# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cced9d6e-44e1-5b80-8c44-379be8ece742
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-03-29
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 29.03.2021 III 2020 192
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-192_2021-03-29.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 192

Entscheid vom 29. März 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer, 

gegen

1. Gemeinderat ________, ________,
2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14,

Postfach 1186, 6431 Schwyz,
3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9,

Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Nachträgliche Baubewilligung /
Wiederherstellung)

Sachverhalt:

2

A. Gestützt auf den Gesamtentscheid des Amtes für Raumentwicklung (ARE) 
vom 20. Januar 2011 erteilte der Gemeinderat ________ mit Beschluss Nr. 39 
vom 9. Februar 2011 A.________ (nachfolgend: Bauherrschaft) die Baubewilli-
gung für den Abbruch und Wiederaufbau eines Wohnhauses auf dem Grunds-
tück KTN B.________ in ________. Die Bauherrschaft ist in der Folge bei der 
Bauausführung in mehreren Punkten von der erteilten Baubewilligung abgewi-
chen bzw. nahm bauliche Veränderungen ohne Baubewilligung vor (vgl. RR-act. 
II 01/18, 19, 25, 30).

B. Mit Schreiben vom 25. September 2017 forderte die kommunale Baukom-
mission die Bauherrschaft auf, ein nachträgliches Baugesuch für die unbewillig-
ten baulichen Veränderungen einzureichen (vgl. RR-act. II 01,30). Dieser Auffor-
derung kam die Bauherrschaft mit Baugesuch vom 22. Januar 2018 (Eingang: 
24.1.2018) nach; dieses wurde im Amtsblatt (Abl Nr. 5 vom 2.2.2018 S. 293) pu-
bliziert und öffentlich aufgelegt. Dagegen sind keine Einsprachen eingegangen 
(vgl. RR-act. II 01/2, 4, 6).

C. Nach Durchführung eines Augenscheins am 20. Juni 2018 und wiederhol-
ter Einräumung des rechtlichen Gehörs (vgl. RR-act. II 01/8, 9. 10. 12 f., 15, 16, 
17) verfügte das ARE mit Gesamtentscheid vom 19.  Dezember 2019 über das 
nachträgliche Baugesuch wie folgt (vgl. RR-act. III 02/B2 = RR-act. II/01/21):

1. Die nachträgliche kantonale Baubewilligung für das Baugesuch B2018-0093 
von A.________, ________ ist für das Aussenschwimmbad (Pool), für alle 
Steinkorbmauern entlang der Grundstücksgrenzen, die dreieckige Plattform 
(inkl. Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) sowie den Steingarten im Nord-
osten gemäss Erwägungen und unter Auflagen und Bedingungen der zustän-
digen Stelle gemäss Kap. II 1. zu verweigern.

2. Zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes sind folgende Mass-
nahmen erforderlich:
- Der Swimmingpool ist vollständig zurückzubauen. An dessen Stelle ist eine 

begrünte Fläche (Wiese) anzulegen.
- Nach dem Ausbau der Schwimmbadeinrichtungen hat die Bauherrschaft 

der Gemeinde die leere Baugrube unaufgefordert zur Abnahme zu melden.
- Die Bauherrschaft hat den Auffüllprozess mit Fotos zu dokumentieren, um 

zu belegen, dass die Baugrube ausschliesslich und vollständig mit Erdma-
terial aufgefüllt wurde. Die Fotos sind der Gemeinde bei der Schlussab-
nahme auszuhändigen.

- Die rund 14 m lange Steinkorbmauer entlang der privaten Zufahrt ist bis 
auf eine Höhe von maximal 80 cm (ab Strassenniveau) zurückzubauen.

- Die über 37 m lange Steinkorbmauer entlang der östlichen Grundstücks-
grenze, die südliche Steinkorbmauer mit einer Länge von ca. 34 m und die 
westliche Mauer (Länge ca. 12 m) sind bis auf das Niveau des natürlich 
gewachsenen Bodens auf den Nachbargrundstücken zurückzubauen.

3

- Die dreieckige Plattform im Südosten inkl. Feuerstelle und Zugang mit 
Trittsteinen sowie der mit Stellriemen eingefasste Steingarten sind zuguns-
ten von begrünten Flächen (Rasen, Wiese) zurückzubauen.

3.-9. (Fristen; Strafandrohung; Vorbehalt Gemeindeentscheid; Gebühr; Verzei-
gung; Rechtsmittel; Zustellung)

Gestützt darauf verweigerte der Gemeinderat ________ mit Beschluss 
Nr.  2020/018 vom 29. Januar 2020 die nachträgliche Baubewilligung (Disp.-Ziff. 
2) unter gleichzeitiger Eröffnung des Gesamtentscheides des ARE vom 19.  De-
zember 2019 (Disp.-Ziff. 1/3) (vgl. RR-act. III 02/B1 = RR-act. II/01/22).

D. Dagegen erhob die Bauherrschaft am 24. Februar 2020 Beschwerde beim 
Regierungsrat des Kantons Schwyz mit den Anträgen (vgl. RR-act. I 01):

1. Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 29. Januar 2020 und Ziffer IV. 1 
des Gesamtentscheids des Amts für Raumentwicklung vom 19.  Dezember 
2019 seien bezüglich der verweigerten Baubewilligung für die über 37 m 
lange Mauer entlang der östlichen Grundstücksgrenze, bezüglich der südli-
chen Steinkorbmauer (Länge ca. 34 m) und bezüglich der westlichen Mauer 
(Länge ca. 12 m) und bezüglich der ca. 11 m² grossen dreieckförmigen 
Plattform (inklusive Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) in südöstlicher 
Grundstückecke aufzuheben.

2. In Abänderung von Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 29. Januar 
2020 und Ziffer IV.1 des Gesamtentscheids des Amts für Raumentwicklung 
vom 19. Dezember 2019 sei die über 37 m lange Mauer entlang der östli-
chen Grundstücksgrenze, die südlichen Steinkorbmauer (Länge ca. 34 m) 
und die westliche Mauer (Länge ca. 12 m) mit einer maximalen Höhe von 80 
cm zu tolerieren. Im Sinne einer Nebenbestimmung sei zu verfügen, dass 
diese Mauern mit einer immergrünen Bepflanzung zu versehen sind. Zudem 
sei in Abänderung von Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 29.  Ja-
nuar 2020 und Ziffer IV.1 des Gesamtentscheids des Amts für Raument-
wicklung vom 19. Dezember 2019 die etwa 11 m² grosse dreieckige Platt-
form (inklusive Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) in der südöstlichen 
Grundstücksecke zu tolerieren.

3. Der Beschluss des Gemeinderates ________ vom 29. Januar 2020 sei im 
Dezisiv dahingehend zu ergänzen, als der Weiterbestand der etwa 4 m lan-
gen Mauer zwischen Wohnhaus und Erschliessungsstrasse inkl. Zugangstü-
re und die rund 14 m lange Mauer entlang der privaten Zufahrt, letztere mit 
einer maximalen Höhe von 80 cm ab Strassenniveau, und die vorgenomme-
ne Sitzplatzerweiterung von ca. 23 m² geduldet werden.

4. Ziff. IV.2 des Gesamtentscheids des Amts für Raumentwicklung vom 
19.  Dezember 2019 sei dahingehend abzuändern, als die Bauherrschaft 
mittels Augenschein und Fotos den erfolgten Rückbau des Aussen-
schwimmbeckens nachzuweisen hat.

5. Eventualiter sei die Sache zwecks Anpassung der Baubewilligung im Sinne 
von Ziffer 2 bis 4 des Antrags an die Vorinstanzen zurückzuweisen. 

6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanzen. 

4

E. Mit Beschluss (RRB) Nr. 725/2020 vom 13. Oktober 2020 entschied der 
Regierungsrat wie folgt (Bf-act. 2):

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen und 
die Ziffer. IV. 2, Punkte eins bis drei des Gesamtentscheides der Vorinstanz 
2 vom 19. Dezember 2019 werden aufgehoben. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.

2.-6. (Verfahrenskosten; Parteientschädigung; Rechtsmittel; Zustellung)

F. Gegen diesen RRB Nr. 725/2020 vom 13. Oktober 2020 (Versand: 
20.10.2020) erheben A.________ mit (nur vom Ehemann unterzeichneter) Ein-
gabe vom 10. November 2020 (Postaufgabe: gleichentags) fristgerecht Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit den folgenden An-
trägen:

1. In Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 13. Oktober 2020 sei in 
Abänderung von Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 29. Januar 
2020 und von Ziffer IV.1 des Gesamtentscheids des Amts für Raumentwick-
lung vom 19. Dezember 2019 die über 37 m lange Mauer entlang der östli-
chen Grundstückgrenze, die südliche Steinkorbmauer (Länge ca. 34 m) und 
die westliche Mauer (Länge ca. 12 m) mit einer maximalen Höhe von 80 cm 
zu tolerieren. Im Sinne einer Nebenbestimmung sei zu verfügen; dass diese 
Mauern mit einer immergrünen Bepflanzung zu versehen sind.

2. Zudem sei in Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 13. Oktober 
2020 und in Abänderung von Ziffer 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 
29. Januar 2020 und von Ziffer IV.1 des Gesamtentscheids des Amts für 
Raumentwicklung vom 19. Dezember 2019 die etwa 11 m² grosse dreiecki-
ge Plattform (inklusive Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) in der 
südöstlichen Grundstückecke zu tolerieren.

2.[3.] Allenfalls sei die Sache zwecks Anpassung der Baubewilligung im Sinne von 
Ziffer 1 bis 2 des Antrags an die Vorinstanzen zurückzuweisen.

3.[4.] Im Sinne eines Verfahrensantrags sei uns Gelegenheit zu geben, innert 10 
Tagen mitzuteilen, ob und allenfalls in welchem Umfang an der Beschwerde 
festgehalten wird.

4.[5.] Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanzen.

G. Das ARE beantragt mit Vernehmlassung vom 17. Dezember 2020 die Ab-
weisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer. 
Der Gemeinderat ________ teilt mit Protokollauszug vom 16. Dezember 2020 
seinen Verzicht auf die Einreichung einer Stellungnahme. Das den Regierungsrat 
instruierende Sicherheitsdepartement beantragt mit Vernehmlassung vom 
21.  Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten 
der Beschwerdeführer. 

H. Die Beschwerdeführer halten mit Eingabe vom 20. Januar 2021 an ihrer 
Beschwerde fest. Das Sicherheitsdepartement erklärt mit Schreiben vom 4. Fe-

5

bruar 2021 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme. Der Gemeinderat und das 
ARE haben sich nicht mehr vernehmen lassen. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Mit Gesamtentscheid des ARE vom 19. Dezember 2019 sowie GRB 
Nr.  2020/018 vom 29. Januar 2020 - bestätigt mit vorliegend angefochtenem 
RRB Nr. 725/2020 vom 13. Oktober 2020 - haben die Vorinstanzen die nachträg-
liche Baubewilligung für das Aussenschwimmbad (Pool) auf KTN B.________, 
den ca. 6 m² grossen Steingarten im Nordosten des Grundstücks, die 11 m² 
grosse, dreieckige Plattform (inkl. Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) sowie 
die 37 m lange östliche Steinkorbmauer, die 34 m lange südliche Steinkorbmau-
er, die ca. 12 m lange westliche Steinkorbmauer und die rund 14 m lange Stein-
korbmauer entlang der privaten Zufahrt verweigert.

Gleichzeitig wurde die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verlangt; 
namentlich der vollständige Rückbau des Swimmingpools (unter Auflagen), des 
Steingartens sowie der dreieckigen Plattform jeweils zugunsten einer begrünten 
Fläche. Hinsichtlich der 37 m langen Steinkorbmauer entlang der östlichen 
Grundstücksgrenze, der südlichen Steinkorbmauer mit einer Länge von ca. 34 m 
und der westlichen Steinkorbmauer mit einer Länge von ca. 12 m wurde der 
Rückbau bis auf das Niveau des natürlich gewachsenen Bodens auf den Nach-
bargrundstücken verfügt. Hinsichtlich der rund 14 m langen Steinkorbmauer ent-
lang der privaten Zufahrt wurde der Rückbau bis auf eine Höhe von maximal 80 
cm (ab Strassenniveau) angeordnet (vgl. zum Ganzen vorstehend Ingress lit. C).

1.2 Mit Beschwerde vom 10. November 2020 beantragen die Beschwerdefüh-
rer, es sei auf den vollständigen Rückbau der über 37 m langen Mauer entlang 
der östlichen Grundstückgrenze, der südlichen Steinkorbmauer mit einer Länge 
von ca. 34 m und der westlichen Mauer mit einer Länge von ca. 12 m sowie der 
etwa 11 m² grossen dreieckigen Plattform (inkl. Feuerstelle und Zugang mit 
Trittsteinen) in der südöstlichen Grundstücksecke zu verzichten bzw. die Mauern 
bis auf eine Höhe von 80 cm zu dulden (vgl. Anträge Ziff. 1 und 2; vgl. Ingress lit. 
F). Die Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und die Anordnung der 
darüberhinausgehenden Wiederherstellungsmassnahmen beanstanden die Be-
schwerdeführer nicht (mehr) (vgl. Ziff. 3 [Materielles]; vgl. Ingress lit. C).

1.3 Strittig ist nurmehr, ob sich die mit dem angefochtenen RRB bestätigten 
Wiederherstellungsmassnahmen - namentlich der Rückbau der Steinkorbmauern 
(im östlichen, südlichen und westlichen Bereich der Liegenschaft KTN 
B.________) auf das Niveau des natürlich gewachsenen Bodens und der Rück-

6

bau der dreieckigen, 11 m² grossen Plattform im Südosten des Grundstücks (inkl. 
Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) - als recht- bzw. verhältnismässig erwei-
sen. 

2.1.1 Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bedeu-
tet eine Eigentumsbeschränkung und ist folglich nur zulässig, wenn sie auf einer 
gesetzlichen Grundlage beruht (vgl. § 87 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes 
[PBG; SRSZ 400.100] vom 14.5.1987), im öffentlichen Interesse liegt und ver-
hältnismässig ist (Art. 36 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft [BV; SR 101] vom 18.4.1999; vgl. VGE III 2020 166 vom 27. Januar 
2021 Erw. 5.1.1 m.H.a. Urteil BGer 1C_286/2020 vom 15.12.2020 Erw. 6 und 
Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, Zürich 1999, S. 146 ff.).

2.1.2 Der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kommt 
gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts massgebendes Gewicht für 
den ordnungsgemässen Vollzug des Raumplanungsrechts zu. Formell rechtswid-
rige Bauten, die nachträglich nicht bewilligt werden können, müssen grundsätz-
lich beseitigt werden, da nach der Rechtsprechung das öffentliche Interesse an 
der Wahrung des grundlegenden Prinzips der Trennung des Baugebiets vom 
Nichtbaugebiet sehr gewichtig ist (vgl. BGE 136 II 359 Erw. 6 m.H.). Dies gilt zur 
Verhinderung der schleichenden Überbauung der Landwirtschaftszone auch in 
Bezug auf Bauten, die flächen- und volumenmässig nicht sehr gross sind und die 
sich in der Nähe eines Wohnhauses befinden (vgl. Urteil BGer 1C_168/2020 vom 
27.11.2020 Erw. 3.4). Werden ausserhalb der Bauzone illegal errichtete, dem 
RPG widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit ge-
duldet, so wird also der fundamentale Grundsatz der Trennung von Bau- und 
Nichtbaugebiet in Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. 

2.1.3 Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Wiederherstellungs-
massnahmen bei Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone ist entsprechend 
streng (vgl. Urteile BGer 1C_179/2013 vom 15.8.2013 betreffend den Rückbau 
des gegenüber dem für eine hobbymässige Pferdehaltung bewilligten, aber mit 
der doppelten Fläche realisierten Allwetterplatzes [auf die von der Tierschutzge-
setzgebung empfohlene Fläche]; 1C_270/2014 vom 4.6.2014 betreffend die Ent-
fernung eines rund 1.5 m hohen Zauns mit Pfosten in der Höhe von 1.7 m bis  
1.8 m in der Landwirtschaftszone; 1C_43/2015 vom 6.11.2015 betreffend Rück-
bau von sechs nicht bewilligten Pfählen, die im Rahmen der bewilligten Erneue-
rung eines Bootshafens in den See gerammt worden waren, um daran Boote be-
festigen zu können; 1C_533/2015 vom 6.1.2016 betreffend Rückbau eines Sitz-
platzes mit Pergola, Stützmauern, Gartenzaun etc. bei geltend gemachten Wie-

7

derherstellungskosten von Fr. 50'000.-- bis Fr. 100'000.-- und einem durch den 
Rückbau verursachten Wertverlust des Grundstückes von Fr. 100'000.-- [und 
mehr]; BGE 111 Ib 213 "Gontenschwil": Widerruf der konsumierten Baubewilli-
gung für ein Haus in der Landwirtschaftszone mit einem damit verbundenen 
Vermögensverlust von Fr. 2 Mio. zuzüglich Abbruch- und Wiederherstellungskos-
ten; 1C_168/2020 vom 27.11.2020 betreffend Rückbau einer Poolüberdachung 
und eines Teichs/Biotops; 1C_286/2020 vom 15.12.2020 betreffend Rückbaus 
einer von ca. 24 m² auf 34 m² unbewilligt erweiterten Parkplatzfläche; vgl. zum 
Ganzen VGE III 2020 166 vom 21.1.2021 Erw. 5.1.2 m.H.).

2.1.4 Bei der Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten sind indessen 
die allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts zu beach-
ten. Zu ihnen gehören namentlich das öffentliche Interesse und die Verhältnis-
mässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 
Abs. 3 und Art. 9 BV). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands kann insbesondere unterbleiben, soweit diese unverhältnismässig wä-
re. Überdies können Gründe des Vertrauensschutzes der Wiederherstellung ent-
gegenstehen, oder sie kann aufgrund des Zeitablaufs verwirkt sein (vgl. BGE 136 
II 359 Erw. 6ff.). Bei der Prüfung, ob ein Abbruch im öffentlichen Interesse liegt 
und verhältnismässig ist, ist den kommunalen und kantonalen Behörden ein ge-
wisser Ermessensspielraum zuzugestehen, wenn es um die Beurteilung lokaler 
Gegebenheiten geht und sich ausgesprochene Ermessensfragen stellen (vgl. 
Urteil BGer 1C_406/2012 vom 5.2.2013 Erw. 3.2). 

2.1.5 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verwirkt der Anspruch der 
Behörden auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Interesse der 
Rechtssicherheit grundsätzlich 30 Jahre nach dem Bauabschluss. Kürzere Ver-
wirkungsfristen können sich aus Gründen des Vertrauensschutzes ergeben. Ein 
solcher Schutz kann zum Tragen kommen, wenn die Behörden den baurechts-
widrigen Zustand über Jahre hinaus duldeten, obwohl ihnen die Gesetzwidrigkeit 
bekannt war oder sie diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten ken-
nen müssen. Daraus kann jedoch nur ein berechtigtes Vertrauen ableiten, wer in 
gutem Glauben annahm und unter Anwendung zumutbarer Sorgfalt annehmen 
durfte, die von ihm ausgeübte Nutzung sei rechtmässig bzw. stehe mit der Bau-
bewilligung in Einklang (vgl. Urteil BGer 1C_171/2017 vom 3.10.2017 i.Sa. M. vs. 
Bau- und Umweltbehörde Einsiedeln Erw. 4.1; BGE 136 II 359 Erw. 7.1 f.). Wird 
die Baute im Laufe der 30 Jahre laufend verändert und/oder erweitert, tritt keine 
Verwirkung ein; vielmehr wird mit jeder wesentlichen Veränderung und Erweite-
rung erneut ein rechtswidriger Zustand geschaffen, der die Verwirkungsfrist aus-

8

löst (vgl. VGE III 2020 166 vom 21.1.2021 Erw. 5.1.4 m.H.a. Waldmann, in: FHB 
Öffentliches Baurecht, Rz. 6.47 m.H.a. BGE 136 II 359 Erw. 8.3). 

2.2 Die gesetzliche Grundlage für die angeordneten Wiederherstellungsmass-
nahmen ist mit § 87 Abs. 2 PBG gegeben. 

Ein gewichtiges öffentliches Interesse stellt gemäss der Rechtsprechung die er-
wähnte Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar (vgl. BGE 132 II 21 
Erw. 6.4), die als fundamentaler raumplanerischer Grundsatz der schweizeri-
schen Raumplanung gilt und per 1. Mai 2014 in Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG ("Bund, 
Kantone und Gemeinden sorgen dafür, dass der Boden haushälterisch genutzt 
und das Baugebiet vom Nichtbaugebiet getrennt wird") an prominenter Stelle ge-
setzlich verankert wurde. Mit der Duldung widerrechtlich errichteter, dem RPG 
widersprechender Bauten auf unabsehbare Zeit geduldet wird dieser Grundsatz 
unterminiert und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, 
die nachträglich nicht bewilligt werden können, müssen deshalb grundsätzlich 
beseitigt werden (vgl. vorstehend Erw. 2.1.2; zum Ganzen auch VGE III 2020 
166 vom 21.1.2021 Erw. 5.2; Urteile BGer 1C_171/2017 vom 3.10.2017 i.Sa. M. 
vs. Bau- und Umweltbehörde Einsiedeln Erw. 5.4; 1C_554/2011 vom 2.4.2012 
Erw. 4 [i.Sa. K. vs. RR Schwyz]; 1A.78/2004 vom 16.7.2004 Erw. 5.2.3 [i.Sa. 
B. vs. RR Schwyz]).

3.1.1 Im angefochtenen RRB begründet der Regierungsrat einerseits den 
vollständigen Rückbau der drei fraglichen Steinkorbmauern damit, durch den an-
geordneten Rückbau der drei fraglichen Steinkorbmauern (37 m lange östlich ge-
legene Mauer, 34 m lange südlich gelegene Mauer sowie die 12 m lange westlich 
gelegene Mauer) bis auf das Niveau des natürlich gewachsenen Terrains würden 
die formell sowie materiell rechtswidrigen Steinkorbmauern und damit auch der 
rechtswidrige Zustand in der Landwirtschaftszone beseitigt (vgl. Erw. 4.1). Der 
Rückbau der drei Mauern sei geeignet und erforderlich, um das öffentliche Inter-
esse an der Freihaltung der Landwirtschaftszone zu verwirklichen (vgl. Erw. 4.2). 
Da der Rückbau zudem zumutbar sei (vgl. Erw. 4.3), erweise sich denn auch die 
Anordnung des Rückbaus als rechtmässig (vgl. Erw. 4.4).

3.1.2 Die Beschwerdeführer beanstanden den angeordneten Rückbau dahinge-
hend, als die fraglichen Steinkorbmauern in der bestehenden Höhe zwar nicht 
bewilligungsfähig, indes zumindest in einem reduzierten Umfang von 80 cm zu 
tolerieren seien; denn die Erstellung einer Mauer/Einfriedung mit einer Höhe von 
80 cm stelle kein bewilligungspflichtiges Bauvorhaben dar. Werde die Umge-
bungsmauer auf eine Höhe von 80 cm reduziert und mit immergrünen Pflanzen 
versehen, stelle die Mauer keine optische und bauliche Belastung des Umge-

9

bungsbereichs mehr dar. Hinzu komme, dass es nach kantonalem Recht erlaubt 
sei, das gesamte Grundstück mit einer Hecke zu umgrenzen und zwar bei einer 
Hecke bis 1.20 m direkt an die Grenze zum Nachbargrundstück; damit würde 
dem Grundstück ebenfalls ein geschlossener, siedlungstypischer Charakter ver-
liehen. Die unterschiedliche Behandlung von Mauern und Hecken sei unter dem 
Gesichtspunkt der Eingliederung und Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet 
nicht nachvollziehbar (vgl. Beschwerde vom 10.11.2020 Ziff. 3/3.1/3.3 [Materiel-
les]). Überdies habe die Gemeinde die Steinkorbmauern seit Jahren geduldet 
bzw. sich nie dazu veranlasst gesehen, die Mauern zu beanstanden; dies spre-
che ebenfalls gegen einen schwerwiegenden Eingriff ins Landschaftsbild 
(vgl. Eingabe vom 20.1.2021 letzter Absatz).

3.1.3 Bei der Frage, wie der rechtmässige Zustand zufolge der unbestrittener-
massen formell widerrechtlich erstellten Steinkorbmauern wiederherzustellen ist, 
gilt es mithin insbesondere, den von den Beschwerdeführern im Verfahren vor 
Regierungsrat wie auch im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Antrag 
auf Rückbau der Steinkorbmauern auf eine Höhe von 80 cm zu berücksichtigen.

3.2 Aus den Plänen ergibt sich, dass die drei fraglichen, entlang der Grunds-
tücksgrenze bestehenden Steinkorbmauern mit einer Höhe 1.0 m und mehr mit-
einander verbunden sind und in der Folge das auf KTN B.________ gelegene 
Wohnhaus auf drei Seiten umschliessen (vgl. RR-act. II 01/10 [Ergebnisprotokoll 
des Augenscheins vom 20.6.2018] und 2 [Baueingabe vom 24.1.2018, Pläne 
«Nord- und Südfassade», «Ost- und Westfassade» und Schnitt A-A vom 
22.1.2018, 1:200]). Die Steinkorbmauern weisen gemäss den Planunterlagen je 
eine Länge von ca. 12 m (westlich), ca. 34 m (südlich) und ca. 28 m (östlich; nicht 
37 m, wie sich ohne weiteres aus den Plänen ablesen lässt) auf (vgl. Baueingabe 
vom 24.1.2018, Situationsplan B2018-0093 vom 22.1.2018, 1:200; RR-act. II 
01/2). 

3.3 Den Vorinstanzen ist beizupflichten, dass der angeordnete vollständige 
Rückbau der drei fraglichen Steinkorbmauern mit einer Länge von insgesamt 
74 m wie gesagt (vgl. vorstehend Erw. 2.2) im öffentlichen Interesse liegt 
angesichts der dargelegten Bedeutung der Trennung des Baugebietes vom 
Nichtbaugebiet.

3.4.1 Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr 
berufen, der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass 
die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der 
Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederher-
stellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die 

10

dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Masse berücksichtigen (vgl. Urteil BGer 1C_171/2017 vom 3.10.2017 i.Sa. M. vs. 
Bau- und Umweltbehörde Einsiedeln Erw. 5.1 m.H. u.a. auf BGE 140 I 2 Erw. 
9.2.2; BGE 132 II 21 Erw. 6; vgl. VGE III 2018 227 vom 24.4.2019 Erw. 4.1). 

Zu Ungunsten der Beschwerdeführer fällt vorliegend ins Gewicht, dass ihnen in-
folge des vorangegangenen Baubewilligungsverfahren und der dannzumal erteil-
ten Baubewilligung GRB Nr. 39 vom 9. Februar 2011 (vgl. RR-act. II 01 [weisse 
Sichtmappe] Ziff. 14/18/19) keine Gutgläubigkeit im baurechtlichen Sinn bezüg-
lich der von der Baubewilligung abgewichenen baulichen Veränderungen attes-
tiert werden kann. In GRB Nr. 39 vom 9. Februar 2011 Erw. 12 hielt der Gemein-
derat unmissverständlich fest, dass die eingereichten Pläne für die Baubewilli-
gung massgebend seien, von diesen nicht abgewichen werden dürfe und für Än-
derungen der Bewilligungsbehörde neue Pläne einzureichen seien (vgl. RR-act. 
II 01 [weisse Sichtmappe] Ziff. 19). Die Beschwerdeführer mussten damit in Kauf 
nehmen, dass die Baubewilligungsbehörden aus grundsätzlichen Erwägungen 
dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes 
Gewicht beimessen und die den Beschwerdeführern allenfalls erwachsenden 
Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen. Es kann in die-
sem Zusammenhang ohne weiteres auf die zutreffenden Ausführungen im ange-
fochtenen RRB Nr. 725/2020 vom 13. Oktober 2020 Erw. 4.3 verwiesen werden. 
Abgesehen davon würde den Beschwerdeführern auch der gute Glaube nicht 
helfen. Denn dieser könnte nur dann zu einem anderen Resultat führen, wenn 
den privaten Interessen der Beschwerdeführer ein höheres Gewicht beizumes-
sen wäre als dem gewichtigen öffentlichen Interesse am Schutz des hier zur Dis-
kussion stehenden Landwirtschaftsgebietes, was vorliegend jedoch gerade nicht 
der Fall ist (vgl. nachstehend Erw. 3.4.2).

3.4.2 Die angeordneten Massnahmen sind zweifelsohne zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes geeignet, wie dies der Regierungsrat zu Recht 
festhält (vgl. hierzu angefochtenen RRB Nr. 725/2020 vom 13.10.2020 Erw. 4.1).

3.4.3 Hinsichtlich der Erforderlichkeit der Wiederherstellungsmassnahme gilt es 
mitzuberücksichtigen, dass unter Umständen bereits ein Teilrückbau zu einem 
rechtmässigen Zustand führen kann oder die durch den Teilrückbau verbleibende 
materielle Baurechtswidrigkeit minimal ist und sich der vollständige Rückbau 
deshalb als unverhältnismässig erweisen könnte. Sind solche geringeren 
Wiederherstellungsmassnahmen im konkreten Fall nicht zum vornherein als 
unzulässig auszuschliessen, ist es angezeigt, der Bauherrschaft die Möglichkeit 
für den Vorschlag solcher beschränkten Wiederherstellungsmassnahmen 
einzuräumen, wie sie vorliegend denn auch geltend gemacht wurden (vgl. 

11

vorstehend Erw. 3.1.2f.). Ein entsprechender Antrag im Rahmen einer 
nachträglichen Baubewilligung unter dem Titel der Teilbewilligungsfähigkeit und 
der verhältnismässigen Wiederherstellungsmassnahme stellt keine unzulässige 
Ausweitung des Streitgegenstandes dar (vgl. VGE III 2012 117 vom 14.12.2012 
Erw. 7.5).

Das ARE stellte sich in seinem Gesamtentscheid vom 19. Dezember 2019 auf 
den Standpunkt, dass die drei fraglichen Steinkorbmauern auch mit einer Höhe 
von 80 cm bewilligungspflichtig bzw. nicht bewilligungsfähig seien. Als geeignete 
Rückführungsmassnahme komme daher nurmehr der vollständige Rückbau der 
fraglichen, ohne Bewilligung erstellten Steinkorbmauern in Betracht (vgl. S. 5f.). 
Dies bestätigte der Regierungsrat im vorliegend angefochtenen RRB insofern, 
als auch die von den Beschwerdeführern vorgeschlagene Begrünung des 
Mauerwerks mit einer Höhe von 80 cm durch Efeu oder andere immergrüne 
Bepflanzungen, daran nichts zu ändern vermöchte (vgl. Erw. 4.2.3). Insofern 
haben die Vorinstanzen die Teilbewilligungsfähigkeit sowie die 
Verhältnismässigkeit der angeordneten Wiederherstellungsmassnahme mit Blick 
auf den beschwerdeführerischen Vorschlag - die Steinkorbmauern auf eine Höhe 
von 80 cm zu reduzieren und zu begrünen - beurteilt. Nachfolgend gilt es somit 
auch zur aufgeworfenen Frage Stellung zu nehmen, ob eine Mauerkonstruktion 
aus begrünten Steinkorbmauern mit einer Höhe von 80 cm ebenfalls der 
Baubewilligungspflicht unterliegt (vgl. nachstehend Erw. 3.5.1ff.).

3.4.4 Die Beschwerdeführer stellen sinngemäss die Zumutbarkeit der Wieder-
herstellung u.a. deshalb in Abrede, weil die Gemeinde die Steinkorbmauern seit 
Jahren geduldet habe. Dem ist jedoch zu entgegnen, dass gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung die Abbruchbefugnis/Befugnis zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes grundsätzlich auf 30 Jahre begrenzt ist (vgl. vor-
stehend Erw. 2.1.4; VGE III 2018 232 vom 25.7.2019 Erw. 3.3.2 m.H.). 

Die Beschwerdeführer machen auch nicht (substantiiert) geltend und es sind 
auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass sie die damit verbundenen Wieder-
herstellungskosten nicht tragen können. Ohnehin haben sie grundsätzlich das fi-
nanzielle Risiko zu tragen, wenn sie ohne Baubewilligung bauen bzw. vom Er-
laubten abweichen. Der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist vor-
liegend somit ein erhöhtes Gewicht beizumessen, da es denn auch am guten 
Glauben der Beschwerdeführer mangelt. Die oberwähnten, gewichtigen öffentli-
chen Interessen überwiegen klar die privaten Interessen der Beschwerdeführer, 
welche sich zur Hauptsache, wenn nicht ausschliesslich auf die finanziellen Auf-
wendungen für den Rückbau beschränken. Insgesamt sind jedenfalls keine priva-
ten Interessen der Beschwerdeführer erkennbar, welche die Verhältnismässigkeit 

12

des angeordneten Rückbaus der gesamten Steinkorbmauern - in Übereinstim-
mung mit den Vorinstanzen - in Frage stellen könnten.

3.5.1 Nach Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) sowie § 75 Abs. 1 des 
kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 14. Mai 1987 (PBG; SRSZ 
400.100) dürfen Bauten und Anlagen inner- und ausserhalb der Bauzonen nur 
mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Bauten und Anlagen 
werden namentlich dann geändert, wenn sie äusserlich umgestaltet, erweitert, 
erheblich umgebaut oder einer neuen, baupolizeilich bedeutsamen 
Zweckbestimmung zugeführt werden (vgl. § 75 Abs. 2 PBG). Bei den 
bundesrechtlichen Vorgaben handelt es sich um einen Minimalstandard, den die 
Kantone über-, aber nicht unterschreiten dürfen (vgl. Urteil BGer 1C_122/2009 
vom 21.1.2010 Erw. 2 m.H. u.a. auf Waldmann/ Hänni, Raumplanungsgesetz, 
2006, Art. 22 Rz. 9ff.). 

Der bundesrechtliche Begriff «Bauten und Anlagen» ist vom Bundesgesetzgeber 
nicht näher umschrieben worden (vgl. BGE 119 Ib 226). Nach der 
Rechtsprechung handelt es sich um künstlich geschaffene und auf Dauer 
angelegte Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden 
stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu 
beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, die 
Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen. Massstab dafür, ob 
eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem 
Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist die Frage, ob mit der Realisierung 
des Vorhabens im Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so 
wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit 
oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (vgl. Urteil BGer 
1C_122/2009 vom 21.1.2010 Erw. 2 m.H. u.a. auf Urteil BGer 1C_226/2008 vom 
21.1.2009 und BGE 123 II 256; vgl. auch VGE III 2009 46 vom 27.10.2009 
Erw. 3.2, bestätigt mit Urteil BGer 1C_3/2010 vom 1.7.2010; VGE 1037/03 vom 
25.6.2004 Erw. 6.4ff.). 

3.5.2 Im Zusammenhang mit Zäunen hat das Bundesgericht unter Anwendung 
der vorgenannten Grundsätze die Pflicht zur Einholung einer Bewilligung für die 
Erstellung von 1.8 bis 2 m hohen Tiergehegen aus Drahtmaschenzaun bejaht. 
Ebenso bejahte es die Bewilligungspflicht für einen 1.5 m hohen 
Drahtgeflechtzaun zur Einzäunung eines Grundstückes sowie für einen 1.4 m 
hohen Zaun aus in den Boden gerammten Holzpfosten für eine hobbymässige 
Pferdehaltung (vgl. Urteil BGer 1C_122/2009 vom 21.1.2010 Erw. 2 m.H.a. BGE 
118 Ib 49 und Urteil BGer 1A.202/2003 vom 17.2.2004 Erw. 3; vgl. auch Peter 

13

Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. Aufl., 302 f. 
m.H.). Analog hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid 1037/03 vom 25. Juni 
2004 (Erw. 6.2) bestätigt, dass ein Rotwild-Gehege bewilligungspflichtig ist (vgl. 
EGV-SZ 2010 C 2.1 Erw. 4.2 m.H.). Im Entscheid VGE 1049/99 vom 26. Januar 
2000 wurde die Erhöhung einer als Lärmschutzwand dienenden 
Umfassungsmauer mit schweren Pflanzentrögen aus Beton als teilweise 
Änderung der Umfassungsmauer qualifiziert, welche der Bewilligungspflicht (§ 75 
PGBG) unterliegt. Das Verwaltungsgericht hielt in diesem Zusammenhang denn 
auch explizit fest, „dass die Frage, ob die umstrittenen … Pflanzentröge als 
bewilligungspflichtige Anlagen zu qualifizieren sind (oder nicht), nicht nach 
irgendeinem formalen Kriterium, sondern aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu 
beantworten ist und dass dann, wenn ein Projekt einer Bauerlaubnis bedarf, alle 
mit der Hauptsache örtlich und sachlich eng verbundenen Teile eingeschlossen 
werden und zwar unabhängig davon, ob diese für sich allein ebenfalls 
bewilligungspflichtig wären“ (vgl. Erw. 3a). Mit VGE III 2019 103 vom 
18. Dezember 2019 hat das Verwaltungsgericht die Bewilligungspflicht für einen 
Maschendrahtzaun, der an Betonsockeln befestigt wurde, von rund 70 m Länge 
und einem Meter Höhe in einer Wohnzone bejaht und den Gemeinderat Lauerz 
in seiner Auffassung, dass hierfür ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen 
ist, bestätigt (das Bundesgericht ist auf eine hiergegen erhobene Beschwerde mit 
Urteil 1C_56/2020 vom 18.3.2020 nicht eingetreten). 

3.5.3 Im Lichte dieser Rechtsprechung untersteht somit auch die von den 
Beschwerdeführern vorgeschlagene Reduktion der Mauerkonstruktion aus 
Steinkorbmauern auf eine Höhe von 80 cm der Baubewilligungspflicht, wie dies 
die Vorinstanzen zutreffend und überzeugend dargelegt haben. Massgebend ist 
hierbei namentlich die gesamtheitliche Beurteilung der Dimensionierung der 
fraglichen Steinkorbmauern im Verhältnis zur unmittelbaren Umgebung. Die bei 
den Akten liegenden, anlässlich des Augenscheins vom 20.  Juni 2018 gemach-
ten Fotos sowie die mit dem nachträglichen Baugesuch eingereichten Grundrisse 
illustrieren in aller Deutlichkeit die dominante Wirkung der fraglichen drei zusam-
menhängenden Steinkorbmauern selbst für den Fall der Reduktion auf die Höhe 
von 80 cm. Auch eine solche Mauer wird unbestreitbar als künstlich 
geschaffenes, fremdes Element wahrgenommen werden, wie es mit der 
Wahrung der Zonenkonformität in der Landwirtschaftszone nicht vereinbar ist, 
wie dies der Regierungsrat denn auch zutreffend in seinem vorliegend 
angefochtenem RRB dargelegt hat (vgl. Erw. 4.2.3; vorstehend Erw. 2.1.2 i.V.m. 
Erw. 3.3.1). Diesbezüglich bestätigen selbst die Beschwerdeführer den 
siedlungstypischen Charakter der Mauerkonstruktion (vgl. vorstehend Erw. 
3.1.2). Eine auflageweise verfügte Reduktion der Höhe der bereits bestehenden 

14

Mauerkonstruktion würde das Gesamtbild nur unwesentlich auflockern, zumal 
diese auch weiterhin in keinem Verhältnis zu den umliegenden Grundstücken 
stünde. Denn die unmittelbare Umgebung ist geprägt von vereinzelten, locker 
nebeneinander gelegenen Wohnhäusern sowie überwiegend landwirtschaftlichen 
Wiesen und Feldern. Hieran könnte auch eine Begrünung nichts ändern. Die 
Mauerkonstruktion mit einer Gesamtlänge von 74 m praktisch entlang der 
gesamten westlichen, südlichen sowie östlichen Grundstücksgrenze würde nach 
wie vor als eine in der Landwirtschaftszone überdimensionierte und überaus 
kompakte Anlage mit gleichbleibender 
Dominanz in der Landwirtschaftszone in Erscheinung treten. Auch die 
Argumentation, eine begrünte Mauer könne vielen Tieren als Nahrungsquelle 
und als Schutzort dienen, ist daher unbehelflich. Eine Begrünung einer 
niedrigeren Mauer kann ein Baubewilligungsverfahren folglich nicht entbehrlich 
machen. Anzufügen ist, dass auch eine auflageweise blosse Reduktion der 
Mauerhöhe mit Begrünung angesichts der vorstehenden Bestätigung der 
Verhältnismässigkeit des angeordneten Totalabbruchs nicht in Frage kommen 
kann. 

3.5.4 Die Beschwerdeführer können auch nicht mit einem pauschalen Hinweis, 
wonach die Baubewilligungsbehörde andere bauliche Anlagen - namentlich 
Hecken - ausserhalb der Bauzonen dulde, einen Anspruch auf Gleichbehandlung 
im Unrecht geltend machen. Denn dieser ist weniger mit Blick auf die Wiederher-
stellung als vielmehr hinsichtlich der Bewilligungsfähigkeit von Relevanz. Abge-
sehen davon, setzt ein solcher Anspruch neben einer Übereinstimmung in den 
massgeblichen Sachverhaltselementen - was vorliegend bei unterschiedlichen 
Vergleichsobjekten von Hecken mit Steinkorbmauern ohnehin nicht gegeben ist - 
voraus, dass dieselbe Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu-
dem zu erkennen gibt, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu 
wollen. Dem ist mit dem Regierungsrat zu entgegnen (vgl. Vernehmlassung des 
RR vom 21.12.2020 Ziff. 3), dass dies vorliegend gerade nicht der Fall ist. 
Schliesslich dürfen keine überwiegenden Gesetzmässigkeitsinteressen oder In-
teressen Dritter bestehen (vgl. VGE III 2020 1 vom 27.5.2020 Erw. 5.2 m.H.a. Ur-
teil BGer 1C_142/2012 vom 18.12.2012 Erw. 5.2 [in Sachen V.AG vs. Gemeinde-
rat Arth] mit Verweis auf BGE 136 I 65 Erw. 5.6; vgl. BGE 126 V 390 Erw. 6; BGE 
123 II 248 Erw. 3c; Pierre Tschannen, Gleichheit im Unrecht: Gerichtsstrafe im 
Grundrechtskleid, ZBI 112/2011 S. 57 ff.). Selbst wenn Vergleichsobjekte im Ge-
staltungsplanperimeter allenfalls auf eine uneinheitliche Praxis bei der Erteilung 
von (nachträglichen) Bewilligungen - was vorliegend gerade bestritten und zu-
dem nicht erstellt ist (vgl. Vernehmlassung des Sicherheitsdepartements vom 
21.12.2020 Ziff. 3) - schliessen liessen, so könnte selbst bei einer uneinheitlichen 

15

Praxis oder beim Fehlen einer klaren Praxis nicht von einer ständigen gesetzwid-
rigen Praxis ausgegangen werden (vgl. VGE III 2019 8 vom 27.5.2019 Erw. 3.4.7 
m.H.a. Wiederkehr, in: Wiederkehr/Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungs-
rechts, Bd. 1, Bern 2012, Rz. 1710). Mithin können die Beschwerdeführer auch 
aus ihren vagen Hinweisen auf andere Einfriedungen bzw. Hecken nichts zu 
ihren Gunsten ableiten.

3.6 Aus dem Gesagten ergibt sich somit, dass sich der angeordnete Rückbau 
der drei fraglichen westlich, südlich und östlich gelegenen Steinkorbmauern auf 
das Niveau des gewachsenen Terrains als verhältnismässig erweist.

4.1 Im angefochtenen RRB (vgl. Erw. 5) begründet der Regierungsrat anderer-
seits den Rückbau der rund 11 m² grossen Sitzplattform (inkl. Feuerstelle und 
Zugang) im Südosten des Grundstücks dahingehend, dass dieser sowohl geeig-
net als auch erforderlich sei, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen; 
da die Wiederherstellungsmassnahme zumutbar sei, sei die Anordnung des 
vollständigen Rückbaus der Sitzplattform rechtmässig. Demgegenüber beantra-
gen die Beschwerdeführer, die Sitzplattform sei zu dulden bzw. es sei von einem 
Rückbau abzusehen (vgl. Beschwerde vom 10.11.2020 Antrag Ziff. 2; vgl. vor-
stehend Ingress lit. F und Erw. 1.2).

4.2.1 Zunächst gilt es darauf hinzuweisen, dass weder die Beschwerdeschrift 
vom 10. November 2020 noch die unaufgefordert nachgereichte Stellungnahme 
vom 20. Januar 2021 bezüglich des Antrags zur Duldung der etwa 11 m² grossen 
Plattform (inkl. Feuerstelle und Zugang mit Trittsteinen) in der südöstlichen 
Grundstücksecke eine konkrete Begründung enthalten. Mit den Erwägungen des 
angefochtenen RRB Nr. 725/2020 vom 13. Oktober 2020 (Erw. 5), wonach die 
Anordnung des vollständigen Rückbaus der rund 11 m² grossen Plattform 
geschützt wurde, setzen sich die Beschwerdeführer in keiner Weise auseinander. 
Es ist nicht nachvollziehbar, wie genau der Vorwurf an den Regierungsrat bzw. 
die Vorinstanzen lautet bzw. welche Rechtsnormen oder Grundsätze nach Auf-
fassung der Beschwerdeführer verletzt oder inwiefern dabei Sachverhaltsele-
mente unrichtig oder unvollständig festgestellt worden sein sollen. Es ist nicht 
ersichtlich, weshalb der angeordnete vollständige Rückbau der im Südosten des 
Grundstücks gelegenen, rund 11 m² grossen dreieckigen Plattform (inkl. Feuer-
stelle und Zugang mit Trittsteinen) beanstandet wird bzw. diese Plattform gedul-
det werden sollte. Insoweit erweist sich die Beschwerde als nicht rechtsgenüglich 
begründet. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführer bereits in den 
vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten waren und sich offenbar auch im 
vorliegenden Verfahren anwaltlich haben beraten lassen, sah sich das Verwal-

16

tungsgericht denn auch nicht dazu veranlasst, die Beschwerdeführer aufzufor-
dern, ihre Eingabe diesbezüglich ein weiteres Mal zu ergänzen. Auf die 
Beschwerde ist insoweit daher denn auch nicht einzutreten. 

4.2.2 Selbst wenn entgegen den vorstehenden Ausführungen auf die Beschwer-
de einzutreten wäre, verhielte es sich aufgrund der nachvollziehbaren Erwägun-
gen des Regierungsrates (vgl. RRB Nr. 725/2020 vom 20.10.2020 Erw. 5) so, 
dass die Beschwerde bezüglich des Antrags auf Duldung der Plattform als unbe-
gründet abzuweisen wäre. Denn es bestehen keine Hinweise dafür, dass die 
Vorinstanzen bei der Beurteilung des Rückbaus der fraglichen Plattform ihren 
Ermessenspielraum überschritten hätten (vgl. hierzu vorstehend Erw. 2). Es ist 
dem Sicherheitsdepartement (vgl. Vernehmlassung vom 21.12.2020 Ziff. 4) bei-
zupflichten, dass die Beschwerdeführer diesbezüglich keine neuen Tatsachen 
oder Beweise vorbringen, die eine Abweichung vom angefochtenen RRB recht-
fertigen würden und dass es für die Beschwerdeführer so oder anders mangels 
(belegter) rechtswidriger Praxis in der Gemeinde keinen Anspruch auf Gleichbe-
handlung im Unrecht gibt. Die Rüge der Verletzung der Gleichbehandlung 
erweist sich damit auch insoweit als unbegründet. Im Übrigen können die vorste-
henden Ausführungen zur Rechtmässigkeit des angeordneten Rückbaus der 
Steinkorbmauern eins zu eins auch auf die dreieckige Plattform übertragen 
werden. 

5. Die Beschwerde erweist sich im Sinne der vorstehenden Ausführungen als 
unbegründet und ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

6. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, 
Kanzleikosten und Barauslagen) von insgesamt Fr. 1'500.-- werden dem Verfah-
rensausgang entsprechend den Beschwerdeführern (unter solidarischer Haftbar-
keit) auferlegt (§ 72 Abs. 2 VRP). Ein Anspruch auf Parteientschädigung der 
nicht beanwalteten Beschwerdeführer entfällt so oder anders.

17

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist.

2. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, 
Kanzleikosten und Barauslagen) von insgesamt Fr. 1'500.-- werden den 
Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt. Die Be-
schwerdeführer haben am 9. Dezember 2020 einen Kostenvorschuss von 
Fr. 2'500.-- bezahlt, sodass ihnen Fr. 1'000.-- aus der Gerichtskasse 
zurückzuerstatten sind.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
- die Beschwerdeführer (2/R; unter Beilage der Eingabe des Sicherheits-

departements vom 4.2.2021)
- den Gemeinderat ________ (R; unter Beilage der Eingabe des Sicher-

heitsdepartements vom 4.2.2021)
- den Regierungsrat (EB)
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB)
- das kantonale Amt für Raumentwicklung ARE (EB)
- und das Bundesamt für Raumentwicklung ARE, 3003 Bern (A).

Schwyz, 29. März 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

18

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 14. April 2021