# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d7143709-6465-586f-af37-b68f7234df31
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-05-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.05.2024 F-1564/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-1564-2023_2024-05-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-1564/2023, F-1566/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  M a i  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Basil Cupa (Vorsitz), 

Richterin Claudia Cotting-Schalch,  

Richterin Susanne Genner,    

Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______,  

2. B._______, 

beide Zustelladresse: c/o C._______,  

(…),   

Beschwerdeführende,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Zuweisung der Schutzbedürftigen an die Kantone (Status S); 

Kantonswechsel;  

Verfügungen des SEM vom 22. Februar 2023. 

 

 

 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die ukrainischen Staatsangehörigen A._______ (geb. 1972) und 

B._______ (geb. 1968) (nachfolgend: Beschwerdeführende) ersuchten am 

5. Mai 2022 in der Schweiz um vorübergehenden Schutz. Mit separaten 

Verfügungen vom 17. Mai 2022 gewährte ihnen das Staatssekretariat für 

Migration SEM den vorübergehenden Schutz und wies sie dem Kanton 

Bern zu. Sie beide stellten am 15. November 2022 ein Gesuch um Wechsel 

ihres Wohnsitzes in den Kanton Solothurn, um in (…) mit dem volljährigen 

Sohn (geb. 1997) der Beschwerdeführerin (nachfolgend: Sohn) und des-

sen Lebenspartnerin (geb. 1999) zusammenzuziehen. Die Migrationsbe-

hörde des Kantons Solothurn lehnte einen Wohnsitzwechsel am 12. Ja-

nuar 2023 sowie am 10. und am 17. Februar 2023 ab. Die Beschwerdefüh-

renden äusserten sich am 24. Januar 2023 zu der ihnen in Aussicht ge-

stellten Abweisung der Kantonswechselgesuche. Diese wies das SEM mit 

separaten Verfügungen vom 22. Februar 2023 ab.  

B.  

Gegen die Verweigerung des Kantonswechsels gelangten die Beschwer-

deführenden am 17. März 2023 je mit einer Eingabe an das Bundesver-

waltungsgericht (F-1564/2023 [Beschwerdeführerin] und F-1566/2023 [Be-

schwerdeführer]). 

C.  

Die Vorinstanz liess sich am 2. Mai 2023 vernehmen und schloss (sinnge-

mäss) auf Abweisung der Beschwerden. 

D.  

Am 3. Mai 2023 reichten die Beschwerdeführenden eine ergänzende Ein-

gabe sowie weitere Beweismittel ein. Sie nahmen am 10. Juni 2023 replik-

weise Stellung und legten gleichzeitig einen Arztbericht vom 25. Mai 2023 

betreffend die Beschwerdeführerin sowie ein Schreiben ihrer Gastfamilie 

ins Recht. Am 19. Juni 2023 (Posteingang) liessen sie dem Gericht eine 

beglaubigte Übersetzung des Arztberichtes zukommen.  

E.  

Vom Bundesverwaltungsgericht dazu aufgefordert äusserte sich die Vorin-

stanz am 19. September 2023, unter anderem zum von ihr verwendeten 

Begriff der «Einheit der Familie» beziehungsweise zu ihrer Praxis im Zu-

sammenhang mit Kantonswechselgesuchen von Personen mit 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 3 

Schutzstatus S. Hierzu nahmen die Beschwerdeführenden am 10. Oktober 

2023 Stellung und reichten ein weiteres Beweismittel ein. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt es sich, die in engem per-

sönlichem und sachlichem Zusammenhang stehenden Rechtsmittelverfah-

ren F-1564/2023 und F-1566/2023 zu vereinigen. 

2.  

2.1 Verfügungen des SEM betreffend Kantonswechsel von Schutzbedürfti-

gen unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (vgl. 

Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG).  

2.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

2.3 Entscheide betreffend Kantonswechsel von Personen mit Schutzsta-

tus S können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG in Verbindung mit Art. 72 AsylG 

– letztere gehen als spezielle Bestimmungen der allgemeinen Regel von 

Art. 106 Abs. 1 AsylG vor (Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung 

angefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie 

(vgl. Urteil des BVGer F-5128/2023 vom 10. Januar 2024 E. 1.4 sowie 

[nicht publ.] Urteile des BVGer F-209/2023 vom 2. Februar 2023 E. 2.3;  

F-5186/2022 vom 22. November 2022 E. 3.2; F-3941/2022 vom 14. Okto-

ber 2022 E. 2.3; F-3739/2022 vom 5. Oktober 2022; F-3728/2022 vom 

6. September 2022 E. 2.2). Die Beschwerdeführenden rügen in vertretba-

rer Weise eine Verletzung dieses Grundsatzes und beantragen die Zuwei-

sung in den Kanton Solothurn. Da sie zudem als Adressaten der angefoch-

tenen Verfügungen zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 48 

Abs. 1 VwVG), ist auf die im Übrigen frist- und formgerechten Beschwer-

den einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

3.  

3.1 Das SEM weist die Schutzbedürftigen den Kantonen zu. Es trägt dabei 

den schützenswerten Interessen der Kantone und der schutzbedürftigen 

Personen Rechnung (Art. 27 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 72 AsylG). Die Vertei-

lung erfolgt nach einem Schlüssel gemäss Art. 21 der Asylverordnung 1 

vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311), wobei das SEM bei der 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 4 

Verteilung bereits in der Schweiz lebende Familienangehörige, die Staats-

angehörigkeit der Schutzsuchenden und besonders betreuungsintensive 

Fälle berücksichtigt (vgl. Art. 22 Abs. 1 AsylV 1 i.V.m. Art. 44 AsylV 1). Die 

Verteilung von Personen, denen vorübergehender Schutz gewährt wurde, 

erfolgt getrennt von jener der Asylsuchenden (Art. 44 AsylV 1).  

3.2 Schutzbedürftige halten sich im Kanton auf, dem sie zugeteilt wurden 

(Art. 74 Abs. 1 AsylG). Ein Kantonswechsel wird vom SEM bei Zustimmung 

beider Kantone, bei Anspruch auf Einheit der Familie oder bei schwerwie-

gender Gefährdung der schutzbedürftigen Person oder anderer Personen 

verfügt (Art. 22 Abs. 2 i.V.m. Art. 44 AsylV 1).  

4.  

Der Kanton Solothurn lehnte den beantragten Kantonswechsel (mehrmals) 

ab. Berufliche Gründe führen die Beschwerdeführenden für den beabsich-

tigten Kantonswechsel zu Recht nicht an. Soweit sie monieren, ihnen seien 

die Gründe des Kantons Solothurn für die Verweigerung eines Wechsels 

nicht offengelegt worden, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sie diese Rüge 

bereits vor dem Ergehen des angefochtenen Entscheids hätten einbringen 

müssen (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3; 138 I 97 E. 4.1.5; 135 III 334 E. 2.2). 

Ohnehin bedarf das als faktisches Vetorecht ausgestaltete Verweigerungs-

recht des Kantons grundsätzlich keiner Begründung (Art. 22 Abs. 2 

AsylV 1).  

5.  

Strittig ist, ob der Grundsatz der Einheit der Familie einen Wechsel der Be-

schwerdeführenden in den Kanton Solothurn gebietet, wo sie mit dem 

Sohn und dessen Lebenspartnerin in einer Wohnung zusammenziehen 

wollen. Fraglich ist in diesem Zusammenhang, ob sich der anspruchsbe-

gründende Begriff der Familieneinheit an Art. 8 EMRK orientiert (vgl. 

E. 5.2 ff. hernach) oder ob darüber hinausgehend auf ein erweitertes Be-

griffsverständnis abzustellen ist (vgl. E. 6 hernach). 

5.1 Die Beschwerdeführenden machen geltend, in der Ukraine schon seit 

zwanzig Jahren mit dem Sohn zusammengelebt und ihn aufgezogen zu 

haben. Die Lebenspartnerin habe vor Ausbruch des Krieges seit drei Jah-

ren bei ihnen gelebt und sei ein Teil der Familie. Erst durch den Krieg sei 

die Grossfamilie getrennt worden. Der Sohn sei Informatiker und habe eine 

gute Arbeitsstelle in Zürich. Seit Mitte Mai 2023 hätten zudem der Be-

schwerdeführer und seit Mitte September 2023 auch die Lebenspartnerin 

im Kanton Solothurn eine Stelle gefunden. Finanziell stehe die Familie auf 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 5 

eigenen Beinen und sei unabhängig von Sozialhilfe. Das Einkommen des 

Beschwerdeführers reiche für einen eigenen Haushalt jedoch nicht aus. 

Die traumatischen Kriegsereignisse sowie die Trennung von ihrem Sohn 

und dessen Lebenspartnerin hätten bei der Beschwerdeführerin eine 

schwerwiegende psychische Erkrankung ausgelöst. Sie leide an einer 

posttraumatischen Belastungsstörung, massiven Schlafstörungen, Angst-

zuständen und Depressionen. Seit mehreren Monaten nehme sie Medika-

mente ein, um ihren Alltag bewältigen zu können. Diese Erkrankung erfor-

dere nebst einer ärztlichen Behandlung auch besonderes Engagement so-

wie emotionale, psychische und finanzielle Unterstützung durch die eigene 

Familie. Als Familienmensch sei sie auf die Nähe und Unterstützung ihrer 

Familie angewiesen. Ein Zusammenleben mit ihrem Sohn und dessen Le-

benspartnerin würde ihr starken emotionalen Halt geben, sodass sie die 

traumatischen Ereignisse des Krieges verarbeiten und wieder gesund wer-

den könne. 

5.2 Der Begriff der «Einheit der Familie» im Sinne von Art. 27 Abs. 3 AsylG 

in Verbindung mit Art. 72 AsylG wird im Asylgesetz einheitlich verwendet 

und entspricht dem Schutzbereich von Art. 8 EMRK (vgl. BVGE 2008/47 

E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfamilie, also die Ehegatten und 

deren minderjährige Kinder sowie die in dauernder eheähnlicher Gemein-

schaft zusammenlebenden Personen (vgl. Art. 1a Bst. e AsylV 1). Andere 

familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, 

sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung be-

steht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem 

gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge fami-

liäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwor-

tung für eine andere Person. Bei hinreichender Intensität sind auch Bezie-

hungen zwischen nahen Verwandten, namentlich solche von erwachsenen 

Kindern zu ihren Eltern oder unter Geschwistern wesentlich. In diesem Fall 

setzt die Berufung auf Art. 8 EMRK aber ein über die üblichen familiären 

Beziehungen beziehungsweise emotionalen Bindungen hinausgehendes, 

besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraus (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 

144 II 1 E. 6.1; 137 I 154 E. 3.4.2; 135 I 143 E. 3.1; je m.w.H.). 

5.3 Ausser Frage steht vorliegend, dass die Beschwerdeführenden auf-

grund ihres langjährigen Konkubinats als Familieneinheit zu betrachten 

sind. Sodann ist nicht zu verkennen, dass sie geltend machen, in der Uk-

raine stets mit dem Sohn und während drei Jahren bis zur kriegsbedingten 

Ausreise auch mit dessen Lebenspartnerin als Grossfamilie in einem Haus-

halt gelebt, mithin ein Familienleben im Sinne von Art. 8 EMRK geführt zu 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 6 

haben (zu sog. «de facto» Familienbeziehungen siehe bspw. Urteile des 

BGer 2C_462/2023 vom 12. Januar 2024 E. 5.1 und 6B_1144/2021 vom 

24. April 2023 E. 1.2.4, m.H. auf die Urteile des EGMR Paradiso und Cam-

panelli gegen Italien vom 24. Januar 2017, Grosse Kammer 25358/12, 

§ 148, sowie C.E. und andere gegen Frankreich vom 24. März 2022, 

29775/18 und 29693/19, §§ 49 ff.). Urkundlich belegt ist die damalige 

Wohnsituation indes nicht. Die Beschwerdeführenden könnten sich in Be-

zug auf den Sohn und dessen Lebenspartnerin zunächst dann auf Art. 8 

EMRK und den Grundsatz der Einheit der Familie berufen, wenn letztere 

als junge Erwachsene noch keine eigene Familie gegründet hätten und 

(noch) bei ihnen leben würden (vgl. BGE 145 I 227 E. 6.4; Urteile des BGer 

6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 2.4.3.1; 6B_1077/2020 vom 2. Juni 

2021 E. 1.4; 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3.2; Urteile des 

EGMR Maslov gegen Österreich vom 23. Juni 2008, Grosse Kammer 

1638/03, § 62; Emre gegen Schweiz vom 22. Mai 2008, 42034/04, § 80; 

MARTIN NETTESHEIM, in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], 

Handkommentar EMRK, 5. Aufl. 2023, Art. 8 N. 61; LUC GONIN/OLIVIER BI-

GLER, Convention européenne des droits de l’homme [CEDH], 2018, Art. 8 

N. 80). Der Schutzbereich von Art. 8 EMRK ist aber schon deswegen nicht 

tangiert, weil der 27-jährige Sohn kein junger Erwachsener (mehr) ist. Zu-

dem lebt er mit seiner Partnerin seit mehreren Jahren in einer eheähnlichen 

Gemeinschaft. Auf dieser Grundlage ist der Schutzbereich der genannten 

Norm klarerweise nicht eröffnet.  

5.4 Aus dem hier mit Blick auf die beiden eigenständigen Familien weder 

einschlägigen noch für das Gericht verbindlichen Rundschreiben des SEM 

sowie der Konferenzen der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdi-

rektoren und der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direkto-

ren vom 22. April 2022 (Schutzstatus S: Aktuelle Informationen zu Kan-

tonszuweisung und Kantonswechsel [nachfolgend: Rundschreiben], 

< https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/publiservice/weisungen-kreis-

schreiben/auslaenderbereich/aufenthaltsregelung.html >, abgerufen am 

18.04.2024) können die Beschwerdeführenden kein einklagbares Recht 

auf einen Kantonswechsel für sich ableiten (vgl. BGE 148 V 102 E. 4.2; 

140 V 343 E. 5.2; je m.w.H.). Folglich setzt ein allfälliger Anspruch der Be-

schwerdeführenden auf einen Wechsel des Wohnsitzes in den Kanton So-

lothurn das Vorliegen eines Abhängigkeitsverhältnisses im Sinne von Art. 8 

EMRK voraus (vgl. E. 3.2 und E. 5.2 hiervor). 

https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/publiservice/weisungen-kreisschreiben/auslaenderbereich/aufenthaltsregelung.html
https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/publiservice/weisungen-kreisschreiben/auslaenderbereich/aufenthaltsregelung.html

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 7 

5.5  

5.5.1 Ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis kann sich unabhängig vom 

Alter, namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen 

wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 

Krankheiten ergeben. Zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern soll 

ein Abhängigkeitsverhältnis indessen nicht leichthin angenommen werden. 

Die betreffende Pflege- und Betreuungsleistung muss unabdingbar von 

den Angehörigen erbracht werden (vgl. Urteil des BGer 2C_253/2023 vom 

21. August 2023 E. 1.4 m.w.H.).  

5.5.2 Die Beschwerdeführerin leidet laut Arztbericht vom 25. Mai 2023 an 

einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer Angststörung sowie 

Schlafstörungen, welche eine medikamentöse Behandlung und eine ex-

terne Betreuung erforderlich machen. Sie räumt jedoch selbst ein, mit Hilfe 

von Medikamenten in der Lage zu sein, ihren Alltag alleine bewältigen und 

ihr Leben grundsätzlich selbständig führen zu können (vgl. auch 

BGE 120 Ib 257 E. 1e). Eine lediglich moralische oder wirtschaftliche Un-

terstützung durch den Sohn und dessen Lebenspartnerin begründet noch 

kein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung (vgl. 

BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.2; GONIN/BIGLER, a.a.O., Art. 8 

N. 80). Darüber hinaus fehlt es ersteren an hinreichender Betreuungska-

pazität, sind sie doch beide erwerbstätig (vgl. Urteile des BVGer  

F-3682/2023; F-3683/2023 und F-3684/2023 vom 29. Januar 2024 E. 5.3; 

F-5128/2023 E. 3.3; F-5061/2023 vom 8. November 2023 E. 3.3; je 

m.w.H.). Der Schutzbereich von Art. 8 EMRK (Grundsatz der Einheit der 

Familie) ist mangels eines bestehenden Abhängigkeitsverhältnisses nicht 

eröffnet. 

6.  

Ein im Vergleich zu Art. 8 EMRK erweiterter Familienbegriff wird in der All-

gemeinverfügung des Schweizerischen Bundesrates vom 11. März 2022 

zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes im Zusammenhang mit 

der Situation in der Ukraine (BBl 2022 586), in Verbindung mit Art. 66 Abs. 1 

und Art. 4 AsylG verwendet (vgl. Urteil des BVGer D-2830/2022 vom 

29. Dezember 2023 E. 6.3 m.w.H.; siehe auch Art. 15 der Massenzustrom-

richtlinie 2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001 [ABl. L 212/12 vom 

07.08.2001] sowie Art. 2 Abs. 1 Bst. c und Abs. 4 des Durchführungsbe-

schlusses [EU] 2022/382 des Rates vom 4. März 2022 [ABl. L 71/1 vom 

04.03.2022]; ACHILLES SKORDAS, in: Thym/Hailbronner [Hrsg.], EU Immig-

ration and Asylum Law, 3. Aufl. 2022, Kap. 19, Art. 15 N. 6 ff.). Demzufolge 

gelten auch «enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz oder 

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 8 

teilweise unterstützt wurden» als Familienangehörige (vgl. Ziffer I Bst. a). 

Diese vom Bundesrat definierten Kriterien für die Bestimmung der 

Gruppe(n) von schutzbedürftigen Personen finden für das Kantonswech-

selverfahren jedoch keine Anwendung (vgl. Art. 72 AsylG; Rundschreiben, 

S. 3; Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes [Neustrukturierung des 

Asylbereichs] vom 3. September 2014, BBl 2014 7991, 8079; Botschaft zur 

Totalrevision des Asylgesetzes sowie zur Änderung des Bundesgesetzes 

über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer vom 4. Dezember 1995, 

BBl 1996 II 1, 83). Unbesehen davon enthalten die Akten keine Anhalts-

punkte für eine vor dem Ausreisezeitpunkt bestehende Unterstützungssi-

tuation. Eine solche wird von den Beschwerdeführenden denn auch nicht 

dargetan. Weitere Ausführungen zur Frage der Anwendbarkeit des erwei-

terten Familienbegriffs gemäss der bundesrätlichen Allgemeinverfügung 

vom 11. März 2022 auf das vorliegende Kantonswechselverfahren erübri-

gen sich. 

7.  

Im Ergebnis können sich die Beschwerdeführenden nicht auf den Grund-

satz der Einheit der Familie berufen. Die Anwendung eines über den – hier 

nicht eröffneten – Schutzbereich von Art. 8 EMRK hinausgehenden Fami-

lienbegriffs für die Zwecke des Kantonswechsels fällt vorliegend ausser 

Betracht. Aspekte der öffentlichen Finanzen eines anbegehrten Kantons-

wechsels sind aufgrund der gesetzlich eingeschränkten Rügegründe nicht 

von Relevanz. Die Vorinstanz durfte einen Kantonswechsel der im Kanton 

Bern wohnhaften Beschwerdeführenden in den Kanton Solothurn rechts-

konform verweigern. Die Beschwerden sind abzuweisen. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-

renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie sind auf insgesamt 

Fr. 1'200.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]) und den in den Verfahren F-1564/2023 und  

F-1566/2023 geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 800.– zu entneh-

men. Die Restbeträge von je Fr. 200.– sind den Beschwerdeführenden zu-

rückzuerstatten. Eine Parteientschädigung steht den unterliegenden Be-

schwerdeführenden nicht zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

9.  

Das vorliegende Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

F-1564/2023, F-1566/2023 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerdeverfahren F-1564/2023 und F-1566/2023 werden verei-

nigt. 

2.  

Die Beschwerden werden abgewiesen.  

3.  

Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'200.– werden den Beschwerde-

führenden auferlegt. Sie werden im Umfang von je Fr. 600.– den in den 

Verfahren F-1564/2023 und F-1566/2023 geleisteten Kostenvorschüssen 

von je Fr. 800.– entnommen. Die Restbeträge von je Fr. 200.– werden den 

Beschwerdeführenden zurückerstattet.  

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz sowie die 

Migrationsbehörden der Kantone Solothurn und Bern. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Basil Cupa Mathias Lanz 

 

 

 

Versand: