# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ce55c2e6-9435-5b54-b9ab-1579385ef353
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.11.2011 E-6125/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6125-2011_2011-11-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6125/2011

U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Markus König,
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas,   
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.

Parteien A. _______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 26. Oktober 2011 / N (…).

E­6125/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 29. Dezember 
2007 sein Heimatland verlassen habe und in die Niederlande gereist sei, 
wo  er  ein  Asylgesuch  gestellt  habe,  das  letztinstanzlich  im  Juni  2010 
abgewiesen  worden  sei,  weshalb  er  die  Niederlande  mit  Hilfe  eines 
Schleppers Richtung Türkei am 5. Oktober 2010 verlassen habe, um von 
der Türkei aus nach Kanada weiterzureisen (vgl. A9/12 S. 1 und 8),

dass  der  Schlepper  ihn  aber,  statt  ihn  vereinbarungsgemäss  nach 
Kanada  zu  schicken,  im  Keller  seines  Hauses  eingesperrt  und  ihm 
zweimal am Tag etwas zu essen gegeben habe (vgl. A9/12 S. 8),

dass der Schlepper ihn am 25. Februar 2011 in einem geschlossen LKW 
– durch  unbekannte  Länder  –  in  die Schweiz  gebracht  habe, wo  er  am 
28. Februar 2011 eingereist sei,

dass  der  Beschwerdeführer  am  2.  März  2011  in  der  Schweiz  um  Asyl 
nachsuchte, 

dass er am 15. März 2011  im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) 
Basel  summarisch befragt  und  ihm gleichzeitig  das  rechtliche Gehör  zu 
einer allfälligen Wegweisung in die Niederlande gewährt wurde, wobei er 
geltend  machte,  die  Niederlande  würde  ihn  nach  Sri  Lanka 
zurückschicken, wo sein Leben in Gefahr sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Verfügung  vom  18.  März  2011  dem 
Aufenthaltskanton Basel­Landschaft zugewiesen wurde,

dass  das  BFM  am  26.  August  2011  ein  Übernahmeersuchen  an  die 
zuständigen niederländischen Behörden richtete,

dass  die  niederländischen  Behörden  das  Übernahmeersuchen 
gleichentags ausdrücklich akzeptierten, 

dass  das  BFM  am  6.  September  2011  ein  das  niederländische 
Asylverfahren des Beschwerdeführers betreffendes Informationsersuchen 
an die zuständige Partnerbehörde richtete, welches diese mit Schreiben 
vom  19. Oktober  2011  dahingehend  beantworteten,  der 
Beschwerdeführer habe am 30. Dezember 2007 in den Niederlanden ein 
Asylgesuch gestellt, das am (…) 2010 letztinstanzlich vom "Dutch Higher 
Court" abgelehnt worden sei, und er habe sich vor dem Untertauchen im 

E­6125/2011

Seite 3

Zentrum  für Asylsuchende  in B. _______ aufgehalten und danach noch 
ein zweites Asylverfahren einzuleiten versucht, sei aber zum vereinbarten 
Termin nicht erschienen,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  26.  Oktober  2011  –  eröffnet  am  3. 
November  2011  –  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des 
Asylgesetztes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht  eintrat  und  die Wegweisung  aus  der Schweiz  nach Holland  sowie 
den Vollzug anordnete,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  10.  November  2011  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  dabei  inhaltlich  im 
Wesentlichen  beantragte,  die  Verfügung  sei  aufzuheben,  das  BFM  sei 
anzuweisen, sich  für die Beurteilung des Asylgesuches  für zuständig zu 
erklären,  eventualiter  sei  die  Sache  zur  vollständigen  und  richtigen 
Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  an  das  BFM 
zurückzuweisen  oder  das  BFM  anzuweisen,  auf  das  Asylgesuch  in 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts einzutreten,

dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragt  wurde,  es  sei  dem 
Beschwerdeführer  Einsicht  in  die  Aktenstücke  A16/5  bis  A26/1  zu 
gewähren, der Vollzug der Wegweisung sei vorsorglich auszusetzen, der 
Beschwerde  sei  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen,  dem 
Rechtsvertreter sei vor Gutheissung der Beschwerde angemessene Frist 
zur  Einreichung  einer  detaillierten  Kostennote  zur  Bestimmung  der 
Parteientschädigung  zu  setzen  und  ihm  sei  die  Zusammensetzung  des 
Spruchgremiums mitzuteilen,

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom 11. November 2011 
die  kantonalen  Vollzugsbehörden  anwies,  den Wegweisungsvollzug  per 
sofort auszusetzen, bis nach Eingang der vorinstanzlichen Akten über die 
allfällige Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach 
Art. 107a AsylG befunden werde,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  14.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,

E­6125/2011

Seite 4

und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung,

dass  es  auf  dem Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet, 
ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor 
welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31]  i. V. m.  Art. 31­33 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinn von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

E­6125/2011

Seite 5

dass es sich bei den Aktenstücken A16/5 bis A26/1 des BFM­Dossiers 
um  Dokumente  im  Zusammenhang  mit  der  Korrespondenz  des  BFM 
mit seinen Dublin­Partnerbehörden handelt,

dass  es  sich  dabei  grösstenteils  um  administrative  Aktenstücke  oder 
um  Dokumente  handelt,  die  für  den  konkreten  Verfahrensgang  von 
keinerlei  Interesse waren  (darunter auch ein Schriftenwechsel mit der 
zuständigen  deutschen  Dublin­Behörden  zur  Abklärung  der  Existenz 
eines  vom  Beschwerdeführer  erwähnten  deutschen  Visums  in  einem 
von ihm verwendeten Reisepass),

dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  in  eine  aufgrund  privater  und 
öffentlicher Geheimhaltungsinteressen gemäss Art.  27 Abs.  1 Bstn.  a 
und  b  VwVG  mit  Abdeckungen  versehene  Fassung  der 
Zustimmungserklärung  der  niederländischen  Behörden  vom  26. 
August  2011  Einsicht  gewährte  (Aktenstück  A21/1),  was  nicht  zu 
beanstanden ist,

dass  analoge  Geheimhaltungsinteressen  auch  bei  dem  an  die 
niederländischen  Behörden  gerichteten  Informationsersuchen  des 
BFM vom 6. September 2011 und der in der angefochtenen Verfügung 
erwähnten Auskunft vom 19. Oktober 2011  festzustellen sind,  letztere 
Mitteilung  die  entsprechenden  Angaben  des  Beschwerdeführers  im 
Wesentlichen bestätigten und das BFM sich darauf somit nicht im Sinn 
von  Art.  28  VwVG  zum  Nachteil  des  Beschwerdeführers  abgestützt 
hat,  weshalb  eine  Bekanntgabe  des  wesentlichen  Inhalts  dieser 
Korrespondenz vor dem Nichteintretensentscheid unterbleiben durfte,

dass sich die Rüge der Verletzung des Akteneinsichtsrechts respektive 
des  rechtlichen Gehörs nach dem Gesagten als unbegründet erweist, 
dem  Beschwerdeführer  jedoch  im  Sinn  der  Verfahrenstransparenz 
zusammen mit diesem Urteil auszugsweise Kenntnis von der Anfrage 
des  BFM  an  die  niederländischen  Behörden  vom  26.  August  2011 
(Aktenstück  A16/5)  zu  geben  ist,  soweit  darin  das  geltend  gemachte 
Verlassen  des  Dublin­Raums  erwähnt  und  die  Frage  der 
Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens thematisiert wird,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 

E­6125/2011

Seite 6

Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 
2007/8 E. 2.1), 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatenangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  der  für  die Prüfung  zuständige Mitgliedstaat 
gehalten  ist,  einen  Drittstaatsangehörigen,  dessen  Antrag  er  abgelehnt 
hat  und  der  sich  unerlaubt  im  Hoheitsgebiet  eines  anderen 
Mitgliedstaates aufhält, nach Massgabe von Art. 20 wieder aufzunehmen, 

dass  gemäss  Art.  16  Abs.  3  Dublin­II­VO  diese  Pflicht  zur 
Wiederaufnahme  erlöscht,  wenn  der  Drittstaatsangehörige  den  Dublin­
Raum für mindestens drei Monate verlassen hat, 

dass gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission 
vom  2. September  2003 mit  Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­
VO  (DVO­Dublin)  das  Erlöschen  der  Zuständigkeit  nach  vorgenannter 
Bestimmung  ausschliesslich  aufgrund  von  Tatsachenbeweisen  oder 
umfassenden und nachprüfbaren Erklärungen des Asylbewerbers geltend 
gemacht werden kann, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  des  Nichteintretensentscheids  festhielt, 
die  Niederlande  sei  in  Anwendung  des  Abkommens  vom  26.  Oktober 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen  [DAA], SR 0.142.392.6), des Übereinkommens 
vom  17.  Dezember  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem Königreich Norwegen 
über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­
Besitzstandes und über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder 
in  Norwegen  gestellten  Asylantrags  (SR  0.362.32),  der  Dublin­II­VO 

E­6125/2011

Seite 7

sowie  der  DVO­Dublin  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  zuständig,  da  die  niederländischen 
Asylbehörden  das  auf  Art.  16  Abs. 1  Bst.  e  Dublin­II­VO  gestützte 
Übernahmeersuchen  des  BFM  mit  Schreiben  vom  26.  August  2011 
ausdrücklich akzeptiert hätten,

dass der Beschwerdeführer für die angebliche Aus­ und Wiedereinreise in 
den  Dublin  Raum  keinerlei  Beweismittel  vorweisen  könne  und  seine 
Ausführungen  nicht  detailliert  genug  seien,  um  als  glaubhaft  und 
tatsächlich erlebt qualifiziert zu werden, da sowohl der Reiseweg in einem 
geschlossenen Lastwagen  in  der Türkei  (ohne auch nur  ein Transitland 
nennen zu können) als auch der monatelange Aufenthalt in der Türkei im 
Keller des Schleppers nur oberflächlich beschrieben worden seien und es 
zudem  jeglicher  Logik  entbehre,  dass  der  Gesuchsteller  sein  mit  dem 
Schlepper  vereinbartes  Vorhaben,  nach  Kanada  auszureisen,  ohne 
Weiteres  aufgegeben  habe,  um  erneut  in  einem  Lastwagen  durch 
angeblich unbekannte Länder in die Schweiz zu reisen, 

dass  das Aussageverhalten  des Beschwerdeführers  darauf  hindeute,  er 
sei  sich  der  Erlöschenskriterien  des  Dubliner­Abkommens  bewusst 
gewesen  und  mache  einzig  aus  diesem  Grund  ein  mehrmonatiges 
Verlassen  des  Dublin­Raums  geltend,  und  bei  dieser  Aktenlage  davon 
auszugehen sei, der Beschwerdeführer sei während der interessierenden 
Zeitspanne im Dublin­Raum verblieben,

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde die nach Art. 16 Abs. 1 
Bst.  e  Dublin­II­VO  staatsvertraglich  vorgesehene  Zuständigkeit  der 
Niederlande nicht bestreitet, den vorinstanzlichen Erwägungen  indessen 
entgegenhält,  die  Vorinstanz  habe  keinerlei  Beweis  für  seinen 
angeblichen  Verbleib  im  Dublin­Raum  vorgelegt,  zu  Unrecht  auf  die 
Unglaubhaftigkeit  seiner  Angaben  geschlossen  und  im  Übrigen  den 
Sachverhalt  nicht  vollständig  festgestellt,  weil  er  zu  seiner  Reise  in  die 
Türkei nur kurz und zu wenig vertieft befragt worden sei,

dass sich der Beschwerdeführer fälschlicherweise auf den Standpunkt zu 
stellen scheint, die Schweizer Asylbehörden hätten  ihm den Verbleib  im 
Dublin­Raum nachzuweisen, 

dass  es  gemäss  Art.  4  DVO­Dublin  dem Beschwerdeführer  obliegt, mit 
Tatsachenbeweisen  oder  umfassenden  und  nachprüfbaren 
Erklärungen  das  Erfüllen  der  Voraussetzungen  von  Art.  16  Abs.  3 

E­6125/2011

Seite 8

Dublin­II­VO  nachzuweisen,  wobei  die  Voraussetzungen  an  diesen 
Nachweis  nach  Lehre  und  Praxis  hoch  sind  (vgl.  Schweizerische 
Zeitschrift  für  Asylrecht  und  ­praxis  [ASYL]  4/2011,  S. 17,  unter 
Hinweis  auf  ein  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  6. 
Dezember  2010  [D­1276/
2010]),

dass  er  dieser  Verpflichtung  –  wie  von  der  Vorinstanz  in  ihren 
Erwägungen  zu  Recht  festgestellt  –  offensichtlich  nicht 
nachgekommen ist, 

dass  der  Beschwerdeführer  nicht  nur  keine  Tatsachenbeweise 
einzureichen vermochte, sondern seine Angaben zur angeblichen Aus­ 
und  Wiedereinreise  in  den  Dublin­Raum  offensichtlich  unlogisch, 
lebensfremd und unsubstanziiert sind,

dass  dieses  Vorbringen  den  deutlichen  Eindruck  einer  zum  Zweck  der 
Aushebelung  der  Dublin­Zuständigkeitsordnung  erstellten 
Sachverhaltskonstruktion erweckt,

dass  der  durch  einen  patentierten  Rechtsanwalt  vertretene 
Beschwerdeführer,  konfrontiert  mit  dem  vorinstanzlichen  Vorwurf  der 
mangelnden  Substanziiertheit  seines  zentralen  Vorbringens,  auch  in 
seinem  Rechtsmittel  keine  zusätzlichen  Angaben  aktenkundig  macht 
(sondern  sich  diesbezüglich  im Ergebnis  auf  die  Forderung  beschränkt, 
das  BFM  habe  den  Sachverhalt  nach  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  erneut  abzuklären), was  den  eben  erwähnten Eindruck  nicht 
verringert,

dass bei dieser Sachlage offen bleiben kann, ob Art. 16 Abs. 3 Dublin­II­
VO  überhaupt  als  "self­executing"  zu  qualifizieren  ist  und  entsprechend 
eine  "Verletzung"  geltend  gemacht  werden  kann  (vgl.  BVGE  2010/27 
E. 4­6),

dass  in diesem Zusammenhang  festhalten werden kann, dass das BFM 
der  niederländischen  Dublin­Partnerbehörde  alle  wesentlichen 
Vorbringen des Beschwerdeführers transparent gemacht hat,

dass  die  Vorinstanz  vor  ihrem  Entscheid  über  eine  hinreichende 
Sachverhaltsgrundlage  verfügt  hat  und  auch  von  einer  Verletzung  der 
Begründungspflicht  nicht  die  Rede  sein  kann,  weshalb  der 

E­6125/2011

Seite 9

Eventualantrag  auf  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz 
abzuweisen ist, 

dass  das  BFM  nach  dem  Gesagten  angesichts  der  –  nach  wie  vor 
bestehenden  –  Zuständigkeit  der Niederlande  gemäss Art.  16 Abs.  1 
Bst. e Dublin­II­VO zu Recht  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG)  und  vorliegend 
keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  ist  (vgl.  BVGE 
2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde,

dass  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  ist  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2),  weshalb 
allfällige  Vollzugshindernisse  bereits  im  Rahmen  der  eventuellen 
Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO) geprüft wurden,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs 
sinngemäss  geltend  machte,  er  sei  in  den  Niederlanden  einer  so 
genannten Kettenabschiebung ausgesetzt,

dass die Vorinstanz demgegenüber feststellte, es würden keine Hinweise 
vorliegen,  dass  die  Niederlande  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
des  Beschwerdeführers  nicht  völkerrechtskonform  durchgeführt  habe 
beziehungsweise  durchführen  werde  und  das  abgeschlossene 
Asylverfahren  im  Dublin­Zielstaat  keine  Änderung  der  Zuständigkeit  zu 
bewirken vermöge, 

dass das Bundesverwaltungsgericht diesen Erwägungen zustimmt, da die 
Niederlande sowohl das Übereinkommen vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung oder Strafe (FK) als auch die Konvention vom 4. November 
1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK) 
ratifiziert  hat,  und  keine  Anhaltspunkte  vorliegen,  die  daraus 
resultierenden  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  würden  durch  die 
niederländischen Behörden in genereller Weise missachtet (was auch der 
Beschwerdeführer nicht behauptet), 

E­6125/2011

Seite 10

dass  auf  Beschwerdeebene  vorgebracht  wurde,  die  Schwester  des 
Beschwerdeführers  lebe  in  der  Schweiz  und  er  verfüge  in  den 
Niederlanden  über  keinerlei  soziales  Netz,  weshalb  das  BFM  aus 
humanitären  Gründen  vom  Selbsteintrittsrecht  gemäss  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO hätte Gebrauch machen müssen,

dass  hinsichtlich  des  Selbsteintrittsrechts  der  Mitgliedstaaten 
festzustellen ist, dass es, da Art. 3 Abs. 2 Dublin­Il­VO keine inhaltlichen 
Vorgaben bietet, primär im Ermessen des einzelnen Mitgliedstaates liegt, 
zu  bestimmen,  unter  welchen  Voraussetzungen  ein  Selbsteintritt  in  die 
Prüfung des Asylantrages erfolgt, sich indessen gemäss ständiger Praxis 
(vgl.  statt  vieler  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­384/2010  vom 
24.  Juni  2010,  mit  weiteren  Hinweisen)  die  Pflicht  zur  Prüfung  eines 
Asylantrags und das damit verbundene Ausüben des Selbsteintrittsrechts 
aus einer durch die EMRK geschützten Rechtsstellung des Antragstellers 
ergeben kann,

dass  nach  der  Rechtsprechung  der  Strassburger  Organe  grundsätzlich 
auch  über  die  Kernfamilie  hinausgehende  verwandtschaftliche  Bande 
unter  den  Schutz  der  Einheit  der  Familie  gemäss  Art.  8  EMRK  fallen, 
sofern eine nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung zwischen den 
Angehörigen  besteht  (vgl.  ARTHUR  HÄFLIGER/FRANK  SCHÜRMANN,  Die 
Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. Aufl., Bern 
1999,  S. 259;  MARK  E.  VILLIGER,  Handbuch  der  Europäischen 
Menschenrechtskonvention,  2.  Aufl.,  Zürich  1999,  S.  365;  MARTINA 
CARONI,  Schriften  zum  Europäischen  Recht,  Band  58,  Privat­  und 
Familienleben zwischen Menschenrecht und Migration, S. 25 und S. 35),

dass im Weiteren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine über 
die  eigentliche  Kernfamilie  hinausgehende  schützenswerte 
verwandtschaftliche  Beziehung  voraussetzt,  dass  zwischen  diesen 
Personen ein eigentliches Abhängigkeitsverhältnis besteht (vgl. BGE 115 
Ib  5  E.  2c),  wobei  die  schweizerischen  Asylbehörden  sich  dieser 
bundesgerichtlichen  Umschreibung  des  Familienbegriffs  angeschlossen 
haben (vgl. etwa EMARK 1995 Nr. 24 und EMARK 2000 Nr. 4 E. 5b), 

dass  diese  Kriterien  vorliegend  nicht  erfüllt  sind,  nachdem  keine 
konkreten Anhaltspunkte für die Annahme ersichtlich sind, zwischen dem 
Beschwerdeführer und der  in der Schweiz  lebenden Schwester bestehe 
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung oder ein eigentliches 
persönliches Abhängigkeitsverhältnis,

E­6125/2011

Seite 11

dass  der  Beschwerdeführer  für  die  Einleitung  seines  Asylverfahrens  im 
Jahre 2007 von Sri Lanka aus denn auch nicht zu seiner Schwester in die 
Schweiz, sondern in die Niederlande reiste,

dass  er  zudem  anlässlich  der  Befragung  durch  die  Vorinstanz  das 
Verwandtschaftsverhältnis  zu  seiner  Schwester  nicht  speziell 
hervorgehoben hat und deshalb eine argumentative Auseinandersetzung 
des BFM zur familiären Situation offensichtlich nicht geboten war,

dass  zusammenfassend  weder  angesichts  der  Verhältnisse  in  den 
Niederlanden  noch  aufgrund  der  individuellen  Situation  des 
Beschwerdeführers  Anlass  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittes  der 
Schweiz im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(Asylverordnung  1,  AsylV  1)  besteht,  weshalb  der  vom  Bundesamt 
verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder 
unangemessen  sei  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist, 

dass mit dem vorliegenden Urteil in der Sache der Antrag auf Gewährung 
der  aufschiebenden Wirkung  der  Beschwerde  gemäss  Art.  107a  AsylG 
gegenstandslos wird und bezüglich des Ersuchens um Bekanntgabe des 
Spruchgremiums  auf  das  Rubrum  des  vorliegenden  Urteils  verwiesen 
werden kann, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)

E­6125/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 
Migrationsbehörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Markus König Tu­Binh Truong

Versand: