# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 331e1b73-0ccb-53da-bcd6-79152c7440fc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-04-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.04.2014 A-5494/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-5494-2013_2014-04-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-5494/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  8 .  A p r i l  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter André Moser (Vorsitz), 

Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,  

Richterin Kathrin Dietrich,    

Gerichtsschreiber Pascal Baur. 
 

 
 

Parteien 

 
A._______,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
Schweizerische Bundesbahnen SBB,  

HR Konzern, Hochschulstrasse 6, 3000 Bern 65 SBB,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Anpassung des Arbeitsvertrages. 

 

 

A-5494/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ arbeitete im Bereich Z._______ für die Y._______ (…). Nach 

deren Übernahme durch die Schweizerischen Bundesbahnen SBB per 

(…) arbeitete er im gleichen Bereich als "Sachbearbeiter Logistik & Quali-

tät" für die SBB. Im entsprechenden Arbeitsvertrag vom (…) (nachfol-

gend: Arbeitsvertrag) wurde seine Funktion der Funktionsstufe 14 zuge-

ordnet und sein Jahreslohn auf Fr. (…) festgesetzt. 

B.  

Im Hinblick auf den Wechsel zum neuen Funktionsbewertungs- und 

Lohnsystem gemäss dem Gesamtarbeitsvertrag SBB 2011 (nachfolgend: 

GAV SBB 2011) wurde A._______ am 30. Mai 2011 in einem 

sog. Verständigungsschreiben mitgeteilt, seine Funktion werde in Abän-

derung des Arbeitsvertrags per 1. Juli 2011 (Inkrafttreten des GAV SBB 

2011) dem Anforderungsniveau H zugeordnet. Sein Jahreslohn betrage 

weiterhin Fr. (…). A._______ unterzeichnete dieses Schreiben (nachfol-

gend: Abänderungsvereinbarung) am 11. Juni 2011. 

C.  

Im Frühling 2012 legten die SBB A._______ einen neuen Arbeitsvertrag 

vor, der ab 1. Juli 2012 Geltung haben sollte. In diesem Vertrag wurde 

seine Tätigkeit neu der Funktion "Afficheur" und dem Anforderungsniveau 

B zugeordnet und ein deutlich tieferer Jahreslohn festgesetzt. Eine Lohn-

garantie, wie sie Ziff. 113 Abs. 2 GAV SBB 2011 vorsieht (sog. Garantie 

2011), enthielt der Vertrag nicht. A._______ war mit dieser Vertragsofferte 

nicht einverstanden. Einigungsbemühungen unter Mitwirkung des 

Schweizerischen Eisenbahn- und Verkehrspersonal-Verbandes SEV, in 

deren Verlauf die SBB einen geänderten Vertrag mit Lohngarantie offe-

rierten, blieben ergebnislos. Am 5. Juli 2013 verlangte der SEV den Er-

lass einer beschwerdefähigen Verfügung. 

D.  

Mit Verfügung vom 26. August 2013 ordnete das Kompetenzcenter Com-

pensation & Benefits der SBB die Funktion von A._______ in Abänderung 

des Arbeitsvertrags rückwirkend per 1. Juli 2011 dem Anforderungsniveau 

B zu. Ausserdem setzte es seinen Jahreslohn auf diesen Zeitpunkt auf 

Fr. (…) fest und wies davon Fr. (…) der Garantie 2011 zu. Per 1. Mai 

2013 legte es einen leicht höheren Jahreslohn von Fr. (…) fest, wovon es 

Fr. (…) der Garantie 2011 zuwies. Zur Begründung brachte es vor, die 

von A._______ ausgeführten Arbeiten entsprächen der Stellenbeschrei-

A-5494/2013 

Seite 3 

bung der Funktion "Afficheur", deren Zuordnung zum Anforderungsniveau 

B korrekt sei. Bei der Einführung des neuen Funktionsbewertungs- und 

Lohnsystems per 1. Juli 2011 sei seine Funktion jedoch aus Versehen 

dem Anforderungsniveau H zugewiesen worden.  

E.  

Gegen diese Verfügung der SBB (nachfolgend: Vorinstanz) erhebt 

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 27. September 2013 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, es sei die 

Vorinstanz aufzufordern, ihm den bisherigen Jahreslohn, der per Mai 

2013 den Stand von Fr. (…) erreicht habe, unverändert zu gewähren. 

Insbesondere sei darauf zu verzichten, einen Teil dieses Lohns der Ga-

rantie 2011 zuzuweisen. Zur Begründung bringt er vor, er habe bei der 

Y._______ die gleichen Arbeiten ausgeführt, wie er jetzt bei der Vorin-

stanz erledige. Er verstehe deshalb nicht, wieso seine Arbeit nun plötzlich 

weniger Wert sein solle. Bei der Übernahme der Y._______ habe die Vor-

instanz zudem – im Wissen um die bevorstehende Einführung des neuen 

Funktionsbewertungs- und Lohnsystems – versprochen, die bisherigen 

Löhne bzw. die bisherigen Anstellungsbedingungen blieben bestehen. Mit 

der angefochtenen Verfügung verstosse sie gegen dieses Versprechen.  

F.  

Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 30. Oktober 2013 

die Abweisung der Beschwerde. Sie macht geltend, der Beschwerdefüh-

rer erledige die gleiche Arbeit wie bei der Y._______ und werde dafür 

mindestens gleich entlöhnt. Sie habe somit die Übernahmezusicherung 

eingehalten. Beim Wechsel zum neuen Funktionsbewertungs- und Lohn-

system habe sie im Weiteren die bisherige Funktionseinreihung unbese-

hen ins neue System überführt, obschon bereits damals die Zuordnung 

der Funktion zum Anforderungsniveau B korrekt gewesen wäre.  

G.  

Der Beschwerdeführer führt in seiner Stellungnahme vom 24. November 

2013 ergänzend aus, die Vorinstanz habe seine Funktion bewusst der 

Funktionsstufe 14 bzw. dem Anforderungsniveau H zugeordnet, damit 

sich für ihn nichts ändere bzw. um ihr Übernahmeversprechen umzuset-

zen. Mit der Rückstufung per 1. Juli 2011 versuche sie, die ursprünglich 

korrekte Einstufung rückgängig zu machen, was ein Vertrauensmiss-

brauch sei. Im Weiteren beurteile sie die von ihm tatsächlich ausgeübten 

Arbeiten und die damit verbundenen Anforderungen offensichtlich falsch, 

was er anlässlich einer persönlichen Anhörung erläutern könne.  

A-5494/2013 

Seite 4 

H.  

Die Vorinstanz äussert sich in ihrer Stellungnahme vom 13. Januar 2014 

ergänzend zu den Gründen für die ursprüngliche Einreihung. Sie bringt 

vor, gestützt auf die damals vorliegenden Informationen sei sie davon 

ausgegangen, die Funktion des Beschwerdeführers entspreche der der 

Funktionsstufe 14 zugeordneten Funktion gemäss der Stellenbeschrei-

bung "Sachbearbeiter Logistik & Qualität". Erst Anfang 2012 habe sie 

festgestellt, dass dies nicht der Fall sei. 

I.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-

findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfol-

genden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern sie von einer 

Vorinstanz nach Art. 33 VGG stammen und keine Ausnahme nach Art. 32 

VGG vorliegt. 

Die Bestimmungen über das Dienstverhältnis des Bundespersonals fin-

den auch auf das Personal der SBB Anwendung (vgl. Art. 15 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes vom 20. März 1998 über die Schweizerischen Bundes-

bahnen [SBBG, SR 742.31]; Art. 2 Abs. 1 Bst. d BPG [SR 172.220.1]). 

Der Vorinstanz kam demnach hinsichtlich der vorliegend streitigen Frage 

Verfügungsbefugnis zu (vgl. Art. 34 Abs. 1 BPG; Ziff. 194 Abs. 1 GAV 

SBB 2011). Ihr Entscheid ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG 

und stammt von einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. h VGG. Eine 

Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsge-

richt ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig 

(vgl. auch Art. 36 Abs. 1 BPG). 

1.2 Streitgegenstand in der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist 

das durch die angefochtene Verfügung geregelte Rechtsverhältnis, soweit 

es im Streit liegt. Wird die Verfügung insgesamt angefochten, sind An-

fechtungsobjekt, d.h. die Verfügung, und Streitgegenstand identisch 

A-5494/2013 

Seite 5 

(vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.8). 

Der Beschwerdeführer verlangt sinngemäss die Bestätigung der mit der 

Abänderungsvereinbarung geschaffenen Vertragssituation (vgl. Bst. E). 

Damit ficht er die Verfügung insgesamt an. Streitgegenstand des vorlie-

genden Beschwerdeverfahrens bildet demnach die Frage, ob die Vorin-

stanz die Funktion des Beschwerdeführers in Abänderung des Arbeitsver-

trags rückwirkend per 1. Juli 2011 der Stellenbeschreibung "Afficheur" 

(implizit) und dem Anforderungsniveau B zuordnen sowie den Jahreslohn 

und die Garantie 2011 wie dargelegt (vgl. Bst. D) festsetzen durfte oder 

die bestehende Vertragssituation hätte bestätigen müssen. Soweit sich 

die Parteien in ihren Rechtsschriften auch zur Situation vor dem 1. Juli 

2011 äussern, ist darauf nachfolgend nur insoweit einzugehen, als dies 

für die Beantwortung der streitigen Frage erforderlich ist. 

1.3 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 

Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-

nahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders be-

rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-

derung hat.  

Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen 

und ist mit seinem Begehren nicht durchgedrungen. Er ist demnach durch 

die angefochtene Verfügung beschwert und hat ungeachtet der ihm ge-

währten Lohngarantie (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts  

A-5183/2013 vom 24. Februar 2014 E. 1.2; A-1876/2013 vom 6. Januar 

2014 E. 1.2.2; vgl. ausserdem E. 6.6.3) ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung. Damit ist er zur Beschwerde legitimiert. 

1.4 Die Beschwerde wurde weiter frist- und formgerecht eingereicht 

(Art. 50 Abs. 1 und 52 VwVG), weshalb auf sie einzutreten ist. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit unein-

geschränkter Kognition. Gerügt werden kann nicht nur die Verletzung von 

Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermes-

sens und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhalts, sondern auch die Unangemessenheit des angefoch-

tenen Entscheids (vgl. Art. 49 VwVG). Bei Stelleneinreihungen auferlegt 

es sich bei der Angemessenheitsprüfung allerdings eine gewisse Zurück-

A-5494/2013 

Seite 6 

haltung. Es beschränkt sich in diesen Fällen auf die Frage, ob die Einrei-

hung auf ernstlichen Überlegungen beruht, und wird insbesondere nicht 

selbst als qualifizierende Behörde tätig. Im Zweifel weicht es nicht von der 

Auffassung der Vorinstanz ab und setzt nicht an deren Stelle sein eigenes 

Ermessen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5183/2013 vom 

24. Februar 2014 E. 2; A-1876/2013 vom 6. Januar 2014 E. 2.3;  

A-2878/2013 vom 21. November 2013 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen). 

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt weiter den rechtserheblichen 

Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz; vgl. Art. 12 

VwVG; BGE 138 V 218 E. 6; BVGE 2012/21 E. 5.1; MOSER/BEUSCH/ 

KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.119). Sofern keine anderslautenden Rügen 

erhoben werden, kann es indes grundsätzlich davon ausgehen, die ent-

scheidrelevanten Sachumstände seien bereits vollständig erhoben wor-

den. Es braucht nur dann ein eigenes Beweisverfahren durchzuführen, 

wenn sich im Rahmen der Instruktion oder Entscheidvorbereitung diesbe-

zügliche Zweifel ergeben (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1; MOSER/BEUSCH/ 

KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.119a). Seine Untersuchungspflicht wird insbe-

sondere durch die Mitwirkungspflichten der Parteien gemäss Art. 13 

VwVG eingeschränkt (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2; BVGE 2009/50 

E. 10.2.1). Es hat diese aber immerhin darüber aufzuklären, worin ihre 

Mitwirkungspflichten bestehen und welche Tragweite diesen zukommt 

(BGE 132 II 113 E. 3.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts  

B-3608/2009 vom 14. Juli 2010 E. 6.1; B-2705/2010 vom 28. September 

2010 E. 3.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.120).   

Das Bundesverwaltungsgericht würdigt die Beweise frei, ohne Bindung 

an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss (Grund-

satz der freien Beweiswürdigung; vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP 

[SR 273]; BGE 137 II 266 E. 3.2; BVGE 2012/33 E. 6.2.1; MOSER/ 

BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.140). Es erachtet eine rechtserhebli-

che Tatsache, für die der volle Beweis zu erbringen ist (Regelbeweis-

mass), nur dann als bewiesen, wenn es gestützt auf die freie Beweiswür-

digung zur Überzeugung gelangt, sie habe sich verwirklicht. Absolute 

Gewissheit ist dabei allerdings nicht erforderlich. Es genügt, wenn es an 

der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allen-

falls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 

E. 3.2; BVGE 2012/33 E. 6.2.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 

3.140a f.).  

A-5494/2013 

Seite 7 

2.3 Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt ausserdem der 

Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwal-

tungsgericht ist demnach verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt 

jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als richtig erachtet, und diesem 

jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Dieses Prinzip hat 

zur Folge, dass es nicht an die rechtliche Begründung der Begehren ge-

bunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) und eine Beschwerde auch aus an-

deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ange-

fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen kann, 

die von jener der Vorinstanz abweicht (sog. Motivsubstitution; vgl. MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.54). 

3.  

3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend (vgl. auch Bst. E und G), die 

Vorinstanz wolle mit der Rückstufung jene Funktionseinreihung rückgän-

gig machen, die sie bewusst und korrekt vorgenommen habe, damit sich 

für ihn gegenüber der Situation bei der Y._______ nichts ändere. Damit 

breche sie ihr Übernahmeversprechen, wonach die Löhne bzw. die Be-

dingungen, die bei der Y._______ gegolten hätten, bestehen blieben. 

Dies sei ein Vertrauensmissbrauch. Er sei deshalb auch nicht bereit, das 

Risiko zu tragen, den hohen Betrag der Garantie 2011 in nächster Zeit 

auch noch zu verlieren, zumal schon ein bloss teilweiser Wegfall dieser 

Garantie für ihn unzumutbar wäre und seine Familie in grosse finanzielle 

Probleme stürzen würde. Der Hinweis der Vorinstanz, er könne mit einer 

Weiterführung der Garantie auch unter dem nächsten GAV rechnen, be-

ruhige ihn nicht. Die Zuordnung seiner Funktion zum Anforderungsniveau 

B sei im Weiteren nicht korrekt (vgl. Bst. G). 

3.2 Die Vorinstanz bringt demgegenüber vor, sie habe die Funktion des 

Beschwerdeführers beim Wechsel zum neuen Funktionsbewertungs- und 

Lohnsystem per 1. Juli 2011 aus Versehen dem Anforderungsniveau H 

zugeordnet (vgl. Bst. F und H; vgl. auch Bst. D). Die Rückstufung per 

1. Juli 2011 sei somit zulässig. Die daraus resultierende Lohnrückforde-

rung habe sie dem Beschwerdeführer aber erlassen. Die bei der Über-

nahme der Y._______ gemachte Zusicherung werde im Weiteren trotz 

der Rückstufung eingehalten. Dem Beschwerdeführer werde der bei sei-

ner Anstellung vereinbarte Lohn garantiert (Garantie 2011), weshalb er 

weiterhin mindestens gleich viel verdiene wie bei der Y._______. Mit einer 

Weiterführung dieser Garantie sei auch unter dem nächsten GAV zu 

rechnen. Ein Verzicht auf die Zuweisung eines Teils des Lohns zu dieser 

A-5494/2013 

Seite 8 

Garantie komme hingegen nicht in Frage, da dies das neue Funktions-

bewertungs- und Lohnsystem mit seinen Anforderungsniveaus und den 

dazugehörigen Lohnbändern aushebeln würde. Die Einstufung der Funk-

tion des Beschwerdeführers ins Anforderungsniveau B sei im Übrigen 

korrekt (vgl. Bst. F und H; vgl. auch Bst. D). 

3.3 Nachfolgend ist zunächst in tatsächlicher Hinsicht zu klären, ob die 

Vorinstanz die Funktion des Beschwerdeführers beim Wechsel zum neu-

en Funktionsbewertungs- und Lohnsystem per 1. Juli 2011 aus Versehen 

dem Anforderungsniveau H zuordnete oder dies bewusst und in Umset-

zung der Übernahmezusicherung tat, damit sich für ihn nichts ändere 

(vgl. E. 4). Anschliessend ist darauf einzugehen, was sich aus dem fest-

gestellten Sachverhalt für die Frage der Zulässigkeit der Rückstufung auf 

diesen Zeitpunkt ergibt (vgl. E. 5 und 6). Schliesslich ist zu prüfen, ob die 

Einstufung ins Anforderungsniveau B korrekt ist (vgl. E. 7). 

4.  

Was der Beschwerdeführer mit bewusster Überführung genau meint, ist 

nicht ohne Weiteres klar. Seine Ausführungen legen indes nahe, dass er 

der Ansicht ist, die Vorinstanz habe seine Funktion dem Anforderungsni-

veau H zugeordnet, damit er weiterhin einen Lohn in der gleichen Höhe 

wie bei der Y._______ erhalte und dieser auch nicht dadurch in Frage ge-

stellt werde, dass ein Teil davon der – unter dem nächsten GAV SBB al-

lenfalls wegfallenden – Garantie 2011 zugewiesen wird. 

4.1 Wie erwähnt (vgl. Bst. A), wurde der Beschwerdeführer von der Vorin-

stanz als "Sachbearbeiter Logistik & Qualität" angestellt. Diese Funktion 

war gemäss der Stellenbeschreibung der Funktionsstufe 14 zugeordnet. 

Im dazugehörigen Dokument "Funktionsbewertung: Definitive Zuordnung 

- Bestätigung" vom (…) wurde vermerkt, diese Einstufung entspreche 

dem Anforderungsniveau H des künftigen Funktionsbewertungs- und 

Lohnsystems gemäss dem GAV SBB 2011. Anzeichen dafür, dass beim 

Systemwechsel per 1. Juli 2011 nicht nur die bisherige Funktionsstufe 

durch das Anforderungsniveau gemäss diesem Dokument ersetzt, son-

dern auch überprüft wurde, ob die tatsächliche Funktion des Beschwerde-

führers dieser Funktion entspricht, ergeben sich aus den Akten nicht.  

Diese legen somit nahe, dass die Vorinstanz – wie sie darlegt – die ur-

sprüngliche Funktionseinstufung unbesehen ins neue System überführte. 

Hinweise darauf, dass sie die Funktion des Beschwerdeführers aus dem 

von diesem genannten Grund dem Anforderungsniveau H zuordnete, be-

A-5494/2013 

Seite 9 

stehen demgegenüber nicht. Dies schliesst dessen Darstellung allerdings 

nicht zwingend aus. Es ist daher erforderlich, auf die Gründe für die ur-

sprüngliche Funktionszuweisung und -einstufung einzugehen. 

4.2 Auch in dieser Hinsicht ist den Akten allerdings nichts zu entnehmen, 

was für die Darstellung des Beschwerdeführers sprechen würde. Dieser 

reichte mit seiner Beschwerde vielmehr selber eine E-Mail von Seiten der 

Y._______ ein (vgl. E-Mail von B._______ vom […]), in der seine damali-

ge Funktion in einer Weise beschrieben wird, die die Darstellung der Vor-

instanz stützt, wonach sie bei der sehr kurzfristig erfolgten Übernahme 

der Y._______ aufgrund deren Angaben davon ausgegangen sei, die 

Funktion des Beschwerdeführers entspreche der Stellenbeschreibung 

"Sachbearbeiter Logistik & Qualität". Für diese Darstellung sprechen wei-

ter – wenn auch in geringerem Mass – die von der Vorinstanz eingereich-

te Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der Y._______ 

vom (…) (vgl. Vernehmlassungsbeilage 14) und eine weitere E-Mail von 

Seiten der Y._______ (vgl. E-Mail von B._______ vom […] [Vernehmlas-

sungsbeilage 8a]). Dass die Vorinstanz die Funktionszuweisungen bei der 

Übernahme der Y._______ anhand deren Angaben vornahm, erscheint 

zudem plausibel und nachvollziehbar.  

Daraus kann zwar nicht ohne Weiteres gefolgert werden, die Vorinstanz 

sei beim Beschwerdeführer von der Richtigkeit der Funktionszuweisung 

restlos überzeugt gewesen. Auch ist nicht auszuschliessen, dass ihr die 

Informationen der Y._______ insofern gelegen kamen, als sie ihr ermög-

lichten, dem Beschwerdeführer eine Funktion zuzuweisen, die die Aus-

richtung des bisherigen Lohns und damit die Umsetzung der Übernahme-

zusicherung unproblematisch zuliess. Es ist jedoch davon auszugehen, 

dass bei der Anstellung des Beschwerdeführers die Qualifikation seiner 

Funktion bei der Y._______ und nicht die Übernahmezusicherung für die 

Funktionszuweisung und damit die Funktionseinstufung massgeblich war.  

4.3 Angesichts dessen ist hinsichtlich der hier interessierenden Frage da-

von auszugehen, dass die Vorinstanz die ursprüngliche Funktionszuwei-

sung beim Wechsel zum neuen System nicht deshalb beibehielt bzw. die 

Funktionsstufe 14 nicht deshalb durch das Anforderungsniveau H ersetz-

te, weil sie sicherstellen wollte, dass sich für den Beschwerdeführer 

nichts ändert, sondern weil sie mangels einer Überprüfung seiner Tätig-

keit die Richtigkeit der ursprünglichen Funktionszuweisung und entspre-

chend auch der ursprünglichen Funktionseinstufung voraussetzte und 

diese unbesehen übernahm. Dies gilt umso mehr, als sie seinen bisheri-

A-5494/2013 

Seite 10 

gen Lohn und damit die Übernahmezusicherung auch durch Zuweisung 

der von ihr nunmehr als zutreffend beurteilten Funktion bzw. durch Zu-

ordnung zum entsprechenden Anforderungsniveau und Gewährung der 

Garantie 2011 hätte sicherstellen können (vgl. E. 5.2.2).  

Es ist entsprechend auch davon auszugehen, dass sie weder die ur-

sprüngliche Funktionszuweisung beibehalten noch die Funktion des Be-

schwerdeführers dem Anforderungsniveau H zugeordnet hätte, wenn sie 

bereits im Zeitpunkt des Wechsels zum neuen System bzw. des Ab-

schlusses der Abänderungsvereinbarung der Ansicht gewesen wäre, die 

ursprüngliche Funktionszuweisung bzw. die Zuordnung zur Funktionsstu-

fe 14 sei falsch. Unter der noch zu prüfenden Voraussetzung, dass ihre 

nunmehrige Ansicht zutrifft (vgl. E. 7), kann ihre Sachverhaltsdarstellung, 

wonach sie die Funktion des Beschwerdeführers aus Versehen dem An-

forderungsniveau H zugeordnet habe, demnach als erstellt gelten 

(vgl. E. 2.2).  

5.  

Gestützt auf die vorstehende Sachverhaltsfeststellung ist nachfolgend 

zunächst zu klären, ob der Rückstufung per 1. Juli 2011 die Übernahme-

zusicherung entgegensteht. 

5.1 Das öffentliche Dienstverhältnis ist nicht unabänderlich. Ein umfas-

sender Schutz bestimmter Ansprüche aus dem Dienstverhältnis besteht 

nur, wenn diese als wohlerworbene Rechte betrachtet werden können, 

die durch den Anspruch auf Treu und Glauben (Art. 9 BV) und die Eigen-

tumsgarantie (Art. 26 BV) geschützt sind (vgl. BGE 106 Ia 163 E. 1b; 

vgl. auch BGE 132 II 485 E. 9.5). Dies trifft für vermögensrechtliche An-

sprüche der öffentlichen Angestellten in der Regel nicht zu, sondern nur 

dann, wenn das Gesetz die entsprechenden Beziehungen ein für allemal 

festlegt und von den Einwirkungen der gesetzlichen Entwicklungen aus-

nimmt, oder wenn bestimmte, mit einem einzelnen Anstellungsverhältnis 

verbundene Zusicherungen abgegeben werden (vgl. BGE 134 I 23 E. 7.1 

mit zahlreichen Hinweisen; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts  

A-1745/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 4.2; A-1688/2011 vom 7. Dezem-

ber 2011 E. 5.2; JASMIN MALLA, in: Stämpflis Handkommentar, Bundes-

personalgesetz, 2013, Art. 15 N. 12). 

5.2 Der Beschwerdeführer sieht im Umstand, dass die Vorinstanz bei der 

Übernahme der Y._______ zusicherte, die bisherigen Löhne blieben 

(möglichst) bestehen, bzw. darin, dass sie diese Zusicherung anschlies-

A-5494/2013 

Seite 11 

send mit der Zuordnung seiner Funktion zum Anforderungsniveau H be-

wusst umgesetzt habe, offenbar Zusicherungen im vorstehend erwähnten 

Sinn. Entsprechend zieht er den Schluss, eine Rückstufung seiner Funk-

tion sei nicht zulässig und treuwidrig bzw. sein Lohn müsse – auch unter 

dem nächsten GAV – ungeschmälert erhalten bleiben. Dies vermag nicht 

zu überzeugen.  

5.2.1 Zunächst hat die Vorinstanz, wie dargelegt (vgl. E. 4.3), die Funkti-

on des Beschwerdeführers nicht dem Anforderungsniveau H zugeordnet, 

um seinen bisherigen Lohn ungeschmälert zu erhalten. Vielmehr tat sie 

es, weil es der Einreihung seiner vermeintlichen Funktion entsprach. Es 

kann demnach nicht gesagt werden, sie habe dem Beschwerdeführer mit 

der Abänderungsvereinbarung die ungeschmälerte Erhaltung seines 

Lohns zusichern wollen. Diese Vereinbarung ist deshalb keine Zusiche-

rung im erwähnten Sinn und steht insofern der Rückstufung per 1. Juli 

2011 nicht entgegen. 

5.2.2 Gegen diese spricht auch nicht die Übernahmezusicherung als sol-

che, und zwar selbst dann nicht, wenn diese als Zusicherung im erwähn-

ten Sinn qualifiziert würde. Wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung 

überzeugend darlegt und vom Beschwerdeführer nicht eigentlich bestrit-

ten wird, entspricht der mit der Abänderungsvereinbarung festgelegte 

Jahreslohn von Fr. (…) zusammen mit der Regionalzulage von Fr. (…), 

den Spesen und Nachtzulagen sowie der Pauschale von Fr. (…) zur De-

ckung der Kosten des (…) mindestens dem Lohn, der dem Beschwerde-

führer von der Y._______ ausgerichtet wurde. Durch die Rückstufung per 

1. Juli 2011 und die Zuweisung eines Teils des Jahreslohns von Fr. (…) 

(bzw. von Fr. […]; vgl. Bst. D) zur Garantie 2011 ändert sich daran jeden-

falls während der Geltungsdauer des GAV SBB 2011 nichts, da dem Be-

schwerdeführer weiterhin der gesamte Jahreslohn zusteht. Darüber hin-

aus erhält er bei generellen Lohnerhöhungen die Hälfte der prozentualen 

Erhöhung auf dem Lohn und der Garantie 2011 (vgl. Ziff. 114 GAV SBB 

2011; vgl. E. 6.6.1). Die Übernahmezusicherung wird somit trotz der 

Rückstufung per 1. Juli 2011 und der Zuweisung eines Teils des Jahres-

lohns zur Garantie 2011 eingehalten.  

5.2.3 An der Vereinbarkeit der Rückstufung per 1. Juli 2011 mit der Über-

nahmezusicherung ändert auch nichts, dass die Garantie 2011 vorder-

hand nur während der Geltungsdauer des GAV SBB 2011, mithin bis zum 

31. Dezember 2014, besteht und für die Zeit danach von den Vertrags-

partnern des GAV neu ausgehandelt werden muss. Auch wenn sich diese 

A-5494/2013 

Seite 12 

nicht auf eine Weiterführung der Garantie einigen würden und diese Ende 

2014 wegfiele – was noch offen ist –, wäre die Rückstufung kein Verstoss 

gegen die Übernahmezusicherung. Selbst wenn diese als Zusicherung im 

erwähnten Sinn qualifiziert würde, könnte der Beschwerdeführer daraus 

keinen Anspruch ableiten, für die gesamte Anstellungsdauer einen Lohn 

zu erhalten, wie er ihn bei der Y._______ im Übernahmezeitpunkt erhielt, 

betrifft sie doch lediglich die Übernahme. Eine Änderung seines Lohns 

(…) nach der Übernahme als Folge der Rückstufung per 1. Juli 2011 und 

des Wegfalls der Garantie 2011 wäre deshalb trotz der Übernahmezusi-

cherung mit Treu und Glauben bzw. dem Vertrauensschutz vereinbar 

(vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1745/2011 vom 7. Dezem-

ber 2011 E. 4.4; A-1688/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 5.4).  

6.  

Zu prüfen ist weiter, ob der Rückstufung per 1. Juli 2011 – abgesehen von 

einer allfälligen Fehlerhaftigkeit der Funktionsbewertung (vgl. E.7) – an-

dere Gründe entgegenstehen.  

6.1 Gemäss Art. 15 Abs. 1 BPG bemisst sich der Lohn nach den drei Kri-

terien Funktion, Erfahrung und Leistung. Ziff. 90 GAV SBB 2011 hält da-

mit übereinstimmend fest, der Lohn richte sich nach den Anforderungen 

der Funktion sowie nach der nutzbaren Erfahrung und der Leistung.  

6.2 Ziff. 91 GAV SBB 2011 normiert die Grundsätze der Stellenbewer-

tung. Danach wird jede Funktion summarisch einem Anforderungsniveau 

zugeordnet (Abs. 1). Dieses wird auf der Basis zwischen den Parteien 

gemeinsam anerkannter, analytischer Bewertungsverfahren ermittelt 

(Abs. 2).  

Eine detailliertere Regelung enthält die Richtlinie "Funktionsbewertung" 

(K 140.1; nachfolgend: Bewertungsrichtlinie), die per 1. Juli 2011 die bis-

herige Richtlinie (R Z 140.1 vom 6. März 2007) ersetzte. Gemäss Ziff. 2.1 

Bewertungsrichtlinie wird jede Funktion anhand mehrerer Einreihungsin-

strumente einer Funktionskette und innerhalb dieser entsprechend den 

Aufgaben und Anforderungen dem zutreffenden Anforderungsniveau zu-

geordnet. Die Anforderungen werden durch 15 Anforderungsniveaus defi-

niert und mit den Buchstaben A bis O bezeichnet. Die Funktionszuord-

nung ist die Basis für die Umsetzung einer anforderungs- und leistungs-

gerechten Entlöhnung über sämtliche Organisationseinheiten der SBB 

hinweg (vgl. Ziff. 2.2). Mit ihr wird das Anforderungsprofil einer Funktion 

definiert. Sie bildet die Grundlage für die vier Kernaufgaben des Perso-

A-5494/2013 

Seite 13 

nalmanagements, d.h. Personalgewinnung, -entlöhnung, -beurteilung und  

-entwicklung (vgl. Ziff. 2.3). Grundlage für die Einreihung einer Funktion 

bildet die Stellenbeschreibung. Der oder die Vorgesetzte hat darin das 

Ziel der Funktion sowie die Aufgaben, Kompetenzen und Verantwortun-

gen wirklichkeitsgetreu zu umschreiben. Bei wesentlichen Änderungen 

hat er oder sie die Stellenbeschreibung anzupassen (vgl. Ziff. 2.4).  

Gemäss Ziff. 5.1 Bewertungsrichtlinie ist eine Überprüfung der Einreihung 

vorzunehmen, wenn sich der Stelleninhalt massgeblich verändert hat. 

Dies kann infolge einer Reorganisation des Bereiches oder aufgrund ei-

ner Neuaufteilung der Stelleninhalte bzw. wegen Änderungen der Aufga-

bengebiete geschehen. Nach Ziff. 5.2 wird im Rahmen der Personalbeur-

teilung jeweils überprüft, ob die Hauptaufgaben gemäss Stellenbeschrei-

bung noch mit den tatsächlichen Aufgaben übereinstimmen. Haben sich 

diese verändert, ist die Stellenbeschreibung vom Vorgesetzten bzw. von 

der Vorgesetzten zu überarbeiten. Haben sich die Aufgaben wesentlich 

verändert, ist die Zuordnung der Funktion zu überprüfen.  

6.3 Ziff. 5 Bewertungsrichtlinie hält zwar einzig fest, in den genannten Fäl-

len sei die Funktionszuordnung zu überprüfen. Implizit geht daraus je-

doch hervor, dass diese angepasst werden darf und muss, wenn sich die 

Umstände in einer Weise geändert haben, die sie nunmehr als unzutref-

fend erscheinen lässt. Nur so kann sie weiterhin die Basis für die Umset-

zung einer anforderungs- und leistungsgerechten Entlöhnung über sämt-

liche Organisationseinheiten der Vorinstanz hinweg bilden und das Anfor-

derungsprofil der jeweiligen Stelle korrekt definieren sowie die weiteren 

ihr zugedachten Funktionen erfüllen.  

Das vorstehend Gesagte muss auch für den in Ziff. 5.2 Bewertungsrichtli-

nie nicht genannten Fall gelten, dass die tatsächlichen Aufgaben einer 

Stelle von Anfang an nicht den Hauptaufgaben der für die Funktionszu-

ordnung verwendeten Stellenbeschreibung entsprachen, sondern mass-

geblich davon abwichen. Auch in diesem Fall erfüllt die Stellenzuordnung 

nur dann die ihr zugedachte Funktion bzw. wird Sinn und Zweck des neu-

en Funktionsbewertungs- und Lohnsystems nur dann Rechnung getra-

gen, wenn sie die konkreten Umstände adäquat abbildet. Eine analoge 

Anwendung von Ziff. 5.2 Bewertungsrichtlinie auf diesen Fall verlangt im 

Weiteren auch das Rechtsgleichheitsgebot. Mit Ziff. 5.2 Bewertungsricht-

linie besteht demnach auch für Fälle wie den vorliegend streitigen eine  

– analog anzuwendende – GAV-konforme Grundlage für die Rückstufung 

einer Funktion. 

A-5494/2013 

Seite 14 

6.4 Diese Regelung entspricht grundsätzlich sowohl der allgemeinen 

Rechtslage unter dem BPG als auch der Rechtsprechung der Bundesbe-

schwerdeinstanzen und der Meinung der Lehre zu dieser Frage. Danach 

sind – ungeachtet der hinsichtlich gewisser Einzelfragen bestehenden 

Unterschiede – Neueinreihungen von Funktionen in tiefere Lohnstufen 

bzw. Lohnkürzungen grundsätzlich zulässig, da Besoldungsansprüche  

– wie erwähnt (vgl. E. 5.1) – in der Regel keine wohlerworbenen Rechte 

darstellen. Die Rückstufung bzw. Lohnkürzung darf sich aus Gründen des 

Vertrauensschutzes bzw. des Rückwirkungsverbots aber grundsätzlich 

nur auf die Zukunft beziehen. Unter Umständen ist zudem eine angemes-

sene Übergangsfrist einzuräumen. Zu beachten sind weiter das Rechts-

gleichheitsgebot und das Willkürverbot (Art. 8 f. BV; vgl. zum Ganzen 

BGE 118 Ia 245 E. 5b; Urteile des Bundesgerichts 2P.222/2003 vom 

6. Februar 2004 E. 4.3 m.w.H.; 2P.276/1995 vom 3. April 1996 E. 3b und 

4 [teilweise abgedruckt in ZBl 98/1997, S. 67 ff.]; Urteil des Bundesge-

richts vom 15. Dezember 1976 E. 4 [teilweise abgedruckt in ZBl 78/1977, 

S. 268 f.]; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1745/2011 vom 

7. Dezember 2011 E. 6; A-1688/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 7; PETER 

HÄNNI, Personalrecht des Bundes, in: Schweizerisches Bundesverwal-

tungsrecht, Bd. I Teil 2, 2. Aufl. 2004, Rz. 131; TOBIAS JAAG, Das öffentli-

che Dienstverhältnis im Bund und im Kanton Zürich, ZBl 95/1994, S. 450; 

einschränkender zur Zulässigkeit von Lohnkürzungen MALLA, a.a.O., 

Art. 15 N. 98). 

6.5 Diese Grundsätze sind auch im vorliegenden Fall zu beachten. Dies 

gilt insbesondere in zeitlicher Hinsicht.  

6.5.1 Letzterem steht zunächst trotz der subsidiären und sinngemässen 

Anwendung der obligationenrechtlichen Bestimmungen betreffend die 

Willensmängel auf verwaltungsrechtliche Verträge (vgl. Art. 23 ff. OR; 

BGE 132 II 161 E. 3.1; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Ver-

waltungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 35 Rz. 10) nicht entgegen, dass die Vorin-

stanz die Funktion des Beschwerdeführers in der Abänderungsvereinba-

rung – die Richtigkeit ihrer nunmehrigen Funktionsbewertung vorausge-

setzt (vgl. E. 7) – aus Versehen dem Anforderungsniveau H zuordnete.  

Zwar ist es nachvollziehbar, dass sie dem Beschwerdeführer bei der 

Übernahme der Y._______ die Funktion gestützt auf deren Angaben zu-

wies und ihn auf dieser Grundlage anstellte. In der Folge schloss sie je-

doch die Abänderungsvereinbarung ab, ohne diese Funktionszuweisung 

zu überprüfen. Dies, obschon die Übernahme der Y._______ ihrer Dar-

A-5494/2013 

Seite 15 

stellung nach sehr kurzfristig erfolgte und der Beschwerdeführer bis zum 

Abschluss der Vereinbarung während mehrerer Monate für sie arbeitete.  

Unter diesen Umständen erschiene eine Anfechtung der Abänderungs-

vereinbarung unter Berufung auf das geltend gemachte Versehen als 

treuwidrig (vgl. Art. 25 Abs. 1 OR; vgl. dazu INGEBORG SCHWENZER, 

in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Aufl. 2011, Art. 25 N. 3 ff.), 

zumal die Vorinstanz dem Beschwerdeführer keine Bösgläubigkeit vor-

wirft und eine solche insbesondere vor dem Hintergrund der Übernahme-

zusicherung auch nicht ersichtlich ist. Wenn sich die Vorinstanz nicht die 

Mühe nahm, die ursprüngliche Funktionszuweisung zu überprüfen, ob-

schon sie dazu Anlass und Gelegenheit hatte, und als Folge davon die  

– wie sie geltend macht – unzutreffende Abänderungsvereinbarung ab-

schloss, kann sie ihre Nachlässigkeit nicht nachträglich dadurch unge-

schehen machen, dass sie diese Vereinbarung zu Lasten des Beschwer-

deführers (vgl. E. 6.6.3) (rückwirkend) anficht. Vielmehr ist sie an diese 

und die dadurch geschaffene Vertragssituation gebunden. Sie kann ihr 

Versehen aber immerhin insofern korrigieren, als nach Ziff. 5.2 Bewer-

tungsrichtlinie (analog) und den dargelegten Grundsätzen eine Rückstu-

fung bzw. eine entsprechende Anpassung des Arbeitsvertrags für die Zu-

kunft grundsätzlich möglich ist. Inwiefern von einer Irrtumsanfechtung 

durch die Vorinstanz auszugehen ist und ob eine rückwirkende Anfech-

tung der Abänderungsvereinbarung überhaupt möglich wäre, braucht da-

her nicht weiter behandelt zu werden. 

6.5.2 An der Unzulässigkeit der rückwirkenden Rückstufung ändert auch 

nichts, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die daraus resultie-

rende Lohnrückforderung erliess, und zwar jedenfalls deshalb, weil die 

nachteiligen Auswirkungen der Rückwirkung für den Beschwerdeführer 

trotz dieses Erlasses für die Zukunft weiterbestünden (vgl. E. 6.6.3). Nicht 

massgeblich ist weiter, dass nach Ziff. 113 Abs. 1 GAV SBB 2011 alle An-

stellungsverhältnisse per 1. Juli 2011 ins neue Funktionsbewertungs- und 

Lohnsystem überführt werden müssen. Zwar hat das Bundesverwal-

tungsgericht kürzlich mit Verweis auf diese Bestimmung einen die Über-

führung auf diesen Zeitpunkt betreffenden rückwirkenden Entscheid der 

Vorinstanz geschützt (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

A-1876/2013 vom 6. Januar 2014 E. 4.2). In jenem Fall kam hinsichtlich 

der Überführung jedoch von vornherein keine Vereinbarung zustande. 

Vorliegend einigten sich die Parteien hingegen hinsichtlich dieser Frage 

und wurde die getroffene Vereinbarung erst nachträglich von der Vorin-

stanz einseitig in Frage gestellt.  

A-5494/2013 

Seite 16 

6.6 Von der unzulässigen Rückwirkung abgesehen, werden die erwähn-

ten Anforderungen an eine Rückstufung – die Richtigkeit der nunmehri-

gen Funktionsbewertung der Vorinstanz vorausgesetzt (vgl. E. 7) – vor-

liegend erfüllt. Dies gilt trotz der möglichen nachteiligen Folgen für den 

Beschwerdeführer und seine Familie auch für den Fall, dass die Garantie 

2011 Ende 2014 wegfallen sollte (vgl. E. 6.4), und ungeachtet der Über-

nahmezusicherung (vgl. nachfolgend E. 6.6.2 f. sowie E. 5.2.2 f. analog). 

Die Rückstufung bzw. die entsprechende Anpassung des Arbeitsvertrags 

ist deshalb – unter der erwähnten Voraussetzung – nur, aber immerhin für 

die Zukunft, frühestens also auf den Verfügungszeitpunkt, d.h. den 

26. August 2013, zulässig. Ob eine Übergangsfrist einzuräumen ist, hängt 

dabei von den Auswirkungen der Rückstufung ab.  

6.6.1 Nach der allgemeinen Ziff. 97 GAV SBB 2011 wird bei einem Wech-

sel in ein tieferes Anforderungsniveau der Lohn im Rahmen des neuen 

Anforderungsniveaus ausgehandelt (Abs. 1). Erfolgt der Wechsel im Zu-

sammenhang mit oder im Hinblick auf betriebsorganisatorische Verände-

rungen und liegt der bisherige Lohn höher als der Höchstwert des neuen 

Lohnspektrums, wird die Differenz als Garantiebetrag gewährt (Abs. 2). 

Bei Lohnerhöhungen wird der Garantiebetrag gekürzt oder entfällt 

(Abs. 3).  

Gemäss der Übergangsbestimmung von Ziff. 113 Abs. 2 GAV SBB 2011 

werden bei der Überführung der Anstellungsverhältnisse ins neue Funkti-

onsbewertungs- und Lohnsystem per 1. Juli 2011 der Lohn vom 30. Juni 

2011 und allfällige Ortszulage-Garantien zusammengefasst und in einem 

Betrag als Lohn überführt. Ist der überführte Lohn höher als der Höchst-

wert des zutreffenden Lohnspektrums, entsteht für den überschiessenden 

Teil die Garantie 2011. Nach Ziff. 114 GAV SBB 2011 erhalten die Mitar-

beiterinnen und Mitarbeiter mit einer Garantie 2011 – vorbehältlich gewis-

ser hier nicht massgeblicher Ausnahmen – bei generellen Lohnerhöhun-

gen (mit Anhebung der Lohnspektren) die Hälfte der prozentualen Erhö-

hung auf dem Lohn und der Garantie.  

6.6.2 Mit der Rückstufung soll die nach Darstellung der Vorinstanz unzu-

treffende Überführung der bisherigen Funktionseinstufung ins neue Funk-

tionsbewertungs- und Lohnsystem korrigiert werden. Auch wenn sie 

nachträglich vorgenommen wird und nur für die Zukunft zulässig ist, sind 

deshalb die Übergangsbestimmungen betreffend den Systemwechsel he-

ranzuziehen, mithin Ziff. 113 Abs. 2 und Ziff. 114 GAV SBB 2011. Nicht 

massgeblich ist dagegen die allgemeine Ziff. 97 GAV SBB 2011. Abwei-

A-5494/2013 

Seite 17 

chend von Ziff. 113 Abs. 2 GAV SBB 2011 ist allerdings nicht auf den 

Lohn am 30. Juni 2011, sondern auf jenen im Zeitpunkt der angefochte-

nen Verfügung (frühestmöglicher Rückstufungszeitpunkt) abzustellen, an-

sonsten die nachträgliche Rückstufung bzw. die Korrektur der ursprüngli-

chen Überführung in unzulässiger Weise rückwirken würde (vgl. E. 6.6.3). 

Dem Beschwerdeführer ist somit die Garantie 2011 auf jenem Lohn im 

Sinne von Ziff. 113 Abs. 2 GAV SBB 2011 zu gewähren, der ihm im Zeit-

punkt der angefochtenen Verfügung zustand. Auf die Zuweisung des den 

Höchstwert des zutreffenden Lohnspektrums – mithin nach Darstellung 

der Vorinstanz des Lohnspektrums des Anforderungsniveaus B (vgl. E. 7) 

– überschiessenden Teils dieses Lohns zur Garantie 2011 kann dagegen 

nicht verzichtet werden. Ein solcher Verzicht ist in Ziff. 113 Abs. 2 GAV 

SBB 2011 nicht vorgesehen und – wie die Vorinstanz zutreffend vorbringt 

– mit dem neuen Funktionsbewertungs- und Lohnsystem mit seinen An-

forderungsniveaus und den dazugehörigen Lohnbändern nicht vereinbar.  

6.6.3 Der massgebliche Lohn ist dem Bundesverwaltungsgericht nicht 

genau bekannt. Er liegt jedoch höher als der in der angefochtenen Verfü-

gung auf der Basis der Rückstufung per 1. Juli 2011 festgesetzte, was 

sich bereits daraus ergibt, dass die Vorinstanz eine Lohnrückforderung 

berechnen – und erlassen – konnte. Die Vorinstanz hat deshalb – die 

Richtigkeit ihrer nunmehrigen Funktionsbewertung vorausgesetzt 

(vgl. E. 7) – diesen Lohn festzustellen und ihn sowie den Anteil der Ga-

rantie 2011 zusammen mit der nunmehrigen Funktionszuweisung und  

-einstufung mit dem Beschwerdeführer zu vereinbaren oder, sofern keine 

Einigung zustande kommen sollte, zu verfügen. Da die Rückstufung we-

gen der zu gewährenden Garantie 2011 jedenfalls unter dem GAV SBB 

2011, d.h. bis Ende des Jahres 2014, nicht zu einer Reduktion des mass-

geblichen Lohns führt, ist es nach den dargelegten Grundsätzen zulässig 

(vgl. E. 6.4), sie ohne Übergangsfrist anzuordnen. Aus Praktikabilitäts-

gründen erscheint immerhin eine Verfügung per 1. September 2013 als 

sinnvoll.  

7.  

Zu prüfen bleibt, ob die Zuordnung der Funktion des Beschwerdeführers 

zum Anforderungsniveau B korrekt ist. 

7.1 Die Vorinstanz begründet diese Zuordnung damit, die Aufgaben des 

Beschwerdeführers entsprächen nicht der dem Anforderungsniveau H 

zugeordneten Funktion gemäss der Stellenbeschreibung "Sachbearbeiter 

A-5494/2013 

Seite 18 

Logistik & Qualität", sondern jenen der Funktion gemäss der Stellenbe-

schreibung "Afficheur". Diese Funktion sei zu Recht dem Anforderungsni-

veau B zugeordnet worden. Der Beschwerdeführer widerspricht dieser 

Darstellung und macht geltend, die Vorinstanz beurteile die von ihm tat-

sächlich ausgeführten Arbeiten und die damit verbundenen Anforderun-

gen offensichtlich falsch. Im Übrigen bestätige sie, dass er nach wie vor 

die gleiche Arbeit verrichte wie bei der Y._______. Wieso seine Arbeit 

plötzlich weniger Wert sein solle, verstehe er nicht. 

7.2 Wie erwähnt (vgl. E. 6.2), wird gemäss der Bewertungsrichtlinie jede 

Funktion anhand mehrerer Einreihungsinstrumente einer Funktionskette 

und innerhalb dieser entsprechend den Aufgaben und Anforderungen 

dem zutreffenden Anforderungsniveau zugeordnet (vgl. Ziff. 2.1 Bewer-

tungsrichtlinie). Grundlage für die Zuordnung bildet die Stellenbeschrei-

bung (vgl. Ziff. 2.4 Bewertungsrichtlinie). Ziff. 3.3 Bewertungsrichtlinie re-

gelt die einzelnen Einreihungsschritte. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darf dieses 

Funktionsbewertungsverfahren nicht dahingehend interpretiert werden, es 

müsse für jede tatsächlich ausgeübte Funktion eine individualisierte Stel-

lenbeschreibung erstellt werden. Mit Blick auf eine rechtsgleiche Behand-

lung über die verschiedenen Organisationseinheiten der SBB hinweg er-

scheint es vielmehr als zulässig und korrekt, standardisierte bzw. Rah-

menstellenbeschreibungen zu verwenden (vgl. Urteile des Bundesverwal-

tungsgerichts A-1876/2013 vom 6. Januar 2014 E. 5.1.2; A-5183/2013 

vom 24. Februar 2014 E. 5.3). Die konkret ausgeübte Funktion darf dem-

nach im Rahmen des Funktionsbewertungsprozesses der jeweils zutref-

fenden bzw. adäquaten Rahmenstellenbeschreibung zugeordnet werden. 

Dies setzt allerdings voraus, dass über diese Funktion bzw. die effektiv 

wahrgenommenen Aufgaben Klarheit besteht, kann doch grundsätzlich 

nur dann beurteilt werden, welche Rahmenstellenbeschreibung einschlä-

gig bzw. ob die Zuordnung zu einer bestimmten Rahmenstellenbeschrei-

bung angemessen ist (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

A-5183/2013 vom 24. Februar 2014 E. 5.3). 

7.3 Vorliegend ist unbestritten, dass die Funktion gemäss der Rahmen-

stellenbeschreibung "Afficheur" dem Anforderungsniveau B zuzuordnen 

ist. Streitig ist jedoch, ob die vom Beschwerdeführer tatsächlich ausgeüb-

te Funktion dieser Stellenbeschreibung entspricht, mithin, ob die Vorin-

stanz dessen tatsächliche Funktion zu Recht dieser Stellenbeschreibung 

und deshalb dem Anforderungsniveau B zugeordnet hat. 

A-5494/2013 

Seite 19 

7.3.1 Der Beschwerdeführer verneint zwar diese Frage. Welche Aufgaben 

er zusätzlich oder alternativ zu den in der Rahmenstellenbeschreibung 

"Afficheur" aufgeführten Aufgaben wahrnimmt bzw. welche Anforderungen 

zusätzlich oder alternativ zu den in dieser Stellenbeschreibung genannten 

Anforderungen mit seiner Tätigkeit verbunden sind, erläutert er aber  

– abgesehen vom allgemeinen Hinweis auf seine Arbeit bei der 

Y._______, der die heutige entsprechen soll – nicht. Ebenso wenig führt 

er aus, welche Rahmenstellenbeschreibung seine tatsächliche Funktion 

adäquat(er) abbilden würde bzw. wieso die bisherige Zuordnung seiner 

Funktion oder allenfalls eine andere, jedoch höhere Einstufung als die 

von der Vorinstanz verfügte gerechtfertigt wäre. Mit seinen unsubstantiier-

ten Vorbringen vermag er weder darzulegen, wieso die bisherige Zuord-

nung beibehalten werden sollte, noch aufzuzeigen, dass die Darstellung 

der Vorinstanz, wonach seine tatsächliche Funktion der Stellenbeschrei-

bung "Afficheur" und nicht der Stellenbeschreibung "Sachbearbeiter Lo-

gistik & Qualität" entspreche, falsch ist.  

7.3.2 Diese Darstellung wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass 

die Vorinstanz in der Vernehmlassung ausführt, der Beschwerdeführer er-

ledige die gleiche Arbeit wie bei der Y._______, obschon Hinweise dafür 

bestehen, dass dessen damalige Arbeit vielfältiger bzw. komplexer gewe-

sen sein könnte als seine heutige (vgl. E. 4.2). Diese Aussage der Vorin-

stanz steht im Zusammenhang mit der Frage, ob sie die Übernahmezusi-

cherung einhalte, und darf daher nicht überbewertet werden. Insbesonde-

re darf daraus nicht gefolgert werden, sie weiche damit hinsichtlich der 

heute vom Beschwerdeführer ausgeübten Funktion von ihrer erwähnten 

Darstellung ab. 

7.3.3 Hinweise, die gegen diese Darstellung sprechen, ergeben sich auch 

nicht aus den Akten; diese stützen sie vielmehr. 

So geht der SEV in einem Schreiben vom 20. September 2012 an die 

Vorinstanz zwar davon aus, die Funktion des Beschwerdeführers sei nicht 

dem Anforderungsniveau B, sondern "z.B." dem Anforderungsniveau D 

zuzuordnen (vgl. Vernehmlassungsbeilage 5). Für die dieser Einschät-

zung zu Grunde liegende Annahme, wonach der Beschwerdeführer ledig-

lich zu 40 % klassische Afficheurarbeiten erledige, bestehen jedoch kei-

nerlei Beweise. Dass eine Einstufung ins Anforderungsniveau H gerecht-

fertigt wäre, macht der SEV überdies nicht geltend.  

A-5494/2013 

Seite 20 

Die Vorinstanz geht im Weiteren in einem Schreiben vom 15. Oktober 

2012 an den SEV (vgl. Vernehmlassungsbeilage 5) – wie auch, unter Be-

zugnahme auf dieses Schreiben, in der angefochtenen Verfügung – auf 

gewisse Tätigkeiten des Beschwerdeführers (Kontrollen, Korrekturen, 

Reparaturen und Montagearbeiten) ein und begründet nachvollziehbar, 

wieso diese der Stellenbeschreibung "Afficheur" entsprechen. Das Anfor-

derungsprofil für "Afficheure und Logistikmitarbeiter (…) ab 1. Juli 2011" 

(vgl. Vernehmlassungsbeilage 17), das der Beschwerdeführer am 7. Juli 

2011 unterzeichnete, entspricht zudem im Wesentlichen der Stellenbe-

schreibung "Afficheur".  

7.3.4 Gestützt auf die Vorbringen der Parteien und die Akten ist demnach 

davon auszugehen, dass die Darstellung der Vorinstanz korrekt ist und 

die tatsächliche Funktion des Beschwerdeführers der Rahmenstellenbe-

schreibung "Afficheur" entspricht. Weiter ist davon auszugehen, dass eine 

Anhörung des Beschwerdeführers zu keiner anderen Einschätzung füh-

ren würde. Der Sachverhalt kann daher auch ohne eine solche Anhörung 

als im Sinne der Vorinstanz erstellt gelten (vgl. E. 2.2). Der entsprechen-

de Beweisantrag des Beschwerdeführers ist deshalb in antizipierter Be-

weiswürdigung abzuweisen (vgl. dazu BGE 134 I 140 E. 5.3; MOSER/ 

BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.123c und 3.144).  

7.4 Die Zuordnung der tatsächlichen Funktion des Beschwerdeführers zur 

Funktion gemäss der Rahmenstellenbeschreibung "Afficheur" ist dem-

nach nicht zu beanstanden. Dass die Einstufung dieser Funktion ins An-

forderungsniveau B rechtswidrig wäre, ist nicht ersichtlich. Sie ist im Übri-

gen, wie erwähnt, unstreitig. Es ist deshalb nicht auszumachen, wieso die 

Zuordnung der tatsächlichen Funktion des Beschwerdeführers zum An-

forderungsniveau B nicht korrekt sein sollte. 

8.  

Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Vorinstanz die Funkti-

on des Beschwerdeführers in Abänderung des Arbeitsvertrags zwar der 

Stellenbeschreibung "Afficheur" (implizit) und dem Anforderungsniveau B 

zuordnen durfte, jedoch nicht rückwirkend. Die Beschwerde ist daher 

teilweise gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 

Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen (vgl. E. 6.6.2 f.) an 

die Vorinstanz zurückzuweisen. Soweit der Beschwerdeführer die Bestä-

tigung der mit der Abänderungsvereinbarung geschaffenen Vertragssitua-

tion auch für die Zukunft verlangt, ist die Beschwerde dagegen abzuwei-

sen.  

A-5494/2013 

Seite 21 

9.  

Das Beschwerdeverfahren in personalrechtlichen Belangen ist grundsätz-

lich kostenlos (vgl. Art. 34 Abs. 2 BPG). Es sind daher keine Verfahrens-

kosten zu erheben. 

10.  

Dem Beschwerdeführer ist mangels massgeblicher Kosten keine Partei-

entschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 

Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Der Vorinstanz steht ebenfalls keine Parteientschädigung 

zu (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die angefochtene Verfü-

gung wird aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der 

Erwägungen (vgl. E. 6.6.2 f.) an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übri-

gen wird die Beschwerde abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Kosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

André Moser Pascal Baur 

A-5494/2013 

Seite 22 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der öffent-

lich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse können beim Bundesgericht ange-

fochten werden, sofern es um eine vermögensrechtliche Angelegenheit 

geht, bei welcher der Streitwert mindestens Fr. 15'000.– beträgt oder bei 

der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (vgl. 

Art. 85 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Bei einer nicht vermögensrechtlichen 

Angelegenheit ist die Beschwerde nur zulässig, wenn sie die Gleichstel-

lung der Geschlechter betrifft (vgl. Art. 83 Bst. g BGG). Steht die Be-

schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen, kann sie innert 

30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim Bundesgericht, 

Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 

100 BGG). Die Frist steht still vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit 

dem siebenten Tag nach Ostern (Art. 46 Abs. 1 Bst. a BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthal-

ten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die 

beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: