# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 111d95da-7b12-5767-865a-c43fb19ef19e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 28.09.2023 VBE.2023.64
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-64_2023-09-28.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2023.64 / lf / fi 
Art. 103 

 

 

Urteil vom 28. September 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Merkofer 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde 

führer  

 A._____  

vertreten durch lic. iur. Oskar Gysler, Rechtsanwalt, Schweizergasse 8, 

Postfach, 8001 Zürich 

 

 
   

Beschwerde 

gegnerin  

 Suva, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1992 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin 

gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung 

am 31. Mai 2020 beim Bremsen mit dem Motorrad stürzte und sich die linke 

Zehe, den rechten Unterarm und den linken Mittelfuss brach. Die Be-

schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses 

Ereignisses und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Mit 

Mitteilung vom 1. Februar 2022 teilte die Beschwerdegegnerin dem Be-

schwerdeführer mit, dass für die Behandlungskosten der Schulterbe-

schwerden rechts keine Versicherungsleistungen erbracht würden, da eine 

diesbezügliche Unfallkausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

gegeben sei. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2022 sprach die Beschwer-

degegnerin dem Beschwerdeführer aufgrund der verbleibenden unfallbe-

dingten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der zukünftigen Ent-

wicklung mit wahrscheinlicher Ausbildung mässiger Arthrosen im Bereich 

des rechten Handgelenks und des linken Fusses eine Integritätsentschädi-

gung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Die dagegen erhobene 

Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 

3. Januar 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 erhob der Beschwer-

deführer mit Eingabe vom 3. Februar 2023 fristgerecht Beschwerde und 

stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Der Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 sei vollständig aufzuhe-
ben; 

 
2. Es sei dem Einsprecher eine Integritätsentschädigung von mindestens 

10 % zuzusprechen; 
 
3. Eventualiter sei eine orthopädische Begutachtung vorzunehmen; 
 
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST)." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass des angefochte-

nen Einspracheentscheids eingeholte kreisärztliche Stellungnahme umfas-

senden – Akten die Abweisung der Beschwerde. 

 

  

 - 3 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Vorab ist darauf hinzuweisen, dass eine Beschwerde gemäss Art. 61 lit. b 

ATSG unter anderem ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung 

dessen zu enthalten hat (vgl. auch § 43 Abs. 2 VRPG und Art. 52 Abs. 1 

VwVG). Nach § 4 VRPG (vgl. zu dessen Anwendbarkeit Art. 61 ATSG) gel-

ten bei der Anwendung des Rechts Treu und Glauben. Daher darf insbe-

sondere bei der Beurteilung, ob eine Rechtsschrift ein hinreichendes Be-

gehren enthält, nicht nur auf den förmlich gestellten Antrag abgestellt wer-

den. Vielmehr kann sich das Begehren auch aus der Begründung der 

Rechtsschrift ergeben (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und 

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1007 mit Hinwei-

sen). In diesem Sinne hat das Bundesgericht mehrfach entschieden, dass 

es überspitzt formalistisch sei, eine Prozesserklärung buchstabengetreu 

auszulegen, ohne zu fragen, welcher Sinn ihr vernünftigerweise beizumes-

sen sei (BGE 113 Ia 94 E. 2 S. 96 f. mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des 

Bundesgerichts 5A_723/2016 vom 20. Oktober 2017 E. 3.2, 2D_9/2017 

vom 3. Oktober 2017 E. 2.3 und 1C_33/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2.2.3). 

Unter Umständen ist ein Antrag daher mittels Beizug der Beschwerdebe-

gründung nach Treu und Glauben zu ergänzen oder zu korrigieren (vgl. 

BGE 136 V 131 E. 1.2 S. 134 f. und 105 II 149 E. 2a S. 152 f. mit Hinwei-

sen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_993/2017 vom 5. Oktober 

2018 E. 1.2 und BOCHSLER/SEETHALER, in Waldmann/Weissenberger, Pra-

xiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2009, 

N. 50 zu Art. 52 VwVG mit Hinweisen). Für die Festlegung des Streitgegen-

stands sind die Rechtsbegehren – unter Berücksichtigung ihrer Begrün-

dung – massgebend (CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in Auer/Mül-

ler/Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfah-

ren, 2. Aufl.2019, N. 10 zu Art. 12 VwVG mit Hinweisen). 

 

1.2. 

Die Beschwerdegegnerin hielt im Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 

fest, eine ursächliche Verbindung zwischen den erst nachträglich geklagten 

Beschwerden an der rechten Schulter und dem Unfall vom 31. Mai 2020 

lasse sich nicht mit dem notwendigen Beweismass belegen. Selbst wenn 

man jedoch davon ausgehen sollte, dass ein unfallbedingter Schulterscha-

den vorliege, seien die Voraussetzungen zur Begründung eines Anspruchs 

auf eine Integritätsentschädigung aufgrund der Schulterbeschwerden 

rechts nicht erfüllt (Vernehmlassungsbeilage [VB] 230 S. 7). Die im Zusam-

menhang mit dem Unfall vom 31. Mai 2020 erlittene Integritätseinbusse sei 

daher mit 20 % zu beziffern und es bestehe kein Raum für die vom Be-

schwerdeführer beantragte Erhöhung der Integritätsentschädigung 

(VB 230 S. 8). 

 

 - 4 - 

 

 

 

Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber sinngemäss vor, die Schulter-

beschwerden rechts seien gestützt auf die Einschätzung seines behandeln-

den Arztes überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, weshalb ihm auch 

eine diesbezügliche Integritätsentschädigung zuzusprechen sei (vgl. Be-

schwerde S. 4 ff.). 

 

1.3. 

Auch wenn die vorangehend dargelegten Grundsätze (vgl. E. 1.1. hiervor) 

insbesondere für Laienbeschwerden gelten und Eingaben eines Rechtsan-

walts/einer Rechtsanwältin oder einer rechtskundigen Vertretung bei glei-

chen Kriterien strengeren Anforderungen unterliegen (ANDRÉ MOSER, in 

Auer/Müller/Schindler, a.a.O., N. 1 zu Art. 52 VwVG mit Hinweisen), ist vor-

liegend, obwohl der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten ist, aufgrund 

der Begründung der Beschwerdeschrift davon auszugehen, dass die bean-

tragte Zusprache einer Integritätsentschädigung von mindestens 10 % zu-

sätzlich aufgrund der Schulterbeschwerden rechts verlangt wird und die für 

die aus dem fraglichen Unfall verbleibende Schädigung am rechten Hand-

gelenk und linken Fuss unter Berücksichtigung der zukünftigen Entwicklung 

mit wahrscheinlicher Ausbildung mässiger Arthrosen zugesprochene Ent-

schädigung für eine Integritätseinbusse von 20 %  – nach Lage der Akten 

zu Recht – nicht beanstandet wird. Angesichts der Tatsache, dass die In-

tegritätsentschädigung nach Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV beim Zusammen-

fallen mehrerer körperlicher, geistiger oder psychischer Integritätsschäden 

aus einem oder mehreren Unfällen nach der gesamten Beeinträchtigung 

festgesetzt wird, ist der Antrag des Beschwerdeführers wohl so zu interpre-

tieren, dass er aufgrund der Schulterschädigung eine Erhöhung der zuge-

sprochenen Integritätsentschädigung von 20 % um 10 Prozentpunkte auf 

30 % verlangt. 

 

1.4. 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den An-

spruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung auch für 

die Schulterbeschwerden rechts mit Einspracheentscheid vom 3. Januar 

2023 (VB 230) zu Recht verneint hat.  

 

2. 

2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

 - 5 - 

 

 

 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit 

Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 

E. 4.3.1 S. 406). 

 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 

worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 

der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-

finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 

Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 

6. März 2020 E. 8). 

 

2.2. 

Gemäss Art. 24 UVG hat der Versicherte, der durch den Unfall eine 

dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-

schen Integrität erleidet, Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-

schädigung (Abs. 1). Die Entschädigung wird grundsätzlich mit der Invali-

denrente festgesetzt, oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Be-

endigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Abs. 2). Der Rentenan-

spruch entsteht gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG (vgl. auch BGE 134 

V 109 E. 4 S. 113 ff.), wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 

keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten 

erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva-

lidenversicherung abgeschlossen sind (BGE 133 V 224 E. 2.1 S. 226 f. in: 

Pra 2/2008 Nr. 21 S. 159 ff.]). 

 

Wie jede Leistungspflicht des Unfallversicherers (Art. 6 Abs. 1 UVG) setzt 

auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Schaden 

voraus, welcher in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-

hang zum Unfall steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom 

22. Februar 2021 E. 6.3.1 mit Hinweisen). 

 

3. 

Im Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 (VB 230) stützte sich die Be-

schwerdegegnerin zur Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsent-

schädigung im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden rechts im 

Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung von Kreisarzt 

Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt, vom 31. Januar 2022. Dieser 

führte aus, gemäss Angaben des Hausarztes seien Beschwerden in der 

rechten Schulter erstmals im Mai 2021, also ein Jahr nach dem Ereignis, 

 - 6 - 

 

 

 

geklagt worden. Die vorgefundenen Befunde würden degenerativen 

Veränderungen entsprechen. Eine Unfallkausalität sei nicht mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben (VB 167 S. 2). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. 

und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-

richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-

zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, der Kreisarzt gehe 

fälschlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer erst seit Mai 2021 

über Schulterbeschwerden berichte. Den Akten sei klar zu entnehmen, 

dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall intermittierende Schulterbe-

schwerden rechts verspüre. Erstmals werde eine aktivierte AC-Gelenks-

arthrose im Bericht des Spitals Q._____ vom 26. August 2020 erwähnt. Die 

 - 7 - 

 

 

 

Schulterbeschwerden seien auch anlässlich der Besprechung vom 22. Ja-

nuar 2021 erwähnt worden. Der Kreisarzt habe damit offensichtlich die Ak-

ten nicht vollständig zur Kenntnis genommen, womit dessen Beurteilung 

keinen vollen Beweiswert habe. Dass die Pulley-Läsion auf dem MRI vom 

3. Dezember 2021 noch nicht sichtbar gewesen sei, bedeute auch nicht, 

dass diese Verletzung dazumal noch nicht bestanden habe. Denn Pulley-

Läsionen seien erfahrungsgemäss mit dem MRI schlecht nachweisbar. Zu-

dem habe der Kreisarzt keine Kenntnis von den neuen Erkenntnissen ge-

habt, welche nach dem Eingriff von Dr. med. C._____, Facharzt für 

Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 

vorliegen würden (vgl. Beschwerde S. 4). 

 

5.2. 

5.2.1. 

In seinen Berichten vom 31. August 2022 und 3. Februar 2023 stellte 

Dr. med. C._____ die nachfolgenden Diagnosen (vgl. Beschwerdebeilage 

[BB] 4 S. 1; 5 S. 1): 

 

"Schulter rechts (dominant, Unfall 01.06.2020) 
- St. n. Schulter-ASK, Bursektomie, subakromialer Dekompression, 

subpektoraler Bizepstenodese und AC-Gelenksresektion rechts am 
25.07.2022 

- Traumatische mediale Pulley-Läsion bei Tendinitis der langen Bi-
zepssehne 

- St. n. AC-Infiltration bei AC-Arthropathie mit Osteolyse distale Clavi-
cula 12/2021 

- St. n. Infiltration des Sulcus bicipitalis 03.02.2022" 

 

Am 3. Februar 2023 führte Dr. med. C._____ aus, die Pulley-Läsion sei 

überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Hier werde die 

Unfallversicherung um Übernahme der Kosten gebeten. Postoperativ 

hätten sich die anterioren Schmerzen im Bereich vom Sulcus bicipitalis 

deutlich verbessert (vgl. BB 5 S. 2). 

 

5.2.2. 

In der im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellungnahme vom 8. Mai 

2023 führte der Kreisarzt Dr. med. univ. B._____ aus, auf welcher 

Grundlage vom Rechtsvertreter behauptet werde, Pulley-Läsionen seien 

im MRI erfahrungsgemäss schlecht nachweisbar und im MRI der Uniklinik 

D._____ vom 3. Dezember 2021 noch nicht sichtbar gewesen, lasse sich 

dieser Feststellung nicht entnehmen. Pulley-Läsionen würden sich im MRI 

durchaus nachweisen lassen, wobei es vorliegend keinen Hinweis darauf 

gegeben habe. Dem Bericht von med. pract. E._____, Praktische Ärztin, 

vom 9. November 2021 (VB 153 S. 3 f.) sei zu entnehmen, dass die Sono-

graphie der Schulter keinen Hinweis auf eine Pulley-Läsion gezeigt habe. 

Wäre es bei defektem Pulley zu einer Subluxation der Bicepssehne gekom-

men, wäre dies auch in der Sonographie aufgefallen und befundet worden. 

Die im Austrittsbericht der Rehaklinik F._____ (VB 71 S. 2 ff.) beschriebene 

 - 8 - 

 

 

 

Beschwerdesymptomatik korreliere nicht mit einer Pulley-Läsion bezie-

hungsweise lasse keinesfalls den Rückschluss auf eine Pulley-Läsion zu. 

Befunde von Seiten der rechten Schulter fänden sich zudem in der klini-

schen Untersuchung nicht. Bei der im Bericht des Spitals Q._____ vom 

26. August 2020 festgehaltenen aktivierten AC-Gelenkarthrose (VB 48) 

handle es sich mit Sicherheit um keine Unfallfolgen, da sich eine Arthrose 

im AC-Gelenk nicht innerhalb von weniger als drei Monaten entwickle. Auf-

grund dieser Beurteilung sei eine vorübergehende Beschwerdeauslösung 

durch Aktivierung der vorbestehenden Arthrose anzunehmen, eine unfall-

kausale strukturelle Läsion sei nicht nachgewiesen (vgl. kreisärztliche Be-

urteilung vom 8. Mai 2023 [eingereicht mit Vernehmlassung vom 24. Mai 

2023] S. 2). 

 

Die Behauptung einer unfallkausalen Tendinitis der langen Bicepssehne 

entbehre des Weiteren einer nachvollziehbaren Grundlage, insbesondere 

aufgrund des MRI der Universitätsklinik D._____ vom 3. Dezember 2021 

(VB 163) mit intakter, unauffälliger Bicepssehne und regelrechtem 

Bicepsanker, was sich bei eigener Durchsicht bestätigt habe (vgl. kreisärzt-

liche Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 3). Auf welcher Grundlage 

Dr. med. C._____ eine unfallbedingte mediale Pulley-Läsion bei Tendinitis 

der langen Bicepssehne behaupte, entbehre aufgrund der gesamten 

vorliegenden Dokumentation ebenfalls einer nachvollziehbaren Grundlage. 

Eine unfallbedingte Tendinitis könne aufgrund des vorliegenden MRI vom 

3. Dezember 2021 bei reizloser Bicepssehne ausgeschlossen werden. 

Auch eine Läsion des Bicepsankers lasse sich ausschliessen. Die 

Bicepssehne sei im Sulcus abgeflacht, das Pulley stelle sich intakt dar, was 

allerdings eine Elongation durch chronische Überlastung und damit ein 

Schnappen bei gewissen Bewegungen nicht ausschliesse. Dabei würde es 

sich jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich um eine Unfallfolge handeln, 

insbesondere aufgrund des dokumentierten Verlaufs und der Tätigkeit des 

Beschwerdeführers als Baumaschinenführer (vgl. kreisärztliche 

Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 4). Aufgrund der vorliegenden 

Bilddokumentation lasse sich auch eine Pulley-Läsion mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Verletzungen des Pulley-Systems 

würden zu einer Instabilität der LBS im Sulcus führen. Ein gemäss 

Fachliteratur geeigneter Pathomechanismus für eine Pulley-Läsion sei 

vorliegend nicht gegeben. Degenerative Pulley-Läsionen seien häufiger 

und ebenfalls mit Rupturen der Rotatorenmanschette assoziiert. Für eine 

vollständige Pulley-Läsion fänden sich im vorliegenden MRI keine 

Hinweise, gegebenenfalls jedoch eine degenerative Elongation des Pulley, 

wie vorangehend ausgeführt worden sei (vgl. kreisärztliche Beurteilung 

vom 8. Mai 2023 S. 5 f.). Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass 

unverändert an der Beurteilung vom 28. Januar 2022 (vgl. E. 3. hiervor) 

festzuhalten sei (vgl. kreisärztliche Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 6). 

 

 - 9 - 

 

 

 

5.3. 

Die Aktenbeurteilung von Dr. med. univ. B._____ vom 8. Mai 2023 ist in 

sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beruhen auf 

verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen und 

ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten 

medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 4.3. hiervor). Dr. med. univ. B._____ 

kam in Kenntnis und Würdigung der medizinischen Vorberichte, der 

angegebenen Beschwerden, der bildgebenden Befunde sowie unter 

Bezugnahme auf entsprechende Fachliteratur und in Auseinandersetzung 

mit den Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. med. C._____ sowie 

den Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner nachvollziehbar 

begründeten Schlussfolgerung, dass die noch geklagten Beschwerden an 

der rechten Schulter bzw. die diesen zu Grunde liegende Schädigung 

überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal seien (vgl. kreisärztliche 

Beurteilung vom 8. Mai 2023 S. 2 ff.). Eine dem widersprechende, 

begründete fachärztliche Einschätzung liegt nicht vor. Denn 

Dr. med. C._____ führte in seinem Bericht vom 3. Februar 2023 lediglich 

aus, die Pulley-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (vgl. 

BB 5 S. 2). Er begründet damit aber in keiner Weise, wieso im konkreten 

Falle des Beschwerdeführers überwiegend wahrscheinlich von einer 

traumatischen – durch den Unfall vom 31. Mai 2020 bedingten – Pulley-

Läsion an der rechten Schulter auszugehen wäre. Diesbezüglich ist auch 

darauf hinzuweisen, dass eine gesundheitliche Schädigung nicht schon 

dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten 

ist. Eine derartige "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist 

beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 

119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).  

 

Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den 

Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 4) ist 

schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich 

ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des 

Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 

vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 

 

5.4. 

Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-

schwerdeführers noch aus den medizinischen Akten auch nur geringe 

Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der kreisärztlichen Beur-

teilungen von Dr. med. univ. B._____. Die besagten Beurteilungen erfüllen 

demnach die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige medi-

zinische Stellungnahmen (vgl. E. 4.1. hiervor). Der medizinische Sachver-

halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, sodass 

auf die Einholung weiterer Beweismittel verzichtet werden kann (vgl. Be-

schwerde S. 4), da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten 

 - 10 - 

 

 

 

sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-

weisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Bei überwiegend wahrscheinlich 

fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereig-

nis vom 31. Mai 2020 und den noch geklagten Beschwerden an der rechten 

Schulter bzw. der diesen zu Grunde liegenden Schädigung hat die Be-

schwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine hö-

here als die zugesprochene 20%ige Integritätsentschädigung zu Recht ver-

neint (vgl. E. 2.2. hiervor). 

 

Der Einspracheentscheid vom 3. Januar 2023 (VB 230) ist damit nicht zu 

beanstanden. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

  

 - 11 - 

 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 28. September 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker