# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 58e24111-e79b-5ce7-a1e8-868937dab76d
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 27.06.2019 HG160182
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG160182_2019-06-27.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
   
 
 

Geschäfts-Nr.: HG160182-O U 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichter 

Prof. Dr. Alexander Brunner, die Handelsrichter Jean-Marc Bovet, 

Thomas Andermatt und Bernhard Lauper sowie der Gerichtsschrei-

ber Dr. Benjamin Büchler 

 

Urteil vom 27. Juni 2019 

 

in Sachen 

 

A._____ Schweiz AG,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. X1._____ und/oder Rechtsanwalt lic. iur. 

X2._____ und/oder Rechtsanwältin MLaw X3._____ 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und/oder Rechtsanwältin MLaw 

Y2._____ 

 

betreffend Forderung 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 Rz. 2 f.) 

"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
CHF 734'951.32 zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 % auf: 
- CHF 83'063.10 seit 20. Oktober 2010 (Filiale C._____); 
-  CHF 65'709.80 seit 30. März 2011 (Filiale D._____); 
-  CHF 106'619.00 seit 30. September 2009 (Filiale E._____); 
-  CHF 73'530.30 seit 11. Dezember 2007 (Filiale F._____); 
- CHF 64'156.20 seit 3. März 2010 (Filiale G._____); 
- CHF 74'401.09 seit 30. Juli 2008 (Filiale H._____); 
- CHF 44'332.00 seit 18. Juni 2009 (Filiale I._____); 
- CHF 2'070.20 seit 27. Dezember 2013 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 2'973.45 seit 11. Januar 2014 (vorprozessuale Anwalts-

kosten); 
- CHF 3'338.35 seit 3. Februar 2014 (vorprozessuale Anwalts-

kosten); 
- CHF 1'940.02 seit 28. März 2014 (vorprozessuale Anwalts-

kosten); 
- CHF 1'778.70 seit 1. April 2014 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 4'169.27 seit 29. Mai 2014 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 3'114.70 seit 26. Juni 2014 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 1'449.45 seit 29. Juli 2014 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 1'532.35 seit 8. September 2014 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 4'685.40 seit 26. September 2014 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 5'455.80 seit 29. Oktober 2014 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 3'742.10 seit 2. Dezember 2014 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 1'459.45 seit 21. Januar 2015 (vorprozessuale Anwalts-

kosten); 
- CHF 35.60 seit 21. Januar 2015 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 1'079.00 seit 17. Februar 2015 (vorprozessuale An-

waltskosten); 
- CHF 3'463.45 seit 2. April 2015 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 
- CHF 4'346.15 seit 2. April 2015 (vorprozessuale Anwaltskos-

ten); 

- 3 - 

- CHF 6'623.20 seit 25. Juni 2015 (vorprozessuale Anwaltskos-
ten); 

- CHF 4'307.20 seit 19. August 2015 (vorprozessuale Anwalts-
kosten); 

- CHF 3'328.30 seit 19. August 2015 (vorprozessuale Anwalts-
kosten); 

- CHF 5'186.00 seit 25. August 2015 (vorprozessuale Anwalts-
kosten); 

- CHF 1'784.25 seit 11. September 2015 (vorprozessuale An-
waltskosten); 

- CHF 516.15 seit 16. Oktober 2015 (vorprozessuale Anwalts-
kosten); 

- CHF 3'466.25 seit 20. November 2015 (vorprozessuale An-
waltskosten); 

- CHF 5'023.59 seit 23. Dezember 2015 (vorprozessuale An-
waltskosten); 

- CHF 123.55 seit 28. Januar 2016 (vorprozessuale Anwalts-
kosten); 

- CHF 141.55 seit 1. April 2016 (vorprozessuale Anwaltskos-
ten); 

- CHF 771.65 seit 27. Mai 2016 (vorprozessuale Anwaltskos-
ten); 

- CHF 768.25 seit 30. Juni 2016 (vorprozessuale Anwaltskos-
ten); 

- CHF 16'779.95 seit 7. Juli 2016 (Gutachterhonorar J._____); 
- CHF 15'844.60 seit 6. Mai 2011 (Honorarminderung Filiale 

C._____); 
- CHF 28'719.45 seit 4. Oktober 2013 (Honorarminderung Filia-

le D._____); 
- CHF 18'721.85 seit 25. Januar 2010 (Honorarminderung Fi-

liale E._____); 
- CHF 15'956.40 seit 7. Mai 2008 (Honorarminderung Filiale 

F._____); 
- CHF 16'358.40 seit 24. August 2010 (Honorarminderung Fi-

liale G._____); 
- CHF 16'704.90 seit 31. Oktober 2008 (Honorarminderung Fi-

liale H._____); 
- CHF 15'380.90 seit 17. Juli 2009 (Honorarminderung Filiale 

I._____).  
 2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MWST 

auf der Prozessentschädigung, zu Lasten der Beklagten." 

- 4 - 

Inhaltsverzeichnis 

Sachverhalt und Verfahren ................................................................................................. 6 
A. Sachverhaltsübersicht ............................................................................................. 6 

a. Parteien und ihre Stellung ................................................................................... 6 
b. Prozessgegenstand ............................................................................................ 6 

B. Prozessverlauf ........................................................................................................ 7 
Erwägungen ........................................................................................................................ 8 

1. Formelles ................................................................................................................ 8 
1.1. Zuständigkeit ................................................................................................... 8 
1.2. Allgemeines zur Beweisführung ...................................................................... 9 
1.2.1. Behauptungs- und Substantiierungslast ........................................................... 9 
1.2.2. Bestreitungslast .............................................................................................. 11 
1.2.3. Beweislast und Beweisführung ....................................................................... 11 
1.3. Aufbau der Rechtsschriften ........................................................................... 12 
1.3.1. Allgemeines .................................................................................................... 12 
1.3.2. Beweisführung der Parteien ............................................................................ 13 
1.4. Neue Behauptungen im Rahmen der Hauptverhandlung ............................. 16 

2. Ausgangslage ....................................................................................................... 16 
2.1. Unbestrittener Sachverhalt ............................................................................ 16 
2.2. Wesentliche Parteidarstellungen ................................................................... 19 
2.3. Zusammenfassung der Problemstellungen ................................................... 20 

3. Aktivlegitimation .................................................................................................... 21 
3.1. Darstellung der Parteien ............................................................................... 21 
3.2. Anwendbares Recht ...................................................................................... 22 
3.2.1. Ausgliederung ................................................................................................. 22 
3.2.2. Anwachsung ................................................................................................... 23 
3.3. Übergang der Rechte auf die Klägerin .......................................................... 25 
3.3.1. Ausgliederungsvertrag .................................................................................... 25 
3.3.2. Anwachsung ................................................................................................... 27 
3.4. Fazit .............................................................................................................. 30 

4. Qualifikation und Inhalt der Verträge .................................................................... 30 
4.1. Ausgangslage ............................................................................................... 30 
4.2. Qualifikation der Verträge ............................................................................. 31 
4.3. Fachkenntnisse der Klägerin ......................................................................... 33 
4.3.1. Relevanz der Fachkunde ................................................................................ 33 
4.3.2. Parteidarstellungen ......................................................................................... 33 
4.3.3. Würdigung ....................................................................................................... 34 
4.4. Vertragsbestandteile ..................................................................................... 37 
4.4.1. Beigelegte Dokumente .................................................................................... 37 
4.4.2. SIA-Normen .................................................................................................... 37 
4.4.3. Baubeschreibungen und Leitdetails und deren Bedeutung ............................ 41 
4.5. Wesentlicher Vertragsinhalt .......................................................................... 51 
4.5.1. Parteidarstellungen ......................................................................................... 51 
4.5.2. Planungsaufgaben der Beklagten ................................................................... 52 
4.5.3. Bauleitungsaufgaben der Beklagten ............................................................... 52 

5. Haftung der Beklagten .......................................................................................... 53 
5.1. Wesentliche Sachdarstellungen der Parteien ............................................... 53 
5.2. Rechtliches .................................................................................................... 55 
5.2.1. Werkvertragliche Haftung ............................................................................... 55 

- 5 - 

5.2.2. Auftragsrechtliche Haftung .............................................................................. 57 
5.3. Mängel bzw. Vertragsverletzungen ............................................................... 59 
5.3.1. Vergleichbarkeit der Filialen ............................................................................ 60 
5.3.2. Hauptbeweismittel der Klägerin ...................................................................... 60 
5.3.3. Zustand der Filialen ........................................................................................ 62 
5.3.4. Fehlende bzw. ungenügende Sockelabdichtung ............................................ 63 
5.3.5. Fehlender Kapillarschnitt ................................................................................ 71 
5.3.6. Fehlende bzw. ungenügende Perimeterdämmung ......................................... 73 
5.3.7. Fehlende Netzeinbettung ................................................................................ 79 
5.3.8. Ungenügende Schwellenhöhe bzw. fehlende entwässernde Rinnen ............. 81 
5.3.9. Fehlende Schwedenschnitte und Gleitlager ................................................... 85 
5.3.10. Unzureichender Putz .................................................................................... 89 
5.3.11. Unzureichendes Gefälle ................................................................................ 90 
5.3.12. Feuchtigkeit in der Fassade .......................................................................... 92 
5.3.13. Rissschäden und Putzablösungen ................................................................ 93 
5.3.14. Zusammenfassung ....................................................................................... 93 
5.4. Mängelrüge ................................................................................................... 94 
5.4.1. Parteidarstellungen ......................................................................................... 94 
5.4.2. Würdigung ....................................................................................................... 96 
5.5. Kein eigenes Verschulden / Fehlende Abmahnung .................................... 100 
5.6. Kausalzusammenhang ................................................................................ 101 
5.6.1. Parteidarstellungen ....................................................................................... 101 
5.6.2. Würdigung ..................................................................................................... 102 
5.7. Schaden / Kosten ........................................................................................ 105 
5.7.1. Beweissicherungsmassnahmen ................................................................... 106 
5.7.2. Kosten für die erneute Planung und Bauleitung ........................................... 108 
5.7.3. Sanierungskosten ......................................................................................... 111 
5.7.4. Vorprozessuale Anwaltskosten ..................................................................... 120 
5.7.5. Kosten für das Gutachten ............................................................................. 124 
5.7.6. Zins ............................................................................................................... 125 
5.8. Fazit ............................................................................................................ 125 

6. Honorarminderung .............................................................................................. 126 
6.1. Parteidarstellungen ..................................................................................... 126 
6.2. Rechtliches .................................................................................................. 127 
6.3. Würdigung ................................................................................................... 128 
6.3.1. Massgebendes Honorar ................................................................................ 128 
6.3.2. Pflichtverletzungen ........................................................................................ 129 
6.3.3. Minderungsanspruch .................................................................................... 129 
6.4. Fazit ............................................................................................................ 130 

7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen .................................................. 130 
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen .................................................................... 131 

8.1. Kostentragung ............................................................................................. 131 
8.2. Gerichtskosten ............................................................................................ 132 
8.3. Parteientschädigungen ............................................................................... 132 

Dispositiv: ....................................................................................................................... 132 

- 6 - 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in K._____. Sie ist Teil der 

Unternehmensgruppe A._____ und bezweckt den Verkauf von food- und non-food 

Artikel. Zudem obliegt ihr die Verwaltung von und die Beteiligung an Unternehmen 

der Unternehmensgruppe A._____ die in der Schweiz tätig sind (act. 1 Rz. 7; 

act. 3/12).  

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in L._____. Sie betreibt ein 

Architekturbüro und erbringt Dienstleistungen in den Bereichen Architektur und 

Planung (act. 1 Rz. 11; act. 3/20). 

b. Prozessgegenstand 

Die vorliegende Streitsache betrifft den Bau von sieben A._____-Filialen in 

der Schweiz: in C._____ SO, D._____ SO, E._____ SO, F._____ AG, 

G._____ SO, H._____ AG und I._____ LU. Die (behaupteten) Rechtsvorgänge-

rinnen der Parteien, die A._____ Schweiz GmbH in M._____ und die Kollektivge-

sellschaft B1._____ SIA SWB HTL in L._____, haben in diesem Zusammenhang 

insgesamt neun Generalplaner- und Architekturverträge abgeschlossen. Mit die-

sen Verträgen hat die Beklagte die Planung und Bauleitung dieser Filialen (zu-

mindest teilweise) übernommen. 

Nach der Darstellung der Klägerin seien in der Folge in sämtlichen Filialen 

feuchte Stellen und Risse aufgetreten. Diese Schäden seien auf verschiedene 

Mängel der Bauwerke zurückzuführen. Dabei handle es sich sowohl um Pla-

nungsfehler als auch um eine fehlerhafte Ausübung der Bauleitung. Entsprechend 

macht die Klägerin eine vertragliche Haftung der Beklagten für die entstandenen 

Schäden geltend. Zudem fordert sie Ersatz der erforderlichen vorprozessualen 

- 7 - 

Anwalts- und Gutachterkosten und stellt sich auf den Standpunkt aufgrund der 

fehlerhaften Bauleitung sei das diesbezügliche Honorar zu mindern. 

Die Beklagte bestreitet neben der Aktivlegitimation der Klägerin auch das 

Vorliegen von Mängeln und entsprechend ihre Verantwortlichkeit für den geltend 

gemachten Schaden. Sie schliesst auf Abweisung der Klage. 

B. Prozessverlauf 

Mit Eingabe vom 31. August 2016 (Datum Poststempel) machte die Klägerin 

die vorliegende Klage mit obgenannten Rechtsbegehren beim hiesigen Handels-

gericht anhängig (act. 1). Den einverlangten Kostenvorschuss von CHF 25'500.– 

leistete die Klägerin fristgerecht (act. 4; act. 7). Innert angesetzter Frist erging am 

28. November 2016 die Klageantwort der Beklagten (act. 10). Der darin von der 

Beklagten gestellte Antrag auf Beschränkung des Verfahrens auf die Aktivlegiti-

mation wurde nach Einholen einer Stellungnahme der Klägerin (act. 15) und einer 

unaufgeforderten Stellungnahme der Beklagten (act. 19) mit Verfügung vom 

23. Januar 2017 abgewiesen (act. 20). Am 18. April 2017 fand eine Vergleichs-

verhandlung statt, an der beide Parteien vertreten waren. Eine Einigung konnte in 

diesem Rahmen nicht erzielt werden (Prot. S. 9 ff.). Im Nachgang zur Vergleichs-

verhandlung erfolgte eine Korrespondenz zur Person des von der Klägerin beauf-

tragten Gutachters (Prot. S. 10 f.; act. 25; act. 26). Sodann wurde mit Verfügung 

vom 4. Mai 2017 die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels angeordnet 

(act. 28). Die Replik der Klägerin erging am 10. Juli 2017 (act. 30), die Duplik der 

Beklagten am 16. Oktober 2017 (act. 34). Sodann erstatteten - nachdem den Par-

teien der Aktenschluss angezeigt wurde (act. 36) - die Klägerin am 3. November 

2017 (act. 38) und die Beklagte am 15. November 2017 (act. 41) in Wahrneh-

mung ihres Replikrechts weitere Eingaben. 

Mit Verfügung vom 25. Februar 2019 wurde den Parteien Frist angesetzt, 

um zu erklären, ob sie - unter Vorbehalt der Durchführung eines Beweisverfah-

rens - auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung verzichten 

(act. 44). Mit Eingabe vom 11. März 2019 gab die Klägerin bekannt, nicht auf eine 

- 8 - 

Hauptverhandlung zu verzichten (act. 46). Die mündliche Hauptverhandlung fand 

am 27. Juni 2019 statt (Prot. S. 19 f.).  

Der Prozess erweist sich als spruchreif, weshalb ein Urteil zu fällen ist 

(Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen Parteivorbringen sowie auf die Akten ist 

in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen, soweit sich dies zur Entscheid-

findung als notwendig erweist. 

Erwägungen 

1. Formelles 

1.1. Zuständigkeit 

Die Klägerin stützt für die Begründung der örtlichen Zuständigkeit auf die 

Gerichtstandsvereinbarung zwischen den Parteien vom 22. Januar/2. Februar 

2016 (act. 1 Rz. 2; act. 3/11). Die Beklagte bestätigt den Abschluss dieser Ver-

einbarung (act. 10 Ziff. 4). 

Mit der Gerichtsstandsvereinbarung vom 22. Januar/2. Februar 2016 wollten 

die Parteien eine einheitliche Zuständigkeit für Streitigkeiten aus den neun hier re-

levanten Verträgen - welche teilweise ein Schiedsgericht in … und teilweise die 

Gerichte von K._____ für zuständig erklärt haben (act. 3/2-10) - erreichen. Zu die-

sem Zweck wurden als zusätzliche und alternative Gerichtsstände die Handelsge-

richte der Kantone Aargau und Zürich vorgesehen (act. 3/11 Rz. 4). Eine solche 

nachträgliche Vereinbarung ist gestützt auf Art. 17 ZPO ohne Weiteres zulässig; 

die Formvorschriften sind eingehalten. Ebenfalls zulässig ist die alternative Ver-

einbarung verschiedener Gerichtsstände (MARTIN HEDINGER/YANNICK SEAN HOS-

TETTLER, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur 

Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 28 zu Art. 17 

ZPO). Die sachliche Zuständigkeit steht der Parteidisposition hingegen nicht of-

fen, die Zuständigkeit des Handelsgerichts kann folglich nicht wirksam vereinbart 

werden (DOMINIK INFANGER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], Basler Kom-

mentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 3 zu Art. 17 

- 9 - 

ZPO). Vorliegend geht aber aus dem klaren Parteiwillen hervor, dass die Parteien 

die verschiedenen vertraglichen Gerichtsstands- und Schiedsklauseln nach dem 

entstandenen Streit vereinheitlichen wollten. Die Nennung des Handelsgerichts 

kann dabei nur als antizipierte sachliche Zuständigkeit interpretiert werden. Damit 

ist die Gerichtsstandsvereinbarung gültig und die örtliche Zuständigkeit ist gege-

ben. 

Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich vorliegend - wie die Klägerin zu 

Recht festhält (act. 1 Rz. 3) - aus Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 ZPO und § 44 

lit. b GOG.  

Das Handelsgericht des Kantons Zürich ist damit für die Behandlung der 

vorliegenden Klage örtlich und sachlich zuständig. 

1.2. Allgemeines zur Beweisführung 

1.2.1. Behauptungs- und Substantiierungslast 

Der Verhandlungsgrundsatz – welcher im vorliegenden Fall anwendbar ist – 

besagt, dass der Rechtssuchende die Tatsachen zu behaupten und zu beweisen 

hat, aus deren Vorliegen er seinen Anspruch herleitet (Urteil des Bundesgerichts 

vom 19. Juli 2011, 4A_169/2011 E. 5.5). Das Gericht darf das Urteil nur auf die 

von den Parteien behaupteten Tatsachen abstützen. Somit obliegt den Parteien 

die Behauptungslast. Es handelt sich dabei nicht um eine Rechtspflicht, sondern 

um eine prozessuale Obliegenheit, deren Unterlassung zu einem prozessualen 

Nachteil führt, indem die betreffende Tatsache im Prozess unberücksichtigt bleibt.  

Die Sachvorbringen müssen umfassend, detailliert, in Einzeltatsachen ge-

gliedert und klar dargelegt werden, damit die Gegenpartei Stellung nehmen und 

darüber Beweis abgenommen werden kann. Pauschale Behauptungen genügen 

nicht (DANIEL WILLISEGGER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, BSK ZPO, a.a.O., 

N 27 zu Art. 221 ZPO; CHRISTOPH LEUENBERGER, in: SUTTER-SOMM/HASEN-

BÖHLER/LEUENBERGER, a.a.O., N 43 zu Art. 221 ZPO; HANS PETER WALTER, in: 

HAUSHEER/WALTER [Hrsg.], Berner Kommentar, Einleitung und Personenrecht, 

Art. 1-9 ZGB, Bern 2012, N 182 ff. zu Art. 8 ZGB). Die Tatsachen müssen in der 

- 10 - 

Rechtsschrift selbst dargelegt bzw. behauptet werden (Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO). 

Tatsachen, die sich lediglich aus einer Beilage zu einer Rechtsschrift ergeben, 

sind vom Gericht – soweit wie hier die Verhandlungsmaxime das Verfahren be-

herrscht – nicht zu beachten (WILLISEGGER, a.a.O., N 27 zu Art. 221 ZPO; GEORG 

NAEGELI/ROMAN RICHERS, in: OBERHAMMER/DOMEJ/HAAS [Hrsg.], Kurzkommentar 

Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 221 N. 27; vgl. 

auch Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juli 2011, 4A.169/2011 E. 6.3). Eine nicht 

oder nicht genügend substantiierte Behauptung darf nachträglich mittels eines 

Beweisverfahrens nicht mehr korrigiert werden, führte dies ansonsten doch zu ei-

ner Aushöhlung der Substantiierungslast und damit zu einer Verletzung des Ver-

handlungsgrundsatzes (vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3).  

Die inhaltliche Tragweite der Substantiierungslast hängt auch vom pro-

zessualen Verhalten der Gegenpartei ab. Bestreitet der Prozessgegner das an 

sich schlüssige undifferenzierte Vorbringen der behauptungsbelasteten Partei 

seinerseits schlüssig und widerspruchsfrei, kann diese gezwungen sein, die 

rechtserheblichen Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, sondern umfassend 

darzulegen. Tatsachenbehauptungen sind dabei immer so konkret zu formulieren, 

dass sie einerseits ohne Weiteres als Beweissatz formuliert und in eine allfällige 

Beweisverfügung aufgenommen werden können, und andererseits substantiiertes 

Bestreiten möglich ist bzw. der Gegenbeweis angetreten werden kann. Wird dem 

Gebot der Substantiierung ungenügend nachgelebt, ergeht ein Sachentscheid 

ohne Beweisabnahme, weil die behauptete Tatsache von Anfang an so behandelt 

wird, wie wenn sie beweislos wäre. Das Gericht kann einen Sachverhalt nur er-

fragen, wenn dieser zumindest andeutungsweise behauptet worden ist. Zudem 

entfällt die richterliche Fragepflicht zum Vornherein, wenn die Gegenpartei auf ei-

ne ungenügende Substantiierung hinweist (Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juli 

2011, 4A_169/2011 E. 6.2 m.w.H.; BGE 127 III 365 E. 2b f.; BGE 108 II 337 E. 3; 

WILLISEGGER, a.a.O., N 29 f. zu Art. 221 ZPO; FLAVIO LARDELLI/MEINRAD VETTER, 

in: GEISER/FOUNTOULAKIS [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., 

Basel 2018, N 33 ff. zu Art. 8 ZGB). 

- 11 - 

1.2.2. Bestreitungslast 

Als Gegenstück zur Behauptungslast trifft die beweisfreie Partei die Bestrei-

tungslast. Sie hat im Einzelnen darzutun, welche Tatsachen anerkannt und wel-

che bestritten werden. Pauschale Bestreitungen genügen dafür nicht; auch dies-

bezüglich sind substantiierte Ausführungen zu verlangen. Die Anforderungen dür-

fen jedoch nicht so hoch angesetzt werden, dass daraus eine Umkehr der Be-

weislast resultieren würde; die behauptungspflichtige Partei kann sich folglich 

nicht mit Verweis auf unsubstantiierte Bestreitungen von ihren Substantiierungs-

lasten befreien. Es ist lediglich zu verlangen, dass die Bestreitungen einer be-

stimmten Tatsachenbehauptung zugeordnet werden können (WALTER, a.a.O., 

N 191 ff. zu Art. 8 ZGB).  

1.2.3. Beweislast und Beweisführung 

Um zum Beweis zugelassen zu werden, hat der Kläger die genannten von 

ihm zu beweisenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend zu behaupten, wobei 

die Anforderungen daran – wie dargelegt – insbesondere vom Verhalten der Be-

klagten (Bestreitungen) abhängen. Dabei hat der Kläger seiner Behauptungs- und 

Substantiierungslast grundsätzlich in den Rechtsschriften selber nachzukommen. 

Der blosse Verweis auf Beilagen erfüllt die Behauptungslast in aller Regel nicht. 

Denn es ist nicht Sache des Gerichts oder der Gegenpartei, sich die Grundlagen 

des Anspruchs aus den Beilagen zusammenzusuchen (Urteile des Bundesge-

richts vom 10. August 2015, 4A_264/2015 E. 4.2 und vom 17. Oktober 2014, 

4A_317/2014 E. 2.2; LAURENT KILLIAS, in: HAUSHEER/WALTER [Hrsg.], Berner 

Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 23 zu 

Art. 221 ZPO; WILLISEGGER, a.a.O., N 27 und N 31 zu Art. 221 ZPO). 

Nach Art. 150 Abs. 1 ZPO ist Beweis über rechtserhebliche, streitige Tatsa-

chen zu führen. Rechtserheblich sind dabei Tatsachen, deren Vorliegen oder Feh-

len den Ausgang des konkreten Verfahrens beeinflussen können (PETER GUYAN 

in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, BSK ZPO, a.a.O., N 3 zu Art. 150 ZPO; JÜRGEN 

BRÖNNIMANN, in: HAUSHEER/WALTER, BK ZPO II, a.a.O., N 27 zu Art. 152 ZPO). 

Keine Beweise sind demgegenüber über Behauptungen abzunehmen, die für das 

- 12 - 

Verfahren nicht relevant sind. Ebenso stehen Rechtsfragen nicht dem Beweis of-

fen.  

Das Recht, Beweis zu führen (Art. 152 Abs. 1 ZPO), befreit die Parteien 

nicht davon, ihre Sachdarstellungen substantiiert vorzubringen. Das Beweisver-

fahren dient nicht dazu, ungenügende Parteivorbringen zu vervollständigen. Die 

rechtserheblichen Tatsachen sind umfassend und klar darzulegen, sodass dar-

über Beweis abgenommen werden kann (ANETTE DOLGE, Anforderungen an die 

Substanzierung, in: DOLGE, Substantiieren und Beweisen, Praktische Probleme, 

Zürich 2013, S. 17 ff., S. 22 f.). Über einen nicht substantiiert behaupteten Sach-

verhalt ist kein Beweis abzunehmen. Insbesondere sind vage, generelle und pau-

schale Behauptungen, die auf einen Ausforschungsbeweis abzielen, nicht beacht-

lich (BRÖNNIMANN, a.a.O., N 33 f. zu Art. 152 ZPO). 

In der Regel sind die einzelnen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an 

die Tatsachenbehauptungen, die damit bewiesen werden sollen, aufzuführen (Ur-

teil des Bundesgerichts vom 4. Juni 2013, 4A_56/2013 E.4.4). Insbesondere ist zu 

bezeichnen, welche Behauptung mit welchem Beweismittel bewiesen werden soll 

(BRÖNNIMANN, a.a.O., N 22 zu Art. 152 ZPO). 

1.3. Aufbau der Rechtsschriften 

1.3.1. Allgemeines 

Zum Aufbau der Rechtsschriften der Parteien gilt anzumerken, dass diese 

teilweise unübersichtlich sind und zahlreiche Wiederholungen enthalten. So wer-

den etwa relevante Themen unter verschiedenen Titeln aufgerollt. Insbesondere 

bei der Klägerin fällt sodann auf, dass unter der Bezeichnung "Einzelbestreitun-

gen" Behauptungen der Gegenseite ohne ersichtliches System bestritten werden. 

Es ist Sache der Parteien, ihre Standpunkte in einer angemessenen Form zu prä-

sentieren und nicht Aufgabe des Gerichts, sich mögliche Argumente und Stand-

punkte in ausufernden Rechtsschriften zusammenzusuchen. Soweit keiner ein-

heitlichen und sinnvollen Struktur gefolgt wird, sodass eine Behauptung bzw. Be-

streitung ohne Weiteres einem bestimmten Thema oder Sachverhaltselement zu-

- 13 - 

geordnet werden kann, kommen die Parteien ihren Substantiierungs- und Bestrei-

tungspflichten nicht in genügender Weise nach. In diesen Bereichen gilt die Dar-

stellug der Gegenseite als unbestritten. 

Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass bei sich (mehrmals) wieder-

holenden Ausführungen nachfolgend nicht auf sämtliche Textstellen hingewiesen 

wird, was aber nicht bedeutet, dass die übrigen gleichlautenden Ausführungen 

nicht berücksichtigt worden wären.  

1.3.2. Beweisführung der Parteien 

Beide Parteien führen in ihren Rechtsschriften zahlreiche Beweisofferten 

auf, wobei diese verschiedentlich zu Bemerkungen allgemeiner Natur Anlass ge-

ben.  

a. Eine pauschaler Hinweis auf "sämtliche genannten Beweismittel" - wie dies 

die Beklagte in ihren Rechtsschriften zu sämtlichen Behauptungen macht (act. 10; 

act. 34) - genügt den Anforderungen an eine Beweisofferte nicht. Eine genügende 

und damit zu beachtende Beweisofferte liegt nur dann vor, wenn die angerufenen 

Beweismittel explizit genannt werden. Über die explizit offerierten Beweismittel zu 

einzelnen Themen hinaus, sind dementsprechend keine Beweismittel als offeriert 

anzusehen. 

b. Dasselbe gilt für die pauschale Nennung der immer wieder gleichen Be-

weismittel zu allen oder fast allen Ausführungen. Wird ein Beweismittel für sämtli-

che Ausführungen angerufen, selbst bei Randziffern die gar keinen Inhalt haben 

oder deren Inhalt einem Beweis (zumindest in dieser Form) nicht zugänglich sind, 

ist die Partei ihren Pflichten nicht nachgekommen. Es ist nicht Aufgabe des Ge-

richts, nachzuforschen, was mit der pauschalen Nennung eines Beweismittels 

gemeint ist, bzw. welche Behauptungen damit bewiesen werden können und sol-

len. Die exzessive Nennung bestimmter Beweismittel führt dazu, dass die Bewei-

se nicht mehr klar mit den Tatsachenbehauptungen verbunden werden können. 

Es ist Sache der Parteien in substantiierter und klarer Weise die Beweismittel mit 

den Tatsachenbehauptungen in Verbindung zu bringen. Das Gericht hat nicht die 

- 14 - 

Aufgabe, die Parteiausführungen nach zu beweisenden Tatsachen zu durchsu-

chen und die geeigneten Beweismittel dazu zu eruieren - auch dann nicht, wenn 

eine solche Offerte zu jeder Ziffer wiederholt wird. Soweit sich aus den Ausfüh-

rungen nicht offensichtlich ergibt, welche Beweismittel zu einer bestimmten Tat-

sachenbehauptung abzunehmen sind, kann die Abnahme ohne Weiterungen un-

terbleiben. Im Einzelnen gilt was folgt: 

Die Klägerin offeriert regelmässig J._____ und N._____ als sachverständige 

Zeugen. Dabei handelt es sich um Parteigutachter, die entsprechend im vorlie-

genden Verfahren nicht als neutrale Sachverständige angesehen werden können. 

Inwiefern die beiden über ihre Begutachtung hinaus etwas zur Klärung des Sach-

verhalts beitragen könnten, legt die Klägerin nicht dar. Die Gutachten selbst spre-

chen für sich und die Parteigutachter sind dazu nicht erneut zu befragen. Eine 

Zeugeneinvernahme ist damit nicht erforderlich. 

Die wiederholte Offerte einer Expertise durch die Klägerin ist ebenfalls als 

ungenügend anzusehen. Sie nennt jeweils lediglich pauschal ein Gutachten als 

Beweismittel, ohne näher zu spezifizieren, wozu der gerichtliche Gutachter zu be-

fragen wäre. Die Klägerin hätte in klarer Weise darzustellen, worüber eine (oder 

auch mehrere) Expertise zu erstellen wäre. Soweit sie diese nicht durch konkrete 

Inhalte mit ihren Parteibehauptungen in Verbindung bringt, ist keine Expertise an-

zuordnen. Es ist nämlich nicht Sache des Gerichts die einer Begutachtung zu-

gänglichen Parteibehauptungen herauszufiltern und gestützt darauf ein Gutachten 

einzuholen. 

Die von der Beklagten offerierten Parteibefragungen genügen den gesetzli-

chen Anforderungen ebenfalls nicht. In den Rechtsschriften sind die konkreten 

Beweismittel zu nennen, nicht nur die Art der Beweismittel. In ihren allgemeinen 

Ausführungen weist die Beklagte darauf hin, dass seitens der Beklagten jeweils 

O._____ zu befragen sei; die betroffenen Personen bei der Klägerin würden auf 

Nachfrage bekannt gegeben (act. 34 Ziff. 9). Zu Gunsten der Beklagten kann im-

merhin davon ausgegangen werden, dass die Befragung von O._____ in Form 

einer Parteibefragung grundsätzlich genügend offeriert worden ist. Weitere zu be-

fragende Personen nennt die Beklagte nicht. Eine spätere Benennung ist nicht 

- 15 - 

möglich, vielmehr wären die Beweismittel in den beiden Rechtsschriften zu be-

zeichnen gewesen (LEUENBERGER, a.a.O., N 4 f. zu Art. 229 ZPO). Weitere Par-

teibefragungen sind damit aufgrund der beklagtischen Beweisofferte nicht in Be-

tracht zu ziehen. 

Zur offerierten Parteibefragung von O._____ ist aber anzumerken, dass die 

pauschale Offerte eines Beweismittels zu sämtlichen Behauptungen den Anforde-

rungen der Rechtsprechung nicht genügt. Entsprechend ist die Beweisofferte nur 

dann überhaupt zu berücksichtigen, wenn aus den Ausführungen offensichtlich 

wird, was mit der Befragung bewiesen werden soll, mit anderen Worten: wenn 

diese im Rahmen der Ausführungen ausdrücklich offeriert wird. Die pauschale 

Nennung der Parteibefragung ist dagegen nicht genügend und kann entspre-

chend nicht berücksichtigt werden.  

c. Weiter kann ein Beweismittel die Behauptungen der Parteien nicht ersetzen. 

Soweit sich die zu beweisenden Tatsachen überhaupt erst aus der Beweisab-

nahme - konkret einer Parteibefragung (etwa act. 34 Ziff. 211 ff., wonach P._____ 

und O._____ pauschal zur sorgfältigen Ausführung der Bauleitung zu befragen 

seien) - ergeben würden, hat eine Beweisabnahme zu unterbleiben Schliesslich 

kann eine Parteibefragung die Behauptungen der Parteien nicht ersetzen. 

d. Die Beklagte macht weiter sowohl in ihrer Klageantwort als auch in der Dup-

lik einen Vorbehalt weiterer Beweismittel zu sämtlichen Parteibehauptungen. Dies 

ist nicht weiter zu beachten. Die Beweismittel sind im Rahmen der Rechtsschrif-

ten abschliessend zu nennen. Danach gilt das Novenrecht (Art. 229 ZPO; LEUEN-

BERGER, a.a.O., N 4 f. zu Art. 229 ZPO). Ein Vorbehalt weiterer Beweismittel kann 

diese Voraussetzungen nicht aushebeln. Es ist folglich nicht erforderlich, dass die 

Beklagte bezüglich der offerierten weiteren Beweismittel angehört wird. 

e. Hinsichtlich der Beweisverbindung gilt für beide Parteien dasselbe: Wie aus-

geführt kann die Nennung von zahlreichen Beweismitteln nach seitenlangen Aus-

führungen nicht genügen. So offerierte Beweismittel sind nur dann abzunehmen, 

wenn sich aus den Ausführungen die Verbindung zu den Beweismitteln klar 

ergibt. Auf die nicht näher zugeordneten Beweismittel ist hingegen ohne Weite-

- 16 - 

rungen nicht näher einzugehen. Insbesondere genügt aber auch ein pauschaler 

Verweis auf ein umfangreiches Dokument - etwa die Baubeschreibungen und 

Leitdetails oder Werkverträge - nicht. Es wäre an den Parteien, gerade bei sol-

chen Urkunden auch die genaue Fundstelle anzugeben. 

f. In Bezug auf die Editionsbegehren ist der Klägerin weitgehend zuzustim-

men: Ein pauschales Begehren betreffend zahlloser nicht genauer bezeichneter 

Unterlagen ist nicht genügend. Es wäre an der Beklagten gewesen, die erforderli-

chen Unterlagen genauer zu definieren. Auch wenn ihr - zumal es sich um Urkun-

den der Klägerin handelt - nicht im Detail bekannt sein kann, welche Unterlagen 

vorhanden sind, so ist ihr doch zuzumuten, dass sie zumindest die erforderlichen 

Belege zum Beweis der behaupteten Tatsachen einschränkt. Ob dies im Einzelfall 

in genügender Weise erfolgt ist, ist gegebenenfalls zu prüfen. 

1.4. Neue Behauptungen im Rahmen der Hauptverhandlung 

Die Klägerin hat im Rahmen der Hauptverhandlung neue Tatsachenbehaup-

tungen aufgestellt (Prot. S. 20). Der Aktenschluss ist bereits nach Abschluss des 

Schriftenwechsels eingetreten, was den Parteien auch angezeigt wurde (Art. 229 

ZPO; act. 36). Die Klägerin hat nicht ausgeführt, inwiefern es sich bei den neuen 

Behauptungen (Anerkennung der Rechtsnachfolge aufgrund von Korrespondenz 

bzw. Rechnungsstellung; Zusammensetzung des zuständigen Teams) um zuläs-

sige Noven im Sinne von Art. 229 ZPO handeln soll. Ohnehin waren diese Tatsa-

chen der Klägerin längst bekannt. Die neuen Behauptungen sind folglich nicht zu 

beachten.  

2. Ausgangslage 

2.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Unbestritten ist, dass die Parteien bzw. ihre (behaupteten) Rechtsvorgänge-

rinnen beim Bau von sieben A._____-Filialen in der Schweiz zusammengearbeitet 

haben. Zu diesem Zweck wurden folgende Generalplaner- und Architektenverträ-

ge abgeschlossen (in chronologischer Reihenfolge): 

- 17 - 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 7./13. Juli 2005 betref-
fend A._____-Lebensmittelmarkt in F._____ (act. 3/6); 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 11./12. Oktober 2005 be-
treffend A._____-Lebensmittelmarkt 1 in G._____ (act. 3/7); 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 31. Mai 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 2 in E._____ (act. 3/4); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 16./19. Oktober 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 3 in H._____ (act. 3/9); 

− A._____-Generlaplanervertrag vom 16./19. Oktober 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 4 in I._____ (act. 3/10); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 5./11. Juni 2009 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 2 in E._____ (act. 3/5); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 14./16. September 2009 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 1 in G._____ (act. 3/8);  

− A._____-Generalplanervertrag vom 17. Mai/8. Juni 2010 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 5 in C._____ (act. 3/2); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 17. Mai/8. Juni 2010 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 6 in D._____ (act. 3/3); 

Gegenstand der Verträge war das Erbringen von Planungs- und Baulei-

tungsleistungen, wobei über den Umfang der geschuldeten Leistungen keine Ei-

nigkeit besteht. 

Die Vertragspartner bei sämtlichen Verträgen waren einerseits die A._____ 

Schweiz GmbH mit Sitz in M._____, Deutschland, jeweils handelnd durch ihre 

Zweigniederlassung in … respektive später in K._____, und andererseits die Kol-

lektivgesellschaft B1._____ SIA SWB HTL mit Sitz in L._____ (act. 3/2-10). Die 

Kollektivgesellschaft B1._____ wurde zufolge Ausscheidens von Gesellschafter 

Q._____ aufgelöst. O._____ führte das Geschäft vorerst als Einzelunternehmer 

weiter, bevor sämtliche Aktiven und Passiven in die heutige Beklagte eingebracht 

wurden (act. 1 Rz. 12; act. 10 Ziff. 10; act. 3/20 und act. 3/21). Entsprechend sind 

die Rechte und Pflichten aus den Verträgen auf die Beklagte übergegangen (aus 

Gründen der Übersichtlichkeit werden in der Folge sowohl die heutige Beklagte 

als auch die frühere Kollektivgesellschaft als Beklagte bezeichnet; wo eine Diffe-

renzierung aus rechtlichen Gründen zwingend ist, wird dies explizit ausgeführt). 

Demgegenüber wird seitens der Beklagten bestritten, dass die Klägerin die 

Rechtsnachfolgerin der Vertragspartnerin ist. 

- 18 - 

Die Bauarbeiten wurden durch verschiedene Unternehmen ausgeführt 

(act. 1 Rz. 15, Rz. 37, Rz. 47, Rz. 58, Rz. 69, Rz. 79; Rz. 92; act. 10 Ziff. 17, 

Rz. 40, Rz. 50, Rz. 61, Rz. 72, Rz. 82, Rz. 95; act. 3/24-26, act. 3/45-47, 

act. 3/58-60, act. 3/73-75, act. 3/87-89, act. 3/100-102, act. 3/118-120) und am 

19. September/8. November/11. Dezember 2007 (F._____; act. 1 Rz. 59; act. 10 

Ziff. 62; act. 3/76-78), 7. Mai/30. Juni/9. September 2008 (H._____; act. 1 Rz. 80; 

act. 10 Ziff. 83; act. 3/103-105), 18./24. Juni 2009 (I._____; act. 1 Rz. 93; act. 10 

Ziff. 96; act. 3/121+122), 30. September 2009 (E._____; act. 1 Rz. 48; act. 10 

Ziff. 51; act. 3/61-63), 17. März/15. Dezember 2009/3. März 2010 (G._____; act. 1 

Rz. 70; act. 10 Ziff. 73; act. 3/90-92), 20./26. Oktober 2010 (C._____; act. 1 

Rz. 16; act. 10 Ziff. 18; act. 3/27-29), sowie am 30. März/31. Mai 2011 (D._____; 

act. 1 Rz. 38; act. 10 Ziff. 41; act. 3/48-50) abgenommen. Die Filialen wurden er-

stellt und die Klägerin hat das vereinbarte Honorar vollumfänglich geleistet (act. 1 

Rz. 14, Rz. 36, Rz. 46, Rz. 57, Rz. 68, Rz. 78, Rz. 91; act. 10 Ziff. 16, Rz. 39, 

Rz. 49, Rz. 60, Rz. 71, Rz. 81, Rz. 94; act. 3/22+23; act. 3/43+44, act. 3/56+57, 

act. 3/71+72, act. 3/85+86, act. 3/98+99, act. 3/116+117).  

Zwischen dem 19. September 2013 und dem 29. Oktober 2013 hat die Klä-

gerin für sämtliche vom Streit betroffenen Filialen Expertisen der N._____ und 

Partner AG erstellen lassen, dies weil feuchte Stellen und Risse aufgetreten seien 

(act. 1 Rz. 17, Rz. 39, Rz. 49, Rz. 60, Rz. 71, Rz. 81, Rz. 94; act. 3/30, act. 3/51, 

act. 3/64, act. 3/79, act. 3/93, act. 3/106, act. 3/123; in der Folge Untersuchung 

N._____). In der Folge rügte die Klägerin verschiedene Mängel an den Bauten 

und forderte die Beklagte auf, die für die Mangelbehebung erforderliche Planung 

vorzunehmen. Die Mängelrügen datieren vom 23. September 2013 (C._____, 

act. 3/32; F._____, act. 3/80), 27. September 2013 (G._____, act. 3/94), 

30. September 2013 (E._____, act. 3/65), 3. Oktober 2013 (H._____, act. 3/107), 

18. Oktober 2013 (I._____, act. 3/124) und 31. Oktober 2013 (D._____, act. 3/52). 

Zwischen dem 13. März 2015 und dem 6. Oktober 2015 fanden in sämtlichen Fili-

alen eine amtliche Feststellung (F._____, act. 1 Rz. 64 f., act. 3/82+83; H._____, 

act. 1 Rz. 85 ff., act. 3/109-111, act. 3/113, act. 3/115) beziehungsweise eine Be-

gehung unter der Leitung der R._____ AG mit den beteiligten Unternehmern 

(C._____, act. 1 Rz. 21, act. 3/37; D._____, act. 1 Rz. 43, act. 3/54; E._____, 

- 19 - 

act. 1 Rz. 53; act. 3/67; G._____, act. 1 Rz. 75, act. 3/96; I._____, act. 1 Rz. 98, 

act. 3/126) statt - an welchen die Beklagte jedoch nicht teilgenommen hat. Ge-

stützt darauf erstattete die Klägerin für sämtliche Filialen zusätzliche Mängelrügen 

(act. 3/38; act. 3/55; act. 3/68; act. 3/84; act. 3/97, act. 3/112; act. 3/114; 

act. 3/127). Sodann liess die Klägerin für die Filiale C._____ durch J._____, dipl. 

Bauing. ETH/SIA/STV, ein Gutachten über die Mängel bzw. Schäden erstellen, 

welches sie im vorliegenden Verfahren als Parteigutachten ins Recht legte (act. 1 

Rz. 23 ff.; act. 3/39; in der Folge Gutachten J._____). 

Sanierungsarbeiten wurden bisher einzig an den Filialen E._____, H._____ 

und I._____ vorgenommen (act. 1 Rz. 132; act. 30 Rz. 264 ff., insbesondere 

Rz. 272, Rz. 283 und Rz. 286). 

2.2. Wesentliche Parteidarstellungen 

Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, die Beklagte habe im Rahmen 

der Planung der Filialen und der Ausübung der Bauleitung verschiedene Fehler 

begangen. Die Fehlplanungen, insbesondere im Sockelbereich der Fassaden, 

und die mangelhafte Bauleitung hätten zu verschiedenen Mängeln an den Bauten 

geführt. So seien an sämtlichen Filialen feuchte Stellen und Risse aufgetreten, die 

auf die Versäumnisse der Klägerin zurückzuführen seien. Dies habe eine Sanie-

rung der Filialen erforderlich gemacht. Sowohl aufgrund einer werkvertraglichen 

Haftung als auch aus der mangelhaften Bauleitung habe die Beklagte für den ent-

standenen Schaden, neben den Sanierungskosten auch die entstandenen An-

waltskosten und die Kosten für die Erstellung von Expertisen einzustehen. Diese 

seien direkt auf die Fehler der Beklagten zurückzuführen. Ausserdem stehe der 

Klägerin aufgrund der fehlerhaft ausgeführten Bauleitung ein Anspruch auf Minde-

rung des Werkpreises zu. 

Die Beklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, die Klägerin sei für die 

vorliegende Klage gar nicht aktivlegitimiert. Der Übergang der Rechte von der 

A._____ Schweiz GmbH, M._____, sei nicht erfolgt. Sie bestreitet auch das Vor-

liegen von Fehlern in den von ihr erstellten Plänen. Diese seien nach den verbind-

lichen Vorgaben der Klägerin erstellt worden und würden den Regeln der Bau-

- 20 - 

kunde entsprechen. Zudem habe sie gewisse Punkte abgemahnt, die Klägerin 

bzw. die A._____ Schweiz GmbH habe aber an ihren Plänen festgehalten. Auch 

die Bauleitung sei jederzeit sorgfältig und korrekt erfolgt, sodass auch daraus kei-

ne Haftung abgeleitet werden könne. Schliesslich werde auch der Kausalzusam-

menhang zwischen den (bestrittenen) Mängel und den behaupteten Schäden be-

stritten.  

2.3. Zusammenfassung der Problemstellungen 

Vorab gilt zu prüfen, ob die Rechte aus den vorgenannten neun Verträgen 

zwischen der A._____ Schweiz GmbH, M._____, und der Beklagten auf die Klä-

gerin übergegangen sind (sogleich E. 3). 

Für ihre Hauptansprüche macht die Klägerin zwei verschiedene Grundlagen 

geltend. Einerseits leitet sie diese aus einer behaupteten fehlerhaften Planung ab, 

welche nach werkvertraglichen Regeln zu beurteilen sei. Andererseits bestehe 

der gleiche Anspruch auch aufgrund der mangelhaften Bauleitung der Beklagten. 

Hierbei kämen die Vorschriften des Auftragsrechts zur Anwendung. Gestützt auf 

beide Anspruchsgrundlagen stehe ihr ein Ersatz des Mangelfolgeschadens zu. 

Eine eigentliche Differenzierung zwischen den Fehlern der Beklagten im Rahmen 

der Planung und im Rahmen der Bauleitung nimmt die Klägerin nicht vor. Ent-

sprechend sind sämtliche behaupteten Mängel unter beiden Aspekten zu prüfen 

(hinten E. 5.3). 

Weiter ist zu bemerken, dass sich beide Parteien mehrfach wiederholen. 

Insbesondere machen sie zu den einzelnen behaupteten Mängeln für sämtliche 

betroffenen Filialen mehr oder weniger dieselben Ausführungen. Die Beklagte be-

streitet zwar explizit, dass die Mängel der Filiale C._____ pauschal auf die ande-

ren übertragen werden könnten. Jede Filiale habe ihre Besonderheiten und sei 

von anderen Unternehmen ausgeführt worden (act. 10 Ziff. 25). Sie macht aber in 

der Folge keine grundlegend anderen Ausführungen zu den einzelnen behaupte-

ten Mängeln. Es rechtfertigt sich entsprechend, diese Punkte auch im Rahmen 

des Urteils zusammenfassend zu prüfen, zumal die Ursachen und Folgen der 

- 21 - 

Mängel jeweils gleich begründet werden. Eine Differenzierung wird nur dort vor-

genommen, wo dies entscheidrelevant ist. 

3. Aktivlegitimation 

3.1. Darstellung der Parteien 

Wie ausgeführt (vorne E. 2.1) wurden die für den vorliegenden Streit rele-

vanten Verträge zwischen der Beklagten und der A._____ Schweiz GmbH, 

M._____, jeweils vertreten durch die Zweigniederlassungen in … bzw. K._____, 

abgeschlossen. Während sich die Klägerin als Universalsukzessorin letzterer an-

sieht, wird die Rechtsnachfolge durch die Beklagte bestritten. Vorab festzuhalten 

bleibt, dass es sich bei der Frage der Rechtsnachfolge im Wesentlichen um eine 

Rechtsfrage handelt. Die (teilweise ausufernden) Ausführungen der Parteien sind 

entsprechend nur soweit relevant, als sie die tatsächlichen Grundlagen betreffen. 

Die Klägerin hält im Wesentlichen fest, dass im Rahmen einer Reorganisati-

on der Unternehmensstruktur der A._____-Gruppe in der Schweiz sämtliche Ge-

schäftsaktivitäten auf die Klägerin übertragen worden seien. Dazu seien sämtliche 

Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der A._____ Schweiz GmbH mit Ausglie-

derungsvertrag vom 25. April 2013 auf die A._____ Switzerland GmbH & Co KG 

übertragen worden; dies in Anwendung von §123 Abs. 3 Nr. 1 des deutschen 

Umwandlungsgesetzes (UmwG/D). Bei der A._____ Switzerland GmbH & Co KG 

habe es sich um eine Sonderform der deutschen Kommanditgesellschaft gehan-

delt, an der die Klägerin sowie die S._____-GmbH als persönlich haftende Ge-

sellschafter und die A._____ Schweiz GmbH, M._____, als Kommanditärin betei-

ligt gewesen seien. In der Folge seien sowohl die A._____ Schweiz GmbH per 

31. Mai 2015 als auch die S._____-GmbH per 17. Juni 2013 aus der Gesellschaft 

ausgetreten. Dies habe zur Folge gehabt, dass das gesamte Vermögen der 

A._____ Switzerland GmbH & Co. KG auf die Klägerin übergegangen seien 

(act. 1 Rz. 8 f.; act. 30 Rz. 29 ff.). 

Die Beklagte bestreitet einen Übergang der Rechte auf die Klägerin. Ein sol-

cher Vorgang lasse sich weder dem Handelsregisterauszug der Klägerin noch 

- 22 - 

demjenigen der gelöschten A._____ Schweiz GmbH, M._____, Zweigniederlas-

sung K._____, entnehmen. Bei der Klägerin handle es sich um eine Gesellschaft 

schweizerischen Rechts, weshalb nach Art. 155 IPRG auch Schweizer Recht auf 

sie anwendbar seien. Anwendbar seien die Vorschriften des IPRG über die Fusi-

on, zumal eine Gesamtrechtsnachfolge nach deutschem Recht im Schweizer 

Recht nicht existiere. Entsprechend seien die zwingenden Vorschriften der betei-

ligten Gesellschaftsstatute anzuwenden. Der Handelsregistereintrag sei konstitu-

tiv, ein solcher bestehe aber nicht. Bestritten werde zudem, dass bei einer partiel-

len Vermögensübertragung die Verträge ohne Zustimmung der Gegenpartei 

übergehen können und dass die hier relevanten Verträge in den relevanten Anla-

gen des Ausgliederungsvertrages vom 25. April 2013 enthalten waren (act. 10 

Ziff. 7 ff.; act. 34 Ziff. 25 ff.). 

3.2. Anwendbares Recht 

Bei der Beurteilung der Aktivlegitimation der Klägerin ist zu beachten, dass 

sich die behauptete Rechtsnachfolge aus zwei separaten Rechtsvorgängen zu-

sammensetzt. Nach der Darstellung der Klägerin erfolgte erst eine Ausgliederung 

nach deutschem Recht, womit die Rechte aus den relevanten Verträgen auf die 

A._____ Switzerland GmbH & Co KG übergegangen seien. Der zweite zu beurtei-

lende Vorgang ist der Austritt der anderen Gesellschafter und die damit verbun-

dene Anwachsung des Vermögens (wiederum nach deutschem Recht) bei der 

Klägerin. Diese sind jeweils einzeln zu beurteilen. 

3.2.1. Ausgliederung 

Gestützt auf das IPRG gilt im internationalen Verhältnis bei Fragen des Ge-

sellschaftsrechts in erster Linie das Inkorporationsprinzip (Art. 154 IPRG). Auf ei-

ne Zweigniederlassung in der Schweiz ist gemäss Art. 160 IPRG Schweizer 

Recht anzuwenden. Wie weit dieser Vorbehalt greifen soll, hat das Bundesgericht 

bisher nicht entschieden. Die herrschende Lehre stellt sich auf den Standpunkt, 

dass lediglich diejenigen Regeln zur Anwendung kommen, die dem Schutz des 

Handelsverkehrs und der (schweizerischen) Gläubiger dienen (RODRIGO RODRI-

GUEZ, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER/BERTI [Hrsg.], Basler Kommentar Internationa-

- 23 - 

les Privatrecht, 3. Aufl., Basel 2013, N 5 zu Art. 160 IPRG). Dies kann aber nur für 

den Eintrag an sich und ein allfälliges Handeln der Zweigniederlassung gelten. 

Bei der ersten zu beurteilenden Rechtsnachfolge handelt es sich um eine Über-

tragung von Vermögenswerten - ob diese im Sinne des IPRG als Spaltung oder 

als Vermögensübertragung zu qualifizieren ist, kann einstweilen offen bleiben - 

von der deutschen Gesellschaft A._____ Schweiz GmbH auf die ebenfalls deut-

sche Gesellschaft A._____ Switzerland GmbH & Co KG. Die schweizerische 

Zweigniederlassung war an diesem Vorgang nur in tatsächlicher Hinsicht und in-

sofern beteiligt, als dass auch Vermögenswerte und Rechtsgeschäfte übertragen 

wurden, die ihre geschäftliche Tätigkeit betroffen haben. Allerdings hat eine 

Zweigniederlassung keine eigene Rechtspersönlichkeit und ist immer Teil einer 

anderen Rechtseinheit (vgl. etwa CHRISTIAN CHAMPEAUX, in: SIFFERT/TURIN [Hrsg.], 

Stämpflis Handkommentar Handelsregisterverordnung, Bern 2013, N 1 f. zu 

Art. 109 HRegV). Sie kann entsprechend auch keine Vermögenswerte übertragen 

oder übernehmen; am Vertrag war sie ebenfalls nicht beteiligt. Entsprechend liegt 

ein Umwandlungsvorgang zwischen zwei deutschen Gesellschaften vor, auf den 

ausschliesslich deutsches Recht zur Anwendung kommt. 

3.2.2. Anwachsung 

In der Folge macht die Klägerin eine Anwachsung geltend, welche aus dem 

Austritt der übrigen Gesellschafter aus der A._____ Switzerland GmbH & Co KG 

resultiert. Der hier zu beurteilende Vorgang der Anwachsung stellt nach deut-

schem Recht einen gesellschaftsrechtlichen Automatismus dar; eine Vermögens-

übertragung im Sinne des deutschen Umwandlungsgesetzes (UmwG/D) ist darin 

nicht zu sehen. Die Auslegung der Verweisungsbestimmungen ist gemäss bun-

desgerichtlicher Rechtsprechung allerdings nach der lex fori vorzunehmen (Urteil 

des Bundesgerichts vom 11. Dezember 2007, 4A_430/2007 E. 4; BGE 131 III 153 

= Pra. 94 (2005) Nr. 150 E. 6). 

Im Schweizer Recht findet sich eine vergleichbare Regelung im Recht der 

Kollektivgesellschaft, wo ein Gesellschafter die Gesellschaft gegen Auszahlung 

des anderen Gesellschafters weiterführen kann (Art. 579 Abs. 1 OR). Die eigentli-

che Vermögensübertragung erfolgt - soweit sowohl die Kollektivgesellschaft als 

- 24 - 

auch der übernehmende Einzelunternehmer im Handelsregister eingetragen sind 

- auch in diesem Fall nach dem Fusionsgesetz (DANIEL STAEHELIN, in: 

HONSELL/VOGT/WATTER [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 5. Aufl., 

Basel 2016, N 4 f.). Daraus folgt, dass nach lex fori der in Frage stehende Vor-

gang kein eigenständiges Institut darstellt. Vielmehr ist die erfolgte Anwachsung 

als Vermögensübertragung anzusehen. 

Auf die Spaltung und Vermögensübertragung finden gemäss Art. 163d 

Abs. 1 IPRG die Vorschriften des IPRG über die Fusion (Art. 163a ff. IPRG) 

grundsätzlich sinngemäss Anwendung. Gemäss Art. 163d Abs. 2 IPRG untersteht 

die Vermögensübertragung im Übrigen dem Recht der übertragenden Gesell-

schaft. Dies gilt vermutungsweise auch für den Übertragungsvertrag (Art. 163d 

Abs. 3 IPRG). Gemäss des demzufolge analog anwendbaren Art. 163a Abs. 1 

IPRG kann eine schweizerische Gesellschaft eine ausländische Gesellschaft bzw. 

deren Vermögen übernehmen, wenn das auf die ausländische Gesellschaft an-

wendbare Recht dies gestattet und dessen Voraussetzungen erfüllt sind. 

Art. 163c IPRG enthält eine kumulative Anknüpfung, wonach die Formvorschriften 

(und damit auch die Publizitätsvorschriften, vgl. PETER V. KUNZ/RODRIGO RODRI-

GUEZ, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER/BERTI, BSK IPRG, a.a.o., N 26 f. zu Art. 163a 

IPRG) beider involvierten Rechtsordnungen einzuhalten sind. Dabei hat jede be-

teiligte Gesellschaft die Publizitätsvorschriften der eigenen Rechtsordnung einzu-

halten, sodass Gesellschafter und Gläubiger jeweils nach dem eigenen Gesell-

schaftsstatut informiert werden (KUNZ/RODRIGUEZ, a.a.O., N 7 zu Art. 163c IPRG). 

Daraus folgt, dass im vorliegenden Fall für den eigentlichen Vorgang der Vermö-

gensübertragung das deutsche Recht - angeknüpft an die übertragende A._____ 

Switzerland & Co KG - anwendbar ist, gleichzeitig aber auch die Form- und (für 

die Klägerin) Publizitätsvorschriften des Schweizer Rechts zu beachten sind. 

Schliesslich ist für diejenigen Bereiche, die die Gründung der Klägerin be-

treffen, gestützt auf Art. 155 IPRG ausschliesslich Schweizer Recht anwendbar, 

zumal es sich bei der Klägerin um eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Schweiz 

handelt. 

- 25 - 

3.3. Übergang der Rechte auf die Klägerin 

Vorab ist festzuhalten, dass alleine weil "tausende" Vertragspartner der Klä-

gerin nicht gegen die Gesamtrechtsnachfolge der Klägerin opponiert haben diese 

nicht als belegt angesehen werden kann. Ebenso sind weder das Schreiben der 

T._____ AG (act. 3/19) noch die Auskunft des Eidgenössischen Grundbuchamts 

(act. 3/18) für das hiesige Gericht verbindlich. Ersteres stellt eine reine Parteibe-

hauptung dar und enthält keine Begründung für die gezogenen Schlüsse, wäh-

rend letztere vor den fraglichen Übertragungen ergangen ist und damit unter dem 

Vorbehalt der gültigen Durchführung der einzelnen Vorgänge ergangen ist. Genau 

dies ist aber vorliegend die relevante Frage. Ebenso verkennt die Klägerin, dass 

es sich bei der Prüfung der Aktivlegitimation in der Verfügung vom 23. Januar 

2017 nur um eine summarische Prüfung zur Beurteilung einer Verfahrensbe-

schränkung gehandelt hat, auch darauf kann sie sich folglich nicht berufen. 

Demgegenüber ist es entgegen der Beklagten (etwa act. 34 Ziff. 50) nicht re-

levant, ob das gewählte Vorgehen der Klägerin zwingend war. Soweit dieses als 

zulässig anzusehen ist, steht den Beteiligten die Möglichkeit offen entsprechend 

vorzugehen. 

3.3.1. Ausgliederungsvertrag 

Die behauptete Rechtsnachfolge der A._____ Switzerland GmbH & KG auf 

die Vertragspartnerin A._____ Schweiz GmbH, M._____, resultiert aus dem Aus-

gliederungsvertrag vom 25. April 2013 (act. 3/14). Wie ausgeführt, ist dieser nach 

deutschem Recht zu beurteilen. 

Der Ausgliederungsvertrag ist in § 123 ff. UmwG/D geregelt. Demnach kann 

ein Rechtsträger aus seinem Vermögen einen Teil oder mehrere Teile gegen Ge-

währung von Anteilen oder Mitgliedschaften des übernehmenden bzw. neu zu 

gründenden Rechtsträgers ausgliedern (§ 123 Abs. 3 UmwG/D; ANDRÉ SCHWAN-

NA, in: SEMLER/STENGEL [Hrsg.], Umwandlungsgesetz, 4. Aufl., München 2012, 

N 15 ff. zu § 123 UmwG). Dabei handelt es sich um eine Form der Spaltung. Der 

notwendige Inhalt des Spaltungsvertrages ist in § 126 Abs. 1 UmwG/D geregelt. 

- 26 - 

Die geforderten Elemente sind im vorliegenden Ausgliederungsvertrag allesamt 

enthalten. Insbesondere ist die Gegenleistung für die Übertragung des Ausgliede-

rungsgegenstands enthalten (act. 3/14 § 1 Ziff. 2), wobei festzuhalten ist, dass ei-

ne Ausgliederung in der Regel gegen die Gewährung von Anteilen erfolgen muss 

(HENNING SCHRÖER, in: SEMLER/STENGEL, a.a.O., N 27 zu § 126 UmwG/D). Eine 

Auszahlung bzw. ein Verzicht auf Anteile ist dabei zulässig (SCHRÖER, a.a.O., 

N 29 zu § 126 UmwG/D). Ausserdem wird der Gegenstand der Ausgliederung ge-

regelt und durch die Anlagen präzisiert (act. 3/14 § 2; act. 16/222-224). Auch die 

weiteren Vorschriften, wie die erforderlichen Eintragungen im Handelsregister 

sind erfüllt (§ 127 ff. UmwG/D; act. 3/15; act. 3/17). Eine Eintragung im schweize-

rischen Handelsregister hinsichtlich der Zweigniederlassung in K._____ war - wie 

gezeigt - nicht erforderlich. Inwiefern der Ausgliederungsvertrag an sich ungültig 

sein könnte, ist nicht ersichtlich und wird von der Beklagten so auch nicht geltend 

gemacht. 

Aber selbst wenn die Schweizer Publizitätsvorschriften als anwendbar ange-

sehen würden, kann die Beklagte daraus nichts zu ihren Gunsten herleiten. Ge-

mäss Art. 112 Abs. 1 HRegV bleibt die Zweigniederlassung bei einer Spaltung 

bestehen, wenn nicht deren Löschung angemeldet wird. Anzumelden sind nur 

Änderungen, die sich auf die Eintragung der Zweigniederlassung beziehen. So ist 

etwa einzutragen, wenn die Zweigniederlassung neu von der übernehmenden 

Gesellschaft betrieben wird (CHAMPEAUX, a.a.O., N 2 zu Art. 112 HRegV). Dass 

die A._____ Switzerland GmbH & Co KG die Zweigniederlassung in K._____ wei-

tergeführt hätte, wird vorliegend nicht behauptet. Ebenso wenig ist dies aus den 

eingereichten Verträgen ersichtlich. Auch war ein solcher Übergang der Zweig-

niederlassung nicht zwingend, zumal die A._____ Schweiz GmbH weiterhin be-

standen hat. Entsprechend war aber auch eine Neuzuordnung der Zweignieder-

lassung nicht zwingend erforderlich. Eine Eintragung im Schweizer Handelsregis-

ter hat folglich auch aus dieser Sicht unterbleiben können. 

Die Beklagte macht ausserdem geltend, dass die hier relevanten Verträge 

vom Ausgliederungsvertrag gar nicht erfasst gewesen seien und daher keine Uni-

versalsukzession stattgefunden habe. Für eine Einzelsukzession sei eine Zu-

- 27 - 

stimmung der Beklagten erforderlich, welche nicht erteilt worden sei (act. 10 Ziff. 8 

S. 6). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Im Vertrag wird festgehalten, 

dass sämtliche Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der A._____ Schweiz 

GmbH, unter Vorbehalt der Anlage 2, zum Ausgliederungsgegenstand zählen. 

Insbesondere seien dies die in der Bilanz aufgeführten Vermögenswerte und Ver-

bindlichkeiten (Anlage 1) und die in der Schweiz befindlichen Liegenschaften ge-

mäss Anhang 3. Ebenfalls zum Ausgliederungsgegenstand zählen "sämtliche 

dem Ausgliederungsgegenstand rechtlich zuzuordnenden Vermögensgegenstän-

de und Vertragsverhältnisse, unabhängig davon, ob diese bilanzierungsfähig sind 

oder nicht" (act. 3/14 § 2 Ziff. 1). Die Liegenschaften auf denen die streitgegen-

ständlichen Filialen erstellt worden sind, finden sich vollständig in der Anlage 3 

zum Ausgliederungsvertrag (act. 16/224). Sie sind folglich Teil des Ausgliede-

rungsgegenstands. Verträge, die den Bau von Gebäuden auf diesen Liegenschaf-

ten umfassen, stellen ein dem Ausgliederungsgegenstand rechtlich zuzuordnen-

des Vertragsverhältnis dar und sind entsprechend ebenfalls übertragen worden. 

Dazu sind unter anderem die streitgegenständlichen Architekten- und General-

planerverträge zu zählen. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die A._____ Switzerland GmbH & 

Co KG mit Abschluss des Ausgliederungsvertrages vom 25. April 2013 zur 

Rechtsnachfolgerin der A._____ Schweiz GmbH, M._____, geworden ist.  

3.3.2. Anwachsung 

Die Rechtsnachfolge der Klägerin auf die A._____ Switzerland GmbH & Co 

KG resultiert nach eigener Darstellung aus dem Austritt der übrigen Gesellschaf-

ter aus der genannten Kommanditgesellschaft, womit das Vermögen nach deut-

schem Recht automatisch auf die verbleibende Gesellschafterin übergegangen 

sei. 

Die Anwachsung ist in § 738 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB/D) gere-

gelt. Demnach wächst - wie im Schweizer Recht für die Kollektivgesellschaft - der 

Anteil des austretenden Gesellschafters bei den Verbleibenden an (HARM PETER 

WESTERMANN, in: ERMAN/WESTERMANN/GRUNEWALD/MAIER-REIMER [Hrsg.], Bürger-

- 28 - 

liches Gesetzbuch Handkommentar Band I, 15. Aufl., Köln 2017, N 1 zu § 738 

BGB/D). Nach Kollisionsrecht liegt dabei (wie gezeigt, vorne E. 3.2.2) eine Ver-

mögensübertragung vor. Der Austritt der S._____ GmbH und der A._____ 

Schweiz GmbH wird im Vertrag vom 10. Mai 2013 geregelt (act. 3/16). Dieser 

enthält alle nach deutschem Recht wesentlichen Elemente. Insbesondere sind der 

Austritt an sich, die Weiterführung durch die Klägerin und die Gegenleistung der 

Klägerin geregelt. Die Beklagte macht nicht substantiiert geltend, dass dieser Ver-

trag ungültig wäre. Die aufgrund von Art. 163a IPRG einzuhaltenden Formvor-

schriften des Schweizer Rechts für die Vermögensübertragung - einfache Schrift-

lichkeit (Art. 70 ZPO); die öffentliche Beurkundung betrifft nur die Vertragsteile 

über die Grundstücke, nicht aber den Übertragungsvertrag an sich (RALPH MA-

LACRIDA, in: WATTER/VOGT/TSCHÄNI/DAENIKER [Hrsg.], Basler Kommentar Fusions-

gesetz, 2. Aufl., Basel 2016, N 5 zu Art. 70 FusG) - sind ebenfalls erfüllt. Andere 

Gründe für eine Ungültigkeit sind nicht ersichtlich. Aus gesellschaftsrechtlicher 

Sicht ist der Austritt der übrigen Gesellschafter damit rechtsgültig erfolgt, womit zu 

prüfen bleibt, ob die Publizitätsvorschriften des Schweizer und des deutschen 

Rechts erfüllt sind. 

Eine besondere Regelung für die Publikation einer Anwachsung ist im deut-

schen Recht nicht vorgesehen (in diesem Sinne: WESTERMANN, a.a.O., N 8 zu 

§ 736 BGB/D). Gestützt auf das Recht der Kommanditgesellschaft ist entspre-

chend der Austritt der Gesellschafter und die Auflösung der Gesellschaft im Han-

delsregister einzutragen (§ 162 i.V.m. § 106 Abs. 2 sowie § 33 und § 34 HGB/D; 

LUTZ WEIPERT, in: EBENROTH/BOUJONG/JOOST/STROHN [Hrsg.], Handelsgesetzbuch 

Band I, Kommentar, 3. Aufl., München 2014, N 44 zu § 162 HGB/D). Diese Ein-

tragungen sind im eingereichten Handelsregisterauszug ersichtlich (act. 16/225). 

Spezifische Eintragungen zur Anwachsung sind nicht erforderlich. Bei der 

A._____ Switzerland GmbH & Co KG sind damit die Publizitätsvorschriften erfüllt. 

Das auf die Klägerin anwendbare Schweizer Recht verlangt bei einer Ver-

mögensübertragung in erster Linie eine Eintragung beim übertragenden Rechts-

träger. Beim übernehmenden Rechtsträger wird demgegenüber kein Eintrag ver-

langt. Eine Ausnahme besteht einzig, wenn der Eintrag anderweitig erforderlich 

- 29 - 

wird, etwa weil es sich um eine Sacheinlage oder Sachübernahme handelt 

(CHAMPEAUX, a.a.O., N 9 zu Art. 138 HRegV und N 107 zu Art. 147 HRegV). Da-

ran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass die Eintragung im deut-

schen Handelsregister (act. 3/17) dem Inhalt des Eintrags bei einer übertragen-

den Gesellschaft in der Schweiz nicht genügen würde (Art. 139 HRegV; vgl. etwa 

CHAMPEAUX, a.a.O., N 18 zu Art. 139 HRegV). Eine zusätzliche Publizität bei we-

niger weitgehenden Vorschriften im ausländischen Recht sieht das Gesetz näm-

lich nicht vor. 

Somit bleibt einzig zu prüfen, ob die Klägerin mit der fehlenden Eintragung 

der Vermögensübertragung gegen die Gründungsvorschriften verstossen hat und 

die Gesamtrechtsnachfolge deshalb nicht gültig erfolgt wäre. Eine Sachübernah-

me liegt vor, wenn eine Gesellschaft beabsichtigt, nach ihrer Gründung Vermö-

genswerte von einem Aktionär oder einer nahestehenden Person zu übernehmen 

(Art. 628 Abs. 2 OR). Ein solcher Sachverhalt ist in die Statuten aufzunehmen 

(Art. 45 Abs. 2 HRegV). Gegenstand einer Sachübernahme kann etwa eine Ge-

schäftsübernahme sein, selbst wenn dafür keine Gegenleistung erbracht werden 

muss (CONRADIN CRAMER, in: HANDSCHIN [Hrsg.], Zürcher Kommentar, Die Aktien-

gesellschaft, Allgemeine Bestimmungen, 2. Aufl., Zürich 2016, N 20 zu Art. 628 

OR). Bei einer im Zeitpunkt der Gründung erst beabsichtigten Sachübernahme 

muss diese Absicht genügend konkretisiert sein und ein funktioneller Zusammen-

hang zwischen dem Abschluss eines Erwerbgeschäft und der Liberierung von 

Grundkapital bestehen (CRAMER, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 628 OR). Werden die 

Formvorschriften nicht eingehalten, ist die Sachübernahme nichtig; auch dann, 

wenn das Geschäft an sich unproblematisch ist und kein Schädigungspotential 

mit sich bringt (FRANZ SCHENKER, in: HONSELL/VOGT/WATTER, BSK OR II, a.a.O., 

N 13 zu Art. 628 OR; CRAMER, a.a.O., N 43 f. zu Art. 628 OR). Liegt der Mangel 

lediglich im Nichteinhalten der Form, sind die Voraussetzungen aber eingehalten, 

kann dies mittels neuer Beschlussfassung behoben werden (CRAMER, a.a.O., 

N 45 zu Art. 628 OR). 

Aufgrund des geschilderten Ablaufs der Gründung der Klägerin erscheint 

grundsätzlich naheliegend, dass es sich bei der Übernahme des Vermögens der 

- 30 - 

früheren A._____ Schweiz GmbH in M._____ um eine bereits bei der Gründung 

beabsichtigte Sachübernahme handeln könnte. Immerhin erfolgten sowohl die 

Gründung der Klägerin als auch die Vermögensübertragung im Rahmen der glei-

chen Umstrukturierung. Die Tatsachen, welche eine (nicht im Handelsregister 

eingetragene) Sachübernahmegründung belegen könnten, legt die beweisbelas-

tete Beklagte allerdings nicht dar. Entsprechend muss zu Gunsten der Klägerin 

davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um eine Sachübernahme gehan-

delt hat und die Vermögensübertragung damit auch ohne Eintrag im Handelsre-

gister gültig erfolgt ist.  

3.4. Fazit 

Aus dem Gesagten erhellt, dass die Rechte aus den zwischen der Beklagten 

und der A._____ Schweiz GmbH, M._____ aufgrund des Ausgliederungsvertra-

ges vom 25. April 2013 auf die A._____ Switzerland GmbH & Co KG übergegan-

gen sind. Sodann wurde die Klägerin nach dem Austritt der übrigen Gesellschaf-

ter mittels Anwachsung zur Rechtsnachfolgerin der A._____ Switzerland GmbH & 

Co KG. Die Aktivlegitimation der Klägerin ist folglich gegeben. Der Übersichtlich-

keit halber werden in der Folge sowohl die Klägerin als auch deren Rechtsvor-

gängerinnen als Klägerin bezeichnet, soweit eine Unterscheidung nicht aus recht-

lichen Gründen zwingend wäre. 

4. Qualifikation und Inhalt der Verträge 

4.1. Ausgangslage 

Wie ausgeführt ist der Abschluss von folgenden neun Verträgen unbestrit-

ten: 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 7./13. Juli 2005 betref-
fend A._____-Lebensmittelmarkt in F._____ (act. 3/6); 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 11./12. Oktober 2005 be-
treffend A._____-Lebensmittelmarkt 1 in G._____ (act. 3/7); 

− A._____-Architektenvertrag für Gebäude vom 31. Mai 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 2 in E._____ (act. 3/4); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 16./19. Oktober 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 3 in H._____ (act. 3/9); 

- 31 - 

− A._____-Generlaplanervertrag vom 16./19. Oktober 2007 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 4 in I._____ (act. 3/10); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 5./11. Juni 2009 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 2 in E._____ (act. 3/5); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 14./16. September 2009 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 1 in G._____ (act. 3/8);  

− A._____-Generalplanervertrag vom 17. Mai/8. Juni 2010 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 5 in C._____ (act. 3/2); 

− A._____-Generalplanervertrag vom 17. Mai/8. Juni 2010 betreffend 
A._____-Lebensmittelmarkt 6 in D._____ (act. 3/3); 

Ebenso unbestritten ist, dass die einzelnen Verträge, sowohl Architekten- als 

auch Generalplanerverträge (teilweise in Kombination), im Wesentlichen densel-

ben Inhalt aufweisen und dass der Beklagten sowohl Aufgaben im Bereich der 

Planung als auch solche im Rahmen der Bauleitung übertragen worden sind. Es 

rechtfertigt sich entsprechend, die Vertragsauslegung gesamthaft vorzunehmen, 

wobei auf Unterschiede zwischen den verschiedenen Verträgen nur soweit über-

haupt relevant einzugehen ist. Soweit die Verträge übereinstimmen wird in der 

Folge auch lediglich auf den Generalplanervertrag betreffend die Filiale C._____ 

(act. 3/2) verwiesen. Neben der Qualifikation der Verträge, die insbesondere für 

die Bestimmung der Haftungsvoraussetzungen entscheidend ist, ist zudem der 

Inhalt der Verträge, insbesondere in Bezug auf die von der Beklagten zu erbrin-

genden Planungsleistungen, umstritten. Schliesslich ist in diesem Zusammen-

hang auch die (umstrittene) Frage zu klären, welches Fachwissen der Klägerin 

angerechnet werden kann.  

4.2. Qualifikation der Verträge 

Die rechtliche Einordnung eines Architektenvertrags kann nicht allgemein-

gültig vorgenommen werden. Es ist vielmehr darauf abzustellen, welche Leistun-

gen die Parteien im konkreten Vertrag vereinbart haben. Sind gemäss Architek-

tenvertrag allein Projektierungsarbeiten, die in einem zu realisierenden Projekt ih-

ren Niederschlag finden, d.h. das Verfassen von Plänen geschuldet, untersteht 

dieser den Bestimmungen über den Werkvertrag (GAUDENZ G. ZINDEL/URS PUL-

VER/BERTRAND G. SCHOTT, in: HONSELL/VOGT/WIEGAND [Hrsg.], Basler Kommentar, 

Obligationenrecht I, 6. Aufl., Basel 2015, N 17 zu Art. 363 OR; BGE 134 III 361 

- 32 - 

E. 5.1= Pra 98 [2009] Nr. 8; 130 III 362 E. 4.1; 127 III 543 E. 2; 114 II 53 E. 2b; 

110 II 380 E. 2; Urteil des Bundesgerichts vom 31. Juli 2012, 4A_55/2012 E. 4.4, 

je m.w.H.). Gehören dagegen ausschliesslich die Bauleitung bzw. -aufsicht und / 

oder die Vergabe von Arbeiten und / oder die Ausarbeitung eines Kostenvoran-

schlages zum Pflichtenheft des Architekten, untersteht der Architekturvertrag dem 

Auftragsrecht (ZINDEL/PULVER/SCHOTT, a.a.O., N 17 zu Art. 363 OR; BGE 134 III 

361 E. 6.2.2 m.H.= Pra 98 [2009] Nr. 8). Ein Architekturvertrag als Gesamtvertrag, 

bei welchem der Architekt sämtliche Architekturleistungen für die Durchführung 

eines Bauvorhabens, mindestens aber die Projektierung und die Bauausführung 

übernimmt, qualifiziert das Bundesgericht als gemischten Vertrag, welcher er-

laubt, je nach den konkreten Umständen eine sachgerechte Lösung nach Mass-

gabe des Auftrags- oder Werkvertragsrechts zu finden. Insofern ist eine Spaltung 

der Rechtsfolgen denkbar und es kann darauf je nach konkreter Problematik folg-

lich Auftrags- oder aber Werkvertragsrecht zur Anwendung kommen. Bei solchen 

Gesamtverträgen können sich auch die rechtliche Qualifikation einzelner Pflichten 

und damit das anwendbare Recht verglichen zu Architektenverträgen mit nur ein-

zelnen Pflichten verschieben. Zu beachten ist dabei, dass einzelne Fragen der 

rechtlichen Einordnung noch immer nicht abschliessend höchstrichterlich geklärt 

sind (vgl. zum Ganzen ZINDEL/PULVER/SCHOTT, a.a.O., N 18 zu Art. 363 OR; BGE 

134 III 361 E. 5.1, 6 = Pra 98 (2009) Nr. 8; BGE 127 III 543 E. 2a; 114 II 53 E. 2b; 

109 II 462 E. 3d; BGer Urteile 4A_55/2012 vom 31. Juli 2012 E. 4.4 und 

4A_252/2010 vom 25. November 2010 E. 4.1, je m.H.; vgl. auch PETER GAUCH, 

Der Werkvertrag, 5. Aufl., Zürich 2011, N 57 ff., der sich aber für eine einheitliche 

Qualifikation als Auftrag ausspricht).  

Als Vertragsgegenstand wurden in den Verträgen die Planungsleistungen 

und die Bauüberwachung genannt (act. 3/2 Ziff. 2.1). Die Aufstellung der Leis-

tungsphasen enthält eine detailliertere Aufstellung der übertragenen Aufgaben. 

Daraus ergibt sich, dass der Beklagten sowohl Leistungen im Bereich der Pla-

nung bzw. Projektierung als auch solche im Rahmen der Ausführungen übertra-

gen worden sind. Dabei wurden für sämtliche Projekte die Leistungsphasen 11 bis 

53 definiert, wobei in den Generalplanerverträgen für C._____ und D._____ ver-

schiedene Leistungen durchgestrichen wurden (act. 3/2-10, insb. 3/2+3, 

- 33 - 

Ziff. 1.4.3). Zusammenfassend hatte die Beklagte die erforderlichen Pläne zu er-

stellen (dazu im Einzelnen hinten E. 4.5.2), die Ausführung zu projektieren und 

den Bau zu überwachen (act. 3/2 Ziff. 1.4). Dabei wurde die Beklagte vorab mit 

der Anpassung der A._____ Planung an den Standort, also der Erstellung von 

Plänen betraut. Nach Abschluss der einzelnen Phasen war zudem die Beauftra-

gung mit der Ausführungsplanung und der Bauleitung bereits im Vertrag enthalten 

(act. 3/2 Ziff. 2.3). Demnach haben die Parteien einen Gesamtvertrag abge-

schlossen, der sowohl werkvertragliche als auch auftragsrechtliche Elemente ent-

hält. Dieser Vertrag ist als gemischtes Vertragsverhältnis zu qualifizieren. Von ei-

nem solchen geht auch die Klägerin aus, die für die Haftung aus Planungsfehlern 

und die Haftung für die mangelhafte Bauleitung unterschiedliche Voraussetzun-

gen nennt (act. 1 Rz. 187 ff.). 

4.3. Fachkenntnisse der Klägerin 

4.3.1. Relevanz der Fachkunde 

Die Fachkenntnisse des Bauherrn sind in verschiedener Hinsicht relevant. 

So sind etwa gegenüber einem fachkundigen Bauherrn Abmahnungen nicht im-

mer zwingend (GAUCH, Werkvertrag, a.a.O., N 1955 ff.). Inwiefern dem Bauherrn 

eine Fachkenntnis anzurechnen ist und dies den Architekten von gewissen Pflich-

ten befreit ist dabei auch und insbesondere von den konkreten Fragestellungen 

abhängig. Entsprechend ist in einem ersten Schritt lediglich festzuhalten, ob und 

wie weit der Klägerin allgemein ein Fachwissen angerechnet werden kann. Die 

konkreten Auswirkungen sind erst im Zusammenhang mit den einzelnen behaup-

teten Mängeln zu prüfen. 

4.3.2. Parteidarstellungen 

Nach ihrer eigenen Darstellung handelt es sich bei der Klägerin um eine Le-

bensmittelhändlerin, die erst im Jahr 2013 und deren Rechtsvorgängerin 2003 

gegründet worden sei. Der jungen Gesellschaft könne kein Fachwissen ihrer Mut-

ter- oder Schwestergesellschaften angerechnet werden, es handle sich um selb-

ständige juristische Personen. Entsprechend sei sie bezüglich Bauten als Laie zu 

- 34 - 

behandeln und der Beklagten kämen die entsprechenden Pflichten zu. Die Kläge-

rin bestreitet nicht, über eine Bauabteilung zu verfügen, daraus könne aber keine 

Fachkunde abgeleitet werden. Die Mitarbeiter seien vor allem mit administrativen 

Aufgaben betraut und würden keine Pläne zeichnen. Sie sei auch nicht in der La-

ge oder verpflichtet gewesen, Pläne zu überprüfen oder die Beklagte zu beauf-

sichtigen (act. 1 Rz. 204; act. 30 Rz. 66 ff.). Die Klägerin bringt weiter vor, der Ar-

chitekt werde selbst dann nicht von seiner Verantwortlichkeit entlastet, wenn der 

Bauherr fachkundig sei. Es könne nicht erwartet werden, dass der Bauherr die 

Arbeit überprüfe. Auch werde der Architekt dadurch nicht von seiner Abmah-

nungspflicht entbunden. Dies ergebe sich auch aus den anwendbaren SIA-

Normen nicht (act. 30 Rz. 64). 

Demgegenüber attestiert die Beklagte der Klägerin ein Fachwissen im Be-

reich Bau. Diese verfüge über eine eigene Bauabteilung in der Architekten ange-

stellt seien. Auch bei den Verantwortlichen für die jeweiligen Bauten habe es sich 

stets um ausgebildete Fachleute gehandelt. Weiter sei zu berücksichtigen, dass 

die Klägerin bzw. mit ihr verbundene Konzerngesellschaften bereits mehr als 

7'000 Filialen in Europa gebaut haben. Die Klägerin habe denn auch detaillierte 

Baubeschriebe erstellt. Eingekauft habe sie die Fachkunde primär im Sinne einer 

Ortskunde. Das Verhalten der Klägerin wird von der Beklagten als Widersprüch-

lich bezeichnet: Diese erkläre gelieferte Pläne als verbindlichen Vertragsbestand-

teil wobei Abweichungen genehmigt werden müssen, behaupte nun aber dass die 

Genehmigung durch administratives Personal erfolgt sei. Beim Bau der Filialen 

habe die Klägerin zahlreiche unumstössliche Vorgaben gemacht. Die Fachkunde 

ergebe sich sodann auch aus den Anweisungen der zuständigen Projektleiter, zu 

welchen ein Laie nicht in der Lage gewesen wäre (act. 10 Ziff. 14 und Ziff. 190 ff.; 

act. 34 Ziff. 59 ff.). 

4.3.3. Würdigung 

Die Haupttätigkeit der Klägerin ist unbestrittenermassen der Handel mit Le-

bensmitteln und Non-Food Artikeln (act. 3/12). Dies heisst aber nicht, dass ihr 

nicht auch im Baubereich gewisse Kenntnisse angerechnet werden könnten und 

sie entsprechend als (zumindest teilweise) fachkundige Bauherrin anzusehen wä-

- 35 - 

re. Bei der Klägerin handelt es sich um eine Konzerngesellschaft die in einen eu-

ropaweit tätigen Konzern eingebunden ist. Vor dem Markteintritt in der Schweiz 

hat A._____ bereits über 7'000 Filialen in Europa erstellen lassen (act. 10 

Ziff. 190; act. 30 Rz. 66). Zwar trifft zu, dass diese Bauten durch andere Konzern-

gesellschaften erstellt worden sind. Es kann aber nicht darüber hinweg täuschen, 

dass beim Aufbau der Geschäftstätigkeit in der Schweiz auf das insbesondere in 

Deutschland angewachsene Fachwissen zurückgegriffen werden konnte. Dies 

zeigt sich auch darin, dass die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die A._____ 

Schweiz GmbH (wie auch die zwischenzeitlich bestehende A._____ Switzerland 

GmbH & Co KG) ihren Geschäftssitz an derselben Adresse hatte wie die Betrei-

bergesellschaft der A._____ Lebensmittelmärke in Deutschland, die A._____ Stif-

tung & Co KG. Auch wurde die A._____ Schweiz GmbH beim Abschluss der für 

die Rechtsnachfolge erforderlichen Verträge teilweise durch Personen vertreten, 

die ebendieser A._____ Stiftung & Co KG angehören (act. 3/13; act. 3/14; 

act. 3/16; act. 16/221). Erst mit der Übernahme der Geschäfte durch die Klägerin 

und damit nach Abschluss der Bauarbeiten wurde der Sitz in die Schweiz verlegt. 

Diese enge Verflechtung zeigt, dass die Klägerin nicht mit Hinweis auf ihr kurzes 

Bestehen von einer fehlenden Erfahrung mit Bauvorhaben ausgehen kann. Die 

Neugründung einer Ländergesellschaft kann nicht zur Vernichtung von spezifi-

schem Fachwissen führen. Zudem hält die Klägerin selbst fest, dass es im Be-

reich der Neubauten eine gewisse Zusammenarbeit gegeben hat. Immerhin hat 

sie die Leitdetails von der A._____ Deutschland erhalten. Sie musste also nicht - 

wie sie glauben machen will - ein Fachwissen eigenständig aufbauen, vielmehr 

hat dieses bereits bei der Gründung bestanden.  

Weiter hat die Klägerin bestätigt, dass sie über eine Bauabteilung verfügt. 

Zwar hat sie ausgeführt, dass die Mitarbeiter lediglich für die Bewirtschaftung der 

eigenen Liegenschaften zuständig seien (act. 30 Rz. 67 ff.), sie hat aber nicht be-

stritten, dass zumindest teilweise Architekten und andere Fachleute in der Bauab-

teilung tätig seien (act. 30 Rz. 70). Dies stellt einen gewissen Widerspruch dar. Es 

ist unklar, weshalb die Klägerin Fachleute einstellen sollte und sie dann nicht in 

ihrem Fachgebiet einsetzt. Vielmehr ist unter diesen Umständen nachgewiesen, 

dass die für die Bauprojekte der Klägerin zuständigen Personen über eine Fach-

- 36 - 

ausbildung verfügten. Dies ist der Klägerin anzurechnen. Die von der Klägerin of-

ferierte Befragung der (vermutungsweise) in der Bauabteilung angestellten Per-

sonen (act. 30 Rz. 67, Rz. 69 und Rz. 70), kann zur Klärung der Frage, ob der 

Klägerin im Allgemeinen eine gewisse Fachkunde angerechnet werden kann, 

nichts beitragen. Dass zumindest teilweise fachkundige Personen angestellt wur-

den, wurde nicht bestritten. Bereits daraus kann aber die Fachkunde abgeleitet 

werden. Daran vermögen Aussagen zu Aufgabenbereichen nichts ändern. Ent-

sprechend kann die Befragung zu diesem Thema unterbleiben. 

Das Vorhandensein von Fachwissen kann aber nichts daran ändern, dass 

die Klägerin die Beklagte spezifisch wegen ihrem Fachwissen engagiert hat. Sie 

wollte diese Aufgaben gerade auslagern. Das heisst, dass sich die Beklagte nicht 

mit einem blossen Verweis auf die Fachleute von jeglicher Haftung befreien kann. 

Vielmehr hat sie im Rahmen ihrer Aufgaben das Fachwissen zu liefern. Zu Recht 

bringt die Klägerin vor, dass die Beklagte in diesem Bereich die volle Verantwor-

tung trägt und sich nicht durch eine Fachkunde der Klägerin befreien kann. Für 

diese Planung hat sie ein Honorar erhalten und dafür hat sie auch einzustehen. 

Strittig ist die Verantwortung einzig dort, wo seitens der Klägerin (mehr oder we-

niger) verbindliche Vorgaben gemacht hat. Inwiefern die Beklagte die Klägerin auf 

Fehler in den eigenen Vorgaben aufmerksam machen muss, ist durchaus von den 

Fachkenntnissen der Auftraggeberin abhängig zu machen. Wie sich die Fach-

kenntnisse der Klägerin auf die Verantwortlichkeit der Beklagten auswirken ist im 

Einzelnen im Zusammenhang mit den geltend gemachten Planungs- und Ausfüh-

rungsfehlern zu prüfen. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich bei der Klägerin um eine 

fachkundige Bauherrin handelt. Dies insbesondere weil sie über eine Bauabtei-

lung verfügt, in welcher sie (auch) Architekten beschäftigt. Die Auswirkungen der 

Fachkunde auf die Verantwortlichkeiten der Beklagten sind jedoch beschränkt. 

Vorab bestehen diese im Zusammenhang mit den von der Klägerin zur Verfügung 

gestellten Baubeschrieben und Leitdetails (dazu sogleich E. 4.4.3). Hier hat sie 

sich zudem auch das von der Muttergesellschaft bzw. anderen Gruppengesell-

schaften übernommene Fachwissen zumindest teilweise anzurechnen. Dazu lässt 

- 37 - 

sich jedoch keine allgemeine Aussage machen. Vielmehr ist für die einzelnen gel-

tend gemachten Mängel separat zu beurteilen, inwiefern sich die Fachkunde auf 

die Aufgaben und Pflichten der Beklagten auswirkt. 

4.4. Vertragsbestandteile 

4.4.1. Beigelegte Dokumente 

Die Verträge zählen verschiedene Dokumente als Bestandteile derselben 

auf: Formblatt Vollmacht, Zahlungsplan, Beauftragung Baugesuch, Zahlungsan-

weisung, Gewerkeaufteilung, Baubeschreibung A._____ Schweiz inkl. Leitdetails 

(act. 3/2-10 Ziff. 2.2; wobei nicht alle in sämtlichen Verträgen aufgeführt sind). Für 

die Vertragsauslegung und die Beurteilung des vorliegenden Falles sind einzig die 

Baubeschreibung inkl. Leitdetails relevant (dazu hinten 4.4.3). Diese sind - in ver-

schiedenen Versionen - für sämtliche Filialen zum Vertragsbestandteil erklärt 

worden; dies ist unbestritten (act. 10 Ziff. 12; act. 30 Rz. 94).  

4.4.2. SIA-Normen 

4.4.2.1. Parteidarstellungen 

Weiter macht die Klägerin geltend, dass sämtliche Normen der SIA, die für 

die vorliegenden Verträge passen, übernommen worden sind. Dies ergebe sich 

aus der vertraglichen Bestimmung, dass "bei der Planung und Umsetzung des 

Bauvorhabens die technischen Normen, Messvorschriften, Richtlinien und Emp-

fehlungen der Fachverbände (SIA, VSS, VSA, u. w.) einzuhalten [sind], sofern 

und soweit dieser Vertrag nichts anderes vorschreibt". Entsprechend kämen die 

SIA Normen 102/2003, 274/1988 bzw. 274/2010, 242/1, 242/2012, 343/2010, 

272/1980 bzw. 272/2009, 248/2006, 243/2008, 271/2007 und 266/2003 zur An-

wendung (act. 1 Rz. 189 ff.; act. 30 Rz. 337). 

Die Beklagte bestreitet die Anwendbarkeit der SIA-Normen. Diese kämen 

laut Verträgen nur zur Anwendung, soweit der jeweilige Vertrag nichts anderes 

vorsehe. Ausserdem sei ausdrücklich festgehalten, dass der schriftliche Vertrag 

den Normen vorgehe. Genügend spezifiziert sei einzig die SIA Norm 469, Ausga-

- 38 - 

be 1997 (fortan SIA 469/1997), die übrigen Normen seien nicht vereinbart und 

nicht Vertragsbestandteil. Zudem könne aus der generellen Nennung von Normen 

nicht auf die Übernahme sämtlicher Einzelnormen sämtlicher Fachverbände ge-

schlossen werden (act. 10 Ziff. 183 ff.; act. 34 Ziff. 204). 

4.4.2.2. Rechtliches 

Daraus ergibt sich, dass hinsichtlich der übernommenen SIA-Normen kein 

tatsächlicher Konsens zwischen den Parteien besteht. Welche Normen verbindli-

cher Bestandteil des Vertrages geworden sind, ist folglich eine Frage der Ver-

tragsauslegung. Sind sich die Parteien – wie im vorliegenden Fall – über den In-

halt einer vertraglichen Bestimmung nicht einig, so ist deren Inhalt mittels Ausle-

gung zu ermitteln (PETER JÄGGI/PETER GAUCH/STEPHAN HARTMANN, Zürcher Kom-

mentar, Auslegung Ergänzung und Anpassung der Verträge, Art. 18 OR, 4. Aufl., 

Zürich 2014, N 309). Dabei sind die Erklärungen der Vertragsparteien entschei-

dend (JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, a.a.O., N 310). Massgebend für den Inhalt eines 

Vertrages ist in erster Linie die schriftliche Vereinbarung, welche nach objektiven 

Massstäben auszulegen ist. Behauptet eine Partei das Vorliegen eines vom ob-

jektiven Auslegungsergebnis abweichenden tatsächlichen Vertragswillens, trägt 

sie hierfür die Beweislast (BGE 121 III 118, E. 4b. aa.; JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, 

a.a.O., N 36 und 45; ERNST A. KRAMER, in: KRAMER/SCHMIDLIN [Hrsg.], Berner 

Kommentar, Allgemeine Einleitung in das schweizerische Obligationenrecht und 

Kommentar zu Art. 1-18 OR, Bern 1986, Art. 18 N 13). Bei Uneinigkeit über den 

Vertragsinhalt ist entsprechend zuerst mittels objektiver Auslegung zu ermitteln, 

wie die Parteierklärungen normativ zu verstehen sind. Bei der Auslegung ist der 

Wortlaut als primäres Auslegungsmittel anzusehen und bildet den Ausgangspunkt 

(JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, a.a.O, N. 372 ff.). Daneben bestehen weitere Ausle-

gungsmittel, wie die Begleitumstände, die Entstehungsgeschichte oder die Inte-

ressenlage, wobei dem Wortlaut dann ein Vorrang zukommt, wenn die übrigen 

Auslegungsmittel keinen sicheren Schluss erlauben (JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, 

a.a.O., N 399 ff.; WOLFGANG WIEGAND in: HONSELL/VOGT/WIEGAND, BSK OR I, 

a.a.O., N 18 zu Art. 18 OR). Es besteht insofern eine Vermutung, dass der Wort-

- 39 - 

laut der Vertragsurkunde dem Willen der Parteien entspricht (KRAMER, a.a.O., 

N 102 zu Art. 18 OR). 

Die Übernahme von privaten Regelwerken wie den SIA-Normen erfolgt 

durch ausdrückliche oder stillschweigende Abrede zwischen den Vertragsparteien 

(PETER GAUCH/PATRICK MIDDENDORF, Von den Planerverträgen, von ihrer Qualifi-

kation und dem SIA-Normenwerk für Planerleistungen, in: STÖCKLI/SIEGENTHALER, 

Die Planerverträge, 2. Aufl., Zürich 2019, N 1.89 ff.; PETER GAUCH, Vom Architek-

turvertrag, seiner Qualifikation und der SIA-Ordnung 102, in: GAUCH/TERCIER 

[Hrsg.], Das Architektenrecht, 3. Aufl., Freiburg 1986, § 1 N 65 ff.; GAUCH, Werk-

vertrag, a.a.O., N 282 ff.). Dabei muss sich aus der vertraglichen Abrede ergeben, 

welche Teile der SIA-Normen übernommen werden sollen. 

4.4.2.3. Würdigung 

Die von der Klägerin angerufene Vertragsbestimmung lautet wie folgt 

(act. 3/2 Ziff. 1.2): 

"Der GP [bzw. Architekt] hat bei der Planung und Umsetzung des Bau-
vorhabens die technischen Normen, Messvorschriften, Richtlinien und 
Empfehlungen der Fachverbände (SIA, VSS, VSA, u.w.) einzuhalten, 
sofern und soweit dieser Vertrag nichts anderes vorschreibt."  

Zusätzlich wurde ausdrücklich vereinbart, dass die Norm SIA 469/1997 Ver-

tragsbestandteil sein soll (act. 3/2 Ziff. 1.3), wobei auch hier die vertragliche Ver-

einbarung vorgehen soll.  

Diese Vertragsklausel ist auslegebedürftig. Eine ausdrückliche Vereinbarung 

einzelner SIA Normen, wie dies in der darauffolgenden Ziffer für SIA 469/1997 

festgehalten wurde, liegt nicht vor. Damit haben die Parteien für gänzlich über-

nommene Normen eine andere Vereinbarung getroffen. Damit spricht der (ande-

re) Wortlaut in Ziff. 1.2 gegen eine eigentliche Übernahme der übrigen Regelwer-

ke. Aus diesem kann eine bedingungslose Übernahme sämtlicher passender SIA 

Ordnungen - wie dies die Klägerin sinngemäss behauptet - nicht abgeleitet wer-

den. Aber auch unabhängig von der Regelung in der nachfolgenden Ziffer ist der 

Wortlaut für eine eigentliche Übernahme der SIA-Normen zu wenig bestimmt. Die 

- 40 - 

Bestimmung nennt eine unbestimmte Anzahl potentiell gültiger Normen und Richt-

linien verschiedener Fachverbände, wobei nicht sämtliche Verbände namentlich 

genannt worden sind - es ist unter diesen Umständen auch nicht erklärbar, wes-

halb die Klägerin nun lediglich SIA Normen als anwendbar erachtet, nicht aber all-

fällige (eventuell auch widersprechende) Normen anderer Fachverbände. Auch 

diese Unbestimmtheit spricht klar dagegen, dass jegliche Normen, deren Anwen-

dung in Frage kommen auch als vereinbart gelten.  

Für die Auslegung ist vorliegend vor allem die Systematik der Verträge bei-

zuziehen. Die auszulegende Bestimmung findet sich unter dem Titel "Definitionen, 

massgebende Vertragsbestandteile". Dies würde für sich alleine auf eine Über-

nahme der SIA-Normen im Sinne der Klägerin hindeuten. Allerdings lautet auch 

der darauffolgende Titel "Gegenstand und Bestandteile des Vertrages". Dies stellt 

einen gewissen Widerspruch dar, da nicht pauschal davon ausgegangen werden 

kann, dass unter Ziffer 1 sämtliche Bestandteile des Vertrages definiert werden. 

Insbesondere ist dabei Ziff. 2.2 zu beachten, die gerade ausdrücklich weitere Ur-

kunden festhält die zum Vertragsbestandteil werden. Demgegenüber finden sich 

unter dem ersten Titel hauptsächlich Definitionen. Daraus kann folglich nichts zu 

Gunsten der Klägerin abgeleitet werden, zumal es sich bei den Verträgen um von 

ihr verfasste Standardverträge handelt und sie sich allfällige Unklarheiten entge-

genzuhalten hat. 

Bei der Systematik der Verträge ist auch ein Vergleich mit anderen gleichge-

richteten Bestimmungen vorzunehmen. Unter der vorangehenden Ziffer wird fest-

gehalten, dass der Generalplaner bzw. Architekt sämtliche Vorschriften auf Ge-

setzes- und Verordnungsebene von Gemeinde, Kanton und Bund umzusetzen 

habe. Damit beziehen sich die Parteien auf allgemeine Bauvorschriften in sämtli-

chen relevanten Bereichen. Dabei handelt es sich um materielle Anforderungen 

an den Bau. Die auszulegende Bestimmung auferlegt der Beklagten dieselben 

Pflichten: Sie hat Vorschriften einzuhalten. Dies spricht für eine einseitige Ver-

pflichtung der Beklagten. Eine solche stellt allerdings keine allgemeine Übernah-

me der SIA-Normen dar. Diese beinhalten (zumindest teilweise) gegenseitige 

Rechte und Pflichten, wobei die Verträge keine Verpflichtung der Klägerin vorse-

- 41 - 

hen. Vielmehr durfte und musste die Beklagte die Bestimmung so verstehen, dass 

die in den einschlägigen Normen vorhandenen Definitionen auch für das vorlie-

gende Bauwerk anzuwenden sind. 

Entgegen der Beklagten kann aber auch nicht von einem vollständigen Aus-

schluss sämtlicher Normen ausgegangen werden. Die Vertragsklausel verpflichtet 

die Beklagte technische Normen, Messvorschriften und Empfehlungen der Fach-

verbände einzuhalten. Daraus ergibt sich, dass die privaten Regelwerke in erster 

Linie bezüglich ihres materiellen Inhalts beigezogen werden sollten. In diesem 

Zusammenhang kann dies nichts anderes als ein Verweis auf die entsprechenden 

Regelwerke für die Bestimmung der anerkannten Regeln der Baukunde bedeu-

ten. Demnach sind Normen, die solche Regeln enthalten, in diesem Umfang an-

wendbar und die Klägerin kann sich auch darauf berufen. Allerdings ist - wie ver-

traglich vorgesehen - dem Vertrag und sämtlichen darin explizit enthaltenen Be-

standteilen der Vorrang zu geben. Zudem ist es an der Klägerin - die eine Abwei-

chung von der gesetzlichen Ordnung und Ergänzung des Vertrages behauptet - 

die Anwendbarkeit einzelner Normen substantiiert zu behaupten. Inwiefern für 

einzelne behauptete Mängel Normen zur Anwendung kommen, ist in jenem Zu-

sammenhang zu prüfen. 

Nicht zur Anwendung kommen hingegen Bestimmungen der SIA-Normen, 

welche sich nicht konkret mit Bauvorschriften befassen, wie etwa allgemeine Ge-

schäftsbedingen, Verjährungs- oder Mängelvorschriften oder die Berechnung des 

Honorars. Diesbezüglich finden alleine die Regeln der Verträge und subsidiär die 

gesetzliche Ordnung anwendung. 

4.4.3. Baubeschreibungen und Leitdetails und deren Bedeutung 

4.4.3.1. Ausgangslage 

Die jeweils aktuellen Baubeschreibungen A._____ Schweiz samt Leitdetails 

sind von den Parteien als Bestandteil der Verträge für sämtliche Filialen verein-

bart worden und wurden diesen als Anhang beigelegt (act. 10 Ziff. 12; act. 30 

Rz. 89; act. 3/2 Ziff. 2.2; act. 12/16-19). Strittig ist einzig deren Bedeutung. 

- 42 - 

Vorab ist festzuhalten, dass die verschiedenen Versionen der Baubeschrie-

be und Leitdetails weitgehend übereinstimmen. Soweit dies der Fall ist, wird in der 

Folge der Übersichtlichkeit halber lediglich auf die älteste Ausgabe (Stand April 

2007, act. 12/16) Bezug genommen. Die weiteren eingereichten Ausgaben wer-

den nur dann zitiert, wenn wesentliche Abweichungen bestehen. 

4.4.3.2. Parteidarstellungen 

Die Klägerin sieht die Beklagte in der Pflicht, die Leitdetails vollumfänglich 

zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren, was nicht erfolgt sei. Diese 

Pflicht ergebe sich auch aus dem Gutachten J._____. Es sei selbstredend, dass 

es sich dabei lediglich um Leitlinien, die das Aussehen der Filialen behandeln, 

handle. Diese bereits vorab feststehenden Definitionen würden die Planung er-

leichtern. Auch daraus, dass die Leitdetails für sämtliche Filialen in der Schweiz 

gelten sollen, ergebe sich, dass es sich nur um Leitlinien handeln könne, die an-

gepasst werden müssen. Es sei an der Beklagten gewesen, auf der Grundlage 

der Leitdetails und Baubeschriebe die erforderlichen Pläne zu erstellen, dafür ha-

be sie auch einzustehen (act. 30 Rz. 103 ff.). Die Klägerin bezieht sich weiter auf 

die vereinbarten Leistungsphasen. Dieser Leistungsumfang zeige, dass die Be-

klagte für die Erstellung der Pläne verantwortlich gewesen sei, ansonsten sei et-

wa die Berücksichtigung von behördlichen Auflagen gar nicht möglich. Die So-

ckeldetails hätten sodann in den Werk- und Detailplänen abgebildet werden müs-

sen. Dazu im Widerspruch wolle die Beklagte aus der vorgesehenen Anpassung 

der Planung an die örtlichen Gegebenheiten eine Einschränkung ihrer Planungs-

pflichten ableiten. Dies bedeute aber nichts anderes, als das Pläne erstellt werden 

müssen, nach denen vor Ort gebaut werden könne. Die Beklagte habe die Regeln 

der Baukunde einzuhalten gehabt und ein mängelfreies Werk planen müssen. Die 

erforderliche Anpassung gestehe die Beklagte in Bezug auf die Filiale D._____ 

gar ein. Dieser Umstand lasse sich auch aus den Details entnehmen, welche vor-

sehen würden, dass sämtliche Massangaben zu überprüfen seien (act. 30 

Rz. 94 ff.). 

Von einer Überprüfung der Planungsgrundlagen und einer Umsetzung der 

Leitdetails in Ausführungsplänen sei gemäss Beklagter in den Verträgen nie die 

- 43 - 

Rede gewesen. Die Leitdetails würden genaue Vorgaben enthalten, die einzuhal-

ten gewesen seien und teilweise die Erstellung weiterer Detailpläne erübrigt hät-

ten. Demgegenüber werde nicht in Abrede gestellt, dass die Erstellung bzw. Er-

gänzung und Anpassung der Leistungsverzeichnisse Vertragsbestandteil gewe-

sen sei. Anders als beim Leistungsverzeichnis sei die Beklagte bei den Leitdetails 

nicht darauf hingewiesen worden, dass diese zu überarbeiten seien. Dies sei nicht 

Vertragsbestandteil gewesen (act. 10 Ziff. 13; act. 34 Ziff. 70 und Rz. 86).  

4.4.3.3. Würdigung 

a. Eine allgemeine Definition von "Baubeschreibungen und Leitdetails" existiert 

nicht. Gestützt auf GAUCH enthalten Baubeschreibungen allgemeine Merkmale, 

durch die das geschuldete Werk in seiner konkreten Eigenart bestimmt wird (in 

diesem Sinne GAUCH, Werkvertrag, a.a.O., N 1363). Zudem wird der Baube-

schrieb in der (hier nicht anwendbaren) SIA Norm 118 erwähnt und festgehalten, 

dass ein Baubeschrieb in der Rangordnung hinter dem Werkvertrag und den be-

sonderen Bestimmungen aber vor den Plänen steht (Art. 21 SIA 118; vgl. GAUCH, 

Werkvertrag, a.a.O., N 312). Dies zeigt, dass den Baubeschrieben samt zugehö-

riger Leitdetails ein gewisser Stellenwert zukommt. Die konkrete Bedeutung der 

Dokumente kann daraus aber nicht abgeleitet werden. Mit - den hier relevanteren 

- Leitdetails befassen sich beide Publikationen nicht. Auf diese Ausführungen 

kann folglich im vorliegenden Verfahren nicht abgestellt werden. 

Die Klägerin beruft sich für ihre Auslegung der Tragweite der Leitdetails auf 

die Definition von J._____ im eingereichten Parteigutachten. Dieser führte aus, 

der Generalplaner müsse die Leitdetails kritisch prüfen, gegebenenfalls ergänzen 

und an die örtlichen Verhältnisse und Anforderungen anpassen (act. 1 Rz. 13; 

act. 3/39 Ziff. 4.3 S. 5). Demgegenüber hält die Beklagte fest, Leitdetails seien 

Zeichnungen, "die dem Auftragnehmer eine von Seiten des Auftraggebers in ganz 

speziellen Detailpunkten gewünschte Art der Ausführung verdeutlichen. Insofern 

stellen Leitdetails, insbesondere im Zusammenhang mit weitestgehend funktional 

beschriebenen Leistungen, die in Teilen zu beachtenden Einschränkungen in der 

ansonsten verhältnismäßig frei durch den Auftragnehmer zu planenden Ausfüh-

- 44 - 

rung dar". Diese Definition stamme von einem Prof. Dr.-Ing. U._____ (act. 10 

Ziff. 30), wobei die Klägerin keine genauere Quelle angibt. 

Die Auslegungen beider Parteien stellen reine Parteibehauptungen dar. Die 

Definition von J._____ stützt sich neben den Verträgen auf keine weiteren Quel-

len. Bereits dies lässt an der Allgemeinverbindlichkeit der Definition zweifeln. Es 

fällt zudem auf, dass die Aussage J._____s zumindest von den gewählten Begrif-

fen her einen gewissen Widerspruch aufweist. So schwächt dieser die Bedeutung 

der Leitdetails nur schon dadurch ab, dass er di