# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c1425516-fa89-5a90-ae58-944925f01aa6
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-07-05
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.07.2010 35.2009.97
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2009-97_2010-07-05.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto n.

  35.2009.97

   

  CI

  	
  Lugano

  5 luglio 2010

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il presidente del Tribunale cantonale
  delle assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Carlo Iazeolla, vicecancelliere

  
					

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso dell’8 settembre 2009
di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 31 agosto
  2009 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da:   RA 2   

   

   

  in materia di assicurazione contro gli
  infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                               1.1.   Il 21 aprile
1999 RI 1 - allora alle dipendenze della __________ di __________ in qualità di
cameriera e, perciò, assicurata d’obbligo contro gli infortuni presso l’__________
__________ (oggi CO 1) - è caduta dal ciclomotore condotto dal marito,
riportando una frattura del coccige ed una distorsione cervicale (cfr. doc. A).

 

                                         L’Istituto
assicuratore ha assunto il caso e ha regolarmente corrisposto le prestazioni di
legge.

 

                               1.2.   Il 3 ottobre
2006 RI 1 - in quel momento alle dipendenze della __________ di __________ in
qualità di cameriera e, perciò, assicurata d’obbligo contro gli infortuni
presso la __________ - è caduta sul pavimento della propria abitazione picchiando
l’osso sacro (cfr. doc. Z5).

 

                                         Anche
questa volta l’Istituto assicuratore ha assunto il caso e ha regolarmente
corrisposto le prestazioni di legge.

 

                               1.3.   Il 15
febbraio 2008 l’assicurata ha annunciato alla CO 1 una ricaduta dell’infortunio
al coccige occorsole il 21 aprile 1999 (cfr. doc. Z9).

 

                               1.4.   Dopo aver
fatto esperire diversi accertamenti medico-amministrativi, con decisione
formale del 4 maggio 2009 l’assicuratore ha ritenuto che i disturbi lamentati
dall’assicurata non erano più causati dall’infortunio del 21 aprile 1999 ed ha
chiuso il caso, sospendendo il versamento di prestazioni assicurative a fare
tempo dalla data della decisione (cfr. doc. Z42).

 

                                         A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1 (cfr.
doc. Z48), con decisione su opposizione del 31 agosto 2009 l’assicuratore ha
confermato il contenuto della sua precedente decisione (cfr. doc. A). 

 

                               1.5.   Con atto
ricorsuale dell’8 settembre 2009 (cfr. doc. I), completato su richiesta di
questa Corte (cfr. doc. II) con scritto del 2 novembre 2009 (cfr. doc. V), il
rappresentante dell’assicurata ha chiesto l’annullamento della decisione
impugnata ed il rinvio degli atti all’assicuratore affinché abbia a svolgere
ulteriori accertamenti medici.

                                         A
sostegno delle pretese ricorsuali l’avv. RA 1 ha addotto in particolare che nel
caso di specie non è mai stato svolto alcun accertamento reumatologico e che,
dinanzi allo stato oggettivo ed alle algie di cui l’assicurata è portatrice,
ben difficilmente si può affermare che alla luce di un’incapacità lavorativa
conclamata non vi siano dei postumi infortunistici.

 

                               1.6.   In risposta
l’assicuratore infortuni, patrocinato dall’avv. RA 2 RA 2, ha postulato
un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VII).

 

                               1.7.   Con scritto
del 26 gennaio 2010 il patrocinatore dell’assicurata ha prodotto un rapporto
del Dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia, inerente alla visita medica effettuata dall’assicurata il 14
dicembre 2009. L’avv. RA 1 ha inoltre segnalato il prossimo versamento agli
atti del rapporto medico pluridisciplinare richiesto dall’UAI al SAM, nel quale
sarebbe pure contemplato l’allestimento di un rapporto reumatologico (cfr. doc.
XI).

 

                               1.8.   Il 14 maggio
2010 il rappresentante dell’assicurata ha prodotto la perizia pluridisciplinare
del SAM ed ha richiesto la sospensione della vertenza sino al 30 settembre 2010
alfine di procedere, nel frattempo, ad ulteriori accertamenti medici (cfr. doc.
XXI).

 

                               1.9.   Chiamato a
presentare osservazioni in merito alla perizia (cfr. doc. XXII), l’assicuratore
LAINF, tramite il proprio rappresentante, si è opposto alla sospensione della
procedura (cfr. doc. XXIII).

 

 

                                         in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l’assicuratore LAINF resistente era o
meno legittimato a porre fine al versamento delle proprie prestazioni a fare
tempo dal 4 maggio 2009.

 

                               2.3.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio
(cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16
LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6
LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

                                         Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

 

                                         Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire
de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna
1992, p. 41ss.).

 

                                         Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.

                                         D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione
importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad
un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF. 

 

                               2.4.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

 

                                         Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

                                         È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

                                         Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

 

                                         L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi: 

 

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

                                         -  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine) 

 

                                         (cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p.
1093).

                                         Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che
fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati). 

 

                               2.5.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati.

                                         Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

                                         Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew/Ramelet/Ritter, op. cit., p. 51-53).

                                         La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

 

                               2.6.   Dalle
tavole processuali emerge che la decisione della CO 1 di porre termine al
diritto a prestazioni a far tempo dal 4 maggio 2009 è stata
presa fondandosi sulle risultanze della perizia che il Dr. __________,
specialista in chirurgia ed esperto in medicina infortunistica, ha effettuato
il 28 marzo 2009 basandosi sugli atti a sua conoscenza (cfr. doc. ZM52). 

 

                                         È
qui opportuno sottolineare che l’incarto della __________ __________ inerente
all’infortunio del 21 aprile 1999 non è stato trovato negli archivi della CO 1 (cfr. doc. Z14, doc. ZM 27). Gli unici atti medici risalenti al
periodo immediatamente successivo all’infortunio sono un referto redatto il 22
aprile 1999 dal Dr. med. __________, specialista in radiologia e fisioterapia,
il quale rilevava una frattura sacro-coccigea con dislocazione e angolazione
del coccige centralmente (cfr. doc. ZM21) ed un certificato medico LAINF del
Dr. med. __________ __________ che attestava una frattura del coccige ed una
distorsione cervicale (cfr. doc. ZM22).

 

                                         Relativamente
all’infortunio subito il 3 ottobre 2006, con rapporto dell’8 febbraio 2007 il
Dr. med. __________, specialista FMH in medicina generale, aveva diagnosticato
una contusione dell’osso sacro con probabile fissura, con
decorso prolungato ma favorevole e senza fattori extra-traumatici (cfr. doc.
ZM3).

 

                                         Dal
canto suo il Dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia, con scritto
del 9 maggio 2007 constatava una coccigodinia cronica dopo frattura del coccige
nel 1999 e contusione nel 2006. Il sanitario faceva notare di aver organizzato,
a scopo terapeutico, un’infiltrazione sotto scopia presso il Dr. med. __________,
primario di radiologia dell’Ospedale __________, appuntamento al quale
l’assicurata non si sarebbe però presentata. Egli ha infine rilevato che non
esistono molte altre misure per il trattamento di una coccigodinia oltre a
medicamenti e tecniche manuali (cfr. doc. ZM4). Tale parere è
stato confermato con rapporto del 18 settembre 2007 (cfr. doc. ZM5).

 

                                         Sulla
scorta di questo rapporto e di una prima presa di contatto con il Dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica (cfr. doc. ZM6), con rapporto del 3
ottobre 2007 il Dr. __________ ha modificato in sfavorevole il
decorso previsto per la sospetta frattura distale dell’osso sacro proponendo, a
scopo terapeutico, eventualmente infiltrazioni mirate o la coccigectomia (cfr.
doc. ZM7).

 

                                         A
seguito di una RM del coccige e del sacro effettuata l’8 ottobre 2007 dal Dr.
med. __________ presso il servizio di radiologia __________
(cfr. doc. ZM8) e del successivo scritto dell’11 ottobre 2007 redatto dal Dr. __________,
secondo cui la RM mostrava la pregressa frattura, ormai consolidata senza alcun
segno di pseudoartrosi, e la presenza di un edema osseo che avrebbe potuto
spiegare i disturbi avvertiti dall’assicurata (cfr. doc. ZM37), con
rapporto del 5 dicembre 2007 il Dr. __________ ha confermato
il suo precedente rapporto proponendo, a scopo terapeutico, infiltrazioni
mirate (cfr. doc. ZM11).

 

                                         In
seguito alla menzionata RM l’assicurata si è sottoposta a dieci sedute di
agopuntura presso il Dr. med. __________, specialista in medicina tradizionale
cinese, il quale con scritto del 16 gennaio 2008 ha attestato una netta
diminuzione dei dolori lamentati dall’assicurata, anamnesticamente di almeno il
60-70% (cfr. doc. ZM28).

 

                                         Il
Dr. __________ va visitato l’assicurata una prima volta il 9 aprile 2008, su
incarico della CO 1. Egli si è così espresso:

 

" 
(…)

Causalità

La pregressa frattura del coccige avvenuta a seguito dell’infortunio del 21
aprile 1999 è guarita completamente con angolazione ventrale ad angolo retto.

I rilevamenti radiografici dell’ottobre 2007
hanno escluso ulteriori componenti infortunistiche a livello del coccige con
una guarigione completa, assenza di infiltrazioni nei tessuti molli
para-sacrali o altre componenti di rilievo.

Il riscontro della valutazione peritale presente,
supportato in parte (benché non completamente spiegabile) dalla risonanza
magnetica che ha posto in evidenza l’ampia protrusione discale mediana,
paramediane destra L1-L2 nonché protrusione infraforaminale laterale sinistra
L2-L3 senza compressioni radicolari evidenti sono componenti patologiche che
esulano dai postumi infortunistici degli eventi che ci occupano.

La sintomatologia algica non bene definibile,
l’atrofia del quadricipite sinistro non correlabile con una compressione
ascrivibile al dermatoma specifico lasciano perplessi. Benché sia indubbio non
esservi un nesso di relazione fra il riscontro a livello lombare e gli
infortuni del 1999 e 2006, si impone comunque una verifica ulteriore clinica
volta ad approntare una diagnosi più circostanziata.

(…)

Capacità lavorativa

Per il secondo infortunio risulta una inabilità lavorativa in misura totale dal
3.10.2006 al 20.11.2006.

Secondo quanto riferisce l’assicurata, ella non avrebbe più lavorato dal giugno
2007; non vi sono attestati di inabilità lavorativa riferiti a questo periodo. (…)" (cfr. doc. ZM38/4) 

 

                                         L’11
aprile 2008 l’assicurata è stata sottoposta ad una RM del rachide lombare
nativo presso il servizio di radiologia della Clinica __________, sede di __________,
ad opera del Dr. med. __________ __________, il quale ha posto la seguente
conclusione:

 

" 
A livello L1-L2 discopatia cronica ed ampia
protrusione discale mediana e paramediana destra. Non si apprezza conflitto
radicolare." (cfr. doc.
ZM41)

 

                                         L’assicurata
è poi stata ospedalizzata dal 19 al 23 maggio 2008 presso il Centro __________
dell’Ospedale universitario di __________. Posta la diagnosi di una persistente
coccigodinia di eziologia non chiara, l’assicurata è stata sottoposta a diversi
trattamenti. Così si è espresso il primario Prof. Dr. med. __________:

 

" 
(…)

Therapie und Verlauf:

Die Hospitalisation erfolgte zur Schmerzabklärung. Lokale Infiltrationen
brachten eine geringgradige Besserung der Symptomatik. Ein MRT der LWS zeigte
keine neuronale Kompression. Mittels SPECT-CT des Beckens wurde eine
anderweitige Pathologie ausgeschlossen. Frau RI 1 konnte am 23.05.08 nach Hause
entlassen werden.

Procedere:

Die Schmerzgenese bleibt unklar. Pathologien wurden
ausgeschlossen. Wir empfehlen lokale Physiotherapie und Infiltrationen.

Ab dem 26.05.08 haben wir eine 50% Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. Wir bitten
um eine schrittweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess. (…)" (cfr. doc. ZM46)

 

                                         Il 20
agosto 2008 RI 1 è stata visitata dal Dr. med. __________, specialista FMH in
neurologia, il quale ha proceduto ad un esame neurologico generale e ad un
esame elettromiografico dei muscoli dell’arto inferiore sinistro, esprimendosi
con la seguente valutazione:

 

" 
(…)

Valutazione / Attitudine:

Questa paziente, di professione cameriera che ha subito nel 1999 e nel 2007
[recte: 2006], due traumi nella regione sacro-coccigea, lamenta, dopo il
secondo evento, un persistente dolore loco-regionale con accennata irradiazione
verso la parte prossimale dell’arco inferiore sinistro.

Le indagini eseguite, permettono di confermare una completa integrità del
muscolo al quadricipite sinistro.

(…) All’esame clinico non ritrovo reperti a sospetto di una compromissione
neurologica.

La sintomatologia algica residuale appare interpretabile in esiti della
problematica loco-regionale." (cfr. doc. ZM47)

 

 

                                         Sulla
scorta di tutti gli accertamenti medici appena enunciati, il Dr. __________ ha
visitato l’assicurata una seconda ed ultima volta il 2 febbraio 2009. Con
rapporto del 28 marzo 2009 egli si è così espresso:

 

" 
(…)

CONCLUSIONE:

Esiti di infortunio in data 21 aprile 1999 a seguito del quale la paziente ha subito frattura del coccige con dislocazione e angolazione ventrale trattata
conservativamente e completamente consolidata con ripresa lavorativa completa
ancora nel corso del 1999.

Esiti di infortunio in data 3 ottobre 2006 a seguito del quale la paziente ha subito contusione a livello del sacro-coccige con acutizzazione dei disturbi a
questo livello. La diagnosi a questo livello, alla luce di tutti gli esami
esperiti in centro universitario, è di coccigodinia di eziologia non chiara; la
diagnosi è scaturita dopo indagini di scintigrafia ossea trifasica, risonanza
magnetica, SPECT.

Diagnosi collaterale:

sindrome lombovertebrale con irradiazione alla parte prossimale alta sinistra,
riscontro di atrofia al quadricipite sinistro in presenza di documentata ampia
protrusione discale mediana-paramediana destra L1-L2 con protrusione
infraforaminale sinistra L2-L3 senza contatto radicolare evidente;

sindrome ansioso depressiva.

Allo stato vi è una sintomatologia lombare, coccigodinia alla stazione seduta
medio prolungata.

 

 

CAUSALITÀ:

 

La pregressa frattura del coccige avvenuta a
seguito dell’infortunio del 21 aprile 1999 è guarita completamente anche se con
lieve angolazione ventrale. Tutte le indagini eseguite non evidenziano componenti
di qualsivoglia natura che spieghino le algie lamentate dalla paziente. Ne
consegue che una ulteriore prosecuzione del caso a carico dell’assicuratore
Lainf non può essere ulteriormente giustificato.

Componenti degenerative a livello lombare e lombosacrale non sono di pertinenza
infortunistica.

 

PROCEDERE:

 

A fronte dei soli postumi infortunistici non si
rendono necessari ulteriori passi terapeutici.

 

CAPACITA’ LAVORATIVA:

 

A fronte dei soli postumi infortunistici non si
giustifica un ulteriore riconoscimento di inabilità lavorativa in qualsiasi
misura. (…)" 

(cfr. doc. ZM52)

 

                                         Il 14
dicembre 2009 l’assicurata è stata visitata dal Dr. __________, il quale nel
proprio rapporto del 17 dicembre 2009 ha rilevato, tra l’altro, che la
documentazione in suo possesso mostra una frattura del coccige ed una
discopatia importante L1-L2, senza discuterne l’eziologia. Il sanitario ha
proposto ulteriori infiltrazioni di desensibilizzazione locale (cfr. doc.
XI/5).

 

                                         Nel
periodo tra dicembre 2009 e gennaio 2010 RI 1 è stata a disposizione del SAM
per accertamenti pluridisciplinari ambulatoriali disposti su incarico dell’UAI.
Nell’ambito della discussione della patologia reumatologica, il SAM ha espresso
le seguenti considerazioni:

 

" 
(…)

L’A. è stata presentata al nostro consulente in reumatologia Dr. med. __________,
che nel suo consulto, allegato, riprende i dati anamnestici dell’A.
focalizzando sugli aspetti muscoloscheletrici. (…) Il Dr. med. __________
descrive in dettaglio il trattamento, con decorso cronico e protratto, i
disturbi attuali dell’A., lo stato clinico reumatologico in dettaglio, nonché
gli esami radiologici in visione, da noi ripresi al capitolo 4.2.2 della
perizia. Lo specialista espone quindi le diagnosi, dove sottolinea l’assenza di
ripercussioni sulla capacità lavorativa dal lato reumatologico.

Nella sua valutazione finale il nostro consulente afferma come quest’A.
presenti il quadro clinico di un reumatismo delle parti molli con
interessamento della colonna vertebrale in toto, dalla zona cervicale fino alla
zona gluteale, con presenza di dolori alla palpazione della muscolatura del
pettorale, agli epicondili radiali e nei trocanteri, e nella zona del pes
anserinus a sin.. Sono sostanzialmente presenti tutti i tender points necessari per la diagnosi di
fibromialgia. Tutte le indagini radiologiche eseguite non hanno mostrato un
correlato che spieghi i dolori lamentati dall’A.. Il Dr. med. __________
ritiene pertanto vi sia una discrepanza tra la sintomatologia dolorosa
invalidante e i reperti clinici e radiologici obiettivabili.

Sul piano valetudinario, tenendo in considerazione i reperti clinici e
radiologici evidenziati, considerati sostanzialmente blandi, il nostro
consulente ritiene che questi non concorrano a limitare in modo significativo
lo stato valetudinario dell’A.. L’A. è da ritenere abile al lavoro in tutte le
attività lavorative svolte fino ad ora e anche in altre in misura completa. (…)" (cfr. doc. XXI/B, pag. 22-23)

 

                               2.7.   In materia
di assicurazione contro gli infortuni, i disturbi risentiti dall'assicurato
vengono di principio presi in considerazione soltanto nella misura in cui
procedono da un danno alla salute oggettivamente dimostrabile.

                                         In
effetti, nei casi in cui i dolori avvertiti da un assicurato non possono
trovare una sufficiente correlazione sul piano oggettivo, la decisione non può
che essere sfavorevole all'interessato. Qualora non sia stata individuata, dal
profilo medico-scientifico, l'origine dei disturbi, il giudice delle
assicurazioni sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l'esistenza di
una relazione di causalità naturale con l'evento traumatico assicurato (cfr.,
in questo senso, la STCA 35.2009.40 del 17 giugno 2009; STCA 35.2002.4del 22
settembre 2003; STCA 35.2003.26 del 28 luglio 2003; STCA 35.2002.49 del 25
novembre 2002, confermata dal TFA con STFA U 14/03 del 28 luglio 2004; STCA
35.1999.90 del 13 settembre 2001, confermata con STFA U 347/01 del 9 gennaio
2003; STCA 35.1998.57 del 21 settembre 2000, confermata dal TFA con giudizio U
429/00 del 13 marzo 2001; STCA 35.1998.61 del 22 febbraio 1999; STCA 35.1998.10
del 19 febbraio 1999; cfr., inoltre, U. Meyer-Blaser, art. cit., p. 105s.: “Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das
Vorliegen organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen
Beschwerden und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt
des organischen Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten
Fall, trotz sorgfältigen Abklärungen, nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit beweisen, entfällt insofern die Leistungspflicht der
Unfallversicherer ohne weiteres” - la
sottolineatura è del redattore). 

 

                                         Per
negare il nesso di causalità naturale tra un infortunio ed i disturbi lamentati
da un assicurato non è dunque necessario che sia diagnosticata, quale causa dei
problemi di salute, una patologia totalmente estranea a un evento traumatico
(cfr. STFA U 126/00 del 19 luglio 2001, consid. 4.).

 

                               2.8.   Nel caso in
esame un’attenta valutazione della documentazione medica agli atti – riassunta
al consid. 2.6. – consente di affermare che nessun sanitario è riuscito a
oggettivare delle lesioni morfologiche di natura post-traumatica, suscettibili
di spiegare sufficientemente la sintomatologia accusata dall’insorgente a
livello del coccige.

 

                                         In
effetti i medici specialisti che hanno esaminato la ricorrente, pur avvalendosi
di esami diagnostici (RM del sacro-coccige in data 8 ottobre 2007; RM del
rachide lombare in data 11 aprile 2008; esame SPECT-CT del bacino nel maggio
2008), non hanno riscontrato alcunché di anomalo atto a validamente
giustificare i disturbi lamentati dall’assicurata a tutto il sacro, alla zona
gluteale, alla colonna lombare ed irradianti fino ai trocanteri (cfr. consid.
2.6.).

 

                                         Giova qui
ribadire che, in una sentenza U 60/02 del 18 settembre 2002, al consid.
2.1. lo stesso TFA ha precisato che l’assicuratore infortuni non è tenuto a
dimostrare l’esistenza di una causa extra-infortunistica che spieghi i disturbi
ancora accusati dall’interessato. Decisivo è unicamente sapere se le cause
traumatiche abbiano perso il loro significato causale, ovvero se esse siano
estinte (cfr. pure STF U 241/06 del 26 luglio 2007, consid. 2.2.2.).

 

                                         Nemmeno il
Dr. __________, il cui rapporto è stato prodotto dall’assicurata a sostegno
della propria opinione secondo cui i dolori da lei lamentati siano tuttora
causati dal sinistro dell’aprile 1999, è comunque riuscito ad oggettivare una
lesione traumatica evidente (cfr. doc. XI/5).

 

                                         In simili
condizioni, questa Corte in concreto ritiene dimostrato secondo il criterio
della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza
sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew/Ramelet/Ritter,
op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che l’insorgente, il 4 maggio 2009  - data a partire
dalla quale l’assicuratore resistente ha negato il versamento di ulteriori
prestazioni LAINF - non presentava più alcun postumo
organico oggettivabile di natura infortunistica.

 

                                         Non si
rivela, perciò, necessario sospendere la procedura come richiesto dal
rappresentante dell’assicurata e procedere ad ulteriori atti istruttori.

                                         Al
riguardo giova osservare che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF U
349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; STFA dell'11 dicembre 2003 nella causa R.,
U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo
2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D. SA, H 299/99; STFA del 26
novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella causa
P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202
consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio
1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre
1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo
1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., Zurigo
1998, p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata). 

 

                               2.9.   Infine
va osservato che il Dr. med. __________, reumatologo, nel gennaio 2010 ha
riscontrato gli elementi necessari alla diagnosi di fibromialgia (cfr. doc. XXI
pag. 22).

 

                                         Al
riguardo questa Corte rileva che nessun medico ha sostenuto l’esistenza di un
nesso causale tra l’evento infortunistico del 1999 e la fibromialgia.          

 

                                         Va peraltro segnalato che
in una sentenza 35.2002.86 del 25 marzo 2003, pubblicata in RDAT II-2003 N. 66,
questa Corte, dopo aver interpellato un medico specialista FMH in reumatologia
in merito alla diagnosi di fibromialgia, ha stabilito che la fibromialgia
generalizzata è una malattia di cui sono ignote l’origine e le cause, che si
manifesta in maniera preponderante con dolori diffusi soprattutto alle parti
molli (muscoli, tendini, tessuto sottocutaneo) e di cui non è possibile
stabilire il nesso causale diretto con eventuali traumi subiti. Infatti, benché
sia noto che tale patologia si sviluppa più facilmente in soggetti che hanno
subito dei traumi spesso successivi, sia di tipo fisico che psichico o sociale,
essa può insorgere anche senza questi eventi. 

Qualora, dunque, la fibromialgia venga diagnosticata a un assicurato che ha sì
subito un trauma, tuttavia non grave (non ha subito fratture, operazioni gravi,
ecc.), non è possibile concludere, secondo il criterio della verosimiglianza
preponderante, che essa si trovi in una relazione di causalità naturale con
l’infortunio.

In tal caso l’assicurato affetto da questa patologia non ha diritto a
prestazioni da parte dell’assicuratore infortuni. 

                                         Cfr. a tal proposito anche
la STCA 35.2009.40 del 17 giugno 2009, consid. 2.16. 

 

                                         Nel caso
in esame, di conseguenza, il TCA deve concludere, senza che si riveli
necessario fare capo a ulteriori provvedimenti probatori (cfr. consid. 2.8.),
che la fibromialgia accusata dalla ricorrente deve essere considerata di
natura non traumatica.

 

                                         Alla luce
di tutto quanto sin qui esposto, questa Corte non può che confermare la
decisione su opposizione del 31 agosto 2009 emanata dalla CO 1.

 

                                      

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

                                   2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il presidente                                                           Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                  Gianluca
Menghetti