# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 58241374-8232-5df0-9e8f-494edd121f08
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-04
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 04.09.2018 PQ180048
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PQ180048_2018-09-04.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    

 
 

Geschäfts-Nr.: PQ180048-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 

lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-

schreiberin Dr. M. Isler 

Urteil vom 4. September 2018 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 

B._____,  
Beschwerdegegner 

 

betreffend Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB 
 
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom 
19. Juli 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2012; VO.2017.68 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich) 
 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. - 1.1 A._____ und B._____ sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von 
C._____. C._____ wurde am tt.mm.2012 in Zürich geboren (vgl. KESB-act. 18), 

wo sich A._____ nach der Trennung von B._____, mit dem sie einige Zeit in 

D._____ zusammengelebt hatte, damals aufhielt (vgl. KESB-act. 1). Die elterliche 

Sorge für C._____ obliegt ausschliesslich der Mutter, die im Mai 2015 mit 

C._____ von Zürich nach E._____ umzog. 

 Mit Entscheid vom 7. Juni 2016 errichtete die Kindes- und Erwachsenen-

schutzbehörde Bezirk Hinwil für C._____ eine Beistandschaft nach Art. 308 

Abs. 1 und 2 ZGB, ernannte F._____ zur Beiständin und übertrug ihr unter ande-

rem die Aufgabe, eine sozialpädagogische Familienbegleitung (Elterncoaching) 

von wenigstens sechs Monaten zu organisieren (vgl. KESB-act. 33/17 - 18). An-

lass für diese Massnahme waren eine Gefährdungsmeldung der Sozialberatung 

E._____ (vgl. act. 33/1) sowie die Ergebnisse einer daraufhin durchgeführten Ab-

klärung durch G._____ und H._____ vom kjz E._____, die eine akute Gefährdung 

des Kindeswohls erkannten (vgl. etwa KESB-act. 33/10 S. 6 f. und 33/20 S. 1). 

Die Familienbegleitung, für die erst im November 2016 eine Kostengutsprache er-

folgte (vgl. KESB-act. 33/22), konnte in der Folge nicht durchgeführt werden. 

A._____ brach den Kontakt zur Beiständin ab (vgl. KESB-act. 33/23) und zog mit 

dem Kind auf den 1. Januar 2017 nach Zürich zu ihrer Mutter, die mit ihrem Ehe-

mann sowie der 18-jährigen Halbschwester von A._____ zusammenlebt (vgl. 

KESB-act. 33/25 und 34). 

1.2 Die bisher örtlich zuständige Hinwiler Behörde ersuchte im Februar 2017 die 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (fortan nur: die KESB) 

um Übernahme bzw. Weiterführung der Beistandschaft für C._____ im bisherigen 

Umfang (vgl. KESB-act. 30). Die KESB hörte dazu A._____ an (vgl. KESB-act. 

34), die sich z.T. über mangelnde Unterstützung durch die bisherige Beiständin 

beschwerte (vgl. a.a.O., S. 1) und die "Installation" einer Familienbegleitung erst 

ab dem Zeitpunkt als sinnvoll erachtete, ab dem sie mit der Tochter in einer eige-

nen Wohnung sein werde (vgl. a.a.O., S. 2). Die KESB nahm noch weitere Abklä-

rungen vor und teilte A._____ am 11. Mai 2017 mit, sie beabsichtige nun die Bei-

- 3 - 

standschaft für C._____ mit unveränderten Aufgaben der Beiständin zu überneh-

men, sofern A._____ innert Frist nichts einzuwenden habe (vgl. KESB-act. 39). 

A._____ wandte nichts ein, weshalb die KESB am 15. Juni 2017 beschloss, die 

bislang von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Hinwil geführte Bei-

standschaft für C._____ per 1. August 2017 zur Weiterführung im bisherigen Auf-

gabenumfang zu übernehmen (vgl. KESB-act. 40 S. 3 [Dispositivziffer 1 und 2]). 

Zur Beiständin wurde I._____ ernannt (vgl. a.a.O., Dispositivziffer 3). 

 A._____ schrieb am 27. Juni 2017 an die KESB und teilte dieser mit, sie ha-

be die Chance auf eine Zweizimmerwohnung für sich und die Tochter sowie per 

1. Juni 2017 eine Praktikumsstelle als Kleinkindererzieherin angetreten, weshalb 

sie weder einen Beistand noch eine Familienbegleitung für ihre geliebte, gesunde 

und wunderschöne Tochter brauche (vgl. act. 6/1 S. 2 [= KESB-act. 41]). Auch te-

lefonisch erklärte sie der KESB gegenüber, sie sei mit dem Beschluss vom 

15. Juni 2017 nicht einverstanden (vgl. KESB-act. 42 [= act. 6/3]), weshalb die 

KESB das Schreiben vom 27. Juni 2017 als sinngemässe Beschwerde gegen den 

Beschluss vom 15. Juni 2017 auffasste und – zusammen mit einer Vernehmlas-

sung (act. 6/2) – an den Bezirksrat Zürich weiterleitete. 

1.3 Der Bezirksrat führte sein Verfahren durch (vgl. etwa act. 6/6 - 7 und act. 6/9) 
und nahm dabei zur Kenntnis, dass A._____ der KESB am 7. September 2017 

mitteilte, sie sei mit einer Beiständin für C._____ einverstanden, halte es aber 

nicht für nötig, eine Familienbegleitung bei sich "willkommen zu heissen" (vgl. 

act. 6/8/1 [=KESB-act. 53]). B._____ äusserte sich gegenüber dem Bezirksrat 

nicht. Nachdem sich die KESB am 12. Juli 2018 über die Dauer der Behandlung 

der Beschwerde erkundigt hatte (vgl. act. 6/10), wies der Bezirksrat am 19. Juli 

2018 die Beschwerde ab, soweit er darauf eintrat, und bestätigte den Beschluss 

der KESB vom 15. Juni 2017 (vgl. act. 5 [= act. 6/12] S. 8). Für sein Beschwerde-

verfahren erhob er keine Kosten und sprach er keine Parteientschädigungen zu 

(vgl. a.a.O., S. 9). 

1.4 Über den Beschluss des Bezirksrates beschwerte sich A._____ (fortan: die 
Beschwerdeführerin) rechtzeitig beim Obergericht des Kantons Zürich mit einer 

Eingabe, die auf den 17. August 2018 datiert ist und am 20. August 2018 über-

- 4 - 

bracht wurde (vgl. act. 2). Die Akten des Bezirksrates, in denen sich auch die Ak-

ten der KESB befinden, wurden daraufhin beigezogen. Weitere Verfahrensschritte 

erweisen sich – wie zu zeigen sein wird – nicht als nötig. 

2. - 2.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist 
im EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der 

Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften 

des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das 

EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der 

ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls 

Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen, 

als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Obergericht. Ge-

genstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sind stets nur Entscheide 

des Bezirksrates.  

 Mit der Beschwerde i.S. der §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. den Art. 450-450c 

ZGB können eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit sowie Rechtsver-

weigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden (vgl. Art. 450a ZGB). Für das 

zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren gilt daher eine Begründungsobliegenheit 

analog derjenigen in den Art. 308 ff. ZPO: Von der Beschwerde führenden Partei 

ist jeweils darzulegen, weshalb der angefochtene Entscheid des Bezirksrates un-

richtig sein soll (vgl. auch Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR sowie BGE 138 

III 374, E. 4.3.1 und z.B. OGer ZH NQ110031 vom 9. August 2011, E. 2, m.w.H. 

[= ZR 110/2011 Nr. 81]). Bei Laien werden an diese Begründungsobliegenheiten 

allerdings keine hohen Ansprüche gestellt. Weiter gelten im zweitinstanzliche Ver-

fahren Novenschranken, analog den Regeln des Art. 317 Abs. 1 ZPO (aber unter 

Ausschluss einer analogen Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO; vgl. Urteil des 

BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, dort E. 2 unter Verweis auf BGE 138 III 

625 E. 2.2 S. 627 f.). In Kinderbelangen kommen allerdings die Untersuchungs- 

und die Offizialmaxime zum Tragen (vgl. § 65 EG KESR, Art. 446 Abs. 1 ZGB 

sowie Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO und Urteil des BGer 5A_528/2015 vom 21. Ja-

nuar 2016, E. 2). 

- 5 - 

2.2 Der Bezirksrat schloss aus der Erklärung der Beschwerdeführerin vom 7. Sep-
tember 2017 an die KESB, sie sei mit einer Beiständin für C._____ einverstanden 

(vgl. act. 6/8/1), der Sache nach, die Beschwerdeführerin halte an der ihm vorge-

legten Beschwerde, soweit sie sich gegen die Übernahme und Fortführung der 

Beistandschaft an sich richte, nicht mehr fest. Der Beschwerdeführerin wehre sich 

nur noch gegen die Familienbegleitung, deren Organisation zu den Aufgaben ge-

hört, die der Beiständin von der KESB übertragen wurden (vgl. KESB-act. 40 S. 3 

[Dispositivziffer 2 Bstb. b]), weshalb im Übrigen auf die Beschwerde nicht einzu-

treten sei (vgl. act. 5 S. 4). 

 Die Beschwerdeführerin beanstandet das mit ihrer Beschwerde an die 

Kammer nicht. Auch mit dieser Beschwerde wehrt sie sich nur gegen die Famili-

enbegleitung (vgl. act. 2). Und nur das ist im Folgenden einzig zu prüfen. 

3. - 3.1 Der Bezirksrat legte in seinem Urteil zunächst den Zweck der sozialpäda-
gogischen Familienbegleitung dar (vgl. act. 5 S. 5), nämlich im Wesentlichen die 

Unterstützung bei der Gestaltung alltäglicher Aufgaben, ferner die Stärkung der 

(Erziehungs-)Fähigkeiten sowie des Selbstvertrauens, und schliesslich die Bera-

tung und Hilfestellung bei der Suche nach allenfalls nötigen Unterstützungsleis-

tungen. Der Bezirksrat erwog danach – gestützt auf den Abklärungsbericht, die 

Berichte der früheren Beiständin, namentlich deren Rechenschaftsbericht vom Ju-

li 2017, sowie die übrigen Akten –, der Sache nach (vgl. a.a.O., S. 6 - 8), die Be-

schwerdeführerin verfüge nicht über ausreichende persönliche Ressourcen, um 

die Erwerbstätigkeit und die Familienarbeit so zu vereinbaren, dass sie die Be-

treuung und Erziehung von C._____ konstant sicherstellen sowie altersadäquat 

förderlich gestalten könne. Es fehle auch an realistischer Wahrnehmung, was sich 

etwa in der Auffassung der Beschwerdeführerin zeige, es lasse sich eine fami-

lienergänzende Kinderbetreuung für Schichtbetriebe zwischen fünf Uhr morgens 

und Mitternacht organisieren. Zwar habe sich die persönliche Situation der Be-

schwerdeführerin nach ihrem Umzug nach Zürich zur Mutter und deren Familie 

stabilisiert, weil sie vom familiären Netz habe profitieren können. Dieser stabilisie-

rende Rahmen sei nach dem Umzug der Beschwerdeführerin in eine eigene 

Wohnung weggefallen, weshalb erneut die Gefahr bestehe, dass die Beschwer-

deführerin aufgrund ihrer beschränkten persönlichen Ressourcen ohne Entlas-

- 6 - 

tungsmassnahmen die Pflege und Erziehung ihrer Tochter nicht genügend wahr-

nehmen könne, weshalb eine sozialpädagogische Familienbegleitung angezeigt 

sei, zumal die Beschwerdeführerin in der Anhörung bei der KESB selbst einge-

räumt habe, diese Begleitung sei dann durchzuführen, wenn sie über eine eigene 

Wohnung verfüge. Die Beiständin sei daher zu Recht auch mit der Aufgabe be-

traut worden, eine Familienbegleitung sowie deren Kostenübernahme zu organi-

sieren. 

3.2 Die Beschwerdeführerin erklärt in ihrer Beschwerde, sie sei nach wie vor mit 
einer Familienbegleitung nicht einverstanden (vgl. act. 2). Weiter bringt sie im 

Wesentlichen vor, seit Oktober 2017 sei sie für die J._____ tätig. Von der Sozial-

hilfe, welche sie ständig unter Druck gesetzt habe, sei sie abgelöst worden. Sie 

wohne mit C._____ in einer 2-Zimmer-Traumwohnung und es gehe ihnen bes-

tens. C._____ beziehe eine IV-Rente und Zusatzleistungen, was ihr – der Be-

schwerdeführerin – zusammen mit dem Arbeitslohn eine gute Lebensqualität ga-

rantiere. C._____ gehe in den Kindergarten und in den Hort, der subventioniert 

sei. Die Beiständin könne bei ihr einen einmaligen Besuch machen, dann könne 

sie Fragen beantworten. Den Kindsvater könne sie nicht zwingen, sein eigenes 

Kind zu sehen; sie habe ihm das auch nie verboten. Er habe immer mehr Interes-

sen an ihr gezeigt als an der Tochter. 

3.3 - 3.3.1 Die Beschwerdeführerin greift mit den blossen Verweisen auf ihre ak-
tuelle Berufssituation, auf die fehlende Beziehung von Tochter und Vater sowie 

auf ihre Auffassung, für die Erfüllung der Aufgaben, die der Beiständin von 

C._____ übertragen worden seien, könne es bei einem einmaligen Besuch blei-

ben, keine Punkte auf, die mit dem von ihr in Frage gestellten Auftrag der KESB 

an die Beiständin, eine Familienbegleitung zu organisieren, unmittelbar etwas zu 

tun haben. Ihre Beschwerde erweist sich insoweit als sachlich unbegründet. 

 Die Beschwerdeführerin scheint zudem die Ziele zu verkennen, die mit einer 

Familienbegleitung angestrebt werden. Sie übergeht diese in ihrer Beschwerde 

jedenfalls, obwohl der Bezirksrat sie dargelegt hat, weshalb sich ihre Beschwerde 

auch insoweit als sachlich unbegründet erweist.  

- 7 - 

 Der Bezirksrat hat diese Ziele in seinem Urteil im Übrigen grundsätzlich zu-

treffend dargetan, weshalb zu Vermeidung von Wiederholungen vorab auf die 

entsprechenden Erwägungen verwiesen werden kann. Verdeutlichend und ergän-

zen ist lediglich noch hervorzuheben, dass es das Ziel der Familienbegleitung ist, 

die Eltern in der selbständigen Wahrnehmung ihrer elterlichen Aufgaben bzw. 

Pflichten (Elternrolle) und in ihrer Erziehungsfähigkeit zu stärken, und zwar in An-

passung an das Alter des Kindes, Eltern also konkreten, auf ihren Fall bezogenen 

Rat zu geben und ihnen – wenn nötig – auch Unterstützung zu bieten bzw. zu 

vermitteln. Das Ziel kann allerdings nur dann erreicht werden, wenn durch die Be-

gleitung der Eltern bzw. eines alleinerziehenden Elternteils und des Kindes im All-

tag vorab genau erkannt wurde, wo Rat bzw. Hilfe nötig ist und wo nicht, sowie in 

welcher Form und in welchem Umfang. Die Familienbegleitung erfordert daher in 

einer ersten Phase stets entsprechende genauere Abklärungen bzw. Feststellun-

gen durch die Begleitperson. Dafür offensichtlich ungenügend wäre hingegen ein 

bloss einmaliger Besuch der Beiständin bei der Beschwerdeführerin. 

3.3.2 Entscheidend für die Auftragserteilung an die Beiständin, eine Familienbe-
gleitung zu organisieren, waren einst vor allem zwei Umstände, auf die der Be-

zirksrat ebenfalls zutreffend hingewiesen hat. Deshalb kann auch dazu vorab auf 

die Erwägungen im angefochtenen Urteil hingewiesen werden, und es kann im 

Übrigen zur Verdeutlichung genügen, diese Punkte hier nur noch verknappt zu 

rekapitulieren: Zum einen wurde festgestellt, dass die Beschwerdeführerin nicht 

über hinreichende persönliche Ressourcen verfügt, um ihre Erwerbstätigkeit und 

ihre Tätigkeit im Haushalt und in der Erziehung der Tochter ("Familienarbeit") so 

zu vereinbaren, dass sie die Betreuung und Erziehung von C._____ konstant si-

cherstellen sowie altersadäquat förderlich gestalten kann; zum anderen wurde ei-

ne mangelhafte realistische Einschätzung etwa von praktischen Problemen im 

Zusammenhang mit der Abdeckung von Bedürfnissen des Kindes festgestellt. 

Dass sich in diesen zwei Punkten seither etwas wesentlich geändert hätte, kann 

der Beschwerde (act. 2) nicht entnommen werden und ist auch sonst aufgrund 

der gesamten Akten nicht ersichtlich. 

 Die Vereinbarkeit von Erwerbstätigkeit, Haushaltführung und elterlichen Auf-

gaben mit Blick auf die Bedürfnisse des Kindes ist für jede alleinerziehende Per-

- 8 - 

son ein anforderungsreiches Unterfangen. Für dessen Gelingen ist neben den 

persönlichen Ressourcen des Alleinerziehenden, zu denen auch die Fähigkeit 

zählt, die mit dem zunehmenden Alter des Kindes sich verändernden Bedürfnisse 

des Kindes zu erkennen, ebenfalls ein stabiles persönliches und berufliches Um-

feld von erheblicher Bedeutung. Denn es hilft in aller Regel, Überforderungen bei 

der Bewältigung des Unterfanges abzufedern bzw. zu mildern. Ein stabiles per-

sönliches Umfeld, das der Beschwerdeführerin Rückhalt sowie Hilfe beim Erken-

nen der kindlichen Bedürfnisse hätte geben können, war früher nicht gegeben und 

scheint auch heute nicht mehr gegeben zu sein, nachdem die Beschwerdeführe-

rin in eine eigene Wohnung umgezogen ist. Dieser Einsicht hat sich die Be-

schwerdeführerin in der Anhörung bei der KESB – wie gesehen – einst nicht ver-

schlossen, worauf der Bezirksrat in der Sache richtigerweise hingewiesen hat. 

 Die Beschwerdeführerin will das heute so nicht mehr gelten lassen, verweist 

sie doch darauf, dass sie nun bei J._____ arbeite und C._____ in den Kindergar-

ten und Hort gehe. Letzteres hat in das Leben von C._____ gewiss Konstanz ge-

bracht, betrifft aber die zwei entscheidenden Punkte, die zur Aufgabenerteilung an 

die Beiständin führten, nicht. Denn diese betreffen wie gesehen den mütterlichen 

Umgang und die persönlichen Ressourcen, die die Beschwerdeführerin für die Er-

füllung der elterlichen Aufgaben aufbringen kann, wenn C._____ weder im Kin-

dergarten noch im Hort ist. Genau diese Punkte lässt die Beschwerdeführerin in 

ihrer Beschwerde denn auch unerörtert und es bleibt ihre Beschwerde ebenso in-

sofern unbegründet. 

 Fest steht hingegen, dass das berufliche Umfeld der Beschwerdeführerin in 

den vergangenen Jahren von Unstetigkeit geprägt war (lediglich temporäre Be-

schäftigungen; vgl. KESB-act. 34), was sich auch auf ihre persönlichen Ressour-

cen auswirkte. Wesentlich anders ist es heute nicht: Die von der Beschwerdefüh-

rerin in jüngerer Zeit gehegten beruflichen Perspektiven blieben wechselhaft und 

vage bzw. verwirklichten sich nicht – im Februar 2017 wollte die Beschwerdefüh-

rerin einen festen Job im Gastgewerbe finden (vgl. KESB-act. 34), im Juni 2017 

fasste sie eine Lehre als Kleinkindererzieherin ins Auge, allerdings nur unter der 

Voraussetzung, dass sie nach Beendigung des Praktikums noch ein Interesse an 

diesem Beruf hat (vgl. act. 6/1 S. 1); im Oktober 2017 folgte dann der Wechsel in 

- 9 - 

die Facility Services. Das eben Gesagte illustriert nebenbei die vom Bezirksrat 

ebenfalls festgestellten Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin mit realistischen 

Wahrnehmungen; es sind das Schwierigkeiten, die ihren Ausdruck übrigens auch 

in überschwänglichen Umschreibung von Sachverhalten in den Beschwerde-

schriften (act. 2 und 6/1) finden, aber am Problem eingeschränkter eigener Mög-

lichkeiten (persönlicher Ressourcen) bei der Erfüllung der elterlichen Aufgaben 

vorbeigehen – selbstverständlich ist es der Beschwerdeführerin zu gönnen, wenn 

sie mit ihrer Wohnung eine Traumwohnung ihres Geschmackes gefunden hat 

(vgl. act. 2), und es besteht nicht der geringste Zweifel daran, dass die Beschwer-

deführerin ihre Tochter liebt, gesund und wunderschön findet (vgl. act. 6/1). 

 Vor diesem Hintergrund erweisen sich die bezirksrätlichen Erwägungen, die 

Auftragserteilung an die Beiständin, eine Familienbegleitung zu organisieren, sei 

richtig und angemessen, auch unter den heutigen Verhältnissen weiterhin als zu-

treffend. 

3.3.3 Sachverhalte, die einen Verzicht auf den Auftrag an die Beiständin, eine 
Familienbegleitung zu organisieren, rechtfertigen könnten, sind auch sonst nicht 

ersichtlich. Die Familienbegleitung erweist sich, um auch das noch zu erwähnen, 

als verhältnismässige Massnahme, weil mit ihr vorab Abklärungen des aktuell Nö-

tigen verbunden sind (vgl. vorn Erw. 3.3.1). Die Familienbegleitung ist zudem eine 

Massnahme, die dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist, weil sie die 

Stärkung der selbstverantwortlichen Erfüllung der elterlichen Aufgaben durch die 

Beschwerdeführerin bezweckt. Die Beschwerdeführerin verkennt das, worauf 

schon hingewiesen wurde, namentlich wenn sie meint, mit der Durchführung der 

Familienbegleitung stehe sie als schlechte Mutter da, oder wenn sie befürchtet, es 

werde ihr das Kind weggenommen (vgl. KESB-act. 34). Eine mildere und gleich-

wohl zweckmässige Massnahme, um das Ziel der Stärkung der Beschwerdefüh-

rerin bei der Erfüllung ihrer elterlichen Aufgaben zu erreichen, ist schliesslich nicht 

ersichtlich (unzweckmässig wäre, wie schon erwähnt, ein bloss einmaliger Be-

such der Beiständin).  

 Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt als unbegründet und ist daher 

abzuweisen. Bei diesem Ergebnis – und weil die Beschwerdeführerin keine ent-

sprechenden Beanstandungen vorträgt – erübrigt es sich an sich der Frage nach-

- 10 - 

zugehen, weshalb das bezirksrätliche Beschwerdeverfahren über ein Jahr dauer-

te. Immerhin erweckt diese Dauer ernsthafte Bedenken, weil es um Kinderbelan-

ge und damit um eine vordringlich Sache ging, die innert einigen Monaten hätte 

behandelt werden müssen. Der Aktenumfang war zudem nicht erheblich und ab 

Oktober 2017 sind auch keine Prozesshandlungen des Bezirksrates zu erkennen 

(vgl. act. 6, dort insbesondere act. 6/9 - 10). 

4. Die Beschwerdeführerin unterliegt mit ihrem Anliegen vollständig. Es wären ihr 
daher die Gerichtskosten aufzuerlegen. Umständehalber ist jedoch von einer Er-

hebung solcher Kosten abzusehen. Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-

chen, der Beschwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt, dem Beschwerdegegner 

nicht, weil ihm keine wesentlichen Umtriebe entstanden sind, die es zu entschädi-

gen gölte. 

Es wird erkannt:  

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Es werden für dieses Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erhoben. 

3. Es werden für dieses Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigungen 

zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung je gegen Empfangsschein an die Parteien, die Kindes- 

und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich, die Beiständin I._____, … 

[Adresse], sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den 

Bezirksrat Zürich. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

- 11 - 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um keine vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

Dr. M. Isler 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 4. September 2018
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Es werden für dieses Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erhoben.
	3. Es werden für dieses Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung je gegen Empfangsschein an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich, die Beiständin I._____, … [Adresse], sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...