# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f64fa411-c374-59ac-bda1-62fcab663095
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.02.2012 D-182/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-182-2012_2012-02-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­182/2012

U r t e i l   v om   2 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas;  
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…),
alias B._______, geboren (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Christine Kobelt, Rechtsanwältin, 
SwissLegal asg.advocati, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 8. Dezember 2011 / N (…).

D­182/2012

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  reichte  am  12.  Oktober  2004  bei  der  Schweizer 
Botschaft  in  Colombo  ein  Asylgesuch  ein.  Mit  Verfügung  vom  15.  Juli 
2005 schrieb das BFM dieses Asylgesuch ab, da der Beschwerdeführer 
nicht zur Anhörung erschienen war und auf entsprechende Anfrage nicht 
antwortete. 

B. 
B.a Am  13.  Oktober  2008  suchte  der  Beschwerdeführer  im  Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum (EVZ) C._______ ein weiteres Mal um Asyl nach. 
Dazu wurde er am 15. Oktober 2008 durch das BFM im EVZ C._______ 
befragt (Kurzbefragung) und am 26. Januar 2009 in D._______ angehört 
(Anhörung). Am 15. Oktober 2008 wurde dem Beschwerdeführer zudem 
das rechtliche Gehör gewährt, da das BFM über  Informationen verfügte, 
wonach  er  sich  früher  in  Tschechien  aufgehalten  habe.  Der 
Beschwerdeführer verneinte, jemals in Tschechien gewesen zu sein.

B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
anlässlich der Kurzbefragung und der Anhörung im Wesentlichen geltend, 
er sei tamilischer Ethnie und stamme aus der Stadt E._______, wo er bis 
zu  seiner  Ausreise  aus  Sri  Lanka  gelebt  habe.  Am  17.  August 
beziehungsweise  17.  September  2008  hätten mehrere  Leute  der  Tamil 
Makkal  Viduthalai  Pulikal  (TMVP)  versucht,  ihn  und  seinen  Freund  mit 
einem Kleinbus zu entführen, wobei es ihnen beiden jedoch gelungen sei 
zu  fliehen.  Kurz  darauf  habe  er  auf  sein  Mobiltelefon,  das  ihm  die 
Entführer  abgenommen  hätten  beziehungsweise  welches  er  bei  der 
Flucht verloren habe, angerufen und mit diesen Leuten gesprochen. Sie 
hätten  ihm  vorgeworfen,  er würde  die  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam 
(LTTE) unterstützen. Gleichzeitig hätten sie ihm gedroht, dass sie ihn nie 
in Ruhe lassen würden. Am folgenden Tag sei er zum Polizeiposten von 
E._______  gegangen  und  habe  Anzeige  gegen  die  Entführer  erstattet. 
Am gleichen Tag habe er den Vorfall auch beim IKRK und dem UNHCR 
gemeldet.  In  den  folgenden  fünf  Nächten  sei  er  von  Unbekannten  zu 
Hause  gesucht  worden.  Deshalb  habe  er  nicht mehr  zu  Hause  bleiben 
können. Er sei am    8. Oktober 2008 mit der Hilfe eines Schleppers unter 
Verwendung  eines  gefälschten  Passes  von  Colombo  via  Doha  nach 
Mailand geflogen, von wo er in die Schweiz gelangt sei. 

D­182/2012

Seite 3

Bei  der  Anhörung  brachte  der  Beschwerdeführer  ergänzend  vor,  er  sei 
am 20.  Februar  2008  von  der  sri­lankischen Armee  zu  einer Befragung 
vorgeladen worden, wo man ihm zu Unrecht vorgeworfen habe, die LTTE 
zu  unterstützen.  Anschliessend  habe  man  ihn  aufgefordert,  für  den 
militärischen Geheimdienst zu arbeiten, was er  in der Folge bis zum 20. 
April 2008 auch getan habe. Auch in den Jahren 2003 bis 2007 habe er 
für den Geheimdienst gearbeitet. 

Bezüglich  der  weiteren  Aussagen  des  Beschwerdeführers  wird  auf  die 
Protokolle bei den Akten verwiesen. 

B.c  Im Verfahren vor der Vorinstanz reichte der Beschwerdeführer unter 
anderem  eine  Identitätskarte,  einen  Führerausweis,  einen 
Personalausweis,  eine  Polizeianzeige  vom  4.  Oktober  2008  (in  Kopie, 
inklusive  englischer  Übersetzung),  zwei  Bestätigungsschreiben  des 
E._______  Peace  Committee  vom  21.  Oktober  2004  beziehungsweise 
19. Dezember 2008 (in Kopie), zwei Bestätigungsschreiben der Diocese 
of F._______  vom 22. Oktober  2004  respektive 17. Dezember  2008  (in 
Kopie), ein Bestätigungsschreiben des Anwalts G._______ vom 10. April 
2009  (in  Kopie),  eine  Bestätigung  der  "(…)"  vom  20.  Februar  2008  (in 
Kopie,  inklusive  englischer  Übersetzung)  sowie  eine  Bestätigung  der 
"Police  Station  H._______"  vom  22.  April  2008  (inklusive  englischer 
Übersetzung) ein.

C. 
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2011 – eröffnet am 12. Dezember 2011 
– stellte das BFM fest, die Asylvorbringen des Beschwerdeführers hielten 
den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht  stand. 
Demzufolge  verneinte  es  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers,  lehnte  das  Asylgesuch  ab  und  verfügte  die 
Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug. Für die Begründung wird 
auf die vorinstanzliche Verfügung verwiesen. 

D. 
Mit Beschwerde vom 11. Januar 2012 an das Bundesverwaltungsgericht 
liess der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin beantragen, die 
Verfügung des BFM vom 8. Dezember 2011 sei aufzuheben, es sei seine 
Flüchtlingseigenschaft  zu  anerkennen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren. 
Eventualiter  sei  auf  den  Wegweisungsvollzug  zu  verzichten  und  die 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  Gleichzeitig  ersuchte  er  um  die 

D­182/2012

Seite 4

Ansetzung  einer  Nachfrist  zur  Verbesserung  der  Beschwerde  nach 
Einsicht in die Akten. Auf die Begründung der Beschwerde wird – soweit 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

Mit  der Rechtsmittelschrift  reichte  der Beschwerdeführer  unter  anderem 
die  folgenden Dokumente zu den Akten: Ein Bestätigungsschreiben des 
IKRK vom 24. November 2010 (in Kopie); ein Bestätigungsschreiben von 
I._______.,  Justice  of  Peace,  vom  18.  Dezember  2011;  ein 
Bestätigungsschreiben des Anwalts G._______ vom 19. Dezember 2011; 
ein  Bestätigungsschreiben  von  J._______,  Member  of  Parliament,  vom 
28. Dezember 2011.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Instruktionsrichters  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  16.  Januar  2012  wurde  dem 
Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz  abwarten  könne.  Gleichzeitig  gewährte  der  Instruktionsrichter 
dem  Beschwerdeführer  Frist  bis  zum  24.  Januar  2012,  um  eine 
Beschwerdeergänzung  einzureichen  und  verfügte,  dass  er  einen 
Kostenvorschuss von Fr. 600.­­ bis zum      31. Januar 2012 zu bezahlen 
habe. 

F. 
Am 18. Januar 2012 ging der Kostenvorschuss bei der Gerichtskasse des 
Bundesverwaltungsgerichts ein. 

G. 
Mit Schreiben vom 23. Januar 2012 teilte der Beschwerdeführer mit, dass 
er auf die Einreichung einer Beschwerdeergänzung verzichte. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 

D­182/2012

Seite 5

Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 

1.2. Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG ist im 
vorliegenden  Verfahren  nicht  gegeben,  so  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht in der Sache endgültig entscheidet.

1.3. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).

Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

D­182/2012

Seite 6

Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

5. 
5.1.  Vorab  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  den 
Wortlaut  der  Protokolle  mit  seiner  Unterschrift  bestätigt  hat  und  sich 
deshalb  seine  Aussagen  entgegenhalten  lassen  muss,  zumal  er  die 
übersetzenden Personen bei beiden Befragungen gut verstanden haben 
will  (vgl.  Akten  BFM  B  1/12,  S.  2,  9,  B  23/8,  S.  2).  Sein  Vorbringen 
anlässlich  der  Anhörung,  wonach  er  bei  der  Kurzbefragung  deswegen 
falsche  Aussagen  gemacht  habe,  da  er  damals  ein  bisschen  nervös 
gewesen  sei,  findet  im  Kurzbefragungsprotokoll  keine  Stütze  und  ist 
daher lediglich als Schutzbehauptung des Beschwerdeführers zu werten, 
um seine widersprüchlichen Aussagen zu rechtfertigen. 

5.2. Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist festzustellen, dass die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  standzuhalten  vermögen, 
zumal  seine  Aussagen  in  wesentlichen  Punkten  widersprüchlich 
ausgefallen  sind.  So  sagte  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  aus,  der 
Entführungsversuch durch die Leute der TMVP habe am 17. September 
2008  stattgefunden  (B  1/12,  S.  7),  während  er  bei  der  Anhörung 
vorbrachte, dieser Vorfall habe sich am 17. August 2008 ereignet (B 23/8, 
S.  4).  Die  diesbezüglichen  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  in  der 
Rechtsmittelschrift  sind  nicht  geeignet,  diesen Widerspruch  aufzulösen, 
zumal das geltend gemachte Ereignis noch nicht lange zurücklag. Zudem 
führte  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  aus,  im 
Kleinbus hätten sich sechs Leute, ein Polizist sowie fünf Personen in Zivil, 
befunden  (B  1/12,  S.  7),  wohingegen  er  bei  der  Anhörung  geltend 
machte,  im  Kleinbus  seien  fünf  Leute  gewesen,  ein  Polizist  und  vier 
weitere  Personen  (B  23/8,  F27).  Überdies  gab  der  Beschwerdeführer 
anlässlich der Kurzbefragung zu Protokoll, beim Entführungsversuch sei 
sein Mobiltelefon zu Boden gefallen, als er weggerannt sei, woraufhin die 
Entführer  es  aufgehoben  hätten  (B  1/12,  S.  7),  während  er  bei  der 
Anhörung  aussagte,  die  Entführer  hätten  ihm  sein  Mobiltelefon 
weggenommen  respektive  abgenommen  (B  23/8,  S.  5).  Ausserdem 
brachte  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  vor,  die 
Entführer  hätten  ihn  und  seinen  Freund  zu  Boden  gestossen  und 

D­182/2012

Seite 7

geschlagen  (B 1/12, S. 7), wohingegen er bei der Anhörung mit keinem 
Wort erwähnte, von den Entführern zu Boden gestossen und geschlagen 
worden zu sein (B 23/8, S. 4 f.), was nicht nachvollziehbar ist, handelt es 
sich dabei doch um ein wesentliches und einprägsames Vorkommnis.

Als  realitätsfremd  erscheint  zudem  die  Behauptung  des 
Beschwerdeführers, wonach es sowohl ihm als auch seinem Freund ohne 
grössere  Schwierigkeiten  gelungen  sein  soll,  den  Entführern  zu 
entkommen          (B 1/12, S. 7, B 23/8, S. 5), zumal diese bewaffnet und 
zu  fünft  oder  zu  sechst  gewesen  sein  sollen.  Zudem  spricht  gegen  die 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Umstand, dass die Schilderungen des 
Beschwerdeführers  bezüglich  des  Entführungsversuchs  wenig  detailliert 
und  unsubstanziiert  ausgefallen  sind  (B  1/12,  S.  7,  B  23/8,  S.  4).  Den 
diesbezüglichen  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  fehlen  die 
notwendigen  Realkennzeichen  einer  Erzählung.  Namentlich  ist  den 
Äusserungen  nicht  der  erforderliche Detailreichtum  einer  auf  tatsächlich 
erlebten Ereignissen basierenden Schilderung zu entnehmen.

Im Weiteren ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschwerdeführers 
anlässlich  der  Anhörung,  wonach  er  am  20.  Februar  2008  von  der  sri­
lankischen  Armee  zu  einer  Befragung  vorgeladen  worden  sei,  wo man 
ihm  zu Unrecht  vorgeworfen  habe,  die  LTTE  zu  unterstützen,  und man 
ihn  aufgefordert  habe,  für  den  militärischen  Geheimdienst  zu  arbeiten, 
was er in der Folge – wie schon in den Jahren 2003 bis 2007 – bis zum 
20. April 2008 auch getan habe, nachgeschoben und daher unglaubhaft 
sind,  weil  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  dies  mit  keinem  Wort 
erwähnte,  was  nicht  nachvollziehbar  ist,  da  diese  Tätigkeiten  für  den 
Geheimdienst  gemäss  seinen  Vorbringen  in  der  Rechtsmittelschrift  ein 
Grund  für  den  Entführungsversuch  im  August  oder  September  2008 
gewesen  sein  sollen.  Deswegen  überzeugt  der  in  Beschwerde  geltend 
gemachte Einwand nicht, er habe bei der Kurzbefragung deshalb darauf 
verzichtet,  die  Befragung  durch  die  sri­lankische  Armee  und  seine 
Tätigkeiten  für  den  Geheimdienst  zu  schildern,  da  er  anlässlich  der 
Kurzbefragung einzig nach den Gründen gefragt worden sei, weshalb er 
seine Heimatland verlassen habe. Für die Unglaubhaftigkeit  der geltend 
gemachten  Befragung  durch  die  sri­lankische  Armee  und  seine 
Tätigkeiten für den Geheimdienst spricht überdies die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  die  Frage,  ob  es  noch 
andere Asylgründe gebe, ausdrücklich verneint hat (B 1/12, S. 8).

D­182/2012

Seite 8

Schliesslich  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der 
Kurzbefragung  bezüglich  der  Beantragung  eines  Visums  sowie  eines 
Aufenthalts  im Ausland erwiesenermassen  falsche Angaben machte, da 
er vorbrachte, er habe noch nie ein Visum beantragt und sich noch nie im 
Ausland aufgehalten (B 1/12, S. 5, 9), obwohl sich aus den Akten ergibt, 
dass er  früher einmal bei der  tschechischen Botschaft  in K._______ um 
ein Visum ersucht hatte  (B 19/1), was seine Glaubwürdigkeit generell  in 
Frage stellt. Der  sinngemässe Beschwerdeeinwand, es habe sich dabei 
um eine andere Person gehandelt, vermag nicht zu überzeugen. 

Aufgrund des soeben ausgeführten ist davon auszugehen, es handle sich 
bei  den  Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers  um  ein 
Sachverhaltskonstrukt,  weshalb  auch  nicht  geglaubt werden  kann,  dass 
er  bei  einer  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  verfolgt  würde,  wie  das  von  ihm 
geltend  gemacht  wird.  An  dieser  Einschätzung  ändern  auch  die  vom 
Beschwerdeführer  eingereichten  Beweismittel  nichts.  Bezüglich  der 
Polizeianzeige  vom  4.  Oktober  2008  sowie  der  Bestätigung  der  "(…)" 
vom  20.  Februar  2008  ist  zu  bemerken,  dass  diese  lediglich  in  Kopie 
vorliegen, weshalb  ihr Beweiswert ohnehin nur als gering einzuschätzen 
ist. Hinsichtlich der Bestätigung der "Police Station H._______" vom    22. 
April  2008  ist  festzuhalten,  dass  dieses  Dokument  aufgrund  seiner 
Beschaffenheit  und  seines  unbestimmten  Inhalts  nicht  geeignet  ist,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zu  stützen.  Betreffend  die  zahlreich 
eingereichten  Bestätigungsschreiben  ist  schliesslich  festzustellen,  dass 
diese  angesichts  der  vorstehend  dargelegten  Unglaubhaftigkeit  der 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  und  wegen  ihres  allgemeinen  und 
unverbindlichen  Inhalts  lediglich  Gefälligkeitscharakter  aufweisen,  so 
dass ihnen kein Beweiswert zukommt. 

Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen  ist,  nachzuweisen oder  zumindest  glaubhaft  zu machen,  dass 
er  in  der  Heimat  ernsthafte  Nachteile  erlitten  hat  oder  solche  bei  der 
Ausreise zu befürchten hatte beziehungsweise im Fall der Rückkehr nach 
Sri Lanka befürchten müsste. Nach dem Gesagten erübrigt es sich, auf 
die  weiteren  Ausführungen  und  Einwände  in  der  Beschwerde  und  die 
eingereichten Beweismittel weiter einzugehen, da sie am Ergebnis nichts 
ändern. Das BFM hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers demnach 
zu Recht abgelehnt.

6. 

D­182/2012

Seite 9

6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9).

7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

7.2. 
7.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR  0.142.30]).  Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 

D­182/2012

Seite 10

und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.

7.2.2.  Die  Vorinstanz  wies  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des  Beschwerde­
führers nach Sri Lanka  ist demnach unter dem Aspekt  von Art. 5 AsylG 
rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  nach  Sri  Lanka  dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar  2008, Beschwerde Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Dies  ist  ihm  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  nicht 
gelungen.  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Sri  Lanka 
lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.

7.3. 
7.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl. 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).

D­182/2012

Seite 11

7.3.2.  Im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  der 
veränderten Situation nach dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs am 
19. Mai  2009  kürzlich  eine  neue  Lagebeurteilung  vorgenommen.  In 
Bezug auf  die Frage der Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  ist  es 
dabei  hinsichtlich  der  Ostprovinz  und  E._______  –  wo  der 
Beschwerdeführer vor seiner Ausreise Wohnsitz hatte – im Wesentlichen 
zu  folgender  Einschätzung  gelangt  (vgl.  a.a.O.,  E. 13.1.):  In  der 
Ostprovinz  hat  sich  die  Lage  nach  übereinstimmenden  Quellen 
weitgehend  stabilisiert  und  normalisiert.  Es  gibt  zwar  vermehrt  Berichte 
über  kriminelle Aktivitäten  (namentlich Entführungen  von und Einbrüche 
bei  wohlhabenden  Personen),  und  es  wird  im  Allgemeinen  davon 
ausgegangen,  dass  diese  Straftaten  von  Angehörigen  paramilitärischer 
Gruppierungen  begangen  werden,  welche  in  einem  gewissen  Ausmass 
Rückendeckung durch die sri­lankischen Sicherheitskräfte geniessen. Die 
Beziehung  zwischen  den  verschiedenen  Ethnien  im  Osten  ist  relativ 
entspannt.  Die  Tamilen  und  Muslime  im  Osten  fürchten  sich  aber 
weiterhin vor einer "Singhalisierung" des Ostens. Die Polizeipräsenz soll 
vergleichbar  sein  mit  den  Verhältnissen  in  Colombo.  Die 
Sicherheitseinschränkungen  im  Trincomalee­Distrikt  hatten  bereits  im 
Jahr 2009 merklich abgenommen. Die Sicherheitslage  in E._______ hat 
sich  ebenfalls merklich  verbessert,  obwohl  die  Stadt  nach  wie  vor  eine 
hohe  Militärpräsenz  aufweist.  Die  seit  2009  erfolgte  Entspannung  der 
Sicherheitslage  in  der  Ostprovinz  ist  auch  für  die  lokale  Bevölkerung 
spürbar, und der Fortschritt ist erkennbar geworden: Die Infrastruktur wird 
im  Rahmen  grossangelegter  Entwicklungsprojekte  ausgebaut  (Aufbau 
neuer  Strassen  und  Brücken  sowie  Elektrizitäts­  und 
Fernmeldeleitungen).  Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  aufgrund 
der dort herrschenden allgemeinen Lage –  in Übereinstimmung mit dem 
BFM – den Wegweisungsvollzug  in das gesamte Gebiet der Ostprovinz 
als grundsätzlich zumutbar.

7.3.3.  Gemäss  den  Angaben,  die  der  Beschwerdeführer  im 
erstinstanzlichen  Asylverfahren  machte,  stammt  er  aus  E._______, 
Ostprovinz. Dort leben nach wie vor seine Mutter und sein Bruder (vgl. B 
1/12,  S.  4  f.).  Es  liegen  keine  aktuelleren  Erkenntnisse  vor,  die  zur 
Annahme  führen  würden,  dass  die  Familienangehörigen  des 
Beschwerdeführers  sich  heute  nicht  mehr  in  E._______  aufhalten 
würden.  In  Erwägung  zu  ziehen  ist  ausserdem,  dass  der 
Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen  in Sri Lanka  jahrelang als 

D­182/2012

Seite 12

(…)  arbeitete  und  in  der Schweiz weitere  berufliche Erfahrungen  in  der 
(…) erwerben konnte. Den vorliegenden Akten sind auch keine Hinweise 
auf  gesundheitliche  Schwierigkeiten  des  Beschwerdeführers  zu 
entnehmen.

Es  erweist  sich  somit,  dass  der  Beschwerdeführer  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  in der Lagebeurteilung vom 27. Oktober 2011 
bezüglich  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach  Sri  Lanka 
formulierten  Kriterien  erfüllt.  Er  wird  nach  der  Rückkehr  in  sein 
Heimatland sowohl auf die Unterstützung seiner  in E._______  lebenden 
Familie  zählen  können  und  bei  seinen  Angehörigen  eine 
Unterkunftsmöglichkeit  vorfinden,  als  auch  in  Zukunft  in  der  Lage  sein, 
sich  dank  seiner  Ausbildung  und  beruflichen  Kenntnisse  wieder 
wirtschaftlich  zu  integrieren.  Es  bestehen  auch  sonst  keine 
Anhaltspunkte,  die  darauf  schliessen  liessen,  der  Beschwerdeführer  sei 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einer konkreten Gefährdung im Sinne 
von  Art. 83  Abs. 4  AuG  ausgesetzt,  weswegen  der  Vollzug  der 
Wegweisung als zumutbar zu bezeichnen ist. 

7.4.  Schliesslich  ist  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
mangels aktenkundiger objektiver Hindernisse auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AuG ist. 

7.5. Die  durch  die  Vorinstanz  verfügte Wegweisung  und  deren  Vollzug 
stehen  somit  in  Übereinstimmung  mit  den  zu  beachtenden 
Bestimmungen  und  sind  zu  bestätigen.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine 
Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83  Abs. 1­4 
AuG).

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG),  auf 
insgesamt  Fr. 600.­­  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und mit  dem  am  18. 

D­182/2012

Seite 13

Januar  2012  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  wird  mit  dem  am  18.  Januar  2012  vom 
Beschwerdeführer  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  in  derselben  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: