# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 10d26da8-02e1-5e63-b805-01b66e268633
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-08
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 08.04.2015 LE140032
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LE140032_2015-04-08.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: LE140032-O/U.doc 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin 

Dr. D. Scherrer und Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie Gerichts-

schreiberin lic. iur. L. Stünzi 

Beschluss und Urteil vom 8. April 2015 

 

in Sachen 

 
A._____,  

 

Gesuchstellerin und Berufungsklägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwältin X._____,  

 

 

gegen 

 

B._____,  

 

Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 
betreffend Eheschutz (Unterhalt) 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Horgen vom 14. April 2014 (EE130087-F) 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 

A. Der Gesuchstellerin (Urk. 38): 
" 1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien getrennt le-

ben. 
 2. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin, 

rückwirkend seit Juni 2013, angemessene, monatlich im Voraus 
zahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. 

 3. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen 
Prozesskostenvorschuss in Höhe von Fr. 15'000.– zu bezahlen. 

 - Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

B. Des Gesuchsgegners (Urk. 42): 

" 1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 
21. April 2013 getrennt leben. 

 2. Die Anträge der Gesuchstellerin auf Zusprechung eines Unter-
haltsbeitrages und Prozesskostenvorschusses seien abzuweisen. 

 3. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner 
auf erstes Verlangen hin die folgenden Gegenstände herauszu-
geben: 
die 2 Fernsehgeräte der Marke Sony; 
den 15.6 Zoll-Laptop; 

den Fotodrucker der Marke Sony; 
die weihnachtliche Krippendekoration. 

 4.  Die mit Verfügung des Bezirksgerichts Horgen vom 5. Dezember 
2013 angeordnete Verfügungssperre betreffend das auf den Na-
men des Gesuchsgegners lautende Depot Nr. ... bei der Credit 
Suisse AG sei aufzuheben. 

 5.  Das heute gestellte Massnahmenbegehren betreffend Unterhalt 
sei abzuweisen. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Ge-
suchstellerin." 

 
 

- 3 - 

Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren  
am Bezirksgericht Horgen vom 14. April 2014: 

1. Den Parteien wird das Getrenntleben bewilligt. 

2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Dauer des Getrenntlebens fol-

gende Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin persönlich zu bezahlen: 

- Fr. 7'237.– vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 

- Fr. 7'329.– vom 1. Januar 2014 bis 30. September 2014 

Jeweils zahlbar monatlich im Voraus, auf den Ersten eines jeden Monats, 

rückwirkend per 1. Juni 2013. Allfällig bereits geleistete Zahlungen sind an 

diese Unterhaltsbeiträge anzurechnen.  

3. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner in Anrechnung an seine Un-

terhaltspflicht seit 1. Juni 2013 Zahlungen in der Höhe von Fr. 25‘500.– an 

die Gesuchstellerin geleistet hat. 

4. Die mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 angeordnete Verfügungsbe-

schränkung über das Konto des Gesuchsgegners bei der Credit Suisse AG, 

Depot-Nr. ..., wird bis auf Weiteres aufrechterhalten.  

Dem Gesuchsgegner wird unter Androhung von Bestrafung mit Busse we-

gen Ungehorsams gemäss Art. 292 StGB bis auf Weiteres verboten, ohne 

vorgängige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin über sein Konto bei 

der Credit Suisse AG, Depot-Nr. ..., zu verfügen.  

Dieser Entscheid bleibt bis zum Erlass eines gegenteiligen Entscheids in 

Kraft. 

5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'800.– (Pauschalgebühr).  

6. Die Kosten werden zu 1/2 der Gesuchstellerin und zu 1/2 dem Gesuchsgeg-

ner auferlegt. 

7. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

- 4 - 

8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozesskos-

tenbeitrag in der Höhe von Fr. 15'000.– zu bezahlen. 

9. (Mitteilung) 

10. (Rechtsmittel) 

Berufungsanträge: 

A. Erstberufungsverfahren: 

1. Der Gesuchstellerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagten 
(Urk. 62): 

 
" 1. Ziff. 2 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 

14. April 2014, EE130087, womit der Gesuchsteller verpflichtet 
wird, für die Dauer des Getrenntlebens folgende Unterhaltsbeiträ-
ge für die Gesuchstellerin zu bezahlen: 

  - Fr. 7'237.– vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 
  - Fr. 7'329.– vom 1. Januar 2014 bis 30. September 2014, 
  sei aufzuheben. 

 2. Der Gesuchsteller/Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, für die 
Dauer des Getrenntlebens folgende monatlich im Voraus, jeweils 
zum 1. eines jeden Monats fällige Unterhaltsbeiträge an die Ge-
suchstellerin/Berufungsklägerin zu bezahlen: 

  - Fr. 14'400.– seit 1. Juni 2013 

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuch-
stellers/Berufungsbeklagten." 

 

2. Des Gesuchsgegners, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägers 

(Urk. 70): 

" 1. Es sei die Berufung abzuweisen; 

 2. Es sei das Gesuch der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin um 
Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages für das Berufungs-
verfahrens abzuweisen; 

 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% Mehrwert-
steuer) zulasten der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin." 

 

- 5 - 

B.  Zweitberufungsverfahren: 

1. Des Gesuchsgegners, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägers 

(Urk. 88/62): 

" 1. Es sei Dispositivziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen 
vom 14. April 2014 (Geschäfts-Nr. EE130087-F) aufzuheben und 
neu zu fassen wie folgt: 

  " 2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin 
persönlich folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 

    - CHF 4'804.00 vom 1. Juni 2013 bis 30. September 2013. 

    Allfällige bereits geleistete Zahlungen sind an diese Unter-
haltsbeiträge anzurechnen." 

  eventualiter: 

  " 2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin 
persönlich folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 

    - CHF 4'804.00 vom 1. Juni 2013 bis 30. September 2013, 
    - CHF 1'566.00 vom 1. Oktober 2013 bis 31. Dezember 

2013, 

    - CHF 1'612.00 vom 1. Januar 2014 bis 30. September 
2014, 

    jeweils zahlbar monatlich im Voraus, auf den ersten eines 
jeden Monats, rückwirkend per 1. Juni 2013. Allfällige bereits 
geleistete Zahlungen sind an diese Unterhaltsbeiträge anzu-
rechnen." 

  subeventualiter: 
  " 2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin 

persönlich folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 
    - CHF 4'804.00 vom 1. Juni 2013 bis 30. September 2013, 

    - CHF 3'132.00 vom 1. Oktober 2013 bis 31. Dezember     
2013, 

    - CHF 3'224.00 vom 1. Januar 2014 bis 30. September 
2014, 

    jeweils zahlbar monatlich im Voraus, auf den ersten eines 
jeden Monats, rückwirkend per 1. Juni 2013. Allfällige bereits 
geleistete Zahlungen sind an diese Unterhaltsbeiträge anzu-
rechnen." 

2. Es sei Dispositivziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen 
vom 14. April 2014 (Geschäfts-Nr. EE130087-F) aufzuheben und 

- 6 - 

der Antrag der Gesuchstellerin auf Zusprechung eines Prozess-
kostenbeitrages abzuweisen. 

 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% 
Mehrwertsteuer) zulasten der Gesuchstellerin und Berufungsbe-
klagten." 

 
2. Der Gesuchstellerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagten 

(Urk. 88/67): 

" Die Berufung sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen (zzgl 8% MwSt) zulasten des Berufungsklägers." 

 

Erwägungen: 

I. 

1. Die Parteien haben am tt. September 2012 geheiratet. Aus der Ehe sind 

keine Kinder hervorgegangen. Mit Eingabe vom 23. August 2013 ersuchte 

die Gesuchstellerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagte 

(fortan Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz um Regelung des Getrenntlebens 

(Urk. 1). Die Vorinstanz fällte nach Durchführung der Hauptverhandlung so-

wie eines Massnahmeverfahrens am 14. April 2014 den eingangs wiederge-

gebenen Entscheid (Urk. 63).  

2. Hiergegen erhoben beide Parteien mit Eingaben vom 26. Mai 2014 (Urk. 62) 

bzw. 2. Juni 2014 (Urk. 88/62) innert Frist Berufung, wobei sie oben ange-

führte Anträge stellten. Die Erstberufung der Gesuchstellerin wurde unter 

der Prozessnummer LE140032 und die Zweitberufung des Gesuchsgegners 

unter der Prozessnummer LE140035 angelegt. Die jeweiligen Berufungs- 

antworten der Parteien datieren vom 14. Juli 2014 (Urk. 70 und Urk. 88/67) 

und enthalten die ebenfalls eingangs wiedergegebenen Anträge. Im Erstbe-

rufungsverfahren folgten weitere Eingaben unter dem Datum vom 1. Sep-

tember 2014, 22. September 2014 sowie 23. Oktober 2014 (Urk. 76, 77, 

78/6-14, 80 81, 82/1-2, 83 und 84); im Zweitberufungsverfahren gingen unter 

dem Datum vom 27. August 2014, 15. September und 23. Oktober 2014 

- 7 - 

weitere Eingaben der Parteien ein (Urk. 70, 71, 72/1-2, 74, 75, 76 und 77). 

Die Eingaben wurden der Gegenseite jeweils zugestellt.  

3. Mit Beschluss vom 28. Januar 2015 wurden die beiden Berufungsverfahren 

vereinigt und dem Gesuchsgegner Frist angesetzt, um eine Bestätigung sei-

ner Arbeitgeberin C._____ Ltd. über seine Entlöhnung (insbesondere Betei-

ligung an Transaktionen und Spesenersatz) für die Zeitdauer vom 1. Januar 

2014 bis 31. Januar 2015 einzureichen (Urk. 89). Dieser Aufforderung kam 

der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 19. Februar 2015 innert Frist nach 

(Urk. 90). Die Gesuchstellerin liess sich mit Eingabe vom 16. März 2015 

hierzu vernehmen (Urk. 93 und Urk. 95/1-2), wovon dem Gesuchsgegner 

Kenntnis gegeben wurde. 

II.  

1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind Ehegattenunterhaltsbeiträge 

sowie der Prozesskostenbeitrag des Gesuchsgegners. Die Dispositiv-Ziffern 

1 (Getrenntleben), 3 (Anrechnung bereits geleisteter Zahlungen), 4 (Verfü-

gungsbeschränkung) sowie 5-7 (Kosten- und Entschädigungsfolgen) blieben 

unangefochten, weshalb sie in Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1 

ZPO). Dies ist vorzumerken.  

2. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur noch zu 

berücksichtigen, wenn sie - kumulativ - ohne Verzug vorgebracht werden 

(Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor er-

ster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Der im 

vorliegenden Verfahren geltende Untersuchungsgrundsatz (Art. 272 und 296 

Abs. 1 ZPO) ändert daran nichts (BGE 138 III 625, insbesondere Erw. 2.2. 

S. 628 [für vereinfachtes Verfahren]).  

 

- 8 - 

III. 

A. Ausgangslage 

1. Die Vorinstanz hat den Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin für 

die Zeitspanne vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 einen Unterhalts-

beitrag von Fr. 7'237.– und vom 1. Januar 2014 bis 30. September 2014 ei-

nen solchen von Fr. 7'329.– zu bezahlen (Urk. 63). Der Unterhaltsberech-

nung legte sie einen Bedarf der Gesuchstellerin von Fr. 7'733.– sowie ein 

Einkommen von Fr. 496.– (1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013) resp. 

Fr. 404.– (1. Januar 2014 bis 30. September 2014) zu Grunde. Ab 1. Okto-

ber 2014 rechnete die Vorinstanz der Gesuchstellerin ein bedarfsdeckendes, 

hypothetisches Einkommen von Fr. 7'904.– an. Auf Seiten des Gesuchs-

gegners ging die Vorinstanz davon aus, dass dieser seit dem 1. Januar 2013 

kein Erwerbseinkommen erziele. Sie verwies ihn zur Finanzierung seines ei-

genen Bedarfs sowie des Unterhaltsbeitrages an die Gesuchstellerin auf 

sein liquides Vermögen, welches sie auf Fr. 300'799.– bezifferte.  

2. Neben der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners sowie dem Bedarf und 

der Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin ist im Berufungsverfahren insbe-

sondere umstritten, ob den Gesuchsgegner überhaupt eine über einen 

Überbrückungsunterhalt hinausgehende Unterhaltspflicht trifft. Weiter stellt 

die Gesuchstellerin die von der Vorinstanz gewählte Berechnungsmethode 

in Frage. 

B. Unterhaltspflicht des Gesuchsgegners im Allgemeinen 

1. Der Gesuchsgegner stellt sich auf den Standpunkt, die Ehe der Parteien sei 

als nicht lebensprägend zu werten, weshalb kein schützenswerter ehelicher 

Lebensstandard bestehe, auf dessen Fortführung die Gesuchstellerin habe 

vertrauen dürfen. Es liege eine klassische Kurzehe vor, bei welcher grund-

sätzlich kein Trennungsunterhalt gefordert werden könne. Lediglich falls ein 

Ehepartner bei fehlenden Unterhaltsleistungen in eine Notlage geraten wür-

de, dürfe ein Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden, wobei dessen Höhe das 

- 9 - 

Allernotwendigste nicht überschreiten dürfe und der Unterhalt von vornhe-

rein zeitlich auf wenige Monate zu beschränken sei (Urk. 42 S. 3-11; Urk. 

88/62 S. 4-6). 

2. Die Vorinstanz ist dem Gesuchsgegner insoweit gefolgt, als sie die Le-

bensprägung der Ehe aufgrund der kurzen Dauer verneint hat und als Folge 

davon zur Berechnung des Unterhaltsbeitrages während der Trennungs-

dauer nicht an den gemeinsamen ehelichen Lebensstandard, sondern an 

die vorehelichen Lebensverhältnisse angeknüpft hat. Die Argumentation der 

Gesuchstellerin, wonach das der Ehe vorangehende Konkubinat auf die 

Ehedauer anzurechnen sei, da es sich um ein qualifiziertes voreheliches Zu-

sammenleben gehandelt habe, verwarf die Vorinstanz mit der Begründung, 

dass aus dem Konkubinat keine Kinder hervorgegangen seien und nicht er-

sichtlich sei, dass die Gesuchstellerin vor der Heirat auf eine eigene ausser-

häusliche Entfaltung verzichtet habe, um sich in den Dienst des Gesuchs-

gegners zu stellen. Nichtsdestotrotz sei dem betroffenen Ehegatten Zeit zur 

Umstellung und Anpassung an die neue Lebenssituation einzuräumen, wäh-

rend derer die Gesuchstellerin Anspruch auf Deckung ihres vorehelichen 

Bedarfs habe  (Urk. 63 S. 20 f.).  

3. Der Gesuchsgegner beharrt im Berufungsverfahren auf seinem Standpunkt, 

die Gesuchstellerin habe lediglich Anspruch auf die Deckung ihres Notbe-

darfs, da die Ehe nicht lebensprägend gewesen und für die Bemessung ei-

nes allfälligen Unterhaltsanspruches nicht an die ehelichen oder voreheli-

chen Lebensverhältnisse anzuknüpfen sei. Vielmehr könne lediglich eine 

zeitlich befristete Hilfestellung zur Abwendung einer Notlage verlangt wer-

den. Andernfalls würden die ökonomischen Folgen eines allgemeinen Le-

bensrisikos auf den Ehegatten abgewälzt werden, was bei einer nicht le-

bensprägenden Kurzehe eben gerade nicht angängig sei. Die Obergrenze 

des Unterhaltsanspruches müsse daher das Existenzminimum bilden und es 

dürfe nicht auf die voreheliche Lebenshaltung abgestellt werden. Dies gelte 

vorliegend umso mehr, als dass der Gesuchsgegner eine allfällige Unter-

haltsverpflichtung mittels Vermögensverzehr finanzieren müsste und eine 

- 10 - 

solche nur in Ausnahmefällen und nur in engen Grenzen zumutbar sei (Urk. 

88/62 S. 4-6). 

4. Der Unterhaltsanspruch eines Ehegatten während der ganzen Dauer der 

Ehe hat seine Grundlage ausschliesslich in Art. 163-165 ZGB. Daran ver-

mag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das Ende der Ehe zufolge 

tiefer Zerrüttung absehbar ist. Zwar sind die geltenden Kriterien gemäss 

Art. 125 ZGB bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen im Eheschutzver-

fahren miteinzubeziehen, wenn eine Wiedervereinigung der Eheleute un-

wahrscheinlich ist (vgl. Urk. 63 S. 16 m.H.). Die gesetzliche Grundlage zur 

Unterhaltsberechnung bildet aber weiterhin Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB und 

nicht Art. 125 ZGB. Zwar kann sich mit der Aufhebung des gemeinsamen 

Haushalts ungeachtet der noch formellen Weiterdauer der Ehe schon eine 

Pflicht zur Wiederaufnahme oder Aufstockung der Erwerbstätigkeit des an 

sich unterhaltsberechtigten Ehegatten ergeben, was zur entsprechenden 

Aufrechnung eines hypothetischen Einkommens bei diesem Ehegatten füh-

ren kann. Daraus darf aber nicht der Schluss gezogen werden, die bisherige 

Lebenshaltung könne nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts zum 

Vornherein dort nicht mehr bis zur rechtskräftigen Scheidung beibehalten 

werden, wo eine vorgezogene Pflicht zur verbesserten Ausschöpfung der 

Eigenversorgungskapazität in Frage stehen kann (Hausheer, ZBJV 2007, S. 

597). Die Parteien sind nach wie vor miteinander verheiratet und schulden 

einander gemäss Art. 159 Abs. 1 ZGB Treue und Beistand und haben ge-

meinsam für den gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen. Dies hat zur 

Folge, dass - im Gegensatz zum nachehelichen Unterhalt - der Grundsatz 

des Anspruchs auf Teilhabe an der Lebenshaltung massgebend ist, auf die 

sich die Ehegatten verständigt haben und die sie tatsächlich gelebt haben. 

Eine Anknüpfung an die vorehelichen Verhältnisse, wie sie beim nacheheli-

chen Unterhalt bei nicht lebensprägenden Ehen erfolgt, ist während beste-

hender Ehe nicht angezeigt, sondern steht frühestens nach der Teilrechts-

kraft des Scheidungspunktes in Frage. Während mit Bezug auf den nach-

ehelichen Unterhalt die Ehedauer von Bedeutung ist, ist dieses Kriterium für 

den Unterhalt während der Ehe unbeachtlich, da die Ehe während des Ehe-

- 11 - 

schutzverfahrens eben gerade noch besteht. Es geht in diesem Sinne nicht 

um eine nacheheliche Solidarität, sondern um den während der Ehe von 

Gesetzes wegen bestehenden Unterhaltsanspruch. Dieser beginnt aber in 

vollem Umfang mit der Heirat und entsteht nicht erst allmählich im Laufe der 

Ehe (Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Bern 

2010, S. 174 f.; BGE 119 II 314, Erw. 4b/aa). Vor diesem Hintergrund ist es 

verfehlt, im vorliegenden Fall von einer Kurzehe zu sprechen, nachdem die 

Ehe der Parteien nach wie vor andauert. Eine Anknüpfung an die voreheli-

chen Verhältnisse fällt ausser Betracht und die Gesuchstellerin hat grund-

sätzlich Anspruch auf Teilhabe an der gemeinsamen Lebenshaltung.  

5. Von diesem Grundsatz ist lediglich dann abzuweichen, wenn eine gemein-

same Lebenshaltung gar nicht begründet wurde. Dies ist namentlich der 

Fall, wenn die Ehegatten nie einen gemeinsamen Haushalt und stets ge-

trennte Kassen geführt haben oder der gemeinsame Haushalt nur sehr kurz 

geführt wurde. Wenn die Ehegatten nämlich nur vorübergehend, während 

einigen Wochen oder Monaten zusammengelebt haben, können ihre vor-

ehelichen Biographien meistens ungehindert fortgesetzt werden. Ihre Le-

bensverhältnisse wurden durch die Ehe noch in keinster Weise geprägt und 

ein gemeinsamer Lebensstandard wurde nie erreicht. Damit fehlt es an der 

Bemessungsgrundlage für einen gebührenden Unterhalt (Haus-

heer/Spycher, a.a.O., S. 176 mit Hinweis auf ZBJV 2002, S. 70).  

 Eine solche Ausnahme ist vorliegend nicht anzunehmen. Die Parteien haben 

zwar nur rund sieben Monate in der Ehe zusammengelebt. Während dieser 

Zeit haben sie aber einen gemeinsamen Haushalt geführt und eine - bereits 

zuvor jahrelang praktizierte - klassische Rollenteilung gelebt, in welcher der 

Gesuchsgegner einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und alleine für den 

ehelichen Unterhalt gesorgt hat. Damit unterscheidet sich der vorliegende 

Fall grundlegend von dem vom Gesuchsgegner angeführten Entscheid des 

Kantonsgerichts St. Gallen vom 2. April 2012, welchem eine nach kurzer 

Bekanntschaft geschlossene Ehe zu Grunde lag, welche nie mehr als eine 

lose Beziehung war und nach sechs Wochen des Zusammenlebens wieder 

- 12 - 

aufgehoben wurde (ZBJV 2002, S. 67 ff.). In einem solchen Fall mag es an-

gezeigt sein, eine Unterhaltspflicht auch während bestehender Ehe darauf 

zu beschränken, dem bedürftigen Ehegatten in einer Notlage beizustehen, 

um ihm ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen. Vorliegend haben 

die Parteien demgegenüber nach einem langjährigen Konkubinat eine be-

reits jahrelang gelebte Aufgabenverteilung mit dem Eheschluss bestätigt. Es 

kann daher nicht gesagt werden, die Parteien hätten erst gar keinen ge-

meinsamen Lebensstandard begründet. Die Gesuchstellerin hat entspre-

chend ein Anrecht auf Teilhabe an dieser gemeinsamen Lebenshaltung. Der 

Tatsache, dass beim Gesuchsgegner der Scheidungswille definitiv und da-

her mit einer Wiederaufnahme des Zusammenlebens nicht zu rechnen ist, 

wird dadurch Rechnung getragen, dass von der Gesuchstellerin - sofern 

möglich und zumutbar - die optimale Ausschöpfung ihrer Eigenversorgungs-

kapazität verlangt wird. 

6. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Gesuchstellerin An-

spruch auf Fortführung der ehelichen Lebenshaltung hat. Eine Anknüpfung 

an die Lebensverhältnisse vor dem Zusammenleben fällt entgegen der Vor-

instanz ausser Betracht. Ebenso wenig ist der Unterhaltsanspruch der Ge-

suchstellerin auf ihr Existenzminimum zu beschränken. 

C. Berechnungsmethode 

1. Die Vorinstanz hat den Bedarf der Gesuchstellerin nach der einstufigen Be-

rechnungsmethode ermittelt und diesen auf Fr. 7'733.– resp. in einer zweiten 

Phase auf Fr. 7'358.– festgesetzt. Die Gesuchstellerin bringt im Berufungs-

verfahren vor, die Vorinstanz habe zwar im Sinne der einstufigen Berech-

nungsweise auf die Bedarfsberechnung des Gesuchsgegners verzichtet und 

von einer Überschussverteilung abgesehen, aber sie habe gleichzeitig die 

Ansätze der zweistufigen Berechnungsmethode angewandt und lediglich ei-

nen erweiterten Grundbetrag berücksichtigt und verschiedene einzelne 

Budgetposten in den Grundbetrag verwiesen. Damit sei die Vorinstanz dem 

Grundgedanken der Gleichbehandlung und damit einer hälftigen Teilung im 

Verhältnis zwischen den Ehegatten nicht nachgekommen. Bei hohen Ein-

- 13 - 

künften sei auf den konkreten Bedarf abzustellen, welcher sich an der bishe-

rigen Lebensführung orientiere. Da offensichtlich sei, dass nicht jede einzel-

ne Bedarfsposition bis auf den letzten Rappen belegt werden könne, könne 

auch auf eine gewisse Wahrscheinlichkeit abgestellt werden (Urk. 62 S. 3 f.). 

2. Dass eine zweistufige Berechnungsmethode ausser Betracht fällt, wenn - 

wie im vorliegenden Fall - der Unterhaltsbedarf nicht mittels Einkommen, 

sondern durch Vermögensverzehr zu decken ist, liegt auf der Hand. Die 

zweistufige Berechnungsmethode zeichnet sich nämlich dadurch aus, dass 

dem Gesamtbedarf der Parteien die Gesamteinkünfte gegenübergestellt 

werden. Genau diese Einkünfte fehlen aber vorliegend. Die Vorinstanz hat 

daher zu Recht die einstufige Berechnungsmethode gewählt und den Bedarf 

der Gesuchstellerin konkret berechnet. Sofern die Gesuchstellerin die Be-

rücksichtigung einzelner Positionen kritisiert, ist darauf später im einzelnen 

einzugehen.  

D. Unterhaltsberechnung 

1. Die Vorinstanz hat den Bedarf der Gesuchstellerin vom 1. Juni 2013 bis 

30. September 2014 auf Fr. 7'733.– und ab dem 1. Oktober 2014 auf 

Fr. 7'358.– festgesetzt (Urk. 63 S. 44). Ausgehend von der Tatsache, dass 

die Gesuchstellerin ab dem 1. Oktober 2014 100% arbeitsfähig sein werde 

und ein bedarfsdeckendes Einkommen von Fr. 7'500.– netto erwirtschaften 

könne, hat sie nur für die Zeitperiode vom 1. Juni 2013 bis 30. September 

2014 Unterhaltsbeiträge festgesetzt. Den Gesuchsgegner verwies sie zur 

Bezahlung der Unterhaltsbeiträge auf sein liquides Vermögen, welches sie 

auf Fr. 300'799.– bezifferte.  

2. Einkommen des Gesuchsgegners 

2.1 Die Vorinstanz erachtete es als glaubhaft, dass der Gesuchsgegner seit 

dem 1. Januar 2013 während mutmasslich 24 Monaten keine substantiellen, 

regelmässigen Einkünfte aus seiner Anstellung bei der start-up Unterneh-

- 14 - 

mung C._____ Ltd. erziele (Urk. 63 S. 22-24). Dies machten die Parteien 

nicht zum Thema ihrer Berufungen.  

 Auf entsprechende gerichtliche Aufforderung reichte der Gesuchsgegner im 

Berufungsverfahren ein Schreiben der C._____ Ltd. (Urk. 91) ein, wonach 

sich die Prognose eines ausbleibenden Verdienstes im Jahr 2014 bestätigt 

habe. Weiter geht aus der Bestätigung vom 9. Februar 2015 hervor, dass 

der Gesuchsgegner auch im Januar 2015 kein Einkommen aus seinem En-

gagement bei der C._____ Ltd. erwirtschaftet habe. Die Gesuchstellerin er-

achtet es als nicht glaubhaft, dass der Gesuchsgegner keinerlei Einkünfte 

erziele (Urk. 93). Es bestehen indes keine Anhaltspunkte, um an der Glaub-

würdigkeit der Bestätigung der Arbeitgeberin des Gesuchsgegners zu zwei-

feln, zumal die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren selber ange-

geben hat, von der geplanten Tätigkeit des Gesuchsgegners bei der 

C._____ Ltd. ohne Verdienst gewusst zu haben (Prot. S. 23).  

2.2 Die Vereinbarung der Parteien umfasste eine unentgeltliche Tätigkeit des 

Gesuchsgegners für das start-up Unternehmen C._____ Ltd. für rund 24 

Monate. Aufgrund der nunmehr eingereichte Bestätigung zeichnet sich ab, 

dass die Phase der unentgeltlichen Tätigkeit des Gesuchsgegners für die 

C._____ Ltd. über den 31. Dezember 2014 andauert. Es kann nicht ange-

hen, dass der Gesuchsgegner über diesen Zeitpunkt hinaus seine Arbeits-

kraft unentgeltlich zur Verfügung stellt. Er hat im vorinstanzlichen Verfahren 

ausgeführt, dass er davon ausgehe, dass sich das Engagement bei der 

C._____ Ltd. nach einer Übergangszeit von rund 24 Monaten finanziell loh-

nen werde. Sollte dies nicht der Fall sein, ist der Gesuchsgegner gehalten, 

eine Anstellung zu suchen, welche es ihm erlaubt, einen Verdienst zu erzie-

len. Es ist daher die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auf Sei-

ten des Gesuchsgegners zu prüfen. 

 Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leis-

tungsvermögen des Pflichtigen, das Voraussetzung und Bemessungsgrund-

lage der Beitragspflicht bildet, abgewichen und statt dessen von einem hy-

pothetischen Einkommen ausgegangen werden, falls und soweit der Pflich-

- 15 - 

tige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr zu ver-

dienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo die reale Möglichkeit einer 

Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche ausser Betracht bleiben. 

Diesen Grundsatz hat das Bundesgericht für sämtliche Matrimonialsachen 

festgehalten (so in BGE 117 II 16 S. 17 f. E. 1b für den Eheschutz). In die-

sem Zusammenhang ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen zumut-

bar ist; Tatfrage bildet hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit 

möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 137 

III 118 Erw. 2.3 S. 212 mit Hinweisen).  

 Im vorliegenden Fall ist in rechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass der Ge-

suchsgegner eine langjährige Berufserfahrung in der Finanzbranche vorwei-

sen kann. Nach Anstellungen bei der D._____ in London sowie bei der 

E._____ und der F._____ arbeitete der Gesuchsgegner von 2003 bis 2009 

als Managing Director bei der G._____ (Urk. 66/3). Vor seiner derzeitigen 

Anstellung als Director bei der im Bereich der Corporate Finance tätigen 

C._____ Ltd. in London war er von 2010 bis 2012 als Banker bei der 

H._____ Bank Limited angestellt und erzielte ein monatliches Nettoeinkom-

men von Fr. 27'140.– (VI-Prot. S. 45). Vor diesem Hintergrund ist es dem 

Gesuchsgegner zumutbar und möglich, in der Finanzbranche eine leitende 

Anstellung zu finden. In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der heu-

te 49-jährige Gesuchsgegner mit Blick auf seine gute Gesundheit und die 

fehlenden Betreuungsaufgaben uneingeschränkt arbeitsfähig ist. In Anbe-

tracht seines zuletzt erwirtschafteten Einkommens von Fr. 27'140.– sowie 

der Tatsache, dass der Gesuchsgegner selber ausführt, dass die Tätigkeit 

bei der C._____ Ltd. nach einer Anlaufphase lukrativ sein werde (VI-Prot. S. 

39), sollte es für den Gesuchsgegner möglich sein, monatliche Einkünfte in 

derselben Grössenordnung zu erwirtschaften. 

 Bei der Frage nach dem Zeitpunkt, ab wann dem Gesuchsgegner ein hypo-

thetisches Einkommen angerechnet werden kann, gilt es zu berücksichtigen, 

dass dem Verpflichteten eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen ist, 

um die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit umzusetzen (BGE 129 III 

- 16 - 

417 Erw. 2.2 S. 421 m.H.; BGer 5P.388/2003 vom 7. Januar 2004, Erw. 1.1). 

Diese Übergangsfrist ist im vorliegenden Fall mit rund vier Monaten eher 

kurz anzusetzen, da der Gesuchsgegner bereits anlässlich der Hauptver-

handlung vom 16. Januar 2014 ausgeführt hatte, nach anderen Stellen Aus-

schau zu halten (Prot. S. 38).  

Zusammenfassend ist beim Gesuchsgegner bis zum 31. Juli 2015 davon 

auszugehen, dass er mit seinem Engagement bei der C._____ Ltd. keine 

Einkünfte erzielt. Ab 1. August 2015 ist ihm ein Einkommen im Umfang von 

Fr. 27'000.– pro Monat anzurechnen. 

2.3 Im Berufungsverfahren hat die Gesuchstellerin neu vorgebracht, die berufli-

che Situation des Gesuchsgegners habe sich im Jahr 2014 geändert. Er ar-

beite mittlerweile als Managing Director für I._____ Limited (fortan I._____) 

in London (Urk. 62 S. 5). Sie stellte im Rahmen ihrer Berufung den Beweis-

antrag, der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, sämtliche zwischen ihm und 

der I._____ bestehenden Vereinbarungen sowie sämtliche Belege betref-

fend die von Letzterer an den Gesuchsgegner ausgerichteten Zahlungen 

einzureichen (Urk. 62 S. 5). Diesen Beweisantrag wiederholt die Gesuchstel-

lerin im Rahmen ihrer Berufungsantwort im Zweitberufungsverfahren (Urk. 

88/67 S. 5).  

 Der Gesuchsgegner führte hierauf aus, er beziehe kein Einkommen aus sei-

nem Engagement für die I._____, welches er vor allem deshalb eingegan-

gen sei, weil er dadurch in Besitz zweier Lizenzen gekommen sei, welche für 

sein berufliches Fortkommen wichtig seien. Da kein schriftlicher Arbeitsver-

trag und auch keine anderweitige schriftliche Tätigkeitsvereinbarung mit der 

I._____ bestehe, könne eine solche nicht eingereicht werden (Urk. 70 S. 5).  

 Die I._____ bestätigt in einem Schreiben vom 10. Juli 2014, dass der Ge-

suchsgegner bis zu diesem Zeitpunkt kein Einkommen aus seinem Enga-

gement bei der I._____ generiert habe und dass keine aktuelle Vereinba-

rung bestehe, in welcher ein Zahlungsaufschub für ein allfälliges Einkommen 

des Gesuchsgegners festgehalten werde (Urk. 72/1). Der Gesuchsgegner 

- 17 - 

hat damit glaubhaft dargelegt, dass er keine Unterlagen mit Bezug auf das 

Engagement bei der I._____ einreichen kann und bis anhin keine Zahlungen 

aus diesem Engagement erfolgt sind. Er ist damit seiner Auskunftspflicht 

ausreichend nachgekommen, womit der Beweisantrag der Gesuchstellerin 

hinfällig wird. Dem Gesuchsgegner kann damit mit Blick auf seine Tätigkeit 

für die I._____ kein Einkommen angerechnet werden. 

3. Einkommen der Gesuchstellerin 

3.1 Die Vorinstanz hat festgehalten, dass die Gesuchstellerin im Jahr 2013 aus 

ihrer Anstellung bei der J._____ AG ein monatliches Nettoeinkommen von 

Fr. 92.40 erzielt habe. Zudem habe sie ab Ende Dezember 2013 im Rahmen 

ihrer Tätigkeit für die K._____ GmbH ein Pauschalhonorar von Fr. 1'000.– 

zur Deckung ihrer Spesen erhalten. Die Spesen seien nicht als Nettoein-

künfte anzurechnen, da sie effektiven Ausgaben der Gesuchstellerin ent-

sprechen würden. Entsprechend seien im Bedarf der Gesuchstellerin keine 

Berufsauslagen zu berücksichtigen. Schliesslich generiere sie mit der Ver-

mietung ihrer Liegenschaft in L._____ monatlich Fr. 404.– an Mietertrag. 

Dass die Gesuchstellerin aus ihren Anstellungen bei M._____ LLP und der 

N._____ LLP keine Einkünfte erziele, sei glaubhaft (Urk. 63 S. 31-34). All 

dies machten die Parteien nicht zum Thema des Berufungsverfahrens, wes-

halb es dabei sein Bewenden hat. Einzig anzufügen bleibt, dass entgegen 

der Darstellung der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren (Urk. 76 S. 8) 

auch weiterhin von einer Tätigkeit bei der K._____ GmbH mit einem Pau-

schalhonorar für Spesen von Fr. 1'000.– auszugehen ist. Einerseits stellt der 

von der Gesuchstellerin zum Nachweis der Befristung der Anstellung einge-

reichte Vermittlungsvertrag (Urk. 77/9) ein unzulässiges Novum dar, datiert 

er doch vom 18. November 2013. Zum anderen wird die Gesuchstellerin auf 

der Website der K._____ GmbH nach wie vor als "director" und "key account 

manager" geführt (http://www.K._____.com/team/; zuletzt besucht am 10. 

März 2015).  

3.2 Neu führt die Gesuchstellerin aus, ab 1. März 2015 zur Verwaltungsrätin der 

K._____ GmbH ernannt worden zu sein und in diesem Zusammenhang 

- 18 - 

erstmals per Ende März 2015 ein Pauschalhonorar von Fr. 1'000.– pro Mo-

nat zu erhalten (Urk. 93 S. 3). Da es sich bezüglich dieser Spesenentschä-

digung um die Vergütung von effektiven Auslagen handelt, ist sie nicht als 

Verdienst anzurechnen, dafür sind aber keine Bedarfspositionen für Berufs-

auslagen zu berücksichtigen.  

3.3 In Frage steht die Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin sowie die allfällige An-

rechnung eines hypothetischen Einkommens. Dr. med O._____ attestierte 

der Gesuchstellerin mit Zeugnissen vom 3. August 2013 (Urk. 3/6), 4. No-

vember 2013 (Urk. 21/7) und 4. April 2014 (Urk. 53/31) eine Arbeitsunfähig-

keit von 100% (30. Juli 2013 bis 31. Oktober 2013) bzw. 80% (vom 4. No-

vember 2013 bis 30. Juni 2014). Die Psychologin Dr. phil P._____ bestätigte 

mit Schreiben vom 2. November 2013 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bis 

Ende Dezember 2013 (Urk. 21/7 S. 2) bzw. mit Schreiben vom 31. März 

2014 eine solche von 80% bis Ende Juni 2014 (Urk. 53/31). Im Berufungs-

verfahren hat die Gesuchstellerin neu zwei ärztliche Zeugnisse von Dr. med. 

O._____ vom 31. Juli 2014 bzw. 8. Oktober 2014 eingereicht, welche ihr ei-

ne 80%-ige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Dezember 2014 attestieren (Urk. 78/8 

und Urk. 84 und Urk. 86). Überdies reichte sie ein Schreiben von Dr. phil. 

P._____ vom 22. Mai 2014 ins Recht, in welchem Letztere darauf hinweist, 

dass die Gesuchstellerin voraussichtlich erst ab Juni 2015 vollständig leis-

tungsfähig sein werde (Urk. 66/4 S. 1).  

3.4 Der Gesuchsgegner stellt die Glaubhaftigkeit der ärztlichen Zeugnisse in 

Frage. Er macht geltend, es handle sich um reine Gefälligkeitsgutachten, 

was er im vorinstanzlichen Verfahren ausführlich begründet habe. Die Vor-

instanz habe sich mit seinen diesbezüglichen Argumenten nicht auseinan-

dergesetzt und pauschal darauf verwiesen, dass keine Gründe bestehen 

würden, um an der Glaubhaftigkeit der ärztlichen Atteste zu zweifeln. Hinzu 

komme, dass die Vorinstanz ihm das Attest von Dr. phil. P._____ vom 

31. März 2014 (Urk. 53/31) vor Erlass des Urteils nicht zugestellt habe, wes-

halb er keine Gelegenheit zur Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren 

gehabt habe. Gleiches gelte mit Bezug auf die gesuchstellerische Eingabe 

- 19 - 

vom 24. Februar 2014 samt Beilagen (Urk. 47 und Urk. 48/18-30), 

(Urk. 88/62 S. 11 f.).  

3.5 In der Tat hat die Vorinstanz dem Gesuchsgegner das Zeugnis von Dr. phil. 

P._____ vom 31. März 2014 (Urk. 53/31) sowie die gesuchstellerische Ein-

gabe vom 24. Februar 2014 (Urk. 47 und Urk. 48/18-30) nicht zur Kenntnis-

nahme zugestellt. Damit hat sie dem Gesuchsgegner die Möglichkeit zur 

Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren vereitelt. Diese Gehörsverlet-

zung kann aber im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Rechts-

mittelinstanz den angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher 

Hinsicht frei überprüfen kann. Zudem darf der Partei, welche das Rechtsmit-

tel ergriffen hat, kein Nachteil durch die Heilung erwachsen (vgl. BGE 129 I 

129 Erw. 2.2.3 S. 135; BGE 126 I 68 Erw. 2 S. 7; BGE 122 II 274 Erw. 6 S. 

285). Das Obergericht verfügt im Berufungsverfahren über eine umfassende 

Kognition (vgl. Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 

[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zü-

rich/Basel/Genf 2013, Art. 310 N 6), mithin über die gleiche Kognition wie die 

Vorinstanz. Der Berufungsinstanz steht daher im Rahmen der Berufungsan-

träge eine uneingeschränkte Überprüfung des angefochtenen Entscheides 

zu. Der Gesuchsgegner hat in seiner Berufung umfassend zum Zeugnis von 

Dr. phil. P._____ vom 31. März 2014 (Urk. 53/31) sowie der gesuchstelleri-

schen Eingabe vom 24. Februar 2014 (Urk. 47 und Urk. 48/18-30) Stellung 

nehmen können. Die Gehörsverletzung kann mithin als im Rechtsmittelver-

fahren geheilt gewertet werden.  

3.6 Was die Einwände des Gesuchsgegners gegen die Glaubhaftigkeit der ärzt-

lichen Zeugnisse anbelangt, gilt es Folgendes festzuhalten: 

 Die Atteste von Dr. med. O._____ erwecken in der Tat Zweifel. Als Internis-

tin bescheinigt sie der Gesuchstellerin jeweils für mehrere Monate eine Ar-

beitsunfähigkeit im Umfang von anfangs 100%, später von 80%. Eine Be-

gründung zu den Ursachen der Krankschreibung fehlt. Vielmehr stellt 

Dr. med. O._____ seit nunmehr eineinhalb Jahren pauschal unter dem 

Stichwort "Krankheit" Bescheinigungen zur Arbeitsfähigkeit aus. Wie den 

- 20 - 

Ausführungen der Gesuchstellerin sowie den Attesten der Psychotherapeu-

tin Dr. phil. P._____ entnommen werden kann, liegt der Arbeitsunfähigkeit 

der Gesuchstellerin ein psychisches Leiden zu Grunde. Weshalb Dr. med. 

O._____ als Internistin mit dieser Sache betraut ist, leuchtet nicht ein. Es 

wäre zu erwarten, dass eine Patientin mit einem psychischen Leiden, wel-

ches nach der Bescheinigung von Dr. med. O._____ immerhin zu einer Ar-

beitsunfähigkeit von 80% führt, an eine Psychiaterin überwiesen wird. Die 

Tatsache, dass Dr. med. O._____ der Gesuchstellerin als Internistin für je-

weils mehrere Monate im Voraus wegen eines psychischen Leidens ein ärzt-

liches Zeugnis ausstellt, erscheint jedenfalls ungewöhnlich. 

 Auch die Atteste der behandelnden Psychotherapeutin Dr. phil. P._____ er-

scheinen zweifelhaft. Im Gegensatz zu Dr. med. O._____ begründet sie ihre 

Krankschreibungen. Die Begründung erscheint aber höchst fraglich. Bereits 

am 2. November 2013 führte sie aus, "aufgrund der immer noch sehr belas-

tenden Trennungssituation und vor allem, da das Finanzielle noch in keiner 

Weise geregelt ist", erachte sie den Gesundheitszustand der Gesuchstellerin 

als instabil (Urk. 21/7 S. 2). Dieselbe Begründung lag dem Attest vom 3. Ja-

nuar 2014 zugrunde (Urk. 39/23 S. 2). Auch im Schreiben vom 22. Mai 2014 

führte die Psychotherapeutin aus, die Gesuchstellerin sei zu 80% arbeitsun-

fähig, wegen "der lange andauernden Trennungssituation und vor allem, da 

der Unterhalt immer noch nicht geregelt ist" (Urk. 66/4). Diese Begründung 

kann - jedenfalls über einen derart langen Zeitraum - nicht akzeptiert wer-

den, ansonsten sämtliche Parteien von familienrechtlichen Verfahren ar-

beitsunfähig sein müssten. Es mag sein, dass eine Krankschreibung kurz 

nach einer Trennung aufgrund der akuten Stresssituation angezeigt ist. Oh-

ne weitergehende Diagnose eines psychischen Leidens wie z.B. einer De-

pression kann die anhaltende Trennungssituation und schon gar nicht die 

Tatsache, dass der Unterhalt noch nicht geregelt ist, aber nicht als Grund für 

eine Krankschreibung im Umfang von 80% herhalten. Wie Dr. phil. P._____ 

in ihrem letzten Attest vom 22. Mai 2014 gestützt auf diese Begründung eine 

Prognose des Gesundheitszustandes der Gesuchstellerin für das gesamte 

darauffolgende Jahr vornehmen kann (vgl. Urk. 66/4), erstaunt nicht minder.  

- 21 - 

3.7 Gesamthaft gesehen erscheinen die Zeugnisse von Dr. med. O._____ und 

Dr. phil. P._____ wenig geeignet, um eine unbegrenzte Arbeitsunfähigkeit 

der Gesuchstellerin für alle Zukunft glaubhaft zu machen. Dies umso mehr, 

als dass das Verhalten der Gesuchstellerin nicht in jeder Hinsicht mit dem 

von ihr behaupteten Gesundheitszustand übereinstimmt. So reiste sie im 

letzten Jahr nach München an das Oktoberfest (Urk. 47 S. 2) und besucht 

wöchentlich Tanzstunden (Urk. 41/14). Vor diesem Hintergrund ist es der 

Gesuchstellerin nicht gelungen, glaubhaft zu machen, dass eine Arbeitsun-

fähigkeit vorliegt. Der Gesuchstellerin ist daher ein hypothetisches Einkom-

men anzurechnen. Entgegen dem Gesuchsgegner (Urk. 88/62 S. 17) kann 

dieses aber nicht rückwirkend angenommen werden. Bei der Frage nach 

dem Zeitpunkt der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens gilt es 

nämlich zu berücksichtigen, dass dem Betroffenen eine angemessene 

Übergangsfrist einzuräumen ist, um die rechtlichen Vorgaben in die Wirk-

lichkeit umzusetzen (BGE 129 III 417 Erw. 2.2 S. 421 m.H.; BGer 

5P.388/2003 vom 7. Januar 2004, Erw. 1.1; Entscheid des Kassationsge-

richtes des Kantons Zürich vom 3. Mai 1999 Nr. 98/527 S. 6 und 8, mit Ver-

weis auf BGE 123 III 1 ff.; BGE 117 II 17). Eine rückwirkende Festsetzung 

eines hypothetischen Einkommens ist daher grundsätzlich unzulässig, da 

eine reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt (BGE 128 III 4 Erw. 

4a S. 5; BGE 117 II 16 Erw. 1b S. 17). Höchstens in seltenen Ausnahmefäl-

len ist eine rückwirkende Annahme eines hypothetischen Einkommens in 

Betracht zu ziehen, wenn dem Betroffenen ein unredliches Verhalten vorzu-

werfen wäre (BGer 5P.79/2004 vom 10. Juni 2004 Erw. 4.3). Ein solches ist 

vorliegend nicht auszumachen. Dass die Gesuchstellerin unter der Tren-

nungssituation leidet, wird nicht in Abrede gestellt. Dass Dr. med. C. 

O._____ und Dr. phil. S. P._____ diesem Leiden - aus Sicht des Gerichts zu 

Unrecht - langfristigen Krankheitswert zugeschrieben haben, kann aber nicht 

der Gesuchstellerin angelastet werden. Aus diesem Grund hat eine Anrech-

nung eines hypothetischen Einkommens erst für die Zukunft - mit einer kurz 

bemessenen Übergangsfrist bis zum 1. Juni 2015 - zu erfolgen.  

- 22 - 

3.8 Die Vorinstanz ermittelte ein hypothetisch erzielbares Einkommen der Ge-

suchstellerin von Fr. 7'500.– netto (Urk. 63 S. 68). Die Gesuchstellerin bringt 

in ihrer Berufung vor, hierzu nicht in der Lage zu sein, da sie nicht arbeitsfä-

hig sei (Urk. 62 S. 9). Zur Höhe eines möglichen Verdienstes bei vollständi-

ger Arbeitsfähigkeit äussert sie sich hingegen nicht. Es bleibt daher bei dem 

von der Vorinstanz festgesetzten hypothetischen Einkommen der Gesuch-

stellerin von Fr. 7'500.– netto pro Monat. Damit ist der Gesuchstellerin ab 

1. Juni 2015 ein hypothetisches Erwerbseinkommen von Fr. 7'500.– netto 

anzurechnen. 

4. Bedarf der Gesuchstellerin 

4.1 Die Vorinstanz hat den Bedarf der Gesuchstellerin auf Fr. 7'733.– (1. Juni 

2013 bis 30. September 2014) resp. Fr. 7'358.– (ab 1. Oktober 2014) festge-

setzt (Urk. 63 S. 44). Die Gesuchstellerin beharrt im Berufungsverfahren auf 

dem bereits vor Vorinstanz geltend gemachten Bedarf von Fr. 14'400.– und 

kritisiert einzelne Bedarfspositionen, welche in der Folge zu untersuchen 

sind. 

4.2 Unter dem Titel Mietkosten hat die Vorinstanz der Gesuchstellerin den aus-

gewiesenen Betrag von Fr. 3'400.– angerechnet. Ab 1. Oktober 2014 ist sie 

allerdings von einem reduzierten Mietzins ausgegangen, da der gesuchstel-

lerische Mietzins auf einem Hypothekarzinssatz von 3.25% basiere und die 

Gesuchstellerin daher auf den nächstmöglichen Kündigungstermin ein Re-

duktionsbegehren stellen könne. Unter Berücksichtigung der Teuerung sei 

damit von einem Mietzins von Fr. 3'025.– auszugehen (Urk. 63 S. 39 f.).  

 Die Gesuchstellerin kritisiert im Rahmen der Berufung, sie könne keine 

Mietzinsanpassung verlangen, da sie mit den Vermietern in einem sehr gu-

ten Einvernehmen stehen würde, was sie nicht gefährden wolle (Urk. 62 

S. 11). Damit ist die Gesuchstellerin nicht zu hören. Ein gutes Einvernehmen 

mit den Vermietern stellt keinen Hinderungsgrund für ein Senkungsbegehren 

dar, zumal die Gesuchstellerin hierauf von Gesetzes wegen einen Anspruch 

hat. Dass die Gesuchstellerin nach dem vorinstanzlichen Urteil keine Miet-

- 23 - 

zinsreduktion verlangt hat und der Mietzins unverändert Fr. 3'400.– beträgt, 

hat sie sich selber zuzuschreiben. Aus diesem Grund ist ab 1. Oktober 2014 

von einem Mietzins von Fr. 3'025.– auszugehen. 

4.3 Mit Bezug auf die Stromkosten führte die Vorinstanz aus, diese seien aus 

dem Grundbetrag zu bezahlen (Urk. 63 S. 40). Dies ist zutreffend, weshalb 

die von der Gesuchstellerin erhobene Kritik, wonach die Stromkosten belegt 

seien (Urk. 62 S. 11), nicht zu hören ist. 

4.4 Auch mit Bezug auf die Kommunikationskosten führt die Gesuchstellerin 

einzig aus, diese seien belegt (Urk. 62 S. 11). Die Vorinstanz hat diesbezüg-

lich erwogen, der Gesuchstellerin werde der gerichtsnotorische Betrag für 

private Kommunikation von Fr. 120.– (inkl. Billag) angerechnet. Die restli-

chen von der Gesuchstellerin geltend gemachten Kommunikationskosten 

würden sich grösstenteils aus Kosten im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit 

zusammensetzen, zumal sie viele Anrufe ins Ausland tätigen müsse. Da die 

Gesuchstellerin von der K._____ GmbH eine Spesenpauschale von Fr. 

1'000.– erhalte, seien die Kommunikationskosten im Zusammenhang mit der 

beruflichen Tätigkeit der Gesuchstellerin nicht in ihrem Bedarf zu berück-

sichtigen (Urk. 63 S. 40). Mit diesen vorinstanzlichen Erwägungen setzt sich 

die Gesuchstellerin nicht auseinander und kommt damit ihrer Begründungs-

pflicht nicht nach. Eine Korrektur der veranschlagten Kommunikationskosten 

fällt daher ausser Betracht. 

4.5 Die Vorinstanz hat der Gesuchstellerin unter dem Titel Hundekosten 

Fr. 250.– pro Monat angerechnet. Sie hat diesbezüglich erwogen, dass Kos-

ten im Zusammenhang mit Haustieren grundsätzlich aus dem Grundbetrag 

zu bestreiten seien. Vorliegend hätten die Parteien aber bereits vor Ehe-

schluss Hunde gehalten und dies sei gerade Ausdruck des erhöhten eheli-

chen Lebensstandards der Gesuchstellerin gewesen. Ein Hund koste ge-

mäss Beobachter (www.beobachter.ch/dossier/familienhaustiere/arti-

kel/haustiere_die-preisfrage) im Durchschnitt pro Monat Fr. 125.–. Auf diese 

Erwägungen geht die Gesuchstellerin in ihrer Berufung mit keinem Wort ein, 

sondern lässt einzig ausführen, die Hundekosten von Fr. 1'000.– seien be-

- 24 - 

legt. Unabhängig davon, dass die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Ver-

fahren lediglich regelmässig anfallende Hundekosten von Fr. 127.– pro 

Hund belegen konnte (Krankenversicherung der Hunde von Fr. 64.– pro 

Monat, die Hundesteuer von Fr. 21.70 pro Monat sowie Selbstbehaltskosten 

von Fr. 42.– pro Hund, Urk. 41/8), kommt die Gesuchstellerin mit dem pau-

schalen Hinweis ihrer Begründungspflicht nicht nach. Es bleibt daher bei 

dem von der Vorinstanz festgesetzten Betrag von Fr. 250.–.  

4.6 Mit Bezug auf die Mobilitätskosten hat die Vorinstanz im gesuchstellerischen 

Bedarf Fr. 300.– berücksichtigt. Zur Begründung hat sie erwogen, dass die 

Kosten für die berufliche Benützung des Auto mit der Spesenpauschale ih-

res Arbeitgebers abgegolten seien und es angemessen erscheine, ihr 

Fr. 300.– als Mobilitätskosten für private Zwecke im Bedarf einzurechnen 

(Urk. 63 S. 42). Die Gesuchstellerin fordert die Berücksichtigung von 

Fr. 1'869.50 pro Monat unter Zugrundelegung von zwei Fahrzeugen (Audi 

Q7 und Audi A4). Diese Fahrzeuge seien gemeinsam angeschafft worden 

und der Gesuchsgegner habe sie bei seinem Weggang einfach bei der Ge-

suchstellerin stehen lassen (Urk. 62 S. 11). Mit den vorinstanzlichen Erwä-

gungen bezüglich der teilweisen Abgeltung der Fahrzeugkosten durch die 

Spesenpauschale setzt sich die Gesuchstellerin nicht auseinander. Sie legt 

nicht dar, dass die von ihr geltend gemachten Mobilitätskosten ausschliess-

lich privaten Charakter hätten. Hinzu kommt, dass die Gesuchstellerin an-

gibt, dass die Parteien während gelebter Ehe über zwei Fahrzeuge verfügt 

hätten (Urk. 40 S. 3), womit auf der Hand liegt, dass ein Auto pro Ehegatte 

zum ehelichen Standard gehört hat und nicht die Gesuchstellerin über beide 

Autos verfügt hat. So räumt die Gesuchstellerin selber ein, dass der Lea-

singvertrag für den Audi A4 auf den Gesuchsgegner lautet und die Leasing-

raten von ihm beglichen werden (Urk. 40 S. 3). Dass ihr im Zusammenhang 

mit dem Audi A4 irgendwelche Auslagen (Benzin, Versicherungen, Ver-

kehrsabgaben, etc.) anfallen, legt die Gesuchstellerin nicht dar. Der blosse 

Umstand, dass das Auto an ihrem Wohnort steht, führt noch nicht zu einer 

Kostenbelastung. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass bloss ein 

Fahrzeug zum massgebenden Standard der Gesuchstellerin gehört hat und 

- 25 - 

dass ein Teil der entstehenden Kosten von der Spesenpauschale der 

K._____ GmbH abgegolten wird, erscheint der von der Vorinstanz berück-

sichtigte Betrag von Fr. 300.– angemessen.  

4.7 Was die Bedarfsposition der ungedeckten Arztkosten anbelangt, hat die Vo-

rinstanz ausgeführt, die Gesuchstellerin könne die von ihr geltend gemach-

ten Fr. 500.– pro Monat nicht nachweisen. Die Psychologin Dr. phil. P._____ 

bestätige lediglich pauschal, dass die Gesuchstellerin im Jahr 2013 ihre pro-

fessionelle Unterstützung im Umfang von Fr. 500.– in Anspruch genommen 

habe. Allfällige effektiven Kosten seien damit nicht belegt und daraus folge 

nicht, das die Kosten von Fr. 500.– automatisch einem Selbstbehalt der Ge-

suchstellerin in selbigem Umfang entsprechen würden. Die Gesuchstellerin 

habe lediglich glaubhaft gemacht, dass ihre Franchise pro Jahr Fr. 1'500.– 

betrage, was monatliche Kosten von Fr. 125.– nach sich ziehe (Urk. 63 S. 

41). Die Gesuchstellerin führt im Rahmen ihrer Berufung aus, die Kosten 

von Fr. 500.– seien belegt und sie sei auf psychologische Unterstützung an-

gewiesen (Urk. 62 S. 11). Damit setzt sie sich in keiner Weise mit den vo-

rinstanzlichen Erwägungen zur Frage der effektiven Kosten auseinander und 

zeigt nicht auf, weshalb der vorinstanzliche Entscheid fehlerhaft sein soll. Es 

bleibt daher bei dem von der Vorinstanz festgesetzten Betrag von Fr. 125.–. 

Hinzu kommen Fr. 60.– für die Kontaktlinsen. Dieser Betrag blieb unange-

fochten. 

4.8 Unter dem Titel Freizeit (Ferien, Taschengeld, Sport, Tango), Haushalt (Le-

bensmittel, Drogerie, Kosmetik), Bekleidung, Coiffeur sowie Kultur (Zei-

tungsabo, Theater, Kino, Literatur, auswärtiges Essen) hat die Vorinstanz 

keinen Betrag berücksichtigt und ausgeführt, dass die entsprechenden Aus-

gaben nicht belegt resp. teilweise aus dem erweiterten Grundbetrag zu be-

gleichen seien (Urk. 63 S. 43). Die Gesuchstellerin macht in diesem Zu-

sammenhang geltend, die Kosten für Kultur, Haushalt und Bekleidung wür-

den auch ohne Nachweis in jedem Fall anfallen und seien in der geltend 

gemachten Höhe keineswegs überrissen. Die Kosten für Freizeit und den 

Coiffeur seien ausgewiesen. Entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin sind 

- 26 - 

die geltend gemachten Kosten für Kultur, Haushalt und Bekleidung nicht oh-

ne entsprechenden Nachweis im Bedarf zu berücksichtigen. Es ist Aufgabe 

des Unterhaltsberechtigen seinen Bedarf glaubhaft zu machen. Wenn die 

Gesuchstellerin ausführt, die Kosten für Freizeit seien belegt (Urk. 62 S. 11), 

ist darauf hinzuweisen, dass lediglich zwei Belege für das Fitnessabonne-

ment sowie Tangostunden in den Akten liegen (Urk. 41/13 und 14), welche 

beide eine Zeitperiode nach der Trennung der Parteien betreffen. Gleiches 

gilt für die Bestätigung des Coiffeurs Q._____ vom 30. Dezember 2013 (Urk. 

41/15).  

4.9 Schliesslich kritisiert die Gesuchstellerin den von der Vorinstanz unter dem 

Titel Steuern berücksichtigte Betrag von Fr. 886.–. Sie begründet dies mit 

den von ihr verlangten höheren Unterhaltsbeiträgen. Wie nachstehend auf-

gezeigt wird, erfährt der vom Gesuchsgegner zu leistende Unterhaltsan-

spruch mit Bezug auf die Höhe keine Veränderung, weshalb es bei dem von 

der Vorinstanz festgelegten Steuerbetrag bleibt. 

4.10 Gesamthaft ist auf Seiten der Gesuchstellerin in Übereinstimmung mit der 

Vorinstanz von einem Bedarf von Fr. 7'733.– vom 1. Juni 2013 bis 30. Sep-

tember 2014 sowie von Fr. 7'358.– ab 1. Oktober 2014 auszugehen. 

5. Bedarf des Gesuchsgegners 

5.1 Die Vorinstanz hat auf die Festsetzung des Bedarfs des Gesuchsgegners 

verzichtet, da sie ihn angesichts seines liquiden Vermögens ohnehin als leis-

tungsfähig eingeschätzt hat (Urk. 63 S. 44 f.). Um die Frage beantworten zu 

können, ob der Gesuchsgegner zur Deckung des Bedarfs der Parteien 

durch Vermögensverzehr in der Lage ist, ist es aber entscheidend zu wis-

sen, wie hoch dieser Bedarf ist. Der Bedarf des Gesuchsgegners ist vor die-

sem Hintergrund zu bestimmen. 

5.2 Der Gesuchsgegner hat vor Vorinstanz einen Bedarf von Fr. 12'250.– gel-

tend gemacht (Urk. 42 S. 23). Folgende Positionen sind im Bedarf des Ge-

suchstellers zu berücksichtigen: 

- 27 - 

a) Grundbetrag Fr. 1'500  

b) Hypothekarzinsen … Avenue Fr. 1'168 Urk. 37/4 

c) Hypothekarzinsen … Fr. 205 Urk. 37/31 

d) Haushaltsversicherung … Avenue Fr. 74 Urk. 37/5 

e) Strom … Avenue Fr. 0  

f) Gas … Avenue Fr. 184 Urk. 37/7 

g) Wasser … Avenue Fr. 15 Urk. 37/8 

h) Wartung Alarmanlage … Avenue Fr. 107 Urk. 37/9 

i) Kommunikation Grossbritannien Fr. 140 Urk. 37/10 

j) TV-Gebühren Grossbritannien Fr. 18 Urk. 37/11 

k) Motorfahrzeugversicherung Grossbritan-
nien 

Fr. 68 Urk. 37/12 

l) Grundsteuern Grossbritannien Fr. 270 Urk. 37/14 

m) Hypothekarzinsen ... Fr. 5'381 Urk. 37/15-17  

n) Strom ... Fr. 0  

o) Gebäudeversicherung ... Fr. 258 Urk. 37/19 

p) Wasser/Abwasser ... Fr. 22 Urk. 37/20 

q) Abfallgebühren ... Fr. 30 Urk. 37/21 

r) Kaminkehrer ... Fr. 10 Urk. 37/22 

s) Wartung Haustechnik ... Fr. 53 Urk. 37/23 

- 28 - 

t) Kommunikation Deutschland Fr. 53 Urk. 37/27 

u) Grundsteuer Deutschland Fr. 137 Urk. 37/24 

v) Hundesteuer Deutschland Fr. 12 Urk. 37/25 

w) Zweitwohnungssteuer Deutschland Fr. 326 Urk. 37/26 

x) Mobilität Fr. 300  

y) Hundebetreuung Fr. 125  

 Total Fr. 10'456  

 Zu den einzelnen Bedarfspositionen ist Folgendes auszuführen: 

a) Der Gesuchstellerin wurde mit Verweis auf den gehobenen Lebensstandard 

ein erhöhter Grundbetrag von Fr. 1'500.– im Bedarf berücksichtigt. Dasselbe 

hat für den Gesuchsgegner zu gelten. 

b) Die Hypothekarzinsen für die Liegenschaft des Gesuchsgegner in R._____ 

an der ... Avenue sind ausgewiesen (Urk. 37/4). Der Gesuchsgegner besitzt 

insgesamt drei Liegenschaften, wobei er eine davon - die Liegenschaft an 

der ... in R._____ - vermietet. Die Liegenschaft an der ... Avenue in R._____ 

sowie diejenige an der ... in S._____ bewohnt der Gesuchsgegner selber. 

Diesbezüglich ist zu bemerken, dass eine Partei grundsätzlich keinen An-

spruch darauf hat, zwei Liegenschaften als Wohnsitz zu nutzen. Im vorlie-

genden Fall entsprach genau dies aber seit jeher der Usanz der Parteien. 

Der Gesuchsgegner verfügte sowohl vor wie auch nach dem Eheschluss 

über mehrere Liegenschaften, welche er nicht vermietet, sondern selber be-

wohnt hat. Es entsprach daher dem ehelichen Standard der Parteien. Aus 

diesem Grund sind dem Gesuchsgegner die Kosten für beide von ihm be-

wohnten Liegenschaften im Bedarf anzurechnen.  

c) Die Hypothekarzinsen für die Liegenschaft des Gesuchsgegner in R._____ 

an der ... sind ausgewiesen (Urk. 37/31). 

- 29 - 

d) Die Kosten für die Haushaltsversicherung der Liegenschaft an der ... Avenue 

sind ausgewiesen (Urk. 37/5). 

e) Wie bei der Gesuchstellerin ist der Gesuchsgegner für die Stromkosten auf 

den erweiterten Grundbetrag zu verweisen. 

f) Die Kosten für Gas für die Liegenschaft an der ... Avenue sind ausgewiesen 

(Urk. 37/7). 

g) Die Wassergebühren für die Liegenschaft an der ... Avenue sind ausgewie-

sen (Urk. 37/8). 

h) Die Kosten für die Wartung der Alarmanlage für die Liegenschaft an der ... 

Avenue sind ausgewiesen (Urk. 37/9). 

i) Die Kommunikationskosten in Grossbritannien sind ausgewiesen (Urk. 

37/10). 

j) Die Kosten für die TV-Gebühren in Grossbritannien sind ausgewiesen (Urk. 

37/11). 

k) Die Kosten für die Motorfahrzeugversicherung in Grossbritannien sind aus-

gewiesen (Urk. 37/12). 

l) Die Kosten für die Grundsteuer in Grossbritannien sind ausgewiesen (Urk. 

37/14). 

m) Die Hypothekarzinsen für die Liegenschaft des Gesuchsgegners in S._____ 

an der ... sind ausgewiesen (Urk. 37/15-17). 

n) Wie bei der Gesuchstellerin ist der Gesuchsgegner für die Stromkosten auf 

den erweiterten Grundbetrag zu verweisen. 

o) Die Kosten für die Gebäudeversicherung der Liegenschaft an der ... sind 

ausgewiesen (Urk. 37/19). 

- 30 - 

p)  Die Wasser- und Abwasserkosten für die Liegenschaft an der ... sind aus-

gewiesen (Urk. 37/20). 

q) Die Abfallgebühren für die Liegenschaft an der ... sind ausgewiesen (Urk. 

37/21). 

r) Die Gebühren für den Kaminfeger für die Liegenschaft an der ... sind aus-

gewiesen (Urk. 37/23). 

s) Die Kosten für die Wartung der Haustechnik für die Liegenschaft an der ... 

sind ausgewiesen (Urk. 37/20). 

t) Die Kommunikationskosten in Deutschland (Telefon/Internet) sind ausge-

wiesen (Urk. 37/27). 

u) Die Kosten für die Grundsteuer in Deutschland sind ausgewiesen (Urk. 

37/24). 

v) Die Kosten für die Hundesteuer in Deutschland sind ausgewiesen (Urk. 

37/25). 

w) Die Kosten für die Zweitwohnungsteuer in Deutschland sind ausgewiesen 

(Urk. 37/26). 

x) Mobilitätskosten sind keine ausgewiesen. Aus Gleichbehandlungsüberle-

gungen sind dem Gesuchsgegner indes dieselben Kosten wie der Gesuch-

stellerin im Bedarf anzurechnen, nachdem unbestritten ist, dass zum eheli-

chen Standard stets die Benützung eines Fahrzeuges gehört hat. 

y) Der Gesuchsgegner legt eine Rechnung über EUR 277.41 für die Betreuung 

seiner beiden Hunde ins Recht (Urk. 43/19b). Damit sind zwar keine regel-

mässige Betreuungskosten für die Hunde ausgewiesen. Aus Gleichbehand-

lungsüberlegungen sind dem Gesuchsgegner indes dieselben Kosten wie 

der Gesuchstellerin im Bedarf anzurechnen, nachdem unbestritten ist, dass 

das Halten von Hunden stets zum ehelichen Standard gehört hat. 

- 31 - 

5.3 Die vom Gesuchsgegner geltend gemachten Positionen "Unterhalt ... Ave-

nue", "Pacht ...", Kosten Hausverwaltung ...", Oel ...", "Mitgliedschaften", 

"Lebensversicherung" sowie "Flüge" sind nicht näher dargetan und damit 

nicht glaubhaft. Sie finden entsprechend keine Berücksichtigung im ge-

suchsgegnerischen Bedarf. 

5.4 Gesamthaft ist auf Seiten des Gesuchsgegner von einem Bedarf in Höhe 

von Fr. 10'456.– auszugehen. Damit resultiert ein Gesamtbedarf der Partei-

en von Fr. 18'189.– (1. Juni 2013 bis 30. September 2014) resp. von Fr. 

17'814.– (ab 1. Oktober 2014). Die Vorinstanz hat ausgeführt, dass die Par-

teien während des ehelichen Zusammenlebens vom 1. Januar 2013 bis 

29. Mai 2013 pro Monat Fr. 17'585.20 ausgegeben haben. Damit deckt sich 

der ermittelte Gesamtbedarf der Parteien in etwa mit den Ausgaben wäh-

rend gelebter Ehe. Dies ist angesichts der Tatsache, dass die Trennung der 

Parteien - mit Ausnahme der Hundekosten, welche nun zweimal anfallen - 

zu keinen namhaften Mehrkosten geführt hat, da die Parteien bereits wäh-

rend gelebter Ehe verschiedene Liegenschaften bewohnt haben (vgl. Urk. 

63 S. 18), schlüssig.  

6. Vermögen des Gesuchsgegners 

6.1 Nachdem beide Parteien - mit Ausnahme vernachlässigbarer Einnahmen 

aus der Vermietung ihrer jeweiligen Liegenschaft sowie der Anstellung der 

Gesuchstellerin bei der K._____ GmbH - über kein Einkommen aus Er-

werbstätigkeit verfügen, ist nach dem Vermögen der Parteien zu fragen. Wie 

die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ist das Einkommen die primäre Be-

messungsgrundlage. Wo es nicht ausreicht, muss (subsidiär) zur Bestrei-

tung des gebührenden Unterhalts auf das Vermögen zurückgegriffen werden 

- gegebenenfalls auch auf das Eigengut eines Ehegatten (BGE 134 III 581 

Erw. 3.3; ZK-Bräm, Art. 163 N 67 und N 104). Es muss einem Ehegatten un-

ter Umständen auch zugemutet werden, nicht liquides Vermögen zur Aus-

schöpfung von Kreditmöglichkeiten einzusetzen; beispielsweise ein Hypo-

thekardarlehen aufzunehmen oder aufzustocken (BK-

Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 163 N 22; ZK-Bräm, Art. 163 N 104). Der 

- 32 - 

Rückgriff auf das Vermögen eines Ehegatten rechtfertigt sich insbesondere 

dann, wenn das Vermögen bisher ebenfalls zur Bestreitung des ehelichen 

Unterhalts angezehrt wurde und entsprechender Vermögensverzehr der 

bisherigen Struktur der ehelichen Gemeinschaft entspricht bzw. auch bei 

weiterem Zusammenleben der Ehegatten der Unterhalt durch das Vermögen 

eines Ehegatten finanziert worden wäre (BGer 5P.242/2006 vom 3. Novem-

ber 2006 Erw. 3.3). 

6.2 Es ist unbestritten, dass der Gesuchsgegner seit dem Jahr 2007 für den Le-

bensunterhalt der Gesuchstellerin aufgekommen ist. Nachdem er per 1. Ja-

nuar 2013 eine Anstellung bei der C._____ Ltd. ohne Verdienst angetreten 

hat, haben die Parteien bis zum 29. Mai 2013 vom Vermögen des Gesuchs-

gegners gelebt. In der unterjährigen Steuererklärung 2013 weist der Ge-

suchsgegner explizit darauf hin, dass "allfällige Lebenshaltungskosten aus 

bestehendem Vermögen, insbesondere Aktienverkäufen bestritten [wurde]" 

(Urk. 37/1 S. 1). Das Vermögen des Gesuchsgegners wurde damit seit dem 

1. Januar 2013 zur ständigen Finanzierungsquelle der Parteien und es wur-

de im Durchschnitt mit Fr. 17'585.20 pro Monat belastet (Urk. 37/1 und Urk. 

37/2 sowie VI-Prot. S. 41). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, 

durfte die Gesuchstellerin angesichts der bisherigen Finanzierung des Le-

bensunterhaltes durch den Gesuchsgegner davon ausgehen, dass der Ge-

suchsgegner auch nach der Trennung - unter Umständen mittels Anzehrung 

seines liquiden Vermögens - ihren Unterhalt sicherstellt. Dies umso mehr, 

als die Trennung nicht zu Mehrkosten in der Finanzierung des Lebensunter-

haltes geführt hat. Es erscheint vor diesem Hintergrund nicht unangemes-

sen, wenn die Vorinstanz den Gesuchsgegner zur Finanzierung des Unter-

halts auf sein Vermögen verweist und gleichzeitig das Vermögen der Ge-

suchstellerin unberücksichtigt lässt. Dies weil bei der Festsetzung von Geld-

beträgen des einen Ehegatten an den anderen nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 

ZGB von den bisherigen, ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinba-

rungen der Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen auszuge-

hen ist, die der ehelichen Gemeinschaft eine bestimmte Struktur gegeben 

haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB). Im vorliegenden Fall wurde der Finanzbedarf 

- 33 - 

des Haushaltes der Parteien zunächst aus dem Einkommen des Gesuchs-

gegners, dann aus seinem Vermögen bestritten. Dieses Finanzierungsmo-

dell entsprach demnach den bisherigen Vereinbarungen der Ehegatten. Ein 

Rückgriff auf das Vermögen des Gesuchsgegners erscheint daher ange-

zeigt, dies umso mehr, als dass dieser lediglich für die Dauer von zwei Jah-

ren zugemutet wird, da die Gesuchstellerin ab 1. Juni 2015 ein bedarfsde-

ckendes Einkommen erwirtschaften kann.  

6.3 Die Höhe des liquiden Vermögens des Gesuchsgegners hat die Vorinstanz 

auf Fr. 300'799.– beziffert (Urk. 55 S. 28). Dies wurde im Berufungsverfah-

ren nicht beanstandet. Zwar weist die Gesuchstellerin darauf hin, dass das 

Liegenschaftenvermögen des Gesuchsgegners ebenfalls in die Unterhalts-

berechnung miteinzubeziehen sei (Urk. 62 S. 5). Angesichts der Tatsache, 

dass das liquide Vermögen des Gesuchsgegners aber zur Deckung des ge-

bührenden Bedarfs für die massgebende Zeitperiode ausreicht, kann das 

Liegenschaftenvermögen unberücksichtigt bleiben. 

6.4 Die Parteien weisen einen Gesamtbedarf von Fr. 18'189.– (1. Juni 2013 bis 

30. September 2014) resp. von Fr. 17'814.– (ab 1. Oktober 2014) auf. Die 

Gesuchstellerin kann ihren Unterhaltsbedarf ab 1. Juni 2015 selber decken, 

weshalb die Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen für die Zeitspanne vom 

1. Juni 2013 bis 1. Juni 2015 in Frage kommt. In dieser Zeitspanne gilt es 

einen Gesamtbedarf der Parteien von Fr. 433'536.– zu decken. Da der Ge-

suchsgegner sein Vermögen erst per 1. Januar 2014 ausgewiesen hat, ist 

davon auszugehen, dass er seinen Bedarf bis zu diesem Zeitpunkt bereits 

gedeckt hatte, weshalb lediglich von einem zu deckenden Gesamtbedarf der 

Eheleute von Fr. 360'344.– (Fr. 433'536.– abzgl. [7 x Fr. 10'456.–]) auszu-

gehen ist. Hiervon hat der Gesuchsgegner gemäss rechtskräftiger Feststel-

lung der Vorinstanz bereits Fr. 25'500.– an den Unterhalt der Gesuchstelle-

rin geleistet. Im Weiteren kann der Gesuchsgegner seinen Bedarf im Um-

fang von Fr. 13'600.– aus der Vermietung der Liegenschaft an der ... in 

R._____ (17 x Fr. 800.–) und die Gesuchstellerin im Umfang von 10'342.80 

aus ihrem Einkommen bei der J._____ AG im Jahr 2013 und der Vermietung 

- 34 - 

der Liegenschaft in L._____ ([7 x Fr. 92.40] + [24 x Fr. 404.–]) decken, womit 

sich der aus dem Vermögen des Gesuchsgegners zu deckende Gesamtbe-

darf der Parteien auf Fr. 310'901.20 reduziert (Fr. 360'344.– abzgl. Fr. 

25'500.– abzgl. Fr. 13'600.– abzgl. Fr. 10'342.80). Damit reicht das liquide 

Vermögen des Gesuchsgegners von Fr. 300'799.– aus, um den Unterhalt 

der Parteien bis zum 1. Mai 2015 zu finanzieren. Darüber hinaus stehen 

dem Gesuchsgegner keine liquiden Mittel zur Finanzierung des Unterhalts-

bedarfs der Parteien zur Verfügung. Entgegen der Gesuchstellerin ist das 

Liegenschaftenvermögen des Gesuchsgegners nicht zur Finanzierung des 

Unterhaltsbedarfs der Parteien heranzuziehen. Einerseits sind die im Eigen-

tum des Gesuchsgegners stehenden Liegenschaften bereits ausseror-

dentlich belastet (Liegenschaftenvermögen im Betrag von Fr. 2'530'050.– 

und Hypothekarschulden im Betrag von Fr. 2'407'624.–, vgl. Urk. 63 S. 28 

f.), weshalb eine weitere hypothekarische Belastung fraglich scheint. Ein 

Verkauf der Liegenschaften ist deshalb nicht in Betracht zu ziehen, weil die 

Gesuchstellerin selber ebenfalls über Liegenschaftenvermögen verfügt. Es 

erscheint vor diesem Hintergrund unbillig, den Gesuchsgegner zur Finanzie-

rung des Bedarfs der Parteien auf das Liegenschaftenvermögen zu verwei-

sen. 

7. Zusammenfassung 

7.1 Im Sinne eines Gesamtüberblickes präsentieren sich die Verhältnisse der 

Gesuchstellerin in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 55 S. 45) wie 

folgt: 

 1.06.2013 - 
31. 12.2013 

1.01.2014 - 
30.09. 2014 

1.10. 2014 -
31. 05.2015 

ab 1.06.2015 

Bedarf GSin Fr.  7'733.– Fr.  7'733.– Fr. 7'358.– Fr. 7'358.– 

Einkommen 
GSin 

Fr.  496.– Fr.  404.– Fr. 404.– Fr. 7'904.– 

Fehlbetrag – Fr. 7'237.– – Fr. 7'329.– – Fr. 6'954.– Kein Fehlbe-
trag;  
+ Fr. 546.– 

- 35 - 

7.2 Wie in Erw. 6.4 aufgezeigt, ist der Gesuchsgegner neben der Deckung sei-

nes eigenen Bedarfs in der Lage, den Fehlbetrag der Gesuchstellerin bis 

zum 1. Mai 2015 zu decken. Vor diesem Hintergrund ist der Gesuchsgegner 

zu verpflichten, der Gesuchstellerin in einer ersten Phase (1. Juni 2013 bis 

31. Dezember 2013) einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 7'237.–, in einer zwei-

ten Phase (1. Januar 2014 bis 30. September 2014) einen solchen von 

Fr. 7'329.– und in einer dritten Phase (1. Oktober 2014 bis 30. April 2015) 

einen solchen von Fr. 6'954.– zu bezahlen. Ab 1. Mai 2015 reichen die liqui-

den Mittel des Gesuchsgegners nicht mehr aus, um den Bedarf der Gesuch-

stellerin zu decken.  

D. Prozesskostenbeitrag 

1. Die Vorinstanz hat den Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin ei-

nen Prozesskostenbeitrag von Fr. 15'000.– zu bezahlen (Urk. 55 S. 61). Der 

Gesuchsgegner rügt im Rahmen der Berufung, die Gesuchstellerin sei nicht 

als mittellos zu qualifizieren, weshalb die Zusprechung eines Prozesskos-

tenbeitrages von Vornherein ausser Betracht falle. Ausserdem sei der Ge-

suchsgegner neben der Deckung des Bedarfs der Parteien auch gar nicht in 

der Lage, zusätzlich einen Prozesskostenbeitrag zu leisten (Urk. 88/62 

S. 30-33). 

2. Wie in Erw. 6.4 aufgezeigt, reicht das liquide Vermögen des Gesuchsgeg-

ners gerade aus, um den Bedarf der Parteien für den Zeitraum vom 1. Juni 

2013 bis zum 1. Mai 2015 zu bestreiten. Damit ist das liquide Vermögen 

aufgebraucht. Über Einkommen, aus welchem der Gesuchsgegner einen 

Prozesskostenbeitrag bestreiten könnte, verfügt er derzeit nicht. Weiter ist 

es dem Gesuchsgegner nicht zuzumuten, sein Liegenschaftenvermögen 

heranzuzuziehen, um einen Prozesskostenbeitrag zu leisten. Wie bereits 

erwähnt sind die im Eigentum des Gesuchsgegners stehenden Liegenschaf-

ten bereits ausserordentlich belastet (Liegenschaftenvermögen im Betrag 

von Fr. 2'530'050.– und Hypothekarschulden im Betrag von Fr. 2'407'624.–, 

vgl. Urk.63 S. 28 f.), weshalb eine weitere hypothekarische Belastung frag-

lich scheint. Ein Verkauf der Liegenschaften ist deshalb nicht in Betracht zu 

- 36 - 

ziehen, weil die Gesuchstellerin selber ebenfalls über Liegenschaftenvermö-

gen verfügt, welches sie in gleicher Weise zur Prozessfinanzierung heran-

ziehen kann. Der Gesuchsgegner ist vor diesem Hintergrund als nicht leis-

tungsfähig zu betrachten, weshalb ein Prozesskostenbeitrag ausser Betracht 

fällt.  

3. Ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege hat die Ge-

suchstellerin im erstinstanzliche Verfahren nicht gestellt.  

IV. 

1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 2 lit. 

a, c und d, § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1  sowie § 12 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 

2 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 

(GebV OG) auf Fr. 6'500.– festzusetzen.  

2. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren im Wesentlichen die 

Unterhaltsleistungen des Gesuchsgegners und der Prozesskostenbeitrag. 

Mit Bezug auf die Unterhaltsbeiträge verlangte die Gesuchstellerin 

Fr. 14'400.– pro Monat (Urk. 62 S. 2). Ausgehend von einer Gültigkeitsdauer 

der vorliegenden Eheschutzmassnahmen von drei Jahren ab Aufnahme des 

Getrenntlebens verlangt die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren somit 

Unterhaltsbeiträge von insgesamt Fr. 518'400.–. Mit Bezug auf den ange-

fochtenen Prozesskostenbeitrag beantragte die Gesuchstellerin die Bestäti-

gung des vorinstanzlichen Urteils und damit die Zusprechung von 

Fr. 15'000.–. Der Gesuchsgegner hingegen beantragt Unterhaltsbeiträge für 

die Gesuchstellerin von Fr. 4'804.– vom 1. Juni 2013 bis 30. September 

2013 (Urk. 88/62 S. 2). Er verlangt damit die Festsetzung eines Unterhalts-

anspruches von insgesamt Fr. 19'916.–. Zudem sprach er sich gegen einen 

Prozesskostenbeitrag aus.  

 Im Ergebnis wird die Unterhaltspflicht des Gesuchsgegners auf Fr. 7'237.– 

vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 bzw. Fr. 7'329.– vom 1. Januar 

2014 bis 30. September 2014 bzw. Fr. 6'954.– vom 1. Oktober 2014 bis 

- 37 - 

30. April 2015 festgesetzt. Dies entspricht einem Unterhaltsanspruch von 

insgesamt Fr. 165'298.–. Ein Prozesskostenbeitrag wird nicht zugesprochen. 

Der Gesuchsgegner obsiegt damit zu rund 70%. Der Gesuchstellerin sind 

entsprechend 70% der Gerichtskosten aufzuerlegen. Überdies ist die Ge-

suchstellerin zu verpflicheten, dem Gesuchsgegner eine auf 40% reduzierte 

Parteientschädigung von Fr. 2'800.– zzgl. 8% Mehrwertsteuer zu bezahlen.  

3. Die Gesuchstellerin beantragt für das Berufungsverfahren die Zusprechung 

eines weiteren Prozesskostenbeitrages im Betrag von Fr. 10'500.– eventua-

liter die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 68 S. 2). 

3.1 Mit Verweis auf die fehlende Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners (vgl. 

Erw. III.D.2) fällt die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages ausser Be-

tracht. 

3.2 Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie mitte-

los und ihr Prozessstandpunkt nicht aussichtslos ist (Art. 117 lit. a und b 

ZPO) und sie zur Wahrung ihrer Interessen auf eine rechtskundige Vertre-

tung angewiesen ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).  

 Für die Beurteilung der Mittellosigkeit im Verfahren betreffend unentgeltliche 

Rechtspflege ist nicht der angemessene Lebensstandard, sondern der not-

wendigen Lebensbedarf in Gestalt des strikten Existenzminimums massge-

bend. Im Bedarf der Gesuchstellerin wurde neben einem erweiterten Grund-

betrag Kosten von Fr. 300.– für Mobilität berücksichtigt, ohne dass die Ge-

suchstellerin zwecks Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf ein Fahrzeug an-

gewiesen wäre. Im Weiteren wurden Kosten für die Hunde im Betrag von 

Fr. 250.– berücksichtigt, welche grundsätzlich aus dem Grundbetrag zu be-

gleichen wären. Damit wurden der Gesuchstellerin Fr. 850.– pro Monat im 

Bedarf berücksichtigt, auf welche die Gesuchstellerin nicht zwingend ange-

wiesen ist und welche sie anderweitig einsetzen kann. Unter Berücksichti-

gung dieser Fr. 850.– ist es der Gesuchstellerin möglich, die auf sie entfal-

lenden Prozesskosten von Fr. 7'574.– (Gerichtskosten von Fr. 4'550.– sowie 

Parteientschädigung an den Gesuchsgegner von Fr. 3'024.–) sowie eigene 

- 38 - 

Anwaltskosten von geschätzt Fr. 7'000.– innert 17 Monaten und damit innert 

angemessener Frist zu begleichen. Zusätzlich verfügt die Gesuchstellerin 

über ein unbelastetes Liegenschaftenvermögen, welches sie zum Zwecke 

der Prozessfinanzierung heranziehen kann. Vor diesem Hintergrund gilt die 

Gesuchstellerin nicht als mittellos, weshalb dem Gesuch um Gewährung der 

unentgeltlichen Rechtspflege nicht entsprochen werden kann.  

Es wird beschlossen: 

1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1 und 3-7 des Urteils des Ein-

zelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 

14. April 2014 in Rechtskraft erwachsen sind. 

2. Der Antrag der Gesuchstellerin um Zusprechung eines Prozesskostenbei-

trages, eventualiter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, für das 

Berufungsverfahren wird abgewiesen. 

3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-

kenntnis 

Es wird erkannt: 

1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin rückwirkend per 

1. Juni 2013, monatlich im Voraus, zahlbar auf den Ersten eines jeden Mo-

nats, folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 

- Fr. 7'237.– vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 

- Fr. 7'329.– vom 1. Januar 2014 bis 30. September 2014 

- Fr. 6'954.– vom 1. Oktober 2014 bis 30. April 2015. 

Allfällig bereits geleistete Zahlungen sind an diese Unterhaltsbeiträge anzu-

rechnen.  

- 39 - 

2. Der Antrag der Gesuchstellerin um Zusprechung eines Prozesskostenbei-

trages für das erstinstanzliche Verfahren wird abgewiesen. 

3.  Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'500.– festgesetzt. 

4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuch-

stellerin im Umfang von 70% und dem Gesuchsgegner im Umfang von 30% 

auferlegt und mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss im 

Betrag von Fr. 5'500.– verrechnet. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem 

Gesuchsgegner den Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 3'550.– zu erset-

zen.  

5. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Beru-

fungsverfahren eine (reduzierte) Parteientschädigung von Fr. 3'024.– zu be-

zahlen. 

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons 

Zürich , sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist  ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt 
Fr. 30'000.– 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
 

- 40 - 

Zürich, 8. April 2015 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. L. Stünzi 
 
versandt am: 
se 
 

 

	Beschluss und Urteil vom 8. April 2015
	Rechtsbegehren:
	Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren  am Bezirksgericht Horgen vom 14. April 2014:
	1. Den Parteien wird das Getrenntleben bewilligt.
	2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Dauer des Getrenntlebens folgende Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin persönlich zu bezahlen: - Fr. 7'237.– vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 - Fr. 7'329.– vom 1. Januar 2014 bis 30. Septembe...
	3. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner in Anrechnung an seine Unterhaltspflicht seit 1. Juni 2013 Zahlungen in der Höhe von Fr. 25‘500.– an die Gesuchstellerin geleistet hat.
	4. Die mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 angeordnete Verfügungsbeschränkung über das Konto des Gesuchsgegners bei der Credit Suisse AG, Depot-Nr. ..., wird bis auf Weiteres aufrechterhalten.
	Dem Gesuchsgegner wird unter Androhung von Bestrafung mit Busse wegen Ungehorsams gemäss Art. 292 StGB bis auf Weiteres verboten, ohne vorgängige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin über sein Konto bei der Credit Suisse AG, Depot-Nr. ..., zu v...
	Dieser Entscheid bleibt bis zum Erlass eines gegenteiligen Entscheids in Kraft.
	5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'800.– (Pauschalgebühr).
	6. Die Kosten werden zu 1/2 der Gesuchstellerin und zu 1/2 dem Gesuchsgegner auferlegt.
	7. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozesskostenbeitrag in der Höhe von Fr. 15'000.– zu bezahlen.
	9. (Mitteilung)
	10. (Rechtsmittel)
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.
	3.1 Die Vorinstanz hat festgehalten, dass die Gesuchstellerin im Jahr 2013 aus ihrer Anstellung bei der J._____ AG ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 92.40 erzielt habe. Zudem habe sie ab Ende Dezember 2013 im Rahmen ihrer Tätigkeit für die K.____...
	3.2 Neu führt die Gesuchstellerin aus, ab 1. März 2015 zur Verwaltungsrätin der K._____ GmbH ernannt worden zu sein und in diesem Zusammenhang erstmals per Ende März 2015 ein Pauschalhonorar von Fr. 1'000.– pro Monat zu erhalten (Urk. 93 S. 3). Da es ...
	3.5 In der Tat hat die Vorinstanz dem Gesuchsgegner das Zeugnis von Dr. phil. P._____ vom 31. März 2014 (Urk. 53/31) sowie die gesuchstellerische Eingabe vom 24. Februar 2014 (Urk. 47 und Urk. 48/18-30) nicht zur Kenntnisnahme zugestellt. Damit hat si...
	3.6 Was die Einwände des Gesuchsgegners gegen die Glaubhaftigkeit der ärztlichen Zeugnisse anbelangt, gilt es Folgendes festzuhalten:
	Die Atteste von Dr. med. O._____ erwecken in der Tat Zweifel. Als Internistin bescheinigt sie der Gesuchstellerin jeweils für mehrere Monate eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von anfangs 100%, später von 80%. Eine Begründung zu den Ursachen der Krank...
	Auch die Atteste der behandelnden Psychotherapeutin Dr. phil. P._____ erscheinen zweifelhaft. Im Gegensatz zu Dr. med. O._____ begründet sie ihre Krankschreibungen. Die Begründung erscheint aber höchst fraglich. Bereits am 2. November 2013 führte sie...
	3.7 Gesamthaft gesehen erscheinen die Zeugnisse von Dr. med. O._____ und Dr. phil. P._____ wenig geeignet, um eine unbegrenzte Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin für alle Zukunft glaubhaft zu machen. Dies umso mehr, als dass das Verhalten der Gesu...
	IV.

	Es wird beschlossen:
	1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1 und 3-7 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 14. April 2014 in Rechtskraft erwachsen sind.
	2. Der Antrag der Gesuchstellerin um Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages, eventualiter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
	3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis
	Es wird erkannt:
	1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin rückwirkend per 1. Juni 2013, monatlich im Voraus, zahlbar auf den Ersten eines jeden Monats, folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: - Fr. 7'237.– vom 1. Juni 2013 bis 31. Dezember 2013 - F...
	Allfällig bereits geleistete Zahlungen sind an diese Unterhaltsbeiträge anzurechnen.
	2. Der Antrag der Gesuchstellerin um Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages für das erstinstanzliche Verfahren wird abgewiesen.
	3.  Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'500.– festgesetzt.
	4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchstellerin im Umfang von 70% und dem Gesuchsgegner im Umfang von 30% auferlegt und mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 5'500.– verrechnet. Di...
	5. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Berufungsverfahren eine (reduzierte) Parteientschädigung von Fr. 3'024.– zu bezahlen.
	6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons Zürich , sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
	7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...