# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3202f21c-1884-5e4c-b92d-a03ae13ce949
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2011 D-4591/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4591-2011_2011-09-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4591/2011

U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bendicht Tellenbach,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli

Parteien A._______ B._______, geboren [...],
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Claudia Zumtaugwald, 
Rechtsanwältin, 
[...]
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz

Gegenstand Zuweisung an den Kanton; 
Zwischenverfügung des BFM vom 5. August 2011

D­4591/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin,  eine  sri­lankische  Staatsangehörige 
tamilischer Ethnie, im Hinblick auf die Einreichung eines Asylgesuchs mit 
Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  an  das  Bundesamt  für Migration  (BFM) 
vom 21. Juli 2011 sinngemäss darum ersuchte, dem Kanton Luzern, dem 
Wohnkanton  ihres  in  der  Schweiz  lebenden  Bruders  C._______ 
B._______, zugewiesen zu werden,

dass sie am 25. Juli 2011 ein Asylgesuch stellte,

dass das BFM die Beschwerdeführerin am 5. August 2011 im Anschluss 
an die summarische Erstbefragung im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
Basel  zu  den  Gründen  ihres  Gesuchs  um  Zuweisung  in  den  Kanton 
Luzern anhörte,

dass die Beschwerdeführerin bei dieser Gelegenheit geltend machte, sie 
sei krank und könne nicht alleine leben, 

dass  das  BFM  die  Beschwerdeführerin  mit  Zwischenverfügung  vom 
5. August  2011  ­  eröffnet  am  9.  August  2011  ­  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens dem Kanton Aargau zuwies,

dass die Beschwerdeführerin die Zwischenverfügung vom 5. August 2011 
mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  19.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfocht  und  beantragte,  die  genannte 
Zwischenverfügung sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei dem 
Kanton Luzern zuzuweisen,

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  grundsätzlich  (mit 
Ausnahme  von  Verfahren  betreffend  Personen,  gegen  die  ein 
Auslieferungsersuchen  des  Staates  vorliegt,  vor  welchem  sie  Schutz 
suchen)  endgültig  entscheidet  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998  [AsylG,  SR  142.31]  i.V.m.  Art.  31  und  33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; Art. 
83 Bst.  d Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.  Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]),

D­4591/2011

Seite 3

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) richtet, soweit 
das VGG oder das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG sowie 
Art. 6 und 105 AsylG), 

dass mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  die  Beschwerdeführerin  unter  anderem  eine  Verletzung  des 
Grundsatzes der Einheit der Familie rügt und damit den in Art. 27 Abs. 3 
AsylG  genannten  zulässigen  Rügegrund  anruft  (vgl.  BVGE  2008/47 
E. 1.2),

dass auf die im Übrigen frist­ und formgerechte Eingabe der legitimierten 
Beschwerdeführerin somit einzutreten ist (vgl. Art. 108 Abs. 1 AsylG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass die vorliegende Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb 
darüber in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters  beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  zu  entscheiden  ist 
(Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG),

dass  das  BFM  die  Asylsuchenden  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG  den 
Kantonen  zuweist  und  dabei  den  schützenswerten  Interessen  der 
Kantone und der Asylsuchenden Rechnung  trägt, wobei es gemäss Art. 
22  Abs.  1  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311) bereits  in der Schweiz  lebende 
Familienangehörige,  Staatsangehörigkeiten  und  eine  allfällige 
Betreuungsintensität berücksichtigt,

dass  sich  das  Bundesamt  dabei  in  formeller  Hinsicht  mit  einem 
ausdrücklichen  und  eingehend  begründeten  Gesuch  um  Zuweisung  in 
einen  bestimmten  Kanton  aus  familiären  Gründen  konkret 
auseinandersetzen  muss  und  in  der  Zuweisungsverfügung  eine 
Abwägung  vorzunehmen  und  diese  zu  begründen  hat  (vgl.  BVGE 
2008/47 E. 3),

D­4591/2011

Seite 4

dass  das  BFM  im  vorliegenden  Fall  den  formellen  Anforderungen 
Rechnung getragen hat, indem es der Beschwerdeführerin am 5. August 
2011  zur  Frage  der  Kantonszuweisung  mündlich  das  rechtliche  Gehör 
gewährte  und  sich  in  der  angefochtenen  Zwischenverfügung  mit  den 
betreffenden  Vorbringen  in  ausreichender  Einlässlichkeit 
auseinandersetzte,

dass  mit  der  Beschwerdeschrift  unter  anderem  vorgebracht  wird,  der 
angefochtenen Zwischenverfügung  fehle es  im Zusammenhang mit dem 
vom  BFM  angeordneten  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung  an  einer 
rechtsgenüglichen  Begründung,  womit  das  rechtliche  Gehör  verletzt 
worden sei, 

dass zwar festzustellen ist, dass nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb 
mit  der  angefochtenen  Zwischenverfügung  durch  das  BFM  der  Entzug 
der aufschiebenden Wirkung angeordnet wurde, ist doch nicht ersichtlich, 
inwiefern im vorliegenden Fall eines Zuweisungsentscheids im Sinne von 
Art. 27  AsylG  einer  Beschwerde  überhaupt  ein  Suspensiveffekt 
zukommen könnte,

dass  jedoch  bei  der  Anfechtung  eines  Entscheids  des  BFM  über  die 
Zuweisung an einen Kanton nach Art. 27 Abs. 3 AsylG formelle Rügen ­ 
so  insbesondere betreffend die Verletzung des  rechtlichen Gehörs  ­ nur 
insoweit  zulässig  sind,  als  sie  im  Zusammenhang  mit  der  Frage  des 
Grundsatzes der Einheit der Familie stehen (BVGE 2008/47 E. 1.3),

dass  somit  auf  die  Rüge,  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf 
rechtliches  Gehör  sei  im  Zusammenhang  mit  dem  Entzug  der 
aufschiebenden Wirkung verletzt worden, nicht weiter einzugehen ist,

dass das Bundesamt zur Begründung des angefochtenen Entscheids  in 
materieller  Hinsicht  im  Wesentlichen  ausführte,  der  Bruder  der 
Beschwerdeführerin  lebe seit dem Jahr 1989 in der Schweiz, womit sich 
die  Beschwerdeführerin  nicht  auf  ein  vorbestehendes 
Abhängigkeitsverhältnis  berufen  könne,  und  mit  der  Zuweisung  in  den 
Kanton  Aargau  werde  der  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  nicht 
verletzt,

dass  das  Bundesamt  weiter  festhielt,  es  werde  in  jedem 
Zuweisungskanton eine adäquate medizinische Versorgung gewährt,

D­4591/2011

Seite 5

dass  mit  Blick  auf  das  Beschwerderecht  bei  Kantonszuteilungen  der 
Schutzbereich  des  in  Art.  27  Abs.  3  letzter  Satz  AsylG  erwähnten 
Grundsatzes  der  Einheit  der  Familie  nicht  über  denjenigen  hinausgeht, 
der sich aus den entsprechenden Begriffen in Art. 44 Abs. 1 und Art. 51 
Abs. 1 und 2 AsylG sowie Art. 8 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 
0.101) ergibt (BVGE 2008/47 E. 4.1),

dass  mithin  für  die  Berufung  auf  diesen  Grundsatz  bei  nahen 
Angehörigen,  die  nicht  der  Kernfamilie  zuzurechnen  sind,  nach  der 
Rechtsprechung  ein  Abhängigkeitsverhältnis  gegeben  sein  muss  (vgl. 
dazu BVGE 2008/47 E. 4.1.2, mit weiteren Hinweisen),

dass die volljährige Beschwerdeführerin und ihr in der Schweiz lebender, 
ebenfalls  volljähriger  Bruder  C._______  B._______  [...]  entgegen  der 
Behauptung  in  der  Beschwerdeschrift  offensichtlich  nicht  der  gleichen 
Kernfamilie im Sinne der relevanten Bestimmungen angehören,

dass  C._______  B._______  ­  der  heute  im  Besitz  der  schweizerischen 
Staatsangehörigkeit ist ­ seinen ursprünglichen Heimatstaat Sri Lanka am 
6. Oktober  1989  verliess  und  seit  der  damaligen  Einreichung  seines 
Asylgesuchs  am  16. Oktober  1989  in  der  Schweiz  lebt,  womit  eine 
tatsächlich  gelebte  Beziehung  zur  Beschwerdeführerin  bereits  seit 
entsprechend langer Zeit nicht mehr besteht,

dass  mit  der  Eingabe  der  Rechtsvertreterin  an  das  BFM  vom  21.  Juli 
2011, mit welcher sinngemäss um Zuweisung in den Wohnsitzkanton von 
C._______  B._______  ersucht  wurde,  keinerlei  Angaben  zu  einem 
allfälligen Abhängigkeitsverhältnis gemacht wurden,

dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  vom 
5. August 2011 ausschliesslich geltend machte, sie sei krank und könne 
nicht alleine leben, wobei sie auch auf entsprechende Nachfrage hin nicht 
weiter konkretisierte, worin ihre Erkrankung bestehe, 

dass die Beschwerdeführerin anlässlich der summarischen Erstbefragung 
vom 5. August 2011 im Zusammenhang mit ihren Asylgründen ausführte, 
sie  habe  im  sri­lankischen  Bürgerkrieg  am  10.  Februar  2009  eine 
Schussverletzung an der Hüfte erlitten,  sei  deshalb  in Spitalbehandlung 
gewesen und habe aufgrund der Operation nach wie vor Schmerzen,

D­4591/2011

Seite 6

dass  mit  der  Beschwerdeschrift  im  Wesentlichen  ­  soweit  zumindest 
annähernd für die vorliegenden Rechtsfragen relevant ­ geltend gemacht 
wird,  die  Beschwerdeführerin  sei  verwirrt,  habe  Depressionen  und 
Albträume,  da  sie  im  Krieg  Kinderleichen  sowie  Frauen  gesehen  habe, 
die keine Füsse gehabt hätten, 

dass  zudem  ihr  Handgelenk  gebrochen  gewesen  sei,  dass  sie 
Schwindelgefühle und Probleme mit der Verdauung habe und  ihre Nase 
andauernd laufe,

dass  mit  der  Beschwerdeschrift  ausserdem  ausgeführt  wird,  die 
Beschwerdeführerin  sei  seit  geraumer  Zeit  alleine  gewesen  und  habe 
niemanden  zum  Reden  gehabt,  der  sie  von  ihren  Erfahrungen  als 
Soldatin  in Sri Lanka abgelenkt hätte, weshalb sie bei  ihrem Bruder und 
dessen Familie ihre Depression eher überwinden könnte,

dass  das  Laufen  der  Nase  ein  typisches  Zeichen  dafür  sei,  dass  die 
seelischen  Schmerzen  sehr  gross  seien  und  sich  die  Abwesenheit  von 
ihrer Familie auch physisch bemerkbar mache,

dass  die  Beschwerdeführerin  ausserdem  geltend  macht,  die 
verwandtschaftliche Unterstützung unter Tamilen sei ausgesprochen eng 
und die Familienbande sehr intensiv,

dass indessen festzustellen ist, dass die geltend gemachten körperlichen 
und psychischen Probleme ­ die im Übrigen in keiner Weise mit ärztlichen 
Zeugnissen belegt worden sind ­ nicht eine derartige Intensität aufweisen, 
dass  aufgrund  einer  erheblichen  physischen  oder  psychischen 
Beeinträchtigung  von  einer  ausgeprägten  Unterstützungsbedürftigkeit 
auszugehen wäre,

dass auch das mit der Beschwerdeschrift eingereichte Beweismittel,  ein 
Auszug  aus  einem  Ratgeber  zur  Betreuung  depressiv  Erkrankter,  in 
Bezug auf diese Einschätzung nichts zu ändern vermag,

dass  ferner  auch  eine  allenfalls  sozio­kulturell  bedingt  besonders  enge 
familiäre  Verbundenheit,  wie  durch  die  Beschwerdeführerin  geltend 
gemacht, keine andere Einschätzung herbeiführen kann,

dass das BFM in der angefochtenen Zwischenverfügung somit zu Recht 
das  Vorliegen  eines  Abhängigkeitsverhältnisses  im  Sinne  der  zitierten 
Rechtsprechung verneint hat,

D­4591/2011

Seite 7

dass  das  Bundesamt  ferner  zutreffenderweise  darauf  hingewiesen  hat, 
dass  bei  gegebener  Notwendigkeit  ungeachtet  des  konkreten 
Zuweisungskantons  adäquate  medizinische  Behandlungsangebote 
bestehen,  was  sowohl  für  allfällige  psychische  als  auch  für  körperliche 
Leiden gilt,

dass  es  der  Beschwerdeführerin  somit  nicht  gelungen  ist,  darzulegen, 
inwiefern  die  angefochtene  Zwischenverfügung  den  Grundsatz  der 
Einheit der Familie verletze, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­­ der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG; 
Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­4591/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Kosten  des  Verfahrens  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­­  werden  der  Be­
schwerdeführerin auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Martin Scheyli

Versand: