# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ad6357b0-02a1-504b-b902-5de5d8b08eb5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.10.2011 C-4182/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4182-2009_2011-10-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­4182/2009

U r t e i l   v om   1 8 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, Richterin Madeleine Hirsig­
Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.

Parteien X._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Taggeldhöhe, Verfügung vom 29. Mai 2009.

C­4182/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
X._______  (nachfolgend:  Versicherter),  geboren  am  _______  1958, 
Schweizer  Bürger,  mit  Wohnsitz  in  der  Schweiz,  arbeitete  seit  1976 
hauptsächlich  auf  seinem  erlernten  Beruf  als  selbstständigerwerbender 
Bauspengler  und  entrichtete  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (act.  4).  Von  Juni  2001  bis 
Dezember 2004 hatte der Versicherte Wohnsitz  in Spanien und war als 
Hausmann tätig (vgl. Bericht Berufliche Massnahmen vom 6. April 2009, 
act.  26,  S.1).  Ende  Dezember  2004  kehrte  er  wieder  in  die  Schweiz 
zurück.  Ab  1. Februar  2007  führte  er  als  Selbstständigerwerbender 
Fassadenrenovationen  und  Unterhaltsarbeiten  durch  (vgl. 
Handelsregistereintrag  vom  _______,  act.  1,  S.  26).  Aufgrund  eines 
rechtsseitigen  Tonsillenkarzinoms  wurde  der  Versicherte  im  Juni  2007 
operiert.  Im  Rahmen  der  anschliessend  durchgeführten  Chemotherapie 
erlitt  er  eine  Armplexusparese  und  war  seither  nicht  mehr  erwerbstätig 
(act. 6, S. 9­10, 17). Am 24. September 2008 reichte er bei der IV­Stelle 
Appenzell  Ausserrhoden  ein  Gesuch  um  Leistungen  der 
Invalidenversicherung ein, namentlich um Massnahmen für die berufliche 
Eingliederung und um eine Rente. An gesundheitlicher Beeinträchtigung 
gab er eine Armplexusparese rechts mit Schultertiefstand, Zustand nach 
Tonsillenkarzinom  (OP/Radio­Chemotherapie)  und  Zustand  nach 
Lungenembolie  an.  Mit  der  Anmeldung  reichte  der  Versicherte  unter 
anderem  verschiedene  Arztberichte  ein  (act.  1,  S.  1­36).  Zurzeit  der 
Anmeldung war der Versicherte  in Deutschland wohnhaft  (vgl. act. 2, 8, 
S. 6). 

Nach  Durchführung  der  für  die  Beurteilung  des  Leistungsanspruchs 
massgeblichen  Abklärungen  teilte  die  Ausgleichskasse  und  IV­Stelle 
Appenzell  Ausserrhoden  (nachfolgend:  IV­Stelle  Appenzell 
Ausserrhoden) dem Versicherten mit Beschluss vom 10. März 2009 mit, 
dass  ihm  Berufsberatung  und  Abklärung  der  beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten  gewährt  würden  (act.  16).  Mit  Verfügung 
vom 5. Mai 2009 sprach die  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  IVSTA 
dem  Versicherten  die  Übernahme  der  Kosten  für  eine  Umschulung  in 
Form  einer  Diplomhandelsschule  zu  (act.  35).  Zusätzlich  wurde  dem 
Versicherten mit Verfügung vom 29. Mai 2009 Taggelder in der Höhe von 
Fr. 88.­ mit Wirkung vom 24. März 2009 bis 31. Mai 2009 zugesprochen. 
Das Taggeld wurde nach einem durchschnittlichen Tageseinkommen von 
Fr. 111.­ bemessen (act. 41). 

C­4182/2009

Seite 3

Mit  Mitteilung  der  IV­Stelle  Appenzell  Ausserrhoden  vom  22. Juni  2009 
wurde die Verfügung vom 5. Mai 2009 ersetzt und der Anspruch auf ein 
Wartezeittaggeld  ab  7. Juni  2009  bis  30. September  2009  beschlossen 
(act. 47). 

B. 
Mit  undatierter Eingabe  (der Post  übergeben am 29.  Juni  2009)  reichte 
der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde gegen die 
Verfügung vom 29. Mai 2009 beim Bundesverwaltungsgericht ein mit den 
Anträgen  auf  Durchführung  eines  zweiten  Schriftenwechsels  und  um 
Einsichtnahme  in  die  Akten.  Er  machte  insbesondere  geltend,  bei  der 
Zusprechung des Taggelds von Fr. 88.­ sei von einem Jahreseinkommen 
von Fr. 40'500.­ ausgegangen worden. Vor Beginn der gesundheitlichen 
Einschränkungen  habe  er  jedoch  als  gelernter  Bauspengler  monatlich 
Fr. 8'600.­ verdient, ausmachend ein Jahreseinkommen von Fr. 103'200.­
, weshalb  er Anspruch auf  ein Taggeld  von mindestens Fr.  226.­  habe. 
Mit  der  Beschwerde  ersuchte  der  Beschwerdeführer  gleichzeitig  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BVGer act. 1).

C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. Januar 2010 beantragte die IVSTA die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  gemäss  der  IV­Stelle 
Appenzell  Ausserrhoden  (vgl.  Kassenakten  act.  4)  bestehe  beim 
Beschwerdeführer  seit  dem  5. Juni  2007  eine  Arbeitsunfähigkeit  von 
mindestens  50%  in  der  gewohnten  Erwerbstätigkeit.  Dementsprechend 
sei  bei  der  Berechnung  des  Wartezeittaggeldes  auf  dasjenige 
Erwerbseinkommen abgestellt worden, von welchem im Jahr 2006 AHV­
Beiträge erhoben worden seien. Im Übrigen habe die IV­Stelle Appenzell­
Ausserrhoden auf Anfrage daran festgehalten (vgl. Kassenakten act. 28), 
dass  eine  anhaltende  Arbeitsunfähigkeit  erst  seit  dem  6. Juni  2007 
ausgewiesen  sei.  Zuvor  habe  ab  Dezember  2004  lediglich  eine 
vorübergehende  Arbeitsunfähigkeit  aufgrund  der  Knieproblematik 
bestanden.  Somit  sei  bei  der  Berechnung  des  Wartezeitgeldes 
richtigerweise  auf  das  im  Jahr  2006  erzielte  Erwerbseinkommen 
abgestellt worden (BVGer act. 8).

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  Januar  2010  wies  die 
Instruktionsrichterin  ein  allfälliges  Gesuch  um  unentgeltliche 
Verbeiständung  ab.  Gleichzeitig  wurde  der  Beschwerdeführer 

C­4182/2009

Seite 4

aufgefordert,  das  Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege" 
ausgefüllt  und mit  den  nötigen Beweismitteln  versehen  zu  retournieren. 
Zudem wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, eine Replik 
einzureichen (BVGer act. 9).

E. 
Mit  Replik  vom  1. März  2010  beantragte  der  Beschwerdeführer  erneut, 
bei  der  Berechnung  der  Taggeldhöhe  sei  auf  das  Einkommen 
abzustellen,  das  er  als  angestellter  Bauspengler  erzielt  habe.  Zur 
Begründung  führte er aus, bis Mitte 2001 habe er auf  seinem Beruf als 
Bauspengler  gearbeitet  und  zuletzt  ein  Jahreseinkommen  von  Fr. 
103'200.­ erzielt. Danach sei er bis im Jahr 2004 in Spanien gewesen, wo 
er als Hausmann  tätig gewesen sei. Nach der Rückkehr  in die Schweiz 
Ende  2004  habe  er  wieder  als  Bauspengler  für  eine  temporäre  Firma 
gearbeitet.  Am  8.  Dezember  2004  habe  er  bei  der  Arbeit  einen  Unfall 
erlitten, danach sei es  ihm nicht mehr möglich gewesen, seine Tätigkeit 
als  Bauspengler  auszuüben.  Deshalb  habe  er  sich  gesundheitsbedingt 
neu  orientiert  und  von  Dezember  2004  bis  Dezember  2006  im  Bereich 
Malerei/Fassadenrenovation  als  Selbstständigerwerbender  gearbeitet. 
Indes sei er nicht in der Lage gewesen, diese Tätigkeit voll auszuüben; in 
diesem Zusammenhang habe er sich im Januar 2006 einer Knieoperation 
unterziehen müssen. Ohne diese gesundheitlichen Probleme wäre es ihm 
möglich  gewesen,  als  Selbstständigerwerbender  so  viel  wie  als 
angestellter  Bauspengler  zu  verdienen.  Anfangs  2007  habe  sich  sein 
Gesundheitszustand  erneut  verschlechtert  (Karzinom  mit  Bestrahlung 
und  Chemotherapie),  weshalb  die  heutige  Umschulung  erfolge.  Mit  der 
Replik  reichte  der  Beschwerdeführer  das  Formular  "Gesuch  um 
unentgeltliche Rechtspflege" inkl. Beweismittel ausgefüllt ein (BVGer act. 
10).

F. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. März 2010 hiess die  Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten gut (BVGer act. 11).

G. 
Die  Vorinstanz  verzichtete  mit  Verweis  auf  die  Duplik  der  IV­Stelle 
Appenzell­Ausserrhoden  vom  17. März  2010  auf  eine  nochmalige 
Stellungnahme. Diese erklärte, das Taggeld sei  in Berücksichtigung von 
Art.  23  Abs.  3  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  berechnet  worden  (BVGer  act. 
12).

C­4182/2009

Seite 5

H. 
Mit  Verfügung  vom  13. April  2010  wurde  dem  Beschwerdeführer  die 
Duplik  vom  1. April  2010  (inkl.  Stellungnahme  der  IV­Stelle  Appenzell­
Ausserrhoden  vom  17. März  2010)  zur  Kenntnisnahme  zugestellt  und 
gleichzeitig der Schriftenwechsel abgeschlossen (BVGer act. 13).

Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  für  die 
Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Anfechtungsobjekt  ist  vorliegend  die Verfügung  der  IVSTA  vom 29. Mai 
2009.

1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig, sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und Art. 32 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 
Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Zulässig sind Beschwerden gegen 
Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33  VGG.  Die  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn  von  Art.  33  Bst.  d 
VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig. 

1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse  (Art.  48  Abs.  1  VwVG;  vgl.  auch  Art.  59  des 
Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]).  Er  ist  daher  zur 
Beschwerde legitimiert.

1.3. Die angefochtene Verfügung trägt das Datum vom 29. Mai 2009 und 
ist dem Beschwerdeführer frühestens am 30. Mai 2009 zugegangen. Die 
am  29.  Juni  2009  der  Schweizerischen  Post  übergebene  undatierte 
Beschwerde  wurde  somit  frist­  und  im  Übrigen  auch  formgerecht 
eingereicht  (Art.  50  Abs.  1  VwVG,  Art.  60  Abs.  1  ATSG,  vgl.  Art.  52 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht  hat mit  Zwischenverfügung  vom 
8.  März  2010  das  Gesuch  um  Befreiung  von  den  Verfahrenskosten 
gutgeheissen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. 

C­4182/2009

Seite 6

1.4. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).

1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).

2. 
Streitig  und  aufgrund  der  Beschwerdebegehren  zu  prüfen  ist,  ob  die 
Vorinstanz die Höhe des Taggelds korrekt ermittelt hat, insbesondere auf 
welches massgebende Erwerbseinkommen  sie  bei  der Berechnung des 
Wartezeittaggeldes abzustellen hat. 

2.1.  Vorab  ist  zu  prüfen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung gelangen.

2.2.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

2.3.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).

2.4.  Gemäss  angefochtener  Verfügung  ist  der  Anspruch  auf 
Wartezeittaggeld  am  24.  März  2009  entstanden,  was  vorliegend  nicht 
bestritten  ist.  Somit  sind  im  vorliegenden  Verfahren  die  Bestimmungen 
des ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  sowie  der  Verordnung 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  in  der  Fassung  vom  28. September  2007  (5.  IVG­Revision,  AS 
2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) anwendbar. 
Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft 
seit  dem  1. Januar  2008  (5.  IVG­Revision,  AS  2007  5129)  sowie  der 

C­4182/2009

Seite 7

zugehörigen  Verordnung  in  der  Fassung  vom  28. September  2007  (5. 
IVG­Revision,  AS  2007  5155,  in  Kraft  seit  dem  1. Januar  2008) 
anwendbar.

3. 
Gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG haben Versicherte während der Durchführung 
von  Eingliederungsmassnahmen  nach  Art.  8  Abs.  3  Anspruch  auf  ein 
Taggeld,  wenn  sie  wenigstens  an  drei  aufeinander  folgenden  Tagen 
wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen oder 
in  ihrer  gewohnten  Tätigkeit  zu  mindestens  50  Prozent  arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) sind. 

3.1.  Die  Grundentschädigung  beträgt  80  Prozent  des  letzten  ohne 
gesundheitliche  Einschränkung  erzielten  Erwerbseinkommens,  jedoch 
nicht mehr als 80 Prozent des Höchstbetrages des Taggeldes nach Art. 
24 Abs. 1 (Art. 23 Abs. 1 IVG). Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung bildet 
das  durchschnittliche  Einkommen,  von  dem  Beiträge  nach  dem  AHVG 
erhoben werden (massgebendes Erwerbseinkommen), die Grundlage für 
die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Absatz 1. 

3.1.1.  Gemäss  Art.  21  Abs.  2  IVV  werden  bei  der  Ermittlung  des 
massgebenden Einkommens  im Sinn von Art. 23 Abs. 3 IVG Tage nicht 
berücksichtigt,  an  denen  die  versicherte  Person  kein  oder  nur  ein 
vermindertes  Erwerbseinkommen  erzielt  hat  und  zwar  wegen  a. 
Krankheit, b. Unfall, c. Arbeitslosigkeit, Dienst im Sinn von Art. 1 EOG, e. 
Mutterschaft,  oder  f.  anderen  Gründen,  die  nicht  auf  ihr  Verschulden 
zurückzuführen  sind. Nach Abs.  3  ist  dann  auf  das Erwerbseinkommen 
abzustellen,  das  die  versicherte  Person  durch  die  gleiche  Tätigkeit 
unmittelbar  vor  der  Eingliederung  erzielt  hätte,  wenn  sie  nicht  invalid 
geworden  wäre,  wenn  die  von  der  versicherten  Person  zuletzt  voll 
ausgeübte Tätigkeit mehr als zwei Jahre zurück liegt. 

3.1.2. Gemäss Art.  21ter  IVV wird  für  die Ermittlung  des massgebenden 
Einkommens  auf  das  während  der  letzten  drei  Monate  ohne 
gesundheitliche  Einschränkung  erzielte  und  auf  den  Tag  umgerechnete 
Erwerbseinkommen  abgestellt,  wenn  die  versicherte  Person  kein 
regelmässiges  Einkommen  im  Sinn  von  Artikel  21bis  IVV  (betrifft 
Versicherte mit regelmässigem Einkommen) hat.

3.1.3.  Grundlage  für  die  Bemessung  des  Taggeldes  für 
Selbständigerwerbende  bildet  das  auf  den  Tag  umgerechnete,  zuletzt 

C­4182/2009

Seite 8

ohne gesundheitliche Beeinträchtigung  erzielte Erwerbseinkommen,  von 
dem Beiträge nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die 
Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG)  erhoben  werden  (Art. 
21quater IVV).

Unter  dem  letzten  ohne  gesundheitliche  Einschränkung  erzielten 
Erwerbseinkommen  ist dasjenige Einkommen zu verstehen, welches die 
versicherte  Person  zuletzt  ohne  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  erzielt  hat.  Unerheblich  ist,  ob 
dieses  Erwerbseinkommen  dabei  durch  eine  den  Fähigkeiten  und  der 
Ausbildung  der  versicherten  Person  entsprechende  Tätigkeit  erzielt 
wurde.  Bei  Unfallinvaliden  ist  in  der  Regel  von  dem  vor  dem  Unfall 
erzielten  Einkommen  auszugehen  (vgl.  Rz.  3009  des  Kreisschreibens 
über die Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI]). 

Musste  eine  versicherte  Person  infolge  zunehmender  Erkrankung  ihren 
erlernten Beruf  aufgeben und eine  schlechter  entlöhnte Erwerbstätigkeit 
aufnehmen,  so  ist  das Taggeld  aufgrund  des Einkommens  im  erlernten 
Beruf zu bemessen (Rz. 3010 KSTI).

3.2. Der Beschwerdeführer beantragt, bei der Berechnung des Taggeldes 
sei  auf  das  Erwerbseinkommen  abzustellen,  das  er  vor  Beginn  der 
gesundheitlichen  Einschränkungen  als  Bauspengler  von  monatlich 
Fr. 8'600.­,  jährlich  Fr. 103'200.­,  erzielt  habe.  Er  bringt  vor,  seit  Ende 
2004 gesundheitsbedingt eingeschränkt zu sein (Anmeldung zum Bezug 
von  IV­Leistungen,  act.  1,  S.  6;  undatierte  Beschwerde,  BVGer  act.  1; 
Replik vom 1. März 2010, BVGer act.10). 

Die Vorinstanz hingegen hat  zur Berechnung der Taggelder  auf  den  im 
individuellen  Konto  für  das  2006  eingetragenen  Jahreslohn  abgestellt, 
ausmachend Fr. 40'500.­ (Kassenakten act. 12).

3.2.1.  In  erwerblicher  Hinsicht  ist  den  Akten  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  bis  Mitte  2001  auf  seinem  Beruf  als 
selbstständigerwerbender  Bauspengler  gearbeitet  und  dabei  ein 
Einkommen  im  Jahr  2000  von  Fr.  103'200  verdient  hat  (vgl.  IK­Auszug 
act. 4, S. 4). Danach gab er seine Erwerbstätigkeit als Bauspengler auf 
und war bis Ende 2004 in Spanien als Hausmann tätig. Im November bis 
Dezember 2004 war er sodann für eine Temporärfirma tätig und erzielte 
in dieser Periode gemäss IK­Auszug ein Einkommen von Fr. 4'892.­ (act. 
4, S. 3). Im Weiteren ist im IK­Auszug für das Jahr 2004 ein Einkommen 

C­4182/2009

Seite 9

von  Fr.  30'000.­  aus  selbstständiger  Tätigkeit,  für  das  Jahr  2005  ein 
solches  von  gesamthaft  Fr.  10'205  (Temporärfirma)  und  für  das  Jahr 
2006  aus  selbstständiger  Tätigkeit  ein  solches  von  gesamthaft  Fr. 
40'500.­  vermerkt  (act.  4,  S.  3).  Ab  Februar  2007  ist  der 
Beschwerdeführer  als  Selbstständigerwerbender  im  Bereich 
Fassadenrenovation/Malerei  tätig  gewesen  (Eintrag  ins Handelsregister, 
act. 1, S. 26). 

3.2.2.  In gesundheitlicher Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, 
bei der Ausübung als angestellter Bauspengler im Dezember 2004 einen 
Arbeitsunfall  erlitten  zu  haben,  wobei  er  sich  eine  Knieverletzung 
zugezogen habe. Deshalb sei er von Dezember 2004 bis Dezember 2006 
nur  in  beschränktem  Ausmass  arbeitstätig  gewesen  (vgl.  hierzu  auch 
Angaben  im  Anmeldeformular,  act.  1,  S.  6).  Anschliessend  sei  er  nur 
noch  teilweise  ­ in  selbstständiger  Erwerbstätigkeit  im  Bereich 
Fassadenrenovation/Malerei ­  bis  Ende  2006  arbeitsfähig  gewesen.  Im 
Januar  2006  habe  er  sich  einer  Knieoperation  unterziehen müssen.  Ab 
Anfang  des  Jahres  2007  sei  es  wegen  des  Karzinoms  erneut  zu  einer 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  gekommen.  Aus  diesen 
Gründen  könne  nicht  auf  das  im  Jahr  2005/2006  erzielte  Einkommen 
abgestellt  werden.  Vielmehr  sei  das Einkommen  heranzuziehen,  das  er 
als  selbstständigerwerbender  Bauspengler  resp.  als  angestellter 
Bauspengler verdient habe. 

3.2.3. Vorab  ist  festzustellen, dass auf das zuletzt  im Jahr 2000 erzielte 
Einkommen als selbstständiger Bauspengler nicht abzustellen ist, da der 
Beschwerdeführer  diese  Tätigkeit  aus  invaliditätsfremden  Gründen 
aufgegeben hat. Vorliegend nicht abgeklärt ist jedoch der Sachverhalt im 
Hinblick auf die Frage, ob die angeführten Knieprobleme seit Ende 2004 
einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hatten. Die 
Akten,  insbesondere  die  medizinischen  Berichte,  geben  darüber  nicht 
hinreichend  Auskunft.  Einzig  im  Zusammenhang  mit  der  Diagnose 
Tonsillenkarzinom  finden  sich  im  Spitalbericht  Klinikum K._______  vom 
7. September  2007  (act.  6,  S.  15­16)  und  im  Arztbericht  der 
Gemeinschaftspraxis  der  Dres.  B._______  und  F._______  vom 
17. Februar 2008 (der Bericht B._______/F._______  ist nicht vollständig 
in  den  Akten)  Hinweise,  dass  im  Jahr  2006  eine  Knieoperation 
durchgeführt  wurde  (act.  6,  S.  11,  12).  Unter  diesen  Umständen  ist  es 
dem Bundesverwaltungsgericht nicht möglich festzustellen, ob sich in der 
Zeit von Dezember 2004 bis Dezember 2006 die vom Beschwerdeführer 

C­4182/2009

Seite 10

geltend gemachte gesundheitliche Beeinträchtigung auf sein Einkommen 
ausgewirkt hat. 

3.3.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  aufgrund  der  aktuellen 
Aktenlage  nicht  festgestellt  werden  kann,  ob  beim  Beschwerdeführer 
bereits  ab  Dezember  2004  wegen  der  Kniebeschwerden  eine 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  bestanden  hat  und  diesem 
Zusammenhang  auf  welches  massgebende  –  ohne  gesundheitliche 
Beeinträchtigung  –  Einkommen  bei  der  Bemessung  der  Höhe  der 
Taggelder abzustellen ist. 

3.4.  Die  Beschwerde  ist  somit  im  Sinn  der  vorstehenden  Erwägungen 
gutzuheissen,  und  die  angefochtene  Verfügung  vom  29.  Mai  2009  ist 
aufzuheben.

Die  Sache  ist  zur  ergänzenden  Abklärung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen  (Art.  61  VwVG).  Die  Vorinstanz  hat  insbesondere 
abzuklären,  ob  bereits  ab  Dezember  2004  eine  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  aufgrund  der  Knieprobleme  bestanden  hat. 
Anschliessend  hat  sie  das  massgebende  Einkommen  ohne 
gesundheitliche Einschränkung zu ermitteln und gestützt darauf die Höhe 
der Taggelder zu bestimmen.

4. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 

4.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  werden  dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer  und  der  Vorinstanz  keine  Verfahrenskosten  auferlegt 
(Art. 63 Abs. 1 e contrario und Art. 63 Abs. 2 VwVG).

4.2.  Dem  im  Beschwerdeverfahren  nicht  anwaltlich  vertretenen 
Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 64 
Abs. 1 VwVG und Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]).

C­4182/2009

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  angefochtene  Verfügung 
vom  29. Mai  2009  wird  aufgehoben.  Die  Sache  ist  zur  ergänzenden 
Abklärung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. 

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Sabine Uhlmann

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: