# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7a9a6b54-cea9-5580-b28a-57ee004e37a5
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-27
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 27.10.2017 200 2017 482
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-482_2017-10-27.pdf

## Full Text

200 17 482 IV
KOJ/SCC/ARJ

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 27. Oktober 2017

Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 25. April 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
mit Ausbildung im ... Bereich, meldete sich erstmals am 3. September 2007 
unter Hinweis auf einen Diabetes mellitus sowie eine starke Gehbehinde-
rung und beschädigte Nerven im Bein bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Dossier der IVB, Antwortbei-
lage [AB] 1). Die IVB nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
und gewährte der Versicherten am 3. März 2008 formlos Berufsberatung 
und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (AB 17). Nach-
dem infolge Unzumutbarkeit eine Arbeitsmarktlich-Medizinische Abklärung 
(AMA) gescheitert war (AB 22), veranlasste die IVB eine polydisziplinäre 
Begutachtung der Versicherten durch die MEDAS C.________ (MEDAS; 
MEDAS-Gutachten vom 20. April 2009 [AB 26]). Mit Vorbescheid vom 
13. August 2009 stellte die IVB die Ablehnung eines Rentenanspruchs bei 
einem Invaliditätsgrad von 28 % in Aussicht (AB 27). Hiergegen erhob die 
Versicherte, vertreten durch ihren Hausarzt, Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Allgemeine Medizin, Einwand (AB 29). Nachdem die IVB bei Dr. 
med. D.________ eine Vollmacht eingefordert hatte (AB 30), reichte die 
Versicherte am 1. September 2009 selbst eine Stellungnahme zum Vorbe-
scheid ein (AB 31). Nach Einholung einer Stellungnahme des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. September 2009 (AB 33) verfügte die 
IVB am 5. Oktober 2009 entsprechend dem Vorbescheid (AB 34). Die hier-
gegen erhobene Beschwerde der Versicherten, vertreten durch Fürspre-
cherin E.________, wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 19. Februar 2010 (VGE IV/2009/1157) ab (AB 58), was unange-
fochten blieb. 

Es erfolgte eine Abklärung in der … vom 1. Februar bis 25. April 2010 
(AB 60) und mit Verfügung vom 16. Februar 2011 schloss die IVB die Ar-
beitsvermittlung ab (AB 79).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 3

B.

Am 2. November 2016 meldete sich die Versicherte – mit Hinweis u.a. auf 
eine kaputte linke Schulter nach einem Unfall vom 2. August 2015 – erneut 
bei der IVB an (AB 82; vgl. auch AB 104 S. 2). Nach medizinischen Ab-
klärungen (Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte [AB 112, AB 
113] und einer Stellungnahme des RAD [AB 115]) stellte die IVB mit Vor-
bescheid vom 19. Januar 2017 erneut die Ablehnung eines Rentenan-
spruchs – bei einem Invaliditätsgrad von 0 % – in Aussicht (AB 116). Hier-
gegen erhob die Versicherte am 23. Januar 2017 Einwand (AB 118). 
Nachdem der behandelnde Neurologe den Kurzbericht vom 25. März 2017 
eingereicht hatte (AB 128), wies die IVB mit Verfügung vom 25. April 2017 
das Rentenbegehren ab (AB 133).

C.

Am 19. Mai 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
beantragt die Zusprechung einer Rente, eventualiter die Rückweisung an 
die Vorinstanz zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklärungen. 
Weiter beantragt sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter 
Beiordnung der unterzeichneten Rechtsanwältin als amtliche Anwältin.

Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2017 beantragte die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.

Mit Verfügung vom 23. Juni 2017 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege gut unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Anwältin.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
25. April 2017 (AB 133). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 5

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

2.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 6

2.4

2.4.1 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn 
angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder 
deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände 
als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintre-
tensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder 
mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung 
des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 
V 108 E. 5.3.1 S. 112).

2.4.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

2.4.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 7

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.6 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

2.7

2.7.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

2.7.2 Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 8

ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 
465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 2. Novem-
ber 2016 (AB 82) eingetreten, weshalb das Eintreten praxisgemäss nicht zu 
beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). ). Zu prüfen ist, ob seit der     
– mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Februar 
2010 (IV/2009/1157; AB 58) bestätigten – Verfügung vom 5. Oktober 2009 
(AB 34), mit welcher ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen 
der IV letztmals materiell geprüft wurde, eine revisionsrechtlich relevante 
Änderung des Sachverhalts eingetreten ist und wenn ja, ob nunmehr eine 
leistungsbegründende Invalidität vorliegt.

3.2 Die Verfügung vom 5. Oktober 2007 (AB 34) stützte sich auf das 
MEDAS-Gutachten vom 20. April 2009 (AB 26 S. 1 ff.), worin die Experten 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diabetes-bedingte acro-distale 
symmetrische Polyneuropathie einschliesslich lumbale Plexopathie beid-
seits (Synonym eines Bruns-Garland-Syndroms) sowie ein beidseitiges 
Schulterimpingement-Syndrom, neurologisch als Frozen Shoulder formu-
liert, diagnostizierten. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit nannten sie einen Diabetes mellitus, wobei bei unbefriedigender 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 9

Compliance eine Optimierung der Diabeteseinstellung in Eigenregie und 
unter hausärztlicher Verlaufskontrolle erforderlich sei, eine Adipositas als 
Teilaspekt der unbefriedigenden Compliance, die ebenfalls dringend in Ei-
genregie zu mindern sei, eine Reflux-Ösophagitis sowie einen Status nach 
arthroskopischer Behandlung des linken Kniegelenkes im Jahr 1983 ohne 
Folgen und einen Status nach operativer Behandlung einer Epicondylitis 
humeri radialis rechter Ellenbogen im Jahr 1994 (AB 26 S. 14 f.). Die Gut-
achter hielten fest, die bisherige Tätigkeit sei weiterhin während 8,5 Stun-
den täglich zumutbar, wobei eine Leistungsminderung von 20 % bestehe. 
Diese Einschätzung gelte gesamthaft orthopädisch sowie neurologisch und 
gründe auf der insofern reduzierten Bewegungsfähigkeit und Bewegungs-
sicherheit der Schultergelenke sowie der Beine (AB 26 S. 18 Ziff. 1). Ge-
eignet seien leichte und mittelschwere Tätigkeiten, wobei die Arbeiten mög-
lichst wechselbelastend und überwiegend sitzend auszuüben sein sollten. 
Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg limitiert, zudem sei-
en keine Arbeiten in Überschulterhöhe und keine solchen mit erhöhter Un-
fallgefährdung zumutbar (AB 26 S. 20 Ziff. 11). Die Arbeitsplatzerfordernis-
se in einer alternativen Verweisungstätigkeit seien identisch mit den Bedin-
gungen am angestammten Arbeitsplatz in einem … (AB 26 S. 20 Ziff. 12). 
Nach einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von 100% wegen Exacer-
bation der Diabetesfolgen im Jahr 2006 habe sich die Arbeitsfähigkeit wie-
der auf aktuell 80 % verbessert (AB 26 S. 19 Ziff. 6 und 7). 

3.3 Im Rahmen der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2017 
(AB 133) ist den Akten zum aktuellen Gesundheitszustand das Folgende 
zu entnehmen:

3.3.1 Laut Bericht von Dr. med. F.________, Fachärztin für Orthopädie, 
vom 1. Februar 2015 erfolgte bei einem Karpaltunnelsyndrom Grad II bis III 
links eine Karpaltunneldekompression links (AB 112 S. 10). Danach stellte 
sie einen problemlosen Verlauf fest (Bericht vom 21. Februar 2015 [AB 112 
S. 9]).

3.3.2 Im Bericht vom 6. April 2016 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
G.________ eine vordere/untere Schulterluxation mit mehrfragmentärer 
Fraktur Tuberculum majus links am 2. August 2015, eine geschlossene 
Reposition in Analgesie und Sedation am 2. August 2015, eine axonale 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 10

Läsion Nervus axillaris, in Remission und eine Partialruptur Supraspinatus-
sehne am 1. März 2016 (AB 112 S. 7). Es zeige sich eine Erholung des 
Nervus axillaris. Die Nadelmyographie vom 30. März 2016 zeige keine De-
nervationszeichen mehr. Im MRI zeige sich eine Partialläsion der Supra-
spinatussehne. Diese sei teils für die Beschwerden im Rahmen eines sub-
acromialen Impingements verantwortlich. Die Beschwerdeführerin solle mit 
der Physiotherapie fortfahren (AB 112 S. 7 f.).

3.3.3 Der Hausarzt Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 
18. Dezember 2016 einen Diabetes mellitus Typ II bestehend seit Januar 
2001, eine schwere Polyneuropathie an allen vier Extremitäten, eine Radi-
kulo-Plexo-Neuropathie Bruns-Garland Syndrom, eine Schulterluxation 
links mit Fraktur des Tuberculum majus vom 2. August 2015 mit einer 
schweren axonalen Läsion des Nervus axillaris links, Panikattacken und 
Agoraphobie im Jahr 1994 und einen Status nach Frozen Shoulder beid-
seits im 2008 (AB 112 S. 1 Ziff. 1.1). Er hielt fest, die Patientin könne durch 
ihre Behinderung keine vernünftige Arbeit mehr ausführen zu 100 %; sie 
könne höchstens in einem reduzierten Rahmen zu 50 % mit einer geeigne-
ten Unterstützung arbeiten, die geeignete Tätigkeit müsste von der IV 
nochmals evaluiert werden (AB 112 S. 2 Ziff. 1.7).

3.3.4 Im Bericht vom 3. Januar 2017 diagnostizierte der behandelnde 
Neurologe Dr. med. H.________ eine schmerzhafte Polyneuropathie im 
Rahmen eines Diabetes mellitus bestehend seit dem Jahr 2007 (AB 113 S. 
2 Ziff. 1.1). Als Einschränkungen bestünden Gefühlsstörungen an den 
Händen und vorallem an den Füssen, es lägen keine geistigen und psychi-
schen Einschränkungen vor. Bei der Arbeit wirkten sich Unsicherheit im 
Stehen und Gehen, Ablenkung durch Schmerzen und verminderte Konzen-
tration aus. Die bisherige Tätigkeit sei zu 60 % bis 70 % möglich (AB 113 
S. 3 Ziff. 1.7). 

3.3.5 Im Bericht vom 17. Januar 2017 führte der RAD-Arzt Dr. med. 
I.________ in der Beurteilung der medizinischen Situation aus, die Be-
schwerdeführerin habe am 2. August 2015 eine traumatische vordere und 
untere Schulterluxation mit mehrfragmentärer Fraktur des Tuberkulum ma-
jus links und begleitender axonaler Läsion des Nervus axillaris links erlitten, 
wobei sich diese neurale Läsion aus neurologischer Sicht inzwischen wie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 11

der vollständig erholt habe. Aus traumatologisch-chirurgischer Sicht werde 
am 5. April 2016 bis auf eine deutlich eingeschränkte Aussenrotation (Neu-
tral-Null-Methode) eine normale Beweglichkeit der linken Schulter be-
schrieben ohne weitere Einschränkungen. Lediglich bei Beschwerdepersis-
tenz würden weitere interventionelle Massnahmen wie lokale Infiltrationen 
oder eine Akromioplastik empfohlen. Die Beurteilung des behandelnden 
Neurologen – Arbeitsfähigkeit von 60 % bis 70 % in der angestammten 
Tätigkeit – sei nicht nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin keine 
Arbeiten ausführe, die feinmotorisches Geschick verlangten, und die Be-
schwerden seitens der diabetischen Polyneuropathie wie Schmerzen und 
Sensibilitätsstörungen gemäss Literatur vor allem in Ruhe auftreten und 
unter Bewegung jeweils wieder bessern würden. Zudem erwähne der Neu-
rologe in seinem Bericht vom 3. Januar 2017 ausdrücklich, dass während 
der Arbeit keine reduzierte Leistungsfähigkeit bestehe (AB 115 S. 3). Aus 
Sicht des RAD könne kein Gesundheitsschaden ausgemacht werden, der 
sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Wie sich der Verlauf 
der diabetischen Folgeschäden auswirken werden, könne nicht vorausge-
sagt werden. Den Berichten des Hausarztes zufolge scheine der Diabetes 
zum jetzigen Zeitpunkt jedoch gut kontrolliert zu sein, und die seit 2007 
bekannte diabetische Polyneuropathie scheine sich in den fast zehn Jahren 
seither – gemäss dem neurologischen Bericht vom 3. Januar 2017 – nicht 
wesentlich verschlechtert zu haben und somit verhältnismässig stabil ge-
blieben zu sein (AB 115 S. 3 Ziff. 1). Die bisherige Tätigkeit als ... sei der 
Beschwerdeführerin weiterhin uneingeschränkt, d.h. ganztags über 8,5 
Stunden, zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte Arbeit in 
vorwiegend sitzender Position, ohne Zwangshaltungen, ohne Über-Kopf-
Arbeiten, ohne vorwiegendes Stehen und Gehen, ohne Gehen auf unebe-
nem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ganztags über 
8,5 Stunden, ohne weitere Leistungsminderung (AB 115 S. 3 Ziff. 3).

3.3.6 Der behandelnde Neurologe Dr. med. H.________ hielt im Bericht 
vom 25. März 2017 fest, die Beschwerdeführerin berichte, dass die Ge-
fühlsstörungen an den Händen und die Konzentrationsprobleme in den 
letzten Wochen zugenommen hätten. Bei manuellen Tätigkeiten bestünden 
deswegen vermehrte Schwierigkeiten (AB 128).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 12

3.3.7 Im Bericht vom 8. Mai 2017 – eingereicht im vorliegenden Verfahren 
– hielt der Hausarzt Dr. med. D.________ fest, in den letzten sieben Jahren 
habe sich die Polyneuropathie und Mononeuropathie mit Gehstörung und 
feinmotorischen Störungen der Hände verschlechtert. Er halte die Be-
schwerdeführerin für höchstens 50 % für leichtere Arbeiten ohne feinmoto-
rische Anforderungen der Hände für arbeitsfähig. Diese Einschätzung ba-
siere auf der Beobachtung des medizinischen Verlaufs. Dazu seien am 
2. August 2015 noch die Schulterluxation mit mehrfragmentärer Fraktur am 
Tuberculum majus links und am 1. März 2016 eine partiale Supraspinatus-
sehnenruptur sowie eine deutliche axillonale Nervenläsion des Nervus axil-
laris an der betroffenen Schulter hinzugekommen, was diese Schulter 
ebenfalls enorm geschwächt habe. Weiter von Bedeutung sei die Entwick-
lung kognitiver Defizite (AB 137 S. 16 / Beschwerdebeilage [BB] 4).

3.4 Laut Akten erlitt die Beschwerdeführerin am 2. August 2015 einen 
Unfall mit Schulterluxation und mehrfragmentärer Fraktur am Tuberculum 
majus links (AB 112 S. 7, 116 S. 3, 137 S. 16); im massgebenden Zeitraum 
(vgl. E. 3.1 hiervor) ist somit revisionsrechtlich eine relevante Änderung des 
Sachverhalts eingetreten und der Rentenanspruch ist frei zu prüfen (vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 109 E. 1.1).

3.5 Die Beschwerdegegnerin stellte auf die Angaben des RAD-Arztes 
Dr. med. I.________ in der Beurteilung vom 17. Januar 2017 ab, wonach 
die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als ... wie auch eine 
angepasste Tätigkeit zu 100 %, d.h. während 8,5 Stunden pro Tag ohne 
Leistungsminderung, ausüben könne (AB 115 S. 3 unten). Mit Blick auf die 
Angaben der behandelnden Ärzte bestehen jedoch Zweifel an dieser Beur-
teilung, denn der Hausarzt Dr. med. D.________ hat wiederholt festgehal-
ten, dass die Beschwerdeführerin keine volle Leistung mehr erbringen kön-
ne (AB 112 S. 7 Ziff. 1.7 sowie S. 5), bzw. dass er keine 100 %ige Arbeits-
fähigkeit attestieren könne, wobei seit der früheren Einschätzung, wonach 
die Beschwerdeführerin höchstens 50 % für leichtere Arbeiten ohne fein-
motorische Anforderungen an die Hände arbeitsfähig sei, noch weitere Ge-
sundheitsschäden dazu gekommen seien (AB 137 S. 16). Der behandelnde 
Neurologe Dr. med. H.________ erachtet wiederum die bisherige Tätigkeit 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_721%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-198%3Ade&number_of_ranks=0#page198

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 13

aufgrund der durch die Polyneuropathie bedingten Sensibilitätsstörungen 
und Schmerzen nur noch zu 60 % bis 70 % zumutbar (AB 113). Auf die 
Berichte der behandelnden Ärzte kann jedoch auch nicht unbesehen abge-
stellt werden, denn das Gericht darf und soll der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 
5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, 
sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt. Nicht überzeugend ist 
die Beurteilung des RAD bezüglich einer vollen Arbeitsfähigkeit ohne Leis-
tungsminderung auch mit Blick auf die Einschätzung im MEDAS-Gutachten 
vom 19. Februar 2010 (AB 26), welches vom Verwaltungsgericht als voll 
beweiskräftig erachtet wurde (vgl. AB 58 S. 13). Danach gingen die Gut-
achter zwar auch von einer Arbeitsfähigkeit von 8,5 Stunden pro Tag aus, 
jedoch mit einer Leistungsminderung von 20 %, die auf die reduzierte Be-
wegungsfähigkeit und -sicherheit der Schultergelenke und Beine gründe 
(AB 58 S. 12). Die Beschwerdegegnerin hat zwar zu Recht vorgebracht 
(Beschwerdeantwort, S. 2), dass sich auch dadurch kein rentenbegründen-
der Invaliditätsgrad ergäbe (vgl. IV/2009/1157). Ihre Begründung, gestützt 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte nach dem Unfall seien keine zu-
sätzlichen Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen, 
überzeugt jedoch nicht, denn die Ärzte des Spitals G.________ stellen 
zwar eine Erholung des Nervus axillaris fest (Bericht vom 6. April 2016 [AB 
112 S. 7 f.]), bestätigen aber Beschwerden im Rahmen eines subacromia-
len Impingements und schliessen weitere Beschwerden nicht aus; zur Ar-
beitsfähigkeit äussern sie sich nicht. Dr. med. F.________ bescheinigt im 
Februar 2015 wiederum eine (zeitlich befristete) volle Arbeitsunfähigkeit 
einzig aus handchirurgischer Sicht (AB 112 S. 9). 

3.6 Es kann abschliessend weder auf die Einschätzung des RAD-Arztes 
noch auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte abgestellt werden. Damit 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, wes-
halb die Sache antragsgemäss an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, damit 
sie den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Rahmen einer 
polydisziplinären (allgemein-internistisch, neurologisch und orthopädisch) 
Begutachtung abklären lässt. Anschliessend wird sie über den Leistungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 14

anspruch neu zu verfügen haben. Mit dem Eventualantrag auf Rückwei-
sung hat die Beschwerdeführerin zu verstehen gegeben, dass sie keine 
Instanz verlieren will, was bei einer Gutachtensanordnung durch das Ge-
richt jedoch der Fall wäre. Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht 
somit in Einklang mit der Rechtsprechung in BGE 137 V 210.

In Gutheissung der Beschwerde ist somit die angefochtene Verfügung vom 
25. April 2017 (AB 133) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen neu verfüge.

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 

4.2 Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 61 lit. g ATSG). Diese ist – gestützt auf die angemessene Kostennote 
vom 30. Juni 2017 von Rechtsanwältin B.________ – auf ein Honorar von 
Fr. 3‘125.--, zuzüglich Auslagen von Fr. 266.70 und Mehrwertsteuer von Fr. 
271.35 (8 % von Fr. 3‘391.70), total Fr. 3‘663.05, festzulegen.

4.3 Die mit Verfügung vom 23. Juni 2017 gewährte unentgeltliche 
Rechtspflege kommt angesichts des Obsiegens der Beschwerdeführerin 
nicht zum Tragen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, IV/17/482, Seite 15

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 25. April 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘663.05 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.