# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5eabfd1c-f01b-5d30-81f2-20d8b659b36a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-16
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 16.02.2024 VBE.2021.97
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-97_2024-02-16.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

VBE.2021.97 / pm / fi 
Art. 21 

 

 

Urteil vom 16. Februar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Meier 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021) 
 

 

 

 

 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 
 

1. 

Der 1980 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. August 2013 bei der 

B._____ AG als Sockelleistenmonteur angestellt und in dieser Eigenschaft 

bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfall und 

Berufskrankheit versichert, als er sich am 20. Februar 2015 bei einem 

Misstritt am linken Knie verletzte. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der 

Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung) für den 

fraglichen Unfall. Nachdem der Beschwerdeführer den Termin für einen 

operativen Eingriff am linken Knie abgesagt hatte, unterzog er sich ab 

Januar 2016 keiner Behandlung mehr. Am 13. Februar 2017 meldete der 

Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die zwischenzeitlich doch noch 

durchgeführte Knieoperation – einen Rückfall zum Unfall vom 20. Februar 

2015. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre diesbezügliche Leistungs-

pflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und 

Taggeld). Mit Schreiben vom 6. November 2019 teilte sie dem Be-

schwerdeführer mit, die Heilkosten- und Taggeldleistungen würden per 

31. Dezember 2019 eingestellt. Mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 

sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2020 

eine auf einer Erwerbsunfähigkeit von 14 % basierende Invalidenrente zu, 

einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte sie hingegen. 

Die dagegen – betreffend die Rente – erhobene Einsprache wies die Be-

schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 erhob der Be-

schwerdeführer mit Eingabe vom 17. Februar 2021 fristgerecht Beschwer-

de und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. 
Es sei der SUVA Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 bzw. die Ver-
fügung vom 13. Dezember 2019 der Beschwerdegegnerin aufzuheben. 
 
2. 
2.1. 
Es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente von 68 % zu gewähren. 
 
2.2 
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen. 
 
3. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und der Unterzeichnende als sein unentgeltlicher Vertreter einzu-
setzen. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 

 - 3 - 

 

 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. Februar 2021 auf eine umfas-

sende Vernehmlassung und beantragte mit Verweis auf die Begründung im 

Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 die Abweisung der Be-

schwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. Februar 2021 wurde dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, und zu seinem 

unentgeltlichen Vertreter wurde lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt, 

Schöftland, ernannt. 

 

2.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Juli 2021 wurde das Verfah-

ren bis zur rechtskräftigen Beurteilung der Klage des Beschwerdeführers 

gegen seine ehemalige Arbeitgeberin betreffend Ansprüche aus Arbeits-

vertrag sistiert. 

 

2.5. 

Mit Schreiben vom 23. Januar 2023 teilte Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Gal-

ligani mit, der Beschwerdeführer habe ihm das Mandat per sofort entzogen. 

 

2.6. 

Am 1. November 2023 (Datum Posteingang) reichte der Beschwerdeführer 

dem Versicherungsgericht das – in Rechtskraft erwachsene – Urteil 1A5 20 

11 des Arbeitsgerichtes des Kantons Luzern vom 11. Januar 2023 in 

Sachen des Beschwerdeführers gegen seine ehemalige Arbeitgeberin ein. 

 

2.7. 

Am 2. November 2023 verfügte die Instruktionsrichterin die Aufhebung der 

Sistierung des Verfahrens. 

 

2.8. 

Mit Eingabe vom 21. November 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin 

auf eine Stellungnahme zum Urteil des Arbeitsgerichts des Kantons Luzern 

1A5 20 11 vom 11. Januar 2023 und hielt an der in ihrer Eingabe vom 

24. Februar 2021 beantragten Abweisung der Beschwerde fest. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Soweit beschwerdeweise die Aufhebung der Verfügung der Beschwerde-

gegnerin vom 13. Dezember 2019 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 152) be-

 - 4 - 

 

 

antragt wird, ist darauf hinzuweisen, dass der Einspracheentscheid im so-

zialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der ein-

spracheweise angefochtenen Verfügung tritt. Er ist alleiniger Anfech-

tungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die Ver-

fügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Einspracheentscheides 

jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil des Bundesge-

richts 9C_403/2018 vom 19. Juni 2018 mit Hinweisen). Auf die Beschwerde 

ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten. 

 

1.2. 

Betreffend die Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädi-

gung ist die Verfügung vom 13. Dezember 2019 (VB 140) unangefochten 

in Rechtskraft erwachsen (vgl. VB 163). Streitig und zu prüfen ist die Höhe 

des Rentenanspruchs. Der Beschwerdeführer rügt zum einen, die Be-

schwerdegegnerin habe ein zu tiefes Valideneinkommen berechnet (Be-

schwerde S. 5 ff.), und fordert zum andern in Bezug auf das Invalidenein-

kommen einen Abzug von mindestens 20 % vom Tabellenlohn (Be-

schwerde S. 9 f.). 

 

1.3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-

lichen auf den Bericht ihres Kreisarztes Dr. med. C._____, Facharzt für 

Chirurgie, vom 17. Juni 2019. Dieser hielt fest, dem Beschwerdeführer sei 

unter Berücksichtigung der nach der am 20. Februar 2015 erlittenen 

Kniedistorsion links mit vorderer Kreuzbandruptur und medialer Meniskus-

läsion noch geklagten Beschwerden eine Tätigkeit im angestammten Beruf 

als Bodenleger nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer sei hingegen in 

der Lage, ganztags leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auszuüben, wobei 

das Arbeiten in kauernder oder kniender Stellung vermieden werden sollte. 

Weitere Einschränkungen bestünden nicht. In leidensangepasster Tätigkeit 

bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (VB 111 S. 3). Diese Beurteilung wurde 

vom Beschwerdeführer – nach Lage der Akten zu Recht – nicht in Frage 

gestellt. 

 

2. 

In der Unfallversicherung gilt prinzipiell die in Art. 16 ATSG festgelegte Me-

thode zur Bestimmung der Invalidität (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 166 zu Art. 16 ATSG; vgl. jedoch Art. 18 Abs. 2 UVG). Für 

die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 

die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 

der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 

durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-

zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-

einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 

 - 5 - 

 

 

(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des 

Einkommensvergleichs). 

 

3. 

3.1. 

Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss 

entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines 

allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, 

was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; 128 

V 174; Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. September 2008 

E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue-

rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-

geknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits-

schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz 

müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 

E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 V 322 E. 4.1 

S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224). 

 

3.2. 

Geleistete Überstunden (bzw. Entschädigungen dafür) dürfen bei der Be-

messung des Valideneinkommens lediglich berücksichtigt werden, wenn 

und soweit sie auch für die Zukunft zu erwarten gewesen wären. Bei mehr-

jährigen Arbeitsverhältnissen ist erste Voraussetzung, dass dies in der Ver-

gangenheit bereits wiederholt geschehen ist (siehe etwa Urteile des Bun-

desgerichts 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2; 8C_61/2012 vom 

25. April 2012 E. 2.7.2; 9C_824/2011 vom 10. Februar 2012 E. 3.3). An-

haltspunkte dazu können neben Lohnabrechnungen etwa auch der Auszug 

aus dem individuellen Konto der Ausgleichskasse (kurz: IK-Auszug) liefern. 

Fehlt es daran, scheitert der Nachweis eines ohne den Unfall auch in der 

Zukunft aller Voraussicht nach regelmässig erwirtschafteten (Zusatz-)Ver-

dienstes. Mit anderen Worten sind Überzeiten beim Valideneinkommen 

(erst) dann zu berücksichtigen, wenn sie 1. vor dem Unfallereignis regel-

mässig geleistet und ausbezahlt wurden, und 2. auch nach dem Unfaller-

eignis voraussichtlich erbracht und ausbezahlt worden wären. Zu Letzte-

rem sind Auskünfte der damaligen Arbeitgeberin in die Entscheidfindung 

miteinzubeziehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2015 vom 

13. Oktober 2015 E. 3.4; 8C_998/2012 vom 12. März 2013 E. 4.1 und 

8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2). 

 

3.3. 

Die Parteien gehen – nach Lage der Akten zu Recht (vgl. VB 144, 

VB 147) – (zumindest implizit) übereinstimmend davon aus, dass bei der 

Ermittlung des Valideneinkommens für das Jahr 2020 (Rentenbeginn) von 

einem Jahreslohn von Fr. 74'100.00 [Fr. 5'700.00 x 13] auszugehen und 

die Überzeitentschädigung, die der Beschwerdeführer ohne Gesundheits-

 - 6 - 

 

 

schaden in diesem Jahr mutmasslich erzielt hätte, zu berücksichtigen ist 

(VB 181 S. 7 f., Beschwerde S. 9). Strittig ist einerseits die Höhe der Über-

zeitentschädigung und andererseits, ob der Beschwerdeführer, hätte er 

den Unfall nicht erlitten, im Jahr 2020 mit überwiegender Wahrschein-

lichkeit einen Bonus ("Laufmeterbonus" nach Massgabe der Anzahl Meter 

verlegter Sockelleisten [vgl. VB 162 S. 40]) erhalten hätte. 

 

3.3.1. 

Dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis regelmässig Überstun-

den geleistet hat und ihm diese auch ausbezahlt wurden, ist unbestritten. 

Zur Klärung der Frage, ob diese auch nach dem Unfallereignis voraussicht-

lich erbracht und ausbezahlt worden wären, gelangte die Beschwerdegeg-

nerin mit E-Mail vom 28. November 2019 an die ehemalige Arbeitgeberin 

des Beschwerdeführers. Unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer 

gemäss dem Lohnjournal vor dem Unfall regelmässig Überzeitentschädi-

gungen erhalten habe, bat sie um Bekanntgabe, ob und gegebenenfalls in 

welchem Umfang der Beschwerdeführer "auch heute noch" mit überwie-

gender Wahrscheinlichkeit ohne Unfall eine Überzeitentschädigung erhal-

ten würde. Für den Fall, dass dies verneint werde, ersuchte sie um Angabe 

der Gründe dafür (VB 145). Mit E-Mail vom 6. Dezember 2019 teilte die 

ehemalige Arbeitgeberin mit, der Beschwerdeführer würde "auch heute 

noch" eine Überzeitentschädigung erhalten, aber wesentlich weniger. 

Durch Personalzunahme und teilweise Umstrukturierung habe sie erreicht, 

dass weniger Überstunden abgerechnet werden müssten. Die Überzeit- 

entschädigung würde sich nun auf 300 bis ca. 500 Franken pro Monat be-

laufen (VB 147). Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge gestützt auf 

diese Angaben der Arbeitgeberin bei der Ermittlung des Valideneinkom-

mens von einer Überzeitentschädigung von monatlich Fr. 400.00 respek-

tive jährlich Fr. 4'800.00 aus (VB 181 S. 8). Das Arbeitsgericht des Kantons 

Luzern verpflichtete die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 

mit Urteil 1A5 20 11 vom 11. Januar 2023, dem Beschwerdeführer einen 

Überstundenzuschlag von 25 % auszurichten (S. 15 des Urteils). 

 

3.3.2. 

Die Angaben des Arbeitgebers geben in aller Regel am genausten wieder, 

was der Versicherte als Gesunder tatsächlich verdient hätte (vgl. Urteile 

des Bundesgerichts 8C_771/2019 vom 19. Mai 2020 E. 5.1; 8C_61/2012 

vom 25. April 2012 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerdegegne-

rin hatte sodann keine Veranlassung, an den Ausführungen der Arbeitge-

berin zu zweifeln, war doch die Formulierung der Frage und auch die Ant-

wort darauf unmissverständlich. Zudem bestand kein Anhaltspunkt dafür, 

dass die Arbeitgeberin die Frage falsch verstanden oder unwahr beantwor-

tet haben könnte. Soweit der Beschwerdeführer behauptet, die Arbeitgebe-

rin habe ein Interesse daran, die Überstunden so tief wie möglich anzuge-

ben (Beschwerde S. 8), ist hierfür kein Grund ersichtlich. Der Beschwerde-

führer legt alsdann auch nicht dar, inwiefern die Arbeitgeberin ein solches 

 - 7 - 

 

 

Interesse haben sollte und welches Ziel sie damit verfolgen würde. Zu be-

achten ist, dass sich ihre Angaben auf einen Zeitpunkt nach der Auflösung 

des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer per 30. September 

2019 (vgl. VB 126 S. 10; Beschwerde S. 5) bezogen und damit keine finan-

ziellen Folgen mehr für sie hatten. Des Weiteren erweist sich die Begrün-

dung der ehemaligen Arbeitgeberin, wonach die Personalzunahme und 

teilweise Umstrukturierung zu einer verglichen mit früheren Jahren ge-

ringeren Überzeitentschädigung im Jahr 2020 geführt habe als plausibel. 

Damit bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, die Ausführungen 

der Arbeitgeberin zu hinterfragen oder weitere Abklärungen vorzunehmen. 

Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt folglich nicht vor, und 

es sind auch keine weiteren Abklärungen indiziert. 

 

3.3.3. 

Demnach ist für das Jahr 2020 gestützt auf die entsprechenden Angaben 

der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers und auf das Urteil 

des Kantonsgerichts Luzern 1A5 20 11 vom 11. Januar 2023 von einer 

durchschnittlichen monatlichen Überzeitentschädigung in der Höhe von 

Fr. 500.00 (Fr. 400.00 x 1.25) auszugehen. 

 

3.3.4. 

Was den vom Beschwerdeführer behaupteten Bonusanspruch anbelangt, 

ist festzuhalten, dass ihm gemäss den Darlegungen der Arbeitgeberin ent-

sprechende Boni nie ausgerichtet wurden (vgl. VB 175 S. 1) und er gemäss 

dem am 11. Januar 2023 ergangenen Urteil 1A5 20 11 des Arbeitsgerichts 

des Kantons Luzern auch keinen Anspruch auf Auszahlung eines Sockel-

leistenbonus hatte (vgl. S. 26 des erwähnten Urteils). Damit ging die Be-

schwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens zu Recht da-

von aus, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall im Jahr 2020 kei-

nen Bonus erzielt hätte. 

 

3.4. 

Das Valideneinkommen beläuft sich dementsprechend auf Fr. 80'100.00 

(Fr. 74'100.00 [5'700.00 x 13] zuzüglich Überstundenentschädigung von 

Fr. 6'000.00 [12 x 500.00]). 

 

4. 

4.1. 

Das von der Beschwerdegegnerin berechnete Invalideneinkommen von 

Fr. 68'376.57 basierend auf der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohn-

strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS), Total, Kom-

petenzniveau 1, Männer, unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung bis 

2020, wurde vom Beschwerdeführer nur dahingehend beanstandet, dass 

er einen leidensbedingten Abzug von mindestens 20 % forderte. Dies be-

gründete er damit, dass ihm – entgegen den Behauptungen der Beschwer-

degegnerin – keine grosse Palette an möglichen Arbeitsstellen offenstehe. 

 - 8 - 

 

 

Zudem sei es ihm aufgrund seiner kaum vorhandenen Deutschkenntnisse 

praktisch unmöglich, überhaupt eine passende Anstellung zu finden. Auch 

sei es nach wie vor so, dass Männer in einer Teilzeitarbeit weniger verdie-

nen würden als Frauen (Beschwerde S. 9). 

 

4.2. 

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-

schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu 

kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-

setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-

den des konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 

Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), 

welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein 

Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im 

Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we-

gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte 

(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter-

durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der 

Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf 

das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge-

samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellen-

lohns zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 

S. 327 f. 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). 

 

4.3. 

Gemäss dem von Dr. med. C._____ definierten Zumutbarkeitsprofil ist der 

Beschwerdeführer in der Lage, ganztags leichte bis mittelschwere Tä-

tigkeiten auszuüben, wobei das Arbeiten in kauernder oder kniender Stel-

lung vermieden werden sollte. Weitere Einschränkungen bestehen nicht 

(VB 111 S. 3). 

 

Der von der Beschwerdegegnerin angewandte Tabellenlohn des Kompe-

tenzniveaus 1 basiert auf einer Vielzahl (auch) von leichten bis mittelschwe-

ren Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_862/2017 vom 29. Juni 

2018 E. 3.3.1; 9C_833/2017 vom 20. April 2018 E. 5.1; 8C_61/2018 vom 

23. März 2018 E. 6.5.2; 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 5.5). Die 

körperlichen Einschränkungen fanden sodann bereits bei der Bemessung 

der Arbeitsfähigkeit im angegebenen Profil einer Verweistätigkeit (VB 111 

S. 3) sowie in der Einteilung in das Kompetenzniveau 1 hinreichend Be-

rücksichtigung, weshalb sie nicht zu einem zusätzlichen leidensbedingten 

Abzug führen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 

26. September 2019 E. 5.2.2.; 9C_833/2017 vom 20. April 2018 E. 2.2). 

Einfache und repetitive Tätigkeiten, auf welche sich das angewandte Kom-

petenzniveau 1 bezieht, erfordern zudem weder gute Sprachkenntnisse 

noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 9C_418/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 4.5.2; 9C_808/2015 vom 

 - 9 - 

 

 

29. Februar 2016 E. 3.4.2). Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, 

dass Männer in einer Teilzeitarbeit weniger verdienten als Frauen (Be-

schwerde S. 9), ist nicht ersichtlich, was er hieraus ableiten möchte, ist er 

doch in einer leidensangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig (vgl. VB 111 

S. 3). Weitere Faktoren, die einen Abzug als gerechtfertigt erscheinen 

liessen, liegen nicht vor, weshalb die Beschwerdegegnerin in Gesamtwür-

digung der Umstände zu Recht keinen leidensbedingten Abzug gewährt 

hat. 

 

4.4. 

Unzutreffend ist indes die im angefochtenen Einspracheentscheid bei der 

Berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommene Anpassung an die 

Lohnentwicklung bis 2020 gestützt auf Quartalsschätzungen des BfS. 

Diese erreichen als blosse Vermutung den geforderten Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht (vgl. etwa Urteile des Bundesge-

richts 8C_529/2022 vom 6. Februar 2023 E. 6.3.1; 8C_701/2018 vom 

28. Februar 2019 E. 6.1.2; 8C_733/2017 vom 29. März 2018 E. 4.3.1). 

Massgebend ist gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts 

vielmehr die Tabelle T1.10 zur Nominallohnentwicklung (vgl. BGE 129 

V 408 E. 3.1.2 S. 410; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. Au-

gust 2023 E. 5.2.7). Gestützt auf die Tabelle TA1 des Jahres 2018, Total, 

Kompetenzniveau 1, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchent-

lichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung bis 2020 ergibt sich 

somit ein Invalideneinkommen von Fr. 68'863.00 (Fr. 5'417.00 x 12 x 41.7/40 

x 106.8/105.1). 

 

4.5. 

Bei einer Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Er-

werbseinbusse von Fr. 11'237.00 (Fr. 80'100.00 - Fr. 68'863.00) und damit 

(nach wie vor) ein Invaliditätsgrad von gerundet 14 %.  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-

rer mit Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 im Ergebnis zu Recht mit 

Wirkung ab 1. Januar 2020 eine auf einem Invaliditätsgrad von 14 % be-

ruhende Invalidenrente zugesprochen. Die dagegen erhobene Be-

schwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).  

 

5.3. 

5.3.1. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

 - 10 - 

 

 

zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch 

auf Parteientschädigung zu.  

 

Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Galligani teilte dem Versicherungsgericht am 

23. Januar 2023 mit, der Beschwerdeführer habe ihm das Mandat per so-

fort entzogen. Er ist daher aus dem vorliegenden Verfahren zu entlassen. 

Für seine bis zum 23. Januar 2023 entstandenen Aufwendungen wird ihm 

das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungs-

gerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 

Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). Mit Eingabe vom 23. Januar 

reichte lic. iur. Stefan Galligani eine Kostennote ein, mit welcher er eine 

Entschädigung von Fr. 3'017.35 geltend macht. 

 

5.3.2. 

Die Entschädigung im Beschwerdeverfahren vor dem Versicherungsge-

richt richtet sich nicht nach einem Stundentarif, sondern in erster Linie nach 

der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (von Fr. 1'210.00 bis 

Fr. 14'740.00; § 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Praxisgemäss be-

trägt die Grundentschädigung in einem durchschnittlichen Beschwerdever-

fahren betreffend UVG innerhalb des genannten Tarifrahmens von § 3 

Abs. 1 lit. b AnwT Fr. 3'300.00. Mit dieser Grundentschädigung sind Akten-

studium, Instruktionen, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Tele-

fonate sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen 

Verhandlung abgegolten. Hiervon erfolgt ein Abschlag gemäss § 6 Abs. 1 

AnwT von 10 % aufgrund der nicht durchgeführten Verhandlung. Sodann 

hatte lic. iur Stefan Galligani den Beschwerdeführer bereits im Verwal-

tungsverfahren vertreten und damit entsprechende Aktenkenntnisse, was 

zu einem Abzug von 25 % führt. Zum Honorar hinzu kommen eine Spesen-

pauschale von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer (MwSt.; bis Ende 

2023 geltender Mehrwertsteuersatz von 7.7 %). Es ergibt sich damit eine 

Entschädigung von gerundet insgesamt Fr. 2'450.00 (inkl. Auslagen und 

MwSt.; vgl. § 8c AnwT).  

 

5.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der dem 

Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie 

dazu in der Lage ist. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht beschliesst: 

 

Lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt, Schöftland, wird als unentgeltlicher 

Rechtsvertreter des Beschwerdeführers entlassen. 

 

 

 - 11 - 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar von lic. iur. Galligani, Rechtsanwalt, Schöftland, für seine Be-

mühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 

wird richterlich auf Fr. 2'450.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem ehemaligen unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 

lic. iur. Galligani, Rechtsanwalt, Schöftland, nach Eintritt der Rechtskraft 

das Honorar von Fr. 2'450.00 auszurichten. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 

 

 

 

 - 12 - 

 

 

   

Aarau, 16. Februar 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Meier