# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87c03499-e1c4-5246-9225-a8a0b799a5ae
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-21
**Language:** fr
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 21.11.2023 BK 2023 173
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2023-173_2023-11-21.pdf

## Full Text

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale 

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Ordonnance
BK 23 173

Hochschulstrasse 17
Case postale
3001 Berne
Téléphone +41 31 635 48 13
Fax +41 31 634 50 55
coursupreme-penal.berne@justice.be.ch
www.justice.be.ch/coursupreme Berne, le 21 novembre 2023

Composition Juge d’appel Bähler (Président)
Greffière Bättig

Participants à la procédure A.________
représenté par Me B.________
prévenu/recourant

Parquet général du canton de Berne, Nordring 8, 3001 Berne

Objet indemnité (non-entrée en matière)

procédure pénale pour insoumissions à une décision de l'autorité

recours contre l'ordonnance du Ministère public Jura bernois-
Seeland, Agence du Jura bernois, du 30 mars 2023 (BJS 22 
19532)

2

Considérants:

I. En procédure

1.

1.1 Par ordonnance du 30 mars 2023, le Ministère public du canton de Berne, Région 
Jura bernois-Seeland (ci-après : le Ministère public), a fait application de 
l’art. 310 al. 1 let. a du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP ; 
RS 312.0) et n’est pas entré en matière sur la dénonciation du 19 septembre 2022 
de C.________ pour ce qui concerne trois insoumissions à une décision de 
l’autorité prétendument commises les 27 août 2022, 6 septembre 2022 et 
13 septembre 2022. Le Ministère public a au surplus mis les frais de la procédure 
relatifs à la non-entrée en matière partielle à la charge du canton et n’a alloué 
aucune indemnité (art. 430 al. 1 let. c CPP).  

1.2 A.________ (ci-après : le recourant), par l’intermédiaire de Me B.________, a 
recouru auprès de la Cour suprême du canton de Berne par courrier du 28 avril 
2023 contre l’ordonnance de non-entrée en matière partielle précitée. Il a pris les 
conclusions suivantes : 

1. Le recours est admis.

2. Partant la décision du Ministère public du Jura bernois-Seeland du 30 mars 2023 est 
annulée. 

3. Une indemnité de Fr. 1'000.00, débours et TVA compris est allouée à A.________ pour la 
procédure pénale de première instance l’ayant opposé à C.________.

4. Une équitable indemnité de partie est allouée à A.________ pour la procédure de recours.

5. Les frais de la présente procédure sont mis à la charge de l’Etat.

Par mémoire séparé du 28 avril 2023, avec pièces justificatives, Me B.________, 
pour le recourant, a demandé l’octroi de l’assistance judiciaire et la désignation de 
Me B.________ en qualité de conseil juridique gratuit.

1.3 Par ordonnance du 10 mai 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
ouvert une procédure de recours et transmis le recours ainsi que la demande 
d’assistance judiciaire gratuite au Parquet général, auquel il a imparti un délai de 
20 jours pour prendre position. Il a également imparti un délai de 5 jours au 
recourant pour déposer les pièces mentionnées dans le bordereau de son recours. 

1.4 Par courrier du 11 mai 2023, Me B.________, pour le recourant, a remis le 
bordereau de pièces mentionnées dans son recours, en deux exemplaires. 

1.5 Par ordonnance du 15 mai 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
pris et donné acte du courrier du recourant du 11 mai 2023 avec ses annexes.

3

1.6 Le Parquet général a pris position en date du 23 mai 2023. Il a pris les conclusions 
suivantes : 

1. Rejeter le recours de A.________ dans la mesure où il est recevable.

2. Mettre les frais à la charge du recourant.

1.7 Par ordonnance du 24 mai 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
pris et donné acte de la prise de position du 23 mai 2023 du Parquet général. Il a 
également renoncé à ordonner un second échange d’écritures. 

1.8 Par courrier du 2 juin 2023, Me B.________, pour le recourant, a demandé à ce 
qu’un délai au 30 juin 2023 lui soit accordé afin qu’il puisse se déterminer sur la 
prise de position du Parquet général du 23 mai 2023. 

1.9 Par ordonnance du 5 juin 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
imparti un délai au 30 juin 2023 au recourant pour déposer une éventuelle 
détermination.

1.10 A la suite d’une prolongation de délai, le recourant, par l’intermédiaire de 
Me B.________, a fait parvenir sa détermination datée du 14 juillet 2023 à la 
Chambre de céans. 

1.11 Par ordonnance du 18 juillet 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
édité le dossier BJS 22 7675 du Ministère public. 

1.12 Par courrier du 24 juillet 2023, le Ministère public a fait parvenir le dossier précité à 
la Chambre de céans. 

1.13 Par ordonnance du 27 juillet 2023, le Président de la Chambre de recours pénale a 
pris et donné acte de la réception du dosser BJS 22 7675 pour consultation.

II. Arguments des parties

2. Arguments du recourant

2.1 Ad indemnité pour les frais de défense selon l’art. 429 al. 1 let. a CPP

A l’appui de son recours, le recourant a relevé faire constamment l’objet de 
dénonciations pénales de la part de C.________, laquelle l’accuse de violer la 
décision du Tribunal régional de Moutier du 19 mars 2019. Il a ajouté avoir été 
condamné à plusieurs reprises, tout en précisant avoir également déjà été acquitté. 
Afin d’illustrer « l’acharnement judiciaire » dont fait preuve la dénonciatrice à son 
encontre, le recourant a produit l’acte du 27 septembre 2022, par lequel 
C.________ a, en vain, requis que le recourant soit astreint au port d’un bracelet 
électronique au sens de l’art. 28c du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC ; 
RS 210). En outre, il est d’avis que la dénonciatrice utilise la procédure pénale à 
son endroit pour tenter d’obtenir des mesures portant atteinte aux libertés 
personnelles du recourant. Dans ces circonstances, il a estimé que les 
inconvénients liés à la procédure pénale n’ont pas été de peu d’importance pour 
lui, jugeant au contraire que cette procédure a eu une influence majeure sur la 
personnalité du recourant. De plus, le recourant, se référant à la liste de frais de 
CHF 1'000.00 produite par Me B.________ à l’appui de sa détermination du 6 avril 

4

2023, a indiqué que ses dépenses ne sont pas demeurées insignifiantes, ceci 
d’autant plus qu’il est au bénéfice de l’aide sociale. Finalement, il a considéré que 
l’activité de l’avocat précité était raisonnable, se limitant à ce qui était nécessaire. 

Dans le cadre de sa détermination du 14 juillet 2023, Me B.________, pour le 
recourant, a tout d’abord reconnu ne pas avoir déposé de détermination en date du 
6 avril 2023, relevant que cette dernière avait été rédigée dans le cadre d’une autre 
affaire pendante devant le Ministère public (BJS 22 7675). A cet égard, la défense 
a relevé qu’il s’agit en réalité, selon elle, de la même affaire, à savoir celle de la 
« défense pénale globale » du recourant à l’encontre des dénonciations de 
C.________. Elle a au surplus ajouté que cette défense « globale » ne fait l’objet 
que d’un seul dossier auprès de son étude. De surcroît, elle a également admis 
l’existence de l’appel téléphonique ayant eu lieu le 26 janvier 2023 entre le 
recourant et le Ministère public, et lors duquel A.________ a informé son 
interlocuteur que son mandataire déposerait une demande d’accès au dossier. 
Ainsi, le recourant a estimé que le Ministère public était parfaitement au courant du 
mandat de Me B.________ dans le cadre du litige opposant les parties. A l’appui de 
ses dires, il a produit la correspondance du 23 août 2022, par laquelle il a 
notamment informé le Ministère public de la constitution du mandat de 
Me B.________ dans le cadre de l’affaire BJS 22 7675. Partant, il est reproché au 
Ministère public de n’avoir pas pris contact avec le prévenu ou avec son défenseur 
avant de rendre ses ordonnances du 30 mars 2023. S’agissant de la présente 
procédure (BJS 22 19532), la défense a relevé qu’elle avait conseillé son mandant 
en lien avec son audition du mois de décembre 2022. Elle a fait de même suite au 
courrier du Ministère public du mois de janvier 2023 ainsi que lorsque l’ordonnance 
querellée a été rendue. En outre, la défense a ajouté que suite au courrier du 
Ministère public du 23 juin 2023, le recourant a consulté son mandataire avant 
d’appeler personnellement le Ministère public en date du 26 juin 2023. Suite à cet 
appel, il s’est à nouveau tourné vers son défenseur afin de le tenir informé. Enfin, la 
défense a produit une note de frais et d’honoraires pour un montant total de 
CHF 2'478.52.

2.2 Ad requête d’assistance judiciaire

Le recourant, par l’intermédiaire de son défenseur, requiert d’être mis au bénéfice 
de l’assistance judiciaire dans le cadre de la présente procédure. Il est allégué en 
substance que le recourant accuse un déficit mensuel de CHF 545.65. En outre, la 
défense a soutenu que l’attitude du recourant est raisonnable et que l’intervention 
d’un avocat est indispensable eu égard à la complexité de certains aspects, 
lesquels imposent la désignation d’un mandataire.  

3. Arguments du Parquet général

3.1 Ad indemnité pour les frais de défense selon l’art. 429 al. 1 let. a CPP

Le Parquet général a tout d’abord relevé que le dossier de la présente affaire (BJS 
22 19532) ne contient aucune détermination datée du 6 avril 2023 de la part de 
Me B.________, ni aucune liste de frais de celui-ci. Estimant que rien au dossier ne 
permet de retenir une quelconque intervention de la part de l’avocat précité dans la 
procédure BJS 22 19532 – avant que l’ordonnance litigieuse du 30 mars 2023 ne 

5

soit rendue. En outre, le Parquet général a rappelé que le recourant n’avait pas 
souhaité faire appel à un défenseur lors de son audition du 16 décembre 2022. Il a 
également indiqué qu’à défaut de défenseur, la correspondance relative à la 
présente procédure avait directement été adressée au recourant et que celui-ci 
avait personnellement pris contact avec le Ministère public suite à l’envoi du 
courrier du 23 janvier 2023. Il a par ailleurs relevé que l’avocat n’a déposé aucune 
demande d’accès au dossier avant que l’ordonnance de non-entrée en matière du 
30 mars 2023 ne soit rendue. De plus, il est d’avis que les dépenses du recourant 
sont demeurées insignifiantes et ne perçoit pas quelles interventions de l’avocat 
précité auraient pu conduire à une liste de frais s’élevant à CHF 1'000.00. Enfin, le 
Parquet général a ajouté que le recourant n’avait pas invoqué d’inconvénients 
concrets et significatifs découlant de la procédure, de sorte qu’il convient de rejeter 
le recours.

3.2 Ad requête d’assistance judiciaire

A cet égard, il est relevé que le Parquet général ne s’est pas déterminé sur la 
requête d’assistance judiciaire.

III. En droit

4.

4.1 Les décisions du Ministère public peuvent faire l’objet d’un recours écrit et motivé 
auprès de la Chambre de recours pénale dans un délai de 10 jours dès leur 
notification (art. 393 al. 1 let. a CPP en relation avec l’art. 396 al. 1 CPP, art. 35 de 
la loi sur l’organisation de autorités judiciaires et du Ministère public [LOJM; RSB 
161.1] en relation avec l’art. 29 al. 2 du règlement d’organisation de la Cour 
suprême [ROr CS; RSB 162.11]). L’art. 385 al. 1 CPP exige que le recours soit 
motivé, c’est-à-dire que le recourant indique les points précis de la décision qu’il 
conteste et explique pourquoi il demande la modification ou l’annulation de la 
décision querellée.

4.2 A.________ est directement lésé par l’ordonnance de non-entrée en matière du 30 
mars 2023 et est donc légitimé à recourir (art. 382 CPP). Il y a dès lors lieu d’entrer 
en matière sur son recours déposé dans les formes et les délais (art. 396 al. 1 
CPP).

4.3 Il convient de relever que le recours porte sur un montant litigieux qui n’atteint pas 
CHF 5'000.00, de sorte que c’est la direction de la procédure qui statuera seule, 
ainsi que le prévoit l’art. 395 let. b CPP.

5.

5.1 Aux termes de l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le Ministère public rend immédiatement 
une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de la dénonciation ou du 
rapport de police que les éléments constitutifs de l’infraction ou les conditions de 
l’ouverture de l’action publique ne sont manifestement pas réunis. L’al. 2 précise 
qu’au surplus, les dispositions sur le classement sont applicables. Le renvoi de 
l’art. 310 al. 2 rend l’art. 320 al. 4 CPP applicable à l’ordonnance de non-entrée en 

6

matière. Ainsi, l’ordonnance de non-entrée en matière équivaut, à tout le moins 
matériellement, à un acquittement. Le prévenu qui bénéficie d’une ordonnance de 
non-entrée en matière peut obtenir, comme pour une ordonnance de classement, 
une indemnité au sens de l’art. 429 CPP (ATF 139 IV 241 consid. 1).

5.2 Selon l’art. 429 al. 1 let. a CPP, si le prévenu est acquitté totalement ou en partie 
ou s’il bénéficie d’une ordonnance de classement, il a droit à une indemnité pour 
les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure. 
L’indemnité couvre en particulier les honoraires d’avocat, à condition que le recours 
à celui-ci procède d’un exercice raisonnable des droits de procédure. Un exercice 
raisonnable des droits de procédure est admis dès lors que tant le recours à un 
avocat que l’activité déployée par ce dernier apparaissent raisonnables. Dans le 
cadre de l’examen du caractère raisonnable, il doit être tenu compte, outre de la 
gravité de l’infraction et de la complexité de l’affaire en fait ou en droit, de la durée 
de la procédure ainsi que de son impact sur la vie personnelle et professionnelle du 
prévenu (ATF 142 IV 163 consid. 3.1.2). Par rapport à un délit ou à un crime, ce 
n’est qu’exceptionnellement que l’assistance d’un avocat peut être considéré 
comme ne constituant pas un exercice raisonnable des droits de la défense (ATF 
142 IV 45 consid. 2). Cela pourrait par exemple être le cas lorsque la procédure fait 
immédiatement l’objet d’un classement après une première audition. S’agissant 
d’une contravention, le recours à un avocat ne doit pas d’emblée être considéré 
comme déraisonnablement pour une contravention. En ce qui concerne l’activité 
déployée par un avocat, son caractère raisonnable doit se mesurer à l’aune de 
l’activité que déploieraient un avocat spécialisé disposant de solides 
connaissances dans le domaine, et agissant de façon ciblée et efficace. Dans les 
cas juridiquement simples, l’activité de l’avocat doit se limiter au minimum, soit tout 
au plus à une simple consultation (PERRIER DEPEURSINGE, Code de procédure 
pénale annoté, 2e éd. 2020, ad art. 429 CPP, p. 647-648). Selon l’art. 429 al. 2 
CPP, l’autorité pénale examine d’office les prétentions du prévenu. Elle peut 
enjoindre à celui-ci de les chiffrer et de les justifier.

5.3 Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 1B_183/2012 du 20 novembre 
2012 consid. 2), la motivation d’un acte de recours doit être entièrement contenue 
dans l’acte de recours lui-même ; elle ne saurait être complétée ou corrigée 
ultérieurement. Quant à l’exercice du droit de réplique, il permet de déposer des 
observations au sujet d’une prise de position ou d’une pièce nouvellement versée 
au dossier, mais il ne saurait servir à apporter au recours des éléments qui auraient 
pu l’être pendant le délai légal (ATF 132 I 42 consid. 3.3.4 ; PERRIER DEPEURSINGE, 
Code de procédure pénale annoté, 2e éd. 2020, ad art. 385 CPP, p. 581).

Dans un premier temps, le recourant a indiqué que la procédure pénale avait eu 
une influence décisive sur la « bataille juridique » qu’il doit mener ainsi que sur ses 
droits fondamentaux. Dans ces circonstances, il a estimé que les inconvénients liés 
à la procédure pénale n’avaient pas été de peu d’importance. Il a également 
allégué que ses dépenses ne sont pas demeurées insignifiantes, mentionnant à cet 
égard la liste de frais de Me B.________ s’élevant à CHF 1'000.00, produite en 
annexe de la détermination du 6 avril 2023 de ce dernier. Enfin, aux yeux du 

7

recourant, l’activité de l’avocat précité a été raisonnable, se limitant à ce qui était 
nécessaire.

Dans un second temps, le recourant a, par courrier du 14 juillet 2023, reconnu que 
la détermination du 6 avril 2023 concerne la procédure BJS 22 7675 et non la 
présente procédure (BJS 22 19532). De plus, se référant à la conversation 
téléphonique du 26 janvier 2023 – lors de laquelle le recourant a informé le 
Ministère public que son avocat entendait déposer une demande d’accès au 
dossier – ainsi qu’au mandat de l’avocat précité dans une procédure pénale 
parallèle (BJS 22 7675), le recourant a considéré que le Ministère public était 
parfaitement au courant du mandat de Me B.________. Il lui est ainsi reproché de 
n’avoir pas pris contact avec le prévenu ou son défenseur avant de rendre son 
ordonnance du 30 mars 2023. De surcroît, le recourant a allégué qu’il avait été 
conseillé par son défenseur à propos de son audition ainsi que suite aux actes du 
Ministère public des 23 janvier et 30 mars 2023. Enfin, il a expliqué qu’il avait 
également consulté son mandataire suite à l’écrit du Ministère public du 23 juin 
2023. Par conséquent, le recourant a estimé que la somme des opérations 
effectuées par l’avocat précité, s’élevant à présent à CHF 2'478.50, n’est pas 
insignifiante.

S’agissant des activités de l’avocat précité, ce dernier a en premier lieu fait valoir, 
en se référant à une note d’honoraires produite dans le cadre d’une autre affaire 
pendante devant le Ministère public – soit le dossier BJS 22 7675 –, des opérations 
effectuées pour un montant total de CHF 1'000.00. A cet égard, il est précisé que la 
procédure pénale BJS 22 7675 dirigée contre A.________ pour insoumission à une 
décision de l’autorité (art. 292 CP) concerne des faits prétendument commis le 
25 janvier 2022. En effet, il ressort dudit dossier que le recourant se serait trouvé 
sur le trottoir en face du domicile de son épouse, sis à la D.________ (adresse). 
Ce n’est qu’en second lieu, soit plus de deux mois après le dépôt de son recours, 
que Me B.________ a, à l’appui de sa détermination du 14 juillet 2023, produit une 
nouvelle note d’honoraires, concernant cette fois-ci la présente procédure, pour un 
montant total de CHF 2'478.50. Il a notamment fait valoir des opérations devant le 
Ministère public pour une durée totale de 57 minutes, facturées CHF 255.80 
(CHF 255.78).

Eu égard à ce qui précède, la Chambre de recours pénale constate que le 
recourant a, postérieurement au délai de recours, corrigé ses conclusions en 
déposant une nouvelle note d’honoraires. Il sied de rappeler que dans le cadre de 
l’exercice de son droit de réplique, le recourant pouvait uniquement déposer des 
observations afférentes à la prise de position du Parquet général du 23 mai 2023 et 
non apporter au recours du 28 avril 2023 un élément qui aurait pu l’être pendant le 
délai légal. Au vu de la jurisprudence précitée, la Chambre de céans constate que 
ce complément de recours du 14 juillet 2023 est intervenu tardivement, de sorte 
qu’il n’en sera pas tenu compte. 

Partant, à l’instar du Ministère public, il sied de constater que le dossier de la cause 
ne contient aucune détermination du 6 avril 2023, ni aucune note d’honoraires. Au 
vu de l’absence du moyen de preuve idoine permettant d’établir l’existence d’une 
prétention au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP, le présent recours doit être rejeté. 

8

Au vu de ce qui précède, la question de savoir si l’assistance d’un avocat procède 
d’un exercice raisonnable d’un droit de procédure au sens de l’art. 429 al. 1 let. a 
CPP peut demeurer ouverte. 

5.4 A titre superfétatoire, la Chambre de céans relève que les actes du Ministère public 
ont été exclusivement notifiés au prévenu, sans que cette manière de faire ne soit 
contestée par le recourant ou par Me B.________. A cet égard, il est souligné que 
le recourant n’a jamais, et ce durant l’entièreté de la procédure, informé le 
Ministère public qu’il était défendu par un avocat de choix et qu’il convenait à 
présent de correspondre exclusivement avec ce dernier. Bien au contraire, il 
ressort de l’audition du 16 décembre 2022 que le recourant a fait part de son 
souhait de ne pas faire appel à un défenseur. De surcroît, outre le fait de ne pas 
avoir assisté le recourant lors de son audition, Me B.________ a également laissé 
au recourant le soin de prendre lui-même contact avec l’autorité de poursuite 
pénale, ne cherchant ainsi aucunement à se renseigner, à tout le moins à annoncer 
son mandat au Ministère public alors même qu’une intervention de sa part avait été 
expressément mentionnée par A.________ lors de l’entretien téléphonique du 
26 janvier 2023.

De surcroît, la Chambre de recours relève que le recourant a maladroitement tenté 
de justifier son erreur en indiquant que la procédure BJS 22 7675 est en réalité la 
même affaire que la procédure BJS 22 19532, à savoir la défense « globale » du 
recourant contre les accusations de « sa dénonciatrice ». Elle estime que, quand 
bien même les deux procédures BJS 22 7675 et BJS 22 19532 sont toutes deux 
dirigées contre A.________ pour insoumission à une décision de l’autorité, il n’en 
demeure pas moins qu’elles concernent deux états de fait différents et 
indépendants l’un de l’autre. En outre, l’argument selon lequel la « défense pénale 
globale » du recourant ne fait l’objet que d’un seul dossier auprès de l’étude de son 
mandataire privé, laisse la Chambre de céans perplexe. En effet, bien que le 
mandataire soit libre de s’organiser comme il l’entend dans la gestion de ses 
affaires, il est néanmoins tenu de s’organiser de manière à pouvoir défendre au 
mieux les intérêts de son client, notamment en distinguant les différentes 
procédures pénales ouvertes à l’encontre de ce dernier, et ainsi d’annoncer son 
mandat en temps utile dans chacune des procédures. Partant, il convient de 
relever un manque de diligence flagrant de la part de l’avocat précité, auquel il 
appartenait d’informer le Ministère public de son mandat, à tout le moins pour 
pouvoir prétendre à une indemnité au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP. 

Finalement, en se référant à l’appel téléphonique intervenu le 26 janvier 2023 entre 
le recourant et le Ministère ainsi qu’à la correspondance du 23 août 2022 informant 
le Ministère public de la constitution du mandat de Me B.________ dans l’affaire 
BJS 22 7675, le recourant fait grief au Ministère public d’avoir eu connaissance du 
mandat de son défenseur de choix dans le cadre du litige l’opposant à son épouse. 
Il lui est ainsi reproché de ne pas avoir pris contact, soit avec le prévenu, soit avec 
son défenseur, avant de rendre son ordonnance de non-entrée en matière datée 
du 30 mars 2023. Le grief du recourant tombe à faux, d’une part, en raison du fait 
que le courrier du 23 août 2022 concerne une autre procédure pénale, de sorte que 
le Ministère public ne pouvait partir du principe que A.________ était également 

9

défendu par Me B.________ et, d’autre part, en raison de l’absence de réaction de 
l’avocat durant l’entièreté de la procédure. Eu égard au fait que l’avocat précité n’a 
jamais annoncé son mandat ni même pris contact avec le Ministère public et au 
souhait exprimé par le recourant de ne pas faire appel à un défenseur, il 
n’incombait pas au Ministère public d’interpeller le recourant afin de s’assurer que 
ce dernier n’avait pas mandaté Me B.________ en qualité de défenseur privé, 
avant de rendre son ordonnance de non-entrée en matière. Bien au contraire, il 
revenait au défenseur de choix d’annoncer son mandat, lequel a par ailleurs eu tout 
le loisir de le faire entre le courrier du 25 janvier 2023 et l’ordonnance querellée du 
30 mars 2023. Il est ainsi malvenu et contraire à la bonne foi de venir reprocher au 
Ministère public de n’avoir pas pris contact avec le recourant.  

5.5 Partant, c’est à juste titre que le Ministère public n’a alloué aucune indemnité à 
A.________.

5.6 Au vu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté dans la mesure de sa 
recevabilité.

6.

6.1 Le recourant requiert d’être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire avec 
désignation d’un conseil juridique gratuit pour la procédure de recours. Or, ces 
termes sont impropres car le CPP ne prévoit pas d’assistance judiciaire à 
proprement parler pour le prévenu. En effet, uniquement la partie plaignante peut 
l’obtenir, au sens des art. 136ss CPP et être exonérée d’avances de frais et des 
sûretés ainsi que des frais de procédure. Quant au prévenu, la direction de la 
procédure ordonne une défense d’office en présence d’une défense obligatoire 
(art. 130 CPP) ou si le prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et que 
l’assistance d’un défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts 
(art. 132 CPP). 

6.2 A l’appui de sa requête, le recourant relève que son indigence est manifeste, que 
son attitude doit être considérée comme raisonnable et que l’intervention d’un 
avocat est indispensable au vu de la complexité de certains aspects, lesquels 
imposent la désignation d’un mandataire.

6.3 A la lecture des pièces produites, l’indigence du recourant est manifeste. Toutefois, 
dans le cadre de sa requête, le recourant fait uniquement valoir un grief d’ordre 
général, n’exposant en rien les raisons justifiant l’intervention d’un défenseur dans 
le cas d’espèce. De même, il ne fait aucune mention des chances de succès du 
présent recours. 

6.4 Au vu des arguments avancés dans le cadre de son recours du 28 avril 2023, la 
requête d’assistance judiciaire du recourant doit être rejetée au motif que son 
recours est manifestement dépourvu de toute chance de succès. Il est en effet peu 
probable qu’une personne plaidant à ses propres frais aurait soutenu un tel procès. 
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée. 

10

IV. Frais et indemnité

7.

7.1 Les frais de la procédure de recours, comprenant un émolument global de 
CHF  1'000.00, sont mis à la charge du recourant qui succombe, en application de 
l’art. 428 al. 1 CPP.

7.2 En outre, selon une jurisprudence bien établie, la décision sur les frais préjuge la 
question de l'indemnisation (cf. ATF 144 IV 207 consid. 1.8.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_373/2019 du 4 septembre 2019 consid. 1.2), de sorte qu’aucune 
indemnité ne peut être versée au recourant dans la procédure de recours. 

11

La Direction de la procédure ordonne :

1. Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.

2. Les frais de la procédure, comprenant un émolument global de CHF 1'000.00, sont 
mis à la charge du recourant.

3. La requête d’assistance judiciaire pour la procédure de recours est rejetée.

4. Il n’est pas alloué d’indemnité de partie pour la procédure de recours.

5. A notifier:
- au prévenu/recourant, par Me B.________ (par courrier recommandé)
- au Parquet général (par coursier)

A communiquer:
- au Ministère public Jura bernois-Seeland, Agence du Jura bernois, Procureur 

E.________ (avec le dossier – par courrier recommandé)

Berne, le 21 novembre 2023 Le Président :

Bähler, Juge d'appel

La Greffière :

Bättig

Voies de recours
Un recours en matière pénale selon les art. 39 ss, 78 ss et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 
173.110) peut être déposé auprès du Tribunal fédéral (Av. du Tribunal fédéral 29, Case postale, 1000 
Lausanne 14) contre la présente décision dans les 30 jours qui suivent sa notification. Le recours doit 
respecter les exigences de l’art. 42 LTF.

Remarques :
Les envois par fax et par e-mail ordinaire ne sont pas valables et ne sauvegardent pas les délais.
Les envois peuvent se faire à certaines conditions par voie électronique. Vous trouverez des précisions à ce 
propos sur le site internet de la Cour suprême (www.justice.be.ch/coursupreme).
Le numéro du dossier doit figurer sur les envois (BK 23 173).