# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 735379c3-ad3a-569e-a252-640b5946ade4
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-21
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 21.04.2022 720 21 261/83
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_720-21-261-83_2022-04-21.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 21. April 2022 (720 21 261 / 83) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Invalidenversicherung 

 

 

Beweiswert eines verwaltungsexternen Verlaufsgutachtens 

 

 
 
Besetzung Präsident Dieter Freiburghaus, Kantonsrichter Christof Enderle, Kan-

tonsrichter Jürg Pulver, Gerichtsschreiberin Barbara Vögtli 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Guido Ehrler, Advokat, 
Rebgasse 1, Postfach 477, 4005 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Be-
schwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff IV-Rente 

 
 
 
A. A.____, geboren 1964, arbeitete als Hilfsarbeiter im Baugewerbe. Am 1. Juni 2010 
stürzte er aus ca. 2,5 m Höhe von einem Mannschaftscontainer auf den rechten Fuss. Dabei zog 
er sich eine Calcaneus-Trümmerfraktur zu und war in der Folge zu 100 % arbeitsunfähig. Die 
Suva, bei welcher der Versicherte zum Zeitpunkt des Unfalles obligatorisch unfallversichert ge-
wesen war, anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete die Versicherungsleistungen aus. Sie 
sprach ihm für die verbliebenen Beeinträchtigungen aus dem Unfall eine Integritätsentschädigung 
basierend auf einem Integritätsschaden von 20 % zu und, nach Einholung eines orthopädischen 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Gutachtens bei Dr. med. B.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH (Gutachten vom 5. 
Oktober 2016), eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 23 %. 
 
Am 2. November 2010 meldete sich A.____ unter Hinweis auf eine gebrochene Ferse sowie eine 
Wundheilungsstörung bei der Schweizerischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an. Gestützt auf die medizinischen Abklärungen der Suva sowie die Berichte der behandelnden 
Ärzte, die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes beider Basel (RAD) und das bi-
disziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.____, Facharzt FMH für 
Rheumatologie und FMH für Innere Medizin (Teilgutachten vom 12. August 2014), und 
Dr. med. D.____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Teilgutachten vom 1. Sep-
tember 2014), sprach ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) nach Durchführung des Vor-
bescheidverfahrens mit Verfügung vom 7. September 2018 vom 1. Juni 2011 bis 31. August 
2011, vom 1. Juli 2012 bis 31. März 2013 und vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 eine 
ganze Invalidenrente zu. Die dagegen von A.____ erhobene Beschwerde hiess das Kantonsge-
richt Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 25. 
März 2020 (720 18 341) gut, hob die Verfügung vom 7. September 2018 auf und wies die Ange-
legenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die IV-Stelle zurück. In der Urteilsbegründung 
hielt es zusammenfassend fest, die Gutachten von Dr. D.____, Dr. C.____ und Dr. B.____ wür-
den die gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten bis 2014 
resp. Herbst 2016 nachvollziehbar und schlüssig darlegen. Aufgrund der Entwicklung im rechten 
Fuss seien aber weitere Abklärungen notwendig. Dabei gehe es nicht nur um die Beurteilung der 
funktionellen Auswirkungen der eingeschränkten Beweglichkeit des Fusses auf die Arbeitstätig-
keiten, sondern auch um die Abklärung der dauernd vorhandenen Schmerzen und deren Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit, so zum Beispiel auf die Konzentrationsfähigkeit des Versicherten. In Be-
zug auf das linke Knie sei der Eintritt einer Verschlechterung seit den Begutachtungen erstellt. 
Relevant seien hier insbesondere der progrediente Knorpelschaden und die Einschätzung von 
Dr. med. E.____, Oberarzt des Spitals F.____, Abteilung Orthopädie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, der anders als die Gutachter auch eine vorwiegend sitzende Tätigkeit als 
nicht mehr möglich erachte. Daher seien der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit im 
Rahmen einer Verlaufsbegutachtung umfassend ab Zeitpunkt der Gutachten von Dr. C.____ und 
Dr. D.____ im Herbst 2014 abzuklären. In der Folge holte die IV-Stelle bei Dr. C.____ und Dr. 
D.____ ein Verlaufsgutachten ein. Nach Durchführung von Eingliederungsmassnahmen sowie 
des Vorbescheidverfahrens sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 7. Juli 2021 vom 1. 
Juni 2011 bis 31. August 2011, vom 1. Juli 2012 bis 31. März 2013 und vom 1. Dezember 2013 
bis 31. März 2014 eine ganze Invalidenrente zu. 
 
B. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Guido Ehrler, mit Eingabe vom 8. Sep-
tember 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren 
Sachverhaltsabklärung. Eventualiter sei ihm ab 31. März 2014 weiterhin eine ganze Invaliden-
rente zuzusprechen; alles unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Verbeiständung mit Ad-
vokat Guido Ehrler als Rechtsbeistand. 
 

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

C. Mit Verfügung des instruierenden Präsidiums vom 23. September 2021 wurde dem Be-
schwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unent-
geltliche Verbeiständung mit Advokat Guido Ehrler als Rechtsbeistand bewilligt. 
 
D. Mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab-
weisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 
1. Auf die beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde vom 8. September 2021 ist einzutreten. 
 
2.1 Am 1. Januar 2022 trat die vom Gesetzgeber am 19. Juni 2020 beschlossene Änderung 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 ("Weiterentwick-
lung der IV", WEIV) in Kraft. Die vorliegend angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 
2022. Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massge-
benden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354 E. 1 mit Hinweisen) sind 
daher die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV) vom 17. Januar 1961 sowie des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung anwendbar (Urteil des Bundesgerichts vom 23. Februar 2022, 8C_455/2021, E. 2). Sie 
werden im Folgenden jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet. 
 
2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil-
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, 
wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
2.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Er-
werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), die wäh-
rend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfä-
hig (Art. 6 ATSG) gewesen (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind 
(lit. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Aus-
mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig 
ist. 
 
3.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das 
Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute 
zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszu-
stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
3.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle ande-
ren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unter-
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf 
es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und 
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 125 V 351 E. 
3a). 
 
3.4 Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass das Administrativverfahren vor der IV-Stelle 
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
sind (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). 
 
4.1 Im Anschluss an den Entscheid des Kantonsgerichts vom 25. März 2020 liess die Be-
schwerdegegnerin den Verlauf der gesundheitlichen Entwicklung des Beschwerdeführers gut-
achterlich in rheumatologischer und psychiatrischer Fachrichtung von Dr. C.____ und Dr. D.____ 
abklären. 
 
4.2 Dr. C.____ diagnostiziert aus rheumatologischer Sicht im Teilgutachten vom 26. August 
2020 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 

 

• ein chronifiziertes Schmerzsyndrom des gesamten rechten Fusses mit Ruheschmerz im Sinne ei-

ner Allodynie mit/bei 

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

o Status nach Plattenosteosynthese Calcaneus rechts am 7. Juni 2010 bei Calcaneus-Trüm-

merfraktur rechts, erlitten am 1. Juni 2010 

o Status nach Débridement und Anlage eines Vakuum-Verbandes Fuss rechts bei chroni-

scher Wundheilungsstörung am 20. September 2010 

o Status nach Metallentfernung Calcaneus rechts bei chronischer Wundheilungsstö-

rung/Wundinfekt am 31. Januar 2011 

o Status nach Triple-Arthrodese rechts bei posttraumatischer Arthrose Calcaneo-Cuboidal-

gelenk und USG rechts, Neurotomie N. suralis rechts bei Irritation N. suralis rechts am 10. 

April 2012 

o Status nach Metallentfernung Fuss rechts am 2. September 2013 

o Status nach Neuromexzision (endständig am N. suralis, proximal Höhe Malleolus lateralis 

rechts) und intramuskuläre Relokation bei endständigem Neurom des N. suralis direkt pro-

ximal des Malleolus lateralis rechts am 25. Mai 2018 

o Status nach Neurotomie eines Astes des N. saphenus auf Höhe proximal des Malleolus 

medialis rechts sowie intramuskuläre Relokation bei chronischer Neuropathie im Bereich 

eines Astes des N. saphenus proximal des Malleolus medialis rechts am 25. Mai 2018 

o Aktivierte Anschlussdegeneration dorsal am Os naviculare direkt angrenzend an die navi-

culo-cuneiforme Artikulation (3-Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT CT vom 9. No-

vember 2018) 

• Beginnende mediale Gonarthrose/Retropatellararthrose links mit/bei 

o progredientem Knorpelschaden im Bereich der Trochlea übergehend in den lateralen 

Femurkondylus mit 3.-4. gradigen Läsionen und bei subchondraler Zystenbildung. Zudem 

Sklerosierung/Verknöcherung des medialen Femurcondylusknorpels grossflächig ohne in-

stabile Anteile und insbesondere im Vergleich zu der Aufnahme von Januar 2018 heute 

kein Hinweis für instabilen Meniskus (MRI Knie links vom 30. November 2018) 

o Diskrepanz zwischen subjektiver Schmerzpräsentation und objektiv nachgewiesenen MRI-

Befunden (MRI Knie links vom 30. November 2018) 

 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert er: 

 

• Chronische Leistenschmerzen rechts mit/bei 

o Status nach Inguinalhernienplastik rechts analog Lichtenstein rechts bei symptomatischer 

Inguinalhernie rechts am 14. Dezember 2016 

o Kein Nachweis einer Rezidiv-Hernie (Sonographie Leiste vom 12. März 2020) 

• Zervikovertebrales Syndrom mit/bei 

o Fehlform (Rundrücken mit Kopfpropulsion) 

o altersentsprechenden degenerativen Veränderungen (Röntgen HWS vom 21. August 

2020) 

• Epicondylitis radialis rechts 

• Angaben von Schmerzen im DIP IV bds. im Winter und bei Wetterwechsel mit/bei 

o Status nach Gelenkrevision zwecks Aponeurosenverkürzung und Rekonstruktion mit Naht, 

temporäre Kirschnerdrahtarthrodese Dig IV linke Hand am 24. Februar 2004 bei persistie-

render Beugekontraktur nach Streckaponeurosenausriss Dig IV links mit Luxation im DIP-

Gelenk, keine Einschränkung 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

o Status nach Gelenkrevision, Streckaponeurosenrekonstruktion und Naht, temporäre 

Kirschnerdrahtarthrodese am 3. Juni 2022 bei persistierender Beugekontraktur nach 

Streckaponeurosenausriss Dig IV rechte Hand mit Luxation im DIP-Gelenk 

 
Im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führt er aus, dass die angestammte Tätigkeit als 
Bauarbeiter nicht mehr zumutbar sei. Diese Beurteilung habe bereits in der Vorbegutachtung vom 
12. August 2014 Gültigkeit gehabt und sei nach wie vor gültig. In Bezug auf das Leistungsprofil 
in einer angepassten Tätigkeit führt Dr. C.____ aus, dass keine dauernd schwere oder dauernd 
mittelschwere, sondern nur leichte Arbeiten in Frage kommen würden. Zudem bestünden Ein-
schränkungen aufgrund des rechten Fusses und des linken Knies, indem der Explorand nicht 
dauernd nur gehen und nur stehen könne, nicht auf unebenem Boden gehen, sich nicht repetitiv 
bücken, nicht kniend oder kauernd arbeiten könne. Das Besteigen von Leitern oder Gerüsten sei 
nicht möglich, dauerndes Treppensteigen sei nicht möglich. Bei einer derartigen Tätigkeit sollte 
der Explorand vorwiegend sitzend arbeiten können, sollte aber auch zeitweilig die Gelegenheit 
haben, kurz aufzustehen und herumzugehen. Für eine leichte knie- und fussschonende Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90 % bezogen auf ein Ganztagespensum. Während dieser An-
wesenheitszeit bestehe keine Einschränkung der Leistung. In Bezug auf den Verlauf der Arbeits-
fähigkeit nach Erstellung des ersten Gutachtens am 12. August 2014 hält Dr. C.____ folgende 
Zeitphasen fest: 

 

• vom 12. August 2014 bis 13. Dezember 2016  Arbeitsfähigkeit von 100 % 

• vom 14. Dezember 2016 bis 31. Januar 2017  Arbeitsfähigkeit von 0 % 

• vom 1. Februar 2017 bis 23. Mai 2018   Arbeitsfähigkeit von 100 % 

• vom 24. Mai 2018 bis 31. Juli 2018   Arbeitsfähigkeit von 0 % 

• vom 1. August 2018 bis 8. November 2018  Arbeitsfähigkeit von 100 % 

• ab 9. November 2018 bis auf Weiteres   Arbeitsfähigkeit von 90 % 

 

4.3 Dr. D.____ diagnostiziert im Teilgutachten vom 25. August 2020 einzig eine Schmerz-
verarbeitungsstörung (ICD-10 F54), der er keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuspricht. 
Eine eigentliche Schmerzstörung verneint er mit Blick auf die sehr guten Beziehungen mit der 
Familie des Exploranden und der Aktivität im Alltag. Psychopathologische Befunde könnten keine 
erhoben werden. Sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe 
seit 1. September 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
 
4.4 Im Rahmen ihrer Konsensbesprechung vom 26. August 2020 gelangen die Gutachter 
zum Schluss, dass die rheumatologische Beurteilung als Gesamtbeurteilung gelte, da aus psy-
chiatrischer Sicht keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe.  
 
5.1 Der Beschwerdeführer erhebt im vorliegenden Verfahren keine Einwände gegen das 
Verlaufsgutachten von Dr. D.____ vom 25. August 2020. Bereits im Rahmen des ersten Ent-
scheids des Kantonsgerichts blieb die Beurteilung von Dr. D.____ vom 1. September 2014 unbe-
stritten. Die Würdigung zeigt, dass nun auch das vorliegende Verlaufsgutachten zu keinen Be-
merkungen Anlass gibt. Dr. D.____ würdigt die Ressourcen, die Behandlungen und die Bezie-

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hungen mit der Familie und die Aktivitäten während des Alltags, womit er die von der Rechtspre-
chung verlangte Konsistenzprüfung vornimmt. Soweit er gestützt darauf und seine persönliche 
Exploration zum Schluss gelangt, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nie einge-
schränkt gewesen sei, erscheint dies nachvollziehbar und schlüssig. Es ist damit auf die Beurtei-
lung von Dr. D.____ vom 25. August 2020 abzustellen. 
 
5.2 Der Beschwerdeführer stellt jedoch die Zuverlässigkeit des Gutachtens von Dr. C.____ 
in Frage. 
 
5.3.1 Das Gutachten von Dr. C.____ ist ausführlich und nimmt auf alle sich stellenden Sach-
verhaltsfragen Bezug. Er listet alle Arztberichte und sonstige Korrespondenzen in der Aktenzu-
sammenfassung detailliert auf, insbesondere das Gutachten von Dr. B.____, die Berichte von 
Dr. G.____ und von Dr. E.____ sowie den Operationsbericht vom 26. Mai 2018. Auf S. 34 ff. des 
Gutachtens zitiert Dr. C.____ die Erwägungen des Kantonsgerichts vom 25. März 2020. Damit 
ist davon auszugehen, dass er im Zeitpunkt der zweiten klinischen Untersuchung des Beschwer-
deführers ein vollständiges Bild der gesundheitlichen Entwicklungen seit der erstmaligen Begut-
achtung im Jahr 2014 hatte und sich zudem bewusst war, weshalb eine Verlaufsbegutachtung 
als notwendig erachtet wurde. 
 
5.3.2 Die Untersuchung selbst erscheint vollständig und gründlich durchgeführt worden zu 
sein und das aktuelle Leiden damit gut exploriert. Dr. C.____ befragte den Beschwerdeführer 
ausführlich zu den jeweiligen Beschwerden. In Bezug auf den rechten Fuss habe der Versicherte 
von der Infiltration durch Dr. G.____ sowie von der Operation aus dem Jahr 2018 berichtet. Diese 
Massnahmen hätten keine Besserung gebracht und die Schmerzsituation sei dieselbe geblieben. 
Weiter habe er angegeben, dass die Schmerzen über den ganzen Fuss und immer vorhanden 
seien, auch in Ruhe, bei Schmerzen von acht auf der VAS-Schmerzskala auch in der Nacht. 
Sitzen sei 30 bis 60 Minuten möglich, dann müsse er aufstehen, laufen sei 20 bis 30 Minuten 
möglich. Die Situation habe sich in den letzten fünf Jahren eher verschlechtert. Die Schmerzen 
im linken Knie hätten auch zugenommen. Schmerzen im Sitzen bestünden auch. Beim Laufen 
nehme der Schmerz zu, es bestünde ein Schmerz von fünf bis sechs auf der VAS-Skala in Ruhe 
und auch nachts. In Bezug auf das Laufen und Sitzen machte der Beschwerdeführer die gleichen 
Angaben wie beim Fuss. Auch zur Inguinalhernienproblematik befragte Dr. C.____ den Be-
schwerdeführer, der angab, dass es seit der Operation eher schlechter gehe, es bestünden ein 
Schmerz in Ruhe von fünf auf der VAS-Schmerzskala und ein Nachtschmerz. Weiter gab der 
Beschwerdeführer an, dass er seit Jahren Ellbogenschmerzen habe, auch in Ruhe bei einem 
Schmerz von fünf bis sechs auf der VAS-Schmerzskala. Nackenprobleme habe er schon lange, 
wobei die Schmerzen unterschiedlich seien. Bei der Untersuchung in Ruhe bestehe ein Schmerz 
von vier bis fünf auf der VAS-Schmerzskala. Dr. C.____ nimmt sodann die Schilderungen des 
Tagesablaufs auf und führt die persönliche und soziale Anamnese durch. 
 
5.3.3 Ab S. 61 ff. hält er den Befund fest. Dabei stellt er ein deutliches Schonhinken auf der 
rechten Seite fest. Der Zehen- und Fersengang sei bei Status nach Arthrodese nicht möglich. An 
der HWS hätten sich diffuse Druckdolenzen gefunden, aber keine Verspannungen der Zervikal-
region, dafür leichte Verspannungen der Supraspinatuspartien. Bei der Palpation der HWS habe 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

der Explorand gestöhnt und Schmerz manifestiert. Am Ellbogen habe er Schmerzen im Bereich 
des Epicondylus radialis angegeben, dort sei der Provokationstest positiv ausgefallen. Bei der 
Prüfung der Leiste und der Hüfte habe er Schmerzen angegeben. Beim linken Knie sei jegliche 
Bewegung schmerzhaft gewesen und am ganzen Knie sei eine diffuse Druckdolenz angegeben 
worden, es hätten aber kein Erguss, keine Instabilität und keine Meniskuszeichen bestanden. Die 
Prüfung des Knies sei schwierig gewesen, da es kaum habe berührt werden können. Am rechten 
Fuss habe der Explorand bei Berührung Schmerzen angegeben, die Prüfung sei ebenfalls 
schwierig gewesen. Er habe Schmerzen am ganzen Fuss angegeben, aber ohne Betonung ein-
zelner Strukturen. Mit Schuhen habe sich ein deutlich besseres Gangbild gezeigt. Es hätten sich 
eine diskrete Atrophie am oberen Sprunggelenk rechts und eine deutliche Atrophie der Unter-
schenkelmuskulatur finden lassen. Ab S. 79 diskutiert Dr. C.____ die Röntgenbefunde und zieht 
Vergleiche zur erstmaligen Untersuchung im Jahr 2014. In Bezug auf den rechten Fuss hätten 
sich keine Veränderungen gezeigt. Es bestehe ein regelrechter Status nach Arthrodese im USG 
und Chopart-Gelenk mit residuell einliegender Schraube talocalcanear und vollständiger Durch-
bauung, Degeneration talonavikular mit Osteophyten und verschmälertem Gelenkspalt. In der 3-
Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT/CT des rechten Fusses vom 9. November 2018 finde 
sich ein Status nach Arthrodese des USG und des Chopart-Gelenks mit vollständiger Durchbau-
ung und ohne Nachweis einer residuellen Knochenstoffwechselsteigerung. Es bestehe hingegen 
eine fokale aktivierte Anschlussdegeneration dorsal am OS naviculare direkt angrenzend an die 
naviculo-cuneiforme Artikulation. Hier sei erstmals eine Anschlussdegeneration nachgewiesen, 
die er im Sinne einer leichten Verschlechterung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit werte. In Bezug 
auf das linke Knie hätten die degenerativen Veränderungen leicht zugenommen, was sich aus 
dem Röntgen vom 19. November 2018 und dem gleichentags erstellten MRI ergebe. 
 
5.3.4 In der Bewertung der Befunde führt Dr. C.____ ab S. 80 des Gutachtens aus, dass im 
rechten Fuss klar ein organischer Kern mit Status nach mehreren Operationen und Arthrodese 
mit nachgewiesener Anschlussdegeneration vorhanden sei. Der hohe Ruheschmerzwert sei da-
mit aber nicht völlig kompatibel, immerhin bestehe aber ein organisches Korrelat. Ebenfalls sei 
die Allodynie schwer zu erklären. Es bestünden keine Hinweise für ein CRPS oder eine Nerven-
verletzung. Es sei eine Tatsache, dass es oft derartige Situationen mit chronifizierten Schmerzen 
gebe, für die kein genaues Korrelat im Sinne einer Arthrose, einer Nervenverletzung oder einer 
anderen Pathologie bezeichnet werden könne. Oft sei die Schmerzproblematik auch durch ein 
Zusammenspiel verschiedener Faktoren bedingt. Das Kantonsgericht habe darauf hingewiesen, 
dass er im Gutachten aus dem Jahr 2014 keine Unterscheidung zwischen einem Nervenschmerz 
resp. einer arthrotischen Situation getätigt habe. Eine derartige Unterscheidung sei nicht möglich. 
Es gebe allerdings gewisse Hinweise, wie einen hohen Ruheschmerz, dass eine chronifizierte 
Schmerzsituation vorhanden sei. Diesen Ruheschmerz könne er im Fussbereich noch eher einer 
Pathologie zuordnen, nicht aber im Kniebereich. Im Knie bestünden degenerative Veränderun-
gen, die einen mechanischen Schmerz erklären würden. Der hohe Ruheschmerz sei damit aber 
nicht kompatibel. Auch die Tatsache, dass das Knie kaum berührt werden könne, entspreche 
einer chronifizierten Schmerzsituation, die weit über das nachgewiesene organische Korrelat hin-
ausgehe. Dies sei bereits im Jahr 2014 so angedeutet worden, es sei damals aber nicht in der 
Art und Weise vorhanden gewesen wie heute. Diskrepanzen in der Schmerzangabe bestünden 

 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

auch betreffend Nacken und Ellbogen rechts. Aufgrund der Anschlussdegeneration am Os navi-
culare bestehe seit dem 9. November 2018 eine Einschränkung von 10 % in einer leichten knie- 
und fussschonenden Tätigkeit. 
 
5.3.5 Ab S. 84 des Gutachtens äussert sich Dr. C.____ zu allfälligen Diskrepanzen zwischen 
der Aktenlage und seiner Beurteilung. Heute hätten sich anders als im Jahr 2014 klare Hinweise 
für eine mittlerweile chronifizierte Schmerzsituation gefunden, dies auch mit deutlicher Auswei-
tungstendenz. Der Explorand habe sich deutlich different zu 2014 gezeigt. Die Beurteilung von 
Dr. B.____ vom 5. Oktober 2016 zuhanden der Suva betreffend die Arbeitsfähigkeit sei nicht zu 
bemängeln. In Bezug auf die Ausführungen von Dr. G.____ vom 19. März 2018, der aus ortho-
pädischer Sicht die Möglichkeit einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit geringem Anspruch an 
die Konzentrationsfähigkeit attestiert habe, hält Dr. C.____ fest, dass dies korrekt sei, es sei aber 
darauf hinzuweisen, dass der Explorand nie in einer hochkognitiven Tätigkeit arbeitstätig gewe-
sen sei. Dr. G.____ beschreibe zusammenfassend eine chronifizierte Schmerzproblematik, deren 
Ursprung letztlich nicht vollständig klar sei. Eine stehende und belastende Tätigkeit für den rech-
ten Fuss sei nicht mehr möglich, was auch im Gutachten von 2014 bereits so festgestellt worden 
sei. In Bezug auf die Beurteilung von Dr. E.____ vom 13. Dezember 2018 führt Dr. C.____ auf S. 
87 aus, dass dieser über einen Knorpelschaden am linken Knie berichte. Dr. E.____ habe darauf 
hingewiesen, dass der Leidensdruck des Exploranden gering sei. Am 6. Februar 2019 sei die 
Möglichkeit einer Mikrofrakturierung am linken Knie diskutiert worden. Der Explorand selbst habe 
aber keine Operation gewünscht, was seine Beschwerden klar relativiere. Dr. E.____ halte fest, 
dass eine Arbeitsfähigkeit für einen weniger belastenden stehenden Beruf gegeben wäre. 
Kniende, sitzende oder schwere körperliche Arbeiten sehe er als nicht mehr möglich an. Diese 
Formulierung von Dr. E.____ sei etwas unglücklich gewählt. Man brauche kein Orthopäde zu sein 
um zu wissen, dass eine stehende Tätigkeit bei einer Knieproblematik nicht sinnvoll sei. Dr. 
E.____ meine wahrscheinlich etwas anderes. Er gehe davon aus, dass er hier indirekt die bishe-
rige Tätigkeit als Bauarbeiter, eine praktisch nur stehende Tätigkeit, als ungünstig erachte und 
dies dahingehend formuliert habe, dass eben eine solche Tätigkeit nicht sinnvoll sei. Dass eine 
kniende oder eine schwere körperliche Tätigkeit nicht möglich sei, sei logisch. Eine sitzende Tä-
tigkeit hingegen sei sehr wohl möglich. Der Einschätzung von Dr. H.____ vom 25. April 2019, 
wonach eine Verschlechterung aufgrund der Anschlussdegeneration denkbar sei, sich aber das 
Profil nicht verändere, da das Profil von 2014 Fussbelastungen bereits quasi ausschliesse, könne 
er nicht folgen. Er sei der Auffassung, dass eine derartige Anschlussdegeneration durchaus im 
Sinne eines leicht vermehrten Pausenbedarfes zu werten sei. Dies sei auch der Grund, weshalb 
er hier eine zusätzliche Einschränkung im Sinne eines vermehrten Pausenbedarfs festgelegt 
habe, denn das gebe dem Exploranden die Möglichkeit, zusätzlich Entlastungsstellungen einzu-
nehmen. Er sei sich aber durchaus bewusst, dass der hohe Ruheschmerz nicht alleine mit der 
Anschlussdegeneration erklärt werden könne. Hier wäre für eine Anschlussdegeneration ein me-
chanischer Schmerz eben typisch und dieser liege nur zum Teil vor. Dennoch habe er versucht, 
die Gesamtsituation zu werten und gelange zum Ergebnis eines leicht vermehrten Pausenbe-
darfs. Auf Seite 88 f. äussert sich Dr. C.____ zum Urteil des Kantonsgerichts. Letztlich könne 
man bei einer derart komplexen Schmerzsymptomatik die spezifisch genaue Ursache der 
Schmerzen nicht erklären. 
 

 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

5.3.6 Auch soweit Dr. C.____ ausführt, dass keine gleichmässigen Einschränkungen des Ak-
tivitätenniveaus in allen Lebensbereichen vorliegen würden, erscheint dies unter Berücksichti-
gung der Schilderung des Tagesablaufs des Beschwerdeführers als nachvollziehbar. Der Be-
schwerdeführer schildert einen normalen Tagesablauf mit normalen Alltagsaktivitäten. Diese All-
tagsaktivitäten entsprechen Tätigkeiten auf einem körperlich leichten Niveau, wie sie bei einer 
entsprechenden beruflichen Tätigkeit möglichen wären (S. 71). Weiter liegt keine Atrophie des 
Musculus vastus medialis vor, was gegen eine relevante Schonung des linken Kniegelenks 
spricht. Auch in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist nachvollviehbar, dass eine 
Bauarbeitertätigkeit aufgrund der Fussproblematik nicht mehr möglich ist. Soweit der Beschwer-
deführer selbst schildert, er sehe sich noch maximal 20 % arbeitsfähig, so ist dies nicht plausibel.  
 
5.3.7 In formeller Hinsicht entspricht das Gutachten von Dr. C.____ vollumfänglich den Anfor-
derungen der Rechtsprechung (vgl. Erwägung 3.3 hiervor). Es handelt sich um eine Verlaufsbe-
gutachtung mit diversen Spezialfragen, die Dr. C.____ alle beantwortet. Aufgrund der in den vor-
stehenden Erwägungen zusammenfassend wiedergegebenen Gutachtensstellen sind die medi-
zinischen und versicherungsmedizinischen Einschätzungen, zu denen Dr. C.____ ab S. 69 ff. des 
Gutachtens gelangt, auch inhaltlich schlüssig und gut nachvollziehbar. Einem verwaltungsexter-
nen Gutachten ist gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts dann die Beweiskraft abzuspre-
chen, wenn konkrete Indizien vorliegen, die Zweifel an der Vollständigkeit, Schlüssigkeit und Ak-
tualität der Begutachtung wecken können (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
Damit ist zu prüfen, ob die Einwände des Beschwerdeführers die Beweiskraft des Gutachtens in 
Zweifel ziehen können. 
 
5.4.1 Der Beschwerdeführer wendet ein, es sei nicht schlüssig, wenn Dr. C.____ festhalte, 
dass das Nichtansprechen auf die diversen therapeutischen Massnahmen bezüglich der Neuro-
pathie gegen eine neuropathische Ursache spreche und bei einer derart komplexen Schmerz-
problematik eine spezifische genaue Ursache der Schmerzen nicht erklärt werden könne. Dem 
Bericht des Spitals I.____ vom 28. Mai 2018 könne entnommen werden, dass der Beschwerde-
führer nach der Operation beschwerdefrei gewesen und die neuropathischen Beschwerden weg-
gefallen seien. Dr. C.____ habe den gerichtlichen Auftrag, das Leistungsprofil in Kenntnis des 
neuropathischen Schmerzzustands neu festzulegen, nicht umgesetzt. Damit sei insbesondere 
die Arbeitsfähigkeit vor der Operation vom Mai 2018 weiterhin nicht geklärt. 
 
5.4.2 Am 25. Mai 2018 wurden im Spital I.____ eine Neuromexzision und eine intramuskuläre 
Relokation sowie eine Neurotomie eines Astes des Nervus saphenus auf Höhe des Malleolus 
medialis rechts sowie eine intramuskuläre Relokation vorgenommen. Dem Austrittsbericht vom 
28. Mai 2018 ist zu entnehmen, dass am Tag der Entlassung eine komplette Beschwerdefreiheit 
mit Wegbleiben der neuropathischen Beschwerden im Bereich der rechten unteren Extremität 
bestanden habe. Dagegen wurde im Bericht des Spitals I.____ vom 10. Dezember 2018 erneut 
über starke Schmerzen im rechten Fuss berichtet. Diagnostiziert wurde ein chronisches 
Schmerzsyndrom am rechten Fuss. Klinisch habe sich eine diffuse Druckdolenz im Vorfuss lateral 
gezeigt. Im Versorgungsgebiet des Nervus suralis zeige sich postoperativ erwartungsgemäss 
keine Sensibilität mehr. Es hätten keine Hinweise für eine neuromtypische Problematik bestan-
den. Die Behandlung wurde in der Folge abgeschlossen. 

 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
5.4.3 Selbst wenn nach der Operation vom 25. Mai 2018 zunächst eine Beschwerdebesse-
rung eingetreten war, so zeigen die Akten doch klar auf, dass die Beschwerden im rechten Fuss 
knapp ein halbes Jahr später wieder auftraten. Die Behandlung wurde diesbezüglich letztlich 
auch ohne weitere Therapieoptionen abgeschlossen. Auch gegenüber Dr. C.____ gab der Be-
schwerdeführer an, dass sich die Situation trotz der Operation nicht gebessert habe. Soweit 
Dr. C.____ an mehreren Stellen des Gutachtens darauf hin weist, dass hier eine chronische 
Schmerzproblematik bestehe, die nicht restlos erklärt werden könne, ist dies nachvollziehbar. 
Daher erscheint auch seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil 
des rechten Fusses, sei es vor oder nach der Operation zur Behebung der Neuropathie, schlüs-
sig. Dr. C.____ setzt sich mit dem Bericht von Dr. G.____ vom 19. März 2018 auseinander (S. 
85). Er stimmt der Beurteilung von Dr. G.____ grundsätzlich zu, führt aber zusätzlich aus, dass 
der Versicherte nie in einer Tätigkeit gearbeitet habe, die eine grosse Konzentrationsfähigkeit 
verlangt habe. Damit ist plausibel, dass sich an seinem Belastungsprofil auch vor der Operation 
nichts ändert. Weiter hat die Operation gezeigt, dass die Schmerzen nicht behoben wurden, auch 
nachdem der Nerv stillgelegt wurde. Mit Blick auf die chronische Schmerzproblematik erscheint 
es jedenfalls korrekt, wenn Dr. C.____ jeweils die Zeitpunkte der operativen Eingriffe für Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit wählte. 
 
5.5.1 Weiter wird moniert, das Gutachten von Dr. C.____ sei nicht schlüssig, soweit dieser 
eine 10 %-ige Leistungsreduktion für die Anschlussdegeneration am rechten Fuss bzw. dem da-
mit benötigten vermehrten Pausenbedarf per Zeitpunkt des Vorliegens des SPECT vom 9. No-
vember 2018 festgehalten habe. Der Beschwerdeführer leide auch hier unter Schmerzen und die 
anerkannte Einschränkung sei bezüglich des Zeitpunkts völlig arbiträr festgelegt worden, was Dr. 
C.____ selbst anerkenne. Indem Dr. C.____ für diese Schmerzsituation nur eine Leistungsver-
minderung für leichte Tätigkeiten von 10 % veranschlage, überschreite er sein Ermessen. Diese 
Schmerzen würden sich nicht nur in hochkognitiven Tätigkeiten auswirken. 
 
5.5.2 Zunächst ist festzuhalten, dass rückwirkenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
durch die medizinischen Experten letztlich immer etwas arbiträres anhaftet. Wenn Dr. C.____ in 
zeitlicher Hinsicht die Resultate der bildgebenden Untersuchungen als Ausgangspunkt nimmt, ist 
dies sicher nicht willkürlich. Dr. C.____ begründet die 10%-ige Reduktion mit der Möglichkeit des 
Beschwerdeführers, den Fuss so mehr zu entlasten. Es leuchtet ein, dass die Anschlussdegene-
ration zu einem mechanischen Schmerz führt, weshalb eine Entlastung notwendig ist. Zu berück-
sichtigen ist aber, dass der Beschwerdeführer auch einen hohen Ruheschmerz geltend macht, 
der sich nicht restlos klären und nachvollziehen lässt. Dr. C.____ gelangt ja mit Blick auf die von 
ihm festgestellte chronische Schmerzproblematik zum Schluss, dass nicht die gesamten Schmer-
zen durch die somatische Situation erklärt werden könnten. Die Beurteilung der Einschränkung 
aufgrund der Situation am rechten Fuss erscheint damit insgesamt sowohl in zeitlicher als auch 
in quantitativer Hinsicht nicht als Ermessensüberschreitung. 
 
5.5.3 Weiter rügt der Beschwerdeführer, Dr. C.____ führe aus, dass am rechten Fuss klar ein 
organischer Schmerz mit Status nach mehreren Operationen und Arthrodese mit nachgewiese-
ner Anschlussdegeneration bestünde. In der Frage der Auswirkungen der Schmerzen auf die 

 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Konzentrationsfähigkeit habe der Gutachter den gerichtlichen Auftrag aber nicht umgesetzt. Er 
begnüge sich mit der Aussage, der Beschwerdeführer sei nie in einer hochkognitiven Tätigkeit 
arbeitstätig gewesen. Gleichzeitig halte er aber fest, dass ein glaubhafter Ruheschmerz bestehe, 
auch wenn dieser nicht in allen Teilen mit den organischen Befunden erklärt werden könne. Auch 
bei den dem Beschwerdeführer zugemuteten leichten Tätigkeiten, die knie- und fussschonend 
seien, sei die Konzentrationsfähigkeit eine unabdingbare Voraussetzung jeder wirtschaftlich nutz-
baren Arbeitstätigkeit. Bei dieser Sachlage wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, 
eine neurologische Beurteilung vorzunehmen und die Auswirkungen auf die Konzentrationsfähig-
keit durch entsprechende Tests abzuklären. 
 
5.5.4 Dr. C.____ nimmt zur Konzentrationsfähigkeit Stellung und erfüllt damit entgegen der in 
der Beschwerde vertretenen Auffassung den gerichtlichen Auftrag. So kommt er zum Schluss, 
dass die geschilderte Schmerzsituation eben nur teilweise nachvollziehbar sei. Dr. C.____ aner-
kennt zwar, dass die Schmerzen auch die Konzentrationsfähigkeit beeinflussen können, aber 
dies nicht in einem Ausmass, das relevant wäre in Bezug auf diejenigen Tätigkeiten, die dem 
Beschwerdeführer noch zumutbar sind. Weiter ist die Feststellung, der Versicherte habe noch nie 
hochkognitive Tätigkeiten ausgeführt, sicher nicht falsch. Abgesehen davon sind die Konzentra-
tionseinschränkungen auch mit Blick auf die Ausführungen von Dr. D.____ zu relativieren. Der 
Beschwerdeführer gestaltet den Alltag aktiv und anlässlich der psychiatrischen Untersuchung 
konnten keine Einschränkungen festgestellt werden. Der Bericht von Dr. G.____ vom 19. März 
2018, der die Konzentrationsprobleme thematisiert, ist zudem sehr allgemein gehalten, ohne kon-
krete Feststellungen, sondern nur auf die geschilderte Schmerzproblematik fokussiert. 
 
5.6.1 Weiter legt der Beschwerdeführer dar, das Gutachten von Dr. C.____ sei nicht schlüssig, 
da er kategorisch in Abrede stelle, dass im linken Knie eine Verschlechterung aufgetreten sei, 
das Kantonsgericht aber im Urteil vom 22. Mai 2020 festgehalten habe, dass eine solche einge-
treten sei. Dr. C.____ könne insbesondere nicht erklären, weshalb der Beschwerdeführer in der 
Schmerzanamnese ruhig und sachlich seine Beschwerden schildern könne, aber in der klinischen 
Untersuchung das Bild eines chronischen Schmerzpatienten zeige. Das Kantonsgericht habe an-
erkannt, dass der Beschwerdeführer unter langjährigen Schmerzen leide. Dr. C.____ werde der 
Schmerzsituation nicht gerecht, wenn er in Bezug auf die Kniesituation einfach auf angebliche 
Diskrepanzen verweise, indem für den Ruheschmerz kein organisches Korrelat vorliegen solle. 
Dr. C.____ anerkenne zudem einen mechanischen Schmerz, was dem Bericht des Spitals F.____ 
vom 11. November 2020 entspreche. Der Beschwerdeführer leide unter jahrelangen Knieschmer-
zen, die aber nach der Auffassung von Dr. C.____ keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in leichten Tätigkeiten haben sollen. Das Gutachten sei nicht schlüssig und der gerichtliche Auf-
trag nicht umgesetzt worden. Weiter rügt der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang, Dr. 
C.____ vermöge an keiner Stelle zu erklären, warum gemäss Bericht des Spitals F.____ vom 6. 
Februar 2019, der dem Gutachter vorgelegen habe, der grosse Knorpelschaden in der Trochlea 
grösstenteils für die Beschwerden des linken Kniegelenks verantwortlich sei, er selber aber am 
linken Kniegelenk eine wesentliche Pathologie ausgeschlossen habe bzw. am linken Kniegelenk 
eine klare Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Schmerzangaben 
sehe. Es bestehe ein Widerspruch, nachdem das Spital F.____ in den Berichten vom 11. Novem-
ber 2020, vom 19. Januar 2020 und vom 10. Februar 2021 einen ausgeprägten Knorpelschaden 

 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

festgestellt habe. Dazu passe, dass Dr. C.____ den Bericht von Dr. E.____ vom 6. Februar 2019 
in sehr herablassender Weise diskutiere. Die Umformulierung des Berichts und der Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit sei durch nichts gerechtfertigt. Dr. C.____ formuliere hier reine Hypothesen. 
 
5.6.2 Der Bericht des Spitals F.____ vom 11. November 2020 lag Dr. C.____ nicht vor, da er 
erst später erstellt wurde. Daraus geht der bereits bekannte Knorpelschaden am linken Knie her-
vor. Der Beschwerdeführer gibt darin an, nicht regelmässig Schmerzmittel einzunehmen. Er fühle 
sich von der IV ungerecht behandelt. Diese habe ihm mitgeteilt, dass mit dem Knie alles in Ord-
nung sei. Bezüglich des Knies bestünden belastungsabhängige Schmerzen, die vor allem beim 
Treppensteigen auftreten würden. In der Nacht bestünden brennende Schmerzen um die Knie-
scheibe. Er klage zudem über ein rezidivierendes Einschlafgefühl der oberen Extremitäten bds. 
schon seit mehreren Jahren. Diesbezüglich sei noch keine Abklärung erfolgt. Der Patient wün-
sche sich aber auch keine weiteren Abklärungen. In der Beurteilung halten die Ärzte fest, dass 
ein ausgeprägter Knorpelschaden der lateralen Trochlea bestehe, der die belastungsabhängigen 
Knieschmerzen linksseitig erklären würde. In Anbetracht des chronischen Verlaufs mit der kont-
ralateralen Schmerzproblematik am Sprunggelenk nach Calcaneustrümmerfrakturen sehe man 
bezüglich einer möglichen Operation jedoch eine gewisse Unsicherheit in Bezug auf den positi-
ven Verlauf. Der Patient wünsche aktuell keine Therapie, sondern das Fortsetzten der Physiothe-
rapie. 
 
5.6.3 Was das Knie anbelangt, so geht Dr. C.____ wie auch damals das Kantonsgericht von 
einer Verschlechterung und von einer Vergrösserung des Knorpelschadens aus. Dr. C.____ stellt 
zudem eine leicht zunehmende Degeneration des Innenmeniskusvorderhorns ohne Meniskusriss 
fest. Er verweist aber nachvollziehbar darauf hin, dass diese Aspekte an sich mechanische 
Schmerzen verursachen sollten, der Beschwerdeführer aber auch über einen erheblichen Ruhe-
schmerz klage, was nicht erklärbar sei. Die Probleme am linken Knie wurden von Dr. C.____ 
sodann im Rahmen des qualitativen Leistungsprofils berücksichtigt. Dr. E.____ sieht im Bericht 
vom 13. Dezember 2018 keine Notwendigkeit für ein operatives Vorgehen, was auch den Lei-
densdruck des Beschwerdeführers relativiert, wie Dr. C.____ zu Recht feststellt. Dr. E.____ selbst 
gibt im Bericht vom 6. Februar 2019 an, dass im Grundsatz eine wenig belastende stehende 
Tätigkeit möglich wäre, eine kniende, sitzende oder schwere wäre nicht möglich, ohne diese Ein-
schätzung näher zu begründen. Dazu nimmt Dr. C.____ Stellung und ist der Meinung, dass 
Dr. E.____ kaum nur eine rein stehende Arbeit gemeint haben könne und er wohl auf die ste-
hende Arbeit als Bauarbeiter Bezug genommen habe und deshalb eine wenig belastende ste-
hende Arbeit für möglich erachtet habe. Die Auffassung von Dr. C.____, wonach die Formulierung 
von Dr. E.____ wohl unglücklich gewählt worden sei, ist zu teilen. Ein herablassender Ton ist 
nicht herauszulesen. Unabhängig davon ist die Einschätzung von Dr. C.____ hinsichtlich der Zu-
mutbarkeit einer sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit aufzustehen und herumzugehen, nach-
vollziehbar (vgl. S. 87). Auch Dr. G.____ erachtet in seinem Bericht vom 19. März 2018 eine 
sitzende Tätigkeit als möglich. Deshalb ist die Einschätzung von Dr. E.____ nicht geeignet, Zwei-
fel am Gutachten von Dr. C.____ aufkommen zu lassen. Dr. C.____ setzt sich somit, entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers, in gehöriger Weise zum Knorpelschaden am linken Knie 
Stellung auseinander. 
 

 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

5.7 Letztlich ist bei der Beurteilung des zumutbaren Leistungsprofils sowohl in Bezug auf 
den rechten Fuss als auch das linke Knie zu berücksichtigen, dass Dr. C.____ gestützt auf seine 
Untersuchungsbefunde festhält, dass der Versicherte keine Schmerzschilderung im Sinne einer 
Generalisierung zeige, sich aber in der klinischen Untersuchung klare Zeichen eines chronischen 
Schmerzpatienten gezeigt hätten (S. 76 ff.). Der Explorand habe sich hier anders gezeigt als 
während der ersten Untersuchung im Jahr 2014. Insbesondere bezüglich des linken Knies legt 
Dr. C.____ nachvollziehbar dar, dass der Ruheschmerz, wie er vom Beschwerdeführer angege-
ben wird, mit degenerativen Beschwerden nicht erklärt werden kann. Dr. C.____ weist darauf hin, 
dass sich – wie bereits anlässlich der ersten Begutachtung – die subjektiven Schmerzangaben 
nicht mit den objektiven Befunden decken würden. Es fänden sich heute einige Diskrepanzen, 
am wenigsten im Bereich des rechten Fusses, wobei er die dortige Allodynie nicht erklären könne. 
Diese sei 2014 nicht vorhanden gewesen und sollte aufgrund der durchgeführten Operation auch 
nicht vorhanden sein (S. 78). Allerdings bestehe hier ein klarer organischer Kern einer Fusspa-
thologie. In Bezug auf das linke Kniegelenk bestehe hingegen eine klare Diskrepanz zwischen 
den objektiven Befunden und der subjektiven Schmerzangabe. 
 
5.8 Der Bericht des Spitals F.____ vom 10. Februar 2021 bringt keine neuen Befunde zu-
tage, weshalb er nicht geeignet ist, die Schlussfolgerungen von Dr. C.____ in Zweifel zu ziehen. 
Dr. J.____ führt die komplexe Schmerzsituation im Zusammenhang mit dem Knie und dem Fuss 
an und berichtet von Abnützungen der HWS. Er steht einem knorpelregenerativen Verfahren kri-
tisch gegenüber und empfiehlt weiterhin konservative Massnahmen. Eine Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit nimmt er nicht vor. 
 
5.9 Den Einwänden des Beschwerdeführers sind somit keine konkreten Indizien zu entneh-
men, die die Beweiskraft der Beurteilung von Dr. C.____ in Zweifel ziehen. Anlass für weitere 
medizinische Abklärungen besteht nicht. Zur Beurteilung der Rentenfrage ist mit der Beschwer-
degegnerin auf die Einschätzung von Dr. D.____ und Dr. C.____ abzustellen. 
 
6.1 Gemäss Art. 16 ATSG ist der Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen Versicherten aufgrund 
eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti-
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge-
stellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (BGE 104 
V 136 E. 2a und b). 
 
6.2 Gegen die Berechnung des Invalideneinkommens erhebt der Beschwerdeführer keine 
Einwände. Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung auf die LSE Tabellenlöhne, was 
nicht zu beanstanden ist. Für die per November 2018 eingetretene Veränderung ist das Invali-
deneinkommen gestützt auf die LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kom-

 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

petenzniveau 1, zu berechnen und von einem monatlichen Einkommen von Fr. 5'417.-- auszuge-
hen. Angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 
sowie eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von 20 % und unter Berücksichtigung des 
Restpensums von 90 % ergibt sich, wie auch von der Beschwerdegegnerin ermittelt, ein Invali-
deneinkommen von Fr. 48'792.--.  
 
6.3.1 In Bezug auf die Berechnung des Valideneinkommens führt der Beschwerdeführer aus, 
dass aus dem IK-Auszug hervorgehe, dass er seit 1984 ausschliesslich als Bauarbeiter gearbeitet 
habe. Vor dem Unfall vom 1. Juni 2010 sei er als Temporärmitarbeiter eingesetzt gewesen. Die 
Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf statistische Werte abgestellt. Der von der Beschwer-
degegnerin berechnete Lohn würde unter dem Mindestlohn auf dem Bausektor liegen. Der Lohn 
habe im Jahr 2010 Fr. 73'518.72 betragen und müsse noch auf die Teuerung im Bausektor an-
gepasst werden. Der Invaliditätsgrad sei entsprechend zu korrigieren. 
 
6.3.2 Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach auf die LSE Tabellenlöhne abzustel-
len sei, überzeugt. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalles temporär angestellt und 
bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet. Es ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich, 
dass er auch künftig bei der K.____ AG gearbeitet hätte. Damit ist mit der Beschwerdegegnerin 
von einem Valideneinkommen im Jahr 2018 von Fr. 69'657.-- auszugehen. Selbst wenn der In-
validitätsberechnung das vom Beschwerdeführer postulierte Einkommen als Valideneinkommen 
zugrunde gelegt würde, würde sich an der Nichterreichung des Mindestinvaliditätsgrads von 40 % 
nichts ändern. Angepasst an die Nominallohnentwicklung im Bausektor bis ins Jahr 2018 gestützt 
auf die Angaben des Bundesamtes für Statistik ergäbe sich ein Valideneinkommen von 
Fr. 76'280.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 36 %. 
 
7. Zusammenfassend folgt aus dem Gesagten, dass die Beschwerdegegnerin den Sach-
verhalt im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG genügend abklärte und gestützt darauf dem Beschwer-
deführer zu Recht vom 1. Juni 2011 bis 31. August 2011, vom 1. Juli 2012 bis 31. März 2013 und 
vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 eine ganze Invalidenrente zusprach. Die Beschwerde 
ist daher abzuweisen. 
 
8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be-
willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten 
in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. Nach § 
20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemes-
senem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, weshalb 
die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Dem Beschwerdeführer ist nun allerdings mit Ver-
fügung vom 23. September 2021 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem 
Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 

 

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

8.2 Bei diesem Prozessausgang ist keine Parteientschädigung zuzusprechen. Da dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 23. September 2021 auch die unentgeltliche Verbeiständung 
mit seinem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für seine Bemühungen aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und An-
wälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-
- pro Stunde. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarnote vom 22. 
November 2021 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 12,75 Stunden geltend. 
Dieser Aufwand erweist sich als angemessen. Dasselbe gilt für die geltend gemachten Spesen. 
Dem Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'836.70 (12,75 Stunden à Fr. 
200.-- + Auslagen von Fr. 83.90 zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszu-
richten. 
 
8.3 Der Beschwerdeführer wird jedoch auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in 
der Lage ist. 
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. 

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Ver-
fahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 

 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 
2'836.70 (inkl. Auslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse ausgerichtet. 

 

 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht