# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c9ca480e-69fa-5d5c-80a7-fdf4f1f6d945
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-09-06
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 06.09.2022 BB.2022.101
**Docket/Reference:** BB.2022.101
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2022-101_2022-09-06

## Full Text

Ausstand von Mitgliedern der Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 56 StPO); Berichtigung (Art. 83 StPO)
;;Ausstand von Mitgliedern der Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 56 StPO); Berichtigung (Art. 83 StPO)
;;Ausstand von Mitgliedern der Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 56 StPO); Berichtigung (Art. 83 StPO)
;;Ausstand von Mitgliedern der Beschwerdekammer (Art. 59 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 56 StPO); Berichtigung (Art. 83 StPO)

Beschluss vom 6. September 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 
Roy Garré, Vorsitz, 
Daniel Kipfer Fasciati und Felix Ulrich, 
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja 

   
 
Parteien 

  
A., vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Jörg Metz, 

Gesuchsteller 
 

 gegen 
   

BUNDESANWALTSCHAFT, 
Gesuchsgegnerin 

 
 
BUNDESSTRAFGERICHT STRAFKAMMER,  

Vorinstanz 
 
 

Gegenstand  Ausstand von Mitgliedern der Beschwerdekammer 
(Art. 59 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 56 StPO);  
Berichtigung (Art. 83 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2022.101 
 
 
 
 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 
 

- die Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend «Strafkammer») mit 
Beschluss SK.2019.45 vom 20. Mai 2021 
-  das Verfahren gegen A., B., C. und D. wegen Verjährungseintritts ein-
stellte; 
- Rechtsanwalt E. als amtlichen Verteidiger von A. eine Entschädigung von 
Fr. 207'700.-- (inkl. MwSt.) zusprach (Dispositiv-Ziffer 5) und für die erbete-
nen Verteidiger von B., C. und D. Entschädigungen in unterschiedlicher 
Höhe festsetzte sowie Genugtuungen und zum Teil Schadenersatz zusprach 
(Dispositiv-Ziffer 4); 
- entschied, dass die Verfahrenskosten bei der Eidgenossenschaft verblei-
ben und die Privatkläger keinen Anspruch auf Entschädigung haben (Dispo-
sitiv-Ziffern 3 und 6); 

 
- die Bundesanwaltschaft dagegen mit Beschwerde vom 31. Mai 2021 an die 

Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangte und unter anderem 
die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 3 bis 6 des Beschlusses der Strafkam-
mer vom 20. Mai 2021 beantragte;  

 
- die Bundesanwaltschaft mit Eingabe vom 9. August 2021 ihren Antrag auf 

Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 5 des Beschlusses SK.2019.45 vom 
20. Mai 2021 zurückzog und stattdessen beantragte, A. sei zur Rückerstat-
tung der RA E. ausgerichteten Entschädigung an die Schweizerische Eidge-
nossenschaft zu verpflichten (BB.2021.153 act. 24 S. 1 f.); 

 
- die Beschwerdekammer mit Teilbeschluss BB.2021.153a vom 

29. März 2022  
-  vom Rückzug der Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer 5 des Beschlusses 
SK.2019.45 vom 20. Mai 2021 Vormerk nahm und festhielt, dass in diesem 
Umfang das Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden war;  
- die Eidgenossenschaft verpflichtete, RA E. für die amtliche Verteidigung 
von A. in den Verfahren SK.2019.45 und SV.15.1462 Fr. 182'700.-- 
(Fr. 207'700.-- abzüglich Akontozahlung von Fr. 25'000.--) auszubezahlen; 
- festhielt, dass über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwer-
deverfahrens BB.2021.153a im Teilbeschluss des Verfahrens BB.2021.153 
entschieden werde (vgl. BB.2021.153 act. 48); 

- die Beschwerdekammer ferner mit Teilbeschluss BB.2021.153 vom 3. Au-
gust 2022  
- die Beschwerde guthiess, soweit darauf einzutreten war; die Dispositivzif-
fern 3 und 4 des Beschlusses der Strafkammer des Bundesstrafgerichts 

- 3 - 

 

 

SK.2019.45 vom 20. Mai 2021 aufhob und die Sache zur Neubeurteilung im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückwies; 
- die Gerichtskosten für das Teilverfahren BB.2021.153 auf die Staats-
kasse nahm und die Bundesanwaltschaft verpflichtete, A. für das Teilverfah-
ren BB.2021.153a eine Parteientschädigung von Fr. 300.-- zu entrichten; 
- die reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 1'600.-- für das Teilverfahren 
BB.2021.153 A., B., C. und D. unter solidarischer Haftung auferlegte 
(BB.2021.153 act. 52); 

 
- die Beschwerdekammer in ihrem Teilbeschluss BB.2021.153 mit Hinweis auf 

den Wortlaut von Art. 130 lit. d StPO unter anderem erwog, dass entgegen 
den Ausführungen von A. die in der Strafuntersuchung und im Hauptverfah-
ren eingesetzte amtliche Verteidigung nicht automatisch im Beschwerdever-
fahren weiter gelte (vgl. E. 7.2.2); 

 
- A. persönlich mit einer an die Beschwerdekammer gerichteten E-Mail vom 

9. August 2022 unter Hinweis auf Art. 83 StPO eine «Erläuterung und Be-
richtigung» bzw. eine «Berichtigung und Aufhebung» des Teilbeschlusses 
BB.2021.153 verlangte und gegen die Mitglieder der Beschwerdekammer, 
welche an den Teilbeschlüssen BB.2021.153a und BB.2021.153 mitgewirk-
ten, ein Ausstandsgesuch stellte, wobei er darum ersuchte, seine E-Mail 
vorab dem Präsidenten des Gesamtgerichts und der Frau Vorsitzenden der 
Strafkammer F. zu SK.2022.32 vorzulegen (BB.2021.153 act. 55); 

 
- das Generalsekretariat des Bundesstrafgerichts A. mit E-Mail vom 10. Au-

gust 2022 auf die Formvorschriften von Art. 110 StPO für schriftliche Einga-
ben hinwies (vgl. act. 1.1); 

 
- Rechtsanwalt Hans-Jörg Metz der Beschwerdekammer mit Schreiben vom 

15. August 2022 mitteilte, er vertrete die rechtlichen Interessen von A. und 
leite dessen Eingabe vom 9. August 2022 nunmehr den Formerfordernissen 
von Art. 110 StPO entsprechend der Beschwerdekammer weiter (act. 1.1 
und act. 1); 

 
- A. persönlich mit einer weiteren E-Mail vom 20. August 2022 an das Bun-

desstrafgericht gelangte und um Mitteilung bat, ob seine Eingabe vom 9. Au-
gust 2022 zwischenzeitlich formgerecht eingegangen sei; er darüber hinaus 
darum ersuchte, ihn unverzüglich über seine Vertretungssituation im Be-
schwerdeverfahren und auch im jetzt hängigen Verfahren zu unterrichten 
(act. 2); 

  

- 4 - 

 

 

- die Beschwerdekammer am 22. August 2022 je eine Kopie der Eingabe von 
RA Metz vom 15. August 2022 mitsamt der Eingabe von A. vom 9. Au-
gust 2022 dem Präsidenten des Gesamtgerichts sowie der Strafkammer zu-
stellte (act. 4); 

 
- auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wird (Art. 390 

Abs. 2 StPO e contrario und per analogiam). 
 
 
 
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 
 

- der Gesuchsteller den Antrag stellt, die Mitglieder der Beschwerdekammer, 
welche an den Beschlüssen vom 29. März 2022 und 3. August 2022 (Teil-
verfahren BB.2021.153a und BB.2021.153) mitgewirkt haben, hätten in den 
Ausstand zu treten;  

 
- sich das Ausstandsgesuch mithin gegen die Bundesstrafrichter Roy Garré, 

Daniel Kipfer Fasciati und Patrick Robert-Nicoud richtet; 
 
- grundsätzlich die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts zum Entscheid 

über Ausstandsgesuche zuständig ist, wenn davon einzelne Mitglieder der 
Beschwerdekammer betroffen sind (Art. 59 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 39 
Abs. 1 StBOG); 

 
- offensichtlich unbegründete Gesuche jedoch nach bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung von der betroffenen Instanz selbst abgewiesen werden kön-
nen, sofern überhaupt darauf eingetreten werden kann (BOOG, Basler Kom-
mentar, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 59 StPO mit Hinweisen auf die Rechtspre-
chung); 

 
- im vorliegenden Verfahren nunmehr Bundestrafrichter Felix Ulrich anstelle 

von Bundesstrafrichter Patrick Robert-Nicoud fungiert, weshalb auf das Aus-
standsgesuch, soweit des Bundesstrafrichter Patrick Robert-Nicoud betrifft, 
von vornherein nicht einzutreten ist; 

 
- nur besonders krasse und wiederholte Irrtümer bzw. schwere Verletzung der 

beruflichen Pflichten als Mitglied der Strafbehörde einen Ausstandsgrund im 
Sinne von Art. 56 lit. f StPO darstellen (BGE 138 IV 142 E. 2.3; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_858/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 2; 1B_297/2013 vom 
11. Oktober 2013 E. 2.2/2.4; 1B_204/2013 vom 12. September 2013 E. 2.3; 
1B_69/2013 vom 27. Juni 2013 E. 4.2); 

  

- 5 - 

 

 

- der Gesuchsteller sowohl das Ausstandsgesuch als auch den Antrag auf 
«Erläuterung und Berichtigung» bzw. «Berichtigung und Aufhebung» des 
Beschlusses vom 3. August 2022 damit begründete, dass sein Recht auf 
freie Anwaltswahl und sein rechtliches Gehör verletzt worden sei (vgl. act.1); 

 
- die Beschwerde der Bundesanwaltschaft im Verfahren BB.2021.153 – wie in 

derartigen Konstellationen üblich – praxisgemäss an den Verteidiger des Be-
schwerdegegners im Verfahren vor der Strafkammer, an RA E. zugestellt 
wurde, welcher den Gesuchsteller im Verfahren SK.2019.45 als amtlicher 
Verteidiger vertreten hatte; 

 
- RA E. im Verfahren BB.2021.153 sowohl die Beschwerdeantwort vom 

2. Juli 2021 als auch die Beschwerdeduplik vom 2. September 2021 explizit 
«namens und im Auftrag» des Gesuchstellers einreichte (BB.2021.153, act. 
14 und 37); 

 
- die Beschwerdekammer aufgrund dieser Angaben eines im Anwaltsregister 

des Kantons Bern eingetragenen Rechtsanwalts darauf vertrauen durfte und 
musste, dass der Gesuchsteller mit der Vertretung durch RA E. auch im Be-
schwerdeverfahren BB.2021.153 einverstanden war, und zwar unabhängig 
davon, dass die beiden offenbar der irrigen Auffassung waren, RA E. handle 
dabei nach wie vor als amtlicher Verteidiger des Gesuchstellers; 

 
- der Gesuchsteller in der Eingabe vom 9. August 2022 – im Widerspruch zu 

anderen Ausführungen – denn auch selbst festhielt: «Natürlich hat RA E. 
mich über sein Tätigwerden unterrichtet» (act. 1 S. 1);  

 
- bei dieser Sachlage von einer Verletzung des Rechts auf freie Anwaltswahl 

und einer Verletzung des rechtlichen Gehörs keine Rede sein kann, wäre es 
dem Gesuchsteller doch jederzeit ohne weiteres möglich gewesen, sich sel-
ber zu vertreten oder eine andere Vertretung für das Beschwerdeverfahren 
zu beauftragen;  

 
- damit sowohl dem Ausstandsgesuch als auch dem Gesuch um Erläuterung 

und Berichtigung die Grundlage entzogen ist und offensichtlich auch keine 
Pflichtverletzung der Bundesstrafrichter Roy Garré und Daniel Kipfer Fasciati 
vorliegt; 

 
- das Ausstandsgesuch gegen die Bundesstrafrichter Roy Garré und Daniel 

Kipfer Fasciati daher abzuweisen ist und sich eine Weiterleitung an die Be-
rufungskammer erübrigt;   

  

- 6 - 

 

 

- auf das Gesuch um Erläuterung und Berichtigung gar nicht erst eingetreten 
werden kann, da nach Art. 83 Abs. 1 StPO eine Erläuterung oder Berichti-
gung eines Entscheids nur vorgenommen werden kann, wenn das Dispositiv 
unklar, widersprüchlich oder unvollständig ist oder mit der Begründung in 
Widerspruch seht, der Gesuchsteller jedoch nichts dergleichen geltend 
macht;  

 
- bei diesem Ausgang des Verfahrens der Gesuchsteller die Gerichtskosten 

zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 416 StPO und Art. 59 Abs. 4 
StPO); 

 
- die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'000.-- festzusetzen ist (vgl. Art. 73 StBOG und 

Art. 5 und 8 Abs. 1 BStKR); 
 
- der Gesuchsteller – nachdem seine Eingabe vom 9. August 2022 herablas-

sende und verletzende Äusserungen gegenüber dem Bundesstrafgericht 
und einzelnen Mitgliedern enthält – schliesslich darauf hinzuweisen ist, dass 
inskünftig derart ungebührliche Eingaben nach Art. 110 StPO zurückgewie-
sen und zusätzlich mit einer Ordnungsbusse nach Art. 64 StPO sanktioniert 
werden können. 

 
 
 
  

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Das Ausstandsgesuch gegen die Bundesstrafrichter Roy Garré und Daniel 

Kipfer Fasciati wird abgewiesen.  
 
Auf das Ausstandsgesuch gegen Bundesstrafrichter Patrick Robert-Nicoud 
wird nicht eingetreten. 

 
2. Auf das Gesuch um Erläuterung und Berichtigung wird nicht eingetreten. 

 
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.  

 
 

Bellinzona, 7. September 2022 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Hans-Jörg Metz 
- Bundesstrafgericht Strafkammer 
- Bundesanwaltschaft 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.