# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ada0a9e8-87a7-5692-b78c-2c11f64826a9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-08
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.09.2015 52.2015.258
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2015-258_2015-09-08.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2015.258

   

  	
  Lugano

  8 settembre 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Matteo
  Cassina, vicepresidente,

  Flavia Verzasconi, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo
  Crivelli

  

 

 

statuendo
sul ricorso 20 maggio 2015 di

 

 

	
   

  	
  RI
  1  

  patrocinato
  da: PA 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 15 aprile 2015 (n. 1611) del Consiglio di Stato, che ha respinto
  l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 16 dicembre
  2014 con cui la Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di
  condurre veicoli a motore a tempo indeterminato;

  

 

 

ritenuto,                          in
fatto

 

A.   RI 1, qui ricorrente,
è nato il 10 giugno 1944 ed è titolare di una licenza di condurre del gruppo
III. Come tutti i conducenti di veicoli a motore che hanno compiuto i 70 anni
soggiace all'obbligo di farsi visitare ogni due anni da un medico di fiducia
che ne attesti l'idoneità alla guida conformemente agli art. 15d cpv. 2
della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr;
RS 741.01; ) e 27 cpv. 1 lett. b dell'ordinanza sull'ammissione alla
circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51).

 

 

B.   Il 2 luglio 2014 RI 1
è stato visitato dal dr. med. __________, il quale non si è pronunciato sull'idoneità
a condurre del paziente ma ha invitato l'autorità cantonale ad assoggettarlo ad
un esame pratico di guida al fine di verificare le sue attuali attitudini al volante.

Alla luce di questa presa di posizione, l'11 luglio 2014 la Sezione della
circolazione ha informato RI 1 della necessità di sottoporsi ad un esame di
controllo e con missiva separata gli ha comunicato che la prova avrebbe dovuto
essere effettuata a Noranco alle ore 11.00 del 21 agosto 2014 (cfr. convocazione
31 luglio 2014 della Sezione della circolazione). Mediante certificato 18
agosto 2014, il dr. med. __________ ha fatto sapere all'autorità cantonale che causa
malattia il signor RI 1 non è al momento in grado di sottoporsi all'esame da
voi richiesto per il 21 agosto 2014 alle ore 11.00 e chiesto che la corsa
di controllo venisse rinviata ad altra data.

Il 15 ottobre 2014 la Sezione della circolazione l'ha dunque riconvocato per
l'11 novembre 2014 alle ore 10.00, segnalandogli, fra le altre cose, che la
richiesta di annullamento o rinvio dell'esame avrebbe dovuto essere inoltrata
almeno tre giorni lavorativi prima dell'appuntamento e che in caso di mancata
presentazione alla corsa di controllo essa sarebbe stata da considerare come
non riuscita.

RI 1 non si è presentato all'esame. 

 

 

C.   Preso atto dell'assenza
ingiustificata alla corsa di controllo, il 16 dicembre 2014 la Sezione della
circolazione ha revocato la licenza di condurre di RI 1 a tempo indeterminato.
La risoluzione è stata resa sulla base degli art. 14 cpv. 1 e 3, 16 cpv. 1 e 16d
cpv. 1 lett. a LCStr, nonché 33 cpv. 1 OAC.

 

 

                                  D.   Il 23 dicembre 2014 il dr.
med. __________ ha scritto alla Sezione della circolazione che come già
comunicatovi in data 11.11.2014 via fax, il paziente a margine non si è potuto
nuovamente presentare, per motivi medici, al "corso di controllo"
previsto qualche settimana.

 

 

                                  E.   Mediante ricorso 2 febbraio
2015 RI 1 ha impugnato davanti al Consiglio di Stato la risoluzione 16 dicembre
2014 della Sezione della circolazione, chiedendone l'annullamento e postulando
di essere nuovamente convocato per l'esperimento dell'esame volto a dimostrare
la sua idoneità a condurre.

 

 

                                  F.   Con giudizio 15 aprile 2015
il Consiglio di Stato ha respinto il gravame.

Narrati i fatti ed evocate le norme che disciplinano il controllo dei
conducenti di cui è messa in dubbio la capacità di guidare, l'autorità di
ricorso di prime cure ha ritenuto che il ricorrente non aveva comprovato
l'invio del fax volto a giustificare la sua assenza alla corsa di controllo
prevista l'11 novembre 2014 e che in ogni caso la domanda di rinvio non era
stata presentata nei termini indicati (almeno tre giorni prima). Donde la
legittimità della querelata decisione adottata dalla Sezione della
circolazione, giustificata peraltro anche dal chiaro disposto di cui all'art.
29 cpv. 4 OAC.

 

 

                                  G.   Contro la predetta decisione
governativa il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, postulandone l'annullamento.

Il ricorrente ha sottolineato che la mancata comparizione alla corsa di controllo
era giustificata da motivi medici, ben noti alla Sezione della circolazione e
che non pregiudicavano né pregiudicano tuttora la sua idoneità alla guida. Ha
poi puntualizzato che l'impossibilità di presenziare all'esame era stata
comunque notificata alla Sezione della circolazione dal dr. med. __________,
dapprima l'11 novembre 2014 via fax ed in seguito ancora il 23 dicembre
seguente. A mente dell'insorgente, l'art. 29 cpv. 4 OAC citato dal Consiglio di
Stato a conforto della propria decisione va interpretato nel senso che la corsa
di controllo è considerata non superata solo se l'interessato non è in grado di
giustificare una sua mancata presentazione all'esame. Il termine di preavviso
di tre giorni imposto dall'autorità cantonale per chiedere un rinvio dell'appuntamento,
rispettivamente per motivare un'eventuale assenza, si avvera del tutto
arbitrario ed illecito. 

 

 

                                  H.   All'accoglimento del gravame
si è opposto il Consiglio di Stato, riconfermandosi nella propria decisione e
nelle motivazioni ivi contenute.

La Sezione della circolazione non ha presentato osservazioni.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge di
applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la tassa
sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1).

La legittimazione attiva del ricorrente, destinatario del provvedi-mento
impugnato, è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm, RL 3.3.1.1). 

Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e art. 68 cpv.
1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

 

 

                                   2.   Oggetto del ricorso è una
revoca della licenza di condurre adottata a scopo di sicurezza. In un simile
contesto, il potere cognitivo del Tribunale si limita alla verifica di
un'eventuale violazione del diritto, segnatamente con riferimento all'apprezzamento
erroneo di un fatto e all'eccesso o abuso di potere, nonché alla verifica se
l'accertamento dei fatti ad opera delle istanze inferiori è stato esatto e
completo (art. 69 LPAmm).

 

 

                                   3.   3.1. Secondo l'art. 16d
cpv. 1 lett. a LCStr, la licenza per allievo conducente o la licenza di
condurre è revocata a una persona per tempo indeterminato se le sue attitudini
fisiche e psichiche non consentono più di guidare con sicurezza un veicolo a
motore. 

                                         A norma degli art. 15d
cpv. 5 LCStr e 29 cpv. 1 OAC, se esistono dubbi sull'idoneità alla guida o
sulla capacità di condurre di un conducente, può essere ordinata una corsa di
controllo per determinare i provvedimenti necessari. Tale misura consente all'autorità
competente di accertare in maniera efficace, tramite l'intervento di esperti,
l'idoneità pratica alla guida di determinati conducenti, segnatamente di quelli
in età avanzata (STF 1C_422/

                                         2007 del 9 gennaio 2008
consid. 3.1; René Schaffauser, Grundriss
des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Berna 1995, vol. III, n. 2664). Se
la persona interessata non si presenta, senza giustificarsi, alla corsa di
controllo, questa è considerata non superata; l'autorità, quando ordina la
corsa di controllo, deve informare sulle conseguenze dell'omessa partecipazione
(art. 29 cpv. 4 OAC). 

 

                                         3.2. La materia
dell'odierno contendere ruota essenzialmente attorno all'interpretazione di quest'ultimo
disposto, che obbliga l'autorità a ritenere bocciato l'esame se l'astretto non
si presenta senza giustificarsi e, di riflesso, a revocargli la licenza di
condurre (cfr. art. 29 cpv. 2 lett. a OAC, che impone la revoca della patente
in caso di mancato superamento della corsa di controllo). Più particolarmente,
occorre accertare in che termini di tempo il conducente che diserta l'esame per
validi motivi deve giustificare la sua assenza onde evitare che l'esame stesso
venga considerato come non superato, con tutte le conseguenze derivanti da tale
presunzione.

                                         Dottrina e giurisprudenza
sono silenti sull'argomento, che non è trattato nemmeno nelle istruzioni,
direttive o circolari dell'Ufficio federale delle strade.

                                         Nelle informazioni esposte
in calce alla convocazione all'esame, la Sezione della circolazione indica che
richieste di annullamento o rinvio dell'esame devono essere presentate almeno
tre giorni lavorativi prima dell'appuntamento e, come prescrive l'art. 29 cpv.
4 OAC, avvisa gli interessati che in caso di mancata presentazione alla corsa
di controllo essa è considerata come non riuscita. Il preavviso di tre giorni
non trova riscontro in alcuna norma di legge e, contrariamente a quanto addotto
dal Consiglio di Stato, è quindi escluso che in funzione di una disposizione di
mero carattere organizzativo come quella in discussione si possa considerare bocciata
la persona che omette di giustificare la propria assenza all'esame nelle 72 ore
precedenti l'appuntamento. Un conducente può avere un serio contrattempo poco
prima dell'esame e non essere neppure in grado di darne subito comunicazione ai
competenti servizi della Sezione della circolazione; in simili evenienze sarebbe
del tutto irragionevole rinfacciargli immediatamente il mancato superamento
della prova e revocargli la licenza di condurre, provvedimento grave, che
comporta una tangibile limitazione della personalità del conducente colpito.

                                         Dal tenore del testo
francese dell'art. 29 cpv. 4 OAC si desume che la mancata presentazione di puntuali
giustificazioni deve assumere le connotazioni di una negligenza, ovvero di
un'imprevidenza colpevole, per produrre gli effetti nefasti evocati dalla norma
(Si la personne concernée ne se présente pas à la course de contrôle et ne
produit pas d'excuse, ladite course est réputée comme non réussie. Lorsqu'elle
ordonne la course de contrôle, l'autorité doit informer la personne concernée
des conséquences d'une telle négligence). Se ne deve concludere che la
tempestività con cui va giustifica l'assenza ad un esame di controllo dipende dalla
circostanze concrete del singolo caso, fermo restando che spetta alla persona
astretta all'esame provare di aver agito con la dovuta diligenza. 

 

                                         3.3. Nell'evenienza
concreta, RI 1 è stato assoggettato ad una corsa di controllo a seguito di una
richiesta in tal senso formulata del dr. __________, il quale - dopo aver
sottoposto l'interessato alla visita ciclica obbligatoria esatta dalla legge -
ha in pratica subordinato la sua idoneità a condurre all'esperimento di una
prova attitudinale di guida. Segno evidente che il paziente, visitato il 2
luglio 2014, ha dato modo al medico delegato di dubitare della sua attuale
abilità di condurre con sicurezza veicoli a motore.

L'11 luglio 2014 la
Sezione della circolazione ha informato RI 1 della necessità di sottoporsi ad
un esame di controllo e con missiva separata gli ha comunicato che la prova
avrebbe dovuto essere effettuata a Noranco alle ore 11.00 del 21 agosto 2014.
Mediante certificato 18 agosto 2014, il dr. med. __________ ha fatto sapere
all'autorità cantonale che il ricorrente non era in grado di affrontare l'esame
causa malattia, chiedendo un rinvio della prova. Il 15 ottobre 2014 la Sezione
della circolazione l'ha dunque riconvocato per l'11 novembre 2014, alle ore
10.00. RI 1 non si è presentato all'esame e dall'incarto completo prodotto
dalla suddetta autorità non risulta che abbia inoltrato delle giustificazioni.
Solo a seguito della revoca della licenza di condurre intervenuta il 16
dicembre 2014 uno dei medici dell'insorgente (il dr. __________, specialista
FMH in angiologia) ha fatto sapere alla Sezione della circolazione che il suo
paziente non aveva svolto l'esame per non meglio specificati motivi medici, accennando
al fatto che una comunicazione pressoché identica era stata inviata via fax
l'11 novembre 2014. Come già detto, del fax asseritamente inviato il giorno
dell'esame non v'è traccia negli atti della Sezione della circolazione e il
ricorrente non ha apportato alcuna prova atta a dimostrare che lo scritto (prodotto
davanti al Consiglio di Stato sub doc. D) sia stato effettivamente spedito al
destinatario e che quest'ultimo lo abbia ricevuto (lo scontrino di spedizione
con “OK” che tutti questi apparecchi rilasciano dopo un invio fa presumere il
buon esito della notifica telematica).

Quanto al certificato 23 dicembre 2014 del dr. __________,
non v'è chi non veda che tale documento, inoltrato ad oltre un mese dal giorno
dell'appuntamento per la corsa di controllo e a decisione di revoca addirittura
già notificata, non possa in alcun modo adempiere il requisito di una
giustificazione apportata diligentemente in tempi ragionevoli esatto dall'art.
29 cpv. 4 OAC. A giusto titolo quindi la Sezione della circolazione ha
considerato la corsa di controllo non superata e revocato la patente del ricorrente
in applicazione dell'art. 29 cpv. 2 lett. a OAC. 

 

 

                                   4.   Stante quanto precede il
ricorso deve essere respinto, confermando la risoluzione di revoca ed il
giudizio governativo che la tutela siccome immuni da violazioni del diritto. 

La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza dell'insorgente (art.
47 cpv. 1 LPAmm).

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di giustizia di
fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, rimane interamente a suo carico.

 

 

                                   3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

 

 

	
                                     4.   Intimazione a:

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
vicepresidente                                                     Il
segretario