# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ef11718a-9bbc-5a06-91d3-a2c791d1d7ed
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-09
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile (Sommaires) 09.06.2017 C/22083/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_002_C-22083-2016_2017-06-09.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12.06.2017. 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/22083/2016 ACJC/651/2017 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 9 JUIN 2017 

 

Entre 

A______, sise ______, appelante d'un jugement rendu par la 2ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 26 janvier 2017, comparant par 

Me Carole Van de Sandt, avocate, boulevard du Théâtre 5, 1204 Genève, en l'étude de 

laquelle elle fait élection de domicile, 

et 

B______, sise ______, intimée, comparant par Me Guillaume Ruff, avocat, chemin du 
Pré de la Blonde 15, 1253 Vandoeuvres, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 

 

- 2/13 - 
 

C/22083/2016 

EN FAIT 

A. Par ordonnance OTPI/25/2017 du 26 janvier 2017, le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal) a fait interdiction à A______ de publier sur son 

site internet des textes attentatoires à la réputation commerciale de B______ ou 

donnant une description défavorable des produits commercialisés ou distribués 

par B______ (ch. 1 du dispositif), prononcé cette interdiction sous la menace de la 

peine de l'article 292 CP qui dispose : "Celui qui ne se sera pas conformé à une 

décision à lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article, par 

une autorité ou un fonctionnaire compétents, sera puni de l'amende" (ch. 2), 

imparti à B______ un délai de 30 jours dès la notification de l'ordonnance pour 

faire valoir son droit en justice (ch. 3), dit que l'ordonnance déploierait ses effets 

jusqu'à droit jugé ou accord entre les parties (ch. 4), arrêté les frais judiciaires à 

800 fr., compensés avec l'avance de frais fournie par B______, mis à la charge des 

parties à raison d'une moitié chacune et condamné en conséquence A______ à 

verser à B______ la somme de 400 fr. au titre de sa part des frais judiciaires dont 

celle-ci avait fait l'avance (ch. 5), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 6) et 

débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 

 En substance, le Tribunal a retenu que A______ avait échoué à rendre 

vraisemblable que B______ avait usé de manière illicite du label C______ afin 

d'obtenir un marché auquel elle n'avait en réalité pas droit. Il était hautement 

vraisemblable que les propos tenus par A______ sur son site internet étaient de 

nature à causer un préjudice à B______, en tant qu'ils pouvaient ébranler la 

confiance du consommateur dans cette société. Un motif justificatif ne pouvait 

être retenu à ce stade, A______ n'ayant pas rendu vraisemblable l'exactitude des 

informations diffusées. 

B. a. Par acte du 10 février 2017, A______ forme appel de cette ordonnance, dont 
elle sollicite l'annulation. Cela fait, elle conclut au déboutement de B______ des 

fins de sa requête de mesures provisionnelles du 9 novembre 2016, sous suite de 

frais et dépens, et au déboutement de celle-ci de toutes autres ou contraires 

conclusions. 

 Elle produit une pièce nouvelle (pièce 26, courrier de Me VAN DE SANDT du 

2 février 2017). 

 b. Par mémoire réponse du 13 mars 2017, B______ conclut au rejet de l'appel, 
avec suite de frais. 

 c. Par réplique du 30 mars 2017, A______ allègue des faits nouveaux, produit de 
pièces nouvelles (pièces 28 à 33) et persiste dans ses conclusions. 

- 3/13 - 
 

C/22083/2016 

 d. Par duplique du 10 avril 2017, B______ conclut à l'irrecevabilité des faits 
nouveaux allégués par l'appelante et persiste également dans ses conclusions. 

 e. Les parties ont été informées par courrier du greffe de la Cour du 11 avril 2017 
de ce que la cause était gardée à juger. 

C. Les faits suivant ressortent du dossier : 

 a. B______ est une société anonyme de siège à Genève, dont le but est notamment 
l'achat, la vente, l'importation et la représentation de machines, mobilier et articles 

de bureau. 

 b. "D______" est une association de droit suisse non immatriculée au Registre du 
commerce, dont le but est notamment d'assurer la promotion du E______ en 

Suisse. " 

 Selon l'article 3 de ses statuts, "en tant que Groupe de travail A______ officiel, 
l'association se fixe comme but de réaliser sur le plan suisse la mission de 

E______ International pour la promotion d'une exploitation des forêts 

économiquement supportable, tenant compte des aspects environnementaux et 

sociaux". 

 E______ est un label environnemental attestant que la production de bois ou d'un 

article à base de bois respecte les procédures garantissant la gestion durable des 

forêts définies au Sommet de la Terre de Rio en juillet 1992. La certification 

E______ assure la traçabilité du bois de sa source au consommateur final. 

 Selon les indications figurant sur le site internet ______, il existe trois types 

différents de labels E______ en fonction de la composition du produit certifié: le 

label E______ 100%, le label E______ Mixte et le label E______ Recyclé. 

 La marque E______, son logo et la marque sont enregistrés auprès de l'Institut 

fédéral de la Propriété Intellectuelle (IFPI). Leur titulaire est F______ au 

Mexique. 

 G______, membre du comité de l'association, a précisé devant le Tribunal que 

E______ [SUISSE] était responsable de contrôler que les critères des règlements 

d'usage de la marque étaient respectés. Elle avait le devoir, en tant que 

représentante de E______ INTERNATIONAL, de surveiller le processus de 

fabrication et d'assurer une traçabilité de l'arbre, de la coupe jusqu'au 

consommateur ainsi que d'informer le public consommateur si des irrégularités 

étaient constatées. 

 c. En février 2016, la Centrale commune d'achats de l'Etat de Genève a lancé un 
appel d'offres public pour l'acquisition de mobilier, lequel portait sur trois lots, à 

- 4/13 - 
 

C/22083/2016 

savoir du mobilier administratif, des armoires métalliques et des bureaux "assis 

debout" électriques.  

 Il était notamment exigé que les meubles proposés répondent à des principes 

écologiques, en particulier que ceux stratifiés ou en mélamine soient labellisés 

E______ Recyclé ou E______ 100%.  

 Un questionnaire écologique était annexé à cet appel d'offres, dans lequel figurait 

notamment, s'agissant du mobilier administratif, sous la rubrique "éléments en 

bois/critères obligatoires et éliminatoires", la question suivante "veuillez 

confirmer que le stratifié ou la mélamine proposés sont labellisés E______ 

Recyclé ou E______ 100%". 

 d. B______ a soumis une offre à la Centrale commune des achats le 29 mars 
2016.  

 Y était annexé le questionnaire écologique précité, B______ ayant coché la case 

"oui" s'agissant des labels E______ Recyclé ou E______ 100% pour le stratifié ou 

la mélamine composant le mobilier administratif proposé. 

 B______ a également joint à son offre deux attestations de H______ du 25 mars 

2016. Selon la première, le stratifié proposé était labellisé E______ Recyclé ou 

100%; d'après la seconde, H______ utilisait, pour la fabrication des plateaux, des 

panneaux agglomérés produits par la société I______, labellisés E______ 100% 

Recyclé, selon certificat "J______" annexé. 

 A______ soutient que ni B______ ni H______ ne peuvent revendiquer le bénéfice 

du certificat E______ et que I______ ne peut en aucun transférer son label à un 

tiers qui ne serait pas lui-même certifié. 

 B______ admet que H______ n'est pas certifiée E______ et ne prétend pas l'être. 

 e. Par courrier du 18 avril 2016, la Centrale commune d'achats a accusé réception 
de l'offre de B______ et sollicité la mise à disposition d'échantillons notamment 

pour les meubles avec finition mélaminé ou stratifié. 

 f. Le 18 mai 2016, elle a demandé à B______ des informations complémentaires 
sur la question du label E______ applicable au mobilier proposé dans son offre, 

soit E______ 100%, E______ Recyclé ou E______ Mix et la garantie que tous les 

meubles proposés seraient fabriqués avec des matériaux E______ 100% ou 

E______ Recyclé et proviendraient du fournisseur pour lequel la certification 

E______ avait été remise dans le cadre de l'offre. 

 g. En réponse à ce courrier, B______ a confirmé le lendemain 19 mai 2016 qu'elle 
s'engageait à "commander les meubles proposés dans l'appel d'offres avec des 

matériaux E______ Recyclé et provenant du fabricant pour lequel la certification 

- 5/13 - 
 

C/22083/2016 

E______ Recyclé a été remise dans le cadre de notre offre (i______) (…) pour les 

lots n° 1 H______ et n° 2 H______". Par ailleurs, les panneaux en aggloméré 

étaient fabriqués à partir de bois certifié E______ Recyclé, comme cela ressortait 

d'un tableau transmis par A______ annexé. 

 Elle a joint à sa réponse une attestation de H______ du même jour garantissant 

que celle-ci utilisait pour la fabrication des meubles mentionnés dans l'appel 

d'offres des panneaux en aggloméré provenant de I______, laquelle possédait la 

certification E______ Recyclé et une autre attestation de I______ confirmant ce 

qui précède, certificats "J______ " à l'appui. 

 A______ affirme que ces garanties n'ont aucune valeur. 

 h. Le 1er juin 2016, la Centrale d'achat a informé B______ de ce qu'elle éliminait 
son offre s'agissant du mobilier de la gamme K______, dans la mesure où celui-ci 

était labellisé E______ Mix au lieu de E______ 100% ou E______ Recyclé, 

comme exigé.  

 En revanche, par courrier du 21 juillet 2016, elle a informé B______ de ce que 

son offre était retenue s'agissant des lots n° 1 et 2 fabriqués par H______. 

 L'adjudication a été publiée sur le site de la Confédération ______ (système 

d'information sur les marchés publics en Suisse). 

 i. Par courrier de son conseil du 9 août 2016, L______, société de siège à Genève, 
ayant pour but notamment la vente de mobilier de bureau, a reproché à B______ 

d'avoir allégué de manière fallacieuse être au bénéfice du label E______ Recyclé 

pour les marchandises proposées dans son offre concernant les lots n° 1 et 2, 

comportement tombant sous le coup de l'art. 3 de la loi fédérale contre la 

concurrence déloyale (LCD). 

 Copie de ce courrier était adressée à A______. 

 L______ affirme disposer d'un certificat E______. 

 B______ soutient que l'offre de cette société a été écartée par la Centrale d'achat 

car les produits que celle-ci proposait étaient certifiés E______ Mix et non 

E______ 100% ou E______ Recyclé. 

 j. Le 27 septembre 2016, la Centrale d'achat a répondu au conseil de L______ que 
sa demande relative à une éventuelle révocation de l'adjudication du lot n° 1 à 

B______ était infondée, dans la mesure où c'étaient les panneaux de bois eux-

mêmes qui devaient être certifiés E______ Recyclé ou E______ 100% et non le 

meuble entier, et que la soumission de B______ était conforme à cette exigence. 

 

- 6/13 - 
 

C/22083/2016 

 k. Dans ce contexte, A______ a publié sur son site internet l'information suivante:  

 "B______: ABUSE DE LA MARQUE E______ 

 B______, propose des meubles de bureau non certifiés du fabricant italien 

M______ comme étant certifiés E______. M______ n'est pas certifié E______.  

 Quelles que soient les confirmations d'un sous-traitant de M______, celles-ci ne 

sont pas valables et ne remplacent pas la propre certification. B______ joint aux 

livraisons de produits non certifiés, de telles confirmations comme preuve de 

certification E______. Ceci est clairement en contradiction avec les règles 

E______. Les meubles fabriqués par M______ et commercialisés par B______ ne 

sont pas certifiés E______ ". 

 l. Par pli du 20 septembre 2016, B______ a sommé A______ de retirer de son site 
internet les allégations précitées qui portaient gravement atteinte à sa réputation 

commerciale.  

D. a. Par acte du 11 novembre 2016, B______ a notamment conclu, sur mesures 
provisionnelles et sous suite de frais et dépens, à ce que le Tribunal, sous la 

menace de la peine prévue à l'article 292 CP, ordonne à A______ de supprimer 

immédiatement de son site internet l'indication de la raison sociale de B______, et 

toute référence ou indication permettant de la reconnaître ainsi que toute référence 

aux produits commercialisés par elle, y compris les meubles fabriqués par la 

société M______, et fasse interdiction à A______, jusqu'à droit jugé définitif, de 

publier sur son site internet des textes attentatoires à sa réputation commerciale, 

ou donnant une description défavorable des produits commercialisés ou distribués 

par elle. 

 Elle a fait valoir que la publication sur le site internet de A______ portait atteinte 
à sa réputation et à sa liberté économique en laissant sous-entendre que son 

comportement commercial serait incorrect et qu'elle transgresserait des normes 

juridiques, en l'occurrence le droit des marques. Elle n'avait en réalité pas fait 

usage du label E______ au sens de l'article 13 LCD, en tant qu'elle n'avait 

notamment pas affirmé être elle-même certifiée E______ ni n'avait apposé le 

signe "labellisé E______ " sur des produits ou des emballages. Les informations 

communiquées à la Centrale commune d'achats reflétaient la stricte vérité et son 

comportement était irréprochable. Le dommage découlant de la publication 

litigieuse correspondait à la perte de la marge brute afférente au chiffre d'affaires 

ne pouvant être réalisé du fait de l'atteinte à sa réputation. Il ne pourrait être 

réparé, étant impossible de déterminer quelles personnes ou entreprises auraient 

renoncé à traiter avec elle en raison de la publication litigieuse. 

 b. Par courriel du 23 décembre 2016 à B______, A______ a informé cette 
dernière qu'elle avait retiré le contenu litigieux de son site internet, en vue de 

- 7/13 - 
 

C/22083/2016 

faciliter une solution amiable. Elle proposait notamment à B______ et/ou son 

fabricant italien de s'affilier volontairement à la certification E______ et joignait à 

son courrier une convention à signer. 

 c. Le 4 janvier 2017, B______ a informé E______ qu'elle n'entendait pas 
demander de certification E______, cette mesure n'étant en l'état pas nécessaire 

pour répondre aux appels d'offres publiques ou privées qui n'exigeaient pas que 

les entreprises soumissionnaires soient elles-mêmes certifiées. Elle n'a donc pas 

signé la convention proposée. 

 Elle a également indiqué qu'elle avait déposé plainte pénale pour diffamation à 

l'encontre du responsable de A______. 

 d. Le 6 janvier 2017, A______ a indiqué à B______ que sauf nouvel usage indû 
du label E______ auprès de tiers, elle ne rediffuserait pas le signalement retiré de 

son site internet par gain de paix. Elle a confirmé ce qui précède lors de l'audience 

du Tribunal du 19 janvier 2017. 

 e. Dans sa réponse du 9 janvier 2017, A______ a conclu, sous suite de frais et 
dépens, à ce que le Tribunal, à la forme, déclare irrecevables les conclusions de la 

requête de mesures provisionnelles en tant qu'elles visaient H______, 

préalablement, dise et constate que B______ n'était pas titulaire du label E______ 

et/ou du code de licence E______ et que A______ n'avait pas violé les droits de la 

personnalité de B______, au fond, déboute B______ des fins de sa requête. 

 Elle a fait valoir que B______ et H______ ne pouvaient revendiquer le bénéfice 

du certificat E______, n'ayant pas reçu un tel label de l'organisme de certification 

compétent. I______, titulaire de certificats E______ 100% et E______ Recyclé, 

ne pouvait en aucun cas transférer son label à un tiers non-certifié. En 

conséquence, le contenu de son site internet était parfaitement conforme à la 

vérité, de sorte que B______ ne pouvait se prévaloir d'une atteinte illicite à sa 

personnalité. Une éventuelle atteinte à la personnalité de cette dernière serait en 

tout état justifiée par des intérêts privés et publics prépondérants. Enfin, B______ 

ne subissait pas de dommage en lien avec la publication litigieuse, le marché 

public qui lui avait été adjugé n'ayant en définitive pas été révoqué. 

 f. Le Tribunal a entendu les parties lors de l'audience du 16 janvier 2017. Leurs 
déclarations ont été reprises dans l'état de fait ci-dessus dans la mesure utile. Les 

parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions respectives et le Tribunal a 

gardé à la cause à juger à l'issue de l'audience. 

 g. Le 20 janvier 2017, le Conseil de A______ a établi une note d'honoraires de 
5'400 fr. pour l'activité déployée du 6 au 16 janvier 2017, soit 13 heures, plus 

TVA. 

- 8/13 - 
 

C/22083/2016 

 h. Par courrier du 2 février 2017, A______ a demandé à B______ de lui indiquer 
si son fournisseur italien H______ serait prêt à engager une procédure de 

certification auprès de E______ Italie, afin de trouver une solution amiable au 

litige. 

 i. Selon note de frais du 30 mars 2017, les honoraires du Conseil de A______ 
totalisent 7'506 fr. pour l'activité du 2 février au 30 mars 2017, soit 15 heures à 

450 fr., frais et TVA en sus. 

EN DROIT 

1. 1.1 Interjeté dans les délai et forme utiles (art. 130, 131 et 314 al. 1 CPC), à 
l'encontre d'une décision rendue sur mesures provisionnelles (art. 308 al. 1  

let. b CPC) qui statue sur des prétentions tendant à la protection de la personnalité, 

droits de nature non pécuniaire (arrêt du Tribunal fédéral 5A_641/2011 du 

23 février 2012 consid. 1.1), l'appel est recevable. 

 1.2 La Cour revoit le fond du litige avec un plein pouvoir d'examen  
(art. 310 CPC). 

 Les mesures provisionnelles étant soumises à la procédure sommaire (art. 248 

lit. d CPC), avec administration restreinte des moyens de preuve (la preuve étant 

généralement apportée par titre, art. 254 CPC), la cognition du juge est limitée à la 

simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit (ATF 131 III 

473 consid. 2.3; ATF 127 III 474 consid. 2b/bb; arrêt du Tribunal fédéral 

5A_442/2013 du 24 juillet 2013 consid. 2.1 et 5.1). Ainsi, il n'est pas nécessaire 

que le juge soit persuadé de l'existence des faits; il suffit que, sur la base 

d'éléments objectifs, il acquière l'impression d'une certaine vraisemblance de 

l'existence des faits pertinents, sans pour autant qu'il doive exclure la possibilité 

que les faits aient pu se dérouler autrement (ATF 132 III 715 consid. 3.1; ATF 

130 III 321 consid. 3.3, cité par HOHL, Procédure civile, tome II, 2010, p. 325 

n. 1773).  

2. L'appelante a produit des pièces nouvelles. 

 2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en compte qu'aux conditions suivantes : ils sont invoqués ou produits sans retard 

(lit. a) et ils ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance 

bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (lit. b). 

 2.2 En l'espèce, les pièces 26 et 31 produites par l'appelante, bien que non 
pertinentes pour l'issue du litige, sont recevables, car postérieures à la date à 

laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal. 

- 9/13 - 
 

C/22083/2016 

 Les pièces 28 et 29, également non pertinentes, sont irrecevables, car antérieures à 

la date à laquelle la cause a été gardée à juger, sans que l'appelante n'explique 

pour quelle raison elle ne les a pas produites à temps. 

 La pièce 30 n'est pas datée, et non pertinente, de sorte que sa recevabilité peut 

rester indécise. 

 Les pièces 32 et 33 (notes d'honoraires) sont recevables. 

3. L'appelante reproche au Tribunal d'avoir apprécié arbitrairement les preuves, violé 
son droit à la preuve ainsi que les art. 261 ss CPC, 13 LPM et 2 et 3 LCD en 

retenant qu'elle n'avait pas rendu vraisemblable que les propos contenus sur son 

site internet étaient conformes à la vérité. De l'aveu même de l'intimée, les 

meubles offerts et vendus n'étaient pas labellisés E______. Le procédé 

d'appréciation des preuves était arbitraire dans son résultat, puisqu'il avait amené 

le Tribunal à écarter l'existence d'un fait justificatif. 

 3.1.1 Les mesures provisionnelles ou provisoires sont les mesures qu'une partie 
peut requérir pour la protection provisoire de son droit pendant la durée du procès 

au fond et, dans certains cas, avant même l'ouverture de celui-ci (ATF 136 III 200 

consid. 2.3.2). Elles aménagent une situation provisoire pour la période précédant 

le prononcé d'un jugement dans la cause principale. Le requérant doit faire 

trancher dans la procédure principale la prétention de droit matériel sur laquelle 

reposent les mesures provisionnelles (GÜNGERICH, Schweizerische 

Zivilprozessordnung, Berner Kommentar, Berne 2013, n. 1-3 ad art. 261). 

 Selon l'art. 261 al. 1 CPC, le Tribunal ordonne les mesures provisionnelles 

nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est 

titulaire remplit les conditions suivantes : a. elle est l'objet d'une atteinte ou risque 

de l'être; b. cette atteinte risque de lui causer un préjudice difficilement réparable. 

 Il s'agit là de conditions cumulatives, comme cela ressort des textes allemand et 

italien de la loi (BOHNET, in CPC, Code de procédure civile commenté, Bâle 

2011, n. 3 ad art. 261). 

 L'octroi de mesures provisionnelles suppose ainsi la vraisemblance du droit 

invoqué. Le requérant doit ainsi rendre vraisemblable que le droit matériel 

invoqué existe et que le procès a des chances de succès (arrêts du Tribunal fédéral 

5A_931/2014 du 1er mai 2015 consid. 4; 5A_791/2008 du 10 juin 2009 

consid. 3.1; BOHNET, op. cit., n. 7 ad art. 261). L'examen du droit est sommaire en 

ce sens surtout qu'il n'est pas définitif et qu'il ne préjuge pas du fond 

(STUCKI/PAHUD, Le régime des décisions superprovisionnelles et provisionnelles 

du Code de procédure civile, SJ 2015 II 1 ss, p. 3). 

- 10/13 - 
 

C/22083/2016 

 La vraisemblance requise doit en outre porter sur un préjudice difficilement 

réparable, qui peut être patrimonial ou immatériel; il peut même résulter du seul 

écoulement du temps pendant le procès (ATF 138 III 378 consid. 6.3; BOHNET, 

op. cit., n. 11 ad art. 261; KOFMEL EHRENZELLER, KuKo-ZPO, 2010, n° 8 ad 

art. 261; HUBER, Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, 

n. 20 ad art. 261). Un préjudice n'est pas aisément réparable du fait qu'il peut être 

réparé par équivalent, notamment en argent (STUCKI/PAHUD, op. cit., p. 4; HOHL, 

Procédure civile, tome 2, 2e éd., 2010, p. 323). 

 Le préjudice difficilement réparable suppose l'urgence (BOHNET, op. cit., n° 12 ad 

art. 261), qui y est implicitement contenue (HUBER, op. cit., n° 22 ad art. 261). 

Celle-ci est en principe admise lorsque le demandeur pourrait subir un dommage 

économique ou immatériel s'il devait attendre qu'une décision au fond soit rendue 

dans une procédure ordinaire (ATF 116 Ia 446 consid. 2 = JdT 1992 I p. 122; 

BOHNET, op. cit., n° 12 ad art. 261). 

 La mesure ordonnée doit enfin respecter le principe de proportionnalité, ce qui 

signifie qu'elle doit être à la fois apte à atteindre le but visé, nécessaire, en ce sens 

que toute autre mesure se révèlerait inapte à sauvegarder les intérêts de la partie 

requérante, et proportionnée, en ce sens qu'il ne doit pas exister d'alternatives 

moins incisives (HOHL, op. cit., p. 323 s.). 

 3.1.2 Selon l'art. 28 CC, celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut 
agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe (al. 1).  

 La loi sur la concurrence déloyale est une législation spéciale par rapport aux 
art. 28 ss CC, complétant la protection de la personnalité, car elle a pour but de 

protéger la liberté économique qui est comprise dans le droit de la personnalité 

(ATF 123 III 354, JdT 1998 I 333, consid. 1b, p. 334). Il en va spécialement ainsi 

de la prohibition du dénigrement, qui apparaît comme la concrétisation, dans le 

jeu de la concurrence, de la protection de la personnalité (ATF 121 III 168, JdT 

1996 I 52, consid. 3a, p. 55). 

 Agit de façon déloyale celui qui, notamment, dénigre autrui, ses marchandises, ses 

œuvres, ses prestations, ses prix ou ses affaires par des allégations inexactes, 

fallacieuses ou inutilement blessantes (art. 3 al. 1 let. a LCD). 

 Dénigrer signifie s'efforcer de noircir, de faire mépriser (quelqu'un ou quelque 

chose) en disant du mal, en attaquant, en niant les qualités. Un propos est 

dénigrant lorsqu'il rend méprisable le concurrent et ses marchandises, notamment. 

Tout propos négatif ne suffit pas : il doit revêtir un certain caractère de gravité. 

 Une allégation n'est pas déjà illicite au sens de l'art. 3 al. 1 let. a LCD du seul fait 

qu'elle dénigre un concurrent; il faut encore qu'elle soit inexacte - c'est-à-dire 

contraire à la réalité, fallacieuse - soit exacte en elle-même, mais susceptible, par 

- 11/13 - 
 

C/22083/2016 

la manière dont elle est présentée ou en raison de l'ensemble des circonstances, 

d'éveiller chez le destinataire une impression fausse - ou encore inutilement 

blessante - à savoir qu'elle donne du concurrent, respectivement de ses prestations 

au sens large, une image négative, outrancière, que la lutte économique ne saurait 

justifier (arrêt du Tribunal fédéral 5A_585/2010 du 15 juin 2011 consid. 7.2; ATF 

124 III 72 consid. 2b/aa). 

 3.1.3 Selon l'art. 13 al. 1 et 2 LPM, le droit à la marque confère au titulaire le droit 
exclusif de faire usage de la marque pour distinguer les produits ou les services 

enregistrés et d'en disposer, de sorte que le titulaire peut interdire à des tiers 

l'usage des signes dont la protection est exclue en vertu de l'art. 3 al. 1 LPM. 

 Selon l'art. 59 LPM, toute personne qui demande des mesures provisionnelles peut 

notamment requérir du juge qu'il assure à titre provisoire la prévention ou la 

cessation du trouble (let. d). 

 3.2.1 En l'espèce, la Cour retient que le message publié sur le site internet de 
l'appelante contient des informations à tout le moins fallacieuses. Premièrement, 

c'est uniquement dans la rubrique idoine de l'appel d'offres de la Centrale d'achat, 

qui ne laissait aucune place pour des explications complémentaires ou détaillées, 

que l'intimée a indiqué que les meubles qu'elle proposait étaient labellisés 

E______ Recyclé ou E______ 100%. Du questionnaire joint à l'appel d'offre il 

ressort clairement que seuls le stratifié et la mélamine proposés pour les éléments 

en bois composant les meubles offerts sont labellisés E______ Recyclé ou 

E______ 100%. Dans les échanges qu'elle a eus avec la Centrale d'achat, l'intimée 

a encore précisé que seul le fournisseur du bois servant à la fabrication des 

meubles qu'elle entendait commercialiser était titulaire du label E______. Elle n'a 

jamais affirmé à la Centrale d'achat que son fournisseur (ou qu'elle-même) était 

certifiée E______ et elle ne le prétend d'ailleurs pas non plus dans le cadre de la 

présente procédure.  

 Dès lors, en affirmant sur son site internet que l'intimée propose de manière 

générale des meubles non certifiés comme certifiés E______, l'appelante présente 

des faits particuliers - réponse à un appel d'offres, complété par un questionnaire 

et différents courriers - de manière trompeuse susceptible d'éveiller chez le 
destinataire une impression fausse. Elle donne de la sorte une image négative de 

l'intimée, respectivement de ses prestations au sens large. 

 Ainsi, comme l'a retenu à juste titre le Tribunal, l'appelante n'a pas rendu 

vraisemblable que les informations publiées sur son site internet étaient conformes 

à la réalité. 

 Il est également vraisemblable que cette présentation, largement diffusée, est de 

nature à porter une atteinte grave notamment à la réputation et à la liberté 

économique de l'intimée, en tant qu'elle sous-entend que son attitude en affaires 

- 12/13 - 
 

C/22083/2016 

est irrégulière, ce qui est de nature à ébranler la confiance du consommateur en 

cette société et à lui causer un dommage, bien que difficile à chiffrer. L'appelante 

ne critique d'ailleurs pas l'ordonnance entreprise sur ces points. 

 Le grief tiré de la violation de l'art. 3 LCD est infondé. 

 3.2.2 Bien que l'appelante ne motive pas le grief tiré de la violation de  
l'art. 13 LPM, la Cour relève qu'elle n'a pas non plus rendu vraisemblable que 

l'intimée utiliserait la marque dont elle est titulaire. Les seules indications fournies 

à la Centrale d'achat, selon lesquelles le producteur du bois composant les 

meubles fournis par un tiers et offerts par elle, ne valent pas utilisation de la 

marque, à tout le moins sous l'angle de la vraisemblance.  

 Ainsi, le grief tiré de la violation de l'art. 13 LPM doit également être rejeté. 

 3.2.3 Dans la mesure où la réalisation des autres conditions nécessaires à l'octroi 
de mesures provisionnelles ne sont pas remises en cause par l'appelante, 

l'ordonnance querellée sera confirmée. 

4. Les frais judiciaires de l'appel, arrêtés à 800 fr. (art. 26 et 37 du règlement fixant 
le tarif des frais en matière civile du 22 décembre 2010 (RTFMC - E 1 05.10), 

seront mis à la charge de l'appelante qui succombe, et compensés avec l'avance 

fournie par elle, qui reste acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). 

 L'appelante sera en outre condamnée aux dépens d'appel de l'intimée, arrêtés à 

1'500 fr. débours et TVA inclus (art. 86 RTFMC; art. 25 et 26 LaCC), au vu de 

l'importance et de la difficulté de la cause et du travail effectué. 

* * * * * 

- 13/13 - 
 

C/22083/2016 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté le 10 février 2017 par A______ contre l'ordonnance 

OTPI/25/2017 rendue le 26 janvier 2017 par le Tribunal de première instance dans la 

cause C/22083/2016-2 SP. 

Au fond : 

Confirme cette ordonnance. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr., les met à la charge de A______ et dit qu'ils 

sont compensés avec l'avance du même montant fournie par celle-ci, qui reste acquise à 

l'Etat. 

Condamne A______ à verser à B______ la somme de 1'500 fr. à titre de dépens d'appel. 

Siégeant : 

Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 

et Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, 

greffière. 

 

La présidente : 

Pauline ERARD 

 La greffière : 

Céline FERREIRA 
 

 

 

 

Indication des voies de recours: 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 

civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 

à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF : RS 173.110). Il connaît 

également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour 

interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le 

recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 

complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 

ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 

mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.