# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a9451fa6-cac1-5177-8500-e3a84dfdd16c
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 27.02.2025 WKL.2022.13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WKL-2022-13_2025-02-27.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WKL.2022.13 / SW / jb 
Art. 23 

 

 

Urteil vom 27. Februar 2025 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Brandner  

Verwaltungsrichterin Dambeck 

Gerichtsschreiberin Wittich 

Rechtspraktikant Wang 

 

 
   

Klägerin   A._____,  

vertreten durch lic. iur. Martin Lutz, Advokat, Falknerstrasse 3, 4001 Basel     

     

 
   

Beklagte   B._____,  

vertreten durch lic. iur. Matthias Steiner, Rechtsanwalt, 

Steinentorstrasse 13, Postfach, 4010 Basel    

 

 

Beigeladener 1   Kanton Aargau,  

handelnd durch den Regierungsrat,  

 

Beigeladener 2   Kanton Q._____,  

handelnd durch den Regierungsrat,  

 

Beigeladener 3   Kanton R._____,  

handelnd durch den Regierungsrat, 

 

Beigeladener 4   Kanton S._____,  

handelnd durch das Departement für Bildung und Kultur,  

    

 
 

Gegenstand  Klageverfahren betreffend Staatshaftung 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

A._____ war vom 20. Februar 2017 bis zum 17. September 2017 im 

vierten und letzten Semester des N an der B._____ (B._____), E, 

eingeschrieben.  

 

Vom 15. bis zum 24. September 2017 fand die "O" statt, an der die 

Studienabgängerinnen und Studienabgänger, darunter A._____, ihre 

Abschlussarbeiten ausstellten. Der Aufbau der Grundstruktur dieser 

Ausstellung erfolgte am 21. und 22. August 2017 sowie am 7. und 

8. September 2017; der Aufbau der individuellen Arbeiten war auf die Zeit-

räume vom 23. bis zum 29. August 2017 und vom 2. bis zum 14. Septem-

ber 2017 festgelegt. Vom 30. August bis zum 1. September 2017 fanden 

die Präsentationen der Masterarbeiten statt – darunter auch von jener von 

A._____. Am 15. September 2017 wurde den Absolventinnen und Ab-

solventen das Diplom überreicht. Der Abbau der Ausstellung war für den 

24. September 2017, von 16.00 bis 19.00 Uhr, vorgesehen.  

 

Für die Ausstellung wurden unter anderem Stellwände von 3 m Höhe, 1 m 

Breite und mit einem Gewicht von je ca. 43 kg verwendet. A._____ be-

nutzte für ihre Installation 46 solcher Stellwände.   

 

Als A._____ im Rahmen des Abbaus der Ausstellung am 24. September 

2017 gegen 18.55 Uhr einen letzten Transport von Stellwänden vornahm, 

kippte der Transportwagen mit den sich darauf befindlichen Stellwänden 

beim Verlassen des Lifts nach vorne und fiel auf A._____. Sie wurde in der 

Folge notfallmässig hospitalisiert. Es wurden unter anderem ein [...] 

diagnostiziert.  

 

B. 

1. 

Mit E-Mail vom 21. September 2021 bestätigte C._____ von der D._____ 

gegenüber dem Rechtsvertreter von A._____, dass die aussergerichtlichen 

Vergleichsgespräche (betreffend Schadenersatz und Genugtuung) 

gescheitert sind.   

 

2. 

A._____ erhob am 3. Oktober 2022 beim Verwaltungsgericht des Kantons 

Aargau Teilklage gegen die B._____. Sie stellt folgende Anträge:  

 

1. 
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin teilklageweise 
Fr. 30'000.-- nebst Zins zu 5% ab dem 24.9.2017 zu bezahlen.  
 

 - 3 - 

 

 

2. 
Unter o/e-Kostenfolge.  

 

Weitere Schadenersatzforderungen und zusätzliche Genugtuungsforde-

rungen wurden ausdrücklich vorbehalten.  

 

Im Weiteren ersuchte A._____ um Beiladung der Trägerkantone Aargau, 

Q._____, R._____ und S._____.  

 

3. 

Mit Verfügung vom 18. Oktober 2022 stellte das Verwaltungsgericht die 

Klage der Beklagten zur Erstattung der Klageantwort zu und lud die Kan-

tone Aargau, Q._____, R._____ und S._____ zum Verfahren bei.  

 

4. 

Die Kantone Aargau, R._____, Q._____ und S._____ verzichteten je auf 

eine aktive Beteiligung am Verfahren.  

 

5. 

Die B._____ erstattete am 30. Januar 2023 ihre Klageantwort. Sie 

beantragt: 

 

Rechtsbegehren 
 
1. 
Die Teilklage vom 03.10.2022 sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
2. 
Es sei eventualiter eine medizinische Begutachtung der Klägerin zu veran-
lassen. 
 
3. 
Es sei der Beklagten im Eventualfall einer medizinischen Begutachtung die 
Gelegenheit zum Stellen von Gutachterfragen zu geben. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin. 
 
Verfahrensanträge 
 
1. 
Es sei aus Gründen der Verfahrensökonomie vorfrageweise die Haftung 
zu prüfen. 
 
2. 
Wo die Beklagte in der Klageantwort als Beweismittel die Parteibefragung 
beantragt, sei diese auf Seiten der Beklagten mit Herrn Prof. F._____, 
Institutsleiter, c/o Beklagte durchzuführen. 

 

 - 4 - 

 

 

6. 

Die Klägerin hält mit Replik vom 19. Mai 2023 an den mit der Klage gestell-

ten Rechtsbegehren fest und beantragt die Abweisung des ersten Verfah-

rensantrags der Beklagten. Gegen den zweiten Verfahrensantrag erhebt 

sie keine Einwände.  

 

7. 

Mit Duplik vom 21. August 2023 hält die Beklagte ihrerseits an den in der 

Klageantwort gestellten Rechtsbegehren sowie den Verfahrensanträgen 

fest.  

 

8. 

Am 1. September 2023 nahm die Klägerin und am 15. September 2023 die 

Beklagte nochmals Stellung, wobei sie an ihren in der Klage bzw. in der 

Klageantwort gestellten Begehren je festhielten.  

 

C. 

1. 

Mit Verfügung des instruierenden Verwaltungsrichters vom 8. August 2024 

wurde auf den 4. November 2024 zu einer mündlichen Verhandlung mit 

Partei- und Zeugenbefragung vorgeladen. Gleichzeitig wurden die Parteien 

über das Beweisthema der Befragung und das weitere Vorgehen aufge-

klärt.  

 

2. 

Die ebenfalls mit Verfügung vom 8. August 2024 von der Beklagten einge-

forderten Unterlagen und Informationen reichte sie mit Eingabe vom 

16. September 2024 ein. 

 

3. 

Das Verwaltungsgericht hat am 4. November 2024 eine Verhandlung 

durchgeführt und die Parteien sowie die Zeugen G._____, H._____ und 

I._____ angehört. Alsdann erhielten die Parteien Gelegenheit zu einer 

Stellungnahme zum Ergebnis der Befragungen. Im Anschluss an die 

Verhandlung hat das Verwaltungsgericht den Fall ein erstes Mal beraten. 

 

4. 

Der instruierende Verwaltungsrichter erwog in seiner Verfügung vom 

11. November 2024, das Verwaltungsgericht sei anlässlich der ersten Be-

ratung zur Überzeugung gelangt, dass die Streitsache in Bezug auf die Haf-

tungsfrage liquid sei und sich aus prozessökonomischen Gründen ein dies-

bezüglicher Teilentscheid aufdränge. Gleichzeitig wurde den Parteien Frist 

zur freiwilligen abschliessenden Stellungnahme betreffend die Haftung an-

gesetzt.  

 

 - 5 - 

 

 

5. 

Die Parteien nahmen mit Eingaben vom 30. und 31. Januar 2025 ab-

schliessend Stellung. 

 

6. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 27. Februar 2025 ein zweites Mal 

beraten und den vorliegenden Teilentscheid gefällt.  

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1.  

1.1. 

Die Klägerin stützt ihre Forderung gegenüber der Beklagten einerseits auf 

einen Anspruch aus unentgeltlichem Auftrag (Klage, Rz. 36 f.) und ande-

rerseits auf einen Anspruch aus Staatshaftung bzw. aus Werkeigentümer-

haftung (Klage, Rz. 38 ff.).  

 

1.2. 

Ob die Klägerin mit Blick auf den unentgeltlichen Auftrag von einem privat-

rechtlichen oder einem verwaltungsrechtlichen Vertrag ausgeht, lässt sich 

der Klage nicht entnehmen und braucht vorliegend – wie sich zeigen wird – 

nicht vertieft zu werden.  

 

Im Fall eines privatrechtlichen Vertrags wäre auf die Klage nicht einzutre-

ten, da die Forderung auf dem Zivilweg geltend zu machen wäre. Die 

Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-

zessordnung, ZPO; SR 272) regelt das Verfahren vor den kantonalen In-

stanzen für streitige Zivilsachen (Art. 1 lit. a ZPO; vgl. Entscheid des Ver-

waltungsgerichts WKL.2016.12 vom 8. November 2017, Erw. I/1.3). Wäre 

der unentgeltliche Auftrag demgegenüber als verwaltungsrechtlicher Ver-

trag zu qualifizieren, bestünde grundsätzlich eine Zuständigkeit des Ver-

waltungsgerichts: Dieses urteilt als einzige Instanz über Streitigkeiten aus 

verwaltungsrechtlichen Verträgen im Klageverfahren, wenn nicht das Spe-

zialverwaltungsgericht zuständig ist (§ 60 lit. a des Gesetzes über die Ver-

waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-

setz, VRPG; SAR 271.200]). Soweit die Klägerin indessen einen Anspruch 

aus verwaltungsrechtlichem Vertrag geltend macht, ist die Klage ohnehin 

abzuweisen (vgl. hinten Erw. II/1).    

 

1.3. 

Gemäss § 33 Abs. 3 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau, 

Q._____, R._____ und S._____ über die B._____ (B._____) vom 

27. Oktober 2004 (Staatsvertrag B._____; aaa) gilt für das Verfahren das 

Recht des Kantons Aargau. Die Bestimmung steht zwar unter der Maginale 

 - 6 - 

 

 

"Beschwerdekommission", richtet sich aber naheliegenderweise auf das 

gesamte Rechtsschutzverfahren (vgl. Titel des siebten Kapitels des 

Staatsvertrages B._____) und damit auch auf die dem aargauischen Recht 

zugrundeliegende Unterscheidung zwischen Beschwerde- und 

Klageverfahren.   

 

Soweit die Klägerin einen Anspruch aus Staatshaftung gegen die Beklagte 

geltend macht, ergibt sich die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur 

Beurteilung der verwaltungsrechtlichen Klage somit aus § 33 Abs. 3 Staats-

vertrag in Verbindung mit § 11 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 24. März 

2009 (HG; SAR 150.200) in Verbindung mit § 60 lit. c VRPG. Danach urteilt 

das Verwaltungsgericht im Klageverfahren als einzige kantonale Instanz 

über vermögensrechtliche Streitigkeiten, an denen der Kanton, eine Ge-

meinde oder eine öffentlich-rechtliche Körperschaft oder Anstalt des kanto-

nalen oder kommunalen Rechts beteiligt ist, wenn nicht die Verwaltungs-

gerichtsbeschwerde gegeben oder ein Zivil- oder das Spezialverwaltungs-

gericht zuständig ist. Die B._____ ist analog zu den erwähnten (kantonalen 

und kommunalen) Anstalten zu behandeln. Gemäss Staatsvertrag B._____ 

ist die B._____ eine interkantonale öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener 

Rechtspersönlichkeit und mit dem Recht auf Selbstverwaltung im Rahmen 

dieses Vertrags und des Leistungsauftrags mit Sitz in T._____ (§ 1 Abs. 2 

und 3 Staatsvertrag).  

 

2.  

2.1. 

Vor Einreichung einer Klage ist mit dem Gemeinwesen ein Vergleich zu 

suchen (§ 11 Abs. 1 HG). Das obligatorische Vergleichsverfahren zwi-

schen Geschädigten und Gemeinwesen will verhindern, dass eine Partei 

klagt, ohne dass die beklagte Partei überhaupt etwas von den geltend ge-

machten Ansprüchen weiss (Botschaft des Regierungsrats des Kantons 

Aargau an den Grossen Rat vom 23. April 2008, Totalrevision des Geset-

zes über die Verantwortlichkeit der öffentlichen Beamten und Angestellten 

und über die Haftung des Staates und der Gemeinden für ihre Beamten 

[Verantwortlichkeitsgesetz], Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, 08.107, 

S. 30).  

 

2.2. 

Die Klägerin führt aus, ihren Anspruch vor Klageeinreichung gegenüber der 

Beklagten geltend gemacht zu haben. Anschliessend seien mit der Haft-

pflichtversicherung der Beklagten, der D._____, erfolglos 

Vergleichsverhandlungen geführt worden. Sie legt der Klage einen Auszug 

aus einer diesbezüglichen E-Mail-Korrespondenz bei, wonach am 

21. September 2021 bestätigt wurde, dass die aussergerichtlichen 

Vergleichsgespräche gescheitert sind (Klagebeilage 3). Diese 

Ausführungen werden von der Beklagten nicht bestritten. Das Vorverfahren 

ist damit durchgeführt.  

 - 7 - 

 

 

 

3.  

3.1. 

Aufgrund des ausdrücklichen Verweises in § 63 VRPG sind im Klagever-

fahren die Bestimmungen und Verfahrensgrundsätze des Zivilprozess-

rechts sinngemäss anwendbar. Es gelangt daher analog die Zivilprozess-

ordnung zur Anwendung.  

 

3.2. 

Anwendbar sind somit die Maximen des Zivilprozesses, insbesondere die 

Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) und die Dispositionsmaxime 

(Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-

menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-

tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, 

N. 24 ff. zu § 67 [a]VRPG). Danach darf das Verwaltungsgericht einer Par-

tei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht 

weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Dispositionsmaxime). Des 

Weiteren gilt die Verhandlungsmaxime, d.h. es ist Sache der Parteien, den 

Prozessstoff beizubringen und darzulegen. Die klagende Person hat die 

Tatsachen, auf die sie ihren Rechtsanspruch stützt, (form- und fristgerecht) 

zu behaupten und zum Beweis zu offerieren; die beklagte Person hat die-

jenigen (rechtshindernden und rechtsaufhebenden) Tatsachen zu behaup-

ten und zum Beweis anzubieten, mit denen sie den gegnerischen Stand-

punkt widerlegen will. Der in § 17 Abs. 1 VRPG statuierte Untersuchungs-

grundsatz gilt im Klageverfahren grundsätzlich nicht. Der Richter kann im 

verwaltungsrechtlichen Klageverfahren nur berücksichtigen, was die Par-

teien behaupten; übereinstimmende Parteierklärungen hat er ungeachtet 

ihres Wahrheitsgehalts dem Urteil zugrunde zu legen (MERKER, a.a.O., 

Vorbem. zu den N. 7 ff. zu §§ 60-67 [a]VRPG; zum Ganzen siehe THOMAS 

SUTTER-SOMM/CLAUDE SCHRANK und THOMAS SUTTER-SOMM/BENEDIKT 

SEILER, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH 

LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-

nung [ZPO], 3. Aufl. 2016, N. 20 zu Art. 55 ZPO, N. 9 zu Art. 58 ZPO; 

MYRIAM A. GEHRI, in: Basler Kommentar [BSK] Schweizerische Zivilpro-

zessordnung, N. 2 zu Art. 55 ZPO, N. 5 zu Art. 58 ZPO).  

 

4. 

Vorliegend handelt es sich um einen Teilentscheid in Bezug auf die Frage, 

ob eine Haftung der Beklagten gegenüber der Klägerin gegeben ist oder 

nicht. Ein entsprechender Teilentscheid erscheint aus prozessökonomi-

schen Gründen angezeigt, da die Haftungsfrage liquid ist und bei einer 

rechtskräftiger Verneinung der Haftung auf weitere (allenfalls umfangrei-

che) Beweiserhebungen verzichtet werden kann.  

 

 - 8 - 

 

 

II. 

1.  

1.1. 

Zu prüfen ist vorab, ob der Klägerin ein Anspruch aus verwaltungsrechtli-

chem Vertrag zusteht.  

 

1.2. 

Die Klägerin führt aus, der schädigende Vorfall habe sich im Rahmen der 

Abbauarbeiten der Abschlussausstellung des Studienjahres ereignet. Sie 

und ihre Mitstudierenden seien von der Beklagten zu diesen Arbeiten ver-

pflichtet worden. Zwar sei dieser Auftrag im Rahmen des Ausbildungsver-

hältnisses erfolgt, jedoch nicht als eigentlicher Teil der Ausbildung, sondern 

als eigenständiger unentgeltlicher Auftrag. Das vorliegend als kantonales 

Recht analog anwendbare Bundesprivatrecht sehe für den Auftrag in 

Art. 402 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schwei-

zerischen Zivilgesetzbuchs (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März 

1911 (OR; SR 220) besondere Haftungsregeln vor.   

 

1.3. 

Die Beklagte bestreitet dies und führt aus, es gehöre zu den Kernkompe-

tenzen der Absolventinnen und Absolventen einer E, ihre 

Abschlussarbeiten in attraktiver Weise präsentieren zu können. Die 

Ausstellung sei dementsprechend Bestandteil des Masterabschlusses und 

habe zur Ausbildung gehört. Es habe sich nicht um eine Arbeitsleistung 

gehandelt, welche die Absolventinnen und Absolventen für die Beklagte 

erbracht hätten. Die Klägerin habe mithin nicht im Rahmen eines Auftrags 

gehandelt, womit Art. 402 OR nicht zur Anwendung gelange.  

 

1.4. 

Erste Voraussetzung eines Anspruchs aus verwaltungsrechtlichem Vertrag 

ist das Vorliegen einer Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Be-

klagten. Verwaltungsrechtliche Verträge entstehen durch übereinstimmen-

de Willenserklärung der Parteien, wobei die Vorschriften des OR als subsi-

diäres öffentliches Recht analog Anwendung finden (ULRICH HÄFELIN/ 

GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 

2020, Rz. 1342). Nach überwiegender Auffassung in der Lehre ist Schrift-

lichkeit Gültigkeitsvoraussetzung des verwaltungsrechtlichen Vertrags. 

Dies bedeutet in Analogie zu Art. 13 OR, dass der Vertrag von beiden 

Seiten unterschrieben sein muss (Urteil des Bundesgerichts 1C_61/2010 

vom 2. November 2010, Erw. 4.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WKL.2016.12 vom 8. November 2017, Erw. II/2.5.1).  

 

1.5. 

Dass zwischen der Klägerin und der Beklagten eine schriftliche Vereinba-

rung über die Besorgung eines ihr übertragenen Geschäfts oder Dienstes 

abgeschlossen worden wäre, macht die Klägerin nicht geltend. Ein An-

 - 9 - 

 

 

spruch unter dem Titel des verwaltungsrechtlichen Vertrags kann daher 

nicht bestehen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2016.12 vom 

8. November 2017, Erw. II/2.5.3), weshalb auf die diesbezüglichen Vorbrin-

gen der Klägerin im Folgenden nicht einzugehen ist. Die Klägerin hält in 

ihrer Replik denn auch selber fest, es könne offenbleiben, ob die Beziehung 

zwischen ihr und der Beklagten in Bezug auf die Ausstellung eventualiter 

auftragsrechtlich zu qualifizieren sei (Replik, Rz. 48).  

 

2.  

2.1. 

Weiter beruft sich die Klägerin auf die allgemeinen Haftungsvoraussetzun-

gen und die Werkeigentümerhaftung im Besonderen.  

 

2.2. 

Organisationen und Personen, die übertragene öffentliche Aufgaben er-

füllen, haften nach aargauischem Recht für den von ihnen widerrechtlich 

verursachten Schaden mit ihrem Vermögen (§ 75 Abs. 2 der Verfassung 

des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [Kantonsverfassung, KV; 

SAR 110.000]). Die vermögensrechtliche Haftung der mit öffentlichen Auf-

gaben betrauten Organisationen und Personen ist Gegenstand des Haf-

tungsgesetzes (§ 1 Abs. 1 HG). Soweit dieses Gesetz nichts Abweichen-

des regelt, gelten die Bestimmungen des Bundesprivatrechts, insbeson-

dere die Art. 41-61 OR, als ergänzendes kantonales Recht (§ 2 HG). Ver-

fassung und Gesetz statuieren eine verschuldensunabhängige Kausalhaf-

tung, wobei der Haftungsanspruch ausnahmsweise an vorsätzliche oder 

grobfahrlässige Begehung geknüpft wird. Dies gilt allerdings nur für Fälle, 

in denen das schädigende Ereignis in einer falschen Auskunft einer Be-

hörde liegt (§ 6 HG) oder in einem Entscheid, der im Rechtsmittelverfahren 

geändert oder aufgehoben wurde (§ 4 Abs. 1 HG; vgl. MARKUS RÜSSLI, Das 

neue Haftungsgesetz des Kantons Aargau – ein Überblick, in: Schweizeri-

sches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 110/2009, 

S. 690).  

 

Das Prinzip der verschuldensunabhängigen Kausalhaftung sowie der 

grundsätzliche Verweis auf das Obligationenrecht sind auch dem Haftungs-

recht der übrigen Trägerkantone der B._____ immanent (Kanton S._____: 

§ 2 Abs. 1 und § 6 des Gesetzes über die Haftung des Staates, der Ge-

meinden, der öffentlich-rechtlichen Körperschaften und Anstalten und die 

Verantwortlichkeit der Behörden, Beamten und öffentlichen Angestellten 

und Arbeiter vom 26. Juni 1966 [Verantwortlichkeitsgesetz, bbb]; Kanton 

Q._____: § 2 Abs. 2, § 3 Abs. 1 und § 10 des Gesetzes über die Haftung 

des Kantons und der Gemeinden vom 24. April 2008 [Haftungsgesetz, ccc]; 

Kanton R._____: § 2 Abs. 1 und § 3 des Gesetzes über die Haftung des 

Staates und seines Personals vom 17. November 1999 [Haftungsgesetz, 

ddd]). Mangels gegenteiliger Regelung im Staatsvertrag B._____ 

 - 10 - 

 

 

rechtfertigt es sich folglich, vorliegend auf die entsprechenden Grundsätze 

abzustellen.   

 

2.3. 

Der Verweis in § 2 HG auf Art. 41-61 OR gilt namentlich für die Anspruchs-

voraussetzungen. Diese beinhalten einen Schaden, Widerrechtlichkeit so-

wie den Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis und 

dem Schaden. Im Bereich des Staatshaftungsrechts ist zudem erforderlich, 

dass eine Schädigung in Erfüllung öffentlicher Aufgaben erfolgte (vgl. 

HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2109 ff.; § 75 Abs. 1 KV). Vorlie-

gend wird der Staatshaftungsanspruch aus einer Unterlassung der Beklag-

ten abgeleitet. Selbst in dieser besonderen Konstellation besteht kein An-

lass, vom Grundsatz der Kausalhaftung abzuweichen, weshalb die Kläge-

rin kein Verschulden der Beklagten nachzuweisen hat.  

 

2.4. 

Das Haftungsgesetz selbst enthält keine Regelung zur allfälligen Verjäh-

rung eines Staatshaftungsanspruchs; daher gelangen aufgrund des Ver-

weises in § 2 HG die entsprechenden Bestimmungen des OR als ergän-

zendes kantonales Recht zur Anwendung. Da eine allfällige Verjährung von 

der Beklagten einredeweise nicht geltend gemacht wurde und das Gericht 

eine Verjährung nicht von Amtes wegen berücksichtigen dürfte (Art. 142 

OR), ist nicht weiter auf diese Thematik einzugehen. Die Einrede der Ver-

jährung ist im Rechtsmittelverfahren vor Bundesgericht nicht mehr zulässig 

(vgl. BGE 138 II 169, Erw. 3; 134 V 223, Erw. 2.2).  

 

3. 

3.1. 

Die Klägerin macht geltend, gegenüber der Beklagten als Werkeigentüme-

rin gestützt auf § 2 HG in Verbindung mit Art. 58 OR einen Anspruch zu 

haben.  

 

3.2. 

Gemäss Art. 58 Abs. 1 OR hat der Eigentümer eines Gebäudes oder eines 

anderen Werkes den Schaden zu ersetzen, den diese infolge von fehler-

hafter Anlage oder Herstellung oder von mangelhaftem Unterhalt verursa-

chen. Als Werke im Sinne der Werkeigentümerhaftung sind Gebäude und 

andere stabile, künstlich hergestellte, bauliche oder technische Anlagen zu 

verstehen, die mit dem Erdboden, sei es direkt oder indirekt, dauerhaft ver-

bunden sind (BGE 130 III 736, Erw. 1.1; 121 III 448, Erw. 2a mit Hinwei-

sen; Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 21. März 2022, 

Erw. 4.1.1).  

 

Dass es sich beim Gebäude, in dem sich der Unfall ereignet hat, um ein 

Werk im Sinne von Art. 58 Abs. 1 OR handelt, ist zu Recht nicht umstritten.  

 

 - 11 - 

 

 

3.3. 

Ob ein Werk fehlerhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, hängt vom 

Zweck ab, den es zu erfüllen hat. Ein Werkmangel liegt vor, wenn das Werk 

beim bestimmungsgemässen Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet 

(BGE 130 III 736, Erw. 1.3; 126 III 113, Erw. 2a/cc; 123 III 306, Erw. 3b/aa; 

je mit Hinweisen). Ob ein Werk mangelhaft ist, bestimmt sich dabei nach 

objektiven Gesichtspunkten unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 

des konkreten Falls, so insbesondere der Zweckbestimmung des Werks 

und der Massnahmen, die vom Eigentümer vernünftigerweise verlangt wer-

den können (BGE 123 III 306, Erw. 3b/aa; 122 III 229, Erw. 5a/bb; Urteile 

des Bundesgerichts 4A_38/2018 vom 25. Februar 2019, Erw. 3.2; 

4A_377/2016 vom 18. Oktober 2016, Erw. 2.3.2). Der Beweis für das Vor-

liegen eines Werkmangels obliegt demjenigen, der sich auf Art. 58 OR be-

ruft (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 

1907 [ZGB; SR 210]), und ergibt sich nicht bereits aus der Tatsache, dass 

der Unfall auf ein Werk zurückzuführen ist (BGE 123 III 306, Erw. 3b/aa mit 

Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 

21. März 2022, Erw. 4.1.2).  

 

3.4. 

Zwar behauptet die Klägerin, dass der Spalt zwischen Lift und Geschoss-

boden, auf den der Unfall zurückzuführen sei, einen Werkmangel darstelle. 

Jedoch zeigt sie nicht auf, worin konkret ein solcher Mangel bestehen soll, 

und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dies mit dem beantragten Au-

genschein aufgezeigt werden könnte, weshalb auf dessen Durchführung 

zu verzichten ist.  

 

Tatsächlich setzt sich die Klägerin primär mit den Stellwänden und dem 

Transportwagen auseinander und bemängelt deren Beschaffenheit. Dabei 

handelt es sich indes nicht um Werke im Sinne von Art. 58 OR (siehe vorne 

Erw. II/3.2). Eine Werkeigentümerhaftung fällt daher vorliegend ausser Be-

tracht.  

 

4.  

4.1. 

Die Klägerin stellt in Rz. 9 ihrer (Teil-)Klage klar, dass sich diese auf die 

Geltendmachung eines Teils einer Genugtuung beschränke, wobei weitere 

Schadenersatzforderungen und der Rest der Genugtuungsforderung vor-

behalten würden. Eine Schadenersatzforderung wird somit vorliegend nicht 

geltend gemacht, weshalb sich eine diesbezügliche Auseinandersetzung 

erübrigt.  

 

4.2. 

Gemäss § 8 HG kann bei Tötung oder Körperverletzung eines Menschen 

sowie bei schwerer Persönlichkeitsverletzung in Würdigung der Umstände 

zusätzlich zum Schadenersatz eine angemessene Summe als Genugtuung 

 - 12 - 

 

 

zugesprochen werden. Analog zum Haftungsgesetz ist es gerechtfertigt, 

sich dabei an Art. 47 und 49 OR zu orientieren (Entscheid des Verwaltungs-

gerichts WKL.2018.2 vom 12. September 2018, Erw. II/2.3.1; RÜSSLI, 

a.a.O., S. 687, Fn. 65).  

 

Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das 

Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher 

gemacht wird (BGE 132 II 117, Erw. 2.2.2; 123 III 10, Erw. 4c/bb; 

123 III 306, Erw. 9b). Für einen Anspruch auf Genugtuung gelten dieselben 

Voraussetzungen wie für den Schadenersatzanspruch gemäss der konkret 

herangezogenen Haftungsnorm (z.B. Art. 41 OR), mit Ausnahme des 

Schadens, an dessen Stelle die immaterielle Unbill geprüft wird (HEINZ REY/ 

ISABELLE WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 6. Aufl. 2024, 

Rz. 507; MAX B. BERGER, in: STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH [Hrsg.], Haf-

tung und Versicherung, 2. Aufl. 2015, Rz. 11.13).   

 

Demzufolge ist nachfolgend zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen 

Haftungsanspruch vorliegen, wobei anstelle des Schadens die immaterielle 

Unbill tritt. Nicht erforderlich ist dabei – wie gesehen – ein Verschulden der 

Beklagten (siehe vorne Erw. II/2.2; vgl. auch BGE 120 II 97, Erw. 2c;  

117 II 50, Erw. 3a; BERGER, a.a.O., Rz. 11.14; MARTIN A. KESSLER, in: BSK 

Obligationenrecht I [OR I], 7. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 49 OR). 

 

4.3. 

Der Anspruch auf Genugtuung setzt eine Beeinträchtigung des Wohlbefin-

dens voraus. Der erlittene körperliche bzw. seelische Schmerz muss dabei 

von einer gewissen Schwere sein. Bei Körperverletzungen ist der geschä-

digten Person in der Regel eine Genugtuung geschuldet, wenn die Verlet-

zung (alternativ) bleibende Folgen hat, schwer ist, das Leben bedroht, ei-

nen längeren Krankenhausaufenthalt nötig macht, eine längere Arbeitsun-

fähigkeit zur Folge hat oder mit besonders starken oder lang anhaltenden 

Schmerzen verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_463/2008 vom 

20. April 2010, Erw. 5.1; KESSLER, a.a.O., N. 13 zu Art. 47 OR mit Hin-

weisen; BERGER, a.a.O., Rz. 11.10).  

 

Mit Persönlichkeitsverletzungen sind meist massive Vertrauensverluste in 

staatliches Handeln verbunden. Diese sind durch Genugtuungsleistungen 

zu mildern (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den 

Grossen Rat vom 23. April 2008 [Botschaft], Bericht und Entwurf zur 1. Be-

ratung, 08.107, S. 29). Ob eine Persönlichkeitsverletzung hinreichend 

schwer wiegt, um die Zusprechung einer Geldsumme als Genugtuung zu 

rechtfertigen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Dem Richter 

kommt bei der Beurteilung ein weites Ermessen zu (BGE 129 III 715, 

Erw. 4.4 mit Hinweisen). Als Massstab hat zu gelten, wie der zu beurtei-

lende Eingriff auf eine weder besonders sensible noch besonders wider-

standsfähige Durchschnittsperson gewirkt hätte. Der Eingriff muss ausser-

 - 13 - 

 

 

gewöhnlich schwer sein und in seinen Auswirkungen das Mass einer Auf-

regung oder einer alltäglichen Sorge klar übersteigen. Es reicht nicht aus, 

wenn jemand schockiert ist, Unannehmlichkeiten empfindet oder einige 

Schmerzen hat. Erforderlich sind vielmehr physische oder psychische Lei-

den, verursacht durch eine Verletzung der Persönlichkeit, die das Wohlbe-

finden beeinträchtigt (vgl. KESSLER, a.a.O., N. 11 zu Art. 49 OR mit Hinwei-

sen). 

 

4.4.  

Die Beklagte beantragt zwar (eventualiter), es sei eine medizinische Begut-

achtung der Klägerin zu veranlassen und es sei ihr die Gelegenheit zum 

Stellen von Gutachterfragen zu geben; die Fragen betreffend die medizini-

sche Situation der Klägerin seien im medizinischen Gutachten zu klären. 

Jedoch bestreitet sie nicht, dass es zu einem Unfall und bei der Klägerin zu 

physischen Verletzungen mit gravierenden Folgen gekommen ist.  

 

Dem Austrittsbericht des Universitätsspitals Basel, Spinale Chirurgie, vom 

17. Oktober 2017 (Klagebeilage 9) ist zu entnehmen, dass die Beschwer-

deführerin am 24. September 2017 notfallmässig hospitalisiert und am 

17. Oktober 2017 in die Rehabilitation verlegt worden sei. Es wurde ein [...] 

diagnostiziert. Als weitere Diagnosen wurden unter anderem eine [...] 

aufgeführt. Unter "Jetziges Leiden" wurde festgehalten: "Zuweisung mit der 

Sanität über den Schockraum. Insgesamt 500 kg Stellwände, 

Metallstreben und Metalltransportwagen auf sie gefallen, als die Räder des 

Wagens hängengeblieben sind und der Wagen umgekippt ist. Die 

Befreiung erfolgte mit externer Hilfe." Gemäss Bericht des Inselspitals Bern 

vom 2. Mai 2022 wird bei der Klägerin aufgrund des Unfalls vom 

24. September 2017 mittlerweile eine chronische Schmerzstörung mit so-

matischen und psychischen Faktoren diagnostiziert. Aufgrund ihres ge-

sundheitlichen Zustands wurde der Klägerin ab 1. September 2018 eine 

halbe Invalidenrente zugesprochen, welche aufgrund des sich verschlech-

ternden Gesundheitszustands ab 1. November 2020 auf eine Dreiviertels-

rente erhöht wurde. Vom 1. März 2021 bis 1. August 2021 erhielt sie vo-

rübergehend eine ganze Rente (vgl. Verfügung vom 21. April 2022, Klage-

beilage 22).  

 

Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die nachfolgend zu prüfende Wi-

derrechtlichkeit und den Kausalzusammenhang ist eine Verletzung absolut 

geschützter Güter der Klägerin klar zu bejahen. Es ist gestützt auf die von 

der Klägerin eingereichten Arztberichte von einer grundsätzlich schwerwie-

genden Körperverletzung mit irreversibler Schädigung und starken sowie 

lang anhaltenden Schmerzen auszugehen. Für das Verwaltungsgericht 

steht deshalb fest, dass aufgrund der körperlichen und psychischen Beein-

trächtigung das Vorliegen der erlittenen immateriellen Unbill zu bejahen ist. 

Deren Ausmass ist für den vorliegenden Teilentscheid betreffend die Haf-

 - 14 - 

 

 

tungsfrage (siehe vorne Erw. I/4) nicht zu quantifizieren; entsprechend er-

übrigen sich diesbezügliche Beweiserhebungen.  

 

5.  

5.1.  

Die Widerrechtlichkeit einer Schädigung setzt entweder die Verletzung 

eines absolut geschützten Gutes wie Leib, Leben, Persönlichkeit, Eigentum 

oder Besitz (Erfolgsunrecht) voraus oder aber eine reine Vermögensschä-

digung, die durch einen Verstoss gegen eine Norm bewirkt wurde, die nach 

ihrem Zweck vor derartigen Schäden schützen soll (Verhaltensunrecht; 

BGE 132 II 449, Erw. 3.3; 123 II 577, Erw. 4d mit weiteren Hinweisen; 

Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2021.10 vom 16. Februar 2022, 

Erw. II/4.2; PIERRE TSCHANNEN/MARKUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allge-

meines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 1735 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/ 

UHLMANN, a.a.O., Rz. 2114). Unterlassungen sind dann widerrechtlich, 

wenn eine Schutznorm zu Gunsten der potenziell geschädigten Person ein 

Handeln verlangt bzw. eine Unterlassung ausdrücklich verpönt. Die Rede 

ist in solchen Fällen auch von einer Missachtung einer Garantenstellung, 

die ihren Rechtsgrund in positiven Verhaltensnormen des Privat-, Ver-

waltungs- oder Strafrechts oder in ungeschriebenen Handlungspflichten 

hat. Allgemein setzt die widerrechtliche Unterlassung eine Garantenstel-

lung zum Schutz der potenziell geschädigten Person voraus (vgl.  

BGE 144 II 281, Erw. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 2E_3/2021 vom 

14. März 2022, Erw. 4.2 f. mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsge-

richts WKL.2020.15 vom 18. August 2021, Erw. II/4.1; TSCHANNEN/ 

MÜLLER/KERN, a.a.O., Rz. 1749 f.; JOST GROSS, Schweizerisches Staats-

haftungsrecht, Stand und Entwicklungstendenzen, 2. Aufl., Bern 2001, 

S. 164; vgl. zum Ganzen MICHAEL BÜTLER/HANS-KASPAR STIFFLER, in: 

STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH (Hrsg.), Haftung und Versicherung, 2. Aufl. 

2015, Rz. 17.31). 

 

5.2.  

5.2.1. 

Die Klägerin macht geltend, bereits die Anordnung der unfallverursachen-

den Abbauarbeiten sei unzulässig gewesen. Auch wenn Studierende in be-

schränktem Umfang in administrative, organisatorische und technische Ar-

beiten rund um das Studium einbezogen werden dürften, müssten solche 

Verpflichtungen in einem angemessenen Rahmen bleiben. Dieser Rahmen 

sei vorliegend deutlich überschritten worden. Als 40-jährige Frau mit einem 

Hintergrund in [...] habe sie weder die Erfahrung noch die Kenntnisse oder 

die körperlichen Kräfte gehabt, um die gesamte Ausstellung in der 

angeordneten kurzen Zeit sicher abzubauen und das Material gemäss 

Anweisung der Beklagten an verschiedene Orte zu bringen. Bereits der nur 

teilweise beladene Wagen habe gemäss Bericht der Ambulanz ein Gewicht 

von über 500 kg aufgewiesen, wobei die einzelnen Stellwände ein Gewicht 

von 30 kg und eine Höhe von 3 m hätten.  

 - 15 - 

 

 

 

5.2.2. 

Die Beklagte hält dem entgegen, den Absolventinnen und Absolventen die 

Aufgabe gestellt zu haben, ein Objekt für die Abschlussausstellung auszu-

arbeiten sowie die für die Ausstellung benötigte Grundstruktur aufzustellen 

und nach der Ausstellung wieder abzubauen. Damit habe sie keine Auf-

träge erteilt, welche die Kraft und die Kenntnisse der Studierenden über-

schritten hätten. Es gehöre zu den Kernkompetenzen der Absolventinnen 

und Absolventen einer E, ihre Abschlussarbeiten in attraktiver Weise 

präsentieren zu können. Den Entscheid, für den eigenen Ausstellungsteil 

statt der vorgesehenen und üblichen 1-2 Stellwände deren 46 zu verwen-

den, habe die Klägerin im Wissen darum gefällt, dass ihr für den späteren 

Abbau nur die drei Stunden nach Ausstellungsende von 16.00-19.00 Uhr 

zur Verfügung stehen würden. Noch vor 19.00 Uhr habe die Klägerin 

sämtliche von ihr genutzten Stellwände aus dem Ausstellungsraum entfernt 

und die zeitliche Vorgabe damit bereits eingehalten. Der in der Klage 

erwähnte zeitliche Druck sei daher nicht dem Verhalten der Beklagten 

zuzuschreiben. Sodann treffe es nicht zu, dass der Transportwagen allein 

ein Gewicht von über 500 kg aufgewiesen habe.  

 

5.2.3.  

Unbestrittenermassen war die Teilnahme an der Ausstellung Teil des Mas-

ter-Abschlusses und gehörte folglich zur Ausbildung. Die Klägerin bestrei-

tet nicht, dass es zu den Kernkompetenzen der Absolventinnen und Absol-

venten eines solchen Studiengangs gehört, ihre Abschlussarbeiten in an-

sprechender Weise zu präsentieren, und dass für den eigenen Ausstel-

lungsteil grundsätzlich je 1-2 Stellwände vorgesehen waren. Letzteres 

ergibt sich im Übrigen auch aus der "G": Als "available equipment" sind 

"Two flatscreens (can be connected with own laptop), One speaker set, 

Two movable pin walls" aufgeführt. Unter "Additional equipment" ist 

vermerkt: "Use the form 'Project Requirement'" (Klageantwortbeilage 2). 

Die Beklagte führt diesbezüglich weiter aus, dass die Studierenden nicht 

dazu verpflichtet gewesen seien, für die Präsentation ihrer Arbeiten 

überhaupt Stellwände zu verwenden; tatsächlich besteht kein Anhaltspunkt 

für eine entsprechende Anordnung.  

 

Vor diesem Hintergrund kann der Beklagten nicht zum Vorwurf gemacht 

werden, den Absolventinnen und Absolventen des Master-Studiengangs L 

übertriebene Anforderungen gestellt zu haben, indem von ihnen erwartet 

wurde, ihre Abschlussarbeiten zu präsentieren und die dafür erforderlichen 

Auf- und Abbauten vorzunehmen. Dies gilt umso mehr, als die 

Absolventinnen und Absolventen namentlich mit Blick auf die Verwendung 

von Stellwänden frei waren. Eine "überfordernde Anordnung" oder 

"unzulässige Ausnutzung der studentischen Arbeitskraft", wie sie die 

Klägerin geltend macht, ist nicht ersichtlich. Bezeichnenderweise nennt sie 

 - 16 - 

 

 

denn auch keine Bestimmung, welche eine entsprechende Aufgabenstel-

lung verbieten würde.  

 

5.2.4.  

Die Klägerin bemängelt weiter, dass für den Aufbau der Ausstellung vier 

Tage vorgesehen gewesen seien, der Abbau jedoch am letzten Tag der 

Ausstellung, innerhalb von drei Stunden, habe erledigt werden müssen. Die 

Beklagte hält dagegen, beim viertägigen Zeitfenster habe es sich um den 

Zugang zu den Ausstellungsräumen gehandelt. Zusätzlich zum Aufbau ih-

rer individuellen Installation hätten die Studierenden Prüfungsvorbereitun-

gen sowie Semester- und Projektarbeiten zu leisten gehabt. Demgegen-

über seien sie nach Abschluss der Ausstellung für den Abbau ohne Weite-

res verfügbar gewesen.  

 

Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ist der von der Be-

klagten vorgegebene zeitliche Rahmen für den Abbau für die Frage der 

Haftung ebenso wenig von Relevanz wie die Anzahl der verwendeten Stell-

wände. Es sei trotzdem darauf hingewiesen, dass die Klägerin unbestritte-

nermassen aus eigener und freier Entscheidung 46 Stellwände für ihre Prä-

sentation vorgesehen und verwendet hat. Es liegt auf der Hand, dass der 

Auf- und Abbau von 46 Stellwänden mehr Zeit in Anspruch nimmt, als wenn 

lediglich deren 1-2 verwendet werden. Ebenfalls unbestrittenermassen 

wurden die Studierenden bereits im Mai 2017 über den genauen Zeitplan 

der Auf- und Abbauten in Kenntnis gesetzt. Die Klägerin entschied sodann 

spätestens im Juli 2017 (mithin nach Vorliegen des erwähnten Zeitplans), 

dass sie für ihre eigene Installation 44 oder 46 Stellwände verwenden 

würde. Wie aus der Klage und ihrer E-Mail vom 13. Juli 2017 an den Tech-

nischen Dienst der Beklagten hervorgeht, war der Klägerin denn auch be-

wusst, dass das viele Stellwände sind (Klage, Rz. 14; Duplikbeilage 1). 

Eine allfällige Zeitnot beim Abbau dürfte denn auch weniger auf das von 

der Beklagten vorgesehene Zeitfenster von drei Stunden zurückzuführen 

sein als vielmehr auf die (zumindest im Hinblick auf die Anzahl benötigter 

Stellwände) ausserordentlich aufwändige Umsetzung der Aufgabenstel-

lung durch die Klägerin. Dennoch konnte die Klägerin ihre Installation in-

nerhalb des festgelegten Zeitrahmens abbauen.  

 

5.3.  

5.3.1.  

Die Klägerin macht weiter geltend, die Beklagte wäre verpflichtet gewesen, 

angemessene Sicherheitsvorkehrungen zur Abwendung des Unfalls zu 

treffen. Dies gelte umso mehr, weil die Studierenden aufgrund der Stellung 

der Beklagten und des Ausbildungsverhältnisses darauf vertraut hätten, 

den Anforderungen des Auftrags gewachsen zu sein, und unter besonde-

rem Druck gestanden seien, sich der Auftragsausübung nicht zu widerset-

zen. Hinzu komme, dass die Beklagte das Material für die Ausstellung und 

für die Auf- und Abbauarbeiten zur Verfügung gestellt habe. Dies habe die 

 - 17 - 

 

 

Beklagte zu gesteigerter Sorgfalt verpflichtet bei der Erteilung von Arbeits-

aufträgen. Überdies habe die Anweisung der Beklagten, beim Abbau die 

Stellwände in verschiedene Geschosse zu bringen, dazu geführt, dass die 

Transportwagen nur noch teilweise beladen waren und dadurch das Ma-

növrieren gefährlicher wurde.  

 

Die Beklagte vertritt die Auffassung, die nötigen Sicherheitsvorkehrungen 

getroffen zu haben, um einen Unfall von der Art des eingetretenen zu ver-

hindern. Insbesondere habe sie der Klägerin noch vor der eigentlichen Aus-

händigung der Stellwände ein Manual abgegeben. Damit habe sie ihre 

Sorgfaltspflicht erfüllt. Dass die Klägerin die empfangene Weisung nicht 

eingehalten und den Wagen gezogen statt gestossen habe sowie gerade 

statt schräg aus dem Lift gefahren sei, falle ausserhalb ihres eigenen Ver-

antwortungsbereichs. Eine besondere Schutzbedürftigkeit der Studieren-

den habe nicht bestanden.  

 

5.3.2.  

Unbestritten ist, dass die Klägerin am letzten Tag der Ausstellung, am 

24. September 2017, gegen 18.55 Uhr einen letzten Transport von Stell-

wänden vornahm. Dabei zog sie den nur noch teilweise mit Stellwänden 

beladenen Transportwagen aus dem Lift im Untergeschoss, wobei die Vor-

derräder im Spalt zwischen Lift- und Geschossboden hängen blieben und 

der Transportwagen mit den Stellwänden nach vorne kippte und letztere 

auf die Klägerin fielen.   

 

5.3.3.  

5.3.3.1.  

Wie vorne in Erw. II/5.1 ausgeführt, setzt die widerrechtliche Unterlassung 

eine Garantenstellung in Bezug auf die geschädigte Person voraus.  

 

Mit der Immatrikulation der Klägerin für den Studiengang "N" (Klagebeilage 

2) entstand zwischen ihr und der Beklagten ein öffentlich-rechtliches 

Ausbildungs- bzw. ein sog. Sonderstatusverhältnis. Die Hauptaufgabe 

einer Schule besteht im Unterricht (Vermittlung von Wissen und Können). 

Darüber hinaus hat sie für die Zeit des Unterrichts und teilweise darüber 

hinaus die Obhut der Schülerinnen und Schüler zu übernehmen. 

Dementsprechend hat sie unter anderem für eine angemessene 

Umgebung zu sorgen und die Betroffenen vor Gefahren zu bewahren. Die 

Schule bzw. die einzelne Lehrkraft nimmt diesbezüglich gegenüber den 

Schülerinnen und Schülern eine Garantenstellung ein (HERBERT PLOTKE, 

Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 36 f.).  Die Schule ist somit 

gestützt auf den gesetzlichen Bildungs- und Erziehungsauftrag während 

der Schulzeit für die ihr anvertrauten Schülerinnen und Schüler 

verantwortlich. Das Mass der aufzubringenden Sorgfalt ist vom Einzelfall 

abhängig und anhand der konkreten Situation zu bestimmen. Dabei sind 

Faktoren wie das Alter der Schülerinnen und Schüler, ihr 

 - 18 - 

 

 

Entwicklungsstand, ihre (gesundheitliche) Konstitution, der Charakter ein-

zelner Schülerinnen und Schüler sowie die gegebene Situation oder Tätig-

keit zu berücksichtigen. Die Verantwortungsträger der Schule – in den 

meisten Konstellationen dürfte es sich dabei um die Lehrperson handeln – 

müssen die möglichen Gefahren, die eine Situation bezogen auf die einzel-

nen Schülerinnen und Schüler mit sich bringt, erkennen, die daraus hervor-

gehenden Risiken sorgfältig abschätzen und die richtigen sichernden 

Massnahmen ergreifen. Zusammenfassend müssen alle zumutbaren Vor-

kehrungen getroffen werden, um die Schülerinnen und Schüler vor mögli-

chen Gefährdungen zu schützen. Es müssen nicht alle erdenklichen und 

mit geringster Wahrscheinlichkeit eintretenden Gefahren abgesichert wer-

den, aber immer solche, die nach der allgemeinen Lebenserfahrung in ei-

ner bestimmten Situation auftreten können (vgl. zum Ganzen: MICHAEL 

MERKER/LEA STURM, in: Dachverband Lehrerinnen und Lehrer Schweiz 

LCH, Rechtliche Verantwortlichkeit von Lehrpersonen im Beruf, Ein Leitfa-

den für Lehrpersonen, 2021, S. 7; die entsprechenden Ausführungen be-

ziehen sich zwar explizit nur auf Lehrpersonen, lassen sich aber auf sämt-

liche Verantwortungsträger einer Schule übertragen).  

 

Die grundsätzliche Aufsichts- und Sorgfaltspflicht bzw. die Garantenstel-

lung der Schule bestand auch im vorliegenden Fall, wobei die massge-

bende Verantwortung in erster Linie diejenigen Personen hätten wahrneh-

men müssen, welche im Rahmen der Gesamtorganisation für die Gewähr-

leistung der Sicherheit sowie das Implementieren adäquater Standard-

abläufe zuständig sind (siehe hinten Erw. II/5.3.7). Daran ändert nichts, 

dass es sich bei der Beklagten um eine [...] mit erwachsenen und 

lebenserfahrenen Studierenden handelt. In Bezug auf das Mass der 

aufzuwendenden Sorgfalt darf aber von letzteren grundsätzlich erwartet 

werden, dass sie sich selbst organisieren können, gefährliche Situation er-

kennen und Hilfe holen, wenn sie solche benötigen; darauf ist im Zusam-

menhang mit der Prüfung der Kausalität (siehe hinten Erw. II/6) und gege-

benenfalls bei der Bemessung der Genugtuung näher einzugehen.  

 

5.3.3.2.  

Entsprechend den nachfolgenden Erwägungen ergibt sich eine Garanten-

stellung bzw. eine Handlungspflicht der Schule bzw. deren Angestellten 

auch aus einem weiteren Grund: Wer einen gefährlichen Zustand schafft 

oder unterhält, aus welchem angesichts der erkennbaren konkreten 

Umstände ein Schaden entstehen könnte, ist im Rahmen des Zumutbaren 

dafür verantwortlich, dass sich die Gefahr nicht verwirklicht. Dies ist typi-

scherweise der Fall, wenn eine Situation geschaffen wurde, die durch 

Personen bewacht, gesichert oder koordiniert werden müsste, um Ge-

fahren zu vermeiden (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1432/2011 

vom 1. September 2011, Erw. 6.4). Wer die erforderlichen Schutzmass-

nahmen nicht ergreift, verhält sich sorgfaltswidrig. Diese sog. Verkehrs-

sicherungspflicht kommt dann zum Tragen, wenn ihre Vernachlässigung – 

 - 19 - 

 

 

wie vorliegend – zur Verletzung eines absolut geschützten Rechtsgutes 

führt (BGE 130 III 193, Erw. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 2E_3/2021 

vom 14. März 2022, Erw. 4.2 f. mit Hinweisen; 4A_520/2007 vom 31. März 

2008, Erw. 2.1; KESSLER, a.a.O., N. 19a und 38 zu Art. 41 OR; siehe zur 

widerrechtlichen Unterlassung vorne Erw. II/5.1). Art und Umfang der zu 

ergreifenden Schutzmassnahmen richten sich nach den konkreten Um-

ständen (KESSLER, a.a.O., N. 19a zu Art. 41 OR).  

 

5.3.4.  

Wie sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt, hat bereits einige Wo-

chen vor Ausgabe der Stellwände zwischen der Klägerin sowie G._____ 

und H._____, beide Mitarbeitende des Hausdiensts der Beklagten, ein 

Treffen stattgefunden. Gemäss der Beklagten fand es am 13. Juli 2017 

statt, was sich auch aus einer E-Mail der Klägerin vom 13. Juli 2017 an 

G._____ und H._____ ergibt (Duplikbeilage 1).   

 

Die Beklagte macht geltend, der Klägerin sei anlässlich dieses Treffens das 

Manual "AB" (Klageantwortbeilage 3) ausgehändigt worden (Klageantwort, 

Rz. 9). Die Zeugen G._____ und H._____ bestätigten die Ausführungen 

der Beklagten anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht (vgl. 

Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 4. November 2024 

[im Folgenden: Protokoll], S. 10, 16, 22). Die Klägerin bestreitet hingegen, 

ein Manual erhalten zu haben (Replik, Rz. 12; Protokoll, S. 4). Entgegen 

dem Vorbringen in der Klage, es sei ihr in Aussicht gestellt worden, dass 

ihr beim Bezug der Stellwände eine Montageanleitung ausgehändigt werde 

(Klage, Rz. 14), gab sie anlässlich der Verhandlung zu Protokoll, dass ihr 

eine Anleitung und/oder eine Instruktion am 13. Juli 2017 auch nicht in 

Aussicht gestellt worden sei (Protokoll, S. 4).  

 

In Würdigung sämtlicher vorliegender Beweismittel ist nicht erstellt, dass 

der Klägerin anlässlich der Besprechung vom 13. Juli 2017 das Manual tat-

sächlich ausgehändigt wurde. Der Zeuge G._____ bestätigte zwar die Aus-

führungen in den Rechtsschriften der Beklagten und seine Aussagen wa-

ren in sich schlüssig und nachvollziehbar. Allerdings gilt es zu beachten, 

dass seit der Besprechung vom 13. Juli 2017 ein Zeitraum von über sieben 

Jahren vergangen ist. Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Zeuge 

G._____ einen eigenen Fehler zugeben müsste, wenn er erklären würde, 

das Manual nicht abgegeben zu haben. Insbesondere aber lässt der Um-

stand, dass er zwischenzeitlich die Vorgänge und Umstände des Unfalls 

mehrmals mit seinen Vorgesetzten und sogar mit dem Vertreter der Be-

klagten besprach, daran zweifeln, dass er sich heute noch unvoreingenom-

men an die seinerzeitige Besprechung zu erinnern vermag (Protokoll, 

S. 9 ff., 14, 16 ff.). Zwar bestätigte auch der Zeuge H._____ die Abgabe 

des Dokuments an die Klägerin (Protokoll, S. 22), gleichzeitig gab er aber 

an, sich nur "bruchstückhaft" an das vor über sieben Jahre stattgefundene 

Treffen zu erinnern. Angesichts der Gespräche zu diesem Thema zwischen 

 - 20 - 

 

 

den Zeugen einerseits und den Vorgesetzten andererseits vermag auch 

seine Aussage nicht zu belegen, dass der Klägerin das Manual am 13. Juli 

2017 tatsächlich abgegeben worden wäre. Für das Verwaltungsgericht ist 

ein entsprechender Vorgang jedenfalls nicht erstellt. 

 

Die Argumentation der Beklagten, dass es "überwiegend wahrscheinlich" 

bzw. "logisch" sei, dass ein Dokument abgegeben wurde (Stellungnahme 

vom 30. Januar 2025, S. 9), vermag an obiger Einschätzung nichts zu än-

dern. Für die Berechnung, wie viele Stellwände sie benötigen würde, 

brauchte die Klägerin einzig die Masse (Höhe und Breite) einer einzelnen 

Wand. Hierfür musste ihr keine Dokumentation ausgehändigt werden.  

 

5.3.5.  

5.3.5.1.  

Der Aufbau der Grundstruktur für die Ausstellung der Masterstudierenden 

begann am 21. August 2024, wobei die Klägerin für diese Arbeiten nicht 

eingeteilt war (vgl. Information O [Klagebeilage 4]). Die Klägerin war 

lediglich vor Ort, weil sie die für ihr Projekt benötigten Stellwände selbst 

bestellt hatte (um die üblicherweise zuständige Institutsleitung zu entlasten) 

und sichergehen wollte, dass genügend Stellwände geliefert wurden. Der 

Transport der Stellwände erfolgte durch die hierfür eingeteilten 

Bachelorstudenten (Protokoll, S. 4, 7 f.; Replik, Rz. 19). 

 

Die Klägerin füllte bei der Ausgabe der Stellwände gemäss übereinstim-

mender Darstellung der Parteien die erste Seite des Formulars "AB" aus, 

welche vom 21. August 2017 datiert (Klageantwortbeilage 4; Protokoll, 

S. 5). Die Klägerin hält fest, am 21. August 2017 nicht gewusst zu haben, 

dass das Formular über eine Rückseite mit Hinweisen betreffend Umgang 

und Transport der Stellwände verfügte. Vielmehr sei sie davon 

ausgegangen, dass es sich lediglich um eine Quittung für das bezogene 

Material handelte. Dies gelte umso mehr, als sich das Papier in einem 

Ordner befunden habe und zum Ausfüllen gar nicht herausgenommen 

worden sei. Sie sei von niemandem auf weitere, dazugehörige Seiten 

aufmerksam gemacht worden (Protokoll, S. 5). In diesem Zusammenhang 

ist wesentlich, dass die Klägerin am 21. August 2017 nur erschienen war, 

um sicherzustellen, dass die von ihr bestellten Stellwände tatsächlich 

herausgegeben wurden (vgl. oben). Vor diesem Hintergrund erscheinen 

ihre Aussagen, wonach sie davon ausging, dass der von ihr ausgefüllten 

Quittung keine Folgeseiten angefügt waren, insgesamt schlüssig. Ge-

genteiliges konnte von den Zeugen nicht bestätigt werden. Es ist somit 

nicht erstellt, dass die Klägerin von allfälligen Folgeseiten zur Quittung be-

treffend den Bezug von 46 Stellwänden und diversem zusätzlichem Mate-

rial (Klageantwortbeilage 4) Kenntnis gehabt hätte. 

 

 - 21 - 

 

 

5.3.5.2.  

Die Stellwände wurden nach übereinstimmender Darstellung von G._____ 

und H._____ herausgegeben. Die Beklagte macht geltend, die beiden 

hätten mit der Klägerin die Instruktion betreffend den Transport der 

Stellwände durchgeführt. Die Instruktion habe Folgendes beinhaltet: die 

Beladung des Transportwagens mit Stellwänden, die Ladungssicherung 

mit dem Spannset, das Bewegen des Transportwagens sowie das Fahren 

in den Lift und wieder hinaus, wobei der beladene Wagen vor sich her zu 

stossen und schräg hinein- bzw. hinauszufahren sei. Ausserdem habe 

G._____ die Klägerin darauf aufmerksam gemacht, dass der Wagen kippen 

könne, wenn er nicht wie vorgeschrieben gefahren werde (Klageantwort, 

Rz. 11). Die Klägerin bestreitet, diese Instruktionen erhalten zu haben.  

 

Anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht wurden die Ausführun-

gen der Beklagten von den Zeugen G._____ und H._____ nur teilweise 

bestätigt, wobei sich der Zeuge H._____ wie ausgeführt nur noch bruch-

stückhaft zu erinnern vermochte. Herr G._____ erklärte, dass bei der Aus-

gabe der Stellwände mehrere Personen vor Ort gewesen seien und die 

Klägerin erst nach Unterzeichnung der Quittung dazugestossen sei. Wann 

dies exakt gewesen sei, konnte er nicht sagen, weil er mit den weiteren 

Studenten und dem (der Instruktion dienenden) Transport beschäftigt ge-

wesen sei. Jedenfalls habe der erste Transportwagen schon im Lift gestan-

den, als die Klägerin dazugestossen sei; beim Hineinschieben des zweiten 

Wagens in den Lift sei die Klägerin aber dabei gewesen. Das Prozedere 

sei bei beiden Transportwagen gleich erfolgt, sie hätten es zwei Mal erläu-

tert (Protokoll, S. 14 f.). Herr H._____ empfand die Ausgabe insgesamt als 

"trubelhaft". Er konnte nicht bestätigen, dass die Klägerin zumindest an-

lässlich der Einfahrt des zweiten Transportwagens in den Lift an der In-

struktion teilgenommen hätte. Dies sei zwar möglich, er könne es aber nicht 

genau sagen, da rund sieben oder acht Personen vor Ort gewesen seien 

(Protokoll, S. 22 f.). An die konkret erfolgte Instruktion an jenem Ausgabe-

tag konnte sich auch Herr G._____ nicht mehr erinnern, was angesichts 

der vergangenen Zeit (über sieben Jahre) nachvollziehbar ist. Er wies aber 

darauf hin, dass die Instruktionen jeweils gleich erfolgt seien: Sie hätten 

gezeigt, wie man die Stellwände stapeln und mit einem Spannset sichern 

muss, um ein Lösen oder Rutschen zu verhindern. Anschliessend hätten 

sie gezeigt, wie man den Transportwagen bewegt, was allein kaum möglich 

sei. Es sei wichtig, dass man nicht geradeaus, sondern schräg einfahre 

(Protokoll, S. 14, 19, 22). 

 

Die Aussagen der Zeugen decken sich mit der Darstellung der Klägerin 

anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht insofern, als sie offen-

bar mitbekommen hatte, dass die Bachelorstudenten in Bezug auf das Be-

laden der Transportwagen und die Sicherung der Stellwände instruiert wur-

den (Protokoll, S. 6 f.). Gleichzeitig erklärte sie aber, sie selbst habe im 

Rahmen der Ausgabe der Stellwände keinen Transportwagen bewegt, kei-

 - 22 - 

 

 

ne Instruktion betreffend Transport erhalten und es sei ihr gegenüber nie 

erwähnt worden, dass dieser auf irgendeine Art gefährlich sein bzw. der 

Transportwagen kippen könne (Protokoll, S. 6 ff.). Für diese Darstellung 

spricht, dass sie am Transport der Stellwände in den Ausstellungsraum 

nicht beteiligt war (Protokoll, S. 4, 7 f.; Replik, Rz. 19), sie einzig zur Kon-

trolle, ob genügend Stellwände zur Verfügung standen, erschienen war 

(siehe vorne Erw. II/5.3.5.1) und die Studierenden, welche nur beim Auf-

räumen mitwirkten, nicht zwingend eine Instruktion erhielten (Protokoll, 

S. 16 ff.). Insgesamt sind die Aussagen der Zeugen zu vage, als dass sie 

eine hinreichende Instruktion der Klägerin zu belegen vermöchten.  

 

5.3.6.  

Wie sich aus den Vorbringen der Parteien ergibt, bestehen zwei Doku-

mente unterschiedlichen Datums: Einerseits das Formular "AB" vom 

18. März 2015, das die Angaben zum Bezug der Ausstellungswände sowie 

das Datum vom 21. August 2017 und die Unterschrift der Klägerin (S. 1), 

wichtige Hinweise (S. 2), Pläne / Fotos und eine bebilderte 

Montageanleitung (S. 3 und 4) enthält (Klageantwortbeilage 4 und 

Replikbeilage 5; im Folgenden: "Formular"). Andererseits gibt es das 

Manual "AB" vom 13. April 2015, mit Titelblatt und Inhaltsverzeichnis (S. 1 

und 2), wichtigen Hinweisen (S. 3 und 4), Plänen / Fotos (S. 5 und 6), 

bebilderter Montageanleitung (S. 7-10) und Informationen für 

Nachbestellungen und -produktion (S. 11; Klageantwortbeilage 3; im 

Folgenden: "Manual").  

 

Dem Formular ist unter dem Titel "Wichtige Hinweise" betreffend Transport 

zu entnehmen:  

 

- Die Paneele auf dem Transportwagen sind jederzeit mit einem Spanset 
zu sichern. 

- Beim Benutzen des Warenlifts muss der Spalt zwischen Geschossbo-
den und Warenlift mit einer Platte überbrückt werden. 

- ACHTUNG: Der Transportwagen hat im beladenen Zustand ein hohes 
Gewicht und eine relativ geringe Standfläche. Es muss vorsichtig und 
langsam gefahren werden! 

 

Das Manual enthält demgegenüber u.a. folgende "Wichtige Hinweise":  

 

- Die Paneele auf dem Transportwagen sind jederzeit mit einem Spanset 
zu sichern. 

- Beim Benutzen des Warenlifts muss der Spalt zwischen Geschossbo-
den und Warenlift immer schräg überfahren werden. 

- ACHTUNG: Der Transportwagen hat im beladenen Zustand ein hohes 
Gewicht und eine relativ geringe Standfläche. Es muss vorsichtig und 
langsam gefahren werden!  

 

Die Klägerin hält zu Recht fest, dass dem Manual (bzw. beiden Dokumen-

ten) nicht zu entnehmen ist, dass der Wagen nur gestossen und nicht ge-

zogen werden darf. Dies wird von der Beklagten nicht bestritten.   

 - 23 - 

 

 

 

In Bezug auf die im Formular genannte Platte führt die Beklagte in ihrer 

Klageantwort aus, dass nie eine Platte zur Überbrückung des Spalts zwi-

schen Lift- und Geschossboden verwendet worden sei und eine solche 

Platte auch nicht existiere, was der Zeuge G._____ bestätigte (Protokoll, 

S. 15). Insofern ist es nur von untergeordneter Bedeutung, ob die Klägerin 

die Seite 2 des Formulars mit dem entsprechenden Hinweis gesehen und 

gelesen hat. Weshalb das Original des von der Klägerin am 21. August 

2017 unterzeichneten Formulars ediert werden sollte, nachdem die Be-

klagte bereits eine Kopie eingereicht hat (Klageantwortbeilage 4), ist nicht 

nachvollziehbar. Eine diesbezügliche Begründung führt die Klägerin nicht 

an. Dieser Beweisantrag ist daher abzuweisen.  

 

5.3.7.  

5.3.7.1. 

Offensichtlich kannte die Beklagte das Gefahrenpotential des Transports 

der über drei Meter hohen Stellwände mit den eigens für sie hergestellten 

Transportwagen (vgl. Protokoll, S. 11). Entsprechend hatte sie zum einen 

die oben erwähnten Dokumente zum Umgang mit den Stellwänden und 

deren Transport erstellt und zum anderen regelmässig Instruktionen durch-

geführt. Auch die befragten handwerklich versierten Zeugen erachteten 

den Umgang mit den grossen und schweren Stellwänden ohne entspre-

chende Fachkenntnis als heikel (Protokoll, S. 13, 15, 21, 24, 27). Die 

Schwierigkeiten bei geradem Einfahren in den Lift hätten sie selbst erlebt 

(Zeuge H._____, Protokoll, S. 22) und bei einem nur teilweise beladenen 

Transportwagen bestehe eine erhöhte Gefahr des Umkippens (Zeuge 

G._____, Protokoll, S. 15). 

 

Wie sich aus den beiden Dokumenten und aus den Zeugenbefragungen 

ergibt, wurde denn auch der korrekten Befestigung der Stellwände auf dem 

Transportwagen und dem vorsichtigen Bewegen des beladenen Wagens 

eine hohe Bedeutung beigemessen. So weisen das Formular und das Ma-

nual explizit darauf hin, dass die Stellwände jederzeit mit einem Spannset 

zu sichern sind. Gleichzeitig warnen beide Dokumente mit dem Hinweis 

"ACHTUNG" davor, dass der Transportwagen im beladenen Zustand ein 

hohes Gewicht und eine relativ geringe Standfläche hat. Es müsse deshalb 

vorsichtig und langsam gefahren werden (siehe vorne Erw. II/5.3.6). Auch 

die regelmässig durchgeführten Instruktionen waren dazu bestimmt, auf die 

Gefahren hinzuweisen und den adäquaten Umgang mit Transportwagen 

und Stellwänden aufzuzeigen. Allerdings fällt in diesem Zusammenhang 

auf, dass jedenfalls Studierende, welche nur beim Aufräumen mitwirkten, 

nicht zwingend eine Instruktion erhielten (Protokoll, S. 16 ff.).  

 

Die Klägerin verunfallte beim Transport der Stellwände aus dem Lift. Auch 

diesbezüglich wusste die Beklagte um das Sicherheitsrisiko des schwer 

beladenen Transportwagens und der Schwierigkeit, den Spalt zwischen 

 - 24 - 

 

 

Warenlift und Geschossboden zu überwinden. Entsprechend schrieb das 

Formular vor, eine Platte zu verwenden (siehe vorne Erw. II/5.3.6). Gemäss 

Manual hingegen hätte der Spalt zwischen Geschossboden und Warenlift 

immer schräg überfahren werden müssen. Die Zeugen bestätigten das Ge-

fahrenpotential durch den Transport der Stellwände mit dem von der Be-

klagten zur Verfügung gestellten Transportwagen (Protokoll, S. 13, 15, 22, 

27). Sie hätten den Studierenden deshalb im Rahmen der Instruktion ge-

zeigt, wie sie in den Lift zu fahren hätten (Protokoll, S. 22). Aufgrund des 

Gewichts der beladenen Transportwagen hätten sie empfohlen, diesen zu 

zweit zu bewegen (Protokoll, S. 14).   

 

Des Weiteren legt die Beklagte ein besonderes Augenmerk darauf, dass 

der Transportwagen gestossen und nicht wie von der Klägern gezogen 

werden müsse (Klageantwort, Rz. 11, 30 ff., 43, 54, 66; Duplik, Rz. 29 f., 

34, 54; Protokoll, S. 22). Obwohl dies nach Auffassung der Beklagten of-

fensichtlich eine essenzielle Sicherheitsmassnahme war, findet sich weder 

im Formular noch im Manual ein entsprechender Hinweis. Somit hätte dies-

bezüglich auch die Kenntnis des Formulars oder des Manuals keinen Ein-

fluss darauf gehabt, wie der Transportwagen von der Klägerin bewegt 

wurde. Hinzu kommt, dass der Zeuge H._____ angab, es ergebe sich, dass 

der Transportwagen beim Einfahren in den Warenlift meistens gezogen 

und beim Rausfahren gestossen werde (Protokoll, S. 23).  

 

5.3.7.2.  

Ein Beweis gilt grundsätzlich als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach 

objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltsele-

ments überzeugt ist. Es gilt mithin das Regelbeweismass der vollen Über-

zeugung. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt 

aber, wenn die Entscheidbehörde am Vorliegen der behaupteten Tatsache 

keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als 

leicht erscheinen bzw. wenn die Überzeugung von der Lebenserfahrung 

und Vernunft getragen und auf sachliche Gründe abgestützt ist (KASPAR 

PLÜSS, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-

gesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 26 zu § 7 VRG mit Hin-

weisen).  

 

Enthält das materielle Recht keine Beweislastregeln, so gilt als allgemeine 

Regel gestützt auf eine analoge Anwendung von Art. 8 ZGB der Grundsatz, 

dass jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit trägt, die aus der unbewie-

sen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können. Dieser allge-

meine Rechtsgrundsatz hat auch im öffentlichen Recht seine Gültigkeit. Die 

Partei, die einen Anspruch geltend macht, ist somit in Bezug auf die rechts-

begründenden Tatsachen beweisbelastet, während die Beweislast für 

rechtsaufhebende bzw. rechtsvernichtende oder rechtshindernde Tatsa-

chen bei jener Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet 

oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Selbst die Un-

 - 25 - 

 

 

tersuchungsmaxime befreit die Verfahrensbeteiligten nicht davon, dass sie 

die Beweislast für jene Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten. 

Bleiben diese Tatsachen unbewiesen, fällt dies grundsätzlich zu ihrem 

Nachteil aus (KASPAR PLÜSS, a.a.O., N. 159 zu § 7 VRG mit Hinweisen).  

 

Obwohl sich die Beklagte des Gefahrenpotenzials des Stellwand-Trans-

ports bewusst war, erscheinen die von ihr getroffenen Sicherheitsmassnah-

men zweifelhaft (vgl. vorne Erw. 5.3.7.1.). So wurde im Formular auf die 

Notwendigkeit von Platten zur Überquerung des Liftspalts hingewiesen, die 

gar nicht existieren; die offenbar zentrale Regel "stossen statt ziehen" 

wurde weder im Formular noch im Manual erwähnt; eine lückenlose In-

struktion oder auch nur eine lückenlose Abgabe von Manual und/oder For-

mular an alle Studierenden, welche Stellwände transportierten, erfolgte 

nicht; eine Empfehlung, den beladenen Transportwagen zu zweit zu ma-

növrieren, findet sich nirgends. Insbesondere aber konnte die Beklagte 

nicht den erforderlichen vollen Beweis erbringen, dass die Klägerin effektiv 

an einer Instruktion teilnahm (bzw. zu einer Instruktion aufgefordert wurde) 

oder dass ihr zumindest das Formular oder das Manual ausgehändigt wor-

den wären (vgl. vorne Erw. II/5.3.4 und 5.3.5). Es fehlt mithin ein hinrei-

chender Beleg dafür, dass die Beklagte im vorliegenden Fall die Vorgaben, 

die sie sich selbst machte, tatsächlich einhielt und die Klägerin (schriftlich 

und/oder mündlich) genügend für den (von der Beklagten selbst als gefähr-

lich eingestuften) Transport der Stellwände anleitete. Nach Massgabe der 

Beweislastregel hat sie die entsprechenden Konsequenzen zu tragen und 

es kann nicht auf ihre Sachverhaltsdarstellung abgestellt werden.      

 

5.3.8.  

Zusammenfassend ergibt sich in Bezug auf die Widerrechtlichkeit Folgen-

des: Der Transport der Stellwände war unbestrittenermassen gefährlich. 

Dies gilt unabhängig davon, dass von den Studierenden aufgrund ihres Al-

ters und ihrer Lebenserfahrung ein erhebliches Mass an Selbstverantwor-

tung erwartet werden darf. Die Schule hat die Gefährlichkeit der Transporte 

korrekt erkannt und – entsprechend ihrer Garantenstellung – Sicherheits-

massnahmen getroffen. Ob diese als solche geeignet waren, erscheint 

zweifelhaft, kann vorliegend aber offen bleiben. Massgebend ist vielmehr, 

dass sich nicht nachweisen lässt, dass die Klägerin auch nur minimal auf 

die Gefahren und auf adäquate Verhaltensweisen hingewiesen wurde. Of-

fensichtlich haben es die Verantwortlichen versäumt, durch das Implemen-

tieren entsprechender Standardabläufe sicherzustellen, dass sämtliche 

Studentinnen und Studenten, welche die Stellwände verwendeten und 

transportierten, hinreichend über die damit zusammenhängenden Gefah-

ren informiert waren. Dementsprechend ist eine widerrechtliche Unterlas-

sung durch die Beklagte zu bejahen.  

 

Der Umstand, dass allenfalls die Klägerin selbst die Gefahren zumindest 

teilweise hätte erkennen müssen, ändert an der festgestellten Widerrecht-

 - 26 - 

 

 

lichkeit des Vorgehens der Beklagten nichts. Einzugehen ist darauf jedoch 

bei der Prüfung der Kausalität (vgl. hinten Erw. II/6.3) sowie allenfalls als 

Reduktionsgrund bei der Bemessung der Genugtuung (sowie allfälliger 

späterer Haftungsansprüche). 

 

6.  

6.1. 

Zwischen einem haftungsbegründenden Umstand und dem Schaden bzw. 

der immateriellen Unbill muss als Haftungsvoraussetzung das Verhältnis 

von Ursache und Wirkung bestehen (Kausalzusammenhang; vgl. KESSLER, 

a.a.O., N. 14 zur Art. 41 OR). Weiter wird nach der Einschränkung durch 

die Adäquanztheorie nur eine Ursache als haftungsbegründend angese-

hen, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des 

Lebens geeignet ist, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen 

oder mindestens zu begünstigen (KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41 OR; 

VOLKER PRIBNOW/JOST GROSS, in: STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH (Hrsg.), 

Haftung und Versicherung, 2. Aufl. 2015, Rz. 3.55; ROBERTO VITO, Haft-

pflichtrecht, Bern 2018, Rz. 06.37). Bei einer Unterlassung genügt, wenn 

eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafürspricht, dass mit der gebote-

nen Handlung der entstandene Schaden hätte verhindert werden können 

(hypothetischer Kausalzusammenhang; vgl. BGE 121 III 358, Erw. 5 mit 

Hinweis; Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2021.10 vom 16. Febru-

ar 2022, Erw. II/4.3).  

 

6.2. 

Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge wäre eine Anleitung (sei es münd-

lich oder schriftlich) hinsichtlich der Beladung des Transportwagens, der 

Ladungssicherung und insbesondere der Art und Weise, wie der Transport-

wagen bewegt bzw. in den Warenlift gefahren werden muss, geeignet, ei-

nen Unfall wie den vorliegenden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 

verhindern. Bezeichnenderweise vertritt auch die Beklagte selbst (zumin-

dest implizit) diesen Standpunkt, indem sie unbestritten lässt, dass Sicher-

heitsmassnahmen ihrerseits notwendig waren. Allein schon die Anweisung, 

schräg über den Spalt zwischen Warenlift und Geschossboden zu fahren 

sowie den Transportwagen vorsichtshalber zu schieben statt zu ziehen, al-

lenfalls verbunden mit dem Hinweis, dass der Transportwagen kippen 

könnte (vgl. Protokoll, S. 15), wäre demnach mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit geeignet gewesen, den Unfall der Klägerin zu verhindern. 

Der adäquate hypothetische Kausalzusammenhang zwischen der Unter-

lassung (keine schriftliche oder mündliche Anleitung) und dem Unfall ist 

somit gegeben.  

 

6.3.  

Der adäquate hypothetische Kausalzusammenhang kann durch grobes 

Selbstverschulden unterbrochen werden. Das Verhalten der geschädigten 

Person muss einen derart hohen Wirkungsgrad aufweisen, dass die Scha-

 - 27 - 

 

 

densursache als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. Entscheidend ist 

die Intensität der beiden Ursachen. Erscheint die eine bei wertender Be-

trachtung als derart intensiv, dass sie die andere gleichsam verdrängt und 

als unbedeutend erscheinen lässt, wird eine Unterbrechung des hypotheti-

schen Kausalzusammenhangs angenommen (BGE 121 III 358, Erw. 5, mit 

Hinweisen; KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41 OR). 

 

Ein solches Selbstverschulden kann der Klägerin vorliegend nicht entge-

gengehalten werden. Insbesondere ist nicht zu erkennen, inwiefern die Klä-

gerin, wie von der Beklagten vorgebracht (Klageantwort, Rz. 21, 45 f.), sich 

entgegen den einschlägigen Anweisungen hätte verhalten können, nach-

dem entsprechende Anweisungen ihr gegenüber unterblieben sind. Es 

kann der Klägerin ebenso wenig vorgeworfen werden, aufgrund ihrer Le-

benserfahrung und ihres Alters hätte sie die von dem mit Stellwänden zur 

Hälfte beladenen Transportwagen ausgehende Gefahr beim Überqueren 

des Spalts zwischen Geschossboden und Warenlift erkennen und entspre-

chend handeln müssen. Anhand der Akten und der Zeugenbefragung ist 

nicht davon auszugehen, dass die Klägerin den Umgang mit solch schwe-

ren Stellwänden gewohnt gewesen wäre, Erfahrung im Transport von 

schweren und sperrigen Gegenständen gehabt hätte oder auf entspre-

chendes Wissen hätte zurückgreifen können. Im Gegenteil: Die Klägerin 

durfte im Wesentlichen davon ausgehen, dass der Transport der Stell-

wände mit den zur Verfügung gestellten Wagen ohne besondere Vorkennt-

nisse möglich war, ohne sich einer erheblichen Gefahr auszusetzen. Die 

Frage, ob sie allenfalls ein Stück weit die Gefahren auch selbst hätte er-

kennen müssen, ändert an der Kausalität nichts und ist im vorliegenden 

Verfahren nicht zu klären. 

 

7. 

Somit ergibt sich, dass im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 24. Sep-

tember 2017 die Beklagte gegenüber der Klägerin haftbar ist. Im Rahmen 

des vorliegenden Teilentscheids ist dies entsprechend festzustellen.   

 

III. 

Mit dem vorliegenden Entscheid wird vorab über die Haftungsfrage ent-

schieden. In welchem Mass welche Partei gemessen an ihren Anträgen 

obsiegt, wird sich erst bei der gerichtlichen Festsetzung der Höhe der Ge-

nugtuung (oder anhand einer allfälligen aussergerichtlichen Einigung) zei-

gen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrens- und Parteikosten erst im 

Rahmen des Endentscheids zu verlegen.  

 
 

 - 28 - 

 

 

   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

Im Sinne eines Teilentscheids wird festgestellt, dass im Zusammenhang 

mit dem Vorfall vom 24. September 2017 die Beklagte gegenüber der Klä-

gerin haftbar ist.  

 

1.2. 

Das Verfahren wird nach Eintritt der Rechtskraft von Ziffer 1.1 hiervor fort-

gesetzt.   

 

2. 

Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt im Endent-

scheid. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Klägerin (Vertreter) 

die Beklagte (Vertreter) 
 

die Beigeladenen 
 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor 

bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und 

vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde 

muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter 

Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit 

Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als 

Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; 

SR 173.110] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

 - 29 - 

 

 

   

Aarau, 27. Februar 2025 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Michel Wittich