# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 70753bd3-0f06-5aac-b19b-8ec3482347f9
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-09
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 09.12.2022 SK1 2021 38
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SK1-2021-38_2022-12-09.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Urteil vom 9. Dezember 2022

Referenz SK1 21 38

Instanz I. Strafkammer

Besetzung Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Richter
Bernhard, Aktuarin

Parteien A._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur

gegen

Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur

B._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi
Quaderstrasse 5, Postfach 519, 7001 Chur

Gegenstand Mehrfache sexuelle Handlungen mit einem Kind gemäss Art. 187 
Ziff. 1 StGB etc.

Anfechtungsobj. Urteil Regionalgericht Plessur vom 09.11.2020, mitgeteilt am 
20.04.2021 (Proz. Nr. 515-2019-20)

Mitteilung 22. Juni 2023

2 / 21

Sachverhalt

A. Am 9. November 2020 sprach das Regionalgericht Plessur B._____ (nach-
folgend: Beschuldigter) vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit 
einem Kind gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB frei. Gleichzeitig sprach es den Beschul-
digten der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB 
schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je 
CHF 30.00 und schob den Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit 
von 2 Jahren auf. Zusätzlich bestrafte es den Beschuldigten mit einer Busse von 
CHF 300.00 und legte die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle der Nichtbezahlung der 
Busse auf 15 Tage fest. Die Zivilklage von A._____ wurde auf den Zivilweg ver-
wiesen. Die Kosten wurden entsprechend dem Verfahrensausgang verteilt. Darü-
ber hinaus wurde der Rechtsvertreterin von A._____, Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia 
Däppen, für ihren Aufwand als unentgeltliche Rechtsbeiständin eine Entschädi-
gung von CHF 5'191.55 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zugesprochen.

B. Gegen dieses Urteil meldete A._____ (nachfolgend: Privatklägerin) am 
25. November 2020 Berufung an. Mit Berufungserklärung vom 11. Mai 2021 rich-
tete sich die Privatklägerin gegen den Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen 
sexuellen Handlungen mit einem Kind sowie gegen die Kostenfolge betreffend die 
Kosten ihrer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die Privatklägerin beantragte, 
der Beschuldigte sei der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind 
gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen und dafür angemessen zu be-
strafen. Der Beschuldigte sei weiter zu verpflichten, die Privatklägerin für das Ver-
fahren vor Regionalgericht Plessur ausseramtlich mit CHF 5'191.55 zu entschädi-
gen. Ebenso beantragte sie eine angemessene Entschädigung für das Verfahren 
vor Berufungsinstanz.

C. Der Vorsitzende der I. Strafkammer bestätigte am 23. April 2021 den Fort-
bestand der vom Regionalgericht Plessur bewilligten unentgeltlichen Rechtspflege 
für die Privatklägerin im Berufungsverfahren (SK1 21 39).

D. Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine 
Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO.

E. Am 31. August 2022 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung vom 
9. Dezember 2022 vorgeladen.

F. Mit Eingabe vom 1. November 2022 beantragte die Privatklägerin gestützt 
auf Art. 153 StPO, dass sie durch eine weibliche Richterin einvernommen werde 
und dass die Einvernahme so organisiert werde, dass es nicht zu einer direkten 

3 / 21

Gegenüberstellung bzw. Begegnung zwischen ihr und dem Beschuldigten komme. 
Weiter beantragte sie, es sei die Öffentlichkeit gestützt auf Art. 70 Abs. 1 lit. a 
StPO von der Verhandlung auszuschliessen. Die Privatklägerin teilte überdies mit, 
dass sie sich von ihrem Therapeuten, C._____, Oberarzt D._____, als Vertrau-
ensperson begleiten lassen werde, und bat darum, die Verhandlung in Begleitung 
von C._____ in einem separaten Raum per Videoübertragung mitverfolgen zu 
können. Den Anträgen der Privatklägerin hat der Vorsitzende der I. Strafkammer 
des Kantonsgerichts von Graubünden mit Verfügung vom 16. November 2022 
stattgegeben.

G. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 9. Dezember 2022 stellte die 
Privatklägerin folgende Anträge:

1. Es sei der Angeklagte der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind 
schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.

2. Der Angeklagte und Adhäsionsbeklagte sei zu verpflichten, der Privatkläge-
rin eine Genugtuung von CHF 10'000.00 zuzüglich Zins von 5% ab 13. Mai 
2015 zu bezahlen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Angeklagten und Ad-
häsionsbeklagten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren, eventualiter 
zu Lasten des Staates.

H. Der Beschuldigte stellte folgende Anträge:

1. Die Berufung sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vollumfänglich 
abzuweisen.

2. Es sei Herr B._____ vollumfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen.

3. Die Adhäsionsforderung sei vollumfänglich abzuweisen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

I. Das Urteil wurde am 9. Dezember 2022 beraten und den Parteien schriftlich 
im Dispositiv mitgeteilt (Art. 84 Abs. 2 StPO).

Erwägungen

1. Eintretensvoraussetzungen

1.1. Gegen das angefochtene erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Ples-
sur ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Eintretensvoraussetzun-
gen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufung ist einzutreten.

4 / 21

1.2. Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten um-
fassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 
StPO erwachsen die mit Berufungserklärung nicht angefochtenen Punkte in 
Rechtskraft (BGer 6B_428/2013 v. 15.4.2014 E. 3.3 und 6B_694/2012 
v. 27.6.2013 E. 1.3). Nicht angefochten wurde der Schuldspruch betreffend die 
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB (Disposi-
tiv-Ziff. 2); er ist somit in Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 437 StPO; Art. 402 
StPO).

1.3. Die Privatklägerin hat sich mit ihrer Berufungserklärung ausdrücklich gegen 
die Dispositiv-Ziffern 1 und 9 des angefochtenen Urteils, nämlich gegen den Frei-
spruch vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen sowie die als Folge 
davon zugesprochene Entschädigung an ihre unentgeltliche Rechtsbeiständin, 
gewandt (act. A.2). Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte sie darüber 
hinaus die Zusprechung einer Genugtuung an sie und die Kostenauflage an den 
Beschuldigten (act. H.1). Auf letztere Punkte ist im Sachzusammenhang zurück-
zukommen (E. 7 bzw. E. 8).

2. Zur Anklage betreffend mehrfache sexuelle Handlungen mit einem Kind 
(Art. 187 Ziff. 1 StGB)

2.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten Folgendes vor:

"Zu nicht näher bekannten Zeitpunkten im Zeitraum von Februar 2014 bis 13. Mai 2015 
hat der Beschuldigte an seinem Wohnort am E._____weg _ in F._____ an seiner Stief-
tochter A._____ [Anm.: geboren am _____ 2006] bei mindestens drei Gelegenheiten se-
xuelle Handlungen vorgenommen und sie in sexuelle Handlungen einbezogen. Die sexu-
ellen Übergriffe erfolgten jeweils am Abend im Bett im Schlafzimmer von A._____, wenn 
die Mutter nicht zu Hause war. Es kam zu folgenden sexuellen Handlungen:

- Bei mindestens zwei Gelegenheiten nahm der Beschuldigte die Hand von 
A._____, führte sie an sein Glied und rieb mit ihrer Hand sein Glied. Das Glied war 
erregt;

 - der Beschuldigte leckte mit der Zunge bei mindestens einer Gelegenheit A._____ 
im Bereich Klitoris, Scheidenvorhof, Schamlippen;

- der Beschuldigte rieb mindestens einmal mit dem Finger A._____ im Bereich Klito-
ris, Scheidenvorhof, Schamlippen;

- der Beschuldigte führte einmal sein Glied zum Scheidenvorhof von A._____, so als 
wollte er in die Scheide eindringen, was er aber nicht machte;

- bei diesen mindestens drei Gelegenheiten, als es zu sexuellen Handlungen kam, 
gab der Beschuldigte A._____ Zungenküsse.

5 / 21

Bei all diesen Übergriffen wusste der Beschuldigte, dass A._____ noch nicht 16 Jahre alt 
war und die von ihm mit ihr und an ihr vorgenommenen Verhaltensweisen sexuelle Hand-
lungen sind."

2.2. Zum Urteil der Vorinstanz

Im vorliegenden Strafverfahren ist ein Vier-Augen-Delikt zu beurteilen. Die Staats-
anwaltschaft stützte ihre Anklage im Wesentlichen auf die Aussagen der Privat-
klägerin. Die Hausdurchsuchung und die Auswertung der elektronischen Geräte 
des Beschuldigten lieferten keine sachrelevanten Entdeckungen (vgl. StA act. 4.4 
bis 4.12). Sowohl der Vater als auch die Mutter der Privatklägerin äusserten sich 
zu den Vorfällen, allerdings konnten sie nur das wiedergeben, was die Privatkläge-
rin ihnen gegenüber geäussert hatte (vgl. StA act. 4.1 bis 4.3 und 4.15). Dasselbe 
gilt für die Berichte der die Privatklägerin behandelnden Fachpersonen (StA 
act. 4.36; RG act. 28 und 56). Die Vorinstanz würdigte die Aussagen der Privat-
klägerin ausführlich (act. E.1 E. 3.5.1 f.). Nach Würdigung weiterer Beweismittel 
(Aussagen des Beschuldigten [act. E.1 E. 3.5.3], Aussagen des Vaters der Privat-
klägerin [act. E.1 E. 3.5.4], Aussagen der Mutter der Privatklägerin [act. E.1 
E. 3.5.5], Aussagen der Halbschwester der Privatklägerin [act. E.1 E. 3.5.6], Be-
richte von Therapeuten der Privatklägerin [act. E.1 E. 3.5.7]) kam die Vorinstanz 
zum Schluss, dass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin als einzi-
ges, den Beschuldigten direkt belastendes Beweismittel zumindest als zweifelhaft 
erscheine (act. E.1 E. 3.5.8). Das Regionalgericht Plessur sah sich deshalb veran-
lasst, ein Glaubhaftigkeitsgutachten zu den Aussagen der Privatklägerin erstellen 
zu lassen und betraute am 20. September 2019 Dr. rer. nat. G._____ als sachver-
ständige Person mit dieser Aufgabe (RG act. 16; RG act. 19; act. E.1 E. 3.6 
m.H.a. BGer 6B_431/2016 v. 18.6.2016 E. 1.2). Die Vorinstanz unterzog das ein-
geholte Glaubhaftigkeitsgutachten einer ausführlichen Würdigung und folgerte, 
dass dieses vollständig, nachvollziehbar und schlüssig sei (act. E.1 E. 3.7.2). So-
dann prüfte die Vorinstanz die weiteren Beweismittel dahingehend, ob diese den 
Beweiswert des Gutachtens in Frage stellen könnten (act. E.1 E. 3.7.3 f.). Sie kam 
zum Schluss, dass auf das Gutachten abzustellen sei, und sprach den Beschul-
digten gestützt auf den Grundsatz von in dubio pro reo vom Anklagevorwurf der 
sexuellen Handlungen zum Nachteil der Privatklägerin frei (act. E.1 E. 3.7.4 f.).

3. Sachverhaltsermittlung

3.1. Der Wahrheits- und Untersuchungsgrundsatz gilt im gesamten Strafverfah-
ren (Art. 6 StPO). Ziel des Strafprozesses ist die Ermittlung des wahren Sachver-
haltes (BGE 147 IV 409 E. 5.3.1). Eine Verurteilung ist nur dann zulässig, wenn 

6 / 21

das Gericht überzeugt ist, dass sich der Sachverhalt so wie angeklagt zugetragen 
hat. Zu dieser Überzeugung gelangt es, indem es die vorhandenen Beweise frei 
würdigt (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO; vgl. statt vieler BGE 144 IV 345 E. 2.2.1 ff. 
m.w.H.).

3.2. Das Prüfen der Glaubhaftigkeit von Beweisaussagen ist primär Sache der 
Gerichte (BGE 129 I 49 E. 4; 128 I 81 E. 2 m.w.H.). Die Glaubhaftigkeit einer Aus-
sage ist mittels Analyse auf das Vorhandensein von Realitätskriterien bzw. Fehlen 
von Fantasiesignalen zu überprüfen (vgl. BGE 133 I 33 E. 4.3). Ein Glaubhaftig-
keitsgutachten dient dem Gericht bei der Analyse der Aussagen als Hilfsmittel 
(vgl. BGer 6B_595/2021 v. 24.6.2022 E. 5.4.1). Als Beweismittel unterliegt auch 
das Glaubhaftigkeitsgutachten der freien Beweiswürdigung. Die Beweiskraft eines 
Gerichtsgutachtens richtet sich nach den drei Kriterien der Vollständigkeit, Nach-
vollziehbarkeit und Schlüssigkeit (BGer 5A_223/2009 v. 30.4.2009 E. 2 m.w.H.; 
vgl. auch act. E.1 E. 3.7.1; ferner Alfred Bühler, Die Beweiswürdigung von Ge-
richtsgutachten im Zivilprozess, Jusletter vom 14. Mai 2007). Das Gericht hat wei-
ter zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der 
Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darle-
gungen aufdrängen (BGE 141 IV 369 E. 6.1). Ein Gutachten stellt namentlich dann 
keine rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete 
Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüt-
tern. Das trifft etwa zu, wenn der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen 
nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet 
oder diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonstwie an Mängeln 
krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen 
erkennbar sind. Liegt ein schlüssiges Gutachten vor, darf das Gericht nicht ohne 
triftige Gründe vom Gutachten abweichen. Abweichungen müssen begründet wer-
den (vgl. statt vieler BGE 141 IV 369 E. 6.1 m.w.H.; vgl. zum Glaubhaftigkeitsgut-
achten im Speziellen BGer 6B_1006/2017 v. 24.10.2018 E. 2.3.3).

3.3. Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren 
und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 
StPO). Das Berufungsgericht fällt ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche 
Urteil ersetzt (Art. 408 StPO). Dessen Begründung enthält u.a. die tatsächliche 
und die rechtliche Würdigung des der beschuldigten Person zur Last gelegten 
Verhaltens (Art. 81 Abs. 3 lit. a StPO). Im Rechtsmittelverfahren kann das Gericht 
für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts 
auf die Begründung der Vorinstanz verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO). Von der Ver-
weisung soll in Anbetracht des Anspruchs auf rechtliches Gehör nur zurückhaltend 

7 / 21

Gebrauch gemacht werden (Nils Stohner in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung und Jugendstrafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 9 zu Art. 82 StPO; vgl. auch BGE 141 IV 244 
E. 1.2.3; BGer 6B_409/2018 v. 7.6.2019 E. 2.1).

4. Beweisanträge anlässlich Berufungsverhandlung

Der Beschuldigte beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung den Beizug der 
Akten des Scheidungsverfahrens zwischen dem Beschuldigten und der Mutter der 
Privatklägerin. Insbesondere beantragte er, das Gutachten "Kinderbelange" von 
Dr. H._____ vom 10. März 2021, das im Rahmen dieses Scheidungsverfahrens 
erstellt worden sei, zu den Akten des Strafverfahrens zu nehmen (act. H.2 und 
H.3). Dieses Gutachten wurde erst nach dem angefochtenen vorinstanzlichen 
Strafurteil erstellt. Zwar beruht das Rechtsmittelverfahren grundsätzlich auf den 
Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben 
worden sind (dazu obige E. 3.3), dennoch sind neue Beweise im Berufungsverfah-
ren jederzeit zulässig, wenn das Gericht diese als notwendig erachtet (Art. 389 
Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 214 E. 5.4; 140 IV 196 E. 4.4.1 ff. sowie PKG 2019 Nr. 
15 E. 3.2.1 m.w.H.). Der Beweisantrag des Beschuldigten wurde an der Beru-
fungsverhandlung nach kurzer Beratung abgewiesen (act. H.3). Der Verteidiger 
führte zur Begründung des Beweisantrags aus, die Scheidungsakten und insbe-
sondere das Gutachten seien für die Beurteilung der Strafsache relevant, weil sich 
daraus die Gemengelage zwischen den Beteiligten (Mutter der Privatklägerin, Be-
schuldigter, deren gemeinsame Tochter und die Privatklägerin) ergebe. Damit ist 
aber auch gesagt, dass weder aus den Scheidungsakten noch aus dem zum Be-
weis offerierten Gutachten Angaben zu den zu untersuchenden strafrechtlich rele-
vanten Vorfällen zu entnehmen sind. Jedenfalls können diese Angaben nicht über 
die Aussagen der Beteiligten hinausgehen. Die Gemengelage hat bereits in das 
Glaubhaftigkeitsgutachten Eingang gefunden, welches im Rahmen des Strafver-
fahrens eingeholt wurde. Der Beizug der Scheidungsakten und des Gutachtens 
von Dr. H._____ vom 10. März 2021 erweist sich für die Beurteilung der Strafsa-
che daher als nicht notwendig.

5. Zur Berufung der Privatklägerin

Die Privatklägerin wendet sich mit Berufung gegen den Freispruch des Beschul-
digten. Ihr ist insoweit zuzustimmen, als sie geltend macht, das Gericht dürfe nicht 
einfach auf die Erkenntnisse aus dem Gutachten abstellen (vgl. act. H.1 S. 3). Das 
Gericht hat nämlich zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der 
Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutach-

8 / 21

terlichen Darlegungen aufdrängen (s.o. E. 3.2). Diese Prüfung hat die Vor-instanz 
in ausführlicher Weise vorgenommen. Die Privatklägerin beanstandet im Beru-
fungsverfahren, die Vorinstanz habe sich nicht genügend damit auseinanderge-
setzt, dass das von der Gutachterin festgestellte Suggestions-Szenario nicht rea-
listisch sei. Den Aussagen der Privatklägerin lasse sich entnehmen, dass diese 
sich als Initiantin für die sexuellen Handlungen gesehen habe, sie diese als Spiel 
betrachtet habe. In Anbetracht der offensichtlichen Abneigung der Mutter gegen 
den Beschuldigten sei nicht realistisch, dass die Mutter ihrer Tochter suggeriert 
haben soll, sie solle sich als Antriebskraft für die sexuellen Handlungen darstellen 
(act. H.1 S. 2).

6. Vorgehen

6.1. Im Folgenden ist zunächst die Schlüssigkeit des von der Vorinstanz einge-
holten Glaubhaftigkeitsgutachtens anhand der Einwände der Privatklägerin zu be-
urteilen. Erweist sich das Gutachten als schlüssig, ist in einem zweiten Schritt eine 
Würdigung sämtlicher Beweismittel anhand des Gutachtens vorzunehmen (vgl. 
BGer 6B_595/2021 v. 24.6.2022 E. 5.4.1).

6.2. Die Gutachterin gibt in einer Aktenanalyse die Aussagen der Beteiligten 
(Vater und Mutter der Privatklägerin, Privatklägerin und Beschuldigter) aus dem 
Strafverfahren und den Verlaufsbericht der KJP wieder (RG act. 19 S. 5 bis 18). 
Weiter erläutert die Gutachterin, die Glaubhaftigkeit einer Aussage werde in einem 
hypothesengeleiteten Verfahren geprüft, bei dem aufeinander aufbauend folgende 
Teilfragestellungen untersuchungsleitend seien: Aussagetüchtigkeit, Aussagequa-
lität und Aussagevalidität. Die untersuchungsleitende Fragestellung laute: "Könnte 
die Zeugin mit den gegebenen individuellen Voraussetzungen unter den gegebe-
nen Befragungsumständen und unter Berücksichtigung möglicher Einflüsse von 
Dritten diese spezifische Aussage machen, ohne dass sie auf einem realen Erleb-
nishintergrund basiert?". Auf der Grundlage der Aktenanalyse bildete die Gutach-
terin folgende Untersuchungshypothesen: H1: Die Aussage der Privatklägerin be-
ruht auf entsprechenden Erlebnissen (Erlebnis- oder Realitätshypothese); H0a: 
Die Aussage der Privatklägerin ist das Produkt reiner Phantasietätigkeit; H0b: die 
Aussage der Privatklägerin ist das Produkt oder Teilprodukt suggestiver Einflüsse. 
Die drei Untersuchungshypothesen leiteten die Gutachterin bei der Sammlung der 
weiteren Informationen (RG act. 19 S. 19). In einem nächsten Schritt schildert die 
Gutachterin die Aussagen der Privatklägerin anlässlich ihrer eigenen Exploration 
(RG act. 19 S. 21 bis 27), die Aussagen der Kindsmutter und des Kindsvaters ihr 
gegenüber (RG act. 19 S. 27 bis 33 bzw. S. 33 bis 34) sowie Angaben der ehema-
ligen Therapeutin der Privatklägerin (RG act. 19 S. 35 f.). In der Folge legt die 

9 / 21

Gutachterin das Ergebnis ihrer Untersuchung dar (RG act. 19 S. 37 bis 49) und 
erläutert ihre Schlussfolgerung (RG act. 19 S. 50 bis 51). Abschliessend hält sie in 
Beantwortung der vom Regionalgericht Plessur im Rahmen der Gutachtensertei-
lung gestellte Frage fest: "Die Untersuchungen haben ergeben, dass die vorlie-
genden Aussagen der Zeugin A._____ nicht geeignet sind, den Realitätsbezug der 
sexuellen Missbrauchshandlungen nachzuweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass 
die Aussagen sich durch bewusste oder unbewusste suggestive Beeinflussungen 
konstituiert haben (H0b), ist als hoch einzustufen. Dies besagt nicht, dass die An-
gaben von A._____ notwendigerweise falsch sind. Die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen kann jedoch unter diesen Voraussetzungen mit aussagepsychologischen Mit-
teln nicht mehr belegt werden" (RG act. 19 S. 52).

Das Gutachten erweist sich als schlüssig. Die von der Gutachterin angewandte 
Methodik entspricht dem wissenschaftlichen Standard und wird von ihr verständ-
lich erklärt (vgl. zur Methodik BGE 128 I 81 E. 2; 129 I 49 E. 5; BGer 6B_595/2021 
v. 24.6.2022 E. 5.3.3; 6B_1006/2017 v. 24.10.2018 E. 2.3.3 je m.w.H.). Ihre Un-
tersuchung legt die Gutachterin ausführlich dar. Sie vermag ihre Schlussfolgerun-
gen nachvollziehbar zu begründen. Es sind keine Widersprüche erkennbar und 
auch keine sonstigen augenfälligen Mängel. Die Einwände der Privatklägerin ver-
mögen an der Schlüssigkeit des Gutachtens keine Zweifel zu erwecken. Sie sind 
jedoch bei der im Folgenden vorzunehmenden Beweiswürdigung zu berücksichti-
gen.

6.3. Würdigung aller Beweise

6.3.1. Zu den Aussagen des Beschuldigten

Die Privatklägerin macht geltend, dass die Vorinstanz sich kein umfassendes und 
unmittelbares Bild über die Persönlichkeit des Beschuldigten habe machen kön-
nen, weshalb der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung eingehend 
zu den Ergebnissen des Vorverfahrens zu befragen sei (act. A.2). Es seien auch 
die Aussagen des Beschuldigten zu werten. Der Umstand, dass der Beschuldigte 
von Anfang an bestritten habe, die Privatklägerin angefasst zu haben, spreche 
nicht zu seinen Gunsten (act. H.1 S. 3).

Der Beschuldigte wurde am 1. November 2017 und am 2. November 2017 von der 
Kantonspolizei Graubünden zur Sache befragt. Die einzelnen vorgeworfenen 
Handlungen bestritt er durchwegs (StA act. 4.19 Fragen 3, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 
35, 36, 39, 40, 41, 42, 45; StA act. 4.21 Fragen 2, 3). Eine weitere Einvernahme 
zur Sache erfolgte am 27. Februar 2019 durch die Staatsanwaltschaft Graubün-

10 / 21

den. Der Beschuldigte stritt auch dort die gegen ihn erhobenen Vorwürfe allesamt 
ab (StA act. 4.37 Fragen 1 bis 7). Das Regionalgericht befragte den Beschuldigten 
anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. November 2020, wobei sich seine Aus-
sage auf entsprechende Nachfrage hin darauf beschränkte, keine Ergänzungen zu 
den bereits gemachten Aussagen zu haben (RG act. 52 Frage 4.1). Zuletzt erfolg-
te eine Einvernahme durch das Kantonsgericht im Rahmen der Berufungsver-
handlung vom 9. Dezember 2022. Auch hier wies der Beschuldigte sämtliche vor-
geworfenen Handlungen von sich (act. H.5 Fragen V.7, V.10 bis V.16).

Noch bevor der Beschuldigte sich zum Vorhalt, sexuelle Handlungen zum Nachteil 
der Privatklägerin vorgenommen zu haben, äusserte, erklärte er, welches Motiv er 
hinter der Anzeige vermute. Er befinde sich in Scheidung mit der Mutter der Pri-
vatklägerin. Im Sommer 2017 sei bei ihm der Verdacht aufgekommen, dass die 
Mutter die gemeinsame Tochter und Stiefschwester der Privatklägerin geschlagen 
habe. Dies habe zu einem Spitalaufenthalt, Involvierung der KESB und Kindes-
schutzmassnahmen geführt. Die Anzeige sei eine "Retourkutsche" der Mutter der 
Privatklägerin (StA act. 4.19 Frage 1). Dieselben Ausführungen gab der Beschul-
digte – im Kerngeschehen übereinstimmend – auch an der Berufungsverhandlung 
zu Protokoll (act. H.5 Frage V.17). Im Übrigen schilderte auch die Mutter der Pri-
vatklägerin den Verlauf des besagten Ereignisses im Wesentlichen gleich (StA 
act. 4.15 Frage 8). Die Rechtsvertreterin der Privatklägerin schliesst aus dem 
Aussageverhalten, dass der Beschuldigte damit versucht habe, die Anschuldigun-
gen zu bagatellisieren, und es ihm mehr um die Mutter der Privatklägerin und sei-
ner damaligen Ehefrau gegangen sei (act. H.1). Es ist davon auszugehen, dass 
der Beschuldigte vom Beistand der Tochter mit den Vorwürfen konfrontiert worden 
war (vgl. StA act. 4.36). Der Beschuldigte war also anlässlich der ersten Einver-
nahme nicht unvorbereitet und hatte sich Gedanken machen können, wie es zur 
Anzeige gekommen war. Es ist daher nachvollziehbar, dass er bei der ersten Fra-
ge den Vorwurf nicht einfach abgestritten hatte, sondern von Anfang an versuchte, 
eine Erklärung für die Anschuldigungen zu finden.

Dass der Beschuldigte die ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe bestreitet, kann 
ihm nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden. Seine sonstigen Ausführungen 
sind nachvollziehbar und konstant. So sagte er aus, die wenigen Male (drei- bis 
viermal im Jahr), bei welchen er die Privatklägerin ins Bett gebracht habe, weil die 
Mutter am Arbeiten gewesen sei, habe er ihr unter dem Pyjama den Rücken ge-
krault und habe ihr einen Gutenachtkuss auf die Wange gegeben (StA act. 4.19 
Fragen 19 und 29 bis 32). Dieses Ritual gab der Beschuldigte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung kohärent wieder (act. H.5 Fragen V.7. und V.15). Auch die Pri-

11 / 21

vatklägerin bestätigte, dass sie es gern gehabt habe, wenn der Beschuldigte ihr 
den Rücken gekrault habe (StA act. 4.18 S. 2).

Insgesamt lässt sich festhalten, dass sich aus dem Aussageverhalten des Be-
schuldigten keine Schlüsse ziehen lassen, ob die ihm vorgeworfenen Handlungen 
stattgefunden haben oder nicht. Damit bleiben als Beweismittel in dieser Aussage-
gegen-Aussage-Konstellation lediglich die Aussagen der Privatklägerin.

6.3.2. Zu den Aussagen der Privatklägerin

Zunächst ist zu prüfen, ob bereits die Erstaussage durch suggestive Bedingungen 
beeinflusst worden sein könnte (Renate Volbert, Suggestion, in: Lu-
dewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, "Zwischen 
Wahrheit und Lüge", Zürich/St. Gallen 2017, S. 423 f.).

Erstellt ist, dass die Mutter und der Beschuldigte sich im Sommer 2017 in Schei-
dung befanden. An einem Wochenende im Juli 2017 kam es zum besagten Vorfall 
mit der Stiefschwester der Privatklägerin (mit Spitalaufenthalt). In der auf dieses 
Ereignis folgenden Woche (gemäss Aussage der Mutter an einem Donnerstag-
abend) habe sich die Privatklägerin erstmals an ihre Mutter gewandt (StA act. 4.15 
S. 4 Mitte).

Die erste Aussage der Privatklägerin gegenüber der Mutter ist zwar im Kontext der 
erwähnten Ereignisse mit ihrer Stiefschwester erfolgt, aber es gibt keine Hinweise 
darauf, dass die Mutter (oder jemand anderes) auf die Privatklägerin zugegangen 
wäre und sie so zu einer Schilderung verleitet haben könnte. Im Gegenteil: Den 
Akten lässt sich entnehmen, dass die Privatklägerin von sich aus auf die Mutter 
zugegangen ist und ihr erzählt hat, dass der Beschuldigte sie angefasst habe (sie 
sei nach dem Gespräch mit der Mutter ins Bett gegangen und wieder aus dem 
Zimmer gekommen; vgl. StA act. 4.15 S. 4 Mitte). Was die Privatklägerin konkret 
ihrer Mutter gegenüber geschildert hatte, ist indes nicht dokumentiert. Die erste 
Aussage der Mutter gegenüber der Polizei sagt nichts darüber aus, welche Hand-
lungen die Privatklägerin der Mutter gegenüber geäussert haben soll (Telefonat 
mit der Polizei am 13.9.2017; StA act. 4.2). Gegenüber der Staatsanwaltschaft 
äusserte die Mutter, die Privatklägerin habe ihr erzählt, dass der Beschuldigte sie 
am "Arsch" festgehalten habe (Einvernahme vom 17. Oktober 2017, StA act. 4.15 
S. 4). Die Privatklägerin erzählte anlässlich der ersten Einvernahme davon, wie 
der Beschuldigte sie am Po angefasst habe (StA act.4.18 S. 2 oben). Soweit 
stimmen die Aussagen über die erste Berührung überein. Diese erste Schilderung 

12 / 21

scheint nicht durch suggestive Bedingungen beeinflusst zu sein (so auch der 
Schluss der Gutachterin, RG act. 19 S. 42 oben).

Wie die Rechtsvertreterin der Privatklägerin zu Recht vorbrachte, ist nicht davon 
auszugehen, dass die Mutter ihrer Tochter die Aussagen "in den Mund gelegt" 
hatte. Das schliesst suggestive Einflüsse indes nicht aus. Die Aussagen der Pri-
vatklägerin sind nachfolgend genauer zu betrachten.

Nachdem die Privatklägerin sich ihrer Mutter anvertraut hatte, fand am 2. August 
2017 ein Gespräch zwischen der Mutter, der Privatklägerin und Frau I._____ von 
der D._____ statt. Dem Verlaufsbericht lässt sich entnehmen, dass anlässlich des 
ersten Gesprächs nur die Mutter und nicht die Privatklägerin schilderte, was vor-
gefallen sein soll. Auch anlässlich des zweiten Gesprächs am 8. August 2017 ha-
be die Privatklägerin geäussert, nichts erzählen zu wollen (Verlaufsbericht, StA 
act. 4.36). Die Anzeige wegen Verdachts auf sexuelle Handlungen erstattete der 
Vater der Privatklägerin am 28. August 2017 auf dem Polizeiposten J._____, 
nachdem er von der Mutter davon erfahren habe (StA act. 4.3). Sämtliche proto-
kollierten Erstaussagen stammen zunächst von der Mutter der Privatklägerin und 
nicht von dieser selbst. Die Mutter sagte gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, 
dass der Beschuldigte die Privatklägerin am "Arsch" festgehalten habe. "Weiter, 
dass er (der Beschuldigte) sie zwischen den Beinen angefasst habe und sie sein 
Teil angefasst habe" (Einvernahme vom 17. Oktober 2017, StA act. 4.15 S. 4). Ob 
die Privatklägerin die weiteren Berührungen von sich aus erzählt hatte oder erst 
auf konkrete Nachfrage der Mutter hin, ergibt sich aus der Aussage nicht. Die 
Gutachterin ging bei der Privatklägerin von einer erhöhten Empfänglichkeit für 
fremd- und autosuggestive Prozesse aus (RG act. 19 S. 38). Sie stellte fest, dass 
die Privatklägerin darauf bedacht sei, dem Gegenüber zu gefallen bzw. diesem 
gerecht zu werden. Es falle der Privatklägerin schwer, sich insbesondere gegenü-
ber der Mutter abzugrenzen (RG act. 19 S. 38). Dass die Privatklägerin ihre Mutter 
in Schutz genommen habe, schilderte auch der Beschuldigte (StA act. 4.21 Frage 
6). Dies ist bei der weiteren Analyse zu berücksichtigen.

Geht man davon aus, dass die Aussagen der Privatklägerin keinen Realitätsbezug 
aufweisen, ist fraglich, woher sie als (im Zeitpunkt der ersten Aussage) 11-jähriges 
Mädchen ihr Wissen hatte, die sexuellen Handlungen zu schildern.

Im November 2017 sagte der Beschuldigte auf entsprechende Frage hin aus, er 
wisse nicht, wie und durch wen die Privatklägerin über Sexualität aufgeklärt wor-
den sei. Er ergänzte: "Hoffentlich noch durch niemand in diesem Alter", fügte dann 
aber an, dass die Privatklägerin ihm gegenüber dieses Thema (Sexualität) ange-

13 / 21

sprochen habe (StA act. 4.19 Frage 20). Der Beschuldigte führte aus, die Privat-
klägerin habe ihn einmal nach Aufklärungsfilmen gefragt. Er habe ihr aber nie et-
was gezeigt, was nicht jugendgerecht gewesen wäre (StA act. 4.19 Fragen 37 und 
38; act. H.5 Ergänzungsfrage 4). Die Privatklägerin sagte im November 2017 aus, 
der Beschuldigte habe ihr (auf ihren Wunsch hin) zuerst kein Video zeigen wollen, 
habe ihr aber danach einen Clip gezeigt, in dem es darum gegangen sei, wie das 
Ei mit Sperma befruchtet werde (act. E.1 E. 3.4.1 S. 13 unten). Bei der zweiten 
Einvernahme im Oktober 2018 erzählte die Privatklägerin, der Beschuldigte habe 
ihr an verschiedenen Abenden Sexfilme gezeigt, relativierte diese Aussage da-
nach selbst und gab an, sie habe den Beschuldigten nur einmal gefragt und er 
habe ihr einen Clip gezeigt, der mehr ein Aufklärungsvideo gewesen sei (act. E.1 
E. 3.4.2 S. 14 oben). Das deckt sich mit der Aussage des Beschuldigten, er habe 
nichts gezeigt, habe, was "nicht jugendgerecht gewesen wäre". 

Im Verfahren wurde vorgebracht, die Privatklägerin habe zum ersten Mal als 
knapp dreijähriges Kind einen Pornofilm gesehen (Aussage des Beschuldigten; 
vgl. StA act. 4.19 Frage 25; act. H.5 Ergänzungsfrage 10). Dass dieses Erlebnis 
der Privatklägerin ermöglichte, sexuelle Handlungen im Sinne der vorgeworfenen 
zu schildern, erscheint jedoch ziemlich unwahrscheinlich, selbst wenn sich die Bil-
der "in ihrem Kopf eingebrannt" hätten (s. act. H.5 Ergänzungsfrage 7). Die nach-
geschobene Erklärung des Beschuldigten, man wisse nicht, was die Kinder heute 
in der Schule für Filme anschauten (StA act. 4/19 Frage 26; vgl. auch act. H.1 
S. 3), passt nicht in den Kontext, macht die Aussage des Beschuldigten aber auch 
nicht unglaubhaft, da die Privatklägerin im Zeitpunkt der Einvernahme tatsächlich 
die Schule besuchte. Die Privatklägerin selbst sagte bei beiden Einvernahmen 
aus, sie habe mit ihrer Kollegin heimlich Sexvideos geschaut (act. E.1 E. 3.4.1 
S. 13; act. E.1 E. 3.4.2 S. 15). Es könnte folglich sein, dass die Privatklägerin die 
reinen Handlungen anhand der von ihr gesehenen Filme wiedergeben konnte. 

Es fällt auf, dass die Aussagen der Privatklägerin zu den vorgeworfenen Handlun-
gen durchgehend wenig detailreich sind, die Privatklägerin kaum von sich aus er-
zählte und dass ihre Erzählungen nicht strukturiert sind. Die Gutachterin bietet 
dafür folgende Erklärungen: In Bezug auf die Aussagefähigkeit der Privatklägerin 
seien gewisse Einschränkungen wie Detailarmut und geringe sprachliche Aus-
drucksfähigkeit zu berücksichtigen (RG act. 19 S. 37). In der psychischen Entwick-
lung sei ein gering integriertes Strukturniveau erkennbar, weshalb die Privatkläge-
rin Mühe habe, ihre Erinnerungen zeitlich zu strukturieren und in ein Gesamtbild 
zu integrieren, so die Gutachterin weiter (RG act. 19 S. 38). Die Privatklägerin 
weise allgemein keinen übermässigen Mitteilungsdruck aus (RG act. 19 S. 38 un-

14 / 21

ten). Auch der Beschuldigte sagte aus, die Privatklägerin habe wenig von sich aus 
erzählt (StA act. 4.21 Frage 6). Ebenso schilderte die Mutter gegenüber der Gut-
achterin, die Privatklägerin habe "in Brocken" erzählt (RG act. 19 S. 31).

Die Aussagen der Privatklägerin vor Kantonsgericht waren etwas ausführlicher als 
diejenigen in den bisherigen Einvernahmen, was auch an ihrem Alter liegen könn-
te. Die Privatklägerin hat sich spezifisch auf die Verhandlung vorbereitet (vgl. 
act. B.1; act. H.4 Frage 6). Die Schilderung der Vorfälle blieb vage. Die Erzählung 
ist kaum strukturiert und beginnt mit dem gravierendsten Vorwurf (Versuch, "Penis 
in Vagina hineinzutun"; act. H.4 Frage 8). Auf die Frage, was der Anlass gewesen 
sei, dass sie sich der Mutter anvertraut habe, meinte die Privatklägerin, sie habe 
nicht schlafen können in der Nacht (act. H.4 Frage 39). Ob die Situation mit dem 
Spitalaufenthalt ihrer Stiefschwester zuvor oder danach gewesen sei, wusste die 
Privatklägerin nicht mehr (act. H.4 Fragen 41 f.), obwohl dieser Vorfall im Verfah-
ren durchgängig als massive Belastung des Familiensystems dargestellt wurde. 
Die Aussagen der Privatklägerin lassen den Eindruck entstehen, dass sie sich 
selbst die Schuld gab für die Vorfälle (act. H.4 Frage 46). Dieser Eindruck bestätigt 
sich über sämtliche Einvernahmen. Die Privatklägerin äusserte an mehreren Stel-
len, dass sie den Beschuldigten dazu überredet habe, mit ihr Sachen auszuprobie-
ren, dass sie neugierig gewesen sei, auch dass es lustig und angenehm gewesen 
sei. Erst als sie älter geworden sei, habe sie verstanden, dass alles falsch gewe-
sen sei (act. H.4 Frage 16). Dies spricht gegen die Annahme, dass die Aussagen 
von der Mutter eingeimpft worden seien.

Die Privatklägerin hat bei allen geschilderten Handlungen auch zusätzliche Details 
bzw. Sinneswahrnehmungen erwähnt, die sich allein mit der Sichtung von Videos 
nicht erklären lassen. So sagte die Privatklägerin, das Glied des Beschuldigten sei 
hart gewesen, als sie dieses mit ihrer Hand gerieben habe (act. E.1 E. 3.4.1 S. 12 
unten). Als der Beschuldigte sie im Bereich Klitoris, Scheidenvorhof, Schamlippen 
mit der Zunge geleckt und mit dem Finger gerieben habe, habe es gekitzelt 
(act. E.1 E. 3.4.1 S. 13 oben). Beim Versuch, sein "Ding" hineinzustecken (die Pri-
vatklägerin sei dabei auf den Beschuldigten gesessen), habe sie etwas "gewa-
ckelt" (act. E.1 E. 3.4.1 S. 13 oben). Diese zusätzlichen Informationen sprechen 
eher für einen Erlebnisbezug.

Detailarmut einer Schilderung kann ein Hinweis auf fehlenden Erlebnisbezug sein. 
Die wenig ausführlichen und unstrukturierten Schilderungen der Privatklägerin fin-
den jedoch eine Grundlage in ihrer Person (s. Gutachten RG act. 19 S. 37 f.). Of-
fensichtlich schämte sich die Privatklägerin auch, von den Ereignissen zu er-
zählen. Jedenfalls liegt es auf der Hand, dass einsilbige Antworten den Befragen-

15 / 21

den dazu verleiten, vermehrt suggestive Fragen zu stellen, wenn das Ziel die 
Klärung eines Sachverhalts ist. Dass die Mutter diesem Risiko unterliegt, ist nahe-
liegend. Vorliegend lässt sich die Tendenz aber auch bei der Befragung durch die 
Polizistin feststellen, indem sie z.B. mehrere Antwortmöglichkeiten zur Auswahl 
bot. So fragte sie zum Beispiel, ob die Privatklägerin (beim versuchten Einführen 
des Penis) mit der Hand nachgeholfen habe oder ob der Beschuldigte nachgehol-
fen habe (vgl. Videoaufnahme erste Einvernahme, Minute 45:55; weiteres Beispiel 
im Gutachten, RG act. 19 S. 46 oben). Die Privatklägerin gab Erinnerungslücken 
zu (was als Realkennzeichen zu werten ist), diese wirken aber vorgeschoben. Sie 
antwortete oftmals zuerst mit "ich weiss es nicht", um dann bei angebotener Aus-
wahl doch eine Antwort zu geben. Dass die Privatklägerin anlässlich der Beru-
fungsverhandlung mit dem schwerwiegendsten Vorwurf beginnt (versuchte Pene-
tration), zeigt eine Aggravationstendenz.

6.4. Ergebnis der Beweiswürdigung

Die inhaltliche Analyse der Aussagen der Privatklägerin zeigt, dass durchaus Re-
alkennzeichen vorhanden sind, und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
die Ereignisse tatsächlich so wie geschildert stattgefunden haben (vgl. auch Gut-
achten, RG act. 19 S. 45 ff.). Die Wahrscheinlichkeit, dass die Aussagen der Pri-
vatklägerin durch suggestive Bedingungen beeinflusst worden sind, ist indes er-
heblich. Die Aussagen erweisen sich damit nicht als geeignet, um deren Realitäts-
bezug nachzuweisen und das Gericht von der (materiellen) Wahrheit des ange-
klagten Sachverhalts zu überzeugen. Weitere Beweismittel, die die vorgeworfenen 
Handlungen belegen könnten, gibt es nicht. Diese Beweislage erlaubt es nicht, 
den Beschuldigten zu verurteilen. Er ist deshalb mangels Beweisen vom Vorwurf 
der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind freizusprechen.

7. Zivilklage

Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich anzu-
geben, auf welchen Teil sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Die 
Privatklägerin hat die Dispositiv-Ziffer 4, gemäss welcher die Zivilklage auf den 
Zivilweg verwiesen wurde, nicht innert Frist angefochten. Entsprechend ist der 
diesbezügliche Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen und die Zivilklage der Pri-
vatklägerin gegen den Beschuldigten ist auf den Zivilweg zu verweisen.

8. Kosten

8.1. Vor dem Regionalgericht Plessur

16 / 21

Die Kostenverteilung gemäss vorinstanzlichem Urteil wurde von der Privatklägerin 
nicht innert Berufungsfrist angefochten (vgl. Art. 399 StPO). Allerdings ist hierzu 
Art. 428 Abs. 3 StPO zu beachten, wonach die Rechtsmittelinstanz auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung befindet, wenn erstere einen neuen 
Entscheid fällt (vgl. auch Art. 421 Abs. 1 StPO).

Bei vorliegendem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten grundsätzlich zulas-
ten des Staates (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario i.V.m. Art. 423 StPO). Da der 
Beschuldigte im erstinstanzlichen Verfahren von der Vorinstanz vom Vorwurf der 
sexuellen Handlungen mit Kindern ebenfalls freigesprochen wurde, allerdings für 
den im Berufungsverfahren nicht angefochtenen Schuldspruch der Vernachlässi-
gung von Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB verurteilt wurde, ist die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung für die erstinstanzlichen Kosten zu 
bestätigen. Demnach gehen die Untersuchungskosten von CHF 5'033.00 zu 1/10 
(CHF 503.30) zulasten des Beschuldigten und zu 9/10 (CHF 4'529.70) zulasten 
des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft). Die Gerichtsgebühren des erstin-
stanzlichen Verfahrens von CHF 7'000.00 gehen ebenfalls zu 1/10 (CHF 700.00) 
zulasten des Beschuldigten und zu 9/10 (CHF 6'300.00) zulasten des Kantons 
Graubünden (Regionalgericht Plessur). Die weiteren Kosten des erstinstanzlichen 
Verfahrens von CHF 9'168.60 (Auslagen für Gutachten CHF 9'035.00, Kostener-
satz K._____ CHF 133.60) gehen zulasten des Kantons Graubünden (Regionalge-
richt Plessur). Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Ver-
fahren in der Höhe von CHF 12'579.35 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen zu-
lasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Plessur). Vorbehalten bleibt die 
Rückerstattungspflicht des Beschuldigten im Umfang von CHF 1'257.95 (1/10; 
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Zudem wird der Beschuldigte verpflichtet, der amtli-
chen Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar im Umfang von CHF 244.50 (inkl. MwSt.) zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO). Dem Be-
schuldigten wird entsprechend dem Urteil der Vorinstanz keine Entschädigung 
nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zugesprochen (act. E.1 Dispositiv-Ziff. 7.b). Zu 
bestätigen ist sodann die von der Vorinstanz dem Beschuldigten zugesprochene 
Genugtuung von CHF 3'000.00 (vgl. act. E.1 Dispositiv-Ziff. 7.a), die ebenfalls zu-
lasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Plessur) geht.

Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin von 
CHF 5'191.55 gehen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vollum-
fänglich zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Plessur; act. F.1 
[SK1 21 39]; Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO; vgl. auch Art. 30 Abs. 1 und Abs. 3 OHG). 

17 / 21

8.2. Rechtsmittelverfahren

Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 7 
VGS (BR 350.210) in Verbindung mit Art. 424 Abs. 1 StPO auf CHF 4'000.00 fest-
gesetzt. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerin 
beantragte mit Berufung den Schuldspruch des Beschuldigten. Mit dem nun er-
folgten Freispruch unterliegt sie damit im Berufungsverfahren. Die Kosten des 
Rechtsmittelverfahrens wären vollumfänglich der Privatklägerin aufzuerlegen. Vor-
liegend rechtfertigt es sich gleichwohl, der Privatklägerin keine Kosten aufzuerle-
gen. Einerseits sind im Zivilpunkt keine relevanten Aufwendungen entstanden. Im 
Weiteren wurde der Privatklägerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Da 
vorliegend ein Offizialdelikt zu beurteilen war, rechtfertigt es sich in Anbetracht des 
jungen Alters der Privatklägerin und ihrer Opferstellung, die Kosten des Beru-
fungsverfahrens (Gerichtskosten) ohne Rückerstattungsverpflichtung im Sinne von 
Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO dem Staat aufzuerlegen (act. F.1 
[SK1 21 39]; vgl. BGer 6B_655/2018 v. 4.4.2019 E. 2.4).

Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Guido Ranzi, macht für 
das Berufungsverfahren ein Honorar von CHF 4'200.30 geltend (18.5 Stunden à 
CHF 200.00 zzgl. Spesen und 7.7% MwSt.), welches angemessen erscheint 
(act. G.2). Die Entschädigung trägt der Kanton Graubünden (Kantonsgericht).

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es nicht zulässig, vom Opfer im 
Falle eines Freispruchs die Rückerstattung der Kosten seiner unentgeltlichen Ver-
beiständung im Untersuchungs- und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren zu ver-
langen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Anders verhält es 
sich hingegen bezüglich der Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung im 
Rechtsmittelverfahren, wenn es bereits erstinstanzlich zu einem Freispruch kam, 
der Freispruch auch im Berufungsverfahren bestätigt wurde und schliesslich in 
Rechtskraft erwuchs. Insoweit geht die in Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 
lit. a StPO statuierte Pflicht zur Rückerstattung der Kosten der unentgeltlichen 
Verbeiständung im Rechtsmittelverfahren Art. 30 Abs. 3 OHG vor (vgl. BGE 143 
IV 154 E. 2.3.4 und E. 2.3.5). Da die Privatklägerin mit ihrer Berufung vollumfäng-
lich unterliegt, sind ihr entsprechend die Kosten ihrer unentgeltlichen Rechtsver-
beiständung für das Berufungsverfahren aufzuerlegen. Die von Rechtsanwältin 
Silvia Däppen gemäss Honorarnote vom 9. Dezember 2022 geltend gemachten 
Aufwendungen von 10.9 Stunden à CHF 200.00 zzgl. Auslagen und 7.7% MwSt. 
(insgesamt CHF 2'418.30, vgl. act. G.1) sind damit von der Privatklägerin zu tra-
gen und werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts bezahlt. 

18 / 21

Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 135 Abs. 4 StPO.

19 / 21

Demnach wird erkannt:

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 
9. November 2020, mitgeteilt am 20. April 2021 (Proz. Nr. 515-2019-20), 
wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

1. […]

2. B._____ ist schuldig der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten gemäss 
Art. 217 Abs. 1 StGB.

3. […]

4. […]

5. […]

6. […]

7. […]

8. Der Privatklägerin K._____ wird keine Entschädigung für die Kosten ihres 
Rechtsvertreters, Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser, zugesprochen.

9. […]

10. […]

11. [Modalitäten Berufungsanmeldung]

12. [Mitteilungen]

2. B._____ wird vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit ei-
nem Kind gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB freigesprochen.

3. Für die Vernachlässigung von Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 
StGB wird B._____ bestraft mit 

a) einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.00 und einer Busse 
von CHF 300.00.

b) An die Geldstrafe ist die erstandenen Polizeihaft von 2 Tagen (ent-
spricht zwei Tagessätzen) anzurechnen.

c) Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 
2 Jahren aufgeschoben.

d) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 10 Tage. Sie tritt an die 
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.

4. Die Zivilklage von A._____ gegen B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.

20 / 21

5. Die Untersuchungskosten von CHF 5'033.00 gehen im Umfang von 
CHF 503.30 zu Lasten von B._____ und im Umfang von CHF 4'529.70 zu 
Lasten des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft).

6.1. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 16'168.60 (Gerichts-
gebühren von CHF 7'000.00, Auslagen für Gutachten CHF 9'035.00, Kos-
tenersatz K._____ CHF 133.60) gehen im Umfang von CHF 700.00 zu Las-
ten von B._____ und im Umfang von CHF 15'468.60 zu Lasten des Kantons 
Graubünden (Regionalgericht Plessur).

6.2. Die von K._____ bezahlten Kosten von CHF 133.60 werden ihr aus der Ge-
richtskasse (Regionalgericht Plessur) vergütet.

6.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren in 
der Höhe von CHF 12'579.35 (inkl. Barauslagen und MwSt.) werden aus 
der Gerichtskasse (Regionalgericht Plessur) bezahlt. Vorbehalten bleibt die 
Rückerstattungspflicht von B._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im 
Umfang von CHF 1'257.95.

6.4. B._____ wird gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO verpflichtet, der amtlichen 
Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar im Umfang von CHF 244.50 (inkl. MwSt.) zu erstatten, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

6.5. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin für 
das erstinstanzliche Verfahren in der Höhe von CHF 5'191.55 (inkl. Baraus-
lagen und MwSt.) gehen zu Lasten des Kantons Graubünden und werden 
aus der Gerichtskasse (Regionalgericht Plessur) bezahlt.

6.6. B._____ wird eine Genugtuung von CHF 3'000.00 zugesprochen. Diese 
geht zu Lasten des Kantons Graubünden und wird auf die Gerichtskasse 
(Regionalgericht Plessur) genommen.

6.7. B._____ wird keine Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zuge-
sprochen.

7.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu Lasten 
des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).

21 / 21

7.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren in der 
Höhe von CHF 4'200.30 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen zu Lasten 
des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).

7.3. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin für 
das Berufungsverfahren in der Höhe von CHF 2'418.30 gehen zu Lasten 
von A._____ und werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Kantons-
gerichts bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss 
Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO.

8. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

Hinsichtlich des Entschädigungsentscheids können der amtliche Verteidiger 
gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO bzw. die unentgeltliche Rechtsbeiständin 
gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO und Art. 37 
Abs. 1 StBOG (SR 173.71) Beschwerde an das Bundesstrafgericht erhe-
ben. Die Beschwerde ist dem Bundesstrafgericht, Viale Stefano Franscini 7, 
Postfach 2720, 6501 Bellinzona, schriftlich innert 10 Tagen seit Eröffnung 
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 385 
StPO in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 StBOG vorgeschriebenen Weise ein-
zureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdegründe, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 393 ff. 
StPO.

9. Mitteilung an: