# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ebce89a7-4523-5223-8249-58c1d94da7b6
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-21
**Language:** de
**Title:** Swisscom WAN-Anbindung: Verfügung vom 21.09.2015
**Docket/Reference:** swisscom_wan-anbindungverfuegungvom21september2015
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2016/02/swisscom_wan-anbindungverfuegungvom21september2015.pdf.download.pdf/swisscom_wan-anbindungverfuegungvom21september2015.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Diese Verfügung ist noch nicht in Rechtskraft erwachsen, da das Verfahren vor dem Bundes-
verwaltungsgericht hängig ist. 

Verfügung  

vom 21. September 2015 

in Sachen 

Untersuchung 32-0244 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Swisscom WAN-Anbindung 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

gegen 

Besetzung 

1. Swisscom (Schweiz) AG 
2. Swisscom AG 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, 
Jürg Niklaus, Thomas Pletscher, Armin Schmutzler, Henrique 
Schneider, Johann Zürcher 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Sachverhalt ................................................................................................................ 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 6 
A.2  Verfahren ..................................................................................................................... 7 
A.2.1  Marktbeobachtung................................................................................................... 7 
Vorabklärung ......................................................................................................... 11 
A.2.2 
A.2.3 
Untersuchung ........................................................................................................ 12 
A.3  Erhebungen ............................................................................................................... 16 
A.3.1 
Begriffsdefinitionen ................................................................................................ 16 
Anforderungen der Post im Rahmen der Ausschreibung ....................................... 18 
A.3.2 
A.3.2.1  Zwingende Anforderungen für die Einreichung von Offerten ................................ 18 
A.3.2.2  Anforderungen an die technische Lösung ............................................................ 19 
Vorleistungsprodukte von Swisscom ..................................................................... 21 
A.3.3 
A.3.3.1  Teilnehmeranschluss (TAL) ................................................................................. 21 
A.3.3.2  Bitstrom Zugang (BSA) ........................................................................................ 25 
A.3.3.3  Carrier Ethernet Services (CES) .......................................................................... 28 
A.3.3.4  Broadband Connectivity Service (BBCS) ............................................................. 31 
A.3.3.5  Kosten für die Anbindung ans Backbone-Netz ..................................................... 34 
A.3.3.6  Fazit aus der Analyse der Vorleistungsprodukte von Swisscom ........................... 34 
A.3.4  Möglichkeiten der Erschliessung ........................................................................... 35 
A.3.4.1  Bandbreite und Reichweite unterschiedlicher DSL-Technologien ........................ 36 
A.3.4.2  Distanz zwischen Anschlusszentralen und Poststandorten .................................. 39 
A.3.5 
Erschliessungskosten ............................................................................................ 39 
A.3.5.1  Szenario TAL bis 2 Mbit/s .................................................................................... 39 
A.3.5.2  Szenario Swisscom .............................................................................................. 40 
A.3.5.3  Szenario Sunrise.................................................................................................. 40 
A.3.5.4  Szenario BAKOM ................................................................................................. 40 
A.3.5.5  Szenario alle Standorte mit BBCS und CES erschlossen ..................................... 41 
A.3.5.6  Fazit ..................................................................................................................... 41 
A.3.6  Weitere bei der FDA anfallende Kosten ................................................................. 42 
Preise der Vorleistungsprodukte in zeitlicher Hinsicht ........................................... 43 
A.3.7 
A.3.8 
Gebote im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens .............................................. 44 
A.3.8.1  Angebot von […] .................................................................................................. 45 
A.3.8.2  Angebot von Sunrise ............................................................................................ 46 
A.3.8.3  Angebot von Swisscom ........................................................................................ 47 
A.3.9 
Kostenschätzung Swisscom für das Angebot gegenüber der Post ........................ 47 
A.4  Ermittlungsergebnis ................................................................................................... 51 
A.5  Stellungnahme BAKOM zu den Kostenberechnungen und Würdigung durch die 

WEKO ....................................................................................................................... 51 
Zur Vorgehensweise der WEKO im Allgemeinen .................................................. 51 

A.5.1 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
Zu den berücksichtigten Kostenkomponenten ....................................................... 52 
Zum Szenario BAKOM .......................................................................................... 53 
Zu den weiteren Anmerkungen des BAKOM ......................................................... 53 

A.5.2 
A.5.3 
A.5.4 
A.6  Stellungnahmen von Swisscom betreffend die Ermittlungsergebnisse und Würdigung 

durch die WEKO ........................................................................................................ 54 
Stellungnahmen von Swisscom zur Vorabklärung ................................................. 54 
Stellungnahmen von Swisscom zum Bieterverhalten ............................................ 55 
Stellungnahmen von Swisscom zu den Vorleistungspreisen ................................. 56 
Stellungnahme Swisscom zum nachgefragten Vorleistungsmix von Sunrise ......... 57 
Stellungnahme Swisscom zu den Szenario-Berechnungen ................................... 57 
Stellungnahme Swisscom zu den weiteren Kosten................................................ 60 
Stellungnahme Swisscom zum Ermittlungsergebnis .............................................. 61 
Stellungnahme Swisscom zur Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 ....................... 62 

A.6.1 
A.6.2 
A.6.3 
A.6.4 
A.6.5 
A.6.6 
A.6.7 
A.6.8 

B 

Erwägungen ............................................................................................................. 64 

B.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 64 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 64 
B.1.1 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 65 
B.1.2 
B.1.3 
Räumlicher Geltungsbereich ................................................................................. 65 
B.2  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 65 
B.2.1 
Verhältnis zwischen Kartell- und Fernmelderecht .................................................. 65 
B.3  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 67 
B.3.1  Marktbeherrschende Stellung ................................................................................ 67 
B.3.1.1  Relevanter Markt.................................................................................................. 67 
B.3.1.1.1.  Sachlich relevante Märkte .................................................................................. 68 
B.3.1.1.2.  Räumlich relevanter Markt ................................................................................. 72 
B.3.1.2  Beurteilung der Marktstellung............................................................................... 73 
B.3.1.2.1.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten 

Übertragungsgeschwindigkeiten ........................................................................ 74 
B.3.1.2.2.  Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich .......... 76 
B.3.1.2.3.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich .......... 82 
B.3.1.2.4.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

betreffend die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung .................. 85 
B.3.1.2.5.  Ergebnis der Analyse der Marktstellung ............................................................. 87 
B.3.2 
Unzulässige Verhaltensweisen und Missbrauch der markbeherrschenden Stellung87 
B.3.2.1  Erzwingung unangemessener Preise ................................................................... 88 
B.3.2.1.1.  Rechtliche Grundlagen ....................................................................................... 88 
B.3.2.1.2.  Erzwingung unangemessener Preise durch Swisscom im Rahmen der 

Angebotsgestaltung ........................................................................................... 89 

B.3.2.1.3.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise im Rahmen 

der Angebotsgestaltung ..................................................................................... 96 

B.3.2.1.4.  Erzwingung unangemessener Preise durch Swisscom gegenüber Nachfragern 
nach Vorleistungsprodukten, die in der vorliegenden Ausschreibung gleichzeitig 
Wettbewerber waren .......................................................................................... 97 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

3 

 
 
 
 
 
B.3.2.1.5.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise gegenüber 

Nachfragern nach Vorleistungsprodukten, die in der vorliegenden Ausschreibung 
gleichzeitig Wettbewerber waren ...................................................................... 100 
B.3.2.1.6.  Erzwingung unangemessener Preise gegenüber der Post ............................... 100 
B.3.2.1.7.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise gegenüber 

der Post............................................................................................................ 101 
B.3.2.1.8.  Mögliche sachliche Gründe .............................................................................. 102 
B.3.2.2  Diskriminierung von Handelspartnern ................................................................ 103 
B.3.2.2.1.  Rechtliche Grundlagen ..................................................................................... 103 
B.3.2.2.2.  Stellungnahme Swisscom zu den rechtlichen Grundlagen betreffend die 

Diskriminierung von Handelspartnern ............................................................... 104 

B.3.2.2.3.  Diskriminierung von Handelspartnern durch Swisscom im Rahmen der 

Ausschreibung ................................................................................................. 105 

B.3.2.2.4.  Stellungnahme Swisscom zur Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen 

der Ausschreibung ........................................................................................... 108 
B.3.2.3  Kosten-Preis-Schere .......................................................................................... 112 
B.3.2.3.1.  Grundlagen ...................................................................................................... 112 
B.3.2.3.2.  Stellungnahme von Swisscom zu den Grundlagen einer Kosten-Preis-Schere  114 
B.3.2.3.3.  Realisierung einer Kosten-Preis-Schere im Rahmen der Ausschreibung ......... 115 
B.3.2.3.4.  Stellungnahme Swisscom zur Realisierung einer Kosten-Preis-Schere im 

Rahmen der Ausschreibung ............................................................................. 116 
B.3.2.4  Fazit ................................................................................................................... 119 
B.3.3 
Ergebnis .............................................................................................................. 119 
B.4  Massnahmen ........................................................................................................... 120 
B.4.1 
Sanktionierung .................................................................................................... 120 
B.4.1.1  Unternehmen ..................................................................................................... 120 
B.4.1.2  Unzulässige Verhaltensweise ............................................................................ 121 
B.4.1.3  Vorwerfbarkeit .................................................................................................... 121 
B.4.1.3.1.  Unangemessene Preise ................................................................................... 123 
B.4.1.3.2.  Diskriminierung von Handelspartnern ............................................................... 124 
B.4.1.3.3.  Kosten-Preis-Schere ........................................................................................ 125 
B.4.1.3.4.  Stellungnahme von Swisscom zur Vorwerfbarkeit ............................................ 126 
B.4.1.4  Verjährung ......................................................................................................... 127 
B.4.1.5  Bemessung ........................................................................................................ 130 
B.4.1.5.1.  Maximalsanktion .............................................................................................. 130 
B.4.1.5.2.  Konkrete Sanktionsberechnung ....................................................................... 131 
B.4.1.5.3.  Dauer des Verstosses ...................................................................................... 134 
B.4.1.5.4.  Erschwerende und mildernde Umstände .......................................................... 135 
Mutmasslicher Gewinn ....................................................................................................... 135 
Erschwerende Umstände ................................................................................................... 136 
Mildernde Umstände .......................................................................................................... 136 
B.4.1.6  Verhältnismässigkeitsprüfung ............................................................................ 137 
B.4.1.7  Ergebnis ............................................................................................................ 137 

C 

Kosten .................................................................................................................... 138 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

4 

 
 
 
 
 
D 

E 

Ergebnis ................................................................................................................. 138 

Dispositiv ............................................................................................................... 139 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

5 

 
 
 
 
 
  
A 

Sachverhalt 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

Die schweizerische Post (nachfolgend: Post) schrieb am 21. April 2008 die Errichtung 

1. 
eines Wide Area Network (nachfolgend: WAN) im Bereich Anlagetechnik / Informationstech-
nologie / Dienstleistungen IT mit dem Vermerk „WAN-Anbindung“ aus.1 Bei einem WAN 
handelt es sich um ein Rechennetzwerk, das sich über einen grossen geographischen Be-
reich erstreckt.2 Über das WAN sollten die einzelnen Poststandorte in der Schweiz breitban-
dig miteinander verbunden werden. Der anschliessende Betrieb des Netzwerkes war für vier 
Jahre ab dem 1. Januar 2010 vorgesehen, mit der Option seitens der Post, die Laufzeit um 
ein Jahr zu verlängern. Die Post teilte den gesamten Beschaffungsumfang in zwei Lose auf.3 
In Los 1 wurden 305 Standorte der Post (Agglomerationsstandorte) mit den grösseren Band-
breitenanforderungen bzw. erhöhten Service-Level-Anforderungen (SLA) zusammenge-
fasst.4 Los 2 beinhaltete das übrige schweizweite Filialnetz der Post mit 2‘067 Poststandor-
ten. Die Anbieter hatten die Möglichkeit, sich entweder für ein Los oder aber für beide Lose 
zu bewerben.5 

2. 
Für diesen Auftrag kamen nach Angaben der Post die Unternehmen […], Sunrise 
Communications AG (nachfolgend: Sunrise) und Swisscom (Schweiz) AG (nachfolgend: 
Swisscom),  in die engere Auswahl.6 Da für die Erbringung der Dienstleistung gegenüber der 
Post nur Swisscom über eine ausreichende Netzwerkinfrastruktur verfügte, mittels welcher 
eine entsprechende Anbindung realisiert werden konnte, waren andere FDA auf Vorleis-
tungsprodukte angewiesen.7 

3. 
Im nachfolgenden Bieterwettstreit erhielt Swisscom am 28. November 2008 den Zu-
schlag für die WAN-Anbindung von Poststandorten für beide Lose ab dem 1. Oktober 2009 
für vier Jahre, nach einer dreimonatigen Migrationsphase.8 

Mit Anzeige vom 30. April 2009 machte Sunrise das Sekretariat der Wettbewerbs-

4. 
kommission (nachfolgend: Sekretariat) auf ein möglicherweise unzulässiges Verhalten von 
Swisscom im Rahmen des Bieterwettbewerbs aufmerksam, da Swisscom – nach Angaben 
von Sunrise – zu einem um 45 %  niedrigeren Preis als Sunrise anbot.9 Dabei habe der von 
Swisscom gegenüber der Post gebotene Preis sogar unter dem Vorleistungspreis, den Sun-
rise an Swisscom zu entrichten gehabt hätte, gelegen.10 Es bestünde daher die Möglichkeit, 
dass Swisscom eine marktbeherrschende Stellung gemäss Art. 7 des Bundesgesetzes über 

1 SHAB 126/76, Öffentliches Beschaffungswesen, S. 9. 
2 Vgl. <http://de.wikipedia.org/wiki/Wide_Area_Network> (07.10.2013). 
3 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 4. 
4 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 13. 
5 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 14. 
6 Antwort der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 11), S.1. 
7 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 3, sowie Antwort der Post vom 1. Dezember 2010 
(act. 11), Beilage: Feinevaluationsbericht im Vergabeverfahren „WAN-Anbindung von Poststandorten“, 
S. 10. 
8 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 3 und Rz 22. 
9 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 22. 
10 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

6 

 
 
 
 
 
                                                
Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) ausnutze, in-
dem sie über eine sogenannte „Kosten-Preis-Schere“ ihre Handelspartner behindere.11 

Im Rahmen der Untersuchung wurde geprüft, ob Swisscom bei der Ausschreibung für 

5. 
die Errichtung eines Wide Area Networks für die Post ihre marktbeherrschende Stellung 
ausgenutzt hat, um Wettbewerber durch eine „Kosten-Preis-Schere“ zu behindern. Aufgrund 
der Untersuchung kommt die WEKO wie nachfolgend dargelegt zu dem Schluss, dass 
Swisscom im Rahmen der WAN-Ausschreibung der Post ihre marktbeherrschende Stellung 
auf dem Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich gegenüber der Post 
und auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich in kar-
tellrechtlich unzulässiger Weise missbraucht hat. Swisscom hat in der Ausschreibung der 
Post für die Errichtung eines Wide Area Networks eine „Kosten-Preis-Schere“ angewendet 
und somit andere Marktteilnehmer in der Ausübung des Wettbewerbs behindert und gleich-
zeitig gegenüber der Post unangemessene Preise verlangt und somit die Marktgegenseite 
benachteiligt. 

A.2 

Verfahren 

6. 
Am 30. April 2009 reichte Sunrise eine Anzeige gegen Swisscom ein, wonach 
Swisscom im Wholesale-Markt für Breitbanddienste über eine marktbeherrschende Stellung 
verfüge und diese missbrauche, indem sie in der Ausschreibung „WAN-Anbindung von Post-
standorten“ der Post vom 21. April 2008 Fernmeldedienstanbieterinnen (nachfolgend: FDA) 
mittels Kosten-Preis-Schere im Zusammenhang mit den zum Wiederverkauf angebotenen, 
drahtgebundenen Breitbandzugängen für Geschäftskunden diskriminiere.12 

7. 
Das Sekretariat erbat mit Schreiben vom 7. Mai 2009 um eine geschäftsgeheimnis-
bereinigte Version der Anzeige mit dem Hinweis, dass diese Swisscom zur Stellungnahme 
zugesandt werden würde.13 Sunrise reichte daraufhin am 26. Mai 2009 eine geschäftsge-
heimnisbereinigte Version ihrer Anzeige ein.14 

A.2.1  Marktbeobachtung 

Nachdem das Sekretariat eine Marktbeobachtung eingeleitet hatte, wurde Swisscom 

8. 
mit Schreiben vom 28. Mai 2009 aufgefordert, zur Anzeige von Sunrise Stellung zu neh-
men.15  

Mit Schreiben vom 23. Juni 2009 reichte Swisscom ein Fristerstreckungsgesuch ein.16 

9. 
Das Gesuch wurde vom Sekretariat am 25. Juni 2009 gutgeheissen, und eine Fristerstre-
ckung wurde bis zum 17. August 2009 gewährt.17 Am 5. August 2009 reichte Swisscom ein 
zweites Fristerstreckungsgesuch ein.18 Mit Schreiben vom 6. August 2009 wurde die Frist bis 
am 31. August 2009 erstreckt.19 

11 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 8. 
12 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), S. 2. 
13 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 7. Mai 2009 (act. 3). 
14 Eingabe Sunrise vom 26. Mai 2009 (act. 4 und 5). 
15 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 28. Mai 2009 (act. 6). 
16 Schreiben Swisscom vom 23. Juni 2009 (act. 8 und 9). 
17 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 25. Juni 2009 (act. 10). 
18 Schreiben Swisscom vom 5. August 2009 (act. 11 und 12). 
19 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 6. August 2009 (act. 13). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

7 

 
 
 
 
 
                                                
Am 28. August 2009 nahm Swisscom zu den Vorwürfen Stellung20 und beantragte, 

10. 
dass auf die Anzeige nicht einzutreten sei.21 

Sunrise wurde daraufhin am 9. Oktober 2009 durch das Sekretariat aufgefordert, zu 

11. 
den Ausführungen von Swisscom Stellung zu nehmen, insbesondere zu den vom Sekretariat 
aufgelisteten Punkten.22 

12.  Mit Schreiben vom 5. November 2009 reichte Sunrise ein Gesuch um Fristerstre-
ckung ein,23 das am 6. November 2009 durch das Sekretariat gutgeheissen wurde. Die Frist 
wurde bis am 9. Dezember 2009 erstreckt.24 

13.  Mit Schreiben vom 6. November 2009 teilte Sunrise dem Sekretariat mit, dass sie für 
die Beantwortung der Frage 8, gemäss welcher Swisscom anhand einer Kostenrechnung 
aufgezeigt habe, dass Sunrise in der Lage gewesen wäre, der Post ein konkurrenzfähiges 
Angebot zu unterbreiten, Einsicht in die von Swisscom als Geschäftsgeheimnis deklarierte 
Kostenrechnung (Beilage 24 der Swisscom-Eingabe) benötige.25 

Am 8. Dezember 2009 reichte Sunrise aufgrund von Arbeitsauslastung ein zweites 

14. 
Fristerstreckungsgesuch ein,26 das mit Schreiben vom 9. Dezember 2009 bis zum 8. Januar 
2010 erstreckt wurde.27 Ausserdem teilte das Sekretariat mit, dass Sunrise über das weitere 
Vorgehen betreffend das Gesuch vom 6. November 2009 sobald als möglich informiert wer-
de. 

15. 
Sunrise reichte in der Folge am 6. Januar 2010 aufgrund der anhaltenden Arbeitsaus-
lastung ein drittes Fristerstreckungsgesuch ein,28 das mit Schreiben vom 8. Januar 2010 bis 
zum 8. Februar 2010 gutgeheissen wurde.29 

Am 4. Februar 2010 erfolgte ein viertes Fristerstreckungsgesuch,30 das gleichentags 

16. 
gutgeheissen wurde. Die Frist wurde bis zum 10. März 2010 erstreckt.31 

17.  Mit Schreiben vom 9. März 2010 gelangte Sunrise mit einem fünften Gesuch um Fris-
terstreckung an das Sekretariat mit der Begründung der Arbeitsauslastung sowie der Un-
möglichkeit der Beantwortung der erwähnten Frage 8 aufgrund der als Geschäftsgeheimnis 
definierten Beilage 24 der Swisscom-Eingabe.32 Am 11. März 2010 erstreckte das Sekretari-
at die Frist zur Eingabe bis zum 9. April 2010 mit der Mitteilung, dass Swisscom um eine er-
neute Geschäftsgeheimnisbereinigung aufgefordert werde.33 

Am 7. April 2010 reichte Sunrise ein sechstes Fristerstreckungsgesuch ein mit der 

18. 
Begründung, dass sie für die Beantwortung der Frage 8 auf die Einsicht in die Beilage 24 der 

20 Schreiben Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14). 
21 Schreiben Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 21. 
22 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 9. Oktober 2009 (act. 15). 
23 Schreiben Sunrise vom 5. November 2009 (act. 16 und 17). 
24 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 9. November 2009 (act. 18). 
25 Schreiben Sunrise vom 6. November 2009 (act. 19 und 20). 
26 Schreiben Sunrise vom 8. Dezember 2009 (act. 21 und 22). 
27 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 9. Dezember 2009 (act. 23). 
28 Schreiben Sunrise vom 6. Januar 2010 (act. 24 und 25). 
29 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 8. Januar 2010 (act. 26). 
30 Schreiben Sunrise vom 4. Februar 2010 (act. 27 und 28). 
31 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 4. Februar 2010 (act. 29). 
32 Schreiben Sunrise vom 9. März 2010 (act. 30 und 31). 
33 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 11. März 2010 (act. 32). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

8 

 
 
 
 
 
                                                
Swisscom-Eingabe angewiesen sei.34 Die Frist wurde am 13. April 2010 bis am 10. Mai 2010 
erstreckt.35 

19.  Mit Schreiben vom 6. Mai 2010 wurde ein siebtes Fristerstreckungsgesuch seitens 
Sunrise eingereicht.36 Dieses wurde am 7. Mai 2010 gutgeheissen und die Frist bis am 9. Juli 
2010 erstreckt mit dem Hinweis, dass Sunrise gebeten werde, bis dahin zu den Ausführun-
gen von Swisscom Stellung zu nehmen, soweit dies ohne Einsicht in die erwähnte Beilage 
24 möglich sei.37 

Am 8. Juni 2010 erreichte das Sekretariat ein achtes Fristerstreckungsgesuch von 

20. 
Sunrise aufgrund Ferienabwesenheiten des Rechtsvertreters.38 Mit Schreiben vom 10. Juni 
2010 wurde die Frist bis am 9. Juli 2010 erstreckt mit der Bitte, die Fragen 1 bis 7 und 9 zu 
beantworten, da im Rahmen der weiteren Untersuchungen vorerst nicht auf die Kostenkalku-
lationsrechnung von Swisscom abgestellt werde und damit die Beantwortung der Frage 8 
obsolet geworden sei.39 Sunrise werde zu den Kostenstrukturen und einem möglichen alter-
nativen Mix der Vorleistungsprodukte von Swisscom zu einem späteren Zeitpunkt befragt. 

21.  Mit Schreiben vom 8. Juli 2010 beantwortete Sunrise sodann den Fragekatalog des 
Sekretariats.40 Sunrise machte im Wesentlichen geltend, dass die Vorbringen von Swisscom 
nicht der Realität entsprächen und Sunrise in keiner Weise in der Lage gewesen sei, ein 
konkurrenzfähiges Angebot zu unterbreiten. 

Sunrise wurde mit Schreiben vom 28. Juli 2010 durch das Sekretariat zum Aus-

22. 
baustatus befragt.41 Insbesondere wurde Sunrise aufgefordert die Standorte zu nennen, an 
welchen Sunrise den entbündelten Teilnehmeranschluss als Vorleistungsprodukt einsetzen 
könne. Ausserdem wurde Sunrise gebeten, die zu den Vorleistungskosten hinzukommenden 
Kosten für die Bereitstellung der Dienstleistung abzuschätzen.  

Am 29. Juli 2010 sandte das Sekretariat Swisscom einen Fragebogen betreffend die 

23. 
Wholesale-Produkte von Swisscom im Bereich Breitbandanbindungen, die Ausschreibung 
der Post sowie das Angebot von Swisscom an die Post.42 

Am 2. August 2010 wurde sowohl Swisscom43 wie auch Sunrise44 auf Anfrage der 

24. 
Fragebogen in elektronischer Version zugesandt. 

Am 13. August 2010 übersandte das Sekretariat per E-Mail zwei Excel-Tabellen in 

25. 
elektronischer Form an Swisscom mit dem Hinweis, dass die Frage der Akteneinsicht zu den 
von Sunrise eingereichten Antworten in den nächsten Tagen entschieden werde.45 Am 17. 
August 2010 teilte das Sekretariat Swisscom per E-Mail mit, dass im Rahmen der Marktbe-
obachtung keine Akteneinsicht in die von Sunrise eingereichten Antworten gegeben werden 
könne. 

34 Schreiben Sunrise vom 7. April 2010 (act. 33 und 34). 
35 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 13. April 2010 (act. 35). 
36 Schreiben Sunrise vom 6. Mai 2010 (act. 36). 
37 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 7. Mai 2010 (act. 37). 
38 Schreiben Sunrise vom 8. Juni 2010 (act. 38). 
39 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 10. August 2010 (act. 39). 
40 Schreiben Sunrise vom 8. Juli 2010 (act. 40). 
41 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 28. Juli 2010 (act. 42). 
42 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 29. Juli 2010 (act. 41). 
43 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 2. August 2010 (act. 43). 
44 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 2. August 2010 (act. 45). 
45 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 17. August 2010 (act. 44). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

9 

 
 
 
 
 
                                                
26.  Mit Schreiben vom 20. August 2010 beantragte Swisscom die vorab per E-Mail ange-
kündigte Fristerstreckung,46 welche am 23. August 2010 bis zum 22. September 2010 er-
streckt wurde.47 

27.  Mit Schreiben vom 25. August 2010 beantwortete Sunrise die vom Sekretariat gestell-
ten Fragen vom 28. Juli 2010 betreffend die Standorte von Sunrise.48 

Swisscom beantwortete am 22. September 2010 die an sie gestellten Fragen betref-

28. 
fend die Wholesale-Produkte von Swisscom im Bereich Breitbandanbindungen, zur Aus-
schreibung der Post sowie zum Angebot von Swisscom an die Post.49  

Am 4. November 2010 befragte das Sekretariat die Post betreffend die vorliegende 

29. 
Problematik der WAN-Ausschreibung.50 Insbesondere wurde gefragt, welche Fernmelde-
dienstanbieter an der Ausschreibung teilgenommen hatten. Zudem wurden die eingereichten 
Angebote ediert. Letztlich wurde um die Begründung ersucht, warum sich die Post für das 
Angebot von Swisscom entschieden hatte.  

Die Post antwortete mit Schreiben vom 1. Dezember 2010 auf die am 4. November 

30. 
2010 gestellten Fragen.51 Sie übermittelte insbesondere die Offerten von Swisscom, Sunrise 
und […] sowie die Evaluationsberichte. 

Am 21. November 2011 fragte Swisscom nach dem Verfahrensstand mehrerer beim 

31. 
Sekretariat hängiger Verfahren, unter anderem nach dem des vorliegenden Verfahrens.52 
Das Sekretariat teilte daraufhin am 3. Januar 2012 mit, dass sich das Verfahren zu diesem 
Zeitpunkt noch im Status der Marktbeobachtung befinde und Swisscom zu gegebener Zeit 
über das weitere Vorgehen informiert werde.53 

32.  Mit Schreiben vom 29. November 2011 ersuchte das Sekretariat Sunrise wie auch 
Swisscom um weitere Auskünfte im Verfahren.54 

33. 
Am 22. Dezember 2011 beantragte Swisscom eine Fristerstreckung bis zum 31. Ja-
nuar 2012,55 welche am 23. Dezember 2012 gutgeheissen wurde.56 Zudem präzisierte das 
Sekretariat auf Antrag von Swisscom die Frage 3 des Fragebogens vom 29. November 2011 
und verzichtete vorläufig auf die Angabe der Distanzen zwischen den Poststandorten und 
den jeweiligen Anschlusszentralen. 

Am 27. Dezember 2011 beantragte Sunrise eine Fristerstreckung,57 welche bis zum 

34. 
15. Februar 2012 bewilligt wurde. 

35.  Mit Schreiben vom 15. Februar 2012 nahm Sunrise zu den vom Sekretariat gestellten 
Fragen vom 29. November 2011 Stellung.58 Insbesondere führte Sunrise aus, dass sie zum 

46 Schreiben Swisscom vom 20. August 2010 (act. 47 und 48). 
47 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 23. August 2010 (act. 49). 
48 Schreiben Sunrise vom 25. August 2010 (act. 46). 
49 Schreiben Swisscom vom 22. September 2010 (act. 10). 
50 Schreiben Sekretariat an Post vom 4. November 2010 (act. 11). 
51 Schreiben Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12). 
52 Schreiben Swisscom vom 22. November 2011 (act. 13). 
53 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 3. Januar 2012 (act. 19). 
54  Schreiben  Sekretariat  an  Sunrise  vom  29.  November  2011  (act.  14);  Schreiben  Sekretariat  an 
Swisscom vom 29. November 2011 (act. 15). 
55 Schreiben Swisscom vom 22. Dezember 2011 (act. 16). 
56 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 23. Dezember 2011 (act. 17). 
57 Schreiben Sunrise vom 27. Dezember 2011 (act. 18). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

10 

 
 
 
 
 
                                                
Zeitpunkt der Ausschreibung die Anzahl zukünftig entbündelter Anschlusszentralen nur in 
begrenztem Ausmass hatte abschätzen können.59  

A.2.2  Vorabklärung 

Am 3. Juli 2012 eröffnete das Sekretariat eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG und 

36. 
teilte dies gleichentags Swisscom60 und nachfolgend Sunrise61 schriftlich mit. Zugleich wurde 
Swisscom zu den Anschlusszentralen sowie zur internen Projektabrechnung WAN-
Anbindung befragt. 

37. 
Am 25. Juli 2012 ersuchte das Sekretariat das Bundesamt für Kommunikation (nach-
folgend: BAKOM) um Auskunft im Hinblick auf die Übertragungsgeschwindigkeiten von Kup-
ferleitungen. 

38. 
Am 26. Juli 2012 antwortete Swisscom auf die am 3. Juli 2012 gestellten Fragen nur 
teilweise. Bezüglich der Fragen zu den Anschlusszentralen brachte Swisscom vor, dass der 
Aufwand, um die verlangten Angaben zu liefern, unverhältnismässig sei. Im Hinblick auf die 
interne Projektabrechnung WAN-Anbindung brachte Swisscom vor, dass diese Fragen nicht 
beantwortet werden könnten, da entsprechende interne Projektabrechnungen nicht erstellt 
würden. 

39.  Mit Schreiben vom 2. August 2012 ermahnte das Sekretariat Swisscom, die Fragen 
bezüglich der Anschlusszentralen zu beantworten. Das Sekretariat grenzte zudem die Fra-
gen nochmals ein.62 

40.  Mit Schreiben vom 14. August 2012 ersuchte das BAKOM um eine Fristerstreckung,63 
welche mit Schreiben vom 15. August 2012 gewährt wurde.64 

41.  Mit Schreiben vom 28. August 2012 ersuchte Swisscom um eine Fristerstreckung bis 
zum 21. September 2012,65 welche mit Schreiben vom 29. August 2012 gewährt wurde.66 

42. 

Am 30. August 2012 reichte das BAKOM seine Stellungnahme ein.67 

43.  Mit Schreiben vom 21. September 2012 reichte Swisscom ihre Antworten auf den 
Fragebogen vom 2. August 2013 ein.68 

Am 10. Juli 2013 ersuchte das Sekretariat den Präsidenten der WEKO um Zustim-

44. 
mung für die Eröffnung einer Untersuchung gegen Swisscom AG und Swisscom (Schweiz) 
AG.69 

58 Schreiben Sunrise vom 15. Februar 2012 (act. 61). 
59 Schreiben Sunrise vom 15. Februar 2012 (act. 61), S. 2 ff. 
60 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 3. Juli 2012 (act. 62). 
61 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 5. Juli 2012 (act. 63). 
62 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 2. August 2012 (act. 66). 
63 Schreiben BAKOM vom 14. August 2012 (act. 68). 
64 Schreiben Sekretariat an BAKOM vom 15. August 2012 (act. 69). 
65 Schreiben Swisscom vom 28. August 2012 (act. 70). 
66 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 29. August 2012 (act. 71). 
67 Schreiben BAKOM vom 30. August 2012 (act. 72). 
68 Schreiben Swisscom vom 21. September 2012 (act. 73), Rz 3 und 4. 
69 Schreiben vom 10. Juli 2013 an den Präsidenten der WEKO (act. 76). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

11 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
A.2.3  Untersuchung 

Am 18. Juli 2013 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsidenten der 

45. 
WEKO eine Untersuchung gegen Swisscom.70 

Am 19. Juli 2013 informierte das Sekretariat die Öffentlichkeit mittels Pressemitteilung 

46. 
über die Eröffnung einer Untersuchung gegen Swisscom (Schweiz) AG und Swisscom AG. 
Der Schlussbericht wurde zudem Swisscom zugesandt mit der Aufforderung, zu diesem Stel-
lung zu nehmen.71 

Am 30. Juli 2013 veröffentlichte die WEKO die Untersuchungseröffnung im Schweize-

47. 
rischen Handelsamtsblatt sowie im Bundesblatt.72 

48.  Mit Schreiben vom 24. Juli 2013 meldete Sunrise ihre Teilnahme als Beteiligte im 
Sinne von Art. 43 KG am Verfahren an.73 

49.  Mit Schreiben vom 24. Juli 2013 richtete das Sekretariat ein Auskunftsbegehren an 
Swisscom, mittels welchem Swisscom insbesondere dazu aufgefordert wurde, zu den vom 
Sekretariat angestellten Berechnungen betreffend die Poststandorte und  den daraus resul-
tierenden Kosten Stellung zu nehmen und weitere Fragen zu beantworten.74 

50.  Mit Schreiben vom 24. Juli 2013 stellte das Sekretariat Swisscom das Passwort zur 
Entschlüsselung des Datenträgers, auf welchem sich die Berechnungen befinden, zu.75 

51.  Mit Schreiben vom 29. Juli 2013 bestätigte das Sekretariat gegenüber Sunrise die 
Teilnahme am Verfahren als Beteiligte im Sinne von Art. 43 KG.76 

52.  Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 richtete das Sekretariat ein Auskunftsbegehren an 
Sunrise und forderte Sunrise auf, zu den Berechnungen des Sekretariats Stellung zu neh-
men.77 Per E-Mail vom 4. September 2013 verlangte Sunrise eine elektronische Version des 
Fragebogens78, welchen das Sekretariat Sunrise am 5. September 2013 zustellte.79 

53.  Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 stellte das Sekretariat Sunrise das Passwort zur 
Entschlüsselung des Datenträgers, auf welchem sich die Berechnungen befinden, zu.80 

54.  Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 richtete das Sekretariat ein Auskunftsersuchen an 
das BAKOM, in welchem das BAKOM dazu aufgefordert wurde, mitzuteilen, ob ein Abstellen 
auf die TAL als Näherungswert für die internen Kosten von Swisscom zur Bereitstellung der 

70 Schreiben vom 18. Juli 2013 an Swisscom (act. 77). 
71 Pressemitteilung vom 19. Juli 2013 (act. 78). 
72 Meldung des Schweizerischen Handelsregisteramtsblatts Nr.  7223998 vom 30. Juli 2013; Bundes-
blatt Nr. 29 vom 30. Juli 2013 (Meldung BBl 2013 6191)  
73 Schreiben Sunrise vom 24. Juli 2013 (act. 79). 
74 Schreiben vom 24. Juli 2013 an Swisscom (act. 80). 
75 E-Mail vom 24. Juli 2013 an Swisscom (act. 81). 
76 Schreiben vom 29. Juli 2013 an Sunrise (act. 82). 
77 Schreiben vom 31. Juli 2013 an Sunrise (act. 83). 
78 E-Mail Sunrise vom 4. September 2013 (act. 89). 
79 E-Mail Sekretariat an Sunrise vom 5. September 2013 (act. 90). 
80 E-Mail vom 31. Juli 2013 an Sunrise (act. 84). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

12 

 
 
 
 
 
                                                
Dienstleistungen gegenüber der Post herangezogen werden könne.81 Mit Schreiben vom 5. 
September 2013 antwortete das BAKOM auf das Auskunftsbegehren.82 

Vorab per E-Mail vom 30. August 201383 sowie mit Schreiben vom 30. August 201384 
55. 
und 2. September 201385 gab Swisscom dem Sekretariat der Wettbewerbskommission einen 
Vertretungswechsel bekannt und verlangte Akteneinsicht. 

56.  Mit Schreiben vom 5. September 2013 forderte das Sekretariat Sunrise zur Ge-
schäftsgeheimnisbereinigung der beigefügten Dokumente auf.86 Gleichentags gewährte das 
Sekretariat Swisscom Akteneinsicht in diejenigen Akten, welche keine Geschäftsgeheimnis-
se beinhalten.87 

Am 12. September 2013 stellte Sunrise ein Gesuch um Fristerstreckung88, welches 

57. 
mit Schreiben vom 13. September 2013 gewährt wurde.89 

Am 17. September 2013 reichte Swisscom eine Zusammenfassung des am 16. Sep-

58. 
tember 2013 mit dem Sekretariat geführten Telefongesprächs ein.90 

59.  Mit Schreiben vom 19. September 2013 verlangte Swisscom erneut Akteneinsicht 
und beantragte eine Fristerstreckung.91 Mit Schreiben vom 20. September 2013 gewährte 
das Sekretariat die Fristerstreckung.92 

Per E-Mail vom 20. September 2013 bat Swisscom um einen Gesprächstermin be-

60. 
treffend die Beantwortung der vom Sekretariat gestellten Fragen.93 

Per E-Mail vom 24. September 2013 präzisierte das Sekretariat die von Swisscom 

61. 
eingereichte Zusammenfassung vom 17. September 2013 betreffend das Telefongespräch 
mit dem Sekretariat vom 16. September 2013.94 

62.  Mit Schreiben vom 24. September 2013 gewährte das Sekretariat Swisscom Akten-
einsicht und überstellte Swisscom weitere Erläuterungen zu den vom Sekretariat vorgenom-
men Berechnungen.95 

63.  Mit Schreiben vom 26. September 2013 bestätigte Sunrise, dass in den ihr zugestell-
ten Unterlagen keine Geschäftsgeheimnisse gegenüber Swisscom beinhaltet sind.96 Am 17. 
September 2013 übersandte das Sekretariat Swisscom die entsprechenden Aktenstücke.97 

81 Schreiben vom 31. Juli 2013 an das BAKOM (act. 85). 
82 Eingabe BAKOM vom 5. September 2013 (act. 92). 
83 E-Mail Swisscom vom 30. August 2013 (act. 86). 
84 Eingabe Swisscom vom 30. August 2013 (act. 87). 
85 Eingabe Swisscom vom 2. September 2013 (act. 88). 
86 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 5. September 2013 (act. 91). 
87 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 5. September 2013 (act. 95). 
88 Eingabe Sunrise vom 12. September 2013 (act. 94). 
89 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 13. September 2013 (act. 95). 
90 Eingabe Swisscom vom 17. September 2013 (act. 96). 
91 Eingabe Swisscom vom 19. September 2013 (act. 97). 
92 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 20. September 2013 (act. 98). 
93 E-Mail Swisscom vom 20. September 2013 (act. 99). 
94 E-Mail Sekretariat an Swisscom vom 24. September 2013 (act. 100). 
95 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 24. September 2013 (act. 101). 
96 Eingabe Sunrise vom 26. September 2013 (act. 102). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

13 

 
 
 
 
 
                                                
64.  Mit Schreiben vom 2. Oktober 2013 bat Swisscom um Erläuterung für die vom Sekre-
tariat angestellten Berechnungen.98 Das Sekretariat der WEKO übersandte Swisscom da-
raufhin weitere Erklärungen zu den Kostenberechnungen.99 

65.  Mit Schreiben vom 9. Oktober 2013 verlangte Sunrise eine weitere Fristerstre-
ckung.100 Diese gewährte das Sekretariat mit Schreiben vom 14. Oktober 2013.101 

66.  Mit Schreiben vom 17. Oktober 2013102 und E-Mail vom 21. Oktober 2013103 stellte 
Sunrise dem Sekretariat die Fragebogenantworten zu. Hierzu stellte das Sekretariat mit 
Schreiben vom 25. Oktober 2013 noch Rückfragen104, auf welche Sunrise mit Schreiben vom 
8. November 2013 antwortete.105 

67.  Mit Schreiben vom 25. Oktober 2013 nahm Swisscom zum Schlussbericht und den 
Berechnungen des Sekretariats Stellung.106 

68.  Mit Schreiben vom 6. Januar 2014 befragte das Sekretariat die Post betreffend die 
Standortlisten.107 Hierauf antwortete die Post am 14. Januar 2014.108 

69.  Mit Schreiben vom 13. Januar 2014 stellte das Sekretariat weitere Ergänzungsfragen 
an Swisscom109, welche Swisscom mit Schreiben vom 28. Januar 2014 teilweise beantworte-
te.110 Für die nicht beantworteten Fragen beantragte Swisscom Fristerstreckung111, welche 
das Sekretariat mit Schreiben vom 29. Januar 2014 gewährte.112 Mit Schreiben vom 14. 
März 2014 antwortete Swisscom auf diese Zusatzfragen.113 

Swisscom bat am 14. Januar 2014 um Akteneinsicht.114 Per E-Mail übersandte das 
70. 
Sekretariat Swisscom die Antworten der Post inklusive eines aktualisierten Aktenverzeich-
nisses.115 Per E-Mail fragte Swisscom am 15. Januar 2014 diverse Aktenstücke an116, wel-
che vom Sekretariat in elektronischer Form und per Post an Swisscom gesendet wurden.117 

97 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 27. September 2013 (act. 103). 
98 Schreiben Swisscom vom 2. Oktober 2013 (act. 104). 
99 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 7. Oktober 2013 (act. 105). 
100 Schreiben Sunrise vom 9. Oktober 2013 (act. 106). 
101 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 14. Oktober 2013 (act. 107). 
102 Eingabe vom 17. Oktober 2013 (act. 108). 
103 E-Mail vom 21. Oktober 2013 (act. 109). 
104 Schreiben Sekretariat an Sunrise vom 25. Oktober 2013 (act. 110). 
105 Eingabe Sunrise vom 8. November 2013 (act. 112). 
106 Stellungnahme Swisscom vom 25. Oktober 2013 (act. 111). 
107 Schreiben Sekretariat an Post vom 6. Januar 2014 (act. 113). 
108 Eingabe Post vom 14. Januar 2014 (act. 116). 
109 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 14. Januar 2014 (act. 114). 
110 Schreiben Swisscom vom 28. Januar 2014 (act. 121). 
111 Schreiben Swisscom vom 28. Januar 2014 (act. 121). 
112 Schreiben Sekretariat vom 29. Januar 2014 (act. 122). 
113 Schreiben Swisscom vom 14. März 2014 (act. 127). 
114 Akteneinsichtsgesuch Swisscom vom 14. Januar 2014 (act. 115). 
115 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 15. Januar 2014 (act. 117). 
116 E-Mail Swisscom vom 15. Januar 2014 (act. 118). 
117 Gewährung Akteneinsicht vom 17. Januar 2014 (act. 119 und 120). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

14 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
Am 18. Februar 2014 stellte das Sekretariat Zusatzfragen an Swisscom zum Bon-

71. 
ding118, welche Swisscom nach verlangter119 und gewährter Fristerstreckung120 am 28. Feb-
ruar 2014 beantwortete.121 

72.  Mit Fragebogen vom 30. April 2014 stellte das Sekretariat ergänzende Zusatzfragen 
zu Umsatzzahlen an Swisscom.122 Diese beantwortete Swisscom mit Eingabe vom 15. Mai 
2014.123 

Per Auskunftsersuchen vom 17. Juni 2014 verlangte das Sekretariat Auskunft zu wei-

73. 
teren Projekten von Swisscom.124 Diese Frist wurde Swisscom auf Antrag125 zwei Mal er-
streckt.126 Mit Schreiben vom 1. September 2014 wies Swisscom das Auskunftsersuchen als 
unverhältnismässig und ihrer Meinung nach nicht vom Untersuchungsgegenstand gedeckt 
zurück, ohne die Fragen vom 17. Juni 2014 zu beantworten.127 Swisscom lieferte im Schrei-
ben vom 1. September 2014 stattdessen eine Schätzung des Aufwands, der für die Bereit-
stellung der angefragten Informationen anfallen würde. Hierauf verzichtete das Sekretariat 
vorläufig auf weitere Auskünfte. 

74.  Mit Schreiben vom 4. Juli 2014 stellte Swisscom ein Gesuch um Akteneinsicht128, 
welches vom Sekretariat mit Schreiben vom 8. Juli 2014 beantwortet wurde.129 

75.  Mit Schreiben vom 19. Dezember 2014 stellte das Sekretariat Swisscom seinen An-
trag an die Wettbewerbskommission im Sinne von Art. 30 Abs. 1 KG zur Stellungnahme 
zu.130 Die Beilagen wurden Swisscom auf telefonische Anfrage zusätzlich in elektronischer 
Form am 22. Dezember 2014 per E-Mail zugestellt.131 

76.  Mit Schreiben vom 26. Januar 2015132 und 2. März 2015133 wurde Swisscom die Frist 
zur Stellungnahme antragsgemäss134 bis zum 17. April 2015 erstreckt. 

77. 

Am 1. Juni 2015 fand eine Anhörung von Swisscom durch die WEKO statt.135 

118 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 18. Februar 2014 (act. 123). 
119 Schreiben Swisscom vom 26. Februar 2014 (act. 124). 
120 Schreiben Sekretariat vom 27. Februar 2014 (act. 125). 
121 Schreiben Swisscom vom 28. Februar 2014 (act. 126). 
122 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 30. April 2014 (act. 128). 
123 Eingabe Swisscom vom 15. Mai 2014 (act. 129). 
124 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 17. Juni 2014 (act. 130). 
125 Fristerstreckungsgesuche von Swisscom vom 17. Juli 2014 (act. 133) und vom 29. Juli 2014 (act. 
135). 
126 Gewährung Fristerstreckung an Swisscom vom 18. Juli 2014 (act. 134) und vom 30. Juli 2014 (act. 
136). 
127 Schreiben Swisscom vom 1. September 2014 (act. 137). 
128 Schreiben Swisscom vom 4. Juli 2014 (act. 131). 
129 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 8. Juli 2014 (act. 132). 
130 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 19. Dezember 2014 (act. 138). 
131 E-Mail des Sekretariats vom 22. Dezember 2014 (act. 140). 
132 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 26. Januar 2015 (act. 143). 
133 Schreiben Sekretariat an Swisscom vom 2. März 2015 (act. 145). 
134 Schreiben Swisscom vom 23. Januar 2015 (act. 142) und vom 27. Februar 2015 (act. 144). 
135 Protokoll der Anhörung vom 1. Juni 2015 (act. 154). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

15 

 
 
 
 
 
                                                
78.  Mit Schreiben vom 4. Juni 2015 stellte das Sekretariat im Namen der WEKO ein 
Amtshilfegesuch an das BAKOM136 und informierte Swisscom gleichentags hierüber.137 Das 
BAKOM beantwortet das Amtshilfegesuch mit Schreiben vom 10. Juli 2015.138 

79.  Mit Schreiben vom 13. Juli 2015 stellte das Sekretariat die Amtshilfe des BAKOM 
Swisscom zur Stellungnahme zu.139 Swisscom nahm hierzu am 28. August 2015 Stellung.140 

A.3 

Erhebungen 

80. 
Für den relevanten Sachverhalt ist es im vorliegenden Verfahren von zentraler Be-
deutung zu ermitteln, welche Vorleistungsprodukte von Swisscom für die Erbringung der 
Dienstleistungen gegenüber der Post von FDA eingesetzt werden konnten. Aufgrund der 
mitunter recht grossen Preisunterschiede der einzelnen Vorleistungsprodukte von Swisscom 
kann daher eine unterschiedliche Zusammenstellung der Vorleistungsprodukte zu unter-
schiedlichen Vorleistungskosten führen.  

Die Ausschreibung der Post ist ein typischer Geschäftsfall auf dem Markt für Breit-

81. 
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich und ist daher exemplarisch für verschiedene 
Ausschreibungen von unterschiedlicher Grösse.141 Daher stellen sich für sämtliche Aus-
schreibungen im Markt für FDA, welche auf Vorleistungsprodukte angewiesen sind, diesel-
ben Anforderungen an einen optimalen Mix an Vorleistungsprodukten, wie dies bei der Aus-
schreibung der Post der Fall war.  

A.3.1  Begriffsdefinitionen 

82.  Nachfolgend werden die wichtigen Begriffsdefinitionen aufgeführt. Auf eine vollständige 
Liste an Begriffsdefinitionen wurde verzichtet, da einige der in diesem Dokument verwende-
ten Begriffe für die Beurteilung des relevanten Sachverhalts nur von untergeordneter Bedeu-
tung sind. 

83.  Anschlussnetz: Das Anschlussnetz umfasst den Netzabschnitt zwischen Hauptvertei-
ler und den Teilnehmeranschlüssen.  

84.  Backbone-Netz: Das Backbone-Netz umfasst den Kernbereich eines Telekommunika-
tionsnetzes,  der  sehr  hohe  Bandbreiten  für  die  Datenübertragung  zulässt  und  mit  welchem 
die Hauptstandorte, über welche beispielsweise Internetdienste einer FDA bereitgestellt wer-
den, miteinander verbinden werden. 

85.  Bitstream Access (BSA): Gemäss Art. 3 Bst. dter FMG wird unter dem schnellen Bit-
strom-Zugang die Herstellung einer Hochgeschwindigkeitsverbindung zur Teilnehmerin oder 
zum  Teilnehmer  von  der  Anschlusszentrale  zum  Hausanschluss  auf  der  Doppelader-
Metallleitung durch eine Anbieterin von Fernmeldediensten und Überlassung dieser Verbin-
dung an eine andere Anbieterin zur Bereitstellung von Breitbanddiensten verstanden. 

86.  Broadband  Connectivity  Service  (BBCS):  Als  Broadband  Connectivity  Service 
(BBCS)  bezeichnet  Swisscom  ihre  Layer-3  Dienstleistung  zur  Herstellung  einer  Hochge-
schwindigkeitsverbindung zur Teilnehmerin oder zum Teilnehmer. 

136 Schreiben an BAKOM vom 4. Juni 2015 (act. 155). 
137 Schreiben an Swisscom vom 4. Juni 2015 (act. 156). 
138 Schreiben BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158). 
139 Schreiben an Swisscom vom 13. Juli 2015 (act. 159). 
140 Schreiben Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164). 
141 Vgl. Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 4. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

16 

 
 
 
 
 
                                                
87.  Carrier  Ethernet  Service  (CES):  Als  Carrier  Ethernet  Service  (CES)  bezeichnet 
Swisscom  ihre  Layer-2  Dienstleistung  zur  Herstellung  einer  Hochgeschwindigkeitsverbin-
dung zur Teilnehmerin oder zum Teilnehmer bzw. zwischen den einzelnen Teilnehmern. 

88.  Customer  Premise  Equipemente  (CPE):  Mit  CPE  wird  das  meist  von  der  FDA  dem 
Endkunden zur Verfügung gestellte Netzabschlussgerät (z.B. DSL-Modem) bezeichnet, mit-
tels welchem die Datenübertragung zum Endkunde stattfindet. 

89.  Digital Subscriber Line (xDSL): Unter Digital Subscriber Line (DSL) wird die digitale 
Datenübertragung  nach  bestimmten  Übertragungsstandards  für  Breitbanddatenverkehr  be-
zeichnet. Hier lassen sich grob die verschiedenen Varianten Asymmetric (ADSL), Symmetric 
(SDSL) und Very high Speed (VDSL) unterscheiden. 

90.  Fernmeldedienstanbieterin  (FDA):  Als  Fernmeldedienstanbieterin  wird  eine  Unter-
nehmung  bezeichnet,  die fernmeldetechnische Übertragungsdienstleistungen  von Informati-
onen für Dritte anbietet. 

Interkonnektion:  Gemäss  Art.  3  Bst.  e  FMG  bezeichnet  Interkonnektion  die  Herstel-
91. 
lung des Zugangs durch die Verbindung der Anlagen und Dienste zweier Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten,  damit  ein  fernmeldetechnisches  und  logisches  Zusammenwirken  der 
verbundenen  Teile  und  Dienste  sowie  der  Zugang  zu  Diensten  Dritter  ermöglicht  wird.  Die 
Interkonnektion umfasst daher die Netzzusammenschaltung im traditionellen Sinn und stellt 
eine  notwendige  Voraussetzung  dafür  dar,  dass  Informationen  zwischen  Kommunikations-
netzen ausgetauscht werden können.  

Internet Service Provider (ISP): Ein Internet Service Provider (nachfolgend: ISP) be-
92. 
zeichnet  ganz  allgemein  einen  Anbieter  von  Internetdiensten.  Diese  können  den  Zugang 
zum Internet, den Transit von Daten, Hosting von Internetseiten etc. beinhalten. Nicht jeder 
ISP bietet zwingend sämtliche dieser Dienste an. 

93.  Kollokation  (KOL):  Unter  Kollokation  wird  die  Miete  von  Raum  innerhalb  einer  An-
schlusszentrale eines Netzbetreibers bezeichnet. 

94.  Long Run Incremental Costs (LRIC): Als LRIC wird ein Berechnungsmodell bezeich-
net,  basierend  auf  welchem  das  BAKOM  die  regulierten  Preise  berechnet.  Hierbei  werden 
die langfristigen Wiederbeschaffungswerte einer modernen äquivalenten Netzwerkinfrastruk-
tur zur Berechnung herangezogen. 

95.  Modern Equivalent Asset (MEA): Als MEA wird eine moderne äquivalente Infrastruk-
tur bezeichnet, welche für die Berechnung der regulierten Preise herangezogen wird. Im Be-
reich Netzwerkanbindungen ist dies heute eine Glasfaserinfrastruktur. 

96.  Service Access Point (SAP): Unter dem Service Access Point wird ein Netzzugangs-
punkt verstanden, an welchem bestimmte Datenübertragungsdienstleistungen erbracht wer-
den und bei welchem in der Regel die Übergabe des Dienstes von einer FDA zu einer ande-
ren stattfindet. 

97.  Service Level Agreement (SLA): Mit dem Service Level Agreement wird eine Verein-
barung über den von der FDA gewährleisteten Supportservices bezeichnet. Hierin wird ver-
einbart, wie schnell und in welchem Umfang die FDA im Falle eines Ausfalls des Systems zu 
reagieren und die Funktionsfähigkeit des Systems wieder herzustellen hat. 

98.  Vollständig  entbündelter  Zugang  zur  Teilnehmeranschluss  Leitung  (TAL):  Der 
vollständig entbündelte Zugang zur Teilnehmeranschlussleitung ist in Art. 3 Bst. dbis FMG de-
finiert und umfasst die Bereitstellung des Zugangs zum Teilnehmeranschluss für eine andere 
Anbieterin von Fernmeldediensten zur Nutzung des gesamten Frequenzspektrums der Dop-
pelader-Metallleitung. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

17 

 
 
 
 
 
99.  Virtual Private Network (VPN): Unter VPN wird ein auf einer bestimmten Verschlüs-
selungstechnik  basiertes  virtuell  erschaffenes  Subnetzwerk  von  verschiedenen  Rechnern 
verstanden.  Über  ein  VPN  ist  es  möglich  ein  eigenes  Subnetzwerk  auf  einem  physischen 
Netzwerk zu erschaffen und abzugrenzen. 

100.  Wide Area Network (WAN): Ein Wide Area Network (nachfolgend: WAN) ist ein Netz-
werk zwischen räumlich weit auseinanderliegenden Rechnern bzw. lokalen Rechnernetzwer-
ken. Über ein WAN werden in der Regel verschiedene Unternehmensstandorte miteinander 
verbunden.  Demgegenüber  spricht  man  von  einem  lokalen  Rechnernetzwerk  (LAN),  wenn 
das Netzwerk an einem Standort (z.B. innerhalb eines Gebäudes) gemeint ist. 

A.3.2  Anforderungen der Post im Rahmen der Ausschreibung 

101.  Die Post betreibt ein über die gesamte Schweiz verzweigtes Filialnetz für den Bereich 
Poststellen und Verkauf. Diese Poststellen sind über ein Netzwerk miteinander verbunden. 
Der Servicevertrag zur Vernetzung der Poststellen mit dem damaligen Provider lief per Ende 
2009 aus.142 Die Post beabsichtigte, den bestehenden Vertrag abzulösen und die Beschaf-
fung der WAN-Services neu zu regeln. Daher schrieb sie das vorliegend relevante Projekt 
aus. Da die Post ihre Standorte grob in zwei Klassen unterteilte, wurden insgesamt zwei Lo-
se ausgeschrieben.143  

102.  Das erste Los betraf in der ursprünglichen Ausschreibung 305 Standorte mit erhöhten 
Bandbreiten- und Service-Level-Anforderungen in eher gut erschlossenen Gebieten. Je nach 
Standort fragte die Post symmetrische Bandbreiten zwischen 1 Mbit/s und 1 Gbit/s (zentral 
10 Gbit/s), eine Service- und Supportzeit von 7x24 Stunden, eine maximale Ausfallzeit von 
1-8 Stunden pro Monat sowie die Technologie Multi Protocol Label Switching (nachfolgend: 
MPLS/IP-VPN) mit Quality of Service (nachfolgend: QoS) nach.144 

103.  Das zweite Los betraf ursprünglich 2‘067 Standorte mit geringeren Bandbreiten- und 
Service-Level-Anforderungen in zum Teil abgelegenen Gebieten. Je nach Standort fragte die 
Post symmetrische Bandbreiten zwischen 1 Mbit/s und 6 Mbit/s, eine Service- und Support-
zeit von 7x24h, eine maximale Ausfallzeit von 4-8 Stunden pro Monat sowie die Technologie 
MPLS/IP-VPN mit QoS im Rahmen einer any-to-any Konnektivität145 nach. Neben den Leis-
tungen mit entsprechender Bandbreite mussten die WAN-Services auch die an den Standor-
ten installierten Modems bzw. Router (nachfolgend: CPE) und deren Management und Main-
tenance beinhalten.146 

A.3.2.1  Zwingende Anforderungen für die Einreichung von Offerten 

104.  Als zwingende Anforderungen für die Einreichung von Offerten hat die Post Nachfol-
gendes definiert:147  

 

Der Betrieb der WAN-Services an den Standorten des jeweiligen Loses muss vom An-
bieter sichergestellt werden.  

142 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 5. 
143 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 6. 
144 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 9. 
145 Any-to-any Verbindungen zeichnen sich dadurch aus, dass den einzelnen Rechnern nicht nur eine 
Anbindung ans Internet offen steht, sondern dass sämtliche in dem jeweiligen Netzwerk verbundenen 
Rechner direkt untereinander kommunizieren können. 
146 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 10. 
147 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 11. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

18 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

 

 

 

Die von der Post eingesetzte WAN-Optimierungslösung muss durch den Anbieter un-
terstützt werden.  

Der Anbieter ist verpflichtet, das von der Post bereitgestellte Trassee für die Leitungs-
führung zu nutzen.  

Der Anbieter muss sicherstellen und bestätigen, dass weder zum Zwecke der Transiti-
on und Migration noch während der Betriebsphase eine IP-Readressierung bei der 
Post erforderlich ist.  

Die Service- und Supportzeiten der SLA Typen 1–4 müssen durch den Anbieter einge-
halten werden können.  

Die je Los geforderten Bandbreiten gemäss Standortlisten müssen als Minimalanforde-
rungen eingehalten werden. 

105.  Da grundsätzlich in der Schweiz nur Swisscom mittels eigener Infrastruktur zum Zeit-
punkt der Ausschreibung sämtliche dieser Anforderungen erfüllen konnte, waren weitere 
FDA, die sich an der Ausschreibung beteiligen wollten, auf Vorleistungsprodukte von 
Swisscom angewiesen. 

A.3.2.2  Anforderungen an die technische Lösung 

106.  Zu den oben aufgeführten zwingenden Anforderungen an den Service wurden die 
nachfolgenden zusätzlichen technischen Anforderungen durch die Post definiert: 

 

 

 

Netzwerktopologie: Die offerierten Services müssen auf der Technologie MPLS basie-
ren und alle Standorte müssen am MPLS Backbone des Anbieters angeschlossen 
werden, wobei jeder angeschlossene Standort mit allen anderen Standorten im glei-
chen Virtual Private Network (nachfolgend: VPN) kommunizieren können muss (any-to-
any, fully meshed).148 

Sicherheit: Der Service muss auf Basis MPLS/IP-VPN zur Verfügung gestellt werden 
und logisch von anderen Kunden des Anbieters getrennt sein. Eine Verschlüsselung 
der Verbindungen innerhalb des privaten Netzwerkes muss möglich sein.149 Alle Über-
gabepunkte müssen im Hoheitsgebiet der Post liegen und die Routing-Protokolle müs-
sen durch eine MD5 Authentication geschützt werden. 

Verbindungsarten: In ihrer Ausschreibung unterscheidet die Post drei verschiedene 
Standortklassen.150 Die Standortklasse 1 muss vollredundant erschlossen werden, wo-
bei auch im Failover-Fall (Ausfall einer der beiden Leitungen) 100 %  der Bandbreite 
zur Verfügung stehen muss. Die Redundanz hat zwingend mit zwei CPE zu erfolgen. 
Bei Standortklasse 2 muss die Redundanz mit zwei gleichwertigen Leitungen realisiert 
werden, wobei auch im Failover-Fall 100 %  der Bandbreite zur Verfügung stehen 
muss. Die Redundanz kann nach eigenem Ermessen mit einem oder zwei CPE reali-
siert werden. Die Standortklasse 3 beinhaltet eine einfache Leitung ohne Redundanz 
und Backup. Es handelt sich um eine einfache Anbindung.  

 

Modems (CPE): Die CPE-Ressourcen dürfen maximal zu 80 %  dauerhaft belastet 
werden.151 

148 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 11. 
149 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 12. 
150 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 12 f. 
151 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 14. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

19 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

 

Ausfallsicherheit: Es muss gewährleistet werden, dass im Störungsfall der Hauptleitung 
für Standortklasse 1 und 2 100 %  der Servicebandbreiten zur Verfügung stehen.152 

Serviceklassen: Der Datenverkehr der Post wird mittels DSCP/IP Precedence klassifi-
ziert.153 Diese Werte sind vom Provider zu übernehmen und transparent durch das 
MPLS/IP-VPN Netzwerk zu transportieren. Die Post benötigt insgesamt vier Service-
klassen mit der Option, zusätzliche Serviceklassen zu aktivieren, wobei eine der vier 
Klassen als Priority Queue definiert wird, welche bis zu einer definierten Bandbreite di-
rekt vor allen anderen Queues abgehandelt wird. Als Serviceklassen definiert die Post: 
a.) Strict prio (EF), b.) Multimedia (AF4x), c.) Best Effort (AF3x), d.) Low Prio (DF). 

Service-Levels: Die Post hat im Rahmen ihrer Ausschreibung insgesamt sechs Ser-
vice-Level-Typen definiert.154 Diese beinhalten eine Kombination aus der Servicezeit, 
der Supportzeit und der maximalen Ausfalldauer pro Standort. Die Servicezeit be-
schreibt die Zeit, während der die Leistungserbringerin alle zumutbaren Vorkehrungen 
nach neuesten Erkenntnissen und Best Practices der Telekom-Branche trifft, um die 
Verfügbarkeit des WAN-Services sicherzustellen. Für sämtliche Service-Levels ver-
langt die Post eine Servicezeit von 24 Stunden für jeden Tag eines Kalenderjahres. Die 
Supportzeit bezeichnet die Zeit, während der die maximale Service Down Time pro 
Monat (maximale Ausfallzeit der Netzwerkverbindung in Stunden pro Monat) und 
Standort innerhalb der Servicezeiten definiert ist und die durch den Leistungserbringer 
einzuhalten ist. Als Ausfall gewertet wird, wenn an einem Standort die Services länger 
als 30 Sekunden nicht verfügbar sind. 

In der nachfolgenden Tabelle werden die jeweiligen von der Post geforderten Service-Levels 
zusammengefasst: 

Service-Level  Servicezeit  Supportzeit  Maximaler Ausfall p. M. überschritten, wenn … 

SLA-Typ 1 

24h, täg-
lich 

24h, täg-
lich 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 
Ausfalldauer von >=1/2 h 

... ein einzelner Ausfall von >= 1h. 

… mehr als vier (4) einzelne Ausfälle 

… ein einzelner Ausfall von >=4h. 

SLA-Typ 2 

24h, täg-
lich 

24h, täg-
lich 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 
Ausfalldauer von >=1/2 h. 

… mehr als vier (4) einzelne Ausfälle 

… ein einzelner Ausfall von >=8h. 

SLA-Typ 3 

24h, täg-
lich 

24h, täg-
lich 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 
Ausfalldauer von >=4 h. 

SLA-Typ 4 

24h, täg-
lich 

Mo–Sa, 
06:00–

… mehr als vier (4) einzelne Ausfälle 

… ein einzelner Ausfall von >=8h. 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 

152 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 14. 
153 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 3, S. 15. 
154 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 6, S. 5 ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

20 

 
 
 
 
 
                                                
20:00 Uhr  Ausfalldauer von >=4 h. 

… mehr als zehn (10) einzelne Ausfälle 

… ein einzelner Ausfall von >=8h. 

SLA-Typ 5 

24h, täg-
lich 

Mo–Fr, 
07:00–
18:00 Uhr 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 
Ausfalldauer von >=4 h. 

SLA-Typ 6 

24h, täg-
lich 

Mo–Fr, 
07:00–
18:00 Uhr 

… mehr als zehn (10) einzelne Ausfälle 

… ein einzelner Ausfall von >=24h. 

…  mehr  als  ein  Ausfall  mit  einer  summierten 
Ausfalldauer von >=11h. 

Tabelle 1: Definierte Service-Levels der Post 

A.3.3  Vorleistungsprodukte von Swisscom 

107.  Neben den gesetzlich regulierten Vorleistungsprodukten des entbündelten Teilneh-
meranschlusses (nachfolgend: TAL) und dem schnellen Bitstrom Zugang (nachfolgend: 
BSA) bietet Swisscom Carrier Ethernet Services (nachfolgend: CES) und Broadband 
Connectivity Services (BBCS) als Vorleistungsprodukte zur Realisierung von Breitbandan-
bindungen an. Für jedes dieser Produkte existiert von Swisscom eine Leistungsbeschreibung 
und ein Price Manual, aus welchen die Leistungen und Preise für den Bezug des Produktes 
ersichtlich sind. Nachfolgend werden diese Vorleistungsprodukte auf Basis der jeweiligen 
Leistungsbeschreibung und dem jeweiligen Price Manual von Swisscom beschrieben und es 
wird analysiert, ob und inwiefern diese zur Leistungserbringung für die Ausschreibung der 
Post geeignet sind. 

A.3.3.1  Teilnehmeranschluss (TAL) 

108.  Bei der TAL wird der nachfragenden FDA der vollständig entbündelte Teilnehmeran-
schluss, also das zweidrahtige Kupferkabel zwischen der Anschlusszentrale und der End-
kundensteckdose des Kunden, zur alleinigen Nutzung überlassen. Damit die FDA das zwei-
drahtige Kupferkabel zur Übertragung von Signalen nutzen kann, muss sie die 
Anschlusszentrale, von welcher die Kupferkabelleitungen ausgehen, erschliessen und dort 
Sende- und Empfangsgeräte installieren. Mit diesen Sende- und Empfangsgeräten kann die 
FDA jeden einzelnen Haushalt über das Kupferkabel ansteuern und Daten übertragen. Sie 
ist für die Aufteilung der gebündelten Signale, welche von ihrem Backbone-Netz kommen, 
auf die einzelnen Kupferdrähte, welche ihrerseits zu den einzelnen Haushalten führen, selbst 
verantwortlich. Hierzu muss die FDA entsprechende Räumlichkeiten innerhalb oder in der 
Nähe der Swisscom-Anschlusszentrale mieten, um die entsprechenden Gerätschaften zu in-
stallieren. Diese Dienstleistungen werden als Kollokation (nachfolgend: KOL) bezeichnet. 
Zudem muss die FDA die Anschlusszentrale an ihr Backbone-Netz anschliessen. Hierfür be-
nötigt die FDA eine Leitung bis zu ihrer eigenen Anschlusszentrale bzw. zu ihrem eigenen 
Backbone-Netz, welche sie meist in einer Kabelkanalisation von Swisscom verlegt. Daher 
kommen für die Nutzung der TAL die monatlichen Kosten für die Nutzung der Kabelkanalisa-
tion hinzu. 

109.  Der Preis des entbündelten Teilnehmeranschlusses ist reguliert und setzt sich aus 
einmaligen und wiederkehrenden Kosten zusammen. Die einmaligen Kosten fallen für die 
Neuschaltung und die Annullierung an. Die wiederkehrenden Kosten fallen für die Miete des 
Kupferkabels an. Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung wird auf die zum Zeitpunkt 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

21 

 
 
 
 
 
der Ausschreibung geltenden Preise155 abgestellt, da diese die Basis für die Angebote dar-
stellten. 

Beschreibung wiederkehrende Kosten 

Überlassung der Teilnehmeranschlussleitung 

Tabelle 2: Monatliche Mietkosten für die TAL 

Beschreibung einmalige Kosten 

Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven Leitung 

Neuschaltung TAL auf einer zuvor inaktiven Leitung 

Annullierung einer TAL Bestellung nach Status „Accepted“ 

Tabelle 3: Einmalige Kosten für die TAL 

Preis pro Monat 

CHF 18.80 

Preis einmalig 

CHF 45.40 

CHF 41.– 

CHF 19.30 

110.  Neben den Kosten für die Miete des Kupferkabels kommen zusätzliche Kosten für die 
Miete der Räumlichkeiten in den Anschlusszentralen von Swisscom hinzu, um die eigenen 
Geräte zu installieren. Hierfür benötigt die FDA einen Schaltkasten (nachfolgend: Rack), in 
welchem die von ihr nachgefragten TAL an ihr Backbone-Netz angeschlossen werden. Für 
die Erschliessung der Anschlusszentrale an das Backbone-Netz ist die FDA selbst verant-
wortlich. Hierfür entstehen der FDA zusätzliche Kosten für den Ausbau und die Erschlies-
sung der jeweiligen Anschlusszentrale (vgl. Rz 184). Auch für die KOL fallen sowohl einmali-
ge als auch wiederkehrende Kosten an. 

Beschreibung wiederkehrende Kosten 

Einheit 

Preis pro Einheit 

Energie 48 V DC 

Zuschlag Lüftungsausbauten 

Energie/Lüftung 

Miete  der  Fläche  (Mindestbezug  Raum  10m2/Rack 
2m2) 

Tabelle 4: Monatliche Mietkosten für die KOL 

kW 

kW 

kW 

2m2 

CHF 253.70 

CHF 12.40 

CHF 266.10 

CHF 99.60 

Beschreibung einmalige Kosten 

Einheit 

Preis pro Monat 

Machbarkeitsabklärung Kollokation FDV 

Pauschal 

CHF 308.40 

Bereitstellung Kollokation FDV 

Pauschal 

CHF 2‘440.– 

Kupferkabelage 2-Draht zum Hauptverteiler 

192 Aderpaare 

CHF 4‘205.– 

Ausbau Kupferkabelage 2-Draht zum Hauptverteiler 

192 Aderpaare 

CHF 3‘737.70 

Tabelle 5: Einmalige Kosten für die TAL / die KOL 

155 Handbuch Preise: Teilnehmeranschlussleitung, Version 1–4 vom 27.11.2008. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

22 

 
 
 
 
 
                                                
In ihrer Beispielsrechnung gibt Swisscom, umgerechnet auf die Anzahl Standorte, die 
111. 
monatlichen Kosten für die Kollokation mit CHF 0.94 pro Poststandort und die Einmalkosten 
mit CHF 24.59 an.156 Zudem fallen gemäss der Beispielrechnung von Swisscom einmalig für 
die Endkundenmodems Kosten von CHF 150.– und Netzwerkkosten in Höhe von CHF 52.– 
an. Für die Zwecke der vorliegenden Erhebung wird zu Gunsten von Swisscom auf diese 
Kosten abgestellt, ohne diese einer nochmaligen Überprüfung unterzogen zu haben. 

112.  Damit die entbündelten Teilnehmeranschlüsse genutzt werden können, muss die 
FDA zusätzlich Sende- und Empfangsgeräte in der Anschlusszentrale (meist in einem Rack) 
installieren und entsprechend warten. Für den Anschluss des Racks an ihr Backbone-Netz 
muss die FDA eine Glasfaserleitung zu ihrer Anschlusszentrale über die Kabelkanalisation 
von Swisscom legen. Die Kabelkanalisationen werden pro laufendem Meter berechnet. Hier-
zu werden von Swisscom in ihrer Beispielrechnung die nachfolgenden Kosten berechnet:157 

Beschreibung wiederkehrende Kosten 

Preis pro m und Monat 

Überlassung der Kabelkanalisation 

CHF 0.206 

Tabelle 6: monatliche Mietkosten für Nutzung der Kabelkanalisation 

113.  Grundsätzlich hat die Nutzerin der physischen Kupferkabelnetzwerkinfrastruktur die 
grösstmöglichen Freiheitsgrade und kann sämtliche nicht mit der physischen Infrastruktur 
festgelegten Nutzungsmöglichkeiten gemäss ihren Wünschen definieren. Von der physi-
schen Infrastruktur vorgegeben sind lediglich die maximale Durchleitungskapazität und die 
Verfügbarkeit der Infrastruktur selbst. 

114.  Für die Störungsbehebung bei der TAL sieht Swisscom vor, dass ein Auftrag zur Stö-
rungsbehebung während 7x24 Stunden erteilt werden kann, die Supportzeiten für Störungs-
behebungen bei der TAL laufen allerdings nur von Montag bis Freitag von 08:00 bis 
17:00 Uhr.158  

115.  Sämtliche Störungen, welche nicht unmittelbar mit der physischen Kupferleitung zu 
tun haben, kann die FDA, welche die TAL nutzt, selbst in der von ihr definierten Zeit behe-
ben. Auch der Zutritt zur Anschlusszentrale, in welcher die TAL zur Verfügung gestellt wird, 
kann von Swisscom rund um die Uhr gewährt werden. 

116. 
In der nachfolgenden Tabelle wird zusammengefasst, inwieweit die TAL für die Leis-
tungserbringung gegenüber der Post genutzt werden kann und inwieweit die FDA bei der Er-
füllung der jeweiligen Anforderung von Swisscom (nachfolgend in den Tabellen: SCS) ab-
hängig ist.  

Anforderungskriterium  Erfüllbarkeit 

Abhängig 
von SCS 

Netzwerktopologie 

Möglich, abhängig vom Backbone-Netz des Anbieters 

Nein 

Sicherheit 

Möglich,  abhängig  von  der  Konfiguration  des  Anbie-
ters 

Nein 

156 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 13. 
157 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), Beilage 24. 
158 Leistungsbeschreibung Teilnehmeranschluss, S. 22, 
<www.swisscom.com/dam/swisscom/de/ws/documents/D_FMG-
Dokumente/TAL/D_TAL_Leistungsbeschreibung_V2-0.pdf> (04.10.2013). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

23 

 
 
 
 
 
                                                
Verbindungsarten 

Möglich,  abhängig  von  der  Konfiguration  des  Anbie-
ters 

Modems 

Möglich,  abhängig  von  der  Wahl  des  Anbieters  und 
der Zulassung durch den Netzbetreiber 

Ausfallsicherheit 

Abhängig  von  der  Gewährleistung  des  physischen 
Netzes durch den Netzbetreiber, ansonsten möglich 

Serviceklassen 

Bandbreiten 

Möglich,  abhängig  von  der  Konfiguration  des  Anbie-
ters 

Bis maximal 2 Mbit/s symmetrisch, abhängig von der 
Distanz zur Anschlusszentrale 

Nein 

Nein 

Ja 

Nein 

Nein 

Tabelle 7: Zusammenfassung Eignung TAL 

117.  Die relevanten Kosten für die Bereitstellung der Dienstleistungen für die Post werden 
in der nachfolgenden Tabelle dargestellt: 

Beschreibung 

  Überlassung der Teilnehmeranschlussleitung159 
t
a
n
o
M

Kollokation160 

o
r
p

Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven Leitung161 

g

i
l

a
m
n
e

i

Einmalkosten Kollokation162 

Endkundenmodem (CPE)163 

Netzwerkkosten164 

Kosten 

CHF 18.80 

CHF 0.94 

CHF 45.40 

CHF 24.59 

CHF 150.– 

CHF 52.– 

Tabelle 8: Zusammenfassung Kosten für die TAL 

118.  Abhängig von den Service-Levels, welche Swisscom bei der Bereitstellung des phy-
sischen Kupferkabels garantiert, kann die TAL für die gegenüber der Post zu erbringenden 
Leistungen eingesetzt werden. Entsprechen die von Swisscom garantierten Supportzeiten 
zur Störungsbehebung (vgl. z. B. Rz 114) nicht den von einer FDA (welche das jeweilige 
Vorleistungsprodukt von Swisscom nutzt) gegenüber der Post zugesicherten Supportzeiten 
(vgl. z. B. Tabelle 8), so geht die FDA das Risiko ein, dass es zu einer Verletzung der Ser-
vice-Level Agreements kommen kann. Ist die FDA bereit, dieses Risiko einzugehen, kann sie 
die TAL als Vorleistungsprodukt einsetzen. 

159 Handbuch Preise: Teilnehmeranschlussleitung, Version 1–4 vom 27.11.2008, S. 3. 
160 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 13. 
161 Handbuch Preise: Teilnehmeranschlussleitung, Version 1–4 vom 27.11.2008, S. 3. 
162 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 13. 
163 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 13. 
164 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S. 13. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

24 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
A.3.3.2  Bitstrom Zugang (BSA) 

119.  Bei der Nutzung des BSA wird die Aufteilung des Signals aus dem Backbone-Netz 
der FDA auf die einzelnen Kupferdrähte, welche zum Endkundenhaushalt führen, von 
Swisscom erbracht.165 Hierzu muss die FDA in der Anschlusszentrale von Swisscom eine 
Leitung zu ihrem Backbone-Netz bereitstellen, also eine Glasfaser von ihrem Backbone-Netz 
in die Anschlusszentrale von Swisscom ziehen.166 Hierbei kann die FDA grundsätzlich zwi-
schen zwei Varianten wählen.167 Bei der ersten Variante mietet die FDA in der Anschluss-
zentrale ein Rack und stellt in diesem die Leitungsanbindung bereit. Diese Variante wird die 
FDA wählen, wenn sie bereits einige Teilnehmeranschlüsse in der Anschlusszentrale ent-
bündelt und die Anschlusszentrale bereits an ihr Backbone-Netz angeschlossen hat bzw. 
plant, die Anschlusszentrale zu entbündeln. Bei der zweiten Variante kann die FDA lediglich 
eine Leitung in die Anschlusszentrale legen, welche dann von Swisscom entsprechend an-
gebunden wird. Für die Zuführung der Leitung muss die FDA zusätzlich die Kabelkanalisati-
on von ihrem Backbone-Netz bis zur Anschlusszentrale von Swisscom nutzen, um hier eine 
entsprechende Leitung (in der Regel Glasfaser) zu verlegen. 

120.  Swisscom bietet BSA damit in zwei Varianten an. In der Shared-Variante wird ledig-
lich eine Durchleitungskapazität verkauft. Die Leitung kann daher parallel noch für weitere 
Dienstleistungen (TDM Voice) genutzt werden. In der Naked-Variante wird ebenfalls eine 
Durchleitungskapazität verkauft, diese ist allerdings zur exklusiven Nutzung der FDA be-
stimmt, so dass durch Swisscom oder andere FDA keine weiteren Dienstleistungen genutzt 
werden können. Daher werden zusätzlich zu den Kosten für die Nutzung der BSA-
Dienstleistung von Swisscom die Kosten für die exklusive Miete des Kupferkabels (TAL) be-
rechnet. 

121.  BSA wird zudem in zwei Bandbreiten angeboten, welche auf unterschiedlichen Tech-
nologien basieren.168 Dies sind Anbindungen über ADSL und VDSL. Hieraus ergeben sich 
folgende Kosten: 

Beschreibung 

Bandbreiten 

monatlicher Preis pro Einheit 

BSA shared 

BSA naked 

max. 5000/500 kbps (ADSL) 

max. 20000/1000 kbps (VDSL) 

max. 5000/500 kbps (ADSL) 

max. 20000/1000 kbps (VDSL) 

Tabelle 9: Monatliche Mietkosten für den BSA 

CHF 10.90 

CHF 13.40 

CHF 29.30 

CHF 31.80 

165 Vgl. Handbuch Leistungsbeschreibung Bitstrom-Zugang, S. 3, 
<http://www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/anschluesse/bsa.html>(10.07.2013). 
166 Vgl. Handbuch Leistungsbeschreibung Bitstrom-Zugang, S. 4, 
<http://www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/anschluesse/bsa.html> (10.07.2013). 
167 Vgl. Handbuch Leistungsbeschreibung Bitstrom-Zugang, S. 5 f., 
<http://www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/anschluesse/bsa.html> (10.07.2013). 
168 Vgl. Handbuch Preise schneller Bitstrom-Zugang, S. 3 f., 
<http://www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/anschluesse/bsa.html> (10.07.2013). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

25 

 
 
 
 
 
                                                
Zusätzlich werden die nachfolgenden einmaligen Kosten berechnet: 

Beschreibung einmalige Kosten 

Neuschaltung  einer  Leitung  ohne  manuelle  Intervention  in  der 
Zentrale 

Neuschaltung  einer  Leitung  mit  manueller  Intervention  in  der 
Zentrale 

Bereitstellung der BSA Anbindung 

Profilwechsel von ADSL zu VDSL und zurück 

Tabelle 10: Einmalige Kosten für den BSA 

Preis einmalig 

CHF 46.– 

CHF 88.– 

CHF 528.– 

CHF 52.– 

122.  Neben den Kosten für die Nutzung der Dienstleistung BSA kommen zusätzliche Kos-
ten für die Miete der Räumlichkeiten in den Anschlusszentralen von Swisscom hinzu, wenn 
die FDA ein Rack benutzt. Auch für die Kollokation fallen sowohl wiederkehrende als auch 
einmalige Kosten an, wobei die variablen Kosten für die Miete der Fläche nur dann anfallen, 
wenn auch tatsächlich eine Fläche gemietet wird.169 Die monatlichen Mietkosten fallen bei 
einem Direktanschluss nicht an. 

Beschreibung wiederkehrende Kosten 

Einheit 

monatlicher Preis pro Einheit 

Miete  der  Fläche 
10 m2/Rack 2 m2) 

(Mindestbezug  Raum 

2 m2 

CHF 99.60 

Tabelle 11: monatliche Mietkosten für BSA/KOL 

Beschreibung einmalige Kosten 

Einheit 

Preis einmalig 

Glasfaserkabelage  zum  optischen  Hauptverteiler 
Swisscom 

Pro Faserpaar 

CHF 822.– 

Upgrade long-haul Laser 

Pro Stück 

CHF 1‘967.– 

Zuschlag nachträgliche Anpassung long-haul Laser 

Pauschal 

CHF 286.– 

Tabelle 12: Einmalige Kosten für BSA/KOL 

123.  Für den Anschluss des Racks oder der Glasfaserleitung an ihr Backbone-Netz muss 
die FDA eine Glasfaserleitung zu ihrer Anschlusszentrale über die Kabelkanalisation von 
Swisscom legen. Die Kabelkanalisationen werden pro laufendem Meter berechnet. Hierzu 
werden die nachfolgenden Kosten berechnet: 

Beschreibung wiederkehrende Kosten 

Preis pro m und Monat 

Überlassung der Kabelkanalisation 

CHF 0.206 

Tabelle 13: Monatliche Mietkosten für Anbindung BSA 

169 Vgl. Handbuch Preise Kollokation FDV, S. 3 f., 
<www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/infrastruktur/kol-fdv.html> (10.07.2013). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

26 

 
 
 
 
 
                                                
124.  Weitere Kosten für den Unterhalt von Geräten in der Anschlusszentrale von 
Swisscom fallen nicht an, da solche nicht unterhalten werden müssen bzw. da diejenigen 
von Swisscom genutzt werden. 

125.  BSA wird nur in der Serviceklasse „Best effort“ angeboten. Es ist nicht möglich bei 
diesem Produkt Serviceklassen zu wählen oder diese zu verändern. Damit ist BSA für die 
Leistungserbringung im Hinblick auf die von der Post definierten Anforderungen nicht ein-
setzbar, wie zudem nachfolgend aufgezeigt wird: 

Im Hinblick auf die Supportzeiten ist beim Bitstrom-Zugang eine Meldung an 
126. 
Swisscom während 24 Stunden an 7 Tagen der Woche über das gesamte Jahr möglich.170 
Die Störungsbehebung durch Swisscom erfolgt im Rahmen der technischen und betriebli-
chen Möglichkeiten während Bürozeiten.171 Damit können grundsätzlich keine der von der 
Post vorgegebenen Service-Levels garantiert werden. Bietet eine FDA dennoch ein Angebot 
über den Bitstrom-Zugang an, so besteht hierbei das Risiko, dass sie die Service-Levels 
zwar anbietet, aber nicht garantieren kann. 

In der nachfolgenden Tabelle wird zusammengefasst, inwieweit BSA für die Leis-

127. 
tungserbringung für die Post genutzt werden kann und ob die FDA bei der Erfüllung der je-
weiligen Anforderung von Swisscom abhängig ist: 

Anforderungskriterium  Erfüllbarkeit 

Abhängig 
von SCS 

Netzwerktopologie 

Möglich, abhängig vom Backbone-Netz des Anbieters 

Nein 

Sicherheit 

Möglich,  abhängig  von  der  Konfiguration  des  Anbie-
ters 

Verbindungsarten 

Möglich,  abhängig  von  der  Konfiguration  des  Anbie-
ters 

Modems 

Möglich,  abhängig  von  der  Wahl  des  Anbieters  und 
der Zulassung durch den Netzbetreiber 

Ausfallsicherheit 

Serviceklassen 

Abhängig  von  Swisscom  und  dem  Anbieter. 
Swisscom  bietet  allerdings  keine  ausreichende  Aus-
fallsicherheit, daher nicht möglich. 

Es  steht  lediglich  die  Serivceklasse  „Best  effort“  zur 
Verfügung,  daher  ist  die  Erfüllung  der  Anforderung 
nicht möglich. 

Bandbreiten 

Die maximal garantierte Bandbreite beträgt Download 
8 Mbit/s und Upload 1 Mbit/s. 

Nein 

Nein 

Nein 

Ja 

Ja 

Ja 

Tabelle 14: Zusammenfassung Eignung BSA 

128.  Über den Bitstrom-Zugang können verschiedene für den Einsatz bei der Post zentrale 
Anforderungskriterien nicht erfüllt werden. Insbesondere sind hierbei die Ausfallsicherheit 
und die Serviceklassen zu nennen. Da die garantierte Bandbreite auf 1 Mbit/s beschränkt ist, 

170 Vgl. Handbuch Betrieb Bitstrom-Zugang, S. 10, 
<www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/infrastruktur/kol-fdv.html> (10.07.2013). 
171 Vgl. Handbuch Betrieb Bitstrom-Zugang, S. 9, 
<www.swisscom.com/de/wholesale/produkte/infrastruktur/kol-fdv.html> (10.07.2013). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

27 

 
 
 
 
 
                                                
könnte der Bitstrom-Zugang zudem nur bei den entsprechenden Poststellen eingesetzt wer-
den.  

129. 
Insgesamt muss daher gefolgert werden, dass das Vorleistungsprodukt Bitstrom-
Zugang für die Leistungserbringung gegenüber der Post ungeeignet ist. Auch für den Einsatz 
bei anderen Projekten im Geschäftskundenbereich ist BSA aufgrund der geringen zur Verfü-
gung stehenden garantierten Bandbreite sowie der fehlenden Ausfallsicherheit und Service-
klassen in der Regel nicht geeignet. 

A.3.3.3  Carrier Ethernet Services (CES) 

130.  CES ist eine Dienstleistung von Swisscom, mittels welcher FDA zwischen verschie-
denen Interkonnektionspunkten Daten auf dem Layer 2 übertragen können.172 Hierbei nutzen 
sie die Infrastruktur, welche von Swisscom bereitgestellt wird. Durch diese Dienstleistung 
wird auf der Netzwerkinfrastruktur von Swisscom ein virtuelles Netzwerk (nachfolgend: 
VLAN) zwischen den einzelnen Anschlüssen erstellt. Hierdurch wird quasi ein separates 
Netzwerk zwischen den einzelnen Anschlüssen simuliert, welches vom Kunden genutzt wer-
den kann.  

131.  CES kann entweder als Punkt-zu-Punkt VLAN (EPL, EVPL) oder als Multipunkt VLAN 
(ELAN) bereitgestellt werden.173 Die hierzu notwendige Infrastruktur (Leitungen sowie Sen-
de- und Empfangsgeräte) betreibt und stellt Swisscom zur Verfügung. Die FDA erhält über 
einen speziellen Service Access Point (nachfolgend: SAP) Zugang zur Dienstleistung von 
Swisscom.  

132.  Das Angebot CES unterscheidet sich im Wesentlichen nach Regionen (Preisele-
ment 1), nach der zur Verfügung gestellten Bandbreite (Preiselement 2), nach der Verbin-
dungsart (Punkt-zu-Punkt oder Multipunkt) (Preiselement 3) sowie nach den zur Verfügung 
gestellten Service-Levels (Preiselement 4). Hierbei unterscheidet Swisscom zwischen der 
sogenannten Core Usage, welche die Anbindung der Netzwerke zwischen zwei Metro-
Regionen bezeichnet und den Angeboten für bestimmte Metro-Regionen, welche in die Zo-
nen A, B und C unterteilt werden. Eine Core Usage müssen FDA lediglich dann in Anspruch 
nehmen, wenn sie über keine eigene Backbone-Infrastruktur verfügen. 

133.  Die Preise ergeben sich aus den Kundenanforderungen, welche sich im Wesentli-
chen anhand von vier Anforderungskategorien (Preiselemente 1─4) unterteilen lassen. Bei-
spielsweise kostet eine Anbindung an ein Multipunkt VLAN über den Service ELAN (Preise-
lement 3) mit der Dienstqualität Basic (Preiselement 4), der Nutzung von CPE und einer 
Bandbreite von 2 Mbit/s (Preiselement 2) in der Zone A (Preiselement 1) pro Monat 
CHF 490.–.174 

134.  Darüber hinaus fallen die nachfolgenden Einmalkosten für die Nutzung von CES 
an:175 

Beschreibung 

Einrichtung des Zugangs 

Preis 

CHF 2‘500.– 

172  Eingabe  Swisscom  vom  22.  September  2010  (act.  10),  Leistungsbeschreibung  Carrier  Ethernet 
Service, S. 3. 
173  Eingabe  Swisscom  vom  22.  September  2010  (act.  10),  Leistungsbeschreibung  Carrier  Ethernet 
Service, S. 3. 
174 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 10), CES Handbuch Preise V 3–0, S. 4. 
175 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 10), CES Handbuch Preise V 3–0, S. 9. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

28 

 
 
 
 
 
                                                
Hinzufügen eines EPL 

Grosse Änderung des Zugangs 

Kleine Änderung des Zugangs 

Zweite Stromversorgung bei (M-CPE) 

Hinzufügen eines VLAN 

Erweitern eines VLAN 

Reduktion eines VLAN 

Änderung der Bandbreite 

20 zusätzliche MAC-Adressen 

Customer Window 1 (nachfolgend: CW1) 

CHF 1‘000.– 

CHF 2‘000.– 

CHF 500.– 

CHF 1‘000.– 

CHF 0.– 

CHF 500.– 

CHF 500.– 

CHF 400.– 

CHF 400.– 

CHF 400.– 

Customer Window 2 (nachfolgend: CW2) 

CHF 1‘000.– 

Tabelle 15: Einmalkosten CES 

135.  Der von Swisscom offerierte Dienst wird mit unterschiedlichen Qualitätsgarantien be-
reitgestellt.176 Hierzu stehen die Qualitätsparameter Basic, Premium Silver und Premium Pla-
tinum zur Verfügung. Die einzelnen Qualitätsparameter werden in der nachfolgenden Tabelle 
aufgezeigt. 

Leistung 

Basic 

Silver 

Platinum 

Garantierte  Verfügbar-
keit 

Direct Connect (DC) 

≥ 99.93 % 

≥ 99.97 % 

Customer  Premise 
Equipment (CPE) 

≥ 99.90 % 

≥ 99.95 % 

≥ 99.99 % 

Redundanz 

Dienstqualitätsberichte 

Gewährleistungsansprüche 

Keine 

Keine 

Keine 

Keine 

Doppelt 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Dienstüberwachung 

Direct Connect (DC) 

Reaktiv 

Reaktiv 

Customer  Premise 
Equipment (CPE) 

Reaktiv 

Proaktiv 

Proaktiv 

Störungsannahme 

Störungsbehebung 

365 x 24 

365 x 24 

365 x 24 

365 x 24 

365 x 24 

365 x 24 

Widerherstellungszeit  in  95  %  der  Fälle  (nicht 
garantiert) 

≤ 6 h 

≤ 4 h 

≤ 2 h 

Tabelle 16: Service-Levels CES 

176  Eingabe  Swisscom  vom  22.  September  2010  (act.  10),  Leistungsbeschreibung  Carrier  Ethernet 
Service, S. 4. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

29 

 
 
 
 
 
                                                
136.  Gemäss der Leistungsbeschreibung bietet Swisscom zudem einen Service Premium 
Platinum Light an, in welchem nicht die gesamte Bandbreite in jeder Glasfaser redundant zur 
Verfügung steht, sondern die gesamte Bandbreite über die beiden Fasern verteilt wird.177 
Beim Ausfall einer Glasfaser kann daher nicht mehr die volle Bandbreite wie beim vollen Du-
al Homing gewährleistet werden. Damit steht der FDA im Falle eines Ausfalls zwar die Ver-
bindung weiterhin zur Verfügung, allerdings mit einer eingeschränkteren Bandbreite. Dieser 
Service wird von Swisscom auf Anfrage mit einem spezifischen Service-Level Agreement 
angeboten. 

137.  Mit CES werden drei Dienstarten unterstützt (vgl. Rz 131), wobei zwei Dienstarten 
Punkt-zu-Punkt Verbindungen betreffen und eine Dienstart die Multipunktverbindung betrifft. 
Bei den Punkt-zu-Punkt Verbindungen kann entweder eine Ethernet Private Line (nachfol-
gend: EPL) oder eine Ethernet Virtual Private Line (nachfolgen: EVPL) genutzt werden. Die 
Variante EPL ist nur mit CPE erhältlich. Die Mulitpunktverbindung wird unter dem Service 
Ethernet Local Area Network (nachfolgend: ELAN) geführt. 

138.  CES steht den FDA in folgenden Bandbreiten zur Verfügung: 2 Mbit/s, 4 Mbit/s, 6 
Mbit/s, 8 Mbit/s, 10 Mbit/s, 20 Mbit/s, 30 Mbit/s, 50 Mbit/s, 70 Mbit/s, 100 Mbit/s, 200 Mbit/s, 
300 Mbit/s, 500 Mbit/s, 700 Mbit/s, 1000 Mbit/s und 10 Gbit/s. Damit können mittels CES 
sämtliche von der Post geforderten Bandbreiten erbracht werden. 

139.  FDA können zur Nutzung des Services CES wählen, ob sie eigene Sende- und Emp-
fangsgeräte (Option Direct Connect, nachfolgend: DC) oder von Swisscom bereitgestellte 
CPE nutzen möchten. 

In der nachfolgenden Tabelle wird zusammengefasst, inwieweit CES für die Leis-

140. 
tungserbringung für die Post genutzt werden kann und ob die FDA bei der Erfüllung der je-
weiligen Anforderung von Swisscom abhängig ist. 

Anforderungskriterium  Erfüllbarkeit 

Netzwerktopologie 

Möglich 

Sicherheit 

Möglich 

Verbindungsarten 

Möglich 

Modems 

Möglich 

Ausfallsicherheit 

Möglich 

Serviceklassen 

Möglich 

Bandbreiten 

Von 2 Mbit/s bis 10 Gbit/s 

Tabelle 17: Zusammenfassung Eignung CES 

Abhängig 
von SCS 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

141.  Mittels CES können sämtliche Anforderungen der Post erfüllt werden. Daher wären 
die CES-Produkte von Swisscom für die vollständige Realisierung des Projektes geeignet. 

142.  Die relevanten Kosten für die Bereitstellung der Dienstleistungen für die Post werden 
in der nachfolgenden Tabelle dargestellt: 

177  Eingabe  Swisscom  vom  22.  September  2010  (act.  10),  Leistungsbeschreibung  Carrier  Ethernet 
Service, S. 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

30 

 
 
 
 
 
                                                
Beschreibung 

Entgelt für die Nutzung von CES 

Class of Service (Möglichkeit, die Serviceklassen zu 
wählen) 

Einrichtung Add Access 

Endkundenmodem (CPE) 

Eventuell Ausbaukosten 

Kosten 

Abhängig von Bandbreite 
und Region: 

CHF 448.– bis 8‘035.– 

CHF 150.– 

CHF 2‘500.– 

CHF 1‘160.– 

CHF 2‘000.– 

t
a
n
o
M
o
r
p

g

i
l

a
m
n
e

i

Tabelle 18: Zusammenfassung Kosten für CES 

A.3.3.4  Broadband Connectivity Service (BBCS) 

143.  BBCS ist eine Dienstleistung von Swisscom, mittels welcher FDA als Internet Service 
Provider (nachfolgend: ISP) einen Internetzugang von ihrer Anschlusszentrale aus bereitstel-
len können, ohne eine eigene Netzwerkinfrastruktur betreiben zu müssen.178 ISP müssen zur 
Bereitstellung einer Internetverbindung zum Endkunden in ihrer Anschlusszentrale eine In-
ternetanbindung sowie die Adressierung (meist über IP-Adressen) ihrer Kunden vornehmen. 
Sämtliche Dienstleistungen für die Übertragung der Daten von der Anschlusszentrale des 
ISP zum Endkunden übernimmt Swisscom. 

144.  BBCS steht sowohl in einer Shared- (also mit separater Telefonie) als auch in einer 
Naked-Variante (reiner Datentransfer) zur Verfügung. Unterschieden werden grundsätzlich 
ebenfalls geschäftliche (Business) und private (Private) Anwendungen. Für die Übertra-
gungsgeschwindigkeiten stehen mehrere Profile offen, wobei grundsätzlich zwischen ADSL, 
SDSL und VDSL unterschieden wird. 

145.  Je nach Profil fallen die nachfolgenden Kosten an:179 

Nr. 

Profil 

1 

2 

3 

Max 300/100 

Max 100/100 

Max 5000/500 

S
h
a
r
e
d

N
a
k
e
d

P

r
i
v
a
t
e

i

B
u
s
n
e
s
s

X 

X 

X 

  X 

  X 

  X 

3N 

Max 5000/500 

  X  X 

4 

Max 20000/1000 

X 

  X 

4N 

Max 20000/1000 

  X  X 

Technologie 

Preis  

ADSL  SDSL  VDSL 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

CHF 5.– 

CHF 20.– 

CHF 28.– 

CHF 46.– 

CHF 34.– 

CHF 49.– 

178 Internet Service Description Broadband Connectivity Service (BBCS), S. 3 ff. 
179 Price Manual Broad Band Connectivity Service (BBCS) (act. 1), Beilage 28, S. 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

31 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
5 

Max 6000/600 

6.1 

1200/1200 

X 

X 

  X 

X 

  X 

6.1N 

1200/1200 

  X 

  X 

6.2N 

1200/1200 Zone 1 

  X 

  X 

6.3N 

1200/1200 Zone 2 

  X 

  X 

6.4N 

1200/1200 Zone 3 

  X 

  X 

7.1 

1800/1800 

X 

  X 

7.1N 

1800/1800 

  X 

  X 

7.2N 

1800/1800 Zone 1 

  X 

  X 

7.3N 

1800/1800 Zone 2 

  X 

  X 

7.4N 

1800/1800 Zone 3 

  X 

  X 

8 

9 

20000/3000 

20000/5000 

X 

X 

  X 

  X 

Other  Optional SLA + 

X  X  X 

X 

Tabelle 19: Monatlich wiederkehrende Kosten BBCS 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

CHF 115.– 

CHF 215.– 

CHF 215.– 

CHF 215.– 

CHF 245.– 

CHF 280.– 

CHF 285.– 

CHF 285.– 

CHF 285.– 

CHF 340.– 

CHF 400.– 

CHF 340.– 

CHF 450.– 

CHF 120.– 

146.  Hinzu kommen die nachfolgenden Einmalkosten, welche für die Anbindung des jewei-
ligen Standortes des ISP an das Swisscom-Netzwerk anfallen.180  

Beschreibung 

Installation der ersten IP-Verbindung 

Installation weiterer IP-Verbindungen  

Implementierung  eines  weiteren  Domain  Name  (pro  Domain  Na-
me) 

Preis 

CHF 100‘000.– 

CHF 35‘000.– 

CHF 2‘800.– 

Neukonfiguration Domain Name oder LNS Routing, PPP@ISP 

CHF 5‘100.– 

Neukonfiguration Domain Name oder LNS Routing, DHCP 

Weiterer SAP auf existierendem STE 

CHF 8‘000.– 

CHF 2‘000.– 

Tabelle 20: Einmalige Kosten für die Einrichtung von BBCS 

147.  Weitere Kosten, wie die für die Anbindung des ISP an das Internet, sind vom ISP je-
weils selbst zu tragen und zu organisieren. 

148.  Grundsätzlich lassen sich über BBCS keine Serviceklassen definieren. Die einzige für 
den Internetverkehr angebotene Serviceklasse ist „Best effort“.181 Für Sprachübertragun-

180 Price Manual Broad Band Connectivity Service (BBCS) (act. 1), Beilage 28, S. 5. 
181 Internet Service Description Broadband Connectivity Service (BBCS), S. 8. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

32 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
gen182 sowie für das Streaming183 wird allerdings eine priorisierte Serviceklasse angeboten. 
Dennoch kann als Zusatzangebot QoS bezogen werden, welches insgesamt die vier Ver-
kehrsklassen „Real Time“, „High Priority“, „Priority“ und „Best effort“ ermöglicht.184 

149.  Als Dienstqualität bietet Swisscom grundsätzlich zwei Service-Levels an. Dies sind 
Service-Level Standard und Service-Level Plus.  

150. 
In der nachfolgenden Tabelle wird zusammengefasst, inwieweit BBCS für die Leis-
tungserbringung für die Post genutzt werden kann und ob die FDA bei der Erfüllung der je-
weiligen Anforderung von Swisscom abhängig ist. 

Anforderungskriterium  Erfüllbarkeit 

Netzwerktopologie 

Möglich 

Sicherheit 

Möglich 

Verbindungsarten 

Einfache  Verbindungen  möglich,  Redundanzen  kön-
nen nicht abgebildet werden. 

Modems 

Möglich 

Ausfallsicherheit 

Hängt von den Service-Levels ab, welche derzeit un-
bekannt  sind.  Da  aber  sowohl  Sunrise  als  auch 
Swisscom  davon  ausgehen,  dass  BBCS  eingesetzt 
werden könnte, erscheint es möglich. 

Serviceklassen 

Eingeschränkt möglich 

Bandbreiten 

Beschränkt bis 1.8 Mbit/s symmetrisch 

Abhängig 
von SCS 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Tabelle 21: Zusammenfassung Eignung BBCS 

151.  Grundsätzlich würde sich ein Teil der Anforderungen der Post mit einem BBCS-
Produkt abdecken lassen. Dies ist insbesondere für die Bandbreitenprofile bis zu einer sym-
metrischen Datenverbindung von bis zu 1.8 Mbit/s der Fall. 

152.  Die relevanten Kosten für die Bereitstellung der Dienstleistungen für die Post werden 
daher in der nachfolgenden Tabelle dargestellt: 

Beschreibung 

Entgelt für Nutzung BBCS 

t
a
n

  Installation BBCS 
g

Endkundenmodem (CPE) 

-
o
M
o
r
p

-
n
e

i

i
l

a
m

Kosten 

Abhängig von Bandbreite 
und Region: 

CHF 215.– bis 400.– 

CHF 300.– 

CHF 449.– 

Tabelle 22: Zusammenfassung Kosten für BBCS 

182 Voice over Broadband (VoBB) Service Description Broadband Connectivity Service (BBCS), S. 8. 
183 Streaming Service Description DHCP Broadband Connectivity Service (BBCS), S. 6. 
184 Service Termination DHCP Broadband Connectivity Service (BBCS), S. 21. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

33 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
A.3.3.5  Kosten für die Anbindung ans Backbone-Netz 

153.  Swisscom gibt in ihrer Beispielrechnung an, dass Nachfrager nach den verschiede-
nen Vorleistungsprodukten für die Anbindung der genutzten Dienstleistungen an das eigene 
Backbone-Netz die nachfolgenden Kosten zu tragen haben:185 

Beschreibung 

  Backbonekosten pro Leitung 
t
a
n
o
M

Plattformmanagement pro Leitung 

o
r
P

Kosten 

CHF [1-5] 

CHF [0.50-1.00] 

Tabelle 23: Kosten für die Anbindung ans Backbone-Netz 

154.  Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung wird für die Evaluation der Kosten für 
die Anbindung ans Backbone-Netz auf die Angaben von Swisscom zurückgegriffen, ohne 
diese im Einzelnen überprüft zu haben. 

A.3.3.6  Fazit aus der Analyse der Vorleistungsprodukte von Swisscom 

155.  FDA standen somit insgesamt drei Produkte von Swisscom, nämlich TAL, CES und 
BBCS, zur Verfügung, mit welchen die Anforderungen der Post erfüllt werden konnten. Auf-
grund der Preisunterschiede zwischen den Vorleistungsprodukten und den bisher in die Ent-
bündelung getätigten Investitionen würde jedoch ein für die jeweilige FDA typisches Portfolio 
nachgefragt werden. Gleiches gilt für weitere Dienstleistungen dieser Art im Geschäftskun-
denbereich. Zusammenfassend werden daher nochmals die Kosten der einzelnen Vorleis-
tungsprodukte gegenübergestellt. 

185 Eingabe Swisscom vom 28. August 2012 (act. 14), Beilage 24. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

34 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Bandbreite 

Reguliert 

Kommerziell 

TAL 

BBCS 

CES 

n
e
t
s
o
K
e
h
c

i
l
i
t
a
n
o
M

1 Mbit/s 

1.2 Mbit/s 

1.8 Mbit/s 

2 Mbit/s 

3.6 Mbit/s 

4 Mbit/s 

10 Mbit/s 

30 Mbit/s 

100 Mbit/s 

500 Mbit/s 

19.74 CHF 

215-280 CHF 

490-784 CHF 

19.74 CHF 

215-280 CHF 

490-784 CHF 

19.74 CHF 

285-400 CHF 

490-784 CHF 

19.74 CHF 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

490-784 CHF 

605-967 CHF 

605-967 CHF 

775-1‘240 CHF 

1‘127-1‘804 CHF 

1‘920-3‘071 CHF 

3‘016-4‘826 CHF 

n
e
t
s
o
K
e
g

i
l

a
m
n
E

i

Installation/Neuschaltung 

45.40 CHF 

200.─ CHF 

2‘500.─ CHF 

Modem 

150.─ CHF 

449.─ CHF 

1‘160.─ CHF 

Evtl. Ausbaukosten 

- 

Kollokation 

Netzwerkkosten 

24.59 CHF 

52.─ CHF 

- 

- 

- 

2‘000.─ CHF 

- 

- 

Total einmalige Kosten 

271.99 CHF 

649.─ CHF 

5‘660 CHF 

Tabelle 24: Zusammenfassung der Kosten der einzelnen Vorleistungsprodukte 

156.  Aus der Gegenüberstellung zeigt sich, dass die Preise für die regulierten Vorleis-
tungsprodukte deutlich tiefer sind, als die Preise für die kommerziellen Vorleistungsprodukte. 
Daher besteht für FDA ein erheblicher Anreiz für die Bereitstellung von Dienstleistungen im 
Geschäftskundenbereich wo immer möglich die regulierten Vorleistungsprodukte einzuset-
zen. 

A.3.4  Möglichkeiten der Erschliessung 

Im Rahmen der Eingaben wurden von Sunrise und Swisscom unterschiedliche Anga-

157. 
ben betreffend die Möglichkeiten, die einzelnen Standorte mit Vorleistungsprodukten von 
Swisscom zu erschliessen, gemacht.  

In ihrer Eingabe vom 25. August 2012 hat Sunrise angegeben, dass zum Zeitpunkt 

158. 
der Ausschreibung insgesamt lediglich […] Standorte mit dem Vorleistungsprodukt TAL von 
Swisscom angebunden waren.186 Hierbei ging Sunrise davon aus, dass diejenigen Post-
standorte mit dem Vorleistungsprodukt TAL hätte bedient werden können, welche zu der von 
Sunrise entbündelten Swisscom Anschlusszentrale eine über das Kupferkabel zurückzule-
gende Distanz von weniger als […] km aufweisen. Betreffend das Angebot im Rahmen der 

186 Eingabe Sunrise vom 25. August 2012 (act. 46), Beilage zu Frage 1. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

35 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Ausschreibung „WAN-Anbindung“ hat Sunrise angegeben, dass sie von […] Poststandorten 
ausgegangen seien, die mittels TAL hätten angebunden werden können.187 Mit dieser Konfi-
guration hätte Sunrise gemäss eigenen Angaben Vorleistungsprodukte in Höhe von 
CHF […] Mio.  ohne jährliche Preisreduktionen bzw. Vorleistungsprodukte in Höhe von ge-
schätzt CHF […] Mio. mit jährlichen Preisreduktionen zwischen […] % und […] % von 
Swisscom beziehen müssen.188 

159.  Sunrise verfolgte zu dieser Zeit die Strategie, […]. In ihrer Eingabe vom 22. August 
2012 hat Sunrise angegeben, ab welchem Zeitpunkt, in einer rückblickenden Betrachtung, 
ein Standort mit TAL hätte erschlossen werden können. Demnach hätten ab dem 1. Januar 
2010 […] Poststandorte, ab dem 1. Januar 2011 […] Poststandorte und ab dem 1. Januar 
2012 […] Poststandorte mit dem Vorleistungsprodukt TAL bedient werden können.189 

160.  Swisscom geht hingegen in ihrer Eingabe vom 28. August 2009 davon aus, dass 
Sunrise insgesamt 1‘518 Poststandorte mit dem Vorleistungsprodukt TAL hätte bedienen 
können.190 Sie geht hierbei in einer differenzierenden Betrachtung davon aus, dass Standor-
te bis 1 Mbps über eine Distanz von […]m, bis 1.2 Mbps über eine Distanz von […]m, bis 1.8 
Mbps über eine Distanz von […]m und bis 2 Mbps über eine Distanz von […]m erschlossen 
werden können.191 Hierdurch hätte Sunrise gemäss Angaben von Swisscom gegenüber der 
Post eine kostendeckende Offerte zu einem Preis von CHF ca. [16-23 Mio.] anbieten kön-
nen.192  

161.  Vor dem Hintergrund dieser divergierenden Angaben wurden im Rahmen des Verfah-
rens, wie nachfolgend dargestellt, die technologischen Eigenschaften der unterschiedlichen 
Datenübertragungs-Technologien im Hinblick auf ihre Durchleitungskapazitäten und Reich-
weiten, welche sehr stark von der Distanz der Poststandorte zu den jeweiligen Anschluss-
zentralen abhängen, untersucht. 

162.  Gleichzeitig zeigt Swisscom mit ihrer Beispielrechnung auf, dass kommerzielle Pro-
dukte und die regulierte TAL im Rahmen ihres Einsatzes im Geschäftskundenbereich grund-
sätzlich austauschbar sind, wenn diese der jeweiligen FDA an einem bestimmten Standort 
zur Verfügung stehen.  

A.3.4.1  Bandbreite und Reichweite unterschiedlicher DSL-Technologien 

163.  Die in der Schweiz derzeit am häufigsten eingesetzte Breitbandtechnologie ist die 
drahtgebundene Technologie Digital Subscriber Line (nachfolgend: DSL).193 Die verschiede-
nen DSL-Technologien werden hierbei unter dem Begriff xDSL zusammengefasst. Swisscom 
unterscheidet in ihrem BBCS-Angebot grundsätzlich zwischen ADSL (Asymmetric DSL), 
SDSL (Symmetric DSL) und VDSL (Very High Speed DSL).194 Die verschiedenen DSL-
Technologien unterscheiden sich im Wesentlichen im Hinblick auf die Durchleitungskapazitä-

187 Eingabe Sunrise vom 25. August 2012 (act. 46), Beilage; Summe der Nennungen „ULL“  (TAL) in 
den Spalten „Los 2 Access“ und „Los 1 Access“. 
188 Eingabe Sunrise vom 25. August 2012 (act. 46), S. 20. 
189 Eingabe Sunrise vom 25. August 2012 (act. 46), Beilage; Anzahl Standorte, für welche die Spalten 
„Los 2 ULL available“ und „Los 1 ULL available“ kleiner als das jeweils aufgeführte Datum ist. 
190 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), Rz. 25. 
191 Eingabe Swisscom vom 21. September 2012 (act. 73), S. 2. 
192 Summe aus den  Angaben der  Eingabe vom 28. August 2009 (act. 14), Rz.  30  und  Angaben der 
Eingabe vom 21. September 2012 (act. 73), S. 4. 
193 Amtliche Fernmeldestatistik 2010, S. 36, 
<www.bakom.admin.ch/dokumentation/zahlen/00744/00746/index.html?lang=de>  (18.07.2012). 
194 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 15, S. 3. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

36 

 
 
 
 
 
                                                
ten und ihre Reichweiten. Hierbei stellen die Entfernung, der Leitungsquerschnitt und die An-
zahl der DSL-User im Leitungsbündel limitierende Faktoren dar.195 Zudem können weitere 
Faktoren wie Resonanzeffekte, Verzerrungen und Fremdeinstrahlungen die benutzten Teile 
des Frequenzspektrums beeinträchtigen.196 Grundsätzlich erhöht sich die Leitungsdämpfung 
sowohl mit steigender Frequenz als auch mit zunehmender Entfernung, was dazu führt, dass 
sich die Datenrate mit steigender Länge der Leitung reduziert. Der Zusammenhang zwischen 
Datenrate und erzielbarer Reichweite lässt sich wie folgt darstellen: 

Abbildung 1: Schematische Darstellung der Downstream-Raten verschiedener DSL-
Technologien197 

164.  Gemäss einer Studie im Auftrag der Hessischen Landesanstalt für privaten Rundfunk 
und Medien können mit den verschiedenen DSL-Technologien die nachfolgenden Bandbrei-
ten erreicht werden: 

und 

Bedarfs- 

Verfügbarkeitsanalyse 

195 Studie im Auftrag der Hessischen Landesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien (LPR 
Hessen): Von der digitalen Landstrasse zur Datenautobahn, Schnelles Internet – Die Zugangstechno-
logien, S. 8,  
<www.nordig-nordhessendigital.de/files/studie_internet_zugangstechnologien.pdf> (18.07.2012). 
196 
<www.breitbandberatungsstelle-
 sach-
sen.de/breitbanddok/dok/gbWlaXfr76QB7yM4H3LQm74WjgG6AHCQTcBDOZTtL8wSMzcmnl/Bedarfs
- % %20und % %20Verf % %FCgbarkeitsanalyse % %20Rothenthal % %20aktualisiert % %20vom % 
%2025.09_g.pdf> (18.07.2012). 
197 
<www.breitbandberatungsstelle-
 sach-
sen.de/breitbanddok/dok/gbWlaXfr76QB7yM4H3LQm74WjgG6AHCQTcBDOZTtL8wSMzcmnl/Bedarfs
- % %20und % %20Verf % %FCgbarkeitsanalyse % %20Rothenthal % %20aktualisiert % %20vom % 
%2025.09_g.pdf> (18.07.2012). 

Verfügbarkeitsanalyse 

Breitbandversorgung, 

Breitbandversorgung, 

Bedarfs- 

und 

zur 

zur 

S. 

S. 

6,  

6,  

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

37 

 
 
 
 
 
 
                                                
Technologie  Maximale Datenrate 

Downstream in [Mbit/s] 

Maximale Datenrate 
Upstream in [Mbit/s] 

Ungefähre Reichweite [m] 
bei genannten Raten 

ADSL 

ADSL2+ 

VDSL 

VDSL2 

6 

20 

25 

100 

0.5 

1 

5 

100 

2‘000 

1‘500 

1‘000 

500 

Tabelle 25: Übersicht xDSL-Technologien198 

165.  Gemäss anderen Studien werden für DSL-Technologien folgende Datenraten ange-
geben: 

Technologie  Maximale Datenrate 

Downstream in [Mbit/s] 

Maximale Datenrate 
Upstream in [Mbit/s] 

Ungefähre Reichweite [m] 
bei genannten Raten 

ADSL 

ADSL2 

ADSL2+ 

8 

12 

24-25 

1 

1 

1-4 

Tabelle 26: Leistungsübersicht xDSL-Technologien199 

k.A. 

k.A. 

k.A. 

166.  Das BAKOM führt aus, dass eine symmetrische Bandbreite von 1 Mbit/s (Up- und 
Downstream) über eine theoretisch maximale Distanz von 3‘000 m erbracht werden kann, 
solange die Leitung qualitativ hochstehend ist, das Frequenzspektrum genau eingehalten 
wird und keine Störungen (Crosstalk) vorhanden sind.200 Dennoch geht das BAKOM davon 
aus, dass die ADSL/ADSL2/ADSL2+ Technologie für die Erschliessung der Poststandorte 
nicht geeignet ist. 

167.  Mit der VDSL/VDSL2 Technologie könnte gemäss der Einschätzung des BAKOM ei-
ne symmetrische Bandbreite von bis zu 1.8 Mbit/s (Up- und Downstream) erreicht werden.201 
Allerdings schliesst Swisscom, gemäss Aussagen des BAKOM, die VDSL-Technologie im 
Rahmen der TAL aus und bietet stattdessen ein VDSL-Wholesale-Angebot an.202 

198 Studie im Auftrag der Hessischen Landesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien (LPR 
Hessen): Von der digitalen Landstrasse zur Datenautobahn, Schnelles Internet – Die Zugangstechno-
logien, S. 8, <www.nordig-nordhessendigital.de/files/studie_internet_zugangstechnologien.pdf> 
(18.07.2012). 
199 Bedarfs- und Verfügbarkeitsanalyse zur Breitbandversorgung, S. 5, 
<www.breitbandberatungsstelle-
 sach-
sen.de/breitbanddok/dok/gbWlaXfr76QB7yM4H3LQm74WjgG6AHCQTcBDOZTtL8wSMzcmnl/Bedarfs
- % %20und % %20Verf % %FCgbarkeitsanalyse % %20Rothenthal % %20aktualisiert % %20vom % 
%2025.09_g.pdf> (18.07.2012); OECD-Studie vom 3. April 2008: Working Party on Communication 
Infrastructures and Services Policy, Developments in Fibre Technologies and Investment, S. 47, 
<www.oecd.org/dataoecd/49/8/40390735.pdf> (18.07.2012). 
200 Schreiben BAKOM vom 30. August 2012 (act. 72), S. 2. 
201 Schreiben BAKOM vom 30. August 2012 (act. 72), S. 3. 
202 Schreiben BAKOM vom 30. August 2012 (act. 72), S. 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

38 

 
 
 
 
 
                                                
168.  Für die Bereitstellung von symmetrischen Bandbreiten ist gemäss BAKOM einzig die 
SDSL-Technologie vorgesehen, welche eine garantierte symmetrische Bandbreite von 
1.8 Mbit/s bis zu einer Distanz von 1‘800 m und eine garantierte symmetrische Bandbreite 
von bis zu 1.2 Mbit/s bis zu einer Distanz von etwas mehr als 2‘000 m gewährleistet.203 

169.  Swisscom bot im Jahr 2008 die ADSL-Technologie in den Breitbandkonfigurationen 
300/100 kbit/s, 1‘000/100 kbit/s, 5‘000/500 kbit/s und 6‘000/600 kbit/s an.204 Die SDSL-
Technologie wurde von Swisscom in den Konfigurationen 1‘200/1‘200 kbit/s und 1‘800/1‘800 
kbit/s angeboten. Lediglich mit der VDSL-Technologie konnten höhere Bandbreiten realisiert 
werden. Hier bot Swisscom neben sämtlichen Bandbreiten der ADSL- und SDSL-
Technologie unter anderen zusätzlich die Konfigurationen 16‘000/2‘000 kbit/s und 
20‘000/4‘000 kbit/s an. 

A.3.4.2  Distanz zwischen Anschlusszentralen und Poststandorten 

170.  Zur Beurteilung, ob ein bestimmter Poststandort durch Sunrise über die TAL zur Ver-
fügung stehenden Kupferdoppeladerleitungen bedient werden kann, ist daher die Distanz 
des Poststandortes zur Anschlusszentrale von massgeblicher Bedeutung. Zur Plausibilisie-
rung der divergierenden Antworten von Sunrise und Swisscom betreffend die Anzahl Stand-
orte, die über die entbündelten Anschlusszentralen erschlossen werden können, wurden die 
Distanzen zwischen den Poststandorten und den jeweiligen Anschlusszentralen erfragt.  

171.  Daher wurde anhand von verschiedenen Szenarien analysiert, ob ein Poststandort 
mittels TAL an eine von Sunrise entbündelte Anschlusszentrale angeschlossen werden 
kann, ob die Distanz zwischen dem Poststandort und der Anschlusszentrale weniger als die 
von Swisscom (Tabelle 27), von Sunrise (Rz 40) bzw. vom BAKOM (Tabelle 28) aufgeführ-
ten Distanzen beträgt und ob der Poststandort an eine Anschlusszentrale angebunden ist, 
welche von Sunrise entbündelt wurde.  

A.3.5  Erschliessungskosten 

172.  Ausgehend von den oben aufgeführten Anforderungen für die Erschliessung der ein-
zelnen Poststandorte und den Vorleistungspreisen für die von Swisscom angebotenen regu-
lierten und kommerziellen Vorleistungsprodukte lassen sich die Vorleistungskosten je nach 
Szenario für eine FDA wie folgt berechnen.   

A.3.5.1  Szenario TAL bis 2 Mbit/s 

In einem theoretischen Szenario kann angenommen werden, dass eine FDA sämtli-

173. 
che Anschlusszentralen entbündelt hat. Für eine solche FDA fallen für die Erschliessung der 
Standorte bis zu einer Bandbreite von 2 Mbit/s im günstigsten Fall lediglich die Kosten für die 
TAL an. Diejenigen Poststandorte, die mit einer höheren Bandbreite zu erschliessen sind, 
wurden mit dem jeweiligen Produkt CES berechnet. Hieraus ergaben sich insgesamt 2‘196 
theoretische Standorte, die mit dem Produkt TAL und 109 Standorte, die mit dem Produkt 
CES hätten erschlossen werden müssen. Aus diesen Berechnungen ergeben sich theore-
tisch insgesamt Vor- und direkte Eigenleistungskosten in Höhe von CHF [5-10 Mio.] (vgl. An-
hang 1).  

174.  Da Swisscom mit einer FDA, die alle Anschlusszentralen entbündelt hat, gleichzuset-
zen ist, ergibt sich hieraus, dass die internen Kosten für die Leistungserbringung von 
Swisscom maximal so hoch sind, wie diejenigen des Szenarios TAL bis 2 Mbit/s. Gemäss 

203 Schreiben BAKOM vom 30. August 2012 (act. 72), S. 4 
204 Anzeige Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 15, S. 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

39 

 
 
 
 
 
                                                
Auskunft des BAKOM ist sogar davon auszugehen, dass die durchschnittlichen tatsächlichen 
historischen Kosten deutlich tiefer sind, als die kostenorientierten Preise, welche bei der re-
gulierten TAL verwendet werden sowie auf Wiederbeschaffungskosten einer effizienten An-
bieterin basieren und auch eine Rendite für das investierte Kapital beinhalten.205 Zudem geht 
das BAKOM davon aus, dass für eine VDSL-Anbindung die historischen Kosten von 
Swisscom im Durchschnitt nicht über den regulierten Entgelten liegen. Somit wäre es 
Swisscom durchaus möglich, auch höhere Bandbreiten zu den Kosten der regulierten TAL 
anzubieten.206  

A.3.5.2  Szenario Swisscom 

175. 
In ihrer Beispielrechnung ist Swisscom davon ausgegangen, dass die nachfolgenden 
Leitungslängen in Abhängigkeit zur Bandbreite mit dem regulierten Vorleistungsprodukt TAL 
hätten erschlossen werden können: 

Bandbreite 

1 Mbit/s 

1.2 Mbit/s 

1.8 Mbit/s 

2 Mbit/s 

Distanz für TAL 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 27: Von Swisscom angenommene Bandbreiten und Leitungslängen für die Er-
schliessung der Anschlusszentralen durch die TAL 

176.  Da zum Zeitpunkt der ersten Erbringung der Dienstleistung durch Sunrise noch nicht 
alle Anschlusszentralen durch Sunrise entbündelt worden waren, wurde eine monatsgenaue 
Berechnung durchgeführt. Diese ergab, dass von den 2‘305 Poststandorten aufgrund der 
angegebenen Distanzen insgesamt 1‘517 Poststandorte mit dem Vorleistungsprodukt TAL 
über die gesamte oder einen Teil der Vertragsdauer hätten bedient werden können. Aus die-
sen Berechnungen ergeben sich direkte Vorleistungs- und Eigenleistungskosten in Höhe von 
CHF [16-23 Mio.] (vgl. Anhang 2). Swisscom kommt in ihrer Gegenrechnung auch auf Vor-
leistungskosten in Höhe von ca. CHF [16-23 Mio.] bei einer angenommenen Anzahl von 
1‘518 Poststandorten, die mit dem Vorleistungsprodukt TAL erschlossen hätten werden kön-
nen. Allerdings geht Swisscom in ihrer Berechnung davon aus, dass sämtliche dieser 1‘518 
Poststandorte von Beginn der Vertragsdauer an hätten erschlossen werden können. 

A.3.5.3  Szenario Sunrise 

177.  Sunrise ging für die Berechnung der Anzahl Poststandorte, die erschlossen hätten 
werden können, von einer Leitungslänge von […] m und unter Verwendung mehrerer An-
schlussleitung einer maximalen Bandbreite von […] Mbit/s aus. Hieraus ergaben die Berech-
nungen, dass Sunrise von den 2‘305 Standorten insgesamt […] Standorte mit dem Vorleis-
tungsprodukt TAL über die gesamte oder einen Teil der Vertragslaufzeit hätte erschliessen 
können. Aus diesen Berechnungen ergeben sich Vorleistungskosten gegenüber Swisscom in 
Höhe von CHF [16-23 Mio.] (vgl. Anhang 3). 

A.3.5.4  Szenario BAKOM 

178.  Das BAKOM ging für den Einsatz der TAL als Vorleistungsprodukt von den nachfol-
genden Leitungslängen aus: 

Bandbreitenkombination 

Leitungslänge 

205 Eingabe BAKOM vom 6. September 2013 (act. 92), S. 4. 
206 Eingabe BAKOM vom 6. September 2013 (act. 92), S. 6. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

40 

 
 
 
 
 
                                                
1.8 Mbit/s / 1.8 Mbit/s 

1.2 Mbit/s / 1.2 Mbit/s 

1 Mbit/s / 1 Mbit/s 

1‘800 m 

2‘500 m 

2‘700 m 

Tabelle 28: Bandbreite und Leitungslänge für die Erschliessung der Anschlusszentralen 
durch TAL207 

179.  Ausgehend von diesen Leitungslängen hätten insgesamt 1‘259 Standorte mit der TAL 
angeschlossen werden können. Aus diesen Berechnungen hätten sich direkte Vor- und Ei-
genleistungskosten gegenüber Swisscom in Höhe von CHF [16-23 Mio.] ergeben (vgl. An-
hang 4).  

A.3.5.5  Szenario alle Standorte mit BBCS und CES erschlossen 

In einem weiteren hypothetischen Szenario wurde von rein kommerziellen Produkten 

180. 
von Swisscom ausgegangen. Hierbei wurde eine FDA angenommen, die keine Anschluss-
zentrale von Swisscom entbündelt hat, so dass diese keinen einzigen Poststandort mit dem 
regulierten Vorleistungsprodukt TAL hätte erschliessen können. Eine solche FDA hätte ge-
genüber Swisscom Vorleistungskosten in Höhe von CHF [32-38 Mio.] zu entrichten gehabt 
(vgl. Anhang 5).  

A.3.5.6  Fazit 

181.  Zusammenfassend können die Vorleistungskosten für die einzelnen Szenarien wie 
folgt dargestellt werden: 

Szenario 

reguliert 

TAL bis 2 
Mbit/s 

teilweise reguliert 

nicht reguliert 

Swisscom 

Sunrise 

BAKOM 

BBCS/CES 

[5-10 Mio.] 

[16-23 Mio.] 

[16-23 Mio.] 

[16-23 Mio.] 

[32-38 Mio.] 

100 % 

69 % 

[…] % 

57%  

0 % 

Kosten in 
CHF 

 %-Anteil 
regulierte 
Preise (bis 
2 Mbit/s) 

Tabelle 29: direkte Vor- und Eigenleistungskosten für die einzelnen Szenarien 

182.  Auffällig ist hierbei, dass die direkten Vor- und Eigenleistungskosten lediglich in den 
Szenarien Swisscom, Sunrise und TAL bis 2 Mbit/s unter dem Preis liegen, den Swisscom 
gegenüber der Post geboten hat. 

207  Vgl.  Schreiben  BAKOM  vom  30.  August  2012  (act.  72),  S.  5.  Hierbei  wird  zu  Gunsten  von 
Swisscom der beste anzunehmende Fall angewendet. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass 
nicht für alle in Frage kommenden Poststandorte die vom BAKOM als maximal mögliche angegebene 
Bandbreite erzielt werden kann. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

41 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
A.3.6  Weitere bei der FDA anfallende Kosten 

183.  Neben  den  Vorleistungskosten,  die  an  Swisscom  zu  entrichten  sind,  fallen  bei  einer 
FDA  weitere  Kosten  an,  welche  diese  als  Eigenleistungen  aufzuwenden  hat.  Als  erste,  zu-
sätzliche  Kostenposition  sind  die  Verwaltungs-  und  Vertriebsgemeinkosten  (nachfolgend: 
VVGK) zu nennen. Da gemäss Swisscom eine exakte Bezifferung der VVGK nicht möglich 
ist,  stellt  sie  auf  einen  von  der  ComCom  verwendeten  VVGK-Zuschlag  von  6  %  ab.208  Die 
Anwendung  dieses  Prozentsatzes  auf  die  Kosten  (CHF [16-23  Mio.])  ergibt  nach  Aussage 
von Swisscom zusätzliche Kosten im Umfang von ca. CHF 1 Mio.209 Sunrise gibt als Kosten-
positionen unter dem Titel Zusatz- und Gemeinkosten Aufwände für den Kundendienst, die 
Rechnungsstellung, Forderungsausfälle und restliche Gemeinkosten an.210 Für den Kunden-
dienst veranschlagt Sunrise für Fixnet Kunden (Telefonie und Internet zusammen) pauschal 
CHF  [30-80]  pro  Kunde  pro  Jahr.  Für  die  Rechnungsstellung  und  die  Forderungsausfälle 
rechnet  Sunrise  für  ihre  Vertragskunden  allgemein  (Fix-  und  Mobilekunden  sind  nicht  ge-
trennt  aufgeführt)  CHF  [10-20]  pro  Kunde  pro  Jahr.  CHF [0-10]  pro  Kunde  und  Monat  ver-
wendet Sunrise unter den restlichen Gemeinkosten für Fixnet Produkte pauschal.  Bei einer 
Anzahl von 2‘305 Poststellen ergibt das Zusatz- und Gemeinkosten von CHF [10‘000-20‘000] 
pro  Monat  bzw.  CHF [200‘000-300‘000]  pro  Jahr.  Was  zu  Zusatz-  und  Gemeinkosten  von 
insgesamt  CHF  [800‘000-1‘200‘000]  für  die  Laufzeit  des  Projekts  in  ähnlicher  Grössenord-
nung führen würde. 

184.  Im  Hinblick  auf  die  Kosten  für  den  Ausbau  einer  Anschlusszentrale  gibt  Sunrise  an, 
dass die Kosten für den Ausbau einer grossen Anschlusszentrale CHF [200‘000-350‘000] für 
die ersten [200-300] Kunden und CHF [25‘000-45‘000] für mehr als [200-300] Kunden betra-
gen. 211 Falls erwartet wird, dass weniger als 250 Kunden die Anschlusszentrale nutzen wer-
den,  werden  die  Erschliessungskosten  mit  CHF  [100‘000-200‘000]  für  die  erstmalige  Er-
schliessung  und  mit  [150‘000-250‘000]  für  die  Erweiterung  auf  über  [200-300]  Kunden 
angegeben. Gemäss der von Swisscom eingereichten Anzahl Teilnehmeranschlüsse können 
[200-300]  „kleine  Anschlusszentralen“  identifiziert  werden,  die  Sunrise  entbündelt  hat.  Hier 
beträgt  die  durchschnittliche  Anzahl  gemieteter  Leitungen  [100-200],  so  dass  sich  hieraus 
zusätzliche Kosten pro Leitung in Höhe von ca. CHF [500-1‘500] für die Erschliessung erge-
ben.  Zudem  wurden  [300-400]  grosse  Anschlusszentralen  identifiziert,  bei  welchen  die 
durchschnittliche  Anzahl  gemieteter  Leitungen  [500-800]  beträgt.  Dies  entspricht  zusätzli-
chen  Kosten  pro  entbündelter  Leitung  in  Höhe  von  ca.  CHF [300-600].  Gewichtet  man  die 
Entbündelungskosten  mit  der  durchschnittlichen  Anzahl  gemieteter  Leitungen,  so  betragen 
die  durchschnittlichen  Entbündelungskosten  CHF  [500-1‘000].  Bei  1‘543  angenommenen 
entbündelten  Anschlussleitungen (TAL)  von  Swisscom  würden somit  Zusatzkosten  in Höhe 
von CHF [1‘000‘000-2‘000‘000] entstehen.  

185.  Zusammenfassend  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  Zusatzkosten  (Investition 
und VVGK) in Höhe von CHF [2‘000‘000-3‘000‘000] hinzugerechnet werden müssen. 

186.  Hieraus  ergeben  sich  für  die  oben  beschriebenen  Szenarien  die  nachfolgenden  Kos-
ten: 

Gesamtkosten je nach Szenario 

Kosten je  
Szenario 

TAL bis 
2 Mbit/s 

Swisscom 

Sunrise 

BAKOM 
SDSL 

BAKOM 
VDSL 

BBCS/CES 

208 Eingabe Swisscom vom 25. Oktober 2013 (act. 111), S. 23. 
209 Eingabe Swisscom vom 25. Oktober 2013 (act. 111), S. 23. 
210 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108). 
211 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

42 

 
 
 
 
 
                                                
Vorleistung 
inkl. spez. 
Eigenleistung 

[5-10 Mio.]  [16-23 Mio.]  [16-23 Mio.]  [16-23 Mio.]  [16-23 Mio.] 

[32-38 Mio.] 

Anzahl TAL 

2‘196 

1‘517 

[…] 

1‘259 

1‘456 

0 

Kosten TAL 
(CHF [500-
1‘000]) 

VVGK (6 %) 

[1‘000‘000-
2‘000‘000] 

[1‘000‘000-
2‘000‘000] 

[500‘000-
1‘500‘000] 

[1‘000‘000-
2‘000‘000] 

[1‘000‘000-
2‘000‘000] 

0.─ 

[400‘000-
600‘000] 

[1‘000‘000-
1‘200‘000] 

[1‘200‘000-
1‘400‘000] 

[1‘200‘000-
1‘400‘000] 

[1‘200‘000-
1‘400‘000] 

[2.04-2.16 Mio.] 

Zusätzliche 
Eigenleistung 

[2‘000‘000-
3‘000‘000] 

[2‘000‘000-
3‘000‘000] 

[2‘000‘000-
3‘000‘000] 

[2‘000‘000-
3‘000‘000] 

[2‘000‘000-
3‘000‘000] 

[1.92-2.28 Mio.] 

Gesamt 

[8‘000‘000-
10‘000‘000] 

[20‘000‘000-
21‘000‘000] 

[22‘000‘000-
23‘000‘000] 

[24‘000‘000-
25‘000‘000] 

[20‘500‘000-
21‘500‘000] 

[32-38 Mio.] 

Tabelle 30: Szenarien für die Berechnung der Vorleistungskosten. 

187.  Aus der obenstehenden Tabelle wird ersichtlich, dass die Vorleistungskosten zusam-
men mit den internen Kosten einer FDA in den Szenarien Swisscom, Sunrise, BAKOM und 
BBCS/CES über dem Preis liegt, den Swisscom letztendlich gegenüber der Post geboten 
hat. 

A.3.7  Preise der Vorleistungsprodukte in zeitlicher Hinsicht 

188.  Die  grundsätzlichen  Preisunterschiede  zwischen  den  regulierten  und  kommerziellen 
Vorleistungsprodukten  haben  sich  auch  über  die  Zeit  hinweg  nicht  gross  verändert.  Die 
nachfolgende Tabelle zeigt die Entwicklung der einzelnen Vorleistungsprodukte auf: 

TAL 

SDSL 1.2 

SDSL 1.8 

2/2 (VDSL) 

4/4 (VDSL) 

10/10 (VDSL) 

30/30 (Glasfaser) 

100/100 (Glasfaser) 

2/2 CES 

4/4 CES 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

23.50 

18.80 

16.60212 

15.50238 

15.50238 

15.50238 

215-280 

215-280 

215-280 

215-280 

285-400 

285-400 

285-400 

285-400 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

200 

350 

480 

600 

880 

n/a 

n/a 

150 

200 

300 

400 

600 

n/a 

n/a 

150 

200 

300 

400 

600 

490-784 

490-784 

300-1‘000 

300-1‘000 

300-1‘000 

220-595 

605-967 

605-967 

400-1‘215 

400-1‘215 

400-1‘215 

250-700 

212 
BAKOM 
https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=de&msg-id=42583 [30.05.2014]. 

Medienmitteilung 

08.12.2011, 

vom 

Vgl 

abrufbar 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

unter: 

43 

 
 
 
 
 
 
                                                
10/10 CES 

30/30 CES 

100/100 CES 

500/500 CES 

775-1‘240 

775-1‘240 

600-1‘700 

600-1‘700 

600-1‘700 

450-1‘015 

1‘127-1‘804 

1‘127-1‘804 

840-2‘080 

840-2‘080 

840-2‘080 

605-1‘360 

1‘920-3‘071 

1‘920-3‘071  1‘160-2‘520  1‘160-2‘520  1‘160-2‘520 

840-1‘870 

3‘016-4‘826 

3‘016-4‘826  1‘900-5‘040  1‘900-5‘040  1‘900-5‘040  1‘475-3‘605 

Tabelle 31: Vergleich der Wholesale-Preise in CHF im Geschäftskundenbereich über die 
Jahre 

189.  Die obige Aufstellung zeigt, dass die Preise für die kommerziellen Vorleistungsproduk-
te immer ein Vielfaches der Preise für die regulierten Vorleistungsprodukte betrug. 

A.3.8  Gebote im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens 

Im Rahmen des Ausschreibeverfahrens haben […], Sunrise und Swisscom ein Gebot 
190. 
eingereicht.213 Das Evaluationsverfahren von Seiten der Post wurde anhand der nachfolgen-
den Kriterien durchgeführt:214 

Zuschlagskriterien 

Gewichtung 

Erfüllung der Anforderungen 

Wirtschaftlichkeit (Preis) 

55 % 

40 % 

Transparenz und Qualität des Angebots 

5 % 

Total: 

100 % 

Tabelle 32: Gewichtung der Evaluationskriterien der Post betreffend Ausschreibung WAN-
Anbindung 

191.  Gemäss Evaluationsbericht hat Sunrise beim ersten Zuschlagskriterium (Erfüllung der 
Anforderungen) mit einer Punktzahl von […] gegenüber Swisscom (Punktzahl: 90.89) und 
[…] (Punktzahl: […]) in beiden Losen das beste Evaluationsresultat erzielt.215  

192.  Beim zweiten Zuschlagskriterium (Preis) hat das Angebot von Swisscom für beide 
Lose die beste Punktzahl von 100 erreicht.216 Das Angebot von Sunrise für beide Lose er-
reichte lediglich eine Punktzahl von […], dasjenige von […] für beide Lose eine Punktzahl 
von […]. Dies hängt damit zusammen, dass nach den Verhandlungsrunden Swisscom einen 
Endverkaufspreis für beide Lose von CHF [16-23 Mio.], Sunrise einen Endverkaufspreis für 
beide Lose von CHF […] und […] einen Endverkaufspreis für beide Lose von CHF […] anbo-
ten. 

213 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 5. 
214 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 4. 
215 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 9. 
216 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 11. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

44 

 
 
 
 
 
                                                
193.  Beim dritten Zuschlagskriterium (Qualität und Transparenz des Angebots) hat […] mit 
einer Punktzahl von […] in beiden Losen gegenüber Sunrise (Punktzahl: […]) und Swisscom 
(Punktzahl: 33) das beste Evaluationsresultat erzielt.217 

Insgesamt erreichte das Angebot von Swisscom für beide Lose eine Punktzahl von 
194. 
91.64 (Anforderungen: 49.98; Preis: 40; Transparenz: 1.66), das Angebot von Sunrise für 
beide Lose eine Punktzahl von […] (Anforderungen: […]; Preis […]; Transparenz: […]) und 
das Angebot von […] eine Punktzahl von […] (Anforderungen: […]; Preis: […]; Transparenz: 
[…]).218 

195.  Entsprechend dem Evaluationsergebnis wurde in der Folge der Zuschlag an 
Swisscom erteilt. 

A.3.8.1  Angebot von […] 

[…] legte im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens gegenüber der Post am […] ein 

196. 
Angebot mit den nachfolgenden Preisen vor:219 

Posten 

Los 1 

Los 2 

Preis: 

CHF  
10‘000‘000] 

[5‘000‘000-

CHF  
30‘000‘000] 

[25‘000‘000-

./. Volumenrabatt 

CHF  

[0-1‘000‘000] 

./. Redundanzkosten 

CHF  

[0-100‘000] 

Gesamttotal beide Lose 

CHF  
40‘000‘000] 

[30‘000‘000-

Tabelle 33: Angebot von […] vor Verhandlungsrunde 

197. 
Im Rahmen der Preisverhandlungen hat […] aufgrund einer differenzierteren Betrach-
tung der Standorte und den sich daraus ergebenden Änderungen im Hinblick auf die direkte 
Anbindung an das […] bzw. die Anbindung über Drittanbieter die Preise nochmals wie folgt 
angepasst: 

Posten 

Los 1 

Los 2 

Preis: 

CHF  
10‘000‘000] 

[5‘000‘000-

[25‘000‘000-

CHF  
30‘000‘000] 

217 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 11. 
218 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 12. 
219 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 10. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

45 

 
 
 
 
 
                                                
./. Volumenrabatt 

CHF   [0-1‘000‘000] 

./. Redundanzkosten 

CHF  

[0-100‘000] 

Gesamttotal beide Lose 

[30‘000‘000-

CHF  
40‘000‘000] 

Tabelle 34: Angebot von […] nach Verhandlungsrunde 

A.3.8.2  Angebot von Sunrise 

198.  Sunrise legte im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens gegenüber der Post am […] 
ein Angebot mit den nachfolgenden Preisen vor:220 

Posten 

Los 1 

Los 2 

./. Volumenrabatt 

Preis: 

CHF  
10‘000‘000] 

[5‘000‘000-

[20‘000‘000-

CHF  
30‘000‘000] 

CHF  
2‘000‘000] 

[1‘000‘000-

./. Redundanzkosten 

CHF  

[0-100‘000] 

Gesamttotal beide Lose 

[30‘000‘000-

CHF  
40‘000‘000] 

Tabelle 35: Angebot von Sunrise vor Verhandlungsrunde 

199.  Gegenüber dem ursprünglichen Angebot […]. Zudem […]. Dies führte von Seiten 
Sunrise zu dem nachfolgenden Angebot: 

Posten 

Los 1 

Los 2 

./. Volumenrabatt 

Preis: 

[5‘000‘000-

CHF  
10‘000‘000] 

CHF   [20‘000‘000-
30‘000‘000] 

[1‘000‘000-

CHF  
2‘000‘000] 

./. Redundanzkosten 

CHF  

[0-100‘000] 

Gesamttotal beide Lose 

CHF   [20‘000‘000-
30‘000‘000] 

Tabelle 36: Angebot von Sunrise nach Verhandlungsrunde 

220 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 10. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

46 

 
 
 
 
 
                                                
A.3.8.3  Angebot von Swisscom 

200.  Swisscom legte im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens gegenüber der Post am 
25. August 2008 ein Angebot mit den nachfolgenden Preisen vor:221 

Posten 

Los 1 

Los 2 

./. Volumenrabatt 

./. Redundanzkosten 

Gesamttotal beide Lose 

Preis: 

CHF 

CHF  

CHF  

CHF 

CHF  

[…] 

[…] 

[…] 

 […] 

[…] 

Tabelle 37: Angebot von Swisscom vor Verhandlungsrunde 

Im Rahmen der Nachverhandlungen mit der Post führte Swisscom aus, dass die vor-

201. 
liegende Ausschreibung vor einer wohl zwischen der Post und Swisscom bestehenden Bo-
nusvereinbarung erfolgte. Im Hinblick auf diese Bonusvereinbarung habe Swisscom alle 
Preise nochmals gesenkt und die Volumenrabatte erhöht, was zum nachfolgenden Angebot 
führte: 

Posten 

Los 1 

Los 2 

./. Volumenrabatt 

./. Redundanzkosten 

Preis: 

CHF  

CHF  

CHF  

CHF 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Gesamttotal beide Lose 

CHF  

[20-22 Mio.] 

Tabelle 38: Angebot von Swisscom nach Verhandlungsrunde 

A.3.9  Kostenschätzung Swisscom für das Angebot gegenüber der Post 

202. 
In ihren Eingaben machte Swisscom geltend, dass intern zu einzelnen Projekten re-
gelmässig keine Projektabrechnungen gemacht werden.222 Swisscom führte aus, dass des-
halb auch im vorliegenden Fall keine Projektabrechnung vorliege.223 Aus diesem Grund sei 
es Swisscom nicht möglich, die dem Angebot zugrundeliegenden effektiven direkten und in-
direkten Kosten zuzuordnen. 

203.  Seit dem 1. August 2007 sei die interne Konzernstruktur von Swisscom reorganisiert 
worden, was zu einer geänderten Finanzberichterstattung geführt habe.224 Swisscom sei neu 
in die Geschäftsbereiche „Privatkunden“, „Kleine und Mittlere Unternehmen“, „Grossunter-

221 Eingabe der Post vom 1. Dezember 2010 (act. 12), Beilage Feinevaluationsbericht im Vergabever-
fahren „WAN Anbindung von Poststandorten“, S. 11. 
222 Eingabe Swisscom vom 26. Juli 2012 (act. 65), S. 4. 
223 Eingabe Swisscom vom 26. Juli 2012 (act. 65), S. 4. 
224 Eingabe Swisscom vom 23. September 2010 (act. 10), S. 11 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

47 

 
 
 
 
 
                                                
nehmen“ und „Netz & IT“ gegliedert worden. Die Finanzberichterstattung sei ebenfalls an die 
neue Organisation angepasst worden und die Geschäftsbereiche von Swisscom würden in 
der Segmentberichterstattung als einzelne Segmente dargestellt. Daher würden für die fi-
nanzielle Führung der Kundensegmente keine Kosten für die Nutzung des Mobilfunk- und 
Festnetzes verrechnet.  

204.  Aufgrund dieser Ausführungen muss daher davon ausgegangen werden, dass 
Swisscom intern über kein Controlling verfügt, welches erlaubt, die innerhalb von Swisscom 
anfallenden Kosten auf die einzelnen Projekte umzulegen. Daher wird zur näherungsweisen 
Ermittlung der internen Kosten von Swisscom im Projekt WAN-Anbindung auf die Segment-
berichterstattung des Jahresberichts abgestellt, wobei davon ausgegangen wird, dass der 
Bereich „Netz & IT“ als Cost Center geführt wird.225 

205.  Zur Ermittlung der durchschnittlichen in den einzelnen Geschäftsbereichen von 
Swisscom erzielten Margen wird aus der Erfolgsrechnung bei den drei Geschäftsbereichen 
„Privatkunden“, „Kleine und Mittlere Unternehmen“ und „Grosskunden“ vom jeweiligen Seg-
mentergebnis ausgegangen. Auf die einzelnen Segmente werden dann jeweils die Kosten 
des Cost Center „Netz & IT“ sowie der dem Umsatz entsprechende Anteil am Finanzaufwand 
und Ertragssteueraufwand gemäss dem in dem jeweiligen Segment erzielten Umsatz umge-
legt. 

206.  Die Umlage nach dem Umsatz ist diejenige Variante, die für Swisscom am günstigs-
ten ist. Eigentlich müssten die Kosten für das Kupferkabelnetzwerk pro einzelner Leitung be-
rechnet und entsprechend umgelegt werden. Da im Privatkundenbereich die grösste Anzahl 
Kupferkabelleitungen nachgefragt wird und die gegenüber dem Endkunden verrechneten 
Kosten i.d.R. weniger als CHF 100.– betragen, die Kosten für ein Wholesale-Angebot aller-
dings erst bei Kosten von CHF 215.– beginnen, werden aufgrund der umsatzbasierten Um-
legung tendenziell mehr Kosten auf den Bereich GBU umgelegt, als effektiv entstehen. Zu-
dem sind im Bereich Netz und IT auch die Kosten für das Mobilfunknetzwerk von Swisscom 
und gegebenenfalls Kosten für den Aufbau einer Glasfaserinfrastruktur enthalten. Es ist da-
von auszugehen, dass diese einen höheren Anteil ausmachen als die Unterhaltskosten für 
das abgeschriebene Kupferkabelnetzwerk, so dass auch aus diesem Grund davon auszuge-
hen ist, dass mehr Kosten umgelegt werden als effektiv entstehen. Dies hat zur Folge, dass 
die so errechnete Marge im Bereich GBU wohl bedeutend tiefer ist, als sie tatsächlich wäre 
und somit zu Gunsten von Swisscom ausfällt. 

225 Vgl. Eingabe Swisscom vom 23. September 2010 (act. 10), S. 12. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

48 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Geschäftsbericht 2011 

PK 

KMU 

GBU 

4‘906 

1‘127 

1‘754 

WH 

609 

Nettoumsatz  mit  exter-
nen Kunden 

Nettoumsatz  mit  ande-
ren Segmenten 

241 

48 

111 

388 

Nettoumsatz 

5‘147 

1‘175 

1‘865 

Segmentergebnis 

2‘863 

869 

915 

997 

380 

Umlage Kosten Netz&IT 

-1‘310.06 

-300.94 

-468.37 

-162.62 

Umlage Finanzaufwand 

-133.06 

-30.57 

-47.57 

-16.52 

Umlage Ertragssteuer 

-64.60 

-14.84 

-23.40 

-8.02 

Konsolidiertes Ergebnis 

1‘355.28 

522.65 

375.96 

192.84 

Margen Sparte 

27.62 % 

46.38 % 

21.43 % 

31.67 % 

Tabelle 39: Berechnung Marge pro Sparte 2011 

Geschäftsbericht 2010 

PK 

KMU 

GBU 

4‘897 

1‘123 

1‘732 

WH 

748 

Nettoumsatz  mit  exter-
nen Kunden 

Nettoumsatz  mit  ande-
ren Segmenten 

293 

52 

126 

505 

Netz&IT 

El.226 

Total 

- 

- 

- 

- 

8‘369 

- 723 

65 

- 723 

8‘461 

-2‘242 

1 

2‘786 

Kosten Netz&IT 

-2‘242 

Finanzaufwand 

-227.71 

Ertragssteuer 

-110.56 

Netz&IT 

El. 

Total 

- 

- 

- 

- 

8‘500 

-910 

66 

-910 

8‘566 

Nettoumsatz 

5‘190 

1‘175 

1‘858 

1‘253 

Segmentergebnis 

2‘906 

864 

935 

439 

-2‘372 

1 

2‘773 

Umlage Kosten Netz&IT 

-1‘366 

-313.38 

-483.33 

-208.74 

Umlage Finanzaufwand 

-149.10 

-34.19 

-52.73 

-22.77 

Kosten Netz&IT 

-2‘372 

Finanzaufwand 

-258.80 

Ertragssteuer 

-355.94 

226 Mit El. wird im Geschäftsbericht von Swisscom der Posten Elimination abgekürzt. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

49 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Umlage Ertragssteuer 

-205.06 

-47.03 

-72.53 

-31.32 

Konsolidiertes Ergebnis 

1‘185.29 

469.40 

326.41 

176.17 

Margen Sparte 

24.20 % 

41.80 % 

18.85 % 

23.55 % 

Tabelle 40: Berechnung Marge pro Sparte 2010 

Geschäftsbericht 2009 

PK 

KMU 

GBU 

4‘725 

1‘090 

1‘686 

WH 

877 

Nettoumsatz  mit  exter-
nen Kunden 

Nettoumsatz  mit  ande-
ren Segmenten 

292 

55 

146 

568 

Netz&IT 

El. 

Total 

- 

- 

- 

- 

8‘378 

-986 

75 

-986 

8‘453 

Nettoumsatz 

5‘017 

1‘145 

1‘832 

1‘445 

Segmentergebnis 

2‘832 

832 

907 

471 

-2‘321 

1 

2‘713 

Kosten Netz&IT 

-2‘321 

Finanzaufwand 

-243.64 

Ertragssteuer 

-321.13 

Umlage Kosten Netz&IT 

-1‘308.99 

-301.97 

-467.08 

-242.96 

Umlage Finanzaufwand 

-137.41 

-31.70 

-49.03 

-25.50 

Umlage Ertragssteuer 

-181.11 

-41.78 

-64.62 

-33.62 

Konsolidiertes Ergebnis 

1‘195.49 

456.55 

326.26 

168.92 

Margen Sparte 

25.30 % 

41.89 % 

19.35 % 

19.26 % 

Tabelle 41: Berechnung Marge pro Sparte 2009 

207.  Für den Geschäftsbereich GBU ergibt sich daher gemäss Geschäftsbericht aus den 
Jahren 2009 bis 2011 eine durchschnittliche Marge in Höhe von 19.88 %. 

Durchschnittliche Marge GBU 

19.35 % 

18.85 % 

21.43 % 

19.88 % 

2009 

2010 

2011 

 

Tabelle 42: Durchschnittliche Marge Grossunternehmen 

208.  Ausgehend  von  dieser  durchschnittlichen  Gewinnmarge  würden  daher  für  Swisscom 
bei einer Rückrechnung im Projekt WAN-Anbindung der Post ein errechneter durchschnittli-
cher Reingewinn in Höhe von CHF [3-5 Mio.] (19.88 % von CHF [16-23 Mio.]) und errechne-
te interne Kosten in Höhe von CHF [10-20 Mio.] anfallen. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

50 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
209.  Swisscom  geht  von  einer  Gewinnmarge  von  durchschnittlich  […]  %  aus.227  Hieraus 
würde sich ein errechneter durchschnittlicher Reingewinn in Höhe von CHF […] ([…] % von 
CHF [16-23 Mio.]) und errechnete interne Kosten in Höhe von CHF [10-20 Mio.] anfallen. 

A.4 

Ermittlungsergebnis 

210.  Die  Sachverhaltsabklärung  hat  aufgezeigt,  dass  bis  zu  einer  Bandbreite  von  2  Mbit/s 
die Vorleistungsprodukte TAL, BBCS und CES für die Bereitstellung von Breitbandanbindun-
gen, wie sie die Post nachgefragt hat und wie sie im Markt üblicherweise nachgefragt wer-
den, austauschbar sind. Damit eine FDA auf die TAL zurückgreifen kann, muss sie allerdings 
die entsprechende Anschlusszentrale entbündelt haben. 

211.  Der Preis für die regulierte TAL liegt mit monatlich wiederkehrenden Kosten von CHF 
[18-20] und Einmalkosten von CHF [260-290] deutlich unter denjenigen Kosten der kommer-
ziellen  Vorleistungsprodukte,  die  monatlich  wiederkehrende  Kosten  zwischen  CHF  215.─ 
und 784.─ sowie Fixkosten zwischen CHF 649.─ und CHF 5‘660.─ aufweisen (vgl. Rz 155). 
Gemäss  Aussagen  des  BAKOM  erreichen  die  internen  Kosten  von  Swisscom  im  Durch-
schnitt für die Leistungserbringung maximal die Kosten für die regulierte TAL.228 

212.  Aufgrund  des  oben  Aufgeführten,  entsprechen  die  internen  Kosten  von  Swisscom  für 
die Bereitstellung der Dienste gegenüber der Post maximal den Kosten für eine FDA, welche 
sämtliche Anschlusszentralen entbündelt hat und betragen damit maximal dem Szenario „re-
guliert“,  also  CHF  [8‘000‘000-10‘000‘000]  (vgl.  Rz  186).  Der  von  Swisscom  gegenüber  der 
Post angebotene Preis vom CHF [20-22 Mio.] liegt daher deutlich über den internen Kosten 
von  Swisscom.  Auch  die  von  Swisscom  errechneten  Vor-  und  Eigenleistungskosten,  die 
Sunrise gemäss ihrer Beispielsrechnung hätte entrichten müssen, liegen mit ca. CHF [16-23 
Mio.] noch deutlich über den internen Kosten von Swisscom. 

A.5 

Stellungnahme BAKOM zu den Kostenberechnungen und 
Würdigung durch die WEKO 

213.  Per Amtshilfe hat die WEKO das BAKOM gebeten, zu den vom Sekretariat angestell-
ten Berechnungen Stellung zu nehmen, wobei dem BAKOM lediglich das Berechnungsmo-
dell sowie die Erläuterungen zum Berechnungsmodell zugestellt wurden.  

A.5.1  Zur Vorgehensweise der WEKO im Allgemeinen 

214.  Das BAKOM erachtet die Vorgehensweise des Sekretariats bei der Auswahl der Vor-
leistungsprodukte als vertretbar.229 Zudem merkt das BAKOM an, dass das Berechnungs-
modell auf einer rückblickenden Betrachtung angestellt wurde230, so dass die zum Zeitpunkt 
der Ausschreibung bestehenden Unsicherheiten betreffend den Umfang des zukünftigen 
Netzausbaus sowie die Netzausbaukosten (Erschliessung von Swisscom Anschlusszentra-
len) seitens Sunrise in dem dem BAKOM unterbreiteten Berechnungsmodell keine Berück-
sichtigung gefunden hätten. Insbesondere das Abstellen auf die Angaben der beiden Unter-
nehmen Swisscom und Sunrise zur Erschliessung der einzelnen Poststandorte, erlaube 
allfällige einzelfallspezifische Besonderheiten zu berücksichtigen und allfällige Informations-
asymmetrien auszugleichen. Zudem könne auf diese Weise die unterschiedliche Auffassung 
über die technologische Performance abgebildet werden.  

227 Eingabe Swisscom vom 14. März 2014 (act. 127), S. 4. 
228 Eingabe BAKOM vom 6. September 2013 (act. 92), S. 4. 
229 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 4 f. 
230 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 6 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

51 

 
 
 
 
 
                                                
215.  Das BAKOM schlägt zudem eine alternative Vorgehensweise vor, welche losgelöst 
von den Angaben von Swisscom und Sunrise hätte angewendet werden können, indem de-
ren Angaben zur Erschliessungsart ignoriert worden wären und einzig aufgrund der geforder-
ten Bandbreiten und der Leitungslängen der theoretisch optimale Leistungsmix errechnet 
worden wäre.231 Das BAKOM wendet aber selbst ein, dass eine solche Betrachtung allfällige 
einzelfallspezifische Besonderheiten und firmeninternes Wissen nicht berücksichtigen würde. 

216.  Für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts ist auf den Einzelfall abzustellen, 
weshalb die WEKO an der Berechnungsmethode des Sekretariats, welche die einzelfallspe-
zischen Besonderheiten berücksichtigt, festhält. Hierbei geht es insbesondere auch um den 
im Berechnungsmodell vorgesehenen CES-Abgleich. Dieser wurde vom Sekretariat in das 
Berechnungsmodell eingeführt, da in ihrer Beispielrechnung angab, dass für einige Post-
standorte das teurere Vorleistungsprodukt CES anstatt BBCS eingesetzt werden müsste, 
während Sunrise in ihrer Berechnung davon ausging, dass das günstigere Vorleistungspro-
dukt BBCS hätte eingesetzt werden können. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die 
Angaben von Swisscom eher den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht und daher auf 
diese Angaben abzustellen ist. 

A.5.2  Zu den berücksichtigten Kostenkomponenten  

217.  Das BAKOM merkt weiter an, dass neben den reinen Vorleistungskosten, welche 
Sunrise an Swisscom hätte entrichten müssen, weitere Kostenkomponenten in das Berech-
nungsmodell eingeflossen sind.232 Das BAKOM scheint aber implizit davon auszugehen, 
dass nicht sämtliche Kosten, welche Sunrise entstehen würden, wenn sie die von der Post 
geforderten Leistungen erbringen möchte, im Kostenmodell enthalten sind, da es auf der ei-
nen Seite angibt, nicht abschliessend beurteilen zu können ob das Modell auf die Herleitung 
dieser Kosten abzielt.233 Auf der anderen Seite führt das BAKOM eine Beispielrechnung be-
treffend die Kosten für die Erbringung der Dienstleistung CES an und schliesst daraus, dass 
der Unterschied in den Kosten für TAL und CES ein Anhaltspunkt darstellen dürfte, welche 
Eigenleistungen Sunrise zu erbringen hätte, wenn sie TAL von Swisscom bezieht.234 Der 
Vollständigkeit halber merkt das BAKOM allerdings an, dass die Kosteninformationen aus 
dem Kostenmodell von Swisscom stammen, welche bisher nicht behördlich überprüft wur-
den. Zudem wurden im Modell von Swisscom Vollkosten gemäss FMG und nicht Grenzkos-
ten berechnet. 

218.  Swisscom macht geltend, dass das von ihr eingereichte Kostenmodell die vollständi-
gen Kosten abbildet, welche Sunrise entstanden wären, wenn sie den Zuschlag für die An-
bindung der Poststandorte erhalten hätte und schliesst daraus, dass Sunrise ein kostende-
ckendes Angebot hätte unterbreiten können.235 Allerdings sind in diesem Modell die VVGK, 
sowie die Kosten für den Ausbau einer Anschlusszentrale von Swisscom nicht enthalten (vgl. 
hierzu die Ausführungen in Kapitel A.3.6). Sunrise hat die Höhe der von Swisscom angege-
benen Kosten in etwa bestätigt,236 weshalb im Rahmen der vorliegenden Untersuchung bei 
der Verwendung der TAL nicht von höheren Zusatzkosten auszugehen ist, wie dies das 

231 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 5. 
232 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 5 f. (insb. Kap. 2.2.1.1) 
233 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 6. 
234 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 11 (insb. Kap. 3.2.4). 
235 Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), Rz. 8. 
236 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108), insb. S. 5 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

52 

 
 
 
 
 
                                                
BAKOM mit Blick auf die ihr von Swisscom im Rahmen Regulierung von CES bereitgestell-
ten Kosten, vermutet.237  

219.  Vor dem Hintergrund dieser substantiellen Kostenunterschiede (das BAKOM geht 
beispielsweise in seiner Betrachtung basierend auf den behaupteten kostenorientierten Prei-
sen zu CES von Backbone-Kosten in Höhe von CHF [80-130] und CHF [80-130] aus, wäh-
rend Swisscom in ihrer Beispielrechnung von Backbone-Kosten in Höhe von CHF [1-5] aus-
geht) ist die Aussage des BAKOM, dass ein direkter Vergleich der beiden Szenarien 
„reguliert“ und „nicht reguliert“ unter Umständen als problematisch angesehen werden kann, 
zu relativieren. Da auch Sunrise die von Swisscom angegebenen Kosten in etwa bestätigt 
hat, 238 ist wie vom Sekretariat untersucht auf die Kostenangaben von Swisscom abzustellen.  

A.5.3  Zum Szenario BAKOM 

220.  Betreffend die Szenarien zur Erschliessung der Poststellen hat das BAKOM neu auch 
die asymmetrische VDSL bzw. VDSL 2 Technologie als Alternative herangezogen und ein 
weiteres Szenario mit den nachfolgenden Leitungslängen berechnet:  

221.  Bandbreitenkombination 

Leitungslänge 

4 Mbit/s 

3.6 Mbit/s 

2 Mbit/s 

1.8 Mbit/s 

1.2 Mbit/s 

1 Mbit/s 

800 m 

800 m 

1‘800 m 

3‘500 m 

3‘500 m 

3‘500 m 

Tabelle 43: Bandbreite und Leitungslänge für die Erschliessung der Anschlusszentralen 
durch TAL239 

222.  Basierend hierauf hat das BAKOM anhand des Modells Kosten in Höhe von CHF [16-
23 Mio.] (ohne CES-Abgleich) errechnet. Diese Kosten liegen etwas höher als die für das 
Szenario Swisscom errechneten Kosten in Höhe von CHF [16-23 Mio.].  

A.5.4  Zu den weiteren Anmerkungen des BAKOM 

223.  Das BAKOM führt in seiner Eingabe weiter die Kostenänderungen betreffend CES 
seit dem Zugangsverfahren 2012 an.240 Mit der Unterstellung von CES unter das Regulie-
rungsregime hat Swisscom die Preise für CES substantiell gesenkt.241 So sind nach Anga-
ben des BAKOM die Kosten für CES zwischen 2010 und 2012 im Durchschnitt um 40% bis 
53% gesunken, ohne dass sich an der zugrundeliegenden Netzwerktechnik etwas geändert 

237 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 11 (insb. Kap. 3.2.4). 
238 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108), insb. S. 5 f. 
239  Vgl.  Schreiben  BAKOM  vom  30.  August  2012  (act.  72),  S.  5.  Hierbei  wird  zu  Gunsten  von 
Swisscom der beste anzunehmende Fall angewendet. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass 
nicht für alle in Frage kommenden Poststandorte die vom BAKOM als maximal mögliche angegebene 
Bandbreite erzielt werden kann. 
240 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 9 f. 
241 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 10 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

53 

 
 
 
 
 
                                                
hätte.242 Das BAKOM merkt in diesem Zusammenhang an, dass die Veränderung der CES-
Preise beim Übergang von kommerziellen zu kostenorientierten Preisen interessante Hin-
weise zur Höhe der kommerziellen CES-Preise bis 2011 sowie zur Einordnung der beiden 
Szenarien „reguliert“ und „nicht reguliert“, haben könne. 

224.  Die Preissenkungen im Bereich CES sind nicht direkt Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens, weshalb hierauf nachfolgend nicht weiter eingegangen wird. 

A.6 

Stellungnahmen von Swisscom betreffend die 
Ermittlungsergebnisse und Würdigung durch die WEKO 

A.6.1  Stellungnahmen von Swisscom zur Vorabklärung 

225.  Swisscom  macht  in  ihrer  Stellungnahme  geltend,  dass  sowohl  die  Marktbeobachtung 
als  auch die  Vorabklärung  ein  intransparentes Geheimverfahren  der Wettbewerbsbehörden 
darstellen würden.243 Swisscom habe dabei keine Möglichkeit gehabt korrigierend auf die be-
hördlichen Abklärungen und die Sachverhaltsermittlung einzuwirken.  

226.  Im Rahmen der dem Verfahren vorangegangenen Marktbeobachtung wurde Swisscom 
mehrfach die Möglichkeit gegeben zu den von Sunrise in ihrer Anzeige vorgebrachten Vor-
würfe Stellung zu nehmen. Swisscom war daher über den Umfang und den Inhalt der Anzei-
ge sowie die Abklärungen des Sekretariats der WEKO vollständig im Bilde. Gemäss Art. 26 
Abs. 1 KG kann das Sekretariat Vorabklärungen von Amtes wegen, auf Begehren von Betei-
ligten oder auf Anzeige von Dritten hin durchführen. Im Verfahren der Vorabklärung besteht 
kein Recht auf Akteneinsicht (Art. 26 Abs. 3 KG). Das Vorabklärungsverfahren wurde in Ein-
klang mit den kartellgesetzlichen Bestimmungen durchgeführt und mündete in eine Untersu-
chung gemäss Art. 27 KG, in welcher Swisscom die vollen Parteirechte zustanden. Sowohl 
die Vorabklärung  als  auch die Marktbeobachtung  wurden im  Einklang mit  den gesetzlichen 
Bestimmungen  durchgeführt,  weshalb  der  Vorwurf  eines  „intransparenten  Geheimverfah-
rens“ zurückzuweisen ist. 

227.  Swisscom macht zudem geltend, der Schlussbericht der Vorabklärung hätte keine An-
haltspunkte für die Erzwingung unangemessener Preise gegenüber der Post aufgezeigt.244  

228.  Die Wettbewerbsbehörden sind bezüglich der Abklärungen, die im Rahmen einer Vor-
abklärung vorgenommen werden, nicht verpflichtet den Sachverhalt vollumfänglich abzuklä-
ren. Für Beweise im Rahmen einer Vorabklärung gilt ein tieferes Beweismass als bei einer 
Untersuchung.245 Nur wenn die Vorabklärung zu Anhaltspunkten für eine Kartellrechtsverlet-
zung führt, wird eine Untersuchung eröffnet. Dass sich der Gegenstand der Untersuchung im 
Laufe  der  Ermittlungen  ausdehnen  kann,  ist  in  der  Natur  der  Sache  begründet.  Swisscom 
kann hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

229.  Swisscom macht geltend, dass die Marktbeobachtung und insbesondere die Vorab-
klärung, in deren Rahmen die ersten Berechnungen stattfanden, tatsachen- und aktenwidrig 
auf falsche Standortlisten abstellen würden.246  

230.  Hierzu ist festzuhalten, dass die Standortlisten seitens der Post während des Vergabe-
verfahrens  angepasst  wurden.  Die  für  die  Berechnungen  herangezogenen  Standortlisten 

242 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 9. 
243 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 3. 
244 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 5. 
245 Basler Kommentar, Kartellgesetz 26, N 91f.  
246 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146) Rz 32. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

54 

 
 
 
 
 
                                                
entsprechen den letzten von der Post im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens angewen-
deten Standortlisten. Swisscom kann daher aus den im Rahmen der Vorabklärung verwen-
deten Standortlisten nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

A.6.2  Stellungnahmen von Swisscom zum Bieterverhalten 

231.  Swisscom  macht  in  ihrer  Stellungnahme  geltend,  dass  im  Antrag  die  erste  Stufe  der 
Präqualifikation  und  die  darin  geforderten  Eignungskriterien  nicht  behandelt  worden  seien. 
Bei  der  Ausschreibung  der  Post  habe  es  sich  um  ein  selektives  Verfahren  gehandelt,  wel-
ches in zwei Stufen durchgeführt worden sei.247 Da diese erste Stufe in der Sachverhaltser-
mittlung fehle, ergebe sich ein Mangel, der zu falschen Schlussfolgerungen führe. Als weite-
ren  Mangel  beschreibt  Swisscom  sodann  eine  falsche  Standortliste248  sowie  die  Tatsache, 
dass eine Szenario-Berechnung durchgeführt wurde, welche eine Fernmeldedienstanbieterin 
beinhaltet, die nicht über eigene Infrastrukturen verfügen würde.249 

232.  Im  Rahmen  der  vorliegenden  Untersuchung  wurde  die  Preissetzungspolitik  von 
Swisscom im Rahmen der Ausschreibung der Post betrachtet. Für die Beurteilung des Ver-
haltens von Swisscom in diesem Bereich ist die von der Post durchgeführte Präqualifikation 
nicht sachverhaltsrelevant, weshalb nicht näher hierauf eingegangen wurde. Im Rahmen der 
Vorabklärung  hat  das  Sekretariat  noch  auf  die  ursprüngliche  Standortliste  abgestellt,  was 
aber für die Beurteilung der Preispolitik von Swisscom keinen Einfluss hat, da sich die Preise 
der  einzelnen  Vorleistungsprodukte  nicht  aufgrund  der  Standortliste  verändert  haben.  Die 
Berechnung  der  verschiedenen  Szenarien  dient  der  Sachverhaltsabklärung  betreffend  die 
Wirkungsweise der von Swisscom gelebten Preispolitik und zeigt, wie nachfolgend dargelegt, 
die kartellrechtlichen Probleme dieser Preispolitik anhand der Vergabe der WAN-Anbindung 
der  Poststellen  auf.  Für  diese  Zwecke  wurde  auch  ein  Szenario  berechnet,  welches  eine 
Fernmeldedienstanbieterin  beinhaltet,  die  nicht  über  eigene 
Infrastrukturen  verfügt. 
Swisscom  hat  auch  keine  Gründe  vorgebracht,  welches  die  falschen  Schlussfolgerungen 
sein sollten, die aus der Tatsache entstehen sollten, dass die Präqualifikation für die relevan-
te Sachverhaltsermittlung nicht berücksichtigt wurde. 

233.  Swisscom  macht geltend,  dass  es von  Anfang an  vorgesehen gewesen  sei,  dass  die 
Post  über  die  eigereichten  Offerten  insbesondere  auch  bezüglich  des  Preises  Verhandlun-
gen führen würde und spätere, erhebliche Nachlässe schliesslich den eigentlichen Endpreis 
bestimmen  würden.  Dabei  habe  Swisscom  die  Offertpreise  der  übrigen  Mitbieter  nicht  ge-
kannt  und  sei,  um  den  Zuschlag  zu  erhalten,  zu  einem  preislichen  Entgegenkommen  ge-
zwungen gewesen. Swisscom hebt hervor, dass alle diese Anpassungen die Wettbewerbs-
verhältnisse  auf  dem  Markt  berücksichtigt  hätten  und  folglich  marktkonform  gewesen 
seien.250 

234.  Zwar ist anzunehmen, dass Swisscom die genauen Offertpreise der übrigen Mitbieter 
nicht im Detail gekannt habe, dennoch hat Swisscom zumindest die ungefähre Grössenord-
nung  der  Preise  derjenigen  Wettbewerber  gekannt,  die  bei  ihr  Vorleistungsprodukte  nach-
fragt haben. Dies ergibt sich nicht zuletzt aus den Protokollaussagen von Swisscom, wonach 
Swisscom nicht unter die Preise gehe, die sich aus den Berechnungsregeln aus der Compli-
ance Richtlinie ergebe.251 

247 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146) Rz 9-15. 
248 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146) Rz 32. 
249 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146) Rz 35 ff. 
250 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146) Rz 16 ff. 
251 Protokoll der Anhörung vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 4 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

55 

 
 
 
 
 
                                                
235.  Hierzu muss erläutert werden, dass die Preise für sämtliche Vorleistungsprodukte von 
Swisscom standardisiert und in entsprechenden Price Manuals festgelegt sind. Damit wird im 
Vorleistungsbereich mit  den  einzelnen  FDA  aufgrund  der  Diskriminierungsproblematik  nicht 
über  die  Vorleistungspreise  der  einzelnen  Anschlüsse  sondern  lediglich  über  den  Vorleis-
tungsmix  verhandelt,  aus  welchem  sich letztendlich der für  alternative FDA  zu entrichtende 
Preis berechnet. Ähnliche Berechnungen nutzt wohl die Compliance von Swisscom, um da-
für zu sorgen, dass die von Swisscom gegenüber Endkunden gebotenen Preise nicht zu tief 
sind,  so  dass  gegebenenfalls  eine  unzulässige  Unterbietung  von  Preisen  stattfindet.  Damit 
kennt Swisscom im Rahmen des Bieterwettbewerbs die Preise der Wettbewerber recht gut. 

A.6.3  Stellungnahmen von Swisscom zu den Vorleistungspreisen 

236.  Swisscom macht geltend, dass die Preise gemäss dem Handbuch Preise 2008 (vgl. 
Rz 109), welche die Basis für die Endkundenangebote für die nächsten vier Jahre bilden, 
während der letzten Jahre stetig sanken.252 Dieser Preiszerfall sei für die Berechnung der 
Vorleistungskosten von Sunrise im Antrag jedoch nicht berücksichtigt worden.  

237.  Es ist zwar korrekt, dass der Preis für die regulierte TAL in den Jahren 2008 bis 2013 
stetig gesunken ist.253 Dennoch haben sich die Preise für die Produkte BBCS und CES so 
gut wie nicht verändert (vgl. Tabelle 31). Zudem waren die Preissenkungen für die FDA zum 
Zeitpunkt der Ausschreibung noch nicht vorhersehbar. Vielmehr wurde in den Berechnungen 
des Sekretariats die ab 2009 geltenden Kosten für die TAL in Höhe von CHF 18.80 und nicht 
die zum Zeitpunkt der Offerteingabe geltenden Kosten für die TAL in Höhe von CHF 23.50 
verwendet und damit die voraussehbare Kostensenkung für die regulierten Vorleistungspro-
dukte bereits mitberücksichtigt.254 Ebenso war zum Zeitpunkt der Ausschreibung noch nicht 
klar, ob und wenn ja, welche alternativen Vorleistungsprodukte (BBCS-F, ALO)255 Swisscom 
im Markt lancieren würde. Daher wäre die Berücksichtigung möglicher Preisreduktionen bei 
den Vorleistungskosten ein für die FDA nicht kalkulierbares Risiko gewesen. Solche Preis-
senkungen sind daher nicht zu berücksichtigen. 

238.  Swisscom bekräftigte im Rahmen der Anhörung, dass der TAL-Preis, wo immer er 
angewendet werde, ein regulierter und politischer Preis sei, wobei alles vorgegeben sei. Ins-
besondere dass die TAL bereitzustellen sei und wie die Preise zu machen seien. Zum TAL-
Preis könne nicht pauschal gesagt werden, ob er überall kostendeckend sei. Wenn die hypo-
thetischen, aus dem Modell berechneten Preise angeschaut würden, dann wäre es ein Ver-
lustgeschäft. Dabei sei anzufügen, dass das gesamte Festnetzgeschäft ein Verlustgeschäft 
sei.256 

239.  Hierzu kann auf die Ausführungen des BAKOM zur TAL verwiesen werden. Gemäss 
BAKOM wird die TAL gemäss einem LRIC-Modell auf Basis der Wiederbeschaffungswerte 
berechnet.257 Das bedeutet, die Kosten für die TAL werden auf einer Basis berechnet, die 
den Kosten entspricht, die eine neu in den Markt eintretende FDA für eine flächendeckende 
Netzwerkinfrastruktur investieren würde. Da es sich bei der einzelnen TAL daher um einen 
Durchschnittspreis handelt, kann natürlich nicht im Voraus gesagt werden, ob jede einzelne 
TAL kostendeckend ist. Da allerdings in der Modellberechnung ebenfalls eine angemessene 

252 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 133 ff. 
253 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 133. 
254 Vgl. auch Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 6f.  
255 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 136 ff. 
256 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 6. 
257 Eingabe BAKOM vom 5. September 2013 (act. 92), S. 2 ff.. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

56 

 
 
 
 
 
                                                
Gewinnmarge enthalten ist, kann davon ausgegangen werden, dass der Preis für die TAL im 
Durchschnitt mindestens kostendeckend ist. 

A.6.4  Stellungnahme Swisscom zum nachgefragten Vorleistungsmix von Sunrise 

240.  Swisscom macht geltend, dass Sunrise bei der Erstellung ihrer Offerte klar subopti-
mal vorgegangen und viel zu spät betreffend Vorleistungsprodukte auf Swisscom zugekom-
men sei und somit bei der Erstellung der Offerte an die Post suboptimal auf ein fehlerbehaf-
tetes Angebot, bei dem kein sachgerechter Vorleistungsmix vorlag, abgestellt habe.258 
Sunrise habe die Swisscom Wholesale-Abteilung erst beinahe zwei Monate nachdem sie der 
Post ihre Offerte bereits eingereicht hatte, um eine Vorleistungsofferte angefragt. Auch hätte 
diese Anfrage nur punktuell stattgefunden, der Zusammenhang zur WAN-Ausschreibung sei 
nicht immer offengelegt worden und die Offerte wäre danach nie besprochen worden, des-
halb sei es Swisscom auch nicht möglich gewesen, mittels eines konsistenten Gesamtbildes 
die Situation von Sunrise bestmöglich zu erfassen.259 Daher hätte sich Sunrise selbst zuzu-
schreiben, dass ihre Offerte ungenügend gewesen sei.260 

241.  Hierzu ist einzuwenden, dass im Rahmen der Untersuchung nicht auf die tatsächli-
chen Berechnungen von Sunrise abgestellt wurden. Sunrise macht geltend, dass sie CES 
als Vorleistungsprodukt aufgrund ihrer Netzwerktopologie nicht einsetzen könne.261 Daher 
fallen die im Rahmen der Untersuchung vorgenommenen Berechnungen bereits zu Gunsten 
von Swisscom aus. Zudem bestanden zum Zeitpunkt der Ausschreibung noch erhebliche 
Unsicherheiten betreffend die Anzahl Anschlusszentralen, die Sunrise entbündeln würde. 
Auch hier wurde zugunsten von Swisscom auf eine rückblickende Betrachtung abgestellt. 
Daher kann Swisscom aus dem möglicherweise ungenügenden Verhalten bei der Zusam-
menstellung des bestmöglichen Vorleistungsmixes nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

242.  Zudem wendet Swisscom für die Produkte BBCS, CES und TAL Standardpreise und 
entsprechende Volumenrabatte an, die für sämtliche FDA in gleicher Weise gelten. Daher 
wurde für die Abklärung des Sachverhalts auch nicht der von Sunrise tatsächlich nachge-
fragte Mix an Vorleistungsprodukten herangezogen, sondern es wurde basierend auf der Inf-
rastruktur von Sunrise unter Berücksichtigung der tatsächlichen Bedingungen der günstigste 
mögliche Mix an Vorleistungsprodukten herangezogen. Die Verhandlungen zwischen 
Swisscom und Sunrise im Rahmen der Ausschreibung sind daher für die Beurteilung des 
vorliegenden Preissetzungsverhaltens von Swisscom nicht relevant. 

A.6.5  Stellungnahme Swisscom zu den Szenario-Berechnungen 

243.  Swisscom macht geltend, dass die Behauptung des Sekretariats, wonach die inter-
nen Kosten von Swisscom maximal dem oben genannten Betrag von ca. [5-10 Mio.] ent-
sprächen, falsch sei.262  Für die tatsächlichen, internen Kosten von Swisscom könne nicht 
auf die LRIC Kosten der TAL abgestellt werden. Swisscom produziere ihre Endkundenleis-
tungen auf Basis ihrer Vorleistungen IPSS/CIS und dem Endkundendienst LAN-I. Der Ver-
gleich der vom Sekretariat zugrunde gelegten Kosten (ca. CHF [5-10 Mio.]) mit der Endkun-

259 Siehe auch Eingabe Swisscom vom 28. August 2009 (act. 14), S.7-15. 
260 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 26. 
261 Eingabe Sunrise vom 8. Juli 2010 (act. 40), S. 14 f.. 
262 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 47 sowie 50 ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

57 

 
 
 
 
 
                                                
 
denofferte von Swisscom (ca. CHF [16-23 Mio.]) lasse keine Schlüsse auf eine angebliche 
Erzwingung unangemessener Preise von der Post zu.263 

244.  Entgegen den Ausführungen von Swisscom wurden neben den Vorleistungskosten, 
die eine hypothetische FDA, welche sämtliche Anschlusszentralen entbündelt hat, ebenfalls 
die Eigenleistungen im Szenario „TAL bis 2 Mbit/s“ einberechnet (Tabelle 30), so dass auf 
maximale interne Kosten von Swisscom in Höhe von CHF [8‘000‘000-10‘000‘000] geschlos-
sen wird. Aufgrund der Berechnungsmethoden des BAKOM, welche auf Wiederbeschaf-
fungswerten beruhen, kann durchaus gefolgert werden, dass der Preis der TAL im Durch-
schnitt mindestens kostendeckend ist. Das wurde auch von Swisscom bis zur Anhörung nie 
in Abrede gestellt, weshalb diesbezüglich auf die Angaben des BAKOM zurückzugreifen ist. 
Swisscom macht zwar geltend, dass die internen Kosten „IPSS/CIS“ und des Endkunden-
dienstes „LAN Interconnect Service“ (LAN-I) und nicht die Preise der TAL für die Bereitstel-
lung von Diensten herangezogen werden.264 Swisscom zeigt aber die entstehenden internen 
Kosten für „IPSS/CIS“ nicht auf und begründet dies damit, dass der Unternehmensbereich 
Netzinfrastruktur von Swisscom als Cost-Center geführt werde und deshalb keine gesicher-
ten Aussagen über die internen Kosten gemacht werden könnten.265 

245.  Zudem wurden im Berechnungsszenario „TAL bis 2 Mbit/s“ nur für diejenigen An-
schlüsse bis zu einer Bandbreite von 2 Mbit/s die Kosten für die TAL eingesetzt. Für alle an-
deren Bandbreiten, wurden die kommerziellen Vorleistungspreise von Swisscom verwendet. 
Damit fällt die Berechnung „TAL bis 2 Mbit/s“, deutlich zu Gunsten von Swisscom aus, so 
dass ohne weiteres darauf geschlossen werden kann, dass die internen Kosten von 
Swisscom für die Bereitstellung der Dienstleistungen gegenüber der Post unter CHF 
[8‘000‘000-10‘000‘000] liegen. Das BAKOM kommt indes in seinem Gutachten zum Schluss, 
dass Swisscom weitere Kostenvorteile auf dem Endkundenmarkt besitzt, da die kostenorien-
tierten Vorleistungspreise der regulierten TAL höher seien, als die tatsächlichen (histori-
schen) Kosten.266 Zudem führt das BAKOM aus, dass auch für VDSL-Anbindungen, in wel-
chen das Kupferkabel teilweise durch Glasfaserteilabschnitte ersetzt worden sind und damit 
bedeutend höhere Bandbreiten als 2 Mbit/s realisiert werden können, die historischen Kosten 
von Swisscom im Durchschnitt nicht über den regulierten Entgelten der TAL liegen.267 Auf-
grund der bereits abgeschriebenen Anlagen geniesse Swisscom zudem im Bereich der Ka-
belkanalisationen einen unverhältnismässigen Vorteil gegenüber anderen FDA.268 Somit ist 
davon auszugehen, dass die tatsächlichen internen Kosten von Swisscom unterhalb der für 
das Szenario „TAL bis 2 Mbit/s“ oder CHF [8‘000‘000-10‘000‘000] liegen. 

246.  Swisscom macht geltend, dass selbst wenn die tatsächlichen historischen Kosten tie-
fer liegen als die regulierten Vorleistungspreise der TAL sich der Gesetzgeber vor dem 1. Juli 
2014 bewusst für die damals geltende Bewertung der Kanalisationsanlagen entschieden ha-
be und Swisscom sich an die gesetzeskonforme Berechnung der kostenorientierten Preise 
gehalten habe. Es könne daher nicht auf überhöhte Vorleistungs- und Endkundenpreise ge-
schlossen werden. 269  

247.  Hierzu ist anzumerken, dass selbst wenn Swisscom für die TAL und die Kabelkanali-
sationsanlagen die gesetzlich regulierten Höchstpreise verlangt, ein Kartellrechtsverstoss im 

263 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 51. 
264 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 211. 
265  Eingabe  Swisscom  vom  22.  September  2010  (act.  50),  Antwort  auf  Frage  9;  Eingabe  Swisscom 
vom 26. Juli 2012 (act. 65), S. 4 f. 
266 Eingabe des BAKOM vom 5. September 2014 (act. 92), S. 4. 
267 Eingabe des BAKOM vom 5. September 2014 (act. 92), S. 6 
268 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 85 ff. 
269 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 88. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

58 

 
 
 
 
 
                                                
Sinne von Art. 7 Abs. 2 lit. c KG (Preismissbrauch) nicht per se ausgeschlossen werden 
kann. Das Vorbringen von Swisscom, wonach die regulierten Preise überhöhte Vorleistungs-
preise ausschliessen würden, stösst daher ins Leere. Im Rahmen der Untersuchung wurden 
die von Swisscom verlangten Preise für die TAL aber nicht auf ihre kartellrechtliche Zuläs-
sigkeit hin überprüft. So wurde beispielsweise nicht geprüft, ob das Verlangen der auf Wie-
derbeschaffungskosten berechneten Maximalpreise für die TAL gegenüber Wettbewerbern 
als kartellgesetzwidrige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zu qualifizie-
ren wäre. Dies wäre allenfalls Gegenstand einer anderen Untersuchung. Vielmehr wurde, 
wie nachfolgend gezeigt, im Rahmen der Ausschreibung der Post ausgehend von der Tatsa-
che, dass die internen Kosten von Swisscom in keinem Fall über denjenigen der TAL liegen, 
geprüft, ob das Verlangen der kommerziellen Vorleistungspreise durch Swisscom eine kar-
tellrechtswidrige Verhaltensweise darstellt. 

248.  Swisscom macht geltend, dass die von ihr eingereichte Gegenrechnung grundsätzlich 
im Sinne einer Obergrenze der Vor- und Eigenleistungskosten einer alternativen FDA ver-
wendet würden, auch wenn diese Spielraum für Anpassungen nach unten enthalten wür-
de.270 

249.  Hierzu ist festzuhalten, dass Swisscom selbst zwar angibt, bei manchen CES-
Angeboten nicht geprüft zu haben, ob für diese Standorte gegebenenfalls günstigere Vorleis-
tungsprodukte eingesetzt werden könnten, dennoch hat Swisscom diese in ihrer Gegenrech-
nung so nie geltend gemacht bzw. weitergehend substantiiert.271 Daher sind diese allgemei-
nen und pauschalen Vorbringen wie nachfolgend aufgezeigt wird, für die kartellrechtliche 
Beurteilung des relevanten Sachverhalts nicht massgeblich und daher vorliegend nicht be-
achtlich. 

250.  Swisscom macht geltend, dass Sunrise im Vergleich zur Gegenrechnung von 
Swisscom nur für 877 der insgesamt 2‘305 anzubindenden Poststandorte bestritt, dass die 
TAL hätte eingesetzt werden können.272 In der Eingabe vom 21. September 2012 hätte 
Swisscom daraufhin auf der Basis einer Überprüfung aller dieser Standorte dargetan, dass 
die TAL an 859 dieser Standorte hätte eingesetzt werden können und dies nur an 18 dieser 
Standorte nicht möglich gewesen wäre. Die sich hieraus ergebenden Mehrkosten würden bei 
CHF [200‘000-300‘000] liegen, so dass sich die gesamten direkten Vor- und Eigenleistungs-
kosten von Sunrise auf CHF [16-23 Mio.] belaufen würden. Diese Kosten würden ebenfalls 
klar unter der Endkundenofferte von Swisscom in Höhe von CHF [16-23 Mio.] liegen. 

251.  Die von Swisscom im Rahmen der Überprüfung des Sachverhalts geltend gemachten 
Anpassungen wurden entsprechend übernommen, weshalb Swisscom hieraus nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten kann. Im Hinblick auf das Verhältnis zwischen der Endkundenofferte 
von Swisscom und den geltend gemachten Vor- und Eigenleistungskosten kann auf die Aus-
führungen in Tabelle 30 verwiesen werden. 

252.  Swisscom macht geltend, dass das Szenario „nicht reguliert“ bloss hypothetischer 
Natur sei. FDA, die nicht über eigene Infrastrukturen verfügen würden und nicht in die Ent-
bündelung investiert hätten, seien bei der Ausschreibung der Post nicht angesprochen ge-
wesen. Sie wären folglich nämlich vollständig auf die kommerziellen Vorleistungsprodukte 
der Wholesale-Abteilung von Swisscom angewiesen gewesen. Solche hypothetische FDA 
gehörten aber nicht zu den von der Post zur Offertenstellung zugelassenen Anbietern. 273 

270 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146). Rz 63. 
271 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 27 und 30. 
272 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 29. 
273 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 35ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

59 

 
 
 
 
 
                                                
253.  Hierzu ist anzumerken, dass die Preissetzungspolitik von Swisscom aus ihren Preis-
manuals zu den einzelnen Vorleistungsprodukten entnommen werden kann. Diese Preise 
kommen nach Angaben von Swisscom für jeden Nachfrager in gleicher Weise diskriminie-
rungsfrei zur Anwendung. Sie stellen daher reale und keine hypothetischen Preise dar. Auf 
die in ihren Preismanuals festgesetzten Preise stellt die WEKO im Rahmen ihrer Sachver-
haltsermittlung aber gerade ab. Wie später in Rz. 513 dargelegt, dienen die einzelnen Be-
rechnungen dazu, die Preissetzungspolitik von Swisscom für die kommerziellen Vorleis-
tungsprodukte im Hinblick auf ihre Wettbewerbswirkung zu veranschaulichen. Die 
Vorbringen, dass sich die Sachverhaltsabklärung auf hypothetische FDA abstützen würde, 
die nicht von der Post zur Offertenstellung zugelassen worden seien, sind daher falsch und 
für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts unerheblich. Vielmehr ist darauf hinzuwei-
sen, dass die Beispielrechnungen ermöglichen, die Auswirkungen der Preispolitik von 
Swisscom sichtbar zu machen.  

254.  Swisscom macht geltend, dass andere FDA als Sunrise und upc cablecom als poten-
ziell behinderte Konkurrenten in der Ausschreibung der Post nicht existierten. Dieser Hinweis 
sei bereits in der ersten Stellungnahme vom 25. Oktober 2013 auf S. 26 f. erwähnt und aus-
geführt worden, in der Folge sei er vom Sekretariat jedoch ausser Acht gelassen worden. Ei-
ne FDA, die auf Vorleistungen abstellen müsste, welche in keinem vernünftigen Verhältnis 
zur nachgefragten Bandbreite stünden und entsprechend nicht kosteneffizient seien, sei von 
vornherein nicht im Rahmen einer Kosten-Preis-Schere-Kontrolle seitens Swisscom als ge-
genüberzustellende „gleichermassen effiziente Konkurrentin“ anzusehen.274 

255.  Hierzu ist auf Rz 253 zu verweisen. 

A.6.6  Stellungnahme Swisscom zu den weiteren Kosten 

256.  Swisscom merkt an, dass die von Sunrise aufgeführten Kosten bereits teilweise in den 
VVGK enthalten seien. Zudem dürften Kosten für Forderungsausfälle bei einem Auftrag der 
Post ohnehin irrelevant sein.275 

257.  Hierzu ist anzumerken, dass die von Sunrise erfragten zusätzlichen Kosten dazu her-
angezogen wurden, um den von Swisscom verwendeten Pauschalzuschlag von 6 % VVGK 
zu  plausibilisieren.  Da  beide  Kosten  eine  ähnliche  Höhe  aufweisen,  ist  davon  auszugehen, 
dass  die  6  %  VVGK  zu  den  gegenüber  Swisscom  aufzubringenden  Kosten  und  Eigenleis-
tungen  hinzuzurechnen  sind.  Die  zusätzlich  berücksichtigten  Kosten  von  Sunrise  betreffen 
die  durchschnittlichen  Ausbaukosten  für  eine  Anschlusszentrale,  welche  unter  dem  Punkt 
zusätzliche  Eigenleistungen  eingerechnet  wurden.  Damit  liegt  keine  doppelte  Berücksichti-
gung der Kosten vor. 

258.  Swisscom macht geltend, dass sie in ihrer Beispielrechnung die weiteren bei Sunrise 
entstehenden Kosten geschätzt habe. Hierbei seien Aufwände, wie Erschliessung von Zent-
ralen, die Nutzung des eigenen Backbone sowie die Kundenmodems geschätzt worden. In-
dem zusätzlich die Kosten für den Ausbau einer Anschlusszentrale berücksichtigt wurden, 
sei es gemäss Swisscom zu einer doppelten Veranschlagung von Kosten gekommen.276  

259. 
In ihrer Beispielsrechnung hat Swisscom neben den Kosten für die Vorleistungspro-
dukte (monatlich wiederkehrende sowie einmalige Kosten) und den Kosten für die Endkun-
denmodems Kosten für das Plattformmanagement und die Nutzung des Backbone angege-

274 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 43. 
275 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 65, 125. 
276 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 31. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

60 

 
 
 
 
 
                                                
ben.277 Die geschätzte Höhe dieser Kosten wurde von Sunrise bestätigt.278 Zudem wurden 
die allgemeinen Verwaltungs- und Vertriebskosten (VVK in Höhe von 6 %) sowie die von 
Sunrise getätigten Investitionskosten in die Erschliessung von Swisscom Anschlusszentralen 
mit einberechnet. Es ist nicht ersichtlich inwiefern durch diese Berechnung Kosten doppelt 
veranschlagt worden sind. Swisscom hat dies denn auch nicht weiter substantiiert. 

260.  Swisscom  bemängelt,  dass  die  Berechnungen  des  Sekretariats  zu  den  Zusatzkosten 
von Sunrise abgedeckt wären bzw. der Kostenrahmen zu weit sei. Sie würden den wesentli-
chen  Inhalt  im  Sinne  von  Art.  28  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) inhaltlich nicht widergeben.279 Daher dürften die 
Sunrise angeblich erwachsenden weiteren Kosten nicht herangezogen werden, um eine an-
gebliche missbräuchliche Verhaltensweise zu begründen. 

261.  Die entsprechenden Angaben wurden von Sunrise als Geschäftsgeheimnisse im Sinne 
von  Art.  27  Abs.  1  VwVG  klassifiziert.  Aus  diesem  Grund  hat  das  Sekretariat  gegenüber 
Swisscom Spannbreiten angegeben. Selbst wenn aufgrund der angegebenen Spannbreiten 
jeweils  das  für  Swisscom  günstigere  untere  Ende  der  Spannbreite  angenommen  würde, 
ergibt  sich  in  der  Preispolitik  gegenüber  Sunrise  eine  Kosten-Preis-Schere.  Daher  kann 
Swisscom aus der Angabe der Spannbreiten anstatt der tatsächlichen Zahlen der Vorwurf an 
Swisscom vollständig nachvollzogen werden. Somit konnte sich Swisscom sehr wohl fundiert 
zu  den  vom  Sekretariat  angestellten  Berechnungen  äussern.  Eine  Verletzung  von  Art.  28 
VwVG ist daher nicht gegeben. 

A.6.7  Stellungnahme Swisscom zum Ermittlungsergebnis 

262.  Gemäss Swisscom ist es unzutreffend, dass Swisscom wie oben in Rz 211 angedeutet 
bei  der  Berechnung  ihrer  Endkundenofferten  Kosten  einfliessen  lasse,  die  im  Intervall  zwi-
schen historischen Kosten und Wiederbeschaffungskosten zu Tagesneupreisen liegen.280 

263.  Welche  Kosten  Swisscom  in ihre  Endkundenofferten  einfliessen lässt,  wurde im  Rah-
men der vorliegenden Untersuchung nicht ermittelt.  Swisscom gibt selbst an, dass die Vor-
leistungskosten intern nicht ermittelt würden und daher unbekannt seien. Vielmehr wurde die 
Preissetzung auf Vorleistungsebene und auf Endkundenebene basierend auf den einzelnen 
zur  Verfügung  stehenden  Vorleistungsprodukte  erhoben.  Daher  stösst  das  Vorbringen  von 
Swisscom ins Leere. 

264.  Auch  seien  gemäss Swisscom  die  Ausführungen des  BAKOM  in der  Eingabe vom  6. 
September  2013  (act.  92)  falsch,  wo  behauptet  werde  Swisscom  geniesse  im  Bereich  der 
Kabelkanalisationen aufgrund der bereits abgeschriebenen Anlagen einen unverhältnismäs-
sigen  Vorteil  gegenüber  anderen  FDA.  Die  Bewertung  der  Kabelkanalisationen  vor  dem  1. 
Juli  2014  hatte  sich  bewusst  auf  die  LRIC-Methode,  welche  das  BAKOM  mit  „Wiederbe-
schaffungskosten zu Tagesneupreisen“ bezeichnete, abgestellt. Andere regulatorische Kos-
tenmassstäbe wurden bewusst verworfen.281  

265.  Hierzu ist anzumerken, dass der Gesetzgeber für die regulatorischen Kostenmassstä-
be auf Wiederbeschaffungskosten zu Tagesneupreisen abstellt. Das bedeutet aber, dass die 
internen  Kosten  aufgrund  einer  bestehenden  Infrastruktur,  die  eben  nicht  neu  aufgebaut 
werden muss und bereits abgeschrieben ist, tiefer sind, als die vom Gesetzgeber angesetz-

277 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 4 ff.. 
278 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108), S. 2 f. 
279 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 64 f. 
280 Stellungnahme Swisscom vom 17. April (act. 146), Rz 85. 
281 Stellungnahme Swisscom vom 17. April (act. 146), Rz 87. f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

61 

 
 
 
 
 
                                                
ten Kostenmassstäbe. Vielmehr kann damit davon ausgegangen werden, dass die regulier-
ten LRIC-Preise auch für die internen Kosten von Swisscom zumindest im Durchschnitt Ma-
ximalkosten darstellen dürften, wobei vermutlich die tatsächlichen internen Kosten tiefer sind. 
Allerdings  wird  zu  Gunsten  von  Swisscom  im  Rahmen  der  vorliegenden  Untersuchung  auf 
die regulierten Preise als rechnerische interne Kosten von Swisscom abgestellt. Im Rahmen 
der  Untersuchung  stand  es  Swisscom  zudem  frei,  die  eigenen  gegebenenfalls  höheren  in-
ternen Kosten darzulegen. An der Anhörung von Swisscom vom 1. Juni 2015 wurde die Fra-
ge gestellt, wie die Preisunterschiede von BBCS und CES gegenüber der TAL durch Eigen-
leistungen  gerechtfertigt  würden.  Swisscom  antwortete  darauf,  dass  es sich  bei  BBCS  und 
CES um kommerzielle Produkte handle, bei denen Kosten zur Bereitstellung (Unterhalt und 
Service) anfallen würden.282 Die Vertreter von Swisscom konnten auf mehrfache Nachfrage 
denn auch die Kostenunterschiede, welche die kommerziellen Vorleistungspreise begründen 
sollten, nicht beziffern.  

266.  In  ihrer  Beispielrechnung  gibt  Swisscom  allerdings  diejenigen  Kosten  an,  die  bei  der 
TAL gegenüber den kommerziellen Vorleistungsprodukten BBCS und CES anfallen, um die 
gewünschte Leistung gegenüber der Post zu erfüllen. Dies sind einmalige Netzwerkkosten in 
Höhe von CHF [40-60], was bei einer Laufzeit von 48 Monaten Zusatzkosten von CHF [0.83-
1.25] gegenüber den kommerziellen Vorleistungsprodukten ausmacht. Rechnet man die In-
vestitionskosten  für  den  Ausbau  einer  Anschlusszentrale  in  Höhe  von  CHF  [500-1‘000]  pro 
Leitung oder umgelegt auf die 48 Monate in Höhe von CHF [10-20] hinzu, so kann man die 
tatsächlichen  Zusatzkosten  für  die  Bereitstellung  der  Dienstleistungen  gegenüber  der  Post 
mit  weniger  als  CHF  [10-20]  beziffern.  Die  kommerziellen  Produkte  von  Swisscom  werden 
allerdings  gegenüber  der  TAL  mit  einem  Aufschlag  von  mehr  als  CHF  [150-200]  verkauft 
(vgl. Tabelle 24 sowie Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13). 

267.  Auf die Frage, ob Swisscom die höheren Kosten für veredelte Produkte wie BBCS mit 
Zahlen  belegen  könne  bzw.  welche  Kosten  Swisscom  bei  der  Bereitstellung  von  BBCS  im 
Unterschied  zu  TAL  denn  entstehen  würden,  antwortete  Swisscom  ebenfalls  ungenau  und 
verwies erneut auf die Kommerzialität dieser Produkte.283 Wobei auf Nachhaken hin ausge-
führt wurde, dass für die CES Linientechnik ungefähr um den Faktor 8-10 im Vergleich zur 
Kupferader erhöht werden müsste. Dies habe damit zu tun, dass das Regional- und Fernnetz 
in  Anspruch  genommen  würden.284  Hierzu  muss  festgehalten  werden,  dass  das  Regional- 
und Fernnetz zum Backbone gehören, für welche Swisscom Kosten in Höhe von CHF [1-5] 
pro Monat ausgewiesen hat. Selbst wenn diese Kosten für CES 8-10 Mal so hoch sein soll-
ten, würde dies den Preisunterschied von CHF 470.- zwischen dem Preis für TAL und dem 
vergleichbaren CES-Angebot (vgl. Tabelle 24) nicht erklären können. 

268.  Ebenso  wurde  im  Rahmen  der  Anhörung  gefragt,  ob  das  Bereitstellen  der  TAL  für 
Swisscom ein Verlustgeschäft sei. Darauf wurde seitens Swisscom ausweichend geantwor-
tet. Es wurde auf die Pflicht zur Bereitstellung und auf die regulierten, politischen Kosten, die 
als Modellkosten zu verstehen seien, verwiesen.285 

A.6.8  Stellungnahme Swisscom zur Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 

269.  Swisscom macht geltend, dass die Berechnungen der Wettbewerbsbehörden gemäss 
Stellungnahme des BAKOM den optimalen Vorleistungsmix noch nicht berücksichtigen wür-
den  und  die  erforderlichen  Anpassungen  (Berücksichtigung  der  VDSL-Technologie,  Vor-

282 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 154), S. 3-4. 
283 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 154), S. 7. 
284 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 154), S. 8. 
285 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 6. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

62 

 
 
 
 
 
                                                
nahme  des  CES-Abgleichs)  zu  aussagekräftigen  Szenarien  „Swisscom“,  „Sunrise“  und 
„BAKOM“  zu  relevanten  Kosten  unterhalb  des  Zuschlagspreises  führen  würden.  Hieraus 
schliesst Swisscom, sich nicht unzulässig verhalten zu haben.286  

270.  Hierzu  kann  auf  die  Ausführungen  in  Kapitel  A.5  verwiesen  werden.  Das  Sekretariat 
hat eine Sachverhaltsabklärung im Einzelfall vorgenommen und daher nicht auf einen theo-
retisch  optimalen  Vorleistungsmix  abgestellt,  wie  dies  im  Rahmen  von  Regulierungsent-
scheiden häufig getan wird. Hierbei hat das Sekretariat vorwiegend die von Swisscom gelie-
ferten Daten für ihre Sachverhaltsabklärung zugrunde gelegt. In der Eingabe von Swisscom 
ist bereits die VDSL-Technologie berücksichtigt. Auch bei der Erschliessung mit CES wurde 
auf die Angaben von Swisscom abgestellt, weshalb die Option CES-Abgleich im Rahmen der 
Sachverhaltsabklärung  nicht  zur  Anwendung  kommt.  Würde  hingegen  die  Option  CES-
Abgleich  angewendet,  so  würde  dies  bedeuten,  dass  an  den  entsprechenden  Standorten 
das tatsächlich nicht bestehende und günstigere BBCS-Produkt anstatt CES zur Anwendung 
kommen  würde.  Dies  entspricht  allerdings  nicht  den  tatsächlichen  Gegebenheiten,  wie  sie 
von Swisscom vorgebracht wurden. An der Sachverhaltsabklärung des Sekretariats ist daher 
festzuhalten. 

271.  Swisscom  macht  geltend,  dass  die  Aktenführung  mangelhaft  sei  und  zwischen  dem 
BAKOM  und  den  Wettbewerbsbehörden  intransparente  Behördenkontakte  stattgefunden 
hätten.287 

272.  Die  Kontakte  zwischen  den  Wettbewerbsbehörden  und  dem  BAKOM  im  Hinblick  auf 
das Amtshilfegesuch vom 4. Juni 2015 beschränkten sich auf Abklärungen betreffend den für 
die  Amtshilfe  benötigten  zeitlichen  Horizont,  zur  Planung  der  weiteren  Schritte.  Diesbezüg-
lich wurden mangels Relevanz für das vorliegende Verfahren keine Telefonnotizen geführt. 

273.  Swisscom macht geltend, dass die vom BAKOM über das Amtshilfegesuch hinausge-
henden  Äusserungen  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  zu  berücksichtigen  seien.288  Zudem 
macht  Swisscom  geltend,  dass  sowohl  Swisscom  als  auch  Sunrise  zu den  Kosten,  welche 
beim  Auftrag  der  Post  zusätzlich  zu  den  Vorleistungskosten  anfallen,  befragt  worden  sei-
en.289  Swisscom  habe  dargetan,  dass  sie  ihr  Grosskundengeschäft  mit  Breitbandanbindun-
gen kostendeckend betreibe und die in Unkenntnis der Einzelheiten erfolgten Mutmassungen 
des  BAKOM  zur  Höhe  der  Sunrise  anfallenden  Eigenleistungskosten  bei  Verwendung  der 
TAL  nicht  geeignet  seien,  die  Angaben  von  Swisscom  zu  widerlegen  oder  in  einem  KG-
Sanktionsverfahren als Basis für eine Verurteilung zu dienen.290 Nicht einmal Sunrise selber 
habe dermassen hohe Eigenleistungskosten geltend gemacht.291 

274.  Die vom BAKOM (basierend auf den angeblich kostenorientierten Preisen) vermuteten 
Eigenleistungskosten,  welche  Sunrise  angeblich  zu  tragen  hätte,  erscheinen  im  Lichte  der 
Eingaben  von  Swisscom  und  Sunrise  tatsächlich  sehr  hoch.  In  Anbetracht  der  Tatsache, 
dass Swisscom gegenüber der Post einen Preis von ca. CHF [16-23 Mio.] geboten hat und 
dieser Preis gemäss Sachverhaltsabklärung nicht unter den internen Kosten von Swisscom 
lag sowie der Tatsache, dass Sunrise die Zusatzkosten in Höhe der von Swisscom geltend 
gemachten Grössenordnung bestätigt hat, erachtet die WEKO die von Swisscom eingereich-
ten Zusatzkosten als korrekt (vgl. hierzu auch Rz 217 ff.). Vor diesem Hintergrund sind aller-
dings  die Szenarien „reguliert“  und  „nicht reguliert“  ohne weiteres miteinander  vergleichbar. 

286 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 1 und 4. 
287 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 2 f. 
288 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 5. 
289 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 8. 
290 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 8. 
291 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 8 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

63 

 
 
 
 
 
                                                
Allerdings sind die von Swisscom gegenüber dem BAKOM angegebenen kostenorientierten 
Preise für CES durchaus in Frage zu stellen.  

275.  Schliesslich macht Swisscom geltend, die WEKO hätte den Preiszerfall bei der TAL in 
einer rückblickenden Betrachtung mitberücksichtigen sollen.292 

276.  Das  BAKOM  bestätigt  im  Rahmen  seiner  Amtshilfe,  dass  zu  Gunsten  von  Swisscom 
bereits  eine  rückblickende  Betrachtung  eingenommen  wurde  und der für  Sunrise  zu  erwar-
tende  und  dann  auch  tatsächlich eingeführte neue  regulierte Preis  in Höhe von  CHF 18.80 
bereits berücksichtigt wurde. Das BAKOM führt vielmehr aus, dass bei einer vorsichtigen Be-
trachtung durchaus mit dem zum Zeitpunkt der Offerteingabe geltenden regulierten Preis in 
Höhe  von  CHF  23.50  hätte  gerechnet  werden  können  und  bezeichnet  die  Berechnung  auf 
Basis des ab 2009 geltenden Preises in Höhe von CHF 18.80 als gerechtfertigt.293 

277.  Zum Zeitpunkt der Ausschreibung konnte Sunrise die weiteren Preissenkungen bei der 
TAL nicht kennen. Bereits die Preissenkung im Jahr 2009 wurde vorweggenommen und war 
Sunrise zum Zeitpunkt der Offerteingabe nicht bekannt. Vielmehr geht die WEKO davon aus, 
dass Sunrise mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit einem Preis in der Grössenordnung 
von CHF 18.80 ausgehen durfte. Vor diesem Hintergrund sieht die WEKO keine Notwendig-
keit von den vom Sekretariat bisher angestellten Berechnungen abzuweichen. 

B 

Erwägungen 

B.1  Geltungsbereich 

278.  Das KG294 gilt für Unternehmen des privaten und öffentlichen Rechts, die Kartell- oder 
andere  Wettbewerbsabreden  treffen,  Marktmacht  ausüben  oder  sich  an  Unternehmenszu-
sammenschlüssen beteiligen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

B.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

279.  Der  persönliche  Geltungsbereich  des  KG  ergibt  sich  aus  dem  Begriff  des  Unterneh-
mens.295  Als  Unternehmen  gelten  sämtliche  Nachfrager  oder  Anbieter  von  Gütern  und 
Dienstleistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisations-
form (Art. 2 Abs. 1bis KG). Das KG geht damit von einem funktionalen Unternehmensbegriff 
aus. Daher stellt sich die Frage ob bei Konzernen die rechtlich selbstständigen Konzernge-
sellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit als Unternehmen im Sinne von Art. 2 
Abs.  1bis
  KG  zu  qualifizieren  sind.  Gemäss  Literatur  gilt  in  solchen  Fällen  der  Konzern  als 
Ganzes als Unternehmen.296

280.  Somit sind entweder Swisscom als Konzerntochtergesellschaft oder Swisscom AG als 
Obergesellschaft oder beide als Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis
 KG zu qualifizie-
ren, da ihnen eine gewisse wirtschaftliche Selbständigkeit zukommt. Damit ist das KG  vor-
liegend in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

292 Eingabe Swisscom vom 28. August 2015 (act. 164), S. 9 f. 
293 Eingabe BAKOM vom 10. Juli 2015 (act. 158), S. 7. 
294 Siehe Rz 4. 
295 JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 Rz 7. 
296 JENS LEHNE (Fn 295), Art. 2 KG N 27; vgl. auch Urteil des BGer 2C.484/2010 vom 29.6.2012, E. 3 
(nicht publizierte Erwägung in BGE 139 I 72), RPW 2013/1, 118 f. E. 3, Publigroupe SA et al./WEKO, 
und Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.   

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

64 

 
 
 
 
 
  
                                                
B.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

281. 
In den sachlichen Geltungsbereich fallen namentlich alle Formen privatwirtschaftlich 
veranlasster Wettbewerbsbeschränkungen.297 Dazu gehören auch unzulässige Verhaltens-
weisen marktbeherrschender Unternehmen, wenn diese ihre Stellung auf dem Markt miss-
brauchen, um andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs zu 
behindern oder die Marktgegenseite zu benachteiligen (Art. 7 Abs. 1 KG).  

282.  Die Prüfung der Marktbeherrschung eines Unternehmens erfolgt nachfolgend unter 
Art. 7 KG (vgl. Kapitel B.3.1). Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form 
der Ausübung von Marktmacht gemäss Art. 2 Abs. 1 KG dar.298 Wird nachstehend somit die 
marktbeherrschende Stellung bejaht, ist ebenfalls die Verhaltensweise der marktbeherr-
schenden Unternehmung zu untersuchen. Falls eine marktbeherrschende Stellung verneint 
werden sollte, ist die Prüfung der Verhaltensweise obsolet, da in diesem Fall kein kartell-
rechtsrelevantes Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegt. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, 
liegt ein Verstoss gegen Art. 7 KG vor, weshalb das KG in sachlicher Hinsicht anwendbar ist. 

B.1.3  Räumlicher Geltungsbereich 

283.  Das Kartellgesetz ist auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der Schweiz auswirken, 
auch wenn sie im Ausland veranlasst werden (sog. Auswirkungsprinzip; Art. 2 Abs. 2 KG). 
Swisscom betreibt als Grundversorgungskonzessionärin in der Schweiz ein kupferkabelba-
siertes Festnetz, über welches auch Datenübertragungsdienstleistungen erbracht und nach-
gefragt werden können. Daher wirkt sich die wirtschaftliche Tätigkeit von Swisscom in der 
Schweiz aus. Das Kartellgesetz ist folglich auch in räumlicher Hinsicht anwendbar. 

B.2 

Vorbehaltene Vorschriften  

284.  Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren o-
der Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, 
die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz 
(Art. 3 Abs. 2 KG).  

B.2.1  Verhältnis zwischen Kartell- und Fernmelderecht  

285.  Für den Telekommunikationsmarkt gelten die besonderen Regelungen des Fernmelde-
rechts. Das Fernmeldegesetz vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) bezweckt, dass der Be-
völkerung und Wirtschaft vielfältige, preiswerte, qualitativ hoch stehende sowie national und 
international  konkurrenzfähige  Fernmeldedienste  angeboten  werden  (Art.  1  Abs.  1  FMG), 
und es soll unter anderem auch einen wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmel-
dediensten ermöglichen (Art. 1 Abs. 2 Bst. c FMG).  

286.   Art. 11 Abs. 1 Bst. a FMG sieht vor, dass marktbeherrschende Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Wei-
se zu kostenorientierten Preisen unter anderem Zugang zur TAL gewähren. Einigen sich die 

297  Botschaft  vom  23.11.1994  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbe-
schränkungen, BBl 1995 I 468 ff., 534. 
298 RPW 2001/2, S. 268, Rz 79; Watt/Migros – EFF. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

65 

 
 
 
 
 
                                                
Anbieterinnen von Fernmeldediensten nicht innerhalb von drei Monaten über die Bedingun-
gen des Zugangs, so verfügt die Kommunikationskommission auf Gesuch einer Partei und 
auf Antrag des Bundesamtes für Kommunikation (vgl. Art. 11a Abs. 1 FMG). Ist die Frage 
der Marktbeherrschung zu beurteilen, konsultiert das Bundesamt die WEKO (Art. 11a Abs. 2 
KG). Damit soll sichergestellt werden, dass die Anwendung von Art. 11 FMG im Einklang mit 
dem Wettbewerbsrecht erfolgt.299 

287.  Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelangen die kartell- und die fern-
melderechtlichen Bestimmungen und Verfahren nebeneinander zur Anwendung. Der Zugang 
zur TAL bildet wie auch die Interkonnektion in diesem Sinne lediglich eine besondere sekto-
rielle Regelung, die zur übrigen preis- und wettbewerbsrechtlichen Ordnung hinzutrete und 
diese nicht ausschliesse.300 Fernmelderecht und Kartellrecht kämen parallel nach ihren je-
weiligen Kriterien zur Anwendung, ohne dass das eine dem anderen vorgehe.301 Die paralle-
le Anwendbarkeit des allgemeinen Kartellrechts erlaube es, den Wettbewerb im liberalisier-
ten Telekommunikationsmarkt zu gewährleisten.302  

288.  Der Zugang zur TAL im Rahmen des Fernmelderechts stellt folglich keine vorbehaltene 
Vorschrift im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG dar.303 Dieses soll den Wettbewerb im Bereich der 
Fernmeldedienste stärken und nicht ausschliessen. Anzufügen bleibt, dass gemäss Bundes-
gericht bei der Anwendung des Kartellrechts die besondere sektorielle Regelung des FMG 
nicht unbeachtet bleiben darf. Die beiden Rechtsordnungen würden in einem Konnex zuei-
nander stehen und sich gegenseitig beeinflussen. Sinn mache daher nur eine Auslegung, die 
zu einem einheitlichen, in sich geschlossenen Gesamtsystem führe.304 Aus dem gleichen 
Grund, d.h. um eine Koordination von Wettbewerbs- und Fernmelderecht sicherzustellen, 
sieht Art. 11a Abs. 2 KG denn auch die Konsultation der WEKO für die Beurteilung der 
Marktbeherrschung vor (vgl. Rz 286).305  

289.  Liegen sodann – wie vorliegend der TAL (vgl. Rz 108 ff.) – regulierte Preise vor, kann 
das Kartellgesetz uneingeschränkt Anwendung finden, wenn einem marktbeherrschenden 
Unternehmen trotz Preisregulierung ein gewisser Spielraum zur Preisfestlegung bleibt, so-
dass unangemessene Preise faktisch möglich sind.306 In einer solchen Situation soll verhin-
dert werden, dass eine marktmächtige Anbieterin ihre Rente maximiert.307 

290.  Wie nachfolgend aufgezeigt, wird der Spielraum von Swisscom zur Preisfestlegung 
Swisscom bei den kommerziellen Produkte BBCS und CES nicht durch die Regulierung ein-
geschränkt, weshalb das Kartellgesetz vollständig zur Anwendung gelangen kann.  

299 Botschaft vom 10. Juni 1996 zum revidierten Fernmeldegesetz BBl 1996 III 1405 ff., 1427. 
300  Urteil  des  BGer  2C.343/2010  und  2C.344/2010  vom  11.04.2011,  E.  3.4,  Terminierungspreise  im 
Mobilfunk;  Urteil  des  BGer  4C.404/2006  vom  16.02.2007,  E.  3.1  f.,  Bitstrom;  Urteil  des  BGer 
2A.142/2003 vom 05.09.2003, E.4.1.3; Urteil des BGer 2A.503/2000 vom 03.10.2001, E. 6c.  
301 Urteil des BGer 4C.404/2006 vom 16.02.2007, E. 3.2, Bitstrom 
302 Urteil des BGer 4C.404/2006 vom 16.02.2007, E. 3.1, Bitstrom. 
303 Urteil des BGer 4C.404/2006 vom 16.02.2007, E. 3.2, Bitstrom.  
304  Urteil  des  BGer  2C.343/2010  und  2C.344/2010  vom  11.04.2011,  E.  5.1,  Terminierungspreise  im 
Mobilfunk.  
305 Vgl. Urteil des BGer 2C.343/2010 und 2C.344/2010 vom 11.04.2011, E. 5.1,  Terminierungspreise 
im  Mobilfunk;  Botschaft  vom  10.  Juni  1996  zum  revidierten  Fernmeldegesetz  BBl  1996  III  1405  ff., 
1427. 
306 BSK KG-MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON (Fn 295),  Art. 7 KG N 311; Siehe auch Urteil des EuGH 
vom 10.04.2008 T-271/03, Deutsche Telekom/Kommission, Slg. 2008 II-477 Rz 76. 
307 BLAISE CARRON, Les transaction couplées en droit de la concurrence: analyse économique et juri-
dique comparée, Diss. 2004, N 565. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

66 

 
 
 
 
 
                                                
291.  Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt weist schliesslich auch keinen Zusammen-
hang zur Gesetzgebung über das geistige Eigentum auf. Aus diesem Grund ist ebenfalls 
keine vorbehaltene Vorschrift im Sinne von Art. 3 Abs. 2 KG ersichtlich. 

292.  Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass keine vorbehaltenen Vor-
schriften bestehen, welche die Anwendung des Kartellgesetzes für die vorliegend zur Anzei-
ge gebrachten Wettbewerbsbeschränkungen einschränken würden.  

B.3 

Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender 
Unternehmen 

293.  Marktbeherrschende  Unternehmen  verhalten  sich  unzulässig,  wenn  sie  durch  den 
Missbrauch  ihrer  Stellung  auf  dem  Markt  andere  Unternehmen  in  der  Aufnahme  oder  Aus-
übung  des  Wettbewerbs  behindern  oder  die  Marktgegenseite  benachteiligen 
(Art. 7 Abs. 1 KG). 

B.3.1  Marktbeherrschende Stellung 

294.  Als  marktbeherrschende  Unternehmen  gelten  einzelne  oder  mehrere  Unternehmen, 
die auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Markt-
teilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhän-
gig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). Ein Unternehmen kann sich in wesentlichem Umfang un-
abhängig verhalten, wenn es auf einem Markt zentrale Wettbewerbsparameter beeinflussen 
kann,  ohne  hierbei  entscheidend  von  anderen  Marktteilnehmern,  der  Marktgegenseite oder 
sonstigen Einflussfaktoren eingeschränkt zu werden. 

295.  Bei der Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung eines Unternehmens ist nicht 
allein auf Marktstrukturdaten abzustellen, sondern es sind ebenfalls die konkreten Abhängig-
keitsverhältnisse zu prüfen.308 Um daher beurteilen zu können, ob sich ein Unternehmen von 
anderen  Marktteilnehmern  in  wesentlichem  Umfang  unabhängig  verhalten  kann,  muss  ins-
besondere  untersucht  werden,  ob  dieses  sich  ausreichender  aktueller  und/oder  potentieller 
Konkurrenz  gegenübersieht.  Um  dies zu  prüfen, ist  vorab der relevante Markt  in sachlicher 
und räumlicher Hinsicht abzugrenzen. 

B.3.1.1  Relevanter Markt 

296.  Der sachlich relevante Markt umfasst alle Waren und Leistungen, die von der Markt-
gegenseite hinsichtlich ihren Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks 
als substituierbar angesehen werden.309 

297.  Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite 
die den sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet 
(Art. 11 Abs. 3 Bst. b VKU). 

308 Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022 (Fn 308), 
2045. 
309  Art.  11  Abs.  3  Bst.  a  der  Verordnung  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen 
vom  17.  Juni  1996  (VKU;  SR  251.4),  der  hier  analog  zur  Anwendung  kommt;  Urteil  des  BVGer,  A-
109/2008 vom 12. Februar 2009, E. 8.4.1, Swisscom/Sunrise, ComCom (nachfolgend: Bitstrom-Urteil). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

67 

 
 
 
 
 
                                                
B.3.1.1.1.  Sachlich relevante Märkte 

298. 
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens wurde eine Kosten-Preis-Schere seitens 
Swisscom als unzulässige Verhaltensweise durch Sunrise zu Anzeige gebracht. Nach der 
Rechtsprechung im europäischen Wettbewerbsrecht liegt eine Kosten-Preis-Schere vor, 
wenn ein Unternehmen, das über eine beherrschende Stellung auf dem Markt eines Vorleis-
tungsprodukts verfügt und selbst einen Teil seiner Produktion zur Herstellung eines Verarbei-
tungserzeugnisses verwendet, während es das restliche Vorleistungsprodukt auf dem Markt 
verkauft, die Preise, zu denen es das Vorleistungsprodukt an Dritte verkauft, so hoch an-
setzt, dass die Dritten über keine ausreichende Verarbeitungsmarge verfügen, um auf dem 
Markt des Verarbeitungserzeugnisses zu bleiben.310 Daher werden im vorliegenden Fall, im 
Einklang mit dem Vorgehen im Fall „Preispolitik Swisscom ADSL“, sowohl der entsprechen-
de Vorleistungsmarkt/die entsprechenden Vorleistungsmärkte311 (vgl. nachfolgend Rz 304 ff. 
und Rz 312 ff.) als auch der entsprechende Endkundenmarkt312 (vgl. nachfolgend Rz 316 ff.) 
abgrenzt und die dazugehörigen Marktverhältnisse untersucht. 

299.  Für die Erbringung von Breitbandanbindung im Allgemeinen und der von der Post 
verlangten Anforderungen im Speziellen stehen den FDA die folgenden Vorleistungsproduk-
te von Swisscom zur Verfügung: TAL (vgl. Rz 108 ff.), BBCS (vgl. Rz 143 ff.) und CES (vgl. 
Rz 130 ff.). In diesem Zusammenhang werden im Einklang mit der bisherigen Praxis der 
WEKO313 für die Zwecke des vorliegenden Verfahrens die nachfolgenden Märkte abgegrenzt 
und untersucht: 

 

Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Über-
tragungsgeschwindigkeiten, 

  Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich, 

 

Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich. 

Vorbemerkung 

300.  Beim Zugang zur physischen Netzinfrastruktur (Layer 1-Angebote wie der entbündel-
te Teilnehmeranschluss, TAL) erhält die jeweilige FDA ein Übertragungsmedium (z. B. Kup-
ferkabel) bis zum Endkunden zur Nutzung überlassen, über welches sie Kommunikations-
dienstleistungen erbringen kann.314 Hierzu muss sie die relevanten Schichten des ISO/OSI-
Modells315 durch geeignete Geräte implementieren und hat damit auch die grösstmöglichen 
Freiheitsgrade in der Ausgestaltung ihrer Datenübertragungsdienstleistungen. Sie wird letzt-
endlich nur über die physischen Kapazitätsgrenzen des jeweiligen Übertragungsmediums 
eingeschränkt. Mit dem Zugang zur physischen Infrastruktur erhält die jeweilige FDA eine di-
rekte physische Leitung zum Endkunden, welche sie exklusiv nutzen kann. Zum Zeitpunkt 
der Ausschreibung bot Swisscom für infrastrukturbasierte Anbieterinnen, die einen Layer 1-
Zugang (Zugang zur physischen Netzwerkinfrastruktur) nachfragten, nur die regulierten TAL 
(vgl. Rz 108 ff.) an. 

310  RPW  2010/1,  146  Rz  206,  Preispolitik  ADSL,  Urteil  des  Gerichts  in  erster  Instanz  vom  10.  Ap-
ril 2008, T-271/03. 
311 RPW 2010/1, 129 Rz 92 ff., Preispolitik ADSL. 
312 RPW 2010/1, 134 Rz 124 ff., Preispolitik ADSL. 
313 RPW 2012/2, 238 Rz 319, Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 
314 RPW 2012/2, 223 Rz 268, Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 
315  Zu  weiteren  Ausführungen  zum  ISO/OSI-Modell  siehe  RPW  2012/2,  227  f.  Rz  232  ff.,  Glasfaser 
St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

68 

 
 
 
 
 
                                                
301.  Das Layer 2-Angebot ist eine Dienstleistung, bei welcher eine netzbetreibende FDA 
Datenübertragungsdienstleistungen an die Nachfragerinnen erbringt.316 Beim sogenannten 
Layer 2-Angebot erhält die Nachfragerin die Möglichkeit, gewisse durch das Angebot be-
stimmte Modifikationen am Layer 2 und den darüberliegenden Layern vorzunehmen. In der 
Regel behalten sich die Anbieterinnen von Layer 2-Angeboten mindestens die Bestimmung 
der Flussgeschwindigkeit (und damit auch die zur Verfügung gestellte Bandbreite) vor. Dies 
hat zur Folge, dass die Anbieterinnen von Layer 2-Produkten verschiedene Bandbreitenprofi-
le anbieten, in deren Rahmen die Nachfrager die für sie wichtigen Einstellungen auf Layer 2 
und den darüberliegenden Layern ändern können. Das von Swisscom zum Zeitpunkt der 
Ausschreibung angebotene Layer 2-Angebot war der CES (vgl. Rz 130 ff.), der die Bandbrei-
tenprofile 2 Mbit/s, 4 Mbit/s, 6 Mbit/s, 8 Mbit/s, 10 Mbit/s, 20 Mbit/s, 30 Mbit/s, 50 Mbit/s, 
70 Mbit/s, 100 Mbit/s, 200 Mbit/s, 300 Mbit/s, 500 Mbit/s, 700 Mbit/s, 1 Gbit/s und 10 Gbit/s 
umfasste.317 

302.  Beim sogenannten Layer 3-Angebot erhält die nachfragende FDA die Möglichkeit, 
gewisse durch das Angebot bestimmte Modifikationen auf Layer 3-Ebene (z.B. Adressierung 
mit IP-Adressen etc.) und den darüberliegenden Layern vorzunehmen. Auf Layer 3 sind die 
Flussgeschwindigkeiten (und damit auch die zur Verfügung gestellte Bandbreite) bereits fix 
vorgegeben. Zum Zeitpunkt der Ausschreibung bot Swisscom BBCS (vgl. Rz 143 ff.) als 
Layer 3-Angebot an. 

303.  Da für Breitbandanbindungen wie diejenige der Post in technischer Hinsicht die oben 
beschriebenen verschiedenen Vorleistungsprodukte eingesetzt werden können, rechtfertigt 
es sich diese im Rahmen der Marktabgrenzung näher zu betrachten. Hierbei ist insbesonde-
re zu berücksichtigen ob und inwieweit die einzelnen Produkte für eine FDA in technischer 
und preislicher Hinsicht austauschbar sind und sie daher demselben oder einem anderen 
sachlich relevanten Markt zuzuordnen sind. 

Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten 
Übertragungsgeschwindigkeiten 

304.  Auf dem Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelba-
sierten Übertragungsgeschwindigkeiten (Layer 1) war im Jahr 2008 Swisscom die einzige 
schweizweite Betreiberin, die diese Infrastruktur im Anschlussbereich als Vorleistungspro-
dukt anbot.318 Auf der Nachfrageseite standen infrastrukturbasierte FDA ohne eigene Netz-
werkinfrastruktur im Anschlussbereich, welche für ihre Leistungserbringung lediglich die 
Netzwerkinfrastruktur von der Swisscom Anschlusszentrale bis zum Endkunden als Vorleis-
tungsprodukt nutzen wollten. 

305.  Die TAL wird in Art. 3 Bst. dbis FMG als die Bereitstellung des Anschlusses zum Teil-
nehmeranschluss für eine andere Anbieterin von Fernmeldediensten zur Nutzung des ge-
samten Frequenzspektrums der Doppelader-Metallleitung definiert. 

306. 
Im Hinblick auf die Abgrenzung der TAL gegenüber den weiteren Vorleistungsproduk-
ten im Bereich der elektronischen Datenübertragung hat sich das Bundesverwaltungsgericht 
in seinem Urteil vom 12. Februar 2009 geäussert.319 Betreffend die Regulierung hat das 
Bundesverwaltungsgericht dargelegt, dass der Gesetzgeber den technologischen Unter-
schieden zwischen dem physischen Zugang (Layer 1) und den anderen Zugangsformen 
(insbesondere dem schnellen Bitstrom, also dem Layer 2) beim Gesetzgebungsprozess 

316 RPW 2012/2, 223 Rz 269, Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 
317 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Beilage 12. 
318 BVGE 2009/35, Zugang zum schnellen Bitstrom, E. 9.4.2.  
319 BVGE 2009/35, Zugang zum schnellen Bitstrom, E. 8.4.5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

69 

 
 
 
 
 
                                                
Rechnung getragen hat. Wenn die TAL für die Nachfrager nach Vorleistungsprodukten ein 
Substitut zum schnellen Bitstrom darstellen würde, hätte der Gesetzgeber dies im Regulie-
rungskonzept anerkannt. Als Folge hätte er daher aufgrund der dann disziplinierenden Wir-
kung des schnellen Bitstromzugangs eine Marktbeherrschung ausschliessen müssen und 
die TAL nicht zu regulieren brauchen. Das Bundesverwaltungsgericht hat aber dargelegt, 
dass der schnelle Bitstromzugang lediglich eine „Einstiegstechnologie“ darstelle, welche es 
alternativen Anbieterinnen ermögliche, rasch und breit in den Markt einzutreten, um in der 
Folge schrittweise die Investitionen zu tätigen, welche notwendig sind, um auf die TAL zu 
wechseln.320 Aufgrund seiner Analyse kommt das Bundesverwaltungsgericht daher zu dem 
Schluss, dass für den Nachfrager der Layer 1-Zugang und die anderen Zugangsformen 
(Layer 2 etc.) nicht miteinander substituierbar sind.  

307.  Die Nutzung des Kupferkabelnetzes im Anschlussbereich erfolgt für die FDA in der 
Regel ab einer Anschlusszentrale von Swisscom. Zur Nutzung einer solchen Leitung wird für 
die FDA am Zugangspunkt vorausgesetzt, dass die komplette für die Übertragung notwendi-
ge Infrastruktur selbst aufgebaut wird. Hierzu muss sie die entsprechenden Sende- und 
Empfangsgeräte (Hardware) am Zugangspunkt installieren und betreiben. Sie mietet sich in 
der Regel in der Anschlusszentrale von Swisscom ein und gewährleistet eine Anbindung an 
ihr Backbone-Netz, so dass sie verschiedene Dienstleistungen über die TAL bereitstellen 
kann. Die Nutzung der TAL erfordert signifikante Investitionen, die amortisiert werden müs-
sen, bietet aber der FDA die grösstmögliche Flexibilität und Autonomie in der Gestaltung der 
Endkundenangebote, die über das Kupferkabelnetz erbracht werden. Die Erschliessung von 
Anschlusszentralen bietet sich daher lediglich für FDA an, welche aufgrund ihres Marktan-
teils eine gewisse Anzahl Endkunden von einer Anschlusszentrale aus bedienen können und 
für die sich daher Investitionen in eine solche Infrastruktur lohnt. 

Infrastrukturbasierte Anbieterinnen, die bis zu den Anschlusszentralen eine eigene 

308. 
Netzwerkinfrastruktur aufbauen bzw. aufgebaut haben und diese bis zum Endkunden dahin-
gehend nutzen wollen, dass sie einzelne Kupferkabelleitungen von der Anschlusszentrale bis 
zum Endkunden zumieten, haben in der Regel kein Interesse daran, Layer 2 oder Layer 3 
Angebote zu nutzen, da sie hierbei ihre in den Anschlusszentralen bestehende Infrastruktur 
nur eingeschränkt einsetzen könnten. Damit würden sie einen Teil ihres Wertschöpfungspo-
tenzials nicht nutzen. Ein Wechsel auf ein entsprechendes Alternativprodukt (z.B. Layer 2- 
oder Layer 3-Produkt) wäre lediglich sinnvoll, wenn der Einkauf des Alternativprodukts güns-
tiger wäre, als die eigene Infrastruktur zu nutzen oder wenn die vom Endkunden nachgefrag-
te Leistung durch die eigene Infrastruktur nicht bereitgestellt werden kann.  

309.  Das Vorleistungsprodukt TAL ist reguliert. Zum Zeitpunkt der Ausschreibung der Post 
betrug der Preis (rückwirkend) ab dem 1. Januar 2009 für eine TAL CHF 18.80 pro Monat. 
Die Preise für ein Layer 3-Angebot (BBCS) für Geschäftskunden liegen bei über CHF 215.─ 
pro Monat. Selbst wenn beide Produkte im Hinblick auf die Erbringung der nachgefragten 
Leistungen gegenüber dem Endkunden technisch austauschbar sind, so stellt BBCS in preis-
licher Hinsicht keine Alternative zur TAL dar, wenn eine FDA die betreffende Anschlusszent-
rale bereits erschlossen hat. Umgekehrt lohnen sich die Investitionskosten in Höhe von CHF 
[100‘000-200‘000] und CHF [150‘000-250‘000] für die Entbündelungen einer Anschlusszent-
rale nur,321 wenn ab der Anschlusszentrale eine ausreichende Menge an Anschlüssen ange-
boten werden kann. 

310.  Folglich fragen FDA, die keine eigene Infrastruktur bis zu den Anschlusszentralen 
aufgebaut haben bzw. aufbauen wollen, keine Layer 1-Angebote nach, da sie diese aufgrund 
der bei ihnen nicht vorhandenen Infrastruktur nicht nutzen können. Da sich auf der einen Sei-

320 MATTHIAS AMGWERD, Netzzugang in der Telekommunikation, Zürich 2008, Rz 254 ff. 
321 Eingabe Sunrise vom 17. Oktober 2013 (act. 108), S. 2. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

70 

 
 
 
 
 
                                                
te die technischen Möglichkeiten der Angebotsgestaltung und auf der anderen Seite die Kos-
tenstrukturen für die Nutzung eines Layer-2 oder Layer-3 Angebots im Vergleich zu einem 
Layer-1 Angebot stark unterscheiden, stellen die Layer-2 und Layer-3 Angebote grundsätz-
lich keine Substitute zum physischen Zugang dar. Daher rechtfertigt es sich, einen eigen-
ständigen Markt für den Zugang zur physischen Netzwerkinfrastruktur abzugrenzen. 

311.  Auf dem Markt für den Zugang zur physischen Netzwerkinfrastruktur treffen daher auf 
der Anbieterseite Swisscom und auf der Nachfrageseite diejenigen FDA, welche über die 
TAL Fernmeldedienstleistungen erbringen wollen, aufeinander. 

Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

312.  Um Dienstleistungen im Bereich der elektronischen Datenübertragung gegenüber 
Endkunden erbringen zu können, sind FDA ohne eigene Netzwerkinfrastruktur oder ohne 
Zugang zu einer physischen Netzwerkinfrastruktur auf Vorleistungsprodukte bzw. Vorleis-
tungsdienstleistungen von FDA, die über solch eine Infrastruktur bzw. über einen Zugang zu 
einer solchen Infrastruktur verfügen, angewiesen. Der Wholesale-Markt für Breitbandanbin-
dungen im Geschäftskundenbereich umfasst daher auf der Anbieterseite sämtliche FDA, die 
Datenübertragungsdienste anbieten, welche zur Bereitstellung von elektronischen Daten-
übertragungsdiensten gegenüber Endkunden im Geschäftskundenbereich geeignet sind. Auf 
der Nachfrageseite umfasst der Markt sämtliche Nachfrager dieser Dienstleistungen, welche 
diese nicht zum Eigengebrauch, sondern als Vorleistungsprodukte für die Erbringung von 
Dienstleistungen im Geschäftskundenbereich nachfragen.322 

In der Ausgestaltung der Vorleistungsprodukte kann grundsätzlich zwischen soge-

313. 
nannten Layer-2 und Layer-3 Produkten unterschieden werden (vgl. Rz 300 ff.). Während für 
den Nachfrager die technischen Variationsmöglichkeiten betreffend die für die Datenübertra-
gung eingesetzten Protokolle auf Layer-2 noch recht hoch sind, sind die Variationsmöglich-
keiten bei Layer-3 Produkten eingeschränkter. Swisscom bietet als einzige FDA derzeit 
schweizweit sowohl Layer-2 als auch Layer-3 Produkte an. Im Rahmen des vorliegend zu 
beurteilenden Sachverhalts kann allerdings auf eine vertiefte Analyse der Substitutionsmög-
lichkeiten zwischen diesen Dienstleistungen und dementsprechend auf eine weitere Untertei-
lung des Wholesale-Marktes für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich verzich-
tet werden, da sowohl CES (Layer-2 Angebot) als auch BBCS (Layer-3 Angebot) zur 
Erbringung solcher Dienstleistungen sowohl im Allgemeinen als auch gegenüber der Post 
geeignet sind (vgl. Rz 140 und Rz 150) und eine weitere Unterteilung des Wholesale-Markts 
für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich keine zusätzlichen Erkenntnisse im 
Hinblick auf den zu untersuchenden Sachverhalt liefern würde. 

314.  Da Geschäftskunden grundsätzlich im Hinblick auf Symmetrie der Down- und Upload-
geschwindigkeiten, den Service-Levels etc. andere Anforderungen an die Datenübertra-
gungsdienstleistungen stellen als Privatpersonen, werden grundsätzlich unterschiedliche 
Vorleistungsprodukte angeboten. So fragt ein Privatkunde in der Regel lediglich einen Zu-
gang zum Internet nach. Demgegenüber fragen Geschäftskunden einen Zugang zum Inter-
net nach und wollen oft zudem die Vernetzung ihrer einzelnen Standorte realisieren. Für 
Letzteres fragen Unternehmen daher für gewöhnlich symmetrische Bandbreiten nach. Zu-
dem verlangen Geschäftskunden grundsätzlich eine Ausfallsicherheit und SLA, da sich bei 
ihnen Systemausfälle in der Regel direkt auf die Geschäftstätigkeit auswirken. Auch preislich 
unterscheiden sich die Angebote von Swisscom im Privatkundenbereich stark von denen im 
Geschäftskundenbereich. Daher sind die Angebote im Privatkundenbereich nicht mit denen 
im Geschäftskundenbereich austauschbar. Aus diesen Gründen kann zwischen einem Ge-
schäftskunden- und einem Privatkundenbereich unterschieden werden. Da auch die Post im 

322 Vgl. RPW 2012/2, 240 Rz 339 ff., Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

71 

 
 
 
 
 
                                                
Rahmen ihrer Ausschreibung spezifische Eigenschaften eines Geschäftskundenanschlusses 
(höhere Ausfallsicherheit, entsprechende SLA, symmetrische Bandbreiten etc.) nachgefragt 
hat, rechtfertigt sich für die Zwecke des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts eine sepa-
rate Abgrenzung eines Wholesale-Markts für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbe-
reich. 

315.  Der sachlich relevante Markt umfasst daher sämtliche Angebote von leitungsgebun-
denen Datenübertragungsdienstleistungen, welche basierend auf einer physischen Netzwer-
kinfrastruktur (oder basierend auf einem Zugang zu einer solchen) als Vorleistung im Ge-
schäftskundenbereich erbracht werden. 

Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

Im Geschäftskundenbereich werden zur elektronischen Datenübertragung meist 

316. 
symmetrische Datenübertragungsdienstleistungen zwischen den verschiedenen Standorten 
sowie symmetrische und/oder asymmetrische Verbindungen ins Internet nachgefragt. Hier-
bei spielen insbesondere die garantierte Bandbreite und Service-Levels eine wichtige Rolle, 
so dass die an die Breitbandverbindung gestellten Anforderungen im Geschäftskundenbe-
reich in der Regel hoch sind. Der Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäfts-
kundenbereich umfasst daher sämtliche Fernmeldedienstanbieter, die Dienstleistungen zur 
elektronischen Datenübertragung anbieten, welche den Anforderungen im Geschäftskun-
denbereich entsprechen und sämtliche Endkunden, welche diese Dienstleistungen nachfra-
gen.323 

317.  Auf dem Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich treffen daher 
Anbieter von elektronischen Datenübertragungsdienstleistungen, welche die Anforderungen 
von Geschäftskunden erfüllen, sowie Geschäftskunden, welche deren Angebote nachfragen, 
aufeinander. 

Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich betreffend 
die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung  

318. 
Im vorliegend zu beurteilenden Fall hat die Post die Errichtung eines Wide Area Net-
works ausgeschrieben. Sie ist daher Nachfragerin nach den entsprechenden Dienstleistun-
gen der FDA, mittels welchen die einzelnen Poststandorte entsprechend ihren Spezifikatio-
nen angebunden werden können. Als Anbieterinnen kommen sämtliche FDA in Frage, 
welche die Anforderungen der Post erfüllen können. Auf dem Endkundenmarkt für Breit-
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich betreffend die Ausschreibung der Post treffen 
Anbieterinnen von elektronischen Datenübertragungsdienstleistungen, welche die Anforde-
rungen der Post erfüllen, sowie die Post als Nachfragerin dieser Angebote, aufeinander. 

B.3.1.1.2.  Räumlich relevanter Markt 

Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten 
Übertragungsgeschwindigkeiten 

319.  Swisscom stellt als einzige Anbieterin den Zugang zur kupferkabelbasierten Netzwer-
kinfrastruktur zu schweizweit einheitlichen Bedingungen bereit. FDA, welche die TAL als Vor-
leistungsprodukt nachfragen, sind entweder schweizweit oder regional tätig. Es ist ebenso 
denkbar, dass ausländische Unternehmen Vorleistungsprodukte von Swisscom nachfragen, 
um über die Netzwerkinfrastruktur von Swisscom der Post Angebote zu offerieren. Dennoch 

323 Vgl. RPW 2012/2, 242 Rz 353 ff., Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

72 

 
 
 
 
 
                                                
werden sie für die Angebotsbereitstellung auf die in der Schweiz liegende Infrastruktur von 
Swisscom zurückgreifen bzw. eine eigene Infrastruktur in der Schweiz aufbauen müssen. 
Daher werden ausländische Unternehmen kaum ohne eigene Präsenz in der Schweiz ein 
Angebot lancieren können, weshalb lediglich von einem schweizweiten und nicht internatio-
nalen Angebot auszugehen ist. Im Falle der Post umfasst die WAN-Anbindung eine 
schweizweite Vernetzung der Standorte. Daher kann auf eine schweizweite Nachfrage ge-
schlossen werden. Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung wird in räumlicher Hin-
sicht ein schweizweiter Markt abgegrenzt.324 

Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

320.  FDA, welche gegenüber Endkunden entsprechende Dienstleistungen anbieten, fra-
gen Vorleistungsprodukte zur Erbringung von Datenübertragungsdiensten grundsätzlich 
schweizweit nach. Zwar existieren auch kleinere FDA, die nur bestimmte Regionen mit ihrem 
Service abdecken wollen. In der Schweiz könnte auch Sunrise in denjenigen räumlich be-
grenzten Gebieten entsprechende Vorleistungsprodukte anbieten, welche über eine von ihr 
erschlossene Anschlusszentrale erreicht werden können. Für das schweizweite Anbieten 
von Breitbandangeboten im Geschäftskundenbereich gegenüber Endkunden stellen die re-
gionalen Angebote von Sunrise allerdings keine Alternative dar. Im vorliegend zu beurteilen-
den Fall umfassen die Anforderungen der Post eine schweizweite Vernetzung der Post-
standorte. Daher besteht eine schweizweite Nachfrage. Zudem unterscheiden sich die 
Wettbewerbsverhältnisse in räumlicher Hinsicht nicht in einem solchen Ausmass, dass sich 
eine weitere räumliche Unterteilung des Marktes rechtfertigen würde. 

321.  Aus den oben genannten Gründen ist für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung 
in räumlicher Hinsicht von einem schweizweiten Markt auszugehen.325 

Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

322.  Die Nachfrager nach Breitbanddiensten im Geschäftskundenbereich sind Unterneh-
men der ganzen Schweiz. Zudem können aufgrund der in der Schweiz liegenden Netzinfra-
struktur nur Breitbandanbindungen in der Schweiz nachgefragt werden. Daher ist vorliegend 
von einer schweizweiten Nachfrage auszugehen. In räumlicher Hinsicht kann daher für die 
Zwecke der vorliegenden Untersuchung ein schweizweiter Markt abgegrenzt werden.326  

Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich betreffend 
die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung  

323.  Die Post fragt im Rahmen der WAN-Anbindung für sämtliche Poststandorte die ent-
sprechenden Breitbanddienste nach. Daher ist für die Ausschreibung der Post von einer 
schweizweiten Nachfrage auszugehen. In räumlicher Hinsicht kann daher für die Zwecke der 
vorliegenden Untersuchung ein schweizweiter Markt abgegrenzt werden.327 

B.3.1.2  Beurteilung der Marktstellung 

324.  Ein Unternehmen gilt gemäss Art. 4 Abs. 2 KG als marktbeherrschend, wenn es auf 
einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage ist, sich von anderen Marktteilneh-
mern (Mitbewerbern, Anbieter oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig zu 

324 Vgl. RPW 2010/1, 129 Rz 89, Preispolitik ADSL. 
325 Vgl. RPW 2010/1, 129 Rz 89, Preispolitik ADSL. 
326 Vgl. RPW 2010/1, 129 Rz 89, Preispolitik ADSL. 
327 Vgl. RPW 2010/1, 129 Rz 89, Preispolitik ADSL. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

73 

 
 
 
 
 
                                                
verhalten. In diesem Zusammenhang stellt das Kartellrecht auf die den Unternehmen zur 
Verfügung stehenden Verhaltens- bzw. Preissetzungsspielräume ab.328 Werden hingegen 
Unternehmen aufgrund der der Marktgegenseite zur Verfügung stehenden Alternativen dis-
zipliniert, bestehen solche Spielräume nicht. Je umgehender die Marktgegenseite auf Verhal-
tensänderung bzw. Preisänderungen reagiert, desto stärker werden die Handlungsspielräu-
me eingeengt und das betroffene Unternehmen diszipliniert. Fehlt hingegen eine solche 
Disziplinierung, verbleiben dem Unternehmen mitunter grosse Verhaltens- und Preisset-
zungsspielräume. 

325.  Um die Marktstellung eines Unternehmens zu untersuchen, sind die jeweils relevan-
ten Kriterien im Sinne einer Gesamtprüfung der Verhältnisse heranzuziehen, wobei neben 
Marktstrukturdaten und deren Entwicklung auch Eigenschaften des betreffenden Unterneh-
mens sowie andere marktspezifische Eigenschaften zu berücksichtigen sind.329 Hierbei ist in 
verfahrensrechtlicher Hinsicht „nicht ein Nachweis der marktbeherrschenden Stellung im 
Sinne eines Vollbeweises zu erbringen; vielmehr hat die [WEKO] im Rahmen ihrer Erwägun-
gen abzuwägen, ob im konkreten Fall von einer Marktbeherrschung auszugehen ist, und 
diesen Entscheid genügend zu begründen. An die Begründungspflicht und –dichte sind hohe 
Anforderungen zu stellen.“330 

326.  Ob sich Swisscom im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG unabhängig von Mitbewerbern, An-
bietern oder Nachfragern verhalten kann, muss im Einzelfall geprüft werden. Sie kann sich 
wie bereits erwähnt dann nicht unabhängig verhalten, wenn sie sich ausreichend starker ak-
tueller oder potentieller Konkurrenz gegenüber sieht. 

B.3.1.2.1.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit 

kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten 

Aktueller Wettbewerb 

327.  Zum Zeitpunkt der Ausschreibung verfügte in der Schweiz lediglich Swisscom über 
ein vollständiges Kupferkabelnetzwerk im Anschlussbereich und konnte daher als einzige 
Unternehmung in der Schweiz einen Zugang zur physischen Kupferkabelnetzinfrastruktur 
gewähren. Somit hat Swisscom auf dem Markt für den Zugang zur physischen Netzinfra-
struktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten einen Marktanteil von an-
nähernd 100 %. So bot neben Swisscom zum Zeitpunkt der Ausschreibung keine andere 
Netzbetreiberin nachfragenden FDA einen schweizweiten Zugang zu ihrem leitungsgebun-
denen Datenübertragungsnetz an. 

328.  Dies hatte zur Folge, dass sämtliche FDA, die einen Zugang zu einem physischen lei-
tungsgebundenen Datenübertragungsnetzwerk nachfragten, diesen lediglich bei Swisscom 
erhalten konnten. Eine Disziplinierung von Swisscom als einzige Anbieterin eines Zugangs 
zur physischen Netzinfrastruktur war daher auf dem Markt für den Zugang zur physischen 
Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten nicht zu erwarten. 

329.  Swisscom war zum Zeitpunkt der Ausschreibung allerdings gesetzlich dazu verpflich-
tet, die TAL in nichtdiskriminierender Weise zu kostenorientierten Preisen Dritten bereitzu-
stellen (Preisregulierung gemäss Art. 11 FMG). Die ComCom legte den für das Jahr 2009 
massgeblichen monatlichen Preis für die Miete eines entbündelten Anschlusses auf 
CHF 18.80 fest.331 Daher war Swisscom in ihren Verhaltens- und Preissetzungsspielräumen 

328 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 297 E. 10.1, Terminierungspreise im Mobilfunk – Sanktion. 
329 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 297 E. 10.1, Terminierungspreise im Mobilfunk – Sanktion. 
330 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 298 E. 10.1, Terminierungspreise im Mobilfunk – Sanktion. 
331 Verfügung der ComCom vom 9. Oktober 2008. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

74 

 
 
 
 
 
                                                
grundsätzlich preislich nach oben hin eingeschränkt, was dazu führte, dass aufgrund der ge-
setzlichen Regulierung der TAL Swisscom ihre marktbeherrschende Stellung nur noch im 
Rahmen der regulierten Bedingungen zur Preis- und Angebotsgestaltung nutzen kann. 

Potentieller Wettbewerb 

330.  Derzeit werden in der Schweiz flächendeckend von Swisscom in Kooperation mit 
Elektrizitätsversorgungsunternehmen Glasfasernetzwerke aufgebaut. Basierend auf diesen 
neu entstandenen bzw. entstehenden Infrastrukturen werden seit dem Jahr 2012 Vorleis-
tungsprodukte verkauft. Dies hat zur Folge, dass mit den Elektrizitätsversorgungsunterneh-
men auf Infrastrukturebene ein neuer Marktakteur in den Markt eingetreten ist. 

331.  Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung ist dies allerdings unerheblich, da 
während der Untersuchungsdauer noch keine entsprechenden schweizweiten Angebote im 
Markt vorhanden waren. Zudem war zum Zeitpunkt der Ausschreibung der Post noch nicht 
ersichtlich, wie schnell und in welchem Ausmass der Glasfaseraufbau im Anschlussbereich 
vonstattengehen würde. 

332.  Weitere potentielle Wettbewerber waren zum Zeitpunkt der Ausschreibung nicht er-
sichtlich, weshalb kein potentieller Wettbewerb vorlag. 

Zwischenergebnis 

333.  Als einzige kupferkabelbasierte Netzbetreiberin in der Schweiz konnte sich Swisscom 
zum Zeitpunkt der Ausschreibung grundsätzlich auf dem Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzwerkinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten unab-
hängig verhalten.  

Abbildung 2: Abhängigkeiten auf dem Layer 1-Markt 

Im Bereich der Preissetzung war der Handlungsspielraum von Swisscom allerdings 
334. 
auf die regulierten Preise beschränkt. Zudem war Swisscom zum Zeitpunkt der Ausschrei-
bung (und ist es auch heute noch) gesetzlich verpflichtet, die TAL zu nichtdiskriminierenden 
Bedingungen und zu kostenorientierten Preisen anzubieten. Abgesehen von diesen Ein-
schränkungen konnte und kann sich Swisscom auf dem Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzwerkinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten als 
einzige Anbieterin unabhängig verhalten. Aus diesem Grund ist Swisscom auf diesem Markt 
als marktbeherrschend einzustufen. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

75 

Layer 1-NachfragerNetzbetreiberTAL 
 
 
 
 
 
B.3.1.2.2.  Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

Aktueller Wettbewerb 

In der Schweiz verfügt Swisscom über das am besten ausgebaute Netzwerk zur lei-

335. 
tungsgebundenen elektronischen Datenübertragung im Anschlussbereich. Insbesondere im 
Hinblick auf die Bereitstellung von symmetrischen Breitbandanbindungen, wie sie regelmäs-
sig im Geschäftskundenbereich nachgefragt werden, verfügt einzig Swisscom über eine ent-
sprechende Infrastruktur. Aus diesem Grund war einzig Swisscom auf dem Wholesale-Markt 
für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich in der Lage, anderen FDA Vorleis-
tungen für Breitbandanbindungen in der ganzen Schweiz flächendeckend anzubieten.332 
Heute bestehen durch die Wholesale-Angebote der Elektrizitätsversorgungsunternehmen 
zumindest regional Alternativangebote über die bereits bestehenden bzw. im Aufbau befind-
lichen Glasfasernetze. 

336.  Zwar verfügten auch Kabelnetzwerkbetreiberinnen über eine gewisse Anzahl an An-
schlüssen zum Endkunden. Diese sind allerdings für den Einsatz im Geschäftskundenbe-
reich aufgrund ihrer technologischen Eigenschaften kaum einsetzbar. Da Koaxialkabelan-
schlüsse über Hubs an einer Kopfstation zusammenlaufen und die Kabelnetz-Architektur auf 
eine Punkt-zu-Mehrpunkt-Kommunikation ausgerichtet ist, müssen sich alle Teilnehmer an 
einem Hub die vorhandene Bandbreite teilen.333 Dies hat zur Folge, dass sich sowohl sym-
metrische als auch garantierte Bandbreiten über die Koaxialkabelinfrastruktur kaum realisie-
ren liessen. Symmetrische und garantierte Bandbreiten sind jedoch im Geschäftskundenbe-
reich meistens Voraussetzung für ein entsprechendes Angebot und waren dies auch im 
Rahmen der Ausschreibung der Post. Zudem boten die einzelnen Kabelnetzbetreiberinnen 
der Schweiz ohnehin keine Wholesale-Angebote an. Dies unterstreicht die Feststellungen 
des BAKOM, dass es sich bei den genannten Kabelnetzverbünden nicht um aktuelle Who-
lesale-Anbieter handle.334  

337.  Denkbar ist, dass Sunrise als FDA auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindun-
gen von denjenigen Anschlusszentralen aus, welche sie erschlossen hat, anderen FDA 
ebenfalls Vorleistungsprodukte anbietet. In diesem Rahmen könnte Sunrise basierend auf 
der TAL regional zu Swisscom auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Ge-
schäftskundenbereich in Wettbewerb treten. Allerdings kann Sunrise kein flächendeckendes 
Netz zur Verfügung stellen, so dass diesen zudem einige Dienstleistungen bei Swisscom 
nachfragen müsste, was für den Nachfrager zu höheren Transaktionskosten führt. Da Sunri-
se zudem auf dem Endkundenmarkt tätig ist, dürfte zudem die Bereitschaft durch günstige 
Vorleistungsprodukte für mehr Wettbewerb im Endkundenmarkt seitens anderer FDA äus-
serst gering sein. 

Im Rahmen des Projektes „WAN-Anbindung Poststandorte“ war auch Sunrise in er-
338. 
heblichem Masse auf Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen, so dass zumindest 
für dieses Projekt keine disziplinierende Wirkung seitens einer anderen FDA vorlag. 

339.  Swisscom ist somit die einzige Anbieterin, die auf dem Wholesale-Markt für Breit-
bandanbindungen ein schweizweites Angebot unterbreiten kann. Der Wettbewerbsdruck von 
Sunrise als mögliche alternative Anbieterin solcher Vorleistungsprodukte ab denjenigen An-
schlusszentralen, welche sie entbündelt hat, ist quasi inexistent, da alternative FDA lediglich 
in speziellen Einzelfällen auf mögliche Vorleistungsprodukte von Sunrise zurückgreifen kön-

332 Vgl. Bitstrom-Urteil, E. 9.4.3.  
333 Kabelnetz-Architektur, <www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1510061.htm> (03.08.2012). 
334 Bitstrom-Urteil, E. 9.4.3.  

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

76 

 
 
 
 
 
                                                
nen. Somit besteht auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskun-
denbereich nur eine geringe aktuelle Konkurrenz. 

Potentieller Wettbewerb 

340.  Theoretisch wäre es denkbar, dass FDA, die sämtliche Anschlusszentralen von 
Swisscom entbündelt hätten, über die TAL anderen FDA elektronische Datenübertragungs-
dienstleistungen als Vorleistungsprodukt zur Verfügung stellen und auf diese Weise mit 
Swisscom in Wettbewerb treten könnten. Zum Zeitpunkt der Ausschreibung wurden aller-
dings solche Dienstleistungen von anderen FDA als Swisscom nicht schweizweit angeboten. 
Vielmehr war Sunrise als einzige FDA, die eine grössere Anzahl Anschlusszentralen von 
Swisscom entbündelt hatte, zur Angebotsunterbreitung im Hinblick auf die Ausschreibung 
der Post auf die Vorleistungsprodukte von Swisscom zwingend angewiesen. Dies galt für 
andere FDA, die weniger oder keine Anschlusszentralen entbündelt hatten, in noch stärke-
rem Ausmass. Es war zum Zeitpunkt der Ausschreibung auch nicht zu erwarten, dass eine 
alternative FDA eine grössere Anzahl an Anschlusszentralen entbündeln würde. 

341.  Auch bei den Kabelnetzbetreiberinnen gab es keine Hinweise auf die Lancierung von 
Wholesale-Angeboten im Geschäftskundenbereich. Das BAKOM kam in seiner Analyse zum 
Schluss, dass die Kabelnetzbetreiberinnen ohne zusätzliche Investitionen und entsprechend 
hohem Koordinationsaufwand kaum in der Lage wären, ein dem der Swisscom auch nur an-
nähernd nahe kommendes Angebot aufzuziehen.335 Die vom BAKOM gemachte und vom 
Bundesverwaltungsgericht bestätigte Analyse gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die 
technischen Anforderungen an Datenübertragungsdienstleistungen im Hinblick auf symmet-
rische Bandbreiten und Service Levels im Geschäftskundenbereich höher sind als im Privat-
kundenbereich. 

342.  Auch die aufkommenden Angebote der Elektrizitätsversorgungsunternehmen (nach-
folgend: EVU) über Glasfasernetzwerke bieten nur eingeschränkt und lokal eine Alternative 
zu den Wholesale-Angeboten von Swisscom. Die Gründe dafür liegen insbesondere in den 
höheren Transaktionskosten und der regionalen Verankerung der meisten EVU. So kann 
nicht mit einer einzelnen FDA ein Vertrag abgeschlossen werden, sondern es müssen eine 
ganze Reihe an verschiedenen Verträgen abgeschlossen werden, um eine entsprechende 
räumliche Abdeckung zu erreichen. Es ist zudem fraglich, ob in einem solchen Setting über-
haupt ganz auf Swisscom verzichtet werden kann. Allerdings waren zum Zeitpunkt der Aus-
schreibung die Überlegungen im Bereich Glasfaserausbau Schweiz noch nicht soweit gedie-
hen, dass diese eine disziplinierende Wirkung auf Swisscom hätten ausüben können. Sie 
sind daher für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts unerheblich. 

343.  Eine Disziplinierung durch aktuelle oder potentielle alternative Anbieterinnen von Da-
tenübertragungsdienstleistungen auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im 
Geschäftskundenbereich ist aufgrund des im Rahmen dieses Verfahrens erhobenen Sach-
verhalts nicht gegeben. Zudem zeigt die zeitliche Analyse der Preisentwicklung der BBCS 
und CES Angebote von Swisscom im Vergleich zu den regulierten Angeboten, dass im Zeit-
raum zwischen 2008 und 2013 keine Disziplinierung stattgefunden hat (vgl. Tabelle 31). 

344.  Ein  weiterer  disziplinierender  Faktor  könnten  indirekte  Effekte  vom  Endkundenmarkt 
auf die Vorleistungsmärkte sein. Solche indirekten Effekte könnten beispielsweise entstehen, 
wenn eine alternative FDA Endkundenangebote, welche auf der TAL basieren, offeriert und 
so andere FDA im Preis erheblich unterbietet. Da hierdurch die Gefahr besteht, dass andere 
FDA  aus  dem  Markt gedrängt  werden, könnten diese  mit  Swisscom  in  Verhandlung  treten, 
um günstigere Vorleistungspreise auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen aus-

335 Bitstrom-Urteil, E. 9.4.3.  

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

77 

 
 
 
 
 
                                                
zuhandeln, so dass diese mit derjenigen FDA in Wettbewerb treten können, welche ihr An-
gebot auf die TAL stützt. Derzeit bestehen erhebliche Preisdifferenzen zwischen dem regu-
lierten Produkt TAL und den kommerziellen Produkten BBCS und CES. Da selbst Sunrise für 
Angebote  im  Geschäftskundenbereich  in erheblichem  Ausmass  auf  die kommerziellen  Vor-
leistungsprodukte von Swisscom angewiesen ist, ist grundsätzlich von einem unerheblichen 
Wettbewerbsdruck auf dem Endkundenmarkt und den damit verbundenen möglichen indirek-
ten Effekte auszugehen.  

345.  Alleine schon die Tatsache, dass Swisscom den Preis für BBCS für eine symmetrische 
Bandbreite von 1.2 Mbit/s auf CHF 215 festgelegt und über Jahre nicht verändert hat, obwohl 
der Preis für die TAL von CHF 18.80 auf CHF 15.50 gesunken ist, zeigt, dass hier keine Dis-
ziplinierung stattgefunden hat (vgl. Tabelle 31), obwohl die Vorleistungsprodukte austausch-
bar sind, wenn eine entsprechende Anschlusszentrale entbündelt wurde.336 Dies hat, wie der 
Fall  der  Post  zeigt,  zur  Folge,  dass  Sunrise  bei  solchen  Ausschreibungen,  aufgrund  der 
Mischrechnung  zwischen  der  TAL  und  den  kommerziellen  Produkten  in  der  Regel  tiefere 
Durchschnittspreise  als  andere  FDA  (ausser  Swisscom)  anbieten  kann.  Trotz  dieses  Phä-
nomens  hat  Swisscom  bisher keine  Preisanpassung  bei  den kommerziellen  Produkten  vor-
genommen, was ebenfalls darauf hindeutet, dass hier keine Disziplinierung stattfindet. 

Stellungnahme von Swisscom zu den Wettbewerbsverhältnissen auf dem Wholesale-

Markt für Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich 

346.  Swisscom macht geltend, dass die Infrastruktur von Cablecom aufgrund ihrer techno-
logischen Eigenschaften für Breitbandanbindungen an Geschäftskunden einsetzbar sei.337 
Im Rahmen der Ausschreibung der Post habe Cablecom bei Swisscom keine  Vorleistungs-
produkte nachgefragt.338 Ausserdem sei Cablecom von der Post zur Offertstellung aufgefor-
dert worden und habe folglich die Anforderungen der Post im Präqualifikationsverfahren er-
füllt.339 Ob der höhere Offertpreis von Cablecom kausal auf Vorleistungspreise von 
Swisscom zurückzuführen ist, sei von der Wettbewerbsbehörde soweit ersichtlich nicht ge-
prüft worden.340  

347.  Hierzu ist anzumerken, dass Cablecom über eine eigene Netzwerkinfrastruktur ver-
fügt, über welche sie möglicherweise einen Teil oder die Gesamtheit der Poststandorte ab-
decken kann. Die von Cablecom eingereichte Offerte fiel aber sowohl in technischer als auch 
in preislicher Hinsicht weit hinter die Offerten von Sunrise und Swisscom zurück, weshalb 
vorliegend kein Wettbewerbsdruck seitens Cablecom ausgeübt wurde.  

348.  Zudem hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 12. Februar 2009 
festgestellt, dass Swisscom auf dem Wholesale-Markt für Breitbanddienste über eine markt-
beherrschende Stellung verfügt. Die WEKO hat die marktbeherrschende Stellung von 
Swisscom in diesem Verfahren untersucht. Sie ist in ihrem damaligen Gutachten zum 
Schluss gekommen, dass auf dem Wholesale-Markt für Breitbanddienste einzig Swisscom in 
der Lage ist, anderen Fernmeldedienstanbietern Vorleistungen für Breitbandinternetzugänge 
in der ganzen Schweiz anzubieten. Swisscom ist das einzige Unternehmen, welches über 
ein flächendeckendes Anschlussnetz verfügt und zum diesem Zeitpunkt anderen Fernmel-
dedienstanbietern insbesondere das Vorleistungsprodukt BBCS anbot. Damit war sie auf 
diesem Markt konkurrenzlos die alleinige Anbieterin. Bezüglich der Finanzkraft ist Swisscom 

336 Vgl. auch Ausführungen von Swisscom in der Eingabe vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 
337 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 68. 
338 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 70. 
339 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 69. 
340 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 70. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

78 

 
 
 
 
 
                                                
angesichts des vorgewiesenen Jahresumsatzes, des Betriebsgewinns und des Personalbe-
stands das führende Telekommunikationsunternehmen in der Schweiz. Die neusten Entwick-
lungen haben damals zudem gezeigt, dass die Beschwerdeführerin ihre Stellung als Num-
mer eins im Telekommunikationsmarkt noch markant ausgebaut und den Druck auf die 
anderen Anbieter verstärkt hat. Aufgrund der staatlichen Mehrheitsbeteiligung hat Swisscom 
gegenüber ihrer Konkurrenz Vorteile, unter anderem kommt ihr ein Schutz vor Übernahmen 
zu. Hinsichtlich der Infrastruktur verfügt sie über ein flächendeckendes Anschlussnetz. Auch 
in absoluten Zahlen weist die Beschwerdeführerin die höchste Anzahl Anschlüsse und damit 
die grösste Anzahl möglicher Breitbandzugänge auf. Mit Bezug auf die Infrastruktur sind die 
Kabelnetzbetreiber, die gesamthaft weniger als die Hälfte der verfügbaren Breitbandan-
schlüsse der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Gutachtens besassen, faktisch die ein-
zigen Konkurrenten. Die Analyse des potentiellen Wettbewerbs hat damals ergeben, dass 
die zu erwartenden Marktzutritte nicht in der Lage waren, in Konkurrenz zu einem flächende-
ckenden Angebot der Beschwerdeführerin zu treten und anderen Fernmeldedienstanbietern 
zumutbare Ausweichmöglichkeiten zu eröffnen. Als mögliche Anbieter kamen insbesondere 
Kabelnetzbetreiber oder städtische Infrastrukturbetreiber mit der Erschliessung durch Glas-
faserkabel in Frage. Da aber Kabelnetzbetreiber mit wenigen Ausnahmen keine Wiederver-
kaufsangebote für Breitbandinternet an andere Fernmeldedienstanbieter vorsahen und 
Cablecom als weitaus grösste Kabelnetzbetreiberin auch aus damaliger Sicht in naher Zu-
kunft keine solchen unterbreiten würde, war die Konkurrenz zum Anschlussnetz der Be-
schwerdeführerin in einem Horizont von zwei Jahren als niedrig einzustufen. Glasfaseran-
schlüsse waren damals zahlenmässig noch sehr gering vertreten, so dass auch lokal und 
insbesondere in Ballungszentren entstehende Zugangsmöglichkeiten noch keine disziplinie-
rende Wirkung zeigen würden. Die WEKO schloss somit in ihrem Gutachten, dass damals 
weder ein aktueller noch ein potentieller Wettbewerb herrschte, der einen genügend diszipli-
nierenden Einfluss auf Swisscom ausgeübt habe (E.9.4.2).  

349.  Das BVGer hielt fest, dass nach Ansicht der WEKO nicht zu bestreiten sei, dass die 
Beschwerdeführerin (Swisscom) als Einzige ein flächendeckendes Angebot bereit halte und 
auch bei Ausschöpfung aller verfügbaren drahtgebundenen Angebote keine lückenlose, al-
ternative Abdeckung zu erreichen wäre. Mithin existiere aktuell kein alternatives Wholesale-
Angebot, das demjenigen der Beschwerdeführerin ebenbürtig wäre. Dass diese ihr Angebot 
zudem zu national homogenen Preisen machen könne, zeige, dass von allfälligen alternati-
ven Angeboten kein hinreichend disziplinierender Einfluss ausgehe, der ein unabhängiges 
Verhalten verhindern würde. Die damalige Behauptung von Swisscom, eine kleine Anzahl 
Kabelnetzverbünde könne gemeinsam ein ausreichend disziplinierendes Wholesale-Angebot 
aufschalten, entspreche schliesslich nicht der Realität. Bei den genannten Kabelnetzverbün-
den handle es sich in aller Regel nicht um aktuelle Wholesale-Anbieter. Hinweise auf die 
Lancierung künftiger Wiederverkaufsangebote bestünden ebenfalls nicht. Ohne zusätzliche 
Investitionen und entsprechend hohen Koordinationsaufwand wären sie daher kaum in der 
Lage, ein demjenigen von Swisscom auch nur annähernd nahe kommendes Angebot aufzu-
ziehen. Auch würden weitere ökonomische Gründe - notwendige Investitionen, hohe Kun-
denwerbekosten aufgrund eines unterschiedlich hohen Versorgungsgrades der Bevölkerung, 
hohe Wechselkosten sowohl auf Wholesale- als auch Endkundenebene - es als wenig wahr-
scheinlich erscheinen lassen, dass Kabelnetzbetreiber ein theoretisch mögliches, annähernd 
nationales Wholesale-Angebot lancierten. (E.9.4.3). Das BVGer hielt somit fest, dass weder 
ein aktueller noch ein potentieller Wettbewerb bestand, der das Verhalten der Beschwerde-
führerin diszipliniert hätte (E.9.4.4).  

350.  Schliesslich machte Swisscom noch geltend, der potentielle Wettbewerb im Retail-
Markt habe eine starke disziplinierende Wirkung gehabt und verhinderte ein unabhängiges 
Verhalten ihrerseits (E.10.1). Unter dem Einfluss des nachgelagerten Marktes wäre zu über-
prüfen gewesen, inwiefern die Wettbewerbsverhältnisse auf dem nachgelagerten Markt, das 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

79 

 
 
 
 
 
heisst dem Retail-Markt für Breitbanddienste, disziplinierende Einflüsse auf den entspre-
chenden Wholesale-Markt auszuüben vermögen (E.10.4).  

351.  Die WEKO gelangte damals in ihrem Gutachten zum Schluss, dass disziplinierende 
Wirkungen aus angrenzenden Märkten nur teilweise zu berücksichtigen und nicht überzube-
werten sind. Unter diesem Blickwinkel überprüfte sie, inwiefern von Kabelnetzbetreibern, 
insbesondere von Cablecom, Wettbewerbsdruck ausging. Zunächst hielt die WEKO fest, 
dass Swisscom im Bereich der geschalteten Breitbandanschlüsse auf der xDSL-Technologie 
über eine starke Stellung verfügte, die auch im Endkundenmarkt gegen eine Disziplinierung 
von Swisscom im Wholesale-Markt sprach. Von anderen Internet Service Providern, die das 
Vorleistungsangebot BBCS weiterverkauft haben, könne keine disziplinierende Wirkung aus-
gehen. Übrig geblieben sind die Kabelnetzbetreiber, deren regionale Zersplitterung indessen 
gegen eine Disziplinierung sprach. Selbst Cablecom, die über die stärkste Stellung unter den 
Kabelnetzbetreibern verfügte, entwicklte angesichts ihres im Vergleich zu Swisscom gerin-
gen Marktanteils lediglich begrenzten Wettbewerbsdruck. Aussagekräftig war etwa ein Ver-
gleich der Entwicklung der Marktanteile von Cablecom und Swisscom: Während sich der 
Marktanteil Ersterer in den vorangegangenen Jahren trotz erheblicher Marketinganstrengun-
gen verringert hatte, hat Letztere ihren Marktanteil kontinuierlich steigern können. Im Ergeb-
nis schloss die WEKO im damaligen Verfahren, dass von den Kabelnetzbetreibern, insbe-
sondere von Cablecom, zwar ein gewisser Wettbewerbsdruck ausging. Dieser war indessen 
nur begrenzt zu berücksichtigen und vor allem nur beschränkt vorhanden (E.10.4.1).341 

352.  Auch zum Zeitpunkt der Ausschreibung hatten sich die Wettbewerbsverhältnisse 
nicht wesentlich geändert, so dass diese Ausführungen der WEKO auch im vorliegenden Fall 
uneingeschränkt zur Anwendung gelangen. Demnach ist nicht von einem Wettbewerbsdruck 
auf dem Wholesale-Markt für Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich auszugehen. 

353.  Swisscom macht geltend, dass an keiner Stelle im Antrag der equally efficient compe-
titor Test erwähnt und angewendet werde.342 Zudem merkt Swisscom an, dass die Anzahl 
entbündelter TAL darauf hinweisen könnte, dass Sunrise (oder evtl. upc cablecom) weniger 
effizient als Swisscom seien. 

354.  Auf die Frage, ob Swisscom Sunrise als effiziente Konkurrentin betrachte, antwortete 
Swisscom im Rahmen der Anhörung, dass es schwierig sei, dies zu beurteilen. Die Investiti-
onen in die Entbündelung der TAL seien vor vielen Jahren gemacht worden und das Ange-
bot werde heute von Sunrise nicht mehr gepusht. Ohne Detailkenntnisse der Kostenstruktu-
ren sei dies also schwierig zu beantworten. Aber Sunrise mache offenbar einen guten Job, 
da sie Swisscom Kunden abwerbe.343  

355.  Die Logik des equally efficient competitor Test besagt, dass eine Verhaltensweise, 
die gegen ein vergleichsweise ineffizientes Unternehmen gerichtet ist, aus der Perspektive 
der Verbraucherwohlfahrt unschädlich ist. Mit Bezug auf ökonomische Funktionen von Wett-
bewerbern des Marktbeherrschers wird das missbräuchliche Verhalten dahingehend geprüft, 
ob mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Konkurrent durch das Verhalten vom relevanten Markt 
ausgeschlossen wird, obwohl dieser gleich effizient oder effizienter ist als der Markbeherr-
schende.344  

Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurde auf die Berechnungen von 

356. 
Swisscom abgestellt. Die weiteren Kosten (neben den von Swisscom geltend gemachten 

341 Urteil des BVGer A-109/2008 vom 12. Februar 2009, Swisscom/ComCom. 
342 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 94. 
343 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 2-3. 
344 Vgl. zum Ganzen Basler Kommentar, Art. 7, N 60. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

80 

 
 
 
 
 
                                                
Kosten) sind die Kosten für den Grundausbau einer Anschlusszentrale, welche aus den von 
Sunrise angegebenen Kosten berechnet wurden, und die allgemeinen VVGK, welche bran-
chenüblich und pauschal mit 6 % veranschlagt wurden (vgl. hierzu auch nachfolgend: Rz 
518). Es ist daher nicht ersichtlich in welchem Bereich auf Angaben eines ineffizienten An-
bieters abgestellt wurde.345  

Zwischenergebnis 

357.  Grundsätzlich könnte von einem Layer 1-Nachfrager auf dem Wholesale-Markt für 
Breitbandanbindungen ein gewisser Wettbewerbsdruck ausgehen. In der Schweiz käme 
hierbei allenfalls Sunrise in Frage. Da dies aber ihren eigenen kommerziellen Interessen 
entgegenlaufen würde, ist nicht zu erwarten, dass Sunrise als alternative Layer 2 bzw. Layer 
3-Anbieterin die kommerziellen Produkte von Swisscom auf dem Wholesale-Markt für Breit-
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich in erheblichem Masse unterbieten würde und 
sich so neue Konkurrenz auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäfts-
kundenbereich schafft. 

Abbildung 3: Abhängigkeiten auf dem Layer 2-Markt 

358.  Es kann somit festgehalten werden, dass weder aktueller noch potentieller Wettbe-
werb zum Zeitpunkt der Ausschreibung bestand, der das Verhalten von Swisscom diszipli-
niert hätte. Swisscom war daher in der Lage, sich auf dem Wholesale-Markt für Breitbandan-

345 Vgl. hierzu auch die Ausführungen in Rz 518. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

81 

Layer 2-NachfragerNetzbetreiberTALL2 AngebotLayer 2 AngebotAnschlusszentrale erschlossenAnschlusszentrale nicht erschlossenLayer 2 AngebotLayer 1-Nachfrager 
 
 
 
 
 
                                                
bindungen im Geschäftskundenbereich in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten. 
Dies zeigt sich nicht zuletzt auch an den Vorleistungspreisen für Bandbreiten zwischen 1 
Mbit/s und 1.8 Mbit/s, die ein Vielfaches der entsprechenden regulierten Preise ausmachen. 
Daher ist Swisscom auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskun-
denbereich als marktbeherrschend einzustufen. 

B.3.1.2.3.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

Aktueller Wettbewerb 

359.  Auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 
sind verschiedene FDA tätig. Wie allerdings bereits in der Analyse zur Marktstellung auf dem 
Markt für den Zugang zur physischen Netzwerkinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Über-
tragungsgeschwindigkeiten und dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Ge-
schäftskundenbereich dargelegt, sind so gut wie sämtliche FDA auf Vorleistungsprodukte 
von Swisscom angewiesen. Daher sind ihre Möglichkeiten, mit Swisscom in wirksamen 
Wettbewerb zu treten, grundsätzlich beschränkt. 

360.  Bei Endkundenaufträgen im Bereich der elektronischen Datenübertragung kann ins-
besondere zwischen zwei verschiedenen Arten von elektronischen Datenübertragungs-
dienstleistungen unterschieden werden. Auf der einen Seite fragen Endkunden an einem o-
der mehreren Standorten einen Zugang zum Internet nach. Auf der anderen Seite fragen 
Unternehmen eine Vernetzung ihrer jeweiligen Standorte nach, so dass zwischen den 
Standorten im Rahmen eines geschlossenen Netzwerks Daten ausgetauscht und verteilt be-
arbeitet werden können. Hierzu ist es notwendig, entsprechende Datenübertragungsdienst-
leistungen an den einzelnen Standorten zur Verfügung zu stellen. 

In der Schweiz war zum Zeitpunkt der Ausschreibung ausschliesslich Swisscom 

361. 
technisch in der Lage, schweizweit flächendeckend die Bedürfnisse der Geschäftskunden 
abzudecken, da für die Leistungserbringung im Geschäftskundenbereich die über das Kup-
ferkabel verfügbare Bandbreite oft nicht ausreichte, um die Anforderungen der Geschäfts-
kunden zu erfüllen. Swisscom hatte jedoch insbesondere bereits verschiedene Geschäfts-
kundenanschlüssen mit Glasfaser erschlossen, um genau solche Bedürfnisse abzudecken.  

362.  Zwar haben alternative FDA, die eine gewisse Anzahl Anschlusszentralen entbündelt 
oder eigene Leitungen verlegt haben, ebenfalls die Möglichkeit, im Rahmen der technischen 
Kapazitäten der Kupferkabelnetzwerkinfrastruktur auf Basis der TAL bzw. auf ihren eigenen 
Netzwerken eigene Endkundenangebote zu erstellen und damit für einzelne Standorte einen 
gewissen Wettbewerbsdruck aufzubauen. Ein solcher ist allerdings auf diejenigen Endkun-
denstandorte beschränkt, zu welchen sie einen Zugang über die TAL oder über ihr eigenes 
Netzwerk haben. Für die Erschliessung aller anderen Standorte sind sie wiederum auf die 
Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen, da zu diesen keine Alternativen bestehen. 
Je nach Standort des Kunden können sie daher besser oder weniger gut mit Swisscom in 
Wettbewerb treten. Dies hat zur Folge, dass die Wettbewerbsintensität auf dem Endkun-
denmarkt für Breitbandanbindungen zwar partiell (und zwar für einzelne Standorte) recht 
hoch sein kann. Insgesamt ist allerdings schweizweit auf dem Endkundenmarkt für Breit-
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich nur von einer geringen Wettbewerbsintensität 
auszugehen. 

363. 
Im Rahmen der Ausschreibung der Post zeigen sich die Effekte der regulierten TAL 
bei Sunrise deutlich, da Sunrise aufgrund der Mischrechnung mit der TAL und den kommer-
ziellen Produkten einen bedeutend tieferen Preis anbieten kann, als diejenigen FDA die aus-
schliesslich die kommerziellen Produkte von Swisscom nachfragen müssen. Dennoch ist der 
Wettbewerbsdruck auf die kommerziellen Wholesalepreise von Swisscom, der aufgrund der 
Möglichkeit dieser Mischrechnung ausgeht, äusserst gering, wie die Tabelle 30 und Tabelle 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

82 

 
 
 
 
 
31 zeigen. So würde eine FDA, welche über eine ausreichende Anzahl entbündelter Teil-
nehmeranschlussleitungen verfügt, um sämtliche Poststandorte bis 2 Mbit/s damit zu er-
schliessen, bedeutend stärkeren Wettbewerbsdruck ausüben können. Die Tatsache, dass 
Swisscom dennoch keine Notwendigkeit für Preisanpassungen sah, zeigt ebenfalls den feh-
lenden Wettbewerbsdruck im Geschäftskundenbereich.  

Im Hinblick auf die Ausschreibung konnte Sunrise nur einen Teil der Poststandorte 

364. 
mit dem regulierten Vorleistungsprodukt TAL anbinden. Für alle anderen Standorte war Sun-
rise auf die kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen. Der hierbei 
durch Sunrise entstehende Wettbewerbsdruck auf Swisscom war daher stark eingeschränkt. 
Zumindest im vorliegend zu beurteilenden Fall kann nicht von wirksamem aktuellem Wett-
bewerb gesprochen werden. Gleiches gilt für […], da auch […] auf die Vorleistungsprodukte 
anderer FDA (vermutungsweise Swisscom) angewiesen war. 

Potentieller Wettbewerb 

365.  Zwar sind neue Markteintritte auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im 
Geschäftskundenbereich durch die Möglichkeiten, von Swisscom Vorleistungsprodukte zu 
beziehen, durchaus möglich. Dennoch geht von solchen neuen Marktzutritten nur soviel 
Wettbewerb aus, wie Swisscom als einziger Anbieter von kommerziellen Vorleistungsproduk-
ten zulässt bzw. über den Bezug der regulierten Vorleistungsprodukte (meist für eine be-
schränkte Anzahl von Anschlüssen) möglich ist.  

366.  Wettbewerbsdruck könnte zum Beispiel durch einen neuen Infrastrukturanbieter ent-
stehen. Zum Zeitpunkt der Ausschreibung der Post war allerdings ein Marktzutritt eines neu-
en Infrastrukturanbieters, der bereits auf die Wettbewerbsverhältnisse im Endkundenmarkt 
für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich zum Zeitpunkt der Ausschreibung ei-
nen Einfluss gehabt haben könnte, nicht ersichtlich. 

367.  Aus diesem Grund ist davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Ausschreibung der 
Post auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich kein 
potentieller Wettbewerb vorhanden war. 

Stellungnahme Swisscom zu den Wettbewerbsverhältnissen im Endkundenmarkt für 

Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich 

368.  Swisscom macht geltend, dass es nicht zutreffe, dass auf dem die Ausschreibung der 
Post im Bereich WAN-Anbindung betreffenden Endkundenmarkt kein aktueller Wettbewerb 
existiere.346 An der Ausschreibung der Post hätten drei Wettbewerber ein Angebot unterbrei-
tet. Diese seien somit gegenseitig in Wettbewerb getreten. Zudem habe Swisscom ihr End-
kundenangebot so berechnet, dass auch Sunrise in der Lage gewesen wäre eine konkur-
renzfähige Offerte zu erstellen.  

369.  Am Bieterwettstreit haben Swisscom, Sunrise und […] teilgenommen, wobei Sunrise 
auf die Vorleistungsprodukte von Swisscom zur Leistungserbringung angewiesen war und 
daher nicht als eigenständiges und unabhängiges Marktangebot angesehen werden kann. 
Insbesondere in dem Masse, wie Sunrise von den kommerziellen Vorleistungsangeboten 
von Swisscom abhängig war, konnte Sunrise keinen über den von Swisscom damit festge-
legten Preis Wettbewerbsdruck ausüben.  

370.  Bereits im Urteil zum schnellen Bitstrom hat das Bundesverwaltungsgericht aner-
kannt, dass durch die Kabelnetzbetreiber weder ein aktueller noch ein potenzieller Wettbe-

346 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 55. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

83 

 
 
 
 
 
                                                
werb bestehe, der auf Swisscom einen disziplinierenden Einfluss auf den Wholesale-Markt 
für Breitbandanbindungen ausüben würde.347 Hierbei wurde auch dem Argument von 
Swisscom, dass die Kabelnetzbetreiber auf dem Endkundenmarkt Wettbewerbsdruck ausü-
ben würden, der auch disziplinierend auf den Vorleistungsmarkt wirken würde, Rechnung ge-
tragen.348 Auch vorliegend zeigen die Angebote von […], dass […] zu keiner Zeit willens oder 
in der Lage war, in preislicher Hinsicht wettbewerbsfähige Angebote zu unterbreiten, wes-
halb auch vorliegend nicht von einer disziplinierenden Wirkung ausgegangen werden kann. 
Somit ist festzuhalten, dass im Rahmen der Ausschreibung der Post kein wirksamer Wett-
bewerb bestand, der einen disziplinierenden Einfluss auf die Vorleistungsprodukte von 
Swisscom hätte ausüben können. 

Zwischenergebnis 

371.  Es kann somit festgehalten werden, dass zum Zeitpunkt der Ausschreibung weder 
aktueller noch potentieller Wettbewerb bestand, der das Verhalten von Swisscom diszipliniert 
hätte.  

372.  Die nachfolgende Abbildung (Abbildung 4) zeigt nochmals zusammenfassend auf, 
welche Akteure auf dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich 
anbieten können und welche Vorleistungsprodukte sie hierzu einsetzen können. Grundsätz-
lich kann zwischen denjenigen Anschlüssen, die für eine vom Netzbetreiber verschiedene 
FDA über eine entbündelte Anschlusszentrale erschlossen werden können (grün dargestellt), 
und solchen die nicht über eine entbündelte Anschlusszentrale erschlossen werden können 
unterschieden werden (rot dargestellt).  

373.  Wurde eine Anschlusszentrale entbündelt (grün dargestellt), so kann grundsätzlich 
zwischen drei Arten von Anbietern auf dem Endkundenmarkt unterschieden werden. Netzbe-
treiber können als integrierte Anbieter direkt an den Endkunden gelangen. Layer 1-
Nachfrager können basierend auf dem beim Netzbetreiber nachgefragten (regulierten) Layer 
1-Angebot auf dem Endkundenmarkt anbieten. Layer 2/3-Nachfrager haben zumindest theo-
retisch die Möglichkeit beim Layer 1-Nachfrager ein Layer 2/3-Vorleistungsprodukt zu bezie-
hen (vgl. Rz 337) oder sie können direkt beim Netzbetreiber ein Layer 2/3-
Vorleistungsprodukt beziehen, um basierend hierauf ein Endkundenangebot zu lancieren.  

374.  Falls keine Anschlusszentrale erschlossen wurde (rot dargestellt), so kann der End-
kunde nur auf zwei Arten von Anbietern auf dem Endkundenmarkt zurückgreifen. Diese sind 
der Netzbetreiber sowie die Nachfrager nach Layer 2/3-Angeboten. 

347 BVGE 2009/35, E. 9.4.2. 
348 BVGE 2009/35, E. 8.2. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

84 

 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 4: Anbieter von Dienstleistungen auf dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet 
im Geschäftskundenbereich. 

375.  Wie bereits oben dargelegt, ist Swisscom als schweizweiter Netzbetreiber als einzige 
FDA in der Lage ein schweizweites infrastrukturbasiertes Angebot auf dem Endkundenmarkt 
für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich zu unterbreiten. Sunrise hat nur einen 
Teil der Anschlusszentralen entbündelt und kann daher nicht schweizweit Wettbewerbsdruck 
ausüben. 

376.  Swisscom war daher in der Lage, sich auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbin-
dungen im Geschäftskundenbereich in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten und 
ist deshalb auf diesem Markt als marktbeherrschend einzustufen. 

B.3.1.2.4.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

betreffend die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung 

Aktueller Wettbewerb 

377.  Auf dem Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich be-
treffend die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung steht die Post als einziger 
Nachfrager verschiedenen FDA gegenüber. Betreffend die Marktverhältnisse kann im We-
sentlichen auf die Ausführungen in Kapitel B.3.1.2.3 verwiesen werden. Dennoch weist die-
ser Endkundenmarkt Besonderheiten auf. 

378.  Als Nachfrager nach elektronischen Kommunikationsdienstleistungen ist die Post für 
ihren laufenden Geschäftsbetrieb und die Anbindung der einzelnen Poststandorte auf die 
entsprechenden Dienstleistungen der FDA zwingend angewiesen. Für die FDA hingegen 
stellt die Post mit einem Umsatzvolumen von über CHF [16-23 Mio.] für vier Jahre zwar ei-
nen wichtigen Kunden dar. FDA sind aber nicht zwingend auf den Zuschlag seitens der Post 
angewiesen. Daher besteht zwischen den FDA und der Post ein Machtgefälle. Der diszipli-
nierende Einfluss, den die Post ausüben kann, beschränkt sich daher im Wesentlichen auf 
das Ausspielen der bietenden FDA im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

85 

Breitbandinternetangebot gegenüber KundenLayer 2/3-NachfragerLayer 1-NachfragerNetzbetreiberEndkundenangebotTALEndkundenangebotL2 AngebotLayer 2 AngebotEndkunden AngebotAnschlusszentrale erschlossenAnschlusszentrale nicht erschlossenEndkundenangebot1 Anbieter reguliert2 Anbieter kommerzielle1 Anbieter kommerziellL1 MarktL2/3 MarktL2/3 Markt 
 
 
 
 
 
 
379.  Wie bereits die Analysen zur Marktstellung auf dem Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzwerkinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten, dem 
Wholesale-Markt für Breitbandinternet und dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet im 
Geschäftskundenbereich gezeigt haben, sind sämtliche FDA (ausser Swisscom) in mehr o-
der minder starkem Ausmass auf Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen. Daher 
sind ihre Möglichkeiten, gegenüber der Post mit Swisscom in wirksamen Wettbewerb zu tre-
ten, beschränkt. 

380.  Die Möglichkeiten, mit Swisscom im Geschäftskundenbereich in Wettbewerb zu tre-
ten, werden vornehmlich durch die Möglichkeiten bestimmt, anstatt der kommerziellen Pro-
dukte von Swisscom die regulierte TAL für die Bereitstellung der WAN-Anbindung gegenüber 
der Post einzusetzen. Ohne eine Anschlusszentrale entbündelt zu haben, hätte eine FDA 
von Swisscom Vorleistungsprodukte und Eigenleistungen in Höhe von CHF [32-38 Mio.] für 
die Anbindung der Poststellen nachfragen müssen (vgl. Rz 181). Damit sind die Möglichkei-
ten solcher FDA Wettbewerbsdruck in preislicher Hinsicht auf Swisscom auszuüben auf die-
ses hohe Preisniveau der kommerziellen Vorleistungspreise beschränkt. Sunrise verfügt in 
der Schweiz über die grösste Anzahl entbündelter Anschlusszentralen. Dennoch musste 
Sunrise für die Anbindung der Poststandorte mit Vor- und Eigenleistungskosten gegenüber 
Swisscom in Höhe von mindestens CHF [16-23 Mio.] (vgl. Rz 181 sowie Rz 175 f., 177 und 
178 f.) tragen. Zusammen mit den zusätzlich von Sunrise zu erbringenden Eigenleistungen 
(vgl. Rz 183 ff.) hätte sie unter günstigsten Annahmen kostendeckend zu einem Preis von 
CHF [20‘000‘000-21‘000‘000] anbieten können. Der von den anderen FDA im Rahmen der 
Ausschreibung der Post in Sachen WAN-Anbindung ausgehende Wettbewerbsdruck war al-
so aufgrund der von Swisscom im Wholesale-Markt für Breitbandinternet verlangten Vorleis-
tungspreise auf maximal CHF [20‘000‘000-21‘000‘000] begrenzt. 

381.  Vergleicht man diesen von den FDA und der Post auf Swisscom ausgehenden be-
schränkten Wettbewerbsdruck mit den anhand der TAL errechneten internen Kosten von 
Swisscom in Höhe von CHF [8‘000‘000-10‘000‘000] (vgl. Rz 180 f. 183 ff. und insbesondere 
186 f.)349, so ergibt sich für Swisscom ein sehr grosser Preissetzungsspielraum, den sie zu 
ihren Gunsten ausnutzen kann und in dessen Rahmen sie sich von den Wettbewerbern un-
abhängig verhalten kann. 

382.  Aufgrund der Tatsache, dass Swisscom über die Wholesale-Preise für Breitbandan-
bindungen im Geschäftskundenbereich die Endkundenpreise ihrer Konkurrenten beeinflus-
sen kann, dass die Post keine über das Ausspielen der einzelnen Bieter hinausgehende 
Verhandlungsmacht hat und dass keine alternativen FDA zur Verfügung stehen, die für das 
Gebot gegenüber der Post nicht auf die Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen 
sind, existiert auf dem die Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung betreffenden 
Endkundenmarkts für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich betreffend die 
Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung kein aktueller Wettbewerb. 

Potentieller Wettbewerb 

383.  Betreffend den potentiellen Wettbewerb kann auf die Ausführungen zum Wholesale-
Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich verwiesen werden. Zudem 
würde sich ausschliesslich für die Teilnahme an der Ausschreibung der Post betreffend 
WAN-Anbindung für eine FDA ein Markteintritt nicht lohnen.  

349 Wobei  die  auf  diese Weise  errechneten  internen  Kosten  von  Swisscom  bedeutend  zu  hoch  sein 
müssten, da die kostenorientierten  Preise für die TAL nur für Anbindungen bis  2 Mbit/s angewendet 
wurden.  Für  die  Standorte  mit  höheren  Anforderungen  an  die  Bandbreite  wurden  zu  Gunsten  von 
Swisscom ihre kommerziellen Preise angewendet, obwohl die Bereitstellungskosten gemäss Auskunft 
des BAKOM vom 9. September 2013 (act. 92, S. 6) auch für VDSL-Anbindungen, also für weit über 2 
Mbit/s hinausgehende Anbindungen, denjenigen der TAL entsprechen.  

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

86 

 
 
 
 
 
                                                
384.  Zum Zeitpunkt der Ausschreibung bestand daher kein potentieller Wettbewerb. 

Zwischenergebnis 

385.  Zusammenfassend kann daher für den Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen 
im Geschäftskundenbereich betreffend die WAN-Anbindung der Post festgehalten werden, 
dass weder aktueller noch potentieller Wettbewerb bestand, der das Verhalten von 
Swisscom in entscheidendem Masse diszipliniert hätte. Zudem war auch die Verhandlungs-
macht der Post als Nachfrager nicht ausreichend gross, um Swisscom in ihren Möglichkei-
ten, sich unabhängig zu verhalten, entscheidend zu disziplinieren. 

B.3.1.2.5.  Ergebnis der Analyse der Marktstellung 

386.  Aufgrund der obigen Ausführungen kann festgehalten werden, dass Swisscom auf 
dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich sowie auf dem 
Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich über eine marktbe-
herrschende Stellung verfügt. Wie die Analysen zur Ausschreibung gegenüber der Post ge-
zeigt haben, verfügt Swisscom ebenfalls über eine marktbeherrschende Stellung auf dem 
Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich betreffend die Aus-
schreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung. Auf dem Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten verfügt 
zwar lediglich Swisscom über ein vollständiges Kupferkabelnetzwerk im Anschlussbereich 
und damit über einen Marktanteil von 100 %  und kann daher als einzige Unternehmung in 
der Schweiz einen Zugang zur physischen Kupferkabelnetzinfrastruktur gewähren. Damit 
kann sie sich grundsätzlich unabhängig verhalten. Jedoch ist sie aufgrund der gesetzlichen 
Verpflichtung, die TAL in nichtdiskriminierender Weise zu kostenorientierten Preisen Dritten 
zur Verfügung zu stellen, in ihren Handlungsalternativen eingeschränkt, weshalb sie ihre 
marktbeherrschende Stellung nur teilweise (Preissetzungsspielraum bis zum regulierten 
Preis und Einschränkung durch die Nichtdiskriminierungspflicht) ausnutzen kann. Ihr Hand-
lungsspielraum ist demnach nach wie vor als wesentlich zu qualifizieren. Daher verfügte 
Swisscom zum Zeitpunkt der Ausschreibung auch im Markt für den Zugang zur physischen 
Kupferkabelnetzinfrastruktur über eine marktbeherrschende Stellung. 

B.3.2  Unzulässige Verhaltensweisen und Missbrauch der markbeherrschenden 

Stellung  

387.  Gemäss der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich marktbeherrschende 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt an-
dere  Unternehmen  in  der  Aufnahme  oder  Ausübung  des  Wettbewerbs  behindern  oder  die 
Marktgegenseite  benachteiligen.  Es  kann  zwischen  einem  sog.  Behinderungsmissbrauch 
und einem sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden. Ei-
ne klare Zuordnung ist nicht in allen Fällen möglich, da Geschäftspraktiken von marktbeherr-
schenden Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.350  

388.  Ein Behinderungsmissbrauch liegt vor, wenn andere Unternehmen (i. d. R. aktuelle o-
der potenzielle Konkurrenten; in einem ersten Schritt aber auch andere Marktteilnehmer) in 
der  Aufnahme  oder  Ausübung  des  Wettbewerbs  behindert  werden.  Dabei  spielt  es  keine 
Rolle,  ob  sich die Behinderung  auf  dem  Markt  des marktbeherrschenden  Unternehmens  o-
der auf einem vor- bzw. nachgelagerten Markt aktualisiert. Der Behinderungsmissbrauch um-
fasst  somit  sämtliche  Verhaltensweisen  marktbeherrschender  Unternehmen  ausserhalb  ei-
nes  fairen  Leistungswettbewerbs,  die  sich  gegen  (aktuelle  oder  potenzielle)  Konkurrenten 

350  RPW  2010/1,  S.  166  Rz  322,  Preispolitik  Swisscom  ADSL;  vgl.  auch  BGE  139  I  72,  100  ff.  E. 
10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO.   

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

87 

 
 
 
 
 
                                                
oder Handelspartner richten und diese in ihren Handlungsmöglichkeiten auf dem beherrsch-
ten oder benachbarten Markt einschränken.351  

389.  Demgegenüber  wird  bei  einem  Benachteiligungs-  bzw.  Ausbeutungsmissbrauch  die 
Marktgegenseite (d.  h.  insb.  die Lieferanten  oder  Abnehmer  des  marktbeherrschenden  Un-
ternehmens) benachteiligt, indem dieser ausbeuterische Geschäftsbedingungen oder Preise 
aufgezwungen  werden.  Einen  typischen  Ausbeutungsmissbrauch  stellt  deshalb  die  Erzwin-
gung  von  unangemessenen  Preisen  oder  sonstigen  Geschäftsbedingungen  im  Sinne  von 
Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG dar. Charakteristisch für den Ausbeutungsmissbrauch ist das Streben 
des  marktbeherrschenden  Unternehmens  nach  ökonomischen  Vorteilen  durch  eine  Beein-
trächtigung der Interessen von Handelspartnern und Verbrauchern unter Ausnutzung seiner 
marktbeherrschenden Stellung.352 

390.  Wie  es  das  Bundesgericht  im  Fall  «Publigroupe»  festgehalten  hat,  ist  anhand  eines 
dualen  Prüfungsmusters  zu  eruieren,  ob  ein  unzulässiges  Verhalten  bzw.  ein  Missbrauch 
vorliegt:  In  einem  ersten  Schritt  sind  die  Wettbewerbsverfälschungen  (d.  h.  Behinderung 
bzw. Benachteiligung von Marktteilnehmern) herauszuarbeiten. In einem zweiten Schritt sind 
mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. legitimate business reasons) zu prüfen. Unzulässiges 
Verhalten liegt dann vor, wenn kein sachlicher Grund für die Benachteiligung bzw. Ausbeu-
tung  oder  die  Behinderung  vorliegt.  Die  Lehre  anerkennt  daneben  weitere  Kriterien  für  die 
Beurteilung der Frage, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein Missbrauch vorliegt, wie etwa 
die  Behinderungs-  oder  Verdrängungsabsicht,  die  Schwächung  der  Wettbewerbsfähigkeit, 
den Nichtleistungswettbewerb oder die normzweckorientierte Interessenabwägung.353 

391.  Wie nachfolgend aufgezeigt wird, hat Swisscom ihre marktbeherrschende Stellung 
missbraucht und damit die Marktgegenseite benachteiligt und andere Unternehmen in der 
Aufnahme bzw. Ausübung des Wettbewerbs behindert. 

B.3.2.1  Erzwingung unangemessener Preise 

392.  Gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG fällt eine unzulässige Verhaltensweise eines markt-
beherrschenden Unternehmens bei einer Erzwingung unangemessener Preise oder sonsti-
ger unangemessener Geschäftsbedingungen in Betracht. 

B.3.2.1.1.  Rechtliche Grundlagen 

Im Beispielkatalog von Art. 7 Abs. 2 KG wird unter Bst. c die Erzwingung unange-

393. 
messener Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen als Beispiel für ei-
nen Ausbeutungsmissbrauch gemäss Art. 7 Abs. 1 KG aufgeführt.354 Marktbeherrschende 
Unternehmen versuchen hierdurch in der Regel ihren Profit zu maximieren, indem sie den 
fehlenden Wettbewerb ausnutzen, um Kunden in den vor- oder nachgelagerten Märkten 
auszubeuten. 

394.  Praxis und Lehre sehen bei Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG als Tatbestandselemente den 
Preis und sonstige Geschäftsbedingungen, die Erzwingung sowie die Unangemessenheit 
vor. Der Wortlaut von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zielt auf den Preis bzw. auf sonstige Ge-

351 BGE 139 I 72, 101 E. 10.1.1 m. w. H.(= RPW 2013/1, 130 E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO; 
vgl. auch Botschaft KG 1995, BBl 1995 468, 569.   
352  BGE  139  I  72,  102  E.  10.1.1  m.  w.  H.  (=  RPW  2013/1,  130  f.  E.  10.1.1),  Publigroupe  SA  et 
al./WEKO.   
353  BGE  139  I  72,  104  E.  10.1.2  m.  w.  H.  (=  RPW  2013/1,  131  E.  10.1.2),  Publigroupe  SA  et 
al./WEKO.   
354 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Ar. 7 KG Rz 247. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

88 

 
 
 
 
 
                                                
schäftsbedingungen ab, wobei die Trennlinie zwischen Preis und sonstigen Geschäftsbedin-
gungen nicht scharf ist.355  

Im Hinblick auf den Einzeltatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG, der die Erzwingung 

395. 
unangemessener Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen zum Ge-
genstand hat, bildet das Verhaltenselement des Aufzwingens das qualifizierende Element, 
welches zur Marktbeherrschung und zu den unangemessenen Preisen hinzutritt. Folglich 
kommt gemäss Bundesgericht dem Element der Erzwingung in Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG eine 
eigenständige Bedeutung zu.356 Daher muss für das Vorliegen eines Marktmissbrauchs im 
Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zumindest auf die Marktgegensei-
te ökonomischer Druck ausgeübt werden, der sich auf die Marktbeherrschung stützt und 
welchem die Marktgegenseite nichts entgegenzusetzen hat bzw. welchem sie nicht auswei-
chen kann.357 

396.  Als weiteres Tatbestandselement sieht Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG die Unangemessenheit 
des Preises oder der sonstigen Geschäftsbedingungen vor. Die Unangemessenheit von 
Preisen oder sonstigen Geschäftsbedingungen ist ein nicht näher umschriebener Begriff. Die 
Lehre geht daher davon aus, dass bei der Anwendung von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG äusserste 
Zurückhaltung geboten ist.358 Der Gesetzgeber spricht im Zusammenhang mit Geschäftsbe-
dingungen dann von Unangemessenheit, wenn sie aufgrund der konkreten Umstände offen-
sichtlich unbillig sind.359 Hierbei geht der Gesetzgeber von einem vernünftigen Verhältnis 
zwischen dem Wert der von einem marktbeherrschenden Unternehmen angebotenen Leis-
tung und dem hierfür verlangten Preis aus.  

397.  Gemäss Praxis der WEKO ist ein von einem marktbeherrschenden Unternehmen 
festgelegter Preis unangemessen, wenn er in keinem angemessenen Verhältnis zur wirt-
schaftlichen Gegenleistung steht und nicht Ausdruck von Leistungswettbewerb, sondern ei-
ner monopolnahen Dominanz auf dem relevanten Markt ist.360 Für eine solche Überprüfung 
schlägt die WEKO das „Vergleichsmarktkonzept“ („relative Methode“ oder „Benchmark-
Methode“), die „Kostenmethode“ („absolute Methode“) oder die „Als-ob“ Methode vor. Bei der 
letztgenannten werden die Preise so simuliert, als wäre der Markt einem unverfälschten 
Wettbewerb ausgesetzt.361 

B.3.2.1.2.  Erzwingung unangemessener Preise durch Swisscom im Rahmen der 

Angebotsgestaltung 

Im vorliegend zu beurteilenden Fall steht insbesondere die Preisgestaltung der regu-

398. 
lierten im Verhältnis zur Preisgestaltung der kommerziellen Vorleistungsprodukte von 
Swisscom im Geschäftskundenbereich im Vordergrund. Auf dem Wholesale-Markt für Breit-
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich ist Swisscom die einzige FDA, die entspre-
chende Vorleistungsprodukte schweizweit anbieten kann. Zwar ist es theoretisch denkbar, 
dass FDA, die eine Anschlusszentrale entbündelt haben, ihrerseits Layer 2- und Layer 3-
Produkte über die ab der Anschlusszentrale verfügbaren TAL anbieten. Hierzu muss aller-
dings die Interkonnektion mit diesen FDA gewährleistet werden. Zudem sind die von der 

355 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG Rz 293. 
356 Urteile des BGer 2C.343/2010 und 2C.344/2010 vom 11.04.2011 (BGE 137 II 199), E. 4.3.4. 
357 Urteile des BGer 2C.343/2010 und 2C.344/2010 vom 11.04.2011 (BGE 137 II 199), E. 4.3.5. 
358 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG Rz 312. 
359 BBl 1995 I 468, 572 f. (Fn 297), Ziff. 2.3.2. 
360 RPW 2008/4, 579 Rz 176, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern. 
361 RPW 2008/4 579 Rz 176, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern; RPW 2006/3, 433 Rz 
55, Medikamentenpreis Thalidomid. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

89 

 
 
 
 
 
                                                
FDA angebotenen Dienstleistungen regional auf die von ihr entbündelten Anschlusszentralen 
beschränkt, so dass in denjenigen Regionen, in denen keine Anschlusszentrale entbündelt 
worden ist, auf die Dienstleistungen von Swisscom zurückgegriffen werden muss. Zumindest 
in diesen Regionen gibt es für alternative FDA keinerlei Ausweichmöglichkeiten, was dazu 
führt, dass Swisscom sich in ihrer Preisgestaltung weitgehend unabhängig von möglichen 
Wettbewerbern verhalten und somit gegenüber ihren Nachfragern ihre Preise sowie sonsti-
gen Geschäftsbedingungen durchsetzen und damit erzwingen kann. 

399.  Aber selbst in denjenigen Regionen, in denen eine FDA eine Swisscom-
Anschlusszentrale entbündelt hat, ist es äusserst unwahrscheinlich, dass eine solche FDA 
gegenüber konkurrierenden FDA ein Layer 2- oder Layer 3-Produkt anbietet. Daher ist davon 
auszugehen, dass Swisscom quasi die einzige FDA ist, welche auf dem Wholesale-Markt für 
Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich umfassende Dienstleistungen anbietet. 
Da für Konkurrenten in der Regel keine Alternativen zu Swisscom bestehen, ist auch im ge-
samten Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen ein hohes Erzwingungspotenzial seitens 
Swisscom gegeben. 

Im Hinblick auf die Unangemessenheit von Preisen und sonstigen Geschäftsbedin-

400. 
gungen können, wie bereits oben aufgeführt, aus der bisherigen Praxis der WEKO das „Ver-
gleichsmarktkonzept“, die „Kostenmethode“ sowie die „Als-ob“ Methode abgeleitet werden 
(vgl. Rz 397). 

401.  Beim sogenannten „Vergleichsmarktkonzept“ wird die Unangemessenheit eines Prei-
ses aus dem Vergleich mit Preisen auf ähnlich gelagerten Vergleichsmärkten hergeleitet.362 
Dabei kann die Vergleichsmarktmethode nur dann verwertbare Indizien für die Unangemes-
senheit von Preisen liefern, wenn die Vergleichsmärkte rechtlich und tatsächlich vergleichbar 
sind. Damit ein Vergleich mit anderen Unternehmen, welche untereinander konkurrieren, of-
fen steht, muss grundsätzlich ein Vergleichsmarkt ersichtlich sein. Da allerdings Swisscom 
im Bereich der Erbringung von Breitbanddienstleistungen im Geschäftskundenbereich auf-
grund ihrer in der Schweiz einzigartigen Infrastruktur über ein weitreichendes Monopol ver-
fügt, erscheint ein solcher Preisvergleich im vorliegenden Fall wenig sinnvoll. Aus diesem 
Grund bietet sich die Verwendung des „Vergleichsmarktkonzepts“ für die Zwecke des vorlie-
genden Verfahrens nicht an. 

402.  Als zweite Methode kann die sogenannte „Kostenmethode“ angewendet werden. Bei 
dieser Methode wird der verlangte Preis mit dem Preis verglichen, welcher durch die Wett-
bewerbsbehörden aufgrund der Gestehungskosten unter Berücksichtigung einer normalen 
Gewinnmarge errechnet wird. Diese Methode wird teilweise auch „absolute Methode“ ge-
nannt.363 

403.  Nach eigenen Angaben hat Swisscom als integriertes Unternehmen ihre Buchhaltung 
dahingehend abgeändert, dass sie den Bereich Infrastruktur als reines Cost-Center betreibt. 
Gemäss Aussagen von Swisscom ist es daher nicht möglich, eine Projektkostenabrechnung 
zu erstellen, mittels welcher die einzelnen internen Kosten für die zur Realisierung des jewei-
ligen Projektes bezogenen Vorleistungen bestimmt werden können.364 Aus diesem Grund 
können gemäss Swisscom keine verlässlichen Angaben zu den internen Kosten für die Be-
reitstellung der Dienstleistungen gegenüber der Post gemacht werden. Infolgedessen kann 
eine direkte und detaillierte Analyse der durchschnittlichen Kosten, die bei Swisscom für die 
in Frage stehenden Dienste in dem relevanten Zeitraum angefallen sind, nicht durchgeführt 

362 RPW 2008/4, 579 Rz 177, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern. 
363 RPW 2008/4, 579 Rz 177, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern. 
364 Eingabe Swisscom vom 26. Juli 2012 (act. 65), S. 4 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

90 

 
 
 
 
 
                                                
werden. Daher muss für die Überprüfung der Angemessenheit der von Swisscom verlangten 
Preise ein anderer Eckwert verwendet werden. 

404.  Ein guter Anhaltspunkt hierfür liefert die Preisbestimmung für die regulierte TAL. Die 
Regulierung der TAL wurde mit der Revision vom 1. April 2007 des Fernmeldegesetztes 
(FMG; SR 784.10) eingeführt, mit dem Ziel, den damals weitgehend fehlenden Wettbewerb 
zu beleben.365 Die TAL muss von marktbeherrschenden FDA zu kostenorientierten Preisen 
angeboten werden, wobei sich das BAKOM hierbei auf die Wiederbeschaffungswerte eines 
„Modern Equivalent Assets“ (nachfolgend: MEA) abstützt. Die so regulierten Preise können 
also als Korrektiv zum fehlenden Wettbewerb in diesem Marktsegment angesehen werden. 
Im Preis für eine regulierte TAL sind bereits die Kapitalkosten und damit auch die branchen-
üblichen Gewinne mitberücksichtigt.366 Gemäss Angaben des BAKOM resultieren die Preise 
für die regulierte TAL aus einer modellhaften Berechnung der Wiederbeschaffungswerte der 
schweizweiten Kupferkabelnetzwerkinfrastruktur. Da Swisscom allerdings über eine weitge-
hend abgeschriebene Kupferkabelnetzwerkinfrastruktur verfügt, ist davon auszugehen, dass 
die tatsächlichen historischen Kosten von Swisscom deutlich tiefer liegen als die kostenori-
entierten Preise, welche auf Wiederbeschaffungskosten einer effizienten Anbieterin basieren 
und auch eine Rendite für das investierte Kapital beinhalten.367 Damit ist davon auszugehen, 
dass die Kosten von Swisscom für den Betrieb einer Kupferkabelnetzwerkinfrastruktur deut-
lich unter dem gegenüber Sunrise verrechneten Preis für eine TAL von insgesamt CHF 
22.83 liegen.368 Die kostenorientierten Preise für die TAL sind daher eine gute Annäherung 
an eine Situation, in welcher auf dem Markt für den Zugang zur physischen Netzwerkinfra-
struktur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten Wettbewerb herrschen 
würde. Neben diesen Kosten für die Kabelnetzinfrastruktur im Anschlussbereich kommen 
auch für Swisscom Kosten für den Betrieb von Anschlusszentralen sowie die Kosten für den 
Unterhalt eines Backbone-Netzes und VVGK dazu. Da Swisscom die Kosten für den Betrieb 
ihrer Anschlusszentralen auf eine viel grössere Anzahl Kunden umlegen kann, ist davon 
auszugehen, dass ihre tatsächlichen internen Kosten weit unter denen von Sunrise für die 
Entbündelung einer Anschlusszentrale liegen. Mangels detaillierter Kostenaufstellung seitens 
Swisscom wird zu Gunsten von Swisscom von denselben Kosten wie für Sunrise ausgegan-
gen, so dass zusätzlich CHF [10-20] pro Anschlussleitung an Kosten für den Infrastruktur-
ausbau einer Anschlusszentrale, CHF [5-6] für allgemeine Verwaltungs- und Vertriebsge-
meinkosten, CHF [1-5] für die Backbone-Anbindung und CHF [0.50-1.00] für das 
Plattformmanagement hinzugerechnet werden. Somit können maximale Kosten für 
Swisscom in Höhe von CHF [40-52] pro Teilnehmeranschluss berechnet werden, um gegen-
über einem Endkunden wie der Post entsprechende Breitbanddienstleistungen erbringen zu 
können. 

405.  Gemäss Angaben des BAKOM ist ebenfalls nicht davon auszugehen, dass die tat-
sächlichen historischen Kosten für eine VDSL-Anbindung, sei es mit oder ohne Glasfaser-
teilabschnitt, im Durchschnitt über den regulierten Entgelten liegen.369 Somit sind diese Kos-
ten (im Sinne von internen Maximalkosten) für Swisscom auch für diejenigen Anschlüsse 
anzuwenden, die mit einer VDSL-Anbindung erschlossen werden können, also für Anschlüs-
se mit einer maximalen symmetrischen Bandbreite von über 2 Mbit/s. 

406. 
Im Rahmen ihrer kommerziellen Produkte bietet Swisscom im Geschäftskundenbe-
reich für symmetrische Anbindungen mit BBCS Dienstleistungen mit einer Bandbreite von 

365 Botschaft zur Änderung des Fernmeldegesetzes (FMG) vom 12. November 2003, BBl 2003 7951, 
7959 Ziff. 1.1.2.1. 
366 Eingabe BAKOM vom 5. September 2013 (act. 92), S. 2. 
367 Eingabe BAKOM vom 9. September 2013 (act. 92), S. 4. 
368 Vgl. Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 
369 Eingabe BAKOM vom 9. September 2013 (act. 92), S. 6. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

91 

 
 
 
 
 
                                                
1.2 und 1.8 Mbit/s zwischen CHF 215.– (für 1.2 Mbit/s Zone 1) und CHF 400.– (für 1.8 Mbit/s 
Zone 3) an. Damit betragen die Preise für die kommerziellen Produkte von Swisscom min-
destens das [4-6]- bis [8-10]-fache der internen Kosten von Swisscom und denjenigen Kos-
ten, die bei einer vergleichenden Betrachtung der Vorleistungen durch eine FDA zu erbrin-
gen wären (vgl. Rz. 404) und einem Konkurrenzniveau entsprechen. Für das Produkt CES 
liegen die Kosten für eine Anbindung von bis zu 2 Mbit/s zwischen CHF 490.– (Zone A) und 
CHF 784.– (Zone C). Damit betragen diese Kosten das [10-12]- bis [16-18]-fache der inter-
nen Kosten für die Leistungserbringung seitens Swisscom. Dass die kommerziellen Erlöse 
weit über den regulierten bzw. internen Kosten stehen, stellt Swisscom in ihrer Eingabe vom 
22. September 2010 dar, indem sie aufzeigt, dass sich der monatliche Nettoerlös für die Be-
reitstellung einer 1 Mbit/s-Anbindung eines Poststandortes bei Vorleistungskosten von CHF 
22.83 auf CHF 192.17 belaufen kann. Gleiches gilt auch für die von Swisscom angebotenen 
kommerziellen Layer 2- und Layer 3-Produkte.370 

407.  Um zu beurteilen, ob Preise unangemessen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG 
sind, stellt der Gesetzgeber auf den Rechtsgrundsatz der Billigkeit der Preise ab. Gemäss 
Art. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) hat ein 
Richter bei Billigkeitsentscheiden die objektiven Umstände des Einzelfalls zu würdigen und 
basierend hierauf einen Entscheid nach pflichtgemässem Ermessen zu treffen.371  

408.  Dies wird in der Literatur kritisiert.372 AMSTUTZ/CARRON schlagen beispielsweise vor, 
stattdessen auf die Schwere des Eingriffs in die Wettbewerbsfreiheit des Vertragspartners 
und auf allfällige Behinderungswirkungen zu Lasten von Unternehmen, die auf den relevan-
ten Märkten aktiv sind, abzustellen.373 So gehen die Autoren davon aus, dass gemäss Art. 7 
Abs. 2 Bst. c KG nur offensichtliche Ausbeutungssituationen untersagt sind und vom markt-
beherrschenden Unternehmen nicht die Festlegung eines gerechten Preises verlangt werden 
darf.374 

409.  Da, wie bereits oben ausgeführt (vgl. Rz 133), die kommerziellen Vorleistungsproduk-
te von Swisscom mit der regulierten TAL in technischer Hinsicht für die Erbringung der Breit-
banddienstleistungen gegenüber den Endkunden austauschbar sind, rechtfertigt sich für die 
Betrachtung der Angemessenheit der Preise der kommerziellen Vorleistungsprodukte BBCS 
und CES der Vergleich mit der TAL zuzüglich Eigenleistungen (vgl. Rz. 155 f.). Wie oben 
dargelegt, betragen die von Swisscom angebotenen kommerziellen Vorleistungspreise das 
[4-6]- bis [16-18]-fache der internen Kosten, wenn die Leistung über das regulierte Vorleis-
tungsprodukt TAL erbracht werden kann, wobei dieses Kostenniveau einem Wettbewerbsni-
veau in etwa entsprechen dürfte. 

410.  Damit stehen die kommerziellen Vorleistungspreise von Swisscom in keinem vernünf-
tigen Verhältnis zu den internen Kosten bzw. zu einem Preisniveau unter Wettbewerbsbe-
dingungen. Sie sind daher als unangemessen zu qualifizieren. Wie nachfolgend anhand der 
Angebotsgestaltung für die Erschliessung der Poststandorte aufgezeigt wird, zeigt auch 
Swisscom konkludent auf, dass sie die kommerziellen Preise für überhöht ansieht, indem sie 
Sunrise gegenüber auf dem Preisniveau der von Sunrise vorgenommenen Mischrechnung 
zwischen der regulierten TAL und den kommerziellen Vorleistungsangeboten in Wettbewerb 
tritt, anstatt ein Preisniveau gegenüber der Post anzubieten, welches dem Preisniveau der 
kommerziellen Vorleistungsangebote von Swisscom entsprechen würde (vgl. Kap B.3.2.1.4). 

370 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 
371 IVO SCHWANDER in: NAV-Kommentar zum ZGB, Kren Kostkiewicz, Schwander, Wolf (Hrsg.), 2006, 
Art. 4 N 1 ff. 
372 Z.B. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG Rz 300. 
373 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG Rz 300. 
374 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG Rz 299. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

92 

 
 
 
 
 
                                                
411.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt dem Tatbestandselement des 
Erzwingens eine selbständige Bedeutung zu.375 Das Bundesgericht kommt allerdings zum 
Schluss, dass aufgrund des Gesetzeszwecks der Verhinderung volkswirtschaftlich oder so-
zial schädlicher Auswirkungen von Kartellen und anderen Wettbewerbsbeschränkungen 
nicht eine vollständige wirtschaftliche Unterjochung erforderlich sei.376 Zu verlangen ist für 
einen Missbrauch zumindest, dass die Marktgegenseite dem ökonomischen Druck, der sich 
auf die Marktbeherrschung stützt, nichts entgegenzusetzen hat bzw. diesem nicht auswei-
chen kann. 

Im vorliegend zu beurteilenden Fall stellen sich daher die Fragen, auf welche Vorleis-

412. 
tungsprodukte eine FDA ohne eigene Infrastruktur ausweichen kann, wenn sie die von 
Swisscom verlangten Preise für BBCS und CES nicht akzeptieren möchte und welche mögli-
chen Rechtsmittel einer betroffenen FDA zur Verfügung stehen, um sich gegen eine solche 
Erzwingung effektiv zu wehren.  

413.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei der Anwendung des Kartell-
rechts die besondere sektorielle Regelung des Fernmeldegesetzes nicht unbeachtet blei-
ben.377 Die beiden Rechtsordnungen stehen insoweit in einem engen Kontext und beeinflus-
sen sich gegenseitig. Daher macht nur eine Auslegung, die auch zu einem einheitlichen und 
in sich geschlossenen Gesamtsystem führt Sinn.  

414.  Die marktbeherrschende Stellung von Swisscom auf dem Vorleistungsmarkt für 
Breitbandinternet, der sowohl den Geschäftskundenbereich als auch den Privatkundenbe-
reich umfasst, hat das Bundesverwaltungsgericht bereits rechtskräftig festgestellt.378 Hier-
durch wurde es für alternative FDA erst möglich, die gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b 
FMG regulierten Vorleistungsprodukte vollständig entbündelter Zugang zum Teilnehmeran-
schluss und Zugang zum schnellen Bitstrom (BSA) zu nutzen.  

415.  Bei der Frage, ob Swisscom ihre marktbeherrschende Stellung auf dem Wholesale-
Markt für Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich missbraucht hat, ist daher die Mög-
lichkeit der Nutzung der TAL durch alternative FDA gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. a FMG zu be-
rücksichtigen, da die TAL grundsätzlich eine Ausweichmöglichkeit zu den kommerziellen 
Vorleistungsprodukten von Swisscom darstellt.  

416.  Um die TAL nutzen zu können, müssen alternative FDA die entsprechenden An-
schlusszentralen von Swisscom, ab denen sie die TAL nutzen wollen, an ihr Backbone-Netz 
anschliessen und die hierfür notwendigen Investitionen in den Ausbau und Anschluss der 
Anschlusszentrale tätigen. Für die Frage ob und inwiefern die TAL daher eine Alternative zu 
den kommerziellen Produkten von Swisscom darstellt und damit für FDA eine tatsächliche 
Ausweichmöglichkeit besteht, um sich der marktbeherrschenden Stellung von Swisscom zu 
entziehen, muss zwischen der Situation unterschieden werden, in welcher eine alternative 
FDA eine Anschlusszentrale bereits entbündelt hat und in welcher eine solche Entbündelung 
nicht stattgefunden hat. 

417.  Wie bereits das Verhalten von Sunrise bei der Angebotsgestaltung zeigt, plante Sun-
rise das erheblich günstigere regulierte Vorleistungsprodukt TAL für die Leistungserbringung 
gegenüber der Post einzusetzen, wenn sie eine entsprechende Anschlusszentrale entbün-
delt hatte bzw. geplant hatte, eine solche Anschlusszentrale zu entbündeln. Damit besteht 
für diejenigen Standorte, die Sunrise aufgrund einer eigenen Entbündelung der Anschluss-

375 BGE 137 II 199, S. 211, E. 4.3.4. 
376 BGE 137 II 199, S. 211, E. 4.3.5. 
377 BGE 137 II 199, S. 211, E. 5.1. 
378 BVGE 2009/35, E.7. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

93 

 
 
 
 
 
                                                
zentrale mit der TAL erschliessen kann, mit der Nutzung TAL eine Alternative zu den kom-
merziellen Produkten von Swisscom. Damit sind in diesem Bereich die Möglichkeiten von 
Swisscom ihre kommerziellen Preise gegenüber Sunrise durchzusetzen eingeschränkt. 
Swisscom ist daher nicht in der Lage den vom Bundesgericht geforderten ökonomischen 
Druck, dem Sunrise nicht ausweichen kann, aufzubauen. Für diese Poststandorte ist daher 
nicht von einer Erzwingung unangemessener Preise seitens Swisscom gegenüber Sunrise 
auszugehen. 

418.  Anders präsentiert sich die Sachlage für diejenigen Anschlüsse, für welche Sunrise 
keine regulierten Vorleistungsprodukte einsetzen kann. Dies sind insbesondere diejenigen 
Poststandorte, die an einer Anschlusszentrale angeschlossen sind, die nicht von Sunrise 
entbündelt wurde oder die eine höhere Anforderung an die Bandbreite haben, als diejenige 
die mit der TAL erreicht werden kann (Poststandorte mit einer Breitbandanforderung von 
mehr als 2 Mbit/s). Zwar bestünde für Sunrise für diejenigen Anschlüsse bis 2 Mbit/s die 
Möglichkeit die noch nicht erschlossene Anschlusszentrale zu erschliessen und damit auf die 
regulierten Vorleistungsprodukte von Swisscom auszuweichen. Es ist aber meist aufgrund 
der zu geringen Anzahl Endkunden, die Sunrise über eine nicht von ihr entbündelte An-
schlusszentrale mit der TAL erreichen kann, in der Regel nicht wirtschaftlich, die hierfür not-
wendigen Investitionskosten in Höhe von CHF [100‘000-200‘000] bis CHF [150‘000-250‘000] 
zu leisten. Daher besteht für Sunrise für diese Poststandorte keine wirtschaftlich sinnvolle 
Ausweichmöglichkeit zu den kommerziellen Vorleistungsprodukten von Swisscom. Für dieje-
nigen Poststandorte, die aufgrund ihrer Anforderungen an die zur Verfügung zu stellende 
Bandbreite nicht mit den regulierten Vorleistungsprodukten bedient werden können, beste-
hen für Sunrise keine zu den kommerziellen Vorleistungsprodukten von Swisscom alternati-
ven Vorleistungsprodukte. Hier könnte Sunrise als Alternative höchstens selbst eine zu 
Swisscom parallele Infrastruktur aufbauen, was allerdings von den aufzuwendenden Kosten 
in keinem Verhältnis zu den erzielbaren Erträgen stehen würde, zu parallelen Infrastrukturen 
und zu noch höheren Kosten als die Entbündelung einer Anschlusszentrale führen. Beide 
Varianten sind ökonomisch nicht rational. Möglichkeiten, dem ökonomischen Druck, den 
Swisscom durch überhöhte kommerzielle Vorleistungspreise (vgl. Rz. 404 ff.) auf ihren Wett-
bewerber Sunrise ausübt, auszuweichen, bestehen also in diesem Bereich für Sunrise nicht. 
Vielmehr sind Wettbewerber wie Sunrise in diesem Bereich dem durch die Preissetzung von 
Swisscom ausgesetzten wirtschaftlichen Druck ausgeliefert und können dem nicht auswei-
chen. 

Im Hinblick auf mögliche zur Verfügung stehende Rechtsmittel kann für die kommer-
419. 
ziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom nicht auf Art. 11a FMG zurückgegriffen werden, 
da diese nicht in das regulierte Zugangsregime fallen. Möglich wäre allenfalls auch ein Ver-
fahren gemäss Preisüberwachungsgesetz vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20), um 
gegen die Durchsetzung missbräuchlicher Preise seitens Swisscom vorgehen zu können.  

420.  Gemäss Art. 16 Abs. 1 PüG kann allerdings die WEKO gegen Wettbewerbsabreden 
oder marktmächtige Unternehmen Untersuchungen einleiten, auch wenn der Preisüberwa-
cher den Preis herabgesetzt oder das Verfahren eingestellt hat. Zudem gehen gemäss Art. 3 
Abs. 3 KG Verfahren zur Beurteilung von Wettbewerbsbeschränkungen nach KG den Ver-
fahren nach dem PüG vor, es sei denn die Wettbewerbskommission und der Preisüberwa-
cher treffen gemeinsam eine gegenteilige Regelung. Da die Wettbewerbskommission und 
der Preisüberwacher betreffend den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt keine Verein-
barung getroffen haben geht grundsätzlich das Verfahren gemäss KG vor. Basierend auf 
diesen Kollisionsnormen kann daher ein mögliches Verfahren gemäss PüG nicht dazu her-
angezogen werden, die Anwendbarkeit des Kartellgesetzes in Frage zu stellen. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

94 

 
 
 
 
 
421.  Zudem unterscheiden sich die Verfahren nach PüG und KG gemäss Bundesverwal-
tungsgericht in beträchtlicher Weise.379 Bei Preisausbeutungssachverhalten genügt für eine 
Intervention des Preisüberwachers schon die Abwesenheit von wirksamem Wettbewerb, um 
im Sinne einer Preissenkung gemäss Art. 10 PüG eingreifen zu können. Demgegenüber hat 
der Preisüberwacher keinerlei Sanktionskompetenzen, um „Preisausbeutungen“ als solche 
nachträglich zu bestrafen. Vor diesem Hintergrund können PüG und KG parallel zur Anwen-
dung kommen und schliessen sich bei der Beurteilung eines Sachverhalts nicht gegenseitig 
aus. Lediglich die Überprüfung der Missbräuchlichkeit von Preisen von marktmächtigen Un-
ternehmen bleibt dem Preisüberwacher vorbehalten. 

422.  Der kartellrechtliche Tatbestand der Erzwingung unangemessener Preise oder sons-
tiger Geschäftsbedingungen gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. c KG geht in seiner Wirkungsweise 
weiter als die reine Preissenkungskompetenz des Preisüberwachers, da neben der Unan-
gemessenheit des Preises auch dessen Wirkung auf den Wettbewerb zu beurteilen ist. Hier-
bei stellt sich allerdings die Frage, ob im Lichte der Eingriffsmöglichkeiten des Preisüberwa-
chers im Markt überhaupt unangemessene Preise gegenüber der Marktgegenseite 
erzwungen werden können und diese dadurch benachteiligt werden kann. 

423.  Gemäss Art. 7 PüG kann, wer vermutet, dass die Erhöhung oder Beibehaltung eines 
Preises missbräuchlich sei, dies dem Preisüberwacher schriftlich melden. Der Preisüberwa-
cher klärt danach gemäss Art. 8 PüG ab, ob Anhaltspunkte für eine missbräuchliche Preiser-
höhung oder –beibehaltung bestehen. Falls dieser einen Missbrauch feststellt, strebt er eine 
einvernehmliche Regelung an (Art. 9 PüG) oder er kann eine Preissenkung verfügen (Art. 10 
PüG). 

424.  Das Verfahren gemäss PüG ist ein Verwaltungsverfahren für welches die Offizialma-
xime gilt. Eine Person, welche eine Meldung gemäss Art. 7 PüG beim Preisüberwacher 
macht, kann hierdurch keine Rechte für sich geltend machen, sondern lediglich den Preis-
überwacher anstossen eine Preissenkung für die Gesamtheit der von missbräuchlichen Prei-
sen Betroffenen durchzusetzen. Daher kann durch eine Meldung an den Preisüberwacher 
höchstens indirekt eine Preissenkung erwirkt werden. Damit stellt die Meldung beim Preis-
überwacher für eine von einer Erzwingung unangemessener Preise betroffene Person kein 
Rechtsmittel dar. Hierin unterscheidet sich die Möglichkeit der Meldung bei der Preisüberwa-
chung vom Rechtmittel gemäss Art. 11a FMG, welches einer FDA zur Verfügung steht, wenn 
eine andere FDA die Bedingungen von Art. 11 FMG verweigert. Vor diesem Hintergrund 
reicht die Möglichkeiten der Meldung bei der Preisüberwachung nicht aus, um eine mögliche 
Erzwingung unangemessener Preise durch ein marktbeherrschendes Unternehmen zu ver-
neinen. 

425.  So muss ein Marktteilnehmer, der mit unangemessenen Preisen konfrontiert ist, diese 
erst einmal in Kauf nehmen, da er sie durch eine blosse Meldung gestützt auf das PüG ge-
genüber sich selbst nicht verhindern kann. Daher kann sich der Tatbestand der Erzwingung 
unangemessener Preise gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. c KG auch im Lichte der Möglichkeiten 
gemäss PüG manifestieren. Das PüG schliesst daher eine mögliche Erzwingung im Sinne 
von Art. 7 Abs. 2 lit. c KG nicht von vorne herein aus. 

Im konkreten vorliegenden Fall wurde, soweit der WEKO bekannt, auch kein Verfah-

426. 
ren gemäss PüG eingeleitet und die von Swisscom verlangten unangemessenen Preise 
durch den Preisüberwacher gesenkt. Daher hatten die betroffenen Marktteilnehmer, insbe-
sondere Sunrise, auch keine rechtlichen Möglichkeiten, die Erzwingung unangemessener 
Preise durch Swisscom zu verhindern. 

379 BVGE 2011/32, E. 11.3.3.4. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

95 

 
 
 
 
 
                                                
427.  Zusammenfassend kann daher festgestellt werden, dass die von Swisscom ange-
wendete Preispolitik im Bereich der kommerziellen Vorleistungspreise aufgrund der Aus-
weichmöglichkeiten von Sunrise auf die regulierten Vorleistungspreise nicht zu einer voll-
ständigen wirtschaftlichen Unterjochung führt. Dennoch kann Sunrise für diejenigen 
Poststandorte, für welche sie keine regulierten Vorleistungsprodukte einsetzen kann, dem 
durch die überhöhten Preise der kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom ausge-
übten wirtschaftlichen Druck, nicht ausweichen. Sunrise hat dem also nichts entgegenzuset-
zen, weshalb auch das für die Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG vom Bundesgericht 
geforderte Kriterium der Erzwingung vorliegend erfüllt ist. 

B.3.2.1.3.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise im 

Rahmen der Angebotsgestaltung 

428.  Swisscom macht geltend, dass Alternativanbieter zur Zeit der Ausschreibung bestan-
den. Die Kabelnetzbetreiber mit ihren flächendeckenden Netzen stellten Ausweichmöglich-
keiten zu BBCS und CES dar. Durch Partnerschaften könnten diese Netze genutzt werden, 
was z.B. mit Quickline durchaus auch realistisch wäre. Allerdings könnte es sein, dass die 
Managementkosten für die Post dadurch gestiegen wären. Auch für die TAL würden bei 
Elektrizitätswerken Alternativen bestehen. Die Kupferkabelinfrastruktur könnte dort gemietet 
werden, wie das auch in den Jahren 1997 und folgende möglich gewesen sei.380  

429.  Auf das Vorbringen, wonach Kabelnetzbetreiber im Markt für Wettbewerbsdruck sor-
gen würden und eine entsprechende disziplinierende Wirkung entfalten würden sei auf die 
Ausführungen in Rz 368 ff. verwiesen. 

430.  Swisscom erachtet die Preisbestimmung für die regulierte TAL im Rahmen der Kos-
tenmethode nicht als einen guten Anhaltspunkt zur Beurteilung der BBCS- und CES-Preise. 
Der Ansatz sei schon deshalb falsch, weil die Kosten, die zum Preis der TAL führten mit den 
Kosten von CES und BBCS nichts zu tun hätten. Die Leistungen und Gestehungskosten von 
Swisscom bei der TAL auf der einen Seite und BBCS und CES auf der anderen Seite wür-
den in wesentlichen Elementen voneinander abweichen.381 Zudem sei es keineswegs zu 
Gunsten von Swisscom, wenn auf die Kosten der TAL abgestellt würde. Swisscom führt aus, 
dass sie ihre Endkundenleistungen nicht mittels TAL erbringen würde, sondern praktisch 
durchgehend auf Basis der Vorleistungsprodukte IPSS und CIS. Die Frage, ob Swisscom die 
Kosten für den Betrieb der Anschlusszentrale, den Unterhalt, den Backbone sowie für die 
VVGK auf eine grössere Anzahl Kunden umlegen könne, sei deshalb irrelevant.382 

431.  Hierzu ist festzuhalten, dass die Produkte BBCS und CES in den entsprechenden 
Bandbreiten technisch als Substitute zur TAL angesehen werden können. Daher rechtfertigt 
sich ein Preisvergleich zwischen diesen in jedem Fall. Zudem ist es unerheblich auf welcher 
Basis Swisscom ihre Endkundenleistungen erbringt, da das Berechnungsmodell für die TAL 
bereits auf einen effizienten Anbieter zu Wiederbeschaffungswerten abstellt. Wären die in-
ternen Kosten von Swisscom höher als die vom Sekretariat auf Basis der TAL berechneten 
Kosten, so müsste grundsätzlich von einem ineffizienten Anbieter ausgegangen werden. 
Swisscom stand es allerdings offen, darzulegen ob und inwiefern die internen Kosten höher 
sind als die vom Sekretariat berechneten. Hierauf hat Swisscom bisher verzichtet. Daher ist 
gegen die Verwendung der Kostenschätzung basierend auf der TAL, unter Berücksichtigung 
der Zusatzkosten für zusätzliche Leistungen, nichts einzuwenden. 

380 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 154), S. 7. 
381 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 205. 
382 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 206. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

96 

 
 
 
 
 
                                                
432.  Betreffend das Verhältnis zwischen der Sektorregulierung durch das Fernmeldege-
setz und dem allgemeinen Wettbewerbsrecht, macht Swisscom geltend, dass es einer Aus-
weitung der Sektorregulierung auf die kommerziellen Vorleistungsprodukte gleichkäme, 
wenn verlangt würde, dass die Preise der kommerziellen Vorleistungsprodukte auf dem Ni-
veau des TAL-Preises liegen müssten.383 Dies würde der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung in Sachen Office Connex zuwiderlaufen, gemäss welcher Swisscom andere Vorleis-
tungen als die regulierten nicht bereitstellen müsse.384 Hieraus schliesst Swisscom, dass 
auch wegen der sektorspezifischen Zugangsregulierung eine Kosten-Preis-Schere zum 
Nachteil anderer FDA ausgeschlossen sei.385 

433.  Mit der sektorspezifischen Zugangsregulierung hat der Gesetzgeber ein Berech-
nungsmodell eingeführt, um die aus seiner Sicht marktüblichen Preise festzusetzen. Gemäss 
Praxis des Bundesgerichts gilt die besondere Regelung des Fernmelderechts neben dem 
Kartellgesetz.386 Insbesondere bildet das Interkonnektionsregime in diesem Sinne lediglich 
eine besondere sektorielle Regelung, die zur übrigen preis- und wettbewerbsrechtlichen 
Ordnung hinzutritt und diese nicht ausschliesst. Im Rahmen der Regulierung der Inter-
konnektion wurde vom Gesetzgeber bewusst ein Berechnungsmodell gewählt, bei welchem 
die marktbeherrschende Anbieterin nicht dem Wettbewerb geopfert werden sollte.387 Ihr Auf-
wand werde durch die Deckung ihrer Kosten und die Entschädigung ihres Investitionskapi-
tals zu branchenüblichen Bedingungen abgegolten. Mit der Regulierung des vollständig ent-
bündelten Zugangs zum Teilnehmeranschluss und dem Zugang zum schnellen Bitstrom hat 
der Gesetzgeber für diese beiden Technologien eine Berechnungsmethode gewählt, welche 
den langfristigen Wiederbeschaffungswerten (LRIC) zuzüglich einen angemessenen Gewinn 
berücksichtigt und damit demjenigen Preisniveau entspricht, welches auf lange Frist bei 
wirksamen Wettbewerb resultieren sollte. Wie bereits vorher dargelegt  verfügt Swisscom auf 
dem Vorleistungsmarkt für Breitbandinternet im Geschäftskundenbereich über eine marktbe-
herrschende Stellung. Die von Swisscom für die kommerziellen Vorleistungsprodukte ver-
langten Preise sind nicht das Resultat wirksamen Wettbewerbs und entsprechend in keiner 
Weise dem Preisniveau, welches bei wirksamen Wettbewerb resultieren sollte. Das Preisni-
veau ist vielmehr [4-6] bis [8-10] Mal so hoch. Aufgrund dieser Preissetzungspolitik seitens 
Swisscom kann es trotz sektorspezifischen Zugangsregulierung sehr wohl zu überhöhten 
Preisen kommen. 

B.3.2.1.4.  Erzwingung unangemessener Preise durch Swisscom gegenüber 

Nachfragern nach Vorleistungsprodukten, die in der vorliegenden 
Ausschreibung gleichzeitig Wettbewerber waren 

434.  Wie bereits oben dargelegt, sind FDA, die über keine eigene Netzwerkinfrastruktur 
verfügen, über welche sie im Geschäftskundenbereich symmetrische Breitbandanbindungen 
anbieten können, auf Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen und haben keine 
Ausweichmöglichkeiten auf Vorleistungsprodukte anderer Anbieter (vgl. Rz 398 f.). Dies gilt 
insbesondere für Anbieter, die im Rahmen der Ausschreibung der Post betreffend „WAN-
Anbindung“ ein Angebot unterbreiten wollten. Sämtliche FDA mussten für die Bereitstellung 
ihrer Dienstleistungen auf ein Vorleistungsprodukt von Swisscom zurückgreifen. Als einziger 
Anbieter von Vorleistungsprodukten, auf welche andere FDA zwingend angewiesen waren, 
besteht für Swisscom damit ein erhebliches Erzwingungspotenzial. Dieses Erzwingungspo-

383 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 104. 
384 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 103. 
385 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 106. 
386 BGE 137 II 199, 207 E. 3.4. 
387  Botschaft  zur  Änderung  des  Fernmeldegesetzes  vom  12.  November  2003,  BBL  2008  I  7951,  S. 
7970, Kap. 2.1.2.1. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

97 

 
 
 
 
 
                                                
tenzial wird allerdings durch die Verfügbarkeit der TAL dahingehend beschränkt, dass kein 
über dem regulierten Preis liegendes Entgelt für die Nutzung der TAL erzwungen werden 
kann. Da alternative FDA in grösserem oder weniger grossem Ausmass auf die kommerziel-
len Produkte von Swisscom zur Erschliessung der einzelnen Poststandorte angewiesen wa-
ren, konnte Swisscom die von ihr gesetzten Preise für die kommerziellen Vorleistungspro-
dukte BBCS und CES von der Marktgegenseite trotz Bestehens des regulierten TAL-
Angebots erzwingen. 

Im Rahmen der Ausschreibung der Post betreffend „WAN-Anbindung“ hat Swisscom 
435. 
für die kommerziellen Vorleistungsprodukte gegenüber einer FDA ihre Standardpreise inklu-
sive den entsprechenden Rabatten verlangt. Von den alternativen FDA war einzig Sunrise in 
der Lage, potentiell auf eine grössere Anzahl regulierter TAL (gemäss Beispielrechnung 
Szenario Swisscom für 1‘518 Standorte) zurückzugreifen. Da der Preis für eine regulierte 
TAL bedeutend tiefer ist, als die kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom, war 
Sunrise in der Lage, geringere Durchschnittspreise gegenüber der Post anzubieten, als die 
anderen FDA, welche vollständig auf die kommerziellen Vorleistungspreise angewiesen sind. 
So konnte Sunrise gegenüber der Post ein Angebot unterbreiten, das bedeutend unter den 
Vorleistungskosten einer FDA lag, die vollständig auf die kommerziellen Vorleistungsproduk-
te von Swisscom hätte zurückgreifen müssen. 

436.  Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass Sunrise gemäss Beispielrechnung (Szenario 
Swisscom) für die restlichen […] Standorte die kommerziellen Vorleistungsprodukte von 
Swisscom beziehen musste, um die Anforderungen der Post erfüllen zu können. Eben für 
diese kommerziellen Vorleistungsprodukte bestanden auf dem Wholesale-Markt für Breit-
bandanbindungen im Geschäftskundenbereich keine alternativen Anbieter (vgl. 312 ff.). Zu-
dem bestanden keine rechtlichen Möglichkeiten gegen die überhöhten kommerziellen Vor-
leistungspreise vorzugehen, da diese nicht der Regulierung durch das FMG (insb. Art. 11a 
FMG) unterliegen und die Meldung gemäss Preisüberwachungsgesetz kein Verfahren dar-
stellt, mittels welchem sich eine betroffene Person direkt gegen unangemessene Preise weh-
ren kann (vgl. Rz 423 ff.). Damit konnte sich Sunrise weder durch die Wahl eines alternativen 
Anbieters noch mit rechtlichen Mitteln gegen die von Swisscom verlangten Preise zur Wehr 
zu setzen. 

437.  Da es aber zumindest für Sunrise möglich war, eine Mischrechnung durchzuführen, 
bietet es sich für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts an, als Vergleichswert für 
die Vorleistungspreise im Bereich BBCS und CES die Preise des regulierten Teilnehmeran-
schlusses heranzuziehen. So bringt auch Swisscom in ihrer Beispielrechnung vor, dass Sun-
rise insgesamt 1‘518 Poststandorte hätte anschliessen können (vgl. Rz 160). Daraus 
schliesst Swisscom, dass Sunrise kostendeckend für ca. CHF [16-23 Mio.] gegenüber der 
Post hätte anbieten können. Damit zeigt Swisscom auf, dass für gewisse Poststellen der 
entbündelte Teilnehmeranschluss durch infrastrukturbasierte Anbieter als Alternative zu Lay-
er 2- oder Layer 3-Angeboten für die Erbringung der fraglichen Dienstleistung herangezogen 
werden kann. Zudem werden die tieferen regulierten Preise nicht unter Kosten angeboten, 
da im Preis der TAL bereits sämtliche relevanten Wiederbeschaffungskosten sowie eine an-
gemessene Kapitalverzinsung berücksichtigt sind.388 

438.  Aber auch Swisscom ging im Rahmen des Bieterwettstreits von einer Mischrechnung 
seitens Sunrise und dem damit verbundenen beschränkten Preisdruck durch den Wettbe-
werber Sunrise aus. Swisscom hat gegenüber der Post einen Preis von CHF [16-23 Mio.] 
geboten und für diesen Preis den Zuschlag erhalten. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass 
dieser Preis unter den internen Kosten von Swisscom lag (vgl. Berechnungen in Rz 202 ff.). 

388 Vgl. Eingabe BAKOM vom 5. September 2013 (act. 92), BAKOM-Antwort zum Auskunftsbegehren 
der WEKO, S. 2 ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

98 

 
 
 
 
 
                                                
Dies gilt umso mehr, als Swisscom selbst argumentiert, dass Sunrise für CHF [16-23 Mio.] 
ein kostendeckendes Angebot hätte offerieren können. Eine FDA, die keine Anschlusszent-
rale entbündelt hatte, hätte allerdings von Swisscom Vorleistungsprodukte zu einem Preis 
von CHF [32-38 Mio.] (vgl. Rz 180) einkaufen müssen, um dieselbe Dienstleistung gegen-
über der Post zu erbringen, wie Swisscom dies zu einem Endkundenpreis gegenüber der 
Post in Höhe von CHF [16-23 Mio.] getan hat. Damit ergibt sich eine Preisdifferenz zwischen 
den Vorleistungskosten für Dritte und den Kosten, die Swisscom gegenüber der Post in 
Rechnung gestellt hat von mindestens CHF [10-20 Mio.]. Dass Swisscom der Post einen 
leicht über dem von ihr berechneten Vorleistungspreis in Höhe von ca. [16-23 Mio.] liegen-
den Preis angeboten hat, liegt an der Tatsache, dass sie bei der Festsetzung ihres Preisni-
veaus vom partiellen Wettbewerbsdruck des durch Sunrise induzierten Preisniveaus ausge-
gangen ist. Sunrise war es nur deshalb möglich tiefere Preise anzubieten, weil sie für einen 
Teil der anzubindenden Poststellen auf das regulierte Vorleistungsprodukt TAL zurückgreifen 
konnte. 

439.  Für die erhebliche Preisdifferenz zwischen dem Gebot von Swisscom und den zu ent-
richtenden Vorleistungspreisen für die kommerziellen Angebote BBCS und CES sind vorlie-
gend keine sachlichen Gründe ersichtlich, da beide Male die Bedürfnisse der Post in gleicher 
Weise abgedeckt werden. Ausgehend von der Tatsache, dass gemäss Aussagen von 
Swisscom sowie aufgrund der Berechnungen der WEKO der von Swisscom gegenüber der 
Post verlangte Preis von CHF [16-23 Mio.] nicht unter den eigenen Kosten liegt, sind die Vor-
leistungspreise für BBCS und CES im Geschäftskundenbereich unangemessen, da aufgrund 
dieser Preise Kosten für den Vorleistungsanbieter für dieselben Dienstleistungen entstehen, 
die um ca. [60-80] % höher liegen als der von Swisscom verlangte Endverkaufspreis. 

440.  Die für die Wettbewerber von Swisscom geltenden überhöhten kommerziellen Vor-
leistungspreise führten im Rahmen der Ausschreibung der Post dazu, dass sie der Post in 
preislicher Hinsicht keine wettbewerbsfähigen Angebote unterbreiten konnten und somit in 
der Ausübung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG behindert wurden. Da wie be-
reits oben ausgeführt alternative FDA ohne eigene Netzwerkinfrastruktur die kommerziellen 
Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen waren und in jedem Fall die Infrastruktur 
von Swisscom zur Angebotsunterbreitung nutzen mussten, waren von dieser Praxis im 
Rahmen der Ausschreibung der Post sämtliche Wettbewerber von Swisscom ohne eigene 
Infrastruktur betroffen. 

441.  Dies betraf vorliegend insbesondere Sunrise, welche für die kommerziellen Vorleis-
tungsprodukte überhöhte Preise bezahlen musste und nur dank der regulierten Vorleis-
tungspreise für die TAL auf eine Mischrechnung zurückgreifen konnte. Aufgrund dieser 
Mischrechnung konnte sie einen Preis bieten, der zwar unterhalb der CHF [32-38 Mio.] für 
BBCS/CES lag. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass damit auch der von Sunrise 
für die Realisierung des Projekts WAN-Anbindung der Post zu bezahlende Vorleistungspreis 
für das Gesamtpaket, aufgrund der Preispolitik von Swisscom für die kommerziellen Vorleis-
tungsprodukte überhöht war. Da Sunrise für die kommerziellen Vorleistungsprodukte keine 
Ausweichmöglichkeiten zur Verfügung standen und keine effektiven Rechtsmittel bestanden, 
um sich dagegen zu wehren, war Sunrise der Preissetzungspolitik von Swisscom sowohl für 
die nachgefragten kommerziellen Vorleistungsprodukte als auch für das Gesamtpaket im 
Rahmen der Ausschreibung gegenüber der Post ausgeliefert und konnte dem damit von 
Swisscom aufgebauten Druck nichts entgegensetzen.  

442.  Damit sind Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 7 Abs. 2 
Bst. c KG im Rahmen der Ausschreibung gegenüber der Post erfüllt. Swisscom hat im Rah-
men der Ausschreibung ihre marktbeherrschende Stellung im Sinne von 
Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG missbraucht, indem sie überhöhte Preise für kommerzielle Vorleis-
tungsprodukte verlangt hat. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

99 

 
 
 
 
 
B.3.2.1.5.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise 

gegenüber Nachfragern nach Vorleistungsprodukten, die in der vorliegenden 
Ausschreibung gleichzeitig Wettbewerber waren 

443.  Swisscom hält dem entgegen dass die gemäss Antrag massgeblichen Kriterien für 
die Unangemessenheit von Preisen auch hier nicht geprüft würden. In Rz 398 f. würde die 
Prämisse, dass die Preise für BBCS und CES überhöht seien mit der Tatsache bestätigt, 
dass keine sachlichen Gründe vorliegen würden, welche die im Vergleich zur TAL erheblich 
höheren Preise rechtfertigen würden. Diese Argumentation käme einem Zirkelschluss gleich 
und sei falsch, weil dem Sekretariat die Beschreibungen von TAL, CES und BBCS vorgele-
gen hätten und so durchaus Gründe für die unterschiedlichen Preise hätten gefunden wer-
den können.389 

444.  Weiter bringt Swisscom vor, dass die Unangemessenheit der BBCS- und CES-Preise 
nicht mit dem Argument begründet werden könne, dass die „Bedürfnisse der Post“ mit allen 
drei Vorleistungsprodukten hätten abgedeckt werden können. Bei der Unangemessenheit 
müsse das Verhältnis von Preis und wirtschaftlicher Gegenleistung beachtet werden. Da 
BBCS und CES andere Vorleistungsprodukte als die TAL seien, sei eine offensichtliche Un-
angemessenheit im Sinne eines Missverhältnisses zwischen Preis und wirtschaftlicher Ge-
genleistung nicht ersichtlich.390 

445.  Wie bereits in Rz 411 ausgeführt, sind die unangemessenen Preise das Ergebnis ei-
nes missbräuchlichen Verhaltens von Swisscom. Insbesondere auch das klare Missverhält-
nis zwischen dem Preis für die TAL plus Eigenleistung im Vergleich zum Preis für BBCS und 
CES plus Eigenleistung zeigt, dass die Preise für die kommerziellen Vorleistungsprodukte 
deutlich überhöht sind. 

B.3.2.1.6.  Erzwingung unangemessener Preise gegenüber der Post 

446.  Swisscom hat gegenüber der Post einen Preis von CHF [16-23 Mio.] verlangt und 
damit der Post das preislich günstigste Angebot unterbreitet, wobei das Konkurrenzangebot 
von Sunrise betreffend die Qualität der bereitgestellten Leistung besser als das von 
Swisscom abgeschnitten hat.391  

447.  Wie bereits oben aufgeführt, standen der Post neben denjenigen FDA, die eine Offer-
te eingereicht haben, keine Alternativen zur Verfügung. Vielmehr hätte sie entweder ein noch 
teureres Angebot akzeptieren müssen oder auf eine WAN-Anbindung ihrer Standorte ver-
zichten müssen. Die Post hatte daher keine Ausweichmöglichkeiten, um den Preisforderun-
gen von Swisscom zu entgehen. Somit ist das Tatbestandselement des Erzwingens im Sin-
ne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG erfüllt. 

448.  Wie bereits oben ausgeführt, stellt die Möglichkeit der Meldung eines möglicherweise 
unangemessenen Preises beim Preisüberwacher keine Rechtsdurchsetzungsmöglichkeit ei-
nes betroffenen Unternehmens dar, um sich gegen die Erzwingung unangemessener Preise 
im Einzelfall effektiv zu wehren (vgl. 419 ff.). Es kann somit festgehalten werden, dass die 
Möglichkeiten nach PüG der Anwendung von Art. 7 KG bzw. der Erfüllung des Tatbestand-
selements des „Erzwingens“ gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG nicht entgegenstehen kann (vgl. 
auch vorstehend, Rz 425 ff.).  

389 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 214. 
390 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 215. 
391 Vgl. Eingabe Post vom 4. November 2010 (act. 52), Feinevaluationsbericht im Vergabeverfahren, 
S. 5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

100 

 
 
 
 
 
                                                
449.  Wie bereits oben dargelegt, ist für die Bereitstellung der WAN-Anbindung für die Post 
von  internen  Kosten  von  Swisscom  von  maximal  CHF  [8‘000‘000-10‘000‘000]  auszugehen 
(vgl. Rz 186). Hierbei ist zu berücksichtigen, dass in dem Vorleistungspreis für die TAL, wel-
cher für das Angebot der Post von Swisscom eingesetzt wird, ein angemessener Gewinn be-
reits enthalten ist.392 Zudem basieren die zugrunde gelegten Vorleistungspreise für die TAL 
auf Wiederbeschaffungskosten und nicht auf den historischen Kosten, weshalb die tatsächli-
chen Kosten nochmals um einiges tiefer als die in Rz 173 ff. und Rz 186 berechneten Kosten 
einzustufen  sind.  Rechnet  man  ausgehend  von  diesen  für  Swisscom  anfallenden  internen 
Vorleistungskosten in Höhe von CHF [8‘000‘000-10‘000‘000] noch die von Swisscom ange-
gebene Gewinnmarge von […] % dazu,393 so kommt man auf einen rechnerischen Preis für 
die  Dienstleistungen  von  Swisscom  gegenüber  der  Post  von  CHF  [9‘000‘000-12‘000‘000]. 
Gegenüber der Post hat Swisscom allerdings einen Preis in Höhe von CHF [16-23 Mio.] ver-
langt. Der von Swisscom von der Post verlangte Preis ist damit ca. doppelt so viel oder CHF 
[8‘500‘000-11‘500‘000]  höher  als  der  basierend  auf  den  von  Swisscom  angegebenen  Ge-
winnmargen errechnete Preis. Damit ist auch das Kriterium der Unangemessenheit des Prei-
ses gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG erfüllt.  

450.  Die  Post  hat für  die WAN-Anbindung  ihrer  Poststandorte das  Angebot  von  Swisscom 
gewählt und ist daher vertraglich verpflichtet, den  überhöhten Preis zu bezahlen. Hierdurch 
wird die Post, als von der unzulässigen Verhaltensweise seitens Swisscom betroffenes Un-
ternehmen, im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG benachteiligt.  

451.  Damit sind die Tatbestandselemente im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 7 Abs. 
2 Bst. c KG gegenüber der Post erfüllt. Swisscom hat gegenüber der Post unangemessene 
Preise erzwungen.  

B.3.2.1.7.  Stellungnahme Swisscom zur Erzwingung unangemessener Preise 

gegenüber der Post 

452.  Swisscom  macht  geltend,  die    Folgerungen  des  Sekretariats,  wonach  das  Kriterium 
des  Erzwingens  erfüllt  sei,  weil  der  Post  nur  die  Offerten  von  Swisscom,  Sunrise  und 
Cablecom  vorgelegen  hätten  und  die  Post  keine  Ausweichmöglichkeit  gehabt  habe,  seien 
unrichtig.394 Die Post selbst habe sich für ein selektives Vergabeverfahren entschieden und 
dabei die Kriterien für die Präqualifikation festgelegt.395 Dabei  liege es in der Natur der Sa-
che,  dass  nur  unter  den  verlangten  und  eingereichten  Offerten  ausgewählt  werden  könne. 
Das  Kriterium  „Wirtschaftlichkeit/Preis“  war  dabei  zudem  nur  zu  40%  gewichtet,  wobei  die 
Post  bezüglich  des  Preises  in  den  Nachverhandlungen  mittels  nachdrücklicher  Forderung 
weitere Preissenkungen erreichte.396 Von einer Ausübung ökonomischen Drucks auf die Post 
könne keine  Rede sein. Der  Nachweis  eines  Missverhältnisses zwischen  Leistung  und  Ge-
genleistung bestehe nicht und sei auch im Antrag nicht erstellt worden. Eine offensichtliche 
Unbilligkeit sei ebenso wenig ersichtlich.397 Swisscom bringt des Weiteren vor, dass das Sek-
retariat mit dem Argument, die Post habe keine Ausweichmöglichkeiten gehabt, insbesonde-
re auch die eigene Aussage in Rz 382 bestreitet, wonach die Post die einzelnen Bieter ge-

392 Vgl. Eingabe BAKOM vom 5. September 2014 (act. 92), S. 2. 
393 Vgl. Eingabe Swisscom vom 14. März 2014 (act. 127), S. 4. 
394 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 223. 
395 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 224. 
396 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 225. 
397 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 226. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

101 

 
 
 
 
 
                                                
geneinander  ausspielen  und  dabei  den  Angebotspreis  drücken  konnte.  Die  Post  habe  im 
Gegenteil sogar über erhebliche Verhandlungsmacht verfügt.398 

453.  Zwar  haben  andere  FDA  am  Bieterwettstreit  teilgenommen.  Wie  aber  bereits  oben 
ausgeführt  waren  diese  Marktteilnehmer  aufgrund  ihrer  Kostenstruktur  nicht  in  der  Lage, 
Wettbewerbsdruck  auf  Swisscom  auszuüben,  welcher  über  den  individuellen  Preismix  zwi-
schen  regulierten  und  kommerziellen  Vorleistungsprodukte  von  Swisscom  hinausgeht,  aus-
zuüben. Damit konnten sie dem Preissetzungsverhalten von Swisscom grundsätzlich nichts 
entgegensetzen. Da die internen Kosten von Swisscom bei maximal knapp [9-11 Mio.] CHF 
lagen und der Verkaufspreis an die Post mehr als […] so hoch ist, liegen auch klar überhöhte 
Preise  vor,  die  Swisscom  damit  als  marktbeherrschendes  Unternehmen  in  kartellrechtlich 
unzulässiger Weise erzwungen hat. 

454.  Swisscom  gibt  an,  dass  die  Preisverhandlungen  von  grossem  Druck,  einen  solchen 
prestigeträchtigen Grosskunden  nicht  an  einen anderen  Bieter  zu verlieren, geprägt  waren. 
In  den  Verhandlungen  werde  sehr  genau  geschaut,  wie  tief  man  den  Preis  noch  drücken 
könne ohne die Compliance Richtlinien zu verletzen. Swisscom konnte nicht genau abschät-
zen, wer vorne lag, hat aber kalkulieren können, welchen Preis Sunrise bei einem optimalen 
Mix bieten könnte. Aus diesen Gründen kam Swisscom dazu, den Offertpreis gegenüber der 
Post von CHF [20-28 Mio.] auf CHF [16-23 Mio.] massiv um ca. [15-25] % zu senken. 399  

455.  Selbst  nach  dieser  massiven  Preissenkung  von  ca.  [15-25]  %,  war  der  Preis,  den 
Swisscom gegenüber der Post geboten hat, immer noch […] so hoch, wie die internen Kos-
ten. Im Übrigen kann auf die Ausführungen in Rz 453 verwiesen werden. 

456.  Auch wenn die Post durch geschickte Verhandlungstaktik Swisscom dazu bringen 
konnte, die Preise zu senken und somit über einen gewissen Verhandlungsspielraum bezüg-
lich der Endpreise verfügte und die Unwissenheit der Bieter untereinander über die gebote-
nen Offerten und Preise zu ihrem Vorteil war, so war es doch Swisscom, die betreffend ihre 
Preissetzung eine untere Schranke setzen konnte, wobei auch deren untere Schranke weit 
über den Kosten lag. 

B.3.2.1.8.  Mögliche sachliche Gründe  

457.  Auch im Hinblick auf die Erzwingung unangemessener Preise ist gemäss Praxis der 
WEKO zu prüfen, ob diese Verhaltensweise eines marktbeherrschenden Unternehmens 
sachlich gerechtfertigt werden kann.  

458.  Theoretisch könnte eine hohe Differenz zwischen Kosten und Verkaufspreisen im un-
ternehmerischen Risiko oder in anstehenden Investitionen begründet sein. Da allerdings die 
regulierten kostenorientierten Preise bereits auf den Wiederbeschaffungswerten der Infra-
struktur berechnet werden und eine angemessene Kapitalverzinsung beinhalten400, kommen 
mögliche anstehende Investitionen in die Infrastruktur als Rechtfertigungsgrund nicht in Fra-
ge. Ebenfalls besteht beim Verkauf der Vorleistungsprodukte an andere FDA oder der Er-
bringung der Dienstleistung gegenüber der Post kein überdurchschnittliches unternehmeri-
sches Risiko, welches entsprechende Preisaufschläge rechtfertigen würde. Andere sachliche 
Gründe, welche die kartellrechtlich relevante Verhaltensweise von Swisscom im Hinblick auf 
die Erzwingung unangemessener Preise rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.  

398 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 54. 
399 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 7-8. 
400 Eingabe BAKOM vom 5. September 2013 (act. 92), S. 4. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

102 

 
 
 
 
 
                                                
B.3.2.2  Diskriminierung von Handelspartnern 

459.  Gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG fällt eine unzulässige Verhaltensweise eines marktbe-
herrschenden  Unternehmens  bei  einer  Diskriminierung  von  Handelspartnern  bei  Preisen  o-
der sonstigen Geschäftsbedingungen in Betracht. 

B.3.2.2.1.  Rechtliche Grundlagen 

460.  Die Literatur und Praxis unterscheidet zwischen direkter Diskriminierung, bei welcher 
ein marktbeherrschendes Unternehmen ungleiche Geschäftsbedingungen auf gleichartige 
Lagen anwendet401 und indirekter Diskriminierung, bei welcher gleiche Geschäftsbedingun-
gen auf nichtgleichartige Situationen angewendet werden402. Bei der Analyse, ob eine Dis-
kriminierung vorliegt, genügt es, dass die Ausgangslagen äquivalent bzw. gleichwertig 
sind.403 So braucht der Vergleich nicht ausschliesslich auf die involvierten Produkte abzustel-
len. Vielmehr müssen die Transaktionen in ihrer Gesamtheit betrachtet und sämtliche rele-
vanten Begleitumstände einbezogen werden. Es sind also die Eigenarten und Besonderhei-
ten der jeweiligen Produkte bzw. des jeweiligen Marktes gebührend zu berücksichtigen.404 Im 
Hinblick auf die Vergleichbarkeit von Geschäften wurde auf Äquivalenz geschlossen, wenn 
Handelspartner miteinander in Wettbewerb stehen, die gleichen oder ähnliche Erzeugnisse 
fabrizieren oder zumindest die gleiche Funktion im Vertrieb ausüben, die Geschäfte gleiche 
oder gleichartige Erzeugnisse zum Gegenstand haben und sich hinsichtlich der im Ge-
schäftsverkehr als erheblich angesehenen Merkmale nicht wesentlich unterscheiden.405 

461.  Damit sich der Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG realisieren kann, muss ein 
Handelspartner von der Diskriminierung betroffen sein.406 Hierbei ist unerheblich, ob ein Ge-
schäft tatsächlich realisiert wird oder ob es bereits (aufgrund der Diskriminierung) in der An-
bahnungsphase scheitert. Als möglicher Handelspartner kommt immer die Marktgegenseite 
des marktbeherrschenden Unternehmens in Betracht. 

462.  Zumindest von einem Teil der Literatur wird zudem gefordert, dass sich eine Diskri-
minierung im Markt auswirkt und zu einem Wettbewerbsnachteil bei den betroffenen Han-
delspartnern führt.407 Die Notwendigkeit eines solchen Nachteils kann aus Art. 7 Abs. 1 KG 
abgeleitet werden, wonach gefordert wird, dass durch den Missbrauch einer marktbeherr-
schenden Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des 
Wettbewerbs behindert oder die Marktgegenseite benachteiligt wird. Diese Haltung ent-
spricht auch der bisherigen Praxis der WEKO und der REKO/WEF.408 

463.  Damit auf eine unzulässige Diskriminierung geschlossen werden kann, darf eine sol-
che Diskriminierung zudem nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt sein. Hierbei ist die 
Frage zu beantworten, ob der betroffene Handelspartner im Wettbewerb mit Dritten in unbil-
liger, das heisst in sachlich nicht gerechtfertigter Weise, benachteiligt wird.409 Dabei ist den 

401 vgl. RPW 2008/4, 544 Rz 224, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern. 
402 vgl. RPW 2008/4, 544 Rz 244, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern. 
403 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn. 295), Art. 7 KG N 206. 
404  Botschaft  vom  23.  November  1994  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbe-
werbsbeschränkungen BBl 1995 468, 571 f. Ziff. 2.3.2. 
405 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn. 295), Art. 7 KG N 206. 
406 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn. 295), Art. 7 KG N 215. 
407 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn. 295), Art. 7 KG N 216. 
408 Vgl. RPW 2005/3, 505 E. 5.4.1, Swisscom AG Swisscom Fixnet AG/WEKO; RPW 2008/3, 385 Rz 
140, Publikation von Arzneimittelinformationen; RPW 2009/3 166 f. Rz 322 ff., Preispolitik ADSL. 
409 BBl 1995 468 (Fn 387), 572. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

103 

 
 
 
 
 
                                                
Unterschieden in der Sache beim Vergleich der Leistungen Rechnung zu tragen. So können 
unterschiedliche Preiskonditionen beispielsweise durch Skalenerträge sachlich gerechtfertigt 
werden, solange diese nicht in unbilliger Weise angewendet werden. In diesem Sinne hat die 
Beurteilung eines Diskriminierungssachverhalts dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu genü-
gen, wenn vergleichbare Leistungen zu unterschiedlichen Preisen angeboten werden. 

B.3.2.2.2.  Stellungnahme Swisscom zu den rechtlichen Grundlagen betreffend die 

Diskriminierung von Handelspartnern 

464.  Betreffend des Vorwurfs der Diskriminierung von Handelspartnern gemäss Art. 7 Abs. 
2 Bst. b KG bringt Swisscom vor, dass sich diese nur auf die secondary line discrimination 
bezieht.410 Der Antrag des Sekretariats beziehe sich aber auf eine primary line discriminati-
on, was der ratio legis von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG nicht gerecht werde und eine unrichtige 
Anwendung von Bundesrecht darstelle.411 Bei der primary line discrimination gehe es näm-
lich um eine Diskriminierung von Konkurrenten des beherrschenden Unternehmens. Die 
Stossrichtung sei dabei die Verdrängung von aktuellen Konkurrenten oder die Behinderung 
potentieller Konkurrenten beim Marktzutritt. Sowohl das Verdrängungsverhalten, wie auch 
dessen Wirkung könnten auf dem beherrschten oder einem ihm vor-, oder nachgelagerten 
Markt auftreten. Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG beziehe sich jedoch gemäss dem verwendeten Ter-
minus „Handelspartner“ ausschliesslich auf Unternehmen, die nicht in einem Wettbewerbs-
verhältnis zum beherrschenden Unternehmen stehen. Es gehe also um eine secondary line 
discrimination nämlich die Benachteiligung eines Unternehmens der Marktgegenseite im 
Vergleich zu seinen Konkurrenten.412  

465.  Es muss vorliegend zwischen dem Endkundenmarkt und dem Vorleistungsmarkt dif-
ferenziert werden. Im Rahmen der Ausschreibung der Post waren andere FDA wie z.B. Sun-
rise und Cablecom gleichzeitig Konkurrenten für eine Offerte, aber auch Nachfrager nach 
Vorleistungen von Swisscom um die Anbindungen betreffend die Poststandorte zu realisie-
ren. Für den Vorleistungsmarkt waren Sunrise und Cablecom folglich Handelspartner.  

Im Hinblick auf die secondary line discriminiation führt Swisscom aus, dass eine di-

466. 
rekte Diskriminierung vorliege, wenn das beherrschende Unternehmen im Verhältnis zu den 
Handelspartnern ungleiche Geschäftsbedingungen anwendet, obwohl sich die Handels-
partner in gleichen oder gleichartigen Situationen befinden und ihre Leistungen für deren 
Kunden physisch oder funktionell ähnlich sind.413 Ein Indiz für einen Missbrauch liege dann 
vor, wenn die Diskrepanz nicht mithilfe rechtlicher und ökonomischer Faktoren erklärt wer-
den könne.414 Im Zusammenhang mit den Vorleistungen TAL, BBCS und CES würden nicht 
ungleiche Bedingungen auf Unternehmen der Marktgegenseite in gleichartigen Lagen ange-
wendet.415 Hierbei merkt Swisscom an, dass sich die Endkundenleistungen auf der Basis von 
TAL, BBCS und CES in kommerzieller Hinsicht unterscheiden würden und auch die Kosten-
strukturen von TAL, BBCS und CES auf Seiten Swisscom unterschiedlich seien.416 Aus dem 
Antrag liesse sich denn auch nicht entnehmen, ob und inwiefern die unterschiedlichen Preise 
für die unterschiedlichen Vorleistungen TAL, BBCS und CES als direkte oder indirekte Dis-
kriminierung zu qualifizieren wären.417 Zudem würde der Antrag auf der unzutreffenden Prä-

410 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 151. 
411 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 159. 
412 Vgl. Basler Kommentar Art. 7, N. 202ff.  
413 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 161. 
414 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 161. 
415 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 162. 
416 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 162. 
417 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 165. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

104 

 
 
 
 
 
                                                
misse basieren, dass das Diskriminierungsverbot im Wesentlichen gleiche Preise für unter-
schiedliche Vorleistungen verlange.418  

467.  Es ist zwar korrekt, dass den unterschiedlichen Vorleistungsprodukten TAL, BBCS 
und CES unterschiedliche Eigenleistungen zugrunde liegen. Diese Kosten für diese zusätzli-
chen Eigenleistungen unterscheiden sich allerdings nicht in einem Mass wie sich dies in der 
Preissetzung von Swisscom für die kommerziellen Vorleistungsprodukte BBCS und CES im 
Vergleich zur TAL widerspiegelt. Daher kann, wie nachfolgend aufgeführt, auf eine Diskrimi-
nierung von Handelspartnern gegenüber dem (hypothetischen) internen Nachfrager von 
Swisscom geschlossen werden. 

B.3.2.2.3.  Diskriminierung von Handelspartnern durch Swisscom im Rahmen der 

Ausschreibung 

In der Untersuchung Preispolitik ADSL hat die WEKO auf eine Diskriminierung von 

468. 
Handelspartnern geschlossen, wenn sich die Abnehmer von Vorleistungsprodukten für Breit-
bandanbindungen zu den gleichen Bedingungen beim marktbeherrschenden Unternehmen 
eindecken können, jedoch der Weiterverkauf an die Endkunden aufgrund der Endkunden-
preise des vertikal integrierten Anbieters wegen zu knappen Margen nur mit Verlusten erfol-
gen kann.419 

469. 
Im vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt sind die einzelnen Vorleistungsprodukte 
von Swisscom im Markt miteinander zu vergleichen. Neben den regulierten Vorleistungspro-
dukten wie TAL und BSA bietet Swisscom die kommerziellen Produkte BBCS und CES an. 
Insbesondere im Geschäftskundenbereich sind im Rahmen der Leistungserbringung gegen-
über Endkunden die Vorleistungsprodukte TAL, BBCS und CES aus technischer Sicht aus-
tauschbar, wenn eine FDA die für eine Entbündelung notwendigen Investitionen geleistet 
hat. Innerhalb der den jeweiligen Technologien zugrundeliegenden Leistungsmerkmale (An-
bindung bis 1.8 Mbit/s) sind diese drei Technologien daher als äquivalent anzusehen. Den-
noch verlangt Swisscom für die kommerziellen Produkte BBCS und CES einen Preis, der um 
ein Vielfaches höher ist als derjenige der TAL. Swisscom zeigt diesen Preisunterschied in 
der Beispielrechnung ihrer Eingabe vom 22. September 2010 auf. So hat sie den monatli-
chen Erlös für eine 1 Mbit/s-Anbindung eines Poststandortes von bis zu CHF 215.–  pro Mo-
nat angegeben.420 Dieser Preis entspricht dem Vorleistungspreis BBCS vom 1. November 
2008 für die kleinste zur Verfügung stehende Anbindung von 1.2 Mbit/s in der Zone 1.421 Das 
entsprechende kommerzielle Alternativprodukt CES in der kleinsten zur Verfügung stehen-
den Anbindung von bis zu 2 Mbit/s für die Region A kostet CHF 490.– pro Monat.422 

470. 
In ihrer Beispielrechnung macht Swisscom geltend, dass einem Anbieter, der eine 
bestimmte Anschlusszentrale erschlossen hat, regulierte Vorleistungskosten in Höhe von 
CHF [20-24] pro Monat gegenüber Swisscom entstehen, so dass dieser aufgrund der TAL 
einen monatlichen Nettoerlös von CHF [180-200] erzielen kann. Weiter führt Swisscom aus, 
dass in einer solchen Konstellation eine FDA die gegenüber Swisscom entstehenden Ein-
malkosten in Höhe von CHF [260-290] innerhalb von [1-2] Monaten amortisieren kann. 

471. 
Im vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt steht Sunrise als Nachfrager nach Vor-
leistungsprodukten mit Swisscom auf dem Endkundenmarkt in direktem Wettbewerb. Die 

418 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 169. 
419 RPW 2010/1 146 Rz 202, Preispolitik ADSL. 
420 Eingabe von Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50) , S. 13. 
421 Vgl. Price Manual Broadband Connectivity Service (BBCS) (act. 5, Beilage 28), S. 5. 
422 Vgl. Price Manual Carrier Ethernet Service (CES) (act. 5, Beilage 30), S. 4. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

105 

 
 
 
 
 
                                                
Möglichkeiten der Nutzung der TAL sind allerdings auf diejenigen Standorte beschränkt, die 
entbündelt wurden.  

472.  Da die Entbündelung Investitionen in den Ausbau einer Anschlusszentrale nach sich 
ziehen, lohnt sich eine solche nur für FDA, die ab einer bestimmten Anschlusszentrale eine 
ausreichend grosse Kundenbasis haben. Umgerechnet auf die durchschnittliche Anzahl 
Kunden an den Anschlusszentralen von Sunrise können die durchschnittlichen Entbünde-
lungskosten pro Kunde mit ca. CHF [500-1‘000] angegeben werden, was für die Ausschrei-
bungsdauer von vier Jahren ca. CHF [10-20] pro Monat ausmacht. Rechnet man zusätzlich 
noch die von Swisscom aufgeführten 6 Prozent Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten 
(CHF [4-6])423 sowie die Kosten für das Plattformmanagement (CHF [0.50-1.00]) und die 
Backbone-Kosten (CHF [1-5]) hinzu, kommen monatlich weitere CHF [7-9] hinzu. Somit wür-
den für entbündelte Anschlusszentralen monatliche Vorleistungskosten von ca. CHF [40-52] 
pro Anschluss anfallen. Zu diesen internen Vorleistungskosten ist eine FDA wie Sunrise in 
der Regel in der Lage, ein Breitbandangebot im Geschäftskundenbereich gegenüber einem 
Endkunden anzubieten, wenn sie eine entsprechende Anzahl an Kunden hat, die sie über 
eine Anschlusszentrale anbinden kann, so dass sich eine Entbündelung lohnt. Da Swisscom 
eine bedeutend grössere Anzahl Kunden pro Anschlusszentrale bedient, verteilen sich die 
Fixkosten pro Anschlusszentrale auf eine viel grössere Anzahl Kunden. Damit sind die ent-
sprechenden Kosten für Swisscom bedeutend tiefer. Die tatsächlichen internen Kosten von 
Swisscom sind unbekannt, da Swisscom selbst angibt, die entstehenden Netzkosten intern 
nicht zu verrechnen.424 

473. 
Indem Swisscom im Geschäftskundenbereich für das Vorleistungsprodukt BBCS im 
vorliegenden Fall einen Preis von CHF 215.– pro Monat verlangt hat und Sunrise diese Pro-
dukte nachfragen musste, da sie die entsprechende Anschlusszentrale nicht entbündelt hat-
te, bestand für sie keinerlei Möglichkeit, im Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im 
Geschäftskundenbereich mit Swisscom in Wettbewerb zu treten. Vielmehr sah sich Sunrise 
gezwungen, für ein gleichwertiges Vorleistungsprodukt einen ca. fünfmal so hohen Preis zu 
bezahlen, wie für das äquivalente regulierte Vorleistungsprodukt zuzüglich Eigenleistungen. 

474.  Wie in den oben aufgezeigten Szenarien (vgl. Tabelle 30) dargestellt, war bei der 
Ausschreibung WAN-Anbindung der Post Sunrise nicht in der Lage, ein gegenüber 
Swisscom konkurrenzfähiges Angebot zu unterbreiten, obwohl in den Szenarien mit einer 
grossen Anzahl TAL gerechnet wurde und Sunrise so im Durchschnitt ihre Vorleistungskos-
ten gegenüber einer FDA, die nur die kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom 
nachfragt, deutlich senken konnte. 

475. 
Im vorliegend zu beurteilenden Fall handelt es sich bei Swisscom um ein vertikal in-
tegriertes Unternehmen, welches den Bereich Infrastruktur als reines Cost-Center betreibt. 
Gemäss Aussagen von Swisscom ist es daher nicht möglich, eine Projektkostenabrechnung 
zu erstellen, mittels welcher die einzelnen internen Kosten für die zur Realisierung des Pro-
jektes bezogenen Vorleistungen bestimmt werden können.425 Aus diesem Grund kann für 
den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt nicht unterschieden werden, ob eine direkte 
(unterschiedliche Preise für äquivalente Vorleistungsprodukte) oder indirekte (dieselben 
Preise, wobei die rechnerisch entstehenden Verluste durch interne Quersubventionierungen 
gedeckt werden) Diskriminierung vorliegt. Der von Swisscom mit CHF [16-23 Mio.] gegen-
über der Post angebotene Endkundenpreis liegt allerdings unterhalb der errechneten Kosten 
von Sunrise (vgl. Tabelle 30).  

423 Eingabe Swisscom vom 25. Oktober 2013 (act. 111), S. 22. 
424 Stellungnahme Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 11 f. 
425 Eingabe Swisscom vom 26. Juli 2012 (act. 65), S. 4 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

106 

 
 
 
 
 
                                                
476.  Die Preisgestaltung von Swisscom muss in einer solchen Konstellation als unbillige 
Diskriminierung für äquivalente Dienstleistungen angesehen werden. Hierbei war Sunrise 
gegenüber dem internen Nachfrager von Swisscom diskriminiert. Damit ist das erste Tatbe-
standsmerkmal der Diskriminierung gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 KG 
erfüllt. 

477.  Als zweites Tatbestandselement sieht Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG 
die Betroffenheit von Handelspartnern vor. Hierbei muss sich die Diskriminierung gegen 
Handelspartner richten, die auf vor- oder nachgelagerten Märkten tätig sind.426 Im vorliegend 
zu beurteilenden Fall waren grundsätzlich sämtliche auf dem nachgelagerten Markt tätigen 
Nachfrager (nach den für die elektronische Datenübertragung notwendigen Vorleistungspro-
dukten zur Erbringung der von der Post nachgefragten Dienstleistung) gegenüber dem (hy-
pothetischen) internen Nachfrager beim integrierten Unternehmen Swisscom von der Diskri-
minierung betroffen. Vorliegend war Sunrise von der im Rahmen der Ausschreibung von 
Swisscom praktizierten Diskriminierung betroffen. 

478.  Damit sind die Tatbestandselemente der Diskriminierung und der Betroffenheit von 
Handelspartnern erfüllt. 

479.  Als drittes Tatbestandselement sieht Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG 
einen Wettbewerbsnachteil vor. Ob ein Wettbewerbsnachteil als eigenständiges Tatbe-
standsmerkmal erfüllt sein muss, ist in der Lehre umstritten.427 Da allerdings im vorliegend zu 
beurteilenden Sachverhalt die Konkurrenten von Swisscom lediglich ein konkurrenzfähiges 
Angebot hätten unterbreiten können, wenn sie Verluste in Kauf genommen hätten, ist auch 
das dritte Tatbestandselement erfüllt. Durch die hohen Preise für kommerzielle Vorleistungs-
produkte war Sunrise nicht in der Lage, mit Swisscom in Wettbewerb zu treten. Damit wurde 
Sunrise, die teilweise auf kommerzielle Vorleistungsprodukte angewiesen war, in der Auf-
nahme und Ausübung des Wettbewerbs behindert. Damit ist auch das Tatbestandselement 
des Wettbewerbsnachteils gemäss Art. 7 Abs. 1 KG erfüllt. 

480.  Allerdings stellt nicht jede Ungleichbehandlung eine kartellrechtlich unzulässige Dis-
kriminierung dar. So sieht Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG als viertes Tatbestandselement die Abwe-
senheit von objektiven Rechtfertigungsgründen vor. Hierbei muss zwischen objektiven Not-
wendigkeiten und kommerziellen Interessen unterschieden werden.428 Es gilt der Grundsatz, 
dass gleiches seiner Massgabe nach gleich und ungleiches seiner Massgabe nach ungleich 
zu behandeln ist. Demnach kann es nicht angehen, dass ein Layer 1-Angebot, bei welchem 
vom Nachfrager noch eine ganze Reihe weiterer Eigenleistungen erbracht werden müssen, 
zum gleichen Preis angeboten werden muss, wie ein Layer 2- oder Layer 3-Angebot, bei 
welchem geringere Eigenleistungen zu erbringen sind. In dieser Hinsicht kann sich eine ent-
sprechende Preisdifferenzierung rechtfertigen. Wenn allerdings der Preisunterschied zwi-
schen den aus technischer Sicht grundsätzlich austauschbaren Layer 1-Produkten und Layer 
2- bzw. Layer 3-Produkten so weit auseinandergeht, dass die Nachfrager nach Layer 2- und 
Layer 3-Produkten keinerlei Möglichkeit haben, im Wettbewerb bestehen zu können und da-
her in preislicher Hinsicht nicht mehr austauschbar sind, geht die Preisdifferenz über das 
durch die unterschiedlichen Eigenleistungen begründete Mass hinaus.  

481.  Wie bereits ausgeführt können Fernmeldedienstanbieter, die eine Anschlusszentrale 
entbündelt haben, gegenüber der Post die Breitbandanbindung bis 2 Mbit/s zu gesamtkosten 
von CHF [40-52] pro Monat anbieten (vgl. Rz 472), während sie für das günstigste kommer-
zielle Vorleistungsprodukt von Swisscom für eine Breitbandanbindung von 1.2 Mbit/s CHF 

426 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG, Rz 215. 
427 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG, Rz 216. 
428 BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 295), Art. 7 KG, Rz 223. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

107 

 
 
 
 
 
                                                
215 bezahlen müssen. Daher können unterschiedliche Eigenleistung nur insoweit als legiti-
me Rechtfertigungsgründe herangezogen werden, als die Preisdifferenzen zwischen Layer 
2- bzw. Layer 3-Produkten und Layer 1-Angeboten nur so gross sind, dass diese von nach-
fragenden FDA für ein Endkundenangebot in preislicher Hinsicht noch alternativ eingesetzt 
werden können. Dies wäre bei einem regulierten Preis für die TAL in Höhe von CHF 18.80 
und zusätzlichen Eigenleistungen von CHF [22-34], also gerechtfertigten Gesamtkosten in 
Höhe von CHF [40-52] der Fall. Die nicht mit Eigenleistungen begründbare Preisdifferenz 
liegt vorliegend also bei mindestens CHF [163-175] pro Anschluss und Monat. Wenn die 
Preise damit wie vorliegend so weit auseinanderklaffen, dass Nachfrager nach Layer 2- und 
Layer 3-Produkten auf dem nachgelagerten Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im 
Geschäftskundenbereich aus dem Markt gedrängt werden, kann eine solche Preisdiskrimi-
nierung nicht mehr mit den unterschiedlichen Eigenleistungen gerechtfertigt werden. 

Im vorliegend zu beurteilenden Fall sind die Preisdifferenzen so gross, dass FDA, 

482. 
welche nicht die TAL nutzen können, gegenüber Swisscom und gegenüber FDA, die die TAL 
nutzen können, nicht wettbewerbsfähig sind. Damit kann die von Swisscom vorgenommene 
Preisdiskriminierung aufgrund unterschiedlicher Eigenleistungen nicht objektiv gerechtfertigt 
werden. Andere Rechtfertigungsgründe sind nicht ersichtlich. 

Indem Swisscom die Preise für ihre kommerziellen Vorleistungsprodukte im Vergleich 

483. 
zu den Preisen der regulierten Vorleistungsprodukte so hoch ansetzt, dass die Nachfrager 
nach den kommerziellen Vorleistungsprodukten nicht mit Swisscom oder einer FDA, welche 
dieselbe Leistung über die TAL anbieten kann, in Wettbewerb treten kann, diskriminiert 
Swisscom ihre Handelspartner und hindert sie so in der Aufnahme und Ausübung des Wett-
bewerbs, ohne dass sachliche Rechtfertigungsgründe dafür vorliegen. 

B.3.2.2.4.  Stellungnahme Swisscom zur Diskriminierung von Handelspartnern im 

Rahmen der Ausschreibung 

484.  Swisscom macht geltend, dass dem Antrag nicht zu entnehmen sei, ob und inwiefern 
die unterschiedlichen Preise für die unterschiedlichen Vorleistungen TAL, BBCS und CES 
als direkte oder indirekte Diskriminierung zu qualifizieren wären.429 

485.  Swisscom hat selbst ausgeführt, dass die Vorleistungsangebote für Kundenprojekte 
im Geschäftskundenbereich jeweils aufgrund der spezifischen Anforderungen an den Stand-
ort und die Infrastruktur der die Vorleistungsprodukte nachfragenden FDA angepasst wer-
den. Am Ende resultiert für die FDA ein Vorleistungspreis für die Realisierung des jeweiligen 
Endkundenprojektes. Obwohl die Leistungen TAL, BBCS und CES für Bandbreiten bis 2 
Mbit/s grundsätzlich austauschbar sind und selbst unter Berücksichtigung der zu leistenden 
Eigenleistungen resultieren beispielsweise im Falle der WAN-Anbindung Post vollkommen 
unterschiedliche Gesamtkosten für die Realisierung dieses Projektes, verlangt Swisscom für 
diese Produkte ohne sachliche Gründe massiv unterschiedliche Preise. Während eine FDA, 
welche vollständig auf die kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen 
ist, mit Kosten von ca. CHF [32-38 Mio.] zu rechnen hat, hätte eine FDA, welche sämtliche 
Anschlusszentralen von Swisscom entbündelt hätte mit Vorleistungskosten von ca. 
[8‘000‘000-10‘000‘000] Mio. zu rechnen. Diese Ungleichbehandlung ist auf die überhöhten 
Preise für die kommerziellen Vorleistungsprodukte von Swisscom zurückzuführen und führt 
damit zu einer Diskriminierung derjenigen FDA, welche nicht wie Swisscom in sämtlichen 
Anschlusszentralen präsent sind (vgl. Rz 481).  

486.  Swisscom bringt vor, dass soweit im Antrag losgelöst von der konkreten Ausschrei-
bung der Post eine Diskriminierung durch die Preisgestaltung bei BBCS und CES diagnosti-

429 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 165. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

108 

 
 
 
 
 
                                                
ziert werden sollte, wäre dies eine klare Überschreitung des Untersuchungsgegenstandes 
und der damit gegebenen Zuständigkeit der WEKO.430 Weiter macht Swisscom geltend, dass 
es bei der in Rz 302 ff. (hier: Rz 468 ff.) des Antrags erwähnten Untersuchung Preispolitik 
ADSL ausschliesslich um die Bedingungen des Vorleistungsproduktes BBCS gegangen sei. 
Die diesbezügliche (nicht rechtskräftige) Verfügung der WEKO vom 19. Oktober 2009 sei 
daher nicht einschlägig für den vorliegenden Fall, in welchem die unterschiedlichen Preise 
der unterschiedlichen Vorleistungen TAL, BBCS und CES im Lichte des Diskriminierungs-
verbots verglichen würden.431 

487. 
Im Rahmen der Ausschreibung der Post wurde die Preissetzungspolitik von 
Swisscom eingehend untersucht. Hierbei hat sich herausgestellt, dass die sich im Rahmen 
dieser Untersuchung ergebenden kartellrechtlich problematischen Verhaltensweisen ihren 
Ursprung in der Preisgestaltung bei BBCS und CES haben. Wenn Swisscom vorbringt, dass 
die konkrete Abklärung des Sachverhalts eine Überschreitung des Untersuchungsgegen-
standes darstelle, macht Swisscom implizit eine unvollständige und unrichtige Abklärung des 
Sachverhalts geltend. Dass die aus der Untersuchung gewonnenen Erkenntnisse nicht auf 
andere Verhaltensweisen von Swisscom in anderen Ausschreibungen angewendet wurden 
und die sich hieraus für Swisscom ergebenden Rechtsfolgen auf die Ausschreibung der Post 
beschränken, ist wiederum das Ergebnis des bei der Eröffnung der Untersuchung festgeleg-
ten und in der Folge nicht erweiterten Untersuchungsgegenstandes. Das Vorbringen von 
Swisscom, dass vorliegend eine klare Überschreitung des Untersuchungsgegenstandes und 
der damit gegebenen Zuständigkeit der WEKO vorliegen würde, ist daher unbegründet. 

488.  Swisscom bringt weiter vor, eine FDA, die in die Entbündelung investiert habe, könne 
gemäss Antrag für die Leistungen für die Post sowohl TAL als auch BBCS oder CES einset-
zen. Der Antrag müsste demensprechend schliessen, dass die Preise für BBCS und CES 
höher sein müssten als der TAL-Preis. Aus einer beschränkten Substituierbarkeit könne nicht 
abgeleitet werden, dass die Preise im Wesentlichen gleich sein müssten. Die möglichen Er-
löse, die in einem konkreten Fall bei einer 1 Mbit/s-Anbindung über die TAL realisiert werden 
könnten, seien für die Beurteilung des BBCS-Preises für eine 1.2 Mbit/s-Anbindung in Zone 
1 und des Preises für eine CES-Anbindung bis 2 Mbit/s in Region A nicht relevant.432 

489.  Die WEKO stellt nicht in Abrede, dass sich die Preise für BBCS und CES von denje-
nigen der TAL unterscheiden dürfen. Vielmehr stellt sich allerdings die Frage, ob die Preise 
für BBCS und CES im Vergleich zu den Preisen, die Swisscom sich selbst als interner Nach-
frager verrechnet hat, in einem Masse überhöht sind, dass dies im Rahmen der Ausschrei-
bung gegenüber der Post zu einer Diskriminierung von Sunrise im Vergleich zum internen 
Nachfrager von Swisscom geführt haben. Um dies zu beurteilen bietet die TAL eine gute An-
näherung, da bei funktionierendem Wettbewerb aufgrund der Substituierbarkeit von TAL, 
BBCS und in beschränktem Masse CES diese drei Produkte bei denselben Anforderungen 
an die Bandbreite unter Berücksichtigung der Eigenleistungen ein im Wesentlichen ähnliches 
Preisniveau aufweisen würden. Vorliegend weisen die kommerziellen Vorleistungsprodukte 
Preise auf, die mit denen der regulierten TAL in keiner Weise vergleichbar sind, weshalb 
auch auf eine Diskriminierung der Handelspartner zu schliessen ist. 

490.  Swisscom führt aus, dass vorliegend nur das Verhalten von Swisscom in der Aus-
schreibung der Post Untersuchungsgegenstand sei. FDA ohne TAL würden in dieser Aus-
schreibung keine Rolle spielen. FDA, die Endkundenleistungen nur auf Basis von BBCS und 

430 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 171. 
431 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 175. 
432 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 177. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

109 

 
 
 
 
 
                                                
CES anbieten würden, existierten auf dem sachlichen Markt gar nicht. Dementsprechend 
hätten sie durch das Verhalten von Swisscom nicht diskriminiert werden können.433 

491.  Wie bereits oben aufgeführt, führt die Preissetzung von Swisscom für ihre kommerzi-
ellen Vorleistungsprodukte im Geschäftskundenbereich zu einer Diskriminierung von Sunrise 
gegenüber dem internen Nachfrager bei Swisscom (vgl. 474). 

492.  Swisscom macht geltend, dass aus dem in Rz 480 beschriebenen Gleichheitsgrund-
satz nicht folge, dass unterschiedlich strukturierte Produkte mit unterschiedlichen relevanten 
Kosten unter dem Strich vergleichbare Preise haben müssten. Vielmehr führe die Forderung 
des Antrags, wonach Ungleiches im Wesentlichen gleich behandelt werden müsste, zu einer 
Umkehrung des Gehalts des Gleichheitsgrundsatzes. Im Übrigen bezwecke das Kartellge-
setz nicht, die Anforderungen der Sektorregulierung auf kommerzielle Preise auszudehnen 
und so zu bewirken, dass regulierte und kommerzielle Angebote „in preislicher Hinsicht (…) 
austauschbar“ gemacht würden.434 

493.  Die Sektorregulierung simuliert für die regulierten Vorleistungsprodukte Preise, die 
einem wirksamen Wettbewerb entsprechen. Es spricht daher aus kartellrechtlicher Sicht 
nichts dagegen, gegen überhöhte Preise vorzugehen, die aufgrund des Missbrauchs einer 
marktbeherrschenden Stellung zustande kommen und die im Zusammenspiel mit den regu-
lierten Preisen zu einer Diskriminierung der Marktgegenseite gegenüber dem internen Nach-
frager führen. 

494.  Swisscom führt aus, dass es sich bei den Produkten TAL, BBCS und CES um voll-
kommen unterschiedliche Produkte handle.435 Dies mache sich auch in der Kostenstruktur 
von Swisscom bemerkbar.436 Als entscheidendes Kriterium seien die Eigenleistungen für die 
Produkte zu nennen. Diese seien unterschiedlich. TAL sei ein Layer 1 Angebot bei welchem 
die Wertschöpfung gering sei. BBCS und CES hingegen seien veredelte Breitbandangebote. 
TAL ist nur die Bereitstellung der Linie. Bei BBCS und CES fielen zusätzliche Kosten für das 
IP Netz und den Transport ins Gewicht. Um einen Dienst über die IP Technologie bereitzu-
stellen, brauche es ein IP Netz, Verschlüsselung, Transport und Router Einrichtungen. Es 
brauche im Unterschied zur TAL diese zusätzlichen Netzinfrastrukturen.437 Die unterschiedli-
chen Vorleistungspreise beruhten auf sachlichen Gründen und die Tatsache, dass sich die 
Preise für TAL, BBCS und CES unterscheiden würden, könne nicht als unzulässige Diskri-
minierung qualifiziert werden.438 Die Kosten für diese kommerziellen, gemanagten Produkte 
seien nebst den freien, wirtschaftlichen Aspekten deshalb gerechtfertigt, weil der Unterhalt 
und Service von Swisscom erbracht werde.439  Zudem sei der TAL-Preis ein regulierter, kos-
tenorientierter Preis, während die Preise für BBCS und CES kommerziell seien, für welche 
gemäss Swisscom der Grundsatz der Kostenorientierung nicht gelte.440 Das Gleichbehand-
lungsgebot und das Diskriminierungsverbot verlangten nicht, dass unterschiedliche Leistun-
gen wie TAL, BBCS und CES im Wesentlichen gleiche Preise haben müssten.441 Der Auf-
fassung die Preise für BBCS und CES seien nur dann „diskriminierungsfrei“, wenn sie den 
Kosten TAL und Eigenleistung einer FDA entsprechen würden, könne nicht gefolgt wer-

433 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 178. 
434 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 180. 
435 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 142 f. 
436 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 144 f. 
437 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 3. 
438 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 146. 
439 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 4. 
440 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 147. 
441 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 148. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

110 

 
 
 
 
 
                                                
den.442 Zudem bestehe kein Raum gestützt auf das KG faktisch kostenorientierte Preise her-
beizuführen.  

495.  Hierzu ist anzumerken, dass es grundsätzlich kartellrechtlich nicht zu beanstanden 
ist, wenn für unterschiedliche Vorleistungsprodukte grundsätzlich unterschiedliche Preise 
verlangt werden, solange die Preisunterschiede nicht unangemessen sind, dass diese aus 
sachlichen Gründen nicht mehr zu rechtfertigen sind. Vorliegend sind die von Swisscom ver-
langten Preisunterschiede sachlich nicht zu rechtfertigen. Hierzu kann auf die Ausführungen 
in den Rz 467, 485 und 493 verwiesen werden. 

496.  Swisscom hält in ihrer Stellungnahme fest, dass die Ausführungen zu den Definitio-
nen von Gleichbehandlung und sachlich nicht gerechtfertigter bzw. diskriminierender Un-
gleichbehandlung (Rz 140 ff.), die Nichtanwendung von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG auf die pri-
mary line discrimination bzw. die Behinderung von Konkurrenten (Rz 151 ff.) und die 
Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen und zum Untersuchungsgegenstand (Rz 168 
ff.) auch für die angebliche Diskriminierung von Handelspartnern in der Ausschreibung der 
Post gelten würden.443 Der im Antrag in Rz 313 aufgeführte Verweis der WEKO auf die bis-
herige Praxis zur Kosten-Preis-Schere sei insofern verfehlt, als es vorliegend anders als im 
Fall „Preispolitik Swisscom ADSL“ nicht um gleiche Preise für „dieselben Vorleistungsproduk-
te“ gehe, sondern um unterschiedliche Preise für unterschiedliche Vorleistungen. Soweit in 
Rz 313 des Antrags der WEKO angetönt werden sollte, dass die Konkurrenten vorliegend 
aufgrund hoher Vorleistungspreise auf dem Endkundenmarkt rechnerische Verluste erleiden 
würden, welche sich im Falle von Swisscom durch hohe Gewinne des Wholesale-Bereichs 
kompensieren liessen, weist Swisscom dies zurück. Swisscom erläutert weiter, dass sie ihr 
Endkundengeschäft mit Breitbandanbindungen nachgewiesenermassen profitabel betreibe. 
Von einer Quersubventionierung könne keine Rede sein.444 

497.  Hierzu ist anzumerken, dass Swisscom selbst vorbringt, die internen Vorleistungskos-
ten nicht zu kennen und solche auch nicht intern zu verrechnen.445 Demnach müssten für 
Swisscom grundsätzlich auch keine Aussagen darüber gemacht werden können, ob sie ihr 
Endkundengeschäft profitabel betreiben kann. Dies ist aber für die Beurteilung des vorlie-
genden Sachverhalts unerheblich, da aufgrund der Anwendung der unterschiedlichen Vor-
leistungspreise für die unterschiedlichen Produkte TAL, BBCS und CES Situationen entste-
hen, bei welchen Unternehmen mit identischen Nachfragestrukturen im Bereich 
Breitbandanbindung letztendlich lediglich aufgrund der an einer Ausschreibung mitbietenden 
FDA unterschiedliche Preise gegenüber dem marktbeherrschenden Unternehmen zu bezah-
len haben. Damit betreibt Swisscom als marktbeherrschendes Unternehmen konsequente 
Preisdiskriminierung. 

498.  Swisscom führt aus, dass der Diskriminierungsvorwurf unzutreffend sei. Letztlich 
stütze sich die Prämisse, nach welcher BBCS- und CES-Preise überhöht seien, nur auf das 
Argument, dass der Endkundenpreis von Swisscom unter den angeblichen internen Kosten 
von Sunrise liege. Dies vermöge eine angebliche Diskriminierung eines Konkurrenten nie-
mals zu begründen.446 

499.  Die Schlussfolgerung von Swisscom in diesem Rahmen greift zu kurz. Nicht nur aus 
der Tatsache, dass Swisscom einen tieferen Preis als Sunrise geboten hat, wird auf eine 
Diskriminierung geschlossen, sondern auch aus der Tatsache, dass der von Swisscom ge-

442 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 149 f. 
443 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 186. 
444 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 187. 
445 Stellungnahme Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 11 f. 
446 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 196. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

111 

 
 
 
 
 
                                                
botene Preis unter den Kosten von Sunrise liegt und Sunrise als Nachfrager nach Vorleis-
tungsprodukten gegenüber dem internen Nachfrager von Swisscom höhere Preise bezahlen 
musste (vgl. Rz 475).  

500.  Aber auch aufgrund der starken Preisunterschiede zwischen regulierten und kom-
merziellen Vorleistungsprodukten entsteht eine Situation, in welcher grundsätzlich in Wett-
bewerb zueinander stehende FDA für die Erbringung einer identischen Endkundenleistung 
ohne sachliche Rechtfertigungsgründe (die unterschiedlichen Eigenleistungen vermögen den 
massiven Preisunterschied zwischen regulierten und kommerziellen Vorleistungsprodukten 
nicht zu erklären) unterschiedliche Vorleistungspreise zu bezahlen haben. 

B.3.2.3  Kosten-Preis-Schere 

B.3.2.3.1.  Grundlagen 

In der Schweiz existiert zur Kosten-Preis-Schere noch keine reiche Fallpraxis, wes-

501. 
halb die (auf der EU-Rechtsprechung basierenden) Erwägungen der EU nicht ohne weiteres 
übernommen werden können. Nach Praxis der WEKO kann eine Kosten-Preis-Schere vor-
liegen, wenn ein vertikal integriertes Unternehmen die Endleistungspreise (Retail) im Ver-
gleich zu den Vorleistungspreisen (Wholesale) derart tief ansetzt, dass es vergleichbar effi-
zienten Wettbewerbern auf den Endkundenmärkten verunmöglicht wird, Gewinne zu 
erwirtschaften, um im Markt verbleiben zu können.447 

502.  Art. 7 KG orientiert sich konzeptionell, hinsichtlich des Wortlautes und aufgrund des-
sen Entstehungsgeschichte an Art. 102 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union (nachfolgend: AEUV).448 Zwar hat Art. 7 KG keinen EU-politischen Hintergrund, 
dennoch kann sich die Praxis in der Schweiz an die in der EU gelebte Praxis anlehnen. Art. 
102 AEUV befasst sich mit der missbräuchlichen Ausnutzung einer marktbeherrschenden 
Stellung. Nach der Rechtsprechung im europäischen Wettbewerbsrecht liegt, wie bereits un-
ter Rz 298 ausgeführt, eine Kosten-Preis-Schere vor, wenn ein Unternehmen, das über eine 
beherrschende Stellung auf dem Markt eines Vorleistungsprodukts verfügt und selbst einen 
Teil seiner Produktion zur Herstellung eines Verarbeitungserzeugnisses verwendet, während 
es das restliche Vorleistungsprodukt auf dem Markt verkauft und die Preise, zu denen es das 
Vorleistungsprodukt an Dritte verkauft, so hoch ansetzt, dass die Dritten über keine ausrei-
chende Verarbeitungsmarge verfügen, um auf dem Markt des Verarbeitungserzeugnisses zu 
bleiben.449 In der EU bildet der Tatbestand der Kosten-Preis-Schere eine eigenständige 
Form einer missbräuchlichen Verhaltensweise unter Art. 102 AEUV ausserhalb des darin 
aufgeführten Beispielkatalogs.450 Demnach braucht es in der EU beim Vorliegen einer Kos-
ten-Preis-Schere keinen separaten Nachweis, dass entweder die Vorleistungspreise oder die 
Endkundenpreise missbräuchlich sind.  

In der juristischen Literatur wird erwähnt, dass eine Kosten-Preis-Schere vorliegt, 

503. 
wenn ein vertikal integriertes Unternehmen seine Konkurrenten auf der unteren Marktstufe 

447 RPW 2010/1, 146 Rz 203, Preispolitik Swisscom ADSL. 
448 Konsolidierte Fassung: ABI. C 115 vom 9. Mai 2008, S. 89 ; früher Art. 82 des Vertrags zur Grün-
dung  der  Europäischen  Gemeinschaft;  EGV  (Konsolidierte  Fassung:  ABI.  C  325  vom  24.  Dezember 
2002, S. 33). 
449 RPW 2010/1, 146 Rz 206, Preispolitik Swisscom ADSL; Urteil des Gerichts in erster Instanz vom 
10. April 2008, T-271/03. 
450  WORKING  PARTY  NO.  2  ON  COMPETITION  AND  Regulation,  Margin  Squeeze  vom  19.  Oktober  2009 
(DAF/COMP/WP2/WD(2009)32,  Rz  4;  Tomasz  KOZIEL,  Margin  Squeeze  as  a  Stand-Alone  Abuse  of 
Dominant Position – Remarks to the Judgment of the European Court of Justice in TeliaSonera, The 
Columbia Journal of European Law, 2011, <www.cjel.net/online/18_1-koziel> (15.08.2012). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

112 

 
 
 
 
 
                                                
zu Grosshandelspreisen (Vorleistungsentgelt) beliefert, die dermassen nahe bei den vom 
vertikal integrierten Unternehmen verwendeten Retail-Preisen (Endkundenentgelt) liegen, 
dass den Konkurrenten eine zu knappe Marge verbleibt, um mit dem vertikal integrierten Un-
ternehmen auf Endkundenstufe in Wettbewerb zu treten.451 

504.  Aus ökonomischer Sicht liegt eine Kosten-Preis-Schere vor, wenn ein marktbeherr-
schendes, vertikal integriertes Unternehmen auf dem Vorleistungsmarkt ein für die Nachfra-
ger unverzichtbares Vorleistungsprodukt anbietet und auf dem Endkundenmarkt ebenfalls 
tätig ist, wobei die Preissetzung für das Vorleistungs- und Endkundenprodukt derart gestaltet 
ist, dass ein effizienter Nachfrager nach dem Vorleistungsprodukt keine ausreichende Marge 
erzielen kann, um im Endkundenmarkt bestehen zu können.452  

In der ökonomischen Literatur gelten Kosten-Preis-Scheren als Spezialfall sogenann-

505. 
ter „vertical foreclosure“.453 Sie werden als Situationen beschrieben, in welchen ein vertikal 
integriertes Unternehmen hohe Preise für seine vorgelagerten Dienstleistungen gegenüber 
Wettbewerbern im nachgelagerten Markt verlangt, während die Endkundenpreise des verti-
kal integrierten Unternehmens derart niedrig angesetzt werden, dass der Wettbewerb im 
nachgelagerten Markt ausgeschaltet oder erheblich geschwächt wird (chill downstream com-
petition).454 Eine weitergehende Definition geht von einer Kosten-Preis-Schere aus, falls ein 
vertikal integriertes Unternehmen – mit Marktmacht in der Bereitstellung einer wesentlichen 
Vorleistung – die Preissetzung bei den vorgelagerten oder ihren nachgelagerten Dienstleis-
tungen in einer Weise und für eine genügend lange Zeit vornimmt, um einem mindestens 
ebenso effizienten Wettbewerber im nachgelagerten Markt einen genügenden Ertrag zu ver-
unmöglichen, um im Markt zu verbleiben.455 

506.  Es werden in der Literatur grundsätzlich zwei verschiedene Arten von Kosten-Preis-
Scheren unterschieden:456 

In einer ersten Variante verrechnet das marktbeherrschende Unternehmen Wettbe-

507. 
werbern höhere Vorleistungspreise als sich selbst bzw. seiner Tochterunternehmung, die im 
nachgelagerten Markt tätig ist. In diesem Zusammenhang wird oft von einer diskriminieren-
den Kosten-Preis-Schere gesprochen. Durch die Ungleichbehandlung der auf das Vorleis-
tungsprodukt angewiesenen Wettbewerber im Vergleich zu sich selbst bzw. zur Tochterun-
ternehmung werden diese Wettbewerber diskriminiert und damit in der Aufnahme oder 
Ausübung des Wettbewerbs behindert. 457 In einem solchen Fall könnte Art. 7 Abs. 1 KG 
auch den Beispielstatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG (Diskriminierung von Handelspart-
nern) erfüllen.458  

451 MANI REINERT, Preisgestaltung, in: Schweizerisches und europäisches Wettbewerbsrecht, Handbü-
cher für die Anwaltspraxis, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), 2005, 145. 
452  statt  vieler:  CROCIONI  PIETRO/VELJANOVSKI  CENTO,  Price  Squeezes,  Foreclosure  and  competition 
law – principles and guidelines, S. 30, <www.casecon.com/data/pdfs/pricesqueeze.pdf> (11.10.2011). 
453 RPW 2010/1,  146 Rz 212,  Preispolitik ADSL. Für eine Übersicht  über „vertical foreclosure“ siehe 
PATRICK REY/JEAN TIROLE, A Primer on Foreclosure, Handbook of Industrial Organisation II, 2007. 
454 RPW 2010/1, 146 Rz 212, Preispolitik ADSL; PAUL A GROUT, Recent Developments in the Defini-
tion of Abusive Pricing in European Competition Policy, CMPO Working Paper Series No. 00/23, Au-
gust 2000 überarbeitet im März 2001. 
455  PIETRO  CROCIONI/CENTO  VELJANOVSKI,  Price  Squeezes,  Foreclosure  and  Competition  Law,  Princi-
ples and Guidelines, Journal of Network Industries, 2003 (vol. 4), S. 28ff. 
456 CROCIONI/VELJANOVSKI (Fn 455), S. 32 ff. 
457 CROCIONI /VELJANOVSKI (Fn 455), S. 32. 
458  EVELYNE  CLERC/PRANVERA  KËLLEZI,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence,  Marte-
net/Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 7 Abs. 2 KG N 135 ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

113 

 
 
 
 
 
                                                
In einer zweiten Variante verrechnet das marktbeherrschende Unternehmen Wettbe-
508. 
werbern dieselben Vorleistungspreise wie sich selbst bzw. seiner Tochterunternehmung, die 
im nachgelagerten Markt tätig ist. Dennoch reicht die Differenz zwischen Vorleistungspreis 
und Endkundenpreis nicht aus, damit die Wettbewerber im Markt überleben können. Das in-
tegrierte Unternehmen kann im Unterschied zu seinen Wettbewerbern seine Endkunden-
sparte bzw. seine Tochterunternehmung querfinanzieren. Die unzureichende Preisdifferenz 
kann einerseits daraus resultieren, dass das integrierte Unternehmen überhöhte und damit 
unangemessene Vorleistungspreise gegenüber seinen Wettbewerbern verrechnet.459 Damit 
könnte dasselbe Verhalten in der zweiten Variante einen Ausbeutungstatbestand im Sinne 
von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG (Erzwingung unangemessener Preise) darstellen.460 Das Bun-
desgericht hält im Publigroupeurteil ausdrücklich fest, dass die Erzwingung unangemessener 
Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen einen typischen Ausbeu-
tungsmissbrauch darstellt.461 In einem solchen Fall käme Art. 7 Abs. 1 KG durch die Erfül-
lung des Beispieltatbestandes von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zur Anwendung. Andererseits 
kann die unzureichende Preisdifferenz daraus resultieren, dass das integrierte Unternehmen 
seine Wettbewerber auf dem Endkundenmarkt gezielt bei Preisen unterbietet.462 In einem 
solchen Fall wäre Art. 7 Abs. 1 KG durch den Beispieltatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. d KG 
(gegen Wettbewerber gerichtete Unterbietung von Preisen) erfüllt.463  

509.  Eine Kosten-Preis-Schere, die das Tatbestandselement der Behinderung von Wett-
bewerbern in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG 
erfüllt kann daher auch gleichzeitig die Tatbestandsmerkmale der Diskriminierung von Han-
delspartnern (Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG), der Erzwingung unangemessener Preise (Art. 7 Abs. 
2 Bst. c KG) oder der gegen bestimmte Wettbewerber gerichtete Unterbietung von Preisen 
(Art. 7 Abs. 2 Bst. d KG) erfüllen.464 

B.3.2.3.2.  Stellungnahme von Swisscom zu den Grundlagen einer Kosten-Preis-

Schere 

510.  Swisscom ist der Meinung, dass es problematisch sei, den Tatbestand der Kosten-
Preis-Schere unter Art. 7 Abs. 2 Bst. b oder Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zu subsumieren. Gemäss 
der bundesgerichtlichen Praxis müsse die Auslegung von Art. 7 Abs. 2 KG nahe beim Wort-
laut der jeweiligen Tatbestände bleiben. Dem Bestimmtheitsgebot und der Berechenbarkeit 
der Rechtsanwendung werden sonst nicht genügt. Das „Erzwingen“ in Art. 7 Abs. 2 Bst. c 
KG sei nicht gleichbedeutend mit „verlangen“. Weder Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG noch Art. 7 Abs. 
2 Bst. c KG seien ausreichend bestimmt formuliert, um in rechtsstaatlich vertretbarer Weise 
auf eine Kosten-Preis-Schere angewendet zu werden. Nach Meinung von Swisscom lasse 
sich eine Kosten-Preis-Schere nur unter die Generalklausel in Art. 7 Abs. 1 KG erfassen. Ei-
ne Sanktionierung bloss gestützt auf die Generalklausel werde vom Bundesverwaltungsge-
richt unter Hinweis auf Art. 7 EMRK jedoch abgelehnt.465 

511.  Das Bundesgericht hat in seinem Urteil in Sachen Publigroupe ausdrücklich offen ge-
lassen, ob eine Sanktionierung aufgrund von Art. 7 Abs. 1 KG möglich sei.466 Damit ist eine 
Sanktionierung aufgrund der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG in keiner Weise ausge-

459 CROCIONI /VELJANOVSKI (Fn 455), S. 32. 
460 CR Concurrence-Clerc/Këllezi (Fn 458), Art. 7 Abs. 2 KG N 137. 
461 Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.06.2012 (nachfolgend: Publigroupeurteil), E. 10.1.1. 
462 CROCIONI/VELJANOVSKI (Fn 455), S. 32. 
463 CR Concurrence-CLERC/KËLLEZI (Fn 458), Art. 7 Abs. 2 KG N 137. 
464 Publigroupeurteil (Fn 461), E. 8.2.2. 
465 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 232. 
466 Publigroupeurteil (Fn 461), E. 8.2.2. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

114 

 
 
 
 
 
                                                
schlossen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass der nicht im Beispielkatalog aufgeführte Tat-
bestand einer Kosten-Preis-Schere auch gleichzeitig den Tatbestand der Erzwingung unan-
gemessener Preise oder der Diskriminierung erfüllen kann, was vorliegend, wie bereits ge-
zeigt wurde, der Fall ist. Sobald ein Sachverhalt eine unzulässige Verhaltensweise im Sinne 
von Art. 7 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. b oder c KG erfüllt, stellt sich daher die Frage, 
ob ein Sachverhalt alleine aufgrund der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG sanktionierbar 
ist, nicht. 

512.  Swisscom macht generell geltend, dass eine Verurteilung wegen unzulässiger Ver-
haltensweisen nicht auf der Basis von hypothetischen Sachverhalten erfolgen könne. Soweit 
sich der Antrag daher auf Szenarien abstütze, die nicht den tatsächlichen Sachverhalt abbil-
den würden, würde sich ein Schluss auf missbräuchliches Verhalten verbieten. 

513.  Hierzu ist festzuhalten, dass die einzelnen, vom Sekretariat vorgenommenen Be-
rechnungen die Problematik der Preissetzung von Swisscom verdeutlichen und daher einen 
Teil der Sachverhaltsabklärung darstellen. Insbesondere kann hierdurch das Zusammenspiel 
der regulierten und kommerziellen Vorleistungsprodukte im Hinblick auf eine grössere Aus-
schreibung, wie vorliegend die Ausschreibung der Post, aufgezeigt werden. Der massgebli-
che Sachverhalt stellt daher die Preissetzung von Swisscom betreffend die kommerziellen 
und regulierten Vorleistungsprodukte dar, welche auf den tatsächlich von Swisscom in 
Rechnung gestellten Preisen beruht. Der von Swisscom geltend gemachte Vorhalt, die Sank-
tionierung würde auf einen hypothetischen Sachverhalt abstellen, stösst daher ins Leere. 

B.3.2.3.3.  Realisierung einer Kosten-Preis-Schere im Rahmen der Ausschreibung 

Im Rahmen der Ausschreibung zur WAN-Anbindung der Poststandorte hat Swisscom 

514. 
den Zuschlag für die Erschliessung zu einem Preis von CHF [16-23 Mio.] erhalten (vgl. 
Rz 201). Demgegenüber hätte eine FDA, die bisher keine Anschlusszentrale entbündelt hat, 
von Swisscom Vorleistungsprodukte in Höhe von CHF [32-38 Mio.] (vgl. Rz 180) nachfragen 
müssen. In einer Beispielrechnung hat Swisscom vorgebracht, dass Sunrise als FDA, die ei-
nen Teil der Anschlusszentralen entbündelt hätte, Vorleistungskosten in Höhe von CHF [16-
23 Mio.] zu tragen gehabt hätte (vgl. Rz 10). Basierend auf den Grundannahmen von 
Swisscom und einer monatsgenauen Berechnung sind im Kostenszenario von Swisscom al-
lerdings Vorleistungskosten in Höhe von CHF [16-23 Mio.] zu veranschlagen (Rz 176). Sun-
rise selbst ging in ihrer ersten Eingabe von Vorleistungskosten in Höhe von ca. CHF […] aus. 

515.  Da bereits die kommerziellen Vorleistungskosten alternativer Fernmeldedienstanbie-
ter in Höhe von CHF [32-38 Mio.] – den Endkundenpreis für die Erschliessung der Post-
standorte in Höhe von CHF [16-23 Mio.] übertreffen, muss vorliegend von einer Kosten-
Preis-Schere ausgegangen werden. Selbst für Sunrise als einzige FDA, die auf eine grösse-
re Anzahl an entbündelten Anschlusszentralen voraussichtlich hätte zurückgreifen können, 
ergeben sich im theoretisch günstigsten Fall Vorleistungskosten in Höhe von CHF [16-23 Mi-
o.]. Rechnet man die zu erbringenden Eigenleistungen in Höhe von CHF [2‘000‘000-
3‘000‘000] (vgl. Rz. 185) hinzu, so liegen die Kosten für die Erbringung der Dienstleistungen 
gegenüber der Post mit CHF [20‘500‘000-21‘500‘000] über dem von Swisscom gegenüber 
der Post offerierten Preis. Auch in diesem Fall liegt eine Kosten-Preis-Schere seitens 
Swisscom vor. 

Im konkreten Fall muss allerdings berücksichtigt werden, dass für Sunrise diese Be-

516. 
rechnungen grundsätzlich zu tief sind, da […]. Zudem war zum Zeitpunkt der Ausschreibung 
noch nicht klar, wie viele Anschlusszentralen Sunrise überhaupt entbündeln würde, weshalb 
Sunrise noch einen Sicherheitsabschlag mit habe einrechnen müssen. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

115 

 
 
 
 
 
B.3.2.3.4.  Stellungnahme Swisscom zur Realisierung einer Kosten-Preis-Schere im 

Rahmen der Ausschreibung 

517.  Swisscom macht in ihrer Stellungnahme geltend, dass die Bejahung einer Kosten-
Preis-Schere voraussetzen würde, dass die angeblich behinderten Konkurrenten gleich effi-
zient seien wie das Unternehmen, dem die Anwendung einer Kosten-Preis-Schere vorgewor-
fen werde. In der Rechtsprechung der EU werde daher der equally efficient competitor Test 
angewendet. Er basiere auf einer Kostendeckungsanalyse des marktbeherrschenden Unter-
nehmens und beschränkt dessen „Marktstrukturverantwortung“ auf Konkurrenten, die eben-
so effizient seien.467 Eine Kosten-Preis-Schere liege nach diesem Test nur vor, wenn die 
Spanne zwischen Vorleistungs- und Endkundenentgelt negativ oder zu gering sei, um die 
produktspezifischen Kosten des beherrschenden Unternehmens für die Erbringung seiner 
eigenen Leistung auf dem nachgelagerten Markt zu decken.468 Dieser Test sei insbesondere 
bei dynamischen Wachstumsmärkten, wie bei Telekommunikationsmärkten, wichtig, da 
sonst ineffiziente Wettbewerber geschützt würden. Der Test sei auch aus Gründen der 
Rechtssicherheit geboten, weil ein beherrschendes Unternehmen die Kosten der Konkurren-
ten nicht kenne.469 Dies habe insbesondere auch in der Schweiz zu gelten, da die Sanktio-
nen gemäss Art. 49a Abs. 1 KG strafrechtliche Anklagen im Sinne von Art. 6 EMRK seien 
und deshalb wegen Art. 7 EMRK verstärkte Anforderungen an die Bestimmtheit und Ausle-
gung der materiellen Kartellrechtsnorm zu stellen seien, wenn eine Sanktion drohe. Dies be-
deute, dass für andere Tests, welche auf die Kosten der Konkurrenten von Swisscom abstel-
len würden, aus rechtsstaatlichen Gründen kein Raum bestehen würde. Angebliche interne 
Kosten von Sunrise seien daher zum Nachweis einer Kosten-Preis-Schere irrelevant.470  Der 
Antrag befasse sich an keiner Stelle mit dem equally efficient competitor Test und äussere 
sich nicht zur Frage, ob und inwiefern andere FDA als vergleichbar effizient wie Swisscom zu 
qualifizieren seien. Es werde beispielsweise nirgends erwogen, die Anzahl entbündelter TAL 
könnte darauf hinweisen, dass Sunrise (oder evtl. Upc Cablecom) weniger effizient seien als 
Swisscom.471 Den Missbrauchsvorwurf begründe der Antrag denn auch nicht in erster Linie 
mit angeblichen Nachteilen für Sunrise, sondern mit den Nachteilen hypothetischer FDA, die 
nicht in die Entbündelung investiert hätten und zu 100% CES oder BBCS einsetzen müssten. 
Soweit der Antrag mit angeblichen internen Zusatzkosten von Sunrise argumentiere, vermö-
ge dies einen Kosten-Preis-Scheren-Vorwurf nicht zu begründen.472  

518. 
Im Rahmen der Berechnungen wurde grundsätzlich auf die Vorleistungskosten von 
Swisscom abgestellt. Lediglich bei den Kosten für den Grundausbau einer Anschlusszentra-
le, wurde auf die Kosten von Sunrise abgestellt. Hieraus kann Swisscom allerdings nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Falls Sunrise betreffend den Grundausbau von Anschlusszentralen 
tatsächlich ineffizient gewesen sein sollte, so würden die von Swisscom für die Produkte 
BBCS und CES ermittelten Eigenleistungskosten noch niedriger ausfallen und das kommer-
zielle Preisniveau dieser beiden Produkte müsste in noch stärkerem Masse als unangemes-
sen qualifiziert werden. Somit stösst der Vorwurf auf ineffiziente Anbieterinnen abgestellt zu 
haben in dieser Hinsicht ins Leere. Bei der von Swisscom aufgeworfenen Frage, ob Sunrise 
oder evtl. Cablecom weniger effizient seien als Swisscom, da sie eine geringere Anzahl TAL 
entbündelt hätten, sei auf die den Telekommunikationsmärkten spezifischen Eigenschaften 
von Netzwerkmärkten hingewiesen. Diese sind dadurch gekennzeichnet, dass sich die Infra-
strukturkosten auf eine grössere Anzahl von Kunden verteilt, was zu steigenden Skalener-

467 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 90. 
468 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 91. 
469 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 92. 
470 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 93. 
471 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 94. 
472 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 95. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

116 

 
 
 
 
 
                                                
trägen führt. Alleine schon aufgrund der geringeren Marktanteile von Sunrise lassen sich Inf-
rastrukturinvestitionen, wie der Ausbau einer Anschlusszentrale, auf weniger Endkunden ver-
teilen, weshalb es für Sunrise wirtschaftlich nicht effizient ist, sämtliche Anschlusszentralen 
in der Schweiz zu entbündeln. Hieraus kann aber nicht geschlossen werden, dass Sunrise 
im Markt ein ineffizienter Anbieter sei. Die Anzahl entbündelter Anschlusszentralen ist daher 
wesentlich vom Marktanteil der FDA abhängig und lässt daher keine Rückschlüsse auf die 
Effizienz der jeweiligen FDA zu. 

519.  Swisscom macht geltend, dass sie in ihrer Eingabe vom 14. März 2014 (act. 127) 
nachgewiesen habe, dass sie ihr LAN-I basiertes Endkundengeschäft profitabel betreiben 
würde. Da dieses Endkundengeschäft von Swisscom profitabel betrieben werde, könne kei-
ne praktizierte Kosten-Preis-Schere zum Nachteil anderer FDA vorliegen. Das dazu einge-
reichte Beweismittel werde von den Wettbewerbsbehörden jedoch nicht gewürdigt. 473 

520.  Das Vorbringen von Swisscom, wonach ihr LAN-I basiertes Endkundengeschäft profi-
tabel betrieben werde, ist für die kartellrechtliche Beurteilung der von Swisscom praktizierten 
Verhaltensweise unerheblich. Konkret wird Swisscom vorgeworfen, überhöhte kommerzielle 
Vorleistungsprodukte im Markt zu verlangen und gleichzeitig die Endverkaufspreise auf ei-
nem nur geringfügig höheren Niveau zu halten, so dass für die kommerzielle Vorleistungs-
produkte nachfragenden FDA keine ausreichende Marge mehr resultiert. Zudem gibt 
Swisscom selbst an, dass interne Kosten nicht intern verrechnet werden, weshalb das End-
kundengeschäft grundsätzlich immer profitabel ist bzw. Swisscom gemäss ihren oben ge-
machten Ausführungen nicht beurteilen kann, ob das Endkundengeschäft profitabel ist (vgl. 
Rz 497). Swisscom kann daher aus ihrem Vorbringen nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

521.  Laut Swisscom kann eine Kosten-Preis-Schere in der Ausschreibung der Post nicht 
vorliegen, weil der Antrag in Rz 514 ausdrücklich festhält, dass keine Anhaltspunkte für ein 
Endkundenangebot von Swisscom unter den eigenen internen Kosten bestehen.474 

522.  Hierzu kann auf die Ausführungen in Rz 520 verwiesen werden. Eine Kosten-Preis-
Schere kann auch dann realisiert werden, wenn Swisscom wie vorliegend ihr Endkundenge-
schäft profitabel betreibt, und zwar dann, wenn den externen Nachfragern nicht dieselben 
Vorleistungspreise verrechnet werden, wie dem internen Nachfrager. Gemäss Swisscom 
werden intern keine Vorleistungskosten verrechnet. Daher kann Swisscom aus dem Argu-
ment, sie würde ihr Endkundengeschäft profitabel betreiben, nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten. 

523.  Swisscom macht geltend, dass der Vorwurf einer Kosten-Preis-Schere für FDA, die 
bisher keine Anschlusszentralen erschlossen haben, nicht tauglich sei. Eine FDA, die nur auf 
diese Vorleistungen angewiesen gewesen sei, existiere bei der Ausschreibung der Post 
nicht.475 Die Argumentationslinie, die dem Sekretariat möglicherweise vorschwebe und fol-
gendermassen aufgebaut würde lautet gemäss Swisscom wie folgt: die BBCS- und CES-
Preise seien allgemein als Marktzutrittsschranke zu werten, weil FDA, die Endkundenleis-
tungen ausschliesslich auf Basis von BBCS und CES erbringen wollten, den Wettbewerb auf 
dem Markt für Breitbandanbindungen für Geschäftskunden nur bei tieferen Preisen aufneh-
men und ausüben könnten. Dass solche FDA daher auch in der Ausschreibung der Post als 
Bieter hätten auftreten können, sei sehr hypothetisch.476 Eine Kosten-Preis-Schere sei inso-

473 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 107 ff.  
474 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 96. 
475 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 111. 
476 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 113. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

117 

 
 
 
 
 
                                                
fern a priori ausgeschlossen, denn in einem KG Sanktionsverfahren könne nur auf die Beur-
teilung tatsächlichen Verhaltens und nicht auf hypothetische Szenarien abgestellt werden.477 

524.  Hierzu ist anzumerken, dass die kommerziellen Vorleistungspreise von Swisscom in 
keiner Weise hypothetisch sind. Die vom Sekretariat vorgenommenen Berechnungen illust-
rieren lediglich die wettbewerbsrechtlichen Probleme, welche sich bei der Anwendung der 
überhöhten kommerziellen Vorleistungspreise ergeben. Daher wurde in keiner Weise auf hy-
pothetische Szenarien, sondern auf real von Swisscom verlangte Vorleistungs- und Endkun-
denpreise abgestellt. 

525.  Swisscom macht geltend, dass eine Kosten-Preis-Schere nicht durch eine einzige 
Ausschreibung bewirkt werden könne.478 Insbesondere mit Referenzkunden, wie vorliegend 
der Post, könne mit einem einzelnen Auftrag keine Kostendeckung erreicht werden. Es sei 
daher ausreichend, dass Swisscom ihr Geschäft mit WAN-Anbindungen insgesamt profitabel 
betreibe.479 Ein Ausscheiden der Mitbewerber aus dem Mark fälle in casu ausser Betracht, 
da diese zum heutigen Zeitpunkt weiterhin tätig und nicht von einer Existenzgefährdung be-
troffen seien. Sowohl Sunrise als auch Cablecom seien auf dem Markt für Breitbandanbin-
dungen für Geschäftskunden aktiv und erfolgreich.480 So sieht Swisscom den Tatbeweis für 
die fehlende Existenzgefährdung als gegeben an.481 

526.  Swisscom bringt vor, dass der Zuschlagspreis in Höhe von CHF [16-23 Mio.] kein 
Festpreis sei, sondern lediglich eine „Momentaufnahme“ des bei den Preisverhandlungen 
nachgefragten „Leistungsmixes“ darstelle.482 Hieraus liesse aber nicht auf eine Kosten-Preis-
Schere schliessen.483 Der Offertpreis sei kein Festpreis und entspreche daher nicht dem 
Entgelt für die zu erbringenden Leistungen. Die Differenz zwischen dem Offertpreis (mögli-
che konkurrenzfähige Offerte von Sunrise) und dem Entgelt für die zu erbringenden Leistun-
gen liesse sich nur aufgrund einer ex post Berechnung beziffern.484 Sunrise habe für die 
nächsten Jahre mit einer massiven Senkung der Preise für die TAL rechnen können. Zudem 
seien von Swisscom neue attraktive Vorleistungsprodukte wie BBCS auf Glasfaser (nachfol-
gend: BBCS-F) und Access Line Optical (nachfolgend: ALO) ins Portfolio aufgenommen 
worden.485 Daher würde bei einer ex post Betrachtung nichts auf eine Kosten-Preis-Schere 
hindeuten. 

527.  Hierzu ist anzumerken, dass vorliegend unter dem Gesichtspunkt einer Kosten-Preis-
Schere das Verhältnis zwischen Vorleistungskosten und Endkundenangebot zu untersuchen 
ist. Die Differenz zwischen den von Swisscom verlangten Vorleistungskosten und dem von 
Swisscom unterbreiteten Endkundenangebot wurde im Rahmen der Ausschreibung der Post 
als zu gering eingestuft, als dass Konkurrenten kostendeckend offerieren können. Daher hat 
das Sekretariat auf eine Kosten-Preis-Schere geschlossen, mittels welcher Sunrise in der 
Ausübung von Wettbewerb behindert wurde, da sie preislich nie eine Chance auf den Zu-
schlag hatte, obwohl sie inhaltlich das bessere Evaluationsergebnis erzielt hat. Vorgeworfen 
wird Swisscom die Erzwingung unangemessener Preise (Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG), die Dis-
kriminierung von Handelspartnern (Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG) sowie die Anwendung einer Kos-

477 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 114-115. 
478 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 116. 
479 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 117 f. 
480 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 122. 
481 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 119. 
482 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 128. 
483 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 130. 
484 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 131 f. 
485 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 133 ff. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

118 

 
 
 
 
 
                                                
ten-Preis-Schere. Daher kann Swisscom aus der Argumentation einer fehlenden Existenzge-
fährdung, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

528.  Zudem ist für die Beurteilung der Differenz zwischen regulierten, kommerziellen Vor-
leistungspreisen und Endkundenpreisen die Anzahl der letztendlich erschlossenen Standorte 
unerheblich, da die massiven Preisunterschiede zwischen regulierten und kommerziellen 
Vorleistungsprodukten unabhängig von der Anzahl Standorte bestehen. Insbesondere, was 
die kommerziellen Vorleistungsprodukte anbelangt, konnten Dritte noch nicht abschätzen, 
welche neuen Produkte Swisscom lancieren würde. Zudem sind die Preise für die im Rah-
men der Ausschreibung verwendeten kommerziellen Vorleistungsprodukte über die Laufzeit 
weitgehend unverändert geblieben. Einzig die TAL ist im Rahmen der Regulierung ange-
passt worden. Allerdings konnte zum Zeitpunkt der Ausschreibung nicht damit gerechnet 
werden, dass und in welchem Masse der Preis für die TAL weiter sinken würde. 

529.  Swisscom bringt weiter vor, dass es weder zutreffend noch bewiesen sei, dass nicht 
einmal Sunrise in der Lage gewesen sei, der Post eine konkurrenzfähige Offerte zu unter-
breiten. Sunrise wäre dazu klar im Stande gewesen, wenn sie ihr Angebot professionell vor-
bereitet hätte. Die Behauptung, dass Sunrise für ein gleichartiges Vorleistungsprodukt einen 
höheren Preis hätte bezahlen müssen als ein Swisscom-interner Vorleistungsbezüger, sei 
aus der Luft gegriffen. Die Angebotskalkulation stelle auf einen wirtschaftlichen Vorleis-
tungsmix ab und bezwecke die Ermöglichung konkurrenzfähiger Angebote anderer FDA. 
Dass Swisscom die von ihr eingesetzten Vorleistungen IPSS/CIS nicht verrechnet würden, 
habe auf den Endkundenmarkt keine Auswirkungen und könne aufgrund der Berechnungs-
weise der Endkundenofferten von Swisscom weder als „direkte Verrechnung eines höheren 
Preises“ noch als „indirekte preisliche Schlechterstellung zufolge einer Quersubventionie-
rung“ qualifiziert werden.486 

530.  Zu den von Swisscom gemachten Ausführungen kann auf die Berechnungen in Ta-
belle 30 verwiesen werden. Hieraus ergibt sich, dass Sunrise kein kostendeckendes Angebot 
hätte abgeben können. Im Hinblick auf die fehlende Verrechnung des von Swisscom einge-
setzten Vorleistungsprodukts IPSS/CES ist festzuhalten, dass dies auf die von Swisscom an 
den Tag gelegte Preissetzungspolitik keinen Einfluss hat und daher für die Beurteilung des 
vorliegenden Sachverhalts unerheblich ist. 

B.3.2.4  Fazit 

531.  Die obige Analyse zeigt, dass Swisscom im Rahmen der WAN-Ausschreibung der 
Post die Tatbestandsmerkmale der Diskriminierung von Handelspartnern, der Erzwingung 
unangemessener Preise sowie den Tatbestand einer Kosten-Preis-Schere erfüllt hat. Da 
keine sachlichen Gründe ersichtlich sind, welche eine solche Verhaltensweise rechtfertigen 
könnten, sind diese Verhaltensweisen als missbräuchliche Verhaltensweisen eines marktbe-
herrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 7 Abs. 2 KG zu qua-
lifizieren. 

B.3.3  Ergebnis 

532.  Aufgrund  der  Sachverhaltsabklärung487  und  der  rechtlichen  Subsumtion488  ist  erstellt, 
dass  Swisscom  im  Rahmen  der  WAN-Ausschreibung  der  Post  ihre  marktbeherrschende 
Stellung  auf  dem  Vorleistungsmarkt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich 

486 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 179. 
487 Kapitel A.3. 
488 Kapitel B.1 bis B.3. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

119 

 
 
 
 
 
                                                
missbraucht  hat,  um  von  Nachfragern  nach  Vorleistungsprodukten  unangemessene  Preise 
zu  erzwingen  und  Handelspartner  zu  diskriminieren  sowie  eine  Kosten-Preis-Schere  anzu-
wenden.  Hierdurch  hat  Swisscom  ihre  Wettbewerber  im  Rahmen  der  WAN-Ausschreibung 
der Post im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG in unzulässiger Weise behindert.  

B.4  Massnahmen 

533.  Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen 
oder die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind 
sowohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  als 
auch  monetäre  Sanktionen  gemäss  Art.  49a  KG.  Solche  Gestaltungsverfügungen  haben 
stets  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  zu  entsprechen,  weshalb  die  Massnahmen  von  der 
Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses abhängig sind.489 

534.  Der  vorliegend  zu  beurteilende  Sachverhalt  betrifft  eine  einzelne  Ausschreibung  der 
Post und damit ausschliesslich Verhaltensweisen, die in der Vergangenheit liegen, weshalb 
vorliegend keine Massnahmen angeordnet werden. 

B.4.1  Sanktionierung 

535.  Gemäss  Art.  49a KG  wird ein Unternehmen,  das  an  einer  unzulässigen  Abrede nach 
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem Be-
trag bis zu 10 %  des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes 
belastet, wobei sich der Betrag nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhal-
tens bemisst und der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, an-
gemessen zu berücksichtigen ist (Art. 49a Abs. 1 KG). 

536.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse  verhindern.490  Direktsanktionen  können  nur  zusammen  mit  einer  Endverfügung, 
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.491 

537.  Die  Belastung  von  Swisscom  mit  einer  Sanktion  setzt  die  Erfüllung  der  Tatbestands-
merkmale 
(Unternehmen,  unzulässige  Verhaltensweise  und  Vorwerfbarkeit)  von 
Art. 49a Abs. 1 KG voraus. 

B.4.1.1  Unternehmen 

538.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche  Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt,  müssen  von  einem  „Unternehmen“  ausgehen.492  Der  Unternehmensbegriff  wird  aus 

489  Vgl.  zum  Ganzen  auch  RPW  2006/1,  152  Rz 83,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet  Parking; 
Urteil  des  BVGer,  RPW  2007/4,  653  E. 4.2.2,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)/WEKO;  BSK  KG-
ZIRLICK/TAGMANN (Fn 295), Art. 30 KG N 107 f. m.w.H. 
490   Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 
2023,  2033 ff.  und  2041;  STEFAN  BILGER,  Das  Verwaltungsverfahren  zur  Untersuchung  von  Wettbe-
werbsbeschränkungen, 2002, 92. 
491  BBl 2002 2022, 2034. 
492 BSK KG-NIGGLI/RIEDO (Fn 295), Vor Art. 49a-53 KG N 17. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

120 

 
 
 
 
 
                                                
Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG  abgeleitet.493  Swisscom  wird  von  diesem  Unternehmensbegriff  er-
fasst.494 

B.4.1.2  Unzulässige Verhaltensweise 

539.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abre-
de nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit 
einer  Sanktion  belastet.  Eine  Sanktionierung  der  hier  interessierenden  zweiten  in  Art. 49a 
Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante setzt voraus, dass sich ein marktbeherrschendes 
Unternehmen i.S.v. Art. 7 KG unzulässig verhält. Im Abschnitt B.3.2 wurde eingehend darge-
legt, dass das Verhalten von Swisscom missbräuchlich und daher unzulässig im Sinne von 
Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m.  Art. 7 Abs. 2 Bst. b und c KG ist. Das Tatbestandsmerkmal der un-
zulässigen Verhaltensweise gemäss Art. 49a Abs. 1 KG ist demnach erfüllt. 

B.4.1.3  Vorwerfbarkeit 

540.  In der Botschaft zum KG 2003 wurde in Bezug auf die Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 
KG ausgeführt, dass es sich hierbei im Gegensatz zu den Strafsanktionen nach Art. 54 f. KG 
um  Verwaltungssanktionen  handle,  die  kein  Verschulden  voraussetzten.495  Ungefähr  zur 
gleichen Zeit, namentlich in ihrem Entscheid vom 7. März 2002, tendierte die REKO/WEF al-
lerdings  in  eine  andere  Richtung.  Sie  hielt  –  ohne  Bezugnahme  auf  die  vorerwähnte  Bot-
schaft  –  bezüglich  Art. 51  KG  fest,  die  Idee,  dass  eine  (Verwaltungs-)  Sanktion  nicht  allein 
aus  objektiven  Gründen  auferlegt  werden  könne,  werde  aufgrund  ihrer  vorangegangenen 
Ausführungen bekräftigt.496 Welche Rolle dem Element „faute“ (Verschulden) hinsichtlich der 
Sanktionierung  zukomme,  bräuchte  allerdings  nur  beantwortet  zu  werden,  wenn  kein  oder 
nur ein vermindertes Verschulden vorliegen würde, was in dem zitierten Urteil aber nicht der 
Fall  sei.497  In  diesem  Zusammenhang  zitierte  die  REKO/WEF  eine  Lehrmeinung,  wonach 
Verschulden  vorliege,  wenn  der  Täter  wissentlich  handle  oder  Handlungen  unterlasse,  die 
eine  vernünftige,  mit  den  notwendigen  Fachkenntnissen  ausgestattete  Person  in  einer  ent-
sprechenden Situation hätte vornehmen können oder müssen.498 Anlässlich der parlamenta-
rischen Diskussionen im September 2002 beantragte eine Minderheit des Nationalrates eine 
Formulierung von Art. 49a KG, die explizit ein Verschulden voraussetzte; dieser Antrag wur-
de jedoch verworfen.499 

541.  Die  WEKO  behandelte  in  Sachen  Sanktionsverfahren  Unique-Valet  Parking,  in  wel-
chem es um einen Verstoss gegen eine behördliche Anordnung ging (Art. 50 KG), die The-
matik  des  Verschuldens  im  Rahmen  eines  Kapitels  zur  „Vorwerfbarkeit“.  Dabei  hielt  die 

493 Statt vieler: JÜRG BORER, Kommentar zum Schweizerischen Kartellgesetz (KG), 3. Aufl. 2011, Art. 
49a KG N 6. 
494 Vgl. Rz 279. 
495 
Botschaft Kartellgesetz vom 7.12.2001, BBl 2002 2034.  
496 
Im  Original:  „Cela  [das  Vorangehende]  conforte  l’idée  que  l’on  ne  puisse  infliger  la  sanction 
prévue  à  l’article  51  alinéa  1  LCart  en  se  fondant  uniquement  sur  des  critères  objectifs.“  (Entscheid 
der REKO/WEF, RPW 2002/2, 398 E. 3.3.1, Rhône-Poulenc S.A., Merck & Co. Inc./WEKO). 
497 
Inc./WEKO. 
498 
Inc./WEKO.  
499 

Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2002/2,  398  E. 3.3.1,  Rhône-Poulenc  S.A.,  Merck  &  Co. 

Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2002/2,  399  E. 3.3.2,  Rhône-Poulenc  S.A.,  Merck  &  Co. 

Vgl. Amtliches Bulletin der Bundesversammlung (AB) 2002 N 1449 und 1453. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

121 

 
 
 
 
 
                                                
WEKO fest, es müsse mindestens eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung vorliegen.500 Das 
BVGer bestätigte in der Folge die Rechtmässigkeit dieses Entscheids.501 

542.  Die WEKO  hat  seither  bei  jedem  Sanktionsentscheid  gemäss  Art. 49a  Abs. 1  KG  die 
Vorwerfbarkeit  geprüft.502  Diese  Praxis  der  WEKO  wurde  durch  das  BVGer  im  Fall  „Pub-
ligroupe“ bestätigt. Die WEKO stellte in der diesbezüglichen Verfügung fest, es liege seitens 
der Untersuchungsadressatinnen ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerfbar-
keit  vor,  nämlich  zumindest  eine  fahrlässige  Sorgfaltspflichtverletzung  oder  ein  Organisati-
onsverschulden,  weshalb  das  subjektive  Element  der  Vorwerfbarkeit  gegeben  sei.503  Das 
BVGer hielt fest, diese Sichtweise sei nicht zu beanstanden. Es kam zum Schluss, dass die 
dortige Beschwerdeführerin 1 einen Kartellrechtsverstoss tatbestandsbegründend zumindest 
in Kauf genommen und damit eventualvorsätzlich gehandelt habe, da sie nicht alles Notwen-
dige vorgekehrt habe, damit die verantwortlichen Abteilungen, Organe und Angestellten das 
als kartellrechtlich problematisch angesehene Verhalten aufgelöst haben.504 Gleichzeitig be-
stätigte  das  BVGer,  dass  neben  vorsätzlichem  auch  fahrlässiges  Verhalten  von  Art. 49a 
Abs. 1 KG erfasst wird.505 In der Folge bestätigte auch das Bundesgericht im Fall „Publigrou-
pe“,  dass  für  die  subjektive  Zurechenbarkeit  eines  Kartellrechtsverstosses  „Vorwerfbarkeit“ 
erforderlich  und  ein  objektiver  Sorgfaltsmangel  im  Sinne  eines  Organisationsverschuldens 
massgebend ist.506 An anderer Stelle in diesem Urteil hält das BGer sodann fest, es treffe an 
sich zu,  dass  eine  strafrechtliche  Vorwerfbarkeit die genaue  Identifikation  der  zu bestrafen-
den Person erfordere. Allerdings gehe es hier um die Sanktionierung juristischer Personen, 
was typischerweise dem Gehalt von Art. 49a KG entspreche. Das Gesetz verlange keine Zu-
rechenbarkeit an eine natürliche Person, sondern eine solche an ein Unternehmen bzw. an 
dessen Organe. Die Anforderungen an die strafrechtliche Zuordnung kartellrechtlich verpön-
ten  Verhaltens  an  juristische  Personen,  die  eine  Organisationseinheit  bilden,  dürften  nicht 
überzogen werden, denn sonst liefe die Bestimmung von Art. 49a KG, die vom Normzweck 
und -charakter her typischerweise auf juristische Personen anwendbar ist, ins Leere.507 

543.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch die objektive Sorg-
faltspflichtverletzung gegeben.  Nur  in seltenen  Fällen  wird kein Verschulden des  Unterneh-
mens  vorliegen;  so  möglicherweise  wenn  die  durch  einen  Mitarbeitenden  ohne  Organstel-
lung  begangenen  Kartellrechtsverstösse  innerhalb  des  Unternehmens  nicht  bekannt  waren 
und dies auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt 
werden können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kar-
tellrechtsverstoss zu verhindern.508  

544.  Eine  kartellrechtsrelevante  Vorwerfbarkeit  ist  demnach  gegeben,  wenn  dem  Unter-
nehmen ein Verstoss gemäss Art. 49a Abs. 1 KG zumindest als objektive Sorgfaltspflichtver-
letzung  angelastet  werden  kann.  Eine  kartellrechtsrelevante  Vorwerfbarkeit  liegt  demnach 
zunächst vor, wenn die natürlichen Personen die relevanten Handlungen, welche sie für das 

RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
Urteil des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO. 
Siehe die Nachweise in RPW 2011/1, 189 Rz 557, Fn 546, SIX/DCC. 
RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des Verbandes schweizeri-

500 
501 
502 
503 
scher Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
504 
505 
506 
al./WEKO. 
507 
al./WEKO. 
508 

Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
Urteil  des  BGer  2C_484/2010  vom  29.6.2012,  RPW  2013/2,  E. 12.2.2,  Publigroupe  SA  et 

Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 3.2 und 3.4, Publigroupe SA et 

RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

122 

 
 
 
 
 
                                                
an der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung beteiligte Unternehmen vornahmen,509 vor-
sätzlich  oder  fahrlässig  begingen.  Zudem  ist  einem  Unternehmen  eine  objektive  Sorgfalts-
pflichtverletzung insbesondere auch dann vorzuwerfen, wenn für das Unternehmen agieren-
de natürliche Personen pflichtwidrig das Einschreiten gegen solche Handlungen unterliessen 
oder  das  Unternehmen  allgemein  ein  Organisationsverschulden  trifft.  Dieses  besteht  darin, 
dass  das  Unternehmen  nicht  alle  möglichen  und  zumutbaren  Vorkehren  getroffen  hat,  um 
die Begehung eines Kartellrechtsverstosses innerhalb des Unternehmens zu verhindern. 

B.4.1.3.1.  Unangemessene Preise 

545.  In Bezug auf unangemessene Preise, zu welchen Swisscom ihre Vorleistungsprodukte 
für die Erbringung der Dienstleistungen gegenüber der Post oder anderen Marktteilnehmern 
an  FDA  anbot510,  ist  die  Vorwerfbarkeit  zu  prüfen.  An dieser  Stelle kann  angeführt  werden, 
dass Swisscom als marktbeherrschendes Unternehmen in vielen Bereichen eine besondere 
Verantwortung trifft und sie bezüglich missbräuchlichen Verhaltens eines marktbeherrschen-
den Unternehmens besonders sensibilisiert sein muss.511  

546.  Was die Preisgestaltung anbelangt, ist augenfällig, dass die Vorleistungspreise für die 
kommerziellen Produkte BBCS und CES ein Vielfaches der Preise für das regulierte Produkt 
TAL  betragen,  obwohl  diese  aus  rein  technischer  Sicht  bis  zu  einer  gewissen  Bandbreite 
austauschbar  sind,  wobei  im  Rahmen  der  Bereitstellung  einer  Dienstleistung gegenüber  ei-
nem Endkunden mittels TAL mehr Eigenleistung erbracht werden muss. Aus Tabelle 31 ist 
zudem  ersichtlich,  dass  die  Preisdifferenz  zwischen  dem  regulierten  Vorleistungsprodukt 
TAL und den kommerziellen Angeboten von Swisscom über die Jahre hinweg weiterbestand. 
Wie aus den obigen Ausführungen (vgl. Rz. 471) hervorgeht, muss eine FDA der Grösse von 
Sunrise, die Breitband-Dienstleistungen über die TAL anbietet, mit internen Kosten und Vor-
leistungskosten in Höhe von ca. CHF [40-52] rechnen, während der von Swisscom verlangte 
Vorleistungspreis  mindestens  CHF  215.─  beträgt.  Dass  sich  Swisscom  dieser  grossen 
Preisdifferenz  vollkommen  bewusst  war,  zeigt  sich  an  ihrer  Eingabe  vom  22.  September 
2010 deutlich.512 Swisscom rechnet vor, dass Sunrise im Rahmen der WAN-Anbindung der 
Poststandorte einen Nettoerlös in Höhe von CHF [180-200] pro entbündeltem Teilnehmeran-
schluss hätte erzielen können.513 Damit zeigt Swisscom auf, dass ihr bewusst war, dass die 
TAL und BBCS austauschbar sind und dass der von ihr im Markt verlangte Preis für BBCS 
um ein Vielfaches höher ist, als das regulierte Produkt TAL. 

547.  Es ist darüber hinaus sogar anzunehmen, dass die überhöhten Preise für die kommer-
ziellen  Produkte  von  Swisscom  systematisch  und  strategisch  und  somit  vorsätzlich  gesetzt 
wurden.  So  zeigt  alleine  schon  das  Bieterverhalten  von  Swisscom  im  Rahmen  der  WAN-
Anbindung  der  Poststellen,  dass  sie  sich  der  Problematik  bewusst  sein  musste.  Hätte 
Swisscom  sich  selbst  intern  dieselben  Vorleistungspreise  verrechnet,  wie  den  Nachfragern 
nach  den kommerziellen  Vorleistungsprodukten  BBCS  und  CES,  so  hätte  sie  Vorleistungs-
kosten  in  Höhe  von  CHF  [32-38  Mio.]  verbuchen  müssen.  Da  Sunrise  allerdings  auf  eine 

509 
In diesem Zusammenhang ist klarzustellen, dass nicht nur Organe (so schon nur aufgrund von 
Art. 55 des Zivilgesetzbuches vom 10.12.1907 [ZGB; SR 210]) die Unternehmen in kartellverwaltungs-
rechtlich relevantem Sinne zu verpflichten vermögen, sondern vielmehr zumindest alle Mitarbeitenden 
mit  selbstständigen  Entscheidungsbefugnissen  in  ihrem  Tätigkeitsbereich  (in  diesem  Sinne  Art. 29 
Bst. c  des  Strafgesetzbuches  vom  21.12.1937  [StGB;  SR  311.0]).  Ob  noch  weitere  Personen  eine 
derartige  Verpflichtung  des  Unternehmens  herbeiführen,  braucht  hier  mangels  Relevanz  für  vorlie-
gende Untersuchung nicht beantwortet zu werden. 
510 Vgl.B.3.2.1. 
511 Vgl. Rz556. 
512 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 
513 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

123 

 
 
 
 
 
                                                
Mischrechnung  aus  den  regulierten  Vorleistungsprodukten  und  den  kommerziellen  Vorleis-
tungsprodukten zurückgreifen konnte, konnte Sunrise günstiger als die CHF [32-38 Mio.] an-
bieten. In einem solchen Fall hätte Sunrise als günstigster Anbieter wohl den Zuschlag erhal-
ten.  

548.  Aufgrund der regulierten Vorleistungspreise und der damit einhergehenden Mischrech-
nung hat Sunrise gegenüber anderen FDA (ausser Swisscom) daher einen Kostenvorteil. Bei 
kartellrechtlich  korrekter  (also  nicht  diskriminierender)  Anwendung  ihrer  Preispolitik  hätte 
Swisscom  sich  selbst  immer  die  kommerziellen  Vorleistungspreise  verrechnen  müssen. 
Dies hätte zur Folge gehabt, dass Swisscom in preislicher Hinsicht gegenüber Sunrise einen 
systematischen  Kostennachteil  gehabt  hätte  und  die  Preise  für  die  kommerziellen  Vorleis-
tungsprodukte  diskriminierungsfrei  für  sich  und  andere  FDA  entsprechend  hätte  senken 
müssen. Dies hätte wiederum zur Folge gehabt, dass die Preise für die kommerziellen Vor-
leistungsprodukte im Geschäftskundenbereich durch das regulierte Vorleistungsprodukt TAL 
diszipliniert  worden  wären.  Durch  das  Aufrechterhalten  des  hohen  Preisniveaus  für  die 
kommerziellen  Vorleistungsprodukte  hat  Swisscom  aber  gerade  eine  solche  Disziplinierung 
durch die Regulierung erfolgreich verhindert. 

549.  Wie  die  Gebotsstrategie  von  Swisscom  im  Rahmen  der  Ausschreibung  der  WAN-
Anbindung  der  Poststellen  zeigt,  hat  sich  Swisscom  dazu  entschieden,  eine  Kosten-Preis-
Schere anzuwenden und sich selbst überhaupt keine Vorleistungspreise verrechnet, als allen 
anderen  FDA,  welche  auf  die  kommerziellen  Vorleistungsprodukte  angewiesen  waren.  Auf 
diese Weise konnte Swisscom verhindern, dass Sunrise im Fall der Ausschreibung der Post 
den  Zuschlag  erhält.  Gleichzeitig  konnte  Swisscom  das  Preisniveau  für  ihre  kommerziellen 
Vorleistungsprodukte  auf  einem  überhöhten  Niveau  halten.  Das  Bieterverhalten  von 
Swisscom im Rahmen der WAN-Anbindung der Poststellen zeigt damit auf, dass Swisscom 
die überhöhten Preise bei den kommerziellen Produkten vorsätzlich zum gesamtwirtschaftli-
chen Schaden aufrechterhalten hat. 

550.  Vergleicht man die Preise, welche Swisscom auf dem Endkundenmarkt für Breitband-
anbindungen im Geschäftskundenbereich gegenüber der Post verrechnet hat, mit den inter-
nen Kosten von Swisscom, so resultieren auch gegenüber dem Endkunden unangemessene 
Preise.  Dies  veranschaulicht  Swisscom  eindrücklich  in  ihrer  Eingabe  vom  22.  September 
2013, worin Swisscom die potentielle Gewinnmarge für Sunrise im Falle vom regulierten Vor-
leistungsprodukt  aufzeigt.514  Gemäss  Studie  des  BAKOM  liegen  die  internen  Kosten  von 
Swisscom für die Bereitstellung von Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich un-
ter  bzw.  maximal  genauso  hoch  wie  die  für  die  TAL.  Aufgrund  der  enormen  Preisdifferenz 
muss sich Swisscom  auch bewusst gewesen  sein,  dass  ihre  Preise gegenüber  Endkunden 
überhöht sind. 

551.  Aus diesen Gründen kommt die WEKO zum Schluss, dass Swisscom im Rahmen ihrer 
Preissetzung vorsätzlich gehandelt hat. 

B.4.1.3.2.  Diskriminierung von Handelspartnern 

552.  Im Hinblick auf die Diskriminierung von Handelspartnern seitens Swisscom im Rahmen 
von  grösseren  Ausschreibungen,  muss  davon  ausgegangen  werden,  dass  Swisscom  ihre 
Preispolitik strategisch festgelegt hat. Dies hatte zur Folge, dass die kommerziellen Vorleis-
tungsprodukte in einem Masse teurer sind als die regulierten Vorleistungsprodukte, welches 
nicht mit den bei Swisscom anfallenden Zusatzleistungen für die Bereitstellung der kommer-
ziellen Vorleistungsprodukte zu erklären ist.  

514 Eingabe Swisscom vom 22. September 2010 (act. 50), S. 13. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

124 

 
 
 
 
 
                                                
553.  Da  aber  aufgrund  der  unterschiedlichen  Infrastrukturen  bei  Ausschreibungen  im  Ge-
schäftskundenbereich  von  den  FDA  immer  eine  Mischrechnung  aus kommerziellen  und re-
gulierten  Vorleistungsprodukten  zugrunde  liegt,  sind  aufgrund  dieser  Preispolitik  FDA,  wel-
che in grösserem Masse auf kommerzielle Vorleistungsprodukte angewiesen sind, aufgrund 
der  grossen  Preisdifferenz  gegenüber  FDA,  welche  auf  regulierte  Vorleistungsprodukte  zu-
rückgreifen können behindert.  

554.  Die  Preispolitik  von  Swisscom  basiert  auf  einem  strategischen  Entscheid  und  wurde 
von Swisscom willentlich festgelegt. Bei einer unangemessenen Differenz zwischen regulier-
ten  und  kommerziellen  Vorleistungsprodukten  musste  sich  Swisscom  bewusst  sein,  dass 
dies  aufgrund  der  Mischrechnungen  im  Geschäftskundenbereich  zu  Diskriminierungen  von 
Handelspartnern führen würde. Aufgrund der Tatsache, dass Swisscom selbst nach eigenen 
Angaben einen grossen Aufwand damit betreibt, eine Seitens konkurrierender FDA mögliche 
Mischrechnung nicht zu unterbieten und nicht einfach die kommerziellen Vorleistungspreise 
für die interne Verrechnung verwendet, zeigt, dass sich Swisscom der Problematik durchaus 
bewusst ist.  

555.  Daher  muss  auch  im  Bereich  der  Diskriminierung  von  Handelspartnern  von  Vorsatz 
seitens Swisscom ausgegangen werden. 

B.4.1.3.3.  Kosten-Preis-Schere 

556.  Es  muss  davon  ausgegangen  werden,  dass  Swisscom  zum  Zeitpunkt  der  Ausschrei-
bung nicht nur Kenntnis des Kartellgesetzes hatte, sondern Swisscom muss sich bereits auf-
grund  verschiedener  kartellrechtlicher  Verfahren515  und  insbesondere  auch  aufgrund  des 
Bundesverwaltungsgerichtsentscheids  zum  schnellen  Bitstrom516  bewusst  gewesen  sein, 
dass sie über eine marktbeherrschende Stellung in verschiedenen Märkten für Breitbandan-
bindungen  verfügt.  Da  für  Swisscom  eine  marktbeherrschende  Stellung  auf  dem  Markt  für 
Festnetztelefonie rechtskräftig festgestellt wurde517, konnte sie zudem davon ausgehen, dass 
eine  solche  marktbeherrschende  Stellung  auch auf  dem  benachbarten Markt für  Breitband-
anbindungen bestehen könnte. Als marktbeherrschendes Unternehmen sollte Swisscom da-
her  besonders  sensibilisiert  sein.518  Ihr  obliegt  eine  besondere  Verantwortung,519  insbeson-
dere auch gegenüber ihren Mitkonkurrenten. Zudem hatte Swisscom spätestens im Rahmen 
der  Untersuchung  Preispolitik  Swisscom  ADSL520  Kenntnis  der    Problematik  von  Kosten-
Preis-Scheren.  Daraus  folgt,  dass  sich  Swisscom  bewusst  war  oder  mindestens  bewusst 
hätte  sein  müssen,  dass  sie  durch  Anwendung  einer  Kosten-Preis-Schere  Kartellrecht  ver-
letzen könnte. 

557.  Im  Hinblick  auf  ein  mögliches  Verschulden  von  Swisscom  betreffend  die  Anwendung 
einer  Kosten-Preis-Schere  stellt  sich  zudem  die  Frage,  ob  Swisscom  hatte  wissen  können 
oder  wissen  müssen,  dass  ihre  Preispolitik  zu  einer  Kosten-Preis-Schere  hätte führen kön-
nen. In ihrer Gegenrechnung macht Swisscom geltend, Sunrise hätte durch einen günstige-
ren Produktemix durchaus ein zu dem von Swisscom konkurrenzfähiges Angebot lancieren 
können. Auch wenn dieses Angebot auf für Swisscom günstigen Annahmen (wie beispiels-

515 Vgl. RPW 2004/2 407 ff., Swisscom ADSL; RPW 2008/1 222 ff., TDC Switzerland AG vs. 
Swisscom Fixnet AG betreffend schneller Bitstromzugang; RPW 2010/1, 116 ff., Preispolitik Swisscom 
ADSL. 
516 BVGE 2009/35. 
517 Verfügung 1998 Festnetztelefonie. 
518  Vgl.  RPW  2007/2,  233  Rz  308,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizerischer  Werbegesellschaften 
VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
519 Vgl. Publigroupeurteil (Fn 461), E. 10.1.1. 
520 RPW 2010/1, 116 ff., Preispolitik Swisscom ADSL. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

125 

 
 
 
 
 
                                                
weise  die  von  Swisscom  angenommenen  Leitungslängen  etc.)  beruht,  so  musste  sich 
Swisscom aufgrund der damals noch herrschenden Unsicherheiten  betreffend die tatsächli-
che  Entbündelungsstrategie  von  Sunrise  zumindest  im  Klaren  darüber  gewesen  sein,  dass 
das Risiko der Realisierung einer Kosten-Preis-Schere gegenüber Sunrise vorhanden war. 

558.   Gegenüber  allen  im  Markt  agierenden  FDA,  die  keine  Anschlusszentrale  entbündelt 
hatten, ist aufgrund der im Vergleich zur regulierten TAL sehr hohen Vorleistungspreise eine 
Kosten-Preis-Schere augenfällig. So hätte eine FDA, die ihr Angebot nicht teilweise auf die 
TAL hätte aufbauen können  CHF  [32-38  Mio.]  an  Vorleistungskosten gegenüber  Swisscom 
zu entrichten gehabt.  Swisscom  hat gegenüber der  Post  einen Preis  von  CHF  [16-23  Mio.] 
offeriert. Dieser Preis ist um CHF [10-20 Mio.] oder [40-50] % tiefer als der gegenüber Wett-
bewerbern  bestehenden  Vorleistungskosten.  Swisscom  musste  sich  daher  bewusst  sein, 
dass  aufgrund  ihrer  Angebotspolitik  gegenüber  der  Post  eine  Kosten-Preis-Schere  gegen-
über FDA realisiert wird. 

559.  Als  weiteres  Element  kommt  hinzu,  dass  Swisscom  gemäss  ihrer  eigenen  internen 
Compliance-Richtlinie  jeweils  berechnet,  welcher  Preis  nicht  unterboten  werden  darf,  damit 
im  konkreten  Einzelfall  vermutlich  keine  Preisunterbietung  entsteht.  Dies  bedeutet  aber  im 
Gegenzug,  dass  Swisscom  je  nach  Produktmix  gegenüber  den  Endkunden  die  maximal 
möglichen Preise verrechnet, welche aufgrund des überhöhten Preisniveaus auf der Vorleis-
tungsebene möglich sind. Da dieses Vorgehen bei Swisscom institutionalisiert ist, muss auch 
in diesem Bereich von Vorsatz ausgegangen werden. 

560.  Damit  ist  ein  Organisationsverschulden  durch  Vorsatz  seitens  Swisscom  gegeben, 
wodurch  die  Vorwerfbarkeit  im  Sinne  einer  subjektiven  Voraussetzung  für  eine  Sanktionie-
rung von Swisscom begründet wird.   

B.4.1.3.4.  Stellungnahme von Swisscom zur Vorwerfbarkeit 

562.  Gemäss  Swisscom  werden  bei  der  Kalkulation  einer  Endkundenofferte,  welche  von 
Swisscom den Endkunden unterbreitet wird, die jeweils gültigen Preise der regulierten (und 
kommerziellen)  Vorleistungen  berücksichtigt.  In  der  Praxis  prüft  die  Geschäftskundenabtei-
lung  von  Swisscom  wie  jeder  Kundenstandort  mit  welchen  Kundenprodukten  erschlossen 
werden  könnte.  Die  bei  einem  Dritten  anfallenden  Kosten  für  die  relevanten  Vorleistungen 
(TAL,  CES,  BBCS)  werden  berücksichtigt  und  Swisscom  bezieht  die  jeweils  kundenspezi-
fisch  berechneten  Kosten  in  ihr  eigenes  Angebot  mit  ein.  Der  eigene  Vorleistungsmix  wird 
auch  auf  diesen  Resultaten  abgestellt.521  Dem  eigenen  Angebot  liegt  also  eine  Mischrech-
nung zugrunde, zu der eine Marge addiert wird und die mittels Compliance Richtlinien so an-
gepasst wird, dass sie keine regulierten Preise verletzt.522 

563.  Swisscom sind die entbündelten Anschlusszentralen der Wettbewerber bekannt. Wenn 
Swisscom  Berechnungen  gemäss  der  von  ihr  erwähnten  Compliance  Richtlinie  anstellt,  so 
basieren diese auf einer Schätzung der durch die Wettbewerber nutzbaren TAL. Nur so kann 
basierend  auf  einer  Mischrechnung,  die  TAL,  BBCS  und  CES  beinhaltet,  der  rechnerisch 
tiefst mögliche Preis ermittelt werden, den ein Wettbewerber von Swisscom zu bieten in der 
Lage  ist.  Eine  solche  Mischrechnung  muss  Swisscom  gemäss  Compliance  Richtlinie  aller-
dings nur deshalb anstellen, weil die Preise für die kommerziellen Vorleistungsprodukte, ins-
besondere im Vergleich zum TAL-Preis, bedeutend überhöht sind. Dies hat zur Folge, dass 
Swisscom nicht einfach die kommerziellen Vorleistungspreise ihren eigenen Angeboten zu-
grunde legen kann, da sie sonst von denjenigen FDA unterboten würde, die die TAL einset-
zen  könnten.  Auf  der  anderen  Seite  kann  sie  ihren  eigenen  Angeboten  auch  nicht  einfach 

521 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 86.  
522 Protokoll Anhörung Swisscom vom 1. Juni 2015 (act. 157), S. 4-5. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

126 

 
 
 
 
 
                                                
nur die TAL plus Eigenleistungen als Vorleistungspreise zugrunde legen, da sie sonst sämtli-
che Wettbewerber immer unterbieten würde. 

564.  Die  Vorgehensweise  gemäss  Compliance-Richtlinie  zeigt  auf,  dass  Swisscom  als 
marktbeherrschendes Unternehmen in jedem Einzelfall (mehr oder minder genau) nachrech-
net, welchen Anteil der Angebote ein Wettbewerber auf Basis der regulierten und der kom-
merziellen Vorleistungsprodukte anbieten kann. Damit sind Swisscom die Vorleistungskosten 
derjenigen Wettbewerber, die bei ihr Vorleistungsprodukte nachfragen, weitgehend bekannt. 
Je  nachdem,  welche  FDA  in Wettbewerb  tritt,  fällt  diese  Rechnung  unterschiedlich  aus,  da 
nicht  jede  FDA  im  gleichen  Umfang  auf  die  regulierten  Vorleistungsprodukte  zurückgreifen 
kann. Auf diese Weise betreibt Swisscom als marktbeherrschendes Unternehmen im Markt 
eine konsequente Preisdiskriminierung. 

565.  Diese Vorgehensweise ist bei Swisscom im Bereich Breitband institutionalisiert und seit 
mehreren Jahren gängige Praxis. Sie beruht auf klaren Management-Entscheiden und kann 
daher als wissentlich und willentlich ausgeführte Praxis bezeichnet werden. Da diese Praxis 
wie oben gezeigt wettbewerbswidrig ist, muss auf vorsätzliches Handeln von Swisscom ge-
schlossen werden. 

B.4.1.4  Verjährung 

566.  Gemäss  Swisscom  fänden  die  allgemeinen  Bestimmungen  zur  Verjährung  nach  dem 
Schweizerischen Strafgesetzbuch (StGB,  SR  311.0)  und/oder  dem  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsstrafrecht  (VStrR,  SR  313.0)  auch  für  Verwaltungssanktionen  gemäss  Art.  49a 
KG Anwendung.523 Swisscom begründet dies damit, dass das KG keine Verfolgungsverjäh-
rung  für  Verhaltensweisen  vorsehe,  die  gemäss  Art.  49a  Abs.  1  KG  mit  Busse  bedroht 
sind.524 Dabei handle es sich gemäss Swisscom jedoch nicht um eine Lücke. Vielmehr wür-
den  die  Verwaltungssanktionen  gemäss  Art.  49a  Abs.  1  KG  echte  Strafen  im  Rechtssinne 
darstellen.525 Zudem würde Art. 49a Abs. 1 KG strafrechtliche Anklagen im Sinne von Art. 6 
EMRK  formulieren,  wobei  es  irrelevant  sei,  ob  dabei  eine  Terminologie  wie  z.B.  „Verwal-
tungssanktionen“ oder „strafrechtsähnlich“ verwendet werde. An der Qualifikation der Bussen 
von Art. 49a Abs. 1 KG als echte Strafe gemäss den Engel-Kriterien des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte526 ändere sich dabei nichts. Daher würden die strafrechtlichen 
sowie rechtsstaatlichen Minimalgarantien von Art. 6 und 7 EMRK sowie gemäss dem bürger-
lichen Strafrecht gelten.  

567.  Spätestens seit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Sa-
chen  Menarini  Diagnostics  S.R.L.  gegen  Italien  werden  kartellrechtliche  Sanktionen  unab-
hängig  von  ihrer  systematischen  Einordnung  in  der  nationalen  Gesetzgebung  materiell  als 
Strafrecht  qualifiziert  und  es  sind  hierfür  die  Minimalgarantien  von  Art.  6  EMRK  anzuwen-
den.527 Nach Schweizer Recht werden Kartellbussen gemäss Art. 49a KG als  Verwaltungs-
sanktionen angesehen und befinden sich in der Gesetzessystematik gerade nicht unter Kapi-
tel  5:  Strafsanktionen  des  KG.  Dies entspricht  auch  dem Willen  des  Gesetzgebers,  der mit 
Art. 49a KG gemäss Botschaft zur Änderung des Kartellgesetzes gerade keine Strafsanktion, 
sondern eine Verwaltungssanktion einführen wollte.528 Damit sollten die im Kartellgesetz ver-

523 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 238. 
524 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 235. 
525 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 236. 
526 Urteil des EGMR Engel et autres contre Pays-Bas vom 8. Juni 1976. 
527 Urteil des EGMR i. S. A. Menarini Diagnostics S.R.L. gegen Italien vom 27. September 2011 (Nr. 
43509/08), Rz 38 ff. insb. Rz 44. 
528 BBl 2002 I 2022, S. 2034, Kap. 2.1.1. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

127 

 
 
 
 
 
                                                
hängten Bussen dem Verwaltungsrecht und gerade nicht dem Strafrecht unterstellt werden, 
auch wenn hierfür gemäss EGMR die für das Strafrecht geltenden Mindestgarantien von Art. 
6  EMRK  zur  Anwendung  kommen,  wie  dies  auch  das  Bundesgericht  in  seiner  jüngsten 
Rechtsprechung bestätigt.529  

568.  Aus der  Qualifikation  der  Bussen  gemäss  Art.  49a  Abs.  1 KG  als  echte  Strafen  leitet 
Swisscom  ab,  dass  für  diese  laut  Art.  333  Abs.  1  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuches 
(StGB, SR 311) die darin enthaltenen allgemeinen Bestimmungen gelten würden, soweit das 
Kartellgesetz  keine  davon  abweichenden,  spezialgesetzlichen  Vorschriften  vorsehe.530  Zu-
dem  sei  auch  Art.  1  des  Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsstrafverfahren  (VStrR;  SR 
313)  anwendbar,  wenn  Verfolgung  und  Beurteilung  von  Widerhandlungen  einer  Verwal-
tungsbehörde des Bundes übertragen werden. Die Bestimmungen des allgemeinen Teil des 
StGB würden für Taten gelten, welche die Verwaltungsgesetzgebung des Bundes mit Strafe 
bedrohe  (Art.  2  VStrR),  soweit  das  VStrR  oder das  Spezialgesetz  nichts  anderes bestimm-
ten.531 Da das KG keine solchen spezialgesetzlichen Bestimmungen enthalte, seien die Ver-
jährungsbestimmungen des StGB und des VStrR anwendbar.532  

569.  Demnach  würden  die  sanktionsbewehrten  Kartellrechtsverstösse  Übertretungen  dar-
stellen und würden gemäss Art. 103 StGB i.V.m. Art. 109 StGB innert drei Jahren verjähren 
oder falls sie als Übertretungen im Sinne des VStrR angesehen  würden, würde für sie eine 
Verfolgungsverjährung von längstens vier Jahren (Art. 11 VStrR i.V.m. Art. 2 VStrR und Art. 
333  Abs.  6  Bst.  b.  StGB)  gelten.  Dies,  weil  die  Verjährungsfrist  von  Art.  11  VStrR,  welche 
zwei Jahre beträgt, aufgrund von Art. 333 Abs. 1 und Abs. 6 Bst. b StGB um die ordentliche 
Dauer (also um weitere zwei Jahre) verlängert würde. Swisscom folgert daraus, dass unab-
hängig welcher Ansicht auch gefolgt werde, in casu die Verfolgungsverjährung bereits einge-
treten sei.533  

570.  Swisscom  begründet  den  Eintritt  der  Verjährung  damit,  dass  das  Unterbreiten  eines 
angeblich kartellrechtswidrigen  Angebots  ein  Erfolgsdelikt  darstelle  und daher  auf  den  Zeit-
punkt der Unterbreitung des Angebots am 28. November 2008 als Tathandlung abzustellen 
sei.534  Da  bisher  noch  kein  erstinstanzliches  Urteil  ergangen  sei  und  die  vierjährige  Verfol-
gungsverjährung  nach  Art.  11  VStrR  i.V.m.  Art.  333  Abs.  6  Bst.  b  StGB  am  28.  November 
2012  oder  die  dreijährige  Verjährungsfrist  gemäss  Art.  109  StGB  am  28.  November  2011 
eingetreten sei, komme eine Sanktion nicht mehr in Frage.535  

571.  Für die Sanktionsbestimmungen von Art. 49a KG sind gemäss Art. 39 KG weder das 
StGB  noch  das  VStrR  anwendbar,  da  das  Verfahren  vom  Gesetzgeber  als  reines  Verwal-
tungsverfahren  ausgestaltet  wurde.  Das  Anwenden  der  Bestimmungen  des  StGB  bzw.  des 
VStrR  auf  die  Verwaltungssanktionen  gemäss  Art.  49a  KG  würde  der  Anwendung  von  Art. 
39  KG  widersprechen  und  wäre  daher  gesetzeswidrig.  Vielmehr  ist  gemäss  Bundesgericht 
zu  beachten,  dass  die  entsprechende  landesrechtliche  Rechtslage  gilt,  soweit  sie  nicht  im 
Widerspruch zu höherrangigem Recht steht.536 Dies bedeutet aber nichts anderes, als dass 
zwar  die  Verfahrensgarantien  gemäss  BV  bzw.  der  EMRK  bei  Verwaltungssanktionen  bei 
der  Auslegung  des  KG  zur  Anwendung  gelangen,  die  weiteren  strafrechtlichen  Normen  für 

529 BGE 140 II 384, S. 390 E. 3.3.1. 
530 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 238. 
531 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 238. 
532 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 239. 
533 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 240. 
534 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 242 ff. 
535 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act 146), Rz 248 f. 
536 BGE 140 II 384, S. 390, E. 3.3.1. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

128 

 
 
 
 
 
                                                
die  Anwendung  von  Art.  49a  KG  aber  nicht  direkt  zur  Anwendung  gelangen  dürfen,  da  es 
sich um ein Verwaltungsverfahren und nicht um ein Strafverfahren handelt. 

572.  Das Kartellrecht kennt mit Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG lediglich eine Verfolgungsverjäh-
rung  von  fünf  Jahren.  Auch  wenn  Swisscom  vorbringt,  dass  die  Anwendung  von  Art.  49a 
Abs. 3 Bst. b KG für die Verfolgungsverjährung irrelevant sei und es sich dabei nicht um eine 
Verjährungsfrist  sondern  höchstens  eine  sanktionsrechtliche  „Verwirkungsfrist“  handle537, 
sind  dies  doch  die  einzigen  Verjährungsregeln,  die  im  Kartellrecht  gelten  und  anwendbar 
sind.  Die  Untersuchung  der WEKO  wurde  am  18.  Juli  2013  gegen  Swisscom  eröffnet.  Der 
Zuschlag durch die Post im Falle der Vergabe der WAN-Anbindung erfolgte am 28. Novem-
ber 2008, womit die Verfolgungsverjährungsfrist von 5 Jahren gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b 
KG gewahrt wurde. 

573.  Bisher wurde in der Praxis der WEKO deshalb generell von keiner Verjährungsfrist für 
das Kartellgesetz ausgegangen. Das Bundesgericht geht allerdings davon aus, dass die Ver-
jährung  ein  allgemeiner  Rechtsgrundsatz  des  öffentlichen  Rechts  sei,  weshalb  öffentlich-
rechtliche  Ansprüche  selbst  bei  einem  Fehlen  einer  ausdrücklichen  Gesetzesbestimmung 
der Verjährung oder Verwirkung unterliegen würden.538 Dies müsse umso mehr für Verwal-
tungssanktionen mit pönalem Charakter gelten. Zwar stellt das Bundesgericht einige Gedan-
ken zu Grundsätzen der Verjährung an, wobei der Richter bei fehlenden gesetzlichen Grund-
lagen  auf  verwandte  Tatbestände  abstellen  kann.539  Letztendlich  hat  das  Bundesgericht 
allerdings  offen  gelassen  ob  und  in  welchem  Umfang  Verjährungsfristen  für  Verwaltungs-
sanktionen anwendbar sind.540 

574.  Selbst  wenn  entgegen  der  bisherigen  kartellrechtlichen  Rechtsprechung  und  Behör-
denpraxis die Verjährung als strafrechtliches Grundprinzip angewendet werden müsste, be-
sagt  dies  nichts  über  die  allfällige  Dauer  einer  solchen  Verjährungsfrist.  Es  ist  anzufügen, 
dass der Gesetzgeber für Wirtschaftsdelikte die Verjährungsfrist gemäss Art. 97 Abs. 1 Bst. c 
des StGB auf zehn Jahre erhöht hat. Dies nicht zuletzt, weil „Wirtschaftsdelikte [.] meist nicht 
unmittelbar  nach  den  deliktischen  Handlungen,  sondern  erst  zu  einem  späteren  Zeitpunkt, 
d.h.  unter  Umständen  Jahre  später,  aufgedeckt  [werden].  Wirtschaftsstrafverfahren  sind  in 
der  Regel  zeitintensiv  und  somit  verjährungsanfällig.“  Die  Komplexität  der  Wirtschaftsstraf-
verfahren  war  denn  auch  eines  der  Hauptargumente  in  der  parlamentarischen  Diskussion 
zur  Verlängerung  der  Verjährungsfrist.  Kartellrechtliche  Untersuchungen  stehen  den  ange-
sprochenen  Wirtschaftsstrafverfahren  hinsichtlich  Komplexität  regelmässig  in  nichts  nach. 
Soweit  mithin  lückenfüllend  auch  im  Bereich  der  kartellrechtlichen  Verwaltungssanktionen 
eine Verjährungsfrist anzunehmen wäre, so wäre diese mindestens auf zehn Jahre anzuset-
zen.  

575.  Zur  Klärung  der  Frage,  ob  die  Verjährung  eingetreten  ist,  stellt  sich  die  Frage  ob  es 
sich  vorliegend  um  ein Erfolgs-  oder  Dauerdelikt  handelt.  Für  den Tatbestand  der  Diskrimi-
nierung  gegenüber  den  anderen  bietenden  Wettbewerbern  könnte  von  einem  Erfolgsdelikt 
ausgegangen  werden,  da  die  Konkurrenz  im  Moment  der  Offertengestaltung  und  des  an-
schliessenden  Zuschlags  auf  dem  Markt  diskriminiert  und  verdrängt  wird.  Für  den  Tatbe-
stand der Erzwingung unangemessener Preise gegenüber der Post könnte jedoch ein Dau-
erdelikt vorliegen, da die unerlaubte Handlung sich über alle Jahre zieht, in denen gegenüber 
der Post für die Leistung ein zu hoher Preis verlangt wird.  In casu kann die Frage der Quali-
fikation  des  Delikts  aber  selbst  bei  der  Annahme  einer  zehnjährigen  Verjährungsfrist  offen-
bleiben.  Bei  Annahme  eines  Erfolgsdelikts  begann  sie  am  28.  November  2008  und  endet 

537 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 251ff.  
538 BGE 140 II 384, S. 396 E. 4.2. 
539 BGE 140 II 384, S. 396 E. 4.2. 
540 BGE 140 II 384, S. 397 E. 4.3.2. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

129 

 
 
 
 
 
                                                
erst  am  28.  November  2018.  Bei  Annahme  eines  Dauerdelikts  hat  sie  erst  mit  Ende  der 
Laufzeit des Vertrages begonnen. Die Verjährung ist demnach noch in keinem Fall eingetre-
ten. 

B.4.1.5  Bemessung 

576.  Rechtsfolge eines Verstosses i.S.v. Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des fehlbaren 
Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz  erzielten  Umsatzes.541  Massgebend  sind  die  drei  Geschäftsjahre,  die  dem  Ent-
scheid der WEKO vorangehen.542 Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

577.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO,  welches  durch  die  Grundsätze  der  Verhältnismässigkeit543  und  der  Gleichbehand-
lung begrenzt wird.544 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach den konkre-
ten Umständen im Einzelfall545, wobei die Sanktion für jedes an einer Zuwiderhandlung betei-
ligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.546 

B.4.1.5.1.  Maximalsanktion 

578.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäfts-
jahren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG 
und  Art. 7  SVKG). Wie  sich  unter  anderem  aus  der  Botschaft  zum  KG  2003  ergibt,547  sind 
dabei  die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massge-
blich.548  Der  Unternehmensumsatz  i.S.v.  Art. 49a  Abs. 1  KG  berechnet  sich  dabei  sinnge-
mäss  nach  den  Kriterien  der  Umsatzberechnung  bei  Unternehmenszusammenschlüssen, 
Art. 4 und 5 VKU549 finden analoge Anwendung.  

579.  Bei Konzerngesellschaften sind sämtliche Umsätze der kontrollierten und kontrollieren-
den  Unternehmen  (Tochter-,  Mutter-,  Schwester-,  und  Gemeinschaftsunternehmen)  in  die 
Umsatzberechnung  einzubeziehen.550  Der  Unternehmensumsatz  nach  Art. 49a Abs. 1 KG 

541 Siehe auch Art. 7 der Verordnung vom 12. März 2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wett-
bewerbsbeschränkungen (KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 
542 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 295), Art. 49a KG N 48.  
543 
Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
544 
Vgl.  PETER  REINERT,  in:  Stämpflis  Handkommentar  zum  Kartellgesetz,  Baker  &  McKenzie 
(Hrsg.), 2001, Art. 49a KG N 14 sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Va-
let Parking. 
545 Urteil des BVGer B-2977/2007 vom 27.04.2010, E. 8.3.1, Publigroupe/WEKO Richtlinien des Ver-
bands Schweizerischer Werbegesellschaften über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
546 
RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
547 
Vgl. BBl 2002 2022, 2037. 
548 
Jedenfalls  im  Ergebnis  ebenso  etwa  RPW  2011/1,  191  Rz 572,  SIX/Terminals  mit  Dynamic 
Currency Conversion (DCC); Verfügung i.S. Altimum SA (auparavant Roger Guenat SA), Rz 326, ab-
rufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (3. Dezem-
ber 2014). 
549 
SR 251.4). 
550 Art. 5 Abs. 1 Bst. a─d VKU. 

Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

130 

 
 
 
 
 
                                                
bestimmt  sich  mithin  auf  Konzernebene,  wobei  gemäss  Art 5 Abs. 2 VKU  konzerninterne 
Umsätze bei der Berechnung des Gesamtumsatzes nicht zu berücksichtigen sind. 

580.  Die  so  errechnete  maximale  Sanktion  stellt  nicht  den  Ausgangspunkt  der  konkreten 
Sanktionsberechnung dar (vgl. dazu sogleich); vielmehr wird am Schluss der anhand der an-
deren  im  KG  und  der  SVKG  genannten  Kriterien  erfolgten  konkreten  Sanktionsberechnung 
geprüft, ob der Maximalbetrag nicht überschritten wird (Art. 7 SVKG); gegebenenfalls hat ei-
ne entsprechende Kürzung zu erfolgen. 

581.  Im  vorliegenden  Fall  sind  die  Gesamtumsätze  von  Swisscom  in  der  Schweiz  in  den 
Jahren  2012,  2013  und  2014  für  die  Berechnung  der  Maximalsanktion  massgebend.  Der 
Nettoumsatz von Swisscom in der Schweiz im Jahr 2011 CHF 9‘243 Mio., im Jahr 2012 CHF 
9‘268  Mio.  551,im  Jahr  2013  CHF  9‘358  Mio.552  und  im  Jahr  2014  CHF  9‘586  Mio.553  Dies 
ergibt  einen  Gesamtumsatz  in  der  Schweiz  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  von  CHF 
27‘869 Mio. Die Maximalsanktion, die Swisscom im vorliegenden Verfahren gemäss Art. 49a 
Abs. 1 KG auferlegt werden kann, beträgt daher CHF 2‘786.9 Mio. 

Umsatz in CHF 

9‘243 Mio.. 

9‘358 Mio. 

9‘586 Mio. 

2012 

2013 

2014 

Gesamtumsatz in CHF 

Maximalsanktion in CHF 

28‘187 Mio. 

2‘818.7 Mio. 

Tabelle 44: relevante Umsätze der letzten drei Jahre 

B.4.1.5.2.  Konkrete Sanktionsberechnung 

582.  Nach  Art. 49a Abs. 1 KG  ist  bei  der  Bemessung  des  konkreten  Sanktionsbetrags  die 
Dauer und Schwere des unzulässigen Verhaltens und der durch das unzulässige Verhalten 
erzielte  mutmassliche  Gewinn 
berücksichtigen.  Die  KG-
angemessen 
Sanktionsverordnung geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basis-
betrag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor 
in einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen Rechnung getragen wer-
den kann.554 

zu 

583.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG  entsprechend  ist  hierbei  der  Umsatz  massgebend,  der  in  den  drei  Geschäftsjahren 
erzielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.555 Das Ab-
stellen auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das KG dient nicht zuletzt auch da-
zu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen.  

551 Swisscom Geschäftsbericht 2012, Facts & Figures.  
552 Swisscom Geschäftsbericht 2013, S. 36. 
553 Swisscom Geschäftsbericht 2014, S. 158. 
554 RPW 2006/4, 661 Rz 237, Flughafen Zürich AG (Unique) - Valet Parking. 
555 
In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung i.S. Altimum SA (aupa-
ravant  Roger  Guenat  SA),  Rz 326  und  332  m.w.H.  in  Fn 176,  abrufbar  unter  <www.weko.admin.ch> 
unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (02.12.2014). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

131 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
584.  Im  vorliegenden  Fall  waren  der  Endkundenmarkt  für  Breitbandanbindungen  im  Ge-
schäftskundenbereich  betreffend  die  Ausschreibung  der  Post  im  Bereich  WAN-Anbindung 
und  den  die  Ausschreibung  der  Post  betreffenden  Teil  des  Vorleistungsmarktes  für 
Breibandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich von  den  unzulässigen  Verhaltensweisen 
von Swisscom betroffen.  

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

585.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. Die vorliegende Untersuchung betrifft das Verhalten von Swisscom im Rahmen der Aus-
schreibung  im  Rahmen  der  Post.  Der  relevante  Markt  ist  daher  der  Endkundenmarkt  für 
Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  betreffend  die  Ausschreibung  der  Post 
im Bereich WAN-Anbindung. 

586.  Im Rahmen der Ausschreibung der Post zur WAN-Anbindung ihrer Poststandorte sollte 
Swisscom gemäss Gebot einen geplanten massgeblichen Umsatz auf dem relevanten End-
kundenmarkt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  betreffend  die  Aus-
schreibung  der  Post  im  Bereich  WAN-Anbindung  von  insgesamt  CHF  [20-22  Mio.]  für  die 
Dauer von vier Jahren erzielen. Dies würde einem relevanten Umsatz von CHF [14-16 Mio.] 
(3/4 von CHF [20-22 Mio.]) für die letzten drei Geschäftsjahre entsprechen. Da allerdings die 
von der Post nachgefragte Anzahl Standorte variabel war und das Gebot gemäss Aussagen 
von Swisscom lediglich eine Momentaufnahme der zum Zeitpunkt der Ausschreibung beste-
henden Standortlisten entspricht, ist für den massgeblichen Umsatz von den von Swisscom 
tatsächlich realisierten Umsätzen auszugehen.  

Vertragsjahr 1 
10/2009-
09/2010 

Vertragsjahr 2 
10/2010-
09/2011 

Vertragsjahr 3 
10/2011-
09/2012 

Vertragsjahr 4 
10/2012-
09/2013 

Vertragsjahr 5 
10/2013-
09/2014 

Total 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[20-25 Mio.] 

Tabelle 45: Umsätze Swisscom im Rahmen der WAN-Anbindung Poststellen 

587.  Swisscom gibt an, dass der in den Jahren mit der Post realisierte Umsatz CHF betrug, 
weshalb der Umsatz der letzten drei Geschäftsjahre auf CHF [12-14 Mio.] zu beziffern sei.556 
Hiervon würden 10 % einem Basisbetrag von CHF [1.2-1.4 Mio.] entsprechen. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

588.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen. Es gilt deshalb zu prüfen, als wie 
schwer der Verstoss zu qualifizieren ist.  

589.  Liegen  schwere  Verstösse  gegen  das  KG  vor,  insbesondere  marktumfassende  Abre-
den  nach  Art. 5 Abs. 3  und  4 KG  sowie  Missbräuche  von  marktbeherrschenden  Unterneh-
men nach Art. 7 KG, bewegt sich der Basisbetrag gemäss den Erläuterungen zur SVKG im 
oberen  Drittel  des  Rahmens.557  Das  Bundesverwaltungsgericht  merkt  aber  im  Zusammen-
hang mit  Art. 7 KG  an,  dass  bezüglich der  Behinderungs-  und Ausbeutungstatbestände  die 

556 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 167 f. 
557 Erläuterungen SVKG, 3. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

132 

 
 
 
 
 
                                                
gesamte Bandbreite von bis zu 10 % des Umsatzes zur Disposition steht, um den konkreten 
Umständen des Einzelfalls gerecht zu werden.558  

590.  Erfüllt  ein  Unternehmen  mit  seinen  missbräuchlichen  Verhaltensweisen  gleichzeitig 
mehrere  Tatbestände  von  Art.  7  Abs.  2  Bst.  a-f,  ist  diese  Wettbewerbsbeschränkung  nicht 
schon aus diesem Grund als (besonders) schwerwiegend einzustufen.559 Werden durch das 
Verhalten des marktbeherrschenden Unternehmens mehrere Tatbestände nach Art. 7 Abs. 1 
(Generalklausel)  i.V.m.  Abs. 2 Bst.  a-f  (Beispielkatalog)  erfüllt,  ist  jedoch  zu  prüfen,  ob  ver-
schiedene  Handlungsweisen  vorliegen,  die  separat  zu  beurteilen  und  zu  sanktionieren 
sind.560  

591.  Im vorliegend zu beurteilenden Fall hat Swisscom im Rahmen der Ausschreibung der 
Post  sowohl  gegenüber  der  Post  unangemessene  Endkundenpreise,  als  auch  gegenüber 
Sunrise  unangemessene  Vorleistungspreise  verlangt.  Damit  hat  Swisscom  sowohl  im  End-
kundenbereich als auch im Vorleistungsbereich, jeweils gegenüber unterschiedlichen Markt-
gegenseiten  auf  unterschiedlichen  Marktstufen  unangemessene  Preise  im  Sinne  von  Art.  7 
Abs.  1  KG  i.V.m.  Art.  7  Abs.  2  lit.  c  KG  verlangt.  Daher  liegen  zwei  verschiedene  Hand-
lungsweisen  vor,  die  separat  zu  beurteilen  sind.  Die  aus  diesen  beiden  Handlungsweisen 
ebenfalls  resultierende  Kosten-Preis-Schere  stellt  keine  zusätzliche  dritte  Verhaltensweise 
Seitens Swisscom dar. 

592.  Weiter  ist  zu  beachten,  dass  im  Zusammenhang  mit  Art.  7 KG  eine  Abstufung  nach 
dem Ausmass der Wettbewerbsbeeinträchtigung im Gegensatz zu Beeinträchtigungen nach 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG schwierig ist. Dies deshalb, weil Art. 7 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 7 Abs. 
2 KG nicht abschliessend ist und eine allgemeine Einteilung der Behinderungs- und Ausbeu-
tungstatbestände nach Schwere und Gefährdungspotenzial kaum möglich ist.561 

593.  Entscheidend für die Frage, ob ein schwerer oder ein weniger schwerer Verstoss vor-
liegt, ist die volkswirtschaftliche Schädlichkeit der Wettbewerbsbeschränkung.562  

594.  Wie bereits erläutert, verfügte Swisscom zum Zeitpunkt der Ausschreibung über einen 
Marktanteil  von  annähernd  100  %    auf  dem Wholesale-Markt  für  Breitbandanbindungen  im 
Geschäftskundenbereich.563  Somit  waren  sämtliche  FDA,  welche  für  einzelne  Anschlüsse 
nicht  auf  die  TAL  ausweichen  konnten,  auf  die  Vorleistungsangebote  von  Swisscom  zwin-
gend angewiesen. Die FDA, welche der Post ein Angebot zur Anbindung der Poststandorte 
unterbreiten  wollten  und  somit  Vorleistungen  für  Breitbandanbindungen  in  der  ganzen 
Schweiz  beziehen  mussten,  konnten  solche  Vorleistungen  nur  von  der  Swisscom  bezie-
hen.564 Die FDA waren somit sowohl auf die regulierten als auch auf die kommerziellen Vor-
leistungsprodukte von Swisscom angewiesen. Swisscom hat ihre marktbeherrschende Stel-
lung  auf  dem  Wholesale-Markt  für  Breitbandanbindungen  dazu  missbraucht,  die  Preise  für 
die kommerziellen Produkte in diesem Bereich im Rahmen der Ausschreibung der Post un-
angemessen  hoch  zu  halten.  Um  einer  Disziplinierung  durch  die  regulierte  TAL  auf  dem 
Wholesale-Markt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  im  Rahmen  der 
Ausschreibung der Post im Bereich WAN-Anbindung zu entgegnen, hat Swisscom eine Kos-

558 Urteil des BVGer B-2977/2007 vom 27.04.2010, E. 8.3.4, Publigroupe/WEKO Richtlinien des Ver-
bands Schweizerischer Werbegesellschaften über die Kommissionierung von Berufsvermittlern; siehe 
auch BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 295), Art. 49a KG N 56. 
559 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK, (Fn 295), Art. 49a KG N 52. 
560 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK, (Fn 295), Art. 49a KG N 52. 
561 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 295), Art. 49a KG N 53. 
562 RPW 2010/1, 179 Rz 404, Preispolitik Swisscom ADSL. 
563 Rz 335. 
564 Vgl. Rz 361. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

133 

 
 
 
 
 
                                                
ten-Preis-Schere angewendet, um im Vergleich zu denjenigen FDA, die eine Mischrechnung 
aus  regulierten  und  kommerziellen  Vorleistungsprodukten  vornehmen  konnten,  dennoch 
wettbewerbsfähige Angebote gegenüber Endkunden offerieren zu können. Dies hat letztend-
lich  dazu  geführt,  dass  Swisscom  den  Zuschlag  für  das  Projekt  erhalten  hat.  Dennoch  hat 
auch  dieses  Angebot  zu  einem  überhöhten  Preisniveau  für  die  Post  auf  dem  Endkunden-
markt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  betreffend  die  Ausschreibung 
der Post im Bereich WAN-Anbindung geführt. 

595.  Die  Festlegung  der  Preispolitik  von  Swisscom  ist  ein strategischer  Entscheid und ba-
siert  auf  den  von  Swisscom  angewendeten  Price  Manuals.  Auch  die  interne  Compliance-
Richtlinie  ist  das  Ergebnis  eines  strategischen  Entscheids,  dessen  Konsequenzen  sich 
Swisscom  bewusst  sein  musste.  Aus  diesem  Grund  hat  die WEKO  auf  vorsätzliches  Han-
deln seitens Swisscom geschlossen (vgl. Rz 545 ff. sowie 556 ff). 

596.  Die  Verhaltensweise  im  Rahmen  der  Ausschreibung  der  Post  auf  dem  Wholesale-
Markt für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  und dem  Endkundenmarkt für 
Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  betreffend  die  Ausschreibung  der  Post 
im Bereich WAN-Anbindung weist daher eine besondere Schwere auf. Dies rechtfertigt eine 
Maximalsanktion  von  10  %  des  massgeblichen  Umsatzes  auf  den  relevanten  Märkten  als 
Basisbetrag. 

B.4.1.5.3.  Dauer des Verstosses 

597.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der  Wettbewerbsverstoss  zwischen  einem  und  fünf  Jahren  gedauert  hat,  für  jedes  weitere 
Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich. Das Bundesverwaltungsgericht erwähnt dazu, 
dass  im  Sinne  des  Legalitätsprinzips  eine  Erhöhung  des  Basisbetrags  grundsätzlich  vorzu-
nehmen ist, wenn der Verstoss gegen das Kartellgesetz mehrere Jahre gedauert hat.565 Ob 
im Bereich unter fünf Jahren eine stufenweise Erhöhung der Sanktion um jeweils 10 % pro 
Jahr vorgenommen werden soll, ist in der Lehre umstritten.566 Die WEKO spricht sich jedoch 
aufgrund des zweiten Satzes von Art. 4 SVKG und aufgrund des Verhältnismässigkeitsprin-
zips in ihrer Praxis für diese Auffassung aus.567 

598.  Swisscom  erhielt  den  Zuschlag  für  die  WAN-Anbindung  von  Poststandorten  ab  dem 
1. Oktober 2009 für vier Jahre, mit der Option, der Vertragsverlängerung um ein Jahr.568 Die-
se Option wurde durch die Post ausgeübt, was dazu geführt hat, dass die unzulässige Ver-
haltensweise insgesamt fünf Jahre angedauert hat. Der Verstoss gegen Art. 7 KG hat somit 
mindestens fünf Jahre gedauert, weshalb eine Erhöhung von 50 %  gerechtfertigt und somit 
vorzunehmen ist.  

599.  Ausgehend vom Basisbetrag für die Sanktionierung der Verhaltensweise der unange-
messenen Preise gegenüber der Post in Höhe von CHF [1.2-1.4 Mio.]  ergibt eine Erhöhung 
von 50 % einen Basisbetrag für die Laufzeit von fünf Jahren in Höhe von CHF [1.8-2.1 Mio.]. 

600.  Für  die  Verhaltensweise  der  gegenüber  Sunrise  verlangten  unangemessenen  Preise 
im Vorleistungsbereich und der hieraus resultierenden Kosten-Preis-Schere erfolgt keine Er-

565 Urteil des BVGer B-2977/2007 vom 27.04.2010, E. 8.3.5, Publigroupe/WEKO Richtlinien des Ver-
bands Schweizerischer Werbegesellschaften über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
566 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 295), Art. 49a KG N 59. 
567 RPW 2006/1, 179 Rz 264 ff, Flughafen Zürich AG (Unique) - Valet Parking; RPW 2007/2, 301 Rz 
418 f., Terminierung Mobilfunk; RPW 2007/2, 237 Rz 335, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer 
Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
568 Eingabe Sunrise vom 30. April 2009 (act. 1), Rz 3 und Rz 22. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

134 

 
 
 
 
 
                                                
höhung  des  Basisbetrags  aufgrund  der  Laufzeit,  da  lediglich  zum  Zeitpunkt  der  Ausschrei-
bung der Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 lit. c KG erfüllt wurde. Hieraus resultiert für diese Zu-
widerhandlung ein Basisbetrag in Höhe von CHF 1‘277‘625.80. 

B.4.1.5.4.  Erschwerende und mildernde Umstände 

601.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und Art. 6 SVKG zu berücksichtigen. Die Berechnung erfolgt auf Grundla-
ge  des  nach  Art. 3  und  4  SVKG  ermittelten  Basisbetrags  inklusive  die  allfällige  Erhöhung 
aufgrund der Dauer.569 Ziel der Sanktion soll es sein, dass sich das unerlaubte Verhalten bei 
Gegenüberstellung  von  Nutzen  und  Risiko  für  die  Unternehmen  betriebswirtschaftlich  nicht 
lohnen soll.570 Die Sanktion soll für das Unternehmen spürbar sein und abschreckende Wir-
kung entfalten.571 

602.  Als  erschwerende  Umstände  nennt  die  Sanktionsverordnung  gemäss  Art.  5  Abs.  1 
SVKG  a.)  einen  wiederholten  Verstoss  gegen  das  Kartellgesetz,  b.)  einen  durch  einen 
Verstoss  erzielten  Gewinn,  der  nach  objektiver  Ermittlung  besonders  hoch  ausgefallen  ist 
und c.) die Verweigerung der Zusammenarbeit mit den Behörden und der Versuch, die Un-
tersuchung sonstwie zu behindern.  

Mutmasslicher Gewinn 

603.  Ein durch das Verhalten erzielter „Normalgewinn“ ist bereits im Basisbetrag enthalten. 
Liegt indes die unrechtmässige Monopolrente über dem Basisbetrag, so ist diesem Umstand 
nach  Massgabe  von  Art. 2  Abs. 1  und  Art. 5  Abs. 1  Bst. b  SVKG  Rechnung  zu tragen  (vgl. 
dazu Erläuterungen SVKG, S. 1, 2 und 4).  

604.  Sofern eine Gewinnberechnung oder -schätzung möglich ist, soll ein besonders hoher 
Gewinn des Unternehmens bei der Festlegung der Sanktion als erschwerender Umstand be-
rücksichtigt werden. Damit sich der Verstoss gegen Art. 49a Abs. 1 KG für das fehlbare Un-
ternehmen unter keinen Umständen lohnt, ist der Sanktionsbetrag so weit zu erhöhen, dass 
er den Betrag des aufgrund des Verstosses unrechtmässig erzielten Gewinns übertrifft. 

605.  Es  wurde  aufgezeigt,  dass  Swisscom  die  Anforderungen  der  Post  zum  Zeitpunkt  der 
Ausschreibung zu einem kostendeckenden Betrag von CHF [8‘000‘000-10‘000‘000] hätte er-
füllen können (vgl. Rz 186).  

606.   Gegenüber der Post hat Swisscom allerdings einen Preis von CHF [16-23 Mio.] offe-
riert.  Der  hieraus  resultierende  Gewinn  in  Höhe  von  CHF  [8‘000‘000-10‘000‘000]  ist  über-
mässig  und daher  bei  der  Sanktionsberechnung gemäss Art.  2 Abs.  1 KG  angemessen  zu 
berücksichtigen. Der mutmassliche Gewinn beträgt hierbei ca. [40-60] % des geplanten Um-
satzes. Angewendet auf den tatsächlich von Swisscom mit der Post im Rahmen der WAN-
Anbindung erzielten Umsatzes in Höhe von CHF [23-25 Mio.] ergibt sich daher ein mutmass-
licher unrechtmässiger Gewinn in Höhe von CHF [9-15 Mio.]. Da diese Berechnungen aller-
dings mit einigen Unsicherheiten verbunden sind, rechtfertigt es sich den mutmasslichen un-
rechtmässigen  Gewinn 
im  Rahmen  der  Sanktionsberechnung  nicht  vollständig 
einzubeziehen.  

569 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 295), Art. 49a KG N 62. 
570 Erläuterungen SVKG, 4. 
571 RPW 2006/4, 662 Rz 240, Flughafen Zürich AG (Unique) - Valet Parking. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

135 

 
 
 
 
 
                                                
Erschwerende Umstände  

607.  In Anbetracht der Tatsache, dass gegen Swisscom bereits ein weiteres Verfahren be-
treffend  einer  Kosten-Preis-Schere  in  Sachen  Preispolitik  ADSL  geführt  wurde,  könnte  auf 
einen wiederholten Verstoss gegen das Kartellgesetz geschlossen werden. Allerdings ist die 
Verfügung der WEKO in Sachen „Preispolitik Swisscom ADSL“ noch nicht in Rechtskraft er-
wachsen,  weshalb  nicht  auf  einen  erschwerenden  Umstand  wegen  wiederholtem  Verstoss 
gegen das Kartellgesetz geschlossen werden kann. 

Mildernde Umstände 

608.  Als  mildernder  Umstand  kommt  beispielweise  die  Situation  in  Frage,  in  welcher  das 
Unternehmen  die  Wettbewerbsbeschränkung  nach  dem  ersten  Eingreifen  des  Sekretariats 
der Wettbewerbskommission, spätestens aber vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den 
Art. 26-30 KG, beendet. Sanktionsmildernd sind zudem weitere Massnahmen, welche die für 
den Wettbewerb bereits entstandenen Schäden verringern.572 

609.  Swisscom hat weder ihre Preispolitik nach Eröffnung der Marktbeobachtung, der Vor-
abklärung und der Untersuchung wesentlich angepasst.  

610.  Im  Hinblick  auf  die  Verfahrensdauer  muss  festgehalten  werden,  dass  das  Verfahren 
vom 30. April 2009 bis 3. Juli 2012 im Stadium einer Marktbeobachtung befand.  Ein Grund 
für die lange Marktbeobachtung ist darin begründet, dass die von Swisscom am 28. August 
2009 eingereichte Gegenrechnung integral als Geschäftsgeheimnis deklariert wurde und da-
her Sunrise nicht zur Stellungnahme unterbreitet werden konnte.573 Dies hat auf Seiten des 
Sekretariats der WEKO in der Folge umfangreiche Berechnungen zum theoretisch optimalen 
Produktmix  notwendig  gemacht.  Zudem  stellen  sich  in  dem  vorliegenden  Verfahren  betref-
fend die Anwendung von Kosten-Preis-Scheren Fragen von grundsätzlicher kartellrechtlicher 
Bedeutung,  die  noch  nicht  rechtskräftig  entschieden  wurden.  Seit  Eröffnung  der  Vorabklä-
rung am 3. Juli 2012 und der Untersuchung am 18. Juli 2013 wurde das Verfahren zügig er-
ledigt. Daher ist im vorliegenden Fall ebenfalls nicht von einer überlangen Verfahrensdauer 
auszugehen, welche eine Sanktionsreduktion rechtfertigen würde. 

611.  Swisscom  macht  geltend,  dass  ein  Anpassen  ihrer  Preispolitik  nach  Eröffnung  der 
Marktbeobachtung, der Vorabklärung und der Untersuchung gar nicht möglich gewesen wä-
re, da ihres Erachtens die unerlaubte Handlung nach Abgabe der Offerte und dem Zuschlag 
zu dieser nicht mehr rückgängig gemacht, bzw. geändert, werden konnte.574 

612.  Hierzu ist Folgendes anzumerken: Da bei der Erzwingung unangemessener Preise ge-
genüber der Post von einem Dauerdelikt auszugehen ist, hätte Swisscom zumindest bezüg-
lich dem gegenüber der Post verlangten Preis eine Verhaltensänderung vornehmen können. 
Betreffend  die  lange  Verfahrensdauer  macht  Swisscom  geltend,  dass  Sunrise  sehr  wohl  in 
der Lage gewesen wäre, sich auf der Grundlage der ihr vorliegenden Eingabe vom 28. Au-
gust 2009 und gestützt auf eigene fundierte Sachverhaltsangaben zu äussern.575 Es sei da-
her eine Unterstellung, dass die lange Verfahrensdauer durch Swisscom verursacht worden 
sei. Viel eher habe Sunrise für ihre Stellungnahme zur Gegenrechnung von Swisscom nicht 
weniger als acht Mal um eine Fristerstreckung ersucht. Ausserdem dauerte es nach der Ein-
gabe  von  Swisscom  ca.  ein  Jahr  bis  das  Sekretariat  Swisscom  weitere  Instruktionsfragen 
zusandte. 

572 RPW 2010/1, 181 Rz 420, Preispolitik Swisscom ADSL. 
573 Vgl. Rz. 10 ff. 
574 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 284. 
575 Stellungnahme Swisscom vom 17. April 2015 (act. 146), Rz 285 f. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

136 

 
 
 
 
 
                                                
613.  Die Wettbewerbsbehörden  machen  auf  diesen Einwand  wie  in Randziffer  610  ausge-
führt, die Deklarierung der Gegenrechnung von Swisscom als integrales Geschäftsgeheimnis 
geltend,  wobei  darin  insbesondere  die  Leitungslängen  von  entscheidender  Bedeutung  wa-
ren. Auch die Fragen von grundsätzlicher kartellrechtlicher Bedeutung nahmen mehr Zeit in 
Anspruch.  

614.  Zusammenfassend  ist  daher  der  Sanktionsrahmen  aufgrund  der  erschwerenden  und 
mildernden Umstände um CHF 6 Mio. zu erhöhen.  

B.4.1.6  Verhältnismässigkeitsprüfung 

615.  Schliesslich  muss  eine  Sanktion  aufgrund  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes  für 
das betroffene Unternehmen auch finanziell tragbar sein.576 

616.  Swisscom  erwirtschaftete  im  Jahr  2013  bei  einem  Nettoumsatz  von  CHF 11‘434  Mio. 
einen Reingewinn von CHF 1‘695 Mio.577 Daher sind die festgesetzten Sanktionsbeträge für 
Swisscom ohne weiteres tragbar bzw. zumutbar. 

B.4.1.7  Ergebnis 

617.  Zusammenfassend  ergibt  sich 
Art. 2 ff. SVKG folgende Sanktionsberechnung:  

in  Anwendung  von  Art.  49a  Abs.  1  KG  und 

Bestandteil 

Berechnung 

10 %  des  
Gesamtumsatzes 

Gesamtumsatz in der Schweiz 

Maximalhöhe der Sanktion 
(Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 7 
SVKG) 

Umsatz auf dem relevanten 
Markt betreffend den Preis ge-
genüber der Post 

Umsatz auf dem relevanten 
Markt betreffend den Vorleis-
tungspreis gegenüber Sunrise 

Umsatz 

in CHF 

28‘187 Mio. CHF 

2‘818.7 Mio. CHF 

CHF [12-14 Mio.] 

CHF [12-14 Mio.] 

Obergrenze Basisbetrag (Art. 
3 SVKG) 

10 %  des Umsatzes auf 
den relevanten Märkten 

CHF [1.2-1.4 Mio.] 

Berücksichtigung der Art und 
Schwere des Verstosses: Ba-
sisbetrag (Art. 3 SVKG) 

Dauer des Verstosses (Art. 4 
SVKG) gegenüber der Post 

10 %  der Obergrenze Ba-
sisbetrag 

CHF [1.2-1.4 Mio.] 

+50 %  des Basisbetrags 

CHF [600’00-700‘000] 

Erschwerende Umstände (Art. 

Berücksichtigung des durch 
Kartellrechtsverstoss erziel-

CHF [5-7 Mio.] 

576 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
577 Geschäftsbericht Swisscom 2013, S. 47. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

137 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
5 SVKG) 

Total 

ten Gewinns 

CHF 7‘916‘438  

618.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände und aller 
genannten sanktionserhöhenden und –mildernden Faktoren erachtet die WEKO eine Verwal-
tungssanktion in Höhe von CHF 7‘916‘438 als dem Verstoss von Swisscom gegen Art. 49a 
Abs. 1 KG im Rahmen der Ausschreibung der Post in Sachen „WAN-Anbindung“ als ange-
messen. 

C 

Kosten 

619.  Nach Art. 2 Abs. 1 Gebührenverordnung KG578 ist gebührenpflichtig, wer  das Verwal-
tungsverfahren verursacht hat.  

620.  Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art.  27  ff.  KG  besteht  eine  Gebührenpflicht,  wenn 
aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt, 
oder wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere 
Unternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  wettbewerbsbeschränkenden  Verhal-
tens ein Verfahren ausgelöst haben, das beanstandete Verhalten aufgeben und das Verfah-
ren  als  gegenstandslos  eingestellt  wurde  (Entscheid  des  Bundesgerichts  i.S.  BKW  FMB 
Energie AG, RPW 2002/3, S. 546 f. Rz. 6.1; Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG e contrario). 
Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht der Verfügungsadressatin zu bejahen. 

621.  Demgegenüber entfällt die Gebührenpflicht für Unternehmen, die ein Verfahren verur-
sacht haben, sich die zu Beginn vorliegenden Anhaltspunkte jedoch nicht erhärten und das 
Verfahren aus diesem Grund eingestellt wird (RPW 2002/3, S. 546 f. Rz. 6.1 e contrario, Art. 
3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG). 

622.  Nach  Art.  4  Abs.  2  GebV-KG  gilt  ein  Stundenansatz  von  CHF  100  bis  400.–.  Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden  Personals.  Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Ge-
bühren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

623.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein  Stundenansatz  von  CHF  120  bis  290.  Die  aufgewendete  Zeit  beträgt  1‘022  Stunden. 
Demnach beläuft sich die Gebühr auf CHF 200‘836. –. 

D 

Ergebnis 

624.  Aufgrund  der  obigen  Untersuchungsergebnisse  ist  erstellt,  dass  Swisscom  auf  dem 
Endkundenmarkt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  betreffen  die  Aus-
schreibung  der  Post  im  Bereich  WAN-Anbindung  über  eine  marktbeherrschende  Stellung 
verfügt und dass die Preispolitik von Swisscom im Rahmen der Ausschreibung der Post auf 
dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen und dem Endkundenmarkt für Breitbandan-
bindungen  eine  unzulässige  Verhaltensweise  nach  Art.  7  KG  darstellt.  Daher  ist  Swisscom 
mit einer Verwaltungssanktion in Höhe von CHF 7‘916‘438.– zu belegen. 

578  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 
GebV-KG; SR 251.2). 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

138 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
E 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission: 

1. 

2. 

Swisscom (Schweiz) AG und Swisscom AG  werden gemäss Art. 49a Abs. 1 KG i. V. 
m.  Art.  7  Abs.  1  und  2  KG  mit  einem  Betrag  von  CHF  7‘916‘438.–  Franken  belastet. 
Der  Betrag  von  insgesamt  7‘916‘438.–  Franken  wird  den  Adressaten  der  Verfügung 
unter solidarischer Haftung auferleget. 

Swisscom  (Schweiz)  AG  und  Swisscom  AG  werden  Verfahrenskosten  von  insgesamt 
200‘836.–    Franken  auferleget.  Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  200‘836.–  Fran-
ken werden den Adressaten der Verfügung unter solidarischer Haftung auferleget. 

3.  Die Verfügung wird eröffnet an: 

 

 

Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern. 

Swisscom AG, 3050 Bern. 

4. 

Eine Kopie der Verfügung wird zugestellt an: 

Sunrise Communications AG, Binzmühlestrasse 130, 8050 Zürich (Verfahrensbeteiligte) 

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diese Verfügung kann  innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt,  Postfach,  9023  St.  Gallen,  Beschwerde geführt  werden.  Die Rechtsschrift  hat  die Be-
gehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

Beilagen 

Anhang 1: Kostenberechnung Szenario TAL bis 2 Mbit/s. 

Anhang 2: Kostenberechnung Szenario Swisscom. 

Anhang 3: Kostenberechnung Szenario Sunrise. 

Anhang 4: Kostenberechnung Szenario BAKOM. 

Anhang 5: Kostenberechnung Szenario alle Standorte mit BBCS und CES erschlossen. 

Anhang 6: Erläuterungen zu den Berechnungen. 

32/2009/03409/COO.2101.111.7.120425  

139