# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f108f155-1508-5ba1-a113-b1135a4224a8
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-19
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Versicherungsgericht 19.03.2024 IV 2023/113
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VSG_001_IV-2023-113_2024-03-19.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: IV 2023/113

Stelle: Versicherungsgericht

Rubrik: IV - Invalidenversicherung

Publikationsdatum: 20.03.2025

Entscheiddatum: 19.03.2024

Entscheid Versicherungsgericht, 19.03.2024
Bidisziplinäres Gutachten mit Beweiskraft (Entscheid des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. März 2024, IV 
2023/113). Beim Bundesgericht angefochten.

«Entscheid als PDF»

 

Kanton St.Gallen  
Gerichte 
 
 

 
 
 
 

 
 1/12 

 

 
 
Versicherungsgericht 
Abteilung II 

 

 

 
 
 
 

 Entscheid vom 19. März 2024 

Besetzung  Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus 
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Fides Hautle  

   

Geschäftsnr.   IV 2023/113 

   

Parteien 
 

 A.___,  
Beschwerdeführer,  

 
 

  gegen 

  I V - S t e l l e  d e s  K a n t o n s  S t .  G a l l e n ,  Postfach 368, 
9016 St. Gallen,  

Beschwerdegegnerin,  
 
 

 
  

Gegenstand  Rente 
 
 
 

 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

2/12 

Sachverhalt 
A.  

A.a A.___ meldete sich am 14./23. Juni 2021 bei der Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des 
Kantons St. Gallen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Er gab an, er habe im 

Ausland (vgl. auch IV-act. 82-15) eine Ausbildung zum Servicefachangestellten absolviert und zuletzt 

von August 2019 bis Februar 2020 zu einem Stundenlohn von Fr. 19.10 in einem Pensum von 60 bis 

80 % in seinem Beruf gearbeitet. Seit dem 15. Juni 2020 leide er an Rückenproblemen (Osteoporose, 

Diskushernie L5/S1; IV-act. 1). Med. pract. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in 
einem IV-Arztbericht vom 5. Juli 2021 (IV-act. 6) an, der Versicherte leide an einer schweren 

rezidivierenden depressiven Störung und könne derzeit in keiner Tätigkeit arbeiten. Die 

Krankheitssymptome seien seit März 2019 schwer. Auch starke Rückenschmerzen (Osteoporose, 

Bandscheibenvorfall) wirkten sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Die Prognose sei sehr ungünstig. Die 

Arbeitgeberin teilte am __. August 2021 (IV-act. 14) mit, dass sie dem Versicherten aus wirtschaftlichen 

Gründen gekündigt habe. Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, hielt in seinem Bericht an die 

Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle vom 14. September 2021 (IV-act. 18) fest, beim Versicherten 

bestünden eine chronische Lumboischialgie L4/5 und L5/S1, ein St. nach 

Deckplattenimpressionsfraktur BWK12, eine Osteopenie/Osteoporose und eine Depression. Zu Beginn 

des Monats Juni 2020 seien starke lumbale Rückenschmerzen aufgetreten, die trotz 

NSAR/Infiltrationen angehalten hätten. Daraufhin hätten sich Stimmungsprobleme entwickelt. Die 

bisherige oder eine adaptierte Tätigkeit seien dem Versicherten an ungefähr vier Stunden pro Tag 

zumutbar. Die IV-Eingliederungsverantwortliche empfahl in einem Assessment- und Verlaufsprotokoll 

vom 4. Februar 2022 (IV-act. 25) eine berufliche Abklärung. Dr. med. D.___, Fachärztin für 
Rheumatologie, gab am 16. Juni 2022 (IV-act. 40-1 bis 8) an, sie halte eine Wiedereingliederung des 

seit 2018 aus dem Arbeitsprozess ausgeschiedenen Versicherten in den primären Arbeitsmarkt für 

unmöglich bzw. wegen der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule mit Blockierungen für 

unzumutbar. Med. pract. B.___ hielt am 6. August 2022 (IV-act. 43) fest, derzeit verunmögliche eine 

starke Rückenschmerzproblematik die Eingliederung. Auch eine angepasste Arbeit sei nicht zumutbar. 

Der Versicherte leide an einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Am 

15. August 2022 (IV-act. 46) teilte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle dem Versicherten mit, 

derzeit seien wegen seines Gesundheitszustands keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen 

möglich. Dr. C.___ berichtete am 7. September 2022 (IV-act. 54), körperlich leichte Tätigkeiten mit 

mehreren kurzen Pausen seien dem Versicherten an vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar.  

A.b In einem von der Invalidenversicherung veranlassten bidisziplinären Gutachten vom 17. April 
2023 (IV-act. 82) gaben Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 

F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

3/12 

interdisziplinär (vgl. IV-act. 82-33 ff. bzw. IV-act. 82-36 ff.) an, beim Versicherten bestünden als 

orthopädische Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 

Lumbovertebralsyndrom bei Facettengelenksarthrosen, eine manifeste Osteoporose bei Status nach 

Insuffizienz-Deckplattenimpressionsfraktur BWK12, ED 15.06.2020, und Status nach BWK6-

Kompressionsfraktur älteren Datums, ein Status nach Klavikulaschaftfraktur links vor Jahren, 
konservativ behandelt, und eine Pollakisurie unklarer Ätiologie (vgl. IV-act. 82-36). Psychiatrisch 

gesehen wirkten sich eine rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig leichtgradig, und 

akzentuierte Persönlichkeitszüge auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 82-37) aus. Die bidisziplinäre 

Gesamtarbeitsfähigkeit liege in der angestammten Tätigkeit bei 50 %, in einer optimal angepassten 

Tätigkeit bei 80 % (vgl. IV-act. 82-41 Ziff. 4.9). In den Teilgutachten wurde angegeben, in der Tätigkeit 

als Servicefachangestellter - ohne Tragen von schweren Tabletts von über 7.5 kg - habe die 

Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus rein somatischer Sicht von Juni 2020 bis August 2020 bei 

schätzungsweise 30 % gelegen, dann bis zur Begutachtung (März 2023) bei 50 % (vgl. IV-act. 82-65). 

In einer adaptierten Tätigkeit sei dem Versicherten rein somatisch gesehen eine Präsenzzeit von 

maximal acht bis neun Stunden pro Tag ohne Leistungseinschränkung zumutbar; die Arbeitsfähigkeit 

sollte 100 % sein (vgl. IV-act. 82-65 f.). Allerdings seien vorübergehende Beschwerdeexazerbationen 

im Rückenbereich möglich, so dass temporäre Arbeitsunfähigkeiten entstehen könnten (vgl. IV-act. 82-

66). Aus psychiatrischer Sicht sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aufgrund eines vermehrten 
Pausenbedarfs eine Leistungseinschränkung von 30 % zu berücksichtigen, und zwar ab dem Beginn 

der depressiven Symptomatik im März 2019 (vgl. IV-act. 82-30). Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 

Tätigkeit sei für 8.2 Stunden pro Tag möglich. Wegen eines erhöhten Pausenbedarfs sei die Leistung 

um 20 % vermindert. Ab März 2019 resultiere eine Arbeitsfähigkeit von rund 80 % (vgl. IV-act. 82-31). 

Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Invalidenversicherung hielt am 20. April 2023 (IV-act. 86) 

fest, auf das Gutachten könne abgestellt werden. In der bisherigen Tätigkeit mache die Arbeitsfähigkeit 

50 %, in einer adaptierten Tätigkeit 80 % aus.  

A.c Mit Vorbescheid vom 20. April 2023 (IV-act. 89) teilte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle 
dem Versicherten mit, der Invaliditätsgrad betrage 20 % (Valideneinkommen Fr. 65'354.--, 

Invalideneinkommen Fr. 52'283.--). Für das Valideneinkommen und als Ausgangspunkt für die 

Bemessung des Invalideneinkommens werde auf die Löhne gemäss der Schweizerischen 

Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 2020 abgestellt. Mit Verfügung vom 2. Juni 

2023 (IV-act. 99) lehnte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des Kantons St. Gallen einen 

Rentenanspruch ab.   

B.   

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 27. Juni 2023 Beschwerde (act. G 1). Er beantragte 

die Zusprache einer Viertelsrente sowie die Gewährung beruflicher Eingliederungsmassnahmen, 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

4/12 

ausserdem die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Befreiung von der Pflicht zur Leistung 

eines Kostenvorschusses). Zur Begründung führte er aus, auch in einer angepassten Tätigkeit sei ihm 

eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % möglich. Diese setze er bei der Institution G.___ im 

geschützten Rahmen auch tatsächlich um. Sobald er das Pensum aber zu erhöhen versuche, gehe es 

ihm schlechter. Med. pract. B.___ gehe derzeit vom Vorliegen einer schwergradigen depressiven 
Episode aus. Der Gesundheitszustand habe sich nicht wesentlich verbessert, obwohl seit einigen 

Wochen Psychopharmaka eingenommen würden. Auch Dr. D.___ sei der Ansicht, dass die Tätigkeit 

von 50 % realistisch sei. Gegenüber gesunden Mitbewerbern sei er zudem auf dem Arbeitsmarkt 

benachteiligt. Das Einkommen von Fr. 52'283.-- bei einem Pensum von 80 % sei viel zu hoch 

bemessen. Das Invalideneinkommen müsste mindestens um 25 % tiefer liegen. Dr. D.___ hatte in 

ihrem Bericht vom 20. Juni 2023 (act. G 1.3) festgehalten, in den letzten vier Monaten sei der 

Beschwerdeführer in einem Pensum von ca. 50 % in einer idealen Arbeit tätig gewesen. Eine 

entsprechende Arbeitsfähigkeit sei realistisch; für Tätigkeiten in einem höheren Mass in einer nicht 

angepassten Tätigkeit sei er dagegen nicht arbeitsfähig. Med. pract. B.___ hatte am 23. Juni 2023 

(act. G 1.2) angegeben, der Beschwerdeführer stehe wegen einer schweren rezidivierenden 

depressiven Störung in Behandlung. In den letzten Jahren hätten sich die Depressionen und die 

Panikstörung deutlich verschlimmert. Der mittlerweile erreichte Endzustand, der auch durch weitere 

ambulante oder stationäre Massnahmen aller Voraussicht nach nicht verbessert werden könne, 
bedeute mittel- bis langfristig eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in einem geschützten Rahmen als 

auch in der freien Wirtschaft.   

C.   

In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2023 (act. G 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die 

Abweisung der Beschwerde. Sie führte aus, die beiden eingereichten Arztzeugnisse vermöchten keinen 

Zweifel an der Stichhaltigkeit der bidisziplinären Einschätzung der Gutachter zu begründen. Beide Ärzte 

wiederholten ihre früheren Einschätzungen und Diagnosen. Med. pract. B.___ zeige in seinem Bericht 

nicht auf, wie sich der geltend gemachte starke soziale Rückzug konkret manifestiere. Die beschriebene 

massive Antriebslosigkeit bilde sich im Leben des Beschwerdeführers nicht ab. Der behandelnde 

Psychiater nehme auch keine Stellung zur Frage, weshalb ambulante und stationäre Massnahmen 

keine Besserung bringen sollten oder weshalb sie - insbesondere teilstationäre Massnahmen - trotz 

einer massiven depressiven Phase nicht initiiert worden seien.   

D.   

Am 24. Oktober 2023 (act. G 8) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege 
(Befreiung von den Gerichtskosten) bewilligt.  

E.  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

5/12 

Von der ihm gebotenen Gelegenheit, sich zur Beschwerdeantwort vernehmen zu lassen, machte der 

Beschwerdeführer keinen Gebrauch (vgl. act. G 10).   

Erwägungen 
1.   

1.1 Angefochten ist die Verfügung vom 2. Juni 2023, mit der die Beschwerdegegnerin einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente abgelehnt hat. Einen Anspruch auf berufliche 

Massnahmen hatte die Beschwerdegegnerin bereits am 15. August 2022 abgelehnt. Damit besteht der 

Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens nur im möglichen Anspruch auf eine allfällige 
Invalidenrente und ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen, ob aufgrund der geänderten 

Erkenntnislage berufliche Massnahmen angezeigt wären. Auf das Gesuch um die Zusprache 

beruflicher Eingliederungsmassnahmen kann nicht eingetreten werden.   

1.2 Der Beschwerdeführer hat sich im Juni 2021 zum Bezug von Leistungen angemeldet, so dass 
ein allfälliger Anspruch auf eine Rente frühestens ab 1. Dezember 2021 bestehen könnte. Da somit ein 

allenfalls vor dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zu beurteilen ist, sind die 

Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) und der 

Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) sowie des Bundesgesetzes über den 

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) in den bis 31. Dezember 2021 gültig 

gewesenen Fassungen (im Folgenden zitiert; und nicht die revidierten Fassungen gemäss der 

Weiterentwicklung der IV [WEIV]) anwendbar. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher 

Regelungen sind nämlich in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 

bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung 

haben (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1).  

2.   

2.1 Nach Art. 28 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte 
Person mindestens zu 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 % invalid 

ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 

einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente. 

2.2 Am 9. Februar 2023 und am 7. März 2023 hat eine bidisziplinäre medizinische Begutachtung 
stattgefunden.  

2.3 Anlässlich der orthopädischen Begutachtung hat der Beschwerdeführer angegeben, sein 
Hauptproblem seien die Rückenbeschwerden mit schmerzhaften Blockaden. Bei normaler Belastung 

mit Gewichten bis maximal 5 kg sei er recht beschwerdearm. Er gehe auch täglich fünf bis zehn 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

6/12 

Kilometer. Bei längerdauernder leichter körperlicher Tätigkeit trete eine starke Erschöpfung auf (vgl. IV-

act. 82-53). Die beiden orthopädischen Gutachter hielten fest, die somatischen Beschwerden würden 

sich durch die MR-tomographisch nachgewiesenen, osteoporotisch bedingten Wirbelfrakturen und die 

degenerativen Veränderungen erklären lassen. An der Konsistenz und Plausibilität der 

Beschwerdeschilderung sei nicht zu zweifeln (vgl. IV-act. 82-63). In einer adaptierten Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer eine Präsenzzeit von maximal acht bis neun Stunden pro Tag ohne 

Leistungseinschränkung zumutbar (vgl. IV-act. 82-65 f.). Allerdings seien vorübergehende 

Beschwerdeexazerbationen im Rückenbereich mit temporären Arbeitsunfähigkeiten möglich (vgl. IV-

act. 82-66).  

2.4 Bei der psychiatrischen Begutachtung hat der Beschwerdeführer berichtet, er leide unter dem 
Alleinsein. Oft mache er sich Gedanken, er sei nicht gut, und er sei nervös. Deshalb habe er Angst, 

Beziehungen zu zerstören. Er sei sich unsicher über seine Fähigkeiten und mache sich Sorgen um die 

Eltern und um seine Zukunft (vgl. IV-act. 82-11 f.). Der psychiatrische Gutachter hat festgehalten, der 

Beschwerdeführer verfüge über Ressourcen, indem er selber einen Haushalt führe, regelmässig soziale 

Kontakte pflege und körperlichen Aktivitäten nachgehe, eine Ausbildung und langjährige Erfahrungen 

im Gastronomiebereich habe und motiviert sei. Belastend seien in erster Linie die Beschwerden, die 

Einschränkungen durch die bestehenden somatischen Krankheiten und die daraus resultierenden 

finanziellen Schwierigkeiten, der Verlust einer geregelten Tagesstruktur und mangelnde soziale 
Kontakte (vgl. IV-act. 82-27 f.). Ein ausgeprägter sozialer Rückzug oder eine soziale Isolation bestehe 

nicht, denn der Beschwerdeführer pflege enge und regelmässige freundschaftliche Beziehungen. Das 

Aktivitätenniveau sei nicht gravierend eingeschränkt. Psychiatrisch-psychotherapeutische 

Behandlungen erfolgten nur niederschwellig (vgl. IV-act. 82-29). In der bisherigen Tätigkeit sei wegen 

eines vermehrten Pausenbedarfs von einer Leistungseinschränkung von 30 % auszugehen, in einer 

adaptierten Tätigkeit liege diese Minderung bei 20 %, woraus eine Arbeitsfähigkeit an ca. 6.5 Stunden 

pro Tag resultiere (vgl. IV-act. 82-30 f.).  

2.5 Der Beschwerdeführer macht geltend, auch in einer angepassten Tätigkeit sei ihm keine höhere 
Arbeitsfähigkeit möglich als diejenige von 50 %, die er im geschützten Rahmen auch tatsächlich 

umsetze.   

2.5.1 Dr. D.___ hat am 20. Juni 2023 festgehalten, für Tätigkeiten in einem höheren Prozentsatz als 
den in den letzten vier Monaten ausgeübten ca. 50 % für die Institution G.___ sei der Beschwerdeführer 

nicht arbeitsfähig. Jene Arbeit habe er bewältigen können. Sie sei ideal, weil sie wechselbelastend sei 

und der Beschwerdeführer nicht schwer heben müsse. Übereinstimmend mit dieser Feststellung von 
Dr. D.___ haben die orthopädischen Gutachter u.a. als erforderliche Adaptationskriterien bezeichnet, 

dass die zumutbare Arbeit leicht und wechselbelastend sein müsse und nur eine eingeschränkte 

Gewichtsbelastung mit sich bringen dürfe. Das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

7/12 

haben sie jedoch höher als Dr. D.___, nämlich auf 100 %, festgelegt. Die Arbeitsfähigkeit in der meist 

im Stehen oder Gehen zu verrichtenden rückenbelastenden bisherigen Tätigkeit im Service haben sie 

im Unterschied dazu in nachvollziehbarer Weise als deutlich eingeschränkt beurteilt. Ein Grund zur 

Annahme, dass auch in einer orthopädisch angepassten Arbeit eine quantitative Arbeitsunfähigkeit 

bestünde, wird aus dem orthopädischen Gutachten nicht ersichtlich. Schwerwiegende Funktionsdefizite 
werden nicht beschrieben (vgl. IV-act. 82-58 ff.). Die von der behandelnden Rheumatologin Dr. D.___ 

(im Bericht vom 20. Juni 2023) erwähnten somatischen Beeinträchtigungen (wie namentlich etwa die 

Deckplattenimpressionsfraktur BWK12 und die Keilwirbelbildung BWK6) sind im Gutachten alle 

beachtet worden (vgl. IV-act. 82-50). Bei der Begutachtung sind die geklagten Beschwerden, die 

Anamnese und die Vorakten berücksichtigt worden und die Expertise basiert auf einer klinischen 

Untersuchung. Sie ist vollständig und ihr Ergebnis ist überzeugend. Daher erfüllt sie die Anforderungen 

an eine beweiskräftige Beurteilungsgrundlage. Die abweichende Arbeitsfähigkeitsschätzung der 

behandelnden Rheumatologin Dr. D.___ vermag in somatischer Hinsicht keine relevanten Zweifel zu 

begründen. Weshalb eine ideal adaptierte Arbeit mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, 

Gehen und Stehen, bei welcher der Beschwerdeführer nicht schwer heben muss, nur zur Hälfte 

zumutbar sein soll, hat sie im ärztlichen Zeugnis nicht nachvollziehbar gemacht. Der gutachterlichen 

Einschätzung, dass aus rein somatischer Sicht in einer optimal angepassten Tätigkeit eine maximale 

Präsenzzeit ohne Einschränkung zumutbar sei, kommt überwiegende Wahrscheinlichkeit zu. Der von 
Dr. D.___ erwähnten erforderlichen Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule ist mit der Umschreibung der 

Adaptationskriterien, laut denen die geeignete Tätigkeit u.a. körperlich leicht, wechselbelastend und 

nicht rückenbelastend sein und nur eine eingeschränkte Gewichtsbelastung mit sich bringen soll, 

ausreichend Rechnung getragen worden.  

2.5.2 Nach Auffassung von med. pract. B.___ ist der Beschwerdeführer aus psychiatrischen Gründen 
nicht arbeitsfähig. Am 5. Juli 2021 hatte med. pract. B.___ festgehalten, die Krankheitssymptome einer 

rezidivierenden depressiven Störung seien seit März 2019 schwer. Dieser Zeitpunkt ist im Gutachten 

für den Beginn der psychiatrisch bedingen Arbeitsunfähigkeit von 20 bzw. 30 % übernommen worden 

(vgl. IV-act. 82-39 und IV-act. 82-41). Med. pract. B.___ hatte die Zeitangaben jedoch nicht begründet. 

Erste aktenkundige Arbeitsunfähigkeitszeugnisse gibt es soweit ersichtlich erst für die Zeit ab 15. Juni 

2020. Dieser Unklarheit muss aber nicht nachgegangen werden, denn der Arbeitsunfähigkeit in 

adaptierter Tätigkeit kommt, wie nachfolgend darzulegen sein wird, keine rentenrelevante Bedeutung 

zu (vgl. unten E. 3.4). Um welche schweren Symptome es sich handelte, hatte med. pract. B.___ 

ebenfalls nicht dargelegt. Schon bei dieser ersten aktenkundigen Beurteilung vom 5. Juli 2021 hatte 
med. pract. B.___ betreffend die Depression eine sehr ungünstige Prognose gestellt. Am 6. August 

2022 hatte der behandelnde Psychiater lediglich noch von einer mittelgradigen depressiven Episode 

mit somatischem Syndrom berichtet, dem Beschwerdeführer aber dennoch weiterhin eine volle 

Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bescheinigt. Er hatte indessen festgehalten, er könne 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

8/12 

nicht beschreiben, welche Funktionseinschränkungen bestünden. Die attestierte psychiatrisch bedingt 

volle Arbeitsunfähigkeit war somit nicht nachvollziehbar begründet worden. Med. pract. B.___ hatte 

stattdessen darauf hingewiesen, dass eine starke Rückenschmerzproblematik die Eingliederung 

verunmögliche. Der psychiatrische Gutachter dagegen hat begründet, weshalb bei der Begutachtung 

vom Februar 2023 die ICD-10-Kriterien für eine leichte depressive Störung erfüllt gewesen sind, nämlich 
weil nach seiner Beurteilung zwei Haupt- und zwei Zusatzsymptome bestanden haben (vgl. IV-act. 82-

26). Er hat damals nur eine durchgehend leicht gedrückte Stimmung und eine leicht eingeschränkte 

affektive Modulations- bzw. Schwingungsfähigkeit bei einem vermindert auslenkbaren Affekt sowie eine 

leichte Verminderung von Antrieb und Psychomotorik festgestellt (vgl. IV-act. 82-20 f.). Die 

gutachterliche Diagnose ist demnach begründet worden und auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung ist 

deshalb aufgrund ihrer überwiegenden Wahrscheinlichkeit abzustellen. Einen Hinweis darauf, dass die 

psychiatrische Begutachtung nicht lege artis erfolgt sein könnte, gibt es nicht. Damit ist davon 

auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht während einer zumutbaren 

vollzeitlichen Arbeit durch einen erhöhten Pausenbedarf eine Leistungsminderung von 20 % erleidet, 

also zu 80 % arbeitsfähig ist (vgl. IV-act. 82-31). Angesichts der ungenügenden Begründung kommt der 

Schätzung des behandelnden Psychiaters, laut welcher der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig sei, 

ein erheblich geringerer Beweiswert als der Arbeitsfähigkeitsschätzung im Gutachten zu. Der 

Beschwerdeführer erbringt denn auch tatsächlich - wenn auch einstweilen nur in einem geschützten 
Rahmen - eine gewisse Arbeitsleistung.  

2.5.3 Gemäss dem ärztlichen Bericht von med. pract. B.___ vom 23. Juni 2023 hat damals - etwa 
viereinhalb Monate nach der psychiatrischen Begutachtung und drei Wochen nach Erlass der 

angefochtenen Verfügung - wieder eine schwere rezidivierende depressive Störung vorgelegen. In 

diesem Bericht hat med. pract. B.___ die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als aller 

Voraussicht nach gar mittel- bis langfristig vollständig erachtet. Das hat er damit begründet, dass sich 

die Depressionen und die Panikstörung in den letzten Jahren deutlich verschlimmert hätten. Die 

angegebene Verschlimmerung hatte sich demnach schon vor der Begutachtung eingestellt. Von einer 

(in den drei Monaten vor der Begutachtung) zunehmenden Depression sowie seinen Panikmomenten 

und seiner Angst hat der Beschwerdeführer denn auch bereits dem psychiatrischen Gutachter berichtet 

(vgl. IV-act. 82-12). Med. pract. B.___ hat am 23. Juni 2023 weiter angegeben, der Beschwerdeführer 

habe seit dem letzten Jahr keine Hobbys mehr, sei antriebsloser geworden, lebe am Existenzminimum 

und habe sich sozial immer mehr zurückgezogen. Auch diese Angaben beschreiben somit einen Beginn 

der Symptomverstärkung vor der Begutachtung. Schon dem Gutachter hat der Beschwerdeführer 
berichtet, dass er seit drei Monaten nicht mehr Velo gefahren sei. Der psychiatrische Gutachter hat 

ausserdem nicht nur die Angstsymptomatik und die meist vorliegende Morgenmüdigkeit, sondern auch 

die Einsamkeit berücksichtigt (vgl. IV-act. 82-20 f.). Er hat dabei das ihm berichtete Sozialverhalten des 

Beschwerdeführers (seine Verluste von Beziehungen und seine mangelnden Kontakte ebenso wie 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

9/12 

seine verbleibenden regelmässigen Kontakte) umfassend mitberücksichtigt (vgl. IV-act. 82-21, IV-

act. 82-28). Somit ist anzunehmen, dass med. pract. B.___ der vorhandenen Symptomatik nach wie 

vor ein wesentlich grösseres Gewicht als der Gutachter beimisst. Med. pract. B.___ hat schliesslich am 

23. Juni 2023 beschrieben, der Beschwerdeführer dissoziiere oft im Gespräch, drifte oft mit den 

Gedanken ab und habe im Gesprächsverlauf zunehmend Mühe, diesem Verlauf zu folgen. Ein 
Dissoziieren im Gespräch ist bei der Begutachtung nicht erwähnt worden; die Aufmerksamkeits- und 

die Konzentrationsfähigkeit haben sich im Verlauf der Exploration auch nicht abnehmend gezeigt. 

Einzig ist berichtet worden, der Beschwerdeführer sei im formalen Denken leicht verzögert (vgl. IV-

act. 82-20). Med. pract. B.___ hat indessen auch nicht eine (neu aufgetretene) dissoziative Störung 

diagnostiziert. Dass er über ein häufiges Abschweifen im Gespräch und Schwierigkeiten, dem 

Gesprächsverlauf zu folgen, berichtet hat, bildet nach dem Dargelegten keinen Anlass zu Abklärungen 

hinsichtlich einer allfälligen Verschlechterung zwischen der Begutachtung und dem Erlass der 

angefochtenen Verfügung, hat er den psychiatrischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 

doch durchgehend als erheblich beeinträchtigter als der psychiatrische Gutachter eingeschätzt.  

2.6 Zusammenfassend steht daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der 
Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist (vgl. IV-act. 82-41).  

3.   

3.1 Gemäss Art. 16 ATSG (vgl. Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG) wird für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 

nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 

eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 

(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 

sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).  

3.2 Dem IK-Auszug (IV-act. 4) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt der 
attestierten Arbeitsunfähigkeit (aus psychiatrischen Gründen; gemäss dem Gutachten im März 2019) 

hierzulande phasenweise bei verschiedenen Arbeitgebern in der Gastronomie gearbeitet hat (daneben 

nach seinen Angaben auch im Ausland, vgl. IV-act. 82-15 f.). Ab 2006 hat der Beschwerdeführer zudem 

wiederholt Arbeitslosenentschädigung bezogen. Er hat mitgeteilt, das Regionale 

Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) und das Sozialamt hätten ihn unterstützt und er habe an 

verschiedenen Programmen teilgenommen (vgl. IV-act. 82-16). Im letzten aktenkundigen 

Arbeitsverhältnis (sc. vom 22. August 2019 bis 29. Februar 2019 [wohl: 2020], vgl. IV-act. 14-1) hat er 

einen Stundenlohn von Fr. 19.10 erzielt, was darauf schliessen lässt, dass seine einjährige 
ausländische Ausbildung nicht anerkannt worden ist (vgl. die üblichen gastgewerblichen Löhne 2019 

bei https://www.gastrograubuenden.ch/sites/default/files/upload/ 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

10/12 

Merkbl%C3%A4tter/MB_2019_Kalkulation_Stundenloehne_D.pdf). Selbst das Eidgenössische 

Berufsattest EBA für Restaurantangestellte basiert denn auch auf einer zweijährigen Ausbildung (vgl. 

https://www.berufsberatung.ch/dyn/show/1900?id=5722, besucht am 27. Dezember 2023). Die 

Beschwerdegegnerin hat ihn daher zu Recht als ungelernten Hilfsarbeiter qualifiziert (vgl. IV-act. 45-2) 

und für das Valideneinkommen mangels regelmässiger Erwerbstätigkeit auf den durchschnittlichen 
Bruttolohn der statistischen Lohnerhebungen LSE von Männern für einfache Tätigkeiten körperlicher 

oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) im gesamten privaten Sektor abgestellt (vgl. IV-act. 88-

2). Auch bei der Bemessung des Invalideneinkommens wird, wie darzulegen sein wird (vgl. E. 3.3), 

davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer als Hilfsarbeiter grundsätzlich Tätigkeiten in allen 

Branchen offen stehen.  

3.3 Bei der medizinischen Begutachtung hat der Beschwerdeführer angegeben, er übe derzeit eine 
Schnuppertätigkeit in einem Teilpensum von 40 bis maximal 50 % aus (vgl. IV-act. 82-58). Über das 

Sozialamt sei er an die Institution G.___ vermittelt worden (vgl. IV-act. 82-16). Das bei einer solchen 

Tätigkeit erzielte tatsächliche Einkommen taugt als Bemessungsgrundlage für das Invalideneinkommen 

nicht, denn aus medizinischer Sicht ist keine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen erforderlich. Dem 

Beschwerdeführer sind Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar; er schöpft seine 

Arbeitsfähigkeit demnach nicht vollständig aus. Eine für den Beschwerdeführer adaptierte Tätigkeit hat 

gemäss dem bidisziplinären Gutachten diverse Anforderungen zu erfüllen: Orthopädisch optimal 
angepasst ist eine körperlich leichte Wechseltätigkeit mit eingeschränkter Gewichtsbelastung für das 

Heben und Tragen von maximal 7.5 kg, ohne rückenbeanspruchende Arbeiten wie Vornüberbeugen 

oder Bücken und ohne Treppen- und Leiternsteigen (vgl. IV-act. 82-40). Die Tätigkeit muss aus 

psychiatrischer Sicht die Möglichkeit zu vermehrten Pausen, Verständnis und Toleranz von 

Vorgesetzten und Mitarbeitenden gegenüber den Einschränkungen des Beschwerdeführers (bezüglich 

des Arbeitstempos und des vermehrten Pausenbedarfs), ein wohlwollendes Arbeitsklima, einen 

geringen Zeitdruck, wenig komplexe, eher repetitive, gleichbleibende Arbeitsabläufe und die Möglichkeit 

zum Arbeiten im Team bieten (vgl. IV-act. 82-40 f.). Auch wenn diese Voraussetzungen für die Auswahl 

der Arbeit einschränkend sind, ist doch von einer ausreichenden Anzahl verbleibender Möglichkeiten 

auszugehen. Massgeblich ist nämlich, ob der Beschwerdeführer seine verbliebene Arbeitsfähigkeit auf 

einem Arbeitsmarkt verwerten kann, wie ihn Art. 16 ATSG festlegt. Dieser Arbeitsmarkt ist ausgeglichen 

und weist rechtsprechungsgemäss, was die verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen 

wie auch den körperlichen Einsatz angeht, einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten (vgl. BGE 148 V 

174 E. 9.1), also auch für den Beschwerdeführer adaptierte Arbeitsplätze, auf. Damit ist das 
Invalideneinkommen - wie das Valideneinkommen - anhand der Durchschnittseinkommen gemäss den 

Tabellenlöhnen des Bundesamtes für Statistik zu bemessen, und zwar je anhand desselben Betrages.  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

11/12 

3.4 Am Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin beanstandet der Beschwerdeführer, dass 
das Invalideneinkommen von Fr. 52'283.-- bei einem Pensum von 80 % viel zu hoch bemessen sei und 

um mindestens 25 % tiefer angesetzt werden müsse, weil er auf dem Arbeitsmarkt wegen seiner 

Beschwerden gegenüber gesunden Mitbewerbern benachteiligt sei und sich nur für 

unterdurchschnittlich entlöhnte Tätigkeiten anbieten könne. Bestehen im Einzelfall Anhaltspunkte dafür, 
dass die versicherte Person ihre gesundheitlich zumutbare verbleibende (Rest-) Arbeitsfähigkeit auf 

dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit einem unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg verwerten 

könnte, ist ein Abzug von den Tabellenlöhnen zu machen. Die Höhe des Abzuges ist nach Würdigung 

der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 

Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 und BGE 126 V 75). Ein solcher Abzug wird 

nach der Praxis der Abteilung II des Versicherungsgerichts berücksichtigt, wenn davon ausgegangen 

werden muss, dass die versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit nicht mit demselben ökonomischen 

Erfolg verwerten könnte wie eine gesunde im selben Pensum tätige Person. Das trifft zu, wenn sie nur 

einen unterdurchschnittlichen ökonomischen Mehrwert generieren kann oder die indirekten Lohnkosten 

oder die Lohnnebenkosten überdurchschnittlich hoch sind. Denn bei solchen Gegebenheiten ist damit 

zu rechnen, dass ein strikt ökonomisch-betriebswirtschaftlich denkender, also keinen Soziallohn 

ausrichtender Arbeitgeber seine dadurch bewirkte "Einbusse" auf die arbeitnehmende Person 

überwälzen wird, indem er ihr keinen durchschnittlichen, sondern nur einen unterdurchschnittlichen 
Lohn ausbezahlt (vgl. statt vieler Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 

19. Dezember 2022, IV 2020/194 E. 3.5). Wegen einer solchen Benachteiligung des 

Beschwerdeführers durch die vorhandenen Einschränkungen im Vergleich zu gesunden Mitbewerbern 

auf dem Arbeitsmarkt ist vom Tabellenlohn ein Abzug zu machen, da dem Beschwerdeführer sonst ein 

Soziallohnanteil angerechnet würde. Namentlich zu nennen ist der Umstand, dass bei ihm gemäss dem 

Gutachten im Rückenbereich vorübergehende Beschwerdeexazerbationen mit der Folge temporärer 

Arbeitsunfähigkeiten möglich sind. Da ein potenzieller Arbeitgeber mit unabsehbaren Arbeitsausfällen 

des Beschwerdeführers zu rechnen hat und dessen Arbeitseinsatz demnach schwer planbar ist, 

rechtfertigt sich insgesamt ein Abzug von 15 % vom Tabellenlohn. Der Invaliditätsgrad des 

Beschwerdeführers liegt daher bei 32 % (1- [0.8 x 0.85]). Die wirtschaftlichen Nachteile, mit denen der 

Beschwerdeführer in einem potenziellen Arbeitsverhältnis aufgrund der besonderen Qualität seiner 

Gesundheitsbeeinträchtigung zu rechnen hätte, sind nicht so ausgeprägt, dass der maximale Abzug 

von 25 % gerechtfertigt wäre. Einzig mit diesem Maximalabzug würde aber ein rentenbegründender 

Invaliditätsgrad von 40 % erreicht (1- [0.8 x 0.75]).  

4.   

4.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Auf das Begehren um 
die Zusprache beruflicher Eingliederungsmassnahmen ist nicht einzutreten.  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2023/113 
 

 

12/12 

4.2 Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG (vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG) ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 bis 

1000 Franken festgelegt. Der Beschwerdeführer ist im Verfahren unterlegen, weshalb ihm die 

Gerichtskosten aufzuerlegen sind (vgl. Art. 95 Abs. 1 des st. gallischen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege, VRP/SG, sGS 951.1). Diese sind ermessensweise auf Fr. 600.-- zu 

veranschlagen. Zufolge der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den 

Gerichtskosten) am 24. Oktober 2023 ist er vorläufig von deren Bezahlung zu befreien. Wenn seine 

wirtschaftlichen Verhältnisse es ihm in Zukunft gestatten sollten, müsste er die Gerichtskosten jedoch 

nachzahlen (vgl. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, SR 272, i.V.m. Art. 99 Abs. 2 

VRP/SG).  

Entscheid 
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP  

1.  
Auf das Gesuch um die Zusprache beruflicher Eingliederungsmassnahmen wird nicht eingetreten.  

2.  
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

3.  
Der Beschwerdeführer wird im Sinn der Erwägungen von der Bezahlung der Gerichtsgebühr von 

Fr. 600.-- befreit. 

 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Versicherungsgericht, 19.03.2024
	Bidisziplinäres Gutachten mit Beweiskraft (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. März 2024, IV 2023/113). Beim Bundesgericht angefochten.

		2026-01-28T05:28:19+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen