# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a54f642a-a4b1-5750-8998-7c782aed9d93
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-07-29
**Language:** fr
**Title:** Bundesstrafgericht 29.07.2021 BV.2021.18
**Docket/Reference:** BV.2021.18
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2021-18_2021-07-29

## Full Text

Séquestre (art. 46 DPA).;;Séquestre (art. 46 DPA).;;Séquestre (art. 46 DPA).;;Séquestre (art. 46 DPA).

Décision du 29 juillet 2021 
Cour des plaintes 

Composition  Les juges pénaux fédéraux 

Roy Garré, président, 

Giorgio Bomio-Giovanascini et  

Patrick Robert-Nicoud,  

la greffière Yasmine Dellagana-Sabry  

   

Parties  A. SA, représentée par Me Nicolas Mossaz et Me 

Chloé Hasler,  

plaignante 

   

 contre 

   

  SWISSMEDIC, INSTITUT SUISSE DES PRODUITS 

THÉRAPEUTIQUES,  

partie adverse 

 

   

Objet  Séquestre (art. 46 DPA) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Numéro de dossier: BV.2021.18 

  

 

 

 

- 2 - 

 

 

Faits: 

 

A. La division pénale de Swissmedic, Institut suisse des produits 

thérapeutiques (ci-après: Swissmedic), a ouvert, en date du 16 décembre 

2020, une procédure pénale à l’encontre de A. SA, B. et inconnu pour 

soupçons de commercialisations des médicaments à l’étranger sans 

autorisation (art. 86 al. 1 let. a de la loi du 15 décembre 2000 sur les 

médicaments et les dispositifs médicaux [LPTh; RS 812.21]; act. 2, p. 3). 

 

B. Dans le cadre de ses investigations, Swissmedic a procédé, le 28 janvier 

2021, à trois perquisitions visant les locaux de A. SA, sis au sein de la 

fiduciaire C. SA, ceux de la société D. SA ainsi qu’au domicile de B. Au terme 

de ces perquisitions, Swissmedic a notamment ordonné, en date du 

28 janvier 2021, le blocage des relations bancaires ouvertes au nom A. SA 

auprès de la banque E., tout en précisant que la mesure concerne 

uniquement les actifs sortants des comptes no. 1 en CHF, no. 2 en EUR et 

no. 3 en USD (act. 2, p. 6 s. et act. 2.2). 

 

 

C. En date du 29 mars 2021, A. SA a adressé une requête tendant à ce que les 

séquestres ordonnés fassent place à une garantie bancaire dont le montant 

s’élèverait à celui actuellement bloqué sur les comptes faisant l’objet de la 

mesure précitée (act. 1.10).  

 

 

D. Par décision du 8 avril 2021, Swissmedic a rejeté la requête susmentionnée 

(act. 1.12).  

 

 

E. A. SA a, en date du 12 avril 2021, formé une plainte à l'encontre de la 

décision précitée, concluant principalement à la levée immédiate des 

séquestres entrepris, conditionnée à la constitution d’une garantie bancaire 

équivalente aux montants séquestrés et, subsidiairement, à ce que le 

blocage visant ses relations bancaires soit levé, tout en maintenant le 

séquestre sur les montants actuellement bloqués, et ce sous suite de frais 

et dépens (act. 1). 

 

Le 15 avril 2021, le directeur de Swissmedic a transmis à la Cour de céans 

la plainte en question en concluant à son rejet, sous suite de frais (act. 2).  

 

F. Invitée à répliquer, A. SA a, par courrier du 14 mai 2021, formulé ses 

observations quant à l’argumentation développée dans la réponse 

- 3 - 

 

 

susmentionnée du directeur de Swissmedic (act. 7). Dans sa 

correspondance du 21 mai 2021, Swissmedic a informé la Cour de céans 

qu’elle n’a pas d’observations supplémentaires à formuler (act. 9).  

 

 

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris, 

si nécessaire, dans les considérants en droit. 

 

 

 

La Cour considère en droit: 

 

1.  

1.1 Les mesures de contrainte au sens des art. 45 ss de la loi fédérale du 

22 mars 1974 sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0) ainsi que les 

actes et omissions qui s'y rapportent peuvent faire l'objet d'une plainte devant 

la Cour de céans (art. 26 al. 1 DPA en lien avec l'art. 37 al. 2 let. b de la loi 

fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des autorités pénales [LOAP; 

RS 173.71]). Cette dernière autorité examine d'office et en pleine cognition 

la recevabilité des plaintes qui lui sont adressées (arrêt du Tribunal pénal 

fédéral BB.2018.194 du 22 février 2019 consid. 1.1). 

 

1.2 La plainte visant un acte d’enquête ou une décision rendue sur plainte doit 

être déposée par écrit auprès de l’autorité compétente, avec des conclusions 

et un bref exposé des motifs, dans les trois jours à compter de celui où le 

plaignant a eu connaissance de l’acte d’enquête ou reçu notification de la 

décision (art. 28 al. 3, 1re phr. DPA). 

 

Si la décision contestée émane du directeur de l'administration, la plainte est 

directement adressée à la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral 

(art. 26 al. 2 let. a DPA).  

 

Dans les autres cas, elle est adressée audit directeur qui la transmet à la 

Cour, avec ses observations, s'il n'entend pas y donner suite et ce, au plus 

tard le troisième jour ouvrable suivant celui où elle a été déposée (art. 26 

al. 2 let. b et al. 3 DPA).  

 

La saisine de la Cour intervient en l’espèce dans le respect des modalités et 

des délais prévus aux art. 26 et 28 DPA. 

 

1.3 A qualité pour déposer plainte quiconque est atteint par l'acte d'enquête qu'il 

attaque, l'omission qu'il dénonce ou la décision sur plainte et a un intérêt 

digne de protection à ce qu’une annulation ou modification soit prononcée 

- 4 - 

 

 

(art. 28 al. 1 DPA). L'intérêt digne de protection prévu à l'art. 28 al. 1 DPA 

doit être actuel et pratique (ATF 118 IV 67 consid. 1; 103 IV 115 consid. 1a; 

arrêt du Tribunal fédéral 2C_77/2007 du 2 avril 2009 consid. 3; décision du 

Tribunal pénal fédéral BV.2017.33 du 17 novembre 2017 consid. 1.2). 

 

En l'espèce, la plainte vise la décision rendue par Swissmedic en date du 

8 avril 2021 refusant la levée des séquestres qui frappent les comptes 

ouverts au nom de A. SA auprès de la banque E., conditionnée à la 

constitution d’une garantie bancaire (v. supra, consid. B). En tant que titulaire 

des relations bancaires litigieuses, A. SA a un intérêt digne de protection à 

l'annulation de la décision entreprise et dispose, partant, de la qualité pour 

s’en plaindre.  

 

1.4 Au vu de ce qui précède, la plainte est recevable et il y a par conséquent lieu 

d’entrer en matière. 

 

 

2. Dans un premier moyen d’ordre formel, la plaignante reproche à l’autorité 

intimée d’avoir violé son droit d’être entendu s’agissant de sa proposition 

tendant à la constitution d’une garantie bancaire en lieu et place des 

séquestres litigieux. Swissmedic n’aurait pas suffisamment motivé le refus 

prononcé à ce propos et n’aurait – à tort – pas requis de la plaignante de 

plus amples précisions quant aux modalités de constitution d’une telle 

garantie bancaire (act. 1, p. 6 s.). 

2.1 La jurisprudence déduit du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 de la Constitution 

fédérale de la Confédération suisse, du 18 avril 1999 [Cst.; RS 101]), 

l'obligation pour l'autorité de motiver ses décisions afin que le justiciable 

puisse les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient 

(ATF 142 I 135 consid. 2.1; 139 IV 179 consid. 2.2). L'objet et la précision 

des indications à fournir dépendent de la nature de l'affaire et des 

circonstances particulières du cas. Néanmoins, en règle générale, il suffit 

que l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et 

sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse 

se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 

cause. Il n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, 

moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire 

se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 142 

II 154 consid. 4.2; 141 IV 249 consid. 1.3.1; 141 V 557 consid. 3.2.1; 139 IV 

179 consid. 2.2; TPF 2009 49 consid. 4.3 et les réf. citées). 

2.2 En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que la constitution d’une 

garantie bancaire équivalente aux montants séquestrés telle que présentée 

- 5 - 

 

 

par la plaignante dans sa requête du 29 mars 2021, « n’offre pas 

suffisamment de garantie [...] que les montants restent à disposition de la 

justice » (act. 1.12, p. 2). Tant dans la décision entreprise que dans le cadre 

de son mémoire de réponse du 12 avril 2021, Swissmedic précisait, 

notamment, qu’à ce stade de la procédure et au vu des mises sous scellés 

des documents saisis lors des perquisitions effectuées le 28 janvier 2021, la 

part des fonds provenant de l’activité illicite qui serait vraisemblablement 

confisquée n’a pas encore pu être déterminée, de sorte que le séquestre des 

comptes en cause apparaît justifié et qu’un réexamen de la mesure était dès 

lors exclu (act. 1.12, p. 1 s. et 2, p. 9 s.). La présente Cour constate que 

l’autorité intimée a motivé son refus de manière à ce que la plaignante puisse 

en comprendre le sens et la portée. Dans son mémoire de recours, A. SA a 

en outre développé une argumentation relative au fait que la constitution 

d’une garantie bancaire serait moins incisive que les séquestres litigieux 

(act. 1, p. 7 s.), grief sur lequel la Cour se prononcera dans le considérant 

qui suit (v. infra, consid. 3). Cela démontre que la plaignante a pu 

comprendre le sens du refus prononcé dans la décision entreprise en sorte 

de pouvoir l’attaquer en connaissance de cause.  

Quant au fait que l’autorité intimée n’ait pas requis de la plaignante des 

précisions s’agissant des modalités de constitution d’une garantie bancaire, 

le sort donné à la requête formulée en ce sens par A. SA justifie que 

Swissmedic ne soit pas allée plus loin s’agissant d’une telle mesure de 

substitution. Par ailleurs et comme le relève à juste titre la plaignante dans 

son mémoire de recours s’agissant de ladite garantie bancaire, « il appartient 

à Swissmedic d’en détailler les conditions, en tant qu’autorité » (act. 1, p. 8). 

2.3 Il résulte de ce qui précède que l’argumentation tirée de la violation du droit 

d’être entendu est mal fondé et doit, partant, être rejeté. 

 

3. Dans deux moyens qu’il convient de traiter conjointement, la plaignante 

reproche à l’autorité intimée d’avoir violé le principe de la proportionnalité 

ainsi que celui de la liberté économique. Elle considère en substance que la 

décision de séquestre de l’ensemble de ses comptes bancaires en Suisse 

est disproportionnée dès lors qu’elle pourrait être substituée par une garantie 

bancaire, qui constituerait une mesure moins incisive lui permettant 

notamment de s’acquitter de ses obligations fiscales et de percevoir ses 

revenus provenant de son activité non soumise à autorisation (vente de 

fournitures et de matières premières destinées à la fabrication de langes 

pour bébé; act. 1, p. 7-9). 

3.1  

3.1.1 En tant que mesure propre à restreindre les droits fondamentaux que sont 

- 6 - 

 

 

les garanties de la propriété (art. 26 Cst.) et de la liberté économique (art. 27 

Cst.), le séquestre doit respecter les exigences de base légale, d'intérêt 

public et de proportionnalité consacrées à l'art. 36 Cst. (ATF 130 I 360 

consid. 1.2; 126 I 219 consid. 2a et 2c), l'autorité disposant à l'égard de ce 

dernier principe d'une grande marge d'appréciation (arrêts du Tribunal pénal 

fédéral BB.2020.264-266 du 22 mars 2021 consid. 3.1.1; BB.2008.98 du 

8 avril 2009 consid. 3). Dans le cadre de la procédure pénale administrative, 

celui-ci est concrétisé par l’art. 45 al. 1 DPA, qui prévoit que le séquestre doit 

être opéré avec les égards dus à la personne concernée et à sa propriété 

(v. HEIMGARTNER, Basler Kommentar, 2020, n. 15 ad art. 46 DPA). Pour 

qu’une mesure soit conforme audit principe, il faut qu’elle soit apte à atteindre 

le but visé, que ce dernier ne puisse être atteint par une mesure moins 

incisive et qu’il existe un rapport raisonnable entre les effets de la mesure 

sur la situation de l’intéressé et le résultat escompté du point de vue de 

l’intérêt public (ATF 146 I 157 consid. 5.4 et les arrêts cités). 

3.1.2 Le séquestre prévu à l’art. 46 DPA constitue une mesure procédurale 

provisoire, respectivement, conservatoire qui permet la saisie de moyens de 

preuves ainsi que d'objets ou de valeurs qui pourraient notamment faire 

l'objet d'une confiscation (ATF 120 IV 365 consid. 1c; arrêt du Tribunal 

fédéral 1B_222/2015 du 10 novembre 2015 consid. 2.1). A teneur des art. 46 

DPA et 70 al. 1 CP, applicable par renvoi de l'art. 2 DPA, peuvent être 

séquestrées à titre conservatoire les valeurs qui sont le produit ou 

l'instrument d'une infraction, de même que celles qui, le cas échéant, devront 

servir à garantir le paiement d'une créance compensatrice (v. art. 71 al. 3 

CP, applicable par renvoi de l’art. 2 DPA).  

A l'instar de toute mesure provisionnelle, le séquestre est fondé sur la 

vraisemblance et doit être maintenu aussi longtemps que subsiste une 

possibilité de confiscation (ATF 141 IV 360 consid. 3.2; arrêt du Tribunal 

pénal fédéral BV.2019.33 du 18 novembre 2019 consid. 3.1). Compte tenu 

du caractère encore incertain des prétentions en cause et de la rapidité avec 

laquelle l'autorité d'enquête doit agir, celle-ci n'a pas à résoudre des 

questions juridiques complexes ni à attendre d'être renseignée de manière 

exacte et complète sur les faits, puisque ce n'est que dans le cadre du 

jugement au fond que le sort des avoirs séquestrés sera définitivement fixé 

(ATF 141 IV 360 consid. 3.2; 140 IV 57 consid. 4.1).  

3.1.3 La confiscation suppose un comportement qui réunisse les éléments 

objectifs et subjectifs d'une infraction et qui soit illicite. Il doit par ailleurs 

exister un lien de causalité tel que l'obtention des valeurs patrimoniales 

apparaisse comme la conséquence directe et immédiate de l'infraction 

(ATF 141 IV 305 consid. 6.3.2; 141 IV 155 consid. 4.1; 140 IV 57 

consid. 4.1.1; 137 IV 79 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 1B_554/2017 

- 7 - 

 

 

du 19 avril 2018 consid. 2.2). Les valeurs patrimoniales confiscables se 

rapportent ainsi à tous les avantages économiques illicites obtenus au 

moyen d'une infraction, qui peuvent être déterminés de façon comptable en 

prenant la forme d'une augmentation de l'actif, d'une diminution du passif, 

d'une non-diminution de l'actif ou d'une non-augmentation du passif 

(ATF 125 IV 4 consid. 2a/bb; arrêt du Tribunal fédéral 1B_554/2017 du 

19 avril 2018 consid. 2.2). 

En matière d’activité soumise à autorisation, celle-ci ne constate pas 

uniquement l’existence d’un droit mais octroi le pouvoir d’exercer une activité 

qui, en soi, est illégale (v. arrêt du Tribunal administratif fédéral A-6154/2010 

du 21 octobre 2011 consid. 6.2). Une telle autorisation est une condition 

formelle pour la licéité de l'exercice d'une activité soumise à autorisation 

(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8e éd. 2020, 

p. 598, n. 2654). S'agissant des valeurs patrimoniales obtenues par 

l'exercice d'une activité objectivement illicite, ces dernières peuvent faire 

l'objet d'une confiscation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_866/2016 du 9 mars 

2017 consid. 9.3; arrêt du Tribunal pénal fédéral BV.2017.33 du 

17 novembre 2017 consid. 2.3.2). 

3.2  

3.2.1 En l’espèce, les séquestres litigieux ont été ordonnés dans le cadre d’une 

procédure ouverte, notamment, à l’encontre de A. SA pour soupçon de 

violation de l’art. 86 al. 1 let. a LPTh. Il est en particulier reproché à la 

plaignante d’avoir réalisé du commerce à l’étranger de médicaments sans 

autorisation.  

A la lecture du dossier, il apparaît que les relations bancaires séquestrées 

ont été utilisées pour réaliser du commerce à l’étranger de médicaments 

(v. act. 2.4) et que les fonds qui s’y trouvent pourraient provenir de l’activité 

illicite en question et constituer, partant, le produit de l’infraction, lequel serait 

susceptible d’être confisqué (v. act. 2, p. 7 et 2.4). Ce nonobstant, dans 

l’hypothèse où les valeurs patrimoniales provenant de l’infraction reprochée 

ne seraient plus disponibles, les séquestres se justifieraient également en 

vue de garantir le paiement d’une créance compensatrice (v. supra, 

consid. 3.1.2).  

3.2.2 La garantie bancaire proposée pourrait certes constituer une mesure de 

substitution au séquestre envisageable du point de vue de la proportionnalité 

(arrêt du Tribunal fédéral 1S.33/2005 du 5 décembre 2005 consid. 2.4). Il 

faudrait cependant pour cela pouvoir établir avec certitude à quelle somme 

il conviendrait de la fixer. Il convient par ailleurs de préciser qu’à ce stade de 

l’instruction, qui n’est qu’à ses débuts, l’étendue des activités de la 

plaignante dans le commerce de médicaments à l’étranger n’est pas 

- 8 - 

 

 

totalement connue de l’autorité intimée, en raison principalement de la mise 

sous scellés des documents saisis lors des perquisitions du 28 janvier 2021, 

mise sous scellés dont les requêtes ont récemment été retirées par les 

intéressés (v. décisions du Tribunal pénal fédéral BE.2021.2 du 2 juillet 2021 

et BE.2021.3 du 22 juillet 2021). En particuliers, comme le relève 

Swissmedic dans son écriture du 15 avril 2021, « les documents remis par 

la banque E. (…) ne permettent pas de déterminer précisément quelles 

transactions ont eu lieu avec les médicaments et si les montants issus de 

cette activité ont été mélangés, transférés, ou éventuellement utilisés à 

d’autres fins » (act. 2, p. 11). Aussi, les incertitudes qui demeurent à ce stade 

de la procédure ne permettent pas la constitution d’une telle garantie 

bancaire.  

Dans son argumentation, la plaignante ne fait par ailleurs pas valoir d’intérêt 

privé qui l’emporterait sur l’intérêt public. Elle n’a en particulier pas démontré 

à suffisance que les séquestres litigieux l’empêcheraient de mener à bien 

son activité commerciale ou la menaceraient dans son existence même. 

Contrairement à ce que la plaignante invoque dans son mémoire de recours 

(v. act. 1, p. 8 s.), les séquestres concernent uniquement les actifs sortants 

de ses relations bancaires (v. act. 2.2, p. 2), de sorte que les mesures 

entreprises ne l’empêchent nullement de percevoir les paiements attendus 

relatifs à ses activités commerciales non soumises à autorisation. En outre, 

comme souligné – à juste titre – par Swissmedic, A. SA détient d’autres 

comptes bancaires en Allemagne et a la possibilité d’ouvrir un compte en 

Suisse sur lesquels elle pourrait percevoir ses revenus issus de son activité 

commerciale non soumise à autorisation, ce qui lui permettrait de poursuivre 

ladite activité et de s’acquitter de ses obligations fiscales (v. act. 2, p. 12).  

Nonobstant ce qui précède et compte tenu des récentes renonciations aux 

requêtes de mise sous scellés des documents saisis lors des perquisitions 

du 28 janvier 2021, l’autorité intimée pourra à un stade ultérieur de 

l’instruction déterminer si la proposition formulée par la plaignante serait 

envisageable.  

3.3 Au vu de ce qui précède, les séquestres ordonnés sur les comptes bancaires 

concernés respectent tant la garantie de la liberté économique que le 

principe de la proportionnalité et doivent, partant, être maintenus. 

 

4. Au vu des considérations qui précèdent, la plainte est rejetée. 

 

5. En tant que partie qui succombe, la plaignante supportera un émolument fixé 

à CHF 2'000.-- (v. art. 73 LOAP applicable par renvoi de l'art. 25 al. 4 DPA; 

- 9 - 

 

 

v. ég. art. 5 et 8 du règlement du 31 août 2010 du Tribunal pénal fédéral sur 

les frais, émoluments, dépens et indemnités de la procédure pénale fédérale 

[RFPPF; RS 173.713.162]), réputé couvert par l'avance de frais acquittée.  

 

- 10 - 

 

 

Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce: 

 

1. La plainte est rejetée. 

 

2. Un émolument de CHF 2'000.--, couvert par l'avance de frais déjà versée, 

est mis à la charge de la plaignante.  

 

 

Bellinzone, le 29 juillet 2021 

 

Au nom de la Cour des plaintes 

du Tribunal pénal fédéral 

 

Le président: La greffière:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Distribution 

- Me Nicolas Mossaz et Me Chloé Hasler  

- Swissmedic 

 

 

Indication des voies de recours 

Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les arrêts de la Cour des plaintes relatifs aux mesures 
de contrainte sont sujets à recours devant le Tribunal fédéral (art. 79 et 100 al. 1 de la loi fédérale du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF). La procédure est réglée par les art. 90 ss LTF. 

Le recours ne suspend l’exécution de l’arrêt attaqué que si le juge instructeur l’ordonne (art. 103 
LTF).