# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 440ebe06-b554-5fe1-aca1-ce6f39c97f39
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-07
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 07.09.2020 Eishockey im Pay-TV
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Eishockey-im-Pay-TV_2020-09-07.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245 

 

 

 

 

Verfügung 

vom 7. September 2020 
  
in Sachen Untersuchung 32-0260 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

Eishockey im Pay-TV 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

  
gegen UPC Schweiz GmbH, Richtiplatz 5, 8304 Wallisellen 

vertreten durch Dr. Jürg Borer, Borer Rechtsanwälte AG, 
Olgastrasse 6, 8001 Zürich 
 

  
Besetzung 
 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer. 

  
 

 

 

Hinweis: 
Das Rechtsmittelverfahren wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 
24. September 2025 (2C_683/2023) rechtskräftig abgeschlossen. 
 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  2 
 
 

Inhaltsverzeichnis 

A. Verfahren .................................................................................................................... 5 

A.1. Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 5 
A.2. Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 5 
A.3. Anträge der Parteien .................................................................................................. 11 
A.4. Sachverhalt ................................................................................................................ 12 
A.4.1. Begriffsdefinitionen ................................................................................................ 12 
A.4.2. Vorbemerkungen zum Beweis im Allgemeinen ...................................................... 14 
A.4.3. Untersuchung Sport im Pay-TV ............................................................................. 16 
A.4.3.1. Stellungnahme UPC ............................................................................................ 17 
A.4.3.2. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 18 
A.4.4. Feststellung des relevanten Sachverhalts ............................................................. 18 
A.4.4.1. Stellungnahme UPC ............................................................................................ 27 
A.4.4.2. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 27 
A.4.4.3. Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 28 
A.4.4.4. Weitere Sachverhaltsangaben nach Abschluss der Ermittlungen des Sekretariats

 29 
A.4.4.5. Sachverhaltsangaben im Rahmen der Anhörungen ............................................. 29 
A.4.4.5.1. Anhörung UPC ................................................................................................... 29 
A.4.4.5.2. Anhörung Sunrise .............................................................................................. 30 
A.4.4.6. Stellungnahme UPC zu Anhörungen.................................................................... 30 
A.4.4.7. Stellungnahme Swisscom zu Anhörungen ........................................................... 30 
A.4.4.8. Würdigung Sachverhalt ........................................................................................ 30 

B. Erwägungen ............................................................................................................. 33 

B.1. Geltungsbereich ......................................................................................................... 33 
B.1.1. Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 33 
B.1.2. Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 34 
B.1.3. Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 34 
B.2. Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 34 
B.3. Verfügungsadressatinnen .......................................................................................... 35 
B.3.1. Allgemeines........................................................................................................... 35 
B.3.2. Parteistellung ........................................................................................................ 35 
B.3.3. Verfügungsadressatinnen bei Konzernverhältnissen ............................................. 36 
B.4. Verhältnis zu anderen Rechtsvorschriften .................................................................. 36 
B.5. Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 37 
B.5.1. Der relevante Markt ............................................................................................... 37 
B.5.1.1. Vorbemerkungen zu Fernsehmärkten .................................................................. 37 
B.5.1.2. Sachlich relevante Märkte .................................................................................... 38 
B.5.1.3. Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 40 
B.5.1.4. Stellungnahme UPC ............................................................................................ 40 
B.5.1.5. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 45 
B.5.1.6. Ergebnis relevanter Markt .................................................................................... 45 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  3 
 
 

B.5.2. Beurteilung der Marktstellung ................................................................................ 45 
B.5.2.1. Zeitliche Dimension .............................................................................................. 46 
B.5.2.2. Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 46 
B.5.2.3. Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 46 
B.5.2.4. Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 48 
B.5.2.5. Stellungnahme UPC ............................................................................................ 48 
B.5.2.6. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 50 
B.5.2.7. Zwischenergebnis ................................................................................................ 50 
B.5.3. Unzulässige Verhaltensweisen .............................................................................. 50 
B.5.3.1. Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) .................... 52 
B.5.3.1.1. Geschäftsverweigerung ...................................................................................... 53 
B.5.3.1.2. Von der Verweigerung betroffener bzw. objektiv notwendiger Input ................... 55 
B.5.3.1.3. Eignung zur Wettbewerbsbehinderung ............................................................... 60 
B.5.3.1.4. Keine Begründung durch «Legitimate Business Reasons» ................................ 64 
B.5.3.2. Stellungnahme UPC ............................................................................................ 68 
B.5.3.3. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 70 
B.5.3.4. Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 71 
B.5.4. Ergebnis ................................................................................................................ 72 

C. Massnahmen ............................................................................................................ 72 

C.1. Anordnung von Massnahmen .................................................................................... 72 
C.1.1. Stellungnahme Swisscom ..................................................................................... 73 
C.1.2. Stellungnahme Sunrise ......................................................................................... 74 
C.1.3. Ergebnis ................................................................................................................ 74 
C.1.4. Entzug der aufschiebenden Wirkung ..................................................................... 75 
C.1.4.1. Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 75 
C.1.4.2. Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 75 
C.2. Sanktionierung ........................................................................................................... 76 
C.2.1. Allgemeines........................................................................................................... 76 
C.2.2. Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 76 
C.2.2.1. Unternehmen ....................................................................................................... 76 
C.2.2.2. Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ........................... 76 
C.2.3. Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 77 
C.2.4. Bemessung ........................................................................................................... 78 
C.2.4.1.1. Maximalsanktion ................................................................................................ 78 
C.2.4.2. Konkrete Sanktionsberechnung ........................................................................... 79 
C.2.4.2.1. Basisbetrag ........................................................................................................ 79 
C.2.4.2.2. Dauer des Verstosses ........................................................................................ 83 
C.2.4.2.3. Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................ 83 
C.2.4.3. Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 84 
C.2.5. Stellungnahme UPC .............................................................................................. 84 
C.2.6. Stellungnahme Swisscom ..................................................................................... 86 
C.2.7. Ergebnis ................................................................................................................ 87 

D. Kosten ...................................................................................................................... 87 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  4 
 
 

E. Ergebnis ................................................................................................................... 88 

F. Dispositiv ................................................................................................................. 88 

  

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  5 
 
 

A. Verfahren 

A.1. Gegenstand der Untersuchung 
1. Die CT Cinetrade AG (nachfolgend: Cinetrade), die Teleclub AG (nachfolgend: Teleclub) 
und die Swisscom (Schweiz) AG (nachfolgend: Swisscom) zeigen den Missbrauch einer 
marktbeherrschenden Stellung durch die UPC Schweiz GmbH (nachfolgend: UPC) im Bereich 
der Übertragung von Eishockeyinhalten im Pay-TV an. 

2. Gemäss Anzeige habe UPC im Sommer 2016 von der Swiss Ice Hockey Federation 
(nachfolgend: SIHF) exklusive Übertragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockeyligen 
erworben. UPC verwerte diese Übertragungsrechte im Rahmen ihres neuen «MySports»-An-
gebots. Die Verbreitung von «MySports» erfolge ausschliesslich durch UPC und durch ihre 
Distributionspartner im Branchenverband Suissedigital. Nicht auf dem Koaxialkabelnetz basie-
rende Drittplattformen erhielten das «MySports»-Angebot nicht. Insbesondere beklagt die 
Swisscom-Gruppe (nachfolgend auch: Swisscom), dass sie von UPC keine Offerte für die Ver-
breitung von «MySports» erhalte und auch keine Sublizenzierung der Eishockeyrechte erhalte. 
Gegenstand der Untersuchung ist zunächst die Frage, ob UPC im Bereich der Übertragung 
von Schweizer Eishockeyinhalten im Pay-TV marktbeherrschend ist und ob sie diese gegen-
über anderen TV-Plattformen missbraucht. 

3. Die vorgeworfene Verhaltensweise betrifft den Bereich TV-Inhalte und TV-Plattformen. 
Im Rahmen der Untersuchung «Sport im Pay-TV»1 hat sich die Wettbewerbskommission 
(nachfolgend: WEKO) eingehend mit der vorliegend relevanten Thematik der Verweigerung 
von TV-Inhalten gegenüber TV-Plattformen auseinandergesetzt. Die WEKO hat festgehalten, 
dass Sportübertragungsrechte und insbesondere Rechte für Fussballübertragungen in den 
vergangenen Jahrzehnten aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften den Status eines Pre-
mium Contents erhielten. Zudem würden Sportübertragungen auch kaum unter der Zunahme 
der Verbreitungswege und Konsummöglichkeiten von audiovisuellem Content leiden. Exklu-
sive Sportinhalte erlauben es den TV-Anbietern, eine bestimmte Zuschauergruppe für einen 
bestimmten Zeitraum exklusiv zu binden.2 Zudem ist darauf hinzuweisen, dass der Bereich 
der TV-Plattformen in die Thematik der sogenannten zwei- oder mehrseitigen Märkte (oder 
eben Plattformmärkte) einzuordnen ist. Somit weist der Bereich der TV-Plattformen die ent-
sprechenden relevanten Eigenschaften auf, wie beispielsweise Netzwerkeffekte oder starke 
Anreize der Programmveranstalter zur Präsenz auf allen TV-Plattformen.3 

A.2. Verfahrensgeschichte 
4. Mit Schreiben vom 24. März 2017 erstattete die Swisscom-Gruppe Anzeige bei der 
WEKO, dass UPC im Bereich Schweizer Eishockeyübertragungen im Pay-TV eine marktbe-
herrschende Stellung gemäss Art. 7 KG4 missbraucht. Gleichzeitig mit dieser Anzeige stellte 
die Swisscom-Gruppe Rechtsbegehren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen. Die Swisscom-
Gruppe beantragte, die anbegehrten vorsorglichen Massnahmen sofort und ohne Anhörung 
von UPC superprovisorisch anzuordnen.5 

 
1  Vgl. RPW 2016/4, 920 ff., Sport im Pay-TV. 
2  Vgl. RPW 2016/4, 965 Rz 372, Sport im Pay-TV. 
3  Vgl. RPW 2016/4, 967 f. Rz 384, Sport im Pay-TV. 
4  Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6.10.1995 (Kartellgesetz 

KG; SR 251). 
5  Vgl. act. 1. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  6 
 
 

5. Das Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) teilte der Swisscom-Gruppe im 
Auftrag des Präsidenten der WEKO mit Schreiben vom 31. März 2017 mit, dass das Rechts-
begehren auf Erlass superprovisorischer Anordnung der vorsorglichen Massnahmen abzu-
lehnen ist.6 

6. Mit Schreiben vom 13. April 2017 stellte UPC den Antrag, die Mitarbeiter des Sekretari-
ats, die mit der Beratungsanfrage der Swisscom-Gruppe befasst gewesen seien, hätten in den 
Ausstand zu treten. Mit Schreiben vom 28. April 2017 zog UPC das Ausstandsgesuch zurück.7 

7. Am 29. Mai 2017 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums der WEKO eine Untersuchung gemäss Art. 27 Abs. 1 KG gegen UPC. Zugleich 
erhielt UPC Gelegenheit zum Gesuch der Swisscom-Gruppe um Parteistellung in der Unter-
suchung Stellung zu nehmen.8 

8. Mit Verfügung vom 26. Juni 2017 wies die WEKO das Gesuch der Swisscom-Gruppe 
um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.9 

9. Mit Schreiben vom 13. Juli 2017 meldete die Sunrise Communications AG (nachfolgend: 
Sunrise) ihre Beteiligung an der Untersuchung im Sinne von Art. 43 KG an.10 Diese Anmeldung 
stellte das Sekretariat UPC mit Schreiben vom 14. Juli 2017 zur Stellungnahme zu.11 

10. Mit Schreiben vom 19. Juli 2017 verzichtete UPC auf eine Stellungnahme zur Parteistel-
lung der Swisscom-Gruppe.12 Das Sekretariat informierte UPC und die Swisscom-Gruppe je 
mit Schreiben vom 20. Juli 2017 über die Beteiligung von Cinetrade, Teleclub und Swisscom 
an der Untersuchung.13 

11. Zur Beteiligung von Sunrise nahm UPC mit Schreiben vom 29. August 2017 Stellung.14 

12. Das Sekretariat informierte Sunrise, die Swisscom-Gruppe und UPC je mit Schreiben 
vom 30. August 2017 darüber, dass beabsichtigt sei, die Frage der Beteiligung von Sunrise zu 
sistieren, und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme.15 

13. UPC teilte mit Schreiben vom 19. September 2017 ihr Einverständnis betreffend Sistie-
rung der Frage der Beteiligung von Sunrise mit.16 

14. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 teilte die Swisscom-Gruppe mit, dass keine Grund-
lage für eine Beteiligung von Sunrise als Dritte im Sinne von Art. 43 KG bestehe. Gleichwohl 
verzichtete die Swisscom-Gruppe auf den Erlass einer formellen Verfügung diesbezüglich.17 

 
6  Vgl. act. 3. 
7  Vgl. act. 8 bzw. 15 sowie 10-12. 
8  Vgl. act. 21. 
9  Vgl. act. 26. 
10  Vgl. act. 34. 
11  Vgl. act. 35 und 36. 
12  Vgl. act. 37. 
13  Vgl. act. 38 und 39. 
14  Vgl. act. 44. 
15  Vgl. act. 45-47. 
16  Vgl. act. 53. 
17  Vgl. act. 57. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  7 
 
 

15. Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 Auskunftsbegehren an UPC, 
Swisscom und Suissedigital.18 Auf diese Auskunftsbegehren antworteten die Befragten je mit 
Schreiben vom 10. November 2017.19 

16. Mit Schreiben vom 14. Februar 2018 ersuchte das Sekretariat Sunrise über den Stand 
der Verhandlungen mit UPC zu informieren.20 Auf dieses Ersuchen antwortete Sunrise mit 
Schreiben vom 15. März 2018.21 

17. Mit Schreiben vom 19. Februar 2018 informierte UPC über Entwicklungen in Bezug auf 
Eishockeyübertragungen, insbesondere über OTT-Angebote.22 

18. Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 28. Februar 2018 ein weiteres Ankunftsbegeh-
ren an UPC und Swisscom.23 Auf dieses Auskunftsbegehren antworteten UPC und Swisscom 
je mit Schreiben vom 13. April 2018.24 

19. Mit Schreiben vom 23. März 2018 machte Swisscom Ergänzungen zum Sachverhalt und 
stellte verschiedene Anträge (insb. Verfahrensausdehnung).25 Zu diesen Anträgen nahm das 
Sekretariat Stellung mit Schreiben vom 28. März 2018.26 

20. Mit Schreiben vom 22. Mai 2018 stellte Swisscom den Antrag um Aufschub der Akten-
einsicht bis mindestens am 8. Juni 2018.27 Das Sekretariat bestätigte den Aufschub der Ak-
teneinsicht bis am 8. Juni 2018.28 

21. Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 9. Juli 2018 Auskunftsbegehren an die 
EWCom AG (nachfolgend: EWC) sowie an die mhs internet AG (nachfolgend: MHS) bezüglich 
Verbreitung von «MySports».29 Die Antwort von MHS erfolgte mit Schreiben vom 30. August 
2018.30 Die Antwort von EWC erfolgte mit Schreiben vom 5. September 2018.31 

22. Mit Schreiben vom 25. September 2018 informierte UPC das Sekretariat schriftlich über 
die Einführung eines schweizweiten OTT-Angebots von Sky Sport32 und UPC für das 
«MySports»-Programm im September 2018.33 

23. Mit Schreiben vom 23. Oktober 2018 forderte das Sekretariat Sunrise zur Mitteilung über 
eine etwaige Beteiligung von Sunrise als Dritte gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG auf.34 Sunrise 
bestätigte mit Schreiben vom 21. November 2018 ihre Anmeldung zur Beteiligung als Dritte 

 
18  Vgl. act. 61-63. 
19  Vgl. act. 71-73. 
20  Vgl. act. 81. 
21  Vgl. act. 91. 
22  Vgl. act. 82. 
23  Vgl. act. 85 und 86. 
24  Vgl. act. 94 und 95. 
25  Vgl. act. 92. 
26  Vgl. act. 93. 
27  Vgl. act. 100. 
28  Vgl. act. 101. 
29  Vgl. act. 102 und 103.  
30  Vgl. act. 106. 
31  Vgl. act. 107. 
32  Hierbei handelt es sich um ein Angebot der Sky Switzerland SA (nachfolgend: Sky). 
33  Vgl. act. 108. 
34  Vgl. act. 109. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  8 
 
 

ohne Parteistellung gemäss Art. 43 KG.35 In der Folge erhielten UPC und Swisscom mit 
Schreiben vom 27. November 2018 Gelegenheit zu dieser Beteiligung von Sunrise Stellung 
zu nehmen und gegebenenfalls den Erlass einer formellen Verfügung zu beantragen.36 UPC 
und Swisscom nahmen mit Schreiben vom 11. Januar 2019 Stellung.37 Mit Schreiben vom 23. 
Januar 2019 forderte das Sekretariat UPC und Swisscom erneut zur Mitteilung auf, ob diese 
zur Frage der Beteiligung von Sunrise gemäss Art. 43 KG den Erlass einer formellen Verfü-
gung beantragen.38 

24. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 stellte das Sekretariat an Sunrise ein Auskunfts-
begehren.39 Sunrise beantwortete dieses Auskunftsbegehren mit Schreiben vom 27. Februar 
2019.40 

25. Swisscom beantragte mit Schreiben vom 14. Januar 2019 einen Aktenbeizug aus der 
Marktbeobachtung 21-0726: Boykottabrede Mysports.41 Der beantragte Aktenbeizug erfolgte 
am 22. Januar 2019.42 

26. Das Sekretariat forderte mit Schreiben vom 13. August 2019 bei UPC Angaben zu ver-
schiedenen Umsätzen ein.43  

27. Swisscom reichte mit Schreiben vom 30. August 2019 eine Stellungnahme zu aktuellen 
Entwicklungen ein.44 

28. Mit Schreiben vom 12. September 2019 gab UPC die Konzernumsatzzahlen an, stellte 
sich bezüglich der übrigen, vom Sekretariat verlangten Umsatzzahlen jedoch auf den Stand-
punkt, dass kein Zusammenhang mit dem Untersuchungsgegenstand erkennbar sei.45 Mit 
Schreiben vom 16. September 2019 legte das Sekretariat UPC den Zusammenhang dar und 
forderte diese erneut zur Angabe der relevanten Umsatzzahlen auf.46 Daraufhin teilte UPC 
dem Sekretariat mit Schreiben vom 23. September 2019 mit, dass sie am Antrag auf Erlass 
einer anfechtbaren Verfügung in Bezug auf die fraglichen Umsatzzahlen festhalte.47  

29. Mit Zwischenverfügung des Sekretariats zusammen mit dem Präsidenten der WEKO 
vom 14. Oktober 2019 wurde UPC verpflichtet, dem Sekretariat folgende Angaben zu ma-
chen:48 

- Der von UPC mit TV-Angeboten (ohne Bündelangebote) in der Schweiz erzielte Umsatz 
in den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018. 

 
35  Vgl. act. 112. 
36  Vgl. act. 113 und 114. 
37  Vgl. act. 120 und 121. 
38  Vgl. act. 128 und 129. 
39  Vgl. act. 119. 
40  Vgl. act. 132. 
41  Vgl. act. 122. 
42  Vgl. act. 123-125. 
43  Vgl. act. 143. 
44  Vgl. act. 146. 
45  Vgl. act. 147 
46  Vgl. act. 148 
47  Vgl. act. 149. 
48  Vgl. act. 152. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  9 
 
 

- Der von UPC mit Bündelangeboten, welche TV-Angebote enthalten, in der Schweiz er-
zielte Umsatz in den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018. 

- Der von UPC mit MySports in der Schweiz auf «wholesale»-Ebene erzielte Umsatz in 
den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018 

30. Die dagegen erhobene Beschwerde schrieb das Bundesverwaltungsgericht (nachfol-
gend: BVGer) infolge Beschwerderückzugs mit Entscheid vom 21. November 2019 ab.49 

31. Mit Schreiben vom 14. November 2019 gab UPC die gemäss Auskunftsverfügung vom 
14. Oktober 2019 verlangten Umsatzzahlen bekannt. UPC berief sich dabei allerdings darauf, 
dass diese Umsatzzahlen einem Beweisverwertungsverbot unterliegen würden.50 

32. Die Zusendung des Antrags des Sekretariats an die Parteien zur Stellungnahme gemäss 
Art. 30 Abs. 2 KG erfolgte je mit Schreiben vom 19. Dezember 2019.51 Darin wurde den Par-
teien auch Frist zum Stellen von Beweisanträgen gesetzt. Zugleich wurde eine Anhörung vor 
der WEKO für März 2020 in Aussicht gestellt. 

33. Je mit Schreiben vom 4. März 2020 nahmen die Parteien Stellung zum Antrag des Sek-
retariats vom 19. Dezember 2019.52 

34. Das Sekretariat teilte den Parteien mit Schreiben vom 4. März 2020 die Verschiebung 
des Anhörungstermins auf Mai 2020 mit.53 

35. Nachdem UPC im Rahmen ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vor-
brachte, es fänden Verhandlungen mit Swisscom statt und beantragte, das Verfahren sei des-
wegen zu sistieren, gab das Sekretariat Swisscom mit Schreiben vom 5. März 2020 Gelegen-
heit hierzu Stellung zu nehmen.54 Die entsprechende Stellungnahme der Swisscom erfolgte 
mit Schreiben vom 20. April 2020.55 

36. Infolge Verbreitung des Coronavirus (COVID-19) und der damit zusammenhängenden 
Schutzmassnahmen sagte das Sekretariat den für Mai 2020 vorgesehenen Anhörungstermin 
ab.56 

37. Mit Schreiben vom 12. Mai 2020 ersuchte das Sekretariat unter Bezugnahme auf die 
Auskunftsverfügung vom 14. Oktober 2019 UPC um Bekanntgabe der Umsatzzahlen für das 
Geschäftsjahr 2019.57 UPC teilte diese Umsatzzahlen mit Schreiben vom 12. Juni 2020 dem 
Sekretariat mit. UPC wies dabei erneut darauf hin, dass die Abfrage der in Dispositiv-Ziffer 1 
der Auskunftsverfügung vom 14. Oktober 2019 näher umschriebenen Umsatzzahlen über den 
Untersuchungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens hinausgehe. Insofern hielt UPC da-
ran fest, dass auch das Ersuchen betreffend die Umsatzzahlen für das Geschäftsjahr 2019 als 
unzulässige Beweisforschung zu qualifizieren sei.58 

 
49  Vgl. act. 156. 
50  Vgl. act. 155. 
51  Vgl. act. 157 und 158. 
52  Vgl. act. 164 und 165. 
53  Vgl. act. 166 und 167. 
54  Vgl. act. 169. 
55  Vgl. act. 174. 
56  Vgl. act. 172 und 173. 
57  Vgl. act. 175. 
58  Vgl. act. 178. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  10 
 
 

38. Sunrise beantragte mit Schreiben vom 19. Juni 2020 den Erhalt des Antrags des Sekre-
tariats und die Möglichkeit zur Stellungnahme dazu.59 Mit Schreiben vom 6. Juli 2020 erhielt 
Sunrise einen Auszug des Antrags zur Stellungnahme.60 Sunrise reichte ihre Stellungnahme 
zum Auszug des Antrags des Sekretariats mit Schreiben vom 4. August 2020 ein.61 

39. UPC, Swisscom und Sunrise erhielten mit Schreiben vom 14. Juli 2020 eine Einladung 
für die Anhörungen am 17. August 2020.62 Für eine etwaige Befragung von UPC wurden die 
Unternehmensvertreter von UPC mit Schreiben vom 11. August 2020 zur Anhörung formell 
vorgeladen.63 

40. Swisscom informierte das Sekretariat mit Schreiben vom 12. August 2020 über neueste 
Entwicklungen des relevanten Sachverhalts.64 

41. Am 17. August 2020 fanden die Anhörungen vor der WEKO statt.65 Mit Schreiben vom 
19. August 2020 reichte Sunrise ein Korrigendum der Daten betreffend Kundenzufriedenheit 
in der Anhörungs-Präsentation ein.66 Die Protokolle der Anhörungen wurden den Parteien mit 
Schreiben vom 24. August 2020 zugestellt.67  

42. Mit Schreiben vom 24. August 2020 machte UPC ergänzende Angaben zur Verhand-
lungsgeschichte.68 Das Sekretariat forderte UPC in der Folge mit Schreiben vom 25. August 
2020 auf, weitere Unterlagen zur von UPC vorgebrachten Verhandlungsgeschichte einzu-
reichen.69 Diese reichte UPC mit Schreiben vom 31. August 2020 nach.70 

43. Mit Schreiben vom 1. September 2020 reichte Swisscom eine unaufgeforderte Stellung-
nahme zu den Anhörungen vom 17. August 2020 ein.71 Dazu reichte UPC mit Schreiben vom 
4. September 2020 eine unaufgeforderte Vernehmlassung ein.72 

44. Akteneinsicht erfolgte mit Schreiben vom 14. Dezember 201773, 28. März 201974, 
19. Dezember 201975, 5. März 202076, 14. Juli 202077, 5. August 202078 und 2. September 
202079. 

 
59  Vgl. act. 179. 
60  Vgl. act. 180. 
61  Vgl. act. 190. 
62  Vgl. act 183-185. 
63  Vgl. act. 196. 
64  Vgl. act. 197. 
65  Vgl. act. 198. 
66  Vgl. act. 199. 
67  Vgl. act. 200 und 201. 
68  Vgl. act. 202. 
69  Vgl. act. 203. 
70  Vgl. act. 204. 
71  Vgl. act. 205. 
72  Vgl. act. 208. 
73  Vgl. act. 79 und 80. 
74  Vgl. act. 133 und 134. 
75  Vgl. act. 157 und 158. 
76  Vgl. act. 168 und 169. 
77  Vgl. act. 184 und 185. 
78  Vgl. act. 191 und 192. 
79  Vgl. act. 206 und 207. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  11 
 
 

A.3. Anträge der Parteien 
45. UPC stellt folgende Anträge:80 

- Das Untersuchungsverfahren sei gegenüber UPC vorbehaltlos und ohne Kostenfolgen 
einzustellen; 

- eventualiter sei das Untersuchungsverfahren bis zum Abschluss der laufenden Ver-
handlungen zwischen UPC und der Swisscom-Gruppe über den gegenseitigen Zugang 
zum Pay-TV-Sportangebot bzw. bis zum Beginn der Fussball- und Eishockey-Saison 
2020/21 zu sistieren; 

- sub-eventualiter sei eine Untersuchung gegen CT Cinetrade AG, Teleclub AG und 
Swisscom (Schweiz) AG zu eröffnen wegen Verstosses gegen Art. 7 KG. 

46. Swisscom stellt folgende Anträge:81 

- Der Antrag des Sekretariats vom 17. Dezember 2019 in der Untersuchung 32-0260 
betreffend Eishockey im Pay-TV gegen die UPC Schweiz GmbH sei durch die Wettbe-
werbskommission zu bestätigen, sofern nachfolgend nicht anders beantragt. 

- Ziffer 1 des Dispositivs sei dahingehend zu ergänzen, dass die UPC Schweiz GmbH 
in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 KG verpflichtet wird, allen TV-Plattformen in der 
Schweiz entweder das Rohsignal der Eishockeyübertragungen National League und 
der Swiss League oder die Durchleitung des Programmangebots MySports (enthaltend 
die relevanten Eishockeyinhalte) zu nicht-diskriminierenden und fairen Bedingungen 
innerhalb von 30 Tagen nach Erlass der Verfügung durch die Wettbewerbskommission 
anzubieten. 

- Das Dispositiv sei um eine zusätzliche Ziffer zu ergänzen, wonach sich die Wettbe-
werbskommission vorbehält, die Einhaltung der Massnahme bzw. die unter Ziffer 1 des 
Dispositivs statuierte Anordnung zu kontrollieren und die hierfür erforderlichen Aus-
künfte und Unterlagen einzuholen. 

- Es sei einer allfälligen Beschwerde gegen Ziffer 1 des Dispositivs die aufschiebende 
Wirkung zu entziehen. 

- Der Swisscom-Gruppe sei bei wesentlichen Änderungen am Verfügungsantrag Gele-
genheit zur erneuten Stellungnahme zu gewähren. 

- Alles unter Kostenfolgen zulasten der UPC Schweiz GmbH. 

47. Mit Schreiben vom 20. April 2020 stellt Swisscom zudem folgende Anträge:82 

- Der von UPC Schweiz GmbH mit Stellungnahme vom 3. März 2020 eventualiter ge-
stellte Sistierungsantrag in der Untersuchung 32-0260 betreffend Eishockey im Pay-
TV sei abzuweisen. 

- Unter Kostenfolgen zulasten der UPC Schweiz GmbH. 

 
80  Vgl. act. 165. 
81  Vgl. act. 164. 
82  Vgl. act. 174. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  12 
 
 

48. Da Sunrise im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung zukommt, werden ihre im 
Rahmen ihrer Stellungnahme83 gestellten Rechtsbegehren nicht formell als Anträge behan-
delt. Auf ihre Vorbringen wird jedoch im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung und der Erwä-
gungen eingegangen. 

A.4. Sachverhalt 

A.4.1. Begriffsdefinitionen84 

49. CATV: «Community antenna television» (CATV) bezeichnet ein Koaxialkabelsystem zur 
Übertragung von Fernseh- und anderen Signalen. Die Struktur eines CATV-Netzes ist hierar-
chisch und setzt an einer Kopfstelle für eine Region an. CATV-Netze sind für die Übertragung 
von TV-Signalen in Frequenzbändern ausgerichtet, dank Rückkanaltechnologie können sie 
heute aber auch für die Datenübertragung eingesetzt werden. Über die aktuellste Version der 
Übertragungstechnologie, Full Duplex DOCSIS 3.1, lassen sich derzeit bis zu 10 Gbit/s durch-
leiten.85 Historisch gab es in der Schweiz regional ein Kabelnetzunternehmen (nachfolgend: 
KNU), das als Gebietsmonopolist seine Einnahmen insbesondere durch die Kabelanschluss-
gebühren generierte. 

50. Free-TV: Free-TV bezeichnet Fernsehprogramme, die von den Fernsehzuschauern 
(auch) unverschlüsselt und ohne Bezahlung an den Programmveranstalter (vgl. Rz 58) emp-
fangen werden können. Die Finanzierung des Programmveranstalters erfolgt über Werbeei-
nahmen und/oder über Empfangsgebühren. Nach der vorliegend verwendeten Definition von 
Free-TV spielt die (allenfalls mit Abonnementskosten verbundene) Empfangsinfrastruktur 
keine Rolle.86 

51. HD-TV: «High Definition Television» (HD-TV) ist der Sammelbegriff für hochauflösendes 
Fernsehen. HD-TV ist gegenüber SD-TV (vgl. Rz 59) abzugrenzen.  

52. IPTV: «Internet Protocol Television» (IPTV) wird als Sammelbegriff für die Übertragung 
von Multimediadiensten über IP-basierende Netze verwendet. Im Fall von offenem IPTV, das 
häufig als «Internetfernsehen» bezeichnet wird, erfolgt die Übertragung des IPTV-Signals über 
das «World Wide Web», wobei für die Betrachtung ein Webbrowser (z. B. Firefox) verwendet 
werden muss. Bei geschlossenem IPTV wird eine direkte Verbindung vom Server des IPTV-
Betreibers zur Endkundschaft aufgebaut, der das IPTV-Signal mit einer entsprechenden Hard-
ware (z. B. einer Set-Top-Box) empfangen kann.  

53. Over the Top (OTT): OTT bezeichnet als Überbegriff Internet-Dienstleistungen, die un-
abhängig vom Internet-Provider bezogen werden können. Charakteristisch für OTT TV ist, 
dass über das Internet auf TV-Inhalte zugegriffen werden kann, unabhängig von welchem Ge-
rät aus der Internetzugang erfolgt. Beispiele hierfür sind Anbieter wie Netflix, Zattoo, HollyStar 
oder Lovefilm von Amazon.87 

54. Pay-TV: Der Begriff Pay-TV wird unterschiedlich definiert bzw. verwendet. Für die vor-
liegende Untersuchung bezeichnet Pay-TV Bezahlfernsehen, bei dem ein Vertrag für den kos-
tenpflichtigen Bezug eines exklusiven Programminhalts (Premium Content) abgeschlossen 

 
83  Vgl. act. 190 
84  Vgl. RPW 2016/4, 926 ff. Rz 53 ff., Sport im Pay-TV. 
85  Vgl. <https://www.cablelabs.com/full-duplex-docsis/> (17.9.2018). 
86  Vgl. zur Abgrenzung von Pay-TV nachfolgend Rz 53. 
87  Vgl. OECD Roundtable Competition Issues in Television and Broadcasting 2013, 

DAF/COMP/GF(2013)13, Background Note by the Secretary, 15. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  13 
 
 

wird.88 Die Vertragsbeziehung für den Empfang des Programminhalts besteht entweder direkt 
zwischen dem Programmveranstalter und der Endkundschaft oder zwischen den TV-
Plattformanbietern und der Endkundschaft. Entsprechend können die Plattformanbieter den 
exklusiven Programminhalt selbst als vertikal integrierte Programmveranstalter produzieren 
oder als Vorleistung einkaufen. Ein Pay-TV-Programmveranstalter finanziert sich in erster Li-
nie mit den Einnahmen aus Abonnenten, dem Einzelbezug von Sendungen oder dem Verkauf 
von Vorleistungen. Im Gegensatz dazu bezeichnet Free-TV ein über Werbeeinahmen 
und/oder Empfangsgebühren finanziertes Fernsehprogramm. Pay-TV ist insbesondere auch 
von solchen kostenpflichtigen Angeboten abzugrenzen, für die Plattformanbieter grundsätzlich 
frei erhältliche TV-Programme zu einem kostenpflichtigen Programmpaket zusammenstellen. 

55. PPC: Pay-per-Channel (PPC) bezeichnet ein Bezahlmodell für Pay-TV, bei dem die End-
kundschaft ein Abonnement für den Bezug eines Pay-TV-Programmes oder eines Pay-TV-
Programmpakets abschliesst.  

56. PPV: Pay-per-View (PPV) bezeichnet ein Bezahlmodell für Pay-TV, bei dem für den Be-
zug jeder einzelnen Sendung bezahlt wird. Dabei findet die Übertragung im Rahmen einer 
bestehenden Programmstruktur statt, welche Beginn und Ende der Sendung vorgibt. Dies in 
Abgrenzung zu Video on Demand (vgl. Rz 62). 

57. Programm: Ein Programm ist gemäss Art. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über Radio und 
Fernsehen vom 24. März 2006 (RTVG; SR 784.40) eine Folge von Sendungen, die kontinu-
ierlich angeboten, zeitlich angesetzt und fernmeldetechnisch übertragen werden sowie für die 
Allgemeinheit bestimmt sind.  

58. Programmveranstalter: Ein Programmveranstalter ist gemäss Art. 2 Bst. d RTVG eine 
natürliche oder juristische Person, welche die Verantwortung für das Schaffen von Sendungen 
oder für deren Zusammenstellung zu einem Programm trägt.  

59. SD-TV: «Standard Definition Television» (SD-TV) wird als Sammelbegriff für Fernsehen 
mit einer geringen Bildauflösung verwendet. Bis vor kurzem war SD die übliche Bildqualität. 
SD-TV ist gegenüber HD-TV (vgl. Rz 51) abzugrenzen.  

60. Set-Top-Box: Eine Set-Top-Box (STB) bezeichnet ganz allgemein ein Beistellgerät, das 
verschiedene Zusatzfunktionen insbesondere für den Fernsehempfang ermöglicht. Typische 
Funktionen sind unter anderem das Abspielen von physischen Datenträgern (DVD, Blu-Ray 
Disc etc.), Aufnahmefunktionen, die Interaktion von Fernsehanbieter und Endkundschaft so-
wie die Entschlüsselung von TV-Signalen. Für den Empfang von Pay-TV-Programmen enthält 
eine STB einen Schacht für eine Smartcard, die den Empfang verschlüsselter Fernsehsignale 
erlaubt. Insbesondere neuere Fernsehgeräte haben einen integrierten Kartenschacht. In die-
sem Fall kann für den Empfang von Digital-TV auf eine separate STB verzichtet werden. Für 
das vorliegende Verfahren wird STB als Überbegriff für Entschlüsselungs-Hardware verwen-
det.  

61. TV-Plattformanbieter: Ein TV-Plattformanbieter verbreitet die Programme der Pro-
grammveranstalter über eine Netzwerkinfrastruktur. Darüber hinaus kann ein TV-
Plattformanbieter die Programme und allenfalls einzelne Sendungen zusätzlich aufbereiten. 
Die Aufbereitung umfasst gemäss Art. 2 Bst. j RTVG das Betreiben von Diensten oder techni-
scher Verfahren zur Übertragung, Bündelung, Verschlüsselung oder Vermarktung. Der Platt-
formbegriff erfasst daher sowohl die Verbreitung eines Programmes über eine Netzwerkinfra-
struktur als auch eine zusätzliche Aufbereitung dieser Programme für die Verbreitung.  

 
88  Vgl. EU-Kommission, COMP/C.2-38.287 vom 29.12.2003, Telenor/Canal+/Canal Digital, Rz 26. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  14 
 
 

62. VoD: Video on Demand (VoD) ermöglicht den Bezug eines bestimmten Videoinhalts zu 
einem beliebigen Zeitpunkt. VoD unterscheidet sich von PPV dadurch, dass einzelne Sendun-
gen unabhängig von einer Programmstruktur bezogen werden können. Demgegenüber han-
delt es sich bei linearem Fernsehen um eine Folge von Sendungen, die im Rahmen einer 
festen Programmstruktur angeboten werden und zeitlich angesetzt sind. 

A.4.2. Vorbemerkungen zum Beweis im Allgemeinen 

63. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes89 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 
VwVG sieht vor, dass der Sachverhalt von der Behörde von Amtes wegen festgestellt wird und 
sich nötigenfalls folgender Beweismittel bedient: a. Urkunden; b. Auskünfte der Parteien; c. 
Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen; d. Augenschein; e. Gutachten von Sachverständi-
gen. Die Wettbewerbsbehörden würdigen dabei die Beweise nach freier Überzeugung (Art. 39 
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP90). Sie sind an keine Regeln über den Wert be-
stimmter Beweismittel gebunden und es gibt keine hierarchische Abstufung der zugelassenen 
Beweismittel nach ihrem Beweiswert.91  

64. Nach der Praxis der WEKO und der Lehre ist auch die Möglichkeit der Beweiserbringung 
mittels Indizien gegeben.92 Dabei kann auf die im Strafrecht entwickelte Rechtsprechung ver-
wiesen werden, wonach auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte Anzeichen oder Indi-
zien, einen für die Beweisführung bedeutsamen Schluss erlauben. Indizien sind Tatsachen, 
die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. Beim Indizien-
beweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich diese 
Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. 
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Da ein Indiz jedoch immer nur mit 
einer gewissen Wahrscheinlichkeit den Schluss auf eine andere Tatsache zulässt, lässt es, 
einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel. Es 
ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein 
betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hindeuten 
und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis zu schliessen.93 

65. Hinsichtlich des Beweismasses, welches im ordentlichen Kartellverwaltungsverfahren 
erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgendes: Grundsätzlich ist in ordentlichen Verwal-
tungsverfahren ein Beweis erbracht, wenn die Behörde von der Verwirklichung des rechtser-
heblichen Umstands überzeugt ist, wobei hierfür eine absolute Gewissheit nicht erforderlich 
ist.94 

 
89  Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20.12.1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 
90  Bundesgesetz über den Bundeszivilprozess vom 4.12.1947 (BZP; SR 273). 
91  Vgl. CHRISTOPH AUER in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008 (nachfolgend: VwVG-Kommentar), Art. 12 VwVG N 17; BEAT 
ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
(nachfolgend: BSK KG), Art. 30 KG N 99; STEFAN BILGER, BSK KG, Art. 39 KG N 62. 

92  Vgl. RPW 2012/2, 385 Rz 927, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; 
MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Beweismass im 
Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 116. 

93  Vgl. Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4.8.2009, E. 2.3. 
94  Vgl. etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, 

Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 
Siehe zum Ganzen auch AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 92), 118 m. w. H.; PATRICK L. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  15 
 
 

66. Soweit eine Sanktion gemäss Art. 49a KG in Frage kommt, haben die Wettbewerbsbe-
hörden aufgrund des strafrechtsähnlichen Charakters dieser Massnahme grundsätzlich die 
Verfahrensgarantien von Art. 6 und 7 EMRK95 sowie Art. 30 bzw. 32 BV96 zu beachten.97 
Sachverhaltsmässige Unklarheiten sind daher aufgrund der Unschuldsvermutung nach Art. 6 
Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbedrohten Parteien zu werten.98 
Die Unschuldsvermutung bzw. der Grundsatz «in dubio pro reo» besagt, dass sich der Sach-
richter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt 
erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel 
bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theo-
retische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit 
nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel 
handeln, d. h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.99 Die Unschulds-
vermutung bzw. der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt als Beweismass somit den Vollbe-
weis. 

67. Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist dieses Beweismass jedoch herabgesetzt und es 
muss nur, aber immerhin, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit gegeben sein: Das Bundes-
gericht führt in seinem Entscheid vom 29. Juni 2012100 aus, es sei nicht zu übersehen, dass 
die Analyse der Marktverhältnisse komplex und die Datenlage oft unvollständig und die Erhe-
bung ergänzender Daten schwierig sei. So sei etwa bei der Marktabgrenzung die Substituier-
barkeit aus der Sicht der Marktgegenseite mit zu berücksichtigen. Die Bestimmung der mass-
geblichen Güter sowie die Einschätzung des Ausmasses der Substituierbarkeit sei kaum je 
exakt möglich, sondern beruhe zwangsläufig auf gewissen ökonomischen Annahmen. Die An-
forderungen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürften mit Blick auf die Zielsetzung 
des Kartellgesetzes, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen 
und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den Wettbewerb im Inte-
resse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu fördern, nicht übertrieben werden. 
In diesem Sinne erscheine eine strikte Beweisführung bei diesen Zusammenhängen kaum 
möglich. Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtig-
keit müssen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen. Der kartellrechtliche Sankti-
onstatbestand unterscheide sich insoweit nicht von komplexen Wirtschaftsdelikten des or-
dentlichen Strafrechts. 

68. Vom Beweismass zu unterscheiden ist die Frage der Beweislast sowie der Beweisfüh-
rungslast (auch als objektive und subjektive Beweislast bezeichnet). Bei der Beweislast geht 
es darum, für welche Partei der Beweis zu führen ist bzw. wer die Folgen der Beweislosigkeit 
zu tragen hat. Die Beweisführungslast trifft demgegenüber denjenigen, der den Beweis effektiv 
beizubringen hat. Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes im Verwaltungsverfahren (Art. 12 

 

KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 214 m. w. H. 

95  Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR 
0.101). 

96  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (Bundesverfassung, 
BV; SR 101). 

97  BGE 139 I 72, E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 117 f. E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
98  BGE 139 I 72, E. 8.3.1 (= RPW 2013/1, 126 E. 8.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
99  Vgl. bspw. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
100  BGE 139 I 72, E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  16 
 
 

VwVG) trägt im Kartellverfahren die Behörde die Beweisführungslast. Dieser Pflicht der Wett-
bewerbsbehörden steht jedoch eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.101 Aufgrund 
der bei Sanktionsverfahren geltenden Unschuldsvermutung wird die Mitwirkungspflicht der 
Parteien zwar relativiert, zumal nach dem in Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerten Grundsatz «nemo 
tenetur se ipsum accusare» im Strafverfahren niemand gehalten ist, zu seiner Belastung bei-
zutragen.102 Allerdings kann von den Parteien verlangt werden, dass sie beispielsweise Recht-
fertigungsründe geltend machen, ansonsten die Behörde unter Umständen von deren Nicht-
vorhandensein ausgehen kann.103 So haben die Strafbehörden im ordentlichen Strafverfahren 
entlastende Umstände wie Rechtfertigungsgründe auch nur dann abzuklären, wenn sich dies 
aufgrund der konkreten Sachlage aufdrängt oder wenn die beschuldigte Person dies glaubhaft 
behauptet.104 

69. Soweit es um Sachverhalte im Sinne von Art. 7 KG geht, tragen die Wettbewerbsbehör-
den nebst der Beweisführungslast auch die Beweislast bezüglich aller Tatbestandselemente. 

A.4.3. Untersuchung Sport im Pay-TV105 

70. Vorliegende Untersuchung weist einen engen Bezug zum Entscheid der WEKO in Sa-
chen Sport im Pay-TV auf. Auch wenn der Entscheid noch nicht rechtskräftig ist, orientiert sich 
die WEKO daran (solange die Rechtsmittelinstanzen den Entscheid nicht aufheben). 

71. In der Untersuchung Sport im Pay-TV stellte die WEKO fest, dass die Swisscom-Gruppe 
bei der Live-Übertragung von Spielen der Schweizer Fussball- und Eishockeymeisterschaft 
sowie von gewissen ausländischen Fussballmeisterschaften im Pay-TV marktbeherrschend 
war. Swisscom missbrauchte diese Marktbeherrschung, indem sie die fraglichen Übertragun-
gen gegenüber anderen TV-Plattformbetreiber verweigerte. Zudem diskriminierte Swisscom 
andere TV-Plattformen, indem diesen im Gegensatz zu Swisscom TV nur der Zugang zu ei-
nem reduzierten Teleclub-Sportangebot gewährt wurde. Ebenfalls lag eine Diskriminierung 
vor, weil nur auf Swisscom TV Teleclub-Sportinhalte ohne Koppelung an ein Basispaket er-
hältlich waren. 

72. Mit diesen Verhaltensweisen verschaffte sich Swisscom in unzulässiger Weise einen 
Vorteil im Wettbewerb unter den TV-Plattformen. Die Swisscom-Tochtergesellschaft Cinetrade 
hielt langfristige und umfassende Exklusivrechte für die Übertragung von Sportinhalten im 
Schweizer Pay-TV. Diese Exklusivrechte begründeten eine marktbeherrschende Stellung in 
den genannten Bereichen.  

73. Aufgrund der Ermittlungsergebnisse gelangte die WEKO in Übereinstimmung mit der 
internationalen Praxis zum Schluss, dass die Übertragung von Sportereignissen für sich ei-
genständige Märkte bilden. Die WEKO stellte fest, dass im Allgemeinen andere Inhalte wie 
etwa Spielfilme nicht als Substitute für Sportübertragungen angesehen werden konnten. Jene 
Untersuchung fokussierte auf die Nachfrage der TV-Plattformen, die diese Inhalte ihrer Kund-
schaft bereitstellen wollen.  

 
101  Vgl. BGE 129 II 18, 33 E. 7.1 (= RPW 2002/4, 743 E. 7.1), Buchpreisbindung; Urteil des BGer 

2A.430/2006 vom 6.2.2007, RPW 2007/1, 133 E. 10.2, Schweizerischer Buchhändler- und 
Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO, REKO/WEF. 

102  Vgl. bspw. BGE 138 IV 47, E. 2.6.1. 
103  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 663 Rz 570, Sanktionsverfügung - Preispolitik Swisscom 

ADSL, m. w. H. 
104  Vgl. ESTHER TOPHINKE, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

Niggli/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), 2011, Art. 10 StPO N 21. 
105  RPW 2016/4, 920 ff., Sport im Pay-TV. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  17 
 
 

74. Somit ging es um das Verhältnis zwischen Teleclub als Programmveranstalter und den 
(konkurrierenden) TV-Plattformen. Da Letztere ihrer Kundschaft eine möglichst attraktive Platt-
form anbieten wollen, spielten auch die Präferenzen der Fernsehzuschauerinnen und Fern-
sehzuschauer eine Rolle. So fragten die TV-Plattformen beim Programmveranstalter Inhalte 
(Content) für ihre Kundschaft nach, während umgekehrt Programmveranstalter bei den Platt-
formen die Übertragung der Inhalte nachfragten. 

75. Die Untersuchung ergab, dass Swisscom mit ihren Konzerngesellschaften auf folgenden 
Märkten gegenüber den nachfragenden TV-Plattformen marktbeherrschend war: 

- Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Fussballübertragungen im Rah-
men eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

- Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im 
Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

- Nationale Märkte für die Bereitstellung von ausländischen Fussballübertragungen im 
Rahmen eines Liga-Wettbewerbs (Bundesliga, Primera División & Copa del Rey, Serie 
A) im Pay-TV. 

76. Die WEKO stellte in jenem Fall fest, dass Swisscom ihre marktbeherrschende Stellung 
in den genannten Märkten missbrauchte: 

- Die Swisscom-Gruppe bzw. deren Programmveranstalter Teleclub verweigerte die Ge-
schäftsbeziehung gegenüber verschiedenen TV-Plattformanbietern (insbesondere 
IPTV-Anbietern). 

- Gewisse TV-Plattformanbieter erhielten im Vergleich zu Swisscom ein weniger um-
fangreiches Sportangebot zu einem insgesamt höheren Preis. 

- Die konkurrierenden Plattformanbieter konnten ihrer Kundschaft das Teleclub-Sport-
paket im Abonnement (sog. Pay-per-Channel) nur zusammen mit einem Teleclub-Ba-
sispaket (welches insbesondere Spielfilme umfasst) bereitstellen. Demgegenüber 
konnte Swisscom ihrer Kundschaft den Bezug der Sportinhalte auch im Rahmen von 
Einzelabrufen (sog. Pay-per-View) anbieten, ohne dass die Kundschaft ein Teleclub-
Abonnement abschliessen musste. 

- Swisscom erzwang zudem gegenüber zwei Konkurrentinnen unangemessene Ge-
schäftsbedingungen. 

A.4.3.1. Stellungnahme UPC 

77. Gemäss UPC blende der Sekretariatsantrag aus, dass sich die Ausgangslage im vorlie-
genden Verfahren diametral von jener in der Untersuchung Sport im Pay-TV unterscheide. 
Trotz ähnlichem Verfahrensgegenstand und teilweise identischen Akteuren bestünden fol-
gende Unterschiede: Erstens sei vorliegend ein wesentlich kleineres Rechtepaket strittig; zwei-
tens verfüge das nachfragende Unternehmen seinerseits über mehr als gleichwertige Rechte 
im Bereitstellungsmarkt; drittens handle es sich beim nachfragenden Unternehmen Swisscom 
um den mit Abstand stärksten Player sowohl im Bereitstellungs- als auch im Plattformmarkt. 
Deshalb vermöge Swisscom denn auch ohne die geforderten Eishockeyinhalte mit einem im 
Vergleich zu UPC mehr als ebenbürtigen Programmangebot erfolgreich um Endkunden zu 
konkurrieren, wie der […] Verlust von Marktanteilen von UPC an Swisscom im gesamten Un-
tersuchungszeitraum belegt.106 

 
106 Vgl. act. 165, Rz 1 ff. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  18 
 
 

78. Hierzu ist festzuhalten, dass im Rahmen der vorliegenden Untersuchung die Erhebung 
des entscheidrelevanten Sachverhalts erfolgt. Dieser fallspezifische Sachverhalt bildet die 
Grundlage für die rechtliche Würdigung und den daraus ergehenden Entscheid. Weiter ist fest-
zuhalten, dass die von UPC vorgebrachten Unterschiede Berücksichtigung in der Sanktions-
bemessung finden (vgl. Rz 416). Und dann vermögen auch Unterschiede nicht die Gemein-
samkeiten, Überlappungen sowie Analogien zwischen dieser Untersuchung und der 
Untersuchung Sport im Pay-TV zu negieren. Die vorgeworfene Verhaltensweise betrifft den 
Bereich TV-Inhalte und TV-Plattformen: Mit dieser Thematik der Verweigerung von TV-
Inhalten gegenüber TV-Plattformen hat sich die WEKO im Rahmen der Untersuchung Sport 
im Pay-TV eingehend auseinandergesetzt (vgl. Rz 3). Aufgrund des Gleichbehandlungsgrund-
satzes berücksichtigt die WEKO die Überlegungen, Feststellungen und Resultate der Unter-
suchung Sport im Pay-TV analog im Rahmen der vorliegenden Untersuchung und auf der 
Grundlage des fallspezifischen Sachverhalts. Eine grundlose Nichtberücksichtigung der Un-
tersuchung Sport im Pay-TV wäre willkürlich. 

A.4.3.2. Stellungnahme Swisscom 

79. Swisscom beantragt, den Abschnitt A.4.3 Untersuchung Sport im Pay-TV vollumfänglich 
und ersatzlos zu streichen. Aufgrund der eingehenden Umschreibung der untersuchten Ver-
haltensweisen im Verfahren Sport im Pay-TV werde der falsche Anschein erweckt, dass die 
Verhaltensweise von Swisscom mit der vorliegend untersuchten Verhaltensweise von UPC 
vergleichbar wäre. Dies sei nicht einmal ansatzweise der Fall. 

80. Nicht nur seien die Wettbewerbsverhältnisse und die technischen Umstände im Unter-
suchungszeitraum von Sport im Pay-TV nicht im Geringsten mit jenen in der vorliegenden 
Untersuchung vergleichbar gewesen, sondern Swisscom habe den KNU auch seit 2006 stets 
mindestens das Sportgrundangebot (Teleclub Sport 1-3) immer zur Verfügung gestellt. 
Schliesslich sei das Verhalten von Swisscom – anders als bei UPC – nie gezielt darauf aus-
gerichtet, die KNU im Wettbewerb zu behindern. Zudem sei der Hinweis, wonach die WEKO 
«in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis zum Schluss kam, dass die Übertragung 
von Sportereignissen eigenständige Märkte bilden» verkürzt und irreführend. Eventualiter sei 
daher zumindest diese Aussage zu streichen.107 

81. Entgegen der Ansicht von Swisscom steht der vorliegende Fall sehr wohl in einem Zu-
sammenhang mit dem Fall Sport im Pay-TV (vgl. Rz 78). Es geht bei diesem Abschnitt aller-
dings nur um eine zusammengefasste Wiedergabe des Entscheides. Nicht relevant ist vorlie-
gend die Beurteilung des damaligen Verhaltens der Swisscom. UPC wird denn auch 
grundsätzlich nicht am Verhalten der Swisscom, sondern lediglich an den Vorgaben des Kar-
tellgesetzes gemessen. Zudem hat die WEKO im Rahmen des Entscheids Sport im Pay-TV 
festgestellt, dass sich auch gemäss EU-Kommission die Märkte für Sportübertragungsrechte 
von anderen Content-Märkten deutlich unterscheiden würden.108 Der Hinweis, wonach die 
WEKO «in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis zum Schluss kam, dass die Über-
tragung von Sportereignissen eigenständige Märkte bilden» entspricht daher, wenn auch zu-
sammengefasst, den Erwägungen im Fall Sport im Pay-TV. 

A.4.4. Feststellung des relevanten Sachverhalts 

82. Mit Schreiben vom 24. März 2017 macht die Swisscom-Gruppe bei den schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden eine Eingabe, dass Anhaltspunkte bestünden, wonach UPC eine 

 
107  Vgl. act. 164, Rz 64 ff. 
108  Vgl. RPW 2016/4, 972 Rz 416, Sport im Pay-TV. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  19 
 
 

marktbeherrschende Stellung gemäss Art. 7 KG durch UPC bei Schweizer Eishockeyübertra-
gungen im Pay-TV missbrauche.109 Gemäss Swisscom-Gruppe habe UPC für fünf Jahre die 
Übertragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockeyligen (NLA und NLB) ab der Saison 
2017/18 erworben. Diese Schweizer Eishockeyübertragungsrechte (nachfolgend: Eishockey-
rechte) seien exklusiv und beinhalteten Free-TV und Pay-TV-Rechte.110 

83. Die Verwertung der Eishockeyrechte nähme UPC über ihr MySports-Angebot vor.111 

84. Den «Sportsender MySports»112 (nachfolgend: Mysports) führte UPC im September 
2017 ein.113 Gemäss UPC kam es mit dem Aufbau des neuen Sportsenders Mysports zu einer 
fundamentalen Veränderung bei der Fernsehübertragung von Live-Sport in der Schweiz. Der 
Sender biete qualitativ hochwertige und innovative Live-Sport-Unterhaltung mit eigenen Re-
daktionen. Mittels eines kombinierten Basic- und Premium-Modells und Partnern für die 
schweizweite Verbreitung, wie Quickline, net+ oder der Stadt Lausanne mit Citycable und wei-
teren Kommunikationsnetzen, welche zusammen mit UPC Mitglied beim Branchenverband 
Suissedigital sind, erhielten damit mehr als 3 Millionen Kunden und Kundinnen Zugang zum 
Schweizer Eishockeysport. Neu sei, dass neben allen NLA-Spielen und wöchentlichen NLB-
Spielen114 auch Spiele der Schweizer Herren- und Damen-A-Nationalmannschaft und der U-
20 Nationalmannschaft live angeboten würden.115 

85. Zudem zeige Mysports in der Schweiz im TV alle Sky-Übertragungen der Bundesliga 
(alle 306 Spiele der 2. Bundesliga und 266 Spiele der Bundesliga, inklusive Konferenzen, Vor-
berichten und Analysen). Zudem seien die Coop Beachtour, die Formula E, Handball, und 
Basketball sowie Inhalte aus der Red Bull-Welt verfügbar.116 

86. Mysports ist auf drei verschiedene Arten verfügbar. Erste Möglichkeit ist der Basissender 
«MySports HD». Der Basissender ist im UPC-Grundangebot auf eigenem Programmplatz ent-
halten. Zum Basissender gehören folgende Inhalte: wöchentlich ein Spiel der Swiss League 
und der National League, einzelne Bundesliga-Spiele pro Saison, Formel E, Schweizer Hand-
ball, Beachvolleyball, Fussball und weitere Sportarten sowie exklusive Inhalte aus der Welt 
von Red Bull (Red Bull Bike, Red Bull Motor Sport, Red Bull Cliff Diving und weitere).117 

87. Die zweite Möglichkeit ist das Premiumpaket «MySports Pro». Das Premiumpaket ist ein 
Pay-TV-Angebot, das 25 Franken pro Monat kostet. Dieses Pay-TV-Angebot umfasst ver-
schiedene Inhalte aus den Bereichen Bundesliga auf Sky (z. B. alle Spiele der Bundesliga 

 
109  Vgl. act. 1. 
110  Vgl. act. 1, Rz 1 f. 
111  Vgl act. 1, Rz 3 ff. 
112  Hierbei handelt es sich um ein Programm im Sinne von Art. 2 Bst. a RTVG. Um in der Terminologie 

der verschiedenen Eingaben, Medienmitteilungen, Internetseiten etc. zu bleiben wird nachfolgend 
gleichwohl auch der Begriff «Sender» verwendet. 

113  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017); Medien-
mitteilung UPC vom 7.9.2017, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medienmitteilun-
gen/details.351_12806_2t1mf0.html/> (17.9.2018). 

114  Für das Jahr 2017 erfolgte die Umbenennung der Nationalliga A in National League und der Natio-
nalliga B in Swiss League.  

115  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017). 
116  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017). 
117  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  20 
 
 

einzeln verfügbar), Fussball International (z. B. chinesische Super-Liga), Eishockey (z. B. Na-
tional League) und Motorsport (z. B. Moto GP).118 

88. Als dritte Möglichkeit bietet UPC «MySports Tagesticket» an.119 Bei dieser Möglichkeit 
handelt es sich um einen tageweisen Abruf ohne Abonnement und ohne monatliche Kosten. 
Abrufbar sind alle Inhalte des «MySports Pro»-Pakets. Das Tagesticket kostet neun Franken, 
ist jederzeit buchbar und sofort verfügbar.120 Der Bezug des Tagestickets ist unter folgenden 
Voraussetzungen möglich: «Grundsätzlich steht das Mysports Tagesticket allen Kunden offen, 
welche nicht bereits «MySports Pro» abonniert haben und die ein kostenpflichtiges TV-
Angebot von UPC mit monatlich wiederkehrender Zahlung nutzen.»121 

89. Zum Mysports-Angebot bringt Swisscom vor, dass dessen Verbreitung exklusiv auf Ka-
belnetz-Plattformen erfolge. Mysports werde ausschliesslich durch UPC und durch ihre Distri-
butionspartner im Branchenverband Suissedigital verbreitet. Der Umfang von Mysports werde 
auf den Netzen der Distributionspartner als «gemeinsames Projekt» im gleichen Umfang wie 
bei UPC verfügbar sein. Gemäss Swisscom-Gruppe sollen die Suissedigital-Partner zusam-
men auch einen entsprechenden Anteil der Kosten tragen und sich gegenüber den Kabelnetz-
Distributionspartnem zur Produktion von Mysports verpflichtet haben. Darüber hinaus verfüg-
ten die Suissedigital-Partner gemäss eigenen Angaben über Mitspracherechte. Demgegen-
über erhielten Drittplattformen das Mysports-Angebot nicht.122 

90. Die Verbreitung des Mysports-Angebots erfolge nur auf den TV-Plattformen von UPC 
und den Kabelnetz-Distributionspartnern. Damit könnten nur UPC und die Kabelnetz-Distribu-
tionspartner Mysports bzw. Schweizer Eishockeyübertragungen für ihre eigenen TV-
Plattformen vermarkten. 

91. An einer Verbreitung und Vermarktung des Mysports-Angebots bzw. von Schweizer Eis-
hockeyübertragungen auf ihren eigenen TV-Plattformen sei die Swisscom-Gruppe von Anfang 
an […] interessiert gewesen. Dies hätte die Swisscom-Gruppe auch stets öffentlich bekundet. 
[…] Schliesslich habe UPC mit Schreiben vom […]123 erklärt, dass sie der Swisscom-Gruppe 
keine Offerte für die Verbreitung von Mysports unterbreiten und auch von einer Sublizenzie-
rung der Eishockeyrechte absehen werde. UPC habe dabei von Anfang an geplant, gegenüber 
der Swisscom-Gruppe keine Offerte für die Verbreitung von Mysports zu machen.124 Seit ge-
sagt worden sei, dass keine Offerte gemacht würde, sei nicht mehr über Eishockey verhandelt 
worden. Die Mitteilung, dass es keine Offerte geben werde, sei im […] erfolgt.125 

92. Weiter hätten UPC und ihre Kabelnetz-Distributionspartner äusserst aggressiv und me-
dienwirksam mit der Vermarktung von Mysports begonnen. Dabei werbe UPC in der Öffent-

 
118  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 
119  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 
120  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 
121  Vgl. Fragen zum MySports Tagesticket, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/#Tagesticket> 

(17.10.2017). 
122  Vgl. act. 1, Rz 7 ff. 
123  Vgl. act. 1, Beilage 21. 
124  Vgl. act. 1, Rz 21 ff. 
125  Vgl. act. 24, S. 3. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  21 
 
 

lichkeit aktiv mit der Angebotsverweigerung gegenüber der Swisscom-Gruppe. UPC kommu-
niziere gegenüber der Endkundschaft, dass künftig nur bei UPC sowohl Schweizer Eishockey- 
als auch Fussballübertragungen im Pay-TV empfangen werden könnten.126 

93. Zur Sachverhaltsdarstellung der Swisscom-Gruppe hält UPC in grundsätzlicher Form 
fest, dass diese substanzielle Lücken und Unstimmigkeiten aufweise. Die Swisscom-Gruppe 
würde über weite Strecken ihres Gesuchs versuchen, den Sachverhalt so darzustellen, als 
hätte sie UPC um ein Angebot ersucht, UPC habe jedoch eine Hinhaltestrategie verfolgt.127 

94. Gemäss UPC sei es zutreffend, dass zwischen UPC und der Swisscom-Gruppe seit 
Sommer 2016 Gespräche […] geführt worden seien. Die Swisscom-Gruppe hätte dabei den 
Standpunkt vertreten, dass die Einräumung von Sublizenzen an den jeweils exklusiv erworbe-
nen Übertragungsrechten der Schweizer Fussball- und Eishockey-Meisterschaften jeweils als 
Gesamtpaket zu verhandeln sei. […]128 

95. […] Die Swisscom-Gruppe hätte sich im Verlauf der Verhandlungen nicht bereit gezeigt, 
von ihren diskriminierenden Vorgaben abzurücken. Die Swisscom-Gruppe würde nun mit ihrer 
Eingabe (bzw. einem Verfahren bzgl. Vorsorgliche Massnahmen) versuchen, ihre nicht halt-
baren Forderungen auf dem Rechtsweg durchzusetzen, weil die von ihnen angestrebte Ver-
knüpfung ihres überzogenen Angebots für den Teleclub-Vertrieb mit dem Erhalt von Sublizen-
zen an exklusiven Übertragungsrechten an den Spielen der Schweizer Eishockey-
Meisterschaften nicht erfolgreich gewesen sei.129 

96. In Bezug auf eine Lösungsfindung bei der Verfügbarkeit von Fussballrechten 
(Swisscom-Gruppe) und Eishockeyrechten (UPC) sieht UPC keinen Widerspruch, wenn sie 
Fussball will, aber Eishockey nicht gibt. Man müsse die Situation im Lichte der Vergangenheit, 
der neuen Marktentwicklung, der gleichen Chancen bei der Ausschreibung und der Ausschrei-
bungsdauer sehen. Für eine Vermarktung des Mysports-Angebots sei es noch zu früh, da noch 
zu wenig Content vorhanden sei.130 Zugang zum Mysports-Angebot erhielten die bestehenden 
Distributionspartner. Dies seien die Kabelnetzbetreiber.131 UPC führt zudem aus, dass sie als 
«new entrant» Monopolstrukturen aufbrechen möchte. Eine unmittelbare Offerte würde dem 
entgegenstehen. Allenfalls könne die Diskussion in 3 Jahren (langfristig) geführt werden, aber 
nicht zum heutigen Zeitpunkt.132 

97. In Bezug auf die Möglichkeit für Nicht-Kabel-Kunden/Kundinnen, die Eishockeyübertra-
gungen auf eine andere Art und Weise zu empfangen (bspw. OTT133) führt UPC aus, dass sie 
ab September 2017 ein OTT-Angebot für Kabelnetzkunden/-kundinnen im Angebot haben 
werde.134 […] Bei einem OTT-Angebot müsse ein Swisscom-Kunde für den Zugang zu 

 
126  Vgl. act. 1, Rz 44 ff. 
127  Vgl. act. 16, Rz 6. 
128  Vgl. act. 16, Rz 7 ff. 
129  Vgl. act. 16, Rz 14 ff.; act. 165, Rz 6. 
130  Vgl. act. 25, S. 3. 
131  Vgl. act. 25, S. 4. 
132  Vgl. act. 25, S. 6. 
133  Over-the-Top-Angebote (OTT) bezeichnet als Überbegriff Internet-Dienstleistungen, die unabhän-

gig vom Internet-Provider bezogen werden können. Charakteristisch für OTT TV ist, dass über das 
Internet auf TV-Inhalte zugegriffen werden kann, unabhängig von welchem Gerät aus der Internet-
zugang erfolgt. Beispiele hierfür sind Anbieter wie Netflix, Zattoo, HollyStar oder Lovefilm von Ama-
zon (vgl. OECD Policy Roundtables – Competition Issues in Television and Broadcasting 2013, 
DAF/COMP/GF(2013)13, 15, <http://www.oecd.org/daf/competition/TV-and-broadcasting2013.pdf> 
(18.10.2017)). 

134  Vgl. act. 25, S. 4. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  22 
 
 

Mysports keinen Vertrag mit UPC abschliessen. Dies, weil auch die Distributionspartner von 
UPC die Möglichkeit hätten, ein eigenes OTT anzubieten. Allerdings brauche die Swisscom-
Kundschaft beim Zugang zu Mysports über einen Distributionspartner einen «Anschluss von 
UPC», um das OTT-Angebot zu erhalten. […] 

98. Gemäss Medienmitteilung bieten UPC und Sky ab dem 21. September 2018 auf der Sky 
Sport App mit «MySports Go» einen schweizweiten OTT-Zugang zu allen Sportarten an, die 
von Sky und Mysports übertragen werden. Das gesamte Mysports-Programm sei über dieses 
Angebot verfügbar.135 Gemäss Internetseite von Sky Sport ist die Sky Sport App in den Boxen 
von Swisscom und Sunrise nicht erhältlich. Allerdings sei Schweizer Hockey weiterhin auf der 
Sky Sport-Webseite, den mobilen Sky-Sport-Apps, aber auch direkt auf dem Fernseher von 
einem Smart TV aus zugänglich (Samsung, LG, Sony, Philips, Panasonic) oder via Apple TV 
& Android TV.136 Weiter gibt die Internetseite von Sky Sport an, dass von den Schweizer Eis-
hockey Liga-Wettbewerben die National League und die Swiss League verfügbar sind.137 

99. In diesem Zusammenhang hat das Sekretariat bei Swisscom die Information eingeholt, 
ob Swisscom andere Mysports-Vertriebspartner als UPC für einen Bezug von Mysports bzw. 
der Übertragung der obersten Schweizer Eishockeyligen angefragt hat. Gemäss Swisscom 
haben sich weitere Anfragen im Verlauf der Diskussionen mit UPC von vornherein als aus-
sichtslos herausgestellt. UPC habe öffentlich angekündigt, dass die Schweizer Eishockeyüber-
tragungsrechte als «competitive tool against Swisscom» eingesetzt würden. ln Übereinstim-
mung damit hätten auch die Mysports-Distributionspartner in einer Vielzahl von 
Medienmitteilungen ausdrücklich kommuniziert, dass das Mysports-Angebot zwingend den 
Anschluss an eine Kabelnetz-TV-Plattform voraussetze. Dies sei bis heute der Fall. So teilten 
die Mysports-Distributionspartner auf der Seite ihres Branchenverbandes Suissedigital weiter-
hin mit, dass Mysports «exklusiv auf den Kabelnetzen von Suissedigital empfangbar» sei. Die 
Aussagen von UPC und den Mysports-Distributionspartnern liessen sich nur so verstehen, 
dass auch eine Sublizenzierung über die Mysports-Distributionspartner kategorisch ausge-
schlossen sei. Entsprechend sei von fruchtlosen weiteren Distributionsanfragen an UPC oder 
die Mysports-Distributionspartner abgesehen wordem.138 

100. Gemäss Medienmitteilung hat UPC von der SIHF für fünf Jahre ab Saison 2017/18 die 
Rechte an den Übertragungen der National League A (oberste Liga) und B (zweite Liga) und 
der Swiss Regio League bzw. der MySports League (dritte Liga) erworben.139 […] 

101. […] Auf ihrer Internetseite gibt UPC an, dass es sich bei Mysports um den eigenen TV-
Sender von UPC handelt.140 In der Terminologie des RTVG ist «MySports Pro» als ein Paket 
von verschiedenen Programmen zu verstehen, wobei UPC somit als Programmveranstalter 
auftritt. 

102. […] 

 
135  Vgl. act. 108 und Medienmitteilung UPC vom 20.9.2018 <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/medien-

center/medienmitteilungen/details.351_14577_2wo1g0.html/> (26.9.2018). 
136  Vgl. <https://sport.sky.ch/de/subscription> (26.9.2018). 
137  Vgl. <https://sport.sky.ch/de/eishockey> (26.9.2018). 
138  Vgl. act. 95, S. 5. 
139  Vgl. Medienmitteilung SIHF vom 1.7.2016 <www.sihf.ch/de/media/news/#/article/2016-07-01/upc-

ist-neue-tv-hauptpartnerin-von-swiss-ice-hockey> (18.05.2018); Medienmitteilung SIHF vom 
3.4.2017 <www.sihf.ch/de/regio-league/news/#/article/2017-04-03/mysports-league-heisst-die-
neue-hoechste-amateurliga-der-schweiz> (18.05.2018). 

140  Vgl. Unternehmensportrait UPC, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/unternehmen/unterneh-
mensprofil/> (13.9.2018). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  23 
 
 

103. […] 

104. […] 

105. Zur Verfügbarkeit des Mysports-Angebots gibt das KNU MHS an, dass es im Zeitraum 
vom September 2017 bis Oktober 2017 das Mysports-Angebot (mit «MySports Pro») für einen 
Bezug über die Infrastruktur von Drittanbietern wie beispielsweise Swisscom zur Verfügung 
gestellt habe. Dieses Angebot sei in der ganzen Schweiz erhältlich gewesen. Das Angebot sei 
aus Marketingüberlegungen (Bedürfnisklärung) während eins beschränkten Zeitraums lanciert 
worden. Es sei offen, ob MHS eine erneutes Mysports-Angebot (mit «MySports Pro») unab-
hängig vom Internet-Anschluss zukünftig anbiete. […] 

106. Das KNU EWC biete sein TV-Angebot in der ganzen Schweiz über Internetanschlüsse 
von Drittanbietern an. Seit 1. Oktober 2018 sei bei EWC der Bezug von «MySports Pro» als 
Option des EWC-Grundangebots waly.tv über den Internet-Anschluss eines Drittanbieters 
möglich. […] 

107. Neben Swisscom macht auch Sunrise geltend, von UPC keinen Zugang zu den relevan-
ten Eishockeyübertragungen zu erhalten. Sunrise habe sich über Monate hinweg darum be-
müht, mit UPC auf dem Verhandlungsweg eine einvernehmliche Lösung bezüglich des Zu-
gangs zu finden. UPC habe die Gewährung des Zugangs denn auch immer wieder in Aussicht 
gestellt, ohne allerdings ein konkretes und verbindliches Angebot folgen zu lassen. […] 

108. […] 

109. […] 

110. Im Rahmen der Ermittlungen hat das Sekretariat sodann die Entwicklungen der Kunden-
zahlen der untersuchungsrelevanten Unternehmen analysiert. Dazu ist anzumerken, dass ge-
mäss inzwischen erfolgter jüngster Rechtsprechung des BVGer im Rahmen der Prüfung von 
Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG für die Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der Wettbewerbsverfäl-
schung keine tatsächlichen Auswirkungen nachgewiesen werden müssen.141 Soweit, wie vor-
liegend, dennoch Analysen zu den tatsächlichen Auswirkungen der untersuchten Verhaltens-
weisen vorliegen, können diese im Rahmen der Sanktionsbemessung berücksichtigt werden 
(vgl. Rz 415). 

111. Gemäss Suissedigital war Höhepunkt des Jahres 2017 die Lancierung von Mysports. 
Dabei habe Mysports für sehr viel Aufmerksamkeit gesorgt. Der Rückgang im Fernsehen habe 
stark gebremst werden können, was auf den neuen Sender Mysports zurückzuführen sei und 
zu einem gesamthaften Wachstum bei den Abonnementen geführt habe.142 

112. Auch UPC führt aus, dass Mysports zum Wachstum bei Abonnementen und Umsatz 
beigetragen habe.143 Im dritten Quartal 2017 habe UPC wieder Wachstum ausweisen können. 
Wichtige Treiber seien neben dem soliden Wachstum im Geschäftskundenbereich klar die er-
folgreiche Lancierung des neuen Schweizer TV-Sportsenders Mysports und die Einführung 

 
141 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1207, Sanktionsverfügung – DCC. 
142  Vgl. Medienmitteilung Suissedigital vom 7.2.2018, <https://www.suissedigital.ch/suissedigital/me-

dien/detail/suissedigital-kabelnetze-gewinnen-62000-abos/> (28.02.2018); Medienmitteilung 
Suissedigital vom 2.11.2017, <https://www.suissedigital.ch/suissedigital/medien/detail/kabelnetz-
branche-waechst-mysports-kommt-an/> (21.02.2018). 

143  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 2.11.2017, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medi-
enmitteilungen/details.351_13131_cv2lx0.html/> (08.03.2018). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  24 
 
 

der in der Schweiz einzigartig attraktiven Mobile-Europe-Tarife gewesen.144 Allerdings ist da-
rauf hinzuweisen, dass UPC spezifisch im Bereich TV im dritten Quartal 2017 insgesamt 
10 000 Haushalte an Kunden verloren hat.145 

113. Zur Frage, ob der Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst wurde, können die 
Zahlen der TV-Abonnenten herangezogen werden. 

a) TV-Abonnenten Swisscom 

114. Dazu sind zunächst die Verbreitungsgebiete der KNU als einzige Anbieter von Mysports 
sowie von Swisscom darzustellen. Abbildung 1 illustriert die Verbreitung der KNU anhand der 
Postleitzahlgebiete. Es ist darauf hinzuweisen, dass diese Verbreitungsgebiete bis im Sep-
tember 2018 keine OTT-Angebote enthalten haben. 

[…] 

Abbildung 1: Verbreitungsgebiete der KNU, d. h. von UPC und allen anderen Suissedigital-
Mitgliedern (orange: Suissedigital-Mitglieder und UPC, rot: nur UPC, türkis: Suissedigital-Mit-
glieder ohne UPC) 

115. Das Verbreitungsgebiet von Swisscom umfasst wegen ihres Grundversorgungsauftra-
ges die ganze Schweiz. Damit stellt die Gesamtheit der Verbreitungsgebiete der KNU diejeni-
gen Gebiete dar, in denen die KNU und Swisscom im Wettbewerb miteinander stehen. Nach-
folgend sind diese Gebiete als Wettbewerbsgebiete bezeichnet. Als Gegenstück dazu verfügt 
Swisscom in den Gebieten, in welchen die Suissedigital-Mitglieder nicht tätig sind, über eine 
Monopolstellung. Zumindest steht Swisscom in diesen Gebieten nicht einem KNU gegenüber, 
welches Mysports anbieten kann. Diese Gebiete ohne Tätigkeit eines KNU werden in Abbil-
dung 2 veranschaulicht und nachfolgend als Monopolgebiete bezeichnet. 

[…] 

Abbildung 2: Monopolgebiete Swisscom 

116. Sofern das Mysports-Angebot den Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst 
hat, wäre zu erwarten, dass sich die Kundenzahlen von Swisscom in den Wettbewerbsgebie-
ten und den Monopolgebieten jeweils unterschiedlich entwickelt haben (nachfolgend: Arbeits-
hypothese). Eine unterschiedliche Entwicklung bedeutet dabei noch nicht, dass diese einzig 
oder überhaupt auf die Verweigerung des Mysports-Angebots zurückzuführen wäre. Zumin-
dest wäre damit aber die Arbeitshypothese nicht widerlegt. Sind hingegen keine relevanten 
Unterschiede zwischen den Wettbewerbsgebieten und den Monopolgebieten hinsichtlich der 
Entwicklung der Kundenzahlen festzustellen, so spräche dies gegen die Arbeitshypothese. Es 
wäre diesfalls nicht davon auszugehen, dass die Verweigerung des Mysports-Angebots den 
Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst hat. 

117. Zum Vergleich der Wettbewerbs- und Monopolgebiete zeigt Abbildung 3 die Entwicklung 
der Kundenzahlen von Swisscom TV insgesamt, in den Wettbewerbsgebieten sowie den Mo-
nopolgebieten im Zeitraum Januar 2014 bis Januar 2018. 

 
144  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 2.11.2017, Fact Sheet zum Quartalsbericht Q3/2017, 

<https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medienmitteilungen/de-
tails.351_13131_cv2lx0.html/> (08.03.2018). 

145 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q3/2017 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7161/Fact_Sheet_CH_Q3_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q3_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  25 
 
 

[…] 

Abbildung 3: Entwicklung Kundenzahlen Swisscom TV (2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

118. Zur besseren Erkennbarkeit der Entwicklung in den Monopolgebieten zeigt Abbildung 4 
die Kundenzahlen von Swisscom TV in diesen Gebieten mit einer anderen Achsenskalierung. 

[…] 

Abbildung 4: Entwicklung Kundenzahlen Swisscom TV in den Monopolgebieten (2016/07: An-
kündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

119. Ein Vergleich der Entwicklungen in den Wettbewerbs- und Monopolgebieten […] 

120. Zum weiteren Vergleich zeigt Abbildung 5 die Indizes für die Entwicklung der Abonnen-
tenzahlen insgesamt, in den Wettbewerbsgebieten sowie den Monopolgebieten im Zeitraum 
Januar 2014 bis Januar 2018. 

[…] 

121. Abbildung 5: Indizes Entwicklung Kundenzahlen Swisscom, Basismonat 2014/01 
(2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

122. Aus der Gegenüberstellung der Indizes für die Monopol- und Wettbewerbsgebiete in Ab-
bildung 5 ist ersichtlich, […] 

123. […] Es sind auch andere beeinflussende Faktoren möglich. […] Beispielsweise führt 
Swisscom in ihrem Geschäftsbericht 2017 selber aus, dass die Märkte für Breitband und TV 
zunehmend gesättigt seien und sich das Kundenwachstum abgeschwächt habe.146 

b) TV-Abonnenten Sunrise 

124. Eine Darstellung des Verbreitungsgebiets von Sunrise erübrigt sich. Sunrise operiert 
weitgehend über die Infrastruktur von Swisscom. Deshalb entspricht das Verbreitungsgebiet 
von Sunrise grundsätzlich den Swisscom-Gebieten. 

125. Abbildung 6 zeigt die Entwicklung der Kundenzahlen von Sunrise insgesamt, in den 
Wettbewerbsgebieten sowie den Swisscom-Gebieten im Zeitraum Januar 2013 bis Januar 
2019. 

[…] 

Abbildung 6: Entwicklung Kundenzahlen Sunrise (2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

126. Zur besseren Erkennbarkeit der Entwicklung in den Swisscom-Gebieten zeigt Abbildung 
4 die Kundenzahlen von Sunrise mit einer anderen Achsenskalierung. 

[…] 

Abbildung 7: Entwicklung Kundenzahlen Sunrise in den Swisscom-Gebieten (2016/07: Ankün-
digung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

127. Ein Vergleich der Entwicklungen in den Wettbewerbs- und Swisscom-Gebieten […]  

 
146  Vgl. Swisscom Geschäftsbericht 2017, S. 41, <http://reports.swisscom.ch/down-

load/2017/de/swisscom_geschaeftsbericht_gesamt_2017_de.pdf> (17.09.2018). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  26 
 
 

128. Zum weiteren Vergleich zeigt Abbildung 8 die Indizes für die Entwicklung der Abonnen-
tenzahlen insgesamt, in den Wettbewerbsgebieten sowie den Swisscom-Gebieten im Zeit-
raum Januar 2013 bis Januar 2019. 

[…] 

129. Abbildung 8: Indizes Entwicklung Kundenzahlen Sunrise, Basismonat 2013/01 (2016/07: 
Ankündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

130. […] 

131. […]  

c) TV-Abonnenten UPC 

132. Somit ist fraglich, ob die Entwicklung des Kundenwachstums bei Swisscom und Sunrise 
(auch) auf die Verweigerung des Zugangs zu den Eishockeyübertragungen zurückzuführen 
ist. Ein mögliches Indiz hierfür wäre, wenn sich entsprechende Effekte auch bei UPC zeigen 
würden. Folglich sind auch die Kundenzahlen von UPC heranzuziehen. 

133. Abbildung 9 zeigt die Entwicklung der Kundenzahlen von UPC im Zeitraum Januar 2015 
bis Februar 2018. Es ist ersichtlich, dass die Kundenzahlen […]. Im vierten Quartal 2016 stieg 
die Anzahl TV-Abonnemente zwar um 7000 Haushalte.147 In den nachfolgenden Quartalen 
sank die Anzahl TV-Abonnemente allerdings wieder stärker als die Zunahme im vierten Quar-
tal 2016. Im ersten Quartal 2017 gingen die TV-Abonnemente um 11 000 Haushalte148 zurück, 
im zweiten Quartal 2017 um 8000 Haushalte149, im dritten Quartal 2017 um 10 000 Haushal-
te150 und im vierten Quartal 2017 um 22 000 Haushalte151. Dieser Trend verstärkte sich im 
ersten Quartal 2018 mit einer Abnahme um 30 000 Haushalte152 und im zweiten Quartal 2018 
mit einer Abnahme um 36 000 Haushalte153.  

[…] 

Abbildung 9: Entwicklung Kundenzahlen UPC (2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

 
147 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q4/2016 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-

lish/cablecom/351_5510/Fact_Sheet_CH_Q4_2016_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q4_2016_DE.pdf> (17.09.2018). 

148 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q1/2017 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_6197/Fact_Sheet_CH_Q1_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q1_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

149 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q2/2017 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_6812/Fact_Sheet_CH_Q2_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q2_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

150 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q3/2017 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7161/Fact_Sheet_CH_Q3_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q3_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

151 Vgl. Cover Note zum Jahresbericht 2017 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7584/Fact_Sheet_CH_FY_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_FY_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

152 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q1/2018 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7759/Fact_Sheet_CH_Q1_2018_DE_final.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_
Sheet_CH_Q1_2018_DE_final.pdf> (17.09.2018). 

153 Vgl. Cover Note zum Quartalsbericht Q2/2018 von Liberty Global, <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_8013/Fact_Sheet_CH_Q2_2018_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q2_2018_DE.pdf> (17.09.2018). 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  27 
 
 

134. Gemäss Arbeitshypothese sollte die Verweigerung des Zugangs zu den Eishockey-
Übertragungen einen positiven Effekt auf UPC haben. […] Dabei fällt die operative Tätigkeit 
von Mysports vollständig in diesen Zeitraum. 

135. Damit kann ein Effekt der untersuchten Verhaltensweise auf die Entwicklung der Kun-
denzahlen von UPC nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Allerdings kann ein eigentliches 
Kippen zugunsten von UPC und eine Festigung ihrer Stellung nicht zweifelsfrei nachgewiesen 
werden. 

A.4.4.1. Stellungnahme UPC 

136. Gemäss UPC sei eine Geschäftsverweigerung seitens UPC nicht erfolgt. Vielmehr hät-
ten beide Seiten die Gespräche im Hinblick auf eine Gesamtlösung nach dem vom Sekretariat 
zu Unrecht als Verweigerungshandlung qualifizierten […] gar intensiviert und stünden nun vor 
einer sich abzeichnenden Lösung ab kommender Fussball- und Eishockeysaison 2020/21. […] 

137. […] habe sich UPC unmissverständlich weiterhin zu einer Verhandlungslösung bekannt. 
UPC habe ihr Interesse an gegenseitigem Programmzugang auf Basis einer einvernehmlichen 
Lösung wiederholt erneuert. […] Diese Verhandlungen seien angesichts der komplexen Aus-
gangslage und der involvierten Interessen anspruchsvoll.154 

138. Bei diesen Verhandlungen sei es dann […] zu einer erneuten Verzögerung gekommen. 
[…] Die in der Folge ergangenen Ausführungen von Swisscom, dass UPC die Mysports-Inhalte 
nicht zur Verfügung stellen werde, seien gemäss UPC geradezu irreführend. […] Zudem sei 
UPC auch noch gar nie eingehend zum Sachverhalt befragt worden.155 

139. Aus diesen Gründen erscheine es als abwegig, dass UPC den Nachweis eines konkre-
ten Angebots für den geforderten Zugang zum «MySports»-Angebot nicht erbracht habe.156 

A.4.4.2. Stellungnahme Swisscom 

140. Swisscom macht geltend, dass im Sommer 2016 zwar tatsächlich Gespräche mit UPC 
[…] geführt worden seien. UPC behaupte jedoch zu Unrecht, Swisscom hätte den Standpunkt 
vertreten, […] 

141. Swisscom bringt weiter vor, dass MySports Go für die Swisscom und Sunrise TV-Boxen 
unterdrückt werde, sei der Ausdruck von UPC's «Null-Politik». Diese «Null-Politik» manifes-
tiere sich auch darin, dass Swisscom selbst der Free-TV «MySports Basic» Kanal nicht ange-
boten werde.157 

142. Und Swisscom macht geltend, es treffe nicht zu, dass ab September 2018 über die Sky 
Sport App ein schweizweites OTT-Angebot für die Übertragung der Spiele der Schweizer Eis-
hockeyliegen National League und Swiss League bestanden habe. Selbst für den Fall, dass 
die Mysports-Inhalte innerhalb der Sky Sport App auf der Swisscom TV-Box nicht unterdrückt 
würden, müsste ein Kunde von Swisscom TV neben den MySports Inhalten auch diejenigen 
der Sky Sport App abonnieren. Ein Kunde von UPC müsse aber kein solches Bündelangebot 
von Sky Sport App und Mysports abonnieren, um in den Genuss der Schweizer Eisho-
ckeyübertragungen zu gelangen. Auch aus der Sicht von Swisscom TV setze die vorliegend 
von UPC vorgebrachte OTT-Lösung voraus, dass Swisscom eine Vereinbarung mit Sky über 

 
154 Vgl. act. 165, Rz 55 ff. 
155 Vgl. act. 165, Rz 61 f. 
156 Vgl. act. 165, Rz 60. 
157  Vgl. act. 164, Rz 71. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  28 
 
 

die Sky Sport Inhalte habe, damit Swisscom TV Kunden via Sky Sport App Schweizer Eisho-
ckeyübertragungen verfolgen könnten. Dies sei aber nicht der Fall. Die vorliegende Lösung 
via Sky Sport App stelle daher in keiner Weise ein Substitut für die zur Verfügung Stellung der 
Schweizer Eishockeyübertragungen von UPC an Swisscom dar.158 

143. In der Stellungnahme zur Sistierung des Verfahrens macht Swisscom geltend, UPC 
würde die Gespräche zwischen UPC und Swisscom über den Zugang zum Pay-TV Sportan-
gebot nicht korrekt darstellen.159 […] 

144. Weiter bringt Swisscom vor, es hätten zwischen UPC und Swisscom im Zeitraum […] 
keine Gespräche betreffend Zugang zu den Eishockeyinhalten stattgefunden. Die Stellung-
nahme könne auch keinerlei Belege für derartige Gespräche in diesem Zeitraum beibringen.160 

145. Sodann macht Swisscom geltend, […] 

146. Schliesslich bringt Swisscom vor, UPC habe […] abgebrochen bzw. abbrechen müs-
sen.161 

A.4.4.3. Stellungnahme Sunrise 

147. Sunrise erachte es als nachweislich unzutreffend, dass UPC gegenüber Sunrise ein An-
gebot betreffend Zugang zu den relevanten Eishockeyübertragungen unterbreitet [habe], 
wenn dieses auch von Sunrise als gänzlich unakzeptabel erachtet worden [sei]. Weder habe 
Sunrise je ein Angebot von UPC erhalten noch sei diese unzutreffende Behauptung unbestrit-
ten. Entgegen dem Auszug des Verfügungsantrags habe Sunrise von UPC bis dato trotz ihrer 
entsprechenden Bemühungen nie ein Angebot für den Zugang zu den verfahrensrelevanten 
Übertragungsrechten erhalten. Den Äusserungen von UPC während den Verhandlungen habe 
es jeweils sowohl an Verbindlichkeit bzw. am erforderlichen Bindungswillen wie auch inhaltlich 
an der genügenden Bestimmtheit gefehlt, um als Angebot gelten zu können. Sunrise habe nie 
ein Angebot erhalten und bestreite unverändert, von UPC je ein Angebot erhalten zu haben. 
Sunrise habe den Erhalt eines Angebots auch nie anerkannt, auch nicht implizit.162 

148. Entgegen dem Auszug des Antrags des Sekretariats könne aus der Textstelle […] 

149. Das Zitat aus besagter E-Mail sei zudem gemäss Sunrise aus dem Kontext gerissen. 
Alleine aus der gesamten E-Mail sei klar, dass […] Selbst wenn man dies in Abrede stellen 
sollte, was UPC offenbar tue, stehe zumindest fest, dass die unzutreffende Tatsache des Er-
halts eines Angebots seitens Sunrise immer bestritten worden sei und weiterhin bestritten 
werde. […] 

150. Im Ergebnis werde aus diesen Ausführungen deutlich, dass UPC Sunrise nie ein Ange-
bot unterbreitet habe und Sunrise den Erhalt eines Angebots auch nie anerkannt habe. Dem-
nach könne keine Rede davon sein, dass der Erhalt eines Angebots unbestritten sei, auch 
nicht implizit.163 Sunrise sei von UPC offensichtlich diskriminiert worden, zumindest in zeitlicher 
Hinsicht und zwar für eine massgebliche Dauer mindestens ebenso wie Swisscom.164 

 
158  Vgl. act. 164, Rz 73 ff. 
159 Vgl. act. 174, Rz 4. 
160 Vgl. act. 174, Rz 12. 
161 Vgl. act. 174, Rz 17 f. 
162 Vgl. act. 190, Rz 8 ff. 
163 Vgl. act. 190, Rz 15. 
164 Vgl. act. 190, Rz 31. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  29 
 
 

A.4.4.4. Weitere Sachverhaltsangaben nach Abschluss der Ermittlungen des 
Sekretariats 

151. Nach Abschluss der Ermittlungen und Überweisung an die WEKO kommunizieren 
Swisscom und UPC öffentlich den Abschluss einer Vereinbarung über die Distribution von 
Mysports bzw. Teleclub auf den Plattformen des jeweils anderen Partners. UPC und Swisscom 
ermöglichten ihren Kunden in der Schweiz gleichberechtigten und vollständigen Zugang zu 
den Live-Sportinhalten: «Von der Vereinbarung profitieren 1,8 Millionen Kunden von UPC und 
den MySports-Verbreitungspartnern von Suissedigital sowie 1,55 Millionen Swisscom TV-
Kunden.» Diese Kunden hätten künftig die Möglichkeit, alle Spiele der höchsten Schweizer 
Fussball- und Eishockeyligen sowie die Partien der UEFA Champions League, der UEFA Eu-
ropa League, der Bundesliga, vieler weiterer europäischer Fussballligen oder der europäi-
schen und nordamerikanischen Hockeyligen uneingeschränkt zu verfolgen.165 

152. […] 

A.4.4.5. Sachverhaltsangaben im Rahmen der Anhörungen 

A.4.4.5.1. Anhörung UPC 

153. Im Rahmen der Anhörung bekräftigt UPC ihre Ausführungen in der Stellungnahme vom 
3. März 2020.166 Bei korrekter Marktabgrenzung und realitätsbezogener Analyse der Markt-
verhältnisse liege keine marktbeherrschende Stellung vor. Selbst wenn eine solche Stellung 
vorliegen sollte, habe UPC mit den betroffenen und interessierten Marktteilnehmern Zugangs-
lösungen verhandelt und sei diesbezüglich insbesondere mit den Anzeigerinnen auch zu ei-
nem Abschluss gekommen.167 […] In sachverhaltsmässiger Hinsicht führt UPC zudem aus, 
[…] 

154. Mit Sunrise habe UPC ebenfalls Verhandlungen über den Zugang zu Mysports geführt, 
diesen Zugang jedoch nie verweigert. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Angebotsgestal-
tung substanziell erschwert werde, wenn der Verhandlungspartner bereits zu Beginn der Ver-
handlungen klarstelle, […] 

155. Im Rahmen der Einvernahme gibt UPC zu Protokoll, die Distributionsvereinbarung mit 
Swisscom sehe vor, dass es ab Herbst möglich sein werde, auf der UPC Plattform die Ge-
samtheit der Teleclub Inhalte anzuschauen. Und umgekehrt werde UPC Mysports auf der 
Swisscom Plattform zur Verfügung stellen und dort werde es Swisscom-Kunden möglich sein, 
die gesamten Inhalte des Mysports-Pakets anzuschauen.168 […] 

156. […] 

157. […] 

158. […] 

159. Hinsichtlich der Verhandlungen mit Sunrise sagt UPC aus, […] 

 
165 Vgl. Medienmitteilung Swisscom TV vom 23. Juli 2020, Kompletter Live-Sport von MySports und 

Teleclub künftig bei Swisscom und im Kabelnetz, 
<https://www.swisscom.ch/de/about/news/2020/07/23-live-sport.html> (1.9.2020). 

166  Vgl. act. 198, Beilage 2. 
167  Vgl. act. 198, Beilage 2, S. 1. 
168  Vgl. act. 198, Beilage 3, Rz 40 ff. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  30 
 
 

160. UPC gibt weiter zu Protokoll, es gebe regelmässig Interessenten für Mysports und auch 
Gespräche. Es gebe auch neue Distributionspartner, die nach dem Start von Mysports in die 
Verbreitung aufgenommen worden seien. […] 

A.4.4.5.2. Anhörung Sunrise 

161. Sunrise führt anlässlich der Anhörung aus, sie habe von UPC nie ein konkretes und 
verbindliches Angebot für den Zugang zu den relevanten Eishockeyübertragungsrechten er-
halten. […] Das Verhalten von UPC habe direkten Einfluss auf den Geschäftserfolg von Sun-
rise und schädige Sunrise im Wettbewerb stark.169 Diskriminierungsfreier Zugang zu Premium 
Content werde für Sunrise auch in Zukunft entscheidend sein. Besondere Bedeutung habe für 
Sunrise die zeitliche Dimension: Das Angebot müsse technisch vorbereitet und vermarktet 
werden können. Verzögerungen schadeten dem Wettbewerb irreversibel, da der jeweilige Pre-
mium Content erst dann vermarktet werden könne, wenn sich die Konsumenten bereits ent-
schieden hätten.170 

A.4.4.6. Stellungnahme UPC zu Anhörungen 

162. Im Nachgang zu den Anhörungen bekräftigt UPC ihre Darstellung der Verhandlungsge-
schichte gemäss Stellungnahme vom 4. März 2020.171 […] 

163. Hinsichtlich Sunrise weist UPC deren Darstellung der Verhandlungsgeschichte zurück. 
UPC bekräftigt, […] 

A.4.4.7. Stellungnahme Swisscom zu Anhörungen 

164. […] 

165. […] 

166. Hierzu hält UPC an ihrer eigenen Darstellung fest. Im Übrigen sei erneut darauf hinzu-
weisen, dass UPC entgegen dem durch Swisscom im jüngsten Schreiben suggerierten Ein-
druck keineswegs Zugang zum gesamten Eishockey- und Fussballangebot von Swisscom ge-
habt habe.172 

A.4.4.8. Würdigung Sachverhalt 

167. Zuallererst ist auf das Vorbringen von UPC der fehlenden eingehenden Befragung zum 
Sachverhalt einzugehen. Hierzu belegen die Akten, dass UPC mehrfach befragt wurde.173 
UPC hatte auch Gelegenheit, sich zum Sachverhalt zu äussern. UPC wurde ausdrücklich da-
rauf hingewiesen, es stehe ihr frei, weitere Bemerkungen oder Informationen anzufügen, die 
im Zusammenhang mit vorliegendem Verfahren von Bedeutung sein könnten.174 Diese Mög-
lichkeit hat UPC auch wahrgenommen.175 Während des Verfahrens stand es UPC immer frei, 
Beweismittel und Sachverhaltselemente beizubringen. Auch dies hat UPC gemacht.176 Es 

 
169  Vgl. act. 198, Beilage 1, S. 4. 
170  Vgl. act. 198, Beilage 1, S. 5. 
171 Vgl. act. 202, S. 1 f. bzw. act. 204, Beilage 4, S. 1 f. 
172  Vgl. act. 208. 
173 Vgl. act. 63, 85 und 143. 
174 Vgl. act. 63, S. 2. 
175 Vgl. act. 72, Ziff. 8. 
176 Vgl. act. 82 und 108. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  31 
 
 

kann keine Rede von einer fehlenden eingehenden Sachverhaltsbefragung sein. Zwar ist der 
Sachverhalt von der Behörde von Amtes wegen festzustellen und die Behörde trägt auch die 
Beweisführungslast (vgl. Rz 68). Allerdings trifft UPC auch eine Mitwirkungspflicht. Es kann 
daher erwartet werden, dass UPC im Rahmen der Sachverhaltsermittlung entsprechende An-
gaben macht, auch wenn die Behörde nicht explizit danach fragt. 

168. […] Auch kann als erstellt angesehen werden, dass ab September 2018 über die Sky 
Sport App ein schweizweites OTT-Angebot für die Übertragung der Spiele der Schweizer Eis-
hockeyligen National League und Swiss League besteht.  

169. Vor der Zustellung des Antrags an UPC zur Stellungnahme ist aus den Ausführungen 
von UPC nicht hervorgegangen, dass sie entgegen den Behauptungen von Swisscom […] 

170. Aus den von UPC eingereichten E-Mails lässt sich zwar entnehmen, dass zwischen UPC 
und Swisscom tatsächlich Verhandlungen erfolgt sind. Dabei ist anzunehmen, dass es nicht 
nur um «Vergangenheitsbewältigung» und Fortsetzung vorbestehender Vertragsverhältnisse 
[…] ging, sondern auch um die vorliegend relevanten Eishockeyübertragungen. Zumindest 
lassen Formulierungen wie […] in diesen Dokumenten in diesem Zusammenhang nirgends 
erscheint. Allerdings geht aus den fraglichen Beweismitteln nicht hervor, dass UPC Swisscom 
tatsächlich ein konkretes Angebot für die verfahrensgegenständlichen Eishockeyübertragun-
gen gemacht hätte. 

171. […] 

172. In sachverhaltsmässiger Hinsicht ist damit zunächst unbestritten, dass Verhandlungen 
zwischen UPC und Swisscom stattgefunden haben. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass auch 
durch eine indirekte Geschäftsverweigerung, beispielsweise durch Ausweichmanöver, Verzö-
gerungsstrategien oder die Auferlegung unangemessener Geschäftsbedingungen («Construc-
tive Refusal to Deal») ein tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegen 
kann (vgl. nachfolgend Rz 276). Unabhängig davon, ob eine direkte Geschäftsverweigerung 
vorliegt, ist auch zu prüfen, ob UPC gegenüber Swisscom eine Verzögerungsstrategie verfolgt 
hat. 

173. Nun lässt sich eine solche Strategie und damit quasi der Wille eines Unternehmens häu-
fig nicht direkt beweisen. Es bestehen damit gewisse Parallelen zu den sogenannten inneren 
Tatsachen (Wissen und Wollen) bei natürlichen Personen.177 Es ist aber ohne weiteres zuläs-
sig, mit Hilfe von Indizien auf den «Willen» des Unternehmens zu schliessen (vgl. Rz 64). 
Hierbei ist zunächst das Schreiben vom […]178 zu würdigen. Dieses ist eindeutig: «Hiermit 
möchte ich Dir der guten Ordnung halber mitteilen, dass wir Euch keine Offerte für die Ver-
breitung von MySports auf den Swisscom Plattformen unterbreiten werden. Auch von einer 
Sublizensierung der Eishockeyrechte an die Cinetrade AG oder an die Teleclub AG werden 
wir absehen.» Es wird damit klar zum Ausdruck gebracht, dass UPC nicht gewillt war, 
Swisscom die fraglichen Eishockeyübertragungen anzubieten. Somit spielt es keine Rolle, 
dass nach der direkten Geschäftsverweigerung durch das Schreiben vom […] UPC und 
Swisscom erneut Verhandlungen aufgenommen haben. Wie sich zeigt, waren diese Verhand-
lungen nicht von einem Abschlusswillen seitens UPC vor Sommer 2020 geprägt. 

174. Dies belegen, als weiteres Indiz, die öffentlichen Aussagen des ehemaligen CEO von 
UPC: «[…] UPC will not sub-license the hockey rights, but will use them as a competitive tool 
against Swisscom.»179 Auch sind die von UPC im Rahmen der Anhörungen zu den beantrag-
ten vorsorglichen Massnahmen gemachten Aussagen zu berücksichtigen. Auf die Frage des 

 
177 Vgl. dazu bspw. BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.4. 
178  Vgl. act. 1, Beilage 21. 
179  Vgl. act. 1 Beilage 4, S. 3. 

  

 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  32 
 
 

Präsidenten der WEKO, weshalb Swisscom und UPC keine Lösung finden würden, antwortete 
der Vertreter von UPC: «Differenzierung im Wettbewerb ist wichtig, zumal man evtl. auch nicht 
ausschliessen kann, dass man keine Rechte für Fussball erhalten wird. Umso wichtiger ist es, 
dass die Eishockeyrechte für das Kabelnetz exklusiv zu haben sind.»180 Und auf die Frage des 
Präsidenten der WEKO nach einem Vergleich: «Auch als new-entrants möchten wir Monopol-
strukturen aufbrechen. Eine unmittelbare Offerte würde dem entgegenstehen - deshalb sicher-
lich nicht zum heutigen Zeitpunkt. Allenfalls kann die Diskussion in 3 Jahren (langfristig) ge-
führt werden, aber nicht zum heutigen Zeitpunkt.»181 Diese Frist von drei Jahren, geäussert 
am 12. Juni 2017, deckt sich mit dem Abschluss der Vereinbarung mit Swisscom vom […]. 

175. Alle vorangehend genannten Indizien ergeben zusammen ein konsistentes Gesamtbild, 
wonach UPC auch nach der direkten Verweigerung vom […] zumindest für die ersten drei 
Saisons Swisscom die fraglichen Eishockeyinhalte vorenthalten wollte. Daran bestehen keine 
erheblichen und nicht zu unterdrückenden Zweifel. Es erscheint daher in Würdigung aller Um-
stände als zweifelsfrei nachgewiesen, dass UPC trotz Verhandlungen nicht gewillt war, die 
fraglichen Eishockeyinhalte Swisscom vor der Saison 2020/21 zu überlassen. 

176. Zum Ablauf der Verhandlungen zwischen UPC und Sunrise ist festzustellen, dass diese 
im Grundsatz unbestritten sind. Strittig ist allerdings auch hier, ob UPC zu einer Überlassung 
der fraglichen Eishockeyinhalte an Sunrise gewillt war oder ob UPC auch gegenüber Sunrise 
eine Verzögerungsstrategie verfolgt hat. 

177. Im Vergleich zur Situation zwischen UPC und Swisscom hat UPC gegenüber Sunrise 
keine explizite Ablehnung kommuniziert. Auch die öffentlich geäusserte ablehnende Haltung 
von UPC hat sich in erster Linie gegen Swisscom gerichtet (vgl. Rz 174). Weiter ist festzustel-
len, dass Sunrise von UPC zumindest […] Es ist dabei darauf hinzuweisen, dass Sunrise in 
der […] Insofern ist unbestritten, dass UPC gegenüber Sunrise Angaben betreffend Zugang 
zu den relevanten Eishockeyübertragungen unterbreitet hat, […] In diesem Zusammenhang 
ist festzustellen, dass Sunrise nie vorgebracht hat, ihrerseits UPC ein mögliches Gegenange-
bot unterbreitet zu haben. 

178. Dem steht die allgemeine Aussage von UPC anlässlich der Anhörungen zu den vorsorg-
lichen Massnahmen gegenüber, wonach die