# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4889e644-475c-5ff9-b33d-468710a4c38f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.04.2022 32.2022.14
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2022-14_2022-04-28.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  32.2022.14-15

   

  BS

  	
  Lugano

  28 aprile 2022       

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattore:

  	
  Marco Bischof, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 2 marzo 2022 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  le decisioni del 1° febbraio 2022 (inc. 32.2022.14) e 11
  febbraio 2022 (inc. 32.2022.15) emanate da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                           in fatto

                                      

                               1.1.   RI 1, nata nel 1970, di formazione
segretaria d’azienda e da ultimo attiva quale gerente di un negozio di
abbigliamento (ditta individuale __________), nel maggio 2011 ha inoltrato una
domanda di prestazioni AI per adulti (doc. 4, se non indicato diversamente i
documenti citati si riferiscono agli atti dell’Ufficio AI prodotti con la
risposta di causa relativa all’inc. 32.2022.14).

                                         Con decisioni del 19
novembre 2012 l’Ufficio AI le ha attribuito una rendita intera dal 1° gennaio
2012 (doc. 74; per le motivazioni cfr. doc. 70). 

 

                                         A seguito di una revisione
avviata d’ufficio, con decisione del 29 aprile 2015 l’amministrazione ha
ridotto la rendita da intera a mezza con effetto dal 1° giugno 2015.
L’assicurata è stata ritenuta abile al 50%, dal marzo 2014, in qualsiasi
attività (doc. 104; cfr. le motivazioni in doc. 102). 

 

                                         Con comunicazione del 12
ottobre 2015 l’Ufficio AI ha confermato la mezza rendita (doc. 112).

 

                               1.2.   Nel novembre 2020 l’Ufficio
AI ha avviato d’ufficio un’altra revisione (doc. 114). Dal questionario
relativo alla revisione, compilato e firmato dall’assicurata il 4 gennaio 2021
(doc. 114), l’amministrazione ha saputo che dal 1° novembre 2018 essa lavora al
50% presso la __________ di __________ in qualità di segretaria. Tale attività è
poi terminata il 30 aprile 2021 per disdetta regolare da parte dell’assicurata
stessa (cfr. doc. 117, pag. 456). A seguito di una richiesta d’informazioni
(doc. 122), con scritto 30 aprile 2021 l’assicurata ha inviato all’Ufficio AI
copia del contratto di lavoro stipulato con la __________ di __________ per
un’attività al 50% dal 1° maggio 2021 in poi, sempre in qualità di segretaria (doc.
126). L’amministrazione ha in seguito raccolto dalla __________ il consueto
formulario del datore di lavoro, compilato da quest’ultima il 22 gennaio 2022 (doc.
115). Dagli accertamenti svolti è in seguito risultato che nel 2019 l’assicurata
ha conseguito un salario di fr. 28'600, mentre nel 2020 di fr. 35'750 (cfr. annotazioni
20 aprile 2021 dell’Ispettrice AI in doc. 119).

 

                                         Dal punto di vista medico,
sulla base del rapporto 2 marzo 2021 del medico curante dr. med. __________, e
della documentazione da lui allegata (doc. 116), con annotazioni 14 maggio 2021
il dr. med. __________, attivo presso il Servizio medico regionale dell’AI
(SMR), ha concluso per uno stato di salute stazionario (doc. 121). 

 

                                         Dopo aver proceduto al raffronto
dei redditi, dal quale è risultato un grado d’invalidità non pensionabile dal
1° gennaio 2020, ritenuto come l’assicurata abbia violato il suo obbligo
d’informazione non avendo notificato le succitate attività lucrative, con
progetto di decisione 14 luglio 2021 l’Ufficio AI ha soppresso la mezza rendita
con effetto retroattivo dal 1° gennaio 2020. L’amministrazione ha fatto
presente che le “prestazioni indebitamente percepite dovranno essere
restituite. A tal proposito riceverà una decisione di ordine di restituzione
separata con il relativo ammontare soggetto a rimborso.”
L’amministrazione ha infine tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso
(doc. 127).

 

                                         Con decisione del 1°
febbraio 2022 l’Ufficio AI ha preso posizione in merito alle osservazioni 13
settembre 2021 dell’assicurata al progetto di decisione, confermando la
soppressione della mezza rendita dal 1° giugno 2020 in avanti e la restituzione
delle prestazioni indebitamente percepite dal 1° gennaio 2020, avvertendo al
proposito dell’invio di una decisione di ordine di restituzione separata con il
relativo ammontare soggetto a rimborso. L’amministrazione ha anche precisato
che un eventuale ricorso non avrà effetto sospensivo per quel che concerne
l’interruzione del versamento della rendita (doc. 140).

 

                               1.3.   Con decisione dell’11 febbraio
2022 l’Ufficio AI ha chiesto all’assicurata la restituzione delle rendite
indebitamente percepite dal 1° gennaio 2020 al 28 febbraio 2022 per complessivi
fr. 22'808 (cfr. doc. 141). 

 

                               1.4.   Con un unico tempestivo
ricorso l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, è insorta contro le
decisioni del 1° e 11 febbraio 2022, chiedendone l’annullamento e la conseguente
richiesta di ripristino della mezza rendita precedentemente percepita. In via subordinata
postula il rinvio degli atti all’Ufficio AI affinché determini il diritto alla
rendita tenendo conto, quale reddito senza invalidità, dei dati statistici
relativi alle attività contabili.

                                         L’insorgente contesta innanzitutto
la soppressione della rendita. Rileva che grazie ad un corso di contabilità
presso la __________ la sua capacità di guadagno è aumentata. Ritiene di
conseguenza che il provento da tale attività vada considerato come reddito
senza invalidità. Tenuto conto della formazione effettuata e delle conoscenze
acquisite e concretamente messe a frutto, l’insorgente sostiene che “il
reddito da valida debba essere valutato, sempre su base statistica (RSS), per
prestazioni relative ad attività di amministrazione ed elaborazione dati, per
il settore delle attività contabili e non più, come invece fatto finora, anche
nella decisione impugnata, sulla base di un reddito ipotetico per attività
semplici, ripetitive e non qualificate. Solo in tal modo è possibile
considerare compiutamente l’incapacità reddituale – che permane – causata dal
danno alla salute”.

                                         Con riferimento ad un caso,
a suo dire analogo trattato in precedenza dal TCA, la ricorrente sostiene
inoltre l’applicazione del raffronto percentuale per la determinazione del
grado d’invalidità. Posta un’inabilità lavorativa del 50% in tutte le attività
e ritenuto che nell’abituale attività essa sfrutti al meglio la sua residua
capacità lavorativa, la ricorrente ritiene dato il diritto ad una mezza
rendita.

                                         Non risultando un motivo di
soppressione della rendita, l’insorgente chiede quindi che anche l’ordine di
restituzione venga annullato. 

 

                               1.5.   Con la risposta di causa l’Ufficio
AI postula la reiezione del ricorso e la conferma delle decisioni contestate.

                                         Ribadisce che il salario percepito
nelle attività concretamente svolte dopo il danno alla salute sia da
considerare quale reddito da invalida, riuscendo infatti essa, conformemente al
suo obbligo di ridurre il danno, ad aumentare le sue entrate. L’amministrazione
conferma infine i dati statistici utilizzati nella decisione impugnata, come il
calcolo dei gradi d’invalidità. Conferma altresì la fondatezza dell’ordine di
restituzione.

 

considerato                    in diritto

                                      

                               2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se a giusta ragione, oppure no, l'Ufficio AI ha soppresso con effetto
retroattivo dal 1° gennaio 2020 (cfr. decisione 1° febbraio 2022; inc. 32.2022.14).

 

                                         In caso di risposta
affermativa, occorrerà poi verificare la correttezza dell’ordine di
restituzione delle rendite indebitamente percepite dal 1° gennaio 2020 al 28
febbraio 2022 per complessivi fr. 22'808 (cfr. decisione 11 febbraio 2022; inc.
32.2022.15). 

 

                                         Va qui rilevato che il 1°
gennaio 2022 è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI
che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

 

                                         Occorre ricordare che per
la disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto
in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto
intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento
della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato
giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1,
pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329). 

                                         In concreto, al ricorso
contro le decisioni emanate il 1° e 11 febbraio 2022 – date che, di principio, delimitano
temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali – si
applicano le norme sostanziali in vigore dal 1° gennaio 2022.

 

                                         Va qui precisato che
secondo la lett. b cpv. 2 delle Disposizioni transitorie della succitata
revisione della LAI (denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI”), i beneficiari
che non hanno compiuto i 55 al momento della modifica legislativa, come il caso
dell’assicurata,“ … continuano ad avere
diritto alla rendita precedente anche dopo una modificazione del grado
d’invalidità secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA se l’applicazione
dell’articolo 28b della presente legge comporta una diminuzione della rendita
precedente in caso di aumento del grado d’invalidità o un suo aumento in caso
di riduzione del grado d’invalidità.”                         

                                         Nel caso in esame, questa
norma non è applicabile poiché, come si vedrà, a seguito dell’ultima revisione
della prestazione assicurativa, dal 1° gennaio 2020 in avanti l’assicurata non presenta
più un grado d’invalidità di almeno 40%, soglia minima rimasta invariata per avere
diritto ad una rendita. 

                                                                                 

                                         Decisione 1° febbraio
2022 di soppressione della rendita d’invalidità con effetto retroattivo dal 1°
gennaio 2020 in avanti. 

 

                               2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. 

                                         Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46). 

                                         Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

                                         L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

                                         Secondo l’art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

                                         La nozione d'invalidità di
cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico,
non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

                                         L'art. 28
cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.

 

                                         L'art. 28b cpv. 1 LAI prescrive
che l’importo della rendita è determinato quale quota percentuale di una
rendita intera. Il cpv. 2 dispone che se il grado d’invalidità è compreso tra
il 50 e il 69 per cento, la quota percentuale corrisponde al grado
d’invalidità. Il cpv. 3 prevede che se il grado d’invalidità è uguale o
superiore al 70 per cento, l’assicurato ha diritto a una rendita intera.
Infine, il cpv. 5 stabilisce che se il grado d’invalidità è inferiore al 50 per
cento, si applicano le quote percentuali ivi indicate.   

                                         L'art. 28 cpv. 2 vLAI
prescriveva che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

 

                                         Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000
p. 84).

                                         Secondo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

 

                               2.3.   Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA).

                                         Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.

                                         La rendita
può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile
dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla
capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
cfr. anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

                                         Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

                                         Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30).

 

                                         Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni,
non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv.
2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della
rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione
limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

                                         Circa gli
effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un
assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.

                                         L’art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in
cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.

                                         L'art. 88bis OAI è
applicabile non solo in caso di revisione, ma anche in caso di modifica del
diritto alla rendita stabilito in via di riesame (riconsiderazione) (Meyer, Rechtsprechung
des Bundesgerichtes zum IVG, 2a edizione 2010, ad art. 30/31 (17 ATSG), pag.
395; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der
Invalidenversicherung, 2003, pag. 95).

                                         Condizione necessaria per
l'applicazione dell'art. 88bis OAI è che l'errore giustificante una
riconsiderazione concerna un argomento specifico dell'AI. La riduzione o
soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effetto pro futuro,
eccezion fatta per i casi in cui l'assicurato ha violato il suo obbligo di
informare, nel qual caso una modifica ha effetto ex tunc (art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330, 119 V 432; Müller, op. cit., pag. 95
segg.). Il TFA ha pure stabilito che l'inizio della soppressione con effetto ex
nunc della rendita va stabilito in applicazione analogica dell'art. 88bis
cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).

 

                               2.4.   A proposito
della notevole modifica del grado d'invalidità quale condizione di revisione
prevista dall'art. 17 cpv. 1 LPGA, nella DTF 133 V 545 la nostra Massima
Istanza ha precisato che per le rendite dell'assicurazione invalidità, anche
una modifica di poco conto nello stato di fatto determinante può dare luogo a
una revisione se tale modifica determina un superamento (per eccesso o per
difetto) di una soglia minima (cfr. consid. 6).

                                         La revisione
si occupa di modifiche nella situazione personale della persona assicurata
(stato di salute, fattore economico). Modifiche di poco conto dei dati
statistici non giustificano per contro una revisione di una rendita
d'invalidità, nemmeno se a seguito di queste modifiche il valore soglia viene
superato (per eccesso o per difetto; cfr. consid. 7).

 

                                         Nella STF 9C_158/2012 del
5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato che una riduzione o
soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura
valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono
modificate in maniera considerevole (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

                                         Secondo il principio
dell'onere probatorio materiale, la situazione giuridica precedente deve
permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il
grado della verosimiglianza preponderante (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81, STF
9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013,
consid. 2).

 

                                         Inoltre, con STF
9C_745/2012 del 30 aprile 2013, l'Alta Corte ha ricordato che a differenza di
quanto prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LPGA per le altre prestazioni durevoli,
l'art. 17 cpv. 1 LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita
d'invalidità una modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica
notevole del grado d'invalidità. Questa modifica può risiedere sia in un
cambiamento dello stato di salute sia in una modifica della componente
lucrativa (STF 9C_886/2011 del 29 giugno 2012 consid. 3.1; DTF 133 V 545
consid. 6.1-6.3).

 

                                         Nella DTF 141 V 9 (SVR
2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti
per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire
una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione,
il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti
accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni
dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18
aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (cfr. consid. 5 e 6).

 

                               2.5.   Nel caso concreto, come visto
al consid. 1.1, con decisione del 29 aprile 2015 la rendita intera è stata
ridotta a metà, con effetto dal 1° giugno 2015, l’assicurata essendo stata
ritenuta inabile al 50% in tutte le attività (doc. 104).

 

                                         Con comunicazione del 12
ottobre 2015 l’Ufficio AI ha confermato la mezza rendita (doc. 112).

 

                                         Pacifico è che rispetto
alla precedente decisione del 29 aprile 2015, lo stato di salute dell’assicurata,
valutato nell’ambito della presente revisione e conclusa con l’emissione della
pronunzia contestata, è rimasto invariato. 

                                         

                                         Infatti, sulla base del
rapporto 2 marzo 2021 del medico curante e della documentazione fornita da lui (doc.
116), con annotazioni 14 maggio 2021 il medico SMR ha concluso per uno stato di
salute stazionario (doc. 121). 

                                      

                               2.6.   Per quel che concerne
l’aspetto economico, invece, come riportato sopra (cfr. consid. 1.2),
dall’istruttoria è risultato che l’assicurata, abile al 50% in tutte le
attività, dal 1° novembre 2018 al 30 aprile 2021 ha lavorato presso la __________
di __________ in qualità di segretaria con un pensum lavorativo del 50%. È
stata l’assicurata stessa a terminare, mediante regolare disdetta, questo
rapporto lavorativo, non per motivi medici ma per cambio datore di lavoro.
Infatti, dal 1° maggio 2021 essa ha iniziato alla __________ l’attività di
segretaria al 50% con un salario mensile di fr. 3'300.

                                         L’Ufficio ha accertato i
salari percepiti, considerandoli come redditi da invalida. L’assicurata sostiene
invece che siano da ritenere alla stregua di redditi senza invalidità.

 

                            2.6.1.   Per determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona
assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido), come
ricordato nella recente STF 9C_151/2020 del 5 maggio 2020 al considerando 6.1,
decisivo non è il guadagno realizzato nell'ultima attività svolta, bensì il
reddito che la persona assicurata conseguirebbe, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante, se non fosse diventata invalida. Tale reddito
deve essere determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonda
sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del
danno alla salute, se del caso adeguato al rincaro e all'evoluzione reale dei
salari (DTF 144 I 103 consid. 5.3; DTF 134 V 322 consid. 4.1), o comunque sul
salario che potrebbe essere conseguito in un posto di lavoro identico nella
stessa azienda o in un'azienda simile.

Questo perché
normalmente, in base all'esperienza comune, la persona interessata avrebbe
continuato la precedente attività in assenza del danno alla salute (RAMI 2000
pag. 381 consid. 2a). In tale contesto la normale evoluzione professionale va
senz'altro considerata. Tuttavia gli indizi che l'assicurato avrebbe intrapreso
una carriera e percepito un salario più elevato devono essere concreti (DTF 96
V 29 pag. 30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La mera dichiarazione
d'intenti non è pertanto sufficiente; necessario è infatti che tale intenzione
sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione a corsi,
ecc. (Pratique VSI 2002 pag. 161 consid. 3b [I 357/01]).

Nella citata STF
9C_151/2020 il Tribunale federale ha inoltre evidenziato che nel caso in cui
non fosse possibile quantificare in maniera attendibile il reddito ipotetico
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, in circostanze
particolari ci si può scostare da questo valore e ricorrere ai dati statistici
risultanti dalla Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) edita
dall'Ufficio federale di statistica. Questo sarà in particolare il caso qualora
dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale
dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non corrisponde
manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di conseguire con ogni
verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurato,
prima di essere riconosciuto definitivamente incapace al lavoro, si trovava in
disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del
deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una
remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra ugualmente in linea
di conto la situazione in cui il posto di lavoro della persona assicurata prima
dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più al momento determinante
della valutazione dell'invalidità (STF 9C_329/2014 del 1° luglio 2014, consid.
5.2).

 

                                         Nel caso concreto, dalla
decisione impugnata si evince che il reddito da valida è stato determinato, in
analogia alla precedente decisione del 29 aprile 2015, “su base statistica
RSS, in funzione dell’ipotetico esercizio in attività semplici, ripetitiva e
non qualificate, settore femminile” adeguato al 2019 e 2020 e 2021.

                                         In sede di risposta di
causa l’amministrazione ha pertinentemente spiegato che:

 

" In
occasione della decisione di riduzione della rendita del 08.05.2015 (recte: 29
aprile 2015)  era stato ritenuto un reddito da valido statistico relativo ad
attività semplici e ripetitive, in virtù delle diverse attività svolte
dall’assicurata nel corso della sua carriera lavorativa e del fatto che ella
non disponesse di un diploma, nell’impossibilità di definire con verosimiglianza
preponderante il reddito da lei percepito dell’attività indipendente che stava
svolgendo.

Va sottolineato che prima dell’insorgere del danno l’assicurata non ha
incamerato un reddito maggiore a quello statistico dall’UAI e che risultava
favorevole all’assicurata.

Anche per il calcolo eseguito in occasione della revisione
sfociata nella decisione qui impugnata è stato fatto utilizzando il relativo
reddito statistico aggiornato al 2020 e 2021”.

 

                                         La richiesta
dell’assicurata di considerare quale reddito da valida i salari effettivamente percepiti
quale segretaria non può essere accolta. In primo luogo va rilevato che senza l’insorgenza
dell’invalidità essa avrebbe continuato, secondo il principio della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni
sociali (fra le tante: DTF 139 V 218 consid. 5.3), l’attività
indipendente, avendo aperto nel novembre 2010 il suo negozio per poi chiuderlo
nel marzo 2011 per motivi di salute (cfr. Inchiesta per indipendenti del 3
agosto 2012 in doc. 63).

                                         Dopo che è subentrata la
durevole incapacità lavorativa, grazie alla frequentazione di un corso di
contabilità l’assicurata ha migliorato la sua residua capacità al guadagno,
potendo lavorare come segretaria prima alla __________ e poi alla __________. Questo
in conformità dell’obbligo dell'assicurato di mettere a frutto la sua residua
capacità lavorativa in altri ambiti lavorativi discende dall'art. 21 LPGA. In
relazione alle conseguenze economiche dell'incapacità lavorativa, vige infatti il
principio secondo cui l'assicurato è tenuto all'obbligo di ridurre le
conseguenze economiche negative del danno alla salute. In virtù di tale
obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente
esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze della sua invalidità,
segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se
necessario, in una nuova professione (DTF 113 V 22 consid. 4a
pag. 28; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è
quindi dato alcun diritto ad una rendita se la persona interessata è in grado
di percepire un reddito tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid.
4a pag. 28; RCC 1968 pag. 434). Quindi, malgrado il danno alla salute,
l’assicurata è stata in grado di autointegrarsi, almeno in parte, ed ha
conseguito delle entrate da attività salariale. Trattasi di redditi da invalida
(cfr. consid. 2.6.2) e non da valido.

 

                                         Visto quanto sopra,
l’applicazione dei dati statistici utilizzati dall’Ufficio AI va confermata.

 

                            2.6.2.   Per quel che concerne il reddito
da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione
professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo
sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che
il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non
costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare
perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,
il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione
del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici
ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli
stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76
consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

                                         Inoltre, va rilevato che,
secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della
particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,
nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non
possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in
lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello
medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul
salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una
deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener
conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del
lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale
procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il
giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello
degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

 

                                         L’Alta Corte ha stabilito
che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche
concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento
TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di
statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei
valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STF I 222/04 del 5
settembre 2006).

 

                                         Ritornando al caso concreto
– ricordato che, secondo costante giurisprudenza, ancora ribadita nella STF
9C_790/2020 del 13 ottobre 2021, il reddito da invalido deve essere fissato
sulla base della situazione professionale concreta, a condizione, tra l’altro,
che in tale ambito l’assicurato sfrutti appieno la sua capacità lavorativa
residua – correttamente l’Ufficio AI ha considerato quale redditi con
invalidità i proventi salariali derivanti dall’attività di segretaria svolta a
tempo parziale presso la __________, prima, e la __________, dopo (cfr. consid.
2.6.1). I salari sono stati accertati dall’Ispettrice AI (doc. 119) e riportati
nella decisione impugnata. Essi sono del resto rimasti incontestati. 

 

                            2.6.3.   Dal raffronto dei redditi è
risultato al 1° gennaio 2020 un grado d’invalidità del 36% ed al 1° gennaio
2021 del 27%, ciò che non permette di riconoscere il diritto ad una rendita
d’invalidità (cfr. consid. 2.2).

 

                                         Rispetto alla precedente
mezza rendita, l’aumento reddituale (reddito da invalida) accertato è da
considerare quale modifica rilevante ai sensi dell’art. 17 LPGA (cfr. consid.
2.3), motivo per cui a ragione l’Ufficio AI ha soppresso in via di revisione la
rendita. 

 

                               2.7.   L’assicurata, con riferimento
alla STCA 32.2014 56, sostiene che nel caso in esame debba essere applicato il
raffronto percentuale dei redditi per determinare il grado d’invalidità. Con
un’abilità del 50% sia nell’abituale che in altre attività, ritiene dato il
diritto ad una mezza rendita. 

 

                                         Va qui ricordato che secondo
giurisprudenza riassunta in 9C_225/2016 del 14 luglio 2016, se la
persona interessata non sfrutta in maniera completa e ragionevolmente esigibile
la capacità lavorativa residua, il reddito da invalido va di principio
determinato alla luce dei dati forniti dalle statistiche salariali come
risultano segnatamente dall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari edita
dall'Ufficio federale di statistica (ISS; DTF 126 V 75 consid. 3b pag. 76 con riferimenti). Tuttavia, è possibile derogare a
questo principio e fissare la perdita di guadagno direttamente in base
all'incapacità di lavoro operando un confronto percentuale (“Prozentvegleich”).
Questo metodo costituisce una variante ammissibile del raffronto dei redditi
basato su dati statistici: il reddito da valido è preso in considerazione nella
misura del 100%, mentre il reddito da invalido è preso in considerazione
tenendo conto dell'incapacità lavorativa, la differenza percentuale corrisponde
in tal modo al grado d'invalidità (sentenze 8C_628/2015 del 6 aprile 2016
consid. 5.3.5 e 8C_211/2013 del 3 ottobre 2013 consid. 4.1 con i riferimenti
pubblicata in SVR 2014 UV n. 1 pag. 1; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG], 3 aed. 2014, n. 35 e seg. ad art. 28 a
LAI). L'applicazione di questo metodo si giustifica quando il salario da valido
e quello da invalido sono fissati in base agli stessi dati statistici, oppure
quando il lavoro precedentemente svolto è ancora possibile (perché il contratto
di lavoro per esempio non è stato sciolto), oppure quando questo lavoro offre le
migliori possibilità di reintegrazione professionale (perché per esempio il
salario prima dell'invalidità è superiore a quello da invalido) (sentenze
9C_310/2009 del 14 aprile 2010 consid. 3.2 e 8C_294/2008 del 2 dicembre 2008
consid. 6.4.1) (cfr. STCA 32.2021.53 del 18 ottobre 2021 consid. 2.5).

                

                                         Ritornando
al caso in esame, va fatto presente che l’analogia con la STCA 32.2014.56 non
calza. In quella circostanza questa Corte aveva rilevato che l’assicurato,
inabile al 40% sia nella sua abituale professione di polimeccanico che in altre
attività confacenti il suo stato di salute, metteva a maggior frutto la sua
residua capacità lavorativa nell’abituale attività che continuava ad esercitare
dopo il danno alla salute. Sconfessando la modalità di graduazione operata
dall’Ufficio AI e la conseguente riduzione della rendita, in applicazione del
raffronto dei redditi percentuali, questo Tribunale aveva concluso “… come
l’assicurato eserciti con profitto l’attività svolta al momento dell’insorgenza
del danno alla salute nella misura della capacità lavorativa attestata dai
medici, ossia del 60%, il grado di invalidità del 40% va confermato.”

 

                                         Nella
fattispecie concreta, invece, dopo il danno alla salute l’assicurata non ha
continuato la sua attività indipendente. Essa, come visto, ha messo a maggior
frutto la sua residua capacità nella nuova attività di segretaria conseguendo i
salari esposti nella decisione contestata. Pertanto, l’Ufficio AI ha correttamente
proceduto al metodo ordinario del raffronto dei redditi per calcolare il grado
d’invalidità.

 

                               2.8.   Va ora esaminato se l’Ufficio
AI può sopprimere le rendite indebitamente percepite con effetto retroattivo
dal 1° gennaio 2020, a motivo della violazione dell’obbligo di informare da
parte dell’assicurata.       

 

                                         Va ricordato che per
quanto concerne l'effetto della soppressione della rendita, l'art. 88bis cpv. 2
lett. b OAI prevede che tale misura è messa in atto retroattivamente dalla data
in cui avvenne la modificazione determinante se il beneficiario ha ottenuto
indebitamente la prestazione o ha violato l'obbligo di informare impostogli
ragionevolmente dall'articolo 77 OAI.

 

                                         L’art.
77 OAI prescrive che l’avente diritto, il suo rappresentante legale, le
autorità o i terzi cui è versata la prestazione devono comunicare
immediatamente all’ufficio AI ogni cambiamento rilevante per la determinazione
del diritto alle prestazioni, in particolare ogni cambiamento
dello stato di salute, della capacità al guadagno o al lavoro, dello stato di
grande invalidità, del bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all’invalidità,
del luogo di residenza determinante per stabilire l’importo dell’assegno per
grandi invalidi e del contributo per l’assistenza e delle condizioni personali
ed eventualmente economiche dell’assicurato.

                                         La norma relativa
all’obbligo di informare di cui all’art. 77 OAI è stata sostanzialmente ripresa
dall’art. 31 LPGA che regola la “Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni”, senza peraltro che la norma dell’ordinanza venisse abrogata (STF I
622/05 del 14 agosto 2006, consid. 2).

 

                                         Nel caso concreto
giustamente l’Ufficio AI ha fondato la retroattività della soppressione del
diritto alla rendita facendo riferimento al fatto che l’interessata non aveva
tempestivamente notificato l’inizio di un’attività lucrativa, ciò che
costituisce una violazione dell’obbligo d’informazione. È solo dal questionario
relativo alla revisione, compilato e firmato dall’assicurata il 4 gennaio 2021
(doc. 114), che l’amministrazione ha saputo che dal 1° novembre 2018 l’interessata
lavorava al 50% presso la __________ di __________ in qualità di segretaria.

                                         E questo nonostante che
nelle motivazioni della decisione di 19 novembre 2012 di assegnazione di una rendita
(doc. 70), di quella di riduzione della rendita del 29 aprile 2015 (doc. 102) e
nella comunicazione del 12 ottobre 2015 (doc. 112) fosse esplicitamente
indicato l’obbligo di informare, tra cui il “cambiamento delle entrate o
delle condizioni patrimoniali, p. es. inizio o cessazione di un’attività
lucrativa” (sottolineatura del redattore).

                                         Da quanto
precede ne discende che l'assicurata era obbligata a notificare immediatamente
all'amministrazione i salari da essa percepiti. 

                                       

                                         Non avendolo
fatto, l’assicurata ha violato l’obbligo d’informare e rettamente
l’Ufficio AI ha soppresso la rendita con effetto retroattivo dal 1° gennaio 2020.

 

                                         Decisione di
restituzione 11 febbraio 2022 per complessivi fr. 22’808 relativi alle rendite indebitamente
riscosse nel periodo 1.01.2020 - 28.02.2022.

 

                               2.9.   Ai sensi dell’art. 25 cpv. 1
LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La
restituzione non deve essere chiesta se l’interessato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

 

                                         Per l’art. 25 cpv. 2 LPGA
nel tenore fino al 31 dicembre 2020 il diritto di esigere la restituzione si
estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui l’istituto
d’assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo
il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per
il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo,
quest’ultimo è determinante.

 

                                         Secondo l’art. 25 cpv. 2
LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021 il diritto di esigere la restituzione si
estingue tre anni dopo che l’istituto d’assicurazione ha avuto
conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della
prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto
penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è
determinante.

 

                                         L’art. 3 cpv. 1 e 2 OPGA
prevedono che l’ammontare della restituzione è stabilito mediante decisione e
che nella decisione di restituzione indica la possibilità di chiedere il condono.
Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede
un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. I principi
applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e
dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V
318).

 

                                         Come rammentato dal TF con
sentenza 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021, consid. 3.2.1 (cfr. anche DTF 146 V
217; sentenza 9C_925/2012 del 19 marzo 2013 e sentenza 9C_663/2014 del 23
aprile 2015) il termine di perenzione ex art. 25 cpv. 2 LPGA comincia
normalmente a decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando
l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze,
avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (DTF 146
V 217; DTF 119 V 431 consid. 3a pag. 433; 110 V 304). Ciò si verifica quando
l'amministrazione dispone di tutti gli elementi decisivi nel caso concreto
dalla cui conoscenza risulti di principio e nel suo ammontare l'obbligo di
restituzione di una determinata persona (DTF 146 V 217; DTF 111 V 14 consid. 3
pag. 17). Il termine di perenzione comincia in ogni caso a decorrere non appena
dagli atti emerge direttamente l'irregolarità della corresponsione delle prestazioni
(8C_405/2020 del 3 febbraio 2021, consid. 3.2.2; sentenza 8C_799/2017dell’11
marzo 2019, consid. 5.4; sentenza 9C_454/2012 del 18 marzo 2013, consid. 4 non
pubblicato in DTF 139 V 106; consid. 5.1 non pubblicato in DTF 133 V 579, ma in
SVR 2008 KV n. 4 pag. 11 [K 70/06]; cfr. pure sentenza 9C_1057/2008 del 4
maggio 2009 consid. 4.1.1). 

 

                             2.10.   Ritornando al caso in esame, come
visto, tramite il questionario relativo alla revisione, compilato e firmato
dall’assicurata il 4 gennaio 2021 (doc. 114), l’Ufficio AI è venuta a sapere
dell’attività lucrativa da essa svolta dal 1° novembre 2018. Ed è solo con la
ricezione del questionario del datore di lavoro compilato dalla __________ il
22 gennaio 2021 che l’amministrazione ha saputo l’ammontare dei salari versati
(doc. 115). 

 

                                         Visto quanto sopra, questo
Tribunale evidenzia che dal momento in cui l'amministrazione è venuta a conoscenza
dell’ammontare dei salari percepiti dalla ricorrente (22 gennaio 2021) sino al
momento in cui è stato notificato il progetto di decisione del 14 luglio 2021
di “soppressione della rendita d’invalidità con effetto retroattivo a
decorrere dal 01.01.2020 e restituzione delle rendite d’invalidità percepite
indebitamente dal 01.01.2020 “ (doc. 127) è trascorso meno di un anno e quindi
il termine di prescrizione relativo, in applicazione sia del vecchio che del
nuovo art. 25 cpv. 2 LPGA, risulta rispettato. Pertanto la richiesta di
restituzione è tempestiva (DTF 146 V 217, consid. 3.4; cfr. anche sentenza
9C_663/2014 del 23 aprile 2015 consid. 4.3 in fine: “[…] Quanto al fatto che l'emissione del
preavviso, ossia il progetto di decisione di restituzione, sia sufficiente per
la salvaguardia del termine annuo di perenzione, si rinvia alla copiosa
giurisprudenza in merito (DTF 119 V 432 consid. 3b pag. 435; cfr. ugualmente
sentenza 9C_870/2013 del 29 aprile 2014; cfr. consid. 5.3) […]”; cfr. anche Kieser, ATSG – Kommentar,
2020, n. 95 ad art. 25, pag. 534; cfr. sentenza 9C_148/2020 del 2 luglio 2020,
consid. 4.6.2; sentenza 8C_594/2019 del 28 maggio 2020, consid. 4.3; sentenza
9C_241/2018 del 2 aprile 2019, consid. 2.1; sentenza 9C_34/2018 del 4 dicembre
2018 consid. 1.1).

 

Ciò vale anche se la
quantificazione esatta è avvenuta più tardi, in concreto solo con la decisione
dell’11 febbraio 2022 (cfr. sentenza 8C_699/2010 dell’8 febbraio 2011, consid.
5.1, pubblicata in SVR 2011, IV Nr. 52 {“[…] Vorliegend wäre der IV-Stelle
die Bezifferung der Rückforderung ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen.
Es ist indessen Folgendes zu beachten: Wird einer versicherten Person eine
Rente zugesprochen und beantragt sie beschwerdeweise die Zusprechung einer
höheren Rente, z. B. anstelle einer zugesprochenen Viertelsrente eine ganze
Rente, genügt es - auch vor Bundesgericht -, wenn sie die Zusprechung dieser
höheren Rente beantragt, auch wenn es ihr ohne weiteres möglich wäre, die
höhere Rente zu beziffern. Indem hier sowohl im Vorbescheid als auch in der Verfügung
vom 19. Januar 2010 festgehalten wurde, dass die von Dezember 2004 bis Dezember
2008 zu viel bezogenen Invalidenrenten zurückzubezahlen sind, wobei aus der
Verfügungsbegründung klar ersichtlich war, dass die bezogenen Renten
vollumfänglich zurückgefordert wurden, hat die Verwaltung die Rückforderung
ausreichend präzis umschrieben […]”}). 

 

Infatti, già nel
progetto di decisione del 14 luglio 2021 l’Uffico AI aveva indicato la
soppressione e la restituzione delle rendite con effetto retroattivo al 1°
gennaio 2020 in poi, avvertendo che a tal proposito “… riceverà una
decisione di ordine di restituzione separata con il relativo ammontare soggetto
a rimborso” (pag. 476).

 

Ne segue che la
richiesta di restituzione delle rendite, il cui importo è stato quantificato il
26 gennaio 2021 in fr. 30'392, è tempestiva.

 

                                         Ne consegue che la
richiesta di restituzione delle rendite, il cui importo di fr. 22’808 risulta
essere corretto e non è stato del resto contestato, è tempestiva e va
confermata. 

 

                             2.11.   Visto quanto sopra le
decisioni impugnate sono da confermare, mentre il ricorso va respinto. 

 

                             2.12.   Secondo l'art. 69 cpv. 1fbis
LAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr.
anche la disposizione transitoria dell’art. 82a LPGA in combinazione con gli
art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio
2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle
assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta
a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V
402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

 

                                         Visto l'esito della
vertenza, le spese di fr. 500 vanno poste a carico della ricorrente.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese di fr. 500 sono
poste a carico della ricorrente.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni 

Il presidente                                                           Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                                  Gianluca
Menghetti