# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d562d479-6574-5577-9052-6976ac3d0733
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-07-03
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 03.07.2019 RR.2019.128
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_RR-2019-128_2019-07-03.pdf

## Full Text

Entscheid vom 3. Juli 2019 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Giorgio Bomio-Giovanascini, Vorsitz, 

Andreas J. Keller und Cornelia Cova, 

Gerichtsschreiber Stephan Ebneter 

   
 

Parteien 

  

1. A., 

 

2. B.,  

 

beide vertreten durch Rechtsanwältin Ema Bolomey, 

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

BUNDESANWALTSCHAFT,  

 

Beschwerdegegnerin 

 

 

 

Gegenstand  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an 

Brasilien 

 

Beschlagnahme von Vermögenswerten 

(Art. 33a IRSV) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RR.2019.128–129 

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 

 

- die brasilianischen Untersuchungsbehörden im Zusammenhang mit Ge-

schäftsaktivitäten der (halb-)staatlichen C. umfangreiche Untersuchungen 

wegen Korruptions-, Bestechungs-, Geldwäscherei- und anderen verbreche-

rischen Handlungen führen (act. 1.1, 1.2); 

 

- die brasilianischen Behörden mit Rechtshilfeersuchen vom 7. Juni 2018 in 

diesem Zusammenhang die schweizerischen Behörden um die Beschlag-

nahme von Bankbeziehungen ersuchen (act. 1.1, 1.2); 

 

- das Bundesamt für Justiz der Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») das 

Ersuchen zum Vollzug übertrug und die BA mit Verfügung vom 28. Januar 

2019 auf das Rechtshilfeersuchen eintrat (act. 1.1, 1.2); 

 

- die BA am 30. Januar 2019 bei der Bank D. die Vermögensbeschlagnahme 

betreffend die Geschäftsbeziehung 1 […], lautend auf die E. Ltd, anordnete 

(act. 1.1); 

 

- die BA am 30. Januar 2019 bei der Bank D. die Vermögensbeschlagnahme 

betreffend die Geschäftsbeziehung 2 […], lautend auf die F. Ltd, anordnete 

(act. 1.2); 

 

- die BA mit einer Schlussverfügung vom 3. Mai 2019 verfügte, dass dem 

Rechtshilfeersuchen der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates Pa-

ranà (BR) vom 7. Juni 2018 im Sinne der Erwägungen entsprochen wird und 

die Sperre des Kontos mit der Stamm-Nr. 1 […], lautend auf die E. Ltd, auf-

rechterhalten wird (act. 1.1); 

 

- die BA mit einer weiteren Schlussverfügung vom 3. Mai 2019 verfügte, dass 

dem Rechtshilfeersuchen der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaa-

tes Paranà (BR) vom 7. Juni 2018 im Sinne der Erwägungen entsprochen 

wird und die Sperre des Kontos mit der Stamm-Nr. 2 […], lautend auf die 

F. Ltd, aufrechterhalten wird (act. 1.2); 

 

- A. und B., beide vertreten durch Rechtsanwältin Ema Bolomey, mit gemein-

samer Beschwerde vom 6. Juni 2019 an die Beschwerdekammer des Bun-

desstrafgerichts gelangen und im Wesentlichen die Aufhebung der mit den 

zwei Schlussverfügungen der BA vom 3. Mai 2019 aufrechterhaltenen Be-

schlagnahmen beantragen (act. 1); 

 

- 3 - 

 

 

- die BA am 1. Juli 2019 der Beschwerdekammer aufforderungsgemäss ihre 

Akten zustellte (act. 7). 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 

- auf Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten die 

Bestimmungen des VwVG anwendbar sind (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 

Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (Art. 12 

Abs. 1 IRSG); 

 

- zur Beschwerdeführung berechtigt ist, wer persönlich und direkt von einer 

Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG); dies auch für Per-

sonen gilt, gegen die sich das ausländische Verfahren richtet (Art. 21 Abs. 3 

IRSG; Urteil des Bundesgerichts 1C_122/2011 vom 23. Mai 2011 E. 4.1); als 

persönlich und direkt betroffen bei Kontensperren der jeweilige Kontoinhaber 

angesehen wird (vgl. Art. 9a lit. a IRSV); bloss wirtschaftlich an einem Bank-

konto Berechtigte hingegen grundsätzlich nicht legitimiert sind, Rechtshilfe-

massnahmen anzufechten, welche die Bankverbindung betreffen (BGE 137 

IV 134 E. 5.2.1 m.w.H.); 

 

- das Vorliegen der Beschwerdelegitimation von Amtes wegen geprüft wird; 

die beschwerdeführende Person ihre Beschwerdelegitimation eingehend 

darlegen bzw. belegen muss, soweit diese nicht ohne Weiteres ersichtlich 

ist; sie die Beweislast dafür trägt, dass sie beschwerdeberechtigt ist (vgl. zu-

letzt u. a. Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2017.118 vom 6. Februar 

2018 E. 4.2; RR.2016.283 vom 26. Mai 2017 E. 2.2; RR.2016.160 vom 

27. Februar 2017 E. 2.2.3; RR.2016.272 vom 10. Januar 2017; RR.2016.84 

vom 20. September 2016 E. 2.3); 

 

- die Beschwerdeführer diesbezüglich vorbringen, die E. Ltd bzw. die F. Ltd 

seien Inhaber der betreffenden Konten, die Gesellschaften also persönlich 

und direkt von den angeordneten Rechtshilfemassnahmen betroffen seien 

und das Recht hätten, am Verfahren teilzunehmen; an je einem der betref-

fenden Konten die Beschwerdeführer wirtschaftlich berechtigt seien und 

über eine Vollmacht verfügten; demnach die Beschwerdeführer von den an-

gefochtenen Verfügungen besonders betroffen seien und ein schutzwürdi-

ges Interesse an deren Aufhebung hätten (act. 1 S. 2); 

 

- 4 - 

 

 

- ausgehend von den Ausführungen der Beschwerdeführer und angesichts 

der erwähnten Rechtsprechung nicht ersichtlich ist, inwiefern sie als persön-

lich und direkt betroffen im Sinne der Art. 21 Abs. 3 und Art. 80h lit. b IRSG 

gelten könnten; 

 

- sich die Beschwerde schon aus diesem Grund als offensichtlich unzulässig 

erweist; 

 

- bei diesem Ergebnis die weiteren Eintretensvoraussetzungen nicht geprüft 

zu werden brauchen; 

 

- nach dem Gesagten auf die Beschwerde ohne Schriftenwechsel nicht einzu-

treten ist (vgl. Art. 57 Abs. 1 VwVG e contrario); 

 

- bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten den Beschwerde-

führern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 Abs. 1 

VwVG); 

 

- die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'000.– festzusetzen ist (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG 

i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und Art. 8 Abs. 3 lit. b des Reglements des 

Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und 

Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]), unter 

Anrechnung des entsprechenden Betrages am geleisteten Kostenvorschuss 

von Fr. 6'000.–; die Bundesstrafgerichtskasse anzuweisen ist, den Be-

schwerdeführern den Restbetrag von Fr. 4'000.– zurückzuerstatten; 

 

- 5 - 

 

 

und erkennt: 

 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird den Beschwerdeführern unter solida-

rischer Haftung auferlegt, unter Anrechnung des entsprechenden Betrages 

aus dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 6'000.–. Die Bundesstrafge-

richtskasse wird angewiesen, den Beschwerdeführern den Restbetrag von 

Fr. 4'000.– zurückzuerstatten. 

 

 

Bellinzona, 4. Juli 2019 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwältin Ema Bolomey 

- Bundesanwaltschaft 

- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe 

 

 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn 
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde 
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). 
 

- 6 - 

 

 

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die 
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von 
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem 
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im 
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).