# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f7a448fe-2c7c-5154-8f5d-f3397aa8f80d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-11-07
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 07.11.2006 15.2006.98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2006-98_2006-11-07.html

## Full Text

Incarto n.

  15.2006.98

  	
  Lugano

  7 novembre
  2006

  CJ/sc/rgc

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di esecuzione e fallimenti del
  Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Chiesa, presidente,

  Pellegrini e Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Jaques

  

 

 

statuendo sul ricorso 7 agosto 2006 di

 

	
   

  	
   RI 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

l’operato dell’CO 1, e meglio contro l’avviso di
pignoramento emesso nell’esecuzione n° __________ promossa contro la ricorrente
da

 

	
   

  	
   PI 1  

  rappr. dall’  RA 1  

   

  

viste le osservazioni 14 agosto 2006 di PI 1 e 25 agosto 2006 dell’CO
1;

 

esaminati atti e documenti;

 

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

 

                                         che
il ricorso, interposto il 7 agosto 2006, pare a prima vista tardivo, siccome
l’avviso di pignoramento contestato è stato spedito alla ricorrente già il 20
giugno 2006;

 

                                         che
non è però necessario accertare la data in cui tale avviso è pervenuto nelle
mani di RI 1, poiché il ricorso è comunque da ritenere d’acchito infondato;

 

                                         che
infatti, come già il Presidente di questa Camera ha avuto modo di ricordare con
scritto 4 luglio 2006, l’appello interposto dalla ricorrente il 5 maggio 2006
contro la sentenza di rigetto definitivo dell’opposizione non ha sospeso
l’esecuzione in oggetto, dal momento che essa non aveva chiesto – né di
conseguenza ottenuto – alcun effetto sospensivo (cfr. art. 22 cpv. 3 LALEF);

 

                                         che
d’altronde la Camera, in sede d’appello (cfr. inc. 14.2006.46), non ha accertato
motivi di nullità (art. 22 LEF) – segnatamente una violazione del diritto di
essere sentito della ricorrente;

 

                                         che
l’Ufficio ha quindi correttamente dato seguito alla domanda di proseguire
l’esecuzione presentata dall’escutente il 31 maggio 2006 (art. 90 LEF);

 

                                         che
il ricorso va pertanto respinto;

 

                                         che
tuttavia, in occasione della nuova fissazione del pignoramento, l’Ufficio terrà
conto del parziale accoglimento dell’appello di RI 1 nel determinare l’importo
del credito posto in esecuzione;

 

                                         che
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv.
2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

 

 

Richiamati gli art. 17, 20a, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;

 

pronuncia:               1.   Il
ricorso 7 agosto 2006 di RI 1, __________, è respinto.

 

                                   2.   Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

 

                                   3.   Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.

 

                                   4.   Intimazione
a:  – RI 1, __________;

                                                                   – avv.
RA 1, __________.

                                          Comunicazione all’CO 1.

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente                                                           Il
segretario