# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d59bb6c1-3961-5cd9-9b56-4c312ac02518
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.10.2011 A-4207/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4207-2011_2011-10-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­4207/2011

U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Pascal Mollard,
Gerichtsschreiberin Ursula Spörri.

Parteien X._______, …,
vertreten durch …, 
Gesuchsteller,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Amtshilfe USA, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.

1. A._______, …,
2. B._______ Ltd., …,
3. C._______, …,
4. D._______, …,
5. E._______, …,
6. F._______, …,
7. G._______, …,
8. H._______, …,
alle vertreten durch …,
Beigeladene,

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA); Revisionsgesuch.

A­4207/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
In  ihrer  Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  entschied  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV),  dass  gestützt  auf  das 
Abkommen  vom  19. August  2009  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein 
Amtshilfegesuch  des  Internal  Revenue  Service  der  Vereinigten  Staaten 
von  Amerika  betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (SR  0.672.933.612,  nachfolgend: 
Abkommen)  in  Bezug  auf  X._______  (nachfolgend:  Gesuchsteller)  als 
wirtschaftlich Berechtigter an der Y._______ Corporation gegenüber dem 
Internal Revenue Service (IRS) Amtshilfe zu leisten sei.

Gegen diese Schlussverfügung liess der Gesuchsteller mit Eingabe vom 
1. September 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben 
und  insbesondere  beantragen,  es  sei  die  Verfügung  der  ESTV  vom 
9. August 2010 aufzuheben und die Amts­ und Rechtshilfe an den IRS zu 
verweigern.  Zudem  sei  die  mit  der  Schlussverfügung  zusammen 
anfechtbare  Zwischenverfügung  der  ESTV  vom  1. September  2009  in 
Sachen  Internationale  Amtshilfe  betreffend  USA­Kunden  der  UBS  AG 
(UBS­Editionsverfügung) in Bezug auf ihn aufzuheben.

Am  30.  Mai  2011  gelangten  in  dieser  Angelegenheit  A._______,  die 
B._______  Ltd.,  C._______,  D._______,  E._______,  F._______, 
G._______  und  H._______  ans  Bundesverwaltungsgericht  und  stellten 
zahlreiche  Anträge.  Sie  verlangten  Parteistellung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragten  u.a.,  eventualiter  seien  die 
Datenschutzfragen  der  Drittpersonen,  also  der  vorstehend  einzeln 
aufgeführten  Personen,  durch  das  Bundesverwaltungsgericht  direkt 
materiell  zu  behandeln.  Diesfalls  sei  vor  Bundesverwaltungsgericht 
jedoch  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren  durchzuführen  und  die 
ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür  anzugeben,  weshalb  sie  die 
Daten  der  unbeteiligten  Drittpersonen  nicht  von  Amtes  wegen  gelöscht 
habe.

Das Bundesverwaltungsgericht hiess mit Zwischenverfügung vom 8. Juni 
2011  das  Gesuch  der  vorstehend  sowie  im  Rubrum  aufgeführten 
Personen  um  Beiladung  im  Beschwerdeverfahren  des  Gesuchstellers 
gut.

A­4207/2011

Seite 3

Mit  Urteil  A­6242/2010  vom  11.  Juli  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  sowie  sämtliche 
Verfahrensanträge des Gesuchstellers und der Beigeladenen ab, soweit 
es auf sie eintrat.

B. 
Mit  Schreiben  vom  26.  Juli  2011  (Eingang:  28.  Juli  2011)  liess  der 
Gesuchsteller  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  Revisionsgesuch 
einreichen. In diesem stellte er die Rechtsbegehren, das genannte Urteil 
vom  11. Juli  2011  sei  aufzuheben  und  neu  zu  entscheiden,  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  9.  August  2010  sowie  die  UBS­
Editionsverfügung vom 1. September 2009 seien aufzuheben, und es sei 
in  Bezug  auf  ihn  die Amts­  und Rechtshilfe  an  den  IRS  zu  verweigern, 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz. 
Zudem  erhob  er  den  prozessualen  Antrag:  "Ersuchen  um 
superprovisorische  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung:  Es  sei  der 
ESTV  superprovisorisch  die  Herausgabe  der  den  Beschwerdeführer 
[Gesuchsteller] betreffenden Daten an den IRS zu verbieten, bis 30 Tage 
nach  Eröffnung  des  Entscheids  des  Bundesverwaltungsgericht[s]  über 
das Revisionsgesuch."

C. 
Das Bundesverwaltungsgericht forderte den Gesuchsteller mit Verfügung 
vom  28.  Juli  2011  auf,  einen  Kostenvorschuss  von  Fr. 2'000.­­  in  der 
Höhe  der  mutmasslichen  Verfahrenskosten  zur  Behandlung  des 
superprovisorischen prozessualen Antrags zu leisten.

Nachdem  der  Kostenvorschuss  innert  Frist  geleistet  worden  war,  wies 
das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 29. Juli 2011 
den  Antrag  des  Gesuchstellers  auf  Erlass  einer  superprovisorischen 
Massnahme  mangels  besonderer  Dringlichkeit  ab.  Die  Kosten  der 
Verfügung wurden dem Gesuchsteller auferlegt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss  verrechnet.  In  derselben  Verfügung  wurde  der 
Gesuchsteller  u.a.  zur  Leistung  eines  weiteren  Kostenvorschusses 
aufgefordert  und  die  ESTV  zur  Vernehmlassung  sowohl  zum 
(superprovisorisch  gestellten)  prozessualen  Antrag  als  auch  zur  Sache 
selbst eingeladen.

D. 
Die ESTV  reichte  ihre Vernehmlassung  in Bezug  auf  den  prozessualen 
Antrag am 3. August 2011 ein. Darin verzichtete sie auf die Stellung eines 

A­4207/2011

Seite 4

formellen  Antrags,  wies  aber  darauf  hin,  dass  sie  dem  Gesuchsteller 
ausdrücklich  zugesichert  habe,  während  der  laufenden  Verfahren, 
zumindest bis der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) 
über allfällige vorsorgliche Massnahmen beschlossen habe, keine Akten 
an  den  IRS  auszuliefern;  der  Antrag  des  Gesuchstellers  sei  zum 
Zeitpunkt,  in  dem  er  gestellt  worden  sei,  bereits  erfüllt  gewesen,  er 
erweise sich als unnötig und 'renne offene Türen ein'.

Mit  Verfügung  vom 8. August  2011 wies  das Bundesverwaltungsgericht 
die ESTV an,  betreffend den Gesuchsteller  keine Daten an den  IRS zu 
liefern, bis es über das vorliegende Revisionsgesuch vom 26.  Juli  2011 
entschieden habe. Zur Begründung führte das Bundesverwaltungsgericht 
insbesondere  aus,  dass  das  Ziel  der  Revision  durch  eine  vorherige 
Datenlieferung  obsolet  würde.  Das  Verfahren  am  EGMR  sei  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht einsehbar, weshalb ungewiss sei, wann 
dieser  entscheide  und  damit  die  "Schutzfrist"  der ESTV möglicherweise 
enden  würde.  Da  es  sich  bei  der  Revision  um  ein  ausserordentliches 
Rechtsmittel  handle, gegen das kein ordentliches Rechtsmittel mit  einer 
entsprechenden  Frist  gegeben  sei,  sei  kein  über  das  Entscheiddatum 
hinausgehendes Datenauslieferungsverbot anzuordnen.

E. 
Am 12. August 2011 stellte die ESTV in ihrer Vernehmlassung zur Sache 
den  Antrag,  das  Revisionsgesuch  sei  abzuweisen,  soweit  darauf 
eingetreten werden könne.

Diese  Vernehmlassung  wurde  dem  Gesuchsteller  mit  Verfügung  vom 
16. August 2011 zugestellt. Zudem wurden mit derselben Verfügung die 
im  früheren  Beschwerdeverfahren  (A­6242/2010)  beigeladenen 
Drittpersonen  ebenfalls  ins  Revisionsverfahren  einbezogen.  Ihnen 
wurden das Revisionsgesuch sowie die Vernehmlassung der Vorinstanz 
zugestellt.

F. 
Mit  Eingabe  vom  18.  August  2011  ersuchte  der  Gesuchsteller  um 
Ansetzung  einer  angemessenen  Frist  zum  Einreichen  einer  Replik, 
welche ihm das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 19. August 
2011 gewährte.

Daraufhin  replizierte  der Beschwerdeführer  am 1. September  2011. Die 
Beigeladenen liessen sich nicht vernehmen.

A­4207/2011

Seite 5

Auf  die  Begründungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  ist  –  soweit 
entscheidrelevant  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  über 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
der ESTV auf dem Gebiet der  internationalen Amtshilfe (vgl. Art. 31 des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
[VGG,  SR  173.32],  Art.  32  VGG  e  contrario,  Art.  20k  Abs.  1  der 
Verordnung  vom  15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2.  Oktober  1996  [SR  672.933.61, 
Vo  DBA­USA]  sowie  Art.  83  Bst.  h  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni 
2005 über das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]). Das Revisionsgesuch 
richtet  sich  als  ausserordentliches  Rechtsmittel  gegen  einen  formell 
rechtskräftigen  Beschwerdeentscheid.  Es  eröffnet  ein  neues, 
eigenständiges Verfahren vor jener Behörde, die den Entscheid getroffen 
hat, der revidiert werden soll (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­3153/2011 vom 31. August 2011 E. 1, A­2541/2008 vom 9. September 
2009  E.  4.3.2;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 5.36). 
Dementsprechend ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung des 
vorliegenden Revisionsgesuchs zuständig.

1.2.  Für  die  Revision  von  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts 
gelten  die  Artikel  121­128  BGG  sinngemäss  (Art.  45  VGG;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3153/2011 vom 31. August 2011 E. 2). Der 
Gesuchsteller beruft sich auf die Revisionsgründe gemäss Art. 123 Abs. 2 
Bst.  a  (nachträgliches  Erfahren  erheblicher  Tatsachen  oder 
nachträgliches  Auffinden  entscheidender  Beweismittel),  Art.  121  Bst.  c 
(Nichtbeurteilung  einzelner  Anträge)  und  Art.  121  Bst.  d  BGG 
(versehentliche Nichtberücksichtigung in den Akten liegender erheblicher 
Tatsachen).  Der  Gesuchsteller  hatte  bereits  im  vorangegangenen 
Beschwerdeverfahren  Parteistellung  und  macht  zumindest  sinngemäss 
ein aktuelles Rechtschutzinteresse geltend (BGE 121 IV 317 E. 1a, Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  D­5575/2009  vom  13.  Januar  2011  E. 
2.3;  ELISABETH  ESCHER,  in:  Marcel  Niggli/Peter  Uebersax/Hans 

A­4207/2011

Seite 6

Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  Bundesgerichtsgesetz 
[nachfolgend: Kommentar BGG], Basel 2008, Art. 127 N 2). Die Frist  für 
die  Einreichung  des  Revisionsgesuchs  beträgt  bei  Verletzung  anderer 
Verfahrensvorschriften  30  Tage  ab  Eröffnung  der  vollständigen 
Ausfertigung des Entscheids  (Art. 124 Abs. 1 Bst. b BGG  in Verbindung 
mit  Art.  121  Bst.  c  und  d  BGG).  Aus  anderen  Gründen  ist  das 
Revisionsgesuch  90  Tage  nach  deren  Entdeckung,  frühestens  jedoch 
nach  der  Eröffnung  der  vollständigen  Ausfertigung  des  Entscheids, 
einzureichen (Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG in Verbindung mit Art. 123 Abs. 
2 Bst. a BGG). Diese Fristen wurden vorliegend eingehalten. Somit ist auf 
das  frist­  und  formgemäss  (vgl.  Art.  47  VGG  in  Verbindung mit  Art.  67 
Abs. 3 VwVG) eingereichte Revisionsgesuch einzutreten.

2. 
Die Revision eines rechtskräftigen Entscheids steht im Widerspruch zum 
Gebot des Rechtsfriedens und der Rechtssicherheit, welches u.a. besagt, 
dass  auf  die  Bestandeskraft  eines  einmal  gefällten  und  in  Rechtskraft 
erwachsenen Entscheids vertraut werden kann. Mit der Revision wird die 
Wiederaufnahme  eines  abgeschlossenen  Verfahrens  nur  in  engen 
Grenzen ermöglicht, wofür  zunächst  einer  der  im Gesetz  abschliessend 
aufgeführten  Revisionsgründe  gegeben  sein  muss  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3153/2011  vom 31. August  2011 E.  2, A­
2541/2008  vom  9. September  2009  E.  4.3.3; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 5.37,  mit  weiteren  Hinweisen; 
ESCHER, Kommentar BGG, Art. 121 N 1).

2.1. 
2.1.1. Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann die Revision in öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende 
Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind.

2.1.2.  Dieser  Revisionsgrund  setzt  voraus,  dass  die  vorgebrachten 
Tatsachen  schon  vor  dem  Urteil,  das  revidiert  werden  soll,  entstanden 
sind; mithin sind bloss unechte Noven zugelassen. Die Tatsachen waren 
der  um Revision  ersuchenden Person  jedoch  bisher  trotz  hinreichender 
Sorgfalt  nicht  bekannt  oder  –  bei  Beweismitteln  –  für  sie  nicht  greifbar, 
weshalb  sie  diese  nicht  beibringen  konnte.  Ausgeschlossen  sind  damit 
Umstände,  welche  die  gesuchstellende  Partei  bei  pflichtgemässer 

A­4207/2011

Seite 7

Sorgfalt  hätte  kennen  können.  Eine  Revision  ist  namentlich  dann  nicht 
zulässig,  wenn  die  Entdeckung  der  erheblichen  Tatsachen  auf 
Nachforschungen  beruht,  die  bereits  im  früheren  Verfahren  hätten 
angestellt  werden  können,  denn  darin  liegt  eine  unsorgfältige 
Prozessführung des Gesuchstellers. Auch hinsichtlich der aufgefundenen 
Beweismittel  gilt,  dass  die  gesuchstellende  Partei  nicht  in  der  Lage 
gewesen sein darf, diese  im  früheren Verfahren beizubringen  (vgl. BGE 
134 III 669 E. 2.2, 110 V 138 E. 2; Urteil des Bundesgerichts C 234/2000 
vom  6. November  2000  E.  2.a;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
B­5090/2009 vom 18. November 2009 E. 2.1, C­3416/2010 vom 23. Mai 
2011  E.  1.4.1;  MOSER/BEUSCH/  KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 5.46­5.48,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Es  obliegt  den  Prozessparteien,  rechtzeitig  und 
prozesskonform  entsprechend  ihrer  Beweispflicht  zur  Klärung  des 
Sachverhalts  beizutragen,  weshalb  nur  mit  Zurückhaltung  anzunehmen 
ist,  dass  es  ihnen  unmöglich  war,  Tatsachen  und  Beweise  bereits  im 
früheren  Verfahren  beizubringen.  Der  Revisionsgrund  der  unechten 
Noven  gemäss  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  dient  nicht  dazu,  bisherige 
Unterlassungen  in  der  Beweisführung  wiedergutzumachen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts E­808/2009 vom 10. September 2009 E. 3.2; 
ESCHER, Kommentar BGG, Art. 123 N 8). 

Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen überdies erheblich sein, 
d.h.  geeignet,  die  tatbeständliche  Grundlage  des  angefochtenen  Urteils 
zu  ändern  und  bei  zutreffender  rechtlicher Würdigung  zu  einer  anderen 
für die gesuchstellende Partei günstigeren Entscheidung zu führen (BGE 
134  III  669  E.  2.2).  Mit  der  nachträglichen  Berücksichtigung  der 
Tatsachen  und  Beweise  wird  allenfalls  der  Sachverhalt  korrigiert. 
Hingegen  dient  die  Revision  nie  dazu,  die  Würdigung  damaliger 
Vorbringen  erneut  zu  überprüfen.  So  spielt  bei  einer  Revision 
beispielsweise  keine  Rolle,  ob  im  vorangegangenen  Verfahren  ein 
Gutachten falsch verstanden worden ist (BGE 110 V 138 E. 2; Urteil des 
Bundesgerichts  C  234/2000  vom  6. November  2000  E.  2.a;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­5090/2009 vom 18. November 2009 E. 2.1; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.51;  ESCHER,  Kommentar 
BGG, Art. 123 N 7).

2.2. 
2.2.1.  Nach  Art.  121  Bst.  c  BGG  kann  die  Revision  eines  Entscheids 
verlangt werden, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind.

A­4207/2011

Seite 8

2.2.2.  Wenn  über  ein  Rechtsbegehren  im  Urteilsdispositiv  nicht 
ausdrücklich  befunden  wird,  liegt  noch  nicht  ohne  weiteres  ein 
Revisionsgrund  vor;  die  Behandlung  eines  Antrags  kann  sich  auch  aus 
der Begründung oder stillschweigend aus dem Zusammenhang ergeben. 
Erst wenn schwerwiegende Gründe zur Annahme vorliegen, das Gericht 
habe es tatsächlich unterlassen, über das Begehren zu entscheiden, sei 
es,  weil  es  diesen  Punkt  bei  der  Urteilsfällung  überhaupt  ausser  Acht 
gelassen  hat,  sei  es,  weil  es  irrtümlich  davon  ausging,  der  fragliche 
Antrag sei nicht gestellt worden, gilt ein Antrag als unbeurteilt geblieben. 
Einzelne  Vorbringen  der  Parteien  bilden  im  Übrigen  keine  Anträge  im 
Sinne  des  Gesetzes  (BGE  133  IV  142  E.  2.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­5575/2009  vom  13.  Januar  2011  E.  4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.57;  ESCHER,  Kommentar 
BGG, Art. 121 N 8; NICOLAS VON WERDT,  in: Hansjörg Seiler/Nicolas von 
Werdt/  Andreas  Güngerich  [Hrsg.],  Bundesgerichtsgesetz  [BGG], 
Handkommentar, Bern 2007, Art. 121 Rz. 22­25).

2.3. 
2.3.1. Die Revision kann ebenfalls verlangt werden, wenn das Gericht  in 
den  Akten  liegende  erhebliche  Tatsachen  aus  Versehen  nicht 
berücksichtigt hat (Art. 121 Bst. d BGG).

2.3.2. Ein  Versehen  liegt  dann  vor,  wenn  eine  Aktenstelle  übergangen 
bzw. nicht zur Kenntnis genommen oder deren Sinn nicht korrekt erfasst 
worden  ist. Bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt sich, dass es 
einzig um ein Sachverhaltsmoment  in den Akten und niemals um einen 
Rechtsstandpunkt gehen kann. Die Bestimmung kann nicht dazu benützt 
werden, die  rechtliche Würdigung eines Sachverhalts durch das Gericht 
zu kritisieren. Diese kann von den Parteien als noch so falsch empfunden 
werden,  zu  einer  Revision  berechtigt  sie  nicht.  Ebenso  kommt  eine 
Revision nicht  in Betracht, wenn das Gericht einer bestimmten Tatsache 
bewusst  nicht  Rechnung  trägt,  weil  es  jene  für  den  Ausgang  des 
Verfahrens als unerheblich erachtet. Die ausser acht gelassene Tatsache 
muss sich nicht nur aus den Akten ergeben, sondern auch erheblich sein; 
mithin hätte ihre Berücksichtigung zu einer anderen Entscheidung geführt 
(Urteil  des Bundesgerichts 4F_1/2007 vom 13. März 2007 E.  6.1; Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­3153/2011 vom 31. August 2011 E. 2; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.54;  ESCHER,  Kommentar 
BGG, Art. 121 N 9).

A­4207/2011

Seite 9

3. 
Wie vorstehend (E. 2) ausgeführt,  ist die Revision nur in engen Grenzen 
und  ausschliesslich  bei  Vorliegen  eines  Revisionsgrunds,  den  der 
Gesuchsteller darzulegen hat, zulässig.

3.1.  Was  den  ersten  angerufenen  Revisionsgrund  (nachträgliches 
Erfahren  erheblicher  Tatsachen  oder  nachträgliches  Auffinden 
entscheidender  Beweismittel;  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG)  betrifft,  so 
macht der Gesuchsteller  in erster Linie geltend, er habe vor dem Erhalt 
des  Bundesverwaltungsgerichtsurteils  in  seinem  Beschwerdeverfahren 
nicht gewusst, dass das Gericht seine Kognition derart einschränke und 
dem  Dokument  […]  [Notiz  eines  UBS­Mitarbeiters,  dass  Namenaktien 
fiduziarisch  eingetragen  werden  sollten]  einen  solch  hohen  Stellenwert 
einräume (nachfolgend E. 3.1.1 ff.).
Ausserdem  sei  ihm  das  rechtzeitige  Beibringen  der  Beweismittel  aus 
subjektiven  Gründen  nicht  möglich  gewesen  (nachfolgend  E.  3.2)  bzw. 
liege  eine  Ausnahme  vor,  wonach  die  Vorbringen  auch  verspätet  noch 
berücksichtigt werden müssten (nachfolgend E. 3.3).

3.1.1.  Zur  Begründung  führt  der  Gesuchsteller  im  Wesentlichen  aus, 
weder  die  ESTV  noch  das  Bundesverwaltungsgericht  hätten  eine 
Untersuchung  des  Sachverhalts  durchgeführt.  Er  habe  nicht  erkennen 
können,  dass  sich das Bundesgericht  [recte: Bundesverwaltungsgericht] 
eine  derartig  grosse  Kognitionsbeschränkung  bezüglich  des  Vorliegens 
von  Verdachtsgründen  auferlege.  Erst  im  Urteil  des  Bundesgerichts 
[recte:  Bundesverwaltungsgerichts]  sei  er  erstmals  auf  die  mögliche 
Beweisrelevanz  des  Dokuments  […]  hingewiesen  worden,  was  diesem 
eine  bis  dahin  unvermutete  Bedeutung  verliehen  habe.  Es  müsse  ihm 
daher  mittels  Revision  die  Möglichkeit  eingeräumt  werden,  den  vom 
Gericht angeführten Beweis mit Urkunden klarerweise und entscheidend 
zu entkräften.

Der  Gesuchsteller  erläutert  weiter,  er  habe  die  Relevanz  der  nun 
eingereichten  Beweismittel  nicht  früher  erkennen  können.  Selbst  seine 
Anwälte  hätten  aus  dem  vorliegenden  UBS­Dossier  nicht  erkennen 
können,  dass  das  UBS­Konto  eigentlich  einer  diskretionären  Stiftung 
gehöre.  Aus  der  Textstelle  des  nun  seit  dem angefochtenen Urteil  vom 
11.  Juli  2011  relevanten  Dokuments  könne  weder  entnommen werden, 
für  wen  eine  fiduziarische  Eintragung  stattfinden  solle,  noch  ob  eine 
solche je stattgefunden habe. Jedenfalls habe niemand aus der "absolut 
sinnlosen  und  desinformativen  Notiz"  erkennen  können,  dass  die 

A­4207/2011

Seite 10

W._______­Stiftung  sich  in  Wahrheit  auf  das  im  Recht  liegende  UBS­
Konto  beziehe.  Schon  das  rechtliche  Gehör  gebiete,  dass  dem 
Gesuchsteller  im  Rahmen  einer  Revision  gestattet  werde,  zu  diesem 
vorher nie diskutierten Dokument Stellung nehmen zu  können. Erst  seit 
dem Urteil habe er erkennen können, dass es dieses angebliche Indiz zu 
widerlegen  gelte.  Es  sei  für  ihn  "unzumutbar"  gewesen,  die  relevanten 
Tatsachen und Beweis früher beizubringen.

3.1.2.  Die  ESTV  entgegnet  zu  diesen  Argumenten  insbesondere,  der 
Gesuchsteller habe eingewandt, die Y._______ Corporation sei 100%­ige 
Tochter  der  W._______­Stiftung  und  die  Aktien  würden  treuhänderisch 
durch  die  Z._______  Ltd.  gehalten.  Er  könne  aber  in  keiner  Weise 
darlegen,  weshalb  er  diesen  Einwand  erst  jetzt  vorgebracht  habe.  Am 
9. Juli 2010, also vor dem Erlass der Schlussverfügung,  in Kenntnis der 
gesamten  Verfahrensakten,  habe  der  Gesuchsteller  in  seiner 
Stellungnahme  bei  der  ESTV  erklärt,  er  sei  unstreitig  wirtschaftlich 
Berechtigter  am  UBS­Konto  mit  der  Stammnummer  […],  was  sich  aus 
dem korrekt ausgefüllten Formular A vom 19. Dezember 2001 ergebe.

Die Aussage, dass weder die ESTV noch das Bundesverwaltungsgericht 
eine Untersuchung des Sachverhalts durchgeführt hätten, sei aktenwidrig 
und spreche für sich selbst.

3.1.3.  Das  vom  Gesuchsteller  genannte  Dokument  ([…]),  welches 
überdies für das angefochtene Urteil nicht das entscheidende war, befand 
sich  in  den Vorakten.  Eine  sorgfältige  Prozessführung  bedingt,  sich mit 
allen  Akten  auseinanderzusetzen  und  allfällige  Beweismittel  dazu 
einzureichen.  Dabei  muss  auch  damit  gerechnet  werden,  dass  das 
Gericht  andere  Dokumente  als  die  Vorinstanz  für  wesentlich  hält  oder 
jene anders gewichtet; auch dies muss in die Argumentation einbezogen 
werden,  und  es  müssen  die  diese  stützenden  Beweismittel  eingereicht 
werden.

Zudem  war  das  Vorgehen  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Sachverhaltsermittlung  (Prüfung,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten 
Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen 
Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw. 
widersprüchlich  erscheinen;  Obliegenheit  des  vom  Amtshilfeverfahren 
Betroffenen, den begründeten Tatverdacht klarerweise und entscheidend 
zu  entkräften;  Formular  A  als  genügender  Anhaltspunkt  für  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  der  darin  bezeichneten  Person)  seit 

A­4207/2011

Seite 11

längerem  bekannt  und  die  Rechtsprechung  dazu  für  die  Öffentlichkeit 
einsehbar  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4911/2010  vom  30.  November  2010  [=  BVGE  2010/64]  E.  1.4.2,  A­
6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E.  1.5).  Eine  gewissenhafte 
Prozessführung, insbesondere einer vertretenen Partei, erfordert, sich mit 
den ergangenen Urteilen in vergleichbaren Fällen zu befassen und sie für 
das  eigene  Verfahren  auszuwerten  und  zu  berücksichtigen.  Wenn  der 
Gesuchsteller dies in seinem Beschwerdeverfahren unterlassen hat, kann 
er seine Versäumnisse nun nicht in einem Revisionsverfahren nachholen 
(vgl. E. 2.1.2).

Durch  die  vorstehenden  Ausführungen  (E.  3.1.1)  vermag  der 
Gesuchsteller  nicht  zu  erklären,  weshalb  er  die  von  ihm  nun 
eingereichten  Dokumente  nicht  bereits  im  Beschwerdeverfahren 
eingereicht hat bzw. einreichen konnte. Die weitschweifigen Äusserungen 
in  der  Replik  sind  überdies  teils  widersprüchlich  und  unklar.  Einerseits 
hält  der  Gesuchsteller  dafür,  sich  zu  dem  erst  infolge  des  Urteils  als 
relevant  erkannten  Dokument  ([…])  äussern  zu  dürfen,  andererseits 
spricht  er  der  fraglichen  Textstelle  einige  Zeilen  später  jeglichen 
Informationswert  und  Sinn  ab.  Zudem  will  er  aufgrund  der  "absolut 
sinnlosen und desinformativen Notiz", aus der nicht entnommen werden 
könne,  für  wen  und  ob  überhaupt  eine  fiduziarische  Eintragung 
stattgefunden habe, plötzlich die Wichtigkeit  zahlreicher Dokumente, die 
er nun einreichte, bemerkt haben. Während er einmal erklärt, er habe die 
Relevanz der nun vorgebrachten Beweise nicht früher erkennen können, 
fügt  er  später  lediglich  an,  es  sei  "unzumutbar"  gewesen,  sie  vorher 
beizubringen. Wie  gesagt  (E.  2.1.2),  liegt  ein  Revisionsgrund  nur  dann 
vor, wenn die Tatsachen und Beweismittel während des vorangegangen 
Beschwerdeverfahrens  nicht  bekannt  oder  nicht  greifbar  gewesen  sind. 
"Unzumutbarkeit"  bzw.  ein  gewisser  Aufwand,  diese  ins  Verfahren 
einzubringen,  vermögen  den  angerufenen  Revisionsgrund  nicht  zu 
begründen.

3.2.  Weiter  bringt  der  Gesuchsteller  vor,  ihm  sei  das  rechtzeitige 
Beibringen  der  Beweismittel  aus  subjektiven  Gründen  nicht  möglich 
gewesen.

3.2.1. Diesbezüglich  macht  er  geltend,  er  habe  aus  Furcht  davor,  ihm 
nahestehende  Personen  in  die  "UBS­Affäre"  hineinzuziehen,  und  diese 
womöglich der US­Strafverfolgung auszusetzen, nicht von sich aus seine 
Anwälte  auf  die  nun  offenbar  wichtige  Frage  der  fiduziarischen 

A­4207/2011

Seite 12

Eintragung  von  Aktien  hingewiesen.  Auch  in  einem  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren dürfe niemand dazu gezwungen werden, sich selbst 
zu  belasten.  Zu  bedenken  sei  auch  sein  hohes  Alter,  er  sei  am  […] 
geboren. Zudem sei er  in  seiner  Jugend durch die Judenverfolgung der 
deutschen  Nationalsozialisten  fürs  Leben  geprägt  worden,  weshalb  es 
ihm  schon  subjektiv  unmöglich  gewesen  sei,  die  nun  nachgereichten 
neuen  Tatsachen  und  Beweismittel  beizubringen  bzw.  sich  vorher  auf 
diese zu berufen.

3.2.2. Diese Ausführungen  des Gesuchstellers  überzeugen  nicht.  Es  ist 
nicht nachvollziehbar und  im Übrigen auch nicht dargetan, weshalb das 
hohe  Alter  den  Gesuchsteller  gehindert  haben  sollte,  die  Beweismittel 
rechtzeitig  einzureichen. Dasselbe  gilt  für  die  Judenverfolgung  in  seiner 
Jugendzeit;  so  schlimm  die  damaligen  Ereignisse  waren,  ist  für  das 
Gericht  vorliegend kein Zusammenhang erkennbar und nicht  einsehbar, 
inwiefern  diese Erlebnisse  einen Einfluss  auf  das Beschwerdeverfahren 
gehabt  und  den  Gesuchsteller  vom  Einreichen  der  Beweismittel 
abgehalten  haben  sollten  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
808/2009  vom  10.  September  2009  E.  4.2.1  f.:  in  diesem  Urteil  der 
Asylabteilung  des  Bundesverwaltungsgerichts  begründete  eine 
Asylbewerberin  die  verspätete  Vorlage  ihrer  Identitätspapiere  mit  der 
Furcht  vor  ihrem  Ehemann.  Dieser  habe  sie  und  ihre  ausserehelichen 
Kinder aufgrund ihrer ausserehelichen Beziehung angeblich mit dem Tod 
bedroht,  weshalb  sie  aus  Angst  ihre  wahre  Identität  zunächst 
verschwiegen  habe.  Das  Bundesverwaltungsgericht  sah  in  diesen 
Umständen  keine  Rechtfertigung  für  das  verspätete  Einreichen  der 
Beweismittel).

Im  Übrigen  wurde  vom  Gesuchsteller  nichts  vorgebracht  und  ist  auch 
nicht ersichtlich, inwiefern sich seine Lage geändert hätte, so dass er nun 
seine  Beweismittel  doch  einreichen  konnte.  Von  einer  subjektiven 
Unmöglichkeit,  die  Beweismittel  rechtzeitig  einreichen  zu  können,  kann 
daher keine Rede sein.

3.3. 
3.3.1.  Schliesslich  weist  der  Gesuchsteller  auf  eine  Literaturstelle 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.49)  hin  und merkt  an,  dass 
die Revision zulässig sein müsse, weil mit den neuen Dokumenten noch 
deutlicher  bewiesen  werden  könne,  dass  die  Datenweitergabe 
verschiedene  Garantien  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101), 

A­4207/2011

Seite 13

besonders das Fairnessgebot von Art. 6 EMRK, aber auch Art. 8 EMRK 
und Art.  7 EMRK  schwer  verletzen würde. Damit macht  er  sinngemäss 
geltend,  es  liege  hier  eine  Ausnahme  vor,  wonach  auch  verspätete 
Vorbringen noch zu einer Revision führen könnten bzw. müssten.

3.3.2.  Solche  Ausnahmen  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  –  in 
Weiterführung  der  Rechtsprechung  der  früheren  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  –  gewährt,  wenn  durch  den  Vollzug  des 
rechtskräftigen  Urteils  offenkundig  das  Gebot  des  "Non­refoulement" 
verletzt  würde,  d.h.  wenn  dem  Gesuchsteller  Verfolgung  oder 
unmenschliche  Behandlung  drohen  würden  und  damit  ein 
völkerrechtliches  Wegweisungshindernis  bestünde  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­498/2011 vom 27. Januar 2011 E. 4.1, E­
808/2009  vom  10. September  2009  E. 3.3  [auch  zum  Folgenden]; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 5.49,  mit  Hinweisen  auf  die 
Entscheide  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  vom  12. 
November 1997, veröffentlicht in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden 
[VPB]  63.12 E. 3b,  vom 16. Mai  1995,  veröffentlicht  in VPB 60.38 E.  7f 
und  g).  Aus  Gründen  der  Rechtssicherheit  genügt  nicht,  dass  eine 
drohende  Grundrechtsverletzung  lediglich  behauptet  wird;  der 
Gesuchsteller  muss  vielmehr  die  beachtliche  Wahrscheinlichkeit  einer 
aktuellen, ernsthaften Gefahr schlüssig nachweisen.

Durch  diese  Praxis  soll  in  absoluten  Ausnahmefällen  –  bei 
grundsätzlicher  Unzulässigkeit  der  Revision  –  ein  Verstoss  gegen  ein 
völkerrechtliches  Wegweisungshindernis  verhindert  werden;  mithin  soll 
der Gesuchsteller  vor  Bedrohung  an  Leib  und  Leben  (Folter,  Tod,  etc.) 
bewahrt werden.

3.3.3. Vorliegend handelt es sich um keinen solchen Fall; weder besteht 
ein  Wegweisungshindernis  noch  droht  ernsthaft  die  Verletzung  einer 
elementaren  Grundrechtsposition.  Es  besteht  also  kein  Raum  für  die 
Anwendung einer solchen Ausnahme.

3.4. Der angerufene Revisionsgrund nach Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG ist 
somit vorliegend nicht erfüllt.

4. 
Auf  die  Einwände,  es  seien  gewisse  Anträge  nicht  behandelt  worden 
(Art. 121 Bst. c BGG), ist nachfolgend einzeln einzugehen.

4.1. 

A­4207/2011

Seite 14

4.1.1.  Der  Gesuchsteller  weist  erneut  darauf  hin,  dass  er  nie  die 
rechtliche  Verpflichtung  gehabt  habe,  FBAR­Erklärungen  (Reports  of 
Foreign  Bank  and  Financial  Accounts)  beim  IRS  einzureichen.  Er  hätte 
diese Verpflichtung selbst dann nicht gehabt, wenn angenommen würde, 
er sei allfälligen steuerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen, 
da  die  FBAR­Erklärungspflicht  keine  steuerrechtliche  Vorschrift  sei.  Die 
Weigerung,  den  'UBS­Vertrag  bezüglich FBAR auszulegen',  sei  für  sich 
ein  Revisionsgrund.  Das  Bundesgericht  [recte: 
Bundesverwaltungsgericht]  habe  den  Beweisantrag  auf  Beurteilung 
seiner Nichtdeklarationspflicht  unbeurteilt  gelassen.  Es  gehe  hierbei  um 
die  Vertragsauslegung  des  UBS­Vertrags.  Indem  der  UBS­Vertrag  und 
sein Annex verschiedentlich auf die FBAR verwiesen, sei das US­Recht 
bezüglich FBAR­Einreichungspflicht Teil des UBS­Vertrags geworden.

Sein  Antrag  auf  Abklärung  des  Bestehens  einer  FBAR­
Einreichungspflicht  sei  als  negative Rechtshilfevoraussetzung  des UBS­
Vertrags  übergangen  worden.  Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  in 
jüngeren  Urteilen  anerkannt,  dass  die  Frage  des  Bestehens  einer 
Meldepflicht relevant sei und geprüft werden müsse. Im zu revidierenden 
Urteil  sei  stattdessen  Folgendes  ausgeführt  worden:  "Nichts  zu  seinen 
Gunsten  abzuleiten  vermag  der  Beschwerdeführer  [Gesuchsteller]  aus 
der  inhaltlich  nicht  weiter  zu  prüfenden  Frage,  wonach  er  keinen 
Meldepflichten  unterlegen  sei."  Es  liege  folglich  eine  Gehörsverletzung 
vor.  Der Gesuchsteller müsse,  da  er  nie  eine  FBAR­Einreichungspflicht 
gehabt  habe,  denjenigen  Personen  gleichgestellt  werden,  welche  die 
ESTV ermächtigt hätten, beim IRS den Nachweis der FBAR­Einreichung 
einzuholen.

4.1.2.  Der  Gesuchsteller  hatte  sich  in  seiner  ursprünglichen 
Beschwerdeschrift  insbesondere  ab  Ziff.  89  zur  Beweislast  im 
Zusammenhang  mit  der  Einreichungspflicht  der  FBAR­Erklärungen 
geäussert.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  in  seinem  Urteil  A­
6242/2010  vom  11.  Juli  2011  in  E. 9.4  mit  diesen  Argumenten 
auseinandergesetzt. Abgesehen davon enthalten die Rechtsschriften des 
früheren  Verfahrens  keinen  (Beweis­)Antrag  des  Gesuchstellers  in 
diesem  Zusammenhang,  weder  die  ursprüngliche  Beschwerdeschrift 
noch  Replik  noch  Triplik.  Einzelne  Vorbringen  bilden  keine  Anträge  im 
Sinne des Gesetzes (vgl. vorstehend E. 2.2.2).

Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  seinem  Urteil  A­6242/2010  vom 
11. Juli  2011  in  E.  9.4  überdies  ausgeführt,  dass  einzig  der  Inhalt  des 

A­4207/2011

Seite 15

Staatsvertrags 10 und damit die Frage, ob der Gesuchsteller die FBAR­
Formulare  tatsächlich eingereicht habe, entscheidend sei. Der Einwand, 
er  sei  gar  keinen  Meldepflichten  unterlegen,  sei  im  vorliegenden 
Verfahren nicht zu prüfen, sondern  in einem allfälligen weiteren Prozess 
in  den  USA.  Entgegen  dem  vom  Gesuchsteller  wiedergegebenen,  aus 
dem  Zusammenhang  gerissenen  Satz,  der  suggerieren  will,  das 
Bundesverwaltungsgericht habe sich überhaupt nicht mit der Meldepflicht 
befasst  (vgl.  E. 4.1.1),  hat  es  sich  mit  den  vorgetragenen  Rügen 
auseinandergesetzt. Dies geht aus der Begründung klar hervor, weshalb 
auch  keine  Gehörsverletzung  vorliegt.  Die  Frage,  ob  eine  solche 
überhaupt  einen  gültigen  Revisionsgrund  darstellen  würde,  wäre  wohl 
eher  zu  verneinen  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.41), 
kann vorliegend aber offen bleiben.

Die  weiteren  Ausführungen,  dass  die  FBAR­Erklärungspflicht  keine 
steuer(straf)rechtliche  Vorschrift  sei,  dass  das  FBAR­Recht  durch  den 
UBS­Vertrag  ins  schweizerische  Amts­  und  Rechtshilferecht  überführt 
worden  sei,  dass  die  ESTV  eine  entsprechende  FBAR­
Einreichungspflicht  des  Gesuchstellers  hätte  nachweisen  müssen  bzw. 
dass  er  wie  einer,  der  die  Formulare  eingereicht  hatte,  zu  behandeln 
wäre, begründen allesamt nicht das Vorliegen eines Revisionsgrunds. Es 
ist daher nicht weiter auf diese Äusserungen einzugehen.

4.2. 
4.2.1. Der Gesuchsteller macht weiter geltend, dass 'auch die Frage', ob 
die  Y._______  Corporation  eine  blosse  "sham"­Konstruktion  ("offshore 
non­operating  company")  gewesen  sei  oder  einen  gemäss  Steuerrecht 
legitimen Grund gehabt habe, 'damit zusammenhänge'. Entgegen dem zu 
revidierenden  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  könne  der  Begriff 
"offshore non­operating company" nicht irrelevant sein.

4.2.2.  Der  Gesuchsteller  räumt  selbst  ein,  dass  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Urteil  mit  dieser  Problematik 
auseinandergesetzt, sie aber als irrelevant taxiert habe. Er kann nun nicht 
auf dem Weg der Revision eine erneute Beurteilung erwirken, die seinem 
Rechtsstandpunkt  eher  entsprechen  würde.  Zudem  handelt  es  sich  bei 
den  Ausführungen  des  Gesuchstellers  zur  "offshore  non­operating 
company" um ein blosses Vorbringen, nicht um einen Antrag (E. 2.2.2).

4.3. 

A­4207/2011

Seite 16

4.3.1.  Zuletzt  wendet  der  Gesuchsteller  ein,  das 
Bundesverwaltungsgericht  habe  sich  im  angefochtenen  Urteil 
ausdrücklich geweigert, die konkreten Anträge hinsichtlich Verletzung der 
EMRK im vorliegenden Einzelfall zu behandeln. Daraus, dass die EMRK 
[recte:  das  Bundesverwaltungsgericht]  in  einem  anderen  Fall,  dem 
Piloturteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  festgestellt  habe,  dass  die 
EMRK nicht verletzt worden sei, lasse sich für diesen Fall nichts ableiten. 
Seither  sei  beispielsweise  die  "John  Doe  Summons"  (JDS) 
zurückgezogen worden.

Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  sich  im  konkreten  Fall  ebenfalls 
geweigert,  sich  damit  auseinanderzusetzen,  dass  der  UBS­Vertrag  der 
Strafverfolgung  diene  und  in  den  USA  zur  Umgehung  des 
Rechtshilfekanals,  unter  Verkürzung  der  gemäss  Art.  6  EMRK 
geschützten Verteidigungsrechte, missbraucht werde.

4.3.2.  Auch  hier  ist  nicht  ersichtlich,  welche  Anträge  vom 
Bundesverwaltungsgericht unbeurteilt geblieben sein sollten. Es hat sich 
– mit der gebotenen Kürze, da die diesbezüglichen Rügen im erwähnten 
Piloturteil bereits ausführlich behandelt worden sind – mit den Vorwürfen, 
das Abkommen  verletze Art. 6,  7  und 8  der EMRK,  auseinandergesetzt 
(Urteil  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E.  4.1  und  4.2,  mit  Bezug  auf 
BVGE  2010/40  E.  5.4.1  [Grundsätzliches  zur  EMRK],  5.4.2  [zu  Art.  6 
EMRK],  5.4.3  [zu  Art. 7  EMRK]  und  5.4.4  [zu  Art.  8  EMRK]).  Mit  dem 
Argument, die JDS sei zurückgezogen worden und damit das Abkommen 
erfüllt,  hat  sich  das  Gericht  im  Urteil  A­6242/2010  in  E. 6  einlässlich 
befasst.

4.4. Damit  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Anträge  unbeurteilt 
gelassen,  weshalb  auch  der  Revisionsgrund  von  Art.  121  Bst.  c  BGG 
nicht erfüllt ist.

5. 
5.1.  Schliesslich  bringt  der  Gesuchsteller  vor,  liessen  die  'neuen 
Tatsachen'  [gemeint  sind  die  von  ihm  im  Revisionsverfahren  neu 
eingebrachten Tatsachen und Beweismittel] auch Hinweise, welche sich 
bereits in den Akten befänden, 'in einem anderen Licht erscheinen'. Zum 
Beispiel  werde  im  Dokument  […]  "X._______"  folgerichtig  als  "Primary 
Beneficiary of Y._______ A"  (nicht der anderen Fonds:  "Fund B",  "Fund 
C" sowie "Fund E") bezeichnet, was das Gericht versehentlich übersehen 

A­4207/2011

Seite 17

habe. Dies bedeute, dass er mit den anderen Fonds nichts zu tun habe, 
die Bezeichnung als "beneficiary" sei überdies falsch.

5.2. Einerseits muss sich die Tatsache, die das Gericht übersehen haben 
soll,  aus  den  (vorhandenen) Akten  ergeben  (vgl.  E.  2.3.2). Mit  anderen 
Worten kann dieser Revisionsgrund (Art. 121 Bst. d BGG) nur angerufen 
werden, wenn eine Aktenstelle übergangen worden ist. Es können weder 
neue  Aktenstücke  ergänzt  noch  eine  andere  rechtliche  Würdigung  des 
Sachverhalts erwirkt werden. Daher kann nicht geltend gemacht werden, 
'neue Tatsachen', welche überdies – wie vorstehend ausgeführt  (E. 3) – 
gar nicht  ins Verfahren eingebracht werden können,  liessen  'Hinweise in 
den Akten  in einem anderen Licht erscheinen'. Andererseits müssen die 
übersehenen  Tatsachen  erheblich  sein  (E.  2.3.2).  Dass  und 
gegebenenfalls wie die vorgebrachten Einwände zu einem anderen Urteil 
geführt hätten, ist weder dargetan noch ersichtlich. Mit den vorstehenden 
Äusserungen  soll  wohl  die  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned")  des  Gesuchstellers  bestritten  werden,  die  aber  unter 
Berücksichtigung der obigen Ausführungen nicht anders zu beurteilen ist 
als im Urteil A­6242/2010 vom 11. Juli 2011.

5.3.  Demzufolge  ist  auch  der  Revisionsgrund  gemäss  Art.  121  Bst.  d 
BGG nicht gegeben.

6. 
Die angerufenen Revisionsgründe sind dem Gesagten zufolge vorliegend 
alle  nicht  erfüllt.  Auf  die  weiteren,  teilweise  umfassend  vorgetragenen 
Rügen  des  Gesuchstellers,  welche  –  obschon  zumindest  in  der  Replik 
jeweils unter dem Titel eines Revisionsgrunds aufgeführt –  lediglich das 
ursprüngliche Urteil materiell  sowie das Beschwerdeverfahren allgemein 
kritisieren  und  unter  allen  Umständen  eine  Neubeurteilung  erwirken 
wollen,  ist  dementsprechend  mangels  Vorliegen  eines  Revisionsgrunds 
nicht  weiter  einzugehen.  Das  Gesuch  vom  26.  Juli  2011  um 
revisionsweise  Aufhebung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vom 11. Juli 2011 ist damit als unbegründet abzuweisen.

7. 
Hinsichtlich Kostenvorschuss und  ­verlegung sowie Parteientschädigung 
gelten  Art.  63­65  VwVG  (Art.  37  VGG;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O.,  Rz.  5.77).  Ausgangsgemäss  hat  der  Gesuchsteller  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.­­  festzulegen  (Art.  2  Abs.  1  in  Verbindung  mit  Art.  4  des 

A­4207/2011

Seite 18

Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten­  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 
20'000.­­  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr. 5'000.­­  ist  dem 
Gesuchsteller  zurückzuerstatten. Die Kosten  für  die Verfügung  vom 29. 
Juli  2011  betreffend  superprovisorische  Massnahmen  sind  dem 
Gesuchsteller  bereits  auferlegt  und  von  diesem  bezahlt  worden  (vgl. 
Sachverhalt Bst. C). Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (vgl. 
Art.  64  Abs. 1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs. 1  VGKE  e  contrario 
sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).

8. 
Der  Revisionsentscheid  unterliegt  den  gleichen  Rechtsmitteln  wie  der 
vom Revisionsgesuch betroffene Beschwerdeentscheid  (MOSER/BEUSCH/ 
KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.76). Demzufolge kann dieses Urteil  nicht mit 
Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83  Bst. h  BGG;  Urteile  des 
Bundesgerichts  1C_125/2011  vom  11. Mai  2011  E. 1.2,  1C_573/2010 
vom  7.  Januar  2011  E.  2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 15).

Die  mit  Verfügung  vom  8.  August  2011  angeordneten  vorsorglichen 
Massnahmen, dass die ESTV vorliegend keine Daten an den IRS liefern 
dürfe,  fallen  mit  diesem  Urteil  dahin.  Dementsprechend  hat  die  ESTV 
dem  IRS gemäss  ihrer Schlussverfügung vom 9. August 2010 Amtshilfe 
zu leisten und die Daten zu übermitteln.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 15'000.­­  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 20'000.­­  verrechnet. Der Überschuss  von Fr.  5'000.­­ wird  dem 
Gesuchsteller zurückerstattet.

Dieser  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekanntzugeben.

A­4207/2011

Seite 19

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Gesuchsteller (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
– die Beigeladenen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Salome Zimmermann Ursula Spörri

Versand: