# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ef45e242-a683-5eaf-bd17-946ddae074fe
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-06-27
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 27.06.2013 725 13 16 (725 2013 16)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-13-16_2013-06-27.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 27. Juni 2013 (725 13 16) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Frontalkollision; adäquater Kausalzusammenhang bei somatisch nicht fassbaren 

Beschwerden  
 

 
 
Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Markus Mattle, Kantonsrichter 

Daniel Noll, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Altermatt, 
Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, 4143 Dornach 1 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen 
 
 
 
A.  Die 1975 geborene und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ge-
gen die Folgen von Unfällen versicherte A.____ zog sich am 10. August 2010 bei einem Sturz 
einen Zahnschaden zu. In der Folge klagte sie über zervikale Schmerzen, Schwindel, Kopf-
schmerzen sowie Schmerzen in der rechten Schulter. Die SUVA richtete der Versicherten die 
gesetzlichen Leistungen aus und kam insbesondere für die entsprechenden Heilkosten für die 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

erlittene Zahnschädigung auf. Am 15. Oktober 2010 erlitt die Versicherte einen weiteren Unfall 
und zog sich als Beifahrerin in dem von ihrem Ehemann gesteuerten Personenwagen bei einer 
Frontalkollision eine Commotio cerebri, multiple Kontusionen sowie eine Rissquetschwunde 
über dem linken Auge zu. Als Folge dieses Unfalls klagte die Versicherte in der Folge über an-
haltende Kopf- und Nackenschmerzen sowie Beschwerden in der rechten Schulter. 
 
B. Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse stellte die SUVA ihre Leistungen für die 
beiden erlittenen Unfälle mit Verfügungen vom 15. Februar 2012 per Ende Februar 2012 mit der 
Begründung ein, dass keine adäquaten Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Eine dagegen er-
hobene Einsprache wies die SUVA nach Einholung einer bidisziplinären Begutachtung der Ver-
sicherten durch Dr. B.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. C.____, FMH Rheu-
matologie, im Auftrag der IV-Stelle Basel-Landschaft mit Entscheid vom 30. November 2011 ab.  
 
C.  Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, am 
18. Januar 2013 Beschwerde beim Kantonsgericht und beantragte, der angefochtene Einspra-
cheentscheid sei aufzuheben und der medizinische Sachverhalt sei erneut abzuklären, unter 
o/e-Kostenfolge, wobei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sei. Zur Begründung 
liess sie im Wesentlichen geltend machen, dass der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht un-
genügend abgeklärt worden sei. Sowohl der untersuchende Kreisarzt als auch der externe Neu-
rologe seien voreingenommen gewesen und hätten fälschlicherweise behauptet, dass die ge-
klagten Beschwerden nicht objektivierbar seien. Die Vorinstanz sei ausserdem zu Unrecht da-
von ausgegangen, dass kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den gesundheitlichen 
Beschwerden und dem erlittenen Unfallereignis bestehe.  
 
D. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2013 beantragte die SUVA, vertreten durch 
Andrea Tarnutzer-Münch, Advokat, die Abweisung der Beschwerde. Zusammenfassend wurde 
vorgebracht, dass der Beschwerdeführerin keine unfallkausalen Beschwerden mehr attestiert 
werden könnten, da ein adäquater Kausalzusammenhang fehle. Die Prüfung der Adäquanz 
richte sich nach den für psychische Beschwerden entwickelten Kriterien und sei zu verneinen. 
 
Auf die übrigen Vorbringen der Parteien ist - soweit notwendig - in den nachfolgenden Erwä-
gungen einzugehen.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Auf die frist- und formgerecht beim zuständigen Gericht eingereichte Beschwerde ist ein-
zutreten. 
 
2.  Strittig ist, ob die SUVA die Erbringung ihrer Leistungen ab Ende Februar 2012 zu Recht 
abgelehnt hat.  
 
2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche-
rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl-

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der 
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand-
lung). Dabei hat der Unfallversicherer die Pflegeleistungen so lange zu erbringen, als davon 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 
Satz 1 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so 
hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch entsteht am dritten 
Tag nach dem Unfalltag und erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit 
dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Ist die 
versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch 
auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. 
Diese entspricht dem durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verur-
sachten und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teil-
weisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Per-
son mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag-
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
 
2.2 Für Leistungen nach UVG hat der Unfallversicherer nur unter der Voraussetzung aufzu-
kommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-
heit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 
118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, über 
welche die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht - im Rah-
men der ihr obliegenden Beweiswürdigung zu befinden hat. Dabei hat sie ihren Entscheid, so-
fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl. dazu BGE 129 V 181 E. 3.1, 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen 
Hinweisen). Die blosse Möglichkeit einer bestimmten Sachverhaltsdarstellung genügt den Be-
weisanforderungen nicht. Es ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste gewürdigt wird (vgl. Urteil des Eidge-
nössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 18. Dezember 2003, H 153/03, E. 5.3 mit Ver-
weis auf BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, 121 V 47 E. 2a und 208 E. 6b). 
 
2.3 Indem das Gesetz den Versicherer ermächtigt, im Einzelfall die diagnostischen und thera-
peutischen Massnahmen festzulegen, überbindet es diesem die Verantwortung für die Heilbe-
handlung; es ist dies ein Ausfluss des für die Pflegeleistungen nach UVG gültigen Naturalleis-
tungsprinzips (vgl. BGE 128 V 171 E. 1b). Die einmal anerkannte Leistungspflicht des Unfall-
versicherers entfällt erst, wenn keine behandlungsbedürftigen Folgen des Unfallereignisses 
mehr vorhanden sind, wobei Pflegeleistungen solange zu erbringen sind, als davon eine nam-

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (vgl. Urteile K., K., und 
R. des EVG vom 11. Februar 2004, U 246/03, vom 6. Mai 2003, U 6/03, vom 9. September 
2002, U 412/01). Erachtet der Unfallversicherer diese Voraussetzung nicht mehr als gegeben 
oder hält er eine laufende oder wieder beantragte Behandlung für unzweckmässig, kann er de-
ren Fortsetzung gestützt auf Art. 48 UVG ablehnen (vgl. BGE 128 V 171 E. 1b). Dies muss je-
doch ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, wobei die Beweis-
last beim Unfallversicherer liegt. Erst nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen 
Heilungsprozesses ist zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden adäquat kausale Unfallfolgen 
sind. Solange von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine Besserung erwartet 
werden kann, ist es dem Unfallversicherer mit anderen Worten verwehrt, die Adäquanzprüfung 
vorzunehmen und dadurch den Behandlungsabschluss herbeizuführen (vgl. Urteil H. des EVG 
vom 10. Januar 2005, U 269/04, E. 1.3). Umgekehrt ist es nicht Sache der versicherten Person, 
den Erfolg von Heilungsmassnahmen zu beurteilen. Wenn mit der erforderlichen Wahrschein-
lichkeit keine Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, besteht trotz 
andauernder Schmerzen kein Anspruch auf eine weiterführende Behandlung (vgl. RUMO-
JUNGO, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, Art. 19, Zürich / Basel / Genf 2003, S. 145). Der Unfallversicherer 
hat diesfalls den Fallabschluss vorzunehmen. 
 
2.4 Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht einmal anerkannt, entfällt sie erst, wenn 
der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, 
der Gesundheitsschaden mit anderen Worten nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der krankhafte Gesundheitszustand, wie er 
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie 
er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Un-
fall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. RKUV 1994 Nr. U 206 
S. 328 E. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss 
das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Weil es dabei um eine anspruchsaufhe-
bende Tatsache handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (vgl. RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2). Der Beweis des Weg-
falls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ur-
sachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen 
Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder die versicherte Person 
nunmehr bei voller Gesundheit ist. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Ge-
sundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben und weggefallen sind (vgl. Urteil 
L. des EVG vom 25. Oktober 2002, U 143/02, E. 3.2.). 
 
2.5 Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die rechts-
anwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und 
Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess 
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Be-
weismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge-
mäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ges-
tatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten 
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob dieser für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E. 1c mit Hinweisen). 
Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungsgericht demnach nicht verwehrt, ge-
stützt ausschliesslich auf versicherungsinterne medizinische Unterlagen zu entscheiden. Wie 
das Bundesgericht unlängst präzisiert hat, sind in solchen Fällen jedoch strenge Anforderungen 
an die Beweiswürdigung in dem Sinne zu stellen, dass bei geringen Zweifeln an Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts, I. sozialrechtliche Abteilung, vom 27. Juli 2009, 8C_113/2009, 
E. 3.2 mit Verweisen). Zu ergänzen ist, dass selbst einem reinen Aktengutachten voller Be-
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008, E. 3.2; vgl. auch Urteile U 181/06 
vom 21. Juni 2007, E. 2.3, und U 223/06 vom 8. Februar 2007, E. 5.1.2). Solche Aktengutach-
ten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne we-
sentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber das Ausmass einer Behinderung 
unterschiedlich bewertet wird. Diesfalls kann in einem Aktengutachten sehr wohl das Für und 
Wider der verschiedenen Meinungen abgewogen und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für 
eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden (vgl. HANS KIND, So entsteht ein medizini-
sches Gutachten, in: RENÉ SCHAFFHAUSER/FRANZ SCHLAURI [Hrsg.], Rechtsfragen der medizini-
schen Begutachtung in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen Insti-
tuts für Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen/Band 42, St. Gallen 1997, S. 52). Im 
Zusammenhang mit Gutachten, die von einem Versicherungsträger in Auftrag gegeben worden 
sind, ist letztlich darauf hinzuweisen, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung mehrfach 
bestätigt hat, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für einen Versicherungsträger an sich 
keine Befangenheit begründet. Dies gilt selbst dann, wenn der betroffene Gutachter bzw. die 
betroffene Gutachterstelle ein Einkommen vollständig durch entsprechende Aufträge des Versi-
cherungsträgers erzielen sollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2010 vom 30. Juni 2010, 
E. 4.6; 8C_446/2009 vom 7. Januar 2010, E. 5; vgl. auch konkret das ABI betreffend: 
9C_364/2008 vom 15. September 2008 sowie 9C_468/2009 vom 19. November 2009). Daran 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

vermag auch das mittlerweile gerichtsnotorische Rechtsgutachten vom 11. Februar 2010 von 
Prof. J.P. Müller nichts zu ändern (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts Luzern, S 09 124, 
vom 18. März 2010). 
 

3.1.   Die Versicherte bringt vor, die Vorinstanz habe den medizinischen Sachverhalt ungenü-
gend abgeklärt und macht geltend, dass die von ihr geklagten Beschwerden fälschlicherweise 
als nicht objektivierbar qualifiziert worden seien. Das im vorinstanzlichen Entscheid ebenfalls 
abgehandelte Sturzereignis vom 10. August 2010 und die daraus gezogenen Schlussfolgerun-
gen der SUVA sind vorliegend unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht weiter einzugehen 
ist. Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, insbesondere seit dem erlittenen Autounfall 
vom 15. Oktober 2010 an nach wie vor vorhandenen Kopf- und Nackenschmerzen sowie an 
Beschwerden in der rechten Schulter und im rechten Arm zu leiden. Damit stellt sie sich sinn-
gemäss auf den Standpunkt, dass sie noch immer an organisch nachweisbaren Unfallbe-
schwerden leide. Sollte dies zutreffen, wären der natürliche und der adäquate Kausalzusam-
menhang zwischen diesen Beschwerden und dem Autounfall vom 15. Oktober 2010 zu beja-
hen. So ist bei der Beurteilung von HWS-Unfällen zu unterscheiden, ob der Unfall zu organisch 
nachweisbaren Funktionsausfällen geführt hat oder nicht. Solange organische Befunde klar 
nachweisbar sind, ist der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen und eine Adäquanzprü-
fung erübrigt sich in der Regel (vgl. BGE 117 V 365 mit Hinweisen). Bei einem Schleudertrauma 
oder einer äquivalenten Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle ist der na-
türliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den bestehenden Beschwerden sowie 
der damit verbundenen Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit hingegen in der 
Regel nur dann zu bejahen, wenn ein solches Trauma diagnostiziert ist und das für diese Ver-
letzung typische Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffusen Kopf-
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbar-
keit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vorliegt 
(vgl. BGE 119 V 338 E. 1 mit Hinweis). Dasselbe gilt bei Verletzungen, die auf einem dem 
Schleudertrauma äquivalenten Verletzungsmechanismus (Kopfanprall mit Abknickung der 
HWS, Distorsionstrauma der HWS mit Kopfanprall) beruhen (vgl. RKUV 2000 Nr. U 395 S. 317 
E. 3; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67). 
 

3.2 Den vorliegenden medizinischen Unterlagen zufolge lassen sich weder strukturelle Folgen 
des fraglichen Unfallereignisses objektivieren, noch können die geklagten Beschwerden einem 
klinischen Substrat zugeordnet werden. Die bildgebenden Untersuchungen zeigen keine Anzei-
chen für Verletzungen, welche die heute noch geklagten Beschwerden erklären. Die Riss-
quetschwunde, welche diese Voraussetzung erfüllen würde, ist gemäss kreisärztlichem Unter-
suchungsbericht von Dr. D.____ vom 24. Januar 2011 längst verheilt. Andere, mit dem Unfall im 
Zusammenhang stehende Schädigungen, die bildgebend nachgewiesen worden wären, sind 
nicht ersichtlich. Dies gilt nicht nur für die geklagten Schulter- und Armschmerzen, sondern na-
mentlich auch für die Folgen allfälliger Verletzungen der HWS, welche auf den angefertigten 
MRI-Bildern nicht objektiviert werden konnten, ebenso aber für allfällige innere Verletzungen 
des Kopfes (vgl. Berichte von Dr. E.____, FMH Medizinische Radiologie, vom 4. Februar 2011 
und 27. Mai 2011). Daran vermag die Rüge der Voreingenommenheit des untersuchenden 
Kreisarztes nichts zu ändern. Entgegen des in der Beschwerdebegründung dargelegten Stand-

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

punkts lagen dem Kreisarzt anlässlich seiner Beurteilung vom 24. Januar 2011 die Ergebnisse 
sowohl der unmittelbar nach dem Unfall erhobenen Ganzkörper-Computertomographie als auch 
der bildgebenden Untersuchungen des Schädels und der HWS vom 15. Oktober 2010 zur Ver-
fügung. Diese hatten jedoch keine Hinweise auf eine intrakranielle Blutung oder auf ossäre Lä-
sionen ergeben (vgl. Austrittsbericht des Kantonsspitals F.____ vom 19. Oktober 2010). Damit 
aber ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Kreisarzt in Kenntnis dieser bereits vorge-
legenen Abklärungen und damit im Wissen um das Fehlen echtzeitlicher Schäden davon aus-
gegangen ist, dass keine strukturell objektivierbaren Unfallschäden im Bereich der HWS vor-
handen sind. Mithin ist in der kreisärztlichen Aussage, eine MRT-Untersuchung der HWS sei 
vor allem auch in rechtlicher  Sicht notwendig, keine Befangenheit zu erkennen. Das Fehlen 
eines organischen Substrats ergibt sich ebenso aus dem rund drei Wochen nach der kritisierten 
kreisärztlichen Untersuchung verfassten Bericht des Kantonsspitals F.____ vom 15. Februar 
2011. Auch daraus geht gestützt auf die anfangs Februar 2011 angefertigten Röntgenaufnahme 
ein unauffälliger Befund der HWS hervor. Die beschwerdeweise vorgebrachte Kritik an den Un-
tersuchungsergebnissen von Dr. G.____, FMH Neurologie, vom 12. Dezember 2011 vermag 
daran ebenfalls nichts ändern. Auch wenn dem Neurologen die entsprechenden Bilder nicht zur 
Verfügung gestanden haben, sind sie dennoch in dessen Beurteilung eingeflossen und im Kapi-
tel  über die Aktenlage zitiert worden (vgl. Untersuchungsbericht von Dr. G.____ vom 12. De-
zember 2012, S. 1 und 3). Soweit die Beschwerdeführerin letztlich kritisiert, dass es nicht ange-
he, dass eine Beurteilung vorgenommen werde, ohne das bildgebende Untersuchungsmaterial 
gesichtet zu haben, ist ihr insofern zu widersprechen, als hierzu mangels irgendwelcher Indizien 
in den Vorakten auch keinerlei Veranlassung bestanden hat. Damit aber ist nachvollziehbar, 
dass der neurologische Gutachter von organisch nicht erklärbaren Beschwerden ausgegangen 
ist. Inwieweit der Neurologe seine Beurteilung in Kenntnis des Berichts des behandelnden 
Rheumatologen Dr. H.____ vom 21. November 2011 abgegeben hat, kann bei dieser Sachlage 
dahingestellt bleiben, da auch diesem Bericht keine  abweichende Erkenntnis zu entnehmen ist. 
Eine organisch nachweisbare Ursache, welche die geklagten Beeinträchtigungen erklären wür-
de, ist gestützt auf die medizinischen Akten jedenfalls nicht auszumachen. Daran ändert auch 
nichts, dass im Verlaufe der medizinischen Untersuchungen eine druckdolente Nackenmuskula-
tur sowie eine eingeschränkte Rotation des Kopfes festgestellt worden war (vgl. bidisziplinäres 
Gutachten der Dres. B.____ und C.____ vom 16. April 2012, S. 11). Muskuläre Probleme oder 
blosse Bewegungseinschränkungen gelten rechtsprechungsgemäss gerade nicht als organi-
sches Substrat (vgl. Urteil des EVG vom 23. November 2004, U 109/04, E. 2.2).  
 
3.3 Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Beschwerdeführerin aus dem 
Umstand, dass als Folge des erlittenen Autounfalls vom 14. Oktober 2010  eine milde traumati-
sche Hirnschädigung (MTBI) diagnostiziert worden war (Bericht von Dr. G.____ vom 12. De-
zember 2012). So bedeutet die Diagnose einer MTBI alleine noch nicht, dass zugleich auch 
eine objektiv nachweisbare Funktionsstörung im Sinne der Rechtssprechung zum Schleuder-
trauma der HWS und zum Schädelhirntrauma vorliegt. Hierfür notwendig ist vielmehr eine fest-
stellbare intrakranielle Läsion oder ein messbarer Defektzustand in Form neurologischer Ausfäl-
le, wie sie nach einer Contusio cerebri auftreten können (vgl. SIEGEL, a.a.O., S. 164). Im vorlie-
genden Fall sind diese Voraussetzungen dem Gesagten zufolge jedoch gerade nicht  erfüllt. 
Zusammengefasst liessen sich jedenfalls keine organisch fassbaren, neurologischen Ausfälle 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

erheben. Als Zwischenergebnis ist damit festzuhalten, dass bei der Versicherten im Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung keine strukturell objektivierbaren Folgen des fraglichen Unfalls mehr 
vorgelegen haben. 
 

4.1  Damit wäre zu prüfen, wie es sich mit den von der Versicherten geklagten Beschwerden 
verhält, die keinem organischen Substrat zuzuordnen sind. Fehlt es am Nachweis organischer 
Funktionsausfälle, ist die Unfallkausalität grundsätzlich nach der für Schleudertraumen der 
HWS und Schädelhirntraumen ohne nachweisbare Funktionsausfälle geltenden Rechtspre-
chung zu beurteilen. Massgebliche Grundlage für die Beurteilung bilden auch in diesem Fall die 
medizinischen Fakten wie die fachärztlichen Erhebungen über Anamnese, objektiven Befund, 
Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, Vorzustand usw. Das Vorliegen eines 
Schleudertraumas und seine Folgen müssen somit durch zuverlässige ärztliche Angaben gesi-
chert sein (vgl. BGE 119 V 340 E. 2b/aa). Ärztlichen Berichten, welche in der Frühphase nach 
dem Unfallereignis erstellt wurden, kommt eine besondere Bedeutung zu. Spätere, retrospekti-
ve Beschreibungen der Initialsymptome (Beschwerden, die innerhalb von drei Tagen auftraten) 
können unzuverlässig sein (vgl. Bericht der Kommission "Whiplash-associated Discorder", Be-
schwerdebild nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma ["whiplash-associated discorder"], 
in: Schweizerische Ärztezeitung Band 81 [2000] S. 2218 ff.) Auch diesbezüglich wäre in der 
Prüfungsabfolge zunächst die natürliche Kausalität dieser Beeinträchtigungen zum Unfallereig-
nis zu untersuchen. Nach der Rechtsprechung kann die Frage nach dem natürlichen Kausalzu-
sammenhang indessen in jenen Fällen offen gelassen werden, in welchen der für die Bejahung 
einer Leistungspflicht erforderliche adäquate Kausalzusammenhang ohnehin verneint werden 
muss, was vorliegend - wie sogleich aufzuzeigen sein wird - der Fall ist (vgl. SVR 1995 U 23 
S. 68 E. 3c). 
 

4.2 Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begründen zu können, muss zwischen 
dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son-
dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Nach der wiederkehrenden Formu-
lierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge-
meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-
beizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er-
scheint (vgl. BGE 125 V 461 E. 5a, 123 III 112 E. 3a, 123 V 103 E. 3d und 139 E. 3c, 122 V 416 
E. 2a, je mit Hinweisen). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (vgl. BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b 
mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem 
versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erforderli-
che adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die 
nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln vom Gericht zu beurteilen ist 
(vgl. BGE 112 V 33 E. 1b).  
 
4.3 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Un-
fallfolgeschäden wäre zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der HWS oder einen äquivalenten Verletzungsmechanismus (vgl. RKUV 2000 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Nr. U 395 S. 317 E. 3; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten 
hat, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas vergleichen lassen 
(vgl. BGE 117 V 382 E. 4a), oder ob es sich um einen Unfall mit anderen somatischen Verlet-
zungen und gesundheitlichen Folgen handelt. Im letzteren Fall erfolgt die Adäquanzbeurteilung 
psychischer Unfallfolgen nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien. Bei Unfällen mit 
Schleudertrauma oder mit einer diesem gleichgestellten Verletzung der HWS oder einem Schä-
del-Hirntrauma ist die Adäquanz hingegen gemäss den mittlerweile in BGE 134 V 109 ff. präzi-
sierten Kriterien zu beurteilen. Der Unterschied besteht darin, dass bei Unfällen mit einem 
Schleudertrauma der HWS oder einer äquivalenten Verletzung auf eine Differenzierung zwi-
schen physischen und psychischen Unfallfolgen verzichtet wird (vgl. BGE 117 V 367 E. 6a in 
fine), währenddem bei den übrigen Unfällen für die Beurteilung der Adäquanz psychischer 
Fehlentwicklungen lediglich das Unfallereignis als solches und die dabei erlittenen körperlichen 
Gesundheitsschäden sowie deren objektive Folgen massgebend sind (vgl. BGE 115 V 140 
E. 6c/aa). Als Ausnahme von diesen Regeln greift allerdings die auf die objektiven, physischen 
Unfallfolgen beschränkte Adäquanzbeurteilung auch bei Unfällen mit Schleudertrauma oder 
einer äquivalenten Verletzung Platz, wenn die zum hiefür typischen Beschwerdebild gehören-
den Beeinträchtigungen (mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, 
Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstö-
rungen, Reizbarkeit Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.) zwar teilweise gege-
ben sind, im Vergleich zur vorliegenden, ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in 
den Hintergrund treten (vgl. BGE 123 V 99 E. 2a mit Hinweisen). Wird im Anschluss an ein 
Schleudertrauma oder eine schleudertraumaähnliche Verletzung der HWS eine somatoforme 
Schmerzstörung diagnostiziert, gehört diese nicht zum typischen Beschwerdebild einer solchen 
Verletzung, weil sie - anders als depressive Verstimmungen - nur unter ganz bestimmten Vor-
aussetzungen, insbesondere in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen 
Problemen auftritt (Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Weltgesundheitsorganisation [WHO], In-
ternationale Klassifikation psychischer Störungen, Übersetzung der 10. Revision [1992] der In-
ternational Classification of Diseases, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
4. Aufl., Bern 2000, S. 191). Kommt solchen Faktoren eine wesentliche Bedeutung zu, ist die für 
das bestehende Beschwerdebild ursächliche somatoforme Schmerzstörung als selbstständige 
sekundäre Gesundheitsschädigung zu betrachten (vgl. Urteile P. vom 30. September 2005, 
U 277/04, und B. vom 7. August 2002, U 313/01), weshalb die Adäquanzprüfung diesfalls nach 
der für psychische Unfallfolgen geltenden Rechtsprechung zu erfolgen hat (vgl. Urteile des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG], seit 1. Januar 2008 Bundesgericht, Sozialrechtli-
che Abteilungen, U 341/04 vom 14. Dezember 2005 und U 177/05 vom 10. April 2006).  
 

5.1 Die Konstellation einer im Vergleich zu den Beeinträchtigungen bei Unfällen mit Schleu-
dertraumen oder einer äquivalenten Verletzung im Vordergrund stehenden psychischen Prob-
lematik ist in casu gegeben, weshalb für die Beurteilung der Adäquanz die Kriterien gemäss 
BGE 115 V 133 ff. zur Anwendung gelangen. Bereits rund 14 Monate nach der erlittenen Auto-
kollision diagnostizierte Dr. G.____ eine Schmerzfehlverarbeitung. Die im Bereich des rechten 
oberen Körperquadranten erhobene Schmerzsymptomatik sei klar als funktionell zu beurteilen. 
Die Beschwerden seien insgesamt psychisch überlagert. Zusammengefasst bestehe eine Dis-
krepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und zu 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

den objektivierbaren Befunden. Es sei von einer Schmerzfehlverarbeitung auszugehen. Emp-
fohlen werde eine psychiatrische Beurteilung (vgl. Untersuchungsbericht von Dr. G.____ vom 
12. Dezember 2012). Nichts anderes ergibt sich aus dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
von Dr. D.____ vom 16. Dezember  2011, wonach die aktuelle Situation voll und ganz zu Las-
ten einer somatoformen Schmerzstörung gehe und von somatischen Therapien deshalb keine 
Besserung mehr zu erwarten sei (vgl. SUVA Akt N° 23). Schliesslich bestätigt auch das bidis-
ziplinäre Gutachten der Dres. B.____ und C.____ vom 16. April 2012, dass bei der Versicherten 
eine somatoforme Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu diagnostizieren 
ist. Der gutachterlichen Konsensbeurteilung ist zu entnehmen, dass seit dem fraglichen Autoun-
fall eine Schmerzsymptomatik eingetreten sei, für deren Entwicklung psychosoziale Belastun-
gen eine massgebliche Rolle gespielt haben (vgl. a.a.O., S. 19 f.). Mangels abweichender ärzt-
licher Beurteilungen ist demnach offensichtlich, dass die gesundheitliche Situation der Versi-
cherten schon früh nach dem fraglichen Unfallereignis massgebend durch eine ausgeprägte 
psychische Problematik bestimmt war, demgegenüber ein allfälliges Beschwerdebild eines 
Schleudertraumas der HWS bzw. einer äquivalenten Verletzung in den Hintergrund getreten 
war. Ist die für das bestehende Beschwerdebild ursächliche somatoforme Schmerzstörung den 
erwähnten Unterlagen zufolge als selbständige sekundäre Gesundheitsschädigung zu betrach-
ten, hat die Adäquanzbeurteilung der heute noch geklagten Beschwerden deshalb nach den 
Kriterien zu erfolgen, wie sie das Bundesgericht in BGE 115 V 133 ff. entwickelt und in seiner 
Rechtsprechung seither beständig angewandt hat (vgl. BGE 123 V 98; BGE 124 V 44 E. 5c/bb 
und 213 E.4b). 
 

5.2 Nach dieser Rechtsprechung setzt die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen einem Unfallereignis und einer anschliessend einsetzenden psychischen Fehlentwick-
lung im Einzelfall voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung der psychisch bedingten 
Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, 
wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge-
wicht fällt (BGE 115 V 141 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende 
Einteilung der Unfälle in drei Gruppen zweckmässig erscheint: banale bzw. leichte Unfälle ei-
nerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich 
(vgl. BGE 115 V 138 E. 6). Während bei leichten bzw. banalen Unfällen der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil auf Grund der allgemei-
nen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon aus-
gegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund-
heitsschaden zu verursachen, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
Folgen bei schweren Unfällen in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich 
die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht 
auf Grund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte oder 
indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kri-
terien sind nach der Rechtsprechung (vgl. BGE 115 V 140 E. 6c/aa) zu nennen: 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 

- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemäs-

se Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 

- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 

- körperliche Dauerschmerzen; 

- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 

- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 

- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. 

 
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall er-
forderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Das trifft einerseits dann zu, wenn es sich um 
einen Unfall handelt, der zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich oder sogar als Grenz-
fall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Be-
reich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. 
Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen 
mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt es sich beispielsweise um 
einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten der Unfällen zu-
zuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallen-
der Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalls zusammen 
mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusam-
menhangs. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die mögli-
cherweise die psychische Fehlreaktion mitbegünstigt haben könnten (vgl. BGE 115 V 140 
E. 6c/bb). 

 

6.1 Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den 
sich dabei entwickelnden Kräften zu bestimmen (vgl. SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 
E. 5.3.1). Gemäss den Angaben der Polizei betrug die eigene Geschwindigkeit etwa 80 km/h, 
während der Unfallverursacher mit einer Geschwindigkeit von 60 km/h unterwegs war. Dem 
fraglichen Unfall ist eine gewisse Heftigkeit nicht abzusprechen, kollidierte das Fahrzeug der 
Versicherten doch frontal mit dem Unfall verursachenden Fahrzeug und musste die Versicherte 
durch die Feuerwehr aus ihrem Fahrzeug befreit werden (vgl. zum Ganzen: Bericht der Kan-
tonspolizei vom 24. November 2011, SUVA Akt N° 4). Mit Verweis auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung ist diese von der Versicherten erlittene Frontalkollision als mittelschwerer Un-
fall im mittleren Bereich zu qualifizieren. So schloss das Bundesgericht ebenfalls auf einen mit-
telschweren Unfall im mittleren Bereich bei einer Kollision zwischen einem Fahrzeug - in dem 
sich eine Familie befand - und einem überholenden Lastwagen, wobei das Fahrzeug seitlich 
touchiert wurde und sich überschlug (vgl. Urteil  des Bundesgerichts vom 14. Januar 2008, 
8C_743/2007, E. 3). Hier wie dort stellt die Tatsache, dass die Versicherte das verunfallte Fahr-
zeug nur mit Hilfe der Feuerwehr verlassen konnte, keinen Beleg für ein besonders schweres 
Ereignis dar. Eine Zuordnung zu den Unfällen im Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder 
gar zu den schweren Unfällen fällt deshalb ausser Betracht. Autounfälle, die mit vergleichbaren 
oder jedenfalls nicht mit geringeren Krafteinwirkungen verbunden sind, werden regelmässig 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dem mittleren Bereich zugeordnet. Zu erwähnen sind etwa Unfälle, bei welchen das Fahrzeug 
mit der versicherten Person bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst 
wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf 
der Fahrerseite zu liegen kam (vgl. Urteil 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2). Für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs müssen demnach von den weiteren, objektiv 
fassbaren und unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehenden oder als Folge davon 
erscheinenden Umständen, welche als massgebende Kriterien in die Gesamtwürdigung einzu-
beziehen sind, entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber drei dieser 
Kriterien gegeben sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, 
E. 4.5 mit Hinweisen).  
 
6.2 Dem Unfall kann eine besondere Eindrücklichkeit bzw. Schwere nicht abgesprochen 
werden. So musste die Versicherte und ihr Ehemann von der Feuerwehr aus ihrem Fahrzeug 
befreit werden. Obschon die Versicherte nach der Kollision zunächst bewusstlos war, kann hin-
gegen nicht von dramatischen Begleitumständen besonderer Intensität gesprochen werden. 
Insbesondere hat sich die Versicherte keine lebensgefährlichen Verletzungen oder Verletzun-
gen besonderer Art zugezogen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwick-
lungen herbeizuführen. Die physischen Verletzungen erforderten keinen langen Spitalaufent-
halt, wurde die Versicherte doch bereits am 17. Oktober 2010 wieder entlassen (vgl. Austritts-
bericht des Kantonsspitals F.____ vom 19. Oktober 2010). Es ist in diesem Zusammenhang 
darauf hinzuweisen, dass sämtliche als mittelschwer zu qualifizierenden Unfälle eine gewisse 
Eindrücklichkeit aufweisen, sodass allein daraus noch nicht auf eine besondere Ausprägung 
geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1062/2009 vom 31. August 2010 
E. 4.2.2). Unter diesen Umständen kann das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit zwar - 
angesichts des spektakulären Unfallverlaufs - als erfüllt gelten; es erreicht jedoch keine beson-
ders intensive Ausprägung.  
 

Im Weiteren kann weder von einem schwierigen Heilungsverlauf der somatischen Unfallfolgen 
mit erheblichen Komplikationen noch von einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfol-
gen erheblich verschlimmert hätte, die Rede sein. Es kann in diesem Zusammenhang auf das 
bereits Gesagte verwiesen werden, wonach die somatischen Verletzungsfolgen - insbesondere 
in Form der Rissquetschwunde am linken Auge - relativ rasch nach dem Unfallereignis ausge-
heilt waren und keine nennenswerten körperlichen Beschwerden mehr objektiviert werden 
konnten (vgl. kreisärztlicher Untersuchungsbericht von Dr. J. Vaeckenstedt vom 24. Januar 
2011).  
 

Damit leidet die Beschwerdeführerin auch nicht an physisch bedingten Dauerschmerzen. Die 
von ihr heute noch geklagten Beschwerden sind gemäss den medizinischen Unterlagen viel-
mehr psychischer Natur und waren schon früh auf die psychiatrische Diagnose einer somato-
formen Schmerzstörung zurückzuführen. Sie entbehren einer organischen Genese und können 
bei der Adäquanzbeurteilung demnach nicht berücksichtigt werden. Eine ungewöhnlich lange 
bzw. belastende Dauer der ärztlichen Behandlung hinsichtlich der somatischen Beeinträchti-
gungen fällt unter diesen Umständen ebenfalls nicht in Betracht. Schliesslich kann auch nicht 
angenommen werden, dass das auf den Unfall zurückzuführende somatische Beschwerdebild 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte. So konnte aus rein organischer Sicht 
keine relevante Funktionseinschränkung erhoben werden, weshalb der Versicherten in somati-
scher Sicht bereits seit Januar 2011 durchschnittliche Frauenarbeiten wieder ganztags zugemu-
tet worden sind (vgl. Bidisziplinäres Gutachten der Dres. B.____ und C.____ vom 16. April 
2012, S. 12 sowie kreisärztlicher Untersuchungsbericht von Dr. D.____ vom 24. Januar 2011). 
Eine seither geklagte Arbeitsunfähigkeit ist subjektiv bedingt und beruht offenbar auf psychi-
schen Ursachen, die bei der Adäquanzbeurteilung als unbeachtlich zu qualifizieren sind. 
 

6.3 Die massgebenden unfallbezogenen Kriterien sind zusammenfassend weder in gehäuf-
ter noch in auffallender Weise erfüllt, was im Ergebnis zur Verneinung der Adäquanz des Kau-
salzusammenhangs führen muss. Dem Unfall vom 15. Oktober 2010 kommt somit keine rechts-
erhebliche Bedeutung für die bei der Beschwerdeführerin als persistierend geklagten Be-
schwerden zu. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Versi-
cherungsleistungen mit Wirkung per Ende Februar 2012 eingestellt hat. Die Beschwerde ist im 
Ergebnis somit abzuweisen. 
 

7.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei-
en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb keine Verfahrenskosten zu erheben. Die ausseror-
dentlichen Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend wettzuschlagen. 
 
7.2 Es bleibt über den Antrag der Beschwerdeführerin zu befinden, es sei ihr die unentgeltli-
che Verbeiständung zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde füh-
renden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewil-
ligt. Gemäss Rechtsprechung ist die unentgeltliche Verbeiständung im kantonalen Beschwer-
deverfahren zu bewilligen, wenn der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Par-
tei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständung notwendig oder doch geboten ist (vgl. Urteil 
des EVG vom 7. Juli 2003, U 356/02, E. 3.1; RUMO-JUNGO, a.a.O., S. 451 mit Hinweisen auf 
BGE 100  V 62 E. 3 und 98 V 117 E. 2; vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, Zü-
rich/Basel/Genf 2003, Art. 61 Rz. 88). Der am 22. März 2013 eingereichten Bestätigung der 
Gemeinde I.____ vom 6. März 2013 zufolge wird die Beschwerdeführerin seit April 2012 durch 
die Sozialhilfe unterstütz. Deren Bedürftigkeit ist damit für das vorliegende Verfahren ohne Wei-
teres nachgewiesen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen ist. 
Der Honorarnote vom 13. April 2013 zufolge beläuft sich der geltend gemachte Aufwand ihres 
Parteivertreters auf 8,75 Stunden, was umfangmässig nicht zu beanstanden ist. Ebenfalls als 
angemessen zu bezeichnen sind die geltend gemachten Auslagen in Höhe von Fr. 63.50. Dem 
Parteivertreter ist somit ein Honorar von insgesamt Fr. 1'769.60 (8,75 Stunden à Fr. 180.-- zu-
züglich Auslagen von Fr. 63.50 und 8% MWST) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 1'769.60 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht