# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25715b65-5e75-5139-af5b-e7122a93b95f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-02-03
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 03.02.2023 WBE.2023.25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-25_2023-02-03.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

1. Kammer 

 

 

WBE.2023.25  
WBE.2023.40 
WBE.2023.41 / SW / jb 
Art. 18 

 

Urteil vom 3. Februar 2023 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Clavadetscher 

Verwaltungsrichter Haefeli  

Gerichtsschreiberin Klein  

Gerichtsschreiberin Wittich      

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____ 

Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1, 

5210 Windisch   

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung  

(Klinikeinweisung/Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall/ 

Medikation ohne Zustimmung im Notfall) 

 

1. Entscheid von Dipl. med. B._____, mobile aerzte AG, Lättenstrasse 

40, 5242 Birr, vom 25. Januar 2023 

2. Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall vom 25. Januar 

2023 (Isolation) 

3. Medikation ohne Zustimmung im Notfall vom 25. Januar 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

A. war letztmalig im Jahr 2013 in der Klinik der Psychiatrischen Dienste 

Aargau AG (PDAG) hospitalisiert. Diagnostiziert wurde eine akute 

polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie. 

Gemäss Angaben ihrer Eltern wurde sie bereits mehrfach in verschiedenen 

psychiatrischen Kliniken stationär behandelt. Mit geeigneten Medikamen-

ten sei ihr Zustand zwischendurch gut gewesen, wobei es phasenweise 

Rückfälle gegeben habe. Nach mehrmaligen Umzügen habe sie eine Woh-

nung im Kanton Q. gemietet, sich aber mehrheitlich bei ihren Eltern 

aufgehalten. Seit November 2022 wohnt A. wieder bei den Eltern. Nach 

eigenen Angaben bereitet sie sich an einer Schule auf die Ergän-

zungsprüfung (Passerelle) für ein universitäres Studium vor.    

 

B. 

1. 

Gemäss Schilderungen der Eltern verhielt sich A. in den vergangenen 

Wochen auffällig und es sei häufig zu Auseinandersetzungen gekommen. 

Nachdem A. ihre Mutter beschimpft und in der Küche gegen einen Schrank 

gestossen hatte, wurde die Polizei hinzugezogen, welche die mobilen Ärzte 

aufbot. Mit Entscheid von Dipl. med. B., mobile ärzte AG, Birr, vom 25. 

Januar 2023 wurde A. mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik 

der Psychiatrischen Dienst Aargau AG (PDAG) eingewiesen. 

 

2. 

Mit Eingabe vom 25. Januar 2023 (Eingang gleichentags per E-Mail) erhob 

A. Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid. 

 

3. 

Mit Instruktionsverfügung vom 26. Januar 2023 wurden verschiedene Be-

weisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde zur Er-

stattung eines schriftlichen Berichts der PDAG zugestellt. Ausserdem wur-

den die Eltern, C. und D., als Zeugen vorgeladen. Dr. med. E., Fachärztin 

für Psychiatrie, wurde als sachverständige Person mit der Erstattung eines 

Gutachtens beauftragt und es wurde zu einer Verhandlung auf den 

3. Februar 2023 vorgeladen. 

 

4. 

Mit elektronischer Eingabe vom 31. Januar 2023 liess die Beschwerdefüh-

rerin durch ihre Rechtsvertreterin folgende Anträge stellen: 

 

 - 3 - 

 

 

 

1. 
Es sei festzustellen, dass anlässlich der Anordnung der Fürsorgerischen 
Unterbringung der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör verletzt 
wurde.  
 
2. 
Die Verfügung betr. fürsorgerische Unterbringung vom 25. Januar 2023 sei 
aufzuheben.  
 
3. 
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin per Verhandlungsdatum 3. Fe-
bruar 2023 aus der Klinik Königsfelden PDAG zu entlassen.  
 
4. 
Die Verfügung der PDAG, Dr. med. F., vom 25. Januar 2023 betreffend 
medizinische Massnahme ohne Zustimmung sei aufzuheben. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.  

 

5. 

Mit Eingabe vom 2. Februar 2023 reichten die Eltern der Beschwerdefüh-

rerin eine schriftliche Stellungnahme ein.  

 

6. 

Der von Dr. med. E., Oberärztin, und F., Assistenzärztin, seitens der Klinik 

der PDAG verfasste Bericht vom 2. Februar 2023 ging gleichentags beim 

Verwaltungsgericht ein. 

 

7. 

Das Verwaltungsgericht holte telefonische Auskünfte bei der behandelnden 

Psychiaterin der Beschwerdeführerin sowie bei Dipl. med. B. ein. Zudem 

wurde der Polizeirapport betreffend den Einsatz der Regionalpolizei R. 

eingeholt.  

 

8. 

8.1. 

An der Verhandlung vom 3. Februar 2023 in der Klinik der PDAG nahmen 

die Beschwerdeführerin, ihre Rechtsvertreterin, ihre Eltern, die sachver-

ständige Psychiaterin sowie für die Einrichtung die erwähnte Oberärztin so-

wie die Assistenzärztin teil.  

 

8.2. 

Nach der Befragung aller Beteiligten erstattete die sachverständige Person 

mündlich das Gutachten.  

 

8.3. 

Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände der Be-

schwerdeführerin fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-

ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde. 

 - 4 - 

 

 

 

 

9. 

Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt. 

 

10. 

Mit Eingabe vom 10. Februar 2023 liess die Beschwerdeführerin um Zu-

stellung einer vollständig begründeten Urteilsausfertigung ersuchen. Die 

Rechtsvertreterin teilte gleichzeitig mit, dass ihr Mandat beendet sei. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische 

Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-

gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 

[EG ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde 

gemäss Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. De-

zember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den angefochtenen Unterbringungs-

entscheid zuständig. 

 

2. 

2.1. 

In formeller Hinsicht beanstandet die Beschwerdeführerin, sie sei von der 

einweisenden Ärztin nur ungenügend angehört worden. Die Anordnung der 

fürsorgerischen Unterbringung sei aufgrund der Verletzung des rechtlichen 

Gehörs rechtswidrig erfolgt.  

 

2.2. 

Art. 430 Abs. 1 ZGB verlangt, dass die einweisende Ärztin oder der einwei-

sende Arzt die betroffene Person persönlich untersucht und anhört. Die Un-

tersuchung muss tatsächlich und unmittelbar erfolgen. Es ist eine direkte 

und persönliche Begegnung notwendig. Die betroffene Person ist über den 

Vorgang, die Gründe und die Folgen der fürsorgerischen Unterbringung 

mündlich zu unterrichten. Sie muss sich dazu äussern und Stellung neh-

men können. Lässt der Zustand der betroffenen Person ein Gespräch nur 

beschränkt zu, ist es den Gegebenheiten und Möglichkeiten anzupassen. 

Die Anhörung kann nur unterbleiben, wenn die betroffene Person über-

haupt nicht ansprechbar ist (THOMAS GEISER/MARIO ETZENSBERGER, in: 

Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 23 zu Art. 429/430 

ZGB). 

 

2.3. 

Der Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung ist zu entnehmen, dass 

sich die Beschwerdeführerin im Gespräch nicht erreichbar und verbal sehr 

 - 5 - 

 

 

 

aggressiv gezeigt habe. Auf telefonische Anfrage des Verwaltungsgerichts 

ergänzte Dipl. med. B., mobile aerzte AG, die Beschwerdeführerin habe 

hauptsächlich herumgebrüllt und sei abweisend gewesen. Ein 

tatsächliches Gespräch sei kaum möglich gewesen. Auch dem Polizei-

rapport ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich geweigert 

habe, mit der Ärztin ein Gespräch zu führen und diese angeschrien habe; 

sie sei zu keinem Zeitpunkt kooperativ gewesen. Der Bericht zum Eintritts-

gespräch bestätigt, dass sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Ein-

weisung stark psychotisch verhalten und auch beim Eintreffen der Polizei 

herumgeschrien habe.  

 

In Anbetracht dieser Umstände ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 

zu erkennen. Die Anhörung der Beschwerdeführerin erfolgte in jenem Um-

fang, den ihr gesundheitlicher Zustand in der momentanen Situation zu-

liess.  

 

 

II. WBE.2023.25 

1. 

Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung 

oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer 

geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-

lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1).   

 

2. 

2.1. 

Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis-

tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um 

Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und 

Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der 

medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-

rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz 

daran gebunden sein (Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz 

[KOKES], Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, 2021 [nachfolgend: 

KOKES-Praxisanleitung], S. 247). Massgebend ist diesbezüglich die von 

der Weltgesundheitsorganisation (WHO) herausgegebene Kodifikation 

ICD-10 (bis zur Umsetzung der ICD-11) und darin insbesondere Kapitel V 

über die psychischen Störungen. 

 

2.2. 

Bei der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der Anordnung einer für-

sorgerischen Unterbringung eine akute Psychose mit akuter Fremdge-

fährdung diagnostiziert. Nach dem Erstgespräch in der PDAG wurde in 

diagnostischer Hinsicht von einer wahnhaften Störung (ICD-10 F22.0) aus-

gegangen. Im Verlauf des Aufenthalts in der PDAG hat sich ein Verdacht 

auf eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis ergeben  

 - 6 - 

 

 

 

(ICD-10 F20). Gemäss Ausführungen der behandelnden Oberärztin handle 

es sich um eine Verdachtsdiagnose, weil die Beobachtungszeit für eine ab-

schliessende diagnostische Einschätzung sehr kurz gewesen sei (Proto-

koll, S. 14). 

 

Die Beschwerdeführerin habe gemäss den Ausführungen der Oberärztin 

beim Eintritt in die Klinik der PDAG ein fremdaggressives Verhalten ge-

zeigt. Seither habe sich ihr Zustand und die Symptomatik kaum verändert, 

sie zeige ein sehr auffälliges Verhalten (Protokoll, S. 14). Die Beschwerde-

führerin mache bizarre Bewegungen und zeige eine motorische Unruhe. 

Sie sei formalgedanklich ungeordnet und sprunghaft sowie im Redefluss 

logorrhoisch; nach dem Gespräch flüstere sie vor sich hin (Gespräch mit 

Patientin vom 1. Februar 2023). Auch anlässlich der Verhandlung zeigte 

die Beschwerdeführerin auffällige Verhaltensweisen: Sie blieb gebeugt in 

der Türe stehen, streckte mehrmals den linken Arm vor, hielt der Gutach-

terin die Armbanduhr entgegen, flüsterte vor sich hin. Sie äusserte den Ver-

dacht, ihr Mobiltelefon sei gehackt oder von einem Satelliten fehlgesteuert 

worden. Die Beschwerdeführerin verfügte über keine Krankheitseinsicht 

und stellte sich stattdessen auf den Standpunkt, falsch behandelt zu wer-

den, da sie tatsächlich an einem Asperger-Syndrom leide (Protokoll, S. 4 f., 

8 und 17).  

 

Die Eltern der Beschwerdeführerin hielten in ihrer schriftlichen Stellung-

nahme fest, dass die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit immer wie-

der Probleme mit Nachbarn und Vermietern gehabt hätte. Auch die Bezie-

hung zu ihrem damaligen Freund sei schwierig gewesen. Im August 2019 

sei sie mittels fürsorgerischer Unterbringung in die psychiatrische Universi-

tätsklinik Zürich (PUK), zwei Jahre später in das Sanatorium Kilchberg ein-

gewiesen worden. Im Jahr 2021 sei sie nach S. gezogen, habe dort aber 

auch wieder Probleme mit den anderen Mietern und dem Vermieter gehabt. 

Der Grund sei insbesondere ihre Beschwerde beim Vermieter betreffend 

Überspannung des Stromnetzes gewesen. Als die Beschwerdeführerin zu 

ihnen gezogen sei, habe man in ihrem Zimmer ebenfalls den Strom 

abschalten müssen (Protokoll, S. 13). Das Zusammenleben mit der 

Beschwerdeführerin sei in den letzten Wochen immer schwieriger gewor-

den. Am 25. Januar 2023 habe sie dann plötzlich sehr laut Selbstgespräche 

geführt, Gegenstände gegen die Schlafzimmertür geworfen und die Eltern 

erneut beschuldigt, ihren Computer und ihr Mobiltelefon gehackt zu haben. 

Die Mutter sei spätabends noch in der Küche gewesen, um sich einen Tee 

zuzubereiten, als sich die Beschwerdeführerin wie eine Furie darüber be-

schwert habe, der Vater hätte über die Hundedecke ejakuliert. Die Be-

schwerdeführerin habe das Küchenfenster geöffnet und laut hinausge-

schrien. Beim Versuch, die Beschwerdeführerin zu beruhigen, habe sie die 

Mutter so heftig gegen den Küchenschrank gestossen, dass diese zu Bo-

den gestürzt sei. Anlässlich der Verhandlung bestätigten die Eltern der Be-

schwerdeführerin, dass sie in den letzten Wochen wegen der Schule sehr 

 - 7 - 

 

 

 

gestresst gewesen und es wiederholt zu verbalen Attacken gekommen sei. 

Die Beschwerdeführerin habe ihnen zudem unterstellt, ihr gegenüber ge-

walttätig geworden zu sein (Protokoll, S. 9 und 12).   

 

Gemäss dem psychiatrischen Gutachten ist von einer schizophrenen Er-

krankung auszugehen. Diese Diagnose habe auch zur Zusprechung einer 

IV-Rente geführt. Es seien in den Ausführungen der Beschwerdeführerin 

diverse wahnhafte Elemente zu erkennen. Die Beschwerdeführerin bedürfe 

einer stationären Behandlung mit Neuroleptika, ansonsten die Gefahr einer 

Chronifizierung der Symptome bestehe (Protokoll, S. 16).  

 

2.3. 

Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht mit Blick auf die Ein-

schätzung der Vertreterin der Klinik, der psychiatrischen Gutachterin und 

dem an der Verhandlung gewonnenen persönlichen Eindruck fest, dass bei 

der Beschwerdeführerin eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 

Abs. 1 ZGB vorliegt, unabhängig von der genauen diagnostischen Einord-

nung. 

 

3. 

3.1. 

Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an 

geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-

det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung. 

Diese einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Perso-

nensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen 

Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und an-

dere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1 

ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders 

erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit ei-

ner fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-

geordnet werden. Dass der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gewahrt wer-

den muss, drückt Art. 426 Abs. 1 ZGB mit den Worten aus: "… wenn die 

nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann." Die fürsor-

gerische Unterbringung muss also ultima ratio bleiben (vgl. auch Art. 389 

ZGB). 

 

3.2. 

Dem Unterbringungsentscheid ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh-

rerin sich im Zeitpunkt der Anordnung verbal sehr aggressiv verhalten 

habe. Sie habe die Polizisten beschimpft, sich vom Umfeld bedroht gefühlt 

und sei im Gespräch nicht erreichbar gewesen. Wie der Angriff auf die Mut-

ter gezeigt habe, seien ihre Handlungen unberechenbar gewesen (Anord-

nung FU, S. 2). Gemäss Bericht zum Eintrittsgespräch warf die Beschwer-

deführerin bei Eintreffen der Polizei Stühle um sich und äusserte, es sei 

alles vergiftet und die Wände würden zu ihr sprechen. Sie sei auf einer 

 - 8 - 

 

 

 

Trage fixiert auf die Station gekommen. Während des Transports habe sie 

mehrfach versucht, "die Ambulanz" zu beissen. Gegenüber der Pflege ha-

be sie sich ebenfalls aggressiv verhalten.   

 

3.3. 

Für das Verwaltungsgericht besteht mit Blick auf die gutachterliche Ein-

schätzung (Protokoll, S. 16) kein Zweifel daran, dass die Beschwerdefüh-

rerin aufgrund des beschriebenen Zustandsbildes zur Zeit der Anordnung 

der fürsorgerischen Unterbringung behandlungsbedürftig war. Die Klinik-

einweisung war nicht nur aufgrund einer möglichen Fremdgefährdung er-

forderlich, sondern auch, um eine weitere Zustandsverschlechterung und 

Chronifizierung der Symptome zu verhindern. Aufgrund der fehlenden Ein-

sicht der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Diagnose fiel eine ambu-

lante Behandlungsvariante ausser Betracht. Es blieb nur die fürsorgerische 

Unterbringung, um die zu diesem Zeitpunkt zwingend notwendige Behand-

lung der Beschwerdeführerin in die Wege zu leiten.  

 

In Anbetracht der hiervor aufgeführten Umstände war die Anordnung einer 

fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik der PDAG am 25. Januar 2023 

im Interesse der Beschwerdeführerin gerechtfertigt und verhältnismässig.  

 

4. 

4.1. 

Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzun-

gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies 

ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Behandlung 

ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn 

eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und 

ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung or-

ganisiert werden konnte. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit ver-

bunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert wer-

den (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zi-

vilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht; 

nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063 Ziff. 2.2.11). 

Kann einer Person die nötige Sorge anders erwiesen werden, das heisst 

mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsorgerischen Un-

terbringung, so muss die mildere Massnahme angeordnet werden (Art. 389 

i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Gefahr eines sofortigen Rückfalls ist die 

Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungs-

entscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw. 4.1). Es ist demnach zu prüfen, ob 

die Beschwerdeführerin im heutigen Zeitpunkt entlassen werden kann.  

 

4.2. 

4.2.1. 

Die Beschwerdeführerin beantragt die Entlassung aus der Klinik der PDAG. 

Die Diagnose sei falsch, ebenso die entsprechende Behandlung. Sie wolle 

 - 9 - 

 

 

 

wieder in einer eigenen Wohnung leben und ihre Schule besuchen. Sie er-

klärt sich bereit, mit einer psychiatrischen Spitex zusammenzuarbeiten. 

 

4.2.2. 

Dem Verlaufsbericht vom 2. Februar 2023 ist zu entnehmen, dass die Be-

handlungsmotivation der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer unzureichen-

den bzw. fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht zurzeit einge-

schränkt sei. Es sei von einem mehrere Wochen dauernden stationären 

Aufenthalt auszugehen, wobei kein genauer Zeitraum angegeben werden 

könne. Ohne die notwendige medikamentöse Einstellung könne eine akute 

Selbst- oder Fremdgefährdung sowie eine Chronifizierung der Psychose 

nicht ausgeschlossen werden. Bei einer Entlassung aus der Klinik im aktu-

ellen Zustand sei von einer schweren Störung des Gemeinschaftslebens 

und fremdgefährdenden Handlungen auszugehen, welche den Wiederein-

tritt in eine stationäre psychiatrische Behandlung wahrscheinlich machen 

würde. Überdies könne die Beschwerdeführerin im unbehandelten Zustand 

weder zu ihren Eltern zurückkehren noch selbständig in einer Wohnung le-

ben.  

 

4.2.3.  

Die psychiatrische Gutachterin teilte in ihrem mündlichen Kurzgutachten 

anlässlich der Verhandlung vom 3. Februar 2023 die Meinung der Oberärz-

tin, dass die Behandlung der Beschwerdeführerin im Notfall gegen ihren 

Willen erfolgen müsse. Eine neuroleptische Behandlung sei notwendig, da-

mit sich ihr Zustand nicht verschlimmere. Eine ambulante Behandlung sei 

erst möglich, wenn die Beschwerdeführerin bereit sei, die Medikamente 

einzunehmen (Protokoll, S. 16).  

 

4.2.4. 

Wie von der Klinikvertreterin und der psychiatrischen Gutachterin überein-

stimmend geschildert, benötigt die Beschwerdeführerin zur Verbesserung 

ihres psychischen Zustands eine neuroleptische Behandlung. Im Zeitpunkt 

der Verhandlung konnte diese noch nicht begonnen werden. Vor einem Kli-

nikaustritt muss zudem eine ambulante psychiatrische Behandlung und Be-

treuung organisiert werden, sodass die kontinuierliche Einnahme der neu-

roleptischen Medikamente nach Klinikaustritt sichergestellt ist.  

 

4.3. 

Da die Beschwerdeführerin nur über eine unzureichende Krankheits- und 

Behandlungseinsicht verfügt, kann noch nicht abgeschätzt werden, bis 

wann sich ihr Zustand soweit stabilisiert hat, dass sie entlassen werden 

kann. Im Falle einer sofortigen Entlassung müsste mit einer baldigen Eska-

lation und einer erneuten Klinikeinweisung gerechnet werden. Die Behand-

lungsbedürftigkeit ist nach wie vor gegeben, weshalb die Gefahr einer 

Chronifizierung der Krankheit mit Zunahme der Symptome besteht. Die bei 

 - 10 - 

 

 

 

einem sofortigen Austritt zu erwartenden negativen Folgen für die Gesund-

heit der Beschwerdeführerin wären für sie belastender und würden einen 

stärkeren Eingriff bedeuten als die Fortsetzung der aktuellen stationären 

Behandlung während einer gewissen Zeit.  

 

Für das Verwaltungsgericht ist insgesamt erstellt, dass die Fortsetzung der 

fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik der PDAG, welche eine für die 

Behandlung der Beschwerdeführerin geeignete Einrichtung darstellt, auch 

im heutigen Zeitpunkt noch verhältnismässig ist.  

 

5. 

Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dipl. med. B., 

mobile aerzte AG, vom 25. Januar 2023 ist demzufolge abzuweisen. 

 

III. WBE.2023.40  

1. 

Gemäss Art. 438 i.V.m. Art. 383 Abs. 1 ZGB darf eine Einrichtung die Be-

wegungsfreiheit der urteilsunfähigen Person nur einschränken, wenn weni-

ger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein als 

ungenügend erscheinen. Die Massnahme muss dazu dienen, eine ernst-

hafte Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffenen 

Person oder Dritter abzuwenden oder eine schwerwiegende Störung des 

Gemeinschaftslebens zu beseitigen.  

 

Das Gesetz lässt Einschränkungsmassnahmen nur in schwerwiegenden 

Fällen zu, d.h. die Schwelle einer akzeptablen Gefährdung bzw. einer leich-

ten Störung muss überschritten sein (MICAELA VAERINI, in: FamKomm Er-

wachsenenschutz, 2013, N. 14 zu Art. 383 ZGB). Dabei gilt das Verhältnis-

mässigkeitsprinzip (OLIVER GUILLOD, in: FamKomm Erwachsenenschutz, 

2013, N. 11 zu Art. 438 ZGB; TIM KÖBRICH, in: Basler Kommentar, Zivilge-

setzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 6 zu Art. 383 ZGB). Demgemäss sollen Ein-

schränkungen der Bewegungsfreiheit nur insoweit angeordnet werden, als 

sie absolut unentbehrlich sind und sie sind aufzuheben, sobald es möglich 

ist (VAERINI, a.a.O., N. 30 zu Art. 383 ZGB). Die Einschränkungen sind also 

letztes Mittel (KÖBRICH, a.a.O., N. 12 zu Art. 383 ZGB; VAERINI, a.a.O., 

N. 19 zu Art. 383 ZGB). 

 

2. 

2.1. 

Am 25. Januar 2023 wurde gegenüber der Beschwerdeführerin eine bewe-

gungseinschränkende Massnahme im Notfall in Form der geschlossenen 

Isolation veranlasst. Grund war, dass sich die Beschwerdeführerin sowohl 

bei ihren Eltern zu Hause als auch gegenüber der Polizei und den Ambu-

lanzsanitätern aggressiv gezeigt habe. Für die Überführung in die PDAG 

sei es deshalb notwendig gewesen, sie auf einer Trage zu fixieren. Im Rah-

men der Defixierung habe sie die Ambulanzsanitäter angegriffen, so dass 

 - 11 - 

 

 

 

ein Einschreiten der Polizei notwendig gewesen sei. Die Beschwerdefüh-

rerin habe sodann mehrfach gegen die Wand geboxt, sich gegenüber der 

Pflege aggressiv verhalten und mehrfach geäussert, dass sie "hässig" sei 

und aggressive Durchbrüche habe. Die Einschätzung des Gewaltrisikos 

nach BROESET war "hoch" (12 von maximal 12 Punkten; vgl. Eintritts-

assessment vom 25. Januar 2023).  

 

2.2. 

Gemäss Entscheid der PDAG habe man die Isolation mit dem Ziel durch-

geführt, eine Reizabschirmung, eine Beruhigung sowie eine Vermeidung 

von Verletzungen zu erreichen. Ohne Isolation hätte aufgrund des aggres-

siven Verhaltens der Beschwerdeführerin eine akute Fremdgefährdung be-

standen.  

 

2.3. 

Ohne Anordnung einer bewegungseinschränkenden Massnahme hätte un-

ter Umständen mit gravierenden Folgen für die physische und psychische 

Gesundheit der Beschwerdeführerin sowie derjenigen des Klinikpersonals 

und der Mitpatientinnen und -patienten gerechnet werden müssen. Für das 

Verwaltungsgericht ist es aufgrund der vorstehenden Erwägungen zwei-

felsfrei nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin am 25. Januar 2023 

bei Klinikeintritt isoliert werden musste, um eine Eskalation zu verhindern 

und sie selbst sowie Dritte zu schützen. Eine mildere Massnahme als die 

Anordnung einer bewegungseinschränkenden Massnahme stand nicht zur 

Verfügung. Bereits am Morgen des Folgetages konnte die Deisolation vor-

genommen werden. Die Beschwerdeführerin wurde nicht länger als nötig 

im Isolationszimmer eingeschlossen, weshalb die Dauer der bewegungs-

einschränkenden Massnahme und im Ergebnis auch die Massnahme als 

solche als verhältnismässig zu qualifizieren ist. 

 

3. 

Im Ergebnis ist die Anordnung der bewegungseinschränkenden Mass-

nahme im Notfall vom 25. Januar 2023 nicht zu beanstanden und die da-

gegen erhobene Beschwerde demzufolge abzuweisen. 

 

IV. WBE.2023.41  

1. 

Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen (medikamentöse) 

Behandlungen auch gegen den Willen der betroffenen Person vorgenom-

men werden (Art. 434 ZGB). Kumulativ müssen die folgenden Vorausset-

zungen erfüllt sein: (1) ohne Behandlung droht der betroffenen Person ein 

ernsthafter Schaden oder das Leben oder die körperliche Integrität von 

Drittpersonen ist gefährdet; (2) die betroffene Person ist bezüglich ihrer Be-

handlungsbedürftigkeit urteilsunfähig; (3) es steht keine angemessene 

Massnahme zur Verfügung, die weniger einschneidend ist (Abs. 1).  

 

 - 12 - 

 

 

 

Die Selbstgefährdung ist nur ausreichend, wenn ohne die Behandlung der 

betroffenen Person mit hoher Wahrscheinlichkeit ein ernsthafter gesund-

heitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein Gesundheitsschaden, wenn er zu 

einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder psychischer 

Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen bleibenden oder ir-

reversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Die Fremdgefährdung ge-

nügt nur, wenn das Leben oder die Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist 

(GEISER/ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 

2022, N. 20 f. zu Art. 434/435 ZGB). 

 

An der Urteilsfähigkeit bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit fehlt es der 

betroffenen Person insbesondere, wenn sie sich zwar einen Willen bilden, 

aber aufgrund ihrer Krankheit keinen Entschluss fassen kann, welcher auf 

einem Mindestmass an Rationalität beruht (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., 

N. 18 zu Art. 434/435 ZGB).  

 

Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit muss geprüft werden, ob weniger 

einschneidende Massnahmen zur Verfügung stehen, um den angestrebten 

Zweck zu erreichen. Weniger einschneidend sind Massnahmen, die dem 

tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Patienten mehr entspre- 

chen als die vorgeschlagene (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 22 zu 

Art. 434/435 ZGB; GUILLOD, a.a.O., N. 24 zu Art. 434 ZGB).  

 

In einer Notfallsituation können die zum Schutz der betroffenen Person 

oder Dritter unerlässlichen medizinischen Massnahmen sofort ergriffen 

werden (Art. 435 ZGB). Eine Notfallsituation im Sinne von Art. 435 ZGB 

liegt vor, wenn ein akuter Behandlungsbedarf besteht und dieser so dring-

lich ist, dass das Prozedere nach Art. 434 ZGB nicht eingehalten werden 

kann, namentlich kein Behandlungsplan, auch nicht ein provisorischer, er-

stellt werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu Art. 434/435 

ZGB; GUILLOD, a.a.O., N. 3 zu Art. 435 ZGB mit Hinweisen). Aufgrund der 

Dringlichkeit kann die Interessenabwägung und die Beurteilung der Ver-

hältnismässigkeit sehr viel weniger sorgfältig vorgenommen werden als im 

Verfahren nach Art. 434 ZGB (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu 

Art. 434/435 ZGB). 

 

2. 

2.1. 

Am 25. Januar 2023 um 04.40 Uhr wurde der Beschwerdeführerin ohne 

ihre Zustimmung 10 mg Haldol und 10 mg Psychopax, oral verabreicht. 

Gemäss ärztlicher Anordnung sei das Ziel dieser Behandlung ohne Zustim-

mung die Beruhigung, Vorbeugung von Verletzungen sowie Vermeidung 

von Gesundheitsschäden gewesen. Bei Fortdauern des Zustandes ohne 

Zwangsmedikation habe man von einer Fremdgefährdung ausgehen müs-

sen (Anordnung der Medikation ohne Zustimmung im Notfall vom 25. Ja-

nuar 2023). 

 - 13 - 

 

 

 

 

2.2. 

Der Behandlung ohne Zustimmung ging ein aggressives Verhalten der Be-

schwerdeführerin gegenüber der Polizei, den Ambulanzsanitätern und dem 

Klinikpersonal voraus (siehe vorne Erw. III/2.1). Gemäss Entscheid der 

PDAG habe sich die Beschwerdeführerin psychotisch, angetrieben, inadä-

quat im Verhalten, nicht führbar und nicht absprachefähig gezeigt.  

 

2.3. 

Eine angemessenere mildere Massnahme, um eine Beruhigung herbeizu-

führen, stand nicht zur Verfügung. Die Beschwerdeführerin zeigte sich an-

getrieben und nicht absprachefähig. Für das Verwaltungsgericht ist es auf-

grund der vorstehenden Erwägungen zweifelsfrei nachvollziehbar, dass die 

Beschwerdeführerin am 25. Januar 2023 bei Klinikeintritt medikamentös 

behandelt werden musste, um eine Eskalation zu verhindern und sowohl 

sie selbst als auch Dritte zu schützen. Die Behandlung ohne Einwilligung 

erfolgte lediglich einmal, weshalb der Umfang der Massnahme und auch 

die Massnahme als solche als verhältnismässig zu qualifizieren ist. 

 

3. 

Die Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom 25. Januar 2023 ist folg-

lich nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzu-

weisen. 

 

V. 

Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-

sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-

schädigung fällt aufgrund des Unterliegens der Beschwerdeführerin ausser 

Betracht. 

 

  

 - 14 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dipl. med. B., mobile aerzte AG, 

vom 25. Januar 2023 betreffend fürsorgerische Unterbringung wird 

abgewiesen (WBE.2023.25). 

 

1.2. 

Die Beschwerde gegen die Einschränkung der Bewegungsfreiheit (im Not-

fall) vom 25. Januar 2023 wird abgewiesen (WBE.2023.40). 

 

1.3. 

Die Beschwerde gegen die Behandlung ohne Zustimmung (im Notfall) vom 

25. Januar 2023 wird abgewiesen (WBE.2023.41). 

 

2. 

Das Verfahren ist kostenlos. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

4. 

Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 7. März 

2023 bei der PDAG und danach beim Familiengericht G. liegt, sofern das 

Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG überträgt. 

 

 
   

Zustellung an: 

der Beschwerdeführerin  

die PDAG 

 

Mitteilung an: 

Dipl. med. B., mobile aerzte AG 

das Familiengericht G. 

 

 
   

Beschwerde in Zivilsachen 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-

nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 

 - 15 - 

 

 

 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-

nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-

scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern 

der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-

ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-

den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-

richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

   

Windisch, 3. Februar 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Schircks Wittich