# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dae72520-eaeb-51da-bdb6-413f0947a463
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-04-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.04.2016 D-1951/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1951-2016_2016-04-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-1951/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  A p r i l  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 

mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;   

Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 9. März 2016 / N (…). 

 

 

 

D-1951/2016 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 19. Oktober 2015 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass er anlässlich seiner Befragung im Empfangs- und Verfahrenszentrum 

B._______ vom 5. November 2015 im Wesentlichen geltend machte, er sei 

afghanischer Staatsangehöriger, sei aber im Iran geboren und habe nie in 

Afghanistan gelebt,  

dass er den Iran anfangs September 2015 verlassen habe, nachdem ihm 

die dortige Aufenthaltsbewilligung entzogen worden sei,  

dass er via die Türkei, Griechenland, Mazedonien, Serbien, Kroatien, Un-

garn, Österreich und Deutschland am 15. Oktober 2015 in die Schweiz ge-

langt sei,  

dass er in Kroatien registriert und fotografiert worden sei, aber nicht dorthin 

zurückkehren wolle, da er dort einen rassistischen Umgang erlebt habe,  

dass er vielmehr in der Schweiz bleiben und hierzulande zur Schule gehen 

möchte,  

dass er abgesehen von einer leichten Erkältung gesund sei,  

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise Einzelheiten des 

rechtserheblichen Sachverhalts auf das Protokoll bei den Akten verwiesen 

wird (vgl. vorinstanzliche Akten A5), 

dass das SEM mit Verfügung vom 9. März 2016 – eröffnet am 15. März 

2016 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 

Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien 

anordnete und den Beschwerdeführer aufforderte, die Schweiz spätestens 

am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-

deführer verfügte, 

D-1951/2016 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer mit an das SEM adressierter Eingabe vom 

22. März 2016 – und damit rechtzeitig – Beschwerde erhob und sinnge-

mäss beantragte, die Verfügung vom 9. März 2016 sei aufzuheben und auf 

sein Asylgesuch sei einzutreten, 

dass er zur Begründung vorbrachte, er sei in Kroatien nicht registriert wor-

den und könne nicht dorthin zurückkehren, da die dortige Situation für 

Flüchtlinge sehr schlecht sei,  

dass fünf afghanische Kollegen, die auch über Kroatien gereist seien, in 

der Schweiz bleiben dürften, und er nicht verstehe, weshalb er nach Kroa-

tien zurückkehren müsse, 

dass er auch nicht in sein Heimatland Afghanistan gehen könne, da dort 

Krieg herrsche, 

dass das SEM die Beschwerde zuständigkeitshalber, zusammen mit den 

vorinstanzlichen Akten, an das Bundesverwaltungsgericht überwies (Ein-

gang beim Gericht am 30. März 2016 [Art. 109 Abs. 1 AsylG]), 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

D-1951/2016 

Seite 4 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb der Be-

schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Antragsteller, der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag ge-

stellt hat, nach Massgabe der Art. 21, 22 und 29 Dublin-III-VO aufzuneh-

men (Art. 18 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO),  

dass den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, dass sich der Beschwerde-

führer vor seiner Einreise in die Schweiz in Kroatien aufgehalten hatte, 

dass das SEM die kroatischen Behörden deshalb am 5. Januar 2016 um 

Aufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO 

ersuchte, 

D-1951/2016 

Seite 5 

dass die kroatischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 

Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, wo-

mit sie die Zuständigkeit Kroatiens implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 

Dublin-III-VO),  

dass die Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des Asyl- und Weg-

weisungsverfahrens des Beschwerdeführers somit gegeben ist, und sein 

Wunsch um Verbleib in der Schweiz daran nichts zu ändern vermag, zumal 

die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren An-

trag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/40 E. 8.3),  

dass der Beschwerdeführer die sich aus der Dublin-III-VO ergebende Zu-

ständigkeit Kroatiens auch mit den Vorbringen in der Befragung vom 5. No-

vember 2015 und den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe vom 

22. März 2016 nicht zu negieren vermag,  

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 

eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000, nachfol-

gend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, und nach den Regeln der 

Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt werden 

kann, 

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Kroatien würden 

systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dub-

lin-III-VO aufweisen, 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

D-1951/2016 

Seite 6 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass der Beschwerdeführer mit seinen Einwänden, wonach die Situation 

für Flüchtlinge in Kroatien generell schlecht sei und er auf seiner Durch-

reise einen rassistischen Umgang erlebt habe, implizit die Anwendung von 

Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 fordert,  

dass Kroatien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 

vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass in dem im Rahmen des "Asylum Information Database"-Projekts 

(AIDA) im Dezember 2015 erstellten Länderbericht des Europäischen 

Flüchtlingsrates ECRE die Belastung des kroatischen Asylsystems durch 

die geografische Lage des Landes an der Balkan-Route und die grosse 

Zahl durchreisender Flüchtlinge geschildert wird, aber auch festgehalten 

wird, dass Asylsuchende, die im Rahmen des Dublin-Verfahrens nach Kro-

atien überstellt werden, grundsätzlich ohne Probleme Zugang zum kroati-

schen Asylverfahren erhalten (vgl. Aida Country Report: Croatia, Update 

vom Dezember 2015, First instance procedure, Ziff. 3.2, S. 27, www.asylu-

mineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_hr_update.ii_.pdf, 

besucht am 30.3.2016),  

dass der Beschwerdeführer, der sich gemäss eigenen Angaben auf seiner 

Durchreise nicht um Aufnahme in das kroatische Asylverfahren bemüht 

hat, kein konkretes und ernsthaftes Risiko dargetan hat, die kroatischen 

Behörden würden sich weigern, ihn aufzunehmen und seinen Antrag auf 

http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_hr_update.ii_.pdf
http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_hr_update.ii_.pdf

D-1951/2016 

Seite 7 

internationalen Schutz unter Einhaltung der Regeln der erwähnten Richtli-

nien zu prüfen, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Kroatien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-

achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 

Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-

fährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches 

Land gezwungen zu werden, 

dass der Beschwerdeführer mit den allgemeinen Ausführungen zur Situa-

tion von Flüchtlingen in Kroatien keine konkreten Anhaltspunkte darzule-

gen vermag, die darauf hindeuten würden, Kroatien würde ihm dauerhaft 

die Rechte, die ihm aus den Verfahrens- und Aufnahmerichtlinien zu-

stehen, vorenthalten,  

dass sich der Beschwerdeführer im Übrigen bei einer allfälligen vorüberge-

henden Einschränkung nötigenfalls an die kroatischen Behörden wenden 

und die ihm zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg ein-

fordern kann (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie),  

dass damit kein Grund zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer würde 

in Kroatien wegen fehlenden Zugangs zum Asylverfahren oder ungenügen-

den Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Not geraten,  

dass hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers, er habe in Kro-

atien einen rassistischen Umgang erlebt, festzustellen ist, dass es ihm of-

fensteht, sich an die kroatischen Behörden zu wenden, sollte er sich von 

Drittpersonen bedroht fühlen, und keine Hinweise vorliegen, wonach die 

zuständigen kroatischen Organe ihm den erforderlichen Schutz verweigern 

würden,  

dass der Beschwerdeführer zudem mit dem Hinweis auf Kollegen, die 

ebenfalls durch Kroatien gereist seien, aber nicht dorthin zurückkehren 

müssten, keine Rechtsansprüche abzuleiten vermag, 

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

D-1951/2016 

Seite 8 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, und an dieser Stelle 

nochmals festzuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden 

kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen 

(vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3),  

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

die Überstellung nach Kroatien angeordnet hat,  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verfügung 

des SEM zu bestätigen ist,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-1951/2016 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniela Brüschweiler Susanne Burgherr 

 

 

Versand: