# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee7b9e26-a9f4-5375-96f1-0afea0e592c7
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-03
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 03.08.2020 C/22792/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-22792-2017_2020-08-03.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12 août 2020. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/22792/2017 ACJC/1079/2020 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 31 JUILLET 2020 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______ [GE], recourant contre une ordonnance rendue 
par la 10ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 27 janvier 

2020, comparant par Me Claudio Fedele, avocat, rue Saint-Léger 6, case postale 444, 

1211 Genève 4, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 

et 

1) Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Olivier Seidler, 
avocat, rue du Rhône 116, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 

2) Le mineur C______, domicilié c/o sa mère Madame B______, ______, autre intimé, 
représenté par sa curatrice, Madame D______, ______ Genève, comparant en personne. 

 

- 2/15 - 

 

C/22792/2017 

EN FAIT 

A. Par ordonnance complémentaire de preuve ORTPI/84/2020 du 27 janvier 2020, le 
Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a admis la recevabilité de 

l'intégralité des titres nouveaux déposés par les parties et la curatrice de l'enfant 

C______ pour la période du 16 août 2019 au 27 janvier 2020 (chiffre 1 du 

dispositif), déclaré irrecevables les requêtes des parties et de la curatrice de 

l'enfant tendant à ce que de nouvelles preuves soient administrées (ch. 2), dit que 

sous la réserve du chiffre 1 de l'ordonnance, il n'y avait pas lieu à complément ou 

modification de l'ordonnance de preuve du 17 décembre 2018 rendue après 

l'ouverture des débats principaux (ch. 3), convoqué les parties à une nouvelle 

audience d'interrogatoire/déposition le 11 mars 2020 à 13h30 (ch. 4), imparti à 

A______ un délai échéant le 17 février 2020 pour indiquer par écrit au Tribunal 

s'il entendait réclamer des plaidoiries écrites plutôt qu'orales (ch. 5), arrêté à 500 

fr. les frais de l'ordonnance (ch. 6) et dit que la charge desdits frais serait 

déterminée au moment du jugement au fond, avec l'ensemble des frais judiciaires 

et des dépens (ch. 7). 

En substance, le Tribunal a retenu que A______, dans ses écritures des  

16 août et 9 octobre 2019, avait allégué 99 faits prétendument nouveaux 

s'échelonnant de février 2018 au 27 septembre 2019. Il avait par ailleurs sollicité 

la réouverture de l'instruction, à être autorisé à prouver les faits nouveaux exposés 

sous chiffres 1 à 99 et avait requis une expertise familiale, une nouvelles audience 

de comparution personnelle des parties, ainsi que l'audition en qualité de témoins 

de la Dresse E______, thérapeute de l'enfant, de F______, thérapeute consultée 

dans le cadre de la guidance parentale, de G______, curateur du droit de visite et 

de H______, enseignante du mineur. Pour sa part, la curatrice de ce dernier, outre 

la production d'une pièce nouvelle annexée à sa demande initiale du 16 août 2019, 

sollicitait à titre principal un complément d'expertise, voire une  nouvelle 

expertise, devant être confiée si possible aux expertes ayant rendu leur rapport en 

2016, afin de déterminer notamment pour quelles raisons leurs précédentes 

recommandations étaient restées sans effet et quelles autres mesures visant le 

mineur et/ou ses parents apparaissaient nécessaires pour mettre fin à la souffrance 

de l'enfant. La curatrice requérait en outre l'audition de F______, thérapeute 

consultée dans le cadre de la guidance parentale, de la Dresse E______, de 

I______, psychologue et psychothérapeute au sein de l'association J______ et de 

G______. B______ sollicitait quant à elle l'audition de deux témoins, soit 

K______ et I______; elle concluait enfin au rejet des nouvelles mesures 

d'instruction requises par A______ et la curatrice de l'enfant.  

Selon le Tribunal, aucune des requêtes des parties ou de la curatrice de l'enfant 

n'apparaissaient formellement recevables, hormis la production de titres 

nouveaux, dès lors qu'aucune des parties n'avait pris la peine de préciser sur quels 

- 3/15 - 

 

C/22792/2017 

faits précis les nouvelles mesures probatoires étaient requises et en quoi les faits 

offerts en preuve étaient nouveaux ou, s'ils ne l'étaient pas, quelles étaient les 

circonstances ayant empêché de s'en prévaloir plus tôt. Par ailleurs, les requêtes en 

complément d'expertise et en nouvelle expertise familiale avaient déjà été 

sollicitées et rejetées par ordonnance de preuve du Tribunal du 17 décembre 2018. 

Enfin, le premier juge a considéré que l'aggravation de l'état du mineur C______ 

et les difficultés supplémentaires rencontrées dans l'exercice du droit de visite ne 

revêtaient pas un caractère véritablement nouveau, celles-ci étant préexistantes, la 

question de la nécessité de nouvelles preuves à administrer ne devant pas être 

confondue avec celle de la modification du droit de visite, objet des mesures 

provisionnelles sollicitées par ailleurs.  

Enfin et même si elles avaient été recevables, ces offres de preuve auraient dû être 

rejetées, soit parce que les conditions spécifiques d'admission à la preuve n'étaient 

pas réunies, soit en raison de leur caractère vain et redondant par rapport à d'autres 

preuves déjà administrées, soit encore parce que la mesure probatoire était sans 

objet, en tout ou partie. Ainsi, seul le dépôt des pièces nouvelles pouvait être 

admis.  

B. a. Le 10 février 2020, A______ a formé recours contre l'ordonnance du  
27 janvier 2020, reçue le 31 janvier 2020, sollicitant l'annulation des chiffres 2 et 

3 de son dispositif. Cela fait, il a conclu à ce qu'une expertise familiale soit 

ordonnée, ainsi que l'audition en qualité de témoins de la Dresse E______, de 

F______, de G______ et de H______. Subsidiairement, il a conclu au renvoi de la 

cause au Tribunal, pour nouvelle décision dans le sens des considérants. 

A______ a soutenu qu'une expertise familiale avait été effectuée en 2016. Celle-ci 

ne reflétait toutefois plus la situation actuelle de la famille, de nombreux faits 

nouveaux s'étant produits depuis lors. En particulier, l'état de santé psychique du 

mineur C______ continuait de se détériorer, ce qui avait un impact direct sur les 

relations personnelles qu'il entretenait avec lui. Il en allait de même de ses 

contacts avec B______, qui s'étaient également péjorés. Or, parallèlement à son 

ordonnance de preuve du 27 janvier 2020, le Tribunal avait rendu une ordonnance 

sur mesures provisionnelles, par laquelle il avait suspendu, avec effet immédiat, 

son droit de visite, en fondant son argumentation notamment sur l'expertise de 

2016, alors qu'aucune partie ni aucun médecin ou intervenant social n'avait 

sollicité ou préconisé une telle solution. Dès lors, si aucune nouvelle expertise 

n'était ordonnée et si les "témoins clé" dont il sollicitait l'audition n'étaient pas 

entendus, les décisions à venir seraient prises sur la base d'éléments ne 

correspondant plus à la situation actuelle. Or, il n'était dans l'intérêt d'aucune des 

parties d'attendre la fin de la procédure, laquelle risquait de durer encore un 

certain temps au vu de la complexité du dossier, pour contester l'ordonnance de 

preuve du 27 janvier 2020. Sur la base de l'expertise de 2016, A______ risquait de 

- 4/15 - 

 

C/22792/2017 

voir la suspension de son droit de visite confirmée dans la décision finale, de sorte 

qu'il risquait de subir un préjudice difficilement réparable. 

b. Par courrier du 16 mars 2020, la curatrice du mineur C______ a déclaré 
appuyer le recours formé par A______. 

c. Dans ses écritures du 16 mars 2020, B______ a conclu au rejet du recours 
formé par A______, avec suite de frais. Elle a relevé l'absence de faits 

véritablement nouveaux, de sorte qu'il serait vain de procéder à une nouvelle 

expertise ou à un complément de celle-ci; il n'était pas davantage nécessaire de 

procéder aux auditions sollicitées, tous les témoins mentionnés ayant déjà été 

entendus par le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation 

parentale. Il était impératif que la cause soit jugée dans les meilleurs délais, afin 

de ne pas prolonger inutilement les tensions extrêmement vives provoquées par 

l'existence des procédures en cours entre les parents, lesquelles avaient des 

répercussions sur leur fils.  

d. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 2 juin 2020 de ce 
que la cause était gardée à juger.  

C. a. Le 10 février 2020, le mineur C______, représenté par sa curatrice, a également 
formé recours contre l'ordonnance du 27 janvier 2020, reçue le  

31 janvier 2020, concluant à l'annulation des chiffres 2 et 3 de son dispositif et, 

cela fait, à ce que l'instruction soit ouverte à nouveau, à ce qu'un complément 

d'expertise soit ordonné, voire l'établissement d'une nouvelle expertise du groupe 

familial, aux fins notamment de déterminer pour quelles raisons les 

recommandations figurant dans l'expertise de 2016 étaient demeurées sans effet, 

quelle autres mesures, visant C______ et/ou ses parents, apparaissaient 

nécessaires pour mettre fin à la souffrance de l'enfant, si des thérapies étaient 

nécessaires pour l'enfant et/ou ses parents et dans l'affirmative lesquelles, et si 

C______ était en mesure d'émettre un avis libre et éclairé sur la question de sa 

garde et de ses relations personnelles avec ses deux parents. Subsidiairement,  le 

mineur a conclu à ce que l'audition à titre de témoins de F______, de la  

Dresse E______, de I______ et de G______ soit ordonnée et subsidiairement 

encore au renvoi de la cause au Tribunal pour nouvelle décision. Les frais du 

recours devaient être mis à la charge de ses parents. 

 En substance, le mineur a soutenu que la décision refusant l'administration de 
nouveaux moyens de preuve avait déjà conduit le premier juge à prendre la 

décision de suspendre avec effet immédiat et pour une durée indéterminée le droit 

de visite de A______, décision contraire à son propre intérêt. Le Tribunal n'était 

par conséquent pas en mesure d'apprécier, en toute connaissance de cause, quelles 

mesures s'avéraient nécessaires pour protéger le mineur, le risque étant qu'en 

l'absence de toute preuve complémentaire, une décision inopportune et contraire à 

- 5/15 - 

 

C/22792/2017 

l'intérêt supérieur de l'enfant soit à nouveau prononcée, sur nouvelles mesures 

provisionnelles ou sur le fond. Dans ces conditions, il ne pouvait être exigé de 

l'enfant qu'il attende la décision au fond pour se plaindre de la non-administration 

de certaines preuves, alors qu'il risquait de subir un préjudice irréparable en 

l'absence de mesures d'instruction complémentaires. 

 b. Le 16 mars 2020, A______ a déclaré soutenir le recours interjeté par son fils, 
sous réserve du fait qu'il contestait devoir s'acquitter des frais de la procédure de 

recours, compte tenu de la position qu'il avait adoptée. 

 c. Dans ses écritures du 16 mars 2020, B______ a conclu au rejet du recours 
formé par son fils C______, avec suite de frais. Sa motivation est identique à celle 

résumée sous considérant B.c ci-dessus.  

 d. Le mineur a répliqué le 6 avril 2020, persistant dans ses conclusions. 

 e. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 2 juin 2020 de ce 
que la cause était gardée à juger.  

D. Les faits pertinents suivants résultent de la procédure.  

a. B______, née le ______ 1975, de nationalité britannique, et A______, né le 
______ 1973, de nationalité roumaine, se sont mariés le ______ 2011 à ______ 

(Etats-Unis).  

 b. De cette union est issu l'enfant C______, né le ______ 2011.  

 c. La famille s'est installée en Suisse en 2013. 

 d. A______ exerçait la profession de trader. Il indique avoir perdu son emploi au 
31 octobre 2017 et s'être inscrit au chômage. Titulaire d'un doctorat en chimie, 

B______ travaillait à plein temps avant la naissance de leur fils. Depuis que le 

couple s'est installé à Genève, elle travaille à temps partiel pour son ancien 

employeur américain.  

e. Lors d'une première séparation, le Tribunal a, par ordonnance sur mesures 
superprovisionnelles du 26 mai 2014 (C/1______2014), notamment attribué la 

garde de l'enfant à la mère, suspendu le droit de visite du père et prononcé des 

mesures d'éloignement à l'encontre de ce dernier.  

f. Les parties ont ensuite repris la vie commune, avant de se séparer à nouveau en 
février 2015.  

Depuis lors, elles entretiennent un conflit intense ayant donné lieu à de 

nombreuses procédures, tant civiles que pénales.   

- 6/15 - 

 

C/22792/2017 

g. Le 21 janvier 2015, A______ a saisi le Tribunal d'une demande de mesures 
protectrices de l'union conjugale, concluant notamment à la mise en œuvre d'une 
expertise psychiatrique familiale et à l'attribution en sa faveur de la garde de 

l'enfant C______.  

h. Vu l'important conflit conjugal, une avocate a été nommée en qualité de 
curatrice de représentation de l'enfant dans la procédure.  

i. Diverses décisions sur mesures superprovisionnelles et/ou provisionnelles 
concernant l'enfant ont été rendues dans le cadre de cette procédure. 

Après plusieurs mois durant lesquels les relations personnelles entre l'enfant et 

son père ont été suspendues, un droit de visite a pu être rétabli en juillet 2015, 

d'abord à raison d'une heure par semaine sous surveillance, puis élargi 

progressivement au cours de la procédure pour s'étendre, en dernier lieu, à tous les 

mercredis de 9h à 14h, un week-end sur deux, du vendredi soir au lundi matin, 

ainsi que pendant la moitié des vacances scolaires.  

Une curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles a été 

instaurée, par ordonnance du 1
er

 juillet 2015.  

j. Selon la curatrice de représentation de l'enfant, les visites père-enfant se 
passaient à cette époque plutôt bien et sans incident majeur, malgré les craintes 

exprimées par la mère et en partie par l'enfant.  

k. Il ressort de l'expertise du groupe familial réalisée le 17 mars 2016 que les 
parents présentaient tous deux des capacités éducatives partielles. A______ faisait 

preuve d'un besoin de maîtrise et de contrôle, d'une difficulté à nommer et 

exprimer ses affects et ne se remettait pas en question. Il parvenait cependant à 

répondre aux sollicitations de l'enfant de manière adéquate et encourageait son 

autonomie. Affectueux envers son fils, il se donnait beaucoup de peine pour 

préparer les visites et assurer son bien-être. En revanche, il instaurait, lors des 

visites, une hygiène de sommeil inadaptée et avait de la peine à percevoir les 

besoins affectifs de son enfant. Pour sa part, B______ présentait une personnalité 

dépendante et angoissée. Elle se montrait adéquate et affectueuse envers son fils et 

capable d'identifier ses besoins et de le rassurer. Elle avait néanmoins des 

difficultés à poser des limites, à assumer sa position d'autorité et à donner à 

l'enfant des repères stables.  

S'agissant de l'enfant, il souffrait d'une grande angoisse d'abandon. Malgré cela, il 

était en bonne santé et se développait bien. Sa relation avec chacun de ses parents 

était bonne. Il était détendu, calme et à l'aise avec son père. Très attaché à ses 

parents, sa mère lui manquait quand il restait trop longtemps chez son père.  

- 7/15 - 

 

C/22792/2017 

l. Par jugement du 24 février 2017 statuant sur mesures protectrices de l'union 
conjugale, partiellement réformé par arrêt de la Cour du 9 août 2017, la garde de 

l'enfant a été confiée à B______ et le droit de visite de A______ fixé à tous les 

mercredis de 9h à 14h, un week-end sur deux, du vendredi après l'école au lundi 

matin, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires, les parties s'engageant à 

se téléphoner tous les trois jours pour que l'autre parent puisse avoir l'enfant au 

téléphone. En outre, les parents ont été exhortés à poursuivre une guidance 

parentale, la mère exhortée à poursuivre sa thérapie et le père à en entreprendre 

une. La mesure de curatelle d'organisation et de surveillance du droit de visite a 

été maintenue et une curatelle ad hoc pour le suivi thérapeutique individuel de 

l'enfant instaurée, l'autorité parentale étant limitée en conséquence. D'un point de 

vue financier, A______ a été condamné à verser une contribution à l'entretien de 

son fils de 5'615 fr. par mois dès le 1
er

 janvier, ainsi qu'une contribution à 

l'entretien de son épouse de 4'385 fr. par mois dès le 1
er

 janvier 2017. 

m. A la suite de l'arrêt de la Cour du 9 août 2017, la situation s'est sensiblement 
apaisée, le curateur du droit de visite ayant été moins sollicité. Selon le rapport 

établi le 18 février 2019 par la Dresse E______, en charge du suivi thérapeutique 

de l'enfant, le droit de visite se passait relativement bien jusqu'au mois d'avril 

2018, malgré quelques protestations de C______. L'enfant pouvait toutefois être 

raisonné sur le fait qu'il ne lui était pas toujours possible de faire ce qu'il voulait et 

il parvenait encore à évoquer des souvenirs positifs des moments passés avec son 

père.  

n. Par acte du 4 octobre 2017, A______ a formé une demande unilatérale de 
divorce, assortie d'une requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles.  

A titre superprovisionnel et provisionnel, il a notamment conclu à l'attribution de 

la garde de l'enfant en sa faveur, un droit de visite limité et surveillé devant être 

réservé à B______, et à la suppression de toute contribution d'entretien. Au fond, 

il a notamment conclu à l'attribution de l'autorité parentale exclusive en sa faveur, 

de même que la garde de l'enfant, sollicité une contribution à l'entretien de ce 

dernier de 1'000 fr. par mois, dit qu'aucune contribution d'entretien post-divorce 

ne devait être octroyée et à ce qu'il soit renoncé au partage des avoirs de 

prévoyance professionnelle.  

En substance, il a fait valoir que le développement de C______ était gravement 

mis en danger par B______ qui exerçait, selon lui, une aliénation parentale. Il a 

également indiqué avoir perdu son emploi. 

o. Lors de l'audience de conciliation du 10 janvier 2018, B______ s'est déclarée 
d'accord avec le principe du divorce ainsi qu'avec l'attribution du domicile en sa 

faveur. Elle s'est en revanche opposée à toutes les autres conclusions de son 

époux, revendiquant tant l'autorité parentale sur C______ que le droit de garde, 

- 8/15 - 

 

C/22792/2017 

sollicitant une contribution post-divorce pour elle-même et une contribution à 

l'entretien de l'enfant, ainsi que le partage des avoirs de prévoyance.  

p. L'enfant, intervenant par sa curatrice de représentation, a conclu, sur mesures 
provisionnelles et au fond, au maintien des droits parentaux résultant des mesures 

protectrices de l'union conjugale, réservant sa position quant à la question des 

contributions d'entretien.  

q. Par ordonnances des 4 octobre 2017 et 15 mai 2018, le Tribunal a débouté 
A______ de toutes ses conclusions prises sur mesures superprovisionnelles et 

provisionnelles.  

r. Le 18 septembre 2018, A______ a déposé une nouvelle requête de mesures 
provisionnelles tendant à l'instauration d'une garde alternée, à raison d'une 

semaine chez chaque parent, et à la suppression de toute contribution d'entretien. 

Il a fondé sa requête sur le fait que les vacances d'été 2018 s'étaient bien passées. 

S'opposant à cette requête, B______ a formulé deux conclusions propres à titre 

provisionnel, soit l'attribution de l'autorité parentale exclusive en sa faveur, voire 

la limitation de l'autorité parentale du père, et le versement d'une provisio ad 

litem. La curatrice a, quant à elle, conclu au maintien du statu quo, estimant qu'il 

était prématuré de modifier les relations personnelles en l'absence du rapport du 

Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale.  

Par ordonnance du 21 février 2019, le Tribunal a rejeté les requêtes de mesures 

provisionnelles formées tant par A______ que par B______.  

s. La situation de l'enfant s'est péjorée au fil de la procédure de divorce.  

A la fin de l'année 2018, C______ s'est montré plus tendu et difficile, moins 

appliqué et plus en conflit dans ses relations avec les tiers, dont les adultes. Il a 

commencé à se faire remarquer à l'école. Il est devenu de plus en plus "remonté" 

contre son père, au point de ne pas vouloir passer les vacances de Noël 2018 chez 

lui. Lorsqu'il a finalement rejoint son père, au début de l'année 2019, C______ a 

essayé de s'enfuir à deux reprises pour retourner chez sa mère, puis est parvenu à 

le faire en sautant par le balcon, étant précisé que les parents habitent dans le 

même village, à quelques centaines de mètres l'un de l'autre. A la suite de ces 

événements, le droit de visite de A______ a été suspendu durant quelques 

semaines compte tenu du refus formel de l'enfant de retourner chez lui, les parties 

étant par ailleurs incapables de trouver un accord entre elles. 

Les visites ont pu reprendre au mois de mars 2019, les passages de l'enfant 

s'avérant toutefois très problématiques. C______ pleurait, criait et s'accrochait aux 

meubles lorsqu'il devait se rendre chez son père. Cependant, lorsqu'il revenait des 

visites, il était généralement bien.  

- 9/15 - 

 

C/22792/2017 

Depuis le mois de septembre 2019, C______ va à l'école le mercredi matin, de 

sorte qu'il ne voit plus son père durant la semaine.  

Un nouvel épisode conflictuel est survenu fin 2019-début 2020. Les tensions 

parentales ont conduit à l'intervention de la police à plusieurs reprises et A______ 

n'est à nouveau plus parvenu à exercer son droit de visite en raison de l'opposition 

toujours plus forte de C______.   

t. Le 27 juin 2019, le Service d'évaluation et d'accompagnement de la  
séparation parentale a rendu un rapport de dix pages, après avoir contacté 

H______, enseignante de C______, la Dresse E______, thérapeute de l'enfant, 

l'infirmière scolaire, F______, psychologue et psychothérapeute et G______, 

curateur du droit de visite. Le Service d'évaluation et d'accompagnement de la 

séparation parentale a notamment relevé que les visites demeuraient extrêmement 

difficiles à gérer en raison de la réticence de l'enfant à se rendre chez son père. 

Cependant, C______ aimait son père et, une fois avec lui, il éprouvait du plaisir, 

mais pas pendant très longtemps car il n'aimait pas laisser sa mère seule. Il avait 

ainsi passé de très bons moments lors des vacances d'été et d'automne 2018 (voire 

ses meilleures vacances), malgré ses craintes. Durant la période où il n'avait plus 

vu son père, au début de l'année 2019, C______ avait parfois dit à sa mère que ce 

dernier lui manquait.  

Si par le passé C______ avait déjà émis des craintes à se rendre chez son père, 

celles-ci étaient probablement liées au conflit parental, mais également aux 

angoisses exprimées par la mère à l'idée que l'enfant aille chez son père. Depuis 

lors, la mère, suivie psychologiquement, avait appris à mieux préserver l'enfant du 

conflit parental, en l'encourageant à se rendre chez son père. Elle avait ainsi 

permis à C______ d'être plus autonome et de mieux vivre les séparations d'avec 

elle, ce qui avait permis à l'enfant de passer à plusieurs reprises d'agréables 

moments avec son père. Cependant, B______ avait encore tendance à transmettre 

ses inquiétudes à C______ lorsqu'il allait chez son père, ce qui avait un impact sur 

le déroulement des visites.  

A______ montrait un grand attachement à l'égard de son fils. Il souhaitait 

continuer à développer une bonne relation avec lui et désirait être davantage 

impliqué dans son éducation. Il avait cependant encore du mal à accepter et 

entendre son fils dire à répétition que sa mère lui manquait. Il pouvait se montrer 

parfois rigide à cet égard, ce qui avait pour effet de renforcer le comportement de 

C______, au lieu de l'amener à penser à autre chose.  

Selon la psychothérapeute de C______, il était recommandé de maintenir les 

visites dans un cadre clair et régulier, et sur des périodes brèves. Elle avait 

constaté que durant la période où il n'avait plus vu son père (début 2019), 

C______ s'était montré plus facilement insolent à l'égard des autres personnes de 

- 10/15 - 

 

C/22792/2017 

son entourage, notamment envers ses enseignants, montrant alors des signes 

triomphalistes et d'angoisse.  

La psychologue-psychothérapeute, qui avait entrepris un travail de guidance 

parentale avec les parents estimait, elle aussi, que les visites devaient être 

maintenues, à l'exception des mercredis qui pouvaient être momentanément 

supprimés.  

u. Par courrier du 16 août 2019, A______ a indiqué qu'il considérait que la cause 
n'était pas en état d'être jugée. Il a déclaré contester l'analyse et les conclusions du 

rapport d'évaluation sociale du 27 juin 2019, a requis une nouvelle expertise 

familiale destinée à établir l'état psychologique de l'enfant C______, l'origine de 

cet état et les mesures pour l'améliorer et a sollicité l'audition des témoins 

E______, F______, G______ et H______.  

v. Le 16 août 2019, la curatrice de représentation de l'enfant relevait que la 
relation parentale n'avait connu aucune amélioration et que le mineur C______ 

continuait de faire les frais du conflit. Les deux parents refusaient toute remise en 

question personnelle, de même que tout compromis. Les diverses mesures et 

recommandations figurant dans l'expertise rendue en 2016 s'étaient soit révélées 

inefficaces, soit n'avaient pas pu être poursuivies en raison du manque de 

collaboration des parents, figés dans leur conflit. La curatrice considérait dès lors 

que la cause n'était pas en état d'être jugée et a sollicité qu'un complément à 

l'expertise de 2016 soit demandé et subsidiairement l'audition de la thérapeute 

consultée dans le cadre de la guidance parentale, F______, ainsi que de la Dresse 

E______ et du curateur du droit de visite.   

w. Les parties ont encore sollicité d'autres mesures provisionnelles au cours de la 
procédure ou pris d'autres conclusions.  

Le 23 septembre 2019, B______ a déposé une troisième requête de mesures 

provisionnelles, concluant à l'octroi d'une provisio ad litem, à ce que le Tribunal 

autorise tout suivi thérapeutique de C______ et restreigne l'autorité parentale de 

A______ en conséquence et à ce que le droit de visite de ce dernier soit réduit à 

un week-end sur deux, du samedi matin au dimanche après-midi, avec passage de 

l'enfant au Point Rencontre, à charge pour le curateur de surveillance du droit de 

visite d'évaluer la suite des visites après une période de trois mois.  

 Le 9 octobre 2019, l'enfant a également pris des conclusions propres en mesures 

provisionnelles tendant à ce que le droit de visite de A______ soit fixé de la 

manière suivante : tous les mercredis de 13h à 18h à la place des mercredis matins 

(l'enfant allant désormais à l'école le mercredi matin), un week-end sur deux du 

vendredi après l'école au lundi matin, ainsi que durant la moitié des vacances 

scolaires et à ce que le curateur chargé de la surveillance et du suivi thérapeutique 

- 11/15 - 

 

C/22792/2017 

de C______ soit invité à évaluer les thérapies existantes, dont l'opportunité de leur 

maintien, en faisant part de toute proposition utile à cet égard.  

 Le 9 octobre 2019, A______ a déposé une requête en réouverture d'instruction 

comprenant 99 allégués, lesquels faisaient, pour nombre d'entre eux, référence à 

des événements remontant à l'année 2018 ou au début de l'année 2019. Cette 

requête a donné lieu à un échange d'écritures. 

 Le 19 novembre 2019, A______ a conclu, sur mesures provisionnelles également, 

à ce qu'il soit ordonné à B______ de déposer le passeport britannique de C______ 

en mains de sa curatrice de représentation, sous la menace de la peine prévue à 

l'art. 292 CP.  

x. Par ordonnance du 27 janvier 2020, le Tribunal, statuant sur mesures 
provisionnelles, a notamment suspendu avec effet immédiat tout droit aux 

relations personnelles entre C______ et son père (chiffre 4 du dispositif), ordonné 

à A______ d'entreprendre une thérapie auprès du praticien de son choix, ordonné 

à B______ de poursuivre ou de reprendre une thérapie après du praticien de son 

choix, ordonné la poursuite de toute thérapie en cours en faveur de C______, 

voire le commencement de thérapies additionnelles par un ou des professionnels 

de la santé, à désigner par la mère, l'autorité parentale du père étant limitée dans la 

même mesure en conséquence et a dit que la reprise des relations personnelles 

entre C______ et son père ne serait susceptible d'être ordonnée qu'aux conditions 

cumulatives que le père, la mère et l'enfant démontrent par certificat la réalité d'un 

suivi médical sérieux et ininterrompu durant au moins six mois pour chacun d'eux 

et que le ou les thérapeutes de l'enfant attestent médicalement de l'absence de 

contre-indication à la reprise de ces relations personnelles (ch. 8). 

Par arrêt du 26 juin 2020, la Cour a annulé les chiffres 4 et 8 du dispositif de 

l'ordonnance du 27 janvier 2020 et, statuant à nouveau, a réservé à A______ un 

droit de visite sur son fils C______ devant s'exercer, pendant une durée de six 

mois, sauf accord contraire des parties, à raison d'un week-end sur deux, du 

samedi matin ou dimanche après-midi, ainsi que durant la moitié des vacances 

scolaires, par périodes ne devant pas excéder deux semaines consécutives.  

Le curateur d'organisation et de surveillance du droit de visite a été chargé de 

mettre en place une action éducative en milieu ouvert pour les passages de l'enfant 

le samedi matin et le dimanche après-midi, et de préaviser les modalités pour la 

poursuite des relations personnelles père/fils au terme du délai de six mois. 

L'exercice du droit de visite du père a par ailleurs été subordonné au suivi régulier 

d'une thérapie à entreprendre auprès du praticien de son choix, laquelle devrait 

être démontrée par la production mensuelle, en mains du curateur d'organisation et 

de surveillance du droit de visite, d'un certificat attestant de ce suivi, le premier 

devant être remis au plus tard fin septembre 2020.   

- 12/15 - 

 

C/22792/2017 

y. Parallèlement à l'ordonnance rendue sur mesures provisionnelles le  
27 janvier 2020, le Tribunal a rendu l'ordonnance de preuve objet du présent arrêt. 

EN DROIT 

1. La Cour examine d'office si les conditions de recevabilité du recours sont remplies 
(art. 60 CPC). 

1.1 Le recours est recevable contre les décisions finales, incidentes et 
provisionnelles de première instance qui ne peuvent pas faire l'objet d'un appel 

(art. 319 let. a CPC) et contre les autres décisions et ordonnances d'instruction de 

première instance dans les cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC) ou 

lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (ch. 2).  

Par définition, les décisions visées à l'art. 319 let. b CPC ne sont ni finales, ni 

partielles, ni incidentes, ni provisionnelles. Il s'agit de décisions d'ordre procédural 

par lesquelles le tribunal détermine le déroulement formel et l'organisation 

matérielle de l'instance (JEANDIN, CR CPC, 2019, art. 319 CPC n. 11).  

Les ordonnances d'instruction se rapportent à la préparation et à la conduite des 

débats. Elles statuent en particulier sur l'opportunité et les modalités de 

l'administration des preuves, ne déploient ni autorité ni force de chose jugée et 

peuvent en conséquence être modifiées ou complétées en tout temps (JEANDIN,  

op. cit., art. 319 CPC n. 14). 

1.2 En l'espèce, l'ordonnance entreprise, qui statue sur l'administration des 
preuves, est une ordonnance d'instruction au sens de l'art. 319 let. b CPC. 

1.3 Cette ordonnance est susceptible d'un recours immédiat dans les dix jours à 
compter de sa notification (art. 321 al. 1 et 2 CPC). 

En l'espèce, les recours ont été formés en temps utile et selon la forme prescrite 

par la loi.  Ils seront tous deux traités dans le présent arrêt.  

1.4 Il reste à déterminer si la décision querellée est susceptible de causer un 
préjudice difficilement réparable au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, les autres 

hypothèses visées par l'art. 319 let. b ch. 1 CPC n'étant pas réalisées (cf. JEANDIN, 

op. cit., art. 319 CPC n. ). 

1.4.1 La notion de "préjudice difficilement réparable" est plus large que celle de 
"préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (ATF 137 III 380 

consid. 2, SJ 2012 I 77; arrêt du Tribunal fédéral 5D_211/2011 du 30 mars 2012 

consid. 6.3; ACJC/615/2014 du 23 mai 2014 consid. 1.4.1). 

Constitue un "préjudice difficilement réparable" toute incidence dommageable, y 

compris financière ou temporelle, qui ne peut être que difficilement réparée dans 

http://intrapj/perl/decis/137%20III%20380
http://intrapj/perl/decis/5D_211/2011
http://intrapj/perl/decis/ACJC/327/2012

- 13/15 - 

 

C/22792/2017 

le cours ultérieur de la procédure. L'instance supérieure doit se montrer exigeante, 

voire restrictive, avant d'admettre l'accomplissement de cette condition. Retenir le 

contraire équivaudrait à permettre à un plaideur de contester immédiatement toute 

ordonnance d'instruction pouvant avoir un effet sur le sort de la cause, ce que le 

législateur a justement voulu éviter (ACJC/615/2014 du 23 mai 2014 

consid. 1.4.1).  

Ainsi, l'admissibilité d'un recours contre une ordonnance d'instruction doit 

demeurer exceptionnelle et le seul fait que le recourant ne puisse se plaindre d'une 

violation des dispositions en matière de preuve qu'à l'occasion d'un appel sur le 

fond ne constitue pas en soi un préjudice difficilement réparable (ACJC/351/2014 

du 14 mars 2014 consid. 2.3.1; Message du Conseil fédéral, op. cit., FF 2006 

6841, p. 6884; JEANDIN, op. cit., art. 319 CPC n. 2; GUYAN, Beweisverfügung 

nach Art. 154 ZPO in ZZZ 2011/2012, p. 175; REICH in Baker & Mc Kenzie, 

Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2010, n. 8 ad art. 319 CPC, n. 10  

ad art. 319 CPC). 

Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 

incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse 

d'emblée aucun doute (par analogie ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 

consid. 2.3.1). 

1.4.2 En l'espèce, la procédure de divorce dure depuis 2017 et fait suite au 
prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale, procédure dans le cadre de 

laquelle une expertise familiale a été ordonnée, laquelle date de 2016. La situation 

des parties et de l'enfant a par ailleurs donné lieu à plusieurs rapports 

circonstanciés du Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation 

parentale. Il ressort de l'ordonnance du 27 janvier 2020, objet de la présente 

procédure, que le Tribunal considère, sous réserve d'une audience d'interrogatoire 

ou de déposition des parties, que la cause est en état d'être jugée, ce que les 

recourants contestent. Il leur appartenait par conséquent de rendre à tout le moins 

vraisemblable que le refus d'ordonner des mesures complémentaires d'instruction 

(nouvelle expertise familiale ou complément d'expertise et audition de témoins) 

risquait de leur causer un préjudice difficilement réparable.  

Tel n'est toutefois pas le cas. 

Les deux recourants ont invoqué, à l'appui de leur recours, le risque qu'en 

l'absence de preuves complémentaires une décision inopportune et contraire à 

l'intérêt de l'enfant ne soit rendue, telle la suspension du droit de visite du père, ce 

qui causerait, tant à ce dernier qu'au mineur, un préjudice difficilement réparable. 

La Cour relève toutefois que l'administration de preuves supplémentaires 

prolongerait de plusieurs mois une procédure qui dure depuis 2017, sans garantir 

pour autant qu'une décision conforme à l'intérêt de l'enfant soit rendue in fine. Par 

http://intrapj/perl/decis/ACJC/363/2013
http://intrapj/perl/decis/ACJC/363/2013
http://intrapj/perl/decis/134%20III%20426
http://intrapj/perl/decis/133%20III%20629

- 14/15 - 

 

C/22792/2017 

ailleurs, les recourants pourront invoquer, dans le cadre d'un éventuel recours 

contre un jugement rendu au fond, le fait que le Tribunal aurait refusé à tort 

d'ordonner des mesures probatoires nécessaires. Le fait de devoir attendre la 

décision sur le fond pour soulever ce grief ne saurait causer à aucune des parties 

un préjudice difficilement réparable. Il apparaît au contraire nécessaire, l'enfant 

étant pris dans un important conflit de loyauté et les parents ne semblant pas 

conscients de la souffrance de leur fils, générée par leur propre comportement, 

qu'une décision au fond puisse être rendue à bref délai.  

Dès lors et faute de dommage difficilement réparable, les deux recours seront 

déclarés irrecevables. 

2. 2.1 Les frais judiciaires pour les deux recours seront arrêtés à 1'600 fr. (art. 41 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière civile – RTFMC). Ils seront 
partiellement compensés avec l'avance de frais versée par A______, en 800 fr., 

qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 

 Lesdits frais seront mis pour moitié à la charge de A______ et seront laissés, pour 
le surplus, à la charge de l'Etat de Genève. 

 2.2 Compte tenu de la nature familiale du litige, il ne sera pas alloué de dépens 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 

* * * * * 

 

- 15/15 - 

 

C/22792/2017 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare irrecevables les recours formés par A______ et par le mineur C______, 

représenté par sa curatrice, contre l'ordonnance complémentaire de preuve 

ORTPI/84/2020 rendue le 27 janvier 2020 par le Tribunal de première instance dans la 

cause C/22792/2017-10. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires des deux recours à 1'600 fr. et les compense partiellement 

avec l'avance versée par A______, qui reste acquise à l'Etat de Genève.  

Met les frais judiciaires pour moitié à la charge de A______, le solde étant supporté par 

l'Etat de Genève. 

Dit que chaque partie supportera ses propres dépens de recours. 

Siégeant : 

Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Paola CAMPOMAGNANI, 

Madame Pauline ERARD, juges; Madame Christel HENZELIN, greffière. 

 

Le président : 

Cédric-Laurent MICHEL 

 La greffière : 

Christel HENZELIN 

 

 
 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

La présente décision, qui ne constitue pas une décision finale, peut être portée, dans les trente 

jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), devant le 

Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (art. 72 LTF), aux conditions de  

l'art. 93 LTF. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.