# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 63e319bb-1201-599f-a145-50c3558348ab
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-02-05
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.02.2018 35.2017.122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2017-122_2018-02-05.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  35.2017.122

   

  cr

  	
  Lugano

  5 febbraio 2018

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 23 ottobre 2017 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 26 settembre 2017 emanata
  da

  
	
   

  	
  CO 1 

  rappr. da: RA 2 

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 13 luglio 2015 RI 1,
nato nel 1968, di professione macchinista di macchine da cantiere, a quel
momento attivo per conto di un’agenzia di lavoro interinale presso la ditta __________
di __________ - e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO
1 - è caduto dal cassone del dumper (da circa due metri di altezza) che stava
scaricando, andando a sbattere il gomito e l’anca di destra.

L’Istituto assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità
e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

 

                                         Esperiti gli accertamenti
del caso, soprattutto al fine di indagare l’eziologia dei disturbi al braccio
destro e quelli al collo – riguardo ai quali l’esistenza di un nesso causale
con l’infortunio è stato reputato solo possibile, ma non presente con
probabilità preponderante (cfr. doc. 47, 52) - in data 3 dicembre 2015 l’CO 1
ha comunicato all’assicurato che “a partire dal 1° dicembre 2015 la consideriamo
completamente guarito e pertanto abile in misura completa per la problematica
all’anca e al braccio destro”, con conseguente sospensione, a decorrere dal 1°
dicembre 2015, delle indennità giornaliere.

                                         L’amministrazione ha
aggiunto che “la nostra responsabilità è da considerare estinta per i disturbi
oggi presenti al collo e alla mano in quanto, dalla valutazione del nostro
medico di __________, gli stessi non sono più causati dall’infortunio” (doc.
54).

 

                                         Alla luce delle
considerazioni espresse dal dr. __________ (cfr. doc. 63) e dopo avere
richiesto una presa di posizione al Centro di competenza di __________ - il
quale ha a sua volta predisposto una valutazione neurologica e
ortopedico-chirurgica affidata ai dottori __________ e __________ (cfr. doc.
70) – in data 16 marzo 2016 l’Istituto assicuratore ha ribadito la propria
precedente comunicazione del 3 dicembre 2015 (doc. 72).

 

                                         Con decisione formale del 16
marzo 2017, l’assicuratore LAINF, dopo avere ribadito che, secondo il parere
dei medici fiduciari dell’amministrazione, i disturbi oggi presenti al collo e
alla mano destra non sono più causati dall’infortunio, ha nuovamente confermato
la sospensione delle prestazioni di breve durata prestazioni (spese di cura e
indennità giornaliera) a decorrere dal 1° dicembre 2015, evidenziando che
“l’ulteriore incapacità lavorativa e la cura medica non vanno più a carico
dell’assicurazione infortuni ma a carico dell’assicurazione malattia che viene
informata con copia del presente scritto” (doc. 81).

 

                               1.2.   Con opposizione cautelativa
del 28 aprile 2017 (doc. 85), poi motivata in data 30 giugno 2017 l’assicurato,
per il tramite del RA 1, ha chiesto all’assicuratore LAINF il ripristino delle
prestazioni di breve durata fino alla stabilizzazione dello stato di salute -
intervenuta nel mese di maggio 2017 - e, successivamente, che venga valutato
l’eventuale diritto a prestazioni di lunga durata (rendita di invalidità e
IMI).

                                         A sostegno delle proprie
critiche, la rappresentante dell’assicurato ha addotto i referti con i quali il
dr. __________ “si è sempre espresso in maniera dettagliata e circostanziata in
favore di un’origine post-traumatica dello stato di salute dell’assicurato
(mielopatia cervicale su stenosi C5-C6 con alterazioni neurologiche al braccio
dx di origine post traumatica), precisato che l’assicurato non ha mai accusato
disturbi particolari all’apparato muscolo-scheletrico e anche per quel che
riguarda la colonna cervicale” (doc. 91).

 

                               1.3.   Con decisione su opposizione
del 26 settembre 2017, l’CO 1 – dopo avere richiesto una presa di posizione al
dr. __________ in merito ai referti del dr. __________ - ha ribadito che a
giusta ragione dal 1° dicembre 2015 l’assicuratore infortuni ha sospeso il
versamento delle indennità giornaliere, ritenuto che un nesso causale tra i
disturbi lamentati dall’interessato al braccio destro e l’infortunio è solo
possibile, ma non dato secondo probabilità preponderante (doc. A).

 

                               1.4.   Con tempestivo ricorso del 23
ottobre 2017 l’assicurato, sempre rappresentato dal RA 1, ha postulato
nuovamente il ripristino del versamento da parte dell’assicuratore LAINF delle
indennità giornaliere fino alla stabilizzazione del quadro clinico avvenuta in
data 23 maggio 2017; il riconoscimento dell’esistenza di un legame causale tra
i disturbi lamentati e l’infortunio assicurato del 13 luglio 2015 e, infine,
che l’Istituto assicuratore sia condannato “a valutare il diritto
dell’assicurato a eventuali prestazioni di lunga durata (rendita) e
dell’indennizzo di menomazione dell’integrità (IMI)” (doc. I).

 

                                         A sostegno di tali
pretese, la rappresentante dell’assicurato ha prodotto il referto peritale
reumatologico redatto dal dr. __________ su incarico dell’assicuratore malattia
(doc. C), oltre ad alcuni referti del dr. __________, peraltro già presenti
nell’incarto (cfr. doc. D-F)

                                         

                               1.5.   Con risposta del 14 novembre
2017, l’CO 1 - dopo avere ribadito che essendo in presenza, secondo il parere
del loro medico fiduciario, di “argomenti per sostenere un nesso causale fra
l’infortunio e le problematiche al braccio e di altrettanti motivi per non
sostenerlo”, motivo per il quale, in tali situazioni, “la causalità può essere
ritenuta solo possibile ma non esistente con verosimiglianza preponderante” -
ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).

 

                               1.6.   Con scritto del 28 novembre
2017, la rappresentante dell’assicurato ha comunicato al TCA di non avere
ulteriori mezzi di prova da produrre (doc. VII).

 

                                         Questo scritto dell’assicurato
è stato trasmesso all’assicuratore LAINF (cfr. doc. VIII), per conoscenza.

 

 

                                         in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).

 

                                         Nel merito

 

                               2.2.   L’oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se l’Istituto assicuratore era legittimato
a negare dal 1° dicembre 2015 il proprio obbligo a prestazioni dipendente
dall’evento infortunistico del luglio 2015, oppure no. 

 

                                         Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità
giornaliera.

                                         Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio.
Esso si estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con
l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

 

                                         Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da
attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art.
19 cpv. 1 LAINF): nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto
alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un
miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,
Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

 

                                         L’Alta
Corte ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento”
di cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del
previsto aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura
in cui quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109
consid. 4.3 e riferimenti).

 

                               2.3.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). 

 

                                         Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

                                         È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).

                                         Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile
ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

 

                                         L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano 

                                         un
ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in
considerazione soltanto in due casi: 

 

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

                                         -  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)

 

                                         (cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

 

                                         Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente. 

 

                                         Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati). 

 

                               2.4.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati.

                                         Un
evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è
idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo
verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF
129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361
consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

                                         Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

                                         La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in
presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39). 

 

                               2.5.   Nella
concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che l’CO 1
ha posto termine al proprio obbligo a prestazioni a contare dal 1° dicembre
2015, facendo essenzialmente capo alle conclusioni del dr. med. __________,
chirurgo ortopedico e del dr. __________, neurologo, entrambi attivi presso la
Divisione di medicina assicurativa di __________ (cfr. doc. 70 e doc. 95).

 

                                         Dalle
tavole processuali emerge in effetti che, su richiesta del medico __________,
dr. __________ – a mente del quale risultava “indispensabile sottoporre il caso
a __________ per la valutazione della causalità” (cfr. doc. 64) - la situazione
dell’assicurato è stata sottoposta al vaglio dei medici della Divisione di
medicina assicurativa di __________.

                                         Con
valutazione dell’11 marzo 2016, il dr. __________ e il dr. Schmidt  hanno
rilevato che nel caso dell’assicurato ci si trova in una situazione di
equilibrio, essendo presenti tanti elementi che depongono per l’esistenza di un
nesso causale tra i disturbi risentiti al braccio destro e l’infortunio – quali
il decorso temporale, con deficit neurologici comparsi per la prima volta dopo
l’infortunio, e la dinamica (reperti clinici e delle RM) - quanti altrettanti
che dimostrano invece il contrario – ossia l’assenza di un traumatismo
rilevante alla colonna cervicale, dove si riscontrano unicamente reperti
degenerativi che devono essere attribuiti ad una condizione preesistente.

                                         In
presenza quindi di argomenti sia a favore, che contro, l’origine
post-traumatica dei disturbi lamentati dall’interessato, gli specialisti della
Divisione hanno concluso che un nesso causale, nella prospettiva della medicina
assicurativa, può essere considerato unicamente possibile, ma non esistente
secondo preponderante probabilità.

                                         Il
dr. __________ e il dr. __________ si sono infatti così espressi:

 

" (…)

Beurteilung

Am 13.07.2015 stürzte der Versicherte aus einer Höhe
von ca. 2 Meter von einem Muldenkipper auf die rechte Körperseite. Anlässlich
der Erstversorgung am Unfalltag auf der Notfallstation im Regionalspital Bellinzona
wurden Parästhesien der ulnaren drei Finger der rechten Hand notiert. Die
radiologische Diagnostik der Hüfte schloss eine Fraktur aus. Diagnostisch
gingen die behandelnden Àrzte von einer Prellung der Hüfte rechts und
Ellenbogen rechts mit Kontusion des Nervus ulnaris rechts aus. Àussere
Verletzungszeichen am Kopf und im Bereich der Halswirbelsäule sowie Schmerzen im
Bereich der Halswirbelsäule wurden nicht festgehalten. Eine Verletzung im
Bereich der Halswirbelsäule wurde anlässlich dieser Untersuchung nicht
diagnostiziert. Es sind zudem keine vom Versicherten im HWS-Bereich beklagten
Schmerzen und Einschränkungen dokumentiert.

 

Der Heilverlauf war gekennzeichnet durch das
Vorhandensein neurologischer Defizite in Form von Gefühlsstörungen der ulnaren
drei Finger der rechten Hand und distalbetonter Muskelschwäche am

rechten Arm. Elektrodiagnostisch konnte der
Neurologe Herr Dr. __________ etwa einen Monat nach dem Unfall keine Hinweise
auf eine periphere Nervenläsion feststellen. Die daraufhin durchgeführte erste

Magnetresonanztomographie der zervikalen Wirbelsäule
vom 14.08.2015, also etwa einen Monat nach dem Unfall, war in der
Beurteilbarkeit durch Bewegungsartefakte eingeschränkt, ergab jedoch eindeutige
degenerative Veränderungen der zervikalen Halswirbelsäule C5 bis C7 mit
Spinalkanalstenose auf Höhe C5/C6. Hinweise auf unfallbedingte Pathologien im
Bereich der zervikalen Wirbelsäule konnten nicht nachgewiesen werden. Bei persistierenden,
respektive progredienten neurologischen

Beschwerden und Befunden wurde auf Initiative von
Herrn Dr. __________ am 03.10.2015, also gut zwei Monate nach dem Unfall, eine
weitere Magnetresonanztomographie der zervikalen Wirbelsäule

durchgeführt und ergab nun ein deutlicheres
Myelopathiesignal auf Höhe C5/C6.

 

Abgestützt auf die echtzeitlich dokumentierten
Befunde und Beschwerden liegen keine Hinweise auf eine relevante
Gewalteinwirkung auf die Halswirbelsäule vor. Insbesondere fehlen
Verletzungszeichen im Bereich des Kopfes oder der Halswirbelsäule. Der zu
Grunde gelegte Unfallmechanismus erlaubt nicht ohne weiteres den Rückschluss
auf eine erhebliche Gewalteinwirkung auf die Halswirbelsäule.

Die etwa einen Monat nach dem Unfall durchgeführte
Magnetresonanztomographie der zervikalen Wirbelsäule liefert keine Befunde, die
einer Gewalteinwirkung zugeordnet werden können,

beispielsweise Bone Bruise, Bänderriss oder
Nachweis von Flüssigkeit (Hämatom). Es kommen lediglich degenerative Befunde
zur Darstellung, die dem Vorzustand zugeordnet werden müssen.

 

Für einen Kausalzusammenhang im Sinne einer
Aktivierung bzw. des symptomatisch-Werdens des Vorzustandes spricht hingegen
der zeitliche Verlauf mit gemäss Angaben des Versicherten erstmals

nach dem Unfall aufgetretenen neurologischen
Defiziten und Dynamik der Befunde (klinische Befunde

und MR-diagnostische Befunde).

 

Versicherungsmedizinisch befindet man sich in einer
Pattsituation: Es sprechen genau gleich viele Argumente für als auch gegen den
Kausalzusammenhang der Beschwerden des Versicherten zum

Unfall vom 13.07.2015. Für einen
Kausalzusammenhang spricht der zeitliche Verlauf der Beschwerden und Befunde,
und gegen den Kausalzusammenhang sprechen die fehlenden Hinweise für eine

hinreichende Gewalteinwirkung auf die Halswirbelsäule.
In dieser Situation kann der Kausalzusammenhang deshalb nur als möglich, nicht
jedoch als überwiegend wahrscheinlich beurteilt werden.

 

Schlussfolgerung

Aus versicherungsmedizinischer Perspektive können
die im Bericht von Herrn Dr. __________ vom 01.02.2016 (ambulante Kontrolle am
27.01.2016) aufgeführten Befunde und Beschwerden nicht mit dem erforderlichen
Beweisgrad der Oberwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal auf den Unfall vom
13.07.2015 zurückgeführt werden. Zur Begründung verweise ich auf die oben
genannten Argumente.” (Doc. 70)

                                         

                                         Chiamato ad
esprimersi, in procedura di opposizione, in merito agli ulteriori referti del
dr. __________ del 13 ottobre 2016 e del 29 novembre 2016 prodotti dalla
rappresentante legale dell’interessato, il dr. __________, in un complemento
del 4 settembre 2017, ha ribadito le proprie precedenti conclusioni, rilevando
come il dr. __________ non si sia espresso riguardo alle argomentazioni
illustrate nella valutazione neurologica dell’11 marzo 2016, la quale
probabilmente non gli è stata sottoposta (doc. 95).

                                         In
sede ricorsuale, la rappresentante dell’assicurato ha contestato la sospensione
del diritto a prestazioni a partire dal 1° dicembre 2015 decisa
dall’amministrazione, ritenendo che l’esistenza di un nesso causale tra i
disturbi lamentati dall’interessato e l’infortunio assicurato sia invece
pacifica, alla luce dei referti stilati dal dr. __________, spec. FMH in
neurologia.

 

                                         In
un primo referto del 1° febbraio 2016, il dr. __________ ha contestato la
decisione dell’assicuratore LAINF di considerare la mielopatia cervicale
dell’assicurato unicamente di origine degenerativa, spiegando di non concordare
con tale opinione per i seguenti motivi:

 

" (…)

Di sicuro le alterazioni degenerative a livello della colonna
cervicale sono indipendenti dal trauma, d’altra parte però vi sono tutti gli
elementi clinici e neuroradiologici (anamnestici in paziente che riferiva di
non avere mai avuto problemi all’arto superiore destro prima del trauma) di una
mielopatia recente dove le alterazioni degenerative della colonna cervicale
sicuramente sono da interpretare come elementi predisponenti ma non la causa
della stessa.

Ricordo che dal lato clinico è molto ben documentato con gli stati
neurologici una mielopatia di recente origine, soprattutto per quanto riguarda
l’aspetto dei riflessi osteotendinei, in agosto 2015 ancora molto deboli senza
apparente asimmetria e con segni piramidali negativi, mentre poi alla visita
neurologica successiva nell’ottobre 2015 i riflessi agli arti superiori si
presentano nettamente asimmetrici destra > sinistra con segni piramidali ora
positivi, ma anche asimmetria dei riflessi agli arti inferiori sempre destra
> sinistra, prima non presenti. Anche l’iperintensità del segnale del
midollo spinale non presente alla MRI dell’agosto 2015 ma ben evidente
nell’ottobre 2015 parla sicuramente per un cambiamento della situazione a
livello midollare e quindi di una mielopatia di nuova insorgenza; alla MRI
cervicale dell’agosto 2015 vi si poteva eventualmente aspettare di vedere
un’ipointensità midollare, non descritta, ma neanche da escludere visto gli
importanti artefatti da movimento durante l’esame. (…).” (Doc. D)

 

Con un referto del 13 ottobre 2016, il dr. __________, dopo avere
constatato che rispetto alla visita di gennaio 2016 la situazione è “piuttosto
migliorata soprattutto con miglioramento della forza muscolare”, ha evidenziato
come “questo decorso è ultimamente a favore dell’ipotesi che la mielopatia è
insorta in maniera acuta nel luglio 2015, molto presumibilmente nell’ambito del
trauma subito” (doc. E).

 

Infine, in un referto del 29 novembre 2016, indirizzato, in risposta
ad una richiesta di informazioni, alla cassa malati dell’assicurato, il dr. __________
ha, in particolare, evidenziato quanto segue:

 

 

" (…)

In merito al vostro scritto del
18.10.2016 posso riferirvi che dopo l’1.07.2016 ho visitato il paziente ancora
in un’occasione, in data 12.10.2016, vedi anche mio rapporto allegato. Non sono
più state fatte delle MR cervicali.

Nella visita del 12.10.2016
globalmente la situazione era migliorata, ma tuttora persistenza di una chiara
paresi M4-M5 di tutti i muscoli distali all’arto superiore destro, persiste una
netta asimmetria dei riflessi a livello degli arti superiori e inferiori destra
> sinistra con segni di Hoffman e Trömner positivi a destra, vi è anche un
clono achilleo esauribile da entrambi i lati, maggiormente a destra con in più
ipo e disestesia a livello del IV° e V° dito e parzialmente del III° dito della
mano destra, nonché sulla parte ulnare dell’avambraccio.

 

Sostengo sempre che il decorso della
problematica all’arto superiore destro, il reperto clinico e i quadri MRI in
quest’ultimo anno e mezzo sono chiaramente a favore di una mielopatia acuta,
avuta nel luglio 2015, molto probabilmente nell’ambito del trauma subito.

 

Per ora non ho ancora fissato
appuntamenti per stati neurologici futuri, sono sempre dell’avviso che le
indicazioni per un approccio neurochirurgico sono date, nonostante il recente
miglioramento e quindi la globalmente non progressione del quadro almeno
attualmente, in quanto è prevedibile che in futuro vi sarà nuovamente un
peggioramento del quadro. Purtroppo finché ci sarà ancora la disputa sulla
causalità della mielopatia (infortunio o meno) non è neanche chiaro chi dovrà
coprire le spese di un eventuale intervento, in tal senso non è neanche
proponibile effettuarlo in questo momento.

 

Per quanto riguarda la capacità
lavorativa, ritengo che il paziente nel suo lavoro abituale presenta una
incapacità lavorativa completa, da una parte non riesce più a fare in maniera
adeguata i movimenti fini e precisi con l’arto superiore destro, d’altra parte
non può neanche effettuare dei lavori che richiedono degli sforzi medi o
maggiori con l’arto superiore destro. Il paziente non potrà neanche effettuare
un lavoro su impalcature o nei quali deve utilizzare scale a pioli.

Potrebbe unicamente effettuare dei
lavori che non richiedono sforzi fisici maggiori con l’arto superiore destro,
ma che non devono richiedere neanche una motilità fine importante, quindi
movimenti solo leggeri e grossolani con l’arto superiore destro da effettuare
parzialmente in piedi ma soprattutto da seduto. In un lavoro adeguato il
paziente potrebbe anche raggiungere una capacità lavorativa dell’80%.” (Doc. F)

 

Sempre a sostegno delle proprie tesi, la rappresentante
dell’assicurato ha pure trasmesso al TCA copia del referto peritale dell’8
febbraio 2016, redatto, su incarico dell’assicuratore malattia, dal dr. __________,
spec. FMH in reumatologia e riabilitazione.

Nella propria perizia reumatologica, posta la diagnosi di
“mielopatia cervicale su stenosi C5-C6 con alterazioni neurologiche al braccio
destro”, il dr. __________ ha sottolineato che “si tratta di una situazione dal
punto di vista neurologico e dal punto di vista assicurativo piuttosto delicata
e complessa. Gli esiti di un eventuale intervento chirurgico alla colonna cervicale
devono ancora essere discussi e approfonditi. In particolar modo a sapere se si
potrà ottenere un recupero competo delle lesioni neurologiche evidenziate”. Lo
specialista in reumatologia ha quindi concluso che:

 

" (…)

Per quanto riguarda l’aspetto reumatologico, direi che
l’assicurato non mostra delle patologie di rilievo. Malgrado le alterazioni
degenerative importanti evidenti alla RM della colonna cervicale egli non si
lamenta di particolari dolori nella zona cervicale.

La mobilità cervicale è normale.

 

Personalmente non posso esprimermi in questa situazione sulla
capacità lavorativa attuale sia nell’attività lavorativa svolta e neppure sulla
capacità lavorativa residua in un’attività lavorativa adatta.

Non posso esprimermi sulle limitazioni funzionali, sulla prognosi
e neppure su quelle che siano le proposte terapeutiche più indicate in questa
situazione.

Ritengo pertanto indispensabile, in questo caso, una valutazione
peritale in ambito neurologico, eventualmente neurochirurgico, che possa fare
chiarezza sulle diagnosi, sui procedimenti terapeutici, sulle responsabilità di
tipo assicurativo, sulla capacità lavorativa dell’assicurato nell’attività
antecedentemente svolta e in un’attività lavorativa adatta.

Personalmente sono dell’opinione che fino a questa perizia
l’assicurato debba essere considerato inabile al lavoro nella forma completa in
tutte le attività professionali e per il momento a carico dell’assicurazione __________.
Sarà poi da determinare dopo la valutazione  peritale neurologica se la mielopatia
cervicale sia a carico o meno dell’assicurazione CO 1 come asserito dal dr. __________.

 

Ho discusso con l’assicurato di questo procedere ed egli si è
dichiarato d’accordo.

Vi prego pertanto di procedere il più rapidamente possibile a una
valutazione peritale in ambito neurologico ed eventualmente neurochirurgico.”
(Doc. C)

 

Nella risposta di causa, l’Istituto assicuratore ha così
commentato i referti medici prodotti in sede ricorsuale:

 

" (…)

4.2. Non corrisponde al vero che tutti gli atti medici in possesso
di __________ si accordavano a confermare l’origine post-traumatica dei
disturbi lamentati dal ricorrente” (ricorso, pag. 2). Del resto, la controparte
produce soltanto un rapporto del dr. __________, specialista FMH in
reumatologia e riabilitazione e dei rapporti del dr. __________. Il dr. __________,
nel suo scritto, non conferma in alcun modo l’esistenza di una denegata natura
post-traumatica. Egli si limita a descrivere gli atti e a riprendere l’opinione
del dr. __________, fornisce le sue conclusioni sull’aspetto reumatologico e
significa di non potersi esprimere sulla capacità lavorativa, sulle limitazioni
funzionali, sulla diagnosi e la prognosi (pag. 8 del rapporto peritale 8
febbraio 2016 dr. __________). La convenuta non vede quindi in che modo il
contributo del dr. __________ possa essere letto come una conferma della
denegata origine post-traumatica dei disturbi del signor RI 1.

 

4.3.Per quanto concerne le valutazioni mediche del dr. __________
allegate al ricorso, la convenuta significa che non ne sono state prodotte di
ulteriori rispetto a quelle già sottoposte ai nostri servizi medici nel quadro
dell’opposizione. Per quanto concerne la valutazione dell’opinione medica del
dr. __________ la convenuta rileva che i vari rapporti medici del neurologo
sono stati valutati dal dr. __________ e dai dr. __________ e __________ i
quali hanno significato che i reperti con i quali il dr. __________ giustifica
un’origine post-infortunistica delle problematiche non possono essere
ricondotti all’infortunio secondo il criterio della probabilità preponderante.”
(Doc. III)

 

                               2.6.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.). 

 

                                         Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. 

                                         Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

                                         In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e
consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta
Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti
dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.

 

                                         Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

 

                                         Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI
1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid.
1c e riferimenti). 

                                         L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

                                         È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

 

                               2.7.   Nella
concreta evenienza, dopo attento esame di tutti gli atti all’incarto, questa
Corte non ritiene che l’apprezzamento dell’11 marzo 2016 dei dottori __________
e __________, sul quale l’amministrazione ha fondato la decisione su
opposizione impugnata, possa servire da base per decidere, con piena cognizione
di causa, in merito all’eziologia traumatica o meno dei disturbi al braccio
destro accusati dall’insorgente. 

 

                                         Il TCA rileva, infatti,
che gli stessi medici specialisti di __________, consultati
dall’amministrazione, hanno riconosciuto la particolarità del caso di specie, evidenziando
l’esistenza di elementi sia a favore dell’origine traumatica della mielopatia
cervicale dell’interessato, sia di senso opposto, tali da escludere una tale
evenienza.

                                         Nonostante tale
constatazione, tuttavia, il dr. __________ e il dr. __________, ritenendo
equivalenti le ragioni pro e quelle contro la natura post-traumatica dei
disturbi, hanno ritenuto di potere concludere per l’esistenza di un nesso
causale solo possibile, ma non probabile.

                                         Questo Tribunale non può
condividere tale scelta, avallata dall’Istituto assicuratore, reputando per
contro indispensabile che l’amministrazione proceda ad un ulteriore approfondimento
della fattispecie, per il tramite di una perizia specialistica esterna. 

 

                                         Questo Tribunale ritiene,
infatti, che le considerazioni, ben motivate, esposte nei diversi certificati
presenti nell’incarto dal dr. __________ - specialista proprio nella materia
che qui interessa e al quale lo stesso assicuratore LAINF fa spesso capo al
fine di chiarire situazioni controverse - siano atte a generare dei dubbi circa
la fondatezza dell’apprezzamento dei medici della Divisione di medicina
assicurativa.

                                         Il dr. __________ ha spiegato,
in maniera convincente e comprovata dalle indagini strumentali, dal decorso e
dall’esame neurologico, le ragioni per le quali la mielopatia cervicale
presentata dall’assicurato non può essere considerata unicamente di origine
degenerativa, essendo dal lato clinico di recente origine. 

                                         Egli ha quindi affermato
che se, da una parte, le alterazioni degenerative a livello cervicale siano di
sicuro indipendenti dal trauma, “dall’altra vi sono però tutti gli elementi
clinici e neuroradiologici (e anamnestici in paziente che riferiva di non
avere mai avuto problemi all’arto superiore destro prima del trauma) di una
mielopatia recente, dove le alterazioni degenerative della colonna
cervicale sicuramente sono da interpretare come elementi predisponenti ma non
la causa della stessa” (cfr. doc. D, sottolineature della redattrice).

                                         Lo specialista in
neurologia, proprio sulla scorta dell’esame clinico dell’interessato e delle
risultanze degli esami strumentali, tenuto conto pure del decorso, è giunto
alla conclusione che l’assicurato presenti “una mielopatia insorta in maniera
acuta nel luglio 2015, molto presumibilmente nell’ambito del trauma subito”
(cfr. doc. E, sottolineatura della redattrice).

                                         

                                         Tutti questi elementi - la
cui esistenza, come ricordato sopra, è stata peraltro riconosciuta dagli stessi
medici specialisti consultati dall’assicuratore LAINF - avrebbero dovuto
portare l’amministrazione a compiere ulteriori approfondimenti al fine di stabilire
se i disturbi al braccio destro lamentati dall’assicurato siano stati causati
dall’infortunio oppure no. 

                                         

                                         Tutto ben
considerato, pertanto, il TCA ritiene che le considerazioni appena esposte
siano atte a creare dei dubbi circa la fondatezza della valutazione enunciata
dai dottori Schmidt e Lampe, sulla cui base l’amministrazione ha fondato la
decisione su opposizione impugnata (cfr. DTF 139 V 225 consid. 5.2).

 

                                         Esso
non è quindi in grado di dirimere, con la necessaria tranquillità, la presente
vertenza sulla base della sola documentazione agli atti, ragione per la quale
s’impone un approfondimento peritale.

 

                                         Questa soluzione si
giustifica anche alla luce delle conclusioni tratte dal dr. __________ nel
referto peritale reumatologico dell’8 febbraio 2016 redatto su incarico dell’assicuratore
malattia.

                                         In tale occasione, dopo
avere sottolineato come la situazione dell’interessato sia “dal punto di vista
neurologico e dal punto di vista assicurativo piuttosto delicata e complessa”,
l’esperto in reumatologia ha espressamente indicato di ritenere “indispensabile,
in questo caso, una valutazione peritale in ambito neurologico,
eventualmente neurochirurgico, che possa fare chiarezza sulle diagnosi, sui
procedimenti terapeutici, sulle responsabilità di tipo assicurativo, sulla
capacità lavorativa dell’assicurato nell’attività antecedentemente svolta e in
un’attività lavorativa adatta” (cfr. doc. C, sottolineatura della redattrice).

 

                               2.8.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.

 

                                         Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:

 

" (…).

4.4.1.1 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen
oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand
anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die
mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll
zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue
oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.

4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009).” (DTF 137 V 263-265)

 

                                         In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

 

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).” (STF 8C_59/2011
consid. 5.2)

 

                                         Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata
esclusivamente sul parere dei propri medici __________ (in questo senso,
si veda pure la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2). 

 

                                         Per le ragioni già esposte al considerando 2.7., si
giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione del 26
settembre 2017 e il rinvio degli atti all’assicuratore convenuto
affinché disponga un approfondimento peritale, volto a valutare l’eziologia
infortunistica o meno dei disturbi al braccio destro lamentati dall’interessato.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

                                         §    La
decisione su opposizione impugnata è annullata. 

                                         §§ Gli
atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

                                         L’CO 1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 600 (IVA inclusa)
a titolo di indennità per ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti