# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4e89d39c-224e-5d6e-9f23-e200ea6a6edf
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-11-13
**Language:** it
**Title:** Bundesstrafgericht 13.11.2025 RR.2025.113
**Docket/Reference:** RR.2025.113
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RR-2025-113_2025-11-13

## Full Text

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale alI'Italia;
Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP);;Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale alI'Italia;
Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP);;Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale alI'Italia;
Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP);;Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale alI'Italia;
Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP)

Sentenza del 13 novembre 2025 
Corte dei reclami penali 

Composizione  Giudici penali federali 

Roy Garré, Presidente, 

Miriam Forni e Nathalie Zufferey,  

Cancelliere Giampiero Vacalli  

   

Parti   

A.,  

 

rappresentato dall'avv. Patrick Blaser,  

Ricorrente 

 

   

  contro 

   

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,  

Controparte 

 

   

Oggetto  Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale 

all’Italia 

 

Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t  

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l   

Numero dell’incarto: RR.2025.113 
 

 

- 2 - 
 
 

 Fatti: 

A. Il 14 maggio 2009 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma (Ita-

lia) ha presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, comple-

tata il 25 marzo 2014, nell'ambito di un procedimento penale avviato nei con-

fronti di A. ed altri per titolo di appropriazione indebita (art. 646 CP italiano; in 

seguito CP/I), bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale (art. 216 

Legge fallimentare), associazione per delinquere (art. 416 CP/I), frode fiscale 

(art. 3 D.l. n. 74 del 10 marzo 2000), truffa aggravata in danno di enti pubblici 

(art. 640 CP/I) e riciclaggio (art. 648-bis CP/I). Secondo le autorità estere, le 

persone indagate, in concorso tra loro, attraverso alcuni consorzi, si sarebbero 

aggiudicate a prezzi estremamente concorrenziali, grazie anche al fatto che non 

avrebbero pagato tasse, appalti pubblici nel settore delle imprese di pulizia, 

commissionati da enti pubblici italiani quali prefetture, ministeri, uffici delle re-

gioni, ecc. I consorzi degli indagati, dopo essersi aggiudicati gli appalti, avreb-

bero subappaltato il lavoro a società di servizi che, ufficialmente, non risulta-

vano essere collegate fra loro. Quest'ultime sarebbero quindi state svuotate di 

tutti i guadagni attraverso appropriazioni indebite, finanziamenti o giri bancari. 

Tali società avrebbero avuto una vita breve e sarebbero state intestate a pre-

stanomi, che sarebbero stati avvicinati da A. che, in cambio di una firma, li 

avrebbe ricompensati. Con il suo complemento rogatoriale del 25 marzo 2014, 

l'autorità estera ha informato le autorità elvetiche che, con provvedimento del 

23 gennaio 2014, il Tribunale di Roma, Sezione per l'applicazione delle misure 

di prevenzione, ha disposto il sequestro a fine di confisca dei beni riconducibili 

ad A., tra i quali le relazioni bancarie seguenti: n. 1 presso la banca B. (ora 

banca C.), a Zurigo, intestata a D., e n. 2 presso banca C., Lugano, intestata a 

E. Ltd; n. 3 presso la banca F., Lugano, intestata a G. SA (v. già sentenza del 

Tribunale penale federale RR.2015.177-178 del 29 ottobre 2015 lett. A). 

 

 

B. Mediante decisione del 30 aprile 2014, il Ministero pubblico della Confedera-

zione (di seguito: MPC), autorità alla quale l'Ufficio federale di giustizia (in se-

guito: UFG) ha delegato l'esecuzione della rogatoria, è entrato in materia sulla 

domanda presentata dall'autorità italiana, ordinando il blocco dei saldi attivi con-

cernenti le relazioni n. 4 (conto EUR) e n. 5 (conto USD) presso la banca H., a 

Zurigo, entrambe intestate a I., a Berna (già conto n. 3 presso la banca F. di 

Lugano, intestato alla società G. SA, banca e società ormai disciolte; v. act. 

1.2). 

 

 

C. Con sentenza del 29 ottobre 2015, questa Corte ha respinto, nella misura della 

sua ammissibilità, un ricorso interposto da A. ed E. Ltd avverso una decisione 

del MPC di rifiuto di dissequestro delle relazioni di cui sopra (v. RR.2015.177-

178).  

- 3 - 
 
 

D. Con complemento rogatoriale del 16 dicembre 2020, l’autorità rogante ha infor-

mato il MPC che il Tribunale di Roma, Sezione specializzata per l’applicazione 

delle misure di prevenzione, ha emanato, in data 25 luglio 2016, un decreto 

nell’ambito della procedura di prevenzione patrimoniale n. 172/2016 R.G. fina-

lizzato alla confisca, tra l’altro, delle relazioni bancarie n. 4 e n. 5 presso la 

banca H., divenuto definitivo ed esecutorio a seguito di una sentenza della 

Corte suprema di cassazione del 6 giugno 2020. Le autorità italiane hanno 

quindi chiesto a quelle svizzere l’esecuzione di tale decisione di confisca (v. atto 

03-00-0356 e segg. incarto MPC).  

 

 

E. Con decisione del 18 giugno 2025, il MPC ha ordinato la consegna alla Procura 

della Repubblica presso il Tribunale di Roma dei valori patrimoniali depositati 

sulle relazioni n. 4 e n. 5 presso la banca H., riservati i diritti dell’UFG derivanti 

dall’accordo di ripartizione in applicazione della legge federale del 19 marzo 

2004 sulla ripartizione dei valori patrimoniali confiscati (v. act. 1.1, pag. 10). 

 

 

F. Il 21 luglio 2025, A. ha interposto ricorso avverso la decisione di consegna del 

18 giugno 2025 e quella incidentale del 30 aprile 2014 dinanzi alla Corte dei 

reclami penali del Tribunale penale federale, postulando, principalmente, l’an-

nullamento delle stesse, la reiezione della rogatoria e il dissequestro dei valori 

patrimoniali litigiosi. Sussidiariamente, egli chiede l’annullamento delle decisioni 

in questione e il rinvio della causa al MPC affinché statuisca nel senso dei con-

siderandi (v. act. 1, pag. 2). 

 

 

G. Con decreto RR.2025.113a del 31 luglio 2025, questa Corte ha respinto un'i-

stanza di sblocco parziale della relazione bancaria sequestrata per il paga-

mento dell'anticipo delle spese e dell’onorario del patrocinatore del ricorrente. 

 

 

H. Con osservazioni del 1° settembre 2025, l’UFG ha postulato la reiezione del 

gravame (v. act. 12). Con risposta del 19 settembre 2025, il MPC ha chiesto 

che il ricorso venga integralmente respinto (v. act. 13).  

 

 

I. Con replica del 16 ottobre 2025, trasmessa al MPC e all’UFG per conoscenza 

(v. act. 19), il ricorrente ha ribadito le proprie conclusioni ricorsuali (v. act. 18).  

 

 

Le argomentazioni delle parti verranno riprese, nella misura del necessario, nei 

successivi considerandi in diritto. 

 

- 4 - 
 
 

Diritto: 

1.   

1.1 Il ricorso è redatto, legittimamente, in lingua francese. Non vi è tuttavia motivo 

di scostarsi dalla regola secondo cui il procedimento si svolge nella lingua della 

decisione impugnata, in concreto quella italiana (v. art. 33a cpv. 2 PA). 

 

1.2 La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale giudica i ricorsi contro 

le decisioni di prima istanza delle autorità cantonali o federali in materia di 

assistenza giudiziaria internazionale, salvo che la legge disponga altrimenti 

(art. 25 cpv. 1 legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale 

[AIMP; RS 351.1] del 20 marzo 1981, unitamente ad art. 37 cpv. 2 lett. a legge 

federale sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione [LOAP; 

RS 173.71] del 19 marzo 2010). 

 

1.3 I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italiana e 

la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione europea di 

assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata in vigore il 

12 giugno 1962 per l'Italia ed il 20 marzo 1967 per la Svizzera (CEAG; 

RS 0.351.1), dal Secondo Protocollo addizionale alla CEAG dell’8 novembre 

2001, entrato in vigore il 1° dicembre 2019 per l’Italia e il 1° febbraio 2005 per 

la Svizzera (RS 0.351.12), dall'Accordo italo-svizzero del 10 settembre 1998 

che completa e agevola l'applicazione della CEAG (RS 0.351.945.41), entrato 

in vigore mediante scambio di note il 1° giugno 2003 (in seguito: l'Accordo italo-

svizzero), nonché, a partire dal 12 dicembre 2008 (Gazzetta ufficiale dell'Unione 

europea, L 327/15-17, del 5 dicembre 2008), dagli art. 48 e segg. della Conven-

zione di applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS; non 

pubblicato nella RS ma consultabile sulla piattaforma di pubblicazione Internet 

della Confederazione alla voce “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi 

settoriali con l’UE”, 8.1 Allegato A). Di rilievo nella fattispecie è anche la Con-

venzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di 

reato, conclusa a Strasburgo l'8 novembre 1990, entrata in vigore il 1° settem-

bre 1993 per la Svizzera ed il 1° maggio 1994 per l'Italia (CRic; RS 0.311.53). 

Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trattati 

non regola espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto nazio-

nale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello pattizio (cosiddetto prin-

cipio di favore), si applicano la legge sull'assistenza in materia penale, unita-

mente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP, art. I n. 

2 Accordo italo-svizzero; DTF 142 IV 250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 

IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid. 3.1). Il principio di favore vale anche 

nell'applicazione delle pertinenti norme di diritto internazionale (v. art. 48 n. 2 

CAS, 39 n. 3 CRic e art. I n. 2 Accordo italo-svizzero). È fatto salvo il rispetto 

dei diritti fondamentali (DTF 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c). 

 

- 5 - 
 
 

1.4 La procedura di ricorso è retta dalla legge federale sulla procedura amministra-

tiva del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti 

atti normativi in materia di assistenza giudiziaria (art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e 

12 cpv. 1 AIMP; v. DANGUBIC/KESHELAVA, Commentario basilese, 2015, n. 1 e 

segg. ad art. 12 AIMP), di cui al precedente considerando. 

 

1.5 Interposto tempestivamente contro la sopraccitata decisione di chiusura (con-

giuntamente alla decisione incidentale del 30 aprile 2014), il ricorso è ricevibile 

sotto il profilo degli art. 25 cpv. 1, 80e cpv. 1 e 80k AIMP. 

 

1.6  

1.6.1 La ricevibilità del gravame presuppone altresì la legittimazione a ricorrere 

dell'insorgente giusta l'art. 80h AIMP. In base a quest'ultima disposizione, oltre 

all'UFG (art. 80h lett. a AIMP), ha diritto di ricorrere chiunque è toccato perso-

nalmente e direttamente da una misura d'assistenza giudiziaria e ha un inte-

resse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa (art. 80h 

lett. b AIMP; v. anche l'art. 21 cpv. 3 AIMP per quanto concerne le persone 

contro cui è diretto il procedimento penale all'estero). Il concetto di persona toc-

cata ai sensi dei predetti articoli di legge trova concretizzazione sia nella giuri-

sprudenza che all'art. 9a OAIMP. Per essere considerato personalmente e di-

rettamente toccato da una misura di assistenza giudiziaria internazionale, il ri-

corrente deve avere un legame sufficientemente stretto con la decisione liti-

giosa (DTF 123 II 161 consid. 1 d/aa). Più concretamente, nel caso di una ri-

chiesta d'informazioni su un conto bancario è considerato personalmente e di-

rettamente toccato il titolare del conto (v. art. 9a lett. a OAIMP; DTF 137 IV 134 

consid. 5.2 e 5.2.1 e 118 Ib 547 consid. 1d), così come nelle perquisizioni do-

miciliari questa qualità spetta al proprietario o al locatario (v. art. 9a lett. b 

OAIMP). In via giurisprudenziale è stato altresì precisato che la legittimazione 

a ricorrere compete alla persona direttamente sottoposta a una misura coerci-

tiva (perquisizione, sequestro o interrogatorio; DTF 130 II 162 consid. 1.1; 128 

II 211 consid. 2.3; 127 II 198 consid. 2d; 126 II 258 consid. 2d; 124 II 180 consid. 

1b; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82), mentre gli interessati toccati solo in ma-

niera indiretta, come ad esempio il mero avente diritto economico di un conto 

bancario, non possono impugnare tali provvedimenti (DTF 137 IV 134 consid. 

5.2.1 e 122 II 130 consid. 2b e rinvii).   

Eccezionalmente, la qualità per ricorrere è riconosciuta all'avente diritto eco-

nomico di una società titolare di un conto quando la stessa è disciolta, riservato 

l'abuso di diritto (DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1; 123 II 153 consid. 2c e d; v. 

sentenza del Tribunale penale federale RR.2016.135 del 9 gennaio 2017 con-

sid. 1.5.1 e rinvii). In questo caso, tocca all'avente diritto economico dimostrare 

anzitutto la liquidazione della società mediante documentazione ufficiale (sen-

tenze del Tribunale federale 1A.212/2001 del 21 marzo 2002 consid. 1.3.2; 

1A.10/2000 del 18 maggio 2000, consid. 1e; 1A.131/1999 del 26 agosto 1999 

consid. 3; 1A.236/1998 del 25 gennaio 1999 consid. 1b/bb). Egli deve inoltre 

- 6 - 
 
 

dimostrare attraverso questa stessa documentazione oppure mediante altre 

prove di essere il beneficiario dello scioglimento della società in quanto tale 

(sentenza del Tribunale federale 1C_370/2012 del 3 ottobre 2012 consid. 2.7; 

sentenze del Tribunale penale federale RR.2016.135 del 9 gennaio 2017 con-

sid. 1.5.1; RR.2012.257 del 2 luglio 2013 consid. 1.2.1; RR.2012.252 del 7 giu-

gno 2013, consid. 2.2.1) e quindi non semplicemente di un suo conto bancario 

(TPF 2009 183 consid. 2.2.2). La giurisprudenza ha precisato che la produzione 

del modulo A, firmato dall'avente diritto economico del conto di cui è titolare una 

società sciolta, non è sufficiente per comprovare la sua qualità di beneficiario 

dello scioglimento di questa società (TPF 2009 183 consid. 2.2.2 e rinvii). 

 

1.6.2 In concreto, la società costaricense G. SA, inizialmente titolare della relazione 

n. 3 presso la banca F. di Lugano, è stata disciolta il 30 gennaio 2017 (v. act. 

1.2, 1.5 e 1.6). Nella misura in cui il ricorrente risulta essere il solo detentore dei 

certificati azionari della società in questione (v. act. 1.1, pag. 5), posti anch’essi 

sotto sequestro (v. act. 1.3), e in quanto tale solo beneficiario del suo sciogli-

mento, la legittimazione ricorsuale è data. 

 

 

2. Il ricorrente sostiene innanzitutto che la procedura di prevenzione patrimoniale 

alla base della rogatoria italiana violerebbe l’art. 2 AIMP. Essa sarebbe contraria 

ai diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e dal Patto ONU II, ciò che sarebbe 

stato di recente constatato sia dalla Grande Camera della CorteEDU che dalla 

Corte costituzionale italiana. Inoltre, essendo stato prosciolto con sentenza del 

13 dicembre 2021, seppur in virtù della prescrizione, nell’ambito del procedi-

mento penale n. 25639/06, alla base della rogatoria del 14 maggio 2009, detta 

procedura violerebbe il principio della presunzione d’innocenza, precisato che 

attualmente non vi sarebbe nessun procedimento penale pendente a suo ca-

rico. La sua applicazione in relazione a fatti antecedenti alla sua introduzione, 

nel 2009, sarebbe peraltro contraria al principio di non retroattività della legge 

penale. Pure violati sarebbero i principi nulla poena sine lege e ne bis in idem, 

dato che le restrizioni patrimoniali adottate dal Tribunale delle misure di preven-

zione costituirebbero in pratica delle sanzioni penali senza che sia stata stabilita 

una responsabilità penale del ricorrente, il quale è stato assolto definitivamente 

per i fatti alla base della procedura di prevenzione patrimoniale. 

 

2.1 Il procedimento di prevenzione patrimoniale italiano trova la sua base legale nel 

decreto legislativo n. 159/11 che ha ripreso le disposizioni previgenti in materia 

di misure preventive personali e patrimoniali prima disciplinate nelle leggi n. 

1423/56, 575/65, 152/75, 646/82 (sull'evoluzione della norma v. MENDITTO, 

Confisca penale e di prevenzione davanti alla Corte europea dei diritti 

dell'uomo, in Questione Giustizia, Relazione del 19 giugno 2015, pag. 7 e seg.; 

TPF 2010 158 consid. 2.2). L'applicazione della norma non si limita a soggetti 

indiziati di appartenere alle associazioni di tipo mafioso come risulta dall'art. 4 

- 7 - 
 
 

cpv. 1 lett. a del decreto legislativo n. 159/11: i capoversi 1 lett. b e lett. c di 

questo articolo designano, tra i destinatari delle misure applicate dall'autorità 

giudiziaria, i soggetti indiziati di uno dei reati previsti dall’articolo 51, comma 3-

bis, del Codice di procedura penale, ovvero del delitto di cui all’articolo 12-quin-

quies, comma 1, del decreto legge 8 giugno 1992 n. 306, convertito, con modi-

ficazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, nonché i soggetti di cui all'art. 1 

lett. a) e b) dello stesso decreto, ossia: a) coloro che debbano ritenersi, sulla 

base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi; b) coloro che 

per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, 

che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose. Il 

riferimento generico ad "attività delittuose" estende l'applicazione delle misure 

di prevenzione anche a proventi illegali derivanti dai c.d. crimini da profitto, se-

gnatamente la corruzione, la bancarotta e la truffa. La ratio legislativa è pertanto 

quella di aggredire le accumulazioni illecite non più solo degli indiziati di mafia 

ma da parte di tutte le persone pericolose in quanto aduse al vivere, anche in 

parte, con i proventi di attività delittuose. Accertati i presupposti oggettivi, ai fini 

dell'applicazione della misura di prevenzione personale, devono essere altresì 

adempiuti i presupposti di cui agli art. 20 e 24 del decreto legislativo n. 159/11 

relativi alle misure di prevenzione patrimoniale. Va innanzitutto stabilita la di-

sponibilità, diretta o indiretta del bene da parte del proposto. Tale disponibilità 

è intesa in senso sostanziale, e di essa va data la prova. Non occorre dimostrare 

la titolarità che il proposto abbia sui valori: è sufficiente provare che quest'ultimo 

ne determini la destinazione o l'impiego. Gli accertamenti patrimoniali si esten-

dono nei confronti "del coniuge, dei figli e di coloro che nell'ultimo quinquennio 

abbiano convissuto con il proposto nonché nei confronti delle persone fisiche o 

giuridiche, società, consorzi, od associazioni, del cui patrimonio il proposto ri-

sulti poter disporre in tutto o in parte, direttamente o indirettamente dei beni”. 

Va inoltre stabilita l'esistenza di sufficienti indizi, primo tra tutti la sproporzione 

tra il valore dei beni e i redditi dichiarati o l'attività svolta, tali da far ritenere che 

i beni siano frutto di attività illecita o ne costituiscano il reimpiego. L'indiziato 

può allegare elementi per giustificare la legittima provenienza del bene seque-

strato offrendo elementi precisi e riscontrabili. In merito alla provenienza illecita 

indiziaria la giurisprudenza italiana ha stabilito che "la legge, invero, non con-

sente di dare rilievo a meri sospetti ma richiede la sussistenza di veri e propri 

indizi cioè di quella categoria di elementi di prova che sono ricavati, mediante 

un procedimento logico - induttivo, da circostanze, fatti e comportamenti speci-

fici e concreti che, come tali, sono suscettibili di analisi critica contestazione e 

dimostrazione" (Cassazione penale, Sezione I, Sentenza n. 106, del 7 marzo 

1985). Questa giurisprudenza è stata confermata anche in seguito: "Nel corso 

del procedimento di prevenzione, il giudice di merito è legittimato a servirsi di 

elementi di prova o di tipo indiziario tratti da procedimenti penali in corso, anche 

se non ancora definiti con sentenza irrevocabile, e, in tale ultimo caso, anche a 

prescindere dalla natura delle statuizioni terminali in ordine all'accertamento 

della responsabilità. Sicché pure l'assoluzione, anche se irrevocabile, dal reato 

- 8 - 
 
 

non comporterebbe la automatica esclusione della pericolosità sociale, poten-

dosi il relativo scrutinio fondare sia sugli stessi fatti storici in ordine ai quali è 

stata esclusa la configurabilità di illiceità penale, sia su altri fatti acquisiti o au-

tonomamente desunti nel giudizio di prevenzione. Ciò che rileva, è che il giudi-

zio di pericolosità sia fondato su elementi certi, dai quali possa legittimamente 

farsi discendere l'affermazione della pericolosità, sulla base di un ragionamento 

immune da vizi" (Cassazione penale, Sezione V, sentenza n. 705, del 16 mag-

gio 2014). L'accertamento relativo ai presupposti suindicati nella fase cautelare 

di esame della richiesta di sequestro va operata sulla base degli elementi offerti 

dall'organo proponente o acquisiti dal Tribunale attraverso l'eventuale esercizio 

dei poteri d'indagine di cui all'art. 19 del decreto legislativo n. 159/11. Le con-

clusioni raggiunte nella fase cautelare devono, poi, essere verificate nel corso 

dell'udienza camerale, attraverso il pieno esplicarsi del contraddittorio; in tale 

sede possono essere offerte al Tribunale tesi ed allegazioni difensive che, se 

idonee, impediscono l'adozione del provvedimento di confisca, con conse-

guente restituzione dei beni sequestrati. Il contraddittorio è garantito di fronte a 

tre gradi di giudizio; i giudici italiani non possono fondare le loro sentenze su 

semplici sospetti, ma devono accertare e valutare i fatti esposti dalle parti (v. 

MENDITTO, op. cit., pag. 30; v. sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 

Pozzi c. Italia del 20 luglio 2011, n. 55734/08, n. 28). La necessità di ancorare 

il giudizio in tema di misure di prevenzione, sia personali che patrimoniali, a dati 

e fatti oggettivi, effettuando così un’interpretazione conforme alla giurispru-

denza della Corte europea dei diritti dell’uomo è stata ribadita nella sentenza n. 

9517 del 7 febbraio 2018 della Sezione II della Corte di cassazione italiana (v. 

anche Cassazione penale 10/2018 doc. 422.3). La Corte costituzionale italiana, 

con sentenza n. 24 del 14 ottobre 2019, ribadisce altresì che “l’ablazione patri-

moniale si giustifica se, e nei soli limiti in cui, le condotte criminose compiute in 

passato dal soggetto risultano essere state effettivamente fonte di profitti illeciti, 

in quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che s’inten-

dono confiscare, e la cui origine lecita egli non sia in grado di giustificare” (cit. 

in GRIFFO, La improcedibilità della azione di prevenzione in rapporto alle defini-

zioni di merito, in Cassazione penale 9/2021, pag. 3008).  

 

 Alla luce di ciò è già stato più volte rilevato nella giurisprudenza svizzera come 

la procedura di prevenzione patrimoniale presenti una similitudine sufficiente 

con le procedure di confisca previste o riconosciute dal diritto svizzero. Essa 

può quindi essere assimilata ad una “causa penale” ai sensi degli art. 1 cpv. 3 

e 63 AIMP (TPF 2023 98 consid. 3; 2010 158 consid. 2.5; v. anche sentenze 

del Tribunale federale 1C_563/2010 del 22 dicembre 2010 e 1C_271/2016 del 

23 marzo 2018). Lo stesso vale in linea di massima anche dopo l’entrata in 

vigore delle nuove disposizioni del decreto legislativo n. 159/11, qui concreta-

mente applicate e già a propria volta oggetto di un’invalsa giurisprudenza di 

questa Corte alla quale si può qui rinviare (v. sentenze del Tribunale penale 

federale RR.2018.204+205+206+243 del 17 gennaio 2019 consid. 3; 

- 9 - 
 
 

RR.2017.104 dell’8 agosto 2017 consid. 5; RR.2015.177-178 del 29 ottobre 

2015 consid. 3.2). Ciò nondimeno il giudice svizzero dell’assistenza è comun-

que chiamato a valutare di volta in volta gli accertamenti effettuati dal giudice 

estero del merito, nonché il rispetto del contraddittorio e degli altri requisiti ripe-

tutamente ribaditi dalla Corte europea dei diritti dell’uomo in materia di misure 

di prevenzione (v. MAZZACUVA, La prevenzione sostenibile, in Cassazione pe-

nale 3/2018, pag. 1017 e segg. nonché infra consid. 2.2.6). Questo si impone a 

maggior ragione se si considera il fatto che, secondo la dottrina italiana, gli “in-

terventi del Giudice delle leggi hanno eliminato alcuni vistosi deficit di legalità, 

ma anche contribuito a stabilizzare istituti che, sotto l’etichetta della sicurezza o 

della prevenzione, fuoriescono dal paradigma cognitivo del garantismo. Sul 

piano processuale si affaccia un modello di giurisdizione che ha come condi-

zione necessaria la verificabilità o falsificabilità delle ipotesi accusatorie in forza 

del loro carattere assertivo, e la loro dimostrazione empirica sulla base di pro-

cedure distanti dalle metodologie probatorie del dibattimento” (GRIFFO, op. cit., 

pag. 3008 e seg.). 

 

2.2  

2.2.1 Nel caso concreto, con complemento rogatoriale del 16 dicembre 2020, l’auto-

rità estera ha trasmesso al MPC il decreto n. 172/2016 emanato il 25 luglio 2016 

dal Tribunale civile e penale di Roma, Sezione specializzata per le misure di 

prevenzione, divenuto definitivo il 6 giugno 2020, per l’esecuzione della confisca 

di svariate relazioni bancarie, fra cui quella qui litigiosa (v. atto 03-00-0356 in-

carto MPC). Premesso che il Tribunale ordinario di Roma, con sentenza del 

13 dicembre 2021, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti del ri-

corrente per i reati ascrittigli, alla base anche della rogatoria italiana, perché 

estinti per intervenuta prescrizione (v. atto 03-00-0486 e segg. incarto MPC e 

infra consid. 2.2.5), il Tribunale civile e penale di Roma ha motivato come segue 

il proprio decreto.  

 

2.2.2 Per sostanziare la sussistenza di elementi atti a far ricadere le fattispecie già 

ascritte al predetto tra le ipotesi di applicabilità del decreto legislativo n. 159/11, 

esso ha anzitutto ripreso e fatto sue le motivazioni contenute nel decreto di se-

questro del 23 dicembre 2014 emesso dal Tribunale di Roma, il quale, sulla 

pericolosità del ricorrente ha affermato che “la Procura della Repubblica fonda 

la sua proposta sul presupposto che la pericolosità di A., ai sensi degli artt. 1, 4 

e 16 del [decreto legislativo] 159/2011, si evince in particolare dagli elementi 

emersi nell'ambito del procedimento penale n. 25639/06, per il quale è attual-

mente in corso la fase dibattimentale, agevolmente enucleabili dalla ordinanza 

di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere emessa in data 

8 luglio 2008. In particolare, viene richiamata, ai fini che qui interessano, la con-

testazione mossa al capo Z della imputazione cautelare, nella quale A. è indivi-

duato come il capo e l'organizzatore di una associazione criminale finalizzata 

alla commissione di delitti di truffa aggravata, appropriazione indebita 

- 10 - 
 
 

aggravata, bancarotta, delitti tributari, delitti di riciclaggio e reimpiego (reato di 

cui all'articolo 416 commi 1 e 2 c.p., con riferimento agli articoli 646, 61 nn. 7 e 

11 c.p., 216, 223 R.D. 267/42, 3 e 10 [decreto legislativo]   n. 74/2000, 640 

comma 2, 648bis, 648ter c.p., per essersi associati tra loro, e con altri alla stato 

non identificati, al fine di commettere un numero indeterminato di delitti quali 

quelli suindicati mediante: a) la costituzione, con cadenza annuale, di numerose 

società operanti nel settore dei servizi di pulizia; b) la presentazione di dichia-

razioni fiscali riportanti ingenti costi fittizi, sì da sottrarsi al pagamento delle im-

poste e determinare l'insorgere di crediti di imposta; c) l'utilizzazione dei crediti 

così maturati in compensazione per il pagamento dei contributi previdenziali re-

lativi ai lavoratori dipendenti delle società; d) la sottrazione dalle casse della 

società di tutte le somme incassate nel periodo di attività; e) la cessazione 

dell’attività della società dopo solo un anno con trasferimento dei dipendenti su 

altra società con la quale ripetere l'operazione di sottrazione di risorse; f) la no-

mina come amministratore di un prestanome straniero, la messa in liquidazione 

della società, e, in alcuni casi il cambio di denominazione della stessa e il tra-

sferimento all'estero, sì da ostacolare eventuali attività di accertamento; g) il 

trasferimento delle somme sottratte ad altre società del sodalizio in modo da 

ostacolare la identificazione della provenienza illecita delle somme; h) il reim-

piego dei proventi degli illeciti in attività economiche. Associazione nella quale 

A. e J. rivestono il ruolo di capi e di organizzatori (…). In Roma dal 1996 e fino 

ad oggi con permanenza). Dal complesso delle attività svolte nel richiamato 

procedimento, puntualmente riportate nella ordinanza cautelare, emerge come 

il A. abbia creato un vero e proprio sistema criminale, consistente nella crea-

zione di decine di società, tutte intestate a prestanome, che venivano utilizzate 

per brevissimi periodi come sub-appaltatrici (rectius come esecutrici del con-

tratto di appalto) di servizi di pulizia e/o di facchinaggio, e attraverso le quali il 

A. riusciva a separare i costi delle attività, in particolare quelli di natura tributaria 

e contributiva, dai proventi. I proventi, infatti, venivano immediatamente trasfe-

riti, senza alcuna giustificazione o con causali apparenti, quali "finanziamento" 

o "giroconto", ad altre società riferibili al A., mentre i debiti fiscali e contributivi, 

occultati mediante dichiarazioni mendaci, restavano in capo alla società, che 

veniva subito dismessa, con cambio di amministratori, cambio di denomina-

zione (spesso con l'inversione dell'acronimo) e trasferimento all'estero. Le inda-

gini hanno documentato come tale sistema fosse già in atto nel 1996, periodo 

cui si riferiscono i prelevamenti dal conto della società K., dal cui fallimento 

hanno avuto avvio le indagini. Non sono stati svolti accertamenti con riferimento 

ai periodi precedenti, in ragione del regime di prescrizione dei reati vigente in 

Italia (in particolare dopo la modifica, intervenuta nel 2005, dell'art.158 c.p. che 

ha escluso la unitarietà del termine di prescrizione nel reato continuato), anche 

se dagli elementi acquisiti in quel procedimento (in particolare avendo riferi-

mento all'epoca di costituzione delle società cd. madri) è possibile desumere 

che l'attività illecita abbia avuto inizio in epoca ben più risalente. Sulla base degli 

elementi acquisiti da ultimo dalla Guardia di Finanza e compendiati nella nota 

- 11 - 
 
 

informativa richiamata, l'attività è proseguita, con modalità identiche, anche nel 

periodo successivo all'applicazione della misura cautelare e fino alla data 

odierna. Gli accertamenti svolti dalla Guardia di Finanza hanno, infatti, docu-

mentato il sistematico ricorso alla creazione e alla rapida dismissione di società, 

l'intestazione fittizia delle stesse in capo a prestanome, i continui trasferimenti 

di beni da una società all’altra. Anche gli altri precedenti giudiziari del proposto, 

nonostante gli esiti favorevoli, documentano il sistematico ricorso a pratiche il-

lecite” (atto 03-00-0358 e seg. incarto MPC). Per quanto attiene alla disponibilità 

dei beni e alla sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati o accertati del 

ricorrente, il Tribunale di Roma ha affermato che “il patrimonio di A. risulta in 

gran parte intestato a prestanome. Come ampiamente illustrato nella citata in-

formativa della Guardia di Finanza tale assunto si fonda su univoci dati testimo-

niali e documentali” (atto 03-00-0362 incarto MPC). Inoltre, “sulla scorta delle 

risultanze d'indagine, emerge un'evidente sproporzione tra l'esiguità dei redditi 

complessivamente dichiarati dal nucleo familiare del proposto ed i beni di cui gli 

stessi hanno la piena disponibilità” (atto 03-00-0408 incarto MPC). Sulla base 

delle indagini esperite e dei dati raccolti e analizzati, il Tribunale di Roma è 

giunto alla conclusione “che sussistono tutti i presupposti previsti dalla norma-

tiva in vigore per l'emissione del richiesto decreto di sequestro anticipato dei 

beni indicati: la pericolosità pregressa ed attuale di A. ai sensi dell'art. 1 del 

D[ecreto legislativo] 159/2011 sia con riferimento all'essere dedito abitualmente 

a traffici delittuosi, sia in relazione al vivere abitualmente con i proventi di attività 

delittuose; la disponibilità dei beni da parte del proposto, direttamente o tramite 

terzi; la mancata dimostrazione della legittima provenienza dei beni, avuto ri-

guardo agli accurati accertamenti svolti dalla P.G. sulla formazione del patrimo-

nio; la sproporzione tra i beni ed il reddito dichiarato o l'attività economica svolta 

dal proposto e dai suoi familiari ovvero la provenienza dei beni dalla attività 

illecita di cui siano il frutto o il reimpiego; l'esistenza di sufficienti indizi, primo 

fra tutti la sproporzione tra il valore degli stessi beni e i redditi dichiarati e l'attività 

svolta, tali da fare ritenere che detti beni siano il frutto di attività illecita o ne 

costituiscano il reimpiego” (atto 03-00-0412 incarto MPC). 

 

2.2.3 Sulla base di quanto precede ed effettuando ulteriori approfondimenti, il Tribu-

nale civile e penale di Roma ha confermato sia la pericolosità sociale del ricor-

rente sia la sproporzione del suo patrimonio con i redditi leciti conseguiti. Ciò 

che esso ha ritenuto importante «è che il proposto sia stato soggetto dedito alla 

commissione di delitti suscettibili di produrre redditi illeciti, che tale attività, 

quanto meno per un congruo periodo di tempo, abbia costituito uno stile di vita 

sufficientemente consolidato, che vi siano elementi di fatto concreti per ritenere 

che taIi entrate abbiano contribuito a formare almeno in parte il patrimonio dello 

stesso e che il patrimonio risulti evidentemente sproporzionato rispetto ai redditi 

leciti prodotti dal proposto. In definiva, per ciò che attiene alla pericolosità di A., 

anche all'esito dell'instaurazione del contraddittorio, essa deve ritenersi ade-

guatamente dimostrata, quanto meno per il periodo oggetto degli addebiti penali 

- 12 - 
 
 

oggetto del procedimento penale richiamato: vale a dire dal 1996 a tutto il 2008 

ed oltre. In tale periodo le ripetute, meditate, pianificate e prolungate condotte 

illecite descritte hanno senza dubbio costituito uno stile di vita e prodotto redditi 

illeciti e sono state realizzate con modus operandi studiato e frutto di un'elabo-

razione complessa e “intelligente" vieppiù, perciò, “pericolosa”». In definitiva, 

quanto meno nel lasso di tempo compreso fra il 1996 e il 2008/2010 (ma anche 

oltre), il profilo del ricorrente “rientra perfettamente in quello di coloro che deb-

bano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delit-

tuosi, ma anche in quello di coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba 

ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, 

con i proventi di attività delittuose, descritto alle lettere a) e b) dell’art. 1 del 

D[ecreto legislativo] 159/11” (atto 03-00-0421 e 0423 incarto MPC). Quanto alla 

sproporzione con i redditi leciti generati, il Tribunale, appoggiandosi su una pe-

rizia “eccezionalmente complessa, compendiata in una relazione di 11 volumi, 

di cui uno contenente le sole conclusioni” (atto 03-00-0426 incarto MPC), ha 

rilevato come “alla luce della ricostruzione e delle considerazioni esposte, que-

sto Tribunale ritiene adeguatamente dimostrato che I'intero universo imprendi-

toriale e societario in sequestro, ancorché a lui in larga parte non intestato, sia 

riconducibile ad A. (…)”, patrimonio in contrasto con la sua situazione finanzia-

ria d’inizio anni Novanta (atto 03-00-0433 e seg. incarto MPC). Riassumendo, 

il Tribunale civile e penale di Roma, Sezione specializzata per le misure di pre-

venzione, ha “valutato, soppesato e ritenuto provato l’elemento soggettivo della 

pericolosità. Ne è stata perimetrata l’estensione cronologica. È stata esaminata 

e ritenuta la totale riferibilità al proposto di tutto il patrimonio attualmente in se-

questro, con le sole specifiche eccezioni che sono state indicate. È stato rite-

nuto che la sproporzione e la necessità della confisca attinga tutto il patrimonio 

ritenuto riferibile ad A. (ad eccezione dei beni immobili acquistati fino al 1996 e 

tuttora a questi intestati e dei beni immobili dei familiari), attesa l’irrimediabile 

confusione fra entrate e patrimonio lecito ed entrate e patrimonio illecito che si 

è determinata” (atto 03-00-0439 incarto MPC). 

 

2.2.4 Con decreto del 12 giugno 2018, la Corte d’appello di Roma, Quarta sezione 

penale, Misure di prevenzione, ha in sostanza confermato il decreto di cui sopra 

(atto 03-00-0280 e segg. incarto MPC). Con sentenza del 6 giugno 2019, la 

Corte di cassazione ha confermato anch’essa detto decreto per quanto riguarda 

il ricorrente (v. atto 03-00-0295 incarto MPC). In data 26 novembre 2020, 

quest’ultimo ha avviato una procedura denominata “incidente di esecuzione” 

presso il Tribunale civile e penale di Roma finalizzata all’annullamento del prov-

vedimento di confisca emesso a suo carico, strumento dichiarato inammissibile 

con decisione del 6 ottobre 2021. Con decisione del 22 giugno 2022, il Tribunale 

di Roma ha respinto l’istanza di revoca del sequestro e della confisca (v. atto 

03-00-0520 e segg. incarto MPC), giudizio definitivamente confermato dalla 

Corte di cassazione italiana con sentenza del 15 dicembre 2022 (v. atto 03-00-

0533 incarto MPC). 

- 13 - 
 
 

2.2.5 Come già rilevato in precedenza, con sentenza del 13 dicembre 2021, il Tribu-

nale ordinario di Roma, a conclusione del procedimento penale a carico, tra 

l’altro, del ricorrente, ha dichiarato, richiamando gli art. 157 CP/I e 531 CPP/I, 

di non doversi procedere nei confronti dello stesso in ordine ai reati ascrittigli, 

segnatamente la ripetuta bancarotta fraudolenta, perché estinti per intervenuta 

prescrizione (v. atto 03-00-0501 incarto MPC). Contrariamente a quanto asse-

rito dal ricorrente, egli non è stato né assolto né prosciolto; ciò che è stato invece 

il caso per altri coimputati nel procedimento italiano, i quali, con riferimento 

all’art. 530 CPP/I, sono stati assolti dai reati loro ascritti “perché il fatto non sus-

siste” (ibidem). Giustamente sollecitata dal MPC circa le conseguenze di tale 

sentenza sulla confisca pronunciata nell’ambito della procedura di prevenzione 

patrimoniale a carico del ricorrente, l’autorità rogante, con scritto del 25 gennaio 

2025, ha dichiarato che «il Collegio ha dato atto che dall'istruttoria svolta non 

erano emerse prove tali da rendere possibile un proscioglimento nel merito in 

ordine ai gravi reati contestati ed ha, pertanto, proceduto alla declaratoria di 

improcedibilità per estinzione del reato per decorso del termine di prescrizione. 

Non essendo quindi venuto meno il fondamento probatorio delle accuse, il Tri-

bunale Misure di prevenzione può basare il proprio convincimento sulla perico-

losità della persona sui dati fattuali emersi nel procedimento penale. Il Tribunale 

Misure di prevenzione, infatti, nell'accertare la pericolosità sociale, in base al 

consolidato principio di "autonoma valutazione" può avvalersi di elementi di 

prova o indiziari tratti da procedimenti penali anche in corso. È utile sottolineare 

che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che: "..il soggetto coinvolto in un 

procedimento di prevenzione, non viene ritenuto "colpevole" o "non colpevole" 

in ordine alla realizzazione di un fatto specifico di reato, ma viene ritenuto "pe-

ricoloso" o "non pericoloso" in rapporto al suo precedente ed illecito agire (per 

come ricostruito attraverso le diverse fonti di conoscenza), elevato ad "indice 

rivelatore" della possibilità di compiere future condotte perturbatrici dell'ordine 

sociale costituzionale o dell'ordine economico e ciò in rapporto all'esistenza 

delle citate disposizioni di legge che "qualificano" le diverse categorie di perico-

losità. È dunque, tanto la base fattuale che l'ambito del giudizio che distinguono 

tra loro i due processi" (Cfr. Cass. Pen. 2a sez. n. 33540/2021 ric. Balini). La 

Corte Costituzionale, con sentenza n. 24 del 24 gennaio 2019, ha inoltre riba-

dito, tra l'altro, che il giudizio di pericolosità su cui si basa l'azione autonoma di 

prevenzione si può fondare anche su risultanze che siano comunque oggettiva-

mente dimostrative di dati fattuali, anche quando il procedimento si sia concluso 

con sentenza di proscioglimento, indulto o amnistia» (atto 03-00-0484 e seg. 

incarto MPC). 

 

2.2.6 Da quanto precede risulta che il Tribunale civile e penale di Roma, Sezione per 

l’applicazione delle misure di prevenzione, ha indicato quali sono le ragioni 

dell’applicabilità concreta del citato decreto legislativo n. 159/11, quali sono i 

reati in questione – per i quali la doppia punibilità è pacificamente data, visto 

che i fatti contestatigli possono essere sussunti in Svizzera almeno al reato di 

- 14 - 
 
 

bancarotta fraudolenta (art. 163 CP), appropriazione indebita (art. 138 CP), am-

ministrazione infedele (art. 158 CP) e riciclaggio di denaro (art. 305bis CP) – e 

quale sia la connessione con i valori patrimoniali da confiscare, tra i quali i valori 

patrimoniali litigiosi (v. atto 03-00-0389 e 0460 incarto MPC). Il fatto che tali reati 

si siano nel frattempo prescritti non ha per nulla inficiato gli accertamenti del 

Tribunale, visto che, come già evidenziato sopra, il ricorrente a differenza di altri 

imputati non è stato assolto (v. supra consid. 2.2.5) e l’ordinamento penale ita-

liano distingue in maniera netta l’assoluzione “perché il fatto non sussiste” (art. 

530 CPP/I) dalla mera estinzione del reato per intervenuta prescrizione (v. art. 

157 CP/I e 531 CPP/I). Secondo l’art. 129 comma 2 CPP/I, inoltre, “quando 

ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto 

non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce 

reato o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di 

assoluzione o di non luogo a procedere con la forma prescritta” (v. anche la 

giurisprudenza citata in ILLUMINATI/GIULIANI, Commentario breve al Codice di 

procedura penale, 3a ediz. 2020, pag. 2647 e seg.). Si tratta di una distinzione 

di cui va sottolineata l’importanza anche e proprio alla luce della procedura di 

prevenzione patrimoniale concretamente in esame. Se in caso di assoluzione 

ex art. 530 CPP/I le critiche sollevate dal ricorrente non mancherebbero di fon-

damento (v. anche la giurisprudenza citata da GRIFFO, op. cit., pag. 3014 e 

segg.), tanto più che censure simili sono al vaglio della CorteEDU nel caso Ca-

vallotti e riuniti contro Italia (v. ad es. l’Intervento dell’Unione delle Camere pe-

nali italiane del 21 maggio 2024), lo stesso non si può dire – perlomeno in ter-

mini così apodittici – per le ipotesi di cui all’art. 531 CPP/I, a condizione ovvia-

mente che gli accertamenti della parallela procedura di prevenzione patrimo-

niale si siano svolti in piena conformità alla giurisprudenza della CorteEDU e 

della Corte costituzionale italiana (v. supra consid. 2.1). Tutto dipende da 

quanto viene concretamente accertato in detta procedura e dal rigore delle me-

todologie probatorie adottate. In casu si constata che le autorità italiane non si 

sono limitate a confermare, nel pieno rispetto del contraddittorio, la pericolosità 

sociale del ricorrente e la sproporzione del suo patrimonio con i redditi leciti 

conseguiti, ma hanno anche accertato la sussistenza dal 1996 a tutto il 2008 e 

oltre, di “ripetute, meditate, pianificate e prolungate condotte illecite” che hanno 

non solo “costituito uno stile di vita” ma anche “prodotto redditi illeciti”, rientrando 

il profilo del ricorrente “perfettamente in quello di coloro che debbano ritenersi, 

sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi, ma anche 

in quello di coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla 

base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi 

di attività delittuose” (v. supra consid. 2.2.3). Il modus operandi del ricorrente 

era già ampiamente descritto nel decreto di sequestro del 23 dicembre 2014, 

corredato dai relativi accertamenti della Guardia di Finanza, scaturiti dal falli-

mento della società K., di per sé mai messi in discussione nel merito nemmeno 

nei successivi gradi di giudizio: in questi si parla di “sistematico ricorso alla crea-

zione e alla rapida dismissione di società”, di “intestazione fittizia delle stesse 

- 15 - 
 
 

in capo a prestanome”, di “continui trasferimenti di beni da una società all’altra” 

nonché di “sistematico ricorso a pratiche illecite” (v. supra consid. 2.2.2). Si 

tratta di documentati accertamenti, sia in merito alle attività criminali del ricor-

rente, sia sul nesso causale fra queste e i beni sotto sequestro, che risultano 

fondati su dati oggettivi, il cui esame nel merito esula di principio dalle compe-

tenze del giudice dell’assistenza (DTF 145 IV 99 consid. 3.2), ma della cui cor-

rettezza non vi è ragione di dubitare, anche in considerazione dei rigorosi paletti 

costituzionali posti dalla giurisprudenza italiana (v. supra consid. 2.1) e stante 

del resto la possibilità, a suo dire esperita dallo stesso ricorrente, di contestarne 

la validità anche di fronte alla CorteEDU. Fatto quest’ultimo che non ne ostacola 

comunque il passaggio in giudicato e quindi l’eseguibilità alla luce dell’art. 74a 

AIMP, il quale, al suo cpv. 2 lett. b, comprende anche i valori di rimpiazzo e 

l’indebito profitto, non certo assimilabili, contrariamente a quanto sostenuto dal 

ricorrente, alla nozione di risarcimento equivalente ex art. 71 CP, per il quale 

l’assistenza ex art. 74a AIMP (riservati gli art. 94 e segg. AIMP) sarebbe in effetti 

esclusa (DTF 149 IV 376 consid. 6). Ne consegue che la confisca in questione 

non lede né la garanzia della proprietà, né la presunzione di innocenza, né tanto 

meno i principi nulla poena sine lege e ne bis in idem, non da ultimo anche 

perché la procedura di prevenzione patrimoniale ha di per sé vita propria ri-

spetto alla procedura penale di merito, e in questo non si possono mancare di 

ravvisare similitudini con la procedura indipendente di confisca prevista agli art. 

376 e segg. del nostro Codice di rito (v. però DTF 142 IV 383 consid. 2). È sì 

vero che in una recente sentenza la CorteEDU ha censurato l’operato delle au-

torità giudiziarie italiane per la mancata applicazione nel caso Isaia dei principi 

di attualità al requisito della pericolosità sociale del proposto ai fini dell’avvio 

delle procedure ablative finalizzate alla confisca, nonché per l’assenza di un 

nesso causale concreto tra le attività criminose e i beni oggetto di sequestro, in 

particolare in merito ai beni intestati a terzi (v. sentenza Isaia e altri contro Italia 

del 25 settembre 2025, n. 11176/11 e 27505/14). Si tratta tuttavia di censure 

che non mettono in discussione l’istituto in sé (v. anche la sentenza nella causa 

Garofalo e altri contro Italia del 26 febbraio 2025, n. 47269/18), ma la sua ap-

plicazione nel caso concreto, come era già avvenuto con la sentenza nel caso 

De Tommaso (sentenza della CorteEDU del 23 febbraio 2017, n. 43395/09). 

Infine non può essere considerato violato nemmeno il principio della non re-

troattività della legge, nella misura in cui le qui applicate norme sulla procedura 

di prevenzione patrimoniale, introdotte nel 2008/2009, non hanno carattere ma-

teriale ma procedurale, per cui si applicano a tutto il periodo preso in conside-

razione dalle autorità italiane (v. MENDITTO, Misure di prevenzione, personali e 

patrimoniali, e compatibilità con la CEDU, con particolare riferimento all’amplia-

mento dei destinatari delle misure e all’introduzione del principio di applicazione 

disgiunta, in Questione Giustizia del 28 novembre 2013, pag. 16, consultabile 

al sito internet https://www.questionegiustizia.it/articolo/misure-di-prevenzione-

personali-e-patrimoniali-e-compatibilita-con-la-cedu_28-11-2013.php). 

 

https://www.questionegiustizia.it/articolo/misure-di-prevenzione-personali-e-patrimoniali-e-compatibilita-con-la-cedu_28-11-2013.php
https://www.questionegiustizia.it/articolo/misure-di-prevenzione-personali-e-patrimoniali-e-compatibilita-con-la-cedu_28-11-2013.php

- 16 - 
 
 

2.2.7 Per il resto, dovendo essere analizzata alla luce del diritto interno dello Stato 

richiedente, la competenza delle autorità repressive di tale Stato è in generale 

presunta, tranne nell'ipotesi, non realizzata nella fattispecie, d'incompetenza 

manifesta (DTF 116 Ib 89 consid. 2c/aa; sentenza del Tribunale penale federale 

RR.2015.177-178 del 29 ottobre 2015 consid. 3.2). 

 

 

3. Il ricorrente afferma infine che il danno patrimoniale di EUR 100 mio derivante 

dalle infrazioni contestategli, avanzato dalle autorità italiane senza fornire la mi-

nima prova, sarebbe arbitrario e la confisca dei valori litigiosi contraria al princi-

pio della proporzionalità. 

 

 Come visto in precedenza (v. supra consid. 2.2.2 e 2.2.3), il Tribunale di Roma 

ha accertato nel suo decreto di sequestro del 23 dicembre 2014 che buona 

parte del patrimonio del ricorrente, comprendente beni mobili e immobili, dete-

nuto direttamente o indirettamente (mediante prestanomi), risulta provenire da 

attività illecite. Stimando il danno patrimoniale derivante dai reati contestati a 

oltre EUR 100 milioni (v. atto 03-00-0001 incarto MPC), esso ha in particolare 

affermato “di aver proceduto al sequestro di tutti i beni riferibili al A. Un patrimo-

nio di enorme vastità, costituito da 102 società ed aziende, enti o soggetti giuri-

dici di varia natura, centinaia di immobili, beni mobili registrati (ivi comprese 

imbarcazioni), liquidità in varia forma, per svariati milioni di euro, anche 

all’estero (…). È significativo ricordare, al proposito, che oltre alle innumerevoli 

ed enormi risorse finanziarie sequestrate al A. e ai suoi familiari sotto forma di 

conti correnti, polizze, titoli di vario genere, anche attraverso fiduciarie, è stato 

sequestrato al A. denaro contante custodito a casa in cassaforte per quasi 1.5 

milioni di Euro” (atto 03-00-0412 incarto MPC), ribadita “l’irrimediabile confu-

sione fra entrate e patrimonio lecito ed entrate e patrimonio illecito che si è de-

terminata” dal 1996 fino all’avvio delle indagini della Guardia di Finanza (v. su-

pra consid. 2.2.3), in virtù della gestione criminale dei beni societari rimprove-

rata al ricorrente stesso. Ora, a fronte di questi accertamenti, della cui corret-

tezza non vi è nessun motivo di dubitare e il cui esame non rientra di principio 

nelle competenze del giudice dell’assistenza (DTF 145 IV 99 consid. 3.2), la 

confisca del conto litigioso, con saldi di EUR 3'675'133.74 e USD 153.10 al 

31 dicembre 2024 (v. act. 1.1, pag. 2), non risulta sproporzionata per rapporto 

all’ammontare totale dei proventi di origine illecita, per cui anche sotto questo 

profilo non vi è motivo per negare la richiesta misura di assistenza. 

 

 

4. Da quanto sopra discende che il ricorso va integralmente respinto e la decisione 

impugnata va confermata. 

 

 

- 17 - 
 
 

5. Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia 

è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3 

del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le 

indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162), ed è fis-

sata nella fattispecie a fr. 8'000.–, a carico del ricorrente; essa è coperta dall'an-

ticipo delle spese già versato.  

 

 

- 18 - 
 
 

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia: 

1. Il ricorso è respinto. 

2. La tassa di giustizia di fr. 8'000.– è posta a carico del ricorrente. Essa è coperta 

dall’anticipo delle spese già versato. 

 
 
Bellinzona, 13 novembre 2025  
 
In nome della Corte dei reclami penali 
del Tribunale penale federale 
 
Il Presidente: Il Cancelliere: 
 
 
 
 
 
 
 
 
Comunicazione a: 

- Avv. Patrick Blaser 

- Ministero pubblico della Confederazione 

- Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria 

 
 
Informazione sui rimedi giuridici 

Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale deve 
essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della 
decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale 
oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera 
al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il 
rispetto di un termine è determinante il momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha 
eseguito tutte le operazioni necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF). 
 
Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni 
oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso particolarmente 
importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi 
per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta 
gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).