# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2392fe28-709e-5ad7-8e3e-a8be4a043c26
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-4641/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4641-2011_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­4641/2011

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Andreas Trommer, Richterin Ruth Beutler,   
Gerichtsschreiberin Giulia Santangelo.

Parteien S._______, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Verweigerung der Einreisebewilligung in Bezug auf 
C._______.

C­4641/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  aus  Thailand  stammende  C._______  (geb.  1987,  nachfolgend: 
Gesuchstellerin bzw. Eingeladene) beantragte am 28. April 2011 bei der 
Schweizerischen Botschaft in Bangkok ein Schengenvisum für die Dauer 
von drei Monaten. Als Zweck der beabsichtigten Reise gab sie an, den im 
Kanton  Zürich  wohnhaften  Schweizerbürger  S._______  (geb.  1961,  im 
Folgenden: Gastgeber bzw. Beschwerdeführer) besuchen zu wollen.

B. 
Mit  Verfügung  vom  29.  April  2011  wies  die  Schweizervertretung  den 
Visumsantrag  ab.  Dagegen  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesamt  für Migration  (BFM) am 10. Mai 2011  frist­  und  formgerecht 
Einsprache.  In  der  Folge  wurden  die  Gesuchsunterlagen  zwecks 
Durchführung  ergänzender  Abklärungen  beim  Gastgeber  an  das 
Migrationsamt des Kantons Zürich übermittelt.

C. 
Am  12.  August  2011  wies  die  Vorinstanz  die  Einsprache  ab.  Zur 
Begründung  führte  das  Bundesamt  im  Wesentlichen  aus,  der 
Aufenthaltszweck  und  die  Umstände  für  den  Aufenthalt  seien  nicht 
genügend  belegt  worden,  weshalb  Zweifel  an  einer  fristgerechten 
Wiederausreise  bestehen  würden.  Die  Gesuchstellerin  stamme  aus 
einem  Land,  aus  welchem  als  Folge  der  dort  herrschenden 
wirtschaftlichen  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker  Zuwanderungsdruck 
festzustellen  sei.  Die  Eingeladene  stehe  gegenwärtig  in  keinem 
Arbeitsverhältnis,  sei  ledig  und Mutter  einer  siebenjährigen  Tochter.  Es 
oblägen ihr daher familiäre Verantwortlichkeiten, die sich kaum mit einer 
dreimonatigen  Abwesenheit  vereinbaren  lassen  dürften.  Zudem 
bestünden keine zwingenden beruflichen Verpflichtungen im Heimatland, 
die  gegebenenfalls  Gewähr  für  eine  fristgerechte  Rückkehr  bieten 
könnten.

D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  23.  August  2011  beantragt  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  die  Aufhebung  des 
Einspracheentscheids der Vorinstanz und die Erteilung des gewünschten 
Besuchervisums  an  die  Gesuchstellerin.  Zur  Begründung  bringt  er  im 
Wesentlichen  vor,  die  Vorinstanz  gehe  zu  Unrecht  davon  aus,  die 
Wiederausreise  der  Eingeladenen  nach  einem  Besuchsaufenthalt  wäre 
nicht  gesichert,  habe  er  doch  mit  seiner  Unterschrift  die  fristgerechte 

C­4641/2011

Seite 3

Ausreise  zugesichert.  Die  alleinerziehende  Eingeladene  arbeite  ­ 
nachdem sie  ihre vorherige Arbeitsstelle verloren hatte ­ nun wieder. Da 
der  Arbeitsort  weit  von  ihrem  zu  Hause  entfernt  sei,  lebe  ihre 
siebenjährige  Tochter  bei  den  Grosseltern.  Schon  kulturbedingt  sei  sie 
sehr familienbezogen, weshalb sie, selbst wenn sie  ihre Tochter nur alle 
paar Monate sähe, auch  ihretwegen  in  jedem Fall wieder nach Thailand 
zurück wolle. Bezüglich der Aufenthaltsdauer sei es zudem  in Ordnung, 
wenn  die  Eingeladene  das  erste  Mal  nur  für  einen  oder  zwei  Monate 
kommen könnte.

E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  19.  September  2011  spricht  sich  die 
Vorinstanz für die Abweisung der Beschwerde aus.

F. 
Mit  Replik  vom  2.  November  2011  reicht  der  Beschwerdeführer  Kopien 
einer  Arbeitsbescheinigung  sowie  einer  Verpflichtungserklärung  der 
Gesuchstellerin ein.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021), welche  von 
einer  in  Art. 33  VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter 
fallen u.a. Verfügungen bzw. Einspracheentscheide des BFM, mit denen 
die  Erteilung  eines  Schengenvisums  zu  Besuchszwecken  verweigert 
wird.  In  dieser  Materie  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]).

C­4641/2011

Seite 4

1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).

1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).

3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines  Visums.  Die  Schweiz  ist  daher  –  wie  andere  Staaten  auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen).

4. 
Die inländischen Bestimmungen über das Visumsverfahren und über die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art. 2 Abs. 4 und 5 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

5. 

C­4641/2011

Seite 5

5.1. Angehörige  von Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz 
bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie  Art. 2  Abs. 1  der  Verordnung  vom  22. Oktober  2008  über  die 
Einreise  und  die Visumerteilung  [VEV,  SR  142.204]  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1 
Bst. a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr. 562/2006  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  15. März  2006  über  einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  ABl. L  105  vom 
13.04.2006, S. 1–32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur 
Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens 
von Schengen und der Verordnung [EG] Nr. 562/2006  in Bezug auf den 
Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen 
Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1–4]).

5.2.  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende  finanzielle Mittel  verfügen  (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1  Bst. c  SGK  und  Art.  14  Abs.  1  Bst.  a–c  der  Verordnung  [EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über  einen Visakodex der Gemeinschaft  [nachfolgend: Visakodex, 
ABl. L 243 vom 15.09.2009, S. 1–58]). Namentlich haben sie zu belegen, 
dass  sie  den  Schengenraum  vor  Ablauf  der  Gültigkeitsdauer  des 
beantragten Visums wieder verlassen bzw. Gewähr  für  ihre  fristgerechte 
Wiederausreise  zu  bieten  (Art.  14  Abs.  1  Bst.  d  und  Art.  21  Abs.  1 
Visakodex sowie Art. 5 Abs. 2 AuG). Ferner dürfen Drittstaatsangehörige 
nicht  im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines  Mitgliedstaats  darstellen  (Art. 5  Abs. 1  Bst. c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK).

5.3.  Werden  die  Voraussetzungen  für  die  Ausstellung  eines  für  den 
Schengenraum  einheitlichen  Visums  nicht  erfüllt,  so  kann  in 
Ausnahmefällen  ein  Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  erteilt 
werden.  Unter  anderem  kann  der  betreffende  Mitgliedstaat  von  dieser 
Möglichkeit  Gebrauch  machen,  wenn  er  es  aus  humanitären  Gründen, 
aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 

C­4641/2011

Seite 6

Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. zum Ganzen Art. 25 Abs. 1 Bst. 
a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK).

5.4. Gemäss Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 
15. März  2001  (ABl.  L  81  vom  21.03.2001,  S.  1  –  7)  unterliegt  die 
Gesuchstellerin als thailändische Staatsangehörige der Visumspflicht.

6. 
6.1. Zur Prüfung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss ein 
zukünftiges  Verhalten  beurteilt  werden.  Dazu  lassen  sich  in  der  Regel 
keine  gesicherten  Feststellungen,  sondern  lediglich  Voraussagen 
machen.  Dabei  sind  sämtliche  Umstände  des  konkreten  Einzelfalles  zu 
würdigen.

6.2.  Anhaltspunkte  zur  Beurteilung  der  fristgerechten  Wiederausreise 
können  sich  aus  der  allgemeinen  Situation  im  Herkunftsland  der 
Besucherin  oder  des  Besuchers  ergeben.  Einreisegesuche  von 
Bürgerinnen und Bürgern aus Staaten bzw. Regionen mit  politisch oder 
wirtschaftlich  vergleichsweise  ungünstigen  Verhältnissen  können  darauf 
hindeuten, dass die persönliche Interessenlage in solchen Fällen nicht mit 
dem  Ziel  und  Zweck  einer  zeitlich  befristeten  Einreisebewilligung  in 
Einklang steht.

Die Gesuchstellerin stammt aus Thailand. Die Wirtschaft dieses Landes 
hat  sich  von  der  internationalen  Wirtschaftskrise  deutlich  erholt.  Die 
Sicherung  eines  „Wachstums  für  alle“  und  die  Vollendung  der  ASEAN 
Wirtschaftsgemeinschaft  2015  stehen  für  die  seit  August  2011 
amtierende  Regierung  unter  Premierministerin  Yingluck  Shinawatra  im 
Vordergrund. 2010 hatte die thailändische Wirtschaft – unbeeindruckt von 
den  innenpolitischen  Konflikten  –  mit  einem  Wachstum  des 
Bruttoinlandsprodukts  von  7,8  Prozent  eine  bemerkenswerte  Erholung 
erlebt. Hauptgrund dafür war die stark anziehende Exportnachfrage aus 
den  Hauptabnehmerländern  (ASEAN,   Japan,  China,  EU,  USA).  Das 
Wachstum des BIP  stieg 2010 nach dem Einbruch  von  ­2,3 Prozent  im 
Jahr  2009  um  7,8  Prozent.  Hauptträger  des  Wachstums  war  der 
Exportsektor  (+ 30 Prozent). Für das Jahr 2011 wurde ein pro­Kopf BIP 
von  5'359  USD  prognostiziert.  Die  offizielle  Arbeitslosenquote  liegt  bei 
niedrigen  1,1  Prozent  (vgl.  zu  den  wirtschaftlichen  Indizes  die  Länder­ 
und  Reiseinformationen  auf  der  Website  des  Deutschen  Auswärtigen 
Amtes: <www.auswaertiges­amt.de>, Reise und Sicherheit > Thailand > 
Reiseinformationen  >  Wirtschaft,  Stand:  September  2011,  besucht  im 

http://www.auswaertiges-amt.de

C­4641/2011

Seite 7

Januar 2012). Die grundsätzlich ermutigende wirtschaftliche Entwicklung 
kann nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass nach wie vor breite 
Bevölkerungsschichten  von  vergleichsweise  schwierigen  ökonomischen 
und sozialen Lebensbedingungen betroffen sind. Das Bruttoinlandprodukt 
(BIP) pro Kopf der Bevölkerung betrug im Jahre 2010 nämlich nur gerade 
4'720 USD (Schweiz: 70'000 USD; Quelle: <www.auswaertiges­amt.de>, 
Reise  und  Sicherheit  >  Thailand,  Stand:  September  2011,  besucht  im 
Januar 2012).

6.3.  Vor  dem  Hintergrund  der  fortbestehenden  ungünstigen 
Lebensverhältnisse  ist  –  vor  allem  in  der  jüngeren  Bevölkerung  –  ein 
starker  Migrationsdruck  festzustellen.  Dabei  gilt  auch  die  Schweiz  als 
Zielland  vieler  Auswanderer  im  erwerbsfähigen  Alter,  welche  sich  hier 
unter  besseren  Lebensbedingungen  eine  (neue)  Existenz  aufbauen 
möchten. Diese Tendenz zur Auswanderung wird erfahrungsgemäss dort 
noch  begünstigt,  wo  bereits  ein  soziales  Beziehungsnetz  (Verwandte, 
Freunde) im Ausland besteht. Im Falle der Schweiz führt dies angesichts 
der  restriktiven  Zulassungsregelung  oftmals  zur  Umgehung 
ausländerrechtlicher  Bestimmungen.  Dabei  wird  nicht  selten  versucht, 
den  Aufenthalt  zu  verlängern  oder  –  beispielsweise  durch  Ausbildung 
oder Heirat – auf eine andere migrationsrechtliche Grundlage zu stellen.

7. 
7.1. Die Gesuchstellerin  ist eine 24­jährige, unverheiratete Frau, welche 
nach Angaben des Beschwerdeführers alleine  in Bang Lamung  lebt  um 
dort  zu  arbeiten,  während  die  siebenjährige  Tochter  bei  ihren  Eltern  in 
Saraburi  ca.  230  km  entfernt  lebt.  Auf  den  ersten  Blick  könnte  der 
Umstand, dass die Eingeladene für die Dauer ihres Besuchsaufenthaltes 
in der Schweiz ihr minderjähriges Kind in der Heimat zurücklassen würde, 
durchaus für eine gewisse Verwurzelung sprechen. Andererseits lässt die 
Tatsache, dass die Tochter bei den Grosseltern lebt, nicht ohne weiteres 
darauf  schliessen,  die  Anwesenheit  der  Gesuchstellerin  sei  für  die 
Belange  ihrer  Familie  unverzichtbar;  aufgrund  der  Aktenlage  ist  eher 
davon auszugehen, die Unterstützung der Eltern sowie die Betreuung der 
Tochter  könne  durchaus  für  längere  Zeit  auch  auf  andere  Weise 
sichergestellt  werden,  was  denn  auch  vom  Beschwerdeführer  nicht  in 
Abrede  gestellt  wird.  Im  Übrigen  zeigt  die  Erfahrung,  dass  gerade  in 
Situationen  angespannter  wirtschaftlicher  und/oder  politischer 
Verhältnisse  selbst  zurückbleibende nahe Angehörige  regelmässig nicht 
verlässlich davon abhalten können, den Entscheid für eine Emigration zu 
fällen,  sei  dies  etwa  in  der  Hoffnung,  die  Zurückgebliebenen  aus  dem 

http://www.auswaertiges-amt.de

C­4641/2011

Seite 8

Ausland wirtschaftlich effizienter unterstützen oder gegebenenfalls später 
nachziehen zu können.

7.2.  Auch  die  wirtschaftlichen  Verhältnisse  der  Gesuchstellerin  bieten 
keine  besondere  Gewähr  für  eine  Wiederausreise.  Bei 
Gesuchseinreichung  war  die  Eingeladene  arbeitslos.  Während  des 
vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  ging  sie  indessen  wieder  einer 
Erwerbstätigkeit  nach. Diesbezüglich wendet  der Beschwerdeführer  ein, 
dass  er  seine  Freundin  finanziell  unterstütze,  was  er  mittels 
Bankauszügen  belegt  und  sie  somit  nicht  zu  arbeiten  bräuchte.  Die 
monatlich  überwiesenen  Beiträge  deuten  auf  eine  gewisse  finanzielle 
Abhängigkeit  der  Gesuchstellerin  vom  Beschwerdeführer  hin.  Gerade 
dies  zeigt,  dass  sie  sich  offensichtlich  nicht  in  einer  derart  vorteilhaften 
stabilen  wirtschaftlich  Situation  befindet,  die  das  Risiko  einer  nicht 
fristgerechten  Wiederausreise  nach  einem  Besuchsaufenthalt  in  der 
Schweiz  entscheidend  herabsetzen  könnte.  Daran  ändert  auch  die 
eingereichte  Arbeitsbestätigung  nichts.  Die  Gesuchstellerin  ist  erst  seit 
kurzem angestellt, dennoch wurde ihr ohne Weiteres eine mehrmonatige 
Landesabwesenheit  gestattet.  Vor  diesem  Hintergrund  gilt  die 
Wiederausreise  als  nicht  genügend  gesichert,  zumal  aufgrund  der 
Unterstützung  durch  den Gastgeber  auch  keine  finanzielle  Not  besteht, 
welche eine Wiederaufnahme der Arbeit erforderlich machen würde.

7.3. Der Beschwerdeführer und die  (wesentlich  jüngere) Gesuchstellerin 
kennen sich gemäss eigenen Angaben seit knapp drei Jahren. Ihr Besuch 
diene dazu, die Beziehung zu vertiefen und die Familie kennen zu lernen. 
Von  daher  bestehen  hinsichtlich  des  Aufenthaltszwecks 
unbestrittenermassen  gewisse  Bedenken  und  Unsicherheiten.  Hierbei 
geht  es  keineswegs  darum,  eine  mögliche  Heirat  durch 
Einreisebestimmungen zu erschweren oder zu verhindern. Wenn aber ein 
Visum  für  einen  befristeten  Besuchsaufenthalt  beantragt  wird,  dessen 
Erteilung  an  eine  fristgerechte  Wiederausreise  geknüpft  ist,  und  der 
Besuch  dann  je  nach  Entwicklung  der  Umstände  für 
Heiratsvorbereitungen benutzt wird, dann liegt es auf der Hand, dass die 
Beteiligten  versucht  sein  könnten, das Verfahren abzukürzen und sofort 
zu  heiraten,  was  eben  nicht  dem  Zweck  eines  befristeten 
Besuchsaufenthalts  entspricht.  Einreisegesuche  zwecks  Eheabschluss 
richten  sich  derweil  nach  eigenen  Verfahren  mit  besonderen 
Zuständigkeiten  (vgl.  Art.  10  und  17  AuG  bzw.  Art.  42  AuG;  vgl.  auch 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­6726/2010 vom 18. Januar 2011 
E. 9.2).

C­4641/2011

Seite 9

8. 
8.1. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen durfte die Vorinstanz zu 
Recht  davon  ausgehen,  die Wiederausreise  der  Gesuchstellerin  sei  im 
Sinne  der  massgeblichen  Bestimmungen  nicht  gesichert.  An  der 
Richtigkeit  dieser  Einschätzung  vermag  auch  die  Tatsache  nichts  zu 
ändern, dass der Beschwerdeführer wiederholt die rechtzeitige Rückkehr 
seiner  Freundin  zugesichert  hat.  Die  Integrität  des  Beschwerdeführers 
wird  denn  auch  in  keiner  Weise  in  Zweifel  gezogen.  Die  von  ihm 
eingegangenen  Verpflichtungen  umfassen  jedoch  ausschliesslich  das 
Risiko  ungedeckter  Kosten  im  Zusammenhang  mit  dem  beabsichtigten 
Besuchsaufenthalt und sind betragsmässig nach oben beschränkt (Art. 8 
Abs. 5 VEV). Demgegenüber kann der Beschwerdeführer in seiner Rolle 
als Gastgeber für ein bestimmtes Tun oder Unterlassen des Gastes nicht 
rechtswirksam  einstehen  (vgl.  zum  Ganzen  BVGE  2009/27  E.  9).  In 
diesem Zusammenhang  bleibt  festzuhalten,  dass  er  die Gesuchstellerin 
erst seit knapp drei Jahren – von seinem Ferienaufenthalt in Thailand her 
– kennt. Bei dieser Sachlage wird selbst der Beschwerdeführer gewisse 
Vorbehalte  anbringen  müssen,  wenn  es  darum  geht,  mögliche 
Entwicklungen  in  den  Wünschen  und  Vorstellungen  der  (deutlich 
jüngeren)  Gesuchstellerin  betreffend  ihre  kurz­  und  mittelfristige 
Lebensgestaltung einschätzen zu können.

8.2. Gründe  für die Ausstellung eines Visums mit  räumlich beschränkter 
Gültigkeit  (vgl.  E.  5.3.)  wurden  vom  Beschwerdeführer  nicht  geltend 
gemacht und sind auch nicht ersichtlich.

9. 
Aus  den  dargelegten  Gründen  ist  nicht  zu  beanstanden,  dass  die 
Vorinstanz das öffentliche  Interesse sowie die Beachtung der geltenden 
Bestimmungen  entsprechend  gewichtete  und  der  Gesuchstellerin  die 
Einreise verweigerte. Die angefochtene Verfügung  ist somit  im Ergebnis 
rechtmässig  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  demzufolge 
abzuweisen.

10. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  1,  2 
und 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

C­4641/2011

Seite 10

(Dispositiv nächste Seite)

C­4641/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  7.  September  2011  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. Zemis 168 702 97 retour)
– das Migrationsamt des Kantons Zürich (ad 2'309 233)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Marianne Teuscher Giulia Santangelo

Versand: