# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2e6dfb64-9b06-5662-a1cb-ff6ce3631ff2
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-05-12
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 12.05.2021 WBE.2021.28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2021-28_2021-05-12.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2021.28 / MW / wm 
  

Art. 45 

 

Urteil vom 12. Mai 2021 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Lang 

Verwaltungsrichter Michel 

Gerichtsschreiber Wildi 

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A.________   

vertreten durch lic. iur. Peter Krebs, Rechtsanwalt, Mellingerstrasse 207, 

5405 Baden-Dättwil    

 

gegen 

 

Beschwerde- 

gegnerin 

 B.________  

vertreten durch Dr. iur. Dominik Strub und/oder MLaw Janine Spirig, 

Rechtsanwälte, Belchenstrasse 3, 4601 Olten 

 

und 

 

  Abwasserverband C.________    

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Submission 

 

Verfügung des Abwasserverbands C. vom 18. Januar 2021 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der Abwasserverband C. schrieb für die Erweiterung bzw. Anpassung der 

Abwasserreinigungsanlage (ARA) C. (Neu- und Umbau von Speicherbe-

cken bzw. Teilen der Betriebsausstattung) Baumeisterarbeiten im offenen 

Verfahren öffentlich aus (gemäss GATT/WTO-Abkommen, resp. Staatsver-

trag). Die Publikation erfolgte im Amtsblatt des Kantons Aargau vom XX. 

sowie auf www.simap.ch (Meldungs-Nr. YY.). Innert Eingabefrist wurden 

sieben Angebote mit unbereinigten Eingabesummen zwischen 

Fr. 2'923'213.05 und Fr. 4'447'238.95 netto (exkl. MWSt) eingereicht. Am 

15. Januar 2021 beschloss der Vorstand des Abwasserverbands C. (Kor-

respondenzbeschluss), die Baumeisterarbeiten an die B. zum Preis von 

Fr. 2'923'212.95 zu vergeben. Der A. wurde die anderweitige Auftrags-

vergabe mit Verfügung vom 18. Januar 2021 ohne Rechtsmittelbelehrung 

mitgeteilt (Zustellung per E-Mail am gleichen Tag).  

 

B. 

1. 

Dagegen erhob die A. mit Eingabe vom 28. Januar 2021 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht mit den folgenden Rechtsbegehren: 

 

1. 
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Submissionsver-

fahren zu dessen korrekten Durchführung an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen. 

 

2. 

Eventualiter sei die Zuschlagsempfängerin vom Verfahren auszuschlies-

sen und der Beschwerdeführerin der Zuschlag zu erteilen.  

 

3. 

Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

 

4. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin. 

 

2. 

Mit Verfügung vom 29. Januar 2021 wurde der Beschwerde superproviso-

risch die aufschiebende Wirkung erteilt.  

 

3. 

Der Abwasserverband C. stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 10. Feb-

ruar 2021 die folgenden Rechtsbegehren: 

 

 - 3 - 

 

 

1. 
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten 

werden kann. 

 

2. 

Der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und 

die mit Datum vom 29. Januar 2021 superprovisorisch erteilte aufschie-

bende Wirkung der Beschwerde sei aufzuheben. 

 

3. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-

führerin. 

 

4. 

Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2021 beantragte die B., ebenfalls 

die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten 

werden könne, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt) 

zulasten der Beschwerdeführerin. Die mit Verfügung vom 29. Januar 2021 

superprovisorisch erteilte aufschiebende Wirkung sei der Beschwerde um-

gehend wieder zu entziehen. 

 

5. 

Mit Verfügung vom 4. März 2021 wurde das Gesuch um Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung der Beschwerde gutgeheissen und der Beschwerde 

weiterhin die aufschiebende Wirkung erteilt.  

 

6. 

Am 5. März 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe ein. 

 

7. 

Mit Eingabe vom 17. März 2021 reichte die B. ein weiteres Referenzprojekt 

ein, verbunden mit dem Antrag, dieses gemeinsam mit dem vorliegenden 

Schreiben zu den Akten zu erkennen.  

 

8. 

Mit Verfügung vom 19. März 2021 wurde der Beschwerdeführerin be-

schränkte Akteneinsicht gewährt. 

 

9. 

Die Beschwerdeführerin reichte am 6. April 2021 eine Replik ein, mit wel-

cher sie an den Rechtsbegehren der Beschwerde vom 28. Januar 2021 

festhielt. 

 

10. 

Mit Duplik vom 23. April 2021 stellte die B. folgende Rechtsbegehren: 

 

  

 - 4 - 

 

 

1. 
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten 
werden kann. 
 
2. 
Eventualiter sei der Hauptantrag (Rechtsbegehren 1) der Beschwerdefüh-
rerin gutzuheissen und das Verfahren zu dessen erneuten Durchführung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. 

 

C. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztinstanz-

liche Entscheide der Verwaltungsbehörden und gegen Entscheide des 

Spezialverwaltungsgerichts (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-

tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Ausge-

schlossen ist die Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2 

lit. a – h VRPG. Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in an-

deren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fäl-

len von Absatz 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf 

Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird 

(§ 54 Abs. 4 VRPG).  

 

1.2. 

Gegen Verfügungen der Vergabestellen gemäss § 5 des Submissions-

dekrets vom 26. November 1996 (SubmD; SAR 150.910) kann direkt beim 

Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 24 Abs. 1 SubmD). 

Beim Abwasserverband C. handelt es sich um einen Gemeindeverband im 

Sinne von § 5 Abs. 1 lit. b SubmD (vgl. auch § 1 der Satzungen [Beschwer-

debeilage 7]). 

 

Sind die Schwellenwerte des Einladungsverfahrens gemäss § 8 Abs. 2 

SubmD erreicht, was beim hier streitigen Bauauftrag der Fall ist, gilt als 

anfechtbare Verfügung u.a. der Zuschlag (§ 24 Abs. 2 lit. b SubmD). Das 

 - 5 - 

 

 

Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 

zuständig. 

 

2. 

2.1. 

Die Beschwerdeführerin beanstandet in formeller Hinsicht die fehlende 

Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Vergabeentscheids sowie die 

Zustellung per E-Mail und verlangt seine Aufhebung. Zudem sei davon aus-

zugehen, dass der Geschäftsführer, der den Entscheid allein unterzeichnet 

habe, nicht einzelzeichnungsberechtigt sei; der Entscheid sei auch aus die-

sem Grund ungültig und aufzuheben (vgl. Beschwerde, S. 4 f. und 7).  

 

2.2. 

§ 20 Abs. 1 SubmD bestimmt, dass die Vergabestelle den Anbietenden den 

Zuschlag schriftlich mitteilt, er ist kurz zu begründen (vgl. auch Art. 13 lit. g 

und h der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungs-

wesen vom 15. März 2001 [IVöB; SAR 150.950]; ferner §§ 26 f. VRPG). 

Nach § 24 Abs. 2 lit. b SubmD gilt der Zuschlag als mit Beschwerde an-

fechtbare Verfügung im Sinne von § 24 Abs. 1 SubmD (vgl. auch Art. 15 

Abs. 1 und 1bis lit. e IVöB). Dass der Zuschlag zwingend als Verfügung des 

öffentlichen Rechts auszugestalten ist, folgt zudem aus Art. 9 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes über den Binnenmarkt vom 6. Oktober 1995 (BGBM; 

SR 943.02). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Eröffnung der Verfü-

gung einzureichen (§ 25 Abs. 1 SubmD). Gemäss § 7 Abs. 1 VRPG kann 

der Verkehr mit den Behörden schriftlich, oder bei Vorliegen der Voraus-

setzungen gemäss § 7 Abs. 2 und 3 VRPG sowie § 7 der Verordnung über 

die elektronische Übermittlung in Verfahren vor Verwaltungs- und Verwal-

tungsjustizbehörden vom 9. Mai 2012 (ÜbermittlungsV; SAR 271.215), 

elektronisch erfolgen. Das VRPG unterscheidet somit klar zwischen schrift-

lich und elektronisch erfolgenden Zustellungen.  

 

§ 7 Abs. 2 VRPG bestimmt, dass die Partei eine elektronische Zustell-

adresse angeben und ihr Einverständnis erklären kann, dass Zustellungen 

auf elektronischem Weg erfolgen dürfen. Nach § 7 Abs. 1 ÜbermittlungsV 

können die Behörden einer Partei einen Entscheid auf elektronischem  

Weg eröffnen, sofern die Partei dieser Zustellungsart ausdrücklich zuge-

stimmt hat und sie bei einer anerkannten Zustellplattform registriert ist. Bei-

de Voraussetzungen sind vorliegend in Bezug auf die Beschwerdeführe- 

rin nicht erfüllt. Die mit E-Mail vom 18. Januar 2021 erfolgte Bekanntgabe 

des Zuschlags stellt weder eine schriftliche Mitteilung im Sinne von § 20 

Abs. 1 SubmD (i.V.m. § 24 SubmD) noch eine zulässige elektronische Er-

öffnung im Sinne von § 7 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 7 Abs. 2 ÜbermittlungsV 

dar (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts [VGE] vom 12. März 2020 

[WBE.2019.215], S. 7 f.; ferner Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 

Zürich vom 8. August 2012 [VB.2012.00257], Erw. 2.2). Inwiefern COVID 

19 einer korrekten (und im Übrigen auch üblichen) schriftlichen Eröffnung 

 - 6 - 

 

 

des Vergabeentscheids entgegenstehen sollte, wie die Vergabestelle dies 

antönt (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 2 f.), ist nicht ersichtlich.  

 

2.3. 

Beim Zuschlag handelt es sich, sofern die Schwellenwerte des Einladungs-

verfahrens erreicht sind, um eine beschwerdefähige Verfügung (§ 24 

Abs. 1 i.V.m. § 24 Abs. 2 lit. b SubmD). Beschwerdefähige Verfügungen 

sind mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (§ 26 Abs. 1 VRPG 

i.V.m. § 23 SubmD; § 37 Abs. 2 der Vergaberichtlinien [VRöB] zur IVöB). 

Die Zuschlagsverfügung vom 18. Januar 2021, die den Anbietern den Vor-

standsbeschluss vom 15. Januar 2021 eröffnete, enthält zu Unrecht keine 

Rechtsmittelbelehrung; sie ist somit formell mangelhaft. Daran vermag der 

Umstand, dass die Vergabestelle bis anhin solche "Mitteilungen von Be-

schlüssen" nicht als Verfügungen, schon gar nicht als mit Rechtsmittelbe-

lehrung zu versehende, angesehen hat (Beschwerdeantwort Vergabe-

stelle, S. 3), auch nichts zu ändern; eine solche Praxis wäre klar rechtswid-

rig. 

 

2.4. 

2.4.1. 

Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass der Geschäftsführer des Abwas-

serverbands C., D., befugt sei, die Zuschlagsverfügung für den Abwasser-

verband alleine zu unterzeichnen; sie schliesst daraus auf deren Ungültig-

keit (Beschwerde, S. 4 f., 7; Replik, S. 3). Die Vergabestelle bringt vor, der 

Geschäftsführer habe "lediglich den anbietenden Firmen den Beschluss 

des Vorstandes mitgeteilt, was usanzgemäss nach unserer Ansicht nicht 

zwei Unterschriften benötigt". Sie verweist wiederum auf eine langjährige 

Praxis, in der die Rechtsmässigkeit eines lediglich vom Geschäftsführer 

unterzeichneten Schreibens noch nie angezweifelt worden sei (Beschwer-

deantwort Vergabestelle, S. 3). 

 

2.4.2. 

Die fehlende funktionelle und sachliche Zuständigkeit stellt grundsätzlich 

einen Nichtigkeitsgrund dar. Fehlt einer Verfügung jegliche Rechtsverbind-

lichkeit, so ist das durch jede Behörde, die mit der Sache befasst ist, jeder-

zeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 138 II 503 f.; 137 II 275; je 

mit Hinweisen). Das Schreiben eines Privaten, der keine Verfügungsbefug-

nis hat, kann keine Verfügung darstellen (STEFAN SCHERLER, Die Verfü-

gung im Vergaberecht, in: JEAN-BAPTISTE ZUFFEREY/HUBERT STÖCKLI 

[Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2012, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 351; vgl. 

auch MARTIN BEYELER, Vergaberechtliche Entscheide 2014/2015, Zürich/ 

Basel/Genf 2016, S. 147). Dies gilt namentlich auch für die Mitteilung einer 

Arbeitsvergabe durch ein mit der Durchführung der Submission oder der 

Offertprüfung beauftragtes verwaltungsexternes Unternehmen. Solche Mit-

teilungen haben keinen Verfügungscharakter und sind nichtig. Selbst wenn 

 - 7 - 

 

 

der Mitteilung der Auftragsvergabe durch das verwaltungsexterne Unter-

nehmen ein Beschluss der zuständigen Vergabestelle zugrunde liegt, bleibt 

er mangels förmlicher Mitteilung an die Anbietenden unwirksam (vgl. Prä-

sidialentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Fe-

bruar 2018 [B 2018/39], Erw. 2 mit Hinweisen; ferner auch PETER GALLI/ 

ANDRÉ MOSER/ELISABETH LANG/MARC STEINER, Praxis des öffentlichen Be-

schaffungsrechts, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1269 f.). 

 

2.4.3. 

Im vorliegenden Fall ist die Mitteilung des Vergabeentscheids nicht durch 

die E. AG, welche das Vergabeverfahren begleitet bzw. durchgeführt hat, 

erfolgt, sondern durch den Geschäftsführer des Abwasserverbands C. Der 

von ihm unterzeichneten Mitteilung vom 18. Januar 2021 liegt der Be-

schluss des Vorstandes des Abwasserverbandes C. vom 15. Januar 2021 

zugrunde, womit die Baumeisterarbeiten an die B. vergeben wurden (Pro-

tokoll über die Korrespondenzbeschlüsse 1/21 vom 15. Januar 2021 [Be-

schwerdeantwortbeilage 6 der Vergabestelle]), und sie nimmt auch Bezug 

auf diesen Beschluss. Gemäss Kompetenzdiagramm als Anhang zum Or-

ganisations- und Geschäftsführungsreglement (OGR) des Abwasserver-

bands C. entscheidet der Vorstand über Investitionsvergaben (Planung, 

Ausführung) > 50'000 Franken (Ziffer 3.7). Insofern ist davon auszugehen, 

dass ein kompetenzgemäss erlassener Vergabebeschluss vorliegt. Dem 

Geschäftsführer kommt gemäss Ziffer 4 OGR die operative Führungsver-

antwortung zu. Zu seinen Aufgaben gehört u.a. auch die Realisierung von 

Bau- und Sanierungsvorhaben (vgl. Beschwerdeantwortbeilage 5 der 

Vergabestelle).  

 

Der Geschäftsführer bzw. der Geschäftsleiter ist ein in den Satzungen und 

vor allem im OGR ausdrücklich vorgesehenes Organ des Verbands (vgl. 

Ziffern 1 und 2 OGR sowie Anhang OGR); es handelt sich nicht um eine 

beauftragte externe Stelle. Die Vergabeverfügung vom 18. Januar 2021 ist 

ohne Weiteres als dem Abwasserverband C. zuzuordnender behördlicher 

Akt, mit dem der Vergabebeschluss bzw. der Zuschlag den Anbietenden 

formell eröffnet werden soll, erkennbar und daher mit einem Schreiben ei-

nes privaten Ingenieurbüros nicht zu vergleichen. Am erkennbaren behörd-

lichen Charakter ändert auch der Umstand, dass die Vergabeverfügung al-

lein vom Geschäftsführer unterzeichnet ist, nichts. Gemäss Ziffer 5 OGR 

erteilt der Verband nur kollektive Zeichnungsrechte zu zweit. Zeichnungs-

berechtigt sind der Präsident, der Vizepräsident sowie der Geschäftsleiter 

und der Rechnungsführer. Diese Regelung im OGR lässt darauf schlies-

sen, dass die Verfügung vom 18. Januar 2021 richtigerweise eine Zweitun-

terschrift hätte aufweisen müssen. Das Vorliegen einer anderslautenden 

rechtsgültigen internen Vollmacht wird nicht behauptet; der Hinweis auf 

eine langjährige Praxis stellt keine solche dar. Insoweit erscheint die Ver-

fügung auch in dieser Hinsicht formell mangelhaft.  

 

 - 8 - 

 

 

2.5. 

Die vorgenannten Mängel der Zuschlagsverfügung führen je separat be-

trachtet zwar nicht zur Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung. Allerdings 

kann man sich fragen, ob aufgrund der Summe der formellen Fehler nicht 

auf Nichtigkeit der Zuschlagsverfügung zu schliessen bzw. die Verfügung 

aus formellen Gründen aufzuheben wäre. Die Frage kann im Ergebnis of-

fenbleiben, da – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt – die 

angefochtene Zuschlagsverfügung so oder anders aus materiellen Grün-

den aufzuheben ist. 

 

3. 

Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 

Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 

Ermessens, geltend gemacht werden (§ 25 Abs. 2 SubmD). Die Ermes-

senskontrolle ist dagegen ausgeschlossen (§ 25 Abs. 3 SubmD). 

 

II. 

1. 

1.1. 

In materieller Hinsicht ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, die Be-

schwerdegegnerin erfülle die publizierten Eignungskriterien nicht, da sie 

(mutmasslich) nur ein Referenzobjekt vorweisen könne, welches die aus-

geschriebenen Bedingungen erfülle. Das von der Beschwerdegegnerin ein-

gereichte Referenzobjekt "Mischwasserbehandlungsanlage ARA C." er-

fülle das ausgeschriebene Kriterium der Fünfjahresfrist nicht; es sei "veral-

tet". Somit hätte die Beschwerdegegnerin vom Verfahren ausgeschlossen 

werden müssen (Beschwerde, S. 5 ff.; Replik, S. 3 ff.). Demgegenüber ver-

treten sowohl die Vergabestelle als auch die Beschwerdegegnerin den 

Standpunkt, dass das Referenzobjekt "Mischwasserbehandlung ARA C." 

in der gewünschten Zeitspanne von fünf Jahren liege und die Eignungskri-

terien erfüllt seien, weshalb kein Ausschlussgrund vorliege (Beschwerde-

antwort Vergabestelle, S. 5 ff.; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, 

S. 5 ff.; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 2 f.). Des Weiteren reichte die Be-

schwerdegegnerin im Verlaufe des Verwaltungsgerichtsverfahrens am 

17. März 2021 ein weiteres Referenzprojekt ein, wobei sie ausführte, auch 

dieses erfülle die Eignungskriterien gemäss Ausschreibung. Selbst wenn 

also das Gericht zum Schluss käme, dass die von der Beschwerdegegnerin 

mit der Offerte eingereichten Referenzprojekte die Eignungskriterien nicht 

erfüllten, so sei damit erwiesen, dass die Beschwerdegegnerin die Eig-

nungskriterien ohne weiteres erfülle bzw. erfüllen könne. Ein Ausschluss 

wäre auch daher unverhältnismässig (Eingabe Beschwerdegegnerin vom 

17. März 2021; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 3). 

 

 - 9 - 

 

 

1.2. 

1.2.1. 

In den Ausschreibungsunterlagen (Verfahrensbestimmungen, Ziffer 4.4. 

[Beschwerdeantwortbeilage 9 der Vergabestelle]) wurden die folgenden 

Eignungskriterien festgelegt: 

 
Pos.  Kriterium Anforderung/Nachweis 

1 Fachliche Leistungsfähig-

keit 

Zwei Referenzen des Anbieters über ver-

gleichbare, in den vergangenen 5 Jahren aus-

geführte Objekte. Die Referenzobjekte werden 

als vergleichbar anerkannt, wenn sie folgende 

Bedingungen (Minimalanforderungen) erfüllen: 

- Bauwerk zur Abwasserbehandlung in massi- 

   ver Stahlbetonbauweise 

- Bauen im Bestand 

- Auftragsgrösse mindestens CHF 0.5 Mio. 

2 Organisatorische Leis-

tungsfähigkeit 

[…] 

 

3 Finanzielle Leistungsfähig-

keit 

[…] 

 

1.2.2. 

Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Offerte vom 3. Dezember 2020 als 

Eignungsnachweise das Referenzprojekt 1 "Neubau Regenbecken ARA 

C." und das Referenzprojekt 2 "Neubau Durchlaufbecken F." angegeben. 

Zu "Bausumme, Termine (Beginn, Ende)" des streitigen Referenzprojekts 1 

lassen sich der Offerte die folgenden Angaben entnehmen: 

CHF 500'000.00, von Okt. 2014 bis 2015. 

 

1.3. 

1.3.1. 

Gemäss § 10 Abs. 1 SubmD kann die Vergabestelle für jeden Auftrag ober-

halb der Schwellenwerte gemäss § 8 Abs. 1 SubmD in der Ausschreibung 

beziehungsweise in den Ausschreibungsunterlagen festlegen, welche für 

die Ausführung des betreffenden Auftrags wesentlichen Eignungskriterien 

die Anbietenden erfüllen und welche unerlässlichen Nachweise, insbeson-

dere bezüglich der finanziellen, wirtschaftlichen und fachlichen Leistungs-

fähigkeit, sie erbringen müssen. Neu im Markt Auftretenden ohne Referen-

zen ist unter Berücksichtigung der Qualitätsanforderungen nach Möglich-

keit eine angemessene, niemanden diskriminierende Chance einzuräumen 

(§ 10 Abs. 2 SubmD). Sowohl bei der Auswahl der Eignungskriterien und 

der Eignungsnachweise als auch bei der Beurteilung der Anbieter anhand 

der ausgewählten Eignungskriterien kommt der Vergabestelle ein grosses 

Ermessen zu (AGVE 2013, S. 220; VGE vom 26. Februar 2016 

[WBE.2015.513], S. 4 f.; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 564, 608 

und 611 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat nur dann einzugreifen, 

wenn die Vergabestelle ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat 

 - 10 - 

 

 

(BGE 125 II 98 f.; vgl. auch Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsge-

richts vom 29. Oktober 2013 [B-4904/2013], Erw. 5.3 mit Hinweisen).  

 

Hingegen kann es nicht Sache des Verwaltungsgerichts sein, anstelle der 

Vergabebehörde eine eigene Bewertung vorzunehmen. Namentlich steht 

etwa die Beurteilung, ob eine Referenz ausreicht, um darzutun, dass eine 

Unternehmung in der Lage ist, den ausgeschriebenen Auftrag zu erfüllen, 

im Ermessen der Vergabebehörde (Zwischenentscheid des Bundesverwal-

tungsgerichts vom 19. Juli 2010 [B-1687/2010], Erw. 4.5.1; Zwischenent-

scheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. Oktober 2013  

[B-4904/2013], Erw. 5.3). Die Vergabebehörde ist aber an ihre eigenen 

Vorgaben in Bezug auf die Eignungskriterien und die verlangten Eignungs-

nachweise gebunden (vgl. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz  628 ff. 

mit Hinweisen). 

 

1.3.2. 

Eignungskriterien sind Ausschlusskriterien. Erfüllt ein Anbieter ein Eig-

nungskriterium nicht, ist er vom Verfahren auszuschliessen, sofern sich der 

Ausschluss nicht als unverhältnismässig oder überspitzt formalistisch er-

weist (vgl. BGE 145 II 250 f.; 143 I 181 f.; 141 II 353; Urteil des Bundesge-

richts vom 11. Januar 2021 [2C_717/2020], Erw. 1.3.4; Urteil des Bundes-

gerichts vom 11. Januar 2021 [2C_718/2020], Erw. 1.3.4; GALLI/MOSER/ 

LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 603; RAMONA WYSS, in: HANS RUDOLF TRÜEB, 

Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich/Basel/ 

Genf 2020, Art. 27 N 5 mit Hinweis). Die Eignungskriterien müssen grund-

sätzlich zum Zeitpunkt des Offerteingabeschlusses oder jedenfalls spätes-

tens im Zeitpunkt des Zuschlagsentscheids erfüllt sein; sofern sich aus den 

– richtig ausgelegten – Ausschreibungsangaben nichts anderes (im Sinne 

einer ausnahmsweisen späteren Erfüllung) ergibt (vgl. BGE 145 II 250 f.; 

Urteil des Bundesgerichts vom 11. Januar 2021 [2C_717/2020], Erw. 3; Ur-

teil des Bundesgerichts vom 11. Januar 2021 [2C_718/2020], Erw. 3; 

GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 631 mit Hinweis). In Bezug auf die 

Gültigkeit von innerhalb einer bestimmten Zeitspanne realisierten Refe-

renzobjekten hat das Verwaltungsgericht in einem früheren Zwischenent-

scheid (Verfügung vom 25. Januar 2019 [WBE.2018.453], Erw. 5.4) aus-

drücklich Folgendes festgehalten:  

 

Die Realisierung des Referenzobjekts […] erfolgte von August 2012 bis 
Juni 2013. Damit erfüllte das fragliche Referenzobjekt zum Zeitpunkt der 
Offerteingabe (Anfang Oktober 2018) das Erfordernis der Realisierung in 
den letzten fünf Jahren nicht mehr. Es ist um einige Monate zu alt. 
 

1.4. 

Der Offerteingabeschluss war vorliegend der 4. Dezember 2020; das 

heisst, die Eignungskriterien mussten zu diesem Zeitpunkt erfüllt sein. Zum 

Nachweis der fachlichen Leistungsfähigkeit erforderlich waren "zwei ver-

gleichbare, in den vergangenen 5 Jahren ausgeführte Objekte" (vgl. oben 

 - 11 - 

 

 

Erw. 4.2.1). Als Referenzen zulässig waren nach dem Wortlaut dieser Be-

stimmung somit im Zeitraum zwischen Anfang Dezember 2015 und Anfang 

2020 ausgeführte Referenzobjekte. Mit den Arbeiten für das Referenzpro-

jekt 1 wurde nach Angaben der Beschwerdegegnerin im Oktober 2014 be-

gonnen (vgl. Offerte der Beschwerdegegnerin). Die Abnahme des Werks 

erfolgte am 2. September 2015; die letzten Mängelbehebungsarbeiten wur-

den Ende Oktober 2015 ausgeführt (Beschwerdeantwort Beschwerdegeg-

nerin, S. 6; Abnahmeprotokoll vom 2. September 2015 [Beschwerdeant-

wortbeilage 7 der Vergabestelle]; ferner: Duplik Beschwerdegegnerin, 

S. 2 f.). Zum Zeitpunkt der Offerteingabe vom 3. Dezember 2020 lagen die 

Werksabnahme somit fünf Jahre und drei Monate und die letzten Arbeiten 

zur Mängelbehebung fünf Jahre und einen Monat zurück; die Ausführung 

der Baumeisterarbeiten ist zwischen Oktober 2014 und Anfang September 

2015 erfolgt. Mit anderen Worten handelt es sich beim Referenzprojekt 1 

nicht um ein "in den vergangenen fünf Jahren" ausgeführtes Objekt der Be-

schwerdegegnerin, sondern die Ausführung der relevanten Arbeiten liegt 

klar mehr als fünf Jahre zurück. Gemäss Vergabestelle wurden die Bau-

meisterarbeiten Ende Mai 2015 beendet (Beschwerdeantwort, S. 6). Ge-

messen an den eigenen Vorgaben der Vergabestelle trifft der Vorwurf der 

Beschwerdeführerin, das fragliche Referenzobjekt sei "veraltet" (im Sinne 

von "zu alt"), zu.  

 

Der Einwand der Vergabestelle (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 5; 

vgl. auch E-Mail vom 26. Januar 2021 [Beschwerdebeilage 10]; ferner: 

Duplik Beschwerdegegnerin, S. 2), mit "den vergangenen 5 Jahren" sei le-

diglich ein ungefährer Zeitraum von fünf Jahren gemeint gewesen und in 

erster Linie ein dem (neuesten) Stand der Technik entsprechendes Refe-

renzobjekt verlangt worden, vermag nicht zu überzeugen. Der Wortlaut des 

fraglichen Eignungskriteriums in den Verfahrensbestimmungen ist klar ("in 

den vergangenen 5 Jahren ausgeführte") und die "umgangssprachliche" 

Auslegung der Vergabestelle findet darin keine Grundlage. Der subjektive 

Wille der Vergabestelle ist unbeachtlich, wenn er nicht seinen Niederschlag 

im Wortlaut gefunden hat. Die Interpretation der Vergabestelle, die Eig-

nungskriterien seien "nicht als Formulierung von Ausschlusskriterien zu 

verstehen, sondern als 'Motivation mit gewissen Mindestanforderungen' 

am Verfahren teilzunehmen" (Beschwerdeantwort, S. 7), steht im Wider-

spruch zur einhelligen Rechtsprechung und Lehre, wonach Eignungskrite-

rien entweder erfüllt oder nicht erfüllt und somit Ausschlusskriterien sind 

(vgl. oben Erw. 1.3.2). Davon gehen – zumindest implizit – auch die Aus-

schreibungsunterlagen aus, bestimmt Ziff. 4.5 der Verfahrensbestimmun-

gen (Beschwerdeantwortbeilage 9 der Vergabestelle) doch Folgendes: 

"Sofern das Angebot die Eignungskriterien erfüllt, wird es anhand nachfol-

gender Zuschlagskriterien ausgewertet." Auch hat eine Eignungsprüfung 

durch die E. AG stattgefunden (vgl. Vergabeantrag Baumeister vom 7. Ja-

nuar 2021, S. 3 unten [Beschwerdeantwortbeilage 11 der Vergabestelle]), 

 - 12 - 

 

 

wenn auch mit in Bezug auf die Beschwerdegegnerin unzutreffendem Er-

gebnis. Soweit die Vergabestelle vorbringt, mit dem Zeitraum von fünf Jah-

ren sei es darum gegangen herauszufinden, ob ein Referenzobjekt dem 

Stand der Technik entspreche, und in diesem Kontext Bezug nimmt auf 

einen Bericht des Verbands der Cementindustrie, des Verbands Schweize-

rischer Abwasserfachleute VSA und der EMPA aus dem Jahre 2010 zu Be-

tonqualitäten bei Kläranlagen (Beschwerdeantwort, S. 5; E-Mail vom 

26. Januar 2021 [Beschwerdebeilage 10]), ist festzustellen, dass diesem 

Anliegen auch mit einer wesentlich weniger einschränkenden zeitlichen De-

finition des Ausführungszeitraums hätte Rechnung getragen werden kön-

nen. Unbehelflich ist schliesslich der Hinweis auf § 10 Abs. 2 SubmD, wo-

nach neu im Markt Auftretenden nach Möglichkeit eine angemessene 

Chance einzuräumen ist. Zum einen wäre eine solche Absicht vorgängig in 

der öffentlichen Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunterlagen aus-

drücklich anzukündigen gewesen; zum anderen lässt sich aus dieser Be-

stimmung nicht schliessen, dass die Vergabestelle klar definierte und be-

kanntgegebene Eignungsanforderungen nachträglich beliebig anpassen 

bzw. lockern kann. Sie ist an ihre Eignungskriterien und die verlangten Eig-

nungsnachweise gebunden. Ausnahmen im Sinne nachträglicher Anpas-

sungen sind nur in seltenen Konstellationen, die hier nicht gegeben sind, 

zulässig. Abgesehen davon ist die Beschwerdegegnerin ohnehin keine neu 

im Markt auftretende Firma. 

 

1.5. 

Ein Ausschluss eines Anbieters aufgrund lediglich geringfügiger, im Ergeb-

nis unbedeutender Abweichungen von den in den Eignungskriterien statu-

ierten Anforderungen verstösst gegen das Verhältnismässigkeitsprinzip 

(Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) bzw. das Verbot des überspitzten 

Formalismus (Art. 29 BV). Vorliegend erfüllt lediglich eines der beiden als 

Eignungsnachweis geforderten Referenzobjekte der Beschwerdegegnerin 

die Anforderungen der Ausschreibung; das andere liegt – wie vorstehend 

ausgeführt – mehrere Monate ausserhalb der vorgegebenen Zeitspanne. 

Mithin hat die Beschwerdegegnerin den verlangten Eignungsnachweis in 

Bezug auf die fachliche Leistungsfähigkeit nicht erbracht, was einen erheb-

lichen Mangel darstellt und den Verfahrensausschluss nach sich ziehen 

muss. Daran ändert nichts, dass die grundsätzliche Eignung der Beschwer-

degegnerin zur Auftragsausführung nach Auffassung der Vergabestelle ge-

geben ist. Der Verzicht auf einen Ausschluss hätte eine Bevorzugung bzw. 

eine Ungleichbehandlung der Beschwerdegegnerin gegenüber denjenigen 

Anbietern, welche die gestellten Anforderungen korrekt und vollumfänglich 

erfüllt haben, zur Folge. Auch ergäbe sich eine Ungleichbehandlung ge-

genüber Dritten, die mangels geeignetem Referenzobjekt auf ein Angebot 

verzichtet haben. Da ein erheblicher Mangel vorliegt, besteht auch kein An-

lass für eine Offertbereinigung nach § 17 SubmD (vgl. Beschwerdeantwort 

Beschwerdegegnerin, S. 7). 

 - 13 - 

 

 

 

Soweit die Beschwerdegegnerin im Verlaufe des Verwaltungsgerichtsver-

fahrens am 17. März 2021 schliesslich ein weiteres Referenzprojekt ein-

reichte und die Ansicht vertritt, damit seien die Eignungskriterien ohne wei-

teres erfüllt, geht sie fehl. Gemäss § 14 Abs. 1 SubmD müssen die Anbie-

tenden ihr Angebot schriftlich, vollständig und innert der angegebenen Frist 

einreichen. Die geforderten Referenzprojekte (Eignungsnachweis) können 

deshalb nicht erst später im Rechtsmittelverfahren eingereicht bzw. nach-

geschoben werden, nachdem aus dem Zwischenentscheid vom 4. März 

2021 hervorging, dass das Gericht die gegen das Referenzprojekt 1 der 

Beschwerdegegnerin gerichteten Rügen prima facie als begründet erach-

tete. Was die Beschwerdegegnerin mit der Behauptung, wonach das Ge-

richt das 3. Referenzprojekt richtigerweise "zu den Akten erkannt" und der 

Beschwerdeführerin zur Duplik zugestellt habe (Duplik, S. 3), geltend ma-

chen will, ist nicht nachvollziehbar. Im Rahmen des Replikrechts können 

die Parteien jederzeit Eingaben machen und sich äussern. Die Behörden 

ermitteln den Sachverhalt, unter Beachtung der Vorbingen der Parteien, 

von Amtes wegen und stellen die dazu notwendigen Untersuchungen an 

(§ 17 Abs. 1 VRPG). Sie würdigen das Ergebnis der Untersuchung frei 

(§ 17 Abs. 2 VRPG). Mit der Zustellung einer Eingabe an die weiteren Par-

teien ist keine "gerichtliche Anerkennung" des Inhalts dieser Eingabe ver-

bunden. 

 

2. 

Zusammenfassend erweisen sich die gegen das Referenzprojekt 1 der Be-

schwerdegegnerin erhobenen Rügen als begründet, weshalb die Be-

schwerde gutzuheissen ist. Der mit Verfügung vom 18. Januar 2021 an die 

Beschwerdegegnerin erteilte Zuschlag ist aufzuheben und die Sache ist 

zum Erlass einer neuen Verfügung an den Abwasserverband C. zurückzu-

weisen.  

 

III. 

1. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach 

Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den 

Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-

gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben 

(§ 31 Abs. 2 VRPG). Vergabestellen werden praxisgemäss erstinstanzlich 

verfügenden Behörden bzw. Vorinstanzen gleichgestellt (§ 13 Abs. 2 lit. e 

und f VRPG).  

 

Vorliegend obsiegt die Beschwerdeführerin, weshalb sie keine Verfahrens-

kosten zu tragen hat. Aufgrund der begangenen Verfahrensfehler hat die 

Vergabestelle 1/4 der Verfahrenskosten zu tragen; die restlichen 3/4 der 

Verfahrenskosten hat die Beschwerdegegnerin zu bezahlen (vgl. § 31 

Abs. 2 VRPG). 

 - 14 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-

gabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2 

VRPG). Eine Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrenskosten 

besteht bei den Parteikosten nicht (§ 32 Abs. 2 im Vergleich zu § 31 Abs. 2 

Satz 2 VRPG). 

 

Analog zur Verfahrenskostenregelung gilt die Beschwerdeführerin als ob-

siegend. Folglich hat sie Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Auch hier 

sind zunächst die von der Vergabestelle begangenen Verfahrensfehler zu 

beachten, womit die Vergabestelle der Beschwerdeführerin vorab 1/4 der 

Parteikosten zu ersetzen hat. Die restlichen 3/4 sind ausgangsgemäss von 

den in der Sache unterliegenden Parteien zu tragen, d.h. je zu 1/2 von der 

Beschwerdegegnerin und von der Vergabestelle. Der Beschwerdeführerin 

sind die vorinstanzlichen Parteikosten somit zu 5/8 (= 1/4 + [3/4 x 1/2]) von 

der Vergabestelle und zu 3/8 von der Beschwerdegegnerin zu ersetzen. 

 

2.2. 

Das Anwaltshonorar in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a 

– 8c des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 

1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150). Gemäss § 8a Abs. 1 lit. a AnwT 

bemisst sich die Entschädigung in vermögensrechtlichen Streitsachen 

nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorge-

sehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mut-

masslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und Schwierigkeit 

des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag 

festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c Abs. 1 

AnwT). Unterliegt die obsiegende Partei jedoch selber der Mehrwertsteu-

erpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Parteientschädi-

gung nicht miteinbezogen werden (vgl. AGVE 2011, S. 465 f.; VGE vom 

22. Oktober 2015 [WBE.2015.337], S. 14 f. mit Hinweisen). Geht die Ent-

schädigung in Zivil- und Verwaltungssachen zu Lasten des Gemeinwe-

sens, kann sie bei hohem Streitwert – was praxisgemäss bei über 

Fr. 100'000.00 der Fall ist – bis zu 1/3 herabgesetzt werden (vgl. § 12a 

Abs. 1 AnwT).  

 

Soweit in einer Submissionssache eine Zuschlagsverfügung angefochten 

ist, geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermögensrecht-

lichen Streitsache aus (§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT), wobei der Streitwert in der 

Regel 10 % des Auftragswerts (ohne Mehrwertsteuer; vgl. § 8 Abs. 5 

SubmD) beträgt. Im vorliegenden Fall wurde der angefochtene Zuschlag 

zu einem Betrag von Fr. 2'923'212.95 (ohne MWSt) erteilt, womit der mass-

gebliche Streitwert Fr. 292'321.30 beträgt. Bei einem Streitwert über 

Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00 liegt der Rahmen für die Entschädigung 

 - 15 - 

 

 

zwischen Fr. 5'000.00 und Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT). 

Nachdem der Streitwert vorliegend im mittleren Bereich des vorgegebenen 

Rahmens liegt, der Schwierigkeitsgrad des Falles und der Aufwand als un-

terdurchschnittlich einzustufen sind (für ein Verfahren mit einem Streitwert 

von Fr. 292'321.30), erscheint – ohne Berücksichtigung von § 12a Abs. 1 

AnwT – eine Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt) in Höhe von 

Fr. 7'500.00 sachgerecht. Davon ist die MWSt abzuziehen, da die Be-

schwerdeführerin mehrwertsteuerpflichtig ist. Dies führt zu einem Betrag 

von Fr. 6'963.80. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin da-

von 3/8, d.h. Fr. 2'611.45, zu bezahlen. Der Anteil der Vergabestelle ist ge-

stützt auf § 12a Abs. 1 AnwT um 1/4 herabzusetzen, d.h. diese hat der Be-

schwerdeführerin Fr. 3'264.30 zu ersetzen. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird der mit Verfügung des Abwasserver-

bands vom 18. Januar 2021 an die Beschwerdegegnerin erteilte Zuschlag 

aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid an den Abwasserver-

band C. zurückgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 8'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 341.00, gesamthaft Fr. 8'341.00, sind zu 1/4 mit Fr. 2'085.25 vom 

Abwasserverband C. und zu 3/4 mit Fr. 6'255.75 von der Beschwerdegeg-

nerin zu bezahlen. 

 

3. 

Der Abwasserverband C. wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für die 

entstandenen Parteikosten Fr. 3'264.30 zu ersetzen. Die Beschwerdegeg-

nerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für die entstandenen Par-

teikosten Fr. 2'611.45 zu ersetzen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (Vertreter) 

die Beschwerdegegnerin (Vertreter) 

den Abwasserverband C. 

 

  

 - 16 - 

 

 

 
   

1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta-

gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 

angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag 

nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember 

bis und mit 2. Januar. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe-

sens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert 

den massgebenden Schwellenwert des Bundesgesetzes über das öffentli-

che Beschaffungswesen vom 16. Dezember 1994 (BoeB; SR 172.056.1) 

oder des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

und der EU über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens 

vom 21. Juni 1999 (SR 0.172.052.68) erreicht und sich eine Rechtsfrage 

von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes über 

das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; 

SR 173.110). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-

rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der 

Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene 

Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte (Art. 95 ff. 

BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, 

sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der 

angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 2'923'212.95 (ohne MWSt). 

 

 

2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

 

Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig 

ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen 

seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-

nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-

scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern 

 - 17 - 

 

 

der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-

mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-

fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent-

scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde 

geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 12. Mai 2021 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz:     Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Winkler     Wildi