# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 91bcae29-b1ce-5899-8f20-e83de0ef62ca
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-25
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 25.06.2018 B 2016/108
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2016-108_2018-06-25.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2016/108

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 25.06.2018

Entscheiddatum: 25.06.2018

Entscheid Verwaltungsgericht, 25.06.2018
Schulrecht, Schulpflicht am Aufenthaltsort, Art. 19 und 62 BV (SR 101) und 
Art. 52 VSG (sGS 213.1).Die Schule ist am Ort zu besuchen, wo sich der 
Schüler oder die Schülerin aufhält. Das Aufenthaltsprinzip ist Teilgehalt des 
verfassungsrechtlichen Anspruchs auf unentgeltlichen 
Grundschulunterricht. Zur Bestimmung des Schulortes ist weder auf die 
zivilrechtliche Anmeldung noch auf den ausländer- bzw. asylrechtlichen 
Status abzustellen. Massgebend ist der Lebensmittelpunkt des Kindes. Die 
Beschwerdeführer haben ihre drei Kinder mit den Jahrgängen 2000, 2002 
und 2009 im Jahr 2013 nach Spanien abgemeldet, wo sie (ebenfalls) eine 
Liegenschaft besitzen. Die Kinder wurden in der Folge nicht an einer 
öffentlichen Schule in Spanien unterrichtet, sondern nahmen am 
ortsunabhängigen deutschsprachigen "Off-Campus-Programm" der 
Clonlara-Schule, Michigan (USA) teil. Aufgrund verschiedener Indizien 
schloss die ehemalige Wohngemeinde darauf, dass sich der 
Lebensmittelpunkt der Kinder nach wie vor hier befinde und verpflichtete die 
Eltern im September 2015, ihre Kinder wieder einzuschulen. Dies wurde vom 
Erziehungsrat zu Recht bestätigt (Verwaltungsgericht, B 2016/108).Gegen 
dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 
2C_712/2018).

Besetzung

Abteilungspräsident Zürn; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwaltungsrichter 

Steiner; Gerichtsschreiber Wehrle

 

Verfahrensbeteiligte

N.__,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Beschwerdeführer 1,

und

 

A.__,

Beschwerdeführerin 2,

beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Willy Bolliger-Kunz, Zehnder Bolliger & 

Partner, Bahnhofplatz 1, 5400 Baden,

gegen

 

Erziehungsrat des Kantons St. Gallen, Davidstrasse 31, 9001 St. Gallen,

Vorinstanz,

und

 

Politische Gemeinde C.__,

Beschwerdebeteiligte,

 

Gegenstand

Schulpflicht und Ordnungsbusse

 

Das Verwaltungsgericht stellt fest:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

A.  N.__ und A.__ sind die Eltern der Kinder S.__ (geb. 2000), O.__ (geb. 2002) und M.__ 

(geb. 2009). Bis im Sommer 2013 besuchten S.__ und O.__ die öffentliche Volksschule 

in der Gemeinde C.__ Per 8. Juli 2013 meldete sich A.__ beim Einwohneramt C.__ mit 

den drei Kindern nach Spanien ab. Die Kinder nahmen seither am deutschsprachigen 

"Off-Campus-Programm" der Clonlara Schule, Michigan (USA), teil und besuchten 

keinen Unterricht an einer öffentlichen Schule mehr.

B. Am 6. Juli 2015 meldete N.__ die Kinder rückwirkend per 1. Juli 2015 bei der 

Gemeinde C.__ an. In einem Schreiben vom 11. August 2015 hielt der Schulrat fest, die 

beiden Söhne O.__ und S.__ seien in C.__ schulpflichtig. Zur Einstufung seien die 

Schulunterlagen einzureichen, und die Kinder hätten ab 14. August 2015, 0800 Uhr die 

Schule zu besuchen (act. 11/13a/1). N.__ machte daraufhin geltend, er habe die Kinder 

am 24. Juli 2015 bereits wieder abgemeldet (act. 11/13a/2). Am 18. August 2015 fand 

eine mündliche Besprechung zwischen dem Gemeindepräsidenten, der 

Schulratspräsidentin, dem Leiter des Einwohneramtes und N.__ statt (Protokoll in act. 

11/13a/3). Am 28. August 2015 forderte der Schulrat von N.__ eine Erklärung, weshalb 

S.__ und O.__ nicht in C.__ beschult würden. Recherchen hätten nämlich ergeben, 

dass die Kinder wie auch die Ehefrau trotz zivilrechtlicher Abmeldung ihren Wohnsitz 

nach wie vor in C.__ hätten (act. 11/13a/5). N.__ nahm am 13. September 2015 hierzu 

Stellung (act. 11/13a/7).

Am 21. September 2015 erliess der Schulrat folgende Verfügung (act. 11/13a/8):

1. Die Kinder S.__, O.__ und M.__ sind unverzüglich an der öffentlichen Volksschule in 

C.__ einzuschulen oder die Eltern haben sofort den Nachweis einer vom Kanton 

St. Gallen anerkannten Privatschule zu erbringen.

2. Der Schulrat erhebt nachfolgende Ordnungsbussen wegen erheblicher Verletzung 

der Mitwirkungspflichten:

S.__        CHF 1'000

O.__        CHF 1'000

M.__       CHF 1'000

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

3. Der Schulrat C.__ orientiert die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde über die 

Gefährdung der schulischen Entwicklung von S.__, O.__ und M.__

4. Einem Rekurs wird die aufschiebende Wirkung entzogen wegen erheblicher 

Gefährdung der Lernziele von S.__, O.__ und M.__, Art. 51 Abs. 1 VRP.

Zur Begründung führte der Schulrat im Wesentlichen an, für die Erfüllung der 

Schulpflicht sei unerheblich, ob die drei Kinder offiziell in der Schweiz angemeldet 

seien. Diese bestehe, weil sie sich mehrheitlich in C.__ und Umgebung aufhalten 

würden. Alles deute zudem darauf hin, dass auch A.__ ihren Wohnsitz nicht ins Ausland 

verlegt habe. Sie sei nach wie vor in der Region tätig und trete nahezu monatlich bei 

Veranstaltungen auf. Ein ausländischer Wohnsitz werde von den Eltern nur geltend 

gemacht, um das im Kanton St. Gallen geltende Verbot des "Homeschoolings" zu 

umgehen. Die Eltern hätten ihre drei Kinder dadurch vorsätzlich an der Erfüllung der 

gesetzlichen Schulpflicht gehindert.

C. Gegen die Verfügung des Schulrates erhoben N.__ und A.__ mit Eingabe ihres 

Rechtsvertreters (Rechtsanwalt lic. iur. Willy Bolliger-Kunz, Baden) vom 1. Oktober 

2015 Rekurs beim Erziehungsrat. Mit Zwischenentscheid vom 2. November 2015 stellte 

der Präsident des Erziehungsrates antragsgemäss die aufschiebende Wirkung des 

Rekurses wieder her. Mit Entscheid vom 20. April 2016 hiess der Erziehungsrat den 

Rekurs betreffend der Ordnungsbussen teilweise gut, indem er den Bussenbetrag auf 

eine durch den Vater zu entrichtende Busse von CHF 1'000 reduzierte. Im Übrigen wies 

er den Rekurs ab (act. 2).

D. Gegen den Rekursentscheid des Erziehungsrates (Vorinstanz) erhoben N.__ und 

A.__ (Beschwerdeführer 1 und 2) mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 17. Mai 2016 

Beschwerde beim Verwaltungsgericht (act. 1). Der Präsident des Verwaltungsgerichts 

bezeichnete die 38 Seiten umfassende Beschwerdeschrift im Schreiben vom 20. Juni 

2016 als "weitschweifig" und wies sie zur Verbesserung – d.h. Kürzung und 

Beschränkung auf das Wesentliche bzw. Abgabe einer die gesetzlichen Anforderungen 

erfüllenden Begründung – an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer zurück. In der 

(verbesserten) Beschwerdeeingabe vom 8. Juli 2016 beantragten die 

Beschwerdeführer, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben (mit Ausnahme der von 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

der Vorinstanz aufgehobenen Bussenverfügung gegenüber A.__), es sei festzustellen, 

dass die Verfügung des Schulrates der Beschwerdeführerin A.__ nicht rechtsgültig 

zugestellt worden sei und deshalb ihr gegenüber nichtig sei bzw. keinerlei 

Rechtswirkungen entfalte, und es sei die Verfügung des Schulrates vollumfänglich 

aufzuheben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (vgl. act. 7).

In ihren Vernehmlassungen vom 8. August 2016 bzw. 22. August 2016 beantragten die 

Vorinstanz und der Schulrat der Gemeinde C.__ (Beschwerdebeteiligte) die Abweisung 

der Beschwerde (act. 10 und 13). Die Beschwerdeführer nahmen am 3. Oktober 2016 

zu den Vernehmlassungen Stellungen und reichten weitere Akten ein (act. 17 ff.). Sie 

hielten an ihren Anträgen fest.

Auf die Darlegungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge, den 

angefochtenen Entscheid und die Akten wird – soweit wesentlich und erforderlich – in 

den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

 

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung: 

1.

1.1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59  Abs. 1 

des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Als gesetzliche 

Vertreter ihrer Kinder (vgl. Art. 304 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, SR 

210, ZGB) sind die Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung befugt (Art. 64 in 

Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben. Die 

verbesserte Beschwerdeeingabe vom 8. Juli 2016 entspricht in formaler und 

inhaltlicher Hinsicht den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 

Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich 

einzutreten.

1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführer 

beantragen, die Verfügung des Schulrates vom 21. September 2015 sei aufzuheben. 

Die erstinstanzliche Verfügung ist durch den Entscheid der Vorinstanz ersetzt worden; 

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

sie gilt im Beschwerdeverfahren als inhaltlich mitangefochten, jedoch ist die 

selbständige Anfechtung ausgeschlossen ("Devolutiveffekt", vgl. z.B. BGE 129 II 438 

E. 1 mit Hinweisen; 136 II 177 E. 1.3; 139 II 404 E. 2.5; VerwGE B 2012/239 vom 

16. April 2014 E. 1, www.gerichte.sg.ch).

1.3. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insofern, als die 

Beschwerdeführer in ihrer Eingabe vom 8. Juli 2016 auf die zurückgewiesene 

Beschwerdeschrift vom 17. Mai 2016 verweisen, diese als Beilage erneut einreichen 

und zum "integrierenden Bestandteil" der verbesserten Beschwerdeschrift erklären 

(vgl. act. 7 S. 4, 7-13, 16 und 18). Der Präsident des Verwaltungsgerichts hat die 

ursprüngliche Beschwerdeschrift wegen weitschweifiger Ausführungen in Anwendung 

von Art. 36 Abs. 2 VRP zu Recht zurück- und damit aus dem Recht gewiesen (vgl. die 

zutreffende Begründung in act. 6). Sie ist damit unbeachtlich.

1.4. Schliesslich besteht in Bezug auf die Schulpflicht des demnächst achtzehnjährigen 

S.__ kein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Behandlung der Beschwerde mehr 

(vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP; Cavelti/Vögeli, 

Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 400). Dieser hat die 

obligatorische Schulzeit beendet und befindet sich in einer Berufslehre. Der Ausgang 

des Verfahrens ist für seine Beschulung deshalb nicht mehr von Belang. Auch 

diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2. Zunächst ist auf die Rüge der Beschwerdeführer einzugehen, die Verfügung des 

Schulrates vom 21. September 2015 sei ihnen gemeinsam an die Adresse in C 

zugestellt worden, obwohl die Beschwerdeführerin 2 nicht dort, sondern in Spanien 

ihren Wohnsitz habe. Ihr gegenüber sei dieser Verwaltungsakt demnach nichtig.

Gemäss Art. 25 Abs. 1 VRP ist die Verfügung den Betroffenen zu eröffnen. Die 

Eröffnung ist die tatsächliche Aushändigung des amtlichen Aktenstücks an den 

Betroffenen, welche ihn in die Lage versetzt, vom Inhalt Kenntnis zu nehmen (Cavelti/

Vögeli, a.a.O., Rz. 881). Nach der Rechtsprechung erlangt ein Urteil oder eine 

Verfügung erst mit der Mitteilung an die Parteien rechtliche Existenz. Vor seiner 

Mitteilung ist es ein Nichturteil, was von Amtes wegen zu berücksichtigen ist (BGE 142 

II 411 E. 4.2; 122 I 97 E. 3a/bb). Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass eine 

http://www.gerichte.sg.ch
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_827%2F2015+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-411%3Ade&number_of_ranks=0#page411
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_827%2F2015+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-411%3Ade&number_of_ranks=0#page411
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_827%2F2015+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-97%3Ade&number_of_ranks=0#page97

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

mangelhafte Eröffnung die Anfechtbarkeit der Verfügung nach sich zieht, wobei das 

Verfassungsprinzip des Verhaltens nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) die 

Berufung auf den Eröffnungsmangel begrenzt (BGE 122 I 97 E. 3a/aa). Nichtigkeit im 

Sinne absoluter Unwirksamkeit der Verfügung wird hingegen nur in Ausnahmefällen 

angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er 

offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die 

Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird 

(BGE 139 II 243 E. 11.2; 138 III 49 E. 4.4.3; 132 II 21 E. 3.1; 122 I 97 E. 3a/aa). Keinerlei 

Rechtswirkung entfaltet etwa eine völkerrechtswidrig ins Ausland zugestellte Verfügung 

(BGer 2C_478/2017 vom 9. April 2018 E. 5 mit Hinweisen). Die mangelhafte Eröffnung 

darf für die Betroffenen keinen Nachteil nach sich ziehen. Insbesondere darf sie nicht 

dazu führen, dass die Ergreifung eines Rechtsmittels wegen Ablaufs der 

Rechtsmittelfrist vereitelt wird (vgl. K. Plüss, in: A. Griffel [Hrsg.], Kommentar zum 

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, N108 zu § 10 VRG/

ZH; Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 897, je mit Hinweisen).

Ob die streitgegenständliche Verfügung in der Tat an die falsche Adresse der 

Beschwerdeführerin 2 eröffnet worden ist, kann offen bleiben, nachdem die 

Beschwerdebeteiligte zu Recht die Auffassung vertrat, sie halte sich mit den Kindern 

überwiegend am (unbestrittenen) Wohnort des Beschwerdeführers 1 auf (vgl. E. 3 

hiernach). Es ist nämlich jedenfalls nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet, 

dass nicht beide Beschwerdeführer Kenntnis vom Inhalt der Verfügung erhalten hätten 

und dass ihnen aus der als mangelhaft gerügten Eröffnung ein Nachteil entstanden 

wäre. Namentlich waren sie in der Lage, rechtzeitig einen Rechtsvertreter zu 

bezeichnen, diesen zu instruieren und schliesslich Rekurs erheben zu lassen. Unter 

diesen Umständen wäre ein Eröffnungsmangel ohne Belang.

3. Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist im Wesentlichen umstritten, ob die drei 

Kinder der Beschwerdeführer in C.__ schulpflichtig sind bzw. waren. Die 

Beschwerdeführer machen geltend, die Kinder seien seit Juli 2013 nicht mehr in C.__ 

gemeldet und hätten sich in der Folge überwiegend im Ausland aufgehalten. Die 

örtliche Zuständigkeit der Beschwerdebeteiligten für den Erlass schulrechtlicher 

Verfügungen sei demnach nicht gegeben. Es treffe entgegen dem angefochtenen 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Entscheid nicht zu, dass sich der schulrechtlich relevante Aufenthaltsort der Kinder in 

der Schweiz befinde.

3.1. Art. 19 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, 

BV) gewährleistet den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen 

Grundschulunterricht. Die Norm begründet als soziales Grundrecht den rechtlich 

durchsetzbaren verfassungsmässigen Individualanspruch auf eine positive staatliche 

Leistung im Bildungsbereich. "Schulpflichtige" und Träger des Rechtsanspruchs sind 

Kinder und Jugendliche vom Kindergarten, soweit dieser obligatorisch ist, bis und mit 

der Sekundarstufe I (BGE 140 I 153 E. 2.3.1; 138 I 162 E. 3.1; 133 I 156 E. 3.5.3; 129 I 

35 E. 7.4; BGer 2C_433/2011 vom 1. Juni 2012 E. 3.3, in ZBl 113/2012 546). Art. 62 

Abs. 1 und 2 BV bestimmen, dass die Kantone für das Schulwesen zuständig sind und 

für einen in organisatorischer, fachlicher und finanzieller Hinsicht ausreichenden 

Grundschulunterricht, der allen Kindern offen steht, sorgen. Der Grundschulunterricht 

ist obligatorisch und untersteht staatlicher Leitung oder Aufsicht. An öffentlichen 

Schulen ist er unentgeltlich (vgl. auch BGE 140 I 153 E. 2.3.2).

Aus Sicht der Schulpflichtigen verbriefen die Art. 19 und 62 BV ein "Pflichtrecht": Dem 

individuellen Rechtsanspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen 

Grundschulunterricht steht die individuelle Rechtspflicht zum Besuch des Unterrichts 

gegenüber (BGE 140 I 153 E. 2.3.2 mit Hinweis). Die Verpflichtung der Kantone, einen 

ausreichenden Grundschulunterricht bereitzustellen, korrespondiert mit dem 

Obligatorium des Schulbesuchs für das Kind. Unmittelbar verpflichtet sind auch die 

Eltern; sie dürfen den Grundschulbesuch ihrem Kind nicht verbieten oder es dabei 

behindern. Das Obligatorium besteht unabhängig von Staatszugehörigkeit, Herkunft, 

Aufenthaltsstatus, Religion usw. (H. Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, 

S. 175). Der Schulbesuch hat – unabhängig vom zivilrechtlichen Wohnsitz und dem 

Status des Aufenthalts – grundsätzlich an dem Ort stattzufinden, an dem sich das Kind 

mit Willen der erziehungsberechtigten Personen befindet, d.h. an seinem Aufenthaltsort 

(zum Ganzen vgl. B. Ehrenzeller, in: Ders./Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die 

Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, N 25 f. zu Art. 

62 BV; P. Hänni, in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar BV, Basel 

2015, N 25 zu Art. 62 BV).

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Diese verfassungsrechtlichen Vorgaben bildet das Volksschulgesetz (sGS 213.1, VSG) 

in den Art. 51 ff. unter dem Titel "Schulbesuch" ab. Gemäss Art. 51 VSG hat das im 

Kanton wohnhafte Kind das Recht, jene öffentliche Schule oder anerkannte private 

Sonderschule zu besuchen, die seinen Fähigkeiten entspricht und deren 

Anforderungen es erfüllt. Die Schülerin oder der Schüler hat die öffentliche Schule am 

Ort zu besuchen, wo sie oder er sich aufhält (Art. 52 VSG). Nach der einschlägigen 

Lehre bedeutet das schulrechtliche Aufenthaltsprinzip, dass zur Bestimmung des 

Schulortes weder auf die zivilrechtliche Anmeldung noch auf den ausländer- bzw. 

asylrechtlichen Status abzustellen ist. Weil dem Kind auf dem Weg zu einer 

angemessenen Schulbildung diesbezüglich keine Hindernisse entgegengestellt werden 

dürfen, ist das Aufenthaltsprinzip Teilgehalt des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf 

unentgeltlichen Grundschulunterricht. Wie für die Bestimmung des zivilrechtlichen 

Wohnsitzes ist für den schulrechtlichen Aufenthalt somit nicht massgebend, wo eine 

Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt hat (VerwGE B 2010/240 vom 12. 

April 2011 E. 3.3 mit Hinweis, www.gerichte.sg.ch; vgl. J. Raschle, Schulrecht der 

Volksschule im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2008, S. 28 f.). Der Aufenthalt des 

schulpflichtigen Kindes ist persönlich eigenständig und nicht an denjenigen seiner 

Eltern gebunden. Der schulrechtliche Aufenthalt entspricht dem nicht schulischen 

Lebensmittelpunkt, soweit dieser während einer gewissen Zeit konstant bleibt. 

Lebensmittelpunkt ist der Ort, an dem sich das Kind unter der Woche ständig aufhält, 

d.h. schläft (Raschle, a.a.O., S. 29; Plotke, a.a.O., S. 175).

3.2. Indem die Schulpflicht an jenem Ort zu erfüllen ist, wo das Kind seinen 

"Lebensmittelpunkt" hat, knüpft das Schulrecht unverkennbar an den zivilrechtlichen 

Wohnsitzbegriff an (zur grundsätzlich autonomen Bestimmung des Wohnsitzbegriffs im 

öffentlichen Recht vgl. BGE 137 II 122 E. 3.5). Gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich 

der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden 

Verbleibens aufhält. Nach Abs. 2 der zitierten Bestimmung kann niemand an mehreren 

Orten zugleich seinen Wohnsitz haben. Der einmal begründete Wohnsitz einer Person 

bleibt bestehen bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes. Ist ein früher begründeter 

Wohnsitz nicht nachweisbar oder ist ein im Ausland begründeter Wohnsitz aufgegeben 

und in der Schweiz kein neuer begründet worden, so gilt der Aufenthaltsort als 

Wohnsitz (Art. 24 Abs. 1 und 2 ZGB). Als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge 

gilt der Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen 

Fällen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB).

Nach der Regel von Art. 23 Abs. 1 ZGB müssen zur Begründung des Wohnsitzes zwei 

Kriterien kumulativ erfüllt werden, nämlich der objektiv feststellbare Aufenthalt und die 

subjektive Absicht dauernden Verbleibens. Die innere Absicht dauernden Verbleibs ist 

nur insoweit von Bedeutung, als sie nach aussen erkennbar geworden ist. Massgebend 

ist daher der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. 

D. Staehelin, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 5. Aufl. 2014, 

N 5 zu Art. 23 ZGB). Nicht massgebend für die Bestimmung des zivilrechtlichen 

Wohnsitzes ist, wo eine Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt hat, wo sie 

ihr Stimmrecht ausübt und Steuern bezahlt. Bei Ehepaaren, die das Zusammenleben 

nicht aufgegeben haben, sind getrennte Wohnsitze zwar selten, jedoch dann möglich, 

wenn sie sich abwechslungsweise an beiden Wohnorten treffen (Staehelin, a.a.O, N 10 

und 23 zu Art. 23 ZGB mit Hinweisen). Art. 24 ZGB ist die positivrechtliche 

Verankerung des Grundsatzes der Notwendigkeit eines Wohnsitzes einer natürlichen 

Person. Jede Person soll prinzipiell einem Wohnsitz zugeordnet werden. Niemand soll 

sich einer Rechtswirkung durch die Einrede entziehen können, er habe nirgends 

Wohnsitz (E. Bucher, Berner Kommentar, 3. Aufl. 1976, N. 1 f. und 15 zu Art. 24 ZGB). 

Kein Rückgriff auf den fiktiven Wohnsitz ist erforderlich, wenn sich der 

Lebensmittelpunkt noch am alten Ort befindet (BGer 2C_92/2012 vom 17. August 2012 

E. 5.3). Hält sich eine Person ohne selbständigen Wohnsitz (vgl. Art. 24 Abs. 2 ZGB) 

pendelnd an mehreren Orten nebeneinander auf, so befindet sich ihr Wohnsitz an 

jenem Aufenthaltsort, zu dem die engsten Bindungen bestehen, auch wenn sie sich 

gerade an einem anderen Ort aufhält (Staehelin, a.a.O., N 12 zu Art. 24 ZGB). Dies gilt 

auch für Kinder, falls die ungeteilte elterliche Sorge und Obhutsberechtigung bei 

Elternteilen mit getrennten Wohnsitzen liegt. Entsprechend der Auslegung von Art. 24 

Abs. 2 ZGB soll auch hier der Wohnsitz am Ort des gewöhnlichen Aufenthaltes 

bestehen (vgl. Staehelin, a.a.O., N 9 Ziff. a und 10 zu Art. 25 ZGB). Dies deckt sich 

ohne weiteres mit der schulrechtlichen Konzeption, wonach darauf abzustellen ist, wo 

sich der ausserschulische, über eine gewisse Zeit konstant bleibende Aufenthaltsort 

des Kindes befindet bzw. wo es unter der Woche in der Regel übernachtet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 11/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

3.3. Entgegen den Beschwerdeführern ist demnach von Vornherein nicht entscheidend, 

dass die schulpflichtigen Kinder O.__ und M.__ derzeit nicht in C.__ angemeldet sind. 

Für deren Schulpflicht – und damit auch für die Zuständigkeit der örtlichen Behörde, 

diese durchzusetzen – genügt es, wenn sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen 

dort befindet, d.h. wenn sie sich meist in der Gemeinde aufhalten oder – bei den 

behaupteten mehreren Aufenthaltsorten – zu dieser Gemeinde die engsten 

Verbindungen bestehen. Auch die in der Beschwerde erklärte "Abmeldung" entspricht 

lediglich einer Willensbekundung. Massgebend für den Erfüllungsort der Schulpflicht ist 

der tatsächliche Aufenthalt im Sinne einer objektiv nachvollziehbaren Betätigung dieses 

Willens.

3.3.1. Die beschwerdebeteiligte Gemeinde hat in der streitgegenständlichen Verfügung 

vom 21. September 2015 ausgeführt, die (im damaligen Zeitpunkt) drei schulpflichtigen 

Kinder hätten sich – entgegen der Angaben der Beschwerdeführer – in den letzten 

Monaten nicht in Spanien, sondern mehrheitlich in C.__ und Umgebung aufgehalten. 

Die Knaben würden unter anderem im örtlichen Judoclub trainieren und an 

Wettkämpfen in der Region teilnehmen. Die Mutter sei regelmässig hier tätig 

(act. 11/1a/1). Der Beschwerdeführer 1 hatte zuvor an der Besprechung vom 

18. August 2015 erklärt, die Beziehung zur Beschwerdeführerin 2 sei nach wie vor 

intakt. Deren örtliche Veränderung habe sich aus einer beruflichen Weiterbildung in 

Spanien, Frankreich und Deutschland ergeben. Die Kinder würden während dieser Zeit 

immer mit der Mutter umherreisen. Aus der Verwandtschaft habe ein Haus in Spanien 

übernommen werden können, deshalb die Auslandadresse. Die Besteuerung erfolge 

noch immer gemeinsam in C.__ (Protokoll in act. 11/5a/6).

3.3.2. Die Vorinstanz forderte die heutigen Beschwerdeführer mit Schreiben vom 

27. November 2015 auf, möglichst genaue Angaben darüber zu machen, wo sich die 

Kinder in den letzten zwei Jahren für wie lange aufgehalten hätten und dies mittels 

behördlicher Dokumente, Reisetickets, Rechnungen etc. zu belegen. Weiter sei aus 

Sicht der Eltern zu begründen und soweit möglich zu belegen, wo sich der 

Lebensmittelpunkt der Kinder im laufenden Schuljahr befinde bzw. wo diese 

mehrheitlich übernachten würden (act. 11/15).

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 12/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Im Antwortschreiben vom 14. Januar 2016 (act. 11/18) gaben die Beschwerdeführer 

u.a. an, die Familie habe sich in der vergangenen zweieinhalb Jahren "nicht ständig" in 

C aufgehalten und werde dies "nach Plan auch die kommenden Jahre zu über 50 

Prozent nicht tun". Die Kinder würden in Absprache mit dem Vater bei der Mutter im 

Ausland, vor allem in Spanien leben. Sie hätten nie behauptet, nie mehr in der Schweiz 

bzw. nur noch in Spanien gewesen zu sein. Sie seien einfach nicht so regelmässig in 

der Schweiz gewesen, dass die Bildung im örtlichen Schulsystem gewährleistet 

gewesen wäre. S.__ habe in der Clonlara-Schule eine Klasse übersprungen und sei 

früher als gerechnet in die Berufsbildung eingestiegen. In dieser kurzen Zeit habe er in 

einer anderen Sprache nicht Fuss fassen können; die Berufswahl habe sich daher auf 

die Möglichkeiten in der Schweiz fokussiert. Auch den anderen Kindern werde in dieser 

Hinsicht der Anschluss an die Schweiz erlaubt bzw. ermöglicht. Zurzeit sei die Lage so, 

dass die Familie zwar meistens in Spanien sei, weil sie dort Verpflichtungen und auch 

die beste Aussicht auf eine Existenz habe. Solange diese jedoch noch nicht gefestigt 

sei, sei es aufgrund der Lebenssituation der Eltern nötig, dass die Kinder u.a. einige 

Zeit in der Schweiz seien, um den Kontakt mit dem Vater zu pflegen (S. 9).

3.3.3. Die Vorinstanz hat gestützt auf das Aufenthaltsprinzip erwogen, die Schulpflicht 

der Kinder sei in C zu erfüllen.

O.__ und S.__ hätten an verschiedenen Judomeisterschaften in der Schweiz Medaillen 

geholt und seien in diversen Zeitungsberichten als "Geschwister S.__ und O.__ aus 

C.__" bezeichnet worden. Artikel mit Hinweisen auf O.__ und/oder S.__ seien in einer 

Lokalzeitung am 13. Februar 2014, 16. Mai 2014, 26. September 2014, 30. Oktober 

2014, 13. November 2014, 5. Februar 2015, 11. Februar 2015, 25. Februar 2015 und 

19. März 2015 publiziert worden. O.__ und S.__ würden in diesen Artikeln meistens als 

Schüler des "Judo C.__" bezeichnet bzw. es werde erwähnt, dass sie aus C.__ kämen. 

Dem Besprechungsprotokoll vom 18. August 2015 lasse sich zudem entnehmen, dass 

sich der Vater am 1. Oktober 2014 in der Schweiz um einen Lernfahrausweis der 

Kategorie M für S.__ bemüht habe.

Ein weiteres Indiz für C.__ als Ort des schulrechtlichen Aufenthalts im Sinne des 

Mittelpunkts der Lebensinteressen sei darin zu sehen, dass die Zeugnisse von S.__ und 

O.__ der Clonlara-Schule mehrere Bezüge zur Schweiz, jedoch kaum solche zu 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 13/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Spanien enthalten würden. Insbesondere die Tatsache, dass im Zeugnis von O.__ 

lediglich von "mehrwöchigen Spanienaufenthalten" die Rede sei und er offenbar 

einfache Konversationen besser in Englisch als auf Spanisch führen könne, weise 

darauf hin, dass er sich entgegen der Behauptung seiner Eltern hauptsächlich nicht in 

Spanien aufhalte. Gleiches gelte angesichts der vier in der Ostschweiz absolvierten 

Schnupperpraktika von S.__.

Die Vorinstanz nahm weiter Bezug auf die spärlichen Angaben der Beschwerdeführer 

über den Verbleib der Kinder in der Vergangenheit. Laut Eigendeklaration habe sich die 

Familie in den vergangenen zweieinhalb Jahren "nicht ständig in C.__ aufgehalten" und 

werde dies auch in den kommenden Jahren "nach Plan zu über 50 Prozent" nicht tun. 

Im Jahr 2013 hätten sie sich nachweislich drei Monate in Spanien aufgehalten, weil sie 

dort eine Liegenschaft geerbt hätten. Weitere kürzere Aufenthalte seien für das Jahr 

2015 belegt. In ihrer Eingabe vom 23. März 2016 hätten sie weiter ausgeführt, die 

Mutter und die Kinder seien seit Anfang Februar 2016 ununterbrochen ausser Landes.

Allein aufgrund eines angeblich dreimonatigen und mehrerer kürzerer Aufenthalte in 

Spanien könne nicht darauf geschlossen werden, dass sich der schulrechtliche 

Aufenthalt in Spanien befinde. Die Vereinstätigkeiten und Turnierteilnahmen von O.__ 

und S.__ wären ansonsten nur mit ständigem Reisen möglich. Davon sei jedoch in den 

Eingaben der Beschwerdeführer gerade nicht die Rede. Aktenkundig seien lediglich 

Flüge Zürich-Barcelona vom 16. November 2015 mit Rückflug am 28. November 2015 

und vom 29. Juli 2015 mit Rückflug vom 13. August 2015. Die eingereichten Belege 

des "Club Escole de Judo Dojo E.__" erlaubten keine eindeutigen Angaben über die 

Dauer der dortigen Aufenthalte. Es werde lediglich bestätigt, dass S.__ und O.__ im 

April und Mai 2014 an Trainings teilgenommen hätten. Wenn sich die Kinder tatsächlich 

mehrheitlich in Spanien aufhalten würden, aber zwischendurch regelmässig in die 

Schweiz reisen würden, müsste davon ausgegangen werden, dass die Eltern 

zumindest genauere Zeitangaben zu diesen Aufenthalten machen und die Reisedaten 

belegen könnten. Solche Angaben seien im Rekursverfahren jedoch trotz Aufforderung 

nicht gemacht worden. Aufgrund der Indizien sei zu schliessen, dass sich die Kinder 

S.__, und M.__ überwiegend in C.__ aufhalten würden und die Schulpflicht an diesem 

Ort zu erfüllen sei. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass die Mutter ihren zivilrechtlichen 

Wohnsitz nach Spanien verlegt habe, sei damit nicht gleichzeitig belegt, dass dies für 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 14/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

die drei Kinder gleichermassen zutreffe. Vielmehr entstehe der Eindruck, dass die 

Schulpflicht nach kantonalem Recht umgangen werden solle. Insofern erscheine auch 

die Orientierung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) über die 

Gefährdung der schulischen Entwicklung von S.__, O.__ und M.__ gerechtfertigt.

3.4. Die Beschwerdeführer kritisieren diese Beweiswürdigung. Die Kinder hätten sich 

nicht überwiegend in der Schweiz aufgehalten. Es sei falsch, die ständige Anwesenheit 

aus wenigen Judo-Anlässen zu konstruieren. Sie hätten sich vielmehr zu mehr als 50 

Prozent in Spanien aufgehalten. Dass sich dies nur rudimentär belegen lasse, sei dem 

Umstand geschuldet, dass sie nach der Abmeldung im Sommer 2013 nicht damit 

gerechnet hätten, nachträglich entsprechende Beweise beibringen zu müssen. Die 

Indizien, auf die sich die Vorinstanz abstütze, seien schwach und unzutreffend.

Im Beschwerdeverfahren reichten sie unter anderem ein Schreiben des Präsidenten 

des Judo C zu den Akten. Er bestätigte den Vereinsaustritt von S.__ und O.__. Diese 

hätten bis zum Sommer 2013 aktiv am Training und an Turnieren teilgenommen. 

Seither seien die Trainingsbesuche durch Auslandaufenthalte verschiedener Dauer 

unterbrochen worden (act. 3/4). Die Nachbarn P.__ und F.__ bestätigten im Mai 2016 

gegenüber dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer, seit ca. 2012/13 mehrere 

Monate im Jahr deren Haus und Katzen betreut zu haben. Aktuell seien die Ehefrau mit 

den drei Kindern seit Februar und der Ehemann seit Ende März in Spanien (act. 3/5). 

Die Schwester des Beschwerdeführers erläuterte gegenüber dem Rechtsvertreter die 

Umstände des Liegenschaftserwerbs in Spanien bzw. deren zeitintensive Renovation, 

die letztlich zur "Fussfassung" der Ehefrau und der Kinder in Spanien geführt habe. Seit 

dem Sommer 2013 würden sich diese immer seltener in C aufhalten. Inzwischen seien 

sie "über mehrere Monate" nicht mehr in der Schweiz (act. 3/6). Aus einem in 

spanischer Sprache abgefassten Bericht der Beschwerdeführerin aus dem Jahr 2016 

ergibt sich, dass sie sich mehrere Monate ("varios meses") in Katalonien aufhält 

(act. 3/8). In der Replik wird geltend gemacht, die Mutter habe sich mit den Kindern 

O.__ und M.__ zwischenzeitlich in E.__ (Spanien) angemeldet. Dies sei der letzte Schritt 

der in den letzten Jahren angestrebten Fussfassung ausserhalb der Schweiz.

3.5. Ihre Auffassung untermauerten die Beschwerdeführer im Rekursverfahren einzig 

mit einigen Flugtickets, Abrechnungen über Autobahngebühren und mit einem in 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 15/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Spanien ausgestellten ärztlichen Rezept für M.__. Aus den von ihnen eingereichten 

Unterlagen ergibt sich indessen nicht, wo im Ausland sich die Kinder für wie lange 

aufgehalten haben sollen. Eine nachvollziehbare, mit Fakten unterlegte Aussage zu den 

Aufenthaltsorten der Kinder machten die Beschwerdeführer nicht. Ebenso wenig wird 

aus diesen Angaben ein Lebensmittelpunkt ausserhalb der Schweiz objektiv 

nachvollziehbar. Die Fragen der Vorinstanz blieben vielmehr grossteils unbeantwortet; 

die Beschwerdeführer schienen sich gegen eine angebliche "Bespitzelung" zu 

verwehren.

Die Beschwerdeführer verkennen zunächst, dass sie bei der Sachverhaltsermittlung 

insofern mitwirkungspflichtig sind, als sie den Sachverhalt nicht nur besser kennen, 

sondern naturgemäss auch ein eigenes Interesse daran haben, ihre 

Sachverhaltsdarstellung beweismässig zu untermauern (vgl. Art. 12 VRP; Cavelti/

Vögeli, a.a.O., Rz. 599). Soweit dies zumutbar ist, können Verfahrensbeteiligte 

verpflichtet werden, aktiv zur Ermittlung des Sachverhalts beizutragen. Je positiver sich 

die Mitwirkungspflicht für die betroffene Partei auswirkt, desto mehr darf ihr 

grundsätzlich zugemutet werden (Krauskopf/Emmenegger/Babey, in: Waldmann/

Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, 2. Auflage 2016, N 46 ff. zu Art. 13 VwVG). 

Dies gilt in Rechtsmittelverfahren in besonderem Masse. Der Rekurrent oder 

Beschwerdeführer hat darzutun, in welchen Punkten die Sachverhaltsfeststellung der 

Vorinstanz unrichtig sein soll, und er hat auch anzugeben, mit welchen zusätzlichen 

Beweismitteln seine Darstellung belegt werden kann (Rügeprinzip; Cavelti/Vögeli, 

a.a.O., Rz. 633; Plüss, a.a.O., N 105 zu § 7 VRG/ZH). Kommen mitwirkungspflichtige 

Verfahrensbeteiligte den von den Behörden korrekt auferlegten, zumutbaren 

Mitwirkungspflichten nicht nach, kann diese unter anderem Konsequenzen bei der 

Beweiswürdigung haben. Ist eine Partei nicht kooperativ, kann es sich rechtfertigen, zu 

ihrem Nachteil zu entscheiden in der Annahme, die zu belegende Tatsache habe sich 

nicht verwirklicht (Plüss, a.a.O., N 152 f. zu § 7 VRG/ZH mit Hinweisen).

Im konkreten Fall ergibt sich folgendes: Anhand der im Rahmen der Mitwirkungspflicht 

eingereichten Flugtickets Zürich-Barcelona und retour lässt sich lediglich 

nachvollziehen, dass sich die Kinder vom 29. Juli bis 13. August 2015 und vom 16. bis 

28. November 2015 in Spanien aufhielten. In die erste Periode fällt die (bestätigte) 

ärztliche Behandlung von M.__ (31. Juli 2015; vgl. zum Ganzen act. 11/18a/1-36). Die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 16/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

geltend gemachten Zeiträume entsprechen üblichen Ferienaufenthalten. Die von der 

Beschwerdebeteiligten erstellte "Anwesenheitsliste" (act. 11/5a/9) wurde im 

Rekursverfahren, was die Freizeitaktivitäten der Kinder betrifft, nicht grundsätzlich in 

Frage gestellt. Die Beschwerdeführer räumten sogar ein, dass die Familie im Jahr 2015 

öfter in der Schweiz gewesen sei. Man habe den Kindern erlaubt, an den Aktivitäten 

des früheren Judo-Vereins teilzunehmen. Die Gründe, die hierzu führten, sind 

unbeachtlich. Es fehlt jedenfalls an konkreten, überzeugenden Anhaltspunkten für die 

behauptete Verlagerung des Lebensmittelpunktes ins Ausland. Dies scheinen die 

Beschwerdeführer selbst erkannt zu haben, wenn sie im Beschwerdeverfahren geltend 

machten, mit der nun erfolgten Anmeldung in E.__ sei "der letzte Schritt der in den 

letzten Jahren angestrebten Fussfassung ausserhalb der Schweiz" vollzogen. Wenn die 

Beschwerdeführerin 2 im Jahr 2016 darlegte, sie verbringe "mehrere Monate pro Jahr" 

in Katalonien, ergibt sich auch daraus gerade kein ein überwiegender Aufenthalt in 

Spanien. Umso weniger ist eine eigentliche Verlagerung ihres Lebensmittelpunktes und 

desjenigen der Kinder nach Spanien glaubhaft. Daran vermag auch die Angabe der 

Nachbarn in C, die Familie sei manchmal "über mehrere Monate" abwesend, nichts zu 

ändern. Dass sich die Lebensinteressen der Familie schwerpunktmässig auf die 

Schweiz bzw. auf C.__ beziehen, zeigt sich auch an den von den Beschwerdeführern 

vermittelten Bildungsinhalten. Der "Unterricht" erfolgt in deutscher Sprache; die 

Themen beziehen sich auf die Schweiz. Dass die Berufsbildung von S.__ ebenfalls in 

der Schweiz stattfindet, erscheint vor diesem Hintergrund nur logisch. Vom 

angeblichen Wegzug unberührt bliebt offensichtlich auch das gemeinsame 

Steuerdomizil der Beschwerdeführer in C.__ (vgl. act. 11/5a/6 S. 3).

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, 

C.__ sei der schulrechtliche Aufenthaltsort der Kinder S.__, O.__ und M.__. Trotz 

zeitweiser Landesabwesenheit bestand die Schulpflicht unverändert an diesem Ort. 

Dies gilt umso mehr, als keine Hinweise auf eine ordentliche Einschulung, sei es in 

Spanien oder andernorts, bestehen. Die Beschwerdeführer brachten auch im 

Beschwerdeverfahren nichts vor, was mittlerweile zu einem anderen Schluss führen 

könnte. Sie wurden demnach zu Recht verpflichtet, ihre schulpflichtigen Kinder 

unverzüglich an der öffentlichen Volksschule in C einzuschulen oder deren Beschulung 

in einer vom Kanton St. Gallen anerkannten Privatschule nachzuweisen.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 17/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

4. Die Vorinstanz sprach gegenüber dem Beschwerdeführer 1 eine Ordnungsbusse von 

CHF 1'000 aus (Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids; vgl. auch dessen 

E. 8). Sie reduzierte damit den Bussenbetrag um CHF 2'000; die Beschwerdebeteiligte 

hatte beide Eltern zur Bezahlung einer Busse von insgesamt 3 x CHF 1'000 verpflichtet. 

In den Augen der Beschwerdeführer ist die Bussenverfügung – soweit sie von der 

Vorinstanz geschützt wurde – unrechtmässig.

Gemäss Art. 96 Abs. 1 VSG haben Eltern ihre Kinder insbesondere zum regelmässigen 

Schulbesuch anzuhalten. Diese Bestimmung ist Ausfluss des verfassungsmässigen 

"Pflichtrechts" zum Besuch des Unterrichts. Eltern, die das Kind an der Erfüllung der 

Schulpflicht hindern, werden vom Schulrat verwarnt oder gebüsst. Die Ordnungsbusse 

beträgt je versäumter Schulhalbtag wenigstens CHF 200, insgesamt höchstens CHF 

1'000. In schweren Fällen erstattet der Schulrat Strafanzeige (vgl. Art. 97 Abs. 1 VSG). 

Obwohl sich dies nicht direkt aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt, darf der 

Gesamtbetrag der Busse von CHF 1'000 nach der Praxis der Vorinstanz auch dann 

nicht überschritten werden, wenn die Absenz nicht nur ein, sondern mehrere Kinder 

betrifft. Da jeder Elternteil für den Schulbesuch des Kindes verantwortlich ist und nicht 

nur die Eltern zusammen (vgl. VerwGE B 2010/240 vom 12. April 2011 E. 3.6), ist es 

zulässig, jedem Elternteil eine Ordnungsbusse bis zum Maximalbetrag von CHF 1'000 

aufzuerlegen, wenn beide Elternteile ihr Kind an der Erfüllung der Schulpflicht hindern 

bzw. es nicht zum Schulbesuch anhalten (zur Auslegung des Begriffs "Eltern" vgl. auch 

BGer 6B_530/2007 vom 14. Dezember 2007 E. 4).

Die Vorinstanz hat das Aussprechen einer Ordnungsbusse als gerechtfertigt 

bezeichnet, weil die Beschwerdeführer ihre drei Kinder trotz mehrmaliger Aufforderung 

vom Schulbesuch an der öffentlichen Volksschule bzw. an einer anerkannten 

Privatschule ferngehalten hätten.

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer hat die Beschwerdebeteiligte die 

Bussen ihnen als Verfügungsadressaten und nicht den Kindern auferlegt. Ihr mit Blick 

auf Art. 96 Abs. 1 VSG pflichtwidriges Verhalten liegt darin, dass sie vorgegeben 

haben, ihre Kinder würden zusammen mit der Mutter auswandern, obwohl sich diese 

(bestenfalls vorhandene) Absicht bis heute nicht in einer objektiv nachvollziehbaren 

Verschiebung des Lebensmittelpunktes ins Ausland konkretisiert hat. Der 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 18/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

schulrechtliche Aufenthalt der schulpflichtigen Kinder befand sich damit unverändert in 

C.__ Dass ein eigentlicher Wegzug unterblieben war und damit die Schulpflicht vor Ort 

weiter bestand, musste den Beschwerdeführern bewusst sein. Das pflichtwidrige 

Verhalten bezieht sich demnach nicht erst auf den Sommer 2015, als dieses auch den 

Behörden gewahr wurde und die streitgegenständliche Verfügung erlassen wurde, 

sondern auch auf die beiden Jahre zuvor, als tatsachenwidrig vorgegeben wurde, die 

Familie sei ins Ausland weggezogen. Die Auflage einer Busse von CHF 1'000 an den 

Vater ist vor diesem Hintergrund jedenfalls gesetz- und verhältnismässig.

5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf sie 

einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten des 

Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 

Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der 

Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Der in gleicher Höhe geleistete 

Kostenvorschuss ist zu verrechnen. Bei diesem Verfahrensausgang haben die 

Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten (Art. 98 

Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98  VRP).

 

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.

2. Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500 bezahlen die 

Beschwerdeführer. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird verrechnet.

3. Es werden keine ausseramtlichen Entschädigungen zugesprochen.

 

Der Abteilungspräsident            Der Gerichtsschreiber

Zürn                                           Wehrle

bis

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 25.06.2018
	Schulrecht, Schulpflicht am Aufenthaltsort, Art. 19 und 62 BV (SR 101) und Art. 52 VSG (sGS 213.1).Die Schule ist am Ort zu besuchen, wo sich der Schüler oder die Schülerin aufhält. Das Aufenthaltsprinzip ist Teilgehalt des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf unentgeltlichen Grundschulunterricht. Zur Bestimmung des Schulortes ist weder auf die zivilrechtliche Anmeldung noch auf den ausländer- bzw. asylrechtlichen Status abzustellen. Massgebend ist der Lebensmittelpunkt des Kindes. Die Beschwerdeführer haben ihre drei Kinder mit den Jahrgängen 2000, 2002 und 2009 im Jahr 2013 nach Spanien abgemeldet, wo sie (ebenfalls) eine Liegenschaft besitzen. Die Kinder wurden in der Folge nicht an einer öffentlichen Schule in Spanien unterrichtet, sondern nahmen am ortsunabhängigen deutschsprachigen "Off-Campus-Programm" der Clonlara-Schule, Michigan (USA) teil. Aufgrund verschiedener Indizien schloss die ehemalige Wohngemeinde darauf, dass sich der Lebensmittelpunkt der Kinder nach wie vor hier befinde und verpflichtete die Eltern im September 2015, ihre Kinder wieder einzuschulen. Dies wurde vom Erziehungsrat zu Recht bestätigt (Verwaltungsgericht, B 2016/108).Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 2C_712/2018).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T06:06:33+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen