# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c3abc925-ac1b-5a6a-aed1-59d844824e5a
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-04-15
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Strafrecht 15.04.2014 460 2013 279 (460 13 279)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_004_460-2013-279_2014-04-15.pdf

## Full Text

Seite 1   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

 

 

 

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 

15. April 2014 (460 13 279) 

____________________________________________________________________ 

 

 

 

Strafrecht 

 

 

Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit etc. 

 

 

Besetzung Präsident Enrico Rosa, Richterin Helena Hess (Ref.), Richter Peter 
Tobler; Gerichtsschreiber Dominik Haffter 
 
 

Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Liestal, 
Rheinstrasse 27, 4410 Liestal,  
Anklagebehörde 
 
Kpl A.____,  
Privatkläger 

  
 
gegen 
 
 

 B.____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
 

Gegenstand Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfä-

higkeit etc. 

Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-
Landschaft vom 2. Oktober 2013 
 

 
 
 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

A. Mit Urteil vom 2. Oktober 2013 erklärte der Strafgerichtspräsident Basel-Landschaft 
B.____ der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, des Nichtvor-
nehmens der Abgaswartung sowie der Beschimpfung schuldig und verurteilte ihn zu einer be-
dingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 10.--, bei einer Probezeit von 
zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 100.-- beziehungsweise zu einer Ersatzfreiheits-
strafe von einem Tag (Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Ferner sprach der Straf-
gerichtspräsident B.____ vom Vorwurf des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs frei 
(Ziffer 2) und ordnete für die Dauer der Probezeit eine Bewährungshilfe an (Ziffer 3). Im Weite-
ren hielt der Vorderrichter fest, dass die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1‘736.-- zufolge 
Uneinbringlichkeit zu Lasten des Staates gehen würden (Ziffer 4). 
 
Auf die Begründung dieses vorinstanzlichen Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben der Par-
teien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils eingegan-
gen. 
 
B. Gegen obgenanntes Urteil meldete B.____ mit Eingabe vom 2. Oktober 2013 Berufung 
an.  
 
C. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2013 gelangte B.____ an das Strafgericht Basel-
Landschaft, welches die Eingabe zuständigkeitshalber an das Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Strafrecht, weiterleitete. 
 
D. Mit Verfügung des Präsidenten der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft vom 15. Januar 2014 wurde dem Beschuldigten in Erwägung, dass die Eingabe 
vom 5. Dezember 2013 als in wesentlichen Teilen sowohl unverständlich als auch ungebührlich 
zu qualifizieren ist und die besagte Eingabe überdies den Anforderungen von Art. 399 Abs. 3 
StPO nicht gerecht wird, Frist gesetzt, um eine Berufungserklärung einzureichen, welche ver-
ständlich ist, keine Ungebührlichkeiten enthält und die Anforderungen von Art. 399 Abs. 3 StPO 
erfüllt. Überdies wurde der Beschuldigte darauf hingewiesen, dass seine Eingabe vom 5. De-
zember 2013 unbeachtet bleibt, falls sie nicht innert Frist überarbeitet wird.  
 
E. In seiner Berufungserklärung vom 1. Februar 2014 beantragte der Beschuldigte sinn-
gemäss, er sei von allen Anklagepunkten freizusprechen. 
 
F. Die Staatsanwaltschaft ihrerseits teilte mit Stellungnahme vom 6. Februar 2014 mit, 
dass sie weder einen Antrag auf Nichteintreten stelle noch die Anschlussberufung erkläre. Fer-
ner stellte sie das Rechtsbegehren, sie sei von der Teilnahme an der Berufungshandlung zu 
dispensieren. 
 
G. Mit Verfügung vom 5. März 2014 dispensierte der Präsident des Kantonsgerichts Ba-
sel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, die Staatsanwaltschaft von der Teilnahme an der kantons-
gerichtlichen Hauptverhandlung.  
 

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

H. An der heutigen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht erscheint der Beschuldig-
te, B.____. Auf die Ausführungen des Beschuldigten wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.  
 
 
Erwägungen 

I. Formelles 

1. Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(StPO, SR 312.0) zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 
ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Es können Rechtsverletzungen, die unvollstän-
dige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, 
wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen 
kann (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst 
die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich 
oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustel-
lung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Das Beru-
fungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 
Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, zur Berufung legitimiert. 
 
2. Vorliegend wird das Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-Landschaft vom 
2. Oktober 2013 angefochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Mit Eingaben 
vom 2. Oktober 2013 (Berufungsanmeldung) und 5. Dezember 2013 respektive 1. Februar 2014 
(Berufungserklärung) hat der Beschuldigte die Rechtsmittelfrist gewahrt und ist seiner Erklä-
rungspflicht nachgekommen. Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beru-
fung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Auf die Berufung ist somit 
einzutreten.  
 
 
II. Materielles 

1. Gegenstand des Berufungsverfahrens 

Aufgrund der seitens der Parteien eingereichten Rechtsschriften sowie der Ausführungen an-
lässlich der heutigen Hauptverhandlung zeigt sich, dass die Verurteilungen wegen Vereitelung 
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, Nichtvornehmens der Abgaswartung 
und Beschimpfung sowie die Anordnung einer Bewährungshilfe Gegenstand des vorliegenden 
Berufungsverfahrens bilden. Demgegenüber bleiben die Ausführungen des Strafgerichtspräsi-
denten betreffend den Freispruch vom Vorwurf des Führens eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeugs unbestritten, weshalb diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. 
 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
2. Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 

2.1 Mit Urteil vom 2. Oktober 2013 führt der Strafgerichtspräsident aus, aufgrund von Ver-
haltensauffälligkeiten des Beschuldigten sowie der bei ihm beobachteten körperlichen Sympto-
me habe die Polizei klare Gründe für einen Anfangsverdacht betreffend Fahrunfähigkeit des 
Beschuldigten wegen Alkohol- und/oder Betäubungsmittelkonsums gehabt, weshalb sie berech-
tigt gewesen sei, einen Atemalkohol- und Betäubungsmittelschnelltest anzuordnen. Der Be-
schuldigte sei zwar mit dem Atemalkoholtest einverstanden gewesen, habe aber wissentlich 
und willentlich die Durchführung des Betäubungsmittelschnelltests verweigert, obwohl er sei-
tens der Polizei und des zuständigen Untersuchungsbeauftragen mehrmals auf die gesetzlichen 
Folgen dieser Verweigerung hingewiesen worden sei. Somit habe sich der Beschuldigte der 
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig gemacht. 
 
2.2 Der Beschuldigte macht hingegen geltend, die Polizei sowie der Untersuchungsbeauf-
tragte hätten die Pflicht gehabt, eine Blutprobe anzuordnen und ihn zu dieser zwangsweise vor-
zuführen. Insbesondere müsse die Verweigerung der Blutprobe, damit sie überhaupt strafbar 
sei, im Spital gegenüber einem Mediziner geschehen. Im Weiteren sei hinsichtlich des Betäu-
bungsmittelschnelltests anzumerken, dass dieser nicht zuverlässig sei und überdies keine ge-
setzliche Grundlage zur Durchführung eines solchen bestehe. Schliesslich sei dem Strafbefehl 
zu entnehmen, dass die Strafanzeigen betreffend Vereitelung von Massnahmen zur Feststel-
lung der Fahrunfähigkeit von Kpl A.____ eingereicht worden seien, welcher dazu überhaupt 
nicht zuständig sei.  
 
2.3 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urtei-
lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob 
es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft sein Urteil unabhängig von der Anzahl der 
Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Art 
des Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Beweise. Massgebend soll allein deren 
Stichhaltigkeit sein (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Strafpro-
zessrecht, 2011, Rz. 234; THOMAS HOFER, Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 10 N 41 ff.). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) fliessenden und in Art. 6 
Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, 
SR 0.101) verankerten Maxime „in dubio pro reo“ bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld 
zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist. Als Be-
weiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines 
für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver 
Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdi-
gungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Beschuldigten hätte zweifeln 
müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche 
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um er-
hebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der 

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87, E. 2a; mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Dem 
Sachgericht steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu 
(BGE 134 IV 132, E. 4.2; BGE 129 IV 6, E. 6.1). Das Bundesgericht greift auf Beschwerde hin 
nur ein, wenn das Sachgericht diesen missbraucht, insbesondere offensichtlich unhaltbare 
Schlüsse zieht, erhebliche Beweise übersieht oder solche willkürlich ausser Acht lässt 
(BGE 132 III 209, E. 2.1). 
 
2.4 Zunächst ist in Bezug auf die Ausführungen des Beschuldigten betreffend die Anord-
nung und Verweigerung einer Blutprobe festzustellen, dass sich die Verurteilung wegen Verei-
telung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit lediglich auf die Verweigerung 
des Betäubungsmittelschnelltests bezieht. Mithin wurde der Beschuldigte nicht wegen einer 
Verweigerung einer Blutprobe schuldig gesprochen, weshalb auf die diesbezüglichen Vorbrin-
gen des Beschuldigten nicht einzugehen ist. Zu prüfen ist allerdings die Verurteilung zufolge 
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit in Bezug auf die dem Be-
schuldigten vorgeworfene Verweigerung des Betäubungsmittelschnelltests.  
 
2.5 In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten und vom Beschuldigten zugestanden (S. 2 des 
Protokolls der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung [Protokoll KGer]; Berufungserklärung 
vom 1. Februar 2014; act. 129, 225), dass er den Betäubungsmittelschnelltest verweigerte. 
Hingegen macht der Beschuldigte geltend, er habe keinen Anlass für eine Kontrolle gegeben, 
sondern die ihn kontrollierenden Polizisten hätten willkürlich gehandelt und sich ihm gegenüber 
nicht korrekt benommen, indem sie den Betäubungsmittelschnelltest „Langhaar-Standard-Test“ 
genannt hätten. Aufgrund der Verfahrensakten zeigt sich, dass Gfr C.____ im Rapport vom 
20. Juli 2011 ausführte, der Beschuldigte sei, als er sich der Kontrollstelle genähert habe, mit 
einem Handzeichen zum Anhalten aufgefordert worden. Dabei sei er mit weit offenem Mund 
und einem starren Blick auf die Kontrollstelle zu gefahren. Er habe kurz angehalten und sei so-
gleich wieder angefahren. Erst als Gfr C.____ mit der Hand gegen die Seitenscheibe geklopft 
habe, habe der Beschuldigte reagiert, angehalten und das Fenster geöffnet. Er habe am gan-
zen Körper gezittert und keinerlei Verständnis für die Kontrolle gezeigt (act. 39). Es zeigt sich 
somit, dass Anzeichen einer Fahrunfähigkeit gegeben waren. Hingegen sind aus den vorlie-
genden Verfahrensakten keine Hinweise für einen ungebührlichen Umgang beziehungsweise 
ein willkürliches Verhalten der Polizisten ersichtlich. Insbesondere führte der Beschuldigte auf 
dem Formular „Sachverhaltsanerkennung“ als Grund für seine Verweigerung der Anerkennung 
des Sachverhalts lediglich an, er sei von keinem Arzt beurteilt worden und habe zudem auch 
keine Drogen konsumiert (act. 47). Hingegen machte er damals, unmittelbar nach den Ge-
schehnissen, weder ein ungebührliches noch ein willkürliches Verhalten der beteiligten Polizis-
ten als Grund seiner Verweigerung geltend. Ferner gab der Beschuldigte anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll, hinsichtlich des „Langhaar-Standard-Tests“ habe er 
sich vielleicht auch verhört (act. 225). Gegen die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Beschul-
digten spricht ausserdem, dass er den Atemalkoholtest ohne weiteres durchgeführt hat. Hätte 
sich die Polizei – wie von ihm behauptet – ungebührlich respektive willkürlich verhalten und ihn 
ohne Anzeichen von Fahrunfähigkeit kontrolliert, so ist nicht ersichtlich, weshalb er lediglich den 
Betäubungsmittelschnelltest verweigert hat, nicht hingegen den Atemalkoholtest.  

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2.6 Aufgrund der vorstehenden Ausführungen erhellt somit, dass beim Beschuldigten An-
zeichen von Fahrunfähigkeit gegeben waren. Hingegen sind für die von ihm vorgebrachten Be-
hauptungen den Verfahrensakten keine Anhaltspunkte zu entnehmen und der Beschuldigte 
machte selbst geltend, er habe sich vielleicht verhört. Somit ist weder ein ungebührliches noch 
ein willkürliches Verhalten der Polizei anzunehmen, weshalb in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz der angeklagte Sachverhalt als erstellt zu erachten ist.  
 
2.7 Zu prüfen ist nachfolgend, ob der erstellte Sachverhalt den Tatbestand der Vereitelung 
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit erfüllt. Gemäss Art. 91a Abs. 1 des 
Strassenverkehrsgesetzes (SVG, SR 741.01) macht sich strafbar, wer sich als Motorfahrzeug-
führer vorsätzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat 
geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet wer-
den musste, oder einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung widersetzt oder entzogen hat oder 
den Zweck dieser Massnahme vereitelt hat. Im Weiteren legt Art. 55 Abs. 1 SVG fest, dass 
Fahrzeugführer sowie an Unfällen beteiligte Strassenbenützer einer Atemalkoholprobe unterzo-
gen werden können. Weist die betroffene Person Anzeichen von Fahrunfähigkeit auf und sind 
diese nicht oder nicht allein auf Alkoholeinfluss zurückzuführen, so kann sie weiteren Vorunter-
suchungen, namentlich Urin- und Speichelproben, unterzogen werden (Art. 55 Abs. 2 SVG). 
Gemäss Art. 10 Abs. 2 der Verordnung über die Kontrolle des Strassenverkehrs (SKV, 
SR 741.013) kann die Polizei zum Nachweis von Betäubungs- oder Arzneimitteln namentlich im 
Urin, Speichel oder Schweiss Vortests durchführen, sofern Hinweise dafür bestehen, dass die 
kontrollierte Person wegen einer anderen Substanz als Alkohol fahrunfähig ist und in diesem 
zustand ein Fahrzeug geführt hat.  
 
2.8 Es zeigt sich somit, dass in Art. 55 Abs. 2 SVG sowie Art. 10 Abs. 2 SKV eine gesetzli-
che Grundlage für die Durchführung von Betäubungsmittelschnelltests ohne weiteres gegeben 
ist. Sodann ist die Voraussetzung, dass die betroffene Person Anzeichen von Fahrunfähigkeit 
aufweist, entsprechend dem als erstellt zu betrachtenden Sachverhalt ebenfalls gegeben, wes-
halb die Voruntersuchung, mithin der Betäubungsmittelschnelltest, von der Polizei zu Recht 
angeordnet wurde. Wie den vorstehenden Erwägungen betreffend die Sachverhaltsfeststellung 
entnommen werden kann, hat der Beschuldigte sich sodann unbestrittenermassen gegen die-
sen in zulässiger Weise angeordneten Betäubungsmittelschnelltest widersetzt. Folgerichtig ist 
der objektive Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 SVG offenkundig erfüllt. Überdies hat der Be-
schuldigte unzweifelhaft mit Wissen und Willen, mithin vorsätzlich im Sinne von Art. 19 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0), gehandelt, weshalb auch der subjektive 
Tatbestand gegeben ist. Im Übrigen sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe 
ersichtlich. Dementsprechend erhellt, dass sich der Beschuldigte der Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig gemacht hat, weshalb sich die Berufung 
in diesem Punkt als unbegründet erweist und abzuweisen ist. 
 
2.9 Im Übrigen ist anzumerken, dass – entgegen den Vorbringen des Beschuldigten – 
Gfr C.____ die Anzeige betreffend die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahr-
unfähigkeit sowie Überschreiten der Frist für die obligatorische Abgaswartung um mehr als 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sechs Monate am 20. Juli 2011 eingereicht hat (act. 37). Demgegenüber hat Kpl A.____ ledig-
lich Strafantrag gegen den Beschuldigten betreffend Beschimpfung gestellt und sich als Privat-
kläger konstituiert (act. 65). Selbst die Anzeige betreffend Beschimpfung wurde nicht von 
Kpl A.____ erfasst, sondern von Pol D.____ (act. 59). Dieser Umstand wird sodann im Strafbe-
fehl vom 22. Mai 2013 ausdrücklich dargelegt. Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten 
wird allerdings nicht geltend gemacht, Kpl A.____ habe Anzeige betreffend Vereitelung von 
Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit sowie Führens eines nicht betriebssicheren 
Fahrzeugs eingereicht. Vielmehr wird Kpl A.____ lediglich als Privatkläger aufgeführt, was zu-
folge diesbezüglicher Konstituierung mittels Strafantrag zu Recht erfolgt ist. 
 
 
3. Nichtvornehmen der Abgaswartung 

3.1 Der Strafgerichtspräsident legt mit Urteil vom 2. Oktober 2013 dar, der Beschuldigte 
habe die gesetzlich vorgeschriebene Frist für die obligatorische Abgaswartung des Fahrzeugs 
um mehr als sechs Monate überschritten. Die Staatsanwaltschaft werfe dem Beschuldigten in-
sofern vor, er habe sich des Tatbestands des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs 
strafbar gemacht. Allerdings seien am Fahrzeug des Beschuldigten keine Mängel festgestellt 
worden, welche auf das Überschreiten der Frist der obligatorischen Abgaswartung zurückzufüh-
ren seien, weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf des Führens eines nicht betriebssicheren 
Fahrzeugs freizusprechen sei. Hingegen habe sich der Beschuldigte wegen Nichtvornehmens 
der Abgaswartung schuldig gemacht. 
 
3.2 Demgegenüber macht der Beschuldigte sinngemäss geltend, die Verurteilung wegen 
Nichtvornehmens der Abgaswartung verletze das Anklageprinzip, zumal der diesbezügliche 
Vorwurf nicht angeklagt gewesen sei. Im Übrigen seien der Abgasservice sowie die Betriebssi-
cherheit in Ordnung gewesen und hätten keinen Grund zur Beanstandung gegeben. 
 
3.3 Zunächst ist die Rüge des Beschuldigten, der Anklagegrundsatz sei verletzt, zu prüfen. 
Gemäss dem in Art. 9 Abs. 1 StPO geregelten Anklagegrundsatz kann eine Straftat nur gericht-
lich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines 
genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das Ge-
richt ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenom-
mene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Dem Anklagegrundsatz kommen 
mehrfache Funktionen zu. Zunächst soll er sicherstellen, dass diejenige Person, die den Vor-
wurf erhebt, nicht dieselbe ist, die ihn beurteilt (Rollentrennung). Überdies soll die Anklage-
schrift das Thema des Strafprozesses klar umschreiben (Umgrenzung), so dass die beschuldig-
te Person weiss, was ihr vorgeworfen wird, damit sie sich verteidigen kann (Information). 
Schliesslich leistet der Anklagegrundsatz Gewähr, dass sich der erhobene Vorwurf im Verlauf 
des Prozesses nicht beliebig ändern kann (Fixierung, Immutabilität; MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 9 N 16 ff.; WOLFGANG 
WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2010, Art. 9 N 8 ff.). Nach der Umgrenzungsfunktion kön-
nen Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens nur Sachverhalte sein, die dem Angeklagten in 
der Anklageschrift vorgeworfen werden. Mithin bestimmt die Anklageschrift beziehungsweise 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

deren Inhalt den Prozessgegenstand. Die Anklage muss die zur Last gelegten Delikte in ihrem 
Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich 
genügend konkretisiert sind (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9 
N 36 f.; WOLFGANG WOHLERS, a.a.O., Art. 9 N 11 ff.; BGer 6B_984/2009 vom 25. Februar 2010, 
E. 2.3). Dementsprechend verlangt das Bundesgericht, dass die Tat einerseits ausreichend 
individualisiert ist, d.h. ihre tatsächlichen Verumständungen oder Tatbestandsmerkmale – Zeit, 
Ort, Art der Begehung und Form der Mitwirkung sowie angestrebter oder verwirklichter Erfolg 
(einschliesslich Kausalzusammenhang) – angegeben sind; andererseits sind die einzelnen 
rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuheben (BGE 120 IV 348, E. 3c). 
 
3.4 Im vorliegend zu beurteilenden Fall stellt sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, die 
Staatsanwaltschaft habe in ihrer Anklageschrift lediglich den Sachverhalt betreffend den Vor-
wurf des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs dargelegt, nicht jedoch jenen in Be-
zug auf die nunmehr erfolgte Verurteilung wegen Nichtvornehmens der Abgaswartung. Nach 
Ansicht des Kantonsgerichts legt der Strafbefehl vom 22. Mai 2013, mithin die massgebende 
Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 StPO), sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht den 
Sachverhalt des zur Last gelegten Deliktes hinreichend dar. Dementsprechend führt die Staats-
anwaltschaft in Ziffer 1 Abs. 2 ihres Strafbefehls respektive ihrer Anklageschrift aus, bei der 
Kontrolle des Abgaswartungsdokuments des Fahrzeugs des Beschuldigten habe sich gezeigt, 
dass die letzte Wartung am 28. Oktober 2008 durchgeführt worden sei und somit zum Zeitpunkt 
der Kontrolle die Frist für die obligatorische Abgaswartung bereits um mehr als sechs Monate 
überschritten worden sei (act. 119).  
 

3.5 Somit erhellt aufgrund dieser Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrer Anklage-
schrift, dass das Nichtvornehmen der Abgaswartung explizit und ausreichend angeklagt wurde. 
Insbesondere wurde sowohl der Umgrenzungs- als auch der Informationsfunktion der Anklage-
schrift Genüge getan, zumal sowohl die Parteien als auch das Gericht aufgrund der Darlegun-
gen der Staatsanwaltschaft sofort und eindeutig erkennen konnten, welche Straftaten Gegen-
stand des Vorwurfs bilden (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9 
N 43). Weitergehende Ausführungen der Staatsanwaltschaft waren in Anbetracht des Gebots, 
sich auf das Notwendigste zu beschränken (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, 
a.a.O., Art. 9 N 43), nicht angebracht. Soweit die Vorinstanz in Bezug auf den angeklagten 
Sachverhalt eine andere rechtliche Würdigung vorgenommen hat, war sie dazu ohne weiteres 
berechtigt, zumal sie an die in der Anklageschrift vorgenommene rechtliche Würdigung nicht 
gebunden ist (Art. 350 Abs. 1 StPO). Will das Gericht den Sachverhalt rechtlich anders würdi-
gen als die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift, so hat sie dies gemäss Art. 344 StPO al-
lerdings den anwesenden Parteien zu eröffnen und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme zu 
geben. Diese Vorschrift wurde in casu zweifelsohne eingehalten, zumal der Strafgerichtspräsi-
dent dem Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eröffnete, ein 
Schuldspruch wegen einer nicht termingerechten Abgaswartung könne erfolgen, auch wenn 
eine Verurteilung hinsichtlich der Betriebssicherheit des Fahrzeugs ausscheide. In der Folge 
erteilte der Strafgerichtspräsident sodann dem Beschuldigten das Wort (act. 233). Dementspre-
chend sind die Voraussetzungen von Art. 344 StPO klarerweise erfüllt. Somit zeigt sich, dass 

 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dem Anklageprinzip Genüge getan wurde, die Berufung daher in diesem Punkt abzuweisen ist 
und nachfolgend die vom Beschuldigten vorgebrachten Rügen bezüglich der materiellen Aus-
führungen des Strafgerichtspräsidenten betreffend den ihm zur Last gelegten Tatbestand des 
Nichtvornehmens der Abgaswartung zu prüfen sind. 
 
3.6 Hinsichtlich des Sachverhalts macht der Beschuldigte geltend, entgegen den Ausfüh-
rungen der Vorinstanz habe er die Frist zur Abgaswartung nicht um mehr als sechs Monate 
überschritten. Dem kann in Anbetracht der vorliegenden Verfahrensakten nicht gefolgt werden. 
Vielmehr ergibt sich aus dem Rapport der Polizei Basel-Landschaft, Hauptposten Sissach, vom 
20. Juli 2011 (act. 39) sowie dem diesbezüglichen Nachtragsrapport vom 20. März 2010 
(act. 46), dass anlässlich der Kontrolle des Abgaswartungsdokumentes festgestellt worden sei, 
dass der letzte Abgaswartungstest am 28. Oktober 2008 durchgeführt worden sei. Ferner wurde 
auf der Sachverhaltsanerkennung vom 17. Juli 2011 (act. 47) festgehalten, dass die letzte Ab-
gaswartung am 28. Oktober 2008 stattgefunden habe, wobei der Beschuldigte die Sachver-
haltsschilderung zwar nicht anerkannte, gleichwohl aber in der Begründung, weshalb er den 
Sachverhalt nicht anerkenne, lediglich anführte, er sei von keinem Arzt beurteilt worden und 
habe zu keinem Zeitpunkt Drogen konsumiert. Mithin brachte der Beschuldigte nicht vor, die 
letzte Abgaswartung habe zu einem anderen als dem angegebenen Zeitpunkt stattgefunden. 
Schliesslich gab der Beschuldigte anlässlich der erst- sowie zweitinstanzlichen Hauptverhand-
lungen zu Protokoll, er wisse nicht mehr, ob die Wartung ordnungsgemäss vorgenommen wor-
den sei. Allerdings sei er im Jahr 2012 von seiner Garage aufgeboten worden, weshalb er da-
von ausgehe, dass die Abgaswartungsdokumente im Tatzeitpunkt noch gültig gewesen seien 
(act. 229; S. 4 Protokoll KGer). Es zeigt sich daher, dass der Beschuldigte lediglich vermutet, er 
habe den Abgaswartungstest rechtzeitig durchgeführt, wobei er seine Vermutung einzig auf den 
Umstand stützt, dass er 2012 von seiner Garage zur Durchführung eines Abgaswartungstests 
eingeladen wurde. Offenkundig vermag dieser vom Beschuldigten vorgebrachte Umstand die 
Feststellung der Polizei, dass die letzte Abgaswartung laut den entsprechenden Dokumenten 
am 28. Oktober 2008 durchgeführt worden sei, nicht zu widerlegen, zumal keine Anhaltspunkte 
ersichtlich sind, welche die Vermutung des Beschuldigten stützen würden. Demzufolge ist als 
erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte die letzte Abgaswartung am 28. Oktober 2008 
durchgeführt hat. 
 
3.7 Gemäss Art. 59a Abs. 2 lit. a der Verkehrsregelnverordnung (in der Version vom 
1. Januar 2011, VRV, SR 741.11) muss der Halter von leichten Motorwagen mit Fremdzün-
dungsmotor, einer bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h sowie einem Katalysa-
tor, sofern sie der Abgaswartung unterstehen, diejenigen Teile, die auf die Abgasemissionen 
einen Einfluss ausüben, alle 24 Monate warten lassen. Ferner überträgt Art. 103 Abs. 1 SVG 
dem Bundesrat die Kompetenz, für Übertretungen seiner Ausführungsvorschriften zum SVG 
Bussen anzudrohen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat sodann in Art. 96 VRV Ge-
brauch gemacht, wonach sich strafbar macht, wer Vorschriften der Verkehrsregelnverordnung 
verletzt.  
 

 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.8 Vorliegend ergibt sich aus dem Sachverhalt, dass anlässlich der Kontrolle vom 17. Juli 
2011 festgestellt werden konnte, dass der Beschuldigte die letzte Abgaswartung am 
28. Oktober 2008 durchgeführt hat. Demnach hätte gemäss Art. 59a Abs. 2 lit. a VRV spätes-
tens am 28. Oktober 2010 ein neuer Abgaswartungstest stattfinden sollen, weshalb der Be-
schuldigte die Frist von 24 Monaten am 17. Juli 2011 bereits um über acht Monate überschritten 
hatte. Folglich hat der Beschuldigte die entsprechende Vorschrift der Verkehrsregelnverordnung 
verletzt und somit den Tatbestand von Art. 96 VRV erfüllt. Im Übrigen bleiben die Ausführungen 
des Strafgerichtspräsidenten betreffend die rechtliche Würdigung des Sachverhalts unbestrit-
ten, weshalb auf diese verwiesen werden kann, zumal sie sich als durchwegs sachlich zutref-
fend erweisen. Der Beschuldigte hat sich daher des Nichtvornehmens der Abgaswartung ge-
mäss Art. 96 VRV (i.V.m. Art. 59a Abs. 2 lit. a VRV i.V.m. Art. 103 Abs. 1 SVG) schuldig ge-
macht. 
 
 

4. Beschimpfung 

4.1 Mit Urteil vom 2. Oktober 2013 legt der Strafgerichtspräsident weiter dar, der Beschul-
digte habe Kpl A.____ mit Schreiben vom 22. September 2012 als „Korporälchen“, als „gottes-
lästerlicher, heuchlerischer Lügenbold“ sowie als „aufgeblasenes möchtegern Korporälchen“ 
bezeichnet. Im Übrigen sei der Strafantrag rechtzeitig gestellt worden, weshalb sich der Be-
schuldigte der Beschimpfung schuldig gemacht habe. 
 
4.2 Demgegenüber bringt der Beschuldigte sinngemäss vor, Kpl A.____ habe ihn willkür-
lich behandelt und ihm gedroht, die Rückgabe der Waffen so teuer wie möglich zu machen. 
Kpl A.____ habe nur das Ziel verfolgt, ihm eins auszuwischen, weshalb er das entsprechende 
Schreiben erstellt habe. 
 
4.3 Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden in anderer Weise 
durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. Hat der Beschimpf-
te durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben, so 
kann der Richter den Täter von Strafe befreien (Art. 177 Abs. 2 StGB; Provokation). Ist die Be-
schimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert worden, so kann der 
Richter einen oder beide Täter von Strafe befreien (Art. 177 Abs. 3 StGB; Retorsion). Bei der 
Provokation sowie der Retorsion handelt es sich nicht um Rechtfertigungsgründe, sondern um 
fakultative Strafbefreiungsgründe. Bei der Provokation ist Grund für die Straffreistellung der Af-
fekt des provozierten Täters. Vorausgesetzt ist, dass der Täter unmittelbar reagiert (GÜNTER 
STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Handkommentar StGB, 2. Aufl. 2009, Art. 177 N 6 ff.; 
FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 177 N 19 ff.). Das Merkmal der Un-
mittelbarkeit ist zeitlich zu verstehen, und zwar in dem Sinne, dass der Täter in der durch das 
ungebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit zu ruhiger 
Überlegung hat (BGE 81 IV 151).  
 
4.4 Im vorliegend zu beurteilenden Fall wird von den Parteien nicht bestritten, dass der 
Straftatbestand im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB sowohl in objektiver als auch subjektiver 

 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Hinsicht erfüllt ist. Der Beschuldigte bringt allerdings vor, Kpl A.____ habe mittels ungebührli-
chem Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben. Zunächst sind den Verfah-
rensakten keine Anhaltspunkte für die Behauptungen des Beschuldigten, mithin für ein unge-
bührliches Verhalten von Kpl A.____, zu entnehmen. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschuldigte bereits mit Schreiben vom 15. Mai 2012 den entsprechenden Sachverhalt, 
wonach ihn Kpl A.____ willkürlich behandelt und ihm gedroht habe, die Rückgabe der Waffen 
so teuer wie möglich zu machen, dargelegt hat. Folglich hat sich der Sachverhalt mindestens 
vier Monate vor dem nunmehr massgebenden Schreiben vom 22. September 2012 ereignet, 
weshalb die Voraussetzung der Unmittelbarkeit offenkundig zu verneinen ist. Hinzu kommt, 
dass aufgrund der Verfahrensakten ersichtlich ist, dass das in casu massgebende Schreiben 
des Beschuldigten an Kpl A.____ vom 22. September 2012 (act. 71) die Reaktion des Beschul-
digten auf den Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrates des Kantons Basel-Landschaft 
vom 18. September 2012 (act. 101), mit welchem seine Beschwerde gegen die Verfügung der 
Polizei Basel-Landschaft, Fachstelle Waffen & Sprengstoff, vom 8. Juni 2012 (act. 83) abgewie-
sen wurde, darstellt. Unabhängig von der Unmittelbarkeit der Beschimpfung zeigt sich daher, 
dass der Anlass für das besagte Schreiben des Beschuldigten nicht ein Verhalten von 
Kpl A.____ war, sondern vielmehr die Abweisung der Beschwerde des Beschuldigten durch den 
Rechtsdienst des Regierungsrates, weshalb die von ihm geäusserten Beschimpfungen keine 
Reaktion auf ein Verhalten von Kpl A.____ darstellen und eine Strafmilderung beziehungsweise 
Strafbefreiung im Sinne von Art. 177 Abs. 2 und 3 StGB ausgeschlossen ist. Folgerichtig er-
weist sich die Berufung in diesem Punkt als unbegründet und ist daher abzuweisen.  
 
 
5. Im Übrigen bleiben die Ausführungen des Strafgerichtspräsidenten betreffend die 
Strafzumessung unbestritten, weshalb auf diese verwiesen werden kann, zumal sie sich als 
durchwegs sachlich zutreffend erweisen. Demnach ist der Beschuldigte in Bestätigung des Ur-
teils des Strafgerichtspräsidenten vom 2. Oktober 2013 zu einer bedingt vollziehbaren Geldstra-
fe von 40 Tagessätzen zu je CHF 10.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer 
Busse von CHF 100.-- (beziehungsweise einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag) zu verurtei-
len. 
 
 
6. Anordnung der Bewährungshilfe 

6.1 Der Strafgerichtspräsident legt mit Urteil vom 2. Oktober 2013 dar, dass der Beschul-
digte anlässlich der strafgerichtlichen Hauptverhandlung angegeben habe, er könne eine Unter-
stützung brauchen, fürchte sich aber vor Repressalien. Für die Dauer der Probezeit werde ihm 
daher eine Bewährungshilfe zur Seite gestellt, um ihn insbesondere in finanziellen Belangen 
sowie bei der Arbeits- und Wohnungssuche zu unterstützen.  
 
6.2 Der Beschuldigte macht seinerseits geltend, er wolle keine Bewährungshilfe. 
 
6.3 Gemäss Art. 44 Abs. 2 StGB kann das Gericht für die Dauer der Probezeit Bewäh-
rungshilfe anordnen und Weisungen erteilen. Mit der Bewährungshilfe sollen die betreuten Per-

 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sonen vor Rückfälligkeit bewahrt und sozial integriert werden. Die für die Bewährungshilfe zu-
ständige Behörde leistet und vermittelt die hierfür erforderliche Fachhilfe (Art. 93 Abs. 1 StGB).  
 
6.4 Vorliegend weist der Beschuldigte anlässlich der heutigen Hauptverhandlung vor der 
Berufungsinstanz jegliche Bewährungshilfe kategorisch ab (S. 4 Protokoll KGer). Dies ist na-
mentlich insofern von Relevanz, als die Bewährungshilfe in massgeblicher Weise vom Einver-
ständnis der betroffenen Person abhängig ist, zumal der Bewährungshilfe ausdrücklich keine 
Zwangsmittel zur Verfügung stehen, mithin ohne Einwilligung des Betroffenen die Bewährungs-
hilfe keine Möglichkeit der Einflussnahme hat (MARTINO IMPERATORI, Basler Kommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, Art. 93 N 27). In Anbetracht der vehementen Ablehnung der Bewährungshilfe 
durch den Beschuldigten erscheint die Anordnung einer solchen daher nicht zweckmässig. 
Demzufolge ist in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils keine Bewährungshilfe anzuordnen. 
 
 
III. Kosten 

Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Mit vorliegendem Urteil wurde die Berufung des 
Beschuldigten lediglich teilweise gutgeheissen, wobei er in den Hauptpunkten unterlegen ist, 
mithin lediglich im Nebenpunkt betreffend die Anordnung einer Bewährungshilfe obsiegt hat. 
Entsprechend diesem Ausgang des Verfahrens gehen von den Verfahrenskosten des Kantons-
gerichts in der Höhe von CHF 1‘600.--, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 1’500.-- 
(§ 12 Abs. 1 GebT) und Auslagen von CHF 100.--, CHF 1‘250.-- zu Lasten des Beschuldigten 
und CHF 350.-- zu Lasten des Staates. 
 
 
 

 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demnach wird erkannt: 

 

://: I. Das Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-Landschaft vom 
2. Oktober 2013, auszugsweise lautend: 
 

„1.  B.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung 

Liestal, vom 22. Mai 2013 der Vereitelung von Massnah-

men zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, des Nichtvor-

nehmens der Abgaswartung sowie der Beschimpfung 

schuldig erklärt und verurteilt 

 

zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tages-

sätzen zu je Fr. 10.-- bei einer Probezeit von 2 Jahren, 

 

sowie zu einer Busse von Fr. 100.--. 

 

 

Im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an 

deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag, 

 

in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 91a Abs. 1 

SVG (i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SKV), Art. 96 VRV (i.V.m. 

Art. 59a Abs. 2 VRV), Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, 

Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB. 

 

 2.  B.____ wird vom Vorwurf des Führens eines nicht be-
triebssicheren Fahrzeugs gemäss Art. 93 Ziff. 2 SVG frei-

gesprochen. 

 

 3.  Gemäss Art. 44 Abs. 2 StGB wird für die Dauer der Pro-

bezeit eine Bewährungshilfe angeordnet. 

 

 4.  Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1'736.--, bestehend 

aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 716.--, der Ge-

richtsgebühr von Fr. 1000.-- sowie der Publikationskosten 

von Fr. 20.-- gehen zufolge Uneinbringlichkeit zu Lasten 

des Staates. 

 

Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes Ur-

teil verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafgerichtli-

che Gebühr auf Fr. 500.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT).“ 

 

 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

wird in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten 
in der Ziffer 3 wie folgt abgeändert: 
 

 1.  B.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung 
Liestal, vom 22. Mai 2013 der Vereitelung von Massnah-
men zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, des Nichtvor-
nehmens der Abgaswartung sowie der Beschimpfung 
schuldig erklärt und verurteilt 

 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tages-
sätzen zu je Fr. 10.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
sowie zu einer Busse von Fr. 100.--. 
 
 
Im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an 
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag, 
 
in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 91a Abs. 1 
SVG (i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SKV), Art. 96 VRV (i.V.m. 
Art. 59a Abs. 2 VRV), Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, 
Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB. 

 
 2.  B.____ wird vom Vorwurf des Führens eines nicht be-

triebssicheren Fahrzeugs gemäss Art. 93 Ziff. 2 SVG frei-
gesprochen. 

 
 3.  (aufgehoben) 
 
 4.  Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1'736.--, bestehend 

aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 716.--, der Ge-
richtsgebühr von Fr. 1‘000.-- sowie der Publikationskosten 
von Fr. 20.-- gehen zufolge Uneinbringlichkeit zu Lasten 
des Staates. 

 
Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes Ur-
teil verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafgerichtli-
che Gebühr auf Fr. 500.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT). 

 
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-
Landschaft vom 2. Oktober 2013 bestätigt. 
 

 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 II. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1‘600.--, beinhaltend 
eine Gebühr von CHF 1‘500.-- sowie Auslagen von CHF 100.--, 
werden wie folgt verteilt: 

a. CHF 1‘250.-- gehen zu Lasten des Beschuldigten; 
b. CHF 350.-- gehen zu Lasten des Staates. 

 
 

 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
Enrico Rosa 

Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Dominik Haffter