# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4911eeb4-a00e-5fd3-beb9-072c380f8833
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.02.2021 F-555/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-555-2021_2021-02-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-555/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  F e b r u a r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichter Andreas Trommer, 

mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer;  

Gerichtsschreiber Julius Longauer. 

   

Parteien 

 
R._______, geboren (…) 1998, Afghanistan,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 27. Januar 2021 / N (…). 

 

 

 

F-555/2021 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2020 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte (Akten des SEM […] / N […] [SEM-act.] 1), 

dass das SEM mit Verfügung vom 27. Januar 2021 (SEM-act. 31) – eröffnet 

am 1. Februar 2021 (SEM-act. 33) – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 

Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung 

aus der Schweiz nach Rumänien anordnete und den Beschwerdeführer 

aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerde-

frist zu verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-

deführer anordnete, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Februar 2021 gegen die-

sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob (Akten 

des BVGer [Rek-act.] 1), 

dass er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 

Vorinstanz anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten und es materiell 

zu behandeln, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zum neuen Ent-

scheid zurückzuweisen, 

dass ferner der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei und 

die Vollzugsbehörden anzuweisen seien, von einer Überstellung nach Ru-

mänien abzusehen, 

dass schliesslich auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten 

und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sei, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

9. Februar 2021 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG), 

dass mit superprovisorischer Massnahme vom 9. Februar 2021 der Vollzug 

der Überstellung des Beschwerdeführers einstweilen ausgesetzt wurde 

(Rek-act. 2), 

F-555/2021 

Seite 3 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass als staatsvertragliche Grundlage die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 

des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Fest-

legung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 

für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 

in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-

ständig ist, (nachfolgend: Dublin-III-VO, ABl. L 180/31 vom 29.6.2013) zur 

Anwendung kommt, 

F-555/2021 

Seite 4 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird, 

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) 

nach Art. 21 und Art. 22 Dublin-III-VO die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-

VO) genannten Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der 

Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) an-

zuwenden sind, und dabei von der Situation im Zeitpunkt auszugehen ist, 

in dem der Asylsuchende erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat ge-

stellt hat (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO), 

dass dagegen im Rahmen eines sogenannten Wiederaufnahmeverfahrens 

nach Art. 23, 24 und 25 Dublin-III-VO (engl.: take back), wie es in casu 

vorliegt, grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel 

III stattfindet (vgl. EuGH [Grosse Kammer] vom 2. April 2019, H. und R., 

C-582/17 und C-583/17, EU:C:2019:280, Rn. 61, 67, 80, 84; BVGE 2017 

VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.), 

dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Dublin-III-VO der nach dieser Verordnung zu-

ständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, einen Antragsteller, der während der 

Prüfung seines Antrags (Bst. b) oder nach Rückzug seines Antrags wäh-

rend der Antragsprüfung (Bst. c) in einem anderen Mitgliedstaat einen An-

trag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitglied-

staats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 

29 Dublin-III-VO wiederaufzunehmen, 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der 

europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) ergab, 

dass er am 28. Juli 2020 in Bulgarien, am 2. Oktober 2020 in Rumänien 

und am 19. Oktober 2020 in Deutschland um Asyl nachgesucht hatte, be-

vor er in die Schweiz gelangte und ein Asylgesuch stellte (SEM-act. 8),  

dass die Vorinstanz am 4. Dezember 2020 mit einem Gesuch um Wieder-

aufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-

III-VO an die rumänischen Behörden gelangte (SEM-act. 24), nachdem zu-

vor ein gleichlautendes Gesuch an die deutschen Behörden abschlägig be-

schieden worden war (SEM-act. 18, 21, 22), 

F-555/2021 

Seite 5 

dass die rumänischen Behörden der Wiederaufnahme des Beschwerde-

führers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dublin-III-VO ihre Zustimmung 

erteilten (SEM-act. 28), und erläuternd ausführten, das Asylgesuch vom 

2. Oktober 2020 sei am 19. November 2020 abgeschrieben worden, nach-

dem der Beschwerdeführer bereits am 11. Oktober 2020 aus der Asylun-

terkunft verschwunden sei, 

dass die grundsätzliche Zuständigkeit Rumäniens zur Durchführung des 

Asylverfahrens daher gegeben ist, was vom Beschwerdeführer nicht be-

stritten wird, 

dass es entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Gründe 

für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in 

Rumänien wiesen für Personen in seiner Situation systemische Schwach-

stellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, weshalb 

eine Übernahme der Zuständigkeit gestützt auf die genannte Bestimmung 

nicht angezeigt ist (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-350/2021 vom 

01.02.2021 E. 8.1 m.H.), 

dass Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO unter anderem bestimmt, dass eine an-

tragstellende Person, die aus bestimmten Gründen (Schwangerschaft, 

neugeborenes Kind, schwere Krankheit, ernsthafte Behinderung oder ho-

hes Alter) auf die Unterstützung seines Kindes, eines seiner Geschwister 

oder eines Elternteils angewiesen ist, das/der sich rechtmässig in einem 

Mitgliedstaat aufhält, in der Regel von diesem Kind, Geschwister oder El-

ternteil nicht getrennt bzw. mit ihm zusammengeführt wird, sofern die fami-

liäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hat, das Kind, das Ge-

schwister oder der Elternteil in der Lage ist, die abhängige Person zu un-

terstützen und die Betroffenen ihren Wunsch schriftlich kundgetan haben, 

dass gemäss Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO jeder Mitgliedstaat abwei-

chend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO beschliessen kann, einen bei ihm von 

einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf in-

ternationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verord-

nung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist (sog. Selbst-

eintrittsrecht), 

dass Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 

SR 142.311) das Selbsteintrittsrecht landesrechtlich konkretisiert und es 

ins pflichtgemässe Ermessen des SEM legt, ein Gesuch aus humanitären 

Gründen auch dann zu behandeln, wenn die Prüfung ergeben hat, dass 

ein anderer Staat dafür zuständig ist, 

F-555/2021 

Seite 6 

dass indessen auf die Ausübung des Selbsteintrittsrechts ein einklagbarer 

Anspruch besteht, wenn die Überstellung des Antragstellers in den an sich 

zuständigen Mitgliedstaat übergeordnetes Recht, namentlich eine Norm 

des Völkerrechts verletzen würde (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.2; ferner Urteil 

des BVGer F-3457/2019 vom 11.7.2019 E. 4.4, je m.H), 

dass Rumänien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

dass auch anzunehmen ist, dieser Staat anerkenne und schütze weiterhin 

die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus der Dublin-III-VO und den 

Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 

26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aber-

kennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie, ABl. L 

180/96 vom 29.6.2013) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festle-

gung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen 

Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie, ABl. L 180/96 vom 

29.6.2013), ergeben, 

dass zu diesen Rechten eine angemessene Unterkunft (Art. 2 Bst. g, 

Art. 17 und Art. 18 Aufnahmerichtlinie) und der Zugang zur erforderlichen 

medizinischen Versorgung gehört, die zumindest die Notversorgung und 

die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren 

psychischen Störungen umfasst (Art. 19 Aufnahmerichtlinie), 

dass zwar die Vermutung, Rumänien halte seine völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen ein, im Einzelfall widerlegt werden kann, es hierfür aber kon-

kreter und ernsthafter Hinweise bedarf, die gegebenenfalls vom Betroffe-

nen glaubhaft darzutun sind (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Urteil des BVGer 

D-5698/2017 vom 6.3.2018 E. 5.3.1), 

dass der Beschwerdeführer unter Berufung auf den Länderbericht Asylum 

Information Database (AIDA, Country Report Romania, 2018 und Update 

2019) geltend macht, in Rumänien sei die Wiederaufnahme der Asylver-

fahren von Dublin-Rückkehrern, die gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dub-

F-555/2021 

Seite 7 

lin-III-VO überstellt würden, nur innert neun Monaten möglich, spätere Wie-

deraufnahmegesuche gälten als Folgegesuche, die keinen Anspruch auf 

materielle Leistungen vermittelten,  

dass daher nicht ausgeschlossen werden könne, er werde in Rumänien als 

Folgeantragsteller angesehen und es drohe ihm als Folge davon Obdach-

losigkeit und existentielle Not, 

dass jedoch Dublin-Rückkehrer, die wie der Beschwerdeführer in den An-

wendungsbereich von Art. 18 Abs. 1 Bst. c Dublin-III-VO fallen, nach aus-

drücklicher Vorschrift des Art. 18 Abs. 2 Dublin-III-VO die Möglichkeit ha-

ben, einen Antrag auf internationalen Schutz zu stellen, der gerade nicht 

als Folgeantrag im Sinne der Verfahrensrichtlinie zu behandeln ist,  

dass keine belastbaren Indizien zu erkennen sind, die es rechtfertigen wür-

den, den rumänischen Behörden in diesem Punkt systematische Rechts-

verletzungen zu unterstellen,  

dass unbeschadet der vorstehenden Erwägung der Beschwerdeführer 

schon deshalb nichts aus dem genannten AIDA-Länderbericht für sich ab-

leiten kann, weil in seinem Fall die neunmonatige Frist für die Wiederauf-

nahme des Asylverfahrens erst im August 2021 ablaufen würde, 

dass der Beschwerdeführer ferner geltend macht, unter den von ihm ge-

nannten Umständen – gemeint sind wohl die Einschränkungen materieller 

Leistungen im Falle eines Folgeantrags – sei auch seine medizinische Ver-

sorgung nicht gewährleistet, die er wegen seiner angeschlagenen psychi-

schen Gesundheit benötige, 

dass er der Vorinstanz in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Un-

tersuchungsgrundsatzes vorwirft, weil sie nach zwei psychiatrischen Kon-

sultationen darauf verzichtet habe, das Ergebnis einer dritten, auf den 

11. Februar 2021 angesetzten Konsultation abzuwarten, 

dass anlässlich dreier ärztlicher Konsultationen vom 6., 14. und 28. Januar 

2021 beim Beschwerdeführer Vitamin-D-Mangel (ICD-10 E55), Ein- und 

Durchschlafstörungen (ICD-10 G47.0) und Anpassungsstörungen (ICD-10 

F43.2) diagnostiziert und ihm Surmontil, Redormin und Relaxane ver-

schrieben wurden (SEM-act. 29 und 34), 

dass eine weitere, auf den 11. Februar 2021 angesetzte ärztliche Konsul-

tation nur noch eine Evaluation der Psychopharmakotherapie bezweckte, 

F-555/2021 

Seite 8 

die am vorangehenden Termin wegen eines internen Fehlers im Gesund-

heitsdienst des zuständigen Bundesasylzentrums nicht durchgeführt wer-

den konnte (SEM-act. 34), 

dass Rumänien über eine ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt,  

dass den Ausführungen des Beschwerdeführers keine ernsthaften Hin-

weise dafür entnommen werden können, dass Rumänien seiner sich aus 

Art. 19 der Aufnahmerichtlinie ergebenden Verpflichtung, ihm die erforder-

liche medizinische Versorgung zu gewähren, nicht nachkommen würde, 

dass der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, seine Eltern und zwei 

Geschwister lebten in der Schweiz, und geltend macht, gerade in seiner 

vulnerablen Situation sei er auf deren Unterstützung angewiesen, die An-

wesenheit seiner Familie sei insbesondere für die Besserung seines psy-

chischen Zustands von grosser Bedeutung, 

dass zwar der Vater des Beschwerdeführers (geb. 1965) und zwei Brüder 

(geb. 1991 bzw. 1996) teilweise seit vielen Jahren mit Aufenthaltsbewilli-

gung (Vater und der ältere Bruder) bzw. vorläufiger Aufnahme (jüngerer 

Bruder) in der Schweiz leben,  

dass jedoch ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen ihnen und 

dem Beschwerdeführer, welches es dem letzteren gestatten würde, sich 

auf Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO oder Art. 8 EMRK zu berufen, klarerweise 

nicht gegeben ist, 

dass andere Gründe, die der Schweiz Anlass geben würden, von ihrem 

Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO Gebrauch zu 

machen, weder geltend gemacht werden noch ersichtlich sind, wobei an 

dieser Stelle festzuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchen-

den kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszu-

wählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3), 

dass die Vorinstanz demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 

Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten 

ist und in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung nach Rumänien 

angeordnet hat,  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 

F-555/2021 

Seite 9 

Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-

eintretensentscheids gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 

2015/18 E. 5.2 m.w.H.),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist und die Verfü-

gung der Vorinstanz zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als 

gegenstandslos erweist, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  750.– 

(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-555/2021 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750 werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Andreas Trommer Julius Longauer 

 

 

Versand: