# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 00a8470f-e7c7-5341-88a7-3681627e6a4a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-8639/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-8639-2007_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­8639/2007/mes/wam

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien X._______,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand IV, Einspracheentscheid vom 23. November 2007.

C­8639/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  im  Jahre  1952  geborene,  in  Spanien  wohnhafte,  nicht  verheiratete 
deutsche  Staatsangehörige  X._______  (im  Folgenden: 
Beschwerdeführerin) war vom 1. April 1978 bis Ende 1997 bei der Firma 
A._______  in  Deutschland  als  Reiseleiterin  und  zuletzt  vom  1.  Januar 
1998  bis  am  3.  Juni  2003  bei  dieser  Firma  in  der  Schweiz  als 
Büroangestellte erwerbstätig (vgl. act. 9 S. 1, 20 S. 2 ff. und 22). Am 25. 
Januar 2004 meldete sie sich bei der IV­Stelle für Versicherte im Ausland 
(im  Folgenden:  IVSTA  oder  Vorinstanz)  zum  Bezug  einer  Rente  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  an.  Sie  gab  an,  angesichts 
ihrer  Leiden  sei  sie  nicht  mehr  in  der  Lage,  eine  Erwerbstätigkeit 
auszuüben (vgl. act. 9 und 10; vgl. auch act. 4 und 123 S. 1). 

B. 
Mit  zwei  separaten  Verfügungen  vom  7.  November  2005  sprach  die 
Vorinstanz der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 1. Juni 2003 bis 
zum 31. Dezember 2003 eine ordentliche halbe Rente und mit Wirkung 
ab dem 1. Januar 2004 eine ordentliche Dreiviertelsrente der  IV zu (vgl. 
act. 96; vgl. auch act. 95). 

C. 
Eine  gegen  diese  Verfügungen  am  27.  November  2005  erhobene 
Einsprache  (vgl.  act.  98)  wies  die  Vorinstanz  mit  Entscheid  vom  23. 
November  2007  ab.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus, 
angesichts  ihrer Leiden sei die Beschwerdeführerin seit dem 3. Oktober 
2001 als Reiseleiterin vollschichtig arbeitsunfähig. Bis zum 3. Juni 2003 
sei  sie  aber  in  leichten  Verweisungstätigkeiten  –  wie  derjenigen  als 
Büroangestellte  –  zu  100% und  hernach,  d.h.  ab  dem 4.  Juni  2003,  zu 
50% arbeitsfähig gewesen (vgl. act. 123).

D. 
In  ihrer  Beschwerde  vom  12.  Dezember  2007  beantragte  die 
Beschwerdeführerin  dem  Bundesverwaltungsgericht  sinngemäss,  der 
Einspracheentscheid vom 23. November 2007 sei aufzuheben und es sei 
ihr  eine  ganze  ordentliche  Rente  der  IV  zuzusprechen  –  seit  wann 
rechtens.  Zur  Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  sie  sei  aus 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage, einer Erwerbstätigkeit 
nachzugehen.

C­8639/2007

Seite 3

E. 
Mit  Eingabe  vom  7.  März  2008  reichte  die  Beschwerdeführerin  weitere 
Unterlagen  zu  den  Akten  nach.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  23.  April 
2008  beantragte  die  Vorinstanz  unter  Bezugnahme  auf  die 
Stellungnahme  ihres  ärztlichen  Dienstes  vom  13.  April  2008  (vgl.  act. 
127)  im  Wesentlichen,  in  Gutheissung  der  Beschwerde  sei  der 
Einspracheentscheid vom 23. November 2007 aufzuheben und die Sache 
zwecks  bidisziplinärer  medizinischer  Begutachtung  der 
Beschwerdeführerin und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung 
an die Verwaltung zurück zu weisen.

F. 
Mit  Replik  vom  23.  Mai  2008  bestätigte  die  Beschwerdeführerin  ihre 
Anträge  sowie  sinngemäss deren Begründung. Ergänzend  führte  sie  im 
Wesentlichen  aus,  sowohl  aufgrund  der  bisherigen  als  auch  der 
replicando nachgereichten Dokumente  sei  erstellt,  dass  sie  vollschichtig 
arbeitsunfähig sei.

G. 
In  ihrer  Duplik  vom  16.  Juni  2008  bestätigte  die  Vorinstanz  die  mit 
Vernehmlassung  vom  23.  April  2008  gestellten  Anträge;  sinngemäss 
unter Vorbehalt,  dass sich eine Rückweisung der Sache angesichts der 
Ergebnisse einer vom deutschen Sozialgericht C._______ Anfangs April 
2008  in  Auftrag  gegebenen  medizinischen  Begutachtung  erübrigen 
würde.

H. 
Mit  Triplik  vom  1.  August  2008  bekräftigte  die  Beschwerdeführerin  ihre 
bisher  gestellten  Anträge  und  beantragte  sie  die  Sistierung  des 
vorliegenden  Verfahrens,  um  die  Ergebnisse  der  vorerwähnten 
Begutachtung, sobald vorliegend, nachreichen zu können.

I. 
Am 11. August 2008 wurde das Verfahren bis zur Einreichung des vom 
Sozialgericht  C._______  in  Auftrag  gegebenen  medizinischen 
Gutachtens,  längstens  aber  bis  zum  11.  November  2008,  sistiert.  Mit 
Verfügungen  vom  10.  November  2008  und  12.  und  26.  Januar  2009 
wurde diese Sistierung prolongiert. Am 4. April 2011 wurde das Verfahren 
wieder  aufgenommen  und  der  Vorinstanz  die  Gelegenheit  eingeräumt, 
eine Stellungnahme zur Triplik sowie zur Eingabe vom 26. März 2011 der 
Beschwerdeführerin samt beiliegenden Dokumenten einzureichen.

C­8639/2007

Seite 4

J. 
In  ihrer  Quadruplik  vom  6.  Mai  2011  beantragte  die  Vorinstanz  in 
Abänderung  ihrer bisherigen Begehren, die Beschwerde sei abzuweisen 
und  der  angefochtene  Einspracheentscheid  zu  bestätigen.  Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, angesichts des von Dr. med. 
B._______  zuhanden  des  Sozialgerichts  C._______  erstellten 
orthopädischen  Gutachtens  sei  davon  auszugehen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  bis  zum Zeitpunkt  des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheides in einer leichten Bürotätigkeit zu 50% arbeitsfähig 
gewesen sei.

K. 
In  ihrer  Stellungnahme  hierzu  vom  7.  Juni  2011  bekräftigte  die 
Beschwerdeführerin  ihre  bisherigen  Anträge  sowie  sinngemäss  deren 
Begründung.  Infolge  diverser  Mängel  könne  auf  das  orthopädische 
Gutachten  von  Dr.  med.  B._______  nicht  abgestellt  werden.  Ferner 
beantragte  sie  die  Sistierung  des  Verfahrens  bis  zum  Vorliegen  eines 
weiteren  vom  Sozialgericht  C._______  in  Auftrag  gegebenen 
medizinischen Gutachtens. 

L. 
Mit  Verfügung  vom  14.  Juni  2011  wurde  dieses  Sistierungsgesuch 
abgewiesen  und  der  Schriftenwechsel  geschlossen.  Die  unaufgefordert 
nachgereichte Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21. Juni 2001 wurde 
am 5. Juli 2011 zu Wert und Unwert zu den Akten genommen.

M. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Zu  beurteilen  ist  die  Beschwerde  vom  12.  Dezember  2007  gegen  den 
Einspracheentscheid  vom  23.  November  2007  mit  dem  die  Vorinstanz 
ihre  Verfügungen  vom  7.  November  2005  bestätigend,  der 
Beschwerdeführerin  rückwirkend  ab  dem  1.  Juni  2003  bis  zum  31. 
Dezember  2003  eine  halbe  Invalidenrente  und  ab  dem  1.  Januar  2004 
eine Dreiviertelsinvalidenrente zugesprochen hat.

C­8639/2007

Seite 5

1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).

1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern – 
wie  vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Der 
angefochtene  Einspracheentscheid  ist  ohne  Zweifel  als  Verfügung  im 
Sinne  von  Art.  5  VwVG  zu  qualifizieren.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IVSTA, die 
mit Verfügungen über Rentengesuche befindet  (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. 
auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die  Invalidenversicherung  [IVG,  SR  831.20]).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).

Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen.  Als  Adressatin  ist  sie  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  besonders  berührt  und  hat  sie  an  dessen 
Aufhebung  bzw.  Änderung  ein  schutzwürdiges  Interesse.  Auf  die  frist­ 
und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  kann  daher  eingetreten 
werden (vgl. Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

2. 

2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 

C­8639/2007

Seite 6

seiner Kognition (vgl. hierzu Art. 49 VwVG sowie BENJAMIN SCHINDLER, in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49) kann es 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).

2.2. Die  Beschwerdeführerin  ist  deutsche  Staatsangehörige  und  hat  in 
Spanien ihren Wohnsitz, so dass vorliegend die am 1. Juni 2002 in Kraft 
getretenen  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (im 
Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681)  sowie  der  darin  erwähnten 
europäischen Verordnungen anwendbar sind. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA 
werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere 
die Gleichbehandlung aller Bürger der Vertragsstaaten zu gewährleisten. 
Soweit  –  wie  vorliegend  –  weder  das  FZA  und  die  gestützt  darauf 
anwendbaren  gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  abweichende 
Bestimmungen  vorsehen  noch  allgemeine  Rechtsgrundsätze  dagegen 
sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung 
des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. 
Demnach bestimmt sich vorliegend die Frage, ob und gegebenenfalls ab 
wann und in welchem Ausmass ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen  der  schweizerischen  IV  besteht,  alleine  aufgrund  der 
schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. auch Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 
und Art. 4 Abs. 1 Bst. b der Verordnung  [EWG] Nr. 1408/ 71 des Rates 
vom  14.  Juni  1971  [SR  0.831.109.268.1]).  Ferner  besteht  für  die 
rechtsanwendenden  Behörden  in  der  Schweiz  keine  Bindung  an 
Feststellungen  und  Entscheide  ausländischer  Versicherungsträger, 
Krankenkassen,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich  Invaliditätsgrad  und 
Anspruchsbeginn  (vgl.  BGE 130 V 253 E.  2.4; AHI­Praxis  1996, S.179; 
vgl.  auch  ZAK  1989  S.  320  E.2).  Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem 
Ausland  stammende  Beweismittel  der  freien  Beweiswürdigung  des 
Gerichts  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG, 
seit 1. Januar 2007: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; zum 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung: BGE 125 V 351 E. 3a). 

2.3.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 23. November 2007) eintraten, im 

C­8639/2007

Seite 7

vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).

2.4. Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 
die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes 
Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist 
für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab 
diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; 
vgl. BGE 130 V 445).

Damit  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung,  die  bei  Erlass  des  angefochtenen  Einspracheentscheids 
vom  23.  November  2007  in  Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche 
Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, 
die  aber  für  die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen 
Rentenanspruchs von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 1992 
in  der Fassung  vom 22. März 1991  [AS 1991 2377;  3.  IV­Revision];  ab 
dem  1.  Juni  2002  in  der  Fassung  vom  8.  Oktober  1999  [AS  2002  701 
sowie  AS  2002  685];  ab  dem  1.  Januar  2003  in  der  Fassung  vom  6. 
Oktober 2000  [AS 2002 3371 und 3453]; ab dem 1. Januar 2004  in der 
Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV­Revision] und ab dem 
1. Januar 2008  in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. 
IV­Revision];  die  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]  in  den  entsprechenden 
Fassungen der 3., 4. und 5.  IV­Revision). Noch keine Anwendung findet 
vorliegend  das  am  1.  Januar  2012  in  Kraft  getretene  erste 
Massnahmenpaket  der  6.  IV­Revision  (für  das  IVG:  Fassung  vom  18. 
März 2011 [AS 2011 5659]). 

Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  zu  beachten.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit,  Erwerbsunfähigkeit  und  Invalidität  entsprechen  den 
bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur  Invalidenversicherung 
entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). 
Daran  hat  sich  auch  nach  Inkrafttreten  der  Revision  des  IVG  und  des 
ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und ATSV vom 28. September 
2007 (5. IV­Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], in Kraft seit 1. 

http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf

C­8639/2007

Seite 8

Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  nachfolgend  auf  die  dortigen 
Begriffsbestimmungen verwiesen wird.

3. 
Im  Folgenden  werden  für  die  Beurteilung  der  Streitsache  wesentliche 
Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu  entwickelte 
Grundsätze dargestellt.

3.1. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer (vgl. Art. 36 
Abs.  1  IVG  in  der  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassung 
[Beitragsdauer  1  Jahr]  und  der  seit  dem  1.  Januar  2008  geltenden 
Fassung  [Beitragsdauer  3  Jahre])  Beiträge  an  die  die  schweizerische 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. 
Diese  Bedingungen  müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so 
entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.

Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin in der 
Zeitspanne  von  Januar  1998 bis  und mit  Juni  2003 während  insgesamt 
66 Monaten Beiträge an die AHV/IV geleistet  hat  (vgl.  act.  96 S.  3),  so 
dass  bei  frühestmöglichem  Anspruchsbeginn  (vgl.  E.  4.3  hiernach)  die 
Voraussetzung der gesetzlichen Mindestbeitragsdauer  für den Anspruch 
auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt war.

3.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde,  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  oder Unmöglichkeit, 
sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8  Abs.  1  und  3 
ATSG). Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art  und  Schwere  erreicht  hat  (Abs.  2).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch 
eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (vgl. Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 

C­8639/2007

Seite 9

Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 ATSG). 

Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
oder  sich  im bisherigen Aufgabenbereich  zu  betätigen  (vgl.  BGE 110 V 
273  E.  4a  und  BGE  102  V  165).  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit,  sondern – wenn erforderlich – auch  in  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten  zu  prüfen.  Der  Invaliditätsgrad  ist  also 
grundsätzlich  nach  wirtschaftlichen  und  nicht  nach  medizinischen 
Grundsätzen  zu  ermitteln.  Bei  der  Bemessung  der  Invalidität  kommt  es 
somit einzig auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funktionellen 
Behinderung  an,  und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten Grad der 
funktionellen Einschränkung (vgl. BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459). 

Trotzdem ist die Verwaltung – und im Beschwerdeverfahren das Gericht 
– auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der  Arzt  und  gegebenenfalls  auch 
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist 
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, 
in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 
Versicherten noch zugemutet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 
und BGE 114 V 310 E.  3c,  je mit Hinweisen;  ZAK 1991 S.  319 E.  1c). 
Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). Die 
rein  wirtschaftlichen  und  rechtlichen  Beurteilungen,  insbesondere  in 
Zusammenhang  mit  der  Bestimmung  der  Erwerbsfähigkeit,  obliegen 
dagegen der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht.

3.3. Für  den Beweiswert  eines Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob er  für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  Situation  einleuchtet,  und  ob  die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet und in sich widerspruchsfrei 
sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz 
oder von Ärzten eines  regionalen ärztlichen Dienstes darf nur abgestellt 
werden,  sofern  sie  diesen  beweisrechtlichen  Anforderungen  genügen. 
Nicht in jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche Ärzte den 

C­8639/2007

Seite 10

Versicherten  persönlich  untersuchen.  Das  Fehlen  eigener 
Untersuchungen vermag daher ihre Stellungnahmen für sich alleine nicht 
in  Frage  zu  stellen.  Dies  gilt  insbesondere  dann,  wenn  es  im 
Wesentlichen  um die Beurteilung  der  erwerblichen Folgen  eines  bereits 
feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht,  folglich  die  direkte 
ärztliche  Befassung  mit  dem  Versicherten  in  den  Hintergrund  rückt. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in  Auftrag  gegebenen medizinischen Beurteilung  als  Bericht, Gutachten 
oder  Stellungnahme  (vgl.  zum  Ganzen  die  Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_323/2009  vom  14. Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E.3.1.1 sowie BGE 125 V 351 E. 3.a und E. 3b/ee, je mit 
Hinweisen). 

Gleichwohl  erachtet  es  die Rechtsprechung  als mit  dem Grundsatz  der 
freien  Beweiswürdigung  vereinbar,  einem  Gutachten  externer 
Spezialärzte  bei  der  Beweiswürdigung  volle  Beweiskraft  zuzuerkennen, 
sofern  keine  konkreten  Indizien gegen die Zuverlässigkeit  der Expertise 
sprechen,  sie  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen 
(vgl. hierzu BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit Hinweisen; AHI 2001 S.114 E. 
3b; Urteil  des EVG  I  128/98  vom 24.  Januar  2000 E.  3b).  Berichte  der 
behandelnden  Ärzte  dagegen  sind  ­  obschon  ihren  Erkenntnissen 
durchaus  Gehör  zu  schenken  ist  ­  aufgrund  ihrer  auftragsrechtlichen 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für 
den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch  für den behandelnden 
Spezialarzt  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_24/2008  vom  27.  Mai 
2008 E. 2.3.2, BGE 125 V 351 E. 3b/cc sowie Urteil  des EVG  I 655/05 
vom 20. März 2006 E. 5.4, je mit Hinweisen). 

3.4. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2003 gültig gewesenen 
Fassung begründet ein Invaliditätsgrad von mindestens 66,66% Anspruch 
auf  eine  ganze  Rente,  ein  solcher  von  mindestens  50%  Anspruch  auf 
eine halbe Rente und ein solcher von mindestens 40% Anspruch auf eine 
Viertelsrente.  Laut  Art.  28  Abs.  1  IVG  in  der  von  2004  bis  Ende  2007 
gültig  gewesenen  Fassung  bzw.  Art.  28  Abs.  2  IVG  in  der  seit  dem  1. 
Januar  2008  geltenden  Fassung  besteht  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  70%  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60% Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% Anspruch auf eine halbe 

C­8639/2007

Seite 11

Rente  und  bei  einem  solchen  von  mindestens  40%  Anspruch  auf  eine 
Viertelsrente.
Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen, 
werden  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  Wohnsitz  und 
gewöhnlichen Aufenthalt  (Art. 13 ATSG)  in der Schweiz haben (vgl. Art. 
28  Abs.  1ter  erster  Satz  IVG  in  den  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen 
Fassungen  bzw.  Art.  29  Abs.  4  IVG  in  der  seit  dem  1.  Januar  2008 
geltenden  Fassung),  was  laut  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (vgl.  BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine – 
vorliegend  zutreffende  – Ausnahme  von  diesem Prinzip  gilt  seit  dem 1. 
Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Europäischen 
Gemeinschaft  (EU),  denen  bereits  ab  einem  Invaliditätsgrad  von  40% 
eine  Rente  ausgerichtet  wird,  wenn  sie  in  einem  Mitgliedstaat  der  EU 
Wohnsitz haben.

3.5. Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt,  in dem 
der  Versicherte  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7 
ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig und hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig 
bzw. invalide gewesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis 
Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  sowie  Urteile  des 
Bundesgerichts 9C_882/ 2009 vom 1. April 2010 E. 5.2 und 9C_718/2008 
vom 2. Dezember 2008 E. 4. 1.1, je mit Hinweisen). Nach Art. 28 Abs. 1 
IVG  in  der  ab  dem  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  haben  jene 
Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder 
die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch 
zumutbare  Eingliederungsmassnahmen wieder  herstellen,  erhalten  oder 
verbessern  können  (Bst.  a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres 
(Wartezeit) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 
40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 Abs. 1 ATSG) sind (Bst. 
b und c). 

3.6.  Nach  ununterbrochenem  Ablauf  der  Wartezeit  ist  eine 
anspruchsbeeinflussende  Verschlechterung  der  Erwerbsfähigkeit  zu 
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert  hat;  eine Verbesserung  allerdings  nur  dann, wenn  sie  nach 
ununterbrochenem  Ablauf  der  drei  Monate  voraussichtlich  weiterhin 
andauern wird  (vgl. Art. 88a Abs. 1 und 2  IVV  in den bis Ende Februar 
2004  gültig  gewesenen  und  den  seit  dem  1.  März  2004  geltenden 

C­8639/2007

Seite 12

Fassungen).  Die  vorerwähnten  Bestimmungen  beziehen  sich  in  erster 
Linie  auf  die  Revision  bereits  laufender  Renten.  Sie  sind  sinngemäss 
aber  auch  dann  anzuwenden,  wenn  die  anspruchsbeeinflussende 
Änderung noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eingetreten ist mit 
der  Folge,  dass  rückwirkend  von  einem  zeitlich  gestaffelten 
Invaliditätsgrad  auszugehen  ist  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_718/2008 E. 4.1.2 sowie E. 4.2 und BGE 121 V 264 E. 6 b/dd, je mit 
Hinweisen).

3.7. Zu beachten ist weiter, dass Rentenleistungen gemäss Art. 48 Abs. 2 
IVG  (in  der  diesbezüglich  anwendbaren,  bis  Ende  2007  in  Kraft 
gestandenen Fassung;  vgl.  auch Art.  29 Abs.  3 ATSG)  lediglich  für  die 
zwölf  der  Anmeldung  zum  Leistungsbezug  vorangehenden Monate  und 
die folgende Zeit ausgerichtet werden können. 

4. 
Im Folgenden  ist  in Würdigung der  relevanten Unterlagen zu prüfen, ob 
die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit  angefochtenem 
Einspracheetscheid  vom  23.  November  2007  zu  Recht  rückwirkend  ab 
dem  1.  Juni  2003  bis  zum  31.  Dezember  2003  eine  halbe  ordentliche 
Invalidenrente und mit Wirkung ab dem 1. Januar 2004 eine ordentliche 
Dreiviertelsinvalidenrente zugesprochen hat. 

4.1.  Der  Einspracheentscheid  vom  23.  November  2007  beruht  im 
Wesentlichen  auf  den  Stellungnahmen  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  (Dres. med.  D._______,  E._______  und  F._______)  vom  6. 
Februar 2005, 25. April 2005, 24. Juni 2005, 18. September 2005 und 8. 
Dezember 2006 (vgl. act. 33, 83, 86, 90 und 113). Diesem lagen Berichte 
von  in  Deutschland  sowie  Spanien  auf  den  Gebieten  der  Orthopädie, 
Chirurgie,  Traumatologie,  Radiologie,  Inneren  Medizin,  Neurologie, 
Neuropsychiatrie und Rheumatologie praktizierenden Fachärzten aus der 
Zeit vom 14. Januar 1998 bis zum 24. Januar 2006  (vgl. act. 44 bis 82, 
86,  110  und  111)  zur  Beurteilung  vor.  Vornehmlich  in  Würdigung  des 
orthopädischen Berichts vom 29. Oktober 2004 von Dr. med. G._______, 
der  unter  anderem  festhielt,  die  Halswirbelsäulenbeschwerden  der 
Beschwerdeführerin  verursachten  bei  Schreibtischtätigkeiten  an  beiden 
Armen  Parästhesien  (vgl.  act.  79  S.  5  Ziff.  8),  empfahl  Dr.  med. 
D._______ in seinen Stellungnahmen vom 6. Februar und 25. April 2005, 
zwecks  zuverlässiger  Abklärung  der  Arbeitsfähigkeit  der 
Beschwerdeführerin  sei  ein  orthopädisch­neurologisches  Gutachten 
einzuholen (vgl. act. 33 und 83). Hingegen erachteten dies die Dres. med. 

C­8639/2007

Seite 13

E._______ und F._______  in  ihren Stellungnahmen vom 24. Juni 2005, 
18. September  2005 und 8. Dezember  2006 nicht mehr  als  erforderlich 
(vgl. act. 86, 90 und 113).  Im Wesentlichen in Übereinstimmung mit den 
vorerwähnten  fachärztlichen  Berichten  nannten  sie  als  Diagnosen  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  ein  Zervikocephal­  und 
Thorakalsyndrom  (Osteochondrosen,  Unkarthrosen  und 
Spondylarthrosen  C4  bis  Th1,  knöcherne  Foraminalstenose  C5/6  und 
C6/7), einen Status nach Hüftteilprothese beidseits (rechts im September 
1997  und  links  im  Oktober  1998  bei  Status  nach  kongenitaler 
Hüftgelenksdysplasie  und  Umstellungsosteotomie  sowie  beidseitig 
fortgeschrittener  Coxarthrose  mit  Hüftkopfnekrose),  eine  Gonarthrose 
linksbetont  (Status nach Teilmeniskektomie des medialen Meniskus des 
linken  Knies  am  20.  Februar  2002),  einen  Status  nach  traumatischer 
Aussenbandruptur des oberen Sprunggelenks links am 3. Oktober 2001, 
einen  Status  nach  Kahnbeinfraktur  rechts  (ohne  Einschränkung  der 
Handgelenksbeweglichkeit)  sowie  spondylarthrotische  Veränderungen 
der  Lendenwirbelsäule  (ohne  Diskushernie;  vgl.  act.  86  und  113). 
Sinngemäss  führten die Dres. med. E._______ und F._______ aus, die 
diagnostizierten  Leiden  seien  im  Verlaufe  der  Jahre  leicht  progredient 
gewesen.  Indessen  hätten  anlässlich  einer  Untersuchung  am  22. 
November  2001  bei  der  Beschwerdeführern  keine  neurologischen 
Ausfälle  festgestellt  werden  können.  Abweichend  von  den  
Leistungskalkülen von Dr. med. G._______ aus der Zeit vom 20. Februar 
2002  bis  zum  15.  November  2005,  wonach  die  Beschwerdeführerin  ab 
dem 20. Februar 2002  für gewisse Zeiträume und – was auch Dr. med. 
H._______  ihr  in seinem Bericht vom 22. April 2005 attestiert hatte (vgl. 
act.  81)  –  mit  Wirkung  ab  dem  4.  Juni  2003  bis  auf  weiteres  jeweils 
vollschichtig arbeitsunfähig gewesen war (vgl. act. 56, 57, 59, 62 bis 68, 
70 bis 79, 82), gelangten die Dres. med. E._______ und F._______ zum 
Schluss, die Beschwerdeführerin sei angesichts der Kniepathologien und 
der  damit  einhergehenden  Einschränkung  ihrer  Gehfähigkeit  seit  dem 
20. Februar  2002  als  Reiseleiterin  zu  100%  und  infolge  aller 
diagnostizierten Leiden seit  dem 4.  Juni 2003 als Bürofachkraft  zu 50% 
arbeitsunfähig.  Eine  vollschichtige  Verweisungstätigkeit  ohne  dauernde 
Arbeiten  am  Computer  oder  an  der  Schreibmaschine,  wie  etwa  eine 
solche  an  der  Rezeption,  sei  der  Beschwerdeführerin  jedoch  weiterhin 
zumutbar (vgl. act. 86, 90 und 113).

4.2.  Im  vorliegenden Verfahren  nahm  sodann Dr. med.  F._______  vom 
ärztlichen Dienst der Vorinstanz am 13. April 2008 sowie 29. April 2011 
erneut  Stellung  zu  den  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes  der 

C­8639/2007

Seite 14

Beschwerdeführerin  auf  ihre  Arbeitsfähigkeit  (vgl.  act.  127  und  129). 
Nebst  den  Vorakten  würdigte  er  von  ihr  nachgereichte  Berichte  von  in 
Spanien  und  Deutschland  auf  den  Gebieten  der  Orthopädie, 
Traumatologie,  Radiologie,  Inneren  Medizin  sowie  Allgemeinmedizin 
praktizierenden Fachärzten aus der Zeit vom 17. November 2003 bis zum 
10.  Juli  2010,  ein  pathologisch­histologisches  Gutachten  vom  23.  April 
2010 von Dr. med. I._______, ein orthopädisches Gutachten vom 3. Juni 
2010  von  Dr.  med.  G._______  sowie  ein  solches  vom  23.  November 
2009 und 7. Dezember 2010 von Dr. med. B._______.

In  seiner  Stellungnahme  vom  13.  April  2008  erwähnte  Dr.  med. 
F._______  hauptsächlich  die  fachärztlichen  Berichte  der  Dres.  med. 
G._______,  J._______ und K._______ aus der Zeit  vom 17. November 
2003  bis  zum  26.  Februar  2008,  welchen  im  Wesentlichen  die 
vorerwähnten  Diagnosen  (vgl.  E. 4.1  hiervor)  entnommen  werden 
können.  Er  gelangte  zum  Schluss,  am  bisherigen  Leistungskalkül  des 
ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  sei  "vorerst"  festzuhalten.  Bezug 
nehmend  auf  die  Stellungnahme  vom  25. April  2005  von  Dr.  med. 
D._______  (vgl.  act.  83  sowie  E.  4.1  hiervor),  empfahl  er  allerdings, 
zwecks  weitergehender  Abklärung  der  Arbeitsfähigkeit  der 
Beschwerdeführerin sei ein "rheumatologisch­psychiatrisches" Gutachten 
einzuholen  (vgl.  act.  127).  Diese  Vorgehensweise  eachtete  Dr.  med. 
F._______  in  seiner  nachfolgenden  Stellungnahme  vom  29. April  2011 
nicht  mehr  als  erforderlich.  Vielmehr  bestätigte  er  angesichts  des 
orthopädischen Gutachtens  vom  23.  November  2009  und  7.  Dezember 
2010 von Dr. med. B._______, aus dem insbesondere hervorgehe, dass 
die  Funktionsfähigkeit  der  "oberen  Extremität"  der  Beschwerdeführerin 
wenig beeinträchtigt und mit einer administrativen Tätigkeit vereinbar sei, 
das  bisherige  Leistungskalkül  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz. 
Überdies  gelangte  er  zum  Schluss,  die  Beschwerdeführerin  sei  aktuell 
bzw. nach wie vor in Bürotätigkeiten zu 50% arbeitsfähig.

4.3. Zu  den  Stellungnahmen  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  ist 
vorab  festzuhalten,  dass  die  bei  der  Beschwerdeführerin  seit  dem  14. 
Januar  1998  diagnostizierten  Leiden  (vgl.  act.  44  ff.)  zweifelsohne  als 
labiles pathologisches Geschehen zu qualifizieren sind – also als Leiden, 
die sowohl eine Besserung als auch eine Verschlimmerung durchmachen 
können. Dies führt zur Anwendung von Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in den 
bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung), wonach ein Rentenanspruch 
frühestens  dann  hätte  entstehen  können, wenn  die  Beschwerdeführerin 

C­8639/2007

Seite 15

während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu  40%  arbeitsunfähig  gewesen  wäre  (vgl.  E.  3.5  hiervor).  
Allerdings  könnten  ihr  Rentenleistungen  ohnehin  lediglich  für  die  zwölf 
der  Anmeldung  zum  Leistungsbezug  vom  25.  Januar  2004  (vgl.  act.  9 
und 10;  vgl.  auch act.  4 und 123 S. 1)  vorangehenden Monate und die 
folgende  Zeit  ausgerichtet  werden  (vgl.  Art.  48  Abs.  2  IVG  in  der 
diesbezüglich  anwendbaren,  bis  Ende  2007  in  Kraft  gestandenen 
Fassung). Demnach ist relevant, ob sie ab dem 25. Januar 2002 während 
eines  Jahres  durchschnittlich  zu  mindestens  40%  im  Sinne  von  Art.  6 
ATSG  arbeitsunfähig  gewesen  ist  und  anschliessend  bis  zum 
massgebenden  Zeitpunkt  des  Erlasses  des  Einspracheentscheids  vom 
23.  November  2007  (vgl.  E.  2.3  hiervor)  mindestens  in  diesem  Grade 
invalid im Sinne des Gesetzes gewesen bzw. geworden ist.

4.4. Weiter  ist  festzuhalten,  dass  beim  Zusammentreffen  verschiedener 
Gesundheitsbeeinträchtigungen  –  wie  vorliegend  orthopädischer, 
rheumatologischer  und  neurologischer  Leiden  –  der  Grad  der 
Arbeitsunfähigkeit  im  massgebenden  Zeitraum,  jeweils  aufgrund  einer 
sämtliche  Behinderungen  umfassenden  fachärztlichen 
Gesamtbeurteilung  zu bestimmen  ist  (vgl. Urteil  des EVG  I  850/02  vom 
3. März 2003, E. 6.4.1, mit weiteren Hinweisen).

Den  medizinischen  Akten,  namentlich  auch  dem  pathologisch­
histologischen Gutachten vom 23. April 2010 von Dr. med. I._______, der 
bei  der  Beschwerdeführerin  eine  chronische  lymphatische  Leukämie 
diagnostizierte,  sowie  den  vorerwähnten  orthopädischen  Gutachten  der 
Dres.  med.  G._______  und  B._______  (vgl.  E.  4.2  hiervor),  kann 
indessen  keine  multidisziplinäre  Beurteilung  bzw.  fachärztliche 
Gesamtbeurteilung  der  Auswirkungen  sämtlicher  Leiden  der 
Beschwerdeführerin  auf  ihre  Arbeitsfähigkeit  im  vorliegend  relevanten 
Zeitraum vom 25. Januar 2002 bis zum 23. November 2007 entnommen 
werden. Bereits aus diesem Grunde kann nicht auf die Stellungnahmen 
des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz,  welche  alleine  auf  einer 
Würdigung  der  medizinischen  Akten  beruhen,  abgestellt  werden.  Hinzu 
kommt,  dass  die  Einschätzung  von  Dr.  med.  F._______,  die 
Funktionsfähigkeit  der  "oberen  Extremität"  der  Beschwerdeführerin  sei 
kaum  beeinträchtigt,  sie  sei  sowohl  vor  als  auch  nach  Erlass  des 
angefochtenen Einspracheentscheides  in Bürotätigkeiten  immer  zu 50% 
arbeitsfähig gewesen, keine Stütze in den medizinischen Akten findet. So 
hat, wie dargelegt, bereits Dr. med. G._______ in seinem orthopädischen 
Bericht  vom  29.  Oktober  2004  darauf  hingewiesen,  dass  bei 

C­8639/2007

Seite 16

Schreibtischtätigkeiten  an  beiden Armen Parästhesien  auftreten würden 
und hat Dr. med. B._______ der Beschwerdeführerin sinngemäss infolge 
einer  deutlich  eingeschränkten  feinmotorischen  Einsatzfähigkeit  beider 
Hände  ab  dem  28.  Oktober  2009  eine  vollschichtige  Arbeitsunfähigkeit 
als  Bürofachkraft  attestiert  (vgl.  S.  19  und  26  des Gutachtens  vom  23. 
November  2009  von  Dr.  med.  B._______).  Überdies  bleibt,  zumal  Dr. 
med.  F._______  in  seiner  Stellungnahme  vom  13.  April  2008  die 
Einholung eines  "rheumatologisch­psychiatrischen" Gutachtens  empfahl, 
anzumerken,  dass  aufgrund  der  medizinischen  Akten  keine 
Anhaltspunkte  bestehen,  wonach  die  Beschwerdeführerin  auch  an 
fachärztlich diagnostizierten psychischen Beschwerden mit einer – für die 
Annahme  invalidisierender  Auswirkungen  erforderlichen – 
psychiatrischen Komorbidität  von erheblicher Schwere, Ausprägung und 
Dauer gelitten hätte (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Auch aus 
diesen Gründen bestehen erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit des 
Leistungskalküls des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz.

5. 
Demnach  ist  zusammenfassend  festzuhalten,  dass  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mangels  einer  zuverlässigen,  sämtliche 
relevanten Beschwerden umfassenden medizinischen Gesamtbeurteilung 
nicht  möglich  ist,  aufgrund  der  Akten  mit  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) zu 
beurteilen, ob und in welcher Höhe die Beschwerdeführerin im relevanten 
Zeitraum vom 25. Januar 2002 bis zum 23. November Anspruch auf eine 
ordentliche  Invalidenente  hat.  Im  vorinstanzlichen  Verfahren  sind 
demnach  infolge  unvollständiger  Feststellung  des  rechtserheblichen 
medizinischen Sachverhalts  (vgl. Art.  43  ff. ATSG sowie Art.  12 VwVG) 
entscheidwesentliche  Aspekte  vollständig  ungeklärt  geblieben,  so  dass 
von der Einholung eines Gerichtsgutachtens abzusehen ist (vgl. BGE 137 
V 210 E. 4.4.1.4). 

Der  angefochtene  Einpracheentscheid,  welcher  die  Verfügungen  vom 
7. November 2005 der Vorinstanz ersetzt hat (vgl. BGE 119 V 347 E. 1b), 
ist  somit  in  teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese ist anzuweisen, eine die 
aktenkundigen  ärztlichen  Beurteilungen  ergänzende,  multidisziplinäre 
fachärztliche  Begutachtung  (insbesondere  in  orthopädischer, 
rheumatologischer  und  neurologischer  Hinsicht)  des 
Gesundheitszustandes  der  Beschwerdeführerin  sowie  von  dessen 

C­8639/2007

Seite 17

Auswirkungen  auf  ihre  Arbeitsfähigkeit  seit  dem  25  Januar  2002 
vorzunehmen  und  anschliessend  neu  zu  verfügen  (vgl.  Art.  61  Abs.  1 
VwVG). 

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1.  Die  Verfahrenskosten  sind  in  der  Regel  von  der  unterliegenden 
Partei  zu  tragen. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei gilt,  sind bei der Beschwerdeführerin keine 
Verfahrenskosten zu erheben. Ebenso sind der Vorinstanz keine Kosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; vgl. BGE 132 V 215 E. 6.1). 

6.2. Der nicht vertretenen Beschwerdeführerin sind nur verhältnismässig 
geringe  Kosten  entstanden,  so  dass  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3 und 
4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173. 
320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  der 
Einspracheentscheid  vom  23.  November  2007  aufgehoben  und  die 
Sache  an  die  Vorinstanz  zurück  gewiesen  wird,  damit  sie  die 
erforderlichen zusätzlichen Abklärungen und Beurteilungen im Sinne von 
Erwägung  5  vornehme  und  anschliessend  neu  verfüge.  Weitergehend 
wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)

C­8639/2007

Seite 18

– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen.

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: