# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ec80dfe-80e7-5099-bc0d-a81ae343df48
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2011 E-6440/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6440-2011_2011-12-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6440/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Gérard Scherrer, Richterin Gabriela Freihofer;
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.

Parteien A._______, geboren am (…),
Kamerun, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, (…),
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des 
BFM vom 28. November 2011 / N (…).

E­6440/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführerin,  eine  derzeit  schwangere,  kamerunische 
Staatsangehörige,  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  ihren  Heimatstaat 
am  6. November  2011  und  trat  mit  einem  auf  einen  fremden  Namen 
lautenden  Reisepass  den  Flug  nach  Zürich  an,  wo  sie  am 
darauffolgenden Tag  ankam. Am 9. November  2011  reichte  sie  bei  der 
Grenzpolizeibehörde  im Flughafen Zürich ein Asylgesuch ein. Anlässlich 
der  Kurzbefragung  zur  Person  vom  10.  November  2011  und  der 
Anhörung  durch  das  BFM  vom  16.  November  2011  zu  ihren  Ausreise­ 
und Asylgründen machte sie im Wesentlichen Folgendes geltend:

Sie sei Studentin und habe ihr Studium in [europäisches Land] fortsetzen 
wollen, da die Bedingungen an der Universität in ihrem Heimatland nicht 
gut gewesen seien; aus diesem Grunde habe sie auf der  [europäisches 
Land] Botschaft ein Visum beantragt;  im (…) 2011 sei  ihr Antrag  jedoch 
abgelehnt  worden.  Des  Weiteren  sei  ihr  Freund  Mitglied  der  Social 
Democratic  Front  (SDF)  gewesen.  Die  Beschwerdeführerin  selber  sei 
Sympathisantin  der  Partei  gewesen  und  habe  an  den  (…) 
Versammlungen der SDF teilgenommen.  Im (…) 2011 sei  ihr Freund an 
einer Demonstration  (…)  (sie  selber  habe  an  jener Demonstration  nicht 
teilgenommen)  von  Soldaten  erschossen  worden.  Dies  habe  sie  sechs 
Tage später  telefonisch erfahren. Am selben Tag seien [Geschwisterteil] 
und  sie  wegen  des  Vorwurfs,  angeblich  einen  Diebstahl  begangen  zu 
haben,  von  der  Polizei  verhaftet  worden.  Nach  einer Woche  habe man 
die  beiden  –  ohne  vorangehende  Befragung –  wieder  freigelassen. 
Schliesslich  führte  die  Beschwerdeführerin  an,  den  auf  einen  fremden 
Namen  lautenden Reisepass  in  ihrem Heimatland  käuflich  erworben  zu 
haben. 

B. 
Die  Flughafenpolizei  Zürich  stellte  am  9.  November  2011  gestützt  auf 
Art. 10 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) 
folgende  Dokumente  zuhanden  des  BFM  sicher:  [europäischer 
Aufenthaltstitel]  ([…]),  auf  einen  anderen  Namen  lautend,  sowie  einen 
kamerunischen Reisepass  ([…]). Gemäss einer  internen Prüfung handle 
es  sich  bei  den  beiden  Ausweisen  um  missbräuchlich  verwendete 
Dokumente.  Zudem  sei  die  Beschwerdeführerin  im  Besitze  eines 
Flugbillets  für  die  Strecke  [afrikanische  Stadt]  –  Zürich  –  [europäische 
Stadt] gewesen. 

E­6440/2011

Seite 3

C. 
Mit  Verfügung  vom  9.  November  2011  –  gleichentags  eröffnet – 
verweigerte das BFM der Beschwerdeführerin vorläufig die Einreise in die 
Schweiz  und  wies  ihr  für  maximal  60  Tage  den  Transitbereich  des 
Flughafens Zürich als Aufenthaltsort zu.

D. 
Mit  Verfügung  vom  28.  November  2011  –  gleichentags  eröffnet  –  wies 
das  BFM  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  ab,  ordnete  die 
Wegweisung  aus  dem  Transitbereich  des  Flughafens  Zürich  sowie  den 
Vollzug  der  Wegweisung  an.  Zur  Begründung  führte  es  aus,  die 
Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  vermöchten  weder  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  noch  den 
Voraussetzungen von Art. 3 AsylG standzuhalten. Es treffe zwar zu, dass 
es  (…)  anlässlich  der  stattgefundenen  Demonstration  zu  einem 
Zwischenfall  gekommen  sei;  dies  sei  jedoch  nicht  in  dem  von  der 
Beschwerdeführerin geschilderten Zeitraum geschehen. Zudem habe sie 
betreffend die Inhaftierung im (…) 2011 nur sehr knappe, stereotype und 
ausweichende  Angaben  gemacht,  die  den  Eindruck  eines  konstruierten 
Sachverhalts  hinterlassen  würden.  Im  Übrigen  vermöge  auch  ihr 
Erklärungsversuch, die Polizei habe sie in Bezug auf die Aktivitäten ihres 
Freundes  nicht  befragt,  weil  sie  schwanger  gewesen  sei,  nicht  zu 
überzeugen.  Des  Weiteren  sei  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  den 
Heimatstaat zulässig, zumutbar und möglich. Da die Beschwerdeführerin 
die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  könne  auch  der  Grundsatz  der 
Nichtrückschiebung  gemäss  Art.  5  Abs.  1  AsylG  keine  Anwendung 
finden.  Ferner  würden  sich  aus  den  Akten  keine  Hinweise  auf  eine 
Verletzung  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101) 
ergeben.  Sodann  verfüge  sie  in  Kamerun  über  ein  familiäres 
Beziehungsnetz  und  habe  bereits  früher  finanzielle  Unterstützung 
erhalten.  Schliesslich  sei  sie  zwar  in  der  (…).  Schwangerschaftswoche 
(…), gemäss Auskunft des zuständigen Arztes Dr. B._______, (…), vom 
25. November 2011, könne eine Rückreise in den Heimatstaat  jedoch in 
den nächsten zwei Wochen problemlos erfolgen. 

E. 
Mit  Eingabe  vom  5.  Dezember  2011  (Datum  Telefax;  die  per  Post 
eingereichte Originalbeschwerde trägt keinen Poststempel und traf am 6. 
Dezember 2011 beim Gericht ein) erhob der Rechtsvertreter namens und 
im Auftrag der Beschwerdeführerin gegen den vorinstanzlichen Entscheid 

E­6440/2011

Seite 4

vom  28.  November  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
und beantragte,  die Verfügung  des BFM sei  in  den Dispositivpunkten  4 
und  5  aufzuheben,  es  sei  der  Beschwerdeführerin  die  Einreise  in  die 
Schweiz  zu  bewilligen  und  es  sei  die  vorläufige  Aufnahme  infolge 
Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  anzuordnen;  eventualiter  sei 
nach  der  Niederkunft  der  Beschwerdeführerin  eine  den  Umständen 
angemessene  Ausreisefrist  anzusetzen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  sowie  um  Verzicht 
auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ersucht.  Zur  Begründung 
wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin 
mittlerweile  in  der  (…). Schwangerschaftswoche  befinde   [Grund  für  die 
Risikoschwangerschaft];  sie  falle  somit  unter  die  Kategorie  der 
Risikoschwangerschaft.  Am  14. November  2011  sei  die 
Beschwerdeführerin  an  den  zuständigen  Arzt  überwiesen  worden,  weil 
sie sich über Übelkeit sowie Unterbauchschmerzen beklagt habe und sich 
heftig  habe  übergeben  müssen.  Im  Unterschriftenblatt  der 
Hilfswerksvertretung  vom  16. November  2011  sei  sogar  von  vorzeitigen 
Wehen  die  Rede.  Offenbar  habe  sie  den  Arzt  am  21.  November  2011 
erneut  aufgesucht.  Im  Zusammenhang  mit  dem  Wegweisungsvollzug 
stelle  sich  deshalb  die  Frage,  ob  die  Beschwerdeführerin  überhaupt 
reisefähig sei. Wie dem vom BFM verfassten Gesprächsprotokoll vom 25. 
November 2011 zu entnehmen sei, habe der zuständige Arzt telefonisch 
bestätigt, dass eine Rückreise der Beschwerdeführerin  in  ihr Heimatland 
in den nächsten zwei Wochen problemlos erfolgen könne. Eine vom Arzt 
selber  verfasste  schriftliche  Bestätigung  betreffend  ihre  Reisefähigkeit 
liege  aber  nicht  vor.  Das  Bundesamt  habe  sich  daher  lediglich  auf  das 
Telefonat und das von ihm selber verfasste Gesprächsprotokoll abstützen 
können,  aus  welchem  im  Übrigen  hervorgehe,  dass  die  Vorinstanz 
aufgrund einer ablaufenden Verfahrensfrist keine Zeit mehr gehabt habe, 
einen  schriftlichen  Arztbericht  abzuwarten.  Sodann  gelte  die 
Einschätzung  des  Arztes,  wonach  die  Beschwerdeführerin  noch  zwei 
Wochen lang reisefähig sei, nur für den Fall, dass sie schmerzfrei sei. Im 
Gesprächszeitpunkt  habe  die  letzte  Konsultation  allerdings  bereits  vier 
Tage  zurückgelegen,  somit  habe man  gar  nicht  wissen  können,  ob  die 
Beschwerdeführerin  schmerzfrei  sei.  Das  BFM  sei  jedoch  verpflichtet, 
sorgfältig  abzuklären,  ob  die  Reisefähigkeit  der  Beschwerdeführerin  im 
Vollzugszeitpunkt  gegeben  sei.  Aufgrund  der  [Risiko]­Schwangerschaft 
ginge  man  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  ohnehin  ein  unnötiges 
Risiko  (...)  ein. Daher  sei  der Wegweisungsvollzug  heute  als  unmöglich 
zu  erachten  und  die  vorläufige  Aufnahme  sei  anzuordnen.  Eventualiter 
müsse  der  Vollzug  der  Wegweisung  ausgesetzt  und  die  Geburt 

E­6440/2011

Seite 5

abgewartet werden. In beiden Fällen sei aber die Einreise in die Schweiz 
zu gestatten. 

F. 
Die vollständigen vorinstanzlichen Akten in Kopie trafen am 6. Dezember 
2011 beim Bundesverwaltungsgericht ein.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme  liegt  in  casu 
nicht  vor;  somit  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  vorliegend 
letztinstanzlich zuständig. 

1.2. Das Verfahren  richtet  sich  nach  dem VwVG,  soweit  das  VGG  und 
das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

E­6440/2011

Seite 6

1.4.  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Gemäss den ausdrücklichen Rechtsbegehren in der Beschwerdeeingabe 
vom  5.  Dezember  2011  bildet  vorliegend  lediglich  der 
Wegweisungsvollzug  den  Prozessgegenstand.  Die  Verfügung  des  BFM 
vom  28.  November  2011  ist  bezüglich  der  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft  sowie  der  Abweisung  des  Asylgesuchs  nicht 
angefochten  worden;  insofern  sind  die  Dispositivziffern  1  und  2  der 
(teilweise) angefochtenen Verfügung in Rechtskraft erwachsen.

Folglich hat das Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob hinsichtlich des 
Wegweisungsvollzugs Hindernisse vorliegen, welche einer Rückkehr der 
Beschwerdeführerin in ihr Heimatland entgegenstehen würden.

4. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

4.1. Der  Vollzug  ist  im  Sinne  des  Gesetzes  als  unmöglich  anzusehen, 
wenn  die  Unmöglichkeit  durch  äussere  Umstände  bedingt  wird,  die 
ausserhalb  der  Einflussmöglichkeiten  der  zur  Mitwirkung  verpflichteten 
weggewiesenen Person und der für den Vollzug zuständigen kantonalen 
Behörde liegen (vgl. Art. 17 Abs. 2 der Verordnung vom 11. August 1999 
über den Vollzug der Weg­ und Ausweisung von ausländischen Personen 
[VVWA,  SR  142.281];  vgl.  PETER  BOLZLI,  in  MARC  SPESCHA/HANSPETER 
THÜR/ANDREAS  ZÜND/PETER  BOLZLI,  Kommentar  Migrationsrecht,  Zürich 
2008, N 6 zu Art. 83 Abs. 2 AuG).

4.2. Im vorliegenden Verfahren kann aufgrund der Aktenlage, wie sie sich 
nach  der  Erstbefragung,  der  direkten  Anhörung,  den  im 
Unterschriftenblatt  enthaltenen  Angaben  der  Hilfswerksvertretung  sowie 

E­6440/2011

Seite 7

dem  Gesprächsprotokoll  vom  25.  November  2011  zwischen  dem  BFM 
und  dem  zuständigen  Arzt  Dr.  B._______  darstellt,  nicht  der  Schluss 
gezogen werden, die Reisefähigkeit der Beschwerdeführerin sei trotz der 
bestehenden Risikoschwangerschaft gegeben.

4.3.  Anlässlich  der  Anhörung  vom  16.  November  2011  führte  die 
Beschwerdeführerin  aus,  sie  habe  erst  anlässlich  der  Untersuchung  in 
der  Schweiz  erfahren,  dass  sie  [Grund  für  die  Risikoschwangerschaft]. 
Der  behandelnde  Arzt  habe  sodann  festgestellt,  dass  sie  Probleme mit 
dem  Blut  habe  und  ihr  deshalb  sowie  aufgrund  der  Schmerzen  und 
Übelkeit  Medikamente  verschrieben.  Wenn  sie  erneut  Beschwerden 
habe,  solle  sie  sich  umgehend  bei  ihm  melden.  Derzeit  verspüre  sie 
stechende  Schmerzen  (vgl. A13/15  S.  12  f.).  Den  Angaben  im 
Unterschriftenblatt  der  Hilfswerksvertretung  vom  16. November  2011  ist 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vorzeitige Wehen habe. Aus 
dem  Gesprächsprotokoll  vom  25.  November  2011  zwischen  dem  BFM 
und  dem  zuständigen  Arzt  Dr.  B._______  geht  hervor,  dass  er  die 
Beschwerdeführerin am 21. November 2011 gesehen habe. Solange sie 
schmerzfrei  bleibe,  stehe  ihrer  Reisefähigkeit  nichts  im  Wege.  Freilich 
stelle  eine  [Grund  für  die  Risikoschwangerschaft]  grundsätzlich  eine 
Risiko­Schwangerschaft  dar.  Üblicherweise  würden  die 
Fluggesellschaften  Frauen  bis  zur  30.  Schwangerschaftswoche 
transportieren;  bei  einer  [Risiko]­Schwangerschaft  sei  jedoch  die  frühe 
Beförderung  besser.  Erfolge  die  Reise  in  den  nächsten  zwei  Wochen, 
würden keine Probleme entstehen. Wie in der Beschwerdeeingabe richtig 
ausgeführt  wurde,  stützte  sich  das  BFM  bei  der  Bejahung  der  Frage 
betreffend  die  Reisfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  lediglich  auf  das 
Telefonprotokoll,  welches  es  aufgrund  des  Telefongesprächs  mit  dem 
zuständigen Arzt selber erstellte. Den Akten  lässt sich nicht entnehmen, 
um  welche  Art  von  Untersuchung  es  sich  dabei  handelte 
beziehungsweise wie  die  betreffende Diagnose  am  25. November  2011 
getroffen  werden  konnte,  obwohl  die  letzte  Untersuchung  bereits  vier 
Tage  zuvor  erfolgte.  Aufgrund  der  protokollierten  Aussagen  der 
Beschwerdeführerin  sowie  der  im  Unterschriftenblatt  enthaltenen 
Angaben  der  Hilfswerksvertretung  muss  vielmehr  davon  ausgegangen 
werden, dass die Beschwerdeführerin nicht konstant schmerzfrei ist. Eine 
sorgfältige Prüfung der Frage,  ob sie derzeit  als  reisefähig gelten  kann, 
verlangt  zumindest  nach  einem  aktuellen  schriftlichen  Arztbericht.  Das 
Gericht  erachtet  es  dabei  als  unzulänglich,  dass  die  Beurteilung  der 
Reisefähigkeit  der  schwangeren  Beschwerdeführerin  lediglich  aufgrund 
einer  durch  nichtmedizinisches  Personal  verfassten  Gesprächsnotiz 

E­6440/2011

Seite 8

erfolgte. Des Weiteren  ist den Akten zu entnehmen, dass das BFM den 
erforderlichen Arztbericht infolge der in Art. 23 Abs. 2 AsylG verankerten 
Frist,  gemäss  welcher  der  vorinstanzliche  Entscheid  innerhalb  von  20 
Tagen  nach  Einreichung  des  Gesuchs  erfolgen  solle,  andernfalls  die 
asylsuchende  Person  einem  Kanton  zuzuweisen  sei,  nicht  abwartete. 
Das  Bundesamt  hätte  jedoch  vielmehr  den  Sachverhalt  sorgfältig  und 
fristgemäss  abklären  sollen,  andernfalls  es  die  Konsequenz  aus  der 
obgenannten  Norm  hätte  ziehen  und  die  Beschwerdeführerin  einem 
Kanton zuweisen müssen. 

4.4. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der vorinstanzliche Entscheid 
vom  28.  November  2011 mithin  in  Verletzung  der  Untersuchungspflicht 
ergangen  ist.  Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  insbesondere  eine 
bedarfsgerechte Untersuchung  sowie  eine  ausführliche Diagnose  betreffend  die 
Reisefähigkeit  der  schwangeren  Beschwerdeführerin  fehlen.  Ein  ärztlicher 
Bericht  ist aber für die Beurteilung des vorliegenden Falles dringend angezeigt. 
Eine Heilung des  festgestellten Verfahrensmangels  auf Beschwerdeebene  ist  zu 
verneinen, da es sich um weitgehende Sachverhaltsabklärungen handelt, welche 
der Vorinstanz obliegen.

5. 

5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  aufgrund  der  vorstehenden 
Erwägungen  zum  Schluss,  dass  die  Vorinstanz  den  erheblichen 
Sachverhalt  nicht  rechtsgenüglich  feststellte,  weshalb  der  angefochtene 
Entscheid  aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen  ist.  Dabei  wird  das  BFM  angewiesen,  die 
derzeitige  Reisefähigkeit  der  schwangeren  Beschwerdeführerin 
abzuklären  und  aufgrund  dieser  Abklärungen  weiter  zu  prüfen,  ob  eine 
allfällige  derzeitige  Verneinung  der  Überstellungsfähigkeit  die 
Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzug  oder  lediglich  die 
Vollzugsmodalitäten betrifft. 

Demnach  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen  und  die  angefochtene 
Verfügung des BFM vom 28. November 2011 ist betreffend die Dispositiv­
Ziffern  3,  4  und  5  aufzuheben.  Das  Bundesamt  wird  angewiesen,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt im Sinne der Erwägungen festzustellen.

5.2. Ferner ist zu berücksichtigen, dass gemäss Art. 23 Abs. 2 AsylG der 
Entscheid des BFM  innert  20 Tagen nach Einreichung des Gesuchs zu 
eröffnen  ist.  Dauert  das  Verfahren  länger,  so weist  das  Bundesamt  die 

E­6440/2011

Seite 9

asylsuchende  Person  einem  Kanton  zu.  Da  im  vorliegenden  Fall  die 
Verfügung  des  BFM  vom  28.  November  2011  teilweise  aufgehoben 
wurde und die Beschwerdeführerin ihr Asylgesuch am 9. November 2011 
stellte,  ist  kein  vollständiger  vorinstanzlicher  Entscheid  innerhalb  der 
gesetzlich  vorgesehenen  Frist  ergangen.  Das  BFM  wird  daher 
angewiesen,  die  Beschwerdeführerin  dem  zuständigen  Kanton 
zuzuweisen respektive sie in die Schweiz einreisen zu lassen.

6. 

6.1. Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Das  Gesuch  um 
unentgeltliche Prozessführung ist gegenstandslos geworden.

6.2.  Der  obsiegenden  Partei  ist  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). 

Im  vorliegenden  Fall  wurde  keine  Kostennote  eingereicht,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Aufwand  für  das  Beschwerdeverfahren 
von Amtes wegen festsetzt. Das Gericht erachtet unter Berücksichtigung 
der  massgeblichen  Bemessungsfaktoren  (Art.  8  ff.  VGKE)  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr.  700.–  als  angemessen.  Das 
BFM hat  der Beschwerdeführerin  demnach  eine Parteientschädigung  in 
Höhe von Fr. 700.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­6440/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die  Verfügung  des  BFM  vom  28.  November  2011  wird  betreffend  die 
Dispositiv­Ziffern  3,  4  und  5  aufgehoben.  Das  Bundesamt  wird 
angewiesen,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  im  Sinne  der 
Erwägungen festzustellen und das Verfahren neu zu beurteilen.

3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  die  Beschwerdeführerin  dem  zuständigen 
Kanton zuzuweisen respektive sie in die Schweiz einreisen zu lassen.

4. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Das  Gesuch  um 
unentgeltliche Prozessführung ist gegenstandslos geworden.

5. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  in  der 
Höhe von Fr. 700.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 

6. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Natasa Stankovic

Versand: