# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e51c9fd9-50d3-5459-aac3-77836975cdfb
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Praxis des Kantonsgerichts 00.00.0000 PKG 2002 2
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_001_PKG-2002-2_0000-00-00.pdf

## Full Text

2 PKG 2002

10

2 – Vormundschaft; Beiratschaft. Örtliche Zuständigkeit bei 
Wechsel des Wohnsitzes (Art. 377 ZGB). Amtsenthebung
(Art. 345 ff. ZGB).

– Die Vormundschaftsbehörde am früheren Wohnsitz, die die 
Beiratschaft entgegen der analog anwendbaren Vor- schrift 
des Art. 377 Abs. 2 ZGB selbst weitergeführt und nicht an 
die Behörde des neuen Wohnsitzes weitergege- ben hat, ist 
nur noch für die Aufhebung oder Abänderung der 
bestehenden, nicht aber die Anordnung neuer weiter 
gehender vormundschaftlicher Massnahmen zuständig. Die 
Ernennung eines Beistandes gemäss Art. 392 Ziff. 2 ZGB 
bei Interessenkollisionen des Beirates stellt keine neue, 
sondern eine Abänderung der bestehenden vor- 
mundschaftlichen Massnahmen dar, für die die Vormund- 
schaftsbehörde am früheren Wohnsitz zuständig ist 
(Erw. 2).

– Amtsenthebung; Voraussetzungen und Verfahren (Art. 
445 ff. ZGB). Amtsenthebung – durch den Bezirksge- 
richtsausschuss als erste Aufsichtsbehörde – wegen er- 
heblicher Interessenkonflikte des Beirates und schlechter 
Vermögensverwaltung in casu zu Recht erfolgt (Erw. 4).

Aus den Erwägungen:
2. a) Die Berufungsklägerin rügt, die Vormundschaftsbehörde des 

Kreises X. respektive der Bezirksgerichtsausschuss Y. sei örtlich nicht mehr 
zuständig, vormundschaftliche Massnahmen und im Speziellen eine Bei- 
standschaft ad hoc zu verfügen. Die Berufungsklägerin sei im Juni 1998 zu- 
sammen mit ihrem Ehemann nach Ascona gezogen, wo sie unbestrittener- 
massen einen neuen Wohnsitz begründet habe. Das Bundesgericht habe in 
einem neuen Bundesgerichtsentscheid (BGE 126 III 415) festgehalten, dass 
der Betroffene von der Vormundschaftsbehörde die Übertragung der vor- 
mundschaftlichen Massnahmen an die neue zuständige Behörde verlangen 
könne. Die «alte» Behörde könne nach dem besagten Bundesgerichtsurteil 
keine neuen vormundschaftlichen Massnahmen mehr erlassen, sondern sei 
nur insofern noch zuständig, als es um die Aufhebung oder Abänderung von 
bestehenden Massnahmen gehe. Die Vormundschaftsbehörde des Kreises
X. habe gegen die bundesgerichtliche Rechtsprechung verstossen, indem sie
mit Beschluss vom 29. Oktober 2001  einen Beistand ad hoc eingesetzt habe.

b) Der Berufungsklägerin entgeht bei ihrer Argumentation, dass es 
sich bei der Einsetzung eines Beistandes ad hoc nicht um eine neue vor- 
mundschaftliche Massnahme handelt, sondern lediglich um eine Modifika- 
tion oder Abänderung der bestehenden Beiratschaft. Die Vormundschafts-

PKG 2002 2

11

behörde des Kreises X. hat Dr. oec. H. gestützt auf Art. 392 Ziff. 2 ZGB als 
Beistand ad hoc bestellt, so weit es sich um Verfügungen und Rechtsge- 
schäfte aller Art im Zusammenhang mit den Parzellen in C. handelt.Wie dies 
die Berufungsbeklagte zutreffend ausführt, mussten auch bis anhin gewisse 
Handlungen und Rechtsgeschäfte der Verbeirateten im Zusammenhang mit 
dem Projekt S. nach Massgabe von Art. 395 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB durch den 
Beirat genehmigt werden; für die genau gleichen Handlungen erfolgt die 
Mitwirkung wegen der Interessenkonflikte des Beirates neu durch den ein- 
gesetzten Beistand ad hoc. Die Handlungsfähigkeit der Berufungsklägerin 
ist durch die Bestellung des Beistandes ad hoc in keiner Art und Weise zu- 
sätzlich eingeschränkt. Deshalb war die Vormundschaftsbehörde des Krei- 
ses X., welche gegenwärtig noch die Beiratschaft führt, örtlich zuständig, die 
bestehende vormundschaftliche Massnahme zu modifizieren, indem sie ei- 
nen Beistand ad hoc bestellt hat. Anders wäre es nach dem von der Beru- 
fungsklägerin angeführten Bundesgerichtsentscheid (BGE 126 III 415 ff.), 
wenn die Vormundschaftsbehörde des Kreises X. eine neue vormundschaft- 
liche Massnahme getroffen hätte, welche im Gegensatz zur alten entschei- 
dend in die Freiheit der Betroffenen eingegriffen hätte. In diesem Fall wäre 
die Behörde am ursprünglichen Wohnsitz nicht mehr zuständig, eine ent- 
sprechende Massnahme zu erlassen.

Die Frage nach der örtlichen Zuständigkeit für die Ernennung eines
Beistandes ad hoc ist jedoch von der Frage zu trennen, ob die Vormund- 
schaftsbehörde des Kreises X. nicht verpflichtet wäre, die Übertragung der 
Beiratschaft zu beschliessen, nachdem die Berufungsklägerin im Jahre 1998 
nach Ascona gezogen ist und dort unbestrittenermassen Wohnsitz begründet 
hat. Das Kantonsgericht hat in dieser Frage in dem ebenfalls zwischen den 
Parteien hängigen Verfahren am 2. Juli 2002 entschieden, dass die Vormund- 
schaftsbehörde des Kreises X. vorerst zu prüfen hat, ob die bestehende vor- 
mundschaftliche Massnahme aufzuheben ist und bei Nichtaufhebung die 
Übertragung der Beiratschaft an die am Wohnsitz zuständige Behörde in die 
Wege zu leiten hat (vgl. den nachstehend publizierten Entscheid PKG 2002 
Nr. 3). Die Vormundschaftsbehörde des Kreises X. darf demnach die Bei- 
standschaft ad hoc nur solange führen, als nicht die bestehende Beiratschaft 
aufgehoben oder die zuständige Behörde am neuen Wohnsitz der Beru- 
fungsklägerin die Beiratschaft übernommen hat. Es bleibt der zuständigen 
Vormundschaftsbehörde im Tessin selbstverständlich unbenommen, allen- 
falls Dr. oec. H. als Beistand ad hoc für die Rechtsgeschäfte im Zusammen- 
hang mit dem Projekt S. zu bestellen.

4. a) Der Bezirksgerichtsausschuss Y. hat nicht nur die Bestellung des
Beistandes ad hoc im Sinne von Art. 392 Ziff. 2 ZGB geschützt, sondern 
gleichzeitig auch den Beirat Z. gestützt auf Art. 443 und Art. 445 Abs. 1 ZGB 
seines Amtes enthoben. Die Berufungsklägerin rügt in formeller Hinsicht,

2 PKG 2002

12

sie sei in Bezug auf die Amtsenthebung des Beirates nicht angehört worden. 
Aber auch gegenüber dem Beirat habe sich die Vorinstanz gesetzwidrig 
verhalten, indem sie ihm weder mündlich noch schriftlich eröffnet habe, dass 
sie eine Amtsenthebung prüfe. Diese Rüge erweist sich als unbegründet.

b) Wie dem Sitzungsprotokoll vom 27. März 2002 entnommen wer- 
den kann, wurde der Beirat anlässlich der mündlichen Verhandlung vor 
Vorinstanz ausdrücklich mit einer eventuellen Amtsenthebung konfrontiert. 
Abgesehen davon gilt es jedoch in diesem Zusammenhang in Übereinstim- 
mung mit der Berufungsbeklagten festzuhalten, dass der Beirat selber gegen 
die Entlassung keine Berufung erhoben hat und die Verbeiratete überdies 
nicht legitimiert ist, die Verletzung allfälliger Rechte des Beirates zu rügen. 
Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs zielt sodann ebenfalls 
ins Leere, zumal die Berufungsklägerin anlässlich der Gerichtsverhandlung 
vor Vorinstanz die Möglichkeit hatte, sich zu diversen Fragen zu äussern. 
Wörtlich führte sie aus: «Ich bin jedoch froh um die Beiratschaft und Dr. Z.» 
(vgl. Sitzungsprotokoll vom 27. März 2002). Damit hat sie – wie bereits 
früher – klar kundgetan, dass der Beirat ihr volles Vertrauen geniesst und sie 
mit einer eventuellen Amtsenthebung nicht einverstanden wäre. Indem die 
Verbeiratete K. nun Berufung an das Kantonsgericht erhoben hat, konnte 
sie ausserdem zu allen Fragen umfassend Stellung nehmen. Neue Beweis- 
mittel sind vor Kantonsgericht zulässig (Art. 64 Abs. 2 EGzZGB). Das Kan- 
tonsgericht ist in der Beweiswürdigung frei und überprüft mit voller Kogni- 
tion (Art. 64 Abs. 4 EGzZGB in Verbindung mit Art. 229 Abs. 1 ZPO; vgl. 
PKG 1995 Nr. 5). Von einer Verweigerung des rechtlichen Gehörs kann so- 
mit keine Rede sein.

c) Die Tatsache, dass der Bezirksgerichtsausschuss Y. als erste Auf-
sichtsbehörde in Vormundschaftssachen und nicht die Vormundschafts- 
behörde des Kreises X. den Beirat vom Amt enthoben hat, ist nicht zu be- 
anstanden, da – falls Eile oder ein Ausstandsgrund dies gebieten – auch die 
Aufsichtsbehörde an Stelle der Vormundschaftsbehörde handeln kann 
(Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar, Basel/Genf/München 1999, N. 24 
zu Art. 420 ZGB; PKG 1995 Nr. 4). Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz 
zu Recht aufgrund der schwerwiegenden Interessenkollisionen und der sich 
während des Rechtsmittelverfahrens noch verschärften Lage den Beirat sei- 
nes Amtes enthoben (vgl. Erw. 3. b). Im Übrigen wurde dieser Punkt von der 
Berufungsklägerin auch nicht angefochten.

d) In materieller Hinsicht macht die Berufungsklägerin geltend, der 
Beirat habe keine Interessen, welche in erheblicher Weise denjenigen der zu 
betreuenden Person widerstreiten würden, weshalb dieser nicht verpflichtet 
gewesen sei, das Amt im Sinne von Art. 443 ZGB niederzulegen. Die Vorin- 
stanz habe somit den Beirat einzig unter den Voraussetzungen von Art. 445 
ZGB seines Amtes entheben können. Diese Voraussetzungen seien aber

PKG 2002 2

13

vorliegend nicht erfüllt. Dieser Argumentation kann – wie noch zu zeigen 
sein wird – nicht gefolgt werden.

e) Tritt während der Vormundschaft oder Beistandschaft ein Aus- 
schliessungsgrund ein, so hat der Vormund, Beistand oder Beirat das Amt 
niederzulegen (vgl. Art. 443 Abs. 1 ZGB). Ein Ausschliessungsgrund liegt un- 
ter anderem dann vor, wenn der Beirat Interessen hat, die in erheblicher 
Weise denjenigen der zu betreuenden Person widerstreiten (vgl. Art. 384 
Ziff. 3 ZGB). Tritt ein Ausschliessungsgrund nach der Wahl ein, so muss die 
Vormundschaftsbehörde den Mandatsträger seines Amtes entheben. Stellt 
er einen entsprechenden Antrag, dann ist Art. 443 Abs. 1 ZGB anwendbar. 
Stellt er auch auf Aufforderung durch die Behörde keinen Antrag, so erfolgt 
die Amtsenthebung nach Art. 445 ZGB (Honsell/Vogt/Geiser, a.a.O., N. 14 
zu Art. 441– 444 ZGB). Nach Art. 445 ZGB hat die Vormundschaftsbehörde 
den Vormund oder Beirat seines Amtes zu entheben, wenn er sich einer gro- 
ben Nachlässigkeit oder eines Missbrauchs seiner amtlichen Befugnisse 
schuldig macht oder er eine Handlung begeht, die ihn der Vertrauensstellung 
unwürdig erscheinen lässt. Liegt ein Verhalten vor, welches einen Aus- 
schliessungsgrund im Sinne von Art. 384 ZGB darstellt, so erweist sich der 
Amtsträger als unwürdig, wenn er trotz Aufforderung der Vormundschafts- 
behörde nicht freiwillig sein Amt nach Art. 443 Abs. 1 ZGB niederlegt (Hon- 
sell/Vogt/Geiser, a.a.O., N. 8 zu Art. 445 ZGB mit weiteren Hinweisen).

f) Wie in Erwägung 3.b ausgeführt, vertritt der Beirat als Teilhaber,
Verwaltungsratspräsident und Projektleiter der O. AG sowie als Rechtsver- 
treter des Ehepaars K. und zeitweise auch anderer Grundeigentümer im 
Rahmen des Projektes S. Interessen, welche denjenigen der Berufungsklä- 
gerin erheblich widersprechen. Allein schon aufgrund dieser Konflikte hätte 
der Beirat von sich aus das Amt niederlegen sollen. Indem er dies nicht ge- 
tan hat (vgl. Sitzungsprotokoll der Vorinstanz vom 27. März 2002, S. 5), er- 
weist sich der Beirat als seines Amtes unwürdig, weshalb die Vorinstanz Z. 
zu Recht seines Amtes als Beirat enthoben hat. Darüber hinaus rechtfertigt 
aber auch die übrige Mandatsführung, wie dies auch die Vormundschafts- 
behörde in ihrer Berufungsantwort festhält, die verfügte Amtsenthebung. So 
kann einer bei den Akten liegenden Gesprächsnotiz vom 17. Juli 2001 ent- 
nommen werden, dass das Wertschriftenvermögen der Berufungsklägerin 
von Fr. 970 000.– im Jahr 1995 und Fr. 630 000.– im Jahre 1998 auf Fr. 60 000.– 
geschrumpft ist. Die Berufungsbeklagte hat den Beirat mit Schreiben vom
9. August  2001 aufgefordert, die nötigen Massnahmen zu treffen (Konto-
sperren usw.), um die verbleibenden Fr. 60 000.– als Reserve für Notsitua- 
tionen zu erhalten. Anlässlich der mündlichen Verhandlung vor Vorinstanz 
gab der Beirat zu Protokoll, das Wertschriftenvermögen sei mittlerweile 
gänzlich verbraucht, obwohl die Eheleute K. über monatliche Rentenein- 
künfte von rund Fr. 6000.– verfügen würden. Er habe gar nicht verhindern

2 PKG 2002

14

wollen, dass das Wertschriftenvermögen verbraucht werde. Seit 1995 habe er 
Ausgaben von jeweils rund Fr. 200 000.– pro Jahr bewilligt, zumal die Ehe- 
leute K. über genügend Vermögen verfügen würden, womit das gegenwärtig 
nicht eingezonte Wiesland in S. gemeint ist, welches aufgrund der zwingen- 
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht 
(BGBB) gegenwärtig nur zu Preisen für landwirtschaftliche Grundstücke 
veräussert werden dürfte. Trotzdem führt der Beirat nach Ausführung der 
Berufungsbeklagten in seiner letzten von der Vormundschaftsbehörde nicht 
genehmigten Abrechnung diese Grundstücke als Aktiva zu Baulandpreisen 
auf. Schliesslich ist auch zu beanstanden, dass der Beirat – obwohl dem Ent- 
scheid über die Einsetzung eines Beistandes ad hoc keine aufschiebende 
Wirkung erteilt wurde – weiterhin in der besagten Angelegenheit als Vertre- 
ter der Berufungsklägerin auftritt. Die Berufungsklägerin rechtfertigt dieses 
Verhalten, indem sie ausführen lässt, Z. sei in der Funktion als Rechtsanwalt 
für sie und ihren Mann tätig. Diese Argumentation entbehrt jeder Grund- 
lage. Zum einen gilt es festzuhalten, dass die besagten Grundstücke im Ei- 
gentum der Berufungsklägerin stehen und der Ehemann der Berufungsklä- 
gerin somit in dieser Angelegenheit keine rechtsgültige Vollmacht erteilen 
kann. Zum anderen sind die Handlungen im Zusammenhang mit dem Pro- 
jekt S. als Akte der Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 395 Abs. 2 ZGB 
zu qualifizieren, woraus folgt, dass die verbeiratete Berufungsklägerin in die- 
sem Bereich Z. gar kein Mandat erteilen kann.

g) Im Resultat kann somit festgehalten werden, dass die Vorinstanz
zu Recht Z. seines Amtes als Beirat von K. enthoben hat. Damit enden die 
mit dem Amt verbundenen Befugnisse. Z. kommen keine Befugnisse zur 
Vermögensverwaltung mehr zu. Die Vormundschaftsbehörde trägt einstwei- 
len die volle Verantwortung für die Wahrung der Mündelinteressen (vgl. 
Honsell/Vogt/Geiser, a.a.O., N. 17 zu Art. 445 ZGB). Die Vormundschafts- 
behörde des Kreises X. wird deshalb angewiesen, einen neuen Beirat zu be- 
stellen und die Interessen von K. bis dahin wahrzunehmen.
ZF 02 28 Urteil vom 2. Juli 2002

Die hiergegen eingereichten Rechtsmittel wurden vom Bundesgericht mit 
Urteilen vom 16. Oktober 2002 (5C. 200/2002; 5P 320/2002) abgewiesen.