# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 91b0bc83-eb7b-54f3-8b9e-86b9931f9c42
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-10-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.10.2014 B-5213/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5213-2014_2014-10-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-5213/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 .  O k t o b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Marc Steiner (Vorsitz), 

Richter Hans Urech,  

Richterin Eva Schneeberger, 

Gerichtsschreiberin Beatrice Rohner. 
 

 
 

Parteien 

 
X._______ AG, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jörg Schoch, 

Schoch, Auer & Partner Rechtsanwälte, 

Marktplatz 4, 9004 St. Gallen, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 armasuisse, 

Einkauf und Kooperationen, 

Wankdorfstrasse 2, 3003 Bern,   

vertreten durch Rechtsanwälte Prof. Dr. Hans Rudolf Trüeb 

und/oder Ramona Wyss,  

Walder Wyss AG, 

Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich,  

Vergabestelle.  

 

Gegenstand 

 
Öffentliches Beschaffungswesen - Vergabeverfahren  

"Textilwaschmittel NEU" (SIMAP Meldungsnummer 802675). 

 

 

B-5213/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Publikation vom 14. März 2013 schrieb die armasuisse (im Folgen-

den: Vergabestelle) auf der Internetplattform SIMAP (Informationssystem 

über das öffentliche Beschaffungswesen der Schweiz) im offenen Verfah-

ren einen Lieferauftrag aus mit dem Titel "Textilwaschmittel NEU" zur Be-

schaffung von Textilwaschmitteln (SIMAP Meldungsnummer 767893, Pro-

jekt-ID 96151). Bei der Ausschreibung handelt es sich um die Neuauflage 

eines am 25. September 2012 abgebrochenen Beschaffungsverfahrens 

"Textilwaschmittel". Gegen den Zuschlag vom 26. August 2013 an die 

Y._____ AG erhob die X._____ AG nebst zwei weiteren Anbietern Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie machte geltend, sie ver-

wende entgegen der Ansicht der Vergabestelle keine optischen Aufheller. 

Nachdem die Vergabestelle im Laufe des Verfahrens die Angebote erneut 

evaluiert hatte, zog sie den Zuschlagsentscheid vom 26. August 2013 in 

Wiedererwägung und publizierte den neuen Zuschlagsentscheid vom 

17. Dezember 2013 auf der Internetplattform SIMAP (SIMAP Meldungs-

nummer 802675; Projekt-ID 107251). Im Rahmen der Neuevaluation 

wurde klargestellt, dass die X._____ AG entgegen dem ursprünglichen 

Vorhalt der Vergabestelle die technische Spezifikation, wonach keine op-

tischen Aufheller verwendet werden dürfen, erfüllt. Der Zuschlag erhielt 

erneut die Y._____ AG (im Folgenden: Zuschlagsempfängerin).  

B.  

Das Bundesverwaltungsgericht schrieb das Verfahren betreffend die An-

fechtung des Zuschlags vom 26. August 2013 zufolge Gegenstandslosig-

keit am 22. Januar 2014 ab.  

C.  

Die Z._____ AG erhob gegen den Zuschlagsentscheid vom 

17. Dezember 2013 am 21. Januar 2014 Beschwerde beim Bundesver-

waltungsgericht (Verfahrensnummer B-369/2014). Die X._____ AG hat 

keine Beschwerde eingereicht.  

D.  

Im Rahmen der Akteneinsicht im Verfahren B-369/2014 wurde der 

X._____ AG mit Verfügung vom 26. August 2014 das rechtliche Gehör 

gewährt betreffend die Zustellbarkeit von sie betreffenden Auszügen des 

Aktenstücks B 26 "Produkt- und Waschempfehlungsübersicht". 

B-5213/2014 

Seite 3 

E.  

Mit Eingabe vom 2. September 2014 gelangte die X._____ AG an das 

Bundesverwaltungsgericht, nahm im Verfahren B-369/2014 Stellung zur 

Frage der Akteneinsicht und behielt sich darüber hinaus vor, die Wieder-

herstellung der Beschwerdefrist gegen die Zuschlagsverfügung der Ver-

gabestelle vom 17. Dezember 2013 zu beantragen. 

F.  

Am 16. September 2014 stellte die X._____ AG (im Folgenden: Be-

schwerdeführerin) Antrag auf Wiederherstellung der Beschwerdefrist und 

erhob gleichzeitig Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. In pro-

zessualer Hinsicht beantragt sie, es sei die Beschwerdefrist gegen den 

Zuschlagsentscheid der Vergabestelle vom 17. Dezember 2013 gemäss 

Art. 24 VwVG wiederherzustellen und sie sei als Beschwerdeführerin 2 in 

das Verfahren mit Geschäftsnummer B-369/2014 als Partei zu integrie-

ren. Weiter stellt sie folgende materielle Anträge: Es sei die Zuschlagsver-

fügung vom 17. Dezember 2013 aufzuheben und die Sache an die Ver-

gabestelle zurückzuweisen zur Durchführung eines neuen öffentlichen 

Beschaffungsverfahrens, eventualiter zu neuem Evaluationsverfahren 

und neuem Entscheid. Sie begründet das Gesuch um Wiederherstellung 

der Frist damit, dass sie erst mit Einsicht in das Aktenstück B 26 (Pro-

dukt- und Waschempfehlungsübersicht über die eingereichten Waschmit-

tel der Beschwerdeführerin), welches ihr vom Instruktionsrichter des Ver-

fahrens B-369/2014 am 26. August 2014 zugestellt worden sei, einen 

gravierenden Fehler im Evaluationsverfahren erkannt habe. Sie habe den 

Zuschlag vom 17. Dezember 2013 ursprünglich nicht angefochten, da sie 

aufgrund der Mitteilung des Zuschlagsentscheids annehmen musste, 

vorab qualitativ, aber auch preislich nicht mit der Konkurrenz mithalten zu 

können. Aufgrund falscher behördlicher Auskunft sei sie in guten Treuen 

an einer Handlung gehindert worden, weshalb sie Anspruch auf Wieder-

herstellung der Beschwerdefrist habe. Ausserdem sei das Gesuch inner-

halb der Frist von 30 Tagen eingereicht und der verpasste Rechtsschritt 

nachgeholt worden. In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin 

geltend, dass die von der Vergabestelle falsch übernommenen Waschmit-

telmengen sich in preislicher und qualitativer Hinsicht negativ auf das Er-

gebnis ausgewirkt hätten, weshalb auch der Zuschlagsentscheid fehler-

haft sei. 

G.  

Mit Verfügung vom 17. September 2014 wurde das Verfahren einstweilen 

auf die Eintretensfrage bzw. die Wiederherstellung der Beschwerdefrist 

B-5213/2014 

Seite 4 

gemäss Art. 24 VwVG beschränkt und der sinngemässe Antrag der Be-

schwerdeführerin auf Vereinigung der Verfahren B-369/2014 und B-

5213/2014 einstweilen abgewiesen. Gleichzeitig stellte der Instruktions-

richter namentlich die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. Septem-

ber 2014 der Vergabestelle und der Zuschlagsempfängerin zu und hielt 

fest, dass ohne anders lautende und umgehend zu stellende Anträge hin-

sichtlich der Frage der Wiederherstellung der Beschwerdefrist kein Schrif-

tenwechsel durchgeführt werde, da der vorliegende Fall prima facie nicht 

von Art. 24 VwVG erfasst wird.  

H.  

Weder die Vergabestelle noch die Zuschlagsempfängerin haben zur Pro-

zessleitung einen Antrag gestellt. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine Be-

schwerde einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes 

wegen und mit freier Kognition zu prüfen (BVGE 2007/6 E. 1 mit weiteren 

Hinweisen). 

1.2 Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht sind die Vor-

schriften des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 

20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) massgebend, soweit das Bun-

desgesetz vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungs-

wesen (BöB, SR 172.056.1) und das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 

17. Juni 2005 (VGG, SR 172.32) nichts anderes bestimmen (Art. 26 

Abs. 1 BöB und Art. 37 VGG). 

1.3 Nach Art. 27 Abs. 1 BöB ist gegen Verfügungen der Auftraggeberin 

die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zulässig. Die Be-

schwerdeführerin erhebt vorliegend Beschwerde gegen den Zuschlag der 

Vergabestelle vom 17. Dezember 2013. Beim Zuschlag handelt es sich 

gemäss Art. 29 lit. a BöB um eine durch Beschwerde selbständig an-

fechtbare Verfügung. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die 

Behandlung der Beschwerde vom 16. September 2014 zuständig.  

B-5213/2014 

Seite 5 

1.4 Das Verfahren ist angesichts des Wiederherstellungsgesuchs vom 

16. September 2014 mit Verfügung vom 17. September 2014 auf die Fra-

ge der Wiederherstellung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 VwVG beschränkt 

worden. Zuständig für die Behandlung des Wiederherstellungsbegehrens 

ist jene Instanz, welche bei Gewährung der Wiederherstellung über die 

nachgeholte Parteihandlung bzw. Rechtsvorkehr entscheiden muss (Ur-

teil des Bundesverwaltungsgerichts A-5142/2011 vom 26. Oktober 2011 

E. 1; STEFAN VOGEL, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 

Bundesgesetz über das Verwaltungsverwahren, Zürich/St. Gallen 2008 

[hiernach: Kommentar VwVG], Art. 24 Rz. 19). Das Bundesverwaltungs-

gericht entscheidet jedenfalls in komplexeren Fällen wie dem vorliegen-

den in Dreierbesetzung (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 2.139). 

1.5 Nach Art. 24 Abs. 1 VwVG ist eine Frist wiederherzustellen, wenn der 

Gesuchsteller oder sein Vertreter unverschuldeterweise von der Einhal-

tung der Frist abgehalten worden ist (materielle Voraussetzung) und er 

binnen 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses unter Angabe des Grun-

des für das Versäumnis um Wiederherstellung ersucht sowie die ver-

säumte Rechtshandlung nachholt (formelle Voraussetzungen; Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts B-65/2012 vom 11. April 2012 E. 2.1; siehe 

STEFAN VOGEL, Kommentar VwVG, Art. 24 Rz. 6 und 18).  

1.6 Die Beschwerdeführerin erhielt mit Verfügung vom 26. August 2014 

Kenntnis des sie betreffenden Aktenstücks B 26. Im Rahmen der Instruk-

tion des Verfahrens B-369/2014 wurde sie ersucht, zur Zustellbarkeit die-

ses Aktenstücks an die Z._____ AG (Beschwerdeführerin im Verfahren B-

369/2014) Stellung zu nehmen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, 

erst anhand dieses Aktenstücks habe sich gezeigt, dass sich eine Be-

schwerde gegen den Zuschlag vom 17. Dezember 2013 aufdränge. Mit 

Kenntnisnahme des Aktenstücks B 26 fällt nach Ansicht der Beschwerde-

führerin der Hinderungsgrund gemäss Art. 24 Abs 1 VwVG weg. Die Be-

schwerdeführerin hat das Wiederherstellungsgesuch am 16. September 

2014 beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht, womit die Frist von 

30 Tagen seit Wegfallen des Hindernisses eingehalten wurde. Das Wie-

derherstellungsgesuch enthält ausserdem eine Begründung sowie die re-

levanten Beweismittel. Letztlich hat die Beschwerdeführerin gleichzeitig 

mit dem Gesuch um Wiederherstellung der Frist die versäumte Rechts-

handlung – die Beschwerde – nachgeholt. Damit sind die formellen Vor-

aussetzungen nach Art. 24 Abs. 1 VwVG erfüllt und auf das Gesuch ist 

einzutreten.  

B-5213/2014 

Seite 6 

2.  

2.1 In materieller Hinsicht verlangt Art. 24 Abs. 1 VwVG, dass die fristge-

bundene Handlung unverschuldeterweise nicht rechtzeitig vorgenommen 

wurde. Bei der Beurteilung dieser Frage wird dem Gericht ein gewisser 

Ermessenspielraum eingeräumt. Grundsätzlich für eine strenge Praxis 

betreffend die Wiederherstellung von Fristen sprechen das Rechtssicher-

heitsinteresse, die Verfahrensdisziplin sowie das Interesse an einem ge-

ordneten Verfahrensgang (Urteil des Bundesgerichts 2F_10/2014 vom 

27. Juni 2014 E. 2.2 mit Hinweisen, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

B-65/2012 vom 11. April 2012 E. 3 mit Hinweisen; siehe auch 

AMSTUTZ/ARNOLD, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-

mentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 50 Rz. 7, 

sowie MARTIN RÖHL, in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar VRG, 3. Aufl., 

Zürich 2014, Rz. 45 zu § 12 VRG). Auf Wiederherstellung der Frist ist nur 

zu erkennen, wenn die Säumnis auf ein unverschuldetes Hindernis, also 

auf die objektive oder subjektive Unmöglichkeit, rechtzeitig zu handeln, 

zurückzuführen ist. War die gesuchstellende Person respektive ihre Ver-

tretung wegen eines von ihrem Willen unabhängigen Umstands verhin-

dert, zeitgerecht zu handeln, liegt objektive Unmöglichkeit vor. Objektive 

Entschuldigungsgründe sind etwa Naturkatastrophen oder der Todesfall 

eines Verfahrensbeteiligten, nicht aber organisatorische Unzulänglichkei-

ten oder Ferien. Subjektive Unmöglichkeit wird angenommen, wenn zwar 

die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet möglich gewesen wäre, 

die betroffene Person aber durch persönliche Umstände, die sie nicht zu 

verantworten hat, am Handeln gehindert worden ist. Danach bleibt der 

Handlungspflichtige einzig aufgrund eines Irrtums oder mangelnder 

Kenntnisse untätig. Ein subjektiver Grund kann etwa durch das fehlerhaf-

te Verhalten einer Behörde bewirkt werden, wobei insbesondere eine un-

klare oder falsche Auskunft und Belehrung als Ursache in Frage kommt 

(Urteil des Bundesgerichts 8C_50/2007 vom 4. September 2007 E. 5 mit 

Hinweisen; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.142). Vorausge-

setzt ist demnach sowohl bei objektiven als auch bei subjektiven Gründen 

ein fehlendes Verschulden (STEFAN VOGEL, Kommentar VwVG, Art. 24 

Rz. 10 ff.).  

Die Wiederherstellung gemäss Art. 50 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist nach der bundesgerichtlichen Praxis 

nur bei klarer Schuldlosigkeit zu gewähren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

1C_294/2010 vom 28. Oktober 2010 E. 3 mit weiteren Hinweisen; vgl. 

zum Ganzen CHRISTINA KISS, in: Rhinow/Koller/Kiss/Thurnherr/Brühl-

B-5213/2014 

Seite 7 

Moser, Öffentliches Prozessrecht, 2. Aufl., Basel 2010, Rz. 1833). Der 

Anspruch auf Wiederherstellung entspricht einem allgemeinen Rechts-

grundsatz (BGE 125 V 262 E. 5d; Urteil des Bundesgerichts 

1C_396/2012 vom 18. Februar 2013 E. 2 mit Hinweisen; MARTIN RÖHL, 

a.a.O., Rz. 41 zu § 12 VRG mit Hinweisen) und ist Ausfluss des Rechts 

auf ein faires Verfahren, des Verhältnismässigkeitsprinzips und insbeson-

dere des Verbots des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 der Bun-

desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 

1999 [BV, SR 101]; Urteil des Bundesgerichts 8C_50/2007 vom 4. Sep-

tember 2007 E. 4.2; STEFAN VOGEL, Kommentar VwVG, Art. 24 Rz. 2).  

2.2 Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist sie unverschuldeterweise 

von der Erhebung einer Beschwerde gegen den Zuschlag vom 17. De-

zember 2013 abgehalten worden, indem sie über wesentliche Informatio-

nen nicht verfügt habe. Sie sei nach dem Studium des Zuschlagsent-

scheids und eines kleinen Auszugs aus dem Evaluationsbericht zur Auf-

fassung gelangt, dass das von ihr im Rahmen der Evaluation zur Verfü-

gung gestellte Waschmittel sowohl bezüglich Waschqualität als auch in 

preislicher Hinsicht mit demjenigen der übrigen Bewerbern nicht ange-

messen mithalten könne.  

Das von der Vergabestelle erstellte Aktenstück B 26 (Produkt- und 

Waschmittelübersicht) hätte die Rezepturempfehlungen der Beschwerde-

führerin für das Vergabeverfahren umsetzen sollen. Ein Vergleich der Re-

zepturempfehlungen der Beschwerdeführerin, wie sie der Vergabestelle 

eingereicht worden seien, und der Angaben gemäss dem der Beschwer-

deführerin erst aufgrund der Instruktionsverfügung im Verfahren B-

369/2014 vom 26. August 2014 bekannten Aktenstück B 26 zeige, dass 

die Vergabestelle die Instruktionen der Beschwerdeführerin in zwei von 

vier Fällen falsch in die Evaluation der Waschmittel einbezogen habe. 

Damit sei das Ergebnis der Evaluation verfälscht worden. Vorher habe es 

keine Hinweise auf einen objektiven Fehler im Evaluationsverfahren ge-

geben. Die Beschwerdeführerin habe sich damit offensichtlich in einem 

Sachverhaltsirrtum befunden. Aufgrund dieser Unmöglichkeit, die fehler-

hafte Durchführung des Evaluationsverfahrens überhaupt zu erkennen, 

sei die unverschuldete Verhinderung nach Art. 24 Abs. 1 VwVG gegeben. 

Die Wiederherstellung der Frist dränge sich ausserdem aufgrund des 

Verhältnismässigkeitsprinzips, vor allem mit Blick auf Art. 32 Abs. 2 VwVG 

auf. Nach dieser Vorschrift seien verspätete Parteivorbringen vor dem 

Hintergrund der Untersuchungsmaxime zu berücksichtigen, wenn sie ob-

jektiv als "ausschlaggebend" erscheinen. Dies sei vorliegend der Fall.  

B-5213/2014 

Seite 8 

2.3 Nach dem Gesagten bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 

vor, dass sie daran gehindert worden ist, eine Beschwerde zu erheben, 

indem die Vergabestelle sie nicht über die fehlerhafte Evaluation infor-

miert hat. Sie bezieht sich folglich auf jene Konstellation, in welcher der 

Rechtssuchende aufgrund eines fehlerhaften Verhaltens der Behörde, 

namentlich zufolge unklarer oder falscher Auskunft und Belehrung, säu-

mig wird. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin An-

spruch auf Wiederherstellung der Beschwerdefrist aufgrund unklarer oder 

gar falscher Auskünfte der Vergabestellte hat und ob der Beschwerdefüh-

rerin kein Verschulden an der Verspätung vorgeworfen werden kann. 

3.  

3.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zutreffend gel-

tend macht, dass ihr im Rahmen der vereinigten Verfahren B-5229/2013 

und B-5272/2013 über das Absageschreiben der Vergabestelle hinaus mit 

instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Dezember 2013 lediglich ein 

Auszug des Evaluationsberichts betreffend die technischen Spezifikatio-

nen zugestellt worden ist, aus welchem ersichtlich ist, dass der Anbieterin 

nicht mehr vorgeworfen wurde, ihr Angebot erfülle wegen Verwendung 

optischer Aufheller eine technische Spezifikation nicht.  

3.2 Zuschlagsverfügungen im Sinne von Art. 29 Bst. a BöB sind nach 

Art. 23 BöB zu begründen; diese Regelung ist der Sache nach eine lex 

specialis gegenüber Art. 35 Abs. 1 VwVG (Urteil des Bundesverwaltungs-

gerichts B-3526/2013 vom 20. März 2014 E. 3.2). Dabei können entspre-

chende Verfügungen auch lediglich mit einer summarischen Begründung 

versehen werden (Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-

1383/2011 vom 23. Mai 2011 E. 4.1). Die Vergabestelle muss erst auf 

entsprechendes Gesuch hin ergänzende Angaben über die ausschlagge-

benden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots bzw. die 

Gründe für die Nichtberücksichtigung eines eingereichten Angebots be-

kannt geben (Art. 23 Abs. 2 BöB; BVGE 2012/28 E. 3.6.1; vgl. GAL-

LI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungswesens, 

3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1243 ff.). Dem nicht berücksichtigten 

Anbieter ist der Name des berücksichtigten Anbieters, der Preis des be-

rücksichtigten Angebots oder die Preisspanne der eingereichten Angebo-

te, die wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung sowie die aus-

schlaggebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots 

bekannt zu geben (Art. 23 Abs. 2 BöB). Die Grenze dieser Auskünfte bil-

det Art. 23 Abs. 3 BöB. Die vorgesehenen Auskünfte können auch münd-

B-5213/2014 

Seite 9 

lich in Form eines "Debriefings" erfolgen. Durch die in Art. 23 Abs. 2 BöB 

genannten Informationen muss die nicht berücksichtigte Anbieterin in der 

Lage sein, eine substanziierte Beschwerde einreichen zu können (Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts B-3526/2013 vom 20. März 2014 E. 3.2). 

3.3 Das Akteneinsichtsrecht nach Art. 26 bis 28 VwVG ist im Vergabever-

fahren des Bundes aufgrund von Art. 26 Abs. 2 BöB ausdrücklich ausge-

schlossen. Damit wird der Vertraulichkeit der Angaben von Anbietern 

Rechnung getragen. Es sollen keine Einblicke in Dokumente gewährt 

werden, welche Geschäftsgeheimnisse und andere Angaben potenzieller 

Konkurrenten enthalten. Erst im Beschwerdeverfahren kann sich der Be-

schwerdeführer auf das Akteneinsichtsrecht berufen. Damit wird in Kauf 

genommen, dass sich der Beschwerdeführer erst anhand im Rahmen der 

Akteneinsicht neu gewonnener Kenntnisse der Aussichtslosigkeit seiner 

Beschwerde bewusst wird. Aber auch im Beschwerdeverfahren ist die Ak-

teneinsicht beschränkt; ausgeschlossen ist – die Zustimmung der betrof-

fenen Anbieter vorbehalten – grundsätzlich die Einsicht in Konkurrenzof-

ferten. Auch andere Dokumente sind von der Akteneinsicht auszuneh-

men, wenn überwiegende Interessen an der Geheimhaltung der Angaben 

bestehen (Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-

2675/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3 mit Hinweisen; HANS RUDOLF 

TRÜEB, Kommentar zum Bundesgesetz über das öffentliche Beschaf-

fungswesen (BöB), in: Oesch/Weber/Zäch [Hrsg.], Kommentar Wettbe-

werbsrecht, Band II [OFK-Wettbewerbsrecht II], Zürich 2011, Art. 23 

Rz. 6 f.) 

3.4 Der Beschwerdeführerin ist zuzugestehen, dass es in Vergabesachen 

aufgrund der summarischen Begründung des Zuschlags im Sinne von 

Art. 23 Abs. 1 BöB allein und ohne Akteneinsicht schwierig sein kann zu 

beurteilen, ob der Zuschlag rechtskonform erfolgt ist. Dies gilt im vorlie-

genden Fall auch angesichts der Tatsache, dass die Vergabestelle die 

summarische Begründung in der Zuschlagspublikation vom 18. Dezem-

ber 2013 ganz weggelassen hat. Zwar wurde zumindest die Preisspanne 

bekannt gegeben, allerdings ohne zu begründen, weshalb nicht – was 

dem Regelfall entsprechen würde – der Zuschlagspreis angegeben wor-

den ist (vgl. Art. 28 Bst. f VöB). Richtig ist auch, dass alle in die Evaluati-

on einbezogenen Anbieter das gleich lautende Absageschreiben der Ver-

gabestelle vom 17. Dezember 2013 erhalten haben, wonach ihre Angebo-

te "insbesondere aufgrund der Rangierung" nicht hätten berücksichtigt 

werden können. Diese Begründung erschöpft sich in einer Floskel, wel-

che den Anforderungen an eine summarische Begründung im Sinne von 

B-5213/2014 

Seite 10 

Art. 23 Abs. 1 BöB nicht genügt (Zwischenentscheid des Bundesverwal-

tungsgerichts B-4288/2014 vom 25. September 2014 E. 4). Indessen hat 

die Vergabestelle im Absageschreiben vom 17. Dezember 2013 aus-

drücklich ein Debriefing angeboten, um die zusätzlichen Angaben im Sin-

ne von Art. 23 Abs. 2 BöB zu machen. Demnach wäre es vorliegend Sa-

che der Anbieterin gewesen, den Zuschlagsentscheid kritisch zu hinter-

fragen und wenn nötig die ergänzenden Angaben gemäss Art. 23 Abs. 2 

BöB zu verlangen bzw. vom ausdrücklichen Angebot der Vergabestelle, 

einen Debriefingtermin zu vereinbaren, Gebrauch zu machen. Wie bereits 

festgehalten ist die Vergabestelle ohne entsprechenden Antrag nicht ver-

pflichtet, den Anbietern über die summarische Begründung hinausgehen-

de Erklärungen zum Zuschlagsentscheid bekanntzugeben. In diesem 

Sinne ist in der Lehre festgehalten worden, dass eine nicht berücksichtig-

te Anbieterin, welche sich mit dem Gedanken trägt, den Zuschlag anzu-

fechten, die ergänzende Begründung im Sinne von Art. 23 Abs. 2 BöB mit 

Vorteil auch dann verlangt, wenn sie sich davon nichts verspricht (vgl. 

GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 1244). Im vorliegenden Zusam-

menhang obliegt es ebenfalls der Anbieterin, sich diejenigen Informatio-

nen zu beschaffen, auf welche sie gestützt auf Art. 23 Abs. 2 BöB An-

spruch hat, um sich ein hinreichendes Bild über die Gründe der Nichtbe-

rücksichtigung zu machen.  

3.5 In Bezug auf die materiellen Voraussetzungen nach Art. 24 Abs. 1 

VwVG begründet die Beschwerdeführerin den Verzicht auf eine Be-

schwerde gegen den Zuschlagsentscheid vom 17. Dezember 2013 damit, 

dass sie davon ausgegangen sei, sie sei sowohl in preislicher als auch in 

qualitativer Hinsicht ohnehin zu weit vom Angebot der Zuschlagsempfän-

gerin entfernt. Aus ihrer Sicht ist die Ausgangslage vergleichbar mit dem 

Fall, dass ein unverschuldeter Irrtum auf falsche behördliche Auskünfte 

zurückgeht (vgl. E. 2.1 hiervor); sie beruft sich insoweit auf den Bundes-

gerichtsentscheid 8C_50/2007 vom 4. September 2007 (E. 5.1). Von ei-

ner falschen Auskunft kann indessen im vorliegenden Fall entgegen der 

Annahme der Beschwerdeführerin nicht gesprochen werden. Die Tatsa-

che, dass die summarische Begründung gemäss Art. 23 Abs. 1 BöB zu-

mindest den Anschein einer rechtskonformen Vergabe erweckt, kann der 

Vergabestelle nicht angelastet werden. Vielmehr hätte die Beschwerde-

führerin die Möglichkeit gehabt, von der Vergabestelle eine Begründung 

für die tiefe Bewertung im Evaluationsverfahren zu verlangen (vgl. E. 3.4 

hiervor). Indem die Beschwerdeführerin auf die Geltendmachung des An-

spruchs gemäss Art. 23 Abs. 2 BöB verzichtet hat, liess sie sich die ent-

scheidende Gelegenheit entgehen, Fehler oder Unstimmigkeiten im strit-

B-5213/2014 

Seite 11 

tigen Vergabeverfahren auszumachen. Damit kann aber nicht mehr von 

Schuldlosigkeit im Sinne von Art. 24 Abs. 1 VwVG gesprochen werden. 

Demnach hilft es der Beschwerdeführerin auch nicht, dass sie den nun 

gerügten Fehler der Vergabestelle erst mit Einsicht in das Aktenstück 

B 26 im Verfahren B-369/2014 erkannte. Die Beschwerdeführerin hätte 

den geltend gemachten Irrtum – ein subjektiver Hinderungsgrund – mit 

der zumutbaren Aufmerksamkeit und Sorgfalt vermeiden können. Die Tat-

sache, dass auch die summarische Begründung der Vergabestelle unge-

nügend war (vgl. E. 3.4 hiervor), hätte erst recht Anlass gegeben, die zu-

sätzlichen Angaben gemäss Art. 23 Abs. 2 BöB zu verlangen. Zusam-

menfassend kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf den geltend ge-

machten Sachverhaltsirrtum berufen, da die Vergabestelle keine unklare 

oder falsche Auskunft erteilt hat und der Beschwerdeführerin in diesem 

Zusammenhang zumindest ein leichtes Verschulden vorzuwerfen ist. 

Damit hat sie keinen Anspruch auf Wiederherstellung der Beschwerdefrist 

unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob die Vergabestelle tat-

sächlich erhebliche Fehler bei der Evaluation begangen hat. 

3.6 Art. 32 Abs. 2 VwVG ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 

im vorliegenden Fall nicht einschlägig, soweit diese daraus einen An-

spruch auf Parteistellung und Vereinigung des Verfahrens mit dem Ver-

fahren B-369/2014 ableitet. Nach Art. 32 Abs. 2 VwVG können oder müs-

sen verspätete Parteivorbringen, die ausschlaggebend erscheinen, trotz 

Verspätung berücksichtigt werden (PATRICK SUTTER, Kommentar VwVG, 

Art. 32 Rz. 8). Zwar wird gemäss Art. 24 Abs. 1 VwVG in fine Art. 32 

Abs. 2 VwVG vorbehalten. Art. 32 Abs. 2 VwVG will indessen lediglich 

verhindern, dass eine verspätete Eingabe einer bereits klar als Partei an-

erkannten Verfahrensbeteiligten aus dem Recht gewiesen wird, weil ein 

solches Vorgehen dem Untersuchungsgrundsatz nicht gerecht würde 

(CHRISTOPH AUER, Kommentar VwVG, Art. 12 Rz. 14). Dass Parteivor-

bringen unter Umständen zu berücksichtigen sind, setzt indessen voraus, 

dass bereits gültig Beschwerde erhoben worden ist, was vorliegend nicht 

der Fall ist. Demnach kommt Art. 32 Abs. 2 VwVG in casu nicht zur An-

wendung.  

3.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass das Gesuch um Wiederherstel-

lung der Frist abzuweisen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 

 

 

B-5213/2014 

Seite 12 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat von der Beschwerdeführerin kei-

nen Kostenvorschuss verlangt. Die Verfahrenskosten sind in der Ent-

scheidungsformel aufzuerlegen.  

4.2 Vorliegend sind Verfahrenskosten angesichts der Beschränkung des 

Prozessprogramms auf die Voraussetzungen der Wiederherstellung ge-

mäss Art. 24 Abs. 1 VwVG auf Fr. 800.- festzusetzen und der unterlie-

genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 VwVG; Art. 1 sowie 

Art. 4 i. V. m. Art. 6 lit. b des Reglements über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).  

4.3 Eine Parteientschädigung wird bei diesem Ausgang des Verfahrens 

weder der Beschwerdeführerin noch der Vergabestelle zugesprochen 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 VGKE). Die Zuschlagsempfängerin hat sich 

im vorliegenden Verfahren nicht als Partei konstituiert, weshalb auch ihr 

keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist der Beschwerde-

führerin vom 16. September 2014 wird abgewiesen. 

2.  

Auf die Beschwerde vom 16. September 2014 wird nicht eingetreten. 

3.  

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.– werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. Die Beschwerdeführerin hat den Betrag innert 30 Ta-

gen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu bezahlen.  

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  

B-5213/2014 

Seite 13 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Rechtsvertreter; Gerichtsurkunde; Beilage: 

Einzahlungsschein) 

– die Vergabestelle (Rechtsvertreter; Gerichtsurkunde; Ref-Nr. SIMAP-

Projekt-ID 96151) 

– die Beschwerdeführerin im Verfahren B-369/2014 (Rechtsvertreterin; 

Einschreiben) 

– die Zuschlagsempfängerin (Rechtsvertreter; Einschreiben) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Marc Steiner Beatrice Rohner 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 3. Oktober 2014