# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2926abf6-3267-50f4-b2f8-5184c2bbeb4b
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-11-21
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 21.11.2011 SK 2011 145
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2011-145_2011-11-21.pdf

## Full Text

SK 11 145 

Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern

unter Mitwirkung von Oberrichter Guéra (Präsident), Oberrichterin Hubschmid Volz und Oberrichter 
Zihlmann sowie Gerichtsschreiber Baloun

vom 21. November 2011 

in der Strafsache gegen 

A. 
verteidigt durch Fürsprecher Z. 

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern

wegen

Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz

Regeste: 

Der Berufungsführer fuhr auf der Autobahn im Baustellenbereich mit ca. 70 km/h (signalisierte 
Höchstgeschwindigkeit 60 km/h), als er sich entschloss, einen vor ihm fahrenden Lastwagen zu 
überholen. Er führte einen Kontrollblick durch und erkannte dabei in einer Distanz von ca. 50 Me-
tern auf der Überholspur ein Fahrzeug. Er erkannte jedoch nicht, dass es sich dabei um ein ziviles 
Dienstfahrzeug der Polizei handelte, welches mit rund 120 km/h unterwegs war (ohne Blaulicht und 
Martinshorn). Indem der Berufungsführer unmittelbar nach dem Kontrollblick den Blinker setzte und 
begann, auf die Überholspur zu wechseln, ohne die Situation über einen gewissen Zeitraum 
hinweg zu verfolgen und zum Beispiel einen zweiten Kontrollblick durchzuführen, verletzte er die 
primäre Sicherheitspflicht eines auf der Autobahn ausschwenkenden Fahrzeugführers. Dieser 
muss nämlich sicherstellen, dass ihm nachfolgende Fahrzeuge durch den Fahrstreifenwechsel 
nicht behindert oder gefährdet werden (Berufung auf den Vertrauensgrundsatz wegen verkehrs-
widriger Fahrweise der Polizei verneint).

[...j 

Il. Sachverhalt und Beweiswürdigung 

1. Unbestrittener Sachverhalt 

Der äussere Ablauf des Geschehens ist weitgehend unbestritten. Gestützt auf die Anzeige, die 
Videoaufzeichnung, deren Auswertung und die Aussagen des Berufungsführers erachtet die 
Kammer folgenden Sachverhalt als erstellt: 

Am Samstag, 22. Mai 2010, fuhr der Berufungsführer um 7.05 Uhr mit einem VW Polo auf der 
Al-West zwischen den Anschlüssen Bern-Bümpliz und Bern-Neufeld in Richtung Bern-
Wankdorf. Aufgrund einer Baustelle war die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf diesem 
Streckenabschnitt auf 60 km/h beschränkt. Der Berufungsführer wechselte auf der dreispurigen 
Autobahn zuerst von der Normalfahrspur auf die erste Überholspur, auf welcher er mit einer 
Geschwindigkeit von gerundet 70 km/h eine kurze Strecke hinter einem langsamer fahrenden 
Lastwagen fuhr. In der Folge schaute er in den Rück- sowie in den Seitenspiegel, erkannte in 
gewisser Distanz ein Fahrzeug auf der zweiten Überholspur, setzte den Blinker und schwenkte 
gleichzeitig nach links aus, ohne vorher nochmals links über die Schulter zu blicken. Bei dem 
vom Berufungsführer auf der zweiten Überholspur erkannten Fahrzeug handelte es sich um ein 
ziviles Dienstfahrzeug der Kantonspolizei Bern, in welchem die Polizisten B. und C. mit einer 
Geschwindigkeit von gerundet 120 km/h ohne Blaulicht und ohne Martinshorn unterwegs 
waren, um ein vor ihnen mit übersetzter Geschwindigkeit fahrendes anderes Personenfahrzeug 
mittels eingeschalteter Videokamera zu überprüfen. Durch das Ausschwenken des 
Berufungsführers wurde der Lenker des zivilen Dienstfahrzeugs dazu gezwungen, stark 
abzubremsen und nach links auszuweichen, um eine Kollision mit dem Fahrzeug des Beru-
fungsführers zu vermeiden.

Ferner unbestritten sind die im ViDistA-Auswertungsbericht der Videoaufzeichnung berechneten 
Geschwindigkeiten sowie der Abstand der Fahrzeuge im Zeitpunkt des Ausschwenkens des 
Berufungsführers. Diesem zufolge belief sich die Geschwindigkeit des Fahrzeugs des Be-
rufungsführers zu diesem Zeitpunkt auf 70.22 km/h und diejenige des zivilen Dienstfahrzeugs auf 
119.61 km/h. Die Distanz zwischen den beiden Fahrzeugen betrug 20.68 m. 

2. Bestrittener Sachverhalt 

Von der Verteidigung wird in erster Linie der dem Auswertungsbericht der Videoaufzeichnung 
zugrunde gelegte Entscheidungspunkt sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen bestritten. 
In sachverhaltsmässiger Hinsicht ist zudem der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen zu 
Beginn des Überholmanövers bzw. zum Zeitpunkt, als der Berufungsführer seinen letzten 
Kontrollblick tätigte, zu beurteilen. 

2.1. ViDistA-Auswertungsbericht 

Der ViDistA-Auswertungsbericht basiert auf einer Momentauswertung im Entscheidungspunkt, d.h. 
der Stelle, an der der Zeuge aufgrund eines offensichtlich zu erwartenden falschen Verhaltens des 
Betroffenen zu einer Reaktion gezwungen wurde, um einen drohenden Verkehrsunfall zu 
vermeiden. Das Auswerteszenario von ViDistA unterstellt dabei jede Annäherung der

2

Fahrzeuge unterhalb eines Minimalabstandes auf jeden Fall als ein gefährliches Verkehrsge-
schehen und definiert diesen absoluten Schutzbereich auf die in 0.5 s durchfahrene Wegstrecke 
in Metern, bezogen auf die Geschwindigkeit des ausscherenden Fahrzeugs (= Gefähr-
dungsabstand).

Dem Auswertungsbericht kann entnommen werden, dass diese Momentauswertung durch den 
Sachbearbeiter der Kantonspolizei an der Bandstelle mit der Wegstreckeneinblendung 10057.6 m 
durchgeführt worden sei. Zum Zeitpunkt des Fahrstreifenwechsels hätten sich die Fahrzeuge noch 
20.68 m voneinander entfernt befunden; in der angenommenen Reaktionszeit von 0.8 s habe sich 
das Polizeifahrzeug ungebremst nochmals um 10.98 m angenähert, wodurch der 
Gefährdungsabstand von 0.5 s (9.75 m) unterschritten worden sei. Das Ereignis sei durch eine 
verkehrsübliche Bremsung der Polizei nicht vermeidbar gewesen, das Polizeifahrzeug sei 
gefährdet geworden. 

2.2. Ausführungen der Vorinstanz

Ergänzend zum Auswertungsbericht hielt die Vorinstanz gestützt auf die Videoaufzeichnung 
fest, dass der Berufungsführer auf der Höhe 10006.2 m den Blinker gesetzt habe; in diesem 
Moment sei das Polizeifahrzeug, welches am Beschleunigen gewesen sei, mit 119 km/h un-
terwegs gewesen. Gleichzeitig habe der Berufungsführer nach links ausgeschwenkt und bei 
10055.6 m die Leitlinie überfahren. In diesem Moment sei das Polizeifahrzeug mit 123 km/h 
gefahren, bei der Bandstelle 10057.6 m seien es gemäss Auswertungsbericht noch 119 km/h 
gewesen (pag. 63).

2.3. Ausführungen der Verteidigung 

Die Verteidigung beanstandet der dem Auswertungsbericht zugrunde gelegte Entscheidungs-
punkt. Sie macht diesbezüglich geltend, die Gleichsetzung des Entscheidungspunkt mit dem 
Überfahren der Leitlinie durch den Berufungsführer sei im vorliegenden Fall unhaltbar, weil 
dies nicht der vorsichtigen, der konkreten Verkehrssituation angepassten Fahrweise von Poli-
zist B. entspreche. Dem Video sei zu entnehmen, dass das Blinkzeichen des Berufungsführers 
auf der Höhe der Wegstreckeneinblendung von ca. 9998.00 m resp. bei der Zeiteinblen-dung 
von ca. 423.34 eingesetzt habe. Gleichzeitig mit dem Einsetzen des Blinkzeichens habe der 
Berufungsführer begonnen, das Fahrzeug kontinuierlich nach links zu ziehen. Von einem 
nachfolgenden, vorsichtigen Verkehrsteilnehmer sei daher zu erwarten gewesen, dass er ab 
diesem Moment zumindest vom Gas gehen resp. unverzüglich abbremsen und die weitere 
Entwicklung der Situation aufmerksam verfolgen würde, um auf die sich abzeichnende Gefahr 
reagieren zu können. Unter diesen Umständen hätte dem Auswertungsbericht korrekter Weise 
ein wesentlich früherer Entscheidungszeitpunkt zugrunde gelegt werden müssen. Aufgrund 
der klar erkennbaren Anzeichen für ein Überholmanöver hätte dieser rund 60 m früher, d.h. bei 
der Wegstreckeneinblendung 9998.0 m definiert werden müssen. Solcher Art wäre der 
Abstand nie unter 0.5 s gefallen, sondern deutlich grösser geblieben. Denn Polizist B. habe 
die Möglichkeit gehabt, rund 60 m oder ca. 2 s früher adäquat zu reagieren und normal abzu-
bremsen. Wenn er stattdessen die Gefahr ignoriere und weiter beschleunige, sei ihm eine un-
verantwortbare Fahrweise vorzuwerfen. Soweit daraus eine Unterschreitung des Abstandes 
von 0.5 s resultiere, könne dies entgegen der Vorinstanz nicht dem Berufungsführer vorge-
worfen werden. 

3

Die Verteidigung führt weiter aus, es stelle sich die Frage, in welcher Entfernung sich der zivile 
Dienstwagen befunden habe, als der Berufungsführer den Blinker gesetzt und das Über-
holmanöver eingeleitet habe. Der Blinker habe erstmals bei der Zeitangabe von ca. 423.34 s 
aufgeleuchtet. Entsprechend dem vom Berufungsführer geschilderten Ablauf habe er zuvor in 
den Rückspiegel geschaut und weit hinten ein Fahrzeug erkannt. Werde für die Umsetzung 
dieser Beobachtung mit dem Setzen des Blinkers und für die Zeitspanne bis zum erstmaligen 
Aufleuchten desselben ein Intervall von geschätzten (mindestens) 0.2 s veranschlagt, sei von 
einem massgebenden letzten Blick nach hinten bei der Zeitangabe von rund 423.00 s auszu-
gehen. Gemäss dem Auswertungsbericht habe Polizist B. (erst) beim Punkt 10057.60 m zu 
reagieren begonnen, was der Zeitangabe von 425.10 s entspreche. Die Verzögerung habe 
erst nach einer Reaktionszeit von 0.8 s eingesetzt, d.h. bei der Zeitangabe von gerundet 
426.00 s. Im Intervall der Zeitangabe von 423.00 — 426.00 s habe die durchschnittliche Ge-
schwindigkeit des zivilen Dienstfahrzeugs 120.5 km/h betragen, was 33.47 m/s entspreche. In 
der Zeitspanne von 3 s habe das Polizeifahrzeug 100.41 m (abgerundet 100 m) zurückgelegt, 
das Fahrzeug des Berufungsführer (ausgehend von einer Geschwindigkeit von 70 km/h) 58 m, 
was zu einer Verringerung des Abstandes der beiden Fahrzeuge um 42 m geführt habe. 
Addiere man zu diesen 42 m den Abstand der Fahrzeuge beim Ausscheren (20.68 m gemäss 
Auswertungsbericht), erhalte man einen Mindestabstand von 62.68 m zwischen den beiden 
Fahrzeugen. Mit anderen Worten habe sich das zivile Dienstfahrzeug noch mindestens 62.68 
m (oder rund 63 m) hinter dem Fahrzeug des Berufungsführer befunden, als dieser durch den 
Rückspiegel nach hinten beobachtete und alsdann den Blinker gesetzt habe. 

2.4. Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft 

Die Generalstaatsanwaltschaft führt zusammengefasst aus, entgegen der Auffassung des Be-
rufungsführers sei der Entscheidungspunkt im Auswertungsbericht zu Recht auf denjenigen 
Zeitpunkt festgesetzt worden, als der Berufungsführer die Leitlinie überfahren habe. Erst in diesem 
Moment sei der Polizist aufgrund eines offensichtlich zu erwartenden falschen Verhaltens des 
Berufungsführers zu einer Reaktion gezwungen worden. Entsprechend sei auch an der 
Berechnung des Gefährdungsabstandes nichts auszusetzen. 

2.5. Beurteilung durch die Kammer 

Der ViDistA-Auswertungsbericht gibt in sachverhaltsmässiger Hinsicht (nur) darüber Auskunft, 
welche Geschwindigkeiten die Fahrzeuge zum Zeitpunkt des Ausschwenkens des Berufungs-
führers (bei der Wegstreckeneinblendung 10057.6 m) aufwiesen und wie gross der Abstand 
zwischen den Fahrzeugen in diesem Moment gewesen ist. Diese Angaben sind — wie erwähnt 
— unbestritten.

Soweit dem Auswertungsbericht zu entnehmen ist, dass sich unter der Annahme einer Reak-
tionszeit von 0.8 s die Fahrzeuge um 10.98 m angenähert hätten und dadurch der Gefähr-
dungsabstand unterschritten worden sei, weshalb eine Gefährdung des zivilen Dienstfahr-
zeugs vorgelegen habe, ist anzumerken, dass diese weitergehende Auswertung auf einem 
rein virtuellen Szenario beruht und nicht Feststellungen in tatsächlicher Hinsicht wiedergibt. 
Der ViDistA-Auswertungsbericht errechnet mit anderen Worten anhand einer angenommenen 
(nicht tatsächlichen) Reaktionszeit und den Geschwindigkeiten zum Zeitpunkt des Aus-
schwenkens des Berufungsführers einen hypothetischen Hergang des Geschehens; er gibt 

4

hingegen keine Auskunft über den tatsächlichen Ablauf des Bremsmanövers, wie beispiels-
weise über den effektiven Abstand der Fahrzeuge nach dem Abbremsen des zivilen Dienst-
fahrzeuges auf die Geschwindigkeit des Berufungsführers. Insoweit dient der Auswertungsbe-
richt lediglich als Entscheidungshilfe für eine rechtliche Würdigung. So ist denn auch die Fra-
ge, ob eine Gefährdung vorgelegen hat oder nicht, eine rechtliche Würdigung der Umstände 
und keine sachverhaltsmässige Feststellung. Dasselbe gilt für die von der Verteidigung bean-
standete Festlegung des Entscheidungspunktes: Ob Polizist B. — wie von der Verteidigung 
vorgebracht — bereits früher hätte reagieren sollen bzw. ob ein allfälliges Verschulden seiner-
seits zu berücksichtigen ist, ist unter dem Aspekt der rechtlichen Würdigung zu prüfen (vgl. 
Ziff. III. 4.1.). 

Zu der von der Verteidigung vorgelegten Berechnung des Abstandes der Fahrzeuge zu Beginn 
des Überholmanövers bzw. zum Zeitpunkt, als der Berufungsführer seinen letzten Kontrollblick 
tätigte, ist folgendes festzuhalten: Aus der Videoaufzeichnung ist ersichtlich, dass der 
Berufungsführer den Blinker — wie von der Verteidigung korrekt ausgeführt — bei der Zeitan-
gabe von 423.34 s (bzw. bei 9998.00 m) setzte, und nicht wie von der Vorinstanz ausgeführt 
erst bei 10006.2 m. Der Entscheidungspunkt liegt gemäss Auswertungsbericht bei der Zeitan-
gabe von 425.10 s, was einer Zeitdifferenz zum Moment des Setzens des Blinkers von 1.76 s 
entspricht. In dieser Zeit legte das zivile Dienstfahrzeug (bei einer mittleren Geschwindigkeit 
von 120 km/h bzw. 33.33 m/s) eine Distanz von 58.67 m zurück, während sich das Fahrzeug 
des Berufungsführers in der gleichen Zeit (bei einer mittleren Geschwindigkeit von 70 km/h 
bzw. 19.44 m/s) um 34.22 m fortbewegte. Das zivile Dienstfahrzeug näherte sich somit in der 
Zeit vom Setzen des Blinkers bis zum im Auswertungsbericht festgelegten Entscheidungspunkt 
24.45 m an das Fahrzeug des Berufungsführers an. Unbestrittenermassen betrug der Abstand 
am Entscheidungspunkt noch weitere 20.68 m. Daraus ergibt sich ein annäherungsweise 
berechneter Abstand zwischen den Fahrzeugen zum Zeitpunkt des Setzens des Blinkers von 
ungefähr 45 m. Der letzte Kontrollblick des Berufungsführers erfolgte kurze Zeit vor dem 
Setzen des Blinkers, weshalb (zugunsten des Berufungsführers) von einem Abstand der beiden 
Fahrzeuge zu diesem Zeitpunkt von mindestens ca. 50 m auszugehen ist. Die Differenz zu dem 
von der Verteidigung berechnetem Abstand von 63 m ergibt sich daraus, dass die Verteidigung 
zur Zeitspanne zwischen dem Setzen des Blinkers und dem Entscheidungspunkt eine 
Reaktionszeit von 0.8 s hinzugerechnet hat und dadurch eine Zeitdifferenz von 3 s anstatt wie 
hievor berechnet von 1.76 s angenommen hat. Weshalb bei der Berechnung der aufgeholten 
Strecke eine Reaktionszeit miteinbezogen werden soll, ist nicht ersichtlich; massgebend ist 
allein die Zeitdifferenz zwischen dem Setzen des Blinkers und dem Entscheidungszeitpunkt, 
aus welcher sich die seit dem Setzen des Blinkers aufgeholte Wegstrecke berechnen lässt. 
Anhand der Wegstreckeneinblendung der Videoaufzeichnung lässt sich zudem erkennen, dass 
das zivile Dienstfahrzeug in der Zeit vom Setzen des Blinkers (9998.00 m) bis zum 
Entscheidungspunkt (10057.6 m) eine Strecke von gerundet 60 m durchfahren hat, wo-
hingegen die Verteidigung eine zurückgelegte Strecke von 100 m errechnet hat, was auf die 
unzutreffende Berücksichtigung einer Reaktionszeit zurückzuführen ist. Die Kammer geht 
demnach von einem Abstand der Fahrzeuge zu Beginn des Überholmanövers von ungefähr 45 
m bzw. von einem Abstand zum Zeitpunkt des letzten Kontrollblicks des Berufungsführers von 
ungefähr 50 m aus. 

5

Ill. Rechtliche Würdigung 

1. Vorbemerkung 

Die Vorinstanz wirft dem Berufungsführer zusammengefasst vor, er sei in der zu beurteilen-
den Situation vortrittsbelastet gewesen und habe mit seinem Verhalten den Vortritt und 
damit die Verkehrsregeln der Art. 34 Abs. 3 und Art. 44 Abs. 1 SVG sowie Art. 10 Abs. 1 
VRV verletzt.

Betreffend der ihm vorgeworfenen Verkehrsregelverletzung beruft sich der Berufungsführer im 
Wesentlichen auf den Vertrauensgrundsatz, dessen Anwendung nachfolgend unter Ziff. 2 zu 
prüfen ist. 

Die Verteidigung macht bezüglich der Vortrittsregelung zudem geltend, Art. 35 Abs. 5 SVG 
bestimme, dass Fahrzeuge nicht überholt werden dürfen, wenn der Führer die Absicht anzei-
ge, nach links abzubiegen. Diese auch für den Verkehr auf Autobahnen einschlägige Vor-
schrift sei vom Führer des zivilen Dienstfahrzeugs gröblich missachtet worden. Mit anderen 
Worten sei das vom Berufungsführer gesetzte Blinkzeichen mit einem Überholverbot an die 
Adresse des Führers des zivilen Dienstfahrzeugs gleichzusetzen.

Entgegen der Auffassung der Verteidigung handelt es sich vorliegend nicht um ein Linksab-
biegen im Sinne von Art. 35 Abs. 5 SVG, sondern um einen Fahrstreifenwechsel bzw. ein 
Überholmanöver im Sinne von Art. 34 Abs. 3 und Art. 44 Abs. 1 SVG. Aus diesen einschlägi-
gen Bestimmungen ergibt sich, dass derjenige, welcher den Fahrstreifen zu wechseln bzw. zu 
überholen beabsichtigt, vortrittsbelastet ist. Daran vermag gemäss Art. 39 Abs. 2 SVG auch 
eine korrekte Zeichengebung nichts zu ändern. Im Ergebnis würde die Auffassung der Vertei-
digung zudem dazu führen, dass der Fahrzeugführer, der in der Absicht des Fahrstreifen-
wechsels eine entsprechende Zeichengebung tätigt, durch diese gegenüber ihm nachfolgen-
den Fahrzeugen quasi ein Vortrittsrecht erschaffen würde, was in klarem Widerspruch zu der 
in Art. 39 Abs. 2 SVG stipulierten Regelung steht. Der diesbezüglichen Auffassung der Vertei-
digung kann somit nicht gefolgt werden. 

2. Anwendung des Vertrauensgrundsatzes

Gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jedermann im Verkehr so verhalten, dass er andere in der 
ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Aus dieser 
Bestimmung haben Rechtsprechung und Lehre den so genannten Vertrauensgrundsatz abgeleitet, 
wonach jeder Strassenbenützer grundsätzlich darauf vertrauen darf, dass sich die anderen 
Verkehrsteilnehmer ordnungsgemäss verhalten (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1 m.w.H.). 

Die Verteidigung führt diesbezüglich aus, der Berufungsführer habe sich nicht auf eine derart 
massive Geschwindigkeitsüberschreitung einstellen müssen. Das Bundesgericht habe ent-
schieden, dass der Wartepflichtige, der nach links abbiegen wolle, nicht damit zu rechnen 
brauche, dass ein Vortrittsberechtigter mit weit übersetzter Geschwindigkeit herannaht, auch 
wenn ganz erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitungen häufig seien. Auf Hauptstrasse 
ausserorts müsse nicht generell mit Geschwindigkeiten von über 90 km/h gerechnet werden. 
Wenn also im Ausserortsbereich bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ei- 

6 

ne Geschwindigkeitsüberschreitung von rund 10 km/h gewärtigt werden müsse, werde dieses 
Mass bei einer auf 60 km/h beschränkten Strecke jedenfalls nicht höher sein. Mit anderen 
Worten habe der Berufungsführer in keiner Weise mit einem Geschwindigkeitsexzess bis über 
das Doppelte der signalisierten Höchstgeschwindigkeit zu rechnen gehabt. 

Die Generalstaatsanwaltschaft bringt dagegen vor, aufgrund der massgeblichen, konkreten 
Situation habe der Berufungsführer klarerweise damit rechnen müssen, dass das vortrittsbe-
rechtigte Polizeifahrzeug die zulässige Geschwindigkeit überschreite, da entgegen der Auf-
fassung des Berufungsführer eine deutlich übersetzte Geschwindigkeit eines sich bei Tages-
licht und guten Sichtverhältnissen auf der Überholspur nähernden Fahrzeugs keineswegs 
derart ungewöhnlich sei.

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf nach dem Vertrauensprinzip der vortrittsbe-
lastete Fahrzeuglenker auf einer Hauptstrasse ausserorts davon ausgehen, dass keine Motor-
fahrzeuge mit einer 80 km/h erheblich überschreitenden Geschwindigkeit herannahen. Konkret 
muss auf Hauptstrassen ausserorts generell nicht mit Geschwindigkeiten von über 90 km/h 
gerechnet werden (BGE 118 IV 227 E. 5b, bestätigt in BGE 120 IV 252 E. 2d/aa). Das 
Bundesgericht hielt zudem fest, dass aus der allgemeinen Lebenserfahrung, wonach auch 
ganz erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitungen oft vorkommen, oder aus einer statisti-
schen Häufigkeit von erheblichen Geschwindigkeitsüberschreitungen nicht geschlossen werden 
kann, ein Verkehrsteilnehmer habe mit solchen zu rechnen. Denn würde der Ver-
kehrsteilnehmer verpflichtet, grundsätzlich auf mögliche ganz erhebliche Geschwindigkeits-
überschreitungen Rücksicht zu nehmen, würden diese, auch wenn eine festgestellte übersetzte 
Geschwindigkeit geahndet wird, gefördert (BGE 118 IV 277 E. 5a). Im Hinblick auf die Aus-
führungen des Bundesgerichts kann der Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft, wonach 
der Berufungsführer mit einer deutlich übersetzten Geschwindigkeit des Polizeifahrzeugs 
rechnen musste, da solche Überschreitungen bei Tageslicht und guten Sichtverhältnissen 
keineswegs ungewöhnlich seien, nicht gefolgt werden. Die bloss allgemeine Feststellung, dass 
(auch deutliche) Geschwindigkeitsüberschreitungen regelmässig vorkommen, bedeutet gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht, dass ein Verkehrsteilnehmer mit solchen 
Überschreitungen zu rechnen hat und deshalb die Anwendung des Vertrauensgrundsatzes 
ausgeschlossen wäre. Tatsache ist, dass das zivile Dienstfahrzeug im Autobahnbaustellenbe-
reich bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h mit 120 km/h, mithin mit einer 
doppelten so hohen Geschwindigkeit wie zulässig, unterwegs war. Im Unterschied zur zitierten 
Bundesgerichtspraxis ereignete sich der vorliegend zu beurteilende Vorfall auf einer rich-
tungsgetrennten, dreispurigen Autobahn, was allerdings nichts Grundlegendes daran zu ändern 
vermag, dass sich die zu erwartende Geschwindigkeitsüberschreitung — wie hievor fest-
gehalten — nach der signalisierten Höchstgeschwindigkeit und nicht nach den tatsächlich vor-
kommenden Geschwindigkeitsüberschreitungen richtet. Hingegen Auferlegen diese Umstände 
dem Beschuldigten entsprechende Sorgfaltspflichten (vgl. Ziff. 3.2).

3. Schranken des Vertrauensgrundsatzes 

3.1. Die Vorinstanz verweigert dem Berufungsführer die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz 
zunächst mit der Begründung, er habe mit gut 70 km/h zum Überholen angesetzt, wo die

7

Höchstgeschwindigkeit auf 60 km/h begrenzt gewesen sei, und habe sich in diesem Sinne selbst 
pflichtwidrig verhalten.

Auf den Vertrauensgrundsatz kann sich nur berufen, wer sich selbst verkehrsregelkonform 
verhalten hat. Wer gegen die Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare oder gefähr-
liche Verkehrslage schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte Vor-
sicht ausgleichen (BGE 125 IV 83 E. 2b m.w.H.). Es stellt sich hiermit jedoch die Frage, ob jede 
Verkehrsregelverletzung die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz ausschliesst. Eine Bejahung 
dieser Frage würde letztlich bedeuten, dass die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz als eine 
Art Belohnung für verkehrsregelkonformes Verhalten erschiene. Dies kann offensichtlich nicht 
die Meinung sein, besteht die Funktion des Grundsatzes doch im Wesentlichen darin, die 
Grenzen der Sorgfaltspflicht zu bestimmen. Daher ist die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz 
nicht jedem verwehrt, der sich selbst nicht verkehrsregelkonform verhält, sondern nur 
demjenigen, dessen Verkehrsregelverletzung in einem Zusammenhang mit der Gefährdung oder 
Kollision steht, aufgrund derer eine Beurteilung richtigen Verhaltens erfolgt (RENE 
SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrecht, Band I: Grundlagen, 
Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, Bern 2002, N 425). Dieser Auffassung folgte auch das 
Bundesgericht, indem es entschied, dass ein pflichtwidriges Verhalten, welches zwar eine 
unklare oder gefährliche Verkehrssituation im Allgemeinen erschafft, aber in keinem Zusam-
menhang mit der strittigen Verkehrssituation steht, die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz 
nicht ausschliesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_365/2009 vom 12.11.2009, E. 2.5). Die vor-
liegende Geschwindigkeitsüberschreitung des Berufungsführers von 10 km/h bei einer zuläs-
sigen Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h steht in keinem (jedenfalls nicht negativen) Zu-
sammenhang mit dem zu beurteilenden Überholmanöver bzw. der angeblichen Gefährdung des 
zivilen Dienstfahrzeugs. Im Gegenteil ist zu beachten, dass die leicht übersetzte Ge-
schwindigkeit des Berufungsführers dazu führte, dass die Geschwindigkeitsdifferenz zum 
nachfolgenden Fahrzeug kleiner war als wenn er (nur) mit der zulässigen Höchstgeschwindigkeit 
gefahren wäre, was die Gefährlichkeit der Situation sogar noch entschärfte. Dem Beru-
fungsführer kann demnach die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz nicht mit der Begründung 
versagt werden, er habe sich selbst durch die Überschreitung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit verkehrsregelwidrig verhalten, da diese das strittige Überholmanöver nicht rele-
vant (negativ) beeinflusst hat und somit der vorausgesetzte Zusammenhang zwischen der 
Verkehrsregelverletzung und dem Überholmanöver nicht gegeben ist. 

3.2. Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid zudem damit, der Berufungsführer habe das Über-
hohlmanöver zwar pflichtbewusst damit begonnen, in den Rück- und Seitenspiegel zu schauen, 
danach habe er aber den Blinker gesetzt und gleichzeitig nach links ausgeschwenkt, anstatt 
sich nochmals zu vergewissern, ob er jemanden auf der Überholspur hätte behindern können. 
Sei der Blinker gesetzt, müsse sich der sorgfältige Fahrzeugführer nochmals vergewissern, 
dass das Manöver durchgeführt werden könne, ohne andere zu gefährden. Hätte der 
Berufungsführer das Überholmanöver sorgfältig weitergeführt, hätte er spätestens im Zeitpunkt, 
als er die Leitlinie habe überfahren wollen, beim Blick in den Seitenspiegel erkennen müssen, 
dass sich auf der zweiten Überholspur ein Fahrzeug genähert habe, das viel zu schnell 
unterwegs und schon sehr nah gewesen sei. Hätte er sich — statt direkt auszuschwenken — 
nur langsam der Leitlinie genähert und nochmals kontrolliert, ob die Fahrbahn frei sei, hätte er 
den Überholvorgang abbrechen können und es wäre nicht zu der Situation gekom- 

8

men, dass die Polizei von 123 km/h auf schlussendlich 58 km/h hätte abbremsen müssen. Indem 
der Berufungsführer den Blinker gesetzt und zeitgleich mit dem Überholmanöver begonnen und 
dieses weitergeführt habe, habe er pflichtwidrig gehandelt, weshalb er sich nicht auf den 
Vertrauensgrundsatz berufen könne. 

Die Verteidigung macht geltend, der Berufungsführer habe bei einem Abstand von 63 m im 
Zeitpunkt des letzten Kontrollblicks in berechtigtem Vertrauen zum Überholmanöver ansetzen 
dürfen, ohne mit einem Kontrollblick über die Schulter nochmals nach dem nachfolgenden 
Fahrzeug Ausschau halten zu müssen. Weil beim zivilen Dienstfahrzeug weder das Blaulicht 
noch das Martinhorns in Betrieb gewesen seien, habe der Berufungsführer nicht zu erkennen 
vermocht, dass es sich dabei um ein im Einsatz befindliches Polizeiauto gehandelt habe. Im 
Weiteren habe er keine Veranlassung gehabt anzunehmen, dass das betreffende Fahrzeug bei 
einer signalisierten Geschwindigkeit von 60 km/h mit einem Tempo von bis zu 124 km/h fahren 
würde. Nachdem keine erkennbaren Auffälligkeiten vorgelegen haben, sei der Berufungsführer 
entgegen der Vorinstanz nicht verpflichtet gewesen, sich länger als nötig nach hinten zu 
konzentrieren, um die massiv übersetzte Geschwindigkeit des betreffenden Fahrzeugs zu 
erfassen. Zudem gelte die Einschränkung des Vertrauensgrundsatzes, wonach sich nur auf den 
Vertrauensgrundsatz stützen könne, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalte, dort nicht, 
wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilnehmer eine Verkehrsvorschrift verletzt habe, davon 
abhängt, ob er sich auf den Vertrauensgrundsatz berufen könne oder nicht. Denn es wäre 
zirkelschlüssig, in einem solchen Fall den Vertrauensgrundsatz nicht anzuwenden mit der 
Begründung, der Täter habe eine Verkehrsregel verletzt. Dies hänge ja gerade davon ab, ob 
und inwieweit er sich auf das verkehrsgerechte Verhalten der andern Verkehrsteilnehmer 
verlassen dürfe. 

Die Generalstaatsanwaltschaft führt diesbezüglich aus, die Verteidigung verweise zu Recht auf 
die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Zirkelschluss. Habe der Berufungsführer somit 
darauf vertrauen dürfen, dass sich das Polizeifahrzeug verkehrsregelkonform verhalte, sei ihm 
in der Tat die Anwendung des Vertrauensgrundsatzes auch dann nicht zu verwehren, wenn er 
sich selber nicht regelkonform verhalten habe. Er dürfe sich umgekehrt aber dann nicht auf den 
Vertrauensgrundsatz berufen, wenn er aufgrund der konkreten Situation klarer-weise damit 
rechnen müsse, dass das vortrittsberechtigte Polizeifahrzeug die zulässige Geschwindigkeit 
überschreite. Vorliegend sei eine solche Situation bei genügender Aufmerksamkeit sehr wohl 
wahrnehmbar gewesen. Bei kontinuierlicher Beobachtung, zu welcher er verpflichtet gewesen 
sei, hätte ihm die Distanzverkürzung auffallen müssen, und zwar gerade in einer Situation wie 
der vorliegenden, in der das Polizeifahrzeug fast doppelt so schnell gefahren sei wie der 
Berufungsführer.

Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt die Einschränkung des Vertrauensgrundsatzes, 
wonach sich nur auf den Vertrauensgrundsatz stützen kann, wer sich selbst verkehrsregelkon-
form verhält, dort nicht, wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilnehmer eine Verkehrsvor-
schrift verletzt hat, davon abhängt, ob er sich auf den Vertrauensgrundsatz berufen kann oder 
nicht (BGE 125 IV 83 E. 2b, 120 IV 252 E. 2d/aa). Allerdings ist das Vertrauen in das korrekte 
Verhalten anderer Verkehrsteilnehmer nicht gerechtfertigt, wenn Anzeichen dafür bestehen, 
dass diese sich nicht richtig verhalten werden. Die Inanspruchnahme des Vertrauensprinzips 
kann somit nur erfolgen, soweit die betreffende Person die unkorrekte Fahrweise des anderen 

9

Verkehrsteilnehmers nicht erkennen konnte (Urteil des Bundesgerichts 6S.102/2004 vom 3. Juni 
2004 E. 2.4).

Der Berufungsführer erkannte bei seinem letzten Kontrollblick nach hinten in einer Distanz von 
ungefähr 50 m das nachfolgende zivile Dienstfahrzeug, unterschätzte aber dessen Geschwin-
digkeit. Die Unterschätzung der Geschwindigkeit ist allein darauf zurückzuführen, dass der 
Berufungsführer nach dem Setzen des Blinkers und vor dem tatsächlichen Ausführen des 
Überholmanövers davon abgesehen hat, die Situation über einen gewissen Zeitraum hinweg zu 
verfolgen und zum Beispiel einen zweiten Kontrollblick durchzuführen. Die primäre Sicher-
heitspflicht eines auf der Autobahn ausschwenkenden Fahrzeugführers besteht aber gerade 
darin, sicherzustellen, dass ihm nachfolgende Fahrzeuge nicht behindert oder gefährdet wer-
den. Vor diesem Hintergrund kann dem Berufungsführer, wenn er ausführt, er sei nicht ver-
pflichtet gewesen, sich länger als nötig nach hinten zu konzentrieren, nicht gefolgt werden. 
Nachdem der Berufungsführer auf der Überholspur ein Fahrzeug festgestellt hat, wäre es 
vielmehr geboten gewesen, dass er sich einen nochmaligen Überblick über die Situation auf 
der Überholspur verschafft hätte, um sicherzustellen, dass er durch sein Ausschwenken nie-
manden behindert. In diesem Sinne wäre es durchaus notwendig gewesen, dass er sich länger 
auf das nachfolgende Fahrzeug konzentriert hätte, welches er bereits bei seinem ersten 
Kontrollblick im Rückspiegel erblickte. Hätte der Berufungsführer diese gehörige Aufmerk-
samkeit walten lassen, so hätte er auch die massiv übersetzte Geschwindigkeit des zivilen 
Dienstfahrzeugs erkennen können und müssen.

Entgegen der Auffassung des Berufungsführers handelt es sich bei diesen Ausführungen nicht 
um einen unzulässigen Zirkelschluss, da die vom Berufungsführer verletzte Sorgfaltspflicht 
unabhängig von der übersetzten Geschwindigkeit des nachfolgenden Fahrzeugs besteht. Die 
Beantwortung der Frage, ob der Berufungsführer eine Verkehrsregel verletzt hat, hängt mit 
anderen Worten vorliegend nicht davon ab, ob und inwieweit er sich auf das verkehrsgerechte 
Verhalten des nachfolgenden Fahrzeugs verlassen durfte. Denn bereits durch das Unterlassen 
einer nicht ausreichenden Beobachtung der Situation auf der Überholspur, hat der 
Berufungsführer seine ihm obliegenden Sorgfaltspflichten und damit die Verkehrsregeln der 
Art. 34 Abs. 3, Art. 44 Abs. 1 SVG und Art. 10 Abs. 1 VRV verletzt, unabhängig davon, ob er 
auf die angemessene Geschwindigkeit des zivilen Dienstfahrzeugs vertrauen durfte oder nicht. 
Die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz ist somit aufgrund des verkehrsregelwidrigen 
Verhaltens des Berufungsführers ausgeschlossen. 

4. Grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Ziff. 2 SVG) 

4.1. Nach Art. 90 Ziff. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln 
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Der Tatbestand 
ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise 
missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die 
Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten 
abstrakten Gefährdung gegeben. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abs-
trakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung, wobei die allgemeine Möglichkeit der Verwirk-
lichung einer Gefahr nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Ziff. 2 SVG genügt, wenn 

10

in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung 
nahe liegt (BGE 131 IV 133 E. 3.2, m.w.H.). 

Die vom Berufungsführer verletzten Verkehrsvorschriften der Art. 34 Abs. 3, Art. 44 Abs. 1 SVG 
sowie Art. 10 Abs. 1 VRV sind für die Sicherheit im Strassenverkehr von elementarer Bedeutung, 
weshalb diese — wie die Vorinstanz zutreffend festhält — wichtige Verkehrsvorschriften im hievor 
genannten Sinne darstellen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_892/2009 vom 15. Januar 
2010 E. 3.2). Durch das Ausschwenken des Berufungsführers musste das zivile Dienstfahrzeug 
von einer Geschwindigkeit von gerundet 120 km/h auf 58 km/h abbremsen, wobei die Distanz der 
beiden Fahrzeuge zum Zeitpunkt des Überfahrens der Leitlinie nur noch 20.68 m betrug. In 
Anbetracht dieses geringen Abstandes und des — durch das Manöver des Berufungsführer 
notwendig gewordenen — brüsken Abbremsens bestand eine ernsthafte Gefährdung des zivilen 
Dienstfahrzeugs, zumal eine Kollision nur äusserst knapp durch die starke Bremsung verhindert 
werden konnte. Der Eintritt einer Verletzung war somit in Anbetracht dieser Umstände 
naheliegend. Dem dagegen gerichteten Vorbringen des Berufungsführers, der Führer des zivilen 
Dienstfahrzeugs hätte bereits beim Setzen des Blinkers reagieren und seine Geschwindigkeit 
senken sollen, kann nicht gefolgt werden, zumal einerseits die Zeichengebung von der gebotenen 
Sorgfalt nicht entbindet (Art. 39 Abs. 2 SVG), weshalb die Verantwortung für ein ungefährliches 
Überholmanöver auch nach Setzen des Blinkers beim Berufungsführer lag, und andererseits ein 
allfälliges Fehlverhalten des Führers des nachfolgenden Fahrzeugs unbeachtlich wäre, da das 
Strafrecht keine Ver-schuldenskompensation kennt (vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER, 
Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 34 N 8, m.w.H.). 
Dementsprechend ist auch die Festlegung des Entscheidungszeitpunktes im ViDistA-
Auswertungsbericht, welche der Berufungsführer mit der selben Begründung als unzutreffend 
bezeichnet, nicht zu beanstanden.

Diesen Ausführungen folgend ist der objektive Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG somit erfüllt. 

4.2. In subjektiver Hinsicht ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein rücksichtsloses 
oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten vorausgesetzt. Mithin muss ein schwe-
res Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit vorliegen. Diese 
ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen 
Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die 
Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also un-
bewusst fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn 
das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht 
(BGE 131 IV 133 E. 3.2, m.w.H.). In Fällen unbewusster Fahrlässigkeit darf nicht einfach aus 
dem objektiven Tatbestand auf die Erfüllung des subjektiven geschlossen werden. Vielmehr ist 
auf Grund der gesamten Umstände zu ermitteln, ob das Übersehen einer Gefahrensituation 
auf Rücksichtslosigkeit beruht oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 6S.11/2002 vom 20. März 
2002 E. 3a).

Die dem Berufungsführer vorzuwerfende Sorgfaltspflichtverletzung besteht darin, dass er — 
nach dem Kontrollblick und Setzen des Blinkers — vor dem Ausschwenken auf die Überhol-
spur sich nicht (nochmals) vergewissert hat, dass er dort kein Fahrzeug behindert (zum Bei-
spiel durch einen Kontrollblick zur Verifizierung des Geschwindigkeit des auf der Überholspur 

11

erkannten Fahrzeugs). Er ging offensichtlich davon aus, dass das zivile Dienstfahrzeug nicht mit 
einer derart übersetzten Geschwindigkeit unterwegs war und dass er sein Überholmanöver ohne 
Gefährdung desselben durchführen konnte. Er hat — wie auch die Verteidigung in der 
Berufungsbegründung ausführt — „die Situation falsch eingeschätzt und einen weiteren Kon-
trollblick für entbehrlich gehalten". Es liegt somit eine unbewusste Pflichtwidrigkeit vor. Allein die 
Fehleinschätzung der Geschwindigkeit anlässlich des ersten und einzigen Kontrollblicks kann 
vorliegend indessen nicht als rücksichtsloses Nichtbedenken einer Gefährdung anderer 
Verkehrsteilnehmer gewertet werden, zumal das zivile Dienstfahrzeug nicht mit eingeschaltetem 
Blaulicht und Martinshorn unterwegs und die (zwar massiv) übersetzte Geschwindigkeit dadurch 
nicht offensichtlich erkennbar war. Auch begann der Berufungsführer — wie bereits die 
Vorinstanz zu Recht ausführte — das Überholmanöver pflichtgemäss mit einem Kontrollblick 
nach hinten und Setzen des Blinkers; er liess folglich nicht jegliche Sorgfaltspflichten ausser 
Acht und hätte sich durch ein bewusst rücksichtsloses Ausbiegen zudem auch selber ernsthaft 
gefährdet. Von einem rücksichtslosen Verhalten im Sinne der vorerwähnten SVG-Praxis kann 
demnach nicht gesprochen werden, weshalb — entgegen der Vorinstanz und der 
Generalstaatsanwaltschaft — eine grobe Fahrlässigkeit zu verneinen ist. 

Der subjektive Tatbestand des Art. 90 Ziff. 2 SVG ist folglich nicht erfüllt. 

5. Einfache Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Ziff. 1 SVG)

Gemäss Art. 90 Ziff. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln verletzt, ohne dass die 
qualifizierten Voraussetzungen von Art. 90 Ziff. 2 SVG erfüllt sind. Durch den unterlassenen 
zweiten Kontrollblick verletzte der Berufungsführer die ihm obliegenden Sorgfaltspflichten und 
somit die Verkehrsregeln der Art. 34 Abs. 3, Art. 41. Abs. 1 SVG und Art. 10 Abs. 1 VRV. Er 
handelte dabei wie hievor ausgeführt fahrlässig. Demzufolge ist der Tatbestand von Art. 90 Ziff. 1 
SVG in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt und der Berufungsführer ist der einfachen 
Verkehrsregelverletzung schuldig zu sprechen. 

IV. Strafzumessung 

1. Strafrahmen und Referenzstrafe

Eine einfache Verkehrsregelverletzung wird mit einer Busse von bis zu Fr. 10'000.00 bestraft (Art. 
90 Ziff. 1 SVG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Referenzstrafe für Fahrfehler auf Autobahn nach 
Art. 90 Ziff. 1 SVG liegt gemäss Ziff. 111.3.2 der Richtlinien des Verbandes Berni-scher Richter 
und Richterinnen (VBR) bei einer Busse von Fr. 500.00.

2. Strafzumessungskomponenten

2.1. Allgemeines

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei der Strafzumessung zwischen Tat- und 
Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschul-
deten Erfolgs, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das 
Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafemp-
findlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende Aspekte zu zählen (BGE 117 IV 112 
E. 1 und 2).

12

2.2. Tatkomponente

Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist vorliegend als nicht unerheblich zu bezeichnen, zumal 
durch die Sorgfaltspflichtverletzung des Berufungsführers eine ernsthafte Gefährdung des 
nachfolgenden Fahrzeugs stattgefunden hat und eine Kollision nur knapp verhindert werden 
konnte (dank den fahrerischen Fähigkeiten des Führers des zivilen Dienstfahrzeugs). Die 
Gefährdung lag wie dargelegt in objektiver Hinsicht bereits im Bereich der groben Verkehrsre-
gelverletzung (vgl. Ziff. III. 4.1. oben). Dies ist straferhöhend zu berücksichtigen.

Hinsichtlich der Willensrichtung ist insbesondere festzuhalten, dass der Berufungsführer un-
bewusst fahrlässig gehandelt hat. 

2.3. Täterkomponente

Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. 3. 

Konkrete Strafe

In Anbetracht des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs erscheint es vorliegend angezeigt, von 
der Referenzstrafe gegen oben abzuweichen. Da das Verschlechterungsverbot gilt, spricht die 
Kammer die in casu maximal mögliche Übertretungsbusse von Fr. 560.00 aus und ebenso eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen. 

13