# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5dc2c3b4-e5c9-53f2-af6f-fda2cdc32c7e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 01.09.2025 VBE.2023.203
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-203_2025-09-01.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.203, VBE.2023.318 / mg / GM 
Art. 106 

 

Urteil vom 1. September 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichter Roth  

Gerichtsschreiber Güntert          

 

 
   

Beschwerdefüh-

rerin  

 A._____,  

unentgeltlich vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt, 

Bruggerstrasse 69, 5400 Baden    

 

     

 
   

Beschwerdegeg-

nerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

     

 
   

Beigeladene   AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, General-Guisan-Strasse 40, 

Postfach, 8401 Winterthur      

 

    

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügungen vom 22. März und 15. Juni 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1994 geborene Beschwerdeführerin war zuletzt als Podologin tätig. Am 

10. September 2014 (Datum Posteingang) meldete sie sich unter Angabe 

einer nicht näher beschriebenen Krankheit bei der Beschwerdegegnerin 

zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössi-

schen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin holte in der 

Folge Informationen zur medizinischen, beruflichen sowie persönlichen  

Situation der Beschwerdeführerin ein, führte im Rahmen von Massnahmen 

zur Frühintervention einen Arbeitsversuch durch, welcher ab 1. Dezember 

2015 als Massnahme beruflicher Art weitergeführt und nach einem statio-

nären Klinikaufenthalt der Beschwerdeführerin per 24. Januar 2016 abge-

brochen wurde. Die Beschwerdegegnerin veranlasste nach Rücksprache 

mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein polydisziplinäres (internis-

tisch/rheumatologisch/neurologisch/psychiatrisch/neuropsychologisches) 

Gutachten bei der medexperts ag, St. Gallen (Gutachten vom  

20. August 2018). Gestützt darauf sprach sie der Beschwerdeführerin nach 

Rücksprache mit dem RAD mit Verfügung vom 21. November 2018 eine 

befristete ganze Invalidenrente vom 1. März 2015 (IV-Grad 100 %) bis 

30. Juni 2016 zu (IV-Grad per 23. März 2016: 30 %). Die dagegen erho-

bene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.304 

vom 22. Januar 2020 teilweise gut, hob die Verfügung auf und wies die 

Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück.  

 

1.2. 

Daraufhin holte die die Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen ein und 

liess die Beschwerdeführerin nach Rücksprache mit dem RAD von der 

asim Begutachtung, Basel rheumatologisch und psychiatrisch begutachten 

(asim-Gutachten). Gestützt auf das am 8. April 2022 erstattet bidisziplinäre 

Gutachten stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit 

Vorbescheid vom 13. April 2022 die Ausrichtung einer halben Invaliden-

rente ab dem 1. März 2015 in Aussicht. Mit Verfügungen vom 22. März 

2023 und vom 15. Juni 2023 entschied die Beschwerdegegnerin schliess-

lich dem Vorbescheid entsprechend.  

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 22. März 2023 erhob die Beschwerdeführerin 

am 27. April 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbe-

gehren:  

 

" 1. Die Verfügung vom 22. März 2023 sei aufzuheben und der Beschwerde-
führerin mit Wirkung ab dem 1. März 2015 eine ganze Rente der Invali-
denversicherung zu gewähren.   

 - 3 - 

 

 

2.  Eventualiter sei die Verfügung vom 22 März 2023 aufzuheben, der Sach-
verhalt vollständig abzuklären und der Beschwerdeführerin mit Wirkung 
ab dem 1. März 2015 eine ganze Invalidenrente zu gewähren.  

 
3.  Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-

ren und der unterzeichnete Rechtsanwalt sei als ihr unentgeltlicher Ver-
treter einzusetzen.  

 
4.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-

wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin." 
 

Das Verfahren wurde am hiesigen Versicherungsgericht unter der Verfah-

rensnummer VBE.2023.203 erfasst. 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde.  

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. Mai 2023 wurde die aus den 

Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin 

beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Mit Schrei-

ben vom 20. Juni 2023 verzichtete die Beigeladene auf eine Stellung-

nahme. 

 

3. 

3.1. 

Gegen die Verfügung vom 15. Juni 2023 erhob die Beschwerdeführerin mit 

Beschwerde vom 7. Juli 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

" 1. Die Verfügung vom 15. Juni 2023 sei aufzuheben und der Beschwerde-
führerin mit Wirkung ab dem 1. März 2015 eine ganze Rente der Invali-
denversicherung zu gewähren.  

 
2.  Eventualiter sei die Verfügung vom 15. Juni 2023 aufzuheben, der Sach-

verhalt vollständig abzuklären und der Beschwerdeführerin mit Wirkung 
ab dem 1. März 2015 eine ganze Invalidenrente zu gewähren.  

 
3.  Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-

ren und der unterzeichnete Rechtsanwalt sei als ihr unentgeltlicher Ver-
treter einzusetzen.  

 
4.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-

wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin." 

 

Zudem stellte sie folgenden Verfahrensantrag: 

 

" Das vorliegende Verfahren sei mit dem Verfahren VBE.2023.203 zu verei-
nigen." 

 

 - 4 - 

 

 

Das Verfahren wurde am hiesigen Versicherungsgericht unter der Verfah-

rensnummer VBE.2023.318 erfasst. 

 

3.2. 

Mit Vernehmlassung vom 25. Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

3.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Juli 2023 wurde die aus den 

Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin 

beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Mit Schrei-

ben vom 8. August 2023 verzichtete die Beigeladene auf eine Stellung-

nahme. 

 

3.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 25. Oktober 2023 wurden die 

Verfahren VBE.2023.203 und VBE.2023.318 vereinigt. 

 

4. 

4.1. 

Die Instruktionsrichterin teilte den Parteien mit Schreiben vom 15. Januar 

2024 mit, das Versicherungsgericht beabsichtige die Einholung eines bidis-

ziplinären Gerichtsgutachtens bei der ABI (unter Hinweis auf das Schreiben 

der ABI vom 12. Dezember 2023). Sie gab den Parteien den vorgesehenen 

Fragenkatalog und die am Gutachten beteiligte Fachärzte bekannt und 

räumte ihnen die Gelegenheit ein, innert 20 Tagen allfällige Einwendungen 

gegen die vorgesehene Begutachtung zu erheben oder Zusatzfragen zu 

formulieren und innerhalb einer Frist von 10 Tagen personenbezogene Ein-

wände gegen die vorgesehenen begutachtenden Fachärzte einzureichen. 

Mit Stellungnahme vom 19. Februar 2024 erklärte sich die Beschwerdefüh-

rerin innerhalb der erstreckten Frist grundsätzlich mit einer erneuten Begut-

achtung einverstanden. Sie ersuchte jedoch, die B._____ AG, Winterthur, 

mit der Begutachtung zu beauftragen, den Fragenkatalog anzupassen und 

zusätzlich eine neuropsychologische Begutachtung durchzuführen. Zudem 

reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht zu den Akten. 

 

4.2. 

Mit Beschluss vom 25. März 2024 wurde die ABI mit der Begutachtung der 

Beschwerdeführerin in den Fachbereichen Rheumatologie und Psychiatrie 

beauftragt. Dieses wurde am 29. Oktober 2024 erstattet. 

 

4.3. 

Mit Verfügung vom 12. November 2024 wurde den Parteien Gelegenheit 

gegeben, zum ABI-Gutachten vom 29. Oktober 2024 Stellung zu nehmen. 

Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 

 - 5 - 

 

 

auf eine Stellungnahme, die Beschwerdeführerin äusserte sich am  

3. Januar 2025 zum Gutachten.  

 

4.4. 

Mit Beschluss vom 19. Februar 2025 stellte das Versicherungsgericht den 

Gutachtern Rückfragen zum Gutachten, welche diese mit Schreiben vom 

5. Mai 2025 beantworteten. Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 

18. Juni 2025 Stellung. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stel-

lungnahme.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-

terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 

BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier 

angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend 

den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis 

zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu 

diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (BGE 150 V 410 nicht 

publ. E. 4 des Urteils des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024; 

BGE 150 V 323 E. 4 S. 327 ff.). Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbestim-

mungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkraft-

treten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 

55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch 

solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 

ändert. Der bisherige Rentenanspruch bleibt gemäss lit. b Abs. 2 der Über-

gangsbestimmungen auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades 

nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern der bisherige Rentenanspruch 

bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des 

Invaliditätsgrades ansteigt. Die am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre 

alte Beschwerdeführerin fällt unter diese Bestimmung. 

 

3. 

3.1. 

Aufgrund der festgestellten Widersprüche im asim-Gutachten vom 8. April 

2022 holte das Versicherungsgericht mit unangefochten gebliebenem  

Beschluss vom 25. März 2024 ein Gerichtsgutachten beim ABI ein 

(vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Die Beschwerdeführerin wurde 

am 2. September 2024 bidisziplinär durch das ABI begutachtet (Fachdis-

ziplinen: Psychiatrie und Rheumatologie). Das Gutachten wurde am 

 - 6 - 

 

 

29. Oktober 2024 fertiggestellt. Die Gutachter stellten in der bidisziplinären 

Gesamtbeurteilung die folgenden Diagnosen (ABI-Gutachten, S. 11 f.): 

  
b)  Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit 
1.  Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
2.  Abhängige Persönlichkeitszüge (ICD-10 F60.7) 
  
c)  Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit 
1. Klinisch V. a. Hüftimpingement beidseits, rechtsbetont (ICD-10 M24.85) 

(…) 
2. Fehlstatik-bedingte Metatarsalgien beidseits (ICD-10 M77.4) 
 (…) 
3. Unspezifische Handgelenksarthralgien rechts (ICD-10 M25.5) 
 (…) 
4. Intermittierend unspezifisches lumbogluteales Schmerzsyndrom links 
 (…)" 

 
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht könne ein rechtsbetontes, beidsei-

tiges Hüftimpingement als wahrscheinlich angesehen werden, die Metatar-

salgien seien als fehlstatisch einzustufen, die unspezifischen Handgelenks-

arthralgien seien somatisch nicht erklärbar, es bestehe eine funktionell frei 

bewegliche Wirbelsäule bei angegebenem unspezifischem lumboglutea-

lem Schmerzsyndrom. Die in den Akten erwähnte entzündliche Erkrankung 

könne bei genauer Validierung der ursprünglichen Akten, welche später nie 

überprüft worden bzw. einfach als gegeben immer wieder neu aufgeführt 

worden seien, nicht erhärtet werden. Dementsprechend könne die nicht in-

dizierte Therapie auch abgesetzt werden. Insgesamt bestünden aus Sicht 

des Bewegungsapparates nur sehr geringgradige Befunde, die keine rele-

vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tä-

tigkeiten begründen könnten.  

 

Im Vordergrund stehe die Evaluation aus psychiatrischer Sicht. Die soma-

tisch nicht ausreichend erklärbaren Befunde für die subjektiv angegebenen 

Beschwerden und vor allem subjektiven Limitierungen seien, bei erhebli-

cher psychosozialer Belastungssituation, gemäss Diskussion im psychiat-

rischen Teilgutachten, einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 

zuzuordnen. Ungünstig bestehe als Comorbidität die abhängige Persön-

lichkeitsstörung. Auf diese übe das persönliche Umfeld der Beschwerde-

führerin mit der engen Beziehung zur Mutter einen verstärkenden Effekt 

aus. Das familiäre und auch therapeutische Umfeld verstärke das dysfunk-

tionale Verhaltens- und Wahrnehmungsmuster der Beschwerdeführerin bei 

ihrer abhängigen Persönlichkeitsstruktur. Wie im psychiatrischen Teilgut-

achten dargelegt worden sei, könne von einer doch erheblichen komplexen 

psychiatrischen Problematik ausgegangen werden mit verminderter Belast-

barkeit und eingeschränkter Arbeits- und Leistungsfähigkeit. In der jetzigen, 

unbehandelten bzw. ungünstig behandelten Situation sei die Einschrän-

kung bzw. die Arbeitsfähigkeit bei adaptierten Tätigkeiten in der freien Wirt-

schaft auf 50 % einzustufen. Dies treffe auch auf die Tätigkeit als Podologin 

zu. Durch adäquate, langfristige Massnahmen, welche allerdings im be-

 - 7 - 

 

 

schriebenen Kontext fraglich umsetzbar sein werden, wäre theoretisch eine 

Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bis 80 % denkbar (ABI-Gutachten 

S. 11).  

 

Da die Explorandin gemäss ihren Angaben die Ausbildung zur Podologin 

mit Fähigkeitsausweis EFZ abgeschlossen habe und anschliessend auch 

in dieser Tätigkeit gearbeitet habe (wenn auch nur einige Wochen bzw.  

wenige Monate), könne dies interdisziplinär als angestammte Tätigkeit er-

achtet werden. In dieser Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin sechs 

Stunden pro Tag anwesend sein. Es bestehe eine erheblich reduzierte 

Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rende-

ment, was teilweise durch die Stundenreduktion abgebildet werde. Insge-

samt schätze man die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit be-

zogen auf ein 100 % Pensum auf 50 %. Nach vorangehend nicht dokumen-

tierter längerfristiger bzw. höhergradiger Arbeitsunfähigkeit könne die aktu-

elle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit November 2013 angenommen 

werden. Angepasst seien leichte bis intermittierend mittelschwere, wech-

selbelastende Tätigkeiten mit einfachen Anforderungen, ohne allzu hohe 

Komplexität, mit Arbeitsvorgaben, die rasch zu erlernen seien, ohne hohe 

Verantwortung gegenüber Mitarbeitenden oder notwendiger sozialer Inter-

aktion. Die angestammte Tätigkeit könne als geeignet angesehen werden. 

Dementsprechend könne bezüglich Arbeitsfähigkeit auf die Ausführungen 

bezüglich angestammter Tätigkeit verwiesen werden (ABI-Gutachten 

S. 13).  

 

3.2. 

Mit ergänzender Stellungnahme vom 5. Mai 2025 hielten die Gerichtsgut-

achter auf Rückfragen des Versicherungsgerichts hin (vgl. Beschluss vom 

19. Februar 2025) im Wesentlichen fest, die Beschwerdeführerin leide un-

ter mehreren körperlichen Beschwerden, deren Intensität im Tagesverlauf 

zunehme, zu erklären mit dem Umstand verminderter persönlicher Res-

sourcen, was als typisch bei psychosomatischen Beschwerden anzusehen 

sei und durch eine Persönlichkeitsstörung negativ beeinflusst werde. Ge-

triggert und in einer negativen Weise beeinflusst werde die Schmerzsymp-

tomatik durch die dysfunktionalen Verhaltens- und Wahrnehmungsmuster, 

welche in den abhängigen Anteilen der Persönlichkeitsstruktur inkludiert 

seien, so dass die psychosomatischen Anteile der beklagten körperlichen 

Beschwerden im Zusammenspiel mit der Persönlichkeitsstörung als stärker 

und somit als einschränkender empfunden würden als wenn keine Persön-

lichkeitsstörung vorliegen würde. Diese Symptome träten verstärkt auf, 

wenn von der Beschwerdeführerin eine angemessene Eigenständigkeit in 

verschiedenen Lebensbereichen erwartet werde bei einem verstärkten Ge-

fühl, nicht für sich sorgen zu können oder auf sich selbst angewiesen zu 

sein. Die Beschwerdeführerin sei somit nicht in der Lage, ein durchgehen-

des 100% Arbeitspensum aufrecht zu erhalten.  

 

 - 8 - 

 

 

Die Beschwerdeführerin gehe seit mittlerweile sieben Jahren einer Tätig-

keit in geschütztem Rahmen nach, wobei auch hier eine durchgehende  

Arbeitsleistung gefordert werde. Es werde die Arbeitsfähigkeit bei dieser 

Tätigkeit als um 50 % vermindert angesehen. Der Tätigkeit als Podologin 

sei allenfalls ein halbes Jahr nachgegangen worden, so dass dieses retro-

spektiv als marginal einzuschätzen sei. Eine hinreichende Beurteilung der 

Arbeitsfähigkeit als Podologin könne somit – da diesem Beruf kaum nach-

gegangen worden sei – nicht erfolgen. Der Abschlussbericht Integration 

vom 8. Februar 2016 bestätige retrospektiv, dass die Beschwerdeführerin 

bereits damals nicht in der Lage gewesen sei, ihrer erlernten Tätigkeit als 

Podologin mit einem verwertbaren Pensum auf dem ersten Arbeitsmarkt 

nachzugehen. Wie im Gutachten der aktuell durchgeführten medizinischen 

Massnahmen ausführlich dargelegt, würden diese bezüglich der diagnosti-

zierten Persönlichkeitsstörung und psychosomatischen Schmerzstörung 

als nicht suffizient angesehen. Es werde daher weiterhin die Durchführung 

einer stationären Behandlung empfohlen, auch um einer weiteren Chronifi-

zierung bei einem noch recht jungen Alter der Beschwerdeführerin vorzu-

beugen. Prognostisch werde im Gutachten vom Wiedererlangen einer  

Arbeitsfähigkeit von 70 % in der erlernten Tätigkeit als Podologin und einer 

vollen Arbeitsfähigkeit in der aktuell ausgeübten Tätigkeit ausgegangen. 

Die vorgeschlagenen Massnahmen sollten nicht nur eine bestehende  

Arbeitsfähigkeit steigern, sondern auch dazu beitragen, eine möglichst 

volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen. 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 

V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Das Gericht weicht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwin-

gende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2022 vom 22. September 2022 E. 5 

mit Hinweis auf BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2 S. 282). 

 

5. 

5.1. 

Das ABI-Gerichtsgutachten vom 29. Oktober 2024 samt der Stellungnahme 

vom 5. Mai 2025 wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforde-

rungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4.1.) 

gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt 

 - 9 - 

 

 

worden (ABI-Gutachten, S. 18 ff.; S. 34; S. 46 f.), gibt die subjektiven An-

gaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (ABI-Gutachten, S. 35 

ff.; S. 47 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fach-

disziplinen (ABI-Gutachten, S. 38 f.; S. 49 ff.) und die Gutachter setzten 

sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-

nischen Vorakten auseinander (ABI-Gutachten, S. 40 f.; S. 52 ff.). Es wurde 

ferner eine eigene Zusatzuntersuchung durchgeführt (Laboruntersuchung, 

vgl. Anhang zum ABI-Gutachten). Auch unter dem Blickwinkel des struktu-

rierten Beweisverfahrens (BGE 141 V 281) genügt das ABI-Gerichtsgut-

achten vom 29. Oktober 2024 den rechtsprechungsgemässen Anforderun-

gen. Das ABI-Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusam-

menhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar, womit es 

grundsätzlich geeignet ist, den Beweis für den anspruchserheblichen me-

dizinischen Sachverhalt zu erbringen.  

 

5.2. 

5.2.1. 

Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, aus dem Ge-

richtsgutachten gehe nicht hervor, welche Einschränkungen auf die funkti-

onelle Leistungsfähigkeit aufgrund der im psychiatrischen Teilgutachten 

gestellten Diagnosen bestehen (Eingabe vom 3. Januar 2025 Rz. 5 f.). 

Auch gehe aus dem Gerichtsgutachten nicht klar hervor, ob die medizi-

nisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit auch ohne die Durchführung 

der empfohlenen medizinischen Massnahmen überhaupt umsetzbar sei 

(Eingabe vom 3. Januar 2025 Rz. 11). Diese Fragen seien von den Ge-

richtsgutachern auch nicht in deren Stellungnahme vom 5. Mai 2025 beant-

wortet worden (Eingabe vom 18. Juni 2025 Rz. 4 f.). Auch sei von den Ge-

richtsgutachtern nicht erklärt worden, was unter motivationalen limitieren-

den Faktoren zu verstehen sei (Eingabe vom 18. Juni 2025 Rz. 5). Aus den 

Ausführungen werde jedoch klar, dass die Beschwerdeführerin als Podolo-

gin nicht arbeitsfähig sei und dies auch nie gewesen sei (Eingabe vom 

18. Juni 2025 Rz. 6). 

 

5.2.2. 

Hinsichtlich der funktionellen Einschränkungen aufgrund der diagnostizier-

ten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der abhängigen Per-

sönlichkeitsstörung, führten die Gerichtsgutachter in ihrer Stellungnahme 

vom 5. Mai 2025 aus, die Beschwerdeführerin beklage Hüftbeschwerden, 

Schmerzen im rechten Handgelenk, ausserdem häufige Migräneanfälle, 

Schmerzen in den Iliosakralgelnken sowie in beiden Füssen. Es sei eine 

Zunahme der körperlichen Beschwerden über den Tag zu verzeichnen, zu 

erklären mit dem Umstand verminderter persönlicher Ressourcen, was als 

typisch bei psychosomatischen Beschwerden anzusehen sei. Getriggert 

und in einer negativen Weise beeinflusst werde die Schmerzsymptomatik 

durch die dysfunktionalen Verhaltens- und Wahrnehmungsmuster, welche 

in den abhängigen Anteilen der Persönlichkeitsstruktur inkludiert seien, so 

 - 10 - 

 

 

dass die psychosomatischen Anteile der beklagten körperlichen Beschwer-

den im Zusammenspiel mit der Persönlichkeitsstörung als stärker und so-

mit als einschränkender empfunden werden, als wenn keine Persönlich-

keitsstörung vorliegen würde (Stellungnahme vom 5. Mai 2025 S. 2). So-

dann hielten die Gutachter hinsichtlich der von ihnen genannten motivatio-

nalen limitierenden Faktoren fest, es bestehe ein ausgesprochen symbioti-

sches Verhältnis zur Mutter, welche die gesamte Haushaltsführung und die 

administrativen Aufgaben erledige, wobei diese Verhaltensmuster in der 

abhängigen Persönlichkeitsstörung bestätigt würden. Wie im Gutachten 

beschrieben, bestehe für die Beschwerdeführerin überhaupt keine Notwen-

digkeit, an ihrem bequemen Lebensstil irgendetwas zu verändern, was 

auch mit motivationalen Faktoren zu erklären sei. Es bestünden somit so-

wohl motivationale Anteile als auch limitierende Anteile aufgrund der diag-

nostizierten Persönlichkeitsstörung (Stellungnahme vom 5. Mai 2025 

S. 3 f.). Die Gerichtsgutachter zeigten somit nachvollziehbar auf, welche 

funktionelle Einschränkungen sich sowohl aus der diagnostizierten anhal-

tenden somatoformen Schmerzstörung wie auch aus der abhängigen Per-

sönlichkeitsstörung ergeben. Ebenso legten sie nachvollziehbar dar, was 

unter motivationalen Faktoren zu verstehen ist und inwiefern diese neben 

der durch die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung bestehen.  

 

5.2.3. 

Auf die Frage, ob die im Gerichtsgutachten vorgeschlagenen medizini-

schen Massnahmen erforderlich seien, um überhaupt eine Arbeitsfähigkeit 

im ersten Arbeitsmarkt zu erreichen oder dazu dienten, eine bereits beste-

hende Arbeitsfähigkeit zu steigern, hielten die Gutachter fest, die vorge-

schlagenen Massnahmen dienten selbstverständlich nicht allein dazu, um 

eine bereits bestehende Arbeitsfähigkeit zu steigern, sondern selbstver-

ständlich auch dazu, eine möglichst volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen 

(Stellungnahme vom 5. Mai 2025 S. 3). Demnach besteht nach Beantwor-

tung der Zusatzfragen kein Zweifel mehr daran, dass die Gutachter von 

einer "bereits bestehenden Arbeitsfähigkeit" von 50 % ausgingen, welche 

durch die von ihnen vorgeschlagenen medizinischen Massnahme weiter 

gesteigert werden könnte.  

 

5.2.4. 

Nach dem Dargelegten bestehen keine zwingenden Gründe, von der Ein-

schätzung der gerichtlich bestellten medizinischen Experten abzuweichen, 

weshalb dem ABI-Gerichtsgutachten vom 29. Oktober 2024 voller Beweis-

wert zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b/aa S. 352 f.; vgl. auch BGE 132 V 93 

E. 5.2.8 S. 105). Die Gerichtsgutachter führten in Beantwortung der Zusatz-

fragen aus, der Tätigkeit als Podologin sei allenfalls ein halbes Jahr nach-

gegangen worden, so dass dieses retrospektiv als marginal einzuschätzen 

sei. Eine hinreichende Beurteilung in der erlernten Tätigkeit könne somit – 

da diesem Beruf kaum nachgegangen worden sei – nicht erfolgen. Zu be-

denken sei jedoch der Umstand, dass im Rahmen einer solchen Tätigkeit 

 - 11 - 

 

 

verbindlich Termine eingehalten werden müssten, es müsse ein durchge-

hendes Leistungsniveau aufrechterhalten werden, auch sei ein Überforde-

rungserleben bei schwierigen Kunden nicht auszuschliessen (Stellung-

nahme vom 5. Mai 2025 S. 2). Bezüglich des Abschlussberichts Integration 

vom 8. Februar 2016 hielten die Gutachter fest, der Bericht bestätige, dass 

die Beschwerdeführerin bereits damals nicht in der Lage gewesen sei, ihrer 

erlernten Tätigkeit mit einem verwertbaren Arbeitspensum auf dem ersten 

Arbeitsmarkt nachzugehen (Stellungnahme vom 5. Mai 2025 S. 3). Auf-

grund dieser Ausführungen der Gerichtsgutachter und in Übereinstimmung 

mit der Beschwerdeführerin (Stellungnahme vom 18. Juni 2025 Rz. 4 und 

6) rechtfertigt es sich aus rechtlicher Sicht, eine vollständige Arbeitsunfä-

higkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Podolo-

gin als überwiegend wahrscheinlich anzunehmen. In einer angepassten 

Tätigkeit besteht demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (ABI-Gut-

achten S. 13). 

 

5.3. 

Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als 

vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (Stellungnahme 

vom 18. Juni 2025 Rz. 6) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten 

ist, da von diesen keine weiteren für die Beurteilung des Rentenanspruchs 

der Beschwerdeführerin relevanten Erkenntnisse zu erwarten sind 

(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368; Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2022 

vom 24. Januar 2023 E. 4.2, je mit Hinweisen). 

 

6. 

6.1. 

Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die festge-

stellte Arbeitsfähigkeit nicht verwertbar sei (Beschwerde Rz. 8; 14-17; Ein-

gabe vom 3. Januar 2025 Rz. 2-9). Sie verfüge lediglich über Berufserfah-

rung im Bereich Podologie. Zudem bestehe eine Abwesenheit vom ersten 

Arbeitsmarkt seit bald zehn Jahren. 

 

6.2. 

Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 

ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete  

Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und 

dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-

cherung abzugrenzen. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes um-

schliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot 

von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen  

Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger 

Stellen offenhält. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, 

ob der Invalide die Möglichkeit hat, seine restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-

werten und ob er ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen ver-

mag oder nicht (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f.; statt vieler Urteil des 

 - 12 - 

 

 

Bundesgerichts 9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 6.1). Für die In-

validitätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person 

unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, 

sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirt-

schaftlich nutzen könnte, wenn – auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten 

und Möglichkeiten in Betracht fallenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 

V 343 E. 3.3 S. 347) – die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an  

Arbeitskräften entsprächen (Urteil des Bundesgerichts 8C_340/2015 vom 

1. September 2015 E. 4.4; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bun-

desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invali-

denversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a IVG). Beim aus-

geglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so 

dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungs-

fähigkeit sei unverwertbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2023 

vom 21. Dezember 2023 E. 2.3 mit Hinweisen).  

 

6.3. 

Gemäss dem Gerichtsgutachten vom 29. Oktober 2024 ist die Beschwer-

deführerin in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig. Möglich seien leichte 

bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit einfa-

chen Anforderungen, ohne allzu hohe Komplexität, mit Arbeitsvorgaben, 

die rasch zu erlernen seien, ohne hohe Verantwortung gegenüber Mitarbei-

tenden oder notwendiger sozialer Interaktion (ABI-Gutachten S. 14), wobei 

nicht nachvollziehbar sei, warum die Beschwerdeführerin nicht einer Tätig-

keit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgehe (ABI-Gutachten S. 43). Körper-

lich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten sind auf dem ausgeglichenen 

Arbeitsmarkt in genügender Zahl vorhanden (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 9C_141/2021 vom 8. Juli 2021 E. 5.1; 8C_442/2019 vom 20. Juli 

2019 E. 4.2). Dies gilt umso mehr, als zum gesamten, für eine versicherte 

Person in Frage kommenden Arbeitsmarkt auch Institutionen gehören,  

deren Zweck es ist, Invaliden eine Erwerbsmöglichkeit unter Anpassung an 

ihre Behinderung zu verschaffen (BGE 109 V 25 E. 3d S. 28 f.; 

MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 136 zu Art. 28a IVG). Der ausgeglichene  

Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- 

und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entge-

genkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (SVR 2021 IV 

Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hin-

weisen). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie habe seit knapp 

zehn Jahren nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt gearbeitet, ist zu beachten, 

dass sich die gutachterlichen Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit gemäss 

dem Gerichtsgutachten vom 29. Oktober 2024 auf den Zeitraum ab  

November 2013 beziehen (Gerichtsgutachten vom 29. Oktober 2024 

S. 13). Unter diesen Umständen kann sie im Hinblick auf ihre Schadenmin-

derungspflicht (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2) aus ihrer langjährigen Abwe-

senheit vom ersten Arbeitsmarkt nichts zu ihren Gunsten ableiten (Urteil 

des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.3 mit Hinweisen). 

 - 13 - 

 

 

Nach dem Gesagten ist damit von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig-

keit der Beschwerdeführerin auszugehen. 

 

7. 

7.1. 

Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens 

führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aus, dass 

gemäss dem asim-Gutachten vom 8. April 2022 sowohl in der angestamm-

ten Tätigkeit als Podologin als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 

Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe, weshalb diese dem Invaliditätsgrad 

entspreche (VB 214 S. 4). Entgegen der Annahme der Beschwerdegegne-

rin besteht in der ursprünglich erlernten Tätigkeit der Beschwerdeführerin 

als Podologin keine Arbeitsfähigkeit mehr (vgl. E. 5.2.4.). Es ist daher per 

1. März 2015 (frühestmöglicher Rentenbeginn: Anmeldung vom 10. Sep-

tember 2014 VB 23; Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) ein 

Einkommensvergleich vorzunehmen. 

 

7.2. 

Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 

Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des 

Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 

nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-

handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-

bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-

deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 

erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-

men). Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der 

Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 

(Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermit-

telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom-

mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.  

 

7.3. 

7.3.1. 

Wenn es nicht möglich ist, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom 

zuletzt vor Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder fehlen sonst 

konkrete Anhaltspunkte für dessen Bestimmung, dann ist auf Erfahrungs- 

und Durchschnittswerte zurückzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 

9C_84/2020 vom 2. März 2020 mit Hinweis auf SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75, 

9C_93/2008 E. 6.3.2). Auf die Tabellenlöhne, das heisst auf die schweize-

rische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) 

(vgl. BGE 124 V 321), darf jedoch stets nur unter Mitberücksichtigung der 

für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen 

und beruflichen Faktoren abgestellt werden (Urteil des Bundesgerichts 

9C_239/2019 vom 5. September 2019 E. 2.2.1; MEYER/REICHMUTH, Recht-

sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-

 - 14 - 

 

 

setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 56 zu Art. 28a 

IVG). 

 

7.3.2. 

Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-

chung primär von der beruflicherwerblichen Situation auszugehen, in wel-

cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidi-

tät eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile  

Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-

bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-

scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 

und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst 

als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 

gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-

heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-

werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die 

LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 

mit Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475). 

 

7.4. 

Die Beschwerdeführerin war nur während rund sechs Monaten effektiv als 

Podologin tätig (13. Mai bis 15. November 2013 [VB 42.1]). Das Validen-

einkommen ist daher gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE des BFS fest-

zusetzen (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; Urteil des Bundesgerichts 

8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 5.2.3; 8C_630/2019 vom 14. Januar 

2020 E. 4.1). Für die Berechnung des Valideneinkommens ist auf die 

LSE 2014, Tabelle TA1, Frauen, Wirtschaftsabschnitt 86–88 (Gesundheits- 

und Sozialwesen), Kompetenzniveau 2, abzustellen, der Tabellenwert ist 

auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit umzurechnen und mittels Nomi-

nallohnindex auf 2015 zu indexieren. Gestützt auf die LSE 2014 (TA1, 

Frauen, Wirtschaftsabschnitt 86–88 "Gesundheits- und Sozialwesen", 

Kompetenzniveau 2) beträgt der monatliche Bruttolohn Fr. 5'168.00. Ange-

passt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden ergibt 

dies einen Jahreslohn von Fr. 64'496.64 (Fr. 5'168.00 x 12 / 40 x 41.6). 

Angepasst an den Nominallohnindex (Frauen, Wirtschaftsabschnitt 86–88 

"Gesundheits- und Sozialwesen", 2014 = 101.4; 2015 = 101.8) ergibt sich 

ein Valideneinkommen von Fr. 64'751.05 (= Fr. 64'496.64 / 101.4 x 101.8).  

 

In einer optimal angepassten Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin 50 %  

arbeitsfähig (E. 3.2. und E. 5.2.4.). Anhand des Zumutbarkeitsprofils (vgl. 

diesbezüglich E. 3.3.) handelt es sich dabei um eine einfache Tätigkeit, 

weshalb, die LSE-Tabelle TA1 Kompetenzniveau 1, Total, Frauen, heran-

zuziehen ist (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181 f. mit Hinweisen). Ein Abzug 

vom Tabellenlohn ist vorliegend nicht gerechtfertigt, da keine persönlichen 

und beruflichen Merkmale wie Alter, Art und Ausmass der Behinderung, 

Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie 

 - 15 - 

 

 

sowie Beschäftigungsgrad vorliegen, die einen solchen Abzug rechtfertigen 

könnten (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 in fine). Entspre-

chendes wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Ge-

stützt auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, 

beträgt der monatliche Bruttolohn Fr. 4'300.00, umgerechnet auf die be-

triebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies Fr. 53'793.00 

pro Jahr (Fr. 4'300.00 x 12 / 40 x 41.7 = Fr. 53'793.00). Angepasst an den 

Nominallohnindex (Frauen, Total, 2014 = 103.6; 2015 = 104.1) resultiert ein 

Jahreseinkommen von Fr. 54'052.62 (Fr. 53'793.00 / 103.6 x 104.1 = 

Fr. 54'052.62). Bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ergibt sich ein Invaliden-

einkommen von Fr. 27'026.31 (Fr. 54'052.62 x 0.50 = Fr. 27'026.31). 

 

Bei Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkommens resul-

tiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 37'724.74 (Fr. 64'751.05 − 

Fr. 27'026.31), was einem Invaliditätsgrad von 58 % entspricht 

(Fr. 37'724.74 / Fr. 64'751.05 x 100 = 58.26 %, gerundet 58 %). Damit be-

steht ab Rentenbeginn Anspruch auf eine halbe Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 

 

7.5. 

Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung gemäss BGE 150 V 323 

E. 4.4 ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 

2022 in Anwendung des ab diesem Zeitpunkt geltenden neuen Rechts zu 

prüfen. Da Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezem-

ber 2023 gültige gewesenen Fassung) einen Teilzeitabzug von 10 % für 

Versicherte mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weni-

ger vorsieht und die Beschwerdeführerin - wie oben dargelegt - in einer 

Verweistätigkeit nur noch zu 50 % arbeitsfähig ist, ist gestützt auf die ge-

nannte Bestimmung für die Berechnung des Invaliditätsgrades ab 1. Januar 

2022 ein Abzug von 10 % vom Invalideneinkommen vorzunehmen.  

 

Ab dem 1. Januar 2022 ergibt sich Folgendes: Valideneinkommen 

(LSE 2022, TA1, Frauen, 86–88, Kompetenzniveau 2): Fr. 5'281.00 x 12 / 

40 x 41.7 = Fr. 66'065.31 pro Jahr. Invalideneinkommen (LSE 2022, TA1, 

Total, Frauen, Kompetenzniveau 1): Fr. 4'367.00 x 12 / 40 x 41.7 = 

Fr. 54'631.17. Bei 50 % Arbeitsfähigkeit und einem Abzug nach Art. 26bis 

Abs. 3 IVV (10 %) ergibt dies Fr. 24'584.03 (= Fr. 54'631.17 x 0.50 x 0.90). 

Daraus resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 41'481.28 (= Fr. 66'065.31 

− Fr. 24'584.03) und ein Invaliditätsgrad von 63 % (= Fr. 41'481.28 / 

Fr. 66'065.31 x 100 = 62.79 %, gerundet 63 %). Bei einem Invaliditätsgrad 

von 50–69 % entspricht der Rentenprozentanteil dem Invaliditätsgrad 

(Art. 28b Abs. 2 IVG). 

 

8. 

8.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die 

Verfügungen 22. März 2023 und vom 15. Juni 2023 sind dahingehend 

 - 16 - 

 

 

abzuändern, dass die Beschwerdeführerin vom 1. März 2015 bis  

31. Dezember 2021 Anspruch auf eine halbe Rente und ab dem 1. Januar 

2022 Anspruch auf eine Rente von 63 % einer ganzen Rente hat. Im Übri-

gen ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

8.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

8.3. 

Rechtsprechungsgemäss können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der 

Verwaltung auferlegt werden, sofern ein Zusammenhang besteht zwischen 

dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, 

eine Gerichtsexpertise anzuordnen. Dies ist unter anderem dann zu beja-

hen, wenn die Verwaltung auf ein Gutachten abgestellt hat, welches die 

Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt 

(vgl. BGE 143 V 269 E. 6.2.1 S. 279 f. mit Hinweisen). Dies trifft vorliegend, 

wie im Beschluss des Versicherungsgerichts vom 25. März 2024 dargelegt 

(vgl. dortige E. 1.), zu. Die Kosten des ABI-Gutachtens vom 29. Oktober 

2024 in Höhe von Fr. 10'315.25 sind daher der Beschwerdegegnerin auf-

zuerlegen. 

 

8.4. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Diese sind 

der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bezahlen. 

 

In den Stellungnahmen vom 3. Januar und 18. Juni 2025 ersuchte der un-

entgeltliche Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin, ihn vor Erlass des Ur-

teils zur Einreichung einer Honorarnote aufzufordern. Das kantonale Ge-

richt ist bei der Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechts-

beistands von Bundesrechts wegen nicht an die allenfalls geltend gemach-

ten Honoraransprüche gebunden, weshalb Art. 29 Abs. 2 BV grundsätzlich 

nicht verletzt wird, wenn auf die Einholung einer Kostennote verzichtet wird 

(BGE 141 I 70 E. 5.2 S. 74 mit Hinweisen). Aus Art. 29 Abs. 2 BV wird indes 

das Recht der Parteien abgeleitet, innert einer Frist von zehn Tagen eine 

Kostennote für die Rechtsvertretung einzureichen, sobald ohne weiteren 

Aufwand mit dem Abschluss des Verfahrens gerechnet werden kann (Urteil 

des Bundesgerichts 1C_688/2023 vom 24. Februar 2025 E. 2.1.2 mit Hin-

weisen). Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wäre es offen gestanden, 

nach der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. Juni 2025 eine Hono-

rarnote einzureichen, da ab diesem Zeitpunkt mit dem Abschluss des Ver-

fahrens zu rechnen war. Hingegen entspricht die Aufforderung zur Ein-

 - 17 - 

 

 

reichung einer Honorarnote nicht der Praxis des hiesigen Gerichts, weshalb 

auch vorliegend darauf verzichtet wird. 

 

Praxisgemäss beträgt die Grundentschädigung in einem durchschnittlichen 

IV-Renten-Beschwerdeverfahren innerhalb des genannten Tarifrahmens 

von § 3 Abs. 1 lit. b AnwT Fr. 3'300.00. Mit dieser Grundentschädigung 

sind Aktenstudium, Instruktionen, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz 

und Telefonate sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer be-

hördlichen Verhandlung abgegolten. Hiervon erfolgt ein Abschlag gemäss 

§ 6 Abs. 1 AnwT von 10 % aufgrund der nicht durchgeführten Verhandlung 

(= Fr. 2'970.00 [Zwischenergebnis]). Die zusätzlichen Eingaben vom 

19. Februar 2024, 3. Januar 2025 und 18. Juni 2025 rechtfertigen einen 

Zuschlag von 30 % (= Fr. 3'861.00, § 6 Abs. 3 AnwT). Der ausserordentli-

che Aufwand im Zusammenhang mit einem Gerichtsgutachten und den Er-

gänzungsfragen rechtfertigt einen weiteren Zuschlag von 30 % 

(= Fr. 5'019.00 [Zwischenergebnis], § 7 AnwT). Sodann hatte der Rechts-

vertreter die Beschwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren vertre-

ten und damit entsprechende Aktenkenntnisse, was zu einem Abzug von 

25 % führt (= Fr. 3'764.50, § 8 AnwT). Zum Honorar hinzu kommen eine 

Spesenpauschale von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer (MwSt.). 

Es ergibt sich damit eine Entschädigung von gerundet insgesamt 

Fr. 4'200.00 (inkl. Auslagen und MwSt.; vgl. § 8c AnwT). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen 

22. März 2023 und vom 15. Juni 2023 dahingehend abgeändert, dass die 

Beschwerdeführerin vom 1. März 2015 bis 31. Dezember 2021 Anspruch 

auf eine halbe Rente und ab 1. Januar 2022 Anspruch auf eine Rente von 

63 % einer ganzen Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie-

sen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Kosten des ABI-Gutachtens vom 29. Oktober 2024 in Höhe von 

Fr. 10'315.25 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 

 

4. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-

treter der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter 

Höhe von Fr. 4'200.00 zu bezahlen. 
 

 - 18 - 

 

 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 1. September 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Güntert