# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0cfe0970-2910-5701-8d28-9c97fd6a8c4f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.01.2012 E-6514/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6514-2011_2012-01-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6514/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Martin Zoller,   
Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.

Parteien A._______, geboren am (…),
Kongo (Kinshasa), 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 31. Oktober 2011 / N (…).

E­6514/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  reiste  eigenen  Angaben  zufolge  am  6.  August 
2011 aus dem Kongo aus und reiste am 7. August 2011  in die Schweiz 
ein, wo er am 9. August 2011 um Asyl nachsuchte. Am 23. August 2011 
wurde er zur Person befragt, am 25. Oktober 2011 zu den Asylgründen 
angehört. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er im Jahre 2006 
sowie  im  April  2011  wegen  Transport  von  Propaganda­  bzw. 
Wahlkampftraktaten  für  zwei  bzw.  drei  Tage  ins  Gefängnis  gesperrt 
worden  sei  und  sich  jeweils  nur mit  einer  Geldzahlung  habe  freikaufen 
können.  Am  17. Juli  2011  habe  er  Leuten  der  oppositionellen  Partei 
"Union  pour  la  Démocratie  et  Progrès  Sociale"  (UDPS)  die  Terrasse 
seiner  Bar  für  eine  Versammlung  vermietet,  woraufhin  es  zu  einer 
Auseinandersetzung  zwischen  der  Regierungspartei  und  der  UDPS 
gekommen sei, wobei drei Personen getötet und weitere verletzt worden 
seien.

B. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  31.  Oktober  2011  –  eröffnet  am 
2. November  2011  –  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Das BFM lehnte das Asylgesuch ab, 
ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  an  und  beauftragte  den 
zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 

C. 
Der  Beschwerdeführer  hat  mit  Eingabe  vom  25.  November  2011 
(Poststempel  1.  Dezember  2012)  gegen  den  Entscheid  des  BFM  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  und  beantragt,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  Asyl  zu 
gewähren  oder  jedenfalls  die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen. 
Eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit,  allenfalls  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  als  Folge  davon  ihm  die 
vorläufige  Aufnahme  in  der  Schweiz  zu  gewähren.  Es  sei  ihm  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten.

E­6514/2011

Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in der Regel – wie 
auch  vorliegend  –  endgültig  (vgl.  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Art. 105 
des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]).  Der 
Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerdeführung 
legitimiert  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde (Art. 52 VwVG und Art. 108 Abs. 1 AsylG) ist einzutreten.

2. 

2.1. Mit  der  Beschwerde  kann  eine  Verletzung  von  Bundesrecht,  eine 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art.  106  Abs.  1 
AsylG).

2.2. Die Beschwerde erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist 
im  Verfahren  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines 
zweiten  Richters  oder  einer  zweiten  Richterin  (Art.  111  Bst.  e  AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 
111a Abs. 1 und 2 AsylG).

3. 

3.1. Gemäss  Art. 7  AsylG  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder  zumindest  glaubhaft  machen,  wer  um  Asyl  nachsucht.  Die 
Flüchtlingseigenschaft  ist  glaubhaft  gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr 
Vorhandensein  mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält. 
Unglaubhaft sind  insbesondere Vorbringen, die  in wesentlichen Punkten 
zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen 
nicht  entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden.

E­6514/2011

Seite 4

3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  die  Anforderungen  an  das 
Glaubhaftmachen der Vorbringen in einem jüngeren Entscheid dargelegt 
und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
statt vieler BGVE 2010/57 E. 2.2 und 2.3).

3.3. Die Vorinstanz hat den Massstab des Glaubhaftmachens nach Art. 7 
AsylG  auf  den  vorliegenden  Fall  korrekt  angewendet.  Sie  hat  in  der 
angefochtenen Verfügung einlässlich begründet, weshalb die Vorbringen 
des  Beschwerdeführers  widersprüchlich,  unplausibel  und  in  einer 
Gesamtwürdigung  als  konstruiert  ausfielen. Der Beschwerdeführer  setzt 
sich  mit  der  vorinstanzlichen  Beweiswürdigung  kaum  auseinander  und 
zeigt  nicht  auf,  inwiefern  diese  Bundesrecht  verletzt  oder  zu  einer 
fehlerhaften  Sachverhaltsfeststellung  führen  soll.  Solches  ist  auch  nicht 
ersichtlich.

So  trifft  zu,  dass  die  Angaben  des Beschwerdeführers  über  den Ablauf 
des Freikaufs aus dem Gefängnis sowie betreffend die Anzahl Soldaten, 
die zum Zeitpunkt der Festnahme anwesend gewesen sein sollen – wie 
er  sie  im  Rahmen  der  persönlichen  Befragung  vom  23.  August  2011 
(BFM­Akten, act. 5/11) und anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen 
vom  25.  Oktober  2011  (BFM­Akten,  act.  12/12)  gemacht  hat  –,  nicht 
unerhebliche  Widersprüche  aufweisen.  Sodann  nimmt  die  Vorinstanz 
zutreffend  an,  es  sei  wenig  wahrscheinlich,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  für  politische Zwecke hat  einspannen  lassen,  obwohl 
er  nach  eigenen  Angaben  keine  politische  Einstellung  hat  (BFM­Akten, 
act.  5/12  S.  6).  Dass  er  sich  zu  riskanten  Tätigkeiten  nur  hergab,  um 
damit Geld zu verdienen, obschon er  finanziell darauf nicht angewiesen 
war  und  seine  Geschäfte  (Lebensmittelgeschäft,  Bar  und  Minibus)  gut 
liefen (BFM­Akten, act. 5/2 S. 2), wertet die Vorinstanz ebenfalls zu Recht 
als unplausibel. Schliesslich ist ihr auch darin beizupflichten, wenn sie die 
geschäftlichen  Beziehung  zur  oppositionellen  Partei  UDPS  als  reichlich 
konstruiert erachtet. In der Tat ist es höchst unwahrscheinlich, dass er die 
Beziehung im Juli 2011 – und dies trotz negativen und einschneidenden 
Erfahrungen im Jahre 2006 sowie im April 2011 – fortgeführt haben soll. 

Der Beschwerdeführer hat damit nichts vorgebracht, das geeignet wäre, 
die  Flüchtlingseigenschaft  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu 
machen.  Der  angefochtene  Entscheid  ist  somit  im  Asylpunkt  zu 
bestätigen. 

E­6514/2011

Seite 5

4. 
Gemäss  Art. 44  Abs. 1  AsylG  verfügt  das  Bundesamt  in  der  Regel  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das 
Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht  eintritt.  Da  der  Beschwerdeführer 
weder  über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über 
einen Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügt (BVGE 2009/50 E. 9), 
ist die Anordnung der Wegweisung nicht zu beanstanden. 

5. 

5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

5.2.  Nach  Art.  83  Abs.  3  AuG  ist  der  Vollzug  nicht  zulässig,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat  entgegenstehen.  Da  dem  Beschwerdeführer  keine 
Flüchtlingseigenschaft  zukommt,  ist  das  flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot  von Art. 33 Abs. 1  des Abkommens  vom 28. Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  und 
Art. 5  AsylG  nicht  anwendbar.  Die  Zulässigkeit  des  Vollzuges  beurteilt 
sich  vielmehr  nach  den  allgemeinen  verfassungs­  und  völkerrechtlichen 
Bestimmungen  (Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]); 
Art.  3  des Übereinkommens  vom 10. Dezember  1984 gegen Folter  und 
andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder 
Strafe  [FoK,  SR  0.105];  Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR 
0.101].  Im  Lichte  dieser  Bestimmungen  sind  keine  Anhaltspunkte  dafür 
auszumachen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Ausschaffung in 
den  Herkunftsstaat  dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  einer 
verbotenen  Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Der 
Wegweisungsvollzug ist zulässig. 

5.3. Nach Art. 83 Abs. 4 AuG  kann  der Vollzug  für Ausländerinnen  und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 

E­6514/2011

Seite 6

medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 

Die Rückkehr von Personen aus der Demokratischen Republik Kongo ist 
aus  objektiven  Gründen  zumutbar,  wenn  der  letzte  Wohnsitz  der 
betroffenen  Person  die  Hauptstadt  Kinshasa  oder  eine  andere,  über 
einen Flughafen verfügende Stadt im Westen des Landes war, oder wenn 
die  Person  in  einer  dieser  Städte  über  ein  gefestigtes  Beziehungsnetz 
verfügt. Aus individuellen Gründen kann der Vollzug der Wegweisung als 
nicht  zumutbar  erscheinen,  wenn  die  zurückzuführende  Person  (kleine) 
Kinder  in  ihrer Begleitung hat,  für mehrere Kinder verantwortlich ist, sich 
bereits  in  einem  vorangeschrittenen  Alter  oder  in  einem  schlechten 
gesundheitlichen Zustand befindet oder wenn es sich bei der Person um 
eine  alleinstehende,  nicht  über  ein  soziales  oder  familiäres  Netz 
verfügende  Frau  handelt  (vgl.  etwa  die  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­1356/  2008  vom  1.  Februar  2011  und  E­
790/2009 vom 20. Dezember 2010; vgl. eingehend auch Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2004 Nr. 33).

Der Beschwerdeführer ist seinen Angaben zu Folge an Diabetes erkrankt 
und  befürchtet,  dass  eine  erneute  Verhaftung  schlimme  Auswirkungen 
auf  seine  Gesundheit  haben  könnte.  Diesbezüglich  ist  –  in 
Übereinstimmung mit  der  Vorinstanz  –  festzuhalten,  dass  sich  aus  den 
Akten keine Anzeichen dafür ergeben, dass der Vollzug der Wegweisung 
zu einer konkreten Gefährdung des Beschwerdeführers führen würde und 
dass  er  für  die Behandlung  seiner  gesundheitlichen Beeinträchtigung  in 
seinem Heimatland nicht  bereits Zugang  zu Medikamenten hatte  (BFM­
Akten, act. 5 S. 6 f.). Ansonsten handelt es sich beim Beschwerdeführer 
um  einen  gesunden  erwachsenen  Mann,  der  vor  der  Einreise  in  die 
Schweiz  jahrelang  in  Kinshasa  gelebt  hat  und  dort  mit  verschiedenen 
Geschäften ein vergleichsweise hohes Erwerbseinkommen erwirtschaften 
konnte.  Auch  verfügt  er  über  ein  familiäres  und  zweifelsohne  über  ein 
soziales  Netz,  welches  ihm  bei  seiner  Rückkehr  ins  Land  unterstützen 
wird.  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers zumutbar. 

5.4.  Nach  Art. 83  Abs. 2  AuG  ist  der  Wegweisungsvollzug  schliesslich 
auch  als möglich  zu  bezeichnen,  da  es  dem Beschwerdeführer  obliegt, 
sich  bei  der  zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine 

E­6514/2011

Seite 7

Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515). 

5.5. Die Vorinstanz  hat  den Wegweisungsvollzug  zusammenfassend  zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet,  weshalb  die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt. 

6. 
Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  Abs.  1  AsylG).  Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 

7. 
Dem  Ersuchen  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  kann  nicht  entsprochen  werden,  weil  sein 
Begehren  als  aussichtslos  zu  gelten  hat  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Das 
Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird mit 
vorliegendem Urteil gegenstandslos. Der Beschwerdeführer hat daher die 
Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), die 
auf  Fr. 600.–  festzusetzen  sind  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6514/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Willisegger Linda Rindlisbacher

Versand: