# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 94587f9d-2224-5fc6-9d7e-616ebfa5d0a7
**Source:** Basel-Stadt (BS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-16
**Language:** de
**Title:** Basel-Stadt Sozialversicherungsgericht 16.10.2018 UV.2018.2 (SVG.2018.309)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BS_Omni/BS_SVG_001_UV-2018-2_2018-10-16.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht

  
  des Kantons Basel-Stadt

  

   

  

 

 

URTEIL

 

vom 16.
Oktober 2018

 

 

Mitwirkende

 

Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), Dr. med.
W. Rühl, lic. iur. A. Lesmann-Schaub     

und
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer 

 

 

 

 

Parteien

 

A____

[...]  

vertreten durch lic. iur. B____, Advokat,

[...]

                                                                                                 Beschwerdeführer

 

 

 

C____ AG

[...]  

vertreten durch lic. iur. D____, Rechtsanwalt,

[...]

                                                                                            Beschwerdegegnerin

 

 

Gegenstand

 

UV.2018.2

Einspracheentscheid vom 27.
Dezember 2017

Anforderungen an ein
beweiskräftiges medizinisches Gutachten; vorliegend nicht erfüllt.

 

Tatsachen

I.       
 

a)        A____ (Beschwerdeführer), geboren am [...] 1980, arbeitete
seit dem 1. September 2012 im E____ Garten [...] als Orchideengärtner (vgl. die
am 16. Oktober 2018 eingereichte "Stellenbeschreibung") und war in
dieser Eigenschaft bei der C____ AG unfallversichert. Am 23. Februar 2016
schlug er sich gemäss der Bagatellunfallmeldung vom 30. März 2016 (Beschwerdeantwortbeilage
[AB] 1) beim Aikido-Training das rechte Knie am Boden an. Am 23. März 2016
konsultierte er wegen Knieschmerzen rechts seinen Hausarzt (vgl. den Auszug aus
der Krankengeschichte; AB 2), welcher eine röntgendiagnostische Abklärung (MRI
vom 31. März 2016; AB 3 und AB 10) veranlasste. Wegen persistierender Beschwerden
erfolgte schliesslich am 22. November 2016 eine Konsultation bei Dr. med. F____.
Dieser erachtete einen operativen Eingriff als indiziert (vgl. AB 6). Am 30.
November 2016 wurde der Beschwerdeführer am rechten Knie operiert (vgl. AB
9). 

b)        Mit Schreiben vom 30. November 2016 teilte die C____
AG dem Beschwerdeführer – gestützt auf eine Stellungnahme des beratenden Arztes
vom 30. November 2016 (AB 7) – mit, die geltend gemachten Beschwerden
seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 23.
Februar 2016 zurückzuführen. Man erbringe daher keine Leistungen (vgl. AB 5, Teil
II). Auf Ersuchen des Beschwerdeführers hin erliess die C____ AG am 10. März
2017 eine entsprechende Verfügung. In dieser wurde festgehalten, die Behandlung
sei ab dem 5. April 2016 nicht mehr auf das Ereignis vom 23. Februar 2016
zurückzuführen. Eine Übernahme von Leistungen müsse abgelehnt werden (vgl. AB
5, Teil II). Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 28. April 2017
Einsprache, welche von der C____ AG – im Wesentlichen gestützt auf das
Aktengutachten von Dr. G____ vom 14. November 2017 (AB 4, Teil II) – mit
Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2017 (vgl. AB 5, Teil II) abgewiesen wurde.

II.       

a)        Hiergegen hat der Beschwerdeführer am 26. Januar 2018
Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Er beantragt,
es sei die C____ AG zu verpflichten, ihm im Zusammenhang mit dem Unfall vom 23.
Februar 2016 ab dem 5. April 2016 weiterhin die Leistungen zu erbringen. Seiner
Eingabe hat er eine Beurteilung von Dr. F____ vom 8. Mai 2017 beigelegt
(Beschwerdebeilage [BB] 3). 

b)        Die C____ AG (Beschwerdegegnerin) schliesst mit
Beschwerdeantwort vom 11. April 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Der Eingabe
hat sie eine Stellungnahme von Dr. H____ vom 26. März 2018 (AB 17) beigelegt.

c)         Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 19. April
2018 an seiner Beschwerde fest. Am 1. Juni 2018 reicht er ein Schreiben von
Prof. Dr. I____ vom 27. April 2018 (Beilage 2) ein. 

d)        Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Duplik vom 21.
Juni 2018 weiterhin die Abweisung der Beschwerde. 

III.      

a)        Am 16. Oktober 2018 findet eine mündliche Verhandlung
vor der Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt. 

b)        An dieser nehmen der Beschwerdeführer persönlich
sowie sein Rechtsvertreter teil. Für die Beschwerdegegnerin erscheint lic. iur.
D____.

c)         Zunächst wird der Beschwerdeführer befragt.
Anschliessend erhalten die Parteien Gelegenheit zum Vortrag. Der
Beschwerdeführer beantragt im Wesentlichen die Einholung eines neutralen (Gerichts-)Gutachtens.
Die Beschwerdegegnerin beantragt weiterhin die Abweisung der Beschwerde.

d)        Für sämtliche Ausführungen wird auf das
Verhandlungsprotokoll sowie die nachstehenden Entscheidungsgründe verwiesen. 

Entscheidungsgründe

1.           
 

1.1.      
Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist
als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende
Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation
der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz], GOG; SG
154.100). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1). 

1.2.      
Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten. 

 

 

2.           
 

2.1.      
2.1.1.  In formeller Hinsicht ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin
im Einspracheverfahren – ohne den Beschwerdeführer vorgängig darüber zu informieren
– durch Dr. G____ das umfangreiche Aktengutachten vom 14. November 2017 (AB 4,
Teil II) hat erstellen lassen und dieses dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
erst zusammen mit dem Einspracheentscheid hat zukommen lassen. Damit hat sie den
Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
[BV; SR 101] und Art. 42 ATSG) verletzt (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts
8C_738/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.). 

2.1.2.  Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich
– ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst – zur
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf
an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung
von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst
wird oder nicht (BGE 132 V 387, 390 E. 5.1; BGE 127 V 431, 437 E. 3d/aa). Nach
der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl
den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431, 437 E.
3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache ist aber selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten)
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117, 126 f. E. 4.2.2.2 mit Hinweisen). 

2.1.3.  Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz würde jedenfalls
zu einer unnötigen Verzögerung des Verfahrens führen. Der Beschwerdeführer konnte
im Übrigen auch sämtliche Einwände vor dem mit voller Kognition entscheidenden Sozialversicherungsgericht
vortragen. Er hat dem Gericht in diesem Zusammenhang das Parteigutachten von
Prof. Dr. I____ vom 24. Januar 2018 (BB 4) zukommen lassen. 

2.2.      
2.2.1.  Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin habe mit
der Einholung des Parteigutachtens von Dr. H____ vom 26. März 2018 (AB 17) entscheidende
Abklärungen ins Beschwerdeverfahren verlagert, was nicht rechtskonform sei
(vgl. insb. die Replik).  

2.2.2.  Der Verwaltung ist es aufgrund des Devolutiveffekts grundsätzlich
verwehrt, nach Einreichung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche
Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf eine
allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzielen
(BGE 136 V 2, 5 E. 2.5). Auch schliesst es die anzustrebende Einfachheit und Raschheit
des gerichtlichen Verfahrens (vgl. Art. 61 lit. a ATSG) aus, dass die
Verwaltung während des kantonalen Verfahrens umfangreiche und zeitraubende
Zusatzabklärungen tätigt. Der Versicherungsträger kann im Weiteren keine
Abklärungsmassnahmen treffen, welche der Mitwirkung der versicherten Person bedürfen.
Erlaubt sind der Verwaltung lediglich punktuelle Abklärungen (wie das Einholen
von Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei medizinischen
Fachpersonen oder anderen Auskunftspersonen); wegleitende Gesichtspunkte für
die Beantwortung der Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges
Verwaltungshandeln darstellt, bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung
und die zeitliche Intensität allfälliger weiterer Abklärungsmassnahmen (BGE 136
V 2, 6 E. 2.7; BGE 127 V 228, 231 ff. E. 2b/aa und bb). 

2.2.3.  Im vorliegenden Fall ist es fraglich, ob das
Parteigutachten von Dr. H____ vom 26. März 2018 (AB 17) nicht den Rahmen
einer zulässigen punktuellen Abklärung sprengt. Wie es sich damit im Einzelnen
verhält, braucht jedoch aus den nachstehenden Überlegungen nicht näher geklärt
zu werden. 

3.           
 

3.1.      
Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, gemäss den
zutreffenden Aktenbeurteilungen von Dr. G____ und Dr. H____ habe man zu Recht
ab dem 5. April 2016 eine weitere Leistungspflicht verneint (vgl. insb.
die Beschwerdeantwort; siehe auch die Duplik). 

3.2.      
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen zur Hauptsache ein, unter
Berücksichtigung der Einschätzungen von Prof. Dr. I____ und Dr. F____ könne der
Beschwerdegegnerin nicht ohne weiteres gefolgt werden. Vielmehr müsse zur Klärung
der Kausalitätsfrage ein Gutachten eingeholt werden; es sei denn, das Gericht
sei von der Meinung von Prof. Dr. I____ resp. Dr. F____ überzeugt (vgl. das Verhandlungsprotokoll).

3.3.      
Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist somit, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen
ab dem 5. April 2016 eine Leistungspflicht verneint hat mit der
Begründung, die Behandlung sei seit diesem Datum nicht mehr auf das Ereignis
vom 23. Februar 2016 zurückzuführen. 

 

 

4.           
 

4.1.       Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) erbringt die Versicherung – soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt – Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten. Gemäss Abs. 2 lit. c von Art. 6 UVG erbringt die Versicherung
ihre Leistungen u.a. auch bei Meniskusrissen, sofern diese nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 

4.2.      
4.2.1.  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem
eingetretenen Schaden voraus (BGE 142 V 435, 438 E. 1). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise
oder nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele (BGE 129 V 177, 181 E. 3.1; BGE 129 V 402, 406 E. 4.3.1). Die Adäquanz
spielt im Sozialversicherungsrecht als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da
sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140
V 356, 358 E. 3.2). 

4.3.      
4.3.1.  Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG werden insbesondere die Pflegeleistungen
und Kostenvergütungen sowie die Taggelder nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung
nur teilweise Folge eines Unfalles ist.

4.3.2.  Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177, 181
E. 3.1). 

4.3.3.  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt erst,
wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden
hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (vgl. u.a.
Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 3.2.2. mit Hinweisen).

4.3.4.  Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen einer körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung muss
ebenso mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit
nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht.
Hat der Unfallversicherer die Kausalität der im Anschluss an einen Unfall
aufgetretenen Beschwerden einmal anerkannt, trägt die Beweislast für deren
geltend gemachten Wegfall aufgrund des Erreichens des status quo sine oder
allenfalls des status quo ante – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender Kausalzusammenhang überhaupt je gegeben war – nicht die
betroffene und Versicherungsleistungen beanspruchende Person, sondern der
Unfallversicherer. Dies, weil es sich dabei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017
E. 3.2.1.). 

5.           
 

5.1.      
Gemäss dem im Sozialversicherungsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz
ist der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln, und zwar
richtig und vollständig (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 136 V
376, 377 E. 4.1.1; BGE 133 V 196, 200 E. 1.4). 

5.2.      
Zur Beurteilung der Frage, ob zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist die
rechtsanwendende Behörde auf die Beurteilungen von ärztlichen Fachpersonen
angewiesen (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2010 vom 24. November
2010 E. 4.1). 

5.3.      
5.3.1.  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 134 V 231, 232 E. 3a mit Hinweis auf BGE 125 V 352).

5.3.2.  Den von den Versicherungsträgern im Verfahren nach Art.
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden
Gutachten externer Spezialärzte darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 2010, 232 E. 2.2.2; BGE 135 V 465, 469 E. 4.4). 

5.3.3.  Den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen kommt dagegen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem
gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger
in Auftrag gegebenen Gutachten (BGE 135 V 465, 469 E. 4.4). Es
kann auf sie nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225, 229 E. 5.2; BGE 135
V 465, 469 E. 4.4 und 471 E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2016 vom 12.
April 2017 E. 3.2). 

5.3.4.  Auch ein Parteigutachten besitzt nicht den gleichen
Rang wie ein vom Gericht oder vom Versicherungsträger nach dem vorgegebenen
Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten (vgl. BGE 125 V 351, 354 E. 3c).

5.3.5.  In Bezug auf die Aussagen von behandelnden Ärzten gilt
es schliesslich der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
zugunsten Ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465, 470 E. 4.5; BGE 135 V 351,
353 E. 3a/cc). 

5.4.      
5.4.1.  Dr. J____ hielt in der Stellungnahme vom 30. November 2016
(AB 3, Teil II) fest, das MRI vom 31. März 2016 zeige eine beginnende
Degeneration des medialen Meniskus mit Ganglionzysten anterior und eine
retropatelläre Knorpelfissur. Es werde kein Bone bruise erwähnt. Als Therapie
werde Physiotherapie gemacht. Man erachte die geplante Operation als mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal. 

5.4.2.  Dr. K____ führte mit Stellungnahme vom 27. Februar 2017
(AB 3, Teil II) aus, es liege keinerlei Bone bruise in der Patella nach Trauma
vor. Daher sei die Knorpelfissur mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf
das Trauma zurückzuführen. 

5.4.3.  Dr. F____ legte im Schreiben vom 8. Mai 2017 (BB 3
resp. AB 3, Teil II) dar, die Gesundheitsstörung welche zur Operation geführt
habe, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 23. Februar 2016
zurückzuführen. Zu den Einschränkungen sei es nach dem Unfallereignis gekommen.
Es gelte festzuhalten, dass der Patient zum Zeitpunkt des Unfalles 35-jährig
gewesen sei. Rein degenerative Veränderungen in dieser Form seien in diesem jungen
Alter in der Regel nicht zu erwarten. Die nebenbefundlich erhobenen Ganglionzysten
der vorderen Meniskuswurzel seien nicht als beschwerdeverursachend anzusehen. Diese
hätten keine operative Intervention notwendig gemacht. Das fehlende Vorliegen
einer Bone bruise-Läsion schliesse eine Traumatisierung des Gelenkknorpels
nicht aus, insbesondere bei Krafteinwirkung mit vorwiegend schräger Komponente.
Scherkräfte könnten sehr wohl Knorpelschäden auch ohne im MRT gesicherte
Kontusionsmarke im Knochen herbeiführen. Zudem sei der Beschwerdefokus ebenso
medial gewesen. Hier sei die entsprechend korrespondierende Meniskusruptur
dargestellt. Diese sei teilweise narbig ausgeheilt. Von dieser Seite aus sei sicher
eine traumatische Genese anzunehmen. Die beschriebenen nebenbefundlichen
Meniskusganglien befänden sich anterior, das heisse im vordersten
Meniskusabschnitt. Dieser sei von der beschriebenen Ruptur räumlich klar
entfernt, entsprechend auch die Einschätzung des beurteilenden Radiologen,
welcher "mehrere Ganglienzysten an der vorderen Meniskuswurzel des
Meniskus medialis" dokumentiert habe. Im Weiteren werde durch den Vertrauensarzt
lediglich von einer Kontusion gesprochen. Es handle sich hierbei jedoch sicher
um eine ergänzende Distorsionskomponente, mithin eine Verdrehung des Gelenkes,
welche für die Meniskusverletzung verantwortlich zu sein scheine.

5.4.4.  Dr. G____ führte im Aktengutachten vom 14. November
2017 (AB 4, Teil II) aus, als intraoperativer Befund (Operation vom 30.
November 2016) sei eine schwergradige Chondropathie IlI nach Outerbridge
femoropatellär beschrieben worden. Es habe aber keinen Hinweis auf eine
abgelaufene Knorpelfraktur gegeben und es sei nicht über freie Gelenkkörper in
Form von losgelösten Knorpelfragmenten berichtet worden. Um mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit eine relevante Knorpelschädigung versicherungsmedizinisch
herzuleiten, brauche es zusätzliche Faktoren, entweder in der Form des Bone
bruise und/oder in der Form von gesicherten Zeichen von erheblich frei
gewordenen Scherkräften auf den Knorpel des femoro-patellaren Gelenkabschnittes
(wie beispielsweise einer Patellaluxation oder Patellasubluxation mit zumindest
Zeichen einer Zerrung/Ruptur der ligamentären Führungsstrukturen der Kniescheibe).
Beides sei nicht nachgewiesen. Der Nebenschauplatz der wiederholt traktieren
Ganglien im Kniegelenk sei dabei völlig irrelevant. Die Angabe einer Distorsion
sei aufgrund des initial aufgeführten Mechanismus (Knie am Boden angeschlagen)
falsch. Es handle sich um eine Kontusion ohne manifeste strukturelle,
distorsionelle Schädigung an Kapsel-Bandstrukturen des Kniegelenkes. Solche
Knorpelverletzungen/Knorpelfrakturen seien sofort erheblich und dauerhaft sehr
schmerzhaft und würden einen Patienten nicht erst nach vier Wochen zur ersten
ärztlichen Konsultation führen. Bei fehlender Begleitverletzung sei eine
Knorpel- und/oder Meniskusläsion mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit als
degenerativ und/oder vorbestehend zu beurteilen. Die vorliegende
Knorpeldegeneration vom Grad III nach Abheilung einer rein anamnestisch
vorliegenden Kontusionsfolge ohne entsprechendes pathologisch-anatomisches
Korrelat (Schwellung, Hämatom, Schürfung, kapsulo-ligamentäre
Einwirkungsfolgen) ergebe einen Status quo sine von höchstens vier bis sechs
Wochen.

5.4.5.  Prof. Dr. I____ hielt im ausführlichen Bericht vom 24.
Januar 2018 (BB 4) fest, die Meniskussymptomatik habe von allem Anfang an im
Hintergrund gestanden. Im Vordergrund gestanden habe – vor allem was die Beschwerden
resp. die Symptomatik des Patienten betreffe – die Knorpelverletzung in der
Trochlea. Man sehe als orthobiologisch handelnde Orthopäden immer wieder
Knorpelschäden, die ohne ein subchondrales Ödem entstanden seien und trotzdem
traumatischer Genese seien. Reine chondrale traumatische Läsionen seien eine
Entität, osteochondrale Läsionen, also Verletzungen, bei denen der Knochen
mitreagiere, seien noch unangenehmere Verletzungen. Beide könnten durch ein
Trauma ausgelöst wenden. Die infrage stehende Knorpelläsion sei typisch nach
einem lokalen Trauma, wenn keine prädisponierenden Faktoren vorlägen, wie eine
traumatische Instabilität des Gelenkes oder eine Trochleadysplasie.

5.4.6.  Dr. H____ machte in der Aktenbeurteilung vom 26. März
2018 (AB 17) geltend, in Bezug auf den Unfallmechanismus sei von einer direkten
Kontusion der Patella bei stark flektiertem Kniegelenk auszugehen. Ein
forcierter Rotations- oder Valgisations- Varisationsmechanismus, der für die
Entstehung einer Meniskusläsion zu fordern wäre, habe nicht stattgefunden. Eine
Begleitverletzung im Sinne einer Läsion des medialen Kapselbandapparates mit
deutlicher Instabilität des Meniskus oder ein eigentlicher Riss im Meniskus sei
nicht nachgewiesen worden. Die etwas vermehrte Instabilität des Hinterhorns könne
entweder anlagebedingt sein oder Folge einer chronischen Überlastung, wofür ja
auch diese ausgewalzte Läsion Übergang Corpus/Hinterhorn spreche. Als
nachgewiesene Meniskusläsion finde sich ein ausgewalztes Meniskushinterhorn,
dessen Ursache eindeutig degenerativer Natur sei. Auch die im MRI vom 31. März
2016 beschriebene dezente intrameniskale Signalalteration ohne Tangierung der
Oberfläche werde vom Radiologen differenzialdiagnostisch entweder als
beginnende Degeneration oder als Kontusion gewertet. Somit sei auch diese
dezente intrameniskale Läsion nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt.
Die im Weiteren erwähnten Ganglionzysten an der vorderen Meniskuswurzel seien
ebenfalls als degeneratives Zeichen zu werten. Insgesamt fänden sich somit
überwiegend wahrscheinlich keine Befunde am medialen Meniskus, welche auf das Ereignis
vom 26. Februar 2016 zurückzuführen seien. 

5.4.7.  Prof. Dr. I____ legte daraufhin mit Schreiben vom 27.
April 2018 (Beilage 2 zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. Juni 2018) dar,
es sei üblich, dass Knorpelläsionen in der Trochlea im normal gefahrenen MRI
nicht sichtbar seien. Es müssten dazu spezielle Sequenzen verwendet werden. Im
Operationsbericht vom 30. November 2016 beschreibe Dr. F____ eine grosse
Knorpelschädigung in der Trochlea. Auch im ersten Verlaufs-MRI vom 13. Juli 2017
werde diese grossflächige Knorpelschädigung in der Trochlea gesehen. Man habe
diese speziellen Sequenzen verlangt. Aus diesem Grunde seien die Schädigungen
im MRI auch erstmals sichtbar geworden. Im Weiteren sei es so, dass Knorpelschäden
in der Trochlea arthroskopisch relativ schwierig beurteilbar seien, sowohl was
die Tiefe betreffe, als auch was die Ausdehnung angehe. Im Übrigen sei es erfahrungsgemäss
so, dass ein sehr schwerer Unfallmechanismus angenommen werden müsse, wenn man eine
knöcherne Mitreaktion nach Trauma sehe. Es sei aber nicht so, dass kein traumatischer
Knorpelschaden vorliege, wenn sich keine knöcherne Reaktion zeige. Diese Argumentation
sei aufgrund vieler Publikationen in knorpelchirurgischen Zeitschriften nicht
haltbar. Des Weiteren stellte Prof. Dr. I____ klar, das Trauma habe am 23. Februar
2016 stattgefunden. Die Arthroskopie sei neun Monate später durchgeführt worden.
Dass in dieser Phase zusätzlich zu den rein traumatischen Schäden natürlich
erste degenerative Schäden hinzukommen und demzufolge eine Art Mischbild
entstehe, sei nicht weiter verwunderlich. Überdies gelte es zu beachten, dass beim
vom Patienten beschriebenen Unfallmechanismus sicher beide Komponenten zusammenkommen
würden, vor allem aber eine Kontusionskomponente, weniger die Distorsionskomponente
der Patella in der Trochlea. In dem Sinne steht vor allem die
Kontusionstraumatisierung des Patellofemoralgelenkes im Vordergrund. Klassischerweise
komme es hier zum Tod (Apoptose) von Knorpelzellen und erst im weiteren Verlauf
entwickle sich der nichtdestotrotz traumatisch entstandene Knorpelschaden an
den Stellen, welche hauptsächlich vom Druck betroffen seien. In dem Sinne benötigt
eine traumatische Knorpelläsion nicht immer ein Bone bruise-artiges Knochenödem.
Die Apoptose könne entstehen bei einer Gewalteinwirkung, die nicht ausreichend
gewesen sei für eine knöcherne Mitreaktion. 

5.5.      
5.5.1.  Gestützt auf diese ärztlichen Aussagen lässt sich der
medizinisch relevante Sachverhalt nicht zuverlässig ermitteln. Es kann nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, der status quo sine sei
per 5. April 2016 wieder erreicht gewesen. 

5.5.2.  Die sehr umfassenden Ausführungen von Prof. Dr. I____ (Berichte
vom 24. Januar 2018 und vom 27. April 2018) erscheinen – jedenfalls
aus der Sicht der nicht fachärztlich ausgebildeten Richter – als mindestens so
plausibel wie die Einschätzungen von Dr. G____ und Dr. H____ (Aktenbeurteilungen
vom 14. November 2017 resp. vom 26. März 2018). Im Speziellen ist es als unklar
zu erachten, ob das Fehlen eines Bone bruise resp. einer Begleitverletzung tatsächlich
einer Teil-kausalität entgegensteht. Darüber hinaus lässt sich auch die
Richtigkeit der Interpretation der röntgendiagnostischen Abklärungen nicht
zuverlässig feststellen. Gleiches gilt auch in Bezug auf die ärztliche
Würdigung des Unfallmechanismus, der Unfallschwere, des Verhaltens des
Beschwerdeführers vor und nach dem Unfall. Als Element, das – wenigstens aus der
Laienoptik – die Einschätzung von Prof. Dr. I____ (und im Ergebnis auch für die
Beurteilung von Dr. F____) zu stützen vermag, erscheint die Tatsache, dass
der Beschwerdeführer vor dem Unfall polysportiv und glaubhaft beschwerdefrei
gewesen ist. Des Weiteren ist auch die These von Dr. F____, rein
degenerative Veränderungen in dieser Form seien in diesem jungen Alter in der
Regel nicht zu erwarten (Schreiben vom 8. Mai 2017), als nachvollziehbar anzusehen.
Ob – wie von Dr. G____ dargetan wurde – dem Beschwerdeführer zur Last gelegt
werden kann, er habe nicht unverzüglich einen Arzt konsultiert, kann nicht mit
der erforderlichen Klarheit beantwortet werden. Immerhin hat der Beschwerdeführer
schlüssig dargetan, dass er als Orchideengärtner eine leichte Arbeit auf
Tischhöhe verrichte. Auch die anderen in diesem Zusammenhang gemachten Angaben
erscheinen plausibel (vgl. das Verhandlungsprotokoll). 

5.6.      
Zusammenfassend kann damit in Anbetracht der sich widersprechenden ärztlichen
Beurteilungen nicht davon ausgegangen werden, die Beschwerdegegnerin habe das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen der geklagten
Beschwerden bzw. das Erreichen des status quo sine per 5. April 2016 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. In diesem Zusammenhang ist der
Beschwerdegegnerin daher eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorzuwerfen.

5.7.      
Es erscheint daher angebracht, dass die Beschwerdegegnerin – unter
Wahrung der Mitwirkungsrechte des Beschwerdeführers – ein neutrales,
umfassendes Gutachten gemäss Art. 44 ATSG zur Kausalitätsfrage einholt und
anschliessend erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab dem 5. April
2016 entscheidet. Der beizuziehende Gutachter hat sich fundiert mit sämtlichen
(medizinischen) Vorakten auseinanderzusetzen. Spezielles Augenmerk hat er dabei
auch der Bedeutung des Unfallherganges zu schenken. Allenfalls hat er den
Beschwerdeführer selber nochmals zum Unfallhergang zu befragen und eigene (zusätzliche)
Untersuchungen vorzunehmen. 

6.           
 

6.1.      
Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und es ist der
Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2017 aufzuheben. Die Sache ist zur
weiteren medizinischen Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

6.2.       Die Beschwerdegegnerin hat dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
eine angemessene Parteientschädigung auszurichten. 

Advokat lic. iur. B____ weist in seiner anlässlich der
Parteiverhandlung eingereichten Honorarnote vom 16. Oktober 2018 einen
zeitlichen Aufwand von 19 Stunden (Bemühungen bis zum 15. Oktober 2018) sowie
diverse Auslagen aus. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass das
Sozialversicherungsgericht – in durchschnittlichen (IV-)Fällen – bei vollem Obsiegen
regelmässig eine Parteientschädigung von Fr. 3'300.-- (inklusive Auslagen)
zuzüglich Mehrwertsteuer zuspricht. Im vorliegenden Fall ist in Anbetracht der
durchgeführten mündlichen Parteiverhandlung von einem überdurchschnittlichen
Fall auszugehen. Insgesamt erscheint daher ein Honorar von Fr. 3'700.--
(inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer angemessen. 

Darüber hinaus hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
unter dem Titel Parteientschädigung die Kosten der Berichte von Prof. Dr. I____
vom 24. Januar 2018 (BB 4) und vom 27. April 2018 (Beilage 2 zur Eingabe
des Beschwerdeführers vom 1. Juni 2018) im Betrage von Fr. 1'000.-- (vgl. die
Rechnungen vom 5. Februar 2018 und vom 2. Mai 2018) zu ersetzen. Denn
dabei handelt es sich um notwendige Expertenkosten, da die Berichte von Prof.
Dr. I____ massgeblich dazu beigetragen haben, dass die Sache zur weiteren
Abklärung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird (vgl. u.a. Urteile des
Bundesgerichts 9C_49/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 6. und U 16/03 vom 22.
Februar 2006 E. 6.2, jeweils mit Verweis auf BGE 115 V 62, 63 E. 5c). 

6.3.      
Das Verfahren ist kostenlos.

Demgemäss erkennt das
Sozialversicherungsgericht:

://:        In Gutheissung der Beschwerde wird der
Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2017 aufgehoben und es wird die Sache zur
weiteren medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen. 

            Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3'700.--
(inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer von Fr. 285.--.

            Des Weiteren hat die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Kosten der Berichte von Prof. Dr. I____
vom 24. Januar 2018 und vom 27. April 2018 im Betrage von 1'000.-- zu ersetzen. 

            Das Verfahren ist kostenlos.

            

 

Sozialversicherungsgericht
BASEL-STADT

 

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

 

 

 

Dr. A. Pfleiderer                                                         lic.
iur. S. Dreyer

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid
kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist
kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in
Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist
dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung
zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu
genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a)            Die Beschwerdeschrift
ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b)            in der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

c)             die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Geht an:

–          Beschwerdeführer

–          Beschwerdegegnerin

–          Bundesamt für Gesundheit

 

Versandt am: