# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 30e0e849-c5fa-53bc-b622-faa2c961c9e7
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-03-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 24.03.2021 HG170199
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG170199_2021-03-24.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG170199-O U 

 
Mitwirkend: die Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Dr. Stephan Mazan, 

die Handelsrichterin Astrid Fontana, die Handelsrichter Ruedi Kess-

ler und Christoph Pfenninger sowie die Gerichtsschreiberin Sabrina 

Schalcher 

 

Beschluss und Urteil vom 24. März 2021 
 

in Sachen 

 

A._____ AG,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ 

 

gegen 
 

1. B._____ AG,  
2. C._____ AG  
Beklagte 

 

1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ 

2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____ 

 

betreffend Forderung 

- 2 - 

Inhaltverzeichnis 
 
Ursprüngliches Rechtsbegehren: .......................................................................... 6 
Geändertes Rechtsbegehren:................................................................................ 9 
Sachverhalt und Verfahren .................................................................................. 13 
A. Sachverhaltsübersicht ............................................................................... 13 

a. Parteien und ihre Stellung ......................................................................... 13 
b. Hintergrund, Streitgegenstand und Parteistandpunkte ............................. 14 

B. Prozessverlauf ............................................................................................ 15 
a. Verfahren betreffend vorsorgliche Beweisführung (HE150489-O) ............ 15 
b. Klage und wesentliche Verfahrensschritte ................................................ 16 
c. Änderung der Gerichtsbesetzung ............................................................. 17 

Erwägungen ........................................................................................................ 18 
1. Formelles .................................................................................................... 18 

1.1. Zuständigkeit ....................................................................................... 18 
1.2. Klageänderung .................................................................................... 18 
1.3. Eventualbegehren B.2: Bedingung / fehlendes 
Rechtsschutzinteresse .................................................................................. 21 
1.4. Rechtsbegehren B.4.a)-c): Unbezifferte Forderungsklage .............. 21 

1.4.1. Rechtliches ......................................................................................... 21 
1.4.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte .............................................. 23 
1.4.3. Würdigung .......................................................................................... 24 
1.4.4. Fazit .................................................................................................... 26 

1.5. Vorbehalt des Nachklagerechts ......................................................... 26 
1.6. Übrige Prozessvoraussetzungen ....................................................... 27 
1.7. Einfache passive Streitgenossenschaft ............................................ 27 
1.8. Stellungnahmen nach Aktenschluss ................................................. 28 

2. Vorbemerkungen ........................................................................................ 30 
2.1. Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast ................. 30 

2.1.1. Vorgaben ............................................................................................ 30 
2.1.2. Umsetzung ......................................................................................... 32 

2.2. Beweislast, -führung und -abnahme .................................................. 32 
2.2.1. Allgemeines ........................................................................................ 32 
2.2.2. Gutachten / Eigenes Fachwissen ....................................................... 33 
2.2.3. Zeugen ............................................................................................... 35 

3. Vertragsverhältnisse: Qualifikation und anwendbare Bestimmungen .. 36 
3.1. Vorbemerkung ..................................................................................... 36 
3.2. Klägerin und Beklagte 1 ..................................................................... 37 

3.2.1. Tatsächliches ..................................................................................... 38 
3.2.2. Vertragsqualifikation und anwendbare rechtliche Bestimmungen ...... 38 

3.3. Klägerin und Beklagte 2 ..................................................................... 38 
3.3.1. Tatsächliches ..................................................................................... 38 
3.3.2. Vertragsqualifikation ........................................................................... 39 
3.3.3. Anwendbare rechtliche Bestimmungen .............................................. 40 

4. Haftungsgrundlagen im Überblick ............................................................ 42 
4.1. Begrifflichkeiten der Werkmangelhaftung ........................................ 42 

4.1.1. Werkmangel / Primär- und Sekundärmängel ...................................... 42 
4.1.2. Mangelfolgeschaden .......................................................................... 43 

- 3 - 

4.2. Grundlagen und Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten 1 43 
4.2.1. Allgemeine Voraussetzungen ............................................................. 43 
4.2.2. Beweislast .......................................................................................... 44 
4.2.3. Mängelrechte ...................................................................................... 45 
4.2.4. Mangelfolgeschaden .......................................................................... 45 

4.3. Grundlagen und Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten 2 46 
4.3.1. Vorbemerkung .................................................................................... 46 
4.3.2. Pläne: Haftung nach Werkvertragsrecht ............................................. 46 

4.3.2.1. Voraussetzungen ......................................................................... 46 
4.3.2.2. Die Mängelrüge im Besonderen................................................... 47 

4.3.3. Bauleitung: Haftung nach Auftragsrecht ............................................. 48 
4.4. Haftung von Unternehmer und Architekt (Beklagte 1 und 2) .......... 48 

5. Teil A: D._____-Hallendach [Rechtsbegehren A.1, 1.a)-b)] ..................... 49 
5.1. Unbestrittener Sachverhalt im Überblick .......................................... 49 
5.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte im Überblick ...................... 52 

5.2.1. Klägerin .............................................................................................. 52 
5.2.2. Beklagte 1 .......................................................................................... 52 
5.2.3. Beklagte 2 .......................................................................................... 53 

5.3. Verwertbarkeit des Gutachtens ......................................................... 54 
5.3.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte .............................................. 54 

5.3.1.1. Beklagte 1 .................................................................................... 54 
5.3.1.2. Beklagte 2 .................................................................................... 56 
5.3.1.3. Klägerin ........................................................................................ 56 

5.3.2. Rechtliches ......................................................................................... 57 
5.3.3. Würdigung .......................................................................................... 58 

5.4. Haftung der Beklagten 1 ..................................................................... 60 
5.4.1. Vorbemerkung .................................................................................... 60 
5.4.2. Gemeinsame Voraussetzungen: Abnahme ........................................ 60 

5.4.2.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte ........................................ 61 
5.4.2.2. Rechtliches .................................................................................. 61 
5.4.2.3. Würdigung ................................................................................... 62 

5.4.3. Ersatz der Kosten der Ersatzvornahme samt Begleitkosten: 
Fristansetzung zur Nachbesserung .............................................................. 63 

5.4.3.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte ........................................ 63 
5.4.3.2. Rechtliches .................................................................................. 65 
5.4.3.3. Würdigung ................................................................................... 66 
5.4.3.4. Fazit ............................................................................................. 69 

5.4.4. Mangelfolgeschaden .......................................................................... 69 
5.4.4.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte ........................................ 69 

5.4.4.1.1. Klägerin ................................................................................. 69 
5.4.4.1.2. Beklagte 1 ............................................................................. 69 

5.4.4.2. Mängel ......................................................................................... 70 
5.4.4.2.1. Genehmigte Mängel .............................................................. 70 
a) Zusammengefasste Parteistandpunkte .......................................... 70 
b) Rechtliches .................................................................................... 72 
c) Würdigung ...................................................................................... 72 
5.4.4.2.2. Übrige behauptete Werkmängel: Zusammengefasste 
Parteistandpunkte ................................................................................. 75 

- 4 - 

5.4.4.3. Kausalität und Positionen des Mangelfolgeschadens .................. 77 
5.4.4.3.1. Rechtliches ............................................................................ 77 
5.4.4.3.2. Würdigung ............................................................................. 77 

5.4.4.4. Fazit ............................................................................................. 83 
5.5. Haftung der Beklagten 2 ..................................................................... 83 

5.5.1. Planung: Werkvertrag: Mangelfolgeschaden ...................................... 83 
5.5.2. Bauleitung: Auftrag ............................................................................. 85 

5.5.2.1. Pflichtverletzungen ....................................................................... 85 
5.5.2.1.1. Rechtliches: Allgemein .......................................................... 85 
5.5.2.1.2. Anwendbarkeit der SIA Norm 271:2007 ................................ 86 
5.5.2.1.3. Zusammengefasste Parteistandpunkte ................................. 88 
a) Klägerin .......................................................................................... 88 
b) Beklagte 2 ...................................................................................... 91 
5.5.2.1.4. Würdigung ............................................................................. 94 
a) Prüfung der Vollständigkeit und Zweckmässigkeit der bisherigen 
Planung bei der Übernahme des Projekts ............................................. 94 
b) Überwachungs- und Kontrollaufgaben ........................................... 95 
c) Kontrolle der Regierarbeiten, Prüfung der Ausmasse und der 
Schlussrechnung ................................................................................. 101 
d) Sorgfältige Werkabnahme, Abnahmeprotokoll ............................. 102 
5.5.2.1.5. Fazit .................................................................................... 104 

5.5.2.2. Kausalität ................................................................................... 105 
5.5.2.2.1. Rechtliches .......................................................................... 105 
5.5.2.2.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte ............................... 106 
a) Klägerin ........................................................................................ 106 
b) Beklagte 2 .................................................................................... 110 
5.5.2.2.3. Würdigung und Zwischenfazit ............................................. 116 

5.5.2.3. Verschulden ............................................................................... 118 
5.5.2.4. Schaden, Schadensberechnung und -ersatzbemessung ........... 118 

5.5.2.4.1. Rechtliches: Schaden .......................................................... 118 
5.5.2.4.2. Rechtliches: Schadensberechnung und -ersatzbemessung 121 
5.5.2.4.3. Zusammengefasste Parteistandpunkte ............................... 122 
a) Klägerin ........................................................................................ 122 
b) Beklagte 2 .................................................................................... 123 
5.5.2.4.4. Würdigung ........................................................................... 124 
a) Schadenspositionen ..................................................................... 124 
b) Zins .............................................................................................. 137 
c) Schadenersatz ............................................................................. 139 

5.5.2.5. Fazit ........................................................................................... 140 
6. Teil B: Hauptdach [Rechtsbegehren B.1.a)-c), 3.a)-c)] .......................... 141 

6.1. Unbestrittener Sachverhalt im Überblick ........................................ 141 
6.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte ........................................... 142 

6.2.1. Klägerin ............................................................................................ 142 
6.2.2. Beklagte 1 ........................................................................................ 143 
6.2.3. Beklagte 2 ........................................................................................ 144 

6.3. Haftung der Beklagten 1: Rechtsbegehren B.1.a), b), B.3.a), b) .... 146 
6.3.1. Verjährungseinrede .......................................................................... 146 

6.3.1.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte ...................................... 146 

- 5 - 

6.3.1.1.1. Beklagte 1 ........................................................................... 146 
6.3.1.1.2. Klägerin ............................................................................... 148 

6.3.1.2. Rechtliches ................................................................................ 148 
6.3.1.3. Würdigung ................................................................................. 151 

6.3.1.3.1. Vorbemerkung ..................................................................... 151 
6.3.1.3.2. Fristbeginn........................................................................... 151 
6.3.1.3.3. Keine Unterbrechung der Verjährungsfrist .......................... 152 

6.3.2. Fazit .................................................................................................. 156 
6.4. Haftung der Beklagten 2: Rechtsbegehren B.1.a), c), B.3.a), c) .... 157 

6.4.1. Rechtsbegehren B.1.a), c): Bevorschussung der 
Ersatzvornahmekosten ............................................................................... 157 
6.4.2. Rechtsbegehren B.3.a), c): Ersatz der Kosten für die erfolgte 
Mangelbehebung ........................................................................................ 157 

6.4.2.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte ...................................... 157 
6.4.2.2. Würdigung ................................................................................. 157 

6.4.2.2.1. Vorbemerkung ..................................................................... 157 
6.4.2.2.2. Planung: Werkvertrag: Mangelfolgeschaden ....................... 158 
6.4.2.2.3. Bauleitung: Auftrag .............................................................. 159 

6.4.3. Fazit .................................................................................................. 160 
7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen ..................................... 161 
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen ....................................................... 161 

8.1. Streitwert ............................................................................................ 161 
8.2. Kostentragung, Streitgenossenschaft ............................................ 162 
8.3. Gerichtskosten .................................................................................. 162 
8.4. Parteientschädigungen ..................................................................... 163 

8.4.1. Allgemein .......................................................................................... 163 
8.4.2. Beklagte 1 ........................................................................................ 164 
8.4.3. Klägerin und Beklagte 2 ................................................................... 164 

 

- 6 - 

Ursprüngliches Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2 ff.) 

 
"A.  Betreffend das Flachdach über der D._____-Halle  

(in der Folge D._____-Hallendach genannt) 
 1.  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 

Haftung zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
CHF 645'526.95 (inkl. MWST) zu bezahlen, zuzüglich Schadens-
zins von 5% p.a. auf den Beträgen und seit den Daten gemäss 
Ziff. 472 dieser Klageschrift, unter Vorbehalt des Nachklage-
rechts; 

 1.a)  eventualiter: es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin 
den Betrag von CHF 645'526.95 (inkl. MWST) zu bezahlen, zu-
züglich Schadenszins von 5% p.a. auf den Beträgen und seit den 
Daten gemäss Ziff. 472 dieser Klageschrift, unter Vorbehalt des 
Nachklagerechts; 

 1.b)  eventualiter: es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin 
den Betrag von CHF 645'526.95 (inkl. MWST) zu bezahlen, zu-
züglich Schadenszins von 5% p.a. auf den Beträgen und seit den 
Daten gemäss Ziff. 472 dieser Klageschrift, unter Vorbehalt des 
Nachklagerechts; 

 2.  unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten. Es sei der Klägerin eine Parteientschädigung mit Mehrwert-
steuerzusatz zuzusprechen. 

 B.  Betreffend der Flachdächer über dem Hauptgebäude  
(in der Folge Hauptdach genannt) 

 1.a  es sei ein gerichtlicher Gutachter zu beauftragen, die Ursachen 
für die Wassereintritte in die Wärmedämmung der Flachdächer 
des Gebäudes E._____-Strasse …, Zürich (Hauptdach, beste-
hend aus Terassendach, Attikadach und Dachaufbautendächer) 
zu bestimmen und abzuklären, ob das Wasser auch in das Ge-
bäude eindringen kann. Der Gutachter sei zu beauftragen, die für 
eine Mängelbehebung im Sinne der anerkannten Regeln der 
Baukunde erforderlichen Sanierungsmassnahmen aufzuzeigen 
sowie deren Kosten zwecks Bestimmung der Forderungshöhe zu 
abzuschätzen; 

 1.b  es sei eine mündliche Experteninstruktion anzuordnen und es sei 
den Parteien Gelegenheit zu geben, Fragen an den Gutachter zu 
formulieren; 

 1.c  als Gutachter sei F._____, … [Adresse] zu bestimmen, da dieser 
bereits im Auftrag des Handelsgerichtes das Gutachten für das 
D._____-Hallendach erstellt hat; 

- 7 - 

 1.d  in Anlehnung an die Expertenfragen beim D._____-Hallendach 
seien dem Experten zumindest die folgenden Fragen zu stellen, 
welche jeweils alle Dächer des Hauptdaches, nämlich Terrassen-
dach über 3. Obergeschoss, Attikadach über dem 4. Oberge-
schoss sowie die zwei Dächer über den beiden Dachaufbauten 
(OG5) betreffen: 
I.  An welchen Stellen bzw. auf welchem Weg dringt Wasser in 

das Flachdachsystem ein, oder ist es eingedrungen? Ist es 
möglich, dass das Wasser auch in das Gebäude eindringen 
kann oder wird? 

II. Lässt sich das Eindringen von Wasser zeitlich einordnen? 
III.  Was waren bezüglich Dampfsperre / Bauzeitabdichtung die 

Vorgaben resp. Bedingungen bezüglich 
a. Einbau, Dichtigkeit und Unterläufigkeit? 
b. Was wurde ausgeführt? 

IV.  Welches ist die Ursache bzw. sind die Ursachen für das 
Eindringen von Wasser in das Flachdachsystem? 

V.  Äussern Sie sich im Zusammenhang mit der Undichtigkeit 
des Daches zu allfälligen Abweichungen von den Regeln der 
Baukunde in Bezug auf die 
a. Planung des Daches 
b. Erstellung des Daches inkl. dessen Nutzschicht 

VI.  Äussern Sie sich im Zusammenhang mit der Undichtigkeit 
des Daches zu allfälligen Abweichungen in der Planung und 
in der Erstellung von den Regeln der Baukunde in Bezug 
auf: 
a.  Die technischen Aufbauten und deren Einkleidung auf 

dem Attikadach über dem 4. Obergeschoss 
b.  Die später vom Mieter G._____ erstellten Pflanzengestel-

le auf dem Terrassendaches über dem 3. Obergeschoss. 
VII.  Äussern Sie sich im Zusammenhang mit der Undichtigkeit 

des Daches zu nachfolgenden Themen, insoweit Sie nicht 
schon darauf eingegangen sind: 
a. Nutzschicht 
b. Wassersperrende Abdichtung 
c. Gefälle der Wassersperrenden Abdichtung 
d. Abdichtungsanschlüsse 
e. Dachentwässerung inkl. Notüberläufe 
f. Wärmeisolation 
g. Abschottung der Wärmeisolation 
h. Dampfsperre / Bauzeitabdichtung 

- 8 - 

i. Haftbrücke (Primer) 
j. Beschaffenheit des Untergrundes 
k. Gefälle des Untergrundes 

 1.e  es sei der Klägerin nach Vorliegen des Gutachtens Gelegenheit 
zu geben, die Klage zu vervollständigen sowie den Streitwert zu 
bezeichnen; 

 2.  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 
Haftung zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der Mängelbehe-
bung am Hauptdach in Ersatzvornahme durch einen geeigneten 
Dritten in einem nach dem Beweisverfahren zu schätzenden Be-
trag vorzuschiessen sowie der Klägerin den Mangelfolgeschaden 
zu ersetzen; 

 eventualiter, für den Fall, dass die Ersatzvornahme durch einen 
geeigneten Dritten bis zum Urteilzeitpunkt bereits stattgefunden 
hat, seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 
Haftung zu verpflichten, der Klägerin die effektiven Kosten der 
Mängelbehebung am Hauptdach, in Ersatzvornahme durch einen 
geeigneten Dritten zu ersetzen sowie der Klägerin den Mangelfol-
geschaden zu ersetzen; 

 2.a)  subeventualiter: es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Kläge-
rin die Kosten der Mängelbehebung am Hauptdach in Ersatzvor-
nahme durch einen geeigneten Dritten in einem nach dem Be-
weisverfahren zu schätzenden Betrag vorzuschiessen sowie der 
Klägerin den Mangelfolgeschaden zu ersetzen; 

 eventualiter, für den Fall, dass die Ersatzvornahme durch einen 
geeigneten Dritten bis zum Urteilzeitpunkt bereits stattgefunden 
hat, sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin die effektiven 
Kosten der Mängelbehebung am Hauptdach, in Ersatzvornahme 
durch einen geeigneten Dritten zu ersetzen sowie der Klägerin 
den Mangelfolgeschaden zu ersetzen; 

 2.b)  subeventualiter: es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Kläge-
rin die Kosten der Mängelbehebung am Hauptdach in Ersatzvor-
nahme durch einen geeigneten Dritten in einem nach dem Be-
weisverfahren zu schätzenden Betrag vorzuschiessen sowie der 
Klägerin den Mangelfolgeschaden zu ersetzen; 

 eventualiter, für den Fall, dass die Ersatzvornahme durch einen 
geeigneten Dritten bis zum Urteilzeitpunkt bereits stattgefunden 
hat, sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin die effektiven 
Kosten der Mängelbehebung am Hauptdach in Ersatzvornahme 
durch einen geeigneten Dritten zu ersetzen sowie der Klägerin 
den Mangelfolgeschaden zu ersetzen; 

 3.  alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten. Es sei der Klägerin eine Parteientschädigung mit Mehr-
wertsteuerzusatz zuzusprechen." 

- 9 - 

 
 

Geändertes Rechtsbegehren: 
(act. 53 S. 2 ff.) 

 
"A.  Betreffend das Flachdach über der D._____-Halle  

(in der Folge D._____-Hallendach genannt) 
 1.  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 

Haftung zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
CHF 872'425.65 unter Vorbehalt des Nachklagerechts zu bezah-
len, zuzüglich Schadenszins von 5% p.a. auf den Beträgen und 
seit den Daten wie folgt: 

− auf dem Betrag von CHF 4'599.15 seit dem 24. Juli 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 2'625.15 seit dem 24. Juli 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 16'650.00 seit dem 24. Juli 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 874.50 seit dem 13. August 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 366.25 seit dem 16. Oktober 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 7'315.50 seit dem 25. August 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 9'103.95 seit dem 18. September 
2015; 

− auf dem Betrag von CHF 1'874.10 seit dem 18. September 
2015; 

− auf dem Betrag von CHF 1'622.40 seit dem 16. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 7'724.00 seit dem 16. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 270.00 seit dem 16. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 685.00 seit dem 16. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 1'025.00 seit dem 25. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 47.20 seit dem 17. Dezember 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 963.80 seit dem 25. November 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 15'000.00 seit dem 10. November 
2015; 

− auf dem Betrag von CHF 50'000.00 seit dem 10. November 
2015; 

− auf dem Betrag von CHF 1'397.00 seit dem 17. Dezember 2015; 

− auf dem Betrag von CHF 2'025.00 seit dem 8. Januar 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 22'791.85 seit dem 8. Januar 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 2'092.95 seit dem 11. Februar 2016; 

- 10 - 

− auf dem Betrag von CHF 1'534.00 seit dem 11. Februar 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 2'842.80 seit dem 24. März 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 2'600.00 seit dem 19. Mai 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 6'944.45 seit dem 29. Juli 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 39'690.00 seit dem 29. Juli 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 1'287.25 seit dem 29. Juli 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 23'814.00 seit dem 15. August 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 43'659.00 seit dem 26. Oktober 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 750.00 seit dem 22. September 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 1'407.60 seit dem 22. September 
2016; 

− auf dem Betrag von CHF 35'721.00 seit dem 20. Oktober 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 9'562.10 seit dem 9. Januar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 55'566.00 seit dem 3. November 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 737.60 seit dem 21. November 2016; 

− auf dem Betrag von CHF 1'104.15 seit dem 9. Januar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 6'799.95 seit dem 9. Januar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 170.00 seit dem 31. Januar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 1'520.30 seit dem 10. Februar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 9'815.00 seit dem 15. Februar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 4'210.45 seit dem 15. Februar 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 2'923.15 seit dem 15. März 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 2'978.75 seit dem 5. April 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 45'411.85 seit dem 1. Juni 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 42'048.00 seit dem 1. Juni 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 67'375.60 seit dem 1. Juni 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 13'000.00 seit dem 15. September 
2017; 

− auf dem Betrag von CHF 1'600.05 seit dem 3. Oktober 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 340.00 seit dem 25. Oktober 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 68.00 seit dem 25. Oktober 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 41.70 seit dem 25. Oktober 2017; 

- 11 - 

− auf dem Betrag von CHF 106'760.20 seit dem 27. Dezember 
2017; 

− auf dem Betrag von CHF 42'000.00 seit dem 8. Dezember 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 138.00 seit dem 6. Februar 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 299.40 seit dem 20. Juli 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 37'800.50 seit dem 20. Juli 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 467.65 seit dem 5. März 2018. 
 1.a)  eventualiter: es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin 

den Betrag von CHF 872'425.65 zu bezahlen, zuzüglich Scha-
denszins von 5% p.a. auf den Beträgen und seit den Daten ge-
mäss Rechtsbegehren Ziffer A.1 vorne, unter Vorbehalt des 
Nachklagerechts; 

 1.b) eventualiter: es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin 
den Betrag von CHF 872'425.65 zu bezahlen, zuzüglich Scha-
denszins von 5% p.a. auf den Beträgen und seit den Daten 
Rechtsbegehren Ziffer A.1 vorne, unter Vorbehalt des Nachklage-
rechts; 

 2.  alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten 1 und der Beklagten 2. 

 B. Betreffend die Flachdächer über dem Hauptgebäude 
 (in der Folge Hauptdach genannt) 
 1.a)  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 

Haftung zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der Ersatzvor-
nahme für die gerügten Mängel am dreiteiligen Hauptdach im 
Umfang von CHF 962'011.20 vorzuschiessen, wobei das Nach-
klagerecht, für den Fall, dass der geltend gemachte Betrag die für 
die Mängelbehebung (Nachbesserung) erforderlichen Kosten 
nicht deckt, ausdrücklich vorbehalten wird; 

 1.b)  eventualiter: Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin 
die Kosten der Ersatzvornahme für die gerügten Mängel am drei-
teiligen Hauptdach im Umfang von CHF 962'011.20 vorzuschies-
sen, wobei das Nachklagerecht, für den Fall, dass der geltend 
gemachte Betrag die für die Mängelbehebung (Nachbesserung) 
erforderlichen Kosten nicht deckt, ausdrücklich vorbehalten wird; 

 1.c)  eventualiter: Es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin 
die Kosten der Ersatzvornahme für die gerügten Mängel am drei-
teiligen Hauptdach im Umfang von CHF 962'011.20 vorzuschies-
sen, wobei das Nachklagerecht, für den Fall, dass der geltend 
gemachte Betrag die für die Mängelbehebung (Nachbesserung) 
erforderlichen Kosten nicht deckt, ausdrücklich vorbehalten wird; 

 2. Eventualantrag zu den Rechtsbegehren Ziffern B.1a) bis B.1c) 

- 12 - 

Eventualiter, für den Fall, dass die Arbeiten zur Behebung der 
Mängel namentlich zufolge Dringlichkeit bis zum Urteilszeitpunkt 
bereits erfolgen müssen, seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 
unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der Klägerin die 
nachgewiesenen Kosten der Mängelbehebung durch einen ge-
eigneten Dritten zu ersetzen zuzüglich Zins von 5 % p.a. auf den 
jeweils angefallenen Beträgen ab dem jeweiligen Zahlungszeit-
punkt; 

 3.a)  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer 
Haftung zu verpflichten, der Klägerin die bisher im Zusammen-
hang mit der Nachbesserung der Mängel am Hauptdach entstan-
denen Kosten im Umfang von CHF 36'212.95 zu bezahlen zuzüg-
lich Schadenszins von 5% p.a. wie folgt zu bezahlen: 

− auf dem Betrag von CHF 340.00 seit dem 25. Oktober 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 68.00 seit dem 25. Oktober 2017; 

− auf dem Betrag von CHF 2'777.90 seit dem 1. Februar 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 138.00 seit dem 6. Februar 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 2'534.00 seit dem 5. März 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 573.75 seit dem 17. Juli 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 7'245.00 seit dem 15. August 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 9'388.25 seit dem 7. November 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 2'750.00 seit dem 10. Dezember 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 10'398.05 seit dem 31. Dezember 2018; 
 3.b)  eventualiter: Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin 

die bisher im Zusammenhang mit der Nachbesserung der Mängel 
am Hauptdach entstandenen Kosten im Umfang von 
CHF 36'212.95 zu bezahlen zuzüglich Schadenszins von 5% p.a. 
auf den Beträgen und seit den Daten gemäss Rechtsbegehren 
Ziffer B.3a) vorne; 

 3.c)  eventualiter: Es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin 
die bisher im Zusammenhang mit der Nachbesserung der Mängel 
am Hauptdach entstandenen Kosten im Umfang von 
CHF 36'212.95 zu bezahlen zuzüglich Schadenszins von 5% p.a. 
auf den Beträgen und seit den Daten gemäss Rechtsbegehren 
Ziffer B.3a) vorne; 

 4.a)  Es seien die Beklagte 1 und die Beklagte 2 sodann unter solida-
rischer Haftung zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der Man-
gelfolgeschäden, welche von den Mängeln am Hauptdach verur-
sacht wurden, in noch zu bezifferndem Umfang, mindestens je-
doch von CHF 610'900.05 zu bezahlen (zzgl. Zins zu 5% seit dem 
jeweiligen Zahlungsdatum); die Beklagte 1 und die Beklagte 2 
seien sodann unter solidarischer Haftung zu verpflichten, der Klä-

- 13 - 

gerin auf dem Betrag von CHF 11'556.70 einen Schadenszins 
von 5 % p.a. wie folgt zu bezahlen: 

− auf dem Betrag von CHF 101.85 seit dem 7. November 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 2'655.00 seit dem 7. November 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 7'870.00 seit dem 7. November 2018; 

− auf dem Betrag von CHF 929.90 seit dem 10. Dezember 2018; 
 4.b)  eventualiter: Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin 

die Kosten der Mangelfolgeschäden, welche von den Mängeln am 
Hauptdach verursacht wurden, in noch zu bezifferndem Umfang, 
mindestens jedoch CHF 610'900.05 zu bezahlen (zzgl. Zins zu 
5% seit dem jeweiligen Zahlungsdatum); die Beklagte 1 sei so-
dann zu verpflichten, der Klägerin auf dem Betrag von 
CHF 11'556.70 einen Schadenszins von 5 % p.a. auf den Beträ-
gen und seit den Daten gemäss Rechtsbegehren Ziffer B.4a zu 
bezahlen; 

 4.c)  eventualiter: Es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin 
die Kosten der Mangelfolgeschäden, welche von den Mängeln am 
Hauptdach verursacht wurden, in noch zu bezifferndem Umfang, 
mindestens jedoch CHF 610'900.05 zu bezahlen (zzgl. Zins zu 
5% seit dem jeweiligen Zahlungsdatum); die Beklagte 2 sei so-
dann zu verpflichten, der Klägerin auf dem Betrag von 
CHF 11'556.70 einen Schadenszins von 5 % p.a. auf den Beträ-
gen und seit den Daten gemäss Rechtsbegehren Ziffer B.4.a zu 
bezahlen; 

 5.  Es sei der Klägerin vor Abschluss des Verfahrens Gelegenheit zu 
geben, die Klage und namentlich die Rechtsbegehren Ziffer 
B.4.a) bis B.4.c) zu vervollständigen sowie den Forderungsbetrag 
zu bezeichnen; 

 6.  alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten 1 und der Beklagten 2."  

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht mit Sitz in 

H._____, Kanton Aargau, welche im Wesentlichen durch … von Liegenschaften 

bezweckt. Sie ist die Eigentümerin der Liegenschaft an der E._____-Strasse … in 

- 14 - 

Zürich-… und war vorliegend die Bauherrin / Bestellerin. I._____ (Dipl. Arch. SI-

A/ETH) ist Verwaltungsratspräsident, J._____ Angestellter und Mitglied des Ver-

waltungsrats und K._____ ein leitender Angestellter der Klägerin (act. 1 Rz. 8, 

137; act. 12 Rz. III.1.1 2 f.; act. 17 Rz. 8; vgl. act. 53).  

Die Beklagte 1 ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht mit Sitz in 

L._____. Der Zweck der Gesellschaft ist der Betrieb eines ... M._____ ist Ge-

schäftsführer der Beklagten 1 (act. 1 Rz. 9; act. 17 Rz. 8). 

Die Beklagte 2 ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht mit Sitz in 

N._____. Sie bezweckt u.a. das Führen eines Architektur- und Planungsbüros 

und die Übernahme von Generalunternehmungsaufträgen. Während des Verfah-

rens änderte sie ihre Firma von C1._____ AG auf C._____ AG (act. 72). O._____ 

ist Mitglied des Verwaltungsrates der Beklagten 2 (act. 1 Rz. 9; act. 12 Rz. III.1.1 

5). 

b. Hintergrund, Streitgegenstand und Parteistandpunkte 

Die Klägerin sanierte die Liegenschaft E._____-Strasse …, ein altes Industriege-

bäude, welches aus dem viergeschossigen Hauptgebäude und dem Vorbau be-

steht, dessen östlicher Teil die D._____-Halle bildet und dessen westlicher Teil 

der neue Vorbau ist, in den Jahren 2008 bis 2015 umfassend und liess sie teil-

weise neu bauen. Die Beklagte 2 übernahm hinsichtlich des Dachs über der 

D._____-Halle (nachfolgend "D._____-Hallendach") und den Dächern über dem 

Hauptgebäude (nachfolgend "Hauptdach") als Architektin Ausführungsplanung 

und Bauleitung, während die Beklagten 1 an denselben Dächern als Unternehme-

rin (Bedachungsarbeiten) tätig war. Der neue Vorbau wurde 2014/2015 von Drit-

ten geplant und gebaut (act. 1 Rz. 1-4, 8, 10, 11 f.; vgl. act. 12 Rz. III.3 Zu1-3, 4, 

7-9, 10, 11, 12; act. 17 Rz. 9.1).  

 

… [Luftbild der Liegenschaft und Umgebung] 

 

- 15 - 

Die Klägerin macht in Teil A geltend, das neu erstellte D._____-Hallendach habe 

sich rund zwei Jahre nach der Fertigstellung als undicht erwiesen und es habe 

sich im Verfahren HE150489-O betreffend vorsorgliche Beweisführung herausge-

stellt, dass sowohl bei der Ausführungsplanung und Bauleitung durch die Beklag-

te 2 als auch bei der Ausführung durch die Beklagte 1 die Regeln der Baukunde 

in verschiedener Hinsicht und in gravierender Weise verletzt worden seien. Die 

Klägerin verlangt mit Teil A ihrer Klage von den Beklagten CHF 872'425.65 

(Rückerstattung der Kosten der bereits erfolgten Ersatzvornahme sowie der Man-

gelfolgeschaden) unter Vorbehalt des Nachklagerechts, zuzüglich Schadenszins 

[Rechtsbegehren A.1., 1.a)-b)]. In Teil B macht die Klägerin geltend, das Haupt-

dach zeige die gleichen Mängel wie das D._____-Hallendach auf. Sie verlangt 

von den Beklagten die Bevorschussung der Mängelbehebung (Kosten der Ersatz-

vornahme) [Rechtsbegehren B.1.a)-c)]. Für den Fall, dass die Arbeiten zur Man-

gelbehebung zufolge Dringlichkeit bis zur Urteilsfällung bereits hätten erfolgen 

müssen, stellt sie zudem ein Eventualbegehren auf Ersatz der nachgewiesenen 

Kosten [Rechtsbegehren B.2]. Weiter verlangt sie von den Beklagten Ersatz für 

die bisher im Zusammenhang mit der Nachbesserung der Mängel am Hauptdach 

entstandenen Kosten [Rechtsbegehren B.3.a)-c)] und den Ersatz des Mangelfol-

geschadens in vor Abschluss des Verfahrens noch zu bezifferndem Umfang, 

mind. jedoch CHF 610'900.05 [Rechtsbegehren B.4.a)-c und 5)] (act. 1; act. 53). 

Die Beklagten beantragen die Abweisung der Klage (act. 17 S. 2; act. 63 S. 2; 

act. 12 S. 5; act. 61 S. 4).  

B. Prozessverlauf  

a. Verfahren betreffend vorsorgliche Beweisführung (HE150489-O) 

Die Klägerin leitete mit Gesuch vom 30. Oktober 2015 ein Verfahren um vorsorg-

liche Beweisführung betreffend D._____-Hallendach ein (HE150489-O act. 1). Mit 

Verfügung vom 17. Dezember 2015 wurde die Einholung eines Gutachtens ange-

ordnet (HE150489-O act. 19), welches Gutachter F._____ am 29. Oktober 2016 

samt Beilagen erstattete (act. 3/6; HE150489-O act. 63; act. 64/1-6). Mit Verfü-

gung vom 27. März 2017 wurden die Ergänzungsfragen der Parteien nicht zuge-

- 16 - 

lassen, das Verfahren abgeschrieben, die Gerichtsgebühr von CHF 15'000.– und 

die Gutachtenskosten von CHF 49'255.35 der Klägerin auferlegt sowie die Kläge-

rin verpflichtet, den Beklagten je eine Parteientschädigung in der Höhe von 

CHF 13'000.– zu bezahlen (alles vorbehältlich einer anderen Verteilung als Er-

gebnis eines allfälligen Hauptsachenprozesses) (HE150489-O act. 95). Die Ge-

richtskosten wurden in der Folge mit den geleisteten Vorschüssen verrechnet und 

der Überschuss von CHF 744.65 der Klägerin ausbezahlt. 

 

 

 

 

b. Klage und wesentliche Verfahrensschritte 

Am 29. September 2017 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin die vorliegen-

de Klage mit eingangs erwähnten ursprünglichen Rechtsbegehren hierorts ein 

(act. 1; act. 2; act. 3/2-104). Mit Verfügung vom 6. November 2017 wurde ihr Frist 

zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses in der Höhe von CHF 42'000.– an-

gesetzt und die Akten des Verfahrens HE150489-O beigezogen. Mit Beschluss 

vom gleichen Datum wurde das Gesuch der Klägerin um vorsorgliche Beweisfüh-

rung abgewiesen (act. 5). Nach fristgerechtem Eingang des Gerichtskostenvor-

schusses (act. 7) wurde den Beklagten Frist zur Erstattung der Klageantwort an-

gesetzt (act. 9). Die Klageantwort der Beklagten 2 ging mit Eingabe vom 5. März 

2018 (act. 12), die Klageantwort der Beklagten 1 mit Eingabe vom 9. April 2018 

(act. 17) innert Nachfrist (act. 11 und act. 15) fristgerecht ein. Die Beklagte 2 er-

hob in der Klageantwort gleichzeitig eine Streitverkündungsklage gegen die Be-

klagte 1 (act. 12 S. 5 sowie S. 103 und S. 104). Mit Verfügung vom 11. April 2018 

wurde der Beklagten 2/Streitverkündungsklägerin eine Frist zur Leistung eines 

Gerichtskostenvorschusses angesetzt und das Verfahren an Oberrichter Roland 

Schmid als Instruktionsrichter delegiert (act. 20). Mit Beschluss vom 17. Juli 2018 

(act. 28) wurde auf die Streitverkündungsklage nicht eingetreten und die Kosten 

- 17 - 

der Beklagten 2 auferlegt, da diese den Kostenvorschuss auch innert Nachfrist 

nicht geleistet hatte (act. 25; act. 27). Mit Verfügung vom 23. August 2018 wurde 

ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Klägerin Frist für die Replik an-

gesetzt (act. 30). Mit Eingabe vom 26. September 2018 stellte die Klägerin erneut 

einen Antrag auf vorsorgliche Beweisführung (D.1.) (act. 32), woraufhin ihr mit 

Verfügung vom 3. Oktober 2018 die laufende Frist zur Erstattung der Replik ab-

genommen wurde (act. 34). Nach Stellungnahmen aller Parteien wurde der An-

trag auf vorsorgliche Beweisführung mit Beschluss vom 27. November 2018 ab-

gewiesen und der Klägerin eine nunmehr verkürzte Frist für die Replik angesetzt 

(act. 47). Diese ging mit Eingabe vom 3. Januar 2019 innert Notfrist fristgerecht 

ein (act. 53), woraufhin den Beklagten Frist zur Duplik angesetzt wurde (act. 55). 

Nachdem mit Verfügung vom 6. Februar 2019 das Verfahren an die Ersatzober-

richterin Nicole Klausner als Instruktionsrichterin delegiert worden war (act. 57), 

liess diese mit Verfügung vom 25. April 2019 die Doppel der Duplik der Beklag-

ten 1 vom 25. März 2019 (act. 63) und der Duplik der Beklagten 2 vom 6. März 
2019 (act. 61) samt Beilagen den Parteien zustellen und teilte ihnen den Akten-

schluss mit (act. 65). Daraufhin nahm die Klägerin mit Eingabe vom 8. Mai 2019 

nochmals Stellung (act. 67). Diese Eingabe wurde den Beklagten zugestellt 

(act. 69/1-2). Mit Verfügung vom 27. Juli 2019 wurde das Verfahren neu an den 

Oberrichter Dr. Stephan Mazan als Instruktionsrichter delegiert (act. 70). Sodann 

teilte die Beklagte 2 mit Eingabe vom 6. März 2020 die Änderung ihrer Firma mit 

(act. 72; act. 73). Nach Erhalt der Verfügung vom 5. Februar 2021 (act. 74) erklär-

ten die Parteien, auf die Hauptverhandlung zu verzichten (act. 76; act. 78; 

act. 79). Weitere Eingaben ergingen nicht. Das Verfahren ist spruchreif, weshalb 

ein Entscheid zu fällen ist (Art. 236 Abs. 1 ZPO). 

c. Änderung der Gerichtsbesetzung 

Im Laufe des Verfahrens hat sich die Gerichtsbesetzung mehrfach geändert. Die 

zurückgetretenen Handelsrichter P._____, Q._____ und R._____ wurden durch 

die Handelsrichter Ruedi Kessler und Christoph Pfenninger sowie die Handels-

richterin Astrid Fontana ersetzt. Der frühere Präsident, Dr. George Daetwyler, 

schied altershalber aus dem Amt aus. Der vormalige Instruktionsrichter Oberrich-

- 18 - 

ter Roland Schmid übernahm aufgrund seines Funktionswechsel zum Präsiden-

ten den Vorsitz und wurde als Instruktionsrichter zuerst durch Ersatzoberrichterin 

Nicole Klausner abgelöst, welche aufgrund ihres mit ihrer Wahl zur Oberrichterin 

verbundenen, damaligen Abteilungswechsels durch Oberrichter Dr. Stephan Ma-

zan ersetzt wurde. Solche Änderungen sind ohne Weiteres zulässig (vgl. BGer 

Urteil 4A_271/2015 vom 29. September 2015 E. 8.2) und wurden den Parteien 

während des Verfahrens mitgeteilt (act. 20; act. 47; act. 57; act. 70; act. 74). Die 

Zusammensetzung des Gerichts war ihnen somit vor Fällung dieses Endent-

scheids bekannt. 

 

 

Erwägungen 

1. Formelles 

1.1. Zuständigkeit 

Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist gegeben (ört-

lich: Art. 17 ZPO und Art. 10 Werkvertrag [act. 3/10] [Beklagte 1]; Art. 31 ZPO 

[Beklagte 2]; sachlich: Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG ZH). Die örtliche 

Zuständigkeit ist unbestritten geblieben (vgl. act. 12; act. 17; Art. 18 ZPO).  

1.2. Klageänderung 

Gemäss Art. 227 ZPO ist eine Klageänderung dann zulässig, wenn (1) der geän-

derte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und 

(2) a) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht 

oder b) die Gegenpartei zustimmt, wobei es ausreicht, dass sie die Klageände-

rung nicht moniert (vgl. LEUENBERGER, in: SUTTER-

SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-

prozessordnung (ZPO), 3. A., 2016, Art. 227 N. 22; PAHUD, in: BRUN-

- 19 - 

NER/GASSER/SCHWANDER [Hrsg.], DIKE-ZPO-Kommentar, 2. A., 2016, Art. 227 

N. 8).  

Vorliegend hat die Klägerin ihre Rechtsbegehren mit ihrer Replik geändert.  

In Rechtsbegehren A.1 erhöhte sie den Forderungsbetrag von ursprünglich 

CHF 645'526.95 (inkl. MWST) auf CHF 872'425.65 (exkl. MWST). Zudem werden 

neu die Daten und Beträge für die Zinsberechnung darin aufgeführt, teilweise er-

gänzt mit weiteren Zinsforderungen. Begründet werden diese Änderungen damit, 

dass der Klägerin weitere Kosten im Zusammenhang mit den D._____-

Hallendach entstanden seien (act. 53 Rz. 14 ff.). Dies ist eine Klageerweiterung, 

weshalb − entgegen der Meinung der Klägerin (act. 53 Rz. 27) − eine Klageände-

rung vorliegt (WILLISEGGER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], Basler Kom-

mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., 2017, Art. 227 N. 24, 32). De-

ren Voraussetzungen sind erfüllt, da die Verfahrensart gleich bleibt und ein sach-

licher Zusammenhang besteht / die Klageänderung von den Beklagten nicht mo-

niert wurde. 

In Rechtsbegehren B hat die Klägerin das ursprüngliche Rechtsbegehren B.1 

weggelassen. Anders als die Klägerin ausführt, hat das hiesige Gericht weder mit 

Beschluss vom 6. November 2017 (act. 5, siehe explizit E. 3.4) noch mit Be-

schluss vom 27. November 2018 (act. 47, siehe Dispositiv-Ziffer 1) über das ur-

sprüngliche Rechtsbegehren B.1 entschieden. Entschieden hat es vielmehr über 

die in Klage (act. 1) und Eingabe der Klägerin vom 26. September 2018 (act. 32) 

enthaltenen Anträge (C.2 bzw. D.1) auf vorsorgliche Beweisführung. Die Klägerin 

hat demnach ihre Klage in Bezug auf das ursprüngliche Rechtsbegehren B.1 zu-

rückgezogen. Das Verfahren ist diesbezüglich zufolge Klagerückzugs abzuschrei-

ben. Das ursprüngliche Rechtsbegehren B.2, erster Absatz, ohne letzter Teilsatz, 

ist nun Rechtsbegehren B.1a), was an sich keine Klageänderung darstellt. Eine 

Klageänderung stellt die Bezifferung des ursprünglich mit Verweis auf das Be-

weisverfahren noch zu beziffernde Begehren – und der damit einhergehende 

Wechsel von einer unbezifferten (ungenügend, da kein Mindestbetrag genannt, 

vgl. Art. 85 ZPO) auf eine bezifferte Forderungsklage – dar. Es handelt sich dabei 

nicht um die bei einer unbezifferten Forderungsklage übliche nachträgliche Bezif-

- 20 - 

ferung nach Beweisverfahren oder Auskunftserteilung (beides hat nicht stattge-

funden), welche keine Klageänderung darstellt (LEUENBERGER, a.a.O., Art. 227 

N. 9). Die Voraussetzungen einer Klageänderung – da die Verfahrensart gleich 

bleibt und ein sachlicher Zusammenhang besteht / die Klageänderung von den 

Beklagten nicht moniert wurde – sind erfüllt. Diese Ausführungen gelten auch für 

die Eventualbegehren des ursprünglichen Rechtsbegehrens B.2.a)-b), erster Ab-

satz, ohne letzter Teilsatz, bzw. des geänderten Rechtsbegehren B.1.b)-c). 

Weiter wurde das ursprünglich als Eventualbegehren gestellte Rechtsbegeh-

ren B.2 zweiter Absatz, ohne letzter Teilsatz, im Wesentlichen in Rechtsbegeh-

ren B.2 überführt. Die Umformulierungen stellen keine Klageänderungen i.S.v. 

Art. 227 ZPO dar und sind ohne Weiteres zulässig (vgl. WILLISEGGER, a.a.O., 

Art. 227 N. 21). Neu wird zusätzlich Zins beantragt. Dies ist eine Klageänderung 

(LEUENBERGER, a.a.O., Art. 227 N. 19). Deren Voraussetzungen sind erfüllt, da die 

Verfahrensart gleich bleibt und ein sachlicher Zusammenhang besteht / die Kla-

geänderung von den Beklagten nicht moniert wurde. Weggelassen hat die Kläge-

rin die ursprünglich als Eventualbegehren gestellten, bedingten Rechtsbegehren 

B.2, zweiter Absatz, letzter Teilsatz, sowie B.2.a)-b), Absatz zwei. Das Verfahren 

ist diesbezüglich zufolge Klagerückzugs abzuschreiben. 

Neu werden mit Rechtsbegehren B.3 konkret bezifferte, bisher im Zusammen-

hang mit der Nachbesserung der Mängel am Hauptdach entstandene Kosten zu-

züglich Zins verlangt. Die Voraussetzungen einer Klageänderung – da die Verfah-

rensart gleich bleibt und ein sachlicher Zusammenhang besteht / die Klageände-

rung von den Beklagten nicht moniert wurde – sind erfüllt. 

Mit Rechtsbegehren B.4.a)-c) verlangt die Klägerin die Kosten der Mangelfolge-

schäden, welche von den Mängeln am Hauptdach verursacht worden seien, in ei-

nem vor Abschluss des Verfahrens noch zu beziffernden Umfang (Rechtsbegeh-

ren 5), mindestens jedoch CHF 610'900.05 zuzüglich Zins. Mit den ursprünglichen 

Rechtsbegehren B.2 und B.2a)-b) Absatz 1, wurde bereits ein nicht näher spezifi-

zierter Mangelfolgeschaden verlangt (ungenügend, da kein Mindestbetrag ge-

nannt, vgl. Art. 85 ZPO). Ob die Angabe eines Mindestbetrags bei dieser unbezif-

ferten Forderungsklage eine Klageänderung darstellt, kann offen gelassen wer-

- 21 - 

den. Die Voraussetzungen für eine Klageänderung wären ohnehin erfüllt, da die 

Verfahrens-art gleich bleibt und ein sachlicher Zusammenhang besteht / die Kla-

geänderung von den Beklagten nicht moniert wurde. 

Schliesslich fordert die Klägerin mit Rechtsbegehren A.2 und B.6 neu keine 

Mehrwertsteuer mehr. Dies sind untergeordnete Nebenpunkte, stellen keine Kla-

geänderungen dar und sind daher ohne Weiteres zulässig (vgl. WILLISEGGER, 

a.a.O., Art. 227 N. 22). 

1.3. Eventualbegehren B.2: Bedingung / fehlendes Rechtsschutzinteresse 

Mit Eventualbegehren B.2 fordert die Klägerin für den Fall, dass die Arbeiten zur 

Behebung der Mängel bis zum Urteilszeitpunkt erfolgt sein müssten, den Ersatz 

der nachgewiesenen Kosten der Mängelbehebung. Damit steht dieses Rechtsbe-

gehren unter einer Bedingung. Ob ein bedingtes Rechtsbegehren (ausnahmswei-

se) zulässig ist (vgl. WILLISEGGER, a.a.O., Art. 221 N. 17), kann offen gelassen 

werden: Die Vornahme von Arbeiten zur Behebung behaupteter Mängel ist ein 

echtes Novum, welches von der Klägerin ohne Verzug, d.h. ausserhalb des or-

dentlichen Schriftenwechsels, vorzubringen gewesen wäre. Der Eintritt dieser Be-

dingung wurde dem Gericht nicht mitgeteilt. Es ist deshalb davon auszugehen, 

dass diese Arbeiten zur Mängelbehebung am Hauptdach bis zum Urteilszeitpunkt 

noch nicht erfolgt sind. Entsprechend fehlt ein Rechtsschutzinteresse an der Er-

stattung der Kosten, weshalb auf das Eventualbegehren B.2 nicht einzutreten ist.  

1.4. Rechtsbegehren B.4.a)-c): Unbezifferte Forderungsklage 

1.4.1. Rechtliches 

Nach Art. 85 Abs. 1 ZPO kann die klagende Partei eine unbezifferte Forderungs-

klage erheben, wenn es ihr unmöglich oder unzumutbar ist, ihre Forderung bereits 

zu Beginn des Prozesses zu beziffern. Sie muss dabei einen Mindeststreitwert 

angeben, der als vorläufiger Streitwert gilt. Damit wird sie von der Verpflichtung 

befreit, ihr Rechtsbegehren genau zu beziffern. Dies hat insbesondere dort zu gel-

ten, wo erst das Beweisverfahren die Grundlage der Bezifferung der Forderung 

liefert. Diesfalls ist der klagenden Partei zu gestatten, die Präzisierung erst nach 

- 22 - 

Abschluss des Beweisverfahrens vorzunehmen. Demgegenüber hat die Bestim-

mung auf die Behauptungs- und Substantiierungslast hinsichtlich der übrigen an-

spruchs-begründenden Voraussetzungen lediglich geringe Auswirkungen. Es ist 

weiterhin an der Klägerin, die diesbezüglichen Tatsachen substantiiert darzule-

gen, damit darüber überhaupt Beweis abgenommen werden kann. Insbesondere 

darf eine Reduktion der Substantiierungspflichten nicht auf einen Beweisausfor-

schung hinauslaufen. Die Klägerin ist bereits bei Klageanhebung gehalten, die 

Tatsachen anzugeben, welche Anhaltspunkte für die Entstehung und die Höhe 

der geltend gemachten Forderung / des geltend gemachten Schadens bilden, und 

dafür Beweise anzubieten (MARKUS, in: HAUSHEER/WALTER, Berner Kommentar 

Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, 2012, Art. 85 N. 1; BAUMANN WEY, 

Die unbezifferte Forderungsklage nach Art. 85 ZPO, Diss., 2013, N. 618 ff.). So 

wird beispielsweise auch in Anwendungsfällen von Art. 42 Abs. 2 OR verlangt, 

dass der Geschädigte alle Umstände, die für den Eintritt eines Schadens spre-

chen und dessen Abschätzung erlauben oder erleichtern, soweit möglich und zu-

mutbar behauptet und beweist. Es genügt denn auch nicht, einzig unter Hinweis 

auf fehlende Informationen auf die an sich erforderliche Bezifferung zu verzichten. 

Vielmehr obliegt der klagenden Partei der Nachweis, dass und inwieweit eine Be-

zifferung unmöglich oder unzumutbar ist. Nur soweit ein Beweisverfahren schon 

für schlüssige Behauptungen unabdingbar ist, fehlt es an der Möglichkeit oder 

Zumutbarkeit der Bezifferung (BGE 140 III 409 E. 4.3).  

Die Zulassung der unbezifferten Forderungsklage ist restriktiv zu handhaben. Der 

blosse Umstand, dass es schwierig ist, einen Schaden zu quantifizieren, stellt für 

sich genommen keine Unzumutbarkeit dar. Die Unzumutbarkeit ist nur für Situati-

onen annehmbar, in welchen sich die klagende Partei in einer regelrechten Be-

hauptungsnot befindet. Im Weiteren ist hervorzuheben, dass sich die Unmöglich-

keit oder Unzumutbarkeit auf die Forderungsbezifferung – nicht auf deren Be-

stand an sich – beziehen muss. Die Zulassung der unbezifferten Forderungsklage 

im engeren Sinne darf nicht den Weg für eine unzulässige Beweisausforschung 

ebnen (ZR 115/2016 Nr. 47 S. 198 E. 3.4.1). Wird ein Rechtsbegehren nicht bezif-

fert, ohne dass darauf wegen Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit ausnahmswei-

- 23 - 

se verzichtet werden kann, ist auf die Klage nicht einzutreten (BGE 140 III 409 

E. 4.4; ZR 115/2016 Nr. 47 S. 201 E. 3.7.1). 

1.4.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte 

In Rechtsbegehren B.4.a)-c) (Mangelfolgeschaden Hauptdach) erhebt die Kläge-

rin eine unbezifferte Forderungsklage (act. 53 Rz. 25). Sie begründet sie damit, 

dass erst nach der vollständigen Mängelbeseitigung überhaupt die Möglichkeit 

bestehe, die Mangelfolgeschäden abschliessend zu eruieren und nach erfolgter 

Reparatur auch zu beziffern (act. 53 Rz. 323). Konkret könne sie heute noch nicht 

abschätzen, welche weiteren Schäden – namentlich im Innern des Gebäudes und 

den sich dort befindlichen Installationen etc. – infolge der Wassereinbrüche durch 

das mangelhafte Flachdach entstanden seien bzw. entstehen würden. Die Prü-

fung dieser Konstruktionen und Installationen im Gebäude etc. sowie die Behe-

bung allfälliger Schäden an diesen sei für die Klägerin erst nach erfolgter Mängel-

behebung möglich. Als mögliche Schadens- und Kostenpositionen stünden unter 

anderem ein allfälliger Ersatz und / oder die Reparatur (Austrocknung etc.) durch-

feuchteter Ausflockung, von durchnässten (Gips-)Decken, schadhaften techni-

schen Installationen wie z.B. Beleuchtung, Elektroleitungen oder Kältedecken im 

Vordergrund. Weiter sei zu erwarten, dass die Mieter aufgrund der durch die 

Wassereinbrüche entstandenen Beeinträchtigung und / oder aufgrund der zu er-

wartenden emissionsträchtigen Arbeiten zur Nachbesserung des Flachdachs und 

der Bereinigung allfälliger Schäden im Gebäudeinnern Mietzinsherabsetzungsan-

sprüche geltend machten (act. 53 Rz. 258). Diese Unsicherheit in Bezug auf den 

Bestand und die Höhe der Mangelfolgeschäden des Hauptdaches führe dazu, 

dass es ihr weder zumutbar noch möglich sei, die Mangelfolgeschäden im jetzi-

gen Zeitpunkt abschliessend zu beziffern. Entsprechend müsse die Klägerin 

einstweilen einen approximativen Mindestbetrag in Bezug auf die Mangelfolge-

schäden angeben (act. 53 Rz. 323). Im Rahmen einer ersten Abschätzung bezif-

fere sie diese Kosten derzeit auf mindestens CHF 610'900.05. Dieser Betrag setz-

te sich wie folgt zusammen: CHF 11'556.70 für bereits entstandene Kosten, CHF 

69'750 (exkl. MWST) für einen allfälligen Mietzinsausfall sowie CHF 529'593.35 

(exkl. MWST) gemäss Richt-Offerte S._____ AG (act. 53 Rz. 24). Die Klägerin 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/eb2f89c5-ec06-47ef-838b-96430610d036/citeddoc/267d6ad6-9f0f-4009-8b0e-9fc1d381e653/source/document-link

- 24 - 

werde die Bezifferung nachholen, sobald die Arbeiten im Zuge der allfälligen Be-

gutachtung und der Sanierung des Daches ausgeführt würden (act. 53 Rz. 323).  

Die Beklagte 1 erklärt, die unbezifferte Forderungsklage sei unzulässig und ohne 

Weiteres abzuweisen (act. 63 Rz. 13.3). Die Klägerin hätte den bis heute angeb-

lich entstandenen Schaden sehr wohl beziffern können. Zudem sei auch nicht an-

satzweise dargelegt worden, aus welchen Gründen sie weiteren Schaden im be-

haupteten Ausmass erwarte (act. 63 Rz. 17.8). Die Beklagte 2 bringt vor, die Aus-

führungen der Klägerin seien spekulativ und unsubstantiiert (act. 61 Rz. Zu 258). 

Da von der Klägerin bis zum Aktenschluss keine geeigneten Beweismittel zu den 

angeblichen Schäden und Beeinträchtigungen im Innern des Gebäudes beantragt 

worden seien, müsse kein Beweisverfahren durchgeführt werden. Die Forderung 

sei vielmehr ohne Weiteres abzuweisen (act. 61 Rz. Zu 323).  

 

1.4.3. Würdigung 

Für die Beurteilung ist zwischen drei Komponenten des Rechtsbegehrens  

B.4.a)-c) zu unterscheiden:  

Hinsichtlich der laut klägerischen Behauptungen bisher angefallenen Kostenposi-

tionen von CHF 11'556.70 ist keine unbezifferte Forderungsklage zulässig, da 

dieser Betrag offensichtlich bezifferbar ist. Die Klägerin errechnete ihn selber ge-

stützt auf diverse Rechnungen und Belastungsanzeigen (vgl. act. 53 Rz. 301 ff.). 

In diesem Umfang ist auf Rechtsbegehren B.4.a)-c) nicht einzutreten.  

In Bezug auf mögliche Mietzinsausfälle schätzt die Klägerin den Schaden auf 
mindestens CHF 69'750.– (exkl. MWST). Sie hält Mietzinsausfälle während der 

Zeit der ersatzvornahmeweise erfolgenden Mängelbehebung sowie von allfälligen 

Reparaturen im Gebäudeinnern für möglich. Damit beschlägt das Informationsde-

fizit bereits den Bestand und nicht bloss die Höhe der (allfällig zukünftig entste-

henden) Forderung. Insoweit ist eine unbezifferte Forderungsklage unzulässig 

und auf das Rechtsbegehren B.4a)-c) nicht einzutreten (vgl. OGer Beschluss und 

Urteil LB190031 vom 27. Juni 2019 E. 3; BAUMANN WEY, a.a.O., N. 448). Im Sinne 

- 25 - 

einer Eventualbegründung ist anzufügen, dass, würde insofern auf die Klage ein-

getreten, sie abzuweisen wäre. Die Forderung wird bestritten. Es fehlt an Behaup-

tungen zu Mietern (die explizit beispielhaft genannten G._____ Zürich und 

T._____ Bildungsreinrichtung sind offensichtlich nicht alle Mieter, vgl. act. 53 

Rz. 318) und insbesondere zu den Mietzinshöhen pro Jahr oder Monat je Mieter, 

welche für die Berechnung eines allfälligen Mangelfolgeschadens wegen Miet-

zinsherabsetzung notwendig wären. Solche Behauptungen könnten nach dem 

zweiten Schriftenwechsel nicht nachgeholt werden, da sie − anders als allfällige 

künftige Mietzinsherabsetzungsbegehren − keine Noven darstellten.  

Schliesslich sind auch für die dritte Komponente (die behaupteten weiteren Schä-

den im Innern des Gebäudes und den sich dort befindlichen Installationen) die 

Voraussetzung einer unbezifferten Forderungsklage nicht erfüllt. Die Klägerin be-

hauptet zwar, dass geprüft werden müsse, ob die Deckenkonstruktion sowie die 

befindlichen Installationen, Gewerke etc. innerhalb des Gebäudes durch die Was-

sereinbrüche infolge der Undichtigkeiten des Flachdachs Schaden erlitten hätten. 

Gleichzeitig legt sie aber eine Kostenschätzung der S._____ AG für die erforderli-

chen Arbeiten betreffend Rückbau und Wasserschaden 4. OG in der Höhe von 

CHF 529'593.35 (exkl. MWST) ins Recht. Es handle sich dabei um eine erste Ab-

schätzung der im Gebäudeinnern entstandenen Schadenskosten und um ein Mi-

nimalbetrag unter Vorbehalt des Nachklagerechts. Damit zeigt die Klägerin jedoch 

selber, dass es ihr möglich war, vorprozessual eine ausreichende Grundlage für 

eine Bezifferung ihrer Schadenersatzforderung zu erlangen. Die Kostenschätzung 

ist denn auch einigermassen detailliert (vgl. act. 54/55) und nicht bloss über den 

Daumen gepeilt. Die Klägerin tut sodann nicht dar, weshalb es nicht möglich sein 

sollte, innerhalb des Gebäudes allfällige Schäden festzustellen – dazu bedarf es 

keiner Öffnung des Daches. Die Offerte mag noch zu tief sein, dafür stehen aber 

die Instrumente der Teilklage und der Klageänderung (vgl. auch Art. 230 ZPO) zur 

Verfügung, um den Betrag nachträglich zu erhöhen. Es besteht kein Grund dafür, 

die Klägerin vom allgemeinen Prozessrisiko der Bezifferung eines zu hohen bzw. 

zu geringen Betrags zu befreien. Folglich ist auch in Bezug auf diese Komponente 

des Rechtsbegehrens B.4a)-c) nicht einzutreten. Im Sinne einer Eventualbegrün-

dung ist anzufügen, dass, würde insofern auf die Klage eingetreten, sie abzuwei-

- 26 - 

sen wäre. Aufgrund der klägerischen Ausführungen ist nicht einmal klar, an wel-

chen Dächern des Hauptdachs bzw. in welchen Teilen der Gebäude und an wel-

chen Installationen Schäden bestehen könnten und solche Arbeiten allenfalls 

ausgeführt werden müssten. Die pauschalen, vagen, bestrittenen Ausführungen 

der Klägerin insb. in act. 53 Rz. 258, 319 ff., 372 ff. genügten nicht. Beweise wur-

den zu diesem behaupteten Anspruch – ausser die Offerte und U._____ als Zeu-

ge in Bezug auf die Offerte, was nicht ausreicht – keine angeboten, welche eine 

Bezifferung oder Schätzung des Schadens nach einem allfälligen Beweisverfah-

ren zuliessen. Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, fehlende oder nicht 

genügend substantiierte Behauptungen nachträglich zu vervollständigen. 

 

 

1.4.4. Fazit 

Zusammengefasst ist auf die Rechtsbegehren B.4.a)-c) nicht einzutreten. Glei-

ches gilt für das der nachträglichen Bezifferung der Rechtsbegehren B.4.a)-c) 

dienende Rechtsbegehren 5; es fehlt an einem diesbezüglichen Rechtsschutzin-

teresse.  

Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass die Klägerin vor Ent-

scheidfällung nicht auf die Unzulässigkeit dieser Rechtsbegehren hingewiesen 

werden musste (vgl. Art. 132 und Art. 56 ZPO), da kein unklares, widersprüchli-

ches, unbestimmtes oder offensichtlich unvollständiges Rechtsbegehren und da-

mit kein Mangel vorlag. Vielmehr hat sich die anwaltlich vertretene Klägerin be-

wusst des Instruments der unbezifferten Forderungsklage bedient (BGE 140 III 

409 E. 4.3.2; ZR 115/2016 Nr. 47 S. 200 f. E. 3.5). Der Umstand der anwaltlichen 

Vertretung steht auch der Auslegung des Rechtsbegehrens i.S. der Einforderung 

eines bestimmten Klagebetrags entgegen (ZR 115/2016 S. 197 E. 3.7.2). 

1.5. Vorbehalt des Nachklagerechts 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/eb2f89c5-ec06-47ef-838b-96430610d036/citeddoc/72115c0f-59be-4663-bd21-af4113ae96a6/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/eb2f89c5-ec06-47ef-838b-96430610d036/citeddoc/72115c0f-59be-4663-bd21-af4113ae96a6/source/document-link

- 27 - 

Die Klägerin hat in den Rechtsbegehren A.1, A.1.a)-b) und B.1.a)-c) einen Vorbe-

halt des Nachklagerechts angebracht. Damit zeigt sie an, dass sie (möglicher-

weise) nur eine Teilklage erhebt. Dies ist in Anwendung von Art. 86 ZPO zulässig. 

1.6. Übrige Prozessvoraussetzungen 

In Bezug auf die Rechtsbegehren A.1, 1.a)-b), 2, B.1.a)-c), 3.a)-c) erweisen sich 

die übrigen Prozessvoraussetzungen grundsätzlich als erfüllt und geben zu kei-

nen Bemerkungen Anlass (Art. 59 i.V.m. Art. 60 ZPO).  

1.7. Einfache passive Streitgenossenschaft 

Sollen Rechte und Pflichten beurteilt werden, die auf gleichartigen Tatsachen  

oder Rechtsgründen beruhen, so können mehrere Personen gemeinsam beklagt 

werden (sog. einfache passive Streitgenossenschaft; subjektive Klagehäufung) 

(Art. 71 Abs. 1 ZPO). Zwischen den Klagen muss ein sachlicher Zusammenhang 

bestehen. Weiter ist vorausgesetzt, dass für die einzelnen Klagen dieselbe Ver-

fahrensart anwendbar ist und die gleiche sachliche Zuständigkeit besteht (Art. 71 

Abs. 1 und 2 ZPO; RUGGLE, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], Basler Kom-

mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2017, Art. 71 N. 14 ff.; 

BORLA-GEIER, in: BRUNNER/GASSER/SCHWANDER [Hrsg.], DIKE-ZPO-Kommentar, 

2. A., 2016, Art. 71 N. 12 ff.). Vorliegend ist der sachliche Zusammenhang zwi-

schen den von der Klägerin gegenüber den Beklagten jeweils geltend gemachten 

Ansprüchen gegeben (siehe Ziffer A.b; gleichzeitig auch zulässige objektive Kla-

gehäufung i.S.v. Art. 90 ZPO). Weiter besteht die gleiche sachliche Zuständigkeit 

(siehe Ziffer 1.1) und ist die gleiche Verfahrensart anwendbar. Damit können die 

Beklagten 1 und 2 gemeinsam beklagt werden. Sie bilden eine einfache passive 

Streitgenossenschaft.  

Nach Art. 71 Abs. 3 ZPO kann jeder Streitgenosse den Prozess unabhängig von 

den anderen Streitgenossen führen. Da die Klagen gegen einfache Streitgenos-

sen selbständig zu beurteilen sind, können sie zu unterschiedlichen Urteilen füh-

ren. Jedem Streitgenossen werden nur die persönlich von ihm vorgenommenen 

Prozesshandlungen zugerechnet; d.h. er erhebt selbständig und unabhängig von 

- 28 - 

den übrigen Streitgenossen die ihm zustehenden Einreden, legt Rechtsmittel ein 

und zieht diese zurück (GROSS/ZUBER, in: HAUSHEER/WALTER [Hrsg.], Berner 

Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1-149 ZPO, 2012, 

Art. 71 N. 19; RUGGLE, a.a.O., Art. 71 N. 32). Auch trägt jeder Streitgenosse seine 

eigenen Tatsachenbehauptungen vor. Faktisch wirken sich allerdings Tatsachen-

behauptungen in Bezug auf die Beziehung der Klägerin zu einem Streitgenossen 

über Tatsachen, die alle Streitgenossen betreffen, oftmals (abhängig vom Be-

hauptungs- und Bestreitungsverhalten der Parteien) auch auf die Stellung des 

anderen Streitgenossens bzw. dessen Beziehung zur Klägerin aus (vgl. RUGGLE, 

a.a.O., Art. 71 N. 33). 

1.8. Stellungnahmen nach Aktenschluss  

Neue Tatsachen und Beweisofferten (echte und unechte Noven) in Stellungnah-

men nach Aktenschluss – insbesondere auch als Entgegnung auf Dupliknoven – 

sind nur insoweit zu beachten, als sie die Voraussetzungen nach Art. 229 Abs. 1 

ZPO erfüllen. Echte und unechte Noven sind ohne Verzug vorzubringen. Als ohne 

Verzug vorgebracht gilt ein Vorbringen innert zehn Tagen nach Entstehung der 

Tatsachen / Beweismittel bzw. Zustellung der Duplik (vgl. u.a. ZR 112/2013 Nr. 35 

S. 141 m.H. und ZR 113/2014 Nr. 54 S. 176). Ist die klagende Partei zur Entgeg-

nung der in der Duplik vorgetragenen und sich auf neue Tatsachen und Beweis-

mittel stützenden Behauptungen auf echte Noven (d.h. erst nach Abschluss des 

Schriftwechsels entstandene Tatsachen oder Beweismittel) angewiesen, dürfen 

diese gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO ansonsten ohne Weiteres vorgebracht 

werden. Bei unechten Noven ist gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO hingegen er-

forderlich, dass diese trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden 

konnten. Damit der klagenden Partei dieser Sorgfaltsnachweis gelingt, ist unab-

dingbar, dass die Dupliknoven für diese Noveneingabe kausal sind. Erforderlich 

ist einerseits, dass (erst) die Dupliknoven das Vorbringen der unechten Noven 

veranlasst haben, andererseits, dass die unechten Noven in technischer bzw. 

thematischer Hinsicht als Reaktion auf die Dupliknoven aufzufassen sind (BGE 

146 III 55 E. 2.5.2). Gleiches gilt auch für die Geltendmachung jeglicher weiterer 

Noven in anderen Rechtsschriften nach Aktenschluss.  

- 29 - 

Die Partei, die der Meinung ist, sie könne sich auf neue Tatsachen und/oder Be-

weismittel (echte oder unechte Noven) stützen, hat diese zu bezeichnen und für 

jede einzelne neue Tatsache und jedes einzelne neue Beweismittel substantiiert 

darzutun, dass die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind (anstatt vieler: ZR 

113/2014 Nr. 54 S. 176 f. E. 3; LEUENBERGER, a.a.O., 2016, Art. 229 N. 10).  

Nach Durchführung des zweiten Schriftenwechsels ist der Aktenschluss eingetre-

ten (vgl. act. 65). Die Eingabe der Klägerin vom 9. Mai 2019 (act. 67; act. 68/1-2) 

erfolgte ohne die Zulässigkeitsvoraussetzungen für allfällig darin enthaltene No-

ven darzutun. Damit erbringt sie weder den Sorgfaltsnachweis für unechte Noven, 

noch legt sie das Vorhandensein und das rechtzeitige Vorbringen echter Noven 

dar. Allfällige darin enthaltene neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel 

sind daher unbeachtlich.  

  

- 30 - 

2. Vorbemerkungen 

2.1. Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast 

2.1.1. Vorgaben 

Das Gericht darf sein Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten Tatsachen 

stützen (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Partei, welcher die Beweislast obliegt (vgl. Art. 8 

ZGB), hat die Tatsachen hinreichend darzutun und ‒ falls bestritten ‒ zu bewei-

sen, aus deren Vorliegen sie ihren Anspruch herleitet. Inwieweit Tatsachen zu 

behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich einerseits aus den Tatbe-

standsmerkmalen der angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen 

Verhalten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2b; BGer Urteile 4A_443/2017 

vom 30. April 2018 E. 2). Der Behauptungslast ist durch das Aufstellen eines 

schlüssigen, vollständigen Tatsachenvortrags Genüge getan. Das heisst, dass ei-

ne Partei diejenigen Tatsachen widerspruchsfrei und vollständig angeben muss, 

auf die sie ihr Begehren stützt, so dass der Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er 

sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Es genügt, wenn 

diese Tatsachen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 

E. 3.4.2; BGer Urteile 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2 m.H.; 4A_591/2012 

vom 20. Februar 2013 E. 2.1; 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1; SUTTER-

SOMM/SCHRANK, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], Kommen-

tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2016, Art. 55 N. 21 m.H.). 

Kommt eine Partei ihrer Behauptungslast nicht nach, bleiben die betreffenden 

Tatsachen unberücksichtigt (BRÖNNIMANN, in: HAUSHEER/WALTER, Berner Kom-

mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, 2012, Art. 152 N. 30). Eine 

über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift nur, soweit 

der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Diesfalls sind 

die Vorbringen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, 

dass einerseits darüber Beweis abgenommen werden könnte und andererseits 

substantiiertes Bestreiten möglich ist (BGer Urteile 4A_412/2019 vom 27. April 

2020 E. 4.1; 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1 m.H.; BGE 127 III 365 E. 2b 

m.H.; 136 III 322 E. 3.4.2). Wird dem Gebot der Substantiierung ungenügend 

nachgekommen, ergeht ein Sachentscheid ohne Beweisabnahme. Ein Beweisver-

- 31 - 

fahren darf nicht dazu dienen, fehlende oder nicht genügend substantiierte Be-

hauptungen nachträglich zu vervollständigen, da dies zu einer Verletzung des 

Verhandlungsgrundsatzes führte (vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3 m.H.). Im Prinzip 

ist den genannten Lasten in den Rechtsschriften nachzukommen. Der blosse 

pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht. Das Gericht und die 

Gegenpartei sollen nicht aus den Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen 

müssen. Ausnahmsweise kann ein Verweis auf eine Beilage ausreichend sein. 

Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in der Rechts-

schrift behauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, ist zu prü-

fen, ob die Gegenpartei und das Gericht damit die notwendigen Informationen in 

einer Art erhalten, die eine Übernahme in die Rechtsschrift als blossen Leerlauf 

erscheinen lässt. Der Verweis ist ungenügend, wenn die nötigen Informationen in 

den Beilagen nicht eindeutig, selbsterklärend und vollständig enthalten sind, In-

terpretationsspielraum besteht oder sie daraus zusammengesucht werden müss-

ten (BGer Urteile 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1, 2.2.2 m.H.; 

4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5; 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 

E. 4.1).  

Das Gegenstück zur Behauptungslast bildet die Bestreitungslast. Die Gegenpartei 

hat im Einzelnen darzutun, welche behaupteten Tatsachen anerkannt und welche 

bestritten werden. Je detaillierter die Behauptungen sind, desto höher sind die An-

forderungen an die Bestreitungen (BGer Urteil 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 

E. 4.3). Bei detaillierten Behauptungen genügen pauschale Bestreitungen nicht. 

Diesfalls ist – ausser die Bestreitungen werden erkennbar an anderer Stelle aus-

geführt – von unbestrittenen Tatsachen auszugehen (BGE 141 III 433 E. 2.6; 

BGer Urteile 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 4.1; 4A_281/2017 vom 

22. Januar 2018 E. 4.3, WALTER, in: HAUSHEER/WALTER [Hrsg.], Berner Kommen-

tar, Band I, Einleitung und Personenrecht, Art. 1-9 ZGB, 2012, Art. 8 N. 191 ff.). 

Umgekehrt wird bei einer pauschalen einzelnen Behauptung nicht mehr als eine 

pauschale einzelne Bestreitung verlangt. Generelle Ausführungen am Anfang ei-

ner Rechtschrift, dass alles bestritten werde, was nicht dem eigenen Tatsachen-

vortrag entspreche, genügen nicht als Bestreitung. 

- 32 - 

 

2.1.2. Umsetzung 

Die Parteien haben umfangreiche Rechtsschriften eingereicht, welche zahlreiche 

Wiederholungen, teilweise eine schwer nachvollziehbare Struktur (vgl. act. 53, 

entsprechend danach act. 61 und act. 63) und Verweise auf nicht spezifizierte 

Stellen (z.B. "Ziffer …" in act. 63 Rz. 8.4, 19.13.3, 26.2, 36.1.2) oder falsche Ver-

weise enthalten. Teilweise wird auch pauschal auf nicht selbsterklärende Beilagen 

verwiesen (u.a. act. 1 Rz. 331). Sodann werden Behauptungen zu verschiedenen 

Themen vermischt, so dass es nicht immer klar ist, zu welchem Sachverhaltsteil 

sie gehören. So versäumt es die Klägerin stellenweise, klarzustellen, auf welches 

Dach sich ihre Ausführungen beziehen. Zudem entsprechen die Nummerierungen 

in ihren Tabellen mit den Schadenspositionen nicht den ebenfalls nummerierten 

Ausführungen im Text, was die Bearbeitung erschwert (vgl. act. 1 Rz. 272 ff. und 

461; act. 53 Rz. 223 ff., 246). Soweit es der beweisbelasteten Partei nicht gelingt 

einen schlüssigen Tatsachenvortrag zu präsentieren, ist sie ihrer Behauptungslast 

nicht nachgekommen. Ebenso sind Bestreitungen in sachdienlicher Form und den 

konkreten Behauptungen zugeordnet vorzubringen. Soweit die Rechtsschriften 

diese Anforderungen nicht erfüllen, sind die Parteien ihrer Bestreitungslast nicht 

rechtsgenügend nachgekommen. Hierauf wird soweit relevant nachfolgend ein-

gegangen. Vorauszuschicken ist, dass es nicht Aufgabe des Gerichts ist, zu ra-

ten, welchem Bereich eine Behauptung / welcher Behauptung eine Bestreitung 

zuzuordnen ist.  

2.2. Beweislast, -führung und -abnahme 

2.2.1. Allgemeines 

Wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, hat diejenige Partei das Vorhandensein 

einer behaupteten Tatsache zu beweisen (Hauptbeweis), die aus ihr ein Recht 

ableitet (Art. 8 ZGB). Der Gegenpartei steht der Gegenbeweis offen (WALTER, 

a.a.O., Art. 8 N. 66 ff.). Die Parteien haben einen Beweisanspruch (Art. 152 

Abs. 1 ZPO) und zwar sowohl hinsichtlich Haupt- als auch Gegenbeweis. D.h. sie 

- 33 - 

haben ein Recht darauf, für rechtserhebliche und streitige Sachvorbringen 

(Art. 150 Abs. 1 ZPO) mit gesetzlich vorgesehenen (Art. 168 Abs. 1 ZPO) und 

tauglichen Beweismitteln zum Beweis zugelassen zu werden, sofern die jeweilige 

Partei die betreffenden Beweismittel form- und fristgerecht beantragt hat (BRÖN-

NIMANN, a.a.O., Art. 152 N. 2, 10). Keine Beweise sind demgegenüber über Be-

hauptungen abzunehmen, die für das Verfahren nicht relevant oder nicht strittig 

sind, sowie zu Rechtsfragen. Das Recht auf Beweis schliesst zudem eine antizi-

pierte Würdigung von Beweisen nicht aus (BGer Urteil 4A_412/2019 vom 27. April 

2020 E. 4.1.1; BGE 143 III 297 E. 9.3.2). Zum Erfordernis formgerechter Beweis-

anträge gehört, dass den einzelnen Sachvorbringen die jeweiligen einzelnen Be-

weisanträge eindeutig zugeordnet und sie verknüpft werden (Art. 221 Abs. 1 lit. e 

ZPO; BRÖNNIMANN, a.a.O., Art. 152 N. 23; LEUENBERGER, a.a.O., Art. 221 N. 51; 

vgl. u.a. BGer Urteile 4A_381/2016 vom 29. September 2016 E. 3.3; 4A_56/2013 

vom 4. Juni 2013 E. 4.4; 4A_452/2013 vom 31. März 2014 E. 2.1). Die Beweismit-

tel sind unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, die 

damit bewiesen werden sollen (BGer Urteil 4A_56/2013 vom 4. Juni 2013 E. 4.4; 

4A_452/2013 vom 31. März 2014 E. 2.1). Nicht hinreichend ist hingegen, in einer 

Rechtsschrift im Anschluss an seitenlange Sachvorbringen einfach sämtliche Be-

weismittel zusammenfassend aufzulisten, ohne bei den einzelnen Tatsachenbe-

hauptungen auf die jeweiligen konkreten Beweismittel hinzuweisen (BRÖNNIMANN, 

a.a.O., Art. 152 N. 23). Solche Beweismittel sind nicht abzunehmen. Die Klägerin 

unterlässt es an einigen Stellen ihrer Rechtsschriften, die Beweisofferten mit den 

Tatsachenbehauptungen zu verknüpfen. Die Beweisofferten folgen oft blockweise 

nach mehreren Abschnitten (u.a. act. 1 Rz. 359, 417, 459; act. 53 Rz. 98, 117, 

121, 127), so dass mithin nicht klar ist, zu welcher Tatsachenbehauptungen wel-

che Beweismittel angeboten werden. Insbesondere wird damit auch nicht konkret 

dargelegt, zu was ein Gutachten erstellt werden soll (siehe Ziffer 2.2.2). Soweit re-

levant, wird nachfolgend auf diese Defizite konkreter eingegangen. 

2.2.2. Gutachten / Eigenes Fachwissen 

Zu den in der Schweizer Zivilprozessordnung abschliessend aufgezählten zuläs-

sigen Beweismitteln (MÜLLER, in: BRUNNER/GASSER/SCHWANDER, DIKE-ZPO 

- 34 - 

Kommentar, 2. A., 2016, Art. 168 Rz. 3 f.) gehört das Gutachten (Art. 168 Abs. 1 

lit. d; Art. 183 Abs. 1 ZPO). Ein Gutachten wird seitens des Gerichts auf Antrag 

einer Partei eingeholt (vgl. MÜLLER, a.a.O., Art. 183 N. 5), wenn rechtserhebliche 

streitige Tatsachen vorliegen, zu derer Beurteilung es besonderer Fachkenntnisse 

bedarf (vgl. MÜLLER, a.a.O., Art. 183 N. 7). Die das Gutachten beantragende Par-

tei hat zu behaupten, was das Gutachten letztlich dartun soll (HGer Beschluss 

und Urteil HG150232 vom 8. Januar 2019 E. 1.5.1; BRÖNNIMANN, a.a.O., Art. 152 

N. 33; vgl. BGE 127 III 365 E. 2c). Es ist nicht Sache des Gerichts, herauszusu-

chen, was mit dem Gutachten bewiesen werden könnte. Ein Gutachten ersetzt die 

genügend konkrete und substantiierte Parteibehauptung nicht. Im Verfahren 

HE150489-O wurde ein Gutachten zum Flachdach über der D._____-Halle datie-

rend vom 29. Oktober 2016 erstellt (act. 3/6; HE150489-O act. 63 und act. 64/1-

6). Von der Klägerin wird es Fachgutachten F._____ (vgl. act. 1 und act. 53), von 

den Beklagten Gutachten F._____ genannt (vgl. act. 12; act. 17; act. 61; act. 63). 

Nachfolgend wird es als Gutachten und F._____ wird als Gutachter bezeichnet. 

Nicht zu den Gutachten im Sinne der ZPO – und generell nicht zum numerus 

clausus der zulässigen Beweismittel, auch nicht als Urkunden, – gehören Privat-

gutachten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2 und 2.5.3; MÜLLER, a.a.O., Art. 183 N. 2 und 

Art. 177 N. 11). Die Einreichung von Privatgutachten ist zwar zulässig, aber nicht 

als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2, 

2.6; 132 III 83 E. 3.4; BGer Urteile 4A_412/2019 vom 27. April 2020 E. 4.2.2.1; 

4A_178/2015 vom 11. September 2015 E. 2.6; Botschaft ZPO, BBl 2006 7221 ff., 

7325). Vorliegend wurden von den Parteien verschiedene Parteigutachten einge-

reicht. 

Wenn ein Gericht aufgrund seiner Besetzung selbst über die den Anforderungen 

des konkreten Falles genügende Sachkunde verfügt, um bestimmte Aspekte des 

Sachverhalts feststellen oder würdigen zu können, kann es seinen eigenen Sach-

verstand nutzen und auf die Einholung eines Gutachtens verzichten (vgl. BGer 

Urteile 4A_412/2019 vom 27. April 2020 E. 4.2.2.2 m.H.). Voraussetzung ist aller-

dings auch hier, dass eine Partei substantiierte Behauptungen aufstellt, ein Gut-

achten als Beweismittel beantragt und Beweise abgenommen werden müssen.  

- 35 - 

2.2.3. Zeugen 

Zeugen sind Personen, welche von einer zu beweisenden Tatsache durch eigene 

unmittelbare Sinneswahrnehmung Kenntnis haben. Dem Zeuge obliegt weder die 

Würdigung einer bestimmten Tatsache noch deren rechtliche Subsumtion. Beim 

Zeugen handelt es sich um eine Drittperson, die nicht Partei ist. Organe einer ju-

ristischen Person sind als Partei zu behandeln (Art. 159 ZPO). Ein Spezialfall ist 

der sachverständige Zeuge. Diesem darf das Gericht auch Fragen zur Würdigung 

des Sacherhalts aufgrund seines Fachwissens stellen (RÜETSCHI, in: HAUS-

HEER/WALTER [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 

Band II: Art. 150-352, 2012, Art. 175 N. 1). Das setzt zunächst voraus, dass es 

überhaupt einen Gegenstand für den Zeugenbeweis gibt und dass der Beweisan-

trag nicht darauf abzielt, den Gutachtensbeweis durch eine Befragung nach 

Art. 175 ZPO zu ersetzen. Einem sachverständigen Zeugen, der ohnehin über 

seine eigenen Wahrnehmungen zu befragen ist, können im Sinne von Art. 175 

ZPO in einfachen und wenig komplexen Fällen auch Fragen zur Würdigung des 

Sachverhaltes gestellt werden. In kontroversen Fällen vermögen solche Darle-

gungen ein Gutachten nicht zu ersetzen (HGer ZH Urteil HG120008 vom 

23. Oktober 2013 E. 6.5.4.2 m.H.).  

Vorliegend bietet die Klägerin den Gutachter aus dem Verfahren HE150489-O an 

diversen Stellen als Zeugen an. Insofern jeweils zusätzlich zum Gutachten der 

Zeugenbeweis angeboten wird, ist dies unzulässig. Eine solche Doppelspurigkeit 

ist in der Schweizerischen Zivilprozessordnung nicht vorgesehen. Bedürfen die 

Feststellungen im Gutachten einer Erklärung, steht das Instrument der mündli-

chen Erläuterung (Art. 187 Abs. 4 ZPO) zur Verfügung. Eine solche wurde jedoch 

nicht beantragt. Zudem wurde der Gutachter seitens der Klägerin in Bezug auf 

das D._____-Hallendach auch zu weiteren Punkten als Zeuge angeboten, ohne 

dass gleichzeitig das Gutachten offeriert wird (so act. 1 Rz. 263, 264, 265, 266, 

352 (Kosten), 355, 363, 365, 373, 376, 379, 417, 459; act. 53 Rz. 628, 733, 738, 

739, 741, 742, 749, 792, 800, 886). Auch dies ist unzulässig. Es hätten dazu im 

Verfahren um vorsorgliche Beweisführung Ergänzungsfragen oder vorliegend ei-

nen Antrag auf ein Ergänzungsgutachten gestellt werden können. Die Zeugenbe-

- 36 - 

fragung darf nicht dazu dienen, damals Versäumtes nachzuholen. Abgesehen da-

von, dass bei diesen Beweisofferten unklar bleibt, was der Gutachter aufgrund 

welcher eigenen Wahrnehmungen bezeugen soll, geht es bei Zeugenbefragun-

gen eben darum, dass der Zeuge eigene Tatsachenwahrnehmungen wiedergibt 

und nicht darum, seine im Gutachten gemachten Feststellung zu rechtfertigen o-

der dieses zu ergänzen. Für die Tatsache, was dem Gutachter bei der Erstellung 

des Gutachtens bekannt war (vgl. act. 61 Rz. Zu 678 3), bedarf es keiner Zeu-

genbefragung. Dies ist aufgrund der Akten des Verfahrens HE150489-O ersicht-

lich. Soweit relevant, wird nachfolgend auf die (weiteren) angebotenen Zeugen-

beweise konkreter Bezug genommen, wobei generell anzumerken ist, dass bei 

den meisten unklar ist, wer sie sind und (mangels Verknüpfung) welche Tatsa-

chenbehauptungen sie bezeugen sollten. 

3. Vertragsverhältnisse: Qualifikation und anwendbare Bestimmungen 

3.1. Vorbemerkung 

SIA Ordnungen / Normen haben keinen Gesetzesrang. Für ihre Verbindlichkeit 

bedarf es daher grundsätzlich der vertraglichen Übernahme. Diese kann aus-

drücklich oder konkludent erfolgen (GAUCH/MIDDENDORF, § 1 Von den Planerver-

trägen, von ihrer Qualifikation und dem SIA-Normenwerk für Planerleistungen, 

Rz. 1.85, 1.89, in: STÖCKLI/SIEGENTHALER, Planerverträge, Verträge mit Architek-

ten und Ingenieuren, 2. A., 2019; GAUCH, Der Werkvertrag, 6. A., 2019, 

Rz. 283 f.). Weiter finden SIA Ordnungen / Normen insofern, als sie anerkannte 

Regeln der Baukunde enthalten, auch ohne Vereinbarung Anwendung (GAUCH, 

a.a.O, Rz. 842 ff., 850). Soweit gesetzliche Bestimmungen zwingend sind oder 

konkretere, individuelle Abreden bestehen, gehen diese vor (GAUCH/MIDDENDORF, 

a.a.O., Rz. 1.99, 1.100 f.). 

Ist strittig, ob eine SIA Ordnung / Norm vereinbart wurde, ist ihre Anwendbarkeit 

durch Auslegung zu ermitteln. Bei der Vertragsauslegung ist in erster Linie auf 

den übereinstimmenden tatsächlichen Willen der Parteien abzustellen (Art. 18 

Abs. 1 OR; vgl. BGE 115 II 464 E. 2c). Diese subjektive Vertragsauslegung be-

zieht sich auf den Willen der Vertragsparteien im Zeitpunkt des Vertragsschlus-

- 37 - 

ses. Nachträgliches Parteiverhalten kann berücksichtigt werden, wenn es Rück-

schlüsse auf den tatsächlichen Willen der Parteien zulässt. Erst wenn eine tat-

sächliche Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des 

mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrau-

ensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang so-

wie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten. Für die 

Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses 

massgeblich. Nachträgliches Parteiverhalten ist dafür nicht von Bedeutung. Die 

objektive Vertragsauslegung ergibt sich nicht allein aus dem Wortlaut, sondern 

kann sich auch aus anderen Elementen ergeben wie aus dem verfolgten Ziel, der 

Interessenlage der Parteien oder aus den Gesamtumständen (BGer Urteile 

8C_99/2017 vom 22. Juni 2017 E. 5.1, 2C_825/2013 vom 24. März 2014 E. 2.2; 

BGE 138 III 659 E. 4.2.1). Die Behauptungs- und Beweislast für den Bestand und 

den Inhalt eines vom objektivierten Auslegungsergebnis abweichenden tatsächli-

chen Parteiwillens trägt jene Partei, welche aus diesem Willen zu ihren Gunsten 

eine Rechtsfolge ableitet. Denn während es sich bei der Frage nach dem mut-

masslichen Willen um eine Rechtsfrage handelt, beruht die Feststellung des tat-

sächlichen Willens auf Beweiswürdigung (BGE 121 III 118 E. 4). Zunächst ist so-

mit – trotz des Vorrangs eines übereinstimmenden, tatsächlichen Vertragswillens 

– zu prüfen, ob ein mutmasslicher Vertragswille besteht. Je nach dem Vertragsin-

halt gemäss Vertrauensprinzip trägt nämlich die Klägerin oder die jeweilige Be-

klagte die Behauptungs- und Beweislast für einen von diesem Auslegungsergeb-

nis abweichend behaupteten tatsächlichen Konsens und bleibt es für den Fall des 

Misslingens des Beweises beim Auslegungsergebnis (BGer Urteil 4A_683/2011 

vom 6. März 2012 E. 5.1 und 5.2).  

Daran zu erinnern ist, dass Gutachter sich auf die Prüfung des Sachverhalts zu 

beschränken haben, die Lösung von Rechtsfragen – wie die Anwendbarkeit von 

Normen/Ordnungen, es sei denn, der Gutachter ordnet sie als Fachmann den 

Regeln der Baukunde zu, – obliegt dem Gericht (BGer 4A_230/2013 vom 

17. September 2013 E. 3). 

3.2. Klägerin und Beklagte 1 

- 38 - 

3.2.1. Tatsächliches 

In Bezug auf das D._____-Hallendach haben die Klägerin und die Beklagten 1 
den schriftlichen Werkvertrag datierend vom 30. April 2012, basierend auf der Of-

ferte der Beklagten 1 vom 13. April 2012, abgeschlossen (act. 1 Rz. 104, 130; vgl. 

act. 12 Rz. III.3 Zu 104, 129-136; act. 17 Rz. 19.1.1, 22.1; act. 3/19). 

Hinsichtlich des Hauptdachs haben die Klägerin und die Beklagte 1 den schriftli-
chen Werkvertrag Nr. 011 (dieser datiert vom 16. Dezember 2010, während die 

voranstehend angeheftete Auftragsbestätigung vom 17. Januar 2011 datiert) ab-

geschlossen (act. 3/10). Weiter liegen ihm die Offerte der Beklagten 1 vom 

5. Oktober 2010 mit dem vom Unternehmer ausgefüllten Devis gleichen Datums 

sowie die «Besonderen Bedingungen der Bauleitung für die Ausführung des Wer-

kes» der Beklagten 2 zugrunde (act. 1 Rz. 95 ff.; act. 53 Rz. 328 ff., 335.; vgl. 

act. 12 Rz. III.3 Zu 95-103; act. 17 Rz. 18; act. 61 Rz. Zu 328-345; act. 63 Rz. 19). 

3.2.2. Vertragsqualifikation und anwendbare rechtliche Bestimmungen 

Gegenstand der Verträge ist jeweils die Erstellung von Dächern, d.h. eines Wer-

kes. Die Verträge qualifizieren als Werkverträge im Sinne von Art. 363 ff. OR, 

weshalb diese Bestimmungen subsidiär Anwendung finden. 

Im Werkvertrag betreffend D._____-Hallendach findet sich ein Verweis auf die 
SIA Norm 118: (1) "271 Sicherheitsleistungen und Garantien, vom Bauherrn ver-

langt" ".100 Garantieleistungen nach Norm SIA 118 "Allgemeine Bedingungen für 

Bauarbeiten"" (act. 3/19; act. 17 Rz. 28.2.3; act. 53 Rz. 670; act. 63). Deshalb 

kommt – es berufen sich denn auch die Klägerin und die Beklagte 1 beide auf 

diese Bestimmungen – mindestens Kapitel 6 Abnahme des Werkes und Haftung 

für Mängel, Artikel 157 bis 182 der SIA Norm 118 (1977/1991) zur Anwendung.  

Beim Hauptdach ist die SIA Norm 118 (1977/1991) Bestandteil des Werkvertrags 
(act. 53 Rz. 338; act. 63 Rz. 19.11.1; vgl. act. 3/10) und findet daher Anwendung.  

3.3. Klägerin und Beklagte 2 

3.3.1. Tatsächliches 

- 39 - 

Mit E-Mail vom 14. Mai 2012 beauftragte die Klägerin die Beklagte 2 mit der Pla-

nung und Bauleitung bei der Erneuerung des D._____-Hallendachs (act. 1 
Rz. 105, 131; vgl. act. 12 Rz. III.3 Zu 105-109, 129-136; act. 17 Rz. 19.2, 23; 

act. 3/20). 

Betreffend das Hauptdach schlossen die Klägerin und die Beklagte 2 mündlich 
einen Architekturvertrag (Ausführungsplanung und Bauleitung) (act. 1 Rz. 100; 

act. 53 Rz. 347; vgl. act. 12 Rz. III.3 Zu 95-103; act. 17 Rz. 18; act. 61 Rz.  

u 347-351; act. 63 Rz. 20).  

3.3.2. Vertragsqualifikation 

Die rechtliche Einordnung eines Architektenvertrags kann nicht allgemeingültig 

vorgenommen werden. Es ist vielmehr darauf abzustellen, welche Leistungen die 

Parteien im konkreten Vertrag vereinbart haben (BGer Urteile 4A_55/2012 vom 

31. Juli 2012 E. 4.4; 4A_252/2010 vom 25. November 2010 E. 4.1). Ist allein das 

Verfassen von Plänen geschuldet, untersteht dieser Vertrag den Bestimmungen 

über den Werkvertrag (ZINDEL/SCHOTT, in: WIDMER LÜCHINGER/OSER [Hrsg.], Bas-

ler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529, 7. A., 2020, Art. 363 N. 17; 

BGE 130 III 362 E. 4.1; 127 III 543 E. 2.a; 109 II 462 E. 3.d; BGer Urteil 

4A_55/2012 vom 31. Juli 2012 E. 4.4). Gehören dagegen ausschliesslich die Bau-

leitung bzw. -aufsicht und / oder die Vergabe von Arbeiten und / oder die Ausar-

beitung eines Kostenvoranschlages und / oder die Prüfung des Bauwerks / Lei-

tung von Nachbesserungsarbeiten zum Pflichtenheft des Architekten, untersteht 

der Architektenvertrag dem Auftragsrecht (ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., Art. 363 N. 17; 

BGE 127 III 543 E. 2a; 134 III 361 E. 6.2.2; BGer Urteil 4A_55/2012 vom 31. Juli 

2012 E. 4.4). Ein Architektenvertrag, bei welchem der Architekt sämtliche Archi-

tekturleistungen für die Durchführung eines Bauvorhabens, mindestens aber die 

Projektierung und die Bauausführung übernimmt, qualifiziert das Bundesgericht 

als gemischten Vertrag, welcher erlaubt, je nach konkreten Umständen eine 

sachgerechte Lösung nach Massgabe des Auftrags- oder Werkvertragsrechts zu 

finden (vgl. ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., Art. 363 N. 18; BGE 134 III 361 E. 5.1; 127 III 

543 E. 2a; 109 II 462 E. 3d; BGer Urteile 4A_55/2012 vom 31. Juli 2012 E. 4.4; 

4A_252/2010 vom 25. November 2010 E. 4.1, je m.H.).  

- 40 - 

Vorliegend bilden sowohl Ausführungsplanung als auch Bauleitung Teil der bei-

den Architekturverträge. Diese sind daher als gemischte Vertragsverhältnisse zu 

qualifizieren.  

 

3.3.3. Anwendbare rechtliche Bestimmungen 

In Bezug auf das D._____-Hallendach behauptet die Klägerin keine Vereinba-
rung der SIA Ordnung 102 (vgl. act. 1; act. 53; act. 12 S. 9 Rz. 11). Die Aufgaben 

und Pflichten der Beklagten 2 ergaben sich unbestrittenermassen aus den Wei-

sungen der Klägerin (act. 1 Rz. 528 ff.; act. 53 Rz. 588 ff., 922 f.; act. 12 

Rz. 11 f.). 

Uneinig sind sich die Klägerin und die Beklagten 2, ob sie die Anwendung der SIA 

Ordnung 102 im Zusammenhang mit dem Hauptdach vereinbart haben (act. 53 
Rz. 347, 350, 352 ff.; act. 61 Rz. Zu 352). Eine schriftliche Vereinbarung fehlt, 

weshalb die Klägerin – die sich auf die Vereinbarung beruft (act. 53 Rz. 347) – 

den tatsächlichen Parteiwillen oder Umstände für den normativen Konsens darle-

gen müsste. Sie behauptet, der Architektenvertrag sei mündlich, resp. durch pro-

tokolliertes konkludentes Verhalten, auf der Grundlage der SIA Ordnung 102 und 

der Basis langjähriger Zusammenarbeit, abgeschlossen worden (act. 53 Rz. 350). 

Da die SIA Ordnung 102 die gesetzlichen Bestimmungen des Auftrags- und 

Werkvertragsrechts konkretisiere und die Parteien in ihrer Zusammenarbeit stets 

auf dieser Ordnung basierten, könnten zur Detaillierung des Vertragsinhalts die in 

der genannten Norm enthaltenen Grundleistungen herangezogen werden (act. 53 

Rz. 352). Die Beklagte 2 bestreitet die vertragliche Übernahme in diesem konkre-

ten Vertrag (act. 61 Rz. Zu 352). Wie eingangs ausgeführt, bilden die SIA Normen 

kein Gesetzesrecht; ebenso wenig lässt sich auf eine Art 'Gewohnheitsrecht' der 

Parteien abstellen. Da die Klägerin die Vereinbarung der SIA Ordnung 102 nicht 

substantiiert behauptet – sie erklärt nicht, wann was von wem konkret in Bezug 

auf dieses Projekt vereinbart wurde – ist auf eine Beweisabnahme zu verzichten. 

Aufgrund der bestrittenen Behauptungen der Klägerin und da keine Umstände 

- 41 - 

vorliegen, die objektiv auf eine Vereinbarung hindeuten, lässt sich demnach keine 

Vereinbarung der SIA Ordnung 102 erstellen.  

Folglich finden auf beide Vertragsbeziehungen die gesetzlichen Bestimmungen 

und individuelle Vereinbarungen Anwendung. Die SIA Ordnung 102 ist nur an-

wendbar, insoweit sie anerkannte Regeln der Baukunde enthält.  

- 42 - 

4. Haftungsgrundlagen im Überblick 

4.1. Begrifflichkeiten der Werkmangelhaftung 

4.1.1. Werkmangel / Primär- und Sekundärmängel 

Ein Werk ist mangelhaft, wenn ihm zugesicherte, vertraglich vereinbarte oder we-

gen Gebrauchstauglichkeit und Verkehrsanschauung nach Treu und Glauben oh-

ne Vereinbarung vorausgesetzte Eigenschaften fehlen. Die Differenz zwischen 

«Sollbeschaffenheit» und der tatsächlichen Beschaffenheit bildet das Begriffs-

merkmal des Werkmangels (ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., Art. 368 N. 9 m.H.; GAUCH, 

a.a.O, Rz. 1434). Mangels anderer Abrede darf der Besteller ein Werk in normaler 

Beschaffenheit erwarten. Diese bestimmt sich nach dem, was für ein Werk der 

betreffenden Art und Gebrauchsbestimmung gebräuchlich ist. Massgebend sind 

die Grundsätze, welche die Verkehrsanschauung als objektiv vernünftig und rich-

tig anzusehen pflegt. Entsprechend schuldet der Unternehmer ein Werk, dass 

nach der Beschaffenheit mindestens den anerkannten Regeln der Baukunde oder 

einem gleichwertigen Standard zum Zeitpunkt der Ausführung entspricht. Die er-

forderliche Gebrauchstauglichkeit bestimmt sich nach dem Gebrauchszweck. Das 

abgelieferte Werk muss mangels anderer Vereinbarung so beschaffen sein, dass 

es für den massgeblichen Gebrauchszweck in vollem Umfang taugt. Jede negati-

ve Abweichung des Werks von der normalen Beschaffenheit und jede Abwei-

chung von der Beschaffenheit, welche die (volle) Gebrauchstauglichkeit des 

Werks einschränkt oder aufhebt, stellt einen Werkmangel dar (BGer Urteil 

4A_428/2007 vom 2. Dezember 2008 E. 3.1; GAUCH, a.a.O., Rz. 1406 ff.). 

Es wird zwischen Primär- und Sekundärmängeln unterschieden. Der Primärman-

gel besteht bereits bei Ablieferung des Werks. Er bildet die Ursache des Sekun-

därmangels, der nach der Ablieferung des Werks entsteht. Beim Sekundärmangel 

handelt es sich nicht um eine Vergrösserung des Primärmangels, sondern um ei-

nen neuen Mangel, der durch den Primärmangel bedingt ist (SPIESS/HUSER, 

Stämpflis Handkommentar, Norm SIA 118, 2014, Art. 166 N. 14; GAUCH, a.a.O., 

Rz. 1470 f.).  

 

- 43 - 

4.1.2. Mangelfolgeschaden 

Der Mangelfolgeschaden ist ein Schaden, der seine Ursache in einem Werkman-

gel des abgelieferten Werkes hat, aber ausserhalb des Werkes liegt. Zwischen 

Mangel und Mangelfolgeschaden muss ein Kausalzusammenhang bestehen 

(GAUCH, a.a.O., Rz. 1855 m.H., 1864 ff.; SPIESS/HUSER, a.a.O., Art. 171 N. 4 f.). 

Beispiele dafür sind u.a. entgangener Gewinn oder Kosten für die Miete einer Er-

satzwohnung (GAUCH, a.a.O., Rz. 1869 ff.). Nicht zum Mangelfolgeschaden, son-

dern zur Nachbesserung gehören Begleitkosten einer Nachbesserung bzw. Er-

satzvornahme (GAUCH, a.a.O., Rz. 1860). Der Mangelfolgeschaden ist ein Ver-

mögensschaden (GAUCH, a.a.O, Rz. 1866). Nach der Differenztheorie entspricht 

er der ungewollten Verminderung des Reinvermögens des Geschädigten, d.h. der 

Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den 

das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 144 III 155 E. 2.2; 

142 III 23 E. 4.1 m.H.; 132 III 321 E. 2.2.1 m.H.). 

4.2. Grundlagen und Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten 1 

4.2.1. Allgemeine Voraussetzungen 

Nach Art. 165 Abs. 1 SIA Norm 118 haftet der Unternehmer dafür, dass sein Werk 

keine Mängel im Sinne von Art. 166 SIA Norm 118 aufweist. Allgemeine Voraus-

setzungen für eine Haftung des Unternehmers sind ein vollendetes Werk, das 

Vorliegen eines Werkmangels bei Ablieferung, eine substantiierte, rechtzeitige 

Mängelrüge sowie das Fehlen einer anderslautenden, der SIA Norm 118 vorge-

henden individuellen Vertragsbestimmung (SPIESS/HUSER, a.a.O., Art. 165 N. 7 f., 

Art. 174 N. 10).  

Während der zweijährigen Garantie-/Rügefrist, die mit dem Tag der Abnahme des 

Werks zu laufen beginnt, kann die Mängelrüge in Abweichung von den gesetzli-

chen Bestimmungen jederzeit erfolgen (Art. 172 Abs. 1 und 2 SIA Norm 118; 

Art. 173 Abs. 1 SIA Norm 118; SPIESS/HUSER, a.a.O., Art. 174 N. 10). Nach Ablauf 

der Garantiefrist erlischt das Recht des Bestellers, vorher entdeckte oder offen-

sichtliche Mängel zu rügen (Art. 178 Abs. 1 und 2 SIA Norm 118). Verdeckte 

- 44 - 

Mängel, die nach Ablauf der Garantiefrist, jedoch noch innert der Verjährungsfrist, 

entdeckt werden, müssen sofort gerügt werden (Art. 179 Abs. 2 SIA Norm 118). 

Sofort bedeutet unverzüglich (GAUCH/STÖCKLI, in: GAUCH/STÖCKLI, Kommentar zur 

SIA-Norm 118, Allgemeine Bedingungen für Bauarbeiten, 2. A., 2017, Art. 173 

N. 6.3). Abzustellen ist auf die konkreten Umstände des Einzelfalles, insbesonde-

re auf die Art der Mängel. Angemessen ist normalerweise eine Frist von 7 Tagen 

(SPIESS/HUSER, a.a.O., Art. 173 N. 10; u.a. BGer Urteile 4A_55/2012 vom 31.  Juli 

 2012 E. 6.1; 4C.151/2005 vom 29.  August  2005 E. 5.1; 4A_53/2012 vom 

31.  Juli 2012 E. 6.2; 4A_82/2008 vom 29.  April  2009 E. 7.1; 4C.82/2004 vom 

3. Mai  2004 E. 2.3; 4C.143/1996 vom 12. November 1996, E. 2d; BGE 107 II 172 

E. 1.a). Treten die Mängel allmählich auf, so muss der Besteller rügen, sobald er 

die Bedeutung und die Tragweite der Mängel erfassen kann (BGE 131 III 145 

E. 7.2; 118 II 142 E. 3.b); BGer Urteil 4A_293/2017 vom 13.  Februar  2018 

E. 2.2.3; 4A_53/2012 vom 31.  Juli  2012 E. 6.2; für Inhalt der Mängelrüge siehe 

Ziffer 4.3.2.2). 

Vorbehalten bleiben Art. 166 Abs. 4 und Art. 171 Abs. 2 SIA Norm 118. Nach 

Art. 166 Abs. 4 SIA Norm 118 ist kein Mangel ein vertragswidriger Zustand des 

Werkes, den ausschliesslich der Besteller oder dessen Hilfsperson verschuldet 

hat, insbesondere ein Zustand, der auf e