# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6336388a-1172-574f-a318-657b51cb4459
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-07-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 24.07.1998 80.1998.117
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1998-117_1998-07-24.html

## Full Text

Incarto n.

  80.98.00117

  	
  Lugano

  24luglio 1998

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La
  Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Alessandro Soldini, presidente, 

  Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo sul ricorso del 3 giugno 1998

 

in materia di:                 imposta di bollo

 

	
  presentato da:

  	
  1. __________ __________, __________
  __________,  

  2. __________ __________, __________
  __________,  

  3. __________ __________, __________
  __________ -__________,  

  __________ __________ __________ __________
  & __________, __________ __________, 
  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto 

 

 

in fatto ed in diritto

 

 

                                   1.   __________ __________, __________ __________
e __________ __________, sono comproprietari in ragione di un terzo ciascuno
delle particelle site ai mappali n. __________
e n. __________ RFD di __________, n. __________,
n. __________ e n. __________ RFD di __________.

                                         Il 27 marzo 1998 i
comproprietari delle suddette particelle formulavano all'Ufficio del registro
fondiario di Mendrisio istanza di frazionamento delle cartelle ipotecarie e di
aggiornamento delle stesse al nuovo tasso del 10%.

 

                                         L'operazione ha comportato
le seguenti modifiche:

 

 

                                         I.      Mappali n. __________ e __________
RFD di __________

 

                                                 Stato
precedente:

                                                 C.I. di fr.
3'200'000.- in I° rango

 

                                                 Stato attuale

                                                 C.I. di fr.
1'150'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.   
500'000.- in II° rango

                                                 C.I. di fr.
1'550'000.- in III° rango

                                                 L'aggravio
complessivo è rimasto invariato a fr. 3'200'000.-.

 

 

                                         II.      Mappale n. __________ di __________

 

                                                 Stato
precedente:

                                                 C.I. di fr.
700'000.- in I° rango

 

                                                 Stato attuale

                                                 C.I. di fr.
230'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.
470'000.- in II° rango

                                                 L'aggravio
complessivo è rimasto invariato a fr. 700'000.-.

 

 

                                         III.     Mappale n. __________ di __________

 

                                                 Stato
precedente:

                                                 C.I. di fr.
1'400'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.   
600'000.- in I° e pari rango

                                                 C.I. di fr.
1'200'000.- in II° rango

                                                 C.I. di fr.   
300'000.- in III° rango

                                                 C.I. di fr.   
100'000.- in IV° rango

 

                                                 Stato attuale

                                                 C.I. di fr.
1'270'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.   
500'000.- in II° rango

                                                 C.I. di fr.
1'830'000.- in III° rango

                                                 L'aggravio
complessivo è rimasto invariato a fr. 3'600'000.-.

 

 

                                 IV.   Mappale n. __________ di __________

 

                                                 Stato
precedente:

                                                 C.I. di fr.
5'000'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.   
200'000.- in II° rango

                                                 C.I. di fr.   
800'000.- in III° rango

                                                 C.I. di fr.   
500'000.- in IV° rango

                                                 C.I. di fr.
2'800'000.- in V° rango

 

                                                 Stato attuale

                                                 C.I. di fr.
4'150'000.- in I° rango 

                                                 C.I. di fr.
1'200'000.- in II° rango

                                                 C.I. di fr.   
3'950'000.- in III° rango

                                                 L'aggravio
complessivo è rimasto invariato a fr. 9'300'000.-.

 

                                         Il 14 aprile 1998
l'Ufficio del registro fondiario di Mendrisio decideva di prelevare un'imposta
di bollo dell' 1 o/oo (uno per mille) su ognuna delle cartelle emesse, per
complessivi fr. 16'800.-, oltre alle spese.

                                         Il reclamo presentato dai
comproprietari veniva respinto dall'URF il 20 maggio 1998, avvertendo nella
sostanza che l'imposta ticinese sul bollo deve essere considerata una vera e
propria imposta sul documento che colpisce la confezione dell'atto.

 

 

                                   2.   Con il presente, tempestivo
ricorso i ricorrenti chiedono l'annullamento delle suddette decisioni,
protestando spese e ripetibili

                                         Il Servizio giuridico
della Divisione cantonale delle contribuzioni propone invece la reiezione del
ricorso.

 

                                         Degli argomenti addotti
dall' __________ nella decisione su
reclamo, come pure dai ricorrenti e dal Servizio giuridico della Divisione
cantonale delle contribuzioni verrà detto in seguito, per quanto necessario.

 

                                         In sede d'istruttoria la
Camera ha chiesto alla Sezione del registro fondiario e di commercio di
chiarire, da punto di vista tecnico, la prassi adottata dai vari Uffici del
registro fondiario del Cantone in casi simili, segnatamente le modalità seguite
nell'aggiornare i titoli e di assumere pure informazioni circa le conseguenze a
livello fiscale (applicazione della Legge sul bollo).

 

 

                                   3.   3.1.

                                         La parte II della Legge
cantonale sul bollo del 20 ottobre 1986  definisce nel titolo I il campo
d’applicazione (art. 18), nel titolo II tratta dell’imposizione degli atti
notarili (artt. 19 – 24 LB), nel titolo III dell’imposizione dei brevetti
notarili (artt. 25 – 29) e nel titolo IV dell’imposizione delle cartelle
ipotecarie (art. 30).

                                         Secondo l’art. 30 cpv. 1
LB le cartelle ipotecarie sono soggette a un’imposta di bollo di 1.- fr. per
mille o frazione di mille del loro valore. Gli ulteriori due capoversi
dell’art. 30 concernono la riscossione dell’imposta (cpv. 2) e la procedura di
accertamento (cpv. 3).

 

                                         3.2.

                                         Secondo l’ Ufficio dei
registri di Mendrisio, sorretto dalle osservazioni al ricorso del Servizio
giuridico della Divisione delle contribuzioni del 22 giugno 1998, dalla natura
giuridica dell’imposta sul bollo, che si configura quale vera e propria imposta
sul documento e dall’assenza di una disciplina giuridica che vada oltre quanto
lapidariamente previsto dall’art. 30 cpv. 1 LB, si arguirebbe che ogni
emissione di una nuova cartella ipotecaria è sottoposta a imposta di bollo.

 

                                         3.3.

                                         La Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello non è mai stata chiamata a pronunciarsi
sull’imposta di bollo in caso di frazionamento di una cartella ipotecaria in
più cartelle di diverso rango, rispettivamente in caso di riunione di due o più
cartelle in una sola. Ha avuto unicamente l’occasione di pronunciarsi su un
caso in cui il proprietario di un immobile aveva chiesto l’emissione, al posto
di quattro ipoteche di diverso rango per complessivi fr. 1'350'000.- e di una
cartella ipotecaria di fr. 350'000.- in 4° rango, di un’unica cartella ipotecaria
in 1° rango di fr. 1'650'000.- (CDT n. 338 del 31 dicembre 1992 in re
Banca X.). 

                                         Considerando la diversa
natura giuridica dell' ipoteca rispetto a quella della cartella ipotecaria,
questa Camera aveva confermato la decisione __________
di __________ che imponeva la nuova
cartella ipotecaria sul valore di fr. 1'300'000.-.  

 

                                         Nel citato giudizio si
legge testualmente:

                    Non va infatti persa di
vista la differenza che passa tra l'ipoteca ex art. 824 ss. CC e la cartella
ipotecaria ex art. 842 ss, quanto meno sotto il profilo della loro specifica
funzione.

                    L'art. 20 cpv. 1 lett. b
LB, per quanto possa interessare la presente fattispecie, considera due diverse
ipotesi:

                    - la trasformazione di
ipoteche in cartelle ipotecarie,

                    - il raggruppamento o il
frazionamento di ipoteche.

                    Nella prima ipotesi,
l'esenzione della copia dell’atto notarile destinata all'Àrchivio si giustifica
per il fatto che viene comunque colpita l'emissione del nuovo e diverso titolo.
L'emissione di una cartella ipotecaria in sostituzione di ipoteche comporta
infatti l'estinzione di uno o più titoli (le ipoteche) e l’emissione di uno
nuovo (la cartella ipotecaria), imposto secondo l'art. 30 cpv. 1 LB.

                    Nella seconda ipotesi, il
frazionamento di uno stesso titolo o il raggruppamento di più titoli in uno
unico viene esentato perché tale operazione non comporta l'annullamento o
l'emissione di nuovi titoli, bensì unicamente un'operazione di riordino di
titoli già emessi, sui quali è stato prelevato una volta il bollo dell'archivio
notarile.

 

                                         3.4.

                                         Dal citato giudizio si
evince, facendo astrazione dall’eventuale applicazione per analogia dell’art.
20 cpv. 1 lett. b in caso di raggruppamento o frazionamento di cartelle
ipotecarie, che la prassi seguita dall’ __________
di __________ era quella di emettere
un’imposta di bollo non sull’intero valore del nuovo titolo emesso in 1° rango,
bensì soltanto sull’importo dell’aumento dell'esistente cartella ipotecaria in
4° rango.

                                         In altre parole, la prassi
seguita dall’autorità fiscale (non litigiosa davanti a questa Camera) derogava
al principio di un’imposta documentale pura che facesse astrazione dal rapporto
giuridico sottostante e limitava l’applicazione dell’imposta di bollo
unicamente all’aumento della cartella ipotecaria e non anche all'esistente
cartella di 4° rango che veniva riunita nella nuova di 1° rango. In pratica,
l'imposta di bollo colpiva il nuovo titolo solo nella misura in cui certificava
un rapporto giuridico sottostante materialmente nuovo e non nella misura in cui
ne confermava uno preesistente della medesima natura.

 

                                         3.5.

                                         Più in generale, si può
quindi affermare che, pur essendo (e pur rimanendo) l'imposta di bollo
un'imposta sul documento, la sua applicazione da parte delle autorità di
tassazione non fa astrazione dal rapporto giuridico sottostante, nella misura
in cui l'emissione del nuovo titolo ne conferma uno già esistente.

                                         La LB stessa offre qualche
conferma.

                                         Si veda per es. il già
citato art. 20 cpv. 1 lett. b, che esenta la copia destinata all'archivio notarile
degli istromenti di costituzione di cartelle ipotecarie nominative e di
trasformazione di ipoteche in cartelle ipotecarie nonché il raggruppamento o
frazionamento di ipoteche.

                                         Si veda inoltre il caso
degli atti aggiuntivi. L'art. 9 lett. g LB, applicabile anche ai pubblici
istromenti in virtù del rimando contenuto nell'art. art. 22 cpv. 3, prevede 
infatti che, in caso di più stipulazioni contrattuali fra le stesse parti e
relative al medesimo oggetto, il valore viene imposto una sola volta e precisa
pure che, se una pattuizione complementare inerente al medesimo oggetto
rappresenta un incremento di valore rispetto a precedenti pattuizioni bollate,
sarà imponibile solo il valore aggiuntivo, per scongiurare i risultati
manifestamente iniqui cui avrebbe condotto la natura documentale dell'imposta
di bollo e, meglio, per evitare di imporre due o più volte le successive
stesure di convenzioni-quadro, di più atti preliminari ecc. che preludono alla
stipulazione di una pattuizione definitiva e particolareggiata oppure anche di
più stipulazioni successive in materia di appalti edilizi (Messaggio del
Consiglio di Stato concernente la revisione totale della legge sul bollo del 16
giugno 1966, del 15 gennaio 1986, n. 3009M, p. 48; inoltre CDT n. __________.______________________________
del 21 marzo 1996 in re Z., con riferimento, per quanto concerne la necessità
di stipulare un secondo atto pubblico, a Ruf, Die Korrektur der
öffentlichen Urkunde, in BN 1993 p. 70).

 

                                         3.6.

                                         Se si facesse
completamente astrazione dal rapporto giuridico sottostante, sempre e in ogni
caso, il prelevamento dell'imposta di bollo potrebbe condurre a risultati
insostenibili, non voluti dal Legislatore.

                                         Ne fa fede anche il
problema pertinentemente sollevato dal Pretore di __________,
che funge anche da Ufficiale dei registri del proprio Distretto, in uno scritto
del 13 giugno 1996 alla Divisione cantonale delle contribuzioni in relazione
all'informatizzazione degli aggiornamenti delle cartelle. Se in precedenza l'UR
procedeva a dei semplici aggiornamenti della cartella in caso, per es., di
svincoli, cambiamenti di proprietario, debitore, modifica dell'interesse, ecc.,
limitandosi a prelevare la semplice tassa amministrativa, con l'introduzione
dell'informatizzazione nell'emissione delle cartelle in presenza di ogni
cambiamento si procederà invece sempre all'emissione di un "nuovo"
titolo a all'annullamento di quello da modificare, con la conseguenza, in caso
di interpretazione dell'imposta di bollo quale imposta documentale senza
relazione alcuna con il rapporto giuridico sottostante, di prelevare non più
soltanto la tassa amministrativa bensì la tassa di bollo piena.

                                         I suggerimenti della
Divisione cantonale delle contribuzioni (cfr. parere giuridico inerente
l'imposizione con il bollo di cartelle ipotecarie allestite tramite elaboratore
elettronico dei dati, del 30 agosto 1996) e la successiva proposta di
introdurre un cpv. 4 (nuovo) all'art. 30 LB, secondo cui "il rilascio di
nuovi titoli in sostituzione di atti precedentemente emessi limitatamente
all'importo nominale già iscritto a registro fondiario è soggetto a una tassa
di bollo di fr. 30.- per titolo", è rimasto lettera morta (cfr. rapporto
del 13 ottobre 1997 della Sezione del registro fondiario e di commercio).

 

                                         3.7.

                                         Ragionando poi per assurdo
e facendo propria la teoria dell'imposta documentale pura, senza riferimento a
precedenti rapporti giuridici documentati, ci si potrebbe persino chiedere che
cosa succederebbe se lo Stato decidesse di modificare il formato o la grafica
delle cartelle ipotecarie e quindi di sostituire tutte quelle in circolazione.
Anche in questo caso si dovrebbe prelevare l'imposta di bollo sul nuovo
documento, legittimando l'interrogativo se così facendo non si finirebbe
addirittura per introdurre una nuova fattispecie impositiva.

 

 

                                   4.   Occorre pertanto chiedersi
se il silenzio del Legislatore, che non ha previsto alcuna norma che disciplini
i diversi casi sopra menzionati, costituisca un silenzio qualificato o se invece
si tratti di una vera e propria lacuna della legge, che deve essere colmata.

 

                                         4.1.

                                         È senz'altro vero che il
titolo IV della LB, che consta del solo art. 30, è completamente silente, come
osserva la Divisione cantonale delle contribuzioni nel citato rapporto, a
differenza degli altri titoli della legge che prevedono normative specifiche e
articolate. E altrettanto vero è che i materiali legislativi non forniscono
alcun supporto.

                                         Sembra comunque del tutto
logico a questa Camera che si debba ammettere una vera e propria lacuna della
legge, nella misura in cui il problema dell'informatizzazione nell'emissione
dei titoli nemmeno si poneva, nel 1986, quando è stata adottata la nuova legge
sul bollo. A quell'epoca i titoli venivano di regola aggiornati, fatti salvi i
casi in cui il contenuto del titolo, a dipendenza di numerosi aggiornamenti,
diveniva di difficile lettura o quando il titolo per qualche involontaria
disavventura diveniva impresentabile.

 

                                         4.2.

                                         L'esistenza di una lacuna
è inoltre implicitamente comprovata da quanto rilevato al consid. 3.4., ove si
è esposto come la prassi si sia scostata dalla teoria che vuole l'imposta di
bollo essere un'imposta documentale pura e rigida, senza eccezioni, escludendo
dalla determinazione del valore imponibile il rapporto giuridico esistente
oggetto di mera conferma documentale.

                                         Di fatto si è quindi
sviluppata, al di là della rigida teoria sostenuta dall'autorità fiscale
cantonale, una prassi diversa, che nel determinare il valore dell'imposizione
del nuovo titolo tiene conto del titolo esistente, già imposto, che confluisce
nel nuovo. Con ciò la prassi ammette implicitamente l'esistenza di una lacuna
normativa all'art. 30 LB.

 

                                         4.3.

                                         Va comunque rilevato che
l'art. 30 cpv. 1 LB non impone  una lettura che non lasci spazio
all'interpretazione.

                                         Proprio dalla sua
stringatezza sorge la questione oggetto del presente ricorso, che impone di
trovare una soluzione al problema lasciato aperto dal legislatore.

 

                                         4.4.

                                         Orbene, nel  caso in
esame, l'istanza presentata dai ricorrenti per i quattro mappali non ha
comportato per nessuno dei fondi un aggravio complessivo diverso da quello già
esistente.

                                         In realtà, l'istanza
presentata dai ricorrente mira a una risistemazione dell'aggravio complessivo,
che, prima dell'introduzione dell'informatizzazione, si sarebbe potuta ottenere
mediante semplice aggiornamento delle cartelle esistenti. L'emissione di nuove
cartelle sarebbe dipesa, a seconda dei casi, soltanto dalla leggibilità del
loro contenuto divenuta difficoltosa a seguito degli aggiornamenti apportati.

                                         In un simile caso, dal
profilo dell'imposta di bollo, la soluzione, trattandosi di semplice
aggiornamento di cartelle, non sarebbe stata diversa da quella prevista
dall'art. 20 cpv. 1 lett. b ultima frase in caso di raggruppamento o
frazionamento di ipoteche.

                                         La legge stessa fornisce
quindi al suo interno, seppur in altro ma analogo contesto, un'adeguata
soluzione, cui questa Camera può e deve senz'altro fare riferimento.

                                         Questa soluzione appare
per altro rispettosa della natura giuridica dell'imposta di bollo, che rimane
un'imposta sul documento, ma che ne fa dipendere il prelevamento solo nella
misura in cui si tratti nel contenuto di nuovi documenti e non nella misura in
cui si tratti di documenti sostitutivi.

                                         Il ricorso deve quindi
essere accolto.

 

 

Per questi motivi,

visto per le spese gli articoli 45 e 53 LB e 231 LT 1994

 

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è accolto.

                                         §    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 20 maggio 1998 è annullata.

 

                                   2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese.

                                         Ai ricorrenti lo Stato
verserà fr. 900.- a titolo di ripetibilli.

 

                                   3.   Intimazione alle parti.

 

                                   4.   Per l'IC il presente
giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

 

 

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente:                          Il Segretario: