# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5ed3ed54-5ff7-5d85-b3a9-b7f73ec17788
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-09
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 09.10.2017 SK2 2017 29
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2017-29_2017-10-09.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 09. Oktober 2017 Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 17 29 10. Oktober 2017

Beschluss
II. Strafkammer

Vorsitz Hubert
RichterInnen Pritzi und Brunner
Aktuar Nydegger

In der strafrechtlichen Beschwerde

des X._____, Beschwerdeführer, und der Y._____, Beschwerdeführerin, beide 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. rer. publ. HSG Michael Graf, St. Leonhard-
Strasse 20, 9001 St. Gallen, 

gegen

die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 14. Juli 2017, 
mitgeteilt am 18. Juli 2017, in Sachen der Z._____, Beschwerdegegnerin, vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Manfred Dähler, Poststrasse 12, 9000 St. Gallen,

betreffend fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB etc.,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 12

I. Sachverhalt

A. Am 5. Juli 2015, um ca. 14:40 Uhr, verursachte Z._____ auf der Autostras-
se A13 in der Nähe von O.1_____ einen Verkehrsunfall. Z._____ fuhr mit ihrem 
Fahrzeug (Kennzeichen SG _____) zunächst zu weit nach rechts, worauf sie ihre 
Fahrt nach links korrigierte. Dabei überfuhr sie die Sicherheitslinie und kollidierte 
mit der gegenüberliegenden, talseitigen Leitplanke und dann mit einem entgegen-
kommenden Fahrzeug (Kennzeichen SG _____), welches von X._____ gelenkt 
wurde. Sowohl Z._____ und ihr Ehemann A._____, welcher auf dem Beifahrersitz 
sass, als auch X._____ und seine Beifahrerin, Y._____, erlitten durch die Kollision 
diverse, zum Teil schwere Verletzungen. Als Folge der Verletzungen musste aus-
serdem die zehnwöchige Schwangerschaft von Y._____ abgebrochen werden.

B. Am 30. September 2015 stellten X._____ und Y._____ jeweils Strafantrag 
gegen Z._____ wegen einfacher Körperverletzung bzw. fahrlässiger Körperverlet-
zung aufgrund des Verkehrsunfalls vom 5. Juli 2015.

C. Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
eröffnete am 9. Dezember 2015 ein Strafverfahren gegen Z._____ wegen fahrläs-
siger Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB etc.

D. Mit Verfügung vom 14. Juli 2017, mitgeteilt am 18. Juli 2017, stellte die 
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen Z._____ ein. Die Verfahrenskosten 
wurden auf die Staatskasse genommen. Z._____ wurde zudem eine ausseramtli-
che Entschädigung von CHF 3'692.95 zugesprochen. Zur Begründung führte die 
Staatsanwaltschaft im Wesentlichen aus, aufgrund ihrer Verletzungen sowie der-
jenigen ihres Ehemannes A._____ sei Z._____ bereits derart schwer betroffen, 
dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher 
rechtfertige es sich, die vorliegende Strafuntersuchung im Sinne von Art. 54 StGB 
einzustellen.

E. Dagegen erhoben Y._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und 
X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 27. Juli 2017 Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und beantragten, was folgt:

"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
18. Juli 2017 sei aufzuheben.

2. Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, die Beschuldigte 
wegen fahrlässiger Körperverletzung zu Lasten der Privatkläger schul-
dig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.

Seite  3 — 12

3. Eventuell sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 
Graubünden vom 18. Juli 2017 aufzuheben und die Staatsanwaltschaft 
sei anzuweisen beim zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben.

4. Die Staatsanwaltschaft ist anzuweisen, die Privatkläger für das Straf-
verfahren angemessen ausseramtlich zu entschädigen.

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

F. In ihrer Stellungnahme vom 8. August 2017 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

G. Mit Eingabe vom 25. August 2017 liess Z._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) mitteilen, dass auf Antrag und Stellungnahme zur Beschwerde ver-
zichtet werde.

H. Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf 
die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1.1. Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit 
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die 
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung 
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
einzu-reichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerde-
führende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw. 
der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen ande-
ren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie 
anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 
2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als 
auch die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) 
gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben wer-
den.

1.2. Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2 
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach 

Seite  4 — 12

Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsver-
fügung beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Geschädigte können die Ein-
stellungsverfügung - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - nur 
dann anfechten, wenn sie sich als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert haben 
(Art. 118 Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August 
2012 E. 2.1; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 
6 zu Art. 322 StPO; Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. 
Aufl., Zürich 2014, N 9 zu Art. 322 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch 
die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 
StPO). Ob tatsächlich eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte 
Straftat vorliegt, wird erst im Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt sie eine 
blosse Hypothese (vgl. Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. 
Aufl., Basel 2014, N 20 zu Art. 115 StPO).

1.3. Die Beschwerdeführer haben sich beim von der Beschwerdegegnerin ver-
ursachten Verkehrsunfall Verletzungen zugezogen und sind damit fraglos in ihren 
Rechten unmittelbar verletzt. Sodann haben sie jeweils innert der Frist gemäss 
Art. 31 StGB Strafantrag gestellt (StA act. 4.6 und 4.8) und sich rechtzeitig als Pri-
vatklägerschaft konstituiert (vgl. StA act. 4.7 und 4.9). Durch die Einstellung des 
Verfahrens sind die Beschwerdeführer offensichtlich beschwert, sodass sie zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert sind. Da sich die von ihnen am 27. Juli 2017 er-
hobene Beschwerde als frist- und formgerecht erweist und auch die übrigen Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2. Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung der angefochtenen Ein-
stellungsverfügung sowie die Anweisung an die Staatsanwaltschaft, die Be-
schwerdegegnerin wegen fahrlässiger Körperverletzung schuldig zu sprechen und 
angemessen zu bestrafen oder - eventualiter - beim zuständigen Strafgericht An-
klage zu erheben.

2.1. Die Staatsanwaltschaft stellte die gegen die Beschwerdegegnerin geführte 
Strafuntersuchung mit der Begründung ein, aufgrund ihrer Verletzungen sowie 
derjenigen ihres Ehemannes A._____ sei Z._____ bereits derart schwer betroffen, 
dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher 
rechtfertige es sich, die vorliegende Strafuntersuchung im Sinne von Art. 54 StGB 

Seite  5 — 12

einzustellen. Die Staatsanwaltschaft gibt zwar nicht an, auf welche prozessrechtli-
che Bestimmung sie die Verfahrenseinstellung stützt, folgt man indessen der Be-
gründung der Staatsanwaltschaft, so kann hierfür einzig Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO 
infrage kommen.

2.2. Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO ist ein Strafverfahren dann einzustellen, 
wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet 
werden kann. Unter eine solche gesetzliche Vorschrift fällt unter anderem Art. 54 
StGB. Danach sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer 
Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch die 
unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe unan-
gemessen wäre. Methodisch ist dabei so vorzugehen, dass das Gericht zunächst 
die Strafe ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der Tat für den Täter zuzu-
messen hat, um diese Einsatzstrafe sodann gegen die eine unmittelbare Folge 
seiner Tat darstellende Betroffenheit des Täters abzuwägen. Bei dieser Abwägung 
kann sich ergeben, dass der Täter bereits genug bestraft ist, weshalb von einer 
Bestrafung abzusehen ist. Schwere Tatfolgen können den Täter derart hart treffen, 
dass er dadurch schon genügend bestraft erscheint und somit auf die Verhängung 
einer weiteren Sanktion verzichtet werden kann. Ein Strafbedürfnis entfällt; das 
Verschulden des Täters erscheint als durch die ihn treffenden gravierenden Fol-
gen seiner Tat ausgeglichen. Es kann sich indessen auch zeigen, dass eine gänz-
liche Strafbefreiung nicht in Frage kommt, aber angesichts der grossen Betroffen-
heit des Täters als unmittelbare Folge seiner Tat nur eine niedrigere Strafe als die 
Einsatzstrafe und gegebenenfalls auch als die innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens zulässige niedrigste Strafe angemessen erscheint. Der Sinn der Bestim-
mung von Art. 54 StGB gebietet, in solchen Fällen die schweren Tatfolgen auch 
über eine Strafmilderung nach freiem Ermessen im Sinne von Art. 54 StGB ange-
messen zu berücksichtigen, entsprechend deren doppelter Bedeutung mit der 
Wirkung, dass der Richter nicht mehr an den für das betreffende Delikt geltenden 
Strafrahmen gebunden ist, die Strafe aber mindestens zu mindern hat (vgl. zum 
Ganzen BGE 119 IV 280 E. 1a).

Art. 54 StGB ist jedenfalls dann verletzt, wenn die Bestimmung in einem Falle 
nicht Anwendung findet, wo ein leichtes Verschulden sehr schwere direkte Folgen 
für den Täter nach sich zieht, beziehungsweise dort angewendet wird, wo ein 
schweres Verschulden lediglich zu einer leichten Betroffenheit des Täters geführt 
hat. Zwischen diesen beiden Extremen hat das Gericht nach Prüfung der konkre-
ten Umstände des Einzelfalles zu entscheiden, wobei es über ein weites Ermes-
sen verfügt (BGE 119 IV 280 E. 1a). Dabei gilt zu beachten, dass die Bestimmung 

Seite  6 — 12

von Art. 54 StGB zwar nicht einzig bei Extremfällen zum Zuge kommt, aber auch 
nicht Teil der alltäglichen Strafrechtspraxis sein kann. So verlangt die Bestimmung 
denn auch ausdrücklich eine schwere Betroffenheit des Täters (BGE 119 IV 280 
1b).

2.3. Was die (hypothetische) Einsatzstrafe betrifft, hielt die Staatsanwaltschaft 
fest, bei der Beschwerdegegnerin sei - falls erwiesen - höchstens ein leichtes Ver-
schulden anzunehmen. Es seien keine Motive ersichtlich, welche ihr Verhalten in 
ein ungünstiges Licht stellen lassen würden. Ein Handlungsunwert fehle insofern. 
Zu ihren Gunsten wirke sich auch die Täterkomponente aus; die Beschwerdegeg-
nerin sei weder im schweizerischen Strafregister noch im Strassenverkehrsregis-
ter ADMAS verzeichnet. Hingegen bestünde ein beachtlicher Erfolgsunwert, wel-
cher sich aus den durch den Unfall verursachten Verletzungen von X._____, 
Y._____ und A._____ ergebe. X._____ habe ein Hämatom der Bauchdecke, Ver-
letzungen an der rechten Hand und eine Fraktur der rechten Kniescheibe erlitten. 
Diese Verletzungen seien nicht als lebensgefährlich eingestuft worden. Y._____ 
habe sich dagegen schwere, lebensbedrohliche Bauchverletzungen mit einer 
Darmperforation sowie Lendenwirbel-Frakturen und Verletzungen an der Hand 
zugezogen. Sie habe operiert werden müssen. Aufgrund der erlittenen Verletzun-
gen bzw. der Strahlungen und Medikamenteneinnahme habe zudem ihre zehn-
wöchige Schwangerschaft abgebrochen werden müssen. Diese Verletzungen und 
Unfallfolgen bei X._____ und Y._____ würden bei der objektiven Tatschwere 
schwer ins Gewicht fallen. Dasselbe gelte in Bezug auf die von A._____ erlittenen 
Verletzungen.

Bezüglich der aus den unmittelbaren Folgen der Tat resultierenden Betroffenheit 
der Beschwerdegegnerin hielt die Staatsanwaltschaft fest, durch den Unfall habe 
die Beschuldigte ein Schädelhirntrauma mit rechtsseitigem Subduralhämatom, 
sieben Rippenfrakturen und eine Fraktur der Grosszehe rechts erlitten. Ihr Ehe-
mann A._____, welcher auf dem Beifahrersitz gesessen habe, habe eine interze-
rebrale Kontusionsblutung (Hirnblutung), eine Subarachnoidalblutung (Blutung 
zwischen den Hirnhäuten), ein subgaleales Hämatom (Blutansammlung unter der 
flächigen Sehnenplatte des Schädels) sowie einen grossen Weichteildefekt am 
Hals mit Läsion des Musculus Sternocleidomastoideus ("grosser Kopfwender") 
erlitten. Diese Verletzungen seien als schwer bewertet worden. Ferner seien bei 
A._____ eine offene Nasenbeinfraktur, Schürfungen der rechten Wange, Rippen-
frakturen, ein Verdacht auf Contusio Cordis (Herzverletzung), ein Verdacht auf 
Nebennierenkontusionsblutung sowie verschiedene Schürfungen festgestellt wor-
den. Nach der Bergung sei A._____ einer Notoperation unterzogen worden. So-

Seite  7 — 12

wohl er als auch die Beschwerdegegnerin seien im Anschluss rund zwei Wochen 
im Spital und danach ca. 6 Wochen in der Reha gewesen. Die Beschwerdegegne-
rin habe nach wie vor Beschwerden an einem Arm und Probleme mit dem Gleich-
gewicht. Ihr Ehemann habe grosse Probleme mit der Konzentration und der Erin-
nerung. Nach dem Unfall sei er im Oktober 2016 einer weiteren Operation unter-
zogen worden, um das im Hirn gesammelte Blut zu entfernen.

Zusammenfassend hielt die Staatsanwaltschaft fest, gemessen am Verschulden 
der Beschwerdegegnerin würden die unmittelbaren Folgen der Tat schwerer wie-
gen. Aufgrund ihrer eigenen Verletzungen sowie derjenigen ihres Ehemannes 
A._____ sei die Beschwerdegegnerin bereits derart schwer betroffen, dass eine 
weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher rechtfertige es 
sich, die gegen die Beschwerdegegnerin geführte Strafuntersuchung im Sinne von 
Art. 54 StGB einzustellen (Einstellungsverfügung, E. II.3). Die Beschwerdeführer 
wenden gegen diese Argumentation ein, es sei nicht nachvollziehbar, dass die 
Staatsanwaltschaft das Verschulden der Beschwerdegegnerin als "leicht" be-
zeichne. Die fehlende Beherrschung des Fahrzeuges, das Überfahren der Sicher-
heitslinie und das Befahren der Gegenfahrbahn trotz Gegenverkehr auf einer 
Schnellstrasse mit einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h stelle 
ein äusserst schweres Verschulden dar. Sodann gelte es auch die Betroffenheit 
der Beschwerdeführer zu berücksichtigen. Das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges auf Seiten der unschuldigen Opfer, die schwer verletzt worden seien und so-
gar ihr ungeborenes Kind verloren hätten, schliesse eine Strafbefreiung nach Art. 
54 StGB in Bezug auf die mehrfachen (schweren) Körperverletzungen zum Vorn-
herein aus. Die Beschwerdeführerin habe ein Polytrauma mit schwersten Verlet-
zungen erlitten, leide immer noch an schmerzhaften Bauchkrämpfen und quälen-
den Rückenschmerzen und sei nach wie vor voll arbeitsunfähig. Auch der Be-
schwerdeführer sei erheblich verletzt worden. Er habe eine patella Kontusion 
rechts, ein Oberschenkelhämatom rechts, eine Contusio abdominis mit intraapto-
minellem Hämatom, eine Riss-Quetsch-Wunde mit Glasscherbenverletzungen am 
rechten Unterarm, ein leichtes HWS-Distorsions-Trauma und schliesslich eine An-
passungsstörung mit depressiver Reaktion erlitten. Auch er sei lange hospitalisiert 
und erst knapp drei Monate nach dem Verkehrsunfall wieder voll arbeitsfähig ge-
wesen (Beschwerde, S. 5 f.).

2.4. Die Staatsanwaltschaft weist in der angefochtenen Einstellungsverfügung 
darauf hin, dass den "zuständigen Behörden" bei der Anwendung von Art. 54 
StGB ein weiter Ermessensspielraum zur Verfügung stünde (Einstellungsverfü-
gung, E. II.1). Zu beachten ist indes, dass auch bei einer Einstellung des Strafver-

Seite  8 — 12

fahrens gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit e StPO der Grundsatz "in dubio pro duriore" 
seine Geltung hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_45/2016 vom 13. Juni 2016, 
E. 2.4). Er bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft 
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden darf. Demgegenüber hat bei zweifelhafter 
Beweis- oder Rechtslage nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des 
strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung 
zuständige Gericht. Insofern ist das "Ermessen" der Staatsanwaltschaft bei der 
Anwendung von Art. 54 StGB auf klare Fälle beschränkt (BGE 137 IV 105 E. 2.3). 
In diesem Sinne hat denn auch das Kantonsgericht von Graubünden bereits ent-
schieden, eine Einstellung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO sei nur zulässig, 
wenn die Voraussetzungen für einen Straf(verfolgungs-)verzicht klar erfüllt seien 
(vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 16 34 vom 28. Novem-
ber 2016, E. 9c [in fine]).

Was das Verschulden der Beschwerdegegnerin betrifft, so liess die Staatsanwalt-
schaft zunächst offen, ob die Beschwerdegegnerin den Unfall durch eine Unacht-
samkeit und damit schuldhaft verursachte hatte oder ob sie infolge eines epilepti-
schen Anfalles auf die Gegenfahrbahn gelangt war, was ihre Schuldfähigkeit unter 
Umständen ausschliessen würde (Einstellungsverfügung, E. I.4). Insofern lässt 
sich die von der Staatsanwaltschaft vorgenommene Bemessung der (hypotheti-
schen) Einsatzstrafe nur auf die Annahme stützen, die Beschwerdegegnerin habe 
schuldhaft gehandelt. Denn bei schuldlosem Handeln entfällt eine Strafzumessung 
von vornherein. Wenn die Staatsanwaltschaft ausführt, das Verschulden der Be-
schwerdegegnerin sei leicht (Einstellungsverfügung, E. II.3), so ist dies zumindest 
missverständlich und bedarf der Präzisierung. Von einem leichten Verschulden 
liesse sich allenfalls und höchstens in Bezug auf die subjektive Tatschwere spre-
chen. Zur Ermittlung des Verschuldens ist jedoch auch die objektive Tatschwere 
zu berücksichtigen, wobei es namentlich die Verletzung oder Gefährdung des be-
troffenen Rechtsgutes im konkreten Ausmass zu beachten gilt (vgl. Art. 47 Abs. 2 
StGB; ferner Franz Riklin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Straf-
recht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 41 zu Art. 54 StGB). In Anbetracht der von den Be-
schwerdeführern erlittenen, zum Teil gravierenden Verletzungen lässt sich indes 
nicht sagen, dass Verschulden der Beschwerdegegnerin sei insgesamt leicht. So 
hat die Beschwerdeführerin lebensgefährliche und damit schwere Verletzungen im 
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB erlitten. Zudem musste sie ihre zehnwöchige 
Schwangerschaft abbrechen. Die vom Beschwerdeführer erlittenen Verletzungen 

Seite  9 — 12

dürften dagegen wohl - nur, aber immerhin - als einfache Körperverletzung im 
Sinne von Art. 123 StGB zu qualifizieren sein.

Was die Verletzungen betrifft, welche sich die Beschwerdegegnerin selbst zuge-
zogen hat und im Rahmen ihrer Betroffenheit durch die Tat zu berücksichtigen 
sind, so dürften diese eher als einfache Körperverletzung zu qualifizieren sein. 
Von vornherein keine Berücksichtigung finden kann in diesem Rahmen dagegen - 
so tragisch der entsprechende Befund sein mag - der bei der Beschwerdegegnerin 
festgestellte Hirntumor. Denn dieser war keine Folge des Unfalls, sondern be-
stand, wenn auch unentdeckt, bereits im Unfallzeitpunkt. Die vom Ehemann der 
Beschwerdegegnerin erlittenen Verletzungen dürften dagegen tendenziell als 
schwer zu betrachten sein. Dabei gilt allerdings zu beachten, dass bezüglich der 
Betroffenheit der Beschwerdegegnerin durch die Tat nicht die Verletzungen von 
A._____ als solche zu berücksichtigen sind, sondern (lediglich) die seelische Be-
einträchtigung, die bei der Beschwerdegegnerin infolge der von A._____ erlittenen 
Verletzungen eingetreten ist.

Eine abschliessende juristische Würdigung der jeweiligen Verletzungen ist im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren indes nicht nötig, da keine (volle) materielle Prü-
fung der Angelegenheit vorzunehmen ist, sondern es lediglich die Frage zu be-
antworten gilt, ob die Voraussetzungen für eine Verfahrenseinstellung erfüllt sind, 
ob mithin gesagt werden kann, die Voraussetzungen von Art. 54 StGB seien klare-
rweise erfüllt. Zumindest diskutabel erscheint dabei zunächst, ob die Tatfolgen für 
die Beschwerdegegnerin als genügend schwer anzusehen sind. Diese müssen 
nämlich den Rahmen des Üblichen deutlich sprengen (Riklin, a.a.O., N 40 zu Art. 
54 StGB; vgl. ferner die Kasuistik bei Silvan Flückiger, Art. 66bis StGB / Art. 54 f. 
StGBneu - Betroffenheit durch Tatfolgen, Bern 2006, S. 108 ff.). Die Frage kann an 
dieser Stelle jedoch offengelassen werden. Denn unbesehen um die Tatfolgen ist 
beim Vorliegen von Drittschäden nicht leichthin auf einen Strafverzicht gestützt auf 
Art. 54 StGB zu erkennen (vgl. hierzu auch Flückiger, a.a.O., S. 95 ff.). Umso re-
striktiver - weil auf klare Fälle beschränkt - sind die Voraussetzungen für eine Ver-
fahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft. So erschiene die Einstellung des 
Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft etwa dann unbedenklich, wenn sich der 
Beschuldigte erhebliche Verletzungen zugezogen hat, es jedoch nicht oder nur zu 
geringfügigen Drittschäden gekommen ist (ähnlich Flückiger, a.a.O., S. 333). In 
Anbetracht der zum Teil erheblichen (lebensgefährlichen) Verletzungen der Be-
schwerdeführer sowie des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre zehn-
wöchige Schwangerschaft abbrechen musste, erweist sich die von der Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 54 StGB verfügte Verfahrenseinstellung vorliegend als 

Seite  10 — 12

unzulässig. Denn bei dieser Ausgangslage lässt sich nicht sagen, die Vorausset-
zungen für einen Strafverzicht gemäss Art. 54 StGB seien klarerweise erfüllt. Nicht 
ausgeschlossen erschiene denn auch eine blosse Strafmilderung. Damit sollen 
weder die von der Beschwerdegegnerin und ihrem Ehemann erlittenen Verletzun-
gen bagatellisiert werden noch wird auf diese Weise ein allfälliger materieller Ent-
scheid präjudiziert. Mit dem vorliegenden Entscheid ist lediglich gesagt, dass die 
Verhältnisse nicht ausreichend klar für eine von der Staatsanwaltschaft zu verfü-
gende Verfahrenseinstellung sind. Letztere ist deshalb aufzuheben und die Be-
schwerde entsprechend gutzuheissen.

2.5. In der angefochtenen Einstellungsverfügung liess die Staatsanwaltschaft 
offen, ob die Unfallursache auf eine momentane Unaufmerksamkeit der Be-
schwerdegegnerin oder ein unverschuldetes medizinisches Problem - namentlich 
den erwähnten, bei der Beschwerdegegnerin festgestellten Hirntumor - zurückzu-
führen sei (Einstellungsverfügung, E. I.4.). Der Frage der Schuldfähigkeit der Be-
schwerdegegnerin braucht hier ebenfalls nicht weiter nachgegangen werden. Die 
Staatsanwaltschaft hat sich indes zu überlegen, ob es angesichts des Ausgangs 
des Beschwerdeverfahrens nicht doch angezeigt wäre, die Schuldfähigkeit der 
Beschwerdegegnerin eingehender abzuklären.

2.6. Die Beschwerdeführer beantragten mittels Beschwerde, die Staatsanwalt-
schaft sei anzuweisen, die Beschwerdegegnerin wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen oder - eventualiter - 
beim zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben. Nach einer Rückweisung steht 
es der Staatsanwaltschaft grundsätzlich frei, wie sie das Verfahren weiterführen 
will. Gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO kann die Beschwerdeinstanz der Staatsanwalt-
schaft für den weiteren Gang des Verfahrens zwar Weisungen erteilen, wenn sie 
die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung gutheisst. Aufgrund der straf-
verfahrensrechtlichen Gewaltenteilung hat sich die Beschwerdeinstanz bei der 
Ausübung des Weisungsrechts jedoch eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen 
(vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 6 vom 13. Mai 
2015, E. 5). Vorliegend erscheint die Erteilung von Weisungen nicht nötig, sodass 
der entsprechende Antrag der Beschwerdeführer abzuweisen ist. Der Entscheid 
über das weitere Vorgehen wird der Staatsanwaltschaft belassen.

3.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat nach Art. 428 Abs. 4 StPO der 
Kanton Graubünden die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. In Anwen-
dung von Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren 

Seite  11 — 12

(VGS; BR 350.201) werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf 
CHF 2'000.00 festgesetzt.

3.2. Im Weiteren hat der Kanton Graubünden die Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 436 Abs. 3 StPO, welcher trotz Verweis auf das Berufungsverfahren auch im 
Beschwerdeverfahren Anwendung findet (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, 
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 14 zu Art. 436 StPO; Yvona Griesser, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 4 zu Art. 436 StPO), hierfür ausserge-
richtlich zu entschädigen. Mangels Einreichen einer Honorarnote ist die beantragte 
Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich 
stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie in Anbetracht des Umfangs der abge-
fassten Rechtsschrift erscheint eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von 
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) als angemessen.

Seite  12 — 12

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 14. Juli 2017 aufgehoben 
und die Sache an die Staatsanwaltschaft Graubünden zur Fortführung des 
Verfahrens im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.

2. Der Antrag sowie der Eventualantrag um Erteilung von Weisungen an die 
Staatsanwaltschaft werden abgewiesen.

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten 
des Kantons Graubünden.

4. Der Kanton Graubünden hat X._____ und Y._____ für das Beschwerdever-
fahren mit CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) ausseramtlich zu ent-
schädigen.

5. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

6. Mitteilung an: