# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f7b2c55b-5eb8-5b9c-b457-3f5435f1367e
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-12
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.05.2015 S 2014 160
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2014-160_2015-05-12.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 14 160

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Meisser, Racioppi 

Aktuar ad hoc Paganini

URTEIL

vom 12. Mai 2015

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch die Vereinigung für Beschützung der Menschenrechte 

"Freidenker-Bernblick", Dr. Nizif Veledar, 

Beschwerdeführer

gegen 

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ war bis Ende November 1991 bei der Bauunternehmung 

B._____ AG, in X._____, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 

Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen 

die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 

2. Mit Schreiben vom 15. Juli 2003 und 19. Dezember 2004 teilte der dama-

lige Rechtsvertreter von A._____ der SUVA mit, dass sich A._____ am 

11. Dezember 1991 während eines Holztransportes in Y._____ als Lenker 

eines Traktors schwer verletzt habe, und beantragte die Ausrichtung der 

gesetzlichen Versicherungsleistungen. Hierzu reichte er eine Reihe von 

Arztberichten ein, woraus hervorging, dass A._____ am 11. Dezember 

1991 in ein Regionalkrankenhaus eingewiesen worden war, wo er bis 

zum 12. Januar 1992 stationär behandelt wurde. Die dortigen Ärzte dia-

gnostizierten Kontusionen an Kopf, Thorax, Wirbelsäule, Schulter, Knie 

und rechter Hüfte, eine Commotio cerebri sowie ein zervikales Schleuder-

trauma. Die radiologischen Untersuchungen ergaben keine Frakturen. Im 

Anschluss an den Spitalaufenthalt wurde A._____ ambulant weiterbehan-

delt, wobei bei ihm auch psychische Störungen festgestellt wurden. Am 

17. Mai 2004 wurde eine CT-Untersuchung des Kraniums durchgeführt, 

bei welcher sich ein "alter" postkontusioneller Brennpunkt fronto-parietal 

links zeigte. 

3. Mit Bericht vom 20. Mai 2005 teilte die von der SUVA beauftragte Europ 

Assistance (Suisse) AG der SUVA mit, dass der zuständige Polizeiposten 

über keine Akten hinsichtlich des Ereignisses vom 11. Dezember 1991 

mehr verfüge, da der Polizeiposten während des Krieges im Jahr 1992 

zerstört worden sei. 

4. Am 30. Juni 2005 teilte der zuständige SUVA-Schadensachbearbeiter 

dem Rechtsvertreter von A._____ telefonisch mit, dass zur weiteren Ab-

klärung ein stationärer Aufenthalt von A._____ in einer Rehaklinik uner-

- 3 -

lässlich sei. Er solle ihm melden, wann A._____ wieder reisefähig sei. Da 

sich der Rechtsvertreter in der Folge nicht mehr verlauten liess, wurde er 

mit Schreiben vom 1. Juli 2005 und 7. September 2006 entsprechend 

gemahnt. 

5. Mit Schreiben von 10. Juli 2010 ersuchte der Rechtsvertreter von A._____ 

die SUVA erneut um rasche Fallerledigung. Diese wies ihn am 12. Juli 

2010 wiederum darauf hin, dass zur Beurteilung der Leistungspflicht ein 

stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik unerlässlich sei. 

6. Mit Schreiben vom 9. Juli 2012 verlangte der Rechtsvertreter von A._____ 

von der SUVA die Ausstellung eines "rechtsbehelfsfähigen" Bescheides. 

In der Folge forderte ihn die SUVA mit Schreiben vom 10. Juli 2012 

abermals auf, ihr mitzuteilen, zu welchem Zeitpunkt A._____ in die 

Schweiz für einen stationären Aufenthalt kommen könne, sowie ihr sämt-

liche früheren und aktuellen MRI-Bilder von Kopf und Halswirbelsäule zu-

zustellen. Dabei machte sie ihn unter Hinweis auf Art. 43 ATSG auf die 

Rechtsfolgen bei Verletzung der Mitwirkungspflichten aufmerksam. 

7. Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 wies die SUVA A._____ ein weiteres Mal 

auf die gesetzlichen Mitwirkungspflichten hin. Der Rechtsvertreter von 

A._____ reichte am 22. Juli 2013 aber lediglich eine Reihe weiterer Arzt-

berichte ein und machte geltend, dass A._____ zu mehr als 80 % invalid 

sei. 

8. Mit ärztlicher Beurteilung vom 23. Januar 2014 erachtete der Kreisarzt Dr. 

med. C._____ die Unfallkausalität für lediglich möglich. Eine zuverlässige 

Kausalitätsbeurteilung setze die Vervollständigung der Aktendokumenta-

tion voraus. 

- 4 -

9. Mit Verfügung vom 27. Januar 2014 lehnte die SUVA Chur ihre Leis-

tungspflicht mit der Begründung ab, dass aufgrund der vorhandenen Un-

terlagen zwischen den gemeldeten Beschwerden und dem Unfall vom 11. 

Dezember 1991 kein Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit bestehe. Ebenso wenig sei nachgewiesen worden, dass 

heute noch organisch strukturelle Folgen dieses Unfalles vorhanden sei-

en. 

10. Die dagegen erhobene Einsprache wurde nach erneuten Bemühungen 

der SUVA, A._____ zur Mitwirkung zu veranlassen, mit Entscheid vom 

15. September 2014 abgewiesen. 

11. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Be-

schwerdeführer) am 24. Oktober 2014 Beschwerde an das Verwaltungs-

gericht des Kantons Graubünden, mit dem Antrag auf Aufhebung des an-

gefochtenen Entscheids und Verpflichtung der SUVA, ihm eine Unfallren-

te wegen der Unfallfolgen vom 11. Dezember 1991 zu gewähren. Der Be-

schwerdeführer führte dabei aus, dass sich sein Gesundheitszustand we-

sentlich verschlimmert habe, so dass er sich einer Untersuchung in der 

Schweiz nicht habe unterziehen können. Aufgrund seiner Gesundheitsla-

ge habe er von den behandelnden Ärzten keine Erlaubnis für die Reise in 

die Schweiz bekommen. 

12. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2015 beantragte die SUVA 

(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. 

Dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen reiseunfähig 

sei und er sich somit nicht den von der Beschwerdegegnerin verlangten 

medizinischen Untersuchungen in der Schweiz unterziehen könne, sei ei-

ne blosse Schutzbehauptung ohne entsprechende Beweise. Bemerkens-

wert sei auch, dass weder in der Einsprache vom 20. Februar 2014 noch 

im Rahmen des Telefongesprächs vom 12. Juni 2014 mit dem Sachbear-

- 5 -

beiter der SUVA die Rede von einer Reiseunfähigkeit gewesen sei. Der 

Beschwerdeführer habe sich bereits in der Vergangenheit einer medizini-

schen Untersuchung in der Schweiz verweigert. Unbestritten geblieben 

sei zudem, dass der Beschwerdegegnerin die relevanten MRI-Bilder 

grundlos vorenthalten würden. Schliesslich seien keine Einwände erho-

ben worden, welche die versicherungsmedizinische Sachlage beträfen. 

13. Mit Replik vom 4. Februar 2015 wiederholte der Beschwerdeführer seine 

Argumente hinsichtlich seiner Reiseunfähigkeit und brachte neu vor, dass 

die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach sie erst am 15. Juli 

2003 über den Unfall informiert worden sei, nicht stimme. Sie sei schon 

im Jahr 1991 darüber informiert worden. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Gegen Einspracheentscheide kann Beschwerde an das kantonale Versi-

cherungsgericht erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 57 des Bun-

desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 

[ATSG; SR 830.1]). Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen 

Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung 

Wohnsitz hatte (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Befindet sich der Wohnsitz der 

versicherten Person im Ausland, ist das Versicherungsgericht desjenigen 

Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz be-

fand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat 

(Art. 58 Abs. 2 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt derzeit in Y._____ 

(Bosnien-Herzegowina), weshalb auf seinen letzten schweizerischen 

Wohnsitz oder den Sitz seines letzten Arbeitgebers abzustellen ist. Aus 

dem Sitz des letzten Arbeitgebers des Beschwerdeführers in Davos (be-

schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6 und 7) kann hier ohne weiteres 

- 6 -

die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden her-

geleitet werden.

b) Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Ein-

spracheentscheids oder der Verfügung einzureichen (Art. 60 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts [ATSG; SR 830.1]). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am 

letzten Tag der Frist dem Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben werden (vgl. Art. 60 Abs. 2 i.V.m. 

Art. 39 Abs. 1 ATSG). Nach der Rechtsprechung genügt die Aufgabe der 

Sendung bei einer ausländischen Poststelle – anderslautende staatsver-

tragliche Bestimmungen vorbehalten – für die Wahrung der Rechtsmittel-

frist nicht. Um sich gegenüber einer im Ausland wohnhaften Person auf 

die in Art. 39 Abs. 1 ATSG enthaltene Regel berufen zu können, muss die 

Verwaltung jedoch diese Gesetzesbestimmung in der Rechtsmittelbeleh-

rung wörtlich wiedergeben, andernfalls auf die Beschwerde als Folge un-

richtiger Rechtsmittelbelehrung einzutreten ist, wenn sie innert Frist bei 

der ausländischen Post aufgegeben wurde (Urteil des Bundesgerichts 

9C_339/2008 vom 27. Mai 2008 E.2.2 mit weiteren Hinweisen).

c) Der Einspracheentscheid vom 15. September 2014 wurde gemäss 

Bestätigung der schweizerischen Post nach Antwort des ausländischen 

Postpartners am 24. September 2014 zugestellt (Bg-act. 81). Die Be-

schwerdefrist von 30 Tagen begann somit am 25. September 2014 zu 

laufen und endete am 24. Oktober 2014 (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Vorlie-

gend wurde im Einspracheentscheid weder der Inhalt von Art. 39 Abs. 1 

ATSG noch derjenige von Art. 20 des Abkommens zwischen der Schwei-

zerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugo-

slawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) – wonach 

Rechtsmittel als fristgerecht eingereicht gelten, wenn sie innert Frist bei 

- 7 -

einer entsprechenden Stelle des anderen (Vertrags-)Staates eingereicht 

werden – wiedergegeben, weshalb die Rechtsmittelbelehrung ungenü-

gend war. Die der deutschen Poststelle am 24. Oktober 2014 übergebene 

Beschwerde ist nach der erwähnten Rechtsprechung (vgl. oben E.1b) 

somit als rechtzeitig zu betrachten. Daher kann es offen bleiben, ob die 

Beschwerde innerhalb der Frist, vorliegend also noch am 24. Oktober 

2014, von der Schweizerischen Post in Empfang genommen wurde. Auf 

die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-

ten. 

2. Anfechtungsobjekt bildet hier der Einspracheentscheid vom 15. Septem-

ber 2014. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 

ihre Leistungspflicht hinsichtlich der gemeldeten Beschwerden zu Recht 

verneint hat. 

3. a) Vorab ist abzuklären, ob der Beschwerdeführer – wie die Beschwerde-

gegnerin darstellte – seine Auskunfts- und Mitwirkungspflicht in unent-

schuldbarer Weise verletzt hat. 

b) Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsge-

richtsbeschwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, 

indem Verwaltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die 

richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben 

(Art. 43 und Art. 61 ATSG). Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneinge-

schränkt, sondern er wird unter anderem ergänzt durch die Mitwirkungs-

pflicht des betroffenen Versicherten (BGE 125 V 193 E.2 mit Hinweisen). 

Gemäss Art. 28 Abs. 2 ATSG gilt: "Wer Versicherungsleistungen bean-

sprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, welche zur Abklärung 

des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erfor-

derlich sind." Für den Bereich der Unfallversicherung wird die Mitwir-

kungspflicht in Art. 55 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung 

- 8 -

(UVV; SR 832.202) dahingehend präzisiert, dass der Versicherte alle er-

forderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfü-

gung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes und die 

Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistungen 

benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Rönt-

genbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; er muss Dritte er-

mächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen 

(Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E.3.2 

mit Hinweisen). Gestützt auf Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versi-

cherungsträger die gestellten Begehren, nimmt die notwendigen Ab-

klärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 

Nach Art. 43 Abs. 2 ATSG hat sich der Versicherte – soweit ärztliche oder 

fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar 

sind – diesen zu unterziehen. Diese Bestimmung knüpft die Mitwirkungs-

pflicht also an die doppelte Voraussetzung, dass die Untersuchung für die 

Beurteilung notwendig und dem Versicherten zumutbar ist. Die Notwen-

digkeit für Abklärungen ergibt sich dabei bereits aus Art. 43 Abs. 1 ATSG 

(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich u.a. 2009, Art. 43 Rz. 

44, S. 556). 

c) Hier ist die Notwendigkeit medizinischer Abklärungen selbst vom Be-

schwerdeführer nicht in Frage gestellt oder bestritten worden, weshalb 

sich weitere Erörterungen dazu erübrigen. Sodann ist festzuhalten, dass 

die üblichen Untersuchungen in einer Begutachtungsstelle ohne konkrete 

entgegenstehende Umstände generell als zumutbar betrachtet werden 

(KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 44, S. 556). Dies trifft auch vorliegend zu. 

d) In Art. 43 Abs. 3 ATSG wird folgendes bestimmt: "Kommen die versicher-

te Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den 

Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht 

nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen  

- 9 -

oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss 

diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin-

weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen." Anzumer-

ken bleibt ferner, dass es für versicherte Personen weder einen Rechts-

anspruch auf eine Begutachtung im Ausland gibt (Urteil des Bundesge-

richts 9C_235/ 2013 vom 10. September 2013 E.3.2 mit Hinweisen) noch 

auf eine Begutachtung durch einen oder mehrere Experten eigener Wahl 

besteht (so bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2013 vom 19. 

März 2014 E.4.2). Die Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht 

nach Art. 28 Abs. 2 i.V.m. Art. 43 Abs. 3 ATSG ist nur von Bedeutung, 

wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt. Dies ist dann der Fall, wenn 

kein Rechtfertigungsgrund erkennbar ist oder sich das Verhalten des Ver-

sicherten als völlig unverständlich erweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

I 166/06 vom 30. Januar 2007 E.5.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 51, S. 

558). Anders verhält es sich nur, wenn die Verweigerung der Mitwirkung 

auf entschuldbaren Gründen beruht, etwa weil sie dem Versicherten nicht 

zugerechnet werden kann, da sie krankheitshalber oder aus anderen 

Gründen nicht in der Lage war, ihren Pflichten nachzukommen (Urteil des 

Bundesgerichts 9C_ 994/2009 vom 22. März 2010 E.5.2 mit Hinweisen). 

Es obliegt primär dem Versicherten, darzutun, dass zum terminierten 

Zeitpunkt keine Reisefähigkeit besteht und dies plausibel zu begründen. 

Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG verankerten Untersuchungsgrund-

satz hat aber auch die Verwaltung eine Verpflichtung zu Abklärungen hin-

sichtlich der Beurteilung, ob eine Reisefähigkeit vorliegt oder nicht. Diese 

Beurteilung hat dann erhebliche Bedeutung, wenn daraus eine Verletzung 

der Mitwirkungspflicht und als Sanktion eine Renteneinstellung oder Ren-

tenverweigerung abgeleitet werden soll. Dasselbe muss – wie im konkre-

ten Fall – auch für das Nichteintreten auf ein Leistungsbegehren gelten. 

Die Verwaltung ist in diesem Zusammenhang verpflichtet, die erforderli-

chen Abklärungen mit gebührender Sorgfalt anzuordnen und vorzuneh-

http://links.weblaw.ch/de/8C_828/2013

- 10 -

men (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-461/2011 vom 3. De-

zember 2012 E.4.2 und 4.2.1).  

e) Im konkreten Fall belegt der Beschwerdeführer mit keinem ärztlichen At-

test resp. ergeht es auch sonst nicht aus den vorliegenden Akten, dass es 

ihm krankheitshalber oder aus anderen gesundheitsbedingten Gründen 

nicht zumutbar ist, die Reise von seinem aktuellen Wohnort in Y._____ in 

die Rehaklinik anzutreten und sich so den unbestritten notwendigen me-

dizinischen Untersuchungen in der genannten Gutachterstelle zu unter-

ziehen. Die behauptete Reiseunfähigkeit wird von keiner ärztlichen Fach-

person bestätigt. Die Beschwerdegegnerin weist sodann zu Recht darauf 

hin, dass der Beschwerdeführer weder in seiner Einsprache vom 20. Fe-

bruar 2014 noch anlässlich des Telefongesprächs mit dem SUVA-

Mitarbeiter eine Reiseunfähigkeit erwähnte. Schliesslich ergibt sich aus 

den Akten, dass der Beschwerdeführer auch in der Vergangenheit stets 

eine medizinische Untersuchung in der Schweiz verweigerte, ohne die 

auch damals geltend gemachte Reiseunfähigkeit jemals ärztlich zu bele-

gen. Ausserdem unterliess er es, die verlangten, früheren und aktuelleren 

MRI-Bilder des Kopfes und der Halswirbelsäule der Beschwerdegegnerin 

trotz mehrfacher Aufforderung zuzustellen. Demnach steht hier – wie die 

Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – fest, dass der Beschwerdefüh-

rer seinen gesetzlichen Mitwirkungspflichten, sich den notwendigen Un-

tersuchungen zu unterziehen sowie die bereits bestehenden MRI-Bilder 

auszuhändigen, in unentschuldbarer Weise nicht nachgekommen ist.

f) Schliesslich wurde das Mahn- und Bedenkzeitverfahren gemäss Art. 43 

Abs. 3 ATSG (vgl. oben E.3d) vorliegend formrichtig durchgeführt – was 

auch vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage gestellt wird –, zu-

mal der Beschwerdeführer mit Mahnschreiben vom 10. Juli 2012 resp. 28. 

Mai 2013 (Bg-act. 57 und 62) schriftlich gemahnt und unter Einräumung 

einer angemessenen Bedenkzeit auf die Rechtsfolgen bei Verletzung der 

Mitwirkungspflichten ausdrücklich hingewiesen wurde. Die Beschwerde-

http://links.weblaw.ch/de/BVGer-C-461/2011

- 11 -

gegnerin war daher berechtigt, ihren Leistungsentscheid aufgrund der Ak-

tenlage zu fällen. 

4. a) Bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten werden 

Versicherungsleistungen gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG), soweit der Ge-

sundheitsschaden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusam-

menhang zu dem versicherten Ereignis steht. Ursachen im Sinne des 

natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor-

handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 

der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer-

den kann. Es ist somit nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder 

unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 

schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperli-

che oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat. Ob zwi-

schen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 

ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber 

die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 

obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üb-

lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden 

hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be-

gründung eines Leistungsanspruches nicht. Ein Ereignis hat dann als 

adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnli-

chen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich 

geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen. 

(vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Im Sozialversiche-

rungsrecht besteht kein Grundsatz, wonach die Verwaltung oder das Ge-

richt im Zweifel zu Gunsten des Versicherten entscheiden müsste. Im Fal-

le von Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, 

die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte 

(BGE 126 V 319 E.5a). 

- 12 -

b) Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-

gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-

perten begründet sind (BGE 125 V 351 E.3a). Auch den Berichten und 

Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, 

sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 

sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 

bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bundesgerichts 

8C_943/2008 vom 1. April 2009 E.4.1).

c) Bezüglich der von Dr. med. C._____ am 23. Januar 2014 vorgenommen 

Aktenbeurteilung (Bg-act. 66), der zufolge zwischen den aktuellen Befun-

den und dem Unfallereignis vom 11. Dezember 1991 der Kausalzusam-

menhang möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist, kann auf 

die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid (E.4a und b) 

und die kreisärztliche Beurteilung verwiesen werden. Diese kreisärztliche 

Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar und darauf kann abgestellt 

werden. Der Beschwerdeführer setzt sich denn auch in seiner Beschwer-

deschrift mit keinem Wort mit dieser ärztlichen Beurteilung auseinander 

und legt auch nicht dar, inwiefern sie nicht richtig sein sollte und in den 

Akten finden sich auch keine medizinischen Berichte, welche die 

kreisärztliche Beurteilung widerlegen könnten. Die Beschwerdegegnerin 

sah daher zutreffenderweise keine berechtigten Gründe, um von dieser 

schlüssigen kreisärztlichen Einschätzung abzuweichen. Dieses Vorgehen 

ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen findet die beschwerdeführerische 

Behauptung, die Beschwerdegegnerin sei bereits im Jahr 1991 über den 

Unfall informiert worden, keine Stütze in den Akten bzw. wird vom Be-

schwerdeführer mit keinen Belegen untermauert.

- 13 -

5. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass ein natürlicher Kausalzu-

sammenhang zwischen den im Jahr 2003 der Beschwerdegegnerin ge-

meldeten Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis 

vom 11. Dezember 1991 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit nachgewiesen wurde. Eine bloss möglicher Kausalzu-

sammenhang genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs indes 

nicht (vgl. vorne E.4a). Der Beschwerdeführer hat es trotz mehrfacher 

Aufforderung mit entsprechender Androhung der gesetzlichen Säumnis-

folgen nach Art. 43 Abs. 3 ATSG unterlassen, sich persönlich untersu-

chen zu lassen oder zumindest der Beschwerdegegnerin die in seinem 

Heimatland erstellten CT- und MRI-Bilder zur Verfügung zu stellen. Die 

daraus entstandene Beweislosigkeit geht daher zu seinen Lasten (vgl. 

vorne E.4a). Steht aufgrund der medizinischen Beurteilung fest, dass zwi-

schen dem versicherten Ereignis und den gemeldeten Beschwerden ein 

Kausalzusammenhang im medizinisch-naturwissenschaftlichen Sinne 

nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 

ist, so entfällt eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges 

(BGE 119 V 335 E.4c). Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht 

somit zu Recht verneint. Demnach erweist sich die Beschwerde als unbe-

gründet und ist abzuweisen.

6. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in 

Sozialversicherungssachen, abgesehen von vorliegend ausser Betracht 

fallenden Ausnahmen, kostenlos. Die obsiegende Beschwerdegegnerin 

hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e 

contrario). 

- 14 -

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. Sep-

tember 2015 nicht eingetreten (8C_527/2015).