# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3f88a8e6-a724-54eb-b8e9-01f13fc54ade
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-09-03
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 03.09.2014 S 2014 82
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2014-82_2014-09-03.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN

S 14 82

Versicherungsgericht

Verwaltungsrichterin Moser als Einzelrichterin und Decurtins als 

Aktuar ad hoc 

URTEIL
vom 3. September 2014

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____,

Beschwerdeführer

gegen 

Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden, 

Beschwerdegegner

betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -

1. A._____ meldete am 17. Februar 2014 einen Anspruch auf Arbeitslosen-

versicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an.

2. Mit Schreiben vom 14. März 2014 fordert ihn das Amt für Industrie, Ge-

werbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend KIGA) zur Stellungnahme 

auf, weil er in der Kontrollperiode Februar 2014 keine persönlichen Ar-

beitsbemühungen vorgenommen habe. Hierzu hielt A._____ in seiner 

Stellungnahme vom 20. März 2014 fest, dass er sich nach dem Konkurs 

seines vormaligen Arbeitgebers sofort mit verschiedenen Baufirmen in 

Verbindung gesetzt habe. Bereits Ende Februar habe er eine mündliche 

Zusage für eine neue Stelle bekommen, welche er am 1. April 2014 antre-

ten werde.

3. Am 27. März 2014 wurde A._____ vom KIGA aufgefordert, eine Bestäti-

gung des zukünftigen Arbeitgebers einzureichen, aus welcher hervorge-

he, dass man ihm bereits Ende Februar eine Stelle mit Antritt per 1. April 

2014 zugesichert habe. Daraufhin bestätigte die Firma B._____ AG ge-

genüber dem KIGA, dass sie A._____ per 1. April 2014 angestellt habe. 

Auf entsprechende Nachfrage hin teilte diese dem KIGA indes mit, dass 

sich A._____ erst am 12. März 2014 beworben und sogleich die Zusiche-

rung für die Stelle bekommen habe.

4. Mit Verfügung vom 16. April 2014 stellte das KIGA A._____ für fünf Tage 

in der Anspruchsberechtigung ein, da er für die Kontrollperiode Februar 

2014 keine persönlichen Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe. Dage-

gen erhob A._____ am 4. Mai 2014 Einsprache und führte aus, dass er 

schon am 27. Februar 2014 bei der Firma C._____ AG ein Vorstellungs-

gespräch gehabt habe. Am 14. März 2014 sei er bereits im Besitz einer 

mündlichen Zusage für eine Stelle bei der B._____ AG gewesen und ha-

be diese dann per 1. April 2014 auch angetreten.

- 3 -

5. Mit Einspracheentscheid vom 21. Mai 2014 wies das KIGA die von 

A._____ erhobene Einsprache ab. Begründend führte es aus, dass er in-

nert der relevanten Frist keine Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode 

Februar 2014 eingereicht habe und dass diejenige Arbeitsbemühung, 

welche zum Stellenantritt per 1. April 2014 geführt habe, erst in der Kon-

trollperiode März 2014 erfolgt sei.

6. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 23. Juni 

2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 

und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspra-

cheentscheids. Zur Begründung verwies er auf seine bisherigen Eingaben 

und reichte erneut ein Schreiben der Firma C._____ AG ein, in welchem 

ihm ein Vorstellungsgespräch vom 27. Februar 2014 bestätigt wurde.

7. In seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2014 beantragte das KIGA (nach-

folgend Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Dabei be-

tonte es, dass es sich beim Schreiben der Firma C._____ AG zwar um 

einen Nachweis einer Arbeitsbemühung handle, dass dieses aber erst 

nachträglich ins Recht gelegt worden sei und daher nicht mehr berück-

sichtigt werden könne.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 

im angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 

nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

- 4 -

1. Gemäss Art. 43 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 

(VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzelrichterli-

cher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und 

keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der versicherte Verdienst des 

Beschwerdeführers beträgt Fr. 7‘812.-- und wird ihm im Umfang von 80 % 

entschädigt (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1). Dies ent-

spricht gemäss Art. 23 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatori-

sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; 

SR 837.0) und Art. 40a der Verordnung über die obligatorische Arbeitslo-

senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ei-

nem Taggeld von Fr. 288.-- (Fr. 7‘812.-- ÷ 21.7 Tage x 0.8). Mit Verfügung 

vom 16. April 2014 wurde der Beschwerdeführer für insgesamt fünf Tage 

in der Anspruchsberechtigung eingestellt, was einem Streitwert von 

Fr. 1‘140.-- (Fr. 288.-- x 5 Tage) entspricht. Somit liegt der Streitwert unter 

Fr. 5`000.--. Da die Streitsache sodann nicht in Fünferbesetzung zu ent-

scheiden ist, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin offensichtlich gege-

ben.

2. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 

Einspracheentscheid vom 21. Mai 2014. Die am 23. Juni 2014 eingereich-

te Beschwerdeschrift wurde nicht vom Beschwerdeführer selbst, sondern 

lediglich von dessen Ehefrau – in Vertretung, aber ohne Nachweis einer 

entsprechenden Vollmacht – unterzeichnet. Da der Beschwerdeführer 

diesen Formmangel auf Aufforderung der Instruktionsrichterin hin durch 

nachträgliche eigenhändige Unterzeichnung jedoch innert Frist korrigierte, 

ist auf die ansonsten form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ein-

zutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu Recht 

wegen ungenügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode 

Februar 2014 für fünf Tage in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt 

worden ist.

- 5 -

3. a) Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat ein Versicherter, der Versicherungsleistun-

gen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes 

alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden 

oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, 

nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Die ver-

sicherte Person muss sich laut Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit 

bemühen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Diese 

Bemühungen müssen bei der zuständigen Amtsstelle nachgewiesen wer-

den können (Art. 17 Abs. 1 Satz 3 AVIG), und zwar für jede Kontrollperi-

ode – d.h. für jeden Kalendermonat (Art. 27a AVIV) – spätestens am fünf-

ten Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden 

Werktag, wobei ohne entschuldbaren Grund verspätet nachgewiesene 

Arbeitsbemühungen nicht mehr berücksichtigt werden (Art. 26 Abs. 2 

AVIV). Wenn sich der Versicherte persönlich nicht genügend um zumut-

bare Arbeit bemüht, so ist er gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der An-

spruchsberechtigung einzustellen (vgl. zum Ganzen NUSSBAUMER, O. Ar-

beitslosenversicherung, in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesver-

waltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, 

S. 2429 f. Rz. 837 ff.).

b) Bei den Art. 17 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG handelt es sich um 

eine gesetzliche Umschreibung der im Sozialversicherungsrecht gelten-

den Schadensminderungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass der 

Versicherte alle Anstrengungen zu unternehmen und jede zumutbare Ge-

legenheit zu ergreifen hat, um seine Arbeitslosigkeit zu beenden (CHO-

PARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998, 

S. 134). Die versicherte Person hat von sich aus, d.h. ohne besondere 

Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes, ihr 

Möglichstes zur Schadensminderung vorzukehren (Urteil des Eidgenössi-

- 6 -

schen Versicherungsgerichts C 199/2005 vom 29. September 2005 E.2.1; 

KUPFER BUCHER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-

desgerichts zum AVIG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, S. 102).

c) Was die Anzahl der monatlich zu verlangenden Arbeitsbemühungen be-

trifft, nennt das Gesetz weder eine fixe Zahl noch einen hinreichend be-

stimmten Rahmen. Auch bezüglich der qualitativen Anforderungen geben 

die gesetzlichen Bestimmungen nur rudimentäre Anhaltspunkte. Lehre 

und Rechtsprechung haben indes sowohl quantitative wie auch qualitative 

Kriterien entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend 

persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So fordert 

das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis, dass im Regelfall acht bis 

zehn persönliche Arbeitsbemühungen pro Kontrollperiode nachzuweisen 

sind, damit sie im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in quantitativer Hin-

sicht genügend sind (vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des 

Kantons Graubünden S 14 29 vom 30. April 2014 E.3c mit Verweis auf 

PVG 1996 Nr. 96 E.3). Auch das Bundesgericht hat eine kantonale Pra-

xis, wonach durchschnittlich zehn bis zwölf Bewerbungen im Monat ver-

langt wurden, nicht beanstandet (vgl. dazu BGE 139 V 524 E.2.1.4; Urtei-

le des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.5.1 und 

C 258/2006 vom 6. Februar 2007 E.2.2; ferner KUPFER BUCHER, a.a.O., 

S. 173 f.). Das Bundesgericht betonte aber auch, dass eine allgemein gül-

tige Aussage über die erforderliche Mindestzahl an Bewerbungen nicht 

möglich sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 

2009 E.5.1). Insofern handelt es sich bei den genannten Zahlen um 

Richtwerte, die für den Regelfall gelten. Zu berücksichtigen sind sodann 

stets die jeweiligen konkreten – objektiven wie subjektiven – Umstände 

und Möglichkeiten, worunter etwa das Alter, der Gesundheitszustand, die 

Schulbildung, allfällige Sprachschwierigkeiten, die Berufserfahrung der 

versicherten Person und auch die Arbeitsmarktlage fallen (vgl. Urteile des 

- 7 -

Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.5.2 und C 

258/2006 vom 6. Februar 2007 E.2.2).

Im Übrigen ist nicht ausschliesslich die Zahl der Bewerbungen massge-

bend, sondern es kommt auch auf deren Qualität an (vgl. BGE 112 V 215 

E.1b; 120 V 74 E.2 je mit Hinweisen; dazu ausführlich CHOPARD, a.a.O., 

S. 139 ff.; KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 104 und 173). So hat sich der Ver-

sicherte gemäss Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit zu bemühen, in der 

Regel durch ordentliche Bewerbung mit schriftlichem Gesuch oder per-

sönlicher Vorsprache. Ob sich ein Versicherter genügend um Arbeit 

bemüht hat, hängt einerseits von objektiven Kriterien ab, wie der in Frage 

kommenden Branche und der Arbeitsmarktlage, und anderseits von der 

subjektiven Situation des Arbeitslosen, namentlich von seinem Alter, sei-

ner Schul- und Berufsbildung, seiner geografischen Mobilität, allfälligen 

Sprachschwierigkeiten oder Behinderungen. Bei der Beurteilung der Fra-

ge, ob die Arbeitsbemühungen in quantitativer und qualitativer Hinsicht 

genügend sind, steht der verfügenden Behörde ein gewisser Ermessens-

spielraum zu, wobei die persönlichen Arbeitsbemühungen einer versicher-

ten Person in der Regel streng beurteilt werden (vgl. u.a. BGE 120 V 74 

E.4a; CHOPARD, a.a.O., S. 138 ff.; GERHARDS, Kommentar zum Arbeitslo-

senversicherungsgesetz, Bd. I, Art. 1–58, Bern 1988, Art. 17 Rz. 14 f.).

4. a) Der Beschwerdegegner stützt die fünftätige Einstellung in der Anspruchs-

berechtigung auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer für die Kon-

trollperiode Februar 2014 keine persönlichen Arbeitsbemühungen vorge-

wiesen habe resp. dass der Nachweis des Vorstellungsgesprächs vom 

27. Februar 2014 bei der Firma C._____ AG erst nachträglich ins Recht 

geführt worden sei und deshalb nicht mehr berücksichtigt werden könne. 

Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, dass er nebst jenem Vorstel-

lungsgespräch bereits am 14. März 2014 im Besitz einer mündlichen Zu-

- 8 -

sage für eine Stelle bei der Firma B._____ AG gewesen sei, welche er 

dann auch angetreten habe.

b) Das vom Beschwerdeführer sowohl im Rahmen seiner Einsprache vom 

4. Mai 2014 als auch mit der vorliegenden Beschwerde eingereichte 

Schreiben der C._____ AG vom 24. März 2014, welches das am 27. Fe-

bruar 2014 stattgefundene Vorstellungsgespräch belegt, ist unbestritte-

nermassen als Bemühung zur Vermeidung der Arbeitslosigkeit im Sinne 

von Art. 17 Abs. 1 AVIG zu betrachten. Wie im angefochtenen Einspra-

cheentscheid indessen zu Recht festgehalten worden ist, ist dieses 

Schreiben zufolge verspäteter Einreichung jedoch nicht zu berücksichti-

gen. Im Gegensatz zum früheren aArt. 26 Abs. 2bis AVIV, welcher bei ver-

spätetem Nachweis von Arbeitsbemühungen noch die Ansetzung einer 

Nachfrist vorgesehen hat (vgl. BGE 133 V 89 E.4.2), hält der Wortlaut des 

seit 1. April 2011 geltenden Art. 26 Abs. 2 AVIV diesbezüglich nun fest, 

dass Arbeitsbemühungen, welche die versicherte Person ohne ent-

schuldbaren Grund nicht spätestens am fünften Tag des folgenden Mo-

nats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag nachweist, nicht 

mehr berücksichtigt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_319/2013 vom 16. August 2013 sowie 8C_601/2012 vom 26. Februar 

2013 E.3.2).

c) Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer innert der gemäss 

Art. 26 Abs. 2 AVIV relevanten Frist bis zum 5. März 2014 keine Arbeits-

bemühungen für die Kontrollperiode Februar 2014 nachgewiesen hat. Ein 

entschuldbarer Grund im Sinne von Art. 26 Abs. 2 AVIV wird weder gel-

tend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. Auch wenn der Nachweis 

der Arbeitsbemühung bei der C._____ AG im Rahmen der Einsprache 

des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2014 gegen die Verfügung vom 16. 

April 2014 schliesslich doch noch eingereicht worden ist, bleibt dieser an-

- 9 -

gesichts der versäumten Frist von Art. 26 Abs. 2 AVIV dennoch unbeacht-

lich (vgl. BGE 139 V 164 = Pra 103 [2014] Nr. 53 E.3.3). Damit wird eine 

Beurteilung der geltend gemachten Arbeitsbemühung in qualitativer Hin-

sicht obsolet. Anders wäre die Angelegenheit zu beurteilen gewesen, 

wenn diese im Februar getätigte Arbeitsbemühung bei der C._____ AG, 

welche – wie soeben dargelegt – nicht innert Frist nachgewiesen wurde, 

zu einem zeitnahen Stellenantritt geführt hätte. Gemäss herrschender 

Praxis kann eine erfolgreiche Arbeitsbemühung nämlich die übrigen, ge-

gebenenfalls mangelhaften Arbeitsbemühungen während der massgebli-

chen Kontrollperiode heilen (vgl. ARV 1990 Nr. 20 S. 134; NUSSBAUMER, 

a.a.O., S. 2430 Rz. 838 mit Verweis auf Urteil des Eidgenössischen Ver-

sicherungsgerichts C 277/00 vom 11. Juni 2001 E.3a). Der Beschwerde-

führer konnte per 1. April 2014 tatsächlich eine Stelle antreten, jedoch 

nicht bei der C._____ AG, sondern bei der Firma B._____ AG (vgl. die 

entsprechende Bestätigung vom 28. März 2014, Bg-act. 8). Da die Ar-

beitsbemühung, welche zu diesem Stellenantritt geführt hat, jedoch er-

wiesenermassen erst am 12. März 2014 vorgenommen worden ist (vgl. 

Bg-act. 9), vermag diese den Mangel der verspäteten Geltendmachung 

der Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Februar 2014 nicht zu hei-

len. Damit ist die für die Kontrollperiode Februar 2014 nachgewiesene Ar-

beitsbemühung bei der C._____ AG zufolge verspäteten Nachweises un-

beachtlich, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht genügend um zu-

mutbare Arbeit bemüht hat und die Einstellung in der Anspruchsberechti-

gung vor dem Hintergrund von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG rechtens ist.

5. a) Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der verfügten Einstellungsdauer. 

Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach 

dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis 

15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 

Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Da es sich dabei 

- 10 -

naturgemäss um einen Ermessensentscheid handelt, bei welchem den 

Verfügungsinstanzen ein grosser Ermessungsspielraum zusteht, ist dem 

Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhal-

tung geboten (BGE 126 V 353 E.5d; Urteil des Bundesgerichts 

8C_22/2008 vom 5. März 2008 E.3). Es darf sein Ermessen nicht ohne 

triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern 

muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche 

eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen 

lassen (BGE 126 V 353 E.5d; 123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen).

b) Die vorliegend angefochtene Einstelldauer von fünf Tagen bewegt sich 

offenkundig innerhalb des dargelegten Rahmens und es sind keine Grün-

de ersichtlich, welche ein Abweichen rechtfertigen würden. Insbesondere 

hat sich der Beschwerdegegner bei der Festsetzung der Einstelldauer auf 

die AVIG-Praxis Arbeitslosenentschädigung des Staatssekretariats für 

Wirtschaft SECO vom Januar 2014 (AVIG-Praxis ALE) D72 abgestützt 

und dem Beschwerdeführer zugutegehalten, dass er seinen Anspruch auf 

Arbeitslosenversicherungstaggeld erst per 17. Februar 2014 angemeldet 

und die fragliche Kontrollperiode Februar 2014 somit nur rund einen halb-

en Monat gedauert hat (vgl. Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 

11. Juli 2014 S. 7).

6. a) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer für 

die Kontrollperiode Februar 2014 geltend gemachte Arbeitsbemühung bei 

der C._____ AG zu spät eingereicht wurde und deshalb nicht berücksich-

tigt werden konnte. Damit sind die Arbeitsbemühungen des Beschwerde-

führers für die Kontrollperiode Februar 2014 als ungenügend im Sinne 

von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG zu werten. Da auch die Anzahl der Einstell-

tage nicht zu beanstanden ist, erweist sich die vorliegende Beschwerde in 

jeder Hinsicht als unbegründet und ist folglich abzuweisen.

- 11 -

b) Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 

Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist das kantonale Be-

schwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen – ausser bei leichtsin-

niger oder mutwilliger Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend 

keine Kosten erhoben werden. Dem obsiegenden Beschwerdegegner 

steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e 

contrario).

Demnach erkennt die Einzelrichterin

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]