# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bec48943-9fdc-5518-8ed8-bf039169d3a7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.12.2011 E-6619/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6619-2011_2011-12-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6619/2011

U r t e i l   v om   1 6 .   D e z embe r   2 0 1 1  

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Markus König;  
Gerichtsschreiber Jonas Tschan.

Parteien A._______, geboren (…),
und ihre Tochter
B._______, geboren (…), 
Schweden, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 7. Dezember 2011 / N (…).

E­6619/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  von  Moskau  herkommend  am  8. 
November 2011 in die Schweiz einreisten und am 10. November 2011 im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  um  Asyl 
nachsuchten,

dass  die  Beschwerdeführerin  A._______  (nachstehend:  die 
Beschwerdeführerin) im EVZ am 23. November 2011 summarisch befragt 
und am      5. Dezember 2011 gemäss Art. 29 Abs. 1 des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) angehört wurde, 

dass sie dabei im Wesentlichen geltend machte, sie werde in Schweden 
von den Behörden verfolgt,

dass  es  im  Jahre  (…)  nach  der  Scheidung  von  ihrem  mittlerweile 
verstorbenen  Ehemann  Streit  um  die  Erziehungsrechte  (Tochter) 
gegeben habe und sie von ihm terrorisiert worden seien,

dass die Beschwerdeführerin in Schweden wegen (…) zu einer Haftstrafe 
verurteilt und ihr alles Geld weggenommen worden sei,

dass sie Angst davor habe, wieder ins Gefängnis gebracht zu werden und 
man ihr die Tochter wegnehmen könnte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Dezember  2011  –  eröffnet  am          
9.  Dezember  2011  –  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  1  AsylG  auf  das 
Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus 
der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  am  Tag  nach  Eintritt  der  Rechtskraft 
anordnete  und  mit  der  Eröffnung  der  Verfügung  Einsicht  in  die 
editionspflichtigen Verfahrensakten gewährte,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  12.  Dezember  2011 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben  und  dabei  in  materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung,  die  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft, 
die  Gewährung  des  Asyls,  die  Feststellung  der  Unzulässigkeit  sowie 
Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung  und  die  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme beantragen,

dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  im Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 

E­6619/2011

Seite 3

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
und der aufschiebenden Wirkung (der Beschwerde) beantragen, 

dass  die  zuständigen  Behörden  vorsorglich  anzuweisen  seien,  die 
Kontaktaufnahme  mit  den  Behörden  des  Heimatstaates  sowie  jegliche 
Datenweitergabe  an  dieselben  zu  unterlassen  und  die 
Beschwerdeführenden  bei  einer  eventuell  bereits  erfolgten 
Datenweitergabe in einer separaten Verfügung zu informieren,

dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  dem 
Bundesverwaltungsgericht  am  14.  Dezember  2011  vorlagen  (Art.  108 
Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art.  31  ­  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 2 AsylG),

dass das BFM den Nichteintretensentscheid  gestützt  auf Art.  34 Abs.  1 
AsylG getroffen hat,

dass  die  Beurteilungszuständigkeit  der  Beschwerdeinstanz  in  solchen 
Verfahren  grundsätzlich  auf  die Frage beschränkt  ist,  ob  die Vorinstanz 
zu Recht auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist,

E­6619/2011

Seite 4

dass  bei  Begründetheit  der  Beschwerde  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen ist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 24 E. 2.1. S. 
240 f.),

dass  hinsichtlich  der  Frage  der  Wegweisung  und  deren  Vollzugs  die 
Beurteilungszuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht 
beschränkt ist, weil das BFM sich diesbezüglich gemäss Art. 44 AsylG in 
Verbindung  mit  Art. 83  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) auch materiell 
zur Sache zu äussern hatte,

dass demzufolge auf die form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
– abgesehen  vom  Antrag,  die  Flüchtlingseigenschaft  sei  anzuerkennen 
und es sei Asyl zu gewähren – einzutreten ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 52 
VwVG), 

dass auf Gesuche von Asylsuchenden aus verfolgungssicheren Staaten 
nach  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  (sogenannte  Safe  Countries)  nicht 
eingetreten wird,  ausser  es gebe Hinweise auf  eine Verfolgung  (Art.  34 
Abs. 1 AsylG),

dass der Bundesrat Schweden  zum Safe Country  im Sinne  von Art.  6a 
Abs. 2 Bst. a AsylG erklärt hat und von dieser Einschätzung im Rahmen 
der  periodischen  Prüfung  (vgl.  Art.  6a   Abs.  3 AsylG)  bisher  nicht 
abgewichen ist,

dass  somit  die  formelle  Bedingung  für  den  Erlass  eines 
Nichteintretensentscheides auf  der Grundlage  von Art.  34 Abs.  1 AsylG 
erfüllt ist,

dass  sodann  die  materielle  Bedingung  für  das  Fehlen  von 
Verfolgungshinweisen zu prüfen ist, wobei gemäss Praxis derselbe weite 
Verfolgungsbegriff wie in Art. 18, Art. 33 Abs. 3 Bst. b und Art. 35 AsylG 
zur  Anwendung  gelangt  (zu  den  beiden  erstgenannten  Bestimmungen 
vgl. EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247), welcher nicht bloss ernsthafte 
Nachteile  nach  Art.  3  AsylG,  sondern  auch  die  von  Menschenhand 
verursachten  Wegweisungshindernisse  im  Sinne  von  Art.  44  Abs.  2 
AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG umfasst (vgl. EMARK 2004 Nr. 5 
E. 4c.aa S. 35 f., EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247),

E­6619/2011

Seite 5

dass  dabei  ein  im  Vergleich  zum  –  bereits  erleichterten  –  Beweismass 
des Glaubhaftmachens  nochmals  reduzierter  Massstab  anzuwenden  ist 
und  auch  bei  Asylsuchenden  aus  einem  verfolgungssicheren  Staat  das 
Erfüllen  der  Flüchtlingseigenschaft  geprüft  werden muss,  sobald  in  den 
Akten  Hinweise  auf  Verfolgung  (im  vorstehend  erläuterten  Sinn)  zu 
verzeichnen  sind,  deren  Unglaubhaftigkeit  nicht  schon  auf  den  ersten 
Blick erkannt werden kann (vgl. EMARK 2005 Nr. 2 E. 4.3. S. 16 f.),

dass  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG  erfüllt,  wer  sich 
ausserhalb seines Heimatstaates befindet und mit diesem gebrochen hat, 
in  diesem  aus  einem  bestimmten  Grund  verfolgt  wird  oder  begründete 
Furcht  vor Verfolgung hat  und dort  an  keinem Ort Sicherheit  vor  dieser 
Verfolgung finden kann,

dass  unter  anderem  die  Verfolgung  wegen  äusserer  oder  innerer 
Merkmale (etwa Geschlecht, Hautfarbe oder Glauben) ausschlaggebend 
ist,

dass  ausserdem  für  die  Anerkennung  als  Flüchtling  eine  gewisse 
Intensität der Eingriffe vorauszusetzen ist, wobei Massnahmen, wie sie in          
Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  umschrieben 
werden  (Folter,  unmenschliche  und  erniedrigende  Behandlung),  die 
erforderliche Intensität ohne weiteres zuzusprechen ist, 

dass  bei  geringeren  Eingriffen  die  physische  oder  psychische 
Beeinträchtigung in Relation zu ihrer Dauer und Häufigkeit sowie zu den 
gesamten Umständen zu setzen ist,

dass das BFM in der angefochtenen Verfügung zu Recht darauf hinweist, 
es  liege  keine  asylrelevante  Verfolgung  vor,  wenn  staatliche 
Massnahmen rechtstaatlich legitimen Zwecken dienten,

dass  dies  vorliegend  der  Fall  ist,  wurde  die  Beschwerdeführerin  in 
Schweden doch zu einer Haftstrafe wegen (…) verurteilt,

dass  es  das  Recht  und  die  Pflicht  staatlicher  Behörden  ist,  das  Wohl 
eines Kindes vorrangig zu beachten (Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens 
über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989  [KRK, SR 0.107]) 
und  in  Berücksichtigung  dessen  das  Sorgerecht  den  Eltern  unter 
Umständen zu entziehen,

E­6619/2011

Seite 6

dass  die  Beschwerdeführerin  zudem  eigenen  Aussagen  zufolge  die 
Möglichkeit  wahrgenommen  hat,  beim  Europäischen  Gerichtshof  für 
Menschenrechte (EGMR) Beschwerde einzulegen,

dass  unter  den  gegebenen  Umstände  das  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden,  sie  seien  in  Schweden  einer  flüchtlingsrechtlich 
relevanten  Verfolgung  ausgesetzt  gewesen  oder  hätten  eine  solche  zu 
befürchten,  als  auf  den  ersten  Blick  unglaubhaft  zu  qualifizieren  ist, 
weshalb  das  BFM  das  Vorliegen  von  Hinweisen  auf  Verfolgung  im 
Ergebnis zu Recht verneint hat,

dass  das  BFM  nach  dem Gesagten  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  1 
AsylG zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,

dass  das  BFM  das  Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  eine  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Betrachtung  dieser 
mass­geblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
weil  keine  Hinweise  auf  Verfolgung  vorliegen,  die  sich  nicht  als 

E­6619/2011

Seite 7

offensichtlich  haltlos  erweisen,  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  EMRK 
ersichtlich sind, die den Beschwerdeführenden in Schweden drohen (Art. 
83 Abs. 3 AuG),

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass dies für Schweden offensichtlich nicht zutrifft,

dass  auch  keine  individuellen Wegweisungshindernisse  ersichtlich  sind, 
die den Vollzug der Wegweisung nach Schweden  im heutigen Zeitpunkt 
als unzumutbar erscheinen lassen,                

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführenden  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG),

dass das BFM somit den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zulässig, 
zumutbar  und  möglich  erachtet  hat  und  die  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1­4 AuG),

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass  der  Antrag  auf  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  der 
Beschwerde  aufgrund  des  Direktentscheides  in  der  Sache  und  des 
Umstandes,  wonach  der  Beschwerde  von  Gesetzes  wegen 
aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG), gegenstandslos 
ist,

dass  das  in  der  Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG 
infolge Aussichtslosigkeit  der Rechtsbegehren  trotz  allfällig  bestehender 
Bedürftigkeit abzuweisen ist und die Verfahrenskosten von Fr. 600.­ den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 
1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 

E­6619/2011

Seite 8

Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht   [VGKE,  SR 
173.320.2]),

dass  der  Antrag,  die  zuständigen  Behörden  seien  vorsorglich 
anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den Behörden des Heimatstaates 
sowie  jegliche  Datenweitergabe  an  dieselben  zu  unterlassen  und  die 
Beschwerdeführenden  seien  bei  einer  eventuell  bereits  erfolgten 
Datenweitergabe  in  einer  separaten  Verfügung  zu  informieren, 
abzuweisen  ist,  da  aus  Akten  keine  entsprechenden  Anhaltspunkte  zu 
entnehmen sind     (Art. 97 AsylG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6619/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Der Antrag, die zuständigen Behörden seien vorsorglich anzuweisen, die 
Kontaktaufnahme  mit  den  Behörden  des  Heimatstaates  sowie  jegliche 
Datenweitergabe  an  dieselben  zu  unterlassen  und  die 
Beschwerdeführenden  seien  bei  einer  eventuell  bereits  erfolgten 
Datenweitergabe  in  einer  separaten  Verfügung  zu  informieren,  wird 
abgewiesen.

5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, an das BFM und an das 
Migrationsamt des Kantons D._______. 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Jonas Tschan

Versand: