# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c9c06a52-2e94-5a42-9a32-35f2ef5144dc
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-16
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 16.07.2018 PQ180035
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PQ180035_2018-07-16.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: PQ180035-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 

lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwan-

den sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal 

Urteil vom 16. Juli 2018 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführerin 

 

sowie 

 

B._____,  
Verfahrensbeteiligte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

betreffend Kindesschutzmassnahmen 
 
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom 14. 
Juni 2018; VO.2018.26 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt 
Zürich) 
 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Die Beschwerdeführerin ist die Mutter von B._____, geb. tt.mm.2012. Am 

18. Juni 2012 hat C._____ B._____ als seine Tochter anerkannt (KESB-act. 18). 

Gemäss der Anerkennungsurkunde lebt der Vater in New York. Ein Kontakt zwi-

schen dem Vater und der Tochter ist aus den Akten nicht ersichtlich; in das vor-

liegende Verfahren wurde er bisher nicht involviert.  

2.1 Am 3. Februar 2012 erging eine erste Gefährdungsmeldung für das damals 

noch ungeborene Kind (KESB-act. 1), die Mutter wurde mit Beschluss der dama-

ligen Vormundschaftsbehörde D._____ angewiesen, Termine für die  

Abklärung des Kindeswohls durch die beauftragten Sozialarbeiterinnen sowie  

diejenigen beim Kinderarzt wahrzunehmen, dies unter Androhung einer Ungehor-

samsstrafe im Falle der Nichtbefolgung (KESB-act. 16). Die Abklärungsberichte 

der mit der Abklärung beauftragten Sozialarbeiterinnen des Sozialzentrums 

E._____ vom 31. August 2012 und vom 26. November 2013 kamen zum Schluss, 

dass die Kindsmutter die Zusammenarbeit zwar verweigere, sie sich jedoch um 

das Wohl von B._____ kümmere. Auch die Rückmeldung bezüglich des Halbbru-

ders F._____ (geb. tt. März 1997) lasse darauf schliessen, dass für sein Wohl ge-

schaut werde. Die Sozialarbeiterinnen erkannten indes als Gefährdungsmomente: 

wenn der Kindergarteneintritt von B._____ erfolgen sollte, wenn durch Autono-

mieentwicklung und Ablösungsprozesse eine Veränderung im jetzigen Familien-

system stattfinde und wenn ein behördlicher Eingriff in das bestehende Familien-

system erfolge (KESB-act. 24 und 33). Mit Beschluss Nr. 925 vom 13. Februar 

2014 wurde für B._____ eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB angeord-

net, mit der Aufgabe, das Kind bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruchs ge-

genüber dem Vater zu vertreten (KESB-act. 35). Mit Urteil vom 10. September 

2015 wurde der Kindsvater C._____ zur Zahlung von monatlichen Unterhaltsbei-

trägen für B._____ von CHF 840.00 verpflichtet (KESB-act. 42).  

2.2 Am 9. Dezember 2016 wurde der nunmehr zuständigen Kindes- und Er-

wachsenenschutzbehörde Stadt Zürich (fortan KESB) mitgeteilt, dass B._____ 

- 3 - 

von ihrer Mutter nicht mehr in den Kindergarten geschickt werde (KESB-act. 50). 

Nachdem sich die Situation beruhigt hatte, erging am 11. Mai 2017 seitens der 

Kreisschulpflege G._____ eine neue Gefährdungsmeldung (KESB-act. 52). Mit 

Schreiben vom 10. Oktober 2017 empfahl die Stellenleiterin des Sozialzentrums 

E._____ die Errichtung einer Beistandschaft und den Entzug des Aufenthaltsbe-

stimmungsrechts der Mutter gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sowie  

Art. 310 ZGB (KESB-act. 62). Der Abklärungsbericht vom 26. Oktober 2017 der 

mit der Abklärung beauftragten Sozialarbeiterinnen desselben Sozialzentrums 

empfahl dasselbe (KESB-act. 67). In der Folge ernannte die KESB für B._____ 

eine Verfahrensbeistandschaft in Anwendung von Art. 314abis ZGB (KESB-act. 

95). Mit Eingabe vom 22. Januar 2018 stellte der Beistand u.a. den Antrag, es sei 

der Kindsmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht im Sinne einer vorsorglichen 

Massnahme zu entziehen und B._____ in einer geeigneten Institution unterzu-

bringen (KESB-act. 101). Dies erfolgte als superprovisorische Massnahme mit 

Beschluss Nr. 1126 vom 26. Februar 2018 bis zu einem definitiven Entscheid 

zwecks Abklärung der Bedürfnisse und Befindlichkeit des Kindes unter Einbezug 

des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes in einer der Behörde bekannten 

Institution. Die KESB ordnete ebenfalls als superprovisorische Massnahme eine 

Abklärung der Befindlichkeit, des Entwicklungsstandes und der Bedürfnisse des 

Kindes an und errichtete eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB mit 

im Einzelnen spezifizierten Aufgaben. Alsdann bezeichnete sie den Beistand und 

lud die Beschwerdeführerin zur Anhörung vor (KESB-act. 103). Am 27. Februar 

2018 wurde B._____ mit polizeilicher Unterstützung auf der Strasse von der sie 

begleitenden Mutter getrennt und verdeckt platziert (vgl. Bericht der Stadtpolizei 

Zürich, KESB-act. 115).  

Am 1. und 16. März 2018 wurde die Beschwerdeführerin angehört, am 5. März 

2018 B._____ (KESB-act. 103, 108 und 125). Nach den Anhörungen und Einho-

lung der Stellungnahme des Kindesvertreters (KESB-act. 122) bestätigte die 

KESB mit Beschluss Nr. 1610 vom 22. März 2018 die Aufhebung des Aufent-

haltsbestimmungsrechts und die Platzierung von B._____ zur Abklärung von 

B._____ und der Erziehungsfähigkeit der Mutter. Ausserdem wurde die Einholung 

einer Einschätzung bei einer geeigneten Fachstelle zur Frage der Kontaktrege-

- 4 - 

lung zwischen Mutter und Kind angeordnet und jeglicher Kontakt bis zum Vorlie-

gen dieser Einschätzung einstweilen untersagt. Bestätigt wurde alsdann die An-

ordnung der Beistandschaft mit erweitertem Aufgabenkatalog. Einer allfälligen 

Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (KESB-act. 130).  

3. Am 28. März 2018 ging eine an das Obergericht gerichtete Eingabe der Be-

schwerdeführerin beim Bezirksrat Zürich ein (BR-act. 1). Sie ist mit "Mangelbesei-

tigung, Schadenersatzerfahren / Grob fahrlässiges Verfahren" überschrieben und 

richtete sich gegen eine Vielzahl von namentlich genannten Personen der Stadt 

Zürich. Die Beschwerdeführerin verlangte u.a. die sofortige Rückgabe des Kindes 

und schilderte aus ihrer Sicht wie es zur Wegnahme gekommen war. Sie legte 

auch zahlreiche Dokumente bei (BR-act. 1/1 - 1/16), in welchen insbesondere die 

Kontakte im Zusammenhang mit der Einschulung von B._____ dokumentiert sind 

sowie die zahlreichen Schreiben der Beschwerdeführerin an eine Vielzahl von 

Behörden (bis zum Bundesrat), mit welchen sie ihre Anliegen umzusetzen ver-

suchte. Sie machte geltend, dass die Platzierung für B._____ (oder "offspring" wie 

sie schreibt) ein grosses Trauma sei. Des weiteren stellte sie das Begehren um 

Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BR-act. 1/2). Im Rahmen des be-

zirksrätlichen Verfahrens wandte sich die Beschwerdeführerin wiederholt an den 

Bezirksrat, um sich nach dem Aufenthaltsort und dem Befinden von B._____ zu 

erkundigen und um ihrer Forderung nach Rückgabe der Tochter Nachdruck zu 

verleihen (BR-act. 7, 9,.16, 21, 27, 36, 37, 38 - 41, 43, 44, 49, 50, 52, 66; Kon-

taktaufnahme über den Sohn F._____: BR-act. 34). Sie mandatierte sodann einen 

Rechtsvertreter, welcher als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde (BR-

act. 14) und die Beschwerde mit Eingabe vom 23. April 2018 ergänzte. Er bean-

tragte die Wiederherstellung der elterlichen Obhut der Beschwerdeführerin und 

entsprechend die Aufhebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und 

des vorläufigen Kontaktverbotes (KESB-Beschluss Nr. 1610, Dispositiv Ziff. 1 und 

4), eventualiter ein mindestens tägliches Besuchsrecht. Sodann verlangte er die 

Aufhebung der Beistandschaft, eventualiter deren Beschränkung auf Unterstüt-

zungs- und Überwachungsmassnahmen gemäss Dispositiv Ziff. 5 lit. a und b des 

angefochtenen KESB-Beschlusses (BR-act. 19).  

- 5 - 

Nach Eingang der Vernehmlassung der KESB (BR-act. 24) und der Stellungnah-

me des Kindesvertreters (BR-act. 32), erhielt die Beschwerdeführerin Gelegenheit 

sich dazu zu äussern, welche sie mit Eingabe vom 11. Juni 2018 persönlich 

wahrnahm (BR-act. 58 und 61), nachdem sie von ihrem Rechtsvertreter nicht 

mehr vertreten werden wollte. Am 14. Juni 2018 erging der vorinstanzliche Ent-

scheid, mit welchem zunächst das Gesuch der Beschwerdeführerin um Entlas-

sung ihres unentgeltlichen Rechtsvertreters und sodann die Beschwerde abge-

wiesen und der Beschluss Nr. 1610 der KESB der Stadt Zürich vom 22. März 

2018 bestätigt wurde. Die Gerichtskosten (Entscheidgebühr und Kindervertre-

tungskosten) wurden – unter Hinweis auf die gewährte unentgeltliche Rechtspfle-

ge – der Beschwerdeführerin auferlegt. Einem allfälligen Rechtsmittel wurde die 

aufschiebende Wirkung entzogen (BR-act. 64 = act. 13). Der Entscheid ging der 

Beschwerdeführerin am 18. Juni 2018 zu (BR-act. 69). Bereits am 15. Juni 2018 

war der Beschwerdeführerin auf ihre erneute Anfrage bei der Bezirksratskanzlei, 

wo ihre Tochter sei, mitgeteilt, dass über ihre Beschwerde entschieden und diese 

im Wesentlichen abgewiesen worden sei (BR-act. 67).  

4. Vom 15. Juni 2018 (act. 2, 3, 7 und 11; act. 11, im Wesentlichen gleich wie 

act. 2 [Faxeingabe], act. 3 [Eingabe per E-Mail], act. 7 [nicht unterzeichnete Ein-

gabe] , act. 8 [eingeschrieben und unterzeichnet, aber leicht verkürzte Fassung]) 

datiert eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den bezirksrätlichen Ent-

scheid, womit sie im Wesentlichen die sofortige Rückführung der Tochter zu ihr 

und die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide inklusive Kostenentscheid 

verlangt. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 10, BR-act. =  

act. 14/1-71 und KESB-act. = act. 15/1 - 205). Mit Verfügung vom 5. Juli 2018 

wurde dem Kindesvertreter Frist angesetzt um sich zur Beschwerde zu äussern 

(act. 17). Mit Eingabe vom 6. Juli 2018 (Eingang 9. Juli 2018) beantragt dieser die 

Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 21). Am 5. Juli 

2018 erschien die Beschwerdeführerin beim Obergericht und bat darum, die 

Tochter zu holen und ihr zurückzugeben (act. 19). Am 6. Juli 2018 deponierte sie 

eine weitere (handschriftliche) Eingabe (act. 20). Das Verfahren ist spruchreif.  

- 6 - 

II. 

1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-

mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-

stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht  

[EG KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]), subsidiär gelten für alle Ver-

fahren die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).  

2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-

liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Art. 450f ZGB, teilweise in Verbindung 

mit Art. 34 Abs. 1 und Art. 327c ZGB). Das Gericht tritt auf das Rechtsmittel ein, 

wenn die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind.  

2.1 Das angerufene Obergericht ist für Beschwerden gegen Entscheide des Be-

zirksrates zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 GOG). Eingaben sind dem 

Gericht unterzeichnet, schriftlich oder (nach einem im Einzelnen vorgeschriebe-

nen Verfahren) elektronisch einzureichen (Art. 130 Abs. 1 ZPO). Soweit die Be-

schwerdeführerin ihre Eingaben per Fax oder E-Mail bzw. nicht unterzeichnet ein-

reichte, ist darauf nicht einzugehen (act. 2, 3, 7). Eine Nachfristansetzung für die 

nicht unterzeichnete Eingabe erübrigt sich, weil sich der Inhalt der Eingabe im 

Wesentlichen mit den weiteren Eingaben deckt. Act. 4 und 16 gingen ebenfalls 

per E-Mail ein und enthalten eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom  

30. Mai 2018 zu einer Eingabe des Kindesvertreters vor Bezirksrat. Auch hierauf 

ist nicht weiter einzugehen. Mit ihrer Vorsprache beim Gericht am 5. Juli 2018 

sowie der weiteren (handschriftlichen) Eingabe der Beschwerdeführerin vom  

6. Juli 2018 wiederholt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ihre Anliegen. 

Insgesamt zeigen die Eingaben die Verzweiflung der Beschwerdeführerin auf, die 

um das Wohlergehen der Tochter bangt und diese sofort zurück haben will.  

2.2 Die Beschwerdeführerin ist als sorgeberechtigte Mutter von B._____ zur Be-

schwerdeführung ohne weiteres befugt. Beim angefochtenen Entscheid handelt 

es sich um einen solchen über vorsorgliche Massnahmen. Er erging als Be-

schwerdeentscheid gegen einen Entscheid der KESB vom 22. März 2018, mit 

welchem die superprovisorischen Anordnungen bestätigt wurden. Gegen vorsorg-

- 7 - 

liche Massnahmen beträgt die Beschwerdefrist nach der ausdrücklichen Geset-

zesbestimmung von Art. 445 Abs. 3 ZGB zehn Tage. Die Rechtsmittelbelehrung 

sowohl im bezirksrätlichen wie auch im KESB-Entscheid, welche eine 30-tägige 

Frist belehren, erweisen sich als unzutreffend. Nachdem die Beschwerdeführerin 

ihre Beschwerde unmittelbar nach Kenntnisnahme des Entscheides formuliert 

hatte, wirkt sich dies jedenfalls im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht aus. 

Die (teilweise zwar nicht leicht verständliche) Beschwerde enthält Anträge und ei-

ne Begründung. Es ist daher grundsätzlich darauf einzutreten. Auch im zweiten 

Beschwerdeverfahren ist sodann davon auszugehen, dass auch die Anordnungen 

für eine Begutachtung sowie weiterer Abklärungen jedenfalls sinngemäss ange-

fochten sind (vgl. act. 11 S. 3).  

3. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-

rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts oder Unangemessenheit des Entscheides gerügt 

werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in recht-

licher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis zu; 

dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Erwach-

senenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den ge-

richtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erfor-

schen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 

ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzei-

gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dabei 

werden bei Laien nur minimale Anforderungen gestellt, d.h. es genügt, wenn 

sinngemäss erkennbar ist, wie die Rechtsmittelinstanz entscheiden soll;  

eine detaillierte Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz wird 

nicht verlangt (Art. 446 ZGB; EG KESR §§ 65 und 67; BGer 5A_855/2012 vom 

13. Februar 2013; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; vgl. auch BGE 137 III 617; 

REETZ/THEILER, ZK ZPO, 3.A., Art. 311 N 34 - 37).  

4. Der Bezirksrat erwog, es liessen sich den Akten mehrere Hinweise entneh-

men, dass die Beschwerdeführerin psychisch eingeschränkt sein könnte, was 

auch ihre Erziehungsfähigkeit einschränke (wenn auch nicht zwangsläufig). Ihre 

- 8 - 

immer wiederholten Vorwürfe des Mobbing gegen B._____ in der Schule könnten 

nicht anders als mit einem teilweisen Realitätsverlust erklärt werden, was sich 

auch darin zeige, dass die Beschwerdeführerin in der Anhörung vom 1. März 

2018 daran festgehalten habe, sie sei zur privaten Unterrichtung der Tochter be-

fugt, obwohl ihr das ausdrücklich untersagt worden war; das entsprechende 

Schreiben habe sie für manipuliert betrachtet. Die Beschwerdeführerin sei offen-

kundig vom Gedanken beseelt, dass die ganze Umwelt ihr und ihrer Familie feind-

lich gesinnt sei. Dies belaste B._____s Wohl erheblich, wie auch der schulpsycho-

logische Dienst im Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2017 mit der Feststellung, in 

den Aussagen und Mitteilungen der Beschwerdeführerin befänden sich realitäts-

fremde und wahnhafte Anzeichen, festgehalten habe. Sie scheine in der Möglich-

keit eingeschränkt, eine stabile und positive Bezugsperson für B._____ sein zu 

können. Der schulpsychologische Dienst folgere sodann daraus, dass ihm ein 

ausserschulischer Austausch B._____s nicht bekannt sei, auf eine symbiotische 

Beziehung und das Fehlen eines wichtigen, resilienzfördernden Schutzfaktors. 

Sie verhindere und verweigere den Kontakt mit den Behörden und die Einsicht-

nahme in ihr und B._____s Leben. Erst unter dem Druck der Fremdplatzierung 

habe die Beschwerdeführerin Kontakte mit der KESB zugelassen, was wenig 

Gewähr biete, dass sie B._____ dauerhaft wieder zur Schule schicken werde, wie 

sie beteuere. Dadurch, dass sie B._____ zuerst aus dem Kindergarten und als-

dann wiederholt aus der Schule genommen habe, habe sie dem Kind das Recht 

auf Bildung verweigert, was schwer wiege. Auch wenn die Trennung von ihrer 

Mutter B._____ belaste, hemmten diese Gefährdungen des Kindeswohls 

B._____s Entfaltung ganz erheblich; diese seien schwer wiegender als die durch 

die Trennung erfahrene Belastung. Die von der KESB getroffenen Massnahmen 

seien deshalb zu Recht getroffen worden; mildere Massnahmen seien nicht er-

folgversprechend oder hinreichend angezeigt, zumal die Beschwerdeführerin Ge-

spräche mit der Behörde rundweg abgelehnt habe. Eine isoliert angeordnete Bei-

standschaft hätte mutmasslich nichts gefruchtet, und eine weitere Weisung wäre 

mutmasslich nicht befolgt worden. Für die Aufhebung des Aufenthaltsbestim-

mungsrechts spreche zudem, dass es B._____ inzwischen besser zu gehen 

scheine; der Kindesvertreter habe es als "unglaublich" bezeichnet, wie positiv sie 

- 9 - 

sich entwickelt habe (act. 13 E. 3 S. 16 - 23). Der Bezirksrat bestätigte sodann die 

Anordnung der KESB, B._____s Befindlichkeit, Entwicklungsstand und Bedürfnis-

se sowie die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären und die 

Frage der Kontaktregelung fachkundig einschätzen zu lassen. Er verneinte, dass 

bereits jetzt ein Kontaktrecht anzuordnen sei, weil die Gefahr bestehe, dass die 

bis jetzt erzielten Fortschritte B._____s zunichte gemacht würden und starke 

emotionale Reaktionen auslösen könnten. Ebenfalls sei die Anordnung der Bei-

standschaft mit den von der KESB festgelegten Aufgaben zu bestätigen (act. 13 

E. 4 S. 23).  

5. In ihrer an die Kammer gerichteten "Berufung" beschwert sich die Be-

schwerdeführerin einerseits über frühere Vorkommnisse und wirft den Behörden 

(erneut) vor, dass sie seit Jahren gemobbt werde, durch das Sozialzentrum 

E._____ und auch die KESB. Das Finden einer grösseren Wohnung sei sabotiert 

worden und sie hätten für ihre Tochter, die weit voraus sei, keine geeignete Schu-

le gefunden. Die Tochter sei aber gerne zur Schule gegangen; nur wenn die Leh-

rerinnen schlechte Dinge geäussert hätten, sei sie, die Beschwerdeführerin, ent-

täuscht gewesen. Sie sei überall gewesen und niemand habe ihr geholfen. Nun 

hätten sie ihr die Tochter weggenommen, aufgrund von Vermutungen und ohne 

Fakten und ohne Recht. Nirgends im Urteil stehe etwas über die Lehrerinnen, die 

ihre Tochter gemobbt hätten. Das sei der Grund, weshalb sie als Mutter die Toch-

ter in Sicherheit vor dem Volksschulamt gebracht habe. Die Beschwerdeführerin 

zeigt sich enttäuscht über den Kindesvertreter und ihren eigenen Rechtsvertreter, 

welche um die Pläne der Kindswegnahme gewusst hätten. Ausserdem widersetzt 

sie sich einem Gutachten, welches durch die KESB (die nicht glaube, dass ihr 

psychisch nichts fehle) angeordnet worden sei. An die KESB habe sie sich des-

halb nicht gewendet, weil sie bereits im Zusammenhang mit ihrem Sohn F._____ 

schlechte Erfahrungen gemacht habe. Sie beklagt das Unrecht, das ihr und ihrer 

Familie durch die KESB und nun auch durch den Bezirksrat widerfahre, ihre Toch-

ter sei traumatisiert und brauche sie als Mutter. Sie, die Beschwerdeführerin, ha-

be die Tochter aus der Schule genommen, weil sie dort in Gefahr gewesen sei; 

eine "Rechts Person …" sei damit einverstanden gewesen und habe gesagt, sie 

solle in eine Privatschule. Sie beantragt sinngemäss die Gutheissung ihrer Be-

- 10 - 

schwerde, die Aufhebung des Entscheides und die sofortige Rückbringung der 

Tochter, ebenso die Aufhebung der Kostenauflage; die UN-Kinderrechte und die 

Menschenrechte seien zu beachten und es seien alle Akten sehr genau anzu-

schauen. Ausserdem solle ihr von der Stadt eine anständige Wohnung gegeben 

werden, damit sie und ihre Familie ihr Leben weiter führen könne (act. 8 und 11). 

In der nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ergangenen handschriftlichen Eingabe 

wiederholt die Beschwerdeführerin ihr dringliches Anliegen auf Rückgabe der 

Tochter. Sie schildert sodann ausführlich ihre Darstellung über die erfolglose und 

seitens der Behörden sabotierte Wohnungssuche, die fehlende materielle und 

andere Unterstützung etc. (act. 20). Hierauf ist nicht weiter einzugehen.  

6. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Aufhebung des Aufenthalts-

bestimmungsrechts nach Art. 310 Abs. 1 ZGB zutreffend dargelegt. Der Entzug 

des Aufenthaltsbestimmungsrechts des sorgeberechtigten Elternteils ist anzuord-

nen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die 

Gefährdung des Kindes, die Anlass zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-

rechts gibt, muss darin liegen, dass das Kind im Umfeld der Eltern bzw. des El-

ternteils nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine körperliche, geisti-

ge und sittliche Entfaltung nötig wäre (Urteile 5A_875/2013 vom 10. April 2014  

E. 3.1; 5A_729/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 4.1; 5A_238/2010 vom 11. Juni 

2010 E. 4, in: FamPra.ch 2010 S. 715). Unerheblich ist, auf welche Ursachen die 

Gefährdung zurückzuführen ist: sie können in den Anlagen oder in einem Fehl-

verhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Desglei-

chen spielt es keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung  

trifft. Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. An die  

Würdigung der Umstände ist ein strenger Massstab zu legen. Die Entziehung ist 

nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von 

vornherein als ungenügend erscheinen (Urteil 5A_404/2016 vom 10. November 

2016 E. 3 unter Hinweis auf: 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; 

5A_212/2013 vom 5. September 2013 E. 3.1; 5A_188/2013 vom 17. Mai 2013  

E. 3; 5A_701/2011 vom 12. März 2012 E. 4.2.1; 5A_238/2010 vom 11. Juni 2010 

E. 4, in: FamPra.ch 2010 S. 715). Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erfor-

derlich sein und es ist immer die mildeste Erfolg versprechende Massnahme an-

- 11 - 

zuordnen. Der Entzug des Rechts, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, 

ist somit nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht durch andere  

Massnahmen gemäss Art. 307 und Art. 308 ZGB begegnet werden kann (Grund-

sätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität; dazu die (nicht publizierte) 

Erwägung E. 6.3 des Urteils 5A_724/2015 vom 2. Juni 2016; ferner die Urteile 

5A_70/2016 vom 25. April 2016 E. 3.1 und 5A_548/2015 vom 15. Oktober 2015 

E. 4.3).  

7. Auch wenn die Beschwerde sodann zahlreiche Wiederholungen enthält und 

nur vereinzelt Bezug nimmt auf die einzelnen Erwägungen des angefochtenen 

Entscheides, ergibt sich daraus doch mit aller Deutlichkeit, dass die Beschwerde-

führerin die getroffenen Massnahmen als unbegründet, gesetzeswidrig und als 

nicht verhältnismässig beurteilt. Hierauf ist nachstehend einzugehen.  

7.1 Für die Beurteilung der Frage, ob die angeordnete Aufhebung des Aufent-

haltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin rechtens und verhältnismässig 

war, ist nach dem Gesagten ein strenger Massstab anzuwenden und auf den 

Zeitpunkt der Entziehung abzustellen, mithin auf den 26. Februar 2018, an wel-

chem Tag die superprovisorische Anordnung erfolgte bzw. auf den 22. März 

2018, an welchem die superprovisorische Anordnung bestätigt wurde.  

7.2 Auslöser für das mit eben diesen Entscheiden vorläufig beendete Verfahren 

war die Gefährdungsmeldung der Kreisschulpflege G._____ vom 11. Mai 2017 

(KESB-act. 52). Danach begann B._____, damals im ersten Kindergartenjahr, im 

November 2016 auffällige Absenzen zu zeigen; die Mutter wünschte die Umtei-

lung des Kindes in die 1. Klasse. Diesem Wunsch wurde per Januar 2017 probe-

weise entsprochen. Nach weiteren Abklärungen wurde eine definitive Platzierung 

abgelehnt, wogegen die Beschwerdeführerin opponierte. Ihr Antrag, die Tochter 

privat zu unterrichten, wurde abgelehnt. Ab Mitte März 2017 soll die Beschwerde-

führerin die Tochter nicht mehr zur Schule geschickt haben. Es fanden Gespräche 

am 4. und 12. April 2017 statt, anlässlich welchen die Beschwerdeführerin die 

nicht hinreichende Förderung von B._____ beklagte (KESB-act. 53/10 und 53/15). 

Aufgrund der Gefährdungsmeldung erteilte die KESB dem Sozialzentrum E._____ 

einen Abklärungsauftrag (KESB-act. 55). Die Abklärungen ergaben, dass B._____ 

- 12 - 

kognitiv in die 3. Klasse einzustufen wäre, das Kind aber von der Entwicklung her 

noch nicht so weit sei. Die Mutter beschwerte sich, das Kind sei im Kindergarten 

immer wieder "geplagt" worden. Es kam alsdann zur probeweisen Einschulung in 

die 2. Klasse in einem andern Schulhaus (KESB-act. 58). Die Mutter soll dann 

kooperiert haben (KESB-act. 59), in der Schule sei es dann aber nicht gut gegan-

gen, die Kooperation mit der Mutter soll wieder schwierig geworden sein (KESB-

act. 60). Am 10. Oktober 2017 stellte die Stellenleiterin des Quartierteams 

H._____ des Sozialzentrums E._____ den Antrag auf Entzug des Aufenthaltsbe-

stimmungsrechts der Mutter (KESB-act. 62). Sie hielt das Wohl von B._____ für 

stark gefährdet, listete verschiedene Risikofaktoren auf und wies dabei auch auf 

die Erfahrungen hin, welche mit der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 

B._____s Halbbruder F._____ gemacht worden waren. B._____ sei seit dem 4. 

Oktober 2017 nicht mehr zur Schule geschickt worden, die Mutter formuliere seit 

der Einschulung des Kindes ständige Vorwürfe an die Adresse der Schule, die je-

der Grundlage entbehrten; sie sei höchst auffällig und scheine das erwiesener-

massen hoch begabte Kind zu instrumentalisieren und zu isolieren; sodann sei 

die wirtschaftliche Situation der Familie prekär (a.a.O.) Am 3. Oktober 2017 hatte 

ein Elterngespräch stattgefunden, zu dem die Beschwerdeführerin mit B._____ 

und ihrem Sohn I._____ erschienen war und das der Klärung solcher Vorwürfe 

dienen sollte, indes seitens der Beschwerdeführerin abgebrochen worden war 

(KESB-act. 63/10). Der Antrag stützte sich u.a. auch auf einen schulpsychologi-

schen Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2017 (KESB-act. 63/9), der zur Überprü-

fung der Erziehungsfähigkeit der Mutter geraten und aufgrund von Wahrneh-

mungsstörungen der Mutter und vermuteter Symbiose sowie sozialer Isolation 

des Kindes eine mögliche Gefahr für die psychische Entwicklung von B._____ 

erwähnt hatte. Im Abklärungsbericht des Sozialzentrums E._____ vom 26. Okto-

ber 2017 wurde die Einschätzung der Stellenleiterin übernommen und der Entzug 

des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie die Platzierung des Kindes beantragt. 

Aufgrund der Abklärungen sei anzunehmen, dass B._____ ihre primäre Bezugs-

person aufgrund von mutmasslich vorhandenen psychischen Einschränkungen 

als emotional instabil wahrnehme. Das Schutz- und Sicherheitsbedürfnis scheine 

durch die totale Ablehnung von Hilfsangeboten durch die Kindsmutter verletzt zu 

- 13 - 

werden. Ebenso werde aufgrund des beengten Wohnraums ihre Bewegungsfrei-

heit eingeengt und nicht zuletzt scheine die permanente Überhöhung und die da-

mit einhergehende Überforderung des Kindes einen negativen Einfluss auf die 

soziale und emotionale Entwicklung von B._____ zu haben, was sich in auffälliger 

Weise bei Kontakten zu Klassenkameraden zeige; die zukünftige Entwicklung von 

B._____ werde massiv gefährdet und beeinträchtigt, sollte die aktuelle Situation 

nicht unterbrochen werden (KESB-act. 67).  

Die KESB nahm gestützt darauf Kontakt auf mit dem Ambulatorium der Klinik für 

Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (KJPP), welches gestützt auf 

die Akten auf die Gefahren einer abrupten Trennung des Kindes von der Mutter 

hinwies und ein psychiatrisches Gutachten vorschlug (KESB-act. 70/1 und 70/2). 

Die Beschwerdeführerin wurde zur Besprechung auf den 8. Dezember 2017 ein-

geladen, zu welcher sie unentschuldigt nicht erschien (KESB-act. 72); mit (nach 

dem Anhörungstermin eingegangenem) Schreiben vom 6. Dezember 2017 

(KESB-act. 78) hatte sie die Ablehnung der Anhörung kundgetan, mit weiteren 

Schreiben (KESB-act. 79 und 80) beklagte sie die Schlechtbehandlung von 

B._____ in den bisher besuchten Schulen J.____ und K.____ (Mobbing und Dro-

hungen). Bezug nehmend auf diese Schreiben wurde die Beschwerdeführerin er-

neut zur Anhörung vorgeladen (KESB-act. 84), am 11. Dezember 2017 war sie 

überdies zur Stellungnahme zu in Aussicht genommenen Kindesschutzmass-

nahmen und der Bestellung einer Verfahrensvertretung für B._____ eingeladen 

worden (KESB-act. 75), welche sie ablehnte (KESB-act. 86). Auf eine Aufforde-

rung, B._____ wieder in die Schule gehen zu lassen (KESB-act. 88), kam sie un-

ter Hinweis darauf, dass B._____ für das Homeschooling angemeldet sei, nicht 

nach (KESB-act. 89). Mit Verfügung vom 12. Januar 2018 bestellte die KESB für 

B._____ in der Person von Rechtsanwalt X._____, (welcher früher bereits eine 

Verfahrensbeistandschaft für den Halbbruder F._____ geführt hatte) einen Ver-

fahrensbeistand (KESB-act. 95). Nachdem die Beschwerdeführerin auch den 

zweiten Anhörungstermin verstreichen liess, wurde sie mit Schreiben vom 19. Ja-

nuar 2018 darüber aufgeklärt, dass eine psychologisch/psychiatrische Abklärung 

der Bedürfnisse und Befindlichkeit von B._____ als angezeigt erachtet werde und 

aufgrund des Nichterscheinens davon ausgegangen werde, dass sie auf das 

- 14 - 

rechtliche Gehör verzichte (KESB-act. 97). Der Kindesvertreter versuchte eine 

Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin (KESB-act. 102) und stellte als-

dann am 22. Januar 2018 den Antrag auf vorsorgliche Platzierung des Kindes in 

einer Institution unter Unterbindung des Kontaktes zur Mutter in einer ersten Pha-

se sowie die psychologische Begleitung des Kindes und die Bestellung eines Bei-

standes (KESB-act. 101). Am 26. Februar 2018 beschloss die KESB die 

Fremdplatzierung, welche sie tags darauf vollzog (KESB-act. 103). Gleichentags 

erfolgte die ambulante Notfalluntersuchung des KJPP (KESB-act. 105). Am  

1. März 2018 fand die Anhörung der Beschwerdeführerin statt. Die Beschwerde-

führerin wurde von ihrem erwachsenen Sohn I._____ begleitet, der unmittelbar 

nach der Trennung der Beschwerdeführerin von B._____ bei der KESB erschien, 

um sich zu erkundigen (KESB-act. 104 und 108); die getroffenen Massnahmen 

lehnte die Beschwerdeführerin dezidiert ab. Am 5. März 2018 folgte die Anhörung 

von B._____ durch eine Delegation der KESB (KESB-act. 103), am 16. März 

2018 eine weitere Anhörung der Beschwerdeführerin zu der vom Beistand bean-

tragten Aufgabenerweiterung (KESB-act. 125). Nach Eingang der Stellungnahme 

des Kindesvertreters, welcher die getroffenen Massnahmen beantragt und unter-

stützt hatte, folgte der bestätigende Entscheid durch die KESB wie gesehen am  

22. März 2018 (KESB-act. 130).  

7.3 Aufgrund der geschilderten, sich aus den Akten ergebenden Verhältnisse 

und dabei insbesondere auch der Einschätzungen der bisher involvierten Fach-

personen, ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass die Ergreifung von 

Kindesschutzmassnahmen zugunsten von B._____ angezeigt und notwendig wa-

ren und sind. Bereits kurz nach dem Kindergarteneintritt von B._____ verlangte 

die Beschwerdeführerin aufgrund der (unbestrittenen) Hochbegabung des Kindes 

die Versetzung in die Schule, was probeweise erfolgte, jedoch aufgrund der Er-

fahrungen im Alltag und umfassenderen Abklärungen nicht dauerhaft angeordnet 

wurde. Auch die auf Wunsch der Mutter erfolgte Einschulung von B._____ (direkt) 

in die zweite Klasse war mit Schwierigkeiten verbunden, was die Beschwerdefüh-

rerin ausschliesslich den zuständigen Behörden und Lehrpersonen anlastete. Ihre 

nicht ablassenden Vorwürfe vor allem an die Lehrpersonen, welchen sie insbe-

sondere Mobbing, aber auch z.B. vorwirft, sie hätten ihr und der Tochter Getränke 

- 15 - 

angeboten, die dann zu Übelkeit führten oder andere Schulkinder aufgefordert, 

B._____ zu treten (vgl. KESB-act. 108 S. 2 und 3), lassen Zweifel daran aufkom-

men, ob die Beschwerdeführerin jederzeit in der Lage ist, die realen Begebenhei-

ten zu erkennen und insbesondere auch die Bedürfnisse von B._____ in einem 

umfassenden Sinn wahrzunehmen und diesen gerecht zu werden. Seitens der 

Beschwerdeführerin (und auch ihres Sohnes I._____) bestritten ist, ob vor der 

Platzierung ausserschulisch eine weitergehende Isolierung von B._____ durch die 

Mutter stattfand. Handlungsbedarf für die zuständigen Behörden ergab sich ins-

besondere, nachdem die Beschwerdeführerin ihre Tochter seit dem 4. Oktober 

2017 und trotz Verbot der privaten Unterrichtung nicht mehr zur Schule schickte. 

Für den zu beurteilenden Zeitpunkt (Februar bzw. März 2018) ist daher davon 

auszugehen, dass das behördliche Eingreifen im Sinne einer Notwendigkeit drin-

gend war. Anhaltspunkte für eine Notwendigkeit, dies mittels einer verdeckten 

Platzierung und damit abrupt und überraschend zu tun, sind indes nicht erkenn-

bar. Wie bereits in den 2012 und 2013 ergangenen Abklärungsberichten des So-

zialzentrums E._____ (KESB-act. 24 und 33) ist der Kindsmutter auch heute zu-

zugestehen, dass sie sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten durchaus um B._____ 

kümmert. Ihre Interventionen bei den Schulbehörden zielten darauf ab, für 

B._____ das aus ihrer Sicht Richtige zu erreichen. Wie schon damals zeigte sie 

indes im Verhältnis zu den Behörden eine Verweigerungshaltung, als die Behör-

den diese Vorstellungen nicht teilten. Die bereits in den damaligen Berichten er-

wähnten Gefährdungsmomente haben sich damit realisiert: Nachdem sich ihre 

Vorstellungen über die Beschulung von B._____ nicht umsetzen liessen, verwei-

gerte die Beschwerdeführerin die Kooperation. Mit dieser Haltung sah sich das 

abklärende Sozialzentrum E._____ in die gleiche Situation versetzt, welche sie – 

so der Abklärungsbericht vom 10. Oktober 2017 (vgl. KESB-act. 62 S. 5) – offen-

bar bereits im Zusammenhang mit dem heute erwachsenen Halbbruder von 

B._____, F._____, angetroffen hatte. Insoweit erscheint nachvollziehbar, dass 

sogleich eine Fremdplatzierung beantragt wurde. Aus dem weiteren Bericht vom 

26. Oktober 2017 (KESB-act. 67) ergibt sich indes auch (vgl. dort S. 3), dass der 

älteste Sohn der Beschwerdeführerin, I._____, seine Mutter im Zusammenhang 

mit der Schulproblematik von B._____ begleitete und offenbar auch in der Lage 

- 16 - 

zu sein scheint, auf eine gewisse Kooperation der Beschwerdeführerin hinzuwir-

ken. Dies zeigte sich gleichermassen und deutlich auch in der KESB-Anhörung 

vom 1. März 2018, wo dieser die Wichtigkeit der Schule für B._____ erkannte und 

sich bereit erklärte, bei der Sicherstellung des Schulbesuchs seiner Halbschwes-

ter mitzuwirken (KESB-act. 108 S. 3). Im Umfeld der Beschwerdeführerin waren 

(und sind) damit durchaus Ressourcen vorhanden, deren Nutzbarmachung nicht 

als zum vornherein erfolglos erscheinen. Im Sinne des Verhältnismässigkeitsge-

botes für behördliche Eingriffe hätten diese gegenüber der schwer wiegenden 

verdeckten Platzierung vorgehen müssen; dies insbesondere auch mit Blick auf 

die mit einer solchen abrupten Trennung verbundenen Traumatisierung (vgl. 

KESB-act. 70/2) der damals noch nicht 6-jährigen B._____, deren Leben bis an-

hin auf die Mutter fokussiert war. Die Verhältnismässigkeit der mit Beschluss der 

KESB vom 26. Februar 2018 superprovisorisch angeordneten verdeckten 

Fremdplatzierung, welche anderntags durch eine abrupte Trennung des Kindes 

von der Mutter vollzogen und am 22. März 2018 von der KESB und alsdann im 

ersten Beschwerdeverfahren auch vom Bezirksrat bestätigt wurde, erscheint da-

her nicht gegeben. Dies kann allerdings nicht bedeuten, dass die Massnahme 

heute, d.h. mehr als fünf Monate später, ohne weiteres rückgängig gemacht wer-

den kann. Die Notwendigkeit von Schutzmassnahmen zugunsten von B._____ ist 

auch heute zu bejahen, weshalb eine Rückführung des Kindes zur Mutter ohne 

unterstützende Massnahmen nicht in Frage kommen kann. Die beigezogenen Ak-

ten erhellen sodann, dass es B._____ – entgegen den wiederholten Befürchtun-

gen und Bedenken der Beschwerdeführerin – am derzeitigen Unterbringungsort 

nicht schlecht geht. So hielt L._____, Therapeutin von B._____ (vgl. KESB-act. 

153), in ihrem Bericht zuhanden des Beistandes und der KESB vom 17. April 

2018 fest, dass B._____ ihres Erachtens noch ganz in der Einfindungsphase im 

Kinderheim sei, sie jedoch kontinuierliche erfreuliche Fortschritte und Entwicklun-

gen beobachten könne (KESB-act. 155). Der Kindesvertreter sprach in seiner Mit-

teilung gegenüber der KESB am 6. April 2018 ebenfalls von positiven Verände-

rungen (KESB-act. 148). Diese Stabilisierung der Verhältnisse gilt es im Rahmen 

der vorliegenden vorsorglichen Massnahmen aufrechtzuerhalten und nicht durch 

eine neuerliche Um- bzw. Rückplatzierung zu gefährden. Damit muss es auch im 

- 17 - 

Rahmen des vorliegenden Verfahrens bei der derzeitigen Platzierung von 

B._____ bleiben.  

8. Es ist wie eingangs erwähnt zwar davon auszugehen, dass die Beschwerde-

führerin mit ihrer Beschwerde auch die von der KESB angeordnete und vom Be-

zirksrat bestätigte Anordnung, B._____s Befindlichkeit, Entwicklungsstand und 

Bedürfnissse sowie die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären, 

angefochten hat. Die Notwendigkeit dieser Massnahme ergibt sich ohne weiteres 

aus den vorstehenden Erwägungen. Ziel dieser Abklärungen, welche während der 

vorläufig aufrecht zu erhaltenden Fremdplatzierung laufen bzw. zu erfolgen ha-

ben, ist es, die Grundlagen für den Entscheid über die Schutzmassnahmen zu 

schaffen, welche den Bedürfnissen von B._____ unter den gegebenen Umstän-

den am besten Rechnung tragen. Die Beschwerdeführerin setzt den – mit Bezug 

auf B._____ heute bereits laufenden – Massnahmen substantiell nichts entgegen, 

sondern lässt es beim pauschalen Einwand der fehlenden Notwendigkeit bewen-

den. Nach dem Gesagten erweisen sich demgegenüber die Anordnungen als 

sachgerecht. Gleiches gilt für die mit Beschluss der KESB vom 22. März 2018 

angeordnete Beistandschaft, welche im vorliegenden Verfahren nicht explizit an-

gefochten ist. Der Klarheit halber ist festzustellen, dass diese Anordnungen (Dis-

positiv Ziff. 2, 5 lit. a - d sowie lit. f) bis h) und 6 des Beschlusses Nr. 1610 der 

KESB vom 22. März 2018) als vorsorgliche Massnahmen weiterhin Bestand ha-

ben.  

9.1 Die KESB ordnete im Weiteren an, es sei eine Einschätzung bei einer ge-

eigneten Fachstelle zur Frage der Kontaktregelung zwischen der Beschwerdefüh-

rerin und B._____ einzuholen und untersagte der Mutter jegliche Kontakte zur 

Tochter bis zum Vorliegen der Einschätzung (Dispositiv Ziff. 3 und 4 des Be-

schlusses mit entsprechenden Kompetenzen des Beistandes, Dispositiv Ziff. 5  

lit. e). Der Bezirksrat sah keine Veranlassung ein Kontaktrecht anzuordnen, lehnte 

insbesondere die von der Beschwerdeführerin verlangten täglichen Besuche ab 

und erachtete die einstweilige Kontaktverweigerung als rechtens (act. 13 S. 23  

E. 4.2).  

- 18 - 

9.2 Es steht fest und ergibt sich aus den wiederholten Vorbringen der Be-

schwerdeführerin, dass diese seit der verdeckten Fremdplatzierung von B._____, 

d.h. seit dem 27. Februar 2018, keinen Kontakt zu ihrer Tochter hat. Aus ihrem 

Antrag auf sofortige Rückführung des Kindes in ihre elterliche Obhut, ergibt sich 

sinngemäss der Antrag, es sei ihr auch unverzüglich der Kontakt zu ihr zu ermög-

lichen. In der ergänzenden Beschwerde vor Bezirksrat (BR-act. 19), welche die 

Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren gutgeheissen haben will 

(act. 11 S. 5 Ziff. 3), verlangte sie mindestens tägliche Kontakte.  

9.3 Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist insbesondere auch zu 

überprüfen, ob der Ausschluss des Kontaktrechts als wiederum äusserst ein-

schneidende Massnahme heute noch als gerechtfertigt erscheint. Gemäss Be-

schluss der KESB ist der eingesetzte Beistand gehalten, sich nach Eingang der 

Einschätzung durch eine Fachbehörde um eine einvernehmliche Kontaktregelung 

zwischen Mutter und Tochter zu bemühen. Gemäss seinem Bericht gegenüber 

der KESB vom 30. April 2018 (KESB-act. 174; auch KESB-act. 179) steht er in 

wöchentlichem telefonischen Kontakt mit der Beschwerdeführerin. Diese Kontakte 

haben nach seiner Darstellung das Ziel, die Mutter einerseits laufend über das 

Befinden der Tochter und die aktuellen Geschehnisse, welche die Tochter betref-

fen, zu informieren und andererseits die Mutter auf den Erstkontakt mit dem Kind 

möglichst gut vorzubereiten. Aus den Kontakten ist ersichtlich, dass sich die Be-

schwerdeführerin zunächst auf Gespräche über die Ausgestaltung von Kontakten 

nicht einlassen, sondern die Tochter einfach zurückhaben wollte (KESB-act. 174, 

189 und 191), wogegen sie offenbar anlässlich des Kontaktes vom 8. Juni 2018 

geäussert hat, mit der Tochter unverzüglich telefonieren und sie sehen zu wollen 

(KESB-act. 202). Unmittelbar nach der Platzierung gingen die Meinungen sowohl 

des Arztes im Rahmen der Aufnahme wie auch diejenige der nun eingesetzten 

Therapeutin dahin, dass eine Kontaktaufnahme nicht vor Eingang der Einschät-

zung einer Fachbehörde erfolgen solle. Noch am 28. Mai 2018 hielt die Therapeu-

tin von B._____ hieran fest (KESB-act. 188) und die gleiche Empfehlung erging 

auch seitens des KJPP (KESB-act. 187). Mit einer Begutachtung ist die Be-

schwerdeführerin wie gesehen nicht einverstanden (vgl. auch KESB-act. 188).  

- 19 - 

9.4 Auch wenn es sinnvoll erscheinen mag, die Kontakte zwischen Mutter und 

Kind (erst) nach Einholung einer Einschätzung durch eine Fachbehörde definitiv 

zu gestalten und dies in Abstimmung mit den Erkenntnissen aus den Abklärungen 

bei der Beschwerdeführerin und der Tochter, lässt sich aus heutiger Sicht ein Zu-

warten mit der Wiederaufnahme des Kontaktes zwischen der Beschwerdeführerin 

und B._____ nicht rechtfertigen. Es kann dies heute insbesondere auch nicht 

mehr damit begründet werden, dass B._____ sich nach der abrupten Trennung 

von der Mutter zuerst zurecht- und in der neuen Umgebung erst einfinden muss. 

Nach den erwähnten, im Recht liegenden Berichten des Beistandes und der The-

rapeutin ist B._____ hier auf einem guten Weg. Die Schwierigkeiten der Be-

schwerdeführerin, auch im Umgang mit den Behörden, ist den involvierten Krei-

sen sodann hinlänglich bekannt, so dass diese bei der Ausgestaltung einbezogen 

werden können. Es kann hieraus jedenfalls aus heutiger Sicht keine akute Gefahr 

für B._____ abgeleitet werden, die es gebieten würde, jeglichen Kontakt zwischen 

der Mutter und dem Kind zu unterbinden. Wie der Beistand bereits in seinem Be-

richt vom 30. April 2018 festgehalten hat (KESB-act. 174), bleibt – auch wenn sich 

die Beschwerdeführerin auf eine Expertise nicht einlassen will oder wenn ein sol-

che ergibt, dass die Mutter mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht fähig sein wird, ihr 

Verhalten bei einem Eltern-Kind-Kontakt so zu steuern, wie es von der Behörde 

gewünscht wird, nichts anderes übrig, als dass erste Kontakte angesetzt und be-

hutsam durchgeführt werden und mit den so gewonnenen Erfahrungswerten ge-

arbeitet wird (KESB-act. 174). Eben dies ist nun unverzüglich an die Hand zu 

nehmen. Wenn auch nicht im Sinne der Anträge vor Vorinstanz (BR-act. 19 i.V.m. 

act. 11 S. 5 Ziff. 3), ist in einer ersten Phase ein Besuchsrecht festzulegen, das 

jedenfalls einen wöchentlichen persönlichen Kontakt von zwei Stunden sicher-

stellt. Darüber hinaus sind zweimal wöchentlich telefonische und ein brieflicher 

Kontakt zu gewähren. Die Besuche haben vorerst begleitet am Unterbringungsort 

oder an einem andern geeigneten Ort stattzufinden, wobei der Mutter der Aufent-

haltsort des Kindes bekannt zu geben ist. Dem Beistand ist in Präzisierung von 

Dispositiv Ziff. 5 lit. e des Beschlusses Nr. 1610 der KESB vom 22. März 2018 die 

Aufgabe zu übertragen, diese Kontakte zu organisieren und zu überwachen und 

nötigenfalls bei der KESB eine Änderung zu beantragen, welche sich aus den Er-

- 20 - 

kenntnissen erster Kontakte, den Reaktionen der Beteiligten hierauf oder aber 

aufgrund der Abklärungen ergeben können.  

10. In den vorinstanzlichen Akten liegen in englischer Sprache abgefasste 

Schreiben des Vaters von B._____, C._____. Diese datieren vom 12. März 2018 

(KESB-act. 131), vom 17. April 2018 (KESB-act. 156) und vom 16. Mai 2018 

(KESB-act. 185). Die ersten beiden richten sich gegen die KESB, das letzte ge-

gen die "CITY OF ZURICH". Alle sind an den "THE INTERNATIONAL COURT OF 

JUSTICE" adressiert und mit "NOTICE OF INTERNATIONAL TORT CLAIM" 

überschrieben. Die Eingabe vom 17. April 2018 wurde am 20. April 2018 zustän-

digkeitshalber an den Bezirksrat weitergeleitet und als sinngemässe Beschwerde 

betrachtet (KESB-act. 158; vgl. auch BR-act. 18 und 18/1); ebenso leitete die 

KESB die Eingabe vom 16. Mai 2018 weiter (BR-act. 31). Mit Schreiben vom  

14. April (recte wohl Juni) 2018 teilte der Bezirksrat dem Vater an seine Adresse 

in New York mit, dass er sich nicht veranlasst sehe, die Eingabe(n) als Be-

schwerde entgegen zu nehmen, da sie sich offenkundig an eine andere, nicht 

schweizerische Behörde richte. Im Falle der Beschwerdeerhebung habe diese in 

Deutsch zu erfolgen und es wäre ein Zustelldomizil in der Schweiz bekannt zu 

geben (BR-act. 65).  

In seinen Schreiben beklagt der Kindsvater das Vorgehen der KESB im Zusam-

menhang mit der Fremdplatzierung von B._____ und fordert die sofortige Rück-

gabe des Kindes an die Mutter. Alsdann macht er finanzielle Forderungen gel-

tend. Es trifft zwar zu, dass die Schreiben nicht an die KESB oder den Bezirksrat 

gerichtet und in englischer Sprache abgefasst sind. Ob sie von der Vorinstanz 

hätten als Beschwerde entgegen genommen werden müssen, ist im vorliegenden 

Verfahren nicht zu prüfen. Der Kindsvater, von dem nicht bekannt ist, ob und al-

lenfalls wie er zu seiner Tochter in Kontakt steht, ist aufgrund seiner Vorbringen  

von der KESB indes jedenfalls in das weitere Verfahren einzubeziehen.  

11. Die unter Ziffer 1 - 3 sowie 6 - 8 aufgelisteten Punkte sind mit den vorste-

henden Erwägungen behandelt. Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass die 

Beschwerde teilweise gutzuheissen, Ziff. I des Urteils des Bezirksrates Zürich 

vom 14. Juni 2018 entsprechend aufzuheben ist. Im Sinne der Erwägungen ist 

- 21 - 

alsdann im Ergebnis die Fremdplatzierung von B._____ durch die KESB als vor-

sorgliche Massnahme zu bestätigen (Dispositiv -Ziff. 1 des Beschlusses Nr. 1610 

der KESB vom 22. März 2018), ebenso die Anordnung der Abklärungen und Be-

gutachtungen (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Dispositiv Ziff. 4 ist aufzuheben und wie 

folgt neu zu fassen: Der Beschwerdeführerin ist ab sofort ein Besuchsrecht einzu-

räumen: einmal wöchentlich, jeweils am Mittwoch nachmittags für zwei Stunden, 

durch eine Fachperson begleitet, am Unterbringungsort von B._____ oder an ei-

nem vom Beistand zu bezeichnenden Ort. Darüber hinaus: zweimal wöchentlich 

telefonische Kontakte von je maximal 15 Minuten sowie briefliche Kontakte. Dis-

positiv Ziff. 5 und 6 sind wiederum zu bestätigen, wobei Ziff. 5 lit. e dahingehend 

neu zu fassen ist, dass dem Beistand die Aufgabe übertragen wird, die Kontakte 

gemäss Ziff. 4 zu organisieren und zu überwachen und nötigenfalls bei der KESB 

eine Änderung zu beantragen. Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde 

die Zuweisung einer "anständigen Wohnung" beantragt (Antrag Ziff. 5 in act. 11), 

kann auf diesen Antrag nicht eingetreten werden, da die Wohnsituation nicht Ge-

genstand der vorinstanzlichen Verfahren war und daher auch nicht Gegenstand 

des Beschwerdeverfahrens sein kann.  

12. Die Beschwerdeführerin wendet sich schliesslich gegen die Kostenauflage 

des Bezirksrates unter Verweis auf die ihr vor Vorinstanz gewährte unentgeltliche 

Rechtspflege (act. 7 und 11 S. 5 Antrag Ziff. 4). Aufgrund des Ausgangs des Ver-

fahrens rechtfertigt sich die vollständige Kostenauflage nicht. Es sind ihr die vor-

instanzlichen Kosten unter Aufhebung von Dispositiv Ziff. II des bezirksrätlichen 

Urteils zur Hälfte aufzuerlegen. Aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen 

Rechtspflege sind diese Kosten indes einstweilen auf die Bezirksratskasse zu 

nehmen. Dabei bleibt die Nachforderung gestützt auf Art. 123 ZPO vorbehalten; 

d.h. die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, wenn sie dazu in der 

Lage ist.  

13. Die Beschwerdeführerin war im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren 

nicht mehr anwaltlich vertreten. Nach dem Gesagten obsiegt sie teilweise. Um-

ständehalber rechtfertigt es sich von der Kostenerhebung abzusehen.  

 

- 22 - 

Es wird erkannt:  

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv Ziff. I des Urteils 

des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 aufgehoben, und es wird mit Be-

zug auf den Beschluss Nr. 1610 der KESB vom 22. März 2018 wie folgt ent-

schieden:  

a) Dispositiv Ziff. 1 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und 

durch folgende Fassung ersetzt: 

1. Die Fremdplatzierung von B._____, geb. tt.mm.2012, gemäss Beschluss 

Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 

22. März 2018 wird unter Aufrechterhaltung der Aufhebung des Aufent-

haltsbestimmungsrechtes der Beschwerdeführerin im Ergebnis als vor-

sorgliche Massnahme bestätigt. 

b) Dispositiv Ziff. 2 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird bestätigt.  

c) Dispositiv Ziff. 3 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird wie folgt gefasst: 

3. Es wird eine Einschätzung bei einer geeigneten Fachstelle zur Frage des 

Umfangs und der Ausgestaltung der Kontaktregelung zwischen der Be-

schwerdeführerin und B._____ eingeholt. 

d) Dispositiv Ziff. 4 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und 

durch folgende Fassung ersetzt:  

4. Der Beschwerdeführerin wird ab sofort ein Besuchsrecht wie folgt einge-

räumt: einmal wöchentlich, jeweils am Mittwoch, nachmittags für zwei 

Stunden, durch eine Fachperson begleitet, am Unterbringungsort von 

B._____ oder an einem vom Beistand bezeichneten Ort. Darüber hinaus: 

zweimal wöchentlich telefonische Kontakte von je maximal 15 Minuten (die 

Zeiten werden durch den Beistand in Absprache mit dem Unterbringungs-

- 23 - 

ort festgelegt) sowie briefliche Kontakte. Diese Regelung gilt vorläufig bis 

zu einer allfälligen von der KESB angeordneten Änderung.  

e) Dispositiv Ziff. 5 und 6 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Er-

wachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 werden bestä-

tigt, wobei Ziff. 5 lit. e wie folgt neu gefasst wird:  

5. e)  die Kontakte gemäss Ziff. 4 zu organisieren und zu überwachen und nö-

tigenfalls bei der KESB eine Änderung zu beantragen. 

2. Ziff. II des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 wird aufgeho-

ben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat von Fr. 2'586.65, 

bestehend aus einer Entscheidgebühr von Fr. 1'200.00 und Kindsvertre-

tungskosten von Fr. 1'386.65, werden der Beschwerdeführerin zur Hälfte 

auferlegt, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege indes 

einstweilen auf die Bezirksratskasse genommen.  

Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat auf 

die Bezirksratskasse genommen.  

 Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 123 Abs. 1 

ZPO bleibt vorbehalten. 

3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.  

4. Von der Erhebung einer Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren 

wird abgesehen.  

5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin unter Beilage des Doppels 

von act. 21, an die Verfahrensbeteiligte unter Beilage einer Kopie von  

act. 20, den Kindsvater (auf dem Rechtshilfeweg), die Kindes- und Erwach-

senenschutzbehörde Stadt Zürich, den Beistand M._____, Sozialzentrum 

E._____, … [Adresse], sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten 

– an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

- 24 - 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. O. Canal 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 16. Juli 2018
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv Ziff. I des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 aufgehoben, und es wird mit Bezug auf den Beschluss Nr. 1610 der KESB vom 22. März 2018 wie folgt entschieden:
	a) Dispositiv Ziff. 1 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
	1. Die Fremdplatzierung von B._____, geb. tt.mm.2012, gemäss Beschluss Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird unter Aufrechterhaltung der Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes der Beschwerdeführerin...
	b) Dispositiv Ziff. 2 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird bestätigt.
	c) Dispositiv Ziff. 3 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird wie folgt gefasst:
	3. Es wird eine Einschätzung bei einer geeigneten Fachstelle zur Frage des Umfangs und der Ausgestaltung der Kontaktregelung zwischen der Beschwerdeführerin und B._____ eingeholt.
	d) Dispositiv Ziff. 4 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
	4. Der Beschwerdeführerin wird ab sofort ein Besuchsrecht wie folgt eingeräumt: einmal wöchentlich, jeweils am Mittwoch, nachmittags für zwei Stunden, durch eine Fachperson begleitet, am Unterbringungsort von B._____ oder an einem vom Beistand bezeich...
	e) Dispositiv Ziff. 5 und 6 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 werden bestätigt, wobei Ziff. 5 lit. e wie folgt neu gefasst wird:
	5. e)  die Kontakte gemäss Ziff. 4 zu organisieren und zu überwachen und nötigenfalls bei der KESB eine Änderung zu beantragen.
	2. Ziff. II des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat von Fr. 2'586.65, bestehend aus einer Entscheidgebühr von Fr. 1'200.00 und Kindsvertretungskosten von Fr. 1'386.65, w...
	Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.
	3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.
	4. Von der Erhebung einer Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren wird abgesehen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin unter Beilage des Doppels von act. 21, an die Verfahrensbeteiligte unter Beilage einer Kopie von  act. 20, den Kindsvater (auf dem Rechtshilfeweg), die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zür...
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...