# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c500598c-aa6e-5175-a2ae-23c910760bc4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 D-5262/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5262-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5262/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas,   
Gerichtsschreiberin Corinne Krüger.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch lic. iur. Claudia Tamuk,
Caritas Schweiz, (…), 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 21. Juli 2009 / N (…).

D­5262/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführenden,  ethnische  Tamilen  aus  dem  Distrikt 
D._______  (Nordprovinz),  verliessen  ihren  Heimatstaat  nach  eigenen 
Angaben am 20. Juli 2008. Am 24. September 2008 reisten sie in einem 
Auto  in  die Schweiz  ein  und  ersuchten  am gleichen Tag  im Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum (EVZ) E._______ um Asyl. Am 3. Oktober 2008 
wurden sie ins Transitzentrum F._______ transferiert. Dort wurden sie am 
15.  Oktober  2008  summarisch  zu  ihren  Personalien,  zu  ihren 
Ausreisegründen  sowie  zu  ihrem  Reiseweg  befragt.  Am  10.  Juli  2009 
führte  das  BFM  mit  den  Beschwerdeführenden  eine  einlässliche 
Anhörung zu ihren Asylgründen durch.

B. 
Zur  Begründung  ihrer  Asylgesuche  machten  die  Beschwerdeführenden 
geltend, sie hätten seit ihrer Heirat im Jahr 2001 in G._______ im Distrikt 
D._______  gelebt.  Der  Beschwerdeführer  habe  seit  einigen  Jahren  als 
Tuktukfahrer  gearbeitet.  Sie  seien  ausgereist,  weil  sie  seit  2005  bzw. 
2007  immer  wieder  von  irgendwelchen  Leuten  belästigt,  bedroht  und 
auch geschlagen worden seien. Manchmal sei der Beschwerdeführer von 
diesen  Leuten  aufgefordert  worden,  sie  auch  während  der 
Ausgangssperre mit  dem Tuktuk  zu befördern. Sie  seien nachts  zu  ihm 
nach  Hause  gekommen  und  hätten  ihn  mitgenommen.  Diese  Leute 
hätten  vermutlich etwas mit  der Polizei  zu  tun gehabt,  da  sich während 
der Ausgangssperre sonst niemand so frei bewegen könne wie diese. Ein 
Freund  bzw.  zwei  Freunde  von  ihm  seien  in  ähnlicher  Weise  belästigt 
worden und 2006 bzw. Anfang 2007 verschwunden. Aus Angst, dass ihn 
dasselbe  Schicksal  treffen  könnte,  hätten  sie  beschlossen,  ihren 
Heimatstaat zu verlassen.  Im Juni 2008 seien sie von einem Agenten  in 
ein Haus in H._______ gebracht worden. Am 20. Juli 2008 hätten sie ihr 
Heimatland  auf  einem  Frachtschiff  verlassen  und  seien  über  ihnen 
unbekannte  Länder  am  24. September  2008  in  die  Schweiz  eingereist. 
Anlässlich  der  einlässlichen  Anhörung  machte  der  Beschwerdeführer 
ausserdem geltend, sein jüngerer Bruder sei Mitglied der LTTE. Deshalb 
seien  nach  seiner  Flucht  in  die  Schweiz  Leute  bei  seinen  Nachbarn 
gewesen und hätten sich nach ihm und seinem Aufenthaltsort erkundigt. 
Sie  hätten  wissen  wollen,  ob  er  seinen  Bruder  versteckt  habe. 
Schliesslich  erklärte  der  Beschwerdeführer,  weil  er  in  der  Friedenszeit 
Ende  2003  zur  Erinnerung  der  gefallenen  LTTE­Soldaten  Öllampen 

D­5262/2009

Seite 3

gekauft  habe,  sei  er  von  der  Polizei  und  Mitgliedern  der  Anti­LTTE­
Bewegung mitgenommen und geschlagen worden.

C. 
Mit  Verfügung  vom  21.  Juli  2009  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeführenden  erfüllten  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  und 
lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus 
der  Schweiz  und  ordnete  deren  Vollzug  an.  Die  Vorinstanz  begründete 
ihre  Verfügung  im  Wesentlichen  damit,  dass  die  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden  nicht  asylrelevant  seien,  weshalb  ihre 
Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. Den Vollzug der Wegweisung 
nach  Sri  Lanka  erachtete  die  Vorinstanz  für  zulässig,  zumutbar  und 
möglich.

D. 
Mit  Eingabe  vom  20.  August  2009  liessen  die  Beschwerdeführenden 
durch  ihre  Rechtsvertreterin  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde 
erheben  und  beantragen,  es  seien  die  Ziffern  3  bis  5  des  Entscheides 
vom  21. Juli  2009  aufzuheben,  es  sei  die  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der Wegweisung  festzustellen  und  es  sei 
ihnen  als  Folge  davon  von  Amtes  wegen  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
gewähren.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  liessen  sie  zudem 
beantragen, es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  26.  August  2009  verfügte  der 
Instruktionsrichter,  die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten.  Gleichzeitig  forderte  er  sie  auf, 
innert  30  Tagen  ab  Erhalt  der  Verfügung  rechtsgenügliche 
Ausweisdokumente  im  Original  nachzureichen  und  verfügte,  dass  über 
das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  zu einem 
späteren  Zeitpunkt  befunden  werde.  Auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses wurde verzichtet.

F. 
Am 28. September 2009  reichte die Rechtsvertreterin die  Identitätskarte 
der Beschwerdeführerin  zusammen mit  dem Original­Briefumschlag  aus 
Sri Lanka zu den Akten.

G. 
Am 6. Oktober 2009  liess sich das BFM schriftlich zur Beschwerde vom 

D­5262/2009

Seite 4

20.  August  2009  vernehmen  und  beantragte  deren  Abweisung.  Es 
erklärte,  die  Beschwerdeschrift  enthalte  keine  neuen  erheblichen 
Tatsachen  oder  Beweismittel,  welche  eine  Änderung  seines 
Standpunktes  rechtfertigen  könnten.  Die  Vernehmlassung  wurde  den 
Beschwerdeführenden  am  9.  Oktober  2009  zur  Kenntnisnahme 
zugestellt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 

D­5262/2009

Seite 5

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Die Beschwerde  richtet sich allein gegen den Vollzug der angeordneten 
Wegweisung. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet somit einzig 
die  Frage,  ob  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  zu  Recht 
angeordnet  hat  oder  ob  anstelle  des  Vollzugs  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 

4. 
4.1. 
4.1.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).

4.1.2. Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

4.2. 
4.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).

4.2.2. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

4.2.3. Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 

D­5262/2009

Seite 6

Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

4.2.4. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführenden nach Sri Lanka ist demnach unter dem Aspekt von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.

4.2.5.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für  den  Fall  einer  Ausschaffung  nach  Sri  Lanka  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des UN­Anti­Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihnen  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche 
Behandlung  drohen würde  (vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen 
Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06, 
§§ 124 – 127,  mit  weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen  Zeitpunkt  klarerweise  nicht  als  unzulässig  erscheinen.  Nach 
dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

4.3. 
4.3.1.   Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

D­5262/2009

Seite 7

4.3.2.  Das  BFM  führte  in  seiner  Verfügung  vom  21.  Juli  2009  zur 
Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung aus, der Krieg zwischen der 
srilankischen  Regierung  und  der  separatistischen  Liberation  Tigers  of 
Tamil  Eelam  (LTTE)  sei  im  Mai  2009  mit  der  Niederlage  der  LTTE  zu 
Ende  gegangen.  Damit  befinde  sich  das  gesamte  Land  erstmals  seit 
1983 wieder unter Regierungskontrolle. Der dem Bürgerkrieg zu Grunde 
liegende Konflikt, wie beispielsweise die Frage der regionalen Autonomie 
für  die  tamilische Minderheit  im  Norden  und  Osten  des  Landes,  bleibe 
vorerst  ungelöst.  Zudem  habe  sich  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  namentlich  im  Norden  aber  auch  im  Osten  des 
Landes nicht massgeblich verändert. Unter diesen Umständen erscheine 
der  Vollzug  der Wegweisung  der  Beschwerdeführenden  in  den  Norden 
Sri  Lankas nicht  zumutbar. Gestützt auf die mit  der Staatsangehörigkeit 
verbundene  Niederlassungsfreiheit  der  Beschwerdeführenden  könnten 
sie jedoch in einem anderen Teil  ihres Heimatlandes ­ beispielsweise im 
Grossraum  Colombo  –  Wohnsitz  nehmen.  Zwar  gebe  es  auch  im 
Südwesten  Sri  Lankas  und  insbesondere  im  Grossraum  Colombo  sehr 
strenge Sicherheitskontrollen. Es sei aber davon auszugehen, dass sich 
in  dieser  Region  die  Sicherheitslage  mit  Beendigung  des  Krieges 
stabilisieren  und  allmählich  verbessern  werde.  Insgesamt  bestehe  im 
Süden  und Westen  des  Landes  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  im 
Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG.  Der  Vollzug  der Wegweisung  sei  unter 
diesen Umständen nicht generell als unzumutbar zu bezeichnen. 

4.3.3.  Das  BFM  führte  weiter  aus,  die  Eltern  des  Beschwerdeführers 
lebten  gemäss  seinen  Angaben  in  I._______,  Distrikt  D._______, 
Nordprovinz. Seine eigenen Geschwister und diejenigen der Eltern seien 
alle  nach  J._______  gegangen.  Der  Beschwerdeführer  wisse  nicht,  wo 
sie  jetzt  seien. Manche  seien  beim  Tsunami  umgekommen.  Verwandte 
hätten ihnen die Reise finanziert und organisiert, deren Namen habe der 
Beschwerdeführer  aber  nicht  nennen wollen. Zwei  der  drei Geschwister 
der  Beschwerdeführerin  lebten  offenbar  noch  bei  den  Eltern,  eine 
Schwester  lebe  in K._______, Nordprovinz. Die Geschwister  ihrer Eltern 
lebten ebenfalls  in  I._______,  ausser  einem Onkel  in  London und einer 
Tante  in  Italien. Einen Teil der Reise habe ein Onkel  ihres Mannes und 
andere Bekannte bezahlt. Der Beschwerdeführer sei ein junger gesunder 
Mann  und  habe  Arbeitserfahrung  als  Fahrer  und  Maurer.  Bezüglich 
anderer  individueller  Gründe,  die  gegen  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  sprächen,  stehe  fest,  dass  die 
Beschwerdeführenden nur  unglaubhafte  und unsubstanziierte Aussagen 
zum  angeblichen  Fehlen  des  Beziehungsnetzes,  Unmöglichkeit  der 

D­5262/2009

Seite 8

Kontaktaufnahme  mit  der  Familie  im  Norden,  zur  Unfähigkeit  der 
Einreichung ihrer Identitätskarten und zu ihren übrigen Lebensumständen 
zu machen vermocht hätten, weswegen unter Hinweis auf die Verletzung 
der  Mitwirkungs­  und  Wahrheitspflicht  am  Vollzug  der  Wegweisung 
festgehalten werde. Zudem lebten Verwandte der Beschwerdeführenden 
im Ausland bzw. hätten  ihnen die Ausreise aus Sri  Lanka  finanziert. Es 
sei  ihnen  im  Rahmen  der  Verwandtenunterstützungspflicht  zuzumuten, 
die Beschwerdeführenden bei  ihrer Rückkehr nach Sri Lanka bei Bedarf 
auch  dort  finanziell  zu  unterstützen.  Folglich  erachtete  das  BFM  eine 
Rückkehr der Beschwerdeführenden in den Heimatstaat als zumutbar.

4.3.4.  Demgegenüber  führte  die  Rechtsvertreterin  der 
Beschwerdeführenden  in  der Rechtsmitteleingabe  im Wesentlichen aus, 
obwohl  der  Bürgerkrieg  in  Sri  Lanka  offiziell  beendet  sei,  herrsche  in 
praktisch allen Gebieten nach wie vor eine allgemeine Lage der Gewalt. 
Das BFM habe in seiner Verfügung auch zu Recht festgestellt, dass der 
Wegweisungsvollzug  der  Beschwerdeführenden  in  ihre  Heimatregion 
D._______  unzumutbar  sei.  Gemäss  dem  letzten  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Februar 2008  (E­2775/2007) werde 
festgestellt,  dass  Tamilen  nur  in  Colombo  oder  in  anderen  von  der 
Regierung kontrollierten Gebieten im Süden des Landes eine zumutbare 
Fluchtalternative  hätten  und  dies  auch  nur  dann,  wenn  "besonders 
begünstigende, d.h. positive individuelle Umstände" vorliegen, namentlich 
ein  tragfähiges  Familien­  oder  sonstiges Beziehungsnetz,  die  konkreten 
Möglichkeiten  der  Sicherung  des  Existenzminimums  sowie  die 
Wohnsituation. 

4.3.5.  Die  Rechtsvertreterin  machte  weiter  geltend,  die 
Beschwerdeführenden stammten aus G._______, Distrikt D._______. Sie 
hätten  nie  im  Grossraum  Colombo  gelebt,  hätten  sich  lediglich  einige 
Tage  versteckt  durch  einen  Schlepper  unmittelbar  vor  der  Ausreise  in 
H._______  aufgehalten.  Im  Grossraum  Colombo  würden  die 
Beschwerdeführenden  über  kein  Beziehungsnetz  verfügen.  Ihre 
Verwandten  lebten  alle  entweder  im  Distrikt  D._______  oder  im 
J._______­Gebiet,  ausser  einem  Onkel  in  London  und  einer  Tante  in 
Italien. Bei den Beschwerdeführenden handle es sich um ein Ehepaar mit 
einem  Kleinkind.  Die  Ehefrau  sei  Hausfrau  und  habe  keine  spezielle 
Ausbildung. Der Ehemann habe ebenfalls nur sehr geringe Schulbildung. 
Er  halte  sich  und  seine  Familie  als  Tuktuk­Fahrer  und 
Gelegenheitsarbeiter  knapp  über  Wasser.  Die  Beschwerdeführenden 
würden  zudem  über  keine  Singhalesisch­Kenntnisse  verfügen.  Eine 

D­5262/2009

Seite 9

Integration  im  Grossraum  Colombo  dürfte  unter  diesen  Umständen 
scheitern.  Weder  würde  ihnen  dort  Wohnraum  zur  Verfügung  stehen, 
noch könnten sie eine Arbeit finden, welche ihre Existenz sichern würde. 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei nicht damit zu rechnen, dass 
die Beschwerdeführenden von Verwandten  finanziell unterstützt würden. 
Bereits  zur  Finanzierung  der  Ausreise  hätten  sich  die 
Beschwerdeführenden massiv  verschuldet.  Die  Verwandten,  die  sie  bei 
der Bezahlung des Schleppers unterstützt hätten, hätten Land verkaufen 
müssen. Keiner der Verwandten sei  so  vermögend, dass er die Familie 
längerfristig  in  einem  Rahmen  unterstützen  könnte,  der  ihre  Existenz 
sichern könnte. Die meisten Familienmitglieder seien  intern Vertriebene, 
einige zudem durch den Tsunami schwer getroffen.  In den Kriegswirren 
sei  der  Kontakt  zu  vielen  Verwandten  abgebrochen  und  die 
Beschwerdeführenden wüssten nicht so genau, wo sie sich aufhielten. Im 
Ausland befänden sich nur ein Onkel und eine Tante, also nicht Mitglieder 
der Kernfamilie  der Beschwerdeführenden. Diese hätten  keinen Kontakt 
zu  ihnen.  Mit  einer  Unterstützung  durch  den  Onkel  und  die  Tante  sei 
deswegen  nicht  zu  rechnen.  Selbst  wenn  die  finanzielle  Existenz  der 
Beschwerdeführenden  durch  Verwandte  gesichert  wäre,  so  würde  dies 
die  fehlenden Beziehungen  im Grossraum Colombo  sowie  die  fehlende 
Bildung und Berufserfahrung nicht wettmachen,  so dass der Grossraum 
Colombo  für  die  Beschwerdeführenden  auch  dann  keine  zumutbare 
Fluchtalternative darstellen würde. 

4.3.6.  Die  Rechtsvertreterin  hielt  schliesslich  fest,  dem  Argument,  die 
Beschwerdeführenden  hätten  ihre  Mitwirkungspflicht  verletzt,  könne 
sodann keine Folge geschenkt werden. Über ihre Verwandten und deren 
Aufenthaltsort  hätten  die  Beschwerdeführenden  anlässlich  ihrer 
Anhörungen  so  gut  wie  möglich  Auskunft  gegeben.  Sie  hätten  zudem 
ihrer  Geburtsurkunden,  welche  in  D._______  ausgestellt  worden  seien, 
zu  den  Akten  gegeben.  Es  dürfe  dabei  nicht  ausser  Acht  gelassen 
werden,  dass  die  Kontaktaufnahme  in  die  Nordprovinzen  Sri  Lankas 
wegen  den  Folgen  des  jahrzehntelangen  Bürgerkrieges  und  vor  allem 
äusserst heftigen Gefechten in der Endphase stark erschwert sei.

4.3.7. Das Bundesverwaltungsgericht  nahm  im publizierten Urteil  BVGE 
2008/2  vom  14.  Februar  2008  zur  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender  tamilischer  Ethnie 
eine Lageanalyse vor. Gemäss der diesbezüglich festgelegten Praxis galt 
der Vollzug der Wegweisung in die Nordprovinz und in die Ostprovinz als 
unzumutbar  (a.a.O.  E.  6).  Eine  innerstaatliche  Aufenthaltsalternative  im 

D­5262/2009

Seite 10

Süden des Landes  konnte  für  srilankische Staatsangehörige  tamilischer 
Ethnie  indes  als  zumutbar  erachtet  werden,  wenn  besonders 
begünstigende Faktoren – wie ein  tragfähiges Beziehungsnetz und eine 
konkrete Unterkunftsmöglichkeit  –  vorlagen, wobei mitzuberücksichtigen 
war,  dass  je  kürzer  die  vorangegangene  Aufenthaltsdauer  in  Colombo 
und je länger der Auslandaufenthalt war, desto höhere Anforderungen an 
das  Vorliegen  der  obgenannten  Kriterien  galten  (a.a.O.  E.  7.6.1  und 
E.7.6.2). Wie  in diesem Urteil  festgehalten, waren die Muslime  (die sich 
selbst  als  eigenständige   Ethnie  definieren)  von  den 
Auseinandersetzungen  im  Norden  und  Osten  der  Insel  nicht  weniger 
stark betroffen als die tamilische Bevölkerung.

4.3.8.  Mit  dem  zur  Publikation  vorgesehenen  Grundsatzurteil 
E­6220/2006  vom  27.  Oktober  2011  aktualisierte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  letztmals  mit  erwähntem  BVGE  2008/2 
definierte Lageanalyse Sri Lankas und passte die Wegweisungspraxis an. 
Hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs hält das Gericht  fest, dass dieser 
in das gesamte Gebiet der Ostprovinz grundsätzlich zumutbar ist (a.a. O. 
E.  13.1).   Auch  der  Wegweisungsvollzug  in  die  Nordprovinz  –  mit 
Ausnahme  des  J._______­Gebiets  –  ist  grundsätzlich  zumutbar,  wobei 
sich  eine  zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen 
Zumutbarkeitskriterien  sowie  eine  Berücksichtigung  des  zeitlichen 
Elementes aufdrängt  (a.a.O. E. 13.2.1). Weiterhin als unzumutbar muss 
der  Wegweisungsvollzug,  übereinstimmend  mit  dem  BFM,  für  das 
J._______­Gebiet gelten, welches zu Beginn des Jahres 2008 noch von 
den  LTTE  kontrolliert  wurde  und  in welchem  sich  in  der  Folge  bis  zum 
endgültigen Sieg über die LTTE die Kriegshandlungen abgespielt haben 
(a.a.O. E. 13.2.2). Für Personen, die aus dem übrigen Staatsgebiet von 
Sri  Lanka  (d.h.  die  Provinzen  North  Central,  North  Western,  Central, 
Western  [namentlich  der  Grossraum  Colombo],  Southern, 
Sabarugamuwa  und  die  Uva­Provinz)  stammen  und  dorthin 
zurückkehren,  ist  der  Wegweisungsvollzug  grundsätzlich  zumutbar 
(a.a.O. E.13.3).

4.3.9. Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 1980 in L._______ im Distrikt 
D._______  geboren.  1985  zog  seine  Familie  nach  I._______  / 
D._______.  1996  flüchteten  sie  nach  M._______  und  kehrten  im  Jahr 
2002  nach  G._______  /  D._______  zurück.  Die  Beschwerdeführerin 
wurde  1980  in  I._______  geboren  und  hielt  sich  mit  ihrer  Familie  von 
1995 bis 2002 in N._______ / J._______ auf. Im Jahr 2001 heirateten die 
Beschwerdeführenden  und  lebten  seither  zusammen  in  G._______  im 

D­5262/2009

Seite 11

Distrikt  D._______.  Im  Jahr  2006  wurde  ihre  gemeinsame  Tochter 
geboren. Eine Rückkehr nach D._______ ist nach neuer Rechtsprechung 
grundsätzlich  als  zumutbar  zu  betrachten,  wobei  aber  eine  sorgfältige, 
zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen  Zumutbarkeitskriterien 
vorzunehmen  ist. Das bedeutet, dass den sozio­ökonomischen und den 
medizinischen  Aspekten,  dem  Kindeswohl  und  auch  dem  zeitlichen 
Element gebührend Rechnung zu tragen sind.

4.3.10.  Aus  den  Verfahrensakten  gehen  keine  konkreten  Anzeichen 
hervor, dass sich die Lebensumstände der Beschwerdeführenden seit der 
Ausreise  vor  dreieinhalb  Jahren massgeblich  verändert  haben  könnten. 
Auch  ist  die  Dauer  ihrer  Abwesenheit  aus  dem  Heimatstaat  nicht 
übermässig lang, so dass sie bei einer Rückkehr keine Probleme mit der 
Reintegration  haben  sollten.  Die  Eltern  des  Beschwerdeführers  leben 
noch immer in I._______ / D._______, seine drei Geschwister sollen sich 
gemäss  eigenen  Angaben  im  J._______­Gebiet  aufhalten  (A1/11,  S.  3; 
A16/15,  S.  3).  Die  Eltern,  zwei  erwachsene  Geschwister  und  weitere 
Onkel und Tanten der Beschwerdeführerin  leben ebenfalls  in  I._______. 
Eine  Schwester  der  Beschwerdeführerin  lebt  ihn  K._______  in  der 
Nordprovinz  (A2/1,  S.  3).  Die  Beschwerdeführenden  verfügen  somit  in 
ihrem  Heimatstaat  über  ein  tragfähiges  familiäres  Beziehungsnetz, 
welches  ihnen  eine  soziale  Wiedereingliederung  in  ihren  Heimatstaat 
ermöglichen wird. Auch ist die gemeinsame Tochter mit fünf Jahren noch 
in  einem  Alter,  in  dem  es  ihr  problemlos  gelingen  sollte,  sich  in  ihrem 
Heimatstaat zu reintegrieren.

4.3.11. Die Beschwerdeführenden sind jung und – soweit aus den Akten 
zu entnehmen – gesund. Sie verfügen beide über eine 8 bzw. 11­jährige 
solide  Schulbildung  (A1/11,  S.  2;  A2/11,  S.  2).  Der  Beschwerdeführer 
verfügt zudem über mehrjährige Arbeitserfahrung. Er hat von ca. 2002 bis 
2007  (vgl.  A1/11,  S.  2;  A15/12,  S.  5;  A16/15,  S.  7)  als  Tuktukfahrer 
gearbeitet.  Ausserdem  hat  er  immer  wieder  verschiedene 
Aushilfsarbeiten  wie  z.B.  als  Maurer  übernommen  (vgl.  zum  Ganzen 
A1/11,  S.  2;  A2/11,  S.  2  und  A16/15,  S.  8).  Es  ist  davon  auszugehen, 
dass  der  Beschwerdeführer  im  Heimatstaat  auch  wieder  Arbeit  finden 
wird und damit für seine Familie aufkommen kann. 

4.3.12. Gemäss  Angaben  der  Beschwerdeführenden  haben  sie  für  die 
Ausreise  aus  Sri  Lanka  finanzielle  Unterstützung  von  Verwandten 
erhalten.  Dies  bestätigt,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihrem 
Heimatstaat über ein bestehendes und gut funktionierendes Familiennetz 

D­5262/2009

Seite 12

mit  grosser  Unterstützungsbereitschaft  verfügen,  welches  ihnen  bei  der 
Rückkehr und der Reintegration behilflich sein kann. Bei dieser Sachlage 
ist  davon  auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführenden  nach  ihrer 
Rückkehr mit vorübergehender – nicht dauerhafter wie in der Beschwerde 
verneint  –  (finanzieller)  Hilfe  von  Angehörigen  eine  eigene  Existenz 
aufbauen können. Aus diesen Gründen  ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführenden  zusätzlich  zu  dem  bestehenden  Beziehungsnetz 
über  die  notwendigen  Voraussetzungen  verfügen,  die  ihnen  eine 
wirtschaftliche Wiedereingliederung  in  ihrem  Heimatstaat  und  die  damit 
einhergehende Existenzsicherung ermöglichen.

4.3.13. Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der Wegweisung 
auch als zumutbar.

4.4.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführenden,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).

4.5. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).

5. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

6. 
In  der  Instruktionsverfügung vom 26. August  2009 wurde der Entscheid 
über  das  Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf 
einen  späteren  Zeitpunkt  verschoben.  Dieser  Entscheid  ist  nun 
nachzuholen.  Das  vorliegende  Beschwerdeverfahren  konnte  zum 
Zeitpunkt  der  Beschwerdeeinreichung  aufgrund  der  vorstehenden 
Erwägungen  nicht  als  aussichtslos  bezeichnet  werden.  Der 
Beschwerdeführer  ist  allerdings  seit  einem  Jahr  in  der  Schweiz 
erwerbstätig. Folglich dürfte keine Bedürftigkeit im Sinne von Art. 65 Abs. 

D­5262/2009

Seite 13

1  VwVG  vorliegen.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  ist  daher  abzuweisen.  Die  Verfahrenskosten  sind  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) und auf 
insgesamt  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5262/2009

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.­­ werden  in Abweisung des Gesuchs 
um  unentgeltliche  Rechtspflege  den  Beschwerdeführenden  auferlegt. 
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der 
Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Corinne Krüger

Versand: