# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 787f211c-d71d-5f33-9c47-d67cffeb48f7
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-23
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 23.02.2024 SK 2023 188
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2023-188_2024-02-23.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil
SK 23 188

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 23. Februar 2024 

Besetzung Oberrichter Wuillemin (Präsident i.V.), Oberrichterin Weingart, 
Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Walthard

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigte/Berufungsführerin

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

Anschlussberufungsführerin

und

C.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. D.________

Straf- und Zivilklägerin

Gegenstand Mord evtl. vorsätzliche Tötung

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 9. Dezember 2022 (PEN 22 35)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Oberland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung (nachfolgend: 
Vorinstanz), fällte am 9. Dezember 2022 folgendes Urteil (pag. 4757 ff.; Hervorhe-
bungen im Original):

I.

A.________ wird schuldig erklärt:

des Mordes, begangen am 18.10.2020 in der Zeit von ca. 22:20 – 23:00 Uhr in R.________ (Orts-
chaft), S.________weg, 1. Stock, zum Nachteil von †E.________

und in Anwendung der Art. 40, 47, 51, 112 StGB sowie Art. 426 Abs. 1 und 433 Abs. 1 lit. a StPO

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren.

Die Untersuchungshaft und Sicherheitshaft von 761 Tagen werden im Umfang von 761 Tagen 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

2. Zu einer Landesverweisung von 12 Jahren.

3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 30'000.00 und Aus-
lagen von CHF 62'604.25 der Staatsanwaltschaft, dem Auftritt der Staatsanwaltschaft vor Ge-
richt von CHF 5'000.00, den Gebühren des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts von 
CHF 800.00 sowie des regionalen Zwangsmassnahmengerichts von CHF 1'200.00, den Ge-
bühren von CHF 14'500.00 und den Auslagen von CHF 355.00 des Regionalgerichts, insgesamt 
bestimmt auf CHF 114'459.25.

4. A.________ hat der Straf- und Zivilklägerin C.________ eine Entschädigung von 
CHF 27'589.40 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.

II.

[amtliche Entschädigung]

III.

A.________ wird in Anwendung von Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO weiter verurteilt:

1. Zur Bezahlung von CHF 6'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Oktober 2020 
an die Straf- und Zivilklägerin C.________.

2. Die Forderung der Straf- und Zivilklägerin C.________ wird soweit weitergehend abgewiesen.

3. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.

IV.

Weiter wird verfügt:

3

1. A.________

wird in Sicherheitshaft belassen. Die Verlängerung der Sicherheitshaft wird für vorerst 3 Monate 
bewilligt (Art. 231 i.V.m. Art. 227 StPO).

[Begründung]

2. Folgender Gegenstand wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
- Baseballschläger (Nr. 030)

3. Folgende Gegenstände werden den berechtigten Personen nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zurückgegeben:
- Langarmhemd Casa Moda, Grösse 42, hellblau (Nr. 050)
- Trägershirt Naturaline, Grösse L, schwarz (Nr. 051)
- Hose Digel, Grösse 36,5. Schwarz, mit Gurt, lederähnliches Material, (Nr. 052)
- 1 Paar Schuhe Dr. Jürgens Antistress, Grösse 42, Leder, braun/schwarz (Nr. 053)
- 1 Paar Socken PZ, Grösse 39 - 42, schwarz (Nr. 054)
- Unterhose Naturaline High Speed, Grösse L, schwarz mit weinrotem Bund (Nr. 055)
- Gesichtsmaske (Schutzmaske) mit Aufschrift "F.________", schwarz (Nr. 056)
- Notizblock Rugenbräu mit handschriftlichen Notizen (Nr. 061)
- Feuerzeug Bergamo Unilite, schwarz (Nr. 062)
- Rucksack Quicksilver, schwarz/rot (Nr. 080)
- Unterhemd, Marke und Grösse unbekannt, weiss (Nr. 081, HS Wohnung E.________ Ass. 

Nr. 302)
- Vogelfeder dunkel, flaumartig, ab Unterhemd Nr. 081 (Nr. 081.3)
- Trainingshose Leggins USA Pro, Grösse unbekannt, grau (Nr. 082, HS Wohnung 

E.________ Ass. Nr. 301)
- Trainingshose Falke, Grösse S, grün (Nr. 083)
- Sweatshirt Paul Kehl, Grösse S, weiss (Nr. 084)
- T-Shirt James Nicholson, Grösse XL, orange (Nr. 085)
- Trainingshose Falke, Grösse S, blau (Nr. 086)
- Trainingshose Nike Pro, Grösse M, schwarz (Nr. 087)
- Trainingshose Spiral, Grösse unbekannt, schwarz (Nr. 088)
- T-Shirt Cativa, Grösse 12, weiss mit schwarzen Totenkopfmustern (Nr. 089)
- Rollkragenpullover Paul Kehl, Grösse M, blau (Nr. 090)
- T-Shirt H+M, Grösse 158/164, blau mit Playstation-Logo (Nr. 091)
- Hautdesinfektionsmittel (Nr. 092)
- Schachspiel (Nr. 093)
- Rest (Fingerkuppe) eines nitrilen Handschuhs, schwarz (Nr. 106)
- Flaschenöffner Rugen-Wy-Chäller, schwarz (Nr. 107)
- 3 Schutzhüllen Plastik, transparent, um Hose und Hemd (Nr. 108)
- Haar mit Wurzel, schwarz gekräuselt, ab Schutzhülle Nr. 108 (Nr. 108.3)
- Quittung von Reinigung, adressiert an "Herr E.________, F.________" (Nr. 109)
- Brille (Nr. 110)
- Ehering gold, Gravur A.________ 22.1.2020 (Nr. 111)
- Kugelschreiber rot, G.________ (Nr. 112)
- Weinfalsche (ungeöffnet) Rotwein Septima Malbec Argentinien 2017 (Nr. 113)
- Gasfeuerzeug Bergamo Unilite schwarz (Nr. 114)
- 2 Schutzhüllen Plastik, transparent, um Hose und Hemd (Nr. 115)

4

- Fernbedienung (Nr. 116)
- Hygienemaske (Nr. 144)
- Schlagstock, selbstgebastelt, Kupferkabel mit schwarzer Gummiummantelung (Nr. 151, HS 

Wohnung E.________ Ass. Nr. 218)
- Statue tonähnliches Material (Inka-Gott, beschädigt) (Nr. 152, HS Wohnung E.________ 

Ass. Nr. 217)
- Bilderrahmen zerbrochen (Nr. 153)
- Tinkturflasche Duroval (Nr. 185, HS Wohnung E.________ Ass. 901)
- Kartonbox schwarz beschriftet "Pflegeset für Hochglanz-Möbelfronten" (Nr. 191)
- Ladekabel silbrig mit Netzadapter weiss, passend zu iPhone (Nr. 197)
- Rotweinflasche geöffnet, Nicosia Due Neri (Nr. 220)
- 2 Weingläser (Nr. 221 und 222)
- Schlosserhammer mit Holzstiel (Nr. 229, HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 604)
- Trainerjacke Nike, Grösse L, schwarz mit gelbem Saum (Nr. 280, HS Container Ass. 

Nr. 001)
- Pullover ONLY, dunkelblau, Grösse L (Nr. 281, HS Container Ass. Nr. 002)
- Schirmmütze Marina Militare, beige (Nr. 282, HS Container Ass. Nr. 003)
- Div. Papiertaschentücher, Notizzettel, Couvert und Brief (Nr. 283, HS Container Ass. 

Nr. 004)
- Schliessfachschloss Tresor ab Innenfach 2 (Nr. 291)
- 3 Kartonboxen nitrile Handschuhe WeitaCare, verschiedene Grössen (Nr. 294, HS 

F.________ 30.10.2020, Ass. Nr.  02, 03, 05)
- 3 Kartonboxen nitrile Handschuhe WeitaGlove, verschiedene Grössen (Nr. 295, HS 

F.________ 30.10.2020, Ass. Nr.  01, 04, 06)
- Strickpullover United Colors of Benetton, Grösse M, dunkelblau/weiss (Nr. 303)
- 3 Haare, ab Strickpullover Nr. 303 (Nr. 303.5 und 303.6)
- Stoffhose BRAX Feel Good, Grösse 38, dunkelblau, mit braunem Ledergurt (Nr. 304)
- 1 Paar Socken, Marke unbekannt, Grösse 39 - 42, braun (Nr. 305)
- 1 Paar Halbschuhe Graceland, Grösse 39, Wildleder/Kunststoff, dunkelblau (Nr. 306)
- 1 Paar Damenschuhe Hilfiger, Grösse 38, schwarz/grün/weiss (Nr. 320, HS Wohnung 

A.________ 19.10.2020 Ass. Nr. 01)
- Frottiertuch Bank EKI Cup 2013, grau (Nr. 360, HS H.________ Ass. Nr. 101)
- 1 Paar Sneakers/Sportschuhe Nike, Grösse 38, weiss/rot (Nr. 361, HS H.________ Ass. 

Nr. 201)
- 1 Paar Laufschuhe Nike, Grösse 42,5, schwarz/cyan (Nr. 370, HS Fahrzeug A.________ 

Camaro Ass. Nr. 601)
- Briefcouvert DIN C5, adressiert an Kapo Bern, R.________ (Nr. 470)
- Anonymes Schreiben DIN A4 (Nr. 471)
- 1 Paar nitrile Handschuhe schwarz (Nr. 480)
- Rechnung Swisscom Leihgerät iPhone 7 (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 105)
- Kopie Auszug Geldbeträge (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 106)
- Kopie Personalliste (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 107)
- Arbeitspläne letzte Woche (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 108)
- Kopie Diebstahl Portemonnaie CF.________, Auszug (HS F.________ 19.10.2020, Ass. 

Nr. 109)

5

- Mail i.S. Schaden an I.________strasse, J.________ [Ortschaft] (HS F.________ 
19.10.2020, Ass. Nr. 110)

- Passwörtersammlung (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 111)
- Kopie Arbeitsunfähigkeitszeugnis A.________ (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 112)
- Kopie Aufzeichnung Darlehen K.________ (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 113)
- Tablet Huawei, keine SN (HS F.________ 19.10.2020, Ass. Nr. 115)
- Quittung "L.________" (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 101)
- Handy, Marke unbekannt (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 201)
- Handy, Ericson, schwarz (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 202)
- Handy, Samsung, schwarz (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 203)
- Mobiltelefon iPhone rot mit Hülle
- Mobiltelefon Samsung schwarz mit Hülle
- iPad silber
- Mobiltelefon Apple iPhone A1778 FCC, roségold und weiss, mit schwarzer Hülle
- Tagebuch (Notizbuch) Leder braun, handgeschrieben
- iPad weiss mit Hülle "Zagg" und Tastatur
- 3 Ladekabel grau, weiss, schwarz
- Dokument zerrissen (HS Wohnung A.________ 9.11.2020 Ass. Nr. 3)
- iPhone 7 von E.________
- 2 Laptop (1 HP, 1 MAC) in grüner PC Tasche, 1 rotes Heft, Verpackung Office (HS Woh-

nung E.________ Ass. Nr. 212)
- Memorystick blau, Emtec (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 401)
- Lenovo inkl. Netzteil (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 402)
- Externe Festplatte WD, SN: WMC300090336 (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 219)
- Interne Festplatte HGST, SN: 3T3AEHHH (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 220)
- Verpackung zu Samsung SSD 850 EVO (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 221)
- Apple TV Box inkl. Netzkabel und Fernbedienung (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 406)
- Beschreibung zu Sunrise Internet Box mit Notiz ________ (HS Wohnung E.________ Ass. 

Nr. 501)
- Verpackung zu Sunrise WLAN Modem inkl. Kabel (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 502)
- Apple TV Box inkl. Fernbedienung (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 503)
- Externe Harddisk Seagate (HS Wohnung A.________ 9.11.2020 Ass. Nr. 2)
- PC iMac inkl. Netzteil (HS Wohnung E.________ Ass. Nr. 213)

4. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) ist nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).

5. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).

6. Die elektronisch gesicherten Daten seien durch die Kantonspolizei Bern, Fachbereich Digitale 
Forensik (FDF) nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu löschen.

7. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.

[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

6

2. Berufung und Gang des oberinstanzlichen Verfahrens

Gegen dieses Urteil meldete die vormalige Verteidigung von A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigte) am 9. Dezember 2022 fristgerecht Berufung an (pag. 4769). 
Mit Verfügung vom 19. April 2023 stellte die Vorinstanz den Parteien die schriftliche 
Urteilsbegründung, datierend vom 14. April 2023, zu (pag. 4874 f. und 4809 ff.).

Am 10. Mai 2023 reichte die vormalige Verteidigung form- und fristgerecht die Be-
rufungserklärung ein. Darin focht sie das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an 
(pag. 4885 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 25. Mai 2023 
fristgerecht mit, sie beantrage kein Nichteintreten auf die Berufung der Beschuldig-
ten, indessen schliesse sie sich der Berufung der Beschuldigten an. Ihre An-
schlussberufung beschränkte die Generalstaatsanwaltschaft auf die Bemessung 
der Strafe sowie die Dauer der Landesverweisung (pag. 4920 f.).

Mit Eingabe vom 27. Juni 2023 teilte die vormalige Verteidigung mit, hinsichtlich 
der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft keine Nichteintretensgründe 
zu sehen (pag. 4953). C.________ (Straf- und Zivilklägerin; nachfolgend: Privatklä-
gerin) machte innert Frist weder Nichteintretensgründe hinsichtlich der Berufung 
der Beschuldigten noch hinsichtlich der Anschlussberufung der Generalstaatsan-
waltschaft geltend (vgl. pag. 4929).

Mit Eingabe vom 24. Juli 2023 stellte die vormalige Verteidigung ein Gesuch um 
Entlassung aus dem amtlichen Mandat (pag. 5006 f.). Mit Schreiben vom 7. Au-
gust 2023 ersuchte Rechtsanwalt B.________ um Einsetzung als neuer amtlicher 
Verteidiger der Beschuldigten sowie um Neuansetzung der zu diesem Zeitpunkt für 
den 22. und 24. Januar 2024 vorgesehenen Berufungsverhandlung (pag. 5018 f.). 
Die Beschuldigte bestätigte mit Schreiben vom 7. August 2023, einen Wechsel der 
amtlichen Verteidigung zu wollen, und nannte Rechtsanwalt B.________ als ihren 
neuen Verteidiger (pag. 5021). Mit Verfügung vom 8. September 2023 hiess die 
Verfahrensleitung das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung gut und 
entliess die vormalige Verteidigung mit Wirkung per 8. September 2023 aus dem 
amtlichen Mandat. Gleichzeitig setzte sie Rechtsanwalt B.________ mit Wirkung 
per 8. September 2023 als neuen amtlichen Verteidiger der Beschuldigten ein. Zu-
dem verfügte sie antragsgemäss die Absetzung des ursprünglich für die Beru-
fungsverhandlung vorgesehenen Termins und setzte die Verhandlung neu auf den 
19. und 23. Februar 2023 an (pag. 5025 ff.).

Auf begründetes Gesuch hin wurden die Privatklägerin sowie deren Rechtsvertre-
tung mit Verfügung vom 28. Juli 2023 von der Berufungsverhandlung dispensiert 
(pag. 4994 ff.; pag. 5011).

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen / Unverwertbarkeiten 

In der Berufungserklärung vom 10. Mai 2023 beantragte die vormalige Verteidigung 
namens der Beschuldigten deren Einvernahme anlässlich der Berufungsverhand-
lung. Zudem stellte sie diverse weitere Beweisanträge (vgl. pag. 4886 ff.). Mit Be-
schluss vom 12. Juli 2023 wurde der Beweisantrag auf oberinstanzliche Einver-
nahme der Beschuldigten gutgeheissen. Soweit weitergehend erfolgte die Abwei-
sung der gestellten Beweisanträge (pag. 4967 ff.).

7

Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen ein Vollzugs-
bericht der Justizvollzugsanstalt M.________ (datierend vom 29. August 2023; 
pag. 5031 ff.), ein Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt N.________ (datierend 
vom 25. Januar 2024; pag. 5104 ff.), eine Risikoabklärung der Abteilung für foren-
sisch-psychologische Abklärungen des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und 
Innerschweiz (AFA NWI; datierend vom 19. September 2023, konsolidiert am 
24. Oktober 2023; pag. 5066 ff.), ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 
31. Januar 2024; pag. 5117) sowie ein Bericht des Migrationsdienstes des Kantons 
Bern betreffend Prüfung der Landesverweisung (datierend vom 25. Januar 2024; 
pag. 5108 ff.) über die Beschuldigte eingeholt. Ebenfalls wurde bei der Kriminalab-
teilung der Kantonspolizei Bern ein zweiter Nachtrag zum Spurenrapport vom 
21. April 2021 (datierend vom 30. Januar 2024; pag. 5114 ff.) eingeholt.

Mit Schreiben vom 8. Februar 2024 stellte die Verteidigung mehrere Beweisanträge 
(vgl. pag. 5126 ff.). Diese hiess die Kammer mit Beschluss vom 14. Februar 2024 
insoweit gut, als die Videodateien «Instagram Stories 17./18./19.10.2020 
H.________.mp4» und «Instagram Chat O.________/ A.________ 
18.10.2020.mp4» sowie diverse medizinische Dokumente des P.________spitals 
betreffend den Gesundheitszustand der Beschuldigten zu den Akten erkannt wur-
den. Soweit weitergehend wies die Kammer die Beweisanträge ab (pag. 5191 ff.). 
Am 15. Februar 2024 erfolgte von Amtes wegen die Übersetzung der auf der Vi-
deodatei «Instagram Chat O.________/ A.________ 18.10.2020.mp4» hörbaren 
Sprachnachrichten auf Deutsch (pag. 5205).

Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte die Verteidigung weitere Beweisanträ-
ge (vgl. pag. 5214). Diese wurden insoweit gutgeheissen, als die Videodateien 
«Instagram Story Behandlung Dr. Q.________ 05.10.2020.MP4» und «Instagram 
Story Behandlung Dr. Q.________ 15.10.2020.MP4» sowie ein Bericht des 
P.________spitals vom 17. Februar 2024 betreffend den Gesundheitszustand der 
Beschuldigten zu den Akten erkannt wurden. Soweit weitergehend wies die Kam-
mer die Beweisanträge ab (pag. 5215 f.). Des Weiteren beantragte die Verteidi-
gung, es sei der Berichtsrapport über die technischen Abklärungen betreffend 
Geräusch des Cadillacs vom 5. März 2021 inkl. CD-ROM als unverwertbar aus den 
Akten zu weisen und bis nach Abschluss des Verfahrens unter Verschluss zu hal-
ten (pag. 5214). In der Folge beschloss die Kammer, die entsprechenden Ak-
tenstücke auf pag. 1590 bis pag. 1592 aus den Akten zu weisen, da bei der ent-
sprechenden Beweiserhebung das Teilnahmerecht der Verteidigung nicht gewährt 
wurde (pag. 5215).

Schliesslich wurde die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut 
einvernommen (pag. 5217 ff.). Im Rahmen der Ergänzungsfragen beantragte die 
Verteidigung, dass die Beschuldigte ein mitgebrachtes Paar Schuhe der Marke 
Graceland, Grösse 39, anprobieren könne, was die Kammer guthiess (pag. 5249).

4. Anträge der Parteien

4.1 Anträge der Verteidigung

Die Verteidigung stellte und begründete anlässlich der Berufungsverhandlung na-
mens der Beschuldigten folgende Anträge (pag. 5280):

8

1. Es sei das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 9. Dezember 2022 vollum-
fänglich aufzuheben.

2. Frau A.________ sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.

3. Die beschlagnahmten Gegenstände seien den berechtigten Personen nach Eintritt der Rechts-
kraft herauszugeben.

4. Frau A.________ sei für die zu Unrecht erstandene Haft von 1202 Tagen mit CHF 240'400.00 
zzgl. Zins zu 5% mittlerer Verfall zu entschädigen.

5. Es sei die Entschädigung des amtlichen Verteidigers in Höhe der eingereichten Kostennote zzgl. 
der Aufwendungen für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung sowie der Urteilseröffnung 
gerichtlich festzusetzen.

6. Es seien die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens dem Kanton Bern zur Zahlung 
aufzuerlegen.

7. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei abzuweisen.

8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST.

4.2 Anträge der Generalstaatsanwaltschaft

Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung 
Folgendes (pag. 5283 f.; Hervorhebungen im Original):

I.

A.________ sei schuldig zu sprechen des Mordes, begangen am 18. Oktober 2020, in R.________ 
(Ortschaft), S.________weg, z.N. E.________

und sie sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 18 ½ Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft mit vorzeitigem Strafantritt am 15. Juni 2023;

2. zu einer Landesverweisung von 14 Jahren;

3. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. Gebühr von 
CHF 450.00 gemäss Art. 21 VKD).

II.

Im Weiteren sei zu verfügen:

1. A.________ sei im vorzeitigen Strafvollzug zu belassen.

2. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem anzuordnen.

3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN ________) sowie der biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig zu erteilen 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG; Art. 17 Abs. 4 AFIS-VO).

4. Die elektronisch gesicherten Daten seien durch die Kantonspolizei Bern, Fachbereich Digitale 
Forensik, zu löschen.

9

5. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).

6. Es seien die weiteren Verfügungen betreffend Einziehung und Rückgabe zu treffen (Ziff. IV. 2 
und Ziff. IV. 3 des angefochtenen Urteils).

Im Rahmen ihres Parteivortrags passte die Generalstaatsanwaltschaft Ziff. I.3 ihrer 
Anträge dahingehend an, als sie beantragte, die Gebühr für die Anklagevertretung 
sei auf CHF 1'000.00 festzusetzen (pag. 5271).

4.3 Anträge der Privatklägerin

Die Privatklägerin stellte mit Schreiben vom 31. Mai 2023 folgende Anträge 
(pag. 4929):

1. Der Strafpunkt wird in das Ermessen des Gerichts gestellt.

2. Im Fall der Verurteilung von Frau A.________ sei Frau C.________ eine Genugtuung in der 
Höhe von CHF 6'000.00 gemäss vorinstanzlichem Urteil sowie die Vergütung der entstandenen 
Anwaltskosten gemäss vorinstanzlichem Urteil sowie die Vergütung der Anwaltskosten im Beru-
fungsverfahren zuzusprechen.

Mit Schreiben vom 17. Juli 2023 bestätigte sie diese Anträge (pag. 4996).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Das vorinstanzliche Urteil wurde von der Beschuldigten vollum-
fänglich (pag. 4885) und von der Generalstaatsanwaltschaft hinsichtlich der Be-
messung der Strafe und der Dauer der Landesverweisung (pag. 4921) angefoch-
ten. Die Kammer hat das vorinstanzliche Urteil damit gesamthaft zu überprüfen.

Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Hinsichtlich der 
Bemessung der Strafe und der Dauer der Landesverweisung ist sie aufgrund der 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, das heisst sie darf das Urteil 
in diesen Punkten auch zu Ungunsten der Beschuldigten abändern. Im Übrigen hat 
die Kammer das Verschlechterungsverbot zu beachten.

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung

Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4813 f., S. 5 f. der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend und teilweise wiederholend ist Fol-
gendes festzuhalten:

Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter 
Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht 
unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, 
unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_184/2022 vom 18. August 2023 E. 1.2.3). Indizien sind Hilfstatsachen, die, 

10

wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache 
schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenser-
fahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben 
ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist der 
Grundsatz «in dubio pro reo» denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam – einander 
ergänzend und verstärkend – können Indizien aber zum Schluss führen, dass die 
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein 
muss (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1059/2019 vom 10. November 2020 E. 3.3.3). Auch auf die Frage, welche Be-
weismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind, findet 
der In-dubio-Grundsatz keine Anwendung. Er kommt erst zum Tragen, nachdem al-
le aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausge-
wertet worden sind, das heisst, bei der Beurteilung des Resultats der Beweisaus-
wertung. Insoweit stellt der In-dubio-Grundsatz gerade keine Beweiswürdigungsre-
gel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen Beweislage muss das 
Gericht die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen und das Resultat 
dieses Vorgangs im Beweisergebnis feststellen. Dieses kann je nach Würdigung 
als gesichert erscheinen oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das Be-
weisergebnis kann aber auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der 
feststehenden Tatsachen verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene 
Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2 f.; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 2.3.2).

7. Anklagesachverhalt / Vorwurf gemäss Anklageschrift

In der Anklageschrift vom 3. Februar 2022 wird der Beschuldigten Mord nach 
Art. 112 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0), evtl. vorsätzli-
che Tötung nach Art. 111 StGB, begangen am 18. Oktober 2020 von ca. 22:20 Uhr 
bis 23:00 Uhr in R.________ (Ortschaft), S.________weg, 1. Stock, zum Nachteil 
ihres Ehemannes, †E.________, vorgeworfen. Der angeklagte Sachverhalt wird in 
der Anklageschrift wie folgt beschrieben (pag. 4051 ff.):

In den gemeinsamen Ferien kam es am 24.9.2020 in T.________ zwischen den Eheleuten 
A.________ und †E.________ zu einem Streit. Deshalb brach A.________ die Ferien vorzeitig ab 
und fuhr in der Nacht vom 24./25.9.2020 zusammen mit ihrem neunjährigen Sohn U.________ von 
T.________ mit dem Kleinmotorrad Kreidler Florett nach V.________, bevor sie sich später mit 
U.________ zurück an ihr Domizil nach W.________ begab. In den darauffolgenden Wochen fanden 
nur noch wenige persönliche, telefonische oder elektronische Kontakte zwischen den Eheleuten statt, 
dies insbesondere deshalb, weil †E.________ seine Ehefrau ignorierte. Er hatte von ihr nach dem 
Streit die Rückgabe seines Wohnungsschlüssels verlangt, worauf sie ihm den mit einem BMW-
Anhänger versehenen Schlüssel ausgehändigt hat. A.________ verfügte jedoch weiterhin über den-
jenigen Wohnungsschlüssel von †E.________ mit dem orangefarbenen Anhänger, dies ohne sein 
Wissen, da sie ihm erzählt hatte, sie habe diesen Schlüssel verloren.

Nach den Ferien betrat A.________ die Wohnung von †E.________ mehrfach mit dessen Einver-
ständnis zum Waschen ihrer eigenen Wäsche und derjenigen von U.________. Damit †E.________ 
nicht bemerkte, dass sie noch über seinen Wohnungsschlüssel mit dem orangefarbenen Anhänger 

11

verfügte, schickte sie jeweils U.________ zu ihm ins Restaurant F.________. †E.________ übergab 
U.________ seinen Wohnungsschlüssel und U.________ brachte diesen nach Gebrauch jedes Mal 
wieder zu ihm ins Restaurant zurück. 

Am 18.10.2020 um ca. 21.00 Uhr ging U.________ zuhause in W.________ zu Bett. A.________ hat-
te sich entschlossen, †E.________ zu töten. Sie sagte zu U.________, sie werde möglicherweise 
noch joggen gehen, dies als Vorkehrung für den Fall, dass U.________ ihre Abwesenheit aus der 
Wohnung bemerken sollte. Um 21.18 Uhr startete sie auf ihrem iPad den Film "Tulpenfieber", den sie 
von Hollystar gemietet hatte und der bis zum Abspann um 22.58 Uhr durchgehend und ununterbro-
chen lief. Sie liess ihr Mobiltelefon bewusst in ihrer Wohnung, dieses wurde von 21.16 Uhr bis um 
22.59 Uhr weder verwendet noch herumgetragen. Um ca. 21.30 Uhr fuhr sie mit ihrem Cadillac SRX 
von ihrem Domizil in W.________ nach R.________, dabei wurde die Vorbeifahrt ihres Fahrzeuges 
von der Videokamera der Y.________bank in Z.________ um ca. 21.39 Uhr aufgezeichnet. Mit dem 
Wohnungsschlüssel mit dem orangefarbenen Anhänger verschaffte sie sich Zugang zur Wohnung 
von †E.________, von dem sie wusste, dass er noch an der Arbeit im Restaurant F.________ war. 
Um ca. 22.09 Uhr steckte sie im Schlafzimmer sein Mobiltelefon aus und beschädigte dieses unter 
massiver Gewaltanwendung. Sie behändigte den Baseballschläger, welcher sich in der Wohnung in 
einem Schrank befunden hat. Als †E.________ nach Feierabend um ca. 22.20 Uhr die Tür zu seiner 
Wohnung öffnete und in die Wohnung eintrat, griff ihn A.________ unvermittelt und aus dem Hinter-
halt im Eingangsbereich der Wohnung mit dem Baseballschläger an, ev. versetzte sie ihm einen oder 
mehrere Faustschläge. In der Folge schloss sie die Wohnungstüre und schlug mit dem Baseball-
schläger heftig insbesondere auf seinen Kopf ein, dies in der Absicht ihn zu töten. Sie verursachte mit 
den gewaltsam ausgeführten Schlägen insgesamt 19 einzelne Verletzungen bzw. Verletzungskom-
plexe am Kopf von †E.________. Diese zahlreichen schweren Gewalteinwirkungen gegen seinen 
Kopf führten zu massiven Schädelverletzungen (Schädelbrüche an den Kopfseiten, dem Hinterkopf, 
der Schädelbasis und des Gesichtsschädels, weiter zu grossflächigen Blutungen unter die weiche 
Hirnhaut [Subarachnoidalblutungen], einer kleinen Quetschung am rechten Schläfenhirnlappen und 
einer kleinen Einblutung im linken Scheitelhirnlappen). A.________ schlug †E.________ mit dem Ba-
seballschläger zudem auch gegen den Rumpf und die Extremitäten, was bei ihm zu Hautunterblutun-
gen, Quetschungen des Unterhautfettgewebes sowie zum Bruch des rechten Mittelhandknochens 
führte. 

A.________ liess den Baseballschläger in der Wohnung zurück beim tödlich verletzten †E.________ 
und verliess die Wohnung. 

Die schweren stumpfen Gewalteinwirkungen gegen den Kopf verursachten Hirnblutungen, welche in 
Kombination mit den weiteren Folgen der Verletzungen (Gasembolie, Fettembolie und Blutverlust) 
zum Tode von †E.________ führten, nachdem A.________ dessen Wohnung verlassen hatte.

A.________ entsorgte nach der Tat die Trainingsjacke, welche †E.________ gehörte und die sie 
während der Ausübung ihrer Tat getragen hatte, in den Container des Restaurants F.________, wel-
cher hinter dem Restaurant stand. Anschliessend fuhr sie mit ihrem Auto von R.________ zurück an 
ihr Domizil nach W.________. Dabei wurde ihr Auto bei der Auffahrt vom Kreisverkehr 
AA.________allee/AB.________strasse, Fahrtrichtung Z.________, von AC.________ gesehen, wel-
cher sich auf dem Parkplatz bei der Tankstelle AD.________ aufhielt. 

Nachdem sie an ihrem Domizil angelangt war, schrieb sie um 22.59 Uhr ihrem Kollegen AE.________ 
mit ihrem Mobiltelefon die Nachricht: "Ich gehe schlafen. Ich konnte joggen Super. Schlaf gut. Bis 
morgen Baby", worauf ihr AE.________ in einer Nachricht von 23.01 Uhr gute Nacht wünschte. Um 

12

23.22 Uhr wurde auf dem iPad die App Hollystar geöffnet, welche bis um 23.49 Uhr geöffnet blieb. 
Von 23.49 Uhr bis um 00.05 Uhr erfolgte ein Video-Chat zwischen A.________ und ihrer in Brasilien 
lebenden Schwester O.________.

8. Unbestrittener Sachverhalt

Bezüglich des unbestrittenen Sachverhalts kann weitgehend auf die vorinstanzli-
chen Ausführungen (pag. 4816 f., S. 8 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung) 
verwiesen werden.

Namentlich wird das Verletzungsbild und der Tod von †E.________ als unbestritten 
und erstellt erachtet. Demnach wurde dieser in der Nacht vom 18. auf den 19. Ok-
tober 2020 im Eingangsbereich seiner Wohnung am S.________weg in 
R.________ mit einem Baseballschläger angegriffen und es wurden ihm dabei ins-
gesamt 19 einzelne Verletzungen bzw. Verletzungskomplexe am Kopf zugefügt. 
Diese Gewalteinwirkungen gegen den Kopf führten zu massiven Schädelverletzun-
gen wie Schädelbrüchen an den Kopfseiten und dem Hinterkopf, Brüchen der 
Schädelbasis und des Gesichtsschädels sowie zu grossflächigen Blutungen unter 
der weichen Hirnhaut, einer kleinen Quetschung am rechten Schläfenhirnlappen 
und einer kleinen Einblutung im linken Scheitelhirnlappen. Ferner erlitt 
†E.________ durch stumpfe Gewalteinwirkungen gegen den Rumpf und die Ex-
tremitäten Hautunterblutungen, Quetschungen des Unterhautfettgewebes sowie ei-
nen Bruch des rechten Mittelhandknochens (pag. 3503). Er verstarb schliesslich an 
einer Kombination aus Gasembolie, Fettembolie, Blutverlust und Hirnblutungen in-
folge der schweren stumpfen Gewalteinwirkungen gegen den Kopf (pag. 3504). 
Weiter ist unbestritten, dass die Beschuldigte und ihr Sohn den Leichnam von 
†E.________ am 19. Oktober 2020 frühmorgens auffanden, die Beschuldigte zur 
Nachbarin AG.________ eilte und diese um 07:56 Uhr die Polizei alarmierte (vgl. 
pag. 4817, S. 9 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).

Hinsichtlich der Beziehung zwischen der Beschuldigten und †E.________ ist weiter 
unbestritten und erstellt, dass sie sich in den Jahren 2014/2015 in R.________ 
kennenlernten und sich ab dem Jahr 2018 regelmässig zu treffen begannen. Am 
1. August 2019 zog die Beschuldigte mit ihrem Sohn zu †E.________ an den 
S.________weg in R.________ und am ________ folgte die Hochzeit (vgl. 
pag. 4817, S. 9 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Von März bis Mai 2020 
zogen die Beschuldigte und ihr Sohn wieder aus der gemeinsamen Wohnung aus 
und bezogen übergangsweise eine Liegenschaft am AH.________weg in 
R.________ (vgl. pag. 660 Z. 138 ff. und pag. 4492 Z. 34 f.). Am 20. Mai 2020 un-
terzeichnete die Beschuldigte sodann einen Mietvertrag für eine Wohnung an der 
AI.________strasse in W.________ (pag. 1253 Z. 71 f.), wobei sie und ihr Sohn 
zwischenzeitlich für kurze Zeit zurück in die Wohnung am S.________weg gingen 
(pag. 660 Z. 142 f.), bevor auf den 1. September 2020 schliesslich der Umzug an 
die AI.________strasse in W.________ erfolgte (pag. 3632, S. 255).

In Bezug auf die Zeit kurz vor der Tat ist weiter unbestritten, dass die Beschuldigte 
zusammen mit ihrem Sohn U.________ und †E.________ im September 2020 ihre 
Ferien in T.________ verbrachten, es anlässlich dieser gemeinsamen Ferien am 
24. September 2020 zwischen den Ehegatten zu einem Streit kam, woraufhin die 

13

Beschuldigte und U.________ in der Nacht vom 24. auf den 25. September 2020 
von T.________ mit dem Kleinmotorrad Kreidler Florett nach V.________ fuhren, 
dort eine Nacht im Hotel X.________ verbrachten und sich anschliessend weiter an 
ihr Domizil nach W.________ begaben (vgl. pag. 4817, S. 9 der vorinstanzlichen 
Urteilsbegründung).

9. Bestrittener Sachverhalt

Die Beschuldigte bestreitet, am späteren Abend des 18. Oktobers 2020 zwischen 
ca. 22:20 Uhr und 23:00 Uhr ihren Ehemann angegriffen und getötet zu haben. 
Diesbezüglich bringt sie zusammengefasst vor, sie sei an diesem Abend mit ihrem 
Sohn zuhause gewesen und habe, als dieser um ca. 21:00 Uhr resp. 21:30 Uhr ins 
Bett gegangen sei, zuerst einen Film geschaut, auch noch geduscht und später 
noch einen zweiten Film geschaut (vgl. pag. 600 Z. 805 ff. und pag. 578 Z. 257). 
Sie sei den ganzen Abend zuhause geblieben und es sei auch niemand mit ihrem 
Auto weggefahren (vgl. pag. 601 Z. 847 ff.).

Demnach wird nachfolgend zu prüfen sein, ob es die Beschuldigte war, die 
†E.________ mit dem Baseballschläger angegriffen und getötet hat resp. ob eine 
Dritttäterschaft auszuschliessen ist.

10. Beweismittel

Grundsätzlich kann betreffend der zur Beurteilung des angeklagten Sachverhalts 
zur Verfügung stehenden Beweismittel auf die vorinstanzlichen Ausführungen ver-
wiesen werden (vgl. pag. 4818 f., S. 10 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung), 
wobei daran zu erinnern ist, dass der Berichtsrapport über die technischen Ab-
klärungen betreffend Geräusch des Cadillacs vom 5. März 2021 inkl. CD-ROM als 
unverwertbar aus den Akten gewiesen wurde (E. I.3 hiervor).

Ergänzend zu den übrigen von der Vorinstanz genannten Beweismittel liegen der 
Kammer der Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt M.________ vom 29. Au-
gust 2023 (pag. 5031 ff.), der Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt N.________ 
vom 25. Januar 2024 (pag. 5104 ff.), die Risikoabklärung der Abteilung für foren-
sisch-psychologische Abklärungen des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und 
Innerschweiz (AFA NWI) vom 19. September 2023 (pag. 5066 ff.) sowie der Bericht 
des Migrationsdienstes des Kantons Bern betreffend Prüfung der Landesverwei-
sung vom 25. Januar 2024 (pag. 5108 ff.), alles die Beschuldigte betreffend, vor. 
Weiter liegen ergänzend der zweite Nachtrag zum Spurenrapport vom 21. 
April 2021 der Kriminalabteilung der Kantonspolizei Bern vom 30. Januar 2024 
(pag. 5114 ff.), die Videodateien «Instagram Stories 17./18./19.10.2020 
H.________.mp4», «Instagram Chat O.________/ A.________ 18.10.2020.mp4» 
(pag. 5174), «Instagram Story Behandlung Dr. Q.________ 05.10.2020.MP4» und 
«Instagram Story Behandlung Dr. Q.________ 15.10.2020.MP4» (pag. 5277) so-
wie diverse medizinische Dokumente des P.________spitals (pag. 5133 ff.; 
pag. 5278 f.) vor.

14

11. Konkrete Beweiswürdigung

11.1 Vorbemerkung

Da keine direkten Beweismittel für die Täterschaft vorliegen, ist die Frage nach der 
Täterschaft der Beschuldigten resp. nach einer Dritttäterschaft anhand verschiede-
ner indirekter Beweismittel zu prüfen. Teilweise ausgehend vom Parteivortrag der 
Regionalen Staatsanwaltschaft (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), welche zwölf In-
dizien aufführte (vgl. pag. 4511 ff.; insbesondere pag. 4522 f.), gliederte die Vor-
instanz die Würdigung der Indizien in 13 einzelne Themenbereiche (vgl. pag. 4820 
ff., S. 12 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Dieser Aufbau erscheint sach-
gerecht, zumal sich auch die Parteien oberinstanzlich mehr oder weniger daran 
orientierten. Folglich übernimmt die Kammer den vorinstanzlichen Aufbau bei der 
nachfolgenden Prüfung weitgehend. Sie gliedert die Würdigung der Indizien indes 
in 14 Themenbereiche (E. II.11.2 bis E. II.11.15 hiernach). Anschliessend folgen 
die Erwägungen der Kammer zur Möglichkeit einer Dritttäterschaft (E. II.11.16 hier-
nach), bevor eine Gesamtwürdigung der Indizien vorzunehmen (E. II.11.17 hier-
nach) und auf die subjektive Seite und allenfalls auf die Beweggründe einzugehen 
ist (E. II.11.18 hiernach). Abschliessend wird das Beweisergebnis zusammenfas-
send festgehalten (E. II.11.19 hiernach).

11.2 Zugang der Täterschaft zur Wohnung

11.2.1 Erwägungen der Vorinstanz

Da †E.________ am 19. Oktober 2020 beim Auffinden in seiner Wohnung dunkle 
Schuhe und seine Arbeitskleidung getragen habe, im Eingangsbereich der Woh-
nung gebügelte Kleider und eine ungeöffnete Weinflasche vorgefunden worden 
seien, gemäss Spurenbild praktisch alle Schläge in der Eingangshalle der Woh-
nung erfolgt seien und in der Anfangsphase des Angriffs die Wohnungstüre noch 
offen gewesen sei, †E.________ gemäss Aussagen der Beschuldigten oftmals 
nach Feierabend eine Flasche Wein aus dem Restaurant in die Wohnung hochge-
nommen und noch etwas getrunken habe sowie gemäss Aussagen der Mitarbei-
tenden in der Tatnacht um ca. 22:20 Uhr und mit frisch gewaschenen Kleidern (aus 
der Wäscherei) das Restaurant F.________ verlassen habe, erachtete die Vor-
instanz als erstellt, dass †E.________ am 18. Oktober 2020 unmittelbar nach sei-
nem Eintreffen in seiner Wohnung angegriffen worden sei. Er habe keine Zeit ge-
habt, seine Schuhe auszuziehen oder die mitgebrachte Wäsche wegzuräumen. 
Daher sei davon auszugehen, dass sich die Täterschaft bei seinem Eintreffen be-
reits in der Wohnung befunden habe, weshalb zunächst geprüft werden müsse, wie 
die Täterschaft in die Wohnung gekommen sei (pag. 4820 f., S. 12 f. der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung). 

Gemäss Rapport Forensik vom 21. April 2021 (nachfolgend: Rapport Forensik) ha-
be der kriminaltechnische Dienst beim Eintreffen am Tatort weder bei der Woh-
nungstüre noch an der Terrassentüre Einbruchsspuren festgestellt; die Terrassen-
türe sei offen gewesen, die Beschläge hätten keine Beschädigungen aufgewiesen 
und Werkzeugspuren seien keine festgestellt worden, während diverse Beschädi-
gungen im Lack der Terrassentüre älteren Ursprungs seien und durch das Anstos-
sen von Gegenständen entstanden sein dürften. Die von der vormaligen Verteidi-

15

gung an der Hauptverhandlung geltend gemachten angeblichen Einbruchsspuren 
seien nicht als solche zu identifizieren und würden nicht zu Zweifel an den Feststel-
lungen des kriminaltechnischen Diensts führen. Weiter seien Fassade, Container 
und Terrasse – entgegen dem Vorbringen der vormaligen Verteidigung – unter-
sucht und dabei seien keine Kletterspuren festgestellt worden, womit auch nicht 
davon auszugehen sei, dass die Terrassentüre bei Ankunft der Täterschaft bereits 
offen gestanden habe, wobei aufgrund der Temperaturen im Oktober ein Offenlas-
sen derselben durch das Opfer während mehreren Stunden auch wenig wahr-
scheinlich sei. Aufgrund der fehlenden Einbruchspuren sei davon auszugehen, 
dass sich die Täterschaft mit einem Schlüssel Zugang zur Wohnung des Opfers 
habe verschaffen müssen (pag. 4821, S. 13 der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 

Die Vorinstanz erwog weiter, das Opfer habe gemäss Berichtsrapport vom 27. Ok-
tober 2020 für seine Wohnung am S.________weg im September 2011 insgesamt 
sechs Schlüssel erhalten. Davon seien gemäss Berichtsrapport vom 28. Okto-
ber 2020 fünf Schlüssel aufgefunden worden, davon vier im privaten Tresorabteil 
des Opfers und einer bei der Beschuldigten. Es würden keine Hinweise vorliegen, 
wonach der Passepartout-Schüssel der Gemeinde R.________ in der Tatnacht bei 
der Bauverwaltung behändigt worden sei. Einzig der private Schlüssel des Opfers 
sei trotz intensiver Suche nicht mehr gefunden worden. Da die Haustüre des Ge-
bäudes am S.________weg aufgrund eines Schnappschlosses immer verriegelt 
sei, habe das Opfer in der Tatnacht über einen Schlüssel verfügen müssen, um zu 
seiner Wohnung im 1. Stock zu gelangen, weshalb ein Abhandenkommen seines 
Schlüssels vor der Tat ausgeschlossen werden könne. Da sein privater Schlüssel 
am Tatort nicht habe aufgefunden werden können, sei davon auszugehen, dass die 
Täterschaft diesen nach der Tat mitgenommen habe (pag. 4822, S. 14 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung). 

Sodann erachtete die Vorinstanz als erstellt, dass die Beschuldigte als einzige ne-
ben dem Opfer (vor der Tat) über einen Schlüssel zu dessen Wohnung verfügt ha-
be. Den diesbezüglichen Einwand der vormaligen Verteidigung, wonach nicht ge-
sagt werden könne, wie viele Schlüssel †E.________ tatsächlich ausgegeben wor-
den seien, und davon ausgegangen werden könne, dass er einen Schlüssel verlo-
ren habe, verwarf die Vorinstanz aus den nachfolgenden Gründen: Obwohl gemäss 
Auskunft der Einwohnergemeinde R.________ erst seit 2016 eine lückenlose Do-
kumentation über die Schlüssel erfolgt sei, seien genaue Angaben zu den Schlüs-
seln gemacht worden. Bei Einzug von †E.________ habe es am 27. Septem-
ber 2011 eine Nachbestellung eines Schlüssels gegeben, anschliessend seien kei-
ne Nachbestellungen mehr dokumentiert. Nachbestellungen seien mit Blick auf die 
vier ungenutzten Wohnungsschlüssel im Tresorabteil von †E.________ auch nicht 
wahrscheinlich, während bei einem Schlüsselverlust durch ihn ein Jahr vor der Tat, 
wie es die vormalige Verteidigung vorgebracht habe, entweder nur drei Schlüssel 
im Tresor aufgefunden worden wären oder eine Nachbestellung – da nach 2016 – 
bei der Einwohnergemeinde R.________ dokumentiert wäre. Der Umstand, dass 
die Beschuldigte als einzige neben ihrem Ehemann über einen Schlüssel zur des-
sen Wohnung verfügt habe, erachtete die Vorinstanz im Ergebnis als erstes Indiz 

16

für die Täterschaft der Beschuldigten (pag. 4822 f., S. 14 f. der vorinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).

11.2.2 Erstinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Staatsanwaltschaft würdigte den Aspekt des Zugangs der Täterschaft zur 
Wohnung als starkes Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten (vgl. pag. 4515 f.). 
Die Vorinstanz ist den Argumenten der Staatsanwaltschaft gefolgt, weshalb diese 
vorliegend nicht mehr einzeln darzustellen sind. Ergänzend kann festgestellt wer-
den, dass die Staatsanwaltschaft anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
darauf hinwies, die am Tatort aufgefundenen frisch gewaschenen Kleidungsstücke 
des Opfers seien noch in der Plastikschutzfolie verpackt gewesen (pag. 4508) und 
die zur Tatzeit herrschende (Aussen-)Temperatur habe 10 Grad betragen. Weiter 
wies sie darauf hin, das Opfer habe seinen privaten Schlüsselbund immer bei sich 
gehabt, es müsse damit am 18. Oktober 2020 nach Feierabend die Eingangs- und 
Wohnungstüre geöffnet haben. Dieser private Schlüsselbund sei verschwunden – 
am Tatort aufgefunden worden sei nur der andere, geschäftliche Schlüsselbund 
des Opfers mit den Schlüsseln für das Restaurant (pag. 4515).

Die vormalige Verteidigung brachte diesbezüglich – soweit nicht bereits in der vor-
instanzlichen Darstellung hiervor abgehandelt – im Wesentlichen vor, es könne 
nicht gesagt werden, wie viele Schlüssel für die Wohnung am S.________weg 
ausgegeben worden seien, und es sei zu vermuten, dass das Opfer einen Schlüs-
sel verloren habe, wobei unklar sei, wo sich dieser heute befinde. Zur Begründung 
stützte sie sich auf die Aussagen diverser Personen, wonach das Opfer im 
Jahr 2019 einen ganzen Schlüsselbund habe liegen lassen resp. mit Schlüsseln 
auf Kriegsfuss gewesen sei, die Autos manchmal nicht abgeschlossen oder die 
Schlüssel einfach steckengelassen habe, sowie auf die bereits bei der Darstellung 
der vorinstanzlichen Würdigung hiervor erwähnten Hinweise über die Dokumentati-
on durch die Einwohnergemeinde R.________ (pag. 4543). Die Täterschaft könne 
sich also entweder mit einem Schlüssel Zugang zur Wohnung verschafft haben, 
oder sie sei über das Flachdach bei der Terrasse in die Wohnung eingestiegen. Die 
Terrassentüre sei offen gestanden, wobei gemäss Rapport Forensik keine Hinwei-
se auf einen Einbruch gefunden worden seien. Demgegenüber habe die vormalige 
Verteidigung am 14. Januar 2021 an der Aussenseite der Terrassentüre frische 
Bruchspuren entdeckt. Es sei überraschend, dass die Polizei diese Stellen nicht 
markiert oder untersucht habe. Erst durch die vormalige Verteidigung seien die 
entsprechenden Fotos zu den Akten gegeben worden (pag. 4544). Aus den Aus-
sagen diverser Personen gehe hervor, dass es einfach sei, auf das Dach resp. die 
Terrasse zu steigen, man könne einfach beim Hintereingang über die Abfallcontai-
ner hinaufsteigen. Die Polizei habe sich zu wenig mit dem Flachdach und den 
eventuellen Spuren beschäftigt, weshalb nicht auszuschliessen sei, dass sich eine 
nicht zu beziffernde Anzahl von Personen Zugang zur Wohnung des Opfers habe 
verschaffen können (pag. 4544 f.).

11.2.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Verteidigung führte oberinstanzlich im Wesentlichen aus, es sei durch ver-
schiedene Personen direkt oder indirekt bestätigt worden, dass das Opfer Schlüs-

17

sel verloren oder steckengelassen habe und mit Schlüsseln allgemein auf Kriegs-
fuss gewesen sei und nicht habe geklärt werden können, wie viele Wohnungs-
schlüssel es insgesamt gebe und wo der Schlüssel des Opfers verblieben sei. Es 
sei ein Leichtes, auf die Terrasse zu gelangen. Die Terrassentüre sei am Morgen 
des 19. Oktobers 2020 offen gestanden und die Leitern hinter dem Haus seien nie 
untersucht worden. Es sei ohne Weiteres denkbar, dass die Täterschaft über die 
Terrasse in die Wohnung gelangt sei oder einen weiteren Schlüssel gehabt habe 
(pag. 5258). Nur weil keine Spuren hätten sichergestellt werden können, heisse 
das nicht, dass niemand durch die Terrassentüre rein oder raus sei. Zumal in der 
gesamten Wohnung keine Spuren hätten gefunden werden können, wäre es auch 
möglich, dass die Täterschaft ohne Spuren zu hinterlassen über die Terrasse oder 
via Wohnungstüre entwichen sei (pag. 5261).

Die Generalstaatsanwaltschaft brachte zusammengefasst vor, es gebe keinen 
Hinweis auf einen Einbruch, da es nirgends Spuren gewaltsamen Eindringens oder 
Kletterspuren gehabt habe. Die Terrassentüre sei um diese Jahreszeit spät am 
Abend sicher nicht einfach offen gestanden. Wäre dem so gewesen, hätte die 
Täterschaft zufällig daran vorbeikommen und dann zur Tat schreiten müssen. Die 
Terrassentüre müsse geöffnet worden sein, um einen Einbruch zu simulieren, pas-
send zum flüchtigen Durchwühlen der Schränke. Das Spurenbild zeige klar, dass 
das Opfer direkt beim Betreten der Wohnung angegriffen worden sei. Wäre die 
Täterschaft gleichzeitig mit dem Opfer hereingekommen oder später von diesem 
hereingelassen worden, würden die Blutspuren und der Tatort ganz anders ausse-
hen und es wäre nicht nachvollziehbar, wie dann im Schrank noch der Baseball-
schläger behändigt worden wäre. Zudem sei das Smartphone des Opfers vor sei-
nem Feierabend in seiner Wohnung zerstört worden. Das spreche gegen ein späte-
res Hereinlassen. Die letzte Option sei, dass die Täterschaft einen Schlüssel ge-
habt habe. Bei der Wohnungsübernahme habe das Opfer sechs Schlüssel erhal-
ten. Einen habe es auf sich getragen, den habe es am 18. Oktober 2020 auch be-
nutzt. Diesen Schlüssel habe die Täterschaft nicht gehabt. Weitere vier Schlüssel 
seien im Tresor gewesen, diese würden ebenfalls nicht in Frage kommen. Es blei-
be noch der Schlüssel mit dem orangefarbenen Anhänger im Besitz der Beschul-
digten. Sie sei neben dem Opfer die einzige Person gewesen, die sich mit einem 
Schlüssel Zugang habe verschaffen können. Weitere Schlüssel seien keine im Um-
lauf gewesen – den Schlüssel, den das Opfer im Jahr 2019 verloren habe, habe die 
Beschuldigte auf der Gemeinde wieder abgeholt und es gebe zudem eine Nach-
richt der Beschuldigten an ihren Ehemann, wonach sie seinen Schlüssel in ihrem 
blauen Sack gefunden habe (pag. 5262).

11.2.4 Würdigung der Kammer

In Einklang mit der Vorinstanz kann aus dem Umstand, dass †E.________ am Tat-
ort mit Strassenschuhen und Arbeitskleidung (weisses Hemd, schwarzer Gürtel, 
schwarze Stoffhosen, Stoffmaske in der linken Hand mit der Aufschrift 
«F.________» [pag. 1922]) aufgefunden wurde und sich auf dem Boden des Ein-
gangsbereichs seiner Wohnung eine Weinflasche sowie gewaschene, gebügelte 
und in Plastikfolie verpackte Wäsche befanden (pag. 2016; pag. 2021), geschlos-
sen werden, dass er am Abend des 18. Oktobers 2020 direkt nach seinem Eintref-

18

fen in seiner Wohnung – nachdem er das Restaurant F.________ gemäss überein-
stimmenden Aussagen seiner Mitarbeitenden AF.________ und AJ.________ 
(pag. 740 Z. 48 f.; pag. 747 Z. 70 ff.; pag. 904 Z. 93) um ca. 22:20 Uhr verlassen 
hatte – angegriffen wurde und daher keine Zeit hatte, seine Schuhe auszuziehen 
oder die mitgebrachte Wäsche wegzuräumen. Insbesondere das Spurenbild (vgl. 
pag. 1996 ff.) resp. die Interpretation der Blutspurenbilder am Tatort durch die 
Fachgruppe Bio- und Mikrospuren der Kantonspolizei Bern zeigen, dass praktisch 
alle Schläge auf das Opfer in der Eingangshalle der Wohnung erfolgten. Da sich 
auf der Aussenseite (zum Treppenhaus) der Wohnungstüre ein einziger Blutsprit-
zer befand (vgl. pag. 2016 f.), ist gemäss Rapport Forensik davon auszugehen, 
dass bei der Anfangsphase des Angriffs die Türe noch geöffnet war und diese da-
nach geschlossen wurde (pag. 1931). Vor diesem Hintergrund erschliesst sich mit 
der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft, dass sich die Täterschaft beim 
Eintreffen des Opfers bereits in der Wohnung befunden haben muss. Diese 
Schlussfolgerung wird von der Verteidigung soweit ersichtlich auch nicht in Abrede 
gestellt. Vollständigkeitshalber ist in Einklang mit der Generalstaatsanwaltschaft 
dennoch festzuhalten, dass ein gleichzeitiges Hereinkommen der Täterschaft mit 
dem Opfer bzw. ein späteres Hereinlassen der Täterschaft durch das Opfer im 
Weiteren auch deshalb auszuschliessen ist, weil das Opfer diesfalls mit der Wein-
flasche und den Kleidern in den Händen bei geöffneter Wohnungstüre hätte warten 
müssen, während die Täterschaft die Tatwaffe behändigte, die sich im Büro der 
Wohnung in einem Schrank unter einer Tasche befand (vgl. zum Belegenheitsort 
der Tatwaffe E. II.11.3.4 hiernach). Dieses Szenario ist nicht plausibel. Zudem wur-
de das Handy des Opfers – das in seinem Schlafzimmer am aufladen war – bereits 
um 22:09:36 Uhr vom Strom genommen und zerstört (vgl. E. II.11.7.4 hiernach). 
Zumal †E.________ zu diesem Zeitpunkt noch bei der Arbeit im Restaurant war, 
kann er als Urheber für diese Aktionen ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Es 
stellt sich deshalb die massgebliche Frage, wie die Täterschaft vor Feierabend des 
Opfers in dessen Wohnung gelangen konnte.

Gemäss Rapport Forensik konnten weder an der Wohnungs- noch an der Terras-
sentüre Einbruchsspuren festgestellt werden (pag. 1919). Betreffend die Woh-
nungstüre wurde diese Schlussfolgerung von der Verteidigung nicht in Frage ge-
stellt und den Fotografien Nr. 10, 20 und 23 im Anhang des Rapports Forensik 
(pag. 2016; pag. 2026; pag. 2029) können ebenfalls keine gegenteiligen Hinweise 
entnommen werden. Zudem sagte die Beschuldigte aus, sie habe am Morgen des 
19. Oktobers 2020 die Wohnungstüre mit ihrem Schlüssel aufschliessen müssen 
(vgl. pag. 575 Z. 120 ff.). Betreffend die sich im Wohnzimmer befindlichen Terras-
sentüre wird im Rapport Forensik ausgeführt, diese sei bei «unserem Eintreffen» 
(gemeint das Eintreffen der Mitarbeitenden des kriminaltechnischen Diensts) offen 
gestanden. Die Überprüfung der Beschläge (Riegel und Gegenlager sowie Ban-
dung) habe ergeben, dass nichts aus dem Holz ausgerissen oder sonst wie be-
schädigt gewesen sei und es seien auch keine Werkzeugspuren (Eindruck- oder 
Schartenspuren) festzustellen gewesen. Die Türe habe sich auch normal schlies-
sen und über den Drehknopf abschliessen lassen. Die diversen Beschädigungen 
im Lack seien älteren Ursprungs und wohl durch das Anstossen von Gegenständen 
entstanden (pag. 1919). Aus den Fotografien Nr. 39, 42 und 46 im Anhang des 

19

Rapports Forensik (pag. 2045; pag. 2048; pag. 2052) ergeben sich keine anderwei-
tigen Hinweise, wobei festzustellen ist, dass die erwähnten «[d]iversen Beschädi-
gungen im Lack […] älteren Ursprungs» fotografisch nicht festgehalten wurden. 
Angesichts der offen vorgefundenen Terrassentüre erscheint die Verwunderung 
der vormaligen Verteidigung, dass die entsprechenden Spuren durch die Polizei 
nicht markiert worden seien, grundsätzlich nachvollziehbar. Indessen vermag die 
Einordnung dieser Spuren durch die vormalige Verteidigung als «frische Bruchspu-
ren» nicht zu überzeugen, da sie sich an der Aussenseite (nicht mittig) der Terras-
sentüre befinden, anhand der Fotografien (pag. 230 f.) lediglich von einem kleine-
ren, diagonal verlaufenden Riss der Farb- und oberen Holzschicht auszugehen ist, 
der darunterliegende Balken jedoch unbeschädigt erscheint. Inwiefern eine solche 
Beschädigung aus einem gewaltsamen Öffnen der Balkontüre resultieren könnte, 
ist nicht ersichtlich. Namentlich hätte ein Einbrechen oder -drücken der Terrassen-
türe(n) unweigerlich zu Eindruck- oder Schartenspuren sowie Beschädigungen an 
den Beschlägen geführt. Da diese Beschädigungen im Lack – wie die Vorinstanz 
mithin zutreffend formulierte – offensichtlich keine Einbruchsspuren darstellen, dürf-
te es der kriminaltechnische Dienst auch nicht als notwendig erachtet haben, diese 
zusätzlich zur textlichen Beschreibung im Rapport Forensik fotografisch festzuhal-
ten. Soweit die vormalige Verteidigung vorbrachte, es sei einfach, beim Hinterein-
gang über die Abfallcontainer auf das Dach resp. die Terrasse zu gelangen und die 
Polizei habe sich zu wenig mit dem Flachdach und den eventuellen Spuren be-
schäftigt, ist mit der Vorinstanz auf folgende Ausführungen im Rapport Forensik 
hinzuweisen, aus welchen hervorgeht, dass sich der kriminaltechnische Dienst 
durchaus mit dieser Thematik beschäftige (pag. 1920 f.):

Um auf die Terrasse zu gelangen, müsste man über einen Abfallcontainer usw. hinaufklettern. Genau 
das gleiche gilt für das Verlassen der Wohnung über die Terrasse. Mögliche Kletterspuren konnten 
wir jedoch nirgends an der Fassade, der Terrasse und an den Containern feststellen. […] Die Terras-
se ist nur über das Wohnzimmer zugänglich (Türe). Ein kleiner Teil der Terrasse ist mit Bodenplatten 
versehen. Auf diesen befanden sich vier Sessel und ein kleiner Tisch. Links auf der Terrasse befand 
sich eine kleine Sauna aus Holz. Im weiteren Verlauf der Terrasse kann man von einem begrünten 
Flachdach sprechen. Es ist sehr weitläufig. Darunter befindet sich das Restaurant und die dazu-
gehörende Küche. Es konnten keine besonderen Feststellungen gemacht werden.

Mithin untersuchte der kriminaltechnische Dienst auch die Terrasse und konnte 
keine Kletterspuren feststellen. Obwohl dies den Zugang der Täterschaft über die 
Terrasse nicht absolut unmöglich werden lässt, erscheint dieser Zugangsweg an-
gesichts der Spurenlage als unwahrscheinlich. Demgegenüber wendete die Vertei-
digung oberinstanzlich ein, die Täterschaft hätte auch ohne Spuren zu hinterlassen 
über die hinter dem Haus stehenden und nie untersuchten Leitern durch die offen-
stehende Terrassentüre in die Wohnung gelangen können. Diesbezüglich ist ihr in-
sofern zuzustimmen, als ein Gelangen auf die Terrasse über diese Leitern oder 
auch über einen Container sicherlich möglich gewesen wäre. Gegen diesen Ein-
wand der Verteidigung spricht jedoch, dass nichts darauf hindeutet, dass die Ter-
rassentüre bereits vor der Tat offenstand. Am 18. Oktober 2020 herrschten Tempe-
raturen zwischen 4.5 und 11 Grad (pag. 369), was ein mehrstündiges Offenlassen 
der Terrassentüre durch das Opfer während seines Arbeitseinsatzes ab 18:00 Uhr 
(vgl. bezüglich Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme pag. 752 Z. 304, pag. 922 Z. 83 f., 

20

pag. 862 Z. 114 f. und Z. 118 sowie pag. 871 Z. 55) als sehr unwahrscheinlich er-
scheinen lässt. Im Übrigen wurde am Morgen des 19. Oktobers 2020 von nieman-
dem festgestellt, dass die Wohnung des Opfers ausgekühlt gewesen wäre (vgl. 
pag. 1412 ff., pag. 1415 ff., pag. 1422, pag. 572 ff. und pag. 721; vgl. auch Aussa-
ge der Beschuldigten an der Berufungsverhandlung, wonach sie nicht mehr wisse, 
wie warm es am Morgen des 19. Oktobers 2020 in der Wohnung des Opfers gewe-
sen sei [pag. 5224 Z. 10 ff.]), was bei einem Offenstehen der Türe während über 
zwölf Stunden und insbesondere nachtsüber eindeutig der Fall gewesen wäre. 
Auch deshalb ist nicht davon auszugehen, dass die Terrassentüre die ganze Nacht 
und insbesondere bereits vor der Tat offenstand. Nach dem Gesagten kann der 
Zugang der Täterschaft spurenlos über die Leitern, das Flachdach und durch die 
bereits vorher geöffnete Terrassentüre als höchstens theoretische Möglichkeit ohne 
Weiteres ausgeschlossen werden. Dieses Zwischenergebnis führt in Einklang mit 
der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft zum Schluss, dass sich die 
Täterschaft vor Feierabend des Opfers mit einem Schlüssel Zugang zur Wohnung 
verschafft haben muss.

Betreffend die Frage, welche Personen am 18. Oktober 2020 über Schlüssel für die 
Wohnung des Opfers verfügt haben, erweist sich die vorinstanzliche Feststellung, 
wonach die Beschuldigte damals als einzige neben ihrem Ehemann über einen 
Schlüssel zu seiner Wohnung verfügt habe, ohne Weiteres als zutreffend. Soweit 
der zuständige technische Sachbearbeiter der Bauverwaltung R.________ ge-
genüber der Kantonspolizei ausführte, vor 2016 (und seiner Tätigkeit bei der Bau-
verwaltung) sei nicht immer alles lückenlos dokumentiert worden (pag. 1457), ist 
darauf hinzuweisen, dass dies für die vorliegend massgebliche Frage nach der An-
zahl der dem Opfer bei Mietbeginn abgegebenen Schlüssel und für die Schlüssel-
nachbestellungen nicht zutrifft. Vielmehr lässt sich anhand der im entsprechenden 
Berichtsrapport vom 27. Oktober 2020 (pag. 1457 ff.) enthaltenen Beilagen Fol-
gendes lückenlos nachvollziehen: Für die vom Opfer gemietete Wohnung im 
1. Stock am S.________weg in R.________ gab es gemäss Schliessplan Kaba im 
Jahr 2005 acht Wohnungsschlüssel (für die Bewohner; Schlüsselbezeichnung 10) 
und einen Passepartout-Schlüssel für die Einwohnergemeinde R.________ 
(Schlüsselbezeichnung 101; pag. 1469). Davon wurden sechs Schlüssel bei der 
Erstbestellung am 1. März 1995 sowie zwei bei einer Nachbestellung vom 29. Ok-
tober 1998 ausgestellt (pag. 1468 [Schlüsselbezeichnung 10 = Wohnung 1. Stock] 
i.V.m. pag. 1466). Als die Vorvormieter des Opfers per Ende Februar 2008 auszo-
gen (pag. 1460), bestellte die Einwohnergemeinde R.________ zwei weitere 
Schlüssel mit dem internen Vermerk «verloren durch Fam. AK.________» 
(pag. 1472; vgl. auch pag. 1466 und pag. 1468). Als die Vormieter des Opfers per 
Ende September 2011 auszogen (pag. 1460), erfolgte mit Bestellformular vom 
27. September 2011 eine weitere Nachbestellung eines Schlüssels (pag. 1471). 
Bei Mietantritt des Opfers wurden ihm am 26. September 2011 fünf Wohnungs-
schlüssel abgegeben, wobei im Protokoll Schlüsselabgabe vom 26. Septem-
ber 2011 auf das hiervor erwähnte Bestellformular eines weiteren Nachschlüssels 
hingewiesen wurde (pag. 1470, vgl. auch pag. 1464). Die Nachbestellung dieses 
Nachschlüssels erfolgte am 3. Oktober 2011 (pag. 1466, vgl. auch pag. 1468). So-
mit muss das Opfer im Jahr 2011 total sechs Schlüssel zu seiner Wohnung erhal-

21

ten haben (vgl. auch pag. 1459). Seither gab es keine weiteren Schlüsselnachbe-
stellungen für die Wohnung im 1. Stock am S.________weg in R.________. Dies 
ergibt sich aus den fehlenden Hinweisen auf weitere Nachbestellungen in den Un-
terlagen der Einwohnergemeinde R.________ und insbesondere aus dem Kaba 
20-Schliessplan vom 26. Oktober 2020, in welchem – abgesehen von den hiervor 
dargelegten Vorgängen – keine weiteren Schlüssel für die betreffende Wohnung 
verzeichnet sind (pag. 1468). Angesichts dieser Feststellungen trifft der Einwand 
der Verteidigung im oberinstanzlichen Verfahren, wonach nicht habe geklärt wer-
den können, wie viele Wohnungsschlüssel es insgesamt gebe, nicht zu. Auch das 
Vorbringen der vormaligen Verteidigung, das Opfer habe im Jahr 2019 einen 
Schlüsselbund verloren, überzeugt angesichts des hiervor Gesagten jedenfalls be-
züglich seiner Wohnungsschlüssel nicht. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutref-
fend ausführte, konnte die Beschuldigte diesen verlorenen Schlüssel gemäss eige-
nen Aussagen auf der Gemeinde wieder abholen (pag. 679 Z. 735 f.).

In einem nächsten Schritt ist deshalb zu prüfen, wo sich die sechs Schlüssel, die 
das Opfer im Jahr 2011 erhalten hatte, im Tatzeitpunkt befanden: Vier davon konn-
ten im Fach des Opfers im Tresor des F.________ sichergestellt werden 
(pag. 2296; pag. 2304). Ein weiterer Schlüssel – derjenige mit einem orangefarbe-
nen Anhänger – befand sich unbestrittenermassen im Besitz der Beschuldigten 
(pag. 1919; pag. 646 Z. 621 f.). Über den sechsten Schlüssel muss das Opfer ver-
fügt haben, ansonsten es die immer durch ein Schnappschloss verriegelte Ein-
gangstüre zum Treppenhaus (vgl. pag. 810 Z. 76 ff.) nicht hätte öffnen und folglich 
nicht in seine Wohnung hätte gelangen können. Wie bereits die Staatsanwaltschaft 
darlegte, konnte am Tatort nur der geschäftliche Schlüsselbund des Opfers mit den 
Schlüsseln für das Restaurant aufgefunden werden (vgl. Fotografien DSC_3978 bis 
DSC_3980 auf Festplatte EB CG.________ 1/FOR/Fotos Tat-
ort_Legalinspektion_Fzg; vgl. auch Fotografie des zweiten geschäftlichen Schlüs-
selbunds mit den Schlüsseln für das Restaurant im Tresor des F.________ auf 
pag. 2297 sowie die Aussage von AF.________ auf pag. 741 Z. 102 f.). Der private 
Schlüsselbund des Opfers resp. sein Wohnungsschlüssel konnte trotz intensiver 
Suche nicht aufgefunden werden (vgl. pag. 1487 f., pag. 1514 ff., pag. 1517 ff. und 
pag. 1520 ff.). Die Kammer geht deshalb mit der Vorinstanz davon aus, dass die 
Täterschaft den privaten Schlüsselbund resp. den Wohnungsschlüssel des Opfers 
nach der Tat behändigte. Zumal das Opfer vor der Tat aber wie bereits dargetan 
noch über seinen Schlüssel verfügt haben muss, ändert das Fehlen dieses sechs-
ten Wohnungsschlüssels nach der Tat denklogisch nichts an der Situation vor der 
Tat. Für die Kammer ist deshalb klar, dass die Beschuldigte (vor der Tat) als einzi-
ge Person neben dem Opfer über einen Schlüssel zu dessen Wohnung verfügte.

Diesen Umstand würdigt die Kammer als Indiz für die Täterschaft der Beschuldig-
ten. Da sich die Täterschaft vor Feierabend des Opfers mit einem Schlüssel Zu-
gang zu dessen Wohnung verschafft haben muss, deutet dies aus Sicht der Kam-
mer sehr stark auf die Beschuldigte als Täterin hin.

22

11.3 Tatwaffe

11.3.1 Erwägungen der Vorinstanz

Die Vorinstanz führte aus, bei der Tatwaffe handle es sich unbestrittenermassen 
um einen Baseballschläger aus Hartholz, der nach Angaben der Beschuldigten ih-
rem Sohn gehöre. Der Baseballschläger sei gemäss Ausführungen der Beschuldig-
ten im Büro in der Wohnung des Opfers im Schrank unter einer Tasche versorgt 
gewesen, womit die Beschuldigte den genauen Belegenheitsort der Tatwaffe ge-
kannt habe. Gemäss Rapport Forensik habe es im Büro keine grosse Unordnung 
gegeben. Lediglich beim Schrank auf der rechten Seite der Türe habe es den An-
schein gemacht, als ob dort etwas gesucht worden wäre, wobei die Durchsu-
chungshandlungen gezielt und flüchtig erfolgt sein dürften. Dies weise darauf hin, 
dass die Täterschaft den Belegenheitsort der Tatwaffe gekannt haben müsse. 
Überdies erscheine es unwahrscheinlich, dass eine Dritttäterschaft die Wohnung 
ohne geeignete Tatwaffe betreten hätte. Dass die Beschuldigte vom Baseball-
schläger und dessen Belegenheitsort Kenntnis gehabt habe, sei als weiteres Indiz 
für ihre Täterschaft einzustufen (pag. 4823, S. 15 der vorinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).

Gemäss den Feststellungen der Kriminaltechnik weise die anhand der Einschläge 
an Wand und Türrahmen ermittelte mittlere Griffhöhe (ungefähre Halterhöhe) des 
Baselballschlägers von ca. 74 cm auf eine eher kleinere Person als Täterschaft hin. 
Die Beschuldigte sei gemäss eigenen Aussagen ca. 1.68 Meter gross, womit eine 
mittlere Griffhöhe von ca. 74 cm realistisch erscheine. Da gemäss Rapport Foren-
sik aufgrund der dynamischen Situation keine genaueren Angaben zur Körpergrös-
se zu machen seien, sei die ermittelte Griffhöhe des Baseballschlägers isoliert be-
trachtet ein schwaches Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten. Unter Berück-
sichtigung der wenigen und gezielten Durchsuchungen am Tatort, der Kenntnis der 
Beschuldigten vom Baseballschläger sowie dessen Belegenheitsorts und ihres 
diesbezüglichen Verhaltens am Folgetag (vgl. bezüglich des Verhaltens am Folge-
tag E. II.11.15.1 hiernach) sei der Baseballschläger als Tatwaffe jedoch insgesamt 
als sehr starkes Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten zu werten (pag. 4824, 
S. 16 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).

11.3.2 Erstinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Staatsanwaltschaft würdigte den Baseballschläger als Tatwaffe ebenfalls als 
Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten (vgl. pag. 4521). Zumal die Vorinstanz 
den Argumenten der Staatsanwaltschaft gefolgt ist, sind diese vorliegend nicht 
mehr einzeln darzustellen.

Die vormalige Verteidigung brachte vor, die Beschuldigte sei regelmässig in der 
Wohnung am S.________weg gewesen, weshalb überall ihre DNA anzutreffen sei. 
Die Beschuldigte habe Herrn Dr. Q.________ am 5. und am 15. Oktober 2020 auf-
gesucht und dabei jeweils eine Kortisonspritze erhalten. Dr. Q.________ habe an 
seiner Einvernahme vom 26. Oktober 2020 ausgeführt, die Beschuldigte habe auf-
grund ihrer Schulterverletzung den Arm nur eingeschränkt, in einem 90 Grad Win-
kel, bewegen können, weil sie neben den Schmerzen auch keine Kraft im Arm ge-
habt habe. Sodann habe sie am 16. Oktober 2020 einen Termin bei Dr. 

23

AL.________ gehabt. Gemäss seinem Bericht vom 18. März 2021 habe die Be-
schuldigte unter Kraftverlust gelitten und sei eingeschränkt gewesen. Sie habe be-
reits vor dem 18. Oktober 2020 an einer «frozen shoulder» und an Bursitis gelitten, 
wobei sie den Schmerzen bis dahin nur mit Kortison und Physiotherapie habe be-
gegnen können. Dass am Baseballschläger ihre DNA gefunden worden sei, reiche 
daher nicht aus (pag. 4548 f.).

11.3.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Verteidigung brachte oberinstanzlich im Wesentlichen vor, die Beschuldigte 
habe den ihr gehörenden Baseballschläger im Sommer 2020 in der Wohnung des 
Opfers versorgt. Da sie gewusst habe, wo er in der Wohnung gewesen sei, hätte 
sie ihn nicht suchen müssen. Der Schrank, in dem der Schläger gewesen sei, sei 
aber durchsucht worden. Zudem habe sie im Vorfeld des und am 18. Oktober 2020 
erhebliche Probleme mit der Schulter und dem Ellenbogen gehabt. Sie habe an ei-
ner «frozen shoulder» gelitten, die Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt ge-
wesen. Aus diesen Gründen wäre es realitätsfremd anzunehmen, die Beschuldigte 
hätte mit einem Baseballschläger tödliche Verletzungen verursachen können. Dazu 
wäre massivste Gewalt mit erheblichem Kraftaufwand nötig gewesen. Sie sei den 
ganzen Oktober zu 100 % krankgeschrieben gewesen und hätte das Delikt nicht 
begehen können (pag. 5253). Bezüglich des Gesundheitszustands der Beschuldig-
ten wies die Verteidigung weiter auf die Arztbesuche bei Dr. Q.________ und 
Dr. AL.________ sowie auf einen Bericht von Dr. AM.________ hin, wonach die 
Schmerzen im September und Oktober 2020 am wahrscheinlichsten auf eine kalte 
Schulter zurückzuführen seien, wobei nicht gesagt werden könne, wann sich diese 
genau gebildet habe. Weiter führte die Verteidigung aus, die Beschuldigte habe in 
den Tagen vor dem 18. Oktober 2020 eine Armschlinge getragen und 
Dr. Q.________ an diesem Tag geschrieben, dass sie ein Rezept für eine Arm-
schiene brauche (pag. 5260). Der Baseballschläger habe zwar der Beschuldigten 
gehört, aber ansonsten gebe es keine Indizien, die auf eine Verwendung des 
Schlägers durch die Beschuldigte am 18. Oktober 2020 schliessen lassen würden. 
Zudem habe auf dem Baseballschläger nur die DNA von U.________, nicht aber 
die DNA der Beschuldigten sichergestellt werden können. Sie habe den Schläger 
mit grösster Sicherheit nicht angefasst (pag. 5253). Auch ihr Gesundheitszustand 
entlaste sie klar (pag. 5260).

Die Generalstaatsanwaltschaft machte geltend, die Täterschaft müsse von der 
Existenz und dem Belegenheitsort des Baseballschlägers gewusst haben. Dieser 
habe der Beschuldigten gehört und sie habe ihn in einem Schrank versorgt gehabt. 
Sie habe erstaunlich präzise sagen können, wo. Dass nur sie gewusst habe, wo 
der Schläger zu finden gewesen sei, sei ein Indiz für ihre Täterschaft. Der Schläger 
sei gemäss Kriminaltechnik eher tief gehalten worden, das passe zur Beschuldig-
ten, die 168 cm gross sei. Der Schläger sei mit voller Kraft eingesetzt worden. Die 
Beschuldigte sei in der Lage, so zuzuschlagen, dies auch bei Einschränkungen des 
rechten Arms. Der Schläger sei nämlich von links nach rechts geführt und es sei 
vor allem der linke Arm belastet worden. Das passe gut zum Umstand, dass die 
Beschuldigte Linkshänderin sei. Sie habe drei Tage vor der Tat eine Kortisonspritze 
erhalten. Auch habe sie im November 2020 durchgehend gesundheitliche Proble-

24

me verneint. Als CC.________ (Sportlerin) sei sie zudem trainiert gewesen, trotz 
Schmerzen zuzuschlagen. Die Verwendung des Baseballschlägers sei ein starkes 
Indiz für ihre Täterschaft (pag. 5264).

11.3.4 Würdigung der Kammer

Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Tatwaffe unbestrittenermassen um ei-
nen Baseballschläger aus Hartholz (pag. 1925; pag. 2156). Dieser Schläger gehör-
te der Beschuldigten (pag. 714) respektive ihrem Sohn (pag. 574 Z. 97). Im Rah-
men des Untersuchungsverfahrens gab die Beschuldigte an, der Baseballschläger 
sei immer im Büro in der Wohnung ihres Ehemannes in einem Schrank gewesen, 
unter einer Tasche (pag. 574 Z. 98 f.; vgl. auch pag. 582, pag. 597 Z. 647 f., 
pag. 615 Z. 39 ff. und pag. 625). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte sie 
diesbezüglich weiter aus, in diesem Ecken im Büro seien ihre Campingsachen und 
ihre Autobatterien gewesen, unten seien der Baseballschläger, ein Gummischläger 
und die Tasche gewesen (pag. 5241 Z. 15 ff.). Der Schläger sei früher in ihrem 
CD.________ (Unternehmen) und dann am AH.________weg gewesen. Als sie die 
dortige Wohnung für die Baustelle habe vorbereiten müssen, habe sie alle diese 
Sachen, die Campingsachen, Batterien und Privatsachen, in diese Ecke gebracht 
(pag. 5241 Z. 31 ff.). Die Beschuldigte wusste somit konkret, wo sich die Tatwaffe 
in der Wohnung ihres Ehemannes befand. Im Übrigen empfing das Opfer gemäss 
der Beschuldigten nicht oft Besuch in seiner Wohnung (pag. 5241 Z. 9 f.) – seine 
Schwester führte diesbezüglich aus, ihr Bruder habe fast immer nur gearbeitet und 
habe die Personen, die ins Restaurant gekommen seien, als Freunde angesehen 
(pag. 827 Z. 70 f.). Sie sei mit ihm im August 2020 fast täglich in Kontakt gestanden 
(pag. 835 Z. 68 f.), habe dabei aber jeweils im Restaurant Kaffee getrunken und 
dort zu Mittag oder zu Abend gegessen (vgl. pag. 836 Z. 79 ff.). Mithin war auch die 
Schwester des Opfers in der Zeit vor der Tat nicht in seiner Wohnung gewesen 
(vgl. pag. 829 Z. 163 ff.). Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Existenz 
des Baseballschlägers resp. sein Belegenheitsort Drittpersonen bekannt war. Dafür 
spricht auch, dass nicht einmal die Haushaltshilfe des Opfers, welche die Wohnung 
jeden Montag reinigte (pag. 996 Z. 56 ff.), vom Baseballschläger wusste (pag. 1002 
Z. 370 ff.). Folglich ist die Kenntnis der Beschuldigten vom genauen Belegenheits-
ort der Tatwaffe in Einklang mit der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft 
als Indiz für ihre Täterschaft zu werten. Der diesbezügliche Einwand der Verteidi-
gung, wonach der durchsuchte Schrank gegen die Täterschaft der Beschuldigten 
spreche, überzeugt im Übrigen nicht. Die Beschuldigte schilderte selbst, dass der 
Baseballschläger unter einer Tasche gewesen sei und in der Ecke seien noch ihre 
Campingsachen, Autobatterien und ein Gummischläger gewesen. Es versteht sich 
daher von selbst, dass die Täterschaft zuerst die Tasche und allfällige weitere Ge-
genstände aus dem Weg räumen musste, um den Baseballschläger zu behändi-
gen. Die Situation am Tatort sah zudem gerade nicht so aus, als ob die Täterschaft 
alles durchsucht hätte. Vielmehr ist auf der Fotografie des Büros (pag. 2038) er-
sichtlich, dass bloss einzelne Gegenstände aus dem Schrank geräumt wurden, 
wohl um den unten im Schrank liegenden Baseballschläger zu behändigen. Mit 
Blick auf das gewählte Tatvorgehen handelte es sich klarerweise um eine emotio-
nale Tat (vgl. dazu E. II.11.13.4 hiernach). Es ist daher auch nicht zu erwarten, 
dass die emotional aufgewühlte Täterschaft nach Behändigung des Schlägers die 

25

darüber liegenden Gegenstände wieder feinsäuberlich in den Schrank räumt, bevor 
sie zur Tat schreiten kann. Die Situation im Büro spricht somit keineswegs gegen 
die Täterschaft der Beschuldigten.

Hinzu kommt, dass der Baseballschläger durch die Kriminaltechnik anhand der 
Einschläge an Wand und Türrahmen positioniert und dadurch die ungefähre mittle-
re Griffhöhe (ungefähre Haltehöhe) ermittelt werden konnte. Da diese eher tief ge-
wesen sei – ca. 74 cm und 88 cm (pag. 2031; pag. 2035) –, dürfte es sich um eine 
eher kleinere Person handeln, welche die Einschläge versursacht hat (pag. 1934). 
Auch dieser Umstand lässt die 1.68 cm grosse Beschuldigte (pag. 4485 Z. 25) als 
mögliche Täterschaft erscheinen, während er gegen eine grosse Person als Täter-
schaft spricht.

Es bleibt somit zu prüfen, ob der Gesundheitszustand der Beschuldigten im Tatzeit-
raum – wie von der Verteidigung vorgebracht – gegen ihre Täterschaft spricht. 
Dr. med. Q.________ führte anlässlich seiner Einvernahme vom 26. Oktober 2020 
aus, die Beschuldigte habe zunächst eine klassische Muskelentzündung im Ellen-
bogen gehabt. Die Schulter sei eine Woche später gekommen, dort habe sie eine 
Sehnenverletzung (pag. 983 f. Z. 95 ff.). Weiter meinte er, das Wegführen der rech-
ten Schulter vom Körper bis 90 Grad sei bei der Beschuldigten eingeschränkt 
(pag. 984 Z. 130 f.). Das Bestehen einer Störung der Motorik, der Sensibilität oder 
der Durchblutung im rechten Arm verneinte er (pag. 984 Z. 135 ff.). Entgegen der 
vormaligen Verteidigung gab Dr. med. Q.________ anlässlich dieser Einvernahme 
nicht zu Protokoll, die Beschuldigte hätte neben den Schmerzen auch keine Kraft 
gehabt. Demgegenüber führte Dr. med. AL.________ im Rahmen seines Arztbe-
richts vom 18. März 2021 aus, die Beschuldigte habe Schmerzen im Bereich ihres 
rechten Arms gehabt, habe unter Kraftverlust gelitten und sei als Sportlerin und 
Trainerin bei der Arbeit eingeschränkt gewesen (pag. 3550). Der Hausarzt der Be-
schuldigten, Dr. med. AN.________, gab anlässlich seiner Einvernahme vom 
28. Oktober 2020 an, die Beschuldigte sei wegen des Arms nie zu ihm gekommen 
(pag. 1064 Z. 118 f.). Dazu, ob der Bewegungsumfang des rechten Arms einge-
schränkt sei, könne er nichts sagen (pag. 1065 Z. 150 ff.). Auch dazu, ob eine 
Störung der Motorik, der Sensibilität oder Durchblutung im rechten Arm vorhanden 
sei, könne er nichts sagen (pag. 1065 Z. 154 f. und Z. 160). Dem Bericht des 
P.________spitals vom 22. März 2021 – wo die Beschuldigte erstmals im Febru-
ar 2021 behandelt wurde – lässt sich entnehmen, dass die Hauptsymptomatik vor 
allem der Schmerz sei (pag. 3553). Im Bericht des P.________spitals vom 28. Ok-
tober 2021 wird ausgeführt, eine dokumentierte Schultersteife liege erst im Zeit-
raum zwischen Februar und April 2021 vor, was MR-tomographisch belegt werden 
könne (pag. 5141 f.). Entsprechend wird im Bericht des P.________spitals vom 
17. Februars 2024 explizit festgehalten, es sei eher unwahrscheinlich, dass die Be-
schuldigte bereits im Oktober 2020 an einer beginnenden Schultersteife gelitten 
habe (pag. 5278). Entgegen der Verteidigung litt die Beschuldigte im Tatzeitpunkt 
folglich noch nicht an einer «frozen shoulder». Auch dass die Beschuldigte auf-
grund ihrer körperlichen Einschränkung gar nicht in der Lage gewesen wäre, je-
manden mit einem Baseballschläger zu verletzen, geht aus den dargelegten Aus-
führungen der behandelnden Ärzteschaft nicht hervor. Übereinstimmend ist auch 
dem rechtsmedizinischen Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Beschul-

26

digten vom 11. März 2021 zu entnehmen, bei gemäss Angaben von Dr. med. 
Q.________ nicht vorhandenen Störungen von Durchblutung, Motorik und Sensibi-
lität im rechten Arm würden aus rechtsmedizinischer Sicht keine konkreten Hinwei-
se auf einen vollständigen Bewegungsausfall des rechten Arms der Beschuldigten 
bestehen (pag. 3478). Im Übrigen erhielt die Beschuldigte am 5. und 15. Okto-
ber 2020 je eine Kortisonspritze (vgl. pag. 5277). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung brachte sie zwar vor, diese hätten nicht geholfen (pag. 5242 Z. 17 ff.). Dem-
gegenüber verneinte die Beschuldigte am 9. November 2020, eine bestehende 
Krankheit zu haben oder regelmässige ärztliche Behandlung oder Medikamente zu 
benötigen (pag. 12), sie sei gesund (pag. 36 Z. 307 f.). Als sie anlässlich der Ein-
vernahme vor dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht vom 12. Novem-
ber 2020 gefragt wurde, ob sie immer noch verletzt sei bzw. ob sie immer noch Be-
schwerden mit der Schulter habe, meinte sie, «[n]ein, ich habe einen Monat 
Schmerzmittel bekommen» (pag. 116.3 Z. 5 ff.). Entgegen ihren oberinstanzlichen 
Behauptungen dürften die Kortisonspritzen somit durchaus eine schmerzlindernde 
Wirkung erzielt haben. Zwar trägt sie auf dem von ihr am 17. Oktober 2020 um 
19:24 Uhr geposteten Instagramvideo noch eine Armschlinge, bereits auf dem am 
18. Oktober 2020 um 20:00 Uhr geposteten Video ist diese jedoch nicht mehr zu 
sehen. Auch im am Morgen des 19. Oktobers 2020 aufgenommenen und um 
07:09 Uhr geposteten Video scheint sie nicht mehr auf die Armschlinge angewie-
sen gewesen zu sein. Angesichts des bei diesem Video verwendeten Filmwinkels – 
sie filmte sich mit dem rechten Arm von rechts oben – scheint sie im Tatzeitpunkt 
zudem durchaus über Bewegungsfreiheit im rechten Arm verfügt zu haben (vgl. zu 
den Videos pag. 5174). Auch mit Blick auf diese Umstände schliesst der Gesund-
heitszustand der Beschuldigten die Tatbegehung keineswegs aus. Hinzu kommt, 
dass die Täterschaft gemäss kriminaltechnischen Auswertungen mit dem Baseball-
schläger von links nach rechts, schräg von oben nach unten, schlug (pag. 1934). 
Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend vorbrachte, wird bei einem solchen 
Bewegungsablauf vor allem der linke Arm belastet. Insbesondere erfordert ein sol-
ches Zuschlagen kein wesentliches Wegführen der rechten Schulter bzw. des rech-
ten Oberarms vom Körper. Letztlich mutet die Kammer der Beschuldigten die Aus-
übung entsprechender Schläge in Einklang mit der Generalstaatsanwaltschaft auch 
trotz gewissen Einschränkungen des rechten Arms ohne Weiteres zu, zumal sie es 
als CC.________ (Sportlerin) gewohnt war, Schmerzen auszuhalten. Die Einwände 
der Verteidigung, der Beschuldigten wäre die Tatausübung aufgrund ihres Ge-
sundheitszustands gar nicht möglich gewesen, überzeugen nach dem Gesagten 
nicht.

Insgesamt stellt die Verwendung des Baseballschlägers als Tatwaffe nach Ansicht 
der Kammer ein Indiz dar, welches stark auf die Beschuldigte als Täterin hinweist.

11.4 Blutspritzer auf den Schuhen der Beschuldigten

11.4.1 Erwägungen der Vorinstanz

Gestützt auf den Rapport Forensik, wonach an den Schuhen der Beschuldigten, 
welche sie zum Zeitpunkt des Auffindens des Leichnams am 19. Oktober 2020 ge-
tragen habe, Blutspuren des Opfers in Form von Blutspritzern festgestellt worden 
seien, schloss die Vorinstanz, dass diese Spritzer nicht erst am 19. Oktober 2020 

27

beim Auffinden des Leichnams auf die Schuhe der Beschuldigten gekommen sein 
können, da es sich andernfalls um Kontaktspuren und nicht um Blutspritzer gehan-
delt hätte. Da gemäss Rapport Forensik das Blut am Tatort beim Auffinden des 
Leichnams – ausser unter dem Kopf und an den Kleidern, wo diese den Boden 
berührten – bereits trocken gewesen sei, könne davon ausgegangen werden, dass 
zu diesem Zeitpunkt auch das Blut auf dem Baseballschläger bereits trocken ge-
wesen sei. Die Einwände der vormaligen Verteidigung, die Polizei habe durch das 
überall vorhandene Blut Asservate verunreinigt, weshalb das Blut am Tatort nicht 
bereits trocken gewesen sei, treffe nicht zu, da die angesprochene Kontaminierung 
gemäss Nachtrag zum Rapport Forensik vom 7. Juni 2021 durch «Blutstaub» er-
folgt und das Blut auf den Böden schon «sehr ausgetrocknet» gewesen sei. Damit 
falle ausser Betracht, dass die Blutspritzer auf die Schuhe der Beschuldigten ge-
tropft seien, als sie den Baseballschläger ihrem Sohn überreicht habe (pag. 4824 f., 
S. 16 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).

Soweit die vormalige Verteidigung ausführe, die millimeterkleinen Blutflecken an 
den Schuhen der Beschuldigten würden nicht zum übrigen Bild der Blutanhaftun-
gen am Tatort (zahlreiche Blutspuren an Wänden und Boden) passen, sei darauf 
hinzuweisen, dass ein Teil der Blutspuren erst nach dem Angriff, das heisst durch 
Ausbluten aus den Wunden, entstanden sein dürfte. Damit könne auch aufgrund 
des Spurenbildes am Tatort nicht ausgeschlossen werden, dass die Blutspritzer an-
lässlich des Angriffs auf die Schuhe gelangt seien (pag. 4825, S. 17 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung).

Die von der vormaligen Verteidigung weiter vorgebrachte Möglichkeit, die Blutsprit-
zer könnten in den gemeinsamen Ferien in T.________ entstanden sein, als dem 
Opfer das Florett auf die Beine gefallen sei und diesem – verstärkt durch die Ein-
nahme von Blutverdünner – eine stark blutende Wunde zugefügt habe, wobei die 
Beschuldigte neben ihm gestanden und geholfen habe, verwarf die Vorinstanz als 
unwahrscheinlich. Die Beschuldigte selber habe ausgeführt, dies sei nur eine 
«ganz, ganz kleine Verletzung» gewesen, womit sie der vormaligen Verteidigung 
widersprochen habe, welche von einer «stark blutenden Wunde» ausgegangen sei. 
Überdies sei davon auszugehen, dass das Opfer wie die Beschuldigte und 
U.________ an jenem Tag lange Hosen getragen habe. Im Ergebnis erscheine 
diese Variante als nicht plausibel, weshalb von einer reinen Schutzbehauptung 
auszugehen sei (pag. 4825 f., S. 17 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). 

Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass keine alternative schlüssige Erklärung 
erkennbar sei, wie die Blutspritzer auf die Schuhe der Beschuldigten gelangt seien, 
abgesehen von der Möglichkeit, dass die Blutspritzer während der Attacke auf die 
Schuhe gespritzt seien. Die Blutspritzer seien daher als weiteres Indiz für die 
Täterschaft der Beschuldigten zu würdigen (pag. 4826, S. 18 der vorinstanzlichen 
Urteilsbegründung).

11.4.2 Erstinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Staatsanwaltschaft würdigte die Blutspritzer auf den Schuhen der Beschuldig-
ten ebenfalls als Indiz für ihre Täterschaft (pag. 4518 f.). Die Vorinstanz ist den Ar-
gumenten der Staatsanwaltschaft gefolgt, weshalb diese vorliegend nicht mehr ein-

28

zeln darzustellen sind. Zusätzlich zur Darstellung der Vorinstanz wies die Staats-
anwaltschaft darauf hin, Blutverdünner verhindere die Gerinnung des Blutes, was 
zur Folge habe, dass eine Blutung zwar länger andauere, aber nicht, dass aus ei-
ner kleinen Wunde das Blut stärker herausspritze (pag. 4519).

Die vormalige Verteidigung brachte hinsichtlich der Blutspritzer auf den Schuhen 
der Beschuldigten – soweit nicht bereits in der vorinstanzlichen Darstellung hiervor 
abgehandelt – im Wesentlichen vor, es seien Blutspuren an den Schuhen der Be-
schuldigten, neben relativ grossen Tropfen auf ihren Jeans und Kontaktspuren an 
ihrem Handgelenk, festgestellt worden. Wie das Regionale Zwangsmassnahmen-
gericht in seinem Entscheid vom 16. November 2020 ausgeführt habe, würden die 
wenigen und von blossem Auge kaum erkennbaren Blutspritzer nicht zum übrigen 
Bild der Blutanhaftungen in der Wohnung passen. Effektiv hätten die Schuhe der 
Beschuldigten ganz anders ausgesehen, wenn sie die Tat tatsächlich ausgeführt 
hätte, zumal es keine Hinweise dafür gebe, dass sie die Schuhe gereinigt habe. 
Das Opfer habe seit seinem Herzinfarkt in Brasilien blutverdünnende Medikamente 
einnehmen müssen, weshalb das Blut langsamer geronnen sei, was die Polizei 
nicht beachtet habe. Die Behauptung, das Blut sei beim Auffinden des Opfers be-
reits überall trocken gewesen, lasse sich mit den Fotos des Tatorts und den ande-
ren Blutflecken an den Kleidern der Beschuldigten einfach widerlegen, zumal selbst 
die Polizei am Montag und nach Auffinden des Opfers gemäss Rapport Forensik 
Asservate durch das überall vorhandene Blut verunreinigt habe. Im Zusammen-
hang mit dem Blut stelle sich ohnehin die Frage, wie die Beschuldigte die Wohnung 
habe verlassen sollen, ohne dabei das Treppenhaus oder die Liegenschaft zu ver-
schmutzen, zumal keine entsprechenden Spuren gefunden worden seien. Auch 
seien in ihrem CD.________ (Unternehmen), in ihrer Wohnung und in ihrem Auto 
trotz aufwändiger Untersuchung weder Blutspuren noch blutige Kleider gefunden 
worden (pag. 4550). 

11.4.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Verteidigung führte oberinstanzlich im Wesentlichen aus, die betreffenden 
Halbschuhe der Marke Graceland, Grösse 39, seien der Beschuldigten deutlich zu 
gross gewesen, sie habe sie nur gekauft, weil sie 50 % reduziert gewesen seien 
und die Grösse 38 nicht mehr erhältlich gewesen sei. Die Beschuldigte habe die 
Schuhe in den Ferien im September 2020 getragen. Das Opfer habe sich an der 
Innenseite des Beines leicht verletzt, was zu einer starken Blutung geführt habe. 
Das könne die Blutspritzer erklären (pag. 5253). Das Opfer habe zwar keine Narbe 
gehabt, aber die Beschuldigte habe glaubhaft geschildert, dass es nur ein ganz 
kleiner Schnitt gewesen sei, der aber heftig geblutet habe, insbesondere da das 
Opfer noch Blutverdünner genommen habe. Entsprechend dürfte die Verletzung in 
einem Monat ohne Vernarbung abgeheilt sein. Es sei ausgeschlossen, dass die 
Beschuldigte die Tat verübt hätte und am nächsten Morgen mit den gleichen Schu-
hen zurück an den Tatort gegangen wäre (pag. 5271). Nicht belegen lasse sich, 
dass die Blutspritzer bei der Tat auf den Schuh getropft seien. Die kleinen Spritzer 
würden nicht ins Bild passen, denn am Tatort habe ein Blutbad geherrscht. Hätte 
die Täterschaft die Schuhe bei der Tatausübung getragen, wäre mit deutlich mehr 
und grösseren Spritzern zu rechnen. Weiter habe die Beschuldigte die Schuhe ge-

29

tragen, als sie das Opfer tot aufgefunden habe. Sie sei panisch gewesen, in der 
Wohnung hin und her gerannt, habe sich auf ihren Ehemann gestürzt, sein Hemd 
geöffnet und ihn aufwecken wollen. Das Blut sei in diesem Zeitpunkt nur zum Teil 
eingetrocknet gewesen. Dies lasse sich anhand von Tatortfotos, Aussagen der Be-
schuldigten und den Kleidern, die die Beschuldigte beim Auffinden getragen habe, 
belegen. Bekanntlich verschmiere Blut nur, wenn es nicht eingetrocknet sei. Zwi-
schen Auffinden des Opfers durch die Beschuldigte und Erstellen der Fotodoku-
mentation und Überprüfung der Blutspuren durch die Polizei dürfte eine gewisse, 
nicht unerhebliche Zeit verstrichen sein, während der das Blut weiter habe abtrock-
nen können. Die Blutspritzer hätten somit auch am 19. Oktober 2020 auf die Schu-
he gelangen können. Diese Theorie stehe auch den forensischen Untersuchungs-
ergebnissen nicht im Geringsten entgegen, es werde auf den Nachtragsrapport Fo-
rensik vom 30. Januar 2024 verwiesen. Zudem habe die Beschuldigte beim ersten 
Kontakt mit der Polizei eine blutige Kontaktspur an ihrem linken Handgelenk und 
relativ grosse Tropfen auf den Jeans und feinere Tropfen auf den Schuhen gehabt. 
Die Blutspritzer hätten somit auch entstanden sein können, als die grossen Tropfen 
auf den Jeans entstanden und allenfalls von dort abgeprallt seien. Im Rapport Fo-
rensik werde festgehalten, es könne nicht genau gesagt werden, wie das Blut auf 
die Schuhe gelangt sei. Erst als zweite Variante werde die Möglichkeit des auf die 
Schuhe Spritzens anlässlich der Tat erwähnt. Wie die Blutspritzer auf die Schuhe 
gelangt seien, lasse sich letztlich nicht sagen. Beweismässig sei aber nicht erstellt, 
dass die Schuhe bei der Tatbegehung getragen worden seien. Die Blutspritzer auf 
den Schuhen seien kein belastendes Indiz (pag. 5253 f.).

Die Generalstaatsanwaltschaft brachte zusammengefasst vor, die auf dem rechten 
Schuh festgestellten Blutspritzer würden gemäss Bericht vom 30. Januar 2024 nur 
entstehen, wenn Blut mit hoher Geschwindigkeit auf die Schuhe auftreffe. Sie 
müssten deshalb bei der Tat auf die Schuhe gekommen sein. Das Blut des Opfers 
auf den Schuhen der Beschuldigten stelle ein starkes Indiz für ihre Täterschaft dar. 
Am Tatort habe es zwar einige Blutspritzer an den Wänden gehabt, die beim Auf-
ziehen des Schlägers nach hinten entstanden seien. Abgesehen davon sei es aber 
Blut gewesen, welches das Opfer im Liegen verloren oder beim Abstützen verteilt 
habe. So einen Tatort verlasse die Täterschaft nicht voller Blut. Es sei plausibel, 
dass nur kleine Spritzer auf die Schuhe gelangt seien. Der Erklärungsversuch mit 
der Verletzung des Opfers in den Ferien überzeuge nicht, da die Wunde so gross 
hätte sein müssen, dass Blut hätte rausspritzen können. Bei der Obduktion sei kei-
ne entsprechende Verletzung festgestellt worden (pag. 5263). Zudem führe Blut-
verdünner nicht zu einer stärkeren Blutung, sodass es stärker spritze, sondern die 
Gerinnung trete weniger rasch ein. Die Blutspritzer seien sehr klein und wegen der 
dunkelblauen Farbe von blossem Auge kaum erkennbar gewesen. Es sei gut vor-
stellbar, dass die Beschuldigte die Spritzer gar nicht gesehen habe oder davon 
ausgegangen sei, sie könne die Spritzer mit ihrer Anwesenheit am 19. Okto-
ber 2020 erklären (pag. 5273). Da das Blut praktisch eingetrocknet gewesen sei, 
könnten die Spritzer auch nicht entstanden sein, als sich die Beschuldigte über das 
Opfer gebeugt habe. Deshalb habe am Morgen auch niemand Schuhabdrücke ver-
sursacht. Durch das Draufliegen würden andere Spuren entstehen. Die kleinen, re-
gelmässigen, runden Spritzer könnten nicht dabei entstanden sein (pag. 5263). 

30

11.4.4 Würdigung der Kammer

Im Sinne einer Vorbemerkung ist festzuhalten, dass der Beweiswert einer DNA-
Spur unter anderem von der Anzahl der überprüfbaren DNA-Systeme (STR-
Systeme) abhängt, wobei es darauf ankommt, wie viele Merkmalsysteme vergli-
chen werden können. Je mehr STR-Systeme identisch sind, desto höher ist die 
Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei der fraglichen Person auch um den Spurenle-
ger handelt. In der Schweiz werden zurzeit jeweils 16 solche STR-Loci analysiert. 
Eine Übereinstimmung bei nur zwölf STR-Systemen reicht aus, um darzulegen, 
dass die fragliche Person faktisch der Spurenleger ist (vgl. zum Ganzen BETTI-
CHER, Die DNA-Analyse nach Schweizerischer Strafprozessordnung, 2023, 
Rz. 62).

Gemäss Material-/Spurenverzeichnis Forensik wurden an den von der Beschuldig-
ten beim Auffinden des Opfers am 19. Oktober 2020 getragenen Schuhen Blutspu-
ren am rechten Schuh, am Übergang von der Sohle zur Kappe (Asservat [nachfol-
gend: Ass.] Nr. 306.1) sowie an der mittleren rechten Schuhaussenseite 
(Ass. 306.9) gesichert (pag. 1985 f.). Die DNA-Analyse der Spur am Übergang von 
der Schuhsohle zur -kappe ergab, dass das Profil den Merkmalen aus dem Profil 
des Opfers entsprach (pag. 1985, Ass. 306.1), während von der Spur an der mittle-
ren rechten Schuhaussenseite aufgrund von zu wenig resp. zerstörter DNA nicht 
genügend Loci typisiert werden konnten, aber die Merkmale an fünf Loci den 
Merkmalen aus dem Profil des Opfers entsprachen (pag. 1986, Ass. 306.9). Ange-
sichts dieser Resultate kann nach Ansicht der Kammer gestützt auf die theoreti-
schen Ausführungen hiervor nur bezüglich der Spur vorne am Schuh (am Überg-
ang von der Sohle zur Kappe, Ass. 306.1) als gesichert gelten, dass es sich bei der 
Spur um Blut des Opfers handelt, während es sich bei der Blutspur an der mittleren 
rechten Schuhaussenseite (Ass. 306.9) möglicherweise, aber nicht zwingend um 
Blut des Opfers handelt.

Betreffend Ass. 306.1 kann der Beilage zum Antrag auf Anordnung von Untersu-
chungshaft vom 11. November 2020 entnommen werden, dass sich die Beschul-
digte mit diesen Schuhen am Montagmorgen beim Opfer befunden habe. Unter 
dem Rücken und im Bereich des Kopfs des Opfers sei das Blut noch nicht trocken 
gewesen. Solche Blutspritzfelder würden aber normalerweise entstehen, wenn Blut 
mit Tempo auf den Spurenträger fliege. Eine Blutübertragung durch Berührung am 
Kopf oder an der blutgetränkten Kleidung würde anders aussehen (grossflächiger, 
keine blutähnlichen, winzigen Punkte [pag. 97]). Gestützt auf diese Erkenntnisse 
der Kriminaltechnik hielt das Bundesgericht im Urteil 1B_558/2021 vom 3. Novem-
ber 2021 E. 2.3 fest, die Annahme liege nahe, dass die Spritzer bei der Tat ent-
standen seien und nicht erst am Morgen danach, als die Beschuldigte zusammen 
mit ihrem Sohn das tote Opfer vorgefunden und sich über das Opfer gebeugt habe 
(pag. 471-28). 

In der Fotodokumentation vom 21. April 2021 der Kriminaltechnik wird diese Er-
kenntnis im Zusammenhang mit Ass. 306.1 indes nicht mehr erwähnt (vgl. 
pag. 2174). Dem Rapport Forensik ist sodann zu entnehmen, es könne nicht ge-
sagt werden, wie genau die Blutspritzer beim Auffinden des Leichnams auf die 
Schuhe der Beschuldigten gelangt seien. Jedoch sei es auch möglich, dass die 

31

Blutspritzer während der möglichen Attacke am Vorabend auf die Schuhe gespritzt 
seien (pag. 1934). Zumal deshalb fraglich erschien, ob die Einschätzung vom 
11. November 2020 nach wie vor Geltung hat, wurde ein zweiter Nachtrag zum 
Spurenrapport vom 21. April 2021 eingeholt. Diesem zweiten Nachtrag vom 
30. Januar 2024 lässt sich entnehmen, dass die in der Einleitung zu Ass. 306.1 
dargelegten Ausführungen in der Beilage zum Haftantrag vom 11. November 2020 
nach wie vor – und obwohl im Rapport Forensik nicht übernommen – gelten. Blut-
spritzer in verschiedener Grösse, auch in ähnlicher Grösse und Form, seien auch 
im Eingangsbereich an den Wänden, an den Türen und am Boden sichtbar gewe-
sen. Die Entstehung solcher Muster sei auch möglich, wenn ein Gegenstand in ei-
ne Lache flüssigen Blutes falle oder die Blutlache von einem Gegenstand getroffen 
werde, oder wenn ein Blutstropfen in diese Lache falle. Demgegenüber sehe eine 
Übertragung durch Kontakt in der Regel in Form und Grösse anders aus 
(pag. 5115 f.). Entsprechend anders sahen auch die Blutanhaftungen auf dem hell-
blauen Strickpullover und den Stoffhosen aus, welche die Beschuldigte beim Auf-
finden des Leichnams am 19. Oktober 2020 trug. Dort handelt es sich gerade nicht 
um Blutspritzer in Form kleiner Punkte, sondern um flächenmässig grössere Blut-
spuren (vgl. pag. 2167 und pag. 2169 f.). Folglich besteht nach Ansicht der Kam-
mer in Einklang mit der Vorinstanz, der Generalstaatsanwaltschaft und dem Bun-
desgericht eine grosse Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Blutspritzer bei der Be-
gehung der Tat und nicht am Folgetag beim Auffinden des Leichnams auf den 
Schuh der Beschuldigten gelangt sind. 

Zu prüfen bleibt indes, ob diese Schlussfolgerung durch die weiteren Einwände der 
Verteidigung widerlegt wird. Soweit diese oberinstanzlich ausführte, die Schuhe 
seien der Beschuldigten eine Nummer zu gross, kann ihr nicht gefolgt werden. Die 
Beschuldigte trug ebendiese Schuhe unbestrittenermassen am 19. Oktober 2020, 
als sie mit dem Auto nach R.________ fuhr, gemäss eigenen Aussagen in der Kir-
che fünf Kerzen anzündete, dann die Hühner hinter dem F.________ füttern ging 
und schliesslich in der Wohnung ihres Ehemannes Wäsche waschen wollte (vgl. 
pag. 573 Z. 41 ff. und pag. 578 Z. 276 f.). Es hatte auch Blut tierischen Ursprungs 
an den Schuhen (vgl. pag. 2173), was darauf hindeutet, dass sie die Schuhe mut-
masslich auch beim Schlachten der Hühner am 18. Oktober 2020 (vgl. pag. 621 
Z. 262 f.) getragen hat. Sie trug diese Schuhe folglich im Alltag, weshalb ein Tra-
gen anlässlich der Tatbegehung keineswegs ausgeschlossen ist. Auch der Ein-
wand, die Blutspritzer könnten in den Ferien im September 2020 entstanden sein, 
als sich das Opfer am Bein verletzt habe, überzeugt nicht. Wie bereits die Vor-
instanz ausführte, gab die Beschuldigte diesbezüglich an, es sei keine grosse Ver-
letzung, sondern etwas «ganz, ganz Kleines» gewesen (pag. 4494 Z. 17 f.). Solche 
Verletzungen führen in der Regel nicht zu Blut, das mit Tempo auf einen Spuren-
träger fliegt und entsprechende Blutspritzer verursacht. Bezüglich des weiteren 
Einwands der Verteidigung, das Spurenbild am Tatort stimme nicht mit den kleinen 
Blutspritzern auf den Schuhen der Beschuldigten überein, kann sich die Kammer 
den zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft anschliessen. Zwar 
gab es am Tatort Blutspritzer im Eingangsbereich an den Wänden, an den Türen 
und am Boden, ansonsten sind die zahlreichen Blutspuren indes auf das Ausbluten 
des tödlich verletzten Opfers zurückzuführen, welches sich nach der Attacke im 

32

Eingangsbereich der Wohnung wohl noch stehend in Richtung Badezimmer und 
anschliessend kriechend in den Ankleideraum begab (pag. 1931 f.). Blutige Schuh-
spuren gab es zudem nur vom Opfer, von der Täterschaft konnten keine Spuren 
von blutigen Schuhen festgestellt werden (pag. 1932). Das Spurenbild lässt somit 
eine Täterschaft, die selber nicht blutverschmiert ist und insbesondere keine blut-
verschmierten Schuhe von der Tat trägt, ohne Weiteres zu. Im Übrigen ist mit Blick 
auf das Vorbringen der vormaligen Verteidigung, die Beschuldigte hätte die Woh-
nung nicht verlassen können, ohne Spuren zu hinterlassen, festzuhalten, dass die 
Tat erwiesenermassen stattfand und es eine Täterschaft gab, welche die Wohnung 
verlassen konnte, ohne im Treppenhaus oder sonst wo Blutspuren zu hinterlassen. 
Aus diesem Einwand der vormaligen Verteidigung kann die Beschuldigte somit 
ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vollständigkeitshalber ist zudem auf die 
Möglichkeit hinzuweisen, dass die Beschuldigte die Schuhe nach der Tat gereinigt 
und dabei die Blutspritzer übersehen haben könnte, zumal diese mit normalem 
Licht auf dem dunkelblauen Schuh kaum erkennbar waren (vgl. Hinweise auf 
pag. 2172 ff.).

Insgesamt gelangt die Kammer zum Ergebnis, dass die Blutspritzer auf dem rech-
ten Schuh der Beschuldigten ein klassisches kriminaltechnisches Indiz für die 
Täterschaft der Beschuldigten darstellen, zumal die Blutspritzer nach dem Gesag-
ten mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht erst beim Auffinden des Leichnams am 
19. Oktober 2020, sondern bereits bei der Tatbegehung am 18. Oktober 2020 auf 
den rechten Schuh der Besc