# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fb137135-4a19-5b03-bb9a-eef71c06ec27
**Source:** Basel-Stadt (BS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-25
**Language:** de
**Title:** Basel-Stadt Appellationsgericht 25.09.2015 SB.2014.37 (AG.2015.789)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BS_Omni/BS_APG_001_SB-2014-37_2015-09-25.html

## Full Text

Appellationsgericht

  
  des Kantons Basel-Stadt

  

  Ausschuss

   

  

 

SB.2014.37

 

URTEIL

 

vom 25.
September 2015

 

 

Mitwirkende

 

Dr. Claudius Gelzer (Vorsitz), Dr.
Jeremy Stephenson, 

MLaw Jacqueline Frossard und
Gerichtsschreiber Dr. Peter Bucher 

 

 

 

Beteiligte

 

A____ , [...]                                                                             Berufungskläger
1

[...]   

vertreten durch [...]

 

B____ , [...]                                                                             Berufungskläger
2

[...]

vertreten durch [...]

 

gegen

 

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt                                   Berufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

 

 

C____ AG                                                                                   Privatklägerin
1

[...]    

 

D____ AG Basel                                                                        Privatklägerin
2 

[...]

 

E____ Aktiengesellschaft                                                      Privatklägerin
3 

[...]

 

F____ AG                                                                                    Privatklägerin
4 

[...]

 

G____ AG                                                                                   Privatklägerin
5 

[...]

 

H____ AG                                                                                   Privatklägerin
6 

[...]

 

I____ GmbH                                                                               Privatklägerin
7 

[...]

 

J____ AG                                                                                    Privatklägerin
8 

[...]

 

K____                                                                                              Privatkläger
9 

[...]

 

L____                                                                                            Privatkläger
10 

[...]

 

M____ AG                                                                                 Privatklägerin
11 

[...]

 

N____                                                                                           Privatkläger
12 

[...]

 

O____                                                                                           Privatkläger
13 

[...]

P____ AG ,                                                                               Privatklägerin
14 

[...]

 

Q____ AG                                                                                Privatklägerin
15 

[...]

 

R____                                                                                           Privatkläger
16 

[...]

 

S____ Versicherungsgesellschaft
AG                            Privatklägerin 17 

[...]

 

T____                                                                                            Privatkläger
18 

[...]

 

U____ SA                                                                                 Privatklägerin
19 

[...]

 

V____ AG                                                                                 Privatklägerin
20 

[...]

 

W____ AG                                                                                Privatklägerin
21 

[...]

 

X____                                                                                            Privatkläger
22 

[...]

 

Y____ AG                                                                                 Privatklägerin
23 

[...]

 

Z____                                                                                        Privatklägerin
24 

[...]

 

AA____ AG                                                                               Privatklägerin
25 

[...]

 

AB____                                                                                         Privatkläger
26 

[...]

 

AC____                                                                                      Privatkläger
27a 

[...]

 

AD____                                                                                   Privatklägerin
27b 

[...]

 

AE____                                                                                                 Privatkläger
28 

[...]

 

AF____                                                                                      Privatklägerin
29 

[...]

 

AG____ SA                                                                               Privatklägerin
30 

[...]

 

AH____ AG                                                                              Privatklägerin
31 

[...]

 

AI____                                                                                           Privatkläger
32 

[...]

 

AJ____                                                                                         Privatkläger
33 

[...]

 

AK____ AG                                                                              Privatklägerin
34 

[...]

 

AL____                                                                                        Privatkläger
35 

[...]

 

AM____                                                                                        Privatkläger
36 

[...]

 

AN____                                                                                     Privatklägerin
37 

[...]

 

AO____                                                                                         Privatkläger
38 

[...]

 

AP____                                                                                         Privatkläger
39 

[...]

 

AQ____ AG                                                                             Privatklägerin
40 

[…]

 

AR____                                                                                         Privatkläger
41 

[...]

 

AS____                                                                                         Privatkläger
42 

[...]

 

AT____ AG                                                                              Privatklägerin
43 

[...]

Gegenstand

 

Berufung gegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts 

vom 15. Januar 2014

 

betreffend 

 

A____: banden-
und gewerbsmässiger Diebstahl, gewerbsmässiger Betrug, gewerbsmässiger
betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfache Sachbeschädigung,
mehrfacher Hausfriedensbruch, mehrfache Urkundenfälschung, Hehlerei, Freiheitsberaubung,
mehrfache Nötigung, mehrfaches Fahren in fahrunfähigem Zustand (andere Gründe:
unter Drogen), mehrfaches Fahren trotz Entzugs des Führerausweises, mehrfache
einfache Verkehrsregelverletzung und Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit

 

B____: banden-
und gewerbsmässiger Diebstahl, gewerbsmässiger Betrug, gewerbsmässiger
betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, Urkundenfälschung,
mehrfache Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch und einfache
Körperverletzung

Sachverhalt

 

Das Strafgericht
hat mit Urteil vom 15. Januar 2014 A____ des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls,
des gewerbsmässigen Betrugs, des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen
Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Urkundenfälschung, der Hehlerei, der
Freiheitsberaubung, der mehrfachen Nötigung, des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand (andere Gründe: unter Drogen), des mehrfachen Fahrens trotz Entzugs des
Führerausweises, der mehrfachen einfachen Verkehrsregelverletzung und der
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig
erklärt und verurteilt zu 4 Jahren Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der
Untersuchungshaft vom 16. August 2006 bis zum 26. September 2006 (41 Tage) und
vom 5. Mai 2010 bis zum 11. August 2010 (98 Tage), sowie zu einer Busse von CHF
500.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 5 Tage Ersatzfreiheitsstrafe), teilweise
als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksstatthalteramtes Arlesheim vom 12. Juni
2006. In Bezug auf die Ziffern 1.8.39 – 1.8.42 hat das Strafgericht das Verfahren
zufolge Verjährung jeweils wegen Hausfriedensbruchs und Sachbeschädigung
eingestellt, ebenso in Bezug auf Ziffer 13 wegen mehrfacher Fälschung amtlicher
Wertzeichen, in Bezug auf Ziffer 19 wegen Hausfriedensbruchs, in Bezug auf
Ziffer 26 wegen mehrfacher grober Verkehrsregelverletzung, sowie in Bezug auf
Ziffer 33 wegen Tätlichkeiten, mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und
mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen. In Bezug auf die Ziffern
1.8.52 und 1.8.53 der Anklageschrift hat das Strafgericht A____ von der Anklage
des mehrfachen Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung
freigesprochen. Weiter hat das Strafgericht über die Einziehung befunden, und
es hat A____ die die Verfahrenskosten im Betrage von CHF 32'224.45 sowie eine
Urteilsgebühr von CHF 3'500.– auferlegt sowie den Verteidiger aus der Strafgerichtskasse
entschädigt.

 

Das Strafgericht
hat mit demselben Urteil AU____ der mehrfachen Hehlerei, des mehrfachen Diebstahls,
des mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und
der Gehilfenschaft zu mehrfachem Betrug schuldig erklärt und verurteilt zu
einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30.–, mit bedingtem Strafvollzug,
unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren. In Bezug auf Ziffer 25 der Anklageschrift
hat es das Verfahren wegen mehrfacher Verletzung des Post- und
Fernmeldegeheimnisses zufolge Verjährung eingestellt. Sodann hat das
Strafgericht über die Einziehung befunden, AU____ die Verfahrenskosten
auferlegt und seinen Verteidiger aus der Strafgerichtskasse entschädigt.

 

Weiter hat das
Strafgericht mit dem genannten Urteil B____ des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls,
des gewerbsmässigen Betrugs, des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage, der Urkundenfälschung, der mehrfachen
Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der einfachen
Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt zu 2 ½ Jahren Freiheitsstrafe,
unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 5. Mai 2010 bis zum 2. Juni 2010
(28 Tage), davon 2 Jahre mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer
Probezeit von  2 Jahren. In Bezug auf Ziffer 1.8.52, 1.8.53 der Anklageschrift hat
das Strafgericht B____ von der Anklage des mehrfachen Diebstahls, des mehrfachen
Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung sowie in Bezug auf 1.8.69 vom
Vorwurf des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage freigesprochen.
Das Strafgericht hat ihm die Verfahrenskosten von CHF 8'281.75 sowie eine
Urteilsgebühr von CHF 2'500.– auferlegt und seinen Verteidiger aus der Strafgerichtskasse
entschädigt.

 

Das Strafgericht
hat A____ bei seiner teilweisen Anerkennung der folgenden Schadenersatzforderungen
behaftet bzw. zur Zahlung von folgendem Schadenersatz verurteilt:

	
  AS____ (AS 1.8.3)

  	
  CHF 190.– (inkl. 5 % Zins)

  
	
  M____ AG (AS
  1.8.32-37)

  	
  CHF 8'905.30

  
	
  AC____ und
  AD____ (AS 1.8.38)

  	
  CHF 3'043.30
  zzgl. 4 % Zins seit 20. November 2005

  
	
  Z____ (AS 17)

  	
  CHF 2'830 zzgl. 1 % Zins seit 9.  Mai 2006

  
	
  K____ (AS 12.14)

  	
  CHF 827.93

  
	
  X____ (AS 12.20)

  	
  EUR 418.89 (CHF 648.15) zzgl. 4,5 % Zins seit 22. Juni 2006

  
	
  AM____ (AS
  12.24)

  	
  EUR 366.– (CHF
  569.66) zzgl. 4% Zins seit 26. Juni 2006

  
	
  Y____ AG (AS 2,3,4,5,6,7,8,10,23)

  	
  CHF 3'197.20

  
	
  AN____ (AS 12.26)

  	
  CHF 390.–

  
	
  AO____ (AS 12.27)

  	
  CHF 520.–

  
	
  AA____ (AS 27 und 28)

  	
  CHF 7'138.– zzgl. 5 % Zins seit 15. September 2009

  
	
  AB____ (AS 35)

  	
  CHF 1'000.– 

  
	
  U____ (AS 1.8.99)

  	
  CHF 1'196.20 zzgl. 5 % Zins seit 18. März 2010

  

 

Das Strafgericht
hat A____ und AU____ solidarisch zur Zahlung einer Schadenersatzforderung an
die AQ____ in Höhe von CHF 5'970.– verurteilt. 

 

Das Strafgericht
hat A____ und B____ bei ihrer teilweisen Anerkennung der folgenden Schadenersatzforderungen
behaftet bzw. zur Zahlung von folgendem Schadenersatz in solidarischer
Verbindung verurteilt:

	
  E____ AG (AS
  1.8.61)

  	
  CHF 5’252.50 

  
	
  G____ AG (AS
  1.8.73)

  	
  CHF 9'762.–
  zzgl. 5 % Zins seit 9. Dezember 2009)

  
	
  AF____ (AS
  1.8.67)

  	
  CHF 2'931.– 

  
	
  P____ (AS 1.8.76)

  	
  CHF 12'101.85 zzgl. 5 % Zins seit 11. Dezember 2009

  
	
  Q____ AG (AS
  1.8.78)

  	
  CHF 8'990.–
  zzgl. 2 % Zins seit 11.Dezember 2009

  
	
  R____ (AS
  1.8.89)

  	
  CHF 2'991.40
  zzgl. 5 % Zins seit 10. Februar 2010

  
	
  S____ (AS 1.8.89)

  	
  CHF 19'858.–

  
	
  AI____ (AS 1.8.90)

  	
  CHF 1'000.–

  
	
  AJ____ (AS 1.8.92)

  	
  CHF 380.–

  
	
  T____ (AS 1.8.96)

  	
  CHF 325.05

  
	
  W____ AG (AS 1.8.103)

  	
  CHF 1'121.–

  
	
  V____ (AS 1.8.105)

  	
  CHF 6'941.– zzgl. 5 % Zins seit 8. Mai 2010

  
	
  W____ AG (AS
  1.8.105)

  	
  CHF 8'618.50

  
	
  H____ AG (AS
  1.8.106)

  	
  CHF 4'930.–
  zzgl. 5 % Zins seit 12. April 2010

  
	
  I____ GmbH (AS
  1.8.106)

  	
  CHF 3’700.–

  

 

Das Strafgericht
hat B____ zur Zahlung von folgendem Schadenersatz verurteilt:

	
  AR____ (AS 36)

  	
  CHF 90.–

  

 

Die folgenden
Mehrforderungen hat das Strafgericht auf den Zivilweg verwiesen:

	
  P____

  	
  CHF 4'442.40
  zzgl. 5% Zins

  
	
  Q____ 

  	
  CHF 1'010.–
  zzgl. 2 % Zins

  
	
  AB____ 

  	
  CHF 250.–

  
	
  AJ____ 

  	
  CHF 120.–

  
	
  Y____            

  	
  CHF 1'051.55

  
	
  AN____ 

  	
  CHF 100.–

  
	
  T____ 

  	
  CHF 674.95 

  
	
  I____ GmbH 

  	
  CHF 700.–.

  

 

Ebenso auf den
Zivilweg verwiesen hat es folgende Schadenersatzforderungen:

	
  O____

  	
  CHF 1'450.– (AS 1.8.59)

  
	
  L____ 

  	
  CHF 1'500.– (AS 24.14, 24.15) 

  
	
  AV____ 

  	
  CHF 112.– (AS 24.17 - 24.19) 

  
	
  AW____ 

  	
  CHF 202.– (AS 24.20).

  

 

Weiter hat das
Strafgericht die Genugtuungsforderungen des AC____ und der AD____ von CHF 500.–,
des AI____ von CHF 200.– und des T____ von CHF 500.– auf den Zivilweg verwiesen.

 

Abgewiesen hat
das Strafgericht die Schadenersatzforderungen bzw. Mehrforderungen der AT____
AG von CHF 7'210.– zzgl. 5 % Zins seit 18.Mai 2009 (AS 1.8.52) und der AF____,
vertreten durch [...], von CHF 12'000.– (AS 1.8.67).

 

Gegen dieses
Urteil haben A____ (Berufungskläger 1) und B____ (Berufungskläger 2) Berufung angemeldet
und erklärt. AU____ hat kein Rechtsmittel ergriffen, womit das Urteil ihn
bezüglich in Rechtskraft erwachsen ist.

 

Die Berufung des
Berufungsklägers 1 richtet sich ausschliesslich gegen die Strafzumessung. Er
beantragt die Verurteilung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von höchstens
3 Jahren, davon 6 Monate mit unbedingtem und maximal 2 ½ Jahre mit bedingtem
Strafvollzug, bei einer Probezeit von 3 Jahren, unter Einrechnung der Untersuchungshaft
vom 16. August 2006 bis zum 26. September 2006 (41 Tage) und vom 5. Mai 2010
bis zum 11. August 2010 (98 Tage), sowie zu einer Busse von CHF 500.–,
teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksstatthalteramtes Arlesheim vom
12. Juni 2006, sowie die Bewilligung der amtlichen Verteidigung. 

 

Gemäss der
Berufungserklärung des Berufungsklägers 2 vom 7. April 2014 richtet sich dessen
Berufung gegen das gesamte Urteil, also sowohl gegen den Schuldspruch als auch gegen
die Strafzumessung, den Zivilpunkt und die vorinstanzliche Kostenverlegung. Der
Berufungskläger 2 beantragt, in Abänderung des angefochtenen Entscheids in den
Anklagepunkten 1.8.80, 1.8.86 – 88, 1.8.97 – 1.8.100 und 1.8.101 – 1.8.102 vom
Vorwurf des mehrfachen Diebstahls, des Haufriedensbruchs und der Sachbeschädigung
kostenlos freigesprochen zu werden. Ebenso sei er von der Anklage des gewerbsmässigen
Betrugs sowie des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage kostenlos freizusprechen. Er sei in Abänderung des
angefochtenen Entscheids für die verbleibenden Diebstähle des banden- und
gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie der
Gehilfenschaft zu mehrfachem Hausfriedensbruch, der Urkundenfälschung sowie der
einfachen Körperverletzung schuldig zu sprechen und zu einer Freiheitsstrafe
von 20 Monaten zu verurteilen, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs für
die gesamte Straflänge. Im Zivilpunkt seien sämtliche gegen den Berufungsgkläger
2 geltend gemachten Zivilforderungen auf den Zivilweg zu verweisen, soweit diese
nicht vor Strafgericht oder im Rahmen der Berufungsbegründung ausdrücklich zugestanden
worden seien oder zugestanden würden. Ihm sei für das Berufungsverfahren die
amtliche Verteidigung zu bewilligen, und die Verfahrenskosten und die vorinstanzliche
Urteilsgebühr seien nach Massgabe des Berufungsurteils neu zu verteilen; unter
Kosten- und Entschädigungsfolge.

 

Weder die
Staatsanwaltschaft noch die Privatkläger haben Anschlussberufung erhoben oder
Nichteintreten auf die Berufung beantragt. 

 

Den
Privatklägern wurde mit Verfügung vom 16. April 2014 angeboten, die weitere Korrespondenz
in diesem Verfahren (Verfügungen, Eingaben der Parteien, etc.) zugestellt zu
erhalten. Ohne entsprechenden Antrag werde Verzicht auf solche Zustellungen
angenommen. Von den Privatklägern ist kein entsprechender Antrag eingegangen. Mit
Verfügung vom 15. Mai 2015 wurden die von den Berufungsanträgen betroffenen
Privatkläger zu einer fakultativen Stellungnahme zur Berufungsbegründung eingeladen.
Seitens der Privatkläger ist keine Stellungnahme eingegangen.

 

Der
Berufungskläger 1 hat am 28. August 2014 und der Berufungskläger 2 am 29. August
2014 eine schriftliche Berufungsbegründung eingereicht.

 

Die
Staatsanwaltschaft hat mit Eingaben vom 18. September 2014 zu den beiden
Berufungsbegründungen Stellung genommen. Die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft
wurden den Berufungsklägern zur Kenntnisnahme zugestellt. 

 

Die Verhandlung
vor Appellationsgericht hat am 25. September 2015 stattgefunden. Daran haben die
beiden Berufungskläger, ihre Verteidiger sowie der Staatsanwalt teilgenommen.
Von den Privatklägern wurden jene geladen, deren Schadenersatzforderungen
vorliegend noch umstritten sind; von ihnen ist niemand an der Verhandlung
erschienen. Zunächst wurden die beiden Berufungskläger zur persönlichen Situation,
danach der Berufungskläger 2 zur Sache befragt. Die Verteidiger haben die ihnen
eingeräumte Gelegenheit, Ergänzungsfragen zu stellen, wahrgenommen und nach
Abschluss des Beweisverfahrens plädiert, ebenso der Staatsanwalt; die Verteidiger
haben repliziert. Die Tatsachen ergeben sich aus dem angefochtenen Urteil und
den nachfolgenden Erwägungen.

 

 

Erwägungen

 

1.

1.1      Beide
Berufungskläger haben die Berufung innert der Frist gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO
angemeldet und in Einklang mit Art. 399 Abs. 3 StPO form- und fristgerecht die
Berufungserklärung eingereicht. 

 

1.2      Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts
sowie Unangemessenheit gerügt werden. Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in
der Berufungserklärung gemäss Art. 399 Abs. 4 StPO verbindlich anzugeben, auf
welche Teile sich die Berufung beschränkt. Die Berufungserklärung des Berufungsklägers
1 richtet sich allein gegen die Strafzumessung, während sich jene des
Berufungsklägers 2 gegen den Schuldpunkt, das Strafmass und auch gegen den Zivilpunkt
richtet. Auf die Berufungen ist einzutreten.

 

1.3      Da
das Urteil des Strafgerichts weder von der Staatsanwaltschaft noch seitens der
Privatkläger angefochten wurde, ist es in Bezug auf die darin aufgeführten Einstellungen
und Freisprüche in (Teil-)rechtskraft erwachsen (Art. 402 StPO); auf die
entsprechenden Erwägungen ist ebenso zu verweisen wie auf jene, die sich auf den
den Berufungskläger 1 betreffenden Schuldspruch beziehen, der ebenfalls in
(Teil-)rechtskraft erwachsen ist.

 

1.4      Nachfolgend
wird zunächst die Berufung des Berufungsklägers 2 zu den Themen Schuld, Strafe
und Zivilforderungen einzugehen sein, anschliessend auf jene des Berufungsklägers
1 zum Strafmass.

 

2.

2.1      Die
Staatsanwaltschaft wirft den Berufungsklägern 1 und 2 mit der Anklageschrift
vom 1. Oktober 2013 zusammenfassend vor, sie hätten sich in der Zeitspanne von
Februar 2009 bis April 2010 mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten
Willen zusammengeschlossen, inskünftig zur Verübung mehrerer selbständiger, im
einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Diebstähle zusammenzuwirken. Sie
hätten in mehreren Fällen in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht gemäss ihrem
gemeinsamen Tatplan Wertgegenstände und Schlüssel aus Garderoben (insbesondere
im Schulhaus Bäumlihof) und anschliessend auch die zugehörigen Personenwagen
behändigt. Die Autos hätten sie zunächst nach Wertgegenständen durchsucht und
danach an eine Garage verkauft. Darüber hinaus hätten beide in unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht auch immer wieder Werkzeugmaschinen und Werkzeuge aus Baustellen
gestohlen. Dabei habe der gemeinsam vereinbarte Tatplan vorgesehen, dass der
Berufungskläger 2 den führerausweislosen Berufungskläger 1 zu diversen
Baustellen oder Gebäuden chauffieren und das vom Berufungskläger 1 erbeutete
Deliktsgut abtransportieren soll. Während der Berufungskläger 1 die Baustellen
und Gebäude durchsucht habe, habe der Berufungskläger 2 Wache gehalten und den
Berufungskläger 2 nötigenfalls per Mobiltelefon alarmiert, so dass dieser jederzeit
in Ruhe die Baustellen und Gebäude habe durchsuchen können. Weiter hätten sie
sich auch zusammengeschlossen, um die erbeuteten Werkzeugmaschinen und
Werkzeuge sowie weiteres Deliktsgut auf den Internetplattformen ebay.de oder ricardo.ch
zu versteigern und damit zu Geld zu machen. Dabei habe der Berufungskläger 2 seinen
ebay-Account mehrfach zur Verfügung gestellt und sich den Erlös auf sein [...]bankkonto
überweisen lassen, um ihn danach hälftig mit dem Berufungskläger 1 zu teilen,
während Letzterer das Deliktsgut auf ebay und ricardo platziert und per Mail
mit den Käufern kommuniziert habe. Auch hätten die beiden Berufungskläger abwechslungsweise
die von ihnen gestohlenen Fahrzeuge verkauft, so dass der Käufer keinen
Verdacht habe schöpfen können. Den Erlös aus sämtlichen Verkäufen hätten sich die
beiden Beschuldigten meist hälftig geteilt. Die Staatsanwaltschaft stellt die
einzelnen Taten in der Anklageschrift in tabellarischer Form dar.

 

2.2      Die
Vorinstanz hat den Sachverhalt der meisten angeklagten Delikte aufgrund der
weitgehenden Anerkennung durch die Berufungskläger sowie der vorhandenen
Beweismittel als erstellt erachtet. Sie ist aufgrund der grossen Anzahl der
gemeinsam und jeweils nach ähnlichem Muster verübten Delikte zum Schluss
gekommen, dass sich die Berufungskläger von Februar 2009 bis April 2010 (ab
Fall AS 1.8.51) zusammengeschlossen hätten, um gemeinsam Diebstähle zu begehen.
Während der Berufungskläger 1 die Baustellen und Gebäude durchsucht habe, habe der
Berufungskläger 2 vorwiegend die Rolle des Chauffeurs und des Sicherungspostens
bekleidet. Die Berufungskläger hätten das erbeutete Deliktsgut gemeinsam in das
vom Berufungskläger 2 gelenkte Fahrzeug geladen und abtransportiert. Die
Voraussetzungen der Bandenmässigkeit sowie der Gewerbsmässigkeit seien erfüllt.

 

2.3      Der
Berufungskläger 2 beantragt kostenlosen Freispruch in den Anklagepunkten 1.8.80,
1.8.86 – 88, 1.8.97 – 1.8.100 und 1.8.101 – 1.8.102 vom Vorwurf des mehrfachen
Diebstahls, des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung. Ebenso sei er von
der Anklage des gewerbsmässigen Betrugs sowie des gewerbsmässigen
betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage kostenlos freizusprechen.
Er sei für die verbleibenden Diebstähle des banden- und gewerbsmässigen
Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie der Gehilfenschaft zu
mehrfachem Hausfriedensbruch, der Urkundenfälschung sowie der einfachen Körperverletzung
schuldig zu sprechen. Die in dieser Aufzählung nicht enthaltenen, nachfolgend
verzeichneten Schuldsprüche sind somit in Bezug auf (banden- und
gewerbsmässigen) Diebstahl und Sachbeschädigung unangefochten geblieben und
somit in Teilrechtskraft erwachsen:

 

AS 1.8.51      Olten,
Diebstahl

[AS 1.8.52     Freispruch]

[AS 1.8.53     Freispruch]

AS 1.8.54      Baustelle
Aqua Basilea, Diebstahl, Hausfriedensbruch und                                              Sachbeschädigung

AS 1.8.55      Baustelle
Sevogelpark, Diebstahl, Betrug

AS 1.8.56      Diebstahl,
Betrug

AS 1.8.57      Schulhaus
Bäumlihof Diebstahl

AS 1.8.58      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.59      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.60      Diebstahl

AS 1.8.61      Baustelle
Sevogelpark: Diebstahl

AS 1.8.62      WSB-Turnhalle:
Diebstahl

AS 1.8.63      WSB-Turnhalle:
Diebstahl

AS 1.6.64      WSB-Turnhalle:
Diebstahl

AS 1.6.65      Pratteln:
Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung

AS 1.8.66      Pratteln: Versuchter Diebstahl,
Sachbeschädigung (nur betr. Schlösser) Hausfriedensbruch

AS 1.8.67      Voltastrasse
Diebstahl, Betrug und Hausfriedensbruch

AS 1.8.68      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.69      Schulhaus Bäumlihof, Diebstahl
(Freispruch Betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage für den
Beschuldigten 2)

AS 1.8.70      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.71      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.72      Sporthalle
Birsfelden, Diebstahl

AS 1.8.73      Überbauung Spitzwaldhof Allschwil,
Diebstahl, Sachbeschädigung (betr. Schlösser), Hausfriedensbruch

AS 1.8.74      Überbauung
Spitzwaldhof Allschwil, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.75      Baustelle
Elco-Park, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.76      Baustelle
Elco-Park, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.77      Baustelle
Elco-Park, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.78      Baustelle
Elco-Park, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.79      Baustelle
Elco-Park, Diebstahl und Hausfriedensbruch

 

AS 1.8.81      Baustelle
[...]-Garage, Diebstahl und Hausfriedensbruch

AS 1.8.83      Gymnasium
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.84      Gymnasium
Bäumlihof, Diebstahl

AS 1.8.85      Gymnasium
Bäumlihof, Diebstahl

 

AS 1.8.89      Schulhaus
Bäumlihof, Diebstahl, versuchter Betrug

AS 1.8.90      Gymnasium
Bäumlihof, Diebstahl, Betrug

AS 1.8.91      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

AS 1.8.92      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

AS 1.8.93      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

AS 1.8.94      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

AS 1.8.95      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

AS 1.8.96      Wirtschaftsgymnasium,
Diebstahl

 

AS 1.8.103    Im
Wannenboden Pratteln, Diebstahl, Hausfriedensbruch und 

Sachbeschädigung, Betrug

AS 1.8.104    Im
Wannenboden Pratteln, Diebstahl, Hausfriedensbruch und 

Sachbeschädigung, Betrug

AS 1.8.105    Im
Wannenboden Pratteln, Diebstahl, Hausfriedensbruch und 

Sachbeschädigung, Betrug

AS 1.8.106    Baustelle Brennerstrasse Allschwil,
Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung, Betrug

 

AS 31             Bahnhof
Rheinfelden, Diebstahl, Sachbeschädigung, 

Urkundenfälschung (Urteil S. 387)

AS 34             Urkundenfälschung

AS 35             Pratteln,
Betrug

AS 36             Einfache
Körperverletzung (Urteil S. 388)

AS 37             Sachbeschädigung
(Urteil S. 388 f.).

 

Angefochten sind
demgegenüber auch in diesen Fällen die Schuldsprüche wegen Hausfriedensbruchs
(stattdessen wird Gehilfenschaft zum Hausfriedensbruch beantragt),
gewerbsmässigen Betrugs und gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage

 

3.

Der Berufungskläger
2 streitet seine Beteiligung in den Anklagepunkten 1.8.80 betreffend Diebstahl
und Hausfriedensbruch auf dem Baustellenareal Rührbergstrasse 7 & 9 in
Muttenz (Urteil S. 131 ff., 383; act. 5956 - 6034), 1.8.97 - 1.8.100 betreffend
Diebstahl, versuchter Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung bei der
Baustelle Sevogelstr. 102 (Urteil S.  245 ff., 381 f.; act.  6737 - 6826), 1.8.101
- 1.8.102 betreffend Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung beim
Elco Park in Allschwil (Urteil S. 273 ff., 383; act. 6827 - 6871) sowie 1.8.86
und 1.8.88 betreffend Diebstahl im [...] Pub (Urteil S. 232 ff., 384; act. 6210
- 6284) ab. Das Strafgericht hat die Frage, ob der Berufungskläger in diesen Fällen
bei der Tatausführung direkt beteiligt war, offen gelassen. Da er Mitglied der
Bande und am Gewinn beteiligt gewesen sei, müssten ihm diese Taten aber
ebenfalls zugerechnet werden. 

 

Auf diese
Fallkomplexe wird nachfolgend in der genannten Reihenfolge einzugehen sein;
vorab seien die Standpunkte der Parteien dargestellt.

 

3.1      Der
Berufungskläger 2 macht geltend, dass der Berufungskläger 1 diese Einzeltaten
ohne vorherige Absprache mit dem Berufungskläger 2 begangen habe. Zum Teil habe
der Berufungskläger 2 sogar erst aus dem laufenden Verfahren von diesen
Einzelaktionen erfahren. Inwieweit der Berufungskläger 2 anschliessend
tatsächlich von dieser Diebesbeute profitiert habe, müsse offen bleiben, da
dies der Berufungskläger 2 nicht beurteilen könne, nachdem der Berufungskläger
1 den Vertrieb des Diebesguts weitestgehend selbständig betreut habe. Bei den
weder dem Grundsatz nach noch im Einzelfall vorab abgesprochenen Einzelaktionen
des Berufungsklägers 1 handle es sich somit um eine Art "Exzess eines
Bandenmitglieds", womit diese dem Berufungskläger 2 nicht angelastet
werden könnten. Entsprechend habe in diesen Punkten Freispruch von der Anklage
des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs zu ergehen,
womit sich der Deliktsbetrag in Bezug auf den Berufungskläger 2 gegenüber dem
vorinstanzlichen Schuldspruch um insgesamt CHF 93'690.40 reduziere.

 

3.2      Die
Staatsanwaltschaft stellt sich indessen auf den Standpunkt, dass der Berufungskläger
2 vom Berufungskläger 1 bei der ersten Befragung und ebenso anlässlich einer
Tatortbegehung klar als Mittäter belastet worden sei (act. 5996). Man habe den
Erlös später denn auch geteilt (act. 5993 f.). Erst nach der Haftentlassung der
beiden Berufungskläger habe der Berufungskläger 1 nunmehr plötzlich ausgeführt,
dass er sich anlässlich der Tatortbegehung doch getäuscht habe und der Berufungskläger
2 nicht dabei gewesen sei. Er habe nur den Erlös mit ihm geteilt (act. 6008).
Diese zweite Aussage nach der Haftentlassung des Berufungsklägers 1 erscheine als
Ergebnis von Absprachen zwischen den beiden. Es falle auf, dass der Berufungskläger
1, der damals keinen Führerausweis besessen habe, auf die Frage hin, wie er zum
Tatort gekommen sei und wie er das Deliktsgut habe abtransportieren können,
plötzlich einen unbekannten Dritten ins Spiel gebracht habe, der angeblich
nichts darüber gewusst habe, wozu der Berufungskläger 1 das ausgeliehene Fahrzeug
benötigt habe. Zwischen den beiden Berufungsklägern habe eine bandenmässige
Struktur bestanden. Es sei primär davon auszugehen, dass der Berufungskläger 2 sehr
wohl bei diesem Diebstahl mit dabei gewesen sei. Er habe regelmässig vom Erlös
profitiert, den sich die beiden hälftig geteilt hätten. Der Berufungskläger 1
gehöre nicht zu der Sorte Menschen, die einem Kollegen mehr Geld gäben, als
diesem nach seiner Unterstützung tatsächlich zustehe. Dessen ursprüngliche
Belastungsaussage erscheine viel glaubhafter als sein nachträglicher Widerruf.
Selbst wenn man annähme, der Berufungskläger 2 sei nicht dabei gewesen, sei zu
sagen, dass die beiden auch nicht jede Einzelaktion speziell hätten absprechen
müssen. Vielmehr liege es gerade im Wesen der Bandenmässigkeit, dass
Einzelaktionen im gegenseitigen Interesse vom gemeinsam getragenen Tatplan
abgedeckt seien und die gegenseitige Unterstützung bei der Begehung von Delikten
nicht nur physisch, sondern vielmehr auch psychisch vorliege. Vor allem wenn der
Berufungskläger 2 regelmässig die Hälfte des Erlöses bekommen habe und damit
einverstanden gewesen sei im Wissen darum, wie man zu diesem Erlös gekommen sei,
müsse sich der Berufungskläger 2 auch die Einzelaktionen des Berufungsklägers 1
zurechnen lassen, die von dieser gemeinsamen Basis grundsätzlich abgedeckt gewesen
seien. Einzig wenn der Berufungskläger 1 irgendeine andere Straftat begangen
haben sollte, die ein anderes Rechtsgut betreffe oder vollkommen ausserhalb der
gemeinsamen Vereinbarung gelegen hätte, wäre diese Sonderaktion dem
Berufungskläger 2 nicht zuzurechnen. Diebstähle hätten aber für beide zum
täglichen Geschäft gehört und beide seien damit auch stillschweigend einverstanden
gewesen, zumal beide je die Hälfte des Erlöses erhalten hätten. Gerade in der
Schlusseinvernahme des Berufungsklägers 2 werde deutlich, dass er auf alle
Fragen, die die Zusammenarbeit und die Tatplanung betroffen hätten, äusserst
ausweichend geantwortet und entweder behauptet habe, gar nichts mit dem
Berufungskläger 1 abgemacht zu haben, oder bei konkreteren Vorhalten den Konsum
von Drogen als Ursache für seine Erinnerungslücken ins Feld geführt habe. Diese
Schutzbehauptungen kontrastierten aber erheblich zu den Fakten. Der Berufungskläger
2 habe nicht nur extra ein Bankkonto eingerichtet, sondern auch eine E-Mail Adresse,
über die der Berufungskläger 1 die Korrespondenz mit den Geschädigten zum Teil geführt
habe. Der Berufungskläger 2 habe auch als einziger Zugriff auf das Bankkonto
und entsprechend auch die Kontrolle über die Einnahmen gehabt. Ebenso seien neue
Profile auf e-bay oder ricardo auf den Namen [...] eingerichtet und betrieben
worden. Es möge zutreffen, dass der Beschwerdeführer 1 die technische Kontrolle
inne gehabt habe. Finanziell habe aber der Beschwerdeführer 2 die Kontrolle
gehabt, weil sein Bankkonto verwendet worden sei.

 

Damit wird nachfolgend
bei den einzelnen Fallkomplexen zu prüfen sein, ob eine unmittelbare Beteiligung
des Berufungsklägers 2 bei der Tatausführung nachgewiesen ist. Widrigenfalls  wird
weiter zu prüfen sein, ob dem Berufungskläger 2 die Taten nicht dennoch zuzurechnen
sind. 

 

3.3      In
Bezug auf das Baustellenareal Rührbergstrasse in Muttenz (AS 1.8.80) bestreitet
der Berufungskläger 2, überhaupt je einmal bei einem Diebstahl auf diesem Areal
beteiligt gewesen zu sein. 

 

3.3.1   Der
Berufungskläger 1 hat anlässlich der tatnahen Befragung vom 6. August 2010 von
sich aus auf diese Baustelle hingewiesen und explizit bestätigt, dass dort auch
der Berufungskläger 2 dabei gewesen und der Deliktserlös zwischen ihnen aufgeteilt
worden sei (act. 5994). In der gleichen Befragung hat der Berufungskläger 1 ausgeführt,
dass der Berufungskläger 2 "immer" dabei gewesen sei, ausser einmal
beim "Elco Park" und einmal beim "Sevogelpark". Er habe
immer mitprofitiert, immer halbe-halbe (act. 5995). Bei der Tatortbegehung vom
gleichen Tag hat der Berufungskläger 1 ausgeführt, dass der Berufungskläger 2 im
Auto an der Rührbergstrasse gewartet habe. Sie hätten das Deliktsgut ins Auto
verstaut und seien weggefahren. Demgegenüber machte der Berufungskläger 2 bei
der Befragung vom 25. August 2010 geltend, er sei nur einmal in Muttenz gewesen
bei "dieser Garage", sonst sei er nie in Muttenz gewesen (act. 6005).
Von den CHF 17‘010.30 habe er aber "ungefähr die Hälfte" bekommen
(a.a.O.). Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft führte dann auch der
Berufungskläger 1 aus, dass er den Einbruchdiebstahl bei der Rührbergstrasse "alleine"
gemacht habe (act. 6008). Er habe dies bei der Tatortbegehung falsch im Kopf
gehabt; er sei allein gewesen, nur den Deliktsbetrag hätten sie untereinander
aufgeteilt. Er sei mit dem Auto eines Kollegen unterwegs gewesen, der nicht
gewusst habe, wofür er das Auto in Wirklichkeit brauche (a.a.O.). Anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Berufungskläger 1 lediglich
bestritten, Bodenheizungsrohre mitgenommen zu haben. Auf die Frage, ob er dort
allein gewesen sei, hat er hingegen bestätigt, dass der Berufungskläger 2 bei
dieser Baustelle dabei gewesen sei; zunächst habe der Berufungskläger 2 das
zwar abgestritten, aber er (der Berufungskläger 2) habe die Baustelle nicht
mehr gewusst, danach sei es auch dem Berufungskläger 2 in den Sinn gekommen
(Audio-Protokoll 1:26:50; Protokoll S. 11 act. 9250). Auf Frage, weshalb sie
den Erlös geteilt hätten, hat der Berufungskläger 1 ausgeführt, dass sie es
gemeinsam gemacht hätten (Audio-Protokoll 1:27:46; Protokoll S. 11 act 9250).
Etwas später hat der Berufungskläger 1 ausdrücklich bestätigt, dass sie bei
dieser Baustelle mit dem Auto des Vaters des Berufungsklägers 2 unterwegs
gewesen seien (Audio-Protokoll 1:32:06).

 

3.3.2   Aufgrund
dieser Aussagen mit der deutlichen Belastung durch den Berufungskläger 1 ist
als erstellt zu erachten, dass der Berufungskläger 2 beim Baustellenareal
Rührbergstrasse beteiligt war und, wie es der Berufungskläger 1 anlässlich der
Tatortbegehung ausgeführt hat, im Auto seines Vater gewartet hat. Es liegen
keine Gründe vor, weshalb der Berufungskläger 1 mit diesen detaillierten
Angaben den Berufungskläger 2 zu Unrecht belastet haben soll. Damit und
eingedenk der zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft (hiervor Ziff.
3.2) – insbesondere erscheint die zwischenzeitliche Bestreitung durch den
Berufungskläger 1 als Ergebnis einer Absprache der beiden Berufungskläger nach
der Haftentlassung, worauf dann an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung doch
wieder eine Belastung erfolgt ist – bestehen keine vernünftigen Zweifel daran,
dass der Berufungskläger bei der Tat anwesend und daran beteiligt war. Der
Staatsanwaltschaft ist aber auch darin zu folgen, dass die Tat dem Berufungskläger
2 selbst dann zuzurechnen wäre, wenn er nicht am Tatort gewesen wäre, und zwar
deshalb, weil die Tat vom gemeinsamen Tatplan gedeckt war und die Verwertung
des Diebesguts über die Konti und Accounts des Berufungsklägers 2 abgewickelt
und auch der Erlös hälftig geteilt wurde.

 

3.4      Die
Anklagepunkte 1.8.97 - 1.8.100 betreffen wie bereits die Anklagepunkte 1.8.53
(Baustellencontainer, Taschenmesser, vom Berufungskläger 1 bestritten; act. 5221;
erstinstanzlicher Freispruch, nicht angefochten), 1.8.55 und 1.8.61 die
Baustelle Sevogelpark an der Sevogelstrasse 100. In den drei verbliebenen Anklagepunkten
wird den Berufungsklägern vorgeworfen, im September 2009 (1.8.55) Oktober/November
2009 (1.8.61) und im März 2010 (1.8.97 - 1.8.100) von dieser Baustelle
Gegenstände gestohlen zu haben. Der Berufungskläger 2 macht geltend, dass er
nur zweimal an diesem Tatort gewesen sei. Das Beweisergebnis der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung habe ergeben, dass es wohl die Delikte gemäss den Fällen  1.8.97
- 100 gewesen sein müssten, welche der Berufungskläger 1 allein begangen habe. 

 

3.4.1   Bei
der Tatortbegehung mit dem Berufungskläger 2 vom 20. Mai 2010 hat dieser
angegeben, dass sie mehrmals dort gewesen seien (act. 1592). Anlässlich der
Befragung vom 10. Juni 2010 hat der Berufungskläger 1 zum Sevogelpark ausgeführt,
dass der Berufungskläger 2 "immer dabei" gewesen sei; er habe draussen
gewartet und ihm geholfen, die Ware einzuladen (act. 5221). Der Berufungskläger
2 gab bei der Befragung vom 2. Juni 2010 zunächst an, an der Sevogelstrasse sei
er nur einmal gewesen, und zwar im März 2010 (act. 5259), um dann zuzugestehen,
dass sie "nicht nur einmal dort" gewesen seien (act. 5403). In Bezug
auf die Anklagepunkte 1.8.97 und 98 wurde dem Berufungskläger 2 am 27. Mai 2010
vorgehalten, dass er (u.a.) zwischen dem 5. März und 8. März 2010 beim Einbruch
auf die Baustelle an der Sevogelstrasse dabei gewesen sei; der Berufungskläger 2
meinte, dies sei möglich, er müsse aber sagen, dass er draussen auf ihn
gewartet habe (act. 6743). Konfrontiert mit der Auflistung der gestohlenen
Ware in der Anzeige führte der Berufungskläger 2 aus, dass er das Gefühl habe,
dass es etwas weniger Ware gewesen sei (act. 6744), womit er implizit zugestanden
hat, dort gewesen zu sein. In Bezug auf die Anklagepunkte 1.8.99 und 100 hat
der Berufungskläger 2 den Deliktsbetrag (exkl. Sachbeschädigung) explizit
anerkannt (act. 6756 und 6815). Der Berufungskläger 1 hat schliesslich in Bezug
auf die Anklagepunkte 1.8.97 (act. 6749), 1.8.98 (act. 6773) 1.8.99 (act. 1656)
und 1.8.100 (act. 1664) je eigens bestätigt, dass er diesen Diebstahl zusammen
mit dem Berufungskläger 2 begangen hat (act. 6819). Dasselbe hatte er zudem
bereits für die anderen die Sevogelstrasse betreffenden Anklagepunkte 1.8.55
(September 2009; act. 5262) sowie 1.8.61 (Oktober/November 2009) bestätigt (act.
5407 und 1658). 

 

3.4.2   Mit
diesen Aussagen der beiden Berufungskläger ist erstellt, dass der Berufungskläger
2 (auch) beim Diebstahl im März 2010 mit dabei war. Die nachträgliche
Behauptung, wonach der Berufungskläger "bei der Sevogelstrasse einmal
nicht dabei gewesen" sei (Protokoll HV S. 7; act. 1750), also dass er beim
letzten Mal nicht dabei gewesen sei, ist als unbeachtliche Schutzbehauptung zu
werten. Insbesondere die vom Berufungskläger 1 an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung vorgebrachte Behauptung, wonach er einmal alleine bei der
Sevogelstrasse mit einem Rollkoffer gewesen sei, lässt sich mit der Menge der
gestohlenen Ware in den (angefochtenen) Anklagepunkten 1.8.97 - 1.8.100 nicht
in Einklang bringen. Aufgrund der klaren Aussagen des Berufungsklägers 1 im
Untersuchungsverfahren und notabene auch den entsprechenden Aussagen des
Berufungsklägers 2 ist als erstellt zu erachten, dass Letzterer auch bei diesen
Taten mit dabei war. 

 

3.5      Die
Anklagepunkte 1.8.101 - 1.8.102 betreffen wie bereits die Anklagepunkte 1.8.75 -
1.8.79 die Baustelle Elco Park in Allschwil. In Bezug auf die (angefochtenen)
Anklagepunkte 1.8.101 und 102 (März 2010) hat der Berufungskläger 2 bei der Befragung
vom 5. Mai 2010 den jeweiligen Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt und
lediglich die Verantwortung für die Sachbeschädigung zurückgewiesen (act. 6833).
Auch der Berufungskläger 1 hat anlässlich der Befragung vom 10. Juni 2010 ausdrücklich
angegeben, dass er den Einbruchdiebstahl Elco Park im März 2010 zusammen mit
dem Berufungskläger 2 begangen hat (act. 6873). Eine analoge Bestätigung gab
der Berufungskläger 1 auch in Bezug auf den Elco Park Diebstahl vom Dezember
2009 ab (AS 1.8.75: act. 5842; AS 1.8.76: act. 5864; AS 1.8.77: act. 5894; AS
1.8.78: act. 5922; AS 1.8.79: act. 5948). Auch der Berufungskläger 2 hat anlässlich
der Befragung vom 25. August 2010 für die Anklagepunkte 1.8.76 und 1.8.77 in
Bezug auf Dezember 2009 den Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt (act. 5864) und
lediglich in Bezug auf die gestohlene Menge bestritten (act. 5898). Beide
Berufungskläger haben somit im Untersuchungsverfahren ihre Verantwortung und die
gemeinsame Tatbegehung in Bezug auf den Elco Park sowohl im Dezember 2009 als
auch im März 2010 ausdrücklich anerkannt. An der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen
ändert auch die Behauptung des Berufungsklägers 1 (act. S. 5995) nichts, wonach
der Berufungskläger 2 einmal beim Elco-Park und einmal beim Sevogelpark nicht
dabei gewesen sei, zumal der Berufungskläger 2 selber seine Beteiligung an den
Elco-Park Diebstahlsdaten, also im Dezember 2009 und im März 2010, bestätigt
hat (act. 1742 ff.; 6833; 8652). Es verbleiben somit keine vernünftigen Zweifel
daran, dass der Berufungskläger 2 sowohl an der Diebstahlsaktion vom Dezember
2009 (AS.18.75 - 79) als auch an jener vom März 2010 (AS 1.8.101 - 102) direkt
beteiligt war. 

 

3.6      Die
bis hierhin gewonnenen Erkenntnisse werden bestätigt durch die wenig
überzeugenden Aussagen und das unkonstante und widersprüchliche Aussageverhalten
des Berufungsklägers 1 zu den angeblich mit einem anderen Fahrzeug unternommenen
Diebeszügen. Nachdem er zunächst angegeben hatte, dass der Berufungskläger 2 immer
dabei gewesen sei (so etwa act. 1656, 1683, 1711) und dies auch in Bezug auf
die einzelnen Diebstahlsdaten jeweils bestätigt hatte (vgl. etwa die gesamte
Einvernahme vom 10. Juni 2010, act. 1648 ff.), hat er im August 2010 ausgeführt,
dass der Berufungskläger 2 einmal beim Elco Park und einmal beim Sevogelpark
nicht dabei gewesen sei, wobei er nicht sagen könne, bei welchem Mal (act. 1721).
In der Einvernahme vom 31. August 2010 kam dann noch die Rührbergstrasse in
Muttenz dazu, wo der Berufungskläger 1 den Diebstahl nun plötzlich allein mit
dem Auto eines Kollegen ausgeführt haben will (act. 1767). Auch den Einbruchsdiebstahl
in Oberwil (AS 1.8.82) will er nun allein gemacht haben, ohne den Widerspruch
zu seinen früheren Aussagen aufzuklären oder aber zu erläutern, mit welchem
Fahrzeug dieser umfangreiche Diebstahl unternommen worden sein soll. In der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung machte der Berufungskläger 1 nun noch geltend,
dass er an der Sevogelstrasse einmal mit einem Rollkoffer unterwegs gewesen sei,
und zwar beim letzten Mal, als er allein dort gewesen sei (Protokoll HV S. 10
f.), was angesichts der grossen Menge der gestohlenen Ware (vgl. AS 1.8.97 - 1.8.100)
vollkommen unglaubhaft erscheint. In Bezug auf die Rührbergstrasse hat der Berufungskläger
1 seine zwischenzeitliche Entlastung des Berufungsklägers 2 dann wieder
zurückgenommen (vgl. vorstehend Ziff. 3.3; Protokoll HV S. 11). Zu den Diebstählen
in Allschwil führte der Berufungskläger 1 zunächst aus, "wir waren zweimal
bei Elco", um dann erst auf die Frage des Verteidigers des
Berufungsklägers anzugeben, beim zweiten Mal mit dem Wagen von AX____ dort
gewesen zu sein (Protokoll HV S. 12). Diese unkonstanten und nicht konsistenten
Aussagen stehen im Widerspruch zu den gleichlautenden, klaren und
nachvollziehbaren Aussagen der beiden Berufungskläger, welche sie im
Ermittlungsverfahren – notabene vor ihrer Haftentlassung, also als sie sich
hinsichtlich ihres Aussageverhaltens noch nicht absprechen konnten – gemacht hatten.
Auf diese anfänglichen Angaben ist abzustellen, nicht jedoch auf die
nachträglichen, widersprüchlichen Bestreitungen.

 

Bis hierhin ist erstellt,
dass der Berufungskläger 2 auch bei den in der Berufung bestrittenen Fällen gemäss
den Anklagepunkten 1.8.80, 1.8.97 - 1.8.100 und 1.8.101 -1.8.102 mit dabei war.

 

3.7      Dem
ist – im Einklang mit der Auffassung der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz
– beizufügen, dass die in der Anklageschrift aufgeführten Einbruchdiebstähle ab
AS 1.8.51 (mit Ausnahme von AS 1.8.82, in welchem der Berufungskläger 2 nicht angeklagt
ist) in Baustellen selbst dann dem Berufungskläger 2 zugerechnet werden
müssten, wenn im einen oder anderen Fall eine direkte Teilnahme von ihm bei
einer spezifischen Tatbegehung nicht nachgewiesen werden könnte. Beide Berufungskläger
haben sich zu einer Bande zwecks Begehung einer unbestimmten Zahl gleichartiger
Einbruchdiebstähle zusammengeschlossen, was nicht bestritten ist; auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zur Banden- und Gewerbsmässigkeit ist zu
verweisen (Urteil S. 389). Zugestanden hat der Berufungskläger 2 seine Beteiligung
in immerhin 47 Anklagepunkten (vorstehend Ziff. 2.3), was eine sehr grosse
Vielzahl darstellt, welche per se die Bandenmässigkeit eindrücklich
dokumentiert. Beide Berufungskläger haben zudem übereinstimmend und konstant ausgesagt,
dass die jeweilige Beute, auch bei den – wenigen – behaupteten Einzelgängen des
Berufungsklägers 1 jeweils hälftig geteilt worden sei. Von dessen Handeln ausserhalb
dieses Tatplans wäre selbst dann nicht auszugehen, wenn dieser einzelne solche
Einbruchdiebstähle ohne direkte Unterstützung durch den Berufungskläger 2 begangen
hätte; dies umso weniger, als die vom Berufungskläger 2 anlässlich der
Verhandlung vor Appellationsgericht persönlich noch bestrittenen Diebeszüge (angeblich
zwei- statt dreimal im Elcopark; nicht an der Rührbergstrasse in Muttenz; VP S.
5) nicht nur dasselbe Vorgehen und Handlungsmuster aufweisen wie die zugestandenen
Taten – nämlich Diebstähle auf Baustellen –, sondern darüber hinaus im Fall
Elcopark auch noch dieselbe Baustelle, auf welcher der Berufungskläger 2 zugestandenermassen
zweimal dabei war (vgl. vorstehend Ziff. 3.3, 3.6)

 

Die Berufung ist
somit in Bezug auf den Schuldspruch wegen banden- und gewerbsmässigen Diebstahls
sowie Sachbeschädigung in den Anklagepunkten 1.8.80, 1.8.97 - 1.8.100 und
1.8.101 -1.8.102 abzuweisen, der Schuldspruch in diesen Punkten mithin zu bestätigen.

 

3.8      Anders
gelagert sind dagegen die Anklagepunkte 1.8.86 und 1.8.88. Diese beziehen sich
auf den Diebstahl aus Jacken in der Garderobe der Bar [...]. Der Berufungskläger
2 hat von Beginn weg bestritten, mit diesen Diebstählen etwas zu tun zu haben.
Das Durchsuchen von Manteltaschen in einer Bar nach möglichen Gegenständen zum
Stehlen gehört nicht zum üblichen Tatvorgehen der beiden Berufungskläger, auch
wenn es nahe beim Tatvorgehen in den Garderoben von Turnhallen liegt. Der
Berufungskläger 1 hat zwar im Untersuchungsverfahren ausgesagt, dass er "gemeinsam
mit [dem Berufungskläger 2] die Jacken dort durchsucht habe" (act. 1651);
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hat er aber ausgeführt, dass
es seine eigene Idee gewesen sei, diesen Diebstahl zu begehen, und dass der
Berufungskläger 2 dabei keine Rolle gespielt habe. Etwas anderes lässt sich
nicht nachweisen, weshalb in diesen beiden Fällen in dubio ein Freispruch zu ergehen
hat. 

 

4.

4.1      Der
Berufungskläger 2 stellt sich auf den Standpunkt, er sei nicht wegen mehrfachen
Hausfriedensbruchs, sondern wegen Gehilfenschaft dazu zu verurteilen. Er habe
die durch Art. 186 StGB geschützten Orte selber nicht betreten, sondern bei den
Diebstählen auf Baustellen etc. nur vor der Liegenschaft gewartet. Hausfriedensbruch
sei ein eigenhändiges Delikt. Die Staatsanwaltschaft ist demgegenüber der
Auffassung, dass auch beim Hausfriedensbruch Mittäterschaft möglich und dies
vorliegend gegeben sei. 

 

4.2      Es
ist unbestritten, dass sich die beiden Berufungskläger zwecks Begehung einer
Vielzahl von Einbruchdiebstählen zu einer Bande zusammengeschlossen haben, und
dass zur Begehung dieser Diebstähle auch jeweils das Betreten des Diebstahlsareals
durch den Berufungskläger 1 gehört hat. Der Berufungskläger 2 stellt das mittäterschaftliche
Vorgehen in Bezug auf die Diebstähle nicht in Frage. Da der jeweils damit
einhergehende Hausfriedensbruch ebenfalls zum gemeinsam entwickelten Tatplan
des mittäterschaftlichen Vorgehens gehört hat, ist allein zu prüfen, ob
Hausfriedensbruch, wie es der Berufungskläger 2 geltend macht, nur durch
eigenes, körperliches Betreten des Objekts erfüllt werden kann (eigenhändiges
Delikt) oder nicht. Davon ist indessen nicht auszugehen. Wer bei einer
mittäterschaftlichen Tatbegehung den Diebstahl und den damit zusammenhängenden Hausfriedensbruch
durch gemeinsame Tatplanung, Sicherung und Überwachung beim Tatort und gemeinsame
Verwertung der gestohlenen Objekte mitträgt, ist auch in Bezug auf den
Hausfriedensbruch als Mittäter, und nicht bloss als Gehilfe zu qualifizieren. Im
schweizerischen Strafrecht gelten nur wenige Tatbestände als eigenhändige
Delikte. Dazu gehört etwa der Inzest, welcher allerdings zudem als Sonderdelikt
nur von Tätern mit den entsprechenden Qualifikationen begangen werden kann (Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches
Strafgesetzbuch Handkommentar, 3 Aufl. 2013, Art. 213 StGB Rz. 1). Das
Bundesgericht hat dagegen in Bezug auf verschiedene andere Delikte, bei welchen
der Tatbestand nur durch eigene körperliche Handlung der unmittelbaren
Täterschaft erfüllt werden kann, wie etwa bei Strassenverkehrsdelikten, welche
durch das Lenken eines Fahrzeuges begangen werden, oder auch bei Vergewaltigung,
die Möglichkeit der Mittäterschaft von anderweitig beteiligten Personen bejaht
(BGE 126 IV 84, 90; 125 IV 134 E. 2 S. 135). Beim Hausfriedensbruch sind keine
persönlichen Tätermerkmale zur Tatausführung erforderlich, und die
Tatausführung ist auch nicht derart unmittelbar mit der persönlichen Ausführungshandlung
verknüpft, dass eine Mittäterschaft ausgeschlossen wäre (ebenso h.M. im
deutschen Recht, vgl. Maurach/Schroeder/Maiwald,
Strafrecht Besonderer Teil, Teilband 1, Straftaten gegen
Persönlichkeits-/Vermögenswerte, 10. Aufl. 2009, S. 356). Vielmehr sind
vorliegend die Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, womit sich der
Berufungskläger 2 die Taten seines Mittäters, des Berufungsklägers 1, zurechnen
lassen muss (BGer 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014). Vorliegend war das
"Schmierestehen" für die erfolgreiche Ausführung der
Einbruchdiebstähle unabdingbar, was Mittäterschaft begründet (BGer 6S.206/2005
vom 27. Oktober 2005 E. 1.2). Der Schuldspruch wegen (mittäterschaftlich
begangenen) mehrfachen Hausfriedensbruchs ist somit zu bestätigen.

 

5.

5.1      Der
Berufungskläger 2 beantragt in der Berufungserklärung Freispruch vom Vorwurf
des gewerbsmässigen Betrugs. Er begründet diesen Antrag vor Appellationsgericht
jedoch nicht. Im Plädoyer vor Vorinstanz hatte er dazu geltend gemacht, der
Anklagegrundsatz sei verletzt.

 

5.1.1   Nach
dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und Ziff.
3 lit. a und b EMRK abgeleiteten, in Art. 9 StPO verankerten
Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des
Gerichtsverfahrens. Gegenstand des Verfahrens können nur Sachverhalte sein, die
dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Entsprechend ist das
Gericht an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden, nicht aber
an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (Umgrenzungsfunktion;
Immutabilitätsprinzip; Art. 350 Abs. 1 StPO; BGer 6B_20/2011 vom 23. Mai
2011; 6B_390/2009 vom 14. Januar 2010 E. 1.8; BGE 126 I 19 E. 2a). Die Anklage
hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt
so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Entscheidend ist, dass der Angeklagte
genau weiss, was ihm konkret vorgeworfen wird (BGE 126 I 19 E. 2a; 120 IV 348
E. 2c). Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den Schutz der
Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf
rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.). Konkretisiert
wird der Anklagegrundsatz zur Hauptsache durch die formellen Anforderungen,
welche das Verfahrensrecht an die Anklageschrift stellt und welche in
Art. 325 Abs. 1 StPO umschrieben werden. Gemäss dieser Bestimmung
sind neben den am Verfahren Beteiligten möglichst kurz, aber genau, die dem
Beschuldigten vorgeworfenen Taten anzugeben, mit Beschreibung von Ort, Datum,
Zeit, Art und Folgen der Tatausführung (lit. f); ferner die nach Auffassung der
Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren
Bestimmungen (lit. g). Es geht insbesondere darum, dass die Umstände
aufgeführt sind, welche zum gesetzlichen Tatbestand gehören (BGer 6B_20/2011
vom 23. Mai 2011 E. 3.3; BGE 126 I 19 E. 2a). Kleinere Ungenauigkeiten in den
Orts- und Zeitangaben führen indessen nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage.
Allgemein gilt: je gravierender die Vorwürfe, desto höhere Anforderungen sind
an das Akkusationsprinzip zu stellen (zum Ganzen: BGer 6B_167/2014 vom 5.
Januar 2015 E. 1.3;  6B_907/2013 vom 3. Oktober 2014 E. 1.5.; 6B_510/2012
vom 12. Februar 2013 E. 2.3; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f. m.H.).

 

5.1.2   Der
Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs wird in der Anklageschrift wie folgt
umschrieben: Der Berufungskläger 1 habe ab dem Jahr 2005 bis August 2006 allein
und ab Februar 2009 bis April 2010 gemeinsam mit dem Berufungskläger 2 einen
Grossteil der von ihnen gestohlenen oder gehehlten Maschinen und Werkzeuge gemäss
nachfolgender Liste in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht über die Internetplattformen
e-bay.de, ricardo.ch etc. sowie auch im direkten E-mail Kontakt mit den Käufern
an die nachgenannten Abnehmer oder an unbekannt gebliebene, private Käufer
verkauft, wobei sie diese arglistig über den Umstand getäuscht hätten, dass die
verkaufte Ware gestohlen gewesen sei. Dazu hätten sich die Berufungskläger zum
Teil als Firmeninhaber oder Firmennachfolger ausgegeben, die eine Firma aufgelöst
hätten und die das nicht mehr verwendete Material und die Werkzeuge günstig
hätten abgeben können. Die Berufungskläger hätten bei Rückfragen auch weitere
Vorwände für die günstigen Preise genannt und sich die Anonymität der e-bay-Versteigerung
zu Nutze gemacht. Sie hätten persönliche Treffen mit den Käufern jeweils durch
Ausreden vermieden und zudem auch falsche Identitäten verwendet, indem
insbesondere der Berufungskläger 1 mit Wissen des Berufungsklägers 2 fremde
Kreditkartenangaben zur Anmeldung auf e-bay oder ricardo benutzt habe. Der
Berufungskläger 2 habe die gemäss Tatplan vereinbarten Verkaufsaktivitäten
mittäterschaftlich mitgetragen, indem er bei den Diebstählen mitgewirkt habe
und am Erlös in der Regel hälftig beteiligt gewesen sei. Darüber hinaus habe es
der Berufungskläger 2 zugelassen, dass der Berufungskläger 1 auch auf den Namen
des Berufungsklägers 2 und unter dem Pseudonym "[...]" Waren auf e-bay
verkauft und der Erlös auf dem [...]bankkonto des Berufungsklägers 2 eingetroffen
sei. Der Berufungskläger 2 habe danach dem Berufungskläger 1 auch beim
Verpacken und Verschicken der gestohlenen Ware geholfen. Gemeinsam hätten sie
beide auf das Eintreffen des Geldes gewartet und sich den Erlös in der Regel
hälftig geteilt. Weiter hätten beide gemäss vereinbartem Tatplan auch fremde
Adressen verwendet, an denen wegen Umbauten zu der Zeit gar niemand gewohnt
habe, indem der Berufungskläger 1 dortige Briefkästen mit den Fremdnamen der
Kreditkarten beschriftet und so das durch die Höchstbietenden versendete
Bargeld entgegengenommen habe. In anderen Fällen habe er sich mit den fremden
Bankkarten Zugriff auf die Bankkonti verschafft und sich das Geld der Käufer
auf diese Konti überweisen lassen, wo er es anschliessend vollkommen anonym mit
den fremden Karten habe abheben können. Auch diese betrügerischen Missbräuche
habe der Berufungskläger 2 durch Beteiligung am Tatplan und an der Hälfte des
Erlöses mittäterschaftlich mitgetragen. Weiter hätten sich beide
Berufungskläger zu Nutze gemacht, dass beim Verkauf über Internet-Versteigerungsplattformen
die Preise für Erstgebote regelmässig weit unter dem Wert der effektiven Waren gelegen
seien, weshalb die tiefen Mindestgebote nicht weiter aufgefallen seien. Die
jeweiligen Käufer, die die illegale Herkunft der Waren bei einem Internetkauf
nicht näher hätten prüfen können, hätten die Ware im dadurch bewirkten Irrtum
resp. in Unkenntnis der vorhandenen Herausgabeansprüche der rechtmässigen
Besitzer erworben und zu ihrem eigenen Schaden die nachgenannten Steigerungspreise
überwiesen, soweit Steigerungspreise ermittelt und den einzelnen Werkzeugen hätten
zugeordnet werden können. In den übrigen Fällen sei von einem tief geschätzten
Deliktsbetrag von mindestens CHF 200.– pro Werkzeugmaschine auszugehen. Dabei
hätten die Käufer, entgegen dem vereinbarten Kauf, kein volles Eigentum an den
gekauften Waren erlangt oder zumindest Schadenersatzforderungen des
rechtmässigen Eigentümers und ursprünglichen Besitzers riskiert. Im Falle einer
Rückgabe des fremden Eigentums wären die Käufer zumindest in Höhe des durch sie
bezahlten Kaufpreises geschädigt worden. Sodann hätten die beiden Berufungskläger
gemäss ihrem gemeinsamen Tatplan arglistig diverse Geschädigte getäuscht, indem
sie diesen die zuvor gestohlenen Fahrzeuge mit den zugehörigen
Fahrzeugausweisen und den Fahrzeugschlüsseln verkauft und vorgegeben hätten,
rechtmässige Eigentümer zu sein und wegen diverser Umstände das Fahrzeug verkaufen
zu müssen. So hätten sie z.B. behauptet, der Halter sei verstorben und sie
selbst hätten als Angehörige keine Verwendung mehr für das Fahrzeug. Die jeweiligen
Käufer, die die illegale Herkunft der Fahrzeuge aufgrund der vorhandenen Fahrzeugpapiere
und Schlüssel nicht erkannt hätten, hätten die Fahrzeuge im dadurch bewirkten
Irrtum und in Unkenntnis der vorhandenen Herausgabeansprüche der rechtmässigen
Besitzer erworben und zu ihrem eigenen Schaden die nachgenannten Kaufpreise
überwiesen oder übergeben. Dabei hätten die Käufer, entgegen dem vereinbarten
Kauf, kein volles Eigentum an den gekauften Waren erworben oder zumindest
Schadenersatzforderungen des rechtmässigen Eigentümers und ursprünglichen
Besitzers riskiert. Im Falle einer Rückgabe des fremden Eigentums wären die
Käufer zumindest in Höhe des durch sie bezahlten Kaufpreises geschädigt worden.
Zum Deliktsbetrag wurde auf die Ausführungen in der Tabelle unter Ziff. 1.8
verwiesen.

 

5.1.3   In
der Auflistung der Einzeldelikte, welche (auch dem Berufungskläger 2) vorgeworfen
werden, wird der Betrugstatbestand in den einzelnen Anklagepunkten jeweils
bezüglich Deliktsart, Tatzeit, Tathandlung und Deliktsbetrag kurz wie folgt umschrieben:

 

"1.8.55 / Während
des Jahres 2009: Das Meiste an AY____ und AZ____ (beides Hehler) verkauft. Später
auch die an AY____ verkaufte Ware auf Ebay betrügerisch verkauft und AY____
noch später mit anderen Geräten abgegolten. / 4 x 200.00 = 800.00" 

"1.8.56 / zw.
26.10.2009 und 03.11.2009 (Fahrzeugfund) Betrug (Verkauf) des VW Passat, [...]
an AB____ (Autohandel [...]). Vgl. dazu Ziff. 34+35 der Anklageschrift. Sep. Angeklagt"

"1.8.60 / Sämtliche
aufgeführten Werkzeuge verkauften [die Berufungskläger 1 und 2] während des
Jahres 2009 und 2010 über Ebay oder Ricardo an unbekannte Abnehmer oder
versuchten dies. Ein Teil konnte beschlagnahmt werden. / 7 x 200.00 =1'400.00
(mind. Versuch)"

"1.8.67 / Verkauf
eines TVs, PC mit Monitor und Tastatur sowie DVDs und CDs für CHF 200.00 in den
Jahren 2009 oder 2010 an die Firma BA____, 4053 Basel / 200.00" 

"1.1.80 / Verkauf
an AZ____, (Hehler), kein Betrug,

ausser:
Geschädigter Betrug in Basel-Stadt: BB____ [...] (Ware wurde nicht geliefert,
da die Beschuldigten inhaftiert wurden! Das Geld wurde durch Paypal zurückerstattet.)
/ 120.00 (100 €)"

"1.8.89 / am
10.02.2010, 19.15 Uhr Versuchter Betrug (Verkauf) an AI____ ([...]) in Form eines
telefonischen Angebotes, das am fehlenden Fahrzeugausweis aber scheiterte. / 1'000.00
(geschätzt; Versuch)"

"1.8.90 / Verkauf
durch [den Berufungskläger 2 ] und gemäss gemeinsamem Tatplan am 08.02.2010 unter
falschem Namen [...] und unter der falschen Behauptung, das Auto gehöre dem
eigenen schwer kranken Vater ([...] = Halter), der nicht mehr fahren könne.
Verkauf an AI____ [...] Den Erlös teilten sich beide. / CHF 1'000.00"

"1.8.98 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 08.03.2010.CHF 1870.00
(Geschätzt: CHF 100.00 pro Maschine; CHF 10.00 pro Werkzeug)"

"1.8.99 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 08.03.2010. /            CHF 400.00
(geschätzt: CHF 200.00 pro Maschine)"

"1.8.100 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 08.03.2010. 1'000.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine und CHF 10.00 pro Werkzeug)"

"1.8.101 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 16.03.2010. 1‘600.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine)"

"1.8.102 / BC____,
[...] betr. Hilti Bohrhammer. Betrug zwischen 22.+ 25.03.2010 (Verzicht auf
Beteiligung am Verfahren als Straf- oder Zivilkläger), Weiteres Diebesgut nach
dem 16.03.2010 an unbekannte Abnehmer auf Ebay verkauft. € 345.00 = CHF 495.00
sowie CHF 700.00 (geschätzt CHF 200.00 pro Maschine oder Pressbackenset und CHF
100.00 für übriges Werkzeug)"

"1.8.103 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 29.03.2010. 1'240.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine oder Bohrerset und CHF 20.00 pro übriges Deliktsgut)"

"1.8.104 / Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 29.03.2010. 2'400.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine oder Bohrerset und CHF 200.00 pro übriges Deliktsgut)"

"1.8.105 Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 06.04.2010. 3'460.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine oder Bohrerset und CHF 20.00 pro übriges Deliktsgut)"

"1.8.106 Verkauf
an unbekannte Abnehmer über Ebay nach dem 12.04.2010. 12'860.00 (geschätzt CHF
200.00 pro Maschine oder Bohrerset und CHF 20.00 pro übriges Deliktsgut)".

 

In AS 35 wird ausführlich
der Vorwurf des Betrugs in Bezug auf den versuchten (CHF 2'500.–) und danach
erfolgreichen (CHF 1'000.–) Verkauf des gestohlenen Fahrzeugs VW Passat
geschildert, welcher den Berufungsklägern als Mittätern angelastet wird. 

 

Der Vorwurf des
gewerbsmässigen Vorgehens wird in Ziff. 39 der Anklageschrift auf (Urteil S. 378)
wie folgt umschrieben: Der Berufungskläger 2 habe sich von Februar 2009 bis
Februar 2010 ebenso wie der Berufungskläger 1 darauf eingerichtet, durch
berufsmässig begangene Betrüge und betrügerischen Missbrauch von Datenverarbeitungsanlagen
relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die ebenfalls einen namhaften
Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung dargestellt
hätten (Ziff. 1 und 35 der Anklageschrift). In dieser Zeit habe er betrügerisch
gestohlene Waren im Wert von CHF 36'527.62 verkauft, oder dies zumindest versucht
und hätte auch höhere Deliktsbeträge ertrogen, wenn sich Gelegenheit geboten
hätte. Die effektiv erzielte Beute habe sich der Berufungskläger 2 mit dem Berufungskläger
1 geteilt.

 

5.1.4   Entgegen
den Ausführungen des Verteidigers des Berufungsklägers 2 wird damit der
Tatvorwurf in Bezug auf den gewerbsmässigen Betrug mit genügender Präzision
umschrieben. Die Berufungskläger wurden darüber informiert, was ihnen vorgeworfen
wird, und wogegen sie sich zur Wehr setzen konnten.

 

5.2      Die
Vorinstanz ist in materieller Hinsicht der Anklage sowohl in tatsächlicher
Hinsicht als auch bei der rechtlichen Qualifikation als Betrug zu Recht
gefolgt; darauf ist zu verweisen (Urteil S. 380 ff.). Hiergegen bringt die
Verteidigung des Berufungsklägers 2 nichts vor. Ergänzend ist in tatsächlicher
Hinsicht zu bemerken, dass die Aussagen der beiden Berufungskläger zu dieser
Thematik deutlich ausgefallen sind. In Bezug auf AS 1.8.90 (Verkauf des
gestohlenen Opels) hat der Berufungskläger 2 den Sachverhalt, wie er in der
Anklage geschildert ist, explizit bestätigt (act. 1596). Die Verurteilung wegen
Urkundenfälschung im Zusammenhang mit dem Verkauf des VW Passat gemäss AS 34 und
1.8.56 hat der Berufungskläger 2 nicht angefochten. Die Beteiligung am Verkauf
des VW Passat gemäss AS 35 und 1.8.56 hat der Berufungskläger 2 ausdrücklich
zugestanden (act. 6331). In Bezug auf den Verkauf der Werkzeuge und des
Werkmaterials von Baustellen hat der Berufungskläger 2 zugestanden, dass er
meistens später Geld vom Verkaufserlös erhalten habe. Der Berufungskläger 1 habe
die Ware über e-bay verkauft; später habe er (der Berufungskläger 2)
abstandsweise Bargeld von ihm erhalten. Das Bankkonto, welches auf den
Berufungskläger 2 laute, habe immer der Berufungskläger 1 benützt. Der Berufungskläger
2 habe aber das Passwort gekannt. Sämtliches Bargeld, welches auf diesem Konto
sei oder gewesen sei, stamme aus dem Verkauf des Deliktsguts (act. 1634). In
Bezug auf den Verkauf von Deliktsgut an BA____ (AS 1.8.67) wird die Beteiligung
des Berufungsklägers 2 vom Berufungskläger 1 nachvollziehbar und glaubhaft beschrieben
("mit den ca. 200 - 300 Franken gingen wir zusammen in den Ausgang"; act.
1659 f.; 5633 f.). In Bezug auf die Verkäufe der gestohlenen Ware von den Baustellen
hat der Berufungskläger 2 etwa in Bezug auf AS 1.8.77 selbst ausgeführt, dass
sie das Deliktsgut verkauft hätten ("wir haben das verkauft", "via
Ebay"; act. 1743). Weiter hat der Berufungskläger 2 ausgeführt, dass sie
gestohlene Ware teilweise an AY____ und AZ____ verkauft hätten; das meiste
hätten sie aber via Ebay verkauft (act. 1759). Vom Verkaufsgewinn der 77 e-bay-Verkäufe
habe er ungefähr die Hälfte bekommen (act. 1760). Auch der Berufungskläger 1 hat
bestätigt, dass sie das Geld vom Konto des Berufungsklägers 2 immer gemeinsam
abgehoben hätten. Der Berufungskläger war somit bei den Verkäufen über e-bay
von Anfang an direkt beteiligt und muss sich diese als Mittäter anrechnen
lassen. Die in der Anklageschrift aufgeführten Verkäufe über Ebay hat der Berufungskläger
1 jeweils bestätigt (AS 1.8.55: 19/5263; 1.8.60: 19/5384; 1.1.80: 21/6013;
1.8.98: 24/6773; 1.8.99: 24/6790; 1.8.100: 24/6819; 1.8.101: 24/6838; 1.8.102:
24/6855; 1.8.103: 24/6885; 1.8.104: 25/6908; 1.8.105: 25/6936; 1.8.106:
25/6996) oder konnten einem entsprechenden e-bay Verkauf zugeordnet werden (AS
1.8.80: act. 6013 ff). Der Berufungskläger 1 hat zudem glaubhaft und
detailliert die Arbeitsteilung beim Verkauf der Ware über e-bay geschildert (act.
1560). Es wurde ein Bankkonto auf den Berufungskläger 2 eingerichtet; die
Administration der Verkäufe über den Computer übernahm der Berufungskläger 1,
und gemeinsam haben sie die Ware verpackt und versandt. Auch auf das Geld haben
sie gemeinsam gewartet (a.a.O.). Wie bereits ausgeführt, hat auch der
Berufungskläger 2 angegeben, sie hätten die Ware via e-bay verkauft (act. 1743).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Berufungskläger 2 im
gleichen Sinne seine Beteiligung beim Verkauf zugestanden ("Wir hatten
Jugos oder Türken, die das Material kauften, dann machten wir es über e-bay";
wir gingen immer auf die deutsche Post zum Verschicken, weil es günstiger ist",
Protokoll HV S. 7; bestätigt vom Berufungskläger 1, Protokoll HV, S. 10). Die
(Mit-)täterschaft des Berufungsklägers 2 bei den in der Anklageschrift
aufgeführten Betrugshandlungen ist somit erstellt. 

 

Dass die
Berufungskläger vorsätzlich oder zumindest eventualvorsätzlich gehandelt haben,
liegt auf der Hand und braucht nicht weiter vertieft zu werden. Die Arglist ist
ebenfalls gegeben (vgl. BGer 6B_147/2009 vom 9. Juli 2009 E. 1.6.1; AGE
SB.2013.117 E. 3.3.2). In Bezug auf die Gewerbsmässigkeit ist auf die
zutreffenden Erwägungen im Urteil der Vorinstanz zu verweisen. Der Schuldspruch
wegen gewerbsmässigen Betrugs ist nach dem Gesagten zu bestätigen.

 

6.

Der
Berufungskläger 2 beantragt Freispruch von der Anklage des gewerbsmässigen
betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage. Dieser Tatvorwurf
wird in Ziff. 1.7 der Anklageschrift allgemein umschrieben. Bezüglich
Täterschaft, Geschädigte, Deliktsbeträge, Tatzeit und Tatort wird auf die
Tabelle unter Ziff. 1.8 der Anklageschrift verwiesen. In dieser Tabelle wird
der Vorwurf des Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gegen beide
Berufungskläger allein in Ziff. 1.8.69 der Anklageschrift erhoben. Das
Strafgericht hat den Berufungskläger 2 in diesem Punkt allerdings freigesprochen.
Nachdem dagegen kein Rechtsmittel ergriffen worden ist, ist dieser Freispruch
in Rechtskraft erwachsen. Es ist daher nicht ersichtlich, auf welchen
Anklagepunkt sich der Schuldspruch wegen gewerbsmässigem betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage noch beziehen sollte. Der Berufungskläger
2 ist somit von diesem Vorwurf integral freizusprechen. 

 

7.

Die Vorinstanz
hat die massgebenden Elemente für die Strafzumessung hinsichtlich des Berufungsklägers
2 grundsätzlich zutreffend dargestellt; darauf ist zu verweisen (Urteil S. 393
f.); auszunehmen hiervon ist einzig die unzutreffende Feststellung der
Vorinstanz, der Berufungskläger 2 habe trotz Untersuchungshaft und hängigem Verfahren
weiterdelinquiert; dies ist nicht der Fall. Gegen die vorinstanzliche Begründung
der Strafzumessung erhebt die Verteidigung verschiedene Einwände, auf welche
nachfolgend einzugehen ist. Zu Gunsten des Berufungsklägers 2 ist nun zu berücksichtigen,
dass er von den Vorwürfen des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage (AS 1.8.69) und des Diebstahls in der Bar [...] (AS
1.8.86 und 1.8.88) freigesprochen wird. Darauf wird zurückzukommen sein.

 

7.1      Zunächst
stellt sich der Berufungskläger 2 auf den Standpunkt, die von der Vorinstanz
angenommene Deliktssumme sei zu hoch. Die Vorinstanz ist von einer Deliktssumme
von "weit über CHF 400'000.–" ausgegangen (Urteil S. 391). Vorliegend
beträgt die Deliktssumme der dem Berufungskläger 2 gemäss Anklage zur Last gelegten
Taten, abzüglich der Freisprüche, nach wie vor über CHF 421'000.–.

 

7.1.1   Der
Berufungskläger 2 rügt unter Berufung auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_341/2009
vom 20. Juli 2009, dass beim Deliktswert generell zu Unrecht auf den Neuwert
der gestohlenen Ware abgestellt worden sei, was sich beispielsweise aus dem
Fall AS 1.8.74 (Bd. 21, act. 5799 ff.) oder AS 1.8.81 (Bd. 21, act. 6035 ff.)
ergebe (vgl. act. 5801 - 5805; act. 6037 - 6048). Dass der Wert der gestohlenen
Ware weit tiefer gelegen habe als in der Anklageschrift angeführt, zeige auch
der Umstand, dass die beiden Beschuldigten beim Verkauf der Beute über die
Internetplattformen e-bay.de, ricardo.ch etc. insgesamt weniger CHF 50'000.–
hätten erzielen können. Eine richtige Berechnung ergebe einen Deliktsbetrag von
CHF 100'000.–, was zu einer deutlich reduzierten Strafe führen müsse. 

 

7.1.2   Die
Staatsanwaltschaft macht demgegenüber geltend, es sei unzutreffend, dass sie
Schätzungen der Neuwerte zur Grundlage der Anklageschrift gemacht habe.
Neuwerte seien nur dann geschätzt worden, wenn es sich um neue Ware gehandelt
habe. Auch in diesen Fällen sei zudem ein tiefer Schätzwert verwendet worden.
Weiter sei bei allen Werkzeugmaschinen – oft solche im Wert von mehreren
Tausend Franken – generell ein viel tieferer Schätzwert von CHF 200.–, in
Einzelfällen CHF 500.– bis 1'000.– eingesetzt worden. Generell liege der
errechnete und angeklagte Deliktsbetrag weit unter dem effektiven Verkehrswert.
Die Steigerungspreise auf den Internetverkaufsplattformen ebay oder ricardo
könnten nicht als Grundlage zur Bestimmung des Marktwertes verwendet werden.
Aufgrund des Risikos eines Fehlkaufes im Internethandel und dem allenfalls
beschränkten Kreis von Bietenden würden die Objekte häufig weit unter dem
Marktwert verkauft. Dies gelte besonders für Maschinen und Bauteile, welche
Profiwerkzeuge und Profibauteile seien, die nur von Firmen oder sehr
ambitionierten Heimwerkern verwendet werden könnten. Der Interessentenkreis sei
an sich schon klein. Noch geringer sei die Anzahl Interessenten, die
professionelles Werkzeug auf unprofessionellen Internetplattformen erwerben
wollten, da dies regelmässig mit Mängelrisiken, fehlender Haftung, fehlendem
Service und unter Umständen mit dem Verlust des bezahlten Steigerungspreises
verbunden sein könne. Der Verkehrswert auf solchen Plattformen sei ein anderer
als im normalen Handel von Angesicht zu Angesicht. Dieser Verkehrswert könne
daher mit Sicherheit nicht zur Begründung einer noch weitergehenden Reduktion
der Deliktsbeträge herangezogen werden.

 

7.1.3

7.1.3.1     Der
Deliktswert bestimmt sich sowohl beim Diebstahl als auch beim Betrug anhand des
angerichteten oder angepeilten Schadens. Dieser besteht nach dem sogenannten
wirtschaftlich-juristischen Vermögensbegriff aus einer Verminderung der
Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder aus entgangenem Gewinn, sofern der
Geschädigte auf diesen einen Rechtsanspruch hatte (Entscheid des Zürcher Obergerichts
SB110615 vom 20. Februar 2012; Donatsch, in:
Donatsch/Flachsmann/ Hug/Weder, StGB Kommentar, 18. Aufl., Zürich 2010, Art.
137 N 9). Das Zürcher Obergericht weist im angeführten Entscheid zu Recht
darauf hin, dass die Bezifferung des Wertes einer gestohlenen Ware in der Lehre
und Praxis regelmässig einige Schwierigkeiten bereitet. Auszugehen ist davon,
dass bei Sachen mit einem Marktwert oder einem objektiv bestimmbaren Wert
allein dieser entscheidend ist. Bei Sachen ohne Marktwert oder bestimmbaren
Wert ist massgebend, welchen Wert die Sache im konkreten Fall für das Opfer
hat, wobei auch berücksichtigt werden kann, welchen Geldbetrag der Täter dem
Opfer für die Sache zu zahlen bereit wäre (Zürcher Obergericht, a.a.O.; BGE 116
IV 192; 123 IV 119; BGer 6B_341/2009 vom 20. Juli 2009 E. 4.3). Dem
Geschädigten sind mit anderen Worten die Kosten für einen gleichwertigen
Ersatzgegenstand geschuldet (Zürcher Obergericht SB130197 vom 2. Oktober 2014,
E. 2.2). Handelt es sich um zahlreiche Deliktsgüter, braucht der Deliktswert
nicht exakt berechnet zu werden. Es genügt bei der Gewichtung des Verschuldens,
von einer Grössenordnung auszugehen (BGer 6B_964/2014 vom 2. April 2015 E.
1.4.3). Im Entscheid BGer 6B_172/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 3.4.2 etwa
wurde die Deliktssumme auf zwischen CHF 9 bis 27 Mio. beziffert. Auch der Anklagegrundsatz
gebietet nicht, die Deliktssumme exakt zu bestimmen (BGer 6B_354/2008 vom 22.
August 2008 E. 2.4 f.).

 

7.1.3.2     Im
vorliegenden Fall haben die Berufungskläger in verschiedenen Schulhäusern vor
allem Wertsachen (Portemonnaies, Schlüssel, Kreditkarten, Ausweise, etc.) und
auf den Baustellen Werkzeuge (Maschinen, Bestandteile davon und Zubehör sowie Werkmaterial)
und Bauteile gestohlen. Bei den gestohlenen Baumaschinen und dem Werkmaterial
handelt sich um Einsatzmaterial der Bauunternehmen, welches einer Abnutzung
ausgesetzt ist und deshalb über die Zeit an Wert verliert. Bei den zu
verarbeitenden Bauteilen handelte es sich dagegen um Neuwaren, welche bei Neu-
und Umbauten eingebaut werden. 

 

Gemäss den
amtlichen Tabellen des deutschen Bundesfinanzministeriums (BMF) ist bei mobilen
Bohrmaschinen und Schneidmaschinen von einer Nutzungsdauer von 8 Jahren
auszugehen (http://www.steuer-schutzbrief.de/steuertipp-rubriken/steuer-tipps/artikel/aktuelle-afa-tabelle.html#afa-tabelle-gruppen,
besucht am 13. Mai 2015). Das Merkblatt A 1995 – Geschäftliche Betriebe der
eidgenössischen Steuerverwaltung sieht bei Werkzeugen, Werkgeschirr, Maschinenwerkzeugen
etc. gegenüber dem Anschaffungswert eine jährliche Abschreibung von maximal 22,5
% vor. Es ist davon auszugehen, dass die Berufungskläger auch bei den Maschinen
und dem Werkzeug nach Möglichkeit neuere Modelle gestohlen haben, welche sich im
Internethandel überhaupt verkaufen lassen. Die Berufungskläger machen denn auch
nicht geltend, dass sie beschädigte oder überholungsbedürftige Objekte
gestohlen hätten. Zudem ist auch zu berücksichtigen, dass Bauunternehmen bei
Diebstahl ihrer Maschinen und ihres Werkzeugs sehr rasch zuverlässigen,
verlässlichen Ersatz beschaffen müssen, da sie für die tägliche Arbeit darauf angewiesen
sind. Der Schaden besteht denn aus der Perspektive der Opfer auch nicht im Wert
des Diebesgutes allein, sondern auch darin, dass ganze Arbeitsequipen morgens
bei Arbeitsantritt auf der Baustelle zu ihrer bösen Überraschung ihr Gerät und
Material nicht mehr vorgefunden haben und sich erst wieder solches beschaffen
mussten, um überhaupt einsatzfähig zu sein – dadurch wurde wertvolle
Arbeitszeit nutzlos verloren. Dazu kommt, dass professionelle Handwerker auch
auf professionelles Gerät angewiesen sind, um die von ihnen erwartete Leistung
in qualitativer und quantitativer Hinsicht überhaupt erbringen zu können.
Weiter handelt es sich beim Diebesgut um sehr spezielle Geräte, die auf die
speziellen Bedürfnisse der einzelnen Handwerker zugeschnitten sind, und nicht
um Standardware. Solche speziellen Geräte sind denn auch nicht ohne weiteres
sofort verfügbar, und schon gar nicht als Gebrauchtware. Es ist den
Geschädigten daher nicht zumutbar, im Internethandel nach gebrauchten Objekten
von anonymen Händlern ohne Service und Mängelhaftung zu fahnden. Für den Wert
der gestohlenen Waren kann somit entgegen der Auffassung des Berufungsklägers 2
nicht auf die im Online-Handel von anonymen Verkäufern verlangten Preise für Gebrauchtobjekte
abgestellt werden. Ein Markt mit gleichwertigen, speziellen Ersatzgeräten, d.h.
gebrauchten Geräten mit Service- und Mängelhaftungsgarantien wie bei den neuen
Objekten ist bei Maschinen für Bauunternehmen, anders als etwa im Gebrauchtwagenmarkt,
nicht ersichtlich. Sofern also bei der Wertbestimmung der gestohlenen Geräte
überhaupt ein Abzug wegen Abnützung gemacht werden soll, so ist zu bedenken,
dass dieser durch den weitergehenden Schaden, der den Geschädigten entsteht, weitgehend
zumindest wieder kompensiert wird. 

 

7.1.4   Es
erscheint angebracht, kurz auf die einige ausgewählte Schadensposten auf
Baustellen einzugehen. Wie sich nachfolgend zeigen wird, wurde in der Anklageschrift
bei der Wertbestimmung vorwiegend auf die Angaben der Anzeigesteller oder deren
Angaben gegenüber den Versicherungen abgestellt. In vielen Fällen wurden die
Einkaufspreise angegeben, zuweilen wurde dabei auch der den Firmen gewährte
Rabatt berücksichtigt. Beachtlich ist, dass die beiden Berufungskläger die
ihnen gemäss Anklage zur Last gelegten Summen im Untersuchungsverfahren über
weite Strecken anerkannt haben. 

 

7.1.4.1     So
hat der Berufungskläger 1 den Wert der im AS 1.8.54 (Aqua Basilea) gestohlenen
Waren auf ca. CHF 5'000.– geschätzt (act. 5241), was nicht weit entfernt ist
von den Angaben der Anzeigesteller (CHF 7'255.–; act. 5232). Es ist denn auch
nicht ersichtlich, dass die Anzeigesteller den Wert der gestohlenen Waren generell
zu hoch angegeben hätten, zumal diese Angaben in vielen Fällen ja auch noch
durch die Versicherungen geprüft werden. 

 

7.1.4.2     In
der Anzeige von BD____ für die E____ AG vom 2. November 2011 wird etwa der Wert
der gestohlenen Bohrmaschine/Bohrhammer Hilti TE 6C mit CHF 494.– angegeben (AS
1.8.55; act. 5269); eine analoge, gebrauchte "vom Verkäufer
generalüberholte" Maschine wurde im Zeitpunkt des Berufungsverfahrens zu
einem Kaufpreis von CHF 359.– angeboten
(http://www.ebay.de/itm/Hilti-TE-6-C-Kombihammer-generalueberholt-Top-Garantie-6C-Te-5-Te-6-S-/1113272244
79 ?ebayCategoryId=122827, besucht am 27. April 2015). Es ist daher davon
auszugehen, dass die Wertangabe von CHF 494.– für die gestohlene Bohrmaschine zutrifft.

 

7.1.4.3     In
AS 1.8.60 ist zunächst zu beachten, dass der Wert des entwendeten Lieferwagens [...]
bei der Berechnung des Deliktswerts nicht berücksichtigt worden ist, da es sich
hierbei "bloss" um eine Gebrauchsentwendung gehandelt hat. Bei den
Wertangaben der gestohlenen Objekte des Anzeigestellers ist allerdings
festzustellen, dass diese zum Teil wohl etwas hoch liegen. So ist nicht ganz
nachvollziehbar, weshalb ein Fahrzeugschlüssel [...] inkl. Fernbedienung CHF
800.– und ein solcher von [...] CHF 880.– kosten oder diesen Wert aufweisen
soll. Es ist allerdings zu beachten, dass die Liste der gestohlenen Objekte mit
der entsprechenden Wertzuweisung am 30. Oktober 2010 ergänzt worden ist. Anlässlich
der Befragung vom 2. Juni 2010 hat der Berufungskläger 2 zu diesem Diebstahl
einen ihm vorgehaltenen Betrag ausdrücklich anerkannt, wobei im Protokoll die
Höhe des Betrags nicht beziffert wird (Akten, S. 5390). In der Stellungnahme
der Verteidigung zur Anklageschrift mit der darin enthaltenen Angabe des
Deliktsbetrages wird zu diesem Anklagepunkt ausgeführt: "Zugestanden".
Es mutet vor diesem Hintergrund irritierend an, wenn nun im Berufungsverfahren,
anders als noch vor der Vorinstanz, der Deliktsbetrag beanstandet wird. Zugunsten
des Berufungsklägers 2 kann der Deliktsbetrag um ca. 30 % reduziert werden.

 

7.1.4.4     Bezüglich
AS 1.8.61 kann auf die vorstehenden Ausführungen zu AS.1.8.55 und die Angaben
von BD____, E____ AG, verwiesen werden. Zudem ist zu bemerken, dass der
Berufungskläger 2 bei der Befragung vom 2. Juni 2010 den Betrag anerkannt hat (act.
5403; – für den Fall, dass sie dort waren, was gemäss dem nun feststehenden Beweisergebnis
der Fall war). Auch der Berufungskläger 1 hat die Bestimmung des Werts der
gestohlenen Ware bestätigt (act. 5406).

 

7.1.4.5     In
AS 1.8.65 wurde dem Berufungskläger 2 ein Deliktsbetrag von CHF 26‘169.–
genannt, was er anerkannt hat (act. 5495). Es ist auch nicht ersichtlich, dass
die beiden Anzeigesteller BE____ und BF____ den Wert der gestohlenen Ware zu
hoch eingeschätzt hätten (gemäss Anzeige insgesamt CHF 31'071.90; act.
5483). Der Berufungskläger 1 hat denn auch in der Befragung vom 10. Juni 2010
den in der Anzeige aufgeführten Betrag von CHF 31'071.90 anerkannt (act. 5498).

 

7.1.4.6     In
AS 1.8.73 wurde dem Berufungskläger 2 die Anzeige (act. 5747 ff.) gezeigt mit
einem Gesamtbetrag von CHF 9‘762.35 (inkl. Kosten Dienstfahrzeug von CHF 60.–).
In der Einvernahme vom 2. Juni 2010 hat der Berufungskläger 2 den Betrag
ausdrücklich anerkannt (act. 5761). Auch der Berufungskläger 1 hat den Deliktsbetrag
und den Sachschaden anerkannt (act. 5764). Es ist denn auch nicht ersichtlich,
dass der Anzeigesteller BG____ zu hohe Wertangaben gemacht hätte, zumal die Angaben
auch gegenüber der Sachversicherung gemacht wurden. So wird etwa auf der
Webpage von Hilti eine Bohrmaschine Hilti TE 2 M für CHF  614.79 angeboten (https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/bohrh%c3%a4mmer/
r3684; besucht am 4. Mai 2015). Der in der Anzeige angegebene Wert von CHF
540.85 (act. 5748) dürfte damit den Wiederbeschaffungswert zumindest nicht übersteigen.
Die Angaben auf der Rechnung der Hilti (Schweiz) AG gegenüber der Geschädigten G____
AG zeigen, dass die Geschädigte die in der Rechnung aufgeführten Maschinen mit
Rabatten von 38 % und 25,4 % erworben hat (act. 5778). Solche Rabatte ändern aber
nichts am Verkehrswert der Maschinen, bei welchem solche Preisnachlässe nicht
zu berücksichtigen sind. Durch die Übernahme des Werts nach Abzug des Rabatts
hat die Geschädigte und ihr folgend die Staatsanwaltschaft den Deliktswert
bereits beträchtlich reduziert. Die angegebenen Werte dürften somit wohl unter
dem Wiederbeschaffungswert liegen, zumal unsicher ist, ob die Geschädigte
erneut von Rabatt-Bedingungen wird profitieren können. 

 

7.1.4.7     Die
Ausführungen zu Ziff. 1.8.73 (vorstehend Ziff. 7.4.6) gelten analog auch für AS
1.8.74: Auch hier hat der Berufungskläger 2 den angezeigten Betrag ausdrücklich
anerkannt (act. 5813), und der Berufungskläger 1 tat es ihm gleich (act. 5816).
Ein Vergleich zur in der Auflistung aufgeführten Schleifmaschine (Metabo 125 mm
Quick mit Tragkoffer; act. 5803) zeigt, dass analoge neue Geräte von professionellen
Händlern im Preisbereich zwischen ca. EUR 120 und mehreren hundert Euro angeboten
werden (http://tool24.net/catalogsearch/result/?q=METABO+Quick +Winkelschleifer+;
besucht am 4. Mail 2015). Die angegebene Wertangabe für das gestohlene (und so
wohl nicht mehr erhältliche) Gerät von CHF 199.– ist somit nicht zu
beanstanden. Es liegen somit keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Anzeigesteller
den Wert der gestohlenen Objekte zu hoch angegeben hätte.

 

7.1.4.8     In
AS 1.8.75 hat die Auskunftsperson BH____ als Diebesgut verschiedene Maschinen
mit einem Gesamtwert von CHF 2‘645.– angegeben. Konfrontiert mit der Anzeige und
dem genannten Deliktsbetrag hat der Berufungskläger 1 ausgeführt: "Der
Zeitraum stimmt, ich kann nichts bestreiten. Ja, wir waren dort" (act. 5842).
Angesprochen auf dieselbe Anzeige und den gleichen Deliktsbetrag führte der Berufungskläger
2 aus: "Ja, das ist schon möglich" (act. 5846). Die Wertangaben der
Auskunftsperson lassen sich zwar mangels genauerer Spezifizierung nicht überprüfen.
Da die Angaben aber wohl auch gegenüber der Versicherung [...] gemacht wurden,
ist nicht davon auszugehen, dass die Wertangaben zu hoch lägen. Gleichwohl kann
hier zugunsten des Berufungsklägers 2 eine Reduktion des Deliktswerts um 30 % berücksichtigt
werden.

 

7.1.4.9     In
AS. 1.8.76 hat die Auskunftsperson BI____ einen Gesamtwert der gestohlenen
Objekte von CHF 12'101.85 genannt (act. 5853 ff.). Sowohl der Berufungskläger 2
als auch der Berufungskläger 1 haben den angegebenen Deliktsbetrag ausdrücklich
anerkannt (act. 5864 und 5867). Aus den Beilagen zur Anzeige und zu den geltend
gemachten Zivilansprüchen geht allerdings hervor, dass die Zahlen auf den
Einkaufspreisen basieren (act. 5874). Aufgrund des generellen Wertverlusts der
im Einsatz stehenden Maschinen erscheint ein Abzug vom Neuwert von 30 % gerechtfertigt. 

 

7.1.4.10  In
AS 1.8.77 hat die Auskunftsperson BJ____ den Wert der gestohlenen Objekte mit
insgesamt CHF 4'023.– beziffert (act. 5882 ff.). Konfrontiert mit der Anzeige
und dem Deliktsbetrag führte der Berufungskläger 1 aus: "Das war ich. Ab
dieser Baustelle habe ich noch Verbrauchsmaterial gestohlen […]"; (act.
5894). Der Berufungskläger 2 meinte, in der Anzeige sei ja Handwerkszeug usw.
aufgeführt; so viel Werkzeug hätten sie sicherlich nicht gestohlen (act. 5898).
Aufgrund des vorstehenden Beweisergebnisses ist die Auflistung der gestohlenen
Objekte nicht mehr in Zweifel zu ziehen. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür
vor, dass die Wertangaben der Auskunftsperson nicht zutreffen würden. Handwerkzeug
wird meist über längere Zeit eingesetzt und erleidet somit sehr wenig Wertverlust.

 

7.1.4.11  In
AS 1.8.78 hat die Auskunftsperson BK____ einen Deliktsbetrag von insgesamt CHF
80'990.– angegeben (act. 5906; 5925). Konfrontiert mit dem Diebstahl und dem Deliktsbetrag
sowie auf die Frage, ob er den Deliktsbetrag anerkenne, führte der
Berufungskläger 1 aus: "Ja, das war ich" (act. 5922). Der
Berufungskläger 2 meinte dagegen: "Ich weiss es nicht" (act. 5928).
Eine Überprüfung der Wertangaben ist aufgrund der unspezifischen Angaben der
Auskunftsperson nicht möglich. Die Grössenordnung dürfte aber bereits aufgrund
der zustimmenden Äusserungen des Berufungsklägers 1, der sich ja aufgrund
seiner Verkaufstätigkeit mit dem Wert der Maschinen auskannte, zutreffen. Zu
Gunsten der Berufungskläger ist dennoch ein Zeitwertabzug von 30 % vorzunehmen.

 

7.1.4.12  In
AS 1.8.79 haben die Geschädigten der Firma den Diebstahl einer Bandsägemaschine
im Wert von CHF 1'200.– gemeldet (act. 5937). Konfrontiert mit diesem Vorhalt
hat der Berufungskläger 1 angegeben, dass man ihm die Anzeige nicht zeigen
müsse; es stimme, die Bandsäge habe er gestohlen; der Berufungskläger 2 sei als
Aufpasser dabei gewesen (act. 5948). Der Berufungskläger 2 gibt an, er habe die
Bandsäge nicht gesehen, er habe immer nur Koffer gesehen (act. 5951). Bei der
Angabe des Wertes der gestohlenen Säge wurde auf die Aussage der Auskunftsperson
BL____ abgestellt, welcher seine Schätzung aber nicht mit einer Marken- resp.
Typenbezeichnung untermauert hat. Aufgrund des Tatvorgehens ist davon auszugehen,
dass es sich um eine tragbare und somit kleinere Bandsägemaschine gehandelt
haben muss. Es werden zwar auch Bandsägemaschinen zum Verkaufspreis von
deutlich über CHF 1'000.– angeboten (vgl. etwa die Angebote auf
http://holzprofi-schweiz.ch/maschinen/holzbandsaege; besucht am 5. Mai 2015).
Mobile Geräte bewegen sich aber eher in einem tieferen Preissegment. Es ist in
diesem Fall daher im Zweifel von einem geringeren Wert auszugehen. Eine Reduktion
um 50 % erscheint angemessen. 

 

7.1.4.13  In
AS 1.8.80 werden als Deliktsgut aufgrund der Angaben der Auskunftspersonen
verschiedene Werkzeuge, Maschinen und Werkmaterialien mit einem Gesamtwert von
CHF 62'182.70 aufgeführt (act. 5969). Der Berufungskläger 1 bestätigt auf
Vorlage der Anzeige mit Angabe des Deliktsbetrags, er habe bis auf die Rohre
auf den Seiten 5 und 6 "alles gestohlen" (act. 6008). Der Berufungskläger
2 bestreitet eine Beteiligung an diesem Diebstahl. Indessen ergibt sich seine
Beteiligung aus dem vorstehenden Beweisergebnis. Die Vorinstanz hat die
bestrittenen Rohre in Abzug gebracht, was hier nicht mehr strittig ist. Bei den
übrigen gestohlenen Objekten handelt es sich überwiegend um Baustellenmaterial,
bei welchem vom Neuwert auszugehen ist, da dieses eigens für diese Baustelle
neu beschafft werden musste. Eine Stichprobenkontrolle der angegebenen Werte
der gestohlenen Maschinen, etwa der Brauchwasserpumpe Biral, hat ergeben, dass
die angegebenen CHF 1'462.– in der Grössenordnung den im Internet erhältlichen
Preisangaben für solche Pumpen entspricht (vgl. etwa http://engel.bwise.ch/
?srv=sortiment&pg =det&partnerId=4&rub =100003861&artNr=103675&tenId=90;
besucht am 5. Mai 2015). Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die
Auskunftspersonen den Wert zu hoch angegeben hätten. 

 

7.1.4.14  In
AS 1.8.81 haben die Auskunftspersonen einen Gesamtwert der gestohlenen Objekte
von CHF 50‘670.– (resp. CHF 51'340.–) angegeben (act. 6038 ff). Auf Vorhalt der
Anzeige und des Deliktsbetrags hat der Berufungskläger 1 angegeben: "Das
anerkenne ich. Nur beim Sachschaden von der Magazintüre, das stimmt nicht, die
Magazintüre war nicht verschlossen" (act. 6065). Der Berufungskläger 2 hat
die Teilnahme an diesem Diebstahl nicht in Frage gestellt. Die in der Anzeige
aufgeführten Bohrmaschinen der Firma Hilti (etwa TE 7C) werden von Hilti zu einem
Preis von über CHF 1'000.– angeboten (vgl. https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/
bohrh%C3%A4mmer/r3509; besucht am 5. Mai 2015). Es ist daher davon auszugehen,
dass die angegebenen Werte von CHF 450.– und CHF 320.– (act. 6038 f.) den
Wiederbeschaffungswert der gestohlenen Objekte sicherlich nicht übersteigen. Zudem
handelt es sich bei einem wesentlichen Teil der gestohlenen Objekte um Installationsmaterial
und somit um neues Baumaterial, welches eigens für diese Baustelle neu
beschafft werden musste (act. 6045 ff.).

 

7.1.4.15  Der
Diebstahl AS 1.8.82 (CHF 17'834.–) kann dem Berufungskläger 2 nicht zugerechnet
werden, da er in diesem Fall nicht angeklagt ist und die Staatsanwaltschaft in
diesem Punkt Freispruch beantragt hat. 

 

7.1.4.16  In
AS 1.8.89 ist die Staatsanwaltschaft und ihr folgend das Strafgericht von einem
Deliktsbetrag von CHF 34'273.60 ausgegangen, welcher sich u.a. aus dem
gestohlenen Leasingfahrzeug der Marke [...] zuzüglich des Werts verschiedener
Schlüssel und einer Sonnenbrille zusammensetzt. Der aufgeführte Betrag von CHF
33'123.61 in Bezug auf das Fahrzeug entspricht der Kaskoentschädigung, welche
die Versicherung dem versicherten Eigentümer aufgrund der Bestimmung der Skalenwertentschädigung
(act. 6403) bezahlt hat (act. 6402). Der Berufungskläger 2 hat die von der
Privatklägerin geltend gemachte Schadenersatzforderung im Umfang von CHF 19'858.–,
welche auf der genannten Versicherungsleistung, den Kosten der
Fahrzeugexpertise sowie den Standgebühren abzüglich des Verkaufserlöses
basiert, denn auch in der Begründung der Berufung explizit anerkannt
(Berufungsbegründung, S. 9). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz von einem Deliktsbetrag von CHF 34'273.60 ausgegangen ist. 

 

7.1.4.17  Auch
in AS 1.8.90 ist die Wertangabe des gestohlenen Personenwagens [...] mit CHF 8'000.–
nicht zu beanstanden (act. 6520). 

 

7.1.4.18  In
AS 1.8.98 sind gemäss den Angaben in den Akten die Wertangaben aufgrund der
Preisangaben von Hilti bestimmt worden (act. 6758 ff.). Es liegen keine
Anhaltspunkte dafür vor, dass die eingeholten Preisangaben nicht zuträfen. Indessen
erscheint ein Zeitwertabzug von 30 % angebracht.

 

7.4.19      In
AS 1.8.99 hat die Auskunftsperson den Wert der gestohlenen Hilti Maschinen mit
CHF 488.– und CHF 707.– angegeben. Solche Bohrmaschinen des Typs Hilti TE 7C
werden von Hilti zu einem Preis von über CHF 1'000.– angeboten
(https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/bohrh%C3%A4mmer/r3509; besucht am
5. Mai 2015). Es ist daher davon auszugehen, dass die angegebenen Werte dem
Zeitwert und nicht dem Neuwert entsprechen. Der Berufungskläger 2 hat denn auch
den Deliktsbetrag (exkl. Sachbeschädigung) ausdrücklich anerkannt (act. 6786). Auch
der Berufungskläger 1 hat den Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt (act. 6790).

 

7.1.4.20  In
AS 1.8.100 wurde bei der Wertbestimmung auf die Angaben der Vertreterin der
Geschädigten abgestellt (act. 6813). Aus den Angaben in den Akten (z.T. Hinweis
auf Aktionspreis) geht hervor, dass es sich dabei wohl um den Einkaufspreis
handelt. Die von der Auskunftsperson mit CHF 1'207.00 bewertete Spitzmaschine/Bohrhammer
BGH 7/46 DE wird allerdings von der [...] AG für CHF 1'463.00 angeboten
(vgl. https://onlineshop.baubedarf.ch/ishop/catalog/product/ 85d42429, besucht
am 6. Mai 2015). Somit ist davon auszugehen, dass die angegebenen Werte dem
Zeitwert und nicht dem Neuwert entsprechen. Der Berufungskläger 2 hat den angeführten
Deliktsbetrag denn auch ausdrücklich anerkannt (act. 6815), ebenso der
Berufungskläger 1 (act. 6818).

 

7.1.4.21  In
AS 1.8.101 hat der Vertreter der Geschädigten den Wert der gestohlenen Objekte
mit insgesamt CHF 4'003.05 angegeben (act. 6830). Das aufgeführte Vermessungsgerät
Rotationslaser CST/Berger ALHV mit der Wertangabe CHF 1'825.45 wird im
Zeitpunkt des Berufungsverfahrens im Bauhandel für CHF 1'774.25 angeboten (vgl. http://hasler.ch/?srv=sortiment&pg=det&partnerId=32&rub=100
004762&artNr=103728; besucht am 6. Mai 2015). Es ist somit davon
auszugehen, dass die Auskunftsperson die Einkaufspreise angegeben hat. Somit ist
eine Zeitwertreduktion im Umfang von 30 % angezeigt, selbst wenn der
Berufungskläger 2 den Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt hat (act. 6834).
Zudem ist zu berücksichtigen, dass das Strafgericht den Diebstahl einer Pumpe
im Wert von CHF 449.– nicht als erwiesen erachtet hat, was hier nicht mehr
in Frage zu stellen ist.  

 

7.1.4.22  Bei
den Wertangaben in AS 1.8.102 (act. 6846) ist davon auszugehen, dass es sich
ebenfalls um Einkaufspreise handelt (vgl. etwa
https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/kombih%C3%A4mmer/r4235; besucht am
6. Mai 2015 für den Bohrhammer TE30-C-AVR). Daher erscheint auch hier eine
Reduktion für den Zeitwert von 30 % angebracht, selbst wenn der Berufungskläger
2 den Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt hat (act. 6852), ebenso der
Berufungskläger 1 (act. 6855).

 

7.1.4.23  Bei
den Wertangaben in AS 1.8.103 (act. 6876 f.) ist davon auszugehen, dass es sich
ebenfalls um den Einkaufspreis handelt (vgl. etwa http://www.brecht.ch/
Katalog/tabid/56/CategoryID/34/Category2ID/36/Level/2/ProductID/160/Default.aspx;
besucht am 6. Mai 2015 für die Säge REMS TIGER ANC). Auch hier erscheint eine Reduktion
für den Zeitwert von 30 % angebracht, selbst wenn der  Berufungskläger 2 den
Deliktsbetrag ausdrücklich anerkannt hat (act. 6882), ebenso der Berufungskläger
1 (act. 6885).

 

7.1.4.24  Bei
den Wertangaben in AS 1.8.104 (Akten, S. 6889 f.) ist davon auszugehen, dass es
sich ebenfalls um den Einkaufspreis handelt (vgl. etwa
https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/bohrh%C3%A4mmer/r3684; besucht am
6. Mai 2015 für die Bohrmaschine Hilti TE 2-M). Auch hier ist eine Zeitwertreduktion
von 30 % angebracht, selbst wenn der Berufungskläger 2 den Deliktsbetrag ausdrücklich
anerkannt hat (act. 6904), ebenso der Berufungskläger 1 (act. 6908).

 

7.1.4.25  Auch
bei den Wertangaben in AS 1.8.105 (act. 6921 ff.) ist davon auszugehen, dass es
sich ebenfalls um den Einkaufspreis handelt (vgl. etwa
http://schutzbereich-seelow.de/shop/article_ArtN-4911/HILTI-Bohrhammer-TE-16-C-Set.html?pse=coa;
besucht am 6. Mai 2015 für die Bohrmaschine Hilti TE 16c). Auch hier erscheint
eine Reduktion von 30 % angebracht, selbst wenn die beiden Berufungskläger den
Deliktsbetrag der drei Geschädigten ausdrücklich anerkannt haben (act. 6932,
6908).

 

7.1.4.26  Die
Wertangaben in AS 1.8.106 (act. 6955 ff.) stammen von verschiedenen
Auskunftspersonen. Dabei fällt auf, dass der mit CHF 400.– bewertete
Winkelschleifer mit der Bezeichnung DC-125-S der H____ AG (act. 6957) mit
Koffer von Hilti gemäss deren Homepage aktuell für CHF 503.82
(https://www.hilti.ch/trenn-%2c-s%c3%a4ge--und-schleiftechnik/s%c3%a4ge--und-schleiftechnik/s%c3%a4bels%c3
%a4gen/r3122; besucht am 8. Mai 2015) und die mit CHF 1'600.– bewertete Hilti
Bohrmaschine TE60 der Xalo GmbH (act. 6957) für 2'065.50 angeboten wird
(https://www.hilti.ch/bohr-und-meisseltechnik/kombih%c3%a4mmer/r4698; besucht
am 8. Mai 2015). Die von den Auskunftspersonen angegebenen Werte liegen somit
deutlich unter den heute geltenden Einkaufspreisen. Bei den Angaben der BM____
AG fehlt es jeweils an Angaben, welche eine Preisüberprüfung ermöglichen
würden. Der mit CHF 600.– bewertete Bohrschrauber der BN____ AG (act. 6959)
wird im Fachhandel im Internet heute im Fachhandel unter CHF 500.– angeboten
(vgl. etwa https://www.galaxus.ch/de/s4/product/bosc