# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dccfd687-6bab-50a6-a988-239d164e2ccf
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2012 D-864/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-864-2012_2012-02-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­864/2012

U r t e i l   v om   2 2 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
Kamerun,
vertreten durch Ricardo Lumengo,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 7. Februar 2012 / N .

D­864/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­864/2012

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  am  26. November  2008  im Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  M._______  ein  erstes  Asylgesuch  einreichte, 
welches  indessen  am  23.  Juni  2010  als  gegenstandslos  geworden 
abgeschrieben  wurde,  weil  der  Beschwerdeführer  seit  dem  1.  Oktober 
2009 unbekannten Aufenthaltes war,

dass er eigenen Angaben zufolge den Schengen­Raum verliess und nach 
Kamerun zurückkehrte,

dass er zwischen dem 10. und 17. August 2011 mit einem  italienischen 
Schengen­Visum via Frankreich in die Schweiz gelangte,

dass die vormalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit Eingabe 
vom  12. September  2011  um Einschluss  des  Beschwerdeführers  in  die 
Flüchtlingseigenschaft des Vaters ersuchte,

dass der Beschwerdeführer am 21. September 2011 im EVZ N._______ 
ein zweites Asylgesuch einreichte und am 6. Oktober 2011 summarisch 
befragt wurde, wobei ihm das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens 
für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  gemäss 
Dublin­II­VO, zum Nichteintretensentscheid gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst d 
AsylG sowie zur Wegweisung nach Italien gewährt wurde,

D­864/2012

Seite 4

dass  das  BFM  am  21.  November  2011  die  italienischen  Behörden  um 
Übernahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 9 Abs. 4 Dublin­II­
VO  ersuchte,  und  die  italienischen  Behörden  dieses  Gesuch  am  13. 
Januar 2012 guthiessen,

dass  der  Beschwerdeführer  zur  Untermauerung  seiner  Vorbringen  die 
nachfolgend aufgeführten Beweismittel zu den Akten reichte: seine neue 
Identitätskarte,  seinen  Ausweis  als  Asylsuchender  in  der  Schweiz  aus 
dem  Jahre  2009  sowie  eine  Kopie  seines  Reisepasses  mit  dem 
italienischen Schengen­Visum,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Februar  2012  –  eröffnet  am  10. 
Februar 2012 –  in Anwendung von Art. 34 Abs.  2 Bst.  d AsylG auf das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  21.  September  2011  nicht 
eintrat,  die Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  den  Beschwerdeführer – 
unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im Unterlassungsfall  –  aufforderte, 
die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  O._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde 
gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung, 
und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  15.  Februar  2012  gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  die  nachfolgend  aufgeführten  Anträge  stellen  liess:  er  ersuche  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung,  um  Aufhebung  des 
Asylentscheids  des  BFM  und  um  Eintreten  auf  das  Asylgesuch, 
eventualiter  um  Erteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  einer 
vorläufigen Aufnahme,

dass  er  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG 
sowie  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
beantragen liess,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

D­864/2012

Seite 5

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt  auf  Art.  56  VwVG  mit  Verfügung  vom  16.  Februar  2012 
vorsorglich aussetzte,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  16.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  eine  solche  Ausnahme  in  casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen  –  einzutreten  ist  (Art. 
108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 52 
VwVG),

dass auf die Eventualanträge auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
und Anordnung der vorläufigen Aufnahme nicht einzutreten ist, da es sich 
vorliegend  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  zuständigen  Dublin­
Mitgliedstaat handelt,

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

D­864/2012

Seite 6

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass  die  italienische  Botschaft  in  Yaoundé  dem  Beschwerdeführer  am 
26. Juli  2011 ein  vom 27.  Juli  2011 bis am 9. September 2011 gültiges 
Schengen­Einreisevisum  zu  Tourismuszwecken  ausstellte  (B10/12 
Ziff. 4.02  S.  7,  B17/8), welches  der  Beschwerdeführer  benutzte,  um  via 
Paris in die Schweiz zu reisen,

dass  die  italienischen  Behörden  am  13.  Januar  2012  einer Übernahme 
zustimmten (B21/1),

dass  das  BFM  bei  dieser  Sachlage  zu  Recht  von  der  Zuständigkeit 
Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  ausging  (vgl.  Art.  5 
Dublin­II­Verordnung i.V.m. Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­Verordnung),

dass  in  der  Rechtsmitteleingabe  insbesondere  ausgeführt  wird,  die 
Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht vollständig und richtig festgestellt, 

D­864/2012

Seite 7

weil sie neben anderen asylrechtlich relevanten Aspekten beispielsweise 
eine zweitägige und eine einwöchige Haft nicht erwähnt habe,

dass  indessen  derartige  Vorbringen  nicht  geeignet  wären,  die 
Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  zu  widerlegen,  weshalb  sie  im  Rahmen  eines 
Dublin­Verfahrens nicht zum rechtserheblichen Sachverhalt gehören,

dass  der  Beschwerdeführer  weiter  geltend  macht,  sein  Vater  und  zwei 
Geschwister  lebten  in  der  Schweiz,  und  auch  er  selbst  habe  fast  zwei 
Jahre  in  der  Schweiz  gelebt  und  damit  noch  über  die  Familie  hinaus 
bestehende Kontakte,

dass  der  Beschwerdeführer  zum  Zeitpunkt  seines  Untertauchens 
beziehungsweise  seiner  Ausreise  aus  dem  Schengen­Raum  noch 
minderjährig  gewesen  und  sein  Vater  mit  seiner  Abreise  nicht 
einverstanden gewesen sei,

dass  es  unverantwortlich  erscheine,  den Beschwerdeführer  nach  Italien 
zu  schicken,  zumal  Italien wie  auch  Frankreich  dem Heimatstaat  näher 
stünden,

dass  zur  Untermauerung  dieser  Vorbringen  auch  ein  persönliches 
Schreiben  des  Vaters  des  Beschwerdeführers  vom  15.  Februar  2012 
eingereicht wird,

dass  auch  diese weiteren Vorbringen  in  der Beschwerde  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise zu führen vermögen,

dass aufgrund der  festgestellten Visumserteilung durch  Italien zwingend 
die  Normen  des  Dublin­Abkommens  zur  Anwendung  kommen  und  die 
Vorinstanz  das  Gesuch  vom  12.  September  2011  betreffend 
Familienvereinigung nur unter dem Blickwinkel der Dublin­Bestimmungen 
zu prüfen hatte,

dass eine Zuständigkeit gemäss Art 7 Dublin­II­VO nicht in Frage kommt, 
da  die Beziehung  zwischen  volljährigen Kindern  und  ihren Eltern  in  der 
Definition  der  "Familienangehörigen"  gemäss  Art.  2  Bst.  i  Dublin­II­VO 
nicht erfasst wird,

dass  allfällige  familiäre  Verbindungen  in  der  Schweiz  nur  unter  dem 
Gesichtspunkt des Selbsteintritts eine Rolle spielen können,

D­864/2012

Seite 8

dass die oben genannten Einwände an der Zuständigkeit  Italiens  für die 
Durchführung des Asylverfahrens nichts ändern und auch keinen Anlass 
zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­Verordnung, Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) begründen,

dass auch sonst keine Gründe zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der 
Schweiz  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­Verordnung)  ersichtlich  sind,  zumal 
Italien  Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention,  der  EMRK  und  der  FoK 
ist, und sich aus den Akten keine konkreten Hinweise ergeben, wonach 
Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  massgebenden 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde,

dass  demzufolge  –  entgegen  anderslautender  Einschätzung  des 
Beschwerdeführers  –  nicht  davon  auszugehen  ist,  die  italienischen 
Behörden würden  ihn direkt nach Kamerun überstellen, ohne zuvor sein 
Asylgesuch zu prüfen,

dass  darüber  hinaus  in  dem  geltend  gemachten  familiären 
Beziehungsnetz  kein  Hindernis  für  die  Überstellung  im  Rahmen  eines 
Dublinverfahrens zu sehen ist,

dass  die  persönlichen  Verhältnisse  des  Beschwerdeführers  zum 
Zeitpunkt  des Entscheids massgeblich  sind, weshalb er  sich angesichts 
seiner  Volljährigkeit  nicht  darauf  berufen  kann,  er  habe  sich  als 
Minderjähriger bei seinem Vater in der Schweiz aufgehalten,

dass  zwar  der  Familienbegriff  über  die  Kernfamilie  hinausgehend  auch 
die  Beziehungen  zwischen  allen  nahen  Verwandten,  die  in  der  Familie 
eine wesentliche Rolle spielen können, erfasst,

dass  die  Strassburger  Organe  als  solchermassen  erweitertes 
Familienleben  auch  das Verhältnis  zwischen Geschwistern  anerkennen, 
sofern eine nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung zwischen den 
Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1 S. 677 f.),

dass  allerdings  im  Verhältnis  zwischen  diesen  Verwandten  ausserhalb 
der  Kernfamilie  die  Berufung  auf  den  Grundsatz  der  Familieneinheit 
gemäss  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  –  nebst 
einer nahen, echten und  tatsächlich gelebten Beziehung – grundsätzlich 

D­864/2012

Seite 9

ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  voraussetzt  (BVGE  2008/47  E. 
4.1.1 S. 677 f.),

dass  ein  Abhängigkeitsverhältnis  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und 
seinen Geschwistern nicht nachgewiesen wird,

dass aufgrund der Akten auch keine Anhaltspunkte vorliegen, die auf ein 
Abhängigkeitsverhältnis  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  seinen 
Geschwistern hindeuten würden,

dass  somit  nicht  von  einem  besonderen  Abhängigkeitsverhältnis 
gesprochen werden kann,

dass  somit  auch  Art.  8  EMRK  (Recht  auf  Achtung  des  Privat­  und 
Familienlebens) einer Überstellung nach Italien nicht entgegensteht,

dass  es  sich  beim  Vater  und  den  Geschwistern  um  die  nächsten 
Bezugspersonen  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  handelt,  und 
beliebige Bekanntschaften  von  vornherein  unerheblich  sind, weshalb  es 
sich  im  Rahmen  einer  antizipierten  Beweiswürdigung  erübrigt,  den 
Eingang der in Aussicht gestellten Beweismittel abzuwarten,

dass  das  BFM  angesichts  der  gesamten  Umstände  zu  Recht  in 
Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  nicht 
eingetreten ist,

dass es dem Beschwerdeführer unbenommen bleibt, von  Italien aus ein 
(ausländerrechtliches) Gesuch um Familiennachzug zu stellen,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG,

D­864/2012

Seite 10

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss,

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  somit  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist,

dass  aufgrund  der  Aussichtslosigkeit  der  Beschwerde  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
und 2 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art.  1  ­  3 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­864/2012

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: