# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73d769c5-6c7d-58dd-aea5-79061591023f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.09.2011 C-5026/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5026-2010_2011-09-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5026/2010

U r t e i l   v om   2 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Andreas Trommer, 
Richter Jean­Daniel Dubey,   
Gerichtsschreiberin Giulia Santangelo.

Parteien A._______, 
Brauerstrasse 115, 8004 Zürich,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Einreiseverbot.

C­5026/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  (Angehöriger  der  Republik  Kosovo;  geb.  1978) 
reiste am 25. April  2010  ­  ohne  im Besitze eines  für  die Einreise  in die 
Schweiz  notwendigen  Visums  zu  sein  ­  über  einen  Grenzübergang  im 
Kanton  St.  Gallen  in  die  Schweiz  ein,  um  seine  im  Kanton  Zürich 
wohnhafte  Bekannte,  B._______  (Schweizer  Staatsangehörige)  zu 
besuchen.  In der Folge hielt er sich vorwiegend bei  ihr auf und verlobte 
sich anfangs Juni 2010 mit  ihr. Am 7. Juli 2010 wurde er  im Zuge einer 
polizeilichen Kontrolle in der Wohnung seiner Verlobten verhaftet.

B. 
Mit  Strafbefehl  der  Staatsanwaltschaft  Zürich  –  Sihl  vom  8.  Juli  2010 
wurde der Beschwerdeführer wegen vorsätzlicher Widerhandlung gegen 
das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  schuldig  gesprochen  und  zu  einer 
Geldstrafe von Fr. 900.­ (30 Tagessätze à Fr. 30.­) und einer Busse von 
Fr. 300.­ verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter 
Ansetzung  einer  Probezeit  von  zwei  Jahren.  Der  Strafbefehl  blieb 
unangefochten.

C. 
Gestützt auf diesen Sachverhalt verfügte das Migrationsamt des Kantons 
Zürich  am 9.  Juli  2010  die Wegweisung  sowie  die Anordnung  der Aus­
schaffungshaft,  worauf  der  Beschwerdeführer  am  12.  Juli  2010  nach 
Pristina  ausgeschafft  wurde.  Mit  Verfügung  vom  9.  Juli  2010  wurde 
überdies  durch  die  Vorinstanz  ein  dreijähriges  Einreiseverbot  verhängt. 
Zur  Begründung  der Massnahme wurde  unter  Bezugnahme  auf  Art.  67 
Abs. 1 Bst. a und c AuG ausgeführt, der Beschwerdeführer habe wegen 
illegaler  Einreise  und  illegalen  Aufenthalts  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  verstossen  und  habe  ausgeschafft  werden 
müssen. Einer allfälligen Beschwerde wurde gestützt  auf Art.  55 Abs. 2 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die aufschiebenden Wirkung 
entzogen und unverzüglich die Ausschreibung des Beschwerdeführers im 
Schengener Informationssystem (SIS) veranlasst.

D. 
Gegen  das  über  ihn  verhängte  Einreiseverbot  reichte  der 
Beschwerdeführer  am  12.  Juli  2010  (Datum  des  Poststempels) 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein.  Hierzu  bringt  er  im 

C­5026/2010

Seite 3

Wesentlichen vor, er sei in die Schweiz eingereist, um seine Verlobte zu 
besuchen. Da sie nicht zu ihm in den Kosovo habe kommen können, sei 
er hierher gereist. Nun hätten sie die Absicht zu heiraten und er wolle hier 
mit ihr sein Leben verbringen.

E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 12. Oktober 2010 schliesst die Vorinstanz 
auf  Abweisung  der  Beschwerde.  Die  widerrechtliche  Einreise  und  der 
illegale Aufenthalt stellten einen schweren Verstoss gegen die öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  dar.  Zudem  habe  der  Beschwerdeführer  auf 
Kosten  der  öffentlichen  Hand  ausgeschafft  werden  müssen.  Die 
dreijährige  Dauer  entspreche  der  ständigen  Praxis  in  vergleichbaren 
Fällen. Zudem enthalte die Beschwerdeschrift keine weiteren Tatsachen 
und Beweismittel, welche an ihrem Standpunkt etwas ändern würden.

F. 
Mit  verfahrensleitender  Anordnung  vom  22.  Oktober  2010  wurde  dem 
Beschwerdeführer  die  Möglichkeit  gewährt,  zur  Vernehmlassung  der 
Vorinstanz  Stellung  zu  nehmen.  Der  Beschwerdeführer  hat  auf  eine 
Replik verzichtet.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine  Ausnahme 
nach Art.  32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33 VGG 
genannten  Behörden.  Dazu  gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der 
Anordnung  eines  Einreiseverbotes  eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne 
und  daher  ein  zulässiges  Anfechtungsobjekt  erlassen  hat.  Eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor.

C­5026/2010

Seite 4

1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerde 
legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).

1.4. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet endgültig  (Art. 83 Bst. c 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend  ist grundsätzlich die Sach­ und 
Rechtslage  zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  E.  1.2  des  in  BGE 
129 II 215 teilweise publizierten Urteils des Bundesgerichts 2A.451/2002 
vom 28. März 2003).

3. 
Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates  ist, der 
durch eines der Schengen­Assoziierungsabkommen (vgl. Anhang 1 Ziffer 
1 AuG) gebunden ist, ein Einreiseverbot nach Art. 67 AuG verhängt, wird 
diese  Person  gestützt  auf  Art.  94  Abs.  1  und  Art.  96  des 
Übereinkommens  vom  19.  Juni  1990  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen Abbau  der Kontrollen  an 
den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen 
[SDÜ], Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19­62) und Art. 16 Abs. 2 
und  4  des  Bundesgesetzes  vom  13. Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  normalerweise  im  SIS 
(vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur  Einreiseverweigerung  ausgeschrieben. 
Eine  solche  Ausschreibung  einer  Person  im  SIS  zur 
Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM  verhängten 

C­5026/2010

Seite 5

Fernhaltemassnahme bewirkt, dass ihr die Einreise  in das Hoheitsgebiet 
der  Schengen­Mitgliedstaaten  verweigert  wird  (vgl.  Art.  13  Abs.  1  der 
Verordnung  [EG]  Nr.  562/2006  des  Europäischen  Parlaments  und  des 
Rates  vom  15.  März  2006  über  einen  Gemeinschaftskodex  für  das 
Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener  Grenzkodex 
bzw. SGK, Abl. L 105 vom 16. April 2006, S. 1­32]).

4. 
4.1.  Auf  den  1.  Januar  2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des 
Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  des  in  Art.  67  AuG 
geregelten Einreiseverbots in Kraft (zum Ganzen vgl. BBl 2009 8881 und 
AS  2010  5925).  Nach  Art.  67  Abs.  1  AuG wird  ein  Einreiseverbot  vom 
BFM  unter  Vorbehalt  von  Abs.  5  nun  gegenüber  weggewiesenen 
Ausländerinnen und Ausländern verfügt, wenn die Wegweisung nach Art. 
64d Abs. 2 Bst.  a –  c AuG sofort  vollstreckt wird  (Art.  67 Abs. 1 Bst.  a 
AuG)  oder  die  betroffene  Person  der  Ausreiseverpflichtung  nicht 
nachgekommen ist (Art. 67 Abs. 1 Bst. b AuG). Es kann nach Art. 67 Abs. 
2 AuG sodann gegen ausländische Personen erlassen werden, die gegen 
die  öffentliche Sicherheit  und Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland 
verstossen  haben  oder  diese  gefährden  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  a), 
Sozialhilfekosten  verursacht  haben  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in 
Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder  Durchsetzungshaft  genommen 
werden mussten (Art. 67 Abs. 2 Bst. c). Das Einreiseverbot wird für eine 
Dauer  von  höchstens  fünf  Jahren  verhängt.  Es  kann  für  eine  längere 
Dauer verfügt werden, wenn die betroffene Person eine schwerwiegende 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 
AuG).  Schliesslich  kann  die  verfügende Behörde  aus  humanitären  oder 
anderen  wichtigen  Gründen  von  der  Verhängung  eines  Einreiseverbots 
absehen  oder  ein  Einreiseverbot  vollständig  oder  vorübergehend 
aufheben (Art. 67 Abs. 5 AuG).

Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  in  der  vorliegenden  Konstellation  mit  den 
obgenannten Grundsätzen vereinbar (vgl. BBl 2009 8896). Da der in casu 
angewendete bisherige Art. 67 Abs. 1 Bst. a und c AuG mit dem neuen 
Art.  67  Abs.  2  Bst.  a  und  c  AuG  identisch  ist  und  vorliegend  kein 
Einreiseverbot mit einer Dauer von mehr als  fünf Jahren zur Diskussion 
steht, ändert sich für den Beschwerdeführer im Ergebnis ohnehin nichts.

4.2. Das Einreiseverbot ist keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten, 
sondern  eine  Massnahme  zur  Abwendung  künftiger  Störungen  der 

C­5026/2010

Seite 6

öffentlichen Sicherheit und Ordnung (siehe Botschaft zum Bundesgesetz 
über Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3813). 
Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. a 
AuG  (seit  dem  1.  Januar  2011:  Art.  67  Abs.  2  Bst.  a  AuG)  bildet  den 
Oberbegriff für die Gesamtheit der polizeilichen Schutzgüter. Sie umfasst 
unter anderem die Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung; deren 
Verletzung  ist  namentlich  gegeben  bei  erheblichen  oder  wiederholten 
Verstössen gegen gesetzliche Vorschriften oder behördliche Verfügungen 
sowie  bei  Nichterfüllung  öffentlichrechtlicher  oder  privatrechtlicher 
Verpflichtungen  (Botschaft, a.a.O., 3809; vgl. auch Art. 80 Abs. 1 Bst. a 
und b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und  Erwerbstätigkeit  [VZAE,  SR  142.201]  sowie  RAINER  J. 
SCHWEIZER/PATRICK SUTTER/NINA WIDMER, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], 
Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008, 
Teil B, Rz. 13 mit Hinweisen).  In diesem Sinne liegt nach Art. 80 Abs. 1 
Bst. a VZAE ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
unter  anderem  vor,  wenn  gesetzliche  Vorschriften  oder  behördliche 
Verfügungen  missachtet  werden.  Somit  können  die  vorliegenden 
Rechtsgüterverletzungen  als  Teil  der  objektiven  Rechtsordnung  ein 
Einreiseverbot  nach  sich  ziehen,  allerdings  nicht  als  Sanktion,  sondern 
als Massnahme zum Schutz künftiger Störungen (vgl. BBl 2002 3813).

4.3.  In  Bezug  auf  die  Verfehlungen,  die  dem  Beschwerdeführer 
vorgeworfen  werden,  gilt  zudem  allgemein,  dass  für  die  Verhängung 
eines  Einreiseverbots  kein  vorsätzlicher  Verstoss  gegen 
ausländerrechtliche Bestimmungen erforderlich  ist. Es genügt, wenn der 
ausländischen  Person  eine  Sorgfaltspflichtverletzung  zugerechnet 
werden  kann.  Unkenntnis  oder  Fehlinterpretation  der  Einreise­  oder 
Aufenthaltsvorschriften  stellen  normalerweise  keinen  hinreichenden 
Grund  für  ein  Absehen  von  einer  Fernhaltemassnahme  dar.  Jeder 
Ausländerin und  jedem Ausländer obliegt, sich über bestehende Rechte 
und  Pflichten  im  Zusammenhang  mit  ausländerrechtlichen  Vorschriften 
ins Bild zu setzen und sich im Falle von Unklarheiten bei den zuständigen 
Stellen  zu  informieren  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
7263/2008 vom 31. August 2010 E. 4.1 mit Hinweis).

5. 
5.1. Dem Beschwerdeführer wird in der angefochtenen Verfügung illegale 
Einreise  und  rechtswidriger  Aufenthalt  vorgeworfen.  Auf  Grund  dieser 
Verfehlungen  wurde  er  ab  dem  9.  Juli  2010  bis  zum  Tag  seiner 

C­5026/2010

Seite 7

Ausschaffung  nach  Pristina,  dem  12.  Juli  2010,  in  Ausschaffungshaft 
versetzt.

5.2.  Gemäss  Art.  5  AuG  benötigt  eine  ausländische  Person  für  die 
Einreise in die Schweiz ein anerkanntes Ausweispapier und ein Visum, es 
sei  denn,  sie  gehöre  einer  von  diesen  Verpflichtungen  befreiten 
Personengruppe  an.  Als  Staatsangehöriger  von  Kosovo  mit  dortigem 
Wohnsitz  konnte  sich  der  Beschwerdeführer  im  fraglichen  Zeitraum  auf 
keine  derartige  Befreiung  berufen  (vgl.  Art.  4,  5  und  6  der  Verordnung 
vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Visumserteilung  [VEV, 
SR 142.204]).

5.3. Der Beschwerdeführer reiste am 25. April 2010 in die Schweiz ein, im 
Bewusstsein nicht im Besitze der dafür notwendigen Dokumente zu sein. 
In  der  Folge  verweilte  er  bis  zur  polizeilichen Kontrolle  am 7.  Juli  2010 
während  74  Tagen  vorwiegend  im  Raum  Zürich.  Die  Rechtswidrigkeit 
dieses Aufenthaltes, welche mit der illegalen Einreise begann (vgl. Art. 5 
Abs. 1 Bst. a), ergibt sich aus der Bewilligungspflicht nach Art. 10 ff. AuG. 

Das  an  den  Tag  gelegte  Verhalten  des  Beschwerdeführers  rechtfertigt 
grundsätzlich eine Fernhaltemassnahme gestützt auf Art. 67 Abs. 2 Bst. a 
AuG.  Kommt  hinzu,  dass  er  in  Ausschaffungshaft  genommen  und 
ausgeschafft werden musste, weshalb er auch diesbezüglich Gründe für 
die Verhängung einer Fernhaltemassnahme gesetzt hat (vgl. Art. 67 Abs. 
2 Bst. c AuG).

6. 
6.1.  Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH 
HAEFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
5. Aufl., Zürich/Basel/Genf/St. Gallen 2006, Rz. 613 ff.).

C­5026/2010

Seite 8

6.2. Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers wiegt objektiv nicht leicht. 
Der Missachtung ausländerrechtlicher Normen kommt im Interesse einer 
funktionierenden Rechtsordnung eine zentrale Bedeutung zu. Aber auch 
die subjektive Seite ist negativ zu werten. Der Beschwerdeführer hat sich 
bewusst  über  die  einschlägigen  ausländerrechtlichen  Normen 
hinweggesetzt,  gab  der  doch  anlässlich  der  Einvernahme  durch  die 
Kantonspolizei  Zürich  vom  7.  Juli  2010  zu  Protokoll,  er  habe  gewusst, 
dass er ein Visum brauchen würde. Aber er sei sich fast sicher gewesen 
kein solches zu erhalten, weshalb er illegal eingereist sei. 

6.3.  Auf  der  anderen  Seite  stehen  die  Beziehung  zu  einer  Schweizer 
Bürgerin  sowie  die  beabsichtigte  Heirat  als  private  Interessen  des 
Beschwerdeführers.  Die  diesbezüglich  geltend  gemachten  persönlichen 
Interessen  des  Beschwerdeführers  scheitern  vorweg  am  fehlenden 
Aufenthaltsrecht, das nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. 
Was  die  Möglichkeit  künftiger  Kontakte  zu  seiner  Verlobten  betrifft,  gilt 
festzuhalten, dass die persönlichen Kontakte auch auf andere Weise als 
durch  Besuche  in  der  Schweiz  gepflegt  werden  können  (Briefverkehr, 
Telefonate,  Internet  oder  durch  Reisen  der  Verlobten  in  den 
Aufenthaltsstaat  des  Beschwerdeführers).  Ausserdem  gilt  das 
Einreiseverbot  nicht  absolut.  Dem  Beschwerdeführer  steht  vielmehr  die 
Möglichkeit  offen,  aus wichtigen Gründen mittels Gesuch die  zeitweilige 
Suspension  der  angeordneten  Fernhaltemassnahme  zu  beantragen 
(Art. 67  Abs.  5  AuG).  Die  Suspension  wird  aber  praxisgemäss  nur  für 
eine  kurze  und  klar  begrenzte  Zeit  gewährt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­8229/2008  vom  8.  Juli  2009  E.  6.4  mit 
Hinweisen).

7. 
Eine wertende Gewichtung der sich entgegenstehenden öffentlichen und 
privaten  Interessen  führt  das  Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss, 
dass das auf drei Jahre befristete Einreiseverbot sowohl vom Grundsatz 
her  als  auch  in  Bezug  auf  seine  Dauer  eine  verhältnismässige  und 
angemessene  Massnahme  zum  Schutz  der  öffentlichen  Sicherheit  und 
Ordnung  darstellt.  Es  liegen  keine  besonderen  Gründe  vor,  die  es 
rechtfertigen würden, in casu von der bisherigen Praxis abzuweichen.

8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte  von Art.  49 VwVG nicht  zu  beanstanden  ist. Die Beschwerde  ist 
deshalb abzuweisen.

C­5026/2010

Seite 9

9. 
Dem  Ausgang  des  Verfahrens  entsprechend  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 
2  und  Art.  3  Bst.  b  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 800.­ 
auferlegt. Sie werden mit  dem am 2. September  2010  in gleicher Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr.__________ retour)
– das Migrationsamt des Kantons Zürich (Ref. Nr.__________)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Marianne Teuscher Giulia Santangelo

C­5026/2010

Seite 10

Versand: