# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b7b23c3-a754-5493-9424-80838bf4e245
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-11
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 11.08.2017 C/11093/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-11093-2017_2017-08-11.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18 août 2017. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/11093/2017 ACJC/974/2017 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 11 AOÛT 2017 

 

Entre 

A______ SA, sise ______ (VS), requérante de mesures provisionnelles et 
superprovisionnelles du 19 mai 2017, comparant par Me Alexandra Clivaz-Buttler, 

avocate, 2, rue de la Rôtisserie, case postale 3809, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle 

elle fait élection de domicile, 

et 

B______ SA, sise ______ Genève, citée, comparant par Me Yama Sangin, avocate,  
8, rue Rodolphe-Toepffer, 1206 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 

 

- 2/4 - 

 

C/11093/2017 

Vu, EN FAIT, la requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles déposée le 
19 mai 2017 par A______ SA contre B______ SA; 

Vu l'arrêt ACJC/606/2017 rendu par la Cour de justice le 23 mai 2017 rejetant les 

mesures superprovisionnelles requises et impartissant un délai de réponse à B______ 

SA; 

Vu le mémoire de réponse de 36 pages déposé par B______ SA, accompagné d'un 

bordereau de 22 pièces; 

Que le litige porte sur la question de savoir si l'ouverture par B______ SA d'un 

établissement "C______" rue D______ à Genève est de nature à contrevenir aux 

dispositions sur la protection des marques et la concurrence déloyale; 

Que par courrier du 21 juin 2017, les parties ont été informées que la cause était gardée 

à juger; 

Attendu que le 3 juillet 2017, A______ SA a retiré sa requête, concluant à la restitution, 

à tout le moins partielle, des frais; 

Que B______ SA a conclu à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de la 

requérante; qu'elle a annexé sa note de frais faisant état d'honoraires de 8'832 fr. 45, 

TVA et débours inclus, pour une activité de 17,7 heures au tarif horaire de 450 fr.; 

Que la détermination de B______ SA et sa note d'honoraires ont été transmises à la 

requérante et les parties informées par courrier du 17 juillet 2017 de ce que la cause était 

gardée à juger; 

Considérant, EN DROIT, qu'une transaction, un acquiescement ou un désistement 
d'action a les effets d'une décision entrée en force (art. 241 al. 2 CPC); 

Que dans un tel cas, l'autorité saisie raye l'affaire du rôle et statue sur les frais (art. 241 

al. 3 et 104 al. 1 CPC); 

Que les frais sont mis à la charge de la partie succombante, à savoir le demandeur en cas 

de désistement d'action (art. 106 al. 1 CPC); 

Que lorsqu'une cause est retirée, transigée ou déclarée irrecevable, l'émolument minimal 

peut être réduit, au maximum, à concurrence des 3/4, mais, en principe, pas en deçà d'un 

solde de 1'000 fr. (art. 7 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière civile); 

Qu'en l'espèce, les frais judiciaires, comprenant les frais relatifs à la décision rendue sur 

mesures superprovisionnelles, seront arrêtés à 1'500 fr. (art. 95 al. 1 let. a, art. 96 CPC, 

art. 26 du Règlement fixant le tarif des frais en matière civile, RTFMC) et mis à la 

charge de la requérante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC); 

- 3/4 - 

 

C/11093/2017 

Qu'ils seront compensés avec l'avance de frais fournie par celle-ci, acquise à l'Etat à due 

concurrence (art. 111 al. 1 CPC), de sorte qu'un montant de 1'500 fr. lui sera restitué; 

Que la citée conclut à ce que des dépens lui soient alloués, sans toutefois réclamer le 

montant figurant dans sa note d'honoraires; 

Que la rédaction du mémoire-réponse a nécessité d'expliquer les relations entre les 

différentes sociétés impliquées dans le litige, les droits sur la marque "C______" dont 

peut se prévaloir la requérante et l'existence d'un comportement déloyal au sens de la 

Loi sur la concurrence déloyale; 

Que, toutefois, l'arrêt sur mesures superprovisionnelles expose en détail les relations 

entre les différentes sociétés impliquées dans le présent litige et examine les droits que 

la requérante fait valoir; 

Qu'en outre, la cause est d'une difficulté moyenne ne soulevant pas de questions 

juridiques complexes; 

Qu'au vu de ces éléments, il convient de fixer le montant des dépens à 4'000 fr., débours 

et TVA inclus. 

* * * * * * 

  

- 4/4 - 

 

C/11093/2017 

 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

Statuant sur mesures provisionnelles en instance unique : 

Prend acte du retrait de la requête formée le 19 mai 2017 par A______ SA contre 

B______ SA. 

Raye la cause du rôle. 

Condamne A______ SA aux frais judiciaires arrêtés à 1'500 fr., compensés avec 

l'avance, acquise à due concurrence à l'Etat de Genève. 

Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer la somme de 1'500 fr. à 

A______ SA. 

Condamne A______ SA à verser le montant de 4'000 fr. à B______ SA à titre de 

dépens. 

Siégeant : 

Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Laurent RIEBEN et 

Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 

 

La présidente : 

Florence KRAUSKOPF  

 La greffière : 

Camille LESTEVEN 

 

Indication des voies de recours : 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile, dans les limites des art. 93 et 98 LTF. 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure à 30'000 fr.