# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 58a7976e-552b-5de6-9189-bcc86efe972c
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-25
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 25.03.2022 SB210291
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB210291_2022-03-25.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB210291-O/U/mc-ad 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Stiefel, Präsident, die Oberrichterinnen 

lic. iur. Schärer und lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber  

MLaw Pandya 

 

Urteil vom 25. März 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Antragsgegner, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, 
vertreten durch Staatsanwältin MLaw Küffer,  

Antragsstellerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 

 

sowie 

 

1. B._____,  
2. C._____,  
3. D._____,  
Privatkläger 

 

1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____ 

2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____ 

 

-   2   - 

betreffend mehrfache Vergewaltigung etc. im Zustand der Schuldunfähigkeit 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 
18. März 2021 (DG200234) 
 

 

-   3   - 

Anklage:  

Der Antrag der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 25. November 2020 (Urk. 24) 

ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 

1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände 

im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat: 

− mehrfache Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB; 

− mehrfache teilweise versuchte sexuelle Nötigung im Sinne von 

Art. 189 Abs. 1 StGB in teilweiser Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB; 

− Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie 

− mehrfache Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB. 

2. Von den Vorwürfen der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB 

und der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (Dossier 1) 

sowie vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 

StGB betreffend den Fernseher (Dossier 2) wird der Beschuldigte freige-

sprochen. 

3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme (Behandlung von psy-

chischen Störungen) im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet. An die 

stationäre Massnahme werden bis und mit heute 564 Tage Haft und vorzei-

tiger  

Massnahmevollzug angerechnet. 

Es wird vorgemerkt, dass sich der Beschuldigte seit dem 24. Juli 2020 im 

vorzeitigen Massnahmevollzug befindet. 

4. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 1, B._____, wird abgewiesen.  

5. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2, C._____, wird abgewie-

sen.  

-   4   - 

6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, C._____, eine Ge-

nugtuung von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 1. September 2019 zu 

bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag wird das Genugtuungsbegeh-

ren der Privatklägerin 2 abgewiesen.  

7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3, D._____, Schadener-

satz im Betrag von Fr. 1'000.– zu bezahlen. 

8. Der Antrag des Beschuldigten auf Zusprechung einer Entschädigung / Ge-

nugtuung wird abgewiesen.  

9. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher 

Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse insgesamt mit pau-

schal Fr. 24'400.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Es wird vor-

gemerkt, dass dem amtlichen Verteidiger bereits eine Akonto-Zahlung von 

Fr. 13'392.65 ausgerichtet wurde. 

10. Fürsprecherin lic. iur. Y1._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche 

Rechtvertreterin der Privatklägerin 1, B._____, mit pauschal Fr. 4'300.– (inkl. 

Barauslagen und MwSt.) entschädigt. 

11. Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltli-

che Rechtvertreterin der Privatklägerin 2, C._____, mit insgesamt pauschal 

Fr. 4'400.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Es wird vorgemerkt, 

dass der Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2 bereits eine Akonto-Zahlung 

von Fr. 762.80 vom Kanton Uri ausgerichtet wurde. 

  

-   5   - 

12. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'000.–   Gebühr Anklagebehörde; 

Fr. 25'248.10   Auslagen Gutachten; 

Fr. 9'148.10   ausserkantonale Untersuchungskosten (Kanton Uri); 

Fr. 24'400.–   Kosten amtliche Verteidigung; 

Fr. 4'300.–   Kosten unentgeltliche Rechtsvertreterin PKin 1; 

Fr. 3'637.20    Kosten unentgeltliche Rechtsvertreterin PKin 2. 

Fr.  762.80   ausserkantonale Untersuchungskosten Uri d.h. Kosten       RAin Y2._____ 

13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-

nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen 

Vertreterinnen der Privatklägerinnen 1 und 2 und der ausserkantonalen Un-

tersuchungskosten im Kanton Uri, werden dem Beschuldigten zur Hälfte 

auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die ausserkan-

tonalen Untersuchungskosten werden dem Beschuldigten vollumfänglich 

auferlegt.  

14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung im Umfang von 50% ge-

mäss Art. 135 Abs. 4 StPO.  

15. Die Kosten der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin 1 werden defi-

nitiv auf die Gerichtskasse genommen.  

16. Die Kosten der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin 2 werden auf 

die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung ge-

mäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 

-   6   - 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung des Antragsgegners: 

 (Urk. 66 und 86) 

 I. Abänderungsanträge 

 1. Es sei Ziffer 1 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und festzustellen, 

dass mein Klient einzig nachfolgende Tatbestände im Zustand der nicht 

selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat: 

 a. Tätlichkeit zum Nachteil der Privatklägerin 2, begangen am 

Sonntag, 1. September 2019, um ca. 08.00 Uhr, infolge Haare 

reissen; 

 b. Sachbeschädigung zum Nachteil von D._____, begangen 

am Sonntag, 1. September 2019, zwischen 8.00 und 9.00 Uhr, in-

folge Beschädigung einer Holztüre; 

 c. im Übrigen er keine der ihm vorgeworfenen Tatbestände er-

füllt hat und hiervon freizusprechen ist. 

 2. Es sei Ziffer 3 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben, infolge fehlender 

Voraussetzungen sowohl von einer Strafe als auch von einer Massnahme 

abzusehen und mein Klient umgehend in Freiheit zu entlassen, eventualiter 

sei eine ambulante Behandlung gemäss Artikel 63 StGB anzuordnen und 

die in Haft sowie im vorzeitigen Massnahmevollzug geleisteten Tage anzu-

rechnen. 

 3. Es sei Ziffer 6, 1. Satz, des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und die 

der Privatklägerin 2 zugesprochene Genugtuungsforderung vollumfänglich 

abzuweisen bzw. mein Klient von der Bezahlung derselben vollumfänglich 

zu befreien. 

 4. Es sei Ziffer 8 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und meinem Kli-

enten infolge entstandener Überhaft eine Entschädigung / Genugtuung von 

-   7   - 

gesamthaft CHF 129'200.00 (CHF 200.00 pro Tag; aktuell [Zeitpunkt der Be-

rufungserklärung] 646 Tage) zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. September 2019 

zu bezahlen. 

 5. Es sei Ziffer 13 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und die Gerichts- 

und Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

 6. Es sei Ziffer 14 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und die Kosten 

der amtlichen Verteidigung ohne Vorbehalt einer Nachforderung im Umfang 

von 50% gemäss Artikel 135 Absatz 4 StPO und somit definitiv auf die Ge-

richtskasse zu nehmen. 

 7. Es sei Ziffer 16 des erstinstanzlichen Urteils aufzuheben und die Kosten 

der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin 2 ohne Vorbehalt einer 

Nachforderung im Umfang von 50% gemäss Artikel 135 Absatz 4 StPO und 

somit definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

 8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Staa-

tes. 

II. Beweisantrag 

 1. Es sei die Privatklägerin 2 anlässlich der Berufungsverhandlung zum von 

ihr meinem Klienten vorgeworfenen Sachverhalt als Auskunftsperson zu be-

fragen und der amtlichen Verteidigung die Möglichkeit einzuräumen, der Pri-

vatklägerin Fragen zu stellen. 

III. Verfahrensantrag 

 1. Es sei die Öffentlichkeit mit Ausnahme akkreditierter Gerichtsberichter-

statter von der Berufungsverhandlung auszuschliessen. 

  

-   8   - 

b) Die Vertreterin der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl: 

(Urk. 69 und 83) 

 1. Bestätigung der vorinstanzlichen Feststellung, dass der Beschuldigte 

A._____ im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit die 

Straftatbestände der mehrfachen Vergewaltigung i.S. von Art. 190 Abs. 1 

StGB, der mehrfachen teilweise versuchten sexuellen Nötigung i.S. von 

Art. 189 Abs. 1 StGB in teilweiser Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der 

Sachbeschädigung i.S. von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen Tät-

lichkeiten i.S. von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt hat (Dispositiv Ziff. 1). 

 2. Zusätzlich: Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte A._____ die Straf-

tatbestände der Vergewaltigung i.S. von Art. 190 Abs. 1 StGB sowie der se-

xuellen Nötigung i.S. von Art. 189 Abs. 1 StGB in nicht selbst verschuldeter 

Schuldunfähigkeit erfüllt hat (Dispositiv Ziff. 2). 

 3. Bestätigung, dass der Beschuldigte A._____ vom Vorwurf der Sachbe-

schädigung i.S. von Art. 144 Abs. 1 StGB betreffend den Fernseher freige-

sprochen wird (Dispositiv Ziff. 2). 

 4. Bestätigung der stationären therapeutischen Massnahme i.S. von Art. 59 

Abs. 1 StGB unter Anrechnung der erstandenen Haft und des vorzeitigen 

Massnahmevollzugs (Dispositiv Ziff. 3). 

 5. Entscheid über die Genugtuungsansprüche der Privatklägerin 1, B._____ 

(Dispositiv Ziff. 4). 

 6. Bestätigung der Abweisung Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2, 

C._____ (Dispositiv Ziff. 5). 

 7. Entscheid der Genugtuungs- und Schadenersatzansprüche der Privatklä-

gerin 2 und des Privatklägers 3 (Dispositiv Ziff. 6 und 7). 

 8. Entscheid Abweisung Entschädigung / Genugtuung für den Beschuldigten 

(Dispositiv Ziff. 8) 

-   9   - 

 9. Bestätigung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Dispositiv Ziff. 9). 

 10. Bestätigung der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterinnen der 

Privatklägerinnen 1 und 2 (Dispositiv Ziff. 10 und 11). 

 11. Bestätigung der Entscheidgebühren (Dispositiv Ziff. 12). 

 12. Vollumfängliche Kostenauflage der Untersuchungskosten an den Be-

schuldigten, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung und der 

unentgeltlichen Vertreterinnen der Privatklägerinnen 1 und 2 (Dispositiv Ziff. 

13). 

 13. Übernahme der Kosten der amtlichen Verteidigung durch die Gerichts-

kasse, vorbehaltlich einer Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO 

(Dispositiv Ziff. 14). 

 14. Übernahme der Kost der unentgeltlichen Vertreterinnen der Privatkläge-

rinnen 1 und 2 durch die Gerichtskasse, vorbehältlich einer Nachforderung 

gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Dispositiv Ziff. 15 und 16). 

c) Der Vertreterin Privatklägerschaft RAin Y2._____: 

(Urk. 70 und 84) 

 1. Es sei dem urteilenden Gericht eine Person gleichen Geschlechts anzu-

gehören. 

 2. Es sei C._____ von einer Frau zu befragen. 

 3. Es sei die Verhandlung auf den Nachmittag anzuberaumen. 

 4. Es sei die Berufung abzuweisen. 

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklä-

gers. 

-   10   - 

 Prozessual: Die Gewährleistung der unentgeltlichen Rechtspflege, d.h. die 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ernennung als unent-

geltliche Rechtsvertreterin. 

________________________________ 
 

Erwägungen: 

I. Gegenstand des Berufungsverfahrens 

Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 18. März 2021 wurde 

festgestellt, dass der Antragsgegner die Tatbestände der mehrfachen Vergewalti-

gung, der mehrfachen teilweise versuchten sexuellen Nötigung, der Sachbeschä-

digung und der mehrfachen Tätlichkeiten im Zustand der nicht selbst verschulde-

ten Schuldunfähigkeit erfüllt hat. Von den Vorwürfen der Vergewaltigung und der 

sexuellen Nötigung betreffend Dossier 1 sowie der Sachbeschädigung betreffend 

den Fernseher (Dossier 2) wurde der Antragsgegner freigesprochen. Es wurde 

eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB an-

geordnet. Ferner wurde über die Zivilforderungen der Privatkläger und die Kosten- 

und Entschädigungsfolgen entschieden (Urk. 63). 

Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete der Antragsgegner mit Eingabe vom 

23. März 2021 fristgerecht Berufung an (Urk. 54) und reichte die Berufungserklä-

rung mit Eingabe vom 7. Juni 2021 ein (Urk. 62/2 und Urk. 66). Er beantragt, es 

sei festzustellen, dass er die Tatbestände der Tätlichkeit zum Nachteil der Privat-

klägerin 2 und der Sachbeschädigung zum Nachteil des Privatklägers 3 im Zu-

stand der nicht selbstverschuldeten Schuldfähigkeit erfüllt hat, im Übrigen sei er 

freizusprechen. Es sei keine Massnahme anzuordnen, eventualiter sei eine ambu-

lante Massnahme anzuordnen. Ferner beantragt er die Abweisung der Zivilforde-

rungen der Privatklägerinnen, Zusprechung einer Genugtuung an ihn. Seine Beru-

fung richtet sich auch gegen die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Ent-

schädigungsfolgen.  

-   11   - 

Die Staatsanwaltschaft erhob mit Eingabe vom 22. Juni 2021 Anschlussberufung 

(Urk. 69). Diese beschränkt sich auf den Freispruch gemäss Dispositiv-Ziffer 2 

(mit Ausnahme der Sachbeschädigung) und der daraus resultierenden Konse-

quenzen für die übrigen Dispositivziffern. Seitens der Privatklägerschaft gingen 

weder Berufungen noch Anschlussberufungen ein. Die Anschlussberufung der 

Staatsanwaltschaft richtet sich auch gegen den Entscheid über die Abweisung 

des Genugtuungsbegehrens der Privatklägerin 1 (Dispositiv-Ziffer 4). Die Staats-

anwaltschaft ist zur Anfechtung des Zivilpunktes nicht legitimiert. Auf die An-

schlussberufung der Staatsanwaltschaft ist diesbezüglich nicht einzutreten. Da die 

Privatklägerin 1 keine Berufung erhoben hat, ist das vorinstanzliche Urteil in die-

sem Punkt in Rechtskraft erwachsen. 

Es ist daher vorweg festzuhalten, dass das vorinstanzliche Urteil bezüglich Dispo-

sitiv-Ziffern 1 teilweise (Feststellung der Tatbestandsmässigkeit betreffend mehr-

fache Tätlichkeiten und Sachbeschädigung), 2 teilweise (Freispruch Sachbeschä-

digung), 4 (Abweisung Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 1), 5 (Abweisung 

Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2), 7 (Schadenersatzforderung Privat-

kläger 3), 9-11 (Honorare amtliche Verteidigung und unentgeltliche Rechtsvertre-

terinnern der Privatklägerinnen),12 (Kostenfestsetzung) und 15 (Kosten unentgelt-

liche Rechtsvertreterin (Privatklägerin 1) in Rechtskraft erwachsen ist. 

In seiner Berufungserklärung stellte der Antragsgegner den Antrag, es sei die Pri-

vatklägerin 2 anlässlich der Berufungsverhandlung zu befragen und der amtlichen 

Verteidigung die Möglichkeit einzuräumen, Fragen zu stellen (Urk. 66 S. 4). An 

diesem Antrag hielt er auch an der Berufungsverhandlung fest (Urk. 86 S. 9). Auf 

den Beweisantrag ist im Rahmen der Sachverhaltserstellung einzugehen. Weitere 

Beweisanträge wurden nicht gestellt.  

Nach Durchführung der Berufungsverhandlung erweist sich das Verfahren als 

spruchreif. 

-   12   - 

II. Sachverhalt 

1. Sachverhalt gemäss Antrag 

1.1. Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 1 

Dem Antragsgegner wird vorgeworfen, er habe am 20. August 2017 auf dem 

Platzspitz in Zürich die ihm zuvor unbekannte Privatklägerin 1 angesprochen und 

sie unter dem Vorwand, er wolle ihr etwas zeigen, dazu bewogen, ihm zu folgen. 

Er habe die alkoholisierte Privatklägerin 1 dann unverhofft mit beiden Händen zu 

Boden geworfen, habe ihre Hose heruntergezogen und ihre Unterhose zerrissen, 

habe sich mit seinem ganzen Körpergewicht auf sie gelegt und sei zuerst vaginal, 

danach anal in sie eingedrungen. Die Privatklägerin 1 habe versucht, den An-

tragsgegner mit den Armen von sich wegzudrücken und habe immer wieder ge-

sagt "Gopfertellisiech, hör uf, lass mich in Rueh". Der Antragsgegner habe sich 

nicht davon abhalten lassen, unbeirrt den Geschlechtsverkehr an ihr zu vollzie-

hen. 

Der Antragsgegner räumte ein, mit der Privatklägerin 1 an besagtem Abend se-

xuelle Handlungen vorgenommen zu haben. Er bestritt jedoch, dass diese gegen 

den Willen der Privatklägerin 1 vollzogen worden seien. 

1.2. Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 2 

Dem Antragsgegner wird vorgeworfen, er habe am 1. September 2019 in der 

Wohnung der Privatklägerin 2 auf dem Bett angefangen, sie zu berühren und ha-

be zu ihr gesagt, er habe Lust auf sie und wolle mehr, worauf sie ihm entgegnet 

habe, sie wolle das nicht, er solle damit aufhören. Er habe sich mit seinem gan-

zen Körpergewicht auf die Privatklägerin gelegt, so dass sie sich nicht mehr habe 

wehren können, da sie ihm an Kraft massiv unterlegen gewesen sei. Er habe an-

gefangen, sie zu küssen, worauf sie immer wieder "nein" gesagt habe und gesagt 

habe, dass sie das nicht wolle. 

-   13   - 

Der Antragsgegner habe sich die Unterhose und der Privatklägerin die Pyjamaho-

se heruntergerissen und habe versucht, sie an den Genitalien zu lecken, was ihm 

nicht gelungen sei, da sie ihre Beine heftig zusammengepresst habe.  

Darauf habe er ihren Kopf gepackt und mit den Händen an sein Glied runterge-

drückt, wobei es ihm gelungen sei, sein Glied zwei oder dreimal ein Stück weit in 

den Mund der Privatklägerin einzuführen. Er habe sie dabei aufgefordert, dass sie 

ihm "eins blasen" müsse. Die Privatklägerin habe den Kopf geschüttelt und habe 

krampfhaft versucht, ihre Zähne zusammenzupressen.  

Als er gemerkt habe, dass es ihm nicht gelingt, die Privatklägerin zum Oralverkehr 

zu zwingen, habe er sie aufs Bett gedrückt, habe sich schnell ein Kondom über-

gezogen, sich auf die Privatklägerin gestürzt und sie mit seinen an ihren Händen 

festgehalten, welche neben ihrem Kopf platziert gewesen seien. Zuerst habe er 

versucht, anal in sie einzudringen, was ihm trotz zweimaligem Versuch nicht ge-

lungen sei.  

Danach sei es ihm gelungen, vaginal in sie einzudringen. Dabei habe die Privat-

klägerin mehrfach gesagt, dass er aufhören solle, dass sie das nicht wolle.  

Nach dem ersten erzwungenen Geschlechtsverkehr habe der Antragsgegner das 

Kondom ausgezogen, habe sich erneut auf die Privatklägerin gestürzt, sei ein 

zweites Mal vaginal in sie eingedrungen und habe mehrere Minuten an ihr gegen 

ihren offensichtlichen Willen den Geschlechtsverkehr vollzogen. Während des 

Geschlechtsverkehrs habe er sie mehrfach mit der rechten Hand an der linken 

Brust gepackt, so dass sie auch nach der Tat noch erhebliche Schmerzen gehabt 

habe. 

Am nächsten Morgen habe die Privatklägerin ihn aufgefordert, seine Sachen zu 

packen und zu gehen. Als er langsam seine Ketten und Ringe angezogen habe, 

habe sie seine Schuhe die Treppe hinunter und einige seiner Ketten sowie seine 

Tasche über den Balkon rausgeworfen. Dabei sei es zu einem Gerangel gekom-

men, bei dem der Antragsgegner die Privatklägerin gegen die Wand geworfen, ins 

Gesicht geschlagen und massiv an den Haaren gerissen habe. 

-   14   - 

Der Antragsgegner bestreitet den ihm vorgeworfenen Sachverhalt mit Ausnahme, 

dass er die Privatklägerin an den Haaren gerissen habe. 

2. Sachverhaltserstellung 

2.1. Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 1 

2.1.1  Sachliche Beweismittel 

 Der Antragsgegner anerkennt, am 20. August 2017 mit der Privatklägerin 1 

auf dem Platzspitz vaginalen Geschlechtsverkehr gehabt zu haben. Er bestreitet 

analen Verkehr und macht geltend, der vaginale Verkehr sei nicht gegen den Wil-

len der Privatklägerin 1 erfolgt. Als zentrale Beweismittel stehen die Aussagen der 

Privatklägerin 1 und des Antragsgegners einander gegenüber. Sachliche Be-

weismittel, welche eindeutige Schlüsse betreffend die Frage zulassen, ob einver-

nehmlicher Geschlechtsverkehr erfolgte, liegen nicht vor: 

 Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 

17. Oktober 2017 (Urk. D1/3/1) über die körperliche Untersuchung der Privatklä-

gerin 1 ca. 5,5 Stunden nach dem geltend gemachten Ereignis kam zum Schluss, 

bei der gynäkologischen Untersuchung seien keine Verletzungen oder auffällige 

Sekretanhaftungen im Genital- oder Analbereich festgestellt worden, wobei darauf 

hingewiesen wurde, dass auch bei unfreiwilligem vaginalen oder analen Ge-

schlechtsverkehr nicht zwingend Verletzungen resultieren (Urk. D1/3/1 S. 4). Die 

festgestellten Blutergüsse an der Innenseite des rechten Oberarms der Privatklä-

gerin 1 können nach gutachterlichen Feststellungen durch einen Haltegriff ent-

standen sein, die Hautabschürfungen am linken Ellbogen sowie beiden Knien 

können als Folge tangential schürfender Gewalt interpretiert werden, eine Entste-

hung durch Kontakt mit einer rauen Oberfläche im Rahmen eines Sturzgesche-

hens erscheine möglich. Die Blutergüsse und Hautabschürfungen seien frisch und 

könnten mit dem geltend gemachten Ereigniszeitraum in Einklang gebracht wer-

den. An der Halshaut hätten sich keine Würge- oder Drosselmerkmale gefunden 

(Urk. D1/3/1 S. 4). Da ein Haltegriff am Oberarm auch bei einvernehmlichem Ge-

schlechtsverkehr denkbar ist und der eingestandene vaginale Geschlechtsverkehr 

-   15   - 

auf dem Boden im Park stattfand, können Hautabschürfungen an den Knien und 

am Ellbogen auch durch Kontakt mit dem rauen Boden bei einvernehmlichem 

Geschlechtsverkehr entstanden sein. Die gutachterlich festgestellten Verletzun-

gen lassen für sich allein keine eindeutigen Schlüsse betreffend Geschlechtsver-

kehr gegen den Willen der Privatklägerin 1 zu. Im Rahmen der Würdigung ihrer 

Aussagen sind diese Befunde jedoch mit zu berücksichtigen.  

 Gemäss dem Bericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich 

vom 4. Januar 2019 (Urk. D1/3/3) betreffend die Auswertung der Abstriche ab 

Vagina und Rektum der Privatklägerin liessen sich im Abstrich ab Zervix der Pri-

vatklägerin 1 diverse begeisselte Spermaköpfe, ab Vagina nur ein Spermakopf 

und ab Rektum keine Spermaspuren nachweisen (Urk. D1/3/3 S. 2). Entgegen 

den Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 63 S. 14), bedeutet das Fehlen von Sper-

maspuren ab Rektum nicht per se, dass kein Analverkehr erstellt werden kann, 

vielmehr ist denkbar, dass Analverkehr geschützt, Vaginalverkehr dagegen unge-

schützt erfolgte. Darauf wird im Rahmen der Würdigung der Aussagen der Privat-

klägerin 1 zurückzukommen sein. 

 Am sternförmigen Anhänger, den die Privatklägerin 1 trug, wurde gemäss 

Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich vom 13. September 2019 DNA-

Spuren des Antragsgegners festgestellt (Urk. D1/4/9 S. 2). Es bedarf keiner be-

sonderen Erklärung, dass die Spuren auch bei Berührung des Anhängers im 

Rahmen einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs entstanden sein können. 

 Gemäss ärztlichem Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 25. Januar 2018 

wies die Privatklägerin 1 im Zeitpunkt der Blutentnahme am 21. August  2017, 

02.30 Uhr, somit rund 5 Stunden nach dem zu beurteilenden Ereignis, einen Blut-

alkoholwert von mindesten 3,12 Promille auf (Urk. D1/5/4). Gemäss dem pharma-

kologisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 8. Feb-

ruar 2018 (Urk. D1/5/6) betrug der Blutalkoholgehalt der Privatklägerin 1 im Zeit-

punkt der Blutentnahme 3,12 bis 3,44 Gewichtspromille. Da das Trinkende unbe-

kannt ist, sowie genaue Angaben über einen Nachkonsum fehlen, war eine Rück-

rechnung des Alkoholgehaltes auf den Zeitpunkt des Ereignisses nicht möglich 

(Urk. D1/5/6 S. 3). Auf die Bedeutung des hohen Blutalkoholgehaltes für die Wür-

-   16   - 

digung der Aussagen der Privatklägerin 1 und die möglichen Auswirkungen auf ihr 

Verhalten im Zeitpunkt des Ereignisses ist im Rahmen der Beweiswürdigung zu-

rückzukommen. Im Gutachten wurde ferner festgehalten, im Urin der Privatkläge-

rin 1 habe keine erhöhte GHB-Konzentration nachgewiesen werden könne, eine 

Wirkung durch GHB ("K.o.-Tropfen") habe im Zeitpunkt des Ereignisses nicht vor-

gelegen (Urk. D1/5/6 S. 5). Nachgewiesen werden konnte ferner im Blut der Pri-

vatklägerin 1 Diazepam und Nordazepam im therapeutischen Bereich 

(Urk. D1/5/6 S. 4). Ein Screening des Urins ergab ebenfalls keine Hinweise für die 

Anwesenheit von weiteren pharmakologisch oder toxikologisch relevanten 

Fremdstoffen (Urk. D1/5/6 S. 6). Aufgrund des pharmakologisch-toxikologischen 

Gutachtens ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Verabreichung einer Sub-

stanz im Sinne von "K.o.-Tropfen" durch den Täter, wie dies von der Privatkläge-

rin 1 vermutungsweise geäussert wurde. Dagegen wurde im Gutachten darauf 

hingewiesen, dass die Konzentrationen von Diazepam und Nordazepam im the-

rapeutischen Bereich lagen, dass diese Benzodiazepine bei gleichzeitigem Kon-

sum von Trinkalkohol zu einer deutlichen Beeinträchtigung der körperlichen und 

geistigen Fähigkeiten führen, da es zu einer gegenseitigen Wirkungsverstärkung 

kommen kann (Urk. D1/5/6 S. 4).  

2.1.2. Aussagen 

a) der Privatklägerin 1 

 Gegenüber der nach dem Vorfall vor Ort ausgerückten Polizei beschrieb die 

Privatklägerin 1 den Täter als sehr gross, muskulös/dick, mit orangen kurzen Haa-

ren und heller Haut, er habe mit einem bayrischen oder österreichischen Akzent 

gesprochen und sei 50 bis 60 Jahre alt (Urk. D1/1/1 S. 1 und S. 5). Sie erklärte, 

der Täter habe ihr ein unbekanntes Getränk aus einer Petflasche angeboten. In-

folge Konsums dieses Getränks sei sie wehrlos gemacht worden. Der Täter habe 

ihr Hose, Unterhose und Schuhe ausgezogen und sie gegen ihren Willen vaginal 

und anal penetriert. Sie habe auf dem Bauch gelegen, er sei von hinten in sie ein-

gedrungen. Der Täter habe während des Übergriffs heftig von hinten an ihren 

Halsketten gezogen. Nach dem Übergriff habe er ihre orangefarbene Unterhose 

-   17   - 

in die Hosentasche gesteckt. Sie wisse nicht, ob der Verkehr geschützt gewesen 

sei (Urk. D1/1/1 S. 4 f.). 

 In der ersten polizeilichen Befragung vom 31. August 2017 (Urk. D1/2/1) 

sagte die Privatklägerin 1 aus, der Täter habe sie beim Verlassen des Haupt-

bahnhofs angesprochen, habe sie nach ihrem Namen gefragt und was sie so ma-

che. Sie habe ihm gesagt, er solle sie in Ruhe lassen. Sie sei in den Platzspitz 

gegangen. Dort sei der Täter zu ihr gekommen und habe ihr gesagt, er wolle ihr 

etwas zeigen. Zuerst sei sie ein Stück mitgegangen, dann sei es ihr unheimlich 

geworden, sie sei weggegangen und habe sich bei einem Baum hingesetzt. Der 

Mann sei dann wieder zu ihr gekommen, habe sich neben sie gesetzt. Er habe sie 

immer wieder gedrängt, sie solle vom Getränk probieren, das er in einer Petfla-

sche mit der Aufschrift "Lemon" bei sich gehabt habe, es habe sich um eine 

durchsichtig weisse Flüssigkeit gehandelt. Sie habe drei vier Schlucke getrunken. 

Es habe komisch geschmeckt. Er habe nicht aus der Flasche getrunken. Ihr sei 

plötzlich schwindlig geworden und sie habe nichts mehr bewegen können, nicht 

mal den kleinen Finger, und sei durcheinander gewesen. Sie habe alles mitbe-

kommen, was er gemacht habe, habe sich aber einfach nicht mehr wehren kön-

nen. Sie wisse nur noch, dass er ihr weh getan habe. Er habe sie an den Beinen 

gezogen, so dass sie auf dem Rücken vor dem Baum gelegen habe, und habe ih-

re Jeanshose bis zu den Füssen runtergezogen, Unterhosen habe sie keine an-

gehabt. Ob sie Schuhe angehabt habe, wisse sie nicht mehr. Sie habe ein 

schwarzes T-Shirt angehabt, welches er ihr nicht ausgezogen habe (Urk. D1/2/1 

S. 2). Er habe seine Hosen bis zu den Knien runtergeschoben. Sie wisse nicht, 

ober er ein Kondom verwendet habe, glaube aber eher nicht. Sie verneinte die 

Frage, ob er ihre Position verändert habe, sie habe immer auf dem Rücken gele-

gen. Er sei vaginal in sie eingedrungen, sie wisse nicht, ob er einen Orgasmus 

gehabt habe. Ein anale Penetration schilderte sie nicht (Urk. D1/2/1 S. 3). Auf 

Vorhalt ihrer Angaben, die sie bei der Wahlbildkonfrontation während der Unter-

brechung der Einvernahme gemacht hatte, bestätigte sie, dass er 53 oder 54 Jah-

re alt sei, ganz kurze orange/rote Haare habe, ca. 170 cm gross sei, ein bulliger 

Typ mit dickem Bauch, muskulös (Urk. D1/2/1 S. 3 f.) Die Einvernahme wurde 

-   18   - 

schliesslich abgebrochen, da die Privatklägerin 1 erklärte, sie wolle gehen, sie 

könne nicht mehr, sie habe schon alles erzählt (Urk. D1/2/1 S. 4). 

 In der Befragung als Auskunftsperson vom 19. Dezember 2019 (Urk. D1/11) 

sagte die Privatklägerin 1 aus, der Täter habe sie im Platzspitz angesprochen und 

gesagt, er wolle ihr etwas zeigen. Sie habe zu diesem Zeitpunkt schon zwei, drei 

Bier intus gehabt. Er habe ihr verdammt weh getan und zwar vorne und hinten 

(Urk. D1/11 S. 4). Die Einvernahme musste unterbrochen werden, da die Privat-

klägerin 1 sich während laufender Einvernahme übergeben musste. Der Täter 

habe ihr die Hose aufgemacht und runtergezogen. Er habe sie mit beiden Händen 

auf den Boden gestossen. Sie habe auf dem Rücken gelegen. Er habe ihre Un-

terhose zerrissen. Zuerst sei er vaginal, danach anal in sie eingedrungen, bei letz-

terem habe er ihr die Beine hochgehoben, um hinten reinzukommen. Dann sei er 

einfach aufgestanden und gegangen. Er sei ein breiter Typ gewesen, ein alter 

Sack. Die Privatklägerin 1 erklärte, sie wolle nicht mehr, für sie sei jetzt Schluss. 

Auf die Frage, ob sie bereit sei, einen Fotobogen mit möglichen Beschuldigten 

anzuschauen, sagte sie, "nicht schon wieder", sie wolle diesen Menschen nie 

mehr wiedersehen (Urk. D1/11 S. 5). Sie bestätigte, sich gewehrt zu haben, habe 

versucht, mit den Armen nach oben zu drücken und er habe sie mit den Armen 

nach unten gedrückt. Sie habe blaue Flecken an den Oberarmen und an der In-

nenseite der Oberschenkel gehabt. Sie habe gesagt, "Gopfertelisiech, hör uf, lass 

mich in Rueh". Er habe nicht reagiert, einfach weiter gemacht. Auf Vorhalt, dass 

sie bei der Polizei gesagt habe, dass der Täter ihr etwas zu trinken gegeben ha-

be, antwortete sie, das wisse sie nicht mehr. Sie wisse, dass sie von zu Hause 

gekommen sei, unterwegs zwei 5 dl. Bier getrunken habe und auf dem Platzspitz 

noch ein Bier (Urk. D1/11 S. 6). Darauf erklärte die Privatklägerin 1 erneut, dass 

sie die Einvernahme abbrechen wolle und nicht bereit sei, einen Fotobogen mit 

möglichen Beschuldigten anzuschauen, denn sie wolle diesen Menschen nie 

mehr wiedersehen. Soviel sie wisse, habe er kein Kondom getragen. Sie versu-

che das alles zu verdrängen, es tue einfach verdammt weh und jetzt komme nach 

zwei Jahren alles wieder in ihr hoch. Sie träume davon und als sie erfahren habe, 

dass sie zur Einvernahme kommen müsse, habe sie nicht mehr schlafen können. 

-   19   - 

b) des Antragsgegners 

 In der polizeilichen Einvernahme vom 28. November 2019 (Urk. D1/10/1) 

sagte der Antragsgegner aus, er sei seit 2015 für Sex immer ins Puff gegangen, 

sonst sei es nicht zu sexuellen Kontakten gekommen (Urk. D1/10/1 S. 2). Auf 

Vorhalt, dass in der Vagina der Privatklägerin 1 Sperma von ihm gefunden wor-

den sei, erklärte er nach einer kurzen Unterbrechung der Einvernahme, er habe 

sich 2015 von seiner Ehefrau getrennt, da sei es auch zu sexuellen Kontakten 

ausserhalb des Puffs gekommen. In zwei Monaten habe er etwa zweimal Sex ge-

habt aber nicht gegen den Willen der Frau. In den vier Jahren habe er zweimal 

oder mehr, vielleicht viermal, ausserhalb vom Puff Sex gehabt, mit einer Freundin 

von E._____, einmal im F._____, einmal in der Wohnung dieser Frau, einmal in 

G._____ und das vierte Mal in H._____. Er kenne die Privatklägerin 1 nicht und 

sei alleine im Platzspitz gewesen. Er wisse nicht , wie sein Sperma in diese Frau 

gekommen sei (Urk. D1/10/1 S. 5). Er habe nie mit einer Frau im Platzspitz oder 

dieser Gegend Sex gehabt. Nach einer kurzen Unterbrechung der Einvernahme 

zwecks Besprechung mit seinem Verteidiger räumte er dann ein, Sex mit einer 

Frau im Platzspitz gehabt zu haben. Er habe sie am HB Zürich kennen gelernt. 

Sie habe ihn angesprochen und sie hätten abgemacht, etwas trinken zu gehen. 

Zusammen seien sie zum Platzspitz gegangen (Urk. D1/10/1 S. 7) Die Frau habe 

eine Tablette aus der Handtasche genommen, habe die Tablette zerdrückt und 

das Pulver in ihr Getränk getan. Es habe sich um ein Getränk für Frauen in einer 

kleinen blauen Dose aus dem Selecta-Automaten gehandelt. Sie habe Sex ge-

wollt, und er sei einverstanden gewesen. Es sei ein normaler sexueller Kontakt 

gewesen. Sie hätten eine Zigarette geraucht, sie sei auf die Toilette gegangen. Er 

habe auf sie gewartet. Danach seien sie noch etwas durch den Park spaziert. 

Nach dem Spaziergang sei es zu sexuellem Kontakt gekommen. Dann hätten 

sich verabschiedet und hätten sich ihre Wege getrennt. Der Sex habe auf der 

Wiese am anderen Ende des Parks stattgefunden. Sie habe Sex mit ihm gewollt, 

habe ihre Hosen bis zu den Knien heruntergezogen und er seine. Sie habe ge-

sagt, dass er es ihr geben solle von hinten. Sie habe gewollt, dass er liege und sie 

auf ihn draufliege, das hätten sie gemacht. Dann sei etwas in ihrem Kopf geplatzt 

und sie habe gesagt, er solle aufhören und er habe aufgehört. Er sei beleidigt ge-

-   20   - 

wesen. Man könne nicht mitten im Sex sagen, dass man aufhören soll. Er habe 

sich angezogen und habe ihr gesagt, dass er sie so nicht mehr sehen wolle. 

Wenn sie nett mit ihm sein wolle, wolle er sie wieder sehen, um gute Sachen zu 

machen. So gehe das nicht mit ihnen weiter (Urk. D1/10/1 S. 9). Er sei zum 

Bahnhof gegangen und zu seinen Eltern gefahren. Der Kontakt zur Privatklägerin 

1 sei abgebrochen. Die Frau sei alkoholisiert gewesen, er habe es gerochen. Sie 

habe ein Bier getrunken, er ein Red Bull aus der Dose. Die Frau habe ihm zu ver-

stehen gegeben, dass sie mit ihm sexuellen Kontakt wolle, habe so Bemerkungen 

gemacht, dies mit den Augen gezeigt und ihn an der Hand berührt. Nach 15 oder 

20 Minuten habe sie gesagt, dass er einen grossen Schwanz habe, das habe ihn 

gereizt. Sie habe ihn gefragt, ob sie es probieren wollten mit Sex. Er habe gesagt, 

er gebe ihr Fr. 50.– dann seien sie quitt. Die Frau habe Geld gebraucht und habe 

von ihm Geld für Sex gewollt. Zuerst habe sie Fr. 100.– oder Fr. 150.– gewollt, er 

habe aber nur Fr. 50.– gehabt und habe ihr dieses Geld gegeben (Urk. D1/10/1 

S. 11). Es stimme nicht, dass ihr nach ein paar Schlucken aus der Petflasche 

schwindlig geworden sei und sie Bewegungsstörungen gehabt habe. Er habe kei-

ne Substanz in die Flasche geleert. Er bestritt gegen den Willen der Privatklägerin 

1 Geschlechtsverkehr vollzogen zu haben. Er sei nur in die Vagina eingedrungen 

und habe ein Kondom benutzt. Dieses habe er nach dem Sex die Toilette hinun-

tergespült (Urk. D1/10/1 S. 11). Er sei nicht zum Orgasmus gekommen und könne 

sich nicht erklären, wie sich Sperma in der Vagina der Privatklägerin finden konn-

te (Urk. D1/10/1 S. 12). 

 In der Hafteinvernahme vom 28. November 2019 (Urk. D1/10/2) bestritt der 

Antragsgegner weiterhin den Vorwurf betreffend Abgabe eines Getränks an die 

Privatklägerin, welches dazu geführt haben soll, dass ihr schwindlig wurde und sie 

sich nicht mehr bewegen konnte. Er habe Sex mit ihr gehabt, weil sie das gewollt 

habe, einmal mit und nachher ohne Kondom (Urk. D1/10/2 S. 2).  

 In der Einvernahme vom 19. Dezember 2019 (Urk. D1/10/3) wurde dem An-

tragsgegner Gelegenheit gegeben zur vorgängig durchgeführten Einvernahme 

der Privatklägerin als Auskunftsperson Stellung zu nehmen. Er erklärte, er habe 

die Privatklägerin 1 noch nie gesehen (Urk. D1/10/3 S. 2). Weiter machte er un-

-   21   - 

verständliche über weite Strecken konfuse Aussagen u.a. über Frauen, die Sper-

ma weiterleiten (Urk. D1/10/3 S. 2). Er hielt daran fest, dass er keine Frau be-

dränge, die keinen Sex wolle. Aber die Frau mache sich das einfacher, sei wie ein 

Teufel, wenn sie etwas erreichen wolle, dann mache sie es einfacher. Es seien 

tatsächlich die Frauen, die es geschafft hätten, den Teufel in die Flasche zu tun. 

Am Schluss würden die Männer das machen, was die Frauen sagen 

(Urk. D1/10/3 S. 2 f.). 

 In der Schlusseinvernahme vom 13. November 2020 (Urk. D1/10/4) erklärte 

der Antragsgegner bei seinen bisherigen Aussagen zu bleiben (Urk. D1/10/4 

S. 4). 

 In der Befragung vor Vorinstanz vom 18. März 2021 sagte der Antragsgeg-

ner aus, er wisse nichts davon, am 20. August 2017 im Platzspitz-Park die Privat-

klägerin 1 getroffen zu haben. Er kenne die Privatklägerin 1 nicht (Prot. I S. 17). 

Auf Vorhalt der DNA-Spuren an der Vagina der Privatklägerin 1, antwortete er "wir 

haben eventuell gehabt. Ich weiss es nicht mehr genau". Spuren seien von ihr 

und von ihm dabei (Prot. I S. 18). 

 Der Antragsgegner sagte anlässlich der Berufungsverhandlung vom 

25. März 2022 aus, er sei beim Platzspitz gewesen und habe etwas getrunken. Er 

könne sich nicht mehr an den Ort erinnern und wer sich mit ihm habe unterhalten 

wollen. Er habe sich mit vielen Leuten unterhalten. Ohne Einverständnis eines 

Menschen würde er ihn nicht anfassen. Es sei von ihr die Erlaubnis gekommen, 

als sie mit ihm etwas angefangen habe (Prot. I S. 19). 

 2.1.3. Beweiswürdigung 

 Die Aussagen der Privatklägerin 1 stellen die Hauptbeweismittel für die 

Sachverhaltserstellung dar. Sie wurde zweimal einvernommen. Die beiden Ein-

vernahmen liegen zeitlich weit auseinander, was dem Umstand geschuldet ist, 

dass der Antragsgegner als möglicher Täter aufgrund der DNA-Spuren erst nach 

den Ereignissen betreffend die Privatklägerin 2 ermittelt werden konnte. Zwischen 

dem Vorfall im Platzspitz vom 20. August 2017 und der Einvernahme der Privat-

-   22   - 

klägerin 1 als Auskunftsperson vom 19. Dezember 2019 sind 2¼ Jahre vergan-

gen. Die Privatklägerin 1 tat sich in dieser Einvernahme sehr schwer, erneut zu 

diesem Ereignis auszusagen. Glaubhaft und nachvollziehbar schilderte sie, dass 

sie in der Zwischenzeit versucht habe, das Vorgefallene zu verdrängen und da-

runter leide, dass jetzt wieder alles heraufkomme. Entsprechend pauschal und 

detailarm sind ihre Aussagen ausgefallen, wobei schon ihre Aussagen in der ers-

ten polizeilichen Einvernahme wenig Details aufwiesen und sie bereits in dieser 

Einvernahme nach relativ kurzer Zeit die Einvernahme abzubrechen wünschte. 

Weil sie nicht mehr mit dem Aussehen dieses Mannes konfrontiert werden wollte, 

war sie auch nicht mehr bereit, den Täter aufgrund von Bildern der Wahlkonfron-

tation zu identifizieren und verlangte immer wieder, die Einvernahme abzubre-

chen, da sie nicht mehr weiter könne. Sie wiederholte mehrmals, wie sehr ihr die-

ser Mensch weh getan habe. Ihre Abscheu und Belastung aufgrund des Erlebten 

manifestierte sich nachgerade körperlich, indem sie sich in der Befragung im Ein-

vernahmeraum während laufender Aufzeichnung übergeben musste. Dass die 

Privatklägerin das Vorgefallene traumatisierend erlebte, steht ausser Frage. Dies 

ändert jedoch nichts daran, dass ihre Aussagen sehr detailarm ausgefallen sind. 

Im Wesentlichen beschränken sie sich darauf, dass der Täter sie auf dem Platz-

spitz angesprochen habe, ihr etwas habe zeigen wollen, sie mitgegangen sei und 

von ihm unvermittelt angefallen worden sei, zu Boden geworfen worden sei, wo 

sie auf dem Rücken liegend vom Täter am Oberarm festgehalten worden sei, ver-

sucht habe, ihn wegzustossen, was ihr aufgrund seines Körpergewichts nicht ge-

lungen sei. Er habe ihre Hose runtergerissen, ihre Unterhose zerrissen und sei 

zuerst vaginal, danach – indem er ihre Beine hochgehalten habe – anal in sie ein-

gedrungen. Sie habe gerufen, er solle aufhören, solle sie in Ruhe lassen. Er sei 

nicht darauf eingegangen, habe einfach weiter gemacht und habe nach der Ver-

gewaltigung nichts mehr gesagt, habe gelacht, sei weggegangen und habe sie 

liegen lassen. Aufgrund dieser detailarmen Schilderung der Geschehnisse, insbe-

sondere der fehlenden Einbettung des Beginns der Penetration in ein vorherge-

hendes Geschehen, ein Gespräch, einen Ablauf, kommen aufgrund der Schilde-

rung der Privatklägerin 1 Zweifel daran auf, dass der Antragsgegner erkennen 

konnte, dass die Privatklägerin 1 mit den sexuellen Handlungen nicht einverstan-

-   23   - 

den war. Wenn die Staatsanwaltschaft hervorhob, dass der Antragsgegner ge-

mäss eigenen Aussagen aufgehört habe (Urk. 83 S. 4), als sie ihm "Hör auf!" ge-

sagt habe, kann daraus allein nicht geschlossen werden, sie sei mit dem Ge-

schlechtsverkehr nicht einverstanden gewesen. 

 Mit der Vorinstanz (Urk. 63 S. 14) ist festzuhalten, dass die Privatklägerin 

sehr stark alkoholisiert war und zusätzlich unter dem Einfluss von Diazepam 

stand, weshalb sich nicht ausschliessen lässt, dass sie nicht in der Lage war, dem 

Antragsgegner für ihn genügend deutlich erkennbarer Art und Weise kundzutun, 

dass sie nicht einverstanden war mit sexuellen Handlungen. In diese Richtung 

weisen denn auch die Aussagen der Privatklägerin 1 in der polizeilichen Einver-

nahme, wonach sie sich nicht mehr habe bewegen können, jedoch alles mitbe-

kommen habe, was er gemacht habe. Damit vereinbar ist, dass gemäss dem 

pharmakologisch-toxikologischen Gutachten zwar keine "K.o.-Tropfen" oder ähn-

liche Substanzen bei der Privatklägerin 1 festgestellt werden konnten, jedoch da-

rauf hingewiesen wurde, dass Einnahme von Diazepam bei gleichzeitigem Kon-

sum von Trinkalkohol zu einer deutlichen Beeinträchtigung der körperlichen und 

geistigen Fähigkeiten führe könne, da es zu einer gegenseitigen Wirkungsverstär-

kung kommen könne. An dieser Stelle ist daran zu erinnern, dass die Privatkläge-

rin 1 im Zeitpunkt der Blutentnahme einen sehr hohen Blutalkoholgehalt von min-

destens 3,12 Promille aufwies und nie einen Nachtrunk geltend machte. Daraus 

ist zu schliessen, dass sie im Zeitpunkt der sexuellen Handlungen unter starkem 

Alkoholeinfluss stand. Es ist daher naheliegend, dass ihre körperlichen und geis-

tigen Fähigkeiten aufgrund der Wirkungsverstärkung zwischen Alkohol und Dia-

zepam deutlich beeinträchtigt waren und sie aufgrund ihre Zustandes nicht mehr 

in der Lage war, in einer für den Antragsgegner erkennbaren Weise zum Aus-

druck zu bringen, dass sie mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden 

war. 

 Ferner ist festzuhalten, dass zwischen den Aussagen der Privatklägerin 1 in 

der polizeilichen Einvernahme und in der Einvernahme als Auskunftsperson in 

zentralen Punkten Widersprüche bestehen. Die Widersprüche der Privatklägerin 1 

fallen zudem umso mehr ins Gewicht, als auch der Sachverständige Prof. I._____ 

-   24   - 

in seinem forensisch-psychiatrischen Gutachten festhielt, dass es dem Antrags-

gegner schwierig falle, das Verhalten seines Gegenübers einzuschätzen 

(Urk. D1/13/10 S.79 ff.). Während sie in der polizeilichen Einvernahme aussagte, 

der Antragsgegner habe ihr etwas zu trinken gegeben, worauf ihr plötzlich 

schwindlig geworden sei und sie sich nicht mehr habe bewegen können, konnte 

sie sich in der Einvernahme als Auskunftsperson nicht erinnern, von ihm etwas zu 

trinken bekommen zu haben und machte geltend, sie habe sich gegen die Über-

griffe gewehrt, habe versucht, ihn mit dem Arm wegzudrücken, habe aber keine 

Chance gehabt aufgrund seines Gewichts. In der zweiten Einvernahme ist nicht 

mehr die Rede davon, dass sie sich nicht mehr habe bewegen können. Während 

sie in der ersten Einvernahme nur eine vaginale Penetration erwähnte, machte sie 

in der zweiten Einvernahme geltend, es sei zusätzlich auch zu einer analen Pe-

netration gekommen. Hinzukommt, dass sich Spermaspuren des Antragsgegners 

an der Zervix der Privatklägerin 1 fanden, jedoch keine Spermien im Rektum der 

Privatklägerin. Der Vorwurf analer Penetration lässt sich aufgrund der inkonstan-

ten Aussagen der Privatklägerin 1 zu dieser Frage nicht erstellen. Der Antrags-

gegner ist daher vom Vorwurf der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 

Abs. 1 StGB freizusprechen. 

 Wie aus vorstehender Zusammenfassung der Aussagen des Antragsgeg-

ners hervorgeht, sind diese ebenfalls sehr widersprüchlich ausgefallen, und seine 

Zugabe betreffend Geschlechtsverkehr mit der Privatklägerin 1 erfolgte erst als er 

mit entsprechenden Spermaspuren konfrontiert wurde. Sein widersprüchliches 

und dem Stand der Ermittlungen angepasstes Aussageverhalten lässt erhebliche 

Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Darstellung aufkommen. Dies ändert jedoch 

nichts daran, dass sich aufgrund der detailarmen und in zentralen Punkten wider-

sprüchlichen Aussagen der Privatklägerin 1 nicht erstellen lässt, dass der An-

tragsgegner erkennen konnte, dass der vaginale Geschlechtsverkehr gegen ihren 

Willen erfolgte. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend ist der Antragsgegner be-

treffend die Privatklägerin 1 daher vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von 

Art. 190 Abs. 1 StGB freizusprechen. 

2.2. Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 2 

-   25   - 

2.2.1. Übersicht über die Beweismittel 

a) Personalbeweismittel 

Die Hauptbeweismittel im vorliegenden Fall stellen die Aussagen der Privatkläge-

rin 2 (Urk. 2/2/1 und 2/2/5) und des Antragsgegners (Urk. D2/2/2, D2/2/3, D2/2//, 

D1/10/4, Prot. I S. 19 ff. und Prot. II S. 18 ff.) dar. Die Aussagen des Zeugen 

D._____ (D2/2/6) beziehen sich lediglich auf die Auseinandersetzung zwischen 

der Privatklägerin 2 und dem Antragsgegner am Morgen als der Antragsgegner 

das Zimmer der Privatklägerin 2 verliess. Aus seinen Aussagen lassen keine 

Schlüsse ziehen betreffend die zentrale Frage, ob die sexuellen Handlungen ein-

vernehmlich oder gegen den Willen der Privatklägerin 2 erfolgten. 

b) Sachbeweismittel 

 Es liegt eine Fotodokumentation der Kriminaltechnik der Kantonspolizei Uri 

vom 1. September 2019 vor (Urk. D2/1/5). Auf den Aufnahmen sind der Zustand 

des Zimmers der Privatklägerin 2, ein Haarbüschel auf der Treppe, ein gebrauch-

tes Kondom in einem Abfallsack sowie die bei der Privatklägerin 2 und dem An-

tragsgegner festgestellten Verletzungen dokumentiert.  

 Gemäss dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zü-

rich vom 18. November 2019 (Urk. D2/4/16) wird festgehalten, dass sich in den 

bei der Privatklägerin 2 abgenommenen Abstrichen ab Vulva, aus Vagina und 

Zervix, ab Anus und im Oralabstrich Spermaspuren feststellen liessen. Der An-

tragsgegner konnte als Spurengeber nicht ausgeschlossen werden. Am sicherge-

stellten Kondom fanden sich Spermarückstände, bezüglich welcher der Antrags-

gegner wiederum als Spurengeber nicht ausgeschlossen werden konnte, und 

Zell-Rückstände, die der Privatklägerin zugeordnet werden konnten 

(Urk. D2/4/16). An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Schlussfolgerun-

gen des Gutachtens seitens des Antragsgegners nicht in Frage gestellt wurden. 

Das Gutachten erweist sich denn auch als schlüssig. Es kann darauf abgestellt 

werden. 

2.2.2. Aussagen 

-   26   - 

a) Aussagen der Privatklägerin 

 In der polizeilichen Einvernahme vom 1. September 2019 (Urk. D2/2/1) sag-

te die Privatklägerin aus, sie habe den Antragsgegner im Zug getroffen, der um 

0.33 Uhr von Luzern aus Richtung Flüelen gefahren sei. Sie habe ihn schon frü-

her gesehen bei dem Bänkli am Bahnhof Luzern beim Perron 2 und im Zug. Er 

habe sie schon angesprochen. Getroffen hätten sie sich nie vorher (Urk. D2/2/1 

S. 4). Als sie sich in der fraglichen Nacht im Zug getroffen hätten, habe er schon 

bei der Begrüssung seine Zunge in ihren Mund stecken wollen. Sie hätte ihn des-

halb schon gar nicht nach Hause mitnehmen dürfen. Er habe sie gefragt, ob er zu 

ihr nach Hause kommen dürfe. Sie habe zugesagt, jedoch unter der Bedingung, 

dass er sie nicht anfasse. Er habe gesagt, er mache ihr nichts. Zu Hause ange-

kommen habe er gefragt, ob er sich hinlegen dürfe, was sie bejaht habe. Sie sei 

auf die Toilette gegangen, habe ihre Haare gewaschen, die Zähne geputzt und ih-

ren Schlafanzug angezogen. Als sie ins Zimmer zurückgekommen sei habe er in 

Unterhosen auf dem Bett gelegen. Er habe sie gefragt, ob sie das störe. Sie habe 

verneint aber erklärt, er wisse, dass sie nichts wolle. Er habe gewusst, dass sie 

mit Frauen Beziehungen habe und von Männern nichts möchte. Sie hätten dann 

auf dem Bett – er liegend, sie sitzend – einen DVD-Film geschaut. Er habe sie ge-

fragt, ob sie nicht etwas küssen wollen, sie habe geantwortet, sie wolle das nicht. 

Er habe sie aufgefordert, die Kleider auszuziehen. Sie sei böse geworden und 

habe ihm gesagt, er wolle rausgehen. Er sei ziemlich stark und habe sich auf sie 

gelegt, sie habe gemerkt, dass er erregt gewesen sei. Er sei auf ihr gelegen und 

habe sie mit seinem Körpergewicht aufs Bett gedrückt, habe ihre Schultern aufs 

Bett gedrückt und ihr den Mund zugehalten (Urk. D2/2/1 S. 5). Sie habe gesagt, 

er solle sie in Ruhe lassen. Er habe sie daran gehindert, sich wehren zu können. 

Sie habe nicht um Hilfe gerufen, weil sie sich geschämt habe, dass sie den Typen 

überhaupt mitgenommen habe. Er habe sie ziemlich schnell ausgezogen, habe 

ihr Unterhose und Schlafanzugshose ausgezogen, sie glaube, das T-Shirt habe 

sie noch angehabt (Urk. D2/2/1 S. 6). Vielleicht sei sie etwas eingeschränkt ge-

wesen, weil sie konsumiert habe. Sie habe sich vermutlich körperlich zu wenig 

gewehrt, aber sie habe ihm vorher und die ganze Zeit klar gesagt, dass sie nicht 

wolle (Urk. D2/2/1 S. 6). Er habe gesagt, er wolle sie ficken. Sie habe gesagt, sie 

-   27   - 

wolle das nicht, sie stehe nicht auf Männer. Er habe ein Kondom hervorgeholt. Er 

habe mehr Kraft als sie. Sie habe sehr Schmerzen gehabt als er in sie eingedrun-

gen sei. Die Ärztin im Spital habe auch gesagt, sie habe einige Risse davongetra-

gen. Der Vorfall sei ziemlich kurz gewesen, habe zwei oder vier Minuten gedau-

ert. Er habe gesagt, er wolle noch ein zweites Mal und habe ihren Kopf an seinen 

Penis und diesen in ihren Mund gedrückt, so dass sie sich fast habe übergeben 

müssen. Er habe sie ein weiteres Mal vergewaltigt, es sei viel Flüssigkeit unten 

rausgelaufen. Er sei dann auf ihrem Bett eingeschlafen. Sie habe auf dem Balkon 

eine Zigarette geraucht. Eigentlich habe sie gewollt, dass er gehe, sie haben ihn 

jedoch schlafen lassen, weil sie Angst gehabt habe, dass er wieder anfangen 

würde. Sie habe nicht gewusst, ob es eine richtige Vergewaltigung gewesen sei, 

für sie sei es eine richtige Vergewaltigung gewesen. Er habe gegenüber der Poli-

zei gesagt, sie habe ihn angemacht (Urk. D2/2/1 S. 3 f.). Als er am Morgen auf-

gewacht sei, habe sie ihm gesagt, er solle seine Sachen packen und verschwin-

den, er habe ihr weh gemacht, und sie habe alles nicht gewollt. Er habe sich auf-

brausend verhalten. Sie wisse nicht mehr, wer zuerst geschlagen habe. Sie seien 

aufeinander losgegangen. Sie habe ihn aus dem Zimmer stossen wollen und ha-

be ihm die Schuhe vor die Tür geworfen. Er habe gesagt, sie sei genau auch so 

eine Hure wie alle anderen. Sie habe ihm einen rechten Schlag versetzt, sie glau-

be er habe geblutet. Er habe sie hochgehoben und an die Wand geworfen. Er ha-

be auch Gegenstände herumgeworfen. Sie habe gesagt, er solle sofort rausge-

hen. Er sei nicht rausgegangen, sie habe ihn hinausstossen müssen. Er habe sie 

an den Haaren gezogen, überall würden nun Haare von ihr herumliegen. Sie habe 

die Zimmertür abgeschlossen. Er habe unten nicht zur Haustüre hinausgehen 

können, sei nochmals hochgekommen und habe die Tür eingeschlagen. Er habe 

gefragt, wo seine Sachen seien, sie habe erwidert, sie habe alles aus dem Fens-

ter geworfen. Er habe sie nochmals ins Gesicht geschlagen (Urk. D2/2/1 S. 4). 

Auf weiteres Befragen sagte sie aus, er habe auch zweimal versucht, anal in sie 

einzudringen, aber es sei nicht gegangen. Mit seinen Händen habe er ihre Brüste 

grob gedrückt. Er habe sie an den Genitalien lecken wollen, es sei aber nicht ge-

gangen, weil sie die Beine zusammengepresst habe (Urk. D2/2/1 S. 8). 

-   28   - 

 In der Befragung als Auskunftsperson vom 20. September 2019 

(Urk. D2/2/5) sagte die Privatklägerin aus, der Antragsgegner, den sie vorgängig 

schon mehrmals gesehen habe und der schon einmal am Bahnhof versucht habe, 

ihr die Zunge in den Mund zu stecken, habe ihr im Zug die Zunge in den Mund 

halten wollen. Sie sei erschrocken und habe gesagt, sie wolle das nicht, er wisse, 

dass sie nicht auf Männer stehe. Während des Gesprächs habe er sie gefragt, ob 

er zu ihr nach Hause kommen könne, um einen Film anzuschauen. Sie habe ge-

sagt, einen Film anzuschauen sei ok, aber keine Anfasserei. Er habe gesagt, das 

mache er sicher nicht (Urk. D2/2/5 S. 7). Zu Hause angekommen habe er sie ge-

fragt, ob er die Hose ausziehen dürfe. Sie habe bejaht aber gesagt, er müsse die 

Unterhose anbehalten. Sie habe sich ins Bad begeben, habe die Haare gewa-

schen, die Zähne geputzt, den Schlafanzug angezogen und ein Oberteil 

(Urk. D2/2/5 S. 9). Sie habe ihm schon lange vorher gesagt, dass sie mit Frauen 

Beziehungen führe und nicht an Männern interessiert sei (Urk. D2/2/5 S. 10). Ge-

gen das Ende des Films habe er angefangen, sie zu berühren und habe gesagt, 

er habe Lust auf sie und wolle mehr. Sie habe nein gesagt, sie wolle nicht. Er sei 

auf sie drauf gelegen, habe schnell seine Hosen unten gehabt und dann mit Ge-

walt ihre Schlafanzugshose zusammen mit den Unterhosen ausgezogen. Er habe 

ihren Kopf an sein Glied gedrückt. Es sei knapp reingegangen, am liebsten hätte 

sie reingebissen, habe aber Angst gehabt, dass mehr passiere. Er sei nicht richtig 

reingekommen, weil sie die Zähne zusammengedrückt habe. Er sei zwei oder drei 

Mal in ihren Mund rein. Sie habe sich mündlich gewehrt und gesagt, er solle auf-

hören, sie wolle das nicht. Sie habe wegen seines Gewichts keine Chance gehabt 

(Urk. D2/2/5 S. 10). Der Antragsgegner habe mit Druck auf ihr gelegen, so dass 

sie keinen Widerstand mehr habe leisten können. Er habe sie küssen wollen und 

sie habe nein gesagt. Er habe ihren Kopf runtergedrückt und gesagt sie solle ihm 

eins blasen. Sie habe den Kopf geschüttelt und die Zähne zusammengebissen. 

Sie habe innerlich Schmerzen gehabt und sich gefragt, was sie gemacht habe, 

dass es nun soweit komme. Dann habe er sie auf das Bett gedrückt. Sie habe 

bemerkt, dass er etwas mache, sie glaube, er habe ein Kondom übergezogen. Er 

sei auf sie draufgelegen und sogleich in sie eingedrungen. Sie sei eng gebaut und 

es habe so weh getan. Sie habe gesagt, er solle aufhören, sie wolle das nicht, sie 

-   29   - 

könne nicht mehr. Zuerst habe er hinten reingehen wollen. Er sei zwei Mal vaginal 

eingedrungen, beim zweiten Mal ohne Kondom, das habe sie gemerkt, weil alles 

nass aus ihr rausgelaufen sei (Urk.D2/2/5 S. 12). Beim Geschlechtsverkehr habe 

er ihr grob die linke Brust gedrückt, diese tue ihr immer noch weh (Urk. D2/2/5 

S. 13). Am Morgen als er aufgewacht sei habe sie ihm gesagt, er solle sofort ge-

hen. Er habe so lange gehabt mit seinen Ketten und Ringen. Die Schuhe habe sie 

ihm die Treppe hinuntergeworfen. Er habe sie an den Haaren die Treppe hinun-

tergezogen. Einige Ketten und seine Tasche habe sie aus dem Balkon geworfen. 

Er habe ihr die Türe eingeschlagen, weil sie diese abgeschlossen habe und habe 

ihr den Fernseher kaputt gemacht. Sie habe ein Ding in der Hand gehabt, einen 

Schlüssel oder etwas Ähnliches und habe ihn damit geschlagen, er habe geblutet. 

Er habe sie auch geschlagen und an den Haaren gerissen, mit der Faust habe er 

sie ins Gesicht geschlagen, habe aber nicht so gut getroffen. Er sei zuerst auf sie 

losgegangen. 

b) Aussagen des Antragsgegners 

 In der polizeilichen Einvernahme vom 2. September 2019 (Urk. D2/2/2) be-

stritt der Antragsgegner die Vorwürfe der Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung, 

der Tätlichkeiten und der Sachbeschädigung. Er sagte aus, die Privatklägerin ha-

be ihn zu sich nach Hause genommen und Spiele mit ihm gemacht. Er habe sie 

im Zug getroffen. Sie habe ihn am Schwanz betatscht und ihm ein Küsschen ge-

geben (Urk. D2/2/2 S. 2). Er habe die Privatklägerin vor der Begegnung im Zug 

nicht gekannt, sie noch nie gesehen. Sie sei im Zug auf ihn zu gekommen, habe 

ein Gespräch mit ihm führen wollen. Sie habe ihn um den Finger gewickelt, habe 

gemacht, dass er mit ihr gegangen sei. Sie habe ihn entführt. Er habe in J._____ 

aussteigen wollen, sie habe gesagt, er solle mitkommen, einen Kaffee trinken 

kommen. Die Privatklägerin habe ihm ihre Telefonnummer gegeben und umge-

kehrt, da er ihr den Fernseher habe abkaufen wollen. Sie habe gesagt, ihre Mutter 

habe 8 Fernseher. Sie habe gesagt, dass sie ihn mit ihrer Mutter verkuppeln wol-

le. Sie habe auch gesagt, dass sie keinen Sex wolle (Urk. D2/2/2 S. 3). Als sie bei 

ihr zu Hause angekommen seien, wisse er nicht mehr, was gewesen sei. Er habe 

einen Blackout. Er könne sich wieder erinnern, dass er bei ihr auf dem Bett gele-

-   30   - 

gen sei. Er habe sich dort entspannen können. Sie sei in ein anderes Zimmer ge-

gangen, um ihre Haare zu waschen. Er habe einen Blackout im Kopf gehabt und 

sei eingeschlafen bis am Morgen früh. Sie habe ihm gesagt, er solle aufstehen 

und gehen. Sie sei mit einem Stein in der Hand gekommen und habe ihm diesen 

auf die Nase geschlagen. Er habe seine Hose und seine Ketten anziehen wollen, 

sie habe ihn nicht gelassen. Sie habe ihn nicht rauslassen wollen. Die Türe unten 

sei zu gewesen, er habe gesagt, sie solle die Türe unten aufmachen. Sie habe die 

Tür nicht aufmachen wollen und habe seine Sachen oben rausgeworfen. Er habe 

die Türe (gemeint oben) mit einem Polizei-Kick aufgemacht und habe seine Sa-

chen geholt. Nachher sei er wieder hinausgegangen. Die Nachbarin der Privat-

klägerin habe die Polizei gerufen. Auf die Frage, ob es zwischen ihm und der Pri-

vatklägerin zu sexuellen Kontakten gekommen sei, sagte der Antragsgegner aus, 

sie habe ihm einen lutschen wollen und habe dies getan. Sie habe gewollt, dass 

er ihr in den Mund komme. Nach dem Lutschen sei er eingeschlafen. Was nach-

her passiert sei, wisse er nicht, er habe einen Blackout und könne sich erst wieder 

erinnern als sie ihn am Morgen geweckt habe. Die Initiative für sexuelle Kontakte 

sei von ihr gekommen. Er habe nie Kondome mit dabei (Urk. D2/2/2 S. 7). Am 

Morgen habe sie mit dem Streit angefangen. Sie habe mit einem Stein auf seine 

Nase geschlagen. Er habe keine Gewalt angewendet. Auf Vorhalt, dass die Pri-

vatklägerin ihm gemäss ihren Aussagen schon im Zug gesagt habe, dass sie auf 

Frauen stehe und er die Finger von ihr lassen solle, antwortete er, er müsse la-

chen und sage nichts dazu, es sei interessant (Urk. D2/2/2 S. 8), er lache nur mit 

dieser Situation, er lache sich zu Tode (Urk. D2/2/2 S.9). Er bestritt, ihr im Zug die 

Zunge in den Mund gesteckt zu haben, er müsse nur lachen mit diesem Blödsinn. 

Auf Vorhalt der Aussagen der Privatklägerin, antwortete er immer wieder, er kön-

ne nur lachen, es sei interessant und er fühle sich wie ein "Goof" (Urk. D2/2/2 S. 

9). Es stimme nicht, dass er sie an den Haaren aus dem Zimmer die Treppe hin-

unter gezerrt habe und ihr Haare ausgerissen habe. Die Türe habe er nur einge-

schlagen, um seine Ware zu holen. Den Fernseher habe er nicht beschädigt (Urk. 

D2/2/2 S. 10). 

 In der Hafteinvernahme vom 2. September 2019 (Urk. D2/2/3) verwies der 

Antragsgegner betreffend die vorgeworfenen Sexualdelikte auf seine Aussagen in 

-   31   - 

der polizeilichen Einvernahme. Auf Vorhalt, dass er am Morgen gegenüber der 

Privatklägerin gewalttätig geworden sei, erklärte er, sie habe einen Stein oder ein 

Metall genommen, er habe sich nur gewehrt. Sie habe ihm die Hosen weggezerrt 

(Urk. 2/2/3 S. 3). 

 In der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 30. Oktober 2019 

(Urk. D2/2/7) hielt der Antragsgegner daran fest, dass er die Privatklägerin vor 

dem Treffen im Zug noch nie gesehen habe (Urk. 2/2/7 S. 5). Im Zug habe er ge-

schlafen als sie auf ihn zugekommen sei und auf ihn eingeredet habe (Urk. 2/2/7 

S. 6). Es treffe nicht zu, dass er sie habe küssen und seine Zunge in ihren Mund 

stecken wollen (Urk. 2/2/7 S. 7). Während der Zugsfahrt sei es zu keinen körperli-

chen Kontakten zwischen ihm und der Privatklägerin gekommen. Es sei eine 

Überforderung für ihn gewesen als sie ihn gefragt habe, ob er zu ihr einen Kaffee 

trinken komme, er sei so müde gewesen und habe nicht gewusst, was er sagen 

solle (Urk. 2/2/7 S. 7). Sie habe ihn um den Finger wickeln wollen. Bei ihr zu Hau-

se habe es gar keine Kaffeemaschine gehabt, nur Müll. Dann habe er geschlafen. 

Sie sei aus der Wohnung gegangen und habe Strapse anziehen wollen, sie habe 

ihn aufreizen wollen. Er wisse nicht, was sie dann gemacht habe, sie habe telefo-

niert. Er habe geschlafen und habe von nichts gewusst: Als er am Morgen habe 

aufstehen wollen habe er einen Schlag ins Gesicht bekommen (Urk. D2/2/7 S. 8). 

Auf Vorhalt, dass er bei der ersten Einvernahme ausgesagt habe, sie habe die 

Haare gewaschen, erklärte er, sie habe keine nassen Haare gehabt als sie her-

eingekommen sei. Sie habe weisse Strapse angehabt und habe ihn scharf ma-

chen wollen. Sie habe mit ihrem Arsch seine Hüfte berührt. Er sei aufgestanden 

und habe sich überlegt "schitt was ist hier am Laufen". Er habe sich wieder hinge-

legt. Er habe voll bekleidet auf ihrem Bett gelegen, mit Socken, Unterhose, Hose 

und Oberteil. Nur seine weisse Jacke habe er irgendwo aufgehängt (Urk. D2/2/7 

S. 8f.). Auf Vorhalt seiner entsprechenden Aussage in der ersten polizeilichen 

Einvernahme bestätigte der Antragsgegner, sie habe sich die Strapse angezogen 

und habe ihm einen lutschen wollen. Er habe das zugelassen (Urk. 2/2/7 S. 12). 

Er habe am fraglichen Abend kein Kondom benutzt, habe keins dabei gehabt und 

auch keines gesehen (Urk. D2/2/7 S. 13). Sie hätten nur oral Sex gehabt, er be-

streite, mit der Privatklägerin vaginalen oder analen Sex gehabt zu haben (Urk. 

-   32   - 

D2/2/7 S. 14). Unmittelbar darauf bestätigte er demgegenüber, dass es zwischen 

ihm und der Privatklägerin zu ungeschütztem Geschlechtsverkehr gekommen sei, 

weil sie und er kein Kondom gehabt hätten. Sie habe es dringend, dringend, drin-

gend gewollt. Er habe keine andere Lösung gefunden, dann sei es passiert. Es 

sei mit ihrem Einverständnis gewesen. Sie habe ihre Beine breit gemacht und ha-

be gesagt, sie brauche einen Orgasmus (Urk. D2/2/7 S. 14). Er bestätigte, den 

Oralverkehr, den Vaginalverkehr und das Lecken an den Genitalien, bestritt je-

doch versuchten Analverkehr (Urk. D2/2/7 S. 14). Am Morgen habe er sich auf die 

Bettkante gesetzt, sie habe ihm mit einem Gegenstand auf die Nase geschlagen, 

habe ihm seine Kleider und seine Ketten nicht geben wollen, habe gewollt, dass 

er in Unterhosen rausgehen solle (Urk. D2/2/7 S. 14 f.). Er habe seine Kleider 

ausgezogen gehabt und auf das Möbel unten am Bett beim Ausgang auf den Bal-

kon hingelegt. Er habe sich die Kleider selber ausgezogen, sie habe ja gesagt, sie 

wolle sich die Haare waschen und habe sich in einem anderen Zimmer Strapse 

angezogen. (Urk. D2/2/7 S. 15). Es stimme nicht, dass er die Privatklägerin mit 

der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Nachdem sie ihn auf die Nase geschla-

gen habe, habe er sie an den Haaren gerissen, habe sie aber nicht an den Haa-

ren die Treppe heruntergerissen. Sie habe den Büschel aus dem Zimmer ge-

nommen und unten hingeworfen (Urk. D2/2/7 S. 15). Auf Vorhalt des im Zimmer 

der Privatklägerin gefundenen gebrauchten Kondoms, an welchem seine DNA 

und diejenige der Privatklägerin sichergestellt wurde, räumte der Antragsgegner 

schliesslich ein, dass es zwischen ihm und der Privatklägerin zu geschütztem Ge-

schlechtsverkehr gekommen ist. Zuerst sei es zu oralem Verkehr gekommen, das 

sei das Lecken gewesen, dann geschützter und zuletzt ungeschützter Verkehr. 

Das sei aber nach ihrem Willen gewesen. Nach dem ungeschützten Geschlechts-

verkehr sei es zur Eskalation gekommen. Sie habe ihn auf die Nase geschlagen, 

er vermute, bzw. habe den Verdacht, sie habe realisiert, dass sie so finanziell et-

was herausholen könne (Urk. D2/2/7 S. 16). Bezüglich der Beschädigung der Tü-

re hielt er daran fest, dass er diese eingetreten habe, er habe nur seine Sachen 

holen wollen. Den Fernseher habe er nicht beschädigt (Urk. D2/2/7 S. 17). 

 In der Schlusseinvernahme vom 13. November 2020 verwies der Antrags-

gegner auf seine bisherigen Aussagen (Urk. D1/10/4 S. 7). 

-   33   - 

 Vor Vorinstanz sagte der Antragsgegner in der Hauptverhandlung vom 

18. März 2021 aus, die Privatklägerin habe ihm im Zug gesagt, dass er einen Kaf-

fee trinken könne. Er habe nur vorgehabt, einen Kaffee zu trinken und wieder in 

den Zug zu steigen (Prot. I S. 20). Es treffe nicht zu, dass sie zusammen einen 

Film geschaut hätten. Sie habe ihm in Luzern gesagt, sie lade ihn als Dankeschön 

auf einen Kaffee ein, wenn er sie mitnehme mit seinem Begleitausweis zum GA, 

da sie kein Geld für die Heimfahrt gehabt habe (Prot. I S. 19 ff.). Ferner erklärte 

der Antragsgegner, man müsse ihm nicht vorhalten, was die Privatklägerin sage 

(Prot. I S. 21). Insgesamt zeigte der Antragsgegner Mühe, der Befragung zu fol-

gen. Seine Äusserungen waren über weite Strecken schwer nachvollziehbar. Er 

brachte jedoch klar zum Ausdruck, dass er unschuldig eingesperrt sei und eine 

stationäre Massnahme schlecht finde (Prot. I S. 21). 

 ff) In der Berufungsverhandlung erklärte der Antragsgegner, er sei in Lu-

zern in den Bahnhof gegangen, und eine Frau habe ihn dort angesprochen. Sie 

habe gesagt, sie habe kein Geld und kein Billet, um Zug zu fahren. Dort habe die 

Sache angefangen. Sie habe ihn mitgenommen und gesagt, er könne bei ihr 

schlafen, und am nächsten Morgen könne er nach Hause gehen. In dieser Zeit sei 

geschehen, was dort passiert sei. Er habe einen Nasenbruch bekommen. Sie ha-

be ihn mit einem Metallstück gehauen. Er sei bewusstlos am Boden gelegen 

(Prot. II S. 19). Sie habe ihn zum Kaffee bei sich zuhause eingeladen. Dann hetze 

sie ihm Leute auf. Er komme nicht nach mit dem (Prot. II S. 20). Die Türe habe er 

eingeschlagen, weil er Ketten, Ringe, Handy und eine Tasche drinnen gehabt ha-

be. Er habe nur einen Polizeikick gemacht (Prot. II S. 21). 

 c) Zeugenaussage D._____ 

D._____ ist der Vermieter des von der Privatklägerin bewohnten Zimmers und 

wohnte im Tatzeitpunkt ebenfalls in der fraglichen Liegenschaft. Er wurde am 

27. September 2019 als Zeuge einvernommen. Gemäss seiner Aussage ist er 

erst am Morgen auf die Vorfälle im Zimmer und auf der Treppe aufmerksam ge-

worden. In der Nacht hat er nichts wahrgenommen und konnte auch nichts aus-

sagen, ob die Privatklägerin zusammen mit dem Antragsgegner in der Nacht in 

das Zimmer gegangen ist. Betreffend die Vorfälle am Morgen sagte er aus, es 

-   34   - 

habe gerumpelt. Er habe gehört wie jemand die Treppe hinunter und wieder hin-

auf gerannt sei. Die Person, die habe gehen wollen, habe nicht aus der Haustüre 

rausgehen können. Die Eingangstüre sei am Morgen geschlossen gewesen, ver-

mutlich habe die Privatklägerin dann die Tür geöffnet. Er habe etwas gehört wie 

ein wiederholtes Klopfen an die Tür, etwas von Ketten und von einem Fernseher, 

der kaputt gegangen sei. Ferner habe er gesehen, dass Sachen von oben herun-

tergeworfen worden seien und habe gehört, wie eine Tür eingeschlagen worden 

sei (Urk. D2/2/6 S. 4). Es sei sehr ernst und intensiv gewesen, kein normales Tun 

(Urk. D2/2/6 S. 5). Er habe nicht gesehen, wer gegen wen tätlich geworden sei. Er 

sei sich nicht sicher, ob der Antragsgegner Nasenbluten gehabt habe als er aus 

dem Haus gegangen sei (Urk. D2/2/6 S. 6). Die Privatklägerin 2 habe er direkt 

nach dem Vorfall nicht gesehen (Urk. D2/2/6 S. 6 f.). Auf Vorhalt seiner entspre-

chenden Angaben in der informellen polizeilichen Befragung vom 1. September 

2019 bestätigte der Zeuge, dass die Privatklägerin zum Antragsgegner gesagt 

habe, er solle hinausgehen, abhauen, sie habe ihn irgendwie weghaben wollen. 

Auf Vorhalt, er habe in der informellen Befragung erwähnt, dass die Person ge-

sagt habe, er würde es ihr bezahlen, er habe Geld bei sich und sie solle die Türe 

aufmachen, bestätigte er diese Aussage als Zeuge und erklärte, das sei wahr-

scheinlich wegen dem Fernseher gewesen, der heruntergefallen sei und die Tür, 

die eingeschlagen worden sei.  

2.2.3. Beweiswürdigung 

 a) Vorab ist festzuhalten, dass der Antragsgegner und die Privatklägerin 

übereinstimmend aussagten, dass sie sich am 1. September 2019 im Zug von 

Luzern nach Zürich getroffen haben, dass sie sich vorher nicht bzw. nur vom Se-

hen her kannten und sich zusammen an den Wohnort der Privatklägerin begaben. 

Ferner stimmt ihre Darstellung dahingehend überein, dass es im Zimmer der Pri-

vatklägerin zu Oralverkehr und zweimaligen Vaginalverkehr gekommen ist, davon 

einmal mit einem Kondom und einmal ungeschützt. Entgegen der Darstellung der 

Privatklägerin bestreitet der Antragsgegner, versucht zu haben, den Analverkehr 

zu vollziehen. Die übereinstimmende Darstellung der Beteiligten wird durch die 

Auswertung der sichergestellten Spuren gestützt. Insofern ist der Sachverhalt er-

-   35   - 

stellt. Während der Antragsgegner sich auf den Standpunkt stellt, die anerkannten 

sexuellen Handlungen seien mit dem Einverständnis der Privatklägerin erfolgt, ja 

sogar auf deren Initiative und Drängen hin, macht die Privatklägerin demgegen-

über geltend, diese seien gegen ihren mehrfach erklärten Willen und unter Ge-

waltanwendung seitens des Antragsgegners erfolgt. Dass es am Morgen vor dem 

Eintreffen der Polizei zu einer heftigen verbalen und tätlichen Auseinandersetzung 

zwischen der Privatklägerin und dem Antragsgegner kam, ist ebenfalls unbestrit-

ten und wird gestützt durch die Zeugenaussage von D._____, der sich aufgrund 

der wahrgenommenen Heftigkeit der Auseinandersetzung veranlasst sah, die Po-

lizei zu rufen. Betreffend die zentrale Frage, ob die sexuellen Handlungen im ge-

genseitigen Einvernehmen oder gegen den erklärten Willen der Privatklägerin 

stattfanden, liegen als einzige Beweismittel die Aussagen des Antragsgegners 

und der Privatklägerin vor. Die Aussagen sind nachfolgend eingehender Würdi-

gung zu unterziehen. Betreffend die Grundsätze der Beweiswürdigung kann voll-

umfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 63 S. 7 f.).  

 b) Sowohl die Privatklägerin als auch der Antragsgegner haben aufgrund 

ihrer Stellung im Verfahren ein eigenes Interesse an dessen Ausgang und daran, 

die Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Beidseits liegen 

keine Hinweise vor, welche grundsätzlich an ihrer Glaubwürdigkeit zweifeln lies-

sen. 

 c) Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ist festzuhalten, dass 

die Privatklägerin die Geschehnisse in allen Einvernahmen gleichbleibend, detail-

liert und grundsätzlich widerspruchsfrei schilderte. Der einzige nennenswerte Wi-

derspruch zwischen der ersten polizeilichen Einvernahme und ihrer Einvernahme 

als Auskunftsperson besteht darin, dass sie in der zum Vorfall zeitnächsten Ein-

vernahme ausführte, es sei zuerst zum vaginalen Geschlechtsverkehr gekom-

men, danach zum Oralverkehr und dann zum zweiten Vaginalverkehr. In der Be-

fragung als Auskunftsperson schilderte sie dagegen zuerst den Oralverkehr, da-

nach zweimal Vaginalverkehr. Dieser Widerspruch vermag indessen die Glaub-

haftigkeit ihrer Darstellung nicht in Zweifel zu ziehen, zumal der Ablauf gemäss ih-

-   36   - 

rer zweiten Einvernahme mit der Darstellung des Antragsgegners übereinstimmt. 

Von zentraler Bedeutung ist, dass sie die einzelnen Übergriffe in sich stets gleich-

bleibend und unter Darstellung adäquater Gefühlsbeteiligung und ihrer Gedanken 

bei den geschilderten Handlungen schilderte. Betreffend den Oralverkehr sagte 

sie, sie hätte am liebsten in seinen Penis gebissen, habe aber Angst gehabt, dass 

mehr passiere, sie habe sich fast übergeben müssen, sie habe innerlich Schmer-

zen gehabt und sich gefragt, was sie gemacht habe, dass es nun soweit komme. 

Der vaginale Verkehr habe so weh getan, da sie eng gebaut sei. Sie habe nicht 

um Hilfe geschrien, da sie sich geschämt habe, dass sie den Antragsgegner 

überhaupt zu sich nach Hause mitgenommen habe.  

 Ganz grundsätzlich ist zu betonen, dass die Privatklägerin sich selbstkritisch 

äusserte und auch Begebenheiten schilderte, welche geeignet wären, ihre Positi-

on zu schwächen. So führte sie aus, der Antragsgegner habe schon im Zug ver-

sucht, seine Zunge in ihren Mund zu stecken, sie habe klar gesagt, sie wolle das 

nicht. Sie hätte ihn deshalb schon gar nicht mit nach Hause nehmen sollen. Fer-

ner erklärte sie, sie sei vielleicht etwas eingeschränkt gewesen, da sie etwas kon-

sumiert habe und habe sich vermutlich zu wenig körperlich gewehrt. Ihre Selbst-

zweifel kamen auch darin zum Ausdruck, dass sie äusserte, sie habe sich gefragt, 

ob das eine richtige Vergewaltigung sei, jedoch hinzufügte, für sie sei es klar eine 

richtige Vergewaltigung gewesen. Mit diesen Selbstzweifeln erklärte die Privatklä-

gerin denn auch, dass sie nicht die Polizei rief als der Antragsgegner eingeschla-

fen war und auch nicht das Zimmer verliess (Urk. D2/2/1 S. 3). Sie habe das Ge-

fühl gehabt, dass sie gar nichts gespürt habe. Obwohl sie schon Schmerzen ge-

habt habe, sei dies nicht an sie rangekommen. Am liebsten wäre sie vom Balkon 

gesprungen (Urk. D2/2/5 S. 16). Diese Darstellung der Privatklägerin wirkt au-

thentisch. Dass die aufgrund sexuellen Missbrauchs in ihrer Kindheit traumatisier-

te Privatklägerin nicht die Polizei gerufen hat oder das Zimmer verliess, nachdem 

der Antragsgegner eingeschlafen war, stellt entgegen dem Vorbringen der Vertei-

digung (Urk. 48 S. 15) kein Verhalten dar, welches an der Glaubhaftigkeit der 

Darstellung der Privatklägerin zweifeln liesse. 

-   37   - 

 Sie betonte konstant, dass sie dem Antragsgegner schon im Zug gesagt ha-

be, er könne zu ihr kommen, jedoch unter der Bedingung, dass er sie nicht anfas-

se. Als er in ihrem Zimmer seine Hose ausgezogen, in Unterhosen auf ihrem Bett 

gelegen und sie gefragt habe, ob sie das störe, habe sie verneint, jedoch klarge-

stellt, dass sie nichts wolle. Als er sie habe küssen wollen, habe sie gesagt, sie 

wolle das nicht, ebenfalls als er sie aufgefordert habe, ihre Kleider auszuziehen, 

habe sie ihn aufgefordert, rauszugehen Sie habe ihm immer wieder gesagt, dass 

sie das nicht wolle, beim Oralverkehr die Zähne zusammengebissen und den 

Kopf geschüttelt. Sie habe sich gegen alle Übergriffe mündlich gewehrt und ge-

sagt, er solle aufhören. Klar und immer gleichbleibend schilderte die Privatkläge-

rin bezüglich jeder Phase der sexuellen Handlungen, dass sie sich verbal zur 

Wehr gesetzt hat. Für die Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung spricht dabei, dass sie 

den Antragsgegner nicht übertrieben belastet hat. Insbesondere bezüglich des 

Ausmasses der Gewaltanwendung bei den einzelnen sexuellen Handlungen er-

weisen sich ihre Aussagen als zurückhaltend. Auch schilderte sie keine Bedro-

hungen oder Auferlegung von Schweigegeboten seitens des Antragsgegners. 

 Zusammenfassend liegen keine Anhaltspunkte vor, welche gegen die 

Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin sprechen würden. Was den Be-

weisantrag des Antragsgegners betrifft, die Privatklägerin 2 sei durch das Beru-

fungsgericht zu befragen, ist darauf hinzuweisen, dass es sich zwar um eine Vier-

augenkonstellation handelt, wobei es Aussage gegen Aussage steht. Allerdings 

erweist sich eine erneute Einvernahme nicht als notwendig, zumal sich keine Fra-

gen stellen, für welche der unmittelbare Eindruck des Aussageverhaltens der Pri-

vatklägerin 2 massgebend wäre. 

 d) Die Aussagen des Antragsgegners sind in verschiedenen Punkten wi-

dersprüchlich ausgefallen. Sie reichen von vollständigem Bestreiten von sexuellen 

Handlungen und Geltendmachung eines Blackouts über weitgehenden Zugaben 

betreffend die Vornahme sexueller Handlungen. Anfänglich stellte er sich auf den 

Standpunkt, er habe die Privatklägerin vor dem Treffen im Zug noch nie gesehen. 

Sie habe ihn im Zug am Penis betatscht und ihm ein Küsschen gegeben. Er wisse 

nicht mehr, was bei ihr zu Hause geschehen sei, er habe ein Blackout. Sie sei in 

-   38   - 

ein anderes Zimmer gegangen, um die Haare zu waschen. Er sei auf ihrem Bett 

eingeschlafen. Am Morgen habe sie ihm mit einem Stein auf die Nase geschlagen 

und ihn aufgefordert zu gehen. Noch in der gleichen Einvernahme schilderte er 

dann, die Privatklägerin habe ihm einen lutschen wollen und habe dies auch ge-

tan, nachher habe er einen Blackout und erinnere sich erst wieder daran, dass sie 

ihn am Morgen geweckt habe. Im Widerspruch zur vorerwähnten Aussage, wo-

nach ihn die Privatklägerin im Zug am Penis angefasst habe, erklärte er in der 

Einvernahme vom 30. Oktober 2019, es sei im Zug zu keinen körperlichen Kon-

takten gekommen. In der Wohnung habe sie das Zimmer verlassen um Strapse 

anzuziehen (nicht wie in der ersten Einvernahme um die Haare zu waschen). Sie 

sei mit weissen Strapsen wieder hereingekommen. Er habe voll bekleidet auf dem 

Bett gelegen, nur seine Jacke habe er ausgezogen und aufgehängt. Er sagte aus, 

sie habe ihm eins lutschen wollen, was er zugelassen habe, es sei nur zum oralen 

Sex gekommen. Er bestritt zuerst vaginalen und analen Sex gehabt zu haben, um 

dann sogleich einzuräumen, es sei zu ungeschütztem Geschlechtsverkehr ge-

kommen, weil sie kein Kondom gehabt hätten. Dies sei auf ihr Verlangen und mit 

ihrem Einverständnis erfolgt. Er bestätigte Oralverkehr, Lecken an den Genitalien 

und Vaginalverkehr, bestritt einzig versuchten Analverkehr. Nachdem er mehr-

mals bestritten hatte, ein Kondom benützt zu haben, räumte er auf Vorhalt der 

Auswertung der DNA-Spuren ab dem im Zimmer der Privatklägerin sichergestell-

ten Kondom ein, dass es nebst ungeschütztem auch zu geschütztem Ge-

schlechtsverkehr gekommen sei. Dieses Aussageverhalten spricht dafür, dass der 

Antragsgegner seine Aussagen dem jeweiligen Stand der Ermittlungen anpasste.  

 Die Aussagen des Antragsgegners sind nicht nur sehr widersprüchlich, son-

dern in gewissen Teilen schwer nachvollziehbar. Insbesondere leuchtet nicht ein, 

weshalb die Privatklägerin, welche nach seiner Darstellung so dringend, Ge-

schlechtsverkehr mit ihm haben wollte und er diesem Wunsch mehrmals nachge-

kommen war, ihn am nächsten Morgen unvermittelt mit einem Gegenstand auf die 

Nase schlagen und ihn aus der Wohnung werfen sollte. 

 e) Insgesamt erweisen sich die sehr widersprüchlichen, inkonstanten und 

wohl aufgrund seiner psychischen Erkrankung teilweise seltsam anmutenden 

-   39   - 

Aussagen des Antragsgegners als nicht glaubhaft. Sie vermögen keine Zweifel an 

der glaubhaften Darstellung der Privatklägerin 2 aufkommen zu lassen. Der 

Sachverhalt gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft vom 25. November 2020 ist 

daher erstellt. 

III. Rechtliche Würdigung 

1. Allgemeines 

Vorab kann auf die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz betreffend den Tat-

bestand der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB und der sexuellen 

Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB verwiesen werden (Urk. 63 S. 36 f. 

und S. 38 f.). 

2. in concreto 

2.1. Sexuelle Handlungen gegen den Willen der Privatklägerin 2 

Gestützt auf die glaubhaften und konstanten Aussagen der Privatklägerin ist er-

stellt, dass alle sexuellen Handlungen, die der Antragsgegner in der Nacht des 

1. September 2019 an ihr vorgenommen hat, gegen ihren ausdrücklich erklärten 

Willen erfolgten. Sie hat konstant ausgesagt, ihm bereits im Zug gesagt zu haben, 

dass sie nicht auf Männer stehe und er zu ihr nach Hause kommen könne ohne 

"Anfasserei", worauf er ihr zugesichert habe, dies nicht zu machen. Als der An-

tragsgegner in ihrem Zimmer zu ihr sagte, er habe Lust auf sie und wolle mehr, 

erklärte sie, dass sie das nicht wolle, er sofort aufhören solle, sie zu berühren. 

Dennoch warf er sich mit seinem ganzen Körpergewicht auf die Privatklägerin und 

begann sie zu küssen, worauf sie immer wieder "nein" sagte. Als er versuchte, sie 

an ihren Genitalien zu lecken, presste sie die Beine heftig zusammen. Sie schüt-

telte den Kopf und presste die Zähne zusammen als er ihr sein Glied gewaltsam 

in den Mund einführte. Während der vaginalen Penetration sagte die Privatkläge-

rin mehrfach, dass sie das nicht wolle und er aufhören solle. Die verbalen Äusse-

rungen der Privatklägerin und ihr Verhalten, welche sich auf jede einzelnen Phase 

der sexuellen Handlungen bezogen, lassen an Klarheit nichts zu wünschen übrig, 

waren unmissverständlich gleichbleibend ablehnend. Es bestehen keine Zweifel, 

-   40   - 

dass die sexuellen Handlungen alle gegen den Willen der Privatklägerin erfolgten 

und sie dies deutlich verbal und teilweise auch durch ihr Verhalten zum Ausdruck 

brachte, so dass der Antragsgegner dies erkennen musste. Vor dem Hintergrund 

ihrer klar geäusserten Ablehnung erweist sich die Argumentation der Verteidigung 

als nicht stichhaltig, wonach die Privatklägerin aufgrund ihrer Missbrauchserleb-

nisse in der Kindheit und aufgrund ihres Drogen- und Medikamentenkonsums 

nicht in der Lage gewesen sei, ihre Ablehnung genügend klar zum Ausdruck zu 

bringen (Urk. 48 S. 13 f.). Sowohl bezüglich des Geschlechtsverkehrs (Vorwurf 

der Vergewaltigung) als auch des versuchten Analverkehrs und des Oralverkehrs 

(sexuelle Nötigung) ist der subjektive Tatbestand des Handelns gegen den Willen 

der Privatklägerin in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt.  

2.2. Tatmittel der Gewaltanwendung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 und 190 

Abs. 1 StGB 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt Gewalt als Tatmittel im Sinne 

von Art. 189 Abs. 1 StGB und Art. 190 Abs. 1 StGB bereits vor, wenn der Täter  

seine überlegene Kraft einsetzt, indem er das Opfer festhält oder sich mit seinem 

Gewicht auf es legt (BGer 6B_587/2017 E. 4.4. mit Hinweisen). 

Gestützt auf den erstellten Sachverhalt hat sich der Antragsgegner mit seinem 

Körpergewicht auf die Privatklägerin gelegt, so dass sie sich nicht mehr wehren 

konnte und hat sie während des vaginalen Geschlechtsverkehrs und des versuch-

ten analen Eindringens an ihren neben dem Kopf platzierten Händen festgehal-

ten. Diese Einwirkungen auf den Körper der Geschädigten erfüllten sowohl be-

züglich der Vergewaltigungen als auch der versuchten sexuellen Nötigung (Anal-

verkehr) die Anforderungen für die Bejahung des Nötigungsmittels der Gewaltan-

wendung. Dasselbe gilt bezüglich des Packens ihres Kopfes und des Drückens 

an sein Glied. 

Die Vorinstanz hat betreffend den Vorwurf der Vergewaltigung zutreffend ausge-

führt, dass der Antragsgegner den Geschlechtsverkehr einmal geschützt und 

einmal ungeschützt vollzogen hat, weshalb von zwei Tatentschlüssen auszuge-

hen sei und mehrfache Tatbegehung vorliege (Urk. 63 S. 37). Der Antragsgegner 

-   41   - 

hat den Tatbestand der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB mehr-

fach erfüllt. Lediglich am Rande sei hier bemerkt, dass bezüglich des versuchten 

Leckens an den Genitalien der Privatklägerin, welches sie durch Zusammenpres-

sen der Beine verhindern konnte, nicht erkennbar ist, worin die Gewaltanwendung 

seitens des Antragsgegners gelegen haben soll. Mangels erkennbarem Nöti-

gungsmittel ist bezüglich dieser versuchten sexuellen Handlung gegen den Willen 

der Privatklägerin der Tatbestand der versuchten sexuellen Nötigung nicht erfüllt. 

Indem der Antragsgegner die Privatklägerin zum Oralverkehr nötigte und versuch-

te, sie anal zu penetrieren, hat er den Tatbestand der mehrfachen, teilweise ver-

suchten sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB teilweise in Ver-

bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt. 

IV. Schuldfähigkeit und Anordnung einer Massnahme 

 Die Staatsanwaltschaft hat ein psychiatrisches Gutachten betreffend den 

Antragsgegner eingeholt. Prof. Dr. med. I._____ kommt in seinem Gutachten vom 

27. Mai 2020 zum Schluss, dass der Antragsgegner an einer leichtgradigen Intel-

ligenzminderung und einer organischen Persönlichkeitsstörung leide, welche die 

Impulskontrolle, die Affektivität, die Kognition und auch das Sexualverhalten des 

Antragsgegners schwer beeinträchtige. Hinsichtlich der vorgeworfenen Delikte sei 

die Steuerungsfähigkeit krankheitsbedingt so schwer beeinträchtigt gewesen, 

dass von aufgehobener Steuerungsfähigkeit und damit von Schuldunfähigkeit 

auszugehen sei. Es bestehe ein hohes Rückfallrisiko für Sexualstraftaten und 

auch nicht sexuelle Gewalthandlungen. Die hohe Rückfallgefahr sei auf die orga-

nische Persönlichkeitsstörung und die Intelligenzminderung des Antragsgegners 

zurückzuführen. Die deliktsrelevanten Symptome könnten mittels medikamentö-

ser und psychotherapeutischer Behandlung, welche auch sozialtherapeutische 

Aspekte umfassen, abgemildert werden. Eine ambulante Massnahme erweise 

sich aufgrund der Schwere der Beeinträchtigung und der fehlenden Krankheits- 

und Behandlungseinsicht des Antragsgegners als nicht ausreichend, weshalb die 

Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB zweckmässig und 

geeignet sei (Urk. D1/13/10 S. 79 ff.). 

-   42   - 

 Die Schlussfolgerungen des Gutachters sind fundiert und nachvollziehbar 

begründet. Sie werden denn zu Recht auch von der Verteidigung nicht angezwei-

felt. Es ist daher festzustellen, dass der Antragsgegner die Tatbestände der mehr-

fachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB und der mehrfachen 

teilweise versuchten sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB teil-

weise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Privatklägerin 

C._____ im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat.  

 Mit der Vorinstanz, auf deren zutreffende Erwägungen vollumfänglich ver-

wiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 63 S. 4 1 f.), sind die Vorausset-

zungen für die Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 

Abs. 1 StGB erfüllt. Ergänzend ist festzuhalten, dass dem Antragsgegner mit Ver-

fügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 24. Juli 2020 der vorzeitige Mass-

nahmevollzug bewilligt wurde, wobei der Übertritt aus der Untersuchungshaft in 

den vorzeitigen Massnahmevollzug sofort erfolgen konnte (Urk. D1/19/19/6). Der 

Antragsgegner befand sich seit dem 3. Februar 2021 im Zentrum für Stationäre 

Forensische Therapie der Klinik Rheinau. Mit Eingabe vom 20. August 2021 stell-

te die PUK, Zentrum für Forensische Psychiatrie, einen Antrag auf Versetzung 

des Antragsgegners auf eine geschlossene Massnahmestation mit Ausgangsstu-

fen B1 bis B3 (Urk. 76/1). In diesem Antrag wurde festgehalten, Krankheitsein-

sicht und Problembewusstsein seien beim Antragsgegner nicht vorhanden. Auf-

grund seiner Intelligenzminderung sei es schwierig, anhand von Psychoedukation 

störungsspezifisches Wissen zu generieren. Wiederholte, strukturierte Verhaltens-

regeln hätten sich als eher zielführende Behandlung erwiesen. Eine tiefergreifen-

de Psychotherapie sei aufgrund der kognitiven Einschränkungen nicht erfolgsver-

sprechend. Eine Medikation lehne er mit Ausnahme eines Neuroleptikums ab, un-

ter dessen Einnahme er etwas gedämpfter und weicher im Kontakt erscheine. 

Gewalttätige Übergriffe auf Mitpatienten oder Personal seien bislang nicht aufge-

treten. Mit der Stabilisierung der Psychopathologie, der weitgehend konfliktfreien 

Integration in die Patientengruppe, der Einbindung in den Stationsalltag, der Initi-

ierung einer therapeutischen Beziehung mit Schaffung einer Behandlungsbereit-

schaft seien wesentliche Therapieziele erreicht worden. Der bisherige Behand-

lungsverlauf könne als positiv bewertet werden. Weiterführende Behandlungs-

-   43   - 

schritte wie die Einbindung in einen alltagsnäheren sozialen Kontext mit Verbes-

serung des Realitätsbezugs, der Krankheitseinsicht und der psychosozialen 

Kompetenzen seien nur im Rahmen eines Lockerungsschrittes der Versetzung in 

eine geschlossene Massnahmestation möglich. Nachdem die Fachkommission 

des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates in ihrer Stellungnahme vom 4. Okto-

ber 2021 die Versetzung auf die geschlossene Massnahmestation sowie die Ge-

währung begleiteter Ausgangsstufen B1 bis B3 befürwortet hatte (Urk. 76/2), ha-

ben die Bewährungs- und Vollzugsdiente mit Verfügung vom 12. November 2021 

den Antrag auf Versetzung des Antragsgegners auf eine geschlossenen Mass-

nahmestation inklusive begleiteter Ausgangsstufen B1 bis B3 unter der Auflage 

der Sicherstellung und Kontrolle der Medikamenteneinnahme, und des Alkohol- 

und Drogenkonsumverbots bewilligt (Urk. 77).  

Der bisherige Verlauf im Rahmen des vorzeitigen Massnahmevollzugs ist grund-

sätzlich als positiv zu bewerten und stützt die Einschätzung des Gutachters. Ins-

besondere hat der Antragsgegner seine Therapiebereitschaft manifestiert und 

konnten im Rahmen des zu Erwartenden Fortschritte erzielt werden. 

Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme sind daher 

weiterhin erfüllt. Für den Antragsgegner ist daher gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB 

eine stationäre Massnahme anzuordnen. 

Der Antragsgegner befand sich vom 1. September 2019 (Urk. D1/19/1) bis 24. Juli 

2020 in Haft, ab dann im vorzeitigen Massnahmevollzug. Bis zur Berufungsver-

handlung vom 25. März 2022 sind insgesamt 936 Tage Haft und vorzeitiger Mas-

snahmevollzug erstanden. 

 V. Zivilforderungen 

 Betreffend die allgemeinen Ausführungen zur adhäsionswiesen Geltendma-

chung von Zivilansprüchen im Verfahren gegen eine schuldunfähige Person kann 

vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 63 S. 43 f.). 

-   44   - 

 Zur Beurteilung stehen im vorliegenden Berufungsverfahren die Genugtu-

ungsforderung der Privatklägerin 2 und die Forderung des Antragsgegners auf 

Zusprechung einer Entschädigung/Genugtuung. Da auch im vorliegenden Beru-

fungsverfahren die Tatbestandsmässigkeit betreffend die Vorwürfe der Vergewal-

tigung und der sexuellen Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 festzustellen 

und eine stationäre Massnahme anzuordnen ist, ist das Begehren des Antrags-

gegners auf Zusprechung einer Entschädigung/Genugtuung für Überhaft abzu-

weisen.  

 Betreffend die Genugtuungsforderung der Privatklägerin 2 ist vorab darauf 

hinzuweisen, dass das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu beach-

ten ist. Hinsichtlich der Bemessung der Genugtuung kann der Vorinstanz darin 

gefolgt werden, dass die Übergriffe auf die Privatklägerin 2 in deren Wohnräumen 

erfolgten, somit an einem besonders geschützten Ort. Die mehrfache Tatbege-

hung wirkt sich erhöhend auf die Genugtuungssumme aus. Andererseits waren 

die Übergriffe nur von relativ kurzer Dauer, waren nicht begleitet von grosser Ge-

waltanwendung oder psychischer Unterdrucksetzung. Insgesamt erweist sich die 

von der Vorinstanz auf Fr. 15'000.– festgesetzte Genugtuung als angemessen. 

Der Antragsgegner ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin 2 eine Genugtu-

ung von Fr.15'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 1. September 2019 zu bezahlen. 

Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 abzuweisen. 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Kostenpflicht von Schuldunfähigen  

Betreffend die allgemeinen Erwägungen zur Kostenpflicht von Schuldunfähigen 

gestützt auf Art. 419 StPO kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 

verwiesen werden (Urk. 63 S. 46). Da sich die finanziellen Verhältnisse des An-

tragsgegners seither nicht verschlechtert haben, der Antragsgegner weiterhin 

über eine IV-Rente von Fr 6'000.– monatlich und über ein Vermögen von rund 

Fr. 130'000.– verfügt und zudem aufgrund der Anordnung einer stationären Mas-

snahme gestützt auf Art. 59 StGB nicht für Wohnkosten aufkommen muss und 

auch kaum Ausgaben für den täglichen Bedarf bestreiten muss, ist von günstigen 

-   45   - 

finanziellen Verhältnissen auszugehen. Eine Kostenübernahme durch den Staat 

erschiene daher als stossend. Die Voraussetzungen für eine Kostenauflage aus 

Billigkeitsabwägungen gestützt auf Art. 419 StPO sind daher erfüllt. 

2. Kostenauflage  

Bezüglich der Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 1 ergeht ein Freispruch 

des Antragsgegners, bezüglich der Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin 2 ist 

festzustellen, dass der den Tatbestand der mehrfachen Vergewaltigung und der 

mehrfachen teilweise versuchten sexuellen Nötigung erfüllt hat.  

Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Regelung der Kostenfolgen zu bestätigen 

(Dispositiv-Ziffern 13 bis 16) und sind die Kosten des Berufungsverfahrens, aus-

genommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen 

Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2, dem Antragsgegner zur Hälfte aufzuerle-

gen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die 

Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren sind auf die Gerichts-

kasse zu nehmen, vorbehalten bleibt die Rückforderung im Umfang der Hälfte ge-

stützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterin 

der Privatklägerin 2 im Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu neh-

men, vorbehalten bleibt die Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 

3. Entschädigungsfolgen 

Die amtliche Verteidigung machte für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 

Fr. 11'631.– geltend (Urk. 87). Sie sah für die Berufungsverhandlung und Nach-

besprechung insgesamt mehr als neun Stunden vor. Aufgrund der tatsächlichen 

Verfahrensdauer erweist sich eine pauschale Entschädigung von Fr. 11'000.– als 

angemessen. 

Die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 2 machte einen Aufwand von 

Fr. 3'357.30 geltend (Urk. 85). Eine pauschale Entschädigung von Fr. 3'300.– er-

scheint angemessen. 

-   46   - 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abtei-

lung, vom 18. März 2021 bezüglich der Dispositiv-Ziffern 1 teilweise (Fest-

stellung der Tatbestandsmässigkeit betreffend mehrfache Tätlichkeiten und 

Sachbeschädigung), 2 teilweise (Freispruch Sachbeschädigung), 5 (Abwei-

sung Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2), 7 (Schadenersatzforde-

rung Privatkläger 3), 9 bis 11 (Honorare amtliche Verteidigung und unent-

geltliche Rechtsvertreterinnen der Privatklägerinnen),12 (Kostenfestsetzung) 

und 15 (Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Privatklägerin 1) in 

Rechtskraft erwachsen ist. 

2. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils 

des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 18. März 2021 wird nicht ein-

getreten, womit diese Anordnung auch in Rechtskraft erwachsen ist. 

3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

4. Gegen Ziffer 2 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Beschwerde in 
Strafsachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Es wird erkannt: 

1. Der Antragsgegner A._____ wird vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne 

von Art. 190 Abs. 1 StGB und der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 

Abs. 1 StGB zum Nachteil der Privatklägerin 1 B._____ freigesprochen. 

-   47   - 

2. Es wird festgestellt, dass der Antragsgegner A._____ die Tatbestände der 

mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB und der 

mehrfachen teilweise versuchten sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 

Abs. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil 

der Privatklägerin 2 C._____ im Zustand der nicht selbstverschuldeten 

Schuldunfähigkeit erfüllt hat. 

3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 

Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Es wird vor-

gemerkt, dass der Antragsgegner 936 Tage bis und mit 25. März 2022 durch 

Haft und vorzeitigen Massnahmevollzug erstanden hat.  

4. Der Antragsgegner wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung 

von Fr. 15'000.–, zuzüglich 5% Zins seit 1. September 2019, zu bezahlen. 

Im darüber hinausgehenden Betrag wird das Genugtuungsbegehren der Pri-

vatklägerin 2 abgewiesen. 

5. Die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziffern 13 bis 16) wird bestä-

tigt. 

6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 11'000.–   amtliche Verteidigung 

Fr. 3'300.–   unentgeltliche Verbeiständung Privatklägerin 2 

7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird dem Antragsgegner zur Hälfte 

auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die weiteren 

Kosten des Berufungsverfahrens werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-

nommen. 

8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des An-
tragsgegners (übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben) 

-   48   - 

− die jeweilige Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 und 2 im Doppel für 
sich und zuhanden der Privatklägerin 1 bzw. 2 

− den Privatkläger 3 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des An-
tragsgegners 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
− die jeweilige Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 und 2 je im Doppel 

für sich und zuhanden der Privatklägerin 1 bzw. 2 
− den Privatkläger 3 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste 
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks 
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten 

− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG) 

− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A. 

9. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

-   49   - 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer 

 
 

Zürich, 25. März 2022 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. Stiefel 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

MLaw Pandya 
 

 
 
 
 
 
 

	Urteil vom 25. März 2022
	 Anklage:
	Urteil der Vorinstanz:
	1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
	 mehrfache Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB;
	 mehrfac