# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 821c941e-70dd-551f-9bbb-046b8a4c8088
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.10.2011 A-3750/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3750-2011_2011-10-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­3750/2011

U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Pascal Mollard,   
Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi.

Parteien A._______, …,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Mehrwertsteuer (1. Quartal 1997 ­ 4. Quartal 1997; 
Rechtsöffnung).

A­3750/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) mittels Entscheid vom 
27. August  2002  und  nach  entsprechender  Einsprache  von  A._______ 
(Steuerpflichtiger,  Beschwerdeführer)  mit  Einspracheentscheid  vom 
18. Mai  2005  die  aus  der  im  Mai  2002  vorgenommenen  Kontrolle 
resultierende  Mehrwertsteuernachforderung  für  die  Steuerperioden  1. 
Quartal  1997 bis 4. Quartal  1997  im Betrag von Fr. 23'361.— zuzüglich 
Verzugszins seit 15. Oktober 1997 bestätigte,

dass  der  Steuerpflichtige  am  16.  Juni  2005  bei  der  Eidgenössischen 
Steuerrekurskommission  (SRK)  gegen  den  Einspracheentscheid  der 
ESTV  vom  18.  Mai  2005  Verwaltungsbeschwerde  erhob,  das 
Beschwerdeverfahren aber in der Folge – aufgrund eines vorbehaltlosen 
Beschwerderückzugs vom 8. Februar 2006 – mittels Verfügung der SRK 
vom  2. März  2006  als  erledigt  abgeschrieben  wurde,  womit  der 
Einspracheentscheid  der  ESTV  vom  18.  Mai  2005  in  Rechtskraft 
erwuchs,

dass  die  ESTV  für  die  Restforderung  von  Fr. 6'513.—  zuzüglich 
Verzugszins  am  18.  März  2010  Betreibung  beim  Betreibungsamt 
Wallisellen  einleitete  und  der  Steuerpflichtige  in  der  Folge  dagegen 
Rechtsvorschlag erhob,

dass die ESTV den Rechtsvorschlag mit Hinweis auf das Vorliegen des 
rechtskräftigen  Einspracheentscheids  vom  18.  Mai  2005  zuerst  mittels 
Verfügung  vom  18.  März  2011  und  –  nach  Einsprache  des 
Steuerpflichtigen – mittels Einspracheentscheid vom 1. Juni 2011 aufhob,

dass  der  Steuerpflichtige  gegen  den  Einspracheentscheid  vom  1.  Juni 
2011  mit  Eingabe  vom  30.  Juni  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhebt  und  dabei  die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen 
Einspracheentscheids  unter  Kosten  und  Entschädigungsfolgen  zulasten 
der Staatskasse verlangt,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  unter  anderem 
sinngemäss rügt, die ESTV sei  für die Aufhebung des Rechtsvorschlags 
sachlich nicht zuständig,

dass  auch  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  21.  September 
2011  den  Antrag  stellt,  die  Beschwerde  vom  30.  Juni  2011  sei 
antragsgemäss  gutzuheissen,  da  sie  zur  Aufhebung  des 

A­3750/2011

Seite 3

Rechtsvorschlags  nicht  zuständig  gewesen  sei,  was  zur Nichtigkeit  des 
entsprechenden Einspracheentscheids führe,

und zieht in Erwägung,

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass  Einspracheentscheide  der  Vorinstanz  im  Bereich  der 
Mehrwertsteuer  vor  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbar  sind  (Art.  33 
Bst. d VGG),

dass  das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil  A­7843/2010  vom 22.  Juli 
2011 feststellte, dass bei Vorliegen einer rechtskräftigen Verfügung oder 
eines  rechtskräftigen  Entscheids  betreffend  eine 
Mehrwertsteuerforderung,  welcher  als  Rechtsöffnungstitel  im  Sinne  von 
Art.  80  des  Bundesgesetzes  vom  11. April  1889  über  Schuldbetreibung 
und Konkurs (SchKG, SR 281.1) gilt, die Rechtsöffnung den zuständigen 
Rechtsöffnungsgerichten  obliegt  (Art.  89  Abs.  4  Bundesgesetz  über  die 
Mehrwertsteuer  vom  12.  Juni  2009  [MWSTG,  SR  641.20]);  dass 
Rechtsöffnungsentscheiden,  welche  nicht  durch  den  zuständigen 
kantonalen Rechtsöffnungsrichter, sondern durch die ESTV selbst gefällt 
wurden,  ein  schwerwiegender  Zuständigkeitsfehler  anhaftet,  was  ohne 
Weiteres  zur  Nichtigkeit  der  entsprechenden  Ziffer  der  fraglichen 
Verfügung  führt  (zum Ganzen  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
7843/2010 vom 22. Juli 2011 E. 2 f. mit weiteren Ausführungen),

dass  vorliegend  beide  Parteien  –  zumindest  sinngemäss – 
übereinstimmend  vorbringen,  die  Vorinstanz  sei  zum  Erlass  des 
Einspracheentscheids  vom  1.  Juni  2011  betreffend  die  Rechtsöffnung 
sachlich nicht zuständig gewesen,

dass  die  Vorinstanz  in  der  Vernehmlassung  zudem  ausführte,  ihr 
Entscheid vom 1. Juni 2011 sei aufgrund der erwähnten Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts nichtig,

dass sich die übereinstimmenden Anträge als gesetzmässig erweisen (zu 
den  Voraussetzungen  der  Nichtigkeit  vgl.  etwa  Urteile  des 

A­3750/2011

Seite 4

Bundesverwaltungsgerichts  A­7843/2010  vom  22.  Juli  2011  E.  1.8,  A­
6630/2010 vom 19. Juli 2011 E. 2.2 ff.), 

dass damit  festzuhalten bleibt, dass der Einspracheentscheid der ESTV 
vom 1. Juni 2011 nichtig ist,

dass gegen einen nichtigen Entscheid mangels Anfechtungsobjekt keine 
Beschwerde geführt werden kann (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6630/2010 vom 19. Juli 2011 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen, auch zum 
folgenden Absatz), 

dass  somit  auf  die  vorliegende  Beschwerde  nicht  einzutreten,  die 
Nichtigkeit  des  genannten  Einspracheentscheids  jedoch  im  Dispositiv 
festzustellen ist,

dass  unter  diesen  Umständen  auf  die  weiteren  Rügen  des 
Beschwerdeführers nicht einzugehen ist,

dass  in  der  Regel  die  Verfahrenskosten  bei  einem  Nichteintreten  der 
beschwerdeführenden Partei  auferlegt werden;  dass  sich  vorliegend die 
Beschwerde aber als gerechtfertigt erweist, da nur so die Nichtigkeit des 
Einspracheentscheids  festgestellt  werden  konnte;  dass  dem 
Beschwerdeführer daher keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Urteil 
des Bundesverwaltungsgericht A­6630/2010 vom 19. Juli 2011 E. 4.1 ff.); 
dass auch der Vorinstanz keine Kosten auferlegt werden können (Art. 63 
Abs. 2 VwVG); dass dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
keine  Parteientschädigung  (Art. 7  ff.  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  aufgrund 
fehlender erheblicher Auslagen auch kein Auslagenersatz gemäss Art 13 
VGKE zuzusprechen ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. 
Es wird festgestellt, dass der Einspracheentscheid der ESTV vom 1. Juni 
2011 nichtig ist.

A­3750/2011

Seite 5

3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Kostenvorschuss  von 
Fr. 500.— wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

Dieser  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

4. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. … Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Michael Beusch Stefano Bernasconi

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: