# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e26fe50-1c89-5e21-b092-05163805db93
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.02.2012 C-1239/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1239-2010_2012-02-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­1239/2010

U r t e i l   v om   9 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______, Kosovo,
vertreten durch Ernest Osmani, memos Osmani, 
In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand IV (Rente).

C­1239/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der am (…) 1952 geborene, verheiratete, Staatsangehörige von Kosovo 
X._______  lebt  in  Kosovo.  Er  arbeitete  in  den  Jahren  1974,  1976  bis 
1979, 1983 bis 1984, 1986, 1990 sowie 1992 bis 1993 in der Schweiz als 
Hilfsarbeiter/Maschinist  in  einer  Bauunternehmung  und  leistete  dabei 
Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV;  IV­act. 87  und  98).  Am  1. September 
2005  stellte  X._______  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend:  IVSTA) einen Antrag auf Ausrichtung einer  Invalidenrente 
(IV­act. 2).

B. 
Mit  Verfügung  vom  10. April  2007  (IV­act. 56)  sprach  die  IVSTA 
X._______ mit Wirkung ab 1. September 2006 eine halbe Invalidenrente 
zu.

C. 
Gegen  die  Verfügung  vom  10. April  2007  erhob  X._______,  vertreten 
durch  Ernest  Osmani,  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht. 
Dieses hob die angefochtene Verfügung mit Urteil vom 23. Februar 2009 
(IV­act. 57)  auf  und  wies  die  Sache  zur  weiteren  Abklärung  der 
funktionellen  Einschränkungen  der  psychischen  und  physischen 
Leistungsfähigkeit an die IVSTA zurück.

D. 
Nach Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen wies die  IVSTA 
mit  Verfügung  vom 2. Februar  2010  (IV­act. 95)  das  Leistungsbegehren 
von X._______ ab.

Die  IVSTA stellte  zur Beurteilung des Gesuchs namentlich auf  folgende 
Unterlagen  ab:  das  Gutachten  von  Dr. med. A._______,  Facharzt  für 
orthopädische  Chirurgie  und  Traumatologie  des  Bewegungsapparates, 
vom  8. September  2009  (IV­act. 86  [1. Teil]),  das  Gutachten  von 
Dr. med. B._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom 
2. Oktober 2009 (IV­act. 86 [2. Teil]) und die medizinische Stellungnahme 
von  Dr. med. C._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  vom 
23. Oktober 2009 (IV­act. 89).

E. 
Gegen  die  Verfügung  vom  2. Februar  2010  erhob  X._______ 

C­1239/2010

Seite 3

(nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Ernest  Osmani,  mit 
Eingabe  vom  27. Februar  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Zusprache  von  mindestens  einer 
halben  Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Begründung  führte er 
aus,  es  sei  aufgrund  der  medizinischen  Unterlagen  klar,  dass  der 
Beschwerdeführer  zu  mindestens  50%  arbeitsunfähig  sei,  da  er  nicht 
mehr in der Lage sei, mehrstündige Arbeiten zu verrichten.

F. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  innert  angesetzter  Frist  das  Formular 
"Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege"  nicht  eingereicht  hatte,  wies 
der  Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  mit 
Verfügung vom 10. Mai 2010 ab und forderte den Beschwerdeführer auf, 
einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­­ zu leisten. Am 31. Mai 
2010  ist  der  einverlangte  Kostenvorschuss  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingegangen.

G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  13. Oktober  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, gestützt auf 
die  beiden  neu  eingeholten  Gutachten  und  unter  Berücksichtigung  der 
Vorakten  habe  der medizinische Sachverhalt  schlüssig  ermittelt  werden 
können.  Der  Beschwerdeführer  sei  aufgrund  der  festgestellten 
Einschränkungen  lediglich  in  schweren  Tätigkeiten  nicht  mehr 
arbeitsfähig,  woraus  sich  eine  Einkommenseinbusse  von  20%  ergebe. 
Der Beschwerdeführer habe somit keinen Anspruch auf eine Rente.

H. 
Mit Replik vom 30. Oktober 2010 hielt der Beschwerdeführer an seinem 
Antrag fest.

I. 
Mit  Duplik  vom  18. November  2010  hielt  die  IVSTA  ebenfalls  an  ihrem 
Antrag fest.

J. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 

C­1239/2010

Seite 4

Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

C­1239/2010

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  und  der  Kostenvorschuss 
innert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.  

C­1239/2010

Seite 6

2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen 
Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) 
für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen  Jugoslawiens  anwendbar 
(BGE 126 V 198 E. 2B, 122 V 381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich hat 
die  Schweiz  mit  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens 
(Kroatien,  Slowenien,  Mazedonien),  nicht  aber  mit  Serbien 
beziehungsweise (nach dessen Unabhängigkeitserklärung) Kosovo, neue 
Abkommen  über  Soziale  Sicherheit  abgeschlossen.  Für  den 
Beschwerdeführer als Bürger von Kosovo  findet demnach weiterhin das 
schweizerisch­jugoslawische Sozialversicherungsabkommen vom 8. Juni 
1962 Anwendung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] C­
4828/2010  vom  7. März  2011  E. 5.4).  Nach  Art. 2  dieses  Abkommens 
stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren Rechten und 
Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu welchen die 
schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung 
gehört, einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist.

Da  vorliegend  keine  abweichenden  Bestimmungen  zur  Anwendung 
gelangen,  bestimmt  sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  gemäss 
vorstehender Ausführungen auf Grund des IVG, der Verordnung über die 
Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 830.11). 
Dabei  ist  in  materiellrechtlicher  Hinsicht  auf  jene  Bestimmungen 
abzustellen,  die  für  die  Beurteilung  eines  Rentenanspruchs  jeweils 
relevant waren und  in Kraft  standen  (BGE 132 V 220 E. 3.1.1,  131 V 11 
E. 1).  Ein  allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem 
Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach 
den  neuen  Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis;  BGE 130 V 445).  Da 
vorliegend  der  Rentenanspruch  ab  September  2006  strittig  ist,  ist  für 
einen  allfälligen  Leistungsanspruch  für  die  Zeit  bis  zum  31. Dezember 
2007 auf die Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen 
Änderungen  (4. IV­Revision)  und  für  einen  allfälligen  Anspruch  ab 
1. Januar 2008 auf die Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretenen  Änderungen  (5. IV­Revision;  AS 2007  5129  und  AS 2007 
5155) abzustellen. Im Folgenden wird – ohne anderslautende Hinweise – 
jeweils  auf  diese  Fassung  Bezug  genommen.  Noch  keine  Anwendung 
findet  vorliegend  das  am  1. Januar  2012  in  Kraft  getretene  erste 

C­1239/2010

Seite 7

Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG in der Fassung vom 18. März 
2011 [AS 2011 5659]).

2.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 2. Februar 2010) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 

2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).

3.  

3.1.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­Revision; 
AS 2003 3837]  respektive  Art. 28  Abs. 2  IVG  [5. IV­Revision]).  Gemäss 
Art. 28  Abs. 1ter  IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von 
weniger  als  50  Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte 
ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13 
ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen,  was  betreffend 
Kosovo nicht der Fall ist.

3.2. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften 
der  4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [4. IV­
Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV­Revision haben Anspruch 
auf eine Rente Versicherte, die  ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 

C­1239/2010

Seite 8

sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a bis c IVG [5. IV­Revision]).

3.3. Anspruch  auf  eine  ordentliche Rente  haben  gemäss Art. 36  Abs. 1 
IVG  (4. IV­Revision)  die  rentenberechtigten Versicherten,  die  bei  Eintritt 
der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet 
haben.

Meldet sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate nach Entstehen des 
Anspruchs  an,  so  werden  die  Leistungen  in  Abweichung  von  Art. 24 
Abs. 1  ATSG  lediglich  für  die  zwölf  der  Anmeldung  vorangehenden 
Monate  ausgerichtet. Weitergehende Zahlungen werden  erbracht, wenn 
der  Versicherte  den  anspruchsbegründenden  Sachverhalt  nicht  kennen 
konnte  und  die  Anmeldung  innert  zwölf  Monaten  nach  Kenntnisnahme 
vornimmt  (Art. 48  Abs. 2  IVG  [in  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
geltenden Fassung]).

3.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  im  schweizerischen 
Invalidenversicherungsverfahren  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
gegebenenfalls  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte 
arbeitsunfähig  ist.  Die  ärztlichen  Auskünfte  sind  sodann  eine  wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 

C­1239/2010

Seite 9

Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden  können  (BGE 125 V 256 
E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI­Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc).

3.6. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. 

Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2,  mit  Hinweis  auf 
BGE 125 V 352 E. 3.a). 

Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).

C­1239/2010

Seite 10

3.7.  Bei  erwerbstätigen  Versicherten  ist  der  Invaliditätsgrad  gemäss 
Art. 16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 28  Abs. 2  IVG  aufgrund  eines 
Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich  hat  in  der 
Regel  in  der  Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für den 
Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
(hypothetischen)  Beginns  des  Rentenanspruchs  massgebend,  wobei 
Validen­  und  Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu 
erheben  und  allfällige  rentenwirksame  Änderungen  der 
Vergleichseinkommen  bis  zum  Verfügungserlass  respektive  bis  zum 
Einspracheentscheid zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4).

Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  der  Versicherte  ohne 
Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen),  ist entscheidend, was er 
im fraglichen Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein 
gültigen  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  (vgl. 
BGE 126 V 360  E. 5b,  BGE 125 V 195  E. 2,  je  mit  Hinweisen)  als 
Gesunder  tatsächlich verdient hätte. Dabei wird  in der Regel am zuletzt 
erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen 
Einkommensentwicklung  angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da  es 
empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  ohne 
Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre.  Ausnahmen  von  diesem 
Grundsatz  müssen  ebenfalls  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 
erwiesen sein, damit sie berücksichtigt werden können. 

Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Hat  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens keine oder  jedenfalls keine  ihr an sich zumutbare 
neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen,  so  können  nach  der 
Rechtsprechung  LSE­Tabellenlöhne  herangezogen  werden 

C­1239/2010

Seite 11

(BGE 129 V 472  E. 4.2.1,  126 V 75  E. 3b  bb;  RKUV 1999  U 343  S. 412 
E. 4b  aa).  Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  anhand  von 
Tabellenlöhnen  bei  Versicherten,  die  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  lediglich  noch  leichte  und  intellektuell  nicht 
anspruchsvolle  Arbeiten  verrichten  können,  ist  in  der  Regel  vom 
durchschnittlichen  monatlichen  Bruttolohn  für  Männer  oder  Frauen  bei 
einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten  (Anforderungsniveau 4  des 
Arbeitsplatzes)  auszugehen.  Dabei  sind  in  erster  Linie  die 
Lohnverhältnisse  im  privaten  Sektor massgebend  (SVR 2002 UV Nr. 15 
E. 3c  cc).  Da  den  Tabellenlöhnen  generell  eine  Arbeitszeit  von 
40 Wochenstunden  zu  Grunde  liegt,  ist  eine  Umrechnung  auf  eine 
betriebsübliche  durchschnittliche  Wochenarbeitszeit  erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei  leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind,  im Vergleich 
zu  voll  leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
unterdurchschnittlichen  Lohnansätzen  rechnen  müssen.  Diesem 
Umstand  ist  mit  einem  Abzug  vom  Tabellenlohn  Rechnung  zu  tragen 
(BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 
U  494  S. 390  E. 4.2.3).  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass 
Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen  persönlichen 
und  beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab 
(leidensbedingte  Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad).  Der  Einfluss 
sämtlicher  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  ist  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft  zu  schätzen,  wobei  der  Abzug 
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 
126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).

4. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  des 
Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.

4.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  sei  sowohl  in  der 
angestammten  als  auch  in  einer  anderen  Tätigkeit  zu mindestens  50% 
arbeitsunfähig,  da  er  unter  einer  starken  Depression  leide  und  die 
Arbeitsfähigkeit  durch  medizinische  Massnahmen  nicht  verbessert 
werden könne.

C­1239/2010

Seite 12

4.2.  Die  IVSTA  führte  aus,  die  eingeholten  Gutachten  hätten  gezeigt, 
dass  der  Beschwerdeführer  aus  psychischen  Gründen  nicht  in  der 
Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  sei  und  lediglich  die  orthopädischen 
Beschwerden zu einer Einschränkung  führten,  sodass  lediglich  schwere 
Arbeiten nicht mehr möglich seien.

4.3. 

4.3.1.  Dr. med. A._______,  Facharzt  für  orthopädische  Chirurgie  und 
Traumatologie  des  Bewegungsapparates,  stellte  in  seinem  Gutachten 
vom  1. Oktober  2009  gestützt  auf  die  Vorakten,  seine  eigene 
Untersuchung  des  Beschwerdeführers  und  gestützt  auf  die  HWS­
Aufnahme  vom  8. September  2009  folgende  Diagnosen:  chronisches 
Lumbovertebralsyndrom  bei  leichter  thorakolumbaler  Skoliose  mit 
degenerativen Veränderungen an der HWS und der LWS sowie unklare 
Hyposensibilitäten am rechten Arm und am rechten Bein. Der Gutachter 
erachtete den Beschwerdeführer insbesondere aufgrund der langjährigen 
Schmerzanamnese und den Einschränkungen der LWS als  für  schwere 
Tätigkeiten  arbeitsunfähig;  für  alle  mittelschweren  oder  leichten 
Tätigkeiten sei jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit vorhanden.

4.3.2. Dr. med. B._______, Facharzt  für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte  in  seinem  Gutachten  vom  2. Oktober  2009  folgende  Diagnosen: 
Dysthymie  (seit  1999)  aber  keine  wesentliche  Somatisierungstendenz. 
Der Beschwerdeführer sei psychisch nicht vorbelastet und die negativen 
(aber  nicht  traumatisierenden)  Erlebnisse  im  Zusammenhang  mit  dem 
Krieg  in  Kosovo  (Flucht  in  die  Berge),  die  der  Beschwerdeführer 
schildere,  erklärten  zwar  gewisse  Ängste  oder  Verstimmungen,  hätten 
allerdings  keinen  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit.  Ferner  seien  keine 
Hospitalisationen  aus  psychischen  Gründen  bekannt  und  auch  die 
niedrige  Sitzungsfrequenz  beim  Psychiater  spreche  gegen  eine 
Depression. Es liege daher  lediglich eine Dysthymie vor, was eine milde 
Form von Depressivität sei. Diese erreiche keine derartige Schwere, dass 
die  Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  sei.  Es  sei  somit  von  einem  relativ 
milden, aber konstanten Krankheitsbild auszugehen. Der Gutachter führte 
ferner  aus,  es  würde  nicht  erstaunen,  wenn  die  chronische 
Schmerzsymptomatik zu einer psychosomatischen Überlagerung geführt 
hätte, dafür seien aber die Kriterien der  ICD­10 nicht erfüllt. Schliesslich 
wies  der  Gutachter  auf  krankheitsfremde  Faktoren  wie  wirtschaftliche 
Zukunftsängste  und  eine  schwierige  Arbeitsmarktlage  in  Kosovo  hin, 
welche  den  Beschwerdeführer  an  der  Aufnahme  einer  Arbeit 

C­1239/2010

Seite 13

möglicherweise  hinderten.  Insgesamt  stellte  er  fest,  beim 
Beschwerdeführer liege aber keine psychische Krankheit vor, welche die 
Arbeitsfähigkeit  einschränken  würde.  Der  Zustand  des 
Beschwerdeführers  habe  sich  über  einen  längeren  Zeitraum  gesehen 
(abgesehen von den üblichen geringen Schwankungen) nicht verändert, 
weshalb  davon  auszugehen  sei,  dass  der  aktuelle  Zustand  bereits  seit 
1999 bestehe.

4.3.3.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  Ärzte  im 
Rahmen  des  neuen  Abklärungsverfahrens  im  Wesentlichen  dieselben 
Diagnosen gestellt haben, wie dies der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
im  Jahr  2007  gestützt  auf  die  damals  eingeholten  medizinischen 
Unterlagen getan hat. Die Gutachter haben sich in der Anamnese und der 
Diskussion  der  Arbeitsfähigkeit  mit  den  älteren  Arztberichten  und  den 
RAD­Stellungnahmen  auseinandergesetzt  und  ihre  Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar  begründet.  Dr. med. C._______,  Facharzt  für 
Allgemeinmedizin, vom medizinischen Dienst der IVSTA hat sich in seiner 
Stellungnahme  vom  23. September  2009  deshalb  explizit  und 
vorbehaltlos  den  Einschätzungen  der  beiden  Gutachter  angeschlossen. 
Diesbezüglich  ist  allerdings  festzuhalten,  dass  Dr. med. C._______  in 
seiner  Stellungnahme  die  Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
aber  auf  70%  (und  nicht  wie  die  Gutachter  auf  100%)  beziffert,  jedoch 
diese  von  den  Gutachtern  abweichende  Einschätzung  in  keiner  Weise 
begründet.  Weil  der  Invaliditätsgrad  des  Beschwerdeführers  ohnehin 
unter Berücksichtigung einer Verweistätigkeit zu bestimmen ist, hat diese 
abweichende Beurteilung auf das Endergebnis keinen Einfluss (vgl. E. 5 
hiernach)  und  kann  somit  vernachlässigt  werden.  Da  die  beiden 
Gutachten – wie vom medizinischen Dienst festgestellt – den Kriterien für 
Gutachten  entsprechen  und  sorgfältig,  umfassend  und  nachvollziehbar 
sind, gibt es keinen Grund, nicht auf diese beiden Gutachten abzustellen. 
Es  ist  somit  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  aus 
orthopädischen Gründen keine schweren Arbeiten mehr verrichten sollte 
und  deshalb  in  seinem  bisherigen  Beruf  als  Hilfsarbeiter  auf  dem  Bau 
nicht  mehr  arbeitsfähig  ist,  dass  er  aber  für  leichte  oder  mittelschwere 
Tätigkeiten  zu  100%  arbeitsfähig  ist,  da  die  orthopädischen  Probleme 
lediglich  schwere  Arbeiten  ausschliessen  und  zudem  keine  die 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische Erkrankung vorliegt.

5. 
Zu prüfen bleibt der von der IVSTA ermittelte Invaliditätsgrad. 

C­1239/2010

Seite 14

5.1. Als Valideneinkommen hat die IVSTA mangels konkreter Daten aus 
dem  Kosovo  auf  die  schweizerischen  Tabellenlöhne  abgestellt. 
Diesbezüglich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Kosovo gemäss den Angaben  in den Akten nie eine Tätigkeit  ausgeübt 
hat und somit auf die letzte Tätigkeit in der Schweiz abzustellen wäre. Da 
die  letzte  Arbeitstätigkeit  in  der  Schweiz  bereits  sehr  lange  Zeit 
zurückliegt  (1993)  und  zudem  keine  detaillierten  Angaben  dazu 
vorhanden  sind,  rechtfertigt  es  sich,  auf  die  schweizerischen 
Tabellenlöhne  abzustellen.  Die  IVSTA  stützte  sich  deshalb  auf  die 
LSE 2008.  Dies  ist  angesichts  des  Zeitpunkts  des  frühestmöglichen 
Rentenbeginns  (1. September  2006,  da  die  Anmeldung  zum 
Leistungsbezug am 1. September 2005 erfolgte [vgl. E. 3.7] nicht korrekt, 
weshalb nachfolgend der Einkommensvergleich mit den Zahlen von 2006 
zu  rechnen  ist.  Gemäss  LSE 2006,  Tabelle  TA1,  Baugewerbe, 
Anforderungsniveau 4,  Männer  beträgt  der  monatliche  Lohn  bei  40 
Wochenstunden  Fr. 5'007.­­,  was  aufgerechnet  auf  die  branchenübliche 
Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden Fr. 5'219.80 ergibt.

5.2.  Die  Berechnung  des  Invalideneinkommens  hat  sich  auf  den 
Durchschnitt  der  Löhne  gemäss  LSE 2006,  Tabelle  TA1,  Männer, 
Anforderungsniveau 4,  für  alle  Tätigkeiten  (Fr. 4'732.­­)  zu  stützen. 
Hochgerechnet auf die branchenübliche Arbeitswoche von 41,7 Stunden 
ergibt  sich  ein  monatliches  Einkommen  von  Fr. 4'933.10.  Unter 
Berücksichtigung  des  von  der  IVSTA  angerechneten  leidensbedingten 
Abzugs  von  10%,  welcher  nicht  zu  beanstanden  ist,  ergibt  sich  ein 
monatliches Invalideneinkommen von Fr. 4'439.80.

5.3.  Der  Vergleich  der  massgebenden  Einkommen  ergibt  bei  einem 
Valideneinkommen von Fr. 5'219.80 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 4'439.80  eine  Erwerbseinbusse  von  Fr. 780.­­  und  somit  einen 
Invaliditätsgrad  von  (gerundet)  15%.  Der  Beschwerdeführer  hat  somit – 
wie  die  IVSTA  korrekt  festgestellt  hat  –  keinen  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente.

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1. Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung  von  IV­Leistungen  nach  dem Verfahrensaufwand  und 
unabhängig  vom  Streitwert  im  Rahmen  von  200  bis  1'000 Franken 

C­1239/2010

Seite 15

festzulegen  (Art. 69  Abs. 1bis  IVG).  Für  das  vorliegende  Verfahren  sind 
die  Verfahrenskosten  auf  Fr. 400.­­  festzusetzen  und  dem 
Beschwerdeführer  als  unterlegene  Partei  aufzuerlegen.  Die 
Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen.

6.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Der  unterliegende 
Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario).

C­1239/2010

Seite 16

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss  in der Höhe 
von Fr. 400.­­ verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: