# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 176e3003-5178-577b-a522-52061009cbaf
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 13.11.2017 SB170198
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB170198_2017-11-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: SB170198-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und 

lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Boller 

 

Urteil vom 13. November 2017 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschuldigter und Berufungskläger 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

 

gegen 

 

 

Staatsanwaltschaft See/Oberland,  

vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. R. Meier,  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

 

betreffend  
mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 31. Januar 2017  

(DG160016) 

 

-   2   - 

Antrag und Anklage: 

Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person und  

Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 19. Oktober 2016 

(Urk. 29) sind diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 68 S. 18 ff.) 

"Das Gericht erkennt: 

1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ den objektiven und subjektiven Tatbe-

stand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 1) erfüllt hat. 

Der Beschuldigte wird diesbezüglich indessen zufolge Schuldunfähigkeit freigesprochen. 

2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 

StGB freigesprochen (Dossier 1). 

3. Der Beschuldigte A._____ ist der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und 

Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig (Dossier 2). 

4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, welche durch Haft 

bereits vollständig erstanden ist. 

5. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB  

(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Auf diese Massnahme werden 

214 Tage bis heute erstandene Haft und vorzeitiger Massnahmevollzug angerechnet. 

6. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung für Überhaft zugesprochen. 

7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf 

CHF 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

CHF 3'000.00   Gebühr Vorverfahren 

 CHF 14'862.60   Auslagen (Gutachten) 

CHF 60.60   Auslagen 

CHF 40.00   Entschädigung Zeuge 

CHF 21'563.20   Total 

8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für seine Bemühungen im 

Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit total CHF 18'885.40 (inkl. 8 % 

MwSt) entschädigt.  

-   3   - 

Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an den amtlichen 

Verteidiger auszubezahlen. 

9. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens sowie diejenigen 

der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. 

10. (Mitteilungen) 

11. (Rechtsmittel)" 

Berufungsanträge:  
(Prot. II S. 3) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 91 S. 1) 

1. Dispositiv Ziffern 3 und 5 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen (Geschäfts-

Nr. DG160016) seien aufzuheben. 

2. Der Beschuldigte sei der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB schuldig 

zu sprechen. 

3. Es sei keine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB anzu-

ordnen. 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die zweitinstanzlichen Kosten 

der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen. 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(schriftlich, Urk. 75) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

 

-   4   - 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

Am 31. Januar 2017 entschied die Vorinstanz über die Anklage der Staatsanwalt-

schaft See/Oberland gegen den Beschuldigen vom 16. Oktober 2016 und fällte 

vorstehend aufgeführtes Urteil. Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete der 

amtliche Verteidiger am Folgetag, den 1. Februar 2017, fristgemäss Berufung an 

(Urk. 64; Art. 399 Abs. 1 StPO). Die begründete Fassung wurde den Parteien am 

3. Mai 2017 zugestellt (Urk. 67/1-2). Innert der 20-tägigen Frist von Art. 399 

Abs. 3 StPO ging hierorts am 22. Mai 2017 die Berufungserklärung ein (Urk. 71). 

Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und Anträge (Urk. 75). 

Zur Berufungsverhandlung am 12. Oktober 2017 erschien der Beschuldigte in 

Begleitung seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 3 ff.). Da die Beiständin des 

Beschuldigten sich im bisherigen Verlauf des Strafverfahrens noch nicht zur Sa-

che hatte äussern können, wurde ihr nach Durchführung der Berufungs-

verhandlung Frist angesetzt, sich zu den Anträgen des Beschuldigten vernehmen 

zu lassen und sich insbesondere zur Frage nach einer Anschlusslösung bei einer 

allfälligen sofortigen Aufhebung der vorzeitig angetretenen stationären Mass-

nahme zu äussern (Urk. 93). Die Beiständin erstattete ihre Stellungnahme innert 

erstreckter Frist (Urk 98). Dem amtlichen Verteidiger wurde das diesbezügliche 

rechtliche Gehör gewährt (Urk. 101 und 103). Das Verfahren ist spruchreif. Die 

Parteien haben sich mit einer schriftlichen Urteilseröffnung einverstanden erklärt 

(Prot. II S. 5). 

II. Umfang der Berufung 

Der amtliche Verteidiger ficht die Ziffern 3 und 5 des vorinstanzlichen Entscheids 

an (Urk. 71 S. 2, Urk. 91 S. 1). Er bestreitet sinngemäss die rechtliche Würdigung 

von Anklageziffer Dossier 2 und beantragt anstelle eines Schuldspruchs wegen 

Gewalt und Drohung gegen Beamte einen Schuldspruch wegen mehrfacher Nöti-

gung. Nachdem in der Berufungserklärung noch eine Befristung der angeordne-

ten stationären Massnahme bis längstens 24. November 2017 und eventualiter 

-   5   - 

ein Verzicht auf die Anordnung einer stationären Massnahme beantragt worden 

war (Urk. 71 S. 2), verlangt der Verteidiger nunmehr, es sei gänzlich von der An-

ordnung einer stationäre Massnahme abzusehen (Urk. 91 S. 1).  

Somit sind gestützt auf Art. 404 Abs. 1 StPO vom vorinstanzlichen Urteil die  

Dispositivziffern 1 (Tätlichkeit in schuldunfähigem Zustand), Dispositivziffer 2 

(Freispruch vom Vorwurf der Drohung), Dispositivziffer 6 (keine Entschädigung für 

Überhaft) sowie das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Zif-

fern 7 - 9) in Rechtskraft erwachsen. Da der Tatbestand der Gewalt und Drohung 

gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 StGB dieselbe Strafan-

drohung aufweist wie die Nötigung gemäss Art. 181 StGB, würde die beantragte 

andere rechtliche Qualifikation beim Schuldspruch keine Auswirkungen auf die 

Strafzumessung haben, weshalb es sich rechtfertigt, auch die von der Vorinstanz 

ausgesprochene Strafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe, bereits vollumfänglich er-

standen durch Haft, (Dispositivziffer 4), als rechtskräftig zu betrachten, wie es von 

der Verteidigung beantragt wird. 

III. Rechtliche Würdigung 

1. Art. 285 StGB steht unter dem 15. Titel des Strafgesetzbuches über strafba-

re Handlungen gegen die öffentliche Gewalt. Geschützt werden soll die staatliche 

Autorität (BSK StGB II-Heimgartner, N 2 zu Vor Art. 285; BGE 110 IV 91 Erw. 2). 

Demgegenüber lag es dem Gesetzgeber fern, Beamten als natürliche Personen 

allein wegen ihrer Beamteneigenschaft einen höheren Rechtsschutz zukommen 

zu lassen als anderen Personen. Im Einklang dazu stellt die Rechtsprechung 

beim Begriff des Beamten auch nicht auf eine formelle Definition ab, sondern 

auf eine materielle. Es kommt nicht darauf an, ob die betreffende Person in einem 

öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnis steht oder nicht, sondern vielmehr, ob 

sie eine öffentlich-rechtliche Funktion ausübt bzw. eine dem Gemeinwesen zu-

stehende öffentlich-rechtliche Aufgabe erfüllt (BSK StGB II-Heimgartner, N 2 zu 

Vor Art. 285). Gemäss einhelliger Lehre muss der Angriff oder die Drohung wäh-

rend einer Amtshandlung mit amtlichem Charakter erfolgen (BSK StGB II-

Heimgartner, N 14 zu Art. 285).  

-   6   - 

2. Vor diesem Hintergrund ist es fraglich, ob Pflegepersonal eines öffentlich-

rechtlich organisierten Spitals ihre reine Pflegetätigkeit im Sinne eines hoheit-

lichen Aktes ausüben oder nicht eher im Sinne einer privatrechtlichen Fürsorge-

pflicht (BSK StGB II-Heimgartner, N 9 zu Vor Art. 285). Insbesondere bei privat-

ärztlicher Tätigkeit von Belegärzten in öffentlich-rechtlichen Spitälern würden bei 

der Annahme amtlichen Charakters ihrer medizinischen Betreuung unlösbare 

Konflikte entstehen (vgl. Bernhard Rütsche, Was sind öffentliche Aufgaben?, 

recht 2013, S. 153 ff, S. 156). Dass die Gesundheit der Bevölkerung als eine der 

staatlichen Aufgaben gilt, ändert nichts daran, dass der Staat bzw. ein Spital ge-

genüber dem Patienten nicht hoheitlich auftritt, einzelne Ausnahmen, beispiels-

weise gestützt auf das Epidemiegesetz, ausgenommen. Das gilt für die rein medi-

zinische oder kuratorische Patientenbetreuung selbst dann, wenn die Klinikein-

weisung im Sinne einer fürsorgerischen Unterbringung erfolgt ist. Soweit es aller-

dings um die zwangsweise Rückbehaltung in einer psychiatrischen Einrichtung 

geht, ist der amtliche Charakter einer solchen Handlung gegeben. Auch wenn die 

fürsorgerische Unterbringung letztlich ebenfalls medizinische Ziele verfolgt, han-

delt das Personal in diesem Falle gestützt auf die amtliche Verfügung betreffend 

fürsorgerischer Unterbringung und die Rückbehaltung hat keinen unmittelbaren 

medizinischen Zweck. Hindert Klinikpersonal einen fürsorgerisch eingewiesenen 

Patienten am Verlassen des Spitals, ist der amtliche Charakter ihres Handelns 

gegeben und die objektiven Voraussetzungen der Anwendung von Art. 285 StGB 

sind erfüllt. Einen vergleichbaren Fall hatte des Bundesgericht am 20. Januar 

2009 zu entscheiden (6B_834/2008): Im Rahmen einer fürsorgerischen Unter-

bringung widersetzte sich der Patient der Anweisung des Personals, in Nachach-

tung eines allgemeinen Rauchverbots im Spital das Rauchen zu unterlassen und 

die von ihm in das Lavabo geworfenen Zigarettenstummel zu entfernen, worauf 

der Patient handgreiflich wurde. Das Bundesgericht bestätigte eine Bestrafung 

wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte im Sinne von Art. 285 StGB 

(Erw. 3.2.). 

3. In subjektiver Hinsicht macht der Verteidiger geltend, für den Beschuldigten 

sei nicht erkennbar gewesen, dass es sich beim geschädigten Pfleger um einen 

Beamten in Sinne von Art. 285 StGB gehandelt habe (Urk. 61 S. 6, Urk. 91 

-   7   - 

S. 2 f.). Er habe auch nicht gewusst, dass die Klinik Schlössli eine fürsorgerische 

Unterbringung und damit eine öffentlich-rechtliche Aufgabe wahrnehme. Für ihn 

seien die betroffenen Pfleger ganz normales Personal der Klinik gewesen und 

keine Beamte (Urk. 61 S. 6). Auch beim subjektiven Tatbestand spielt der formelle 

Beamtenbegriff jedoch ebenso wenig eine Rolle wie beim objektiven Tatbestand. 

Der Beschuldigte wurde bereits über 30 Mal fürsorgerisch in eine psychiatrische 

Klinik eingewiesen. Er sagte selbst aus, bei einem FU müsse er in der Klinik blei-

ben (Urk. D2/5 Antwort 3). Der hoheitliche Charakter seines Aufenthaltes bzw. der 

Rückbehaltung war und ist ihm deshalb bewusst, zumal er selbst keine medizini-

schen Gründe für seinen Aufenthalt in Kliniken sieht (Prot. I S. 20). Ebenso wurde 

ihm eröffnet, dass die 24-stündige Ausgangssperre als disziplinarische Sanktion 

wegen vorgängigem, verbotenem Alkoholkonsum in der Klinik verhängt wurde 

und er wusste, dass es eine disziplinarische Massnahme war, gegen die er sich 

mit Drohungen widersetzte (Urk. D2/5 Antworten 5 und 20; Urk. D2/6 Antwort 6, 

D2/7 Antwort 6). Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht auch den subjektiven Tat-

bestand bejaht (Urk. 68 S. 9). 

Der Beschuldigte ist deshalb der mehrfachen Drohung gegen Beamte im Sinne 

von Art. 285 StGB schuldig zu sprechen. 

IV. Massnahme 

1. Der Beschuldigte befindet sich seit dem 4. März 2016 in Haft und seit dem 

24. November 2016 im vorzeitigen Massnahmenvollzug (Urk. 1/13/1 und Urk. 48). 

Nachdem der amtliche Verteidiger in der Berufungserklärung noch beantragt hat-

te, die stationäre Massnahme auf die Dauer von höchstens einem Jahr, gerechnet 

ab 24. November 2016, anzuordnen und eventualiter davon ganz abzusehen 

(Urk. 71 S. 2), beantragt er nunmehr ausschliesslich das Absehen von der Anord-

nung einer stationären Massnahme (Urk. 91 S. 1, Urk. 103). Begründet wird dies 

im Wesentlichen damit, dass die Anlasstaten nicht die für die Anordnung einer 

stationären Massnahme erforderliche Schwere aufwiesen und keine besondere 

Gefährlichkeit des Beschuldigten offenbarten. Aufgrund des Verhältnismässig-

keitsprinzips beziehungsweise in Anbetracht der mit einer Massnahme einher-

-   8   - 

gehenden Freiheitsbeschränkung, sei die Anordnung einer stationären Mass-

nahme nicht gerechtfertigt. Dem gemäss Bericht der Klinik Rheinau bestehenden 

Bedürfnis einer weiteren stationären Betreuung sei gestützt auf Massnahmen des 

Erwachsenenschutzrechts und nicht mit einer kriminalrechtlichen Massnahme 

Rechnung zu tragen (Urk. 91 S. 7 ff.). 

2. Die Behandlungs- beziehungsweise Massnahmebedürftigkeit des Beschul-

digten wird seitens des Verteidigers zurecht nicht in Abrede gestellt. Das von 

Dr. med. B._____ im Rahmen der Strafuntersuchung erstellte psychiatrische Gut-

achten macht klar, dass die psychischen Erkrankungen des Beschuldigten einer 

Behandlung bedürfen. So erwähnt der Gutachter, dass die Exploration des Pati-

enten schwierig gewesen sei. Er vernachlässige die Körperpflege und habe aus-

gesprochen erschöpft und reduziert gewirkt. Darüber hinaus sei eine deutliche 

Beeinträchtigung der Konzentration und eine eingeschränkte Aufmerksamkeit 

festzustellen gewesen. Er habe nur mit sehr leiser Stimme geredet und sich nie 

aktiv am Gespräch beteiligt, häufig einsilbige Antworten gegeben oder geäussert, 

dass er es nicht wisse. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt ge-

wesen (Urk. 1/12/19 S. 23). Wahrnehmungsstörungen seien allerdings nicht auf-

getreten. Trotzdem habe sich der Gutachter aufgrund des äusserst umfang-

reichen Aktenmaterials ein detailliertes Bild über den psychischen Zustand des 

Beschuldigten machen können.  

Aus der Anamnese im Gutachten geht hervor, dass für die frühkindliche und kind-

liche Entwicklung des Beschuldigten keine pathologischen Auffälligkeiten bekannt 

sind (Urk. 1/12/19 S. 30). Der Beginn einer psychotischen Entwicklung wird vom 

Gutachter in der Zeit des Übertritts in die Sekundarschule vermutet. Nach eigenen 

Angaben habe der Beschuldigte im Alter von 12 Jahren mit zum Teil intensivem 

Konsum von Cannabis und Alkohol begonnen. Im Alter von 14 Jahren wurde er 

erstmals in die Kinder- und Jugendpsychiatrie aufgenommen (Urk. 1/12/19 S. 30). 

Die aktenkundige, für dieses Altersstadium ungewöhnliche medikamentöse Be-

handlung in dieser Zeit lasse auf eine gravierende Psychopathologie schliessen. 

In den folgenden Jahren seien über 30 weitere stationäre Hospitalisationen in Kli-

niken verzeichnet. Im Grunde genommen lasse sich die Krankengeschichte des 

-   9   - 

Beschuldigten seit 2004 dahingehend zusammenfassen, dass eine durchgängige 

sozialpsychiatrisch orientierte Behandlung durchgeführt worden sei mit Wechsel 

von stationärer Behandlung, ambulanten Behandlungsversuchen und Unterbrin-

gungen in komplementären Einrichtungen, die allerdings zu keiner weitreichenden 

und anhaltenden Stabilisierung geführt hätten (Urk. 1/12/19 S. 30). Der Beschul-

digte sei dauernd ein schwieriger Patient gewesen, der die Therapie häufig durch 

Regelverstösse torpediert habe, u.a. weil er oft entwich und intoxikiert zurückge-

kehrt sei. Bei unzuverlässiger Medikamenteneinnahme sei er immer wieder akut 

erkrankt und stationär behandlungsbedürftig geworden. Ein grosses Problem stel-

le der fortgesetzte Konsum psychotroper Substanzen und vor allem Alkohol dar. 

Bei längerem Entzug entwickle sich eine innere Unruhe, die medikamentös be-

handelt werden müsse. Bei psychotisch Kranken sei es typisch, dass komorbider 

Substanzmissbrauch das Risiko für gefährliches gewalttätiges Handeln des Pati-

enten erhöhe. Wenn eine schleichend verlaufende psychiatrische Erkrankung die 

Impulskontrolle beeinträchtige, so habe eine Intoxikation fatale Wirkungen 

(Urk. 1/12/19 S. 34). Ohne grosse Mühe können die Diagnose einer schizophre-

nen Psychose und, aufgrund mangelnder Impulskontrolle, einer hebephrenen 

psychotischen Störung gestellt werden. Die Symptomatik bestehe weniger 

in paranoid-halluzinatorischer Form als viemehr in affektiven Auffälligkeiten, An-

triebsstörungen und besonderen Denkauffälligkeiten. Es sei auch zu plötzlichen 

Verschlechterungen des Zustands mit Gereiztheiten und möglicherweise auch pa-

ranoiden Überzeugungen gekommen. Hinsichtlich der Rückfallgefahr hält der 

Gutachter fest, dass sich aus der Vorgeschichte, nicht ausreichender Krank-

heitseinsicht, dem fortgesetzten Substanzmissbrauch, insuffizienter medikamen-

töser Behandlung, sozial isolierter Lebensführung, fehlender Stresstoleranz und 

immer wieder aufflammender Symptomatik ein sehr hohes Risiko für erneute 

Straftaten wie die angeklagten ergebe. Der Beschuldigte bedürfe einer strukturier-

ten Betreuungssituation mit engmaschigen, ärztlichen Befundkontrollen, regel-

mässiger Medikamenteneinnahme und einer langfristigen Substanzabstinenz 

(Urk. 1/12/19 S. 28).  

An der Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten bleiben damit gestützt auf das 

schlüssige psychiatrische Gutachten keine Zweifel bestehen. Obwohl beim Be-

-   10   - 

schuldigten selbst auch gemäss Zwischenbericht weiterhin eine recht verfestigte 

Krankheitsuneinsichtigkeit bzw. nur ein minimales Störungsbewusstsein besteht, 

scheint auch er seine Behandlungsbedürftigkeit zumindest insofern anzuerken-

nen, als ihm offenbar bewusst ist, dass er auf Unterstützung angewiesen ist und 

sein Leben nicht allein und selbständig zu meistern vermag. Nach den Wünschen 

für sein künftiges Leben gefragt, führte er an der Berufungsverhandlung aus, am 

liebsten in einem betreuten Wohnen zu leben (Urk. 90 S. 4). 

3. Was die Massnahmefähigkeit betrifft, ist dem psychiatrischen Gutachten zu 

entnehmen, dass für die zukünftige psychiatrische Behandlung mit langen Be-

handlungszeiträumen zu rechnen sei. Der insgesamt als positiv zu bewertende 

Aufenthalt in der Klinik Rheinau sei ein Hinweis dafür, dass eine auf langfristige 

Rehabilitation ausgelegte Behandlung den Beschuldigten angemessen stabilisie-

ren könne. Dabei müssten die drei prognoserelevanten Problembereiche, psycho-

tische Störung mit schwieriger Behandlungsadhärenz, Substanzmissbrauch sowie 

die fortschreitende soziale Desintegration angegangen und therapeutisch beein-

flusst werden. Dies könne nur in stationärem Setting erfolgen (Urk. 1/12/19 S. 36). 

Aus dem aktuellen Zwischenbericht der Klinik Rheinau ergibt sich, dass sich der 

bisherige Aufenthalt des Beschuldigten schwierig gestaltete (Urk. 88). An gewis-

sen Tagen sei er motorisch angetrieben gewesen und habe stellenweise auch 

Anspannung und Gereiztheit, vereinzelt auch bedrohlich verbal-aggressives Ver-

halten gezeigt. An anderen Tagen sei er durch Teilnahmslosigkeit, Gleichgültig-

keit und starren Blicken ins Leere bzw. innerer Versunkenheit aufgefallen. Insbe-

sondere anstehende Gerichtstermine seien eine grosse psychische Belastung für 

ihn. Während einerseits eine gute Medikamentencompliance bestand und auch 

zahlreiche Medikamente ausprobiert werden konnten, insbesondere gegen die 

Angespanntheit, die depressiven Verstimmungen und die Schlafprobleme, sei ei-

ne Gesprächstherapie praktisch nicht möglich gewesen. Einerseits sei der Be-

schuldigte sehr wortkarg und einsilbig gewesen, wobei er sich nie auf Gespräche 

über die vorgeworfenen Delikte eingelassen habe. Andererseits habe er Thera-

pieangebote konsequent abgelehnt. Beim Beschuldigten sei eine mangelnde 

Selbstreflektion hinsichtlich der Anlasstaten ebenso festzustellen wie eine verfes-

-   11   - 

tigte Krankheitsuneinsichtigkeit. Er verharre in einer nicht näher konkretisierbaren 

Angst betreffend seiner Zukunftsperspektiven und einer kaum überwindbaren 

Passivität.  

Die zu früheren Zeiten immer wieder aufgekommene Bereitschaft zu verbalen 

Drohungen oder auch Tätlichkeiten im Sinne einer Enthemmung mit mangelhafter 

Impulskontrolle und Steuerungsfähigkeit sei im bestehenden Behandlungssetting 

deutlich in den Hintergrund getreten. Aggressive Verhaltensweisen werden als 

ausgesprochen situations- und personenspezifisch beurteilt.  

In einer Gesamtbetrachtung kommen die Ärzte der Psychiatrischen Universitäts-

klinik zum Schluss, dass beim Beschuldigten eine lediglich geringe Massnahme-

fähigkeit bei sehr fraglicher Massnahmebereitsschaft vorliege. Ein weiterer Voll-

zug im bestehenden Setting nach der fast einjährigen Behandlungsdauer lasse 

kaum Aussicht auf Erfolg erwarten. Dagegen könnten in einem anderen, freieren 

Behandlungskontext, d.h. auf einer geschlossenen Massnahmestation mit ande-

ren, erweiterten Therapieangeboten und der Möglichkeit von Lockerungs-

erprobungen, durchaus noch positive Entwicklungen in Gang kommen. Vorstell-

bar sei eine den Bedürfnissen und Möglichkeiten des Beschuldigten angepasstes 

Lebensumfeld ohne permanente Überforderung und Konfrontation sowie unter 

fortgesetzter medikamentöser Behandlung, beispielsweise im Rahmen einer ge-

schlossenen Unterbringung mit suffizienter anleitend-begleitender Betreuung und 

niederschwelligen beschäftigungs-therapeutischen Angeboten.  

Aus forensisch-psychiatrischer Sicht wird der einstweilige weitere Vollzug der 

Massnahme empfohlen mit der Perspektive einer möglichst baldigen Versetzung 

auf eine geschlossene Massnahmestation.  

Der Zwischenbericht der Klinik Rheinau zeichnet hinsichtlich der Massnahme-

fähigkeit damit ein ambivalentes Bild. Gemäss Auskunft der zuständigen Ärzte 

scheint das Therapieangebot, insbesondere die therapeutischen Einzelgesprä-

che, den Beschuldigen nicht wirklich zu erreichen und fassbare Veränderungen 

sind in diesem Bereich auch nach fast einjährigem Aufenthalt in der Klinik Rhein-

au nicht erkennbar. In dieser Hinsicht kann von einer gewissen Therapieresistenz 

-   12   - 

gesprochen werden, zumal eine Weiterentwicklung bei bestehendem Setting nicht 

zu erwarten ist. Andererseits konnte die Medikamentencompliance aber offenbar 

problemlos aufrechterhalten werden und hat im Zusammenhang mit der fehlen-

den Impulskontrolle und dem bedrohlich-aggressiven Verhalten des Beschuldig-

ten zu einer durchaus positiven Entwicklung geführt. Der bisherige Massnahmen-

verlauf zeigt damit zumindest Ansätze für eine nachhaltige Besserung und rück-

blickend lässt sich festhalten, dass die Anordnung der stationären Massnahme im 

Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz mit Blick auf die Massnahmefähigkeit 

durchaus angezeigt war. Hinsichtlich der weiteren Entwicklung und Verbesserun-

gen des psychischen Zustands des Beschuldigten erscheint die Massnahme-

fähigkeit im derzeitigen Setting allerdings äusserst fraglich.  

4. Da die Anordnung einer stationären therapeutische Massnahme in die ver-

fassungsmässig garantierten Grundrechte des Massnahmeunterworfenen ein-

greift, hat sie stets auch dem Gebot der Verhältnismässigkeit zu entsprechen 

(Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Dieser Grundsatz wird im StGB konkretisiert. Art. 56 

Abs. 2 StGB besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die 

Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und 

Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sein darf. Der Verhältnis-

mässigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit 

und der Freiheitsanspruch des Betroffenen als wechselseitiges Korrektiv gesehen 

und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden (Urteil 6B_109/2013 vom 

19. Juli 2013 E. 4.4 mit Hinweisen; vgl. auch: Urteil 6B_596/2011 vom 19. Januar 

2012 E. 3.2 mit Hinweisen; zur Verlängerung nach Art. 59 Abs. 4 StGB: BGE 135 

IV 139 E. 2.4 S. 143f.; siehe ferner: BGE 136 IV 156 E. 3.2 S. 161f.; HEER, a.a.O., 

N. 128 zu Art. 59 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_640/2015 vom 25. Februar 

2016 E. 5.4.).  

Die Anlasstat ist bei der Beurteilung der Angemessenheit einer strafrechtlichen 

Massnahme nicht ausser Acht zu lassen. Nach dem Wortlaut von Art. 59 StGB 

reicht hierfür zwar jedes Verbrechen oder Vergehen aus. Nur Übertretungen ver-

mögen eine Einweisung in eine Klinik oder eine Massnahmevollzugseinrichtung 

von vorneherein nicht zu rechtfertigen. Indessen darf dem Täter in der Regel kei-

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=station%E4re+Massnahme+Art.+59+StGB+Verh%E4ltnism%E4ssigkeit&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-139%3Ade&number_of_ranks=0#page139
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=station%E4re+Massnahme+Art.+59+StGB+Verh%E4ltnism%E4ssigkeit&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-139%3Ade&number_of_ranks=0#page139
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=station%E4re+Massnahme+Art.+59+StGB+Verh%E4ltnism%E4ssigkeit&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-IV-156%3Ade&number_of_ranks=0#page156

-   13   - 

ne grössere Gefährlichkeit attestiert werden, als in der Anlasstat zum Ausdruck 

kommt (BGE 127 IV 1 E. 2c/cc). Steht die Schwere des mit der Massnahme ver-

bundenen Freiheitsverlusts des Betroffenen in einem Missverhältnis zum Gewicht 

des begangenen Delikts, sollte auf die Sanktionsanordnung grundsätzlich verzich-

tet werden (vgl. Urteil 6S.69/2006 vom 29. Mai 2006 E. 3.3). Grundlage für die 

Anordnung einer Massnahme ist damit die Sozialgefährlichkeit des Täters, die 

sich einerseits in der Anlasstat manifestiert hat und andererseits weitere Straf-

taten von einigem Gewicht befürchten lässt (Urteil des Bundesgerichts 

6B_596/2011 vom 19. Januar 2012 E. 3.2.5.ff.).  

Bei den vom Beschuldigten begangenen Delikten handelt es sich zum einen um 

eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB und damit um eine Über-

tretung, welche die Anordnung einer stationären Massnahme von vornherein nicht 

zulässt. Zum anderen hat sich der Beschuldigte der mehrfachen Drohung gegen 

Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB und mithin eines Vergehens schuldig 

gemacht. Das strafbare Verhalten des Beschuldigten bestand darin, dass er als 

aufgrund einer fürsorgerischen Unterbringung in der Clienia Schlössli Unterge-

brachter zu zwei Psychiatriepflegern gesagt hat " Löhnt sie mich jetzt use, das 

isch doch bescheuert mich nid use zloh, das ganze sind Scheiss-Regelige, dass 

ich nid use darf. Do inne mach ich ihne nüt, aber wenn mir üs dusse begägne, 

denn wärdet sis denn erläbe!" Wenngleich diese Äusserung nicht zu verharmlo-

sen ist, handelt es sich im Bereich des jeweils Möglichen doch nicht um eine allzu 

schwere und sehr vage gehaltene Drohung. Angesichts der von der Vorinstanz 

rechtskräftig ausgesprochenen Strafe von 4 Monaten kann gar von einem Delikt 

an der Grenze zum Bagatellfall gesprochen werden. Isoliert betrachtet vermag 

diese Tat keinen langfristigen Eingriff in die persönliche Freiheit des Beschuldig-

ten zu rechtfertigen. 

Auch eine Gesamtbetrachtung des Verhaltens und der Vorgeschichte des Be-

schuldigten führt zu keiner anderen Einschätzung. Der Beschuldigte ist in der 

Vergangenheit zwar bereits mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Im 

aktuellen Strafregisterauszug findet seine bisherige Delinquenz aber keinen Nie-

derschlag (Urk. 70). In den Jahren 2002 bis 2005 wurden ihm in verschiedenen 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=massnahme+Verh%E4ltnism%E4ssigkeit+anlasstat&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-IV-1%3Ade&number_of_ranks=0#page1

-   14   - 

wegen Sachbeschädigung, Diebstahls und Hausfriedensbruchs geführten Ju-

gendstrafverfahren mehrere Verweise erteilt. Ein wegen Hausfriedensbruchs und 

Körperverletzung geführtes Jugendstrafverfahren wurde zufolge Rückzugs des 

Strafantrags eingestellt (vgl. Beizugsakten der Jugendanwaltschaft See/Ober-

land). Das Statthalteramt des Bezirks Hinwils bestrafte ihn sodann wegen gering-

fügigen Diebstahls, mehrfachen Benützens der öffentlichen Verkehrsmittel ohne 

gültigen Fahrausweis sowie wegen einer Tätlichkeit verschiedentlich mit Bussen 

(vgl. Beizugsakten des Statthalteramts Hinwil). Auch in diesen Delikten offenbart 

sich jedoch keine Sozialgefährlichkeit, welche die Anordnung einer stationären 

Massnahme rechtfertigen würde. Was die Kriminalprognose gemäss psychiatri-

schem Gutachten betrifft, sind beim Beschuldigten in akut psychotischem Zustand 

oder in Phasen der Rekonvaleszenz schliesslich einerseits Tätlichkeiten oder er-

neute Drohungs- und Nötigungsdelikte zu erwarten, wobei der Beschuldigte auch 

dazu neige, Impulsen zu geringfügigeren Straftaten nachzugeben (Urk. 1/12/19 

S. 38). Mit den psychischen Erkrankungen des Beschuldigten geht damit stets ei-

ne gewisse Unberechenbarkeit hinsichtlich seines künftigen Verhaltens und all-

fälliger eher geringfügiger Delinquenz einher. Hinreichend konkrete Anhaltspunkte 

dafür, dass künftig mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Begehung von Delikten 

auszugehen ist, die die öffentliche Sicherheit deutlich stärker gefährden würden, 

als die bisher vom Beschuldigten begangenen, sind aber nicht festzustellen.  

5. Insgesamt lässt sich damit festhalten, dass der Beschuldigte aufgrund seiner 

psychischen Störungen zweifellos einer (vorerst wohl weiterhin stationären)  

Behandlung bedarf. Die vorzeitig angetretene stationäre Massnahme hat bisher 

insofern Wirkung gezeigt, als der Beschuldigte die notwendigen Medikamente re-

gelmässig einnimmt und es im Zusammenhang mit seiner mangelnden Impuls-

kontrolle zu einer positiven Entwicklung gekommen ist. Eine weitere Entwicklung 

ist in absehbarer Zeit im Rahmen des derzeitigen Massnahmesettings aufgrund 

der Ablehnung von Therapieangeboten, mangelnder Selbstreflektion und verfes-

tigter Krankheitsuneinsichtigkeit aber nicht zu erwarten. Nicht zuletzt angesichts 

der langjährigen Krankheitsgeschichte des Beschuldigten, in deren Verlauf es 

kaum je zu deutlichen Verbesserungen seines Zustands gekommen ist, kann mit 

merklichen Veränderungen, wenn überhaupt, wohl erst nach einer mehrjährigen 

-   15   - 

Therapie gerechnet werden. Eine Fortsetzung der stationären Massnahme für 

derart lange Zeit erscheint angesichts der bisher begangenen Delikte und der le-

diglich geringen offenbarten Sozialgefährlichkeit aber klar unverhältnismässig.  

Von der Anordnung einer stationären Massnahme ist aufgrund des Gesagten ab-

zusehen. Es ist zwar mit der Vorinstanz und der Beiständin des Beschuldigten 

nicht von der Hand zu weisen, dass eine nahe Gefahr besteht, dass der Beschul-

digte bei einer sofortigen Entlassung aus der Massnahme ohne geeignete An-

schlusslösung die Medikation absetzt und es in Bezug auf seine Gesundheit und 

seine Lebenssituation zu einer Verschlechterung des Zustands kommt. Diesen 

Gefahren im Rahmen einer geeigneten Unterbringung Rechnung zu tragen, nicht 

zuletzt zum Schutz des Beschuldigten selbst, ist zufolge Fehlens der Vorausset-

zungen für eine stationäre Massnahme aber weder Zweck noch Aufgabe des 

Strafrechts. Es ist in diesem Zusammenhang zu betonen, dass die Voraussetzun-

gen für die Anordnung von Massnahmen des Erwachsenenschutzrechts nicht 

identisch mit jenen einer strafrechtlichen stationären Massnahme sind. So ist vor-

liegend trotz unbestrittenermassen bestehender Behandlungsbedürftigkeit des 

Beschuldigten zwar nicht von einer derart schweren Gefährdung der öffentlichen 

Sicherheit auszugehen, dass die Fortsetzung der stationären Massnahme an-

gezeigt wäre. Aus diesem Umstand kann aber nicht automatisch geschlossen 

werden, dass keine für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung er-

forderliche Selbst- oder Fremdgefährdung des Beschuldigten vorliegt, wie die 

Beiständin in ihrem E-Mail vom 10. November 2017 zumindest sinngemäss vor-

bringt (Urk. 107). Die Prüfung der Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unter-

bringung bleibt den zuständigen Behörden des Erwachsenenschutzrechts vor-

behalten, wobei der Entscheid grundsätzlich unabhängig von jenem des Straf-

gerichts zu fällen ist. Als strafrechtliche Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB 

hat die weitere Behandlung des Beschuldigten jedenfalls nicht zu erfolgen.  

V. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Gerichtsgebühr für das Beru-

fungsverfahren ausser Ansatz.  

-   16   - 

2. Die Kosten dieses Verfahrens, inklusive Kosten der amtlichen Verteidigung 

sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der amtliche Verteidiger ist für seine aus-

gewiesenen Aufwendungen gemäss Honorarnote mit Fr. 4'826.60 aus der Ge-

richtskasse zu entschädigen. 

3. Eine Entschädigung des Beschuldigten für Überhaft wurde seitens des Ver-

teidigers zurecht nicht beantragt. Zwar überschreitet die vom Beschuldigten vom 

4. März 2016 bis 24. November 2016 erstandene Haft die ausgefällten 4 Monate 

Freiheitsstrafe um 145 Tage. Wie in den vorstehenden Erwägungen dargelegt, 

waren Anordnung und bisheriger Vollzug der stationären Massnahme aber recht-

mässig. Die erstandene Untersuchungshaft ist daher an die vorzeitig angetretene 

stationäre Massnahme anzurechnen und dem Beschuldigten ist dafür keine Ent-

schädigung zuzusprechen.  

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 

31. Januar 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:  

"1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ den objektiven und subjek-

tiven Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 

1) erfüllt hat. 

 Der Beschuldigte wird diesbezüglich indessen zufolge Schuldunfähigkeit frei-

gesprochen. 

2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 

180 Abs. 1 StGB freigesprochen (Dossier 1). 

3. (…). 

4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, welche 

durch Haft bereits vollständig erstanden ist. 

5. (…). 

6. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung für Überhaft zugesprochen. 

 

-   17   - 

7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf 

CHF 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

CHF 3'000.00   Gebühr Vorverfahren 

CHF 14'862.60   Auslagen (Gutachten) 

CHF 60.60   Auslagen 

CHF 40.00   Entschädigung Zeuge 

CHF 21'563.20   Total 

8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für seine Bemü-

hungen im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit total 

CHF 18'885.40 (inkl. 8 % MwSt) entschädigt.  

 Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an den 

amtlichen Verteidiger auszubezahlen. 

9. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens  

sowie diejenigen der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen." 

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.  

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Drohung gegen Be-

amte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB. 

2. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 

Abs. 1 StGB angeordnet.  

3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten be-

tragen: 

Fr. 4'826.60   amtliche Verteidigung. 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der  

amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen. 

 

-   18   - 

5. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− den amtlichen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten 

− die Staatsanwaltschaft See/Oberland 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste  
− die Beiständin 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− den amtlichen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten 

− die Staatsanwaltschaft See/Oberland 
− die Beiständin 
− das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei 

− den Nachrichtendienst des Bundes 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 

− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste 

− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben betreffend 

Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (§ 54a Abs. 1 PolG). 

6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

-   19   - 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 13. November 2017 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

lic. iur. R. Naef 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. A. Boller 
 

 
 
 

	Urteil vom 13. November 2017
	Antrag und Anklage:
	Urteil der Vorinstanz: (Urk. 68 S. 18 ff.)
	"Das Gericht erkennt:
	1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ den objektiven und subjektiven Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 1) erfüllt hat.
	Der Beschuldigte wird diesbezüglich indessen zufolge Schuldunfähigkeit freigesprochen.
	2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB freigesprochen (Dossier 1).
	3. Der Beschuldigte A._____ ist der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig (Dossier 2).
	4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, welche durch Haft bereits vollständig erstanden ist.
	5. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB  (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Auf diese Massnahme werden 214 Tage bis heute erstandene Haft und vorzeitiger Massnahmevollzug angerechnet.
	6. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung für Überhaft zugesprochen.
	7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
	8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für seine Bemühungen im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit total CHF 18'885.40 (inkl. 8 % MwSt) entschädigt.
	Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an den amtlichen Verteidiger auszubezahlen.
	9. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens sowie diejenigen der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
	10. (Mitteilungen)
	11. (Rechtsmittel)"
	Berufungsanträge:  (Prot. II S. 3)
	1. Dispositiv Ziffern 3 und 5 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen (Geschäfts-Nr. DG160016) seien aufzuheben.
	2. Der Beschuldigte sei der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB schuldig zu sprechen.
	3. Es sei keine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen.
	4. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen.
	Erwägungen:
	I. Verfahrensgang
	II. Umfang der Berufung
	III. Rechtliche Würdigung
	IV. Massnahme
	V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
	Es wird beschlossen:
	1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 31. Januar 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
	"1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ den objektiven und subjektiven Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 1) erfüllt hat.
	Der Beschuldigte wird diesbezüglich indessen zufolge Schuldunfähigkeit freigesprochen.
	2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB freigesprochen (Dossier 1).
	3. (…).
	4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, welche durch Haft bereits vollständig erstanden ist.
	5. (…).
	6. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung für Überhaft zugesprochen.
	7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
	8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für seine Bemühungen im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit total CHF 18'885.40 (inkl. 8 % MwSt) entschädigt.
	Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an den amtlichen Verteidiger auszubezahlen.
	9. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens  sowie diejenigen der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen."
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Drohung gegen Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB.
	2. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet.
	3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten betragen:
	4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der  amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
	5. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 den amtlichen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft See/Oberland
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 die Beiständin
	sowie in vollständiger Ausfertigung an
	 den amtlichen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft See/Oberland
	 die Beiständin
	 das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei
	 den Nachrichtendienst des Bundes
	 die Vorinstanz
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
	 die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben betreffend Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (§ 54a Abs. 1 PolG).

	6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.