# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5be58c02-2b86-54c8-a25b-f87a1e223599
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-11-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.11.2017 C-5624/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5624-2014_2017-11-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-5624/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 .  N o v e m b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 

Richterin Michela Bürki Moreni, Richter Beat Weber,    

Gerichtsschreiber Tobias Grasdorf. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,    

vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für  

Ausländer Go-Re-Ma, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung,  

Nichteintretensverfügung vom 1. September 2014. 

 

 

 

C-5624/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) wurde am (…) 1954 

geboren und stammt aus Bosnien-Herzegowina (IV-act. 1). Sie lebte von 

1972 bis 1998 in der Schweiz und leistete während dieser Zeit die obliga-

torischen Beiträge an die schweizerische AHV / IV (IV-act. 2). Seit ihrer 

Rückkehr nach Bosnien per Ende Jahr 1998 ging sie keiner Erwerbstätig-

keit mehr nach.  

A.b Am 27. April 2004 (Eingang 24. Dezember 2004) meldete sich die Be-

schwerdeführerin zum Bezug von Leistungen der Schweizerischen Invali-

denversicherung bei der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK an 

(IV-act. 1). Mit Verfügung vom 7. März 2006 wies die IV-Stelle für Versi-

cherte im Ausland IVSTA das Leistungsbegehren ab (IV-act. 7). Die dage-

gen erhobene Einsprache vom 10. März 2006 und vom 3. April 2006 

(IV-act. 14) hiess die IVSTA am 11. Mai 2007 teilweise gut und kündigte die 

Durchführung ergänzender medizinischer Abklärungen an (IV-Akt-27). 

A.c Nach Durchführung dieser ergänzenden medizinischen Abklärungen 

wies die IVSTA mit Verfügung vom 20. November 2008 das Leistungsbe-

gehren erneut ab (IV-act. 89). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 

23. Dezember 2008 hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 

18. Februar 2010 (Verfahren C-8285/2008) insofern gut, als es die Verfü-

gung aufhob und die Sache an die Vorinstanz zurückwies, damit diese spe-

zialärztliche Begutachtungen in psychiatrischer und somatischer Hinsicht 

durchführen lasse und anschliessend neu über den Rentenanspruch der 

Beschwerdeführerin verfüge. 

A.d Mit Verfügung vom 3. Februar 2012 (IV-act. 167) stellte die IVSTA – 

nach Einholung eines interdisziplinären (allgemeinmedizinischen / internis-

tischen, rheumatologischen und psychiatrischen) Gutachtens beim Zent-

rum für Medizinische Begutachtung (ZMB) vom 5. Juli 2011 (IV-act. 144) – 

fest, es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente und wies das Leis-

tungsgesuch erneut ab. Die dagegen am 7. März 2012 erhobene Be-

schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Januar 

2014 ab (Verfahren B-1313/2012). Da hiegegen keine Beschwerde beim 

Bundesgericht erhoben wurde, erwuchs die Verfügung vom 3. Februar 

2012 in Rechtskraft. 

C-5624/2014 

Seite 3 

B.  

Mit Schreiben vom 5. Februar 2014 (IV-act. 176) und vom 18. Februar 

2014 (IV-act. 177) meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug 

von Leistungen bei der IVSTA an. Sie machte dabei geltend, ihr Gesund-

heitszustand habe sich in den letzten zwei Jahren beziehungsweise seit 

der Verfügung vom 3. Februar 2012 wesentlich verschlechtert, und reichte 

verschiedene medizinische Unterlagen ein. 

C.  

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-act. 196 ff.) stellte die 

IVSTA mit Verfügung vom 1. September 2014 fest (IV-act. 200), gemäss 

ärztlichem Dienst bestätigten die eingereichten Unterlagen keine für die 

Arbeitsunfähigkeit im Haushalt relevante Verschlechterung des Gesund-

heitszustandes der Beschwerdeführerin oder machten eine solche auch 

nur glaubhaft. Deshalb sei sie nicht in der Lage, das zweite Gesuch zu 

prüfen. 

D.  

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. September 

2014 (Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde (act. 1) 

und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei ab dem 1. Februar 2013 

der Anspruch auf eine ganze IV-Rente anzuerkennen. 

E.  

Am 8. Oktober 2014 lud das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz zur 

Vernehmlassung innert Frist ein (act. 2). 

F.  

Am 9. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin zusätzlich einen Arzt-

bericht von Prim. Dr. med. B._______ vom 1. Oktober 2014 ein (act. 3). 

Das Bundesverwaltungsgericht stellte ein Doppel der Eingabe samt Bei-

lage und deren deutschsprachige Übersetzung am 23. Oktober 2014 der 

Vorinstanz zur Berücksichtigung in ihrer Vernehmlassung zu (act. 6). 

G.  

Innert einmalig erstreckter Frist reichte die Vorinstanz am 20. November 

2014 eine Vernehmlassung ein (act. 9). Sie beantragte Abweisung der Be-

schwerde und verwies dazu insbesondere auf die eingeholte Stellung-

nahme des regionalärztlichen Dienstes vom 14. November 2014.  

C-5624/2014 

Seite 4 

H.  

Mit Verfügung vom 27. November 2014 (act. 10) stellte das Bundesverwal-

tungsgericht der Beschwerdeführerin die Vernehmlassung inklusive Bei-

lage zur Replik innert Frist zu. Gleichzeitig forderte das Gericht die Be-

schwerdeführerin auf, innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung einen Kos-

tenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– zu leisten und drohte Nichteintre-

ten bei Nichtleistung innert Frist an. 

I.  

Am 28. November 2014 replizierte die Beschwerdeführerin innert Frist und 

führte im Wesentlichen aus, aus der spezialärztlichen Dokumentation aus 

Bosnien sei ersichtlich, dass sich ihr Gesundheitszustand wesentlich ver-

schlechtert habe (act. 12). 

J.  

Am 12. Dezember 2014 leistete die Beschwerdeführerin fristgerecht den 

Kostenvorschuss (act. 13). 

K.  

Am 26. Januar 2015 stellte das Bundesverwaltungsgericht der Vorinstanz 

ein Doppel der Replik der Beschwerdeführerin zu und gab ihr Gelegenheit, 

innert Frist eine Stellungnahme einzureichen (act. 14), was diese am 

9. Februar 2015 innert Frist tat (act. 15). 

L.  

Mit Verfügung vom 17. Februar 2015 stellte das Gericht der Beschwerde-

führerin ein Doppel der Stellungnahem der Vorinstanz vom 9. Februar 

2015 zur Kenntnisnahme zu (act. 16). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 

Bst. b IVG (SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den von Personen im Ausland gegen Verfügungen der schweizerischen 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA. Im Streit liegt die Verfügung der 

IVSTA vom 1. September 2014. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG 

liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der 

vorliegenden Beschwerde zuständig. 

C-5624/2014 

Seite 5 

1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der Verfügung vom 1. Sep-

tember 2014 berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-

hebung oder Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG (SR 830.1) 

beschwerdelegitimiert ist. 

1.3 Auf die frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG) einge-

reichte Beschwerde ist – unter Vorbehalt der folgenden Erwägung – einzu-

treten. 

Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 

Verfügung vom 1. September 2014, mit der die Vorinstanz entschieden hat, 

das neue Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 5. Februar 2014 

materiell nicht zu prüfen. Prozessthema ist daher einzig die Frage, ob die 

Vorinstanz zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist. Nicht Ge-

genstand der angefochtenen Verfügung und damit nicht Streitgegenstand 

im vorliegenden Verfahren ist die materielle Beurteilung des Rentenan-

spruchs der Beschwerdeführerin. Entsprechend ist auf den materiellen An-

trag der Beschwerdeführerin (Zusprechung einer Invalidenrente) nicht ein-

zutreten (BGE 132 V 74 E. 1.1). 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft im vorliegenden Verfahren die Verlet-

zung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Miss-

brauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 

VwVG). 

3.  

3.1 Nach Art. 37 richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsge-

richt nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Aufgrund 

von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet dieses Gesetz in Sozialversicherungssa-

chen jedoch keine Anwendung, soweit das ATSG anwendbar ist, was ge-

mäss Art. 1 Abs. 1 IVG für die Invalidenversicherung (Art. 1a–26bis und 28–

70) zutrifft, soweit das IVG nicht ausdrücklich davon abweicht. 

3.2 Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige von Bosnien und Herze-

gowina und hat dort ihren Wohnsitz. Da die Schweiz mit Bosnien und Her-

zegowina als Teilnachfolgestaat des ehemaligen Jugoslawiens kein neues 

Abkommen über soziale Sicherheit abgeschlossen hat, findet vorliegend 

weiterhin das Abkommen vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen 

C-5624/2014 

Seite 6 

Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über 

Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) Anwendung (vgl. BGE 126 V 198 

m.w.H.). Nach Art. 2 dieses Abkommens stehen die Staatsangehörigen der 

Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 dieses 

Abkommens genannten Rechtsbereichen, zu welchen auch die schweize-

rische Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört, einan-

der gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. Hinsichtlich der Vorausset-

zungen des Anspruchs auf eine schweizerische Invalidenrente sowie der 

anwendbaren Verfahrensvorschriften sieht das Abkommen keine im vorlie-

genden Verfahren relevanten Abweichungen vom Grundsatz der Gleich-

stellung vor. Deshalb kommt vorliegend ausschliesslich das schweizeri-

sche Recht, insbesondere das IVG und die IVV (SR 831.210) zur Anwen-

dung. 

3.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-

folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), 

weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die beim Erlass der Verfü-

gung vom 1. September 2014 in Kraft standen (so auch die Normen des 

auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision 

[IV-Revision 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch Vorschriften, die zu je-

nem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beur-

teilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind.  

3.4 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung (hier: 1. September 2014) eingetretenen Sachver-

halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 

verändert haben, müssen grundsätzlich Gegenstand einer neuen Verwal-

tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).  

4.  

Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz auf die Neuanmel-

dung der Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten ist. 

4.1  

Nach Art. 87 Abs. 4 IVV wird in Fällen, in denen eine Rente wegen eines 

zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur 

geprüft, wenn die Voraussetzungen nach Art. 87 Abs. 3 IVV erfüllt sind: Ge-

mäss dieser Bestimmung ist im Leistungsbegehren glaubhaft zu machen, 

dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den 

C-5624/2014 

Seite 7 

Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Bei Verneinung der Glaubhaft-

machung erledigt die Verwaltung das Gesuch durch Nichteintreten. 

4.1.1 Beim Beweismass der Glaubhaftigkeit sind die Beweisanforderungen 

geringer als beim im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden 

Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit: Es genügt, dass für den gel-

tend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse An-

haltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu 

rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sach-

verhaltsänderung nicht erstellen lassen. Dabei hat die Verwaltung unter 

anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder 

schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftma-

chung höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (Urteil des 

BGer 9C_116/2010 vom 20. April 2010 E. 2.2 m.w.H.). 

4.1.2 In Bezug auf die Glaubhaftmachung einer erheblichen Veränderung 

des Invaliditätsgrades gilt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Vo-

rinstanz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 

rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG), nicht. 

Deshalb trifft die versicherte Person hinsichtlich des Vorliegens einer 

glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 

rechtskräftigen Leistungsverweigerung die Beweisführungslast. 

4.2 Eine Änderung des Invaliditätsgrades setzt stets eine Änderung der tat-

sächlichen Verhältnisse voraus. Dabei ist der Ausgangspunkt zur Beurtei-

lung dieser Veränderung der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten der ver-

sicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, der auf einer mate-

riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab-

klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver-

gleichs beruht (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Im vorliegenden Verfahren ist dies 

der Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 3. Februar 2012 zugrunde 

lag. 

Unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten – die gleichermassen für das 

Neuanmeldungsverfahren gelten (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2) – ist die un-

terschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 

Sachverhalts unerheblich (BGE 112 V 371 E. 2b m.w.H.). 

C-5624/2014 

Seite 8 

5.  

5.1 Als Beilage zu ihrer Neuanmeldung reichte die Beschwerdeführerin bei 

der Vorinstanz – neben medizinischen Testresultaten und Medikamenten-

listen, die keine eigenständigen Aussagen zum Gesundheitszustand der 

Beschwerdeführerin enthalten – die folgenden ärztlichen Berichte ein (wel-

che die Vorinstanz übersetzen liess): 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, C._______-Klinik, vom 

17. Juni 2011 (IV-act. 193) 

– „Überweisung an Facharzt“, Dr. D._______ (undatiert; IV-act. 192) 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, Prim. Dr. E._______, vom 

15. Februar 2012 (IV-act. 189) 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, Prim. Dr. E._______, vom 

18. Oktober 2012 (IV-act. 191) 

– (Ohne Titel), Prim. Dr. E._______, vom 5. Februar 2014 (IV-act. 188) 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, Prim. Dr. F._______, vom 

7. Februar 2014 (IV-act. 190) 

Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Neuanmeldung aus, ihr physischer 

und insbesondere psychischer Gesundheitszustand habe sich in den letz-

ten zwei Jahren beziehungsweise nach der Verfügung der Vorinstanz vom 

3. Februar 2012 wesentlich verschlechtert. Weitere Ausführungen machte 

sie nicht. 

5.2 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, gemäss 

ärztlichem Dienst bestätigten die von der Beschwerdeführerin eingereich-

ten Unterlagen keine für die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt relevante Ver-

schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin oder 

machten eine solche auch nur glaubhaft. Sie verwies dabei auf die Stel-

lungahme der RAD-Ärztin Dr. med G._______ (Fachärztin FMH für allge-

meine Medizin) vom 23. Mai 2014 (IV-act. 195), in der diese die in den von 

der Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichten enthaltenen Diagno-

sen und Erkenntnisse im Hinblick auf die geltend gemachte Verschlechte-

rung des Gesundheitszustandes und eine allfällige Veränderung der Ar-

beitsunfähigkeit beurteilte. 

5.3 In der Beschwerde verweist die Beschwerdeführerin zur Begründung, 

wieso im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine ganze IV-Rente 

erfüllt seien, auf ihren Einwand vom 18. Juni 2014. Darin hatte sie ausge-

führt, in Anbetracht der ausführlichen medizinischen Dokumentation könne 

C-5624/2014 

Seite 9 

die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. G._______ nicht akzeptiert wer-

den. Es sei erstaunlich, dass gemäss dieser RAD-Ärztin für die bisherige 

und angepasste Tätigkeiten eine 100 % Arbeitsunfähigkeit bestehe, sie für 

Tätigkeiten im Haushalt jedoch lediglich 40 % arbeitsunfähig sei. Ihrer Mei-

nung nach habe sich ihr Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert, 

weshalb sie auch für Tätigkeiten im Haushalt zu mindestens 50 % arbeits-

unfähig sei. 

Zudem führt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde aus, der RAD-Arzt 

Dr. med. H._______ habe in seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2014 fest-

gehalten, sie sei aus psychiatrischer Sicht für Tätigkeiten im Haushalt nur 

40% arbeitsfähig. Die RAD-Ärztin Dr. med. G._______ habe in ihrer Stel-

lungnahme vom 25. März 2014 jedoch beurteilt, dass sie für die bisherige 

und angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, für Arbeiten im Haus-

halt aber lediglich 40 % arbeitsunfähig sei. In Anbetracht der in diesen Stel-

lungnahmen aufgeführten Gesundheitseinschränkungen der Beschwerde-

führerin könnten die Beurteilungen der beiden RAD-Ärzte nicht akzeptiert 

werden. Keiner der beiden RAD-Ärzte habe die Invalidität im Haushalt mit 

Hilfe des dafür vorgesehenen Formulars geschätzt. Ihr psychischer Zu-

stand verschlechtere sich ständig, für einen stationären Aufenthalt verfüge 

sie aber nicht über die notwendigen finanziellen Mittel. 

5.4 In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, die RAD-Ärztin habe 

darauf hingewiesen, dass selbst der heimatärztliche Neuropsychiater in 

dem im Nachgang zur Beschwerde eingereichten neuropsychiatrischen 

Bericht vom 1. Oktober 2014  festhalte, dass die Beschwerdeführerin ob-

jektiv einen unveränderten neurologischen und psychischen Status auf-

weise. 

5.5 In der Replik führt die Beschwerdeführerin aus, die Vorinstanz hätte 

eine Stellungnahme ihres Neuropsychiaters betreffend den psychiatri-

schen Bericht vom 1. Oktober 2014 und nicht nur die Stellungnahme der 

RAD-Ärztin für Allgemeine Medizin einholen müssen. Dr. med. B._______ 

gebe in seinem Bericht vom 1. Oktober 2014 zwar an, dass es bei der Be-

schwerdeführerin im Vergleich zu den bisherigen Berichten zu keiner we-

sentlichen Änderung gekommen sei. Doch gehe gerade aus den älteren 

Berichten und dem Bericht vom 1. Oktober 2014 hervor, dass sie arbeits-

unfähig für jegliche Tätigkeit sei. Dr. med. G._______ werte in ihrer neuen 

Stellungnahme vom 14. November 2014 die einzelnen Arbeiten im Haus-

halt nicht, sondern gebe nur eine 40-prozentige Arbeitsunfähigkeit für Ar-

beiten im Haushalt an. Seit dem ZMB-Gutachten vom 5. Juli 2011 – vor fast 

C-5624/2014 

Seite 10 

3½ Jahren – habe sich ihr Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert, 

was aus den spezialärztlichen Dokumentationen aus Bosnien ersichtlich 

sei. 

5.6 In der Duplik hält die Vorinstanz fest, der Befund des Facharztes 

Dr. B._______ bestätige einen unveränderten Sachverhalt. Die beurtei-

lende RAD-Ärztin habe aus den neu vorliegenden Befunden keine verän-

derten Sachverhalt erkennen können. 

6.  

6.1 Die in Rechtskraft erwachsene Verfügung der Vorinstanz vom 3. Feb-

ruar 2012, mit der diese das (erste) Leistungsbegehren der Beschwerde-

führerin vom 27. April 2004 abgewiesen hatte, stützte sich auf das Interdis-

ziplinäre Medizinische Gutachten des ZMB vom 5. Juli 2011 (IV-act. 144). 

Das Bundesverwaltungsgericht stützte diese Verfügung mit Urteil vom 

27. Januar 2013. In E. 5.2 dieses Urteils stellte das Gericht fest, das Gut-

achten des ZMB vom 5. Juli 2011 genüge den durch die Rechtsprechung 

festgelegten Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten.  

6.1.1 Im Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt: 

Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 

– rezidivierende depressive Störung, ängstlich gefärbt mit nach Akten-

lage Verdacht auf: Somatisierungstendenz, 

– aktuell Benzodiazepinintoxikation mit erheblichen kognitiven Beein-

trächtigungen, 

– erosive Osteochondrose LWK4/5 und Discopathien LWK3/4 und 

LWK4/5, aktuell symptomarm. 

Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 

– Ansatztendinose medianer Beckenkamm links mit pseudoradiculärer 

Ausstrahlung ins linke Bein 

– Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel 

– Klinisch leichtgradiges Schulterimpingement links 

– Knick-/Senkfuss links und Spreizfüsse 

– Tendenz zu diffusem weichteilrheumatischem Schmerzsyndrom 

– Adipositas 

– Arterielle Hypertonie 

– Anamnestisch Diabetes mellitus 

C-5624/2014 

Seite 11 

– Status nach Varizenstripping beidseits 1978/1986 

– Anamnestisch Hypothyreose bei Struma polynodosa, aktuell Euthy-

reose unter Substitution. 

6.1.2 Das Gutachten führte aus, das medizinische Hauptproblem sei die 

chronifizierte depressive Störung, die jedoch nicht klar festzustellen gewe-

sen sei, da die Beschwerdeführerin an die Untersuchung mit Benzodiaze-

pin (Lexotanil) intoxiziert erschienen sei. Insgesamt sei der Beschwerde-

führerin die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe sowie jede andere ausser-

häusliche Tätigkeit seit April 2006 nicht mehr zumutbar. Bei der Beurteilung 

der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau stehe das psychische Leiden im Vorder-

grund. Die somatischen Erkrankungen würden darüber hinaus schwere Tä-

tigkeiten im Haushalt verbieten. Durch eine kontrollierte Abgabe von Medi-

kamenten respektive durch eine genügende Einnahme von Antidepressiva 

(statt Beruhigungsmitteln) könne eine andauernde Arbeitsfähigkeit als 

Hausfrau von mindestens 60 % erreicht werden. 

6.1.3 Das Bundesverwaltungsgericht stützte in seinem Urteil vom 27. Ja-

nuar 2013 die Entscheidung der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin 

ihre bisherige Tätigkeit der Haushaltsführung nach wie vor zu 60 % ausü-

ben könne. Als Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina gelte für 

die Beschwerdeführerin die besondere Anspruchsvoraussetzung, wonach 

ein Rentenanspruch erst bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % 

bestehe. Damit sei im vorliegenden Fall mangels rentenrelevanter Invalidi-

tät kein Versicherungsfall eingetreten und die Vorinstanz habe das Leis-

tungsbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen (E. 7). 

6.2 Die von der Beschwerdeführerin in ihrer erneuten Anmeldung vom 

5. Februar 2014 bei der Vorinstanz eingereichten ärztlichen Berichte stell-

ten die im Folgenden aufgeführten Diagnosen. Nicht zu beachten ist dabei 

der Bericht der C._______-Klinik vom 17. Juni 2011, da dieser vor dem 

Zeitpunkt der vorinstanzlichen Verfügung vom 3. Februar 2012 entstanden 

ist, sowie die Berichte von Dr. D._______, undatiert, und von Dr. 

E._______ vom 15. Februar 2012, da diese bereits der Sachverhaltsfest-

stellung im Urteil des Bundesverwaltungsgericht vom 27. Januar 2013, 

E. 4.5.1, zugrunde gelegt worden waren. 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, Prim. Dr. E._______, vom 18. 

Oktober 2012 (IV-act. 191):  

 Hypertensio arterialis 

 MCP chr. Ischemica comp.  

 Angina pectoris stabilis 

C-5624/2014 

Seite 12 

 Hypothyreosis 

 HLP 

 Obesitas (Sy metabolicum) 

– „Befund und Gutachten des Facharztes“, Prim. Dr. F._______, vom 7. 

Februar 2014 (IV-act. 190):  

 Hypertensio arterialis 

 MCP chr. comp. 

 Angina pectoris stabilis 

 Hypothyreosis 

 Struma nodosa gl. thyreoideae 

 Diabetes mellitus typ 2 seit 2013 

 Polydiscopathia vert. L/S 

 Sy varicosum cruris bill. 

 Sy anxio-depressivum  

– (Ohne Titel), Prim. Dr. E._______, vom 5. Februar 2014 (IV-act. 188):  

 Hypertensio arterialis Ilo 

 MCP chr. ischemica comp. 

 Angina pectoris stabilis 

 Fibrosis pulmonis (hilli I. dex) 

 Gastritis chr. 

 Leucopenia gr. laevis 

 Spondylosis et radiculopathia vertebrae cervicalis et lumbalis 

 Hernia disci intervertebralis L5/Si dorsomedialis 

 Radiculopathia compressive L5 bill. chr. 

 St. Post varicectomiam bill aa. No XXXI 

 Varices cruris roc. bill 

 Hypothyreosis corrigata 

 Diabetes mellitus typ II INDM 

 Obesitas 

 F44 

6.3 Den von der Beschwerdeführerin eingereichten neuen Arztberichten 

sind im Vergleich mit den im Gutachten des ZMB gestellten Diagnosen 

keine neuen, bezüglich ihrer Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen zu ent-

nehmen. Erstens enthalten die Arztberichte keine Aussagen bezüglich der 

psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin, womit bezüglich des 

medizinischen Hauptproblems der Beschwerdeführerin keine wesentliche 

Verschlechterung glaubhaft gemacht wird. Eine Stellungnahme durch ei-

C-5624/2014 

Seite 13 

nen Neuropsychiater – wie die Beschwerdeführerin dies in ihrer Replik for-

dert – war damit nicht notwendig, die Stellungnahme durch einen RAD-

Arzt, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (IV-act. 195), ist als 

ausreichend zu beurteilen. Nicht neu sind die den Rücken betreffenden Di-

agnosen der erosiven Osteochondrose LWK4/5 und der Discopathien 

LWK3/4 sowie LWK4/5, bezüglich derer den neuen Arztberichten auch 

keine invaliditätsrelevanten Veränderungen entnommen werden können. 

Das gleiche gilt für die Varikosis. Bezüglich der behaupteten koronaren 

Herzerkrankung (Angina pectoris) ist festzustellen, dass die Beschwerde-

führerin schon seit langem solche Beschwerden geltend macht (siehe IV-

act. 189 vom 15. Februar 2012 und die aufgezählte Diagnose) und die ein-

gereichten Arztberichte diesbezüglich über die blosse Diagnose hinaus 

keine weiteren Abklärungen und/oder Erkenntnisse enthalten. Damit ist 

eine invaliditätsrelevante Veränderung dieser Beschwerden ebenfalls nicht 

glaubhaft gemacht. Zudem würde gemäss nicht zu beanstandender An-

sicht der RAD-Ärztin auch eine stabile Angina pectoris den Invaliditätsgrad 

der Beschwerdeführerin nicht beeinflussen. 

Entsprechend ist aufgrund der neu eingereichten Arztberichte nicht ersicht-

lich und damit nicht glaubhaft gemacht, inwiefern sich die gesundheitliche 

Situation der Beschwerdeführerin seit der Verfügung der Vorinstanz vom 

3. Februar 2012 in invaliditätsrelevanter Weise verschlechtert haben 

könnte. 

6.4 Auf Beschwerdeebene reichte die Beschwerdeführerin zudem einen 

ärztlichen Bericht von Dr. B._______ datiert vom 1. Oktober 2014 ein.  

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf eine Neuanmeldung nicht eingetreten ist, aufgrund des Sachverhaltes, 

wie er sich der Verwaltung bot, zu beurteilen. Arztberichte, die erst nach 

Erlass der angefochtenen Verfügung datieren, sind bei der Beurteilung der 

Frage, ob die Verwaltung auf das Revisionsgesuch hätte eintreten müssen, 

grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, sofern nicht ausnahmsweise Rück-

schlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlas-

ses gezogen werden können (Urteil 9C_540/2015 vom 15. Oktober 2015 

mit Hinweis auf BGE 121 V 362 E. 1b in fine S. 366), was hier nicht der Fall 

ist. Deshalb ist der Bericht von Dr. B._______ vom 1. Oktober 2014 vorlie-

gend nicht zu beachten. 

C-5624/2014 

Seite 14 

Festgehalten werden kann trotzdem, dass auch wenn der genannte Bericht 

berücksichtigt würde, keine anspruchsrelevante Verschlechterung des Ge-

sundheitszustand glaubhaft dargetan wäre, hält der Bericht doch fest, im 

objektiven neurologischen und psychischen Status der Beschwerdeführe-

rin gebe es keine wesentlichen Veränderungen im Vergleich zum Zustand, 

den er, Dr. B._______, in seinem Bericht vom 11. November 2008 (IV-act. 

99) beurteilt habe. Dies bestätigt ein Vergleich der von Dr. B._______ in 

seinen Berichten vom 11. November 2008 und vom 1. Oktober 2014 ge-

stellten Diagnosen. Schliesslich ist darauf zu verweisen, dass das Gutach-

ten des ZMB vom 5. Juli 2011, das im ersten IV-Verfahren der Beschwer-

deführerin als beweiskräftig beurteilt wurde, den Bericht von Dr. B._______ 

vom 11. November 2008 (S. 10 und S. 25) ebenso wie seine weiteren Be-

richte (S. 7 ff.) berücksichtigte. 

6.5 Die Beschwerdeführerin macht zudem geltend, der RAD-Arzt Dr. med. 

H._______ habe in seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2014 festgehalten, 

dass sie aus psychiatrischer Sicht für Tätigkeiten im Haushalt nur 40 % 

arbeitsfähig sei. Die RAD-Ärztin Dr. med. G._______ beurteile in ihrer Stel-

lungnahme vom 25. März 2014 jedoch für Arbeiten im Haushalt eine Ar-

beitsunfähigkeit von 40 %. 

Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Dr. med. H._______ in seiner Stellung-

nahme vom 13. Mai 2014 tatsächlich eine „40%-ige AF für Tätigkeiten im 

eigenen Haushalt“ festhält. Wortlaut und Kontext seiner Ausführungen ma-

chen aber klar, dass er damit keine neue Aussage machte, sondern ledig-

lich seine Aussagen aus seinem Bericht vom 26. Januar 2012, auf den er 

ausdrücklich verweist, wiederholt. In diesem Bericht hatte der Gutachter 

auf eine Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten im Haushalt von 40 % verwiesen. 

Damit steht klar fest, dass es sich bei der genannte Stelle im Bericht vom 

13. Mai 2014 um einen Schreibfehler handelt. Ein diesbezüglicher Wider-

spruch in den Stellungnahmen der RAD-Ärzte besteht damit entgegen der 

Behauptung der Beschwerdeführerin nicht. 

6.6 Die Rüge der Beschwerdeführerin, die RAD-Ärzte hätten ihre Invalidität 

im Haushalt nicht mit Hilfe des dafür vorgesehenen Formulars geschätzt, 

ist im vorliegenden Verfahren nicht zu hören. Diese Rüge betrifft in keiner 

Weise eine relevante Veränderung der Sachumstände seit Abschluss des 

ersten IV-Verfahrens. Die Beschwerdeführerin rügt damit vielmehr eine un-

richtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-

halts durch die Vorinstanz in ihrem ersten IV-Verfahren, was im vorliegen-

den Verfahren jedoch nicht Streitgegenstand ist. 

C-5624/2014 

Seite 15 

6.7 Die Beschwerdeführerin hat damit keinen ärztlichen Bericht einge-

reicht, der in Bezug auf den Zeitraum vom 3. Februar 2012 (siehe insb. 

E. 6.2) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung eine 

dauerhafte wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft 

machen würde. Die Beschwerdeführerin vermochte somit keine wesentli-

che für ihre Invalidität relevante Veränderung ihres Gesundheitszustands 

seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 3. Februar 2012 bis zum 

Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung glaubhaft zu ma-

chen. 

Die Beschwerdeführerin machte zudem nicht geltend und aus den Akten 

ist nicht ersichtlich, dass andere Umstände eingetreten wären, die geeignet 

wären, den Invaliditätsgrad massgeblich zu beeinflussen. 

Damit ist der gesetzlichen Anforderung, eine dauerhafte wesentliche Ver-

änderung glaubhaft darzulegen, nicht Genüge getan, und die Vorinstanz 

ist in Anwendung von Art. 87 Abs. 3 f. IVV zu Recht auf das erneute Leis-

tungsgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Die Beschwerde 

erweist sich mithin als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, soweit 

darauf einzutreten ist. 

7.  

7.1 Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei die Verfahrens-

kosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG), die auf Fr. 400.– festzusetzen 

sind (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem bereits geleisteten 

Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 400.– verrechnet werden.  

7.2 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführe-

rin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e 

contrario). 

 

  

C-5624/2014 

Seite 16 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.– ver-

rechnet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

 

Viktoria Helfenstein Tobias Grasdorf 

 

 

  

C-5624/2014 

Seite 17 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die Beschwerdeführerin in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: