# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 31e52789-a8a3-5827-89ed-6880f1b591c4
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-08-07
**Language:** de
**Title:** Zürich Baurekursgericht 07.08.2009 BRKE I Nr. 0200/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Baurekurs/ZH_BRK_001_BRKE-I-Nr--0200-2009_2009-08-07.pdf

## Full Text

BRKE I Nr. 0200/2009 vom 7. August 2009 in BEZ 2009 Nr. 60

Geplant war die Schliessung einer Baulücke mittels Erstellung einer Zwischen-
baute zwischen dem auf dem Baugrundstück stehenden Gebäude A-Strasse 9 und 
dem auf dem Grundstück des rekurrierenden Nachbarn stehenden, kommunal inven-
tarisierten Gebäude A-Strasse 3. 

Auf dem noch unüberbauten Teil des Baugrundstückes wies die Verkehrsbauli-
nie einen planungsgeschichtlich bedingt unüblichen Verlauf auf, indem sie südlich 
des Gebäudes A-Strasse 9 um rund 7 m zurück sprang, um hernach auf der Höhe 
der Fassadenflucht des leicht zurückversetzt gestellten Gebäudes A-Strasse 3 wei-
ter zu verlaufen. Dergestalt bildete die Baulinie einen triangelförmigen Rücksprung. 
Mit der geplanten Zwischenbaute sollte dieser Verkehrsbaulinienrücksprung über 
eine Tiefe von maximal 1,5 m überstellt werden. 

Zudem verlief entlang der A-Strasse in einem Abstand von 4 m hinter der Ver-
kehrsbaulinie eine durch das Gebäude A-Strasse 9 nicht eingehaltene Arkadenbau-
linie. 

Aus den Erwägungen:

5.1 Zunächst ist die Frage zu beantworten, ob das streitbetroffene Bauvorhaben 
nach § 100 Abs. 3 PBG oder nach § 101 PBG zu beurteilen ist. 

Gemäss § 101 PBG dürfen baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinien-
bereich entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und moderni-
siert werden (Abs. 1). Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die 
Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgeführt werden soll und wenn mit sichernden 
Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das 
Gemeinwesen bei der Durchführung der Baulinie den entstandenen Mehrwert zu 
entschädigen hat (Abs. 2).

- 2 -

Demgegenüber lautet § 100 Abs. 3 PBG: Weitergehende und andersartige Be-
anspruchungen des Baulinienbereiches können mit der baurechtlichen Bewilligung 
nötigenfalls unter sichernden Nebenstimmungen gestattet werden. Gemeint sind 
damit «Beanspruchungen», die gegenüber den Vorsprüngen im Sinne von § 100 
Abs. 2 und 3 PBG «weitergehend oder andersartig» sind. 

5.2 Vorliegend ist mit Bezug auf die Verkehrsbaulinie festzustellen, dass das 
zum Umbau und zur Erweiterung um den Zwischenbau vorgesehene Gebäude A-
Strasse 9 nicht im Baulinienbereich steht. Insoweit kann das Vorhaben nicht als Än-
derung einer baulinienwidrigen Baute im Sinne von § 101 PBG eingestuft werden, 
womit ohne weiteres zu prüfen ist, ob die Überstellung der Verkehrsbaulinie und der 
Arkadenbaulinie mit § 100 Abs. 3 PBG zu vereinbaren sei.

Demgegenüber ist mit Bezug auf die Arkadenbaulinie festzustellen, dass das 
Gebäude A-Strasse 9 diese überstellt. Insoweit fällt das Vorhaben unter die Bestim-
mung von § 101 PBG. 

Bei der Vorschrift von § 101 PBG handelt es sich nach gefestigter Rechtspre-
chung um eine Sondernorm zur Bestimmung von § 357 Abs. 1 PBG 
(VB.2006.00512, E. 2.2.1 = BEZ 2007 Nr. 18). Letztgenannte Bestimmung verlangt, 
dass mit baulichen Änderungen an zufolge Rechtsänderungen baurechtswidrig ge-
wordenen Gebäude keine neuen oder weitergehenden Abweichungen von Vorschrif-
ten entstehen dürfen. Diese Einschränkung muss klarerweise auch für Änderungen 
von Gebäuden gelten, die unter § 101 PBG fallen. Neue oder weitergehende Über-
stellungen eines bereits baulinienwidrigen Gebäudes beurteilen sich demnach nach 
§ 100 Abs. 3 PBG. Sind sie nach dieser Norm unzulässig, stellen sie eine neue oder 
weiter gehende Abweichung von Vorschriften dar und sind damit auch § 101 PBG 
unzulässig. 

Die Rekurrentin beanstandet einzig die Überstellung der Verkehrsbaulinie, wäh-
rend sie die Überstellung der Arkadenbaulinie durch den vorspringenden Teil der 
Zwischenbaute nicht moniert. 

Nachfolgend ist daher die Vereinbarkeit der Überstellung der Verkehrsbaulinie 
mit § 100 Abs. 3 PBG zu beurteilen.

6.1 Gemäss der Bestimmung von § 99 Abs. 1 PBG dürfen innerhalb der Bauli-
nien nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht 
widersprechen. Auf welche Bauten und Anlagen dies zutrifft, ergibt sich aus der ab-
schliessenden formulierten Bestimmung von § 96 Abs. 2 lit. a PBG. Es sind dies 
Strassen, Wege, Plätze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden Vor-
gärten, Lärmschutzanlagen, Grünzügen, und (öffentlichen) Fahrzeugabstellplätzen. 

Alle andern Bauten und Anlagen, mit denen ein Baulinienbereich erstmals be-
ansprucht wird, fallen somit unter die Vorschrift von § 100 PBG bzw. von § 100 Abs. 
3 PBG, sofern es sich nicht um Vorsprünge im Sinne von § 100 Abs. 1 und 2 PBG 
handelt. 

Mit ihrem Entscheid BRKE II Nr. 0136/2006 (= BEZ 2006 Nr. 50, www.brk.zh.ch) 
hat die Baurekurskommission II die Rechtsprechung zu § 100 Abs. 3 PBG geändert. 
Die Rekurskommission erwog, in § 96 Abs. 2 lit. a PBG seien nur die strassenseiti-

- 3 -

gen Bauten und Anlagen einschliesslich der Fahrzeugabstellplätze im öffentlichen 
Strassenraum und zudem die Vorgärten aufgezählt; mit letzteren seien die freizuhal-
tenden Landstreifen und nicht etwa diese überstellende Bauten und Anlagen ge-
meint. Bauten, Anlagen und Ausstattungen wie Unterstände, Gartenhäuser, Einfrie-
dungen, Stützmauern, Garagenvorplätze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen oder 
Kunden- und Besucherabstellplätze im Verkehrbaulinienbereich fielen demnach 
zwingend unter die «weitergehenden und andersartigen Beanspruchungen des Bau-
linienbereiches» im Sinne von § 100 Abs. 3 PBG. In dieser Bestimmung sei entge-
gen der bisherigen Rechtsprechung keine an einen Ausnahmetatbestand wie «be-
sondere Verhältnisse» oder auch nur «erhebliche Abweichungen von durchschnittli-
chen Gegebenheiten» anknüpfende Dispensvorschrift zu erblicken. Daran ändere 
auch das Marginale «Ausnahmen» nichts. Dieses nehme darauf Bezug, dass ge-
stützt auf § 100 Abs. 3 PBG im Baulinienbereich grundsätzlich unzulässige Bauten 
und Anlagen bewilligt werden könnten.

Statuiere die Kann-Vorschrift von § 100 Abs. 3 PBG keine eigenen Vorausset-
zungen für die Bewilligung von weitergehenden oder andersartigen Beanspruchun-
gen des Baulinienbereiches, sei die Erteilung solcher Bewilligungen einzig von einer 
Interessenabwägung abhängig zu machen. Hierbei sei das öffentliche Interesse an 
der Wahrung der Baulinienzwecke einschliesslich der Freihaltung des mit Verkehrs-
baulinien ausgeschiedenen Vorgartengebietes gegen das private Interesse des 
Bauwilligen an der Realisierung der geplanten baulichen Massnahme abzuwägen. 
Letzteres überwiege vor allem dann, wenn die Realisierung der betreffenden Baute 
oder Anlage auf Grund ihrer Funktion notwendigerweise im Baulinien- bzw. Vorgar-
tenbereich erfolgen müsse oder eine anderweitige Situierung jedenfalls klar un-
zweckmässig sei. Keinen ins Gewicht fallenden Grund könne demgegenüber der 
Umstand bilden, dass für eine Baute auf dem Baugrundstück anderweitig keine 
Landreserve mehr bestehe.

Das Verwaltungsgericht hat sich dieser Auslegung von § 100 Abs. 3 PBG mit 
VB.2006.00348 (= BEZ 2007 Nr. 17) angeschlossen, mit der Ergänzung, von vorn-
herein nicht bewilligungsfähig seien Bauten und Anlagen, welche bei der Verwirkli-
chung des durch die Baulinie gesicherten Zweckes nicht ohne weiteres beseitigt 
werden könnten, sei es aus technischen oder rechtlichen Gründen, oder weil die 
Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhältnismässig wäre. 

6.2 Entgegenzutreten ist der Auffassung, nach der geänderten Rechtsprechung 
zu § 100 Abs. 3 PBG sei ein Mehreres an Bauten und Anlagen innerhalb des Bauli-
nienbereiches zulässig. Dies fällt schon deswegen ausser Betracht, weil unter dem 
Regime der früheren Auslegung von § 100 Abs. 3 PBG in der Praxis Bauten und 
Anlagen in weit grösserem Umfang bewilligt wurden, als dies unter der Vorgabe ei-
ner Ausnahmesituation effektiv zulässig gewesen wäre (vgl. VB.2006.00348, E. 2.3 
am Anfang). Es ist unverändert davon auszugehen, dass zwischen Verkehrsbauli-
nien grundsätzlich ein Bauverbot besteht (vgl. das Marginale zu § 99 PBG), es sei 
denn, es gehe um die Erstellung von Verkehrsbauten im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a 
PBG. Die mit § 100 Abs. 3 PBG gegebene Erlaubnis der «weitergehenden und an-
dersartigen Beanspruchungen» dient, wie sich dem Baurekursentscheid ergibt, vor 
allem der Realisierung von Bauten oder Anlagen, die auf Grund ihrer Funktion not-
wendigerweise auf einen Standort im Baulinien- bzw. Vorgartenbereich angewiesen 
sind, zumindest aber anderswo nur klar unzweckmässig lokalisiert werden könnten, 

- 4 -

womit deren Bewilligung mehr oder weniger zwingend erscheint. Eine solche 
«Standortgebundenheit» im Baulinienbereich ist in aller Regel bei Bauten und Anla-
gen wie Einfriedungen, Stützmauern, Garagenvorplätzen, Garageneinfahrten, Ab-
fahrtsrampen oder Kunden- und Besucherabstellplätzen zu bejahen. Darüber hinaus 
kann die gebotene Interessenabwägung auch in andern Fällen zur Bewilligungser-
teilung führen.

7. Auf Grund der offenen Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG und der ortsbau-
lich-ästhetischen Funktionen von Verkehrsbaulinien kommt der örtlichen Baubehör-
de bei der Auslegung und Anwendung dieser Norm ein qualifizierter Ermessens-
spielraum zu. Damit auferlegen sich die Baurekurskommissionen bei der Entscheid-
überprüfung trotz ihrer umfassenden Kognition (§ 20 VRG) eine gewisse Zurückhal-
tung. Dies hat namentlich zur Folge, dass die Baurekurskommissionen eine vertret-
bare Ermessensausübung nicht durch eigenes Ermessen ersetzen, sondern nur in 
Fällen offensichtlich unvertretbarer oder gar rechtsverletzender Ermessensaus-
übung einschreiten.

8.1 Mit der privaten Rekursgegnerin ist festzustellen, dass dem Verkehrsbauli-
nienverlauf auf dem unüberbauten Teil des Baugrundstückes, namentlich dem win-
kelförmigen Rücksprung der Baulinie, jegliche planerische Zweckmässigkeit abgeht. 
Insoweit ist ein öffentliches Interesse an der Beachtung des heutigen Baulinienver-
laufes nicht mehr festzustellen. (…)

8.2 Die Frage, ob und in welchem Umfange öffentliche oder private Interessen 
an der Beachtung oder Überstellung der Baulinie im fraglichen Abschnitt gegeben 
sind und welche Interessen prävalieren, kann indes offen bleiben. Wie vorstehend 
dargetan, hat das Verwaltungsgericht mit VB.2006.00348 festgestellt, von vornher-
ein nicht bewilligungsfähig seien Bauten und Anlagen, welche bei der Verwirklichung 
des durch die Baulinie gesicherten Zweckes nicht ohne weiteres wieder beseitigt 
werden könnten, sei es aus technischen oder rechtlichen Gründen, oder weil die 
Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhältnismässig wäre. Genau dies 
wäre hier indes der Fall; an der Eigenschaft, ohne weiteres beseitigungsfähig zu 
sein, fehlt es der Zwischenbaute offensichtlich. Damit erweist sich die Bewilligung 
der Baulinienüberstellung als rechtsverletzend. 

Mit Bezug auf das öffentliche Interesse an der Baulückenschliessung bzw. das 
private Interesse an der damit verbundenen Mehrausnützung des Baugrundstückes 
bleibt zu bemerken, dass die Baulücke auch mit einer durchgehend um 1,5 m zu-
rückversetzten Fassade geschlossen werden könnte. Von der Verpflichtung gemäss 
Art. 24g Abs. 4 BZO, auf die Baulinie und damit winkelförmig (mithin also nur an ei-
nem Punkt um 1,5 m zurückversetzt) zu bauen, könnte gestützt auf § 220 PBG be-
freit werden. Soweit das Bauen auf die Baulinie zugleich auch eine Berechtigung 
bildet, könnte unter dem Aspekt der besonderen Rücksichtnahme auf das Schutzob-
jekt A-Strasse 3 gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG von der privaten Rekursgegnerin ein 
Verzicht auf eine winkelförmig verlaufende Fassade zu Gunsten einer begradigten 
Rückversetzung wohl verlangt werden; der damit verbundene Ausnützungsverlust 
würde sich in eher engen Grenzen halten (VB 89/0192 = RB 1990 Nr. 78). 

8.3 Stellt sich die private Rekursgegnerin sinngemäss auf den Standpunkt, von 
der Baulinie werde im fraglichen Abschnitt mit Bestimmtheit kein Gebrauch mehr 

- 5 -

gemacht, kann dies auch als Begehren um akzessorische Überprüfung verstanden 
werden. 

Gemäss § 110a PBG haben Eigentümer von Grundstücken, die von Bau- und 
Niveaulinien betroffen sind, Anspruch auf deren Überprüfung, wenn die Richtpla-
nung den durch die Bau- und Niveaulinien gesicherten Ausbau nicht mehr vorsieht. 
Mit VB.97.00131 (= RB 1997 Nr. 66) hat das Verwaltungsgericht festgehalten, die 
Überprüfung von Bau- und Niveaulinien müsse nicht ausschliesslich in einem sepa-
raten Revisionsverfahren, sondern könne (ausnahmsweise) akzessorisch auch im 
Baubewilligungsverfahren erfolgen. 

Wäre gestützt auf diese Rechtsprechung die Rechtsverbindlichkeit der Baulinie 
zu verneinen, wäre nicht mehr zu verlangen, dass die Baulinie nur durch Bauteile 
überstellt werden darf, die sich ohne weiteres wieder beseitigen lassen. Vielmehr 
wäre die Baulinie zur Gänze unbeachtlich.

Die A-Strasse ist im hier relevanten Abschnitt zwischen B-Strasse und Z-
Strasse sowohl im kommunalen Verkehrsplan der Stadt Zürich vom Februar 1990 
als auch im kommunalen Verkehrsplan vom 1. Oktober 2003 einzig als bestehender 
kommunaler Fussweg verzeichnet. Die Richtplanung weist damit keinen Ausbaube-
darf aus. Allerdings liegt auch nicht der Fall vor, wo mit einer Revision eine zuvor 
noch vorgesehene Strasse aus dem Richtplan gestrichen worden ist, weil diese nicht 
mehr erstellt werden soll, so dass die betreffenden Baulinien nur noch ein nicht mehr 
gerechtfertigtes Bauhindernis darstellten. Vor auf allem solche Fälle zielt die Be-
stimmung von § 110a PBG ab, nicht aber darauf, eine unzweckmässige Baulinien-
ziehung zu korrigieren. 

Damit muss es vorliegend entfallen, den streitbetroffenen Baulinienabschnitt als 
unbeachtlich zu erklären. Im Übrigen wäre das diesfalls Platz greifende Erfordernis 
von Art. 24g Abs. 4 BZO, auf die vorherrschende Bauflucht zu bauen, kaum erfüllt, 
indem im Bereich der Baulücke wohl die Fassadenflucht des Gebäudes A-Strasse 9 
als vorherrschende Bauflucht zu betrachten wäre, diese Linie aber vom Vorsprung 
der geplanten Zwischenbaute überstellt würde.

8.4 Macht die Vorinstanz geltend, die Zwischenbaute übernehme «wie selbst-
verständlich» eine «logische» Baulinienziehung, ist hierin zunächst kein rechtser-
hebliches Kriterium zu erkennen. Antizipierten Baulinienrevisionen kommt keine po-
sitive Vorwirkung zu. Im Übrigen überzeugt diese Feststellung auch der Sache nach 
nicht. Zwar wäre mit einer verbesserten Baulinienziehung der winkelförmige Rück-
sprung zu begradigen; offen ist jedoch, in welcher Tiefe. Namentlich wäre die begra-
digte Baulinie bis zum Gebäude A-Strasse 9 durchzuziehen, wäre also auf den Vor-
sprung der Baulinie, der planerisch nicht minder unmotiviert erscheint, zu verzichten. 
Damit kann nicht einmal gesagt werden, das Projekt würde einen künftig zu erwar-
tenden Baulinienverlauf einhalten.

8.5 Mithin ist die Baubewilligung aufzuheben.

9. Im Hinblick auf ein baulinienkonformes Nachfolgeprojekt bleibt zur Vermei-
dung unnötiger Rechtsgänge aus der Sicht der Baurekurskommission I bemer-
kungsweise Folgendes festzuhalten:

- 6 -

9.1 Gefährdet die Bewilligung eines Bauvorhabens ein inventarisiertes Objekt, 
so hat die nach § 211 Abs. 1 und 2 PBG hierfür zuständige Behörde vorab einen 
Entscheid über Schutzmassnahmen zu treffen, d.h. Schutzmassnahmen entweder 
anzuordnen oder aber (ganz oder teilweise) auf solche zu verzichten. Nur dann, 
wenn jegliche Gefährdung eines inventarisierten Objektes ausgeschlossen werden 
kann, besteht keine Veranlassung, einen solchen Entscheid zu treffen (vgl. 
VB.1999.00128 = BEZ 2000 Nr. 22). Der Verzicht auf Schutzmassnahmen ist durch 
eine förmliche Entlassung des Objektes aus dem Inventar anzuordnen. Entscheide, 
mit denen Schutzmassnahmen angeordnet werden oder aber auf solche verzichtet 
wird, sind nach den Regeln von § 6 Abs. 1 lit. a PBG zu publizieren (BRKE IV Nrn. 
167 und 168/2007 = BEZ 2008 Nr. 10, www.brk.zh.ch). 

Eine Baubewilligung kann demnach nur dann ohne vorgängigen Entscheid über 
Schutzmassnahmen erteilt werden, wenn die für den Schutzentscheid zuständige 
Behörde zum Schluss kommt, die geplanten baulichen Massnahmen bzw. deren 
Bewilligung stellten keinerlei Gefährdung des Schutzobjektes dar. Alsdann hat die 
(bestehen bleibende) Inventarisierung nur, aber immerhin zur Folge, dass bauliche 
Massnahmen, wenn sie das Gebäudeäussere tangieren, der verschärften Bestim-
mung § 238 Abs. 2 PBG genügen müssen, nach welcher Vorschrift in gestalterischer 
Hinsicht auf Schutzobjekte besondere Rücksicht zu nehmen ist. Solche Fälle dürften 
indes, wenngleich nicht gänzlich auszuschliessen, selten sein, da nach aussen in 
Erscheinung tretende bauliche Massnahmen an einem inventarisierten Objekt 
schnell einmal dessen Gefährdung befürchten lassen und daher zu einem Schutz-
entscheid führen müssen. 

Allgemein gesprochen ist die Gefährdung eines Objektes dann anzunehmen, 
wenn die geplanten baulichen Massnahmen Teile des Objektes betreffen, die erhal-
tenswert oder deren Änderung oder Ersetzung Gegenstand von Regelungen in der 
Schutzverfügung sein könnten. Im Zweifelsfall ist stets ein förmlicher Schutzent-
scheid zu fällen; nur klare Fälle rechtfertigen einen Verzicht hierauf. 

9.2 Das Gebäude A-Strasse 3 ist wie erwähnt im Inventar der Schutzobjekte 
von kommunaler Bedeutung verzeichnet. Eine seiner charakteristischen Eigenschaf-
ten besteht in seiner Stellung als Solitärbaute mit eigenwilliger Stellung gegenüber 
dem angestammten Überbauungsmuster. Der Solitärcharakter bliebe wohl auch mit 
einer Zwischenbaute hinreichend ablesbar, indem sich Alt und Neu im Erschei-
nungsbild klar unterscheiden lassen. Dem Gesagten zufolge wäre die Zwischenbau-
te um 1,5 m zurückzuversetzen, damit dergestalt die Verkehrsbaulinie respektiert 
würde. 

Auch mit dieser Zurückversetzung würde indes die Nordostfassade des Gebäu-
des A-Strasse 3 durch die Zwischenbaute grossflächig zugedeckt, womit das 
Schutzobjekt eine erhebliche Veränderung erfahren würde. Dies erst recht dann, 
wenn für den Zwischenbau die dortige vertikale Fensterzeile über dessen ganze 
Höhe geschlossen würde, was erforderlich sein dürfte (vgl. §§ 289 f. PBG). Damit 
würde in die bauliche Substanz des Gebäudes eingegriffen. Es kann ohne weiteres 
antizipiert werden, dass die Vorinstanz, wollte die private Rekursgegnerin diese 
Fensterzeile von sich aus schliessen, dies unter Hinweis auf die Inventarisierung 
des Gebäudes verweigern würde. Die Nordostfassade bildet offenkundig einen we-

- 7 -

sentlichen Teil des Gebäudes A-Strasse 3; bauliche Änderungen an dieser Fassade 
müssten in einer Schutzverfügung geregelt werden.

Damit ist in der Zwischenbaute eine Gefährdung des Schutzobjektes A-Strasse 
3 zu erblicken, womit die Baubewilligung einen Schutzentscheid über dieses Ge-
bäude erfordern würde. Ein solcher Schutzentscheid des hierfür zuständigen 
Stadtrates von Zürich (§ 211 Abs. 2 PBG) kann selbstverständlich nicht durch ein 
informelles Mitwirken der Denkmalpflegebehörde im Baubewilligungsverfahren 
ersetzt werden. Dass das Zusammenbauen hier zustimmungsfrei erlaubt ist (Art. 24g 
Abs. 3 BZO), steht der vorliegenden Betrachtung ebenfalls nicht entgegen, da von 
vornherein nur bauordnungsgemässe und damit prinzipiell bewilligungsfähige 
Vorhaben Schutzobjekte gefährden können. Dasselbe gilt mit Blick auf die 1965 
begründete Grunddienstbarkeit zu Gunsten des Baugrundstückes und zu Lasten des 
rekurrentischen Grundstückes, die zum Anbau «direkt auf die Brandmauer» des 
Gebäudes A-Strasse 3 berechtigt. Nichts zur Sache tut alsdann auch, dass die 
Gefährdung des Schutzobjektes durch ein Nachbarprojekt ausgelöst wird. Dies hat 
einzig (aber immerhin) die verfahrensrechtliche Konsequenz, dass ein 
Schutzentscheid, welcher die private Rekursgegnerin an der Ausschöpfung 
regulärer Baumöglichkeiten – also am Anbau an die Fassade des Schutzobjektes –
hindern würde, auch dieser zu eröffnen wäre. 

10.1 Demnach ist die angefochtene Baubewilligung in Gutheissung des Rekur-
ses aufzuheben.