# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c5f0aba-3fff-5d32-826f-43e10aa2ef32
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-06-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.06.2021 E-1502/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1502-2021_2021-06-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1502/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  J u n i  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 

Richter Yanick Felley,  

Richterin Muriel Beck Kadima;    

Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung (Asylverfahren) / N (…). 

 

 

 

E-1502/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

I. 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am (…) 2011 erstmals in der Schweiz um 

Asyl. Dieses Asylgesuch wies das SEM mit Verfügung vom 25. September 

2013 ab und verfügte die Wegweisung, nahm den Beschwerdeführer aber 

aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der 

Schweiz auf. Auf die dagegen erhobene und offensichtlich unzulässige Be-

schwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-6232/2013 vom 

28. November 2013 mangels Beschwerdeverbesserung nicht ein. 

II. 

B.  

Am 14. August 2017 ersuchte der Beschwerdeführer erneut um Asyl. Diese 

Eingabe nahm die Vorinstanz als Mehrfachgesuch entgegen.  

C.  

Der Beschwerdeführer wurde am 8. September 2020 erneut zu seinen 

Asylgründen angehört.  

D.  

Mit Schreiben vom 12. Februar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer das 

SEM um einen raschen positiven Entscheid; eventualiter um schriftliche 

Mitteilung der vorgesehenen Abklärungen. 

E.  

Diese Eingabe beantwortete die Vorinstanz mit Schreiben vom 26. Februar 

2021 in welchem sie dem Beschwerdeführer mitteilte, dass sie die Instruk-

tion seines Dossiers abschliessen und das Verfahren einem Entscheid zu-

führen werde.  

F.  

Am 1. April 2021 – Eingang am 6. April 2021 – reichte der Beschwerdefüh-

rer eine Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 

ein und beantragte, es sei festzustellen, dass das Verhalten des SEM eine 

Rechtsverzögerung im Sinne von Art. 46a VwVG darstelle, und das SEM 

sei anzuweisen, das Asylgesuch ohne weitere Verzögerungen zu behan-

deln.  

E-1502/2021 

Seite 3 

In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses. Eventualiter sei ihm eine angemessene Frist zur Bezahlung des 

Kostenvorschusses anzusetzen. 

Zur Begründung führt der Beschwerdeführer insbesondere die Prozessge-

schichte auf und weist daraufhin, dass sein Asylgesuch seit über drei Jah-

ren und sieben Monaten hängig sei. Das SEM verzögere mit seinem Vor-

gehen das Verfahren in mehrfacher Hinsicht unrechtmässig: Erstens habe 

es über drei Jahre mit der Durchführung einer Anhörung zugewartet. Zwei-

tens habe das SEM seit der Anhörung am 8. September 2020 erneut seit 

über sechs Monaten keinen Entscheid erlassen. Drittens habe das SEM 

seit dem Schreiben vom 26. Februar 2021 weiterhin seit über einem Monat 

nicht entschieden. Viertens habe das SEM trotz ausdrücklichem Ersuchen 

mit keinem Wort mitgeteilt, welche weiteren Abklärungen vorgesehen 

seien. Fünftens habe das SEM in seinem Schreiben vom 26. Februar 2021 

lediglich in banaler und pauschaler Weise angekündigt, die Instruktion ab-

zuschliessen und das Verfahren einem Entscheid zuzuführen, wozu es in 

jedem Asylverfahren per se verpflichtet sei. Auch nach über dreieinhalb 

Jahren sei nicht ansatzweise erkennbar, ob und welche weiteren Abklä-

rungsmassnahmen vorgesehen seien und wann mit einem Asylentscheid 

zu rechnen sei. 

Der Beschwerdeführer legt seiner Rechtsschrift seine Verfahrensstandan-

frage vom 12. Februar 2021, seine Vorladung zur Anhörung vom 21. Au-

gust 2020, das Schreiben des SEM vom 26. Februar 2021 sowie die erste 

Seite eines Arbeitsvertrags mit der (…) bei.  

G.  

Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer am 

7. April 2021 den Eingang der Beschwerde. 

H.  

Mit Zwischenverfügung vom 15. April 2021 verzichtete die Instruktionsrich-

terin einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, verschob den 

Entscheid bezüglich der beantragten Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung auf einen späteren Zeitpunkt und ersuchte die Vorinstanz um 

Vernehmlassung.  

E-1502/2021 

Seite 4 

I.  

Am 6. Mai 2021 liess sich die Vorinstanz zur Beschwerde vernehmen, wo-

bei sie darauf hinwies, dass die Gesuche der Ehefrau und der (…) Kinder 

des Beschwerdeführers im Dublinverfahren hängig gewesen seien, wohin-

gegen sein Gesuch im nationalen Verfahren behandelt worden sei. Die Tat-

sache, dass für dasselbe Dossier parallel zwei Verfahren gelaufen seien, 

habe leider die Behandlung verzögert, so dass der Beschwerdeführer erst 

am 8. September 2020 zu seinen Asylgründen habe angehört werden kön-

nen. Da sich danach die Beendigung des Dublinverfahrens abgezeichnet 

habe, sei es ihr sinnvoll erschienen, mit der Behandlung des Asylgesuchs 

des Beschwerdeführers zuzuwarten, bis die Gesuche der ganzen Familie 

im nationalen Verfahren behandelt würden.  

J.   

Am 7. Mai 2021 gewährte die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer 

die Möglichkeit zur Replik.  

K.  

Mit Eingabe vom 25. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Replik 

ein, worin er festhält, dass das Vorgehen des SEM treuwidrig und willkür-

lich sei. Mit Verfügung vom 27. April 2021 habe das SEM entschieden, dass 

die Asylgesuche der Ehefrau und der Kinder in der Schweiz geprüft wür-

den. Wenige Tage zuvor sei das SEM zur Vernehmlassung in dieser Sache 

aufgefordert worden. Es liege daher auf der Hand, dass die Verfügung vom 

27. April 2021 eine unmittelbare Reaktion auf das vorliegende Beschwer-

deverfahren und insbesondere auf die Aufforderung zur Vernehmlassung 

darstelle. Denn bis zur Verfügung vom 27. April 2021 habe das SEM wei-

terhin – insbesondere auch nach dem Urteil des Bundesverwaltungsge-

richts vom 25. Januar 2021 – an der Illusion festgehalten, auf das Asylge-

such der Ehefrau nicht einzutreten und die Ehefrau und die Kinder nach 

B._______ auszuschaffen. Insbesondere habe es im Verfahren betreffend 

die Ehefrau mit Verfügung vom 16. März 2021 ausdrücklich festgehalten, 

dass die beiden Verfahren nichts miteinander zu tun hätten, weshalb es 

das Gesuch um Sistierung des Dublinverfahrens abgewiesen habe. 

Schliesslich habe auch die Anhörung zu einem Zeitpunkt stattgefunden, als 

die Beschwerde betreffend die Ehefrau noch beim Bundesverwaltungsge-

richt hängig gewesen sei, was die Zusammenhanglosigkeit belege. Gleich-

zeitig erkläre es aber nicht, weshalb damit drei Jahre zugewartet worden 

sei. Die Behauptungen des SEM in der Vernehmlassung vom 6. Mai 2021 

würden diesen Ausführungen und dem Vorgehen des SEM im März 2021 

diametral widersprechen. Ausserdem habe das SEM ihm mit Schreiben 

E-1502/2021 

Seite 5 

vom 26. Februar 2021 ausdrücklich in Aussicht gestellt, die Instruktion des 

Dossiers abzuschliessen und das Verfahren einem Entscheid zuzuführen.  

Zusammenfassend stehe somit fest, dass das SEM sein Asylverfahren jah-

relang rechtswidrig verzögert habe. Daran vermöge auch die durch die Be-

endigung des Dublinverfahrens eingetretene Situation nichts zu ändern. 

Der Replik legte der Beschwerdeführer das Schreiben des SEM vom 

16. März 2021 bei.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch  

vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG).  

Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer anfechtba-

ren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behandlung 

einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfügung zu-

ständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. dazu auch 

MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun-

desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Rz. 3 zu 

Art. 46a).  

Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegenden 

Rechtsverzögerungsbeschwerde zuständig. 

1.2 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist 

anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu han-

deln und der gesuchstellende Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). 

1.3 Vorliegend ersucht der Beschwerdeführer um Asyl. Über das Gesuch 

hat die Vorinstanz in Form einer anfechtbaren Verfügung zu befinden. Der 

Beschwerdeführer ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.  

E-1502/2021 

Seite 6 

1.4 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Den-

noch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben 

einer beschwerdeführenden Person, zumal auch hier der Grundsatz von 

Treu und Glauben eine Grenze bildet. Die beschwerdeführende Person 

muss überdies darlegen, dass sie zur Zeit der Beschwerdeerhebung ein 

schutzwürdiges – mithin aktuelles und praktisches – Interesse an der Vor-

nahme der verzögerten Amtshandlung respektive der Feststellung einer 

entsprechenden Rechtsverzögerung hat (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL 

BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-

gericht, 2. Aufl., 2013, Rz. 5.23). 

Der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ist vorliegend nicht zu beanstan-

den. Das schutzwürdige Interesse des Beschwerdeführers an der Vor-

nahme der allenfalls verzögerten Amtshandlung manifestiert sich vorlie-

gend in den bei den Akten liegenden Eingaben, mit welchen er um Auskunft 

über die anstehenden Instruktionshandlungen und insbesondere um einen 

raschen Entscheid ersuchte.  

1.5 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht ein-

gereichte (Art. 52 Abs. 1 VwVG) Rechtsverzögerungsbeschwerde einzu-

treten.  

1.6 Soweit für das vorliegende Verfahren von Relevanz, gilt das vor der am 

1. März 2019 in Kraft getretenen Änderung des AsylG geltende Recht (vgl. 

Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 

25. September 2015).  

2.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob die Vorinstanz das Rechtsverzögerungsverbot 

verletzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sa-

che mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 

VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, 

wie ein unrechtmässig verzögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sol-

len, da es  Spezialkonstellationen vorbehalten  nicht anstelle der untätig 

gebliebenen Behörde entscheiden darf, andernfalls der Instanzenzug ver-

kürzt und möglicherweise Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt würden 

(vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2, m.w.H.). 

 

E-1502/2021 

Seite 7 

3.    

3.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert angemessener 

Frist. Diese Verfassungsgarantie gilt für alle Sachbereiche und alle Akte 

der Rechtsanwendung (vgl. BGE 130 I 174 E. 2.2, m.w.H.).  

3.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinn des Gesetzes ist nach Lehre und 

Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht (wie bei einer 

Rechtsverweigerung) grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde nicht 

innert der Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch als 

angemessen erscheint. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens 

ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zu beur-

teilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Komplexität der Sa-

che, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Behörden, die Be-

deutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie einzelfallspezifische 

Entscheidungsabläufe (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2, 

m.w.H.).  

3.3 Ein Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausge-

setzt, weshalb sie das Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, 

wenn sie wegen Personalmangels oder Überlastung nicht innert angemes-

sener Frist handelt (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 160 E. 3c; 103 V 

190 E. 5c). Spezialgesetzliche Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung 

der Angemessenheit der Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum 

Ganzen auch Urteil des BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2, 

m.w.H.). 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist in Kenntnis der von der Vorinstanz 

getroffenen Massnahmen zur Beschleunigung der Verfahren, ebenso der 

nach wie vor hohen Pendenzenzahl. Es ist unvermeidbar und auch nach-

vollziehbar, dass gewisse Verfahren nicht innerhalb der Behandlungsfris-

ten von aArt. 37 Abs. 2 AsylG (bzw. künftig nArt. 37 AsylG) abgeschlossen 

werden können, insbesondere dann, wenn sich noch Abklärungsmassnah-

men aufdrängen.  

4.2 Der Beschwerdeführer hat am 14. August 2017 zum zweiten Mal um 

die Gewährung von Asyl in der Schweiz nachgesucht. Das SEM hörte den 

Beschwerdeführer nach über drei Jahren, am 8. September 2020, zu sei-

E-1502/2021 

Seite 8 

nen Asylgründen an. Seither nahm das SEM weder Instruktionshandlun-

gen vor, noch führte es das Verfahren einem Entscheid zu.  Dies veran-

lasste den Beschwerdeführer dazu, sich am 12. Februar 2021 nach dem 

Stand des Verfahrens zu erkundigen und um einen raschen positiven Ent-

scheid beziehungsweise um Mitteilung der anstehenden Instruktionshand-

lungen zu bitten. Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung war die Vorinstanz 

sieben Monate untätig geblieben und seit Einreichung des zweiten Asylge-

suchs sind zwischenzeitlich ganze 45 Monate vergangen, ohne dass der 

Beschwerdeführer einen Asylentscheid erhalten hätte. Eine Nichtbehand-

lung eines Mehrfachgesuchs während einer solch langen Zeit ist unbese-

hen allfälliger anderer überzeitiger Verfahren grundsätzlich zu lange. Der 

Einwand der Vorinstanz, wonach sie das Gesuch mit dem Gesuch der Ehe-

frau und der Kinder des Beschwerdeführers habe koordinieren wollen, so-

bald es auf dieses eingetreten sei, vermag nicht zu überzeugen. Wie in der 

Replik ausgeführt, wies die Vorinstanz mit Schreiben vom 16. März 2021 

das Sistierungsgesuch der Ehefrau des Beschwerdeführers mit der Be-

gründung ab, das Verfahren des Beschwerdeführers habe zum jetzigen 

Zeitpunkt keinen Einfluss auf ihr laufendes Verfahren. Bei dieser Aus-

gangslage vermag der angebliche Koordinationsbedarf zwischen dem Ver-

fahren des Beschwerdeführers und jenem seiner Familie die lange Verfah-

rensdauer seit Einreichen des Mehrfachgesuchs nicht zu rechtfertigen. 

Das Beschleunigungsgebot von Art. 29 Abs. 1 BV ist somit verletzt. Die 

Rüge der Rechtsverzögerung erweist sich als begründet. 

5.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Akten gehen 

an die Vorinstanz zurück, verbunden mit der Anweisung, das Mehrfachge-

such des Beschwerdeführers vom 14. August 2017 beförderlich zu behan-

deln und rasch einer Verfügung zuzuführen.  

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen (Art. 63 VwVG). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Pro-

zessführung hinfällig. 

6.2 Obsiegende oder teilweise obsiegende Parteien haben Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

E-1502/2021 

Seite 9 

Dem vertretenen Beschwerdeführer ist zulasten der Vorinstanz eine Par-

teientschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten zuzuspre-

chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Es wurde keine Kostennote eingereicht, 

weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen 

sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehen-

den Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zu-

lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'000.– 

(inkl. Auslagen) zuzusprechen. Die Vorinstanz wird angewiesen, dem Be-

schwerdeführer eine Parteientschädigung in genannter Höhe auszurich-

ten.  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-1502/2021 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.   

Die Rechtsverzögerungsbeschwerde wird gutgeheissen.  

2.  

Die Vorinstanz wird angewiesen, das Asylgesuch des Beschwerdeführers 

beförderlich zu behandeln und rasch einer Verfügung zuzuführen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Die Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren 

vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-

samt Fr. 1'000.– auszurichten.  

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das SEM. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Roswitha Petry Regina Seraina Goll 

 

 

Versand: