# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 69b83ffd-0486-5ff3-b882-e12170ea1505
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.12.2011 D-6488/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6488-2011_2011-12-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6488/2011/sps

U r t e i l   v om   2 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bendicht Tellenbach,
mit Zustimmung von Richter Gérard Scherrer;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.

Parteien A._______ geboren am (…) 
alias B._______ geboren am (…) 
alias C.________ geboren am (…) 
Marokko,
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 22. November 2011 / N_______

D­6488/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländern (AuG, SR 142.20),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR173.320.2),

stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  am  11.  Mai  2011  unter  der  Identität 
A._______,  ohne Einreichung  von  Identitätsdokumenten  in  der Schweiz 
ein Asylgesuch stellte, 

dass  im  D._______  am  19. Mai  2011  die  Erstbefragung  und  am  26. 
Oktober 2011 die Anhörung gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG stattfand,

dass  die  Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  aufgrund  dessen  Angabe, 
am  25.  Dezember  1993  geboren  zu  sein,  unter  Berücksichtigung  von 
Art. 17 Abs. 2 AsylG eine Vertrauensperson beiordnete,

dass Abklärungen ergaben, dass der Beschwerdeführer in Spanien unter 
den Identitäten B._______ und C.________ erkennungsdienstlich erfasst 
worden war, 

D­6488/2011

Seite 3

dass  er  im Rahmen  des  rechtlichen Gehörs  angab,  die  in  der  Schweiz 
angegebene Identität sei seine wahre Identität (vgl. BFM­Protokoll A26 S. 
3),

dass der Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuches angab, 
er  habe Marokko  verlassen, weil  es  dort  keine Arbeit  gebe  und man  in 
Armut leben müsse, 

dass das BFM mit – am 23. November 2011 eröffnetem – Entscheid vom 
22.  November  2011  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  abwies, 
dessen Wegweisung anordnete und den Vollzug als  zulässig,  zumutbar 
und möglich erachtete,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. November 2011 gegen 
diesen  Entscheid  Beschwerde  erhob,  wobei  er  in  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  unter  anderem  –  unter  Verzicht  auf  das  Erheben  eines 
Kostenvorschusses  –  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG ersuchte,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31­33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass  der  Beschwerdeführer  im  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108 Abs.  1 AsylG  sowie Art.  6 AsylG  i.V.m. Art.  52 
VwVG), 

dass  die  Voraussetzungen  für  ein  während  noch  laufender 
Beschwerdefrist  ergehendes  Urteil  vorliegen,  da  die  Beschwerdeschrift 
als  abschliessend  zu  verstehen  und  der  Sachverhalt  vollständig 

D­6488/2011

Seite 4

festgestellt  ist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 13),

dass mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche 
handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen  ist,  wobei  auf  die  Erwägungen  in  der  angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann,

dass jede Äusserung, mit der eine Person zu erkennen gibt, dass sie um 
Schutz vor Verfolgung nachsucht, als Asylgesuch gilt (Art. 18 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  sein  Asylgesuch  lediglich  mit  den 
wirtschaftlichen  Schwierigkeiten  in  seinem  Heimatstaat  begründete, 
weshalb  die  Voraussetzungen  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung  von  Art.  32  Abs.  1  VwVG  grundsätzlich  gegeben  gewesen 
wären,

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  indessen  auf  das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  eintrat  und  dieses  zutreffend  mit 
Hinweis auf die fehlende Asylrelevanz der Vorbringen abwies,

dass  an  dieser  Einschätzung  die  erstmals  in  der  Beschwerde  geltend 
gemachten familiären Schwierigkeiten nichts zu ändern vermögen, 

dass  das  Bundesamt  somit  zu  Recht  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers abgelehnt hat,

dass,  befindet  sich  der  Asylsuchende  nicht  im  Besitz  einer 
fremdenpolizeilichen  Aufenthaltsbewilligung,  die  Anordnung  einer 
Wegweisung  die  gesetzliche  Regelfolge  des  Nichteintretens  auf  ein 
Asylgesuch ist (Art. 44 Abs. 1 AsylG),

dass der Beschwerdeführer über keine derartige Bewilligung verfügt und 
auch keinen Anspruch auf eine solche geltend machen kann, weshalb die 

D­6488/2011

Seite 5

von  der  Vorinstanz  ausgesprochene  Wegweisung  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  zu  bestätigen  ist  (vgl.  EMARK 
2001 Nr. 21),

dass  das  Bundesamt,  ist  der  Vollzug  nicht möglich,  nicht  zulässig  oder 
nicht  zumutbar,  das  Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern regelt (Art. 
44 Abs. 2 AsylG),

dass  der  Wegweisungsvollzug  des  –  ausgehend  von  dessen 
Altersangaben  –  nach  Ablauf  der  Ausreisefrist  volljährigen  und  im 
Weiteren  gesunden  Beschwerdeführers  mit  Beziehungsnetz  im 
Heimatstaat  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  im  Sinne  von  Art.  83 
AuG zu erachten  ist, weshalb die Anordnung der  vorläufigen Aufnahme 
ausser Betracht fällt,

dass die angefochtene Verfügung, da diese weder Bundesrecht  verletzt 
noch  unangemessen  ist  und  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  von  der 
Vorinstanz richtig und vollständig festgestellt wurde (vgl. Art. 106 AsylG), 
zu bestätigen und die Beschwerde daher abzuweisen ist, 

dass sich das Gesuch um Erlass vorsorglicher und anderer Massnahmen 
als gegenstandslos erweist, da der Beschwerdeentscheid sofort getroffen 
wird,

dass mit Ergehen des vorliegenden Urteils  im Weiteren das Gesuch um 
Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos wird,

dass die eingereichte Beschwerde als aussichtslos erschien, weshalb das 
weitere Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
Art. 65 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  2  und  3  VGKE)  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6488/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Daniel Merkli

Versand: