# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6eaad39b-ea8b-5c4e-8b70-cc32de564a27
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-05-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Corte di appello e di revisione penale 29.05.2019 17.2018.124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CARP_001_17-2018-124_2019-05-29.html

## Full Text

________________________________________

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  17.2018.124

  17.2019.135

  (17.2018.168)

   

  	
  Locarno

  29 maggio 2019/cv 

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Corte di appello e di revisione penale

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai
  giudici:

  	
  Giovanna Roggero-Will, presidente,

  Rosa Item e Angelo Olgiati

  

 

	
  segretaria:

  	
  Christiana Lepori, vicecancelliera

  

 

 

sedente per statuire nella
procedura d’appello avviata con annuncio del 25
aprile 2018 da 

 

	
   

  	
   AP 1

   

   

  rappr. dall'  DI 2   

  

 

	
   

  	
  contro
  la sentenza emanata nei suoi confronti e nei confronti diIM 2,  il 25 aprile
  2018 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione scritta intimata il 28
  giugno 2018)

  

 

richiamata la dichiarazione di
appello 19 luglio 2018;

 

esaminati
gli atti;

 

ritenuto

 

in fatto:                       

 

                                  A.   Il
4 marzo 2013, __________ - dipendente della __________ - ha perso la vita a
seguito di un incidente sul lavoro avvenuto in un cantiere nel quale erano in
corso dei lavori di sottostruttura, costeggianti la strada cantonale, in
territorio di __________. 

 

                                  B.   Per
la sua morte, il PP ha ritenuto IM 2, IM 1 e AP 1 autori colpevoli, a diverso
titolo, di omicidio colposo. 

                                         A AP 1, che al momento del sinistro era capocantiere, il
PP, con decreto d’accusa n. __________ del 29 marzo 2017, ha rimproverato di
avere:

 

                                         in data __________ a __________, presso il
cantiere denominato “__________”, nella sua qualità di capocantiere della ditta
di costruzioni __________, con il compito di coordinare e predisporre dei
lavori di scavo, omettendo di adottare le necessarie misure di protezione,
rispettivamente di sicurezza sul cantiere, contribuito a cagionare, per
negligenza, la morte del collega operaio __________, 

 

                                         e meglio, procedendo ad
un lavoro di scavo in trincea per una lunghezza di circa 32 metri, senza tener
conto della presenza di un muro in sasso a bordo scavo, la cui quota d’appoggio
sul terreno risultava per lunghe tratte più alta di quella del fondo scavo
(altezze variabili da 50 cm a 75 cm)

                                         omesso di predisporre la
messa in sicurezza della zona di lavoro, ovvero di dare le disposizioni utili
ad impedire l’esecuzione di tappe di scavo troppo elevate (lunghe),
rispettivamente richiedere l’esecuzione di adeguate misure di contenimento,
quale ad esempio un’adeguata puntellazione del muro, 

 

                                         provocando così il
cedimento del terreno e quindi il crollo del muro che ha investito __________,
causandogli lesioni tali da provocarne la pressoché immediata morte.

 

                                         Contestualmente,
ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di 60 (sessanta) aliquote
giornaliere da fr. 30.- (trenta) cadauna, corrispondenti a complessivi fr.
1'800.- (milleottocento), da porsi al beneficio della sospensione condizionale
con un periodo di prova di 2 (due) anni, nonché alla multa di fr. 300.-
(trecento) ed al pagamento della tassa di giustizia per fr. 200.- (duecento) e
delle spese giudiziarie per fr. 300.- (trecento).

 

                                  C.   Statuendo
sulle opposizioni interposte ai decreti d’accusa, in esito al pubblico
dibattimento (tenutosi il 24 e 25 aprile 2018) il presidente della Pretura
penale ha:

 

                                         -  prosciolto IM 2
e IM 1 dall’imputazione di omicidio colposo per i fatti loro imputati,
rispettivamente con i DA n. __________ e n. __________ del __________; 

 

                                         -  dichiarato AP 1
autore colpevole di omicidio colposo, e meglio per avere:

 

                                            in data __________ a __________, presso il
cantiere denominato “__________”, nella sua qualità di capocantiere della ditta
di costruzioni __________, con il compito di coordinare e predisporre dei
lavori di scavo, omettendo di adottare le necessarie misure di protezione, rispettivamente
di sicurezza sul cantiere, contributo a cagionare, per negligenza, la morte del
collega operaio __________, e meglio, procedendo ad un lavoro di scavo in
trincea per una lunghezza di circa 32 metri, senza tener conto della presenza
di un muro in sasso a bordo scavo, la cui quota d’appoggio sul terreno
risultava per lunghe tratte più alta di quelle del fondo scavo (altezze
variabili da 50 cm a 75 cm) omesso di predisporre la messa in sicurezza della
zona di lavoro, ovvero di dare le disposizione utili ad impedire l’esecuzione
di tappe di scavo troppo elevate (lunghe), rispettivamente richiedere
l’esecuzione di adeguate misure di contenimento, quale ad esempio un’adeguata
puntellazione del muro, provocando così il cedimento del terreno e quindi il
crollo del muro che ha investito __________, causandogli lesioni tali da
provocarne la pressoché immediata morte,

 

                                         condannandolo
alla pena pecuniaria di 60 (sessanta) aliquote giornaliere di fr. 30.- (trenta)
cadauna, per un totale di fr. 1'800.- (milleottocento), la cui esecuzione è
stata sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni. AP 1 è,
altresì, stato condannato al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di
complessivi fr. 1'550.-.

 

                                  D.   Avverso
la sentenza 25 aprile 2018 (intimata il 28 giugno 2018), AP 1 ha
tempestivamente annunciato appello (CARP I), confermando la propria volontà con
dichiarazione 19 luglio 2018 (CARP III). Ha precisato di impugnare l’intera
sentenza di primo grado, postulando il proprio proscioglimento da ogni accusa
ed ha protestato tasse e spese di giudizio di prima sede e di appello.

 

                                  E.   Al pubblico dibattimento di appello, tenutosi il 23
maggio 2019, l’imputato ha chiesto il proprio proscioglimento dall’accusa di
omicidio colposo, e l’accollo allo Stato di spese e tasse giudiziarie di prima
e di seconda istanza. 

Il PP
non ha preso parte al pubblico dibattimento e con scritto 22 maggio 2019 ha
chiesto la conferma della condanna pronunciata nei confronti di AP 1 in prima
sede (CARP XIV).

 

 

ritenuto, in
fatto e in diritto 

 

 

                                         l’imputato

 

                                   1.   Sulla vita di AP 1, sulla sua formazione e sul suo percorso
professionale si richiama, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, il consid.
1 della sentenza impugnata:

 

                                        “1.
AP 1 è nato a __________
il __________. È padre di due figli, entrambi a suo carico nonostante
maggiorenni. Egli ha così descritto il suo iter scolastico e professionale:

                                        “Dopo
le scuole dell’obbligo ho seguito i corsi di muratore in Italia. Circa 35 anni
fa ho iniziato la scuola di muratore, ottenendo il diploma di muratore dopo 3
anni di corsi. Ho poi lavorato per 10 anni per un’impresa di costruzioni di
Como in qualità di muratore specializzato. Ho nel contempo ottenuto la
qualifica di capo-cantiere, dopo aver superato degli esami specifici al termine
di 3 anni di scuola. Se ben ricordo ho ottenuto il diploma di capo-cantiere nel
__________. Nel __________ ho iniziato a lavorare in Svizzera per conto della __________
di __________. Ero stato assunto in qualità di muratore qualificato. Considerata
la mia esperienza, 4 o 5 anni dopo, sarà stato nel __________, sono diventato
capo-cantiere, ma senza seguire un corso specifico. Sono stato “nominato” dal
titolare a seguito della mia esperienza professionale e degli anni di servizio”
(cfr. verbale d'interrogatorio __________, pag. 2; allegato 2 all’AI 35). Nel
suo ruolo di capocantiere egli si occupava in particolare di “gestire il
personale nonché controllare i cantieri” (cfr. verbale d'interrogatorio 4 marzo
2013, pag. 2; allegato 2 all’AI 35). Ha lavorato per la __________ __________
fino al __________, data in cui è rimasto a sua volta vittima di un infortunio
sul lavoro. Da allora percepisce dalla ____ un’indennità mensile di fr. __________.-.”
(sentenza impugnata, consid. 1).

 

                                         i
rapporti contrattuali e le due fasi dei lavori di sottostruttura

 

                                2.a   Con
il contratto di appalto sottoscritto il __________, la __________ (in seguito: __________)
ha commissionato alla __________ (in seguito: __________) lavori di
sottostruttura per la posa delle condutture per il gasdotto, dalla stazione __________
di __________ fino __________. Sulla stessa tratta, sempre per la posa delle
proprie tubazioni, a __________ si è in un secondo momento aggregata la __________ (__________)
__________ (in seguito: __________). 

                                         __________
di __________ ha funto da direzione dei lavori (in seguito: __________)
generale per questa prima fase (cfr. all. 7 ad all. 15 ad AI 35; all. 17 ad AI
35, pag. 3).

 

                               2.b.   Al
più tardi sul finire del __________, la __________ e la __________ (cfr. “__________”,
AI 129) si sono accordate per il proseguimento dei lavori sino alla cabina
elettrica sita in zona __________.

                                         A
fine gennaio __________, IM 1, che seguiva la direzione lavori di un analogo
cantiere in zona __________, dopo aver ricevuto da __________ il progetto della
citata estensione, ha invitato __________ a valutare la possibilità di
procedere ad un prolungamento analogo (cfr. all. ad AI 131; all. 17 ad AI 35, pagg.
3-4). 

                                         Per
la seconda parte del tracciato - e meglio sino alla zona __________ (cfr. “__________”
del __________, AI 129) - è quindi stata __________ ad aggiungersi ad __________
(cfr. “__________” del __________, AI 129). Sempre con riferimento a __________,
la direzione lavori per il prolungamento è stata affidata allo __________ (cfr.
AI 113, pag. 3). 

 

                               2.c.   Sulla
scorta di quanto concordato con __________ e __________, il __________ __________
ha inoltrato la richiesta volta ad ottenere l’autorizzazione per l’esecuzione
del prolungamento, specificando che l’opera avrebbe compreso la posa della
nuova tubazione __________ e tubazione del gas, che la durata dei lavori sul
cantiere era prevista __________, che la ditta responsabile della segnaletica
era la __________, che il responsabile di quest’ultima era __________ e che
responsabile __________ era IM 1 (cfr. all. ad AI 129). 

 

                                        I lavori di
sottostruttura sulla tratta fino alla cabina in zona __________ sono, quindi,
iniziati __________ (cfr. all. ad AI 129). La squadra della __________ che era
operativa sul cantiere in questione era composta da AP 1, in qualità di
capocantiere, __________, quale manovratore, __________ e __________, manovali.

 

                                        l’incidente e le
conclusioni peritali

                                          

                                   3.   Il
__________, alle ore __________, il muretto a ridosso del quale la squadra
stava scavando si è spaccato ed è crollato, riversandosi all’interno della
trincea di scavo su una lunghezza di 32 metri e travolgendo mortalmente __________
(deceduto sul posto a causa del violento traumatismo al capo da impatto con
corpi contundenti, cfr. AI 18, pag. 8). Quest’ultimo si trovava nello scavo, di
cui stava livellando il fondo, unitamente al collega __________, riuscito, da
parte sua, ad uscire dalla fossa prima del crollo del muro (cfr. AI 35, pag. 5;
all. 1 ad AI 35, pagg. 3-4; all. 9 ad AI 35, pag. 4).

 

                                   4.   Questo
lo stato del cantiere costatato dal perito, __________, dopo l’incidente: 

 

                                         “Il
giorno dell’incidente, il __________, l’impresa stava ultimando lo scavo della
trincea su una tratta di circa 30 metri, necessario per la posa delle condotte __________
e del tubo gas __________ lungo la via __________ nel Comune di __________
all’incirca all’altezza dello stabile __________.

                                         La
trincea di scavo aveva una larghezza di circa 1.20/1.30 metri e una profondità
variabile di circa 1.10-1.20 m sotto la quota superiore del campo stradale. Sul
lato verso la roggia e a filo dello scavo vi era un muro con altezza di circa
85 cm dal livello del piano stradale. Una prima tratta di 3/5 metri era già
stata eseguita venerdì __________.

                                         Il
crollo del muro è avvenuto a scavo della trincea praticamente quasi ultimato
innescato da un meccanismo di rottura che ha avuto origine all’inizio dei 30 m
di scavo provocando, per trascinamento, il crollo di tutta la tratta.” (AI 37,
pag. 6).

 

                                   5.   Il
perito ha così individuato la causa del crollo del muro nello scavo: 

 

                                         -
“Il crollo è stato causato dal cedimento del terreno di sottofondazione,
conseguente allo scavo in trincea eseguito a quote di fondo scavo più basse
rispetto alla quota di sotto fondazione del muro, che ha comportato quindi una
riduzione drastica della capacità portante del terreno su cui appoggiava il
muro.” (AI 37, pag. 7); 

                                         -
“Il muro è ceduto a seguito della riduzione drastica della superficie di
scivolamento dovuto all’intaglio al piede e quindi alla mancanza del
sufficiente attrito per contrastare l’azione di trascinamento dovuto al peso
del muro.” (AI 37, pag. 7);

                                         -
“Determinante per il crollo è il fatto che la tappa di scavo al piede del muro
era troppo lunga (30 metri). Senza adeguata puntellazione si sarebbe potuto
eseguire una tappa di scavo di un massimo di 1.25/1.50 metri di lunghezza.” (AI
37, pag. 8); 

                                         -
“L’impresa non venne informata sufficientemente e in modo adeguato sulle
effettive difficoltà e pericoli inerenti questi tipi di lavori. Un capo
cantiere con la necessaria esperienza e formazione si sarebbe subito accorto
che il lavoro non si poteva e non si doveva fare in quel modo, comunicandolo al
direttore dei lavori.” (AI 37, pag. 8);

                                         - “La causa del crollo è quindi da
imputare all’esecuzione di uno scavo in trincea senza le adeguate misure di
sicurezza necessarie, vista la presenza del muro di sasso, sul bordo scavo, e
il cui piede di fondazione risultava, su tratte importanti, al di sopra (di
circa 50-75 cm) dal fondo della quota di scavo necessario per la posa delle
condotte __________ e del __________.” (AI 37, pagg. 8-9);

                                         -
“L’assenza di un piano esecutivo da parte dei progettisti che indicasse come
doveva essere eseguito lo scavo in trincea e che tenesse conto della presenza
di un muro a bordo scavo con intaglio al piede, ha indotto l’impresa a
procedere di sua iniziativa. Quest’ultima avrebbe dovuto chiedere alla
Direzione lavori e far presente la particolare situazione di precarietà
esistente.” (AI 37, pag. 10);

                                         -
“L’impresa (…) ha impiegato personale tecnico senza la necessaria formazione ed
esperienza per questi tipi di lavori e non si è quindi resa conto delle
difficoltà e dei pericoli. Oppure s’è fidata troppo dei risultati positivi
sperimentati nelle precedenti tratte eseguite.” (AI 37, pag. 10).

 

                                         Sentito
dal PP il 20 gennaio 2015, il perito ha, poi, precisato quanto di seguito:

 

                                       “Mi viene chiesto se il
cassonetto/bauletto, così come era stato concepito e messo in pratica aveva una
funzione contenitiva. Certo, aumentava la zona di attrito.” “(…) una volta
posato il bauletto __________ poteva considerarsi in sicurezza” (AI 79, pag. 5 e
pag. 7);

 

                                       “A
domanda dell’__________ a sapere se la posa del bauletto così come indicato
dall’IM 1, può essere considerata misura di sicurezza sufficiente per
contrastare il piede del muro, rispondo che per me sarebbe stato già
sufficiente porre il bauletto a livello della sottofondazione del muro. Certo
che con un contrasto di 20 cm, sarebbe amentata la stabilità del piede del
muro. A quel punto un [recte: un’] apertura dello scavo di 50 metri, una volta
posati i bauletti, era per me in sicurezza.” (AI 79, pag. 7). 

                                        

                                        omicidio colposo

 

                                6.     L'art. 117 CP punisce con la pena detentiva sino a tre anni
o con una pena pecuniaria chi, per negligenza, cagiona la morte di una persona. 

                                        Giusta l'art. 12
cpv. 3 CP commette un crimine o un delitto per negligenza colui che, per
un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento o
non ne ha tenuto conto. L’imprevidenza è colpevole se l’autore non ha usato le
precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni
personali. 

                                        La negligenza
presuppone così l’adempimento di due condizioni: da un lato, l’autore deve aver
violato le regole della prudenza, ossia il dovere generale di diligenza
istituito dalla legge penale, che vieta qualsiasi comportamento che espone a
pericolo beni altrui protetti penalmente da lesioni involontarie. Un
comportamento che oltrepassa i limiti del rischio ammissibile viola il dovere
di prudenza quando l’autore, considerate la sua formazione e le sue capacità,
avrebbe dovuto rendersi conto della messa in pericolo altrui (sentenza del
Tribunale federale 6B_437/2008 consid. 2 del 24 luglio 2009; DTF 135 IV 56 consid.
2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 10 consid. 3.2; 129 IV 119 consid. 2.1;
129 IV 282 consid. 2.1; 127 IV 34 consid. 2a; 127 IV 62 consid. 2d; 126 IV 13
consid. 7a/bb; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
Zurigo/San Gallo 2008, ad art. 12 CP, n. 29).

                                        Per determinare i
limiti del dovere di prudenza, occorre domandarsi se una persona ragionevole,
nella medesima situazione e con le stesse attitudini dell’autore, avrebbe
potuto prevedere almeno nelle grandi linee il corso degli eventi - questione
esaminata alla luce della teoria della causalità adeguata se l’autore non è un
esperto dal quale ci si poteva aspettare di più - e, se del caso, quali misure
poteva adottare per evitare la realizzazione dell’evento dannoso.

                                        Per determinare
precisamente quali siano i doveri imposti dalla prudenza occorre riferirsi alle
disposizioni emanate a salvaguardia della sicurezza e per evitare incidenti
(DTF 135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 10 consid. 3.3;
129 IV 119 consid. 2.1)

                                        Inoltre,
perché vi sia negligenza, la violazione del dovere di prudenza deve essere
colpevole, in altre parole si deve poter rimproverare all’autore, considerate
le sue condizioni personali, una mancata attenzione o una riprensibile mancanza
di sforzi (DTF 134 IV 255 consid. 4.2.1).

 

                                        Un reato di evento
(come quello di omicidio colposo) implica di regola un’azione. Una commissione
per omissione è prospettabile laddove con la sua passività l’autore disattende
un obbligo di agire (art. 11 CP).

                                        Quest’onere deve
derivare da una posizione di garante (“status giuridico” riprendendo i termini
dell’art. 11 cpv. 2 CP): l’autore deve trovarsi in una situazione che gli
impone di salvaguardare e difendere dei beni giuridici determinati contro
pericoli sconosciuti che possono minacciare tali beni (obbligo di protezione),
o di impedire la realizzazione di rischi conosciuti ai quali sono esposti dei
beni indeterminati (obbligo di controllo; DTF 134 IV 255 consid. 4.2.1), cosicché gli si può muovere lo stesso rimprovero che gli sarebbe stato
rivolto se avesse commesso attivamente il reato
(DTF 141 IV 249 consid. 1.1 p.
251 s.; 134 IV 255 consid. 4.2.1 p. 259 s.; STF 6B_315/2016 del 1° novembre
2016 consid. 4.1; 6B_614/2014 del 1° dicembre 2014 consid. 1). Gli obblighi
giuridici in questione possono derivare dalla legge, da un contratto, da una
comunità di rischi liberamente accettata o dalla creazione di un rischio, art.
11 cpv. 2 CP.

 

                                7.     Stabilire
l’esistenza di un comportamento colpevole contrario ad un dovere di prudenza e
la morte di una persona tuttavia non basta: la condotta dell’imputato e le
lesioni della vittima devono trovarsi in rapporto di causalità naturale e
adeguato (DTF 122 IV 17 consid. 2c).

                                        Sussiste un
rapporto di causalità naturale tra un evento ed un comportamento colpevole, se
quest’ultimo ne costituisce la "conditio sine qua non", ossia se non
può essere tralasciato senza che pure l’evento verificatosi venga meno; non è
tuttavia necessario che esso appaia come la causa unica dell’evento (STF
6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4, pag. 7; DTF 115 IV 199 consid. 5b e
rinvii). 

 

                                        La causalità
naturale deve essere anche adeguata: è necessario stabilire se il comportamento
dell’agente fosse idoneo, secondo l’andamento ordinario delle cose e
l’esperienza generale della vita, a cagionare o a favorire un evento simile a
quello in concreto realizzatosi. Soltanto a queste condizioni si può affermare
che l’evento verificatosi fosse prevedibile da parte dell’agente (DTF 130
IV 17 consid. 3.2, pag. 10, 127 IV 61 consid. 2d, pag. 65, 126 IV 13 consid.
7a/bb, pag. 17). La causalità adeguata è una questione di diritto che
l’autorità di seconda istanza ed il Tribunale federale esaminano con pieno
potere cognitivo (DTF 121 IV 207 consid. 2a pag. 213 e rinvii).

 

                                        Nell’analisi del
nesso di causalità occorre tenere in considerazione il fatto che spesso chi
lavora su un cantiere lo fa affidando dei compiti a colleghi o subordinati. In
simili evenienze l’imputabilità dei loro atti o delle loro omissioni, e quindi
la punibilità di chi ha loro demandato determinate mansioni, deve essere
soppesata applicando il noto principio dell’affidamento sviluppato inizialmente
in ambito di circolazione stradale (STF 6B_437/2008 consid. 3.4 del 24 luglio
2009). In caso di divisione orizzontale del lavoro, quindi, ogni lavoratore
deve poter legittimamente contare, in mancanza di elementi che indichino il
contrario, sul fatto che il suo collega rispetti i propri doveri (Roth, Le
droit pénal face au risque et à l’accident individuels, 1987, pag. 88 e segg.;
Seelmann, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2a ed., n. 38 ad art. 11; sentenza
del Tribunale federale 6B_675/2007 consid. 2.2.2.1 del 20 giugno 2008).

 

                                8.     Oltre alla
prevedibilità dell’evento va infine considerata la sua evitabilità. Attraverso
il concetto di causalità ipotetica, occorre valutare se in caso di
comportamento corretto dell’agente l’evento non si sarebbe verificato. Ciò
presuppone, in base alla giurisprudenza, perlomeno un alto grado di
probabilità, per cui non basta la semplice possibilità che, in caso di
comportamento conforme ai doveri di prudenza, fosse evitabile: in questo senso
l’evento è imputabile all’agente soltanto se, qualora quest’ultimo si fosse
ipoteticamente comportato in maniera conforme ai suoi doveri di prudenza,
l’evento sarebbe stato molto probabilmente o quasi sicuramente evitato (STF
6B_517/2009 del 3 novembre 2009, consid. 3.3.2; DTF 130 IV 7 consid. 3.2 e
rinvii, 118 IV 130 consid. 6a).

 

                                        le modalità di
scavo e l’andamento del cantiere fino al __________

                                        

                                9.     Si rileva,
innanzitutto, che per il cantiere relativo alla seconda tratta non vi erano né
capitolati, né piani esecutivi, né erano state organizzate riunioni di
cantiere. In relazione a __________, in buona sostanza, l’unica documentazione
inerente l’estensione dei lavori è il progetto di massima __________ (cfr. all.
ad AI 129). Per __________, agli atti si trova il progetto esecutivo del __________
comprensivo delle successive modifiche.

                                        Solo in base a
quanto dichiarato dalle persone verbalizzate è, quindi, possibile stabilire
quali fossero le modalità di lavoro che dovevano essere adottate sul cantiere
per l’esecuzione del proseguimento.

 

                              10.     Come rilevato
dai primi giudici (cfr. sentenza impugnata, consid. 3.), qualche giorno prima
dell’inizio del cantiere relativo alla seconda tratta si è svolto un sopralluogo
- del quale, pure, non vi è alcun verbale - alla presenza dell’appellante,
dell’IM 1, di __________ (padre di IM 2), di __________ (__________) e di __________
(__________). 

                                        Dalle dichiarazioni
rese in merito a tale incontro da IM 1, __________ e AP 1 risulta che quel
giorno erano state discusse le modalità di scavo e conseguente posa di
tubazioni e bauletti.

                                        In merito, __________
ha infatti dichiarato che: 

 

                                       “(…) l’avanzamento dello scavo sarebbe
dovuto avvenire con le medesime modalità precedenti [ndr. relative alla prima
tratta]. Per la precisione in blocchi da 10 metri. Doveva avvenire uno scavo
del terreno, ai piedi filo muro, per 10 metri o poco più (siccome i nostri tubi
misurano 10 metri). Dopo lo scavo, si posavano i 4 tubi, poi si doveva
casserare lato autostrada. Successivamente veniva gettato il calcestruzzo in
modo tale che si veniva a creare un bauletto delle dimensioni di 50x50 cm. Il
bauletto sarebbe anche servito da consolidamento al muro. 

                                        Dopo
il primo blocco di 10 metri, dopo il consolidamento del bauletto, avrebbero
eseguito i successivi 10 metri, però lo scavo rimaneva aperto per permettere la
posa dei tubi __________. Raggiunti 40 o 50 metri __________ posava il loro
tubo, composta da stanghe di 12 metri.

                                        Preciso
che volendo sia i tubi di __________ che quello della __________ possono essere
tagliati in pezzi più corti, però il tutto porta via tempo siccome poi vanno
nuovamente saldati assieme, operazione che dura all’incirca un’ora a saldatura.

                                        Una
volta che vengono raggiunti circa 40 o 50 metri, a dipendenza dell’apertura
dello scavo con il corrispettivo bauletto di __________ che serviva da
consolidamento al muro, la __________ posava il tubo del Gas, eseguiva varie
saldature e successivamente provvedeva al riempimento con sabbia, come da
prescrizione della __________. Lo scavo veniva poi tutto ricoperto, per quei 40
o 50 metri rimasti aperti. A quel punto l’operazione di avanzamento sarebbe poi
ripartita.” (all. 17 ad AI 35, pag. 4), 

 

                                        ciò che ha trovato
conferma anche in quanto riferito da IM 1 (cfr. all. 5 ad AI 35, pag. 4) e,
soprattutto, da AP 1 che, dopo avere detto di quanto deciso in quella riunione:

 

                                       “(…) In questa riunione si è discusso
delle modalità. Mi sono state date le dimensioni dello scavo, si è deciso di
fare la posa a tratte, ogni 10 metri con il bauletto della __________ e man
mano che si prosegue con lo scavo si posano anche i tubi della __________”
(all. 1 ad AI 35, pag. 4), 

 

                                        così ha specificato
le modalità di intervento della propria squadra sul cantiere: 

 

                                        “(…) Di solito facevamo una tratta di
circa 30 - 40 metri alla volta, per una questione di esigenze e meglio per la
saldatura del tubo del gas __________. Infatti i tubi della __________, come
pure quelli della __________, sono di 10 metri. Ma risulta più comodo saldare
quelli della __________ all’esterno, 3 o 4 tubi assieme, per poi posarli nello
scavo. Preciso che la saldatura viene fatta sul posto, all’esterno. Dunque lo
scavo è andato avanti a 30 metri alla volta.

                                        Si
parte scavando con l’escavatore tutti i 30 metri. Nel frattempo si procedeva
alla posa dei 4 tubi dell’__________. Preciso che ogni tubo ha una lunghezza di
10 metri. Dopo la posa dei tubi __________ venivano rinfiancati con del beton. 

                                        Dunque
i blocchi di cemento venivano posati ogni 10 metri, poi a lato si metteva il
tubo della __________ (che non necessita di cemento).” (all. 1 ad AI 35, pag.
3).

 

                                        Il succedersi delle
citate operazioni su tratte di 10 metri trova riscontro pure nelle
dichiarazioni rese da __________ (cfr. all. 9 ad AI 35, pag. 2) e da __________
(cfr. all. 5 all’AI 35, pag. 5; all. 6 all’AI
35, pag. 3).

 

                              11.     Tale modalità
di prosecuzione del lavoro ed alternanza di fasi è, pure, confermata dai
rapporti di lavoro della __________, agli atti. Da tale documentazione, risulta
che i lavori sulla seconda tratta sono
iniziati __________ con l’installazione del cantiere e lo sgombero dell’asfalto
lungo il marciapiede esistente (cfr. all. ad AI 129). Sono proseguiti,
alternando di volta in volta fasi di scavo a posa delle tubazioni __________,
casseratura e posa dei bauletti __________ (trattasi di strutture in cemento
che rifiancano i tubi __________, cfr. all. 1 ad AI 35, pag. 3), posa dei tubi
del gas, posa di sabbia, riempimento dello scavo, taglio dell’asfalto e così
via sino al __________ (cfr. all. ad AI 129).

                                        

                              12.     Contrariamente
a quanto asserito in occasione del primo dibattimento dall’appellante, che ha
dichiarato:

 

                                        “Per
quanto riguarda l’estensione nessuno stabiliva quanti metri in lunghezza
bisognava scavare. Si arrivava la mattina e si andava avanti con lo scavo.”
(verbale di interrogatorio dell’imputato, Pretura penale, pag. 2),

 

                                        le modalità di
scavo erano, quindi, state stabilite nei termini sopradescritti prima
dell’inizio dei lavori sulla seconda tratta, erano state rispettate fino al __________
e non consistevano nel mero continuare a scavare da dove si era arrivati il
giorno precedente.

 

                           12.a.     Nel corso del
dibattimento di appello, la difesa ha riproposto la tesi secondo cui, in
estrema sintesi, l’imputato non poteva prevedere il franamento del muro visto
che, sulla precedente tratta dei lavori, si erano già eseguiti degli scavi lunghi
anche fino a 50 metri (cfr. verbale dibattimentale appello, pag. 3), senza
procedere alla posa dei tubi e, quindi, dei bauletti in cemento. 

                                        La tesi difensiva non
può essere condivisa per i motivi indicati al consid 13.2 della sentenza
impugnata che qui si richiama ex art 82 cpv. 4 CPP: 

 

                                           “Egli non può poi sottrarsi alle proprie
responsabilità invocando i fortuiti risultati ottenuti nel tratto di scavo
precedente e sostenendo genericamente che già in passato si erano eseguiti
scavi di quella portata senza problemi di sorta. 

                                           In primo luogo, va rilevato che, sulla
scorta di alcune fotografie in atti che riprendono il manufatto dal versante
posteriore rispetto alla strada cantonale (segnatamente la foto n. 2
all’allegato 1 e la foto n. 1 all’allegato 2, di cui al verbale
d'interrogatorio IM 1 del __________; cfr. allegato 15 all’AI 35), il muretto
risultava ben più alto, ragion per cui v’è da credere che non si sia dovuto
scavare a una quota più bassa rispetto alle fondamenta. Inoltre, dai medesimi
scatti, si evince che il marciapiede tra la strada cantonale e l’area di scavo
era molto più ampio, tant’è che vi sono predisposti dei parcheggi laterali. In
queste condizioni è avvenuta la visita sul cantiere __________ di __________,
ispettore della __________ __________ allorquando era in corso la precedente
tratta di 130 metri compresa tra la stazione __________ e l’intersezione (cfr.
planimetria allegata al verbale d'interrogatorio __________; allegato 18 all’AI
35). In tale frangente, più volte richiamato dagli operai giacché l’ispettore
non avrebbe avuto nulla da ridire sulle modalità di procedere, lo scavo avrebbe
raggiunto in alcuni punti una profondità di poco superiore a 1.50 metri;
inoltre __________ avrebbe rassicurato l’ispettore circa la presenza di
puntellazioni di sicurezza, che avrebbe da poco smantellato per permettere il
riempimento dello scavo (cfr. verbale, pag. 2, righe 27-29): ora,
indipendentemente dall’effettiva posa di puntellazioni, è evidente che la
situazione era diversa da quella che ci occupa.

                                           Ad
ogni buon conto, al di là dell’assunto dell’imputato – e, invero, di una (sola)
dichiarazione in tal senso di __________, rimasta tuttavia vaga e imprecisa (“è
già successo, in passato, che sulla tratta di nostra competenza si procedesse
per scavi di oltre 10 metri di lunghezza, questo prima del confezionamento del
bauletto di cemento”; cfr. verbale d'interrogatorio __________, pag. 6
righe 12-14; allegato 5 all’AI 35) - non vi sono riscontri probatori oggettivi
in tal senso. Al contrario, le dichiarazioni dell’imputato, il quale, tra
l’altro, ha sempre taciuto l’assenza di tubi di __________, sono smentite sia
dalle chiare e convergenti dichiarazioni degli altri operai circa le modalità
seguite, che prevedevano tappe di scavo di 10 metri per favorire la posa dei
tubi __________ e la successiva realizzazione del bauletto, sia dai rapporti di
lavoro giornalieri in atti (cfr. AI 129). (…)” (sentenza impugnata, consid.
13.2., pagg. 16-17).

                                        

                                        l’avanzamento
del cantiere tra il __________ ed il __________

 

                              13.     Dal rapporto
di lavoro n. 15 risulta che venerdì __________ la squadra composta da AP 1, __________,
__________ e __________ ha continuato lo “(…) scavo per posa tubazione gas e
bauletto __________” (cfr. all. ad AI 129) per 10 metri oltre il punto in
cui era stato posato l’ultimo bauletto (cfr. all. 2 ad AI 35, pag. 4; all. 9 ad
AI 35, pag. 3).

 

                                        Per il giorno
dell’incidente mortale, agli atti non figura alcun rapporto di lavoro. Quanto
fatto dalla squadra il __________ è, quindi, unicamente ricostruibile sulla
base delle dichiarazioni di AP 1, __________ (arrivato sul posto solo poco
prima di mezzogiorno, cfr. all. 5 ad AI 35, pag. 2) e __________. 

 

                              14.     AP 1 ha
dichiarato che quel lunedì la squadra ha ripreso il lavoro da dove era arrivata
il precedente venerdì, e meglio da 10 metri oltre l’ultimo bauletto in cemento.

                                        Nel corso della
mattinata - assente __________ - è stato AP 1 a manovrare l’escavatore,
proseguendo lo scavo per 10 metri. Verso mezzogiorno, la trincea misurava
quindi circa 20 metri a contare dal punto in cui era stato posato l’ultimo
bauletto (cfr. all. 2 ad AI 35, pag. 4; all. 9 ad AI 35, pag. 3). 

 

                                        Nel corso del
pomeriggio, __________ ha poi scavato per ulteriori 10 metri (cfr. all. 5 ad AI
35, pag. 5). 

                                        La trincea, di
complessivi 30 metri abbondanti, era sprovvista dei tubi __________: erano
finiti - circostanza nota a AP 1 sin dal __________ (cfr. verbale di
interrogatorio dell’imputato, Pretura penale, pag. 2) - e i nuovi sarebbero
stati consegnati mercoledì __________ (cfr. all. 5 ad AI 35, pag. 5; all. 6,
pag. 4; all. 17 ad AI 35, pag. 5). In assenza di tubi __________, nello scavo
non erano, quindi, neppure stati posati i bauletti in cemento.

 

                              15.     Come risulta
sia dal referto peritale che dalle dichiarazioni rese dal perito innanzi al PP,
determinante per il crollo del muro che ha portato alla morte di __________ è
stato il fatto che la tappa di scavo, eseguita a quote di fondo scavo più basse
- con altezze variabili tra i 50 ed i 75 cm - rispetto alla quota di
sottofondazione, era troppo lunga e che nessun elemento - una puntellazione o
la posa dei bauletti - contrastava l’azione di trascinamento dovuta al peso del
muro (cfr. supra consid. 5).

 

                                        Ritenuto che le
modalità di scavo adottate dalla squadra il __________ ed il __________ si
differenziano sia da quanto concordato prima dell’inizio dei lavori che da
quanto fatto __________ si impone di determinare chi ha deciso di procedere
allo scavo nei modi che hanno portato al crollo del muro.

                                        

                                        la posizione di
garante e le istruzioni di AP 1

 

                              16.     La pubblica
accusa, con DA n. __________ del 29 marzo 2017 (cfr. supra consid. B), ha
proposto la condanna del prevenuto poiché garante nella sua qualità di “capocantiere
della ditta di costruzioni __________, con il compito di coordinare e
predisporre dei lavori di scavo”.

                                        

                           16.a.     Giusta l’art.
11 cpv. 2 CP, è garante e, quindi, può commettere un reato per omissione, colui
che è tenuto ad agire - per impedire l’esposizione a pericolo o la lesione di
un bene giuridico protetto - in ragione del suo status giuridico, in
particolare in virtù della legge, di un contratto,
di una comunità di rischi liberamente accettata o della creazione di un rischio.        

 

                             16.b.   Al
momento dei fatti, AP 1 era un muratore diplomato con oltre __________ anni di
esperienza sui cantieri, __________ circa dei quali come capocantiere. 

                                         Già
muratore specializzato in seno ad un’impresa di costruzioni comasca, prima di
essere assunto alle dipendenze della __________, egli aveva, infatti, ottenuto,
dopo 3 anni di corsi ed il superamento di esami specifici, la qualifica di
capocantiere (nel periodo __________). Dal __________ è stato impiegato dalla __________,
dapprima in qualità di muratore qualificato, quindi quale capocantiere (__________),
senza aver frequentato altri corsi specifici per ottenere tale mansione (cfr.
supra consid. 1). Egli ha precisato che tale funzione si raggiunge in base
all’esperienza professionale (cfr. all. 1 ad AI 35, pag. 2).

 

                           16.c.     Il compito di AP
1 presso la __________ consisteva, com’egli stesso ha indicato, nella gestione
del personale e nel controllo dei cantieri, oltre che nel coordinamento dei
lavori sul cantiere in cui è avvenuto il sinistro che ha portato alla morte di __________
(cfr. all. 1 ad AI 35, pagg. 2-3). 

 

                           16.d.     Emerge dagli
atti che la modalità di esecuzione dello scavo adottata dalla squadra il __________,
difforme rispetto a quanto fatto sino a quel momento, è stata decisa dal qui
appellante. 

                                        

                       16.d.1.     Questa circostanza risulta dalle deposizioni degli altri
operai attivi, quel giorno, sul cantiere:  

                                        

                                        “Da parte mia, giunto sul cantiere, ho
chiesto a AP 1 cosa fare. Lui mi ha risposto di continuare a scavare poiché non
vi erano più tubi.” (__________, all. 6 ad AI 35, pag. 4), 

 

                                         “Nella sua qualità di capocantiere le
disposizioni le dava AP 1. (…) E’ stato AP1 a dare le indicazioni per
proseguire lo scavo.” __________, all. 9 ad AI 35, pagg. 3-4).

 

                       16.d.2.     Lo stesso AP 1 lo ha ammesso a ben due riprese durante
l’inchiesta: 

                                        

                                        “(…) da come avevamo scavato fino a quel
punto, visto il terreno e il muro che non avevano mai dato segni di cedimento,
ho deciso di andare avanti senza ulteriori sicurezze, non vedendo pericoli.”
(all.1 ad AI 35, pag. 4),

 

                                        “(…)
io ho dato le indicazioni” (all. 2 ad AI 35, pag. 4). 

 

                                        Non modifica questo
accertamento, la parziale retromarcia fatta da AP 1 davanti al pretore: “non
ero io a decidere le modalità di scavo” (cfr. verbale di interrogatorio
dell’imputato, Pretura penale, pag. 2). Vero è che il modo di procedere da
seguire era stato deciso prima dell’inizio del secondo cantiere (cfr. supra consid.
10 e dichiarazioni di __________, IM 1, __________ e __________, oltre che da
quelle dello stesso AP 1). Vero è, però, anche che - dopo che per quel cantiere
la squadra aveva sempre operato nel rispetto delle modalità prestabilite (cfr.
supra consid. 11) - è stato AP 1 a decidere e ordinare alla squadra di
procedere diversamente, in particolare di continuare lo scavo senza le
necessarie misure di sicurezza.  

 

                           16.e.     Quel giorno,
quindi, per quanto risulta dagli atti, AP 1 ha autonomamente ordinato ai membri
della squadra di cui era a capo di continuare a scavare senza adottare le
misure necessarie a garantire la tenuta del muro. Egli - gerarchicamente
superiore agli altri operai (STF 6B_748/2010 del 23 dicembre 2010, consid.
4.3.1.) - ha, così, ordinato che la propria squadra scavasse per oltre 30 metri
senza la posa dei bauletti che avrebbero funto da contrasto al peso del muro. 

                                        Dando l’ordine di
proseguire con lo scavo ha agito in dispregio delle modalità concordate prima
dell’apertura del cantiere su cui è avvenuto il sinistro. Ma non solo.
Lasciando che lo scavo continuasse – senza la posa dei bauletti – per oltre 30
metri, AP 1 ha oggettivamente creato una situazione di rischio (DTF 109 IV 15,
consid. 2a; STF 6B_419/2012 del 16 ottobre 2012, consid. 2.3 e 6B_1016/2009
dell’11 febbraio 2010).

                                        AP 1 era, quindi,
garante non solo in ragione della sua posizione di capocantiere, ma anche e
soprattutto ai sensi dell’art. 11 cpv. 2 lett. d CP.

 

                            16.f.     E’ evidente che AP 1 ha sottovalutato la gravità di tale
rischio (indicativo, in tal senso, è il fatto che egli stesso ha partecipato
allo scavo): egli non ha, evidentemente, percepito che uno scavo più profondo
delle fondazioni del muro costituiva un pericolo concreto per la propria
squadra, né ha compreso che il rischio di crollo, in assenza di elementi di
sostegno, andava aumentando di pari passo all’allungarsi della trincea. 

                                        Questa negligenza
gli è, però, imputabile, ritenuto che qualsiasi persona ragionevole, nella
medesima situazione e con attitudini analoghe alle sue, avrebbe previsto,
almeno in grandi linee, il corso degli eventi ed adottato, quindi, le misure
atte ad evitare il prodursi del sinistro letale. 

 

                              17.     Dato anche, con evidenza, il nesso causale fra la
negligenza e il decesso di __________, AP 1 va dichiarato autore colpevole di
omicidio colposo.

                                        

                                        commisurazione
della pena

 

                                18.   Per
l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene
conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6
consid. 6.1; 128 IV 73 consid. 4; 127 IV 101 consid. 2a; STF 6B_1092/2009,
6B_67/2010 del 22 giugno 2010, consid. 2.1 e 2.2.2; 6B_585/2008 del 19 giugno
2009 consid. 3.5; 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del 14 ottobre 2008,
consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2; 6B_14/2007 del 17
aprile 2007, consid. 5.2 e riferimenti).

 

                                19.   AP
1 risponde di omicidio colposo, reato per cui è comminata una pena detentiva
sino a 3 anni o una pena pecuniaria.

                                         In
concreto, la leggerezza commessa da AP 1, costata la vita a __________, è da
considerarsi comunque di una certa gravità, in specie tenuto conto del fatto
che il qui appellante è un professionista, con una lunga esperienza sui
cantieri, come muratore, dapprima, e come capocantiere in seguito. 

                                         Considerato,
da un lato, che sull’appellante non pesano precedenti penali, dall’altro, che
dai fatti sono comunque, ad oggi, trascorsi oltre sei anni, questa Corte
ritiene che la pena inflitta in primo grado, pari a 60 (sessanta) aliquote
giornaliere da fr. 30.- (trenta) l’una, sia adeguata alla colpa dell’appellante.
Congrua è anche la durata della sospensione condizionale dell’esecuzione della
pena decisa dai primi giudici.

                                        

                                         tassazione
della nota d’onorario del difensore d’ufficio 

 

                                20.   Il difensore d’ufficio di AP 1, DI 2, ha prodotto la sua
nota d’onorario 22 maggio 2019 relativa al procedimento d’appello che espone
complessivi fr. 2'924.10, di cui fr. 2'610.- di onorario (corrispondenti a 14
ore e 30 minuti di lavoro, a fr. 180.- l’ora), fr. 105.- di spese, oltre
all’IVA (cfr. doc. dib. appello 1).

 

                                         Eccezion fatta per la posta relativa alla durata del
dibattimento, indicata in complessvi 240 minuti e qui ricalcolata in un’ora,
conformemente al tempo effettivo, l’onorario esposto è adeguato al lavoro
svolto e commisurato a quanto avrebbe fatto un difensore mediamente esperto ed
è, quindi, interamente approvato. 

 

La nota professionale dell’DI 2 è
pertanto approvata per complessivi fr. 2'345.95, di cui fr. 2’070.- di
onorario, fr. 105.- di spese e fr. 170.95 di IVA.

 

                                         Visto l’esito dell’appello, in caso di ritorno a
miglior fortuna, AP 1 dovrà risarcire allo Stato l’importo di fr. 2'345.95
corrispondente a quanto anticipato per la sua difesa (art. 135 cpv. 4 CPP).

 

                                         spese

 

                                21.   Visto l’esito dell’appello dell’imputato, in applicazione
dell’art. 428 cpv. 3 CPP, gli oneri processuali del procedimento di prima sede
rimangono interamente a carico del condannato.

                                         Pure
gli oneri processuali relativi all’appello sono posti interamente a suo carico.

 

 

Per
questi motivi, 

 

visti gli art.                      10, 76 segg., 80 segg.,
84, 135, 348 segg., 379 segg., 398 e segg. CPP

                                         34, 42, 47, 117 CP

                                         nonché, sulle
spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG rispettivamente il
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   L’appello
di AP 1 è respinto.

 

                                   2.   Di
conseguenza, 

 

                               2.1.   AP 1 è
dichiarato autore colpevole di omicidio colposo,

                                         per avere, il __________, a __________,
presso il cantiere denominato “__________”, nella sua qualità di capocantiere
della ditta di costruzioni __________, con il compito di coordinare e
predisporre lavori di scavo, 

                                         cagionato
per negligenza la morte di __________, 

                                         in
particolare, procedendo ad un lavoro di scavo in trincea per una lunghezza di
32 metri, omesso di adottare le necessarie misure di protezione,
rispettivamente di sicurezza, provocando così il cedimento del terreno e quindi
il crollo del muro che ha investito __________, causandone la morte pressoché
immediata.

 

                               2.2.   AP 1 è condannato:

 

                            2.2.1.   alla pena
pecuniaria di 60 (sessanta) aliquote giornaliere di fr. 30.- (trenta) cadauna,
corrispondenti a complessivi fr. 1’800.- (milleottocento);

 

                         2.2.1.1.   l’esecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

                                      

                            2.2.2.   al pagamento
della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie, di complessivi fr. 1'550.-
(millecinquecentocinquanta), per il procedimento di primo grado.

 

                                   3.   La nota professionale per la
procedura d’appello dell’DI 2 è approvata per 

 

-       onorario                                fr.        2'070.00

-       spese                                     fr.          
105.00

-       IVA 7.7%                               fr.          
170.95

                                    fr.
       2'345.95

 

                                         e
posta a carico dello Stato, riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP.

 

                               3.1.   Contro
questa decisione è dato reclamo entro 10 giorni dalla notificazione al
Tribunale penale federale, 6501 Bellinzona. 

 

                               3.2.   La
richiesta di pagamento deve essere inviata, da parte del difensore, all’Ufficio
dell’incasso e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Piazza
Governo 7, 6501 Bellinzona, allegando l’originale del pres

                                            

Per la Corte di appello e di
revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90
 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale
della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95
 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art.
81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.