# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aeb82486-f90c-5ab2-aa0a-3b6a121ca002
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-04-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 25.04.2003 30.2002.24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2002-24_2003-04-25.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2002.24/AMM

  21788/903

  	
  Bellinzona

  25
  aprile 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 27 settembre 2002
presentato da

 

	
   

  	
  __________  __________, __________

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  __________  /__________  del __________  2002 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, 

  

 

viste                                  le osservazioni del 3 ottobre
2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione del 20 settembre 2002, ha inflitto a __________  __________
 una multa di fr. 250.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia
di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 17 maggio
2002 in territorio di __________: "Alla guida del veicolo __________
non osservava un segnale luminoso";

 

                                         che la risoluzione è stata
emanata in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS;

 

                                         che __________  __________
 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 27 settembre 2002
nel quale chiede in sostanza l'annullamento della multa;

 

                                         che in uno scritto del 3
ottobre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando all'autorità di secondo grado "la più ampia facoltà
di giudizio";

 

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che per l'art. 27 cpv. 1 prima
frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali; per quanto concerne i segnali luminosi l'art. 68 cpv. 1 prima frase
OSS prescrive che la luce rossa significa "Fermata";

 

                                         che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS); per l'inosservanza di segnali luminosi, l'elenco delle multe allegato
all'ordinanza concernente le multe disciplinari (__________) commina una sanzione
pecuniaria di fr. 250.–;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'interessato per non avere osservato – il 17 maggio
2002, alle ore 8.23 – un segnale luminoso situato in via _. __________  a
__________ (decisione impugnata, con rinvio al rapporto di contravvenzione 16
luglio 2002 e alle contro-osservazioni 6 agosto 2002 della Polizia cantonale);

 

                                         che il ricorrente fa valere la
sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo come alla data e ora
indicate dagli agenti denuncianti il veicolo in oggetto – che per altro non era
neppure usato dall'insorgente, ma dal figlio e da un operaio della propria
ditta – si trovava "sul posteggio del Condominio __________  "
a __________ (ricorso, a metà);

 

                                         che a sostegno della sua tesi
l'insorgente produce una dichiarazione del 28 settembre 2002 dell'operaio
__________  __________, stando al quale "il giorno 17.05.2002 dalle
ore 7.45 alle ore 11.50 il camioncino __________  targa __________ [recte:
__________] che ci ha trasportato sul luogo di lavoro cioè il piazzale
posteggio del Condominio __________  a __________ (…) è rimasto sul
posteggio tutta la mattina" (allegato 1 al ricorso); 

 

                                         che in simili evenienze questo
giudice, dopo aver valutato le risultanze istruttorie, non può pervenire al
convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione
rimproveratagli;

 

                                         che ciò vale a maggior ragione
se si considera come dal fascicolo processuale non emerge nessun elemento atto
a far ritenere – né gli agenti denuncianti pretendono – che il veicolo da essi
osservato fosse guidato proprio dall'insorgente anziché dal figlio, come
sostenuto dall'interessato, o da terzi;

 

                                         che il ricorso, fondato, deve
pertanto essere accolto e la decisione impugnata annullata;

 

                                         che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

 

                                         che non si giustifica tuttavia
di addebitare tasse o spese alla Sezione della circolazione, la quale ha agito
nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali e, per di più, non si è opposta
all'accoglimento del gravame;

 

                                         che, sulle ripetibili, la
LPContr non contiene alcuna norma la quale imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente;

 

                                         che del resto l'insorgente,
sprovvisto di patrocinatore, non ha sopportato costi di rilievo e non ha neppure
concluso per l'assegnazione di ripetibili;

 

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1
LCS; 68 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

 

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  – __________  __________, __________, 

  – Sezione della circolazione, __________.

   

  

 

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: