# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e23fa026-2d6f-5563-a399-3c839f946f69
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-12-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.12.2025 E-7083/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7083-2025_2025-12-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7083/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  D e z e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 

Richterin Nina Spälti Giannakitsas,  

Richterin Roswitha Petry,    

Gerichtsschreiberin Saskia Eberhardt. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch Senay Ekinci, Rechtsbüro,  

(…),  

Gesuchsteller,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Revision (Asyl und Wegweisung);  

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5486/2024 vom 

11. August 2025. 

 

 

 

E-7083/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

I.  

dass das SEM das Asylgesuch des Gesuchstellers vom 30. Juli 2024 mit 

Verfügung vom 26. August 2024 abwies, seine Wegweisung aus der 

Schweiz verfügte und den Wegweisungsvollzug anordnete, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-5486/2024 vom  

11. August 2025 die am 3. September 2024 gegen die Verfügung erhobene 

Beschwerde abwies, 

dass im angefochtenen Urteil E-5486/2024 vom 11. August 2025 unter an-

derem festgehalten wurde, selbst bei Wahrunterstellung der im Asylverfah-

ren geltend gemachten Hausdurchsuchung im Heimatstaat sei nicht er-

sichtlich, weshalb dem äusserst niederschwellig politisch tätigen – und 

wohl vielmehr sozial engagierten – Beschwerdeführer (Gesuchsteller) als 

einzigem der in der Türkei lebenden zahlreichen Familienmitglieder so-

gleich die Mitgliedschaft in einer Terrororganisation vorgeworfen werden 

sollte, zumal den Akten auch keine Anhaltspunkte zu entnehmen seien 

oder solche Gründe überhaupt geltend gemacht worden seien, welche in 

den Augen der türkischen Behörden die Eröffnung eines solchen Verfah-

rens rechtfertigen könnten,  

dass ohnehin das Bestehen eines Ermittlungs- und/oder Untersuchungs-

verfahrens in der Regel für sich alleine noch keine begründete Furcht vor 

künftiger Verfolgung zu begründen vermöge, das angebliche Hausdurch-

suchungsprotokoll somit nicht geeignet sei, ein hängiges Verfahren ge-

schweige denn eine asylrelevante Verfolgung glaubhaft zu machen (a.a.O. 

E. 6.4.2), 

II.  

dass der Gesuchsteller am 16. September 2025 unter Einreichen von Be-

weismitteln (Kopien einer Anklageschrift […] vom 18. April 2025 [Mitglied-

schaft in einer bewaffneten Organisation, terroristische Propaganda] und 

einer schriftlichen Bestätigung der türkischen Rechtsvertretung vom 

10. September 2025) um Revision des Urteils E-5486/2024 vom 11. Au-

gust 2025 ersuchte, sowie die Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft 

und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Rückweisung der Sache zur 

Neubeurteilung an die Vorinstanz beantragte,  

E-7083/2025 

Seite 3 

dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG ersuchte,   

dass die zuständige Instruktionsrichterin mit Verfügung vom  

18. September 2025 die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege im 

Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG abwies und den Gesuchsteller auf-

forderte, bis zum 3. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss in der Höhe von 

Fr. 2ʹ000.– zugunsten der Gerichtskasse einzuzahlen, 

dass der Gesuchsteller den Kostenvorschuss fristgerecht leistete,  

dass die Revision mit Eingabe vom 7. November 2025 ergänzt wurde, wo-

bei die Ergänzung folgende Beweismittel (in Kopie) enthielt: die bereits bei 

den Akten befindliche Anklageschrift (…) vom 18. April 2025 mit Überset-

zung (BM1); einen Haftbefehl vom 10. Juni 2024 mit Übersetzung (BM2 [in 

der Eingabe als Haftbefehl vom 4. Juni 2024 bezeichnet]), ein Aussagepro-

tokoll eines geheimen Zeugen vom 4. Februar 2024 mit Übersetzung (BM 

3); eine Anordnung an das Provinzpolizeipräsidium vom 4. Juni 2024 mit 

Übersetzung (BM 4); eine Übersetzung eines Protokolls einer Hauptver-

handlung vom 10. Juni 2025 (BM 5, ohne entsprechendes Protokoll); eine 

Übermittlungsverfügung vom 8. Mai 2025 mit Übersetzung (bezeichnet als 

BM 5); einen USB Stick mit einer Videoaufnahme betreffend UYAP-Zugriff 

(BM 6); eine schriftliche Erklärung der türkischen Rechtsvertretung vom 

10. September 2025 (BM 7), eine schriftliche Erklärung der türkischen 

Rechtsvertretung vom 3. September 2025 (BM8),  

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass es ausserdem zuständig ist für die Revision von Urteilen, die es in 

seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 

E. 2.1), 

dass das Bundesverwaltungsgericht über Revisionsgesuche in einer Be-

setzung mit drei Richtern oder Richterinnen entscheidet (Art. 21 Abs. 1 

VGG sowie BVGE 2021 IV/4), sofern das Revisionsgesuch nicht in die 

E-7083/2025 

Seite 4 

Zuständigkeit des Einzelrichters beziehungsweise der Einzelrichterin fällt 

(Art. 23 VGG) 

dass gemäss Art. 45 VGG für die Revision von Urteilen des Bundesverwal-

tungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss gelten und nach Art. 47 

VGG auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 

Abs. 3 VwVG Anwendung findet, 

dass das Revisionsgesuch ein ausserordentliches Rechtsmittel ist, das 

sich gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet und sofern 

das Gesuch gutgeheissen wird, die Rechtkraft des angefochtenen Urteils 

beseitigt wird und die bereits entschiedene Streitsache neu zu beurteilen 

ist (vgl. BVGE 2024 VI/2 E. 3.1 m.w.H.), 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 

in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision zieht (Art. 45 

VGG),  

dass Gründe, welche die Partei, die um Revision nachsucht, bereits im or-

dentlichen Beschwerdeverfahren hätte geltend machen können, nicht als 

Revisionsgründe gelten (sinngemäss Art. 46 VGG), 

dass im Revisionsgesuch insbesondere der angerufene Revisionsgrund 

anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 

Art. 124 BGG darzutun ist, 

dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund gemäss Art. 123 

Abs. 2 Bst. a BGG beruft, 

dass nach dieser Bestimmung in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

die Revision eines Urteils verlangt werden kann, wenn die ersuchende Par-

tei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweis-

mittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, 

dass die angerufenen Tatsachen und Beweismittel schon vor der in Revi-

sion zu ziehenden Entscheidung bestanden haben und rechtserheblich 

sein müssen, mithin geeignet, den rechtserheblichen Sachverhalt auf eine 

Art und Weise zu verändern, dass die Entscheidung anders ausfällt, 

dass es sodann erforderlich ist, dass es der ersuchenden Partei nicht mög-

lich war, die vorgebrachten Tatsachen und/oder Beweismittel bereits im or-

dentlichen Verfahren einzubringen, 

E-7083/2025 

Seite 5 

dass die vom Gesuchsteller vorgebrachten neuen Tatsachen und die damit 

im Zusammenhang stehenden Beweismittel betreffend Ermittlungs- und 

Strafverfahren zeitlich vor dem revisionsweise angefochtenen Urteil  

E-5486/2024 vom 11. August 2025 entstanden sind, weshalb sie revisions-

weise eingebracht werden können,  

dass auch die schriftlichen Bestätigungen der heimatlichen Rechtsvertre-

tung vom 3. September 2025 und 10. September 2025 sowie das einge-

reichte Video betreffend einen am 8. September 2025 erfolgten Zugriff auf 

das UYAP-Portal trotz ihrer Entstehung nach dem revisionsweise ange-

fochtenen Urteil einer Revision grundsätzlich zugänglich sind, da sich diese 

Beweismittel auf die erstmals im Revisionsverfahren geltend gemachten 

Tatsachen (Anklageerhebung, Abhalten einer Hauptverhandlung, Aussage 

eines geheimen Zeugen) beziehen, die sich vor dem angefochtenen Ent-

scheid ereignet haben sollen (vgl. BVGE 2024 VII/2 E. 3.),  

dass es dem Gesuchsteller aufgrund seiner prozessualen Sorgfaltspflicht 

oblegen hätte, die erfahrenen Tatsachen und die entsprechenden Beweis-

mittel bereits im ordentlichen Asylverfahren erhältlich zu machen und im 

ordentlichen Verfahren einzureichen, und er weder im Revisionsgesuch 

noch in der Ergänzung vom 7. November 2025 substanziiert hat, warum 

ihm dies nicht hätte möglich sein sollen,  

dass der Gesuchsteller vielmehr pauschal darauf verweist, er habe erst im 

August 2025 über seine Familie Kenntnis von polizeilichen Nachforschun-

gen gegen ihn erhalten und sei erstmals am 1. September 2025 offiziell 

über die gegen ihn erhobene Anklage informiert worden, 

dass diese Ausführungen seinem Vorbringen im ordentlichen Verfahren in-

sofern widersprechen, als er bereits zu diesem Zeitpunkt polizeiliche Nach-

forschungen gegen seine Person als Grund für seine Ausreise und die 

Asylgesuchstellung nannte sowie eine wegen ihm erfolgte Hausdurchsu-

chung und eine anwaltliche Vertretung im Heimatstaat geltend machte,  

dass Revisionsvorbringen und Beweismittel ungeachtet deren Verspätung 

dann zur Revision führen können, wenn aufgrund dieser Vorbringen und 

Beweismittel offensichtlich wird, dass dem Gesuchsteller Verfolgung oder 

menschenrechtswidrige Behandlung droht und deshalb ein völkerrechts-

widriges Wegweisungsvollzugshindernis besteht (vgl. BVGE 2021 VI/4 

E. 9.1 m.w.H.),  

E-7083/2025 

Seite 6 

dass aufgrund der nun geltend gemachten Vorbringen und eingereichten 

Beweismittel jedoch vorliegend keine völkerrechtlichen Wegweisungsvoll-

zugshindernisse offensichtlich werden, zumal es dabei praxisgemäss nicht 

genügt, eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK respektive Art. 33 des 

Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 

(FK, SR 0.142.30) lediglich zu behaupten, sondern die gesuchstellende 

Partei die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer aktuellen und ernsthaften 

Gefahr schlüssig nachweisen muss (vgl. BVGE 2021 VI/4), was dem Ge-

suchsteller nicht gelingt,  

dass die Beweismittel unvollständig und je in Kopie eingereicht wurden, 

keine Sicherheitsmerkmale aufweisen und aufgrund der leichten Manipu-

lierbarkeit nicht auf ihre Authentizität überprüft werden können,  

dass der Gesuchsteller auch nähere Ausführungen darüber schuldig bleibt, 

warum er nunmehr unter dem Vorwurf der Mitgliedschaft in einer bewaff-

neten Organisation und wegen terroristischer Propaganda strafrechtlich 

gesucht werden sollte,  

dass sodann bekannt ist, dass aufgrund der massiven Korruption in der 

Türkei teilweise auch Strafdokumente zum Gebrauch im Asylverfahren 

über UYAP erhältlich gemacht werden können, weshalb auch die Authen-

tizität von Dokumenten, die auf der genannten elektronischen Plattform ab-

gerufen werden können, nicht sicher erstellt ist,   

dass sich daher auch weitere Ausführungen zur nicht kommentierten 

Videoaufnahme, welche angeblich den Zugriff auf das offizielle UYAP-Por-

tal am 8. September 2025 durch die türkische Rechtsvertretung zeigen soll, 

erübrigen,  

dass sich auch weitere Ausführungen zu den Referenzschreiben der hei-

matlichen Vertretung vom 3. und 10. September 2025 erübrigen, in wel-

chen im Übrigen die angeblich im Juni 2025 stattgefundene Hauptverhand-

lung mit keinem Wort erwähnt wird,   

dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass keine revisionsrechtlich re-

levanten Gründe rechtzeitig dargetan sind und keine völkerrechtlichen 

Wegweisungsvollzugshindernisse offensichtlich werden, 

dass auf das Gesuch um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsge-

richts E-5486/2024 vom 11. August 2025 demzufolge nicht einzutreten ist 

(vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 12), 

E-7083/2025 

Seite 7 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 2'000.– dem 
Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 

Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 

Verfahrenskosten zu verwenden ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-7083/2025 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung der 

Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die kantonale Mig-

rationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Constance Leisinger Saskia Eberhardt 

 

 

Versand: