# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 93d55c8f-e8fe-55f9-949f-ec91bc62865c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-21
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 21.02.2022 14.2021.118
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2021-118_2022-02-21.html

## Full Text

RE 1CO 1

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto n.

  14.2021.118

  	
  Lugano

  21 febbraio 2022
  

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b
LOG) nella causa 63C21S (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 22 marzo
2021 da

 

	
   

  	
  CO 1 

  (rappresentato da RA 1 __________)

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

giudicando sul reclamo del 6 settembre 2021 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 27 agosto 2021 dal Giudice di pace;

 

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Con contratto di lavoro di durata indeterminata del 27 agosto 2019 RE
1 ha assunto CO 1 come meccanico d’auto a tempo pieno dal 2 settembre 2019 per
un salario mensile lordo di fr. 2'500.–. 

 

                                  B.   CO
1 ha iniziato la scuola reclute nel giugno 2020 e poco prima del suo
rientro al lavoro previsto per il 30 ottobre ha comunicato al datore di lavoro che
avrebbe proseguito con la scuola di sottufficiali. Con lettera raccomandata del
19 novembre 2020, ricevuta da CO 1 il giorno seguente, RE 1 ha disdetto il
rapporto di lavoro con effetto immediato dal 1° dicembre 2020 per gravi motivi,
tra i quali l’abbandono “repentino
e ingiustificato” del posto di lavoro da parte del
dipendente giusta l’art. 337d CO.

 

                                  C.   Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 27 gennaio 2021 dall’Ufficio d’esecuzione
di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 2'500.– oltre agli
interessi del 5% dal 1° gennaio 2021, indicando quale causa del credito lo “stipendio mese di dicembre 2020”.

 

                                  D.   Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 marzo
2021 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto al­l’istanza
producendo, senza commenti, il contratto di lavoro e la lettera di disdetta. Con
replica del 17 maggio 2021 CO 1 ha ribadito il suo punto di vista. Entro la
scadenza dell’11 giugno 2021 fissatagli dal primo giudice, RE 1 ha prodot­to ulteriore
documentazione.

 

                                  E.   Statuendo con decisione del 27 agosto 2021, il Giudice di pace ha
accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– senz’assegnare
indennità.

 

                                  F.   Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 6 settembre 2021 per ottenerne
implicitamente l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Nelle sue
osservazioni del 18 gennaio 2022 CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.

 

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

 

                                1.1   Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 al più presto il 28 agosto 2021, il termine d’impu­gnazione
è scaduto non prima di martedì 7 settembre. Presentato il giorno prima (data
del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.

 

                                1.2   La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

 

                                         Solo con le osservazioni al reclamo, CO 1 allega di aver effettuato a
novembre del 2020 la formazione per sergente durante un mese, di aver
contestato la lettera di licenziamento del 19 novembre con lettera del 21
novembre 2020 e, non avendo ricevuto alcun riscontro da RE 1, di essersi
presentato in officina il 2 dicembre 2020 per lavorare, ma il datore di lavoro
ha rifiutato la sua prestazione rammentandogli che era stato licenziato. Ora, queste
allegazioni di fatto, siccome nuove, non posso­no essere prese in
considerazione (sopra consid. 1.2). Sono tuttavia ininfluenti per l’esito dell’odierno
giudizio (si veda sotto consid. 5.3 e 5.5.1).

 

                                   2.   In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esi­stenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il
pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sotto-porre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567
consid. 4.1 e 136 III 530 consid. 3.2).

 

                                   3.   Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accolto l’istanza sulla base del contratto
di lavoro in essere tra le parti, a motivo che RE 1 non ha
giustificato la disdetta del rapporto di lavoro durante il periodo di
protezione contro il licenziamento in tempo inopportuno istituito dall’art. 336c
cpv. 1 lett. a CO per il servizio militare obbligatorio di cui si è prevalso il
dipendente. 

 

                                   4.   Nel
reclamo RE 1 afferma di contestare “su tutta la linea” le pretese avanzate da CO
1 e ribadisce di aver avuto più che validi motivi per esser ricorso al
licenziamento in tronco tra cui ritardi, uso del cellulare durante il lavoro,
assenze per malattia non correttamente rese note e abbandono repentino e ingiustificato
del posto di lavoro giusta l’art. 337g CO (recte: art. 337d CO) siccome
il suo ex dipendente l’ha avvisato solo con pochi giorni di preavviso che non
sarebbe rientrato al lavoro dopo la fine della scuola reclute il 30 ottobre
2020, avendo deciso di proseguire con la scuola di sottufficiale, ciò che è una
sua libera scel­ta e non un obbligo legale.

 

                                         Con
le osservazioni al reclamo CO 1, in estrema sintesi, nega che sussistano i motivi
di licenziamento in tronco invocati da RE 1 e ribadisce che la disdetta del 19
novembre 2020 è nulla siccome avvenuta durante il periodo di protezione contro
il licenziamento istituito dalla legge per il servizio militare. 

 

                                   5.   Il contratto di lavoro sottoscritto dal datore di lavoro vale in linea di massima riconoscimento di debito nell’esecuzione volta alla riscossione del salario pattuito,
dedotti gli oneri sociali, sempre che il datore di lavoro non sostenga in modo convincente che il lavoratore non ha
fornito la sua prestazione lavorativa nel periodo per cui chiede il salario
(sentenza del Tribunale federale 5A_513/2010 del
19 ottobre 2010, consid. 3.2; Staehelin in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed.
2010, n. 126 ad art. 82 LEF).

 

                                5.1   Giusta
l’art. 336c cpv. 1 lett. a CO dopo il tempo di prova, il datore di lavoro non può
disdire il rapporto di lavoro allorquando il lavoratore presta servizio
obbligatorio svizzero, militare o di protezione civile, oppure servizio civile
svizzero e, in quanto il servizio duri più di 11 giorni, nelle quattro
settimane precedenti e seguenti. Una disdetta ricevuta dal dipendente in tale
periodo è nulla. Il momento determinante per stabilire se la disdetta ricade
nel periodo di pro-tezione è quello della sua ricezione da parte del dipendente
(Wy­ler/Heinzer, Droit du travail,
2019, pag. 870 con rinvii).

 

                                5.2   La
protezione contro il licenziamento in tempo inopportuno giusta l’art. 336c
CO non impedisce però una disdetta con effetto immediato per cause gravi (art.
337 CO): questo tipo di disdetta, contrariamente a quella ordinaria (art. 335c
e 336c cpv. 2 CO), può essere notificata in ogni tempo, anche durante
uno dei periodi di protezione contro il licenziamento in tempo inopportuno (sentenze del Tribunale federale 4A_35/2017 del 31 maggio
2017 consid. 4.1 e 4A_372/2016 del 2 febbraio 2017 consid. 5.1.2 e 5.4; Wy­ler/Heinzer, op. cit., pagg. 748 e 851 seg.). In tal caso
i motivi di licenziamento in tronco dovranno però essere esaminati con maggior
rigore siccome la possibilità di disdire il contratto con effetto immediato non
deve permettere al datore di lavoro di servirsene come un pretesto per esonerarsi
dal rispetto dei periodi di protezione istituiti dall’art. 336c CO (Wyler/Heinzer, op. cit., pag. 748 con
rinvio alla sentenza del Tribunale federale 4C.247/2006 del 27 ottobre 2006, consid.
2.1). Se la disdetta si avvera ingiustificata, il periodo di protezione giusta
l’art. 336c CO potrà essere preso in considerazione nel calcolo dell’indennità
giusta l’art. 337c cpv. 1 CO, che prevede che il lavoratore licenziato
immediatamente senza una causa grave ha diritto a quanto avrebbe guadagnato se
il rapporto di lavoro fosse cessato alla scadenza del termine di disdetta o col
decorso della durata determinata dal contratto (Wyler/Heinzer,
op. cit., pagg. 852 seg.).

 

                                5.3   Secondo
la giurisprudenza, quando il datore di
lavoro disdice il contratto di lavoro per cause gravi nel senso dell’art. 337
CO, il contratto cessa immediatamente di dispiegare effetti giuridici, anche se
la disdetta è ingiustificata e il dipendente ha contestato l’e­­sistenza di una
causa grave, anche quando è notificata in un periodo di protezione contro il
licenziamento in tempo inopportuno (sopra consid. 5.2). Il contratto di lavoro, pertanto, non costituisce più
riconoscimento di debito per il periodo successivo alla disdetta e neppure per l’eventuale credito
risarcitorio fondato sull’art. 337c
cpv. 1 CO (sentenze
del Tribunale federale 5D_147/2009 dell’11 novembre 2009, consid. 3.2 e della
CEF 14.2020.169 del 12 maggio 2021 consid. 6.1, 14.2015.203 del 22 febbraio
2016, consid. 2 e i rinvii), perlomeno se
il contratto non prevede al riguardo impegni espliciti e quantificati del
datore di lavoro.

 

                                5.4   In
principio con il licenziamento in tronco il contratto termina ex nunc alla data di ricezione della
disdetta da parte del lavoratore. Il datore di lavoro può però anche scegliere
di differire la fine del contratto a una data posteriore (Sozialfrist, délai social), purché venga fatto nell’interesse
preponderante del lavoratore e questo termine non si avvicini al termine di
disdetta ordinario (Wyler/ Heinzer,
op. cit., pagg. 750 seg., che rinvia alla DTF 140 I 320). Se queste condizioni
sono adempiute, il contratto termina alla scadenza indicata dal datore di
lavoro, mentre nel caso contrario la disdetta è da considerare come ordinaria (Wyler/Heinzer, op. cit., pag. 751 con
rinvii). 

 

                                5.5   Nel
caso di specie, RE 1 ha disdetto il contratto di lavoro con lettera
raccomandata del 19 novembre 2020, ricevuta dal dipendente il giorno seguente,
per la fine di quel mese (“dal
1° dicembre 2020 non sarà più alle nostre dipendenze”), specificando
che si trattava di una disdetta con effetto immediato per gravi motivi giusta l’art.
337 CO. Il “termine sociale” di dieci giorni non è oggetto di
contestazione e comunque sia è di gran lunga inferiore a quello della disdetta
ordinaria (di due mesi per la fine di un mese giusta l’art. 335c cpv. 1
CO, trattandosi del secondo anno di servizio). Ne segue che la disdetta è da considerare
come straordinaria come allegato dal reclamante.

 

                             5.5.1   Ciò
posto, la disdetta del 19 novembre 2020 ha messo fine al contratto di lavoro
dalla fine di quel mese e non costituisce più un titolo di rigetto provvisorio
dell’opposizione per il salario del mese di dicembre 2020 posto in esecuzione,
e ciò indipendentemente dalla questione di sapere se sussistono oppure no gravi
motivi di licenziamento in tronco (sopra consid. 5.3), sicché le allegazioni
concernenti tali aspetti contenute nel reclamo e nelle osservazioni al reclamo
sono ininfluenti. È pure senza rilievo, in questa sede, che la disdetta sia
stata ricevuta dal dipendente il 20 novembre 2020, ossia durante il periodo di
protezione istituito dall’art. 336c cpv. 1 lett. a CO in caso di
servizio militare obbligatorio (ossia pri­ma del 27 novembre 2020, scadenza
delle quattro settimane contate dal 30 ottobre), poiché i periodi di protezione
istituiti dall’art. 336c CO non impediscono una disdetta con effetto
immediato giusta l’art. 337 CO (sopra consid. 5.2). La decisione impugnata si
avvera quindi giuridicamente errata e va pertanto riformata.

 

                             5.5.2   A
scanso di equivoci non è inutile rammentare che il compito del giudice del
rigetto non è quello di accertare se il credito posto in esecuzione esiste, e
in particolare se il licenziamento in tronco è valido o no, bensì unicamente di
verificare se il debitore, nella fattispecie il datore di lavoro, ha firmato un
riconoscimento di debito per le pretese fatte valere con l’esecuzione (sopra
consid. 2), ciò che per i motivi appena esposti non è il caso del credito risarcitorio in caso di
licenziamento ingiustificato. In
definitiva, il reclamo, seppur per un altro motivo da quelli invocati dal
reclamante, merita accoglimento. La decisione odierna non impedisce però a CO 1
di far valere le sue ragioni con un’azione ordinaria (art. 79 LEF e sopra
consid. 2).

 

                                   6.   In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema d’indennità, il reclamante non
avendo formulato alcuna domanda motivata al riguar­do (cfr. art. 95 cpv. 3
lett. c CPC).

 

                                   7.   Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'500.–,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:

                                          “1.  L’istanza è respinta.

                                          2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 100.– sono poste a carico dell’istante.”

 

                                   2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico di CO 1.

 

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –   ;

  –   .

   

  

                                         Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).