# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cf22d951-46fd-5ee7-9130-274027d05da2
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 10.12.2025 WBE.2025.378
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2025-378_2025-12-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2025.378 / SW / jb 
(BKSREC.25.98)  

Art. 114 

 

 

Urteil vom 10. Dezember 2025 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Brandner  

Verwaltungsrichter Dommann  

Gerichtsschreiberin Wittich 

Rechtspraktikantin Schläfli      

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____,   

gesetzlich vertreten durch B._____ und C._____,  

 

        

gegen 

 

 

  Schulleitung Q._____,    

 

  Schulrat des Bezirks R._____,   

 

  Departement Bildung, Kultur und Sport, Generalsekretariat, 

Bachstrasse 15, 5000 Aarau    

      

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Übertritt in die Oberstufe  

(aufschiebende Wirkung) 

 

Entscheid des Departements Bildung, Kultur und Sport  

vom 16. September 2025 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

A._____, geboren am tt.mm.jjjj, besuchte im Schuljahr 2024/2025 die 

6. Klasse der Primarschule in Q._____. Anlässlich des Übertrittgesprächs 

empfahl die Klassenlehrperson den Übertritt in die Sekundarschule. Die 

Eltern von A._____ waren damit nicht einverstanden, worauf die 

Schulleitung der Schule Q._____ mit Laufbahnentscheid vom 3. April 2025 

den Übertritt von A._____ in die 1. Klasse der Sekundarschule beschloss.  

 

2. 

Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Schulrat des Bezirks 

R._____ mit Entscheid vom 3. Juli 2025 abgewiesen. Der begründete Ent-

scheid wurde am 15. Juli 2025 an A._____ versandt.  

 

3. 

Am 19. Juli 2025 entschied der Präsident des Schulrats des Bezirks 

R._____, dass A._____ auf das neue Schuljahr 2025/2026 während des 

noch laufenden Verfahrens vorsorglich der 1. Klasse der Sekundarschule 

zugewiesen wird.   

 

B. 

1. 

Mit Eingabe vom 10. August 2025 erhob A._____ Beschwerde beim Re-

gierungsrat des Kantons Aargau und beantragte unter anderem, die Ent-

scheide des Schulrats des Bezirks R._____ vom 3. und 19. Juli 2025 seien 

aufzuheben und sie sei der 1. Klasse der Bezirksschule Q._____ zu-

zuweisen. Mit ergänzender Eingabe vom 4. September 2025 wiederholte 

sie die Anträge, es sei der Entscheid vom 19. Juli 2025 aufzuheben und 

(vorsorglich) der Übertritt in die Bezirksschule anzuordnen.  

 

2. 

Am 16. September 2025 entschied das Departement Bildung, Kultur und 

Sport (BKS), Rechtsdienst:  

 

1. 
Die Beschwerdeführerin wird während der Dauer des Beschwerdeverfah-
rens vor dem Regierungsrat im Sinne einer vorsorglichen Massnahme wei-
terhin der 1. Klasse der Sekundarschule Q._____ zugewiesen.  
 
2. 
Über die Tragung der Kosten des Zwischenentscheids wird im Hauptent-
scheid befunden. 

 

 - 3 - 

 

 

C. 

1. 

Gegen den Entscheid des BKS erhob A._____ am 12. Oktober 2025 

(Postaufgabe: 13. Oktober 2025) Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den 

folgenden Anträgen: 

 

1. 
Der Zwischenentscheid des Regierungsrats (BKS) vom 16. September 
2025 sei aufzuheben.  
 
2. 
Die Schule Q._____ sei zu verpflichten, alle Prüfungsunterlagen voll-
ständig offenzulegen und die Noten nach den korrekten Lernzielen neu zu 
bewerten.  
 
3. 
Nach erfolgter Neubewertung sei A._____ in die Bezirksschule aufzuneh-
men, da ihre Leistungen dem entsprechenden Niveau entsprechen und ihr 
diese Schulstufe gemäss dem Wohl des Kindes zusteht.  

 

2. 

Die Schulleitung der Schule Q._____ nahm mit undatierter Eingabe 

(Postaufgabe: 28. Oktober 2025) Stellung, ohne einen ausdrücklichen An-

trag zu formulieren. 

 

3. 

Das BKS, Rechtsdienst, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Okto-

ber 2025 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfol-

ge zulasten der Beschwerdeführerin. 

 

4. 

Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 1. November 2025) äusserten sich 

die Eltern von A._____ zu den schulischen Leistungen und zur Beurteilung 

ihrer Tochter in der Sekundarschule.  

 

5. 

Mit Eingabe vom 9. November 2025 (Postaufgabe: 10. November 2025) 

reichten die Eltern von A._____ eine weitere Eingabe ein.  

 

6.  

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. Dezember 2025 beraten und 

entschieden. 

 

 

 - 4 - 

 

 

   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Nach § 6 Abs. 1 des kommunalen Delegations- und Kompetenzenregle-

ments im Schulwesen vom 29. November 2021 (DKR S; SRS 1.6-4) trifft 

die Schulleitung Q._____ alle Laufbahnentscheide, wenn sich die be-

troffene Schülerin beziehungsweise deren Eltern der Beurteilung der betei-

ligten Lehrpersonen nicht anschliessen können. Gegen kommunale Ent-

scheidungen in Schulangelegenheiten kann, vorbehältlich der Zuständig-

keit in Strafsachen, innert 30 Tagen von der Zustellung an Beschwerde 

beim Schulrat des Bezirks geführt werden (§ 75 des Schulgesetzes vom 

17. März 1981 [SchulG; SAR 401.100]). Dessen Entscheide können mit 

Beschwerde beim Regierungsrat angefochten werden (§ 78 SchulG). Ge-

gen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Verwal-

tungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-

waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-

setz, VRPG; SAR 271.200]). Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-

streckt sich auch auf Zwischenentscheide (vgl. Aargauische Gerichts- und 

Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 261, Erw. 1.2 mit Hinweisen). 

 

Gemäss § 14 der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des 

Regierungsrats vom 10. April 2013 (Delegationsverordnung, DelV; 

SAR 153.113) instruieren die Departemente zuhanden des Regierungsrats 

Einwendungen, Einsprachen sowie Beschwerden gegen Entscheide von 

untergeordneten Behörden, Ämtern und unselbständigen Anstalten 

(Abs. 1). In diesem Zusammenhang sind den Departementen verschie-

dene Entscheide delegiert, unter anderem die Fällung eines Teil- oder Zwi-

schenentscheids (Abs. 2 lit. d). Das BKS war folglich zuständig, im Be-

schwerdeverfahren gegen den Entscheid des Schulrats eine vorsorgliche 

Massnahme anzuordnen. Dagegen ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde 

zulässig. 

 

2. 

Angefochten ist ein Zwischenentscheid über die Anordnung einer vorsorg-

lichen Massnahme. Gegenstand dieses Entscheids ist einzig die vorüber-

gehende Zuweisung der Beschwerdeführerin in die Sekundarschule für die 

Dauer des regierungsrätlichen Beschwerdeverfahrens. Soweit die Be-

schwerdeführerin darüber hinaus Anträge stellt (vgl. Anträge 2 und 3 der 

Beschwerde), werden diese vom Streitgegenstand des vorliegenden Ver-

fahrens nicht umfasst und es darf nicht darauf eingetreten werden (vgl. 

MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach 

dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar 

zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 22 ff. und 28 ff. zu § 39 [a]VRPG). 

 

 - 5 - 

 

 

3. 

3.1. 

Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so-

wie eine Begründung enthalten; auf Beschwerden, die diesen Anforderun-

gen nicht entsprechen, ist nicht einzutreten. Mit der Formulierung dieser 

Bestimmung wurde faktisch die unter Geltung des Gesetzes über die Ver-

waltungsrechtspflege vom 9. Juli 1968 (aVRPG) geltende Praxis kodifiziert 

(Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat 

vom 14. Februar 2007, Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, 07.27 

[Botschaft VRPG], S. 56 f.).  

 

Mit der Begründung ist darzulegen, in welchen Punkten nach Auffassung 

der Beschwerdeführerin der angefochtene Entscheid Mängel aufweist. 

Eine stereotype Wiederholung der bereits gegen den erstinstanzlichen Ent-

scheid vorgebrachten Rügen ohne Bezugnahme auf die Erwägungen im 

angefochtenen Entscheid oder der pauschale Verweis auf vorangegan-

gene Eingaben reichen nicht aus; in derartigen Fällen ist auf die Be-

schwerde nicht einzutreten (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1). Fehlt ein Antrag 

oder eine Begründung oder beides (trotz vollständiger Rechtsmittelbeleh-

rung) vollständig und ergibt sich der Antrag bei Laienbeschwerden auch 

nicht aus der Begründung, ist ohne Nachfrist auf Nichteintreten zu erken-

nen (vgl. Botschaft VRPG, S. 57). Bei Laienbeschwerden werden an die 

Begründung keine allzu hohen Anforderungen gestellt, wobei aber immer-

hin verlangt werden darf, dass die Beschwerdeführerin darlegt, weshalb sie 

mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einverstanden ist und welche Er-

wägungen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen nicht zu-

treffen sollen (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1; Entscheid des Verwaltungs-

gerichts WBE.2023.29 vom 19. April 2023, Erw. I/2.1 mit weiteren Hinwei-

sen; vgl. auch Botschaft VRPG, S. 57).  

 

3.2. 

In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Zwischenentscheids 

wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, 

dass die fristgerecht einzureichende Beschwerdeschrift neben einem An-

trag auch eine Begründung enthalten muss, das heisst, dass sie a) anzu-

geben hat, wie das Verwaltungsgericht entscheiden soll und b) darzulegen 

hat, aus welchen Gründen sie diese andere Entscheidung verlangt. Zudem 

wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf die Folge des Nichteintre-

tens hingewiesen, sofern die Beschwerde diesen Anforderungen nicht ent-

spricht (angefochtener Entscheid, S. 7).  

 

3.3. 

3.3.1. 

Die Vorinstanz kam im Rahmen der erforderlichen summarischen Prüfung 

aufgrund des Notendurchschnitts der Beschwerdeführerin in der 6. Klasse 

der Primarschule und aufgrund der Empfehlungen der damaligen Klassen-

 - 6 - 

 

 

lehrperson sowie der Klassenlehrperson der 1. Klasse der Sekundarschule 

zum Schluss, dass der angeordnete Übertritt in die Sekundarschule mit ho-

her Wahrscheinlichkeit gerechtfertigt gewesen sei. Die Verwaltungsbe-

schwerde müsse deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit als unbegründet 

eingestuft werden und es bestünden daher nur wenig Chancen auf Erfolg. 

Die Beschwerdeführerin besitze kein gewichtiges privates Interesse am Be-

such der 1. Klasse der Bezirksschule während der Dauer des Beschwer-

deverfahrens. Zudem sei nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführe-

rin durch den Besuch der Sekundarschule Nachteile erleiden würde, die 

nicht mehr ausgeglichen werden könnten und die hinzunehmen ihr nicht 

zumutbar seien (angefochtener Entscheid, Erw. 3.6 und 3.7). 

 

3.3.2. 

Die Beschwerde enthält formell zwar eine Begründung; diese setzt sich mit 

dem angefochtenen Zwischenentscheid bzw. dessen Erwägungen jedoch 

in keiner Weise auseinander. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich in 

erster Linie darauf, die bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhobenen 

Vorwürfe zu wiederholen (vgl. Akten Verfahren Regierungsrat, BKSREC 

Nr. 25.98), die ihres Erachtens ungerechte oder falsche Bewertung einzel-

ner Prüfungen (Mathematikprüfung vom 17. September 2024, NMG-Prü-

fung) und fehlende Transparenz in Bezug auf die von ihr im Schuljahr 

2024/2025 abgelegten Prüfungen zu bemängeln sowie der Schule vorzu-

werfen, sie werde systematisch benachteiligt. Die Beschwerde enthält 

keine Ausführungen dazu, weshalb die summarische Würdigung der Vorin-

stanz, welche sich auf die erzielten Noten in der 6. Klasse der Primarschule 

sowie auf die Empfehlungen der Lehrpersonen der 6. Klasse der Primar-

schule und der 1. Klasse der Sekundarschule stützt, nicht rechtmässig sein 

soll. Ebenso wenig wird geltend gemacht, inwiefern die Beschwerdeführe-

rin durch den (weiteren) Besuch der 1. Klasse der Sekundarschule wäh-

rend der Dauer des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens einen Nachteil 

erleiden soll. 

 

Auch wenn bei Laienbeschwerden keine allzu hohen Anforderungen an die 

Begründung zu stellen sind, ist aus der vorliegenden Beschwerdeschrift 

nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid man-

gelhaft sein sollte. Insgesamt fehlt es der vorliegenden Beschwerde an ei-

ner rechtsgenüglichen Begründung. Folglich darf auf die Beschwerde nicht 

eingetreten werden.  

 

Auf die weiteren Ausführungen der Beschwerdeführerin, welche das Ver-

fahren in der Hauptsache betreffen, ist im vorliegenden Entscheid nicht ein-

zugehen. 

 

 - 7 - 

 

 

4.  

4.1. 

Selbst wenn die Beschwerdebegründung als genügend erachtet würde, 

dürfte auf die Beschwerde nicht eingetreten werden, weil es der Beschwer-

deführerin am gemäss § 42 lit. a VRPG für die Beschwerdebefugnis not-

wendigen schutzwürdigen eigenen Interesse an der Aufhebung oder Ände-

rung des Entscheids fehlt.  

 

4.2. 

Verfahrensleitende Zwischenentscheide sind in der Regel nicht selbständig 

anfechtbar. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts können sie nur an-

gefochten werden, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht 

(AGVE 2010, S. 261, Erw. 2.1; 2008, S. 301, Erw. 3.1; Entscheide des Ver-

waltungsgerichts WBE.2025.361 vom 3. November 2025, Erw. I/2; 

WBE.2017.406 vom 14. November 2017, Erw. I/2; MERKER, a.a.O., N. 55 

zu § 38 [a]VRPG). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt vor, wenn 

der rechtliche oder tatsächliche Nachteil einen Schaden erwarten lässt, an 

dessen Vermeidung der Betroffene ein schutzwürdiges Interesse hat 

(MERKER, a.a.O., N. 50 zu § 44 [a]VRPG). 

 

4.3. 

4.3.1. 

Mit dem angefochtenen Zwischenentscheid hat die Vorinstanz den sinnge-

mässen Antrag der Beschwerdeführerin, ihren sofortigen Übertritt in die 

1. Klasse der Bezirksschule anzuordnen, abgewiesen. Zur Begründung 

wurde unter anderem sinngemäss ausgeführt, durch den (weiteren) Be-

such der Sekundarschule während der Dauer des Beschwerdeverfahrens 

ergebe sich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Die Beschwerde-

führerin bringt dagegen insbesondere vor, die (vorsorgliche) Zuweisung in 

die 1. Klasse der Sekundarschule "stehe nicht im Einklang mit dem Kindes-

wohl".  

 

4.3.2. 

Die Beschwerdeführerin besucht seit Beginn des laufenden Schuljahrs die 

1. Klasse der Sekundarschule. Würde sie nun mitten im Schuljahr vorsorg-

lich in die Bezirksschule umgeteilt, müsste sie sich erneut in einer neuen 

Klasse und Umgebung einleben – dies allerdings unter dem Vorbehalt und 

mit der stetigen Ungewissheit, ob sie nach Abschluss des Beschwerdever-

fahrens nicht erneut die Klasse wechseln muss. Um im Sinne einer gewis-

sen Kontinuität den mehrmaligen Wechsel der Klasse und Schulstufe zu 

vermeiden, ist der vorinstanzliche Entscheid, mit welchem die Beschwer-

deführerin bis zum Abschluss des Verfahrens in der Sekundarschule ver-

bleibt, nicht zu beanstanden. An dieser Beurteilung ändern auch die von 

der Beschwerdeführerin eingereichten Prüfungen und der Vorhalt, dass 

diese nicht korrekt korrigiert worden seien bzw. die Noten objektiv betrach-

tet höher ausfallen müssten, nichts. Die entsprechenden Rügen sind im 

 - 8 - 

 

 

Hauptverfahren zu überprüfen; im Rahmen der für die Anordnung vorsorg-

licher Massnahmen erforderlichen summarischen Prüfung vermögen sie 

demgegenüber keine entscheidwesentliche Rolle zu spielen.  

 

Es ist sodann nicht ersichtlich (und wird auch nicht geltend gemacht, siehe 

vorne Erw. I/3), weshalb der Besuch der Sekundarschule für die Beschwer-

deführerin einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil mit sich bringen 

soll. Wird die Beschwerde in der Sache vom Regierungsrat gutgeheissen, 

kann die Beschwerdeführerin umgehend in die Bezirksschule wechseln, 

ohne ein Schuljahr zu verlieren. Aber selbst wenn der Regierungsrat die 

Beschwerde abweist, wäre ein späterer Übertritt in die Bezirksschule wei-

terhin möglich. Gemäss § 19 der Verordnung über die Laufbahnentscheide 

an der Volksschule vom 19. August 2009 (Promotionsverordnung, 

SAR 421.352) kann gestützt auf die Gesamtbeurteilung und bei durchge-

hend guten oder sehr guten Leistungen in den Kernfächern nach der 1., 2. 

oder 3. Klasse von der Sekundar- in die Bezirksschule gewechselt werden. 

 

4.4. 

Nach dem Gesagten ist – wie eingangs erwähnt (Erw. I/4.1) – auf die Be-

schwerde auch deshalb nicht einzutreten, weil es der Beschwerdeführerin 

an einem schutzwürdigen eigenen Interesse fehlt. 

 

II. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-

pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichti-

gung des Zeitaufwands und der Bedeutung der Sache auf Fr. 1'000.00 fest-

gelegt (vgl. § 20 Abs. 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 des Gebührendekrets vom 

19. September 2023 [GebührD; SAR 662.110]). 

 

Parteikosten sind mangels anwaltlicher Vertretung der obsiegenden Par-

teien keine zu ersetzen (§ 29 VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-

richtsgebühr von Fr. 1'000.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-

len. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 - 9 - 

 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (gesetzliche Vertreter) 

die Schulleitung Q._____ 

den Schulrat des Bezirks R._____ 

das Departement Bildung, Kultur und Sport, Generalsekretariat 
 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor 

bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und 

vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde 

muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter 

Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit 

Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als 

Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-

gesetz, BGG; SR 173.110]). 

 

 
 

   

Aarau, 10. Dezember 2025 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Michel Wittich