# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5a4b13ef-1858-53df-ad05-c3ae6dea5ab4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-01
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2011 C-4408/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4408-2009_2011-09-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte III
C­4408/2009

Sen t e n z a   d e l   1 °   s e t t emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Franziska Schneider e Philippe Weissenberger, 
cancelliera Marcella Lurà.

Parti A._______, 
rappresentata dal Patronato ITAL­UIL, 
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 18 giugno 2009).

C­4408/2009

Pagina 2

Fatti:

A. 
Con decisioni del 10 gennaio 1992 (doc. 72 a 74), la competente autorità 
(attualmente  Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati 
residenti  all'estero  [di  seguito  UAIE])  ha  deciso  di  erogare  in  favore  di 
A._______ – cittadina italiana, nata il (…), divorziata, con due figlie (doc. 
7)  –  una  rendita  intera  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  dal  1° 
agosto 1988 al 31 maggio 1990 ed una mezza rendita a decorrere dal 1° 
giugno 1990, unitamente alle rendite completive in favore delle figlie. Con 
decisione del 2 maggio 1995 (doc. 86),  l'UAIE ha nuovamente concesso 
alla  ricorrente  una  rendita  intera  d'invalidità  con  effetto  al  1°  febbraio 
1995.  L'erogazione  di  una  rendita  intera  è  poi  stata  confermata  con 
comunicazione del 30 novembre 1999 (doc. 102) e con decisione del 13 
aprile  2005  (doc.  130).  Siffatte  rendite  sono  state  accordate  sulla  base 
delle affezioni fisiche (lesioni cerebrali [deterioramento cognitivo a seguito 
di  trauma  cranico])  e  psichiche  (segnatamente  psicosi  postraumatica, 
sindrome  depressiva  atipica,  disturbo  della  personalità  di  tipo  isterico) 
ritenute  in diversi rapporti medici (cfr.,  fra  l'altro, doc. 24, 26, 27, 28, 32, 
33, 34, 37, 43, 44, 47, 51, 55, 56, 66, 82, 83, 84, 98, 100, 113, 115, 116, 
117,  124,  125  e  127),  affezioni  connesse  con  l'incidente  occorso 
nell'aprile del 1987 (caduta da un treno).

B. 

B.a Nel mese di agosto del 2008, l'autorità inferiore ha avviato la prevista 
procedura di revisione del diritto alla rendita (doc. 137b).

B.b  Nell'ambio  della  citata  procedura,  risultano  essere  stati  prodotti  in 
particolare  il questionario per  la  revisione della  rendita AI, unitamente ai 
formulari  per  la  dichiarazione  dei  redditi  per  gli  anni  2005  e  2006  (doc. 
147).

B.c 

B.c.a  Nel  rapporto  del  18  novembre  2008,  la  dott.ssa  B._______, 
specialista in psicologia e neuropsicologia incaricata dall'autorità inferiore, 
ha  constatato,  sulla  base  dell'esame  neuropsicologico,  che  l'interessata 
presenta  una  grave  disfunzione  cognitiva,  pur  sottolineando  che,  conto 
tenuto  di  un  quadro  clinico  in  contrasto  con  la  relativa  autonomia  della 
paziente e di un possibile aggravio dei disturbi dovuto ad aspetti psichici, i 
risultati  dell'esame  neuropsicologico  erano  suscettibili  di  non  riflettere 

C­4408/2009

Pagina 3

correttamente  le  competenza  della  stessa.  La  perita  ha  quindi  ritenuto 
una completa incapacità al lavoro (doc. 141).

B.c.b Dopo  aver  esaminato  personalmente  l'assicurata  il  19  novembre 
2008  ed  aver  analizzato  la  documentazione  medica  assunta,  il  dott. 
C._______,  specialista  in  psichiatria  e  psicoterapia  incaricato  dall'UAIE, 
nel  rapporto  del  25  novembre  2008  (doc.  142),  ha  ritenuto  che 
l'insorgente soffre di un disturbo di simulazione (Z 76.5 secondo l'ICD 10), 
che  non  costituisce  una malattia,  ma  un  comportamento  che  esula  dal 
campo medico  e  che  non  giustifica  un'incapacità  al  lavoro.  Il  perito  ha 
quindi considerato che la medesima è del tutto abile nel suo precedente 
lavoro di aiuto­cuoca, a far tempo da 18 mesi dopo l'infortunio (caduta da 
un treno alla stazione il 4 aprile 1987; v. doc. 25).

B.d  Nel  rapporto  del  27  gennaio  2009,  il  dott.  D._______,  medico 
dell'UAIE,  ha  ritenuto,  in  virtù  della menzionata  perizia  psichiatrica,  che 
era stato dimostrato un miglioramento dello stato di salute dell'interessata 
intervenuto  però  già  18  mesi  dopo  l'incidente  dell'aprile  del  1987. 
Sussisterebbe  altresì  un miglioramento  anche  a  decorrere  dalla  perizia 
dettagliata E 213 effettuata nel 2004, non essendo più stata diagnosticata 
una  depressione  atipica  con  spunti  isterici  di  personalità.  Il  dott. 
D._______ ha quindi concluso per l'interessata ad una capacità al lavoro 
del  100%,  a  decorrere  dal  25  novembre  2008  (data  della  perizia),  sia 
nella precedente attività sia in un'attività sostitutiva adeguata (doc. 150).

C. 
Il 30 marzo 2009, l'autorità inferiore, mediante progetto di decisione, dopo 
avere  constatato  che  in  virtù  dei  nuovi  documenti  ricevuti  l'esercizio  di 
un'attività lucrativa confacente allo stato di salute sarebbe da considerare 
esigibile a far tempo dal 25 novembre 2008 e permetterebbe di realizzare 
più del 60% del guadagno che potrebbe essere ottenuto senza invalidità, 
ha comunicato all'assicurata che non sussisterebbe più un diritto ad una 
rendita, essendo  intervenuto un notevole miglioramento ai sensi dell'art. 
17 della legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto 
delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). L'autorità inferiore ha altresì 
concesso  all'interessata  la  facoltà  di  formulare  nel  termine  di  30  giorni 
dalla  ricezione del progetto di decisione delle obiezioni per  iscritto  (doc. 
152), facoltà di cui l'interessata non ha fatto uso.

D. 
Il 18 giugno 2009, l'autorità inferiore ha deciso di sopprimere, con effetto 

C­4408/2009

Pagina 4

al 1° agosto 2009, la rendita intera d'invalidità pagata fino ad allora (doc. 
154; v. anche doc. 153).

E. 
Il 24 giugno 2009, l'interessata ha inoltrato un ricorso contro la decisione 
dell'UAIE  del  18  giugno  2009  mediante  il  quale  ha  chiesto, 
sostanzialmente,  il  riconoscimento  del  suo  diritto  ad  una  rendita  intera 
d'invalidità anche successivamente al 1° agosto 2009, dal momento che 
secondo  il  certificato  medico  del  27  aprile  2009  del  dott.  E._______, 
allegato  in  copia al gravame,  il  grado d'invalidità  risulta essere del 70% 
(doc. TAF 1).

F. 
Con decisione incidentale del 5 agosto 2009 (notificata il 13 agosto 2009; 
doc.  TAF  4  [avviso  di  ricevimento]),  questo  Tribunale  ha  invitato  la 
ricorrente a versare, entro il 7 settembre 2009, un anticipo di fr. 300.­­ a 
copertura  delle  presumibili  spese  processuali.  L'anticipo  spese  è  stato 
versato il 3 settembre 2009 (doc. TAF 3 a 7).

G. 

G.a  Nel  rapporto  del  24  novembre  2009,  il  dott.  F._______,  medico 
dell'UAIE,  ha  rilevato  che  il  certificato  medico  del  dott.  E._______ 
prodotto dalla ricorrente enumera tutta una seria di affezioni che secondo 
la visita peritale del dott. C._______ sono frutto di una simulazione. Non 
sono  altresì  riscontrabili  in  detto  certificato  medico  nuovi  elementi 
oggettivi  credibili.  Non  sarebbe  pertanto  stato  reso  verosimile  che 
l'interessata continuerebbe a soffrire delle affezioni che hanno giustificato 
la  concessione  di  una  rendita.  In  questo  senso  potrebbe  trovare 
applicazione  l'art. 17 LPGA. Tuttavia, nella misura  in cui  la concessione 
della rendita intera dipendesse da una simulazione, apprezzamento a cui 
egli  propende,  andrebbe  ritenuta  l'esistenza  di  una  decisione  iniziale 
manifestamente errata (doc. 159).

G.b Nella risposta al ricorso del 23 dicembre 2009,  l'autorità  inferiore ha 
proposto la reiezione del ricorso. Ha segnalato – secondo il rapporto del 
24  novembre  2009  del  dott.  F._______  –  che  il  documento  medico 
prodotto  in  sede  ricorsuale  non  comporta  elementi  tali  da modificare  la 
valutazione clinica­lavorativa dell'interessata (doc. TAF 12).

H. 
Con  provvedimento  del  7  gennaio  2010  (notificato  il  12  gennaio  2010; 

C­4408/2009

Pagina 5

doc. TAF 14 [avviso di ricevimento]),  il Tribunale amministrativo federale 
ha  concesso  alla  ricorrente  la  facoltà  di  pronunciarsi  in  merito  alle 
osservazioni dell'autorità inferiore (doc. TAF 13), facoltà di cui l'insorgente 
non ha fatto uso.

Diritto:

1. 

1.1.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  esamina  d'ufficio  e  con  piena 
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del 17 giugno 
2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  [LTAF,  RS  173.32]), 
rispettivamente  l'ammissibilità  dei  gravami  che  gli  vengono  sottoposti 
(DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).

1.2. Riservate  le  eccezioni  –  non  realizzate  nel  caso  di  specie  –  di  cui 
all'art.  32  LTAF,  questo  Tribunale  giudica,  in  virtù  dell'art.  31  LTAF  in 
combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  del  19  giugno  1959  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (LAI,  RS 
831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 
del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 
rese dall'Ufficio AI per le persone residenti all'estero.

1.3. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali  (LPGA,  RS  830.1).  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.

1.4.  Presentato  da  una  parte  direttamente  toccata  dalla  decisione  e 
avente un  interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica  (art.  59  LPGA),  il  ricorso  –  interposto  tempestivamente  e 
rispettoso dei  requisiti  previsti  dalla  legge  (art.  60 LPGA nonché art.  52 
PA) – è pertanto ammissibile.

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione  svizzera  e  la Comunità  europea ed  i  suoi Stati membri 
sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21  giugno  1999  (ALC, 
RS 0.142.112.681)  ed  il  relativo  Allegato  II  che  regola  il  coordinamento 
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n° 1408/71 

C­4408/2009

Pagina 6

del  Consiglio  del  14  giugno  1971  relativo  all'applicazione  dei  regimi  di 
sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro 
familiari che si spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1), 
che si applica a tutte le rendite il cui diritto sorge a far data dal 1° giugno 
2002  o  successivamente  e  si  sostituisce  a  qualsiasi  convenzione  di 
sicurezza sociale che vincoli due o più Stati  (art. 6 Regolamento), come 
pure  il  Regolamento  (CEE)  n°  574/72  del Consiglio  del  21 marzo  1972 
relativo  all'applicazione  del  Regolamento  n°  1408/71  (RS 
0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n° 1408/71 sancisce il 
principio della parità di trattamento tra cittadini che risiedono in uno Stato 
membro della Comunità europea ed i cittadini svizzeri.

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 
l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero.

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 
1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972  relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 

3.1.  Secondo  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  legge  stessa  sono 
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, 
se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano.

C­4408/2009

Pagina 7

Dal profilo temporale sono applicabili le disposizioni in vigore al momento 
della  realizzazione  dello  stato  di  fatto  che  deve  essere  valutato 
giuridicamente  o  che  produce  conseguenze  giuridiche  (DTF  130 V  445 
consid.  1.2  e  relativi  riferimenti  nonché  DTF  129  V  1  consid.  1.2).  Ne 
discende che si applicano, da un lato, le norme materiali in vigore fino al 
31 dicembre 2007, per quanto attiene allo stato di fatto realizzatosi fino a 
tale  data,  mentre  dall'altro  lato,  e  per  il  periodo  successivo,  le  nuove 
norme  della  5a  revisione  della  LAI  (cf.  DTF  130  V  1  consid.  3.2  per 
quanto  concerne  le  disposizioni  formali  della  LPGA,  immediatamente 
applicabili  con  la  loro  entrata  in  vigore).  La  procedura  di  revisione  del 
diritto alla rendita essendo stata avviata nel mese di agosto del 2008 e il 
medico  del  servizio  medico  dell'autorità  inferiore  avendo  ritenuto  che  il 
miglioramento  dello  stato  di  salute  della  ricorrente  è  intervenuto  a  far 
tempo dal 25 novembre 2008, al caso in esame si applicano di principio 
le disposizioni della 5a revisione della LAI entrate  in vigore il 1° gennaio 
2008.  Giova  altresì  osservare,  per  sovrabbondanza,  che  l'applicazione 
del diritto previgente non avrebbe comportato, nella sostanza, un diverso 
esito della  lite  (cfr. sentenza del Tribunale  federale 8C_972/2009 del 27 
maggio 2010 consid. 2.1 a contrario, fermo restando che l'art. 31 LAI non 
trova applicazione nel caso in esame).

4. 

4.1. L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga durata che può 
essere  conseguente  ad  infermità  congenita, malattia  o  infortunio  (art.  8 
LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al 
guadagno  la  perdita,  totale  o  parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul 
mercato del  lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da 
un danno alla salute  fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver 
sottoposto  l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione 
ragionevolmente  esigibili.  In  caso d'incapacità  al  lavoro di  lunga durata, 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

4.2.  Giusta  l'art.  28  cpv.  2  LAI,  l'assicurato  ha  diritto  ad  un  quarto  di 
rendita  se  è  invalido  per  almeno  il  40%,  ad  una  mezza  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  la  metà,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è  invalido  per 
almeno il 60% e ad una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. In 
seguito  all'entrata  in  vigore  dell'Accordo  sulla  libera  circolazione,  la 
limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4, secondo cui le rendite per un grado 
d'invalidità inferiore al 50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad 

C­4408/2009

Pagina 8

assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente  in Svizzera  (art. 
13  LPGA),  non  è  più  applicabile  segnatamente  quando  l'assicurato  è 
cittadino  dell'UE  o  svizzero  e  risiede  nell'UE  (DTF  132  V  423  consid. 
6.4.1  e  sentenza  del  Tribunale  federale  I  702/03  del  28  maggio  2004 
consid. 1 e relativi riferimenti).

4.3. La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  LAI  e  8  LPGA è  di  carattere 
economico­giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b, DTF 110 
V 273 e DTF 105 V 205). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio 
dell'art.  28  cpv.  2  LAI,  per  valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che 
l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività  ragionevolmente 
esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di 
provvedimenti  d'integrazione  (reddito  da  invalido),  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito 
da valido; metodo generale del raffronto dei redditi).

4.4.  L'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  pertanto,  e  di 
principio,  soltanto  la  perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla 
salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la 
conseguente incapacità lavorativa.

4.5.  Benché  l'invalidità  sia  una  nozione  economico­giuridica,  le 
certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti  elementi  per 
apprezzare  il  danno  invalidante  e  per  determinare  quali  lavori  siano 
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133 consid. 2 
e DTF 114 V 310 consid. 3c).

5. 

5.1. Secondo l'art. 17 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della 
rendita  subisce  una  notevole  modificazione,  per  il  futuro  la  rendita  è 
aumentata  o  ridotta  proporzionalmente  o  soppressa,  d'ufficio  o  su 
richiesta. Il cpv. 2 della stessa norma prevede che ogni altra prestazione 
durevole  accordata  in  virtù  di  una  disposizione  formalmente  passata  in 
giudicato è, d'ufficio o su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se 
le  condizioni  che  l'hanno  giustificata  hanno  subito  una  notevole 
modificazione.

5.2. Giusta  l'art.  87 cpv. 2 OAI,  la  revisione avviene d'ufficio quando,  in 
previsione di una possibile modifica importante del grado d'invalidità o di 
grande invalidità o dell'assistenza dovuta all'invalidità, è stato stabilito un 

C­4408/2009

Pagina 9

termine  nel  momento  dell'erogazione  della  rendita  o  dell'assegno  per 
grandi  invalidi, o allorché si  conoscono  fatti o si ordinano provvedimenti 
che possono provocare una notevole modifica del grado d'invalidità, della 
grande invalidità o dell'assistenza dovuta all'invalidità.

5.3.  L'art.  88a  cpv.  1  OAI  prevede  che  se  la  capacità  al  guadagno 
dell'assicurato  o  la  capacità  di  svolgere  le  mansioni  consuete  migliora 
oppure se la grande invalidità o l'assistenza dovuta all'invalidità si riduce, 
v'è  motivo  d'ammettere  che  il  cambiamento  determinante  sopprime, 
all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni, dal momento in cui si 
può supporre che  il miglioramento constatato perduri. Lo si deve  in ogni 
caso  tenere  in  considerazione  allorché  è  durato  tre  mesi,  senza 
interruzione  notevole,  e  che  presumibilmente  continuerà  a  durare.  La 
riduzione o la soppressione della rendita o dell'assegno per grandi invalidi 
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue 
la notifica della decisione (art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI).

5.4. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, costituisce motivo 
di  revisione  della  rendita  d'invalidità  ogni  modifica  rilevante  delle 
circostanze di  fatto suscettibile d'influire sul grado di  invalidità e, quindi, 
sul diritto alla rendita. Per conseguenza, la rendita può essere soggetta a 
revisione  non  soltanto  in  caso  di  modifica  significativa  dello  stato  di 
salute,  ma  anche  quando  detto  stato  è  rimasto  invariato,  ma  le  sue 
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento 
significativo (sentenza del Tribunale federale I 870/05 del 2 maggio 2007; 
DTF 130 V 343 consid. 3.5). Peraltro, per procedere alla revisione di una 
rendita  d'invalidità  occorre  che  il  grado  d'invalidità  abbia  subito  una 
notevole modifica (art. 17 cpv. 1 LPGA). A differenza di quanto prescritto 
dall'art.  17 cpv. 2 LPGA per  le altre prestazioni durevoli,  l'art. 17 cpv. 1 
LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita d'invalidità una 
modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica notevole del 
grado d'invalidità. Questa modifica può  risiedere sia  in un cambiamento 
dello stato di salute sia in una modifica della componente lucrativa (DTF 
133 V 545 consid. 6.1­6.3). Anche una modifica di poco conto nello stato 
di  fatto determinante può così dare  luogo a una revisione di una rendita 
dell'assicurazione  per  l'invalidità  se  tale  modifica  determina  un 
superamento  (per eccesso o per difetto) di un valore  limite  (DTF 133 V 
545  consid.  6.3).  In  tale  evenienza  i  parametri  di  calcolo  dell'invalidità, 
compresi  gli  aspetti  parziali  del  diritto  alla  rendita  (quali  sono 
segnatamente  la  determinazione  del  reddito  con  e  senza  invalidità), 
possono essere ridefiniti facendo capo alle regole applicabili al momento 
del  nuovo  esame  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  federale  9C_696/2007 

C­4408/2009

Pagina 10

consid.  5.1  e  relativi  riferimenti).  Irrilevante  è  invece,  una  diversa 
valutazione di una fattispecie restata sostanzialmente immutata (DTF 112 
V 371 consid. 2b).

5.5. Al fine di accertare se il grado di invalidità si è modificato in maniera 
tale da influire sul diritto alle prestazioni, si deve confrontare, da un lato, 
la  situazione  di  fatto  dell'ultima  decisione  cresciuta  in  giudicato  che  è 
stata  oggetto  di  un  esame  materiale  del  diritto  alla  rendita  dopo 
contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove 
e  confronto  dei  redditi,  e,  dall'altro  lato,  la  situazione  di  fatto  vigente 
all'epoca  del  provvedimento  litigioso  (sentenza  del  Tribunale  federale  I 
759/06 del  5  settembre 2007; DTF 133 V 108).  Il  periodo di  riferimento 
nell'ambito  della  presente  vertenza è quello  intercorrente  tra  il  13 aprile 
2005, data della decisione dell'UAIE mediante la quale è stata confermata 
la  rendita  intera  d'invalidità,  e  il  18  giugno  2009,  data  della  decisione 
impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali analizza, infatti, la legalità 
della decisione impugnata, in generale, secondo lo stato di fatto esistente 
al momento  in cui  la decisione  impugnata è stata  resa  (DTF 130 V 445 
consid. 1.2 e 1.2.1).

6. 

6.1.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  deve  esaminare  in  maniera 
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, 
e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a  disposizione  permettono  di 
giungere  ad  un  giudizio  attendibile  sulle  pretese  giuridiche  litigiose. 
Affinché  il  giudizio medico  acquisti  valore  di  prova  rilevante,  esso  deve 
essere  completo  in  merito  ai  temi  sollevati,  deve  fondarsi,  in  piena 
conoscenza  della  pregressa  situazione  valetudinaria  (anamnesi),  su 
esami  approfonditi  e  tenere  conto  delle  censure  sollevate  dal  paziente, 
per  poi  giungere  in  maniera  chiara  a  fondate,  logiche  e  motivate 
deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova 
non  è  determinante  né  la  sua  origine  né  la  sua  denominazione  –  ad 
esempio quale perizia o rapporto – ma il suo contenuto (DTF 125 V 351 
consid. 3a).

6.2.  In  particolare,  per  quanto  concerne  le  perizie  giudiziarie  la 
giurisprudenza  ha  stabilito  che  il  giudice  non  si  scosta  senza  motivi 
imperativi  dal  parere  degli  esperti,  il  cui  compito  è  quello  di  mettere  a 
disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare, da 
un  punto  di  vista medico,  una  certa  fattispecie  (sentenza  del  Tribunale 
federale U 505/06 del 17 dicembre 2007). Ragioni che possono indurre il 

C­4408/2009

Pagina 11

giudice  a  non  fondarsi  su  un  tale  referto  sono ad esempio  affermazioni 
contraddittorie,  il  contenuto  di  una  superperizia,  o  altri  rapporti  da  cui 
emergono  validi  motivi  per  farlo  e,  meglio,  se  l'opinione  di  altri  esperti 
appare sufficientemente fondata da mettere in discussione le conclusioni 
peritali  (sentenza  del  Tribunale  federale  I  166/03  del  30  giugno  2004 
consid. 3.3).

6.3.  Per  quel  che  riguarda  le  perizie  di  parte,  il  Tribunale  federale  ha 
precisato che esse contengono considerazioni specialistiche che possono 
contribuire  ad  accertare  i  fatti,  da  un  punto  di  vista  medico.  Malgrado 
esse  abbiano  lo  stesso  valore  probatorio  di  una  perizia  giudiziaria,  il 
giudice  deve  valutare  se  questi  referti  medici  sono  atti  a  mettere  in 
discussione  la  perizia  giudiziaria  oppure  quella  ordinata 
dall'amministrazione (DTF 125 V 351). Giova altresì rilevare come debba 
essere  considerato  con  la  necessaria  prudenza  l'avviso  dei  medici 
curanti,  i  quali  possono  tendere  a  pronunciarsi  in  favore  del  proprio 
paziente a dipendenza dei particolari legami che essi hanno con gli stessi 
(DTF 125 V 351 consid. 3b e relativi riferimenti).

6.4.  Non  va  infine  dimenticato  che  se  vi  sono  dei  rapporti  medici 
contraddittori  il  giudice  non  può  evadere  la  vertenza  senza  valutare 
l'intero materiale  e  indicare  i motivi  per  cui  egli  si  fonda  su un  rapporto 
piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato che non si può 
pretendere  dal  giudice  che  raffronti  i  diversi  pareri  medici  e  parimenti 
esponga  correttamente  da  un  punto  di  vista  medico,  come  farebbe  un 
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale sia l'opinione più 
adeguata  (sentenza del Tribunale  federale  I 166/03 del 30 giugno 2004 
consid. 3.3).

7. 

7.1. Questo Tribunale rileva che il 13 aprile 2005, momento in cui è stato 
confermato  il  diritto  ad  una  rendita  intera  d'invalidità  anche 
successivamente  al  30  novembre  2004,  è  stato  stabilito,  segnatamente 
sulla  base  della  presa  di  posizione  dello  psichiatra  del  servizio medico 
dell'UAIE (doc. 127), che la ricorrente era affetta da depressione atipica, 
disturbo  della  personalità  di  tipo  isterico  e  deterioramento  cognitivo  a 
seguito di trauma cranico (v. la perizia medica particolareggiata E 213 del 
22 luglio 2004 e il referto di visita psichiatrica del 6 ottobre 2004 [doc. 113 
e 115]).

C­4408/2009

Pagina 12

7.2.  Nell'ambito  della  presente  procedura  di  revisione,  nel  rapporto 
psichiatrico  del  25  novembre  2008  (doc.  142),  il  dott.  C._______, 
specialista in psichiatria e psicoterapia, ha ritenuto che l'insorgente soffre 
di  un  disturbo  di  simulazione  e,  nel  referto  neuropsicologico  del  18 
novembre  2008  (doc.  141),  la  dott.ssa  B._______,  specialista  in 
psicologia  e  neuropsicologia,  ha  rilevato  che  l'interessata  presenta  una 
grave  disfunzione  cognitiva.  In  virtù  della  perizia  psichiatrica  del 
novembre 2008, i dott. D._______ e F._______, medici dell'UAIE, nei loro 
rapporti del 27 gennaio e 24 novembre 2009 (doc. 150 e 159), su cui si 
fonda la decisione impugnata, hanno concluso ad un miglioramento dello 
stato di salute dell'insorgente.

7.3. Nella perizia del 25 novembre 2008, il dott. C._______ ha segnalato 
che  la  peritanda  non  collabora  oppure  non  può  collaborare  come 
auspicato  e  che  fornisce  delle  informazioni  incomplete.  A  suo  giudizio, 
non  risulta  quindi  possibile  ricostruire  l'anamnesi  personale  e  familiare 
dell'interessata.  Ha  pure  rilevato  che  i  documenti  medici  agli  atti 
evidenziano  delle  diagnosi  psichiche  senza  riferimento  ad  una 
classificazione  internazionale  delle malattie  e  non  comprendono  alcuna 
descrizione dello stato psicosociale della paziente. L'apprezzamento dello 
specialista  appare  inoltre,  fra  l'altro,  basato  sulla  constatazione  che  la 
ricorrente vive da sola, si è presentata da sola alla visita medica, ha un 
aspetto  molto  curato  ed  un  abbigliamento  adeguato  (dalla  relazione  di 
esame neuropsichiatrico dell'aprile 1999 [doc. 98] emerge per contro che 
l'interessata vive con la figlia e il genero che l'accudiscono). Sennonché, 
in  considerazione  della  menzionata  insufficiente  anamnesi,  il  perito 
avrebbe perlomeno potuto contattare direttamente gli psichiatri che hanno 
esaminato  o  curato  l'insorgente,  segnatamente  i  medici  che  hanno 
redatto la relazione di esame neuropsichiatrico dell'aprile 1999 (doc. 98) e 
la relazione di visita psichiatrica dell'ottobre 2004 (doc. 115), che peraltro 
costituiscono i documenti più recenti agli atti di causa, e chiedere loro le 
precisazioni necessarie riguardo alle condizioni cliniche ed alla situazione 
personale e  familiare della paziente prima di pronunciarsi. Basti  rilevare 
che se il dott. C._______ sembra escludere che la peritanda sia affetta da 
un  disturbo  di  conversione  (precisando  che  tale  termine  costituisce  la 
denominazione moderna di talune forme di isteria), uno psichiatra italiano 
ha  diagnosticato,  nel  2004,  una  sindrome  depressiva  atipica  per  la 
presenza  di  elementi  verosimilmente  isterici  di  personalità  (doc.  115). 
Non risulta altresì che il dott. C._______ e la dott.ssa B._______ abbiano 
discusso  fra  di  loro  in  merito  all'esame  del  quadro  clinico  e  del 
comportamento  dell'insorgente  ed  alla  documentazione medica  agli  atti, 
lo  psichiatra  essendosi  peraltro  genericamente  limitato  a  relativizzare  le 

C­4408/2009

Pagina 13

conclusioni  dell'esame  neuropsicologico.  Infine,  va  rilevato  che  il  dott. 
C._______ non ha accennato ad alcun miglioramento dello stato di salute 
della ricorrente che sarebbe intervenuto tra aprile del 2005 e la decisione 
impugnata, fermo restando che i dott. D._______ e F._______ non hanno 
indicato  nei  loro  rapporti  per  quale  motivo  hanno  reputato  di  poter 
ravvisare,  dalla  data  della  perizia  del  dott.  C._______  (25  novembre 
2008), un miglioramento significativo dello stato di  salute dell'insorgente 
rispetto  alla  situazione  esistente  al  momento  della  pronuncia  della 
decisione del 13 aprile 2005.

7.4. Agli atti di causa non risulta inoltre alcun rapporto sullo stato di salute 
generale  dell'insorgente  (leggi  rapporto  su modulo  E  213),  senza  che  i 
sanitari del servizio medico dell'UAIE si siano espressi sul motivo per cui 
hanno rinunciato a tale rapporto, fermo restando che dalla perizia medica 
particolareggiata E 213 del 22 luglio/5 novembre 2004 (doc. 113) emerge 
che  l'insorgente  è  affetta  da  ipoacusia  bilaterale  (riduzione  dell'udito)  e 
dalla  relazione  di  esame  neuropsicologico  dell'ottobre  1994  (doc.  82) 
risulta  che  la  medesima  soffre  di  totale  anosmia  (perdita  totale  della 
capacità di percepire gli odori e/o il gusto).

7.5. Dalle carte processuali emerge che da febbraio ad aprile del 1987 la 
ricorrente  è  stata  alle  dipendenze  dell'G._______  come  aiuto­cuoca,  in 
ragione  di  45  ore  alla  settimana  (doc.  12).  Ci  si  può  chiedere  se  sia 
corretta  la scelta operata dall'autorità  inferiore di considerare  il  lavoro di 
aiuto­cuoca,  svolto  durante  un  periodo  relativamente  limitato,  quale 
attività precedentemente svolta dall'insorgente. Inoltre, da un lato, il dott. 
C._______ ha considerato la peritanda abile al lavoro in misura completa 
a partire da 18 mesi dopo l'infortunio dell'aprile 1987 (senza aver indicato 
i motivi per i quali la medesima avrebbe potuto svolgere l'attività di aiuto­
cuoca nella misura del 100%). Dall'altro  lato,  la psicologa, specialista  in 
neuropsicologia,  B._______  ha  ritenuto  un'incapacità  al  lavoro  totale. 
Ora,  a  prescindere  dalla  divergenza  di  opinioni  dei  periti  in  merito  alla 
capacità lavorativa della ricorrente rimasta senza sufficiente spiegazione, 
secondo  i  documenti medici  agli  atti  l'insorgente medesima è  affetta  da 
anosmia  di  modo  che,  senza  particolari  conoscenze  mediche,  può 
affermarsi che appare necessitare di una ben più approfondita disanima 
la  ritenuta  affermazione  che  la  stessa  può  mettere  a  profitto 
un'(eventuale)  residua  capacità  lavorativa  medico­teorica  quale  aiuto­
cuoca  in  un mercato  equilibrato  del  lavoro.  In  particolare,  bisognerebbe 
determinare con precisione quali specifiche attività della sua professione 
(in percentuale rispetto al totale) sarebbe in grado di svolgere nonostante 
le sue affezioni prima d'affermare genericamente che ciò è quantificabile 

C­4408/2009

Pagina 14

nel  50%.  Qualora  si  ritenesse,  invece,  che  la  ricorrente  non  fosse  in 
grado di svolgere il precedente lavoro di aiuto­cuoca, occorrerebbe allora 
effettuare  un  confronto  dei  redditi  determinanti  sulla  base delle  possibili 
attività sostitutive adeguate ritenute.

7.6.  Infine,  occorre  rilevare  che,  per  giurisprudenza,  allorquando  un 
assicurato  ha  beneficiato  di  una  rendita  intera  d'invalidità  durante  un 
periodo prolungato, l'autorità che intende procedere ad una revisione del 
diritto  alla  rendita,  è  tenuta  ad  esaminare  l'opportunità  dell'adozione  di 
misure  di  reintegrazione  professionale  (cfr.  sentenza  del  Tribunale 
federale  9C_368/2010  del  31  gennaio  2011  consid.  5).  Peraltro,  in  una 
sentenza  del  26  aprile  2011,  il  Tribunale  federale  ha  precisato  che 
l'opportunità  dell'adozione  di  misure  di  reintegrazione  deve  di  principio 
essere  esaminata  se  la  diminuzione  o  la  soppressione  della  rendita 
concerne una persona che ha 55 anni oppure che beneficia di una rendita 
da più di 15 anni  (cfr. sentenza del Tribunale  federale 9C_228/2010 del 
26 aprile 2011 consid. 3.3). Nel caso concreto, occorre rammentare che 
la ricorrente ha compiuto 55 anni nel mese in cui l'UAIE ha previsto, nella 
decisione impugnata, di sopprimere la rendita fino ad allora accordata alla 
ricorrente dal mese di febbraio del 1995. Non va neppure dimenticato che 
all'insorgente  era  già  stata  accordata  una  rendita  intera  da  agosto  del 
1988 a maggio del 1990 e che dal mese di giugno del 1990 al mese di 
gennaio del 1995 ha comunque beneficiato di una mezza rendita (e non 
appare avere lavorato durante tale periodo).

8. 

8.1. Non  risultano  altresì  adempite  nel  caso  di  specie  le  condizioni  per 
una  sostituzione  dei  motivi  nel  senso  di  una  conferma  della  decisione 
impugnata,  fondata sull'art.  17 LPGA,  in  virtù di  una  riconsiderazione ai 
sensi dell'art. 53 cpv. 2 LPGA.

8.2.  Secondo  quest'ultimo  disposto,  l'assicuratore  può  tornare  sulle 
decisioni  o  sulle  decisioni  su  opposizione  formalmente  passate  in 
giudicato  se  è  provato  che  erano  manifestamente  errate  e  se  la  loro 
rettifica  ha  una  notevole  importanza.  Per  determinare  se  è  possibile 
riconsiderare una decisione per il motivo che essa sarebbe senza dubbio 
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento 
in  cui  questa  decisione  è  stata  resa  prendendo  in  considerazione  la 
prassi allora in vigore, fermo restando che un cambiamento di prassi o di 
giurisprudenza  non  giustifica  di  regola  una  riconsiderazione.  Per  motivi 
legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi 

C­4408/2009

Pagina 15

uno strumento che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del 
diritto a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In 
particolare,  non  vi  è  inesattezza  manifesta  se  l'assegnazione  della 
prestazione dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame 
presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o 
elementi,  e  se  la  decisione  iniziale  appare  ammissibile  alla  luce  della 
situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere 
erroneo della decisione iniziale, non è possibile procedere ad un riesame. 
Occorre inoltre rilevare che la modifica (nel senso della soppressione o di 
una riduzione) in via di riconsiderazione di una rendita presuppone in ogni 
caso  che,  dall'assegnazione  della  prestazione,  non  siano  intervenute 
modifiche  della  situazione  giuridicamente  rilevante  che  giustifichino  il 
mantenimento  della  rendita  alle  condizioni  precedentemente  ammesse 
(cfr.  sentenza  del  Tribunale  federale  9C_1061/2010  del  7  luglio  2011 
consid. 6.1 e 6.2 nonché relativi riferimenti).

8.3. Ora,  allo  stato  attuale  degli  atti  di  causa  questa  Corte  non  ritiene 
affatto, contrariamente a quanto genericamente preteso nella perizia del 
dott.  C._______  e  ripreso  nelle  valutazioni  dei  medici  dell'UAIE  dott. 
D._______ e dott. F._______, che  la concessione di una rendita  iniziale 
intera  per  il  periodo  dal  1°  agosto  1988  al  31  maggio  1990  fosse 
manifestamente errata. Basta a tal proposito riferirsi alla documentazione 
medica agli atti ed in particolare al rapporto del dott. G. Assal, incaricato 
all'epoca  dall'assicurazione  infortuni  (cfr.  rapporto  del  16  giugno  1989 
[doc.  51]).  Anche  per  i  periodi  successivi,  vi  è  documentazione medica 
atta a giustificare le scelte di concedere alla ricorrente una mezza rendita 
(dal 1° giugno 1990 al 31 gennaio 1995) e nuovamente una rendita intera 
(dal  1°  febbraio  1995  al  31  luglio  2009).  Certo,  si  possono  nutrire  dei 
dubbi  sulla  correttezza  di  tali  apprezzamenti  o  ancora  altri  medici 
avrebbero  potuto  valutare  differentemente  tale  documentazione  medica 
(come dimostra  inequivocabilmente  il  rapporto peritale del 25 novembre 
2008).  Sennonché,  e  per  costante  prassi  del  Tribunale  federale,  dei 
ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione  iniziale non sono 
sufficienti per ammettere l'esistenza di un errore manifesto, tanto più ove, 
come  nel  caso  concreto,  l'assegnazione  di  una  prestazione  dipende 
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo 
margine  di  apprezzamento  riguardo  a  certi  loro  aspetti  o  elementi  (cfr. 
pure  sentenza  del  Tribunale  federale  9C_741/2008  del  26  novembre 
2008  consid.  4.2).  Peraltro,  e  anche  volendo  per  denegata  ipotesi 
prescindere da questa valutazione, questa Corte non avrebbe comunque 
potuto allo stato attuale degli atti confermare la riduzione della rendita per 
via  di  riconsiderazione  senza  che  prima  sia  stata  meglio  esaminata  la 

C­4408/2009

Pagina 16

situazione  valetudinaria  dell'assicurata  e  in  particolare  accertato  se  non 
sarebbero intervenute modifiche della situazione giuridicamente rilevante 
che  potrebbero  giustificare  il  mantenimento  della  rendita  alle  condizioni 
precedentemente  ammesse  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  federale 
9C_1061/2010 del 7  luglio 2011 consid. 8.2). Va  infine  rammentato che 
l'autorità  inferiore, nonostante  l'avviso piuttosto deciso dei propri medici, 
ha rinunciato (non senza ragione) ad effettuare una riconsiderazione.

9. 
Da  quanto  esposto,  discende  che  non  è  possibile  determinarsi  con 
cognizione  di  causa  sull'esistenza  di  un  miglioramento  dello  stato  di 
salute  dell'insorgente  suscettibile  di  influire  sul  grado  d'invalidità  nel 
periodo  determinante  e  di  giustificare  un'(eventuale)  riduzione  o 
soppressione  della  rendita  d'invalidità  finora  accordata.  Pertanto  la 
decisione  impugnata,  che  viola  il  diritto  federale,  incorre 
nell'annullamento.

10. 
Quando  il Tribunale amministrativo  federale annulla una decisione, esso 
può  sostituirsi  all'autorità  inferiore  e  giudicare  direttamente  nel merito  o 
rinviare  la  causa,  con  istruzioni  vincolanti,  all'autorità  inferiore  per  un 
nuovo  giudizio  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  C­
571/2009  del  25  maggio  2011  consid.  8  e  relativo  riferimento).  In 
particolare, esso si sostituirà all'autorità inferiore se gli atti sono completi 
o comunque sufficienti a statuire sull'applicazione del diritto federale (cfr. 
sentenza  del  Tribunale  federale  9C_162/2007  del  3  aprile  2008  consid. 
2.3 e  relativi  riferimenti; DTF 126  II 43 e DTF 125  II 326). Tale non è  il 
caso nella presente  fattispecie per  i motivi precedentemente  indicati. Gli 
atti  di  causa  sono  pertanto  rinviati  all'autorità  inferiore  (cfr.,  sulla 
questione, la sentenza del Tribunale federale 9C_243/2010 del 28 giugno 
2010  consid.  4.4.1.4)  affinché  la  stessa  proceda  a  completare 
l'accertamento  dei  fatti  determinanti,  segnatamente  con  un  esame  sullo 
stato di  salute generale della  ricorrente,  il  completamento dell'anamnesi 
in merito alle condizioni cliniche ed alla situazione personale e  familiare 
dell'insorgente, nonché con una discussione fra i periti che hanno redatto 
i  rapporti  del  18  novembre  2008  (la  dott.ssa  B._______)  e  del  25 
novembre 2008 (appunto il dott. C._______), i quali saranno chiamati ad 
effettuare  la  loro  discussione  finale  preferibilmente  solo  dopo  il 
completamento degli atti  di  causa nel  senso qui  indicato.  Infine, e dopo 
avere ancora chiesto  l'opinione dei medici specialisti del proprio servizio 
medico,  l'UAIE  emanerà  una  nuova  decisione.  Va  peraltro  ancora 
rammentato  che  se,  come  appare  possibile,  la  ricorrente  non  potrà  più 

C­4408/2009

Pagina 17

esercitare la professione di aiuto­cuoca, andrà eventualmente esaminata 
la  questione  delle  misure  di  reintegrazione  professionale  (qualora 
sussistesse  ancora  una  residua  capacità  lavorativa  medico­teorica  in 
un'attività  sostitutiva  adeguata)  e  poi,  a  seconda  del  risultato  di  tale 
esame, effettuato un confronto dei redditi.

11. 

11.1.  Visto  l'esito  della  procedura,  non  sono  prelevate  delle  spese 
processuali  (art.  63  PA).  L'anticipo  equivalente  alle  presunte  spese 
processuali  di  fr.  300.­­,  versato  il  3  settembre  2009,  è  restituito  alla 
ricorrente.

11.2.  Si  giustifica  altresì  l'attribuzione  di  spese  ripetibili  (art.  64  PA  in 
combinazione con  l'art. 7 cpv. 1 e 2 del  regolamento sulle  tasse e sulle 
spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale 
del 21 febbraio 2008 [TS­TAF, RS 173.320.2]). La stessa,  in assenza di 
una  nota  dettagliata,  è  fissata  d'ufficio  in  fr.  1'000.­­  tenuto  conto  del 
lavoro  utile  e  necessario,  relativamente  contenuto,  svolto  dal 
rappresentante  della  ricorrente  (art.  14  cpv.  2  TS­TAF).  L'indennità  per 
ripetibili è posta a carico dell'UAIE.

C­4408/2009

Pagina 18

(dispositivo alla pagina seguente)

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il  ricorso  è  parzialmente  accolto,  nel  senso  che  la  decisione  impugnata 
del  18  giugno  2009  è  annullata  e  gli  atti  di  causa  sono  rinviati  all'UAIE 
affinché  proceda  al  completamento  dell'istruttoria  ed  emani  una  nuova 
decisione ai sensi dei considerandi.

2. 
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di fr. 300.­­, corrisposto il 3 
settembre 2009, è restituito alla ricorrente.

3. 
L'UAIE rifonderà alla ricorrente fr. 1'000.­­ a titolo di spese ripetibili.

4. 
Comunicazione a:

– rappresentante della ricorrente (Raccomandata con avviso di 
ricevimento)

– autorità inferiore (n. di rif. )
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali

Il presidente del collegio: La cancelliera:

Vito Valenti Marcella Lurà

Rimedi giuridici:

C­4408/2009

Pagina 19

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un  termine di  30 giorni  dalla  sua notificazione,  nella misura  in  cui 
sono adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110). 
Gli atti scritti devono contenere le conclusioni,  i motivi e l’indicazione dei 
mezzi  di  prova  ed  essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e  – se  in 
possesso della parte –  i documenti  indicati come mezzi di prova devono 
essere allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: