# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4c7bb2e-8631-59ac-bc01-c89f54a490fd
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** SB240409-O1
**Docket/Reference:** SB240409-O1
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/SB240409-O1.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB240409-O/U/sm

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. Cas-

trovilli und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiber 

Dr. iur. Harisberger

Urteil vom 24. Juni 2025

in Sachen

A._____, 

Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 

Anklägerin und Berufungsbeklagte

sowie

B._____, 

Privatkläger und Anschlussberufungskläger

unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____

betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung,

vom 18. Juni 2024 (DG230188)

-   2   -

Anklage:

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Novem-

ber 2023 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19).

Urteil der Vorinstanz:

1.

Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 





der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 

Abs. 1 StGB;

der versuchten einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB 

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.

2.

Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren und 9 Monaten Freiheitsstrafe, 

wovon bis und mit heute 92 Tage durch Haft erstanden sind.

3.

4.

Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes 

verwiesen.

5.

Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem wird angeordnet.

6.

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-

ung in der Höhe von Fr. 9'000.– zuzüglich 5% Zins ab 28. März 2023 zu be-

zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 

abgewiesen.

7.

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz 

in der Höhe von Fr. 95.– zuzüglich 5% Zins ab 4. April 2024 zu bezahlen. Im 

Mehrbetrag wird der Privatkläger mit seinem Schadenersatzbegehren auf 

den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

-   3   -

8.

Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-

Triage, unter der Geschäfts-Nr. 84989242 lagernden Gegenstände werden 

dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft bis spätestens 3 Monate da-

nach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach ungenutztem Ablauf 

dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung 

überlassen:











Herrensocken/-Strümpfe, Asservat-Nr. A017'243'731

Herrenhose, Asservat-Nr. A017'243'742

Shirt, Asservat-Nr. A017'243'753

Sportschuhe, Asservat-Nr. A017'243'764

Herrenjacke, Asservat-Nr. A017'243'775.

9.

Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-

Triage, unter der Geschäfts-Nr. 84989242 lagernden Gegenstände werden 

dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft bis spätestens 3 Monate da-

nach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach ungenutztem Ablauf 

dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung 

überlassen:













Shirt, Asservat-Nr. A017'243'628 (defekt)

Herrenjacke, Asservat-Nr. A017'243'606 (defekt)

Sporthose, Asservat-Nr. A017'243'617

Schuhe, Asservat-Nr. A017'243'639

Herrensocken/-Strümpfe, Asservat-Nr. A017'243'640

Herrenunterwäsche, Asservat-Nr. A017'243'651.

10. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 84989242 bei 

der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, lagernden Asservate werden 

nach Eintritt der Rechtskraft der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung 

überlassen:







IRM-Fotografie, Asservat-Nr. A017'243'548

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'559

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'560

-   4   -





















DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'571

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'582

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'593

IRM-Fotografie, Asservat-Nr. A017'243'673

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'684

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'695

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'708

DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'719

Dokumentation, Asservat-Nr. A017'250'010

Vergleichs-WSA, Asservat-Nr. A017'243'720.

11. Über die sichergestellten Ausweise des Beschuldigten (türkischer Reisepass 

Nr. 1, ausgestellt am 14. Januar 2022, türkische ldentitätskarte Nr. 2, gültig 

bis am 13. August 2029, sowie Aufenthaltsbewilligung B Nr. 3, ausgestellt 

am 24. Oktober 2022) wird mit separatem Beschluss entschieden.

12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:

3'000.00   Gebühr für das Vorverfahren

7'313.20   Gutachten / Expertisen etc.

10'062.75

  amtliche Verteidigung RAin X2._____ 
  (Akontozahlung in selbiger Höhe bereits ausgerichtet)

11'000.00   amtliche Verteidigung RA X3._____ 

7'100.00   unentgeltlicher Rechtsbeistand des Privatklägers

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-

men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-

vertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt.

-   5   -

14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 

StPO.

15. Die Kosten des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers werden 

definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

Beschluss der Vorinstanz vom 10. Juli 2024:

1.

Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird zusätzlich zu seiner Entschädigung ge-

mäss Dispositiv-Ziffer 12 des Urteils vom 18. Juni 2024 aus der Gerichts-

kasse mit Fr. 1'695.– entschädigt.

Beschluss der Vorinstanz vom 16. August 2024:

1.

Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ wird für seine Aufwendungen als ehemaliger 

amtlicher Verteidiger im Verfahren DG230188-L zusätzlich zur bereits mit 

Urteil vom 18. Juni 2024 zugesprochenen Entschädigung wie folgt entschä-

digt:

Leistungen mit 8.1 % MwSt (ab 1. Januar 2024)

Honorar
Barauslagen

Zwischentotal
MwSt. 

Entschädigung total inkl. MwSt.

CHF
CHF

CHF
CHF

CHF

3'116.65
14.70

3'131.35
253.65

3'385.–

Diese Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt 

eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

-   6   -

Berufungsanträge:

a)

Der Verteidigung des Beschuldigten:

(Urk. 129 S. 2)

1.

Die Berufung des Privatklägers und die Zivilansprüche des Privat-

klägers seien abzuweisen.

Eventualiter: Seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verweisen.

2.

Das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgericht Zürich, 6. Abt., vom 

18. Juni 2024 sei aufzuheben.

3.

Hinsichtlich des ersten Tatkomplexes sei der Angeklagte vollumfäng-

lich freizusprechen.

Eventualiter: Der Angeklagte sei wegen versuchter einfacher Körper-

verletzung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à CHF 30.-- zu ver-

urteilen. Die Strafe sei bedingt auszusprechen. Die Probezeit auf zwei 

Jahre festzulegen.

4.

Hinsichtlich des zweiten Tatkomplexes sei der Angeklagte vollumfäng-

lich freizusprechen.

Eventualiter: Der Angeklagte sei wegen einfacher Körperverletzung zu 

einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 30.- zu verurteilen. Die 

Strafe sei bedingt auszusprechen. Die Probezeit auf zwei Jahre festzu-

legen.

Subeventualiter: Der Angeklagte sei wegen einfacher Körperverletzung 

mit einem gefährlichen Gegenstand zu einer Gefängnisstrafe von 

6 Monaten zu verurteilen. Die Strafe sei bedingt auszusprechen. Die 

Probezeit auf zwei Jahre festzulegen.

4.

Die bereits entstandene Haft sei auf die eventualiter auszusprechende 

Strafe anzurechnen resp. auch auf die subeventualiter auszuspre-

-   7   -

chende. Über das Strafmass hinausgehende bereits erlittene Hafttage 

seien mit einer Summe von CHF 200.-/Hafttag zu entschädigen.

Von einer Landesverweisung sei abzusehen.

Die Kosten des Berufungsverfahrens seien ausgangsgemäss zu vertei-

len, und die amtliche Verteidigung sei gemäss eingereichter Honorar-

note aus der Staatskasse zu entschädigen.

5.

6.

b)

Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:

(Urk. 132)

1.

Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juni 

2024

Abweisung der Berufung

Das Ganze unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 

2.

3.

Beschuldigten

c)

Der Vertretung des Privatklägers:

(Urk. 133 S. 1 f.)

1.

Der Beschuldigte sei in Abänderung von Disp.-Ziff. 6. des Urteils 

DG230188 des Bezirksgerichts Zürich vom 18.6.24 zu verpflichten, 

dem Privatkläger eine Genugtuung in der Höhe von CHF 25000.– zu-

züglich Zins von 5% sei dem Tattag, dem 28.3.23, zu bezahlen.

2.

Es sei in Ergänzung von Disp.-Ziff. 7. des Urteils DG230188 des Be-

zirksgerichts Zürich vom 18.6.24 festzustellen dass der Beschuldigte 

für weiteren Schadenersatz herrührend aus dem Ereignis vom 28.3.23 

ersatzpflichtig sei.

3.

Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger einen Scha-

denersatz von 120.– zu bezahlen.

4.

Die Berufung des Berufungsklägers sei vollumfänglich abzuweisen.

-   8   -

5.

Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Beru-

fungskläger aufzuerlegen.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Erwägungen:

I. Verfahrensgang

1.

Am 19. Juni 2024 meldete der Beschuldigte A._____ fristgerecht Berufung 

gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abtei-

lung, (nachfolgend: Vorinstanz) vom 18. Juni 2024 an (Urk. 51), welches den Par-

teien gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war 

(vgl. Prot. I S. 55 ff.; Urk. 46). Im Anschluss an die Urteilseröffnung war der Be-

schuldigte von der Vorinstanz zudem in Sicherheitshaft versetzt worden (Urk. 49). 

Eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschuldigten wies die zuständige 

III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 9. Juli 2024 ab (Urk. 62). In 

der Folge verfügte die Vorinstanz am 9. August 2024 auf Antrag des Beschuldig-

ten einen Wechsel der amtlichen Verteidigung (vgl. Urk. 77 bis 79). Sodann er-

liess die Vorinstanz am 10. Juli 2024 sowie am 16. August 2024 Nachtragsbe-

schlüsse bezüglich der Entschädigung des unentgeltlichen 

Geschädigtenvertreters bzw. der vormaligen amtlichen Verteidigung (Urk. 63 

und 84). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 71 = Urk. 89) am 7. Au-

gust 2024 (Urk. 87/2) reichte der neue amtliche Verteidiger des Beschuldigten, 

Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, dem Obergericht am 27. August 2024 fristgerecht 

die Berufungserklärung ein (Urk. 90). Das darin gestellte prozessuale Gesuch des 

Beschuldigten um Gewährung des vorzeitigen Strafvollzugs wurde mit Präsidial-

verfügung vom 4. September 2024 bewilligt und der Beschuldigte in den vorzeiti-

gen Strafvollzug versetzt (vgl. Urk. 97 und 102).

2. Mit Präsidialverfügung vom 2. September 2024 wurde der Staatsanwalt-

schaft und dem Privatkläger B._____ in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 

StPO sowie Art. 401 StPO eine Kopie der Berufungserklärung des Beschuldigten 

-   9   -

zugestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nicht-

eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 94). Die Staatsanwaltschaft liess 

sich nicht vernehmen. Der Privatkläger erklärte mit Eingabe vom 30. September 

2024 (Poststempel) fristgerecht Anschlussberufung und ersuchte um Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren (Urk. 103). Mit Prä-

sidialverfügung vom 3. Oktober 2024 wurde dem Beschuldigten und der Staatsan-

waltschaft die Anschlussberufung des Privatklägers zur Kenntnis gebracht 

(Urk. 104). Mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2024 wurde dem Privatkläger 

mit Wirkung ab 30. September 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt 

(Urk. 108).

3.

Am 19. November 2024 wurden die Parteien auf den 24. Juni 2025 zur Be-

rufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 111).

4.

Am 13. bzw. 20. Dezember 2024 reichte die Verteidigung dem Gericht meh-

rere "TikTok-Videos" als Beweismittel ein, was den übrigen Parteien zur Kenntnis 

gebracht wurde (vgl. Urk. 112 bis 116). Am 28. Februar 2025 ersuchte die Vertei-

digung um Produktion der im IRM erstellten Fotodokumentation über die körperli-

che Untersuchung des Beschuldigten, welche in der Folge vom Gericht beigezo-

gen und den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 117 bis 121). Am 

7. April 2025 beantragte die Verteidigung ferner die Einholung eines aktuellen 

Strafregisterauszugs über den Privatkläger (Urk. 122). Dieser Beweisantrag 

wurde mit Präsidialverfügung vom 28. April 2025 jedoch einstweilen abgewiesen 

(Urk. 125). Am 20. Mai 2025 wurde vom Gericht sodann von Amtes wegen ein ak-

tueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (Urk. 127).

5.

Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte A._____ (aus dem 

vorzeitigen Strafvollzug zugeführt) in Begleitung seines amtlichen Verteidigers 

Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, Staatsanwalt lic. iur. C._____ sowie der unent-

geltliche Vertreter des Privatklägers, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____. Die Parteien 

stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II S. 8 ff.; Urk. 129 S. 2; 

Urk. 132; Urk. 133 S. 1 f.). Es waren keine Vorfragen zu behandeln (Prot. II 

S. 11). Die Anklägerin und der Privatkläger stellten keine Beweisanträge (Prot. II 

S. 31). Die Verteidigung erklärte, neben den bereits gestellten keine weiteren Be-

-   10   -

weisanträge zu stellen (Prot. II S. 31). Während des Parteivortrags bekräftigte sie 

ihren Antrag, einen aktuellen Strafregisterauszug des Privatklägers beizuziehen 

(Urk. 129 Rz. 115). Zudem ersuchte sie um Befragung der zum Tatzeitpunkt 

diensthabenden Polizisten, die Telefone zu einem auffällig fahrenden Audi RS7 

entgegengenommen hatten (Urk. 129 Rz. 105; Prot. II S. 35). Wie nachfolgend zu 

zeigen sein wird (vgl. E. II./4. und E. III./3.4.2 i.f.), erweist sich das Verfahren je-

doch als spruchreif.

II. Prozessuales

1.1 Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-

schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im 

Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-

fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BASLER KOMMENTAR, Schweizeri-

sche Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 1 f. zu Art. 402 StPO, m.w.H.). 

Mit der Berufungserklärung ist deshalb verbindlich anzugeben, auf welche Teile 

des angefochtenen Urteils sich die Berufung gegebenenfalls beschränkt (Art. 399 

Abs. 3 lit. a sowie Abs. 4 StPO). Während eine nachträgliche Einschränkung der 

Berufung auch noch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärt werden kann, ist 

eine Ausdehnung der Berufungsanträge auf bisher nicht angefochtene Teile des 

Urteils nach Ablauf der gesetzlichen Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 Satz 1 StPO 

nicht mehr zulässig (vgl. BASLER KOMMENTAR, a.a.O., N 3 + 6 zu Art. 399 StPO).

Gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO sind mit der Berufungserklärung zudem refor-

matorische Anträge in der Sache selbst zu stellen, d.h. vom Berufungskläger ist 

anzugeben, wie das Urteil nach seiner Ansicht richtigerweise lauten soll (BGE 

149 IV 284, E. 2.2; BGE 143 IV 408, E. 6.1; BGer. 7B_539/2023 vom 3. Novem-

ber 2023, E. 3.1.2). Die gestellten Rechtsbegehren sind dabei stets nach Treu 

und Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begrün-

dung (BGE 147 V 369, E. 4.3.1; BGer. 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022, E. 1.2; 

BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1 f.).

-   11   -

1.2 Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung auf die Schuldsprüche 

gemäss Disp.-Ziff. 1, die Strafzumessung gemäss Disp.-Ziff. 2 und 3, die 

Anordnung der Landesverweisung und deren Ausschreibung im SIS gemäss 

Disp.-Ziff. 4 und 5, die Gutheissung von Zivilforderungen gemäss Disp.-Ziff. 6 

und 7 sowie die Kostenauflage gemäss Disp.-Ziff. 13 und 14 des angefochtenen 

Urteils. Er verlangt einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen 

Tötung, eine mildere Bestrafung, das Absehen von einer Landesverweisung, die 

Verweisung der Zivilforderungen auf den Zivilweg sowie die Reduktion der 

erstinstanzlichen Kostenauflage auf zwei Drittel, alles unter Kostenfolgen des 

Berufungsverfahrens zu Lasten des Staates (Urk. 90 S. 2).

1.3 Der Privatkläger beschränkte seine Anschlussberufung auf den Entscheid 

über seine Zivilansprüche gemäss Disp.-Ziff. 6 und 7 des angefochtenen Urteils. 

Er verlangt die Zusprechung einer höheren Genugtuung von Fr. 25'000.– zuzü-

glich Zins sowie die grundsätzliche Feststellung der Schadenersatzpflicht des 

Beschuldigten aus dem Ereignis vom 28. März 2023 (Urk. 103 S. 1).

1.4 Unangefochten blieben somit die Dispositivziffern 8 bis 11 (Verfügungen 

über beschlagnahmte Gegenstände), 12 (Kostenfestsetzung) und 15 (definitive 

Übernahme der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Gerichts-

kasse) des angefochtenen Urteils sowie die Nachtragsbeschlüsse der Vorinstanz 

vom 10. Juli 2024 und vom 16. August 2024 (Entschädigung der unentgeltlichen 

Rechtsvertretung bzw. des vormaligen amtlichen Verteidigers), was vorweg 

mittels Beschluss festzustellen ist.

1.5 In allen übrigen Punkten ist das angefochtene Urteil im Berufungsverfahren 

zu überprüfen. Mit Ausnahme der auch vom Privatkläger angefochtenen Zivil-

ansprüche ist dabei zu Gunsten des Beschuldigten das Verschlechterungs-verbot 

zu beachten (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO).

2.

Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwä-

gungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tat-

sächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; viel-

mehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte 

-   12   -

beschränken (vgl. statt vieler: BGE 141 IV 249, E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner 

kann das Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz 

im angefochtenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet 

(Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu BGer. 6B_570/2019 vom 23. September 2019, 

E. 4.2, m.w.H., sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der 

Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.). Dies, zumal das 

strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen Er-

kenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist; 

vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren an und 

baut darauf auf (vgl. dazu BGer. 7B_15/2021 vom 19. September 2023, E. 4.2.2; 

BGer. 7B_11/2021 vom 15. August 2023, E. 5.2; BGer. 6B_931/2021 vom 15. Au-

gust 2022, E. 3.2; BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1).

3.

Die vorliegende Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 27. November 

2023 nennt als Tatzeit den "Abend" des 28. März 2023 sowie als Tatort die 

"D._____-Brücke" bzw. "D._____-brücke" (vgl. Urk. 19 S. 2; gemeint wohl: in Zü-

rich). Gemäss übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten ereigneten sich die 

beiden anklagegegenständlichen Auseinandersetzungen zwischen dem Privatklä-

ger und dem Beschuldigten jedoch nicht auf der D._____-brücke, sondern in der 

Umgebung der VBZ-Haltestelle "E._____-strasse" (F._____-strasse 4, ... Zürich), 

mithin ca. 500 Meter vom G._____ Ende der D._____-brücke entfernt. Auch der 

Beginn der Auseinandersetzung lässt sich anhand der vorliegenden Angaben re-

lativ präzise auf ca. 19.15 Uhr festlegen (vgl. zum Ganzen auch nachstehend un-

ter E. III./3.2). Nachdem es sich um offensichtliche Versehen seitens der Staats-

anwaltschaft beim Verfassen der Anklageschrift handelt – die insbesondere auch 

von der Verteidigung nicht moniert wurden – und allen Beteiligten klar ist, wann 

und wo die fraglichen Auseinandersetzungen stattfanden, kann auf eine formelle 

Rückweisung der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zur Verbesserung ge-

mäss Art. 329 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. Art. 379 StPO verzichtet werden.

4.

Die Beweisanträge des Beschuldigten sind mit Verweis auf die Erwägungen 

zur Sachverhaltserstellung abzuweisen (vgl. E. III./3.4.2 i.f.).

-   13   -

III. Schuldpunkt

1.

Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt weitestgehend als erstellt 

und sprach den Beschuldigten bezüglich der – gemäss Anklageschrift – "Ersten 

Auseinandersetzung" der versuchten einfachen Körperverletzung sowie bezüglich 

der "Zweiten Auseinandersetzung" der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig. 

Sie ging dabei bezüglich Ersterer – insofern zu Gunsten des Beschuldigten von 

der Anklageschrift abweichend – davon aus, es könne mangels Kenntnis näherer 

Umstände des vom Beschuldigten ausgeführten Fusstritts nicht mit Sicherheit ge-

sagt werden, dass der Beschuldigte damit eine schwere Körperverletzung beim 

Privatkläger in Kauf genommen habe (Urk. 89 S. 56 ff.). Ferner könnten die in der 

Anklageschrift im Zusammenhang mit der "Ersten Auseinandersetzung" erwähn-

ten Verletzungen des Privatklägers (Schürfungen/Blutergüsse) infolge Verletzung 

des Anklageprinzips nicht dem Beschuldigten zugerechnet werden (Urk. 89 

S. 22 f.).

Nachdem im vorliegenden Berufungsverfahren – wie bereits erwähnt – gemäss 

Art. 391 Abs. 2 StPO zu Gunsten des Beschuldigten das Verschlechterungsverbot 

zu beachten ist, hat es bei diesen beiden einschränkenden Feststellungen der 

Vorinstanz sein Bewenden. Auf ihre Richtigkeit zu überprüfen sind somit einzig 

die von der Vorinstanz zu Lasten des Beschuldigten ausgefällten Schuldsprüche.

2.

Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren diesbezüglich zusammen-

gefasst vor, dass zunächst die Vorgeschichte der beiden Auseinandersetzungen 

eine wichtige Rolle spiele. Namentlich machte sie eine rüpelhafte Fahrweise des 

Zeugen H._____ geltend, der wie auch der Privatkläger Lachgas konsumiert 

habe. Diese Fahrweise habe zu einem Sachschaden am Fahrzeug des Ehepaars 

A._____M._____ geführt und das Ehepaar genötigt (Urk. 129 Rz. 1 ff.; Prot. II 

S. 48 ff.). Bezüglich der "Ersten Auseinandersetzung" brachte die Verteidigung 

vor, infolge der vorangegangenen Nötigung sei es zu einer verbalen Auseinander-

setzung zwischen den Fahrzeuginsassen gekommen. Dabei habe der Privatklä-

ger gegenüber der Ehefrau des Beschuldigten anzügliche Gesten gemacht. Mithin 

sei die Situation aufgrund des Verhaltens des Zeugen H._____ und des Privatklä-

gers emotional aufgeladen gewesen. Der Beschuldigte habe gemeint, der Privat-

-   14   -

kläger greife seine Ehefrau körperlich an. Daher habe er in (Putativ-)Notwehr(-

hilfe) gehandelt, als es in der Folge zu einem physischen Schlagabtausch gekom-

men sei. Der Privatkläger habe zuerst zugeschlagen. Die Darstellung des Privat-

klägers hierzu, insbesondere zum behaupteten Kick des Beschuldigten in der Art 

eines "Penalty" und seiner eigenen Reaktion darauf, seien unrealistisch. Die Ver-

letzungen des Privatklägers könnten auch durch einen Sturz entstanden sein. Mit-

hin sei der anklagegegenständliche Fusstritt gegen den Kopf nicht erstellt und 

habe der Beschuldigte jedenfalls in Notwehr gehandelt (Urk. 129 Rz. 25 ff.). 

Nachdem der Beschuldigte und der Privatkläger voneinander abgelassen hätten, 

habe der Privatkläger in der Folge die Strasse mit dem Ziel überquert, seine Ag-

gression erneut gegen das Ehepaar A._____M._____ zu richten (Urk. 129 Rz. 55 

und 59). Es sei nicht abwegig, dass er beim Überqueren einer auf der Strasse be-

findlichen Baustelle für Tramgeleise gestürzt sei und durch scharfkantige Gegen-

stände Verletzungen erlitten habe (Urk. 129 Rz. 57). Bezüglich der "Zweiten Aus-

einandersetzung" brachte die Verteidigung vor, diese sei durch den Privatkläger 

initiiert worden, der das Ehepaar A._____M._____ wiederum genötigt habe, in-

dem er dessen Auto den Weg versperrt habe. Im Rahmen der nun folgenden 

Handgreiflichkeiten sei der Privatkläger auf den Rücken gefallen. Dabei hätte er 

sich erneut Verletzungen durch spitze Baustellenmaterialien zuziehen können. 

Mithin seien die Verletzungen des Privatklägers durch einen Sturz erklärbar. 

Überdies sei der Beschuldigte durch den Privatkläger bedroht worden und habe 

erneut in Notwehr gehandelt. Der Beschuldigte habe kein Messer eingesetzt. Die 

Aussagen des Privatklägers zum angeblichen Messereinsatz seien unglaubhaft 

und die Wunde mache mit ihrem Verlauf keinen Sinn (Urk. 129 Rz. 58 ff.). Im Üb-

rigen ergebe sich die Unschuld des Beschuldigten auch aus dem Nachtatverhal-

ten des Ehepaars A._____M._____ (Urk. 129 Rz. 98 ff.). Hingegen hätten der Pri-

vatkläger und seine Freunde nicht die Polizei gerufen und sei deren Verhalten 

nach dem Vorfall generell eigenartig (Urk. 129 Rz. 108 ff.). Schliesslich machte 

die Verteidigung geltend, die Aussagen des Privatklägers und des Zeugen 

H._____ seien in vielerlei Hinsicht inkongruent bzw. unglaubhaft (Urk. 129 pas-

sim).

-   15   -

3.1 Vorab kann – zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen – auf die zutreffen-

den Erwägungen der Vorinstanz zum Strafantrag des Privatklägers, zum Anklage-

sachverhalt sowie zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung und zur Verwertbar-

keit der vorliegenden Beweismittel verwiesen werden (Urk. 89 S. 7 bis 10).

3.2 Zum besseren Verständnis des Sachverhalts ist zunächst der ungefähre Ab-

lauf des Konflikts vom 28. März 2023, ab ca. 19.15 Uhr, darzustellen, wie er sich 

aus den diesbezüglich weitgehend übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten 

zweifelsfrei ergibt (vgl. etwa Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/4 S. 2; Urk. 4/5 S. 4; Urk. 4/6 

S. 4; Urk. 4/7 S. 4; Prot. II S. 20 ff.; vgl. auch Urk. 5/2 sowie Google-Maps und 

GIS-Browser ZH):

Der Privatkläger kam als Beifahrer in einem Audi RS7 mit den Kontrollschildern 

ZH 5, welcher von seinem Kollegen H._____ gelenkt wurde, auf der linken Fahr-

spur der E._____-strasse in ... Zürich, kurz vor der Einfahrt in die I._____-strasse 

stadtauswärts, signalisationsbedingt zum Stehen. H._____ und der Privatkläger 

befanden sich dabei auf dem Weg an die J._____-strasse 6 in K._____, wo sie ih-

ren Kollegen L._____ abholen wollten, um gemeinsam in einer Bar in Zürich ein 

Fussballspiel anzuschauen. Direkt neben dem Privatkläger, auf der rechten Fahr-

spur der E._____-strasse, kurz vor der Einfahrt in die I._____-strasse stadtein-

wärts, hielt ein Mercedes Benz GLE 250 mit den Kontrollschildern ZH 7, welcher 

von M._____ (der Ehefrau des Beschuldigten) gelenkt wurde und auf dessen Bei-

fahrersitz sich der Beschuldigte befand. Das Ehepaar A._____M._____ war nach 

einem Einkauf in N._____ auf dem Heimweg an die O._____-strasse 8 in ... Zü-

rich. M._____ liess ihr Seitenfenster hinunter und beschwerte sich gegenüber 

dem Privatkläger lautstark über die aggressive Fahrweise von H._____ (bzw. ge-

mäss späteren Aussagen: über eine sexuelle Belästigung durch den Privatkläger 

mittels anzüglicher Gesten). Da sich der Privatkläger unbeeindruckt zeigte, ver-

liess M._____ ihr Fahrzeug und ging auf den Privatkläger zu, wobei sie ihn be-

schimpfte (und allenfalls auch gegen ihn und/oder das Fahrzeug tätlich wurde). 

Daraufhin stieg auch der Privatkläger aus und lieferte sich auf der Strasse, zwi-

schen den beiden Fahrzeugen, einen verbalen Disput mit M._____. Unterdessen 

war auch der Beschuldigte ausgestiegen und mischte sich in die Auseinanderset-

-   16   -

zung zwischen seiner Ehefrau und dem Privatkläger ein, was schliesslich zu einer 

(ersten) tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Pri-

vatkläger führte, in deren Verlauf der Privatkläger gegen den Kofferraum des Audi 

stiess und ein erstes Mal rückwärts zu Boden fiel. Derweil bemerkte der in seinem 

Fahrzeug sitzen gebliebene H._____, dass er den nachfolgenden Verkehr blo-

ckierte. Da er keine Möglichkeit sah, sein Fahrzeug in unmittelbarer Nähe zu par-

kieren, entschied er sich nun – wie ursprünglich geplant – L._____ an dessen nur 

noch ca. 400 Meter entfernten Wohnort in K._____ abzuholen und anschliessend 

mit diesem zum Privatkläger zurückzukehren. Entsprechend fuhr H._____ dann 

durch die I._____-strasse stadtauswärts davon. In der Zwischenzeit konnte sich 

der Privatkläger vom Boden aufrappeln und rannte nun vor dem Beschuldigten 

über die bzw. entlang der Fahrbahn der I._____-strasse stadteinwärts in Richtung 

stadtauswärts davon, wobei der Beschuldigte dem Privatkläger für kurze Zeit 

nachrannte, die Verfolgung dann jedoch abbrach und stehen blieb. Derweil war 

M._____ wieder in ihr Fahrzeug eingestiegen und in die I._____-strasse, Fahrt-

richtung stadteinwärts, eingebogen, um den nachfolgenden Verkehr nicht länger 

zu blockieren. Anschliessend wendete sie ihr Fahrzeug auf der I._____-strasse 

und fuhr nunmehr auf dieser in Fahrtrichtung stadtauswärts zurück, um den im 

Verzweigungsbereich E._____-strasse wartenden Beschuldigten abzuholen, was 

sie denn auch tat. Anschliessend befuhr das Ehepaar A._____M._____ die 

I._____-strasse in Fahrtrichtung stadtauswärts, um nunmehr auf diesem Weg (via 

P._____) an seinen Wohnort zu gelangen. Als nun der Privatkläger (von der ge-

genüberliegenden Strassenseite) das Fahrzeug der A._____M._____s in seine 

Richtung kommen sah, überquerte er die I._____-strasse und stellte sich diesem 

in den Weg, so dass dieses (automatisch) anhielt. Der Beschuldigte stieg aus 

dem Fahrzeug aus und es kam auf dem Trottoir, ungefähr auf der Höhe der Lie-

genschaft I._____-strasse 9, zu einer (zweiten) tätlichen Auseinandersetzung zwi-

schen dem Privatkläger und dem Beschuldigten. Wiederum fiel der Privatkläger 

dabei rückwärts zu Boden, nachdem er auf der feuchten Grasfläche einer Trottoir-

bepflanzung ausgerutscht war. Schliesslich liess der Beschuldigte (auf Interven-

tion seiner Ehefrau) vom Privatkläger ab, stieg wieder in das Fahrzeug ein und 

das Ehepaar A._____M._____ fuhr auf der I._____-strasse in Fahrtrichtung stadt-

-   17   -

auswärts davon. Dabei kreuzte es etwa auf Höhe P._____ das Fahrzeug von 

H._____, der zwischenzeitlich L._____ abgeholt hatte und sich auf der I._____-

strasse stadteinwärts auf dem Rückweg zum Privatkläger befand. H._____ und 

L._____ erblickten Letzteren kurz darauf auf der gegenüberliegenden Strassen-

seite auf dem Trottoir und hielten ihr Fahrzeug auf dem Trottoir vor dem Alters-

zentrum Q._____ an, um den Privatkläger einsteigen zu lassen. Dabei stellte sich 

heraus, dass der Privatkläger insbesondere eine stark blutende Wunde am Rü-

cken aufwies. Auf Aufforderung von H._____ stieg der Privatkläger schliesslich 

ins Fahrzeug. Dieser Vorgang wurde auch vom zufällig privat vorbeifahrenden 

Stadtpolizisten R._____ beobachtet und rapportiert (vgl. Wahrnehmungsbericht, 

Urk. 1/5). H._____ und L._____ brachten den Privatkläger sodann umgehend in 

den Notfall des Spitals Limmattal, wo sie um 19.31 Uhr eintrafen. Der Privatkläger 

wurde in der Folge dort notoperiert und stationär aufgenommen.

3.3.1 Hinsichtlich der "Ersten Auseinandersetzung" ist insbesondere strittig, ob der 

Beschuldigte dem Privatkläger – gemäss Anklage – einen "wuchtigen Fusstritt ge-

gen den Kopf" zu versetzen versuchte, als der Privatkläger am Boden lag (vgl. 

etwa Prot. II S. 20). Dass der Privatkläger bereits im Zuge der "Ersten Auseinan-

dersetzung" zu Boden ging, wurde dabei – entgegen zeitweiser Bestreitungen 

bzw. Relativierungen des Beschuldigten (vgl. Prot. II S. 20 ff. und S. 30) – von al-

len anderen Anwesenden (auch von M._____, vgl. Urk. 89 S. 20) übereinstim-

mend bestätigt. Davon ist ohne Weiteres auszugehen. Entgegen der Vorinstanz 

erweisen sich die vorliegenden objektiven Beweismittel, namentlich die Gutachten 

des IRM zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers und des Beschuldigten, 

hinsichtlich des zu erstellenden Fusstritts jedoch als wenig aussagekräftig. Die 

Verletzung am Scheitel des Privatklägers bezeichnete das IRM als "unspezifisch". 

Sie könne zwar mit der Schilderung des Privatklägers in Übereinstimmung ge-

bracht werden, jedoch auch durch ein Anstossen des Kopfes an einer harten 

Oberfläche entstanden sein (Urk. 6/5 S. 7 unten; vgl. auch Urk. 129 Rz. 42). Sel-

biges gilt für die beim Beschuldigten festgestellte Fussverletzung (Urk. 7/3 S. 4 

unten). Nachdem sich am fraglichen Abend unstreitig zwei tätliche Auseinander-

setzungen zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger auf offener Strasse 

(mithin in einem von harten Oberflächen geprägten Umfeld) ereigneten, wobei der 

-   18   -

Privatkläger zwei Mal zu Boden ging, lassen sich diese Verletzungen nicht ohne 

Weiteres dem eingeklagten "wuchtigen Fusstritt" gegen den Kopf des Privatklä-

gers zuordnen, zumal die Anklage davon ausgeht, dass der Privatkläger von die-

sem gar nicht getroffen wurde, wovon – wie bereits ausgeführt – auch im Beru-

fungsverfahren auszugehen ist. Entscheidend für die Sachverhaltserstellung ist 

hier somit letztlich die Glaubhaftigkeit der (belastenden) Aussagen.

3.3.2 Der Privatkläger machte gerade bezüglich des fraglichen Fusstritts wenig 

detaillierte, teilweise widersprüchliche und schwer nachvollziehbare Aussagen. So 

schilderte er in seiner polizeilichen Einvernahme, der Mann (der Beschuldigte) sei 

auf ihn zugekommen und habe ihm mit seinem Fuss "direkt ins Gesicht" gekickt. 

Auf Nachfrage, wo im Gesicht er genau getroffen worden sei, erklärte der Privat-

kläger dann jedoch, der Beschuldigte habe gegen seinen Schädel gekickt, "also 

oben am Kopf, wo meine Haare sind". Er wisse nicht, welcher Fuss es gewesen 

sei. Es habe "piep" gemacht und irgendwie sei alles weiss gewesen. Einem zwei-

ten Fusskick sei er "ausgewichen" und danach direkt aufgestanden (Urk. 3/2 

S. 5 f.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte der Privatklä-

ger dann aus, als er auf den Rücken auf den Boden gefallen sei, habe er gese-

hen, wie der Beschuldigte "richtig Anlauf" genommen habe und ihn "wie beim Pe-

nalty" gegen den Kopf habe kicken wollen. Gott sei Dank habe er dies gesehen 

und sei "wie auf die Seite" gesprungen. Er sei mit dem Oberkörper am Boden ge-

legen, seine Beine seien angewinkelt gewesen, so dass die Fussspitzen am Bo-

den gewesen seien. Er habe dann "wie ein Torhüter" auf die Seite springen kön-

nen und so dem Kick gegen seinen Kopf entgehen können (Urk. 3/4 S. 5 f. und 

S. 15). Anlässlich der gerichtlichen Befragung durch die Vorinstanz sprach der 

Privatkläger wiederum von einem versuchten "Penalty" des Beschuldigten, jedoch 

war keine Rede mehr davon, dass der Beschuldigte dazu "Anlauf" genommen 

hätte oder dass der Privatkläger "wie ein Torhüter" einen Hechtsprung vollführt 

hätte. Der Beschuldigte habe ihm "ins Gesicht treten" wollen und der Privatkläger 

sei "aus Angst und Reflex" zur Seite gesprungen (Prot. I S. 31). Danach gefragt, 

ob er die "Penalty-Bewegung" näher beschreiben könne, führte der Privatkläger 

aus, er sei einfach ausgewichen. Der Beschuldigte habe ihn treten wollen, da sei 

er zur Seite ausgewichen. Auf welche Seite könne er nicht mehr sagen (Prot. I 

-   19   -

S. 38). Auch auf weitere Nachfragen der Verteidigung war der Privatkläger nicht in 

der Lage, die Situation nachvollziehbar zu beschreiben (Prot. I S. 41 f.). Selbst 

wenn – mit der Vorinstanz in Urk. 89 S. 12 – durchaus plausible Erklärungen für 

diese Diskrepanzen vorliegen könnten, verbleiben letztlich doch Zweifel an der 

Zuverlässigkeit der Aussagen des Privatklägers bezüglich des eingeklagten 

"wuchtigen Fusstritts" gegen seinen Kopf. Auf seine Aussagen kann deshalb inso-

fern nicht abgestellt werden, zumal sich diese nicht mittels objektiver Beweismittel 

validieren lassen.

3.3.3 Auch auf die Aussagen von H._____ kann entgegen der Vorinstanz (in Urk. 

89 S. 16 f.) nicht abgestellt werden, räumte er in seiner polizeilichen Einvernahme 

doch selber ein, dass sich der (mutmassliche) Fusstritt in seinem "toten Winkel" 

abgespielt habe und er diesen nicht selber habe sehen können (vgl. Urk. 4/1 S. 4 

unten). Auch wenn H._____ dies in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 

nicht mehr erwähnte (und auch nicht danach gefragt wurde), begründet die vorer-

wähnte Aussage anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme ohne Weiteres un-

überwindbare Zweifel daran, dass H._____ aus eigener Wahrnehmung etwas 

zum fraglichen Fusstritt sagen konnte. Die diesbezüglichen Ausführungen der 

Vorinstanz (in Urk. 89 S. 16 f.) vermögen daran nichts zu ändern.

3.3.4 Insgesamt liegen keine hinreichenden Beweise für den in der Anklageschrift 

geschilderten "wuchtigen Fusstritt" des Beschuldigten gegen den Kopf des Privat-

klägers vor. Der eingeklagte Sachverhalt lässt sich nicht erstellen. Vor diesem 

Hintergrund erübrigt sich eine weitergehende Auseinandersetzung mit den Vor-

bringen der Verteidigung zu diesem Sachverhaltsabschnitt. Der Beschuldigte ist 

deshalb bezüglich der "Ersten Auseinandersetzung" vom (verbleibenden) Vorwurf 

der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 

aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.

3.4.1 Hinsichtlich der "Zweiten Auseinandersetzung" bestreitet der Beschuldigte 

insbesondere, ein Messer bzw. einen messerähnlichen Gegenstand eingesetzt 

und dem Privatkläger damit die eingeklagten Verletzungen zugefügt zu haben 

(Prot. II S. 28 f.).

-   20   -

3.4.2 Hierzu kann vorab – mit nachfolgenden Korrekturen und Ergänzungen – 

grundsätzlich auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Urk. 89 S. 23 bis S. 48 oben).

Der Privatkläger wurde nur wenige Sekunden bis Minuten nach der "Zweiten Aus-

einandersetzung" mit dem Beschuldigten von H._____ und L._____ mit gravieren-

den Schnitt- bzw. Stichverletzungen vorgefunden und sofort ins Spital gefahren. 

Zwar bringt die Verteidigung die Möglichkeit ins Spiel, dass sich der Privatkläger 

beim Überqueren der Strasse durch einen Sturz auf der mittig der Strasse befind-

lichen Baustelle für Tramgeleise an scharfkantigen Gegenständen verletzt haben 

könnte (Urk. 129 Rz. 57; Prot. II S. 35, 51). Dass der Privatkläger diese Verletzun-

gen bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten aufgewiesen 

hätte, wurde aber von keiner der involvierten Personen behauptet. Insbesondere 

verneinte der Beschuldigte, irgendetwas hinsichtlich einer Verletzung des Privat-

klägers auf der Baustelle beobachtet zu haben (Prot. II S. 29). Jedenfalls als er 

dem Privatkläger zunächst noch nachrannte (Prot. II S. 23), hatte er diesen im 

Blickfeld und hätte einen allfälligen Sturz gesehen. Ob der Beschuldigte in der 

Folge auch sah, wie der Privatkläger die Strasse überquerte, ist offen. Denn er 

berichtete zwar davon, dass der Privatkläger auf der Gegenfahrbahn gewesen 

und auf ihre Fahrbahn (diejenige des Ehepaars A._____M._____) gerannt sei 

(Prot. II S. 23), sagte aber an anderer Stelle auch, der Privatkläger sei bei der An-

fahrt des Ehepaars A._____M._____ schon auf der Strasse gewesen (Prot. II 

S. 29). Klar ist, dass das Ehepaar A._____M._____ den Privatkläger ab einem 

bestimmten Zeitpunkt, als es auf den Privatkläger zufuhr, wieder im Blickfeld 

hatte. Mithin konnte wenn überhaupt nur ein sehr beschränktes Zeitfenster beste-

hen, in dem der Privatkläger unbeobachtet hätte stürzen können. Es bestehen 

denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Privatkläger diese Verletzungen 

bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten aufgewiesen hätte. Im 

Gegenteil kann davon ausgegangen werden, dass sich der Privatkläger kaum auf 

eine (zweite) Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten eingelassen hätte, wäre 

er zu diesem Zeitpunkt bereits derart verletzt gewesen. Auch ein Sturz nach der 

"Zweiten Auseinandersetzung", insbesondere beim erneuten Überqueren der 

Strasse, wurde von keiner der involvierten Personen behauptet. Auch hier muss 

-   21   -

das Ehepaar A._____M._____ den Privatkläger zumindest noch eine Weile im 

Blick gehabt haben, zumal es zunächst wieder ins Auto steigen musste. Ein Sturz 

mit Verletzungsfolge auf der mittig der Strasse befindlichen Baustelle bleibt also 

eine unbelegte Mutmassung. Ebenso wenig gibt es irgendwelche objektiven Hin-

weise darauf, dass der Privatkläger sich die Mehrzahl von Verletzungen an ver-

schiedenen Körperstellen an auf dieser Baustelle befindlichen scharfkantigen Ge-

genständen, Glasscherben etc. zugezogen haben könnte. Zwar berichtet der Be-

schuldigte von spitzigen Eisenstangen und scharfen Gegenständen auf den Ge-

leisen (Prot. II S. 31). Aus den bei den Akten liegenden Fotos (Urk. 1/3 Fotos 8 

bis 11) ergeben sich aber keine Auffälligkeiten. Der dazugehörige Rapport er-

wähnt zwar potenziell gefährliche Schrauben etc., sagt aber auch, dass nirgends 

Blut- oder andere Spuren hätten ausgemacht werden können (Urk. 1/3 S. 3). 

Letzteres gilt auch hinsichtlich der von der Verteidigung ebenfalls ins Spiel ge-

brachte Möglichkeit einer Verletzung am Ort der "Zweiten Auseinandersetzung" 

(Baum mit Schutzgeländer aus Metallrohr und Holzstützen; Prot. II S. 26 und S. 

29). Diesbezüglich erwähnt der besagte Rapport, es hätten keine spitzen Gegen-

stände festgestellt werden können, auf welche man hätte fallen können (Urk. 1/3 

S. 3). Während der "Zweiten Auseinandersetzung" hatte der Beschuldigte den Pri-

vatkläger jedenfalls im Blickfeld. Dass dieser gegen eine rot-weisse Baustellenab-

schrankung gestürzt wäre, wie es die Verteidigung insinuiert (Prot. II S. 33), be-

richtete der Beschuldigte nicht. Zusammenfassend lassen es die zeitlichen und 

örtlichen Gegebenheiten als unplausibel erscheinen, dass sich der Privatkläger 

die Mehrzahl von Verletzungen an verschiedenen Körperstellen durch einen Sturz 

zugezogen hat.

Sowohl das IRM-Gutachten über die körperliche Untersuchung des Privatklägers 

als auch die spurenkundliche Beurteilung der Jacke des Privatklägers durch das 

FOR führen die erlittenen Verletzungen des Privatklägers bzw. die Textildefekte 

an dessen Jacke sodann klar auf den Einsatz eines Messers zurück und schlies-

sen insbesondere ein Unfallgeschehen (teilweise sogar ausdrücklich) aus 

(Urk. 6/5 S. 7; Urk. 8/1 S. 5). Diese fachkundigen Befunde sind denn auch anhand 

der bei den Akten liegenden Fotos der Verletzungen des Privatklägers aus der 

Notaufnahme (hinter Urk. 6/7) bzw. der kriminaltechnischen Untersuchung der 

-   22   -

Oberbekleidung des Privatklägers (hinter Urk. 8/1) ohne Weiteres nachvollziehbar 

und plausibel. Mithin kann ausgeschlossen werden, dass sich der Privatkläger an 

einem Armierungseisen oder einem ähnlichen, auf einer Baustelle auffindbaren 

Gegenstand verletzte (vgl. Urk. 129 Rz. 62, 86, 93; Prot. II S. 33), zumal im ge-

genteiligen Fall erklärt werden müsste, wie sich der Privatkläger gleich mehrere 

derartige Verletzungen an verschiedenen Körperstellen zuzog.

Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine (unbekannte) Dritttäter-

schaft, welche dem Privatkläger diese Verletzungen innert den wenigen Sekun-

den bis Minuten zwischen dem Ende der "Zweiten Auseinandersetzung" mit dem 

Beschuldigten und dem Auffinden des Privatklägers durch H._____ und L._____ 

hätte zufügen können. Insbesondere können H._____ und L._____ als allfällige 

Dritttäter ausgeschlossen werden, wurde deren Auffinden des bereits verletzten 

Privatklägers doch durch den Polizeibeamten R._____ beobachtet und dokumen-

tiert (Urk. 1/5). Angesichts der Beobachtungen des Polizeibeamten fällt auch die 

von der Verteidigung aufgeworfene Möglichkeit einer finanziell motivierten Selbst-

verletzung nach der Auseinandersetzung (Prot. II S. 51 f.) ausser Betracht. Ohne-

hin erscheint es lebensfremd, dass der Privatkläger und seine Begleiter spontan 

den Plan gefasst haben könnten, dem Privatkläger gleich mehrere Verletzungen 

zuzufügen, um dadurch einen finanziellen Vorteil zu erlangen.

Als einzig überzeugende Version verbleibt damit die Darstellung des Privatklä-

gers, wonach der Beschuldigte anlässlich der "Zweiten Auseinandersetzung" mit 

einem Messer bzw. einem messerähnlichen Gegenstand mehrmals (kraftvoll) auf 

den Oberkörper des am Boden liegenden Privatklägers eingestochen hat, der sich 

– gemäss seinen Aussagen – zuerst mit einer "Doppeldeckung" und anschlies-

send durch das Einnehmen einer "Schildkrötenposition" zu schützen versuchte. 

Dabei durchdrangen mindestens zwei Messerstiche bzw. -schnitte die (augen-

scheinlich aus überdurchschnittlich widerstandsfähigem Material gefertigte) "Bom-

berjacke" des Privatklägers und führten zu den ärztlich festgestellten Verletzun-

gen des Privatklägers (6 cm tiefe Stichwunde am Rücken, "scheibenförmige" 

Schnittwunde mit ca. 5 cm Durchmesser am rechten Oberarm sowie eine 

ca. 3 cm lange, oberflächliche Schnittverletzung über der Brustwirbelsäule (am 

-   23   -

Rücken), vgl. Urk. 6/5 S. 4 ff.). Mindestens zwei weitere Messerstiche gegen die 

linke Flanke des Privatklägers vermochten dessen Jacke nicht zu durchdringen 

und verursachten keine Verletzungen (vgl. Urk. 8/1 S. 3 und S. 5 sowie Bildan-

hang S. 4 und S. 5). Auch wenn die Aussagen des Privatklägers zum Ablauf der 

"Zweiten Auseinandersetzung" für sich genommen wiederum (wie auch andere 

Teile seiner Aussagen) erhebliche – und entgegen der Vorinstanz nicht ohne Wei-

teres zu erklärende – Widersprüche aufweisen (vgl. Urk. 89 S. 26 ff.), was die 

Verteidigung zutreffend darlegt, werden sie durch die vorgenannten objektiven 

Beweismittel so stark gestützt, dass im Ergebnis dennoch darauf abzustellen ist.

Dass kein Messer gefunden wurde (vgl. Prot. II S. 49 f.), ändert nichts an diesem 

Ergebnis, da ein solches ohne Weiteres entsorgt worden sein kann. Ferner führt 

die von der Verteidigung hervorgehobene Vorgeschichte (vgl. vorne unter 

E. III./3.2) nicht zu einem anderen Beweisergebnis. Dies gilt selbst, wenn man an-

nimmt, dass sich die Vorgeschichte (Entstehen und Ablauf der "Ersten Auseinan-

dersetzung") so zutrug, wie es der Beschuldigte und seine Ehefrau schilderten, 

weshalb auch die Einholung eines Strafregisterauszugs betreffend den Privatklä-

ger, mit dem die Verteidigung ein eskalierendes Verhalten desselben nachweisen 

will (Urk. 129 Rz. 115), unterbleiben kann, zumal der Vertreter des Privatklägers 

zugab, dem Strafregisterauszug seien wohl einige Vorfälle zu entnehmen (Prot. II 

S. 46). Denn nach übereinstimmender Darstellung hatten sich die Streitparteien 

zwischenzeitlich getrennt. Daher muss die "Zweite Auseinandersetzung" insbe-

sondere hinsichtlich allfälliger Rechtfertigungsgründe separat betrachtet werden. 

Auf die entscheidende Frage, ob der Beschuldigte ein Messer gegen den Privat-

kläger einsetzte, hat die Vorgeschichte jedenfalls keine für den Beschuldigten vor-

teilige Bedeutung. Dementsprechend ist auch die vorgängige Fahrweise des 

Fahrzeugs, in dem der Privatkläger unterwegs war, nicht weiter relevant, weshalb 

auch diesbezügliche Befragungen unterbleiben können. Zudem ist höchst fraglich, 

ob Polizeimitarbeitende, die zur Tatzeit Notrufe entgegennahmen – wenn diese 

überhaupt ermittelt werden könnten –, substanzielle Angaben zu Telefonaten be-

treffend einen merkwürdig fahrenden Audi vor über zwei Jahren machen könnten. 

Selbst wenn man dies unterstellt, bliebe unklar, ob die Telefonate die Fahrweise 

vor oder nach der Tat (als der Privatkläger zum Spital gefahren wurde) beträfen, 

-   24   -

und ist überdies zu bemerken, dass ohnehin nicht der Privatkläger das Auto 

lenkte, sondern vielmehr der Zeuge H._____, der während der "Zweiten Ausein-

andersetzung" gar nicht zugegen war.

Der Anklagesachverhalt hinsichtlich der "Zweiten Auseinandersetzung" ist somit 

ohne Weiteres erstellt.

3.4.3 Auch hinsichtlich der rechtlichen Würdigung kann im Wesentlichen auf die 

Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 89 S. 48 bis S. 56 oben). 

Mehrfaches bewusstes kraftvolles Einstechen mit einem Messer oder messerähn-

lichen Gegenstand auf den Oberkörper eines Menschen muss ohne Weiteres zu-

mindest als Inkaufnahme auch von tödlichen Verletzungen beim Opfer gelten. 

Was die Verteidigung mit Hinweis auf die Klingenlänge und den Einstichort hier-

gegen anführt (Urk. 129 Rz. 122), überzeugt nicht. Zunächst kann aus der Verlet-

zungstiefe nicht auf die exakte Klingenlänge geschlossen werden, da die Klinge 

zunächst überhaupt die Jacke des Privatklägers durchdringen musste. Sodann 

sind, wie auch das IRM bemerkt (Urk. 6/5 S. 8; vgl. auch Prot. II S. 41), Eindring-

tiefe und Einstichort eines scharfen Gegenstands gerade in einem dynamischen 

Geschehen mit Gegenwehr für den Angreifer kaum steuerbar. Mithin kann der An-

greifer nicht sicher abschätzen, wo genau ein ausgeführter Stich oder Schnitt tref-

fen wird, wie tief er sein wird und welche Verletzungen dadurch hervorgerufen 

werden können. Vorliegend handelte es sich um einen hochdynamischen Vor-

gang, bei dem sich beide Parteien bewegten bzw. aktiv beteiligten. Daher war es 

nur dem Zufall zu verdanken, dass namentlich der Stich in den Rücken tatsächlich 

nicht zu lebensgefährlichen oder gar tödlichen inneren Verletzungen beim Privat-

kläger geführt hat (vgl. Urk. 6/5 S. 8). Ferner ist zu betonen, dass der Beschul-

digte keinerlei Veranlassung hatte, sein Fahrzeug zu verlassen und unvermittelt 

mit einem Messer auf den Privatkläger loszugehen, als sich dieser dem Fahrzeug 

der A._____M._____s in den Weg stellte, ging doch vom Privatkläger keine er-

sichtliche, unmittelbare Gefahr für das Fahrzeug oder dessen Insassen aus. Ins-

besondere kann entgegen der Verteidigung (Urk. 129 Rz. 59, 61, 64) nicht von ei-

ner Nötigung des Ehepaars A._____M._____s bzw. einer Notwehrsituation aus-

gegangen werden. Dem Beschuldigten wären zahlreiche andere Handlungsoptio-

-   25   -

nen zur Verfügung gestanden wie z.B. Hupen, die Polizei anrufen, mit dem Privat-

kläger das Gespräch suchen, am Privatkläger vorbeifahren etc. Zudem hat der 

Beschuldigte, wie die Staatsanwaltschaft zu Recht anmerkte (Prot. II S. 39 f.), gar 

nie geltend gemacht, die "Zweite Auseinandersetzung" aufgrund einer Notwehrsi-

tuation geführt bzw. den Konnex gemacht zu haben, er müsse sich zum eigenen 

Schutz bzw. zum Schutz seiner Ehefrau gegen einen rechtswidrigen Angriff des 

Privatklägers zur Wehr setzen, zumal er ja bestreitet, überhaupt ein Messer ein-

gesetzt zu haben. Spätestens aber, nachdem der Privatkläger ausgerutscht und 

zu Boden gefallen war, bestand mit Sicherheit keine vom Privatkläger ausge-

hende Gefahr mehr, die den Einsatz eines Messers überhaupt auch nur ansatz-

weise hätte rechtfertigen können, geschweige denn ein mehrfaches Einstechen 

auf den auf dem Rücken liegenden Privatkläger.

3.4.4 Der Beschuldigte ist somit bezüglich der "Zweiten Auseinandersetzung" der 

versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit 

Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

IV. Strafzumessung

1.

Hinsichtlich des anwendbaren Strafrahmens sowie der allgemeinen Grund-

sätze der Strafzumessung kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 

verwiesen werden (Urk. 89 S. 58 ff.), wobei der Tatbestand der versuchten einfa-

chen Körperverletzung nun entfällt. Der anwendbare Strafrahmen für versuchte 

vorsätzliche Tötung ist Freiheitsstrafe von mindestens 5 bis hin zu 20 Jahren.

2.1 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-

schuldigte eines Abends in Zürich auf offener Strasse mindestens vier Mal kraft-

voll mit einem Messer auf den Oberkörper des ihm unbekannten, am Boden lie-

genden Privatklägers einstach, was zu zwei erheblichen Stich- bzw. Schnittverlet-

zungen am Rücken und am rechten Oberarm führte, deretwegen der Privatkläger 

notfallmässig operiert werden und zwei Tage im Spital verbringen musste. Wäh-

rend 14 weiteren Tagen bis zum Abschluss der Wundheilung litt der Privatkläger 

an ärztlich angeordneten Einschränkungen seiner Alltagstätigkeiten und musste 

-   26   -

Medikamente einnehmen (vgl. Urk. 6/7 ff.). Die vom Beschuldigten ausgehende 

kriminelle Energie ist als erheblich zu bezeichnen. Insgesamt ist das objektive 

Verschulden des Beschuldigten – ausgehend vom hypothetisch vollendeten De-

likt – innerhalb des anwendbaren Strafrahmens als nicht mehr leicht einzustufen.

2.2 Subjektiv handelte der Beschuldigte aus nichtigem Anlass, wenn auch spon-

tan, im Rahmen einer unnötig eskalierten Auseinandersetzung zwischen einander 

unbekannten Strassenverkehrsteilnehmern. Relativierend ist immerhin zu berück-

sichtigen, dass der Privatkläger den Beschuldigten unmittelbar vor der Tat provo-

zierte, indem er sich (nach einer ersten tätlichen Auseinandersetzung) dem Fahr-

zeug des Beschuldigten ohne Not auf der Strasse in den Weg gestellt und dieses 

vorübergehend an der Weiterfahrt gehindert hatte. Relativierend zu berücksichti-

gen ist auch die Vorgeschichte bzw. die Interaktion, die in der "Ersten Auseinan-

dersetzung" kulminierte, wobei zu Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen 

ist, dass er bzw. seine Ehefrau zunächst durch die mutwillige Fahrweise des Zeu-

gen H._____ bedrängt und sodann vom Privatkläger provoziert wurden (Urk. 129 

Rz. 128). Leicht relativierend fällt sodann ins Gewicht, dass der Beschuldigte le-

diglich mit Eventualvorsatz handelte. Unter Berücksichtigung der subjektiven Tat-

komponenten wiegt das Gesamtverschulden noch leicht.

2.3 Gestützt auf ein gesamthaft noch leichtes Verschulden wäre die Einzelstrafe 

für das vollendete Delikt auf 8 Jahre Freiheitsstrafe anzusetzen. Strafmindernd ist 

jedoch weiter zu berücksichtigen, dass es beim Versuch blieb (Art. 22 Abs. 1 

StGB). Dies ist vorliegend in erster Linie dem Zufall und nicht dem Beschuldigten 

zu verdanken, stach dieser doch mindestens vier Mal kraftvoll auf den Oberkörper 

des Beschuldigten ein, wobei jeder dieser Stiche potenziell tödlich hätte sein kön-

nen. Tatsächlich fiel jedoch selbst der Stich in den Rücken letztlich nicht lebens-

gefährlich aus. Sodann liess der Beschuldigte wenigstens auf Intervention seiner 

Ehefrau schliesslich vom Privatkläger ab. Insgesamt rechtfertigt sich unter dem 

Gesichtspunkt des vollendeten Versuchs eine Strafminderung von 1 ½ Jahren.

2.4 Aufgrund der Tatkomponenten resultiert somit eine Freiheitsstrafe von 

6 ½ Jahren. Es bleibt die Täterkomponente zu berücksichtigen.

-   27   -

3.1 Bezüglich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann vorab auf 

die zutreffende Darstellung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen 

werden (Urk. 89 S. 65 f.).

Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte (neu) aus, dass es 

ihm gesundheitlich gut gehe und er sich mittlerweile im vorzeitigen Strafvollzug 

befinde, wo er in der Werkstatt arbeite. Er werde wöchentlich von seiner Ehefrau 

und der gemeinsamen Tochter sowie möglichst häufig von seinen beiden Stief-

söhnen besucht. Hinsichtlich seiner finanziellen Verhältnisse gab er an, Kredit-

schulden von ungefähr Fr. 17'000.– sowie einen Anteil an einer Erbschaft in der 

Türkei bestehend aus mehreren Grundstücken zu haben (Prot. II S. 12 ff. und 

S. 17).

Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich keine straf-

zumessungsrelevanten Umstände.

3.2 Der Beschuldigte weist in der Schweiz keine Vorstrafen auf (Urk. 127). Die 

Vorinstanz ging jedoch gestützt auf einen vom Beschuldigten im Rahmen eines 

migrationsrechtlichen Verfahrens im April 2021 eingereichten türkischen Strafre-

gisterauszug (Urk. 18/9 pag. 85 ff.) davon aus, dass der Beschuldigte im Jahr 

2019 in der Türkei wegen "Bedrohens mit einer Waffe" zu einer bedingten Frei-

heitsstrafe "unbekannter Dauer" bei einer Probezeit von 5 Jahren verurteilt wor-

den sei. In der Folge berücksichtigte sie diese "einschlägige Vorstrafe" im Umfang 

von 6 Monaten straferhöhend, zumal der Beschuldigte während laufender Probe-

zeit erneut einschlägig delinquiert habe (Urk. 89 S. 66 f.). Hierzu ist zunächst zu 

bemerken, dass es bereits aus formellen Gründen durchaus fraglich erscheint, ob 

auf diesen türkischen Strafregisterauszug überhaupt (zu Lasten des Beschuldig-

ten) abgestellt werden darf, wurde er vom Beschuldigten doch im Rahmen eines 

migrationsrechtlichen Verfahrens unter Hinweis auf die dort geltende Mitwirkungs-

pflicht gemäss Art. 90 AuG (heute: AIG) erhoben und nicht auf dem ordentlichen 

Rechtshilfeweg in Strafsachen eingeholt. Zudem war dieser Auszug schon im 

Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils bereits über drei Jahre alt. Mit Blick auf die 

nachfolgenden Erwägungen kann die Frage der Verwertbarkeit jedoch letztlich of-

fen gelassen werden: Entgegen der Vorinstanz ergibt sich aus dem türkischen 

-   28   -

Strafregisterauszug nämlich gar nicht (oder jedenfalls nicht mit hinreichender Si-

cherheit), dass der Beschuldigte im Jahr 2019 in der Türkei zu einer "bedingten 

Freiheitsstrafe unbekannter Dauer bei einer Probezeit von 5 Jahren" verurteilt 

wurde. Vielmehr wird darin als "Art des Urteils" die "Aussetzung der Verkündung 

des Urteils" genannt (Urk. 18/9 pag. 87) bzw. im türkischen Original: "Hükmün 

Açiklanmasinin Geri Birakilmasi" (Urk. 18/9 pag. 88). Dabei handelt es sich um ein 

besonderes Institut des türkischen Strafrechts, das es dem Gericht (anders als in 

der Schweiz) erlaubt, unter bestimmten Voraussetzungen nicht nur eine bedingte 

Strafe, sondern eine "bedingte Verurteilung" zu erlassen. Dem Beschuldigten wird 

dann eine Probezeit (in der Regel fünf Jahre) angesetzt und das Verfahren wäh-

rend dieser Zeit sistiert. Besteht der Beschuldigte die ihm angesetzte Probezeit, 

wird das Verfahren definitiv eingestellt und zählt nicht als Vorstrafe (vgl. zum Gan-

zen etwa: https://www.karanfiloglu.av.tr/de/was-ist-der-aufschub-der-urteilsver-

kuendung/). Vor diesem Hintergrund ist der türkische Strafregisterauszug des Be-

schuldigten richtigerweise so zu verstehen, dass ihm wegen einer am 15. August 

2013 begangenen Straftat (Bedrohung mit einer Waffe) im Jahr 2014 (vgl. das Ak-

tenzeichen "2014/…" links oben auf Urk. 18/9 pag. 87) der Aufschub der Urteils-

verkündung bei einer Probezeit von fünf Jahren gewährt wurde. Diese Probezeit 

lief im Jahr 2019 ab. In der Folge wurde das Verfahren mit Urteil vom 4. Novem-

ber 2019 definitiv eingestellt, nachdem der Beschuldigte die Probezeit offenbar 

bestanden hatte. Gemäss türkischem Recht liegt somit keine frühere Verurteilung 

des Beschuldigten vor, die vorliegend straferhöhend zu berücksichtigen wäre. 

Dies gilt auch für die vom Beschuldigten zugestandene Verurteilung wegen eines 

Vorfalls im Jahr 2011, wofür er wegen Begünstigung zur Bezahlung von 

TL 5'000.– (entspricht etwas mehr als Fr. 100.–) verurteilt worden sei (Prot. II 

S. 15 ff.). Die genaue Natur dieser Verurteilung kann offenbleiben, da dieser Vor-

fall lange zurückliegt und die Strafe geringfügig ausfiel, sodass ihr keine relevante 

straferhöhende Wirkung zukommt.

3.3 Aus dem Nachtatverhalten des Beschuldigten ergibt sich keine Strafminde-

rung. Insbesondere legte der Beschuldigte bis zuletzt weder ein Geständnis ab 

noch zeigte er Einsicht oder gar Reue über seine Tat.

-   29   -

3.4 Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten strafzumessungsneutral aus.

4.

Der Beschuldigte ist somit unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumes-

sungsgründe mit einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren zu bestrafen. Davon sind 

bis und mit heute insgesamt 464 Tage durch Sicherheitshaft sowie vorzeitigen 

Strafvollzug erstanden (92 Tage Untersuchungshaft, vgl. Urk. 89 S. 68 oben, zu-

züglich 372 Tage Sicherheitshaft bzw. vorzeitiger Strafvollzug von 18. Juni 2024 

bis und mit heute (24. Juni 2025); Art. 51 StGB). Ein bedingter oder teilbedingter 

Strafvollzug fällt bei dieser Strafhöhe nicht in Betracht (Art. 42 f. StGB e contra-

rio). Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.

V. Landesverweisung / SIS-Ausschreibung

1.

Die von der Vorinstanz gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB ausgespro-

chene obligatorische Landesverweisung des Beschuldigten von 10 Jahren ist un-

ter Hinweis auf die einlässlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 

hierzu (Urk. 89 S. 68 ff.) ungeachtet des Wegfalls der vermeintlichen türkischen 

Vorstrafe des Beschuldigten ohne Weiteres zu bestätigen, zumal sich im Beru-

fungsverfahren diesbezüglich keine wesentlichen Neuerungen oder Änderungen 

ergeben haben. Der heute 36-jährige Beschuldigte lebte zum Tatzeitpunkt erst 

seit rund 18 Monaten in der Schweiz; heute sind es rund 3 ½ Jahre, wovon er 

aber rund 1 ¼ Jahre in Haft verbrachte. Eine überdurchschnittliche Integration 

liegt offenkundig nicht vor, geschweige denn ausserordentliche Umstände, die 

nach der sog. "Zweijahresregel" vorliegend aber erforderlich wären, um einen 

Härtefall zu begründen (vgl. BGer. 6B_607/2024 vom 2. April 2025, E. 1.1.4; 

BGer. 6B_771/2022 vom 25. Januar 2023, E. 1.3; je m.w.H.). Eine Rückkehr in 

die Türkei ist dem dort aufgewachsenen Beschuldigten denn auch ohne Weiteres 

zumutbar. Daran ändert auch nichts, dass er mehr als ein Jahr nach der Tat Vater 

eines Kindes mit seiner Ehefrau geworden ist. Die Familiengründung in Kenntnis 

der drohenden Landesverweisung kann nicht zu seinen Gunsten ausgelegt wer-

den, da die Umstände der Familiengründung bei der Interessenabwägung zu be-

rücksichtigen sind (BGer. 6B_1394/2019 vom 17. Juli 2020, E. 4.2.2). Im Übrigen 

wäre einem Kind im anpassungsfähigen Alter der Umzug in das Heimatland 

-   30   -

grundsätzlich zumutbar (BGer. 6B_303/2024 vom 12. Juni 2024, E. 2.1.4). Dass 

der Beschuldigte eine freundschaftliche und wohlwollende bzw. "brüderliche" Be-

ziehung zu seinen Stiefsöhnen aufgebaut habe, ändert nichts an dieser Einschät-

zung, zumal die Stiefsöhne – wenn auch nicht mit der gewünschten Regelmässig-

keit – mit ihrem leiblichen Vater Kontakt unterhalten, also in ein familiäres Umfeld 

eingebettet sind (vgl. Urk. 129 Rz. 132 und 135). Angesichts der Schwere des De-

likts sowie der Höhe der ausgefällten Freiheitsstrafe erweist sich eine 10-jährige 

Landesverweisung sodann jedenfalls nicht als zu lang. Die Ausfällung einer län-

geren Landesverweisung ist bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots aus-

geschlossen (Art. 391 Abs. 2 StPO).

2.1 Bezüglich der Ausschreibung der obligatorischen Landesverweisung im 

Schengener Informationssystem SIS gilt seit BGE 147 IV 340 Folgendes (E. 4.8):

Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung setzt für die Ausschreibung einer Landes-

verweisung im SIS weder eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindes-

tens einem Jahr voraus noch einen Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit ei-

ner Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist. Die Voraussetzung von 

Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung ist vielmehr bereits dann erfüllt, wenn der 

entsprechende Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem 

Jahr oder mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung 

stets zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Si-

cherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung ver-

ankerten Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer 

solchen Gefahr sind jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht 

verlangt wird insbesondere, dass das "individuelle Verhalten der betroffenen Per-

son eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung dar-

stellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt". Dass bei der Legalprogno-

se eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen 

wurde, steht einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht ent-

gegen (vgl. BGer. 6B_739/2020 vom 14. Oktober 2020, E. 2.2). Ebenso wenig 

setzt Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung die Verurteilung zu einer "schweren" Straf-

tat voraus, sondern es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln be-

-   31   -

trachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer "gewissen" Schwere sind, unter Aus-

schluss von blossen Bagatelldelikten. Entscheidend ist zudem nicht das Straf-

mass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten 

Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betroffenen Person.

2.2 Vorliegend verübte der Beschuldigte aus nichtigem Anlass ein brutales Ge-

waltdelikt an einer ihm unbekannten Person, wofür er heute wegen versuchter 

vorsätzlicher Tötung zu einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren verurteilt wurde. Die 

vorliegende Verurteilung erfüllt deshalb ohne Weiteres die obgenannten Kriterien 

gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung. Somit ist die Ausschreibung der 

Landesverweisung im Schengener Informationssystem SIS anzuordnen.

VI. Zivilansprüche

1.

Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger eine Ge-

nugtuung von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 28. März 2023 zu bezahlen. Zu-

dem verpflichtete sie den Beschuldigten, dem Privatkläger Schadenersatz von 

Fr. 95.– zuzüglich 5 % Zins seit 4. April 2024 zu bezahlen. Im Mehrbetrag verwies 

sie das Schadenersatzbegehren des Privatklägers auf den Zivilweg (Urk. 89 

S. 72 ff.).

2.1 Der Privatkläger verlangt mit seiner Anschlussberufung eine Erhöhung der 

Genugtuung auf Fr. 25'000.– zuzüglich Zins sowie die Feststellung, dass der Be-

schuldigte für weiteren Schaden aus dem Ereignis vom 28. März 2023 schadener-

satzpflichtig sei. Zur Begründung dessen führt er aus, ihm sei entgegen der 

Vorinstanz kein Selbstverschulden anzulasten. Weder habe er eine ursächliche 

Rolle für den Streit gehabt noch habe er sich sonst wie schuldhaft verhalten. Fer-

ner seien die Folgen der Tat angesichts der langandauernden und eine psycholo-

gische Behandlung nötig machenden immateriellen Unbill gravierend. Ein Grund-

satzentscheid zur Haftpflicht des Beschuldigten sei notwendig (Urk. 103 S. 1; 

Urk. 133 S. 2 ff.).

2.2 Der Beschuldigte hingegen beantragt die Abweisung der Zivilansprüche des 

Privatklägers, eventualiter die Verweisung sämtlicher Zivilansprüche des Privat-

-   32   -

klägers auf den Zivilweg. Zur Begründung dessen führt er aus, das vom Privatklä-

ger eingereichte psychologische Attest sei ungenügend. Dem Privatkläger könne 

maximal ein Schmerzensgeld für die verheilten Verletzungen zugesprochen wer-

den, wobei zu berücksichtigen sei, dass er ein Mitverschulden trage und ange-

sichts der eingereichten Social Media-Beiträge nicht im behaupteten Ausmass be-

einträchtigt gewesen sei (Urk. 90 S. 2; Urk. 129 Rz. 140; Prot. II S. 48).

3.

Bezüglich der Genugtuungsforderung des Privatklägers kann nahezu voll-

umfänglich auf die umfassenden und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 

verwiesen werden (Urk. 89 S. 72 unten bis S. 75). Insbesondere hat bereits die 

Vorinstanz dem – von der Verteidigung mittels der besagten Social Media-Bei-

träge untermauerten – Umstand Rechnung getragen, dass nicht davon auszuge-

hen ist, dass der Privatkläger durch den anklagegegenständlichen Vorfall in aus-

sergewöhnlichem Ausmass psychisch in Mitleidenschaft gezogen worden ist 

(Urk. 89 S. 74 unten bis S. 75). An dieser Einschätzung ändert auch der neu vom 

Privatkläger eingereichte Verlaufsbericht nichts, zumal dieser ohnehin nur die An-

gaben des Privatklägers selbst wiedergibt (Urk. 134/2). Entgegen der Vertretung 

des Privatklägers ist diesem sodann mit der Vorinstanz anzulasten, dass er sich, 

nachdem die Auseinandersetzung eigentlich schon beendet war und sich die 

Streitparteien getrennt hatten, dem Auto des Ehepaars A._____M._____ in den 

Weg stellte, den Beschuldigten dadurch (erneut) provozierte und damit die 

"Zweite Auseinandersetzung" auslöste. Unverständlich ist lediglich der Verweis 

der Vorinstanz auf das im Rahmen der Strafzumessung ermittelte Tatverschulden 

(Urk. 89 S. 75 E. 7), hat dieses doch mit dem im vorliegenden Zusammenhang 

massgeblichen zivilrechtlichen Verschulden grundsätzlich nichts zu tun. Eine rele-

vante Einschränkung des zivilrechtlichen Verschuldens ist nicht ersichtlich, han-

delte der Beschuldigte doch (zivilrechtlich) mit Vorsatz und ohne Beeinträchtigung 

seiner Urteilsfähigkeit.

In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte deshalb zu ver-

pflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins 

seit 28. März 2023 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren 

des Privatklägers abzuweisen.

-   33   -

4. Was die Verweisung der Schadenersatzforderungen des Privatklägers durch 

die Vorinstanz auf den Zivilweg (anstelle der beantragten Feststellung der Scha-

denersatzpflicht des Beschuldigten im Grundsatz) angeht, so machte der Privat-

kläger – entgegen der Vorinstanz (in Urk. 89 S. 76) – sehr wohl Ausführungen zu 

seinem diesbezüglichen Feststellungsinteresse. Namentlich machte er geltend, 

seit dem eingeklagten Ereignis nicht mehr arbeitsfähig zu sein, wobei der Scha-

den "noch nicht abgeschlossen sei", weshalb eine Bezifferung verfrüht erscheine, 

zumal offen sei, ob die Leistungen der Unfallversicherung dereinst von solchen 

der Invalidenversicherung abgelöst würden (Urk. 40 S. 8). Entsprechend besteht 

offenkundig ein Feststellungsinteresse des Privatklägers, nachdem seine Zivilan-

sprüche im heutigen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilt werden können. Ge-

mäss Art. 126 Abs. 3 StPO ist deshalb festzustellen, dass der Beschuldigte ge-

genüber dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis vom 28. März 2023 

dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des 

Umfangs des Schadenersatzanspruches ist der Privatkläger auf den Weg des Zi-

vilprozesses zu verweisen.

5.

Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger 

zum Ersatz der Kosten eines vom Privatkläger zur Geltendmachung seiner Zivil-

ansprüche eingeholten Verlaufsberichts seiner Psychotherapeutin (vgl. Urk. 34 

S. 4; Urk. 35/4) im Betrag von Fr. 95.– zuzüglich 5 % Zins seit 4. April 2024 

(Urk. 89 S. 76). Entgegen der Vorinstanz handelt es dabei nicht um einen im Rah-

men der Deliktshaftung nach Art. 41 OR ersatzfähigen Schaden, da der diesbe-

zügliche Aufwand erst im Rahmen eines Prozesses um die Schadenersatzpflicht 

angefallen ist. Richtigerweise handelt es sich bei dieser Forderung (sinngemäss) 

um eine solche nach Prozessentschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO. Selbi-

ges gilt für die im Berufungsverfahren geltend gemachten Fr. 120.– für einen aktu-

ellen Verlaufsbericht (Urk. 133 S. 4; Urk. 134/3). Mithin sind diese Beträge im 

Rahmen der Bemessung der Entschädigung der Vertretung des Privatklägers mit-

einzubeziehen, unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft.

-   34   -

VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13 und 14) ist ausgangsgemäss 

sowie unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz hierzu 

(Urk. 89 S. 79) ohne Weiteres zu bestätigen. Der im Berufungsverfahren ergan-

gene Teilfreispruch bezüglich des Vorwurfs der versuchten einfachen Körperver-

letzung und die mildere Bestrafung fallen insgesamt zu wenig ins Gewicht, um 

eine anderweitige erstinstanzliche Kostenverlegung zu rechtfertigen.

2.

Die Kosten des Berufungsverfahrens sind nach Obsiegen und Unterliegen 

der Parteien zu verteilen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt mit sei-

ner Berufung insofern, als er einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten einfa-

chen Körperverletzung sowie eine mildere Bestrafung erreicht. Im Übrigen unter-

liegt der Beschuldigte jedoch mit seiner umfassenden Berufung gegen das 

vorinstanzliche Urteil. Auch der Privatkläger obsiegt mit seiner Anschlussberufung 

teilweise, indem er die Feststellung der Schadenersatzpflicht des Beschuldigten 

im Grundsatz erreicht. Im Übrigen unterliegt auch der Privatkläger mit seiner An-

schlussberufung.

Insgesamt rechtfertigt es sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens – mit 

Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen 

Vertretung der Privatklägerschaft – zu 5/10 dem Beschuldigten und zu 2/10 dem 

Privatkläger aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

Der Kostenanteil des Privatklägers sowie die Kosten der Vertretung der 

Privatklägerschaft sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege je-

doch ebenfalls definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 136 Abs. 2 lit. b 

und c StPO und Art. 138 Abs. 1bis StPO).

Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind im Umfang von 1/2 einstweilen sowie 

im Umfang von 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungs-

pflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/2 vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 

StPO).

-   35   -

3.

Die amtliche Verteidigung ist gestützt auf die eingereichte Honorarnote 

(Urk. 131) für ihre Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren unter leich-

ter Erhöhung für die Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung mit insge-

samt Fr. 23'000.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen. Die Vertretung 

des Privatklägers ist gestützt auf die eingereichte Honorarnote (Urk. 135) unter 

leichter Erhöhung für die Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung sowie 

unter Einbezug der für die Verlaufsberichte geltend gemachten Fr. 95.– und 

Fr. 120.– mit insgesamt Fr. 4'800.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädi-

gen.

Es wird beschlossen:

1.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung, 

vom 18. Juni 2024 bezüglich Dispositivziffern 8 bis 11 (Verfügungen über 

beschlagnahmte Gegenstände), 12 (Kostenfestsetzung) und 15 (definitive 

Übernahme der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Ge-

richtskasse) sowie die Nachtragsbeschlüsse vom 10. Juli 2024 und vom 

16. August 2024 (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bzw. 

des vormaligen amtlichen Verteidigers) in Rechtskraft erwachsen sind.

2.

Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1.

Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung 

im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

2.

Vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von 

Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der 

Beschuldigte freigesprochen.

3.

Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und 

mit heute insgesamt 464 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft 

sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.

-   36   -

4.

Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre 

des Landes verwiesen.

5.

Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem wird angeordnet.

6.

Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 

B._____ aus dem eingeklagten Ereignis vom 28. März 2023 dem Grund-

satze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Um-

fangs des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des 

Zivilprozesses verwiesen.

7.

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-

ung in der Höhe von Fr. 9'000.– zuzüglich 5% Zins ab 28. März 2023 zu be-

zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 

abgewiesen.

8.

9.

Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13 und 14) wird bestätigt.

Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr.

Fr.

Fr.

3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:

23'000.–   amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST)

4'800.–   unentgeltliche Rechtsvertretung (inkl. 8,1 % MWST)

10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der 

Privatklägerschaft, werden zu 1/2 dem Beschuldigten auferlegt und im Übri-

gen auf die Gerichtskasse genommen.

Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 1/2 einstwei-

len und im Umfang von 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die 

Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/2 vorbehal-

ten.

-   37   -

Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden 

definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an











die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die unentgeltiche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und 
zuhanden des Privatklägers

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste

das Migrationsamt des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an







die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die unentgeltiche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und 
zuhanden des Privatklägers

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an













die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung 
des DNA-Profils

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG).

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-

chen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung 

-   38   -

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-

setzes.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer

Zürich, 24. Juni 2025

Die Präsidentin:

Der Gerichtsschreiber:

Oberrichterin lic. iur. Bertschi

Dr. iur. Harisberger