# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f62db822-5783-558f-a6ab-85808988942f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-12-20
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.12.2002 12.2002.91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2002-91_2002-12-20.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2002.91

  	
  Lugano

  20 dicembre 2002/rgc

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente

  Chiesa e Rusca

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no.
OA.2001.00171 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con
petizione 14 marzo 2001 da

 

 

	
   

  	
  __________

  e 

  __________ 

  entrambi rappr. dallo studio legale __________
  

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  __________ 

   rappr. dall' avv. __________ 

   

  

 

 

con la quale è chiesta la condanna della parte
convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 16'718.15 oltre interessi al 5% dal
18 settembre 2000 in materia di responsabilità degli enti pubblici che il
Segretario Assessore, con decisione 4 aprile 2002, ha respinto "per
incompetenza giurisdizionale".

 

Ed ora sull'appello 29 aprile 2002 degli attori che
chiedono, in riforma del giudizio impugnato, che sia riconosciuta la competenza
giurisdizionale del Pretore a giudicare della domanda di petizione mentre la
controparte, con osservazioni 11 febbraio 2002, postula la reiezione
dell'appello.

 

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di
causa

Considerato

 

in fatto ed in diritto

 

 

                                         che gli attori hanno convenuto il Comune di __________ per ottenere
il risarcimento delle spese che hanno affrontato per l'organizzazione di una
disco-festa da tenersi al __________ a di __________ la cui utilizzazione è
stata, in un primo tempo, concessa dal Comune con formale autorizzazione
municipale e, in seguito, revocata;

 

                                         che hanno
invocato la responsabilità del Comune sulla base della L sulla responsabilità
degli enti pubblici;

 

                                         che il
primo giudice ha respinto la petizione dichiarandosi incompetente a decidere;

 

                                         che
l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici (marginale
"competenza giudiziaria") prevede che "per le azioni contro
l'ente pubblico è competente il giudice civile ordinario, che applica il Codice
di procedura civile", dove, per giudice civile ordinario, si intende il
Giudice di pace o il Pretore a dipendenza delle competenze per valore (Scolari,
Diritto amministrativo, n. 1313);

 

                                         che la
decisione del primo giudice di ritenersi incompetente, nella cui motivazione si
ritrovano argomentazioni che avrebbero eventualmente potuto condurre alla
reiezione della petizione nel merito, è quindi manifestamente errata poiché
contraria ad una chiara e incontestata disposizione positiva di legge;

 

                                         che, di
conseguenza, la decisione di prima istanza che si è chinata unicamente sul
problema della competenza, eccepita dalla parte convenuta, deve essere
riformata nel senso che la stessa eccezione deve essere respinta e l'incarto
ritornato al primo giudice perché affronti il merito della controversia;

 

                                         che le
spese e le ripetibili di prima sede, dovendosi ancora giudicare sul merito, non
sono assegnate mentre quelle d'appello sono a carico del convenuto che ha
insistito per la conferma del giudizio qui riformato;

 

 

 

 

 

Per i quali motivi

visto l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti
pubblici

e, per le spese, la vigente TG

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   L'appello 29 aprile 2002 di __________ e __________ è accolto e di
conseguenza la decisione 4 aprile 2002 del Segretario assessore della Pretura
di Lugano è così riformata:

 

                                         1.
L'eccezione di incompetenza giurisdizionale del Pretore è

                                           
respinta.

 

                                         2.
Non si prelevano tasse o spese.

 

 

                                   2.   La
tassa di giustizia (Fr. 300.-) e le spese (Fr. 50.-) della procedura d'appello,
già anticipati dagli appellanti, sono a carico del Comune di __________ che
verserà alla controparte Fr. 500.- per ripetibili.

 

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - __________ 

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

 

 

 

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                           Il
segretario