# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b4216ac7-f4ed-50c9-8f0a-d87e8fec8e7b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.09.2011 D-4042/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4042-2008_2011-09-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4042/2008/sed

U r t e i l   v om   2 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richter Gérard Scherrer;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.

Parteien A.________ geboren am (…)
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Pascale Bächler, 
BAS Beratungsstelle für Asylsuchende, 
(….)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 16. Mai 2008 / N_______

D­4042/2008

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  aus  der  Provinz  B.______  (Dorf 
C._______  Bezirk  D.______)  stammender  afghanischer 
Staatsangehöriger mit  letztem Wohnsitz  in  E.______–  am  15. August 
2007 im F.______ um Asyl nachsuchte, 

dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer aufgrund dessen Angabe, 
sechzehn  Jahre  alt  und  damit  noch  minderjährig  zu  sein  (vgl.  BFM­
Protokoll  A18  S.  1),  unter  Berücksichtigung  von  Art.  17  Abs.  2  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  und  der 
diesbezüglichen  Rechtsprechung  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 1998 Nr. 13) eine Vertrauensperson beiordnete,

dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Erstbefragung  im 
F.________  vom  20.  August  2007  und  der  Anhörung  vom  26. 
September  2007  zur  Begründung  seines  Asylgesuches  im 
Wesentlichen  angab,  ein  Politiker  namens  G._______,  für  den  sein 
Vater tätig gewesen sei, sei  im Jahr 2005 von unbekannten Personen 
ermordet worden,

dass  vermutlich  dieselben  Personen  im  Frühling  2007  seinen  Vater 
umgebracht  hätten,  worauf  seine  Mutter  aus  Furcht,  dass  auch  er 
Opfer  werden  könnte,  einen  in  England  lebenden  Onkel  des 
Beschwerdeführers benachrichtigt habe, 

dass  dieser  einen  Schlepper  organisiert  habe,  mit  dessen 
Unterstützung der Beschwerdeführer zehn Tage nach dem Tod seines 
Vaters Afghanistan habe verlassen können,

dass das BFM mit Verfügung  vom 16. Mai  2008 das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers  vom  15.  August  2007  ablehnte,  dessen 
Wegweisung  anordnete  und  den  Vollzug  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich erachtete,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
17. Juni 2008 an das Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob mit 
den  Anträgen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  die 
Vorinstanz  sei  anzuweisen,  den  Sachverhalt  pflichtgemäss  zu 
untersuchen;  eventualiter  sei  die  Vorinstanz  anzuweisen,  hinsichtlich 

D­4042/2008

Seite 3

der  Zumutbarkeit  der  Wegweisung  weitere  Abklärungen  auch  unter 
Berücksichtigung des Kindeswohls zu treffen, 

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  unter  anderem  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um Verzicht  auf  das 
Erheben eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass  der  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung  vom  2. Juli  2008 
antragsgemäss auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtete 
mit dem Hinweis, über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  werde  im 
Endentscheid befunden, 

dass  das  BFM  in  seiner  Vernehmlassung  vom  25.  Juli  2008  die 
Abweisung der Beschwerde beantragte,

dass die Rechtsvertreterin  in  ihrer Replik  vom 20. August  2008 unter 
anderem  auf  den  fraglichen  Aufenthaltsort  der  Familienangehörigen 
des Beschwerdeführers hinwies, 

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des 
BFM entscheidet,  ausser  bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens 
des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz 
sucht  (Art.  105  Abs.  1  AsylG  i.V.m.  Art.  31  –  33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht  [BGG, 
SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  im  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  sowie 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

D­4042/2008

Seite 4

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108  Abs.  1  AsylG  und  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37 
VGG sowie Art. 52 VwVG),

dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht die Verletzung 
von Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  von  der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers ausging,

dass  daher  auf  die  Rüge  in  der  Beschwerde,  wonach  das  BFM  im 
Zusammenhang  mit  der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Ermordung  seines  Vaters  und  des  Politikers  A.  R.  den  Sachverhalt 
nicht genügend festgestellt habe, nicht näher einzugehen ist, 

dass  das  BFM  im  Weiteren  zu  Recht  eine  begründete  Furcht  des 
Beschwerdeführers,  wie  sein  Vater  von  unbekannten  Personen 
umgebracht zu werden, verneinte,

dass  begründete  Furcht  vor  künftiger  Verfolgung  nur  dann  vorliegt, 
wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht,  letztere hätte sich ­ aus 
der  Sicht  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  ­  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und  in absehbarer Zeit verwirklicht und würde sich 
auch  noch  aus  heutiger  Sicht  mit  ebensolcher  Wahrscheinlichkeit  in 
absehbarer Zukunft verwirklichen,

das eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung nicht genügt, 
sondern  konkrete  Indizien  vorliegen  müssen,  welche  den  Eintritt  der 
erwarteten  Benachteiligung  als  wahrscheinlich  und  dementsprechend 
die Furcht davor als realistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen 
(vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi/Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz 11.117),

dass  sich,  wie  vom  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
festgehalten,  aus  den  Akten  keine  Hinweise  ergeben,  dass  der 
Beschwerdeführer,  anders  als  dessen  Vater,  für  den  Politiker 
G.______  tätig  gewesen  wäre  oder  sonstwie  in  Beziehung  zu  ihm 
gestanden  hätte,  weshalb wenig wahrscheinlich  erscheint,  dass  er  in 
diesem  Zusammenhang  Behelligungen  der  Personen,  welche 

D­4042/2008

Seite 5

möglicherweise  seinen  Vater  wegen  dessen  Beziehung  zu G.______ 
umgebracht haben, zu befürchten hat,

dass  an  dieser  Einschätzung  der  allgemeine,  nicht  näher 
substanziierte  Hinweis  in  der  Beschwerde,  wonach  "bei 
Reflexverfolgungen häufig gerade das älteste männliche Mitglied einer 
Familie,  wie  vorliegend  der  Beschwerdeführer,  am meisten  gefährdet 
sei, selber Opfer eines Anschlags zu werden, auch wenn dieses selbst 
nie politisch aktiv gewesen sei", nichts zu ändern vermag,

dass  schliesslich  festzuhalten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  nach 
eigenen Aussagen  im Heimatstaat nicht politisch  tätig war und weder 
mit den Behörden noch mit Drittpersonen jemals Schwierigkeiten hatte 
(vgl. A1 S. 4),

dass  aus  den  genannten  Gründen  eine  begründete  Furcht  des 
Beschwerdeführers vor Reflexverfolgung zu verneinen ist,

dass somit das BFM zu Recht das Asylgesuch abgelehnt hat, 

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilli­
gung  erteilt  hat  und  zudem  kein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen 
besteht  (BVGE  2009/50  E.9),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im 
Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom 
Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 

D­4042/2008

Seite 6

einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Betrachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
weil  keine  Hinweise  auf  Verfolgung  vorliegen,  die  sich  nicht  als 
offensichtlich  haltlos  erweisen,  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  EMRK 
ersichtlich sind, die dem Beschwerdeführer  in Afghanistan droht  (Art. 83 
Abs. 3 AuG),

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011  eine  aktuelle  Einschätzung 
vorgenommen  hat,  gemäss  welcher  in  weiten  Teilen  von  Afghanistan – 
ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart  prekäre 
Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre  Bedingungen 
bestehen, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren ist,

dass  es  von  dieser  allgemeinen  Feststellung  die  Situation  in  der 
Hauptstadt  Kabul  ausdrücklich  unterschied  und  den  Vollzug  der 
Wegweisung dorthin unter Umständen als zumutbar erachtete,

dass es dabei  festhielt, angesichts der konstanten Verschlechterung der 
Lage  über  die  vergangenen  Jahre  hinweg  und  der  auch  in  Kabul 
schwierigen  Situation  verstehe  es  sich  von  selbst,  dass  die  bereits  in 
EMARK  2003  Nr.  10  formulierten  strengen  Bedingungen  in  jedem 
Einzelfall sorgfältig geprüft und erfüllt sein müssten, 

dass  es  für  die  Bejahung  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
insbesondere  das  Vorhandensein  eines  sozialen  Netzes,  das  sich  im 
Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers als 
tragfähig erweist, als unabdingbare Voraussetzung erachtete,

D­4042/2008

Seite 7

dass der – zum jetzigen Zeitpunkt volljährige – Beschwerdeführer aus der 
Provinz B._______ (Dorf C.______, Bezirk D.______) stammt, wohin der 
Wegweisungsvollzug in Beachtung des genannten Urteils nicht zumutbar 
ist,  indessen  seit  dem 12.  Lebensjahr  bis  zu  seiner Ausreise mit  seiner 
Familie in E._______ gelebt hat (vgl. A1 S. 8),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil E­7625/2008 vom 16. Juni 2011 die Frage, ob hinsichtlich der Stadt 
E._______  in  Bezug  auf  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
Ähnliches  gesagt  werden  könne  wie  zu  Kabul,  offenliess,  da  der 
Beschwerdeführer  im genannten Fall dort ohnehin über kein  tragfähiges 
Sozialnetz verfügte,

dass auch im vorliegenden Fall nicht mit hinreichender Bestimmtheit von 
einem  tragfähigen  sozialen  Netz  des  Beschwerdeführers  an  seinem 
letzten Wohnsitz E.________ ausgegangen werden kann,

dass  nämlich  der  Beschwerdeführer  angab,  seit  längerer  Zeit  keinen 
Kontakt  mehr  mit  seiner  Mutter  und  seinen  Geschwistern  gehabt  zu 
haben und, wie auf Beschwerdeebene zutreffend geltend gemacht, nicht 
ausgeschlossen  werden  kann,  dass  sich  die  Familie  des 
Beschwerdeführers  aufgrund  der  veränderten  familiären  Situation  nach 
der  Ermordung  des  Vaters  gezwungen  sah,  an  einem  anderen  –  dem 
Beschwerdeführer unbekannten – Ort Wohnsitz zu nehmen, 

dass  somit  die  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  an  seinen  letzten 
Wohnsitz  E._______  mangels  mit  hinreichender  Bestimmtheit 
feststehendem  sozialen  Beziehungsnetz  es  nicht  als  zumutbar  zu 
erachten ist, 

dass  sich  im  Weiteren  den  Akten  keine  Hinweise  entnehmen  lassen, 
wonach der Beschwerdeführer einen der Tatbestände von Art. 83 Abs. 7 
AuG (Ausschluss von der vorläufigen Aufnahme) erfüllen würde, weshalb 
der Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen ist, 

dass  die  Beschwerde  nach  dem  Gesagten  bezüglich  der 
Nichtanerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Verweigerung des 
Asyls sowie der Anordnung der Wegweisung abzuweisen ist,

dass  die Beschwerde,  soweit  die Anordnung  des Wegweisungsvollzugs 
betreffend,  demgegenüber  gutzuheissen  und  das  BFM  anzuweisen  ist, 

D­4042/2008

Seite 8

den  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  nach  den  gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. Art. 44 Abs. 
2 AsylG und Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  dem  Beschwerdeführer 
aufgrund  seines  bloss  teilweisen  Obsiegens  die  um  die  Hälfte  zu 
reduzierenden Verfahrenskosten von Fr. 300.­­ aufzuerlegen wären (Art. 
63 Abs. 1 VwVG),

dass  indessen  das  vom  Beschwerdeführer  gestellte  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG  gutzuheissen  ist,  da  die  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers 
nachgewiesen  wurde  und  die  Beschwerde  nicht  von  vornherein 
aussichtslos  erschien,  weshalb  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen 
sind,

dass  die  Partei  im  Umfang  ihres  Obsiegens  für  die  ihr  erwachsenen 
notwendigen Kosten zu entschädigen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass gestützt auf die mit der Beschwerde eingereichte, als angemessen 
zu  erachtende  Kostennote  vom  17.  Juni  2008  und  des  weiteren 
geschätzten  Aufwandes  die  vom  BFM  im  hälftigen  Umfang  zu 
entrichtende  Parteientschädigung  von  Amtes  wegen  auf  Fr.  700.­  (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt wird.

(Dispositiv nächste Seite)

D­4042/2008

Seite 9

D­4042/2008

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  betreffend  Vollzug  der  Wegweisung 
(Dispositivziffern  4­5  der  angefochtenen  Verfügung)  gutgeheissen.  Das 
BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die  Parteientschädigung  wird  auf  Fr.  700.­  festgesetzt.  Das  BFM  wird 
angewiesen, diesen Betrag an den Beschwerdeführer auszurichten.

4. 
Dieses Urteil  geht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Daniel Merkli

Versand: