# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b7a57679-204e-5ecc-be46-19e8f5f72aca
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-17
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 17.09.2025 BG.2025.13
**Docket/Reference:** BG.2025.13
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2025-13_2025-09-17

## Full Text

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO);;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO);;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO);;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 17. September 2025 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 
Roy Garré, Vorsitz, 
Miriam Forni und Felix Ulrich, 
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter 

   

Parteien  KANTON THURGAU, Generalstaatsanwaltschaft,  
 

Gesuchsteller 
 

 gegen 
   

KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,  
 

Gesuchsgegner 
 
 
 

Gegenstand  Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2025.13 
 
 
 
 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 
 

A. Die Strafverfolgungsbehörden des Kanton Thurgau werfen A. diverse Delikte 
vor, die dieser in der Zeit vom 23. November 2023 bis 1. Januar 2024 in 
verschiedenen Kantonen begangen haben soll. Die schwersten Delikte, die 
dem Beschuldigten vorgeworfen werden, sind Raubüberfälle vom 31. De-
zember 2023 und 1. Januar 2024 in Zürich. 
 
 

B. Am 20. März 2024 ersuchte die Jugendanwaltschaft des Kantons Thurgau 
(nachfolgend «Jugendanwaltschaft TG») die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
des Kantons Zürich (nachfolgend «StA ZH») um Übernahme des bei der Ju-
gendanwaltschaft TG hängigen Strafverfahrens. Zur Begründung führte die 
Jugendanwaltschaft TG namentlich an, gemäss Auskunft des Migrations-
amts des Kantons Thurgau vom 9. Februar 2024 sei das Geburtsdatum des 
Beschuldigten von 12. Dezember 2006 auf 1. Januar 2005 angepasst wor-
den. Der Beschuldigte sei bei der Begehung der vorgeworfenen Delikte da-
mit bereits volljährig gewesen (Dossier Gerichtsstand, pag. 1 f.). Mit Schrei-
ben vom 9. Juli 2024 lehnte die StA ZH die Anerkennung des Gerichtsstands 
und Übernahme der Untersuchung ab (Dossier Gerichtsstand, pag. 3 f.). 
 
 

C. Am 30. Juli 2024 gelangte die Jugendanwaltschaft TG erneut an die StA ZH 
und ersuchte um Übernahme des Strafverfahrens (Dossier Gerichtsstand, 
pag. 6 f.). Mit Schreiben vom 14. November 2024 erinnerte die Jugendan-
waltschaft die StA ZH an die Gerichtsstandsanfrage vom 30. Juli 2024 (Dos-
sier Gerichtsstand, pag. 23). Mit Schreiben vom 21 November 2024 lehnte 
die StA ZH die Anerkennung des Gerichtsstands und Übernahme der Unter-
suchung erneut ab (Dossier Gerichtsstand, pag. 24 f.). 
 
 

D. Mit Schreiben vom 4. Februar 2025 ersuchte die Generalstaatsanwaltschaft 
des Kantons Thurgau (nachfolgend «GStA TG») die Oberstaatsanwaltschaft 
des Kantons Zürich (nachfolgend «OStA ZH») um Übernahme des Verfah-
rens durch den Kanton Zürich (Dossier Gerichtsstand, pag. 26 f.), was die 
OStA ZH mit Schreiben vom 10. Februar 2025 ablehnte (Dossier Gerichts-
stand, pag. 28 f.). 
 
 

E. Mit Gesuch vom 20. Februar 2025 an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts beantragt die GStA TG, es seien die Strafverfolgungsbehör-
den des Kantons Zürich für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die dem 

- 3 - 

 

 

Beschuldigten A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen 
(act. 1). 
 
 

F. Mit Gesuchsantwort vom 24. Februar 2025 teilt die OStA ZH mit, dass sie 
auf eine Stellungnahme verzichte und auf die bisherigen Eingaben des Kan-
tons Zürich an den Kanton Thurgau im Rahmen der pendenten Gerichts-
standsauseinandersetzung verweise. Der Kanton Zürich halte unverändert 
an seinem darin zur Kenntnis gebrachten Standpunkt betreffend die Zustän-
digkeit zur Verfahrensübernahme fest (act. 3). Die Gesuchsantwort wurde 
der GStA TG mit Schreiben vom 25. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht 
(act. 4). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen. 
 
 
 
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Kompetenzkonflikte zwischen Kantonen im Bereich des Jugendstrafrechts 

entscheidet das Bundesstrafgericht (Art. 10 Abs. 7 der Schweizerischen Ju-
gendstrafprozessordnung vom 20. März 2009 [Jugendstrafprozessordnung, 
JStPO; SR 312.1]), nicht anders als beim Erwachsenenstrafrecht (Art. 40 
Abs. 2 StPO). Enthält die JStPO keine besondere Regelung, so sind die 
Bestimmungen der Strafprozessordnung anwendbar (Art. 3 Abs. 1 JStPO), 
wobei deren Bestimmungen im Lichte der Grundsätze von Art. 4 JStPO aus-
zulegen sind (Art. 3 Abs. 3 JStPO). Für die Anwendung des JStPO sind der 
Schutz und die Erziehung der Jugendlichen wegleitend. Alter und Entwick-
lungsstand sind angemessen zu berücksichtigen (Art. 4 Abs. 1 JStPO). Da-
bei achten die Strafbehörden in allen Verfahrensstadien die Persönlichkeits-
rechte der Jugendlichen und ermöglichen ihnen, sich aktiv am Verfahren zu 
beteiligen (Art. 4 Abs. 2 JStPO; vgl. zum Ganzen Beschluss des Bundes-
strafgerichts BG.2025.14 vom 22. April 2025 E. 1.1). 
 

1.2 Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau ist berechtigt, den Ge-
suchsteller bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten vor der Beschwer-
dekammer zu vertreten (§ 31 Abs. 1 des Gesetzes über die Zivil- und Straf-
rechtspflege des Kantons Thurgau vom 17. Juni 2009 [ZSRG/TG; RB 
271.1]). Auf Seiten des Gesuchsgegners steht diese Befugnis – soweit es 
um die Erwachsenenstrafverfolgung im Kanton geht – der Oberstaats-

- 4 - 

 

 

anwaltschaft des Kantons Zürich zu (§ 107 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über 
die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess des Kan-
tons Zürich vom 10. Mai 2010 [GOG/ZH; LS 211.1]; vgl. auch § 114 Abs. 3 
lit. a GOG/ZH, wonach im Jugendstrafverfahren die Oberjugendanwaltschaft 
des Kantons Zürich die Vertretung des Kantons gegenüber den Bundesbe-
hörden bei der Festlegung der sachlichen Zuständigkeit sowie in Gerichts-
standskonflikten vor dem Bundesstrafgericht ausübt). Die übrigen Eintre-
tensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen. Auf das Ge-
such ist einzutreten. 
 
 

2.  
2.1 Vorliegend ist einzig umstritten, ob das Verfahren gegen den Beschuldigten 

nach den Bestimmungen der für Jugendliche geltenden JStPO und damit 
von den Strafbehörden des Gesuchstellers (vgl. Art. 10 Abs. 1 JStPO) oder 
nach den Bestimmungen der für Erwachsene geltenden StPO und damit von 
den Strafbehörden des Gesuchsgegners (vgl. Art. 34 Abs. 1 StPO) zu führen 
ist. Massgebend ist das Alter des Beschuldigten im Zeitpunkt der Tatbege-
hung (vgl. Art. 1 JStPO i.V.m. Art. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 
über das Jugendstrafrecht [Jugendstrafgesetz, JStG; SR 311.1]). 
 

2.2 Tatsächliche Abklärungen zur Festlegung der Zuständigkeit können sehr 
aufwendig sein. Gerichtsstandsrelevante Unklarheiten können durch wider-
sprüchliches Verhalten oder die Aussagen von Beschuldigten akzentuiert 
sein. Die örtlichen und sachlichen Zuständigkeiten sollen nach gesetzlicher 
Konzeption rasch und summarisch festgelegt werden (TPF 2024 165 E. 2.4.2 
zum Gerichtsstand des Wohnsitzes; 2024 158 E. 2.5.3 zum Gerichtsstand 
des Sitzes der Gesellschaft; Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2025.14 
vom 22. April 2025 E. 3.3; vgl. zuletzt auch TPF BG.2025.40 vom 29. Juli 
2025 E. 2.4 und 2.5.3, zur Publikation vorgesehen). 
 

2.3 Im Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2025.14 vom 22. April 2025 stellte 
die Beschwerdekammer für die Altersfrage auf einen Entscheid des SEM ab, 
mit welchem auf das Asylgesuch der betreffenden Person nicht eingetreten 
und der Eintrag des Geburtsdatums im ZEMIS (Zentrales Migrationsinforma-
tionssystem) berichtigt wurde. Dazu erwog die Beschwerdekammer, das 
SEM habe, nach Anhörung und mit Einbezug der Erkenntnisse aus Italien, 
seine Alterseinschätzung begründet und gestützt darauf das Geburtsdatum 
berichtigt. Darauf abzustellen stelle sicher, dass Straf- und Migrationsbehör-
den aufgrund der gleichen Datenlage keine widersprüchlichen Entscheide 
zur Alterfrage fällten und dass nicht das eine Verfahren das andere 

- 5 - 

 

 

blockieren könne, z.B. indem für die Altersfrage der Abschluss des Strafver-
fahrens abgewartet werden müsste (a.a.O., E. 3.1 und 3.4). 
 

2.4 Vorliegend findet sich in den Akten ein Entscheid des SEM (vom 5. Februar 
2024), mit welchem auf das Asylgesuch des Beschuldigten nicht eingetreten 
wurde. Darin hält das SEM u.a. fest, der Beschuldigte habe bei seiner An-
kunft auf dem Personalienblatt den 12. Dezember 2006 als sein Geburtsda-
tum angegeben. Am 2. Februar 2024 sei das Geburtsdatum des Beschuldig-
ten im ZEMIS auf den 1. Januar 2005 festgesetzt «und ein Bestreitungsver-
merk angebracht» worden. Das SEM erwog namentlich, eine «EB UMA» 
(Erstbefragung unbegleitete minderjährige Asylsuchende), bei der das SEM 
den Beschuldigten zu Alter, Reiseweg, Beziehungen etc. befragt hätte, habe 
aufgrund seines Untertauchens zweimal nicht stattfinden können. Abklärun-
gen des SEM mit Deutschland hätten ergeben, dass der Beschuldigte dort 
als volljährige Person erfasst sei, konkret dass sein Geburtsdatum mit dem 
12. Dezember 2004 (Hauptidentität) und mit dem 12. Dezember 2002 (Ne-
benidentität) registriert sei. Dieselben Abklärungen hätten ergeben, dass der 
Beschuldigte in Deutschland zudem noch unter anderen Namen und mit ei-
nem anderen Geburtsort bekannt sei. Somit sei die persönliche Glaubwür-
digkeit des Beschuldigten erheblich eingeschränkt. Ferner habe der Be-
schuldigte kein rechtsgenügliches Identitätsdokument beim SEM eingereicht 
und habe somit sein Alter/Geburtsdatum nicht nachzuweisen vermocht. 
Schliesslich spreche das Erscheinungsbild des Beschuldigten für seine Voll-
jährigkeit. In einer Gesamtwürdigung aller Indizien könne festgehalten wer-
den, dass die angegebene Minderjährigkeit des Beschuldigten nicht glaub-
haft sei. Zudem habe der Beschuldigte keine rechtsgenüglichen Identitäts-
papiere einzureichen vermocht, welche die angebliche Minderjährigkeit des 
Beschuldigten zu belegen vermöchten. In Deutschland sei der Beschuldigte 
mit Jahrgang 2004 sowie 2002 und somit als Volljähriger erfasst. Die deut-
schen Behörden hätten dem Ersuchen des SEM [um Übernahme im Sinne 
von Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat 
gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist] explizit zuge-
stimmt, da sie von der Volljährigkeit des Beschuldigten überzeugt seien. Das 
SEM komme daher zum Schluss, dass der Beschuldigte seine angebliche 
Minderjährigkeit nicht glaubhaft zu begründen vermocht habe und es den 
Beschuldigten im weiteren Verlauf des Verfahrens als volljährige Person be-
handeln werde. Gemäss den bisherigen Ausführungen betrachte das SEM 
den 1. Januar 2005 als das wahrscheinlichere Geburtsdatum des Beschul-
digten. Gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts hätten 

- 6 - 

 

 

Asylsuchende einen Anspruch auf Erlass einer ZEMIS-Verfügung über die 
Altersanpassung oder einer entsprechenden separaten Dispositivziffer im 
Asylentscheid. Eine Altersanpassung solle grundsätzlich auch während 
eines laufenden Verfahrens zeitnah gerichtlich überprüft werden können. 
Dabei müsse die Dauer des Verfahrens zur Änderung des ZEMIS-Eintrags 
angemessen sein. Diesen Anforderungen komme das SEM nach, indem die 
Mutation des Geburtsdatums (1. Januar 2005) am 2. Februar 2024 vorge-
nommen worden sei. Da der Beschuldigte bereits seit dem 9. Januar 2024 
einen unbekannten Aufenthaltsort habe und davor mehrmals unter- und wie-
deraufgetaucht gewesen sei und andererseits am 12. Dezember 2023 
schriftlich erklärt habe, unentschuldigt und in Verletzung seiner Mitwirkungs-
pflicht nicht an einem SEM-Termin interessiert zu sein, gehe das SEM davon 
aus, dass der Beschuldigte nicht an seiner behaupteten Minderjährigkeit 
festhalten möchte. Aus diesem Grund sei mit der Mutation «kein Bestrei-
tungsvermerk» im ZEMIS gesetzt worden. In diesem Kontext werde das 
SEM im Dispositiv keine Ziffer betreffend die Abänderung des Geburtsda-
tums auf den 1. Januar 2005 aufnehmen (Dossier Gerichtsstand, pag. 8 ff.). 
 

2.5 Auch hier ist auf den Entscheid des SEM abzustellen. Das SEM hat die Al-
terskorrektur – namentlich mit Erkenntnissen aus dem Ausland, hier 
Deutschland – begründet. Eine Verpflichtung des Gesuchstellers, weitere 
Abklärungen vorzunehmen, vertrüge sich nicht mit der gesetzlichen Konzep-
tion, wonach die Zuständigkeiten rasch und summarisch festgelegt werden 
sollen. Dies gilt umso mehr, als insbesondere von Altersgutachten in der Re-
gel keine sehr präzisen Aussagen erwartet werden können. Mithin ist davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der vorgeworfenen Taten 
volljährig war. 
 
 

3. Demnach ist das Gesuch gutzuheissen. Die Strafbehörden des Kantons Zü-
rich sind für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die dem Beschuldigten 
zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
 

4. Praxisgemäss sind bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten in der Regel 
keine Kosten zu erheben (TPF 2023 130 E. 5.1). Vorliegend besteht kein 
Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. 

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Die Strafbehörden des Kantons Zürich sind berechtigt und verpflichtet, die A. 

zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 

 
 

Bellinzona, 17. September 2025 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau (unter separater Rück-

sendung der eingereichten Akten) 
- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.