# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8e5c551e-26f0-5726-ab2e-03957df8f068
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-23
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe 23.05.2024 605 2023 137
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_011_605-2023-137_2024-05-23.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00

www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

605 2023 137

Arrêt du 23 mai 2024

Ie Cour des assurances sociales

Composition Président : Marc Boivin 
Juges : Marc Sugnaux, Vanessa Thalmann 
Greffière-rapporteure : Daniela Herren 

Parties A.________, recourant

contre

SERVICE PUBLIC DE L'EMPLOI, autorité intimée 

Objet Assurance-chômage – suspension du droit à l'indemnité de chômage

Recours du 5 juillet 2023 contre la décision sur opposition du 6 juin 
2023

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 7

considérant en fait

A. A.________, mécanicien en motocycles né en 1985, prétendait à des indemnités de chômage 
depuis le 1er juillet 2021.

Le 5 juillet 2021, lors de son inscription au chômage, il a signé le document concernant la 
transmission des données, cochant la case « je désire recevoir de la part de l’[Office régional de 
placement ORP] ma correspondance par courriel et je m’engage à relever mon courrier électronique 
quotidiennement » (pièce 1 du dossier papier du Service public de l’emploi [ci-après : SPE]).

B. Par courriel du 29 novembre 2021, l’ORP l’a assigné à un programme d’emploi temporaire 
(PET) auprès de B.________ et lui a imparti un délai au 2 décembre 2021 pour prendre contact 
avec le responsable (pièce 2 du dossier papier du SPE).

C. Par lettre recommandée du 3 décembre 2021, l’ORP a constaté que l’assuré n’avait pas 
contacté le responsable de la mesure et lui a demandé de se justifier (pièce 4 du dossier papier).

D. Le 13 décembre 2021, l’intéressé a déclaré qu’il n’avait pas vu le courriel litigieux, confirmant 
toutefois, après vérification, qu’il l’avait bien reçu. Il a prié l’autorité d’excuser ce manquement 
(pièce 5 du dossier papier).

E. Par courriel du 15 décembre 2021, l’ORP a une nouvelle fois assigné l’assuré à un PET auprès 
de B.________, et lui a à nouveau imparti un délai pour contacter le responsable (p. 97 du dossier 
électronique du SPE). 

L’assuré a donné suite à la mesure. 

F. Le 14 mars 2022, il a signé un contrat de travail pour un emploi d’agent d’exploitation (p. 39 
du dossier électronique). 

Il a donc pu se désinscrire du chômage au 1er avril 2022 (p. 37 du dossier électronique).

G. Par décision du 9 mai 2022, le SPE a suspendu les indemnités journalières de A.________ 
pour une durée de 21 jours dès le 3 décembre 2021 au motif qu’il avait refusé de participer à une 
mesure (pièce 6 du dossier papier).

H. Le 6 juin 2022, l’assuré s’est opposé à cette décision, expliquant que le courriel était passé 
dans les « indésirables » et qu’il ne l’avait pas vu. Il n’avait pas eu l’intention de refuser le PET, 
rappelant qu’il avait contacté B.________ suite à la seconde assignation et qu’il avait alors pu 
débuter aussitôt la mesure. Enfin, l’assuré a rappelé qu’il avait déployé de nombreux efforts durant 
sa période de chômage et qu’il avait retrouvé du travail en avril 2022. Il s’est donc opposé à la 
restitution de CHF 3'759.10, qui le mettrait dans une situation difficile (pièce 7 du dossier papier). 

I. Par décision sur opposition du 6 juin 2023, le SPE a confirmé la suspension de 21 jours, 
estimant que l’assuré aurait dû contrôler ses courriels et tout mettre en œuvre pour ne pas manquer 
une instruction de l’ORP. S’agissant de la quotité de la peine, l’autorité s’est référée au tableau D79 
de la Directive LACI du Secrétariat d’Etat à l’Economie (ci-après : SeCo), selon lequel la 
non-présentation à un emploi temporaire (la première fois), considérée comme une faute moyenne, 
entraine une suspension de 21 à 25 jours.

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 7

J. Par mémoire du 5 juillet 2023, A.________ interjette un recours, répétant en substance les 
arguments déjà évoqués dans son opposition et concluant implicitement à l’annulation de la décision 
du 6 juin 2023.

K. Le 18 août 2023, le SPE propose le rejet du recours.

en droit

1.

Recevabilité

Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente par un 
assuré directement touché par la décision sur opposition attaquée et ayant dès lors un intérêt digne 
de protection à ce que celle-ci soit, le cas échéant, annulée ou modifiée, le recours est recevable.

2.

Dispositions relatives à la suspension des prestations

2.1. En principe, en vertu de l'art. 30 al. 1 let. d de la loi du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage 
(LACI; RS 837.0), le droit de l'assuré à l'indemnité est suspendu lorsqu'il est établi que celui-ci 
n'observe pas les prescriptions de contrôle du chômage ou les instructions de l'autorité compétente, 
notamment refuse un travail convenable, ne se présente pas à une mesure de marché du travail ou 
l'interrompt sans motif valable, ou encore compromet ou empêche, par son comportement, le 
déroulement de la mesure ou la réalisation de son but.

2.2. Conformément à l'art. 30 al. 3, 3ème phr. LACI, la durée de la suspension est proportionnelle 
à la gravité de la faute et ne peut excéder, par motif de suspension, 60 jours.

La durée de la suspension du droit à l'indemnité de chômage est fixée compte tenu non seulement 
de la faute, mais également du principe de proportionnalité (arrêts TF 8C_675/2014 du 12 décembre 
2014 consid. 5.3, 8C_425/2014 du 12 août 2014 consid. 5.1, et les références citées).

D'après l'art. 45 al. 3 de l’ordonnance du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et 
l’indemnité en cas d’insolvabilité (OACI ; RS 837.02), la suspension dure de 1 à 15 jours en cas de 
faute légère (let. a), de 16 à 30 jours en cas de faute de gravité moyenne (let. b) et de 31 à 60 jours 
en cas de faute grave (let. c).

2.3. Dans ses directives (cf. Bulletin LACI Indemnité de chômage [IC], état au 1er janvier 2024), 
le SECO a édicté une échelle des suspensions à l'intention des autorités cantonales. 

Ainsi, la non-présentation à un emploi temporaire (la première fois) est considérée par l’autorité 
comme une faute de gravité moyenne justifiant 21 à 25 jours de suspension (D79).

Ce barème constitue un instrument précieux pour ces organes d'exécution lors de la fixation de 
la suspension et contribue à une application plus égalitaire dans les différents cantons. Cela ne 
dispense cependant pas les autorités décisionnelles d'apprécier le comportement de l'assuré 

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 7

compte tenu de toutes les circonstances – tant objectives que subjectives – du cas concret (arrêts 
TF 8C_675/2014 du 12 décembre 2014 consid. 5.3 et 8C_425/2014 du 12 août 2014 consid. 5.1).

Parmi dites circonstances figurent en particulier (cf. Bulletin LACI précité, D64) : le mobile; les 
circonstances personnelles, soit l'âge, l'état civil, l'état de santé, une dépendance éventuelle, 
l'environnement social, le niveau de formation, les connaissances linguistiques, etc.; les 
circonstances particulières: le comportement de l'employeur ou des collègues de travail, le climat de 
travail (par exemple des pressions subies au lieu de travail), etc.; de fausses hypothèses quant à 
l'état de fait (par exemple quant à la certitude d'obtenir un nouvel emploi).

En revanche, les difficultés financières que connaît un assuré ne sont pas à prendre en considération 
lors de la fixation de la durée de la suspension (arrêts TF 8C_675/2014 du 12 décembre 2014 
consid. 5.4 et C 128/04 du 20 septembre 2005 consid. 2.3).

2.4. La Cour de céans, pour sa part, avait confirmé une suspension de 21 jours dans le cas d’un 
assuré qui avait pris contact avec un employeur dans le cadre d’un PET mais qui ne s’était ensuite 
pas présenté, prétextant faussement un stage de 4 jours et ne donnant ensuite plus de nouvelles 
(arrêt TC FR 605 2023 149 du 28 novembre 2023).  

3.

Problématique

Est litigieuse la question de savoir si le SPE est fondé à suspendre le droit à l'indemnité 
de chômage pour une durée de 21 jours pour « non-présentation à un emploi temporaire ».

4.

Discussion

4.1. Lors de son inscription au chômage, le recourant a expressément accepté que l’autorité 
communique avec lui par le biais de courriels et s’est engagé à relever quotidiennement son courrier 
électronique. 

On pouvait ainsi attendre de lui qu’il vérifie régulièrement le contenu de sa boite mail, y compris les 
courriers indésirables. Il est en effet bien connu que certains courriels légitimes sont 
automatiquement renvoyés dans cette dernière section.

Le recourant a été négligent dans l’accomplissement de ses devoirs.

Sur le principe, c’est à bon droit que l’autorité a prononcé une suspension.

4.2. L’évaluation du nombre de jours de suspension prononcés correspond, à première vue, au 
protocole mis en place dans le Bulletin LACI, auquel le SPE s’est estimé lié. 

Cette dernière autorité a en effet estimé que le comportement du recourant avait eu pour 
conséquence de compromettre la mise en place d’une mesure, ce qui entrainait une suspension de 
21 à 25 jours. 

Elle a ensuite tenu compte des circonstances d’espèce pour appliquer la suspension minimale de 
21 jours.

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 7

Les choses auraient pu, cela étant, être appréciées différemment.

5.

Opportunité

Si le SPE s’est estimé lié au Bulletin LACI, il ne devait pas non plus perdre de vue, comme l’a relevé 
le Tribunal fédéral (cf. consid. 2.3 ci-dessus), que le barème des suspensions ne dispense pas les 
autorités décisionnelles d’apprécier le comportement des assurés au vu des circonstances.

5.1. Or, le SPE s’est essentiellement focalisé sur les conséquences présumées du comportement 
du recourant, assimilables selon lui à un refus d’emploi.

Il avait au demeurant prononcé une pénalité identique, confirmée par la Cour de céans, à l’encontre 
d’un assuré qui, après avoir pris contact avec un employeur dans le cadre d’un PET, ne s’était 
ensuite pas présenté, ayant d’abord faussement prétexté un stage de 4 jours et n’ayant ensuite plus 
donné de nouvelles. Il avait également donné des explications incohérentes sur les raisons de son 
absence (arrêt TC FR 605 2023 149 du 28 novembre 2023).

On ne saurait comparer le comportement du recourant, qui ne s’est rendu coupable que d’une simple 
inattention dans le relevé de sa boite de courriels, à l’attitude réfractaire affichée dans ce précédent 
cas.

Cela paraît d’emblée bien sévère.

5.2. Par ailleurs, si l’utilisation de courriels correspond certes au souhait de modernisation de 
l’Etat de Fribourg, il sied de relever que l’autorité utilise tant les courriers que les courriels, sans 
toutefois privilégier l’un ou l’autre selon l’importance de l’envoi (on pourrait par exemple penser que 
les assignations sont transmises par courrier et que les simples rendez-vous avec les conseillers 
sont fixés par courriels, ce qui ne paraît pas être le cas). 

Ce système mixte peut ainsi prêter à confusion, mais il est aussi vrai que le recourant a 
expressément accepté ce type de communication, de sorte que l’on ne saurait l’excuser. 

5.3. Quoi qu’il en soit, de nombreux éléments susceptibles de fonder une suspension plus légère 
pouvaient en l’espèce être pris en compte au moment d’apprécier le seul comportement du 
recourant.

A réception du courrier recommandé de l’autorité, ce dernier a vérifié sa boite de courriels et a 
aussitôt reconnu son erreur, pour laquelle il a présenté ses excuses. 

De plus, rien n’indique qu’il a tenté de se soustraire volontairement au premier PET, et l’autorité ne 
le soutient d’ailleurs pas. 

Il a au contraire démontré sa bonne volonté lors de la seconde assignation, en contactant 
B.________ et en participant à la mesure. 

Il ressort en outre du dossier que l’incident litigieux ne s’est pas reproduit et que le recourant a 
toujours été respectueux des consignes du chômage.

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 7

Enfin, il s’agit de faire remarquer qu’une suspension de 21 jours correspond à un remboursement 
d’un montant non négligeable de CHF 3'760.00, ce qui apparaît disproportionné au regard d’une 
simple négligence commise de surcroît pour la première fois. 

5.4. Au vu de ces circonstances, il est plus opportun de retenir que le recourant s’est rendu 
coupable d’une faute légère, entrainant une suspension de 1 à 15 jours selon l’art. 45 al. 3 OACI. 

On pouvait en effet tout aussi bien assimiler les événements à une « Inobservation d’autres 
instructions de l’ACt/ORP », justifiant, la première fois, 3 à 10 jours de suspension.

Vu le comportement du recourant, il convient de suspendre celui-ci dans l’exercice de son droit aux 
indemnités durant 3 jours.

6.

Synthèse, frais et dépens

Au vu de ce qui précède, le recours est partiellement admis, pour des motifs d’opportunité.

Il n’est pas perçu de frais de justice vu la gratuité valant en la matière.

Vu l’absence de représentant, il n’est pas alloué de dépens.

(dispositif page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 7

la Cour arrête :

I. Le recours est partiellement admis.

La décision attaquée est modifiée en ce sens que le recourant est suspendu dans l’exercice 
de son droit aux indemnités pour une durée de 3 jours, dès le 3 décembre 2021.

II. Il n’est pas perçu de frais de justice.

III. Il n’est pas alloué de dépens.

IV. Notification.

Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.

Fribourg, le 23 mai 2024/dhe

Le Président La Greffière-rapporteure