# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53dde2f6-2479-5495-a814-b4ccf827c4fb
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-02
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 02.11.2022 P3 22 219
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_P3-22-219_2022-11-02.pdf

## Full Text

P3 22 219 

 

 

VERFÜGUNG VOM 2. NOVEMBER 2022 

 

Kantonsgericht Wallis 

Strafkammer 

 

Thomas Brunner, Richter; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin 

 

in Sachen 

 

U _________, 3904 D _________, Beschwerdeführer und Privatkläger, vertreten durch 

Rechtsanwalt Artan Sadiku, 6002 Luzern 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, 3900 Brig-Glis, 

Vorinstanz, vertreten durch Staatsanwältin Katja Jentsch 

gegen 

 

V _________, W _________, X _________, Y _________, jeweils A _________, 

betroffene Dritte und beschuldigte Personen 

Z _________, A _________, betroffener Dritter und beschuldigte Person, vertreten durch 

Rechtsanwalt Emanuel Bittel 

(Sistierungsverfügung) 

Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung vom 22. August 2022 (SAO 21 124) 

 der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis 

  

- 2 - 

Verfahren  

 

A.  Im Rahmen des Strafverfahrens SAO 21 124 erhoben B _________ und  

U _________ (21. Januar 2021 zum Vorfall vom 13. November 2020, 17. Februar 2021 

zu den Vorfällen zwischen 2016 und 2019, 18. März 2021 zu den Vorfällen vom 12. und 

13. März 2021, 13. August 2021 zum Vorfall vom 24. Mai 2021) mehrere Strafanzei-

gen/Strafklagen wegen diverser Delikte, begangen durch Z _________, W _________, 

X _________ und gegebenenfalls V _________ sowie Y _________. 

B.  Im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 12. März 2021 erliess die Staatsanwaltschaft 

am 22. August 2022 folgende Sistierungsverfügung, welche sie den Parteien am 24. 

August 2022 per A+ eröffnete: 

1. Die Strafuntersuchung SAO 21 124 betreffend den Vorfall vom 12.03.2021 im C _________ in  

D _________ wird sistiert. 

2. Die Sistierung erfolgt bis zu einem rechtskräftigen Endentscheid im Verfahren SAO 21 83. 

3. Die Kosten bleiben bei der Hauptsache. 

4. Die Zivilklage wird vorläufig nicht behandelt (Art. 320 Abs. 3 StPO). 

C.  Dagegen reichte U _________ (hiernach Beschwerdeführer) am 5. September 2022 

beim Kantonsgericht Wallis eine Beschwerde mit nachfolgenden Rechtsbegehren ein: 

1. Es sei die Sistierungsverfügung vom 22.08.2022 aufzuheben und das Verfahren SAO 21 124 weiterzu-

führen; 

2. Eventualiter sei die Sistierungsverfügung vom 22.08.2022 aufzuheben, die Verfahren SAO 21 124 und 

SAO 21 834 zu vereinigen und weiterzuführen, 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin resp. der 

Staatskasse. 

D.  Z _________ hinterlegte am 5. Oktober 2022 eine Stellungnahme und beantragte, 

die Beschwerde sei kosten- und entschädigungspflichtig abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten sei. Die Staatsanwaltschaft hinterlegte am 11. Oktober 2022 die Akten SAO 21 

124 sowie eine begründete Stellungnahme, mit welcher sie an der Sistierung festhielt. 

Am 25. Oktober 2022 edierte das Kantonsgericht die Akten des Strafverfahrens SAO 21 

834. 

  

- 3 - 

Erwägungen 

1. 

1.1  Die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen (Art. 314 

Abs. 5 i.V.m. 322 Abs. 2, Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO) mittels schriftlicher und begründeter 

Beschwerde (Art. 393 ff. StPO) bei einem Richter des Kantonsgerichts (Art. 14 Abs. 1 

StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozess-

ordnung vom 11. Februar 2009 [EGStPO; SGS/VS 312.0]; Art. 20 Abs. 3 des Gesetzes 

über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 [RPflG; SGS/VS 173.1]; Art. 20 Abs. 1 

Organisationsreglement der Walliser Gerichte vom 21. Dezember 2010 [ORG; SGS/VS 

173.100]) angefochten werden. 

1.2  Zur Beschwerde ist jede Partei legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an 

der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Be-

schwerdeführer ist als Privatkläger durch die Sistierung direkt in seinen rechtlich ge-

schützten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert. 

1.3  Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich 

eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwer-

deinstanz einzureichen. Die beschwerdeführende Partei hat nach Art. 385 Abs. 1 StPO 

genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht (lit. a), welche Gründe ei-

nen anderen Entscheid nahelegen (lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (lit. c). 

1.4  Der Beschwerdeführer hat die Sistierungsverfügung vom 22. August 2022, welche 

am 24. August 2022 per A+ versandt wurde, frühestens am 25. August 2022 in Empfang 

genommen und dagegen unter Berücksichtigung des Fristenlaufs am Wochenende am 

17. Juni 2022 innert offener Rechtsmittelfrist eine Beschwerde eingereicht (Art. 90 Abs. 1 

sowie Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 StPO). 

1.5  Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-

mit auf die Beschwerde einzutreten ist. 

2. 

2.1  Die Staatsanwaltschaft ermittelte im Strafverfahren SAO 21 124 gegen  

Z _________, W _________, X _________ und V _________ wegen diversen Delikten 

zu Lasten der Ehegatten B _________ und U _________. In diesem Zusammenhang 

erliess sie am 22. August 2022 eine Sisiterungsverfügung hinsichtlich dem Vorfall vom 

12. März 2021. Sie begründete, dieser Vorfall bilde Gegenstand des Verfahrens SAO 21 

834, welches gegen U _________ geführt werde. Dort werde das Geschehen derart 

- 4 - 

geschildert, dass U _________ mit einem Pfefferspray X _________, W _________ und 

Z _________ angegriffen haben soll. Zudem soll U _________ Z _________ umgestos-

sen und ihm so eine klaffende Wunde am linken Schienbein zugefügt haben. Der genaue 

Hergang des Vorfalls vom 12. März 2021 werde im Verfahren SAO 21 834 untersucht 

und folglich sei dieses für die Beurteilung des Vorfalls im vorliegenden Fall wegweisend. 

Der Beschwerdeführer moniert, mit der Strafklage vom 18. März 2021 würden Vorfälle 

vom 12. März 2021 und 13. März 2021 erwähnt, die unabhängig vom Verfahren SAO 21 

834 geprüft werden könnten. Allein dasselbe Tatdatum und derselbe Tatort genüge 

nicht, um einen unabdingbaren Konnex herzustellen. Ausserdem seien im Verfahren 

SAO 21 834 Y _________ und V _________ gar nicht beteiligt. Sodann dauere das 

Verfahren schon lange, was nicht mit dem Beschleunigungsverbot vereinbar sei. Die 

Staatsanwaltschaft verhalte sich parteiisch, wenn sie das Verfahren, in welchem der  

Beschwerdeführer Opfer sei (SAO 21 124) sistiere, jedoch jenes, in welchem er ver-

meintlicher Täter sei (SAO 21 834) weiterführe. Das Opfer habe Anspruch darauf, dass 

das Verfahren unverzüglich weitergeführt werde. 

2.2  Die Staatsanwaltschaft kann gemäss Art. 314 Abs. 1 StPO eine Untersuchung sis-

tieren, namentlich wenn die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere 

vorübergehende Verfahrenshindernisse bestehen (lit. a), der Ausgang des Strafverfah-

rens von einem anderen Verfahren abhängt und es angebracht erscheint, dessen Aus-

gang abzuwarten (lit. b), ein Vergleichsverfahren hängig ist und es angebracht erscheint, 

dessen Ausgang abzuwarten (lit. c) oder ein Sachentscheid von der weiteren Entwick-

lung der Tatfolgen abhängt (lit. d).  

Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO stellt eine Kann-Bestimmung dar. Wie sich auch aus dem darin 

enthaltenen Passus «angebracht erscheint» ergibt, räumt sie der Staatsanwaltschaft ei-

nen Ermessensspielraum ein. Beim anderen Verfahren im Sinne von lit. b kann es sich 

insbesondere um ein Zivilverfahren handeln. Die Sistierung des Strafverfahrens mit Blick 

auf ein anderes Verfahren rechtfertigt sich jedoch nur dann, wenn sich der Verfahrens-

ausgang tatsächlich auf das Ergebnis des Strafverfahrens auswirken kann und wenn 

jenes Verfahren die Beweiswürdigung im Strafverfahren erheblich erleichtert (Bundes-

gerichtsurteil 1B_21/2015 vom 1. Juli 2015 E. 2.1). 

Das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 5 StPO) setzt der Sistierung des 

Strafverfahrens Grenzen. Das Gebot wird verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft das 

Strafverfahren ohne objektiven Grund sistiert. Die Sistierung hängt von einer Abwägung 

der Interessen ab und ist mit Zurückhaltung anzuordnen. Im Grenz- oder Zweifelsfall 

- 5 - 

geht das Beschleunigungsgebot vor (vgl. zum Ganzen BGE 130 V 90 E. 5, 119 II 386 E. 

1b; Bundesgerichtsurteil 1B_406/2017 vom 23. Januar 2018 E. 2). 

2.3  Zwischen den Parteien besteht eine langjährige (Nachbarschafts-)Streitigkeit mit 

wiederholten verbalen und handgreiflichen Konflikten. Von beiden Seiten wurden Ereig-

nisse zur Anzeige gebracht und es sind vor der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, 

Amt der Region Oberwallis mehrere Strafverfahren in diesem Zusammenhang hängig. 

Eines dieser Verfahren ist das Verfahren SAO 21 124, in dessen Rahmen der Beschwer-

deführer sowie seine Ehefrau mehrere Strafklagen gegen die Beschwerdegegner hinter-

legt haben. Namentlich machte der Privatkläger am 18. März 2021 eine Strafklage be-

treffend zwei Vorfälle vom 12. März und 13. März 2021, ohne die involvierten Personen 

zu erwähnen (S. 69). Er erklärte, ihm sei das Mobiltelefon entwendet und auf seinem 

Grundstück seien Sachbeschädigungen begangen worden. Ferner seien gegen ihn  

Todesdrohungen ausgestossen worden und diese seien mit einem Stich eines Schrau-

benziehers gegen den Hals umgesetzt worden. 

Die Polizei ermittelte in dieser Angelegenheit und die Staatsanwaltschaft führte Unter-

suchungen. Aus den Akten des Verfahrens SAO 21 124 geht hervor, dass der Vorfall 

vom 13. März 2021 eine Auseinandersetzung zwischen U _________ und E _________ 

betrifft, wobei auch noch X _________ zugegen gewesen sein soll. Dabei soll  

E _________ das Mobiltelefon des Beschwerdeführers entnommen haben, weil er ihn 

gefilmt habe (S. 258 ff., 64 ff.). Indes gehen die Meinungen der Parteien zum genauen 

Tathergang und zum Geschehen weit auseinander. 

In den Vorfall vom 12. März 2021 waren neben dem Beschwerdeführer noch  

Z _________, W _________, X _________ und gegebenenfalls Y _________ sowie  

V _________ involviert. Auch hier gehen die Aussagen der Parteien diametral auseinan-

der. Laut dem Beschwerdeführer sollen ihn die Beschwerdegegner tätlich angegriffen 

und seinen Garten verwüstet haben. Nach der Version der Beschwerdegegner soll indes 

der Beschwerdeführer sie angegriffen haben und unter anderem ein Pfefferspraye ein-

gesetzt haben. Der Beschwerdeführer soll Z _________ gestossen haben, so dass die-

ser sich beim Sturz eine klaffende Wunde am linken Schienbein zugezogen habe  

(S. 138 ff.).  

Im Zusammenhang mit dem zweiten Vorfall erhoben auch Z _________, W _________ 

und X _________ eine Strafklage bzw. stellten Strafantrag gegenüber dem Beschwer-

deführer. Dafür wurde das Verfahren SAO 21 834 eröffnet. 

- 6 - 

Der Vorfall vom 12. März 2021 bildet mithin Gegenstand zweier Strafverfahren (SAO 21 

124 und SAO 21 834), wobei die Parteirollen umgekehrt sind und die Beteiligten das 

Geschehen teils diametral schildern. 

2.4  Die Sistierung betrifft einzig den Vorfall vom 12. März 2021 und nicht auch jenen 

vom 13. März 2021 oder weitere im Verfahren SAO 21 124 verfolgten Tatvorwürfe. Dies 

geht sowohl aus der Dispositiv-Ziffer 3 der Sistierungsverfügung hervor sowie auch aus 

der Begründung, namentlich Erwägung Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung. Der letzte 

Satz der Erwägung Ziffer 2 erwähnt zwar einen Vorfall vom 20. März 2020, was aber 

offensichtlich falsch ist. Gemeint ist die Begebenheit vom 12. März 2021. 

Zwischen den beiden Strafverfahren besteht ein enger sachlicher Konnex, da der Vorfall 

vom 12. März 2021 sowohl im Verfahren SAO 21 834 wie auch im SAO 21 124 unter-

sucht wird. Es ist nicht prozessökonomisch, den gleichen Tatvorwurf in zwei Verfahren 

zu untersuchen und es besteht die Gefahr, sich widersprechender Entscheide. Deshalb 

erscheint es sachgerecht, den Vorfall in einem Verfahren zu sistieren und nach rechts-

kräftiger Erledigung im anderen Verfahren darüber zu entscheiden. Insofern die Tatvor-

würfe nicht vollkommen identisch sein sollten, erleichtert die Sistierung zumindest die 

Beweisführung, da im anderen Strafverfahren bereits die wichtigsten Beweise erhoben 

worden sind. 

Dabei hat die Staatsanwaltschaft ein gewisses Ermessen, welche Untersuchung sie sis-

tiert. Da es beim Verfahren SAO 21 834 vorab um einen Vorfall geht, im SAO 21 124 

aber eine Vielzahl von Tatvorwürfen untersucht werden, erscheint es angebracht, die 

Untersuchung hinsichtlich des Vorfalls vom 12. März 2021 im Verfahren SAO 21 124 zu 

sistieren. So konzentriert sich das Verfahren SAO 21 834 einzig auf ein vermeintliches 

Delikt bzw. ein Ereignis und kann besser untersucht werden. Es erscheint auch nicht 

willkürlich, die Untersuchung des Vorfalls vom 12. März 2021 im Verfahren SAO 21 124 

zu sistieren, auch wenn dies der Beschwerdeführer als unfair erachtet, weil er da Ge-

schädigter ist, im Verfahren SAO 21 834 indes Beschuldigter. Zwar hat die Verteilung 

der Parteirollen einen gewissen Einfluss auf die Verfahrensrechte und     -pflichten der 

Parteien, nichtsdestotrotz hat die Staatsanwaltschaft in jedem Fall nach der materiellen 

Wahrheit zu forschen und belastende sowie entlastende Beweise zu erheben. Die Par-

teirolle ist nicht ausschlaggebend für den Verfahrensausgang. 

2.5  Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die Sistierung mit dem Be-

schleunigungsgebot vereinbar. Wie erwähnt, wird die Untersuchung einzig hinsichtlich 

- 7 - 

des Vorfalls vom 12. März 2021 sistiert. Bezüglich der übrigen Vorfälle hat die Staatsan-

waltschaft das Strafverfahren SAO 21 124 bereits weitergeführt und die Parteien einver-

nommen.  

Im Übrigen zeigen die Akten, dass es im Rahmen des bisherigen Verfahrens sehr 

schwierig war, den Privatkläger einzuvernehmen und dieser während einer langen Zeit 

jeglichen Kontakt – aus Angst vor einer Corona-Infektion seiner Frau, welche Risikopa-

tientin sei – abgelehnt hat. Eine gewisse Verzögerung durch die Sistierung, welche ein-

zig den Vorfall vom 12. März 2021 betrifft, erscheint unter diesen Umständen vertretbar. 

Zudem droht auch keine unmittelbare Verjährung. Der Vorfall vom 12. März 2021 könnte 

Ehrverletzungsdelikte, Tätlichkeiten, eine einfache Körperverletzung, eine Sachbeschä-

digung oder eine Drohung zum Gegenstand haben. Die kürzeste Verjährungsfrist trifft 

dabei die Übertretungen, welche in drei Jahren verjähren (Art. 109 StGB), also frühes-

tens am 12. März 2024. Die anderen Verjährungsfristen betragen vier (Art. 178 Abs. 1 

StGB) oder mehr Jahre (Art. 97 StGB). Damit droht zeitnah keine Verjährung, weshalb 

eine Sistierung mit dem Beschleunigungsgebot auch unter diesem Aspekt vertreten wer-

den kann. 

2.6  Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die Verfahren seien bei einem vermeintlich 

engen Zusammenhang zu vereinigen. 

Nach Art. 29 Abs. 1 StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn eine 

beschuldigte Person mehrere Straftaten verübt hat oder wenn Mittäterschaft oder Teil-

nahme vorliegt. Gemäss Art. 30 StPO können die Staatsanwaltschaft und die Gerichte 

aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder vereinigen. Diese Möglichkeit be-

wirkt eine Ausdehnung der Verfahrenseinheit auf Konstellationen, welche von Art. 29 

StPO nicht erfasst werden. Der Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhin-

derung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der 

rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet somit das Gleichbe-

handlungsgebot (Art. 8 BV). Überdies dient er der Prozessökonomie (BGE 138 IV 29 E. 

3.2). Für eine Vereinigung spricht vor allem der enge Sachzusammenhang verschiede-

ner Straftaten. Ein solcher besteht namentlich, wenn sich Beteiligte gegenseitig Strafta-

ten beschuldigen, die sie im Rahmen der gleichen Auseinandersetzung begangen haben 

sollen (BGE 138 IV 29 E. 5.5 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 1B_121/2021 vom 10. 

November 2021 E. 4.1). 

Vorliegend hat der Beschwerdeführer die Sistierungsverfügung angefochten, welche 

Prozessthema bildet. Die Vereinigung ist nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 

- 8 - 

Die Staatsanwaltschaft hat sich mangels eines Antrags auch noch nicht damit auseinan-

dergesetzt. Es steht dem Beschwerdeführer frei, dies als prozessualen Mangel im Straf-

verfahren geltend zu machen (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 2. Juni 2016 E. 3.5.2). Doch 

selbst wenn dies hier überprüft werden könnte, ist zu bezweifeln, dass eine Vereinigung 

überhaupt Sinn macht, da das Verfahren SAO 21 124 mit vielen verschiedenen Tatvor-

würfen bereits komplex ist und mit einer Untersuchung des Vorfalls vom 12. März 2021 

in einem separaten Verfahren vereinfacht werden kann.  

2.7  Aufgrund der vorigen Erwägungen ist die Beschwerde gegen die Sistierungsverfü-

gung abzuweisen. 

3. 

3.1  Im Allgemeinen richtet sich die Verlegung der Kosten nach dem Grundsatz, wonach 

die Kosten zu tragen hat, wer sie verursacht (BGE 147 IV 47 E. 4.2.3; 138 IV 248 E. 

4.4.1). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 

Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer unterliegt 

mit seinen Anträgen, womit ihm bei diesem Verfahrensausgang die Kosten des Be-

schwerdeverfahrens aufzuerlegen sind. 

3.2  Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-

digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; 

SGS/VS 173.8) wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit 

des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation fest-

gesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsgerichts beträgt 

die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2‘400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Im konkreten Fall rechtfertigt 

es sich, die Gerichtsgebühr in Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien – die Akten 

waren mittelmässig umfangreich und es war einzig die Frage der Sistierung zu beurteilen 

– auf Fr. 1’000.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Diese wird 

entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 

von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1’000.00 verrechnet. 

3.3  Dem Beschwerdeführer ist aufgrund des Verfahrensausgangs keine Parteientschä-

digung zuzusprechen (Art. 433 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). Demgegenüber hat 

der obsiegende Beschwerdegegner bzw. Beschuldigte Z _________, welcher anwaltlich 

vertreten war, Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 429 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 

Abs. 1 StPO). Die anderen Beschwerdegegner waren nicht anwaltlich vertreten und lies-

sen sich nicht vernehmen, weshalb ihnen mangels Aufwand keine Parteientschädigung 

zuzusprechen ist. Die angefochtene Sistierungsverfügung bezieht sich ausschliesslich 

- 9 - 

auf Antragsdelikte (vgl. Art. 177, Art. 123, 126, 144, 180 StGB). Entsprechend hat der 

aktiv am Verfahren teilnehmende Privatkläger dem obsiegenden Beschwerdegegner 

eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 

147 IV 47 E. 4.2.6; vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_848/2021 vom 6. September 2021 E. 

4). 

Das Anwaltshonorar beträgt im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdeinstanz 

Fr. 300.00 bis Fr. 2'200.00 (Art. 36 GTar) und ist in Berücksichtigung der Natur und Be-

deutung des Falls, der Schwierigkeit, des Umfangs, der vom Anwalt nützlich aufgewand-

ten Zeit und der finanziellen Situation der Parteien festzusetzen (Art. 27 Abs. 1 GTar). 

Vorliegend hat der Verteidiger eine begründete Stellungnahme eingereicht, welche sich 

auf die wesentlichen Punkte beschränkte. Unter Berücksichtigung der erwähnten Krite-

rien rechtfertigt es sich, eine Parteientschädigung von Fr. 1’200.00 (inkl. Auslagen und 

MwSt.) festzusetzen, die dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ist. 

  

- 10 - 

Das Kantonsgericht erkennt 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 1’000.00 werden  

U _________ auferlegt und mit dem von diesem geleisteten Kostenvorschuss in 

derselben Höhe verrechnet. 

3. U _________ bezahlt Z _________ für das Beschwerdeverfahren eine Parteient-

schädigung von Fr. 1'200.00. 

 

Sitten, 2. November 2022