# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dd1b4966-d13a-5705-9d92-8d46768fcf31
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.08.2011 C-1590/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1590-2011_2011-08-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­1590/2011

U r t e i l   v om   1 8 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Andreas Trommer, Richter Jean­Daniel Dubey,   
Gerichtsschreiber Daniel Brand.

Parteien O._______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Verweigerung der Einreisebewilligung in Bezug auf
B._______.

C­1590/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Anfang  Dezember  2010  beantragte  die  aus  Nigeria  stammende 
B._______  (geb.  1983,  nachfolgend: Gesuchstellerin  bzw. Eingeladene) 
bei  der  Schweizerischen  Botschaft  in  Abuja  die  Erteilung  eines 
Schengenvisums  für  die  Dauer  von  14  Tagen.  Als  Zweck  der 
beabsichtigten  Reise  gab  sie  an,  die  im  Kanton  St.  Gallen  wohnhafte 
Schweizerbürgerin  O._______  (nachfolgend:  Gastgeberin  bzw. 
Beschwerdeführerin) besuchen zu wollen. 

B. 
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 wies die Schweizervertretung den 
Visumsantrag  ab  (vgl.  Art.  6  Abs.  2  des  Ausländergesetzes  vom  16. 
Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]). 

Dagegen erhob die Gesuchstellerin am 6. Januar 2011 gestützt auf Art. 6 
Abs. 2bis AuG beim Bundesamt für Migration (BFM) frist­ und formgerecht 
Einsprache.

C. 
Nachdem  die  Migrationsbehörde  des  Kantons  St.  Gallen  bei  der 
Gastgeberin  ergänzende  Auskünfte  eingeholt  und  an  das  BFM 
weitergeleitet  hatte, wies die Vorinstanz die Einsprache am 24. Februar 
2011  ab.  Dies  im Wesentlichen  mit  der  Begründung,  die  anstandslose 
und  fristgerechte Wiederausreise  nach  einem  Besuchsaufenthalt  könne 
nicht  als  gesichert  betrachtet  werden.  Die Gesuchstellerin  lebe  in  einer 
Region,  aus  der  als  Folge  der  dort  insbesondere  in  wirtschaftlicher 
Hinsicht  herrschenden  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker 
Zuwanderungsdruck  festzustellen  sei.  Bei  der  Eingeladenen  handle  es 
sich  um  eine  junge,  unverheiratete  Person  ohne  feste Arbeitsstelle  und 
ohne regelmässiges Einkommen. Ihr oblägen somit  im Heimatland keine 
besonderen  beruflichen  oder  gesellschaftlichen  Verpflichtungen,  die 
gegebenenfalls Gewähr für eine fristgerechte Rückkehr bieten könnten.

D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  9.  März  2011  beantragt  die 
Beschwerdeführerin  beim  Bundesverwaltungsgericht  sinngemäss  die 
Aufhebung  der  vor­instanzlichen  Verfügung  und  die  Erteilung  des 
gewünschten  Besuchervisums  an  die  Gesuchstellerin.  Zur  Begründung 
bringt  sie  im  Wesentlichen  vor,  sie  kenne  die  Eingeladene  und  ihre 
Familie  seit  mehreren  Jahren  von  Besuchen  in  Nigeria  her.  Als 

C­1590/2011

Seite 3

Gastgeberin  garantiere  sie  für  die  fristgerechte  Wiederausreise  ihrer 
Bekannten,  die  im  Heimatland  ihren  Verlobten  sowie  ihre  Tochter 
zurücklasse.

Der  Eingabe  beigelegt  waren  unter  anderem  Kopien  des 
Geburtsscheines der Tochter sowie eine Quittung bezüglich der von der 
Gastgeberin abgegebenen Verpflichtungserklärung.

E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Mai 2011 spricht sich die Vorinstanz für 
die Abweisung der Beschwerde aus. Die unverheiratete Gesuchstellerin 
sei Mutter eines zweijährigen Kindes und arbeite gemäss ihren Angaben 
als  Verkäuferin.  Entsprechende  Nachweise  hinsichtlich  eines  festen 
Arbeitsverhältnisses  oder  zwingender  beruflicher  Verpflichtungen  aus 
einer selbständigen Erwerbstätigkeit hätten jedoch nicht vorgelegt werden 
können. 

F. 
Mit  verfahrensleitender  Anordnung  vom  12.  Mai  2011  wurde  der 
Beschwerdeführerin  die  Möglichkeit  gewährt,  zur  Vernehmlassung  der 
Vorinstanz  Stellung  zu  nehmen  und  entsprechende  Beweismittel 
nachzureichen. Die hierfür gesetzte Frist blieb ungenutzt.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. De­zember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art. 33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen  bzw.  Einspracheentscheide  des  BFM,  mit  denen  die 
Erteilung eines Schengenvisums zu Besuchszwecken verweigert wird. In 
dieser Materie entscheidet das Bundesverwaltungsgericht endgültig  (Art. 

C­1590/2011

Seite 4

83  Bst. c  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  E. 1.2  des  Urteils  2A.451/2002  vom  28.  März  2003, 
teilweise publiziert in BGE 129 II 215; BGE 135 II 369 E. 3.3).

3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines  Visums.  Die  Schweiz  ist  daher  –  wie  andere  Staaten  auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen).

4. 
Die inländischen Bestimmungen über das Visumsverfahren und über die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art. 2 Abs. 4 und 5 AuG).

C­1590/2011

Seite 5

5. 
5.1. Angehörige  von Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz 
bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie  Art. 2  Abs. 1  der  Verordnung  vom  22. Oktober  2008  über  die 
Einreise  und  die Visumerteilung  [VEV,  SR  142.204]  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1 
Bst. a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr. 562/2006  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  15. März  2006  über  einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  ABl. L  105  vom 
13.04.2006, S. 1–32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur 
Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens 
von Schengen und der Verordnung [EG] Nr. 562/2006  in Bezug auf den 
Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen 
Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1–4]).

5.2.  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende  finanzielle Mittel  verfügen  (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1  Bst. c  SGK  und  Art.  14  Abs.  1  Bst. a ­ c  der  Verordnung  [EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über  einen Visakodex der Gemeinschaft  [nachfolgend: Visakodex, 
ABl. L 243 vom 15.09.2009, S. 1–58]). Namentlich haben sie zu belegen, 
dass  sie  den  Schengenraum  vor  Ablauf  der  Gültigkeitsdauer  des 
beantragten Visums wieder verlassen bzw. Gewähr  für  ihre  fristgerechte 
Wiederausreise  zu  bieten  (Art.  14  Abs.  1  Bst.  d  und  Art.  21  Abs.  1 
Visakodex sowie Art. 5 Abs. 2 AuG). Ferner dürfen Drittstaatsangehörige 
nicht  im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines  Mitgliedstaats  darstellen  (Art. 5  Abs. 1  Bst. c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK).

5.3.  Werden  die  Voraussetzungen  für  die  Ausstellung  eines  für  den 
Schengenraum  einheitlichen  Visums  nicht  erfüllt,  so  kann  in 

C­1590/2011

Seite 6

Ausnahmefällen  ein  Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  erteilt 
werden.  Unter  anderem  kann  der  betreffende  Mitgliedstaat  von  dieser 
Möglichkeit  Gebrauch  machen,  wenn  er  es  aus  humanitären  Gründen, 
aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. zum Ganzen Art. 25 Abs. 1 Bst. 
a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK).

5.4. Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 
2001  listet  diejenigen  Staaten  auf,  deren  Staatsangehörige  beim 
Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im 
Besitze  eines  Visums  sein müssen  (ABl.  L 81  vom  21.03.2001,  S. 1–7, 
zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV). 
Da  Nigeria  zu  diesen  Staaten  zählt,  unterliegt  die  Gesuchstellerin  der 
Visumspflicht.

6. 
6.1. Vorliegend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz unter Berücksichtigung 
der  Verhältnisse  im  Herkunftsland  und  der  persönlichen  Lebensum­
stände  einen  ermessensfehlerfreien  Entscheid  getroffen  hat.  Dabei 
rechtfertigt  es  sich,  Einreisegesuchen  von  Personen  aus  Staaten mit 
politisch oder wirtschaftlich vergleichsweise ungünstigen Verhältnissen 
mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen, da die persönliche In­
teressenlage  in  solchen  Fällen  häufig  nicht  mit  dem  Ziel  und  Zweck 
einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht.

6.2. Die wirtschaftliche Lage Nigerias, des bevölkerungsreichsten Landes 
Afrikas, hat sich zwar in den letzten Jahren deutlich verbessert. Relativiert 
wird  dieser  Erfolg  aber  durch  die  seit  Anfang  2006  im  ölreichen  Niger­
Delta  entfachten  und  mit  erheblicher  Gewalt  und  Kriminalität 
einhergehenden  Unruhen,  welche  zu  eingeschränkten  Öl­  und 
Gasförderquoten geführt  haben und dadurch auch das weitgehend vom 
Rohölexport abhängige Wirtschaftswachstum bremsen. Die Unruhen sind 
ebenfalls  mit  der  Grund  für  eine  Verschlechterung  der  ohnehin 
unzureichenden  inländischen  Energieversorgung.  Als 
Haupthinderungsgrund  für  die  wirtschaftliche  Entwicklung  gilt  allerdings 
die  mangelhafte  Infrastruktur  des  Landes,  die  breiten 
Bevölkerungsschichten  schwierige  ökonomische  und  soziale 
Lebensbedingungen beschert und mehr als die Hälfte der Bevölkerung in 
extremer  Armut  (weniger  als  1  USD/Tag)  leben  lässt.  Auch  wenn 
Präsident  Yar'  Adua,  von  Mai  2007  bis  Mai  2010  amtierendes 
Staatsoberhaupt  und  gleichzeitiger Regierungschef,  darum bemüht war, 

C­1590/2011

Seite 7

die Reformpolitik  seines Vorgängers Obasanjo  fortzusetzen  und  auf  die 
genannten Herausforderungen einzugehen, hat die Implementierung von 
konkreten Massnahmen erst seit kurzem begonnen. Nach dem Tode von 
Präsident  Yar'  Adua  hat  der  neue  Präsident  Jonathan  –  ehemals 
Vizepräsident  ­  angekundigt,  seinerseits  den  Reformen  und  der 
wirtschaftlichen  Entwicklung  verpflichtet  zu  sein  (Quelle:  Deutsches 
Auswärtiges  Amt,  www.auswaertiges­amt.de  >  Reise  &  Sicherheit  > 
Übersicht  >  Nigeria  > Wirtschaft  und  Innenpolitik,  Stand  je  März  2011, 
besucht  im  August  2011;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­7466/2010 vom 7. März 2011 E. 8.2.1. und 
C­7095/2008  vom  8.  September  2010  E.  7.2.,  je  mit  Hinweisen). 
Angesichts des mit solchen Massnahmen verbundenen Kostenaufwands 
können  grosse  Teile  der  Bevölkerung  mittelfristig  nicht  mit  günstigeren 
Lebensbedingungen rechnen, wohl auch deshalb nicht, weil die weltweite 
Finanz­  und Wirtschaftskrise  bis  auf Weiteres  erhebliche  Auswirkungen 
auf die von den Öleinnahmen abhängigen Staatsausgaben haben dürfte.

6.3.  Vor  diesem  Hintergrund  besteht  erfahrungsgemäss  häufig  der 
Wunsch  zur  Auswanderung,  welcher  sich  vor  allem  bei  jüngeren 
Menschen  manifestiert.  Ein  bestehendes  soziales  Beziehungsnetz 
(Verwandte  oder  Bekannte)  im  Ausland  ist  ein  wichtiges  Element,  das 
den  Auswanderungswillen  noch  akzentuieren  kann.  Es  gilt  nach 
Möglichkeit  zu  verhindern,  dass  Gesuchsteller  ihre  Anwesenheit  in  der 
Schweiz – entgegen der ursprünglichen Absichtserklärung – dazu nutzen, 
ein  Asylgesuch  einzureichen  oder  die  fristgerechte  Wiederausreise  auf 
andere  Weise  zu  umgehen.  Die  schwierige  Lage  des  Landes  spiegelt 
sich  im  Übrigen  in  der  schweizerischen  Asylstatistik  wider,  in  der 
Personen  aus  Nigeria  im  Jahre  2009  mit  1'786  Gesuchen  (+80.8% 
gegenüber dem Vorjahr) die grösste Gruppe von Asylsuchenden stellten. 
Auch  im  Jahre  2010 war mit  1'969 Gesuchen  (+10.2% gegenüber  dem 
Vorjahr)  erneut  Nigeria  wichtigstes  Herkunftsland;  dies,  obwohl 
nigerianische Asylsuchende  kaum Aussicht  haben,  in  der  Schweiz  Asyl 
zu erhalten  (vgl.  kommentierte Asylstatistiken 2009 und 2010 des BFM, 
S.  3  und  10,  im  Internet  unter:  www.bfm.admin.ch  >  Dokumentation  > 
Zahlen und Fakten > Asylstatistik > Jahresstatistiken).

6.4. Es wäre jedoch zu schematisch und nicht haltbar, generell und ohne 
spezifische Anhaltspunkte ausschliesslich aufgrund der allgemeinen Lage 
in  der  Herkunftsregion  auf  eine  nicht  hinreichend  gesicherte 
Wiederausreise  zu  schliessen.  Es  gilt  somit,  über  die  Situation  im 
Herkunftsland  hinaus,  ebenfalls  die weiteren Umstände  des Einzelfalles 

http://www.auswaertiges-amt.de
http://www.bfm.admin.ch

C­1590/2011

Seite 8

zu würdigen,  wie  dies  die  Vorinstanz  denn  auch  getan  hat.  Namentlich 
können  berufliche,  gesellschaftliche  oder  familiäre  Verpflichtungen  die 
Prognose  für  eine  anstandslose  Wiederausreise  begünstigen. 
Andererseits  muss  bei  Gesuchstellern,  die  in  der  Heimat  keine  der 
erwähnten Verpflichtungen haben, die sie von einer möglichen Emigration 
abhalten  könnten,  aufgrund  entsprechender  Erfahrungen  das  Risiko 
eines  fremdenpolizeilich  nicht  vorschriftsgemässen  Verhaltens  (nach 
bewilligter  Einreise  zu  einem  Besuchsaufenthalt)  hoch  eingeschätzt 
werden.

7. 
7.1. Bei  der  Gesuchstellerin  handelt  es  sich  um  eine  ledige,  28­jährige 
Frau, welche  in Benin­City, einer Millionenstadt  im Süden Nigerias,  lebt. 
Auf  den  ersten Blick  könnte  der Umstand,  dass  sie  für  die Dauer  ihres 
Besuchsaufenthaltes in der Schweiz ihre zweijährige Tochter sowie ihren 
Verlobten  in der Heimat zurücklassen würde, durchaus  für eine gewisse 
Verwurzelung  sprechen.  Andererseits  zeigt  die  Erfahrung,  dass 
zurückbleibende  nahe  Angehörige  gerade  in  Situationen  angespannter 
politischer bzw. wirtschaftlicher Verhältnisse regelmässig nicht verlässlich 
davon abhalten können, den Entschluss für eine Emigration zu fällen; sei 
dies  etwa  in  der  Hoffnung,  die  Zurückgebliebenen  aus  dem  Ausland 
wirtschaftlich  effizienter  unterstützen  oder  später  allenfalls  gar 
nachziehen zu können. Dass der Zuwanderungsdruck von Personen aus 
Nigeria  in grossem Ausmass anhält, wurde bereits erwähnt und von der 
Beschwerdeführerin denn auch nicht in Frage gestellt.

7.2.  Auch  die  wirtschaftlichen  Verhältnisse  bieten  keine  besondere 
Gewähr  für eine  fristgerechte Wiederausreise.  Im Visumsantrag gab die 
Gesuchstellerin hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit an, sie sei Händlerin 
("trader"), ohne konkretere Angaben zu ihrer Erwerbstätigkeit zu machen. 
Auch  die  Gastgeberin  hielt  anlässlich  des  vorinstanzlichen  Verfahrens 
gegenüber  der  kantonalen  Migrationsbehörde  einzig  fest,  die 
Eingeladene  sei  als  Hausfrau  und  Verkäuferin  tätig. Welchen  Lohn  die 
Gesuchstellerin mit ihrer aktuellen (Teilzeit­)Erwerbstätigkeit erzielt, kann 
den Akten nicht entnommen werden; entsprechende Arbeitsverträge oder 
allfällige Einkommensbelege, welche die geltend gemachten beruflichen 
Bindungen der Eingeladenen in Nigeria zweifelsfrei nachgewiesen hätten, 
wurden  von  den Beteiligten  nicht  vorgewiesen.  Vor  diesem Hintergrund 
erscheint  fraglich,  ob  die  Gesuchstellerin  tatsächlich  über  eine 
massgebliche berufliche Verankerung bzw. eine gesicherte wirtschaftliche 
Existenz  in  ihrem  Heimatland  verfügt,  die  das  Risiko  einer  nicht 

C­1590/2011

Seite 9

fristgerechten  Wiederausreise  nach  einem  Besuchsaufenthalt  in  der 
Schweiz  entscheidend  herabsetzen  könnte.  Infolgedessen  müssen  die 
Beteuerungen  auf  Beschwerdeebene,  wonach  die  Eingeladene 
rechtzeitig  in  ihr  Heimatland  zurückkehren  werde,  als  nicht 
ausschlaggebend bezeichnet werden.

7.3.  Gemäss  den  vorstehenden  Erwägungen  durfte  die  Vorinstanz  zu 
Recht  davon  ausgehen,  die  fristgerechte  Wiederausreise  sei  nicht 
hinreichend gewährleistet. Zwar lässt sich diese Prognose nicht zu einer 
gesicherten Feststellung verdichten; sie genügt  jedoch, um die Erteilung 
einer  Einreisebewilligung,  auf  welche  ohnehin  kein  Rechtsanspruch 
besteht, abzulehnen. 

An  der  Richtigkeit  der  obgenannten  Einschätzung  ändert  auch  die 
Tatsache nichts, dass die Beschwerdeführerin die  rechtzeitige Rückkehr 
ihres  Gastes  zugesichert  hat.  Die  Integrität  der  Beschwerdeführerin  in 
ihrer Eigenschaft als Gastgeberin wird auch gar nicht in Zweifel gezogen. 
Indessen  sind  bei  der  Abwägung  des  Risikos  einer  nicht  fristgerechten 
Wiederausreise  nicht  so  sehr  die  Einstellung  und  die  Absichten  der 
Gastgeberin, sondern in erster Linie das mögliche Verhalten des Gastes 
selbst von Bedeutung. Nur Letzterer ist in der Lage, hinreichend Gewähr 
für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise zu bieten. Mit der 
Unterzeichnung  einer  Garantieerklärung  kann  die  Gastgeberin  zwar  für 
gewisse  finanzielle  Risiken  (Lebensunterhaltskosten  während  des 
Besuchsaufenthaltes,  allfällige  Kosten  für  Unfall  und  Krankheit  sowie 
Rückreisekosten) Garantie  leisten, nicht aber – mangels  rechtlicher und 
faktischer  Durchsetzbarkeit  –  für  ein  bestimmtes  Verhalten  des  Gastes 
(vgl.  BVGE  2009/27  E.  9).  Auch  die  weiteren  Ausführungen  der 
Beschwerdeführerin  sind  nicht  geeignet,  zu  einer  von  der  Vorinstanz 
abweichenden, rechtlichen Würdigung zu gelangen.

8. 
Aus  den  dargelegten  Gründen  ist  nicht  zu  beanstanden,  dass  die 
Vorinstanz das öffentliche  Interesse sowie die Beachtung der geltenden 
Bestimmungen  entsprechend  gewichtete  und  der  Gesuchstellerin  die 
Einreise verweigerte. Die angefochtene Verfügung  ist somit  im Ergebnis 
rechtmässig  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  demzufolge 
abzuweisen.

9. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  unterliegende 

C­1590/2011

Seite 10

Beschwerdeführerin  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten  sind  auf  Fr.  700.­  festzusetzen  (Art.  1  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  28.  März  2011  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] zurück)
– das Ausländeramt des Kantons St. Gallen

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Marianne Teuscher Daniel Brand

Versand: