# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 80d0f01f-2de4-56f4-8731-8a3cf8cb936c
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-05-31
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 31.05.2018 735 18 22/138
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_735-18-22-138_2018-05-31.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 31. Mai 2018 ( 735 18 22 / 138) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Berufliche Vorsorge 

 

 

Rechtsöffnung, Beitragsforderungen 

 

 
 
Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiberin i.V. Merve Yavuz 

 
 

Parteien Pensionskasse A.____, Klägerin, vertreten durch Thomas Käslin, 
Advokat, Leimenstrasse 4, 4051 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 B.____, Beklagte 
 

  
  
Betreff Forderung 
 
 
 
A. Die B.____ schloss sich mit Anschlussvertrag vom 19. April 2016 bzw. 10. Mai 2016 
rückwirkend per 1. Februar 2016 zur Durchführung der beruflichen Vorsorge der Pensionskasse 
B.____ (Pensionskasse) an. Die geschuldeten Prämien wurden allerdings nie beglichen. Am 
22. Juli 2016 wurde der Prämienausstand angemahnt mit der Bitte um Begleichung bis spätes-
tens 15. August 2016. Am 5. September 2016 erfolgte eine zweite Mahnung mit dem Hinweis, 
dass bei nicht fristgerechter Zahlung der Anschlussvertrag gekündigt werde, was mit Schreiben 
vom 26. September 2016 per 30. September 2016 geschah. Am 15. November 2016 liess die 
Pensionskasse der B.____ die Schlussabrechnung zukommen. Da diese nicht beglichen wurde, 
erfolgte am 20. März 2017 eine Mahnung. Schliesslich leitete die Pensionskasse die Betreibung 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

ein. Am 7. Juni 2017 wurde der Zahlungsbefehl Nr. 21723997 der Zivilrechtsverwaltung Basel-
Landschaft, Betreibungsamt, über Fr. 3‘354.90 nebst 6 % Zins seit 31. Dezember 2016 zzgl. 
Zahlungsbefehlskosten in der Höhe von Fr. 140.65 der B.____ zugestellt. Diese erhob gleichen-
tags Rechtsvorschlag.  
 
B. Am 9. Juni 2017 gab die Pensionskasse der B.____ ein weiteres Mal Gelegenheit zur Be-
zahlung des Ausstands und zum Rückzug des Rechtsvorschlags. Die Bezahlung blieb weiterhin 
aus. 
 
C. Mit Eingabe vom 18. Januar 2018 reichte die Pensionskasse, vertreten durch Advokat 
Thomas Käslin, beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), 
Klage gegen die B.____ ein. Darin beantragte sie, die Beklagte sei zur Zahlung von 
Fr. 3‘354.90 nebst 6 % Zins seit dem 1. Januar 2017 sowie von Fr. 1‘250.– nebst 6 % Zins seit 
Klageeinreichung und Betreibungskosten von Fr. 140.65 zu verurteilen. Zudem sei der Rechts-
vorschlag in der Betreibung Nr. 21723997 der Zivilrechtsverwaltung Basel-Landschaft, Betrei-
bungsamt, vom 7. Juni 2017 zu beseitigen und der Klägerin die definitive Rechtsöffnung zu ge-
währen; alles unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beklagten. 
 
D. Innert der ihr eingeräumten Frist reichte die Beklagte keine Klageantwort ein. Mit 
Schreiben vom 1. März 2018 setzte ihr das Kantonsgericht eine unerstreckbare Nachfrist bis 
2. April 2018 zur Einreichung der Klageantwort an. Gleichzeitig wies es darauf hin, dass ge-
stützt auf die vorhandenen Unterlagen entschieden werde, falls innert dieser Frist keine Einga-
be erfolge. Nachdem der Beklagte auch innerhalb der Nachfrist keine Klageantwort einreichte, 
wurde der Fall am 3. Mai 2018 dem Präsidium zur Beurteilung überwiesen. 
 
 
Die Präsidentin zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1.1 Gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge (BVG) vom 25. Juni 1982 bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als 
letzte kantonale Instanz über die Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern 
und Anspruchsberechtigten entscheidet. Zu diesen Streitigkeiten gehören insbesondere auch 
die Beitragsstreitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern aus Anschlussver-
trägen. Gerichtsstand ist in diesen Fällen der schweizerische Sitz oder Wohnsitz der beklagten 
Partei (Art. 73 Abs. 3 BVG). Im Kanton Basel-Landschaft liegt die sachliche Zuständigkeit zur 
Beurteilung dieser Streitigkeiten gemäss § 54 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beim Kantonsgericht. Da die 
Beklagte seinen Geschäftssitz in X.____ hat, ist das Kantonsgericht sachlich und örtlich zur 
Beurteilung der Klage vom 18. Januar 2018 zuständig. 
 
1.2 Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000.– entscheidet gemäss § 55 Abs. 1 
VPO die präsidierende Person der Abteilung Sozialversicherungsrecht des Kantonsgerichts 
durch Präsidialentscheid. Im vorliegenden Fall überschreitet die klageweise geltend gemachte 
Forderung die Streitwertgrenze nicht. Die Beurteilung der vorliegenden Klage vom 

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

18. Januar 2018 fällt demnach in die Kompetenz der präsidierenden Person der Abteilung Sozi-
alversicherungsrecht des Kantonsgerichts. 
 
2.1 Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG stellt das Gericht in Streitigkeiten wie der vorliegenden 
den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz 
(BGE 115 V 111 E. 3d/bb; SZS 2001 S. 561 E. 1a/aa), der besagt, dass das Gericht von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor-
gen hat. Der Untersuchungsgrundsatz wird allerdings beschränkt durch die Mitwirkungspflichten 
der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a; SZS 2001 S. 561 und 562 E. 1a/bb). Zu 
diesen gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruflichen Vorsorge die Substantiierungs-
pflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in 
den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es einerseits Sache der kla-
genden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung soweit zu substantiieren, dass sie überprüft 
werden kann; andererseits obliegt es dem beklagten Arbeitgeber, substantiiert darzulegen, 
weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitragsforderung unbegrün-
det bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substantiiert ist, bleiben 
unsubstantiierte Bestreitungen unberücksichtigt; demgegenüber darf das Gericht eine Klage, 
soweit sie nicht hinreichend substantiiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend substantiier-
ter oder gänzlich fehlender Bestreitung nicht gutheissen (Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 28. Juni 
2002, B 37/01, E. 1a/bb; SZS 2001 S. 562 E. 1a/bb). 
 
2.2 Ferner gilt das Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen, wonach das Gericht 
verpflichtet ist, auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden ansieht, und ihm auch die Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist 
(BGE 110 V 48 E. 4a; SZS 2001 S. 562 E. 1b).  
 
3.1 Gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG muss die Arbeitgeberin, die obligatorisch zu versichernde 
Arbeitnehmer im Sinne von Art. 2 BVG beschäftigt, eine in das Register für die berufliche Vor-
sorge eingetragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich einer solchen anschliessen. Vorlie-
gend ist unbestritten, dass sich die Beklagte mit Anschlussvertrag vom 19. April 2016 bzw. 
10. Mai 2016 rückwirkend per 1. Februar 2016 der Klägerin angeschlossen hat. Nach Art. 66 
Abs. 2 BVG schuldet die Arbeitgeberin der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge. Sie 
zieht den in den reglementarischen Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung festgelegten Bei-
tragsanteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab (Art. 66 Abs. 3 BVG). Für nicht rechtzeitig bezahlte 
Beiträge kann die Vorsorgeeinrichtung gestützt auf Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BVG Verzugszinsen 
verlangen. 
 
3.2 Der Anschlussvertrag wurde infolge Beitragsausstandes von der Pensionskasse am 
26. September 2016 per 30. September 2016 aufgelöst. Gemäss den von der Klägerin einge-
reichten Unterlagen (Anschlussvertrag vom 19. April 2016 bzw. 10. Mai 2016, Vorsorgeregle-
ment für die berufliche Vorsorge, Geschäftsbedingungen, Kostenreglement, Prämienabrech-
nung 2016 und Prämienkontokorrentauszug vom 21. Dezember 2017) belief sich die Gesamt-
forderung – ohne Verzugszinsen – im Zeitpunkt der Betreibung auf insgesamt Fr. 3‘354.90 (Bei-

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

tragsforderung enthält Mahngebühren von Fr. 70.– für die Mahnungen vom 22. Juli und 
26. September 2016, Mahngebühren von Fr. 20.– für die erste Mahnung betreffend die 
Schlussabrechnung vom 20. März 2017, Verwaltungskosten für die Vertragsauflösung und für 
die Betreibung von je Fr. 300.–, abzüglich der Zahlung der öffentlichen Arbeitslosenkasse in der 
Höhe von Fr. 1‘155.70).  
 
3.3 Wie detailliert obgenannte Forderungen zu belegen sind, hängt wesentlich davon ab, 
ob und inwieweit diese von der Beklagten substantiiert bestritten werden (Urteil des EVG vom 
20. August 2002, H 295/01, E. 4.3). Vorliegend wurden diese weder in ihrem Bestand noch in 
ihrer Höhe bestritten. Einzig im Rahmen des durch den Zahlungsbefehl vom 1. Mai 2017 einge-
leiteten Betreibungsverfahrens hat die Beklagte durch ihren Rechtsvorschlag vom 7. Juni 2017 
den Forderungsbestand zumindest implizit bestritten. Die Erklärung des Rechtsvorschlages 
erfolgte jedoch ohne jegliche Begründung. Im vorliegenden Verfahren hat sich die Beklagte 
ebenfalls in keiner Art und Weise darüber vernehmen lassen, weshalb und in welchem Umfang 
sie die Forderung der Klägerin bestreitet. Vielmehr hat sie auch die ihr angesetzte Nachfrist zur 
Einreichung der Klagantwort unbenutzt verstreichen lassen. Der erwähnten Rechtsprechung 
zufolge (vgl. E. 2.1 hiervor) wäre es jedoch an ihr gelegen, die Tatsachen darzulegen, welche 
die eingeklagte Gesamtforderung allenfalls als unbegründet erscheinen lassen könnten. Die 
Beklagte hat sich nicht vernehmen lassen. Dem Gericht ist deshalb unbekannt, aus welchen 
Gründen sie die Beiträge nicht bezahlt hat. Aus den vorliegenden Akten ergeben sich ferner 
keine Hinweise, dass die Beitragsforderung nicht rechtens ist. Laut Ziffer 2. 2 des Kostenregle-
ments der Klägerin ist sie berechtigt, für die erste Mahnung Fr. 20.–, für die zweite Mahnung 
Fr. 50.–, für die Vertragsauflösung Fr. 300.– und für die Betreibung Fr. 300.– in Rechnung zu 
stellen. Die im Prämienkontokorrentauszug verzeichneten Mahn- und Verwaltungskosten finden 
somit eine genügende reglementarische Grundlage. Die Beklagte ist deshalb zu verpflichten, 
der Klägerin die klageweise geltend gemachte offene Schlussabrechnung von Fr. 3‘354.90 zu 
bezahlen. 
 
3.4 Die Klägerin macht zudem Zinsen von 6 % seit dem 31. Dezember 2016 auf die offene 
Schlussrechnung in der Höhe von Fr. 3‘354.90 geltend. Diese Forderung stützt sich auf Art. 66 
Abs. 2 Satz 2 BVG, wonach Vorsorgeeinrichtungen ermächtigt sind, für nicht rechtzeitig bezahl-
te Beiträge Verzugszinsen zu verlangen. Überdies hält Ziffer 2. 3 lit. f der Geschäftsbedingun-
gen der Klägerin fest, dass auf fällige Prämien und Verwaltungskosten ab Fälligkeitsdatum ein 
Verzugszins von 6 % erhoben wird. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Klägerin Zinsen 
zu 6 % ab 31. Dezember 2016 geltend macht, zumal die Schlussrechnung seit 6. Dezember 
2016 fällig ist. 
 
3.5 Neben diesen Verwaltungskosten fordert die Klägerin zusätzliche Verwaltungskosten 
von Fr. 1‘250.– nebst Zins zu 6 % seit Klageeinreichung für die Rechtsöffnung inklusive der 
materiellen Klagebegehren. Die geltend gemachten Kosten basieren zwar ebenfalls auf Ziffer 
2.2 des Kostenreglements der Klägerin, sie sind aber in Bezug auf die Kosten, die für die Um-
triebe bei der Einreichung einer Klage beim kantonalen Versicherungsgericht vorgesehen sind, 
als unverhältnismässig hoch zu bezeichnen und entsprechen zudem einer unzulässigen (vor-
gezogenen) Parteientschädigung. Vorsorgeeinrichtungen haben in der Regel, selbst wenn sie 

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

obsiegen, keinen Anspruch auf Parteientschädigung. Sie sind als mit der Durchführung öffent-
lich-rechtlicher Aufgaben betraute Organisation zu qualifizieren, was die Zusprache einer Par-
teientschädigung gemäss Art. 68 Abs. 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) 
vom 17. Juni 2005 und § 21 Abs. 2 und Abs. 4 VPO ausschliesst (BGE 126 V 143 E. 4a). Der in 
allen Sozialversicherungszweigen gesetzlich festgeschriebene Grundsatz der Kostenfreiheit ist 
ein tragendes Prinzip des Sozialversicherungsprozesses (HANS-ULRICH STAUFFER, Die berufli-
che Vorsorge, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Stauf-
fer/Cardinaux (Hrsg.), 3. Auflage, Zürich 2013, S. 279). Dem Klagebegehren ist daher in diesem 
Punkt nicht zu entsprechen. 
 
3.6 Nach dem hiervor Ausgeführten ist die Klage insofern gutzuheissen, als die Beklagte 
zu verpflichten ist, der Klägerin die Beitragsforderung – inklusive Mahngebühren und Kosten – 
in der Höhe von Fr. 3‘354.90 nebst Zins zu 6% seit 31. Dezember 2016 zu bezahlen. 
 
4. Schliesslich stellt die Klägerin den Antrag, es sei der von der Beklagten in der Betrei-
bung Nr. 21723997 des Betreibungsamtes Basel-Landschaft (Zahlungsbefehl vom 5. Mai 2017) 
erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen und die Beklagte zu verpflichten, ihr die 
Betreibungskosten zu bezahlen. 
 
4.1 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es zulässig, dass die nach Art. 79 des 
Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) vom 11. April 1889 angerufenen 
Behörden zugleich mit dem Sachentscheid die Rechtsöffnung erteilen (BGE 107 III 65). Dies gilt 
im Rahmen von Beitragsstreitigkeiten insbesondere auch für die sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Kantonsgerichts. Das Dispositiv des Urteils hat jedoch genau auf die hängige 
Betreibung Bezug zu nehmen und den Rechtsvorschlag ausdrücklich als aufgehoben zu erklä-
ren (BGE 107 III 65; HANS FRITZSCHE/HANS ULRICH WALDER, Schuldbetreibung und Konkurs 
nach schweizerischem Recht, Zürich 1984, Band 1, S. 225).  
 
4.2 Wie vorstehend festgestellt, besteht die geltend gemachte Beitragsforderung – inklusi-
ve Mahngebühren und Verwaltungskosten – in der Höhe von Fr. 3‘354.90 nebst Zins zu 6 % 
seit 31. Dezember 2016 auf diesem Betrag zu Recht (vgl. E. 3.3 hiervor). Demnach ist der 
Rechtsvorschlag der Beklagten vom 7. Juni 2017 in der Betreibung Nr. 21723997 des Betrei-
bungsamtes Basel-Landschaft vom 5. Mai 2017 zu beseitigen und der Klägerin in diesem Um-
fang die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. 
4.3 Die Betreibungskosten bilden nicht Gegenstand des Rechtsöffnungsentscheides. Das 
Rechtsöffnungsgericht verfügt jedoch im Urteilsdispositiv über deren Zusprechung (ANDRÉ 
PANCHAUD/MARCEL CAPREZ, Die Rechtsöffnung, Zürich 1980, § 164). Der Klägerin sind durch 
die Ausstellung des Zahlungsbefehls Nr. 21723997 vom 5. Mai 2017 Betreibungskosten in der 
Höhe von Fr. 140.65 entstanden. Die Beklagte ist demzufolge zu verpflichten, der Klägerin die 
Kosten des Zahlungsbefehls in dieser Höhe zu bezahlen. 
 
5.1 Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsge-
richt in der Regel kostenlos. Im Gegensatz zu der in den übrigen bundesrechtlichen Sozialver-
sicherungszweigen anwendbaren Bestimmung von Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 fehlt in Art. 73 
Abs. 2 BVG ein ausdrücklicher Hinweis, wonach den Parteien im kantonalen Verfahren im Falle 
mutwilligen oder leichtsinnigen Prozessverhaltens eine Spruchgebühr und Verfahrenskosten 
auferlegt werden können. Das damalige EVG hat jedoch erkannt, dass es sich bei der Möglich-
keit zur Kostenauflage im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht wegen mutwilli-
ger oder leichtsinniger Prozessführung um einen allgemeinen pro-zessualen Grundsatz des 
Bundessozialversicherungsrechts handelt, der auch im Rahmen von Art. 73 Abs. 2 BVG zur 
Anwendung gelangt (BGE 118 V 316 und seitherige ständige Rechtsprechung [vgl. BGE 
126 V 143 E. 4a, 124 V 285 E. 3a]).  
 
5.2 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Pro-
zessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Stellungnahme auf einen Sachverhalt abstützt, von 
dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt hätte wissen müssen, dass er unrichtig ist. 
Mutwillige Prozessführung kann aber unter anderem auch darin begründet liegen, dass eine 
Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Mitwirkungs- oder Unterlassungspflicht verletzt 
(BGE 124 V 285 E. 3b, 122 V 335). 
 
5.3 Vorliegend hat sich die Beklagte darauf beschränkt, gegen den Zahlungsbefehl der 
Klägerin ohne Angabe von Gründen Rechtsvorschlag zu erheben. In der Folge hat sie trotz 
zweimaliger Aufforderung durch das Kantonsgericht innert der ihr eingeräumten Fristen keine 
Stellungnahme zu den Vorbringen in der Klageschrift eingereicht. Das Verhalten der Beklagten 
legt deshalb den Schluss nahe, dass diese lediglich darauf abgezielt hat, ihre Zahlungspflicht 
möglichst lange hinauszuschieben. Dies wurde ihr insofern erleichtert, als die Klägerin Bei-
tragsstreitigkeiten nicht verfügungsweise regeln darf, sondern für die Durchsetzung ihrer Forde-
rung den in der Regel mit einer längeren Verfahrensdauer verknüpften Klageweg nach 
Art. 73 BVG beschreiten muss. Das Verhalten der Beklagten muss deshalb als mutwillig be-
zeichnet werden. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, ihr Verfahrenskosten zu auferlegen. 
Gemäss § 19 lit. b der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (GebT) vom 15. November 
2010 kann bei leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung eine Gebühr von Fr. 100.– bis 
Fr. 3'000.– erhoben werden. Praxisgemäss wird die Gebühr in Fällen wie dem vorliegenden auf 
Fr. 400.– festgesetzt. Die Beklagte wird deshalb verpflichtet, Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 400.– zu tragen.  
 
5.4 Die Bejahung einer mutwilligen oder leichtsinnigen Prozessführung begründet die 
Pflicht, die obsiegende Vorsorgeeinrichtung, soweit anwaltlich vertreten, zu entschädigen (vgl. 
BGE 128 V 323). Das prozessuale Verhalten der Beklagten ist auch in dieser Hinsicht nicht für 
sich allein, sondern in Verbindung mit ihrem vorprozessualen Verhalten zu würdigen. Es kann 
diesbezüglich auf das soeben Gesagte verwiesen werden, wonach die Beklagte offensichtlich 
einzig darauf abzielte, ihre Zahlungspflicht hinauszuschieben (vgl. BGE 124 V 285 E 4b). Der 
obsiegenden Klägerin ist für ihre Rechtsvertretung deshalb eine Parteientschädigung zulasten 
der Beklagten zuzusprechen. Der eingereichten Honorarnote vom 14. Mai 2018 zufolge ist der 
ausgewiesene Aufwand von insgesamt 5 Stunden als angemessen zu bezeichnen. Hinsichtlich 
der geltend gemachten Auslagen im Umfang von Fr. 308.– ist eine Tarifkürzung entsprechend 
der Tarifordnung vorzunehmen, da gemäss § 15 Abs. 1 der Tarifordnung für Anwältinnen und 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Anwälte vom 17. November 2003 (Tarifordnung) für Kopiaturen neben dem Honorar ein Ausla-
genersatz von Fr. 1.50 pro Seite geltend gemacht werden darf. Die vom Anwalt geltend ge-
machten 146 Kopien dürfen daher à Fr. 1.50 pro Seite verrechnet werden. Somit ergeben sich 
Auslagen in der Höhe von Fr. 235.– (146 Kopien à Fr. 1.50 und Porti sowie Telefon à Fr. 16.–). 
Der anwaltliche Zeitaufwand ist zum praxisüblichen Ansatz von Fr. 250.– pro Stunde zu entgel-
ten (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung). Die Beklagte hat der Klägerin somit eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 1‘599.40 (5 Stunden à Fr. 250.– zuzüglich Auslagen von Fr. 235.– 
sowie 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.  
 

 

  

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 

://: 1. Die Klage wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen und 
die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 3‘354.90 nebst Zins zu 6 % 
seit 31. Dezember 2016 auf diesem Betrag zu bezahlen. Im Übrigen 
wird die Klage abgewiesen. 

 2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 21723997 der Zivilrechts-
verwaltung Basel-Landschaft, Betreibungsamt, (Zahlungsbefehl vom 
5. Mai 2017) wird aufgehoben und der Klägerin definitive Rechtsöff-
nung für den Betrag von Fr. 3‘354.90 nebst Zins zu 6 % seit 
31. Dezember 2016 auf diesem Betrag erteilt. 

 3. Die Beklagte hat der Klägerin die Kosten des Zahlungsbefehls 
Nr. 21723997 der Zivilrechtsverwaltung Basel-Landschaft, Betrei-
bungsamt, vom 1. Mai 2017 in der Höhe von Fr. 140.65 zu bezahlen. 

 4. Der Beklagten werden Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.–     
auferlegt. 

 5. Die Beklagte hat der Klägerin eine Parteientschädigung im Umfang von 
Fr. 1‘599.40 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht