# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3840971b-54a5-573e-8b36-af43e6054d62
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-7122/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7122-2010_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung III
C­7122/2010
{T 0/2}

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.

Parteien A._______, (wohnhaft im Kosovo) 
vertreten durch Ernest Osmani,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 20. September 
2010.

C­7122/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer),  geboren  1959,  als 
kosovarisch­serbischer Doppelbürger im Kosovo lebt (vgl. IV/1 f.), 

dass  er  in  den  Jahren  1988  bis  1994  als  Saisonnier  in  der  Schweiz 
arbeitete  und  in  dieser  Zeit  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung leistete (vgl. IV/1 f., 57),

dass er mit Gesuch vom 1. August 2007 bei der IV­Stelle für Versicherte 
im Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  bzw.  Vorinstanz)  eine  Invalidenrente 
beantragte (vgl. IV/2),

dass  die  IVSTA  dieses  Leistungsbegehren  mit  Verfügung  vom  16. 
Oktober 2008 abwies (act. 56),

dass  sie  diese  Abweisung  damit  begründete,  dass  infolge 
Gesundheitsbeeinträchtigung  in  der  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  100%  bestehe,  dass  dem  Beschwerdeführer 
hingegen eine dem Gesundheitszustand angepasste Verweistätigkeit  zu 
100%  zugemutet  werden  könne,  was  zu  einer  rentenausschliessenden 
Erwerbseinbusse von 10% führe,

dass  der  Beschwerdeführer  die  Verfügung  vom  16.  Oktober  2008  mit 
Beschwerde  vom  8.  November  2008  beim  Bundesverwaltungsgericht 
anfocht  und  beantragte,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei  aufzuheben 
und  ihm  eine  ganze  Invalidenrente  zuzusprechen;  eventualiter  sei  die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. IV/60),

dass  der  Allgemeinmediziner  Dr.  B._______  des  RAD  Rhone  mit 
Stellungnahme  vom  7.  Juli  2009  empfahl,  eine  pluridisziplinäre 
(orthopädisch­psychiatrische)  Begutachtung  vornehmen  zu  lassen  (vgl. 
IV/59),

dass  die  IVSTA  mit  Duplik  vom  13.  Juli  2009  beantragte,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Sache  im  Sinne  der 
Stellungnahme  von  Dr.  B._______  an  die  Verwaltung  zurückzuweisen 
(vgl. IV/60),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  rechtserheblichen  Sachverhalt 
unter  Bezugnahme  auf  die  besagte  ärztliche  Stellungnahme  von  Dr. 
B._______ als unvollständig abgeklärt beurteilte und die Beschwerde mit 
Urteil C­7199/2008 vom 18. März 2010 guthiess, die Verfügung vom 16. 

C­7122/2010

Seite 3

Oktober  2008  aufhob  und  die  Angelegenheit  zur  Abklärung  des 
Sachverhalts  im  Sinne  der  Erwägungen  und  zum  Erlass  einer  neuen 
Verfügung an die Vorinstanz zurückwies (vgl. IV/60),

dass  die  IVSTA  dem  Beschwerdeführer  mit  Vorbescheid  vom  16.  Juli 
2010  die  Abweisung  seines  Leistungsbegehrens  in  Aussicht  stellte 
(IV/63),  was  sie  damit  begründete,  dass  die  Schweizer  Regierung 
beschlossen  habe,  das  Abkommen  vom  8.  Juni  1962  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR  0.831.109.818.1;  im 
Folgenden:  Sozialversicherungsabkommen)  und  die 
Verwaltungsvereinbarung  vom  5.  Juli  1963  betreffend  die Durchführung 
dieses  Abkommens  (SR  0.831.109.  818.12;  im  Folgenden: 
Durchführungsvereinbarung)  im Verhältnis  zum Kosovo  ab  dem 1. April 
2010  nicht  mehr  anzuwenden,  sodass  zwischen  der  Schweiz  und  dem 
Kosovo  seit  dem  1.  April  2010  keine  zwischenstaatliche  Vereinbarung 
mehr  bestehe  und  der  Beschwerdeführer  als  kosovarischer 
Staatsangehöriger  mit  Wohnsitz  im  Kosovo  die  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen  nicht  erfülle,  und  dass  ausserdem  bis  zum  31.  März 
2010  keine  Verfügung  in  dieser  Sache  ergangen  sei,  zumal  die 
Verfügung  vom  16.  Oktober  2008  mit  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 18. März 2010 aufgehoben worden sei,

dass der Beschwerdeführer am 24. Juli 2010 zum Vorbescheid Stellung 
nahm  und  beantragte,  dieser  sei  aufzuheben  und  es  seien  ihm  die 
beantragten  IV­Leistungen  gemäss  dem  Sozialversicherungsabkommen 
zu gewähren (IV/64),

dass  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  mit  Verfügung  vom  20. 
September  2010  mit  der  im  Vorbescheid  verwendeten  Begründung 
abwies (vgl. IV/65 und act. 1.2, 5),

dass der Beschwerdeführer am 2. Oktober 2010 gegen diese Verfügung 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht erhob und beantragte, es 
sei 1. sein am 24. Juli 2010 gegen den Vorbescheid erhobener Einwand 
gutzuheissen, es sei 2. die Verfügung aufzuheben und die Sache an die 
Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  diese  nach  erfolgter  Abklärung  im 
Sinne  der  Erwägungen  über  den  Leistungsanspruch  neu  verfüge,  es 
seien  3.  ihm  die  gesetzlichen  Leistungen  vollumfänglich  zu  gewähren – 
alles unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz (act. 1),

C­7122/2010

Seite 4

dass die IVSTA mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2011 die Abweisung 
der  Beschwerde  bzw.  die  Gutheissung  der  angefochtenen  Verfügung 
beantragte (act. 5), 

dass das Bundesverwaltungsgericht den Schriftenwechsel am 13. Januar 
2011 abschloss,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,

dass die IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG ist und vor­
liegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs­
rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführer beschwerdeweise geltend macht, die IVSTA 
habe  trotz  Rückweisungsurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  seinen 
Fall  nicht  behandelt  und  das  Leistungsbegehren  abgewiesen,  womit  er 
geltend macht, die Vorinstanz habe sein Gesuch  in  rechtsverweigernder 
Weise behandelt,

dass  Streitgegenstand  der  Rechtsverzögerungs­  bzw. 
Rechtsverweigerungsbeschwerde  lediglich  die  Verzögerung  bzw. 
Verweigerung der anbegehrten Verfügung sein kann, nicht  jedoch deren 
materieller  Aspekt  (vgl.  HANSJÖRG  SEILER,  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Waldmann/ Weissenberger  [Hrsg.],  Zürich  2009, N  30  zu Art.  54; Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 80/04 vom 12. Juli 2004 E. 
5.2.2 m.w.H.),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht,  wenn  es  eine 
Rechtsverweigerungsbeschwerde gutheisst,  die Sache mit  verbindlichen 
Weisungen  an  die  Vorinstanz  zurückweist  (Art.  61  Abs.  1  VwVG)  und 

C­7122/2010

Seite 5

insbesondere  nicht  anstelle  der  das  Recht  verweigernden  Behörde 
entscheiden  darf,  da  dadurch  der  Instanzenzug  verkürzt  und  allenfalls 
weitere Rechte der am Verfahren Beteiligten verletzt würden (vgl. ANDRÉ 
MOSER,  in:  Moser/Uebersax,  Prozessieren  vor  eidgenössischen 
Rekurskommissionen, Basel und Frankfurt a.M. 1998, Rz. 5.5),

dass vorliegend daher, soweit der Beschwerdeführer die vollumfängliche 
Gewährung der gesetzlichen Leistungen verlangt, auf seine Beschwerde 
nicht einzutreten ist,

dass  das  Gericht  einen  vorinstanzlichen  Entscheid  dann  wegen 
materieller Rechtsverweigerung aufhebt, wenn er offensichtlich unhaltbar 
ist,  mit  der  tatsächlichen  Situation  in  klarem  Widerspruch  steht,  eine 
Norm oder  einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz  krass  verletzt  oder  in 
stossender  Weise  dem  Gerechtigkeitsgedanken  zuwiderläuft  (vgl.  BGE 
125  II 129 E. 5b m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6P.27/2006 vom 27. 
November 2006 E. 1; Urteil 1P.373/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2b),

dass  nach  ständiger  Praxis  des  Bundesgerichts  zu  Art.  66  des 
Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  1943  über  die  Organisation  der 
Bundesrechtspflege  (OG,  vormals  SR  173.110)  Rückweisungen  für  die 
untere  Instanz  verbindlich  sind  und  die  Rechtsauffassung,  mit  welcher 
das Gericht  eine Rückweisung  an  die Vorinstanz  begründet,  der  neuen 
Entscheidung der Vorinstanz zugrunde zu legen ist, wobei das Gericht an 
die rechtlichen Weisungen, die es der Vorinstanz im früheren Urteil erteilt 
hat, ebenfalls gebunden ist (BGE 131 III 91, 116 II 220, 110 IV 116, 104 
Ia 63, 94 I 384 E. 2) und dass diese Praxis unter der Geltung des am 1. 
Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das  Bundesgericht  (BGG,  SR  173.110)  keine  Änderung  erfahren  hat 
(BGE  135  III  334  mit  weiterem  Hinweis)  und  auch  für 
verwaltungsrechtliche Streitigkeiten gilt (BGE 94 I 384 E. 2),

dass  sich  im  vorliegenden  Verfahren  die  Frage  stellt,  ob  das 
Sozialversicherungsabkommen  und  die  Durchführungsvereinbarung  auf 
kosovarische Bürger (auch nach dem 31. März 2010) anwendbar sind, 

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7.  März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass dieses Urteil am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 

C­7122/2010

Seite 6

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall  weiterhin  anwendbar  ist  (vgl.  auch  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­663/2011 vom 21. November 2011), 

dass  vorliegend  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  ohne  weitere 
Abklärungen  abgewiesen  und  ihre Verfügung  vom 20.  September  2010 
einzig  mit  der  Nichtweiterführung  des  Abkommens  und  der 
Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 2 IVG begründet hat, 

dass  damit  offensichtlich  ist,  dass  die  Vorinstanz  die  Anweisungen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  im  Urteil  C­7199/2008  vom  18.  März  2010 
nicht  beachtet  und  damit  Bundesrecht  verletzt  hat  und  in  diesem 
Vorgehen  somit  klarerweise  eine  materielle  Rechtsverweigerung  zu 
erblicken ist,

dass,  soweit  der  Beschwerdeführer  eine Rechtsverweigerung  durch  die 
Vorinstanz  rügt,  seine  Beschwerde  daher  gutzuheissen  und  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben ist,

dass  die  Sache  bei  Gutheissung  der  materiellen 
Rechtsverweigerungsbeschwerde  an  die Vorinstanz  zurückzuweisen  ist, 
zumal  dies  die  einzige  Möglichkeit  ist,  den  rechtsmässigen  Zustand 
wieder  herzustellen  und  den  Instanzenzug  nicht  zu  verkürzen  oder 
weitere Rechte der am Verfahren Beteiligten zu verletzen (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2174/2011 vom 21. November 2011 E. 2.4 
mit weiteren Hinweisen),

dass deshalb  vorliegend die Sache ausnahmsweise und  in Abweichung 
zur  neuesten  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  (BGE  137  V  210 
E. 4.4.1.4)  an  die  Vorinstanz  zur  Vornahme  der  weiteren  Abklärungen 
(pluridisziplinäre  [orthopädisch­psychiatrische]  Begutachtung)  in 
Nachachtung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­7199/2008 
vom 18. März 2010 und – unter Anwendung des noch in Kraft stehenden 
Sozialversicherungsabkommens – zur anschliessenden neuen Verfügung 
in der Sache zurückzuweisen ist,

dass  zusammenfassend  die Beschwerde  somit  gutzuheissen  ist,  soweit 
darauf einzutreten  ist, die Verfügung der Vorinstanz vom 20. September 
2010  aufzuheben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zu  weiteren 
Abklärungen  und  zu  neuem  Entscheid  im  Sinne  der  Erwägungen 
zurückzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),

C­7122/2010

Seite 7

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Verfügung der Vorinstanz vom 20. September 2010 wird aufgehoben 
und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  zu  weiteren 
Abklärungen und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 500.­ zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

C­7122/2010

Seite 8

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Beat Weber Daniel Golta

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: