# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7bb9063e-47b7-5e56-a030-bd799afe4818
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-04
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 04.02.2022 BK 2022 37
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2022-37_2022-02-04.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 22 37

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 4. Februar 2022

Besetzung Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________

Gegenstand Anordnung Untersuchungshaft

Strafverfahren wegen Vergewaltigung

Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 8. Januar 2022
(ARR 22 10)

2

Erwägungen:

1. Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung. Am 
5. Januar 2022 wurde er am Flughafen in Genf festgenommen und mit Entscheid 
des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland (nachfolgend: 
Zwangsmassnahmengericht) vom 8. Januar 2022 für die Dauer von drei Monaten, 
d.h. bis zum 4. April 2022, in Untersuchungshaft versetzt. Mit einem als «Berufung» 
betitelten Schreiben vom 17. Januar 2022 wandte sich A.________ an die Strafab-
teilung des Obergerichts des Kantons. Auf Nachfrage des Präsidenten der Be-
schwerdekammer in Strafsachen hin teilte die amtliche Verteidigung von 
A.________, Rechtsanwalt B.________, mit, dass das vorgenannte Schreiben sei-
nes Mandanten nicht als Beschwerde zu werten sei. 

Mit Eingabe vom 21. Januar 2022 liess A.________ über seinen amtlichen Vertei-
diger Beschwerde gegen den Haftanordnungsentscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts vom 8. Januar 2022 erheben. In dieser beantragte er die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids sowie die unverzügliche Haftentlassung, eventualiter 
unter Anordnung diverser Ersatzmassnahmen (Schriftensperre, Electronic Monito-
ring, Hausarrest und tägliche Meldung bei einem Polizeiposten). Subeventualiter 
sei die Untersuchungshaft für eine Dauer von maximal zwei Monaten anzuordnen. 
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 26. Januar 2022 – unter Verweis 
auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid – auf das Einreichen einer Stel-
lungnahme. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme 
vom 25. Januar 2022 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (Eingang bei 
der Beschwerdekammer: 2. Februar 2022. Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 
stellte die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen den Verfah-
rensbeteiligten die Eingaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsan-
waltschaft zu und informierte, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet 
werde und abschliessende Bemerkungen unverzüglich, d.h. innert fünf Tagen ab 
Zustellung der Verfügung, einzureichen seien. Weitere Eingaben gingen nicht mehr 
ein.

2. Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (nachfolgend: Beschwerde-
kammer; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist 
durch die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 
222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.

3. Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 

3

(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 
StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder 
mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfül-
len (Art. 237 Abs. 1 StPO). 

Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Tatbestand der 
Vergewaltigung – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung 
von Untersuchungshaft rechtfertigt. 

4. Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.

4.1 Dem heute 52-jährigen Beschwerdeführer wird vorgeworfen, am 13. Oktober 2020 
um ca. 22 Uhr die damals 19-jährige D.________ (nachfolgend auch: [mutmassli-
ches] Opfer) in seiner Wohnung vergewaltigt zu haben. Nach erfolgter polizeilicher 
Einvernahme von D.________ am 14. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer 
am 15. Oktober 2020 zur Verhaftung ausgeschrieben. Am 28. September 2021 sis-
tierte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung wegen unbekannten Aufent-
halts des Beschwerdeführers. Am 5. Januar 2022 konnte dieser, nachdem er rund 
14 Monate im Ausland verbracht hatte, bei seiner Einreise in die Schweiz am Flug-
hafen in Genf festgenommen und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern zuge-
führt werden. Anlässlich der Hafteröffnung bestritt der Beschwerdeführer den Ver-
gewaltigungsvorwurf.

Aktenkundig ist weiter, dass beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen 
diverser Delikte (u.a. wegen versuchter schwerer Körperverletzung, mehrfacher 
einfacher Körperverletzung zum Nachteil eines Schutzbefohlenen, mehrfacher 
Drohung, diverser Vermögensdelikte etc.) hängig ist (Anklageschrift vom 28. März 
2021 [Beilage 9 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 8. Januar 
2022]). Wie weit jenes Verfahren fortgeschritten ist, entzieht sich der Kenntnis der 
Beschwerdekammer. 

4.2 Bezüglich des mutmasslichen Tatablaufs kann den Akten was folgt entnommen 
werden:

D.________ gab anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 14. Oktober 2020 
zu Protokoll, dass sie sich am Vortag zum ersten Mal mit dem Beschwerdeführer in 
Kontakt gesetzt habe. Dies deshalb, weil ihr langjähriger Freund sie Anfang Okto-
ber 2020 verlassen und eine Kollegin ihr den Rat gegeben habe, ihr Vater (der Be-
schwerdeführer) könne ihr eventuell helfen. Sie habe den Beschwerdeführer um 
Rat fragen wollen, damit ihr Ex-Freund sich wieder in sie verliebe (Einvernahme-
protokoll von D.________ vom 14. Oktober 2020, Z. 40 f. sowie Z. 154 ff., auch 
zum Folgenden). Der Beschwerdeführer habe sich dann (Anmerkung der Be-
schwerdekammer: beim Treffen) so verhalten, als wären sie ein Paar. Am Abend 
seien sie nach einem Restaurantbesuch zu ihm nach Hause gegangen, weil sie auf 
die Toilette habe gehen müssen (a.a.O., Z. 54 und Z. 89). Nachdem sie von der 

4

Toilette zurückgekommen sei, habe der Beschwerdeführer ihr gesagt, sie solle sich 
auf das Bett setzen (a.a.O., Z. 102 ff., auch zum Folgenden). Sie habe sich nichts 
Weiteres gedacht. Er habe sie dann auf das Bett gestossen und sich auf sie gelegt. 
Sie habe ihm gesagt, dass sie dies nicht wolle, und habe ihre Hose gehalten, damit 
er diese nicht hinunterziehen könne, was ihm letztlich aber dennoch gelungen sei. 
Er habe seine Hose auch ausgezogen und sei direkt in sie eingedrungen (a.a.O., Z. 
55 f.). Sie habe ihm gesagt, dass sie vor der Hochzeit keinen Geschlechtsverkehr 
haben wolle (a.a.O., Z 57 f.). Nach dem Akt habe er ihr gesagt, dass sie zusammen 
ein Kind haben würden. Sie habe «nein» gesagt, ein Kind plane man, man ent-
scheide nicht einfach so (schnell). Als sie nach Hause gekommen sei, habe ihre 
Mutter bemerkt, dass etwas mit ihr nicht stimme, da sie einen traurigen Eindruck 
gemacht habe. Sie habe ihrer Mutter mitgeteilt, dass sie am nächsten Tag die «Pil-
le danach» nehmen werde (a.a.O., Z. 62 ff., Z. 161).

Demgegenüber machte der Beschwerdeführer anlässlich seiner Hafteröffnungsein-
vernahme vom 7. Januar 2022 geltend, die Privatklägerin bereits vor dem 13. Ok-
tober 2020 gekannt zu haben, mit ihr seit April 2020 eine intime Beziehung zu pfle-
gen und sie hin und wieder an Wochenenden gesehen zu haben (Protokoll der
Hafteröffnung vom 7. Januar 2022, Z. 101, Z. 104 und Z. 123). Von April 2020 bis 
am 5. Juni 2020 habe er mehrmals mit ihr geschlafen. Am 13. Oktober 2020 hätten 
sie jedoch keinen Geschlechtsverkehr gehabt (a.a.O., Z. 163 und Z. 204 f.). Er 
räumte jedoch ein, mit ihr am fraglichen Abend auf seinem Bett gelegen und sie 
umarmt zu haben (a.a.O., Z. 192).

4.3

4.3.1 Das Zwangsmassnahmengericht schätzte die Aussagen des mutmasslichen Op-
fers als glaubhaft ein und bejahte gestützt auf diese und vor dem Hintergrund des 
gegenwärtigen Untersuchungsstands das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts 
(angefochtener Entscheid S. 5): 

Der Beschuldigte und das Opfer sagen übereinstimmend aus, dass sie am 13.10.2020 in der Woh-
nung des Beschuldigten zusammen auf dem Bett gelegen hätten. Das Opfer beschreibt sodann aus-
führlich den folgenden Ablauf der behaupteten Vergewaltigung. Demgegenüber führt der Beschuldigte 
aus, sie hätten an diesem Tag keinen Geschlechtsverkehr gehabt, wohl aber mehrmals in der Zeit 
vom April 2020 bis am 05.06.2020; sie hätten eine intime Beziehung gehabt. Diese Aussagen stehen 
im Widerspruch zu den Aussagen des Opfers, wonach dieses am 13.10.2020 erstmals Kontakt mit 
dem Beschuldigten gehabt habe. Zudem gab das Opfer an, die Kontaktdaten des Beschuldigten 
überhaupt erst wegen ihrer Trennung von ihrem Ex-Freund vom 06.10.2020 von einer Kollegin erhal-
ten zu haben, um Rat vom Beschuldigten wegen ihres Liebeskummers zu erhalten und um ihren Ex-
Freund zurückzugewinnen. Zu den genauen Gründen, weshalb die Kollegin des Opfers diesem genau 
ein Gespräch mit ihrem Vater empfohlen habe, ist zurzeit nichts bekannt. Ein solcher Ablauf erscheint 
jedoch entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht ausgeschlossen; möglich wäre etwa, dass die 
Kollegin selbst bei eigenem Liebeskummer aus ihrer Sicht wertvolle Hilfe und Unterstützung von ih-
rem Vater erhalten hat und diese dem Opfer ebenfalls angeboten hat. Jedenfalls erscheinen die An-
gaben des Opfers zum Ablauf und Grund der Kontaktaufnahme mit dem Beschuldigten nicht un-
glaubhaft. Umgekehrt erscheint die Aussage des Beschuldigten, wonach das 19-jährige Opfer parallel 
zur Beziehung mit ihrem Ex-Freund während Monaten eine intime Beziehung zu ihm, dem 51-jährigen 
Vater einer Kollegin, gepflegt habe, nicht sehr plausibel. Weiter mutet seltsam an, dass nach den 

5

Aussagen des Beschuldigten das Opfer seine Nähe gesucht und er sich dagegen gewehrt habe (Haf-
teröffnung, S. 4 Z 109 f.), wobei er gleichzeitig angibt, er habe am fraglichen Abend zusammen mit 
dem Opfer auf seinem Bett gelegen und er habe das Opfer umarmt (Hafteröffnung, S. 6 Z 192). Zu-
dem ist in der Tat auffallend, dass sich der Beschuldigte in den Tagen nach der behaupteten Verge-
waltigung mit einem «last minute» Flug in die F.________ (Land) abgesetzt und sich in den ca. 14 
folgenden Monaten nie mehr in die Schweiz zurückbegeben hat.

4.3.2 Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, dass keine genügend konkreten 
Anhaltspunkte für eine Straftat bestünden. Die Aussagen des mutmasslichen Op-
fers seien nicht glaubhafter als die seinigen und es mute seltsam an, dass eine 
junge Frau sich mit Liebeskummer an einen Mann wende, den sie noch nie zuvor 
getroffen habe, selbst wenn es sich dabei um den Vater einer Freundin gehandelt 
habe. Vorliegend könnten den Haftakten keine Gründe entnommen werden, welche 
diese Entscheidung plausibel erscheinen liessen. Demgegenüber sei eine intime 
Beziehung zwischen einer 19-jährigen Frau und einem 51-jährigen Mann keines-
falls abwegig, auch dann nicht, wenn es sich beim Mann um den Vater einer 
Freundin handle. Weiter weist die Verteidigung darauf hin, dass sowohl die Aussa-
gen seines Mandanten als auch diejenigen des mutmasslichen Opfers darauf hin-
deuten würden, dass Letztere offenbar unter einem gewissen Druck seitens ihrer 
Familie gestanden habe. Gerade bei Sexualdelikten könne dies dazu führen, dass 
der Sachverhalt vom mutmasslichen Opfer ganz anders dargestellt werde, als er 
sich tatsächlich ereignet habe. 

4.3.3 Die Staatsanwaltschaft verweist auf ihre bisherigen Ausführungen im vorinstanzli-
chen Haftverfahren sowie den angefochtenen Entscheid und ergänzt, dass selbst 
eine vorbestehende intime Beziehung eine Vergewaltigung nicht ausschliesse. 
Dass der Beschwerdeführer nach der ihm vorgeworfenen Tat trotz telefonischer 
Aufforderung nicht bei der Polizei erschienen sei, sondern die Schweiz mit einem 
«Last-Minute-Flug» verlassen habe, untermauere zudem den dringenden Tatver-
dacht der ihm vorgeworfenen Verfehlung.

4.4 Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, 
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Im Gegensatz zum erkennenden 
Sachrichter hat das Haftgericht bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrunds 
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweisergebnisse und damit einhergehender Tat- und 
Rechtsfragen vorzunehmen; insbesondere kann keine eingehende Aussagenana-
lyse oder Beweiswürdigung erfolgen. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen 
lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Macht eine inhaftierte 
Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessu-
aler Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte – wozu auch Aussagen, die nicht von 
vornherein als haltlos oder unglaubhaft erscheinen, gehören – für ein Verbrechen 
oder Vergehen und eine Beteiligung der inhaftierten Person an dieser Tat vorlie-
gen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit ver-
tretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der 
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten 

6

mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen 
könnte (zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1). 

4.5 Der gegen den Beschwerdeführer erhobene Vorwurf basiert auf den Aussagen des 
mutmasslichen Opfers. Konstellationen wie diese, in welchen sich als massgebli-
che Beweise belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers und bestreitende 
Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen (sog. «Aussage-gegen-
Aussage-Konstellationen»), müssen keineswegs zwingend oder auch nur höchst-
wahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz «in dubio pro reo» zu einem Freispruch 
führen. Eine einlässliche Würdigung der Aussagen der Beteiligten wird indes Sache 
des urteilenden Gerichts sein. Im Rahmen von Haftverfahren genügt, wenn sich 
aufgrund einer summarischen Beweiswürdigung ergibt, dass die Aussagen des 
mutmasslichen Opfers als glaubhafter als diejenigen des Beschuldigten einzustu-
fen sind (vgl. BGE 137 IV 122 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_203/2016 vom 
17. Juni 2016 E. 3.3.3).

Vor dem Hintergrund des soeben Ausgeführten gelangt die Beschwerdekammer 
derzeit zum Ergebnis, dass die Aussagen des mutmasslichen Opfers glaubhafter 
als jene des Beschwerdeführers erscheinen. Anlässlich ihrer ersten Befragung vom 
14. Oktober 2020 hat D.________ – auch auf erneutes Fragen der sie einverneh-
menden Polizeibeamtin hin – den Ablauf jenes Tages und das Kerngeschehen wi-
derspruchsfrei und stringent geschildert. Im Gegensatz dazu wirken die Aussagen 
des Beschwerdeführers zumindest teilweise in sich widersprüchlich und – mindes-
tens derzeit – wenig glaubhaft. So gab er anlässlich der Hafteröffnung zunächst zu 
Protokoll, das mutmassliche Opfer sei seine Freundin, mit welcher er eine intime 
Beziehung pflege. Im weiteren Verlauf der Einvernahme führte er jedoch aus, den 
Kontakt zum mutmasslichen Opfer blockiert zu haben; er hätte eine andere Frau, 
welche er in der F.________ (Land) kennengelernt habe (Protokoll der Hafteröff-
nung vom 7. Januar 2022, Z. 332 f.). Am Tatabend will er keinen Geschlechtsver-
kehr mit dem mutmasslichen Opfer gehabt haben; entsprechende Avancen seien 
von diesem ausgegangen und dieses habe die Nähe zu ihm gesucht (a.a.O., Z. 
109, Z. 196). Er machte in diesem Zusammenhang geltend, sich gegen die ge-
wünschte Nähe gewehrt zu haben (a.a.O., Z. 110). Ungeachtet dessen lag er am 
fraglichen Abend unstrittig mit D.________ zusammen auf seinem Bett und hat sie 
umarmt (a.a.O., Z. 192 ff.). Dies mutet, wie das Zwangsmassnahmengericht zu 
Recht festhält, angesichts seiner angeblich abwehrenden Haltung ebenso seltsam 
an wie seine Erklärung, wonach er mit der Umarmung das mutmassliche Opfer auf 
einen späteren Zeitpunkt habe vertrösten wollen (a.a.O., Z. 196 f.: Ich wollte sie beru-
higen, da sie unbedingt mit mir schlafen wollte. Ich sagte, es sei nicht gut, ich hätte keine Gefühle und 
sei nicht so gut veranlagt, ein anderes Mal.). Nicht schlüssig bzw. widersprüchlich erschei-
nen auch seine Angaben zu angeblich verlangten Geldforderungen. So soll das 
mutmassliche Opfer ständig Geld von ihm gewollt haben (a.a.O, Z. 111 f.), dann 
wieder ist es die Mutter gewesen, welche – im Sinn einer Garantie/Verlobung – 
CHF 20'000.00 von ihm verlangt und ihn gar bedroht haben soll (a.a.O., Z. 135 f., 
Z. 144 ff. und Z. 167). Die Aussagen des Beschwerdeführers wirken derzeit nicht 
überzeugend, auch wenn ihm darin beizupflichten ist, dass eine intime Beziehung 
zwischen einer 19-Jährigen und einem 51-Jährigen – selbst wenn Letztgenannter 
der Vater einer Freundin/Kollegin ist und ungeachtet einer allenfalls bereits beste-

7

henden Beziehung zu einer Drittperson – nicht von vornherein als unmöglich be-
zeichnet werden kann. Indes kann die Erklärung des mutmasslichen Opfers, wo-
nach sie auf Ratschlag einer Kollegin (der Tochter des Beschwerdeführers) hin den 
Kontakt zum Beschwerdeführer gesucht habe, damit dieser ihr allenfalls einen Rat 
im Umgang mit ihrem Ex-Freund geben könnte, ebenfalls nicht als abwegig be-
zeichnet werden. 

Im derzeitigen Verfahrensstadium dürfen an den Nachweis des dringenden Tatver-
dachts keine überhöhten Anforderungen gestellt werden. Vor diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht auf die seiner An-
sicht nach glaubhafteren Aussagen des mutmasslichen Opfers abgestellt hat. Dass 
die Aussagen des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt worden wären, ent-
spricht – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt – nicht den Tatsachen. Er-
schwerend fällt weiter ins Gewicht, dass bisher nicht in schlüssiger Weise geklärt 
ist, weshalb sich der Beschwerdeführer nach der mutmasslichen Tat so dringend 
ins Ausland hat begeben müssen. Seine Aussage, wonach er von einem Ge-
schäftspartner dazu aufgefordert worden sei (Protokoll der Hafteröffnung vom 
7. Januar 2022, Z. 221 ff.), ist angesichts der derzeit nicht fassbaren Geschäft-
stätigkeit des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar. 

Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Hafteröffnung an, dass er über ein Be-
weismittel (WhatsApp-Nachricht) verfüge, gemäss welchem das mutmassliche Op-
fer ihm gegenüber mitgeteilt habe, dass seine Eltern nicht gewollt hätten, dass es 
mit ihm zusammenbleibe (Protokoll der Hafteröffnung, Z. 255 ff., auch zum Folgen-
den). Dieses Beweismittel kann ungeachtet einer Siegelung beigebracht werden, 
will er diese Nachricht doch ausgedruckt haben. Dass sich die Ausgangslage nach 
Beizug dieses Beweismittels und den Einvernahmen der indirekten Zeugen (Fami-
lienangehörige des mutmasslichen Opfers, Tochter des Beschwerdeführers) sowie 
der Offenlegung der Abklärungsergebnisse des IRM womöglich anders präsentie-
ren könnte, ist nicht ausgeschlossen, ändert jedoch nichts daran, dass derzeit von 
einer erheblichen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden muss, dass der Be-
schwerdeführer gegen den Willen des mutmasslichen Opfers den Geschlechtsver-
kehr vollzogen hat. Dafür, dass das mutmassliche Opfer aufgrund familiären 
Drucks die Vergewaltigung erfunden haben könnte, bestehen derzeit keine den 
dringenden Tatverdacht entkräftenden Anhaltspunkte. Die Bejahung des dringen-
den Tatverdachts ist im Rahmen der Haftanordnung demnach rechtens. 

5. Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründet die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft zunächst mit 
Kollusionsgefahr.

5.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll Untersuchungshaft wegen Kollu-
sionsgefahr verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit dazu missbrau-
chen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu 
gefährden. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person in Freiheit 
kolludieren könnte, genügt nicht, um die Fortsetzung der Haft unter diesem Titel zu 
rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdun-

8

kelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist nach Massgabe der 
Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusi-
onsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der be-
schuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer 
Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie 
aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Perso-
nen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des 
Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der 
von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der unter-
suchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter 
das Strafverfahren fortgeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abge-
klärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Ver-
dunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 und 132 I 21 E. 3.2, je mit 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_558/2021 vom 3. November 2021 E. 3.2 
und 1B_196/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).

5.2

5.2.1 Die Kollusionsgefahr wird vom Zwangsmassnahmengericht damit begründet, dass 
gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers das mutmassliche Opfer seine 
Freundin sei und es daher naheliege, dass er – wie etwa in Fällen häuslicher Ge-
walt – in Freiheit versuchen könnte, Druck auf das Opfer oder die indirekten Zeu-
gen auszuüben, damit insbesondere das Opfer seine Belastungen zurücknehme 
oder relativiere. Der Tatverdacht beruhe vorliegend auf dessen Aussagen. Die 
blosse Aussage des Beschwerdeführers, wonach er keinen Kontakt mehr zum 
mutmasslichen Opfer wünsche, vermöge die Gefahr einer Einflussnahme nicht zu 
beseitigen. Zudem bestehe die Gefahr, dass der Beschwerdeführer in Freiheit auf 
Beweismittel einwirken könnte, so etwa auf die noch nicht beschlagnahmten Mobil-
telefone.

Die Staatsanwaltschaft schliesst sich in ihrer Stellungnahme vom 25. Januar 2022 
diesen Ausführungen an und ergänzt, dass die parteiöffentlichen Einvernahmen 
des mutmasslichen Opfers, von dessen Mutter und Bruder sowie der Kollegin des 
mutmasslichen Opfers alsbald durchgeführt werden müssten und hiernach der Be-
schwerdeführer mit deren Aussagen zu konfrontieren sei. Erst anschliessend wer-
de sich zeigen, ob weiterhin von Kollusionsgefahr ausgegangen werden müsse.

9

5.2.2 Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, dass die fraglichen Mobiltelefone zwi-
schenzeitlich beschlagnahmt sein dürften, weshalb er auf diese im Fall einer Haft-
entlassung nicht mehr einwirken könnte. Soweit das mutmassliche Opfer betref-
fend, hält er dafür, dass das Zwangsmassnahmengericht zu Unrecht seinem Vor-
bringen, wonach er keinen Kontakt mehr zu diesem wünsche, keine entscheidrele-
vante Bedeutung beigemessen habe. Ihm werde dadurch faktisch verunmöglicht, 
das Fehlen einer Kollusionsgefahr aufzuzeigen. In Konstellationen wie der vorlie-
genden werde damit die Kollusionsgefahr beinahe routinehaft bejaht, was beim 
Entscheid über eine schwerwiegende Zwangsmassnahme wie der Untersuchungs-
haft nicht angehe. Im Übrigen sei es ihm bewusst, dass er mit einer versuchten 
Einflussnahme sich selbst in ein schlechtes Licht rücken würde, was eine Kollusion 
unwahrscheinlich mache. 

5.3 An den Nachweis der Verdunkelungsgefahr sind derzeit keine hohen Anforderun-
gen zu stellen. Auch wenn die angebliche Vergewaltigung schon länger zurückliegt 
und das mutmassliche Opfer bereits am Folgetag polizeilich einvernommen worden 
war, steht die Strafuntersuchung aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer erst kürzlich hat angehalten und erstmals zur Sache befragt werden können, 
erst am Anfang. 

Beim untersuchten Vorwurf handelt es sich um eine schwere Straftat. Ob anlässlich 
der Untersuchung des mutmasslichen Opfers Spuren erhältlich gemacht werden 
konnten, welche auf einen Geschlechtsverkehr mit dem Beschwerdeführer hindeu-
ten oder einen solchen belegen, ist der Beschwerdekammer nicht bekannt. Zumin-
dest derzeit beruht der Tatvorwurf somit einzig auf den Aussagen des mutmassli-
chen Opfers, was diesen besondere Bedeutung zukommen lässt. Aufgrund der 
Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer die letzten Monate im Ausland aufge-
halten hat und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie in regem Kontakt ge-
standen oder gar einer «Fernbeziehung» geführt hätten, sowie mangels Hinweises 
einer Abhängigkeit des mutmasslichen Opfers zum Beschwerdeführer, kann die 
vorliegende Situation zwar nicht mit einer im Rahmen häuslicher Gewalt erfolgten 
Straftat und entsprechender Kollusionsanfälligkeit des Opfers gleichgestellt wer-
den. Ungeachtet dessen ist zumindest derzeit angesichts des jungen Alters des 
mutmasslichen Opfers von einer realen Gefahr der Beeinflussung auszugehen, 
zumal gestützt auf das beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland hängige Straf-
verfahren resp. die dort erhobenen Tatvorwürfe der mehrfachen Drohungen davon 
ausgegangen werden muss, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit mit 
seinem Verhalten mehrere Personen in Angst und Schrecken versetzt hat (vgl. da-
zu die Anklageschrift vom 28. März 2021 Ziff. 9 [Beilage 9 zum Haftanordnungsan-
trag der Staatsanwaltschaft]). Zumindest im aktuellen Verfahrensstadium (des hier 
interessierenden Verfahrens wegen Vergewaltigung) ist die Kollusionsanfälligkeit 
von D.________ zu bejahen. Gleiches gilt hinsichtlich der bisher noch nicht einver-
nommenen resp. nicht parteiöffentlich einvernommenen Personen (Mutter und 
Bruder des Opfers sowie die Tochter des Beschwerdeführers). Ob die Tochter des 
Beschwerdeführers, welche – gemäss Ausführungen des mutmasslichen Opfers – 
ihren Vater als «Ratgeber» empfohlen haben soll, bereits (parteiöffentlich) einver-
nommen worden ist, geht aus den Akten nicht hervor. Gerade ihre Aussagen sind 
jedoch bei der Beurteilung der Frage, ob resp. inwieweit sich das mutmassliche 

10

Opfer und der Beschwerdeführer vor der zu untersuchenden Tat gekannt haben, 
ebenfalls von grosser Bedeutung. Sie ist demnach ebenfalls von allfälligen Beein-
flussungsversuchen des Beschwerdeführers zu schützen. 

Auf die Mobiltelefone (dasjenige, welches er bei seiner Anhaltung auf sich getragen 
hat und jenes, welches er im Oktober 2020 benutzt haben will und angeblich in sei-
ner Wohnung erhältlich gemacht werden kann) kann der Beschwerdeführer nur so 
lange kolludierend einwirken, als diese nicht sichergestellt resp. beschlagnahmt 
worden sind. Auf deren Auswertung als solche kann er keinen Einfluss nehmen. 

In Anbetracht der Schwere der untersuchten Straftat sowie des Umstands, dass 
der Sachverhalt noch nicht präzis abgeklärt werden konnte, ist es gerechtfertigt, 
künftige Einvernahmen und gegebenenfalls Konfrontationen durchzuführen, ohne 
dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hat, sich mit den zu befragenden Per-
sonen abzusprechen oder ihre Aussagen zu beeinflussen. Insoweit bestehen ent-
gegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht nur theoretische, sondern 
auch konkrete Beeinflussungsmöglichkeiten. Dass er auf weitere Beweismittel kol-
ludierend einwirken könnte, ist für die Beschwerdekammer derzeit nicht ersichtlich 
und wird von der Staatsanwaltschaft auch nicht geltend gemacht.

Schliesslich ist ebenfalls die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu 
Verdunkelungshandlungen zu bejahen. Mit Blick auf die im Fall einer rechtskräfti-
gen Verurteilung zu erwartende Sanktion (vgl. Art. 190 des Schweizerischen Straf-
gesetzbuchs [StGB; SR 311.0]: Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren) 
darf von einem grossen Interesse des die Tat bestreitenden Beschwerdeführers 
ausgegangen werden, Drittpersonen und das Opfer selbst zu seinen Gunsten zu 
beeinflussen. Weiter muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdefüh-
rer in schwierigen Situation nicht davor zurückzuschrecken scheint, Personen – in 
der Vergangenheit u.a. seine damals von ihm getrennt lebende Ehefrau – durch 
Ankündigung eines Nachteils in Angst und Schrecken zu versetzen (vgl. dazu Ziff. 
9 der bereits erwähnten Anklageschrift [Beilage 9 zum Haftanordnungsantrag der 
Staatsanwaltschaft]. Vor diesem Hintergrund ist seine Beteuerung, wonach er kei-
nen Kontakt mehr zum mutmasslichen Opfer wünsche, in Zweifel zu ziehen. Dass 
ihm scheinbar bewusst zu sein scheint, dass er sich mit einer versuchten Einfluss-
nahme selbst in ein schlechtes Licht rücken würde, mag sein. Mit Blick auf die ge-
gen ihn erhobene Anklage ist für die Beschwerdekammer aber nicht nachvollzieh-
bar, was er damit im vorliegenden Verfahren wegen Vergewaltigung zu bezwecken 
gedenkt. Jedenfalls hinterlässt er allein schon aufgrund der in der Anklageschrift 
aufgeführten Tatvorwürfe nicht den Eindruck eines unbescholtenen Bürgers. 

5.4 Zusammengefasst ist derzeit von einem konkreten Risiko auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer in Freiheit die Gelegenheit nutzen könnte, zu seinen Gunsten 
auf (noch) nicht parteiöffentlich einvernommene Personen einzuwirken. Der beson-
dere Haftgrund der Kollusionsgefahr wurde demzufolge vom Zwangsmassnah-
mengericht zu Recht bejaht. Ob die Kollusionsgefahr nach Durchführung der par-
teiöffentlichen Einvernahmen gebannt ist, braucht an dieser Stelle nicht beantwor-
tet zu werden.

11

6. Die Anordnung der Untersuchungshaft wird weiter mit dem Haftgrund der Fluchtge-
fahr begründet. 

6.1 Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 
2019 E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgen-
den). Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht 
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der 
drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 
E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten 
Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. 
zum Ganzen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die fami-
liären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation 
und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches 
mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 
und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Auch psychische Auffälligkei-
ten, die auf eine besondere Neigung zu Impulsdurchbrüchen bzw. Kurzschluss-
handlungen schliessen lassen, können das Fluchtrisiko erhöhen (BGE 123 I 268 
E. 2e). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Ar-
beitsverhältnisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO). Selbst bei ei-
ner befürchteten Reise in ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich 
an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme 
von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen. Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt 
in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die 
Dauer des allenfalls noch zu verbüssenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit 
der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe 
anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (zum Ganzen: BGE 145 
IV 503 E. 2.2 und 143 IV 160 E. 4.3, je mit Hinweisen; ferner Urteil des Bundesge-
richts 1B_476/2021 vom 23. September 2021 E. 3.1).

6.2 Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Fluchtgefahr zusammengefasst mit 
der dem Beschwerdeführer im Verurteilungsfall drohenden Sanktion sowie seinen 
bisherigen Verhalten, wonach er sich unmittelbar im Anschluss an die behauptete 
Vergewaltigung und trotz eines bereits gegen ihn laufenden, umfangreichen Straf-
verfahrens ins Ausland abgesetzt habe, ohne den Strafverfolgungsbehörden sei-
nen Aufenthaltsort bekannt zu geben. Dass er angeblich die Polizei informiert habe, 
stehe im Widerspruch zu den Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Sistie-
rungsverfügung vom 28. September 2021, wonach der Aufenthaltsort des Be-
schwerdeführers unbekannt sei. Es bestehe somit im Fall einer Freilassung die Ge-

12

fahr, dass sich der Beschwerdeführer abermals den laufenden Strafverfahren ent-
ziehen werde. 

Die Staatsanwaltschaft weist in ihrer Stellungnahme u.a. und darüber hinaus auf 
die prekäre finanzielle Situation des Beschwerdeführers hin sowie auf den Um-
stand, dass er auch wegen Delikten gegen Familienangehörige angeklagt sei, was 
die Intensität seiner sozialen Verbindungen in der Schweiz in Frage stelle. 

6.3 Demgegenüber bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen von Fluchtgefahr. 
Allein die Tatsache, dass ihm im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung eine Frei-
heitsstrafe drohe, genüg nicht, um diesen besonderen Haftgrund zu bejahen. Ande-
re die Fluchtgefahr begründende Indizien lägen nicht vor. Er sei Schweizer, lebe 
schon lange in Biel und für ihn sei die Schweiz ein Paradies und seine Heimat. Zu-
dem sei er hier auch in familiärer Hinsicht verbunden, würden doch seine Kinder 
hier leben. Eine Flucht ins Ausland, welche eine Trennung von seinen Kindern be-
deuten würde, sei daher unwahrscheinlich. In der F.________ (Land) habe er sich 
nur aus geschäftlichen Gründen aufgehalten. Dass es so lange gedauert habe, bis 
er in die Schweiz zurückgekehrt sei, habe insbesondere an der Corona-Situation 
gelegen. Gegen eine Flucht spreche ausserdem der Umstand, dass er hier wichti-
ge Angelegenheiten zu regeln habe. Hätte er sich nach seiner Rückkehr in die 
Schweiz tatsächlich der Strafverfolgung entziehen wollen, wäre er sicherlich nicht 
mit dem Flugzeug gereist. Ein Untertauchen innerhalb der Schweiz sei zudem heu-
te kaum mehr möglich. Auch wenn eine Freiheitsstrafe zwar schwerwiegend sei, 
müsse doch auch betont werden, dass ein Leben auf der Flucht oder als unterge-
tauchte Person ebenfalls keineswegs als attraktiv bezeichnet werden könne, zumal 
er an einer Geschlechtskrankheit leide und eine Behandlung auf der Flucht oder 
nach einem allfälligen Untertauchen nicht sichergestellt wäre. 

6.4 Der gegen den Beschwerdeführer erhobene Vorwurf wiegt schwer und er hat im 
Verurteilungsfall mit einer empfindlichen Freiheitsstrafe zu rechnen (gemäss 
Art. 190 StGB wird Vergewaltigung mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 
zehn Jahren bestraft; weiter droht ihm wegen den beim Regionalgericht hängigen 
Tatvorwürfen ebenfalls eine empfindliche Strafe). Dass derzeit von einer vernünfti-
gen Prozesschance auf Gewährung eines teilbedingten Strafvollzugs ausgegangen 
werden müsste, was sich fluchtminimierend auswirken könnte, wird angesichts des 
aktuell beim Regionalgericht hängigen Verfahrens zu Recht nicht geltend gemacht. 
Die dem Beschwerdeführer im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung drohende 
Sanktion stellt damit einen gewichtigen Fluchtanreiz dar. Anders als er meint, ist 
die Strafhöhe indes nicht einziges Fluchtindiz. Für eine konkrete Fluchtgefahr spre-
chen ferner die Tatsachen, dass er sich kurz nach der mutmasslichen Vergewalti-
gung in die F.________ (Land) abgesetzt und sich dort (oder allenfalls [auch] im 
asiatischen Raum [vgl. Protokoll der Hafteröffnung vom 7. Januar 2022, Z. 237, 
wonach er in Asien unterwegs gewesen sei]) während rund 14 Monaten aufgehal-
ten hat. Er scheint demzufolge in der Lage zu sein, sich längere Zeit im Ausland 
aufzuhalten, und es ist davon auszugehen, dass er dort auch über soziale Kontakte 
verfügt, auf die er nötigenfalls zurückgreifen könnte. Dafür, dass er lediglich aus 
geschäftlichen Gründen in die F.________ (Land) geflogen ist (Protokoll der Haf-

13

teröffnung vom 7. Januar 2022, Z. 221 ff. und Z. 250), bestehen derzeit – abgese-
hen von Behauptungen – keine Hinweise resp. Belege. 

Indes verfügt der Beschwerdeführer über Familienangehörige in der Schweiz. Hier 
leben sein volljähriger Sohn und seine (noch) minderjährige Tochter (geb. 15. Au-
gust 2004). Seine Kinder scheinen für ihn jedoch kein Grund gewesen zu sein, zu 
einem früheren Zeitpunkt in die Schweiz zurückzukehren (gemäss seinen Aussa-
gen hat er seinen Sohn im Oktober 2020 das letzte Mal gesehen [Protokoll der Haf-
teröffnung vom 7. Januar 2022, Z. 64-74]). Inwiefern ihn die Corona-Situation 
und/oder eine Erkrankung an einer früheren Rückkehr gehindert haben sollen (Pro-
tokoll der Hafteröffnung vom 7. Januar 2022, Z. 244), ist für die Beschwerdekam-
mer nicht schlüssig. Davon, dass ihn die Beziehung zu seinen Kindern – deren In-
tensität zumindest mit Blick auf die Tochter fraglich erscheint – somit von einer 
Flucht ins Ausland abhalten könnte, kann nicht gesprochen werden. Gleiches gilt 
für seine gesundheitlichen Beschwerden, hat er doch insoweit bereits in der 
F.________ (Land) mit einer Therapie begonnen (Protokoll der Hafteröffnung vom 
7. Januar 2022, Z. 40 f.). Eine ausreichend medizinische Versorgung ist demzufol-
ge auch im Ausland erhältlich. 

Dafür, dass ihn seine berufliche Situation zu einem Verbleib in der Schweiz bewe-
gen könnte, bestehen derzeit ebenfalls keine ausreichenden Hinweise. Ohnehin 
muss seine berufliche und finanzielle Situation derzeit als schwer durchschaubar 
bezeichnet werden (vgl. etwa Protokoll der Hafteröffnung vom 7. Januar 2022, 
Z. 221 ff., Z. 250 und Z. 341 ff., wonach er aufgrund eines Anrufs eines Geschäfts-
partners in die F.________ (Land) geflogen sei und dort Investoren aus Katar, Is-
rael, Russland und Kuwait habe). Inwiefern die finanzielle Situation – wie von der 
Staatsanwaltschaft geltend gemacht – als desolat bezeichnet werden muss, kann 
mangels eines Nachweises nicht beurteilt werden. 

Das Argument, wonach der Beschwerdeführer zwecks Ordnung seiner Buchhal-
tung und Einreichung von Unterlagen im aktuell gegen ihn beim Regionalgericht 
hängigen Verfahren in die Schweiz zurückgekehrt sei, mag zutreffen. Daraus nun 
aber ableiten zu wollen, dass er sich jederzeit den Strafverfolgungsbehörden zur 
Verfügung halten werde, greift zu kurz. Seine Einreise kann nicht zwingend mit der 
Absicht eines längeren Verbleibs in der Schweiz gleichgesetzt werden. Ebenso gut 
hätte sich der Beschwerdeführer mitsamt den Ordnern wieder ins Ausland abset-
zen und die beim Gericht einzureichenden Unterlagen dort zusammentragen und 
abschicken können. Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer über RIPOL 
zur Verhaftung ausgeschrieben und hierüber wohl über seinen Verteidiger infor-
miert gewesen war, vermag nichts an der konkreten Gefahr zu ändern, dass er sich 
im Fall einer Freilassung wieder absetzen könnte. Dass er nämlich damit gerechnet 
hätte, nach seiner Einreise in Untersuchungshaft versetzt zu werden, wird nicht gel-
tend gemacht. Hätte sich der Beschwerdeführer aus eigenem Antrieb den Strafver-
folgungsbehörden zur Verfügung stellen wollen, hätte er mit diesen vorab in Kon-
takt treten können. Vor diesem Hintergrund vermag das Argument, wonach er auf 
dem Luftweg eingereist sei, was er nicht getan hätte, wenn er sich nicht den Straf-
verfolgungsbehörden zur Verfügung hätte stellen wollen, nicht fluchtminimierend zu 
wirken. 

14

6.5 Im jetzigen Zeitpunkt besteht nicht nur die theoretische, sondern konkrete Gefahr, 
dass sich der Beschwerdeführer – allenfalls mit den benötigten Unterlagen – wie-
der ins Ausland absetzen könnte. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr ist 
somit zu bejahen.

7. Auf den besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr braucht an dieser Stelle 
nicht näher eingegangen zu werden. Die Staatsanwaltschaft hat sich diesen Haft-
grund lediglich vorbehalten. Wie das Zwangsmassnahmengericht zu Recht festhält, 
rechtfertigt sich angesichts der Tatsache, dass die Haftgründe der Kollusions- und 
Fluchtgefahr derzeit bejaht werden können, diesen besonderen Haftgrund offen zu 
lassen.

8.

8.1 Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen 
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine 
in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb ei-
ner angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens 
aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unver-
hältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die 
Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion 
übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässig-
keit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rech-
nung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in 
grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu er-
wartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 
E. 5.1). 

8.2 Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 5. Januar 2022 in Haft. Angesichts 
des im Raum stehenden Vorwurfs der Vergewaltigung, welche gemäss Art. 190 
StGB im Verurteilungsfall mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jah-
ren bestraft wird, droht mit der erstmaligen Anordnung der Untersuchungshaft für 
eine Dauer von drei Monaten noch keine Überhaft. 

Die Dauer der Untersuchungshaft von drei Monaten erscheint zudem angesichts 
der noch anstehenden Ermittlungshandlungen ([parteiöffentliche] Einvernahmen 
des mutmasslichen Opfers, des Beschwerdeführers, der Tochter des Beschwerde-
führers sowie der Mutter und des Bruders des mutmasslichen Opfers sowie die 
Auswertung der sichergestellten Mobiltelefone resp. die sich daraus ergebenden 
Vorhalte) als verhältnismässig. Eine Verkürzung der Haftdauer auf zwei Monate ist 
nicht angezeigt. Die Beschwerdekammer geht aber davon aus, dass das Verfahren 
zügig vorangetrieben wird und die angekündigten Einvernahmen alsbald durchge-
führt werden. Ob die Kollusionsgefahr nach Durchführung der parteiöffentlichen 
Einvernahmen gebannt ist, braucht an dieser Stelle nicht beantwortet zu werden. 
Dies wird wesentlich von den bis dahin erfolgten Einvernahmen resp. von der Fra-
ge abhängen, ob gestützt auf die erhobenen Beweise und das Verhalten des Be-

15

schwerdeführers – insbesondere mit Blick auf das mutmassliche Opfer – noch von 
einer Kollusionsanfälligkeit ausgegangen werden muss. 

Die Akten lassen weiter keine Verletzung des Beschleunigungsgebots erkennen, 
welche eine Haftentlassung zur Folge haben müsste.

8.3 Wie das Zwangsmassnahmengericht vermag auch die Beschwerdekammer keine 
milderen Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zu erkennen, welche die Flucht- 
und Kollusionsgefahr hinreichend zu bannen vermöchten. 

Zunächst ist daran zu erinnern, dass das Bundesgericht bereits mehrfach und 
jüngst in seinem Urteil 1B_3/2022 vom 20. Januar 2022 ausgeführt hat, dass sich 
Ersatzmassnahmen bei ausgeprägter Fluchtgefahr regelmässig als nicht ausrei-
chend erweisen (siehe ferner BGE 145 IV 503 E. 3.2 f.). Von dem muss vorliegend 
– zumindest derzeit – ebenfalls ausgegangen werden. Die vom Beschwerdeführer 
angeregte Ausweis- und Schriftensperre vermag eine Flucht ins Ausland oder ein 
Untertauchen im Inland nicht zu verhindern. Im Schengenraum finden grundsätzlich 
keine Personenkontrollen statt, weshalb insoweit die Grenze auch ohne Ausweis-
papiere leicht überschritten werden kann (BGE 145 IV 503 E. 3.2; Urteil des Bun-
desgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5.). Auch eine (tägliche) Melde-
pflicht auf einer Polizeiwache und ein überwachter Hausarrest sind nicht geeignet, 
eine Flucht oder ein Untertauchen des Beschwerdeführers zu verhindern. Diese er-
lauben einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Fall einer Flucht (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.3.2). Dem Beschwerdeführer 
verbliebe innerhalb des Meldeintervalls resp. der Überprüfung des Aufenthalts am 
Wohnsitz genügend Zeit, um die relativ kleinräumige Schweiz zu verlassen. Mit ei-
ner elektronischen Fussfessel kann die Flucht nur im Nachhinein festgestellt wer-
den (BGE 145 IV 503 E. 3.3, Urteile des Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. 
April 2021 E. 5 und 1B_574/2020 vom 3. Dezember 2020 E. 6.2). Die elektronische 
Überwachung einer Eingrenzung oder eines Hausarrests kann somit ebenfalls nicht 
als geeignete Massnahme bezeichnet werden.

Geeignete Ersatzmassnahmen, welche einzeln oder in Kombination die derzeitige 
Fluchtgefahr zu bannen vermöchten, bestehen somit nicht. Ob sich allenfalls zu ei-
nem späteren Zeitpunkt, sollte die Fluchtgefahr gestützt auf neue Erkenntnisse als 
niederschwellig bezeichnet werden können, Ersatzmassnahmen als mildere Mass-
nahmen zur Bannung der Fluchtgefahr als geeignet erweisen, wird zu gegebener 
Zeit zu beurteilen sein.

Soweit die Kollusionsgefahr betreffend bestehen ebenfalls keine geeigneten Er-
satzmassnahmen. Auch ein allfälliger Hausarrest vermag die Gefahr einer Kon-
taktaufnahme nicht hinreichend zu bannen. Zum einen würde – wie bereits erwähnt 
– eine Verletzung des Hausarrests erst zu spät erkannt werden. Eine persönliche 
Begegnung kann demzufolge selbst mit überwachtem Hausarrest nicht verhindert 
werden. Zum anderen könnte eine Verletzung eines gleichzeitig erlassenen Kon-
taktverbots ebenfalls erst im Nachhinein und damit zu spät festgestellt werden. Ei-
ne Kontaktaufnahme ist im Übrigen auch von zu Hause aus – mittels elektronischer 
Geräte – möglich.

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_142%2F2021&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-IV-503%3Ade&number_of_ranks=0#page503
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_142%2F2021&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-IV-503%3Ade&number_of_ranks=0#page503

16

8.4 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Haft belaste ihn aufgrund der 
Trennung von seiner Familie in psychischer Hinsicht und stelle ihn darüber hinaus 
vor weitere Probleme. Er müsse dringend seine Buchhaltung ordnen und stehe 
diesbezüglich unter hohem Druck. Zudem befürchte er, seine Wohnung zu verlie-
ren. Ausserdem leide er an einer Geschlechtskrankheit. Dass im Fall eines (nicht 
zu erwartenden) Schuldspruchs eine Freiheitsstrafe in Aussicht stehen würde, er-
höhe die Dringlichkeit, ihm jetzt die Möglichkeit zu geben, seine Angelegenheiten 
zu regeln und ihn daher aus der Haft zu entlassen. 

Auch diese Argumente vermögen die Untersuchungshaft nicht in Frage zu stellen. 
Eine Inhaftierung geht immer mit einer psychischen Belastung einher. Dass diese 
im vorliegenden Fall über das allgemeine Mass hinausginge und die Hafterste-
hungsfähigkeit in Frage stellte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend ge-
macht. Der Beschwerdeführer hat seine Kinder letztmals im Oktober 2020 gese-
hen. Dafür, dass er – soweit seine Geschlechtskrankheit betreffend – keine genü-
gende medizinische Versorgung erhielte, bestehen keine Anhaltspunkte. Auch das 
Risiko einer Wohnungskündigung besteht bei einer Inhaftierung immer. Abgesehen 
davon ist das diesbezügliche Risiko vorliegend nicht der Inhaftierung geschuldet, 
sondern dem Umstand, dass der Beschwerdeführer scheinbar schon mehrere Mo-
nate keine Miete mehr bezahlt hat. Wie er in Freiheit in absehbarer Zeit in der Lage 
sein soll, die laufenden und die rückständigen Wohnungsmieten zu begleichen, ist 
fraglich. Ob der Beschwerdeführer eine Haftentlassung überhaupt zur Begleichung 
der Mitzinsschulden nutzen würde, ist ebenfalls zweifelhaft, zumal sein zentrales 
Anliegen doch darin liegt, seine Buchhaltung zu ordnen. Im Rahmen der Hafteröff-
nung hat er denn auch gewünscht, deswegen für einen Monat entlassen zu wer-
den; hiernach wäre er dann wieder bereit gewesen, ins Gefängnis einzutreten (Pro-
tokoll der Hafteröffnung, Z. 391 f.). Was sein Begehren angeht, seine Buchhaltung 
im Hinblick auf die vom Regionalgericht verlangten Belege zu ordnen und zu berei-
nigen, ist festzuhalten, dass es ihm offensteht, bei der Staatsanwaltschaft ein Ge-
such zu stellen, damit ihm allenfalls während der Dauer der Untersuchungshaft die 
Möglichkeit eingeräumt werden kann, die entsprechenden Belege zusammenzutra-
gen. 

8.5 Die Anordnung der Untersuchungshaft erweist sich folglich auch unter Verhältnis-
mässigkeitsaspekten als rechtens.

9. Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht für die Dauer von drei Monaten Untersuchungshaft angeordnet hat. Die Be-
schwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 

Einer Orientierung des Opfers bedarf es nicht (Art. 214 Abs. 4 StPO e contrario).

10. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft 
oder das urteilende Gericht legen die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für 
seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest 
(Art. 135 Abs. 2 StPO).

17

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 

3. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.

4. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________

(per Einschreiben)
- Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland

(per Einschreiben)

Mitzuteilen:
- dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-

dentin E.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)

Bern, 4. Februar 2022 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Der Präsident:

Oberrichter J. Bähler

Die Gerichtsschreiberin:

Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Rudin

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.