# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8b1de0c-6cbd-5e03-b1b6-b22eae66842a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-06-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.06.2014 C-5671/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5671-2012_2014-06-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-5671/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  J u n i  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter David Weiss (Vorsitz), 

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,  

Richter Beat Weber,    

Gerichtsschreiber Matthias Burri-Küng. 
 

 
 

Parteien 

 
A._______ Ltd,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Rechtsdienst, 

Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
BVG, Beiträge und Aufhebung des Rechtsvorschlags, Verfü-

gung vom 1. Oktober 2012. 

 

 

C-5671/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die A._______ Ltd ist als Aktiengesellschaft (AG) im Handelsregister 

des Kantons B._______ eingetragen. C.________ ist Mitglied des Ver-

waltungsrats und verfügt über eine Einzelunterschriftsberechtigung (act. 

BVGer 17).  

A.b Nachdem die A._______ Ltd (nachfolgend auch: Arbeitgeberin oder 

Beschwerdeführerin) ihren Anschluss an die bisherige Vorsorgeeinrich-

tung per 31. Dezember 2003 gekündigt hatte und innert Frist keinen 

Nachweis über den Anschluss an eine neue Vorsorgeeinrichtung erbrach-

te, verfügte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Auffang-

einrichtung oder Vorinstanz) am 31. Oktober 2005 den zwangsweisen 

Anschluss der Arbeitgeberin, rückwirkend per 1. Januar 2004 (Akten der 

Vorinstanz, nachfolgend: [act.] 1 ff.). Diese Verfügung erwuchs unange-

fochten in Rechtskraft. In der Folge erhob die Auffangeinrichtung die 

rückwirkend und laufend geschuldeten Beiträge an die obligatorische be-

rufliche Vorsorge (act. 10 ff.). 

A.c Mit Betreibungsbegehren an das Betreibungsamt D._______ (nach-

folgend: Betreibungsamt) vom 30. August 2006 setzte die Auffangeinrich-

tung Fr. 10'336.- nebst Zins zu 6 % seit 22. August 2006 sowie Mahn- und 

Inkassokosten in der Höhe von Fr. 150.- in Betreibung (act. 32). Gegen 

den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. X._______ vom 7. September 

2006 erhob die Arbeitgeberin keinen Rechtsvorschlag (act. 33), sodass 

die Auffangeinrichtung am 20. November 2006 das Fortsetzungsbegeh-

ren stellte und der Arbeitgeberin am 24. November 2006 die Konkursan-

drohung vom 22. November 2006 zugestellt wurde (act. 37). Am 20. De-

zember 2006 ersuchte die Arbeitgeberin zur Begleichung der offenen 

Posten um Erstellung eines tragbaren Tilgungsplans (act. 40). 

A.d Bereits am 27. November 2006 hatte die Auffangeinrichtung beim zu-

ständigen Betreibungsamt ein weiteres Betreibungsbegehren für Fr. 150.- 

nebst Zins zu 6 % seit dem 22. November 2006 sowie Fr. 150.- Mahn- 

und Inkassokosten gestellt (act. 39). Gegen den Zahlungsbefehl in der 

Betreibung Nr. Y._______ vom 2. Januar 2007 erhob die Arbeitgeberin 

wiederum keinen Rechtsvorschlag (act. 41). Das Fortsetzungsbegehren 

in dieser Betreibung zog die Auffangeinrichtung mit Schreiben vom 7. 

Februar 2007 zurück (act. 47). 

C-5671/2012 

Seite 3 

A.e Mit Schreiben vom 24. Januar 2008 teilte C._______ der Auffangein-

richtung mit, dass die A._______ Ltd wegen starken Umsatzeinbussen 

stillgelegt sei. Er führe neu die Einzelfirma E._______. Die A._______ Ltd 

sei daher rückwirkend per 1. Januar 2007 abzumelden und die Verfügun-

gen entsprechend zu ändern (act. 58). Am 17. November 2008 liess die 

Arbeitgeberin die Austrittsmeldung für C._______ zukommen (act. 61). 

Die Auffangeinrichtung erstellte für diesen in der Folge am 3. Dezember 

2008 eine Austrittsabrechnung per 31. Dezember 2006 sowie eine korri-

gierte Beitragsabrechnung für den Zeitraum vom 31. Dezember 2006 bis 

31. Dezember 2008, mit welcher die in dieser Periode bereits in Rech-

nung gestellten Beiträge storniert wurden (act. 62 f.). 

B.  

B.a Am 31. Januar 2009 stellte die Auffangeinrichtung der Arbeitgeberin 

Fr. 11'016.- mit dem Vermerk "Nicht bezahlter Restbetrag Vorperiode" in 

Rechnung (Faktura Nr. 1-21847-21847-01-09-1; act. 64). Eine weitere 

Beitragsrechnung für Fr. 1'170.25 mit dem Vermerk "Nicht bezahlter 

Restbetrag Vorperiode" wurde am 28. Februar 2009 ausgestellt (Faktura 

Nr. 1-21847-21847-02-09-1; act. 65). 

B.b Mit Betreibungsbegehren vom 17. März 2010 setzte die Auffangein-

richtung beim zuständigen Betreibungsamt Fr. 10'866.- nebst Zins zu 5 % 

seit 31. Januar 2009 und Fr. 1'170.25 nebst Zins zu 5 % seit 28. Februar 

2009 sowie Mahn- und Inkassokosten in der Höhe von total Fr. 200.- in 

Betreibung (act. 67). Gegen den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. 

Z.________ vom 15. April 2010 erhob die Arbeitgeberin am 20. April 2010 

Rechtsvorschlag (act. 68). 

B.c Mit Beitragsverfügung vom 4. Oktober 2010 setzte die Auffangeinrich-

tung die fällige Forderung auf total Fr. 12'336.25 nebst 5 % Zins auf 

Fr. 10'866.- seit dem 31. Januar 2009 sowie 5 % Zins auf Fr. 1'170.25 seit 

dem 28. Februar 2009 fest und hob den Rechtsvorschlag im Umfang von 

Fr. 12'336.25 zuzüglich 5 % Zinsen auf. Zudem auferlegte sie der Arbeit-

geberin die Kosten der Verfügung von Fr. 450.- (act. 70). 

B.d Nachdem die Beitragsverfügung vom 4. Oktober 2010 unangefochten 

in Rechtskraft erwuchs (act. 72), stellte die Auffangeinrichtung am 21. Ja-

nuar 2011 beim zuständigen Betreibungsamt das Fortsetzungsbegehren 

(act. 75). In der Folge stellte das Betreibungsamt der Arbeitgeberin am 

28. Januar 2011 die Konkursandrohung vom 25. Januar 2011 zu (act. 76). 

Gegen die Konkursandrohung erhob die Arbeitgeberin am 1. Februar 

C-5671/2012 

Seite 4 

2011 Beschwerde (act. 77). Mit Entscheid vom 16. Mai 2011 trat das Zi-

vilgericht F._______ als Untere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- 

und Konkursamt D._______ auf die Beschwerde nicht ein (act. 79). 

B.e Am 29. Juni 2011 stellte die Auffangeinrichtung beim F._______ ein 

Begehren um Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. Z._______ (act. 

81). Mit Anzeige vom 29. August 2011 setzte das Zivilgericht F._______ 

die Verhandlung betreffend Konkurseröffnung auf den 26. September 

2011 fest (act. 83). Am 23. September 2011 zog die Auffangeinrichtung ihr 

Begehren um Konkurseröffnung vom 29. Juni 2011 zurück (act. 85). 

C.  

C.a Mit Schreiben vom 15. Dezember 2011 ersuchte die Auffangeinrich-

tung die Arbeitgeberin, die Restforderung gemäss Kontoauszug von 

Fr. 10'936.25 bis 16. Januar 2012 zu bezahlen. Mit Schreiben vom 

10. Januar 2011 (recte: 2012) gelangte C._______ im Namen der Arbeit-

geberin an die Auffangeinrichtung und bestritt die geltend gemachten 

Forderungen und wies darauf hin, dass am 23. September 2011 

Fr. 2'000.- an die Auffangeinrichtung bezahlt worden seien (act. 87). 

C.b Am 15. Juni 2012 setzt die Auffangeinrichtung beim zuständigen Be-

treibungsamt Fr. 9'016.- nebst 5 % Zins seit 31. Januar 2009 sowie Fr. 

1'170.25 nebst 5 % Zins seit 28. Februar 2009 und Fr. 100.- nebst 5 % 

Zins seit 31. März 2011 in Betreibung. Überdies führte sie im Betrei-

bungsbegehren reglementarische Mahnkosten von Fr. 100.-, reglementa-

rische Inkassokosten von Fr. 100.- sowie bisherige Betreibungskosten 

von Fr. 550.- auf (act. 89). Gegen den Zahlungsbefehl in der Betreibung 

Nr. U._______ vom 27. Juni 2012 erhob die Arbeitgeberin am 7. August 

2012 Rechtsvorschlag (act. 90). 

C.c Am 17. August 2012 erhielt die Arbeitgeberin Gelegenheit, ihren 

Rechtsvorschlag bis zum 10. September 2012 zu begründen oder zu-

rückzuziehen (act. 91). Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist setzte die 

Auffangeinrichtung die fällige Forderung mit Beitragsverfügung vom 

1. Oktober 2012 auf total Fr. 11'036.25 nebst 5 % Zins auf Fr. 9'016.- seit 

31. Januar 2009 und 5 % Zins auf Fr. 1'170.25 seit 28. Februar 2009 so-

wie 5 % Zins auf Fr. 100.- seit 31. März 2011 fest. Gleichzeitig hob sie 

den Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 11'036.25 zuzüglich 5 % Zins 

auf. Darüber hinaus erhob sie Betreibungsgebühren von Fr. 130.35 sowie 

Verfügungskosten von Fr. 450.-, fällig nach Eintritt der Rechtskraft der 

Verfügung (act. 92). 

C-5671/2012 

Seite 5 

D.  

D.a Gegen die Beitragsverfügung vom 1. Oktober 2012 erhob die Arbeit-

geberin, vertreten durch C._______, am 29. Oktober 2012 Beschwerde 

beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss deren Auf-

hebung (BVGer act. 1). Zur Begründung macht der Vertreter der Be-

schwerdeführerin im Wesentlichen geltend, er sei davon ausgegangen, 

dass das Konto saldiert worden und sämtliche Beträge ausgeglichen sei-

en. Er habe darauf vertrauen dürfen, dass der ausbezahlte Betrag (ge-

meint wohl: die Austrittsleistungen) korrekt berechnet und vollständig sei-

en. Die Auszahlung des Betrags habe etwa zwei Jahre gedauert. Trotz 

Vorschlag einer einvernehmlichen Lösung, sei die behauptete Restforde-

rung in Betreibung gesetzt worden. Für ihn sei die Sache abgehakt. Es 

sei ihm nicht möglich, diese Summe ad hoc aufzubringen. 

D.b Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 forderte der zuständige In-

struktionsrichter die Vorinstanz auf, bis zum 21. Januar 2013 eine Ver-

nehmlassung unter Beilage der gesamten Akten einzureichen (act. 

BVGer 7). 

D.c Nachdem das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügungen vom 22. 

Januar 2013, vom 28. Februar 2013, vom 9. April 2013, vom 13. Mai 

2013 sowie vom 18. Juni 2013 die fünf Fristerstreckungsgesuche der Vor-

instanz zur Einreichung einer Vernehmlassung vom 18. Januar 2013, 

vom 22. Februar 2013, vom 5. April 2013, vom 8. Mai 2013 und vom 14. 

Juni 2013 gutgeheissen hatte und der Vorinstanz mit Verfügung vom 18. 

Juni 2013 die Frist – unter Vorbehalt ausserordentlicher, nicht vorausseh-

barer Gründe – letztmals bis 12. Juli 2013 erstreckt wurde (BVGer act. 8 

ff.), wies der zuständige Instruktionsrichter ein erneutes Fristerstre-

ckungsgesuch der Vorinstanz vom 12. Juli 2013 mit Verfügung vom 

16. Juli 2013 ab und forderte die Vorinstanz auf, die Akten dem Bundes-

verwaltungsgericht bis zum 20. August 2013 zuzustellen (BVGer act. 21). 

D.d Nach Erhalt der vorinstanzlichen Akten wurde der Schriftenwechsel 

unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen mit Verfügung vom 

13. August 2013 geschlossen (BVGer act. 23). 

 

  

C-5671/2012 

Seite 6 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozess-

voraussetzungen erfüllt sind und auf eine Beschwerde einzutreten ist 

(BVGE 2007/6 E. 1 m.H.). 

1.1 Anfechtungsgegenstand und damit Grenze der Überprüfungsbefugnis 

im Beschwerdeverfahren werden grundsätzlich durch die Verfügung im 

Verwaltungsverfahren bestimmt (BGE 133 II 30; BGE 122 V 36 E. 2a). 

Vorliegend bildet die Beitragsverfügung der Vorinstanz inkl. Aufhebung 

des Rechtsvorschlags vom 1. Oktober 2012 das Anfechtungsobjekt. 

Diese stellt eine Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das 

Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (Verwaltungsverfahrens-

gesetz, VwVG, SR 172.021) dar. Das Bundesverwaltungsgericht ist zu-

ständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach 

Art. 5 VwVG, sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 des 

Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 

[Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32). Zulässig sind Beschwer-

den gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG. Die Auf-

fangeinrichtung ist eine Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. h VGG, zumal 

diese im Bereich der beruflichen Vorsorge öffentliche Aufgaben des Bun-

des erfüllt (vgl. Art. 60 Abs. 2
bis

 BVG). Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG 

liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung 

der vorliegenden Beschwerde vom 29. Oktober 2012 zuständig. 

1.2 Die Beschwerde wurde im Namen der A._______ Ltd eingereicht, 

welche nach wie vor als Aktiengesellschaft im Handelsregister geführt 

wird. C._______ ist als einzelunterschriftsberechtigtes Mitglied des Ver-

waltungsrats der A._______ Ltd zu deren Vertretung berechtigt (act. 

BVGer 17; vgl. auch <www.zefix.ch>, zuletzt abgerufen am 02. 06.2014). 

Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teil-

genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 

und hat an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Inte-

resse (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert. 

Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1, 

Art. 52 Abs. 1 VwVG), und die Beschwerdeführerin hat den einverlangten 

Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist bezahlt (BVGer act. 6). Auf 

die Beschwerde ist daher einzutreten. 

C-5671/2012 

Seite 7 

2.  

2.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich ge-

mäss Art. 37 VGG grundsätzlich nach dem VwVG, soweit das VGG oder 

Spezialgesetze keine abweichende Regelung enthalten.  

2.2 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfah-

rensrechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im 

Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 

E. 3.2) – unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangsbestimmungen.  

In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 

massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sach-

verhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 315 E. 1.2).  

2.3 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt 

werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess-

lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer 

unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 

2.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der 

Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Be-

gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut-

heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Be-

gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 

GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212, vgl. 

BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 

3.  

3.1 Der Arbeitgeber, der obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer be-

schäftigt, muss eine in das Register für die berufliche Vorsorge eingetra-

gene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich einer solchen anschliessen 

(Art. 11 Abs. 1 BVG). Schliesst sich ein Arbeitgeber einer registrierten 

Vorsorgeeinrichtung an, so sind alle dem Gesetz unterstellten Arbeitneh-

mer bei dieser Vorsorgeeinrichtung versichert (Art. 7 Abs. 1 der Verord-

nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 

Invalidenvorsorge [BVV 2, SR 831.441.1]).  

3.2 Die Auffangeinrichtung ist eine Vorsorgeeinrichtung (Art. 60 Abs. 1 

BVG). Sie ist verpflichtet, Arbeitgeber, die ihrer Pflicht zum Anschluss an 

eine Vorsorgeeinrichtung nicht nachkommen, anzuschliessen (Art. 60 

C-5671/2012 

Seite 8 

Abs. 2 lit. a BVG). Der Anschluss erfolgt rückwirkend (Art. 11 Abs. 3 

BVG).  

3.2 Gemäss Art. 66 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Ver-

ordnung vom 28. August 1985 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung 

der beruflichen Vorsorge (SR 831.434, nachfolgend: Verordnung Auf-

fangeinrichtung) sowie Art. 4 der Anschlussbedingungen, welche einen in-

tegrierenden Bestandteil der Anschlussverfügung darstellen, hat der Ar-

beitgeber der Auffangeinrichtung die Beiträge für alle dem BVG unterstell-

ten Arbeitnehmer von dem Zeitpunkt an zu entrichten, von dem an er bei 

einer Vorsorgeeinrichtung hätte angeschlossen sein müssen. 

3.3 Grundsätzlich der obligatorischen Versicherung des BVG unterstellt 

sind die bei der eidgenössischen Alters- und Hinterlassenenversicherung 

(AHV) versicherten Arbeitnehmer (vgl. Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes 

vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 

[AHVG, SR 831.10]), die das 17. Altersjahr überschritten haben (ab 1. 

Januar nach Vollendung des 17. Altersjahrs für die Risiken Tod und Inva-

lidität, ab 1. Januar nach Vollendung des 24. Altersjahrs auch für das Al-

ter, [Art. 7 Abs. 1 BVG]) und bei einem Arbeitgeber den in Art. 7 BVG 

festgelegten Mindestlohn beziehen. Gemäss Art. 7 Abs. 2 BVG entspricht 

der massgebende Mindestlohn für die Unterstellung unter die BVG-Pflicht 

dem massgebenden Lohn gemäss AHVG, wobei der Bundesrat Abwei-

chungen zulassen kann. Nach Art. 9 BVG kann er zudem die in Art. 7 

Abs. 1 und 2 BVG erwähnten Grenzbeträge den Erhöhungen der einfa-

chen minimalen Altersrente der AHV anpassen. Von dieser Möglichkeit 

hat der Bundesrat im Rahmen der Verordnung vom 18. April 1984 über 

die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV2, 

SR 831.441.1) Gebrauch gemacht. 

Arbeitnehmende, die das 17. Altersjahr überschritten haben, unterstan-

den somit bei Erreichen der folgenden Jahreslöhne der obligatorischen 

Versicherung: Fr. 25'320.- für die Jahre 2003 und 2004, Fr. 19'350.- für 

die Jahre 2005 und 2006, Fr. 19'890.- für die Jahre 2007 und 2008, 

Fr. 20'520.- für die Jahre 2009 und 2010, Fr. 20'880.- für die Jahre 2011 

und 2012 (Art. 2 Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 BVG und den jeweils gül-

tig gewesenen Fassungen von Art. 5 BVV2).  

Zur Ermittlung der Unterstellungspflicht nach Art. 7 Abs. 1 BVG wie auch 

zur Berechnung der Beiträge an die berufliche Vorsorge ist der mass-

gebende Lohn nach AHVG heranzuziehen (Art. 7 Abs. 2 BVG). Die Vor-

C-5671/2012 

Seite 9 

instanz ist demnach an die Lohnbescheinigungen der Ausgleichskasse 

gebunden und hat darauf abzustellen (vgl. BGE 115 1b 37 E. 3c-d). 

Massgebender Jahreslohn ist jener Lohn, den ein Arbeitnehmer bei ganz-

jähriger Beschäftigung erzielen würde (Art. 7 BVG).  

4.  

Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die Beitragsforderung samt 

Kosten und Gebühren mit Verfügung vom 1. Oktober 2012 zu Recht auf 

Fr. 11'036.25 zuzüglich Zinsen festgesetzt und gleichzeitig den Rechts-

vorschlag der Beschwerdeführerin in diesem Umfang aufgehoben hat. 

Soweit der Vertreter der Beschwerdeführerin in seiner Beschwerdeschrift 

zumindest sinngemäss geltend macht, er sei davon ausgegangen, dass 

die infolge der Aufnahme einer selbstständigen Erwerbstätigkeit ausbe-

zahlten Austrittsleistungen mit den geschuldeten Beiträgen verrechnet 

worden seien, ist darauf hinzuweisen, dass eine solche Verrechnung – 

sofern sie denn überhaupt zulässig wäre – vorliegend nicht stattgefunden 

hat und die geschuldeten Beiträge somit nicht durch Verrechnung getilgt 

wurden. 

4.1  

4.1.1 Aufgrund der Aktenlage drängt sich zunächst die Frage auf, ob die 

angefochtene Verfügung nicht zumindest teilweise den Grundsatz ne bis 

in idem verletzt.  

4.1.2 Gemäss dem Grundsatz der materiellen Rechtskraft, welcher auch 

mit der Formel ne bis in idem beziehungsweise der res iudicata-Wirkung 

ausgedrückt wird, darf die gleiche Sache nicht zwei Mal beurteilt werden. 

Somit ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, über einen rechtskräf-

tig beurteilten Sachverhalt neu zu verfügen und dem Betroffenen dadurch 

erneut den Rechtsweg zu eröffnen (BGE 125 V 396 E. 1 m.H.). Ebenso 

ist die Verwaltung nicht befugt, wenn ihre Forderung aufgrund einer 

rechtskräftigen Verfügung bereits feststeht, in einer neuen Betreibung 

selber den Rechtsvorschlag zu beseitigen, sondern es ist dazu der 

Rechtsöffnungsrichter zuständig (Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2009 

vom 11. Dezember 2009 E. 2.3 m.H.). 

4.1.3 Nach dem zwangsweisen Anschluss der Arbeitgeberin rückwirkend 

per 1. Januar 2004 erhob die Vorinstanz die geschuldeten Beiträge für 

den Zeitraum 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2006 für die Arbeit-

nehmer G._______ (bis zu dessen Austritt per 31. Dezember 2004; vgl. 

C-5671/2012 

Seite 10 

act. 8, 12) und C._______. Per 1. Januar 2007 stellte die Arbeitgeberin ih-

ren Betrieb offenbar ein und beschäftigte keine Arbeitnehmer mehr, so-

dass danach keine Beiträge mehr erhoben wurden beziehungsweise be-

reits in Rechnung gestellte Beiträge storniert wurden (act. 60, Beilage; 61 

ff.). Die BVG-Beitragspflicht von G._______ und C._______ wird zu 

Recht nicht bestritten, zumal deren Jahreslöhne über den in Art. 2 Abs. 1 

BVG i.V.m.  Art. 7 Abs. 2 BVG und Art. 5 BVV2 (in den jeweils gültig ge-

wesenen Fassungen) festgelegten Grenzbeträgen lagen (act. 8; 16; 49, 

Beilage). Betreffend die BVG-Beitragspflicht von C._______, der damals 

Geschäftsführer und zudem Mitglied des Verwaltungsrats der Arbeitneh-

merin war, ist sodann davon auszugehen, dass dieser als Geschäftsfüh-

rer in einem Arbeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin stand. Überdies 

sind auch Verwaltungsratsmitglieder einer Aktiengesellschaft als Arbeit-

nehmer im Sinn des BVG zu betrachten und unterliegen dem Obligatori-

um, soweit sie aufgrund des Mandates mehr oder weniger hauptberuflich 

für die Gesellschaft tätig sind (HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsor-

ge, 2. Auflage 2012, Rz 550 in fine). 

4.2  

4.2.1 Neben der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2012 liegt mit 

der Verfügung vom 4. Oktober 2010 eine weitere Beitragsverfügung im 

Recht. 

4.2.2 In der Beitragsverfügung vom 4. Oktober 2010 führte die Vorinstanz 

als Forderungsgrund die Faktura 1-21847-21847-01-09-1 in der Höhe von 

Fr. 10'866.-, fällig seit 31. Januar 2009 und die Faktura 1-21847-21847-

02-09-1 in der Höhe von Fr. 1'170.25, fällig seit 28. Februar 2009 sowie 

Mahn- und Inkassokosten von total Fr. 200.- und Betreibungskosten von 

Fr. 100.- auf und beseitigte den Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 

12'336.25 zuzüglich 5 % Zins (act. 70). Diese Verfügung erwuchs unan-

gefochten in Rechtskraft.  

4.2.3 In der vorliegend angefochtenen Beitragsverfügung vom 1. Oktober 

2012 nennt die Vorinstanz wiederum die Faktura 1-21847-21847-01-09-1 

– nun allerdings in der Höhe von Fr. 11'016.-, fällig seit 31. Januar 2009 

und die Faktura 1-21847-21847-02-09-1 in der Höhe von Fr. 1'170.25, fäl-

lig seit 28. Februar 2009 als Forderungsgrund. Des Weiteren führt sie die 

Faktura 1-21847-21847-03-11-1 in der Höhe von Fr. 100.- fällig seit 

31. März 2011 und bisherige Betreibungskosten von Fr. 550.- sowie 

Mahn- und Inkassokosten von Fr. 200.- auf. Sodann brachte sie eine 

Gutschrift von Fr. 2'000.- mit Valuta per 30. September 2011 in Abzug und 

C-5671/2012 

Seite 11 

hob den Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 11'036.25 zuzüglich 5 % 

Zinsen auf (act. 92). 

4.2.4 Wie bereits erwähnt, liegt über die Forderungen gemäss den Faktu-

rae 1-21847-21847-01-09-1 und 1- 21847-21847-02-09-1 mit der Verfü-

gung vom 4. Oktober 2010 bereits eine rechtskräftige Verfügung vor, mit 

welcher zudem der Rechtsvorschlag in der damaligen Betreibung im Um-

fang von Fr. 12'336.25 beseitigt wurde. Dass die Vorinstanz auf die Ver-

fügung vom 4. Oktober 2010 zurückgekommen ist und diese widerrufen 

hat, ist nicht ersichtlich. Insbesondere hat sie nicht geltend gemacht, die 

ursprüngliche Verfügung sei fehlerhaft und daher aufzuheben gewesen. 

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die betragsmässige Differenz 

von Fr. 150.- der Faktura 1-21847-21847-01-09-1 gemäss der angefoch-

tenen Verfügung im Verhältnis zur Verfügung vom 4. Oktober 2010 darauf 

zurückzuführen ist, dass dieser Betrag in der Verfügung vom 4. Oktober 

2010 in den separat ausgewiesenen Mahn- und Inkasso- und Betrei-

bungskosten von total Fr. 300.- Berücksichtigung fand (vgl. dazu die Kon-

toabfrage vom 14. Juni 2013, wonach beim Kontostand von Fr. 11'016.- 

zu Gunsten der Beschwerdeführerin bis zum Erlass der Verfügung vom 4. 

Oktober 2010 lediglich Mahn- und Inkassokosten von total Fr. 150.- ver-

bucht wurden [act. 97]). Sodann begründet auch die Zahlung der Be-

schwerdeführerin von Fr. 2'000.- mit Valuta per 30. September 2011 kei-

nen Abänderungsgrund der Verfügung vom 4. Oktober 2010. Vielmehr 

handelt es sich dabei um eine Tilgungszahlung nach Erlass dieser Verfü-

gung. Ebensowenig stellen Beiträge, Kosten und Gebühren, die nach Er-

lass einer rechtskräftigen Verfügung entstanden sind, einen Abände-

rungsgrund dar. Liegt nämlich eine rechtskräftige Beitragsverfügung vor, 

ist über solche Kosten im Rahmen einer neuen Beitragsverfügung zu be-

finden. Würde aufgrund solcher Kosten die ursprüngliche Verfügung wie-

derrufen und neu verfügt, erhielte die Beitragsschuldnerin erneut die 

Möglichkeit die gesamte Beitragsforderung anzufechten. Mithin würde ihr 

auch betreffend die bereits rechtskräftig festgesetzte Forderung wiederum 

der Rechtsmittelweg eröffnet. 

4.2.5 Soweit die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung vorausset-

zungslos wiederum materiell über diese Forderung von Fr. 12'336.25 ver-

fügt hat, verletzt sie den Grundsatz ne bis in idem. In diesem Sinn wäre 

sie in der erneuten Betreibung insbesondere nicht befugt gewesen, im 

Umfang der rechtskräftig verfügten Beitragsforderung selber den Rechts-

vorschlag zu beseitigen. Vielmehr wäre dazu der Rechtsöffnungsrichter 

im "normalen" Rechtsöffnungsverfahren zuständig (Art. 60 Abs. 2
bis 

BVG 

C-5671/2012 

Seite 12 

i.V.m. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über 

Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG, SR 281.1]; Urteil 9C_903/2009 

E. 2.3), an welchen sich die Vorinstanz zur Beseitigung des Rechtsvor-

schlags hätte wenden müssen. Mithin verfügt sie mit der Verfügung vom 

4. Oktober 2010 über einen definitiven Rechtsöffnungstitel. 

4.3 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in der an-

gefochtenen Verfügung in unzulässiger Weise über eine bereits materiell 

rechtskräftig feststehende Forderung erneut verfügt hat. Ferner hat sie 

betreffend diese rechtskräftig feststehende Forderung als unzuständige 

Behörde in der erneuten Betreibung den Rechtsvorschlag aufgehoben. 

Die angefochtene Verfügung erweist sich in diesen Punkten als schwer-

wiegend und offensichtlich mangelhaft, sodass sie als nichtig zu betrach-

ten ist (zur Nichtigkeit von Verfügungen vgl. BGE 132 II 21 E. 3.1; Urteile 

des Bundesgerichts 1C_280/2010 vom 16. September 2010 E. 3.1, 

8C_1065/2009 vom 31. August 2010 E. 4.2.3, mit weiteren Hinweisen; 

PIERRE TSCHANNEN/ULIRCH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Ver-

waltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 31 Rz. 16, m.H.). Eine nichtige Ver-

fügung hat grundsätzlich keinerlei rechtliche Relevanz – so, als wäre sie 

nie erlassen worden. Die Nichtigkeit einer Verfügung ist von Amtes wegen 

zu beachten und kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden. 

Aufgrund ihrer fehlenden Rechtswirkung kann eine nichtige Verfügung 

auch nicht Anfechtungsobjekt einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde sein, 

weshalb auf eine entsprechende Beschwerde nicht einzutreten ist. Je-

doch ist die Nichtigkeit im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens im 

Dispositiv festzustellen (BGE 129 V 485 E. 2.3, 127 II 32 E. 3g; BVGE 

2008/59 E. 4.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6829/2010 vom 

4. Februar 2011 E. 2.2.3). Soweit sich die Beschwerde gegen den nichti-

gen Teil der Verfügung richtet, kann lediglich deren Teilnichtigkeit festge-

stellt werden und daher auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einge-

treten werden. 

4.4  

4.4.1 Des Weiteren hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 

neben den bereits erwähnten Fakturae (1-21847-21847-01-09-1 und  

1-21847-21847-02-09-1) eine Faktura 1-21847-21847-03-11-1, fällig seit 

31. März 2011 in der Höhe von Fr. 100.- und Betreibungskosten von 

Fr. 550.- sowie Mahn- und Inkassokosten von Fr. 200.- und somit ge-

samthaft Kosten und Gebühren von Fr. 850.- aufgeführt. Die vorstehend 

festgestellte Teilnichtigkeit hätte an sich keinen Einfluss auf diese Forde-

rungen, sofern sie nach Erlass der Verfügung vom 4. Oktober 2010 ent-

http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-485
http://links.weblaw.ch/BGE-127-II-32
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/59
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/59
http://links.weblaw.ch/BVGer-A-6829/2010

C-5671/2012 

Seite 13 

standen sind und somit noch nicht Gegenstand der Verfügung vom 4. Ok-

tober 2010 bildeten und überdies nicht im Zusammenhang mit dem nich-

tigen Teil der angefochtenen Verfügung standen. Aufgrund der Aktenlage 

kann dies jedoch nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden.  

4.4.2 Gemäss der Kontoabfrage vom 14. Juni 2013 wurden nach Erlass 

der Verfügung vom 4. Oktober 2010 bei einem Kontostand von 

Fr. 12'336.25 zu Gunsten der Vorinstanz bis zum Erlass der angefochte-

nen Verfügung lediglich Kosten von total Fr. 700.- verbucht (vgl. act. 97). 

Somit besteht im Vergleich zu dem in der angefochtenen Verfügung auf-

geführten Betrag von total Fr. 850.- eine aufgrund der vorhandenen Akten 

nicht erklärbare Differenz von Fr. 150.-, welche möglicherweise bereits 

Gegenstand der Verfügung vom 4. Oktober 2010 bildete. Die Kosten und 

Gebühren von Fr. 850.- sind daher bereits aus diesem Grund nicht nach-

vollziehbar.  

4.4.3 Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die mit Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts C-1899/2011 vom 15. Oktober 2013 formulierten Anga-

ben, welche eine Beitragsverfügung zu enthalten hat, damit die Anforde-

rungen an die Begründungspflicht gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-

fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, 

SR 101; vgl. auch Art. 35 Abs. 1 VwVG sowie Ulrich Häfeli/Walter Hal-

ler/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., Zürich 

2012, Rz. 838) erfüllt sind, auch für Gebühren und Kosten gelten (vgl. E. 

4.3 des vorgenannten Urteils). Diese Erfordernisse erfüllt die angefochte-

ne Verfügung auch betreffend den Betrag von Fr. 700.-, der aufgrund der 

Akten zumindest in der Summe wenigstens einigermassen ableitbar er-

scheint, nicht ansatzweise. Mithin fehlt es an einer Auflistung der erhobe-

nen Kosten und Gebühren unter Hinweis auf die diesen zugrunde liegen-

den Massnahmen. Fraglich ist unter anderem, ob in den Fr. 850.- bezie-

hungsweise Fr. 700.- auch Gebühren für Betreibungsverfahren enthalten 

sind, die in der Folge von der Vorinstanz zurückgezogen wurden. Hinzu 

kommt, dass für Betreibungskosten keine Rechtsöffnung zu erteilen ist, 

da die Betreibungskosten gemäss Art. 68 Abs. 2 SchKG vorab von den 

Zahlungen des Schuldners zu erheben sind (vgl. Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts C-5956/2011 vom 18. November 2011 E. 9.4 m.H.). 

4.4.4 Unter diesen Umständen war der Beschwerdeführerin weder die 

Überprüfung der Beitragsforderung beziehungsweise der Kosten und Ge-

bühren noch eine substantiierte Anfechtung der Beitragsverfügung mög-

lich. Die Vorinstanz ist ihrer Begründungspflicht daher nicht nachgekom-

C-5671/2012 

Seite 14 

men, worin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken ist (vgl. 

dazu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7809/2009 vom 29. März 

2012 E. 2.3). Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt – ungeachtet 

der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst – in der Regel 

zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Eine Heilung der Verlet-

zung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versiche-

rungsgerichts I 193/04 vom 14. Juli 2006 [seit 1. Januar 2007: Sozial-

rechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] und BGE 126 V 190 E. 2b; 

vgl. auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-6034/2009 E. 4.3.2 

vom 20. Januar 2010) steht vorliegend ausser Frage, zumal sich die Be-

rechnung der Beitragsforderung und der Kosten und Gebühren aufgrund 

der vorhandenen unvollständigen Berechnungsgrundlagen und Akten 

auch im Beschwerdeverfahren nicht schlüssig und widerspruchsfrei her-

leiten lässt. 

4.5 Des Weiteren hat die Vorinstanz die Höhe der Gebühr für die Bei-

tragsverfügung offenbar nach ihrem Kostenreglement erhoben. Diese 

richtet sich jedoch nicht nach dem Kostenreglement, sondern nach den 

Bestimmungen der Gebührenverordnung vom 23. September 1996 zum 

Bundesgesetz über die Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG, 

SR 281.35). Die Gebühr für die Beitragsverfügung wäre somit nach Art. 

48 GebV SchKG festzulegen gewesen (vgl. Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts C-6790/2008 vom 2. Dezember 2010 E. 5.3 sowie C-

1899/2011 vom 15. Oktober 2013 E. 5.4.3). 

4.6 Die angefochtene Verfügung erweist sich somit auch in diesen Punk-

ten als rechtswidrig. 

5.  

5.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung 

teilnichtig ist, soweit die Vorinstanz darin über die bereits mit Verfügung 

vom 4. Oktober 2010 rechtskräftig festgesetzte Beitragsforderung samt 

Kosten und Gebühren verfügt und in der erneuten Betreibung zudem den 

Rechtsvorschlag wiederum aufgehoben hat. Auf die Beschwerde im Zu-

sammenhang mit diesem Teil der Forderung ist daher nicht einzutreten. 

Was die Kosten und Gebühren in der Höhe von Fr. 850.- betrifft, hat die 

Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt. Mithin 

erfüllt die angefochtene Verfügung die Erfordernisse an eine begründete 

Verfügung nicht ansatzweise. Sodann erweist sich Erhebung von Verfü-

gungskosten als rechtswidrig. In diesen Punkten ist die Beschwerde gut-

C-5671/2012 

Seite 15 

zuheissen und die Sache zum Erlass einer neuen, ausreichend detailliert 

und nachvollziehbar begründeten Verfügung an die Vorinstanz zurückzu-

weisen. 

5.2 Aufgrund der gravierenden Mängel ist es geboten, der Vorinstanz das 

Verfahren in betreibungsrechtlicher Hinsicht in Fällen wie dem vorliegen-

den kurz in Erinnerung zu rufen: Verfügt die Vorinstanz bereits über eine 

rechtskräftige Beitragsverfügung, mit der sie den Rechtsvorschlag der Ar-

beitgeberin aufgehoben hat, ist sie grundsätzlich nicht mehr befugt (vor-

aussetzungslos) über die rechtskräftig festgesetzte Forderung erneut zu 

verfügen und gleichzeitig wiederum den Rechtsvorschlag aufzuheben. 

Vielmehr ist dazu der Rechtsöffnungsrichter im "normalen" Rechtsöff-

nungsverfahren zuständig (Art. 60 Abs. 2
bis 

BVG i.V.m Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 

SchKG; Urteil 9C_903/2009 E. 2.3). Mithin stellt die rechtskräftige Bei-

tragsverfügung einen definitiven Rechtsöffnungstitel gemäss Art. 80 

SchKG dar. Die Arbeitgeberin kann dem definitiven Rechtsöffnungstitel 

lediglich noch die Nichtigkeit der Verfügung sowie die Einwendungen 

nach Art. 81 Abs. 1 SchKG (Tilgung, Stundung, Verjährung) entgegenhal-

ten. In diesem Sinn steht es der Vorinstanz nach wie vor offen, die mit 

Verfügung vom 4. Oktober 2010 bereits rechtskräftig festgesetzte Forde-

rung zu vollstrecken.  

6.  

6.1 Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-

teientschädigung.  

6.2 Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei 

zu tragen. Da die Teilnichtigkeit der angefochtenen Verfügung der Vorin-

stanz anzulasten ist und die Gutheissung und Rückweisung praxisge-

mäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei gilt, sind der Be-

schwerdeführerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Ebenso wenig 

sind bei der Vorinstanz Verfahrenskosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 1 

und 2 VwVG; BGE 132 V 215 E. 6.1). Der von der Beschwerdeführerin 

geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'200.- ist ihr zurückzuerstatten. 

6.3 Der nicht vertretenen Beschwerdeführerin sind im vorliegenden Ver-

fahren keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden, sodass sie 

keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 4 des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 137.320.2]). Auch der unter-

C-5671/2012 

Seite 16 

liegenden Vorinstanz ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 7 

Abs. 1 VGKE e contrario).  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Es wird festgestellt, dass die Verfügung vom 1. Oktober 2012 teilnichtig 

ist, soweit die Vorinstanz darin erneut über die bereits mit Verfügung vom 

4. Oktober 2010 rechtskräftig festgesetzte Beitragsforderung samt Kosten 

verfügt und in der Betreibung den Rechtsvorschlag in diesem Umfang 

aufgehoben hat. 

Auf die Beschwerde wird in diesem Punkt nicht eingetreten. 

2.  

Soweit in der Verfügung vom 1. Oktober 2012 betreffend die nach Erlass 

der Verfügung vom 4. Oktober 2010 entstandenen Kosten und Gebühren 

Anordnungen getroffen werden, wird die Beschwerde gutgeheissen und 

die Sache zur neuen Beurteilung und zu neuem Entscheid im Sinn der 

Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 1'200.- wird der Beschwerdeführerin nach Ein-

tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zah-

lungsstelle) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr._______; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen 

– die Oberaufsichtskommission 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

C-5671/2012 

Seite 17 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David Weiss Matthias Burri-Küng 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwer-

deführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: