# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2fdbb1e6-9999-592d-a09c-0894bca5a520
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-12-10
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 10.12.2003 10.2002.245
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-245_2003-12-10.html

## Full Text

Incarto
  n.

  10.2002.245/AMM

  DAC
  74/2002

  	
  Bellinzona

  10
  dicembre 2003

   

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con Laura Rossini in qualità
di segretaria per giudicare

 

	
   

  	
  __________ __________, di __________ e fu __________ n. __________, nato
  a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________,
  domiciliato a __________, divorziato, __________, __________ (difeso
  dall'avv. __________ __________, __________)

   

  

accusato di                   1.  infrazione
alle norme della circolazione, 

                                        per
avere, circolando con la vettura __________ targata TI __________, in fase di
rientro da una manovra di sorpasso, negligentemente urtato contro l'adiacente
autobus __________ targato (I) __________ __________ __________ condotto da
__________ __________ che stava sorpassando, cozzando poi contro lo spartivia
centrale;

                                        reato
previsto dall'art. 90 n. 1 LCS; 

                                    2.  inosservanza
dei doveri in caso d'infortunio, 

                                        per
aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri
impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato
o la polizia per quanto concerne il danno arrecato allo spartivia centrale;

                                        reato
previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS, in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;

                                    3.  sottrazione
alla prova del sangue, 

                                        per
essersi intenzionalmente sottratto alla prova del sangue o a un esame sanitario
completivo per la determinazione dell'alcolemia, allontanandosi dal luogo del
suddetto incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque dovendo
presumere, tenuto conto delle circostanze (vedasi: dinamica e ora dell'incidente,
suoi precedenti specifici, comportamento successivo ai fatti, bevande alcoliche
sorbite nel corso della serata ecc.), che la polizia avrebbe ordinato
tempestivamente la prova del sangue;

                                        reato
previsto dall'art. 91 cpv. 3 LCS;

 

fatti
avvenuti                       a __________, __________ __________, il
__________ __________ 2001;

 

perseguito                         con
decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ __________ 2002 del
Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna
dell'imputato: 

                                        1.  alla
pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di 4 (quattro) anni,

                                        2.  alla
multa di fr. 1000.–,

                                        3.  al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di
fr. 300.–;

__________
2002;

indetto                               il
dibattimento __________ __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il
difensore;

 

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio
dell'accusato e all'audizione del teste __________ __________;

 

sentito                               il
difensore, il quale conclude per il proscioglimento dell'imputato da tutti i
capi d'accusa e per la rifusione di una congrua indennità per ripetibili;

 

posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti:

                                    1.  Se
l'imputato è autore colpevole di 

                                        1.1  infrazione
alle norme della circolazione,                      

                                        1.2  inosservanza dei doveri in caso d'infortunio,

                                        1.3  sottrazione
alla prova del sangue,

                                        commesse
nelle circostanze di cui sopra.

                                    2.  In
caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2 e/o 1.3:

                                        2.1  quale
pena dev'essere inflitta all'imputato,

                                        2.2  se
dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì,
per quale periodo di prova.                 

                                    3.  Il
giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili.

 

letti ed
esaminati                gli atti;

preso atto                          che
nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione
scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

 

visti                                   gli
art. 51 cpv. 1 e 3, 90 n. 1, 91 cpv. 3 e 92 cpv. 1 LCS; 72 n. 2 cpv. 2 e 109
vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

 

rispondendo                       ai
quesiti posti come segue:

 

proscioglie                       __________
__________

                                        dalle
imputazioni di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1
LCS, di inosservanza dei doveri in caso d'infortunio, art. 92 cpv. 1
LCS, e di sottrazione alla prova del sangue, art. 91 cpv. 3 LCS, per i
fatti descritti nel decreto d'accusa DAC __________/__________del
____________________ 2002;

 

carica                               le
spese allo Stato, che rifonderà all'accusato prosciolto fr. 1000.– per
ripetibili;

 

	
  Intimazione
  a:

  	
  – __________ __________, __________, 

  – avv. __________ __________, __________,

  – Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, 

  – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

   – Sezione della circolazione, Camorino (7152),

  – __________, Bellinzona,

   – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

   

  

La
sentenza è definitiva.

 

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: