# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 45aa763d-7d72-5e78-b20f-57d1f4f9e995
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-03-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.03.2015 E-1578/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1578-2015_2015-03-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-1578/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  M ä r z  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Daniel Willisegger, 

mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;   

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______,  

Sri Lanka,   

vertreten durch MLaw Gian Ege,  

HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende SG/AI/AR, 

(…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration  

(SEM; zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 17. Februar 2015 / N (…). 

 

 

 

E-1578/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 22. November 2014 im Empfangs- und 

Verfahrenszentrum (EVZ) Zürich-Flughafen um Asyl nach. Anlässlich der 

Befragung zur Person (nachfolgend Erstbefragung) vom 24. November 

2014 und der Anhörungen (nachfolgend Zweitbefragung) vom 6. Februar 

2015 brachte er im Wesentlichen vor, er sei sri-lankischer Staatsangehöri-

ger tamilischer Ethnie und stamme aus Batticaloa. Sein Onkel sei Mitglied 

der LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gewesen, sei gesucht worden 

und dann verschwunden. Am 18. Januar 2014 sei der Beschwerdeführer 

verhaftet und in ein Camp der sri-lankischen Armee gebracht worden, wo 

er bis April 2014 festgehalten, befragt, gefoltert und sexuell missbraucht 

worden sei. Nach seiner Freilassung habe er sich in Colombo versteckt 

aufgehalten, bevor er legal am 11. November 2014 von Sri Lanka via Bra-

silien in die Schweiz gereist sei.  

B.  

Mit Verfügung vom 17. Februar 2015 stellte das SEM fest, der Beschwer-

deführer würde die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte das Asyl-

gesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. 

C.  

Mit Eingabe vom 11. März 2015 (Aufgabedatum) reichte der Beschwerde-

führer beim Bundesverwaltungsgericht in Beilage von vier Berichten zur 

Lage in Sri Lanka Beschwerde ein und beantragte, die Verfügung des SEM 

sei aufzuheben und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die 

Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und er sei als Flüchtling vorläufig 

aufzunehmen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Rechtspflege 

zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-

ten. Der Unterzeichnende sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzuset-

zen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 

E-1578/2015 

Seite 3 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 

auf Verletzung von Bundesrecht sowie unrichtige und unvollständige Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

Im Zusammenhang mit dem Wegweisungsvollzug kann zudem die Unan-

gemessenheit gerügt werden (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 49 VwVG; vgl. Urteil 

des Bundesverwaltungsgericht D-3622/2011 vom 8. Oktober 2014 E. 5, zur 

Publikation vorgesehen).  

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer 

Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-

lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 

in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-

gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-

schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-

dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernst-

hafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens 

oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychi-

schen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 

Wer um Asyl nachsucht, muss gemäss Art. 7 AsylG die Flüchtlingseigen-

schaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Abs. 1). Glaubhaft 

gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhanden-

sein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält (Abs. 2). Un-

glaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu 

wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht 

entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismit-

tel abgestützt werden (Abs. 3). 

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-

machen der Vorbringen in einem publizierten Entscheid dargelegt und folgt 

E-1578/2015 

Seite 4 

dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (BVGE 

2010/57 E. 2.2 und 2.3). 

4.  

4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung eine Vielzahl von 

Widersprüchen und Elementen der Unglaubhaftigkeit auf. So sei der Be-

schwerdeführer im Jahr 2009 zum Zeitpunkt der Niederlage der LTTE erst 

15 Jahre alt gewesen und daher nicht der potentiell grösste Informations-

träger. Ein Verfolgungsmotiv vermöge er nicht darzulegen. Auch sei nicht 

nachvollziehbar, weshalb er keine Vorsichtsmassnahmen getroffen habe, 

wenn er gesucht worden sein soll. Ferner seien seine Antworten zur Frage, 

wie der Onkel von der Suchaktion erfahren habe, widersprüchlich. Die An-

zahl der Suchaktionen beziffere er unvereinbar einmal mit sieben bis acht 

Mal, dann mit über 15 Mal. Widersprüchlich seien sodann die Ausführun-

gen zu den Personen, die ihn festgenommen hätten, zu den Übergriffen 

während seiner Gefangenschaft und zum letzten Kontakt mit seinen Eltern 

vor der Abreise. Schliesslich führt die Vorinstanz für den Fall einer Rück-

kehr aus, dass konkrete Anhaltspunkte für die Annahme einer Gefährdung 

fehlten. Der Beschwerdeführer habe daher keine begründete Frucht, zu-

künftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein.  

4.2 Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die Glaubhaftmachung 

gebe durchaus Raum für gewisse Zweifel. Eltern würden unter Druck ge-

setzt, indem Kindern Schaden zugefügt werde, was logisch sei. Gefahren 

würden oft unterschätzt, weshalb ihm nicht vorgehalten werden könne, 

dass er keine Sicherheitsvorkehrungen getroffen habe. Was den Vorwurf 

der Widersprüchlichkeit anbelange, so habe die Erstbefragung zwei Tage 

nach der Einreise des Beschwerdeführers stattgefunden und er sei noch 

voll unter dem Einfluss der Flucht gestanden. Daher sei es verständlich, 

dass er nicht in der Lage gewesen sei, eindeutige und widerspruchsfreie 

Aussagen zu machen. Die Zustände im Gefängnis und die Folterungen 

stünden im Einklang mit internationalen Berichten. Was die begründete 

Furcht bei einer Rückkehr anbelange, so müsse er die Ausführungen be-

züglich seines Onkels und dessen Hintergrund nicht belegen; überwie-

gende Wahrscheinlichkeit genüge. Konkrete Anhaltspunkte für die An-

nahme einer Gefährdung dürften nicht verlangt werden, weil er sonst einen 

unmöglichen Nachweis erbringen müsste. 

4.3 Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Sie hat 

den Massstab des Glaubhaftmachens nicht verkannt und ihn auf den vor-

liegenden Fall korrekt angewendet. In der angefochtenen Verfügung wird 

E-1578/2015 

Seite 5 

einlässlich begründet, welche Vorbringen im Einzelnen widersprüchlich 

und unglaubhaft ausgefallen sind. Die Beschwerde hält dem über weite 

Strecken allgemeine Ausführungen zur Glaubhaftigkeit entgegen. Damit 

legt der Beschwerdeführer indes nicht dar, inwiefern die vorinstanzliche 

Beweiswürdigung Bundesrecht verletzen oder zu einer rechtsfehlerhaften 

Sachverhaltsfeststellung führen soll. Solches lässt sich auch nicht anneh-

men.  

Der Einwand des Beschwerdeführers, er sei noch unter dem Eindruck der 

Flucht gestanden und habe deshalb keine widerspruchsfreien Aussagen 

machen können, vermag nicht zu überzeugen. Er überzeugt schon aus 

zeitlichen Gründen nicht. Den Zeitpunkt seiner Haft datiert er auf Anfang 

2014 und seine Entlassung auf April 2014, mithin lange vor seiner Ausreise 

aus Sri Lanka. Ausserdem war er mehrere Tage über Doha und Sao Paulo 

unterwegs, bevor er in die Schweiz einreiste, und hatte vor seiner Ankunft 

neun Tage in Sao Paulo übernachtet. Der allgemeine Hinweis auf die El-

tern/Kind-Beziehung erklärt nicht, weshalb die angeblichen Verfolger ein 

gezieltes Interesse an der Person des Beschwerdeführers gehabt haben 

sollen. Der Hinweis auf die Risikoeinschätzung ändert nichts daran, dass 

fehlende Vorsichtsmassnahmen als Indiz sehr wohl gegen eine glaubhafte 

Verfolgung sprechen können. Die Widersprüche vermag er auch sachlich 

nicht zu entkräften. Entgegen der Beschwerde ist es nicht als "bloss kleiner 

Unterschied" zu werten, wenn er sich zu den Personen, die ihn angeblich 

festgenommen haben sollen, widerspricht. Vor allem steht der Widerspruch 

im Zusammenhang mit weiteren Widersprüchen. Er widerspricht sich zur 

Haft, zu den angeblichen Vergewaltigungen und zur Anzahl der Suchaktio-

nen, wenn er einmal sieben bis acht Mal gesucht worden sein will, dann 

aber 15 Mal (insbesondere SEM-Akte, A 22 S. 13). Im Verbund der zahlrei-

chen Ungereimtheiten spricht auch die Tatsache, dass der Beschwerde-

führer mit seinem Reisepass und einer Identitätskarte legal aus Sri Lanka 

ausgereist ist, gegen eine Verfolgung. Um Wiederholungen zu vermeiden, 

kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden.  

4.4 Die Vorinstanz erwägt in rechtlicher Hinsicht, dass der Beschwerdefüh-

rer bei der Rückkehr – trotz Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie, Landes-

abwesenheit und Herkunft – keine begründete Furcht habe, staatlichen 

Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein. Nach Auffassung der Be-

schwerde dürfen keine konkreten Anhaltspunkte für die Annahme einer Ge-

fährdung verlangt werden. Wohl trifft zu, dass unter Umständen ein ver-

meintlicher Kontakt zu früheren LTTE-Kämpfern genügen kann, um auf 

E-1578/2015 

Seite 6 

eine Verfolgungsgefahr zu schliessen (vgl. BVGE 2011/24 E. 8.4). Ein sol-

cher Schluss muss sich aber auf eine Tatsachenbasis stützen können, die 

zumindest glaubhaft gemacht ist. Das ist kein unmöglicher Beweis, was in 

der Beschwerde verkannt wird. Auf die allgemeinen internationalen Be-

richte, die sie zitiert, ist nicht weiter einzugehen. Sie sind ohnehin nicht 

geeignet, eine Gefährdung im konkreten Fall darzutun. Die Vorinstanz geht 

denn auch zutreffend davon aus, dass die Ausführungen des Beschwerde-

führers sowohl zur verwandtschaftlichen Beziehung als auch zum LTTE-

Hintergrund des angeblichen Onkels durch nichts belegte Behauptungen 

sind. Das wird durch das unglaubhafte Aussageverhalten bestätigt. Ebenso 

nimmt die Vorinstanz richtig an, dass eine konkrete Gefährdung nicht zu 

ersehen ist, selbst wenn man die Behauptungen für wahr unterstellen 

wollte. Wenn sie vor diesem Hintergrund annimmt, dem Beschwerdeführer 

drohe bei einer Rückkehr keine Verfolgungsmassnahmen, verletzt sie kein 

Bundesrecht. Der Beschwerdeführer vermag etwas anderes nicht darzule-

gen. Er hat nichts vorgebracht, was geeignet wäre, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz 

hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

5.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das Bundesamt in der Regel die Wegwei-

sung aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht 

eintritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht ange-

ordnet. 

6.  

6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG, [SR 142.20]). 

6.2 Der Vollzug der Wegweisung ist nach Art. 83 Abs. 3 AuG (SR 142.20) 

unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Wei-

terreise der Ausländerin in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat 

entgegenstehen. Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft 

nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 

Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zu-

E-1578/2015 

Seite 7 

lässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen ver-

fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

[FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 

Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-

sungsvollzug nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). 

Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wie-

derholt festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkeh-

renden Tamilen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine 

Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des 

EGMR R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 

37). Es ergeben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 

dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka 

dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder FoK 

verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Der Vollzug der 

Wegweisung ist zulässig. 

6.3 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar 

sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunfts-

staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt 

und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 

In Sri Lanka herrscht weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. 

Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den 

LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Auf eine Beurteilung der Situation 

und der Zumutbarkeit in Bezug auf das Vanni-Gebiet kann hier verzichtet 

werden, stammt der Beschwerdeführer doch aus Batticaloa (zur Problema-

tik Vanni-Gebiet und Zumutbarkeit der Wegweisung: BVGE 2011/24 E. 12–

13). Seine Herkunft aus Batticaloa ist mit der eingereichten originalen Iden-

titätskarte belegt. Er kann sich dort oder beispielsweise in Colombo nieder-

lassen. Im Übrigen handelt es sich in der Person des Beschwerdeführers 

um einen jungen Mann in bestem Arbeitsalter mit guter Schulbildung, ei-

nem Beziehungsnetz in Sri Lanka und einer Familie vor Ort (Eltern, jünge-

rer Bruder und Tante, alle wohnhaft in Batticaloa). Der Vollzug der Wegwei-

sung erweist sich als zumutbar.  

6.4 Der Vollzug der Wegweisung ist schliesslich nach Art. 83 Abs. 2 AuG 

als möglich zu bezeichnen, weil es dem Beschwerdeführer obliegt, sich bei 

E-1578/2015 

Seite 8 

der zuständigen Vertretung die für eine Rückkehr notwendigen Reisedoku-

mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 

6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung zu-

treffend als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet, womit die Anord-

nung einer vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1 AuG). 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 

(Art. 106 AsylG; Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 

8.  

8.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden 

Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten 

haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht 

gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. Aus dem gleichen 

Grund kann auch dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 

im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG nicht stattgegeben werden. 

8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– (Art. 

1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschä-

digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vorliegen-

den Beschwerdeurteil ist der Antrag auf Verzicht eines Kostenvorschusses 

gegenstandslos geworden.  

(Dispositiv nächste Seite)  

E-1578/2015 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Willisegger Michal Koebel 

 

 

Versand: