# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7e43b910-871f-5998-8383-b55eb61f14b2
**Source:** Schaffhausen (SH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-02-10
**Language:** de
**Title:** Schaffhausen Obergericht 10.02.2021 (publiziert) 10/2016/8
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SH_OG/SH_OG_001_10-2016-8_2021-02-10.pdf

## Full Text

2019 

1 

 

Unparteilichkeit des Gutachters im Zivilprozess – Art. 183 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 

Abs. 1 lit. f ZPO. 

Ein Gutachter hat im Kontakt mit den Parteien, gleich wie das Gericht, auf strikte 

Gleichbehandlung der Prozessparteien und ihrer Rechtsvertreter zu achten. Mit 

einseitigen telefonischen oder anderweitigen Kontakten zu einer Partei oder ihrem 

Rechtsvertreter unter Ausschluss der Gegenpartei setzt sich der Sachverständige 

dem Verdacht aus, er könnte einer Partei entweder Zusicherungen gemacht oder 

Hinweise erteilt haben oder von ihr beeinflusst worden sein (E. 3.1). 

OGE 10/2016/8 vom 1. März 2019 

Keine Veröffentlichung im Amtsbericht 

Sachverhalt 

In einem Ehescheidungsverfahren ordnete das Kantonsgericht u.a. die öffentliche 

Versteigerung der im Miteigentum der Parteien stehenden Grundstücke an. Dabei 

stützte es sich auf ein Verkehrswertgutachten, welches von der Ehefrau wegen 

Befangenheit des Gutachters abgelehnt wurde. Deren Berufung gegen das kan-

tonsgerichtliche Urteil hiess das Obergericht gut. 

Aus den Erwägungen 

3.1. Das Gericht kann auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen bei einer 

oder mehreren sachverständigen Personen ein Gutachten einholen (Art. 183 

Abs. 1 ZPO). Für die sachverständige Person gelten die gleichen Ausstands-

gründe wie für die Gerichtspersonen (Art. 183 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 Abs. 1 ZPO). 

Der Anspruch auf Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der sachverständigen Per-

son ist verfassungs- und konventionsrechtlich garantiert. Er leitet sich sinngemäss 

aus der Garantie eines unabhängigen Gerichts gemäss Art. 30 Abs. 1 BV und der 

Garantie des fairen Verfahrens nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK ab (Annette Dolge, in: 

Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-

zessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 183 N. 20, S. 1024, mit weiteren Hinweisen). 

Gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO tritt eine Gerichtsperson unter anderem dann in 

den Ausstand, wenn sie aus anderen als den in lit. a bis e genannten Gründen, 

insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder ihrer Ver-

tretung, befangen sein könnte. Lit. f dient damit als Auffangtatbestand. Bei der Be-

fangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nach der Natur der Sa-

che nur schwer bewiesen werden kann. Es genügt daher, dass objektive Umstände 

(Tatsachen) vorliegen, welche den Anschein der Befangenheit zu begründen ver-

2019 

2 

 

mögen. Bei der Beurteilung solcher Umstände ist nicht auf das subjektive Empfin-

den einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss 

vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Für den Ausstand wird nicht 

verlangt, dass der Sachverständige tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Um-

stände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit 

und Voreingenommenheit erwecken (BGE 138 I 1 E. 2.2 S. 3; 136 I 207 E. 3.1 

S. 210; 135 I 14 E. 2 S. 15; BGer 4A_118/2013 vom 29. April 2013 E. 2.1; Alfred 

Bühler, Erwartungen des Richters an den Sachverständigen, AJP 5/1999 567 ff., 

S. 570; Dolge, BSK, Art. 183 N. 21, S. 1025). Diese können namentlich in einem 

bestimmten Verhalten der betreffenden Person begründet sein (vgl. BGE 134 I 238 

E. 2.1 S. 240; BGer 4A_286/2011 vom 30. August 2011 E. 3.1). 

Der Sachverständige hat bei seiner Tätigkeit im Kontakt mit den Parteien, gleich 

wie das Gericht, auf strikte Gleichbehandlung der Prozessparteien und ihrer 

Rechtsvertreter zu achten. Vorsicht und Zurückhaltung ist vor allem bei telefoni-

schen Kontakten geboten. Generell ist dem Sachverständigen zu empfehlen, mit 

den Parteien und ihren Rechtsvertretern schriftlich zu verkehren und jeweils die 

Gegenpartei mit einer Orientierungskopie zu bedienen, wenn er einseitig nur mit 

einer Partei Kontakt aufnimmt. Mit einseitigen telefonischen oder anderweitigen 

Kontakten zu einer Partei oder ihrem Rechtsvertreter unter Ausschluss der Gegen-

partei setzt sich der Sachverständige dem Verdacht aus, er könnte einer Partei 

entweder Zusicherungen gemacht oder Hinweise erteilt haben oder von ihr beein-

flusst worden sein. Es genügt diesbezüglich schon ein relativ geringfügiger Anlass, 

um berechtigtes Misstrauen in die Unparteilichkeit des Experten zu begründen 

(Bühler, S. 571). Befangenheit ist auch anzunehmen bei einseitiger Beschaffung 

von Untersuchungsmaterial, bei Einholung von Informationen nur bei einer Partei 

ohne Beteiligung der Gegenseite, bei Durchführung eines Augenscheins nur mit 

einer Partei, ohne der Gegenpartei Gelegenheit zur Teilnahme zu geben, oder 

wenn der Weg zu einem Augenschein nur mit einer Partei zurücklegt wird (Dolge, 

BSK, Art. 183 N. 22, S. 1025; Sven Rüetschi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Schwei-

zerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, Art. 183 N. 32, S. 1918). Auch 

wenn einseitige Kontaktnahmen tatsächlich bloss organisatorische Fragen betref-

fen, finden sie definitionsgemäss in Abwesenheit der Gegenpartei statt und entzie-

hen sich deren Kontrolle, was naheliegend begründetes Misstrauen in die Unpar-

teilichkeit des Experten weckt. Selbst unter Berücksichtigung des Beschleuni-

gungsgebots lässt sich daher in diesen Fällen angesichts der Bedeutung des An-

spruchs auf ein unparteiisches und unabhängiges Gericht eine restriktive Ausle-

gung und Anwendung der entsprechenden Garantien nicht vertreten (BGer 

4P.254/2006 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 127 I 196 E. 2d 

S. 199 und 114 Ia 153 E. 3 S. 155 f.). 

https://bger.li/4A_286-2011

2019 

3 

 

[…] 

3.4. [Die Berufungsklägerin rügte, dass eine erste Begutachtung ohne sie statt-

gefunden hatte und zwischen dem Gutachter und dem Berufungsbeklagten per  

E-Mail ein einseitiger Kontakt erfolgt war.] 

3.5. Es ist zu prüfen, ob der Gutachter durch sein Verhalten den Anschein der 

Befangenheit weckte. 

Die Akten zeigen klar, dass die Terminabsprache bezüglich des (ersten) Augen-

scheins […] ausschliesslich zwischen dem Gutachter und dem Berufungsbeklag-

ten erfolgte. Abgesehen davon, dass der aktenkundigen E-Mail-Korrespondenz 

nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutet, der Gutachter könnte da-

von ausgegangen sein, dass der Berufungsbeklagte die Information der Beru-

fungsklägerin übernehmen würde, wäre es ohnehin klar und ausschliesslich Sache 

des Gutachters gewesen, beide Parteien über den geplanten Augenschein zu in-

formieren. Keinesfalls hätte er davon ausgehen dürfen, dass der Berufungsbe-

klagte die Gegenpartei selbst informieren würde. Einseitig erfolgte sodann auch 

die Beschaffung weiterer Unterlagen, welche der Berufungsbeklagte dem Gutach-

ter mit E-Mail […] zustellte. Dies, nachdem der Berufungsbeklagte den Gutachter 

ebenfalls mit Mail […] darauf hingewiesen hatte, er sei Architekt und Erbauer der 

Liegenschaft und wolle sichergestellt haben, dass seine Detailkenntnisse ins Gut-

achten miteinfliessen. Diese Unterlagen wurden der Berufungsklägerin weder zur 

Kenntnis gebracht noch wurde ihr deren Beizug vom Gutachter angezeigt und sie 

dazu angehört, ob sie diese akzeptiere, obwohl der Gutachter mit Schreiben des 

Kantonsgerichts […] ausdrücklich verpflichtet worden war, sich nur auf von beiden 

Parteien explizit anerkannte Sachverhalte zu stützen. Dieses Vorgehen des Gut-

achters erweckte begründetes Misstrauen in dessen Unparteilichkeit und damit ob-

jektiv betrachtet den Anschein der Befangenheit. Weil demnach der Anspruch der 

Berufungsklägerin auf einen unabhängigen Gutachter als verletzt anzusehen ist 

und nach dem Gesagten die Befangenheitsgründe nicht verspätet geltend gemacht 

wurden, ist das Gutachten als Beweismittel auszuschliessen, ohne dass die mate-

riellen Rügen zur inhaltlichen Mangelhaftigkeit des Gutachtens weiter geprüft zu 

werden brauchen. 

4. Die Berufung ist gutzuheissen und die Sache zwecks Erstellung eines 

neuen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen.