# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 58b2b40c-dbf3-553f-bfcf-382d387ec623
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-08
**Language:** de
**Title:** Rückenbeschwerden, Würdigung Arztberichte, Einkommensvergleich, Abweisung.
**Docket/Reference:** IV.2020.00362
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2020.00362.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00362
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
vom
8.
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
X.___
, geboren 1974,
arbeitete seit Februar 2000
als Betriebsmitarbeiter bei der
Y.___
AG (Urk. 6/17/8 Ziff. 1 und 3),
als er sich am
26. April 2019 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall sowie Schmerzen in der Schulter und der Wirbelsäule bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug anmeldete (Urk. 6/2 Ziff. 6.1).
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 6/6
, Urk. 6/18
) und medi
zinische Abklärungen
(Urk. 6/19)
und zog die Akten de
s
Krankentaggeldver
sicher
ers
bei (Urk. 6/17)
. Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren
(Urk. 6/24, Urk. 6/31, Urk. 6/35) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Mai 2020 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/37 = Urk. 2).
2.
Der Versicherte erhob am 3. Juni 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. Mai 2020 (Urk. 2) und beantragte die Rückweisung der Sache zur rheuma
to
logischen Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 28. Juli 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des
Bundesgesetz
es
über die Invalidenversicherung (IVG)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in
der angefochtenen Verfügung
(Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige berufliche Tätigkeit als Mitarbeiter im Mailhandling nach Ablauf der Wartefrist nur noch in einem geringen Pensum zumutbar sei. Gemäss der medizinischen Beurteilung sei er jedoch in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig (S. 1).
Insgesamt resultiere ein Invaliditätsgrad von
0 %. Der
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
stütze sich dabei auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Abklärungen der Kranken
tag
geldversicherung. Es seien keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht worden, die eine andere Beurteilung des Sachverhaltes oder ergänzende Abklä
rungen begründen könnten. Da der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse er
lei
de, die höher sei als 20 %, bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Mass
nahmen (S. 2).
In
der
Beschwerdeantwort
(Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der Beschwerdeführer werde sowohl von Dr.
Z.___
als auch von Dr.
A.___
und Dr.
B.___
als zu 100 % arbeitsfähig
angesehen
in einer angepassten
,
kör
perlich leichten Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Trans
portieren von Lasten über 5 kg sowie ohne Verharren in Zwangshaltungen und sei somit in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. Die geltend ge
machte Notwendigkeit einer
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
sei nicht ersichtlich.
Eine solche sei nur indiziert, wenn sie von ärztlicher Seite ausdrücklich als zweckmässigste Massnahme für eine zuverlässige und anders nicht mögliche Einschätzung der Leistungsfähigkeit empfohlen werde (S. 2 Ziff. 1). Es sei zudem darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person alles Zumutbare selber vorzukehren
habe
, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mindern. Es sei dem Beschwerdeführer möglich, eine angepasste Tätigkeit aus
zuüben. Ein Anspruch auf eine Umschulung bestehe nicht, es sei Sache des Be
schwerdeführers, sich um eine geeignete Arbeitsstelle zu kümmern (S. 2 Ziff. 3).
2.2
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend,
seit 2014 leide er unter invalidisierenden Rückenschmerzen
und bereits damals sei ihm ein Berufswechsel auf eine leichtere Tätigkeit empfohlen worden (S. 4 Ziff. 5.3). Aufgrund der starken, invalidisierenden lumbalen Schmerzen sei er vom
7.
bis 20. Juli 2018 erstmals arbeitsfähig gewesen. Zwei Arbeitsversuche habe er wieder abbrechen müssen und sei nun seit 3. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 5.4). Die Beschwerdegegnerin habe trotz mehrfacher Rüge keine eigenen medizi
ni
schen Abklärungen durchgeführt. Die im Auftrag der Krankentaggeldver
siche
rung durchgeführte
Abklärung durch Dr.
Z.___
entspreche nicht den Anfor
derungen
an
ein IV-Gutachten. Immerhin habe selbst Dr.
Z.___
die Durch
führung einer EFL-Abklärung empfohlen, damit das im anstehenden IV-Prozess sinnvolle Job-Profil eingegrenzt werden könne. Diese sei jedoch bis heute nicht vorgenommen worden (S. 8 Ziff. 6.2). Es sei absolut nicht nachvollziehbar, wes
halb der Beschwerdeführer gemäss der Einschätzung von Dr.
Z.___
in seiner angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig sein solle (S. 9 Ziff. 6.3). Indem die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht abgeklärt habe, habe sie gegen die Untersuchungsmaxime verstossen (S. 9 Ziff. 6.4). An
gesichts
des absolut mangelhaft festgestellten medizinischen Sachverhaltes sei gegenwärtig völlig unklar
, ob er Anspruch auf eine angemessene (Teil-)Rente habe. Die Ren
tenberechnung könne erst nach Durchführung einer rheumatologischen Begut
ach
tung inklusive EFL-Testung
verbindlich
durchgeführt werden (S. 9 Ziff. 7.3).
Melde sich eine versicherte Person bei der IV-Stelle an, so habe diese von Amtes
wegen abzuklären, ob vor der Gewährung einer Rente Eingliederungsmass
nah
m
en durchzuführen seien (S. 10 Ziff. 8.3). Anhand der spärlich vorliegenden medizi
nischen Unterlagen müsse davon ausgegangen werden, dass er seine ange
stam
mte schwere Tätigkeit, die er über 20 Jahre
lang
verrichtet habe, aufgrund des Rücken- und Schulterleidens nicht mehr ausüben könne. Er müsse sich beruflich völlig neu orientieren. Dafür benötige er die Unterstützung der Beschwerde
gegnerin, damit er möglichst rasch wieder in den Arbeitsmarkt integriert werden könne. Auf diese Unterstützung habe er rechtlichen Anspruch, zumal bei An
nahme eines korrekten Validen- und Invalideneinkommens und eines leidens
bedingten Abzuges der Invaliditätsgrad sicher höher als 20 % ausfalle (S. 11 Ziff. 8.5).
2.3
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den medizi
ni
schen Sachverhalt
rechtsgenüglich
abgeklärt hat
,
und falls ja, ob ein Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers besteht.
3.
3.
1
Der Hausarzt
Dr.
med.
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 8. April 2019 folgende Diagnosen (Urk. 6/17/15-16 Ziff. 2):
-
rezidivierendes
lumbospondylogenes
Schmerzsyndrom links
-
Differentialdiagnose (
DD
)
: S1
Radikulopathie
-
degenerative Veränderungen (paramediane Diskushernie L5/S1 links)
Der Beschwerdeführer klage seit Jahren über rezidivierende lumbale Beschwerden (Ziff. 4.1). Vom
7.
bis 20. Juli 2018, vom
6.
August bis 2. September 2018 sowie seit dem 3. Oktober 2018 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 7).
3.
2
Am 18. Juni 2019 untersuchte
Dr.
med.
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, den Beschwerdeführer im Auf
trag des Krankentaggeldversicherers und nannte in seinem Bericht vom 20. Juni 2019 folgende Diagnosen (Urk. 6/17/21-28
S. 5
Ziff. 3):
-
rezidivierendes
lumbovertebrales
bis -
spondylogenes
Schmerzsyndrom links
-
degenerative Veränderungen der LWS (paramediane Diskushernie L5/S1 links,
erosive
Osteochondrosen
, mehrsegmentale
Sp
o
ndyl
arthrosen
)
-
aktuell klinisch keine fassbare
N
eurokompression
-
klinisch diskrete
Periarthropathia
humeroscapularis
(
PHS
)
der rechten Schulter mit
Impingement
Symptomatik
Der Beschwerdeführer habe ab 2014
unter
zunehmenden
lumbalen Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein gelitten, aber langjährig versucht, die Beschwerden ohne hausärztliche Betreuung mit Therapie und Fitness im Griff zu behalten. Ab 2018 seien dann zunehmende Beschwerderezidive aufgetreten, nun auch auf der rechten Seite ohne Ausstrahlung mit lokalem Schmerz. Entsprechend sei er seit Oktober 2018 arbeitsunfähig. Aktuell habe er, von den Belastungen der Arbeit dispensiert, Schmerzen im Bereich des Beckenkamms beidseits sowie paralumbal in den Weichteilen. Ein Husten-, Nies- oder Pressschmerz bestehe nicht, ebenso keinerlei Ausstrahlungen. Die Beschwerden nähmen zu beim Stehen wie auch bei längerem Sitzen aber auch durch Bücken und Wiederaufrichten aus vorgeneigter Körperposition
. Beschwerdelinderung ergebe sich durch Entlastung und Ruhen im Liegen, teils auch durch Bewegung (S. 3 Ziff. 1).
In der angestammten Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %, der Verlauf sei ungewiss. Aus rheumatologischer Sicht erscheine eine Reinte
gration in die zuletzt ausgeübte körperlich schwer belastende Tätigkeit aufgrund der langjährigen und progredienten Rückenproblematik ungünstig. Mit Be
schwerderezidiven und neuerlichen Ausfällen müsse gerechnet werden, sodass eine berufliche Umorientierung mit Unterstützung der Invalidenversicherung sinnvoll erscheine.
Der Beschwerdeführer arbeite in einer körperlich belastenden Tätigkeit, in
welch
er der Arbeit
geber derzeit nicht mehr bereit zu sein scheine, den Beschwerdeführer durch regelmässige Zuordnung leichterer Arbeitsplätze zu schonen und im Arbeits
prozess zu halten.
Aufgrund der einmaligen Untersuchung sei eine Quantifi
zie
rung der noch ohne Gefährdung zu erbringenden Leistungsfähigkeit nicht mög
lich. Bei prinzipiell gegebener Motivation zur Reintegration in den Arbeitsprozess erscheine eine Abklärung mit EFL sinnvoll, auch um im anstehenden IV-Prozess das
Job-Profil einzugrenzen (S. 6 Ziff. 4).
In einer körperlich leicht belastenden Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten
Wech
selpositionen und ohne Überlastung der rechten Schulter durch gewichtsbe
las
teten Einsatz achsenfern oder im Überkopfbereich sei der Beschwerdeführer aus rein rheumatologischer Sicht
ab 24. Jun
i 2019 vollständig arbeitsfähig (S. 6 Ziff. 5). Trotz fortbestehenden Rückenbeschwerden sei der Beschwerdeführer langjährig weiter seiner körperlich schwer belastenden und prognostisch un
günstigen Tätigkeit nachgegangen, bis es nun für ihn nicht mehr gehe. Nachdem die
gestellte
schlechte Prognose bezüglich Zunahme der Rückenbeschwerden ein
getreten sei und zudem der Verlust des Arbeitsplatzes anstehe, zeige er sich nun motiviert, die berufliche Umorientierung anzugehen (S. 7 Ziff. 6). Eine arbeits
medizinische Abklärung mit EFL oder eine funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA) erscheine sinnvoll (S. 7 Ziff. 8).
3.
3
In seinem Bericht vom 16. Dezember 2019 (Urk. 6/19) diagnostizierte Dr.
B.___
ein
lumbospondylogenes
Schmerzsyndrom links bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen (Ziff. 2.5) und hielt fest, der Beschwerdeführer leide seit längerer Zeit unter lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, welche vor allem belastungsabhängig auftrete
n würden
(Ziff. 2.1). Er sei eingeschränkt
für Arbeiten mit vermehrter Belastung wie auch bei vermehrten Hebetätigkeiten, welche eine Exazerbation seines Leidens auslösten (Ziff. 2.2). Derzeit sei er wenig eingeschränkt und kursorisch / neurologisch unauffällig (Ziff. 2.4). In seiner frü
heren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer leich
ten, wechselseitigen Tätigkeit ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg, ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.7). Eine Berufsberatung wie auch Hilfe zur Wiederein
gliederung sei
en
sinnvoll (Ziff. 5).
3.
4
Dr.
med.
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ging am 3. Januar 2020 gestützt auf den Bericht von Dr.
Z.___
davon aus, dass für die bisherige Tätigkeit vom 6. August 2018 bis 23. Juni 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, diese Tätigkeit ab dem 24. Juni 2019 aber wieder in einem Pensum von 40 % zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit erachtete Dr.
A.___
als seit dem 24. Juni 2019 zu 100 % zumutbar. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und es könne darauf abgestellt werden (Urk. 6/22 S. 3 f.).
4.
4.1
Für die Beurteilung des Leistungsanspruches ging die Beschwerdegegner
in
in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ausführungen von Dr.
Z.___
und Dr.
A.___
davon aus, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit nur noch in einem geringen Pensum arbeitsfähig sei. Die Berechnung des Inva
lidi
tätsgrades erfolgte in der Folge jedoch ausschliesslich unter Berücksichtigung
des möglichen Einkommens in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit
(E. 2.1).
Ob die
Ausführungen von
Dr.
Z.___
, wonach dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nach wie vor in einem Pensum von 40 % zumutbar sei, tatsächlich - wie von ihm geltend gemacht (E. 2.2) - als nicht nachvollziehbar
zu beurteilen
sind
, kann demnach offenbleiben.
4.2
Was sodann die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft, gingen sowohl der Hausarzt Dr.
B.___
als auch der Gutachter Dr.
Z.___
übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine
körperlich leicht belastende Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen und ohne Überlastung der rechten Schulter
durch gewichtsbelasteten Einsatz achsenfern
oder im Überkopfbereich (
Dr.
Z.___
;
E. 3.2) b
eziehungsweise eine leichte, we
chselseitige Tätigkeit ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg, ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit (
Dr.
B.___
;
E. 3.3) vollum
fänglich zugemutet werden kann
.
Soweit der Beschwerdeführer
dagegen vorbringt
,
der Gutachter
selber habe eine Quantifizierung der noch ohne Gefährdung der Gesundheit zu erbringenden Leis
tungsfähigkeit aufgrund der einmaligen
Untersuchung für nicht möglich erachtet (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 5.8), bezog sich Dr.
Z.___
bei dieser Aussage
ausschlies
s
lich
auf die Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/17/26 Ziff. 4).
Unbegründet ist sodann auch die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die volle Erwerbsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab Juni 2019 nicht nach
voll
ziehbar sei (Urk. 1 S. 7 Ziff. 5.12). Die Beurteilung durch Dr.
Z.___
erweist sich aufgrund der
vom Beschwerdeführer
beschriebenen
Beschwerden bezie
hungsweise
der gestellten Diagnose
als nachvollziehbar und plausibel
und deckt sich auch mit der Beurteilung durch den Hausarzt Dr.
B.___
. Es liegen denn auch
weder
Arztberichte vor, in welchen eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert wurde
, noch
ergeben sich
aus den Akten
Hinweise auf weitergehende
Beeinträchtigungen
.
Die vom Beschwerdeführer beantragte
EFL oder FOMA zur Eingrenzung des Job-Profils
ist
sodann
entbehrlich, nachdem das Invalideneinkommen im Rahmen des Einkommensvergleiches gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen ist (vgl.
nachfolgend E. 5.
3
) und das Belastungsprofil des Beschwerdeführers hierzu ge
nügend klar eingegrenzt ist.
4.
3
Insgesamt kann damit auf weitere Abklärungen verzichtet werden und der medi
zinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be
schwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.
5.
5.1
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich.
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht in
valid geworden wäre (sog.
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des
Validen
einkommens
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
Ist
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das
Valideneinkommen
auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die
Entlöhnung
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
siche
rung, 3. Auflage 2014,
Rn
55 f. zu Art.
28a
).
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwerdeführer als Betriebs
mitarbeiter im Mailhandling der
Y.___
AG
(Urk. 6/18 Ziff. 1 und 2.1-2). Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht würde das Einkommen bei einem vollen Pensum im Jahr 2019 monatlich Fr. 5'440.--
betragen
, mithin Fr.
65'280.-- pro Jahr (Fr. 5'440.-- x 12).
5.3
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren
Beizug
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
3.
Auflage 2014,
Rn
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Nachdem der Beschwerdeführer aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Inva
lideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. G
emäss der überein
stimmenden Beurteilung durch Dr.
Z.___
und Dr.
B.___
kann ihm
eine
kör
perlich leicht belastende Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten Wechselposi
tionen und ohne Überlastung der rechten Schulter durch gewichtsbelasteten Einsatz achsenfern oder im Überkopfbereich, ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg sowie ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden. Im Jahre 2018 belief sich
der Tabellenlohn
für Männer,
die einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art aus
führen, auf Fr. 5'417.-- monatlich (LSE 2016, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mit
hin Fr.
65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsüblich
e Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total;
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal
lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2’260, Stand 2019: 2’279;
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich für das Jahr 2019 ein
Invaliden
einkommen von rund Fr. 68'336.-- (Fr. 65'004.-- : 40 x 41.7 : 2'260 x 2'279).
5.4
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitt
s
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
%
nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1).
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss
sich
auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
In Würdigung der gesamten Umstände erscheinen damit die beim Beschwerde
führer bestehenden Einschränkungen (nur körperlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen sowie mit weiteren Beschränkungen) als bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten und rechtfertigen damit keinen zusätzlichen, leidensbedingten Abzug.
5.5
Insgesamt ist damit das Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 68'336.-- (vor
stehend E. 5.3) höher als das
Valideneinkommen
von Fr. 65'280.-- (vorste
hend E. 5.2), welches der Beschwerdeführer in seiner früheren Tätigkeit als Betriebsmit
arbeiter im Mailhandling erzielt hat. Damit liegt keine Invalidität vor und es besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
Die angefochtene Verfügung vom 4. Mai 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.6
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst unter Berück
sich
tigung eines - kaum gerechtfertigten - Abzuges von 10 % das Invalidenein
kommen insgesamt rund Fr. 61'502.-- (Fr. 68'336.-- x 0.9; vorstehend E. 5.3-4) beträgt, womit sich bei einem
Valideneinkommen
von Fr. 65'280.-- (vorstehend E. 5.2) eine Erwerbseinbusse von Fr. 3'778.-- sowie ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 5.78 % ergibt. Damit erweist sich auch der vom Be
schwer
de
führer geltend gemachte Anspruch auf berufliche Massnahmen als unbegrün
det.
6.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr.
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
700
.-- werden
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
dem
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Tobias
Figi
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
82 ff. in Verbindung mit
Art.
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
Juli bis und mit 1
5.
August sowie vom 1
8.
Dezember bis und mit dem
2.
Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig