# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 11c962e9-922d-5757-8958-c3e00179800f
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-07-29
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.07.2014 A/1512/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1512-2014_2014-07-29.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/1512/2014-PRISON ATA/591/2014  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 29 juillet 2014 

1
ère

 section 

   dans la cause 

 

Monsieur A______ 
  

contre 

PRISON DE CHAMP-DOLLON 
 

 

- 2/7 - 

A/1512/2014 

EN FAIT 

1)  Monsieur A______ est détenu à la prison de 
Champ-Dollon (ci-après : la prison) depuis le 20 mars 2014, en exécution de 
peine. Les deux tiers de la peine seront atteints le 16 novembre 2014. 

2)  Le 15 avril 2014 à 23h30, alors que l’intéressé était à l’unité carcérale 
psychiatrique (ci-après : UCP), un incident a eu lieu. Il a appelé un infirmier. À 
l’arrivée de ce dernier, il a déclaré avoir joué avec une bouteille d’eau et cassé une 
dalle du plafond. Il a alors été changé de cellule. 

3)  Le 17 avril 2014, à l’UCP, un nouvel incident a eu lieu.  

  Selon le rapport dressé, l’alarme feu, avec la mention « dérangement » 
s’était déclenchée dans la cellule occupée par M. A______ à 17h03. Ce dernier 
avait déclaré à l’infirmier avoir démonté le détecteur incendie de sa cellule. 
L’intéressé avait été remis dans sa cellule après réparation, à 17h27. À 17h33, le 
médecin de garde avait demandé à ce que le retour de M. A______ à la prison soit 
programmé. 

4)  Le même jour, à 17h54, un nouveau rapport d’incident a été dressé. Lors de 
la fouille réalisée avant son transfert, il avait été découvert sur l’intéressé des 
calepins et un jeu qu’il avait volés. De plus, le planning mensuel d’une infirmière 
avait été trouvé, chiffonné, dans le fond du placard de M. A______. 

5)  À son arrivée à la prison, à 19h00,  M. A______ a été mis en cellule forte 
par un gardien chef adjoint. Selon le rapport rédigé par ce dernier, sa décision était 
fondée sur le premier rapport du 17 avril 2014.  

  Le lendemain, la direction de la prison a entendu l’intéressé et lui a notifié 
une punition de trois jours de cellule forte pour « dégradation des locaux ». 

6) a. Le 8 mai 2014, M. A______ a rédigé un recours. Il n’avait pas supporté, à 
l’UCP, les effets secondaires des médicaments qui lui avaient été prescrits et avait 
eu une crise, ce qui l’avait amené à projeter des objets dans sa cellule. Sur place, 
les médecins lui avaient indiqué que la sanction qui lui serait infligée serait le 
retour à la prison. Une fois dans cet établissement, il avait été envoyé trois jours 
en cellule forte. Cette sanction était injustifiée et abusive. 

 b. Ce courrier a été inséré dans une enveloppe portant la mention « Ministère 
public » (ci-après : MP) et l’adresse de ce dernier. L’enveloppe porte des timbres 
humides de la prison mentionnant respectivement les dates du 9 mai 2014, du 
12 mai 2014 et du 16 mai 2014. 

- 3/7 - 

A/1512/2014 

  Le courrier porte un timbre humide de la direction de la prison de Champ-
Dollon mentionnant la date du 16 mai 2014, auquel a été ajoutée la mention 
manuscrite « MP, comme mentionné sur l’enveloppe. Transmis et ouvert par 
erreur à la direction de la prison ». 

  À ce pli sont de plus annexés : 

  - une note du MP, non datée, transmettant le recours pour raison de 
compétence et portant le timbre humide du Tribunal administratif de première 
instance avec la date du 20 mai 2014, celui du Tribunal pénal (ci-après : TP), avec 
la date, rectifiée à la main, du 21 mai 2014 et celui de la chambre administrative 
de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) du 28 mai 2014.  

  - un courrier du TP du 21 mai 2014, le transmettant à la prison. Cette 
dernière a transmis l’acte de recours à la chambre administrative le 23 mai 2014. 

7)  Le 10 juin 2014, la prison a conclu au rejet du recours. Les dommages 
causés ne résultaient pas uniquement des effets de la crise psychologique qui 
aurait amené l’intéressé à lancer des objets, dès lors que le système de détection 
d’incendie avait été démonté. De plus, il avait volé des objets qu’il désirait 
prendre à la prison. Malgré les traitements médicamenteux, ces actes étaient 
volontaires et intentionnels. La sanction respectait le principe de la 
proportionnalité. 

8)  M. A______ a exercé son droit à la réplique, par un pli reçu à la chambre 
administrative le 27 juin 2014. Pendant qu’il était en traitement à l’UCP, il perdait 
la tête et n’arrivait pas à différencier la réalité et « l’irréalité ». Il ne connaissait 
pas les médicaments qui lui avaient été prodigués, mais il n’avait pas fait exprès 
de voler des objets. 

9)  Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 

EN DROIT 

1)  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable sous cet angle (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2) a. Aux termes de l'art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 

 b. Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 

- 4/7 - 

A/1512/2014 

avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 121 II 39 
consid. 2 c/aa p. 43 ; arrêt du Tribunal fédéral 1A.47/2002 du 16 avril 2002, 
consid. 3 ; ATA/759/2012 du 6 novembre 2012 ; ATA/188/2011 du 22 mars 
2011 ; ATA/146/2009 du 24 mars 2009). 

 c. Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 135 I 79 consid. 1 p. 81 ; 128 II 34 
consid. 1b p. 36 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_133/2009 du 4 juin 2009 
consid. 3 ; Hansjörg SEILER, Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz 
[BGG], Berne 2007, n. 33 ad art. 89 LTF p. 365 ; Karl SPUHLER/Annette 
DOLGE/Dominik VOCK, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 
Zurich/St-Gall 2006, n. 5 ad art. 89 LTF p. 167). L’existence d’un intérêt actuel 
s’apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du 
prononcé de la décision sur recours ; s’il s’éteint pendant la procédure, le recours, 
devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle (ATF 125 V 373 consid. 1 
p. 374 ; 118 Ib 1 consid. 2 p. 7 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_76/2009 du 30 avril 
2009 consid. 2 ; ATA/175/2007 du 17 avril 2007 consid. 2a ; ATA/915/2004 du 
23 novembre 2004 consid. 2b) ou déclaré irrecevable (ATF 123 II 285 consid. 4 
p. 286 ss ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_69/2007 du 11 juin 2007 consid. 2.3 ; 
ATA/192/2009 du 21 avril 2009 ; ATA/640/2005 du 27 septembre 2005). 

 d. Il est toutefois renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel lorsque cette 
condition de recours fait obstacle au contrôle de la légalité d’un acte qui pourrait 
se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables, et qui, en raison 
de sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours 
à la censure de l’autorité de recours (ATF 135 I 79 précité ; 131 II 361 consid. 1.2 
p. 365 ; 128 II 34 précité ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_34/2009 du 20 avril 2009 
consid. 3 ; ATA/418/2012 du 3 juillet 2012 consid. 2d ; ATA/365/2009 du 
28 juillet 2009).  

  En l’espèce, le recourant dispose d'un intérêt digne de protection à recourir 
contre la sanction prononcée contre lui. La légalité d’un placement en cellule forte 
doit pouvoir faire l’objet d’un contrôle en vertu de la jurisprudence du Tribunal 
fédéral précitée, nonobstant l’absence d’intérêt actuel, puisque cette sanction a 
déjà été exécutée, dans la mesure où cette situation pourrait encore se présenter 
(ATA/183/2013 du 19 mars 2013 et la jurisprudence citée).  

  Le recours est donc recevable à tous points de vue. 

3)  Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l'autorité dispose à 
l'égard d'une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d'obligations, sont l'objet d'une surveillance 
spéciale. Il permet de sanctionner des comportements fautifs - la faute étant une 
condition de la répression - qui lèsent les devoirs caractéristiques de la personne 
assujettie à cette relation spécifique, lesquels en protègent le fonctionnement 

- 5/7 - 

A/1512/2014 

normal. Il s'applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d'abord par la nature 
des obligations qu'il sanctionne, la justification en réside dans la nature 
réglementaire des relations entre l'administration et les intéressés. L'administration 
dispose d'un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le principe de la 
proportionnalité (Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 
3ème éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 

4)  Le statut des personnes incarcérées à la prison est régi par le règlement sur 
le régime intérieur de la prison et le statut des personnes incarcérées du 
30 septembre 1985 (RRIP - F 1 50.04 ; art. 1 al. 3 de la loi sur l’organisation et le 
personnel de la prison du 21 juin 1984 - LOPP - F 1 50). 

  Un détenu doit respecter les dispositions du RRIP, les instructions du 
directeur de l’office pénitentiaire et les ordres du directeur et des fonctionnaires de 
la prison (art. 42 RRIP). Il doit en toutes circonstances adopter une attitude 
correcte à l’égard des autres personnes incarcérées (art. 44 RRIP) et n’a d’aucune 
façon le droit de troubler l’ordre et la tranquillité de la prison (art. 45 let. h RRIP). 

5)  Si un détenu enfreint le RRIP, une sanction proportionnée à sa faute, ainsi 
qu’à la nature et à la gravité de l’infraction, lui est infligée (art. 47 al. 1 RRIP). 
Avant le prononcé de la sanction, le détenu doit être informé des faits qui lui sont 
reprochés et être entendu (art. 47 al. 2 RRIP). 

  Le directeur est compétent pour prononcer les sanctions suivantes :  

 a)  suppression de visite pour quinze jours au plus ;  

 b)  suppression des promenades collectives ;  

 c)  suppression d’achat pour quinze jours au plus ;  

 d)  suppression de l’usage des moyens audiovisuels pour quinze jours au plus ;  

 e)  privation de travail ;  

 f)  placement en cellule forte pour cinq jours au plus (art. 47 al. 3 RRIP), étant 
précisé que ces sanctions peuvent se cumuler (art. 47 al. 4 RRIP). 

6) a.  En l’espèce, la décision litigieuse porte, comme unique motivation, les 
termes « dégradation des locaux », sans mentionner un éventuel vol, ce qui 
interdit de retenir le fait que l’intéressé ait été en possession d’un calepin et d’un 
jeu lors de son transfert à la prison comme justifiant la sanction. 

 b. En ce qui concerne le premier incident, soit le dommage causé par le 
recourant au plafond d’une cellule alors qu’il jouait avec une bouteille d’eau, il 
apparaît difficile d’y voir une quelconque intention ou même une négligence 

- 6/7 - 

A/1512/2014 

coupable. Le fait que l’intéressé ait immédiatement appelé le personnel permet de 
penser qu’il n’entendait pas porter atteinte à sa cellule. De plus, le dossier ne 
contient aucune information sur l’état de l’intéressé à ce moment précis. 
L’ensemble de ces éléments ne permet pas de retenir cet incident à charge du 
recourant. 

 c. Tel n’est pas le cas du deuxième incident, soit le fait d’avoir démonté le 
détecteur incendie de sa cellule. Il n’est en effet pas concevable de réaliser un tel 
acte autrement que volontairement et l’on peut déduire du fait que le médecin 
consulté trente minutes après le retentissement de l’alarme ait ordonné le retour de 
l’intéressé à la prison que ce dernier était à ce moment dans un état normal ne 
nécessitant plus de soins. 

  Le démontage d’un tel détecteur constitue un acte qui ne doit pas être 
minimisé, le risque présenté par le feu dans un établissement médical, comme 
dans un établissement pénitentiaire, devant être pris extrêmement au sérieux. À lui 
seul, cet élément justifie la sanction prononcée, laquelle, certes sévère, respecte 
encore le principe de la proportionnalité. 

7)  Le recours sera rejeté. Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera 
perçu (art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 28 mai 2014 par Monsieur A______ contre la 
décision de la prison de Champ-Dollon du 18 avril 2014 ; 

au fond : 

le rejette ; 

dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité ; 

dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 

- 7/7 - 

A/1512/2014 

matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à la prison de Champ-
Dollon. 

Siégeants : M. Thélin, président, MM. Verniory et Pagan, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

S. Hüsler Enz 

 le président siégeant : 
 
 

Ph. Thélin 
 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :