# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47771fba-c01a-59ff-89a0-c6361ef81285
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-29
**Language:** de
**Title:** Zug Obergericht Sonstiges 29.03.2022 Z2 2021 50
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Obergericht/ZG_OG_999_Z2-2021-50_2022-03-29.pdf

## Full Text

20220216_093605_ANOM.docx

II. Zivilabteilung Z2 2021 50

Oberrichter Dr.iur. A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. P. Huber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiberin MLaw K. Fotsch

Urteil vom 29. März 2022 [rechtskräftig]

in Sachen

1. A.________ AG,
2. B.________ AG
beide vertreten durch RA lic.iur. C.________ und/oder RA Dr.iur. D.________,
Gesuchstellerinnen und Berufungsklägerinnen,

gegen

E.________ AG,
vertreten durch RA lic.iur. F.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte,

betreffend

Massnahmen gemäss Art. 731b OR 
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 24. September 2021)

Seite 2/13

Rechtsbegehren

Gesuchstellerinnen und Berufungsklägerinnen

1. Es seien die Dispositivziffer 1 und 4-6 des Entscheids des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug 
ES 2021 270 vom 24. September 2021 aufzuheben und

a) das Handelsregisteramt des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6300 Zug, sei anzuweisen, 
G.________ als Verwaltungsrat der Berufungsbeklagten aus dem Handelsregister zu löschen;

b) für jede der Berufungsklägerinnen sowie die übrigen Aktionärinnen der Berufungsbeklagten, 
namentlich der H.________ GmbH, der I.________ GmbH, c/o G.________, und die 
J.________ ApS, seien je ein von ihnen zu bestimmender Vertreter in den Verwaltungsrat der 
Berufungsbeklagten, eventualiter ein unabhängiger Sachwalter für die Berufungsbeklagte zu 
bestellen;

c) es sei eine vom Gericht zu bestimmende unabhängige Revisionsstelle für die Berufungsbeklagte 
zu bestellen;

d) es sei das Handelsregisteramt des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6300 Zug, anzuweisen, die 
gemäss Ziff. b) und c) gerichtlich bestellten Mitglieder des Verwaltungsrates sowie die 
Revisionsstelle in das Handelsregister des Kantons Zug einzutragen;

e) es sei die Entscheidgebühr des Verfahrens ES 2021 270 vor dem Einzelrichter des 
Kantonsgerichts Zug auf höchstens CHF 4'000.00 festzusetzen und der Berufungsbeklagten, 
eventualiter G.________, aufzuerlegen; sowie

f) es sei die Berufungsbeklagte, eventualiter G.________, zu verpflichten, den 
Berufungsklägerinnen eine Parteientschädigung von CHF 5'000.00 zzgl. MWST zu bezahlen.

2. Eventualiter sei der Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts des Kantons Zug ES 2021 270 
vom 24. September 2021 aufzuheben und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an den 
Einzelrichter des Kantonsgerichts zurückzuweisen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive MWST, zu Lasten der Berufungsklagten, 
eventualiter zu Lasten von G.________.

4. Es sei das Rechtsbegehren Ziff. 2 der Berufungsbeklagten abzuweisen.

5. Unabhängig vom Entscheid über die Ziffern 1-3 der Rechtsbegehren der Berufungsklägerinnen seien 
der Berufungsbeklagten, eventualiter G.________, die Gerichtskosten in Bezug auf Ziffer 2 des 
Rechtsbegehrens der Berufungsbeklagten aufzuerlegen und den Berufungsklägerinnen eine 
Parteientschädigung inkl. MWST zu Lasten der Berufungsbeklagten, eventualiter zu Lasten von 
G.________ zuzusprechen.

Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte

1. Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Dispositivziffern 1 und 4-6 des Entscheides des Einzelrichters des Kantonsgerichts des Kantons 
Zug (Geschäfts-Nr. ES 2021 270) vom 24. September 2021 seien aufzuheben und es sei festzustellen, 
dass die Berufungsbeklagte mit G.________ über einen gültig bestellten Verwaltungsrat verfügt, die 

Seite 3/13

Zusammensetzung des Verwaltungsrates der Berufungsbeklagten den gesetzlichen Vorschriften 
(Art. 707 OR) entspricht und diesbezüglich kein Organisationsmangel (Art. 731b OR) vorliegt.

3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens seien den 
Berufungsklägerinnen 1 und 2 aufzuerlegen. Ausserdem seien die Berufungsklägerinnen 1 und 2 unter 
solidarischer Haftung zu verpflichten, der Berufungsbeklagten für das erstinstanzliche Verfahren und 
für das Berufungsverfahren je eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MWST) zu bezahlen.

Eventualantrag:

4. Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und es sei der Entscheid des Einzelrichters 
des Kantonsgerichts des Kantons Zug (Geschäfts-Nr. ES 2021 270) vom 24. September 2021 
vollumfänglich zu bestätigen.

5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien den Berufungsklägerinnen 1 und 2 aufzuerlegen. 
Ausserdem seien die Berufungsklägerinnen 1 und 2 unter solidarischer Haftung zu verpflichten, der 
Berufungsbeklagten eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MWST) zu bezahlen.

Sachverhalt

1.1 Die E.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) mit Sitz in Zug ist eine 
Holdinggesellschaft ohne operative Tätigkeit. Einziges im Handelsregister eingetragenes 
Mitglied des Verwaltungsrats ist seit dem 12. September 2019 G.________.

Die Aktien der Gesuchsgegnerin (insgesamt 1'000 Namenaktien) befanden sich vor der 
ausserordentlichen Generalversammlung vom 23. Oktober 2019 zu 12,5 % im Eigentum der 
H.________ GmbH (wirtschaftlich Berechtigter und alleiniger Inhaber: K.________), zu 
12,5 % im Eigentum der A.________ AG (nachfolgend: Gesuchstellerin 1; wirtschaftlich 
Berechtigter und alleiniger Inhaber: L.________), zu 20 % im Eigentum der B.________ AG 
(nachfolgend: Gesuchstellerin 2; wirtschaftlich Berechtigter und alleiniger Inhaber: 
M.________) und zu insgesamt 55 % im Eigentum der I.________ GmbH sowie der 
dänischen J.________ ApS (wirtschaftlich Berechtigter und alleiniger Inhaber der beiden 
Gesellschaften: G.________).

1.2 Im Jahre 2018 kam es zu einem Zerwürfnis zwischen den Aktionärinnen der 
Gesuchsgegnerin bzw. zwischen den wirtschaftlich Berechtigten. Die Auseinandersetzung 
hatte unter anderem den Rücktritt des damaligen CEO und Verwaltungsrats der 
Gesuchsgegnerin, K.________, zur Folge. Am 5. September 2018 fand eine 
ausserordentliche Generalversammlung statt. Am 12. September 2019 trat auch M.________ 
per sofort als Verwaltungsrat zurück, so dass noch G.________ als einziger Verwaltungsrat 
übrig blieb.

Mit Einschreiben vom 1. Oktober 2019 an die im Aktienbuch geführten Adressen lud 
G.________ als alleiniger Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin alle Aktionärinnen zur 
ausserordentlichen Generalversammlung vom 23. Oktober 2019 ein. Aus der Einladung ging 
hervor, dass die Gesuchsgegnerin im Umfang von CHF 5'243'322.20 überschuldet sei, 
weshalb als Sanierungsmassnahme ein Kapitalschnitt traktandiert sei. Dabei solle das 
Kapital zunächst durch Vernichtung sämtlicher Aktien der Gesuchsgegnerin auf CHF 0.00 

Seite 4/13

herabgesetzt und anschliessend mittels ordentlicher Kapitalerhöhung wieder auf CHF 1-1,85 
Mio. (Ausgabe von 1'000-1'850 neuen Aktien) erhöht werden (sog. Harmonika).

An der ausserordentlichen Generalversammlung vom 23. Oktober 2019 waren lediglich die 
Gesuchstellerinnen sowie die I.________ GmbH und die J.________ ApS anwesend oder 
vertreten. Der traktandierte Kapitalschnitt auf null wurde mit der Zustimmung der 550 
Aktienstimmen der beiden von G.________ kontrollierten Gesellschaften beschlossen. Die 
Gesuchstellerinnen stimmten mit ihren zusammengerechnet 325 Aktienstimmen dagegen.

Mit Schreiben vom 28. Oktober 2019 stellte die Gesuchsgegnerin den Gesuchstellerinnen die 
Zeichnungsscheine und die öffentliche Urkunde über die Beschlüsse der ausserordentlichen 
Generalversammlung vom 23. Oktober 2019 zu. Der Verwaltungsrat setzte den 
Gesuchstellerinnen eine Frist bis zum 8. November 2019, um die Bezugsrechte auszuüben 
und den Liberierungsbetrag auf ein Kapitalerhöhungskonto bei der N.________-Bank 
einzuzahlen. In der Folge zeichneten die Gesuchstellerinnen nur in geringer Höhe neue 
Aktien und schöpften ihr Bezugsrecht nicht aus. Konkret zeichneten die Aktionärinnen der 
Gesuchsgegnerin folgende Anzahl neuer Aktien: I.________ GmbH: 832 Aktien; J.________ 
ApS: 185 Aktien; H.________ GmbH: 1 Aktie; Gesuchstellerin 1: 26 Aktien; Gesuchstellerin 
2: 1 Aktie.

1.3 Gestützt auf die Gesuche der H.________ GmbH und der Gesuchstellerinnen vom 6. bzw. 8. 
November 2019 trug das Handelsregisteramt Zug die erwähnten 
Generalversammlungsbeschlüsse vorerst nicht ins Handelsregister ein. Erst gestützt auf das 
Urteil des Bundesgerichts 4A_173/2021 vom 19. Juli 2021 wurden am 23. Juli 2021 
(Tagebucheintrag) die Kapitalherabsetzung vom 23. Oktober 2019 und die Kapitalerhöhung 
vom 12. November 2019 bei der Gesuchsgegnerin ins Handelsregister eingetragen.

2.1 Mit Eingabe vom 12. Mai 2021 reichten die Gesuchstellerinnen gegen die Gesuchsgegnerin 
beim Kantonsgericht Zug, Einzelrichter, ein Gesuch betreffend Organisationsmangel ein. Sie 
beantragten im Wesentlichen, G.________ sei als Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin aus 
dem Handelsregister zu löschen, es sei für jede der Gesuchstellerinnen sowie die übrigen 
Aktionäre je ein von ihnen zu bestimmender Vertreter in den Verwaltungsrat zu bestellen und 
es sei eine vom Gericht zu bestimmende unabhängige Revisionsstelle für die 
Gesuchsgegnerin zu bestellen (Vi act. 1).

2.2 Die Gesuchsgegnerin schloss auf Abweisung des Gesuchs und beantragte, es sei 
festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin mit G.________ über einen gültig bestellten 
Verwaltungsrat verfüge. Eventualiter sei G.________ für die Dauer von mindestens sechs 
Monaten als Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin zu bestätigen, unter der ausdrücklichen 
Auflage, die Aktionäre der Gesuchsgegnerin zu einer Generalversammlung, an welcher die 
Wahl des Verwaltungsrats und die Wahl einer Revisionsstelle traktandiert sei, einzuladen 
und diese Generalversammlung durchzuführen (Vi act. 15).

2.3 Mit Entscheid vom 24. September 2021 setzte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug 
G.________ für die Dauer von sechs Monaten als Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin mit 
Einzelunterschrift ein, unter der Verpflichtung, die Aktionäre der Gesuchsgegnerin zu einer 
Generalversammlung einzuladen, an welcher die Wahl des Verwaltungsrats und die Wahl 

Seite 5/13

einer Revisionsstelle traktandiert ist, und diese durchzuführen (Dispositiv-Ziffer 1 des 
Entscheids). Die weiteren Anträge der Parteien wies der Einzelrichter ab, soweit er darauf 
eintrat (Dispositiv-Ziffer 4), auferlegte die Gerichtskosten von CHF 8'500.00 den Parteien je 
zur Hälfte (Dispositiv-Ziffer 5) und schlug die Parteikosten wett (Dispositiv-Ziffer 6; Vi act. 
25).

3.1 Gegen diesen Entscheid reichten die Gesuchstellerinnen am 7. Oktober 2021 Berufung beim 
Obergericht des Kantons Zug mit den Anträgen gemäss den Ziffern 1-3 des eingangs 
genannten Rechtsbegehrens ein. Zudem stellten sie den Verfahrensantrag, es sei der 
Gesuchsgegnerin ein unabhängiger Prozessvertreter für das vorliegende Verfahren zu 
bestellen (act. 1).

3.2 Mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2021 wurde der Antrag der Gesuchstellerinnen um 
Einsetzung eines unabhängigen Prozessvertreters für die Gesuchsgegnerin abgewiesen und 
der Gesuchsgegnerin Frist zur Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt (act. 4).

3.3 Mit Eingabe vom 4. November 2021 stellte die Gesuchsgegnerin das eingangs genannte 
Rechtsbegehren (act. 5).

3.4 Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt (act. 6 und 8).

3.5 Unter Berufung auf das unbedingte Replikrecht reichten die Gesuchstellerinnen am 6. 
Dezember 2021 (act. 9) und 17. Januar 2022 (act. 13) und die Gesuchsgegnerin am 17. 
Dezember 2021 (act. 10) weitere Stellungnahmen ein. In der Eingabe vom 6. Dezember 
2021 ergänzten die Gesuchstellerinnen ihr Rechtsbegehren um die eingangs erwähnten 
Ziffern 4-5.

Erwägungen

1. Die Gesuchsgegnerin macht – nebst ihrem Antrag auf Abweisung der Berufung, soweit auf 
diese einzutreten sei – geltend, die Dispositiv-Ziffern 1 und 4-6 des Entscheides des 
Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 24. September 2021 seien aufzuheben (Ziffer 2 
ihres Rechtsbegehrens). Damit erhob sie sinngemäss eine Anschlussberufung (vgl. Art. 313 
Abs. 1 ZPO). Da es sich vorliegend indes um eine Berufung gegen einen im summarischen 
Verfahren ergangenen Entscheid handelt, ist die Anschlussberufung unzulässig (Art. 314 
Abs. 2 ZPO). Dies gilt selbst dann, wenn – wie im vorliegenden Organisationsklageverfahren 
– die Offizialmaxime gilt und das Gericht nicht an die Anträge der Parteien gebunden ist (vgl. 
BGE 137 III 617 E. 4.5.3, hinten E. 2). Auf Ziffer 2 und 3 des gesuchsgegnerischen 
Rechtsbegehrens ist daher nicht einzutreten.

2. Fehlt der Gesellschaft eines der vorgeschriebenen Organe oder ist eines dieser Organe nicht 
rechtmässig zusammengesetzt, so kann gemäss Art. 731b Abs. 1 OR ein Aktionär oder ein 
Gläubiger dem Richter beantragen, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen. Auf das Or-
ganisationsklageverfahren ist das summarische Verfahren anwendbar. Es gilt die 
Offizialmaxime, das heisst das Gericht ist nicht an die Anträge der Parteien gebunden (vgl. 

Seite 6/13

BGE 138 III 407 E. 2.3; Schönbächler, Die Organisationsklage nach Art. 731b OR, 2013, 
S. 369 ff. und 389 ff.; Watter/Pamer-Wieser, Basler Kommentar, 5. A. 2016, Art. 731b OR 
N 9 f.). Der Organisationsmängelrichter hat jene Massnahme anzuordnen, die geeignet, 
erforderlich und verhältnismässig ist, um den Mangel zu beheben (Urteil des Obergerichts 
Zug Z2 2021 37 vom 21. Februar 2021 E. 2.3; Dalla Palma/von der Crone, Der 
Organisationsmangel in der Aktiengesellschaft und die Ernennung eines Sachwalters nach 
Art. 731b OR, SZW 2020 S. 584 f.; Weber, Mängel in der Organisation von Gesellschaften, 
in: Haunreiter/Juchli/ Knupp/Würmli [Hrsg.], Auswirkungen von Krisen auf Wirtschaft, Recht 
und Gesellschaft, Bern 2009, S. 364; Trautmann/von der Crone, Organisationsmängel und 
Pattsituationen in der Aktiengesellschaft, SZW 2012 S. 471).

3. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass bei der Gesuchsgegnerin die Revisionsstelle 
fehlt und insofern ein Organisationsmangel besteht. Umstritten ist indes, ob auch mit Bezug 
auf die Zusammensetzung des Verwaltungsrates ein Organisationsmangel vorliegt. Dies hat 
die Vorinstanz bejaht mit der Begründung, das Amt eines Verwaltungsratsmitglieds ende, 
falls – wie in casu – keine Wiederwahl durchgeführt werde, mit dem Ablauf des sechsten 
Monats nach Ende des betreffenden Geschäftsjahres "eo ipso" (Vi act. 25 E. 4.2). Die 
Gesuchsgegnerin wendet ein, diese rechtliche Feststellung der Vorinstanz sei falsch (act. 5 
Rz 17).

Dieser Einwand ist unbegründet. Nach (neuester) bundesgerichtlicher Rechtsprechung endet 
das Amt des Verwaltungsrates mit Ablauf des sechsten Monats nach Schluss des 
betreffenden Geschäftsjahres, wenn keine Generalversammlung nach Art. 699 Abs. 2 OR 
durchgeführt oder die Wahl des Verwaltungsrates nicht traktandiert wurde (Urteil 
4A_496/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 3.5 [zur Publikation vorgesehen]). Die Amtsdauer 
des Verwaltungsrates beträgt bei der Gesuchsgegnerin gemäss Art. 13 ihrer Statuten (Vi 
act. 1/16) ein Jahr und das Geschäftsjahr endet unbestrittenermassen jeweils am 30. Juni (Vi 
act. 25 E. 4.2). Seit G.________s Wahl zum Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin am 5. 
September 2018 fanden unbestrittenermassen keine ordentlichen oder ausserordentlichen 
Generalversammlungen der Gesuchsgegnerin (mit Wahlen) mehr statt (Vi act. 25 E. 4). Der 
Vorinstanz ist daher darin beizupflichten, dass das Amt von G.________ spätestens am 
30. Dezember 2020 geendet hat. Seit dann jedenfalls liegt hinsichtlich der 
Zusammensetzung des Verwaltungsrates ein Organisationsmangel nach Art. 731b OR vor. 

4. Zwischen den Parteien ist – für den Fall, dass nebst der fehlenden Revisionsstelle auch 
hinsichtlich der Zusammensetzung des Verwaltungsrates ein Organisationsmangel besteht – 
weiter strittig, mit welchen Massnahmen dieser Mangel zu beheben ist. 

4.1 Die Vorinstanz führte dazu im Wesentlichen aus, als mildeste mögliche Massnahme sei 
vorliegend G.________ vorübergehend als Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin mit 
Einzelunterschrift einzusetzen. Dies sei umso mehr angezeigt, als das Gericht nicht ohne Not 
in die an sich unübertragbaren Befugnisse des obersten Willensbildungsorgan, d.h. der 
Generalversammlung, zur Wahl des Verwaltungsrats eingreifen solle. G.________ sei seit 
der Gründung der Gesuchsgegnerin im Jahre 2013 in deren Verwaltungsrat. Hinzu komme, 
dass G.________ (indirekt) 97,3 % der Aktien halte, was ebenfalls dafür spreche, ihn als 
Verwaltungsrat einzusetzen. Die Interessenkollision bzw. das behauptete Verfolgen von 
Partikularinteressen von G.________ werde bestritten und sei nicht rechtsgenügend 

Seite 7/13

bewiesen. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass Art. 731b OR nur auf die gesetzlich 
vorgeschriebenen Organe einer Gesellschaft anwendbar sei. Dieser Artikel diene nicht dazu, 
Bestimmungen in den Statuten oder in Aktionärbindungsverträge durchzusetzen, weshalb 
diese auch nicht zu berücksichtigen seien. Eine Gesellschaft sei im Übrigen auch nicht an die 
in einem Aktionärbindungsvertrag getroffenen Vereinbarungen gebunden, womit die 
Gesuchstellerinnen solche auch nicht gegenüber der Gesuchsgegnerin im vorliegenden 
Verfahren durchsetzen könnten. Hinzu komme, dass Bestand und Inhalt des 
Aktionärbindungsvertrags, insbesondere der Anspruch auf Einsitz der Gesuchstellerinnen im 
Verwaltungsrat, bestritten und nicht im vorliegenden Verfahren zu klären seien (Vi act. 25 
E 5.3 und 5.4). 

4.2 Die Gesuchstellerinnen rügen, gemäss Aktionärbindungsvertrag – gemeint ist das undatierte 
"Shareholders Agreement" zwischen der I.________ GmbH, der B.________ AG, der 
A.________ AG, der H.________ GmbH sowie der Gesuchsgegnerin (Vi act. 1/4) – hätten 
die Gesuchstellerinnen bzw. alle Aktionärinnen der Gesuchsgegnerin Anspruch auf einen 
Vertreter im Verwaltungsrat. Die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, der 
Aktionärbindungsvertrag sei im Organisationsmangelverfahren nicht zu berücksichtigen. Der 
Aktionärbindungsvertrag sei für die Gesuchsgegnerin verbindlich, da sie unstrittig Partei 
dieses Vertrages sei. Für die Behebung des Organisationsmangels sei dies aber nicht 
zentral. Die Vorinstanz übersehe nämlich, dass bei der Behebung des Mangels nach 
Art. 731b OR die Interessen sämtlicher Anspruchsgruppen, insbesondere der klagenden und 
nichtklagenden Aktionärinnen, zu berücksichtigen seien. Deshalb hätte die Vorinstanz den 
Aktionärbindungsvertrag berücksichtigen müssen (act. 1 Rz 62 ff.). 

4.2.1 Diese Rüge ist unbegründet. Es trifft zwar zu, dass der Organisationsmängelrichter bei der 
Wahl der zu treffenden Massnahme eine Interessenabwägung vorzunehmen hat. In diese 
sind nebst dem Interesse der Öffentlichkeit an einem funktionierenden Rechtsverkehr und 
einer funktionierenden Wirtschaftsordnung als Ganzes, dem Interesse der betroffenen 
Gesellschaft und dem Interesse der am Verfahren beteiligten Aktionäre auch die Interessen 
von Anspruchsgruppen ("Stakeholder"), die nicht am Verfahren teilnehmen (namentlich 
Arbeitnehmer, Gläubiger oder weitere Aktionäre), miteinzubeziehen (BGE 138 III 294 
E. 3.1.6; Schönbächler, a.a.O., S. 28 f.). Dabei ist allerdings zu beachten und wird von den 
Gesuchstellerinnen übersehen, dass diese Interessen nur insoweit zu berücksichtigen sind, 
als sie im Zusammenhang mit der Behebung des Organisationsmangels relevant sind. Es ist 
nicht am Organisationsmängelrichter, über die Mängelbehebung hinaus weitere 
Massnahmen zu ergreifen, die im Interesse dieser Anspruchsgruppen liegen könnten. 
Art. 731b OR bezweckt ausschliesslich, die gesetzlich vorgeschriebene Organisation einer 
Gesellschaft sicherzustellen (vgl. Müller/Müller, Organisationsmängel in der Praxis, AJP 2016 
S. 43 f.; Watter/Pamer-Wieser, a.a.O., Art. 731b OR N 5; Schönbächler, a.a.O., S. 68 ff.). In 
der Wahl der Massnahme, um diese Organisation wiederherzustellen, kommt dem 
Organisationsmängelrichter ein Ermessen zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_717/2014 vom 
29. Juni 2015 E. 3.1). Dass der Organisationsmängelrichter gleich mehrere Organe (mehrere 
Organpersonen) ernennt, ist zwar aufgrund des nicht abschliessenden Massnahmenkatalogs 
von Art. 731b Abs. 1bis OR und des ihm zustehenden Ermessensspielraums nicht 
ausgeschlossen (vgl. auch Schönbächler, a.a.O., S. 232), bedingt aber, dass dies zur 
Behebung des Mangels geeignet, erforderlich und verhältnismässig ist. Erforderlich kann die 
Bestellung mehrerer Verwaltungsräte beispielsweise dann sein, wenn infolge statutarischer 

Seite 8/13

Vorschriften über die Vertretung der Aktiengesellschaft eine rechtsgültige Verpflichtung der 
juristischen Person durch nur ein Verwaltungsratsmitglied verunmöglicht wäre 
(Schönbächler, a.a.O., S. 71 f.). Derlei ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Das Gesetz 
schreibt in Art. 707 Abs. 1 OR mindestens ein Verwaltungsratsmitglied vor, das Wohnsitz in 
der Schweiz haben muss, sofern keine vertretungsberechtigten Direktoren mit Wohnsitz in 
der Schweiz bestellt sind (Art. 718 Abs. 4 OR). Es existiert – soweit ersichtlich – keine 
statutarische oder andere Grundlage, die eine rechtsgültige Verpflichtung der 
Gesuchsgegnerin bei nur einem Verwaltungsratsmitglied ausschlösse (vgl. insbesondere 
Art. 13 Abs. 1 der Statuten der Gesuchsgegnerin [Vi act. 1/16]: "Der Verwaltungsrat besteht 
aus einem oder mehreren Mitgliedern […]"). Mit der (vorübergehenden) Einsetzung von 
G.________ als (einzigem) Verwaltungsratsmitglied, der innert sechs Monaten die Wahl 
eines Verwaltungsrates und der Revisionsstelle durchführen soll, sind die gesetzlichen 
Vorgaben erfüllt und wird die Gesuchsgegnerin wieder funktionsfähig.

4.2.2 Bei den vorerwähnten, abzuwägenden Interessen handelt es sich zudem primär um 
abstrakte Interessen entsprechender Anspruchsgruppen, nicht um konkrete Interessen 
(Partikularinteressen) bestimmter Personen. Es ist nicht Aufgabe des 
Organisationsmängelrichters, spezifische – sich möglicherweise widersprechende – 
Interessen einzelner Arbeitnehmer, Gläubiger oder Aktionäre abzuklären und gegeneinander 
abzuwägen, dabei nötigenfalls Gültigkeit und Inhalt von Aktionärbindungsverträgen oder 
weiteren Verträgen zu beurteilen, um alsdann eine Massnahme zur Mängelbehebung 
anzuordnen, welche all diesen Interessen möglichst gerecht wird. Die Mängelbehebung 
dient, wie erwähnt, der Wiederherstellung der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen 
Organisation, nicht der Neugestaltung einer Gesellschaft nach den Wünschen aller in ihren 
Interessen tangierten Personen (s. auch Schönbächler, a.a.O., S. 188 f.). Dies gilt 
unabhängig von der Frage, ob im Organisationsmängelverfahren die Untersuchungsmaxime 
oder die Verhandlungsmaxime anwendbar ist; diese Frage ist in der Lehre umstritten und 
wurde vom Bundesgericht noch nicht geklärt (vgl. Domenig/Gür, 
Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, AJP 2021 S. 173 f. m.H.).

4.3 Weiter wenden die Gesuchstellerinnen ein, die Vorinstanz hätte G.________s 
schwerwiegende Versäumnisse als Verwaltungsrat berücksichtigen müssen. Die 
Gesuchstellerinnen hätten vorgebracht, dass G.________ seit dem Geschäftsjahr 2017 
weder eine Generalversammlung durchgeführt habe noch die entsprechenden 
Jahresrechnungen durch die Revisionsgesellschaft habe prüfen lassen. Auch hätten die 
Gesuchstellerinnen dargelegt, dass G.________s Verhalten zum Rücktritt der ehemaligen 
Revisionsstelle geführt habe. Die Revisionsstelle habe ihren Rücktritt in ihrem 
Rücktrittsschreiben ausdrücklich mit den Versäumnissen von G.________ begründet, 
namentlich, dass sie die Jahresrechnung für das Geschäftsjahr 2017/2018 trotz mehrfacher 
Nachfrage nicht zeitgerecht erhalten habe und nicht zeitgerecht über die 
Generalversammlung vom 23. Oktober 2019 informiert worden sei (act. 1 Rz 71 ff.).

Dieser Einwand ist unbegründet. Die Gesuchstellerinnen zweifeln die fachliche Eignung von 
G.________ nicht per se an. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, war er denn auch seit 
der Gründung der Gesuchsgegnerin im Jahr 2013 im Verwaltungsrat. Er wurde offenbar 
mehrmals wiedergewählt, verfügt somit über langjährige Erfahrung, kennt die Geschäfte und 
die Vertragspartner der Gesuchsgegnerin und benötigt beispielsweise auch keine 

Seite 9/13

Einarbeitungszeit. Die Gesuchstellerinnen werfen G.________ vor, er habe seit dem 
Geschäftsjahr 2017 keine Generalversammlung mehr durchgeführt und keine 
Jahresrechnung durch die Revisionsstelle prüfen lassen. Dass G.________ jedoch allein 
aufgrund dieser Versäumnisse – sofern die Vorwürfe zutreffen oder berechtigt sind – nicht 
geeignet ist, um gestützt auf den vorinstanzlichen Entscheid eine Generalversammlung 
einzuberufen und an dieser einen Verwaltungsrat und eine Revisionsstelle wählen zu lassen, 
legen die Gesuchstellerinnen nirgends dar.

4.4 Die Gesuchstellerinnen rügen, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, es sei 
unbewiesen, dass G.________ nur Partikularinteressen verfolge. Im Rahmen der 
vorzunehmenden Interessenabwägung hätte die Vorinstanz das rechtsmissbräuchliche 
Verhalten von G.________ berücksichtigen müssen. Dieses habe darin bestanden, dass 
G.________ (1) entgegen dem begründeten Antrag der Gesuchstellerinnen anlässlich der 
letzten Generalversammlung vom 10. Dezember 2020 unter Berufung auf die Covid-19-
Verordnung eine rein schriftliche Durchführung angeordnet habe, (2) trotz kurz 
bevorstehenden Ablaufs seines Verwaltungsratsmandats den Antrag der H.________ GmbH 
auf Traktandierung der Wahl des Verwaltungsrates ohne sachlichen Grund abgewiesen 
habe, (3) eine (Neu-)Wahl des Verwaltungsrates habe vermeiden wollen, um die Kontrolle im 
Verwaltungsrat nicht zu verlieren und (4) keine ordentliche Generalversammlung mehr 
einberufen und den Aktionärinnen keinen revidierten Jahresabschluss zugestellt habe (act. 1 
Rz 71 ff.).

Die Gesuchstellerinnen werfen G.________ im Wesentlichen vor, er habe in 
rechtsmissbräuchlicher Art die Kontrolle im Verwaltungsrat nicht verlieren oder die übrigen 
Aktionärinnen aus der Gesuchsgegnerin ausschliessen wollen. Mit diesem und den weiteren 
Vorwürfen behaupten die Gesuchstellerinnen aber noch nicht, dass G.________ (auch) 
gegen die Interessen der Gesuchsgegnerin verstossen hat oder zu verstossen gedenkt. So 
ist nämlich nicht auszuschliessen, dass G.________s allfällige Partikularinteressen sich mit 
den Interessen der Gesuchsgegnerin decken. Die Gesuchstellerinnen setzen ausserdem – 
ebenfalls ohne Begründung – ihre eigenen Interessen bzw. jene der übrigen Aktionärinnen 
den Interessen der Gesuchsgegnerin gleich. Hinzu kommt, dass die Gesuchstellerinnen 
keinen konkreten Vorschlag für als Verwaltungsräte in Frage kommende Personen 
unterbreitet haben. Folglich hat der Organisationsmängelrichter nicht prüfen können, ob die 
zu bestellenden Verwaltungsräte überhaupt geeignet gewesen wären und ob sie – der 
Argumentation der Gesuchstellerinnen folgend – ausschliesslich im Interesse der 
Gesuchsgegnerin gehandelt hätten. Damit erweist sich auch diese Rüge als unbegründet.

4.5 Schliesslich monieren die Gesuchstellerinnen unter dem Titel "unrichtige Rechtsanwendung", 
die Vorinstanz habe das Verhältnismässigkeitsprinzip und Art. 4 ZGB verletzt und letztlich 
eine unangemessene Massnahme angeordnet. Die von den Gesuchstellerinnen beantragten 
Massnahmen würden ein ausgewogenes Mittel darstellen und der einseitigen Durchsetzung 
von Partikularinteressen vorbeugen bzw. diese verhindern (act. 1 Rz 95 ff.).

4.5.1 Dieser Auffassung der Gesuchstellerinnen kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Die 
Gesuchstellerinnen haben nicht behauptet, G.________ sei ausser Stande, gestützt auf den 
vorinstanzlichen Entscheid eine Generalversammlung einzuberufen und die anstehenden 
Wahlen durchzuführen. Ebenso wenig haben sie behauptet, dass mit seiner – 

Seite 10/13

vorübergehenden – Einsetzung insofern ein weiterer Organisationsmangel bestünde, als 
G.________ bloss Interessen verfolgen werde, die jenen der Gesuchsgegnerin zuwiderliefen. 
Die Gefahr, dass ein Organisationsmangel entsteht, weil alle Verwaltungsratsmitglieder 
gegenläufige Interessen verfolgen (sog. "Blockade" im Verwaltungsrat; vgl. etwa Urteil des 
Bundesgerichts 4A_412/2020 vom 16. September 2020 E. 4.3.2; von der Crone/Gottini, 
Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Aktienrecht, SZW 2016 S. 521 f.), besteht 
bei nur einem Verwaltungsratsmitglied, wie die Gesuchstellerinnen zu Recht ausführen 
(act. 1 Rz 80), nicht. Im Gegensatz dazu entstünde aber genau diese Gefahr bei der von den 
Gesuchstellerinnen beantragten Ernennung mehrerer Verwaltungsräte für die – zerstrittenen 
– Aktionärinnen. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht erwähnte (Vi act. 25 E. 5.3), soll das 
Gericht nicht ohne Not auf Antrag eines Verfahrensbeteiligten eine (oder mehrere) bestimmte 
Personen als Verwaltungsratsmitglied(er) einsetzen, wenn die Gesellschaft in der Lage ist, 
selbst einen Verwaltungsrat zu wählen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_439/2020 
vom 5. Oktober 2020 E. 4.4). Vorliegend ist die Gesuchsgegnerin nach dem Gesagten 
unbestrittenermassen in der Lage, einen Verwaltungsrat (und eine Revisionsstelle) zu 
wählen und so den Organisationsmangel zu beheben. Damit die Wahl erfolgen kann, muss 
(vorübergehend) jemand mit der Durchführung der Versammlung betraut werden, was in der 
Person von G.________ geschehen ist. 

4.5.2 Weiter ist zu berücksichtigen, dass – im Falle der Einsetzung mehrerer Verwaltungsräte – bei 
der nächsten Generalversammlung, an der Wahlen stattfinden, die anderen Verwaltungsräte 
(als G.________) aufgrund der aktuellen Beteiligungsverhältnisse kaum wiedergewählt 
würden. Insofern wäre die Einsetzung mehrerer Verwaltungsräte faktisch bloss ein 
(unverhältnismässiger) Umschweif. Auf die aktuellen Beteiligungsverhältnisse, insbesondere 
auf den Umstand, dass G.________ indirekt zu insgesamt 97,3 % an der Gesuchsgegnerin 
beteiligt ist, durfte und musste die Vorinstanz abstellen. Denn die Rechtmässigkeit des 
Kapitalschnitts (sog. Harmonika) wird in einem anderen Gerichtsverfahren beurteilt und 
dieses ist noch nicht erledigt. Die entsprechenden Einwände der Gesuchstellerinnen (act. 1 
Rz 114 ff.) verfangen deshalb nicht. Insbesondere ist aber auch nicht nachvollziehbar, 
inwiefern mit der von der Vorinstanz angeordneten Massnahme ein erneuter 
Organisationsmangel entstehen sollte, falls der Kapitalschnitt als unrechtmässig taxiert 
würde (vgl. act. 1 Rz 118).

4.5.3 Ob die Gesuchstellerinnen vor dem Kapitalschnitt das notwendige Quorum erfüllt hätten, um 
eine Generalversammlung gestützt auf Art. 699 Abs. 3 OR einzuberufen, und ob folglich der 
Vorwurf, dass seit dem Geschäftsjahr 2017 keine Generalversammlung mehr stattgefunden 
hat, gleichermassen die Gesuchstellerinnen treffen würde (vgl. die Einwände der 
Gesuchstellerinnen gegen diese vorinstanzliche Erwägung in act. 1 Rz 87 ff. und 124 ff.), ist 
unerheblich und braucht nicht geprüft zu werden.

4.6 Abschliessend ist Folgendes festzuhalten: Die Frage, ob die Vorinstanz das Recht falsch 
angewandt hat, prüft das Obergericht mit voller Kognition. Als Rechtsfehler gemäss Art. 310 
lit. b ZPO gelten insbesondere auch Ermessensfehler, wozu auch die vorliegend gerügte 
Unangemessenheit des Entscheids zählt. Wo das Gesetz – wie vorliegend – dem Gericht ein 
grosses Ermessen einräumt, greift das Obergericht aber nur mit einer gewissen 
Zurückhaltung in einen wohl durchdachten und vertretbaren Ermessensentscheid der ersten 
Instanz ein (vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z1 2018 18 vom 20. Dezember 2018 E. 3.1.2; 

Seite 11/13

BZ 2018 43 vom 2. Oktober 2018 E. 2.1.2 f.; Reetz/Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A. 2016, Art. 310 ZPO N 36; je mit weiteren Hinweisen). 

Der vorinstanzliche Entscheid ist wohl durchdacht und vertretbar. Hinzu kommt, dass die 
Vorinstanz nicht die Auflösung als ultima ratio verfügte, sondern vielmehr die 
Mängelbeseitigung mit einem verhältnismässig leichten Eingriff anordnete. Unter diesen 
Umständen besteht umso weniger Anlass, die von der Vorinstanz angeordnete Massnahme 
aufzuheben.

4.7 Die Ernennung von G.________ zum Verwaltungsrat für sechs Monate ist eine geeignete, 
erforderliche und verhältnismässige Massnahme. Sollte G.________ an der von ihm 
einzuberufenden und durchzuführenden Generalversammlung gewählt werden, bliebe er 
Verwaltungsrat. Würden ein anderer Verwaltungsrat oder andere Verwaltungsräte gewählt, 
endete sein Mandat. Nach dem Gesagten ist die Berufung abzuweisen.

5. Abschliessend ist über die Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu befinden.

5.1 Die Prozesskosten sind grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen oder – wenn 
keine Partei vollständig obsiegt – nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen (Art. 106 
Abs. 1 und 2 ZPO). Vorliegend wird auf Ziffern 2 und 3 des Rechtsbegehrens der 
Gesuchsgegnerin nicht eingetreten und die Berufung der Gesuchstellerinnen abgewiesen. 
Die Berufung fiel aufwandmässig bedeutend mehr ins Gewicht. Es rechtfertigt sich daher, die 
Prozesskosten den Gesuchstellerinnen zu 4/5 und der Gesuchsgegnerin zu 1/5 
aufzuerlegen.

5.2 Die Gerichtskosten und die Parteientschädigung bemessen sich grundsätzlich nach dem 
Streitwert (Art. 105 i.V.m. Art. 96 ZPO; § 3 Abs. 1 lit. a KoV OG; § 3 AnwT). Der Streitwert 
wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Lautet dieses nicht auf eine 
bestimmte Geldsumme, so setzt das Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien 
darüber nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). 
Die Gesuchstellerinnen beziffern den Streitwert mit CHF 30'500.00 (act. 1 Rz 20). Die 
Gesuchsgegnerin macht geltend, der Streitwert sei nach dem nominalen Gesellschaftskapital 
[hier CHF 1'000'000.00] zu bemessen (act. 5 Rz 83).

Für die Festlegung des Streitwerts in Organisationsmängelverfahren existieren 
unterschiedliche Praxen. Es besteht die Tendenz, den Streitwert nach dem nominellen 
Gesellschaftskapital zu bemessen (Urteil des Bundesgerichts 4A_387/2020 vom 17. 
September 2020 E. 1.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Nach der Praxis der II. Zivilabteilung 
des Obergerichts des Kantons Zug bemisst sich der Streitwert grundsätzlich nach dem 
nominellen Gesellschaftskapital (Urteil des Obergerichts Zug Z2 2021 22 vom 15. Dezember 
2021 E. 6.1). Dies gilt unabhängig davon, ob die Auflösung der Gesellschaft (als ultima ratio) 
beantragt oder angeordnet wird. Denn bei Nichtwiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes in der Organisation sieht das Gesetz die Auflösung stets als letzte Massnahme 
vor (vgl. Schönbächler, a.a.O., S. 412 ff.). Vorliegend besteht kein Anlass, um von diesem 
Grundsatz abzuweichen. Die Gesuchstellerinnen begründen denn auch nicht, weshalb der 
Streitwert, wie von ihnen geltend gemacht, CHF 30'500.00 betragen soll. Mit dieser 

Seite 12/13

Streitwertangabe versuchen sie offensichtlich einzig, sich möglichst preiswert die 
Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht gemäss Art. 74 Abs. 1 BGG offenzuhalten. 
Erreichte nämlich der Streitwert den Betrag von CHF 30'000.00 nicht, wäre die Beschwerde 
nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellte (Art. 74 
Abs. 2 lit. a BGG).

5.3 Bei einem Streitwert von CHF 1'000'000.00, entsprechend dem nominellen 
Gesellschaftskapital der Gesuchsgegnerin, beträgt die Entscheidgebühr CHF 25'000.00 (§ 11 
Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG). Da es sich um ein summarisches Verfahren handelt, ist 
die Gebühr gestützt auf § 12 Abs. 1 KoV OG ermessensweise auf rund einen Drittel zu 
reduzieren, ergebend CHF 8'500.00. Davon sind den Gesuchstellerinnen ausgangsgemäss 
4/5 und der Gesuchsgegnerin 1/5 aufzuerlegen.

5.4 Das Grundhonorar der Rechtsanwälte beläuft sich bei diesem Streitwert auf CHF 31'400.00 
(§ 3 Abs. 1 AnwT). Wegen des summarischen Verfahrens ist das Honorar ermessensweise 
um die Hälfte auf CHF 15'700.00 zu reduzieren (§ 6 Abs. 1 AnwT). Für die 
Rechtsmittelverfahren dürfen sodann ein bis zwei Drittel dieses Honorars berechnet werden 
(§ 8 Abs. 1 AnwT). Aufgrund der verhältnismässig umfangreichen Eingaben der Parteien, 
insbesondere der Gesuchstellerinnen, sind von CHF 15'700.00 zwei Drittel zu berechnen, 
ergebend CHF 10'466.65. Unter Hinzurechnung der Auslagenpauschale von 3 % (§ 25 
Abs. 2 AnwT) sowie der Mehrwertsteuer von 7,7 % (§ 25a Abs. 1 AnwT) beläuft sich die 
Parteientschädigung auf gerundet CHF 11'610.00. Die von der überwiegend obsiegenden 
Gesuchsgegnerin geltend gemachte volle Parteientschädigung von CHF 16'914.30 (inkl. 
MWST) ist demnach zu hoch. Ausgangsgemäss haben die Gesuchstellerinnen der 
Gesuchsgegnerin unter solidarischer Haftbarkeit 3/5 von CHF 11'610.00, mithin 
CHF 6'966.00, zu ersetzen.

Urteilsspruch

1. Die Berufung wird abgewiesen und der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug 
vom 24. September 2021 wird bestätigt.

2. Auf die von der Gesuchsgegnerin in den Ziffern 2 und 3 ihres Rechtsbegehrens gestellten 
Anträge wird nicht eingetreten.

3. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 8'500.00 wird den 
Gesuchstellerinnen einerseits im Umfang von 4/5 und der Gesuchsgegnerin andererseits im 
Umfang von 1/5 auferlegt und mit dem von den Gesuchstellerinnen geleisteten 
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 8'500.00 verrechnet. Die Gesuchsgegnerin hat den 
Gesuchstellerinnen den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 1'700.00 zu ersetzen.

4. Die Gesuchstellerinnen haben der Gesuchsgegnerin unter solidarischer Haftbarkeit eine 
Parteientschädigung von CHF 6'966.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.

5. Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 

Seite 13/13

Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist 
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten 
Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.

6. Mitteilung an:
- Parteien
- Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2021 270) 
- Gerichtskasse (im Dispositiv)

Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung

Dr.iur. A. Staub MLaw K. Fotsch
Abteilungspräsident Gerichtsschreiberin

versandt am