# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 21219448-2695-5cd3-a18a-7cf95cbc3732
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-30
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales 30.10.2017 A/409/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-409-2017_2017-10-30.pdf

## Full Text

Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente ; Teresa SOARES et Jean-Pierre WAVRE, 

Juges assesseurs 

  

 
 

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
 

A/409/2017 ATAS/972/2017 

COUR DE JUSTICE 

Chambre des assurances sociales 

Arrêt du 30 octobre 2017 

6
ème

 Chambre 

 

En la cause 

Monsieur A______, domicilié ______ 

 

 

recourant 

 

contre 

SUPRA-1846 SA, sis Avenue de la Rasude 8, LAUSANNE 

 

 

intimé 

 

  

 
 
 

 

A/409/2017 

- 2/6 - 

Vu en fait la décision de la Supra-1846 SA (ci-après : l’intimée) du 21 avril 2016 
réclamant à Monsieur A______ (ci-après : l’assuré ou le recourant) le remboursement 
de CHF 775.40.- ; 

Vu l’opposition de l’assuré du 29 juin 2016, reçue par l’intimée le 4 juillet 2016, dans 
laquelle il indique « veuillez excuser ma réponse retardée en raison d’un arrêt maladie 
qui m’a fortement invalidé » ; 

Vu la décision du 21 janvier 2017 de l’intimée déclarant  irrecevable l’opposition 
formée le 29 juin 2016 par l’assuré à l’encontre de la décision du 21 avril 2016 au motif 
qu’elle était tardive ; 

Vu le recours déposé par l’assuré auprès de la chambre des assurances sociales de la 
Cour de justice le 31 janvier 2017 à l’encontre de la décision sur opposition du 
21 janvier 2017 de l’intimée, dans lequel il mentionne qu’à réception de la décision du 
21 avril 2016 il avait téléphoné à l’intimée pour donner les informations nécessaires ; 

Vu la réponse du 2 mars 2017 de l’intimée concluant au rejet du recours, la décision du 
21 janvier 2017 étant entrée en force ; 

Vu la réplique de l’assuré du 13 mars 2017 selon laquelle sa réponse tardive était due à 
un cas de force majeure car il avait subi de graves ennuis cardiaques à la suite des 
différents rappels, somations et harcèlements de l’intimée, avec une hospitalisation en 
urgence de plusieurs semaines en été 2016 ; 

Vu la duplique de l’intimée du 25 avril 2017 concluant au rejet du recours ; 

Vu les observations de l’assuré du 23 mai 2017, selon lesquelles l’opposition était 
recevable car elle était motivée, contenait des conclusions et l’intimée ne lui avait donné 
aucun délai « pour réparer le vice » ; 

Vu la demande de la chambre de céans du 9 juin 2017 requérant du recourant qu’il 
précise à quelle date il avait téléphoné à l’intimée et avec quelle personne il avait parlé, 
ainsi que le contenu exact de la communication ; 

Vu la réponse de l’assuré du 13 juin 2017 selon laquelle la période du printemps 2016 
avait été très difficile pour lui en raison des soins intensifs avant son hospitalisation en 
urgence à Chambéry, et au vu des des nombreux médicaments pris au printemps 2016, 
il ne savait plus avec qui il avait parlé au téléphone, ni la date de l’entretien ; 

Vu les observations de l’intimée du 3 août 2017 selon lesquelles elle maintenait ses 
conclusions ; 

Vu les observations de l’assuré du 21 août 2017 ; 

Vu la demande de la chambre de céans du 18 septembre 2017 requérant de l’assuré qu’il 
indique les dates de son hospitalisation et s’il estimait avoir été empêché, sans sa faute, 
de faire opposition entre le 21 avril et le 23 mai 2016, date de l’échéance du délai 
d’opposition ; 

 
 
 

 

A/409/2017 

- 3/6 - 

Vu la réponse de l’assuré du 29 septembre 2017 selon laquelle il avait été hospitalisé du 
18 juillet au 9 août 2016, il avait dû effectuer le 12 mai 2016 un echodoppler artériel, les 
24 mai et 27 juin 2016 un examen cardiologique, une fois par semaine une analyse avec 
prise de sang, il était très affaibli, moralement et physiquement par les examens 
médicaux et le traitement médicamenteux de sorte qu’il n’était plus en mesure de 
contrecarrer les attaques permanentes de l’intimée ; 

Vu les pièces transmises par l’assuré attestant de l’hospitalisation et des examens 
médicaux allégués ; 

Attendu en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur 
l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur depuis le 1er 
janvier 2011, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en 
instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 (LAMal -
 RS 832.10) ; 

 Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 

 Qu’interjeté en temps utile, le recours est recevable (art. 60 LPGA) ; 

 Que la question litigieuse ne porte que sur la question de la recevabilité de l’opposition 
formée par le recourant à l’encontre de la décision de l’intimée du 21 avril 2016 ; 

 Que selon l’art. 52 al. 1 LPGA, les décisions peuvent être attaquées dans les trente jours 
par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues, à l'exception des décisions 
d'ordonnancement de la procédure ; 

Que selon l’art. 10 de l’ordonnance sur la partie générale du droit des assurances 
sociales du 11 septembre 2002 (OPGA - RS 830.11), l'opposition doit contenir des 
conclusions et être motivée (al. 1) ; que doit être formée par écrit l'opposition contre une 
décision : a. sujette à opposition, conformément à l'art. 52 LPGA, et qui a pour objet 
une prestation ou la restitution d'une prestation fondées sur la loi fédérale du 25 juin 
1982 sur l'assurance-chômage ; b. prise par un organe d'exécution en matière de sécurité 
au travail au sens des art. 47 à 51 de l'ordonnance du 19 décembre 1983 sur la 
prévention des accidents (al. 2) ; que dans les autres cas, l'opposition peut être formée 
au choix par écrit ou par oral, lors d'un entretien personnel (al. 3) ; que l'opposition 
écrite doit être signée par l'opposant ou par son représentant légal. Qu’en cas 
d'opposition orale, l'assureur consigne l'opposition dans un procès-verbal signé par 
l'opposant ou son représentant légal (al. 4) ; que si l'opposition ne satisfait pas aux 
exigences de l'al. 1 ou si elle n'est pas signée, l'assureur impartit un délai convenable 
pour réparer le vice, avec l'avertissement qu'à défaut, l'opposition ne sera pas recevable 
(al. 5) ; 

Que le délai commence à courir le lendemain de la communication (art. 38 al. 1 
LPGA) ;  

Qu'en tant que délai légal, il ne peut pas être prolongé (art 40 al. 1 LPGA) ; 

 
 
 

 

A/409/2017 

- 4/6 - 

Que selon la jurisprudence, le fardeau de la preuve de la notification d'un acte et de sa 
date incombe en principe à l'autorité qui entend en tirer une conséquence juridique. 
Qu'en ce qui concerne plus particulièrement la notification d'une décision ou d'une 
communication de l'administration, elle doit au moins être établie au degré de la 
vraisemblance prépondérante requis en matière d'assurance sociale (ATF 121 V 5 
consid. 3b p. 6). Que l'autorité supporte donc les conséquences de l'absence de preuve 
(ou de vraisemblance prépondérante) en ce sens que si la notification ou sa date sont 
contestées et qu'il existe effectivement un doute à ce sujet, il y a lieu de se fonder sur les 
déclarations du destinataire de l'envoi (ATF 129 I 8 consid. 2.2 p. 10, 124 V 400 consid. 
2a p. 402 et les références) ; 

Que si le requérant ou son mandataire a été empêché, sans sa faute, d’agir dans le délai 
fixé, celui-ci est restitué pour autant que, dans les trente jours à compter de celui où 
l’empêchement a cessé, le requérant ou son mandataire ait déposé une demande motivée 
de restitution et ait accompli l’acte omis (art. 41 LPGA) ; 

Qu'aucun reproche ne doit pouvoir être adressé au requérant pour ce retard ; 

Que par empêchement non fautif, il faut entendre aussi bien l'impossibilité objective ou 
la force majeure que l'impossibilité due à des circonstances personnelles ou une erreur 
excusables ; 

Que ces circonstances doivent toutefois être appréciées objectivement ; 

Qu'en définitive, il ne faut pas que l'on puisse reprocher au requérant une négligence 
(POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire ad. art. 35 OJ, 
n° 2.3sv; KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, n° 151) ; 

Que la jurisprudence est stricte et qu'il faut un véritable cas de force majeure, la maladie 
ne pouvant impliquer une absence de faute que si elle empêche effectivement l'intéressé 
d'agir par lui-même ou par l'entremise d'un représentant (T. TANQUEREL, Manuel de 
droit administratif, 2011, n° 1348) ; 

Qu'en l'espèce, le recourant admet avoir reçu la décision de l’intimée du 21 avril 2016 et 
avoir fait opposition le 29 juin 2016, tardivement, comme mentionné dans son 
opposition ; 

Qu’il invoque des problèmes de santé l’ayant empêché de former opposition 
antérieurement au 29 juin 2016 ; 

Qu’à cet égard, il a allégué qu’il avait suivi un traitement médical au printemps 2016, 
qu’il avait notamment subi plusieurs examens médicaux depuis le 12 mai 2016, qu’il 
était sous traitement médicamenteux et qu’il avait été hospitalisé du 18 juillet au 9 août 
2016 ; 

Que ces faits ne sont pas contestés et sont, pour l’essentiels, prouvés par pièces ; 

Que cependant, compte tenu de la jurisprudence stricte en matière d’empêchement non 
fautif, force est de constater que le recourant n’a pas allégué avoir été dans 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=+621%2F2007+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-5%3Afr&number_of_ranks=0#page5
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=+621%2F2007+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-8%3Afr&number_of_ranks=0#page8

 
 
 

 

A/409/2017 

- 5/6 - 

l’impossibilité, courant mai 2016, de transmettre une opposition, même sommaire, à 
l’intimée, voire de mandater un tiers pour le faire ; 

Qu’au surplus, il n’a pas allégué avoir effectué une opposition orale auprès de l’intimée 
lors de l’entretien téléphonique qu’il indique avoir eu avec celle-ci suite à la réception 
de la décision du 21 avril 2016, laquelle est prévue par l’art. 10 al. 3 OPGA précité ; 

Qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’intimée a déclaré l’opposition du 
recourant irrecevable ; 

Qu’en conséquence, le recours ne peut qu’être rejeté ; 

Qu’au surplus, la procédure est gratuite. 

 
 
 

 

A/409/2017 

- 6/6 - 

PAR CES MOTIFS, 

LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 

Statuant 

A la forme : 

1. Déclare le recours recevable. 

Au fond :  

2. Le rejette. 

3. Dit que la procédure est gratuite. 

4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 

 
La greffière 

 
 
 
 

Julia BARRY 

 La présidente 
 
 
 
 

Valérie MONTANI 

 

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 

de la santé publique par le greffe le