# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cf5ed9fd-bc0a-5191-a046-798f34e6ba95
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.04.2022 35.2022.17
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2022-17_2022-04-25.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  35.2022.17

   

  mm

  	
  Lugano

  25 aprile 2022     

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto
  dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 10 febbraio 2022 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da: RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 12 gennaio 2022 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da: RA 2  

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 21 febbraio 2021, RI
1, nato nel 1977, titolare dell’omonima impresa di pittura e assicurato contro
gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO 1, è rimasto vittima di
una caduta sugli sci, successivamente alla quale gli è stata diagnosticata una
rottura subtotale del tendine del muscolo sovraspinato della spalla destra
(doc. 8 e 10). 

                                         Nel corso del mese di
luglio 2021, egli è quindi stato sottoposto a un intervento artroscopico con
riparazione del tendine sovraspinato e acromioplastica (doc. 21). 

 

                                         L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

 

                               1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi, con decisione formale del 13 settembre 2021, l’assicuratore
ha dichiarato estinto dal 21 giugno 2021 il nesso di causalità naturale tra
l’infortunio del febbraio 2021 e i disturbi ancora lamentati dall’assicurato
(doc. 32).

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta dalla RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 39), in data 12 gennaio
2022, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 46
+ allegato). 

 

                               1.3.   Con tempestivo ricorso del 10
febbraio 2022, RI 1, sempre rappresentato dalla RA 1, chiede che, annullata la
decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano retrocessi
all’amministrazione per complemento istruttorio, argomentando in particolare
quanto segue:

 

" (…) Nella
concreta evenienza, dalla decisione su opposizione querelata emergerebbe il
fatto che le sequele infortunistiche accusate dal ricorrente sarebbero giunte a
termine al massimo dopo quattro mesi dall’evento sinistrorso. Tale
considerazione sarebbe giunta dopo che il medico __________, dr. __________, ha
preso atto della dinamica dell’infortunio così come descritta dall’assicurato
diversi mesi dopo dall’evento nel rapporto stilato dall’ispettore. Tuttavia,
oltre al lungo tempo trascorso dalla descrizione della dinamica dell’infortunio
da parte dell’assicurato, con le contestuali obiezioni del caso come descritte
al consid. 6 sopraesposto, va ricordato che il medico __________ ha limitato la
propria valutazione al solo impatto tra l’arto e la neve, non considerando
quanto ne è seguito: ruzzoloni (un paio) e l’incertezza circa la posizione del
braccio al momento dell’impatto e durante il ruzzolone. Tale incertezza non
esclude la possibilità della lesione del sovraspinato a causa del citato
infortunio. Infatti, a tal proposito, proprio l’assicuratore nella decisione
contestata indica che: “una lesione del sovraspinato è da ricondurre ad un
infortunio quando il braccio è distante dal corpo, a modo di protezione, in
elevazione per esempio per proteggersi da una caduta in avanti o indietro,
eseguendo una trazione assiale del braccio con l’attivazione del sovraspinato
che frena il peso del corpo con gli altri muscoli della cuffia.”

Ora, ciò posto, riteniamo che il nesso causale così come
considerato dall’assicuratore LAINF sia stato valutato superficialmente senza
considerare la dinamica dell’infortunio nel suo complesso.

(…).

Oltre alle suesposte considerazioni, si fa presente a codesta
lodevole autorità che l’assicurato è mancino e che l’attività di pittore veniva
svolta eccezionalmente. Infatti, costui esercita prevalentemente attività
amministrative nella misura del 90% da oltre 20 anni. Ci si chiede, quindi,
come possa quest’ultimo sviluppare un fenomeno degenerativo a fronte di tale
trascorso. Ne consegue che le motivazioni addotte per questo punto
dall’assicuratore non trovano conferma nell’attività del ricorrente. Come
descritto chiaramente da quest’ultimo nel proprio scritto di contestazione
inviato all’assicuratore in data 20 luglio 2021, i dolori alla spalla destra
era continuamente presenti e malgrado gli interventi di fisioterapia e
antidolorifici, questi non accennavano a diminuire. (…).” (doc. I)

 

                               1.4.   L’CO 1, in risposta, postula
che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

 

                               1.5.   L’8 marzo 2022 il
rappresentante dell’insorgente ha comunicato al TCA di non avere nuovi mezzi di
prova da produrre (doc. V). 

 

                                         in diritto

 

                                         in ordine

 

                               2.1.   Preliminarmente, richiamata
la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui
l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno
all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la
STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide
questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N.
043/2018 del 29 maggio 2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una
comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto sub judice è stato
trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti
(in concreto, dall’avv. __________), senza che la giurista di lingua italiana
figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF
8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).

 

                                         nel merito

 

                               2.2.   Nel caso di specie, litigiosa
è la questione di sapere se l’istituto assicuratore resistente era legittimato
a dichiarare estinto dal 21 giugno 2021 il proprio obbligo a prestazioni
dipendente dall’evento traumatico del 21 febbraio 2021, oppure no. 

 

                               2.3.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.

 

                               2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). 

 

                                         Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

                                         È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STF del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STF del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STF del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STF del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STF
del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STF 6 aprile 1994
nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986
p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF
115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF
111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; Scartazzini,
Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea
1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle
attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la
disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134;
DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

                                         Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid.
4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

 

                                         L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

 

-  quando lo stato di
salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (status quo ante);

                                         -  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status
quo sine)

 

                                         (cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid. 4b; Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der
Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

 

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di
causalità con l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di
verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo
soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del
danno alla salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità
naturale che fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. 

                                         Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati). 

 

                               2.5.   Il diritto alle prestazioni
assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute
fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in
cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p.
103).

 

                               2.6.   Nel caso di specie, la
decisione su opposizione impugnata, mediante la quale è stato dichiarato
estinto a distanza di 4 mesi il nesso di causalità naturale con l’evento
infortunistico assicurato, risulta fondata sul parere espresso in proposito dal
medico __________. 

 

                                         In effetti, con
apprezzamento dell’11 gennaio 2021, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia, ha sviluppato le seguenti considerazioni in merito
all’eziologia dei disturbi interessanti la spalla destra del ricorrente:

 

" (…) Il punto
della valutazione concerne la responsabilità assicurativa inerente l’origine
della lesione della spalla destra e si basa sulla descrizione della dinamica
dell’infortunio secondo il rapporto ispettivo del 01.07.2021 dove si legge
“cadevo avanti ancora parzialmente ruotato verso sinistra, di modo che
impattavo sulla neve dura della pista sulla parte superiore del braccio destro,
braccio che ricordo era vicino al corpo e non aperto o allargato lateralmente”.
Questa dinamica, secondo la scienza, non è in grado di provocare una lesione
della cuffia rotatoria.

Si legge inoltre “la caduta si è prodotta in un battibaleno e dopo
aver impattato sulla neve compatta (trattenendo ancora i bastoni e senza che
gli sci si staccassero), rotolavo un paio di volte su me stesso, prima di
riuscire a fermarmi. Avevo avvertito la trazione al braccio destro sotto di me,
per l’attrito sviluppatosi nel momento del contatto contro la neve, oltre al
colpo secco al braccio, verso la parte alta dell’omero”.

Una trazione assiale con il braccio sempre vicino al corpo non è
in grado di provocare una lesione completa del sovraspinato se non in presenza
di una pre-esistente degenerazione/lesione dello stesso.

Si ricorda inoltre che la risonanza magnetica come anche il
rapporto operatorio non hanno mostrato nessuna lesione del labbro glenoidale o
della capsula e nemmeno una lesione condrale che può spiegare almeno una
sub-lussazione distale dell’omero. Non è inoltre stata valutata alcuna lesione
degli altri muscoli della cuffia rotatoria. La dinamica necessaria per
provocare una lesione di origine infortunistica del sovraspinato necessita di
avere il braccio non verso il corpo ma bensì distante dal corpo, a modo di
protezione, in elevazione per esempio proteggendosi in una caduta in avanti o
indietro eseguendo così una trazione assiale del braccio con attivazione del
sovraspinato che frena il peso del corpo con gli altri muscoli della cuffia
rotatoria. 

(…).

Si tratta probabilmente di una degenerazione pre-esistente che,
come anche descritto in letteratura, generalmente è silente fino a quando è
acutizzata tramite un infortunio. In genere sono coinvolti in una lesione
traumatica anche i tendini dell’infra- e subscapolare. Leggere sintomatiche o
asintomatiche degenerazioni della cuffia scritta possono solo possibilmente
provocare la lesione subtotale articolare del sovraspinato. Si ricorda che nel
rapporto operatorio viene descritto anche “acromioplastica anteriore e a
antero-esterna fino a liberazione completa dello spazio subacromiale”. Questo
approccio chirurgico è solo necessario nel caso di un pre-esistente impingement
creato tra l’altro da un’artrosi AC, anche se leggera, in assicurato che esegue
l’attività di pittore. 

(…).

La mia valutazione si basa strettamente sulla valutazione medica e
radiologica. La risonanza magnetica eseguita tre mesi e mezzo dopo l’infortunio
del 21.02.2021 evidenzia una rottura parziale della componente inserzionale e
pre-inserzionale nel versante articolare del tendine del sovraspinato. In caso
di una lesione infortunistica l’assicurato dopo l’infortunio non è normalmente
in grado di sollevare completamente il braccio con un’elevazione di più di
180°. L’assicurato si presenta dal medico specialista dr. med. __________ dopo
quattro mesi dall’infortunio con una mobilità libera e normale con impingement
sign positivo. Secondo il rapporto del dr. med. __________ siamo in presenza di
solo il 10-20% dello spessore della cuffia. Questo decorso è tipico per una
lesione degenerativa che è ben compensata nel decorso di mesi e anni
permettendo una compensazione della lesione cronica. Una lesione sub-totale di
origine infortunistica invece non permette dopo l’infortunio un’abduzione
completa come era il caso del signor RI 1.” (doc. 46)

 

                                         Con la propria
impugnativa, il rappresentante dell’assicurato contesta in sostanza che
all’apprezzamento del dott. __________ possa essere riconosciuto pieno valore
probatorio, nella misura in cui egli non avrebbe tenuto conto di quella che è
stata la reale dinamica dell’evento infortunistico in discussione, come pure
del fatto che l’insorgente è mancino e che nella sua professione non svolge
mansioni sollecitanti in modo particolare gli arti superiori (cfr. doc. I). 

 

                               2.7.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.). 

 

                                         Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. 

                                         Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

                                         In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il
più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali
rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi
che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU,
discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità
dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova
propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare,
anche le certificazioni dei medici curanti.

 

                                         Trattandosi invece di
perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura
amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati
indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non
esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati). 

 

                                         Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti). 

                                         L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

 

                                         È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

 

                               2.8.   Chiamato
a pronunciarsi nella concreta evenienza, il TCA condivide la
conclusione, motivata tenendo conto di tutta la documentazione a disposizione,
alla quale è pervenuto il medico __________ dell’CO 1, specialista proprio
nella materia che qui interessa (in questo contesto, va segnalato che, secondo
una costante giurisprudenza, i medici __________, così come gli specialisti del
Centro __________ dell’CO 1, sono considerati, per la loro funzione e per la
loro posizione professionale, come degli specialisti in materia di
traumatologia, a prescindere dalla loro specializzazione medica – cfr. STF
8C_108/2020 del 22 dicembre 2020 consid. 4.4.2), secondo il quale l’infortunio
occorso il 21 febbraio 2021 ha causato un peggioramento soltanto transitorio
del preesistente stato morboso della spalla destra, con lo status quo sine
raggiunto a distanza di 4 mesi dall’evento traumatico stesso. 

 

                                         Del resto, né gli
argomenti che il patrocinatore ha sollevato né la restante documentazione
medica che figura agli atti, risultano atti a generare dei dubbi – neppure
lievi – circa la fondatezza del parere espresso dallo specialista interpellato
dall’istituto assicuratore resistente.

 

                                         Trattandosi delle
obiezioni fatte valere dalla RA 1 (cfr. doc. I), esse non possono essere giudicate
rilevanti. In effetti, il nesso di causalità naturale tra i disturbi fatti
valere e l’evento infortunistico implica delle questioni di natura medica, la
cui risposta compete soltanto al medico (in questo senso, si veda la STF
8C_672/2020 del 15 aprile 2021 consid. 4.3, pubblicata in: SVR
10/2021 UV n. 34 p. 154 ss.). 

                                         Deve comunque essere precisato
che dall’apprezzamento dell’11 gennaio 2021 (cfr. doc. 45, p. 2) si evince con
chiarezza come il dott. __________ abbia discusso la dinamica dell’infortunio
nella sua interezza (detto in altri termini, egli non si è limitato a
considerare soltanto la “prima fase” dell’evento, in cui la spalla destra ha
impattato direttamente sulla neve della pista), riprendendo esattamente quanto
risulta in proposito dal rapporto ispettivo del 1° luglio 2021 (cfr. doc. 15). 

 

                                         D’altro canto, per quanto
concerne il referto 30 luglio 2021 del medico curante, dott. __________, spec.
FMH in medicina interna generale, nella misura in cui l’esistenza di un nesso
causale naturale viene fatta dipendere unicamente dalla circostanza che “la
sintomatologia algica e la funzione lesa sono iniziate con l’evento accidentale”
(doc. 39, p. 3), esso non è suscettibile di sminuire il valore probatorio
attribuito alla valutazione del dott. __________. 

                                         In
effetti, la regola del “post hoc ergo propter hoc” (dopo questo, dunque
a causa di questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza federale ha
stabilito che per il solo fatto d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo
alla salute non può già essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è
insostenibile dal profilo della medicina infortunistica e inammissibile da
quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte argumentiert
weiter, "woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die
erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser
rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc"
(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss
unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, …”; STF
8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno 2017). 

                                         In
concreto, non può del resto essere ignorato che l’assicuratore non ha negato a
priori ogni ruolo causale all’infortunio assicurato ma ha stabilito che,
trascorso un determinato periodo di tempo (durante il quale il diritto a
prestazioni è stato riconosciuto), questo suo ruolo si è estinto completamente.

 

                                         L’apprezzamento della
dott.ssa __________, spec. FMH in medicina generale, interpellata
dall’assicuratore contro le malattie di RI 1, non appare parimenti atto a sostenere
quanto si pretende con l’impugnativa. Gli argomenti da lei addotti per supportare
la pretesa natura traumatica della nota lesione tendinea (il carattere parziale
[e non trasmurale] della lesione medesima e il preteso mancato riscontro di un
processo degenerativo alla RMN e intraoperativamente), non appaiono fondati, e
ciò per le ragioni che seguono.

 

                                         Nella succitata sentenza
8C_672/2020, riguardante una fattispecie in cui un assicurato che, a causa di
una perdita dell’equilibrio, era caduto sul gomito e sulla spalla destra
riportando una lesione alla cuffia dei rotatori nella forma di una piccola
interruzione di continuità sul versante articolare del tendine del muscolo sovraspinato
(cosiddetta lesione PASTA, partial articular supraspinatus tendon avulsion)
e in cui l’assicuratore LAINF in questione aveva dichiarato estinto il proprio
obbligo a prestazioni a distanza di circa 4 mesi dall’infortunio per raggiunto status
quo sine, il Tribunale federale non ha ravvisato l’esistenza di validi
motivi per scostarsi dal parere dello specialista di fiducia, secondo il quale
le lesioni PASTA hanno per definizione un’origine degenerativa (cfr. il
consid. 4.4). Ora, posto che anche l’insorgente era portatore di una lesione di
questa natura (si vedano, in questo senso, gli esiti dell’artro-RMN del 9
giugno 2021, grazie alla quale è stata evidenziata proprio una rottura parziale
del versante articolare del tendine sovraspinato – cfr. doc. 10), è evidente
come la tesi della dott.ssa __________ (doc. 41: “…, il fatto che la lesione
sia solo parziale non depone per una degenerazione.” – il corsivo è del
redattore) non possa essere seguita. 

                                         Non merita del resto
migliore sorte nemmeno la sua affermazione secondo la quale “la RMI e il
rapporto operatorio non portano a desumere che si tratti di un processo
degenerativo”. Al riguardo, il medico __________ ha ben spiegato che la lesione
tendinea in discussione è il risultato di un preesistente cronico impingement
sottoacromiale (a tal proposito, egli ha sottolineato la circostanza che, in
occasione dell’intervento artroscopico del luglio 2021, il dott. __________ ha
proceduto anche a un’acromioplastica “… fino a liberazione completa dello
spazio subacromiale” cfr. doc. 21, p. 3), dunque di un processo squisitamente morboso.
Da notare che anche nella fattispecie di cui alla summenzionata STF
8C_672/2020, lo specialista fiduciario aveva sostenuto che l’eziologia
infortunistica della rottura parziale del sovraspinato era da escludere proprio
in considerazione del cronico impingement del tendine del sovraspinato
(cfr. consid. 4.1.3). 

 

                                         Tutto ben considerato,
questo Tribunale non ha alcuna valida ragione per scostarsi dalla valutazione
del chirurgo ortopedico dott. __________, in base alla quale il sinistro del 21
febbraio 2021 ha semplicemente reso sintomatico un preesistente stato morboso a
livello della spalla destra. In particolare, egli ha adeguatamente motivato il
proprio parere dal profilo medico-scientifico, considerando non solo il
meccanismo infortunistico (a questo proposito, cfr. la più volte
citata STF 8C_672/2020 consid. 4.1.3, in cui la Corte federale ha precisato
che, trattandosi di stabilire l’eziologia delle rotture della cuffia dei
rotatori, al criterio del meccanismo infortunistico non può essere attribuito
un ruolo prevalente; si veda comunque pure il consid. 4.5). 

 

                                         In conclusione, in esito
alle considerazioni che precedono, si ritiene dimostrato, perlomeno con il
grado della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della
sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p.
320 e Rumo-Jungo, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi alla spalla destra non
costituivano più una conseguenza naturale dell’evento traumatico assicurato dopo
il 20 giugno 2021. 

                                         Questo Tribunale giudica
congrua anche la tempistica valutata dal dott. __________, e ciò alla luce
della giurisprudenza federale (sul tema, si veda la STF 8C_594/2016 del 4
novembre 2016 consid. 3.1: “Wenn der Versicherte demnach keine
Rotatorenmanschettenruptur erlitten, sondern sich lediglich eine
Schulterkontusion zugezogen habe, müsse mit den schlüssigen Auskünften des Dr.
med. E. eine vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustandes angenommen
werden, die nach vier bis sechs Wochen ausgeheilt gewesen sei.” – il
corsivo è del redattore).

 

                                         La decisione su
opposizione impugnata, mediante la quale l’amministrazione ha dichiarato
estinto il proprio obbligo a prestazioni dal 21 giugno 2021, deve essere quindi
confermata e il ricorso respinto. 

 

                               2.9.   L’art. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

                                         In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato. 

 

                                         Secondo l’art. 82a LPGA
(Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

 

                                         In concreto, il ricorso è
del 10 febbraio 2022 per cui si applica la nuova disposizione legale.
Trattandosi di prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare
le spese.

 

                                         Sul tema cfr. anche STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. 

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti