# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a4e434a-7b02-5af1-96e6-154915e9ec34
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-02
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 02.05.2025 VBE.2024.469
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-469_2025-05-02.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2024.469 / ka / bs 
Art. 43 

 

Urteil vom 2. Mai 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Peterhans  

Oberrichterin Gössi  

Gerichtsschreiber Battaglia 

Rechtspraktikant Alper          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____,  

vertreten durch MLaw Soraya Schneider, Rechtsanwältin,  

Alderstrasse 40, 8034 Zürich    

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1978 geborene Beschwerdeführer war als Heizungsmonteur bei der 

B._____ GmbH tätig und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Be-

schwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert, als er gemäss Schaden-

meldung vom 2. Mai 2023 am 28. April 2023 beim Streichen eines Kellers 

von der Leiter auf seinen Rücken fiel und dabei eine Quetschung am Rü-

cken erlitt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte (vorläufig) ihre Leistungs-

pflicht für dieses Ereignis und erbrachte die gesetzlichen Versicherungs-

leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Nach Rücksprache mit ihrem be-

ratenden Arzt stellte sie die vorübergehenden Leistungen mit Verfügung 

vom 22. November 2023 per Verfügungsdatum ein. Die dagegen erhobene 

Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 erhob der Beschwer-

deführer mit Eingabe vom 16. September 2024 fristgerecht Beschwerde 

und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. Es sei der Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 aufzuheben. 
 
 2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, insbe-

sondere die Leistung von Taggeldern sowie die Übernahme von Heil-
behandlungskosten, zuzusprechen. 

 

 3. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zu-
rückzuweisen. 

 

 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas-
ten der Beschwerdegegnerin." 

 

Zudem stellte er folgende prozessuale Anträge: 

 

" 1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu bewilligen. 
 
 2. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen." 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 

2024 die Abweisung der Beschwerde. 

 

 

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die im Zusammen-

hang mit dem Unfallereignis vom 28. April 2023 ausgerichteten vorüberge-

henden Leistungen mit Einspracheentscheid vom 24. Juli 2024 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 47) zu Recht per 22. November 2023 eingestellt hat.  

 

2. 

Vorweg ist mit Blick auf die vom Beschwerdeführer beantragte Durchfüh-

rung eines zweiten Schriftenwechsels darauf hinzuweisen, dass Art. 61 

lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf 

einen zweiten Schriftenwechsel ergibt (Urteil des Bundesgerichts 

9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2). Auch vor dem Hintergrund des 

Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist 

die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das 

Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn 

von den Parteien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stel-

lung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). 

Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Be-

schwerdeführer zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 

16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem 

Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 

24. Oktober 2024 mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 31. Oktober 

2024 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer 

nicht mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht 

auszugehen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2021 vom 27. April 2021 

E. 3.2 f.). 

 

3. 

3.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). 

 

3.2. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

 - 4 - 

 

 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit 

Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 

S. 406). 

 

3.3. 

Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 

nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-

fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-

sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch 

und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, 

wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar 

vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-

stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 

Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status 

quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 

25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche 

Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung 

von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-

zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr 

gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da 

es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die 

entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-

gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim 

Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56). 

 

4. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-

scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versicherungsme-

dizinische Beurteilung von Dr. med. C._____, Facharzt für orthopädische 

Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. Novem-

ber 2023 (VB 31). 

 

Dr. med. C._____ führte in seiner Beurteilung aus, das obere Sprunggelenk 

(OSG) des Beschwerdeführers sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt ge-

wesen. Es zeigten sich das Bild einer Arthrose des oberen Sprunggelenkes 

bei osteochondraler Läsion der lateralen Talusschulter sowie ein Zustand 

nach Rupturen des Ligamentum fibulotalare anterius et fibulocalcaneare 

sowie auch Vernarbungen am Innenband (Ligamentum deltoideum). Wei-

ter würden der initiale Arztbericht sowie die Schadenmeldung (kongruent 

zum unveränderten MRI-Befund im Vergleich zu 2017) gegen eine rele-

vante Traumatisierung des oberen Sprunggelenkes beim stattgehabten 

 - 5 - 

 

 

Leitersturz am 28. April 2024 sprechen. Es sei nicht nachvollziehbar, wes-

halb die Beschwerden am Sprunggelenk einerseits in der Schadenmeldung 

nicht gemeldet und andererseits auch gegenüber der Hausärztin in der Er-

stuntersuchung nicht geschildert worden seien. Erstmals am 31. August 

2023 seien im Sprechstundenbericht im Spital Muri Schmerzen im OSG 

angegeben worden. Auch diese deutliche Latenz weise darauf hin, dass 

keine relevante Traumatisierung im Sprunggelenk beim Leitersturz stattge-

funden haben könne. Die Befunde hätten bereits 2017 im MRI bestanden 

(VB 31 S. 3). Auch die Lendenwirbelsäule (LWS) des Beschwerdeführers 

sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall beeinträch-

tigt gewesen. Im MRI vom 6. September 2023 würden sich diesbezüglich 

altersentsprechende degenerative Veränderungen zeigen. Durch das MRI 

hätte eine überwiegend wahrscheinliche frische traumatische strukturelle 

Läsion ausgeschlossen werden können. Dem offiziellen radiologischen Be-

fund sei zu folgen (VB 31 S. 4). Der Beschwerdeführer habe eine Prellung 

erlitten. Spätestens nach sechs Wochen seien die leichten Prellungen ver-

heilt gewesen (VB 31 S. 5). 

 

Dr. med. C._____ hielt zusammenfassend in seiner Beurteilung fest, dass 

sich beim Beschwerdeführer weder am Sprunggelenk noch am Rücken 

überwiegend wahrscheinlich frische strukturelle Läsionen zeigen würden, 

die in einem Zusammenhang mit dem Leitersturz vom 28. April 2023 ste-

hen würden (VB 31 S. 3). Bezüglich der LWS seien die vom Beschwerde-

führer erlittenen Prellungen spätestens sechs Wochen nach dem Unfall 

verheilt gewesen (VB 31 S. 5). Diese Beurteilung ergänzte er am 22. Juli 

2024. Spätestens zum Zeitpunkt des MRIs vom 7. September 2023 sei es 

objektivierbar ausgewiesen gewesen, dass bezüglich des OSG rechts 

keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten, da sich in diesem MRI vorbe-

stehende chronische degenerative Veränderungen zeigen würden (VB 45).  

 

5. 

5.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

5.2. 

Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachper-

son zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivi-

tät und Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 

E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines 

externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 

 - 6 - 

 

 

strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 

der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 

Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 

V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). 

 

5.3. 

Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es 

im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 

22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, ob genü-

gend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorlie-

gen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 

Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt 

aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön-

nen (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 

und U 224/06 E. 3.5; je mit Hinweisen). 

 

6. 

6.1. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass Dr. med. C._____ in seinen 

Beurteilungen vom 9. November 2023 (VB 27) und vom 21. November 

2023 (VB 31) die Möglichkeit, dass das Unfallereignis vom 28. April 2023 

die Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) und in der Lendenwirbelsäule 

(LWS) sowie das Os Trigonum aktiviert haben könnte, vollständig ausser 

Acht gelassen habe (Beschwerde II. Rz. 9). Des Weiteren rügt der Be-

schwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin lediglich vier ärztliche Be-

richte bezüglich seines Gesundheitszustandes eingeholt habe, obschon 

deutlich mehr ärztliche Berichte existieren würden (Beschwerde IV Rz. 37).  

 

6.2. 

Der Beschwerdeführer verweist bezüglich des medizinischen Sachverhalts 

auf die ärztlichen Berichte der behandelnden Ärzte Dr. med. D._____, 

Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. E._____, Facharzt 

für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 

sowie auf die beiden MRI-Berichte vom 6. September 2023 und 7. Septem-

ber 2023 (Beschwerde III. Rz. 19). 

 

Dr. med. D._____ hielt im Anschluss an das Ereignis vom 28. April 2023 im 

Arztbericht vom 24. Oktober 2023 betreffend die Erstbehandlung des Be-

schwerdeführers am 2. Mai 2023 fest, dass der Beschwerdeführer (zu die-

sem Zeitpunkt) seit einem Monat starke Rückenschmerzen habe. Es sei für 

ihn ein auf und ab gewesen, wobei es jetzt besonders schlimm sei. Er ar-

beite selbstständig auf einer Baustelle, wo es extrem viele Bewegungen 

gäbe. Letzte Woche sei er nach hinten gefallen. Seither habe er etwas mehr 

Schmerzen. Er verwende Wärmepflaster, bade viel und nehme keine 

 - 7 - 

 

 

Analgetika ein. Zuvor habe er keine Rückenbeschwerden gehabt (VB 22 

S. 1). Im Rahmen der Erstbehandlung diagnostizierte die behandelnde Ärz-

tin Dr. med. D._____ beim Beschwerdeführer "posttraumatische LWS-

Schmerzen bei St. n. Sturz am 28.04.2023 bei der Arbeit" (VB 22 S. 1). 

Gemäss den Röntgenbildern vom 6. Juni 2023 und 7. Juli 2023 würden 

beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine ossäre Läsion im OSG 

rechts und an der LWS bestehen (VB 10).  

 

Im Sprechstundenbericht vom 31. August 2023 diagnostizierte Dr. med. 

E._____ beim Beschwerdeführer "posttraumatische OSG-Schmerzen 

rechts bei St. n. Unfall am 28.04.2023" und bei "vorbekannte degenerative 

Veränderungen mit anteriorem Impingement-Zeichen" sowie "posttrauma-

tische LWS-Schmerzen bei St. n. Sturz am 28.04.2023 bei der Arbeit" 

(VB 13 S. 2). Im klinischen Befund hielt Dr. med. E._____ fest, dass beim 

Beschwerdeführer keine Schwellung über dem OSG rechts bestehe. Es 

gäbe zwar Druck- und Supinationsschmerzen aber keinen Hinweis auf eine 

wesentliche Instabilität. Des Weiteren lägen Hyperextensionsschmerzen 

lumbal, Druckschmerzen L5/S1 sowie ISG links mehr als rechts vor. Der 

sensomotorische Status bei beiden unteren Extremitäten sei unauffällig 

(VB 13 S. 2).  

 

Im Rahmen des MR der LWS vom 6. September 2023 wurde beim Be-

schwerdeführer eine flachbasige Diskushernie median und paramedian 

links mit Kontakt zur S1 Wurzel festgestellt (VB 17 S. 2). Die MRI-Untersu-

chung des OSG rechts vom 7. September 2023 ergab einen osteochond-

ralen Defekt an der lateralen Talusschulter mit leicht disloziertem Knorpel-

fragment, ein geringes Knochenödem subkortikal an der lateralen Talus-

schulter, eine wahrscheinlich alte Ruptur des Ligamentum fibulotalare an-

terius mit narbigen Veränderungen, einen Status nach distaler Ruptur des 

Ligamentum fibulocalcaneare, ein Innenband mit Zeichen einer mukoiden 

Degeneration ohne akute Rupturzeichen und eine fortgeschrittene Arthrose 

lateral grösser als medial (VB 20 S. 2). 

 

6.3. 

6.3.1. 

Mit Blick auf die Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Akten-

beurteilung, wie sie der beratende Arzt Dr. med. C._____ in seiner Stel-

lungnahme vom 21. November 2023 vorgenommen hat, als Beweisgrund-

lage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf per-

sönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhenden sowie ein 

vollständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegen-

wärtigen Status zeigenden Akten mit zahlreichen bildgebenden Untersu-

chungsbefunden ein feststehender medizinischer Sachverhalt, womit sich 

weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. E. 5.3.). 

 

 - 8 - 

 

 

6.3.2. 

Soweit die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers der Beurteilung von 

Dr. med. C._____ diverse eigene medizinische Würdigungen mit Bezug auf 

die Aktivierung der Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) und in der 

Lendenwirbelsäule (LWS) sowie das Os Trigonum entgegenhält (vgl. Be-

schwerde IV. Rz. 28 ff., 32), stellen diese angesichts ihrer fehlenden Fach-

kompetenz im Bereich Medizin keinen Grund dar, die Beurteilung von 

Dr. med. C._____ in Frage zu stellen. Vielmehr ist es primär ärztliche Auf-

gabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden 

Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen. Dementsprechend 

braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden (vgl. etwa Urteile des 

Bundesgerichts 8C_409/2020 vom 5. Oktober 2020 E. 4.2.1; 8C_794/2017 

vom 27. März 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 

 

Die Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 21. November 2023 erging in 

Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärzte und setzt sich mit diesen 

auseinander, ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 

und der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen 

von Dr. med. C._____ sind begründet. Dr. med. E._____ weist in seinem 

Sprechstundenbericht vom 31. August 2023 im Übrigen lediglich darauf 

hin, dass die Schmerzen im OSG und in der LWS posttraumatisch aufge-

treten seien (VB 13/2). "Posttraumatisch" ist jedoch nicht ohne Weiteres mit 

"auf den Unfall zurückzuführen" gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 

8C_288/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1.2). Des Weiteren stellt die 

Betrachtungsweise von Dr. med. E._____ eine beweisrechtlich unzulässige 

"post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation dar, indem er ausführt, die 

Schmerzen im OSG seien posttraumatisch aufgetreten (BGE 119 V 335 

E. 2b/bb S. 341 f.; vgl. auch SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40, 8C_626/2009 

E. 3.2 sowie SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Dr. med. 

C._____ führte nachvollziehbar aus, dass beim Beschwerdeführer keine 

frischen strukturellen Läsionen vorliegen würden, die in einem Zusammen-

hang mit dem Unfall vom 28. April 2024 stünden. Vielmehr habe der Be-

schwerdeführer bereits vor dem Unfall Rückenschmerzen gehabt (vgl. VB 

22 S. 1). Auch bezüglich des OSG rechts hätten dieselben Befunde bereits 

im MRI vom 14. Juni 2017 bestanden (VB 31 S. 3). Somit ergeben sich aus 

den Ausführungen der behandelnden Ärzte und des Beschwerdeführers 

keine rechtlich relevanten Aspekte, welche auch nur geringe Zweifel am 

Beweiswert der Beurteilung von Dr. med. C._____ zu begründen vermö-

gen. 

 

Bezüglich der Rüge, dass die Beschwerdegegnerin lediglich vier ärztliche 

Berichte zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eingeholt habe 

(vgl. E. 6.1), ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer selbst 

keine neuen Arztberichte einreichte oder nur schon spezifizierte, bei wel-

chen Ärzten überhaupt noch Berichte existierten, welche einzuholen gewe-

sen wären. Ebenso macht er nicht geltend, aus diesen würden sich rele-

 - 9 - 

 

 

vante Erkenntnisse ergeben. Im sozialversicherungsrechtlichen Verwal-

tungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt zwar der Unter-

suchungsgrundsatz. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversi-

cherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für 

die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-

haltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 

S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 

S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht un-

eingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Par-

teien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158). Die behördliche 

und richterliche Abklärungspflicht umfasst sodann nicht unbesehen alles, 

was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie 

sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitge-

genstand) rechtserheblichen Sachverhalt (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). 

Die bestehenden Akten ergeben ein vollständiges Bild des rechtserhebli-

chen, medizinischen Sachverhalts. Dieser erweist sich demnach als hinrei-

chend abgeklärt, weshalb sich in antizipierter Beweiswürdigung weitere Ab-

klärungen, insbesondere die Einholung eines Obergutachtens (Be-

schwerde II. Rz. 7 ff.), erübrigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Im Üb-

rigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bzw. seine 

Rechtsvertreterin in der Beschwerde teilweise selbst von einem feststehen-

den medizinischen Sachverhalt ausgeht (Beschwerde II. Rz. 9). 

 

7. 

Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der 

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des beratenden Arz-

tes Dr. med. C._____ in der Aktenbeurteilung vom 21. November 2023. 

Diese ist somit als beweiskräftig anzusehen. Es ist demnach auf dessen 

Schlussfolgerung abzustellen, wonach die noch geklagten Beschwerden 

an der LWS, dem rechten OSG und dem Os trigonum des Beschwerdefüh-

rers nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf 

das Ereignis vom 28. April 2023 zurückzuführen sind. Die mit Einsprache-

entscheid vom 24. Juli 2024 erfolgte Leistungseinstellung durch die Be-

schwerdegegnerin per 22. November 2023 ist folglich nicht zu beanstan-

den. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 16. September 2024 ist da-

her abzuweisen. 

 

8. 

8.1. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

8.2. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 - 10 - 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 2. Mai 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Battaglia