# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e84f3eb2-35a7-5622-b845-0087c5b065c6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.12.2023 E-6824/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6824-2023_2023-12-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6824/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  D e z e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sierra Leone,   

vertreten durch MLaw Max Horlacher,  

Rechtsschutz für Asylsuchende – Bundesasylzentrum  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 10. November 2023. 

 

 

 

E-6824/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-

folge im März 2022. Am 3. August 2023 sei er von Italien herkommend in 

die Schweiz eingereist, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 

B.  

Am 20. September 2023 fand – im Beisein der zugewiesenen Rechts 

vertretung beziehungsweise Vertrauensperson – die sogenannte Erstbe-

fragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) statt. 

C.  

Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Minderjährigkeit des Be-

schwerdeführers gab das SEM beim Institut für Rechtsmedizin des Kan-

tonsspitals B._______ ein Gutachten zur Altersabklärung in Auftrag. Nach-

dem das Gutachten vom 4. Oktober 2023 zum Schluss kam, dass das vom 

Beschwerdeführer angegebene chronologische Lebensalter zutreffen 

könne, nahm das SEM im Zentralen Migrationsinformationssystem 

(ZEMIS) keine Änderungen vor.  

D.  

D.a Am 1. November 2023 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner 

zugewiesenen Rechtsvertretung im Sinn von Art. 29 AsylG [SR 142.31] zu 

seinem Asylgesuch angehört. Dabei (sowie im Rahmen der EB UMA) 

machte er im Wesentlichen folgenden Sachverhalt geltend: 

D.b Er sei in C._______ geboren und anschliessend aufgrund der Tätigkeit 

seiner Mutter als Marktverkäuferin zusammen mit ihr und seinen beiden 

Brüdern nach D._______ gezogen. Sein Vater sei im Heimatort verblieben. 

Sein älterer Bruder, seinerseits Ingenieur, habe die arme Familie finanziell 

unterstützt und auch seinen Schulbesuch finanziert. Aufgrund eines priva-

ten Konflikts mit der Familie seiner Freundin, sei sein Bruder im Jahr 2020 

inhaftiert und bei einem Gefängnisaufstand im April 2020 getötet worden. 

In der Folge habe er die Schule abbrechen müssen und fortan – zusammen 

mit seinem jüngeren Bruder – der Mutter geholfen. Anfang 2022 sei das 

Haus seines Vaters im Heimatort abgebrannt und dieser dabei ums Leben 

gekommen. Kurze Zeit später sei seine Mutter in D._______ spurlos und 

unter ungeklärten Umständen verschwunden. Nach einigen Wochen ohne 

Nachricht der Mutter habe er sich entschlossen, zusammen mit seinem 

jüngeren Bruder und einem Freund zu dessen Familie in Guinea zu reisen. 

E-6824/2023 

Seite 3 

Seinen Bruder habe er schliesslich bei dieser Familie zurückgelassen als 

er sich entschieden habe, nach Europa weiterzureisen.  

D.c Zur Untermauerung seiner Identität reichte der Beschwerdeführer ein 

Foto seiner Geburtsurkunde zu den Akten.  

E.  

E.a Die Vorinstanz unterbreitete der zugewiesenen Rechtsvertretung des 

Beschwerdeführers am 8. November 2023 den Entwurf des ablehnenden 

Asylentscheids zur Stellungnahme. 

E.b Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 9. November 2023 Stel-

lung zum Entscheidentwurf nehmen und erklärte sich mit diesem nicht ein-

verstanden. 

F.  

Mit Verfügung vom 10. November 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte 

das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 

Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 

Wegweisungsvollzug an. 

G.  

Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner zugewiesenen Rechtsver-

tretung an das Bundesverwaltungsgericht vom 8. Dezember 2023 Be-

schwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte 

er die Aufhebung der Dispositivziffern 3–5 der angefochtenen Verfügung 

und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme aufgrund der Unzumutbar-

keit des Wegweisungsvollzugs; eventualiter sei die Sache zur vollständi-

gen Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses. 

H.  

Der Eingang der Beschwerde wurde dem Beschwerdeführer am 13. De-

zember 2023 bestätigt. 

 

  

E-6824/2023 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 

Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-

ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 

auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-

schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG 

respektive Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zu-

sammenhang mit dem Coronavirus [SR 142.318], aufgehoben per 15. De-

zember 2023] und Übergangsbestimmung der Aufhebungsverordnung 

vom 22. November 2023 [AS 2023 694] e contrario; Art. 48 Abs. 1 sowie 

Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.3 Auf die Beschwerden ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 

2014/26 E. 5). 

3.  

Die vorliegende Beschwerde erweist sich, wie nachstehend aufgezeigt 

wird, als offensichtlich begründet. Sie ist im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) und – angesichts der vom 

Bundesverwaltungsgericht zu beachtenden Behandlungsfrist (Art. 109 

Abs. 1 AsylG) – ohne Durchführung eines Schriftenwechsels sowie mit 

summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

  

E-6824/2023 

Seite 5 

4.  

Gegenstand des Verfahrens ist der Vollzug der Wegweisung respektive die 

Frage, ob die Verfügung des SEM vom 10. November 2023 in diesem 

Punkt zu kassieren sei. Die Dispositivziffern 1 und 2 (Verneinung der 

Flüchtlingseigenschaft und Ablehnung des Asylgesuchs) der Verfügung 

sind mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. Soweit der Beschwer-

deführer in seinem Rechtsmittel im Übrigen ohne nähere Begründung auch 

die Aufhebung der Dispositivziffer 3 (Anordnung der Wegweisung) bean-

tragt hat, kann dazu vorab Folgendes festgehalten werden: 

Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 

es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 

an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 

über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-

spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu 

Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).  

Die beantragte Anordnung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzumutbar-

keit des Wegweisungsvollzugs kann ohnehin nur bei einer rechtskräftig 

verfügten Wegweisung zum Tragen kommen, zumal es sich bei der vorläu-

figen Aufnahme um eine Ersatzmassnahme für eine verfügte aber nicht 

vollziehbare Wegweisung handelt. Die beantragte Aufhebung der Disposi-

tivziffer 3 der angefochtenen Verfügung erweist sich vorliegend ohne 

gleichzeitige Anfechtung im Asylpunkt als unbehelflich. 

5.  

Zu der vom Beschwerdeführer gerügten unvollständigen Sachverhaltsfest-

stellung hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs von ihm 

als Minderjährigem ist mit Verweis auf die Akten und den einschlägigen 

Publikationsentscheid BVGE 2021 VI/3 E. 5 Folgendes festzustellen: 

5.1  

5.1.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die zuständige Behörde den Sachverhalt 

von Amtes wegen fest. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundes- 

verwaltungsgerichts verpflichten Art. 3 und 22 des Übereinkommens über 

die Rechte der Kinder (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) die asyl-

rechtlichen Behörden, das Kindeswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprü-

fung als gewichtigen Aspekt zu berücksichtigen. Das SEM ist bezüglich un-

begleiteter minderjähriger Asylsuchender verpflichtet abzuklären, ob Min-

derjährige zu ihren Eltern oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden 

können und ob diese in der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken. Kön-

nen die Angehörigen nicht ausfindig gemacht werden oder ergibt sich, dass 

E-6824/2023 

Seite 6 

die Rückkehr zu diesen dem Kindeswohl nicht entspricht, ist weiter abzu-

klären, ob das Kind in der Heimat allenfalls in einer geeigneten Anstalt oder 

bei einer Drittperson untergebracht werden kann. Diesbezüglich sind kon-

krete Abklärungen vorzunehmen; blosse allgemeine Feststellungen, im 

Heimat- oder Herkunftsland würden Eltern oder andere Angehörige leben 

beziehungsweise es gebe in dem betreffenden Land entsprechende Ein-

richtungen, genügen nicht. Auch gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG hat das SEM 

vor der Ausschaffung einer unbegleiteten minderjährigen Person sicher-

zustellen, dass diese im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vor-

mund oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben werden kann, welche 

den Schutz des Kindes gewährleistet. Die dafür notwendigen konkreten 

Abklärungen inklusive der allfälligen Übernahmezusicherungen einer ge-

eigneten Institution sind vor Erlass einer wegweisenden Verfügung des 

SEM vorzunehmen respektive einzuholen, damit sie einer gerichtlichen 

Überprüfung offenstehen.  

5.1.2 Das SEM ist jedoch nur in dem Ausmass zur Untersuchung des Sach-

verhaltes verpflichtet, wie man dies vernünftigerweise von ihm erwarten 

kann. Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die gesetzlich vorgesehe-

nen Mitwirkungspflichten eingeschränkt (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG). 

Die Mitwirkungspflicht von Gesuchstellenden betrifft insbesondere Tat- 

sachen, die ihre persönliche Situation betreffen und die sie besser kennen 

als die Behörden, oder die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit 

vernünftigem Aufwand erhoben werden können. Die Mitwirkungspflicht trifft 

grundsätzlich auch unbegleitete minderjährige Asylsuchende, soweit diese 

dazu aufgrund ihres Alters, ihrer Reife und ihrer Ausbildung in der Lage 

sind. Bei der Beurteilung von Mitwirkungspflichtverletzungen sind die Um-

stände des Einzelfalles zu beachten. 

5.1.3 Die Verpflichtung, sicherzustellen, dass unbegleitete minderjährige 

Asylsuchende nach ihrer Rückkehr unter die Obhut ihrer Eltern, anderer 

Familienmitglieder oder einer geeigneten Institution gestellt werden kön-

nen, resultiert aus der KRK. Damit vom Vorliegen einer Betreuung ausge-

gangen werden kann, muss die Vorinstanz sich auf festgestellte Tatsachen 

stützen, welche aus den Akten ersichtlich sind, andernfalls müssen geeig-

nete Abklärungen getroffen werden. Bei diesen Abklärungen handelt es 

sich um notwendige Informationen zur Beurteilung der Zumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzugs. Die Abklärungspflicht des SEM wird einzig durch 

die Minderjährigkeit der betreffenden Person begründet. Steht diese fest, 

kann auch eine Verletzung der Mitwirkungspflicht das SEM grundsätzlich 

nicht davon entbinden abzuklären, ob die unbegleitete minderjährige 

E-6824/2023 

Seite 7 

Person bei einer Rückkehr eine geeignete Unterkunft erhält – sei dies bei 

Familienangehörigen oder, wenn diesbezüglich keine Informationen vorlie-

gen oder dies nicht möglich ist, in einer geeigneten Institution. Nur in Aus-

nahmefällen, in welchen das Ausmass der Verletzung der Mitwirkungs-

pflicht eine Abklärung durch das SEM mangels jeglicher Anhaltspunkte 

vollkommen verunmöglicht, kann diese Abklärungspflicht erlöschen. Dies 

wäre beispielsweise der Fall, wenn sich die Person in Bezug auf ihre Nati-

onalität und Herkunft derart widerspricht, dass weder Abklärungen betref-

fend die familiäre Situation möglich sind, noch eine geeignete Institution 

gesucht werden kann. Die Pflicht des SEM, den Sachverhalt von Amtes 

wegen festzustellen, wird ebenfalls einzig durch die Minderjährigkeit und 

dem damit einhergehenden Anspruch auf staatlichen Schutz begründet, 

welcher sich sowohl aus der KRK als auch aus der Bundesverfassung 

ergibt (vgl. Art. 11 BV). Dabei ist zu präzisieren, dass aus diesen Bestim-

mungen, die zum Teil eher programmatischer Natur sind, zwar eine Abklä-

rungspflicht von Amtes wegen, aber regelmässig kein unmittelbarer An-

spruch auf Feststellung der Unzumutbarkeit beziehungsweise Erteilung ei-

ner ausländerrechtlichen Bewilligung abgeleitet werden kann. Eine Verlet-

zung der Mitwirkungspflicht wird regelmässig – nach erfolgten Abklärungen 

– bei der Beurteilung der Zumutbarkeit zum Tragen kommen (vgl. BVGE 

2021 VI/3 E. 11.5.2). 

5.2  

5.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung vom 10. November 2023 die 

Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ausdrücklich anerkannt (vgl. ins-

besondere Verfügung S. 9). Die Tatsache, dass es sich beim Beschwerde-

führer um einen unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden handelt 

(Art. 1a Bst. d AsylV 1), hat zur Folge, dass erhöhte Anforderungen an die 

Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu stellen und diese von Amtes 

wegen zu prüfen sind (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2, 2009/51 E. 5.6; Entschei-

dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission  

[EMARK] 1998 Nr. 13 E. 5e).  

5.2.2 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung allerdings im We-

sentlichen aus, der Beschwerdeführer habe durch seine unsubstanziierten, 

vagen und letztlich unglaubhaften Aussagen zu seinen familiären Verhält-

nissen detaillierte Abklärungen zu allfälligen Unterkunfts- und Obhuts- 

möglichkeiten nach seiner Rückkehr verunmöglicht. Der Wegweisungs-

vollzug erweise sich als zumutbar, zumal davon auszugehen sei, dass er 

in Sierra Leone über ein Beziehungsnetz verfüge. Ausserdem habe er wäh-

rend sechs Jahren die Schule besucht und auf dem Weg in die Schweiz in 

verschiedenen Ländern Arbeitserfahrungen gesammelt. 

E-6824/2023 

Seite 8 

5.2.3 Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Ausführungen des Be-

schwerdeführers zu seiner Biografie und seinen familiären Verhältnissen 

weitgehend unsubstanziiert und teilweise widersprüchlich ausgefallen sind. 

So hat er beispielsweise seinen jüngeren Bruder anlässlich der EB UMA 

mit keinem Wort erwähnt und auch den Umzug nach D._______ zeitlich 

anders verortet. Sodann fällt auf, dass der Beschwerdeführer behauptet, 

durch eine unglückliche Verkettung von Zufällen nahezu seine ganze Kern-

familie verloren und darüber hinaus keine weiteren (kontaktierbaren) Fami-

lienangehörigen mehr zu haben. Dies mag in der Tat unplausibel wirken. 

Fest steht allerdings, dass dem minderjährigen Beschwerdeführer trotz  

seiner knappen Angaben nicht vorgeworfen werden kann, er habe die 

Asylbehörden über seine Identität zu täuschen versucht. Es gibt keinerlei 

Anhaltspunkte, die darauf schliessen lassen, dass der Beschwerdeführer 

nicht aus Sierra Leone stammen und seine Identitätsangaben (Name, Ge-

burtsdatum, Namen der Eltern) nicht zutreffen würden. Angesichts seiner 

Minderjährigkeit kann vorliegend also nicht von einer Mitwirkungspflichtver-

letzung in einem Ausmass ausgegangen werden, das jegliche Abklärungen 

zu einer kindgerechten Unterbringungsmöglichkeit in Sierra Leone verun-

möglichen würde. Die Feststellung der Vorinstanz, dass der Beschwerde-

führer in rund (…) Monaten volljährig werde, ist dabei unerheblich. Das 

SEM hat nähere Abklärungen im Sinn der KRK demnach – mit Verweis auf 

eine angebliche Mitwirkungspflichtverletzung – zu Unrecht unterlassen.  

5.3 Das SEM ist seinen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Beur-

teilung des Wegweisungsvollzugs von unbegleiteten Minderjährigen nicht 

nachgekommen. Es hat nicht abgeklärt, in wessen Obhut der Beschwer-

deführer beim angeordneten Wegweisungsvollzug nach Sierra Leone 

übergeben werden kann und wie diese Empfangnahme im Heimatland 

konkret vonstattengehen soll. Somit lässt sich zum aktuellen Zeitpunkt 

nicht abschliessend beurteilen, ob der Wegweisungsvollzug zumutbar ist. 

Im vorliegenden Verfahren sind weitere Abklärungen notwendig. In diesem 

Zusammenhang wird es auch Sache der Vorinstanz sein, den aktuellen 

Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu berücksichtigen und ge-

gebenenfalls entsprechende Abklärungen vorzunehmen (vgl. insbeson-

dere Beschwerdebeilage 4 [ärztlicher Kurzbericht vom 18. August 2023, 

der sich nicht bei den vorinstanzlichen Akten befindet]).  

5.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz Bundesrecht 

verletzt und auf einer unvollständigen Sachverhaltsgrundlage entschieden 

hat (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Eine Heilung derartiger Mängel des erstin-

stanzlichen Verfahrens im Rahmen des Beschwerdeverfahrens steht nicht 

zur Debatte. 

E-6824/2023 

Seite 9 

6.  

Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung (im Wegweisungsvollzugspunkt) beantragt worden ist. Die 

Akten sind der Vorinstanz zur korrekten Weiterführung des Verfahrens zu 

überweisen. 

7.  

Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht werden 

mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. 

8.  

Dem Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, weil 

es sich bei seinem Rechtsvertreter um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinn von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 

vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 

auch Art. 102k Abs. 1 Bst. d und Art. 111ater AsylG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6824/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung im Wegweisungsvollzugspunkt verlangt worden ist. 

2.  

Die Dispositivziffern 4 und 5 der Verfügung des SEM vom 1. November 

2023 werden aufgehoben. Die Akten werden der Vorinstanz zur korrekten 

Weiterführung des Verfahrens im Sinn der Erwägungen überwiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: