# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85643ec7-38d4-5b97-b558-29ef7d692ca3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.08.2011 A-6660/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6660-2010_2011-08-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6660/2010

U r t e i l   v om   1 2 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Pascal Mollard,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.

Parteien X.________, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6660/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember 2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­6660/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099» 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinne  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe. 

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 

A­6660/2010

Seite 4

Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet; die massgeblichen Originaltexte sind in englischer Sprache). 
Der  genannte  Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem 
Staatsvertragsreferendum  gemäss  Art. 141  Abs. 1  Bst. d  Ziff. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) unterstellt.

F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 6.2.2 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht,  dass  der 
Staatsvertrag 10  nicht  wie  noch  das  Abkommen 09  eine 
Verständigungsvereinbarung darstelle, sondern mit dem DBA­USA 96 auf 
gleicher Stufe stehe. Er sei gültig und für das Bundesverwaltungsgericht 
verbindlich.  Das  DBA­USA 96  als  früherer  Vertrag  finde  nur  insoweit 
Anwendung,  wie  er  mit  dem  Staatsvertrag 10  als  späteren  Vertrag 
vereinbar sei.

G. 
Das  vorliegend  betroffene Dossier  von A._______  als  nach Ansicht  der 
ESTV  wirtschaftlich  Berechtigtem  an  der  X._______  (nachfolgend: 
X._______)  übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  am  11. Februar  2010. 
Diese  setzte  A.________ mit  Schreiben  vom  4. Mai 2010  Frist  bis  zum 
8. Juni 2010,  um  die  ESTV  zu  ermächtigen,  beim  IRS  Kopien  seiner 
FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen.  A.________ 
erteilte der ESTV  innert Frist keine solche Ermächtigung. Nachdem sich 
der  Vertreter  der  X.________  mittels  Vollmacht  ausgewiesen  hatte, 
sandte  ihm  die  ESTV  am  17. März  2010  die  Akten  zu  und  setzte  eine 
Frist zur Stellungnahme bis zum 11. Juli 2010 an. Innert dieser Frist ging 
bei der ESTV keine solche Stellungnahme ein. In ihrer Schlussverfügung 
vom 2. August 2010 gelangte die ESTV (aus näher dargelegten Gründen) 
zum  Ergebnis,  dass  der  Fall  von  A.________  und  der  X.________  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
(nachfolgend:  Kategorie  2/B/b)  zuzuordnen  sei  und  sämtliche 
Voraussetzungen erfüllt seien, um dem IRS Amtshilfe zu  leisten und die 
Unterlagen zu edieren.

A­6660/2010

Seite 5

.

Y._______
(FL Stiftung)

B._____ / C.______
Nominee­

Gesellschaften

X._______
(Bahamas)

100%

Z._______
(FL Stiftung)

[…]
(Schweiz)

100%

H. 
Die  X.________  ist  eine  nach  bahamaischem  Recht  errichtete 
Gesellschaft  mit  Sitz  in  Nassau  (Bahamas)  und  wurde  am  11. Februar 
2000  gegründet.  Die  Verwaltung  sowie  Anlage  des  Vermögens  der 
X._______  wird  von  der  V._______  mit  Sitz  in  Zürich  wahrgenommen, 
welche  bzw.  deren  Mitarbeiter  auch  als  Direktoren  der  X._______ 
fungieren. Im vorliegend (einzig) interessierenden Zeitraum gestalten sich 
die  Beteiligungsverhältnisse  rund  um  X.________  nach  den  dem 
Bundesverwaltungsgericht eingereichten Unterlagen wie folgt.

Die Beteiligungsrechte der X._______ werden demgemäss im Auftrag der 
Y._______  (nachfolgend:  Y._______)  von  den  Nominee­Gesellschaften 
(Treuhandgesellschaften)  B._______  (B.V.I./UK)  und  C._______ 
(Nassau/BS)  treuhänderisch  gehalten. Die Y._______ mit Sitz  in Vaduz 
ist  eine  liechtensteinische  Stiftung  und  wurde  am  19. August  1997  von 
A._______  als  Stifter  errichtet.  Die  X._______  als  (indirekte) 
Tochtergesellschaft  der  Y._______  nimmt  die  Interessen 
(Vermögensanlage und ­verwaltung)  ihrer Muttergesellschaft wahr, wozu 

A­6660/2010

Seite 6

im  Rahmen  des  Stiftungszwecks  der  Y._______  auch  die  finanzielle 
Unterstützung  der  Z._______  gehört.  Die  liechtensteinische  Stiftung 
«Z._______»  (nachfolgend:  Z.________)  mit  Sitz  in  Vaduz  wurde  von 
A._______  als  Stifter  am  5.  April 2002  errichtet.  Im  August  2002  hat 
A._______ das  […]  (Schweiz) mit  dem dazugehörenden Grundstück an 
die Z._______ verkauft. Das  […] wurde  fortan von A._______ bzw. von 
der A._______ Inc. entgeltlich gemietet.

I. 
Mit  Eingabe  vom  14. September  2010  liess  die  X.________ 
(Beschwerdeführerin)  gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen, 
die Schlussverfügung unter Kosten­  und Entschädigungsfolgen  zulasten 
der  Beschwerdegegnerin  aufzuheben  und  die  Amtshilfe  zu  verweigern; 
die  in  der  Verfügung  vom  2.  August  2010  genannten  Bankunterlagen 
seien dementsprechend der UBS zurückzugeben und nicht der IRS resp. 
den  amerikanischen  Behörden  auszuliefern.  Eventualiter  sei  die  Sache 
zur  Neubeurteilung  an  die  ESTV  zurückzuweisen.  Die 
Beschwerdeführerin  macht  insbesondere  geltend,  der  in  der 
Schlussverfügung  der  ESTV  genannte  A.________  sei  nicht  an  dem 
bezeichneten UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt, womit die Kriterien der 
Kategorie  2/B/b gemäss dem Anhang zum Staatsvertrag 10 nicht  erfüllt 
seien. Deshalb dürfe in ihrem Fall keine Amtshilfe geleistet werden.

J. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2010  berichtigte  der  im  Rubrum 
verzeichnete  Anwalt  die  Angaben  in  Ziff.  38  der  Beschwerde  vom  14. 
September 2010 insoweit, dass das Verzeichnis der dokumentierten […] 
nicht  im  September  2010,  sondern  im  September  2006  fertiggestellt 
worden  sei.  Zudem  machte  er  geltend,  die  UBS  habe  zwischenzeitlich 
schriftlich  bestätigt,  dass  sie  das  interne  Kundenfile  entsprechend  der 
Beilage  35  der  obgenannten  Beschwerde  korrigieren  und  der  ESTV 
zustellen würde. Dieses Schreiben der UBS wird als Beilage 36 ins Recht 
gelegt.

K. 
Mit  Vernehmlassung  vom  2. November  2010  beantragte  die  ESTV,  auf 
die  Beschwerde  sei  nicht  einzutreten.  Eventualiter  sei  die  Beschwerde 
abzuweisen.

A­6660/2010

Seite 7

L. 
Die  Beschwerdeführerin  reichte  mit  Eingabe  vom  16.  März  2011  in 
Ergänzung  der  Beschwerdeschrift  vom  14.  September  2010  dem 
Bundesverwaltungsgericht  jeweils  ein  Formular  A  (Feststellung  des 
wirtschaftlich  Berechtigten)  datierend  vom  20.  Dezember  2010  für  die 
Z.______,  die X.______  und  die Q._______  (gemäss  der Eingabe  eine 
100% Tochtergesellschaft der Z.________) ein.

Auf  die  Vorbringen  der  Parteien  wird  –  soweit  sie  entscheidwesentlich 
sind – in den Erwägungen eingegangen.

A­6660/2010

Seite 8

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. 
1.1.1. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  [Vo DBA­USA, 
SR 672.933.61]).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Behandlung der Beschwerde ist somit gegeben.

1.1.2.  Gemäss  Art. 48  VwVG  ist  zur  Beschwerde  legitimiert,  wer  am 
vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme  hatte  (Art. 48  Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und zudem 
ein  schutzwürdiges  –  also  rechtliches  oder  tatsächliches –  Interesse  an 
der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48  Abs. 1  Bst. c 
VwVG).

Im  vorliegenden  Fall  sind  sowohl  die  Beschwerdeführerin  als  auch 
A._______ im Rubrum der Schlussverfügung genannt. Als Halterin des in 
der  Schlussverfügung  der  Vorinstanz  vom  23. August  2010  genannten 
Kontos  und  Vertragspartnerin  der  UBS AG  ist  sie  besonders  von  ihr 
betroffen. Die Beschwerdeführerin  findet sich damit  in einer besonderen 
Beziehung  zur  angefochtenen  Verfügung.  Sie  hat  im  Übrigen  ein 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  angefochtenen 
Verfügung und nahm am Verfahren  vor der Vorinstanz  teil. Demzufolge 
ist  sie  zur  Beschwerde  legitimiert  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7710/2010  vom  11. Februar  2010  E. 1.3, 
A­6556/2010 vom 7. Januar 2011 E. 1.3.1).

Demnach  ist  auf  die  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten.

1.1.3. In diesem Kontext ist in der gebotenen Kürze auf die von der ESTV 
aufgeworfene  Frage  einzugehen,  inwieweit  die  Beschwerdeführerin  zu 

A­6660/2010

Seite 9

Gunsten  von  A._______  intervenieren  könne.  Die  ESTV  bringt  nämlich 
vor,  gemäss  konstanter  Praxis  der  ESTV  könne  die  Offshore­
Gesellschaft,  die  Inhaberin  eines  unter  den  Staatsvertrag  10  fallenden 
Bankkontos  bei  der  UBS  AG  sei,  im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens 
lediglich  ihre  eigenen  Interessen,  nicht  jedoch  jene  des  «beneficial 
owners» geltend machen. Namentlich könne sie nicht gehört werden mit 
Argumenten,  welche  sich  auf  die  Frage  beziehen,  ob  der  «beneficial 
owner»  die  Voraussetzungen  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10 
erfülle. Im vorliegenden Fall vertrete die Beschwerdeführerin im Ergebnis 
ausschliesslich das  Interesse des  von der ESTV als «beneficial  owner» 
erfassten  A._______,  nicht  ins  Verfahren  einbezogen  zu  werden.  Nach 
Auffassung  der  ESTV  sei  nicht  einzusehen,  weshalb  der 
Beschwerdeführerin  die  Möglichkeit  eingeräumt  werden  solle, 
stellvertretend für A._______ dessen Rechte wahrzunehmen.

1.1.4. Die Aussagen der ESTV greifen  in dieser Absolutheit zu kurz. Es 
trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin hier nur vorbringen kann, was 
auch auf  die Verteidigung  ihrer  eigenen  Interesse abzielt. Das bedeutet 
etwa,  dass  die Rüge,  dass Gehör  von A.________  sei  verletzt worden, 
nicht  gehört  werden  könnte  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6302/2010  vom  28. März 2011  E.  5.3).  Insoweit  aber  die  erwähnten 
eigenen  Interessen  betroffen  sind,  muss  die  Beschwerdeführerin  die 
Berechtigung  haben,  auch  Sachen  vorzubringen,  welche  auch  im 
Interesse des «beneficial owner» (hier A._______) sind. Dies ergibt sich 
ohne  weiteres  aus  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  zur  sog. 
Drittbeschwerde pro Adressat (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­5648/2008  vom  13.  August  2009 E.  4 mit  weiteren Hinweisen),  denn 
wenn gar ein Dritter so handeln darf, so darf es ein Verfügungsadressat 
erst  recht.  Da  vorliegend  auch  (aber  eben  nur  dann)  die  Daten  der 
Beschwerdeführerin  geliefert  werden,  wenn  A._______  «beneficial 
owner»  ist,  bedeutet  dies  zwangslos,  dass  die  Beschwerdeführerin  alle 
Rügen  vorbringen  können  muss,  welche  darauf  abzielen,  die 
wirtschaftliche Berechtigung von A._______ zu widerlegen.

1.2. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).

A­6660/2010

Seite 10

Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr  abgeschwächter 
Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.55)  –  das Rügeprinzip 
mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur  Anwendung,  dass  die 
Beschwerdeführenden die  ihre Rügen stützenden Tatsachen darzulegen 
und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  haben  (Art. 52  Abs. 1  VwVG; 
CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, N. 9 und 12 zu Art. 12). Hingegen ist es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen  (BVGE  2007/27  E. 3.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21. Oktober  2009  E. 1.5; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es  in 
diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten 
Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen. 
Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren 
Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende 
Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen 
oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).

2. 
2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom 
22. Juni 1951 über die Durchführung von zwischenstaatlichen Abkommen 
des Bundes  zur  Vermeidung  der Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2010  E. 1.5, 
BVGE  2010/64  E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und 
E. 6.2.2). Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den 
USA  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung der ESTV  im Sinne von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. 
Darin hat die ESTV darüber zu befinden, ob ein begründeter Tatverdacht 
auf ein Betrugsdelikt und dergleichen im Sinne der einschlägigen Normen 
vorliegt,  ob die weiteren Kriterien zur Gewährung der Amtshilfe gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 

A­6660/2010

Seite 11

haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128  II 407 E. 5.2.1; 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
BVGE 2010/64 E. 1.4.2).

2.2. In der Folge obliegt es den vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE  128  II  407 
E. 5.2.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom 
15. Juli 2010 E. 2.2;  THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI,  Das  Abkommen 
über  ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  vom 
19. August  2009:  Grundlagen  und  innerstaatliche  Anwendbarkeit 
[nachfolgend:  Abkommen],  Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht 
[ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt  voraus,  dass  der  vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und  ohne  Weiterungen  den 
Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht  ins Verfahren einbezogen 
worden  ist.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt  diesbezüglich  keine 
Untersuchungshandlungen vor (BVGE 2010/64 E. 1.4.2).

3. 
Im  vorliegenden  Fall  bestreitet  die  Beschwerdeführerin  vorrangig  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  von  A._______  an  dem  in  der 
Schlussverfügung genannten UBS­Konto. Vorab ist deshalb zu prüfen, ob 
sich  die  vorgetragene  Rüge  als  berechtigt  erweist,  bevor  allenfalls  auf 
weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen ist.

3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  am  10. Januar  2011  ein 
weiteres Piloturteil (A­6053/2010), in welchem es sich unter anderem zum 
Begriff  des  wirtschaftlich  Berechtigten  («beneficially  owned»)  äusserte 
(insb. E. 7.3).  Es  lehnte  sich  an  das  massgebliche  Kriterium 
«Entscheidungsbefugnisse»  beim  Konzept  des  «beneficial  owner»  des 

A­6660/2010

Seite 12

DBA­USA 96  bzw.  des  Musterabkommens  der  Organisation  für 
wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung an. Demgemäss sei für 
eine  mögliche  wirtschaftliche  Berechtigung  («beneficially  owned»)  an 
einem  «offshore  company  account»  im  Sinne  des  Staatsvertrags 10 
entscheidend,  inwiefern  die  «US Person»  durch  den  formellen Rahmen 
hindurch weiterhin die sich auf dem UBS Konto der «offshore company» 
befindlichen  Vermögenswerte  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen  könne  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 7.3.2 
auch  zum  Folgenden).  Demgemäss  sei  dann  von  einer  wirtschaftlichen 
Berechtigung  auszugehen,  wenn  die  fragliche  «US  Person»  die 
Entscheidungsbefugnis  darüber  habe, wie das Vermögen auf  dem UBS 
Konto verwaltet werde und/oder, ob und bejahendenfalls wie diese oder 
die  daraus  erzielten  Einkünfte  verwendet  worden  seien.  Ob  und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS Konto  befindliche Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode  von  2001  bis  2008  vorgelegen  hätten,  sei  im  Einzelfall 
anhand  des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  seien  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form für die «offshore company» gewählt worden sei.

3.2.  Im  Fall  einer  (liechtensteinischen)  Stiftung  können  nachfolgende 
Indizien/Kriterien  auf  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
bzw.  die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  «US  Person»  hinweisen 
(Aufzählung nicht abschliessend):

– Es besteht ein Mandatsvertrag zwischen der «US Person» und dem 
Stiftungsrat.

– Die «US Person» kann die Stiftungsstatuten jederzeit abändern.

– Die  «US  Person»  ist  in  einem Beistatut  als  einzige  Begünstigte  zu 
Lebzeiten  bezeichnet  mit  einer  Nachfolgeregelung  bei  deren 
Ableben.

– Die  «US  Person»  ist  in  den  Stiftungsstatuten  als  Letztbegünstigte 
vorgesehen.

– Es  besteht  Personenidentität  zwischen  der  «US  Person»  und  dem 
Stiftungsrat sowie der begünstigten Person.

– Die  «US  Person»  hat  ein  Zeichnungsrecht  für  die  Bankkonten  der 
Stiftung  (zum  Ganzen  MAJA  BAUER­BALMELLI/NILS  OLAF  HARBEKE,  Die 

A­6660/2010

Seite 13

Liechtensteinische  Stiftung  im  Schweizer  Steuerrecht,  zsis)  2009 
Monatsflash 5/2009, Ziff. 6.; RAINER HEPBERGER/WOLFGANG MAUTE, Die 
Besteuerung  der  liechtensteinischen  Familienstiftung  aus  Sicht  der 
Schweiz, Steuerrevue 2004, S. 592 ff.).

Die «US Person» kann also mit anderen Worten auch in der Funktion der 
von  der  «offshore  company» Begünstigten  als wirtschaftlich Berechtigte 
am UBS Konto angesehen werden, wenn die «US Person» auf Zeitpunkt 
und  Umfang  von  Zuwendungen  an  sie  selbst  im  massgeblichen  Sinn 
Einfluss  nehmen  konnte. Auch  in  diesem  Fall  ist  unter  Beurteilung  des 
rein  Faktischen  festzustellen,  ob  die  wirtschaftliche  Kontrolle  und 
Verfügungsmacht  über  das  sich  auf  dem  «offshore  company  account» 
befindliche  Vermögen  und  den  daraus  erzielten  Einkünften  vorgelegen 
haben  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 7.3.3).

4. 
4.1.  In  ihrer Schlussverfügung  vom 2. August  2010  stützt  die ESTV die 
Annahme,  A._______  sei  am  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin 
wirtschaftlich  berechtigt,  auf  das  in  den  von  der  UBS  AG  übermittelten 
Kontounterlagen  befindliche  Formular  A  (Belegstelle  […]).  Letzeres 
datierend  vom  14. August 2001  sei  von  der  Beschwerdeführerin 
unterzeichnet worden  und  nenne A._______  als  «beneficial  owner»  am 
(besagten) UBS­Konto. Folglich sei davon auszugehen, dass A._______ 
an der Beschwerdeführerin und damit auch an deren Bankkonto mit der 
Stammnummer […] wirtschaftlich berechtigt gewesen sei.

4.2. 
4.2.1. Dagegen bringt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift 
vom 14. September 2010 sinngemäss  insbesondere vor, A._______ sei 
weder  Aktionär  der  Beschwerdeführerin  noch  habe  er  eine 
Zeichnungsberechtigung  für  das  (besagte)  UBS­Konto  oder 
anderweitigen Zugriff  auf das sich darauf befindliche Vermögen und die 
daraus  erzielten  Einkünfte.  A._______  sei  aber  auch  indirekt  über  die 
beiden  Stiftungen  an  der  Beschwerdeführerin  nicht  wirtschaftlich 
berechtigt  (vgl.  aufgezeigte  Struktur  in  Sachverhalt  H).  Er  sei  zwar  der 
ursprüngliche Errichter der Stiftungen, habe sich jedoch gemäss Artikel 4 
der  Stiftungsstatuten  vom  19.  August 1997  (Beschwerdebeilage  20) 
sowie  vom 5. April 2002  (Beschwerdebeilage 13)  jeweilig  als Stifter  von 
dem  in  die  Stiftungen  eingebrachten  Vermögen  unwiderruflich  getrennt. 
A._______  gehöre  bei  beiden  Stiftungen  weder  zum  Verwaltungsrat, 

A­6660/2010

Seite 14

noch  besitze  er  sonst  eine  Organstellung  bei  den  genannten 
Gesellschaften.

4.2.2.  Über  die  Verwendung  des  Stiftungsvermögens  der  Stiftungen 
entscheide  jeweils einzig der Stiftungsrat, welcher sich hierbei an den  in 
den Statuten manifestierten Stiftungszweck sowie an die von ihm erstellte 
Begünstigungsordnung zu halten habe (Belegstelle). Für beide Stiftungen 
sei  vom  Stiftungsrat  basierend  auf  den  Statuten  in  den 
Begünstigungsordnungen ein Protektor bestimmt worden, welcher deren 
Einhaltung – und damit  insbesondere die zweckgebundene Verwendung 
des  Stiftungsvermögens  –  überwache  (Belegstelle).  Der  Stiftungszweck 
sei bei beiden Stiftungen in den Statuten sehr allgemein verfasst worden 
und  werde  in  der  vom  Stiftungsrat  erlassenen  Begünstigungsordnung 
konkretisiert.  Die  Begünstigungsordnungen  der  Y._______  vom  2. 
August 1999  (Beschwerdebeilage  21a)  und  vom  24. August  2005 
(Beschwerdebeilage  21b)  würden  A._______  zu  Lebzeiten  als 
Erstbegünstigten  an  Kapital  und  Erträgen  der  Stiftung  vorsehen.  Nach 
seinem  Ableben  sollen  diese  einerseits  der  Liegenschaft  in  […]  und 
andererseits  der  Förderung  von  […]  zu  Gute  kommen.  Gemäss  der 
Begünstigungsordnung  der  Z._______  vom  16.  August 2002 
(Beschwerdebeilage  14)  sei  ebenfalls  A._______  zu  Lebzeiten  als 
Erstbegünstigter an Kapital und Erträgen der Stiftung vorgesehen. Nach 
seinem Ableben würden  seine Partnerin  und  seine Kinder  zu  Lebzeiten 
das unentgeltliche Nutzungsrecht für die Liegenschaft  in […] erhalten. In 
deren  Nachfolge  bei  Ableben  sollen  die  Liegenschaft  in  […]  und  die 
daraus resultierenden Erträge zur Förderung von […] im weitesten Sinne 
eingesetzt  werden.  Allerdings  dürften  die  Begünstigungsordnungen  der 
Stiftungen  nicht  ohne  das  Schreiben  von  A._______  vom  14. 
August 2002  an  den  Protektor  der  beiden  Stiftungen  gewürdigt  werden 
(Beschwerdebeilage  15).  Darin  verzichte  A._______  mit  sofortiger 
Wirkung  sowie  unwiderruflich  auf  all  seine  Begünstigungen  gegenüber 
der Stiftungen. Dieser Verzicht gelte  im Fall der Z._______ auch  für die 
Begünstigungen,  die  bei  seinem  Ableben  an  seine  Partnerin  und  seine 
beiden  Kinder  vorgesehen  wären.  Somit  würde  die  Verwendung  der 
Stiftungsvermögen  ausschliesslich  der  Liegenschaft  in  […]  bzw.  der 
Förderung von  […]  im weitesten Sinne zu Gute  kommen. Der Protektor 
der Stiftungen habe dem Vertreter der Beschwerdeführerin mit Schreiben 
vom 9. September 2010 (Beschwerdebeilage 16) bestätigt, das genannte 
Schreiben von A._______ im August 2002 erhalten zu haben.

A­6660/2010

Seite 15

Im  Zusammenhang  mit  den  in  Art.  8  der  Statuten  der  Stiftungen 
festgelegten  Pflichten  des  Protektors,  habe  dieser  auch  den 
manifestierten  Stifterwillen  zu  beachten.  Der  Protektor  habe  bis  heute 
dafür gesorgt, dass das Stiftungsvermögen der Stiftungen ausschliesslich 
zur  Förderung  von  […]  verwendet  worden  sei.  Dahingehend  werde  die 
Z._______  einzig  von  der  Y._______  bzw.  der  Beschwerdeführerin 
gespiesen,  soweit  der  Unterhalt  für  […]  in  […]  sich  nicht  aus  den 
Mieteinnahmen decken liesse.

4.2.3.  Zu  den  Kontenbewegungen  beim  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin solle angemerkt sein, dass es sich neben getätigten 
Vermögensanlagen hierbei vor allem um die Überweisung von Gebühren 
und angefallene Honorare der Vermögensverwalterin V._______ und der 
Nominee­Gesellschaften  handle.  Lediglich  im  Dezember  2004  sei  eine 
grössere  Verschiebung  vorgenommen  worden,  namentlich  die 
Überweisung  des  Kaufpreises  von  CHF  3'875'000.­­,  den  die 
Beschwerdeführerin  A._______  für  den  Erwerb  von  […]  gezahlt  habe 
(Belegstelle).  Damit  seien  insgesamt  […]  von  A._______  mit  […] 
erworben worden (Belegstelle gemäss Beschwerdebeilagen 27 und 28).

Das Formular A vom 14. August 2001  in den Bankunterlagen der UBS, 
welches  A._______  als  «beneficial  owner»  ausweise,  sei  vor  dem 
definitiven  Verzicht  von  A._______  auf  sämtliche  Begünstigungen  der 
Y._______ bzw. der Beschwerdeführerin erstellt worden. Zudem sei die 
Beschwerdeführerin  gemäss  der  Vereinbarung  über  die  Standesregeln 
zur Sorgfaltspflicht der (Schweizer) Banken von 1998 (nachfolgend: VSB 
1998) als «domicilary company» (Sitzgesellschaft) qualifiziert worden, da 
sie weder  einer  gewerblichen Tätigkeit  in Nassau  (Bahamas)  nachgehe 
noch dort eigene Geschäftsräume unterhalte.  Im Weiteren werde  in den 
Gesellschaftsstatuten der Beschwerdeführerin  festgehalten, diese könne 
jederzeit  durch  den  Beschluss  der  Direktoren  aufgelöst  werden,  sofern 
die  Gesellschaft  keine  Anteilsscheine  ausgegeben  habe.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  habe  auf  die  Beschwerdeführerin  Art.  4  RZ  40  der  VSB 
1998  Anwendung  gefunden,  wonach  bei  Sitzgesellschaften  mit 
widerrufbaren  Konstruktionen  der  effektive  Gründer  als  wirtschaftlich 
Berechtigter auf dem Formular A aufzuführen gewesen sei. Als indirekter 
Gründer der Beschwerdeführerin (Stifter von Y._______) sei die Nennung 
von A._______ als «beneficial  owner» damals auf  dem Formular A  von 
2001 gemäss geltender Regelung über die Sorgfaltspflicht für Schweizer 
Banken korrekt erfolgt. Allerdings hätte das Formular A nach der erfolgten 

A­6660/2010

Seite 16

Verzichtserklärung  von  A._______  im  August  2002  angepasst  werden 
müssen, was von den Kundenberater der UBS AG versäumt worden sei.

4.2.4. Mit Eingabe vom 16. März 2010 hat die Beschwerdeführerin dem 
Bundesverwaltungsgericht ein korrigiertes Formular A (gemäss Art. 4 der 
Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der (Schweizer) 
Banken 2008) vom 20. Dezember 2010 eingereicht, auf welchem die […] 
(die  Nachfolgestiftung  der  Y._______)  als  wirtschaftlich  Berechtigte  an 
dem (besagten) UBS­Konto der X._______ ausgewiesen wird.

4.3.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  2.  November  2010 macht  die  ESTV 
geltend, es werde von der Beschwerdeführerin ausdrücklich eingeräumt, 
dass A._______ bis zum 14. August 2002 Erstbegünstigter der Stiftungen 
gewesen  sei  und  daher  zu  Recht  auf  dem  Formular  A  als  «beneficial 
owner» des in Frage stehenden UBS­Kontos aufgeführt worden sei. Nach 
Auffassung  der  ESTV  habe  sich  indessen  auch  für  die  Zeit  ab  dem 
14. August  2002  nichts  daran  geändert.  A._______  verzichte  zwar  in 
seinem  Schreiben  vom  14. August  2002  spontan  auf  sämtliche 
Begünstigungen  gegenüber  der  Stiftungen,  zu  dem  stehe  jedoch  im 
Widerspruch,  dass  am  24. August  2005  eine  neue 
Begünstigungsordnung für die Y._______ erlassen worden sei, in welcher 
A._______ weiterhin als Erstbegünstigter an Kapital und Erträgen dieser 
Stiftung  genannt  werde.  Offensichtlich  sollte  A._______  ungeachtet 
seines  Verzichts  nach  wie  vor  am  Kapital  und  den  Erträgen  der 
Y._______ – und damit auch am UBS­Konto der Beschwerdeführerin, die 
zu  100%  durch  die  Y._______  beherrscht  werde  –  wirtschaftlich 
berechtigt  bleiben.  Bezeichnenderweise  sei  auch  nie  eine Mitteilung  an 
die  UBS  AG  ergangen,  wonach  sich  daran  was  geändert  haben  sollte. 
Betreffend die erwähnte Zahlung der Beschwerdeführerin an A._______ 
für  den  Erwerb  von  […]  bestehe  keinerlei  Gewähr,  dass  mit  diesem 
Betrag einzig […] abgegolten worden seien und nicht darüber hinaus eine 
verdeckte Gewinnausschüttung von den Mitteln des  in Frage stehenden 
UBS­Kontos an A._______ erfolgt sei. Allgemein seien die Ausführungen 
betreffend die errichteten Strukturen nicht überzeugend bzw. seien keine 
anderen  als  steuerliche Gründe  ersichtlich,  welche  den Aufbau  und  die 
Aufrechterhaltung so aufwendiger Strukturen rechtfertigen würde. Daraus 
erhelle sich, dass das Ganze von A._______ und den übrigen Beteiligten 
geschaffene Konstrukt eben doch vorwiegend, wenn nicht ausschliesslich 
der Wahrung seiner steuerlichen Interessen diene.

5. 

A­6660/2010

Seite 17

5.1.  Die  ESTV  stützt  ihre  Annahme,  A._______  sei  am  Konto  der 
Beschwerdeführerin  wirtschaftlich  berechtigt,  auf  das  Formular A 
(Belegstelle), auf welchem die Banken unter gewissen Voraussetzungen 
den an einem bestimmten Konto wirtschaftlich Berechtigten  festzuhalten 
haben, wobei das Formular nicht steuerlichen Zwecken dient  (vgl. Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7342/2008  und  A­7426/2008  vom 
5. März  2009  E. 5.5.2.4).  Dies  wird  von  den  Beschwerdeführerin  auch 
nicht  bestritten.  Die  ESTV  durfte  aufgrund  dessen  in  diesem  ersten 
Schritt  (oben  E.  2.1)  von  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  von 
A._______ ausgehen.

5.2.  Wie  unter  E. 2.1  festgehalten,  sieht  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht veranlasst, an den Sachverhaltsannahmen zu 
den  persönlichen  Identifikationsmerkmalen  in  der  angefochtenen 
Schlussverfügung  der  Vorinstanz  festzuhalten  und  diese  nur  zu 
korrigieren, wenn darin offensichtlich Fehler, Lücken oder Widersprüche 
auftreten  oder  wenn  die  Beschwerdeführenden  die 
Sachverhaltsannahmen der Vorinstanz mittels Urkunden klarerweise und 
entscheidend entkräften.

Dementsprechend  ist  für  die  vorliegende  Entscheidfindung  nicht  von 
Bedeutung,  aus  welchen  Gründen  A._______  von  der  UBS AG  als 
wirtschaftlich  Berechtigter  am  Konto  der  Beschwerdeführerin  genannt 
wird.  Vielmehr  handelt  es  sich  dabei  um  eine  zulässige 
Sachverhaltsannahme,  welche  nunmehr  von  der  in  der  das 
Amtshilfeverfahren  einbezogenen  Person  klarerweise  und  entscheidend 
zu  entkräften  ist  (oben  E.  2.2).  Gelingt  es  nicht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht  im  erwähnten  Sinn  aufzuzeigen,  dass 
A._______  zu  Unrecht  von  der  UBS AG  auf  dem  entsprechenden 
Formular als wirtschaftlich Berechtigter am Konto der Beschwerdeführerin 
genannt wird bzw. er  in den Jahren 2001 bis 2008 zu keinem Zeitpunkt 
die wirtschaftliche Verfügungsmacht und Kontrolle über das sich auf dem 
UBS Konto der Beschwerdeführerin befindliche Vermögen und die daraus 
erzielten  Einkünfte  hatte,  ist  an  der  diesbezüglichen  Annahme  der 
Vorinstanz festzuhalten.

5.3. 
5.3.1.  Die  Beschwerdeführerin  führt  ins  Recht,  A._______  sei  weder 
Aktionär  der  Beschwerdeführerin  noch  habe  er  eine 
Zeichnungsberechtigung  für  das  (besagte)  UBS­Konto  oder 
anderweitigen Zugriff  auf das sich darauf befindliche Vermögen und die 

A­6660/2010

Seite 18

daraus erzielten Einkünfte. Die dem Bundesverwaltungsgericht dafür als 
Beweis anerbotenen Urkunden sind einerseits die eingereichten Statuten 
der  Beschwerdeführerin  («Memorandum  and  Articles  of  Association  of 
X._______»)  sowie  die  im  von  der  ESTV  für  die  Beschwerdeführerin 
angelegten  Dossier  vorhandenen  Kontounterlagen  betreffend  das  UBS­
Konto der Beschwerdeführerin. Aus Letzteren geht hervor, dass wie von 
der Beschwerdeführerin geltend gemacht, Mitarbeiter der V._______ als 
deren  Direktoren  fungieren  und  einzig  die  V._______  über  eine 
Zeichnungsberechtigung  für  das  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin 
verfügt (vgl. dazu Paginiernummern […] und […]). Gemäss den «Articles 
of Association of X.______» sind die Direktoren um die Geschäftsführung 
und  die  Verwaltung  der  Beschwerdeführerin  besorgt;  insbesondere 
entscheiden  einzig  diese  über  allfällige  Gewinnausschüttungen  und 
Gewinnverwendungen  (vgl. Beschwerdebeilage 26: Art.  16 der «Articles 
of Association of X._______»).

5.3.2.  Für  die  geltend  gemachte  (indirekte)  Aktionärsstellung  der 
Y.______  Stiftung  bei  der  Beschwerdeführerin  wurde  von  dieser  keine 
Urkunde als Beweis anerboten. Aber sogar wenn A._______  (alleiniger) 
Aktionär  der  Beschwerdeführerin  sein  sollte,  würde  dies  nichts  an  dem 
Umstand  ändern,  dass  er  die  sich  auf  dem  UBS­Konto  befindlichen 
Vermögenswerte  und  die  daraus  erzielten Einkünfte weder  kontrollieren 
noch  darüber  verfügen  kann.  Die  Beschwerdeführerin  hat  mit  den 
eingereichten «Articles of Association of X._______» dargelegt, dass die 
Kontrolle  über  das  Vermögen  der  Beschwerdeführerin  sowie  die 
Entscheidungsbefugnis  über  dessen  Verwendung  einzig  bei  den 
Direktoren der Beschwerdeführerin liegen und A._______ – sogar in einer 
allfälligen Stellung als Aktionär – damit über den  formellen Rahmen der 
Beschwerdeführerin  diesbezüglich  keinen  Einfluss  nehmen  kann.  Die 
Beschwerdeführerin  wurde  gemäss  dem  «International  Business 
Companies  Act  1989»  der  Bahamas  gegründet  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  sieht  keinen Anlass,  daran  zu  zweifeln,  dass 
die  «Articles  of  Association»  der  Beschwerdeführerin  den  im 
entsprechenden  Gesetz  vorhandenen  Vorgaben  entsprechen  bzw.  die 
notwendigen  Publizitäts­  oder  Registrierungsvorschriften  dieses  Rechts 
erfüllen,  womit  deren  Inhalt  für  alle  Beteiligten  rechtlich  verbindlich  ist 
(vgl. dazu Art. 154 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Januar 1989 über 
das  Internationale  Privatrecht  [IPRG,  SR  291]).  Wie  aus  den  bei  der 
ESTV  im  für  die  Beschwerdeführerin  angelegten  Dossier  befindlichen 
(Konto­)Unterlagen ersichtlich, verfügt A._______ sodann weder faktisch 
(mittels  einer  allfälligen  Zeichnungsberechtigung)  über  einen  Zugriff  auf 

A­6660/2010

Seite 19

das UBS­Konto der Beschwerdeführerin noch sind Hinweise vorhanden, 
dass  A._______  indirekt  auf  das  sich  auf  dem  Bankkonto  befindliche 
Vermögen Einfluss genommen hätte.

5.3.3.  Wie  in  E.  3.1  festgehalten,  ist  dann  von  einer  wirtschaftlichen 
Berechtigung  auszugehen,  wenn  die  fragliche  «US  Person»  die 
Entscheidungsbefugnis  darüber  hat,  wie  das  Vermögen  auf  dem  UBS 
Konto verwaltet wird und/oder, ob und bejahendenfalls wie diese oder die 
daraus  erzielten  Einkünfte  verwendet  worden  sind.  Gemäss  den  in  E. 
5.3.1  und  E. 5.3.2  vorgehend  gemachten  Ausführungen,  gelingt  es  der 
Beschwerdeführerin  im  Sinn  von  E.  5.2  mittels  Urkundenbeweis 
aufzuzeigen,  dass  A._______  in  den  Jahren  2001  bis  2008  zu  keinem 
Zeitpunkt  die  (direkte)  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
über  das  sich  auf  dem  UBS  Konto  der  Beschwerdeführerin  befindliche 
Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte hatte.

5.4.  Selbst  wenn  die  wirtschaftliche  Berechtigung  von  A._______  am 
UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  als  eine mittelbare  über  die  beiden 
Stiftungen  zu  beurteilen  wäre  (wie  von  der  Beschwerdeführerin  in  ihrer 
Beschwerde aufgegriffen und bestritten [E. 4.2] sowie gemäss der ESTV 
in  ihrer  Vernehmlassung  als  gegeben  zu  betrachten  [E.  4.3]),  ist  dazu 
Folgendes festzuhalten:

5.4.1. Die Beschwerdeführerin macht  geltend,  A._______  habe  sich  als 
Stifter unwiderruflich vom Stiftungsvermögen der Stiftungen getrennt und 
ihm sei jeglicher Zugriff darauf verwehrt. Einzig der Stiftungsrat sowie der 
Protektor  der  Stiftungen würden  in Übereinstimmung mit  den  jeweiligen 
Statuten  und  Begünstigungsordnungen  darüber  bestimmen,  wer  in 
welchem  Umfang  und  Zeitpunkt  vom  Stiftungsvermögen  der  Stiftungen 
begünstigt  werde.  Als  Beweis  dafür  legt  die  Beschwerdeführerin  die 
Statuten  sowie  die  Begünstigungsordnungen  der  beiden  Stiftungen  ins 
Recht.  Zudem  verweist  die  Beschwerdeführerin  auf  die  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eingereichte  Verzichtserklärung  von 
A._______  vom  14.  August  2002,  mit  welcher  dieser  auf  jegliche 
Begünstigungen  der  Stiftungen  und  damit  mittelbar  der 
Beschwerdeführerin  verzichtet  hat.  Den  dem  Bundesverwaltungsgericht 
beigebrachten Statuten der Stiftungen ist zu entnehmen, dass A._______ 
sich  unwiderruflich  vom  jeweilig  eingebrachten  Vermögen  getrennt  und 
als  Stifter  jegliches  Recht  der  Einflussnahme  gegenüber  der  Stiftung, 
dem Stiftungsrat und den Begünstigten aufgegeben hat (Belegstelle; vgl. 
E. 4.2.1). Einzig der Stiftungsrat entscheidet gemäss Art. 6 der Statuten 

A­6660/2010

Seite 20

der  Stiftungen  gemäss  Vorgaben  der  Statuten  sowie  der  jeweiligen 
Begünstigungsordnung  über  die  Verwendung  des  Stiftungsvermögens 
bzw. über Umfang und Zeitpunkt von Zuwendungen an die Begünstigten. 
Dabei wird in den Statuten sowie in der jeweiligen Begünstigungsordnung 
festgehalten,  dass  die  Begünstigten  der  Stiftung  keinen  klagbaren 
Anspruch  auf  Zuwendungen  des  Stiftungsvermögens  haben 
(Belegestelle; vgl. E. 4.2.2). Schliesslich geht aus Art. 7 der Statuten der 
Stiftungen  hervor,  dass  A._______  auf  die  Zusammensetzung  des 
Stiftungsrates keinerlei Einfluss hat.

5.4.2.  Bezüglich  der  oben  genannten  Kriterien  (E.  3.2),  welche  jedoch 
lediglich  Indizien  für  die  wirtschaftliche  Berechtigung  sind,  kann 
festgehalten  werden,  dass  A._______  in  den  Begünstigungsordnungen 
der Stiftungen als Erstbegünstigter zu Lebzeiten an Kapital und Erträgen 
der  jeweiligen  Stiftung  genannt  wird.  Dies  allein  reicht  allerdings  nicht 
aus,  die  wirtschaftliche  Berechtigung  am  «offshore  company  account» 
bzw. an den hier in Frage stehenden Stiftungen zu begründen, wenn die 
«US Person»  in dieser Funktion nicht  auch zeitgleich auf Zeitpunkt  und 
Umfang von Zuwendungen an sich selbst im massgeblichen Sinn Einfluss 
nehmen  konnte  (vgl.  E.  3.2).  Die  Beschwerdeführerin  vermag  mit  den 
beigebrachten  Statuten  darzulegen,  dass  über  die  Verwendung  des 
Stiftungsvermögens der Stiftungen allein der  jeweilige Stiftungsrat  (unter 
Aufsicht  des  Protektors)  entscheidet.  A._______  ist  zwar  gemäss  den 
Begünstigungsordnungen  der  Stiftungen  als  Erstbegünstigter  zu 
Lebzeiten vorgesehen, doch ist er nicht berechtigt – sei es direkt, sei es 
indirekt  über  den  Stiftungsrat  –  auf  Zuwendungen  an  ihn  selbst  vom 
Stiftungsvermögen  der  Stiftungen  Einfluss  zu  nehmen.  Dies  wird  durch 
die  Aktenlage,  aus  der  sich  kein  Hinweis  auf  irgendwie  geartete 
Einflussnahme  von  A._______  auf  Zuwendungen  vom  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin an sich selbst ergibt, erhärtet (vgl. E. 5.3.2).

5.5.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  insgesamt  ins  Recht  gelegten 
Urkunden  («Articles  of  Association»  der  Beschwerdeführerin  sowie  die 
Statuten  und  Begünstigungsordnungen  der  Stiftungen)  finden  in  der 
Aktenlage  eine  Stütze  und  sind  im  Ergebnis  dergestalt  geeignet,  die 
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz  zu  entkräften.  A._______  kann 
somit weder als wirtschaftlich Berechtigter der Beschwerdeführerin selbst 
(vgl. E. 5.3) noch als mittelbar wirtschaftlich Berechtigter der Y._______ 
Stiftungen  (vgl.  E.  5.4)  gelten.  Damit  ist  zumindest  eines  der  im 
Staatsvertrag 10 genannten Kriterien gemäss Kategorie 2/B/b nicht erfüllt. 
Die Beschwerde ist damit begründet.

A­6660/2010

Seite 21

5.5.1. Damit kann offen bleiben, ob die vorgelegte Verzichtserklärung von 
A._______  auf  jegliche  Begünstigungen  der  Stiftungen  vom  14. 
August 2002  für  den  jeweiligen  Stiftungsrat  verbindlich  ist  und  das 
Stiftungsvermögen  der  Stiftung  damit  nur  der  Förderung  von  […]  im 
weitesten Sinne zu Gute kommen darf (vgl. E. 4.2.2). Wie in E. 3.1 und E. 
5.3.3  ausgeführt,  ist  für  die  Annahme  der  wirtschaftlichen  Berechtigung 
der  «US  Person»  massgebend,  ob  diese  die  Entscheidungsbefugnis 
darüber  hat,  wie  das  Vermögen  auf  dem  UBS­Konto  verwaltet  werde 
und/oder,  ob  und  bejahendenfalls  wie  dieses  oder  die  daraus  erzielten 
Einkünfte  verwendet  worden  sind.  Ist  die  wirtschaftliche  Kontroll­  und 
Verfügungsmacht nicht gegeben, ist auch bei der Nennung der fraglichen 
«US Person» als Begünstigte der Offshore­Gesellschaft nicht von deren 
wirtschaftlichen Berechtigung auszugehen.

5.5.2.  Im Weiteren  ist denn auch  für das vorliegende Amtshilfeverfahren 
nicht  entscheidwesentlich,  ob  die  von  A._______  errichteten  Stiftungen 
«vorwiegend, wenn nicht ausschliesslich der Wahrung seiner steuerlichen 
Interessen  dienen».  Der  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  legt 
vertragsautonom  fest,  welche  Kriterien  erfüllt  sein  müssen,  damit  im 
Sinne  des  Staatsvertrags  10  ein  begründeter  Verdacht  auf 
«Betrugsdelikte  und  dergleichen»  vorliegt  und  Amtshilfe  für  die  in  das 
Verfahren einbezogene Person geleistet wird. Sind diese nicht erfüllt, wird 
keine  Amtshilfe  geleistet  unabhängig  davon,  ob  der  Standort  für  die 
Offshore­Gesellschaft mit der Absicht zur Steuerersparnis gewählt wurde. 
Letzterer  ist  für  die  Beurteilung,  ob  alle  massgeblichen  Kriterien 
(Identifikationskriterien sowie das Vorliegen eines begründeten Verdachts 
auf  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»)  erfüllt  sind,  unbeachtlich.  Das 
gleiche  gilt  für  die  Frage,  ob  der  Kaufpreis  für  den  […]  von  A._______ 
durch die Beschwerdeführerin angemessen war bzw. einem Drittvergleich 
standhalten würde. Sogar wenn die Gegenleistung an A._______ für […] 
zu hoch war bzw. eine «verdeckte Ausschüttung von Mitteln des in Frage 
stehenden  Kontos»  darstellt,  würde  dies  der  Feststellung  unter  E.  5.5, 
A._______  sei  nicht  wirtschaftlich  an  den  Stiftungen  berechtigt,  nicht 
entgegenstehen. In der Stellung als Erstbegünstigter der Stiftungen kann 
ihm  im  Ermessen  des  Stiftungsrates  jederzeit  eine  Zuwendung  des 
Stiftungsvermögens  zugesprochen  werden.  Entscheidend  ist  an  dieser 
Stelle allein, dass A._______ auf Zeitpunkt sowie Umfang keinen Einfluss 
nehmen  kann  und  damit  im  Rahmen  des  Staatsvertrags  10  nicht  als 
«beneficial  owner»  an  einem  «offshore  company  account»  gelten  kann 
(vgl. E. 3.2 und E. 5.3.3).

A­6660/2010

Seite 22

6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen 
gutzuheissen und die Amtshilfe zu verweigern.

Bei  diesem  Verfahrensausgang  können  weitere  Ausführungen  zu  den 
übrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin unterbleiben.

7. 
Ausgangsgemäss  wird  auf  die  Erhebung  von  Gerichtskosten  verzichtet 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG) und der bereits geleistete Kostenvorschuss 
der  Beschwerdeführerin  zurückerstattet.  Dieser  ist  eine  angemessene 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).

A­6660/2010

Seite 23

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  Schlussverfügung  der 
Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom  2.  August  2010  wird 
aufgehoben. Es wird keine Amtshilfe geleistet.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin  einbezahlte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 
20'000.­­ wird dieser zurückerstattet.

Die  Beschwerdeführerin  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 20'000.­­ zu bezahlen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Beusch Piera Lazzara

Versand: