# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4ab61379-06ef-51f2-8c45-d47b6e0eecb1
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-16
**Language:** fr
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 16.01.2015 C2 15 12
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_C2-15-12_2015-01-16.pdf

## Full Text

242 RVJ / ZWR 2016 

 

Procédure civile - preuve à futur - annulation d’expertise - déci-
sion du juge du district de Sion du 16 janvier 2015, époux X. c. Y. 
Sàrl - SIO C2 15 12 

Demande d’annulation d’une seconde expertise complémentaire dans 
le cadre d’une procédure de preuve à futur ; droit d’être entendu ; 
nouvelle expertise 

- Conditions de la procédure de preuve à futur ; distinction entre la let. a et la let. b de 
l’art. 158 al. 1 CPC (consid. 3a). 

- Déroulement de la mise en œuvre d’une expertise (art. 183 ss CPC, consid. 4a). 

- Limites du droit d’être entendu en matière d’expertise (consid. 4b). 

- En l’espèce, le droit d’être entendu des requérants a été respecté, ceux-ci ayant en 
outre invoqué tardivement ce vice (consid. 5a). 

- Conditions justifiant une seconde expertise, non réalisées en l’espèce (consid. 5b).  

Gesuch, ein zweites Ergänzungsgutachten im Rahmen des vorsorgli-
chen Beweisführungsverfahrens aus den Akten zu weisen; rechtli-
ches Gehör; neues Gutachten 

- Voraussetzungen der vorsorglichen Beweisführung; Unterscheidung zwischen lit. a 
und lit. b von Art. 158 Abs. 1 ZPO (E. 3a). 

- Ablauf bei der Einholung eines Gutachtens (Art. 183 ff. ZPO; E. 4a).  

- Schranken des rechtlichen Gehörs im Bereich von Gutachten (E. 4b). 

- Vorliegend wurde das rechtliche Gehör der Gesuchsteller, welche den angeblichen 
Mangel im Übrigen zu spät rügten, gewahrt (E. 5a). 

- Voraussetzungen für die Einholung eines zweiten Gutachtens, welche vorliegend 
nicht erfüllt sind (E. 5b). 

 

Faits (résumé) 
 

A.  A la suite de travaux de plâtrerie, peinture et décoration effectués 
par Y. Sàrl dans la villa des époux X., un litige est survenu concernant 
les métrés ainsi que les prix unitaires retenus. Les époux X. ont 
contesté la facture de quelque 60 000 fr., après avoir eux-mêmes pro-
cédé au métrage et requis des devis de cinq entreprises de peinture. 

B.  Le 17 janvier 2013, Y. Sàrl a déposé devant le Tribunal du district 
de Sion une requête de preuve à futur conclant à la mise en œuvre 
d’une expertise tendant à l’évaluation des travaux qu’elle avait effec-
tués pour le compte des époux X. ainsi qu’à la confirmation du coût 

RVJ / ZWR 2016 243 

 

retenu dans les trois factures qu’elle avait établies. Le juge a admis la 
requête et désigné un expert, lui précisant qu’il devait répondre de 
manière précise et complète aux questions, après avoir entendu les 
parties et pris les mesures d’investigations utiles.  

C.  Après avoir procédé comme l’avait indiqué le magistrat, l’expert a 
rendu son rapport, puis, à la demande des parties, il a fourni un 
complément, après les avoir entendues une nouvelle fois. Sur requête 
des époux X., l’expert a déposé un second rapport complémentaire, 
dans lequel il a précisé à titre préliminaire avoir jugé inutile de convo-
quer encore les parties ou de procéder à une vision locale. Les époux 
X. ont requis l’annulation de ce second rapport en raison de l’absence 
de convocation des parties, invoquant une violation de leur droit d’être 
entendus. 

 

Considérants (extraits) 
 

3. a)  La procédure de preuve à futur prévue à l'art. 158 CPC est une 
procédure probatoire spéciale (RVJ 1990 229 consid. 3a p. 232 ; 
Vouilloz, La preuve dans le Code de procédure civile suisse (art. 150 
à 193 CPC), in AJP/PJA 2009 830 ss, p. 835 et les références citées 
à la note de pied 59) à laquelle les dispositions sur les mesures provi-
sionnelles, hormis quelques exceptions (Bohnet, Procédure civile, 
Bâle 2014, p. 366 s.) et, partant, la procédure sommaire sont applica-
bles (art. 158 al. 2 CPC ; art. 248 let. d CPC). 

La preuve à futur est admise lorsque la loi confère le droit d'en faire la 
demande (art. 158 al. 1 let. a CPC), comme par exemple à l'art. 367 
al. 2 CO pour le contrat d'entreprise (Fellmann, in Sutter-Somm/ 
Hasenbohler/Leuenberger, ZPO, n. 10 et 13 ad art. 158 CPC). La 
preuve à futur permet aussi d'assurer la conservation de la preuve 
(art. 158 al. 1 let. b CPC ; Hohl, Procédure civile, t. II, 2010, n.1741, 
p. 318 ; Schweizer, Code procédure civile commenté, Bâle 2011, 
n. 11 ad art. 158 CPC), si sa mise en œuvre ultérieure devait être 
impossible ou même simplement plus difficile (RVJ 2008 p. 150 
consid. 1b ; Fellmann, op. cit., n. 12 ad art. 158 CPC), comme par 
exemple l'audition d'un témoin dont les jours sont comptés ou l'ins-
pection d'une construction présentant un risque d'effondrement 
(Vouilloz, op. cit., p. 835 ; Schweizer, op. cit., n. 11 ad art. 158 CPC). 

244 RVJ / ZWR 2016 

 

Enfin, la preuve à futur peut être requise lorsque le requérant rend 
vraisemblable un intérêt digne de protection, par exemple dans l'hypo-
thèse où il souhaite faire administrer une expertise hors procès pour 
évaluer les chances de procédure au fond (Haldy, Procédure civile 
suisse, Bâle 2014, n° 520 ; Ducrot/Fux, Nouvelles législations rela-
tives à l'organisation judiciaire et à la procédure civile: Quoi de neuf 
pour le praticien valaisan, in RVJ 2011 p. 54 ; Fellmann, op. cit., n. 17 
ad art. 158 CPC). S'il y a déjà eu une expertise propre à servir de 
preuve, il n'y a pas d'intérêt digne de protection à faire ordonner une 
nouvelle expertise par voie de preuve à futur pour clarifier les chances 
de succès d'un procès, de sorte que la requête de preuve à futur doit 
être rejetée (arrêts 4A_342/2014 du 17 octobre 2014 consid. 3 et 
4A_248/2014 du 27 juin 2014 consid. 1.3 ; ATF 140 III 24 consid. 
2.2.2; Hurni, Vorsorgliche Beweisführung zwecks Abklärung der 
Prozessaussichten, in ZBJV 150/2014 p. 85 ss, spéc. p. 88, Bohnet, 
Procédure civile, op. cit., p. 366). 

Selon l'art. 367 CO, après la livraison de l'ouvrage, le maître doit en 
vérifier l'état aussitôt qu'il le peut d'après la marche habituelle des 
affaires, et en signaler les défauts à l'entrepreneur, s'il y a lieu (al. 1). 
Chacune des parties a le droit de demander, à ses frais, que l'ouvrage 
soit examiné par des experts et qu'il soit dressé acte de leurs consta-
tations (al. 2). Le but de la disposition est de préserver la preuve du 
défaut (vu sous l'angle du maître) ou de la conformité (vu sous l'angle 
de l'entrepreneur) de l'ouvrage. L'art. 367 al. 2 CO vise le recours à 
une expertise judiciaire. Celle-ci est demandée hors procès, par le 
biais de la juridiction gracieuse. L'activité de l'expert se limite à 
constater l'état de l'ouvrage et à dresser acte de ses constatations. Il 
peut également se prononcer sur l'origine des défauts, mais il ne doit 
pas trancher des questions juridiques (Chaix, Commentaire romand, 
Code des obligations I, Bâle 2006, n. 16 s. ad art. 367 CO). Les 
défauts que le législateur a eus en vue, s'agissant de l'art. 367 CO, 
sont ceux qui altèrent l'état de l'ouvrage. Le manque de diligence de 
l'entrepreneur qui demeure sans incidence sur l'état de l'ouvrage et se 
manifeste uniquement par une augmentation inhabituelle du travail ou 
un emploi excessif de matériaux, etc., ne constitue pas un défaut au 
sens de l'art. 367 CO. Si les parties ne s'entendent pas sur le prix qui 
n'a pas été fixé d'avance, le litige porte non sur un défaut de l'ouvra-
ge, mais sur la manière de calculer le prix non fixé à forfait. Un tel 
litige ne présuppose pas que le maître vérifie l'ouvrage et en signale 

RVJ / ZWR 2016 245 

 

les défauts. Il lui suffit, sans avoir de délai à respecter, de s'opposer à 
la prétention de l'entrepreneur. Tant qu'il n'a pas reconnu, expressé-
ment ou tacitement, la facture de celui-ci, il peut en contester les 
bases de calcul et faire valoir que les dépenses alléguées par l'entre-
preneur sont excessives (ATF 96 II 58). Ainsi, le droit à l'examen de 
l'ouvrage par un expert prévu par l'art. 367 al. 2 CO ne s'applique pas 
en cas de désaccord entre l'entrepreneur et le maître d'ouvrage sur le 
prix de l'ouvrage non fixé préalablement. 

b)  S'agissant de la procédure régie par l'art. 158 al. 1 CPC, il s'agit 
également d'être attentif au fait qu'au stade d'une preuve à futur hors 
procès, le sujet du procès n'est pas encore défini. Le requérant doit 
donner au tribunal les indications nécessaires à l'établissement de 
l'état de fait et déterminer l'étendue de la preuve à futur. Il appartient à 
celui qui requiert une expertise dans le cadre d'une preuve à futur de 
soumettre au tribunal les questions qu'il souhaite poser aux experts. 
La partie adverse peut apporter, par le biais de questions, de ques-
tions complémentaires ou de demandes d'explications, son propre 
point de vue (ATF 140 III 16 consid. 2.2.3). Le défendeur peut poser 
des questions complémentaires visant à clarifier l'état de fait. Le tribu-
nal doit toutefois veiller à ce que la demande du défendeur reste dans 
le cadre de l'objet du litige et ne l'élargisse pas par le biais des ques-
tions complémentaires formulées (ATF 140 III 16 consid. 2.2.3 ; arrêt 
4A_322/2012 du 21 février consid. 2.5 ; RSPC 2013 239). La décision 
finale sur la formulation des questions appartient au tribunal. Le 
défendeur peut demander une extension de la preuve à futur à 
d'autres faits comme la mise en œuvre de moyens de preuves 
contraires sous réserve toutefois de la réalisation des conditions 
prévues à l'art. 158 CPC (ATF 140 111 16 consid. 2.2.3). 

4. a)  La mise en œuvre d'une expertise dans le cadre d'une procé-
dure de preuve à futur se déroule, hormis les quelques particularités 
qui ont été développées supra, selon les règles générales des art. 183 
ss CPC (ATF 140 III 16 consid. 2.2.4). Selon l'art. 183 al. 1 CPC, le 
tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, demander une 
expertise à un ou plusieurs experts. Il entend préalablement les par-
ties. Les motifs de récusation des magistrats et des fonctionnaires 
judiciaires sont applicables aux experts (al. 2). Selon l'art. 184 al. 1 
CPC (droits et devoirs de l'expert), l'expert est exhorté à répondre 
conformément à la vérité ; il doit déposer son rapport dans le délai 
prescrit. Le tribunal rend l'expert attentif aux conséquences pénales 

246 RVJ / ZWR 2016 

 

d'un faux rapport au sens de l'art. 307 CP et de la violation du secret 
de fonction au sens de l'art. 320 CP ainsi qu'aux conséquences d'un 
défaut ou d'une exécution lacunaire du mandat (al. 2). L'expert a droit 
à une rémunération. La décision y relative peut faire l'objet d'un 
recours (al. 3). Selon l'art. 185 al. 1 CPC (mandat), le tribunal instruit 
l'expert et lui soumet, par écrit ou de vive voix à l'audience, les ques-
tions soumises à expertise. Il donne aux parties l'occasion de s'expri-
mer sur les questions soumises à expertise et de proposer qu'elles 
soient modifiées ou complétées (al. 2). Le tribunal tient à la disposition 
de l'expert les actes dont celui-ci a besoin et lui fixe un délai pour 
déposer son rapport (al. 3). L'art. 186 al. 1 CPC expose que l'expert 
peut, avec l'autorisation du tribunal, procéder personnellement à des 
investigations. L'expert procède aux investigations qui lui semblent 
nécessaires pour répondre aux questions qui lui sont posées (Schwei-
zer, op. cit., n. 1 ad art. 186 CPC). Les investigations auxquelles 
l'expert est en droit, ou en devoir, de procéder peuvent se limiter à 
l'examen d'un dossier, mais aussi devoir être confortées le cas 
échéant par des visions locales, des auditions, etc., évidemment 
conduites conformément aux instructions données en application de 
l'art. 185 al. 1 CPC, ou accomplies avec l'assentiment du tribunal 
comme le préconise l'art. 186 al. 1 CPC (Schweizer, op. cit., n. 3 ad 
art. 186 CPC). En cas d'investigations effectuées personnellement par 
l'expert, les parties doivent être informées et peuvent être présentes 
(art. 155 al. 3 CPC ; Bohnet, op. cit., p. 333). Selon l'art. 187 al. 1 
CPC (rapport de l'expert), le tribunal peut ordonner que le rapport de 
l'expert soit déposé par écrit ou présenté oralement. En vertu de 
l'art. 187 al. 4 CPC, le tribunal donne aux parties l'occasion de 
demander des explications ou de poser des questions complémen-
taires, en vertu de leur droit d'être entendu (art. 53 al. 1 CPC ; Bohnet, 
op. cit., p. 333). Selon l'art. 188 al. 2 CPC, le tribunal peut, à la 
demande d'une partie ou d'office, faire compléter ou expliquer un 
rapport lacunaire, peu clair ou insuffisamment motivé, ou faire appel à 
un autre expert (al. 2). Selon la jurisprudence, le juge ne peut 
s'écarter de l'avis d'un expert judiciaire que pour de sérieux motifs 
(ATF 132 II 257 consid. 4.4.1 ; 130 1 337 consid 4.5.2). Il doit appré-
cier les preuves et résoudre les questions juridiques qui en découlent, 
si bien qu'il lui faut examiner, sur le vu des preuves et des allégués 
des parties, s'il y a des motifs suffisants de douter de l'exactitude de 
l'expertise (ATF 118 la 184 ; Bohnet, op. cit., p. 333). 

RVJ / ZWR 2016 247 

 

b)  S'agissant du respect du principe contradictoire et du droit d'être 
entendu des parties lors des investigations de l'expert, le Tribunal 
fédéral admet restrictivement un droit à assister aux mesures d'ins-
truction effectuées par l'expert. Les parties ne disposent d'un tel droit 
que lorsque leur présence est nécessaire pour déterminer l'état de fait 
à expertiser (ATF 104 la 69 ; 99 la 42). Dès lors que l'on ne se trouve 
pas dans cette hypothèse, le droit d'être entendu est respecté si les 
parties peuvent ultérieurement avoir accès au rapport de l'expert et 
que l'occasion leur est donnée de se déterminer sur ses conclusions 
(ATF 99 II la 42 consid. 3b ; Bettex, L'expertise judiciaire, Berne 2006, 
p. 163). Il est ainsi conforme au droit d'être entendu le fait que le 
conseil d'une partie ne puisse pas assister à une expertise médicale 
(ATF 119 la 260). Il est même exceptionnellement possible d'effectuer 
une expertise sans que l'expert n'ait vu la personne sur laquelle devait 
porter l'examen (ATF 127 1 54). Le respect du droit d'être entendu en 
matière d'expertise est suffisamment garanti par le fait que les parties 
peuvent avoir accès au dossier et se déterminer sur les conclusions 
de l'expert (Bettex, op. cit., p. 163). De plus, elles ont encore la faculté 
de demander que celui-ci effectue un complément d'expertise ou de 
requérir une surexpertise (Vouilloz, op. cit., p. 846). Compte tenu de 
ces possibilités, la participation des parties à l'expertise n'est pas 
indispensable. En outre, elle risque d'entraver l'expert dans son travail 
et de retarder la procédure (Bettex, op. cit., p. 163 ; cf. aussi Poudret, 
Expertise et droit d'être entendu, Bâle 1993, p. 621). Comme le 
tribunal donne aux parties l'occasion de s'exprimer sur les questions 
soumises à l'expertise, les parties sont ainsi associées au processus 
de définition de la mission de l'expert et de la mise en œuvre concrète 
de l'expertise. Elles n'ont cependant qu'un droit de consultation 
(Schweizer, op. cit., n. 6 s. ad art. 185 CPC). 

5. a)  En l'espèce, les instants requièrent l'annulation du deuxième 
rapport d'expertise complémentaire et son rétablissement en soule-
vant la violation du droit d'être entendu des parties motif pris que 
celles-ci n'ont pas été convoquées par l'expert préalablement à l'éta-
blissement dudit rapport. 

Dans ses ordonnances du 7 mars 2013 et 13 février 2014 relatives à 
la première expertise et au premier rapport complémentaire, le juge a, 
dans le cadre de la définition de sa mission à l'expert, requis ce 
dernier de répondre aux questions préparées à son attention « après 
avoir entendu les parties et pris les mesures d'investigations utiles ». 

248 RVJ / ZWR 2016 

 

Dans son ordonnance du 13 juin 2014 relative au deuxième rapport 
complémentaire, le juge a uniquement requis l'expert qu'il prenne les 
mesures d'investigations utiles préalablement à l'établissement de son 
expertise. Il n'a pas spécifié à l'expert qu'il devait à nouveau entendre 
les parties. Cette dernière ordonnance, pourtant notifiée également 
aux instants, n'a pas été immédiatement contestée par ces derniers 
de sorte que l'incident, soulevé par leurs soins uniquement après 
réception du deuxième rapport complémentaire, par lequel ils revendi-
quent leur droit à une convocation préalable des parties avant établis-
sement d'une expertise, est manifestement tardif et contraire au prin-
cipe de la bonne foi exigée des parties en cours de procédure. En 
effet, ce principe s'oppose à ce qu'une partie qui constate un prétendu 
vice de procédure ne le signale pas immédiatement, à un moment où 
il pourrait encore être le cas échéant corrigé, mais attende l'issue de 
la procédure pour l'invoquer ultérieurement si celle-ci lui a été défavo-
rable (ATF 135 III 334 consid. 2.2). Le grief de violation du droit d'être 
entendu soulevé par les instants devrait ainsi être rejeté pour ce seul 
motif déjà. 

Au demeurant, en décidant de ne pas convoquer les parties avant 
l'établissement de son deuxième rapport d'expertise complémentaire 
et en procédant en fonction de ce qui lui semblait nécessaire, l'expert 
a strictement respecté les instructions données par le juge (185 CPC) 
et son avis tendant à estimer inutile une troisième convocation n'appa-
raît de loin pas dénuée de sens tant du point de vue formel que du 
point de vue matériel. Les parties avaient en effet déjà été entendues 
par deux fois auparavant dans le cadre de l'établissement de l'exper-
tise de base et de son premier complément de sorte que l'état de fait 
était déjà connu de l'expert lors de l'établissement de son deuxième 
rapport d'expertise. En outre, les instants précisent, dans leur requête 
du 13 août 2014, que leur écriture est principalement fondée sur les 
réponses apportées par l'expert aux questions 2a, 2b, 2d et 2e. Ces 
questions portent essentiellement sur l'auteur de la facture n° 201114 
du 21 décembre 2010 déposée par l'intimée (pièce n° 6) et de la pièce 
n° 11, déposée par les instants, correspondant à une facture 
n° 201114 du 21 décembre 2010 avec en-tête Y. Sàrl mais dont le 
contenu n'est pas identique à la pièce n° 6. Même si, dans sa 
deuxième expertise complémentaire, l'expert affirme que quelqu'un a 
modifié le document n° 6 pour produire le document n° 11, savoir qui 
est l'auteur de la modification est une question de fait que le tribunal 

RVJ / ZWR 2016 249 

 

qui sera, éventuellement, saisi de la cause au fond, devra trancher et 
non l'expert qui est chargé, au vu de ses connaissances spéciales, de 
répondre aux questions techniques que le juge ne peut résoudre seul. 
Par ailleurs, questionner les parties sur l'auteur de la pièce n° 11 
avant d'établir son deuxième rapport d'expertise complémentaire 
n'aurait pas modifié l'avis de l'expert quant à l'objet principal du litige à 
savoir le prix des travaux exécutés. Que la pièce n° 11 émane des 
instants ou de l'intimée ne change rien, l'expert aurait en tout état de 
cause révisé cette pièce afin qu'elle corresponde aux travaux qui ont 
effectivement été exécutés dans la villa des époux X. Ainsi, l'avis de 
l'expert tendant à estimer superflue la convocation des parties au vu 
des questions complémentaires soumises par les époux X. ne peut 
qu'être approuvé par le juge sans qu'il existe une quelconque violation 
du droit d'être entendu des instants ou de l'intimée. 

En tout état de cause, le droit limité des parties à assister aux 
mesures d'instruction effectuées par l'expert n'aurait pu amener le 
juge à l'opinion que le droit d'être entendu des parties avait été violé, 
même si les questions avaient été d'une importance particulière pour 
l'objet de l'expertise, le droit d'être entendu des parties ayant déjà été 
largement respecté par le biais de la possibilité qui leur a été offerte, 
et d'ailleurs mise en œuvre, de contester les questionnaires proposés 
par chacune d'entre elles, ainsi que par le biais de la faculté qu'elles 
ont eu à chaque notification d'expertise de demander des explications 
ou poser des questions complémentaires, faculté dont elles ont toutes 
deux fait usage à réception du rapport d'expertise de base et, unique-
ment les instants, à réception du premier rapport d'expertise complé-
mentaire. 

Partant, l'incident soulevé par les instants tendant à l'annulation du 
deuxième rapport d'expertise complémentaire et à son rétablissement 
après audition préalable des parties est rejeté. 

b)  A titre subsidiaire, les instants requièrent qu'une « contre-
expertise » soit ordonnée. En l'espèce, la majeure partie du litige 
concerne la contestation des métrés et des prix unitaires appliqués 
par l'intimée dans ses factures adressées aux instants. Seuls deux 
allégués de la détermination déposée par les instants le 11 février 
2013 concernent les défauts éventuels de l'ouvrage. Le prix de 
l'ouvrage jugé excessif par le maître de l'ouvrage ne constituant pas 
un défaut au sens de l'art. 367 al. 1 CO, l'art. 367 al. 2 CO et, partant, 

250 RVJ / ZWR 2016 

 

l'art. 158 al. 1 let. a CPC ne trouvent dès lors en l'espèce pas applica-
tion pour l'objet principal du litige. Par conséquent, la requête de 
preuve à futur a été admise, pour l'essentiel du contentieux, sur la 
base de l'art. 158 al. 1 let b. CPC, au vu de clarifier les chances de 
succès d'une éventuelle procédure au fond, but qui représente un 
intérêt digne de protection au sens de cette disposition. Partant, la 
requête subsidiaire déposée par les instants tendant à l'aménagement 
d'une « contre-expertise » ne peut être que rejetée motif pris que la 
condition de l'existence d'un intérêt digne de protection posée à l'art. 
158 al. 1 let. b CPC régissant la procédure de preuve à futur n'est pas 
remplie, une première expertise ayant déjà été effectuée. En tout état 
de cause, le juge ne peut s'écarter de l'avis d'un expert judiciaire que 
pour de sérieux motifs. Pour qu'une surexpertise soit aménagée des 
motifs suffisants faisant douter de l'exactitude de l'expertise doivent 
exister ce qui ne paraît pas le cas en l'espèce, l'expert ayant répondu 
de façon suffisamment claire dans son rapport du 22 octobre 2013 
ainsi que dans ses deux compléments des 28 avril et 28 juillet 2014 
aux questions en relation avec les prix appliqués par l'intimée. 

S'agissant des défauts allégués par les instants pour lesquels la 
requête de preuve à futur a été admise au sens de l'art. 158 al. 1 let. a 
CPC, ils ont fait l'objet de trois questions dans le premier question-
naire déposé par les maîtres d'ouvrage à l'intention de l'expert. Les 
réponses y relatives contenues dans le rapport d'expertise de base du 
22 octobre 2013 n'ont suscité aucune remarque, aucune demande 
d'explications ou question complémentaire ni aucune demande de 
surexpertise de la part des parties, en particulier de la part des 
instants, dans le délai de 15 jours imparti par le juge par ordonnance 
du 23 octobre 2013, de sorte que pour ce seul motif déjà le juge ne 
peut admettre la contre-expertise requise par les instants le 13 août 
2014 qui apparaît manifestement tardive. En tout état de cause, le 
rapport d'expertise à ce sujet n'apparaît pas lacunaire au point que 
l'aménagement d'une contre-expertise devrait impérativement être mis 
en œuvre. Les instants ne cherchent d'ailleurs pas à le prétendre. 

Sur le vu de ce qui précède, la requête subsidiaire des instants ten-
dant à l'aménagement d'une nouvelle expertise est rejetée.