# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a2a51fca-d57a-50ce-a855-81caa72c7c63
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.11.2011 E-6090/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6090-2011_2011-11-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6090/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter François Badoud,
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 31. Oktober 
2011 / N (…).

E­6090/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  eigenen Angaben  zufolge  im  Februar  2009 
verliess  und  am  12.  April  2009  nach  B._______  gelangte,  wo  er 
gleichentags um Asyl nachgesucht habe, 

dass sein Gesuch und eine dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen 
worden seien,

dass  er  B._______  am  2.  September  2011  verlassen  habe  und  über 
C._______  und  D._______  am  3.  September  2011  in  die  Schweiz 
gelangte,  wo  er  am  4.  September  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) E._______ um Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  am  23.  September  2011  im  EVZ  F._______  die 
Personalien  des  Beschwerdeführers  erhob  und  ihn  summarisch  zu 
seinem  Reiseweg  sowie  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen  seines 
Heimatstaates respektive B._______ befragte, 

dass  ihm  im Verlauf der Befragung und  im Anschluss daran  im Hinblick 
auf eine allfällige Zuständigkeit B._______ für die Durchführung des Asyl­ 
und Wegweisungsverfahrens das rechtliche Gehör gewährt wurde,

dass er hierzu geltend machte, er  sei grundsätzlich einverstanden nach 
B._______  zurückzukehren,  sofern  ihm  die  schweizerischen 
Asylbehörden  garantieren  würden,  dass  sein  Asylgesuch  in  B._______ 
neu  überprüft  und  er  nicht  weiter  im  Ungewissen  gelassen  werde, 
ansonsten er wieder in die Schweiz zurückkehren würde,

dass für den Inhalt der Aussagen auf die Akten verwiesen werden kann,

dass  das  BFM  am  27. Oktober  2011  die  Behörden  von  B._______  um 
Wiederaufnahme (take back) des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 16 
Abs. 1  Bst.  c  der  Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. 
Februar  2003  zur  Feststellung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellt  hat  (Dublin­II­VO)  ersuchte  und  dieselben  am  28. 
Oktober 2011 einer Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 
16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO zustimmten,

E­6090/2011

Seite 3

dass das BFM mit Verfügung vom 31. Oktober 2011 gestützt auf Art. 34 
Abs.  2 Bst.  d  des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  ihn  nach 
B._______  wegwies,  ihn  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag 
nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den  Kanton  G._______ 
mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, dem Beschwerdeführer die 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  aushändigte  und 
festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende Wirkung,

dass  es  festhielt,  ein  Abgleich  mit  der  europäischen  Fingerabdruck­
Datenbank  (Zentraleinheit  Eurodac)  habe  ergeben,  dass  der 
Beschwerdeführer  am 14.  (recte:  12.) April  2009  in B._______ um Asyl 
nachgesucht habe,

dass  die  Behörden  von  B._______  am  28.  Oktober  2011  gestützt  auf 
Art. 16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO  einer  Übernahme  des 
Beschwerdeführers zugestimmt hätten, 

dass  bei  dieser  Sachlage  B._______  gestützt  auf  die  einschlägigen 
staatsvertraglichen Bestimmungen (Dublin­Assoziierungsabkommen vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [SR 
0.142.392.68,  DAA],  Dublin­II­VO  und  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003 
der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates  [DVO­Dublin])  für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig 
sei, 

dass  dem  Beschwerdeführer  am  23.  September  2011  das  rechtliche 
Gehör  gewährt  worden  sei  und  er  bei  dieser  Gelegenheit  geltend 
gemacht  habe,  dass  er  unter  der  Bedingung,  dass  ihm  die  Schweiz 
verspreche, dass sein Asylgesuch in B._______ nochmals neu überprüft 
werde,  einverstanden  sei  dorthin  zurückzukehren,  ansonsten  werde  er 
wieder in die Schweiz zurückkehren,

dass  es  den  Behörden  von  B._______  obliege,  über  eine  allfällige 
Wiedererwägung  zu  entscheiden,  zumal  die  Schweizer  Behörden  keine 
Kompetenz hätten, in dieser Sache ein Versprechen abzugeben, 

E­6090/2011

Seite 4

dass  diese  Ausführungen  jedoch  nicht  geeignet  seien,  um  die 
Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
von B._______ zu widerlegen, 

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 28. April 2012 zu erfolgen habe,

dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei,

dass  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  die Regelfolge  des Nichteintre­
tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG  finde, und 
das Non­Refoulement­Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen 
sei,

dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention 
vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  im  Falle  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  nach  B._______  bestehen  würden,  weshalb  der 
Vollzug der Wegweisung nach B._______ zulässig sei,

dass zudem weder die in B._______ herrschende Situation noch andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen würden,

dass  demzufolge  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  B._______  auch 
zumutbar sei,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. November 2011 – Datum 
Poststempel  –  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
vorinstanzliche Verfügung vom 31. Oktober 2011 erhob und sinngemäss 
beantragte,  die  Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben,  das  BFM  sei 
anzuhalten,  sein  Recht  auf  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für 
vorliegendes Asylgesuch für zuständig zu erklären, 

dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  10.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

E­6090/2011

Seite 5

und zieht in Erwägung, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG) 
des  BFM  entscheidet  (Art.  105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
[AsylG,  SR  142.31]  i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  eine  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  BGG  nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass der genaue Zeitpunkt der Eröffnung der angefochtenen Verfügung 
mangels  Vorliegens  einer  Empfangsbestätigung  nicht  feststeht,  die 
Eröffnung jedoch frühestens am 2. November 2011 erfolgte,

dass die Beschwerdefrist mit der Eingabe vom 7. November 2011 (Datum 
Poststempel) ohne weiteres eingehalten wurde,

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten Richterin  entschieden wird  (Art.  111  Bst.  e  AsylG)  und  es  sich 
vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 
der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art.  111a 
Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

E­6090/2011

Seite 6

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen
– namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass  aufgrund  der  Abklärungen  des  BFM  feststeht,  dass  der 
Beschwerdeführer  am  12.  April  2009  in  B._______  ein  Asylgesuch 
eingereicht hat, 

dass  die  in  der  Schweiz  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in 
B._______,  welches  aufgrund  der  einschlägigen  Staatsverträge  (vgl. 
vorstehend  S.  3),  Dublin­Assoziierungsabkommen  sowie  Dublin­II­VO 
und der DVO­Dublin  (vgl.  insbesondere Art.  10 Abs. 1 Dublin­II­VO) als 
für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  zu  erachten  ist,  zu 
prüfen sein werden,

http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34
http://links.weblaw.ch/EMARK-2004/34

E­6090/2011

Seite 7

dass,  auch  wenn  das  Asylverfahren  des  Beschwerdeführers  in 
B._______ bereits rechtskräftig abgeschlossen wurde (vgl. A15/1) und er 
kein Anrecht mehr auf Unterbringung oder weitergehende staatliche oder 
nichtstaatliche  Unterstützung  hätte,  B._______  gemäss  Art.  16  Abs.  2 
Bst.  e  Dublin­II­VO  weiterhin  für  das  Verfahren  der  Beschwerdeführers 
bis zu einem allfälligen Wegweisungsvollzug zuständig ist (Art. 16 Abs. 4 
Dublin­II­VO  sowie  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin­  II­
Verordnung, 3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 25 zu Art. 16 Abs. 4),

dass B._______ Signatarstaat  des Abkommens vom 28.  Juli  1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach  B._______  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot, halten würde, 

dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, unter der Bedingung, dass 
die Schweizer Asylbehörden verspreche würden, dass sein Asylgesuch in 
B._______  nochmals  überprüft  werde,  sei  er  einverstanden,  nach 
B._______  zurückzukehren,  die  Zuständigkeit  B._______  zur 
Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens offensichtlich nicht 
zu widerlegen vermag, 

dass  ebenso  offensichtlich  seine  Ausführungen  zu  der  allgemeinen 
Sicherheitslage in Afghanistan und der Hinweis auf die Verletzung seines 
Bruders  wegen  eines  Selbstmordattentäters  nicht  gegen  seine 
Überstellung nach B._______ sprechen, 

dass auch der Aufenthalt von H._______ in der Schweiz keinen Grund für 
einen Selbsteintritt  der Schweiz  darstellt,  da  es  sich  dabei  nicht  um ein 
Familienmitglied  oder  einen  Familienangehörigen  handelt,  zu  dem  eine 
Abhängigkeit  besteht  (vgl.  Art.  3 Abs.  2  i.V.m.  Art.  15 Dublin­II­VO und 
Art. 29a  Abs.  3  der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]),

dass  insgesamt weder  Anhaltspunkte  für  eine Verletzung  der  durch  die 
EMRK  garantierten  Rechte  durch  B._______  noch  humanitäre  Gründe 
nach  Art.  29a  Abs.  3  AsylV  1  vorliegen,  die  für  einen  Selbsteintritt  im 
Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO sprechen,

E­6090/2011

Seite 8

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch zu Recht nicht eingetreten ist,

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  B._______  der  Systematik 
des Dublin­Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren 
in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass  demnach  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  systembedingt  kein 
Raum bleibt  für Ersatzmassnahmen  im Sinne  von Art.  44 Abs.  2 AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20),

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts besteht, weshalb der vom BFM verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art.  1  ­  3 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6090/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Chantal Schwizer

Versand: