# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ce5febd8-5330-5b60-91bb-9dea4315939f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-04-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.04.2015 C-6392/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6392-2014_2015-04-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-6392/2014 

 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  A p r i l  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli, Richter Christoph Rohrer,    

Gerichtsschreiber Tobias Merz. 

 

 
 

Parteien 

 
1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 5401 Ba-

den,   

3. Moove Sympany AG, Jupiterstrasse 15, Postfach 234, 

3000 Bern 15,   

4. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse 

Einsiedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, 

Brunngasse 4, Postfach, 8401 Winterthur, Zustelladresse: 

c/o SWICA, Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 3454 Su-

miswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg, 

Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und 

Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

9. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

10. Avenir Krankenversicherung AG, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU,   

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 9, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

14. Krankenversicherung Flaachtal AG, 

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

15. Easy Sana Assurance Maladie SA, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

Säge 5, 8767 Elm,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, 

Postfach 41, 7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung, 

Gubelstrasse 22, 6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2,  

Postfach, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

21. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370,  

Postfach 5652, 8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

23. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

24. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 3934 Zeneg-

gen,   

25. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo-

pérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières,   

27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Klosterstrasse 10, 

6440 Brunnen,   

28. Krankenkasse Turbenthal, Tösstalstrasse 147, 

8488 Turbenthal,   

29. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

Schönenbergstrasse 28, 8820 Wädenswil,   

30. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 5444 Kün-

ten,   

31. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

32. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

33. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,   

34. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,   

35. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung, 

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

36. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,   

37. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

38. Fondation AMB, Route de Verbier 13, 

1934 Le Châble VS,   

39. INTRAS Krankenversicherung AG, Rue Blavignac 10, 

1227 Carouge GE,   

40. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

41. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,   

42. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

43. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

44. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

45. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

46. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

47. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20,  

Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,  

Beschwerdeführerinnen,  

 
 

 
gegen 

 

 
Kinderspital Zürich - Eleonorenstiftung,  

Steinwiesstrasse 75, 8032 Zürich,   

vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, Rechtsanwalt,  

VISCHER AG, Schützengasse 1, 8021 Zürich, 

Beschwerdegegnerin,  

 

Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei, 

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Postfach, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Krankenversicherung, Festsetzung des Tarifs ab 2012 im 

stationären Bereich der Akutsomatik,  

Regierungsratsbeschluss 278/2013 vom 13. März 2013. 

 

C-6392/2014 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

Aufgrund der am 21. Dezember 2007 beschlossenen Revision des Bun-

desgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10; neue Spi-

talfinanzierung) mussten für das Jahr 2012 die Basisfallwerte für stationäre 

Spitalbehandlungen (Fallpauschale für eine Behandlung bei Schweregrad 

1.0 gemäss der Tarifstruktur SwissDRG [DRG = Diagnosis Related 

Groups]; im Folgenden: Basisfallwert oder Baserate) bestimmt werden. Die 

Kinderspital Zürich - Eleonorenstiftung (im Folgenden: auch Beschwerde-

gegnerin) vereinbarte mit den Krankenversicherungen Helsana Versiche-

rungen AG, Sanitas Grundversicherungen AG, KPT und deren Tochterge-

sellschaften (im Folgenden: Einkaufsgemeinschaft HSK) für das von ihr 

getragene Kinderspital Zürich (im Folgenden: KISPI) für das Jahr 2012 ei-

nen Basisfallwert von CHF 12'800.-. Zwischen der Beschwerdegegnerin 

und 47 durch die tarifsuisse ag vertretenen Krankenversicherungen (im 

Folgenden: Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, tarifsuisse oder Beschwer-

deführerinnen) kam kein Vertrag zustande (Akten der Vorinstanz [V-act.]; 

Beilagen 1 und 2 zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 30. Mai 2013; 

Akten im Beschwerdeverfahren C-2259/2013 [im Folgenden: BVGer 

C-2259/2013 act.] 16). Ein vertragsloser Zustand resultierte auch zwischen 

der Beschwerdegegnerin und den Krankenversicherungen Assura Kran-

ken- und Unfallversicherung sowie Supra Krankenversicherung (im Fol-

genden: Einkaufsgemeinschaft Assura/Supra). 

A.a  

Am 22. November 2011 beantragte das KISPI die Genehmigung der mit 

der Einkaufsgemeinschaften HSK geschlossenen Verträge (Basisfallwert: 

CHF 12'800.-) und die hoheitliche Festsetzung des Basisfallwertes für die 

übrigen Krankenversicherungen auf CHF 12'800.-. Das KISPI machte gel-

tend, aufgrund seiner Situation am Ende der medizinischen Versorgungs-

kette und von Besonderheiten der Kindermedizin, welche von der Ta-

rifstruktur SwissDRG nicht sachgerecht abgebildet würden, benötige es im 

Vergleich zu den Grundversorgungsspitälern und den Universitätsspitälern 

für Erwachsene einen höheren Basisfallwert. Am 23. November 2011 be-

antragte tarifsuisse für ihre Mitglieder die hoheitliche Festsetzung des Ba-

sisfallwertes des KISPI auf CHF 9'920.-. Tarifsuisse begründete die Höhe 

des von ihr beantragten Basisfallwertes im Wesentlichen mit ihrem eigenen 

Betriebsvergleich der Akutspitäler (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 16]). 

C-6392/2014 

Seite 5 

A.b Mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 (im Folgenden: RRB 

1493/2011) setzte der Regierungsrat für die Dauer des Verfahrens betref-

fend Tarifgenehmigung respektive -festsetzung provisorische Basisfall-

werte in der Höhe von CHF 9'500.- für nichtuniversitäre Spitäler und 

CHF 11'400.- für die Universitätsspitäler fest (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu 

BVGer C-2259/2013 act. 16]). 

A.c Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich (GD) holte im Verwal-

tungsverfahren eine Stellungnahme der Preisüberwachung ein. Ausge-

hend von einem separaten Benchmarking der Universitätsspitäler (Er-

wachsenenspitäler und Kinderspitäler, resp. –kliniken) ermittelte die Preis-

überwachung einen Basisfallwert für Universitätsspitäler von CHF 9'674.-. 

Sie empfahl, die abgeschlossenen Verträge nicht zu genehmigen und den 

Basisfallwert des KISPI bei maximal CHF 9'674.- festzusetzen (V-act. [Bei-

lagen 1 und 2 zu BVGer C-2259/2013 act. 16]). 

A.d Mit Schreiben vom 21. November 2012 wurden die Tarifpartner zur 

Schlussstellungnahme eingeladen. Dabei wurden ihnen die «Eckwerte der 

Tariffestsetzung» sowie die für die einzelnen Spitäler geplanten Basisfall-

werte eröffnet. Für das KISPI wurde die Festsetzung eines Basisfallwertes 

von CHF 12'800.- in Aussicht gestellt. In seiner Schlussstellungnahme vom 

15. März 2012 beantragte das KISPI einen Basisfallwert von CHF 13'255.-

. Tarifsuisse beantragte den Basisfallwert des KISPI bei maximal CHF 

9'011.- festzusetzen (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer C-2259/2013 act. 

16]). 

B.  

Mit Beschluss vom 13. März 2013 (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 16]; im Folgenden: RRB 278/2013) setzte der Regie-

rungsrat des Kantons Zürich die Basisfallwerte für Zürcher Spitäler, für wel-

che kein behördlich genehmigter Tarifvertrag vorlag, mit Wirkung ab 1. Ja-

nuar 2012 fest. Der Basisfallwert des KISPI (für Schweregrad 1.0 ein-

schliesslich Investitionsanteil) für die stationäre Spitalbehandlung von obli-

gatorisch krankenversicherten Patientinnen und Patienten wurde auf CHF 

12'800.- festgesetzt (Dispositiv-Ziffer I. 2). Für unbewertete DRGs wurde 

eine Tagespauschale von CHF 2'533.- festgesetzt (Dispositiv-Ziffer III). Im 

gleichen RRB wurden die zwischen der Beschwerdegegnerin und der Ein-

kaufsgemeinschaften HSK vereinbarten Verträge (Basisfallwert: 12'800.-) 

genehmigt (Dispositiv-Ziffer VII. 13, 14 und 15). 

C-6392/2014 

Seite 6 

B.a Zur Begründung des Tariffestsetzungsentscheids führte die Vorinstanz 

im Wesentlichen aus, Universitätsspitäler und insbesondere universitäre 

Kinderspitäler und -kliniken wiesen systematisch höhere Kosten auf als die 

übrigen Spitäler. Für Universitätsspitäler (Erwachsene), universitäre Kin-

derspitäler bzw. Kinderkliniken, nicht-universitäre Spitäler und Geburtshäu-

ser seien je separate Benchmarking-Kategorien zu bilden, da mit den 

SwissDRG-Fallpauschalen noch nicht alle Kostenunterschiede zwischen 

verschiedenen Spitälern sachgerecht abgebildet seien. Die Vorinstanz er-

mittelte die schweregradbereinigten Fallkosten des KISPI und verglich die-

sen Wert in einem Benchmarking mit den entsprechenden Fallkosten von 

drei universitären Kinderspitälern, respektive Kinderkliniken von Universi-

tätsspitälern (universitäres Kinderspital beider Basel [UKBB]; Kinderklinik 

des Inselspitals Bern; Kinderklinik des Centre hospitalier universitaire vau-

dois [CHUV]). Als Benchmarkspital wurde das zweitgünstigste Spital (Kin-

derklinik des CHUV) gewählt. Aufgrund dessen benchmarking-relevanten 

Basiswertes wurde der Benchmark auf CHF 11'441.- bestimmt. Unter Be-

rücksichtigung eines Zuschlagsfaktors von 11.76% (Investitionskosten, 

Teuerung und Korrektur für Fallzusammenführungen) ermittelte die Vo-

rinstanz für das KISPI einen Basisfallwert von CHF 12'800.-. 

C.  

Im Namen der 47 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherer liess die 

Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, vertreten durch Rechtsanwalt Vincent 

Augustin, am 22. April 2013 gegen den RRB 278/2013 Beschwerde erhe-

ben (BVGer C-2259/2013 act. 1). Die beschwerdeführenden Krankenver-

sicherer beantragten – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss 

Gesetz – die Aufhebung von Ziffer I des RRB 278/2013 (Tariffestsetzun-

gen) und die antragsgemässe Neufestsetzung der Basisfallwerte. Für das 

KISPI sei rückwirkend ab 1. Januar 2012 ein Basisfallwert von CHF 9'674.-

, eventuell höchstens CHF 9'805.- festzusetzen. Im Weiteren sei Ziffer III 

des angefochtenen Beschlusses bezüglich Tagespauschalen für unbewer-

tete DRG aufzuheben, und diese sei auf höchstens CHF 2'006.- festzuset-

zen. 

Zur Begründung wurde insbesondere vorgebracht, der festgesetzte Tarif 

sei unwirtschaftlich. Eine Tarifdifferenzierung sei nur in der Einführungs-

phase zwischen universitären Einrichtungen und übrigen Spitäler hinzu-

nehmen. Das KISPI sei analog den übrigen universitären Spitälern zu be-

handeln. Die Ermittlung und Ausscheidung der gemeinwirtschaftlichen 

Leistungen sei im angefochtenen Beschluss nicht transparent erfolgt. Na-

C-6392/2014 

Seite 7 

mentlich habe die Vorinstanz in rechtswidriger Weise nicht festgestellt, wel-

che Leistungen unter dem Titel Forschung und universitäre Lehre erbracht, 

und welche Kosten dadurch verursacht worden seien. Zur Begründung der 

Höhe der beantragten Baserate verwies Tarifsuisse auf die Berechnung 

und Empfehlung der Preisüberwachung und ihre frühere eigene Berech-

nung. 

D.  

Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 16) reichte die 

Vorinstanz ihre Vernehmlassung zur Beschwerde der tarifsuisse ein und 

beantragte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begrün-

dung wurde im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid verwiesen 

und vorgebracht, mindestens in den ersten Jahren nach der Einführung der 

Fallpauschalen seien Tarifdifferenzierungen zwischen Grundversorgungs-

spitälern, Universitätsspitälern und insbesondere universitären Kinderspi-

tälern und –kliniken notwendig. Das KISPI habe eine Kostenträgerrech-

nung eingeführt, und nach den Vorgaben der GD hätten die gemeinwirt-

schaftlichen Leistungen in Nebenkostenstellen oder als separate Kosten-

träger ausgewiesen werden müssen. Sie seien daher bei der Tarifberech-

nung nicht einbezogen worden. Die dem angefochtenen Entscheid zu-

grunde liegenden Kosten- und Leistungsdaten seien im Verwaltungsver-

fahren transparent gemacht, jedoch nicht bestritten worden. Einwendun-

gen, welche sich gegen das verwendete Datenmaterial richteten, hätten 

spätestens im Rahmen der Schlussstellungnahmen vorgebracht werden 

müssen und seien verspätet. 

E.  

Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 22) 

beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde der 

tarifsuisse. Zur Begründung wurde geltend gemacht, Kinderspitäler seien 

nicht mit Erwachsenenspitälern vergleichbar, da diverse Besonderheiten 

der Kindermedizin in der Tarifstruktur nicht adäquat abgebildet seien. Die 

Besonderheiten der Kindermedizin, welche zu strukturell höheren Kosten 

führten, seien bereits im Verwaltungsverfahren dargelegt und belegt wor-

den. Im KISPI als Endversorgerspital würden zudem hochdefizitäre Fälle 

gehäuft auftreten. Das Rechtsgleichheitsgebot erfordere zwingend Tarifdif-

ferenzierungen gegenüber den nicht-universitären Spitälern wie auch ge-

genüber den universitären Erwachsenenspitälern. Ein separates Bench-

marking der universitären Kinderspitäler und -kliniken sei notwendig. Die 

Kostendaten der verglichenen Kinderspitäler und -kliniken lägen in geeig-

neter Form vor. Die Kosten der Forschung und universitären Lehre seien 

C-6392/2014 

Seite 8 

vom KISPI vollständig erhoben worden. Das Abstellen auf die Fallkosten 

des zweitgünstigsten Kinderspitals sei ausreichend streng und sachge-

recht. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 24) 

trennte die Instruktionsrichterin die Beschwerden der tarifsusisse gegen 

diejenigen Spitäler, welche ihrerseits auch Beschwerde erhoben hatten, 

vom Verfahren ab, um sie jeweils mit den Gegenbeschwerden zu vereinen. 

Soweit sich die Beschwerde der tarifsuisse gegen Spitäler richtet, welche 

selbst keine Beschwerde erhoben hatten (wie vorliegend das KISPI), 

wurde sie unter der Verfahrensnummer C-2259/2013 weitergeführt. Wei-

tere Verfahrensteilungen wurden vorbehalten. 

G.  

Der mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 von tarifsuisse eingefor-

derte und auf CHF 8'000.- festgesetzte Kostenvorschuss ging am 

1. Juli 2013 bei der Gerichtskasse ein (BVGer C-2259/2013 act. 24 und 

25). 

H.  

Der im Verfahren C-1698/2013 eingeholte Bericht der SwissDRG AG vom 

16. September 2013 (inkl. Beilagen zur Berechnungsmethode, zur Erhe-

bung 2010 und betreffend Plausibilisierungen) wurde im vorliegenden Ver-

fahren zu den Akten genommen und den Verfahrensbeteiligten mit Verfü-

gung vom 3. Oktober 2013 zugestellt (BVGer C-2259/2013 act. 28 und 29). 

I.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 3. Oktober 2013; 

BVGer C-2259/2013 act. 30) reichte die Preisüberwachung am 4. Novem-

ber 2013 ihre Stellungnahme ein (BVGer C-2259/2013 act. 30). Sie erläu-

terte ihre Prüfmethodik. Die Wirtschaftlichkeitsprüfung sei anhand einer 

zweistufigen Methode durchzuführen. Dabei seien die relevanten Kosten 

zu ermitteln und im Benchmarking zu vergleichen. Mit der Tarifstruktur 

SwissDRG Version 1.0 seien die Voraussetzungen für ein gesamtschwei-

zerisches Benchmarking aller Spitäler gegeben. Obwohl dies in einem 

DRG-Abgeltungssystem an sich systemfremd sei, solle das Benchmarking 

bei akutsomatischen Spitälern in der Einführungsphase je in den Katego-

rien Universitätsspitäler und nicht-universitäre Spitäler erfolgen. Weitere 

Kategorien seien nicht zuzulassen. Auch universitäre Kinderspitäler und –

C-6392/2014 

Seite 9 

kliniken seien in einer gemeinsamen Kategorie mit den übrigen Universi-

tätsspitälern zu vergleichen. Allfällige Besonderheiten der Behandlungs-

kosten in der Kindermedizin seien in der Tarifstruktur abgebildet, respektive 

abzubilden. Entsprechende Tarifdifferenzierungen sollten daher nicht auf 

der Ebene der Basisfallwerte erfolgen. Die hohen Fallkosten der Kinderspi-

täler seien in der zu wenig effizienten Betriebsführung zu suchen. Die Aus-

scheidung der Kosten der Forschung und universitären Lehre sei weder 

rechtskonform noch sachgerecht, weshalb ein Normabzug vorzunehmen 

sei. An ihrer im Verwaltungsverfahren für das KISPI abgegebenen Tarif-

empfehlung hielt die Preisüberwachung fest. 

J.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 11. Novem-

ber 2013; BVGer C-2259/2013 act. 31) nahm am 13. Dezember 2013 das 

Bundesamt für Gesundheit (BAG) als Fachbehörde Stellung (BVGer 

C-2259/2013 act. 32). Das BAG machte in seiner Stellungnahme geltend, 

die schweizweit einheitliche Tarifstruktur erlaube die Vergleichbarkeit der 

Kosten der Leistungen, unabhängig vom Leistungserbringer. Grundsätzlich 

sei die differenzierte Bewertung unterschiedlicher Leistungen durch die Ta-

rifstruktur, welche tarifpartnerschaftlich vereinbart und vom Bundesrat ge-

nehmigt worden sei, vorgegeben. Soweit die Tarifstruktur in der Einfüh-

rungsphase noch nicht ausreichend ausgereift sei und dazu führe, dass die 

Leistungserbringung der Spitäler nicht sachgerecht vergütet werde, liege 

es an den Spitälern, dies zu erklären und nachzuweisen. Die effektiven 

Kosten der Forschung und universitären Lehre seien gemäss der Definition 

von Art. 7 der Verordnung vom 3. Juli 2002 über die Kostenermittlung und 

die Leistungserfassung durch Spitäler, Geburtshäuser und Pflegeheime in 

der Krankenversicherung (VKL, SR 832.104) umfassend zu ermitteln und 

in der Kostenrechnung transparent auszuweisen. Dabei sei von einem wei-

ten Begriff auszugehen und die Ausweisung der empfangenen Mittel ge-

nüge nicht. 

K.  

Mit Eingabe vom 30. Januar 2014 reichte die Vorinstanz ihre Schlussbe-

merkungen ein und hielt an ihrem Antrag fest (BVGer C-2259/2013 act. 

41). 

L.  

Am 31. Januar 2014 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Schlussbemer-

kungen ein und hielt an ihrem Antrag fest (BVGer C-2259/2013 act. 42). 

C-6392/2014 

Seite 10 

M.  

Am 5. Februar 2014 reichten die Beschwerdeführerinnen ihre Schlussbe-

merkungen ein und hielten an ihren Anträgen fest, wobei zum KISPI keine 

spezifischen Ausführungen gemacht wurden (BVGer C-2259/2013 act. 45). 

N.  

Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2014 wurde der Schriftenwech-

sel unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen abgeschlossen 

(BVGer C-2259/2013 act. 46). 

O.  

Mit Instruktionsverfügung vom 4. November 2014 wurde die Beschwerde 

der tarifsuisse weiter aufgeteilt und – soweit das KISPI betreffend - unter 

der Verfahrensnummer C-6392/2014 weitergeführt (BVGer C-2259/2013 

act. 47; BVGer-act. 1). 

P.  

Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-

ten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen 

der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

  

C-6392/2014 

Seite 11 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-

nition, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine Be-

schwerde einzutreten ist. 

1.1 Den angefochtenen RRB 278/2013 vom 13. März 2013 hat die Vo-

rinstanz gestützt auf Art. 46 Abs. 4 und Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Ge-

mäss Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen 

nach Art. 46 Abs. 4 und Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde geführt werden. Das Bundesverwaltungsgericht ist deshalb zur 

Beurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss 

Art. 37 VGG (SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich 

nach den Vorschriften des VwVG (SR 172.021). Vorbehalten bleiben allfäl-

lige Abweichungen des VGG und die besonderen Bestimmungen des 

Art. 53 Abs. 2 KVG. 

1.3 Angefochten ist der RRB 278/2013 vom 13. März 2013, mit welchem 

der Regierungsrat einerseits über die Genehmigung vereinbarter Tarife 

entschied und andererseits Tarife hoheitlich festsetzte. Streitgegenstand ist 

die Festsetzung des Basisfallwertes des KISPI gegenüber den von der Ein-

kaufsgemeinschaft tarifsuisse vertretenen Krankenversicherern.  

1.4 Die Beschwerdeführerinnen sind primäre Adressatinnen des angefoch-

tenen Beschlusses und zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist, nachdem 

auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten (vgl. 

Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.5 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-

messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG; zur Überprü-

fungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts bei Tariffestsetzungsbe-

schlüssen siehe BVGE 2014/3 E. 1.4 und 2014/36 E. 1.5). 

2.  

Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Änderung 

C-6392/2014 

Seite 12 

vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 1. Januar 

2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung vollzogen (vgl. 

Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 [Spitalfi-

nanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit aufgrund des revidier-

ten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu beurteilen. 

2.1 Spitäler sind nach Art. 39 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 35) KVG zur 

Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) 

zugelassen, wenn sie die Dienstleistungs- und Infrastrukturvoraussetzun-

gen gemäss Bst. a-c erfüllen, der von einem oder mehreren Kantonen ge-

meinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversorgung 

entsprechen (Bst. d) und auf der nach Leistungsaufträgen in Kategorien 

gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind (Bst. e). 

2.2 Gemäss Art. 43 Abs. 1 KVG erstellen die (zugelassenen) Leistungser-

bringer ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen. Nach Art. 43 Abs. 4 

KVG werden Tarife und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und 

Leistungserbringern (Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz be-

stimmten Fällen von der zuständigen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf 

eine betriebswirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur 

der Tarife zu achten. 

2.3 Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungser-

bringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Ver-

sicherer oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Der Tarif-

vertrag bedarf der Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung 

oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat 

(Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). Die Genehmigungsbehörde prüft, ob der Ta-

rifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Billig-

keit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 Satz 2 KVG). 

2.4 Kommt zwischen Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifver-

trag zustande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten 

den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG). Können sich Leistungserbringer und 

Versicherer nicht auf die Erneuerung eines Tarifvertrages einigen, so kann 

die Kantonsregierung den bestehenden Vertrag um ein Jahr verlängern. 

Kommt innerhalb dieser Frist kein Vertrag zustande, so setzt sie nach An-

hören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 3 KVG).  

C-6392/2014 

Seite 13 

2.5 Unter dem Titel "Tarifverträge mit Spitälern" bestimmt Art. 49 Abs. 1 

KVG, dass die Vertragsparteien für die Vergütung der stationären Behand-

lung einschliesslich Aufenthalt und Pflegeleistungen in einem Spital 

(Art. 39 Abs. 1) oder einem Geburtshaus (Art. 29) Pauschalen vereinbaren. 

In der Regel sind Fallpauschalen festzulegen. Die Pauschalen sind leis-

tungsbezogen und beruhen auf gesamtschweizerisch einheitlichen Struk-

turen. Die Vertragsparteien können vereinbaren, dass besondere diagnos-

tische oder therapeutische Leistungen nicht in der Pauschale enthalten 

sind, sondern getrennt in Rechnung gestellt werden. Die Spitaltarife orien-

tieren sich an der Entschädigung jener Spitäler, welche die tarifierte obli-

gatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und 

günstig erbringen. 

2.6 Gestützt auf Art. 49 Abs. 2 KVG wurde von den Tarifpartnern und den 

Kantonen die SwissDRG AG eingesetzt, die für die Erarbeitung und Wei-

terentwicklung der Tarifstruktur zuständig ist. Die Tarifstruktur und deren 

Anpassungen sind vom Bundesrat zu genehmigen (Art. 49 Abs. 2 Satz 5 

KVG). Die ab 1. Januar 2012 im akutsomatischen Bereich anwendbare 

Version 1.0 der Tarifstruktur SwissDRG wurde vom Bundesrat am 6. Juli 

2011 genehmigt (Mitteilung des Bundesrates vom 6. Juli 2011: Bundesrat 

genehmigt die neue Tarifstruktur SwissDRG). 

2.7 Laut Art. 49 Abs. 3 KVG dürfen die Vergütungen nach Abs. 1 keine 

Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen enthalten. Dazu gehö-

ren insbesondere die Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regio-

nalpolitischen Gründen (Bst. a) sowie die Forschung und universitäre 

Lehre (Bst. b). 

2.8  Die Spitäler verfügen über geeignete Führungsinstrumente; insbeson-

dere führen sie nach einheitlicher Methode zur Ermittlung ihrer Betriebs- 

und Investitionskosten und zur Erfassung ihrer Leistungen eine Kosten-

rechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die Beurtei-

lung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebsvergleiche, für die Tarifierung und 

für die Spitalplanung notwendigen Daten. Die Kantonsregierung und die 

Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen (Art. 49 Abs. 7 KVG). 

2.9 Gemäss Art. 49 Abs. 8 KVG ordnet der Bundesrat in Zusammenarbeit 

mit den Kantonen schweizweit Betriebsvergleiche zwischen Spitälern an, 

insbesondere zu Kosten und medizinischer Ergebnisqualität. Die Spitäler 

und die Kantone müssen dafür die nötigen Unterlagen liefern. Der Bundes-

rat veröffentlicht die Betriebsvergleiche. 

C-6392/2014 

Seite 14 

2.10 Gestützt auf Art. 43 Abs. 7 KVG hat der Bundesrat Art. 59c KVV er-

lassen (in Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573). Nach dessen Abs. 1 

prüft die Genehmigungsbehörde (im Sinne von Art. 46 Abs. 4 KVG), ob der 

Tarifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif darf 

höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken 

(Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbringung 

erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des Tarifmodells darf 

keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV sind 

diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach Art. 47 KVG sinngemäss an-

zuwenden. 

3.  

Für die Universitätsspitäler setzte die Vorinstanz höhere Basisfallwerte als 

für nicht-universitäre Spitäler fest (USZ: CHF 11'300.-; KISPI: CHF 12'800.-

). Zur Begründung der Tarifdifferenzierungen gegenüber den nicht-univer-

sitären Spitälern wurden im Wesentlichen die besondere Stellung der Uni-

versitätsspitäler in der medizinischen Versorgungskette und die noch un-

zureichende Abbildungsgenauigkeit der SwissDRG-Tarifstruktur angeführt. 

Die Notwendigkeit, für Universitätsspitäler höhere Basisfallwerte zu be-

stimmen, wird von keiner Partei bestritten und erscheint mit Blick auf den 

Entwicklungsprozess der Tarifstruktur – zumindest in der aktuellen Situa-

tion – sachgerecht (Urteil des BVGer C-2255/2013, C-3621/2013 vom 

24. April 2015 E. 3.4).  

4.  

Umstritten ist, ob die von der Vorinstanz vorgenommene Tarifdifferenzie-

rung zwischen dem USZ und dem KISPI sachgerecht ist. 

4.1 Die Vorinstanz führte im angefochtenen Beschluss aus, die Tarifstruk-

tur SwissDRG Version 1.0 (gültig für das Jahr 2012) vermöge insbesondere 

im Bereich der Pädiatrie in Universitätsspitälern noch nicht alle Kostendif-

ferenzen zu anderen Spitälern abzubilden. Die universitären Kinderspitäler 

beziehungsweise universitären Kinderkliniken würden systematisch hö-

here Kosten als die übrigen Universitätsspitäler aufweisen. Eine Analyse 

zeige, dass die hochdefizitären Fälle (Fälle mit einem Defizit von über CHF 

30'000.- gemessen an der provisorischen Fallpauschale von CHF 9'500.-) 

nicht gleichmässig auf die Spitäler verteilt seien. Sie konzentrierten sich bei 

den Universitätsspitälern. Als Vergleichsgrösse diene dabei das Sockelde-

fizit, die Umrechnung des Verlusts eines Spitals aus seinen hochdefizitären 

Fällen auf alle Fälle dieses Spitals. Die Sockeldefizite des USZ und des 

C-6392/2014 

Seite 15 

Kinderspitals betrügen rund CHF 2'800.- bzw. CHF 4'800.- und lägen sig-

nifikant über dem Durchschnittswert aller Zürcher Spitäler von CHF 1'117.-

. Da das KISPI mehr als das USZ und die Grundversorgungsspitäler von 

hochdefizitären Fällen betroffen sei, rechtfertige sich eine separate Bench-

marking-Kategorie für universitäre Kinderspitäler respektive –Kliniken. In 

ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, mindestens in den ersten 

Jahren nach der Einführung der Fallpauschalen seien Tarifdifferenzierun-

gen für universitäre Kinderspitäler und -Kliniken notwendig. 

In ihrer Beschwerde vom 22. April 2014 macht tarifsuisse geltend, allen-

falls notwendige Schweregradkorrekturen oder ergänzende Prozedurer-

fassungen müssten über die Tarifstruktur erfolgen und dürften nicht durch 

überhöhte Basisfallwerte korrigiert werden. Das KSIPI sei analog den übri-

gen Universitätsspitälern zu behandeln. 

In ihren Eingaben vom 31. Mai 2013 und 31. Januar 2014 macht die Be-

schwerdegegnerin geltend, Kinder würden besondere, altersgerechte 

Pflege und Betreuung beanspruchen, wobei zusätzliche Absprachen mit 

den Eltern und Angehörigen und oft aufwändigere Prozeduren notwendig 

seien. Die Kindermedizin sei personalintensiver, erfordere besondere Inf-

rastruktur und zusätzlich teure Technik und Material. Universitäre Kinder-

spitäler würden ein breites Behandlungsspektrum anbieten, wobei sich sel-

tene Krankheiten mit geringen Fallzahlen häufen würden. Die Besonder-

heiten der Kindermedizin führten bei universitären Kinderspitälern syste-

matisch zu strukturell höheren Kosten. Die Kostenunterschiede aufgrund 

des speziellen Versorgungsauftrags als Universitätsspital (Endversorger-

stellung) einerseits und der Besonderheiten der Kindermedizin anderer-

seits würden durch die Tarifstruktur SwissDRG 1.0 nicht angemessen ab-

gebildet. Von der SwissDRG AG seien daher Bestrebungen zur künftigen 

Verbesserung der Tarifstruktur im Bereich der Kindermedizin eingeleitet 

worden. Eine Differenzierung der DRG nach Altersgruppen sei nur für ver-

einzelte Krankheitsbilder erfolgt. Das signifikant höhere Sockeldefizit resul-

tiere aus rund 500 hochdefizitären Fällen und zeige, dass die DRG zumin-

dest in der Anfangsphase die Leistungen der Kindermedizin nicht ausrei-

chend abbilden würden. Dies würde auch durch Erfahrungen aus dem Aus-

land bestätigt.  

Im Bericht vom 16. September 2013 führte die SwissDRG AG aus, auf-

grund verschiedener Faktoren genüge die Tarifstruktur den Anforderungen 

an ein differenziertes DRG-Entgeltsystem noch nicht vollständig. Insbeson-

dere beim Vergleich von Kindern und Erwachsenen sei Vorsicht geboten. 

C-6392/2014 

Seite 16 

In ihrer Stellungnahme vom 4. November 2013 führte die Preisüberwa-

chung aus, die von der SwissDRG AG erwähnten besonderen Betreuungs-

massnahmen seien nicht datenbasiert. Betreuungsmassnahmen von El-

tern und Angehörigen würden nicht zur medizinischen Versorgung gehören 

und seien nicht durch die OKP zu tragen. Wenn sich die Behandlungskos-

ten von Kindern tatsächlich von denjenigen der Erwachsenen unterschei-

den würden, müsste die SwissDRG für Kinder separate DRG bilden. Ein 

tarifarischer Unterscheid zwischen dem KISPI und USZ sei daher nicht ge-

rechtfertigt. 

Obwohl das BAG die Ansicht vertritt, die unterschiedliche Bewertung ver-

schiedener Leistungen sei grundsätzlich durch die Tarifstruktur vorgege-

ben, räumt es in seiner Stellungnahme vom 13. Dezember 2013 ein, in der 

Einführungsphase sei die Tarifstruktur vermutlich noch nicht ausreichend 

ausgereift, weshalb die Differenzierung der Baserates zu erwägen sei. Es 

läge an den Spitälern, zu erklären und durch überprüfbare Fakten nachzu-

weisen, welche Abbildungsungenauigkeiten bestünden, und dass Fälle be-

handelt würden, welche aufgrund der Tarifstruktur nicht sachgerecht ver-

gütet würden, wobei vom Spital defizitäre wie auch profitable Fälle ausge-

wiesen werden müssten. 

4.2 Betreuung und Pflege von Kindern unterscheiden sich in verschiedener 

Hinsicht von denjenigen Erwachsener. Kinder sind nicht selbständig und 

müssen deshalb besonders personalintensiv betreut und begleitet werden. 

Eltern oder Angehörige müssen bei der Betreuung einbezogen werden. Bei 

vielen Untersuchungen und Behandlungen müssen Kinder besonders vor-

bereitet, abgelenkt oder sediert werden (vgl. DESGRANDCHAMPS ET AL., 

Schweizerische Ärztezeitung, 2014;95: 1/2, S. 15f.). Kinder denken, emp-

finden und interagieren mit ihrer Umwelt in einer von Erwachsenen ver-

schiedenen Art und Weise. Das kranke Kind ist auf eine Betreuung und 

Behandlung angewiesen, die mit seinen spezifischen Bedürfnissen umzu-

gehen weiss. Bei Kindern und Jugendlichen spielt das psychosoziale Um-

feld (Familie, Schule, Gleichaltrige) sowohl hinsichtlich der Diagnostik als 

auch in der Behandlung eine zentrale Rolle (vgl. JÜRG UNGER-KÖPPEL, Kin-

der sind nicht kleine erwachsene Patienten, NZZ vom 15. Februar 2008). 

Die Europäische Gesellschaft für Kinder im Spital (European Association 

for Children in Hospital; EACH) hat die besonderen Bedürfnisse und 

Rechte der kranken Kinder vor, während und nach einem Krankenhausauf-

enthalt in einer Charta festgehalten (EACH-Charta, < http://www.kindund-

spital.ch/charta/die-charta-deutsch >, abgerufen am 11. Februar 2015). 

Gemäss der Charta ist für eine kindgerechte Hospitalisation unter anderem 

http://www.kindundspital.ch/charta/die-charta-deutsch
http://www.kindundspital.ch/charta/die-charta-deutsch

C-6392/2014 

Seite 17 

zu beachten, dass Kinder in einer alters- und situationsgerechten Umge-

bung und nicht in Erwachsenenstationen behandelt und untergebracht 

werden, dass die Pflege durch spezifisch geschultes und sensibilisiertes 

Personal erfolgt, dass durch Kontinuität in der Pflege der Bezug zu spezi-

fischen Personen gewährleistet wird, dass besondere Massnahmen zur 

Vermeidung von körperlichem und seelischem Stress ergriffen werden, 

dass Kinder altersgerecht informiert werden, sowie dass Eltern und Ange-

hörige einbezogen und unterstützt werden. Die kinderspezifische und kind-

gerechte Pflege und Betreuung sowie aufwändige Prozeduren vor, wäh-

rend und nach dem Spitalaufenthalt führen zweifellos zu einem erhöhten 

Aufwand. Es wurde festgestellt, dass die leistungsbereinigten Personal-

kosten der Kinderkliniken um 20% höher sind als die leistungsbereinigten 

Personalkosten der Erwachsenenabteilungen derselben Spitäler 

(SwissDRG AG, Auftrag technischer Ausschuss Kindermedizin SwissDRG 

2011 [Beilage 6 zu BVGer C-2259/2013 act. 22]; vgl. auch Beilagen 7, 9 

und 11 zu BVGer C-2259/2013 act. 22). Die Ausführungen der Vorinstanz 

und der Beschwerdegegnerin, wonach in der universitären Kindermedizin 

systematisch höhere Kosten anfallen als in der universitären Erwachsen-

enmedizin, erscheinen plausibel. 

4.3 Die Preisüberwachung macht geltend, die besonderen Betreuungs-

massnahmen seien nicht Bestandteil der durch die OKP zu finanzierenden 

medizinischen Versorgung sondern als gemeinwirtschaftliche Leistungen 

aus anderen Quellen zu finanzieren. Die Beschwerdegegnerin macht dem-

gegenüber geltend, auch diese Leistungen seien von der OKP zu tragen. 

Spitalvorbereitung, familienorientierte Pflege, Bezugspflege, Trauma-ver-

meidende Betreuung und viele andere Konzepte und Qualitätsinitiativen 

beeinflussen das kurzfristige und das langfristige Behandlungsergebnis 

(vgl. FABIAN NETTY, Vorstand des Schweizer Vereins Kind + Spital, Positi-

onspapier zur Einführung der SwissDRG, [Beilage 11 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 22]; JÜRG UNGER-KÖPPEL, a.a.O.). Die personalintensi-

vere kindergerechte Betreuung und Pflege ist keine Zusatzdienstleistung, 

sondern Teil einer fachgerechten medizinischen Versorgung von Kindern. 

Als solche sind auch die damit verbundenen Mehrkosten von der OKP zu 

tragen. 

4.4 Die SwissDRG AG führt aus, die Kostengewichte für einfachere Be-

handlungsfälle seien in der Tarifstruktur SwissDRG 1.0 tendenziell zu hoch 

und für aufwändigere Behandlungen tendenziell zu niedrig abgebildet 

(Kompressionseffekt). Das System der Tarifstruktur basiere wesentlich auf 

C-6392/2014 

Seite 18 

bestehenden Diagnosen- und Prozedurencodes. Nicht kodierbare Erkran-

kungen und Behandlungen sowie weitere, z.B. sozioökonomische Fakto-

ren bei der Betreuung in der Kindermedizin seien daher nicht oder nur in-

direkt berücksichtigt. Dazu zählten z.B. der Einbezug von Eltern und Ange-

hörigen. Notwendige Begleitmassnahmen der Kindermedizin seien jedoch 

in der Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 nicht abgebildet, und in der Re-

alität vorliegende Aufwandunterschiede würden nicht erkannt. Im Rahmen 

der Entwicklung der Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 sei systematisch 

geprüft worden, ob eine Differenzierung der DRG nach dem Alter der Pati-

entinnen und Patienten zur Varianzaufklärung der Fallkosten beitrage. Bei 

309 von insgesamt 1052 DRG sei eine Differenzierung nach Alter (Kinder, 

junge Erwachsene, ältere Patientinnen und Patienten) umgesetzt worden. 

Bei besonders seltenen Krankheiten habe aufgrund der geringen Fallzah-

len kein signifikanter Kostenunterschied nachgewiesen werden können. 

Mindestens in den ersten Jahren nach Einführung der Fallpauschalen sei 

eine Preisdifferenzierung insbesondere für selbständige Kinderspitäler so-

wie Spitäler mit überproportional hohen Anteilen an hochkomplexen Fällen, 

Langliegerfällen oder schwerbehinderten Patienten nötig (vgl. Bericht der 

SwissDRG AG vom 16. September 2013; Medienmitteilungen der 

SwissDRG AG vom 11. Mai 2012 und vom 14. Dezember 2012; vgl. BVGE 

2014/36 E. 22.4).  

4.5 In seinem Grundsatzurteil BVGE 2014/36 hat sich das Bundesverwal-

tungsgericht mit der Differenzierung der Basisfallwerte aufgrund spitalspe-

zifischer Gegebenheiten auseinandergesetzt.  

– Die Festsetzung unterschiedlicher Basisfallwerte einzig aus der Moti-

vation, die Fehlallokation der Vergütungen infolge mutmasslich fehlbe-

werteter DRGs zu korrigieren, bedeutet einen Eingriff in die Tarifstruk-

tur. Dazu fehlt sowohl der Kantonsregierung als auch dem Bundesver-

waltungsgericht die Zuständigkeit. Bei entsprechenden Mängeln ist pri-

mär die Tarifstruktur anzupassen. Die Argumentation, ein Spital er-

bringe Leistungen, welche aufgrund fehlbewerteter Kostengewichte 

der Tarifstruktur SwissDRG 1.0 nicht ausreichend vergütet würden, ist 

somit grundsätzlich nicht geeignet, einen höheren Basisfallwert zu 

rechtfertigen (BVGE 2014/36 E 22.6). 

– Bei DRG mit einer breiten Streuung von Fällen (inhomogene DRG) ver-

teilen sich profitable Fälle und defizitäre Fälle derselben DRG nicht 

gleichmässig auf alle Spitäler, so dass einzelne Spitäler einen überpro-

portionalen Anteil defizitärer Fälle und andere einen überproportionalen 

C-6392/2014 

Seite 19 

Anteil profitabler Fälle versorgen (DRG-interne Fallverteilung). Bei un-

terschiedlicher Verteilung aufwändiger Behandlungsfälle auf die einzel-

nen Leistungserbringer resultiere eine Fehlallokation der Erlöse auf die 

Spitäler. Die Festlegung differenzierter Basisfallwerte als Korrektiv die-

ses Effekts bildet keinen systemwidrigen Eingriff in die Tarifstruktur 

(BVGE 2014/36 E 22.7). 

4.6 Spezifischen Leistungen, die im Zusammenhang mit der Behandlung 

von Kindern erforderlich sind, müssen im System von leistungsbezogenen 

Fallpauschalen auch durch die Tarifstruktur abgebildet sein. Relevant sind 

dabei nicht nur die durch bestehenden Diagnosen- und Prozedurencodes 

erfassbaren Leistungsunterschiede. Nach dieser Zielsetzung hätte die Ta-

rifstruktur alle medizinisch gerechtfertigten Leistungsunterschiede, insbe-

sondere auch die auf die Psyche ausgerichteten Faktoren (im Bericht der 

SwissDRG AG auch als sozioökonomische Faktoren bezeichnet) zu be-

rücksichtigen. Eine Differenzierung der Leistungsunterschiede über die Ba-

sisfallwerte ist grundsätzlich systemwidrig. Zu unterscheiden ist hinsichtlich 

der Leistungen der Kinder- und Erwachsenenmedizin (im Rahmen der Ta-

rifstruktur) und nicht hinsichtlich des institutionellen Rahmens, in welchem 

die Leistungen erbracht werden (im Rahmen der Basisfallwerte). Nur so 

kann eine Vergütungsgerechtigkeit auch gegenüber Spitälern, welche 

nebst Erwachsenen auch Kinder behandeln, erreicht werden.  

Die Vorinstanz macht geltend, die flächendeckende Entwicklung eigener 

DRG für die Kindermedizin sei aufgrund der Fallzahlen und der Anzahl Spi-

täler nicht realisierbar. Die Beurteilung, ob und wie die Besonderheiten der 

Kindermedizin in der Tarifstruktur berücksichtigt werden können, obliegt je-

doch der dafür zuständige Organisation. Die SwissDRG AG wird entschei-

den müssen, wie weit in Zukunft eine weitere Differenzierung der Kosten-

gewichte erfolgen soll, oder ob den begleitenden Massnahmen beispiels-

weise mit einem generellen kinderspezifischen prozentualen Zuschlag auf 

den Kostengewichten Rechnung getragen werden könnte.  

Solange die Tarifstruktur Mehrleistungen der Kindermedizin ungenügend 

abbildet, kann eine Kompensation bei den Basisfallwerten erwogen wer-

den. Der Umstand, dass die mit besonderem Aufwand verbundene Pflege 

und Betreuung von Kindern nicht in der SwissDRG Version 1.0 abgebildet 

ist, betrifft nicht nur einzelne DRG, sondern die gesamte Kindermedizin. Es 

bedeutet daher keinen systemfremden Eingriff in die Tarifstruktur, wenn 

C-6392/2014 

Seite 20 

kinderspezifischen Mehrleistungen spezialisierter Spitäler oder speziali-

sierter Kliniken in der Einführungsphase der Fallpauschalen über differen-

zierte Basisfallwerte abgegolten werden. 

4.7 Zur Quantifizierung der tarifarischen Auswirkungen von kinderspezifi-

schen Mehrleistungen spezialisierter Spitäler oder spezialisierter Kliniken 

sind keine datenbasierten Untersuchungen bekannt. Verschiedentlich wird 

auf die um rund 20 – 30 % höheren Personalkosten der Kinderspitäler o-

der -kliniken hingewiesen (Beilage 6, 7, 9 und 11 zu BVGer C-2259/2013 

act. 22). Die Vorinstanz hat die Kennzahlen «Sockeldefizit aus hochdefizi-

tären Fällen» (vgl. E. 4.1) der Spitäler verglichen und festgestellt, dass für 

das USZ und das KISPI signifikante Abweichungen vom entsprechenden 

Durchschnittswert aller Zürcher Spitäler bestehen. Während das Sockel-

defizit des USZ rund CHF 1'700.- höher ist als der Durchschnitt, ist das 

Sockeldefizit des KISPI rund 3'700.- höher als der Durchschnitt. Damit sind 

Kostenunterschiede insbesondere auch im Verhältnis zum USZ signifikant. 

Sowohl die höheren Personalkosten der Kinderspitäler und -kliniken als 

auch das höhere Sockeldefizit des KISPI könnten zwar auch durch Ineffi-

zienzen oder andere nicht tarifrelevante Faktoren (mit-)bedingt sein. Es er-

scheint jedoch plausibel, dass die Kostenunterschiede, welche durch 

Mehrleistungen im Zusammenhang mit Besonderheiten der Kindermedizin 

verursacht werden, wesentlich sind. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, 

tariflich zwischen dem USZ und dem KISPI zu differenzieren, ist daher ver-

tretbar. 

5.  

Im Folgenden ist zu prüfen, ob das separate Benchmarking der universitä-

ren Kinderspitäler sachgerecht ist. 

5.1 Aufgrund der systematischen Differenzen zwischen Kinder- und Er-

wachsenenmedizin befürwortet die Vorinstanz - zumindest in der Einfüh-

rungsphase - ein Benchmarking der universitären Kinderspitäler und -klini-

ken in einer eigenen Kategorie. Das DRG-System erlaube zwar den Ver-

gleich von Spitälern unterschiedlicher Grösse. Separate Vergleichskatego-

rien seien nur gerechtfertigt, wenn Leistungsunterschiede nachgewiesen 

seien. Für Kinderspitäler seien solche Leistungsunterschiede nachgewie-

sen. 

Tarifsuisse macht in grundsätzlicher Hinsicht geltend, die Durchführung ei-

nes separaten Benchmarkings für Universitätsspitäler sei systemwidrig 

und könne nur in der Einführungsphase toleriert werden. Bezüglich des 

C-6392/2014 

Seite 21 

Kinderspitals verlangt tarifsuisse die Gleichbehandlung mit den übrigen 

Universitätsspitälern. 

Die Beschwerdegegnerin führt aus, die universitären Kinderspitäler 

und -kliniken seien nicht mit den Erwachsenenspitälern und Grundversor-

gerspitälern vergleichbar. Ein separates Benchmarking sei zur Wahrung 

der Rechtsgleichheit zwingend geboten. 

Die GDK liess in ihren Empfehlungen offen, ob spezialisierte Spitäler in 

einer eigenen Benchmarking-Gruppe verglichen werden sollten (GDK-

Empfehlungen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung, S. 8). Die SwissDRG AG er-

wägt das separate Benchmarking als Möglichkeit zur Kompensation von 

Mängeln in der Abbildungsgenauigkeit der Tarifstruktur (BVGer-act. 12). 

Die Preisüberwachung betrachtet das separate Benchmarking als system-

widrig, in der Einführungsphase aber tolerabel, wobei bezüglich dem KISPI 

eine Gleichbehandlung mit den übrigen Universitätsspitälern gefordert 

wird. Das BAG äussert sich nicht explizit zum separaten Benchmarking. 

5.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seiner Rechtsprechung mit 

dem Benchmarking in Kategorien auseinandergesetzt:  

– Das revidierte Recht schreibt nicht mehr explizit vor, dass Betriebsver-

gleiche nur unter vergleichbaren Spitälern durchgeführt werden kön-

nen. Das System der einheitlichen Tarifstruktur eröffnet grundsätzlich 

die Möglichkeit von Betriebsvergleichen über die Grenzen der Spitalty-

pen und -kategorien hinaus (BVGE 2014/36 E. 3.8 und Urteil 

C-2255/2013 E. 4.5). 

– Die Bildung von Benchmarking-Gruppen steht im Widerspruch zur 

Grundidee eines schweizweiten, möglichst breit abgestützten Betriebs-

vergleichs, da die für die spezielle Benchmarking-Gruppe vorselektier-

ten Spitäler nicht mit der Grundgesamtheit verglichen werden (BVGE 

2014/36 E. 4.3, 6.6.1 und 6.6.2 sowie Urteil C-2255/2013 E. 4.5). 

– Die Gruppenbildung ist problematisch, da weder wissenschaftliche Er-

kenntnisse noch ein Konsens dazu bestehen, nach welchen Kriterien 

die Selektion erfolgen soll (vgl. BVGE 2014/36 E. 6.6.4 und Urteil 

C-2255/2013 E. 4.4). 

Trotz dieser Bedenken hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Ent-

scheid vom 11. September 2014, welcher ebenfalls den vorliegend ange-

fochtenen RRB betrifft, festgehalten, in einer Einführungsphase könne der 

C-6392/2014 

Seite 22 

Entscheid einer Kantonsregierung, für spezielle Spitäler (z.B. Universitäts-

spitäler) auf einen eigenen Betriebsvergleich abzustellen, geschützt wer-

den (BVGE 2014/36 E. 6.6.6).  

5.3 Da Leistungsdifferenzen der Kindermedizin in der Tarifstruktur syste-

matisch noch nicht ausreichend abgebildet sind, kann – zumindest in der 

Einführungsphase – eine Differenzierung der Basisfallwerte gerechtfertigt 

sein (vgl. E. 4.6). Ein separates Benchmarking ist dazu nicht zwingend not-

wendig (vgl. BVGE 2014/36 E. 6.8). Der Vergleich zeigt, dass zwischen der 

Kostensituation der universitären Kindermedizin und derjenigen der übri-

gen Universitätsspitäler signifikante systematische Unterschiede beste-

hen. Zur Quantifizierung der Tarifdifferenzen darf nicht alleine auf die Höhe 

der Kostenunterschiede abgestellt werden. Soweit datenbasierte Untersu-

chungen zu den spezifischen Mehrleistungen der spezialisierten Kinderspi-

täler und -kliniken fehlen, lässt sich zu deren Quantifizierung ein separier-

tes Benchmarking der universitären Kinderspitäler und -kliniken – trotz der 

unter E. 5.3 aufgeführten Nachteile - sachlich rechtfertigen. 

5.4 In der stationären universitären Kindermedizin sind im Wesentlichen 

die folgenden zwei Organisationsformen erkennbar: universitäre Spitäler, 

welche ausschliesslich auf Kindermedizin spezialisiert sind (Kinderspitäler; 

KISPI und UKBB) einerseits und Universitätsspitäler, welche Kinder in ei-

ner spezialisierten pädiatrischen Abteilungen behandeln (Kinderkliniken; 

pädiatrische Abteilungen des CHUV und des Inselspitals) andererseits. Für 

das Benchmarking der Universitätsspitäler für Erwachsene hat die Vo-

rinstanz die Kosten derer Kinderkliniken ausgeschieden, währenddem das 

Benchmarking der universitären Pädiatrie die Fallkosten der universitären 

Kinderspitäler (KISPI und UKBB) und die separierten Fallkosten der in Uni-

versitätsspitäler eingebundenen Kinderkliniken (CHUV und Inselspital) um-

fasst.  

Im Vorverfahren machte das KISPI geltend, aufgrund der systematisch hö-

heren Fallkosten der universitären Kinderspitäler sei deren Vergleichbar-

keit mit universitären Kinderkliniken nicht gegeben; das KSIPI könne nur 

mit dem UKBB verglichen werden (Beilage 4 zu BVGer C-2259/2013 act. 

22 RZ 89 und 92). In Deutschland habe die Einführung der DRG Kinder-

spitäler zur Aufgabe ihrer Selbständigkeit und Integration in Erwachsenen-

spitäler gezwungen (FABIAN NETTY, Positionspapier des Vereins Kind und 

Spital zur Einführung der SwissDRG [Beilage 11 zu BVGer C-2259/2013 

act. 22]). In ihrer Stellungnahme vom 4. November 2013 (BVGer 

C-2059/2013 act. 30) führt die Preisüberwachung aus, es zeige sich, dass 

C-6392/2014 

Seite 23 

die Fallkosten in Kinderkliniken tiefer als in spezialisierten Kinderspitälern 

seien. Infolge zu geringer Fallzahlen und mangelnder Synergien stelle der 

Betrieb separater Kinderspitäler keine effiziente Form dar. Es sei effizien-

ter, die Kindermedizin in bestehende Akutspitäler einzugliedern, so dass 

die Verwaltung und die Infrastruktur des Gesamtspitals genutzt und von 

Synergien profitiert werden könne. Dazu führt die Vorinstanz in ihrer 

Schlussstellungnahme vom 30. Januar 2014 (BVGer C-2259/2013 act. 41) 

aus, Kinderkliniken seien nicht effizienter als separate Kinderspitäler.  

Das Benchmarking der universitären Kinderkliniken und -spitäler im ange-

fochtenen Beschluss zeigt, dass in den Kinderspitälern (KISPI und UKBB) 

wesentlich höhere Fallkosten anfallen als in eingebundenen Kinderkliniken 

(CHUV und Inselspital). Das von der Vorinstanz vorgenommene Bench-

marking in einer sehr kleinen Gruppe von spezialisierten Spitälern ist nur 

beschränkt tauglich, um zwischen Ineffizienzen und strukturbedingten 

Mehrkosten differenzieren zu können. Ob die Kostenunterschiede zwi-

schen Kinderspitälern und Kinderkliniken auf Ineffizienz oder auf andere 

Umstände zurückzuführen sind, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten 

nicht abschliessend beurteilen. Ein gesondertes Benchmarking kann aber 

nicht ausschliesslich mit höheren Kosten begründet werden. Dies stünde 

im Widerspruch zur Zielsetzung des Preisfindungsmechanismus nach Art. 

49 Abs. 1 Satz 5 KVG. Systematische Leistungsunterschiede zwischen 

universitären Kinderspitälern einerseits und universitären Kinderkliniken 

andererseits, welche eine weitere Tarifdifferenzierung und eine weiteren 

Unterteilung der Benchmarking-Kategorie rechtfertigen würden, sind nicht 

ersichtlich. 

5.5 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das separate 

Benchmarking der universitären Kinderspitäler und -kliniken in der Einfüh-

rungsphase des SwissDRG-Systems eine tolerierbare Methode ist. Das 

Benchmarking in einer eigenen Kategorie ist jedoch nicht unerlässlich zur 

Festlegung differenzierter Basisfallwerte für Spitäler aufgrund derer spezi-

ellen Situation. Eine weitere Unterteilung des Benchmarkings der universi-

tären Pädiatrie wäre hingegen nicht sachgerecht. 

6.  

Umstritten ist, welcher Massstab angelegt werden soll zur Bestimmung der 

Effizienz beziehungsweise des Referenzwertes, an welchem sich die Spi-

taltarife orientieren sollen (vgl. Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG; Effizienzmass-

stab). 

C-6392/2014 

Seite 24 

6.1 Beim Benchmarking der nicht-universitären Spitäler hat die Vorinstanz 

als Benchmark das 40. Perzentil gewählt. Im Benchmarking der Universi-

tätsspitäler und der universitären Kinderspitäler und -kliniken stellte die Vo-

rinstanz demgegenüber jeweils auf die Fallkosten des zweitgünstigsten 

Spitals ab. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund der kleinen Vergleichs-

gruppe sei das 40. Perzentil statistisch nicht geeignet. Mit der Wahl des 

zweitgünstigsten Spitals werde ein Spital mit leicht unterdurchschnittliche 

Fallkosten zum Referenzspital. 

6.2 In ihrer Beschwerde macht tarifsuisse geltend, beim Benchmarking sei 

auf nachgewiesene Bestleistungen und damit auf die schweregradberei-

nigten Fallkosten des günstigsten und nicht des zweitgünstigsten Spitals 

abzustellen. 

6.3 Das KISPI beantragt, das dem Benchmarking zugrunde zu legende Ef-

fizienzmass sei aufgrund einer Interessenabwägung zu bestimmen, und 

den Kantonsregierungen stehe dabei ein Ermessensspielraum zu. Gerade 

in der Einführungsphase sei der Festsetzungsbehörde zuzugestehen, dass 

sie die neue Spitalfinanzierung mit Augenmass einführe. Mit dem Abstellen 

auf die Fallkosten des zweitgünstigsten Spitals wende sie bereits einen 

sehr strengen Effizienzmassstab an. Das CHUV als Benchmarkspital de-

cke die Leistungen zwischen dem 23.6 und dem 46.7 Perzentil ab; der ge-

wählte Effizienzmassstab sei damit strenger als bei den nicht-universitären 

Spitälern. Die Vorinstanz habe damit weder unrechtmässig noch unange-

messen gehandelt. 

6.4 Die Preisüberwachung definierte den «nationalen Benchmark» (Refe-

renzwert) für die Universitätsspitäler inklusive universitäre Kinderspitäler 

und -kliniken ausgehend vom benchmarking-relevanten Basiswert des 

günstigsten Universitätsspitals (Inselspital), unter Berücksichtigung einer 

Toleranzmarge von 2%. Im Vergleich zur Vorinstanz wendet sie damit für 

das KISPI einen erheblich strengeren Massstab an. Das BAG äussert sich 

nicht direkt zum Effizienzmassstab beim Benchmarking der Universitäts-

spitäler, erachtet das 40. Perzentil im Zusammenhang mit dem Benchmar-

king der nicht-universitären Spitäler jedoch als zu wenig streng. 

6.5 Bei der Bestimmung des Effizienzmassstabes hat sich die Vorinstanz 

an den Zielsetzungen des KVG orientiert. Dabei wurden insbesondere die 

Kosteneindämmung in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 

und der Erhalt einer qualitativ hochstehenden Versorgungssicherheit the-

C-6392/2014 

Seite 25 

matisiert. Gestützt auf ihre Erfahrungen aus früheren Jahren hat die Vo-

rinstanz für das Benchmarking der nicht-universitären Spitäler als Bench-

mark das 40. Perzentil gewählt. Im Zusammenhang mit der Prüfung des 

Effizienzmassstabs der nicht-universitären Spitäler des Kantons Zürich hat 

das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass die Vorinstanz dabei den 

ihr in der Einführungsphase zugestandenen erheblichen Ermessensspiel-

raum (vgl. BVGE 2014/3 E. 10.1.4) weder unter- noch überschritten habe 

(BVGE 2014/36 E. 10.3). Bei einer Vergleichsgruppe von lediglich vier uni-

versitären Kinderspitälern und -kliniken erscheint das ersatzweise Abstel-

len auf das zweitgünstigste Spital in diesem Kontext vertretbar. Eine Unter- 

oder Überschreitung des der Kantonsregierung zugestandenen erhebli-

chen Ermessensspielraums ist auch dadurch nicht erfolgt. 

7.  

Wenn das separate Benchmarking einer Gruppe von spezialisierten Spitä-

lern – in der Einführungsphase - grundsätzlich zuzulassen ist, muss es aus 

verschiedenen Gründen erhöhten Anforderungen genügen (Urteil 

C-2255/2013 E. 12.2). 

– Bei einer kleinen Vergleichsgruppe ist die möglichst realitätsnahe Be-

stimmung der relevanten Kosten besonders zentral (BVGE 2014/36 E. 

6.2). 

– Bei einem separierten Benchmarking der Universitätsspitäler 

oder anderer spezialisierter Spitäler fehlt die zahlenmässige und da-

tenbasierte Erklärung für die erheblichen Unterschiede zwischen den 

in verschiedenen Kategorien ermittelten Fallkosten (BVGE 2014/36 

E. 5.4). 

– Namentlich in Universitätsspitälern (inkl. der universitären Kinderspitä-

ler und -kliniken) sind die Kosten gemeinwirtschaftlicher Leistungen er-

heblich, und deren realitätsnahe Ausscheidung hat bei der Tarifbestim-

mung besonders grosse Bedeutung (Urteil C-2255/2013 E. 12.2). 

– Da die Kosten der Forschung und universitären Lehre bisher vorwie-

gend pauschal ausgeschieden wurden, sind die Erfahrungen zu ihrer 

konkreten Bestimmung und zur Grössenordnung gering, was eine be-

sonders sorgfältige Ermittlung erfordert (Urteil C-2255/2013 E. 12.2). 

Wenn Universitätsspitäler oder universitäre Kinderspitäler - losgelöst von 

Spitälern ohne besonderen Lehr- und Forschungsauftrag - separat vergli-

C-6392/2014 

Seite 26 

chen werden sollen, ist eine besonders sorgfältige und gesetzmässige Er-

mittlung der Kosten für gemeinwirtschaftliche Leistungen unumgänglich. 

Dies gebietet auch eine besonders sorgfältige Prüfung durch die Festset-

zungs- oder Genehmigungsbehörde. Für das Benchmarking hat die Be-

hörde die Kostendaten daher genau zu prüfen und sicherzustellen, dass 

die Datenqualität bei allen Vergleichsspitälern den hohen Anforderungen 

genügt (Urteil C-2255/2013 E. 12.2). 

8.  

Zu prüfen ist in der Folge, ob die benchmarking-relevanten Betriebskosten 

und die daraus abgeleiteten benchmarking-relevanten Basiswerte der von 

der Vorinstanz verglichenen Kinderspitäler und -kliniken sachgerecht er-

mittelt wurden. In seinem Urteil BVGE 2014/36 hat sich das Bundesverwal-

tungsgericht mit verschiedenen Rügen im Zusammenhang mit der Ermitt-

lung der benchmarking-relevanten Betriebskosten im angefochtenen RRB 

befasst. Dabei wurden diverse Rügen beurteilt, welche auch hinsichtlich 

der Tarifermittlung für das USZ vorgetragen werden, namentlich auch zu 

folgenden Themen: 

– Unzulässigkeit von Intransparenzabzügen bei der Ermittlung der 

benchmarking-relevanten Betriebskosten (BVGE 2014/36 E. 6.4 und 

E. 14.2, vgl. auch BVGE 2014/3 E. 9.2.2); 

– Anwendbarkeit der Kostenrechnung nach dem Handbuch REKOLE® 

und des Tarifherleitungsmodells ITAR_K (BVGE 2014/36 E. 13.2, vgl. 

auch BVGE 2014/3 E. 3.4.3);  

– Beschränkung der Fallkostenermittlung im Kanton Zürich auf innerkan-

tonale OKP-Patientinnen und Patienten (BVGE 2014/36 E. 15.1); 

– Ermittlung und Ausscheidung der Kosten von für Patienten erbrachte 

nicht OKP-Leistungen (Telefon, Coiffeur, Bezüge aus dem Restau-

rant/Cafeteria, etc.; Kontengruppe 65; BVGE 2014/36 E 15.2); 

– Bemessung der kalkulatorischen Zinsen auf dem Umlaufvermögen 

(BVGE 2014/36 E. 15.3); 

– Bewertung der Restbuchwerte und der Rückzahlungsverpflichtungen 

von durch die öffentliche Hand vorfinanzierten Anlagegütern (BVGE 

2014/36 E. 15.4); 

C-6392/2014 

Seite 27 

– Ausscheidung von Kosten, welche im Zusammenhang mit Behandlun-

gen, welche nicht durch DRG-Fallpauschalen vergütet werden, anfal-

len (unbewertete Fälle und Sonderentgelte; BVGE 2014/36 E. 15.5); 

– Ausscheidung von Mehrkosten, welche bei der Behandlung von zu-

satzversicherten Patientinnen und Patienten entstehen (BVGE 

2014/36 E. 15.6); 

– Ausscheidung von Kosten verschiedener gemeinwirtschaftlicher Leis-

tungen im Sinne von Art. 49 Abs. 3 KVG (BVGE 2014/36 E. 16.3; zu 

den Kosten der Forschung und universitären Lehre vgl. aber unten 

E. 9); 

– keine Ausscheidung der Kosten der Notfallbehandlungen (BVGE 

2014/36 E. 21.3). 

Nach einer Auseinandersetzung mit diesen Rügen und unter Berücksichti-

gung der Gesamtsituation in der Einführungsphase des neuen Rechts hat 

das Bundesverwaltungsgericht die von der Vorinstanz vorgenommene Be-

stimmung der benchmarking-relevanten Betriebskosten der nicht-universi-

tären Spitäler nicht grundsätzlich beanstandet (BVGE 2014/36 E. 17). Un-

ter den oben aufgeführten Aspekten ist auch die Bestimmung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten der Kinderspitäler nicht zu beanstan-

den. Hingegen bedarf die Ausscheidung der Kosten der Forschung und 

universitären Lehre einer besonderen Prüfung. 

9.  

9.1 Nach Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG dürfen die Fallpauschalen keine Kos-

tenanteile für Forschung und universitären Lehre enthalten. Die Kosten 

dieser Leistungen sind daher bei der Bestimmung der benchmarking-rele-

vanten Betriebskosten auszuscheiden. Die Spitäler sind verpflichtet, die 

Kosten der OKP-pflichtigen Leistungen transparent auszuweisen. Dies ist 

nur möglich, wenn auch die Kosten für nicht OKP-pflichtige Leistungen 

transparent ausgeschieden werden (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.4). Zur Aus-

scheidung der Kosten für gemeinwirtschaftliche Leistungen sind die tat-

sächlichen Kosten der Forschung und universitären Lehre möglichst reali-

tätsnahe zu ermitteln oder datenbasiert abzuschätzen. Den Spitälern steht 

es nicht frei, ob sie die Kosten für Forschung und universitäre Lehre aus-

scheiden wollen oder einen normativen Abzug bevorzugen (BVGE 2014/3 

E. 6.4.4). Nicht relevant für die Ausscheidung dieser Kostenanteile ist die 

Höhe der unter diesem Titel empfangenen Leistungsvergütung, welche die 

C-6392/2014 

Seite 28 

Spitäler vom Kanton oder anderen Stellen erhalten (Urteil BVGE 2014/36 

E 16.1.6). 

9.2 Universitäre Kinderspitäler unterscheiden sich von Allgemeinspitälern 

und Erwachsenenspitälern im Wesentlichen durch ihren Forschungs- und 

Lehrauftrag, durch Besonderheiten der Kindermedizin sowie aufgrund ihrer 

Stellung am Ende der medizinischen Versorgungskette. Währenddem der 

besondere Versorgungsauftrag (Endversorgerstellung) und die Besonder-

heiten der Kindermedizin unter Umständen höhere Tarife rechtfertigen kön-

nen, dürfen die erheblichen Kosten der Forschung und universitären Lehre 

nicht in die Tarife einfliessen. Wenn dem KISPI – mit dem Ziel, die durch 

die Endversorgerstellung oder Besonderheiten der Kindermedizin beding-

ten Mehrkosten zu ermitteln – ein Benchmarking in einer eigenen Katego-

rie zugestanden wird, muss die Abgrenzung der Kosten der Forschung und 

universitären Lehre besonders hohen Anforderungen standhalten. Nur 

wenn diese Kosten gesetzeskonform, realitätsnahe, und vollständig aus-

geschieden wurden, kann das separierte Benchmarking tauglich sein, Ta-

rifdifferenzierungen gegenüber Grundversorgerspitälern zu rechtfertigen. 

10.  

In der Folge ist zu prüfen, ob die Kosten der Forschung und universitären 

Lehre sachgerecht ermittelt und bundesrechtskonform ausgeschieden 

wurden.  

10.1 Im angefochtenen Beschluss führt die Vorinstanz aus, die Kosten- 

und Leistungsdaten der universitären Kinderspitäler respektive -kliniken lä-

gen detailliert und transparent im Format ITAR-K vor und seien nach ein-

heitlichem Standard REKOLE® erhoben worden. Sie seien für das Bench-

marking geeignet. Sämtliche Universitätsspitäler hätten eine Kostenträger-

rechnung eingeführt, was die datenbasierte Ausscheidung der Kosten der 

Forschung und universitären Lehre ermögliche. Zur Ermittlung der bench-

marking-relevanten Kosten könne auf die in den Rechnungen der Spitäler 

ausgewiesenen Kosten abgestellt werden. In ihrer Vernehmlassung führt 

die Vorinstanz aus, das KISPI habe die Kostenrechnung eingeführt. Diese 

sei von der GD in einem aufwändigen Verfahren geprüft worden. Weder 

die Preisüberwachung noch die tarifsuisse hätten im Verwaltungsverfahren 

diese Daten bestritten. Es würden keine Anhaltspunkte bestehen, dass die 

Daten falsch seien. 

C-6392/2014 

Seite 29 

Tarifsuisse macht geltend, das KISPI könne keine effektiven leistungsba-

sierten Daten für Forschung, universitäre Lehre und andere gemeinwirt-

schaftliche Leistungen präsentieren. Die Empfehlungen des BFS seien 

nicht umgesetzt worden. Die Vorinstanz habe in rechtswidriger Weise nicht 

festgestellt, welche Leistungen unter dem Titel Forschung und universitäre 

Lehre erbracht, und welche Kosten dadurch verursacht worden seien. 

Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung aus, die Kosten 

der Forschung und universitären Lehre des KISPI seien vollständig erho-

ben worden. Sie habe die entsprechenden Personalkosten auf der Grund-

lage einer im Jahr 2009 durchgeführten Tätigkeitsanalyse ermittelt. Die 

Raumkosten habe sie aufgrund einer Analyse der für die Forschung und 

universitäre Lehre benötigten Fläche ausgeschieden. Soweit möglich habe 

sie weitere Kosten direkt dem Bereich Forschung und universitäre Lehre 

zugewiesen. Auch ein Anteil der indirekten Kosten sei dem Bereich Lehre 

und Forschung zugewiesen worden. Da die Erträge für Forschung und uni-

versitäre Lehre von der Gesundheitsdirektion kostenbasiert festgelegt wür-

den, bildeten diese die effektiven Kosten ab. Die Kostenausscheidung sei 

bereits im Vorverfahren ausführlich dargestellt und belegt, aber nie bemän-

gelt worden. Bei den Anforderungen an die Datenqualität und die Transpa-

renz müsse die Verhältnismässigkeit gewahrt werden. 

Die Preisüberwachung führt in ihrer Stellungnahme aus, die Empfehlungen 

des BFS zur Berechnung der Kosten der Forschung und universitären 

Lehre würden nicht mit den Definitionen gemäss der VKL arbeiten, und 

sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz hätten diese Kos-

ten nicht VKL-konform erhoben.  

Das BAG weist in seiner Stellungnahme darauf hin, dass die Ausscheidung 

der Kosten der Forschung und universitären Lehre aufgrund tatsächlicher 

Ermittlungen grundsätzlich möglich und anzustreben sei. Zu den entspre-

chenden Kosten des KISPI äussert sich das BAG jedoch nicht explizit. 

10.2 Der angefochtene Beschluss selbst enthält keine Angaben zur Höhe 

der für Forschung und universitäre Lehre ausgeschiedenen Kosten. Das 

Berechnungsformular der GD zur Herleitung der engeren Betriebskosten 

und der CMI-bereinigten Fallkosten für den stationären Bereich des KISPI 

(Beilage 2 zum angefochtenen Beschluss; im Folgenden: GD-Fallkosten-

Herleitung) zeigt, dass für den gesamten DRG-Bereich Erträge im Zusam-

menhang mit der Lehre und Forschung in der Höhe von CHF 15'967'104.- 

ausgeschieden wurden. Welche Kosten der Forschung und universitären 

C-6392/2014 

Seite 30 

Lehre ausgeschieden wurden, ist jedoch auch aus diesem Anhang zum 

angefochtenen Beschluss nicht ersichtlich. Gemäss Kostenträgerausweis 

nach REKOLE® und Formular ITAR-K des KISPI 2012 (Beilage 4 zur Ein-

gabe des KISPI vom 15. März 2012 im Vorverfahren [Beilage 3 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 22]) wurde auf dem Kostenträger «Forschung + Lehre» 

nach der internen Leistungsverrechnung ein Betrag von CHF 15'805'518.- 

(gemessen an den Gesamtkosten des KISPI 8.49%) ausgeschieden. 

10.3 Zur Bestimmung der Tarife sind die Kosten der Forschung und univer-

sitären Lehre entsprechend den spezifischen Vorschriften von Art. 49 Abs. 

3 Bst. b KVG und Art. 7 VKL auszuscheiden. Die Bestimmung des Betrages 

zur Finanzierung der Lehre und Forschung durch die Kantone oder andere 

Stellen hat demgegenüber nicht zwingend nach den gleichen Regeln zu 

erfolgen. Die unter dem Titel «Lehre + Forschung» empfangenen Leis-

tungsvergütungen der Kantone oder anderer Stellen sind daher nicht mas-

sgebend für die Ausscheidung der Kostenanteile im Zusammenhang mit 

der Tarifbestimmung (vgl. E. 9 und BVGE 2014/36 E 16.1.6), selbst wenn 

sie aufgrund effektiver Kostendaten festgelegt wurden. 

10.4 Die Ausscheidung der Kosten der Forschung und universitären Lehre 

erfolgte nach Angaben der Beschwerdegegnerin aufgrund einer direkten 

Zuweisung auf die entsprechenden Kostenträger (Sachaufwand, allgemei-

ner Betriebsaufwand), aufgrund des Raumbedarfs (Anlagenutzung), auf-

grund einer Aufschlüsselung der Tätigkeiten (Personalkosten) oder auf-

grund eines Prozentsatzes (Overhead-Kosten). Gemäss dem Dokument 

«Lehre und Forschung 2010» (Beilage 9 zur Eingabe des KISPI vom 

15. März 2012 im Vorverfahren [Beilage 3 zu BVGer C-2259/2013 act. 22]) 

betragen die Personalkosten CHF 12'811'024.- (Besoldungen: 

CHF 10'544'467.-, Sozialleistungen: 1'982'120.-, Personalnebenkosten: 

284'437.-) von insgesamt CHF 16'776'438.- (Kosten der Lehre und For-

schung inkl. Rehabilitation). Die sachgerechte Ausscheidung der Personal-

kosten für Forschung und universitäre Lehre fällt daher besonders ins Ge-

wicht.  

10.5 Zu prüfen ist, ob die Kosten der Forschung und universitären Lehre 

entsprechend den Vorschriften der VKL (Art. 7 VKL) abgegrenzt wurden, 

wobei den Personalkosten besondere Bedeutung zuzumessen ist. 

10.5.1 Als Kosten für die universitäre Lehre im Sinne von Art. 49 Abs. 3 

Bst. b KVG gelten laut Art. 7 Abs. 1 VKL die Aufwendungen für die theore-

C-6392/2014 

Seite 31 

tische und praktische Ausbildung der Studierenden eines im Medizinalbe-

rufegesetz vom 23. Juni 2006 (MedBG, SR 811.11) geregelten Medizinal-

berufes bis zum Erwerb des eidgenössischen Diploms (Bst. a) und die Wei-

terbildung der Studierenden nach Bst. a bis zur Erlangung des eidgenös-

sischen Weiterbildungstitels (Bst. b). Dazu gehören auch die indirekten 

Kosten sowie die Aufwendungen, die durch von Dritten finanzierte Lehrtä-

tigkeiten verursacht werden (Abs. 3). Die Rechtsprechung geht von einem 

weiten Begriff der Lehre und Forschung aus. Ein Abzug für Lehre ist immer 

vorzunehmen, wenn Angestellte gemäss Pflichtenheft zumindest während 

eines Teils ihrer Arbeitszeit als Ausbildnerin oder Ausbildner tätig sind 

(BVGE 2014/3 E. 6.1.4, 2014/36 E. 16.1.2 und BVGE 2012/18 E. 11.2). 

Nach der Rechtsprechung sind nur die Kosten für erteilte universitäre Wei-

terbildung als gemeinwirtschaftliche Leistungen auszuscheiden (BVGE 

2014/3 E. 6.6.3 und 2014/36 E. 16.1.2). Demgegenüber verursacht der 

Aufwand der Personen, welche weitergebildet werden (empfangene Lehre) 

keine zusätzlich auszuweisenden Kosten, da davon auszugehen ist, dass 

er bereits mit der leistungsentsprechenden Entlohnung kompensiert ist 

(BVGE 2014/36 E. 16.1.2). Auszuscheiden sind auch Mehrkosten, welche 

bei gemischten Tätigkeiten durch die universitäre Aus- und Weiterbildung 

anfallen (Kuppelproduktion; vgl. BVGE 2014/36 E. 16.2.3). Die von Art. 49 

Abs. 3 Bst. b KVG erfasste universitäre Lehre umfasst nach Art. 7 Abs. 1 

VKL nicht nur die Aus- und Weiterbildung von Ärztinnen und Ärzten, son-

dern auch diejenige anderer universitärer Medizinalberufe (z.B. Chiroprak-

torinnen und Chiropraktoren und die Spitalpharmazie). 

10.5.2 Die Kosten für die Forschung umfassen die Aufwendungen für sys-

tematische schöpferische Arbeiten und experimentelle Entwicklung 

zwecks Erweiterung des Kenntnisstandes sowie deren Verwendung mit 

dem Ziel, neue Anwendungsmöglichkeiten zu finden. Darunter fallen Pro-

jekte, die zur Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse sowie zur Ver-

besserung der Prävention, der Diagnostik und Behandlung von Krankhei-

ten ausgeführt werden (Art. 7 Abs. 2 VKL). Als Kosten für die Forschung 

gelten auch die indirekten Kosten sowie die Aufwendungen, die durch von 

Dritten finanzierte Forschungstätigkeiten verursacht werden (Art. 7 Abs. 3 

VKL). Zu diesen Kosten gehören somit sämtliche Kosten, welche beim Spi-

tal durch Forschung seiner Mitarbeiter entstehen. Nach dem Wortlaut von 

Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG sind im Bereich der Forschung sowohl die Kosten 

der universitären wie auch der nicht-universitären Aktivitäten auszuschei-

den (vgl. BVGE 2014/36 E. 16.1.3; 2014/3 E. 6.1.2).  

C-6392/2014 

Seite 32 

10.5.3 Aus dem Dokument «Lehre und Forschung 2010» ist ersichtlich 

welche Gesamtbeträge für Besoldungen, Sozialleistungen und Personal-

nebenkosten dem Kostenträger «Lehre und Forschung» zugewiesen wur-

den. Detaillierte Angaben dazu, welche Kosten welcher Tätigkeiten in die-

sen Kostenträger überführt wurden, lassen sich diesem Dokument nicht 

entnehmen. Insbesondere fehlen Informationen zu folgenden Aspekten: 

– Definition, Abgrenzung und Zuordnung der Tätigkeitsbereiche, 

– Kosten der jeweiligen Tätigkeitsbereiche (Forschung, Ausbildung, Wei-

terbildung, Fortbildung), 

– Zuordnungspraxis bezüglich erteilter und erhaltener Lehre, 

– Umgang mit Tätigkeiten, welche nicht einfach einem Bereich zugeord-

net werden können (gemischte Tätigkeiten, Kuppelproduktion), 

– Einbezug der Kosten der Aus- und Weiterbildung in nicht-ärztlichen uni-

versitären Medizinalberufen. 

Auch aus den weiteren Akten ist die Herleitung der dem Kostenträger 

«Lehre und Forschung» zugewiesenen Personalkosten nicht ersichtlich. 

Aufgrund der vorhandenen Akten kann daher nicht abschliessend beurteilt 

werden, welche Kosten dem Kostenträger «Lehre und Forschung» zuge-

wiesen wurden und welche nicht.  

10.5.4 Nach Angabe der Beschwerdegegnerin basiert die Ausscheidung 

der Personalkosten auf einer Tätigkeitsanalyse. Mit der im Jahr 2009 für 

alle Mitarbeiter in den Abteilungen des KISPI individuell durchgeführten 

Analyse seien Daten über die Forschungs- und Lehrtätigkeiten gewonnen 

worden. Diese Daten seien in der Personaldatenbank hinterlegt und wür-

den die Grundlage zur Aufschlüsselung des Lohnaufwandes und des So-

zialversicherungsaufwandes auf die verschiedenen Kostenträger bilden. 

Die Ergebnisse der Tätigkeitsanalyse sind in den Akten nicht enthalten. An-

gaben zur angewendeten Methode fehlen fast vollständig. Lediglich die fol-

genden Dokumente enthalten Hinweise zur Methode der Tätigkeitsana-

lyse: 

– «Wegleitung für die Zuteilung der persönlichen Arbeitszeit in Versor-

gung bzw. Forschung und Lehre» vom 23. April 2010 (Beilage 2 zur 

Eingabe des KISPI vom 15. März 2012 im Vorverfahren [Beilage 3 zu 

BVGer C-2259/2013 act. 22]); 

C-6392/2014 

Seite 33 

– «Anteil Beschäftigung Forschung und Lehre UZH» (Beilage 2 zur Ein-

gabe des KISPI vom 15. März 2012 im Vorverfahren [Beilage 3 zu 

BVGer C-2259/2013 act. 22]):  

In der Wegleitung für die Zuteilung der persönlichen Arbeitszeit werden die 

vier Tätigkeitsbereiche medizinische Versorgung, Forschung generell, Aus-

bildung, Weiterbildung und Fortbildung unterschieden und beschrieben. 

Bei der Aus-, Weiter- und Fortbildung erfolgt je eine Unterteilung in die Ka-

tegorien erhaltene und erteilte Lehre. Für die so definierten Tätigkeitsbe-

reiche wird bestimmt, ob sie der Kostenstelle «Versorgung» einerseits oder 

«Forschung und Lehre» andererseits zuzuteilen sind. Verschiedene Tätig-

keiten, deren Kosten nach Art. 7 VKL der Forschung und universitären 

Lehre zuzuteilen wären, sind gemäss dieser Wegleitung der Versorgung 

zuzuteilen. Dazu gehören die Betreuung und Anleitung von Unterassisten-

ten während der Anstellung am Kinderspital (erteilte praktische Ausbil-

dung), die Weiterbildung und Supervision von Assistenzärzten (erteilte 

praktische und theoretische Weiterbildung) und die nicht-universitäre For-

schung. 

Im Dokument «Anteil Beschäftigung Forschung und Lehre UZH» wird für 

eine Auswahl von neun Beschäftigten die Zuweisung von Tätigkeitsantei-

len auf die Kostenstellen «Lehre und Forschung» aufgezeigt. Sämtliche 

Beispiele zeigen, dass die erteilte Aus- und Weiterbildung nicht dieser Kos-

tenstelle zugewiesen wurde. 

10.5.5 Zur Bestimmung der indirekten Kosten für Lehre und Forschung 

verwendet die Beschwerdegegnerin einen Prozentsatz von 13.14 % der 

Personalkosten. Die Höhe des Prozentsatzes wurde im Rahmen des Allo-

kationsmodells der medizinischen Fakultät der Universität Zürich vom 

30. Juli 2010 (Beilage 8 zur Eingabe des KISPI vom 15. März 2012 im Vor-

verfahren [Beilage 3 zu BVGer C-2259/2013 act. 22]) bestimmt. Das Allo-

kationsmodell dient nach dessen Zielsetzung als Basis für die leistungsab-

hängige Abgeltungsregelung zwischen Universität und universitären Spitä-

lern. Die Weiterbildung, die Fortbildung, die im Namen der Universität er-

brachten Dienstleistungen und die Krankenversorgung wurden vom Allo-

kationsmodell ausdrücklich ausgenommen. Die im Rahmen des Allokati-

onsmodelles ermittelten Kostenanteile decken sich nicht mit den Kosten, 

welche gemäss Art. 49 Abs. 3 KVG in Verbindung mit Art.7 VKL zur Bestim-

mung der Tarife auszuscheiden sind. Ob die Bestimmung der indirekten 

Kosten den Vorgaben der VKL entspricht, lässt sich somit nicht beurteilen. 

C-6392/2014 

Seite 34 

10.5.6 Die vorliegenden Verfahrensakten enthalten keine Unterlagen, die 

ausreichend transparent und nachvollziehbar zeigen, wie das KISPI die 

Kosten der Forschung und universitären Lehre ermittelt, bestimmt und aus-

geschieden hat. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wie die Tätigkeitsana-

lyse durchgeführt wurde, welche Ergebnisse dabei resultierten, wie die 

konkrete Abgrenzung der Tätigkeiten der medizinischer Versorgung einer-

seits und der Forschung und universitären Lehre andererseits erfolgte und 

wie sich die ausgeschiedenen Kosten der Forschung und universitären 

Lehre konkret zusammensetzen. Es bestehen verschiedene Hinweise da-

rauf, dass die Tätigkeitsanteile und die indirekten Kosten nicht entspre-

chend den Vorgaben der VKL ermittelt wurden. Weder der Kostenträger-

ausweis nach REKOLE® noch das Formular ITAR-K des KISPI oder die 

GD-Fallkosten-Herleitung zeigen Hinweise, dass eine Korrektur hinsicht-

lich der VKL-konformen Ausscheidung der Aus- und Weiterbildungskosten 

oder der Kosten der nicht-universitären Forschung erfolgte. 

10.6 Dazu, wie die Kosten der Forschung und universitären Lehre des 

KISPI ermittelt, berechnet und ausgeschieden worden sind, äussert sich 

auch die Vorinstanz nicht explizit. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, was 

die von der Vorinstanz erwähnte Überprüfung der Kostenträgerrechnung 

konkret umfasste. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz 

die der Trennungsrechnung des KISPI zugrunde liegende Methode oder 

die Tätigkeitsanalyse überprüft hat. Im angefochtenen Beschluss und in 

ihrer Vernehmlassung nimmt die Vorinstanz lediglich Bezug auf die Ermitt-

lung der Kosten der Forschung und universitären Lehre des USZ. 

10.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ausscheidung der Kos-

ten der Forschung und universitären Lehre des KISPI in verschiedener Hin-

sicht nicht ausreichend transparent erfolgte. Verschiedene Umstände las-

sen darauf schliessen, dass die Aufschlüsselung bezüglich der ärztlichen 

Weiterbildung und der nichtuniversitären Forschung nicht rechtskonform 

erfolgte. Die Vorinstanz hat bei der Ausscheidung der Kosten der For-

schung und universitären Lehre auf die Angaben des KISPI abgestellt. Eine 

Überprüfung der Ausscheidung der Kosten der Forschung und universitä-

ren Lehre entsprechend den vorliegend besonders hohen Anforderungen 

(vgl. E. 7 und 9) ist nicht erfolgt. Der Sachverhalt erweist sich als unvoll-

ständig abgeklärt.  

C-6392/2014 

Seite 35 

10.8 Eine vertiefte Prüfung der Trennungsrechnung durch das Gericht 

wäre zur Ermittlung eines Referenzwertes für Kinderspitäler nicht zielfüh-

rend, da – wie zu zeigen ist – auch die Ermittlung der Kostendaten der 

übrigen Vergleichsspitäler nicht transparent erfolgte. 

11.  

In der Folge ist die Ermittlung der benchmarking-relevanten Basisfallwerte 

der Vergleichsspitäler zu prüfen. 

11.1 Das Benchmarking der universitären Kinderspitäler und -kliniken er-

folgte unter vier Spitälern, und die Vorinstanz hat zur Bestimmung des Re-

ferenzwertes auf die schweregradbereinigten Kosten des zweitgünstigsten 

Spitals abgestellt. Sie verglich die benchmarking-relevanten Kosten des 

KISPI mit den entsprechenden Kosten des UKBB und der Kinderkliniken 

des Inselspitals sowie des CHUV und stützte sich dabei auf Zahlen gemäss 

der Tabelle «Fallkosten der ausserkantonalen, benchmarkrelevanten Spi-

täler 2010» (Beilage 2 zum angefochtenen Beschluss). Zur Ermittlung der 

benchmarking-relevanten Kosten dieser universitären Vergleichsspitäler 

führte die Vorinstanz aus, es sei nicht ersichtlich, weshalb diese Kosten 

nicht korrekt ermittelt sein sollten, und verwies auf die REKOLE®-Zertifizie-

rung dieser Kostenrechnungen. 

11.2 Informationen dazu, wie die benchmarking-relevanten Kosten der 

Vergleichsspitäler ermittelt wurden, und insbesondere wie deren Kosten 

der Forschung und universitären Lehre ausgeschieden wurden, sind im an-

gefochtenen Beschluss und dessen Beilage nicht ersichtlich. Die Transpa-

renz, welche zur Beurteilung der hohen Anforderungen an die Daten not-

wendig wäre, ist vorliegend nicht gegeben (vgl. E. 7 und 9), und es beste-

hen keine Hinweise dafür, dass die Vorinstanz die Bestimmung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten dieser Spitäler mit der notwendigen 

Sorgfalt überprüft hat. Der Hinweis auf die REKOLE®-Zertifizierung genügt 

nicht, da die Zertifizierung die Richtigkeit der Ausscheidung für universitäre 

Lehre und Forschung nicht gewährleistet. Gemäss der vom Spitalverband 

H+ herausgegebenen Checkliste für die Zertifizierung ist die Prüfung des 

Kostenträgers Forschung und universitäre Lehre bei der REKOLE®-Zertifi-

zierung nicht prüfungsrelevant (Karin Alexandra Salzmann, REKOLE® 

Zertifizierungsrichtlinien, Version 2.0 Juli 2014, Checkliste S. 7; vgl. RE-

KOLE®-Handbuch, Ziff. 9.11). Die Fachkommission Rechnungswesen des 

Spitalverbandes H+ entscheid, dass die Ermittlung der Kosten der For-

schung und universitären Lehre folgend den Empfehlungen gemäss RE-

KOLE®-Handbuch erst ab 1. Januar 2018 zertifizierungsrelevant werden 

C-6392/2014 

Seite 36 

sollen (H+, REK-Entscheid zu Antrag 11_002, 

< http://www.hplus.ch/de/servicenav/ueber_uns/ 

fachkommissionen/rechnungswesen_rek_rekoler_experten_kommission/ 

rek_entscheide/ >). 

11.3 Sowohl hinsichtlich der Transparenz der Kostenermittlung wie auch 

bei der Bestimmung der benchmarking-relevanten Betriebskosten zeigen 

sich Mängel. Den erhöhten Anforderungen an die Kostenermittlung in die-

ser kleinen Vergleichsgruppe von universitären Kinderspitälern und -klini-

ken (vgl. E. 7) genügt das Vorgehen der Vorinstanz nicht.  

12.  

Zusammenfassend kann Folgendes festgehalten werden: Idealtypisch sind 

spezifischen Leistungen, die im Zusammenhang mit der Behandlung von 

Kindern erforderlich sind, durch die Tarifstruktur abzubilden, und die Diffe-

renzierung der Leistungsunterschiede über die Basisfallwerte ist grund-

sätzlich systemwidrig. Der Entscheid der Vorinstanz, für das KISPI einen 

differenzierten Basisfallwert festzusetzen, ist in der Einführungsphase des 

neuen Rechts vertretbar. Ein separates Benchmarking ist zur Bestimmung 

des differenzierten Tarifs des KISPI nicht zwingend erforderlich, aber auch 

nicht grundsätzlich unzulässig. Diesfalls gelten bei der Ermittlung der 

benchmarking-relevanten Kosten aller universitären pädiatrischen Ver-

gleichsspitäler besonders hohe Anforderungen. Insbesondere die Aus-

scheidung der Kosten der Forschung und universitären Lehre genügt die-

sen Anforderungen im angefochtenen Beschluss nicht. 

Da ein bundesrechtskonformer Wirtschaftlichkeitsvergleich im Sinne von 

Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG nicht erfolgte, ist der angefochtene Festset-

zungsbeschluss betreffend den Basisfallwert für das KISPI aufzuheben. 

Eine Festsetzung des Basisfallwertes durch das Gericht, wie von den Be-

schwerdeführerinnen beantragt, wäre aus verschiedenen Gründen nicht 

sachgerecht. Für die Festsetzung des Basisfallwertes sind ergänzende Ab-

klärungen zum Sachverhalt notwendig. Solche sind im Beschwerdeverfah-

ren nur in besonderen Fällen angezeigt (BVGE 2014/3 E. 1.5.4 und 

2014/36 E. 1.5.3). Ausserdem sind bei der Tariffestsetzung verschiedene 

Ermessensfragen zu entscheiden, wofür primär die Kantonsregierung und 

nicht das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist (BVGE 2014/3 E. 10.4 

i.V.m. E.3.2.7 und 10.1.4). Gegen ein reformatorisches Urteil spricht zu-

dem, dass das Bundesverwaltungsgericht als einzige Gerichtsinstanz ur-

http://www.hplus.ch/de/servicenav/ueber_uns/fachkommissionen/rechnungswesen_rek_rekoler_experten_kommission/rek_entscheide/
http://www.hplus.ch/de/servicenav/ueber_uns/fachkommissionen/rechnungswesen_rek_rekoler_experten_kommission/rek_entscheide/
http://www.hplus.ch/de/servicenav/ueber_uns/fachkommissionen/rechnungswesen_rek_rekoler_experten_kommission/rek_entscheide/

C-6392/2014 

Seite 37 

teilt (vgl. Art. 83 Bst. r BGG) und die Parteien daher gegen den Festset-

zungsbeschluss kein Rechtsmittel ergreifen könnten, was mit Blick auf die 

in Art. 29a BV verankerte Rechtsweggarantie problematisch erschiene. 

13.  

Im angefochtenen Beschluss setzte die Vorinstanz für unbewertete DRG 

gemäss Anlage 1 des Fallpauschalen-Katalogs SwissDRG - mit Ausnahme 

von Leistungen, für die ein von der zuständigen Behörde genehmigter Ta-

rifvertrag vorliegt - eine Tagespauschale fest. Da die Behandlungen in die-

sen Bereichen hauptsächlich am USZ erfolgen, orientierte sich die Vo-

rinstanz bei deren Berechnung am Basisfallwert des USZ. Ausgehend von 

einer durchschnittlichen Aufenthaltsdauer der Patientinnen und Patienten 

am USZ von 6.8 vollen Tagen und einem durchschnittlichen Kostengewicht 

von 1.524 berechnete die Vorinstanz für die Pauschale einen Betrag von 

CHF 2'533.- (CHF 11'300.- [Basisfallwert des USZ] x 1.5240 [Kostenge-

wicht] / 6.8 [durchschnittliche Aufenthaltsdauer: 7.8 Tage; für Ein- und Aus-

trittstag wird insgesamt nur eine Pauschale verrechnet]). 

13.1 Die Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse beantragt die Aufhebung des 

Beschlusses betreffend dieser Tagespauschale und deren Festsetzung bei 

höchstens CHF 2'006.-. Zur Begründung wird geltend gemacht, die festge-

setzte Tagespauschale für unbewertete Fallgruppen sei unwirtschaftlich, 

da der für das USZ festgelegte Basisfallwert, von welchem sie abgeleitet 

werde, unwirtschaftlich sei.  

13.2 Das Vorgehen der Vorinstanz, die Höhe der Tagespauschale mit der 

gewählten Rechnungsmethode vom Basisfallwert des USZ abzuleiten, 

wird von tarifsuisse nicht bestritten. Mit Urteil C-2255/2013 hat das BVGer 

den Entscheid über die Festsetzung des Basisfallwertes des USZ aufge-

hoben und die Sache zur erneuten Durchführung des Festsetzungsverfah-

rens an die Vorinstanz zurückgewiesen. Bei einer Anpassung des Basis-

fallwertes des USZ wäre in der Konsequenz auch der Wert der Tagespau-

schale anzupassen, weshalb auch der Beschluss über die Tagespauschale 

des KISPI aufzuheben und zur erneuten Durchführung des Festsetzungs-

verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 

14.  

Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

C-6392/2014 

Seite 38 

Die Beschwerdeanträge 1 und 2 der tarifsuisse sind teilweise gutzuheis-

sen. Die Dispositiv-Ziffern I und III (Beschlüsse zur Festsetzung des Basis-

fallwertes und der Tagespauschale des KISPI) sind für die Einkaufsgemein-

schaft tarifsuisse aufzuheben. Soweit eine Tariffestsetzung durch das Ge-

richt beantragt wird, ist die Beschwerde abzuweisen. Die Sache ist zur 

Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen. 

15.  

Zu befinden ist abschliessend über die Verfahrenskosten und allfällige Par-

teientschädigungen. 

15.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 

Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 

die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Den Vorinstanzen 

werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die 

Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, 

Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 

Abs. 4bis VwVG; zur Qualifikation als vermögensrechtliche Streitigkeit vgl. 

BVGE 2010/14 E. 8.1.3). Das für die Kostenverteilung massgebende Aus-

mass des Unterliegens ist aufgrund der gestellten Rechtsbegehren zu be-

urteilen (MICHAEL BEUSCH, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar 

zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Rz. 13 

zu Art. 63). Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen (MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.43). 

15.2 Tarifsuisse obsiegt, soweit die Aufhebung des Tariffestsetzungsbe-

schlusses bezüglich des KISPI beantragt ist. Sie unterliegt, soweit die Fest-

setzung des Basisfallwertes durch das Gericht beantragt ist.  

15.3 Das vorliegende Beschwerdeverfahren C-6392/2014 wurde vom Be-

schwerdeverfahren C-2259/2013 abgetrennt. Die Verfahrenskosten im ab-

getrennten Verfahren werden auf CHF 4'000.- festgelegt und sind von den 

Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdegegnerin je hälftig zu tragen. 

Im (von C-2259/2013 abgetrennten) Verfahren C-6392/2014 hat die Be-

schwerdeführerin keinen Kostenvorschuss geleistet. Den Parteien sind so-

mit je CHF 2'000.- in Rechnung zu stellen. 

15.4 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 

C-6392/2014 

Seite 39 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Obsiegt die Partei nur teil-

weise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen (Art. 7 

Abs. 2 VGKE). Die Entschädigung wird der Körperschaft oder autonomen 

Anstalt auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie 

nicht einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 

2 VwVG). 

15.5 Vorliegend sind die Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner im 

gleichen Umfang als obsiegend bzw. unterliegend zu betrachten, weshalb 

die Parteientschädigungen wettgeschlagen werden können. 

16.  

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-

gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 

das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbin-

dung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzuläs-

sig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. 

  

C-6392/2014 

Seite 40 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde C-6392/2014 der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse wird 

teilweise gutgeheissen. Im Verhältnis der durch tarifsuisse vertretenen Ver-

sicherungen und dem KISPI werden die Dispositiv-Ziffern I. 2 (Festsetzung 

des Basisfallwertes des KISPI) sowie die Dispositiv-Ziffer III (Festsetzung 

der Tagespauschale für unbewertete DRG) aufgehoben. Die Sache wird 

zur erneuten Durchführung des Festsetzungsverfahrens im Sinne der Er-

wägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Be-

schwerde abgewiesen. 

2.  

Den Beschwerdeführerinnen werden Verfahrenskosten in der Höhe von 

CHF 2'000.- auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen zu bezahlen. 

3.  

Der Beschwerdegegnerin werden Verfahrenskosten in der Höhe von 

CHF 2'000.- zur Bezahlung auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen zu 

bezahlen. 

4.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilage Einzahlungs-

schein) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde; Beilage Einzahlungs-

schein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 278/2013; Gerichtsurkunde) 

– die Preisüberwachung (Einschreiben) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Tobias Merz 

Versand: