# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 333d9bac-9158-53a1-b737-ef0d7a2fc2a4
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-02-02
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 02.02.2012 725 2011 353 (725 11 353)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-2011-353_2012-02-02.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

vom 2. Februar 2012 (725 11 353) 

____________________________________________________________________ 

 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Unfallbegriff, unfallähnliche Körperschädigung 
 
 
Besetzung Präsidentin Eva Meuli Ziegler, Kantonsrichter Michael Guex, Kan-

tonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Raffaella Biaggi, Advoka-
tin, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen 
 
 
 
A. Der 1972 geborene A.____ war seit 4. Juli 2005 bei der B.____AG, Transporte und Logistik, 
als Lastwagenfahrer, angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 
4. Oktober 2010 erlitt A.____ beim Aussteigen aus dem Lastwagen eine Kniedistorsion rechts. 
Nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen lehnte die SUVA mit Verfügung vom 23. 
Februar 2011 einen Anspruch von A.____ auf Versicherungsleistungen mangels Vorliegens 
eines Unfalls im Rechtssinne bzw. einer unfallähnlichen Körperschädigung ab. Daran hielt sie 
auch auf Einsprache des Versicherten sowie dessen Krankenversicherung, der innova Versi-
cherungen, hin mit Entscheid vom 5. September 2011 fest. 
 

 
 
Seite 2 

B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi, am 6. Oktober 2011 
Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kan-
tonsgericht). Er beantragte, in Aufhebung des Einspracheentscheides vom 5. September 2011 
sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventu-
aliter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter o/e- 
Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er eine Nachfrist zur ergänzenden 
Begründung der Beschwerde, eventualiter die Gewährung des Replikrechts. 
 
C. In seiner ergänzenden Beschwerdebegründung vom 26. Oktober 2011 hielt A.____ im We-
sentlichen fest, dass gestützt auf seine anfänglichen Angaben zum Hergang des Ereignisses 
der Unfallbegriff zu bejahen und die SUVA deshalb leistungspflichtig sei. 
 
D. In ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2011 schloss die SUVA auf Abweisung der Be-
schwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 und Art. 1 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 kann gegen 
Einspracheentscheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht 
innert 30 Tagen Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist gemäss Art. 58 ATSG das Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerde-
erhebung ihren Wohnsitz hat. Gemäss § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht 
des Kantons Basel-Landschaft als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des 
Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss 
Art. 56 ATSG. Es ist somit sachlich und örtlich für die Behandlung der vorliegenden Beschwer-
de zuständig. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Übernahme von Versi-
cherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 4. Oktober 2010 abgelehnt hat. 
 
3. Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversicherung, 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versi-
cherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). 
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie ge-
mäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Dieses beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit 
80% des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend ge-
kürzt (Art. 17 Abs.1 UVG). Der Anspruch entsteht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag 
nach dem Unfalltag und er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem 
Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person.  
 

 
 
Seite 3 

4.1 Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein-
trächtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
 
4.2 Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbe-
reich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei 
grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (BGE 134 V 76 E. 4.1, 129 V 402 
E. 2.1, 122 V 233 E. 1, 121 V 38 E. 1a, je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung bezieht 
sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, 
sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist, dass der 
äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Aus-
schlaggebend ist, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf 
den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge-
wöhnlichkeit (BGE 134 V 80 E. 4.3.1). 
 
4.3 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, 
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aus-
senwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "pro-
grammwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aus-
senwelt - ist wegen der Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor 
(BGE 130 V 118 E. 2.1; Kranken- und Unfallversicherung, Rechtsprechung und Verwaltungs-
praxis [RKUV] 1996 Nr. U 253 S. 204 E. 4c; ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallversiche-
rungsrecht, Bern 1989, S. 176 f.). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Per-
son stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten 
oder einen Sturz zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen ver-
sucht (BGE 99 V 138 E. 1; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1). 
 
5.1 Nach der Rechtsprechung hat die versicherte Person die Umstände des als Unfall gemelde-
ten Ereignisses glaubhaft zu machen. Unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Anga-
ben zum Geschehensablauf können die Verneinung der Leistungspflicht der Unfallversicherung 
zur Folge haben. Im Streitfall hat das Sozialversicherungsgericht zu entscheiden, ob die einzel-
nen Merkmale des Unfallbegriffs, insbesondere die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors, 
gegeben sind. Spricht der rechtserhebliche Sachverhalt nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit 
für das Vorliegen der einzelnen Begriffsmerkmale - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, ist ein 
Unfall im Rechtssinne zu verneinen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
seit 1. Januar 2007: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 23. November 2006, 
U 258/04, E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
 
5.2 Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang ist 
zunächst auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen 
der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Dar-
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht-
licher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung 
im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, 

 
 
Seite 4 

meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versi-
cherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen). Dabei handelt es sich indessen nicht um eine 
förmliche Beweisregel, sondern lediglich um eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu 
berücksichtigende Entscheidungshilfe. Sie kann zudem nur dann zur Anwendung gelangen, 
wenn von zusätzlichen Beweismassnahmen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind 
(RKUV 2004 Nr. U 524 S. 546 E. 3.3.4 [U 236/03]). 
 
5.3 Zur Beurteilung der umstrittenen Frage, ob mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit erstellt 
ist, dass sich am 4. Oktober 2010 ein Unfall im Rechtssinne ereignet hat, liegen folgende Unter-
lagen vor: In der am 12. Oktober 2010 erstatteten "Bagatellunfall-Meldung UVG" wird auf einen 
"Misstritt" hingewiesen. Im Bericht von Dr. med. C.____, FMH Radiologie, IMAMED, vom 
20. Oktober 2010 wird ein "Fehltritt auf der Treppe mit Kniedistorsion" beschrieben. Im "Arzt-
zeugnis UVG" von Dr. med. D.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 24. November 2010 
liess der Versicherte zum Hergang des Vorfalls ausführen, er sei „bei der Arbeit die Treppe her-
untergesprungen, gestolpert und [habe sich] das rechte Knie verdreht". Am 18. Januar 2011 
hielt Dr. med. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, fest, anamnestisch habe der Versicherte beim Aussteigen aus dem Lastwagen eine 
Distorsion des rechten Kniegelenkes erlitten, wobei er sich an den genauen Mechanismus nicht 
mehr erinnern könne. Anlässlich einer Besprechung mit einem Mitarbeiter der SUVA am 8. Feb-
ruar 2011 führte der Versicherte aus, dass der im Bericht von Dr. D.____ geschilderte Hergang 
nicht richtig notiert sei. Er bestätigte unterschriftlich, rückwärts vom Lastwagen einen Tritt nach 
unten gestiegen und von dort aus einer Höhe von circa 60 cm auf den Boden gesprungen zu 
sein. Er sei mit beiden Füssen auf dem Boden gelandet und sei weder ausgerutscht noch ge-
stürzt noch habe er sich angeschlagen. Das rechte Knie habe sich nach rechts verdreht. An-
sonsten habe sich nichts Aussergewöhnliches zugetragen. Der Bewegungsablauf sei normal 
und gewollt erfolgt. 
 
5.4 Bezüglich des konkreten Ablaufes des Vorfalles vom 4. Oktober 2010 kann auf die präzisen 
Ausführungen des Versicherten vom 8. Februar 2011 abgestellt werden. Nachdem er den im 
Bericht von Dr. D.____ vom 24. November 2010 geschilderten Hergang explizit verneinte und 
nunmehr glaubhaft einen normalen und gewollten Bewegungsablauf beschrieb, ist mit der Be-
schwerdegegnerin davon ausgehen, dass die körperliche Bewegung beim Aussteigen aus dem 
Lastwagen durch nichts "Programmwidriges" gestört wurde. Damit ist hinreichend erstellt, dass 
das Verdrehen des Knies durch keinen aussergewöhnlichen äusseren Faktor bewirkt und das 
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors für die Erfüllung des Unfallbegriffs im Sinne 
von Art. 4 ATSG deshalb zu verneinen ist. 
 
6. Zu prüfen bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Als tatbestandsmässige 
Gesundheitsschädigung gelten gemäss Art. 9 Abs. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallver-
sicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 die in lit. a bis h aufgeführten Körperschädigungen, 
auch wenn sie nicht durch einen ungewöhnlichen äusseren Faktor verursacht worden sind. Die 
Liste der den Unfällen gleichgestellten Körperschäden ist abschliessend, weshalb Erweiterun-
gen durch Analogieschlüsse unzulässig sind (vgl. BGE 116 V 139 f. E. 4 a und 147 E. 2 b, 114 
V 302 E. 3; ALFRED BÜHLER, Die unfallähnliche Körperschädigung, in: SZS 1996 S. 81 ff.). Es 
handelt sich gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV um: a) Knochenbrüche, b) Verrenkungen von Gelenken, 
c) Meniskusrisse, d) Muskelrisse, e) Muskelzerrungen, f) Sehnenrisse, g) Band-läsionen und 

 
 
Seite 5 

h) Trommelfellverletzungen. Meniskusläsionen oder Partellarsehnenläsionen die als unfallähnli-
che Körperschädigungen gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. c bzw. f UVV zu gelten hätten, wurden von 
den beteiligten Ärzten nicht diagnostiziert. Vielmehr gingen die behandelnden Ärzte allesamt 
von einer Distorsion aus, was einer Verdrehung bzw. einer Verstauchung des Kniegelenks ent-
spricht. Bei der unter Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV genannten Verletzung ist aber zu beachten, dass 
nach der Rechtsprechung nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvoll-
ständige Verrenkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen 
(Verstauchungen) erfasst sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 27. Februar 2009, 
8C_1000/2008, E. 2.3; Urteil des EVG vom 10. Januar 2005, U 236/04, E. 3.1 mit Hinweis und 
vom 10. Januar 2003, U 385/01, E. 3). Nachdem die behandelnden Ärzte keine Kniegelenksver-
renkungen bzw. -luxationen feststellten, sondern ausdrücklich von einer Distorsion des rechten 
Kniegelenks ausgingen, ist das Vorliegen einer anspruchsbegründenden Gelenksverrenkung 
nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Demnach entfällt auch unter dem Aspekt einer un-
fallähnlichen Körperschädigung eine Leistungspflicht der SUVA, weshalb die Beschwerde ab-
zuweisen ist. 
 
7. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Parteien 
kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht