# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9fc65419-f848-520f-9a16-f08783c7f681
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2012 C-142/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-142-2010_2012-01-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung III
C­142/2010
{T 0/2}

U r t e i l   v om   1 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richterin Franziska Schneider, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.

Parteien A._______, (wohnhaft in Italien), 
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Altersrente (Rückforderung); Einspracheentscheid der SAK 
vom 14. Dezember 2009.

C­142/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A.  

A.a  Der  italienische  Staatsangehörige  A._______  (im  Folgenden: 
Beschwerdeführer)  wurde  1930  geboren  und  war  ab  1963  mit  der 
italienischen  Staatsangehörigen  C._______  (geboren  1928,  im 
Folgenden:  Versicherte  bzw.  Ehefrau  des  Beschwerdeführers) 
verheiratet.  Am  4.  Dezember  1990  sprach  die  Zweigstelle  Zürich  der 
kantonalen  AHV­Ausgleichskasse  der  Versicherten  eine  schweizerische 
AHV­Altersrente  zu  und  zahlte  diese  in  der  Folge  aus  (SAK/39). 
Nachdem die Ehefrau des Beschwerdeführers nach Italien gezogen war, 
übernahm die Schweizerische Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK bzw. 
Vorinstanz) die Rentenauszahlung ab April 1991 (vgl. SAK/1­4, 31, 38 f., 
53).  Am  6.  Juni  2008  verstarb  die  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  (im 
Folgenden auch: Verstorbene; SAK/52).

A.b  Die  SAK  richtete  in  den  Monaten  Juli  bis  Oktober  insgesamt  vier 
weitere Monatsrenten à CHF 1'351.­ aus. Diese wurden wie folgt verbucht 
(SAK/63, 65, 75­79):

Mit  Valuta  vom  10.  Juli  2008  schrieb  die  Bank  D._______  dem 
gemeinsamen  Konto  der  Verstorbenen  und  des  Beschwerdeführers 
(Kontonummer:  […]) bei einem Wechselkurs CHF/EUR von 1.618 unter 
Abzug einer  italienischen Quellensteuer von 5% einen Betrag von EUR 
793.23 gut. 

Mit Valuta vom 12. August 2008 schrieb die Bank D._______ bei einem 
Wechselkurs  CHF/EUR  von  1.6321  unter  Abzug  einer  italienischen 
Quellensteuer von 5% einen Betrag von EUR 786.38 gut.

Mit  Valuta  vom  10.  September  2008  schrieb  die  Bank  D._______  bei 
einem  Wechselkurs  CHF/EUR  von  1.6134  unter  Abzug  einer 
italienischen Quellensteuer von 5% einen Betrag von EUR 795.49 gut.

Mit Valuta vom 10. Oktober 2008 schrieb die Bank D._______ bei einem 
Wechselkurs  CHF/EUR  von  1.5622  unter  Abzug  einer  italienischen 
Quellensteuer von 5% einen Betrag von EUR 821.57 gut.

Insgesamt wurden dem gemeinsamen Konto der Verstorbenen und des 
Beschwerdeführers  für  die  Monatsrenten  Juli  bis  Oktober  2008  –  nach 
Abzug  von  italienischen Quellensteuern  in  der Höhe  von EUR 168.25 – 
netto EUR 3'196.67 gutgeschrieben. 

C­142/2010

Seite 3

A.c  Am  3.  Oktober  2008  stellte  der  Beschwerdeführer  beim  Istituto 
Nazionale  della  Providenza  Sociale  (im  Folgenden:  italienischer 
Versicherungsträger  bzw.  INPS)  einen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer 
Hinterlassenenrente  der  schweizerischen  AHV.  Das  entsprechende 
Formular  E  203  ("Bearbeitung  eines  Antrags  auf  Hinterlassenenrente") 
ging am 21. Oktober 2008 bei der SAK ein (vgl. SAK/46­53, 56). 

Mit  Verfügung  vom  28.  Oktober  2008  wies  die  SAK  das  Gesuch  um 
Ausrichtung einer Witwerrente ab (SAK/61). 

A.d Am 29. Oktober 2008 forderte die SAK von der Bank E._______ die 
Gutschrift  der  für  die  Monate  Juli  bis  Oktober  2008  zuhanden  der 
Versicherten ausgerichteten Monatsrenten à je CHF 1'351.­ (vgl. SAK/63­
65).

A.e  Mit  Schreiben  vom  5.  Januar  2009  teilte  die  SAK  dem 
Beschwerdeführer  mit,  dass  mit  dem  Versterben  der  Versicherten  der 
Rentenanspruch am 6. Juni 2008 untergegangen sei. Da die SAK erst am 
21.  Oktober  2008  vom  Tod  der  Versicherten  erfahren  habe,  seien  zu 
Unrecht  für  die Monate  Juli  bis Oktober  2008  vier Monatsrenten  in  der 
Höhe von insgesamt CHF 5'404.­ (4 x CHF 1'351.­) ausgerichtet worden, 
welche  zurückzuerstatten  seien,  weshalb  ihm  diesbezüglich  das 
rechtliche Gehör gewährt werde. 

A.f Mit Schreiben vom 9. Januar 2009 bat die SAK die Bank E._______ 
um  Beantwortung  ihrer  früheren  Korrespondenz  betreffend  die 
Versicherte (SAK/68).

A.g Am 9.  Februar  2009  verbuchte  die PostFinance  den Eingang  einer 
Zahlung  des  Beschwerdeführers  zugunsten  der  SAK  in  der  Höhe  von 
CHF 5'404.­  (SAK/69).  Die  Überweisung  erfolgte  zulasten  des 
gemeinsamen Kontos der Verstorbenen und des Beschwerdeführers, auf 
welche  jeweils die Renten überwiesen worden waren (SAK/74). Belastet 
wurde  das  Konto  bei  einem  Wechselkurs  CHF/EUR  von  1.479366  mit 
EUR 3'652.92 plus Spesen in der Höhe von EUR 23.27, insgesamt also: 
EUR 3'676.19.

A.h Mit Schreiben vom 21. Juni 2009 stellte der Beschwerdeführer über 
seinen  bevollmächtigten  Sohn,  B._______,  ein  Schadenersatzbegehren 
und  forderte  von  der  SAK  den  Ersatz  eines  entstandenen 
Vermögensschadens von EUR 311.27 (SAK/79 f.). Er begründete dies im 
Wesentlichen  damit,  dass  sein  Sohn  schon  am  9.  Juni  2008  eine  Frau 

C­142/2010

Seite 4

F._______ der Gewerkschaft G._______  in H._______ beauftragt habe, 
die Auszahlung der AHV­Leistungen ab Juli 2008 zu stoppen, was diese 
umgehend  bei  der  SAK  beantragt  habe.  Dennoch  habe  die  SAK  die 
Rentenleistungen  Juli  2008  bis  Oktober  2008  ausgerichtet.  Da  die 
Rückforderung erst am 5. Januar 2009 geltend gemacht worden sei, sei 
diese  verspätet  und  habe  zu  einem Währungsverlust  von  EUR  311.27 
(inkl.  Spesenaufwand)  geführt.  Dieser  Vermögensschaden  sei  dem 
pflegebedürftigen  Beschwerdeführer  und  der  seinen  Finanzverkehr 
vorübergehend abwickelnden Nichte  nicht  aufgefallen,  sondern erst  von 
seinem Sohn im April 2009 festgestellt worden. 

A.i Am 27. August 2009 teilte die SAK dem Beschwerdeführer mit, dass 
ihm  die  in  Bezug  auf  die  Monatsrenten  Juli  bis  Oktober  2008  zurück 
behaltene  italienische  Quellensteuer  im  September  2009  ausbezahlt 
werde  (vgl.  SAK/94  f.).  Ferner  teilte  sie  ihm mit,  dass  sie  erst mit  dem 
Begehren um Ausrichtung einer Witwerrente  im Oktober  2008 vom Tod 
der  Versicherten  erfahren  habe.  Eine  Mitteilung  der  INAS  vom  9.  Juni 
2008, wie er sie geltend mache, sei nicht eingegangen. Die Monatsrenten 
Juli  bis  Oktober  2008  seien  bei  seiner  Bank  am  29.  Oktober  2008 
erfolglos  zurückgefordert  worden.  Am  5.  Januar  2009  sei  er  selbst  zur 
Rückerstattung  der  besagten  Renten  aufgefordert  worden.  Da  die  zu 
Unrecht  ausgerichteten  Renten  vollständig  zurückzuerstatten  seien, 
könne  ihm  eine  auf  Währungsschwankungen  im  Verhältnis  CHF/EUR 
beruhende Differenz nicht ausbezahlt werden. 

A.j  Mit  Schreiben  vom  10.  September  2009  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  um  Erlass  einer  anfechtbaren  Verfügung  betreffend 
die geltend gemachte Schadenersatzforderung (SAK/96).

A.k  Am  2.  Oktober  2009  verfügte  die  SAK  die  Abweisung  des 
Schadenersatzbegehrens  in der Höhe von EUR 311.27  (vgl. SAK/99  f.). 
Sie  begründete  dies  im Wesentlichen  damit,  dass  der  zurück  erstattete 
Betrag  in  Schweizer  Franken  dem Betrag  der  zu Unrecht  ausbezahlten 
Renten  entspreche.  Der  SAK  sei  damit  kein  zusätzlicher  Nutzen 
erwachsen. Für Wechselkursfluktuationen  trage sie keine Verantwortung 
und sei nicht verpflichtet, eine allfällige Differenz in Euro zu übernehmen. 

A.l Mit  Schreiben  vom  18.  Oktober  2009  erhob  der  Beschwerdeführer 
Einsprache  gegen  diese  Verfügung,  beantragte  deren  Aufhebung  und 
den  Ersatz  des  entstandenen  Vermögensschadens  von  EUR  311.27 
(SAK/103  f.).  Er  begründete  die  Einsprache  im  Wesentlichen  –  wenn 

C­142/2010

Seite 5

auch  etwas  ausführlicher  –  gleich  wie  das  ursprüngliche 
Schadenersatzbegehren  vom  21.  Juni  2009.  Er  machte  dabei 
ausdrücklich  geltend,  dass  das  Verhalten  der  SAK  eine  widerrechtliche 
Rechtsverzögerung  darstelle,  welche  den  Schadenersatzanspruch 
entstehen lassen habe.

A.m Mit Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2009 wies die SAK die 
Einsprache des Beschwerdeführers ab und bestätigte die Verfügung vom 
2. Oktober 2009 (SAK/105 f.). Sie führte insbesondere aus, dass sie erst 
am  21.  Oktober  2009  (recte:  2008)  mit  dem  Antrag  des 
Beschwerdeführers  auf  Ausrichtung  einer  Witwerrente  vom  Tod  der 
Versicherten  erfahren  und  mit  Brief  vom  29.  Oktober  2008  erfolglos 
versucht  habe,  die  zu  Unrecht  bezahlten  Renten  von  der  Bank 
zurückerstattet  zu  bekommen.  Eine Rechtsverzögerung  könne  ihr  unter 
diesen Umständen nicht vorgeworfen werden.

B.  

B.a  Am  11.  Januar  2010  führte  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen 
Einspracheentscheid  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht.  Er 
beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 2. Oktober 2009 und des 
Einspracheentscheids vom 14. Dezember 2009 und die Gutheissung der 
Schadenersatzforderung  von  EUR 311.27.  Ausserdem  sei  die  SAK 
anzuweisen, seinem Vertreter die Korrespondenzkosten in der Höhe von 
CHF 20.­ zu ersetzen, welche diesem im vorinstanzlichen Verfahren und 
für  die  Beschwerdeerhebung  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
entstanden seien. 

B.b Mit  Vernehmlassung  vom  4.  Februar  2010  beantragte  die  SAK  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  des 
Einspracheentscheids vom 14. Dezember 2009 und der Verfügung vom 
2. Oktober 2009. 

B.c Mit  Replik  vom  3.  März  2010  hielt  der  Beschwerdeführer  an  den 
Anträgen  und  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  fest, 
beantragte  aber  für  die  angefallenen  Korrespondenzkosten  neu  eine 
Entschädigung in der Höhe von CHF 25.­ statt CHF 20.­.

B.d  Mit  Duplik  vom  9.  April  2010  beantragte  die  SAK  erneut  die 
Abweisung der Beschwerde

C­142/2010

Seite 6

B.e  Am  16.  April  2010  schloss  das  Bundesverwaltungsgericht  den 
Schriftenwechsel ab.

C. 
Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel wird – soweit erforderlich – 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit  Art.  33 Bst.  d VGG und Art.  85bis 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR  831.10)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  Art.  70  Abs.  2  AHVG 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im 
Ausland betreffend AHV­Verfügungen. 

1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das VwVG aufgrund  von Art.  3 Bst.  dbis 

VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist,  was 
vorliegend auf Grund von Art. 1 Abs. 1 AHVG der Fall ist.

2.  

2.1.  Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  gemäss  Art.  78  Abs.  2  ATSG  in 
Verbindung  mit  Art.  70  Abs.  2  AHVG  die  SAK  zur  Beurteilung  des 
gestützt auf Art. 78 ATSG geltend gemachten Schadenersatzanspruches 
zuständig war und darüber mittels Verfügung zu befinden hatte, was sie 
vorliegend  auch  getan  hat.  Gemäss  Art.  78  Abs.  4  zweiter  Satz  ATSG 
wird  hingegen  kein  Einspracheverfahren  durchgeführt.  Da  vorliegend 
zwischen der Verfügung der SAK  vom 2. Oktober  2009 und dem diese 
Verfügung bestätigenden Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2009 
keine  relevanten Änderungen  des Sachverhalts  und  keine wesentlichen 
Rechtsänderungen eingetreten sind und  im Übrigen sowohl die SAK als 

C­142/2010

Seite 7

auch  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  Einspracheverfahrens  an 
ihren  Positionen  festgehalten  und  diese  im  Beschwerdeverfahren 
weiterhin  vertreten  haben,  die  Einsprache  weiter  als  sinngemässe 
Beschwerde  zuständigkeitshalber  an  das  Bundesverwaltungsgericht  zu 
überweisen gewesen wäre und die Beschwerdefrist  in diesem Fall – wie 
die gleich  lange Einsprachefrist  – als eingehalten beurteilt worden wäre 
(vgl. Art.  30 ATSG)  und die Sache  spruchreif  ist,  kann  vorliegend offen 
bleiben,  ob  die  Verfügung  vom  2.  Oktober  2009  und/oder  der 
Einspracheentscheid  vom  14.  Dezember  2009  den  eigentlichen 
Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens 
darstellen,  für  dessen  Durchführung  jedenfalls  das 
Bundesverwaltungsgericht  zuständig  ist  (vgl.  oben  E.  1.1).  Eine 
Rückweisung  an  die  Vorinstanz  zur  erneuten  Verfügung  ohne 
Durchführung eines Einspracheentscheids fällt ausser Betracht. 

2.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen;  er  ist  durch  den Einspracheentscheid  besonders  berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Anfechtung; er ist daher 
zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG).

2.3. Die Beschwerde wurde im Übrigen form­ und fristgerecht eingereicht 
(Art. 52 VwVG, Art. 60 Abs. 1 ATSG), weshalb darauf einzutreten ist.

3. 

3.1. Streitig ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer gegenüber der SAK 
einen  Schadenersatzanspruch  in  der  geltend  gemachten  Höhe  von 
EUR 311.27 hat. 

3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  Verfügung  vom 
2.  Oktober  2009  bzw.  Einspracheentscheid  vom  14.  Dezember  2009) 
eingetretenen Sachverhalt ab  (BGE 131 V 242 E. 2.1, BGE 130 V 329, 
BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). 

3.3.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  –  vorbehältlich  besonderer 
übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu 
Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben  (vgl.  BGE  132  V 
220  E.  3.1.1,  BGE  130  V  445,  Urteil  des  Bundesgerichts  [BGer] 
8C_419/2009 vom 3. November 2009; vgl. auch Urteil BGer H 14/06 vom 

C­142/2010

Seite 8

5.  März  2007  E.  2).  Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach 
grundsätzlich  jene  Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  geltend 
gemachten Versicherungsfalles  (hier: Tod der  verstorbenen Ehefrau am 
6.  Juni  2008  als  Zeitpunkt,  ab  welchem  kein  Rentenanspruch  bestand 
und  ein  allfälliger  Anspruch  auf  Rückerstattung  von  zu  Unrecht 
geleisteten Renten seinen Beginn nehmen konnte), spätestens jedoch bei 
Erlass  der  Verfügung  vom  2.  Oktober  2009  bzw.  des 
Einspracheentscheids vom 14. Dezember 2009 in Kraft standen. 

3.4.  Der  Beschwerdeführer  ist  italienischer  Staatsangehöriger,  wie  es 
auch  seine  verstorbene  Ehefrau  war,  und  wohnt  in  Italien.  Daher  sind 
vorliegend  die  folgenden  Erlasse  anwendbar:  das  am  1.  Juni  2002  in 
Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni 
1999  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR  0.142.112.681), 
sein Anhang II, die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 sowie die Verordnung 
(EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung 
der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (nachfolgend: Verordnung [EWG] Nr. 
574/72; SR 0.831.109.268.11)  (vgl. Art. 153a AHVG). Soweit das FZA – 
wie hier – keine abweichenden Bestimmungen vorsieht, erfolgt mangels 
einer  einschlägigen  gemeinschafts­  bzw.  abkommensrechtlicher 
Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  eines 
Schadenersatzanspruches  eines  Dritten  gegenüber  dem 
Sozialversicherungsträgers  im  Zusammenhang mit  der  Ausrichtung  und 
der Rückerstattung  von AHV­Renten  nach  schweizerischem Recht  (vgl. 
insbesondere Art. 3 Abs. 1 der Verordnung [EWG] 1408/71 in Verbindung 
mit  Art.  4  Abs.  1  [Ingress  und  Bst.  c]  und  Art.  2  Abs.  1  derselben 
Verordnung).

4. 
Es  ist  vorliegend  unbestritten,  dass  die  Verstorbene  zu  Lebzeiten 
Anspruch auf eine schweizerische Altersrente hatte. Unbestritten ist auch, 
dass  dieser  Anspruch  mit  Ablauf  des  Monats,  in  welchem  sie  starb 
(vorliegend also Ende Juni 2008), erlosch (vgl. Art. 21 Abs. 2 zweiter Satz 
AHVG  und  die  Wegleitung  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen 
[BSV]  über  die  Renten  in  der  Eidgenössischen  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  [RWL;  je Rz.  3010  in  der  ab 1.  Januar  2007 
und in der ab 1. Januar 2009 geltenden Fassung]). Unbestritten ist weiter, 
dass  die  für  die  Monate  Juli  bis  Oktober  2008  zugunsten  der 
Verstorbenen  ausgerichteten  Altersrenten  zu  Unrecht  ausgebezahlt 

C­142/2010

Seite 9

wurden. Vorliegend ist ferner unbestritten, dass die SAK dazu berechtigt 
war,  vom Beschwerdeführer  die  Rückerstattung  der  für  die Monate  Juli 
bis Oktober 2008 ausgerichteten Rentenbetreffnisse zu  fordern (vgl. Art. 
25  Abs.  1  und  2  ATSG  sowie  Art.  2  Abs.  1  der  Verordnung  vom 
11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSV,  SR  830.11]).  Unbestritten  ist 
ausserdem,  dass  die  SAK  die  in  Schweizer  Franken  festgelegten 
Monatsrenten in – zum jeweils im massgebenden Zeitpunkt anwendbaren 
Wechselkurs  –  in  Euro  ausrichten  (vgl.  diesbezüglich  auch  BGE  137 V 
282)  und  die  Rückerstattung  dieser  Rentenbetreffnisse  zum  selben 
Frankenbetrag verlangen durfte. 

5. 

5.1. Umstritten ist hingegen der vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Schadenersatzanspruch. 

5.2. Der Beschwerdeführer macht einen Schaden  in der Höhe von EUR 
311.27  geltend,  der  durch  Rechtsverzögerung  seitens  der  SAK 
verursacht  worden  und  von  dieser  zu  ersetzen  sei.  Ausgehend  davon, 
dass  die  auf  den  einzelnen  Renten  abgezogene  italienische 
Quellensteuer  dem Beschwerdeführer  zurück  erstattet wurde, was  nicht 
bestritten  wird  und  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist, 
entsprechen die EUR 311.27  tatsächlich der Differenz  in Euro zwischen 
den ausbezahlten Renten  (vor Abzug der Quellensteuer: EUR 3'364.92) 
einerseits und dem Rückerstattungsbetrag von EUR 3'652.92 (also einer 
Differenz von EUR 288.­) plus Bankspesen  in der Höhe von EUR 23.27 
(vgl.  oben  Bst.  A.b,  A.g).  Die  entsprechende  Berechnung  des  vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Betrags wird durch die Akten somit 
bestätigt.  Der  Beschwerdeführer  erkennt  die  geltend  gemachte 
Rechtsverzögerung darin, dass die SAK zum einen die Altersrente nach 
dem Tod der Ehefrau  im Juni  2008 nicht während vier weiterer Monate 
(Juli bis Oktober 2008) hätte ausrichten dürfen, zumal sie umgehend über 
den  Todesfall  informiert  worden  sei.  Zum  anderen  habe  die  SAK 
unzulässigerweise  nicht  sofort  nach  Einstellung  der  Zahlungen  im 
Oktober  2008  vom  Beschwerdeführer  die  Rückerstattung  dieser 
Rentenbetreffnisse verlangt, sondern erst im Januar 2009. 

5.3.  Der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte  Schadenersatz  ist 
nach  den  Bestimmungen  des  ATSG  über  die  Verantwortlichkeit  zu 
prüfen.  Gemäss  Art.  78  Abs.  1  ATSG  haften  für  Schäden,  die  von 

C­142/2010

Seite 10

Durchführungsorganen  oder  einzelnen  Funktionären  von 
Versicherungsträgern  einer  versicherten  Person  oder  Dritten 
widerrechtlich zugefügt wurden, die öffentlichen Körperschaften, privaten 
Trägerorganisationen  oder  Versicherungsträger,  die  für  diese  Organe 
verantwortlich  sind.  Die  Schadenersatzforderung  erlischt,  wenn  der 
Geschädigte sein Begehren nicht  innert eines Jahres nach Kenntnis des 
Schadens  einreicht,  auf  alle  Fälle  zehn  Jahre  nach  der  schädigenden 
Handlung (Art. 70 Abs. 3 Bst. b AHVG).

5.4.  Der  Beschwerdeführer  muss  sich  die  Kenntnis  des  geltend 
gemachten  Schadens  im  Februar  2009  anrechnen  lassen,  als  sein 
Bankkonto  zur  Begleichung  der  Beitragsrückerstattung  belastet  wurde 
(vgl. diesbezüglich den vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten 
Bankbeleg vom 2. Februar 2009 [SAK/74] und die Buchungsbestätigung 
der PostFinance vom 9. Februar 2009 [SAK/69]). Das am 21. Juni 2009 
gestellte  und  am  24.  Juni  2009  bei  der  SAK  eingegangene 
Schadenersatzbegehren wurde somit innerhalb der in Art. 70 Abs. 3 Bst. 
b AHVG vorgesehenen Jahresfrist gestellt. 

5.5.  Die  Haftung  gemäss  Art.  78  ATSG  setzt  unter  anderem  eine 
Widerrechtlichkeit voraus. Eine solche kann auch in einer Verletzung des 
verfassungsrechtlichen Rechtsverzögerungsverbotes begründet sein (vgl. 
BGE  129  V  411  E.  1.4  m.H.  auf  BGE  107  Ib  160).  Das  Verbot  der 
Rechtsverzögerung  wird  verletzt,  wenn  eine  Gerichts­  oder 
Verwaltungsbehörde  untätig  bleibt  oder  das  gebotene  Handeln  über 
Gebühr  hinauszögert,  obwohl  sie  zum  Tätigwerden  verpflichtet  wäre. 
Aufgrund von Art. 56 Abs. 2 ATSG ist Rechtsverzögerung anzunehmen, 
wenn der Versicherungsträger das Verfahren nicht  innert angemessener 
Frist  abschliesst;  Rechtsverweigerung  liegt  vor,  wenn  der 
Versicherungsträger  trotz  entsprechender  Pflicht  eine  ihm  obliegende 
Amtshandlung nicht vornimmt. Die Bestimmung der angemessenen Frist 
im  Bereich  der  Sozialversicherung  hängt,  mangels  gesetzlicher 
Vorgaben,  vom  Aufwand  ab,  der  zu  betreiben  ist,  um  den  Fall  zu 
erledigen.  Dabei  fallen  die  Schwierigkeiten  und  die  Zahl  der  zu 
beantwortenden  Fragen  ins  Gewicht.  Abzustellen  ist  sodann  auf  das 
Verhalten der Beteiligten sowie der Behörde im Verfahren (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom  7.  März  2011  E.  7.1  mit 
Hinweisen).  Auf  eine  unzulässige  Rechtsverweigerung  oder 
Rechtsverzögerung  kann  sich  nur  berufen,  wer  Anspruch  auf  eine 
(fristgerechte) Entscheidung hat. Auch hält Art. 56 Abs. 2 ATSG in Bezug 
auf  sozialversicherungsrechtliche  Verwaltungsverfahren  fest,  dass 

C­142/2010

Seite 11

insbesondere  Beschwerde  auch  erhoben  werden  kann,  wenn  der 
Versicherungsträger  entgegen  dem  Begehren  der  betroffenen  Person 
keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt.

5.6.  Gemäss  Art.  25  Abs.  1  ATSG  sind  unrechtmässig  bezogene 
Leistungen  zurückzuerstatten.  Dementsprechend  hat  der 
Versicherungsträger,  von  dem  unrechtmässig  Leistungen  bezogen 
wurden,  Anspruch  auf  Rückerstattung  dieser  Leistungen.  Hingegen  hat 
der  Bezüger  dieser  Leistungen  keinen  Anspruch  darauf,  dass  der 
Versicherungsträger diese Leistungen zurück verlangt. Vielmehr  liegt es 
in  seinem  Interesse,  die  entsprechenden  Leistungen  nicht  oder  nicht 
vollständig zurückerstatten zu müssen. Diese Interessenlage spiegelt sich 
auch  in der gesetzlichen Regelung  in Art. 25 ATSG wieder, mit welcher 
die bis zum Inkrafttreten des ATSG geltende Regelung von Art. 47 AHVG 
weitergeführt wird (vgl. BGE 133 V 579 E. 4.1 m.H., BGE 130 V 318 E. 
5.2). Zum Einen muss, wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, 
diese nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 
1  Satz  2  ATSG).  Zum  Anderen  unterliegt  der  Rückforderungsanspruch 
des  Versicherungsträgers  nicht  nur  einer  fünfjährigen  absoluten 
Verwirkungsfrist  oder  der  vom  Strafrecht  allenfalls  vorgesehenen 
längeren Verjährungsfrist, wenn  der Rückerstattungsanspruch  aus  einer 
strafbaren  Handlung  hergeleitet  wird.  Vielmehr  sieht  das  Gesetz 
zusätzlich  eine  kurze,  relative  Verwirkungsfrist  von  einem  Jahr  ab 
Kenntnisnahme  des  unrechtmässigen  Leistungsbezuges  durch  den 
Versicherungsträger vor  (vgl. Art. 25 Abs. 2 ATSG; UELI KIESER, ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 38 zu Art. 25 m.H. [im Folgenden: 
KIESER,  ATSG­Kommentar];  BGE  133  V  579  E.  4.1).  Setzt  der 
Versicherungsträger  seinen  Rückforderungsanspruch  nicht  innerhalb 
dieser  Jahresfrist  durch,  verwirkt  er  seinen  Anspruch  und  darf  ihn  von 
Rechts  und  von  Amtes  wegen  nicht  mehr  geltend  machen;  der 
Leistungsbezüger braucht sich zur Abwehr nicht auf Rechtsverzögerung 
zu  berufen  und  hat  eine  solche  auch  nicht  darzulegen  (vgl.  KIESER, 
ATSG­Kommentar Rz. 12 zu Art. 24 m.H.).  Im Gegenzug muss sich der 
Versicherungsträger,  der  seinen  Anspruch  innerhalb  der  besagten 
Jahresfrist durchsetzt, grundsätzlich keine Rechtsverzögerung vorwerfen 
lassen,  da  in  Bezug  auf  die  Prüfung  einer  Rechtsverzögerung  eine 
gesetzlich  festgelegte  Handlungsfrist  der  gerichtlichen  Bestimmung  der 
angemessenen  Frist  zur  Vornahme  der  entsprechenden  Handlung 
grundsätzlich  vorgeht  (vgl.  oben  E.  5.6  und  Urteil  des  Bundesgerichts 
5A.8/2000 vom 6. November 2000 E. 2.a, je e contrario). 

C­142/2010

Seite 12

5.7. Vorliegend hat die SAK dem Beschwerdeführer am 5. Januar 2009 
rechtliches  Gehör  zur  beabsichtigten  Rückforderung  gewährt,  und  der 
Eingang  des  zurück  geforderten  Betrages  wurde  am  9.  Februar  2009 
verbucht (vgl. oben Bst. A.e, A.g). Damit wurde die Jahresfrist  jedenfalls 
eingehalten. 

Da keine unzulässige Rechtsverzögerung erfolgt  ist und es damit an der 
von  Art.  78  ATSG  vorausgesetzten  Widerrechtlichkeit  fehlt,  ist  die 
Schadenersatzforderung unbegründet und die Beschwerde abzuweisen.

5.8. Der Vollständigkeit halber  ist darauf hinzuweisen, dass gemäss den 
allgemeinen  Beweisregeln  der  Beschwerdeführer  den  Beweis  zu 
erbringen  hätte,  dass  die  SAK  schon  im  Juni  2008  vom  Tod  der 
Verstorbenen  erfahren  hat. Dies wurde  vom Beschwerdeführer  lediglich 
behauptet,  aber  nicht  belegt.  Angesichts  der  Aktenlage  ist  –  in 
Übereinstimmung mit den Ausführungen der SAK – davon auszugehen, 
dass  die  SAK  erst  mit  Eingang  des  Antrags  auf  Zusprache  einer 
Witwerrente  am  21.  Oktober  2008  vom  Tod  der  Verstorbenen  erfahren 
hat. Unter diesen Umständen kann der SAK kein Vorwurf dafür gemacht 
werden,  die Altersrente bis Oktober 2008 weiter  ausgerichtet  zu haben. 
Zwischen dem Empfang des Antrags auf Ausrichtung einer Witwerrente 
am 21. Oktober 2008 und dem Versand des Schreibens vom 5.  Januar 
2009,  mit  welchem  der  Beschwerdeführer  auf  den 
Rückerstattungsanspruch  hingewiesen  wurde,  sind  rund  zweieinhalb 
Monate  verstrichen,  in  welchen  Zeitraum  auch  die  Weihnachts­  und 
Jahreswechselfeiertage  fielen, welche  zu einer  (gesetzlich anerkannten) 
Verzögerung  in  Verwaltungsabläufen  führen  (vgl.  diesbezüglich  Art.  38 
Abs.  4  Bst.  c  ATSG).  Ausserdem  bemühte  sich  die  SAK  bereits  im 
Oktober  2008  auf  einem  anderen  Weg  –  per  Rückabwicklung  der 
Rentenüberweisungen  durch  die  beteiligten  Banken  –  ihren 
Rückforderungsanspruch  durchzusetzen. Unter  diesen Umständen  kann 
der SAK kein unangemessen langsames Vorgehen vorgeworfen werden, 
auf welches der Beschwerdeführer – der im Übrigen von der SAK keinen 
Rückerstattungsentscheid verlangt hat – sich berufen könnte.

6. 

6.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

C­142/2010

Seite 13

6.2.  Der  in  der  Sache  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen 
Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e 
contrario und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2] e contrario) und der obsiegenden Vorinstanz steht 
nach Art. 7 Abs. 3 VGKE keine Parteientschädigung zu. Daher  ist keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Beat Weber Daniel Golta

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 

C­142/2010

Seite 14

öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: