# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cc66e971-f397-5974-bdb2-6f5cf68c5eab
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-08-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.08.2015 E-3864/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3864-2015_2015-08-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-3864/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  A u g u s t  2 0 1 5   

Besetzung 
 Richter Walter Stöckli (Vorsitz), 

Richter Fulvio Haefeli, Richterin Christa Luterbacher, 

Gerichtsschreiberin Sarah Straub. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren (…), seine Ehefrau B._______, geboren 

(…), und die gemeinsamen Kinder C._______, geboren (…), 

D._______, geboren (…), und E._______, geboren (…), Ma-

zedonien,  

alle vertreten durch Pierre Scherb, Rechtsanwalt, (…),  

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6,  

3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 16. Juni 2015 / N (…). 

 

 

 

E-3864/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 21. Mai 2015 in der Schweiz um 

Asyl nach. Sie wurden am 3. Juni 2015 zur Person befragt und am 8. Juni 

2015 zu den Asylgründen angehört. 

Zur Begründung brachten sie vor, sie seien in ihrem Heimatdorf diskriminiert 

worden, weil sie Roma seien. Am (…) habe ein Nachbarshund E._______ ge-

bissen, weil die Nachbarn den Hund trotz mehrmaliger Bitte nicht angeleint 

hätten. Die Wunde sei genäht worden; für die Impfung hätten sie bis ins Spital 

von F._______ fahren müssen. Sie hätten zwar mit Polizisten gesprochen, 

aber keine Anzeige erstattet. Am (…)  sei C._______ von den Söhnen dersel-

ben Nachbarn verprügelt worden und habe im Spital behandelt werden müs-

sen, wo man ihm (…) entfernt habe. Die ärztliche Behandlung sei auch bei 

diesem Vorfall unzureichend gewesen. Bei einer Feier am (…)  sei plötzlich 

der Strom abgestellt worden. Später in der Nacht hätten Unbekannte die Fens-

ter eingeschlagen, gedroht, die Beschwerdeführenden zu vernichten, und sie 

aufgefordert, wegzugehen. Sie seien verängstigt gewesen und hätten in der 

Folge in der Vorratskammer übernachtet. Am (…) seien frühmorgens vier Per-

sonen gekommen, um A._______ (in der Folge: Beschwerdeführer) in die Ar-

mee einzuziehen. Er habe sich versteckt, während B._______ (in der Folge: 

Beschwerdeführerin) den Männern gesagt habe, ihr Mann sei nicht zu Hause. 

Die Beschwerdeführerin brachte zudem vor, sie sei am (…) von zwei maskier-

ten Personen zu Hause vergewaltigt worden, respektive sei sie bewusstlos 

geschlagen worden und wisse nicht, was darauf geschehen sei. 

Sie reichten drei ärztliche Berichte bezüglich der Behandlung der Söhne 

E._______ und C._______ sowie ihre mazedonischen Reisepässe ein. 

A.b Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 15. Juni 2015 stellte das SEM 

fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-

len, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte ihre Wegweisung aus der Schweiz 

und ordnete den Vollzug an. Zur Sicherstellung des Vollzuges ordnete es eine 

Ausschaffungshaft von höchstens dreissig Tagen an und beauftragte (…) mit 

dem Vollzug der Haft. 

B.  

Die Beschwerdeführenden liessen diesen Entscheid mit Telefax-Eingabe ihres 

Rechtsvertreters vom 20. Juni 2015 anfechten und in materieller Hinsicht be-

antragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlings-

E-3864/2015 

Seite 3 

eigenschaft festzustellen, eventuell sei die Unzumutbarkeit des Wegwei-

sungsvollzuges festzustellen und eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. In 

prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung sowie um Ansetzung einer Nachfrist für die Einreichung der mili-

tärischen Vorladung. 

Mit Eingabe vom 20. Juni 2015 (Poststempel: 24. Juni 2015) reichten sie das 

Original der Beschwerde nach. 

C.  

Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 26. Juni 2015 fest, 

die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 

Schweiz abwarten, und forderte den Rechtsvertreter auf, innert Frist unter-

zeichnete Vollmachten einzureichen, andernfalls auf die Beschwerde nicht 

eingetreten werde. Auch das angekündigte Beweismittel sei nachzureichen. 

Den Entscheid betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 

verschob er auf einen späteren Zeitpunkt. 

Am 29. Juni 2015 übermittelte der Rechtsvertreter dem Gericht eine vom Be-

schwerdeführer unterzeichnete Vollmacht vom 29. Juni 2015. 

Am 21. Juli 2015 reichten die Beschwerdeführenden Kopien des Dienstbüch-

leins des Beschwerdeführers, eine Einberufung vom (…) und einen Festnah-

mebefehl des erstinstanzlichen Gerichts G._______ ein, jeweils mit einer par-

tiellen Übersetzung ins Französische.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden 

nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsge-

richts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG 

liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Be-

urteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des 

Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 

142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-

nommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und 

E-3864/2015 

Seite 4 

haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 

Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die nach Aufforderung des In-

struktionsrichters eingereichte Vollmacht trägt zwar lediglich die Unterschrift 

des Beschwerdeführers, da die Verfügung aber eindeutig bezüglich aller Fa-

milienmitglieder angefochten wird, ist ausnahmsweise auf eine weitere Be-

schwerdeverbesserung (Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG) zu verzichten. Auf die im 

Übrigen fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen rich-

ten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländer-

rechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-

tenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-

lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 

dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehö-

rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen An-

schauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht 

haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als 

ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-

bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychi-

schen Druck bewirken. Frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu 

tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 

zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. 

Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu 

wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht ent-

sprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel ab-

gestützt werden (Art. 7 AsylG).  

  

E-3864/2015 

Seite 5 

5.  

5.1 Zur Begründung des angefochtenen Entscheides führte das SEM zum 

Vorbringen der Beschwerdeführenden, wegen ihrer Zugehörigkeit zur ethni-

schen Minderheit der Roma von privater Seite Nachteile erlitten zu haben, aus, 

vereinzelte Übergriffe durch Drittpersonen auf Roma könnten zwar nicht aus-

geschlossen werden, doch komme solchen Verfolgungsmassnahmen in der 

Regel keine asylrelevante Intensität zu. Zudem billige oder unterstütze der 

Staat solche Übergriffe nicht. Die dargelegten Vorfälle würden auch in Maze-

donien Straftatbestände darstellen, welche strafrechtlich verfolgt würden. Es 

könne zwar in einzelnen Fällen vorkommen, dass Behördenvertreter mit nie-

deren Chargen die notwendigen Untersuchungsmassnahmen nicht einleiten 

würden, jedoch bestehe die Möglichkeit, gegen fehlbare Beamte auf dem 

Rechtsweg vorzugehen und die zustehenden Rechte bei höheren Instanzen 

einzufordern. Der mazedonische Staat sei bestrebt, Verfehlungen von Beam-

ten zu ahnden. 

Es könne indessen keinem Staat gelingen, die absolute Sicherheit aller Bürger 

jederzeit und überall zu garantieren. Vielmehr sei erforderlich, dass eine funk-

tionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung stehe, welche den 

Betroffen objektiv zugänglich sein müsse. Zudem müsse die Inanspruch-

nahme des Schutzsystems individuell zumutbar sein. Diese Voraussetzungen 

seien vorliegend erfüllt. Der Beschwerdeführer habe dargelegt, am Tag nach 

der Hundeattacke sei die Polizei zu ihnen gekommen und habe sie darüber 

informiert, dass sie rechtliche Schritte einleiten könnten. Die mazedonischen 

Behörden hätten damit ihren Schutzwillen und ihre Schutzfähigkeit zu erken-

nen gegeben. Die Beschwerdeführenden hätten indessen keinen der Vorfälle 

angezeigt, und damit den Behörden die Möglichkeit genommen, sie zu schüt-

zen. Es gebe keine Hinweise auf eine Verweigerung des staatlichen Schutzes, 

weshalb von dessen Vorhandensein auszugehen sei. Die geltend gemachten 

Übergriffe seien daher nicht asylrelevant. 

Die Lebensumstände seien zum Teil Ausdruck der für Roma erschwerten wirt-

schaftlichen und sozialen Situation in Mazedonien. Darunter habe aber die 

Mehrheit der Roma zu leiden, es fehle folglich die erforderliche Gezieltheit der 

Verfolgung. Auch diese Vorbringen seien nicht asylrelevant. 

Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seit vierzehn Jahren 

keinen Kontakt zu den Militärbehörden gehabt habe und sich die aktuelle Lage 

nicht mit jener im Jahr 2001 vergleichen lasse, erscheine die Art und Weise 

seiner Einberufung unrealistisch. Zudem habe er nicht gewusst, gegen wen er 

überhaupt hätte kämpfen sollen, so dass nicht nachvollziehbar sei, warum er 

E-3864/2015 

Seite 6 

nicht in den Militärdienst gewollt habe. Die Behauptung, man habe ihn mobili-

sieren wollen, sei unglaubhaft.  

Bezüglich des Angriffs von Unbekannten auf ihr Haus würden die Aussagen 

der Beschwerdeführenden zahlreiche Unstimmigkeiten aufweisen. So habe 

der Beschwerdeführer nicht gewusst, ob im Dorf nur sein Haus angegriffen 

worden sei, und habe nicht begründen können, weshalb er den Vorfall nicht 

der Polizei gemeldet habe. Die Beschwerdeführerin habe demgegenüber in 

der Befragung zur Person angegeben, sie seien zur Polizei gegangen, um den 

Vorfall zu melden, und in der Anhörung behauptet, die Polizei sei zu ihnen 

nach Hause gekommen. Dass sie nicht gewusst habe, womit die Fenster ein-

geschlagen worden seien, bestätige die Zweifel an ihren Aussagen. 

Schliesslich werde auch die Behauptung, sie sei von Unbekannten vergewal-

tigt worden, bezweifelt. Sie habe über dieses Ereignis und die beiden Täter 

äusserst dürftig und ohne persönlichen Bezug berichtet, und nicht den Ein-

druck hinterlassen, sie sei im Zentrum des Geschehens gestanden. Des Wei-

teren habe sie zum Angriff widersprüchliche Angaben gemacht, indem sie ei-

nerseits angegeben habe, vergewaltigt worden zu sein, und anderseits gesagt 

habe, sie wisse nicht, ob die Männer sie vergewaltigt hätten. Dies sei mit der 

allgemeinen Erfahrung nicht vereinbar. 

Angesichts der zahlreichen und erheblichen Unstimmigkeiten seien die Vor-

bringen nicht glaubhaft. Es könne darauf verzichtet werden, auf weitere Un-

glaubhaftigkeitselemente näher einzugehen. 

5.2 In der Beschwerde wurde vorgebracht, einige Punkte des Sachverhalts 

seien zu korrigieren. Für die Impfung hätten sie nach F._______ fahren müs-

sen, weil man dem Sohn die Behandlung verweigert habe, und einer der bei-

den Polizisten, welche nach der Hundeattacke zu ihnen gekommen seien, 

habe den Beschwerdeführenden von einer Anzeige abgeraten. Die Beschwer-

deführerin habe nicht bloss einen Schlag erhalten, sondern sei stark ins Ge-

sicht und auf den Hals geschlagen worden, bevor sie ohnmächtig geworden 

sei, und C._______ habe entgegen der vorinstanzlichen Darstellung nicht ge-

sagt, er habe die Nachbarskinder nicht mehr gesehen, nachdem sie ihn zu-

sammengeschlagen hätten. 

Den vorinstanzlichen Erwägungen hielten die Beschwerdeführenden entge-

gen, die Polizisten hätten sich nicht damit zufrieden geben dürfen, dass keine 

Anzeige erstattet werde, sondern von Amtes wegen ein Verfahren einleiten 

müssen, da es sich bei der (…) um eine schwere Körperverletzung handle. 

E-3864/2015 

Seite 7 

Sie hätten sie stattdessen überzeugt, von einer Anzeige abzusehen. Es sei 

zudem offensichtlich, dass auch die höhere Instanz die Klage nicht behandelt 

hätte, da der Nachbar der Regierungspartei angehöre. Der mazedonische 

Staat sei seiner Schutzpflicht nicht nachgekommen. 

Die Lage in Mazedonien sei explosiv gewesen. Der Beschwerdeführer habe 

angesichts des drohenden Krieges das Schlimmste erwartet, nämlich seine Mo-

bilisierung. Die Vorladung habe er in der Eile nicht eingepackt. Er habe kei-

nesfalls anlässlich einer Kontrolle verhaftet werden wollen.  

Weiter seien die Vorbringen nicht unglaubhaft. Der Beschwerdeführer habe 

angegeben, sein Haus sei vermutlich das einzige, welches angegriffen worden 

sei, und dass er nach dem Vorfall einige Tage nicht ausgegangen sei. Die Po-

lizei habe er aus Angst nicht informiert, da er schlechte Erfahrungen mit ihr 

gemacht habe. Die Beschwerdeführerin habe erklärt, wegen der Gescheh-

nisse zerstreut und nervös geworden zu sein. Sie habe Medikamente einge-

nommen, die ihr Erinnerungsvermögen geschwächt hätten, womit sie sich die 

Widersprüche in ihren Aussagen erkläre. Sie habe sich nicht getraut, mit ihrem 

Ehemann über die Vergewaltigung zu sprechen. An der Anhörung sei ihr Ver-

halten hinterfragt worden, und die Befragerin habe sie offensichtlich für eine 

Lügnerin gehalten. Sie habe deshalb Vertrauen verloren und die Vergewalti-

gung nicht mehr bestätigen wollen. Die Einstellung der Befragerin sei empö-

rend, und die Vergewaltigung, welche sie am Ende der Befragung zur Person 

und zu Beginn der Anhörung erwähnt habe, sei glaubhaft. 

5.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in Über-

einstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass es den Beschwerdefüh-

renden nicht gelungen ist, glaubhaft zu machen, in Mazedonien aktuell ernst-

hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG mit gutem Grund zu befürchten Es 

kann daher vorab auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwie-

sen werden. 

5.3.1 Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, handelt es sich bei den geschil-

derten Vorfällen um private Übergriffe. Der Bundesrat hat Mazedonien als si-

cheren Heimatstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet, was 

bedeutet, dass grundsätzlich Sicherheit vor Verfolgung besteht und die maze-

donischen Behörden grundsätzlich schutzbereit und schutzfähig sind. Entge-

gen der Behauptung in der Beschwerde ergibt sich aus den Aussagen der 

Beschwerdeführenden nicht, dass die Polizei sie im (…) überzeugt hätte, von 

einer Anzeige abzusehen. Diese Aussage bezog sich auf den Vorfall im (…), 

als der Hund des Nachbarn den jüngeren Sohn gebissen habe: Damals habe 

E-3864/2015 

Seite 8 

der ortansässige Polizist von einer Anzeigeerstattung abgeraten (vgl. Akten 

SEM A9/17 S. 7). Aufgrund ihrer (teils widersprüchlichen) Angaben ergibt sich 

vielmehr, dass sie die – im Unterschied zur Hundeattacke unzweifelhaft Men-

schen anzurechnenden – Übergriffe im (…) nicht angezeigt haben und die 

Behörden folglich ihrer Schutzpflicht gar nicht nachkommen konnten. Die Be-

hauptung, "auch" die höhere Instanz hätte ihre Klage nicht behandelt, entbehrt 

daher jeglicher Grundlage. 

Bezüglich der Argumentation, die Polizei hätte von Amtes wegen ein Verfah-

ren einleiten müssen, da es sich bei der (…) um eine schwere Körperverlet-

zung handle, ist ebenfalls darauf hinzuweisen, dass die Polizei gemäss (über-

einstimmenden) Angaben der Beschwerdeführenden von diesem Vorfall und 

den gesundheitlichen Folgen für den Sohn C._______ gar keine Kenntnis 

hatte. In der Beschwerde wird diesbezüglich wohl der genannte Vorfall mit 

demjenigen aus dem Jahr (…) (Angriff durch den Nachbarshund) vermischt. 

Aus den Akten ergeben sich entgegen der Behauptung in der Beschwerde 

keine Hinweise auf eine respektlose oder voreingenommene Haltung der Be-

fragerin gegenüber der Beschwerdeführerin. Vielmehr relativierte letztere ihr 

Vorbringen, sie sei vergewaltigt worden, von sich aus, indem sie angab, sie 

wisse nicht, was man mit ihr getan habe (vgl. A10/12 S. 3). Zudem ist festzu-

stellen, dass ihre Schilderungen insgesamt oberflächlich, ungenau und sub-

stanzlos blieben und keine emotionale Involvierung erkennbar ist. Da es sich 

auch bei der möglichen Vergewaltigung um einen Übergriff durch private Dritte 

handelt, welcher nicht zur Anzeige gebracht wurde, erübrigen sich indessen 

Erwägungen zur Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens. 

5.3.2 Die Beschwerdeführenden bringen weiter vor, die Lage in Mazedonien 

sei Anfang Mai 2015 explosiv gewesen und der Beschwerdeführer hätte mo-

bilisiert werden sollen.  

In der Tat ist es im Norden Mazedoniens in der Stadt Kumanovo am 9. und 

10. Mai 2015 zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen den Sicher-

heitskräften und einer bewaffneten Gruppe – gemäss Zeitungsberichten habe 

es sich um Veteranen der kosovarischen Befreiungsarmee UÇK (Ushtria 

Çlirimtare e Kosovës) gehandelt – gekommen. Danach beruhigte sich die 

Lage wieder. Am 17. und 18. Mai 2015 kam es zu friedlichen Grossdemonst-

rationen von Regierungsanhängern und Oppositionellen. Am 2. Juni 2015 ei-

nigten sich die Vorsitzenden der führenden Regierungs- und Oppositionspar-

teien auf vorgezogene Parlamentswahlen bis zum April 2016. Gemäss Be-

E-3864/2015 

Seite 9 

obachtern könnten die Auseinandersetzungen vom 9. und 10. Mai 2015 pro-

voziert worden sein, um von innenpolitischen Schwierigkeiten abzulenken (vgl. 

DIE WELT, Labilstes Land Europas vor einem neuen Krieg, 10. Mai 2015; ZEIT-

online, Dutzende Tote bei Feuergefechten mit UÇK, 10. Mai 2015; Neue Zür-

cher Zeitung [NZZ], Mazedoniens melancholische Revolte, 6. Juni 2015). 

Dennoch ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass die ak-

tuelle Lage in Mazedonien nicht mit derjenigen von 2001 verglichen werden 

kann – beim so genannten albanischen Aufstand handelte es sich um einen 

bewaffneten Konflikt zwischen Vertretern der albanischen Minderheit Mazedo-

niens und den mazedonischen Sicherheitskräften, der von Januar bis Novem-

ber 2001 dauerte –, zumal die Auseinandersetzungen von kurzer Dauer waren 

und die Dimension eines kriegerischen Konfliktes bei Weitem nicht erreichten. 

Dass der (…) Beschwerdeführer wegen dieser Unruhen nach vierzehn Jahren 

deswegen erneut ins Militär einberufen worden sei, um bei Kampfhandlungen 

eingesetzt zu werden, ist daher zu bezweifeln. 

5.3.3 An dieser Einschätzung vermögen auch die am 21. Juli 2015 nachge-

reichten Kopien des Dienstbüchleins des Beschwerdeführers, die Einberufung 

vom (…) und der Festnahmebefehl des erstinstanzlichen Gerichts G._______ 

nichts zu ändern. Aus dem Dienstbüchlein ergibt sich, dass der Beschwerde-

führer vom (…) und vom (…), mithin als 20- beziehungsweise 23-Jähriger, an 

Militärübungen teilgenommen hat. Die Einberufung vom (…), welche (entge-

gen der eingereichten Übersetzung) nicht den Briefkopf und Stempel des Ver-

teidigungsministeriums, sondern des Innenministeriums trägt, und ein mit Ori-

ginalhandschrift ausgefülltes und mit Stempel versehenes fotokopiertes For-

mular darstellt, enthält die Aufforderung, der Beschwerdeführer solle sich am 

(…) bei den Militärbehörden einfinden. Der ohne Kommentar eingereichte 

Festnahmebefehl des erstinstanzlichen Gerichts G._______ nennt eine Ge-

fängnisstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und die Aufforderung, der 

Beschwerdeführer habe sich am (…) bei der Strafanstalt H._______ zu mel-

den. Aus dem Festnahmebefehl geht weder das Datum des Urteils hervor, 

noch ist ersichtlich, wofür die Strafe verhängt wurde, ein Zusammenhang mit 

dem nicht befolgten militärischen Aufgebot scheint indessen nicht ausge-

schlossen.  

Angesichts der vorstehenden Ausführungen sind die eingereichten Beweismit-

tel jedoch nicht geeignet, eine asylrelevante Verfolgung des Beschwerdefüh-

rers glaubhaft zu machen. Die Leistung von Militärdienst ist eine staatsbürger-

liche Pflicht, und der Staat hat grundsätzlich das Recht, die Wehrdienstver-

weigerung strafrechtlich zu sanktionieren. Eine Wehrdienstverweigerung oder 

E-3864/2015 

Seite 10 

Desertion vermag nur dann die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, wenn 

damit eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG verbunden ist, mit an-

deren Worten die betroffene Person aus den in dieser Norm genannten Grün-

den wegen ihrer Wehrdienstverweigerung oder Desertion eine Behandlung zu 

gewärtigen hat, die ernsthaften Nachteilen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG gleich-

kommt. Eine Einberufung des Beschwerdeführers ins Militär wäre – selbst un-

ter der Annahme, dass die beiden eingereichten Dokumente echt sind, welche 

Frage offen bleiben kann – demnach legitim, und es bestehen keine Anzei-

chen dafür, die gegen den Beschwerdeführer verhängte Gefängnisstrafe sei 

unangemessen, mit einem Politmalus behaftet oder anderweitig rechtsstaat-

lich nicht korrekt ergangen. Zudem steht dem Beschwerdeführer in seinem 

Heimatland, das die EMRK ratifiziert hat, das aus Art. 6 EMRK abgeleitete 

Recht, eine Wiederaufnahme des Verfahrens und Durchführung der Gerichts-

verhandlung in seiner Anwesenheit zu verlangen, zu. Eine asylrechtlich rele-

vante Verfolgung des Beschwerdeführers liegt nach dem Gesagten nicht vor.  

5.3.4 Zur vorgebrachten allgemeinen Benachteiligung von Roma in Mazedo-

nien ist einerseits den Beschwerdeführenden insofern Recht zu geben, als 

diese Volksgruppe in Mazedonien nach wie vor in vielen Bereichen des Le-

bens – wie Arbeitsmarkt, öffentliche Fürsorge, Zugang zum Gesundheitssys-

tem – benachteiligt oder gar diskriminiert wird. Während die Vorinstanz dieses 

Vorbringen mit dem Argument kontert, unter dieser Benachteiligung habe die 

Mehrheit der Roma zu leiden, weshalb es an der für eine Verfolgung im asyl-

rechtlichen Sinn erforderlichen Zielgerichtetheit fehle, ist die Begründung in-

des zu verwerfen: Nicht an der Zielgerichtetheit, sondern an der Intensität der 

Übergriffe scheitert die Qualifikation der Benachteiligungen als Verfolgung im 

Sinne von Art. 3 AsylG. 

5.4 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das SEM zu Recht die 

Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und folgerichtig 

ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, verfügt es 

in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es 

berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 

6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. 

Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. 

BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

E-3864/2015 

Seite 11 

7.  

Ist der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar oder unmöglich, so 

regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 

142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt 

gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu bewei-

sen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.1 Der Vollzug ist unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 

Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person ins Heimat-, Herkunfts- 

oder ein Drittland entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person 

in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr 

Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land 

gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 

28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Ge-

mäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 

gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Be-

handlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf 

niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-

handlung unterworfen werden. 

Da es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-

liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung vorliegend keine Anwen-

dung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden nach Mazedonien ist 

demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden 

noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaf-

fung nach Mazedonien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 

Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 

wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-

rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten die 

Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen  oder 

glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-

menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen 

Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124 ff. m.w.H.). 

E-3864/2015 

Seite 12 

Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Mazedonien lässt den Weg-

weisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 

Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 

asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.2   

7.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medi-

zinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung fest-

gestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme 

zu gewähren. 

7.2.2 Eine Rückkehr nach Mazedonien erweist sich unter Berücksichtigung 

der politischen Lage, der Menschenrechtssituation und der allgemeinen Le-

bensumstände – es besteht dort keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder 

allgemeiner Gewalt, welche eine konkrete Gefährdung der Beschwerdefüh-

renden bewirken würde – als zumutbar. 

7.2.3 Die Beschwerdeführenden besitzen in Mazedonien Haus und Hof. Damit 

ist die Wohnsituation gesichert und zumindest längerfristig wohl auch ein exis-

tenzsicherndes Einkommen vorhanden. Zudem ist davon auszugehen, dass 

sie in Mazedonien über ein tragfähiges soziales Beziehungsnetz verfügen, 

welches sie bei Bedarf unterstützen kann. Damit liegen keine konkreten An-

haltspunkte dafür vor, dass sie bei einer Rückkehr in eine ihre Existenz bedro-

hende Situation geraten würden, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu 

beachtenden Bestimmungen zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AuG). 

7.2.4 Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so bil-

det im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung das Kindeswohl einen Gesichts-

punkt von gewichtiger Bedeutung. Dies ergibt sich nicht zuletzt aus einer völ-

kerrechtskonformen Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AuG im Lichte von Art. 3 

Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des 

Kindes (KRK, SR 0.107). Unter dem Aspekt des Kindeswohls sind demnach 

sämtliche Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf eine 

Wegweisung wesentlich erscheinen. In Bezug auf das Kindeswohl können für 

ein Kind namentlich folgende Kriterien im Rahmen einer gesamtheitlichen Be-

urteilung von Bedeutung sein: Alter, Reife, Abhängigkeiten, Art seiner Bezie-

hungen, Eigenschaften seiner Bezugspersonen (insbesondere Unterstüt-

E-3864/2015 

Seite 13 

zungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand und Prognose bezüglich Entwick-

lung/Ausbildung sowie der Grad der erfolgten Integration bei einem längeren 

Aufenthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.6 m.w.H.). 

Angesichts der Dauer des Aufenthaltes in der Schweiz von wenigen Monaten 

kann nicht von einer Verwurzelung in der Schweiz gesprochen werden. Es 

besteht somit kein Anlass, aus Gründen des Kindeswohls von einem Wegwei-

sungsvollzug abzusehen. 

7.2.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 

zumutbar. 

7.3 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-

dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-

zeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

7.4 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht als 

zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen 

Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AuG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-

desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie voll-

ständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüf-

bar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

9.1 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde als aussichts-

los zu qualifizieren. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-

führung ist daher ungeachtet der allfälligen Bedürftigkeit der Beschwerdefüh-

renden abzuweisen. 

9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten von Fr. 600.– den Be-

schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 

Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

  

E-3864/2015 

Seite 14 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden den Beschwerdeführenden aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 

Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Walter Stöckli Sarah Straub