# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 92195fde-9329-5d9e-ac48-2142ca11ba2c
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-21
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 21.11.2017 BK 2017 430
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2017-430_2017-11-21.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 17 430

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 21. November 2017

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lauber 

Verfahrensbeteiligte A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigte

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

C.________

Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer

Gegenstand Nichtanhandnahme 

Strafverfahren wegen versuchten (evtl. geringfügigen) Betrugs

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 5. Oktober 2017 (BM 17 27893)

2

Erwägungen:

1. Am 21. Juni 2017 erstattete Rechtsanwalt C.________ (Straf- und Zivilklä-
ger/Beschwerdeführer; nachfolgend: Beschwerdeführer) Strafanzeige gegen seine 
ehemaligen Rechtspraktikantinnen, A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) sowie 
D.________, wegen Betrugs (evtl. geringfügig), evtl. Gehilfenschaft dazu. Der Be-
schwerdeführer wirft der Beschuldigten vor, sie habe sich am 12. April 2017 bei ei-
nem neuen Arbeitgeber beworben, diese Zeit (1 Stunde) aber als Besuch einer 
Vorlesung verbucht. Ein finanzieller Schaden sei ihm nicht entstanden. Mit Verfü-
gung vom 5. Oktober 2017 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren nicht an die Hand. Hiergegen er-
hob der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2017 Beschwerde mit folgenden Anträ-
gen:
1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung BM 17 27893 vom 05. Oktober 2017 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, gegen die Angezeigte A.________ eine Strafunter-

suchung zu eröffnen und die Angezeigte sei angemessen zu bestrafen. 
Prozessualer Antrag: 

3. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK in seiner Ausprägung 
als Anspruch auf den gesetzlichen Richter. 

- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

Mit Verfügung vom 1. November 2017 eröffnete die Verfahrensleiterin ein Be-
schwerdeverfahren, gewährte den Parteien Frist zur Stellungnahme und leitete das 
mit der Beschwerde verbundene Ausstandsgesuch den Strafkammern des Oberge-
richts zur gesetzlichen Folgegebung weiter. Die Generalstaatsanwaltschaft schloss 
am 3. November 2017 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Beschul-
digte, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, beantragte am 8. November 
2017 die Abweisung der Beschwerde sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten 
dem Beschwerdeführer. Zudem sei der Beschwerdeführer zu verurteilen, ihr für die 
entstandenen Anwaltskosten im Beschwerdeverfahren eine angemessene Ent-
schädigung zu bezahlen. Mit Replik vom 10. November 2017 resp. Ergänzung vom 
11. November 2017 hielt der Beschwerdeführer an den bereits gestellten Anträgen 
fest. Mit Beschluss SK 17 437 vom 15. November 2017 wies die 2. Strafkammer 
des Obergerichts des Kantons Bern das Ausstandsgesuch des Beschwerdeführers 
gegen die Besetzung der Beschwerdekammer in Strafsachen im Verfahren BK 17 
430 ab, soweit darauf eingetreten wurde. 

2. Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist als Straf- und Zivilkläger durch 
die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung unmittelbar in seinen rechtlich 
geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 

3

Verfahrensgegenstand bildet vorliegend einzig die Nichtanhandnahme des Straf-
verfahrens gegen die Beschuldigte. Die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens 
gegen D.________ blieb unangefochten. Diese ist folglich nicht zu überprüfen. 

3.

3.1 Die Staatsanwaltschaft hält in der Nichtanhandnahmeverfügung fest, der Be-
schwerdeführer laste der Beschuldigten einen versuchten Betrug in Form eines ge-
ringfügigen Vermögensdelikts durch unzutreffende Erfassung der am 12. April 2017 
geleisteten Arbeit an. Beim geringfügigen Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
handle es sich um eine Übertretung. Versuch und Gehilfenschaft würden nur in den 
vom Gesetz ausdrücklich genannten Fällen bestraft. Weil der Versuch des vorlie-
gend zur Anzeige gebrachten Übertretungstatbestands von Gesetzes wegen nicht 
ausdrücklich unter Strafe gestellt werde, fehle es an einer strafbaren Handlung, 
was die Nichtanhandnahme zur Folge habe. 

3.2 Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er habe die Beschuldigte vorrangig 
wegen Betrugs angezeigt. Es sei durchaus denkbar, dass sich die Beschuldigte 
nicht auf die Privilegierung berufen könne, soweit sie sich keine Gedanken zu den 
wirtschaftlichen Folgen aus dem Betrug gemacht habe. In diesem Fall wäre eine 
Strafbarkeit wegen Betrugs auch bei einem geringen Deliktsbetrag bzw. bei einem 
Versuch gegeben. Die in der Strafanzeige gemachten Ausführungen zur Höhe des 
Schadens hätten sich nicht auf die Anwendung von Art. 172ter StGB bezogen, son-
dern auf Art. 52 StGB. Da es sich bei der «Schuld» im Sinne von Art. 52 StGB um 
die Strafzumessungskriterien wie bei Art. 47 StGB handle, wäre auch bei einem ge-
ringen bzw. nicht eingetretenen Schaden eine Strafbarkeit gerechtfertigt. 

3.3 Die Generalstaatsanwaltschaft bringt vor, geschütztes Rechtsgut beim Betrug sei 
das Vermögen. Beim vereinbarten Praktikantenlohn von monatlich CHF 2‘000.00 
würde bei einer angenommenen monatlichen Arbeitsstundenzeit von 160 auf eine 
zu Unrecht ausbezahlte Stunde ein Lohnanteil von CHF 12.50 entfallen. Ein grös-
serer Vermögensschaden sei auch aus subjektiver Sicht nicht denkbar. Es sei mit-
hin für jedermann, namentlich eine Rechtspraktikantin, offensichtlich, dass höchs-
tens ein geringfügiges Vermögensdelikt versucht worden wäre, falls der vom Be-
schwerdeführer geäusserte Verdacht als zutreffend unterstellt werde. Die ange-
fochtene Verfügung erweise sich als rechtens. Im Übrigen müsste vorliegend 
Art. 52 StGB angewandt werden, wenn nicht ohnehin die Strafbarkeit des ange-
zeigten Verhaltens zu verneinen wäre. 

3.4 Die Beschuldigte verweist auf die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft und 
ergänzt, der Beschwerdeführer übersehe, dass die von ihm erwähnte Lehrmeinung 
auf Fälle gemünzt sei, bei denen nicht von vornherein absehbar sei, wie hoch die 
allfällige Vermögensschädigung ausfallen werde (bspw. Diebstahl eines Portemon-
naies oder Beschädigung einer Hausfassade resp. eines Fensters). Es verstehe 
sich von selbst, dass die Privilegierung von Art. 172ter StGB in derartigen Situatio-
nen nicht greifen könne, weil der (Eventual-)Vorsatz der Täterschaft auf einen 
höheren Deliktserlös gerichtet sei oder ein höherer Vermögensschaden in Kauf ge-
nommen werde. Vorliegen sei der behauptete Schaden jedoch klar umrissen. Die-

4

ser bewege sich deutlich unter der von der Rechtsprechung geschaffenen Grenze 
von CHF 300.00. 

3.5 In der Replik führt der Beschwerdeführer aus, die Generalstaatsanwaltschaft und 
die Beschuldigte würden einem Zirkelschuss unterliegen, indem sie voraussetzten, 
dass sich jedermann Gedanken zu einem Schaden mache. Bei der zitierten Kom-
mentierung sei jedoch eine Gleichgültigkeit bzw. Gedankenlosigkeit Grundlage der 
Rechtsansicht. Abgesehen davon, dass der Bruttomonatslohn nicht CHF 2‘000.00 
betrage, sondern noch zuzüglich des Arbeitgeberanteils an die Sozialversicherun-
gen zu erhöhen wäre, ergebe auch die Annahme eines Stundenlohns von 
CHF 12.50 eine hinreichende Grundlage, um die Anwendung von Art. 172ter StGB 
zu verneinen. Bei Art. 172ter StGB sei der Begriff des Schadens in einem weiten 
Sinn zu verstehen. Er erfasse insbesondere alle (Folge-)Kosten irgendeines Ver-
mögensdelikts, die der Täter durch die Tat herbeiführen wolle bzw. deren Her-
beiführung er in Kauf genommen habe. Bereits in der Strafanzeige seien sämtliche 
Tatsachen geschildert worden, welche den Schluss zuliessen, dass sich die Be-
schuldigte zu einem weiteren finanziellen Schaden keine Gedanken gemacht habe 
bzw. einen höheren Vermögenswert angestrebt habe, als nur eine Stunde «Vorle-
sung». Die Beschuldigte sei am 12. April 2017 unter dem Vorwand des Besuchs 
einer Vorlesung zu einem Bewerbungsgespräch gegangen. Die Zeit von einer 
Stunde habe sie gleichwohl als «Vorlesung» gebucht und so versucht, ihn zu täu-
schen. Am Folgetag habe sie das Praktikum ordentlich mit einer Kündigungsfrist 
von sieben Tagen gekündigt. Am auf das Osterwochenende folgenden nächsten 
Werktag, Dienstag, 18. April 2017, habe er die Beschuldigte freigestellt, nachdem 
er zuvor die Zeiterfassung gesichtet habe. Erst im Anschluss hieran habe ihm die 
Rechtspraktikantin D.________ offenbart, dass sich die Beschuldigte am 12. April 
2017 statt zur Vorlesung angeblich zu einem Bewerbungsgespräch begeben habe. 
Er habe der Strafanzeige ein Schreiben an die Beschuldigte beigelegt, in welchem 
erwähnt werde, dass sie den Lohn auch zunächst gefordert habe. Aus diesen Tat-
sachen sei der Schluss zu ziehen, dass die Beschuldigte ausweislich der gestellten 
(ganzen) Lohnforderung die Absicht gehabt habe, neben der einen mutmasslichen 
Stunde Falschbuchung auch sämtliche daran nachfolgenden Arbeitsstunden ver-
gütet zu erhalten. Werde neben der einen Stunde Arbeitslohn für die «Vorlesung» 
auch die Folgezeit, namentlich der halbe Tag am 12. April 2017, der Arbeitstag 
vom 13. April 2017 und die beiden Osterfeiertage, für welche Lohn geschuldet sei, 
berücksichtigt, ergäbe dies eine Stundenanzahl von ca. 28 Stunden. Bei einem 
Stundensatz von CHF 12.50 resultiere ein Betrag von CHF 350.00. Hierbei seien 
die drei Tage Freistellung noch nicht einmal berücksichtigt worden. Dass eine Täu-
schungshandlung bei der Arbeitszeiterfassung eine fristlose Kündigung rechtferti-
ge, bedürfe keiner weiteren Ausführungen. Er hätte diese selbstverständlich auch 
ausgesprochen. Ebenfalls als (Folge-)Schaden käme die Einarbeitung einer neuen 
Mitarbeiterin in Betracht, welche den Betrag von CHF 300.00 übersteige. Zu 
berücksichtigen sei auch die Zeit, welche er in Erwartung einer längerfristigen Zu-
sammenarbeit investiert habe, statt diese Zeit produktiver Arbeit zu widmen. Für 
die Annahme eines geringfügigen (versuchten) Betrugs bestehe somit kein Raum 
und die Nichtanhandnahme sie aufzuheben. Dies auch deshalb, weil die von ihm 
vertretene Rechtsansicht noch nicht höchstrichterlich geklärt sei und damit Zweifel 

5

in der Rechtsanwendung gebe. Sollte sich das angezeigte Verhalten der Beschul-
digten beweisen lassen und hieraus ein (versuchter) Betrug begründet werden 
können, würde dieses Verhalten das Vertrauen in die (angehende) Anwaltschaft 
erschüttern. Von einem seriösen und vertrauenswürdigen Verhalten könnte dies-
falls nicht gesprochen werden, was einer Anwendung von Art. 52 StGB entge-
genstünde. 

4.

4.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a - c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig 
nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in Art. 8 StPO ge-
nannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist. 

4.2 Wegen Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht, 
sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum 
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch die-
ser sich selbst oder einen anderen am Vermögen schädigt. Richtet sich die Tat nur 
auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der 
Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172ter Abs. 1 StGB). Art. 172ter StGB ist 
ein privilegierter Tatbestand, der Vergehen oder Verbrechen bei Geringfügigkeit 
rechtlich zur Übertretung herabstuft. Bei Übertretungen sind Versuch und Gehilfen-
schaft nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 
Abs. 1 StGB; WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 3. Aufl. 2013, 
N. 4 f. zu Art. 172ter StGB). Die Tat ist auf einen geringen Vermögenswert/Schaden 
gerichtet, wenn der Vermögenswert/Schaden objektiv gesehen einen Grenzwert 
nicht übersteigt und der Täter subjektiv gesehen auch nur einen geringen Vermö-
genswert erlangen resp. einen geringen Schaden verursachen möchte (BGE 122 
IV 156 E. 2a; 123 IV 113 E. 3f; 123 IV 155 E. 1a; 123 IV 197 E. 2a; je mit Hinwei-
sen). Der Grenzwert für die Annahme eines geringen Vermögenswertes beträgt 
gemäss Rechtsprechung CHF 300.00 (BGE 121 IV 261 E. 2d), ebenso für den ge-
ringen Schaden (BGE 123 IV 113 E. 3d).

4.3 Die Staatsanwaltschaft und die Generalstaatsanwaltschaft haben einlässlich darge-
legt, dass von der Beschuldigten, wenn überhaupt, höchstens ein geringfügiger Be-
trug versucht worden wäre, welcher nicht strafbar ist. Diesen zutreffenden Aus-
führungen schliesst sich die Beschwerdekammer in Strafsachen an und verzichtet 
auf eine Wiederholung (vgl. E. 3.1 und 3.3 hiervor; vgl. auch Ziff. 13 der Strafanzei-
ge des Beschwerdeführers, in welcher ebenfalls von einem Verdacht auf einen [ge-
ringfügigen und versuchten] Arbeitszeitbetrugs die Rede ist). Was der Beschwerde-
führer in der Replik dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu ändern. Wie die 
Generalstaatsanwaltschaft zu Recht dargetan hat, ist beim angezeigten Sachver-
halt ein grösserer Vermögensschaden als ein Lohnanteil von CHF 12.50 für die an-
geblich zu Unrecht ausbezahlte Arbeitsstunde auch aus subjektiver Sicht nicht 
denkbar. Der Beschuldigten war bekannt, dass ihr Monatslohn brutto (d.h. bei 
Berücksichtigung der Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge) CHF 2‘000.00 be-

6

trägt und ihr Pensum 100 % (40 Stunden pro Woche; vgl. den Arbeitsvertrag vom 
1. April 2016). Der behauptete Vermögensschaden für die angeblich zu Unrecht 
gebuchte Arbeitsstunde war mithin – anders als etwa bei einem Diebstahl eines 
Portemonnaies – klar umrissen. Dieser bewegt sich deutlich unter dem Grenzwert 
von CHF 300.00. Vorliegend kann auch nicht argumentiert werden, Art. 172ter StGB 
entfalle, da sich die Beschuldigte möglicherweise zu einem weiteren finanziellen 
Schaden keine Gedanken gemacht hat. Die vom Beschwerdeführer erwähnte 
Lehrmeinung (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 3. Aufl. 2013, 
N. 42 zu Art. 172ter StGB) ist offensichtlich auf Fälle konzipiert, bei denen – anders 
als im vorliegenden Fall – nicht von vornherein absehbar ist, wie hoch der allfällige 
Vermögensschaden ausfällt (vgl. auch die Ausführungen von WEISSENBERGER, 
a.a.O., N. 42 zu Art. 172ter StGB, wonach in Zweifelsfällen bei Gegenständen, die 
üblicherweise nicht mehr als CHF 300.00 wert sind, zu Gunsten des Täters darauf 
abgestellt werden muss, dass sich sein Vorsatz nicht auf einen höheren Wert oder 
Schaden richtete). Ein Zirkelschluss der Generalstaatsanwaltschaft und der Be-
schuldigten liegt damit nicht vor. 

Weiter kann auch den Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend einen Fol-
geschaden nicht gefolgt werden. Ein (Eventual-)Vorsatz, dass die Beschuldigte den 
Beschwerdeführer nebst der angeblich unrechtmässigen Falschbuchung von einer 
Stunde weiter hätte schädigen wollen resp. dies zumindest in Kauf genommen hat, 
ist nicht erkennbar. Die objektiven Umstände lassen einen Schluss hierauf nicht zu. 
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, dass er der Beschuldigten be-
reits zu einem früheren Zeitpunkt fristlos gekündigt hätte, wenn er gewusst hätte, 
dass diese die Mittagsstunde falsch verbucht hat. Dieser Irrtum ist aber nicht auf 
die eigentliche angebliche Täuschungshandlung der Beschuldigten zurückzu-
führen. Es ist das Recht der Beschuldigten, ihr Arbeitsverhältnis beim Beschwerde-
führer ordentlich zu kündigen. Sie ist nicht verpflichtet, den Beschwerdeführer über 
eine angebliche falsche Verbuchung aufzuklären. Ihr diesbezügliches allfälliges 
Schweigen stellt daher nicht zusätzlich und nochmals eine arglistige Täuschung 
dar. Die Beschuldigte musste zwar damit rechnen, dass ihr bei Entdecken ihrer an-
geblichen Falschbuchung allenfalls fristlos gekündigt wird, dies begründet aber 
noch keine unrechtmässige Bereicherungsabsicht oder eine arglistige Täu-
schungshandlung. Im Übrigen liegen auch keine Anhaltspunkte vor, dass die Be-
schuldigte in der Zeit bis zu ihrer Freistellung vorgehabt haben sollte, weiter Ar-
beitszeiten falsch zu buchen oder ihre Arbeitsleitung zu verweigern. Soweit der Be-
schwerdeführer Folgeschäden aufgrund der Einarbeitung einer neuen Mitarbeiterin 
geltend macht, ist dieser Aufwand nicht auf die angebliche Täuschungshandlung 
der Beschuldigten zurückzuführen, sondern auf die von ihr ausgesprochene Kündi-
gung. Derartiger Aufwand entsteht bei jeder Kündigung. Auch betreffend den vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Zeitaufwand, welchen er in die Beschuldigte 
investiert haben will, ist kein Zusammenhang mit der angeblichen arglistigen Täu-
schungshandlung erkennbar. Diesfalls müsste die Beschuldigte bereits bei Stellen-
antritt einen entsprechenden Plan gehabt haben. Derartiges ist nicht auszumachen 
und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht dargetan. Die Beschuldige hat viel-
mehr sowohl vor dem 12. April 2017 als auch bis zu ihrer Freistellung am 18. April 
2017 ihrerseits Arbeitsleistung erbracht. Die in der vom Beschwerdeführer zitierten 

7

Lehrmeinung zu Folgeschäden erwähnten Beispiele sind denn auch mit den vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten angeblichen Folgeschäden nicht vergleich-
bar (vgl. WEISSENBERGER, a.a.O., N. 27 zu Art. 172ter StGB). Allein der Umstand, 
dass die vom Beschwerdeführer geäusserte Ansicht noch nicht höchstrichterlich 
geklärt ist, begründet ebenfalls keine Verpflichtung zur Eröffnung eines Strafverfah-
rens, wenn, wie vorliegend, keine Anhaltspunkte für das Inkaufnehmen eines höhe-
ren kausalen Folgeschadens ersichtlich sind. 

Schliesslich teilt die Beschwerdekammer in Strafsachen die Ansicht der General-
staatsanwaltschaft, dass vorliegend Art. 52 StGB angewandt und eine Nichtan-
handnahme auch aus diesem Grund angezeigt gewesen wäre (Art. 310 Abs. 1 
Bst. c StPO). Die Beschuldigte ist keine patentierte Rechtsanwältin, sondern eine 
Rechtspraktikantin. Ihr Verschulden ist daher auch aufgrund ihrer Funktion weiter-
hin als geringfügig zu bezeichnen.

4.4 Nach dem Gesagten hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht nicht an 
die Hand genommen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a und c StPO). Die hiergegen erhobene 
Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 

5.

5.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘000.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 

5.2 Zudem hat die Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, Anspruch 
auf Entschädigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren (Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO; GRIESSER, in: Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1a zu Art. 429 StPO). Der vom Be-
schwerdeführer gegenüber der Beschuldigten erhobene Vorwurf stellt keine blosse 
Bagatelle dar. Würde die Beschuldigte wegen versuchten Betrugs, begangen 
während ihrer Tätigkeit als Rechtspraktikantin, verurteilt, könnte dies gravierende 
Auswirkungen auf ihre berufliche Zukunft als Rechtsanwältin haben, setzt die Aus-
übung dieses Berufes doch einen guten Leumund voraus. Zudem wurden die Vor-
würfe von einem Rechtsanwalt erhoben. Der Beizug eines Rechtsvertreters zur 
Wahrnehmung ihrer Verteidigungsrechte war daher gerechtfertigt (vgl. WEHREN-
BERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 14 f. zu Art. 429 StPO). Der Beschwerdeführer hat das Rechtsmittelver-
fahren mit seiner Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft eingeleitet und die Bestrafung der Beschuldigten verlangt. Er trägt 
damit das volle Kostenrisiko und hat der Beschuldigten eine angemessene Ent-
schädigung für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (BGE 139 IV 45 E. 1; 138 IV 
248 E. 5.1 und 5.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_273/2017 vom 17. März 2017 
E. 2; je mit Hinweisen). Diese wird gestützt auf die von Rechtsanwalt B.________ 
eingereichte, zu keinen Beanstandungen Anlass gebende Kostennote vom 15. No-
vember 2017 bestimmt (Aufwand 2 Stunden à CHF 280.00, Auslagen von 
CHF 22.60, MWSt. CHF 46.60, insgesamt ausmachend CHF 629.20). 

8

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Der Beschwerdeführer hat der Beschuldigten für ihre Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren eine Entschädigung von CHF 629.20 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu bezah-
len.

4. Zu eröffnen:
- der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
- dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
- der Generalstaatsanwaltschaft 

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt E.________

(mit den Akten)

Bern, 21. November 2017 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Die Gerichtsschreiberin:

Lauber

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.