# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff063902-368b-54a2-934f-c35b8a812d78
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 13.09.2021 80.2021.9
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2021-9_2021-09-13.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2021.9

  80.2021.10

  	
  Lugano

  13 settembre 2021       

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Raffaele
  Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  segretaria

  	
  Alexandra
  Dragoni, vicecancelliera

  

 

 

	
  parti

  	
   RI
  1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  dell’11 gennaio 2020 (recte: 2021) contro la decisione del 16 dicembre
  2020 in materia di IC e IFD 2019.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   RI 1 (04.01.1972),
divorziata, lavora quale impiegata di economia domestica presso __________ a __________.
Essa ha due figli, __________, nata il __________.1994 e __________, nato il __________.1993.

                                         Nella dichiarazione
d’imposta per l’anno 2019, la contribuente dichiarava un reddito di fr. 0.– e
una sostanza imponibile complessiva di fr. 4.–. Per quanto qui di interesse, dal
reddito deduceva per ogni figlio a carico fr. 11'100.–, ovvero fr. 22'200.– per
entrambi, nonché fr. 13'400.– per ogni figlio agli studi, ovvero fr. 26'800.–
per ambedue i figli.

 

 

                                  B.   Con decisione di
tassazione del 21 ottobre 2020, l’RS 1 (in seguito UT) accertava un reddito
imponibile complessivo di fr. 21'700.– per l’IC e di fr. 30'900.– per l’IFD, e,
ai soli fini IC, una sostanza imponibile complessiva di fr. 0.–. In particolare
l’autorità fiscale non riconosceva alla contribuente le deduzioni per i figli a
carico e per i figli agli studi, con la seguente motivazione:

                                         “25.1 Deduzione considerata in
base alla situazione al 31 dicembre 2019. Non concessa la deduzione per figli a
carico in quanto non è comprovata la situazione economica dei figli r[e]sidenti
all’estero.

                                         25.2 Deduzione considerata in
base alla situazione al 31 dicembre 2019. Non concessa la deduzione per figli
agli studi in quanto non è comprovata la situazione economica dei figli
r[e]sidenti all’estero.”

 

 

                                  C.   La contribuente ha
impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 20/23 novembre 2020, rilevando
che la figlia __________ frequentava l’Università a __________ (Italia) e che
il figlio __________ frequentava l’Università di __________ (__________). In
merito allegava della documentazione a comprova che i figli frequentassero le
predette Università e, conseguentemente, chiedeva che le fossero riconosciute
la deduzione per figli a carico e quella per ogni figlio agli studi. 

 

 

                                  D.   Con decisione di
tassazione dopo reclamo del 16 dicembre 2020 l’UT respingeva il reclamo
presentato dalla contribuente, asserendo in particolare che:

                                         “Va innanzitutto rilevato
come, con verosimiglianza prossima alla certezza, la contribuente non abbia i
mezzi per far fronte al mantenimento dei figli, domiciliati all’estero e per i
quali né è possibile comprovare né lo è stato fatto dalla reclamante, la
modalità di mantenimento e gli eventuali altri partecipanti al loro
mantenimento. Ulteriore indizio è il fatto che quando la contribuente era
assoggettata alla fonte, l’aliquota applicata non contemplava lo stato di
famiglia monoparentale né riconosceva l’applicazione di una tariffa relativa a
persone con figli a carico/studi. In ragione di quanto sopra, il reclamo non
viene ammesso, e la decisione di prima sede viene quindi confermata
integralmente, così come al periodo fiscale precedente.”

 

 

                                  E.   Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula, in via principale,
l’accettazione della deduzione per figli a carico e della deduzione per ogni
figlio agli studi e “la revisione degli ultimi 4 anni assoggettati
all’imposta alla fonte alla luce di quanto qui emerso”, in via subordinata
il riconoscimento delle deduzioni almeno nella misura delle spese per le quali
ha prodotto i giustificativi e “la revisione degli ultimi 4 anni
assoggettati all’imposta alla fonte alla luce di quanto qui emerso almeno nella
misura di un versamento medio di 400 euro mensili per figlio (800 euro al mese)”
e, in via ancora più subordinata, il riconoscimento della deduzione almeno
nella misura delle spese per le quali ha prodotto i giustificativi. La
ricorrente afferma che “dal 2019 ho iniziato a prendere io gli assegni per i
figli essendosi il mio ex marito disinteressato, di conseguenza mi sono pure
fatta carico, quantomeno in larga misura, dei costi agli studi” e che “lo
studio universitario per conseguire un Master non lascia spazio ad attività
diverse dallo studio, specie se come occorso ad entrambi i miei figli, hanno
superato gli esami e presentato le tesi per il conseguimento del master nel
2020, di più entrambi sono stati di seguito ammessi ad un dottorato”.
Ritiene pertanto che le spese per gli studi dei suoi figli siano interamente ed
effettivamente sostenute da lei medesima.

                                         Infine afferma che “di transenna
mi permetto [di] riprendere e sottoporre alla vostra attenzione l’affermazione
inerente le imposte alla fonte cui sono stata soggetta fino al ricevimento del
permesso C che mi ha consentito per la prima volta di redigere una
dichiarazione d’imposta. Tale affermazione lascia supporre che mi sono state
trattenute alla fonte delle imposte che non avrei dovuto pagare, su tale
eccezione sono pertanto a chiedere una revisione degli anni d’imposizione
soggetti a tale sistema tributario poiché, nonostante il mio ex marito
percepisse per lungo tempo gli assegni per i figli, dal mio arrivo in Svizzera
ho sempre provveduto al sostentamento dei miei figli (entrata in Svizzera
nell’agosto del 2013) con versamenti medi di ca. 400 Euro mensili cadauno”.

 

 

                                  F.   L’UT non ha prodotto
osservazioni e si è limitato alla trasmissione dell’incarto fiscale.

 

 

Diritto

 

 

                                   1.   Imposta federale
diretta

 

                                         1.1.

                                         Nel ricorso in esame, la
contribuente postula il riconoscimento della deduzione per figli a carico ai
sensi degli artt. 35 cpv. 1 lett. a LIFD e 34 cpv. 1 lett. a LT
per ciascun figlio rispettivamente di fr. 6'500.– e di fr. 11'100.– nonché, ai
soli fini IC, il riconoscimento della deduzione per figli agli studi di fr.
13'400.– per ciascuno dei figli.

                                         D’altro canto, invece,
l’autorità fiscale non ha riconosciuto le summenzionate deduzioni, considerato
come non sia comprovata la situazione economica dei figli, e meglio nello
specifico non è stato possibile né comprovare la situazione economica della
ricorrente, né le modalità di mantenimento dei figli e nemmeno gli eventuali
altri partecipanti al mantenimento. 

                                         In considerazione delle
differenze esistenti nella base legale e soprattutto nella prassi e nella
giurisprudenza che vi si riferiscono, saranno esaminate separatamente l’imposta
federale diretta e l’imposta cantonale.

 

                                         1.2.

                                         Per l’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD, sono
dedotti dal reddito netto, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi,
al cui sostentamento il contribuente provvede, 6500 franchi; se i genitori sono
tassati separatamente e se il figlio sottostà all’autorità parentale in comune
e non sono versati alimenti secondo l’articolo 33 capoverso 1 lettera c,
anche la deduzione per i figli è ripartita per metà.

                                         L’art.
35 cpv. 1 lett. b LIFD riconosce poi una deduzione di 6500 franchi per
ogni persona totalmente o parzialmente incapace d’esercitare attività
lucrativa, al cui sostentamento il contribuente provvede, sempre che l’aiuto
uguagli almeno l’importo della deduzione; questa deduzione non è ammessa per il
coniuge e per i figli per i quali è già accordata la deduzione giusta la
lettera a.

 

                                         1.3.

                                         Secondo
l’articolo 277 capoverso 2 CC i genitori, per quanto si possa ragionevolmente
pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a
provvedere al mantenimento del figlio, anche se ha raggiunto la maggiore età,
fino alla normale conclusione di una formazione appropriata. La deduzione per i
figli può dunque essere fatta valere anche per i figli maggiorenni in
formazione (Circolare AFC n. 30 del 21 dicembre 2010, Imposizione dei coniugi e
della famiglia secondo la legge federale sull’imposta federale diretta [LIFD],
n. 10.3, p. 20). 

                                         In
caso di genitori separati, che provvedono al mantenimento dei propri figli,
diversamente dal caso dei figli minorenni, il genitore che versa gli alimenti
per il figlio (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD) non può dedurli. Gli viene
tuttavia in linea di principio accordata la deduzione per i figli. Se entrambi
i genitori versano gli alimenti, il genitore che versa il contributo
finanziario superiore, in regola generale quello con il reddito più elevato,
può far valere la deduzione per i figli. L’altro genitore può far valere la
deduzione per persona bisognosa a carico, sempre che le sue prestazioni
uguaglino almeno l’importo della deduzione (sentenza del TF 2C_905/2017
dell’11.3.2019 consid. 2.1.3; Circolare AFC n. 30, n. 11, p. 22).

 

                                         1.4.

                                         1.4.1.

                                         Tornando al caso qui posto
in giudizio, dall’esame degli atti prodotti sia con il ricorso sia con il
reclamo, emerge che la figlia __________ (__________1994) era iscritta per
l’anno 2018/2019 al Corso di laurea Magistrale a Ciclo Unico in chimica e
tecnologia farmaceutiche presso l’Università della __________, __________
(Italia) mentre il figlio __________ (__________1993) nel periodo fiscale qui
posto in giudizio studiava filosofia per l’ottenimento del Master presso l’Università
di __________ (Germania). 

 

                                         1.4.2.

                                         Dalla documentazione
presentata dalla qui ricorrente emergono altresì i seguenti versamenti a favore
della figlia __________:

·        
fr. 573.20 il 21.01.2019;

·        
fr. 574.95 il 26.02.2019;

·        
fr. 567.60 il 27.03.2019;

·        
fr. 460.32 il 29.04.2019;

·        
fr. 570.50 il 21.05.2019;

·        
fr. 563.05 il 24.06.2019;

·        
fr. 446.68 il 22.07.2019;

·        
fr. 440.96 il 28.08.2019;

·        
fr. 439.64 il 27.09.2019;

·        
fr. 445.60 il 23.10.2019;

·        
fr. 444.44 il 26.11.2019;

                                         per un ammontare
complessivo di fr. 5'526.94. 

                                         Con riguardo invece al
figlio __________:

·        
fr. 573.20 il 21.01.2019;

·        
fr. 574.95 il 26.02.2019;

·        
fr. 567.60 il 27.03.2019;

·        
fr. 460.32 il 29.04.2019;

·        
fr. 570.50 il 21.05.2019;

·        
fr. 563.05 il 24.06.2019;

·        
fr. 446.68 il 22.07.2019;

·        
fr. 440.96 il 28.08.2019;

·        
fr. 439.64 il 27.09.2019;

·        
fr. 445.60 il 23.10.2019;

·        
fr. 444.44 il 26.11.2019;

·        
fr. 440.60 il 23.12.2019;

                                         per un ammontare
complessivo di fr. 5'967.54.

 

                                         1.5.

                                         Nella procedura fiscale
l’onere della prova è ripartito nel senso che l.utorità fiscale è tenuta a
dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale,
mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere
o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p.
493; StE 1990 B 13.1 n. 8). Per quanto concerne le spese deducibili dal reddito
imponibile, l’onere della prova è pertanto a carico del contribuente (cfr. p.
es. la sentenza del TF 2C_112/2014 del 15.9.2014 consid. 4.1 in fine).

                                         Come ha ripetutamente
avuto modo di sottolineare il Tribunale federale, nei rapporti internazionali
le autorità fiscali possono sottoporre ad esigenze particolarmente elevate la
prova dell’onere di mantenimento o di sostegno fatto valere. Ciò vale in
particolar modo per il versamento degli importi che servono a tale fine, per i
quali deve essere provato che sono stati trasferiti dalla Svizzera all’estero e
che sono stati ricevuti dalla persona che viene indicata quale beneficiaria del
sostegno (cfr. sentenze del Tribunale federale del 19 agosto 1996, in StE 1997
B 92.51 n. 4; del 27 ottobre 2004, in StE 2005 A 23.2. n. 2; del 28 luglio 2008
n. 2C_390/2008; inoltre la sentenza 2C_582/2017 del 23.2.2018 consid. 4.2).

 

                                         1.6.

                                         Ora, per aver diritto alla
deduzione sociale, è necessario che i contributi annui raggiungano almeno
l’importo della deduzione, circostanza che nel caso concreto non si verifica
considerato come gli importi di fr. 5'526.94 e di fr. 5'967.54 siano inferiori
rispetto all’importo della deduzione di fr. 6'500.– per l’IFD.

                                         D’altra parte, l’ammontare
in sé dei contributi mensili per i figli fa apparire quantomeno improbabile che
i figli possano provvedere a tutte le loro spese (spese di abitazione, spese
correnti mensili, ecc.) per studiare all’estero, tanto più che agli atti la
contribuente non ha comprovato alcunché in merito alla situazione finanziaria
dei figli. Infatti, non è dato sapere dove esattamente questi ultimi siano
domiciliati, se vivano da soli o meno, né sono noti a questa Camera i costi cui
essi fanno fronte mensilmente, né tantomeno risulta se essi svolgano
un’attività lavorativa o abbiano eventuali capitali per finanziare i propri
studi. 

                                         In simili evenienze la
deduzione per figli a carico non viene ammessa e la decisione su reclamo viene
confermata.

 

 

                                   2.   Imposta
cantonale (IC)

 

                                         2.1.

                                         Le
deduzioni sociali non sono soggette all’obbligo di armonizzazione
intercantonale e non sono quindi disciplinate dalla legge federale (art. 9 cpv.
4 LAID).

                                         Per
l’art. 34 cpv. 1 lett. a LT, sono dedotti dal reddito, per ogni figlio
minorenne, a tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età, al cui
sostentamento il contribuente provvede, 11’100.- franchi; se i genitori sono
tassati separatamente e se il figlio sottostà all’autorità parentale in comune
e non sono versati alimenti secondo l’articolo 32 capoverso 1 lettera c,
anche la deduzione per i figli è ripartita per metà.

                                         Inoltre,
l’art. 35 cpv. 1 lett. c LT prevede una deduzione fino a un massimo di
fr. 13'400.-, secondo le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato
tenuto conto dei costi supplementari sopportati, per ogni figlio fino al 28.mo
anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede, che frequenta una
scuola o corsi di formazione, oltre al periodo dell’obbligo.

 

                                         2.2.

                                         Anche
per l’imposta cantonale, con il raggiungimento della maggiore età del figlio,
viene meno il diritto, per il genitore debitore, alla deduzione degli alimenti.
Il genitore che versa gli alimenti ha tuttavia diritto alla deduzione per figli
a carico e, eventualmente, per figli agli studi. 

                                         Nel
caso in cui entrambi i genitori versino un contributo di mantenimento,
diversamente da quanto vale nell’ambito dell’imposta federale diretta, tenuto
conto anche del fatto che l’ammontare della deduzione è nettamente superiore
rispetto a quello previsto dall’art. 35 cpv. 1 LIFD, invece di concedere ad
ogni genitore una deduzione, si giustifica di suddividere fra loro la stessa
deduzione. 

                                         In una sentenza del 2000, questa Camera aveva
stabilito che né l’importo di fr. 900.- al mese né quello di fr. 717.- al mese,
versati a titolo di contributo di mantenimento dal padre ai figli affidati alla
madre, si potevano considerare sufficienti a garantire il mantenimento di un
figlio maggiorenne ancora in formazione, non raggiungendo neppure il minimo
vitale secondo i parametri adottati dall’Ufficio esecuzioni e fallimenti. Si è
pertanto ritenuto che la madre, nonostante l’esiguità dei redditi di cui
disponeva, contribuisse comunque, in una certa misura, al mantenimento del
figlio. È stata dunque considerata equa la decisione dell’Ufficio di tassazione
di suddividere a metà fra i genitori le deduzioni per figli e per figli agli
studi (RDAT I-2001 n. 7t). In un altro caso, questa Camera ha concesso al
padre, che pagava gli alimenti, solo un quarto delle deduzioni sociali (per
figli a carico e figli agli studi), in considerazione del fatto che i figli
erano diventati maggiorenni nel corso del periodo fiscale e che pertanto il
padre aveva ottenuto una deduzione degli alimenti per metà dell’anno, mentre la
madre aveva pagato le imposte sullo stesso importo (cfr. sentenza CDT n.
80.2007.15 del 27 dicembre 2007). 

                                         Con
sentenza del 15 aprile 2009 (n. 80.2009.23, in RtiD II-2009 n. 6t) questa
Corte ha ribadito che, venuto meno con la maggiore età dei figli il diritto per
il debitore degli alimenti di dedurre dal reddito imponibile l’importo versato
a tale titolo, è ammesso che le deduzioni sociali per figli a carico e agli
studi possono essere suddivise fra i genitori.

                                         Nella
sentenza CDT n. 80.2013.84/85 del 22 ottobre 2014 (RtiD I-2015 n. 5t) è stato
confermato che, se entrambi i genitori partecipano in modo importante al
mantenimento del figlio maggiorenne, la deduzione per figli a carico è
ripartita per metà, a condizione che le prestazioni di ognuno raggiungano
almeno tale ammontare.

 

                                         2.3.

                                         Anche in questo caso, si
deve rilevare che non è noto in quale modo siano ripartite fra i genitori le
spese per il mantenimento dei figli maggiorenni. Tenuto conto dell’ammontare
dei contributi versati dalla ricorrente, si può tuttavia presumere che anche il
padre contribuisca al loro mantenimento.

                                         Diversamente dal caso
dell’imposta federale diretta, per quanto concerne il calcolo dell’imposta
cantonale vi sono le condizioni per il riconoscimento della deduzione
richiesta. L’ammontare dei contributi versati dalla contribuente ai figli
corrisponde infatti più o meno all’importo della (metà) della deduzione stessa
(fr. 5'550.–). Ad __________ ha infatti versato fr. 5'526.94 e a __________ fr.
5'967.54.

                                         Si giustifica pertanto la
deduzione dell’importo di fr. 5'550.– per ciascun figlio, per un totale di fr.
11'100.–, a titolo di deduzione per figli a carico.

 

                                         2.4.

                                         Proprio l’ammontare dei
contributi versati dall’insorgente ai figli impone invece di negare la
deduzione per figli agli studi. 

                                         Anche la deduzione per
figli agli studi presuppone che il figlio necessiti del sostegno economico dei
genitori, che rivendicano la deduzione sociale. Non vi è dunque motivo di
subordinare a condizioni diverse il riconoscimento della deduzione in questione
rispetto a quella per figli a carico (sentenza CDT n. 80.2016.100 dell’8.6.2017
consid. 3.4).

                                         Non vi è ragione di far
beneficiare la ricorrente di una deduzione per oneri di mantenimento dei figli,
che chiaramente non si è assunta.

                                         Nella misura in cui ha
negato la deduzione per figli agli studi, la decisione impugnata si rivela
pertanto legittima.

 

 

                                   3.   Revisione imposta alla
fonte

 

                                         3.1.

                                         La ricorrente, infine,
solo in questa sede, domanda “la revisione degli ultimi 4 anni assoggettati
all’imposta alla fonte alla luce di quanto qui emerso” e, in via
subordinata, “la revisione degli ultimi 4 anni [...] assoggettati
all’imposta alla fonte alla luce di quanto qui emerso almeno nella misura di un
versamento medio di 400 euro mensili per figlio (800 euro al mese).”. L’UT,
nella propria decisione dopo reclamo del 16 dicembre 2020, ha rilevato che “l’aliquota
applicata non contemplava lo stato di famiglia monoparentale né riconosceva
l’applicazione di una tariffa relativa a persone con figli a carico/studi.”.

 

                                         3.2.

                                         La decisione impugnata
concerne unicamente le imposte federale e cantonale per il periodo fiscale
2019. Secondo gli articoli 139 cpv. 1 LIFD e 212 LT contro una decisione in
materia d’imposta alla fonte, l’interessato può presentare reclamo alla stessa
autorità di tassazione e poi ricorso all’autorità giudiziaria cantonale. 

                                         Nel caso che qui ci occupa
non è noto se alla ricorrente sia già stata notificata una decisione da parte
dell’Ufficio delle imposte alla fonte e se la stessa sia stata già oggetto di
reclamo. Questa Camera non può pertanto pronunciarsi in merito alle imposte
alla fonte, trattenute dallo stipendio della contribuente. 

                                         Anche in merito a questo
punto il gravame non può essere accolto.

 

 

                                   4.   Il ricorso è parzialmente
accolto per quanto concerne il calcolo dell’imposta cantonale. La tassa di
giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente, in misura
proporzionale alla sua soccombenza.

 

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   1.1.    Il
ricorso in materia di imposta federale diretta è respinto.

                                         1.2.    Il
ricorso in materia di imposta cantonale è parzialmente accolto.

                                                    §     Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 16 dicembre 2020 è riformata nel senso
che dal reddito imponibile è ammessa la deduzione di fr. 11'100.– per figli a
carico.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    600.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.      50.–

                                         per un totale di                                                      fr.    650.–

                                         sono a carico della
ricorrente nella misura di un mezzo   (fr. 325.–).

 

                                   3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:

                                         -
municipio di . 

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         La segretaria: