# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be481b6e-8fea-5b2e-9f01-c202c7ab446f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 18.08.2023 WBE.2022.469
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2022-469_2023-08-18.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

 

WBE.2022.469 / pw / sp 
ZEMIS [***] / [***] /  

[***] / [***]; (E.2022.088)  

Art. 68 

 

Urteil vom 18. August 2023 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz 

Verwaltungsrichter Clavadetscher 

Verwaltungsrichter Huber 

Gerichtsschreiberin i.V. Würsch  

 

 
   

Beschwerde-

führer 1 

 A._____, von Sri Lanka, 

 

 

Beschwerde-

führerin 2 

 B._____, von Sri Lanka, 

 

 

Beschwerde-

führer 3 

 C._____, von Sri Lanka 

 

beide vertreten durch A._____  

 

alle vertreten durch MLaw Lea Schlunegger, Rechtsanwältin, 

Freiplatzaktion Basel, Elsässerstrasse 7, 4056 Basel 

 

gegen 

 

  Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 

Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau 

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug 

 

Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 3. November 2022 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der aus Sri Lanka stammende und 1976 geborene Beschwerdeführer 1 

reiste am 27. Mai 2013 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um 

Asyl (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Be-

schwerdeführerin 2 [MI1-act.] 1; act. 2). Mit Verfügung vom 26. August 

2013 trat das Bundesamt für Migration (BFM; heute Staatssekretariat für 

Migration [SEM]) auf das Asylgesuch nicht ein und wies den Beschwerde-

führer 1 aus der Schweiz weg (act. 2). Mit Urteil vom 17. Dezember 2013 

hiess das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde 

gut, hob die Verfügung vom 26. August 2013 auf und wies die Sache zur 

Neubeurteilung an das BFM zurück (act. 2). Mit Entscheid vom 25. Juni 

2014 anerkannte das BFM den Beschwerdeführer 1 als Flüchtling und ge-

währte ihm Asyl (MI1-act. 1). Heute ist er im Besitz einer Aufenthaltsbe-

willigung (act. 2). 

 

Der Beschwerdeführer 1 heiratete am […] 2019 in Indien die sri-lankische 

Staatsangehörige E. (geb. […] 1976; MI1-act. 11 f., 50). Zu diesem 

Zeitpunkt hatte das Ehepaar bereits fünf gemeinsame Kinder: D. (geb. […] 

1998; MI1-act. 13), F. (geb. […] 2000; MI1-act. 14), B. 

(Beschwerdeführerin 2; geb. […] 2003; MI1-act. 75), C. 

(Beschwerdeführer 3; geb. […] 2005; Akten des Amtes für Migration und 

Integration betreffend den Beschwerdeführer 3 [MI2-act.] 42), sowie B. 

(geb. […] 2008; MI1-act. 12). Alle sind ebenfalls sri-lankische Staats-

angehörige. 

 

Am 21. Juni 2019 beantragte der Beschwerdeführer 1 beim SEM gestützt 

auf Art. 51 Abs. 1 und 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; 

SR 142.31) den Familiennachzug seiner Ehefrau, der Beschwerdeführen-

den 2 und 3 sowie seiner jüngsten Tochter, B.. Mit Entscheid vom 9. Juli 

2019 lehnte das SEM die Asylgesuche ab und verweigerte die Einreise in 

die Schweiz und damit auch den Familiennachzug (MI1-act. 1 ff.). 

 

Am 15. September 2020 ersuchte der Beschwerdeführer 1 beim Amt für 

Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) um Familiennachzug der 

genannten Personen (MI1-act. 6 ff.). 

 

Mit Schreiben vom 5. März 2021 teilte das MIKA dem Beschwerdeführer 1 

mit, dass es beabsichtige, einen Vaterschaftstest durchzuführen, und for-

derte ihn auf, hierfür einen Kostenvorschuss zu leisten. Weiter wies das 

MIKA den Beschwerdeführer 1 darauf hin, seine Wohnung sei für eine Be-

willigung des Familiennachzugs zu klein (MI1-act. 91 f.). In der Folge 

reichte der Beschwerdeführer 1 am 15. März 2021 eine Kopie des bezahl-

ten Kostenvorschusses sowie einen neuen Mietvertrag für eine 4.5-Zim-

merwohnung ein (MI1-act. 94 ff.). 

 - 3 - 

 

 

 

 

Am 27. August 2021 erstattete das Institut für Rechtsmedizin der Universi-

tät Zürich das Gutachten betreffend DNA-Analyse, wonach die Vaterschaft 

des Beschwerdeführers 1 praktisch erwiesen sei (MI1-act. 112 ff.). Nach-

dem das MIKA diverse weitere Abklärungen vorgenommen hatte, teilte es 

dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 11. Februar 2022 mit, es be-

absichtige das Familiennachzugsgesuch wegen Nichteinhaltens der Nach-

zugsfrist für die Beschwerdeführenden 2 und 3 sowie für seine jüngste 

Tochter abzulehnen, falls er keine wichtigen familiären Gründe für einen 

nachträglichen Familiennachzug geltend machen könne. Zudem forderte 

das MIKA den Beschwerdeführer 1 auf, zu erklären, ob er, falls seinen 

Kindern infolge der verpassten Nachzugsfrist keine Aufenthaltsbewilligung 

erteilt werden sollte, trotzdem am Familiennachzug seiner Ehefrau fest-

halten wolle (MI1-act. 148 ff.). Hierzu nahm der Beschwerdeführer 1 mit 

Eingabe vom 17. März 2022 Stellung und erklärte, er halte sowohl am 

Familiennachzugsgesuch für seine Ehefrau als auch am Gesuch für seine 

Kinder fest (MI1-act. 156 ff.). 

 

Am 11. Juli 2022 hiess das MIKA das Familiennachzugsgesuch des Be-

schwerdeführers 1 betreffend seine Ehefrau sowie seiner jüngsten Tochter 

gut, lehnte indessen den Nachzug der Beschwerdeführenden 2 und 3 ab 

und verweigerte ihnen die Einreise in die Schweiz (MI1-act. 166 ff.; MI2-

act. 167 ff.). 

 

B. 

Gegen die Verfügung des MIKA vom 11. Juli 2022 erhob der Beschwerde-

führer 1 mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 11. August 2022 beim 

Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI1-act. 178 ff.; MI2-

act. 179 ff.). 

 

Am 3. November 2022 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-

scheid (act. 1 ff.):  

 

1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

 - 4 - 

 

 

 

C. 

Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 25. November 2022 erhoben die 

Beschwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-

waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Anträge (act. 13 ff.): 

 

1. 
Der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 3. November 2022 sei auf-
zuheben und es sei das Familiennachzugsgesuch für B. und C. 
gutzuheissen und ihnen eine Einreisebewilligung zu erteilen. 
 
2. 
Es sei den Beschwerdeführer:innen die unentgeltliche Rechtspflege mit 
Beiordnung der Unterzeichnenden als ihre unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin zu gewähren. Von der Erhebung eines Kostenvorschusses sei abzuse-
hen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. 

 

Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 

Erwägungen. 

 

Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 lehnte der Instruktionsrichter das 

Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels nach-

gewiesener Bedürftigkeit ab. Gleichzeitig wurde den Beschwerdeführen-

den eine Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses gesetzt (act. 38 ff.). 

Mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 legten die Beschwerdeführenden 

weitere Unterlagen ins Recht (act. 43 ff.). Nach Eingang des Kostenvor-

schusses verzichtete die Vorinstanz auf eine Beschwerdeantwort, bean-

tragte die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss 

die Akten ein (act. 54).  

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 

mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 

2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 

und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-

tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 

und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 

 - 5 - 

 

 

 

über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-

rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

Da das Verwaltungsgericht keine Aufenthalts- oder Einreisebewilligungen 

erteilen kann, ist der Antrag der Beschwerdeführenden so zu verstehen, 

dass das MIKA bei Gutheissung der Beschwerde anzuweisen sei, die Ein-

reise zu bewilligen und die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 

 

Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-

entscheid der Vorinstanz vom 3. November 2022, weshalb die Zuständig-

keit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde ist einzutreten ist.  

 

2. 

Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder 

Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwal-

tungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung 

oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermes-

sensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 

Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensaus-

übung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, 

in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], 

Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen 

und Ausländer [AuG], Bern 2010, N 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem 

Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss 

Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und 

über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-

gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-

sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-

fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N 9 zu 

Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entschei-

den, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches 

Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren 

Sinn). 

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid zunächst fest, das Fami-

liennachzugsgesuch der Beschwerdeführenden 2 und 3 sei nicht innert der 

von Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, 

Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; 

SR 142.201) vorgeschriebenen Frist gestellt worden. Insbesondere löse 

 - 6 - 

 

 

 

die positive Auswertung der DNA–Profile keine neue Frist aus. Der Be-

schwerdeführer 1 habe seit jeher gewusst, dass er der leibliche Vater der 

nachzuziehenden Kinder sei. Sich nun darauf zu berufen, das Familienver-

hältnis zu den Kindern sei erst mit der positiven Auswertung der DNA-

Profile entstanden, erscheine unter diesen Umständen widersprüchlich und 

rechtsmissbräuchlich (act. 6). Die Nachzugsfrist habe mit Erteilung der Auf-

enthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 zu laufen begonnen. Die 

Beschwerdeführerin 2 sei am […] 2015 und der Beschwerdeführer 3 am 

[…] 2017 zwölf Jahre alt geworden, womit sich die Nachzugsfrist ab diesem 

Zeitpunkt je auf zwölf Monate verkürzt habe. Somit sei die Nachzugsfrist 

bereits am […] 2016 bzw. am […] 2018, also noch vor Gesuchstellung, 

abgelaufen. Im Ergebnis handle es sich vorliegend um einen 

nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE (act. 7). 

 

Weiter hält die Vorinstanz fest, es seien keine wichtigen familiären Gründe 

gegeben, welche für die Bewilligung eines nachträglichen Familiennach-

zugs vorliegen müssten, weshalb das Gesuch abzulehnen sei. Die Be-

schwerdeführerin 2 sei volljährig und benötige daher überhaupt keine Be-

treuung mehr. Eine beim Beschwerdeführer 3 gegebenenfalls noch be-

stehende Betreuungsbedürftigkeit könne sodann durch seine drei erwach-

senen Geschwister und / oder durch die Grosseltern übernommen werden. 

Somit erfordere die Betreuungssituation in Sri Lanka keine Übersiedlung in 

die Schweiz. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters der Beschwerdefüh-

renden 2 und 3 mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz 

zu rechnen sei. Ferner hält die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer 1 

hätte schon zu einem früheren Zeitpunkt um Familiennachzug ersuchen 

können. Seine finanzielle Situation habe sich spätestens ab Februar 2020 

deutlich verbessert, weshalb ab diesem Zeitpunkt ein Familiennachzugs-

gesuch auch nicht mehr von vornherein aussichtslos gewesen sei. Das un-

nötige Zuwarten des Beschwerdeführers 1 lasse auf ein eher geringes In-

teresse am familiären Zusammenleben schliessen. Im Ergebnis spreche 

das Kindswohl und das zuletzt unnötige Zuwarten gegen den nachträg-

lichen Familiennachzug (act. 9 f.). 

 

Abschliessend hält die Vorinstanz fest, die Verweigerung des Familien-

nachzugs der Beschwerdeführenden 2 und 3 stelle zwar einen Eingriff in 

das durch Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und 

Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) geschützte Fa-

milienleben dar, dieser sei jedoch, aufgrund des überwiegenden öffent-

lichen Interessens an der Ablehnung des Familiennachzugs, gerechtfertigt 

(act. 11). 

 

1.2. 

Die Beschwerdeführenden stellen sich in ihrer Beschwerde demgegenüber 

auf den Standpunkt, das Familiennachzugsgesuch für die Beschwerdefüh-

 - 7 - 

 

 

 

renden 2 und 3 sei rechtzeitig eingereicht worden. Vorliegend sei das Fa-

milienverhältnis im Sinne von Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bzw. Art. 73 Abs. 2 

VZAE zwischen dem Beschwerdeführer 1 und den Beschwerdeführen-

den 2 und 3 erst mit der positiven Auswertung der DNA-Profile entstanden. 

Weil die Kindsmutter zuvor mit jemand anderem verheiratet gewesen sei, 

sei in den Geburtsurkunden der Kinder eine andere Person als der Be-

schwerdeführer 1 als Vater eingetragen gewesen, weshalb ein früheres 

Gesuch um Familiennachzug nicht bewilligt worden wäre. Die Nachzugs-

frist habe folglich erst zum Zeitpunkt der Erstellung bzw. Auswertung der 

DNA-Profile zu laufen begonnen, womit das Familiennachzugsgesuch 

rechtzeitig eingereicht worden sei (act. 21). Sodann würden wichtige fami-

liäre Gründe vorliegen, weshalb selbst ein nachträglicher Familiennachzug 

der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu bewilligen sei. Dazu führen die Be-

schwerdeführenden im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführenden 2 

und 3 seien nach wie vor stark auf die Betreuung und emotionale Unter-

stützung der Mutter angewiesen (act. 24 f.). Bei einem Wegzug der Mutter 

würde somit die Betreuung der Beschwerdeführenden 2 und 3 wegfallen, 

ohne dass es im Herkunftsstaat eine Betreuungsalternative gäbe. Zum 

einen seien die beiden älteren Schwestern selbst vollständig ausgelastet, 

weshalb diese die Betreuung nicht übernehmen könnten. Zum anderen 

würden auch die Grosseltern, aufgrund ihres Alters und ihrer eigenen Be-

treuungsbedürftigkeit, als adäquate Betreuungsalternativen ausser Be-

tracht fallen (act. 26 f.). 

 

Abschliessend bringen die Beschwerdeführenden vor, die Verweigerung 

des Familiennachzugs führe zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK, weil das 

private Interesse an einem gemeinsamen Familienleben der Beschwerde-

führenden höher zu gewichten sei. Der Beschwerdeführer 1 sei erst kurz 

vor Einreichung des Familiennachzugsgesuchs in der Lage gewesen, den 

ganzen Unterhalt seiner Familie sicherzustellen, weshalb das Familien-

nachzugsgesuch nicht früher gestellt worden sei und somit auch nicht von 

einer freiwilligen Trennung der Familie gesprochen werden könne (act. 30). 

 

2. 

2.1. 

2.1.1. 

Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-

nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-

enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt werden, wenn 

sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung 

vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie 

sich in der am Wohnort gesprochenen Landesprache verständigen können 

(lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistun-

gen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-

terlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG; 

SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte 

 - 8 - 

 

 

 

(lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach 

Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung (Art. 44 Abs. 3 AIG). 

 

Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist 

das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich 

(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS 

ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-

mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die 

übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt 

auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der 

Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-

ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein 

(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017, 

Erw. II/3.3, und WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2). 

 

2.1.2. 

Der Beschwerdeführer 1 ist gemäss DNA–Analyse der biologische Vater 

der Beschwerdeführenden 2 und 3 (MI1-act. 112 ff.; MI2-act. 113 ff.). Die 

Beschwerdeführenden 2 und 3 wurden – wie alle gemeinsamen Kinder des 

Beschwerdeführers 1 und der Kindsmutter – ausserehelich bzw. während 

der früheren Ehe der Kindsmutter gezeugt, weshalb nicht der Beschwerde-

führer 1, sondern der frühere Ehemann der Kindsmutter als rechtlicher 

Vater in den Geburtsurkunden erfasst wurde (MI1-act. 55 ff.; MI2-

act. 55 ff.). Der Beschwerdeführer 1 ist somit zwar der biologische Vater 

der Kinder, jedoch fehlt es für eine rechtliche Vaterschaft in zivilrechtlicher 

Hinsicht an einer Vaterschaftsanerkennung. Dies gilt auch nach musli-

mischem Recht (der Beschwerdeführer 1, die Kindsmutter sowie die ge-

meinsamen Kinder sind gemäss den Akten Muslime; vgl. MI1-act. 77). 

Auch nach muslimischem Rechtsverständnis hat ein ausserehelich ge-

zeugtes Kind keine Rechtsbeziehung zum biologischen Vater (vgl. RUPERT 

BRANDHUBER/WALTERZEYRINGER/WILLI HEUSSLER, Standesamt und Aus-

länder: Sammlung systematischer Übersichten über die wesentlichen 

Rechtsnormen ausländischer Staaten, Band IV, Berlin, 46. Lieferung, Sri 

Lanka, S. 14). An dieser Ausgangslage ändert auch die im Jahr 2016 er-

folgte Scheidung der Kindsmutter von dem in der Geburtsurkunde der Kin-

der erfassten rechtlichen Vater und die am […] 2019 erfolgte Heirat mit dem 

Beschwerdeführer 1 nichts (siehe vorne lit. A). In zivilrechtlicher Hinsicht 

gilt nach wie vor der in den Geburtsurkunden eingetragene frühere 

Ehemann als Vater der Kinder. Ausweislich der Akten bemühte sich der 

Beschwerdeführer 1 bis heute nicht um eine Vaterschaftsanerkennung. 

Damit ist der Beschwerdeführer 1 nicht der rechtliche Vater der Beschwer-

deführenden 2 und 3. Mangels rechtskräftiger Begründung von Kindesver-

hältnissen ist ein Familiennachzug durch den Beschwerdeführer 1 für die 

Beschwerdeführenden 2 und 3 gestützt auf Art. 44 AIG damit nicht möglich. 

 

 - 9 - 

 

 

 

2.2. 

Am 11. Juli 2022 hiess das MIKA das Familiennachzugsgesuch des Be-

schwerdeführers 1 für seine Ehefrau und die jüngste gemeinsame Tochter 

gut (siehe vorne lit. A). Es ist daher zu prüfen, ob – gestützt auf den bereits 

bewilligten Nachzug der Ehefrau bzw. Kindsmutter sowie den bereits be-

willigten Nachzug der jüngsten gemeinsamen Tochter – der Familiennach-

zug für die Beschwerdeführenden 2 und 3 zu bewilligen ist. 

 

Gemäss § 14 Abs. 1 und Abs. 3 VRPG können sich Ehegatten gegenseitig 

vertreten und auch für den jeweils anderen handeln. Hierzu wird keine 

schriftliche Vollmacht benötigt, solange die Behörden keine solche ver-

langen (§ 14 Abs. 2 VRPG). Das vom Beschwerdeführer 1 eingereichte 

Gesuch um Familiennachzug vom 15. September 2020 ist somit auch als 

ein von seiner Ehefrau bzw. der Kindsmutter gestelltes Gesuch zu ver-

stehen. Mit anderen Worten ist das Familiennachzugsgesuch vom 15. Sep-

tember 2020 vorliegend so zu behandeln, als ob die Kindsmutter dies für 

die Beschwerdeführenden 2 und 3 gestellt hätte. Der Beschwerdeführer 1 

verfügt als anerkannter Flüchtling über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht 

im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum geschützten Fami-

lienleben nach Art. 8 EMRK (BGE 139 I 330, Erw. 1.2 mit weiteren Hinwei-

sen). Die der Ehefrau des Beschwerdeführers 1 im Rahmen des Familien-

nachzugs erteilte Aufenthaltsbewilligung erlaubt es ihr, sich für den Nach-

zug ihrer Kinder auf Art. 44 AIG zu berufen (vgl. BGE 137 I 284, Erw. 2.6). 

Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 44 

AIG erfüllt sind und die Frist nach Art. 73 AIG gewahrt ist. Dabei ist zu be-

achten, dass die der jüngsten gemeinsamen Tochter erteilte Aufenthalts-

bewilligung auch einzig gestützt auf die der Ehefrau und Mutter erteilte Auf-

enthaltsbewilligung erteilt werden konnte. 

 

2.3. 

Was den Nachzug der Beschwerdeführenden 2 und 3 durch die Kindsmut-

ter betrifft, ist zunächst zu prüfen, ob die die materiellen Voraussetzungen 

für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind (siehe 

vorne Erw. II/2.1.1). 

 

Als das Familiennachzugsgesuch am 15. September 2020 eingereicht 

wurde, hätte der Kindsmutter die Aufenthaltsbewilligung erteilt werden 

müssen, da die materiellen Voraussetzungen gemäss Art. 44 AIG erfüllt 

waren. Die Beschwerdeführenden 2 und 3 waren zu diesem Zeitpunkt 14- 

bzw. 17-jährig und ledig (MI1-act. 43; MI2-act. 43), womit diese die per-

sonenbezogenen Voraussetzungen für einen Familiennachzug zu ihrer 

Mutter gestützt auf Art. 44 AIG erfüllt hatten. 

 

Im Zeitpunkt der Einreichung des Familiennachzugsgesuchs am 15. Sep-

tember 2020 waren die materiellen Nachzugsvoraussetzungen gemäss 

Art. 44 AIG für alle ursprünglich vier nachzuziehenden Personen erfüllt, 

 - 10 - 

 

 

 

was die Vorinstanz explizit bestätigte (act. 5). Die in Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG 

festgehaltene materielle Voraussetzung der bedarfsgerechten Wohnung 

wurde effektiv erst durch Anmieten einer 4.5-Zimmerwohnung per 1. April 

2021 erfüllt (MI1-act. 96 ff.). Allerdings kann von einer nachziehenden Per-

son rechtsprechungsgemäss nicht verlangt werden, dass sie bereits vor der 

Bewilligung des beantragten Familiennachzugs eine entsprechend grös-

sere Wohnung mietet, sofern ausreichend finanzielle Mittel für die Miete 

einer angemessenen Wohnung vorhanden sind. Sind die finanziellen 

Voraussetzungen nachweislich erfüllt, genügt es, dass die nachziehende 

Person den Umzug in eine angemessene Wohnung zusichert. Der Fami-

liennachzug ist diesfalls unter der Bedingung zu bewilligen, dass vor Ertei-

lung der Einreisebewilligung der Nachweis erbracht wird, dass die Woh-

nung inzwischen gemietet wurde (Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2020.370 vom 22. Februar 2021, Erw. II/2.1.2; vgl. auch Entscheid 

des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau 1-BE.2004.32 

vom 4. Februar 2005, Erw. II/3). Mit der unbefristeten Anstellung per 

April 2019 (MI1-act. 52, 182; act. 34 f.) verfügte der Beschwerdeführer 1 im 

Gesuchszeitpunkt über fast ausreichend finanzielle Mittel für die ganze 

Familie. Gemäss der Bedarfsberechnung des MIKA würde das vom Be-

schwerdeführer 1 erzielte Einkommen nicht zur vollständigen Deckung des 

Lebensunterhalts der ganzen Familie genügen (MI1-act. 169). Der Fehlbe-

trag ist allerdings minimal und kann dem Beschwerdeführer 1 aufgrund 

dessen, dass er ein anerkannter Flüchtling ist, welcher einem Vollzeitpen-

sum nachgeht und alles ihm Zumutbare zur wirtschaftlichen Eigenständig-

keit unternimmt, nicht entgegengehalten werden (vgl. BGE 139 I 330, 

Erw. 4.2). Mit Verfügung vom 11. Juli 2022 bewilligte das MIKA sodann den 

Familiennachzug der Ehefrau und der jüngsten Tochter (MI1-act. 166 ff.). 

Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die materiellen 

Voraussetzungen gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG auch für die Beschwerde-

führenden 2 und 3 zeitgleich und bereits im Gesuchszeitpunkt erfüllt waren. 

 

2.4. 

2.4.1. 

Gemäss Art. 73 Abs. 1 VZAE müssen Gesuche um Familiennachzug von 

Ehegatten und Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung in-

nerhalb von fünf Jahren eingereicht werden. Das Gesuch für den Nachzug 

von Kindern über zwölf Jahre muss innerhalb von zwölf Monaten einge-

reicht werden. Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewil-

ligung oder mit der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen (Art. 73 

Abs. 2 VZAE, vgl. zur konkreten Fristberechnung Entscheid des Verwal-

tungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020, Erw. II/2.2.1). Werden 

die Fristen nicht eingehalten, liegt ein nachträglicher Familiennachzug vor. 

Dieser ist nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen 

(Art. 73 Abs. 3 VZAE). 

 

 - 11 - 

 

 

 

2.4.2. 

Die materiellen Voraussetzungen gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG waren im Zeit-

punkt der Gesuchseinreichung erfüllt (siehe vorne Erw. II/2.3), womit der 

Kindsmutter ab diesem Zeitpunkt eine Aufenthaltsbewilligung hätte erteilt 

werden müssen. Demzufolge hat die Nachzugsfrist für den Nachzug der in 

jenem Zeitpunkt über zwölf Jahre alten Kinder von 12 Monaten zum selben 

Zeitpunkt zu laufen begonnen (vgl. Art. 73 VZAE) und wurde somit offen-

sichtlich eingehalten. 

 

3. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die materiellen Voraussetzungen 

gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind und die Nachzugsfristen eingehalten 

wurden. Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen. In Aufhebung 

des Einspracheentscheids der Vorinstanz vom 3. November 2022 ist das 

MIKA anzuweisen, den Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu 

regeln. 

 

III. 

1. 

Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel 

nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. 

Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.  

 

2. 

Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Beschwerdeführenden. Die 

Verfahrenskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 

VRPG).  

 

3. 

Als unterliegende Partei hat das MIKA den Beschwerdeführenden die Par-

teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32 

Abs. 2 VRPG). 

 

Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem 

Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-

waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-

nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung 

setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen 

Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT) 

sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens 

ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-

tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-

setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind 

die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der 

Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-

gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist 

 - 12 - 

 

 

 

als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin 

enthalten (§ 8c AnwT). 

 

Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden reichte mit Eingabe vom 

14. Dezember 2022 eine Kostennote für das Beschwerdeverfahren ein. 

Nachdem der geltend gemachte Aufwand von 12 Stunden nicht zu bean-

standen ist, ist dieser als Grundlage für die Entschädigung heranzuziehen. 

Entgegen der Annahme der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden 

erfolgt eine Entschädigung jedoch nicht zum Ansatz von Fr. 250.00 pro 

Stunde, sondern zum Ansatz von Fr. 220.00 pro Stunde, womit sich die 

Aufwandentschädigung auf Fr. 2'640.00 zuzüglich der in Rechnung gestell-

ten Auslagen in der Höhe von Fr. 28.20, d.h. auf insgesamt Fr. 2'748.20 

beläuft und in dieser Höhe zu genehmigen ist. Das MIKA ist dementspre-

chend anzuweisen, den Beschwerdeführenden die Parteikosten in besag-

ter Höhe zu ersetzen. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einsprache-

entscheid vom 3. November 2022 aufgehoben und das MIKA wird ange-

wiesen, den Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu regeln. 

 

2. 

Die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht gehen zu Lasten des 

Kantons. 

 

3. 

Das MIKA wird angewiesen, den Beschwerdeführenden nach Rechtskraft 

die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von 

Fr. 2'869.10 zu ersetzen. 

 

 
   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführenden (Vertreterin) 

die Vorinstanz (mit Rückschein)  

das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern 

 
   

Rechtsmittelbelehrung 

 

Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-

recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 

 - 13 - 

 

 

 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-

desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 

vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, 

vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 

2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder 

das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage 

stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_694/2008 vom 25. September 2008). 

 

In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 

Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-

rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 

 

Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 

ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 

beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 

 

 
 

   

Aarau, 18. August 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:  

 

 

 

Busslinger Würsch