# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3e304475-3931-51e1-add0-e40eddd939fb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-04-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.04.2015 E-1708/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1708-2015_2015-04-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-1708/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  A p r i l  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richter Yanick Felley,  

Richterin Muriel Beck Kadima,    

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch Ozan Polatli, Advokatur Gysin + Roth,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration  

(SEM; zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Anerkennung der Staatenlosigkeit;  

Verfügung des SEM vom 12. Februar 2015 / N (…). 

 

 

 

E-1708/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 2. Juli 2010 erstmals in der Schweiz um 

Asyl nach. Infolge der Zuständigkeit Griechenlands trat das BFM mit Ver-

fügung vom 12. August 2010 auf das Asylgesuch nicht ein und verfügte die 

Wegweisung sowie deren Vollzug nach Griechenland. Daraufhin galt der 

Beschwerdeführer seit dem 26. August 2010 als verschwunden. Am 5. De-

zember 2012 stimmte die Schweiz einem Rückübernahmeersuchen der 

schwedischen Behörde zu. Der Beschwerdeführer wurde am 23. Januar 

2013 von Schweden in die Schweiz überstellt.  

B.  

Am 23. Januar 2013 suchte der Beschwerdeführer in der Schweiz ein zwei-

tes Mal um Asyl nach. Das Gesuch wurde mit Verfügung vom 2. Dezember 

2014 abgelehnt und es wurde eine vorläufige Aufnahme verfügt. Diese Ver-

fügung ist am 8. Januar 2015 in Rechtskraft erwachsen.  

C.  

Am 7. Januar 2015 ersuchte der Beschwerdeführer das SEM um Anerken-

nung der Staatenlosigkeit und machte geltend, er stamme aus der nordsy-

rischen Provinz Al Hassaka und sei ein in Syrien nicht registrierter Kurde. 

Er gelte als Maktum und habe die syrische Staatsangehörigkeit noch nie 

besessen und könne diese wegen des herrschenden Bürgerkriegs und we-

gen des illegalen Übertritts der syrischen Grenze nicht mehr beantragen.  

D.  

Mit Verfügung vom 12. Februar 2015 – eröffnet am 13. Februar 2015 – wies 

das SEM das Gesuch um Anerkennung der Staatenlosigkeit vom 7. Januar 

2014 ab.  

E.  

Mit Eingabe vom 16. März 2015 (Poststempel) reichte der Beschwerdefüh-

rer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die 

Verfügung des SEM vom 12. Februar 2015 sei aufzuheben, er sei als Staa-

tenloser anzuerkennen und es sei sein Aufenthalt in der Schweiz zu regeln. 

Eventualiter sei die Verfügung vom 12. Februar 2015 aufzuheben und die 

Sache zur Durchführung einer ergänzenden Anhörung an das SEM zurück-

zuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung 

zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten 

E-1708/2015 

Seite 3 

und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person des Unter-

zeichnenden zu gewähren. Zu Stellungnahmen des SEM sei dem Be-

schwerdeführer das Replikrecht einzuräumen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. Da-

runter fallen auch Verfügungen der Vorinstanz betreffend Anerkennung der 

Staatenlosigkeit. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Be-

schwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) 

ist einzutreten.  

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 

auf Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-

brauch des Ermessens, unrichtige oder unvollständige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde 

als Beschwerdeinstanz verfügt hat – Unangemessenheit hin (Art. 49 

VwVG). Es wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes 

wegen an. Unter Bundesrecht ist auch das direkt anwendbare Völkerrecht 

zu verstehen (ZIBUNG/HOFSTETTER, in: Waldmann/ 

Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 49 N 7 f.), zu 

dem das hier in Frage stehende Übereinkommen vom 28. September 1954 

über die Rechtsstellung der Staatenlosen (SR 0.142.40; nachfolgend StÜ) 

zu zählen ist.  

2.2 Die Beschwerde erweist sich als zum Vornherein unbegründet, wes-

halb auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet worden ist 

(Art. 57 Asb. 1 VwVG e contrario).  

3.  

3.1 Art. 1 Ziff. 1 StÜ hält fest, dass als staatenlos eine Person gilt, die kein 

Staat auf Grund seiner Gesetzgebung als seinen Angehörigen betrachtet. 

Staatenlosigkeit bedeutet nach dieser Begriffsumschreibung das Fehlen 

der rechtlichen Zugehörigkeit zu einem Staat. Das Abkommen bezieht sich 

dagegen nicht auf Personen, die zwar formell noch eine Staatsangehörig-

keit besitzen, deren Heimatstaat ihnen aber keinen Schutz mehr gewährt 

E-1708/2015 

Seite 4 

(sog. "de facto"-Staatenlose; vgl. YVONNE BURCKHARDT-ERNE, Die Rechts-

stellung der Staatenlosen im Völkerrecht und Schweizerischen Landes-

recht, Diss. Bern 1977, S. 1 ff. mit Hinweisen; BGE 115 V 4 E. 2b; BVGE 

2013/60 E. 4). 

3.2 Die Beweislast regelt die Folgen der Beweislosigkeit. Wo das Gesetz 

es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaup-

teten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Ana-

log zu Art. 8 ZGB trägt in Verfahren des öffentlichen Rechts diejenige Partei 

die Beweislast, die aus der unbewiesen gebliebenen Behauptung hat 

Rechte ableiten wollen. Die Beweislosigkeit trifft bei begünstigenden Ver-

fügungen grundsätzlich den Ansprecher, bei belastenden Verfügungen die 

Verwaltungsbehörde. Vorbehältlich gesetzlicher Sonderbestimmung (z.B. 

Art. 7 AsylG) ist der volle Beweis zu erbringen. Eine Beweiserleichterung 

oder eine Herabsetzung des Beweismasses sind in Verfahren auf Anerken-

nung der Staatenlosigkeit nicht vorgesehen. Im Anwendungsbereich des 

Untersuchungsgrundsatzes ist die Beweiserhebung Sache der Behörde, 

die den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt und sich nötigenfalls der 

im Gesetz bestimmten Beweismittel bedient (Art. 12 VwVG). Die Parteien 

tragen eine Mitwirkungspflicht und sind gehalten, zur Feststellung des 

Sachverhalts (z.B. Substantiierungslast) beizutragen (Art. 13 VwVG). Sie 

haben das Recht, zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen. Schliesslich 

erfolgt die Beweiswürdigung frei, ohne Bindung an feste Beweisregeln, 

durch die verfügenden Behörde (vgl. zum Ganzen RENÉ RHINOW/HEINRICH 

KOLLER/CHRISTINA KISS/DANIELA THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Öf-

fentliches Prozessrecht, Grundlagen und Bundesrechtspflege, 2. Aufl., Ba-

sel 2010, Rz. 996–1001).  

4.  

4.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

dass dem Beschwerdeführer der Nachweis der Staatenlosigkeit nicht ge-

lungen sei. Anlässlich des ersten Asylverfahrens habe er ausgesagt, er sei 

syrischer Staatsangehöriger, was er später korrigiert habe, indem er be-

hauptet habe, er sei Adschnabi. Im zweiten Asylverfahren hingegen be-

haupte er, er sei Maktum. Konfrontiert mit dem Vorhalt, dass er in Schwe-

den ebenfalls als syrischer Staatsbürger registriert worden sei, habe er 

keine plausible Erklärung geben können. Sodann habe er zunächst ange-

geben, bei den schwedischen Behörden einen Ladenmietvertrag zum Be-

weis seiner Rückkehr vorgelegt zu haben, wohingegen er dann geltend 

mache, zwar einen Laden gehabt zu haben, diesen aber nicht auf eigenen 

Namen habe registrieren lassen können. Des Weiteren sei es ihm nicht 

E-1708/2015 

Seite 5 

gelungen seine Nachteile als Angehöriger der Maktumin zu schildern. So-

dann bestünden Zweifel an der nachgereichten Bestätigung des Mukhtar, 

weil unter anderem die Angaben des Beschwerdeführers nicht mit denjeni-

gen in der Bestätigung übereinstimmen würden und auf der Bestätigung 

eine Nummer stehe, wie sie typischerweise syrische Staatsbürger besäs-

sen (sog. Registrierungsnummer). 

4.2 Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Indem 

der Beschwerdeführer in der Beschwerde das bereits Bekannte wiederholt 

und auslegt, gelingt es ihm nicht das Fehlen der rechtlichen Zugehörigkeit 

zu einem Staat darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche 

Beweiswürdigung Bundesrecht verletzten oder zu einer rechtsfehlerhaften 

Sachverhaltsfeststellung führen soll. Solches ist auch nicht ersichtlich.  

Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer offensichtlich widersprüchliche An-

gaben zu seiner Staatsbürgerschaft macht und ein ebenso von Widersprü-

chen belastetes Dokument einreicht, womit es ihm nicht gelingt, seine gel-

tend gemachte Staatenlosigkeit nach Art. 1 Ziff. 1 StÜ darzulegen. Auf Be-

schwerdeebene macht er beispielsweise geltend, er habe nie gesagt, syri-

scher Staatsangehöriger zu sein (Beschwerdeschrift S. 6). Er hat jedoch 

bereits am 2. Juli 2010 im Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel auf 

dem selbstständig ausgefüllten Personalienblatt unterschriftlich bestätigt, 

syrischer Staatsbürger zu sein. Indem die Beschwerdeschrift der Vo-

rinstanz vorwirft, ihre "Dolmetscher-Probleme zum damaligen Zeitpunkt 

noch nicht im Griff" gehabt zu haben, erschöpft sie sich somit in appellato-

rischer Kritik (Beschwerdeschrift S. 6). Im Weiteren untermauern seine 

Ausführungen zu den Läden, welche er zunächst auf eigenen Namen ge-

mietet haben will und dann geltend macht, dies habe er als Maktum nicht 

können, die Schlussfolgerung der Vorinstanz. Seine Stellungnahme im 

rechtlichen Gehör zu den Ungereimtheiten seiner diesbezüglichen Anga-

ben zeugen ebenfalls davon, dass er nicht gewillt ist, seine wahre Identität 

offenzulegen (SEM-Akte, B 6 S. 3). Was die eingereichte Bestätigung des 

Mukhtar anbelangt, so hat die Vorinstanz in Anbetracht deren Inhalts, der 

widersprüchlichen Aussagen hierzu und im Verbund mit allen anderen Un-

gereimtheiten zu Recht dieser keine Beweiskraft zugesprochen. Wenn 

diese Bestätigung dermassen wichtig ist – wie auf Beschwerdeebene gel-

tend gemacht – und der Beschwerdeführer diese tatsächlich seit seiner 

Schulzeit besessen haben soll, ist im Übrigen der späte Zeitpunkt deren 

Einreichung nicht nachvollziehbar. Mit Ausführungen wie, "dass es die sy-

rischen Behörden mit dem Geburtsdatum nicht genau nehmen", gelingt es 

dem Beschwerdeführer nicht, der Schlussfolgerung der Vorinstanz etwas 

E-1708/2015 

Seite 6 

entgegen zu stellen (Beschwerdeschrift S. 8). Um Wiederholungen zu ver-

meiden, kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Das 

Gesuch um Anerkennung der Staatenlosigkeit wurde zu Recht abgelehnt.  

5.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 

VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 

6.  

6.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden 

Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten 

haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht 

gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. Aus dem gleichen 

Grund kann auch dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 

im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG nicht stattgegeben werden.  

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 800.– (Art. 

1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschä-

digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vorliegen-

den Beschwerdeurteil ist der Antrag auf Verzicht eines Kostenvorschusses 

gegenstandslos geworden.  

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-1708/2015 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeistädnung wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft zu über-

weisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Willisegger Michal Koebel 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichts-

gesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerde-

führer in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG). 

Versand: