# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 97df8198-cf16-58e9-8f4e-4d6bc4f05185
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-07-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.07.2019 D-3410/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3410-2019_2019-07-16.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3410/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 6 .  J u l i  2 0 1 9  

Besetzung 
 Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 

Richterin Christa Luterbacher, 

Richter Daniele Cattaneo, 

Gerichtsschreiber Philipp Reimann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Guinea, 

vertreten durch MLaw Sonja Comte,  

Beschwerdeführer, 

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 26. Juni 2019 / N (…). 

 

 

 

D-3410/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, ein guineischer Staatsangehöriger, suchte am 

26. Mai 2019 im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ um Asyl nach. Am 

29. Mai 2019 wurde dem Beschwerdeführer für die Dauer seines Verfah-

rens in der Schweiz die Caritas Schweiz als amtliche Rechtsbeiständin be-

stellt. Am selben Tag teilte das Gesundheitspersonal im BAZ B._______ 

dem Rechtsschutz per E-Mail mit, dass der Beschwerdeführer geltend ge-

macht habe, (…) Beschwerden zu haben und deswegen in Italien geröntgt 

worden zu sein. Er habe indessen keine Kenntnis vom Resultat der Unter-

suchung und der untersuchende Arzt habe auch keine Therapie angeord-

net. Der Beschwerdeführer gab diesbezüglich an, (…) zu verspüren. In der 

Folge befragte ihn das SEM am 31. Mai 2019 summarisch zu seiner Per-

son, dem Reiseweg sowie zu den Asylgründen (vgl. Protokoll der Persona-

lienaufnahme; PA). Dabei erklärte er unter anderem, Guinea am 1. März 

2014 verlassen zu haben, am 28. Juni 2016 in Italien eingetroffen zu sein, 

bevor er am 26. Mai 2019 ein Asylgesuch in der Schweiz gestellt habe. 

Der Beschwerdeführer reichte keinerlei Identitätspapiere ein. Einen Reise-

pass habe er nie besessen, während er seine guineische Identitätskarte im 

Verlaufe des Jahres 2015 verloren habe. 

B.  

Bereits am 28. Mai 2019 ergab ein Abgleich der Fingerabdrücke des Be-

schwerdeführers mit der «Eurodac»-Datenbank, dass er am 15. Juli 2016 

und am 21. Februar 2019 in Italien Asylgesuche gestellt hatte. Darüber hin-

aus ist in der Eurodac-Datenbank ein Asylantrag des Beschwerdeführers 

in Frankreich vom 2. Oktober 2018 vermerkt. 

C.  

Am 5. Juni 2019 gewährte ihm das SEM anlässlich des persönlichen Dub-

lingesprächs das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensent-

scheid aufgrund der mutmasslichen Verfahrenszuständigkeit von Italien 

gemäss der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-

ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-

nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-

stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. L180/31 vom 

29.6.2013; nachfolgend Dublin-III-VO) sowie zur voraussichtlichen Über-

stellung dorthin. 

D-3410/2019 

Seite 3 

Dabei führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er sei am 

28. Juni 2016 via Senegal, Mali, Burkina Faso, Nigeria und Libyen nach 

Italien gelangt, wo er in der Folge um Asyl nachgesucht habe. Nach Ableh-

nung seines Asylgesuchs durch die italienischen Behörden habe er hierge-

gen mit Hilfe eines Rechtsanwalts Beschwerde erhoben, den Ausgang des 

Beschwerdeverfahrens indessen nicht abgewartet, sondern Italien am 

6. April 2018 verlassen. Anschliessend habe er sich nach Frankreich be-

geben, wo er im Oktober 2018 ein Gesuch gestellt habe, von den französi-

schen Behörden jedoch am 21. Februar 2019 im Rahmen des Dublin-Ver-

fahrens wieder nach Italien rücküberstellt worden sei. 

Er wolle nicht nach Italien zurückkehren, weil es dort keine medizinische 

Versorgung gebe und sich niemand um die Asylsuchenden kümmere. Hin-

sichtlich persönlicher gesundheitlicher Probleme machte der Beschwerde-

führer erneut geltend, (…)probleme zu haben, ohne genau zu wissen, wo-

rum es sich handle. Im Weiteren reichte er Röntgenbilder seines Oberkör-

pers aus einer Untersuchung in Italien ein, die vom SEM zu den Akten er-

kannt wurden. Die Vorinstanz verwies ihn in diesem Zusammenhang ledig-

lich an die Krankenschwester im BAZ. 

D.  

Gestützt auf die Eurodac-Treffer ersuchte das SEM die italienischen Be-

hörden gleichfalls am 5. Juni 2019 um Rückübernahme des Beschwerde-

führers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. 

E.  

Die italienischen Behörden liessen dieses Übernahmeersuchen innerhalb 

der in Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet. 

F.  

Am 12. Juni 2019 wurde der Beschwerdeführer in das BAZ ohne Verfah-

rensfunktion in C._______ transferiert, wo er sich am 26. Juni 2019 in ärzt-

liche Visite begab. Dabei überwies ihn der zuständige Arzt (Dr. med. 

D._______) noch am selben Tag an den (…)spezialisten Dr. med. 

E._______ für weitere (…) Abklärungen. 

G.  

Mit Verfügung vom 26. Juni 2019 – eröffnet am 27. Juni 2019 – trat das 

SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 

Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete die Wegweisung 

aus der Schweiz nach Italien sowie den Vollzug an und forderte ihn auf, die 

D-3410/2019 

Seite 4 

Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. 

Gleichzeitig stellte es fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den 

Entscheid keine aufschiebende Wirkung zukomme und verfügte die Aus-

händigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis. 

H.  

Mit Eingabe vom 4. Juli 2019 (Datum des Poststempels) reichte der Be-

schwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin Beschwerde beim Bundes-

verwaltungsgericht gegen die Verfügung des SEM vom 26. Juni 2019 ein. 

Dabei beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das 

Verfahren sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Even-

tualiter sei die Zuständigkeit der Schweiz festzustellen und das Asylgesuch 

materiell zu prüfen. 

In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der aufschiebenden 

Wirkung der Beschwerde. Ferner wurde um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Verzicht 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Im Sinne einer super-

provisorischen vorsorglichen Massnahme wurde beantragt, die Vollzugs-

behörden seien anzuweisen, bis zum Entscheid über die Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung von Vollzugshandlungen abzusehen. 

Die Rechtsvertreterin legte ihrer Beschwerde unter anderem einen Aus-

druck der E-Mail des Medic Help B._______ vom 29. Mai 2019 sowie das 

Formular F2 (Zuweisung zur medizinischen Abklärung) vom 26. Juni 2019 

bei. 

I.  

Am 9. Juli 2019 setzte der zuständige Instruktionsrichter des Bundesver-

waltungsgerichts den Vollzug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG 

per sofort einstweilen aus. 

J.  

Die vorinstanzlichen Akten trafen am 5. Juli 2019 beim Bundesverwal-

tungsgericht ein (Art. 109 Abs. 3 AsylG). 

  

D-3410/2019 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 

2.  

Am 1. März 2019 ist die Änderung des AsylG vom 25. September 2015 

abschliessend in Kraft getreten (vgl. dazu die Verordnung vom 8. Juni 2018 

über die abschliessende Inkraftsetzung der Änderung vom 25. September 

2015 des Asylgesetzes [AS 2018 2855]). Da der Beschwerdeführer sein 

Asylgesuch am 26. Mai 2019 eingereicht hat, gilt das neue Recht. 

3.  

Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 

ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung und 

ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-

gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG 

i.V.m. Art. 37 VGG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

4.  

4.1 Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-

lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

4.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

5.  

5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 

D-3410/2019 

Seite 6 

Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 

Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 

Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-

fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 

hat, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 

5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Jedes dieser 

Kriterien wird nur angewendet, wenn das vorangehende Kriterium im spe-

zifischen Fall nicht anwendbar ist (Prinzip der Hierarchie der Zuständig-

keitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). 

5.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Artikel 23, 24, 25 und 29 wieder aufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO). 

5.4 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-

tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 

er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-

fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintritts-

recht). 

6.  

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG verzichtete das Bundesverwaltungsge-

richt auf einen Schriftenwechsel. 

7.  

7.1 Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden kein Recht ein, den ih-

ren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 

E. 8.3). Die italienischen Behörden liessen das Übernahmeersuchen des 

SEM vom 5. Juni 2019 innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgese-

henen Frist unbeantwortet, womit sie die Zuständigkeit Italiens implizit an-

erkannten (vgl. Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). Die grundsätzliche Zuständig-

keit Italiens ist somit gegeben und wird im Übrigen vom Beschwerdeführer 

auch nicht bestritten. 

D-3410/2019 

Seite 7 

7.2 Der Beschwerdeführer macht indessen in seiner Rechtsmitteleingabe 

vom 4. Juli 2019 namentlich geltend, das SEM habe seine Untersuchungs- 

und Begründungspflicht verletzt, indem es trotz seinerseits wiederholt gel-

tend gemachter (…) Probleme sowie von ihm eingereichter Röntgenauf-

nahmen keine weitergehenden Abklärungen vorgenommen und dement-

sprechend in der Verfügung seinen tatsächlichen gesundheitlichen Zu-

stand nicht adäquat thematisiert habe (a.a.O. II. c. Ziffern 1 bis 6, S. 4 bis 

6). 

7.3 In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Beschwer-

deführer seine vorgebrachten gesundheitlichen Probleme dem SEM ge-

genüber von Anfang an thematisiert und zusätzlich durch medizinische Un-

terlagen aus Italien belegt hat. Letztere wurden vom SEM denn auch zu 

den Akten erkannt. Damit ist er der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht, ge-

sundheitliche Probleme nicht nur zu behaupten, sondern soweit möglich 

auch durch ärztliche Unterlagen zu untermauern, vollumfänglich nachge-

kommen. Vor diesem Hintergrund wäre vom SEM zu erwarten gewesen, 

dass es im Rahmen der ihm obliegenden Untersuchungspflicht die einge-

reichten Dokumente überprüft, den Beschwerdeführer bezüglich seiner ge-

sundheitlichen Probleme näher befragt und gegebenenfalls zusätzlich wei-

tere medizinische Abklärungen in der Schweiz vorgenommen hätte. Der 

Hinweis in der angefochtenen Verfügung, aus seinem medizinischen Dos-

sier gehe lediglich hervor, dass er am 29. Mai 2019 geimpft worden sei, 

ohne dass seine weitergehenden Aussagen ärztlich bestätigt worden seien 

(a.a.O. S. 3, letzter Abs.), geht allein schon deshalb fehl, weil in keiner 

Weise feststeht, ob der ihn damals impfende Arzt im BAZ tatsächlich um 

die vom Beschwerdeführer erwähnten (…)probleme wusste. Darüber hin-

aus zeigt gerade auch die am 26. Juni 2019 per Formular F2 veranlasste 

Überweisung des Beschwerdeführers an einen (…)spezialisten (vgl. Sach-

verhalt Bst. F i.V.m. Bst. H) deutlich auf, dass die dortigen Ärzte durchaus 

Veranlassung sahen, den (…) Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-

rers näher abzuklären. Indem das SEM am 26. Juni 2019, also am Tage 

der Untersuchung und Überweisung des Beschwerdeführers an einen 

Spezialisten, seine Wegweisung nach Italien anordnete, und in den Über-

stellungsmodalitäten an die italienischen Behörden vom 26. Juni 2019 un-

ter "Bemerkungen" festhielt, es seien keine medizinischen Probleme be-

kannt, hat es den medizinisch indizierten Abklärungsbedarf bezüglich der 

Person des Beschwerdeführers verkannt, wenn nicht gar ignoriert. Vor die-

sem Hintergrund hat das SEM seine Untersuchungspflicht in Bezug auf die 

Abklärung des effektiven Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 

nicht wahrgenommen. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass die Vorinstanz 

D-3410/2019 

Seite 8 

den rechtserheblichen Sachverhalt nicht abgeklärt und damit einherge-

hend auch ihre Begründungspflicht verletzt hat. 

7.4 Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom 

26. Juni 2019 ist aufzuheben und die Sache zur umfassenden Prüfung des 

Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers an die Vorinstanz zurück-

zuweisen. Alsdann wird das SEM in seinem neuen Entscheid auch darzu-

legen haben, inwieweit eine allfällige Überstellung des Beschwerdeführers 

nach Italien aufgrund der Umstrukturierungen bei der Unterbringung von 

Personen im Asylbereich nicht gegen völkerrechtliche Bestimmungen 

verstösst, und darüber hinaus auch sein Ermessen im Rahmen der Prüfung 

der Souveränitätsklausel aus humanitären Gründen gemäss Art. 17 Abs. 1 

Dublin-III-VO gesetzeskonform auszuüben haben. 

8.  

8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 

erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der Antrag auf Gewährung der un-

entgeltlichen Prozessführung wird demnach gegenstandslos. 

8.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-

zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 

vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 

auch Art. 111ater AsylG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-3410/2019 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der Verfügung 

beantragt wird. 

2.  

Die angefochtene Verfügung vom 26. Juni 2019 wird aufgehoben und die 

Sache im Sinne der Erwägungen ans SEM zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Simon Thurnheer Philipp Reimann