# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3bf087e6-cadb-569e-bc76-b1656924c02d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-07-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.07.2015 32.2014.126
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2014-126_2015-07-27.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2014.126

   

  cs

  	
  Lugano

  27 luglio 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
						

 

	
  redattore:

  	
  Christian Steffen, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 15 settembre 2014 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 4 agosto 2014 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   RI 1, nato il __________, di
professione muratore, ha inoltrato, nel 2007, una domanda di prestazioni AI per
adulti (doc. AI 1).

 

                               1.2.   Dopo aver esperito gli
accertamenti ritenuti necessari, tra cui una perizia bidisciplinare
(reumatologica e psichiatrica) del SAM del 25 settembre 2009 (doc. AI 45), con
decisioni del 15 luglio 2011 (doc. AI 75-1) e del 28 luglio 2011 (doc. AI 79-1),
l’UAI ha attribuito all’assicurato una rendita del 100% dal 1° marzo 2007,
ridotta al 50% dal 1° luglio 2007 (cfr. doc. AI 70-2).

                               1.3.   Il 21 febbraio 2014 RI 1 ha
compilato il questionario per la revisione della rendita d’invalidità (doc. AI
90-3). Dopo aver acquisito gli atti medici, con decisione del 4 agosto 2014
(doc. AI 109-1), preavvisata dalla comunicazione del 22 maggio 2014 (doc. AI
98-1), l’UAI ha confermato il diritto alla mezza rendita (“nessun aumento
del grado d’invalidità”), non essendo stato oggettivato un peggioramento
dello stato di salute tale da influire sulla prestazione al 50%. “Tale
percentuale d’incapacità equivale al medesimo grado d’invalidità” (doc. AI
109-2).

 

                               1.4.   RI 1, rappresentato dall’avv.
RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione, chiedendo di essere posto
al beneficio di una rendita intera con effetto dal 1° gennaio 2014 (doc. I).

                                         Il ricorrente evidenzia di
essere ormai sessantenne, di aver messo a frutto la sua capacità lavorativa
residua con lavoretti leggeri di muratore e facendo saltuariamente il
pattugliatore per le scuole e sostiene, con riferimento alla sentenza
9C_52/2014 del 28 maggio 2014, che debba essere escluso qualsiasi provvedimento
reintegrativo o cambiamento di lavoro.

                                         Nel merito l’assicurato
ritiene che la decisione impugnata è in contrasto con la chiara documentazione
medica agli atti che fa stato di un peggioramento del suo stato di salute,
segnatamente le valutazioni della dr.ssa med. __________, del dr. med. __________
e del dr. med. __________. L’interessato sostiene che l’UAI avrebbe perlomeno
dovuto procedere con l’allestimento di una perizia pluridisciplinare per
l’esame della situazione fisica (ginocchia e spalla) e psichica (depressione di
media gravità).

 

                               1.5.   Con risposta del 1° ottobre
2014 l’UAI propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove
necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).

 

                               1.6.   Il 12 novembre 2014
l’insorgente ha prodotto copia di un referto della dr.ssa med. __________, FMH
medicina interna ed oncologia, del 4 novembre 2014 (doc. B2), chiedendo, se
necessario, di sentirla (doc. VI).

 

                               1.7.   Con osservazioni del 27
novembre 2014 l’amministrazione, allegando una presa di posizione del 24
novembre 2014 del medico SMR, dr. med. __________, ha chiesto al TCA il rinvio
degli atti per nuovi accertamenti medici poiché “dalla documentazione medica
raccolta in sede di revisione risulta un possibile peggioramento dello stato di
salute dell’assicurato, peggioramento che va valutato in ambito
pluridisciplinare comprendente valutazione reumatologica e psichiatrica
comprendente valutazione dei criteri di Förster in presenza di problematica
somatoforme” (doc. VIII). 

 

                               1.8.   L’11 dicembre 2014 il
ricorrente ha contestato la richiesta dell’UAI, chiedendo di essere messo al
beneficio di una rendita intera. L’assicurato, con riferimento alla sentenza
32.2013.42 del 22 ottobre 2014 di questo Tribunale (“[…] la refertazione
medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare
l’incapacità al guadagno dell’assicurato sino all’emanazione del querelato
provvedimento, senza che si renda quindi necessario l’esperimento di ulteriori
accertamenti. Al riguardo, va fatto presente che se l’istruttoria da effettuare
d’ufficio conduce l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove […]”), afferma che alla luce delle valutazioni mediche univoche e di
quanto riassunto nel referto della dr.ssa med. __________, la richiesta di
esperire una perizia multidisciplinare appare un atto contrario alla logica ed
all’economia di giudizio.

                                         Il ricorrente rileva che
un rinvio non potrà che “affamare oltremisura l’assicurato che non può
ricorrere neppure a qualche lavoretto per campare e che, possedendo una
proprietà in __________, non può neppure fare capo all’assistenza o alle
prestazioni complementari, rischiando peraltro, quale straniero, di essere
cacciato secondo il più recente orientamento giurisprudenziale, per mancanza di
mezzi e aspettare all’estero, chissà quando, una decisione che si dà invero per
scontata. Vista l’età (è nato nel 1954) ed a fronte di una situazione che può
definirsi chiara si chiede pertanto di accogliere il ricorso sulla base degli
atti e concedere, senza rinvio, una rendita di invalidità intera” (doc. X).

 

                               1.9.   Con osservazioni del 17
dicembre 2014 l’UAI ribadisce la necessità dell’allestimento della perizia per
accertare il possibile peggioramento dello stato di salute. In particolare i
medici curanti a fronte di diagnosi invariate hanno indicato solo genericamente
un peggioramento dello stato di salute con un’inabilità di almeno l’80%. Non è
di conseguenza possibile, senza ulteriori accertamenti, prendere in
considerazione unicamente le loro valutazioni (doc. XII).

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

 

                                         L'art.
28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.

                                         Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'eserci-zio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido).

 

                                         Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 p. 84 consid. 1b). 

                                         Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che
l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora
l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a
causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare
concretamente un'occupazio-ne (giurisprudenza confermata dal TFA con una
sentenza del 14 luglio
2006 nella causa U 156/05, consid. 5).

                                         La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno.

 

                                         Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

 

                                         Al proposito, va precisato che,
secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi
ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita
(e non quello della decisione su opposizione).

                                         L’Alta Corte ha anche precisato
che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto a
una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale
diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici
di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere a un
ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.

                                         Tale principio è poi stato
esteso anche all’assicurazione per l’invalidità (DTF 129 V
222; cfr., pure, STFA del 26 giugno 2003
nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I
670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002
consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003, consid. 4.2, I
475/01).

 

                               2.2.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

                                         Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.

                                         La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

                                         Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

 

                                         Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.
cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art.
41, pag. 258).

 

                               2.3.   Secondo
la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in
DTF 133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se si è in
presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di
incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, nel caso di
nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un
esame materiale del diritto alla rendita.

                                         

                                         Nel
caso concreto si tratta quindi delle decisioni del 15 luglio 2011 e del 28
luglio 2011 (doc. AI 75 e 79), tramite le quali l’amministrazione ha assegnato
una rendita AI intera dal 1° marzo 2007, poi ridotta al 50% dal 1° luglio 2007.

 

                                         L’amministrazione si era
fondata sulla perizia bidisciplinare (reumatologica e psichiatrica) del SAM del
25 settembre 2009 (doc. AI 45). I periti avevano posto la diagnosi con
influenza sulla capacità lavorativa di fibromialgia, sindrome lombovertebrale
cronica su alterazioni statico degenerative del rachide lombare: discreta
scoliosi destro convessa e spondilartrosi L2-L3, L3-L4 e L4-L5 con presenza di
osteofitosi soprattutto sul margine anteriore di L3 in sede laterale, tra L3-L4
a sinistra ed L2-L3 a destra, artrosi dell’articolazione scapoloomerale ed
acromeonclaveare bilaterale più marcata a sinistra, stato dopo ricostruzione
artroscopia della cuffia dei rotatori alla spalla sinistra nel maggio 2006,
gonalgie bilaterali su condropatia retro patellare a destra, stato dopo
resezione meniscale mediale del ginocchio destro (novembre 2006), condropatia
di grado 1-2 del piatto tibiale postero mediale del ginocchio sinistro, stato
dopo resezione artroscopia del corno posteriore del menisco mediale del
ginocchio sinistro (giugno 2008), sindrome depressiva ricorrente, attuale
episodio di media gravità (ICD-10 F 33.1) e sindrome ansiosa generalizzata
(ICD-10 F 41.1) e la diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa di
stato dopo resezione prostatica transuretale per ipertrofia prostatica benigna
stadio II (ottobre 2008) e stato dopo intervento chirurgico di decompressione
del nervo mediano al tunnel carpale bilateralmente nel 1995 (doc. AI 45-20/21).

                                        I periti hanno stabilito
che nella precedente attività di muratore l’interessato è abile al lavoro a
tempo pieno con rendimento ridotto nella misura del 50% (doc. AI 45-26). In
attività rispettose dei limiti descritti nella perizia l’interessato è abile al
lavoro a tempo pieno con rendimento ridotto del 20% dal 1° aprile 2007 (doc. AI
45-27).

                                         

                                         Il medico SMR, dr. med. __________,
il 29 ottobre 2009, dopo aver confermato l’incapacità lavorativa del 50% nella
precedente attività, ha ritenuto che anche in attività leggere l’incapacità
lavorativa è del 50% “a causa delle problematiche evidenziatesi a livello
psichiatrico (sebbene la sfera muscolo-scheletrica conferirebbe all’Assicurato
una CL residua dell’80%)” (doc. AI 46-3).

                                         

                                         In sede di revisione,
avviata nel 2014, il ricorrente ha prodotto numerosa documentazione medica.

 

                                         Con referto dell’11 marzo
2014 il dr. med. __________, specialista FMH medicina interna/malattie
reumatiche, dopo aver rammentato la diagnosi, ha evidenziato che “la
prognosi è assai negativa, in considerazione dell’ormai subentrata
cronicizzazione dei suoi dolori, nonché della forte componente somatoforme,
così come dell’assenza di un’adeguata risposta alle terapie eseguita nel corso
degli ultimi anni”. Circa la capacità lavorativa lo specialista ha
affermato che “a causa dei cronici problemi al sistema locomotore, il
paziente è da considerare totalmente inabile allo svolgimento di una
professione fisicamente pesante come quella di muratore da lui precedentemente
svolta. In linea teorica per lo svolgimento di una professione fisicamente
medio-leggera, che non richieda particolari sforzi per la colonna vertebrale,
né tanto meno il doversi continuamente inginocchiare o lavorare a lungo in posizione
flessa, il paziente presenta una residua capacità lavorativa, per lo meno sotto
l’aspetto ortopedico-reumatologico, di circa il 60%. In considerazione comunque
della coesistente patologia psichiatrica e considerando l’età nonché l’assenza
di un’adeguata formazione scolastica e professionale, sarà ben difficile poter
reinserire questo assicurato ormai quasi 60enne nel mondo del lavoro” (doc.
AI 92).

 

                                         Il 16 aprile 2014 il dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha affermato:

 

" (…)

Siamo in presenza di un uomo di 60 anni di aspetto poco curato,
massiccio, che appare immediatamente triste molto richiedente d’aiuto. Al di là
del discorso essenzialmente centrato sulla sintomatologia dolorosa e
l’impossibilità di eseguire tutta una serie di compiti relativamente leggeri
fisicamente nella sua professione, egli non vede nessuno sbocco per il futuro.
La timia è nettamente diminuita, la spinta vitale è diminuita, mancanza di
piacere in qualsiasi campo e disinteresse per tutto, la memoria e l’attenzione
sono pure compromesse. C’è senz’altro un aumento dell’agitazione psicomotoria e
una certa tensione con uno stato d’ansia generalizzato e molta irrequietezza.
Da qualche mese questa sintomatologia ha portato a un conflitto coniugale con disqualificazioni
da parte della moglie (che ricalca quello vissuto col datore di lavoro).

 

Si lamenta di soffrire di un’insonnia, di incubi notturni, di
pensieri ricorrenti ed invasivi legati alla situazione professionale.

 

Diagnosi:

 

sindrome ansio-depressiva ricorrente di media gravità F 33.1

 

Conclusioni:

 

Si tratta di un paziente, 60 enne, che presenta una sindrome
ansio-depressiva di media gravità, che ha scosso il suo narcisismo e anche le
sue speranze per il futuro. Preso dalle difficoltà presenti; la malattia, le
difficoltà economiche, la perdita di speranza egli ha sviluppato la sindorme
ansio-depresssiva in corso, che ha manifestato lungo l’evoluzione dei leggeri
miglioramenti alternati e dei periodi veramente difficili.

 

Per questo motivo egli presenta un’incapacità lavorativa da
gennaio 2014 dell’80% e per una durata indeterminata.” (doc. AI 94-6)

 

                                         Il 21 maggio 2014 il
medico SMR, dr. med. __________, ha giudicato lo stato di salute
dell’assicurato sostanzialmente invariato (doc. AI 97-1).

 

                                         L’11 giugno 2014 il dr.
med. __________, specialista FMH chirurgia ortopedica e traumatologia presso
l’Ospedale __________ di __________, ha affermato:

 

" (…)

riferisco infine in merito ancora al paziente a margine a cui ho
fatto eseguire una risonanza magnetica del ginocchio sinistro la quale mostra
un’artrosi di due dei tre compartimenti cioè mediale e retro-rotuleo.

 

Alla luce anche di questa risonanza siamo quindi confrontati con
un paziente che da un punto di vista ortopedico presenta un’artrosi delle due
ginocchia che possono chiaramente limitarlo nella sua attività di muratore e
d’altra parte andare a fare un intervento di protesi totale a queste ginocchia
nel caso specifico del sinistro, non credo possa far rientrare il paziente al
lavoro come muratore.

 

Preciso che al momento mi sembra ancora eccessivo porre
un’indicazione di protesi totale di questo ginocchio.

 

Per cui mi permetto d’inviare all’AI questa mia considerazione per
rivalutare il suo grado di rendita alla luce anche delle altre problematiche
che il paziente presenta” (doc. AI 101-1)

 

                                         Il 26 giugno 2014 il
medico SMR, dr. med. __________, ha affermato: 

 

" (…)

La CL dell’Assicurato è stata descritta correttamente in misura
del 50% dalla dr.ssa __________ nel suo rapporto medico del 26 febbraio 2014.

L’attività lavorativa deve essere rispettosa dei limiti funzionali
espressi nel RAF del 20 ottobre 2009. La sindrome depressiva sussiste dal 2006
e già presa in considerazione nelle nostre valutazioni mediche precedenti.

Inerente a tal punto a nostro modo di vedere vi è una diversa
interpretazione della misura della capacità lavorativa espressa dal dr. __________
nell’ultimo suo rapporto medico, quanto piuttosto a una evoluzione in senso
peggiorativo della malattia dell’Assicurato.” (doc. AI 104-1)

 

                                         Il 14 giugno 2014 la
dr.ssa med. __________, specialista FMH medicina interna, ha affermato:

 

“(…)

 

a)    pur sapendo che,
in qualità di medico curante, sono comunque, in caso di dubbio, a favore del
paziente stesso, ritengo che sia importante sottolineare che la situazione del
sig. RI 1 sia peggiorata sia dal punto di vista dei dolori al ginocchio
(seguiti dal Dr. __________ e dalla Dr.ssa __________) che dal punto di vista
psicologico con tono dell’umore più depresso e ansioso (seguito dal Dr. __________).

b)    Ritengo quindi che
sia importante una rivalutazione specialistica da parte di esperti dell’AI per
aumentare il grado di inabilità almeno all’80%.” (doc. AI 105-3)

 

                                         Il 7 luglio 2014 il medico
SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha affermato:

 

" (…)

Lo psichiatra curante presenta un diverso apprezzamento dello
stato di salute psichico noto dell’assicurato o, meglio, della sua capacità
lavorativa, senza oggettivare modificazioni significative di stato
rispettivamente nuove patologie precedentemente non presenti. La diagnosi non
è, infatti, modificata.

 

In conclusione, non sono presentati elementi rilevanti che
permettano una diversa presa di posizione dal lato medico-psichiatrico.

 

Poiché in data 01 luglio u.s. giunge una nuova documentazione in
cui la Dr.ssa __________ si riferisce a dolori al ginocchio, ritengo opportuna
un’ulteriore presa di posizione da parte di medico SMR non psichiatra.” (doc.
AI 107-1)

 

                                         Il 22 luglio 2014
il medico SMR, dr. med. __________, ha rilevato:

 

" (…)

La dr.ssa __________ nel suo rapporto medico a noi rivolto nel
febbraio 2014, descrive una CL del 50%, che riteniamo corretta.

Non concordiamo con la stimata Collega quando ella afferma il 14
giugno u.s., che il grado di invalidità dovrebbe aumentare almeno all’80%,
essendo la definizione di tale coefficiente non di competenza medica, bensì
derivante da componenti anche economiche.

In definitiva, dopo aver preso visione delle considerazioni del
Collega Dr. __________, permangono valide le conclusione mediche espresse il 21
maggio 2014.” (doc. AI 108-1)

                                         

                                         Pendente causa il
ricorrente ha prodotto un certificato del 4 novembre 2014 della dr.ssa med. __________,
FMH medicina interna ed oncologia, la quale, dopo aver posto la diagnosi,
elencando le numerose patologie di cui è affetto il ricorrente, ha affermato
che l’interessato:

 

" (…) vive
costantemente con i dolori alla schiena, alle cervicali, alla spalla e alle
ginocchia che gli limitano i movimenti e gli impediscono di sollevare pesi; in
alcuni momenti ha difficoltà a sollevare anche oggetti di 4 kg.

 

Come anche specificato del Dr. med. __________, il quadro algico è
complesso, riconducibile ad una sindrome fibromialgica (o ad una patologia
somatoforme nell’ambito di uno sviluppo ansioso-depressivo) su difficoltà
socio-economica).

Dal rapporto del Dr. __________ si denota:

-       un
peggioramento del ginocchio sinistro; dal 2010 lamenta dolori al compartimento
mediale a livello della rima articolare e gli è stato proposto l’inserimento di
una protesi parziale, dal 17 giugno 2014 sono inoltre insorti episodi di
“blocco”. Gli sono state praticate 3-4 infiltrazioni di steroidi che gli hanno
portato beneficio solo per 1 giorno. I segni di Mc Murray sono bilateralmente
negativi. La flessione del ginocchio è limitata e dolente.

-       un
peggioramento della spalla destra con la presenza di un test di Jobe positivo e
un lift-off negativo. L’elevazione sul piano orizzontale è possibile fino a
120° bilateralmente. A sinistra il segno di Lift-off è positivo.” (doc. B2) 

 

                                         Il 24 novembre 2014 il
medico SMR, dr. med. __________, preso atto dell’intera documentazione, ha
affermato:

 

" (…)

Diagnosi: fibromialgia

                Sindrome lombo vertebrale cronica

                Artrosi spalle bilaterale

- stato dopo ricostruzione cuffia
rotatori spalla sinistra 5.2006

gonalgie bilaterali

sindrome depressiva ricorrente

sindrome ansiosa generalizzata

 

 

assicurato, muratore, valutato in ambito SAM 8.2009:

 

-       impedimento
psichiatrico del 50%

-       impedimento
reumatologico del 30%

 

segue decisione di grado AI 50%

 

 

Revisione 13.1.2014:

 

Dr. __________ 3.2014:

-       a
causa dei problemi al sistema locomotore il paziente è da considerare
totalmente inabile quale muratore, CL residua in attività adatta del 60%

 

dr.ssa __________: IL 50%

 

dr. __________:

 

-       sindrome
depressiva ricorrente, gravità media, F 33.1

-       IL
del 80% dal 1.1.2014

 

4.8.2014: decisione di grado AI invariato

 

Ricorso:

 

-       rapporto
dettaglia dr.ssa __________ del 4.11.2014

 

Valutazione:

- dalla documentazione medica raccolta in sede di revisione
risulta un possibile peggioramento dello stato di salute dell’assicurato,
peggioramento che va valutato in ambito pluridisciplinare comprendente
valutazione reumatologica e psichiatrica comprendente valutazione dei criteri
di Förster in presenza di problematica somatoforme” (doc. VIII)

 

                               2.4.   Per costante giurisprudenza
(cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali attività professionali
siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

                                         Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. 

                                         Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).

 

                                         A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

 

In una sentenza
pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto
conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive
per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In partico-lare
per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che
il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli
esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le
loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25
aprile 2007; STFA U 329/01
ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

 

                                         Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzia-lità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

                                         Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).

                                         Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

                                         Per quel che concerne il
Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta
Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è
incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44
LPGA (consid. 6 e 7).

 

                                         In merito al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di
accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF 136 V 376
il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di
parte dell'orga-no esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella
procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare
ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti
di parte le prove assunte dall'amministra-zione nella precedente fase non
contenziosa. 

                                         In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale
ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al
valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art.
72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,
formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul
Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

                                         L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente
le garanzie procedurali, visto il poten-ziale di ricavi dell’attività dei SAM
nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della  loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:

                                         (a livello amministrativo)

                                         - assegnazione a caso dei
mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

                                         - differenze minime delle
tariffe della perizia (consid. 3.2),

                                         - miglioramento e
uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

                                         - rafforzamento dei
diritti di partecipazione:

                                         -- in caso di divergenze
l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale
impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale
federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurispru-denza
secondo DTF 132 V 93);

                                         -- alla persona assicurata
spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad
esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); 

                                         (a livello dell’autorità
giudiziaria di prima istanza)

 

                                         In caso di accertata
necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA
1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11
aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione
invalidità (consid. 4.4.2).

 

                                         Infine, il Tribunale
federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard
processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà
decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema
cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

 

Occorre ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24
agosto 2006 concernente un caso di
assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha
evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito
dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza
tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere
ad una nuova perizia. 

 

Per quel che riguarda
i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).

 

                                         Infine, va ricordato che se vi sono dei
rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza
valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I
462/05 del 25 aprile 2007).

 

                               2.5.   Questo
Tribunale, alla luce della documentazione agli atti, per i motivi che seguono,
non può confermare, senza la previa esecuzione di ulteriori accertamenti medici
specialistici, la decisione impugnata che ha concluso per una sostanziale
stabilità dello stato di salute del ricorrente.

 

                                         Come
ha rilevato correttamente il medico SMR, dr. med. __________, nella sua
annotazione del 24 novembre 2014 (doc. VIII/1), i referti specialistici
prodotti in sede di revisione fanno stato di un “possibile” peggioramento
dello stato di salute dell’insorgente. 

                                         La
curante, dr.ssa med. __________, rileva un aumento dei dolori al ginocchio e un
tono dell’umore ancor più depresso e ansioso (doc. AI 105-3) ed ha attestato dapprima
un’incapacità lavorativa di “più del 50%” (doc. AI 93-4), in seguito ha
ritenuto necessaria una rivalutazione specialistica per aumentare il grado
d’invalidità almeno all’80% (doc. AI 105-3). Circa l’aspetto psichico, il dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha in cura il ricorrente
da fine 2006 ed ha accertato un’incapacità lavorativa dell’80% dal mese di
gennaio 2014, ha potuto constatare che la timia è “nettamente diminuita, la
spinta vitale è diminuita, mancanza di piacere in qualsiasi campo e
disinteresse per tutto”, con compromissione per la memoria e l’attenzione.
Vi è inoltre un aumento dell’agitazione psicomotoria e una certa tensione con
uno stato d’ansia generalizzato e molta irrequietezza (doc. AI 94-6). Da parte
sua il dr. med. __________, FMH specialista medicina interna, malattie
reumatiche, ha attestato un’incapacità lavorativa totale nella precedente
attività di muratore ed una capacità lavorativa del 60% in attività leggere (in
luogo dell’incapacità del 20% stabilita con la perizia SAM del 25 settembre
2009; cfr. doc. AI 45-25), con prognosi negativa, in considerazione dell’ormai
subentrata cronicizzazione dei dolori, nonché della forte componente
somatoforme e dell’assenza di un’adeguata risposta alle terapie eseguite nel
corso degli ultimi anni (doc. AI 92-1). Egli ha inoltre ritenuto, in
considerazione della coesistente patologia psichiatrica e considerata l’età,
che sarà difficile reinserire l’insorgente nel mondo del lavoro (doc. AI 92-3).
Infine la dr.ssa med. __________, nel referto del 4 novembre 2014 (cfr., circa la
presa in considerazione di valutazioni successive alla decisione impugnata: DTF
121 V 366, consid. 1b; sentenza 32.2014.21 dell’11 febbraio 2015, consid. 2.7: l'autorità
giudicante deve limitare l'esame del caso alla situazione effettiva che si
presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata, ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente
possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa), ha anch’essa potuto rilevare un peggioramento
del ginocchio sinistro con l’insorgenza di episodi di “blocco” dal 17 giugno
2014 ed un peggioramento della spalla destra (doc. VI/B2). 

                                         

                                         Contrariamente
a quanto ritiene il ricorrente, tuttavia, la documentazione medica agli atti
non permette di stabilire con la necessaria tranquillità, se vi è
effettivamente stato un peggioramento dello stato di salute e, in caso di
risposta affermativa, in che misura ha un’influenza sulla capacità lavorativa
del ricorrente. Va del resto rilevato che anche prima della perizia del SAM del
25 settembre 2009 i curanti avevano attestato incapacità lavorative superiori
rispetto a quelle stabilite in sede peritale (cfr. ad esempio doc. AI 45-34). 

                                         A questo
proposito il TF ha più volte avuto l’occasione di ribadire che la
differente valutazione medica tra il curante e il perito è spiegabile con la
diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di
perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2, sentenza
9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio
2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010). 

                                         Anche perché il medico
curante, che vede il proprio paziente quando il disturbo si trova in una fase
acuta, tende a farsi un'idea diversa della gravità del danno alla salute
rispetto al perito il cui esame invece non si focalizza sulla necessità di cura
in un dato momento (sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2; SVR
2008 IV n. 15 pag. 43 consid. 2.2.1 [I 514/06]).

 

                                         Non va poi dimenticato
che, in presenza, come in concreto, di più patologie, è necessario procedere
con una valutazione globale. Ora, secondo l’Alta Corte, per determinare il
grado di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie,
non si devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far
capo a un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria
fra tutti gli esperti interessati (cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012;
STF 9C_913/2012 del 9 aprile 2013; SVR 2008 IV Nr. 15).

                                         La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di
principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA I 338/01 del 4
settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

                                         In
una sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005, l'Alta Corte ha inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola
eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare, ciò che in quella causa
era stato fatto.

                                         In una sentenza I 514/06 del 25
maggio 2007, pubblicata in SVR 3/2008 IV nr. 15, pag. 43-45, il Tribunale
federale ha osservato che “una semplice addizione di diverse inabilità
lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione in occasione di una
perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle peculiarità concrete
del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo esiguo”.

Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle
assicurazioni sociali”, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).

 

                                         In una sentenza
32.2011.236 del 17 giugno 2013 - concernente il caso di un assicurato affetto
da patologie, invalidanti, sia reumatologiche che psichiatriche - il TCA ha,
ancora una volta, avuto modo di sottolineare l’importanza, nel caso di
assicurati affetti da diverse patologie, di determinare il grado complessivo di
incapacità lavorativa facendo capo ad un giudizio globale, che scaturisca da
una ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.

                                         In quell’occasione, a
fronte dell’opinione del perito psichiatra giudiziario, secondo il quale “la
patologia psichiatrica complica e peggiora quella dell’apparato locomotorio” e
vista la mancanza, fatta valere anche dal SMR, di una discussione globale tra
perito psichiatra giudiziario e perito reumatologo, il Presidente del TCA ha
provveduto a fare svolgere la valutazione globale nel corso del dibattimento
che ha avuto luogo il 16 maggio 2013.

                                         Alla luce delle risultanze
della discussione del 16 maggio 2013 fra il perito reumatologo e il perito
psichiatra giudiziario, alla presenza delle parti e dei medici del SMR, il TCA,
con sentenza 32.2011.236 del 17 giugno 2013 - dopo avere ricordato che, secondo
la giurisprudenza federale la discussione fra gli esperti di principio non può
essere rimessa in discussione dal giudice (cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre
2012; STF 8C_245/2012 del 9 aprile 2013) – ha concluso che l'assicurato è
praticamente inabile al lavoro in misura totale per i suoi problemi di salute
attestati dagli esperti in reumatologia e in psichiatria.

 

                                         Infine, con sentenza
9C_362/2014 del 19 agosto 2014 il TF ha stabilito che non solo il principio
della cumulabilità (parziale) dei gradi di inabilità in quanto tale, ma anche
la questione della sua misura sono di ordine squisitamente medico e che il Tribunale
non può prescindere dalla raccolta di queste informazioni specialistiche. Il
TCA non può sostituirsi ai medici in questo esercizio esulante dal suo campo di
competenze.

                                      

                                         In concreto, alla luce di
quanto sopra esposto ed in presenza di più patologie invalidanti, al fine di
procedere con una valutazione globale, è necessario allestire una perizia
pluridisciplinare, come del resto richiesto dal medico SMR, dr. med. __________
(doc. VIII/1).

                                         Circa il ruolo del medico
SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi
medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare
un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura
ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni
in ambito medico nei singoli casi.

                                         Scopo e
senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

 

                                         La perizia
si impone a maggior ragione se si tiene conto che il medico SMR, dr. med. __________,
ha rilevato la presenza anche di una problematica somatoforme (doc. VIII/1), conformemente
a quanto accertato l’11 marzo 2014 dal dr. med. __________, (doc. AI 92-2: “forte
componente somatoforme”).

 

                                         Con
recente sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 il TF ha modificato la propria
giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi
somatoformi dolorosi (cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in:
www.bger.ch). La capacità di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una
procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle
circostanze del caso particolare e senza risultati predefiniti. In particolare
la presunzione secondo cui questi disturbi possono generalmente essere
sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata
abbandonata.

 

                                         La perizia
pluridisciplinare dovrà tener conto anche della nuova giurisprudenza (cfr.
sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, consid. 8).

 

                                         Il
ricorrente non può essere seguito laddove ritiene che, vista la sua età (nato
nel 1954), ha diritto ad una rendita intera, senza la necessità di ulteriori
accertamenti. Infatti, come visto, occorre in ogni caso stabilire se vi è stato
un peggioramento dello stato di salute e se ha avuto un’incidenza, e da quando,
sulla capacità lavorativa del ricorrente. Solo al termine di un accurato
accertamento medico (perizia pluridisciplinare), sarà poi eventualmente
necessario stabilire in che misura l’età può avere, nel preciso caso di specie,
un’influenza circa il diritto alla rendita e meglio circa l’integrazione nel mercato
del lavoro equilibrato (cfr. DTF 138 V 457; cfr. anche sentenza 9C_456/2014 del
19 dicembre 2014: “ 3.1.1. Das - in
unselbstständiger Tätigkeit - trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung
zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen
Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von
Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen
zu stellen sind (im Einzelnen dazu Urteil 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1,
in: SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an
sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium
anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen
Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise
nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
begründet (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 831/05 vom 21. August 2006
E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das
verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten,
lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den
Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und
Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur,
vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V
457 E. 3.1 S. 460; Urteile 9C_153/ 2011 vom 22. März 2012 E. 3.1; 9C_918/2008
vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Somit hängt die Verwertbarkeit nicht
zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche
Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur
Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 S. 460).“).

 

                               2.6.   Di norma, l’incarto
può essere rinviato all’UAI (cfr. DTF 137 V 210) o perché vi
sono accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitano di un
complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”;
cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi sono
carenze negli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione (“Eine
Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27
ottobre 2011).

 

                                         In concreto in virtù delle carenze sopra evidenziate e meglio della
necessità di effettuare una perizia pluridisciplinare, s’impone un rinvio degli
atti all’amministrazione. Ciò rende priva di oggetto la domanda in tal senso
dell’insorgente, nonché la richiesta di eventualmente sentire la dr.ssa med. __________.

 

                               2.7.   In queste
condizioni la decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati
all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi, fermo
restando il diritto, non contestato, per il ricorrente ad almeno mezza rendita.
Va a questo proposito rammentato che in DTF 137 V 314 il TF ha modificato la
propria giurisprudenza ed ha stabilito che alla parte ricorrente deve essere
concessa la possibilità di ritirare il ricorso anche nel caso in cui la
decisione che le riconosce una rendita (ad esempio un quarto di rendita) viene
annullata e la causa rinviata all'ufficio AI per ulteriori accertamenti
(consid. 3.2). 

 

                                         In concreto,
con la conferma della mezza rendita nel dispositivo della sentenza, su questo
specifico punto non vi è spazio per una reformatio in peius (cfr. anche la
sentenza 9C_205/2011 del 10 novembre 2011, consid. 8.4, penultimo paragrafo;
cfr. sentenza 32.2014.70 del 30 marzo 2015).

 

                               2.8.   Secondo l'art. 69 cpv. 1bis
LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione
o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.--
e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

 

                                         Visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio
AI.

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è accolto
ai sensi dei considerandi.

                                         § La decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati
all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi, fermo
restando il diritto del ricorrente ad almeno mezza rendita.

 

                                   2.   Le spese per fr. 500.--
sono poste a carico dell’Ufficio AI. Lo stesso Ufficio verserà al ricorrente
fr. 2’500.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti