# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 422434c7-bfaf-54f3-9a0f-b1d910289c22
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-29
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 29.05.2015 LA150017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LA150017_2015-05-29.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: LA150017-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin 

Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-

berin lic. iur. E. Iseli 

Urteil vom 29. Mai 2015 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Kläger, Widerbeklagter und Berufungskläger 

 

gegen 

 
B._____ AG,  

Beklagte, Widerklägerin und Berufungsbeklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

betreffend arbeitsrechtliche Forderung 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich, 
1. Abteilung, vom 12. März 2015 (AH140079-L) 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(Urk. 1 S. 8, Urk. 17/1 und Prot. I S. 5 und 44 sinngemäss) 

1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ausstehenden Lohn 
von Fr. 605.70 zzgl. Zins zu 5 % seit 1. Dezember 2013 zu be-
zahlen; 

2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine Entschädigung 
wegen missbräuchlicher Kündigung von Fr. 14'781.– zzgl. Zins zu 
5 % seit 1. Dezember 2013 zu bezahlen; 

3. Das Arbeitszeugnis vom 30. November 2013 und das Zwischen-
zeugnis seien abzuändern bzw. durch folgende Fassung zu er-
setzen: 

 " Herr A._____, geboren am tt. Januar 1975, von C._____ (GR), war 
vom 01. Mai 2013 bis 30. November 2013 als Sicherheitsangestellter 
in einem 100%-Pensum für unser Unternehmen tätig. Zu seinen Tätig-
keiten gehörten: 

 - Objektschutzdienste mit Zutrittskontrollen, Logendiensten und In-
nen- und Aussenkontrollrundgängen bei einem sehr anspruchs-
vollen internationalen IT-Konzern mit Hauptsprache Englisch 

 - Bewachungsdienste 

 - Ordnungsdienste mit Kontrollen auf Gemeindegebieten und Pri-
vatgrundstücken, jeweils routinemässig oder auch während Ver-
anstaltungen  

 - Personenschutzdienste 

 - Personen- und Handgepäckkontrollen 

 - Spezialdienste 

 - Allgemeine Sicherheitsaufgaben in Uniform oder im Anzug 

 Herr A._____ hat sich auch dank seiner mehrjährigen Erfahrung als 
Fachmann für Sicherheit und Bewachung sehr schnell in die verschie-
denen Arbeitsgebiete eingearbeitet. Wir haben ihn als äusserst zuver-
lässigen, sehr erfahrenen, sehr dienstleistungsorientierten, sehr ver-
antwortungs- und pflichtbewussten Mitarbeiter kennengelernt, welcher 
mit grosser Motivation und sehr grossem Know-How glänzte. Dank 
seiner sehr guten Auffassungsgabe und seiner grossen Erfahrung in 
den Bereichen Sicherheit, Technik und Brandschutz konnte Herr 
A._____ mehrere unserer Sicherheitsprozesse stark verbessern und 
so die Sicherheit unserer Kunden deutlich erhöhen. Herr A._____ 
glänzte auch mit ausgeprägten Fremdsprachenkenntnissen. Neben 
Deutsch setzte er auch Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch 
und Portugiesisch sehr erfolgreich für unser Unternehmen ein. Her-
vorheben möchten wir auch, dass Herr A._____ dank seinen techni-
schen und handwerklichen Fähigkeiten in der Lage war selbständig 

- 3 - 

eine dringend benötigte Sicherheits-Infrastruktur nach Mass zu er-
bauen und bei unserem Kunden einzubauen. Herr A._____ hat nicht 
zuletzt auch unseren jüngeren Sicherheitsmitarbeitern und Mitarbeite-
rinnen viel Know-How weitergegeben und gegenüber unserem Unter-
nehmen auf Anfrage sehr grosse Flexibilität gezeigt. Herr A._____ 
führte alle ihm übertragenen Aufgaben jederzeit zu unserer vollsten 
Zufriedenheit aus und auch das Auftreten gegenüber Kunden, Mitar-
beitern und Vorgesetzten war jederzeit freundlich und korrekt. Zu-
sammenfassend erfährt Herr A._____ eine sehr gute Gesamtbeurtei-
lung. 

 Herr A._____ hat während seiner Anstellung bei unserem Unterneh-
men folgende Weiterbildungen erfolgreich absolviert und mit folgenden 
Systemen gearbeitet: 

Ausbildungen: 

 - interne …-Grundausbildung (1 von 3 Modulen) 

 - EKAS-Ausbildung (Lernmodule 1 bis 4) 

 - Ausbildungsmodul Integrale Sicherheit 

Systeme: 
 - Funkgeräte 

 - VoIP-Telefonie 

 - Metalldetektoren 

 - 3 Verschiedene CCTV-Überwachungssysteme 

 - Zutrittskontrollsystem 

 - Überfallmeldeanlagen 

 - Einbruchmeldeanlagen 
 - Brandmeldeanlagen 

 - Evakuationsystemen 

 - Hausleitsystemen 

 - Gasmeldeanlagen 

 - Allgemeine Haustechnik wie Heizungs-, Lüftungs-, Klima-, Was-
ser- und Elektroanlagen" 

 

Widerklagebegehren: 
(Urk. 18 S. 2) 

"1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen; 

 2. Der Kläger sei widerklageweise zu verpflichten, der Beklagten 
CHF 600.– zzgl. Zins zu 5% seit dem 13. März 2014 als vertrags-
gemässe Rückerstattung von Ausbildungskosten zu bezahlen; 

- 4 - 

 3. Dem Kläger sei gestützt auf Art. 28a Abs. 1 ZGB vorsorglich zu 
verbieten, sich direkt oder indirekt gegenüber Drittpersonen in 
rufschädigender Weise über die B._____ AG oder deren ge-
schäftsführenden Organe zu äussern, insbesondere dahinge-
hend, als dass die Vorgenannten gegen den Gesamtarbeitsver-
trag oder gegen das Arbeitsgesetz verstossen würden, unter An-
drohung der Bestrafung nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfall. 

 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer-
zusatz zu Lasten des Klägers." 

 
 

Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 12. März 2015: 
(Urk. 53) 

1. Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbe-
klagten Fr. 349.75 netto zuzüglich 5% Zins seit 1. Dezember 2013 zu bezah-
len.  

2. Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbe-
klagten Fr. 4'970.– (brutto=netto) zuzüglich 5% Zins seit 1. Dezember 2013 
zu bezahlen.  

3. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen. 

4. Die Widerklage wird abgewiesen.  

5. Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbe-
klagten ein neues, wie folgt abgeändertes Arbeitszeugnis aus- und zuzustel-
len: 
 

ARBEITSZEUGNIS          (aktuelles Datum) 
 
Herr A._____, geboren am tt. Januar 1975, von C._____ (GR), war vom 01. Mai 2013 bis 30. No-
vember 2013 als Sicherheitsangestellter A2 mit einem ca. 87%-Pensum für unser Unternehmen tä-
tig. Herr A._____ arbeitete dabei grösstenteils im Schichtdienst. Zu seinen Tätigkeiten gehörten:  
 
• Objektschutz  bei einem internationalen Konzern mit Hauptsprache Englisch (Zutrittskontrol-

len, Logendienst, Kontrollrundgänge, Erstintervention) 
• Ordnungsdienste mit Kontrollen auf Gemeindegebieten  
• Ordnungsdienste bei Veranstaltungen und Anlassdienste 
• Unbewaffneter Schutz von diversen Objekten und Personen  
• Personen- und Handgepäckkontrollen 
• Spezialdienste  
• Allgemeine Bewachungsaufgaben in Uniform und Anzug 
• Bedienung verschiedener Sicherheitssysteme 

- 5 - 

 
Herr A._____ hatte sich sehr schnell in die verschiedenen Arbeitsgebiete eingearbeitet. Wir kennen 
ihn als sehr zuverlässigen, dienstleistungsorientierten, verantwortungs- und pflichtbewussten Mitar-
beiter mit hoher Flexibilität und Einsatzbereitschaft. Hervorheben möchten wir seine guten Fremd-
sprachenkenntnisse, namentlich seine Englischkenntnisse, welche er bei einem Internationalen 
Kunden von uns täglich anwenden konnte. Auch seine Französischkenntnisse konnte er bei uns 
einsetzen. Aufgrund seiner guten Auffassungsgabe und Fachkenntnisse konnten bei einem Kunden 
auch diverse Sicherheitsprozesse verbessert werden. Er führte die Ihm übertragenen Sicherheits-
aufgaben jeweils selbständig und zu unserer vollen Zufriedenheit aus.  
 
Bisher hat er in unserem Unternehmen folgende Weiterbildungen/Trainings erfolgreich ab geschlos-
sen:  
 
• 1 von 3 Grundausbildungsmodulen  
• EKAS Lernmodule 1-4  
• Modul Integrale Sicherheit  
 
Das Auftreten gegenüber Kunden und Mitarbeitenden war jederzeit freundlich und korrekt. Das Auf-
treten gegenüber Vorgesetzten war korrekt. 
 
Herr A._____ hat auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Geheimhaltungspflicht sowie 
das Berufsgeheimnis zu wahren. 
 

6. Es werden keine Kosten erhoben. 

7. Der Kläger und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wider-
klägerin eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'600.– (inkl. MwSt) zu 
bezahlen. 

8. Vom Verzicht des Klägers und Widerbeklagten auf Parteientschädigung wird 
Vormerk genommen. 

9. (Mitteilung) 

10. (Berufung) 
 
 

Berufungsanträge: 

des Berufungsklägers (Urk. 52 S. 2): 
 

"1. Im Urteil bzw. dem verfügten Arbeitszeugnis soll der unzutreffen-
de Beschäftigungsgrad von "ca. 87%" durch den wahren Beschäf-
tigungsgrad (mutmasslich 100 %) ersetzt werden und entspre-
chend im verfügten Arbeitszeugnis wiedergegeben werden. 

- 6 - 

 2. Alle Kosten- und Entschädigungsfolgen aller Verfahren sollen zu 
Lasten der Beklagten gehen. 

 3. Die hier nicht gerügten Teile des Urteils sollen ohne Verzögerung 
Rechtskraft erlangen." 

 
 

Erwägungen: 

I. 

 1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan: Kläger) war seit dem 1. Mai 

2013 bei der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan: Beklagte) als Sicher-

heitsangestellter tätig. Am 29. August 2013 kündigte die Beklagte dem Kläger or-

dentlich per 30. November 2013 (Urk. 6/5.111). 

 2. Am 28. Mai 2014 ging die vom Kläger gegen die Beklagte erhobene 

arbeitsrechtliche Klage bei der Vorinstanz unter Beilage der Klagebewilligung des 

Friedensrichteramtes der Stadt Zürich, Kreise 1 und 2, vom 14. März 2014 ein 

(Urk. 1 und 3). Der Kläger verlangte eine Entschädigung von drei durchschnittli-

chen Monatslöhnen wegen missbräuchlicher Kündigung. Zudem forderte er eine 

Lohnnachzahlung sowie eine Änderung des Arbeits- und Zwischenzeugnisses. 

Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage und forderte mit ihrer Widerkla-

ge die Bezahlung von Ausbildungskosten (Urk. 53 S. 4). Für den Verlauf des vor-

instanzlichen Verfahrens kann auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid 

verwiesen werden (Urk. 53 S. 5). Am 12. März 2015 hiess die Vorinstanz die Kla-

ge teilweise gut und fällte das eingangs erwähnte Urteil (Urk. 53). 

 3. Mit Eingabe vom 30. April 2015 erhob der Kläger rechtzeitig Berufung 

gegen das Urteil der Vorinstanz vom 12. März 2015 (Urk. 52). Die vorinstanzli-

chen Akten wurden beigezogen. Da sich die Berufung sogleich als offensichtlich 

unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Berufungsantwort der Gegen-

partei verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). 

 4. Die Beklagte hatte gegen das Urteil vom 12. März 2015 bereits am 

16. April 2015 Berufung erhoben; sie will damit die vollumfängliche Aufhebung der 

- 7 - 

Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils (Entschädigungszahlung an den 

Kläger über Fr. 4'970.– zzgl. 5 % Zins seit 1. Dezember 2013 betreffend miss-

bräuchliche Kündigung) und die vollumfängliche Abweisung der Klage mit Bezug 

auf die Missbräuchlichkeit der Kündigung erreichen. Jenes Berufungsverfahren 

wird hierorts unter der Geschäftsnummer LA150015 geführt; es ist noch nicht 

spruchreif. Über eine allfällige Teilrechtskraft wird in jenem Verfahren zu befinden 

sein. Mit der vorliegenden Berufung des Klägers werden Dispositivziffer 5 (Ar-

beitszeugnis) sowie Dispositivziffer 7 (Parteientschädigung) angefochten (Urk. 52 

S. 2) 

II. 

 1. Der Streitwert beträgt weniger als Fr. 30'000.–, womit das vereinfachte 

Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 1 ZPO). In arbeitsrechtlichen 

Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.– stellt das Gericht den Sach-

verhalt von Amtes wegen fest, d.h. es gelangt der sog. abgeschwächte Untersu-

chungsgrundsatz zur Anwendung (Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO). 

 2. In der Berufungsschrift sind die Behauptungen in analoger Anwendung 

von Art. 221 ZPO bestimmt und vollständig aufzustellen. Zudem muss sie – im 

Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine tatsächliche, sondern auch eine recht-

liche Begründung enthalten. Zwar prüft die Berufungsinstanz nicht nur die geltend 

gemachten Rügen (Rügeprinzip). Der Berufungskläger hat sich aber mit den Ent-

scheidgründen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen; das Gericht 

muss den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus auf Mängel untersuchen, 

es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt oder das Recht 

sei geradezu willkürlich angewandt worden (BGE 138 III 213, E. 2.3; BGer 

4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011, E. 3; Reetz/Theiler, in: Sutter-

Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 311 N 36; Hungerbühler, DI-

KE-Komm-ZPO, Art. 311 N 10 ff.). Werden keine oder nur ungenügende Beru-

fungsanträge gestellt oder werden diese nicht begründet, ist auf die Berufung 

nicht einzutreten. Mit der Berufungsschrift sind konkrete und klare Berufungsan-

träge zu stellen. Es ist mit ihnen bestimmt zu erklären, welche Änderungen im 

Dispositiv des angefochtenen Urteils verlangt werden. Die Berufungsanträge sind 

- 8 - 

so zu formulieren, dass sie bei Gutheissung zum Urteil erhoben werden können 

(Hungerbühler, a.a.O., Art. 311 ZPO N 14; Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 N 34). 

Im Falle von Geldforderungen sind die Anträge sodann zu beziffern (BGE 137 III 

617 E. 4.3 mit Hinweisen). Auf eine Berufung mit einem formal mangelhaften 

Rechtsbegehren ist ausnahmsweise einzutreten, wenn sich aus der Begründung, 

allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Beru-

fungskläger in der Sache verlangt bzw. welcher Geldbetrag zuzusprechen ist. 

Entsprechend sind Rechtsbegehren im Lichte der Begründung auszulegen (BGE 

137 III 617 E. 6.2). Eine in der Substanz mangelhafte Begründung kann zur Ab-

weisung der Berufung führen (vgl. zum Ganzen Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 

N 12, N 33-38). 

 3. Die Vorinstanz erwog zu dem im Arbeitszeugnis ausgewiesenen Be-

schäftigungsgrad des Klägers, er habe beantragt, dass der Beschäftigungsgrad 

geändert werde, und habe zunächst die Auffassung vertreten, es müsse die For-

mulierung "über 87 %" oder "bis zu 93 %" sein. Danach habe er beantragt, es sol-

le ein "100 % Pensum" bzw. "101 % Pensum" formuliert werden (Urk. 7, 

Urk. 17/1/20.1, Prot. I S. 77). Die Beklagte sei mit der Formulierung, dass der 

Kläger mit einem Pensum von "ca. 87 %" gearbeitet habe, einverstanden (Prot. I 

S. 102). 

 Aus den Lohnabrechnungen und Stundennachweisen ergebe sich, dass das 

Arbeitspensum des Klägers schwankend gewesen sei (Urk. 19/23+24). Das Er-

rechnen eines exakten Pensums erweise sich einerseits als schwierig, wie die 

verschiedenen Anträge des Klägers zeigten. Andererseits sei es genügend, das 

ungefähre Durchschnittspensum anzugeben, damit sich ein künftiger Arbeitgeber 

ein Bild vom Umfang der Tätigkeit des Klägers machen könne. Nachdem sich der 

Kläger auf ein Stelleninserat von 80 bis 100 % beworben habe, habe sich sein 

Arbeitspensum auch in dieser Grössenordnung bewegt. Die von der Beklagten 

vorgeschlagene Formulierung "ca. 87 %" decke sich vom Pensum her mit einem 

der zahlreichen Anträge des Klägers und sei deshalb zu übernehmen (Urk. 53 

S. 32 E. 2.3.). 

- 9 - 

 4. Bereits hier ist festzuhalten, dass die Berufungsbegründung des Klä-

gers den Anforderung an eine Berufungsbegründung mehrheitlich nicht zu genü-

gen vermag. Soweit sich der Kläger mit den Erwägungen des angefochtenen Ent-

scheides auseinandersetzt, ist darauf im folgenden einzugehen: 

 4.1. Der Kläger rügt, dass im Arbeitszeugnis ein Beschäftigungsgrad von 

87 % statt der von ihm anbegehrten 100 % aufgenommen worden sei. Er habe 

mehrmals diesbezügliche Aussagen gemacht, dem Gericht Zeugen angeboten 

und folgende Beweismittel eingereicht: Seiten 170 bis 177 (Urk. 39/2) = "Hand-

schriftliche Korrekturen zu den mutmasslich unrechtmässigen und irreführenden 

Stundenabrechnungen welche die Beklagte vorher mutmasslich wider besseren 

Wissens als Beweismittel eingereicht hatte"; Seiten 226 bis 228 (Urk. 42/1) = 

"Brief der ... wo sie die Beklagte unter anderem wegen Ihrer mutmasslich un-

rechtmässigen Stundenabrechnungen und falscher Angabe des Beschäftigungs-

grades kritisiert"; Seite 225 (Urk. 42/2) = "Klägerische Stellungnahme zum un-

rechtmässigen und irreführenden Beweismittel 52, welches die Beklagte kurz zu-

vor mutmasslich wider besseren Wissens in's Recht eingereicht hatte". Zudem 

bringt der Kläger vor, dass das Beweismittel 52 "wohl" gegen zwingendes Recht 

verstosse. Dies habe er der Vorinstanz in einem Schreiben vom 2. März 2015 

auch mitgeteilt (Urk. 41). Er hält daran fest, dass die Stundenaufstellung der Be-

klagten falsch sei (Urk. 52 S. 2 f.). 

 Der Kläger setzt sich mit der Hauptargumentation der Vorinstanz nicht aus-

einander, wonach es genüge, das ungefähre Durchschnittspensum in einem Ar-

beitszeugnis anzugeben, damit sich ein künftiger Arbeitgeber ein Bild vom Um-

fang der Tätigkeit des Klägers machen könne; diese Überlegung erweist sich aber 

als Grundlage dafür, dass das Arbeitsgericht das – auch aufgrund der diffusen 

Behauptungen des Klägers – schwierig zu errechnende Arbeitspensum nicht ge-

nauer ermittelte. Immerhin wird mit der Begründung der Berufungsschrift der un-

genaue Berufungsantrag präzisiert: der Kläger möchte im Arbeitszeugnis ein Ar-

beitspensum von 100 % festgehalten haben (Urk. 52 S. 2 ff.). Der Kläger führt 

nicht aus, woraus er schliesst, dass die Vorinstanz die oben erwähnten Beweis-

mittel nicht berücksichtigt haben soll. Die Vorinstanz berief sich zur Ermittlung des 

- 10 - 

Arbeitspensums auf Urk. 19/23+24 (Urk. 53 S. 32). Der Kläger macht zumindest 

sinngemäss geltend, die Urk. 39/2 sowie Urk. 41 und Urk. 42/1+2 seien von der 

Vorinstanz nicht beachtet worden. Er macht aber nicht geltend, wie das angebli-

che 100 %-Pensum gestützt auf die erwähnten Urkunden zustande kommen bzw. 

errechnet werden soll. Es ist ebenso wenig nachvollziehbar, weshalb die vom 

Kläger handschriftlich korrigierten Stundenzahlen richtig sein sollen (Urk. 39/2) 

bzw. wie er diese Korrekturen herleitet. Auch aus dem Begleitschreiben vom 

2. März 2015 (Urk. 41) und den damit nachgereichten Urkunden 42/1+2 geht Ent-

sprechendes nicht hervor. Schliesslich zeigt auch die unangefochtene Dispositiv-

Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheides, womit die Beklagte zur Bezahlung von 

noch offenem Lohn im Betrag von insgesamt Fr. 349.75 netto verpflichtet wurde 

(Urk. 53 S. 23 bis 28 und 36), dass die Lohnabrechnungen der Beklagten höchs-

tens in geringfügigem Masse ein zu tiefes Arbeitspensum des Klägers aufweisen. 

Damit erweist sich diese Rüge des Klägers als unbegründet. 

 4.2. Weiter beanstandet der Kläger, die Vorinstanz habe sich mit einer alten 

und bekanntermassen überholten unzutreffenden Angabe zufriedengegeben, 

welche auch noch dem Rechtsbegehren des Klägers widerspreche. Zudem beru-

fe sich das Gericht auf ein nicht mehr aktuelles Beweismittel. Ab Beginn des Ar-

beitsgerichtsverfahren habe er immer einen Beschäftigungsgrad von 100 % oder 

mehr geltend gemacht. Tatsächlich dürfte der Beschäftigungsgrad unter Berück-

sichtigung der Angaben im vorliegenden Gerichtsurteil ganz genau 100,13 % be-

tragen (Urk. 52 S. 3). 

 Der Kläger begründet nicht, mit welchen überholten und unzutreffenden An-

gaben sich die Vorinstanz zufriedengegeben hat, und genügt damit auch hier sei-

ner Substantiierungspflicht nicht. Falls er sich damit auf die Nichtberücksichtigung 

von Urk. 39/2, Urk. 41 und Urk. 42/1+2 berufen wollte, kann auf die obigen Erwä-

gungen (E. 4.1) verwiesen werden. Es trifft im Übrigen nicht zu, dass der Kläger 

von Beginn des Prozesses an geltend machte, zu 100 % bei der Beklagten ange-

stellt gewesen zu sein. In seiner Klageschrift macht er ein Pensum von 92 % gel-

tend (Urk. 1 S. 7), bzw. aus einer "Liste von Arbeitszeugnis-Korrekturwünschen 

vom Kläger an die Beklagte" geht hervor, dass er im Arbeitszeugnis ein Pensum 

- 11 - 

von 85 % bzw. "mit allen Zeitzuschlägen über 87 % und je nach Gesetzeslage bis 

zu 93 %" ausgewiesen haben wollte (Urk. 7). Auch wenn der Kläger schliesslich 

die Bestätigung eines Pensums von 100 % im Arbeitszeugnis forderte und dies 

auch heute wieder tut, so kommt er – wie bereits erwähnt – seiner Obliegenheit 

nicht nach, substantiiert zu behaupten, gestützt auf welche Fakten er die Berech-

nung eines Pensum von 100 % ableitet. Der Kläger ist darauf hinzuweisen, dass 

das Gericht auch bei Massgeblichkeit des abgeschwächten Untersuchungsgrund-

satzes nicht verpflichtet ist, das Beweisverfahren beliebig auszudehnen oder alle 

möglichen Beweise abzunehmen. Es muss auch nicht die Akten durchsuchen, um 

herauszufinden, ob sich allenfalls Argumente für den jeweiligen Standpunkt der 

Parteien finden liessen. Die Parteien können beim Gericht somit nicht einfach 

kommentarlos eine Unzahl von Beweismitteln einreichen, in der Hoffnung, dieses 

werde selbst die notwendigen Schlussfolgerungen ziehen (BK ZPO II-Killias, 

Art. 247 N 33; Hauck, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 

Art. 247 N 33 f; BGE 125 III 231 E. 4; BGer 5C.134/2004 vom 1. Oktober 2004, 

E. 2.2).  

 4.3. Zusätzlich moniert der Kläger, die Verwendung der Worte "ca. 87%" sei 

irreführend, da es sich trotz dem Wort "ca." um keine runde Zahl handle und des-

halb fälschlicherweise suggeriere, sie sei auf 2 bis 3 % genau (Urk. 52 S. 3 f.). 

 Der Kläger erklärt nicht, welches Arbeitspensum (z.B. 85 % oder 90 %) er 

für den Fall fordert, dass nicht von einem 100 %-Arbeitspensum ausgegangen 

wird. Im Übrigen war es der Kläger selber, der mit seinen Rechtsbegehren und 

Ausführungen kein auf fünf oder zehn Prozent gerundetes Arbeitspensum ver-

langte (s. E. 3 oben). Damit braucht auf diese Rüge nicht weiter eingegangen zu 

werden. 

 4.4. Die Ausführungen des Klägers unter Ziff. 1.3 seiner Berufungsschrift, 

wonach die Beklagte unrechtmässig die obligatorischen Zeitzuschläge von 10 % 

für Nacht- und Sonntagsarbeit in reine Geldzuschläge umgewandelt habe (Urk. 52 

S. 4), sind für die hier zu beurteilende Frage irrelevant. Ein Zeitzuschlag von 10 % 

ist für die Frage der Kompensation relevant, nicht aber für die Frage des effekti-

ven Arbeitspensums, welches im Arbeitszeugnis aufzuführen ist. 

- 12 - 

 4.5. Schliesslich stellt sich der Kläger auch gegen die Kostenauflage an ihn, 

indem er der Ansicht ist, die Beklagte habe den Aufwand verursacht und solle 

damit auch die Kosten tragen (Urk. 52 S. 4 f.). 

 Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich nach Obsiegen und Unterlie-

gen (Art. 106 ZPO). In Bezug auf die missbräuchliche Kündigung verlangte der 

Kläger drei Monatslöhne, erhielt aber nur einen; damit ist er zu 2/3 unterlegen 

(Dieser Punkt ist Gegenstand der separat zu beurteilenden Berufung mit der Ge-

schäfts-Nr. LA150015.). Hinsichtlich des Zeugnisses kam es teilweise zu einem 

Vergleich, teilweise ist der Kläger unterlegen. Die Berufung des Klägers betref-

fend das Arbeitszeugnis bleibt nach dem oben Ausgeführten erfolglos und fordert 

demgemäss keine andere Kostenaufteilung. Der Kläger setzt sich mit den diesbe-

züglichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander. Damit genügt er auch in 

diesem Punkt seiner Begründungspflicht nicht. Es drängt sich – unter Vorbehalt 

eines anderen Verhältnisses von Obsiegen und Unterliegen nach Beurteilung der 

Parallelberufung mit der Geschäfts-Nr. LA150015 – kein anderer Kostenentscheid 

auf. 

 5. Zusammenfassend erweist sich die Berufung des Klägers als unbe-

gründet, soweit überhaupt auf sie eingetreten werden kann. 

III. 

 1. Für das Berufungsverfahren beträgt der Streitwert Fr. 9'570.– (Arbeits-

zeugnis Fr. 4'970.–, Parteientschädigung Fr. 4'600.–; der Streitwert eines Arbeits-

zeugnisses entspricht gemäss zürcherischer Praxis grundsätzlich einem Monats-

lohn, vorliegend mithin Fr. 4'970.–; Streiff/Von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 

Praxiskommentar zu Art. 319–362 OR, Art. 330a N 6 mit Hinweisen). Das Beru-

fungsverfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO).  

2. Für das Berufungsverfahren hat der Kläger zufolge des Unterliegens 

keinen Anspruch auf eine Entschädigung; der Beklagten erwuchs kein Aufwand. 

Demgemäss sind für das Berufungsverfahren keine Parteientschädigungen zuzu-

sprechen (Art. 95 Abs. 3 ZPO, Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

- 13 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Berufung wird abgewiesen und Dispositivziffer 5 des Urteils des Arbeits-

gerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 12. März 2015 bestätigt. 

2. Für das Berufungsverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben. 

3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen.  

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines 

Doppels von Urk. 52, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein, so-

wie in die Akten des Berufungsverfahrens LA150015-O. 

Die vorinstanzlichen Akten gehen zu den Akten des Berufungsverfahrens 

LA150015-O. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 9'570.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 29. Mai 2015 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Vorsitzende: 
 
 

Dr. L. Hunziker Schnider 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 

lic. iur. E. Iseli 
 
 
versandt am:  
mc 

	Urteil vom 29. Mai 2015
	Rechtsbegehren: (Urk. 1 S. 8, Urk. 17/1 und Prot. I S. 5 und 44 sinngemäss)
	Widerklagebegehren: (Urk. 18 S. 2)
	Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 12. März 2015: (Urk. 53)
	3. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
	4. Die Widerklage wird abgewiesen.
	5. Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbeklagten ein neues, wie folgt abgeändertes Arbeitszeugnis aus- und zuzustellen:
	ARBEITSZEUGNIS           (aktuelles Datum)
	6. Es werden keine Kosten erhoben.
	7. Der Kläger und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'600.– (inkl. MwSt) zu bezahlen.
	8. Vom Verzicht des Klägers und Widerbeklagten auf Parteientschädigung wird Vormerk genommen.
	9. (Mitteilung)
	10. (Berufung)
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Berufung wird abgewiesen und Dispositivziffer 5 des Urteils des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 12. März 2015 bestätigt.
	2. Für das Berufungsverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
	3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines Doppels von Urk. 52, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein, sowie in die Akten des Berufungsverfahrens LA150015-O.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...