# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 16a2d127-d1ed-53b3-892b-193eb7907c9b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-03
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.11.2011 B-3255/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-3255-2009_2011-11-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte II
B­3255/2009

Sen t e n z a   d e l   3   n o v emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudici Francesco Brentani (presidente del collegio), 
Vera Marantelli, Maria Amgwerd, 
cancelliere Corrado Bergomi.

Parti Consorzio X._______, composto da
1. A._______,
2. B._______, 
3. C._______,
4. D._______,
tutti patrocinati dall'avv. Flavio Canonica, 
Corso Elvezia 7, CP 5414, 6901 Lugano, 
ricorrenti,

contro
Consorzio Y._______, 
patrocinato dall'avv. Massimo Nicora, 
Via Borgo 1, CP 515, 6612 Ascona,
aggiudicatario, 
e
Ufficio federale delle strade USTRA Filiale di Bellinzona, 
Settore supporto, via C. Pellandini 2, 6500 Bellinzona,  
patrocinato dall'avv. Romina Biaggi, 
Studio legale e notarile Luigi Mattei, via Dogana 2, 
casella postale 2747, 6500 Bellinzona, 
autorità aggiudicatrice. 

Oggetto acquisti pubblici (N2 EP21) protezioni foniche Bissone, opere 
da metalcostruttore.

B­3255/2009

Pagina 2

Fatti:

A. 
Con  pubblicazione  sul  Foglio  ufficiale  svizzero  di  commercio  (FUSC) 
N. 222 del 14 novembre 2008,  l'Ufficio  federale delle  strade  (in  seguito: 
l'autorità aggiudicatrice,  il committente) ha  indetto un pubblico concorso, 
impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare l'esecuzione della 
soprastruttura  dei  ripari  fonici  a  Bissone,  opere  da  metalcostruttore.  In 
particolare,  il  progetto  comprendeva  le  semicoperture  a  monte  e  i 
rivestimenti del muro a Bissone sud, della pensilina, del portale, di parte 
del muretto paraurti e dell'elemento finale;  il rivestimento del muro lungo 
l'uscita  per  Bissone;  le  semicoperture  lungo  la  fascia  mediana  e  i 
rivestimenti  del muretto  paraurti  e  dell'elemento  finale;  i  ripari  a modulo 
angolare a valle della carreggiata nordsud (cfr. cifra 2.5 del bando). Tra 
l'altro  il  bando  richiedeva  quale  referenza  per  le  persone  chiave, 
segnatamente  il  direttore  tecnico,  il  capo  officina  e  il  capo  montatore, 
l'esecuzione di  almeno un'opera di  carpenteria metallica  relativa a delle 
protezioni  foniche  autostradali  per  un  importo  effettivo  di  almeno 
1'000'000 di franchi (cifra 3.8 del bando).

B. 
Nel termine prestabilito dal bando sono pervenute al committente quattro 
offerte:  l'offerta  base  del  consorzio  X._______,  composto  da:  1. 
A._______  (capofila);  2.  B._______;  3. C._______;  4. D._______  (in 
seguito:  ricorrenti o consorzio ricorrente),  inclusa  la rispettiva variante, e 
l'offerta  base  del  consorzio  Y._______,  composto  da:  1.  E._______ 
(capofila);  2.  F._______;  3.  G._______  (in  seguito:  aggiudicatario  o 
consorzio aggiudicatario), variante inclusa.

C. 
Con scritto del 30 aprile 2009, il committente ha comunicato al consorzio 
ricorrente che  la sua offerta non è stata considerata poiché  la referenza 
della  persona  chiave  "direttore  tecnico"  e  la  referenza  della  persona 
chiave  "capo  officina"  non  soddisfano  i  criteri  di  idoneità  del  bando  di 
concorso,  mentre  la  decisione  di  aggiudicazione  della  commessa 
all'aggiudicatario per un importo di fr. 27'862'020,40 (IVA Inclusa) è stata 
pubblicata sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC) N. 83 del 1° 
maggio 2009.

Con scritto dell'8 maggio 2009 il committente ha comunicato ai ricorrenti, 
conformemente alla  loro richiesta della stessa data, che la referenza del 
direttore  tecnico,  considerata  la  sola  carpenteria  metallica,  non 

B­3255/2009

Pagina 3

raggiungeva  il  milione  di  franchi  stabilito  dal  bando,  mentre  quella  del 
capo officina non concernerebbe un'opera di carpenteria metallica relativa 
a delle protezioni foniche autostradali.

D. 
In  data  19  maggio  2009  i  ricorrenti  hanno  impugnato  dinanzi  allo 
scrivente  Tribunale  la  pubblicazione  dell'aggiudicazione  e  la 
comunicazione dell'esclusione dalla gara. In ordine, essi postulano, in via 
supercautelare,  il  divieto  al  committente  di  perfezionare  il  contratto 
d'appalto con il consorzio aggiudicatario e di  intraprendere qualsiasi atto 
preparatorio  all'adempimento  del  contratto,  la  concessione  dell'effetto 
sospensivo  al  gravame,  la  libera  consultazione  di  tutti  gli  atti  riferiti  alla 
commessa  in  oggetto,  la  possibilità  di  replicare  alle  osservazioni 
dell'autorità  aggiudicatrice  e  del  consorzio  aggiudicatario  in  merito  al 
conferimento  dell'effetto  sospensivo  al  ricorso  e  l'ordine  di  un  secondo 
scambio di  scritti,  eventualiter  la  possibilità  per  i  ricorrenti  di  inoltrare  le 
proprie osservazioni in fatto e in diritto dopo la consultazione degli atti. 

Nel  merito  i  ricorrenti  postulano  l'annullamento  della  decisione  del  30 
aprile 2009 e della decisione del 1° maggio 2009,  l'aggiudicazione della 
commessa ai membri del consorzio ricorrente, eventualiter l'annullamento 
di  entrambe  le  decisioni,  il  rinvio  degli  atti  all'autorità  aggiudicatrice 
affinché  quest'ultima  aggiudichi  la  commessa  ai  membri  del  consorzio 
ricorrente, subeventualiter l'annullamento di entrambe le decisioni, il rinvio 
degli  atti  all'autorità  aggiudicatrice  affinché  la  medesima  aggiudichi 
nuovamente  la  commessa previa  valutazione  di  tutte  le  offerte  e  previa 
conduzione di adeguate trattative, sub­subeventualiter, nella misura in cui 
al  presente  ricorso  non  venisse  accordato  l'effetto  sospensivo  e  il 
committente  perfezionasse  il  contratto  d'appalto  con  il  consorzio 
aggiudicatario,  l'accertamento  dell'illiceità  dell'aggiudicazione.  Protestate 
tasse, spese e ripetibili.

Nella loro motivazione i ricorrenti adducono in sostanza che gli oggetti di 
referenza  inoltrati  soddisfano  i  criteri  di  idoneità.  Per  quanto  riguarda 
l'idoneità del direttore tecnico, i ricorrenti affermano che potevano ritenere 
in  buona  fede  che  nell'importo  minimo  richiesto  fossero  comprese  la 
carpenteria  metallica  portante,  la  carpenteria  metallica  dei  pannelli  e  i 
materiali  fonoisolanti­fonoassorbenti  (importo  totale  fr. 1'324'000.­,  IVA 
esclusa) e che  le opere di carpenteria metallica non fossero  limitate alle 
strutture  portanti,  ma  si  estendessero  almeno  alle  strutture  metalliche 
(telai  rettangolari  in  alluminio  anodizzato  estruso)  dei  pannelli  (importo 
totale  fr. 1'024'000.­,  in  quanto  nell'importo  totale  dei  pannelli  di 

B­3255/2009

Pagina 4

fr. 420'000  sarebbero  contenuti  fr. 120'000  relativi  alla  carpenteria 
metallica), cosicché  l'importo minimo di un milione sarebbe  raggiunto. A 
mente  dei  ricorrenti,  per  calcolare  l'importo  limite  richiesto  si  dovrebbe 
tenere  anche  conto  dell'imposta  sul  valore  aggiunto  (IVA)  italiana  del 
20%, considerato il luogo di realizzazione dell'oggetto indicato.

I ricorrenti sostengono che la referenza fornita per il capo officina circa la 
costruzione  dello  stadio  del  Letzigrund  soddisfa  le  esigenze  d'idoneità, 
posto che la complessità esecutiva dello stadio supera in difficoltà quella 
riferita  alla  presente  commessa. Nel  caso  contrario,  sarebbe  comunque 
sufficiente la referenza relativa all'autostrada A14 Adriatica trasmessa dai 
ricorrenti  tempestivamente  nel  termine  di  5  giorni  impartito  dall'autorità 
aggiudicatrice  per  specificare  le  referenze.  A  mente  dei  ricorrenti,  il 
committente ha violato  il principio della buona  fede e  il divieto d'arbitrio, 
dando loro dapprima la possibilità di specificare le proprie referenze, per 
poi non considerarle a posteriori.

E. 
Con decisione del 22 maggio 2009 il Tribunale amministrativo federale ha 
conferito  al  ricorso,  in  via  superprovvisionale,  l'effetto  sospensivo, 
vietando all'autorità aggiudicatrice qualsiasi misura di  esecuzione  finché 
non sarà decisa la domanda volta al conferimento dell'effetto sospensivo.

F. 
Con risposta di data 5 giugno 2009, limitata alle conclusioni processuali, il 
committente ha proposto di respingere l'istanza di concessione dell'effetto 
sospensivo  al  ricorso  e  di  negare  ai  ricorrenti  la  facoltà  di  consultare 
liberamente tutti gli atti e la facoltà di replicare. 

Per  quanto  riguarda  la  referenza  del  direttore  tecnico,  il  committente 
sostiene  che  rilevante  per  il  calcolo  dell'importo  minimo  dell'opera  è  la 
sola  carpenteria  metallica,  intesa  come  struttura  portante,  non  l'intera 
sovrastruttura  della  protezione  fonica  e  nemmeno  la  carpenteria  dei 
pannelli.  Ciò  risulterebbe  in  maniera  inequivocabile  dallo  scritto  del  3 
marzo 2009 in cui il committente chiedeva ai ricorrenti di dividere il costo 
relativo alla parte carpenteria metallica da quello dei pannelli fonici. Per il 
committente non corrisponde al  vero che esisterebbe una prassi diffusa 
ad includere l'IVA nei prezzi degli offerenti. 

Per  quanto  concerne  il  capo  officina,  il  committente  rileva  che  la 
referenza presentata e rapportata allo stadio del Letzigrund, non è riferita 
ad  un'opera  di  carpenteria  metallica  relativa  a  delle  protezioni  foniche 

B­3255/2009

Pagina 5

autostradali,  mentre  la  referenza  relativa  alla  protezione  fonica  lungo 
l'autostrada A14 Adriatica  nel  tratto Ancona­Sud  ­ Porto S. Elpidio  lotto 
6A dal km 229+973 al km 265+100 per un importo di fr. 1'350'000 è stata 
inoltrata  solo  a  seguito  dello  scritto  del  3  marzo  2009,  con  cui  il 
committente  non  avrebbe  chiesto  agli  offerenti  di  produrre  nuova 
documentazione, ma solo di fornire specificazioni in merito alle indicazioni 
già presentate. 

Con  scritto  accompagnatorio  del  5  giugno  2009  l'autorità  aggiudicatrice 
ha prodotto gli atti preliminari.

G. 
Con  risposta  del  5  giugno 2009  il  consorzio  aggiudicatario  ha  chiesto  il 
diniego  della  domanda  di  concessione  dell'effetto  sospensivo,  nonché 
della concessione del diritto di replica alle osservazioni del committente e 
dal consorzio aggiudicatario.

H. 
Con  ordinanza  del  18  giugno  2009  è  stata  trasmessa  ai  ricorrenti  la 
risposta  del  5  giugno 2009 dell'autorità  aggiudicatrice  con  l'elenco degli 
atti così come la risposta di stessa data dell'aggiudicatario. Nel contempo 
è stato impartito ai ricorrenti un breve termine per richiedere eventuali atti, 
rispettivamente  all'aggiudicatario  per  eventualmente  formulare  sue 
opposizioni alla trasmissione ai ricorrenti dei documenti da 1 a 4 allegati 
alla sua risposta del 5 giugno 2009.

I. 
Con  scritto  del  22  giugno  2009  i  ricorrenti  hanno  chiesto  la  facoltà  di 
esaminare  gli  atti  di  cui  alla  documentazione  1:  Ustra  1.3;  1.12;  1.13; 
1.14; 1.15; 1.17; 1.20; documentazione 3: consorzio Y._______ 3.1; 3.2; 
3.3; 3.4; 3.5; i documenti prodotti dal consorzio Y._______ con la risposta 
del  5  giugno  2009:  doc.  2,  3,  4  nonché  tutte  le  comunicazioni  interne 
(lettere, e­mail e notizie agli atti) in merito alla valutazione delle referenze 
inoltrate dai ricorrenti e dell'aggiudicatario.

J. 
Con scritto del 23 giugno 2009  il  consorzio aggiudicatario ha consentito 
alla  trasmissione  per  conoscenza  ai  ricorrenti  dei  documenti  da  1  a  4 
allegati  alla  sua  presa  di  posizione,  opponendosi  tuttavia  alla 
comunicazione del contenuto delle proprie offerte.

B­3255/2009

Pagina 6

K. 
Con  ordinanza  del  25  giugno  2009  questo  Tribunale  amministrativo 
federale ha ritenuto che, considerate le allegazioni ricorsuali e la risposta 
dell'autorità  aggiudicatrice,  la  decisione  sulla  concessione  dell'effetto 
sospensivo al gravame potesse essere presa senza ulteriore scambio di 
scritti,  rispettivamente  prima  del  proseguimento  dello  scambio  di  scritti 
sulla questione dell'esame degli atti.

L. 
In data 1°  luglio 2009  i  ricorrenti hanno spontaneamente  trasmesso allo 
scrivente Tribunale delle osservazioni, le quali con ordinanza del 2 luglio 
2009  sono  state  portate  a  conoscenza  dell'autorità  aggiudicatrice  e 
dell'aggiudicatario.

Con scritto  del  7  luglio  2009  in  risposta all'ordinanza di  istruzione del  2 
luglio  2009,  l'autorità  aggiudicatrice  ha  fornito  chiarimenti  in  merito  alle 
mansioni  del  direttore  tecnico  ed  inoltre  specificato  che  il  punto  3.8  del 
bando  deve  essere  letto  alla  luce  del  punto  2.5  (descrizione  dettagliata 
del  progetto),  laddove  nelle  quantità  principali  dei  materiali  verrebbe 
distinto  tra  carpenteria  metallica  ed  il  resto  del  materiale  riferito  ai 
pannelli,  a  dimostrazione  che  nel  termine  "carpenteria metallica"  non  si 
sarebbe inteso inglobare la sovrastruttura e la carpenteria dei pannelli.

Su  richiesta  dello  scrivente  Tribunale  conformemente  all'ordinanza  del 
9 luglio  2009,  con  scritto  del  13  luglio  2009  i  ricorrenti  si  sono espressi 
sulle risposte dell'autorità aggiudicatrice del 7 luglio 2009 e, in sostanza, 
riconfermati nella richiesta di concessione dell'effetto sospensivo.

M. 
Con decisione  incidentale del  4 agosto 2009  il  Tribunale amministrativo 
federale ha respinto la domanda di concessione dell'effetto sospensivo.

N. 
Con  scritto  del  6  ottobre  2009  i  ricorrenti  hanno  comunicato  la  loro 
intenzione  di mantenere  le  "restanti  domande  contenute  nel  ricorso  del 
19 maggio 2009, rispettivamente nelle osservazioni del 1° luglio 2009".

O. 
Con ordinanza del 10 novembre 2009 è stata data occasione all'autorità 
aggiudicatrice  ed  al  consorzio  aggiudicatario  per  esprimersi  sulla 
consultazione  degli  atti  che  il  Tribunale  si  riservava  di  concedere  ai 

B­3255/2009

Pagina 7

ricorrenti e nel contempo richiesto all'autorità aggiudicatrice se fosse già 
stato concluso il contratto con l'aggiudicatario.

Con scritto del 25 novembre 2009  il committente ha comunicato  in quali 
atti  proposti  dal  Tribunale  può  essere,  a  suo  avviso,  concesso  l'esame 
degli  atti  ed  informato  che  in  data  20/24  novembre  2009  è  avvenuta  la 
conclusione del contratto con l'aggiudicatario. In data 13 novembre 2009 i 
ricorrenti  hanno  ribadito  il  loro  diritto  di  poter  accedere  a  tutti  gli  atti  di 
gara.

P. 
Con  decisione  incidentale  del  1°  febbraio  2010  sono  stati  trasmessi  ai 
ricorrenti  i  documenti  1.3  (verbale  d'apertura  delle  offerte  del  3.2.2009), 
1.12  (lettera  USTRA  a  Consorzio  Y._______  del  3.2.2009  per 
comunicazione  margine  di  prezzo),  1.13  (Lettera  USTRA  a  Consorzio 
Y._______  del  03.3.2009  per  richiesta  di  complemento  d'informazione), 
1.15  (Lettera  USTRA  a  Consorzio  Y._______  del  30.4.2009  per 
aggiudicazione  lavori)  e  1.17  (rapporto  di  valutazione  del  23.4.2009, 
pagina  da  1  a  7  ed  allegati  A  e  B).  Per  il  resto  la  domanda  di 
consultazione  degli  atti  dei  ricorrenti  è  stata  respinta.  Con  decisione 
incidentale del 1° febbraio 2010 gli scritti dell'autorità aggiudicatrice del 25 
novembre  2009  e  18  gennaio  2010  sono  stati  parimenti  trasmessi  ai 
ricorrenti per conoscenza, mentre lo scritto dei ricorrenti del 13 novembre 
2009 è stato portato a conoscenza dell'autorità aggiudicatrice. Allo stesso 
modo  è  stata  data  occasione  ai  ricorrenti  fino  al  26  febbraio  2010  di 
completare la motivazione al ricorso, nella misura in cui essi non avevano 
potuto  produrre  allegazioni  corrispondenti  sulla  base  degli  atti  finora  in 
loro  possesso  rispettivamente  sulla  base  dell'esame  degli  atti  concesso 
dall'autorità  aggiudicatrice.  I  ricorrenti  non  hanno  fatto  uso  di  tale 
opportunità. 

In data 12 luglio 2010 l'autorità aggiudicatrice si è informata se i ricorrenti 
avevano  completato  la  motivazione  al  ricorso  conformemente  alla 
possibilità  data  nella  decisione  incidentale  del  1° febbraio  2010.  Con 
scritto del 15 luglio 2010 lo scrivente Tribunale ha comunicato all'autorità 
aggiudicatrice che nell'ambito della  fase di preparazione della decisione 
nella  causa  principale  era  attualmente  in  corso  l'esame  di  questioni 
preliminari  circa  l'eventualità  di  allestire  una  perizia  per  quanto  attiene 
all'oggetto  di  referenza  del  direttore  tecnico,  possibilità  già  considerata 
nell'ordinanza  del  10  novembre  2009  e  nella  decisione  incidentale  del 
1° febbraio 2010, e che a dipendenza dell'esito di  tale esame sarebbero 
state ordinate le relative misure d'istruzione.

B­3255/2009

Pagina 8

Con  risposta  del  25  gennaio  2011  alla  lettera  del  21  gennaio  2011  del 
rappresentante legale dei ricorrenti, lo scrivente Tribunale ha nuovamente 
informato i partecipanti al procedimento sullo stato della procedura. 

Q. 
Con  ordinanza  del  18 marzo  2011  è  stato  comunicato  ai  ricorrenti  che 
dopo  un  esame  di  diverse  questioni  probabilmente  rilevanti  per  la 
presente  controversia,  il  giudice  dell'istruzione  è  giunto  alla  conclusione 
che  sulla  base  degli  atti  la  causa  è  pronta  per  essere  giudicata, 
presumibilmente senza che venga ordinato l'allestimento di una perizia.

R. 
Con  scritti  del  23  marzo  2011  rispettivamente  8  aprile  2011  i 
rappresentanti  legali  del  consorzio  aggiudicatario  rispettivamente  dei 
ricorrenti  hanno  prodotto  la  relativa  documentazione  in  vista  della 
rifusione delle ripetibili. 

S. 
Ulteriori  fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti  verranno  ripresi 
nei considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della causa.

Diritto:

1. 

1.1.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  esamina  d'ufficio  e  con  pieno 
potere  di  cognizione  la  questione  a  sapere  se  sono  adempiuti  i 
presupposti processuali e se si deve entrare nel merito del ricorso (DTAF 
2007/6, consid. 1 con rinvii; DTAF 2008/48, consid. 1.2 non pubblicato).

1.2. Contro  le  decisioni  concernenti  l'aggiudicazione e  l'esclusione dalla 
procedura  di  aggiudicazione  è  ammesso  il  ricorso  al  Tribunale 
amministrativo  federale  (art.  29  lett.  a  e  d  in  relazione  all'art.  2  cpv.  1 
LAPub e all'art. 5 PA). La comunicazione individuale dell'esclusione dalla 
procedura  di  aggiudicazione  ha  parimenti  il  carattere  di  una  decisione 
impugnabile ai sensi dell'art. 29 lett. d LAPub in combinato disposto con 
l'art. 5 PA (cfr. sentenza TAF B­8563/2010 del 15 febbraio 2011, consid. 
1.3.2).

1.3. La LAPub comprende solo gli acquisti pubblici che sono subordinati 
all'Accordo sugli appalti pubblici concluso il 15 aprile 1994 nell'ambito del 

B­3255/2009

Pagina 9

trattato  per  l'istituzione  del  GATT/OMC  (Accordo  GATT; 
RS 0.632231.422; cfr. DTAF 2008/48 consid. 2.1 con  rinvii). L'USTRA è 
parte dell'Amministrazione generale della Confederazione ed è soggetto 
alla LAPub (art. 2 cpv. 1 lett. a LAPub). La commessa in esame concerne 
un  ordine  di  costruzione  relativo  all'esecuzione  della  soprastruttura  dei 
ripari  fonici  a  Bissone  e  sono  richieste  opere  da  metalcostruttore  (cfr. 
bando  di  concorso,  cifra  2,  in  particolare  2.1,  2.5),  per  cui  rientra  nel 
novero  delle  commesse  edili  di  cui  all'art.  5  cpv.  1  lett.  c  LAPub  in 
relazione  all'allegato 1,  appendice  5  dell'Accordo  GATT.  Considerati  i 
prezzi delle offerte che variano da CHF 27'650'807.00 ad un massimo di 
CHF  30'628'295.65,  IVA  inclusa  (cfr.  scritto  del  committente  del  3 
febbraio  2009  al  consorzio  ricorrente,  doc.  1.4,  nonché  verbale  di 
apertura delle offerte, doc. 1.5), sono incontestabilmente superati  i valori 
soglia  conformemente  alle  disposizioni  di  legge  (art.  6  cpv.  1  lett.  c 
LAPub; art. 6 cpv. 2 LAPub  in  relazione con  l'art. 1  lett. c ordinanza del 
DFE  del  27  novembre  2008  sull’adeguamento  dei  valori  soglia  degli 
acquisti pubblici per il 2009 [RU 2008 5955]).

Infine,  non  essendo  ravvisabile  alcuna  eccezione  ai  sensi  dell'art.  3 
LAPub,  si  conclude  che  la  presente  commessa  rientra  nel  campo 
d'applicazione della LAPub. 

1.4.  La  legittimazione  a  ricorrere  di  offerenti  esclusi  dall'aggiudicazione 
risulta dall'art. 48 della legge federale sulla procedura amministrativa del 
20  dicembre  1968  (PA;  RS  1772.021)  in  relazione  con  l'art.  6  cpv.  1 
LAPub  (DTAF  2007/13  consid.  1.4).  La  procedura  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo federale è retta dalla legge federale del 20 dicembre 1968 
sulla procedura amministrativa, sempre che la legge del 17 giugno 2005 
sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32) e la LAPub non 
dispongano altrimenti (art. 26 cpv. 1 LAPub e art. 37 LTAF). 

1.5. Giusta l'art. 23 cpv. 1 LAPub il committente notifica le decisioni di cui 
all'art.  29  LAPub  in  conformità  all'art.  24  cpv.  1  LAPub  o  mediante 
recapito. Secondo  l'art. 30 LAPub  i  ricorsi devono essere proposti entro 
20 giorni dalla notifica della decisione. La decisione di aggiudicazione è 
stata  comunicata  ai  ricorrenti  con  scritto  del  1°  maggio  2009  e  nel 
contempo  pubblicata  sul  FUSC  della  stessa  data.  Il  termine  per 
presentare ricorso ha  iniziato a decorrere al più presto  il 2 maggio 2009 
ed è scaduto  il 21 maggio 2009.  Il presente gravame è stato  inoltrato  in 
data 19 maggio 2009 ed è evidentemente tempestivo. 

B­3255/2009

Pagina 10

1.6.  I  requisiti  relativi  al  contenuto  ed  alla  forma  del  ricorso  sono 
soddisfatti  (art.  52  PA).  Gli  altri  presupposti  processuali  sono  parimenti 
dati.  In  particolare  l'anticipo  spese  è  stato  versato  entro  il  termine 
impartito  (art. 63  cpv.  4  PA)  e  il  rappresentante  legale  dei  ricorrenti  ha 
giustificato i suoi poteri tramite procura scritta (art. 11 PA).

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso.

2. 

2.1.  Il  rigetto della domanda volta al conferimento dell'effetto sospensivo 
formulato  nella  decisione  incidentale  del  4  agosto  2009,  nonché  la 
conclusione del contratto avvenuta  il 20/24 novembre 2009 hanno come 
conseguenza  che  le  conclusioni  dei  ricorrenti  vertenti  sull'annullamento 
della  decisione  di  aggiudicazione  e  della  comunicazione  dell'esclusione 
dalla gara sono diventate prive d'oggetto,  in quanto ai  ricorrenti  viene a 
mancare l'interesse attuale e pratico che potrebbe giustificare l'esame nel 
merito  di  tali  conclusioni  (cfr.  sentenze  del  TAF  B­2562/2009  del  23 
febbraio  2011,  consid.  2.1  segg.,  B­3803/2010  del  2  febbraio  2011, 
consid.  1.5.1  segg.,  B­1470/2010  del  29  settembre  2010,  consid.  1.4.1 
segg.).  Tuttavia,  se  il  ricorso  si  rivela  giustificato  e  il  contratto  con 
l'offerente  è  già  stato  concluso,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
accerta unicamente in quale misura la decisione impugnata viola il diritto 
federale  (art.  32  cpv.  2  LAPub).  Nel  loro  gravame  i  ricorrenti  hanno 
espressamente proposto, a titolo sub­subeventuale, di accertare l'illiceità 
dell'aggiudicazione in oggetto, nella misura in cui al presente ricorso non 
venisse  accordato  l'effetto  sospensivo  e  il  committente  perfezionasse  il 
contratto d'appalto  con  il  consorzio aggiudicatario. Pacifico quindi  il  loro 
interesse attuale e pratico per l'esame di merito di detta conclusione. 

2.2. Nel quadro dell'esame delle condizioni per entrare nel merito di una 
richiesta  di  accertamento  dell'illiceità  valgono  le  stesse  condizioni  per 
entrare  nel  merito  di  un  ricorso  con  cui  si  chiede  l'annullamento  della 
decisione  di  aggiudicazione.  In  particolare  devono  essere  adempiuti  i 
requisiti  posti  alla  stretta  relazione  con  l'oggetto  di  lite  ed  al  sufficiente 
interesse  degno  di  protezione  (cfr.  per  tutto  sentenze  del  TAF  B­
1470/2010  del  29 settembre  2010,  consid.  1.4.2,  nonché  B­3803/2010, 
consid. 1.6; MARTIN BEYELER, Öffentliche Beschaffung, Vergaberecht und 
Schadenersatz, Zurigo­Basilea­Ginevra 2004, N 590). 

Nel caso di specie è già stato accertato che sono adempiuti i presupposti 
per la legittimazione a ricorrere dei ricorrenti nel senso di una protezione 

B­3255/2009

Pagina 11

giuridica di primo grado, per cui è anche data la legittimazione a ricorrere 
dei  ricorrenti  anche  nel  senso  di  una  protezione  giuridica  di  secondo 
grado  (cfr.  la  succitata  sentenza  del  TAF  B­3803/2010  consid.  1.6  con 
rinvio  alla  sentenza  della  Commissione  di  ricorso  in materia  di  acquisti 
pubblici dell'11 maggio 2006 CRAP­2006/001).  

3. 
Oggetto  di  lite  nella  presente  fattispecie  è  la  questione  a  sapere  se 
l'esclusione dalla gara a scapito dei ricorrenti sia avvenuta a giusto titolo 
sulla  base  della  motivazione  addotta  dal  committente  secondo  cui  il 
capofficina  e  il  direttore  tecnico  non  dispongono  dell'idoneità  tecnica 
richiesta conformemente al bando di concorso. Prima di chinarsi su dette 
questioni  va  rimarcato  che  in  materia  di  acquisti  pubblici  il  potere 
cognitivo  del  Tribunale  amministrativo  federale  è  limitato  alla  violazione 
del  diritto  federale,  compreso  l'eccesso  o  l'abuso  del  potere 
d'apprezzamento  e  all'accertamento  incompleto  o  inesatto  di  fatti 
giuridicamente  rilevanti  (art. 49  lett.  a  e  b  PA).  Non  può  invece  essere 
ammesso il motivo dell'inadeguatezza (artt. 31 e 32 cpv. 2 LAPub). 

La domanda di consultazione degli atti dei ricorrenti è già stata trattata e 
motivata nei dettagli con decisione incidentale del 1° febbraio 2010 a cui 
si rimanda per motivi di praticità.

4. 
L'autorità  aggiudicatrice  ha  escluso  l'offerta  dei  ricorrenti  dalla  gara  in 
quanto,  a  suo  avviso,  il  criterio  di  idoneità  del  direttore  tecnico  non 
raggiungeva  l'importo  minimo  richiesto,  presentando  l'offerta  una 
referenza concernente un'opera del valore di CHF 904'000.­ per la parte 
relativa  alla  carpenteria metallica, mentre  il  criterio  di  idoneità  del  capo 
officina  non  soddisfaceva  le  richieste  nel  bando  poiché  la  referenza 
offerta non era riferita ad un'opera di carpenteria metallica relativa a delle 
protezioni  foniche  autostradali  ed  inoltre  la  stessa  era  stata 
successivamente  modificata  (cfr.  cifra  4.2  del  rapporto  di  valutazione; 
scritto del committente ai ricorrenti dell'8 maggio 2009). Siccome i criteri 
di  idoneità devono essere adempiuti cumulativamente, come del resto si 
è  già  avuto  modo  di  appurare  nella  decisione  incidentale  sull'effetto 
sospensivo,  la decisione d'esclusione dalla gara si  rivela già  lecita sotto 
l'aspetto  materiale  se  uno  dei  criteri  di  idoneità  non  è  soddisfatto,  a 
condizione che sia stato osservato  il principio della parità di  trattamento 
nel  quadro  dello  svolgimento  dell'esame  dell'idoneità  (cfr.  per  tutto 
sentenza  TAF  B­3803/2010  del  2  febbraio  2011,  consid.  2  e  decisione 
incidentale TAF B­3803/2010 del 23 giugno 2010, consid. 3).

B­3255/2009

Pagina 12

Alla cifra 3.8 del bando è richiesto esplicitamente che il direttore tecnico, il 
capo  officina  e  il  capo  montatore  devono  avere  la  referenza 
dell'esecuzione di almeno 1 opera di carpenteria metallica relativa a delle 
protezioni  foniche  autostradali  per  un  importo  effettivo  di  almeno  CHF 
1'000'000.­  (testo  tedesco:  "1  Stahlbaukonstruktion  für 
Lärmschutzanlagen  auf  Autobahnen  mit  Ausführungskosten  von  je 
mindestens CHF 1'000'000."). 

Nell'ambito di una procedura  in materia di acquisti pubblici deve essere 
esaminata  l'idoneità  di  ogni  singolo  concorrente  riguardo  all'esecuzione 
della  commessa.  L'idoneità  è  data  se  è  garantito  che  l'offerente 
interessato  può  adempiere  il  mandato  in  termini  finanziari,  economici  e 
tecnici (cfr. art. 9 cpv. 1 LAPub; decisione incidentale del TAF B­504/2009 
del 3 marzo 2009, consid. 3.1; GALLI/MOSER/LANG/CLERC, op. cit., N 347 
segg.).  L'idoneità  mancante  come  pure  il  mancato  adempimento  dei 
criteri di idoneità porta all'esclusione dalla procedura giusta l'art. 11 lett. a 
LAPub.  Giusta  l'art.  9  LAPub  il  committente  può  esigere  dall'offerente 
determinate  prove  per  dimostrare  la  propria  idoneità.  Tale  disposto  è 
concretizzato dall'art. 9 OAPub, giusta cui, per l’esame dell’idoneità degli 
offerenti,  il  committente  può  richiedere  ed  esaminare  segnatamente 
diversi documenti. Conformemente alla cifra 8 dell'Allegato 3 all'OAPub – 
detto Allegato contiene un elenco dei possibili mezzi di prova dell'idoneità 
– sono espressamente previste  referenze presso  cui  il  committente  può 
accertare  l’esecuzione  regolare  di  queste  prestazioni  e  segnatamente 
procurarsi le seguenti informazioni: valore della prestazione, data e luogo 
della  prestazione,  parere  (dell’allora  committente)  sull’esecuzione 
regolare e sulla conformità della prestazione alle regole riconosciute della 
tecnica. 

Non solo per quanto attiene alla scelta dei criteri di idoneità e delle prove 
attestanti  l'adempimento  di  tali  criteri,  ma  anche  nell'ambito  della 
valutazione dei criteri di idoneità, all'autorità aggiudicatrice è conferito un 
certo potere d'apprezzamento,  in cui  il Tribunale amministrativo  federale 
di principio  interviene solo se vi è un abuso o un eccesso di  tale potere 
(art. 31  LAPub;  sentenza  TAF  B­8563/2010  del  15  febbraio  2011 
consid. 2.2.2). 

5. 
Secondo  il  rapporto  di  valutazione  (Allegato  B)  l'offerta  dei  ricorrenti 
ottempera i criteri di idoneità solo in relazione all'oggetto di referenza del 
capo montatore. Resta quindi da esaminare se l'autorità aggiudicatrice ha 
potuto a giusta ragione ritenere insufficienti gli oggetti di referenza indicati 

B­3255/2009

Pagina 13

per  il  direttore  tecnico  e,  unicamente  nella misura  in  cui  i  motivi  per  la 
mancata considerazione di detti oggetti non siano condivisibili, quelli per il 
capo officina (v. consid. 4). 

5.1. 

5.1.1.  Quale  referenza  per  il  Direttore  tecnico  (C._______,  i  ricorrenti 
hanno  indicato nell'allegato di  gara  intitolato  "Documentazione  tecnica – 
Rapporto tecnico dell'imprenditore" la progettazione di pannelli acustici e 
assistenza  tecnica  sul  cantiere  per  l'installazione  protezioni  foniche  sui 
viadotti Ponte Gardena – Waidbruck e Colma – Kollmann progressiva km 
60+775  e  61+662  (Autobrennero),  specificando  la  persona  di  contatto 
(Ing.  K._______,  Autostrada  del  Brennero  S.  p.  A.),  l'importo  della 
commessa pari a EUR 2'100'154 ed il periodo (in corso). 

Dopo l'apertura delle offerte, con scritto del 3 marzo 2009, il committente 
si è rivolto ai ricorrenti con la richiesta di trasmettere entro 5 giorni, tra le 
altre  cose,  il  seguente  complemento  di  informazione:  "per  le  persone 
chiave  indicate  nella  vostra  offerta,  vogliate  inoltrare  la  referenza 
specificando,  secondo  le disposizioni  sulla procedura di  aggiudicazione, 
ciò  che  segue:  ­  nominativo  della  persona  chiave,  ­  oggetto  della 
referenza  con  breve  descrizione  della  parte  dell'opera  concernente  le 
protezioni  foniche  autostradali  eseguite  dalla  persona  chiave,  ­  anno  di 
costruzione,  ­  importo  della  commessa  (parte  carpenteria  metallica 
separata da quella dei pannelli fonici), referenza (persona di contatto)". 

In data 10 marzo 2011 i ricorrenti hanno precisato la referenza in oggetto 
nel  modo  seguente:  "­  nominativo  della  persona  chiave:  Ing.  R.______ 
(C._______);  ­  oggetto  della  referenza:  progettazione  delle  strutture 
portanti  e  dei  pannelli  in  policarbonato  trasparente  fonoisolanti­
fonoassorbenti  con  funzionamento a  risonatore di Helmholtz  relativi  alle 
protezioni  foniche  sui  viadotti  Ponte  Gardena­Waidbruck  e  Colma­
Kollmann  progressiva  km  60+775  e  61+662  Autostrada  A22  del 
Brennero; assistenza tecnica sul cantiere; ­ anno di esecuzione: periodo 
marzo  2008  –  febbraio  2009;­  importo  della  commessa:  carpenteria 
metallica  CHF  904'000  (IVA  esclusa),  pannelli  CHF  420'000  (IVA 
esclusa);  importo  totale  CHF  1'324'000  (IVA  esclusa);  totale  protezione 
fonica completa di opere di sottostruttura CHF 3'150'000 (IVA esclusa);­ 
persona di contatto: Ing. K.______ (Autostrada del Brennero S. p. A.)."

Conformemente al  rapporto di  valutazione e allo  scritto del  committente 
dell'8  maggio  2009,  il  committente  ha  ritenuto  che  l'importo  della 

B­3255/2009

Pagina 14

commessa  riferito  alla  carpenteria  metallica  non  raggiungesse  l'importo 
minimo richiesto.

5.1.2.  Nell'atto  di  ricorso  i  ricorrenti  sono  dell'opinione  che  l'importo 
realizzativo  di  almeno  CHF  1'000'000  sia  da  attribuire  all'insieme  delle 
opere  di  sovrastruttura  della  protezione  fonica  (carpenteria  metallica 
portante  +  carpenteria  metallica  dei  pannelli  +  materiali  fonoisolanti­
fonoassorbenti),  per  cui  l'importo  della  commessa  per  la  referenza  nel 
caso  di  specie  ammonterebbe  ad  un  totale  di  CHF  1'324'000  (CHF 
904'000  +  CHF  420'000).  Nell'evenienza  in  cui  una  simile  ipotesi  non 
possa  essere  condivisa,  i  ricorrenti  osservano  che  avrebbero  potuto 
ritenere in buona fede che nella nozione di carpenteria metallica relativa a 
delle  protezioni  foniche  autostradali  fosse  compresa  almeno  la 
carpenteria  metallica  dei  pannelli,  in  quanto,  a  loro  dire,  la  carpenteria 
della struttura portante sarebbe intrinsecamente connessa con quella dei 
pannelli.  Essi  concludono  che  l'incidenza  del  costo  della  carpenteria 
metallica  sull'importo  totale  è  di  fr. 120'000.­  e  dunque  l'importo  della 
commessa  ammonta  a  fr.  1'024'000  ed  è  superiore  al  valore  minimo 
statuito  nel  bando.  Nel  caso  in  cui  non  si  dovesse  ritenere  nemmeno 
questa  conclusione,  i  ricorrenti  sottolineano  che  i  prezzi  forniti  dai 
concorrenti vanno sempre intesi con l'inclusione dell'IVA. A loro avviso,  i 
ricorrenti  potevano  partire  dal  presupposto  che  gli  importi  richiesti 
andassero  indicati  tenendo  conto  dell'IVA  applicata  nello  Stato  di 
esecuzione  della  commessa,  quindi,  trattandosi  di  una  commessa 
realizzata  in  Italia,  includendo  il  20%.  L'importo  della  struttura  portante, 
IVA  inclusa,  ammonterebbe  quindi  a CHF  1'084'000.­.  A  tale  riguardo  i 
ricorrenti rinviano all'art. 25 LAPub (recte: art. 25 OAPub), secondo cui il 
committente deve rendere le offerte oggettivamente paragonabili. 

Il  committente  fa notare che  la disposizione del bando era da  intendere 
nel  senso  che  la  sola  carpenteria  metallica  –  intesa  come  struttura 
portante – doveva raggiungere un importo di CHF 1'000'000 e che quindi 
non poteva essere estesa all'intera sovrastruttura della protezione fonica 
e nemmeno a quella dei pannelli. Ciò risulterebbe anche dallo scritto del 
committente  del  3 marzo  2009  con  il  quale  si  chiedeva  agli  offerenti  di 
dividere il costo della parte relativa alla carpenteria metallica da quello dei 
pannelli fonici. 

5.1.3.  Nell'ambito  della  decisione  incidentale  del  4  agosto  2009 
concernente la domanda dell'effetto sospensivo lo scrivente Tribunale ha, 
sulla  base  di  un  esame  prima  facie,  analizzato  il  testo  del  bando, 
concludendo  che  se  da  una  parte  poteva  apparire  ovvio  che  nel  caso 

B­3255/2009

Pagina 15

degli  oggetti  di  referenza  si  deve  trattare  di  "un'opera  di  carpenteria 
metallica"  concernente  "protezioni  foniche  autostradali"  per  un  importo 
"effettivo"  di  "almeno"  CHF 1'000'000.­,  dall'altra  il  testo  del  bando  non 
richiedeva esplicitamente che l'importo effettivo doveva essere raggiunto 
prendendo  in  considerazione  soltanto  la  carpenteria  portante.  Lo 
scrivente  Tribunale  ha  rilevato  che  un'estensione  del  concetto  della 
carpenteria metallica all'intera sovrastruttura e ai pannelli avrebbe potuto 
essere  verificata  soltanto  tramite  un'interpretazione  del  relativo  criterio 
d'idoneità  secondo  il  principio  dell'affidamento  e  tenendo  conto 
eventualmente  delle  conoscenze  speciali  nell'ambito  delle  costruzioni  di 
opere di carpenteria metallica per protezioni foniche autostradali. Infine lo 
scrivente  Tribunale  ha  concluso  che  non  poteva  essere  escluso 
considerare  oltre  alla  carpenteria  metallica  portante  anche  ulteriori 
elementi  della  costruzione  metallica,  facendo  comunque  osservare  che 
da un punto di vista meramente  tecnico­professionale potrebbe  risultare 
evidente  considerare  soltanto  la  struttura  metallica  portante  che 
certamente costituisce la parte più importante dell'opera. 

Successivamente  alla  resa  della  decisione  incidentale  sull'effetto 
sospensivo i ricorrenti non hanno fatto uso della possibilità di completare 
la motivazione del  ricorso  in vista della sentenza nella causa principale. 
Per quest'ultima sono quindi da considerare le allegazioni e complementi 
al  ricorso,  nonché  le  osservazioni  dell'autorità  aggiudicatrice,  compresi 
tutti  i  rispettivi  allegati,  inoltrati  prima  del  rilascio  della  decisione 
incidentale. 

5.1.4. Occorre di seguito esaminare se i ricorrenti potevano in buona fede 
interpretare il bando nel senso che nell'importo minimo di CHF 1'000'000 
per  i  rispettivi  oggetti  di  referenza  dovevano  rientrare  tutte  le  opere  di 
sovrastruttura della protezione fonica, cioè carpenteria metallica portante, 
carpenteria metallica dei pannelli e materiali fono isolanti­fonoassorbenti, 
o  perlomeno  carpenteria  metallica  portante  e  carpenteria  metallica  dei 
pannelli,  o,  se  i  precedenti  argomenti  non  dovessero  trovare 
accoglimento,  almeno  che  all'importo  della  carpenteria  metallica  (CHF 
904'000.­)  venga  aggiunta  l'IVA  italiana  del  20%  per  un  totale  di  CHF 
1'084'000.­. 

5.1.4.1 Nella fase di presentazione dell'offerta i ricorrenti avevano indicato 
l'oggetto  di  referenza  in  Euro  (EUR  2'100'154),  tuttavia  senza  fare  una 
differenza tra la parte relativa alla carpenteria metallica e quella relativa ai 
pannelli. Con scritto del 3 marzo 2009  il committente ha espressamente 
chiesto  agli  offerenti  di  dividere  il  costo  relativo  alla  parte  carpenteria 

B­3255/2009

Pagina 16

metallica da quello relativo ai pannelli fonici. Al più tardi con tale richiesta, 
per i ricorrenti era chiaro quali delle loro indicazioni relative agli oggetti di 
referenza  necessitavano  un'ulteriore  precisazione  e  che  il  committente 
avrebbe  attribuito  un  peso  notevole  ai  costi  relativi  alla  carpenteria 
metallica per calcolare l'importo minimo di detti oggetti. 

5.1.4.2  Conformemente  alla  cifra  2.5  del  bando,  il  presente  incarico 
prevede  l'esecuzione  della  soprastruttura  dei  ripari  fonici  a  Bissone, 
mentre  le  opere  da  metalcostruttore  comprendono  le  semicoperture  a 
monte e i rivestimenti del muro a Bissone sud, della pensilina, del portale, 
di pare del muretto paraurti e dell'elemento finale, il rivestimento del muro 
lungo  l'uscita per Bissone,  le semicoperture  lungo  la  fascia mediana e  i 
rivestimenti  del muretto  paraurti  e  dell'elemento  finale,  i  ripari  a modulo 
angolare a valle della careggiata nord­sud. Sono necessarie  le seguenti 
quantità  principali:  ­  carpenteria metallica  ca.  1040  t;  ­  pannelli  fonici  in 
lamiera  d'alluminio  con  un  lato  fonoassorbente  ca.  12'100  m2;  pannelli 
fonici  in  lamiera  d'alluminio  con  due  lati  fonoassorbenti  ca.  7400  m2;  ­ 
lamiera  ondulata  (sinus)  di  copertura  ca.  9400  m2,  ­  pannelli  fonici  in 
lamiera  d'alluminio  per  il  rivestimento  di  pareti  ca.  2700  m2.  In 
considerazione  della  descrizione  dettagliata  del  progetto  si  può 
ragionevolmente affermare che il criterio di  idoneità riferito all'esperienza 
delle  persone  chiave  secondo  cui  esse  devono  avere  la  referenza 
dell'esecuzione  di  almeno  un'opera  di  carpenteria  metallica  relativa  a 
delle  protezioni  foniche  autostradali  per  un  importo  effettivo  di  almeno 
CHF  1'000'000  sta  almeno  in  relazione  diretta  e  concreta  con  la 
prestazione da fornire. 

Tenuto  conto  della  descrizione  dettagliata  del  progetto  alla  cifra  2.5  del 
bando,  dove  per  la  commessa  in  oggetto  la  quantità  della  carpenteria 
metallica  è  stata  definita  ca.  1040  tonnellate,  la  suddivisione  richiesta 
appare come un passo plausibile per appurare se gli oggetti di referenza 
inoltrati  raggiungono  l'importo minimo  effettivo  di  CHF  1'000'000  con  la 
parte  relativa alla carpenteria metallica. Con scritto del 10 marzo 2009  i 
ricorrenti hanno separato l'importo relativo alla carpenteria metallica (CHF 
904'000, IVA esclusa) da quello dei pannelli (CHF 420'000, IVA esclusa) 
e  quindi  segnalato  di  aver  compreso  il  senso  delle  richieste  formulate 
dall'autorità aggiudicatrice. 

5.1.4.3  Una  valutazione  complessiva  della  descrizione  dettagliata  del 
progetto giusta la cifra 2.5 del bando e della suddivisione del materiale in 
esso  contenuta,  nonché  della  cifra  3.8  del  bando  e  della  risposta  dei 
ricorrenti alla lettera dell'autorità aggiudicatrice del 3 marzo 2009 porta a 

B­3255/2009

Pagina 17

concludere  che,  in  relazione  ai  costi  da  considerare  per  il  calcolo 
dell'importo  della  "carpenteria  metallica",  in  primo  luogo  viene  fatta  la 
distinzione  tra  struttura  metallica  portante  da  una  parte  e  i  pannelli 
dall'altra. Per l'oggetto di referenza del direttore tecnico i ricorrenti hanno 
indicato nella risposta menzionata gli importi di CHF 904'000 in relazione 
alla carpenteria metallica e CHF 420'000 in relazione ai pannelli e quindi 
segnalato di aver compreso il senso delle richieste formulate dall'autorità 
aggiudicatrice nello scritto del 3 marzo 2009. In tale scritto il committente 
aveva  espressamente  richiesto  agli  offerenti  di  suddividere  gli  importi 
degli oggetti di referenza nella parte relativa alla carpenteria metallica e in 
quella  relativa ai pannelli, senza  tuttavia menzionare  in modo esplicito  il 
concetto  di  "struttura  portante"  della  carpenteria  metallica,  come  è 
successivamente  avvenuto  negli  scritti  inoltrati  nel  corso  del  presente 
procedimento.  Sulla  base  delle  allegazioni  suesposte  il  collegio 
giudicante ritiene sufficientemente avvalorata la circostanza che il bando 
pubblicato  ha  per  oggetto,  quale  elemento  principale,  la  costruzione 
metallica  portante  nel  senso  di  una  prestazione  individuale  e  meno  la 
produzione o costruzione dei panelli  fonici  in sé, anche se  la  fornitura o 
costruzione ed il montaggio degli stessi sono compresi nella commessa. 
Insieme con l'autorità aggiudicatrice si può quindi ammettere che il bando 
doveva  essere  compreso  nel  senso  che  gli  offerenti,  nell'allestimento 
degli  oggetti  di  referenza,  dovevano  indicare,  per  ognuno  di  loro,  gli 
importi relativi alla parte principale della prestazioni individuale da fornire, 
vale  a  dire  della  costruzione  metallica  portante.  Sulla  scorta  di  questa 
situazione  l'autorità  aggiudicatrice  poteva  a  giusto  titolo  partire  dal 
presupposto  che  l'oggetto  di  referenza  relativo  al  direttore  tecnico  non 
raggiungesse l'importo minimo effettivo di CHF 1'000'000 in rapporto alla 
carpenteria  metallica  e  che  di  conseguenza  non  soddisfacesse  le 
esigenze poste al  relativo criterio d'idoneità, senza che essa con ciò sia 
incorsa  nell'arbitrio.  L'esigere  un  esame  più  dettagliato  rischierebbe  di 
entrare  in contraddizione con  i motivi di  ricorso ammessi giusta  l'art.  31 
LAPub. 

5.1.4.4 Di conseguenza non è condivisibile l'interpretazione dei ricorrenti, 
secondo  cui  nel  calcolo  dell'importo  minimo  avrebbero  dovuto  essere 
considerate  tutte  le  opere  di  sovrastruttura  della  protezione  fonica  nel 
senso di carpenteria metallica portante, carpenteria metallica dei pannelli 
e materiali  fono  isolanti­fonoassorbenti, per un  totale di CHF 1'324'000.­ 
(CHF  904'000.­  +  CHF  420'000).  Non  può  nemmeno  trovare  tutela 
l'interpretazione  eventuale  dei  ricorrenti  secondo  cui  all'importo  da  loro 
indicato  per  la  carpenteria  metallica  (CHF  904'000.­)  dovrebbe  essere 
aggiunta almeno  la carpenteria metallica dei pannelli  (CHF 120'000.­)  in 

B­3255/2009

Pagina 18

modo  da  raggiungere  il  risultato  di  CHF  1'024'000.  A  tale  proposito  va 
tenuto presente che i ricorrenti hanno separato l'importo della carpenteria 
metallica  dei  pannelli  dall'importo  indicato  per  i  pannelli  aggiungendolo 
successivamente  all'importo  relativo  alla  carpenteria  metallica  solo  nel 
quadro del presente procedimento di ricorso (cfr. allegato doc. O) e non 
in fase di risposta allo scritto dell'autorità aggiudicatrice del 3 marzo 2009, 
rispettivamente  nell'ambito  delle  precisazioni  dell'offerta.  A  prescindere 
dalla  questione  se  e  in  che misura  il  calcolo  stilato  nell'allegato  doc. O 
possa  essere  attendibile,  è  avverso  al  principio  della  buona  fede  che  i 
ricorrenti  abbiano  provveduto  a  correggere  l'importo  richiesto  per  la 
carpenteria  metallica  solo  nella  procedura  di  ricorso,  posto  che  ci  si 
poteva  ragionevolmente  aspettare  da  loro  che  effettuassero  le  dovute 
precisazioni nel momento in cui erano stati esplicitamente invitati a farlo, 
ovvero in risposta allo scritto dell'autorità aggiudicatrice del 3 marzo 2009. 
Il  richiamo  alla  separazione  degli  importi  solo  nell'atto  di  ricorso  è  in 
contraddizione al principio della buona fede nel senso di un "venire contra 
factum  proprium"  e  un  accoglimento  della  censura mossa  dai  ricorrenti 
condurrebbe ad una violazione del principio della parità di trattamento tra 
offerenti.  Visto  quanto  precede,  l'autorità  inferiore  poteva 
ragionevolmente  partire  dal  presupposto  che  la  suddivisione  tra 
carpenteria metallica e pannelli operata dai ricorrenti nel loro scritto del 3 
marzo  2009  fosse  corretta  e  di  conseguenza  ritenere  i  fr.  904'000.­ 
indicati  per  la  parte  relativa  alla  carpenteria  metallica  insufficienti  per 
adempiere alle condizioni del bando.

5.1.4.5  I  ricorrenti  non  riescono  nemmeno  ad  imporsi  con  l'argomento 
secondo cui gli importi richiesti avrebbero dovuto essere indicati tenendo 
conto  dell'IVA  applicata  nello  Stato  di  esecuzione  della  commessa,  in 
casu quella italiana del 20%. A tale proposito, come già accennato nella 
decisione  incidentale  concernente  l'effetto  sospensivo,  dall'art.  6  cpv.  1 
LAPub  secondo  cui  una  commessa  pubblica  viene  messa  in  appalto 
unicamente se  il  valore stimato  raggiunge un determinato  valore soglia, 
IVA  esclusa,  sono  già  ravvisabili  indizi  suscettibili  di  ammettere  che 
l'importo  dell'oggetto  di  referenza  debba  essere  considerato  senza 
aggiunta  dell'IVA.  L'inclusione  di  differenti  percentuali  dell'IVA  a 
dipendenza dello Stato di esecuzione della commessa come richiesto dai 
ricorrenti potrebbe inoltre comportare violazioni del principio della parità di 
trattamento  tra  gli  offerenti,  rispettivamente  tra  offerenti  svizzeri  e 
stranieri.  Inoltre  i  ricorrenti manifestano un atteggiamento contraddittorio 
quando per  tutti  i  loro oggetti  di  referenza  indicano  i prezzi  intesi  senza 
IVA  e  solo  in  sede  di  ricorso  per  l'importo  dell'oggetto  di  referenza  in 

B­3255/2009

Pagina 19

esame  pretendono  che  al  prezzo  debba  ancora  essere  aggiunta  l'IVA 
straniera.

5.1.5. Quale risultato intermedio è accertato che l'oggetto di referenza dei 
ricorrenti  in relazione al direttore tecnico non è sufficiente per soddisfare 
le esigenze poste alle persone chiave secondo la cifra 3.8 del bando. Non 
si  può  quindi  rimproverare  all'autorità  aggiudicatrice  di  aver  ecceduto  o 
abusato  del  proprio  margine  di  apprezzamento  nella  valutazione  delle 
prove  richieste  per  il  superamento  dei  criteri  d'idoneità  in  relazione 
all'oggetto di referenza del direttore tecnico. A titolo addizionale sia infine 
rilevato  che  anche  sotto  l'aspetto  formale  il  modo  di  procedere 
dell'autorità aggiudicatrice non dà adito a reclami, in quanto la medesima 
ha invitato gli offerenti con scritto del 3 marzo 2011 (allegati alla risposta 
del  5  giugno  2009  doc.  1.6  e  1.13)  a  specificare  le  referenze  del 
personale chiave, assegnando ad entrambi un  termine uguale di cinque 
giorni per la risposta, termine osservato da entrambi gli offerenti. 

5.2.  Considerato  che  i  criteri  di  idoneità  devono  essere  soddisfatti  in 
modo cumulativo, la decisione di esclusione dalla gara rispettivamente la 
decisione  di  aggiudicazione  si  rivela  giuridicamente  corretta  in  quanto, 
visto  quanto  precede,  ha  potuto  essere  accertato  che  uno  dei  criteri  di 
idoneità  non  è  stato  adempiuto.  Per  questi motivi  non  è  più  necessario 
esaminare gli oggetti di referenza inoltrati dai ricorrenti per quanto attiene 
al capo officina. 

6. 
Nel  complesso  per  lo  scrivente  Tribunale  non  emergono  indizi  atti  ad 
affermare  che  l'autorità  aggiudicatrice  abbia  abusato  od  ecceduto 
nell'esercizio del proprio potere di apprezzamento nel valutare gli oggetti 
di  referenza  inoltrati  dai  ricorrenti  nel  quadro  della  procedura  di 
aggiudicazione.  L'esclusione  dalla  gara  pronunciata  nei  confronti  dei 
ricorrenti  non  ha  di  conseguenza  nulla  da  eccepire,  e,visto  quanto 
precede, il ricorso deve essere respinto.

7. 
Visto  l'esito  della  procedura,  i  ricorrenti  devono  sopportare  le  spese 
processuali  (art.  63  cpv.  1  PA).  Le  spese  di  procedimento  dinanzi  al 
Tribunale  amministrativo  federale  comprendono  la  tassa  di  giustizia  e  i 
disborsi (art. 1 del Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle 
spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale, 
TS­TAF,  RS  173.320.2).  La  tassa  di  giustizia  è  calcolata  in  funzione 
dell'ampiezza  e  della  difficoltà  della  causa,  del  modo  di  condotta 

B­3255/2009

Pagina 20

processuale e della situazione finanziaria delle parti (art. 2 cpv. 1 frase 1 
TS­TAF). Nelle cause con valore pecuniario la tassa di giustizia è fissata 
a  seconda  del  valore  litigioso  (art.  4  TS­TAF).  In  applicazione  di  tali 
disposti,  tenuto  conto  che  prima  della  presente  sentenza  lo  scrivente 
Tribunale ha rilasciato la decisione incidentale del 4 agosto 2009 (rigetto 
della domanda volta al conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso), la 
decisione  incidentale  del  1° febbraio  2010  (accoglimento  parziale  della 
domanda  di  consultazione  degli  atti),  e  considerato  che  i  ricorrenti, 
eccetto  che  nella  decisione  incidentale  del  1° febbraio  2011,  sono  da 
reputare quale parte totalmente soccombente e infine considerato che nel 
presente procedimento si  sono  resi necessari diversi  scambi di  scritti,  è 
giustificato  fissare  la  tassa  di  giustizia  ad  un  importo  complessivo  di  fr. 
14'000.­,  fr.  3'500.­  per  ricorrente.  Tale  importo  è  compensato  con 
l'anticipo spese versato (fr. 20'000.­, fr. 5'000 per ricorrente). L'avanzo di 
fr. 6'000.­, fr. 1'500.­ per ricorrente, è rimborsato ai ricorrenti dalla Cassa 
del  Tribunale  dopo  30  giorni  dalla  crescita  in  giudicato  della  presente 
sentenza.

Visto  l'esito  della  procedura  ai  ricorrenti  non  spetta  alcuna  indennità  a 
titolo  di  spese  ripetibili  (art.  64  cpv.  3  PA).  L'autorità  aggiudicatrice,  in 
qualità  di  autorità  federale  e  quale  parte  vincente  non  ha  diritto  né  per 
legge,  né  per  prassi  costante  ad  un'indennità  a  titolo  di  spese  ripetibili 
(art. 64 cpv. 1 PA; art. 7 cpv. 1 e cpv. 3 TS­TAF; cfr. GAAC 67.6, consid. 
4c). 

8. 
Le controparti in qualità di parte vincente hanno diritto alle ripetibili per le 
spese necessarie derivanti dalla causa  (art. 7 cpv. 1 TS­TAF) e  le parti 
che  chiedono  la  rifusione  di  ripetibili  e  gli  avvocati  d'ufficio  devono 
presentare al Tribunale, prima della pronuncia della decisione, una nota 
particolareggiata  delle  spese  e  che  il  Tribunale  fissa  l'indennità  dovuta 
alla  parte  e  quella  dovuta  agli  avvocati  d'ufficio  sulla  base  della  nota 
particolareggiata delle spese (art. 14 cpv. 1 e 2 TSTAF). 

Il  rappresentante  legale  delle  controparti  ha  prodotto  in  data  23 marzo 
2011  una  nota  particolareggiata  delle  prestazioni  eseguite,  da  cui 
emergono un onorario  complessivo di  fr.  6'620.80 più  IVA  (tariffa  oraria 
pari a fr. 350.­) e spese per un totale di fr. 367.60 più IVA, chiedendo che 
l'indennità in favore del consorzio aggiudicatario venga fissata sulla base 
di tale nota. 

B­3255/2009

Pagina 21

Il  contributo  delle  controparti  nel  presente  procedimento  si  è  esaurito 
nelle  osservazioni  inerenti  alle  conclusioni  procedurali  e  alla  questione 
dell'effetto sospensivo del 5 giugno 2009 (11 pagine), nonché nello scritto 
del  23  giugno  2009  (1  pagina)  in  risposta  all'ordinanza  del  18  giugno 
2009.  A  ciò  si  aggiungono  numerose  telefonate  ed  e­mail  menzionate 
nell'elenco  delle  prestazioni,  le  quali,  vista  la  complicatezza  tecnica  del 
caso  di  specie,  possono  essere  considerate  necessarie  ai  sensi 
dell'art. 8 TS­TAF.  È  quindi  giustificato  fissare  l'indennità  a  titolo  di 
ripetibili, conformemente alla richiesta delle controparti, a fr. 6'988.40 più 
IVA (7.6 %), per un totale di fr. 7519.50.

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è respinto.

2. 
La  tassa di giustizia di  fr. 14'000.­ è posta a carico dei  ricorrenti,  i quali 
rispondono  solidalmente  per  l'intero  importo.  Essa  è  computata  con 
l'anticipo  spese  di  fr.  20'000.­.  L'avanzo  di  fr.  6'000.­  è  rimborsato  ai 
ricorrenti in ragione di fr. 1'500.­ ciascuno. L'importo sarà rimborsato dopo 
la crescita in giudicato della presente decisione.

3. 
I  ricorrenti  versano  alle  controparti  un'indennità  di  fr.  7'519.50  (IVA 
compresa) a  titolo di spese ripetibili  (fr. 1'879.90 per ciascun ricorrente). 
Essi rispondono solidalmente per l'intero importo.

4. 
Comunicazione a:

– ricorrenti (Atto giudiziario; allegato: formulario indirizzo per il 
pagamento);

– controparte (Atto giudiziario);
– autorità aggiudicatrice (n. di rif. FUSC Nr. 83; Atto giudiziario).

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

B­3255/2009

Pagina 22

Francesco Brentani Corrado Bergomi

Rimedi giuridici:

La presente decisione può essere impugnata presso il Tribunale federale 
svizzero  entro  i  trenta  giorni  dalla  notifica  del  testo  integrale  della 
decisione  (art.  100  cpv.  1  LTF),  se  il  valore  stimato  della  commessa 
raggiunge  la  soglia  determinante  secondo  la  legge  federale  del  16 
dicembre 1994 sugli acquisti pubblici o secondo l'Accordo del 21 giugno 
1999  tra  la  Confederazione  Svizzera  e  la  Comunità  europea  su  alcuni 
aspetti relativi agli appalti pubblici (art. 83 lett. f cifra 1 LTF) e se si pone 
una questione di diritto di  importanza fondamentale (art. 83  lett.  f cifra 2 
LTF).

Data di spedizione: 7 novembre 2011