# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 017b3715-18bd-5803-a1b3-de005dcbfe1e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-03-28
**Language:** de
**Title:** Zürich Sozialversicherungsgericht 28.03.2014 UV.2013.00076
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Sozialversicherungsgericht/ZH_SVG_001_UV-2013-00076_2014-03-28.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
	

	

	UV.2013.00076

I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil vom 28. März 2014
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst,
Rechtsanwältin Maria Londis
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

weitere Verfahrensbeteiligte:

X.___
Beigeladener

Sachverhalt:
1.    Der 1960 geborene X.___ war bei der Y.___ AG als technischer Sachbearbeiter angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 16. September 2011 auf einem entrindeten Baumstamm ausrutschte. Dabei kam es zu einer starken Biegung des linken Knies mit vom Versicherten gehörtem Knack (Urk. 8/1, Urk. 8/2).
    Vom 10. bis am 30. Januar 2012 sowie vom 13. bis am 17. Februar 2012 war der Versicherte wegen eines anderen Leidens im Z.___ hospitalisiert (Urk. 8/27, Urk. 8/29).
    Die Erstbehandlung des linken Knies fand am 16. März 2012 bei Dr. med. A.___, Facharzt für Innere Medizin, statt. Die Unfallmeldung an die Suva betreffend das Ereignis vom 16. September 2011 erfolgte am 21. März 2012 (Urk. 8/2). Daraufhin folgten weitere Arztkonsultationen und medizinische Behandlungen. Unter anderem wurde der Versicherte am 7. September 2012 im Z.___ am linken Knie operiert (Urk. 8/19). 
    Mit Schreiben vom 16. August 2012 sowie hernach mit Verfügung vom 4. Januar 2013 lehnte die Suva ihre Leistungspflicht ab. Dies mit der Begründung, dass gemäss den kreisärztlichen Beurteilungen vom 15. August 2012 sowie vom 20. Dezember 2012 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 16. September 2011 und den gemeldeten Kniebeschwerden links bestehe (Urk. 8/14, Urk. 8/44). Gegen die Verfügung der Suva vom 4. Januar 2013 erhob die SWICA Gesundheitsorganisation (nachfolgend: SWICA), die Krankenversicherung von X.___, am 8. Januar 2013, ergänzt am 27. Februar 2013, Einsprache (Urk. 8/45/1, Urk. 8/49/1-3). Die Suva wies diese Einsprache mit Einspracheentscheid vom 8. März 2013 ab (Urk. 8/52 = Urk. 2).

2.    Gegen den Einspracheentscheid vom 8. März 2013 erhob die SWICA am 2. April 2013 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die Zusprache der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 28. Mai 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
    Mit Verfügung vom 29. Januar 2014 wurde X.___ zum Prozess beigeladen (Urk. 10). Der Beigeladene liess sich innert Frist nicht vernehmen 
(vgl. Urk. 11).
    Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.    
1.1    Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV) voraus. Ausserdem müssen zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen.
    Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht gestützt auf die entsprechenden medizinischen Berichte im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2    Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

2.    
2.1    Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 16. September 2011 und den Beschwerden am linken Knie zu Recht verneinte.
2.2    Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es sei gestützt auf die Einschätzung der Kreisärztin Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie, davon auszugehen, dass die Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks nur möglicherweise und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das angegebene Ereignis vom 16. September 2011 zurückzuführen seien. Dies begründete sie damit, dass das Unfallereignis erst rund sechs Monate später gemeldet worden sei und dass in der MRI-Indikation Schmerzen seit September 2011 dokumentiert worden seien, ohne dass ein Unfallereignis genannt worden wäre. Des Weiteren führte sie als Ungereimtheit an, dass bei der Befundaufnahme anlässlich des wegen einer Sigmadivertikulitis erfolgten stationären Aufenthalts die Extremitäten nicht erwähnt worden seien (vgl. Urk. 8/32). Bezüglich des vorderen Kreuzbandes sei es ungewöhnlich, dass intraoperativ kein Foto-Print und keine Videodokumentation erfolgt seien, vor allem da der Operateur einen anderen Befund als den im MRI dokumentierten erhoben habe. Die Beschwerdegegnerin stufte die von Dr. B.___ gewonnenen Erkenntnisse als überzeugend ein (Urk. 2 S. 3-4).
2.3    Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die MRI-Untersuchung sei im Zusammenhang mit den seit September 2011 bestehenden Schmerzen im Knie und damit im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 16. September 2011 erfolgt. Dass im MRI-Bericht der Vorfall nicht ausdrücklich erwähnt sei, ändere daran nichts. Der Kausalzusammenhang zwischen der Meniskusläsion sowie der partiellen Läsion des vorderen Kreuzbandes und dem Ereignis vom 16. September 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, nachdem der behandelnde Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, dies bestätigt habe. Das 6-monatige Zuwarten mit der Unfallmeldung sei durch seine 8-wöchige Hospitalisation wegen einer Sigmaerkrankung begründet. Im Übrigen habe vor erstmaliger Behandlung keine Meldepflicht bestanden (Urk. 1 S. 5-6).  

3.    
3.1    Mit E-Mail vom 20. März 2012 gab der Versicherte seiner Arbeitgeberin die für das Ausfüllen der Unfallmeldung benötigten Daten an. Dabei führte er aus, der Vorfall mit seinem linken Knie habe am 16. September 2011 stattgefunden. Da sei er auf einem Baumstamm ausgerutscht, was zu einer starken Kniebiegung mit gehörtem Knack geführt habe (Urk. 8/1).
3.2    Am 10. April 2012 wurde im Z.___ eine MRI-Untersuchung des linken Knies durchgeführt. Als Indikation wurden Schmerzen im linken Knie seit September 2011 angegeben. Der Leitende Arzt Dr. D.___ gab an, im medialen Kompartiment habe sich eine hyperintense Signalalteration des medialen Meniskus, hauptsächlich im Hinterhorn, mit zusätzlichem Kontinuitätsunterbruch der Meniskusoberfläche femoralseits und tibialseits sowie auch horizontal verlaufend im Sinne von einem Meniskusriss gezeigt. Der Meniskus Pars intermedia sei verschmälert und ausgefranst. Der Knorpelbelag sei leichtgradig verschmälert, jedoch ohne umschriebene Knorpeldefekte. Die Befunde im lateralen Kompartiment seien unauffällig. Im femoro-patellären Kompartiment sei eine leichtgradige Verschmälerung des Knorpelbelags mit hyperintenser Signalalteration der oberflächlichen Knorpelschicht zu sehen. Hingegen finde sich kein Gelenkserguss. Im Bereich des Ansatzes der Quadicepssehne und Patellarsehne sei eine Signalalteration sichtbar, jedoch ohne Kontinuitätsunterbruch. Im intercondylären Kompartiment und popliteal stellten sich sowohl das vordere als auch das hintere Kreuzband intakt dar. Anhand dieser Befunde zog Dr. D.___ den Schluss, dass eine myxoide Degeneration des medialen Meniskus mit zusätzlichem Riss im Hinterhorn, teilweise vertikal und teilweise horizontal verlaufend vorliege. Zudem bestehe eine femoro-patellare Chondromalazie Grad II (Urk. 8/11 S. 2).
3.3    In seinem Bericht vom 23. Juli 2012 diagnostizierte Dr. C.___ eine dorso-mediale Meniskusläsion am linken Kniegelenk und eine partielle Läsion des vorderen Kreuzbandes. Er hielt fest, bei der Distorsion des linken Kniegelenks am 
16. September 2011, als der Versicherte bei einer Trekkingtour auf einem nassen Baumstamm ausgerutscht sei, dürfte es neben der Meniskusläsion auch zu einer partiellen Läsion des vorderen Kreuzbandes gekommen sein. Im MRI bestehe eine auffällige Ausdünnung im Bereich des femoralen Ansatzes des vorderen Kreuzbandes. Die MRI-Bilder zeigten zudem eine ausgedehnte Meniskusläsion im inneren Drittel dorso-medial (Urk. 8/4 S. 1).
3.4    Gemäss den Angaben des Hausarztes Dr. A.___ vom 6. August 2012 fand die Erstbehandlung des linken Knies am 16. März 2012 statt. Der Versicherte sei im September 2011 beim Joggen ausgerutscht, was Schmerzen und eine Blockierung im linken Knie zur Folge gehabt habe. Gestützt auf das MRI sei ein Riss des medialen Meniskus links zu diagnostizieren (Urk. 8/10).
3.5    Am 8. August 2012 gab der Versicherte an, er sei am 16. September 2011 mit dem rechten Fuss auf einem Baumstamm ausgeglitten und habe dabei beziehungsweise beim erfolgreichen Versuch, einen Sturz zu vermeiden, das linke Knie überdehnt. Die Beschwerden hätten sich sofort bemerkbar gemacht. Ein erbsengrosses Teil habe er zurück unter die Kniescheibe gedrückt. Es sei zu einer scheinbaren schnellen Besserung gekommen, jedoch habe er mit Verband oder Bandage deutlich besser laufen können. Sodann sei es im Oktober oder November 2011 am Arbeitsplatz zu einer weiteren Verrenkung gekommen (Urk. 8/12).
3.6    Die Kreisärztin Dr. B.___ gab am 15. August 2012 an, die Beschwerden, welche die Knieoperation erforderlich machen würden, seien wahrscheinlich degenerativ bedingt. Denn das MRI habe eine myxoide Degeneration des medialen Meniskus mit Riss im Hinterhorn gezeigt. Zudem sei die erste Arzt-Konsultation erst rund sechs Monate nach dem Ereignis erfolgt (Urk. 8/13).
3.7    Dem Operationsbericht des Z.___ vom 7. September 2012 ist neben den Diagnosen der Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und der Chondromalazie des medialen Femurcondylus Grad II die Diagnose einer partiellen Läsion des vorderen Kreuzbandes zu entnehmen (Urk. 8/19/1).
3.8    Am 28. November 2012 berichtete Dr. med. E.___, Assistenzärztin Chirurgie im Z.___, wo der Versicherte vom 10. bis am 30. Januar 2012 sowie vom 13. bis am 17. Februar 2012 wegen eines anderen Leidens hospitalisiert war (Urk. 8/27, Urk. 8/29), über die erhobene Anamnese sowie über den Status des Versicherten. Die Extremitäten des Versicherten fanden dabei keine Erwähnung (Urk. 8/32).
3.9    Am 20. Dezember 2012 nahm Dr. B.___ erneut eine kreisärztliche Beurteilung vor und gelangte zum Schluss, dass die beklagten Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks nur möglicherweise und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das angegebene Ereignis vom 16. September 2011 zurückzuführen seien (Urk. 8/43).

4.
4.1        Nach der Aktenlage hat die Beschwerdegegnerin zu keinem Zeitpunkt anerkannt, dass die Kniebeschwerden, die schliesslich zum operativen Eingriff vom 7. September 2012 führten, auf das Ereignis vom 16. September 2011 zurückzuführen seien, sondern sie hat den natürlichen Kausalzusammenhang des Meniskusrisses und der Kreuzbandläsion mit dem Vorfall vom 16. September 2011 wiederholt als nur möglich bezeichnet. Dabei stützte sie sich auf die kreisärztlichen Untersuchungen von Dr. B.___, welche sie als überzeugend einschätzte (Urk. 2 S. 3-4). Dr. B.___ berücksichtigte bei ihrer kreisärztlichen Beurteilung sämtliche vorhandenen medizinischen Akten (Urk. 8/43 in Verbindung mit Urk. 8/21 und Urk. 8/13).
4.2    Die erste ärztliche Konsultation wegen der Beschwerden am linken Knie fand am 16. März 2012 statt (Urk. 8/10), mithin ein halbes Jahr nach dem angegebenen Ereignis. Bei der auf die ärztliche Erstkonsultation hin folgenden MRI-Untersuchung vom 10. April 2012 wurden insbesondere eine myxoide Degeneration des medialen Meniskus mit zusätzlichem Riss im Hinterhorn sowie 
intakte vordere und hintere Kreuzbänder beschrieben (Urk. 8/11 S. 2). Ange-sichts dessen, dass die Degeneration bei der Beurteilung in den Vordergrund gestellt und der Riss im Hinterhorn als Zusatz erwähnt wurde, ist es nach-vollziehbar, dass Dr. B.___ davon ausging, der Riss sei wahrscheinlich degenerativ bedingt und deswegen die Kausalität zum Ereignis vom 
16. September 2011 verneinte (Urk. 8/13).
    Ebenso wies Dr. B.___ auf die Ungereimtheit hin, dass der das Knie operierende Arzt entgegen dem Bericht des Z.___ über die MRI-Untersuchung, in welchem die Kreuzbänder als intakt beschrieben wurden (vgl. Urk. 8/11), ein teilweise eingerissenes und elongiertes vorderes Kreuzband angab, ohne dass er intraoperativ einen Foto-Print oder eine Videodokumentation veranlasst hätte (vgl. hierzu Urk. 8/42). So könne der intraoperative Status retrospektiv nicht beurteilt werden und eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität zwischen der Beschädigung des Kreuzbandes und dem Ereignis vom 16. September 2011 bestehe nicht (Urk. 8/43/2).
    Dr. B.___ führte des Weiteren aus, bei einem stationären Aufenthalt gehöre eine ganzkörperliche Untersuchung dazu. Beim Status des Versicherten seien aber die Extremitäten nicht erwähnt worden (vgl. Urk. 8/32). Daraus schloss Dr. B.___, dass die Extremitäten entweder nicht untersucht worden seien oder dass der Versicherte zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerden gehabt habe und die Extremitäten aufgrund von unauffälligen Befunden nicht erwähnt worden seien. Auch dies weise darauf hin, dass es zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei, dass die Knieverletzung unfallbedingt sei (Urk. 8/43/2).
    Die Überlegungen von Dr. B.___ sind insgesamt nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass der Versicherte selber noch einen weiteren Vorfall vom 27. Oktober 2011 erwähnte, bei welchem es zu einer Knieverdrehung gekommen sei (Urk. 8/1, Urk. 8/12). Für dieses Ereignis liegt jedoch keine Unfallmeldung vor. Da auch dieser Vorfall zeitlich der Erstbehandlung des linken Knies vorausging - gemäss den Angaben des Versicherten fand dieser am 27. Oktober 2011 
(vgl. Urk. 8/1) respektive im Oktober oder November 2011 (vgl. Urk. 8/12) statt - ist auch aus diesem Grund eine eindeutige Zuordnung der Knieschädigung zum vorliegend in Frage stehenden Ereignis vom 16. September 2011 nicht möglich.
4.3    Als Argument für das Vorliegen des natürlichen Kausalzusammenhangs führte die Beschwerdeführerin an, dass Dr. C.___ die Kniebeschwerden auf das Ereignis vom 16. September 2011 zurückgeführt habe (Urk. 1 S. 5 Ziff. 6).
    Dr. C.___ führte im Operationsbericht vom 7. September 2012 als Diagnose einen Status nach Distorsionstrauma des linken Kniegelenks am 16. September 2011 mit Korbhenkelläsion des medialen Meniskus mit Chondromalazie am medialen Femurcondylus Grad II und mit partieller Läsion des vorderen Kreuzbands auf (Urk. 8/19 S. 1). In seinem Bericht vom 23. Juli 2012 hatte er ausgeführt, bei der Distorsion des linken Kniegelenks vor dreiviertel Jahren dürfte es neben der Meniskusläsion auch zu einer partiellen Läsion des vorderen Kreuzbandes gekommen sein (Urk. 8/4/1). Eine eindeutige Ursache vermochte Dr. C.___ nicht anzugeben. Im Übrigen konnte er nicht feststellen, wann die Verletzungen eingetreten waren. Vielmehr basiert seine Annahme, dass die Verletzungen auf den Vorfall vom 16. September 2011 zurückzuführen seien, offensichtlich auf den Angaben des Versicherten. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Verletzungen tatsächlich von diesem Vorfall herrührten, erfolgte nicht. Insbesondere äusserte er sich mit keinem Wort zu den Degenerationen, welche sich in der MRI-Untersuchung gezeigt hatten. Aus all diesen Gründen ist der Kausalzusammenhang durch die Angaben von Dr. C.___ nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
4.4    Gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, trägt derjenige, der daraus Rechte ableiten möchte, mithin die versicherte Person respektive deren Krankenversicherung, die Folgen der Beweislosigkeit (Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 54 unten). Weder steht hinreichend fest, dass sich der Versicherte die Schädigung am linken Knie am 16. September 2011 zugezogen hat, noch lässt sich mit Sicherheit feststellen, dass die Beschwerden ausschliesslich oder zumindest teilweise Folge eines Knietraumas sind. Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die für die Leistungspflicht erforderliche Kausalität verneint. Die gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. 

Das Gericht erkennt:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Das Verfahren ist kostenlos.
3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:
- SWICA Krankenversicherung AG
- Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- X.___
- Bundesamt für Gesundheit
4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigWidmer