# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 00625cda-67f0-5de3-ba16-be061ad1950d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2012 C-7374/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7374-2009_2012-02-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­7374/2009

U r t e i l   v om   2 2 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.

Parteien A._______,  
vertreten durch Rechtsanwalt Uwe Nagel, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentenrevision (Verfügung vom 14. Oktober 2009).

C­7374/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  Mit  Verfügung  vom  12. März  2008  sprach  die  IV­Stelle  Aargau 
(nachfolgend  IV­Stelle  AG)  A._______,  geboren  1956  und  deutscher 
Staatsangehöriger,  ab  1. August  2006  eine  Dreiviertelsrente  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  zu  (IV­act. 100).  Für  die 
Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  stellte  sie  im  Wesentlichen  auf  das 
polydisziplinäre Gutachten des B._______ vom 7. Juni 2007  (IV­act. 60) 
ab, wonach der Versicherte in mehrheitlich sitzender Tätigkeit mit kurzen 
Gehstrecken,  ohne  Tätigkeiten  über  Augenhöhe  mit  einem  Rendement 
von fünf Stunden täglich eingesetzt werden könne. Zur Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit  sollte  insbesondere  ein  konsequenter  Alkoholentzug 
durchgeführt  werden  (IV­act. 60,  S. 25).  Die  bisherige  Tätigkeit  als 
Croupier  bzw. Kellner  könne  nicht mehr  ausgeübt werden. Gestützt  auf 
einen  Einkommensvergleich  ermittelte  die  Verwaltung  einen 
Invaliditätsgrad  von  65%.  In  der  rentenzusprechenden  Verfügung  wird 
sodann auf  die dem Versicherten obliegende Schadenminderungspflicht 
(regelmässige  ambulante  Alkoholkontrollen  und  psychiatrische 
Behandlung) hingewiesen. 

A.b Nachdem der Versicherte seinen Wohnsitz wieder nach Deutschland 
verlegt  hatte  (vgl.  IV­act. 104),  überwies  die  IV­Stelle  AG  die  Akten  am 
3. Dezember 2008 an die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; IV­
act. 109).

A.c  Im  Rahmen  des  von  Amtes  wegen  eingeleiteten 
Rentenrevisionsverfahrens  (vgl.  IV­act. 110)  liess  der  Versicherte, 
vertreten  durch  Rechtsanwalt  Uwe  Nagel,  mit  Eingabe  vom 
29. Dezember 2008 – unter Hinweis auf verschiedene Arztberichte – eine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  geltend machen  und  eine 
ganze  IV­Rente  beantragen  (IV­act. 115).  Nach  Eingang  verschiedener 
medizinischer Kurzberichte attestierte der medizinische Dienst der IVSTA 
ein  im  Wesentlichen  unverändertes  Zustandsbild  (vgl.  IV­act. 130).  Auf 
entsprechendes Begehren des Versicherten erliess die IVSTA mit Datum 
vom 3. März 2009 eine Verfügung, mit welcher sie feststellte, es bestehe 
weiterhin Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (IV­act. 134).

A.d  Mit  Datum  vom  3. April  2009  sprach  die  deutsche 
Rentenversicherung Bund  (DRV) A._______ ab 1. April  2006 eine – bis 
am 31. März 2011 befristete – Rente wegen voller Erwerbsminderung zu 

C­7374/2009

Seite 3

(IV­act. 135). Mit Hinweis auf diesen Entscheid sowie das von der DRV 
eingeholte Gutachten von Frau Dr. C._______, Fachärztin für Neurologie 
und Psychiatrie, vom 13. März 2009 (IV­act. 137) liess der Versicherte mit 
Eingabe  vom  27. April  2009  erneut  die  Zusprechung  einer  ganzen  IV­
Rente  beantragen  (IV­act. 136).  Die  Verwaltung  legte  das  Dossier  dem 
regionalen  ärztlichen  Dienst  (RAD)  vor,  welcher  aufgrund  der 
medizinischen  Akten  weder  in  somatischer  noch  in  psychiatrischer 
Hinsicht  eine  erhebliche  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
feststellte  (Stellungnahmen  von  Dr. med.  D._______,  Fachärztin  für 
allgemeine  Medizin,  vom  2. Juni  2009  [IV­act. 142]  und  von  Dr. med. 
E._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom  29. Mai 
2009 [IV­act. 141]). Mit Vorbescheid vom 15. Juni 2009 stellte die IVSTA 
dem Versicherten in Aussicht, auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten 
(IV­act. 143). Der Versicherte  liess  am 20. Juli  2009  beantragen,  es  sei 
ihm bis Ende August 2009 Frist zur Erhebung der Einwände anzusetzen, 
da die behandelnde Psychologin zur Zeit  im Urlaub sei (IV­act. 145). Mit 
Datum  vom 13. August  2009  liess  er  im Wesentlichen  geltend machen, 
die  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  ergebe  sich  klar  aus  den  bereits  bei 
der  IVSTA  liegenden  Akten,  weshalb  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  nicht  mehr  glaubhaft  gemacht  werden  müsste; 
gleichzeitig  wurden  über  20  medizinische  Berichte  (verschiedener 
Fachrichtungen), welche zwischen 2002 und 2009 datieren, eingereicht, 
welche die Verschlechterung belegen sollten (IV­act. 175). Nachdem die 
Verwaltung  das  Dossier  erneut  dem  RAD  vorgelegt  hatte  (vgl. 
Stellungnahme  vom  28. September  2009  [IV­act. 178]),  trat  sie  mit 
Verfügung  vom  14. Oktober  2009  auf  das  Revisionsbegehren  nicht  ein 
(IV­act. 179). 

B. 
A._______  liess,  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Uwe  Nagel,  am 
24. November  2009  Beschwerde  erheben  (act. 1)  und  beantragen,  die 
Verfügung  vom  14. Oktober  2009  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  eine 
ganze IV­Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Einholung 
eines  neuen  Gutachtens  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Der 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  habe  sich  –  hinsichtlich 
seiner  verschiedenen  Erkrankungen  –  seit  der  Zusprechung  der 
Dreiviertelsrente  wesentlich  verschlechtert,  was  aus  den  medizinischen 
Akten  klar  hervorgehe.  Als  Beweismittel  wurden  verschiedene 
medizinische Berichte eingereicht.

C­7374/2009

Seite 4

C. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 30. März 2010 beantragte die Vorinstanz, 
die  Beschwerde  sei  abzuweisen.  Vorab  machte  sie  geltend,  bei  der 
angefochtenen  Verfügung  handle  es  sich  –  entgegen  dem  Wortlaut – 
nicht  um  eine  Nichteintretensverfügung,  sondern  um  eine  das 
Revisionsbegehren  abweisende  Verfügung.  Der  RAD  habe  die 
umfangreichen  medizinischen  Unterlagen,  welche  mit  dem 
Revisionsgesuch eingereicht worden seien, einlässlich geprüft und sei zur 
Beurteilung  gelangt,  dass  keine  (andauernde)  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsunfähigkeit  festzustellen  sei 
(act. 9). 

D. 
Der mit Zwischenverfügung vom 15. April 2010 auf Fr. 400.­ festgesetzte 
Kostenvorschuss  (act. 10)  ging  6. Mai  2010  bei  der  Gerichtskasse  ein 
(act. 12).

E. 
Mit Replik vom 11. Mai 2010 hielt der Beschwerdeführer weiterhin dafür, 
dass  sich  der  Gesundheitszustand  seit  2007  erheblich  verschlechtert 
habe und diese Verschlechterung aktenkundig sei (act. 13).

F. 
Die Vorinstanz bestätigte mit Duplik  vom 26. Mai  2010  ihren Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 15).

G. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 

C­7374/2009

Seite 5

Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.

Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.

2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).

2.1. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer 
davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG) ist, nachdem 
auch  der  Kostenvorschuss  fristgerecht  bezahlt  wurde,  grundsätzlich 
einzutreten.

2.2. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich 
nur  Rechtsverhältnisse  zu  überprüfen  bzw.  zu  beurteilen,  zu  denen  die 
zuständige  Verwaltungsbehörde  vorgängig  verbindlich  –  in  Form  einer 
Verfügung  bzw.  eines Einspracheentscheids  –  Stellung  genommen  hat. 
Insoweit  bestimmt  die  Verfügung  bzw.  der  Einspracheentscheid  den 
beschwerdeweise  weiterziehbaren  Anfechtungsgegenstand.  Umgekehrt 
fehlt  es  an  einem  Anfechtungsgegenstand  und  somit  an  einer 
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung bzw. kein 
Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1).

Liegt  eine  Verfügung  im  Streit,  mit  welcher  die  Vorinstanz  auf  ein 
Revisionsgesuch  nicht  eingetreten  ist,  hat  das  angerufene  Gericht 
lediglich zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht darauf eingetreten ist 

C­7374/2009

Seite 6

(vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1, Urteil BGer 9C_116/2010 vom 20. April 2010 
E. 1).

2.2.1.  In  ihrer  Vernehmlassung  macht  die  Vorinstanz  geltend,  bei  der 
angefochtenen  Verfügung  handle  es  sich  –  entgegen  dem  Wortlaut – 
nicht  um  eine  Nichteintretensverfügung,  sondern  um  eine  das 
Revisionsbegehren  abweisende  Verfügung.  Dieser  Ansicht  kann  nicht 
gefolgt werden. Wäre  sie  auf  das Revisionsbegehren  eingetreten,  hätte 
sie  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  abklären 
müssen  (vgl.  nachfolgende  E. 3.1.3).  Allein  der  Umstand,  dass  die 
Verwaltung  die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  medizinischen 
Unterlagen dem RAD zur Beurteilung vorgelegt hat, führt nicht zwingend 
zum  Schluss,  dass  auf  das  Revisionsbegehren  eingetreten  und  eine 
materielle Prüfung vorgenommen wurde.

2.2.2.  Anfechtungs­  und  Streitgegenstand  bildet  somit  der 
Nichteintretensentscheid  vom  14. Oktober  2009.  Auf  die  Anträge  des 
Beschwerdeführers, es sei  ihm eine ganze Rente zuzusprechen oder es 
sei ein Gutachten einzuholen, ist demnach nicht einzutreten. Zu prüfen ist 
hingegen,  ob  die  geltend  gemachte  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden  ist und die Vorinstanz 
auf das Revisionsbegehren hätte eintreten müssen.

3. 

3.1.  Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  einer  Rentenbezügerin  oder  eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 

3.1.1. Anlass zur Rentenrevision gibt  jede wesentliche Änderung  in den 
tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet  ist,  den  Invaliditätsgrad  und 
damit  den  Rentenanspruch  zu  beeinflussen.  Eine  Invalidenrente  ist 
demgemäss  nicht  nur  bei  einer  wesentlichen  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes,  sondern  auch  dann  revidierbar,  wenn  sich  die 
erwerblichen  Auswirkungen  des  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes  erheblich  verändert  haben  (BGE  130  V  343 
E. 3.5, BGE 117 V 198 E. 3b; vgl. auch BGE 133 V 545). Dagegen stellt 
nach  ständiger  Rechtsprechung  die  bloss  unterschiedliche  Beurteilung 
der  Auswirkungen  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit keinen Revisionsgrund im 

C­7374/2009

Seite 7

Sinne  von  Art. 17  Abs. 1  ATSG  dar  (Urteil  BGer  9C_928/2010  vom 
7. Februar  2011 E. 3.2,  Urteil  BGer  9C_552/2007  vom  17. Januar  2008 
E. 3.1.2; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2 [I 574/02]). 

3.1.2.  Ob  eine  unter  revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  erhebliche 
Änderung  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  durch  den  Vergleich  des 
Sachverhaltes, wie  er  im Zeitpunkt  der  letzten,  der  versicherten Person 
eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  beruht,  mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung; vorbehalten bleibt 
die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und  prozessualen  Revision 
(BGE 133 V 108 E. 5.4).

3.1.3. Wird ein Gesuch um Rentenrevision eingereicht, ist darin glaubhaft 
zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in 
einer  für  den  Anspruch  erheblichen Weise  geändert  hat  (Art. 87  Abs. 3 
der  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung 
[IVV,  SR  831.201]).  Die  Pflicht  der  Verwaltung,  den  Sachverhalt  von 
Amtes  wegen  abzuklären  (Art. 43  Abs. 1  ATSG),  besteht  daher  erst, 
wenn  die  Eintretensvoraussetzung  einer  revisionsrechtlich  erheblichen 
Änderung glaubhaft gemacht worden ist (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.4). 

3.1.4.  Unter  Glaubhaftmachen  ist  nicht  der  Beweis  nach  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  allgemein  massgebenden  Grad  der 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  zu  verstehen.  Die 
Beweisanforderungen  sind  vielmehr herabgesetzt,  indem nicht  im Sinne 
eines  vollen  Beweises  die  Überzeugung  der  Verwaltung  begründet  zu 
werden  braucht,  dass  seit  der  letzten,  rechtskräftigen  Entscheidung 
tatsächlich eine  relevante Änderung eingetreten  ist. Es genügt, dass  für 
den  geltend  gemachten  rechtserheblichen  Sachumstand  wenigstens 
gewisse  Anhaltspunkte  bestehen,  auch  wenn  durchaus  noch  mit  der 
Möglichkeit  zu  rechnen  ist,  bei  eingehender  Abklärung  werde  sich  die 
behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung 
der  Frage,  ob  die  Vorbringen  der  versicherten  Person  glaubhaft  sind, 
berücksichtigt die Verwaltung u.a., ob seit der rechtskräftigen Erledigung 
des letzten Rentengesuchs (bzw. des letzten Revisionsgesuchs oder der 
letzten Rentenrevision) lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen 
ist;  je  nachdem  sind  an  das  Glaubhaftmachen  einer  Änderung  des 

C­7374/2009

Seite 8

rechtserheblichen  Sachverhalts  höhere  oder  weniger  hohe 
Anforderungen  zu  stellen  (Urteil  BGer  9C_116/2010  vom 20. April  2010 
E. 1, Urteil BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.2, je mit Hinweisen, 
vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).

3.2. Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet vorliegend die rentenzusprechende Verfügung vom 12. März 2008. 
Wohl  wurde  2008/2009  eine  Rentenrevision  (von  Amtes  wegen) 
durchgeführt  und  mit  (in  Rechtskraft  erwachsener)  Verfügung  vom 
3. März  2009  bestätigt,  es  bestehe  weiterhin  Anspruch  auf  eine 
Dreiviertelsrente. Die Revisionsverfügung beruht indessen nicht auf einer 
rechtskonformen  Sachverhaltsabklärung  und  Beweiswürdigung.  Die 
Vorinstanz  hat  keine  medizinischen  Berichte  –  über  den  zuständigen 
deutschen  Sozialversicherungsträger  –  eingeholt,  sondern  sich  soweit 
ersichtlich  mit  den  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Unterlagen 
begnügt. Dabei wurde namentlich übersehen, dass die IV­Stelle AG den 
Termin für die erste Rentenrevision deshalb bereits auf Anfang Dezember 
2008  (nur  9  Monate  nach  Erlass  der  rentenzusprechenden  Verfügung) 
festgelegt  hatte,  weil  überprüft  werden  sollte,  ob  der  Beschwerdeführer 
seiner  Schadenminderungspflicht  (regelmässige  ambulante 
Alkoholkontrollen  und  Fortsetzung  der  psychiatrischen  Behandlung,  vgl. 
IV­act.  79­85)  nachgekommen  ist  (IV­act. 100  [Begründung  der 
Verfügung  vom  12. März  2008])  bzw.  wie  sich  eine  konsequente 
Alkoholabstinenz  auf  den  Gesundheitszustand  auswirkte.  Da  diese 
Überprüfung  unterblieb,  wurden  revisionsrechtlich  erhebliche 
Sachverhaltsfragen nicht geklärt.

3.3.  Die  Vorinstanz  bestreitet  zu  Recht  nicht,  dass  eine  erhebliche 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  seit  2007  glaubhaft 
gemacht  worden  ist.  Die  RAD­Ärztin  listet  beispielsweise  bei  den 
Hauptdiagnosen  somatische  Folgeerkrankungen  des  Alkoholabusus 
(Pankreatitis im Mai 2008, leichtgradige demyelisierende Polyneuropathie 
und beginnende alkoholische Wesensveränderung) auf  (IV­act. 142), die 
im B._______­Gutachten vom Juni 2007  (IV­act. 60) noch nicht erwähnt 
werden.  Die  Verwaltung  wird  deshalb  auf  das  Revisionsbegehren 
einzutreten  und  aufgrund  der  ihr  obliegenden  Untersuchungspflicht 
(Art. 43  Abs. 1  ATSG)  abzuklären  haben,  ob  die  glaubhaft  gemachte 
Verschlechterung  tatsächlich  eingetreten  ist.  Dabei  wird  sie  auch 
überprüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  seiner  Schadenminderungspflicht 
(vgl.  Art. 21  Abs. 4  ATSG)  –  soweit  nach  wie  vor  zumutbar – 
nachgekommen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

C­7374/2009

Seite 9

4. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

4.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel 
der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen.  Der  Vorinstanz  werden  keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  (Art. 63  Abs. 2  VwVG).  Dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer wird  der  geleistete Kostenvorschuss  nach Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

4.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Vorinstanz  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  Kosten.  Da  keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (vgl.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Entschädigung 
von pauschal Fr. 1'600.­ angemessen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, und die 
angefochtene Verfügung wird aufgehoben.

2. 
Die Sache wird zur Durchführung des Rentenrevisionsverfahrens an die 
Vorinstanz zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

4. 
Dem Beschwerdeführer wird  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von 
Fr. 1'600.­ zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.

C­7374/2009

Seite 10

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Susanne Fankhauser

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: