# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4353c7d8-d1dc-5c84-81cd-c6305a4e30fb
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-10-22
**Language:** de
**Title:** Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.
**Docket/Reference:** IV.2019.00171
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2019.00171.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00171
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
vom
22. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___
, geboren 1956, meldete sich am 24. Januar 2014 unter Hin
weis auf eine psychische Beeinträchtigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/2 S. 6 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und gewährte dem Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form einer Potenzialabklärung sowie anschliessend eines Arbeitstrainings (vgl. Mitteilungen
vom 21. Juli 2014 und 27. Januar 2015; Urk. 12/24, Urk. 12/38). Am 30. Juni 2015
hiess die IV-Stelle das Gesuch des Versicherten für eine Hörgeräteversorgung (Urk. 12/42) gut und erteilte ihm Kostengutsprache für eine beidseitige Hörgeräte
ver
sorgung (vgl. Mitteilung vom 30. Juni 2015, Urk. 12/49). Der Versicherte bean
tragte daraufhin am 17. Juli 2015 die Übernahme der gesamten Kosten im Rahmen der Härtefallregelung (Urk. 12/51). Am 17. September 2015 wurden die
Integrationsmassnahmen abgeschlossen (vgl. Mitteilung vom 17. September 2015,
Urk. 12/56). Mit Verfügung vom 24. November 2015 (Urk. 12/66) verneinte die IV-Stelle schliesslich einen Rentenanspruch des Versicherten.
1.2
Am 18. März 2016 berichtete der Versicherte über eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes (Urk. 12/77) und reichte mehrere medizinische Berichte (Urk. 12/76; Urk. 12/85) ein, woraufhin die IV-Stelle weitere Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation tätigte. Mit Verfügung vom 19. August
2016 (Urk. 12/103) wies sie das Härtefallgesuch für die Mehrkosten der Hör
ge
räte
versorgung ab.
Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren
(Urk. 12/106-107; Urk. 12/109; Urk. 12/113) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 31. Januar
2019 (Urk. 12/137 =
Urk. 2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
Der Versicherte erhob am 5. März 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 31. Januar 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2019 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde. Am 18. Juli 2019 erstattete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 17). Mit Schreiben vom 19. August 2019 (Urk. 19) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Duplik, was dem Beschwerdeführer am 26. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bes
teht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.3
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
der Verordnung über
die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art.
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
li
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs-
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche
Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE
141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen
(Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abge
ge
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf
BGE 139 V 225
E. 5.2;
135 V 465
E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht,
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu
treffen sind, oder wenn der
ent
scheid
rele
vante
Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass nach der Beurteilung des RAD aufgrund der körperlichen Beschwerden keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus psychiatrischer Sicht liege der Fokus auf der Aktivierung/Umstrukturierung zu funktionellen Bewälti
gungsstrategien vor dem Hintergrund psychosozialer Belastungsfaktoren. Diese müssten ausgeklammert werden. Ausserdem verfüge der Beschwerdeführer über gute persönliche Ressourcen. Die medizinische Behandlung zeige Erfolg und die Behandler würden eine gute Prognose stellen. Die Kriterien der langen Dauer und der Erheblichkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung seien nicht erfüllt. Zu
sätzlich stünden psychosoziale Belastungen der Wiedereingliederung im Weg. Es sei mittels
Indikatorenprüfung
eine gesamthafte Würdigung vorzunehmen. Eine Invalidität liege nicht vor. Hinsichtlich des fortgeschrittenen Alters sei anzumer
ken, dass der Beschwerdeführer während der Eingliederung im Jahr 2015 gute bis sehr gute Leistungen erbracht und eine neue Anstellung gefunden habe. Damals sei er bereits im 59. Altersjahr gewesen (S. 1 ff.).
In der Beschwerdeantwort (Urk. 11) führte sie ergänzend aus, dass aus soma
ti
scher Sicht keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit zu objektivieren sei. Aus psy
chiatrischer Sicht sei eine Remission der rezidivierenden depressiven Störung nach Verbesserung der psychosozialen sowie körperlichen Situation möglich. Da
her fehle es am rechtlich vorausgesetzten Kausalzusammenhang mit einer selb
ständigen Gesundheitsschädigung (S. 1 f.).
2.2
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor (Urk. 1), die medizinischen Berichte würden ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Die körperlichen Beschwerden seien klinisch nachweisbar, weshalb kein unklares Beschwerdebild vorliege und sich eine Ressourcenprüfung erübrige. Ausserdem
wäre eine solche Prüfung durch einen Facharzt vorzunehmen (S. 12 f. Ziff. 17-18).
Die Beschwerdegegnerin habe sich ausschliesslich auf die Einschätzungen ihrer internen Mitarbeiterin sowie des RAD-Arztes abgestützt, ohne sich mit den diesen Beurteilungen widersprechenden Akten auseinanderzusetzen (S. 14 Ziff. 20). Die psychische Erkrankung sei mittlerweile chronifiziert und nicht nur Folge einer psychosozialen Belastungssituation (S. 15 Ziff. 21). Eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit als Elektroinstallateur sei nicht überwiegend
wahrscheinlich erstellt. Die körperlichen Beschwerden seien nicht beachtet worden
und es seien keine Abklärungen zum Leistungsprofil erfolgt (S. 17 Ziff. 25). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liege vor (S. 18 Ziff. 26). Die medizini
schen Akten würden belegen, dass keine auf dem freien Arbeitsmarkt einsetzbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege (S. 18 Ziff. 27). Schliesslich sei – aus näher ge
nannten Gründen – eine allfällige Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich auch nicht mehr verwertbar (S. 18 ff. Ziff. 28-34).
In der Replik (Urk. 17) ergänzte er, dass der RAD-Arzt nicht auf die neueren Arztberichte eingegangen sei. Die Abklärungen seien nicht rechtsgenüglich. Die RAD-Berichte seien keine taugliche Entscheidungsgrundlage (S. 2 f. Ziff. 1-5). Die Beschwerdegegnerin beziehe sich bei der Frage nach der Verwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit auf das Jahr 2015. Die Neuanmeldung sei jedoch erst im Jahr 2016 erfolgt und die gesundheitliche Situation habe sich seither wesentlich geän
dert (S. 3 ff. Ziff. 6-11).
2.3
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die verbliebene Arbeitsfähigkeit sowie die Verwertbarkeit einer all
fälli
gen Restarbeitsfähigkeit.
3.
3.1
Die rentenabweisende Verfügung vom 24. November 2015 (Urk. 12/66) basierte auf folgenden Berichten:
3.2
Dr. med.
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 28. Februar 2014 (Urk. 12/9) eine schwere rezidivierende Erschöp
fungsdepression als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gab sie einen Status nach
Tako
-
Tsubo
-Syndrom, einen Nikotinabusus sowie eine periphere arterielle Ver
schlu
ss
krankheit (pAVK) mit Status nach Dilatation der
Arteria
iliaca
communis
rechts an (S. 1 Ziff. 1.1). Sie habe den Beschwerdeführer letztmals am 23. April 2013 gesehen (S. 2 f.).
3.3
Mit Bericht vom 7. Mai 2014 (Urk. 12/14) informierten die Ärzte der
p
sychia
trischen
K
linik
Z.___
(
Z.___
) über die (teil)stationären Aufenthalte des Beschwerdeführers (S. 2 f. Ziff. 1.3) und nannten folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.1):
-
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), anamnestisch seit 2007
-
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Zügen (ICD-10 F60.8), Erstdiagnose (ED) 2007
-
Legasthenie (eigenanamnestisch, ICD-10 F81.0)
Sodann erwähnten sie die folgenden, hier gekürzt aufgeführten Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.1):
-
pAVK Stadium
IIa
beidseits
-
Dupuytren Kontraktur der
Palmaraponeurose
links mehr als rechts
-
Status nach
Tako
-
Tsubo
-Syndrom
In den bisher ausgeübten Tätigkeiten liege seit dem 8. Januar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Berufliche Integrationsmassnahmen würden empfohlen (S. 1, S. 5 Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe nicht (S. 6 Ziff. 1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden. Der Beschwerdeführer verfüge über ausreichende Arbeitsfähigkeiten. Er sei motiviert, auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zurückzukehren (S. 6 f. Ziff. 1.9, Ziff. 1.11).
3.4
Dem Schlussbericht Potenzialerhebung vom 20. August 2014 (Urk. 12/29) der ESPAS Stiftung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer die Präsenzzeit gut habe leisten können und während der gesamten Massnahme einen psychisch und physisch stabilen Eindruck gemacht habe. Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei jedoch deutlich reduziert und verlangsamt. In Anbetracht der hochsensiblen Per
sönlichkeitsstruktur in Verbindung mit der Gefahr der Selbstüberforderung und daraus resultierender tiefer Leistungsfähigkeit werde eine weitere Stabilisierung im Rahmen eines Aufbautrainings empfohlen (S. 4 f.).
3.5
Gemäss dem am 7. Mai 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 12/44) zur ärztlichen Erstexpertise von Dr. med.
A.___
, Fachärztin für
Oto
-Rhino-Laryngologie, liege eine progrediente
sensorineurale
Schwerhörig
keit hochtonbetont vor. Die Trommelfelle seien beidseits reizlos und intakt (S. 2 Ziff. 7).
3.6
Mit Abschlussbericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/47) informierten die Mitarbeiter der Stiftung
Solvita
über das Arbeitstraining im Bereich Elektronik, wobei die Massnahme vom 2. Februar bis 31. Juli 2015 gedauert hätte, jedoch am 22. Mai 2015 durch den Beschwerdeführer infolge eines Praktikumsbeginns abgebrochen worden sei (S. 1 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer habe sich grundsätzlich an den Präsenzplan gehalten. Auffallend sei, dass die
Absenzstunden
mit ansteigendem Pensum drastisch gestiegen seien. Der Grund hierfür sei unklar. Dadurch, dass die Arbeiten eher einfach und monoton gewesen seien, sei er tendenziell unterfordert gewesen (S. 3 Ziff. 6.3).
4.
4.1
Seit der letztmaligen materiellen Prüfung sind die folgenden, wesentlichen Be
richte zu den Akten genommen worden:
4.2
Mit Bericht vom 7. Dezember 2015 (Urk. 12/85/1-3) informierten die Ärzte des
S
pitals
B.___
(
B.___
), Klinik für Angiologie, über bestehende bilaterale krampfartige Schmerzen an den unteren und oberen Extremitäten. Diese träten bei Belastung, aber auch in Ruhe und spontan auf. Hinweise für eine relevante ischämische Genese ergäben sich nicht. Eine typische arterielle Claudicatio liege nicht vor. Die arterielle Perfusion der oberen und unteren Extremitäten sei bei bekannter pAVK nicht relevant eingeschränkt. Denkbar wäre eine muskuläre oder neurologische Ursache (S. 1, S. 3).
4.3
Am 12. Januar 2016 erfolgte durch Dr. med.
C.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Handchirurgie, bei diagnostizierter Dupuytren-Kontraktur Stadium 1 mit gleichzeitiger Schwanenhalsdeformität
Dig
. IV links und Lipom Vorderarm links eine Dupuytren-Exzision, eine Y-V-Plastik sowie eine Lipom-Exzision (vgl. Operationsbericht vom 12. Januar 2016, Urk. 12/85/7; vgl. auch Bericht vom 18. Dezember 2015, Urk. 12/85/6).
4.4
Die am 19. Januar 2016 im Spital
D.___
durchgeführte Magnetreso
nanz
to
mo
graphie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) ergab keinen Nachweis einer Spinalkanalstenose. Es habe sich eine degenerativ bedingte allfällige Affektion von S1 beidseits gezeigt, jedoch keine Kompression (vgl. Bericht vom 20. Januar 2016, Urk. 12/85/8-9 S. 1).
4.5
Mit Bericht vom 15. Februar 2016 (Urk. 12/85/10-12) informierten die Ärzte des Spitals
D.___
über die neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers. Die klinische Untersuchung zeige bis auf die spontan vorhandenen
Fasziku
la
tionen
in der beidseitigen Wadenmuskulatur keine Auffälligkeit. In den Neu
ro
graphien fänden sich
keine Hinweise für eine Polyneuropathie und die Elektro
myo
graphie (EMG) zeige ein normales Aktivitätsmuster während den
Fasziku
la
tionen
. Insgesamt handle es sich am ehesten um benigne Muskelkrämpfe und
Faszikulationen
. Allerdings könne die pAVK durchaus prädisponierend sein. Diffe
rentialdiagnostisch müsse an ein Myalgie-
Faszikulations
-
Crampus
-Syndrom gedacht werden. Das EMG weise allerdings keine pathologischen
Faszikulationen
nach. Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden würden grundsätzlich nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führen. Bis die entsprechende Therapie wirksam sei, könne eine solche allerdings attestiert werden. Längerfristig könne eine solche neurologisch nicht begründet werden (S. 2).
4.6
Dem Austrittsbericht der Ärzte des Spitals
D.___
vom 26. Februar 2016
(Urk. 12/76 = Urk. 12/85/15-17; vgl. auch Operationsbericht vom 24. Februar 2016
, Urk. 12/85/18-19) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 20. bis 29. Februar 2016 aufgrund einer symptomatischen 70-75%igen steno
sie
renden Carotisstenose rechts nach dreimaliger
Amaurosis
fugax
hospitalisiert gewesen und am 21. Februar 2016 eine
Carotis-Thrombendarteriektomie
(TEA) durchgeführt worden sei. Die Ärzte nannten folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
-
symptomatische 70-75 % Stenose der
Arteria
Carotis
interna
rechts; Hyperperfusionssyndrom bei Status nach Carotis-TEA rechts am 21. Februar 2016
-
Muskelkrämpfe und
Faszikulationen
unklarer Ätiologie, Differential
diag
nose (DD): physiologisch gesteigert, Myalgie-
Faszikulations
-
Crampus
-Syndrom
-
pAVK der unteren Extremität Stadium I beidseits
-
Status nach
Tako
-
Tsubo
-Kardiomyopathie, Januar 2011
-
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (S. 2).
4.7
Med.
pract
.
E.___
, Facharzt für Ophthalmologie, berichtete mit Schrei
ben vom 30. März 2016 (Urk. 12/85/23-24) über die erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers. Dabei habe sich an beiden Augen keine Gesichtsfeldein
schrän
kung gezeigt (S. 1).
4.8
Dem Härtefallgutachten der Ärzte des
B.___
vom 13. Mai 2016 (Urk. 12/92) ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer eine mittelgradige, hochtonbetonte
sensorineurale
Schwerhörigkeit bestehe, welche mit einem Standardhörgerät nicht
optimal versorgt sei, jedoch ein ausreichendes Hörvermögen gewährleiste. Aktuell sei keines der audiologischen Härtefallkriterien erfüllt (S. 1).
4.9
Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 (Urk. 12/96) beantwortete Dr.
C.___
die Rück
frage der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass die Handfunktion nach Dupu
ytren-
Exzision links in der Regel vollständig normal sei, so dass die operierte Hand rechts kein Hinderungsgrund zur Ausübung des Berufes als Elektroin
stallateur darstelle.
4.10
Dem Bericht der Ärzte der
Z.___
vom 9. August 2016 (Urk. 12/102) sind folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S.
2 Ziff. 1
.1):
-
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
-
periphere Gefässkrankheit, nicht näher bezeichnet
-
Status nach Carotis-TEA am 21. Februar 2016 bei 75%iger Stenose
-
Muskelfaszikulationen
und –
krämpfe
unklarer Ätiologie
-
Status nach
Tako
-
Tsubo
-Kardiomyopathie
Unter adäquater integrierter psychiatrischer Behandlung und Verbesserung der psychosozialen sowie körperlichen Situation sei eine Remission der rezidi
vie
renden depressiven Störung möglich. Solange die psychosoziale Situation und die körperliche Erkrankung fortbestünden, sei die Prognose deutlich einge
schränkt und wiederholte rezidivierende depressive Störungen seien wahrschein
lich (S. 3 Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei seit dem 11. März 2016 in der bis
herigen Tätigkeit als Elektriker vollständig arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 1.6). Möglich wäre eine Tätigkeit ohne starke körperliche Belastung, beispielsweise an einem Büroarbeitsplatz. Eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums werde emp
fohlen (S. 5 Ziff. 1.7).
4.11
Mit RAD-Stellungnahme vom 19. August 2016 erklärte Dr. med. Dr.
rer
. pol.
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dass aus somatischer Sicht weiterhin keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit zu objektivieren sei. Der psychische Gesundheitszustand sei instabil und es liege seit dem 11. März 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor. Da eine angepasste Tätigkeit mit schrittweiser Belastungssteigerung als möglich erachtet werde, sollte mit einem
Belastungstraining und einer Wiedereingliederung begonnen werden (vgl. Urk. 12/104
S. 3 f.).
4.12
Dr. med.
G.___
, Facharzt für Neurologie, nannte mit Bericht vom 27. Februar 2017 (Urk. 12/112) die folgenden, hier gekürzt aufgeführten Diag
nosen (S. 1):
-
schmerzhafte Funktionsstörung der Beinmuskulatur beidseits, geringfü
giger auch der Hand- und Armmuskulatur beidseits noch ungeklärter Genese
-
generalisierte Arteriosklerose bei den vaskulären Risikofaktoren Nikotin
konsum und Dyslipidämie (unbehandelt) mit/bei:
-
Status nach TEA einer mit
Amaurosis
fugax
symptomatischen höher
gradigen Interna-Abgangsstenose rechts im Februar 2016
-
pAVK der unteren Extremitäten mit Status nach perkutaner translu
minaler Angioplastie (PTA) der Beinarterien beidseits 2014, sowie der
Arteria
iliaca
communis
rechts 2010
-
Status nach
Tako
-
Tsubo
-Kardiomyopathie, 2011
Die Beurteilung sei schwierig und derzeit noch nicht abgeschlossen (S. 3).
4.13
Mit Verlaufsbericht vom 7. April 2017 (Urk. 12/114) informierten die Ärzte der
Z.___
über einen stationären Gesundheitszustand. In neurologischer Hinsicht habe sich dieser allerdings verändert (S. 2 Ziff. 1.1). Im Vergleich zum letztmaligen Bericht sei der Beschwerdeführer im Affekt aufgehellt. Er habe wiederholt die körperlichen Symptome als Auslöser und Hauptgrund seiner Arbeitsunfähigkeit angegeben. Diese Symptome würden derzeit neurologisch abgeklärt. Aus psy
chia
trischer Sicht ergebe sich infolge der körperlichen Symptome und der damit einhergehenden Beschwerden ein negativer Einfluss auf die Aufmerksamkeit, das Durchhaltevermögen, den Antrieb und die Anpassungsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Der Beschwerdeführer sei gemäss der Beurteilung durch Dr.
Y.___
zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 2.2). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien die Befunde der laufenden neurologischen Untersuchung unbedingt zu berücksich
tigen (S. 5 Ziff. 4.4).
4.14
Mit Bericht vom 18. Dezember 2017 (Urk. 12/119) informierte Dr.
G.___
, dass klinisch weiterhin schmerzhafte Muskelkrämpfe und
Faszikulationen
vorlägen, welche mit einem
Crampus
-
Faszikulations
-Syndrom vereinbar wären. Da dabei keine Muskelatrophien auftreten sollten, welche beim Beschwerdeführer aller
dings nachweisbar seien, erscheine dieses Syndrom nicht als Hauptursache der Beschwerden. Die elektrophysiologische Untersuchung ergebe im Bereich der Arme einen Normalbefund, jedoch an beiden Beinen eine leichte sensomo
to
rische, vorwiegend
demyelinisierende
Polyneuropathie. Die motorisch evozierte
Potentiale (MEP)-Diagnostik zeige normale zentral-motorische Laufzeiten zu allen
vier Extremitäten. Somit ergäben sich keine Hinweise auf eine Motoneuron-, Vorderhorn-Erkrankung insbesondere vom Typ einer amyotrophen Lateral
skle
rose. Ein myopathisches oder
myosistisches
Geschehen sei noch nicht vollständig ausgeschlossen. Bisher hätten keine Hinweise auf eine relevante Polymyositis oder eine relevante Myopathie gefunden werden können. Aus neurologischer Optik sei die Wirbelsäule nicht ursächlich für die beklagten Beschwerden. Ob eine intermittierende Ischämie des Rückenmarks im Rahmen der generalisierten Arteriosklerose vorliege, müsse im weiteren Verlauf mitberücksichtigt werden. Die pAVK scheine gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zwar nicht die Ursache der Beinschmerzen zu sein. Aus neurologischer Sicht sei dies allerdings anzuzweifeln. Der Beschwerdeführer leide an einer erheblichen pAVK. Differen
tialdiagnostisch müsse die Kombination einer Polyneuropathie mit einer Dekon
ditionierung wegen Muskelschmerzen (DD bei pAVK und Vitamin-D-Mangel) als Ursache der Muskelatrophie angesehen werden. Eine neurologische Verlaufs
kon
trolle finde im Januar 2018 statt (S. 7 f.). Eine Arbeitsfähigkeit sei nicht gegeben (S. 8). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei zu 0 % zumutbar (S. 3 Ziff. 1.7). Eine rein «sitzende» Tätigkeit sei zu 50 % zumutbar (S. 5).
4.15
Dr.
Y.___
erachtete den Beschwerdeführer in dem am 2. Mai 2018 erstellten Bericht (Urk. 12/122) bis auf weiteres in jeglicher Tätigkeit als zu 100 % arbeits
unfähig (S. 2 f. Ziff. 1.3, Ziff. 2.7; S. 5 Ziff. 4.1-4.2). Seine Belastbarkeit sei tages
abhängig. Der Alltag sei massiv eingeschränkt (S. 2 Ziff. 2.2). Er sei körperlich nicht belastbar. Er verfüge zwar über Ressourcen, diese würden ihm in seiner Situation jedoch nichts bringen. Alle drei Arbeitsversuche hätten abgebrochen werden müssen. Es fehle demnach nicht am Willen des Beschwerdeführers (S. 4 Ziff. 3.4-3.5). Es gebe keine Zweifel an der Fahreignung. Im Sitzen gehe es prob
lemlos. Die Funktion der Beine sei normal (S. 4 Ziff. 3.6). Der Beschwerdeführer sei 62 Jahre alt. Die Prognose für die Eingliederung sei schlecht. Der Einglie
derung stünden nur die körperlichen Faktoren im Weg (S. 5 Ziff. 4.3-4.4).
4.16
Mit Stellungnahme vom 22. Mai 2018 hielt RAD-Arzt Dr.
F.___
fest, dass keine neuen Befunde vorlägen, die eine wesentliche Änderung der bisherigen Arbeits
fähigkeit
begründen könnten. Der massgebliche Sachverhalt sei umfassend und
medizinisch nachvollziehbar multidisziplinär abgeklärt und entsprechend be
rüc
k
sichtigt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei an der RAD-Stellung
nahme vom 19. August 2016 sowie am Vorbescheid festzuhalten (vgl. Urk. 12/124
S. 4).
5.
5.1
Im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung stand das psychische Leiden des Beschwerdeführers im Vordergrund (vorstehend E. 3.1-3.6). Da dieser nach Ab
schluss respektive Abbruch der Frühinterventionsmassnahmen im Mai 2015 in der Lage war, wiederum vollständig erwerbstätig zu sein, wurde ein invalidi
tätsrelevanter psychischer Gesundheitsschaden und gestützt darauf ein Renten
anspruch nachvollziehbar verneint (vgl. Urk. 12/56; Urk. 12/57 S. 1; Urk. 12/59 S. 3; Urk. 12/66).
5.2
Was den aktuellen psychischen Gesundheitszustand betrifft, ist der Beschwerde
führer zwischenzeitlich im Affekt wiederum aufgehellt und die psychischen Be
schwerden sind nach Einschätzung der Ärzte der
Z.___
hauptsächlich Folge der körperlichen Symptome sowie der vorhandenen psychosozialen Belastungsfak
toren. Bei einer diesbezüglichen Verbesserung wird eine Remission der depressi
ven Störung erwartet (vgl. Urk. 12/102 S. 3 Ziff. 1.4; Urk. 12/114 S. 2 Ziff. 1.3).
Die gesundheitliche Verschlechterung wird denn auch somatisch begründet. So erlitt der Beschwerdeführer eine symptomatische 70-75%ige Carotisstenose, auf
grund welcher im Februar 2016 eine Carotis-TEA durchgeführt wurde. Eine Gesichtsfeldeinschränkung konnte erfreulicherweise ausgeschlossen werden (vor
stehend E. 4.6-4.7). Zudem leidet der Beschwerdeführer neuerdings auch an schmerzhaften Muskelkrämpfen und
Faszikulationen
, wobei die Ursache hierfür
noch nicht abschliessend geklärt werden konnte. Entscheidend ist jedoch auch nicht
die Diagnose, sondern welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits
fähigkeit hat (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_112/2018 vom 24. April 2018 E. 4.3). Diese Auswirkungen bleiben vorliegend allerdings unklar. Im Februar 2016 hielten die Ärzte des Spitals
D.___
zwar fest, dass die beklagten Beschwerden grundsätzlich nicht zu einer längerfristigen Arbeitsunfähigkeit führen würden. Dabei ergaben sich keine Hinweise auf eine Polyneuropathie (vgl. Urk. 12/85/10-12 S. 2). Zwischenzeitlich stellte Dr.
G.___
indessen eine leichte sensomotorische, vorwiegend
demyelinisierende
Polyneu
ro
pathie an den Beinen fest (vgl. Urk. 12/119 S. 7). Dr.
G.___
äusserte sich aber widersprüchlich zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit. Einerseits hielt er fest, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr und auch eine angepasste Tätigkeit zu 0 % zumut
bar sei (Urk. 12/119 S. 3 Ziff. 1.7). Andererseits erachtete er eine rein sitzende Tätigkeit als zu 50 % zumutbar (Urk. 12/119 S. 5). Dr.
Y.___
befand den Beschwerdeführer schliesslich als körperlich nicht belastbar, erklärte gleichzeitig aber
auch, dass Sitzen problemlos gehe. Eine behinderungsangepasste – wie bei
spielsweise eine sitzende - Tätigkeit erachtete sie dennoch als vollständig unzu
mut
bar (Urk. 12/122 S. 4 f. Ziff. 3.4-3.6, Ziff. 4.1-4.2). Eine verlässliche und nachvollziehbare Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen sowie in einer angepassten Tätigkeit liegt aus medizinischer Sicht demnach nicht vor. Der reinen Aktenbeurteilung durch RAD-Arzt Dr.
F.___
, wonach aus somatischer Sicht keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit zu objektivieren sei (vgl. Urk. 12/104 S. 3 f.), kann sodann nicht ohne Weiteres gefolgt werden, setzte er sich in keiner Weise mit den widersprüchlichen medizinischen Akten oder der Tatsache auseinander, dass die behandelnden Ärzte in somatischer Hinsicht eine Arbeitsunfähigkeit attestierten.
5.3
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerde
führers als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erneuter Abklärung der medizinischen und erwerblichen Situation eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb
der
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf
eine Prozessentschädigung hat.
Die Prozessentschädigung ist gemäss Art. 61
lit
. g
ATSG in Verbindung mit § 34
GSVGer
– ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien ist die Prozess
ent
schädigung vorliegend auf Fr. 3'800.-- (inkl. Barauslagen und
MWSt
) fest
zu
setzen.
6.3
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
800
.-- werden
der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet,
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schä
digung von
Fr. 3'800
.-- (inkl. Barauslagen und
MWSt
) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwältin Susanne
Friedauer
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans