# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8104e428-e6b7-50b2-9d4c-ed1e510e4591
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-07
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 07.06.2021 III 2021 68
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-68_2021-06-07.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 68

Entscheid vom 7. Juni 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien lic.iur. A.________,
Beschwerdeführer, 

gegen

1. Präsident der Anwaltskommission des Kantons Schwyz, 
Kollegiumstrasse 28, Postfach 2265, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

2. B.________,
Beschwerdegegner,

Gegenstand Anwaltsrecht (Entbindung vom Berufsgeheimnis)

2

Sachverhalt:

A. Mit Eingabe vom 10. März 2020 ersuchte Rechtsanwalt A.________ den 
Präsidenten der Anwaltskommission des Kantons Schwyz um Entbindung vom 
Anwaltsgeheimnis mit der Begründung, er müsse wegen einer ehrverletzenden 
Äusserung eines Drittanwalts in einer Rechtsschrift bis am 16. März 2020 Straf-
antrag stellen, wobei den Strafverfolgungsbehörden drei Rechtsschriften zugäng-
lich gemacht werden müssten, welche seinen ehemaligen Klienten B.________ 
(Beschwerdegegner) beträfen (vgl. Vi-act. AKP 20 6 1). Mit Verfügung vom 4. 
Juni 2020 trat der Präsident der Anwaltskommission mit der Begründung des 
nicht fristgerecht geleisteten Kostenvorschusses nicht auf das Gesuch ein. Das 
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz hiess mit VGE III 2020 112 vom 24. 
August 2020 die von Rechtsanwalt A.________ dagegen erhobene Beschwerde 
gut, da dieser die fristgerechte Bezahlung des Kostenvorschusses nachweisen 
konnte, hob die Verfügung vom 4. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Beurtei-
lung des Gesuchs um Entbindung vom Berufsgeheimnis an die Anwaltskommis-
sion zurück (vgl. VG-act. 7; VGE II 2020 112).

B. Mit Mitteilung vom 20. November 2020 räumte die Anwaltskommission 
Rechtsanwalt A.________ Gelegenheit zur Stellungnahme ein, wovon er am 30. 
November 2020 Gebrauch machte (vgl. Vi-act. AKP 2020 28 2;3). Am 2. Dezem-
ber 2020 forderte die Anwaltskommission Rechtsanwalt A.________ auf, zu er-
klären, ob er am Antrag, die Entbindung sei ohne Anhörung von B.________ 
vorzunehmen, festhalte, resp. dass B.________ ohne gegenteilige Mitteilung sei-
tens Rechtsanwalt A.________ Frist zur Stellungnahme angesetzt werde (vgl. 
Vi.act. AKP 2020 28 4). Rechtsanwalt A.________ teilte mit E-Mail vom 15. De-
zember 2020 der Anwaltskommission mit, er halte diesen Antrag nicht aufrecht 
(vgl. Vi-act. AKP 2020 28 5). Am 11. Januar 2021 stellte der Präsident der An-
waltskommission B.________ die relevanten Eingaben von Rechtsanwalt 
A.________ sowie den Entscheid VGE III 2020 112 vom 24. August 2020 zur 
Kenntnisnahme zu und er wurde aufgefordert, innert Frist zu erklären, ob er 
Rechtsanwalt A.________ direkt vom Berufsgeheimnis befreie, oder aber innert 
gleicher Frist zum Gesuch Stellung zu nehmen und insbesondere allfällige der 
Offenbarung des Geheimnisses entgegenstehende höhere Interessen geltend zu 
machen (vgl. Vi-act. AKP 2020 28 6). B.________ äusserte sich mit Eingabe vom 
14. Januar 2021 (vgl. Vi-act. AKP 2020 28 7), welche Rechtsanwalt A.________ 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. Vi-act. AKP 2020 28 8;9;10;11). 

3

C. Mit Verfügung vom 29. März 2021 trat der Präsident der Anwaltskommissi-
on mangels Rechtsschutzinteresses nicht auf das Gesuch von Rechtsanwalt 
A.________ um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ein (vgl. VG-act. 7).

D. Mit Eingabe vom 21. April 2021 (= Postaufgabe) erhebt Rechtsanwalt 
A.________ fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz und beantragt:

1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29.3.2021 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführer sei in dem Strafverfahren gegen Herrn RA C.________ 

vor Staatsanwaltschaft D.________ in Bezug auf die Mandatsbeziehung zu Herrn 
B.________ vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden.

3. Unter a/o-Kostenfolge zu Laster der Beschwerdegegnerin. 

Der Präsident der Anwaltskommission verzichtet mit Eingabe vom 26. April 2021 
auf eine Vernehmlassung. 

B.________ verzichtet mit Eingabe vom 29. April 2021 auf eine Vernehmlassung, 
verweist auf seine Stellungnahme gegenüber der Anwaltskommission vom 14. 
Januar 2021 und lehnt die Entbindung von Rechtsanwalt A.________ ausdrück-
lich ab.

E. Mit Schreiben vom 28. Mai 2021 reicht der Beschwerdeführer dem Verwal-
tungsgericht ergänzende Unterlagen ein. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft die Behörde bzw. das Gericht von Am-
tes wegen, ob die Voraussetzungen für eine Sachverfügung oder einen Sachent-
scheid erfüllt sind. Das Gericht bzw. die Behörde prüft u.a. insbesondere die Zu-
ständigkeit sowie die Rechtsmittelbefugnis (vgl. § 27 Abs. 1 lit. a und d Verwal-
tungsrechtspflegegesetz vom 6.6.1974 [VRP; SRSZ 234.110]). Ist eine dieser 
Voraussetzungen nicht gegeben, trifft die Behörde bzw. das Gericht einen Nicht-
eintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

1.1.2 § 37 Abs. 1 VRP normiert die Rechtsmittelbefugnis. Zur Einreichung eines 
Rechtsmittels ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen 
hat (Abs. 1 lit. a erster Teilsatz), durch den angefochtenen Entscheid oder die 
angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Abs. 1 lit. b) und ein schutzwür-
diges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Ver-
fügung hat (Abs. 1 lit. c).

Formell beschwert ist, wer am Verfahren der Vorinstanz teilgenommen hat oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hatte (vgl. § 37 Abs. 1 Bst. a VRP; Art. 

4

48 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 
20.12.1968 [VwVG; SR 172.021]; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrens-
recht, 2. Aufl. Zürich/ St.Gallen 2015, Rz. 1427). 

Materiell beschwert ist, wer durch den angefochtenen Akt besonders berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (vgl. 
§ 37 Abs. 1 Bst. b und c VRP). Besonders berührt ist eine Person, wenn sie in 
einer beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht. Die Betroffenheit 
hat eine gewisse Schwere aufzuweisen; es genügt nicht, wenn nur eine sehr ge-
ringe Beeinträchtigung vorliegt (vgl. Widerkehr/Plüss, Praxis des öffentlichen Ver-
fahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 
1742 mit weiteren Hinweisen). Das schutzwürdige Interesse besteht im Umstand, 
einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene 
Entscheid mit sich bringen würde (vgl. BGE 131 II 587 Erw. 2.1). Gemäss dem 
Bundesverwaltungsgericht ist das Interesse nur schutzwürdig, wenn der Rechts-
suchende durch das Beschwerdeverfahren einen realen - materiellen oder ideel-
len - Nachteil von sich abwenden kann (vgl. BVGE 2007/20 Erw. 2.4.1).

1.2 Ist die Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, so hat das Ver-
waltungsgericht gemäss ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nur zu prüfen, 
ob der Nichteintretensentscheid zu Unrecht erfolgt ist. Bejaht es diese Frage, so 
hebt es den Nichteintretensentscheid auf und weist die Akten an die Vorinstanz 
zurück, damit diese hinsichtlich dieses Rechtsmittels einen Sachentscheid trifft 
(vgl. statt vieler: VGE II 2012 108 vom 24.10.2012 Erw. 2.1; VGE III 2010 192 
vom 14.4.2011 Erw. 2.1; VGE III 2007 158 vom 30.10.2007 Erw. 1.3; VGE 
III 2014 194 vom 27.11.2014 Erw. 2.1).

2.1 Gemäss § 6 Abs. 2 lit. a des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 29. Mai 
2002 (KAnwG; SRSZ 280.110) entbindet der Präsident oder die Präsidentin der 
Anwaltskommission Anwältinnen und Anwälte vom Berufsgeheimnis. Gegen Ent-
scheide der Anwaltskommission und ihrer Präsidentin oder ihres Präsidenten 
kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz nach den Vorschriften des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes Beschwerde erhoben werden (§ 18 Abs. 1 
KAnwG). 

Die rechtliche Qualifikation der angefochtenen Anordnung als Verfügung (vgl. § 6 
Abs. 1 lit. c VRP) ist unbestritten. Als ordentliches Rechtsmittel zur Anfechtung 
dieser (nicht rechtskräftigen) vorinstanzlichen Verfügung steht dem Beschwerde-
führer einzig die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zur Verfügung (§ 51 lit. b VRP 
i.V.m. § 36 Abs. 1 lit. a i.V.m. § 18 Abs. 1 KAnwG). Mithin ist die Zuständigkeit 
des Verwaltungsgerichts gegeben. 

5

2.2 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen 
und ist somit in Bezug auf das Nichteintreten der Vorinstanz formell beschwert 
(vgl. vorstehend Erw. 1.1.2). Der Beschwerdeführer ist Adressat der vorinstanzli-
chen Verfügung und durch diese bzw. durch das Nichteintreten auf sein Gesuch 
zweifelsohne auch besonders berührt. Ebenso kann sein Interesse an der Auf-
hebung dieses Nichteintretensentscheides und an einer materiellen Prüfung sei-
nes Gesuchs, sofern sämtliche Eintretensvoraussetzungen gegeben sind, nicht 
in Abrede gestellt werden. Der Beschwerdeführer ist somit auch materiell be-
schwert (vgl. vorstehend Erw. 1.1.2).

Da im Übrigen auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen nach § 27 Abs. 1 
VRP erfüllt sind, ist in casu auf die Beschwerde einzutreten.

3.1 Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der An-
wältinnen und Anwälte vom 23. Juli 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) un-
terstehen Anwältinnen und Anwälte zeitlich unbegrenzt und gegenüber jeder-
mann dem Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufs von der 
Klientschaft anvertraut wurde (vgl. auch Ehrenzeller/Müller, Der Schutz des An-
waltsgeheimnisses unter besonderer Berücksichtigung der Frage des behördli-
chen Zugriffs, in: Festgabe Walter Straumann, Zum Rücktritt und zum 70. Ge-
burtstag, Solothurn 2013, S. 277). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz 
des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehört schon der Umstand des Bestehens ei-
nes Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Klienten (vgl. Isenring, in: 
Donatsch/Heimgartner/Isenring/Maurer/Riesen-Kupper/Weder [Hrsg.], OFK 
StGB/JStG, 20. Aufl., 2018, Rz. 9d zu Art. 321 StGB). Die Tathandlung des Of-
fenbarens eines Geheimnisses umfasst auch die Aushändigung von Schriftstü-
cken oder anderen Sachen, die das Geheimnis verraten (vgl. Isenring, a.a.O, Rz. 
10a zu Art. 321 StGB mit Hinweis auf BGE 112 Ib 107).

3.2 Die Verletzung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses ist sowohl strafrecht-
lich (vgl. Art. 321 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 
21.12.1937 [StGB; SR 311.0]), wie auch disziplinarrechtlich (vgl. Art. 17 BGFA) 
sanktionsbewehrt. Als Rechtfertigungsgründe, welche in strafrechtlicher Hinsicht 
trotz erfülltem Straftatbestand zum Entfallen der Rechtswidrigkeit führen, nennt 
Art. 321 Abs. 2 StGB die Einwilligung des am Geheimnis Berechtigten oder eine 
auf Gesuch des Täters erteilte schriftliche Bewilligung der vorgesetzten Behörde 
oder der Aufsichtsbehörde. 

3.3 Weder Art. 321 StGB noch Art. 13 BGFA enthalten Kriterien, gestützt auf 
welche die vorgesetzte Behörde oder die Aufsichtsbehörde die Entbindung vom 
Anwaltsgeheimnis zu erteilen hat. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass berufs-

6

rechtlich nicht erlaubt sein kann, was strafrechtlich verboten ist. Eine im Sinne 
des Berufsrechts zulässige Weitergabe von vertraulichen Klienteninformationen 
an grundsätzlich unbefugte Dritte kann von vornherein nur vorliegen, wenn sie im 
Lichte des Strafrechts rechtmässig ist. Der strafrechtliche Rechtfertigungsgrund 
stellt damit eine Minimalvorgabe auch für das Berufsrecht dar; dies bedeutet je-
doch nur, dass das Berufsrecht den Tatbestand der Berufsgeheimnisverletzung 
nicht enger fassen kann als das Strafrecht. Ob die Bewilligung der vorgesetzten 
Behörde oder der Aufsichtsbehörde zu erteilen ist, beurteilt sich auf Grund einer 
Abwägung sämtlicher auf dem Spiel stehender Interessen, wobei, angesichts der 
individualrechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses nur ein 
deutlich überwiegendes öffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als 
angemessen erscheinen lassen kann (vgl. BGE 142 II 307 Erw. 4.1 ff. mit weite-
ren Hinweisen). Nach Rechtsprechung und Literatur ist somit eine Rechtsgüter- 
und Interessenabwägung vorzunehmen, wobei die Entbindung vom Anwaltsge-
heimnis nur zu bewilligen ist, wenn dies zur Wahrung überwiegender privater 
oder öffentlicher Interessen notwendig ist bzw. die Interessen an der Entbindung 
klar überwiegen. Das Interesse an der Ermittlung der materiellen Wahrheit ist 
nicht per se ein überwiegendes Interesse (vgl. Urteil BGer 2C_215/2015 vom 
16.6.2016 Erw. 5.1 mit Hinweisen). Naturgemäss kann nur ein schutzwürdiges 
Interesse massgebend sein, das gewichtiger erscheint als das entgegengesetzte 
Bedürfnis nach Geheimhaltung (vgl. Isenring, a.a.O., Rz. 19 zu Art. 321 StGB mit 
Hinweis auf BGE 102 Ia 520; RS 1984 Nr. 724; ZR 88 [1989] Nr. 82).

4.1  Gemäss § 6 Abs. 2 lit. a KAnwG entbindet die Präsidentin oder der Präsi-
dent der Anwaltskommission Anwältinnen und Anwälte vom Berufsgeheimnis. 
Mithin war die Vorinstanz für das Gesuch des Beschwerdeführers um Entbindung 
vom Berufsgeheimnis zuständig. 

4.2 Die Vorinstanz trat in casu nicht auf das Gesuch des Beschwerdeführers 
um Entbindung vom Berufsgeheimnis ein mit der Begründung, soweit der Be-
schwerdeführer Rechtsschriften in die Strafuntersuchung einbringen wolle, reiche 
es aus, diese auszugsweise, das heisse lediglich die Ausführungen die Frage der 
Reifenpanne betreffend, einzureichen. Dass die Nennung von Umständen im Zu-
sammenhang mit dem ehemaligen Mandanten des Beschwerdeführers im Straf-
verfahren unabdingbar sei, erkläre der Beschwerdeführer nicht und sei auch 
nicht nachvollziehbar, weil ein inhaltlicher Zusammenhang zwischen dem Straf-
verfahren gegen den (neuen) Rechtsanwalt des vormaligen Mandanten und dem 
Beschwerdegegner, welcher am Strafverfahren kaum beteiligt sein dürfte, nicht 
auszumachen sei. Mithin sei nicht nachvollziehbar, weshalb für die Strafuntersu-
chung wegen Behauptung einer vorgetäuschten Reifenpanne Informationen rele-

7

vant sein sollen, welche das nach Angaben des Beschwerdegegners bereits im 
Jahr 2017 beendete Mandat mit dem Beschwerdeführer betreffen. Somit vermö-
ge der Beschwerdeführer kein schützenswertes Interesse an einer Entbindung 
vom Berufsgeheimnis gegenüber dem Beschwerdegegner aufzuzeigen, weshalb 
sich auch die Prüfung, ob höhere Interessen des Beschwerdegegners einer Ent-
bindung entgegenstünden, erübrige (vgl. VG-act. 7).

4.3 Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht vor, er habe die Vor-
instanz um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersucht, weil er wegen Ehrverlet-
zungsdelikten (übler Nachrede) innert kurzer Frist eine Strafanzeige gegen den 
Anwalt des Beschwerdegegners habe stellen müssen. Der Anwalt des Be-
schwerdegegners habe ihn des versuchten Prozessbetrugs und der Urkunden-
fälschung bezichtigt, weil er aufgrund einer Reifenpanne einen Schlichtungster-
min vor dem Bezirksgericht E.________ nicht habe wahrnehmen können. Der 
Anwalt habe an diesem Termin den Beschwerdegegner vertreten, welcher ein 
ehemaliger Klient des Beschwerdeführers sei. Nachdem der Anwalt in dem Straf-
verfahren vor der Staatsanwaltschaft D.________ vermutlich vortragen werde, er 
habe die inkriminierten Aussagen vom Beschwerdegegner erhalten und nur wei-
tergegeben, werde in diesem Strafverfahren auch thematisiert werden müssen, 
warum der Beschwerdegegner und/oder sein Anwalt derartige erfundene und 
ehrverletzende Behauptungen verbreiten. Hierbei müsse sich der Beschwerde-
führer auf das frühere Mandatsverhältnis mit dem Beschwerdegegner beziehen. 
Bereits die Verfahrensakten, in welchen die inkriminierte Äusserung des Anwalts 
gefallen sei, enthielten einen Verweis auf das Mandatsverhältnis zwischen dem 
Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner. Jede Erörterung dieses Verfah-
rens bedeute somit, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer den Be-
schwerdegegner anwaltlich vertreten habe, bekannt und somit das Anwaltsge-
heimnis notwendigerweise berührt und verletzt werde. Das Verfahren, in wel-
chem der Anwalt die inkriminierte Äusserung getätigt habe, betreffe ein Schlich-
tungsverfahren/Klageverfahren zwischen dem Beschwerdeführer und dem Be-
schwerdegegner. Mit Einleitung dieses Verfahrens könne der Beschwerdegegner 
bereits auf das Anwaltsgeheimnis verzichtet haben, weil er die Mandatsbezeich-
nung und deren Inhalt öffentlich gemacht habe (vgl. Beschwerde S. 2). 

Das Gesuch um Entbindung erscheine vorsichtshalber dennoch geboten, weil im 
Rahmen des Strafverfahrens gegen den Anwalt vor der Staatsanwaltschaft 
D.________ Akten vorgelegt werden müssten. Die Auffassung der Vorinstanz, 
die Akten ohne Hinweis auf den Beschwerdegegner vorzulegen, sei praxisfremd, 
weil eine Äusserung immer im Kontext des gesamten Verfahrens zu sehen sei. 

8

Der Beschwerdeführer verweist auf BGE 142 307 Erw. 4.3.2. f. und die darin 
entwickelten Grundsätze (vgl. Beschwerde S. 3). Würden diese vorliegend an-
gewendet, sei hervorzuheben, dass der Beschwerdegegner selbst ein Gerichts-
verfahren gegen den Beschwerdeführer angestrengt und damit die Mandatsbe-
ziehung öffentlich gemacht habe. In seinem Namen und in seinem Auftrag habe 
der Anwalt sodann die inkriminierten Äusserungen erbracht. Hiergegen möchte 
sich nun der Beschwerdeführer zur Wehr setzen und nun möchte sich der Be-
schwerdegegner auf die Wahrung des Anwaltsgeheimnisses berufen und setze 
sich gegen die Entbindung zur Wehr. Die angegriffene Verfügung verkenne das 
"venire contra factum proprium" des Beschwerdegegners und übersehe, dass 
das Mandatsverhältnis bereits durch diesen gerichtlich bekannt gemacht worden 
sei. Zudem gebe die Vorinstanz den Sachverhalt fehlerhaft wieder: Auf S. 4 der 
Rechtsschrift vom 4. Dezember 2019 habe der Anwalt namens des Beschwerde-
gegners wörtlich ausgeführt:

"D.h. der Beklagte versucht sich mit von ihm gefälschten Dateien (Urkundenfäl-
schung) in diesem Zivilprozess einen Vorteil zu verschaffen (versuchter Prozess-
betrug). Deshalb wäre es angemessen, Anzeige bei der Staatsanwaltschaft zu er-
statten, dass die beim Beklagten und beim Vermittleramt E.________ vorhande-
nen Dateien sichergestellt werden. Ebenso angemessen ist eine Aufsichtsanzeige 
bei der Aufsichtskommission." (vgl. [Beschwerde] Beilage 2).

Diese Aussagen hätten sich als ehrverletzend und unzutreffend herausgestellt. 
Der Beschwerdeführer bitte das Verwaltungsgericht um Beizug der Verfahrens-
akten ZEV 2019 54 des Bezirksgerichts E.________ oder stelle diese dem Ver-
waltungsgericht bei Bedarf zur Verfügung. Im Verfahren C-2/2020/10000528 vor 
der Staatsanwaltschaft D.________/F.________ erwarte der Anwalt eine straf-
rechtliche Verurteilung, welche ein Berufsverbot nach sich ziehen könne. Es sei 
merkwürdig, dass die Vorinstanz diese massiven und ehrverletzenden Vorwürfe 
gegenüber dem Beschwerdeführer bagatellisiere und wider besseres Wissens 
schreibe, der Anwalt habe die Metadaten angezweifelt. Der Anwalt habe dem 
Beschwerdeführer versuchten Prozessbetrug und Urkundenfälschung vorgewor-
fen und nicht Zweifel geäussert. Der Beschwerdegegner habe kein schutzwürdi-
ges Interesse an der Ablehnung des Gesuchs um Entbindung vom Anwaltsge-
heimnis, weil er selbst (1) ein Gerichtsverfahren angestrengt habe und damit auf 
das Anwaltsgeheimnis verzichtet habe, (2) ein Strafverfahren und ein Verfahren 
vor der Aufsichtskommission angedroht habe und (3) nachdem er nun sehe, 
dass die Lügen des Anwalts, die in seinem Namen niedergeschrieben worden 
seien, aufgeflogen seien, von diesen Tatsachen nichts mehr hören möchte. Der 
Beschwerdeführer benötige die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis aufgrund 
Art. 321 Abs. 1 StGB, womit sein Interesse an der Entbindung höher zu bewerten 
sei, als das Interesse des Mandanten, welcher sich strafbar gemacht habe und 

9

aus diesem Grund nicht ermöglichen wolle, dass das Anwaltsgeheimnis gelüftet 
werde. Bei der Interessensabwägung nach BGE 142 II 307 sei aber auch das öf-
fentliche Interesse ein zu berücksichtigendes Kriterium, und das Interesse an der 
Durchsetzung der staatlichen Sanktionierung strafbarer Verhaltensweisen wiege 
daher eindeutig höher als ein nicht ersichtliches Interesse des Beschwerdegeg-
ners. Warum die Gefahr bestehen solle, der Beschwerdeführer könne den Be-
schwerdegegner in Misskredit bringen, sei nicht ersichtlich. Dies habe er bereits 
selbst getan, indem er die in seinem Namen getätigten Aussagen seines Anwalts 
genehmigt habe (vgl. Beschwerde S. 4). Die Ausführungen der Vorinstanz seien 
völlig absurd. Offensichtlich versuche der Anwalt die Verantwortung für seine 
Äusserungen auf den Beschwerdegegner abzuschieben. Bereits hierdurch werde 
das Mandatsverhältnis berührt. Eine Beteiligung am Strafverfahren sei des Wei-
teren zwingend notwendig, weil die inkriminierten Äusserungen des Anwalts na-
mens und im Auftrag des Beschwerdegegners niedergeschrieben worden seien. 
Die Vorinstanz verkenne bereits im Ansatz, worum es bei der Frage der Entbin-
dung vom Anwaltsgeheimnis gehe: Es gehe nicht um Angaben zu dem in 2017 
beendeten Mandatsverhältnis mit dem Beschwerdegegner, sondern darum, dass 
der Beschwerdegegner gerade wegen dieses Mandats ein Gerichtsverfahren ge-
führt und verloren habe und in diesem Lügen und strafrechtlich sanktionierte 
Aussagen habe vortragen lassen. Das ganze Verfahren gehe um das beendete 
Mandatsverhältnis, und naturgemäss werde die Staatsanwaltschaft D.________ 
ihre Ermittlungen auch auf den Beschwerdegegner ausdehnen, wenn die Mög-
lichkeit bestehe, dass der Anwalt zu den inkriminierten Aussagen angestiftet oder 
bestimmt habe. Neben der Ehrverletzung kämen weitere Strafbestände wie 
Art. 151 oder Art. 304 StGB in Betracht. Die Interesseabwägung zeige daher, 
dass das Gesuch des Beschwerdeführers auf Entbindung vom Anwaltsgeheimnis 
zu bewilligen sei, da sein Interesse dasjenige des Beschwerdegegners auf Bei-
behaltung desselben überwiege (vgl. Beschwerde S. 5). 

4.4 Der Beschwerdegegner teilt vernehmlassend mit, er verzichte auf eine 
Vernehmlassung und verweise auf seine Stellungnahme vom 14. Januar 2021 
gegenüber der Vorinstanz. Weil das Thema der Strafanzeige des Beschwerde-
führers ausschliesslich die Ausführungen des Anwalts zur Reifenpanne am 13. 
August 2020 betreffe und mit dem am 7. August 2017 beendeten Mandatsver-
hältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner nichts zu 
tun habe, lehne er es nach wie vor ausdrücklich ab, den Beschwerdeführer vom 
Anwaltsgeheimnis zu entbinden.

In der Stellungnahme vom 14. Januar 2021 machte der Beschwerdegegner gel-
tend, er habe das Mandatsverhältnis mit dem Beschwerdeführer am 7. August 

10

2017 beendet. Weil der Beschwerdeführer nie eine Abrechnung erstellt habe, 
habe er einen Anwalt beauftragt, eine Abrechnung zu verlangen. Weil der Be-
schwerdeführer der Aufforderung zur Abrechnung noch immer nicht nachge-
kommen sei, habe der Anwalt am 27. März 2019 beim Vermittleramt E.________ 
ein Schlichtungsgesuch gestellt. Am Tag der Schlichtungsverhandlung, welche 
am 13. August 2019 hätte stattfinden sollen, habe der Beschwerdeführer per E-
Mail und unter Beilage von Fotodateien mitgeteilt, sein Fahrzeug sei wegen einer 
Reifenpanne in Österreich liegengeblieben. Der Beschwerdeführer habe um Ver-
schiebung der Verhandlung ersucht, was der Vermittler nicht bewilligt habe. Die 
Klagebewilligung sei ausgestellt worden und sein Anwalt habe beim Bezirksge-
richt E.________ Klage gegen den Beschwerdeführer eingereicht. Der Be-
schwerdeführer habe in diesem Verfahren beantragt, es sei auf die Klage nicht 
einzutreten, und habe diese mit der erwähnten Reifenpanne begründet. Sein 
Anwalt habe daraufhin aufgrund der Metadaten der Fotodateien angezweifelt, 
dass der Gesuchsteller am 13. August 2019 eine Panne gehabt habe. Diese 
Umstände hätten aber mit dem Mandatsverhältnis zwischen dem Beschwerde-
gegner und dem Beschwerdeführer nichts zu tun. Es bestehe überdies Gefahr, 
dass der Beschwerdeführer versuchen könnte, ihn, den Beschwerdegegner in 
Misskredit zu bringen.

5.1 Mit/trotz seinen Ausführungen gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, ent-
gegen der vorinstanzlichen Beurteilung ein Rechtsschutzinteresse rechtsgenüg-
lich darzutun. Das vom Beschwerdeführer gegen den Rechtsvertreter des Be-
schwerdegegners angestrengte Strafverfahren dreht sich in sachverhaltlicher 
Hinsicht, wie sich aus den Akten ergibt, einzig um die Frage, ob der Beschwerde-
führer die (Reifen-)Panne, welche ihn gemäss seinen Angaben an der Teilnahme 
an der Schlichtungsverhandlung hinderte, fingiert hat oder nicht bzw. ob sie sich 
effektiv zum Zeitpunkt der Schlichtungsverhandlung ereignete oder nicht.

Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass es hierfür genügt, wenn der Beschwer-
deführer die entsprechenden Passagen aus den Rechtsschriften des Anwaltes 
des Beschwerdegegners, welche die Reifenpanne betreffen, ins Verfahren ein-
bringt. Aus den vom Beschwerdeführer mit der Eingabe vom 28. Mai 2021 einge-
reichten Unterlagen und ergänzenden Ausführungen lässt sich nichts anderes 
ableiten. An dieser Beurteilung kann auch die Unteilbarkeit eines Strafantrages 
gemäss Art. 32 StGB nichts ändern. Gemäss dieser Bestimmung sind alle Betei-
ligten zu verfolgen, wenn eine antragsberechtigte Person gegen einen an der Tat 
Beteiligten Strafverfahren Strafantrag stellt. Sollte der Beschwerdeführer im 
Strafverfahren mithin belegen können, dass sich der Vorwurf der Vortäuschung 
einer (Reifen-)Panne nicht halten lässt, wird im Rahmen der weiteren Strafunter-

11

suchung gegebenenfalls auch zu prüfen sein, ob dem Beschwerdegegner die Ei-
genschaft eines Beteiligten (Mittäters, Anstifter, Gehilfe) zukommt (vgl. Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 28.5.2021 S. 2 zweiter Absatz). Der Entscheid, wel-
che weiteren Unterlagen zur Prüfung dieser Frage erforderlich und beizuziehen 
sind, liegt indes in den Händen der Strafverfolgungsbehörden. Anzufügen ist in-
des, dass Annahmen des Beschwerdeführers, welche eine Beteiligtenstellung 
des Beschwerdegegners betreffen, auf einer spekulativen und daher gerichtlich 
unbeachtlichen Antizipation der möglichen Argumentation des Anwaltes des Be-
schwerdegegners im Strafverfahren beruhen (vgl. Beschwerde S. 1 lit. C.1 dritter 
Absatz: "Nachdem Herr C.________ in dem Strafverfahren … mutmasslich vor-
tragen wird, er habe die inkriminierten Aussagen von Herrn B.________ erhalten 
und nur weitergegeben, …").

5.2.1 Aus dem BGE 142 II 307 kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen 
Gunsten herleiten. Zum einen bezieht er sich auf Erwägungen allgemeiner recht-
licher Art in diesem Entscheid, die unbestritten sind, zum andern betrifft dieses 
Urteil die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis im Rahmen der Eintreibung einer 
offenen Honorarforderung, mithin einen anderen Sachverhalt. Nachdem die Vor-
instanz zu Recht das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an einer 
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis verneinte und auf das Gesuch nicht eintrat, 
erübrigt(e) sich vorliegend eine Interessenabwägung (vgl. vorstehend Erw. 3.3). 

5.2.2 Der Beschwerdeführer bringt mehrmals vor, der Beschwerdegegner habe 
das (ehemalige) Mandatsverhältnis selbst öffentlich gemacht. Dem ist grundsätz-
lich zuzustimmen. Indes werden mit der Einleitung eines Verfahrens gegen einen 
Rechtsvertreter durch einen Klienten ausser dem Faktum eines (früheren) Man-
datsverhältnis keine weiteren Details bekannt gemacht. Zudem muss es einem 
Anwalt möglich sein, sich gegen die von seinem Klienten erhobenen Vorwürfe zu 
wehren, auch wenn der Klient die Entbindung verweigert (vgl. Nater/Zindel, in: 
Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2011, Rz. 158 zu Art. 13 BGFA). 

Vorliegend geht es allerdings um die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis in ei-
nem Strafverfahren. Die Anwaltskommission kann einen Anwalt auf dessen Ge-
such hin vom Berufsgeheimnis befreien, sofern er vertrauliche Informationen of-
fenlegen muss, um eine unberechtigte Strafverfolgung gegen sich selbst abzu-
wenden oder um sich im Rahmen einer Strafuntersuchung verteidigen zu können 
(vgl. Nater/Zindel, a.a.O., Rz. 168 zu Art. 13 BGFA mit Hinweis). In casu muss 
sich der Beschwerdeführer jedoch nicht gegen eine Strafuntersuchung verteidi-
gen, da er selbst einen Strafantrag stellte. 

12

5.2.3 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann auch die Auffassung 
der Vorinstanz nicht als unrichtig von der Hand gewiesen werden, dass der An-
walt des Beschwerdegegners wohl lediglich Zweifel an den Metadaten der Foto-
dateien geäussert hatte, welche die Reifenpanne des Beschwerdeführers bele-
gen würden, benutzt dieser doch in der besagten Rechtsschrift selbst das Wort 
"mutmasslich" (vgl. Bf-act. 2). Ehrverletzende Äusserungen von Anwälten im 
Prozess können nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund der sich 
aus der Verfassung und aus gesetzlichen Bestimmungen ergebenden Darle-
gungsrechte und -pflichten bzw. durch die Berufspflicht nach Art. 14 StGB ge-
rechtfertigt sein, sofern sie sachbezogen sind, nicht über das Notwenige hinaus-
gehen, nicht unnötig verletzend sind, nicht wider besseres Wissen erfolgen und 
blosse Vermutungen als solche bezeichnen (vgl. Fellmann, a.a.O., Rz. 50 f. zu 
Art. 12 BGFA m.w.H.). Wie es sich hiermit im konkreten Fall verhält, ist jedoch 
nicht vom Verwaltungsgericht zu prüfen und hat keine Bedeutung für die vorlie-
gende Beurteilung. 

5.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers und in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz kann mithin kein schützenswertes Interesse an einer Entbin-
dung des Beschwerdeführers vom Anwaltsgeheimnis erkannt werden. Der Nicht-
eintretensentscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. 

6. Der Umfang der Tätigkeit des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz 
wird durch den Anfechtungsgegenstand abgegrenzt. Es kann nur das Gegen-
stand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der zugrunde 
liegenden Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein 
müssen. Gegenstände, über welche die erste Instanz bzw. die Vorinstanz zu 
Recht (noch) nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des 
Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz (vgl. statt vieler VGE III 2014 111 
vom 28.1.2015 Erw. 2.1 mit Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer vor Ver-
waltungsgericht (sinngemäss oder explizit) beantragt, er sei in dem Strafverfah-
ren gegen den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners vor Staatsanwaltschaft 
D.________ in Bezug auf die Mandatsbeziehung zum Beschwerdegegner vom 
Anwaltsgeheimnis zu entbinden, ist darauf nicht einzutreten.

7.1 Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

7.2 Die Gebührenordnung für die Verwaltung und die Rechtspflege im Kanton 
Schwyz vom 20. Januar 1975 (GebO; SRSZ 173.111) regelt unter anderem die 
Gebühren für die Rechtspflege (vgl. § 1 Abs. 1 GebO). Die Verwaltungs- und Ge-
richtsgebühren sowie die Entschädigungen sind (unter Vorbehalt von § 3 Abs. 3 

13

[ausnahmsweise Überschreitung der Höchstansätze um bis zu 50 Prozent]) 
gemäss den gesetzlichen Ansätzen festzusetzen (§ 3 Abs. 1 GebO). Besteht ein 
Mindest- und Höchstansatz, so ist die Gebühr für den Einzelfall nach der Bedeu-
tung der Sache und nach Zeitaufwand festzusetzen (§ 3 Abs. 2 Satz 1 GebO). 
Gebühren und Auslagen können für Rechtsmittelverfahren als Pauschalbetrag 
festgesetzt werden (§ 3 Abs. 4 GebO). Für die Behandlung und den Entscheid 
einer Beschwerde oder einer Revision durch das Verwaltungsgericht gilt ein Ge-
bührenrahmen von Fr. 100.-- bis Fr. 20'000.-- (§ 25 Ziff. 29 GebO). 

In Anwendung dieser Grundsätze sind die Kosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikos-
ten und Barauslagen) für das vorliegende Verfahren auf insgesamt Fr. 1'000.-- 
festzusetzen und dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (vgl. § 72 Abs. 2 VRP).

7.3 Gemäss ständiger Praxis des Verwaltungsgerichtes besteht bei Prozess-
führung in eigener Sache grundsätzlich kein Anspruch auf eine Prozessentschä-
digung für den persönlichen Arbeitsaufwand und allfällige Umtriebe (vgl. VGE III 
2011 79 vom 20.7.2011 Erw. 6.3; VGE III 2011 32 vom 14.4.2011 Erw. 7.2; VGE 
III 2010 167 vom 28.10.2010 Erw. 4.1; VGE 852/06 vom 29.8.2006 Erw. 6). Von 
diesem Grundsatz abzuweichen, besteht vorliegend kein Anlass. Dem obsiegen-
den Beschwerdegegner ist also ebenfalls keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen.

14

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
werden auf insgesamt Fr. 1'000.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Er hat am 26. April 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- 
bezahlt, womit die Rechnung beglichen ist.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- und die Vorinstanz (EB; unter Beilage der Eingabe des Beschwerdefüh-

rers vom 28.5.2021). 

Schwyz, 7. Juni 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 9. Juni 2021

15

16

3.4 Der Erlass einer Feststellungsverfügung setzt gemäss § 6 Abs. 1 lit. c VRP- analog zu Art. 5 

Abs. 1 lit. b i.V.m Art. 25 Abs. 2. des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. De-

zember 1968 [VwVG; SR 172.021]) - ein schützenswertes Interesse voraus, worunter rechtspre-

chungsgemäss ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Fest-

stellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses zu verstehen ist, dem kei-

ne erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht durch eine 

rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (vgl. BGE 130 V 388 Erw. 2.4 mit Hinweis auf 

BGE 126 II 303 Erw. 2c; BGE 125 V 24 Erw. 1b; BGE 121 V 317 Erw. 4a mit Hinweisen). Schon 

das Gebot der systematischen Auslegung, vor allem aber der Grundsatz der Einheit des Verfah-

rens verlangt, den Begriff des schutzwürdigen Interesses im selben Sinne auszulegen wie bei der 

Beschwerdelegitimation (vgl. vorstehend Erw. 1.1.2). Wenn ein begründetes Begehren gestellt 

wird, besteht ein Anspruch auf Erlass einer Feststellungsverfügung, sofern die Voraussetzungen 

nach Art. 25 VwVG erfüllt sind, namentlich der Gegenstand der Feststellung Art. 25 Abs. 1 VwVG 

entspricht und das schutzwürdige Interesse nach Art. 25 Abs. 2 VwVG nachgewiesen wird. 

Gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG hat der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse nachzuweisen. 

Der Anspruch auf eine Feststellungsverfügung setzt kein rechtlich geschütztes Interesse voraus; 

rein tatsächliche, wirtschaftliche oder ideelle Interessen genügen. Irgendein privates Interesse ist 

allerdings nicht ausreichend, vielmehr muss es schützenswert sein. Im Vordergrund steht das In-

teresse, dank der vorzeitigen Rechtsklärung das Risiko nachteiliger Dispositionen zu vermeiden. 

Wie bei der Beschwerdelegitimation ist nur ein aktuelles Interesse schutzwürdig. Das praktische In-

teresse an der Rechtsklärung muss im Urteilszeitpunkt noch aktuell sein und darf nicht bereits da-

hingefallen sein. Die Lehre und Praxis versuchen rein hypothetische Fragestellungen auszuschlies-

sen. Der Gesuchsteller hat das schutzwürdige Interesse nachzuweisen. Er muss im Rahmen seiner 

gesetzlichen Mitwirkungspflicht etwa dartun, dass das Risiko nachteiliger Dispositionen besteht und 

dass ein allfälliges künftiges Verhalten, dessen Rechtsfolgen zu klären sind, wahrscheinlich ist. Es 

ist nicht Sache der Behörde, von Amtes wegen nach etwaigen Interessen zu forschen, die nicht 

geltend gemacht oder schlüssig dargetan worden sind (vgl. Weber-Dürler/Kunz-Notter, in: Au-

er/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl., 

Zürich/St. Gallen 2018, Rz. 10 ff. zu Art. 25 VwVG). 

5.2.1 Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, er habe aufgrund einer Reifenpanne 

nicht an der Schlichtungsverhandlung am Bezirksgericht E.________ zwischen dem Beschwerde-

führer und dem Beschwerdegegner (ehemaliger Klient des Beschwerdeführers) teilnehmen kön-

nen, woraufhin der Anwalt des Beschwerdegegners den Beschwerdeführer des versuchten Pro-

zessbetruges und der Urkundenfälschung bezichtigt haben soll und er gegen den Anwalt Strafan-

trag bei der Staatsanwaltschaft D.________ habe stellen müssen wegen diesen ehrverletzenden 

und inkriminierten Äusserungen. Der Beschwerdeführer ersuchte die Vorinstanz vorsichtshalber um 

Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, weil im Rahmen des Strafverfahrens gegen den Anwalt des 

Beschwerdegegners auch eine Beteiligung des Beschwerdegegners zwingend sei. Bereits dies zei-

tigt, dass beim Beschwerdeführer weder ein tatsächliches noch ein aktuelles Interesse an der Ent-

17

bindung vom Anwaltsgeheimnis besteht, zumal er das Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheim-

nis vorsorglich stellte und somit nicht darzutun vermag, dass das Risiko nachteiliger Dispositionen 

besteht (vgl. vorstehend Erw. 3.4). Inwiefern die Beteiligung des Beschwerdegegners zwingend sei, 

legt der Beschwerdeführer ebenfalls nicht dar.

5.2.2 Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, der Anwalt des Beschwerdegegners habe im Na-

men und Auftrag des Beschwerdegegners gehandelt, weshalb der Anwalt des Beschwerdegegners 

versuchen werden, die Verantwortung der ehrverletzenden und inkriminierenden Äusserungen dem 

Beschwerdegegner zu überbinden. Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass insbe-

sondere in Fällen, wo der Anwalt in einer namens seines Klienten verfassten Prozessschrift ehrver-

letzende Äusserungen verwendet, zunächst nicht anzunehmen sei, jener habe diese von sich aus 

und ohne oder gar gegen den Willen seines Klienten getan, und es hat auch der Verletzte unter 

Vorbehalt konkreter gegenteiliger Anzeichen unter solchen Umständen für den Regelfall von einer 

Beteiligung von Partei und Anwalt auszugehen (vgl. BGE 110 IV 87 Erw. 1b mit Hinweisen). In casu 

handelt es sich bei den allenfalls ehrverletzenden und inkriminierenden Äusserungen in der 

Rechtsschrift des Anwalts des Beschwerdegegners um vorgeworfene Straftatbestände, welche ein 

juristisches Wissen voraussetzen. Da sich der Beschwerdegegner bereits mehrmals hat anwaltlich 

vertreten lassen (zuerst durch den Beschwerdeführer und anschliessend durch den neuen Anwalt), 

kann nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass er über die entsprechenden strafrechtli-

chen Kenntnisse verfügt, welche dem Beschwerdeführer vorgeworfen werden. Zudem erwähnt der 

Beschwerdegegner wiederholt, dass sein Anwalt die Metadaten der Fotodateien bezüglich der Rei-

fenpanne des Beschwerdeführers angezweifelt habe und es sich um die Ausführungen seines An-

walts handelte. Mithin dürfte der Beschwerdegegner kaum am Strafverfahren beteiligt sein, wie die 

Vorinstanz korrekt festhält.