# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 99af30f8-97c0-5052-b2e6-ca503c536d1e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-07
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.09.2017 32.2017.72
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2017-72_2017-09-07.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2017.72

   

  rg/sc

  	
  Lugano

  7 settembre 2017

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	 

							

 

 

 

statuendo sul ricorso del 5 maggio 2017 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 21 marzo 2017 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

considerato                    in fatto e in diritto

 

che                              -   per decisione 21 marzo 2017
l’Ufficio AI, esperiti gli accertamenti del caso – in particolare una perizia
pluridisciplinare ad opera del __________ – ha riconosciuto a RI 1 il
diritto ad una rendita intera (grado d’invalidità del 100%) dal 1. ottobre 2015
e ad una mezza rendita (grado d’invalidità dell’55%) dal 1. agosto 2016, con
versamento delle prestazioni a decorrere solo da gennaio 2016 la domanda di prestazioni
essendo stata presentata nel luglio 2015; 

 

                                     -   contro suddetta decisione insorge
dinanzi al TCA l’assicurato patrocinato dall’avv. RA 1. Evidenzia la lacunosità
degli accertamenti peritali eseguiti (in particolare quelli psichiatrici) e la
conseguente valutazione dell’incapacità lavorativa, postulando l’attribuzione
di una rendita intera continua dopo annullamento del provvedimento impugnato. A
sostegno della propria tesi ricorsuale produce nuova refertazione medica,
segnatamente un rapporto della psichiatra curante dr.ssa __________ e
una valutazione psicologica della psicologa __________ (doc. C e D);

 

                                     -   con la risposta di causa
l’Ufficio AI, sulla scorta della presa di posizione del __________ del
27 luglio 2017 in merito alla documentazione prodotta col gravame (doc. X/1) e
della relativa annotazione SMR del 28 luglio 2017 (doc. X/6) – entrambi concludenti
per una rivalutazione dal profilo psichiatrico – postula la retrocessione degli
atti “per procedere alla valutazione di decorso proposta in ambito
psichiatrico motivata dalla diagnosi posta dalla dr.ssa __________, la quale
cura l’assicurato da dicembre del 2016, per determinare la capacità lavorativa
residua dell’assicurato ed i limiti funzionali ed il conseguente grado
d’invalidità” (cfr. X); 

 

                                     -   con scritto 28 agosto 2017, preso
atto della risposta di causa il patrocinatore dell’insorgente ha comunicato che
“ad evasione della Vostra ordinanza del 9 agosto 2017, notificatami in data
16 agosto 2017, Vi comunico, entro il termine a tal fine impartito (cfr. art.
38 cpv. 1 e cpv. 3 + 39 cpv. 1 LPGA), che il signor RI 1 aderisce alla proposta
dell’Ufficio assicurazione invalidità, volta alla retrocessione degli atti
all’amministrazione per una nuova valutazione a livello psichiatrico. Si chiede
che le spese dovute sulla base dell’art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI
vengano, visto l’esito della vertenza, poste a carico dell’Ufficio AI, con protesta
di congrue ripetibili. Per il resto, mi corre l’obbligo di evidenziare come
quanto indicato nel documento “Annotazione da SMR”, allegato alla risposta
dell’8 agosto 2017, riguardo alla formazione scolastica del signor RI 1, non è
corretto: in effetti, nel suddetto documento si legge, cito, “Formazione:
Scuola maggiore”, quando, come già sottolineato a pagina 7 del ricorso del 5
maggio 2017, l’assicurato non ha neppure terminato le scuole dell’obbligo” (cfr.
XII);

 

                                     -   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31  agosto 2015; STF
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

 

                                     -   secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo l’art.
28 cpv. 1 lett. b LAI l’assicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il
diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui
l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art.
29 cpv. 1 LPGA; 

 

                                     -   se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88
 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88
 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione
della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una
prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984
p. 137);

 

                                     -   nel caso
concreto, considerate le risultanze della perizia pluridisciplinare __________
del 15 settembre 2016, alla luce delle suevocate
certificazioni mediche prodotte col gravame, in particolare della valutazione
della dr.ssa __________ – concludente per “Sindrome depressiva ricorrente,
episodio attuale grave senza sintomi psicotici ICD10; F 33). Sindrome
somatoforme da dolore cronico ICD10; F 45.4). Lo stato psichico è molto grave
caratterizzato da anedonia, clinofilia, umore gravemente depresso con
ruminazioni pessimistiche e ideazione suicidale, insonnia, abulia. Confermo
inoltre, una totale incapacità lavorativa da punto di vista psichiatrico dal
momento in cui seguo il paziente (13.12.2016), probabilmente presente anche
prima, che perdura ancora e che, vista la comorbilità fisica, ha una prognosi
sfavorevole per il futuro” (doc. C) – e della relativa presa di posizione __________
del 27 luglio 2017, in particolare del perito psichiatra dr.ssa
__________ la quale ha evidenziato che:

 

" 
In risposta alla tua richiesta
di presa di posizione sul caso in oggetto, che è stato sottoposto a perizia per
accertamenti, redatta il 15.09.2016, con mio consulto dell’11 agosto 2016, ha
preso visione della nuova documentazione ricevuta, di mio interesse, in
particolare i due certificati della psichiatra Dr.ssa __________ del 22.12.2016
e del 5.5.2017 in cui pone diagnosi di Sindrome depressiva ricorrente, episodio
attuale grave senza psicotici-ICD-10 F33 (per essere precisi è F 33.3) e
Sindrome somatoforme da dolore cronico – ICD-10 F 45.4, dove codifica una
totale incapacità lavorativa dal punto di vista psichiatrico dal momento in cui
segue l’A. dal 13.12.2016 (probabilmente presente anche prima).

Rifacendomi al mio consulto riporto le diagnosi da me
poste con influenza sull’attività lavorativa il: Disturbo somatoforme da
dolore persistente (ICD-10-GM F.45.4) / Disturbo di sintomi somatici
persistenti, moderato (DSM IV 382). Mentre come Diagnosi senza influsso sulla
capacità lavorativa: Disturbo dell’adattamento (ICD-10 F. 43.23) /
disturbo dell’adattamento con ansia e umore depresso misto persistente (DSM IV
309.28) e Disturbi psichici e comportamentali dovuti all’uso di oppiodi
(metadone) in regime di mantenimento controllato clinicamente (ICD-10 F 11.22) /
Disturbo da uso di oppiacei, in terapia agonista (metadone) (DSM-V 304.00).

Ponevo pertanto una capacità lavorativa psichiatrica
del 70%, nonostante non si fosse mai stata una presa in carico
psichiatrica con terapia farmacologica o psicoterapeutica, e cito dal mio
consulto, il sig. RI 1 “è stupito del fatto di dover fare il colloquio con una
psichiatra, ritenendo che non ce ne sia motivo”, e sempre citandomi, ho
sollecitato l’Assicurato a dover “avere una presa in carica psichiatrica e/o
psicoterapeutica, sia per la situazione attuale che anche quella cercare di
uscire dalla dipendenza dal metadone”. Suggerimento che ha seguito. Dai
certificati però non ritrovo la terapia farmacologica in atto, né il progetto
terapeutico proposto, né l’ipotesi di una dismissione dal metadone, che gli
causano tanti effetti collaterali sia fisici che psichici.

Riporto il punto 15 del mio consulto, che trova
conferma nella batteria testistica effettuata dalla psicologa dott.ssa __________.

 

La presenza in anamnesi di un passato di
tossicodipendenza da eroina e.v. di lunga durata, la successiva introduzione di
metadone per 15 anni, tuttora assunto ad un dosaggio di 100 mg al giorno, senza
un progetto terapeutico in atto ed ancora il timore che potrebbe ricadere nelle
passate dipendenze, alla sospensione dello stesso depongono per una
personalità fragile, insicura, con tratti di “dipendenza”, con incapacità a
gestire la propria vita, che ben spiegano la presenza di un disturbo somatoforme
che si è sviluppato in breve tempo, poiché non c’è la capacità di insight sul
proprio mondo interno e le sofferenze vengono vissute sul corpo. Indicativo
il “crollo” alla morte della madre, nel 2015, seppur adulto. L’evoluzione nel
tempo, a mio parere, se non intraprende una psicoterapia di sostegno, potrebbe
farlo cristallizzare in una personalità incapace di assumersi quelle
responsabilità che gli competono, tra cui la responsabilità genitoriale, in
particolare per l’ultimogenita affetta da autismo.” (doc. X/1 pag. 3),

 

                                     -   appare
effettivamente evidente la necessità di procedere ad una valutazione di decorso
in ambito psichiatrico come proposto dal __________ e confermato dal SMR pendente lite. Per quanto riguarda le altre
affezioni di cui l’assicurato è portatore (a livello reumatologico, neurologico
e gastroentereologico) gli accertamenti e le valutazioni espresse dal __________
mantengono la loro piena validità ai fini istruttori non
essendovi agli atti elementi idonei a metterne in dubbio la fedefacenza (cfr.
presa di posizione __________ del 27 luglio 2017 pp.
4-5);

 

                                     -   in STF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che
necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen”; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del
27 ottobre 2011);

                                         

                                     -   nel
caso concreto, stante la necessità di completare gli accertamenti già eseguiti
dall’amministrazione, si giustifica il rinvio degli atti ad essa affinché
proceda ad una valutazione di decorso come indicato in risposta di causa, in
esito alla quale dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami dell’art. 57a
LAI, una nuova decisione impugnabile ai sensi degli artt.
56 e segg. LPGA; 

 

                                     -   secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

 

                                     -   visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio
AI; 

 

                                     -   il ricorrente,
patrocinato da un avvocato, ha diritto ad un'indennità per ripetibili (art. 61
lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca) che appare equo quantificare in fr.
1'800.--.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                 1.-   Il ricorso è accolto.

                                         §   La decisione del 21
marzo 2017 è annullata.

                                         §§ Gli atti sono rinviati
all’Ufficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

 

                                 2.-   Le spese di procedura di fr.
500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI che verserà al ricorrente fr.
1800.-- per ripetibili (IVA Inclusa);

 

                                 3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti