# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 16c80c59-0fea-5eee-baf5-16508761f245
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-10
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 10.09.2015 100 2015 264
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_100-2015-264_2015-09-10.pdf

## Full Text

100.2015.264U
KEP/KOM/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 10. September 2015

Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Kocher

A.________
zzt. Regionalgefängnis Bern, Genfergasse 22, 3011 Bern
Beschwerdeführer

gegen

Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3000 Bern 7

und

Kantonales Zwangsmassnahmengericht
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern

betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft (Entscheid des kantonalen 
Zwangsmassnahmengerichts vom 18. August 2015; KZM 15 1117)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 2

Sachverhalt:

A.

Am 8. Januar 2015 reichte der amerikanische Staatsangehörige 
A.________, geboren am … 1974, am Flughafen Zürich ein Asylgesuch 
ein. Zusammen mit der Ablehnung des Gesuchs wurde am 26. Januar 
2015 die Wegweisung verfügt. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies 
das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 5. Februar 2015 ab, 
worauf A.________ am 13. Februar 2015 in die Heimat zurückgeführt 
wurde. Gemäss eigenen Angaben reiste er am 11. März 2015 erneut in die 
Schweiz ein. Am 4. Mai 2015 wurde A.________ von der Kantonspolizei 
Bern angehalten und zur Prüfung fremdenpolizeilicher Massnahmen dem 
Migrationsamt des Kantons Zürich zugeführt, welches ihn am 7. Mai 2015 
ohne Massnahme wieder aus der Haft entliess. Am 16. Juni 2015 wurde er 
erneut von der Kantonspolizei Bern aufgegriffen und dem Migrationsamt 
des Kantons Zürich zugeführt. Dieses wies A.________ mit Verfügung vom 
17. Juni 2015 aus dem Schengen-Raum weg mit der Aufforderung, diesen 
bis am 24. Juni 2015 selbständig zu verlassen. Nachdem die 
Kantonspolizei Bern A.________ am 15. August 2015 aufs Neue 
angehalten hatte, wies ihn die Einwohnergemeinde (EG) Bern mit 
Verfügung vom 15. August 2015 mit sofortiger Wirkung aus der Schweiz 
weg und versetzte ihn in Ausschaffungshaft. Am 17. August 2015 erliess 
das Staatssekretariat für Migration (SEM) zudem ein bis am 16. August 
2019 gültiges Einreiseverbot. Nach mündlicher Haftverhandlung hiess das 
kantonale Zwangsmassnahmengericht (ZMG) am 18. August 2015 den 
Antrag der EG Bern um Haftanordnung gut und bestätigte die 
Ausschaffungshaft bis am 14. Oktober 2015.

B.

Gegen den Entscheid des ZMG hat A.________ am 28. August 2015 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben (Postaufgabe: 31.8.2015). In 
seiner auf Englisch verfassten Eingabe beantragt er sinngemäss, aus der 
Haft entlassen zu werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 3

Mit Verfügung vom 1. September 2015 hat der Instruktionsrichter die Be-
schwerde den übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes 
vom 20. Januar 2009 zum Ausländer- und Asylgesetz [EG AuG und AsylG; 
BSG 122.20]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung einzutreten.

1.2 Der Beschwerdeführer formuliert in seiner Verwaltungsgerichts-
beschwerde keinen Antrag. Aus der Begründung ergibt sich immerhin sinn-
gemäss, dass es ihm darum geht, freigelassen zu werden. Mit dem ange-
fochtenen Entscheid setzt er sich dabei jedoch kaum auseinander. Ob die 
Beschwerde damit den herabgesetzten Anforderungen an Laieneingaben 
insbesondere auf dem Gebiet der ausländerrechtlichen Zwangsmass-
nahmen (BGE 122 I 275 E. 3b; BVR 2006 S. 470 E. 2.4; VGE 2015/101 
vom 7.4.2015, E. 1.2) genügt, erscheint fraglich, kann mit Blick auf die fol-
genden Erwägungen indes offenbleiben.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

1.4 Der vorliegende Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 119 VRPG i.V.m. Art. 57 Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 4

2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]).

2.

Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechtskräftiger) 
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige Behörde 
zur Sicherstellung des Vollzugs die ausländische Person in Ausschaffungs-
haft nehmen, wenn die Voraussetzungen von Art. 76 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; 
SR 142.20) erfüllt sind. Dabei muss einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG ge-
nannten Haftgründe bestehen und der Vollzug der Wegweisung mit dem 
nötigen Nachdruck verfolgt werden (Beschleunigungsgebot; Art. 76 Abs. 4 
AuG). Die Administrativhaft hat insgesamt den sich aus dem Verhältnis-
mässigkeitsprinzip ergebenden Erfordernissen zu genügen (Art. 36 Abs. 3 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 28 Abs. 3 der Verfassung des 
Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), es darf kein Haftbeendigungsgrund vorlie-
gen (Art. 80 Abs. 6 AuG) und es ist die maximal zulässige Haftdauer zu 
beachten (Art. 79 AuG). Die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit der 
Haft sind gemäss Art. 80 Abs. 2 AuG spätestens nach 96 Stunden durch 
eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu über-
prüfen.

3.

3.1 Die EG Bern wies den Beschwerdeführer am 15. August 2015 mit 
sofortiger Wirkung aus der Schweiz weg (vgl. Bst. A hiervor). Diese Ver-
fügung ist dem Beschwerdeführer zusammen mit einem Informationsblatt in 
englischer Sprache gleichentags eröffnet und ausgehändigt worden; sie ist 
unangefochten geblieben. Es ist damit ohne weiteres vom Vorliegen eines 
Wegweisungsentscheids im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG auszugehen, des-
sen Vollzug mit der Ausschaffungshaft sichergestellt werden kann. – So-
weit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf seine Vorbringen 
im Asylgesuch vom 8. Januar 2015 verweist und geltend macht, er sei ein 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 5

Flüchtling und hätte gar keine andere Wahl als das Exil, ist ihm entgegen-
zuhalten, dass diese Vorbringen nicht Gegenstand des Haftprüfungsverfah-
rens bilden (vgl. zuletzt VGE 2015/101 vom 7.4.2015, E. 3). Sein Asyl-
gesuch vom 8. Januar 2015 wurde im Übrigen rechtskräftig abgewiesen 
und die Wegweisung vollzogen (vgl. vorne Bst. A). Seit seiner Wiederkehr 
in die Schweiz und den Schengen-Raum hat er in der Schweiz kein weite-
res Asylgesuch mehr gestellt. Dies scheint auch nicht seine Absicht zu 
sein, führte er an der Haftverhandlung doch aus, dass er nach Russland 
wolle um dort ein Asylgesuch zu stellen (Protokoll Haftverhandlung vom 
18.8.2015, unpag. Haftakten ZMG, S. 2; vgl. auch Beschwerde, S. 2).

3.2 Am 18. August 2015 überprüfte das ZMG die Haftanordnung. Nach 
der mündlichen Haftverhandlung händigte es dem Beschwerdeführer das 
Entscheiddispositiv gegen Empfangsbestätigung aus (vgl. unpag. Haftakten 
ZMG). Am 20. August 2015 wurden dem Beschwerdeführer, wiederum 
gegen Empfangsbestätigung, das Protokoll der Haftverhandlung und der 
schriftlich begründete Entscheid ausgehändigt (act. 2). Es ist damit davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer die entscheidenden Unterlagen 
des Haftüberprüfungsverfahrens vor dem ZMG (Protokoll, Entscheid-
dispositiv und schriftlich begründeter Entscheid) erhalten hat. Weitere Ver-
handlungen haben nicht stattgefunden, auch nicht in Abwesenheit des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde, S. 1).

4.

Das ZMG erachtet sowohl den von der EG Bern vorgebrachten Haftgrund 
von Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und 4 AuG (tatsächliche Untertauchens-
gefahr) als auch denjenigen von Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 
Abs. 1 Bst. c AuG (Einreise in die Schweiz trotz Einreiseverbot) als erfüllt.

4.1 Eine Untertauchensgefahr liegt nach dem Gesetzestext vor, wenn 
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass die betroffene Person sich der 
Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht 
nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 Bst. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) nicht nachkommt (Ziff. 3) oder wenn 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 6

ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen 
Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Ob eine derartige Untertauchensgefahr 
vorliegt, muss aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls beurteilt 
werden. Neben den ausdrücklich genannten Fällen der Mitwirkungspflicht-
verletzung ist sie auch dann zu bejahen, wenn die betroffene Person be-
reits einmal untergetaucht ist, durch unglaubwürdige und widersprüchliche 
Angaben die Vollzugsbemühungen zu erschweren versucht oder sonst klar 
zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihre Heimat zurückzukehren 
bzw. auszureisen. Für eine Untertauchensgefahr spricht sodann, wenn die 
betroffene Person straffällig geworden ist, keinen festen Aufenthaltsort hat 
oder mittellos ist (BGE 140 II 1 E. 5.3 [Pra 103/2014 Nr. 34], 130 II 56 
E. 3.1; BVR 2010 S. 529 E. 4.2, 2009 S. 531 E. 3.3).

4.2 Der Beschwerdeführer ist der Aufforderung zur Ausreise aus dem 
Schengen-Raum bis am 24. Juni 2015 gemäss eigener Darstellung nicht 
nachgekommen (vgl. Polizeiliche Einvernahme vom 15.8.2015, Beilage 9 
zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG, S. 3). Er hat sich 
mithin bereits behördlichen Anordnungen widersetzt und sieht auch weiter-
hin nicht ein, dass er den Schengen-Raum zu verlassen hat (Protokoll 
Haftverhandlung vom 18.8.2015, unpag. Haftakten ZMG, S. 2). Der Be-
schwerdeführer hat sowohl in zeitlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht 
widersprüchliche Aussagen zu seinen Aufenthaltsorten und seinen Absich-
ten gemacht und auch mehrfach erklärt, nicht in seine Heimat zurück-
kehren zu wollen (vgl. unpag. Haftakten ZMG). Um den Behörden nicht 
aufzufallen hat er sich zudem gemäss eigenen Angaben während etwa 
einem Monat im Wald versteckt (Protokoll Haftverhandlung vom 18.8.2015, 
unpag. Haftakten ZMG, S. 2; vgl. auch Polizeiliche Einvernahme vom 
15.8.2015, Beilage 9 zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten 
ZMG, S. 3). Beim Beschwerdeführer wurde zudem eine psychische Erkran-
kung diagnostiziert, welche sein Handeln unberechenbar macht (vgl. hinten 
E. 5.1). Strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwerdeführers ist nur 
(aber immerhin) insoweit aktenkundig, als er in Italien offenbar wegen Dieb-
stahls verzeigt worden ist (Auskunft SIRENE Italien, Beilage 5 zum Gesuch 
um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG), auch wenn er dies bestreiten 
sollte (vgl. Beschwerde, S. 2). Ferner ist er mittellos und ohne festen Auf-
enthaltsort. Aufgrund dieser Umstände ist ohne weiteres davon auszu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 7

gehen, dass sich der Beschwerdeführer weiterhin gegen die Ausreise in die 
Vereinigten Staaten sträuben, und auch versuchen könnte unterzutauchen. 
Es liegt daher eine konkrete Untertauchensgefahr vor. Das ZMG hat eine 
Untertauchensgefahr nach Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 bzw. Ziff. 4 AuG des-
halb zu Recht bejaht.

4.3 Der Beschwerdeführer ist im Schengener Informationssystem (SIS) 
zur Einreise- oder Aufenthaltsverweigerung ausgeschrieben. Eine Nach-
frage beim italienischen SIRENE Büro hat ergeben, dass der Beschwerde-
führer am 16. Mai 2015 von den italienischen Behörden mit einem Einreise-
verbot belegt worden ist (Auskunft SIRENE Italien, Beilage 5 zum Gesuch 
um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG), welches mit der Ausschrei-
bung im SIS grundsätzlich auch für die Schweiz gilt (Art. 2 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Visumerteilung 
[VEV; SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. d der Verordnung [EG] 
Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.3.2006 
über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch 
Personen [Schengener Grenzkodex, ABl. L 105 vom 13.4.2006, S. 1]). 
Wann und wie das Einreiseverbot dem Beschwerdeführer eröffnet worden 
ist, bleibt unklar, insbesondere da der Beschwerdeführer bezüglich seines 
Aufenthalts seit März 2015 widersprüchliche Angaben macht (vgl. unpag. 
Haftakten ZMG). Immerhin bestätigt der Beschwerdeführer an der polizeili-
chen Einvernahme vom 15. August 2015, von der Einreisesperre gewusst 
zu haben (Beilage 9 zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten 
ZMG, S. 3). Wie es sich im Einzelnen verhält und ob der Beschwerdeführer 
den Haftgrund der Einreise trotz Einreiseverbot gesetzt hat, braucht indes 
nicht geklärt zu werden, da bereits der Haftgrund der Untertauchensgefahr 
bejaht werden kann (vgl. E. 4.1 f. hiervor).

5.

Die Zulässigkeit der Ausschaffungshaft setzt ferner deren Verhältnis-
mässigkeit voraus, wobei namentlich den familiären Verhältnissen der 
inhaftierten Person und den Umständen des Haftvollzugs Rechnung zu 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 8

tragen ist (Art. 80 Abs. 4 AuG). Es ist zudem zu prüfen, ob die ausländi-
sche Person hafterstehungsfähig ist (vgl. BVR 2010 S. 541 E. 4.5.1).

5.1 In dieser Hinsicht stellt sich die Frage nach den Haftbedingungen 
und dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Zwar bezeichnete 
dieser an der Haftverhandlung vom 18. August 2015 seinen Gesund-
heitszustand als «sehr gut» (vgl. Protokoll Haftverhandlung vom 18.8.2015, 
S. 3, unpag. Haftakten ZMG), doch ist aufgrund der Akten immerhin auf 
Folgendes hinzuweisen: Vor seiner Rückführung in die Vereinigten Staaten 
am 13. Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer auf seine Transport-
fähigkeit hin ärztlich untersucht und der Verdacht auf eine persistierende 
schizoaffektive Psychose diagnostiziert. Es wurde zudem festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer – obwohl dies angezeigt wäre – weder Medikamente 
nimmt noch in Behandlung ist (Ärztlicher Bericht vom 11.2.2015, pag. 19-
23 Akten Migrationsamt des Kantons Zürich, Beilage 20 zum Gesuch um 
Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG, Ziff. 2 und 3). Im Rahmen einer 
weiteren ärztlichen Untersuchung am 17. August 2015 wurde dieser Be-
fund insofern bestätigt, als der untersuchende Arzt wiederum einen 
Verdacht auf eine Psychose diagnostizierte und psychiatrische Kontrollen 
und wenn nötig eine Medikation als Behandlung empfahl. Den damaligen 
Zustand des Beschwerdeführers bezeichnete er als ruhig (Ärztlicher Bericht 
vom 18.8.2015, Beilage 22 zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. 
Haftakten ZMG, Ziff. 2 und 3).

5.2 In seiner Eingabe beanstandet der Beschwerdeführer die Verpfle-
gung im Gefängnis, welche chemisch verseucht sein und zu Ausschlag in 
seinem Gesicht geführt haben soll. Diesen Verdacht hatte er bereits am 
17. August 2015 gegenüber dem untersuchenden Arzt geäussert, an der 
Haftverhandlung am darauffolgenden Tag auf die Frage nach den Haft-
bedingungen jedoch nicht erwähnt (Ärztlicher Bericht vom 18.8.2015, 
Beilage 22 zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG, 
Ziff. 1.1; Protokoll Haftverhandlung vom 18.8.2015, unpag. Haftakten 
ZMG). Der Verdacht des Beschwerdeführers ist im Zusammenhang mit 
seiner Erkrankung zu sehen. So hat er gegenüber dem untersuchenden 
Arzt auch seine Angst geäussert, im Flugzeug vergiftet zu werden 
(Ärztlicher Bericht vom 18.8.2015, Beilage 22 zum Gesuch um Haftüber-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 9

prüfung, unpag. Haftakten ZMG, Ziff.  5). Es bestehen jedenfalls keine 
Hinweise darauf, dass dem Beschwerdeführer in gesundheitlicher Hinsicht 
im Rahmen des Haftregimes nicht die nötige Beachtung und Betreuung zu-
kommt, sei es bezogen auf einen Hautausschlag oder seinen psychischen 
Zustand. Vielmehr ist darauf hinzuweisen, dass die gesundheitliche 
Situation des Beschwerdeführers – wenn auch zur Prüfung seiner Trans-
portfähigkeit (vgl. E. 5.4 hiernach) – rasch erfasst und abgeklärt worden ist. 
Sollte sich eine Verschlechterung (insbesondere) seines psychischen 
Zustands einstellen, ist eine Verlegung in die Bewachungsstation des Insel-
spitals in Erwägung zu ziehen.

5.3 Dass der Haftvollzug aus anderen Gründen unverhältnismässig 
wäre, wird nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten. 
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer der Aufforderung zur selb-
ständigen Ausreise nicht nachgekommen ist und er sich über längere Zeit 
von den Behörden versteckt hat, fallen keine milderen (Zwangs-)Mass-
nahmen – wie beispielsweise eine regelmässige Meldepflicht bei den 
Migrationsbehörden – in Betracht (vgl. dazu statt vieler BGer 2C_168/2013 
vom 7.3.2013, E. 3.2; VGE 2014/363 vom 30.12.2014, E. 5.1, jeweils mit 
Hinweis auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rats vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Ver-
fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaats-
angehöriger [sog. «Rückführungsrichtlinie»; ABl. L 348 vom 24.12.2008 
S. 98 ff.]). Der Beschwerdeführer hat schliesslich auch keine Familien-
angehörige in der Schweiz. 

5.4 Des Weiteren überschreitet die Haft die Dauer von sechs Monaten 
nicht (vgl. Art. 79 Abs. 1 AuG). Haftbeendigungsgründe sind weder geltend 
gemacht noch ersichtlich (Art. 80 Abs. 6 AuG). Insbesondere ist nicht da-
von auszugehen, dass aufgrund der psychischen Erkrankung des Be-
schwerdeführers Vollzugshindernisse bestehen, zumal der Arzt dessen 
Transportfähigkeit per Flugzeug – wenn auch unter Auflagen (ärztliche und 
weitere Begleitperson) – bestätigt hat (Ärztlicher Bericht vom 18.8.2015, 
Beilage 22 zum Gesuch um Haftüberprüfung, unpag. Haftakten ZMG, 
Ziff. 6). Es gibt sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass die Überstellung 
des Beschwerdeführers in die Vereinigten Staaten von Amerika nicht in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 10

absehbarer Zeit möglich sein wird, verfügt der Beschwerdeführer doch 
bereits über einen gültigen Reisepass. Es bestehen auch keine Anzeichen 
dafür, dass die Behörden den Wegweisungsvollzug nicht mit dem nötigen 
Nachdruck verfolgen würden (Beschleunigungsgebot; Art. 76 Abs. 4 AuG).

6.

Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine angefallen (Art. 104 VRPG).

Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang konnte auf das Einholen einer Stel-
lungnahme bei der EG Bern und beim ZMG verzichtet werden.

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 

4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Einwohnergemeinde Bern, Einwohnerdienste, Migration und 

Fremdenpolizei
- dem kantonalen Zwangsmassnahmengericht
- dem Staatssekretariat für Migration

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2015, Nr. 100.2015.264U, 
Seite 11

und mitzuteilen:
- dem Regionalgefängnis Bern

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.