# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1a50721-f8ac-547f-bc69-30213e70a489
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-24
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 24.09.2021 KSK 2021 51
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2021-51_2021-09-24.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 24. September 2021

Referenz KSK 21 51

Instanz Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitzender
Bergamin und Michael Dürst
Brunner, Aktuar ad hoc

Parteien A._____
Beschwerdeführer

gegen

B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Reimann
Forchstrasse 2, Postfach 1467, 8032 Zürich 

Gegenstand Nichtigkeit Pfändungsauftrag und Pfändungsankündigung

Anfechtungsobj. Pfändungsauftrag des Betreibungsamts Bernina an das Betrei-
bungsamt Rapperswil-Jona vom 6. August 2021

Mitteilung 27. September 2021

Sachverhalt

A. Mit Zahlungsbefehl Nr. C._____ des Betreibungsamts Zürich 9 vom 1. Ok-
tober 2019 betrieb B._____ A._____ für den Betrag von CHF 26'132.15 zuzüglich 
Zins von 4.12% seit 1. Oktober 2019, Zinsen von CHF 3'322.50 sowie Kosten von 
CHF 103.30 für die Ausstellung des Zahlungsbefehls. Der dagegen von A._____ 
erhobene Rechtsvorschlag wurde vom Bezirksgericht Zürich mit Rechtsöffnungs-
entscheid vom 11. Juni 2020 beseitigt und es wurde die definitive Rechtsöffnung 
für den Betrag von CHF 26'132.15 nebst Zins zu 4.12% seit 1. Oktober 2019 so-
wie für CHF 3'322.50 erteilt. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom 
Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 14. Oktober 2020 abgewiesen. Da-
gegen gelangte A._____ mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde an das Bundes-
gericht, welches nach Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung mit 
Urteil vom 11. Juni 2021 die subsidiäre Verfassungsbeschwerde abwies, soweit es 
darauf eintrat. Bereits mit Urteil vom 2. März 2021 hatte das Obergericht des Kan-
tons Zürich ein Revisionsgesuch von A._____ gegen das Urteil vom 14. Oktober 
2020 abgewiesen.

B. Am 19. Januar 2021 stellte B._____ beim Ufficio Esecuzioni Regione Ber-
nina (nachfolgend Betreibungsamt Bernina) das Fortsetzungsbegehren, nachdem 
A._____ seinen Wohnsitz nach D._____ verlegt hatte. Daraufhin wurde am 
20. Januar 2021 die Pfändungsankündigung für den Betrag von CHF 32'767.15 
ausgestellt. 

C. In der Folge ersuchte A._____ wiederholt um Terminverschiebungen und 
machte geltend, verschiedene Verfahren seien in dieser Angelegenheit noch hän-
gig. Sodann reichte er am 1. März 2021 ein Gesuch um Sistierung des Verfahrens 
ein. 

D. Am 26. März 2021 gelangte das Betreibungsamt Bernina rechtshilfeweise 
an das Betreibungsamt Zürich 9 und beauftragte dieses mit der Pfändung. Dieses 
Rechtshilfegesuch wurde am 30. April 2021 zurückgewiesen, da A._____ nicht in 
E._____ angetroffen werden konnte.

E. Am 6. August 2021 beauftragte das Betreibungsamt Bernina das Betrei-
bungsamt Rapperswil-Jona, bei A._____ die Pfändung zu vollziehen, woraufhin 
das Betreibungsamt Rapperswil-Jona am 10. August 2021 eine Pfändungsankün-
digung erliess. Einem am 16. August 2021 von A._____ eingereichten Sistie-
rungsgesuch wurde nicht entsprochen, was das Betreibungsamt Rapperswil-Jona 
ihm mit Schreiben vom 17. August 2021 mitteilte. Gleichzeitig wurde A._____ ge-

beten, bis spätestens am 27. August 2021 beim Betreibungsamt Rapperswil-Jona 
vorbeizukommen.

F. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 23. August 
2021 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde mit folgenden Anträgen:

1. Der Pfändungsauftrag der Beschwerdegegnerin vom 06.08.2021 an 
das Betreibungsamt Rapperswil-Jona betreffend Betreibung 
Nr. F._____ sowie die erneute Anordnung des obgenannten Pfän-
dungsauftrags vom 17.08.2021 seien beide als nichtig zu erklären.

2. Eventualantrag: Das Betreibungsamt Poschiavo sei anzuweisen, bis 
zum rechtskräftigen Ausgang der nachfolgend aufgeführten Straf- und 
Zivilverfahren bzw. Rechtsmittelverfahren, nämlich:

2.1. Restitutionsklage an das Landgericht Traunstein vom 03.02.2021;

2.2. Strafanzeige gegen 1. B._____ etc. an die Staatsanwaltschaft 
Zürich und Traunstein, je vom 28.01.2021 und

2.3. Beschwerde an das Kantonsgericht Graubünden betr. Gesuch um 
einvernehmliche private Schuldenbereinigung vom 19.02.2021

die gegen den Beschwerdeführer beabsichtigte Pfändung zu sistieren. 

3. Es sei der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zu ertei-
len.

G. Mit Eingabe vom 30. August 2021 beantragte B._____ (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin), es sei auf die Beschwerde wegen Litispendenz der Be-
schwerde KSK 21 49 vor dem Kantonsgericht Graubünden nicht einzutreten. 
Darüber hinaus seien dem Beschwerdeführer eine Busse von CHF 1'500.00 für 
bös- oder mutwillige Prozessführung sowie alle Kosten und Gebühren aufzuerle-
gen.

H. Das Betreibungsamt Bernina beantragte mit Stellungnahme vom 3. Sep-
tember 2021, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese ab-
zuweisen.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die Verfahrensak-
ten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

Erwägungen

1.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 und 2 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in de-
nen das SchKG den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfü-
gung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes innert 10 Tagen wegen Geset-
zesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde ge-
führt werden. Als einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist das Kantonsgericht für 
die Beurteilung solcher Beschwerden zuständig (Art. 13 EGzSchKG 

[BR 220.000]). Der Begriff "Gesetz" im Sinne von Art. 17 SchKG ist dabei weit 
auszulegen, sodass auch Verordnungen, Reglemente und Weisungen des Voll-
streckungsrechts mitgemeint sind (Philippe Maier/Ivan Vagnato, in: Kren Kostki-
ewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017, N 20 zu Art. 17 SchKG). In jedem Fall können aber 
lediglich Verfahrensfehler gerügt werden; über materiell-rechtliche Fragen wird im 
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht entschieden (vgl. BGer 7B.11/2002 
v. 5.3.2002 E. 3a). Die Pfändungsankündigung vom 10. August 2021 ist dem Be-
schwerdeführer am 12. August 2021 zugestellt worden. Da der letzte Tag der 10-
tägigen Frist auf den Sonntag, 22. August 2021, fiel, endete sie am folgenden 
Werktag, am Montag, 23. August 2021 (vgl. Art. 142 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 31 
SchKG). Die Beschwerde erweist sich daher als frist- und formgerecht.

1.2. Das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde richtet sich prinzipiell nach den 
kantonalen Verfahrensbestimmungen (Art. 20a Abs. 3 SchKG), wobei die bundes-
rechtlichen Minimalvorschriften zu beachten sind (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 1-5 SchKG). 
Letztere geben unter anderem vor, dass die Aufsichtsbehörde den Sachverhalt 
von Amtes wegen festzustellen hat (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die damit ge-
setzlich festgeschriebene Untersuchungsmaxime verpflichtet die kantonale Auf-
sichtsbehörde, das Verfahren zu leiten, die rechtserheblichen Tatsachen und er-
forderlichen Beweismittel zu bezeichnen, die Beweise zu erheben und sie zu wür-
digen. Sie hat die relevanten Tatsachen selbst festzustellen. Die Beweise sind 
durch die Aufsichtsbehörde frei zu würdigen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG) und 
sie darf unter Vorbehalt der Nichtigkeit der Verfügung nicht über die Anträge der 
Parteien hinausgehen (sog. Dispositionsmaxime; vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3, 
2. Teilsatz SchKG). Der Beschwerdeentscheid hat sodann begründet und mit ei-
ner Rechtsmittelbelehrung zu erfolgen und ist den Parteien, dem betroffenen Amt 
sowie den allfällig weiteren Beteiligten schriftlich zu eröffnen (Ziff. 4). Das Verfah-
ren vor der Aufsichtsbehörde ist sodann grundsätzlich kostenlos (Ziff. 5). Ein Par-
teivortritt findet im Verfahren vor der Aufsichtsbehörde nicht statt (Art. 17 Abs. 3 
EGzSchKG). Im Übrigen finden die Bestimmungen der Zivilprozessordnung auf 
das aufsichtsrechtliche Beschwerdeverfahren – im Sinne kantonalen Verfahrens-
rechts – sinngemässe Anwendung (Art. 17 Abs. 4 EGzSchKG). 

2.1. Anfechtbar sind Verfügungen oder Beschlüsse des Vollstreckungsorgans, 
also konkrete Anordnungen der zuständigen Behörde, welche das Vollstreckungs-
verfahren weiterführen und dementsprechend gegen aussen in Erscheinung tre-
ten. Es muss sich um eine individuell-konkrete Anordnung der zuständigen Voll-
streckungsbehörde handeln, welche einen bestimmten Sachverhalt betrifft. Mit der 

Anordnung muss das Vollstreckungsverfahren vorangetrieben oder gestoppt wer-
den und die Rechtsstellung der vom Verfahren betroffenen Person beeinträchtigt 
werden (Maier/Vagnato, a.a.O., N 14 zu Art. 17 SchKG). Blosse Bestätigungen 
oder Wiederholungen von bereits getroffenen Anordnungen der Vollstreckungs-
behörde sind nicht anfechtbar (Maier/Vagnato, a.a.O., N 16 zu Art. 17 SchKG).

2.2. Der Pfändungsauftrag vom 6. August 2021 ist für sich alleine kein taugli-
ches Anfechtungsobjekt. Mit diesem Pfändungsauftrag wurde lediglich der bereits 
mit rechtskräftiger Pfändungsankündigung vom 20. Januar 2021 angekündigte 
Vollzug der Pfändung rechtshilfeweise an das Betreibungsamt Rapperswil-Jona 
übertragen. Die Rechtsstellung des Beschwerdeführers wurde dadurch nicht be-
einträchtigt, da es grundsätzlich für den Beschwerdeführer keine Rolle spielt, ob 
die Pfändung durch das Betreibungsamt Bernina oder das Betreibungsamt Rap-
perswil-Jona vollzogen wird. Im Gegenteil, mit Schreiben vom 6. Mai 2021 hat der 
Beschwerdeführer das Betreibungsamt Bernina sogar ausdrücklich darum gebe-
ten, das Betreibungsamt Rapperswil-Jona mit der Pfändung zu beauftragen (BA 
act. 11). Dasselbe gilt für das Schreiben des Betreibungsamts Rapperswil-Jona 
vom 17. August 2021. Darin bestätigte das besagte Amt lediglich, an der Pfän-
dungsankündigung vom 10. August 2021 festzuhalten. Eine anfechtbare Betrei-
bungshandlung stellt somit lediglich die Pfändungsankündigung vom 10. August 
2021 des Betreibungsamts Rapperswil-Jona dar. Diese ist – wie die Beschwerde-
gegnerin in ihrer Stellungnahme zu Recht ausführt – bereits Gegenstand des Be-
schwerdeverfahrens KSK 21 49 vor dem Kantonsgericht. Folglich hat die Be-
schwerdegegnerin zutreffend die Einrede der Litispendenz erhoben. Auf die Be-
schwerde betreffend Rechtsfehlerhaftigkeit bzw. Unangemessenheit der Pfän-
dungsankündigung kann somit im vorliegenden Verfahren KSK 21 51 nicht einge-
treten werden (vgl. Art. 59 ZPO).

3. Nur am Rande sei erwähnt, dass die vom Beschwerdeführer aufgeworfene 
Frage der Nichtigkeit der Pfändung – und sonst alle damit verbundenen Betrei-
bungshandlungen – bereits im Verfahren KSK 21 49 behandelt wurden und 
grundsätzlich auf die Ausführungen im fraglichen Entscheid verwiesen werden 
kann. Die vorliegend umstrittene Pfändungsankündigung bzw. die Pfändung beru-
hen auf einem Fortsetzungsbegehren der Beschwerdegegnerin, welches sich auf 
einen rechtskräftigen Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichts Zürich stützt, 
der vom Obergericht Zürich und vom Bundesgericht geschützt wurde. An der 
Rechtskraft dieses Urteils vermögen die vom Beschwerdeführer auch im Verfah-
ren KSK 21 51 vorgebrachten hängigen Verfahren (Restitutionsklage am Landge-
richt Traunstein, Beschwerdeverfahren bei der Generalstaatsanwaltschaft Mün-

chen) nichts zu ändern. Von einem klaren Vollstreckungshindernis, wie der Be-
schwerdeführer es geltend macht, kann keine Rede sein. Die blosse Einreichung 
von Revisions- bzw. Restitutionsbegehren oder von Beschwerden gegen einge-
stellte Strafverfahren vermag an der Vollstreckbarkeit rechtskräftiger Entscheide 
nichts zu ändern. Hinzu kommt, dass es sich bei der Restitutionsklage um ein 
ausserordentliches Rechtsmittel handelt. Die vom Beschwerdeführer angeführte 
Beschwerde ans Kantonsgericht gegen die Abweisung des Gesuchs auf einver-
nehmliche private Schuldenbereinigung wurde mit Entscheid vom 13. September 
2021 zudem abgewiesen (KGer GR KSK 21 44). Stützt sich das Fortsetzungsbe-
gehren der Beschwerdegegnerin aber auf einen rechtskräftigen definitiven 
Rechtsöffnungsentscheid, kann im Vorgehen des Betreibungsamtes Bernina keine 
nichtige Betreibungshandlung im Sinne von Art. 22 SchKG erkannt werden. Die 
Aufsichtsbehörde sieht daher auch im vorliegenden Fall keinen Anlass, von Amtes 
wegen eine Nichtigkeit der angefochtenen Betreibungshandlung festzustellen. 

4. Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 1 SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV 
ist das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde kostenlos. Von 
der von der Beschwerdegegnerin beantragten Auferlegung einer Busse und der 
Gebühren und Auslagen an den Beschwerdeführer infolge böswilliger oder mutwil-
liger Prozessführung im Sinne von Art. 20 Abs. 2 Ziff. 5 SchKG wird abgesehen, 
zumal kein erheblicher Verfahrensaufwand entstanden ist. Die – rein intern zu 
verbuchenden – Verfahrenskosten von CHF 800.00 verbleiben demnach beim 
Kanton Graubünden.

5. Im Beschwerdeverfahren nach den Art. 17 ff. SchKG darf keine Parteien-
tschädigung zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 verbleiben beim 
Kanton Graubünden und werden zu Lasten der Gerichtskasse verbucht.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 
72 ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: