# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 05fee593-aa5b-5e39-9cd5-155413b04451
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.11.2011 D-6186/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6186-2011_2011-11-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6186/2011

U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
Indien,
vertreten durch lic. iur. Patricia Müller,
(…),
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 3. November 2011 / N .

D­6186/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­6186/2011

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  3.  November  2011  –  eröffnet  am 
8. November 2011 –  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
das Asylgesuch der Beschwerdeführerin vom 17. Mai 2011 nicht eintrat, 
die  Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  die  Beschwerdeführerin  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  M._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen  und  eine  allfällige  Beschwerde 
gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung, 
und  der  Beschwerdeführerin  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  14.  November  2011 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erheben  und  beantragen  liess,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen,  ihr Recht zum Selbsteintritt 
auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu 
erachten,  zudem  sei  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu 
erteilen und des Weiteren seien die Vollzugsbehörden anzuweisen,  von 
einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der  eingereichten 
Beschwerde entschieden habe,

D­6186/2011

Seite 4

dass sie darüber hinaus die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  VwVG  sowie  den  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses beantragen liess,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  15.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten ist und infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

D­6186/2011

Seite 5

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art.  111  Bst.  e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass das BFM gestützt auf Art. 9 Abs. 4 Dublin­II­VO Italien als zuständig 
für  die  Prüfung  des  am  17.  Mai  2011  in  der  Schweiz  eingereichten 
Asylgesuchs der Beschwerdeführerin erachtet hat,

dass die  italienischen Behörden das Ersuchen der Schweizer Behörden 
um Rückübernahme  der  Beschwerdeführerin  innerhalb  der  festgelegten 
Frist  nicht  beantwortet  haben,  womit  die  Zuständigkeit  Italiens  gemäss 
Dubliner  Verfahrensregelung  aufgrund  der  so  genannten  Verfristung 
definitiv geworden ist (vgl. Art. 18 Abs. 7 Dublin ­II­VO),

dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  am 
17. Juni  2011  lediglich  geltend  machte,  sie  wolle  nicht  nach  Italien 
zurückkehren, weil  sie  dort  kein  Leben  habe  und  sterben werde  (Akten 
BFM A5/10 Ziff. 17 S. 7),

dass  sie  in  der Beschwerdeschrift  ergänzend  geltend machen  liess,  sie 
habe  in  Italien  keinen  Zugang  zu  Obdach,  Schutz  und  medizinischer 
Versorgung,  weshalb  sie  in  Italien  ohne  materielle  Hilfe  auskommen 
müsse,

dass die tatsächlich zu erwartende Betreuung der Beschwerdeführerin in 
Italien  eine  erniedrigende  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  EMRK 
darstelle,

D­6186/2011

Seite 6

dass  die Beschwerdeführerin  schwer  traumatisiert  sei  und  psychiatrisch 
betreut  werden  müsse,  nicht  zuletzt  im  Hinblick  auf  eine  allfällige 
Suizidgefährdung,

dass  sie  allfälligen  Vorladungen  der  schweizerischen  Strafjustiz  keine 
Folge mehr  leisten könne,  sollte  sie  in  Italien nach kurzer Zeit  in einem 
Asylheim keinen festen Wohnsitz mehr haben,

dass  diese  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise führen können,

dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention  wie 
auch der Europäischen Menschenrechtskonvention ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  hinsichtlich  des  die 
Lebensbedingungen  von  Asylsuchenden  in  Italien  betreffenden 
Vorbehalts festhält, dass Asylsuchende bei der Unterkunft, der Arbeit und 
beim  Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen 
Schwierigkeiten ausgesetzt sein können,

dass  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und Lebensbedingungen nicht  zum Schluss  gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten (Amtsblatt Nr. L 031 vom 06/02/2003 S. 0018­0025), 

dass  keine  Veranlassung  besteht,  die  Regelvermutung  in  Frage  zu 
stellen,  wonach  sich  Italien  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen 
Bestimmungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die 
einschlägigen  Normen  der  EMRK  und  der  FoK,  hält  (BVGE  2010/45 
E. 7.5 und 7.7),

dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),

dass solche Indizien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich sind,

D­6186/2011

Seite 7

dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
Aufenthaltsbedingungen tatsächlich nicht in der Lage sein sollte, in Italien 
ein menschenwürdiges  Leben  zu  führen,  es  grundsätzlich  an  ihr  liegen 
würde, 
ihre  Rechte  bei  den  italienischen  Behörden  respektive  beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim  EGMR  geltend machen  zu  lassen 
(BVGE 2010/45 E. 7.6.4),

dass  des  Weiteren  darauf  hinzuweisen  ist,  dass  Dublin­Rückkehrende 
betreffend  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  „Arci  con  Fraternità“  seit  dem 
1. Januar  2009  die  Betreuung  der  Flüchtlinge  im  Flughafen  Fiumicino 
(Rom)  organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung anbietet,

dass  unter  diesen  Umständen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
ersichtlich  sind,  die  Beschwerdeführerin  würde  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten,

dass  dies  umso  weniger  der  Fall  ist,  als  die  italienischen  Behörden 
vorliegend  durch  die  schweizerischen  Behörden  über  die  besonderen 
Bedürfnisse der Beschwerdeführerin vorinformiert werden,

dass  die  psychiatrische  Versorgung  der  Beschwerdeführerin  in  Italien 
möglich und ihr auch zugänglich ist,

dass allfällige Gelder, auf welche die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
schweizerischen Opferhilfe  Anspruch  hat,  auch  nach  Italien  überwiesen 
werden können,

dass  das  von  der  Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  erlittene  Unrecht 
(Vergewaltigung) ihrer Überstellung nach Italien nicht entgegensteht,

dass  das  Bezirksgericht  Brugg  die  Beschwerdeführerin  auf  den  20. 
Dezember  2011  als  Zeugin  zur  Hauptverhandlung  gegen  zwei 
Beschuldigte  vorgeladen  hat,  weshalb  sich  im  Rahmen  des  Dublin­
Verfahrens  insofern  keine Probleme ergeben, als die Überstellung nach 
Italien bis spätestens am 14. März 2012 zu erfolgen hat,

D­6186/2011

Seite 8

dass es nach der Überstellung nach Italien allein der Beschwerdeführerin 
obliegt,  die  Zustellbarkeit  von  Postsendungen,  Vorladungen  und 
dergleichen in Italien durch Bekanntgabe ihrer Adresse zu ermöglichen,

dass  der  vorliegende  Entscheid  in  Übereinstimmung  mit  der 
bundesverwaltungsgerichtlichen  Praxis  zum  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien ergeht (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­389/2010 vom 
28. Juni 2010),

dass es sich bei dieser Sachlage erübrigt, auf weitere Vorbringen  in der 
Beschwerdeschrift einzugehen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten 
und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733),  weshalb  die 
verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen 
steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 

dass eine entsprechende Prüfung – soweit notwendig – vielmehr bereits 
im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,

D­6186/2011

Seite 9

dass die Beschwerdeführerin demnach nicht darzutun vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass mit vorliegendem Urteil ohne vorgängige Instruktion die Gesuche 
um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  um 
Anordnung einer vorsorglichen Massnahme im Sinne der Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden sind,

dass die eingereichte Beschwerde als aussichtslos erschien, weshalb 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1 ­  3  VGKE)  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6186/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: