# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0486d9f-32a9-5291-9d52-d31c8d954c93
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** SB240344-O1
**Docket/Reference:** SB240344-O1
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/SB240344-O1.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB240344-O/U/ad

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. 

Wenker und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin 

lic. iur. Schwarzenbach-Oswald

Urteil vom 23. Januar 2025

in Sachen

A._____, 

Beschuldigter und Berufungskläger

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 

gegen

Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, 

Anklägerin und Berufungsbeklagte

betreffend gewerbsmässigen Diebstahl etc.

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 1. Februar 

2024 (DG230014)

- 2 -

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. September 

2023 (Urk. 56) ist diesem Urteil beigeheftet.

Urteil der Vorinstanz: 

1.

Der Beschuldigte ist schuldig







des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Ver-

bindung mit Ziff. 2 aStGB;

der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne 

von Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 

StGB;

des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

2.

Der Beschuldigte wird bestraft mit 54 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 414 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-

standen sind.

Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 12 Jahre des Landes 

verwiesen.

3.

4.

5.

Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem wird angeordnet.

6.

Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 

18. September 2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kan-

tonspolizei Zürich, Asservaten-Triage (Polis-Geschäfts-Nr. 84283078), wer-

den dem Beschuldigten oder einer von ihm bevollmächtigten Person innert 

3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen her-

ausgegeben:



Mobiltelefon "Samsung" (Asservat Nr. A016'878'403);

- 3 -



SIM-Karte (Asservat Nr. A016'884'916).



Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft 

des Urteils verlangt wird, werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde 

vernichtet.

7.

Die nachfolgend genannte Privatklägerschaft wird mit ihren Zivilforderungen 

(Schadenersatz- und/oder Genugtuungsbegehren) vollumfänglich auf den 

Zivilweg verwiesen:















Privatkläger 2 (B._____);

Privatklägerin 3 (C._____);

Privatkläger 4 (D._____);

Privatklägerin 5 (E._____ AG);

Privatklägerin 6 (F._____);

Privatklägerin 7 (G._____);

Privatkläger 8 (H._____).

8.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'500.–. Über die weiteren Kos-

ten (Barauslagen usw.) wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.

9.

Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher 

Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 19'580.30 (inkl. 

Barauslagen und 7.7 bzw. 8.1 % Mehrwertsteuer) entschädigt.

10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-

men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-

erlegt.

11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 

StPO.

- 4 -

Berufungsanträge:

a)

Der Verteidigung des Beschuldigten:

(Urk. 111 S. 2)

Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Dieti-

kon vom 1. Februar 2024 (Geschäfts-Nr.: DG230014-M) sei aufzugeben und 

durch folgenden Urteilsspruch zu ersetzen:

Der Beschuldigte wird bestraft mit 39 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 414 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-

standen sind.

b)

Der Staatanwaltschaft Limmattal/Albis:

(Urk. 104 S. 1)

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

______________________________

Erwägungen:

I. Prozessgeschichte und Prozessuales

1.

Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 

1. Februar 2024 des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in 

Verbindung mit Ziff. 2 aStGB, der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbe-

schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit 

Art. 144 Abs. 3 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von 

Art. 186 StGB schuldig gesprochen, mit einer Freiheitsstrafe von 54 Monaten, wo-

von zum Urteilszeitpunkt 414 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug er-

standen waren, bestraft und für 12 Jahre des Landes verwiesen (Urk. 98 S. 26).

Das vorinstanzliche Urteil wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwalt-

schaft anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. Februar 2024 mündlich eröffnet 

- 5 -

und im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 19 ff.; Urk. 83) und den Privatklägern im 

Dispositiv zugestellt (Urk. 88-90, Urk. 92/1-12). Mit Eingabe vom 9. Februar 2024 

meldete der Beschuldigte fristgerecht die Berufung an (Urk. 91). Das begründete 

Urteil (Urk. 98) wurde der Staatsanwaltschaft am 11. Juli 2024 und dem Beschul-

digten am 12. Juli 2024 zugestellt (Urk. 97/1-2).

2. Mit Eingabe vom 22. Juli 2024 reichte der Beschuldigte fristgerecht die 

Berufungserklärung ein (Urk. 101). Anschlussberufung wurde nicht erhoben 

(Urk. 104).

Mit Präsidialverfügung vom 17. September 2024 wurde das schriftliche Ver-

fahren angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufung zu 

begründen (Urk. 107). Die Berufungsbegründung des Beschuldigten erfolgte mit 

Eingabe vom 2. Dezember 2024 (Urk. 111). Mit Präsidialverfügung vom 3. De-

zember 2024 wurde der Staatsanwaltschaft Frist zur Berufungsantwort angesetzt 

und der Vorinstanz die Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung eingeräumt 

(Urk. 113). Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft erfolgte mit Schreiben 

vom 9. Dezember 2024 (Urk. 115). Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlas-

sung (Urk. 116). Beide Eingaben wurden dem Beschuldigten mit Präsidialverfü-

gung vom 12. Dezember 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 117). Das Ver-

fahren ist spruchreif.

3.

Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung 

(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in 

Rechtskraft (Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Art. 402 N 1; 

Art. 437 StPO).

Der Beschuldigte beantragt in seiner Berufungserklärung nur eine Abände-

rung der Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (Strafmass). Die übrigen 

Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils wurden nicht angefochten (Urk. 101 

und Urk. 111). Damit ist festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon 

vom 1. Februar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 3 (Vollzug), 

4 (Landesverweisung), 5 (Ausschreibung im SIS), 6 (Herausgabe beschlagnahm-

- 6 -

te Gegenstände), 7 (Verweis der Zivilforderungen auf den Zivilweg) und 8-11 

(Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.

II. Strafzumessung

1.

Die Vorinstanz qualifizierte das Verschulden des Beschuldigten betref-

fend den gewerbsmässigen Diebstahl als nicht mehr leicht und erachtete eine 

Einsatzstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. Aufgrund der 

mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung erhöhte sie die Einsatz-

strafe in Anwendung des Asperationsprinzips um 6 Monate Freiheitsstrafe auf 42 

Monate Freiheitstrafe. Für den mehrfachen Hausfriedensbruch folgte eine weitere 

Asperation um 12 Monate Freiheitsstrafe, womit die Einsatzstrafe auf 54 Monate 

Freiheitsstrafe erhöht wurde. Die einschlägige Vorstrafe gewichtete die Vorinstanz 

mit einer Straferhöhung um 6 Monate Freiheitsstrafe. Das Geständnis sowie die 

Reue und Einsicht des Beschuldigten berücksichtigte sie hingegen mit einer Straf-

minderung um 6 Monate Freiheitsstrafe. Damit resultierte eine Freiheitsstrafe von 

54 Monaten, woran die Vorinstanz 414 Tage, welche zum Urteilszeitpunkt durch 

Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren, anrechnete (Urk. 98 S. 13-17).

2.

Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung die Strafhöhe an. Die von 

der Vorinstanz auf 36 Monate festgesetzte Einsatzstrafe beanstandet er nicht. Er 

macht jedoch zusammenfassend geltend, die Straferhöhung um insgesamt 

18 Monate für die Sachbeschädigung und den Hausfriedensbruch sei zu extensiv, 

denn praxisgemäss würden diese beiden Nebendelikte als in direktem sachlichen 

und zeitlichen Zusammenhang mit den Diebstahlshandlungen zum Nachteil der 

Geschädigten stehend, qualifiziert. Diese Nebendelikte seien quasi notwendige 

Vordelikte zu den verübten, ins Gewicht fallenden Diebstählen. Sie seien "auf 

dem Weg" zur Begehung der Diebstähle begangen worden und würden hinsicht-

lich der Strafzumessung wenig ins Gewicht fallen. Damit sei eine Erhöhung der 

Einsatzstrafe nicht um 18 Monate, sondern vielmehr um maximal und insgesamt 

weitere 8 Monate angemessen. Damit ergebe sich nach der Beurteilung der Tat-

komponente sämtlicher zu beurteilender Delikte eine Einsatzstrafe von 44 Mona-

ten Freiheitsstrafe (Urk. 111 S. 2-4).

- 7 -

Weiter führt der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung aus, in zutref-

fender Weise habe die Vorinstanz sodann lediglich die Vorstrafe respektive Verur-

teilung vom 4. Februar 2013 (6 Jahre Freiheitsstrafe) in Deutschland wegen 

schweren Bandendiebstählen in diversen Fällen berücksichtigt. Allerdings sei die 

damit zusammenhängende Veranschlagung einer Erhöhung der Strafe um 6 Mo-

nate mit der Begründung, nicht lange nach der Entlassung aus dem Gefängnis in 

Deutschland habe der Beschuldigte bereits wieder delinquiert, zu monieren. Ent-

gegen der Ansicht der Vorinstanz müsse zugunsten des Beschuldigten davon 

ausgegangen werden, dass er rasch nach den Tathandlungen in Deutschland 

vom 5. Januar 2012 festgenommen und in Untersuchungshaft versetzt worden 

und aufgrund guter Führung bereits nach vier Jahren wieder aus dem Gefängnis 

auf Bewährung entlassen worden sei. Damit sei der Beschuldigte seit Frühjahr 

2016 wieder auf freiem Fuss und sei erst wieder ca. vier Jahre später im Zusam-

menhang mit den vorliegenden Einbruchdiebstählen deliktisch tätig geworden. 

Unter diesen Umständen sei es angemessen, die Strafe nicht um 6 Monate, son-

dern um 10 % und damit um 4 Monate zu erhöhen. Daraus resultiere eine Frei-

heitsstrafe von 48 Monaten. Schliesslich habe die Vorinstanz die Strafreduktion 

aufgrund des im Verfahren rasch aufkommenden Geständnisses und der Reue 

und Einsicht des Beschuldigten mit 6 Monaten zu tief angesetzt. Denn es sei zu 

berücksichtigen, dass sich die Staatsanwaltschaft durch dieses Geständnis einen 

grossen zeitlichen Mehraufwand erspart habe. Hätte der Beschuldigte kein Ge-

ständnis abgelegt, so hätte die Staatsanwaltschaft sämtliche Geschädigte über 

die gestohlenen Vermögenswerte befragen müssen, unter Beachtung seines Teil-

nahmerechts, um an konkrete, verwertbare Beweise über das jeweilige Deliktsgut 

zu gelangen. Darüber hinaus sei der Beschuldigte kooperativ und sehr anständig 

gewesen. Er habe sich auch reuig und einsichtig gezeigt. Diese positiven Verhal-

tensweisen seien konkret mit einer Reduktion von beinahe 20 % der Summe von 

48 Monaten, was eine Reduktion um 9 Monate ergebe, anzurechnen. Unter Be-

rücksichtigung der im vorliegenden Fall massgebenden Strafzumessungsgründe 

resultiere eine Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 39 Mo-

naten (Urk. 111 S. 4-5).

- 8 -

3.

Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Berufungsantwort aus, die 

Vorinstanz komme mit zutreffender und nachvollziehbarer Begründung zum 

Schluss, eine Freiheitsstrafe von 54 Monaten sei dem Verschulden angemessen. 

Dieser Auffassung schliesse sich die Staatsanwaltschaft an, wobei auf ihre zutref-

fenden Ausführungen vor erster Instanz und auf die zutreffenden Erwägungen im 

vorinstanzlichen Urteil zu verweisen sei (Urk. 115).

4.

Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt abgesteckt und die gesetz-

lichen Zumessungsregeln zutreffend dargelegt. Ebenso sind die Ausführungen 

der Vorinstanz zur Wahl der Strafart uneingeschränkt zu teilen. Um unnötige Wie-

derholungen zu vermeiden, kann vorab auf diese Erwägungen im angefochtenen 

Entscheid verwiesen werden (Urk. 98 S. 12 ff.).

4.1. Bei der Festsetzung der Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Dieb-

stahl, für welchen der Beschuldigte rechtskräftig schuldig gesprochen wurde, be-

rücksichtigte die Vorinstanz bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere die An-

zahl Diebstähle (deren 20 während knapp zwei Jahren), den Deliktserlös (rund 

Fr. 227'325.30), das Vorgehen des Beschuldigten und dessen kriminelle Energie 

und bei der Beurteilung der subjektiven Tatschwere den direkten Vorsatz und die 

egoistischen Beweggründe des Beschuldigten. Sie kam mit nachvollziehbaren 

Ausführungen zum Schluss, dass das Verschulden des Beschuldigten als nicht 

mehr leicht zu qualifizieren und eine Einsatzstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe 

angemessen erscheine (Urk. 98 S. 13 f.). Die Strafzumessung der Vorinstanz ist 

in diesem Punkt nicht zu beanstanden. Abgesehen davon wird sie selbst vom Be-

schuldigten nicht in Frage gestellt.

4.2. Straferhöhend wirken sich die weiteren Delikte, d.h. die mehrfache, teil-

weise qualifizierte Sachbeschädigung und der mehrfache Hausfriedensbruch aus.

Es trifft zu, dass diese beiden Delikte in direktem sachlichen und zeitlichen 

Zusammenhang mit den Diebstahlshandlungen stehen und "auf dem Weg" zur 

Begehung der Diebstähle begangen wurden, wie dies vom Verteidiger geltend ge-

macht wird. Nichtsdestotrotz ist das diesbezügliche Verschulden eigenständig zu 

beurteilen. Der Tatsache, dass sie zur Verwirklichung der Diebstähle begangen 

- 9 -

wurden, wird sodann im Rahmen der Asperation Rechnung getragen. Die Sach-

beschädigung richtet sich wie der Diebstahl gegen das Eigentum der Geschädig-

ten und die Höhe des Sachschadens ergibt sich oft zufällig, weshalb sie im Zu-

sammenhang mit Einbruchdiebstählen weniger ins Gewicht fällt als der Hausfrie-

densbruch. Dieser verletzt ein anderes Rechtsgut als der Diebstahl, nämlich das 

Hausrecht, d.h. die Freiheit, darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räu-

men aufhalten darf und wer nicht. Diese zusätzliche Verletzung eines Rechtsguts 

fällt hinsichtlich der Strafzumessung durchaus ins Gewicht, auch wenn sie im Zu-

sammenhang mit dem Diebstahl begangen wurde.

Was die mehrfache, teilweise qualifizierte Sachbeschädigung betrifft, so 

handelt es sich mehrheitlich um Sachschäden an Fenstern und Türen, die gewis-

sermassen notwendig waren, um überhaupt in die Räumlichkeiten gelangen zu 

können, um die im Vordergrund stehenden Diebstähle zu begehen. Diesbezüglich 

wiegt das Verschulden leicht. Zu Recht berücksichtigte die Vorinstanz jedoch zu 

Lasten des Beschuldigten, dass die qualifizierte Sachbeschädigung in Dossier 22 

über das Mass, welches nötig gewesen wäre, um sich Zugang zu verschaffen, 

hinausging. Der gesamte Sachschaden in Dossier 22 in der Höhe von ca. 

Fr. 25'000.– (vgl. Urk. 98 S. 8) beträgt mehr als das Doppelte der Grenze zur qua-

lifizierten Sachbeschädigung. Im Rahmen der qualifizierten Sachbeschädigung 

wiegt das Verschulden noch leicht. Die mehrfache, teilweise qualifizierte Sachbe-

schädigung wäre isoliert betrachtet mit 12 Monaten Freiheitsstrafe zu veranschla-

gen. Aufgrund des engen Konnexes zum gewerbsmässigen Diebstahl und der da-

mit einhergehenden geringen eigenständigen Bedeutung erscheint eine deutlich 

reduzierte Asperation der Einsatzstrafe um 6 Monate Freiheitsstrafe als angemes-

sen.

Bezüglich des mehrfachen Hausfriedensbruchs berücksichtigte die Vorin-

stanz zu Recht zu Lasten des Beschuldigten, dass dieser bewohnte Einfamilien-

häuser oder Wohnungen unbefugt betrat und nicht etwa Geschäftsräumlichkeiten, 

wo die Privatsphäre der Geschädigten weniger betroffen worden wäre. Einbrüche 

verletzen das Sicherheitsgefühl der Betroffenen erheblich und es bleibt bei den 

Geschädigten oft die Angst vor weiteren Einbrüchen. Im Rahmen möglicher Varia-

- 10 -

nten von Hausfriedensbrüchen wiegt die Verletzung des Hausrechts in privaten 

Räumlichkeiten erheblich. Vor diesem Hintergrund wiegt das Verschulden für die 

16 Hausfriedensbrüche nicht mehr leicht. Für die drei Male, als der Beschuldigte 

nur den umfriedeten Aussenbereich bzw. den Balkon der Liegenschaften betrat, 

ist das Verschulden hingegen als sehr leicht zu qualifizieren. Isoliert betrachtet er-

weist sich für den mehrfachen Hausfriedensbruch eine Freiheitsstrafe von 24 Mo-

naten als angemessen. Angesichts des engen Konnexes zum gewerbsmässigen 

Diebstahl bzw. den Sachbeschädigungen erweist sich eine deutlich reduzierte As-

peration der Einsatzstrafe um 12 Monate Freiheitstrafe als angemessen.

Zusammenfassend rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe von 36 Monaten 

Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren Delikte insgesamt um 18 Monate Freiheits-

strafe zu erhöhen, weshalb eine Strafe von 54 Monaten Freiheitsstrafe dem ge-

samten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint.

4.3. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 

kann auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 98 S. 16) und die Aus-

sagen des Beschuldigten vor Vorinstanz (Prot. I S. 8 ff.) verwiesen werden. Der 

Beschuldigte kommt aus dem Kosovo, wo er mit seiner Frau und drei Kindern 

lebt. Die beiden älteren Kinder sind volljährig und das jüngste Kind ist 14 Jahre 

alt. Seine Frau erhält Sozialhilfe und ist aus gesundheitlichen Gründen nicht in der 

Lage, zu arbeiten. Er erhielt ein wenig Einkommen durch Gartenarbeit (vgl. Prot. I 

S. 8 ff.).

Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 

ergeben sich keine Anhaltspunkte, die für die Strafzumessung von wesentlicher 

Bedeutung wären.

Richtigerweise berücksichtigte die Vorinstanz als Vorstrafe einzig die in 

Deutschland erfolgte Verurteilung vom 4. Februar 2013 zu sechs Jahren Frei-

heitsstrafe wegen schweren Bandendiebstahls in 23 Fällen sowie versuchten 

schweren Bandendiebstahls in zwei Fällen (Urk. 98 S. 16; D1 Urk. 27/9). Auch 

wenn mit dem Verteidiger zu Gunsten des Beschuldigten davon ausgegangen 

werden kann, dass er nur 2/3 der Freiheitsstrafe absitzen musste und spätestens 

- 11 -

im Jahr 2017 wieder auf freiem Fuss war, so vergingen dennoch nur rund drei 

Jahre bis er erneut straffällig wurde. Zudem fällt erschwerend ins Gewicht, dass 

es sich um eine massive und einschlägige Vorstrafe handelt und der Beschuldigte 

unbeeindruckt von der hohen Freiheitsstrafe, die ihm auferlegt worden war, erneut 

und mehrfach delinquierte. Es rechtfertigt sich deshalb, die Vorstrafe im Umfang 

von 9 Monaten Freiheitsstrafe straferhöhend zu berücksichtigen.

Der Beschuldigte war ab der ersten delegierten Polizeieinvernahme fast um-

fassend geständig. Das Geständnis des Beschuldigten wirkt sich – trotz erdrü-

ckender Beweislage aufgrund der an den meisten Tatorten sichergestellten DNA-

Spuren – merklich strafmindernd aus, hat er doch mit seinem Geständnis und sei-

ner Kooperationsbereitschaft die Strafuntersuchung spürbar vereinfacht. Schliess-

lich sind auch die vom Beschuldigten gezeigte Einsicht ins Unrecht der Tat und 

seine Reue strafmindernd zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen erscheint 

eine Reduktion der Strafe um einen Sechstel der für die Tatschwere eingesetzten 

Strafe und damit 9 Monate Freiheitsstrafe als angemessen.

Weitere Straferhöhungs- oder -minderungsgründe sind nicht ersichtlich.

4.4.

In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist 

sich für die vorliegend zu beurteilenden Delikte eine Freiheitsstrafe von 54 Mona-

ten als angemessen, wovon bis und mit heute 771 Tage durch Haft und vorzeiti-

gen Strafvollzug entstanden sind.

III. Kostenfolgen

Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen 

auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt betreffend 

seinen Antrag auf Reduktion der von der Vorinstanz auferlegten Freiheitsstrafe 

vollumfänglich. Es sind ihm daher die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Aus-

nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen. Die Kosten der amt-

lichen Verteidigung, welche antragsgemäss auf Fr. 2'685.– (inkl. 8,1 % MWST) 

festzusetzen sind (Urk. 112), sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die 

- 12 -

Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten 

bleibt.

Es wird beschlossen:

1.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 1. Fe-

bruar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 3 (Vollzug), 4 

(Landesverweisung), 5 (Ausschreibung im SIS), 6 (Herausgabe beschlag-

nahmte Gegenstände), 7 (Verweis der Zivilforderungen auf den Zivilweg) 

und 8-11 (Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1.

Der Beschuldigte wird bestraft mit 54 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 771 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden 

sind.

2.

Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr.

Fr.

1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:

2'685.–   amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST).

3.

Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der 

amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten 

der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die 

Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an









die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Privatkläger 1-12

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste

- 13 -

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an











die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung 
des DNA-Profils

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-

chen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-

gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-

setzes.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer

Zürich, 23. Januar 2025

Die Präsidentin:

Die Gerichtsschreiberin:

Oberrichterin lic. iur. Bertschi

lic. iur. Schwarzenbach-Oswald