# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1a902c09-c7fc-547d-8663-22fd5553a301
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.02.2012 D-1153/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1153-2011_2012-02-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­1153/2011
law/bah

U r t e i l   v om   6 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Gérald Bovier,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.

Parteien A._______, geboren am (…),
Russland,  
vertreten durch lic. iur. Susanne Sadri, LL.M., Asylhilfe Bern,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 17. Januar 2011 / N (…).

D­1153/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Der Beschwerdeführer verliess Russland eigenen Angaben gemäss 
zusammen mit  seiner Mutter  am  24. September  2010  und  gelangte  am 
1. Oktober  2010  in  die  Schweiz,  wo  er  am  folgenden  Tag  um  Asyl 
nachsuchte.

A.b.  Bei  der  Erstbefragung  vom  13. Oktober  2010  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum Basel sagte er aus, er habe seinen  leiblichen Vater, 
der  gemischt­ethnischer  Abstammung  sei  (Tschetschene/Russe) 
letztmals  im  Jahr  2007  gesehen.  Danach  sei  er  von  Tschetschenen 
bedroht worden. Er sei geschlagen worden und man habe ihm gesagt, er 
werde  wegen  seines  Vaters  zur  Verantwortung  gezogen  werden.  Die 
Polizei  habe  die  Einleitung  eines  Strafverfahrens  verweigert.  Die 
Tschetschenen hätten ihm gesagt, er werde umgebracht. Er sei zweimal 
in Kontakt mit diesen Leuten gekommen, einmal im August 2007 und das 
zweite  Mal  im  Juni  2009.  Er  wisse  nicht,  warum  er  von  diesen  Leuten 
bedroht  worden  sei.  Auslöser  der  Ausreise  sei  gewesen,  dass man  sie 
angerufen und bedroht habe. Zwei oder drei Tage vor der Ausreise seien 
seine Mutter und er überfallen worden. Sie seien im Eingang des Hauses, 
in  dem  sie  gewohnt  hätten,  überfallen  worden;  seine  Mutter  und  sein 
Stiefvater  seien  verletzt  worden.  Dieser  sei  mittlerweile  aus  dem  Spital 
entlassen worden und lebe wieder zu Hause. Der Beschwerdeführer gab 
ein Dokument zu den Akten, gemäss dem er am 2. September 2010 von 
der russischen Staatsanwaltschaft zu einer Befragung aufgeboten wurde. 
Sein  leiblicher Vater werde beschuldigt, Mitglied bei einer  terroristischen 
Organisation gewesen zu sein.

A.c.  Am  28. Oktober  2010  wurde  der  Beschwerdeführer  vom  BFM  zu 
seinen  Asylgründen  angehört.  Er  machte  im  Wesentlichen  geltend, 
seinem Stiefvater, der Anfang Oktober aus dem Spital entlassen worden 
sei, gehe es befriedigend. Zu seiner in der Ukraine lebenden Grossmutter 
und  deren  Sohn  habe  er  keinen  Kontakt.  2007  habe  er  seinen  Vater 
getroffen,  der  ihn  mit  seiner  Verwandtschaft  habe  bekannt  machen 
wollen. Sie hätten sich gestritten – er habe seinem Vater gesagt, er führe 
sein eigenes Leben und  interessiere sich nicht  für seine Verwandtschaft 
in Tschetschenien – und sein Vater sei weggegangen. Zirka einen Monat 
später  sei  er  bei  einem  Verkaufsstand  von  Tschetschenen  überfallen 
worden.  Sie  hätten  ihn  beschimpft  und  geschlagen.  Sie  hätten  ihm 
Fragen über seinen Vater gestellt. Er habe ihnen gesagt, er habe seinen 

D­1153/2011

Seite 3

Vater letztmals vor einem Monat gesehen und wisse nicht, wo dieser sich 
befinde.  Als  er  im Mai  2009  einmal  nach Hause  zurückgekehrt  und  ins 
Treppenhaus  eingetreten  sei,  sei  ihm  jemand  nachgegangen,  der  die 
Türe  geschlossen  und  ihn  geschlagen  habe.  Einer  habe  ihn mit  einem 
Messer an der Hand verletzt. Sie hätte seine Eltern und  ihn beschimpft. 
Als  ein  Nachbar  mit  seinem  Hund  gekommen  sei,  hätten  sich  die 
Angreifer  davongemacht.  Er  sei  in  ein  Spital  gebracht  worden,  wo  die 
Wunden  genäht worden  seien.  Er  habe  im Spital  Anzeige  erstattet  und 
sei  dort  von  einem  Untersuchungsrichter  besucht  worden,  der  seine 
Aussagen  notiert  habe.  Er  vermute,  sein  Vater  habe  jemanden 
umgebracht, da die Leute "Blutrache" geschrien hätten. Nach drei Tagen 
habe  ihn  seine  Mutter  aus  dem  Spital  geholt  und  zu  einer  Freundin 
gebracht.  Etwa  zehn  Tage  später  sei  seine  Mutter  mit  blauem Gesicht 
nach  Hause  gekommen.  Im  März  2010  sei  seine  Mutter 
zusammengeschlagen  worden;  sie  habe  ihm  aber  nicht  gesagt,  was 
geschehen  sei.  Im  Juni  2010  sei  er  von  zwei  Tschetschenen 
zusammengeschlagen  worden.  Sie  hätten  ihn  in  einen  Wagen  zerren 
wollen. In diesem Moment sei ein Ambulanzwagen zu ihnen gekommen; 
die  Angreifer  seien  weggefahren.  Daraufhin  hätten  sie  die  Wohnung 
gewechselt. Am 15. September 2010 sei er zusammen mit seiner Mutter 
einkaufen gegangen. Auf  dem Rückweg hätten  sie einen Freund seiner 
Mutter  getroffen. Seine Mutter  habe  sich mit  diesem unterhalten und er 
habe sich auf eine Bank gesetzt. Ein Wagen habe angehalten, ein Mann 
sei  herausgesprungen  und  habe  ihn  zum  Wagen  gezerrt.  Ein  zweiter 
Mann  sei  herausgesprungen  und  seine  Mutter  habe  zu  schreien 
begonnen. Sie habe einen Mann an den Haaren gepackt und der Freund 
habe  die  Tür  des  Wagens  weggerissen.  Es  habe  eine  Schlägerei 
gegeben  und  die  Tschetschenen  seien  davongefahren.  Am  folgenden 
Tag habe er von seiner Mutter erfahren, dass sie mit ihm verreisen wolle. 
In Odessa hätten sie sich entschieden, Russland zu verlassen. 

B. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2011 – eröffnet am folgenden Tag – stellte 
das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht,  und  lehnte  ihr  Asylgesuch  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug der Wegweisung an.

C. 
Mit  Eingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Februar  2011 
liess  der  Beschwerdeführer  durch  ihre  Rechtsvertreterin  beim 

D­1153/2011

Seite 4

Bundesverwaltungsgericht  gegen diese Verfügung Beschwerde erheben 
und beantragen, der negative Entscheid sei aufzuheben und es sei  ihm 
Asyl zu gewähren; es sei die Unzulässigkeit und die Unzumutbarkeit des 
Vollzugs  der  Wegweisung  festzustellen  und  als  Folge  davon  sei  er 
vorläufig  aufzunehmen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  liess  er 
beantragen, es sei sein Verfahren mit demjenigen seiner Mutter (N …) zu 
vereinigen und es sei  ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
Der  Eingabe  lag  eine  Bestätigung  der  Fürsorgeabhängigkeit  des 
Beschwerdeführers vom 24. Januar 2011 bei.

D. 
Der  Instruktionsrichter  wies  das  Gesuch  um  Vereinigung  der 
Beschwerdeverfahren  des  Beschwerdeführers  und  seiner  Mutter  mit 
Verfügung  vom  28. Februar  2011  ab.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021)  hiess  er  gut.  Gleichzeitig  verzichtete  er  auf  die  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  und  stellte  die  Akten  dem  BFM  zur 
Vernehmlassung zu.

E. 
Das  BFM  beantragte  in  seiner  Vernehmlassung  vom  2. März  2011  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Die  Vernehmlassung  wurde  dem 
Beschwerdeführer  vom Bundesverwaltungsgericht  am  8. März  2011  zur 
Kenntnis gebracht.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 

D­1153/2011

Seite 5

vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

4. 
4.1.  Das  BFM  führte  zur  Begründung  seines  Entscheides  aus,  der 
Beschwerdeführer  habe  bei  den  russischen  Polizeibehörden  Anzeige 
erstattet,  was  ihn  vor  weiteren  Übergriffen  nicht  zu  schützen  vermocht 

D­1153/2011

Seite 6

habe. Daraus könne nicht geschlossen werden, der russische Staat käme 
seiner  Schutzpflicht  nicht  nach.  Die  von  ihm  geltend  gemachten 
Übergriffe  stellten  in  Russland  strafbare  Handlungen  dar,  die  von  den 
zuständigen Behörden im Rahmen ihrer Möglichkeiten geahndet würden. 
Es  sei  ihm  somit  möglich  und  zumutbar,  sich  wiederholt  und  mit 
Nachdruck  an  die  russischen  Behörden  zu  wenden  und  um  Schutz 
nachzusuchen.  Untätigkeit  einzelner  Beamter  könne  allenfalls  bei  den 
vorgesetzten  Stellen  gerügt  werden.  Bei  fehlender  Asylrelevanz  könne 
darauf  verzichtet  werden,  auf  Unglaubhaftigkeitselemente  in  der 
Schilderung einzugehen. Es sei anzumerken, dass es befremdlich wirke, 
dass der Beschwerdeführer nicht zu sagen vermöge, ob sein Stiefvater, 
der sich zum Zeitpunkt seiner Ausreise schwerverletzt im Spital befunden 
habe, über die Ausreise informiert worden sei. Es mute seltsam an, dass 
er und seine Mutter nie eingehend über die Hintergründe der Übergriffe 
gesprochen hätten.

4.2. In der Beschwerde wird vorab ausführlich der Sachverhalt geschildert 
und geltend gemacht, der Beschwerdeführer und seine Mutter hätten bei 
den russischen Behörden wiederholt Anzeige erstattet. Trotzdem sei kein 
Strafverfahren  eingeleitet worden. Seine Mutter  habe  sofort  nach Erhalt 
der  negativen  Verfügung  eine  Beschwerde  an  die 
Generalstaatsanwaltschaft  gerichtet.  Es  könne  ihnen  somit  nicht 
vorgeworfen  werden,  sie  hätten  nicht  alle  zumutbaren  Massnahmen 
ergriffen.  Seine  Mutter  sei  seit  1993  mehrmals  von  der 
Staatsanwaltschaft  vorgeladen  und  angehört  worden.  Sie  habe mit  den 
Behörden  kooperiert  und  von  den  Begegnungen  mit  ihrem  Ex­Mann 
erzählt.  Sie  sei  nach  jeder  Anzeige  von  der  Staatsanwaltschaft 
vorgeladen  worden.  Der  russische  Staat  habe  aber  keine 
Schutzmassnahmen  getroffen.  Die  Übergriffe  durch Drittpersonen  seien 
bedrohlicher  geworden  und  der  Staat  habe  nichts  zu  ihrem  Schutz 
unternommen.  Sie  hätten  schliesslich  keine  Alternative  zur  Flucht 
gesehen.

Der  Beschwerdeführer  und  seine  Mutter  seien  von  Blutrache  bedroht 
gewesen  und  die  russischen  Behörden  seien  nicht  willens  gewesen, 
ihnen  genügenden  Schutz  zu  gewähren.  Der  Ermordete  sei  Polizist 
gewesen, was Grund für die mangelnde Schutzbereitschaft gewesen sein 
möge.  Die  ihm  zugefügten  Nachteile  und  seine  Befürchtung,  zukünftig 
weiterer Verfolgung ausgesetzt zu werden, seien somit asylrelevant. 

D­1153/2011

Seite 7

Es  sei  bekannt,  dass  die  russischen  Behörden  bei  der 
Terrorismusbekämpfung  unverhältnismässige  Gewalt  anwendeten.  Es 
stelle  sich  die  Frage,  ob  das  BFM wirklich  der  Ansicht  sei,  ein  solches 
Vorgehen sei das gute Recht der  russischen Behörden. Hinsichtlich der 
Vorladungen,  die  er  erhalten  habe,  sei  zu  präzisieren,  dass  er  einer 
behördlichen  Vorladung  vom  Mai  2010  Folge  geleistet  habe.  Einer 
Vorladung vom August 2010 habe er keine Folge geleistet; diese habe er 
in die Schweiz mitgebracht und zu den Akten gereicht. Schliesslich stelle 
sich die Frage, weshalb das BFM ihn in der angefochtenen Verfügung als 
Ukrainer  bezeichne.  Er  sei  noch  nie  in  der Ukraine  gewesen  und  habe 
Dokumente  eingereicht,  in  denen  seine  russische  Nationalität  bekräftigt 
werde.

5. 
5.1.  Die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  AsylG  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 
bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder 
durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise 
zugefügt  zu  werden  drohen  (vgl.  BVGE  2008/4  E. 5.2  S. 37).  Aufgrund 
der  Subsidiarität  des  flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die 
Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  ausserdem  voraus,  dass  die 
betroffene Person  in  ihrem Heimatland keinen adäquaten Schutz  finden 
kann  (vgl.  BVGE  2008/12  E. 7.2.6.2  S. 174 f.,  BVGE  2008/4  E. 5.2 
S. 37 f.). Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist 
die  Frage  nach  der  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  vorhandenen  Verfolgung 
oder  begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt 
des  Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der 
Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/34  E. 7.1  S. 507 f.,  BVGE 
2008/12 E. 5.2 S. 154 f., WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl.,  Basel/Bern/Lausanne  2009, 
Rz. 11.17 und 11.18).

5.2. Begründete Furcht  vor Verfolgung  liegt  vor, wenn  konkreter Anlass 
zur  Annahme  besteht,  eine  Verfolgung  hätte  sich  –  aus  der  Sicht  im 
Zeitpunkt  der  Ausreise  –  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in 

D­1153/2011

Seite 8

absehbarer  Zeit  verwirklicht  beziehungsweise  werde  sich  –  auch  aus 
heutiger  Sicht  –  mit  ebensolcher  Wahrscheinlichkeit  in  absehbarer 
Zukunft  verwirklichen.  Eine  bloss  entfernte  Möglichkeit  künftiger 
Verfolgung genügt nicht; es müssen konkrete  Indizien vorliegen, welche 
den Eintritt der erwarteten – und aus einem der vom Gesetz aufgezählten 
Motive  erfolgenden  –  Benachteiligung  als  wahrscheinlich  und 
dementsprechend  die  Furcht  davor  als  realistisch  und  nachvollziehbar 
erscheinen  lassen  (vgl. BVGE 2010/27 E. 2.5 S. 827 f., Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005 Nr. 21 E. 7 S. 193 f., EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a S. 9).

5.3. 
5.3.1.  In  der  Beschwerde  wird  geltend  gemacht,  der  Beschwerdeführer 
sei  im Mai 2010 vom Untersuchungsrichter  vorgeladen und über seinen 
Vater befragt worden. 

5.3.2.  Die  Befragung  des  Beschwerdeführers  durch  die 
Untersuchungsbehörden und die  in diesem Zusammenhang ausgestellte 
zweite  Vorladung  zur  Befragung  ist  nicht  als  asylrechtlich  relevante 
Verfolgung zu erachten. Gemäss seinen Angaben war sein Vater Mitglied 
einer Gruppierung, die zur terroristischen Organisation erklärt worden sei. 
Dass  er  von  den  Untersuchungsbehörden  in  diesem  Zusammenhang 
befragt wurde, erscheint nicht aussergewöhnlich. Der Beschwerdeführer 
sagte  denn  auch  bereits  bei  der  Erstbefragung  aus,  er  habe  mit  den 
russischen Behörden  keine Probleme  gehabt  (vgl.  act.  A2/11 S. 6).  Die 
Anmerkung  in  der  Beschwerde,  es  sei  bekannt,  dass  die  russischen 
Behörden unter dem Titel "Terrorismusbekämpfung" unverhältnismässige 
und  exzessive  Gewalt  anwendeten,  kann  nicht  in  Zusammenhang  mit 
dem vorliegenden Sachverhalt gebracht werden. Seitens der  russischen 
Behörden wurde dem Beschwerdeführer weder Gewalt angetan noch mit 
solcher gedroht. Bei der ersten Befragung wurde er weder objektiv noch 
subjektiv gesehen derart in Angst und Schrecken versetzt, dass ihm eine 
begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen zuerkannt werden könnte.

5.3.3. Der Beschwerdeführer brachte als Hauptgrund seiner Ausreise aus 
Russland  vor,  er  sei  von  ihm  nicht  bekannten  Personen  bedroht  und 
misshandelt  worden.  Man  habe  ihm  gesagt,  er  werde  wegen  seinem 
Vater zur Verantwortung gezogen und seine Eltern beschimpft (act. A2/11 
S. 5). 

D­1153/2011

Seite 9

Die vom Beschwerdeführer geschilderten Übergriffe und Drohungen sind 
aus keinem der in Art. 3 AsylG abschliessend genannten Gründe (Rasse, 
Religion,  Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen 
Gruppe,  politische  Anschauungen)  erfolgt.  Die  Personen,  die  ihm 
nachstellten,  hatten  es  in  erster  Linie  auf  seinen  Vater  abgesehen,  da 
dieser einen ihrer Verwandten umgebracht haben soll. Dem "Gesetz" der 
Blutrache folgend, wäre in zweiter Linie er selbst anvisiert worden. Unter 
diesen Umständen sind sowohl die von ihm erlittenen Übergriffe als auch 
die Furcht, weitere Übergriffe erleiden zu müssen, asylrechtlich irrelevant. 
Zudem  kann  entgegen  der  in  der  Beschwerde  vertretenen  Auffassung 
nicht davon ausgegangen werden, die  russischen Behörden hätten sich 
generell  geweigert,  ihm  Schutz  zu  gewähren.  Die  gestellten  Anzeigen 
wurden  seinen  Aussagen  gemäss  teilweise  entgegengenommen,  die 
Staatsanwaltschaft  verweigerte  indessen  die  Einleitung  eines 
Strafverfahrens. Die Mutter  des Beschwerdeführers machte  geltend,  sie 
habe  sich  diesbezüglich  Ende  Juni  2010  an  die  russische 
Generalstaatsanwaltschaft  gewandt,  jedoch  bis  zum  Zeitpunkt  ihrer 
Ausreise  (24. September  2010)  noch  nichts  von  dieser  gehört.  Aus 
diesem  Umstand  kann  nicht  geschlossen  werden,  die 
Generalstaatsanwaltschaft hätte sich des Anliegens nicht angenommen.

5.3.4.  Abschliessend  ist  festzuhalten,  dass  Russland  über  einen  gut 
ausgebauten  Polizeiapparat  und  über  ein  Rechts­  und  Justizsystem 
verfügt  und  in  der  Lage  und  auch  willens  ist,  seinen  Bürgern  den 
erforderlichen Schutz vor kriminellem Unrecht zukommen zu lassen. Dem 
gut  ausgebildete  und  über  Berufserfahrung  verfügende 
Beschwerdeführer,  der  schon  in  der  Vergangenheit  in  guten 
Verhältnissen gelebt hat (vgl. auch E. 7.4.2), ist deshalb – sollten sich die 
Behörden  an  seinem  letzten  Wohnort  ausser  Stande  zeigen,  ihm  die 
erforderliche  Hilfestellung  zukommen  zu  lassen  –  ohne  weiteres 
zuzumuten, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen und sich bei 
allfälligen  Nachstellungen  durch  (tschetschenische)  Privatpersonen  bei 
den russischen Behörden am neuen Wohnort um Schutz zu bemühen. Er 
verfügt  mithin  in  der  Russischen  Föderation  über  eine  die 
Flüchtlingseigenschaft  ausschliessende  innerstaatliche  Schutzalternative 
(vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­4935/2007  vom  21. Dezember  2011 
E. 8.6). 

5.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  in 
Russland  bis  zu  seiner  Ausreise  keiner  asylrechtlich  relevanten 

D­1153/2011

Seite 10

Verfolgung  ausgesetzt  war.  Ihm  kann  weder  für  den  Zeitpunkt  der 
Ausreise  aus  dem  Heimatland  noch  heute  begründete  Furcht  vor 
asylrechtlich  relevanter  Verfolgung  zuerkannt  werden.  Es  erübrigt  sich, 
auf die weiteren Ausführungen in der Beschwerde einzugehen, da diese 
an  der  rechtlichen  Würdigung  des  Sachverhalts  nichts  zu  ändern 
vermögen. Das BFM hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510, 
EMARK 2001 Nr. 21).

7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
STÖCKLI, a.a.O., Rz. 11.148).

7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 

D­1153/2011

Seite 11

(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  nach  Russland  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  nach  Russland  dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Dies  ist  ihm  unter  Hinweis  auf  die  Erwägungen  zum 
Asylpunkt  nicht  gelungen.  Es  kann weder  davon  ausgegangen werden, 
dass  ihm  seitens  der  russischen  Behörden  eine 
Menschenrechtsverletzung  widerfährt  noch,  dass  ihm  die  russischen 
Behörden keinen Schutz vor erneuten Übergriffen seitens Privatpersonen 
gewähren  würden.  Es  ist  nochmals  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  in  einer  anderen  Gegend  Russlands  niederlassen 
kann,  in  der  die  Wahrscheinlichkeit  einer  erneuten  Bedrohung  deutlich 

D­1153/2011

Seite 12

geringer  ist  als  an  seinem  letzten  Wohnort.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation in Russland lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl  im Sinne der asyl­ als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.4. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

7.4.1.  In Russland herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb 
der  Wegweisungsvollzug  abgewiesener  russischer  Asylsuchender 
grundsätzlich zumutbar ist.

7.4.2.  Des  Weiteren  ist  der  Beschwerdeführer  keiner  Kategorie  von 
Personen  zuzuordnen,  die  konkret  gefährdet  sein  könnte,  weshalb  die 
Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  auch  diesbezüglich  zu  bejahen 
ist.  Er  lebte  seit  seiner  Kindheit  bis  kurz  vor  seiner  Ausreise  in 
B._______, wo er elf Jahre lang die Schule besuchte und den Beruf eines 
Hafenarbeiters erlernte. Anschliessend arbeitete er in einer Firma, in der 
Fenster  zusammengebaut wurden. Seine Mutter  und  sein Stiefvater,  zu 
denen er  eine enge Beziehung pflegt,  lebten  in  guten Verhältnissen. Er 
verfügt somit über die Voraussetzungen, sich in seinem Heimatland rasch 
reintegrieren zu können. Unter diesen Umständen ist es ihm möglich und 
zumutbar,  sich  in  Russland  erneut  eine  eigene  Existenzgrundlage  zu 
erarbeiten.  Allein  die  schwierige  Arbeitsmarktsituation  in  Russland, 
aufgrund  derer  es  ihm  möglicherweise  erschwert  wird,  eine  neue 
Anstellung zu finden, lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzumutbar 
erscheinen (vgl. EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1 S. 215, EMARK 2003 Nr. 24 
E. 5e S. 159).

7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

D­1153/2011

Seite 13

7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Da  ihm  mit 
Zwischenverfügung  vom  28. Februar  2011  jedoch  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  gemäss  Art. 65  Abs. 1  VwVG  gewährt  wurde,  ist  auf  die 
Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­1153/2011

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Lang Christoph Basler

Versand: