# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f98941bf-5c0d-59f3-b1ff-04f240a48a0e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 15.10.2018 SB180058
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB180058_2018-10-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB180058-O/U/hb 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterinnen lic. iur. Was-

ser-Keller und lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiberin lic .iur. Lin-

der 

 

Urteil vom 15. Oktober 2018 

 

in Sachen 

 

A._____,   
Beschuldigte und Berufungsklägerin 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft See/Oberland,  
Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend qualifizierten betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage etc.   
 
Berufung gegen ein ergänzendes Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 
30. November 2017 (DG130013) 
 

- 2 - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 5. Juni 2013 ist 

diesem Urteil beigeheftet (Urk. 46). 

ergänzendes Urteil der Vorinstanz: 

1. Die weiteren Auslagen (in Ergänzung von Ziff. 19 des Urteilsdispositivs vom 

11. April 2014) betragen: 

 Fr. 3'050.45  diverse Kosten (Lagermiete Januar bis Juni 2016) 

+ Fr. 5'592.45  diverse Kosten (Lagermiete Juli 2016 bis Mai 2017) 

+ Fr. 2'225.25  diverse Kosten (Transport Mai 2017) 

- Fr. 1'415.90  Erlös der Versteigerung 

 Fr. 9'452.25  Total 

2. Die Kosten werden in der Höhe von Fr. 3'859.80 der Beschuldigten aufer-

legt.  

3. Die Kosten werden in der Höhe von Fr. 5'592.45 auf die Staatskasse ge-

nommen. 

4. Es werden keine zusätzlichen Gerichtskosten festgesetzt.  

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigerin der Beschuldigten: 

 (Urk. 174 S. 1) 

"In Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichtes Hinwil vom 30. November 2017 

sei die Kostenauflage zu Lasten der Beschuldigten aufzuheben und es seien die 

Kosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen; 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates." 

- 3 - 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

Mit ergänzendem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 2017 wur-

den der Beschuldigten nachträglich Kosten in der Höhe von Fr. 3'859.80 auferlegt 

(Urk. 163). Es handelt sich dabei um (Rest-) Kosten von Fr. 3'050.45 für die Lage-

rung von beschlagnahmten Hausratsgegenständen für den Zeitraum Januar 2016 

bis Juni 2016 (Miete Lagerbox) sowie von Fr. 2'225.25 für den Transport der be-

schlagnahmten Gegenstände vom Lagerort zum Verwertungsort, abzüglich dem 

erzielten Verwertungserlös von Fr. 1'415.90. 

Gegen dieses ergänzende Urteil liess die Beschuldigte innert Frist Berufung an-

melden (Urk. 161). Mit Eingabe vom 3. Januar 2018 folgte rechtzeitig die Beru-

fungserklärung (Urk. 164). Dabei liess sie das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich 

anfechten, d.h. sowohl die Kostenauflage zu ihren Lasten gemäss Dispositiv 

Ziff. 2 als auch die Rechtmässigkeit der Kostenaufstellung gemäss Dispositiv 

Ziff. 1. Die streitgegenständlichen Kosten seien dabei vollumfänglich auf die 

Staatskasse zu nehmen (Urk. 164 S. 2). 

Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und ersuchte um Dis-

pensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung. Zudem erklärte sie 

sich mit einem allfällig schriftlich durchgeführten Verfahren einverstanden 

(Urk. 168). Mit Beschluss vom 3. April 2018 ordnete das hiesige Gericht die 

schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens an (zumal es ausschliesslich 

um die Kostenfolgen geht), und der Beschuldigten wurde Frist zur Begründung ih-

rer Berufungsanträge angesetzt (oder um auf die bereits begründete Berufungs-

erklärung zu verweisen, Urk. 170). Darauf liess die Beschuldigte eine weiterge-

hende Begründung der bereits gestellten Anträge einreichen und hielt an den Be-

weisanträgen betreffend Edition von Akten und Einholen einer schriftlichen Aus-

kunft bei der Staatsanwaltschaft fest (Urk. 174). Die Staatsanwaltschaft hat auf 

eine Berufungsantwort und Beweisanträge verzichtet (Urk. 179). 

Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.  

- 4 - 

II. Vorgeschichte 

Mit Urteil der Vorinstanz vom 11. April 2014 (Verurteilung wegen Missbrauchs ei-

ner Datenverarbeitungsanlage etc.) wurden der Beschuldigten gemäss Dispositiv-

ziffer 19 unter anderem die Lagerkosten für die beschlagnahmten Hausratsge-

genstände, soweit sich solche im Verlaufe der Untersuchung und des gerichtli-

chen Verfahrens ergeben hatten, auferlegt. Sie beliefen sich für den Zeitraum von 

Juli 2013 bis April 2014 auf Fr. 5'501.–. Allfällige weitere Auslagen, d.h. Kosten, 

die im Urteilszeitpunkt noch nicht bekannt waren, wurden dabei im Dispositiv aus-

drücklich vorbehalten. Begründet wurde dies damit, dass die entsprechenden Ge-

genstände in erster Linie mit Blick auf Beweisfragen eingelagert worden seien, 

weshalb sich eine Betrachtung der Lagerkosten als eigentliche Verfahrenskosten 

rechtfertige (Urk. 124 S. 78). 

Gegen dieses Urteil erhob die Beschuldigte Berufung, zog diese in der Folge aber 

wieder zurück, so dass das Verfahren mit Beschluss des Obergerichts des Kan-

tons Zürich vom 26. November 2015 als durch Rückzug der Berufung erledigt ab-

geschrieben wurde, womit das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 11. April 

2014 in Rechtskraft erwuchs. Die Lagerkosten, welche während des Berufungs-

verfahrens weiterhin angefallen waren, wurden im Betrag von Fr. 6'601.20 − den 

Zeitraum Januar 2015 bis Dezember 2015 betreffend − wiederum der Beschuldig-

ten auferlegt (Urk. 131).  

Schliesslich auferlegte das Bezirksgericht Hinwil der Beschuldigten mit ergänzen-

dem Urteil vom 9. März 2016 die vom Erledigungsbeschluss des Obergerichts 

noch nicht erfassten Kosten der Lagermiete von Mai 2014 bis Dezember 2014 im 

Umfang von Fr. 4'400.80 (Urk. 134). Dieses ergänzende Urteil erging nach 

rechtskräftiger Erledigung der Streitsache infolge unbenütztem Ablauf der 

Rechtsmittelfrist für die Beschwerde ans Bundesgericht gegen den Rückzugsent-

scheid des hiesigen Obergerichts. Es enthielt dabei im Unterschied zum Sachur-

teil vom 11. April 2014 keinen Vorbehalt mehr betreffend weitere Lagerkosten, 

obwohl der Vorinstanz im damaligen Zeitpunkt bekannt war, dass die Verwertung 

der Gegenstände noch nicht erfolgt war, weshalb sich bereits damals weitere La-

- 5 - 

gerkosten abzeichneten. Dieses erste ergänzende Urteil des Bezirksgerichts Hin-

wil vom 9. März 2016 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 

III. Parteistandpunkte 

1. Das Bezirksgericht Hinwil geht im vorliegend angefochtenen Ergänzungsur-

teil vom 30. November 2017 grundsätzlich erneut davon aus, dass die Beschul-

digte offene Restkosten im Zusammenhang mit Lagerung, Transport und Verwer-

tung der beschlagnahmten Gegenstände gestützt auf den Vorbehalt in Dispositiv-

Ziffer 19 seines ersten Sachurteils vom 11. April 2014 zu tragen habe. Dabei er-

wog die Vorinstanz, es sei jedoch nicht ersichtlich, weshalb die Gegenstände seit 

Abschluss des Verfahrens nach rechtskräftiger Erledigung Ende 2015 während 

weiterer 17 Monate gelagert worden seien, bis es zur Versteigerung im Mai 2017 

gekommen sei. Auch sei nicht ersichtlich, inwiefern dies der Beschuldigten ange-

lastet werden könne. Vielmehr erscheine mit Blick auf das Abwarten der Rechts-

mittelfrist und die Organisation der öffentlichen Versteigerung eine Lagerungszeit 

von höchstens weiteren sechs Monaten (Januar 2016 bis Juni 2016) über den 

Verfahrensabschluss bis zur Durchführung der Versteigerung hinaus als nachvoll-

ziehbar und verhältnismässig. Diese Kosten habe daher die Beschuldigte noch zu 

bezahlen, wohingegen die darüber hinaus angefallenen Kosten auf die Staats-

kasse zu nehmen seien (Urk. 163). 

2. Die Verteidigung macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz begründe 

nicht, weshalb eine Lagerungszeit von weiteren sechs Monaten nach Verfahrens-

abschluss gerechtfertigt sei. Überhaupt hätte die Verwertung des Hausrats der 

Beschuldigten schon längst stattfinden können, da die Beschuldigte und ihr Ehe-

mann noch während des laufenden Verfahrens ihre Zustimmung erteilt hatten. Zu-

dem seien die streitgegenständlichen Kosten nicht im Detail dargelegt worden, 

sondern es werde nur ein Gesamtbetrag von Fr. 8'642.90 für den Zeitraum Januar 

2016 bis Mai 2017 genannt. Für das erste Quartal 2016 lägen auch keine Rech-

nungen bei den Akten. Erst ab April 2016 seien den Akten wieder Rechnungen zu 

entnehmen. Des Weiteren seien die Angaben zum Zeitpunkt der Versteigerung 

widersprüchlich und die Transportkosten überrissen veranschlagt (vgl. Urk. 164). 

- 6 - 

Das Verfahren sei mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 

26. November 2015 zufolge Berufungsrückzugs der Beschuldigten rechtskräftig 

erledigt worden. Von diesem Zeitpunkt an greife die Begründung der Vorinstanz, 

die Lagerkosten seien als eigentliche Verfahrenskosten zu sehen, nicht mehr. 

Denn der eigentliche Grund der Lagerung - nämlich zu Beweiszwecken - sei mit 

Abschluss des Verfahrens definitiv entfallen. Danach hätte die Verwertung der 

Hausratsgegenstände bei pflichtgemässer Anstrengung und gutem Willen u.a. 

gestützt auf die Frist gemäss Art. 122 Abs. 1 SchKG innerhalb von zwei Monaten 

seit Rechtskraft des obergerichtlichen Verfahrens, d.h. bis spätestens Ende Feb-

ruar 2016 durchgeführt werden können und müssen (Urk. 174). 

IV. Rechtsanwendung 

1. Verfahrenskosten 

1.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-

kosten, wenn sie verurteilt wird. Gemäss Art. 422 Abs. 1 StPO setzen sich die 

Verfahrenskosten aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Ausla-

gen im konkreten Straffall zusammen.  

Art. 422 Abs. 2 StPO nennt beispielhaft einige Fälle von Auslagen; lit. e der Be-

stimmung bezeichnet dabei Post-, Telefon- und weitere Spesen. Darunter fallen 

auch Kosten, die beispielsweise im Zusammenhang mit Beweismassnahmen auf 

Seiten der Strafbehörden entstehen, sowie Unterhaltskosten für Beweissiche-

rungsmassnahmen wie Standkosten für beschlagnahmte Fahrzeuge oder Raum-

mieten für umfangreiche beschlagnahmte Gegenstände (DOMEISEN in: Nig-

gli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung 

und Jugendstrafprozessordnung [BSK StPO], 2. Aufl. 2014, N 15 zu Art. 422).  

1.2. Vorliegend handelt es sich gerade um solche Auslagen respektive Spesen 

für die Lagerung und den Transport von beschlagnahmten Gegenständen. Diese 

Art von Auslagen fallen zweifellos unter die Verfahrenskosten gemäss Art. 426 

Abs. 1 StPO und sind grundsätzlich von der Beschuldigten zu tragen, da sie in 

- 7 - 

diesem Strafverfahren verurteilt worden ist. Es stellt sich aber vorliegend die Fra-

ge, bis zu welchem Zeitpunkt solche Lagerkosten Verfahrenskosten darstellen. 

2. Entscheid über beschlagnahmte Gegenstände oder Vermögenswerte 

2.1. Ist die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht 

vorher aufgehoben worden, so bestimmt Art. 267 Abs. 3 StPO, dass im Endent-

scheid über seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur 

Kostendeckung oder über seine Einziehung zu entscheiden ist.  

2.2. Indem die Vorinstanz mit ihrem ergänzenden Urteil vom 30. November 2017 

nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens mittels Sachentscheid vom 

11. April 2014 erneut über die Verwendung der in jenem Strafverfahren beschlag-

nahmten Gegenstände entschied, verletzt sie Art. 267 Abs. 3 StPO, da sie in ih-

rem Sachurteil auch endgültig darüber hat entscheiden müssen, was mit diesen 

Gegenständen zu geschehen hat. Für eine nachträgliche (erneute) Entscheidung 

bezüglich Verwendung der beschlagnahmten Gegenstände und dadurch entste-

hender Kosten fehlt eine gesetzliche Grundlage, soweit und sofern nicht nur eine 

Korrektur bezüglich solcher Kosten vorgenommen wird, die noch während des 

hängigen Gerichtsverfahrens angefallen waren, aber dem Gericht im Entscheid-

zeitpunkt noch nicht bekannt waren. Da der Sachentscheid des Bezirksgerichts 

Hinwil vom 11. April 2014 jedoch rechtskräftig wurde und nicht zu überprüfen ist, 

muss vorliegend offen bleiben, ob eine Verwertung der einzig zu Beweiszwecken 

beschlagnahmten Gegenstände überhaupt zulässig war (siehe dazu BOM-

MER/GOLDSCHMID in: BSK StPO, a.a.O, N 9 zu Art. 267). 

3. Rechtskraft 

3.1. Gemäss Art. 437 Abs. 1 StPO werden Urteile rechtskräftig, gegen die ein 

Rechtsmittel nach den Bestimmungen der StPO zulässig ist, wenn die Rechtsmit-

telfrist unbenützt abgelaufen ist (lit. a) oder die berechtigte Person das ergriffene 

Rechtsmittel zurückzieht (lit. b). Nach Abs. 2 dieser Bestimmung tritt die Rechts-

kraft rückwirkend auf den Tag ein, an dem der Entscheid gefällt worden ist. Die 

- 8 - 

Regelung wird ergänzt durch Art. 61 BGG, sofern ein Entscheid mit Beschwerde 

ans Bundesgericht weitergezogen wird.  

Von der Frage der Rechtskraft ist diejenige der Vollstreckung rechtskräftiger Ent-

scheide im Sinne von Art. 439 ff. StPO zu unterscheiden, welche den kantonalen 

(Vollstreckungs-) Behörden obliegt. Gemäss Art. 442 Abs. 1 StPO werden unter 

anderem Verfahrenskosten nach den Bestimmungen des SchKG durch die zu-

ständigen kantonalen Vollzugs- resp. Vollstreckungsbehörden eingetrieben. 

3.2. Der Vorinstanz ist in ihrer weiteren Beurteilung der Rechtslage nicht zu fol-

gen: Nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens infolge Ablaufs der Rechts-

mittelfrist für die Beschwerde ans Bundesgericht sind das Sachurteil des Bezirks-

gerichts Hinwil vom 11. April 2014 und der Erledigungsbeschluss des hiesigen 

Obergerichts vom 23. November 2015 in Rechtskraft erwachsen. Dasselbe gilt in-

folge Nichtanfechtung für das ergänzende Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 

9. März 2016, welches sich inhaltlich mit Kosten befasste, die während des noch 

hängigen Verfahrens angefallen waren, über welche aber noch nicht entschieden 

worden war. Rechtssicherheit und Wahrung des Rechtsfriedens verlangen, dass 

Entscheide ab einem bestimmten Zeitpunkt unabänderlich und damit verbindlich 

werden. Ein einmal ergangener Entscheid soll nicht immer wieder erneut über-

prüft und abgeändert werden können, was selbst dann gilt, wenn ein Urteil (mit 

hier nicht in Frage kommenden Ausnahmen wie offenkundige Versehen etc.) 

mängelbehaftet ist (SPRENGER in: BSK StPO, a.a.O., N 3 ff. zu Art. 437). Die Be-

schuldigte musste folglich nach dem ergänzenden Urteil vom 9. März 2016 nicht 

mehr damit rechnen, dass ihr abermals weitere Lagerkosten auferlegt würden. Es 

ist mit der Rechtssicherheit nicht vereinbar, dass die Beschuldigte weiterhin auf 

unbeschränkte Zeit für Lagerkosten soll belangt werden können, zumal sie nach 

abgeschlossenem Verfahren in keinerlei Hinsicht Einfluss auf den Verwertungs-

zeitpunkt hatte. Das vorliegende Verfahren zeigt denn auch, dass die Gegenstän-

de noch 17 Monate und damit sehr lange über das Datum der Rechtskraft hinaus 

gelagert wurden, was - dies hat auch die Vorinstanz zutreffend erkannt - nicht der 

Beschuldigten angelastet werden kann. Nach rechtskräftiger Erledigung des Ver-

fahrens anfallende Lagerkosten stellen, was die Verteidigung zu Recht einwendet 

- 9 - 

(Urk. 174 S. 2), keine Verfahrenskosten mehr dar, sondern sind als Verwertungs-

kosten zu betrachten. Für die Verwertung sind die kantonalen Behörden zustän-

dig. Da grundsätzlich der Staat das Risiko einer mit Verlust endenden Verwertung 

trägt, hat die zuständige Staatsanwaltschaft ebenso wie das urteilende Sachge-

richt abzuschätzen, ob die Verwertung der beschlagnahmten Gegenstände und 

Vermögenswerte mit Bezug auf den angestrebten Zweck, die Kostendeckung, 

verhältnismässig ist, was unter anderem dann nicht der Fall ist, wenn der be-

troffene Gegenstand praktisch keinen Wert aufweist (HEIMGARTNER in: Do-

natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-

ordnung [ZH StPO], 2. Aufl. 2014, N 9 zu Art. 268). Keinesfalls geht es an, dieses 

Risiko der beschuldigten und rechtskräftig verurteilten Person zu übertragen. 

Demgemäss ist festzuhalten, dass die Auferlegung der Lagerkosten für die be-

schlagnahmten Gegenstände für die Zeit von Januar 2016 bis Juni 2016, welche 

mithin nach Eintritt der Rechtskraft des Sachurteils entstanden waren, mit ergän-

zendem Urteil der Vorinstanz vom 30. November 2017 (Dispositivziffer 2) einer 

gesetzlichen Grundlage entbehrt. In Gutheissung der Berufung der Beschuldigten 

sind sämtliche in Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids aufgeführten 

Kosten (Urk. 163 S. 5) auf die Staatskasse zu nehmen.  

V. Kostenfolgen 

1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes 

wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden, 

wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet (GRIES-

SER in: ZH StPO, a.a.O., N 14 zu Art. 428). 

2. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde keine Gerichtsgebühr festgesetzt und 

wurden der Beschuldigten auch keine zusätzlichen Gerichtskosten für das ergän-

zende Urteil auferlegt (Urk. 163, Dispositivziffer 4). Die Beschuldigte machte keine 

Entschädigung geltend, weshalb ihr eine solche auch nicht zugesprochen wurde. 

Die Kostenregelung wird im übrigen seitens der Verteidigung nicht bemängelt und 

ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist die vorinstanzliche Kostenregelung 

(Dispositivziffer 4) zu bestätigen. 

- 10 - 

3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-

res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Unterliegt die Staatsan-

waltschaft, trägt der verfahrensführende Kanton die Kosten (SCHMID/JOSITSCH, 

Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 428 

N 3). Dies ist vorliegend der Fall, so dass die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr 

ausser Ansatz zu fallen hat und die weiteren Kosten des Berufungsverfahrens, 

namentlich diejenigen der amtlichen Verteidigung, auf die Gerichtskasse zu neh-

men sind. 

4. Rechtsanwältin Dr. X._____ macht als amtliche Verteidigerin der Beschul-

digten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'605.85 inklusive 

Mehrwertsteuer und Barauslagen geltend (Urk. 175). Dies übersteigt den notwen-

digen Aufwand für das vorliegende Verfahren, bei dem es einzig noch um die Be-

streitung von nachträglich auferlegten Kosten in einem sehr überschaubaren Be-

reich geht. In Anwendung der Vorschriften der Anwaltsgebührenverordnung er-

scheint daher ein Aufwand in der Grössenordnung von rund 12 Stunden als der 

Schwierigkeit und Bedeutung des Falles angemessen, so dass Rechtsanwältin 

Dr. X._____ mit pauschal Fr. 3'000.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist 

(§ 2 Abs. 1 lit. b, d und e, § 3 und § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). 

Es wird erkannt: 

1. Die mit ergänzendem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 

2017 in Dispositivziffer 1 festgesetzten Kosten werden auf die Staatskasse 

genommen.  

2. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziffer 4) wird bestätigt. 

3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-

ten betragen:  

Fr. 3'000.00   amtliche Verteidigung 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der 

amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen. 

- 11 - 

5. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten 

− die Staatsanwaltschaft See/Oberland 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− die Kasse des Bezirksgerichts Hinwil 

6. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-

setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Strafkammer 
 

Zürich, 15. Oktober 2018 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. Spiess 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. Linder 
 

 

	Urteil vom 15. Oktober 2018
	Anklage:
	ergänzendes Urteil der Vorinstanz:
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	I.  Verfahrensgang
	II.  Vorgeschichte
	III.  Parteistandpunkte
	IV.  Rechtsanwendung
	V.  Kostenfolgen

	Es wird erkannt:
	1. Die mit ergänzendem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 2017 in Dispositivziffer 1 festgesetzten Kosten werden auf die Staatskasse genommen.
	2. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziffer 4) wird bestätigt.
	3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
	4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
	5. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft See/Oberland
	 die Vorinstanz
	 die Kasse des Bezirksgerichts Hinwil

	6. Rechtsmittel:
	Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.