# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b75a27eb-205d-59d9-8621-c7a3f538f9c3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-08-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.08.2018 D-4348/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4348-2018_2018-08-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-4348/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  A u g u s t  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richterin Mia Fuchs (Vorsitz), 

Richterin Christa Luterbacher,  

Richter Walter Lang,  

Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,  

z.Z. im Transit Flughafen Zürich, 8058 Zürich,  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung);  

Verfügung des SEM vom 24. Juli 2018 / N (…). 

 

 

 

D-4348/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin suchte am 5. Juli 2018 im Transitbereich des Flug-

hafens Zürich bei der Flughafenpolizei um die Gewährung von Asyl in der 

Schweiz nach. Gemäss Feststellung der Flughafenpolizei hatte sie den 

Flughafen am Tag zuvor von B._______ her kommend erreicht. Das SEM 

verweigerte ihr mit Verfügung vom 5. Juli 2018 vorläufig die Einreise in die 

Schweiz und wies ihr für längstens 60 Tage den Transitbereich des Flug-

hafens als Aufenthaltsort zu.  

B.  

Am 9. Juli 2018 wurde die Beschwerdeführerin zu ihrer Person, dem Rei-

seweg und summarisch zu den Gesuchsgründen befragt (Befragung zur 

Person, BzP).  

C.  

Das SEM hörte die Beschwerdeführerin am 18. Juli 2018 in einem reinen 

Frauenteam einlässlich zu den Asylgründen an.  

Anlässlich der Befragungen erklärte sie, sie sei tamilischer Ethnie und 

stamme aus dem Dorf C._______ (D._______, Distrikt Jaffna, Nordpro-

vinz). Im Jahr 1995 sei ihre Familie wegen des Krieges nach E._______ 

(Vanni) geflohen und 2002 wieder nach D._______ zurückgekehrt. Ab 2005 

seien sie erneut nach E._______ gegangen. Nach einem viermonatigen 

Aufenthalt in einem Flüchtlingslager bei Jaffna im Jahr 2009 seien sie in ihr 

Heimatdorf zurückgekehrt, wo sie bis zur Ausreise in die Schweiz im Haus 

ihrer Mutter gelebt habe. Sie habe während 13 Jahren die Schule besucht 

und anschliessend als (…) gearbeitet.  

Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, 

einer ihrer Brüder habe sich den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 

angeschlossen, als sie noch klein gewesen sei. Er sei als (…) der „(…)“ 

([…]-Flügel der LTTE) tätig gewesen. Sie selbst sei in der Endphase des 

Krieges zusammen mit anderen Jugendlichen von den LTTE zwangsrekru-

tiert und zum Strand in F._______ gebracht worden. Ein eigentliches Trai-

ning habe sie nicht erhalten, sondern nur kleine Übungen gemacht. Sie 

habe jeweils während einer Stunde Wache halten müssen, bis sie von ei-

ner anderen Person abgelöst worden sei.  

Der Bruder sei bei Kriegsende zu seiner Familie zurückgekehrt und habe 

sich zusammen mit dieser in ein Flüchtlingslager in G._______ bei Jaffna 

D-4348/2018 

Seite 3 

begeben. Da er befürchtet habe, als LTTE-Mitglied in Haft genommen und 

Repressalien ausgesetzt zu werden, habe er Bestechungsgeld gezahlt und 

so das Lager nach nur zwei Tagen wieder verlassen können. Sie und ihre 

Familie hätten das Flüchtlingslager nach vier Monaten regulär verlassen 

und seien nach D._______ zurückgekehrt. Nachdem der sri-lankische Ge-

heimdienst (Criminal Investigation Department, CID) von den Aktivitäten 

ihres Bruders erfahren habe, sei er ab 2010 bis 2015 immer wieder im Büro 

des CID befragt worden und habe einer täglichen Meldepflicht unterstan-

den. Weil er dies nicht mehr ausgehalten habe, habe er im Jahr 2015 in 

H._______ um Asyl nachgesucht.  

Nach der Ausreise des Bruders hätten Beamte des CID sie wiederholt über 

dessen Aktivitäten bei den LTTE und seinen Aufenthaltsort befragt. Sie 

habe ihren Arbeitsplatz aufgegeben, weil man sie dort immer wieder auf-

gesucht habe. Im Jahr 2015 sei sie vier- bis fünfmal und die folgenden 

Jahre einmal im Monat oder alle zwei Monate, manchmal auch seltener, im 

CID-Camp in D._______ befragt worden. Als der CID erfahren habe, dass 

sie ebenfalls bei den LTTE gewesen sei, habe man sie auch darüber be-

fragt. Sie habe jeweils ihre Eltern mitgenommen. Manchmal seien die Be-

amten auch am Abend gekommen, um sie ins CID-Camp mitzunehmen. 

Die Beamten des CID hätten bei den Befragungen sehr nahe bei ihr ge-

sessen. Ihre Mutter habe Angst gehabt, sie zu Hause zu behalten. In ihrer 

Heimat fänden viele sexuelle Übergriffe auf Frauen statt. Um den Befra-

gungen und Belästigungen auszuweichen, habe sie manchmal einen Mo-

nat bei ihrem Bruder und ihrer Schwester in E._______ gewohnt, wo sie 

nie behelligt worden sei. Wenn sie in ihr Elternhaus zurückgekehrt sei, 

seien die Beamten jeweils erneut aufgetaucht. Dann habe sie wieder in ihr 

Büro gehen müssen; die Eltern hätten draussen warten müssen. Sie habe 

ihrer Mutter erzählt, dass diese Beamten des CID sie vergewaltigen könn-

ten. Die Mutter habe ihr ein sicheres Leben im Ausland ermöglichen wollen 

und für die Finanzierung der Reise Freunde um Hilfe gebeten. Bei einer 

Rückkehr nach Sri Lanka würde sie nicht in Sicherheit leben können. Diese 

Leute würden sie wieder ständig vorladen, sie fragen, wo sie gewesen sei 

und sie belästigen. Sie müsse dann auch erklären, weshalb sie in die 

Schweiz gegangen sei.  

Die Beschwerdeführerin gab ihren sri-lankischen Reisepass zu den Akten.  

D.  

Mit Verfügung vom 24. Juli 2018 – am gleichen Tag durch Vermittlung der 

Flughafenpolizei eröffnet – stellte das SEM fest, die Beschwerdeführerin 

D-4348/2018 

Seite 4 

erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab und ver-

fügte die Wegweisung aus dem Transitbereich des Flughafens Zürich so-

wie den Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka.  

E.  

Mit Eingabe vom 27. Juli 2018 erhob die Beschwerdeführerin gegen diese 

Verfügung durch Vermittlung der Flughafenpolizei vorab per Fax beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte, der Entscheid des 

SEM sei aufzuheben und es sei ihr Asyl zu gewähren oder jedenfalls die 

Flüchtlingseigenschaft festzustellen. Eventuell sei die Unzulässigkeit, al-

lenfalls die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen 

und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Die Beschwerdebegründung sei 

von Amtes wegen in eine Amtssprache zu übersetzen. Es sei auf die Erhe-

bung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Pro-

zessführung zu gewähren.  

F.  

Die Originalbeschwerde sowie die vorinstanzlichen Akten gingen am 

30. Juli 2018 beim Gericht ein.  

G.  

Die amtliche Übersetzung der fremdsprachigen Beschwerdebegründung 

(Ziff. 4 der Beschwerde) ging dem Gericht am 31. Juli 2018 per Telefax und 

am 2. August im Original zu.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-

handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM. Auf dem Gebiet 

des Asyls entscheidet das Gericht endgültig, ausser – was vorliegend nicht 

der Fall ist – bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

dem die Beschwerde führende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 

142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG sowie Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-

nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

D-4348/2018 

Seite 5 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG 

i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.  

1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-

gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).  

1.4 Das Gericht hat vorliegend gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die 

Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.  

2.  

2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG).  

2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).  

3.  

3.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, die Vorbringen 

der Beschwerdeführerin, sie sei nach der Ausreise ihres Bruders im Jahr 

2015 bis zu ihrer eigenen Ausreise 2018 immer wieder von Beamten des 

CID in D._______ über den Verbleib des Bruders und ihre eigene Tätigkeit 

für die LTTE befragt worden, hielten den Anforderungen an die Glaubhaf-

tigkeit nicht stand. Ihre Aussagen zu den Asylgründen erwiesen sich als 

sehr allgemein und seien auf Nachfrage hin nicht substanziierter gewor-

den. So hätten ihre Schilderungen der Mitnahmen durch Beamte des CID 

D-4348/2018 

Seite 6 

und die anschliessenden Befragungen nicht einem erlebnisbasierten Be-

richt entsprochen, sondern eher der Nennung einer Abfolge von Ereignis-

sen. Aufgefordert, über eine spezifische Befragungssituation zu berichten, 

die ihr besonders in Erinnerung geblieben sei, sei sie allgemein und vage 

geblieben. Ferner habe sie weder das Aussehen noch das Verhalten der 

fünf Beamten des CID, mit denen sie seit 2015 immer wieder zu tun gehabt 

habe, beschreiben oder charakterisieren können. Während sie die Anlage 

des CID-Camps von D._______ von aussen detailliert beschrieben habe, 

seien ihre Antworten zum Innern des Gebäudes vage und detailarm aus-

gefallen. Dies sei ein weiterer Hinweis darauf, dass sie das Camp zwar von 

aussen kenne, sie selber sich jedoch nie darin aufgehalten habe oder dort 

befragt worden sei. Insgesamt fehlten ihren Darstellungen Realkennzei-

chen, und sie sei bei zentralen Punkten sehr unverbindlich und plakativ 

geblieben. Bei ihren Schilderungen stütze sie sich auf einen konstruierten 

Sachverhalt und nicht auf tatsächlich Erlebtes.  

Doch selbst wenn man von der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen ausginge, 

dürften diese den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht genü-

gen. Die Beschwerdeführerin habe gemäss eigenen Aussagen ab 2015 im-

mer wieder in E._______ bei ihren Geschwistern gelebt, ohne dort Prob-

leme mit den sri-lankischen Behörden gehabt zu haben. Sollte sie tatsäch-

lich durch Beamte des CID ihres Dorfes befragt worden sein, seien diese 

Befragungen eher als lokale Schikanen zu werten denn als ernsthaftes In-

teresse der sri-lankischen Behörden an ihrer Person. Dafür spreche auch, 

dass sie im April 2018 einen sri-lankischen Reisepass erhalten und mit die-

sem über den Flughafen Colombo legal und problemlos ausgereist sei. 

Den Belästigungen an ihrem Heimatort hätte sie sich durch einen Umzug 

zu ihren Geschwistern nach E._______ entziehen können.  

Im Weiteren lasse auch eine Prüfung anhand der durch die Rechtspre-

chung des Bundesverwaltungsgerichts definierten Risikofaktoren nicht auf 

eine begründete Furcht der Beschwerdeführerin vor asylrelevanten Verfol-

gungsmassnahmen im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka schliessen. 

Die bei der Wiedereinreise zu erwartende Befragung und Kontrollmass-

nahmen am Herkunftsort würden keine asylrelevante Verfolgung darstel-

len. Die Beschwerdeführerin habe nicht glaubhaft gemacht, vor ihrer Aus-

reise asylrelevanten Nachteilen ausgesetzt gewesen zu sein. Sie habe 

nach Kriegsende noch neun Jahre in ihrem Heimatstaat gelebt. Allfällige 

im Zeitpunkt der Ausreise bestehenden Risikofaktoren hätten folglich kein 

Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. 

Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 

D-4348/2018 

Seite 7 

nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise 

Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein sollte.  

3.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe macht die Beschwerdeführerin geltend, 

sie könne nicht in E._______ leben, weil dort sowohl das Militär als auch 

der CID präsent seien und auch Befragungen stattfinden würden, wenn sie 

dort längere Zeit leben würde. Überdies könne sie in E._______ nicht zu-

sammen mit ihren Eltern leben, weil diese dort kein eigenes Haus hätten, 

und es gebe dort für sie keine beruflichen Möglichkeiten. Sie würde auch 

in E._______ Probleme mit dem CID bekommen und selbst dann Angst 

haben, wenn sie mit ihren Geschwistern leben würde.  

Mit der Beschwerde reichte sie eine Skizze des Camps in D._______ mit 

Beschreibungen der Anlage und der Umgebung ein. Ferner führte sie aus, 

einer der CID-Leute, welcher sie befragt habe, sei nicht sehr gross gewe-

sen und ein anderer mittelgross. Ein Mann sei schwarz gewesen, der an-

dere mittelmässig hell. Einer habe immer eine schwarze Brille getragen; 

wenn man ihn sehe, bekomme man Angst. Einer der Männer spreche nicht 

fliessend Tamilisch und überlege immer beim Reden. Der Saal, in dem die 

Befragungen stattgefunden hätten, habe aus zwei zimmerähnlichen Teilen 

bestanden. Draussen hätten sich Stühle befunden, auf der anderen Seite 

Tische und Stühle. Der Mann habe auf dem Stuhl sitzend drohend und be-

stimmt Fragen gestellt. Die CID-Leute würden auf Motorrädern zu einem 

nach Hause kommen. Sie hätten keine Militäruniform, sondern zivile Klei-

dung getragen. Das Haus ihrer Familie befinde sich zirka 200 Meter vom 

Camp entfernt, um das ein Stacheldrahtzaun führe. Ihren Reisepass habe 

sie erhalten, indem sie den Instruktionen des Schleppers gefolgt sei, der 

dafür Geld bezahlt habe. Sie habe Beweise dafür, dass sie sich im Vanni-

Gebiet aufgehalten habe und anschliessend in einem Lager.  

4.  

4.1 Grundsätzlich sind die Vorbringen einer asylsuchenden Person dann 

glaubhaft gemacht, wenn sie genügend substanziiert, in sich schlüssig und 

plausibel sind. Sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in 

wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik 

entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung 

widersprechen. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person persön-

lich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, 

wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel ab-

stützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder be-

wusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, 

D-4348/2018 

Seite 8 

steigert oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfah-

ren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeu-

tet ferner – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweis-

mass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den 

Vorbringen der asylsuchenden Person. Entscheidend ist, ob im Rahmen 

einer Gesamtwürdigung die Gründe, die für die Richtigkeit ihrer Sachver-

haltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objek-

tivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2.3).  

4.2 Das Gericht teilt die Auffassung der Vorinstanz, dass die Aussagen der 

Beschwerdeführerin zu den Mitnahmen durch Beamte des CID und den 

anschliessenden Befragungen grösstenteils sehr allgemein, vage und un-

substanziiert ausgefallen sind (vgl. E. 3.1). Die Ausführungen in der Be-

schwerde sind nicht geeignet, an dieser Einschätzung etwas zu ändern 

(vgl. E. 3.2). Die Beschwerdeführerin hat bereits an der Anhörung das Ge-

lände des Camps in D._______, in dem sie durch Beamte des CID wieder-

holt befragt worden sein will, detailliert geschildert, was das SEM ausdrück-

lich anerkannt hat. Dessen Vorhalt, sie kenne das Camp zwar von aussen, 

jedoch nicht von innen, da sie sich drinnen nie aufgehalten habe, vermag 

sie mit der auch in der Beschwerde sehr allgemein gehaltenen Beschrei-

bung des Raumes, in dem die Befragungen und Belästigungen stattgefun-

den haben sollen, nicht zu widerlegen. Die Beschreibungen von Aussehen 

und Verhalten der Beamten des CID sind ebenfalls sehr allgemeiner Natur. 

Sodann hat das SEM in der angefochtenen Verfügung nicht in Abrede ge-

stellt, dass die Beschwerdeführerin sich im Vanni-Gebiet sowie anschlies-

send in einem Flüchtlingslager aufgehalten hat, weshalb keine Veranlas-

sung besteht, die Einreichung entsprechender Beweismittel abzuwarten.  

4.3  

4.3.1 Ergänzend zu den Erwägungen des SEM ist festzuhalten, dass nicht 

plausibel ist, dass der Bruder der Beschwerdeführerin während fünf Jahren 

(2010 bis 2015) immer wieder zur angeblich seit den Neunzigerjahren be-

stehenden LTTE-Mitgliedschaft befragt worden sei und einer täglichen Mel-

depflicht unterstanden habe, ohne dass er je in (Rehabilitations)Haft ge-

nommen worden sei (vgl. act. A13/21 F16 ff. F49, F121 ff.). Ebenfalls nicht 

nachvollziehbar ist, dass der CID nach der Ausreise des Bruders im Jahr 

2015 der Beschwerdeführerin ebenfalls immer wieder über dessen Aktivi-

täten dieselben Fragen gestellt haben soll, obwohl sie darüber offensicht-

lich kaum etwas weiss (a.a.O., F51 ff., F79 ff.). Die Beschwerdeführerin hat 

auch nicht überzeugend darlegen können, dass sie als einzige ihrer Fami-

D-4348/2018 

Seite 9 

lie eingehend und wiederholt zu den vorgebachten Aktivitäten ihres Bru-

ders bei den LTTE und seinem Verbleib nach der Ausreise befragt worden 

sei (vgl. a.a.O., F149 ff.).  

4.3.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei – ebenfalls als einziges 

Familienmitglied – in der Endphase des Krieges im März 2009 zusammen 

mit zahlreichen anderen Jugendlichen von den LTTE zwangsrekrutiert wor-

den. In den drei bis vier Wochen, welche sie bei diesen verbracht habe, 

habe sie Wache halten müssen (vgl. a.a.O., F33-36, 67-78, 150, 152). Sie 

vermochte anlässlich der Anhörung allerdings nicht anzugeben, wen oder 

was sie dort genau bewacht habe (vgl. a.a.O., F69 ff.). Als der CID sie zu 

dieser Zeit bei den LTTE befragt habe, habe sie gesagt, sie sei zwangs-

weise von den LTTE mitgenommen worden und habe höchstens zwei oder 

drei Wochen bei ihnen verbracht. Gegenüber dem SEM sagte sie, deshalb 

habe sie wohl auch kein Rehabilitationsprogramm durchlaufen müssen. 

Ihre Aussagen zu den diesbezüglichen Befragungen durch Beamte des 

CID an der Anhörung waren grösstenteils ebenso oberflächlich wie dieje-

nigen zu ihrem Bruder (vgl. a.a.O., F87 ff.). Es ist nicht plausibel, dass – 

die Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Zwangsrekrutierung durch die 

LTTE vorausgesetzt – die sri-lankischen Behörden davon ausgingen, dass 

von der Beschwerdeführerin eine reale Gefahr ausgehe und sie deswegen 

während dreier Jahre immer wieder befragt hätten (vgl. a.a.O., F94).  

4.3.3 Das SEM äusserte sich in der angefochtenen Verfügung nicht explizit 

zu allfälligen sexuellen Belästigungen oder Übergriffen auf die Beschwer-

deführerin anlässlich der als unglaubhaft qualifizierten Befragungen durch 

den CID. Die Beschwerdeführerin gab diesbezüglich gegenüber dem SEM 

unter anderem Folgendes zu Protokoll: „(..) Alleine dass sie neben einen 

sassen und diese Befragungen gemacht haben, war mir unwohl. Weil dort 

viele solche sexuelle Übergriffe passieren, habe ich mich immer bei Mutter 

ausgeweint, dass ich diese Unterschriftleistungen nicht mehr machen 

kann, dass ich Angst habe, weil sie sich während der Befragungen neben 

mich hinsetzen, sehr nahe“ (vgl. act. A13/21 F13). „Am meisten hatte ich 

Angst, dass sie mich mitgenommen haben und sich sehr nah zu mir hinge-

setzt haben, weil ich ja ein Mädchen bin und es passieren ja immer wieder 

sexuelle Übergriffe“ (vgl. a.a.O. F96). Aus solchen Aussagen kann nicht 

geschlossen werden, dass es bei den – im Übrigen auch vom Gericht als 

grösstenteils unglaubhaft erachteten – Befragungen durch den CID tat-

sächlich zu sexuellen Übergriffen auf die Beschwerdeführerin gekommen 

ist oder dass sie solche ernsthaft zu befürchten hatte.  

D-4348/2018 

Seite 10 

4.3.4 Aufgrund vorstehender Erwägungen zur Unglaubhaftigkeit der Vor-

bringen der Beschwerdeführerin erübrigen sich Ausführungen zu ihren Er-

klärungsversuchen in der Rechtsmitteleingabe, weshalb sie nicht in 

E._______ leben könne (vgl. E. 3.2).  

4.4 Der Beschwerdeführerin ist es somit nicht gelungen, glaubhaft zu ma-

chen, dass sie im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Sri Lanka Ende Juni 2018 

ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war respek-

tive solche zu befürchten hatte.  

5.  

5.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 

15. Juli 2016 eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden nach 

Sri Lanka vorgenommen (vgl. dort E. 8) und festgestellt, dass aus Europa 

respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht ge-

nerell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausge-

setzt sind (vgl. a.a.O., E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurtei-

lung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form 

von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. 

Dabei handelt es sich um tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder 

vergangene Verbindungen zu den LTTE, um die Teilnahme an exilpoliti-

schen regimekritischen Handlungen und um das Vorliegen früherer Verhaf-

tungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusammen-

hang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE 

(sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem 

gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen 

ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach 

Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise zurückgeführt werden oder 

die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka 

zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach 

risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht 

wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren 

eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. 

Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrenden eine 

begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG 

haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, 

dass sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu 

lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1).  

D-4348/2018 

Seite 11 

5.2 Auch unter Berücksichtigung dieser Risikofaktoren besteht kein Grund 

zur Annahme einer begründeten Furcht der Beschwerdeführerin vor Ver-

folgung. Sie verfügt über keine wesentlichen Informationen zu einem allfäl-

ligen Engagement ihres Bruders bei den LTTE. Sie hat sich nicht in regime-

kritischer Weise betätigt und es bestehen auch keine Hinweise darauf, 

dass sie wegen einer allfälligen Zwangsrekrutierung im Alter von (…) Jah-

ren in der Schlussphase des Krieges während weniger Wochen befürchten 

müsste, die sri-lankischen Behörden könnten ihr persönlich eine ernstzu-

nehmende Verbindung zu den LTTE unterstellen. Zwar ist nicht auszu-

schliessen, dass sie im Falle der Wiedereinreise einer Befragung und 

Überprüfung durch die Grenzbehörden unterzogen werden wird. Ein sol-

ches Vorgehen kann aber nicht als asylrelevante Verfolgung gewertet wer-

den, und für ein darüber hinausgehendes Verfolgungsinteresse der sri-lan-

kischen Behörden sind keine massgeblichen Hinweise ersichtlich. Das Vor-

bringen in der Beschwerde, wonach sie ihren sri-lankischen Reisepass 

durch Korruption erhalten habe, ändert nichts am Umstand, dass die Be-

schwerdeführerin über einen echten und gültigen sri-lankischen Pass ver-

fügt und mit diesem legal ausgereist ist. Gemäss ihren Angaben im Asyl-

verfahren hat die Beschwerdeführerin eine Narbe an ihrer linken Schulter, 

welche auf eine Verletzung durch einen Bombensplitter während des Krie-

ges zurückgehe und weswegen sie in Sri Lanka vom Geheimdienst bereits 

befragt worden sei (vgl. act. A10/20 S. 12 und A13/21 F13 S. 13). Alleine 

aufgrund dieser Narbe und der Zwangsrückführung nach einem kurzen 

Auslandaufenthalt ist nicht auf eine der Beschwerdeführerin drohende 

asylrelevante Gefährdung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka zu schlies-

sen.  

5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 

nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-

gefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat ihr Asyl-

gesuch demzufolge zu Recht abgelehnt.  

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung und ordnet den Vollzug an; es 

berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).  

6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen. Die Anordnung der Wegweisung ist demnach zu bestätigen (Art. 44 

AsylG; vgl. dazu BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).  

D-4348/2018 

Seite 12 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländerinnen und 

Ausländern (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]).  

7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-

weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.3  

7.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-

mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-

handlung unterworfen werden.  

7.3.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 

Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-

fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-

fahren keine Anwendung finden. Ihre Rückkehr nach Sri Lanka ist dem-

nach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.  

7.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-

rerin noch aus den Akten hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass sie für 

den Fall einer Rückschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 

D-4348/2018 

Seite 13 

Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europä-

ischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-

Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Ge-

fahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 

Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würden 

(vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse 

Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihr unter Hinweis auf die 

Erwägungen zum Asylpunkt (vgl. E. 4 und 5) nicht gelungen. Die allge-

meine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvoll-

zug nach Auffassung des Gerichts nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Ur-

teil BVGer E-1866/2015 E. 12.2, als Referenzurteil publiziert). Auch der 

EGMR hat sich wiederholt mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf 

eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen befasst, die aus 

einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen (vgl. 

EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be-

schwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O.; T.N. gegen 

Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. ge-

gen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; 

Rechtsprechung zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 

11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichts-

hof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen ist, zurückkehren-

den Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung.  

Es ergeben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass 

die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so-

genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätig-

keiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie persönlich 

gefährdet wäre. Der Vollzug der Wegweisung ist sowohl im Sinne der asyl- 

als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.  

7.4  

7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren (vgl. BVGE 2014/26 E. 7.10). 

7.4.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 

den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen, und heute herrscht in Sri 

D-4348/2018 

Seite 14 

Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt (vgl. BVGE 

2011/24 E. 13.2.1). Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 ist 

das Gericht nach einer eingehenden Analyse der Sicherheitslage in Sri 

Lanka zum Schluss gekommen, dass der Wegweisungsvollzug in die Nord-

provinz grundsätzlich zumutbar ist (vgl. E. 13.2). Den Wegweisungsvollzug 

in den Distrikt Jaffna, aus welchem die Beschwerdeführerin stammt, erach-

tet das Gericht in diesem Urteil als zumutbar, wenn das Vorliegen der indi-

viduellen Zumutbarkeitskriterien – insbesondere Existenz eines tragfähi-

gen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine 

gesicherte Einkommens- und Wohnsituation – bejaht werden kann (vgl. 

E. 13.3.3.). In seinem neusten als Referenzurteil publizierten Entscheid er-

achtet das Bundesverwaltungsgericht auch den Wegweisungsvollzug ins 

„Vanni-Gebiet“, wo zwei Geschwister der Beschwerdeführerin leben, 

grundsätzlich als zumutbar (vgl. Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 

E. 9.5).  

7.4.3 Die Beschwerdeführerin verfügt mit ihren Eltern, Geschwistern, On-

keln und Tanten über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz. Das Haus, 

in dem sie in den neun Jahren zwischen Kriegsende und ihrer Ausreise 

gewohnt hat, gehört ihrer Mutter, so dass davon auszugehen ist, dass ihre 

Wohnsituation nach der Rückkehr gesichert ist. Sie hat während 13 Jahren 

die Schule besucht und gemäss eigenen Angaben im Flüchtlingslager den 

A-Level-Abschluss gemacht. Sie war an ihrem Herkunftsort C._______ bei 

D._______ als (…) tätig und ist gesund, so dass davon auszugehen ist, 

dass sie wiederum einer Erwerbstätigkeit wird nachgehen können. Zwar 

beurteilt das Gericht die finanziellen Verhältnisse der Familie nicht als der-

art günstig wie die Vorinstanz, zumal die meisten Familienangehörigen Fi-

scher sind, der Vater nicht erwerbstätig ist und die Mutter Hilfsarbeiten für 

Fischer verrichtet und selbst gekochte Mahlzeiten verkauft. Doch ange-

sichts des Umstandes, dass der in Europa lebende Bruder die Familie fi-

nanziell unterstützt, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 

bei Bedarf auf ihn wird zurückgreifen können.  

7.4.4 Es ist ihr somit nicht gelungen, eine konkrete Gefährdung im Fall ei-

ner Rückkehr nach Sri Lanka glaubhaft zu machen. Es ist nicht davon aus-

zugehen, dass sie bei der Rückkehr an ihren Heimatort im Distrikt Jaffna, 

Nordprovinz, aufgrund der allgemeinen Situation oder aus individuellen 

Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine exis-

tenzielle Notlage geraten würde. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich 

demnach nicht als unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG.  

D-4348/2018 

Seite 15 

7.5 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen gültigen sri-lankischen Rei-

sepass, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-

zeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).  

7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme kommt somit nicht in Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 

AuG).  

7.7 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.  

8.  

8.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Hauptsache wird das Ge-

such um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegen-

standslos.  

8.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 

Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist gutzuheissen, da aufgrund der Akten 

von der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist und die Be-

schwerdebegehren nicht als aussichtslos zu bezeichnen waren. Es ist folg-

lich auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.  

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-4348/2018 

Seite 16 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-

geheissen.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde.  

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Mia Fuchs Jacqueline Augsburger 

 

 

Versand: