# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 98bc313a-4681-5b55-8b70-1f58caa0e60e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-30
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 30.04.2015 SB130503
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB130503_2015-04-30.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: SB130503-O/U/cw 
 

Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und lic. iur. Burger,  

Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst sowie die Gerichtsschreiberin  

lic. iur. Karabayir 

 
Urteil vom 30. April 2015 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, 

vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. Weder,  

Anklägerin und Erstberufungsklägerin 

 

gegen 

 
A._____,  

Beschuldigte und Zweitberufungsklägerin 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 
betreffend versuchte Tötung   

 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht, vom 

15. August 2013 (DG130006) 

 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 19. März 

2013 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 25). 

Urteil der Vorinstanz: 

1. Die Beschuldigte ist schuldig des versuchten Totschlags im Sinne von 

Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB.  

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe (wovon bis und 

mit heute 183 Tage durch Haft erstanden sind).  

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

2 Jahre festgesetzt.  

4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 

7. März 2013 beschlagnahmte Steakmesser (schwarzer Griff, Klingenlänge 

ca. 11 cm; act. 14/2) wird definitiv eingezogen und der Bezirksgerichtskasse 

Uster zur Vernichtung überlassen. 

5. Der beschlagnahmte Reisepass der Beschuldigten (CH-Reisepass ..., ltd. 

auf A._____) sowie deren türkische Identitätskarte (No. ..., ..., ltd. auf 

A._____) werden der Beschuldigten von der Bezirksgerichtskasse Uster auf 

erstes Verlangen heraus gegeben.  

6. Das Genugtuungsbegehren der Beschuldigten wird abgewiesen.  

7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 3'000.–. 

8. Die Gerichtsgebühr wird der Beschuldigten auferlegt.  

  

-   3   - 

9. Folgende Untersuchungskosten werden der Beschuldigten auferlegt: 

Fr. 4'001.10 Auslagen Vorverfahren  

Fr. 5'000.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung mit Ankla-
geschrift gemäss § 4 Abs. 1 lit. b GebV StrV  

Fr. 825.– Dolmetscherkosten Gericht 

10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Geschä-

digtenvertretung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten 

bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.  

11. Rechtsanwalt lic.iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-

teidiger der Beschuldigten mit Fr. 30'000.– (inklusive Barauslagen und 

Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung der Beschuldigten: 

 (Urk. 79 S. 2 f.) 

" 1.  Die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen. Eventualiter 
sei die Beschuldigte vom Vorwurf des versuchten Totschlages in 
Anwendung von Art. 16 Abs. 2 StGB freizusprechen.  

 2. Mit der Beschlagnahmung des Messers sei anklagegemäss (Ein-
ziehung) zu verfahren bzw. es sei davon Vormerk zu nehmen, 
dass der diesbezüglich Entscheid bereits in Rechtskraft erwach-
sen ist. 

 3.  Die Beschuldigte sei für die erlittene Überhaft von insgesamt 183 
Tagen mit einer Genugtuung in der Höhe von Fr. 36'000.-- zu ent-
schädigen. Die Genugtuung sei direkt an das zuständige Sozial-
amt zur Deckung der bereits getätigten Aufwendungen auszuzah-
len. Vom Verzicht der Geschädigten auf eine Entschädigung sei 
Vormerk zu nehmen.  

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.  

 

-   4   - 

Subeventualanträge: 

" 1.  Die Beschuldigte sei des versuchten Totschlages im Sinne von 
Art. 113 i.V.m. Art. 22, begangen im Notwehrexzess im Sinne von 
Art. 16 Abs. 1 schuldig zu sprechen.  

 2.  Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten und 
3 Tagen (183 Tage) zu bestrafen, wobei davon Vormerk zu neh-
men sei, dass die Strafe durch die erstandene Untersuchungshaft 
von insgesamt 183 Tagen bereits verbüsst ist.  

 3.  Mit der Beschlagnahmung des Messers sei anklagegemäss (Ein-
ziehung) zu verfahren.  

Die Kosten des Verfahrens seien der Beschuldigte im Umfang zu ¼ 
aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien vollumfäng-
lich auf die Staatskasse zu nehmen." 

 

b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich: 

(Urk. 78 S. 1) 

" 1.  Die Beschuldigte sei der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sin-
ne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB 
schuldig zu sprechen;  

 2.  Sie sei mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, unter Anrechnung 
der erstandenen Haft von 183 Tagen, zu bestrafen;  

 3. Von der Rechtskraft des mit Urteil des BG Uster vom 15. August 
2013 beschlagnahmten Tatmessers sei Vormerk zu nehmen."  

 

-   5   - 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Prozessuales 

1.1.  Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 

19. März 2013 wird der Beschuldigten A._____ versuchte Tötung im Sinne von 

Art. 111 i.V.m. Art. 22 StGB vorgeworfen (Urk. 25). 

1.2.  Das Bezirksgericht Uster, Strafgericht, sprach die Beschuldigte mit Urteil 

vom 15. August 2013 schuldig des versuchten Totschlags im Sinne von Art. 113 

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Das Gericht bestrafte die Beschuldigte mit einer be-

dingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren, unter Anrechnung von 183 Tagen Haft. Im 

Weiteren entschied die Vorinstanz über die Einziehung und Vernichtung des be-

schlagnahmten Steakmessers und über die Herausgabe des beschlagnahmten 

schweizerischen Reisepasses und der türkischen Identitätskarte (Urk. 55 

S. 30 ff.). 

2.1.  Mit Eingabe vom 16. August 2013 meldete die Staatsanwaltschaft IV des 

Kantons Zürich die Berufung an (Urk. 47). Die Beschuldigte liess mit Eingabe vom 

23. August 2013 ihrerseits die Berufung anmelden (Urk. 48). Mit Eingabe vom 

19. November 2013 ging innert Frist die Berufungserklärung der Staatsanwalt-

schaft ein. Diese beantragt, die Beschuldigte sei statt wegen versuchtem Tot-

schlag wegen versuchter Tötung schuldig zu sprechen und eine im Vergleich zu 

der von der Vorinstanz ausgefällten zweijährigen Freiheitsstrafe höhere Freiheits-

strafe auszufällen (Urk. 56). Mit innert Frist abgegebener Berufungserklärung vom 

29. November 2013 liess die Beschuldigte beantragen, sie sei vom Vorwurf des 

versuchten Totschlags freizusprechen und es sei ihr für die erlittene Überhaft eine 

Genugtuung in der Höhe von Fr. 36'600.– zuzusprechen (Urk. 57 S. 2).  

2.2.  Der Geschädigte B._____, der damalige Ehemann der Beschuldigten, gab 

bereits vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, am 11. April 2013, eine Des-

interesseerklärung an einer Strafverfolgung der Beschuldigten ab und verzichtete 

-   6   - 

ausdrücklich auf die Geltendmachung von Schadenersatz- und Genugtuungsan-

sprüchen (Urk. 31; Urk. 32/1).  

3. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung 

(Art. 402 StPO). E contrario erwachsen die nicht von der Berufung erfassten 

Punkte in Rechtskraft (SCHMID, StPO-Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, 

N 1 zu Art. 402; vgl. auch Art. 437 StPO). Nicht angefochten wurde die Einzie-

hung und Vernichtung des Steakmessers (Dispositivziffer 4), die Herausgabe der 

Ausweisschriften (Dispositivziffer 5) sowie die Entschädigung des amtlichen Ver-

teidigers (Dispositivziffer 11). Diese Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils 

sind somit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen 

ist.  

4.1.  Der amtliche Verteidiger wiederholte den bereits vorinstanzlich gestellten 

Beweisantrag, zur Klärung der Schuld- bzw. Zurechnungsfähigkeit der Beschul-

digten zum Tatzeitpunkt sei ein forensisch-psychologisches Gutachten im Sinne 

von Art. 20 StGB einzuholen. Er stellte sodann den prozessualen Antrag, das   

Berufungsverfahren sei bis zum Vorliegen des Gutachtens zu sistieren (Urk. 57 

S. 2 f.).  

4.2.  Mit Beschluss vom 6. Mai 2014 wurde die Einholung eines psychiatrischen 

Gutachtens zur Schuldfähigkeit der Beschuldigten, zum allfälligen Vorliegen eines 

Affektdelikts und zur allfälligen Notwendigkeit einer Massnahme im Sinne von 

Art. 59 ff. StGB angeordnet (Urk. 64). Das am 23. Dezember 2014 bei der hiesi-

gen Kammer eingegangene psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____ (Urk. 

68) wurde den Parteien mit Präsidialverfügung vom 5. Januar 2015 zur Stellung 

von allfälligen Anträgen zur Ergänzung des Gutachtens zugestellt (Urk. 71). Die 

Verteidigung verzichtete darauf mit Eingabe vom 19. Januar 2015 (Urk. 73). Die 

Staatsanwaltschaft liess sich innert Frist nicht vernehmen.  

5.  Zur Berufungsverhandlung am 30. April 2015 erschienen sind die Beschul-

digte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers sowie die Vertreterin der Ankla-

gebehörde (Prot. II S. 5) 

-   7   - 

6.1.  Die Verteidigung der Beschuldigten rügt in ihrer Berufungserklärung die Ver-

letzung des Anklageprinzips durch die Vorinstanz, indem diese die Beschuldigte 

wegen versuchten Totschlags verurteilt habe (Urk. 57 S. 3; Urk. 79 S. 8 ff.; 

vgl. auch Urk. 43 S. 19). So seien die für eine Verurteilung wegen versuchten 

Totschlags erforderlichen Sachverhaltselemente in der Anklageschrift nicht aufge-

führt, weshalb die Beschuldigte vom Vorwurf des versuchten Totschlags freizu-

sprechen sei.  

 Die Vorinstanz hat sich zum Einwand der Verletzung des Anklagegrund-

satzes nicht geäussert, obwohl die Verteidigung diese Problematik bereits in      

ihrem Plädoyer vor Vorinstanz angesprochen hatte. Sie nahm stattdessen eine 

Ergänzung des Sachverhaltes ohne Weiterungen vor, womit sich vorliegend die 

Frage stellt, ob dem Anklagegrundsatz damit Genüge getan ist bzw. ob dies nicht 

den Verteidigungsrechten der Beschuldigten entgegensteht. 

6.2. Gemäss dem Anklagegrundsatz darf das Gericht nur den Sachverhalt beur-

teilen, der in der Anklage aufgeführt wird (Art. 350 Abs. 1 StPO). Stützt sich eine 

Verurteilung auf einen Lebensvorgang, der nicht mit dem angeklagten Sachver-

halt identisch ist, kann dies der Umgrenzungs-, Fixierungs- und Informationsfunk-

tion zuwiderlaufen. Allerdings stellt nicht jedes Abweichen vom Anklagesachver-

halt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes dar. Soweit das gerichtliche Be-

weisverfahren ergibt, dass sich das Tatgeschehen in einzelnen Punkten anders 

abgespielt hat, bleibt eine Verurteilung möglich, wenn dadurch die vom Anklage-

prinzip angestrebten Ziele nicht verfehlt werden (BSK-StPO I - NIGGLI / HEIM-

GARTNER, N 52 f. zu Art. 9). Das Gericht kann auch in den Akten liegende Bewei-

se berücksichtigen, die sich nicht im Anklagesachverhalt direkt niedergeschlagen 

haben (BSK-StPO II - NIGGLI/HEIMGARTNER, N 17 zu Art. 350). Wenn das Gericht 

aufgrund der Beweislage die Meinung bildet, dass ein anderes als in der Anklage 

umschriebenes inkriminiertes Verhalten vorliegt, so ist eine Änderung zulässig 

und sogar angezeigt. Eine Anklageänderung kann sich aber nur auf Sachverhalte 

beziehen, welche mit dem Beweisergebnis korrespondieren und im Kern bereits 

in der Anklage enthalten sind, mithin denselben Prozessgegenstand betreffen 

(BSK-StPO I - NIGGLI / HEIMGARTNER, N 53 f. zu Art. 9; BSK-StPO II - NIGGLI/ 

-   8   - 

HEIMGARTNER, N 17 zu Art. 350; Urteil BGer vom 18. Januar 2008 [6B_459/2007], 

E. 4.2).  

6.3.  Vorliegend ergab sich der von der Vorinstanz "ergänzte" Sachverhalt auf-

grund der Aussagen der Beschuldigten selbst und weiterer Zeugen, so dass er 

mit dem Beweisergebnis korrespondiert. Der Kern des Anklagesachverhalts, die 

versuchte Tötung des Geschädigten mit einem Messerstich in die Brust, wurde 

beibehalten. Es wurden lediglich weitere Vorgänge berücksichtigt, welche mit dem 

in der Anklageschrift konkretisierten Geschehen eine Einheit bilden. Die Vorge-

schichte und die eingeklagte versuchte Tötung stellen vorliegend einen einheit-

lichen Geschehensablauf dar. Sodann wurden auch die Verteidigungsrechte der 

Beschuldigten dadurch nicht verletzt, zumal die Verteidigung in ihrem Plädoyer 

vor Vorinstanz ausführlich zum Sachverhalt und zur rechtlichen Würdigung Stel-

lung genommen hat. Die Verteidigung selber hat denn auch entsprechende Er-

gänzungen vorgenommen und das Verhalten der Beschuldigten als versuchten 

Totschlag gewürdigt. Zu guter Letzt wurde den Parteien vor Vorinstanz unter Hin-

weis auf Art. 333 StPO und 344 StPO die Gelegenheit gegeben, zu einer von der 

Anklage abweichenden rechtlichen Würdigung Stellung zu nehmen (Prot. I S. 22). 

Somit war der Beschuldigten klar, was ihr in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 

vorgeworfen wurde. Das Anklageprinzip wurde daher nicht verletzt. 

II.  Sachverhalt 

A. Ausgangslage  

1.1. In der Anklageschrift wird der Beschuldigten in objektiver Hinsicht vorge-

worfen, am 12. Oktober 2011 nach einem Streit mit ihrem Ehemann B._____ 

(nachfolgend Geschädigter) ein ca. 23 cm langes Steakmesser (Klingenlänge ca. 

11 cm) aus der Küche der gemeinsamen Wohnung behändigt zu haben, damit ins 

Wohnzimmer gegangen zu sein und dem auf dem Sofa sitzenden Geschädigten 

einen Messerstich in die rechte Brustseite (Einstichtiefe 3-5 cm) versetzt zu ha-

ben. Dadurch habe sie die rechte Brustkorbschlagader des Geschädigten durch-

trennt, was zu einer Blutansammlung von mehr als 2 Litern im Brustkorb rechts 

-   9   - 

geführt habe. Diese Verletzung war lebensgefährlich, führte jedoch (zufolge ra-

scher ärztlicher Hilfe) nicht zum Tod. In subjektiver Hinsicht wirft die Staatsan-

waltschaft der Beschuldigten vor, dass sie um die möglicherweise tödlichen Fol-

gen dieses Messerstiches gewusst und diese zumindest in Kauf genommen habe 

(Urk. 25).  

1.2. Die Beschuldigte anerkannte den äusseren Tatablauf in der Untersuchung 

mit Einschränkungen (Urk. 6/1 S. 5; Urk. 21/3 Einvernahme S. 2; Urk. 6/3 S. 13 

und 18; Prot. I S. 14 f.) und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 

vollumfänglich (Prot. I S. 14 f.; Urk. 43 S. 14 - 16). Auch an der Berufungsver-

handlung räumte sie diesen vollumfänglich ein (Prot. II. S. 19 ff.; Urk. 57 S. 3; 

Urk. 79 S. 3). Die Beschuldigte gestand sodann ein, zum Tatzeitpunkt gewusst zu 

haben, dass ein Messerstich in den Oberkörper eines Menschen tödliche Folgen 

haben könnte (Urk. 6/1 S. 10; Prot. I S. 16; Urk. 43 S. 16, 19; Urk. 79 S. 3). Be-

stritten wurde von der Beschuldigten in subjektiver Hinsicht, dass sie in der Ab-

sicht gehandelt habe, den Geschädigten zu verletzen oder zu töten. Sie habe 

beim Behändigen des Messers lediglich vorgehabt, ihn damit zum Verlassen der 

Wohnung zu motivieren. Damit macht die Beschuldigte eigentlich geltend, dass 

sie nicht direkt willentlich die tödliche Verletzung herbeigeführt hat, was der Be-

schuldigten so aber auch nicht vorgeworfen wird. Dieser Einwand ist zur Erstel-

lung des subjektiven Sachverhalts nicht relevant. Insoweit ist mit der Vorinstanz 

der anklagegemässe Sachverhalt als erstellt zu erachten (Urk. 55 S. 4 f., Erw. 2.2. 

und 2.3.). Um Wiederholungen zu vermeiden, ist vorab darauf zu verweisen 

(Art. 82 Abs. 4 StPO).  

1.3. Die Beschuldigte lässt indessen geltend machen, dass die der Beschuldig-

ten vorgeworfenen Handlungen das Resultat von Tyrannei und zahlreicher Über-

griffe des Geschädigten gegenüber der Beschuldigten seien. Der amtliche Vertei-

diger verweist dabei insbesondere vor Vorinstanz auf eine Vielzahl von Vorfällen 

in der mehrjährigen Ehe der Beschuldigten und des Geschädigten (Urk. 43 S. 3 - 

10; Urk. 79 S. 3). Im Ergebnis habe dies zu einer grossen seelischen Belastung 

bei der Beschuldigten geführt. Es sei deshalb auf versuchten Totschlag im Sinne 

von Art. 113 StGB zu erkennen (Urk. 43 S. 21 f.; Urk. 79 S. 5).  

-   10   - 

1.4. Die Staatsanwaltschaft hingegen verneinte anlässlich der Hauptverhand-

lung (Urk. 42 S. 7) und der Berufungsverhandlung (Urk. 78 S. 4 ff.), dass die Be-

schuldigte unter einer entschuldbaren grossen seelischen Belastung gehandelt 

habe.  

1.5. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Umstände, die bei der Beschul-

digten zu einer grossen seelischen Belastung geführt hätten, sich rechtsgenügend 

erstellen liessen (Urk. 55 S. 9). Um beurteilen zu können, ob die Beschuldigte aus 

rechtlicher Sicht unter einer entschuldbaren grossen seelischen Belastung han-

delte, ist es unabdingbar, anhand der vorhandenen Beweismittel sowohl die Ge-

schehnisse kurz vor und während der Tat als auch die Vorgeschichte, d.h. das 

Eheverhältnis der Beschuldigten und des Geschädigten sowie dessen Entwick-

lung, genauer auszuleuchten. Dies ist vorliegend im Rahmen der Sachverhaltser-

stellung zu prüfen. Im Rahmen der rechtlichen Würdigung wird dann zu prüfen 

sein, ob diese Umstände die Voraussetzungen für das Vorliegen einer entschuld-

baren grossen seelischen Belastung erfüllen. 

B. Sachverhaltserstellung  

1. Allgemeines zur Beweiswürdigung 

Die Vorinstanz machte zutreffende Ausführungen zu den allgemeinen Grund-

sätzen der Beweiswürdigung (Urk. 55 S. 6; Art. 82 Abs. 4 StPO). Präzisierend ist 

festzuhalten, dass das Gericht die in Art. 10 StPO verankerten Grundsätze der 

freien Beweiswürdigung sowie der Unschuldsvermutung zu beachten hat. Dem-

nach kann eine strafrechtliche Verurteilung nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-

schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Massgebend sind allein er-

hebliche, unüberwindbare Zweifel, weil allfällige abstrakte theoretische Zweifel 

immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Die 

blosse Wahrscheinlichkeit vermag aber auch noch keinen Schuldspruch zu be-

gründen. Hat das Gericht also nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen erhebli-

che und nicht zu unterdrückende Zweifel an der tatsächlichen Erfüllung der objek-

tiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale, so muss es von der für den Be-

-   11   - 

schuldigten günstigeren Sachlage ausgehen bzw. den Beschuldigten freisprechen 

(vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; SCHMID, Handbuch des Schweizerischen Strafprozess-

rechts, Zürich 2009, N 233 ff.). Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, erfordert 

der Nachweis des Vorliegens von Rechtfertigungs-, Schuldminderungs- und 

Schuldausschlussgründen – im Gegensatz zu derjenigen von Tatbestandsmerk-

malen – keinen strikten Beweis. Es werden nicht die gleichen materiellen Anforde-

rungen an den jeweiligen Beweis gestellt. Ähnlich wird auch im Zusammenhang 

mit dem Nachweis des Vorliegens von Privilegierungsmerkmalen im Sinne von 

Art. 113 StGB vorgegangen. Gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo", muss de-

ren Vorliegen vom Beschuldigten nur – aber immerhin – glaubhaft gemacht wer-

den (TRECHSEL/FINGERHUTH, in: TRECHSEL/PIETH (Hrsg.), StGB-Praxiskommentar, 

2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 15 zu Art. 113). D.h. die Überzeugung des Ge-

richts über das Vorliegen dieser Merkmale braucht nicht die gleiche Intensität zu 

erreichen wie diejenige hinsichtlich der versuchten Tötung. Ein blosses Behaup-

ten genügt zwar nicht. Die Behauptungen müssen vielmehr mit konkreten An-

haltspunkten oder Indizien untermauert werden. Eine Tatsachenbehauptung ist 

aber schon dann glaubhaft, wenn der Richter auf der Grundlage der verfügbaren 

Beweismittel zur Überzeugung kommt, dass mehr für als gegen die Verwirkli-

chung der behaupteten Tatsache spricht. 

2. Vorgeschichte 

2.1. Die Vorinstanz kommt zwar zu Recht zum Ergebnis, dass es während der 

Ehe wiederholt zu physischen Übergriffen des Geschädigten auf die Beschuldigte 

gekommen sei, und sieht in diesem Umstand den entscheidrelevanten Anhalts-

punkt für das Vorliegen eines Privilegierungsmerkmals. Konkret begründet wird 

diese Schlussfolgerung aber zusammengefasst nur damit, dass es gemäss Ak-

tenlage während der Ehe zu mindestens zwei gewalttätigen Übergriffen des Ge-

schädigten gegenüber der Beschuldigten gekommen sei. So hätten eine tätliche 

Auseinandersetzung am 30. Januar 2008 und eine weitere am 1. Januar 2011 

stattgefunden. Weiter sei es gemäss übereinstimmender Aussagen der Beschul-

digten und des Geschädigten zu immer wiederkehrenden Streitereien zwischen 

den Beiden gekommen. Der Geschädigte habe sich schliesslich bei der Beschul-

-   12   - 

digten in einer schriftlichen Vereinbarung zwischen den Beiden für "die mehr-

fachen Vorfälle betreffend häuslicher Gewalt" entschuldigt (Urk. 57 S. 7 f.). Hierzu 

ist festzuhalten, dass die Erstellung bzw. Glaubhaftmachung zweier tätlicher 

Übergriffe, zwischen welchen ein Zeitraum von knapp vier Jahren liegt, wohl 

kaum ausreichen dürfte, um den Unrechtsgehalt einer vorsätzlichen Tötung als 

weniger gravierend erscheinen zu lassen und eine privilegierte Behandlung des 

Täters hinsichtlich der Strafzumessung zu rechtfertigen. Auch reichen immer wie-

derkehrende Streitigkeiten hierzu nicht aus. Darüber hinaus ist aus den vorin-

stanzlichen Ausführungen nicht kohärent ersichtlich, wie sie auf die Erstellbarkeit 

dieser Umstände kam und insbesondere gestützt auf welche Argumente sie es 

als erstellt erachtete, dass es während der Ehe wiederholt zu physischen Über-

griffen gekommen sei. Diese Umschreibung kann mit den zwei erstellten Vorfällen 

aus den obgenannten Gründen wohl kaum in Einklang gebracht werden. Auch der 

Hinweis auf die Zugabe des Geschädigten in der Vereinbarung, sich für die 

"mehrfachen Vorfälle betreffend häuslicher Gewalt" zu entschuldigen, weist al-

leine noch nicht darauf hin, dass mehr als nur diese zwei tätlichen Übergriffe 

stattgefunden haben, könnte sich der Geschädigte doch mit der Verwendung des 

Ausdrucks "mehrfach" gerade eben auf diese zwei Vorfälle bezogen haben. In 

diesem Sinne erscheint eine eingehendere Analyse der zur Verfügung stehenden 

Beweismittel im Hinblick auf die rechtliche Würdigung und die Strafzumessung als 

unumgänglich. Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob mit den zur Verfügung 

stehenden Beweismitteln genügend konkrete Anhaltspunkte vorhanden sind,  

welche für die von der Beschuldigten geltend gemachten Privilegierungsmerkmale 

sprechen.  

2.2. Als Beweismittel dienen in diesem Zusammenhang vorliegend die Aussa-

gen der Beschuldigten (Urk. 6/1-4; Urk. 6/12; Urk. 21/3, Einvernahme der Be-

schuldigten), des Geschädigten sowie der Auskunftspersonen bzw. Zeugen 

D._____ (Urk. 8/3), E._____ (Urk. 8/4), F._____ (Urk. 8/5), G._____ (Urk. 8/6), 

H._____ (Urk. 8/7), I._____ (Urk. 8/8), J._____ (Urk. 8/13-14), K._____ (Urk. 

8/15-16), L._____ (Urk. 8/17-18), M._____ (Urk. 8/19) und N._____ (Urk. 8/12). 

Als weitere Beweismittel zur Erstellung des Sachverhalts können die verschiede-

nen ärztlichen Berichte über die Beschuldigte (Urk. 10/4; Urk. 10/6; Urk. 10/11-

-   13   - 

15), Fotodokumentationen (Urk. 9), die Akten des Frauenhauses (Urk. 10/19-25), 

die Unterlagen der Sozialen Dienste des Bezirks Uster (Urk. 10/35), die Unterla-

gen betreffend das gegen den Geschädigten geführte Strafverfahren (Urk. 

10/29/11; 10/36/14-19; Urk. 10/36/24-26; Urk. 32/1) und die Unterlagen der Vor-

mundschaftsbehörde O._____ (Urk. 10/36) sowie das psychiatrische Gutachten 

über die Beschuldigte (Urk. 68) herangezogen werden.  

2.3.1. Zu ihrer finanziellen Lage und ihrem Eheleben allgemein brachte die Be-

schuldigte stimmig und konstant anlässlich der Einvernahmen zusammengefasst 

vor, dass sie und der Geschädigte sich kurz nach Eheschluss in einer äusserst 

prekären finanziellen Situation befunden hätten, der Geschädigte fast täglich sehr 

viel Alkohol, aber auch Cannabis konsumiert habe, er oft „besoffen“ gewesen und 

sie mit Haushalt, Kind und dem Alltag auf sich alleine gestellt gewesen sei. Ge-

mäss ihren detaillierten und präzisen Angaben hätten der Geschädigte und sie 

ziemlich bald nach Eheschluss ca. Euro 30'000.– Kreditschulden für die Eltern 

des Geschädigten aufgenommen. Der Geschädigte habe seit Beginn ihrer Ehe 

jeweils nur in sehr unregelmässigen Abständen (d.h. teilweise über längere Zeit 

nicht) sowie mit unterschiedlichen Arbeitspensen (zeitweilen nur 50%) gearbeitet. 

Er habe nie eine feste Anstellung für eine längere Zeit gehabt. Eine Zeit lang habe 

die Beschuldigte Arbeitslosentaggelder bezogen. Danach habe auch sie kein Ein-

kommen mehr gehabt. Sie habe nie Geld für sich und das Kind gehabt, um etwas 

zu kaufen. Sie hätten ihre Rechnungen nie bezahlen können und immer Betrei-

bungen gehabt. Wenn er gearbeitet habe, habe er auch nicht seinen ganzen Lohn 

nach Hause gebracht, sondern diesen für Alkohol, fürs Kiffen und für seine Kolle-

gen ausgegeben (Urk. 6/1 S. 4, 11 f.; Urk. 6/2 Nr. 4 f., 8, 10-13; Urk. 6/4 S. 7, 12; 

Urk. 68 S. 35, 41, 44, 46; Prot. II S. 11, 15). In betrunkenem Zustand sei er wegen 

Nichtigkeiten aggressiv geworden und sei reizbar gewesen (Urk. 6/3 S. 4; Urk. 6/4 

S. 8; Urk. 68 S. 44). Der Geschädigte sei ständig mit Kollegen unterwegs gewe-

sen. Diese seien ihm viel wichtiger gewesen als sie und das Kind (Urk. 6/4 

S. 10 f.). Ihre Gefühle diesbezüglich schilderte sie lebensecht, indem sie ausführ-

te, dass sie ständig auf ihn gewartet und auf seine Liebe gehofft, viel geweint, 

grosse Langeweile verspürt und sich alleine gelassen gefühlt habe. Sie habe eine 

grosse Leere in sich wahrgenommen, sei manchmal aber auch nervös und wü-

-   14   - 

tend gewesen (Urk. 6/4 S. 10 f.; Urk. 68 S. 40, 44; Prot. II S. 28). Mit diesen Aus-

führungen zur schwierigen Ehe in Einklang zu bringen ist ohne weiteres die An-

gabe, dass sie sich jeden Tag gestritten hätten, oft auch wegen seines Alkohol-

konsums (Urk. 6/1 S. 11 f.; Urk. 6/4 S. 10; Urk. 68 S. 44, 46). Ihre Aussagen fü-

gen sich damit zu einem stimmigen Ganzen zusammen.  

2.3.2. Diese Ausführungen bestätigt der Geschädigte weitgehend. So gab er 

ebenfalls an, dass die Beschuldigte und er sich ständig wegen der Schulden und 

ihrer beidseitigen Arbeitslosigkeit gestritten hätten (Urk. 7/2 S. 3, 5 f.; Urk. 7/3 

Nr. 11). Anlässlich dreier solcher Streitereien sei sogar die Polizei zu ihnen ge-

kommen (Urk. 7/2 S. 2), was darauf hindeutet, dass die Auseinandersetzungen 

jeweils ziemlich heftig gewesen sein mussten. Sie hätten vor allem finanzielle 

Probleme gehabt (Urk. 7/3 Nr. 19). Weil sie sich oft gestritten hätten, sei es auch 

so gewesen, dass er nach der Arbeit jeweils nicht nach Hause gegangen sei. Er 

habe den ständigen Streitereien ausweichen wollen. Sie hätten nie ein gutes Ver-

hältnis zueinander gehabt. Wenn er zu Hause gewesen sei, habe die Beschuldig-

te jeweils einfach zu reden ["blablabla"] angefangen (Urk. 6/4 S. 10). 

2.3.3. Dass es häufig zu heftigen Streitereien in der Familie AB._____ kam und 

die Familie finanzielle Schwierigkeiten gehabt hatte, konnten sodann auch Nach-

barn und Bekannte der Beschuldigten glaubhaft bezeugen. D._____, eine Nach-

barin der Beschuldigten (1. Stock), führte aus, die Beschuldigte habe ihr im Früh-

ling 2011, ca. im Mai, erzählt, dass sie finanzielle Probleme habe und das Verhal-

ten des Geschädigten zu ihr nicht gut sei. Von den Nachbarn, welche auf dem 

gleichen Stockwerk wie die Beschuldigte wohnten, u.a. von Frau I._____, habe 

sie sodann gehört, dass diese oft Schreie aus der Wohnung der Familie 

AB._____ vernommen hätten (Urk. 8/3 S. 4). Eine weitere Nachbarin der Be-
schuldigten, E._____, gab stimmig zu Protokoll, dass die Beschuldigte sich ihr 

gegenüber darüber beklagt habe, dass der Geschädigte zu spät nach Hause kä-

me, täglich Alkohol trinke und dann sehr aggressiv werde, sie sich wöchentlich 

streiten würden und sie finanzielle Probleme hätten (Urk. 8/4 S. 4-6). Der Ge-

schädigte seinerseits habe ihr einmal mitgeteilt, dass die Beschuldigte sehr viel 

reden und sich ständig wiederholen würde. Dies störe ihn (Urk. 8/4 S. 9). Auch 

-   15   - 

F._____, I._____ und H._____ berichteten als direkte Nachbarn der Beschuldig-

ten übereinstimmend, dass sie schon seit längerer Zeit insbesondere laute Streit-

gespräche, das Herumwerfen von Gegenständen, das Weinen des Kindes und 

Türeschlagen aus der Wohnung der Familie AB._____ vernommen hätten. Dies 

sei öfters, aber in unregelmässigen Abständen, ca. alle zwei bis drei Wochen, 

vorgekommen (Urk. 8/5 S. 3-5; Urk. 8/7 S. 3 f., 6 f.; Urk. 8/8 S. 3, 5). Weiter gab 

F._____ an, dass der Geschädigte, wenn er – F._____ – diesen gesehen habe, 

mehrheitlich nach Alkohol gerochen habe (Urk. 8/5 S. 5). J._____, eine sehr gute 

Kollegin der Beschuldigten (Urk. 8/13 Nr. 7 f.; Urk. 8/14 S. 3 f.), beschrieb den 

Geschädigten als aggressiv und unzuverlässig. Er sei selten zu Hause gewesen 

und habe sich nie richtig um seine Tochter gekümmert. Er habe auch oft getrun-

ken. Er sei jeweils nett gegenüber der Beschuldigten gewesen, solange diese das 

gemacht habe, was er gewollt habe (Urk. 8/13 Nr. 11, 17, 36; Urk. 8/14 S. 4, 7). 
K._____, die ältere Schwester der Beschuldigten, bekundete eindrücklich, dass 

die Beschuldigte erst nach der Geburt ihrer Tochter mit ihren Problemen zu ihr 

oder ihren Eltern gekommen sei. Die Beschuldigte und der Geschädigte hätten 

sich oft gestritten. Lediglich bruchstückhaft habe sie ihr jedoch jeweils von ihren 

Eheproblemen erzählt. Ihre Eltern seien nämlich von Anfang an mit der Ehe zwi-

schen der Beschuldigten und dem Geschädigten nicht einverstanden gewesen. 

Deshalb hätten sie und die Zeugin selber abgeblockt, wenn die Beschuldigte von 

ehelichen Problemen habe erzählen wollen. Ihrer Ansicht nach habe sich die Be-

schuldigte v.a. deswegen und ihrer Tochter P._____ zuliebe vom Geschädigten 

nicht trennen können. Sie hätten immer die gleichen Probleme gehabt. Der Ge-

schädigte habe sich nicht gross um seine Tochter gekümmert. Er habe auch nie 

gearbeitet und sei manchmal bis am Morgen weggewesen. Sie habe den Ge-

schädigten während der Ehe mit der Beschuldigten nicht mehr als zehnmal getrof-

fen und habe ihn eigentlich nur in angetrunkenem Zustand erlebt. Er spreche sehr 

dem Alkohol zu. Sie hätten finanzielle Probleme gehabt. Es sei so gewesen, dass 

die Zeugin die Beschuldigte seit der Geburt der Tochter, insbesondere im Jahr 

2011, mehrmals – letztmals vor deren Ferien im September – an deren Wohnort 

habe abholen müssen. Dies sei manchmal alle zwei bis drei Tage oder einmal pro 

Woche oder alle zwei bis drei Wochen vorgekommen. Die Beschuldigte sei viel 

-   16   - 

am Weinen gewesen. Nach Ansicht der Zeugin sei die Beschuldigte dem Ge-

schädigten hörig gewesen (Urk. 8/15 Nr. 17, 19, 22-25, 28 f.; 36 f.; Urk. 8/16 S. 4, 

7-9). N._____, Sozialarbeiterin der Sozialen Dienste Bezirk Uster, erzählte, dass 

es immer die Beschuldigte gewesen sei, welche sich um die Finanzen gekümmert 

und bei den Amtsstellen um die Entrichtung von Geldern ersucht habe. Der Ge-

schädigte habe sich geweigert, an den Terminen teilzunehmen. Ihr gegenüber 

habe die Beschuldigte offenbart, dass es eine schwierige Situation sei. Der Ge-

schädigte kiffe manchmal und trinke Alkohol, woraufhin es jeweils eskaliere (Urk. 

8/21 Nr. 5, 7, 13 - 15, 21, 23).  

2.3.4. Dass es in der Ehe der Beschuldigten schon früh nicht gut lief, es sogar 

mehrmals zu vorübergehenden Trennungen kam, und finanzielle Probleme be-

standen, ergibt sich schliesslich auch aus den Unterlagen. So ist dem Eintrag vom 

27. Januar 2009 im Verlaufsbericht des Universitätsspitals Zürich ("Schwanger-

schaftskontrollen / stationäre Aufnahmen / Verlauf / Austritte") folgendes zu ent-

nehmen: "Möchte mit Soz.Dienst Gespräch bzgl. finanz. Situation und neuer 

Wohnung. Hat sich mit Ehemann seit 5 Tagen zerstritten und auch getrennt. Er 

sei in … und sie möchte nichts mehr mit ihm zu tun haben. …" (Urk. 10/15). Ge-

mäss dem ambulanten Bericht des Kantonsspitals Winterthur vom 19. April 2010 

(Urk. 10/4) wurde die Beschuldigte notfallmässig wegen starker familiärer Belas-

tung vorstellig. Die Beschuldigte habe von mehreren Suizidversuchen vor der Ge-

burt ihrer Tochter berichtet. Ausserdem habe sie erzählt, dass sie nicht wisse, wie 

es weiter gehen solle, da sie immer wieder die gleichen Probleme hätte, welche 

sie alleine nicht bewältigen könne. Gemäss dem Bericht der Klinik für Psychiatrie 

und Psychotherapie des Universitätsspitals Zürich vom 4. Juni 2011 (Urk. 10/13 

S. 3) berichtete die Beschuldigte den sie behandelnden Ärzten anlässlich einer 

Konsultation ferner, dass der Geschädigte seit ca. zwei Jahren "Alkoholprobleme" 

habe, ihr gegenüber häufig verbal und körperlich aggressiv sei und sich keine Zeit 

für die Beschuldigte nehme. Aus der Steuererklärung der Familie AB._____ von 

2010 geht die prekäre finanzielle Lage besonders klar hervor: so beliefen sich die 

Einnahmen in diesem Jahr gesamthaft auf Fr. 24'668.–, nach Abzug aller Ausla-

gen gar nur auf Fr. 10'052.–. Ein objektives Indiz dafür, dass der Geschädigte Al-

koholprobleme zu haben schien, ergibt sich aus den polizeilichen Akten: beim 

-   17   - 

Vorfall vom 1. Januar 2011 wurde eine Blutalkoholkonzentration von 1.22 Promille 

(Urk. 10/36/22 S. 3), am 30. August 2011 von 1.63 Promille (Urk. 10/36/24 S. 2) 

und kurz nach der Tat (nach Verlust von ca. 2.7 Litern Blut; Urk. 11/9 S. 2) eine 

solche von immer noch 0.86 Promille (Urk. 12/4-5; Urk. 12/7; Urk. 12/11) festge-

stellt.   

2.4.1. In Bezug auf die tätlichen Übergriffe des Geschädigten während der Ehe 

führte die Beschuldigte konstant und stimmig zusammengefasst aus, seit Anbe-

ginn der Ehe vom Geschädigten regelmässig geschlagen zu werden. Präzisierend 

legte sie fest, dass sich dies ein Jahr nach der Geburt ihrer Tochter P._____ am 

10. Juli 2009 verschlimmert habe. Der Geschädigte habe sie immer öfters ohne 

Grund, wegen jeder Kleinigkeit geschlagen. Anschaulich gab sie individuelle Bei-

spiele hierzu an, wie das Zerbrechen eines Glases beim Abwaschen, das Reden 

mit einem anderen Mann oder dass sie nicht gekocht habe (Urk. 6/1 S. 2, 11; 

Urk. 6/2 Nr. 16, 26; Urk. 6/3 S. 4 f.; Urk. 6/4 S. 7, 12 f.; Prot. II S. 11). Dass sie 

vom Geschädigten geschlagen wurde, sagte die Beschuldigte gleich bei der ers-

ten Einvernahme aus (Urk. 6/1 S. 2). Relativierend und zu Gunsten des Geschä-

digten brachte sie vor, dass dieser nur tätlich werde, wenn er betrunken sei 

(Urk. 6/2 Nr. 16; Urk. 6/3 S. 4; Urk. 6/4 S. 7 f., 9; Urk. 68 S. 44, 46). Er könne sich 

nachträglich auch nicht mehr an sein Verhalten erinnern (Urk. 6/4 S. 7 f.; Urk. 68 

S. 44, 46). Nach solchen Vorfällen entschuldige er sich manchmal und sage, dass 

er sie liebe und er sie als seine Ehefrau schlagen dürfe, er es nur gut mit ihr mei-

ne und nicht wolle, dass sie Fehler mache (Urk. 6/2 Nr. 16; Urk. 6/3 S. 3). Die Art 

der Tätlichkeiten schilderte sie gleichbleibend: sie werde mit den Fäusten und mit 

der offenen Hand geschlagen oder mit den Füssen am ganzen Körper getreten 

(Urk. 6/1 S. 4, 7, 11 f., 14; Urk. 6/3 S. 3; Urk. 6/2 Nr. 16, 18; Urk. 68 S. 44, 46; 

Prot. II S. 12). Dass er sie ohrfeige, komme alle zwei Wochen vor (Urk. 6/4 S. 10). 

Bei einer dieser Übergriffe habe er sie auch ein bis zweimal gewürgt (Urk. 6/4 S. 

5). Er habe sie auch zwei bis dreimal so gestossen, dass sie hingefallen sei (Urk. 

6/1 S. 12; Urk. 6/3 S. 3; Urk. 6/4 S. 9). Einmal habe er sie sodann mit einem Mes-

ser am Oberschenkel "fein" geschnitten (Urk. 6/2 Nr. 26). Daneben habe der Ge-

schädigte sie auch zweimal mit einer Glasscherbe verletzt. Punktuell ging sie auf 

einige tätliche Übergriffe, deren Entwicklung und Verlauf näher ein und setzte die 

-   18   - 

von ihr geschilderten Vorfälle mit äusseren, eher beiläufig erscheinenden, aber für 

sie subjektiv wichtigen Umständen in Verbindung, versuchte Gründe aus Sicht 

des Geschädigten dafür zu nennen und gab ihre eigenen Empfindungen sowie 

seine Reaktionen wieder. Von den Tätlichkeiten des Geschädigten habe sie je-

weils überall blaue Flecken, Nasenbluten, Blut am Mund bzw. an der Lippe, an 

der Schläfe und am Hals, sowie Beulen am Kopf gehabt (Urk. 6/1 S. 12; Urk. 6/3 

S. 3; Urk. 6/4 S. 11). Dass die Beschuldigte nicht von schwerwiegenderen Verlet-

zungen berichtete, spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, hätte sie doch 

die Verletzung viel gravierender darstellen können. Hinsichtlich der zeitlichen Ein-

ordnung der Tätlichkeiten konnte die Beschuldigte keine genauen Zeitpunkte der 

jeweiligen Tätlichkeiten angeben (Urk. 6/3 S. 3). Mehrere der von ihr angegeben 

tätlichen Übergriffe vermochte die Beschuldigte jedoch mit Ereignissen zu ver-

knüpfen, welche deren zeitliche Einordnung zulassen. So gab sie in Bezug auf die 

ihr zugefügte Verletzung mit der Glasscherbe an, dass dies ein paar Monate nach 

der Geburt ihrer Tochter gewesen sei und sie anschliessend zur Behandlung des 

Schnittes am Finger ins Spital habe gehen müssen (Urk. 6/1 S. 11, 14 f.; Urk. 6/2 

Nr. 26; Urk. 6/4 S. 12 f.). Der den Akten beiliegende Bericht der Klinik für Unfall-

chirurgie des Universitätsspitals Zürich bestätigt diese Ausführung der Beschul-

digten teilweise. So scheint sie am 3. September 2009 zur Behandlung einer 

Schnittverletzung am Finger vom Vortag dort gewesen zu sein. Über eine allfällige 

Schnittverletzung am Arm wurde zwar nichts festgehalten (Urk. 10/12). Dies 

spricht aber nicht gegen die Glaubhaftigkeit dieser Aussagen, zumal es durchaus 

denkbar ist, dass die Ärzte nicht jede Verletzung, welche keiner Behandlung be-

darf, jeweils dokumentieren. Ferner machte die Beschuldigte zwei weitere tätliche 

Übergriffe des Geschädigten ihr gegenüber an ihrem Geburtstag im Jahre 2008 

und am Silvesterabend 2011 geltend. Ebenfalls überzeugend erscheint sodann 

die von ihr gemachte Differenzierung hinsichtlich der Quantität der Tätlichkeiten. 

So führte sie aus, dass es sehr oft zu Ohrfeigen gekommen sei, manchmal auch 

zu Faustschlägen und Fusstritten, diese aber nicht „extrem schlimm“ gewesen 

seien (Urk. 6/4 S. 11). Lebensecht, zwangslos und erlebnisbasiert erscheint ins-

besondere, dass sie auf Nachfrage, wie oft sie geschlagen worden sei, antworte-

te, sie sei nicht alle zwei Wochen geschlagen worden. Alle zwei Wochen gebe der 

-   19   - 

Geschädigte ihr vielmehr eine Ohrfeige (Urk. 6/4 S. 10). Besonders bemerkens-

wert und aussergewöhnlich wirkt diese Aussage deshalb, weil die Beschuldigte 

anscheinend eine Ohrfeige inzwischen nicht mehr als „Schlagen“ empfindet. Wei-

ter gab sie an, dass sie während der Ehe ca. zehn Mal wirklich schlimm geschla-

gen worden sei (Urk. 6/1 S. 12). Die schlimmsten Vorfälle seien an Neujahr und 

an ihrem Geburtstag passiert (Urk. 6/3 S. 2-5; Urk. 6/4 S. 10 f.). Diese beiden Vor-

fälle vermag die Beschuldigte detailliert, konstant, flüssig und farbig zu schildern, 

ohne dass ihre diesbezüglichen Aussagen stereotyp wirken. Zum Vorfall vom 

30. Januar 2008 erzählte sie Folgendes: Die Beschuldigte und der Geschädigte 

seien in einer türkischen Bar gewesen. Auf dem Weg zu ihrer Wohnung habe der 

Geschädigte im Lift der von ihr bewohnten Liegenschaft dann plötzlich gegen die 

Liftwand geschlagen, worauf sie Angst bekommen habe. Sie habe die Wohnung 

zunächst nicht betreten wollen. Er habe sie an den Haaren und an einem Arm in 

die Wohnung gezerrt und dort mehrfach mit der Faust gegen ihren Kopf und ihren 

Bauch geschlagen. Dies habe er getan, weil er eifersüchtig gewesen sei, dass sie 

in der Bar mit einem seiner Kollegen mehr gesprochen habe als mit ihm (Urk. 6/3 

S. 5; Urk. 6/4 S. 7). Ebenfalls kontinuierlich und authentisch berichtete sie, dass 

der Geschädigte am 1. Januar 2011 im Anschluss an eine verbale Auseinander-

setzung zunächst zehn volle Bierflaschen nach ihr geworfen, sie mehrfach gegen 

den Kopf geschlagen, sie getreten und zwischendurch auch ca. 5-6 Sekunden 

lang fest gewürgt habe, worauf sie ins Treppenhaus geflüchtet sei. Dort habe er 

sie weiter getreten. Die Nachbarn seien dann gekommen und hätten einen Teil 

der Auseinandersetzung mitbekommen. Danach sei auch die Polizei gekommen 

(Urk. 6/1 S. 7, 11; Urk. 6/3 S. 2, 4; Urk. 6/4 S. 4-6; vgl. hierzu auch die Aussagen 

der Beschuldigten bereits direkt nach diesem Vorfall, Urk. 10/36/18). Nach diesem 

Vorfall sei sie ca. eine Woche lang im Frauenhaus ... gewesen (Urk. 6/3 S. 5). 

Gesamthaft erscheinen die Aussagen der Beschuldigten hinsichtlich der tätlichen 

Übergriffe des Geschädigten als erlebnisbasiert und damit glaubhaft. Daran än-

dert auch nichts, dass in ihren Aussagen durchaus auch widersprüchliche Anga-

ben zu finden sind. Soweit sie sich nämlich auf die Anzahl der einzelnen Übergrif-

fe im Verlaufe der Ehe beziehen, ist dies verständlich, zumal es sich dabei doch 

um einen Zeitraum von vier Jahren und um eine Vielzahl von tätlichen Auseinan-

-   20   - 

dersetzungen handelt. Ferner ist auch zu berücksichtigen, dass ihre Wahrneh-

mung der Schläge als solche sichtlich verzerrt gewesen zu sein scheint, wenn sie 

sinngemäss dafürhält, dass eine Ohrfeige kein Schlag sei. Insofern sind die Wi-

dersprüche nicht derart gravierend, dass sie an der Glaubhaftigkeit der diesbe-

züglichen Aussagen der Beschuldigten ernsthafte Zweifel zu erwecken vermögen. 

Bei näherer Analyse der Aussageentwicklung wird schliesslich auch deutlich, 

dass diese Widersprüche meist darauf zurückzuführen sind, dass sich die Be-

schuldigte bedingt durch ihre grosse Liebe zum Geschädigten, durch dessen 

Aussagen, z.B. er wolle sich mit ihr wieder versöhnen oder er liebe sie, beeinflus-

sen liess und die Intensität der körperlichen Eingriffe relativierte (vgl. Urk. 6/4 

S. 8 f.). Schliesslich ist auch in Erinnerung zu rufen, dass die Überzeugung des 

Richters gemäss den obgenannten Grundsätzen nicht eine derart hochstehende 

Sicherheit erfordert, sondern es vorerst genügt, wenn in ihren Aussagen ein kon-

kreter Anhaltspunkt für das Vorliegen von Privilegierungsmerkmalen gesehen 

werden muss. 

2.4.2. Der Geschädigte bestritt diese von der Beschuldigten angegebenen tät-

lichen Übergriffe weitgehend (Urk. 7/2 S. 4 f.; Urk. 7/5 S. 2; Urk. 7/7 S. 2; Urk. 7/8 

S. 2; vgl. auch Urk. 10/36/16). Angesprochen auf die von der Beschuldigten de-

tailliert geschilderten Vorfälle, welche er anfänglich durch pauschale Bestreitun-

gen jeglicher Tätlichkeiten gegenüber der Beschuldigten in Abrede stellte, räumte 

er lediglich leichte, auf Gegenseitigkeit beruhende physische Eingriffe ein (ca. im 

Juni/Juli 2011: leichte Ohrfeige als Reaktion auf einen Schlag der Beschuldigten 

[Urk. 7/2 S. 4 f.; Urk. 6/4 S. 14]; am 1. Januar 2011: "Gestosse", Beschuldigte fällt 

immer wieder zu Boden, Hochziehen am Arm, einige Ohrfeigen, gegenseitiges 

Schlagen [Urk. 7/5 S. 2; Urk. 7/7 S. 2; Urk. 7/8 S. 2; Urk. 6/4 S. 3-6, 13]; am 

30. Januar 2008: Faustschlag gegen Liftwand, "Gerangel", gegenseitiges Schla-

gen [Urk. 6/4 S. 7; Urk. 7/11 S. 4]). Entkräften vermag der Geschädigte die 

Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschuldigten damit kaum.  

2.4.3. Stimmig mit den Aussagen der Beschuldigten, bestätigten schliesslich auch 

etliche neutrale Zeugen die Version der Beschuldigten. Vorweg festzuhalten ist in 

diesem Zusammenhang, dass mit Ausnahme von HG._____ keiner der einver-

-   21   - 

nommenen Zeugen tätliche Übergriffe des Geschädigten gegenüber der Beschul-

digten direkt selber wahrnehmen konnten. Lediglich die genannten zwei Zeugen 

konnten eigene Wahrnehmungen vom tätlichen Übergriff am 1. Januar 2011 wie-

dergeben, welche die Version des Geschädigten eindeutig widerlegen. So berich-

teten die Zeugen HG._____ jeweils aus ihrer eigenen Perspektive, detailliert, ko-

härent, untereinander stimmig und logisch in der Abfolge über das an diesem 

Abend Beobachtete. Zusammengefasst hätten sie ihre eigene Wohnungstüre 

aufgrund lauter Geräusche und Stimmen geöffnet und den Geschädigten und die 

Beschuldigte im Korridor der Liegenschaft gesehen, wobei G._____ präzisierte, 

dass die Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt bereits seitlich am Hals blau gewesen 

sei. Der Geschädigte habe die Beschuldigte geschlagen (G._____) und getreten 

(HG._____), worauf die Beschuldigte (G._____: auf ihre rechte Körperseite) auf 

den Boden gefallen sei. Am Boden liegend habe der Geschädigte die Beschuldig-

te weiterhin mit Fusstritten gegen deren Bauch und Kopf getreten (HG._____) 

bzw. sie mit der Faust gegen ihr Gesicht, den Kopf, die linke Schulter und den lin-

ken Oberkörper geschlagen (G._____). H._____ habe zwischendurch kurz in die 

Wohnung der Familie AB._____ blicken können und habe dort viele Glasscherben 

am Boden gesehen. G._____ habe die beiden getrennt und sie hätten die Be-

schuldigte zu sich in die Wohnung aufgenommen. Anschliessend hätten sie die 

Polizei gerufen (Urk. 8/6 S. 4-6; Urk. 8/7 S. 5 f., 9). Die übrigen Zeugen konnten 

zwar keine eigenen Beobachtungen der Tätlichkeiten gegenüber der Beschuldig-

ten wiedergeben. Jedoch bezeugten etliche Einvernommene, seit geraumer Zeit 

von tätlichen Übergriffen des Geschädigten gegenüber der Beschuldigten entwe-

der durch die Beschuldigte oder von anderen Personen gehört zu haben. So habe 

D._____ bereits vor 2011 von Nachbarn gehört, dass die Beschuldigte geschla-

gen werde (Urk. 8/3 S. 4 f.). E._____ habe von der Beschuldigten erzählt erhal-

ten, dass der Geschädigte sie schlage und sie einmal sogar mit Fusstritten trak-

tiert habe (Urk. 8/4 S. 4 - 6). F._____ wurde gemäss seiner Aussagen von der 

Familie HG._____ darüber informiert, dass der Geschädigte die Beschuldigte an 

Silvester 2011 getreten habe, als diese am Boden gelegen sei (Urk. 8/5 S. 7 f.). 

Der Mann von I._____ und deren Sohn hätten dieser von durch den Türspion be-

obachtetem "Prügeln vor dem Lift" berichtet (Urk. 8/8 S. 3). J._____ gab zu Proto-

-   22   - 

koll, dass ihr die Beschuldigte seit Anfang 2010 mindestens ca. zehnmal offenbart 

habe, dass der Geschädigte sie geschlagen habe. Auch habe sie vom Vorfall am 

1. Januar 2011 erzählt und ihr gesagt, dass sie – die Beschuldigte – damals ge-

dacht hätte, dass sie sterben müsse. Ferner habe sie vor Anfang 2010 bereits von 

Q._____, einer ehemaligen gemeinsamen Kollegin, gehört, dass die Beschuldigte 

vom Geschädigten geschlagen werde (Urk. 8/13 Nr. 16, 17 f.; Urk. 8/14 S. 4 - 6). 

Schliesslich habe die Beschuldigte K._____ – so die Zeugin – nach und nach 

kundgetan, dass sie vom Geschädigten öfters geschlagen werde, insbesondere, 

wenn dieser trinke und aggressiv werde (Urk. 8/16 S. 4, 7, 8). Einige der befrag-

ten Personen bestätigten darüber hinaus, Verletzungen an der Beschuldigten 

wahrgenommen zu haben. E._____ habe ca. im Frühling 2011 einen rötlich-

bläulichen Fleck auf der rechten Backe und ca. drei Monate vor dem 12. Oktober 

2011 einen rötlichen Fleck auf der Stirn der Beschuldigten gesehen (Urk. 8/4 S. 4 

- 6). F._____ habe bemerkt, dass eine Hautpartie im Gesicht der Beschuldigten 

ca. im Januar 2011 leicht geschwollen, rötlich und etwas "asymmetrisch" gewe-

sen sei (Urk. 8/5 S. 6). J._____ habe vor dem 1. Januar 2011 am Oberarm und 

am Oberschenkel der Beschuldigten lila Flecken, eine Wunde an einer Lippe, 

blaue Flecken im Gesicht und einmal einen lila Fleck seitlich eines Auges ent-

deckt (Urk. 8/13 Nr. 15, 25, 30; Urk. 8/14 S. 4, 6 f.). M._____ habe im Dezember 

2010 und im Januar 2011 einmal mehrere blaue Flecken am Unterarm und ein 

weiteres Mal einen blauen Fleck auf Wangenhöhe unterhalb des Auges der Be-

schuldigten registriert (Urk. 8/19 Nr. 10, 12, 14; Urk. 8/20 S. 4 f., 6). K._____ 

sprach von blauen Flecken, Kratzern und Schürfungen zwischen Hals und Schul-

ter, an den Oberarmen und Beinen, welche sie seit der Geburt von P._____ 

manchmal alle zwei bis drei Tage oder einmal pro Woche oder alle zwei bis drei 

Wochen bei der Beschuldigten habe feststellen können (Urk. 8/15 Nr. 25 f.; 

Urk. 8/16 S. 4, 8 f.). Zu guter Letzt erklärten einige der befragten Nachbarn, dass 

sie laute Geräusche (lautes Schreien, Herumwerfen von Gegenständen, Weinen 

der Beschuldigten und des Kindes) aus der Wohnung der Familie AB._____ ver-

nommen hätten, welche sie sinngemäss darauf schliessen liess, dass die Be-

schuldigte in Gefahr sei bzw. dass sie geschlagen werde. Zu nennen ist in diesem 

Zusammenhang F._____, welcher angab zweimal bei der Familie AB._____ ge-

-   23   - 

klingelt zu haben, weil die aus deren Wohnung zu hörenden Streitereien und Ge-

räusche derart ausgeartet seien, dass ihm die Situation sehr gefährlich erschie-

nen sei. Bei einem dieser Vorfälle habe er sich gedacht, dass er nicht mehr ein-

fach wegschauen könne und er etwas machen müsse, bevor etwas passiere 

(Urk. 8/5 S. 3-5). H._____ hob von den von ihr gehörten lauten Streitigkeiten ins-

besondere deren drei hervor – nebst demjenigen vom 1. Januar 2011. Als sie En-

de 2009/anfangs 2010 wegen sehr lauten Streitigkeiten ihre eigene Wohnungstü-

re geöffnet habe, habe sie beobachtet, wie die Beschuldigte weggerannt sei und 

der Geschädigte ihr hinterher. Beim erhaschten Blick in die Wohnung der Familie 

AB._____ habe sie Blut am Boden gesehen (Urk. 8/7 S. 3 f.). Im Jahr 2010 und 

nach Silvester 2011 habe sie wieder sehr laute Geräusche aus der Wohnung der 

Familie AB._____ vernommen und vermutet, dass der Geschädigte die Beschul-

digte schlage. F._____ sei gekommen und habe an deren Wohnung geklingelt. 

Sie seien aber vom Geschädigten beschwichtigt und weggewiesen worden, wo-

rauf sie zurück in ihre Wohnung gegangen sei, auch wenn sie nicht wirklich ge-

glaubt habe, das alles in Ordnung sei (Urk. 8/7 S. 4 f., 6 f.). Einen dieser Vorfälle, 

welche sowohl F._____ als auch H._____ ansprachen, konnte indirekt sodann 

auch von I._____ gehört werden (Urk. 8/8 S. 5). 

2.4.4. Weitere Anhaltspunkte dafür, dass die Aussagen der Beschuldigten in Be-

zug auf die tätlichen Übergriffe des Geschädigten der Wahrheit entsprechen, fin-

den sich in den beiliegenden Unterlagen der Polizei und der Staatsanwaltschaft 

See / Oberland. Aus der Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft See / Ober-

land vom 14. April 2011 (Urk. 10/29/11) sowie den dazugehörigen Polizeiakten 

geht hervor, dass es in der Familie AB._____ zweimal, am 30. August 2010 und 

am 1. Januar 2011 zu polizeilich erfassten Tätlichkeiten gekommen ist. Im Polizei-

rapport vom 30. August 2008 wird vermerkt, dass die Polizei aufgrund eines Hin-

weises von Anwohnern an den Wohnort der Familie AB._____ ausgerückt sei. Als 

diese dort eingetroffen sei, sei die Lage inzwischen bereits beruhigt gewesen. Der 

Geschädigte und die Beschuldigte hätten von gegenseitigen Tätlichkeiten gespro-

chen. Bei der Beschuldigten seien äusserliche Verletzungen der Oberlippe sowie 

eine angeschwollene Backe festgestellt worden. Die Beschuldigte habe auf die 

ausgerückten Polizisten einen leicht eingeschüchterten, der Geschädigte dahin-

-   24   - 

gegen einen eher dominanten, aufgebrachten Eindruck gemacht (Urk. 10/36/24-

25). Gemäss Polizeirapport vom 5. Januar 2011 und der Verfügung der Kantons-

polizei Zürich betreffend der Anordnung von GSG-Massnahmen vom 1. Januar 

2011 habe der Geschädigte die Beschuldigte am 1. Januar 2011 nach einem ver-

balen Streit mit diversen Gegenständen beworfen, sie anschliessend mehrmals 

mit der Hand gegen den Kopf geschlagen und, nachdem diese zu Boden gegan-

gen sei, mit den Füssen gegen Rücken und Beine getreten. Die Beschuldigte ha-

be Hämatome und Rötungen gehabt (Urk. 10/36/15-16, 18-19; Urk. 10/36/22).  

2.4.5. Ferner lassen sich die Aussagen der Beschuldigten auch mit den Aktenno-

tizen des Frauenhauses ... (Urk. 10/19) verflechten. Nach dem Vorfall vom 

1. Januar 2011 wurde die Beschuldigte auf Initiative der Kantonspolizei im Frau-

enhaus angemeldet und verblieb dort knapp eine Woche. In den Aktennotizen 

wird in Übereinstimmung mit den Aussagen der Beschuldigten vermerkt, dass 

diese immer wieder vom Geschädigten geschlagen worden sei. Die Beschuldigte 

habe erklärt, dass sie nicht mehr könne, sie habe ihn (wohl den Geschädigten) 

satt. Er sei ziemlich brutal, trinke Alkohol und bedrohe sie mit der Wegnahme der 

Tochter. Die Beschuldigte sei zwei Monate nach der Hochzeit und an ihrem Ge-

burtstag erstmals vom Geschädigten geschlagen worden. Die Beschuldigte sage, 

dass der Geschädigte nur aggressiv werde und sie schlage, wenn er trinke und 

kiffe. Einmal habe der Geschädigte sie im Lift geschlagen, weil er eifersüchtig 

gewesen sei. Die Tochter sei immer dabei gewesen, wenn der Geschädigte sie 

geschlagen habe. Festgehalten wird in den Aktennotizen sodann, dass die Be-

schuldigte blaue Flecken am Bein, im Gesicht und Verletzungen am rechten Ohr 

habe (vgl. auch Urk. 10/22).   

2.4.6. Schliesslich ist auch in den Unterlagen der Sozialen Dienste des Bezirks 

Uster ein Eintrag zu finden, aus dem hervorgeht, dass sich die Beschuldigte spä-

testens am 10. Oktober 2011 auch gegenüber R._____ dahingehend geäussert 

hat, dass der Geschädigte sie schlage (Urk. 10/35 S. 2).   

2.4.7. Aufgrund der vorliegenden Beweislage bestehen damit genügend Anhalts-

punkte dafür, dass die Beschuldigte während der Ehe vom Geschädigten mehr-

mals (d.h. mehr als nur zweimal) und regelmässig teilweise heftig geschlagen 

-   25   - 

wurde. Anhaltspunkte, die gegen diese Schlussfolgerung sprechen, können nicht 

einmal den Aussagen des Geschädigten entnommen werden, zumal auch dieser 

einräumt, drei Mal gegenüber der Beschuldigten tätlich geworden zu sein. Auf-

grund der Erzählungen der Zeugen, den Aussagen der Beschuldigten und den 

weiteren obgenannten Beweismitteln, muss jedoch davon ausgegangen werden, 

dass es häufig zu tätlichen Übergriffen des Geschädigten gegenüber der Be-

schuldigten kam.  

2.5.1. Die Beschuldigte führte mehrmals anlässlich ihrer Einvernahmen aus, dass 

sie vor der Tat völlig kaputt gewesen sei (Urk. 6/1 S. 4, 7, 11; Urk. 21/3, Einver-

nahme Beschuldigte, S. 2). Ausserhalb dieses Verfahrens sind in den ärztlichen 

Unterlagen ebenfalls ähnliche Bekundungen der Beschuldigten zu finden. So soll 

sie am 19. April 2011 gegenüber den Ärzten gesagt haben, nicht zu wissen, wie 

es weiter gehen soll, da sie immer wieder die gleichen Probleme hätte, welche sie 

aber allein nicht bewältigen könne (Urk. 10/4 S. 2). Im Juni 2011 habe die Be-

schuldigte über eine deprimierte Stimmung sowie Lust- und Freudlosigkeit berich-

tet (Urk. 10/13). In den Aktennotizen des Frauenhauses ... ist der Eintrag zu fin-

den, dass die Beschuldigte am 1. Januar 2011 gesagt habe, sie könne nicht 

mehr, sie habe es satt (Urk. 10/19 S. 1).  

2.5.2. Den Eindruck, dass die Beschuldigte aufgrund ihrer konfliktträchtigen Ehe-

beziehung extrem belastet war, schienen auch mehrere Personen in ihrem Um-

feld gehabt zu haben. So erzählte D._____, dass die Beschuldigte im Frühling 

2011 "verzweifelt" (Urk. 8/3 S. 3) und kurz vor dem eingeklagten Vorfall "traurig", 

"verloren" und "seelisch völlig kaputt" auf sie gewirkt habe (Urk. 8/3 S. 4 f.). Die 

Sozialarbeiterin S._____ vermerkte, dass die Beschuldigte ständig unter dem 

Druck des Geschädigten oder ihrer Eltern gestanden habe (Urk. 8/21 Nr. 5, 7, 13 - 

15, 21, 23). Es habe ausgesehen, so die Nachbarin E._____, als würde die Be-

schuldigte eine Depression bekommen. Eine Woche vor dem Vorfall habe sie die 

Beschuldigte wissen lassen, dass sie sich vom Geschädigten trennen möchte, 

weil sie das Ganze nicht mehr lange aushalten könne und keine Kraft mehr habe 

(Urk. 8/4 S. 7). Die Nachbarin I._____ bemerkte, dass sie in den Augen der Be-

schuldigten oft Angst gesehen habe (Urk. 8/8 S. 4). J._____ gab an, dass sie die 

-   26   - 

Beschuldigte bereits im Jahre 2010 mehrfach als depressiv empfunden habe. 

Auch anfangs 2011 sei dies so gewesen (Urk. 8/14 S. 5). Ca. zwei Monate, bevor 

die Beschuldigte mit ihren Eltern in die Türkei geflogen sei (muss ca. Juli 2011 

gewesen sein), sei sie infolge einer Streitigkeit mit ihren Eltern psychisch am En-

de gewesen (Urk. 8/13 Nr. 18). Weiter tat sie kund, dass die Beschuldigte sich in-

nerlich schon vom Geschädigten habe trennen wollen, es aber gleichzeitig nicht 

gekonnt habe. Die Beschuldigte habe ihr gesagt habe, dass sie die Situation mit 

den Schlägen und den Streitereien nicht mehr aushalte und nicht mehr könne 

(Urk. 8/13 Nr. 24, 38; Urk. 8/14 S. 4 f., 7, 9). Die Schwester der Beschuldigten, 

K._____, erklärte, sie habe nach der Rückkehr der Beschuldigten aus den Ferien 

(Ende September 2011) im Facebook gelesen, dass es ihr nicht so gut gehe. Sie 

habe gesagt, sie sei alleine und es gehe ihr psychisch nicht gut (Urk. 8/16 S. 6 

ff.). Die Zeugin L._____ erklärte, die Beschuldigte sei vor den Ferien (im Septem-

ber 2011 mit ihren Eltern in der Türkei) traurig gewesen und habe ihr gegenüber 

offenbart, dass sie "voll sei", genug habe. Sie habe sich aber nicht vom Geschä-

digten trennen wollen, weil sie ihn geliebt habe. Sie habe nicht mehr gewusst, 

was sie machen solle. Sie sei "blind vor Liebe" (Urk. 8/17 S. 3 ff.; 8/18 S. 6 ff.). 

M._____ von den Sozialen Diensten führte aus, der Suizidversuch der Beschul-

digten im März 2011 sei ihrer Ansicht nach wegen Überforderung mit dem Ehe-

mann, der Tochter P._____ und der finanziellen Lage erfolgt (Urk. 8/19, Urk. 8/20 

S. 4 f.). 

2.5.3. Aus den ärztlichen Berichten geht hervor, dass sich die Beschuldigte mehr-

fach wegen "Fehlender Lebensfreude" (am 8. März 2011; Urk. 10/4 S. 1; am 

4. Juni 2011; Urk. 10/13 S. 2), wegen "starker familiärer Belastung" (am 19. April 

2010; Urk. 10/4 S. 2) oder wegen "belastender psychosozialer Situation" bzw. 

"schwierigem Eheverhältnis mit verbalen und körperlichen Aggressionen" (am 

4 Juni 2011; Urk. 10/13 S. 2) notfallmässig in psychiatrische Behandlung begab. 

Die Vorstellung am 8. März 2011 erfolgte gemäss dem Bericht, nachdem die Be-

schuldigte in parasuizidaler Absicht Medikamente geschluckt hatte (Urk. 10/4). 

2.6. Zusammengefasst ist somit glaubhaft gemacht worden und sogar ohne 

Verbleib von Restzweifeln erstellt, dass sich der Geschädigte und die Beschuldig-

-   27   - 

te bereits seit Anbeginn ihrer Ehe in einer äusserst prekären finanziellen Lage be-

fanden, sie fast täglich teilweise heftige verbale Auseinandersetzungen hatten, 

der Geschädigte kaum arbeitete, sehr oft und viel Alkohol konsumierte, er die Be-

schuldigte oft mit Haushalt, den Finanzen und der Erziehung der Tochter alleine 

liess und sich wenig um seine Familie kümmerte. Darüber hinaus wurde der Ge-

schädigte in den vier Jahren Ehe häufig gewalttätig gegenüber der Beschuldigten. 

Es kann damit von einer schwierigen Beziehung zwischen der Beschuldigten und 

dem Geschädigten ausgegangen werden, welche geprägt war von täglichen Strei-

tereien, finanziellen Problemen, Alkoholproblemen und etlichen körperlichen 

Übergriffen des Geschädigten. Gleichzeitig bestand eine starke emotionale Ab-

hängigkeit der Beschuldigten vom Geschädigten ("Blind vor Liebe"). Diese Um-

stände in ihrer Gesamtheit belasteten die Beschuldigte in einem erhöhten Masse, 

sogar dermassen, dass sie im März 2011 einen Suizidversuch unternahm.  

3. Ereignisse vom 10. bis 12. Oktober 2011 

3.1. Die Beschuldigte führte zu den Geschehnissen kurz vor der Tat aus, am 

10. Oktober 2011 tagsüber beim Sozialamt gewesen zu sein. Dort sei ihr mitge-

teilt worden, dass man ihr ihre Tochter wegnehmen würde, wenn noch einmal et-

was passieren sollte (Prot. I S. 12 f.). Diese Aussage stimmt mit der Aktennotiz 

der Sozialen Dienste des Bezirks Uster vom 10. Oktober 2011 dahingehend 

überein, dass die Beschuldigte an diesem Tag tatsächlich bei R._____ gewesen 

sein muss (Urk. 10/35 S. 2 f.). Dass man ihr gesagt habe, ihr werde ihre Tochter 

entzogen, wenn noch einmal etwas passieren sollte, wurde in der Aktennotiz zwar 

nicht festgehalten. Angesichts der bereits erfolgten Involvierung der Vormund-

schaftsbehörde durch die Polizei (Urk. 10/36/14; Urk. 10/36/26) und dem in Auf-

trag gegebenen Abklärungsbericht erscheint es aber nicht abwegig, dass eine 

solche Bemerkung in diesem Gespräch gefallen ist. Für eine solche Annahme 

spricht nachgerade die Aktennotiz der Vormundschaftsbehörde vom 31. August 

2011: darin wird davon Vormerk genommen, dass T._____, die für den Abklä-

rungsbericht zuständige Sozialarbeiterin, der Vormundschaftsbehörde beantragen 

werde, ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der Familie AB._____ erstellen 

zu lassen (Urk. 10/36/6). Am 6. September 2011 findet ein Telefongespräch zwi-

-   28   - 

schen R._____ und T._____ statt. Es wird über den Abklärungsbericht und den 

Kindesschutz gesprochen (Urk. 10/35 S. 3 f.). Der erste darauffolgende Termin 

bei R._____ fand am 10. Oktober 2011 statt (Urk. 10/35 S. 2 f.). Auch der Um-

stand, dass die Beschuldigte am 10. Oktober 2011 gemäss entsprechender Ak-

tennotiz R._____ mitgeteilt habe, dass der Geschädigte ihr versprochen habe, 

dass er jetzt nett sein und nicht "so zuschlagen" werde und dass er intensiv auf 

Stellensuche sei, macht insbesondere dann einen Sinn, wenn man davon aus-

geht, dass die Beschuldigte auf einen allfälligen Entzug der Tochter bei erneuter 

häuslicher Gewalt hingewiesen wurde (Urk. 10/35 S. 2 f.). Somit ist zugunsten der 

Beschuldigten von der Glaubhaftigkeit dieser Aussage auszugehen.  

 Am Abend des 10. Oktober 2011 kam es gemäss übereinstimmender Aus-

sagen der Beschuldigten und des Geschädigten zu einer verbalen Auseinander-

setzung zwischen den Beiden (Urk. 6/4 S. 14 f.). Die Beschuldigte gab darüber 

hinaus an, dass der Geschädigte sie an diesem Tag im Anschluss an diese ver-

bale Auseinandersetzung mehrfach mit der offenen Hand ins Gesicht, ins Genick 

bzw. den Hinterkopf und in beide Schulterrückseiten geschlagen habe (Urk. 6/1 

S. 2; Urk. 6/4 S. 15-17). Der Geschädigte erwiderte, konfrontiert mit dieser Aus-

sage, dass er sich nicht daran erinnern könne, ob er die Beschuldigte an diesem 

Tag geschlagen habe (Urk. 6/4 S. 18). Dem Gutachten des IRM vom 13. Oktober 

2011 zur körperlichen Untersuchung der Beschuldigten (Urk. 10/1) ist zu entneh-

men, dass unter dem linken Ohr eine 1 x 0.2 cm messende, livide (bläulich-violett 

verfärbte), in Kopflängsachse verlaufende Hautunterblutung und an der rechten 

Schulter eine ca. 5 cm messende, blau-grüne, druckdolente Hautunterblutung 

festgestellt werden konnte (vgl. auch Urk. 9 S. 90 f., 94). Gemäss dem Gutachten 

wären diese Verletzungen mit dem von der Beschuldigten erwähnten tätlichen 

Übergriff durch den Geschädigten drei Tage zuvor – also dem 10. Oktober 2011 – 

vereinbar (Urk. 10/1 S. 3). Da der Geschädigte nicht ausschliesst, dass es zu Tät-

lichkeiten seinerseits gekommen ist, besteht kein unüberwindbarer Zweifel daran, 

dass der Geschädigte die Beschuldigte am 10. Oktober 2011 im Verlaufe der ver-

balen Auseinandersetzung wieder mehrmals geschlagen hat.  

-   29   - 

 Die Beschuldigte berichtete weiter, dass sie den Geschädigten daraufhin be-

reits am 10. Oktober 2011 aufgefordert habe, die Wohnung zu verlassen, was 

dieser aber nicht getan habe. Mangels gegenteiliger Ausführungen ist diese Tat-

sache als erstellt zu erachten. 

3.2. Auch am 11. Oktober 2011, so die Beschuldigte, habe sie den Geschädig-

ten mehrmals aufgefordert die Wohnung zu verlassen. Er sei dieser Aufforderung 

aber nicht nachgekommen (Urk. 6/1 S. 3 f.; Prot. I S. 12 f.). Der Geschädigte 

nahm hierzu keine Stellung. Unter Berücksichtigung der von der Beschuldigten an 

den Geschädigten am 11. Oktober 2011, um 22:39 Uhr, geschickten SMS, in  

welchem sie ihn auffordert, aus ihrem Leben zu verschwinden und nicht mehr zu-

rückzukommen (Urk. 13/2), ist auch dieser Aussage der Beschuldigten zu glau-

ben.  

3.3. Übereinstimmend führten die Beschuldigte und der Geschädigte zu den 

Ereignissen am Tattag aus, dass der Geschädigte an diesem Tag ab Mittag bis 

zum Tatzeitpunkt mindestens ca. zwei halbgefüllte Gläser Gin und 2.5 - 3 l Bier 

(die Beschuldigte sprach von 4 - 4.5 l und eine halbe Flasche Tequilla) getrunken 

habe (Urk. 6/1 S. 4, 10; Urk. 6/4 S. 21; Urk. 7/2 S. 6; Urk. 7/3 Nr. 6). Den ganzen 

Tag über habe die Beschuldigte den Geschädigten aufgefordert, die Wohnung zu 

verlassen. Er habe zwar gesagt, dass er gehen werde, sei aber nicht gegangen 

(Urk. 6/1 S. 4, 6; Urk. 6/3 S. 10; Urk. 6/4 S. 20; Urk. 7/2 S. 2 f.; Urk. 7/11 S. 5). Es 

habe sich schliesslich aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten eine verbale 

Auseinandersetzung entwickelt, in dessen Verlauf sich beide heftig beschimpft 

und sich gegenseitig Vorwürfe gemacht hätten (Urk. 6/4 S. 20 f., 24; 7/1; 7/2 S. 2 - 

4: der Geschädigte zur Beschuldigten: zwei bis dreimal Schlampe; die Beschul-

digte zum Geschädigten: Zuhälter, kein Mensch, kein Mann, etc.). Übereinstim-

mend schilderten beide sodann, dass der Geschädigte sich während diesen ge-

genseitigen Streitgesprächen Essen zubereitet, sich aufs Sofa gesetzt und wei-

terhin Alkohol getrunken und gegessen habe (Urk. 6/3 S. 16; Urk. 6/4 S. 20, 25; 

Urk. 7/1; Prot. II S. 20). Irgendwann sollen schliesslich Drohungen gefallen sein, 

die Tochter dem anderen vorzuenthalten. Darüber, wer dies wem gesagt habe, 

gaben sie sich widersprechende Aussagen zu Protokoll. Darauf braucht aber vor-

-   30   - 

liegend nicht näher eingegangen zu werden, weil im Hinblick auf die rechtliche 

Würdigung v.a. das Zugeständnis des Geschädigten als relevant erscheint, dass 

er der Beschuldigten, nachdem diese ihn beschimpft habe, mitgeteilt habe, dass 

er diese Beschimpfung aufgenommen habe (Urk. 6/4 S. 22). Nachdem der Ge-

schädigte zuvor ausgeführt hatte, dass die Polizei sie im Sommer 2011 einmal 

verwarnt habe, ihnen ihr Kind wegzunehmen (Urk. 7/2 S. 5), ist wohl davon aus-

zugehen, dass diese Aussage sich genau auf diese Verwarnung bezog. Jeden-

falls muss es die Beschuldigte so verstanden haben, führte sie denn auch mehr-

mals aus, dass der Geschädigte ihr an diesem Abend gesagt habe, dass er sie 

aufgenommen habe, damit sie das Kind nicht bekommen würde (Urk. 6/4 S. 19; 

vgl. Urk. 6/2 Nr. 29). Nach dieser Mitteilung mit der Aufnahme habe der Geschä-

digte die Beschuldigte wiederum als Schlampe bezeichnet. Dabei muss die Be-

schuldigte neben dem Geschädigten gesessen sein, gab sie doch an, dass sie 

nach dieser Beschimpfung aufgestanden und ein Messer aus der Küche geholt 

habe. Gemäss dem Eingeständnis der Beschuldigten sei sie nun mit dem Messer 

in der Hand zum Geschädigten gegangen, welcher ruhig dagesessen sei (Prot. II 

S. 20), und habe diesen aufgefordert die Beschimpfungen zu unterlassen und die 

Wohnung zu verlassen. Sie habe dem Geschädigten mit dem Messer nur Angst 

machen wollen, damit er ihren Aufforderungen nachkomme. Angesichts der Tat-

sache, dass die Beschuldigte, das kleinste zur Verfügung stehende Messer be-

händigte (Urk. 9 S. 54 ff.), kann dieser Aussage wohl durchaus Glauben ge-

schenkt werden. Hätte sie beim Behändigen des Messers die Absicht gehabt, den 

Geschädigten zu verletzen, hätte sie sich für ein grösseres Messer entschieden. 

Nicht überzeugend ist dahingegen die Aussage der Beschuldigten, das Messer 

aus Angst vor einer gewalttätigen Eskalation zu ihrem Schutz behändigt zu haben 

(Prot. I S. 14), zumal der Geschädigte einfach nur dasass, ass und trank. Berück-

sichtigt man schliesslich, dass der Geschädigte offenbar nicht jedes Mal, wenn er 

stark alkoholisiert war – was gemäss Aussagen der Beschuldigten fast jeden Tag 

der Fall gewesen sei –, die Beschuldigte schlug, erscheint diese Aussage noch 

unglaubhafter. Gänzlich verneint werden kann deren Glaubhaftigkeit, wenn das 

von der Beschuldigten nach der Tat an den Geschädigten geschickte SMS beach-

tet wird. Darin schrieb die Beschuldigte nämlich folgendes: "Weil du mir Nutte ge-

-   31   - 

sagt hast. Alles war für dich so einfach. Du hast meinen Schmerz nicht gemerkt. 

… Ich hoffe, du schämst dich über den Schmerz, den du hinterlassen hast. Weil 

du mir Nutte gesagt hast. Weil du es deiner Frau, die deine Tochter auf die Welt 

gebracht hat, gesagt hast. Du hast nichts bemerkt, was wir erlebt haben. Ich wer-

de es dir nicht verzeihen. Du hast mich nicht einmal verstanden. Du hast mich 

umgebracht. …." (Urk. 13/2). Der Inhalt der SMS spricht gegen die behauptete 

Bedrohungssituation.  

 Nicht erstellt werden kann in Anbetracht des Gutachtens zur körperlichen 

Untersuchung der Beschuldigten, dass der Geschädigte sie kurz vor dem Behän-

digen des Messers mit der Faust gegen die Schulter geschlagen (Urk. 6/3 S. 10) 

bzw. geschubst haben soll (Prot. II S. 23). Dies wird denn auch vom Geschädig-

ten bestritten (Urk. 7/11 S. 5). So wurde im Gutachten zur körperlichen Unter-

suchung der Beschuldigten festgehalten, dass die Verletzung an der Schulter kei-

ne frische sei, sondern vor zwei bis drei Tagen entstanden sein müsse (Urk. 10/1 

S. 3). Gemäss Gutachten konnten zwar als frisch zu deutende Verletzungen 

(Hautunterblutung) festgestellt werden, aber diese befanden sich scheinbar an 

der Unterarmbeugeseite (Urk. 10/1 S. 3), was mit der Aussage der Beschuldigten 

nicht in Einklang zu bringen ist. Ferner kann gestützt auf das Beweisergebnis 

nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden, dass der Geschädigte die Beschul-

digte im Verlaufe der verbalen Auseinandersetzung mit dem Tod bedroht habe, 

wie die Beschuldigte dies in ihrer ersten Einvernahme noch behauptete (Urk. 6/1 

S. 5). Zum einen stritt dies der Geschädigte ab. Zum anderen verneinte die Be-

schuldigte dies später selbst explizit (Urk. 6/4 S. 36). Zugunsten der Beschuldig-

ten ist einzig davon auszugehen, dass der Geschädigte sie unmittelbar vor der 

Tat damit provozierte, dass sie kein Mensch bzw. Dreck sei, wenn sie nicht zu-

steche (Urk. 6/1 S. 7; Prot. I S. 15). Nach einigen in sich widersprüchlichen Aus-

sagen gab die Beschuldigte schliesslich zu, im Anschluss an diese Äusserung 

des Geschädigten diesen mit dem Messer in die rechte Brustseite gestochen zu 

haben. Abgesehen davon, dass die Beschuldigte (und auch der Geschädigte) nur 

diese Variante überzeugend darlegen konnte, ist auch einzig diese vereinbar mit 

der rechtsmedizinischen Beurteilung des AGU Zürich vom 17. April 2012 

(Urk. 15/7; vgl. auch Urk. 11/3; Urk. 11/4; Urk. 11/5; Urk. 11/9). Bezüglich der Tie-

-   32   - 

fe des Einstichs kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen ver-

wiesen werden (Urk. 55 S. 4, Art. 82 Abs. 4 StPO).  

 

III. Rechtliche Würdigung 

1. Versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung 
mit Art. 22 Abs. 1 StGB 

1.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten der Beschuldigten als ver-

suchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 

Abs. 1 StGB (Urk. 25 S. 2; Urk. 56; Urk. 78). Sie stellt sich auf den Standpunkt, 

dass die Voraussetzungen der grossen seelischen Belastung (asthenischer Af-

fekt), deren Gemütslage auch entschuldbar sein müsse, offenkundig nicht erfüllt 

seien (Urk. 56; Urk. 78 S. 4 f.). 

1.2. Die Beschuldigte anerkennt in rechtlicher Hinsicht grundsätzlich die Tatbe-

standsmässigkeit der versuchten vorsätzlichen Tötung, macht aber – wie erwähnt 

– geltend, dass privilegierende Umstände im Sinne von Art. 113 StGB gegeben 

gewesen seien. Die Beschuldigte habe in einer entschuldbaren heftigen Gemüts-

bewegung bzw. unter entschuldbarer grosser seelischer Belastung gehandelt. In 

diesem Sinne beantragt sie die Qualifizierung der Handlungen der Beschuldigten 

als versuchten Totschlag (Urk. 43 S. 29; Urk. 57 S. 2, 7; Urk. 73 S. 2; Urk. 79 

S. 2). 

1.3. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, ist der Tatbestand der versuchten 

vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 

StGB erfüllt. Auf die vorinstanzlichen Ausführungen kann vollumfänglich verwie-

sen werden (Urk. 55 S. 10 - 12; Art. 82 Abs. 4 StPO). Hervorzuheben ist in die-

sem Zusammenhang lediglich, dass nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung ein besonders grosses Risiko der Tatbestandsverwirklichung als Indiz 

für die Inkaufnahme des Verletzungserfolges gewertet werden kann (BGE 135 IV 

18). Vorliegend war die Gefahr des Todeseintrittes bei einem Messerstich in die 

Brust derart hoch und naheliegend, dass die Beschuldigte durch ein entsprechen-

-   33   - 

des Verhalten den Todeseintritt in Kauf genommen haben muss (vgl. Urteil BGer 

vom 13. Juli 2009 [6B_239/2009], E. 2.4, und vom 1. Oktober 2010 [6B_432 / 

2010], E. 4). Zudem ist auch darauf hinzuweisen, dass die Beschuldigte angab, 

sie wisse, dass ein Messerstich in den Oberkörper zum Tod führen könne. Es sei 

aber im Schock, in Panik passiert. Sie habe nichts überlegt (Prot. I S. 14 ff., 18, 

23; Prot. II S. 22). Die Beschuldigte handelte damit zumindest eventualvorsätzlich. 

1.4. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Frage, warum die Beschul-

digte diese Handlungen vornahm, nicht den Vorsatz, sondern das Motiv für die 

Tat beschlägt und im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen ist. 

2. Versuchter Totschlag im Sinne von Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22 
Abs. 1 StGB 

2.1. Die Vorinstanz befand nach korrekter Darlegung der Lehre und Recht-

sprechung zum Tatbestand des Totschlages, worauf verwiesen werden kann 

(Urk. 55 S. 12 f.), dass ausser der der Tat vorangegangenen verbalen Auseinan-

dersetzung keine weiteren, genügend konkreten Umstände vorlägen, welche auf 

eine heftige Gemütsbewegung schliessen lassen würden. Darüber hinaus stellte 

sie fest, dass eine solche in der vorliegenden Konstellation auch nicht entschuld-

bar gewesen wäre. So sei es die Beschuldigte gewesen, welche durch Zuhilfe-

nahme eines Messers und Bedrohung mittels demselben eine Eskalation des 

verbalen Streits massgebend herbeigeführt habe. Diesen Erwägungen ist beizu-

pflichten (Urk. 55 S. 13). Ergänzend ist anzuführen, dass die Beschuldigte den 

Geschädigten im Verlaufe des verbalen Streits nicht nur mit einem Messer be-

drohte, sondern auch die von ihr als extrem verletzend empfundene Beschimp-

fung als "Schlampe" provozierte. Gemäss ihren eigenen Zugeständnissen, habe 

sie zum Geschädigten im Rahmen der verbalen Auseinandersetzung nämlich ge-

sagt, dass sie sich prostituieren würde, um die Rechnungen bezahlen zu können. 

Weiter habe sie ihm gesagt, dass er sie sexuell nicht befriedigen könne und sie 

deshalb mit andern Männern schlafen würde (Urk. 6/4 S. 19 f.). Damit kann fest-

gestellt werden, dass die Beschuldigte nicht in einer entschuldbaren heftigen Ge-

mütsbewegung gehandelt hat.  

-   34   - 

2.2. Eine grosse seelische Belastung, welche entschuldbar ist, liegt dann vor, 

wenn der Täter sich zum Tatzeitpunkt in einem chronischen seelischen Zustand 

befunden hat, welcher lange Zeit schwelte und zu einem langen Leidensprozess 

führte, bis der Täter völlig verzweifelt und keinen anderen Ausweg als die Tötung 

mehr sieht. Als namhaften Hintergrund solcher Gemütszustände nennt die Bot-

schaft u.a. völlig zerrüttete Familienverhältnisse (BBl 1985 II 1009, 1023). Dies 

bedeutet, dass für die Frage, ob von einer entschuldbaren grossen seelischen Be-

lastung ausgegangen werden kann, nicht allein auf die Situation zum Zeitpunkt 

der Tat abzustellen ist, sondern auch deren Vorgeschichte berücksichtigt werden 

muss, wenn daraus Aufschlüsse über die Gesinnung des Täters erlangt werden 
können. Entschuldbar ist die grosse seelische Belastung dann, wenn sie nicht 

nur psychologisch erklärbar ist, sondern auch bei objektiver Betrachtung durch die 

sie auslösenden Umstände gerechtfertigt und die Tötung dadurch in einem we-

sentlich milderen Licht erscheint. Konkreter Massstab für die Entschuldbarkeit der 

grossen seelischen Belastung ist, wie sich ein vernünftiger Mensch mit vergleich-

barer Herkunft, Erziehung und täglicher Lebensführung unter denselben äusseren 

Bedingungen (Provokation, ungerechte Kränkung, Notlage) verhalten hätte und 

ob dieser auch nicht in der Lage gewesen wäre, die Situation richtig einzuschät-

zen und zu meistern. Folglich ist zwar der Persönlichkeit des Täters bei der Frage 

der Entschuldbarkeit Rechnung zu tragen, damit dem Täter nicht irgendein 

Mensch zum Vergleich gegenübergestellt wird, sondern jemand aus gleichen so-

zialen/familiären Verhältnissen. Dies bedeutet aber nicht, dass an jeden Täter ein 

allen seinen Besonderheiten Rechnung tragender eigener Massstab anzulegen 

ist. Abnorme Elemente in der Persönlichkeit des Täters vermögen die grosse see-

lische Belastung deshalb nicht zu entschuldigen. Sie stellen aber allenfalls Fakto-

ren dar, welche bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind (vgl. zum Gan-

zen BSK Strafrecht II - SCHWARZENEGGER, N 15 f. zu Art. 113; BGE 107 IV 103 

E. 2b.bb; BGE 107 IV 161 E. 2; BGE 119 IV 202, m.H.; vgl. Urteil BGer vom 

16. Juni 2011 [6B_66/2011], E. 4.3.2; Urteil BGer vom 28. Februar 2011 

[6B_829/2010], E. 4.3; je m.H.; Urteil BGer vom 22. August 2013 [6B_305/2013], 

E. 4.3.2 f.; Urteil BGer vom 24. Oktober 2013 [6B_345/2013], E. 3.1.). 

-   35   - 

2.3.1. Die Vorinstanz befand, dass eine grosse seelische Belastung gegeben 

sei. Dies wird auch von der Staatsanwaltschaft nicht bestritten (Urk. 78 S. 3 f.). 

Dem ist zuzustimmen, zumal auch die Gutachterin von einer affektakzentuierten 

Tathandlung im Rahmen eines sich über einen längeren Zeitraum zuspitzenden 

ehelichen Konfliktes sprach (Urk. 68 S. 79). Um Wiederholungen zu vermeiden 

und da das Vorliegen der grossen seelischen Belastung unbestritten ist, ist zur 

Bejahung der grossen seelischen Belastung an dieser Stelle zusammenfassend 

lediglich folgende Begründung anzuführen: Die Beschuldigte befand sich über vier 

Jahre hinweg in einer sehr schwierigen ehelichen Situation, in welcher sie mehr-

mals vom Geschädigten tätlich angegriffen wurde. Tägliche, teilweise heftige 

Streitereien, der Alkoholkonsum des Geschädigten und die finanziellen Schwie-

rigkeiten wurden zu einer immer grösseren Belastungsprobe. Immer wieder wurde 

sie mit Fäusten geschlagen, mit Füssen getreten, geohrfeigt, zu Boden gestos-

sen, geschnitten und gewürgt. Auf das konkrete Ausmass, die konkreten Ur-

sachen und Umstände dieses Zustandes wird nachfolgend im Rahmen der Beur-

teilung der Entschuldbarkeit einzugehen sein. 

2.3.3. Die Vorinstanz bejahte die Entschuldbarkeit der grossen seelischen Be-

lastung. Die Staatsanwaltschaft stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 

dass die Entschuldbarkeit nicht gegeben sei. Zur Beurteilung der Entschuldbarkeit 

einer grossen seelischen Belastung müsse nämlich ein objektiver Massstab an-

gesetzt werden. Zur Annahme der Entschuldbarkeit sei es erforderlich, dass die 

seelische Belastung bei objektiver Bewertung nach ethischen Massstäben im 

Hinblick auf die sie auslösenden äusseren Umstände als gerechtfertigt erscheine 

und sich nicht zu einem erheblichen Teil psychologisch erklären lasse (Urk. 78 

S. 5). Vorliegend sei es aber gerade so, dass die seelische Belastung durch 

krankhafte, abnorme Elemente in der Persönlichkeit der Beschuldigten bedingt 

gewesen sei. So habe die Gutachterin bei der Beschuldigten Persönlichkeitsak-

zentuierungen und eine leichtgradige Alkoholintoxikation festgestellt. Ferner habe 

sie die Diagnose gestellt, dass die Beschuldigte – nebst der depressiven Episode 

– unter einem Aufmerksamkeitsdefizit und Hyperaktivitätssyndrom leide. Diese 

Faktoren hätten die Impulsivität der Beschuldigten im Tatzeitpunkt erhöht (Urk. 78 

S. 4). Damit sei die seelische Belastung zu einem erheblichen Anteil psycholo-

-   36   - 

gisch erklärbar gewesen, was deren Entschuldbarkeit ausschliesse. Darüber hin-

aus sei aber das Entstehen der grossen seelischen Belastung auch nicht nach-

vollziehbar. So wäre ein anständig gesinnter Mensch, der die psychischen Defizi-

te der Beschuldigten nicht aufweisen würde, in der gleichen Situation nicht leicht 

in einen derartigen Affekt geraten. Die vom Geschädigten ausgehenden Gewalttä-

tigkeiten hätten sich nämlich auf Tätlichkeiten und Vergehen beschränkt, die Be-

schuldigte habe über persönliche Beziehungen ausserhalb der Ehe verfügt, sei in 

ärztlicher Behandlung gewesen und sei durch die Fürsorgebehörde unterstützt 

und beraten worden (Urk. 78 S. 5).  

 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Zwar stellte die Gutachte-

rin fest, dass zum Tatzeitpunkt Persönlichkeitsakzentuierungen mit unreifen, 

selbstunsicheren und emotional-instabilen Zügen bestanden haben. Diagnostiziert 

wurden der Beschuldigten damit aber zum einen keine krankhaften psychischen 

Störungen gemäss dem Internationalen Diagnoseklassifikationssystem der Welt-

gesundheitsorganisation. Zum anderen hält die Gutachterin ausdrücklich fest, 

dass diese Persönlichkeitsakzentuierungen bedingt durch die konfliktträchtige Le-

benssituation mit wiederholten Traumatisierungen deutlich zunahmen und sie ge-

rade deshalb im Tatzeitpunkt überhaupt eine Störungswertigkeit erhielten (Urk. 68 

S. 73). Somit kann im Umkehrschluss davon ausgegangen werden, dass diese 

Persönlichkeitsakzentuierungen vor den traumatischen Erlebnissen mit dem Ge-

schädigten eben noch keine Störungswertigkeit aufwiesen, d.h. die Fähigkeit der 

Beschuldigten, die Situation richtig einzuschätzen, davor völlig intakt war. Ferner 

mass die Gutachterin dem von der Staatsanwaltschaft erwähnten Aufmerksam-

keitsdefizits- und Hyperaktivitätssyndrom im Verhältnis zu den anderen diagnosti-

zierten Störungen lediglich tatmodulierende Wirkung bei (Urk. 68 S. 77). Insofern 

kann auch hier nicht davon gesprochen werden, dass gerade diese Störung allein 

die grosse seelische Belastung hervorgerufen hat. Der Vollständigkeit halber ist 

schliesslich darauf hinzuweisen, dass es sein mag, dass die Beschuldigte sich be-

reits vor den ehelichen Problemen und den tätlichen Übergriffe des Geschädigten 

in einer depressiven Verstimmung befand (Urk. 68 S. 72). Jedoch erhielten diese 

erst Krankheitswert, nachdem die Beschuldigte über Jahre vom Geschädigten 

geschlagen, gedemütigt und vernachlässigt wurde. Somit war die grosse seeli-

-   37   - 

sche Belastung eben gerade nicht zu einem erheblichen Teil durch krankhafte, 

abnorme Elemente in der Persönlichkeit der Beschuldigten bedingt, sondern um-

gekehrt; die grosse seelische Belastung führte überhaupt zur diagnostizierten 

Persönlichkeitsakzentuierung und depressiven Episode. Unterstützt wird diese 

Schlussfolgerung ferner durch folgende eindrückliche Aussage der Beschuldigten 

in der Berufungsverhandlung: Die Beschuldigte führte nämlich aus, dass sie sich 

anfangs einmal gegen den Geschädigten gewehrt habe, indem sie diesen getre-

ten habe. Dies habe aber nur dazu geführt, dass sie noch mehr bzw. heftiger ge-

schlagen wurde, weshalb sie in Einklang mit den festgestellten selbstunsicheren 

Zügen immer mehr in eine defensive Rolle schlüpfte und die Demütigungen und 

Tätlichkeiten über sich ergehen liess.  

 Aus den gleichen Überlegungen verfängt sodann auch der Einwand der 

Staatsanwaltschaft nicht, wonach die Beschuldigte der Entstehung der grossen 

seelischen Belastung nur nicht durch Trennung habe entgegenwirken können, 

weil sie unter Persönlichkeitsakzentuierungen gelitten habe. Denn gerade die letz-

ten den Ausnahmezustand hervorrufenden Umstände gründen auf dem Versuch 

der Beschuldigten, sich vom Geschädigten zu trennen. Während zweier Tage for-

derte die Beschuldigte den Geschädigten immer wieder auf, die Wohnung zu ver-

lassen. Dieser Aufforderung kam der Geschädigte aber nicht nach und löste 

nachgerade die Eskalation der bereits angespannten Verhältnisse aus. 

 Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass die Frage der Entschuldbar-

keit nicht notwendigerweise nach denselben Kriterien zu entscheiden ist, die im 

Falle der heftigen Gemütsbewegung massgebend sind. Denn die grosse seeli-

sche Belastung ist ein Zustand, welcher sich über längere Zeit entwickelt und an-

wächst. Deren Ursachen können nicht immer aufgeklärt und einer bestimmten 

Person oder einer einzigen Ursache zugeschrieben werden. Deshalb ist durchaus 

denkbar (und gar naheliegend), dass sich die grosse seelische Belastung durch 

das Zusammenkommen mehrerer Ursachen nach und nach etabliert hat. Die 

Rechtsprechung nennt in diesem Zusammenhang beispielhaft das Spiel des Agie-

rens und Reagierens im Rahmen eines ehelichen Konflikts (BGE 118 IV 133 E. 

2.a; BGE 119 IV 102 E. 2.a). Dies ist vorliegend eben gerade der Fall. Auch wenn 

-   38   - 

die depressive Grundstimmung und weitere psychische Auffälligkeiten der Be-

schuldigten ohne Krankheitswert das Ausmass der grossen seelischen Belastung 

teilweise erhöht haben mögen, begründeten sie nicht in massgebender Weise 

und schon gar nicht allein diesen Ausnahmezustand. Vielmehr lassen sich aus 

den Akten etliche weitere Ursachen für die Auslösung der grossen seelischen Be-

lastung ausmachen, die es nachfolgend aufzuzeigen gilt. 

 Gemäss erstelltem Sachverhalt bildet die schwierige Beziehung zwischen 

der Beschuldigten und dem Geschädigten, welche geprägt war von täglichen, 

teilweise heftigen Streitereien und häufigen körperlichen Übergriffen des Geschä-

digten über einen Zeitraum von knapp vier Jahren, den Hintergrund des vorlie-

gend versuchten Tötungsdeliktes. Ebenfalls wurde erstellt, dass die finanzielle Si-

tuation der Beschuldigten äusserst prekär war, was die bereits aufgrund der zer-

rütteten Ehe schwierige Situation der Beschuldigten noch verschlimmerte. Bedingt 

durch die ständige selbstverschuldete Arbeitslosigkeit des Geschädigten flossen 

kaum Einnahmen in den gemeinsamen Haushalt, hohe Schuldkredite belasteten 

die Finanzen, Rechnungen konnten nicht bezahlt werden und Betreibungen gin-

gen ein. Der Geschädigte trank täglich Alkohol, war aggressiv und reizbar und 

kümmerte sich wenig um die finanzielle Lage, gab im Gegenteil noch das zur Ver-

fügung stehende Geld für seinen Alkoholkonsum aus. Es war die Beschuldigte, 

welche den Gang zum Sozialamt machte, um wenigstens ein bisschen die finan-

zielle Drucksituation zu entlasten. Der Geschädigte liess die Beschuldigte mit 

Haushalt und Kindererziehung allein, war kaum zu Hause, blieb teilweise über 

Nacht weg. Mit dieser Gleichgültigkeit gegenüber den Bedürfnissen seiner Familie 

sowie der physischen Gewalt demütigte er die Beschuldigte jahrelang und er-

schwerte ihr das Leben bis zur schieren Unerträglichkeit. Aggravierend kommt 

hinzu, dass die Beschuldigte sich niemandem richtig anvertrauen konnte. Ihrer 

Familie gegenüber verschloss sie sich, weil diese von Anfang an gegen die Heirat 

mit dem Geschädigten gewesen war und sie aufgrund ihrer grossen Liebe zum 

Geschädigten nicht wollte, dass dieser sich mit ihren Eltern streitet (Urk. 6/1 

S. 12; Urk. 6/2 Nr. 16 f.; Urk. 8/13 Nr. 18, 23 f. 27, 33; 8/14 S. 8 f.). Auch Drittper-

sonen gegenüber konnte sie sich nicht öffnen, hatte sie doch Angst davor, dass 

sich ihre Situation noch mehr verschlechtern würde (z.B. vermehrte Aggressivität 

-   39   - 

des Geschädigten bei einer Anzeige; Urk. 6/2 Nr. 26; Urk. 6/3 S. 5). Daran ändert 

nichts, dass die Beschuldigte vom Sozialamt, von Bekannten und ihrer Schwester 

Unterstützung und Ratschläge erhielt. Sie war emotional derart an den Geschä-

digten gebunden bzw. dem Geschädigte derart "hörig", dass solche Interventio-

nen (wie die Aufenthalte bei der Schwester mit ihrer Tochter) nur für kurzzeitige 

Entspannung ihrer Gemütsverfassung sorgen konnte. Die Gutachterin umschrieb 

das Beziehungsmuster so, dass die Beschuldigte die Misshandlungen durch ihren 

Ehemann duldete, weil sie ihr trotz physischer und psychischer Schmerzen die 

Gewissheit gegeben hätten, dass sich ihr Ehemann (der Geschädigte) mit ihr 

auseinandersetzen würde (Urk. 68 S. 75). Die Beschuldigte nahm gegenüber dem 

Geschädigten eine ambivalente Haltung ein (Trennungsgedanken, dann doch Zu-

sammenbleiben), immer vor dem Hintergrund ihrer Hoffnung, dass er ein guter 

Mensch werde und ein guter Vater für die Tochter P._____ (Urk. 6/2 Nr. 17). Dazu 

kam ihre Angst, dass ihr angesichts der häuslichen Gewalt die Obhut über ihre 

Tochter P._____ entzogen würde. Mit der Trennung vom Geschädigten hätte sie 

dieses Risiko vermindert, gleichzeitig aber auch ihre Hoffnung auf eine intakte 

Familie aufgeben müssen. Mit dem Festhalten an der Ehe wollte sie ihren Eltern 

gegenüber ihre Eigenständigkeit behaupten und sodann der Einschätzung ihrer 

Eltern widersprechen, der Geschädigte sei nicht "gut" (Urk. 6/2 Nr. 17). Im Falle 

einer Scheidung hätte sie sodann zufolge ihrer Herkunft erfahrungsgemäss mit 

sehr grossen gesellschaftlichen Nachteilen rechnen müssen. In dieser Konstella-

tion stand die Beschuldigte allein mit ihren Problemen, welche sie dermassen be-

lasteten, dass sie mehrmals notfallmässig psychiatrische Unterstützung suchte 

und sogar einen Suizidversuch unternahm. Damit befand sich die Beschuldigte 

bereits vor der Tat in einer ausgeprägten und lange andauernden Konfliktsituati-

on, welche für jeden vernünftigen Menschen mit vergleichbarer Herkunft, Erzie-

hung und täglicher Lebensführung in der gleichen Situation eine grosse seelische 

Belastung hervorgerufen hätte. Jede vernünftige Person in den gleichen sozialen 

Verhältnissen wie die Beschuldigte wäre unter den gleichen Bedingungen eben-

falls nicht in der Lage gewesen, auf die jahrelange eheliche Konfliktsituation mit 

dem vorstehend aufgeführten emotionalen Beziehungsmuster (zum Geschädigten 

und zu ihrer Ursprungsfamilie) adäquat zu reagieren, und dem Entstehen einer 

-   40   - 

grossen seelischen Belastung entgegenzuwirken. Vor dem Hintergrund des vor-

stehend aufgeführten Beziehungsgeflechts greift die Remedur der Staatsanwalt-

schaft zu kurz, wonach sich die Beschuldigte hätte problemlos scheiden lassen 

können. Denn zum einen vermochte auch die Unterstützung durch das Sozialamt, 

welche notabene bereits wirksam war, den sich zuspitzenden Konflikt nicht zu 

entschärfen, da die Ursache für die grosse seelische Belastung sich v.a. auf der 

emotionalen Beziehungsebene abspielte. Zum anderen ist darauf hinzuweisen, 

dass ein Fehlen jeglicher eigener Schuld des Täters an der Entstehung des Aus-

nahmezustandes gemäss Lehre und Rechtsprechung nicht vorausgesetzt wird. 

Nur wenn die grosse seelische Belastung ausschliesslich oder überwiegend auf 

eigener Schuld beruht oder egoistischen Regungen entspringt, ist die Entschuld-

barkeit zu verneinen (BSK Strafrecht II - SCHWARZENEGGER, N 10 zu Art. 113 

m.w.H.). Vorliegend entsprang die grosse seelische Belastung wie dargelegt eben 

nicht überwiegend aus eigener Schuld der Beschuldigten bzw. auf egoistischen 

Regungen.  

 Soweit sich die Staatsanwaltschaft des Weiteren auf den Standpunkt stellt, 

dass es sich vorliegend nicht um einen Fall von häuslicher Gewalt mit einer derart 

hohen Intensität handle, welche als Auslöser für eine grosse seelische Belastung 

angesehen werden könne, ist diesem Einwand folgendes entgegenzuhalten: Wie 

bereits ausgeführt handelt es sich bei der grossen seelischen Belastung nicht um 

eine Momentaufnahme, sondern um einen sich über längere Zeit und aufgrund 

verschiedener Umstände entwickelnden Leidensprozess. Insofern kann es in der 

vorliegenden Konstellation nicht angehen, die Entschuldbarkeit der grossen seeli-

schen Belastung anhand der Intensität der einzelnen Gewalttätigkeiten je für sich 

allein zu bemessen. Vielmehr müssen die einzelnen, physischen Misshandlungen 

und Kränkungen sowie deren Auswirkungen in ihrer Gesamtheit und im Gesamt-

kontext berücksichtigt werden. Abgesehen davon ist in diesem Zusammenhang 

darauf hinzuweisen, dass es bei den erstellten Gewalttätigkeiten keineswegs um 

leichte Tätlichkeiten handelt. Vielmehr ist es wohl mehr dem Zufall zu verdanken, 

dass die Beschuldigte bisher nicht viel schwerer verletzt wurde, wurde sie doch 

vom Geschädigten mehrmals mit Fäusten ins Gesicht und auf den Kopf geschla-

gen und am Boden liegend mit den Füssen gegen den Kopf getreten.   

-   41   - 

 Weiter sprechen die Ereignisse kurz vor der Tat für die Entschuldbarkeit der 

seelischen Belastung. Zwei Tage vor der Tat kam es nämlich zu einer Verschär-

fung der Konfliktsituation, mit einer Kumulierung der vorerwähnten Faktoren. Die 

Beschuldigte wurde von ihrer Sozialarbeiterin gewarnt, dass sie mit dem Obhuts-

entzug ihrer Tochter rechnen müsse, wenn es zu weiteren Fällen häuslicher Ge-

walt kommen würde. Am gleichen Abend eskalierte die eheliche Situation noch 

zusätzlich. Der einmal mehr betrunkene Geschädigte schlug die Beschuldigte 

wiederum grundlos und demütigte sie im Verlaufe einer verbalen Auseinanderset-

zung. Daraufhin entschloss sich die Beschuldigte, sich vom Geschädigten zu 

trennen und forderte diesen bis zum Tatabend auf, die gemeinsame Wohnung zu 

verlassen. Wie bereits früher missachtete der Geschädigte diesen Wunsch der 

Beschuldigten. Am Tatabend schliesslich entstand wiederum eine heftige verbale 

Auseinandersetzung, zunächst weil die Beschuldigte den Geschädigten im Ver-

laufe des Tages mehrmals aufforderte, die Wohnung zu verlassen. Die Diskus-

sion breitete sich auf die finanziellen Verhältnisse aus. Es fielen äusserst verlet-

zende Worte, u.a. beschimpfte der Geschädigte die Beschuldigte zum ersten Mal 

als Schlampe, was die Beschuldigte sehr verletzte. Das Thema kam schliesslich 

auf die Tochter, bei wem sie bleiben solle, etc. In dieser bereits äusserst ange-

spannten, emotionsbeladenen Situation sagte nun der Geschädigte, dass er die 

Beschimpfungen der Beschuldigten aufgenommen habe. Die Beschuldigte ver-

knüpfte diese Aussage gedanklich mit der zwei Tage zuvor von der Sozialarbeite-

rin gemachten Warnung vor einem möglichen Obhutsentzug. Die angespannte 

Lage spitzte sich noch mehr zu. Als der Geschädigte nun die Beschuldigte wie-

derholt als Schlampe bezeichnete und ihre Aufforderungen, die Wohnung zu ver-

lassen, beharrlich ignorierte, sich zwischendurch noch essen zubereitete, ass und 

trank, ging die Beschuldigte in die Küche, holte ein Messer und bedrohte den Ge-

schädigten damit, um ihrer Aufforderung Nachdruck zu verleihen. Statt auf diese 

Drohung zu reagieren, provozierte er sie mit Aussagen wie, "du bist kein Mensch, 

du bist Dreck, wenn du nicht zustichst". Daraufhin stach die Beschuldigte zu.  

 Zusammengefasst machte der Geschädigte der Beschuldigten jahrelang das 

Leben schwer, nicht nur in den Tagen vor der Tat, schlug sie und demütigte sie, 

bis sie es kaum noch aushielt. Am Tattag kam es wegen des Geschädigten zu ei-

-   42   - 

ner akuten Zuspitzung des Konfliktes und zusätzlich zu Provokationen der schon 

lange aufgewühlten, seelisch völlig entkräfteten und verzweifelten Beschuldigten, 

aus der heraus sich die Beschuldigte in dem Moment, als der Geschädigte sie 

zum Zustechen aufforderte, zur Tat hinreissen liess. Ohne diesen, sich jahrelang 

aufbauenden psychischen Druck hätte eine solche Provokation nicht in eine sol-

che Tat gemündet. Sie führte zum Dammbruch der aufgestauten Gefühle. Er-

schwert wurde eine adäquate Reaktion aber – wie oben ausgeführt wurde – teil-

weise auch durch die bereits vor der Ehe bestehende depressive Verstimmung.  

2.4. Damit hat die Beschuldigte den Tatbestand des versuchten Totschlags im 

Sinne von Art. 113 StGB verwirklicht.  

3. Rechtswidrigkeit 

3.1. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, dass die Beschuldigte die 

ihr vorgeworfene Handlung in rechtfertigender Notwehr im Sinne von Art. 15 StGB 

vorgenommen habe und deshalb freizusprechen sei (Urk. 43 S. 29; Urk. 57 S. 2 

f.; Urk. 73 S. 2; Urk. 79 S. 11 ff.). Dabei geht die Verteidigung von folgenden tat-

sächlichen Umständen aus: Der Geschädigte habe von morgens bis zum Tatzeit-

punkt sehr viel Alkohol konsumiert. Erste handgreifliche Übergriffe auf die Be-

schuldigte hätten bereits vor dem eigentlichen Vorfall stattgefunden. Der Geschä-

digte sei verbal zusehends aggressiver geworden und habe begonnen, die Be-

schuldigte zu beleidigen und zu bedrohen. Die Beschuldigte habe den Geschädig-

ten daraufhin mit einem Messer in der Hand aufgefordert, die Beleidigungen zu 

unterlassen. Dieser habe sich davon aber nicht beeindrucken lassen. In Kenntnis 

der früheren aktenkundigen Kaskaden einer solchen Auseinandersetzung habe 

sich die Beschuldigte, nachdem sie dem Geschädigten das Messer vorgehalten 

habe, in einer ausweglosen Situation wiedergefunden. In diesem Moment habe 

sie um ihre körperliche Integrität und ihr Leben fürchten müssen (Urk. 43 S. 23 - 

26; Urk. 79 S. 11).  

3.2. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, verfängt diese Argumentation nicht. 

Diesbezüglich kann grundsätzlich auf die überzeugenden Ausführungen der Vo-

rinstanz verwiesen werden (Urk. 55 S. 16 - 18). Mit der Vorinstanz ist festzuhal-

-   43   - 

ten, dass es nämlich vorliegend bereits am Bestehen einer Notwehrlage fehlt. 

Denn der Geschädigte sass ruhig auf dem Sofa und bewegte sich nicht. "Nur" 

verbal wurde er ausfällig. Abgesehen vom doch hohen Alkoholkonsum, welcher –

wie oben bereits dargelegt (Erw. 3.3.) – auch nicht immer in Gewalttätigkeiten ge-

genüber der Beschuldigten mündeten, lagen keinerlei Anhaltspunkte für ein (un-

mittelbar bevorstehendes) physisch bedrohliches Verhalten des Geschädigten 

vor. Auch der Argumentation der Verteidigung, wonach sich die Beschuldigte erst 

nach dem Behändigen des Messers und dem Bedrohen des Geschädigten mit 

demselben in einer Notwehrlage befunden habe, so dass sie damit habe rechnen 

müssen, dass der Geschädigte sie aufgrund der Drohung zusammenschlagen 

würde (Urk. 43 S. 24 ff.; Urk. 79 S. 13, 18), kann nichts abgewonnen werden. 

Denn das Abwehrrecht entfällt, wenn die abwehrende Person den Angriff vorsätz-

lich provoziert (TRECHSEL/GETH, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zü-

rich/St. Gallen 2013, Art. 15 N 11; BSK Strafrecht I - SEELMANN, N 14 zu Art. 15). 

Genau dies tat aber die Beschuldigte, indem sie den Geschädigten mit dem Mes-

ser bedrohte bzw. ihn zum Verlassen der Wohnung zu nötigen versuchte. Dieses 

Verhalten wird vor Vorinstanz denn auch von der Verteidigung selbst mindestens 

tatbestandlich als Drohung oder Nötigung qualifiziert (Urk. 43 S. 17). Es war ent-

gegen der Auffassung der Verteidigung auch insofern rechtswidrig, als eine Not-

wehrlage ebensowenig vor dem Vorhalten des Messers bestand wie nachher. Er-

gänzend ist darauf hinzuweisen, dass nicht erstellt werden konnte, dass der Ge-

schädigte die Beschuldigte an diesem Abend vor der Tat mit der Faust gegen die 

Schulter schlug bzw. sie schubste oder sie mit dem Tod bedrohte (siehe oben 

Erw. 3.3.). Schliesslich spricht wie bereits ausgeführt auch der Inhalt der von der 

Beschuldigten an den Geschädigten nach der Tat verschickten SMS gegen die 

behauptete Bedrohungssituation ("Weil du mir Nutte gesagt hast. … Ich hoffe, du 

schämst dich über den Schmerz, den du hinterlassen hast. Weil du mir Nutte ge-

sagt hast. Weil du es deiner Frau, die deine Tochter auf die Welt gebracht hat, 

gesagt hast. …." [Urk. 13/2]).  

3.3. Aufgrund des Gesagten kann ausgeschlossen werden, dass die Beschuldig-

te ernstlich mit einem Angriff des Geschädigten zu rechnen hatte und ein Zuwar-

-   44   - 

ten ihre Verteidigungsrechte gefährdet hätte. Die Voraussetzung der Notwehr im 

Sinne von Art. 15 StGB sind nicht erfüllt. Die Beschuldigte handelte rechtswidrig.   

4. Schuldfähigkeit  

4.1. Die Verteidigung macht geltend, dass die Beschuldigte die ihr vorgeworfene 

Handlung in entschuldbarer Notwehr im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB vorge-

nommen habe und deshalb freizusprechen sei (Urk. 43 S. 29; Urk. 57 S. 2, 7; 

Urk. 73 S. 2; Urk. 79 S. 18 f.). Aufgrund des Obgesagten sind die Voraussetzun-

gen für die Annahme einer e