# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ad33bf4-2a8b-520c-b220-bb65dd40622f
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-10-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 06.10.2016 PA160026
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PA160026_2016-10-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PA160026-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 

lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie 

Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili 

Beschluss und Urteil vom 6. Oktober 2016 

in Sachen 

 

A._____,  

verbeiständet durch B._____,  

Beschwerdeführer, 

 

sowie 

 
Psychiatrische Privatklinik Sanatorium Kilchberg,  

Verfahrensbeteiligte, 

 

betreffend 
fürsorgerische Unterbringung 

 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen 
vom 9. September 2016 (FF160048) 

- 2 - 

Erwägungen: 
 

1. 

1.1. A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde in der Vergangenheit be-

reits mehrmals stationär behandelt (vgl. act. 27, act. 28 und act. 29), letztmals bis 

zum 30. August 2016 in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich (vgl. act. 22). 

Am 4. September 2016 wurde der Beschwerdeführer auf Grund akuter Selbst- 

und Fremdgefährdung infolge einer vorbekannten paranoiden Schizophrenie mit-

tels ärztlich angeordneter fürsorgerischer Unterbringung in die Psychiatrische Pri-

vatklinik Sanatorium Kilchberg (nachfolgend Klinik) eingewiesen. Dies nachdem 

er sich gegenüber Unbeteiligten verbal bedrohlich verhalten habe, im Gedanken-

gang sprunghaft, zeitweise psychotisch gewesen sei, eine starke Verwahrlosung 

gezeigt habe, aktuell über keinen Wohnsitz verfüge und im Wald und auf dem 

Feld wohne (act. 20, vgl. auch act. 35 und act. 36).  

1.2. Am 5. September 2016 stellte der Beschwerdeführer beim Einzelgericht des 

Bezirksgerichtes Horgen ein Gesuch um sofortige Entlassung aus der Klinik sowie 

um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung (act. 1 und 

act. 2). Mit Verfügung vom 6. September 2016 wurden die Verfahrensbeteiligten 

zur Mitteilung einer (allfälligen) Entlassung oder eines Rückzuges des Gesuchs 

um gerichtliche Beurteilung sowie zu einer Stellungnahme und zur Einreichung 

der Akten aufgefordert. Zudem wurde Dr. med. C._____ als Gutachter bestellt 

(act. 5). Anlässlich der Verhandlung vom 9. September 2016 wurde der Be-

schwerdeführer angehört (Prot. I S. 6 ff.). Ferner wurde das psychiatrische Gut-

achten mündlich durch Dr. med. C._____ erstattet (Prot. I S. 10 ff.), und es wurde 

seitens der Klinik Stellung genommen (Prot. I S. 16 ff.). Mit Verfügung und Urteil 

vom gleichen Tag bewilligte das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Horgen dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege, bestellte dem Beschwerdefüh-

rer einen unentgeltlichen Rechtsbeistand und wies das Begehren um Entlassung 

aus der Klinik ab (act. 49). 

1.3. Hiegegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Septem-

ber 2016 (Poststempel) innert Frist Beschwerde. Er verlangt sinngemäss eine er-

- 3 - 

neute gerichtliche Beurteilung seines unfreiwilligen Aufenthalts in der Klinik 

(act. 50). Die Beschwerde ist nicht begründet (vgl. dazu Art. 450e Abs. 1 ZGB), 

weshalb zwar darauf einzutreten, aber auf Grund der Akten zu entscheiden ist. 

1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-47). Von der Einho-

lung von Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen wurde abgesehen. Das Ver-

fahren erweist sich als spruchreif. 

2. 

2.1. Die Vorinstanz hat richtig dargelegt, dass eine Person, die an einer psychi-

schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, 

in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige Be-

handlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB, vgl. 

act. 12 S. 3). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu 

berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Vo-

raussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). 

2.2. Erste Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist nach dem Ge-

sagten das Vorliegen eines Schwächezustandes. Damit von einer psychischen 

Störung im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen werden kann, muss 

zum einen zwingend ein Krankheitsbild, d.h. ein Syndrom vorliegen. Dieses muss 

zum anderen erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patien-

ten haben. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit 

behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann (so z.B. auch BSK 

ERW.SCHUTZ-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 15). 

2.2.1. Nach Angaben der Klinik leidet der Beschwerdeführer an einer paranoiden 

Schizophrenie (act. 22 und act. 31). Die Klinik beschreibt das Denken des Be-

schwerdeführers als psychotisch anmutend, zerfahren, inkohärent, sprunghaft, 

assoziativ und realitätsverkennend. Der Beschwerdeführer sei sehr gereizt, ange-

spannt, verbal aggressiv und bedrohlich (act. 31). Diese Diagnose ergibt sich 

auch aus der Krankengeschichte (vgl. act. 27, act. 28 und act. 29) und wird vom 

gerichtlich bestellten Gutachter bestätigt. Nach Angaben von Dr. med. C._____ 

- 4 - 

leidet der Beschwerdeführer an einer psychischen Störung aus dem schizophre-

nen Formenkreis im Zusammenhang mit Alkoholabhängigkeit, was gesichert sei. 

Seiner Meinung nach sei die psychische Störung entgegen einer Einschätzung 

der Psychiatrischen Universitätsklinik allerdings nicht amnestisch sondern aktuell. 

Das Problem sei, dass sich der Beschwerdeführer vermutlich relativ normal und 

durchschnittlich benehme und dann eine Situation zustande komme, welche das 

Umfeld erschrecke (Prot. I S. 12).  

Darüber hinaus hielt auch der den Beschwerdeführer seit 2009 ambulant psychi-

atrisch und psychotherapeutisch behandelnde Arzt med. pract. D._____ in seinem 

zuhanden der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis verfassten ärztlichen Befund 

vom 6. Dezember 2011 bereits fest, dass der Beschwerdeführer offenbar seit 

frühster Jugendzeit an einer aussergewöhnlich komplexen und chronisch verlau-

fenden psychischen Gesundheitsstörung leide, und eine kombinierte Persönlich-

keitsstörung mit aus forensischer Sicht ausschlaggebenden dissozialen und para-

noiden Zügen bestehe. Zudem führte med. pract. D._____ aus, es müsse eine 

sogenannte Störung der Stimmungslage diagnostiziert werden und der Be-

schwerdeführer konsumiere krankhaft und im Sinne einer Abhängigkeit Alkohol 

und Cannabis (act. 17 S. 1 f.). Ebenso geht aus dem von der Staatsanwaltschaft 

Limmattal / Albis eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 27. März 2012 her-

vor, dass beim Beschwerdeführer eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 

dissozialen und emotional instabilen Anteilen, eine (gegenwärtig manische) schi-

zoaffektive Störung sowie eine Abhängigkeit von Cannabis und Alkohol zu diag-

nostizieren sei (act. 18 S. 30 f., S. 31 ff. und S. 40). 

2.2.2. Wie bereits ausgeführt, äussert sich der Beschwerdeführer in der Be-

schwerdeschrift dazu nicht. Zudem bestritt der Beschwerdeführer bei der Vor-

instanz das Vorliegen einer psychischen Störung nicht und führte aus, dass er 

verstehen könne, dass er teilweise als Bedrohung wahrgenommen werde und 

frech werde, wenn er sich aufrege (Prot. I S. 6 ff., S. 15 f. und S. 18 f.). 

2.2.3. Demnach ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer im Wesentlichen nicht 

bestrittenen, übereinstimmenden Ausführungen der Fachärzte und -personen 

- 5 - 

festzustellen, das die Vorinstanz das Vorliegen eines Schwächezustanden im 

Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu Recht bejaht hat.  

2.3. Weiter wird für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung voraus-

gesetzt, dass die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nötig ist 

und nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorge-

rische Unterbringung in der Klinik erfolgen kann. Eine fürsorgerische Unterbrin-

gung ist dementsprechend nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der 

betroffenen Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme 

hingegen ein solcher voraussichtlich erreicht werden kann. Dabei sind die Vor- 

und Nachteile, welche die fürsorgerische Unterbringung der betroffenen Person 

bringen, gegeneinander abzuwägen (BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, 

Art. 426 N 22 ff.).  

2.3.1. Die Klinik geht davon aus, dass sich der Beschwerdeführer wiederholt ag-

gressiv und verbal bedrohlich gegenüber Drittpersonen verhalten habe und auch 

in der Klinik am 7. September 2016 ein stark aggressives Verhalten gezeigt habe, 

weshalb eine stationäre Behandlung bei fehlender Medikamenteneinnahme im 

ambulanten Setting unverzichtbar sei. Bei vorbestehendem Konsum von Canna-

bis und einer dadurch wahrscheinlichen Verstärkung des psychotischen Erlebens 

sei eine neuroleptische Einstellung erforderlich. Im stationären Setting sei eine Si-

cherung, Reizabschirmung und neuroleptische Behandlung durchzuführen und 

nach einer Beruhigung des Beschwerdeführers und der Gesamtsituation sowie 

einer Adherence des Beschwerdeführers bezüglich Einnahme einer neurolepti-

schen Medikation könne eine tragfähige Nachbehandlung besprochen und orga-

nisiert werden. Bei einer sofortigen Entlassung müsse hingegen eine Verschlech-

terung des psychotischen Zustandsbildes, eine Belastung Dritter durch erneut ag-

gressives und bedrohliches Verhalten, insbesondere bei erneutem Konsum von 

Cannabis, sowie eine Selbstgefährdung durch Verwahrlosung befürchtet werden 

(act. 31).  

2.3.2. Der gerichtlich bestellte Gutachter Dr. med. C._____ teilt diese Auffassung. 

Er führt zusammengefasst aus, der Beschwerdeführer sei in den letzten zwei Mo-

naten – freiwillig oder nicht – ca. vier Mal in Kliniken gewesen, weshalb es not-

- 6 - 

wendig sei, dass man ihn beruhigen und zu geordneten Lebensverhältnissen ver-

helfen müsse. Die Medikation sei noch nicht etabliert, geschweige denn die Ein-

nahme garantiert, weshalb der Beschwerdeführer weiter hospitalisiert bleiben sol-

le. Bei einer Entlassung wäre ihm als Psychiater nicht wohl. Bemerkenswert sei 

auch, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit Stimmen gehört habe, 

welche ihm Befehle erteilt hätten (Prot. I S. 11 f. und S. 16). Ein Behandlungsplan 

der Klinik sei vorhanden und die Klinik sei für die Unterbringung des Beschwerde-

führers ohne Zweifel geeignet. Bei einer Entlassung sei nicht anzunehmen, dass 

der Beschwerdeführer die Medikation weiterführe, und die allgemeine Lebenssi-

tuation sei dadurch erschwert, dass der Beschwerdeführer keine Unterkunft habe 

und nach eigenen Angaben bei Kollegen oder im Wald und auf der Wiese lebe. 

Es tue dem Beschwerdeführer und seiner ganzen gesundheitlichen Situation nicht 

gut, wenn er in solchen Verhältnissen weiterleben würde. Der Beschwerdeführer 

sei nicht suizidal und eine Selbstgefährdung bestehe lediglich in einem weiteren 

Rahmen. Sodann bestehe eine Fremdgefährdung und dadurch indirekt eine 

Selbstgefährdung. Das soziale Umfeld sei betroffen. Das Problem sei, dass ein 

Psychotiker von der Aussenwelt oft nicht als solcher wahrgenommen werde und 

daraus Konflikte entstehen würden. Wenn dem Beschwerdeführer auf der Strasse 

etwas nicht passe, wenn ihm jemand dumm komme oder wenn er etwas anderes 

verstehe, dann sei mit hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass er wie-

derholt, was ihn hierher gebracht habe. Die Risiken seien unberechenbar. Man 

wisse nicht, was passiere, wenn der Nächste schräg stehe. Er denke, das sei 

ernst zu nehmen. Für eine ordentliche Entlassung müsste der Beschwerdeführer 

wieder einigermassen ansprechbar und in einem zuverlässigen Zustand sein, so 

dass er mitarbeiten könne. Es müsse eine vernünftige Wohnsituation organisiert 

und eine Depotmedikation ins Auge gefasst werden (Prot. I S. 12 ff.). 

2.3.3. Hinzu kommt, dass sich das deliktrelevante Verhalten des Beschwerdefüh-

rers gemäss telefonischer Auskunft seines Bewährungshelfers vom 8. Septem-

ber 2016 in letzter Zeit massiv verschlechtert habe, weshalb auch die ambulanten 

Massnahmen demnächst aufgehoben würden. Der Beschwerdeführer sei seinen 

Verpflichtungen ihm Rahmen der mit Urteil des Obergerichts Zürich vom 

7. März 2013 angeordneten therapeutischen Massnahmen immer unzuverlässiger 

- 7 - 

nachgekommen, und es seien in diesem Zeitraum auch zwei Anzeigen bei der 

Polizei wegen Hausfriedensbruch und Drohung gegen den Beschwerdeführer 

gemacht worden (act. 32). Gemäss Einvernahme der Anzeigeerstatterin durch die 

Stadtpolizei Zürich, klingelte der Beschwerdeführer offenbar am 27. August 2016 

mehrfach bei der Anzeigeerstatterin an der Tür, klopfte ans Fenster, schrie herum 

und beschimpfte diese. Am 4. September 2016 klingelte er erneut, durchwühlte 

Sachen auf dem Sitzplatz, schrie herum und sang. Nach ungefähr einer Stunde 

kam er erneut, schlug mit einem Skateboard gegen die Fenster. Rund 45 Minuten 

später tauchte er wieder auf und äusserte: "Ich bringe euch alle um! Ich bin pädo-

phil und will die Organe deiner Kinder. Ich erschiesse euch alle, wenn ihr mich 

nicht herein lässt!" (act. 36 und act. 37).  

2.3.4. Gestützt auf die Ausführungen der Fachpersonen und auf Grund der Ereig-

nisse unmittelbar vor und während der fürsorgerischen Unterbringung erachtete 

die Vorinstanz deren Weiterführung als gerechtfertigt. Sie kam zum Schluss, dass 

bei einer sofortigen Entlassung mit einer weiteren Eskalation und einem schnellen 

Wiedereintritt in die Klinik oder eine gleichartige Institution zu rechnen sei und ein 

weiteres deliktisches Verhalten, bei dem auch unbeteiligte Dritte in Mitleidenschaft 

gezogen werden könnten, als sehr wahrscheinlich erscheine. Das gelte umso 

mehr, als es selbst im relativ reizarmen und geschützten Umfeld der Klinik am 

7. und 8. September 2016 zu Eskalationen gekommen sei, die eine Isolation nötig 

gemacht hätten. Gerade das unberechenbare Verhalten und die damit einherge-

hende Fremdgefährdung würden eine Unterbringung rechtfertigen. Die Unterbrin-

gung gebe dem Beschwerdeführer zudem die Chance, seine Lebenssituation so-

weit zu beruhigen, dass einer weiteren Verwahrlosung Einhalt geboten werde. Die 

Klinik und ihr Konzept seien auch geeignet, Personen mit der Störung wie der vor-

liegenden zu behandeln. Angesichts des momentan ausgeprägten Krankheitsbil-

des sowie der fehlenden Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers seien zum 

jetzigen Zeitpunkt keine anderen Massnahmen ersichtlich, um das Risiko einer 

Eskalation zu vermindern. Eine ambulante Betreuung scheine derzeit nicht durch-

führbar bzw. zielführend, zumal bereits eine ambulante therapeutische Massnah-

me bestehe und diese bislang nicht ausgereicht habe, um den gewünschten Er-

- 8 - 

folg und eine Beruhigung der Lebenssituation zu erzielen, weshalb die Unterbrin-

gung auch verhältnismässig sei (act. 49 S. 5 f.).  

2.3.5. Auch hierzu äussert sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht. 

Bei der Vorinstanz führte er jedoch aus, dass es gefährlichere Menschen als ihn 

gebe, er die Klinik gerne verlassen würde, weil es ihm nicht gefalle und langweilig 

sei, es ihm in der Klinik aber zu gut gehe und er keine Sonderbehandlung mit Ge-

tränken, Rauchen und bestem Essen benötige (Prot. I S. 6, S. 8 ff.). Sein Zustand 

sei im Moment zu wenig manifest, als dass er eine Behandlung bräuchte, welche 

nur in der Klinik erbracht werden könne (Prot. I S. 19). Er habe die Medikamente 

immer geschluckt und vertrage das Neuroleptikum gut (Prot. I S. 9). Allerdings er-

innert sich der Beschwerdeführer nicht an den Vorfall in der Klinik vom 

7. September 2016 (vgl. act. 23, act. 25 und Prot. I S. 10). Insgesamt vermag der 

Beschwerdeführer damit die übereinstimmenden Ausführungen der Fachperso-

nen und die überzeugende Schlussfolgerung der Vorinstanz aber nicht zu entkräf-

ten.  

2.4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Voraussetzungen der 

fürsorgerischen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu Recht bejaht 

und die Beschwerde gegen die Zurückbehaltung in der Klinik korrekterweise ab-

gewiesen hat. Die Voraussetzungen einer fürsorgerischen Unterbringung sind 

auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Damit erweist sich die Beschwerde als 

unbegründet und ist abzuweisen.  

3. 

Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Rechtsmittelverfahren kos-

tenpflichtig. Wie für das erstinstanzliche Verfahren ist dem Beschwerdeführer 

auch für das Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 

Eine Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 

- 9 - 

Es wird beschlossen: 

1. Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-

che Rechtspflege gewährt. 

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis. 

Sodann wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes des 

Bezirksgerichtes Horgen vom 9. September 2016 wird bestätigt. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt. 

3. Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden dem Beschwerdeführer 

auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 

einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachzahlungspflicht 

nach Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 

4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Beiständin, an die 

am Verfahren beteiligte Klinik sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerich-

tes Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

- 10 - 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. K. Houweling-Wili 
 
versandt am: 
6. Oktober 2016 
 
 

	Beschluss und Urteil vom 6. Oktober 2016
	2.3. Weiter wird für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung vorausgesetzt, dass die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nötig ist und nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbri...
	2.3.1. Die Klinik geht davon aus, dass sich der Beschwerdeführer wiederholt aggressiv und verbal bedrohlich gegenüber Drittpersonen verhalten habe und auch in der Klinik am 7. September 2016 ein stark aggressives Verhalten gezeigt habe, weshalb eine s...
	2.3.2. Der gerichtlich bestellte Gutachter Dr. med. C._____ teilt diese Auffassung. Er führt zusammengefasst aus, der Beschwerdeführer sei in den letzten zwei Monaten – freiwillig oder nicht – ca. vier Mal in Kliniken gewesen, weshalb es notwendig sei...
	2.3.3. Hinzu kommt, dass sich das deliktrelevante Verhalten des Beschwerdeführers gemäss telefonischer Auskunft seines Bewährungshelfers vom 8. September 2016 in letzter Zeit massiv verschlechtert habe, weshalb auch die ambulanten Massnahmen demnächs...
	2.3.4. Gestützt auf die Ausführungen der Fachpersonen und auf Grund der Ereignisse unmittelbar vor und während der fürsorgerischen Unterbringung erachtete die Vorinstanz deren Weiterführung als gerechtfertigt. Sie kam zum Schluss, dass bei einer sofor...
	2.3.5. Auch hierzu äussert sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht. Bei der Vorinstanz führte er jedoch aus, dass es gefährlichere Menschen als ihn gebe, er die Klinik gerne verlassen würde, weil es ihm nicht gefalle und langweilig sei, es i...
	2.4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu Recht bejaht und die Beschwerde gegen die Zurückbehaltung in der Klinik korrekterweise abgewiesen hat. Die...

	Es wird beschlossen:
	1. Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
	Sodann wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen vom 9. September 2016 wird bestätigt.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt.
	3. Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
	4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Beiständin, an die am Verfahren beteiligte Klinik sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...