# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a5f57543-3423-52fd-8ced-58df57f02044
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.09.2011 A-6807/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6807-2010_2011-09-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6807/2010, A­6682/2010

U r t e i l   v om   1 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel de Vries Reilingh,
Gerichtsschreiberin Piera Lazzara.

Parteien X._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin 1,

A.________, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer 2,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar 2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lache­nal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099» 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______,  als  wirtschaftlich 
Berechtigtem an der X._______, übermittelte die UBS AG der ESTV am 
8. Dezember 2009.

E. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in  Ziff. 2  Bst. A/b  gemäss  dem  Anhang  des  Abkommens  09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfegesuch des IRS 
betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 4

F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.

H. 
In  ihrer Schlussverfügung vom 16. August 2010 gelangte die ESTV (aus 
näher  dargelegten  Gründen)  zum  Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien 
sämtliche  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/B/b  erfüllt,  um  dem  IRS 
Amtshilfe zu leisten.

Die ESTV sei auf die Ausführungen der X._______ in ihrer Eingabe vom 
4. August 2010 nicht näher eingegangen, da sich diese zur Hauptsache 
auf  das  Argument  beschränkten,  es  seien  keine  wirtschaftlich 
berechtigten Personen  vorhanden, weshalb  auch  keine Ausschüttungen 
erfolgt  seien.  Die  X._______  würde  damit  eigentlich  Argumente  für 
A._______  geltend  machen,  wozu  sie  mangels  Bevollmächtigung  nicht 
berechtigt sei.

I. 
Mit Eingabe vom 17. September 2010 liess die X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin 1) vertreten durch Rechtsanwalt […] ([…]) gegen die 
erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  aufzuheben  und  das  sie 
betreffende  Amtshilfeverfahren  einzustellen.  Es  seien  die  im 
Amtshilfeverfahren  erhobenen  Dokumente  zu  vernichten  oder  an  die 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 5

Beschwerdeführerin  1  bzw.  die  UBS  AG  zurückzugeben.  Prozessual 
wurde  beantragt,  es  seien  unter  Kosten­  und Entschädigungsfolgen  die 
Akten der ESTV beizuziehen (Verfahrensnummer: A­6807/2010).

J. 
Mit  Eingabe  vom  15.  September  2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer  2;  zusammen:  Beschwerdeführende)  vertreten  durch 
Rechtsanwältin  […]  ([…])  gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der 
ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und 
beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  zulasten  der  ESTV  aufzuheben  und  das  ihn 
betreffende  Amtshilfeverfahren  einzustellen.  Es  seien  die  im 
Amtshilfeverfahren  erhobenen  Dokumente  zu  vernichten  oder  an  die 
Beschwerdeführerin  1  bzw.  die  UBS  zurückzugeben.  Prozessual  wurde 
beantragt,  es  seien  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  die  Akten 
der  ESTV  beizuziehen  sowie  die  Beschwerdeführerin  1  zu  verpflichten, 
ihre  Statuten,  Beistatuten  und  sonstigen  Reglemente  zu  edieren 
(Verfahrensnummer: A­6682/2010).

K. 
Mit ihrer Vernehmlassung vom 22. November 2010 verzichtete die ESTV 
darauf,  in Bezug auf die Verfahren A­6682/2010 und A­6807/2010 einen 
konkreten  Antrag  zu  stellen.  Es  sei  dem  Bundesverwaltungsgericht 
überlassen  zu  entscheiden,  ob  aufgrund  der  vorliegenden  Beweismittel 
die  wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  2  an  der 
Beschwerdeführerin 1 tatsächlich zu verneinen sei.

Auf  die  Begründungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  ist  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021).  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren 
Verfügungen gehört auch die Schlussverfügung der ESTV im Bereich der 
internationalen  Amtshilfe  (Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 6

Vo DBA­USA).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Behandlung der Beschwerde ist somit gegeben.

1.2.  Gemäss  Art. 48  VwVG  ist  zur  Beschwerde  legitimiert,  wer  am 
vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme  hatte  (Art. 48  Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und zudem 
ein  schutzwürdiges  –  also  rechtliches  oder  tatsächliches –  Interesse  an 
der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48  Abs. 1  Bst. c 
VwVG).

Zur Legitimation der Beschwerdeführerin 1  ist anzumerken, dass sowohl 
sie  als  auch  der  Beschwerdeführer  2  im Rubrum  der  Schlussverfügung 
erwähnt  sind.  Als  Halterin  des  in  der  Schlussverfügung  der  Vorinstanz 
vom  16. August  2010  genannten  Kontos  und  Vertragspartnerin  der 
UBS AG  ist  sie  besonders  von  der  Verfügung  betroffen.  Die 
Beschwerdeführerin  1  findet  sich  damit  in  einer  besonderen  Beziehung 
zur  angefochtenen  Verfügung.  Sie  hat  im Übrigen  ein  Interesse  an  der 
Aufhebung oder Änderung der  angefochtenen Verfügung und nahm am 
Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teil.  Des Weiteren  werden  die  Daten  der 
Beschwerdeführerin  1  nur  dann  (aber  eben  dann)  geliefert,  wenn  der 
Beschwerdeführer  2  «beneficial  owner»  ist,  weshalb  die 
Beschwerdeführerin  1  alle  Rügen  vorbringen  können  muss,  welche 
darauf  abzielen,  zwecks  Verteidigung  ihrer  eigenen  Interessen  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  2  zu  widerlegen 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgericht  A­6660/2010  vom  12.  August 
2011 E. 1.1.4 und A­6872/2010 vom 1. September 2011 E. 1.1.1).

Demzufolge  ist  sowohl  die  Beschwerdeführerin  1  als  auch  der 
Beschwerdeführer  2  zur  Beschwerde  legitimiert  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7710/2010  vom  11. Februar  2010  E. 1.3, 
A­6556/2010 vom 7. Januar 2011 E. 1.3.1). Auf die form­ und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist demnach einzutreten.

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 7

1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass die Beschwerdeführenden die  ihre Rügen stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  haben 
(Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, N 9 und 12 zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
solche  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den  Akten  ergeben  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E. 1.4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55).

1.5.  Grundsätzlich  bildet  jeder  vorinstanzliche  Einspracheentscheid  ein 
selbständiges Anfechtungsobjekt und ist deshalb einzeln anzufechten. Es 
ist gerechtfertigt, von diesem Grundsatz abzuweichen und die Anfechtung 
in einem gemeinsamen Verfahren mit einem einzigen Urteil  zuzulassen, 
wenn  die  einzelnen  Sachverhalte  in  einem  engen  inhaltlichen 
Zusammenhang  stehen  und  sich  in  allen  Fällen  gleiche  oder  ähnliche 
Rechtsfragen stellen. Unter den gleichen Voraussetzungen können auch 
getrennt eingereichte Beschwerden  in einem Verfahren vereinigt werden 
(vgl.  statt  vieler Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  A­6055/2007  und 
A­6056/2007  vom  3.  Juni  2010  E.  1.6  mit  weiteren  Hinweisen).  Ein 
solches  Vorgehen  dient  der  Verfahrensökonomie  und  liegt  im  Interesse 
aller  Beteiligten  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.17).  Die 
Voraussetzungen  sind  vorliegend  erfüllt,  ist  doch  in  beiden  Fällen 
dasselbe  Beschwerdeobjekt  und  der  gleiche  Sachverhalt  betroffen. 
Zudem  stellen  sich  in  beiden  Verfahren  dieselben  Rechtsfragen.  Die 
beiden  Beschwerdeverfahren  A­6682/2010  und  A­6807/2010  sind 
deshalb in einem Verfahren zu behandeln.

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 8

2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen). Des Weiteren leitet sich aus dem Grundsatz des rechtlichen 
Gehörs die Pflicht der Behörden ab, alle vorgebrachten rechtserheblichen 
Anträge  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A.15/2002  vom  27. 
September  2002 E. 3.2)  und  ihre Entscheide  zu begründen  (BGE 123  I 
31 E. 2c; BVGE 2007/21 E. 10.2; vgl.  ferner Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die 
Begründung  eines  Entscheids  muss  so  abgefasst  sein,  dass  die 
betroffene Person ihn sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
des  Entscheids  ein  Bild  machen  können.  In  diesem  Sinn  müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde  leiten  liess und auf welche sie  ihren Entscheid stützt. Sie kann 
sich  dabei  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte 
beschränken  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_436/2009  vom  3.  Februar 
2010 E. 3.2;  BGE 133  III  439 E.  3.3,  129  I  232 E. 3.2,  126  I  97 E.  2b; 
BVGE  2009/60  E. 2.2.2;  vgl.  auch  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Die 
Begründungspflicht, Bern 1998, S. 22 ff.). Die Verletzung des Anspruchs 
auf  rechtliches Gehör  stellt  eine  formelle Rechtsverweigerung dar  (BGE 
135 I 6 E. 2.1, 132 I 249 E. 5).

2.2. Die Beschwerdeführenden machen eine Verletzung des  rechtlichen 
Gehörs  geltend.  Die  ESTV  habe  in  ihrer  Schlussverfügung  ihre 
Begründungspflicht  verletzt,  indem  diese  im  Sinn  einer 
Massenabfertigung  vorwiegend  aus  Textbausteinen  bestehe,  und  indes 
keine  Angaben  zu  entnehmen  seien,  wie  der  Begriff  «wirtschaftlich 
Berechtigter»  zu  definieren  sei.  Insbesondere  lege  die  ESTV  nicht  dar, 
auf welche Tatsachen und Rechtsgrundlagen sie  sich  im konkreten Fall 
abstütze.  Angesichts  der  Tatsache,  dass  die  ESTV  nicht  zuletzt  die 
rechtliche Existenz der Beschwerdeführerin 1 negiere und  ihr Vermögen 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 9

losgelöst von  jeglicher Rechtswirklichkeit einfach einem Dritten zuordne, 
wäre  eine  einlässlichere  Begründung  unter  Bezeichnung  der 
entsprechenden  Rechtsgrundlagen  zwingend  erforderlich  gewesen. 
Zumindest hätte die ESTV Tatsachen nennen müssen, welche aus  ihrer 
Sicht  eine  Missachtung  der  rechtlichen  Strukturen  zu  rechtfertigen 
vermögen würden.  Zudem  habe  sich  die  ESTV  auch  nicht mit  den  von 
der  Beschwerdeführerin  1  in  ihrer  Eingabe  vom  4.  August  2010 
vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt. Indem die ESTV auf die 
genannte Stellungnahme schlichtweg nicht eingetreten sei, habe sie ihre 
Begründungspflicht  in  schwerwiegender  Weise  verletzt,  weshalb  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben sei.

2.3.  In der Schlussverfügung vom 16. August 2010  führt die ESTV aus, 
der Beschwerdeführer  2  sei  gemäss den Angaben auf  dem sich  in  den 
Bankunterlagen  befindlichen  Formular  A  (Paginiernummer  […])  der 
effektive  Gründer  der  Beschwerdeführerin  1  und  werde,  solange  keine 
anderen  Berechtigten  bestimmt  seien,  als  der  wirtschaftlich  Berechtigte 
sowohl  an  der  Beschwerdeführerin  1  als  auch  an  deren  Konto  mit  der 
Stammnummer  […]  betrachtet.  Nicht  entscheidend  sei  hingegen,  dass 
der  Beschwerdeführer  2  formell  nicht  als  wirtschaftlich  Berechtigter 
eingesetzt  worden  sei.  Basierend  auf  diesen  Ausführungen  waren  die 
Beschwerdeführenden  in  der  Lage,  sachgerecht  abzuwägen  sowie  zu 
entscheiden,  ob  sie  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  wollen  oder  nicht  (vgl. 
statt  vieler: Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  A­7017/2010  vom 16. 
Juni 2011 E. 3.2.3.1).

3. 
3.1. Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA 
richtet  sich  nach  der  Vo  DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine 
spezielleren  Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und 
E. 6.2.2).  Es  wird  abgeschlossen  mit  dem  Erlass  einer  begründeten 
Schlussverfügung  der ESTV  im Sinn  von Art.  20j Abs.  1 Vo DBA­USA. 
Darin hat die ESTV darüber zu befinden, ob ein begründeter Tatverdacht 
auf ein Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen 
vorliegt,  ob die weiteren Kriterien zur Gewährung der Amtshilfe gemäss 
Staatsvertrag  10 erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls, welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 10

Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 
die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128 II 407 E. 5.2.1; 127 II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17.  August 
2009 E. 4.2 f.; B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).

In  der  Folge  obliegt  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6455/2010 vom 31. März 2011 E. 2.4). Das Bundesverwaltungsgericht 
nimmt  diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 
2010/64 E. 1.4.2).

3.2. Die Identifikation der betroffenen Personen und damit der Entscheid 
über  die  Frage,  ob  eine  Person  unter  das  zur  Diskussion  stehende 
Amtshilfegesuch  fällt  oder  nicht,  erfolgt  anhand  der  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 aufgeführten Kriterien unmittelbar durch die Vorinstanz. 
Bezüglich der Feststellung der persönlichen Identifikationsmerkmale einer 
vom Amtshilfeverfahren  betroffenen Person  (in  casu  des Erfordernisses 
der  wirtschaftlichen  Berechtigung  am  streitbetroffenen  Konto)  ist  es 
ausreichend, wenn die Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte  zu 
nennen  vermag,  die  zur  Annahme  berechtigen,  der  vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 11

diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die 
entsprechenden  Sachverhaltsfeststellungen  nur,  wenn  darin 
offensichtliche  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben  seien,  klarerweise  und  entscheidend  entkräftet  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht BVGE 2010/64 E. 1.4.3 und statt vieler Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6677/2010 vom 6. Juni 2011 E. 2.2).

3.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  würdigt  die  Beweise  frei  (Art. 19 
VwVG in Verbindung mit Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 
1947  über  den  Bundeszivilprozess  [SR  273]).  Dieser Grundsatz  kommt 
auch bei der Würdigung von Beweisurkunden (vgl. Art. 12 Bst. a VwVG) 
zur  Anwendung.  Öffentliche  Urkunden  geniessen  von  Gesetzes  wegen 
erhöhte Beweiskraft. Sie erbringen für die durch sie bezeugten Tatsachen 
vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen 
ist  (Art. 9  Abs.  1  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom 
10. Dezember  1907  [ZGB,  SR  210]).  Diese  für  die  Urkunden  des 
Bundesprivatrechts geltende Regel kommt auch im Verwaltungsverfahren 
zum Tragen (AUER, a.a.O., N 27 zu Art. 12 vgl. auch [anstelle vieler] Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6609/2010  vom  23.  August  2011  E. 
3.3).

4. 
Umstritten ist die Frage, ob der Beschwerdeführer 2 das im Anhang zum 
Staatsvertrag  10  aufgeführte  Erfordernis  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  für  die  Amtshilfe  der  Schweiz  an  die  USA  erfüllt.  Die 
Vorinstanz  geht  davon  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  2  in  seiner 
Position als  (angeblich) effektiver Gründer der Beschwerdeführerin 1 als 
wirtschaftlich Berechtigter an deren UBS­Konto zu gelten habe, was die 
Beschwerdeführenden  verneinen.  Vorab  ist  deshalb  zu  prüfen,  ob  sich 
die vorgetragene Rüge als berechtigt erweist, bevor allenfalls auf weitere 
Vorbringen der Beschwerdeführenden einzugehen ist.

4.1. Nach Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned «offshore 
company  accounts»  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
«tax fraud or the like» can be demonstrated.

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 12

Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet:

US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  «offshore 
company accounts», die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter  Verdacht  auf  «Betrugsdelikte  und  dergleichen»  dargelegt 
werden kann.

4.2.  Im  Grundsatzurteil  A­6053/2010  vom  10.  Januar  2011  (teilweise 
veröffentlicht  in BVGE 2011/6) entschied das Bundesverwaltungsgericht, 
dass der Begriff «US Person» alle Personen erfasst, welche in den USA 
in  der  vom Abkommen bestimmten Zeitperiode  2001 bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig waren (E. 7.1.1). Des Weiteren müssen die «US persons» 
an sog. «offshore company accounts» wirtschaftlich berechtigt gewesen 
sein, die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt 
wurden. Die Kriterien im Anhang zum Staatsvertrag 10 sollen mithin auch 
dazu  dienen,  u.a.  diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die 
Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­Gesellschaften  eröffnen  liessen, 
welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten 
gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem  Hintergrund  sind  in 
Anbetracht  des  nach  Art.  31  Abs.  1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und 
Zwecks  des  Staatsvertrags  10  unter  dem  Begriff  «offshore  company 
accounts»  Bankkonten  von  körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten 
Sinn  zu  verstehen,  d.h.  auch  «offshore»­Gesellschaftsformen,  die  nach 
Schweizer  oder  amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht 
nicht  als  eigenes  (Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese 
Rechtseinheiten bzw. Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und 
in der Lage sein, eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen 
Institution  wie  einer  Bank  zu  führen  bzw.  «Eigentum  zu  halten».  Als 
«company» zu gelten haben daher auch die nach ausländischem Recht 
errichteten Stiftungen und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der 
Lage  sind,  «Eigentum  zu  halten»  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer 
Bank zu führen (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).

4.3.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  («beneficially 
owned»)  an  einem  «offshore  company  account»  vorliegt,  ist 
entscheidend,  inwiefern  die  «US  person»  das  sich  auf  dem UBS­Konto 
der «offshore  company« befindliche Vermögen und die daraus erzielten 
Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch 
weiterhin wirtschaftlich  kontrollieren und darüber  verfügen konnte. Hatte 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 13

die  fragliche  «US  person»  die  Entscheidungsbefugnis  darüber,  wie  das 
Vermögen  auf  dem  UBS­Konto  verwaltet  wurde  und/oder,  ob  und 
bejahendenfalls wie dieses oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet 
worden  sind,  hat  sich  diese  aus wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem 
Vermögen  und  den  damit  erwirtschafteten  Einkünften  getrennt  (KLAUS 
VOGEL,  «On  Double  Taxation  Conventions»,  3. Aufl.,  London/The 
Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang 
die wirtschaftliche Verfügungsmacht und Kontrolle über das sich auf dem 
UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
tatsächlich  in  der  relevanten Zeitperiode  von  2001  bis  2008  vorgelegen 
haben,  ist  im  Einzelfall  anhand  des  rein  Faktischen  zu  beurteilen. 
Insbesondere  sind  die  heranzuziehenden  Kriterien  bzw.  Indizien  auch 
davon  abhängig,  welche  (Rechts­)form  für  die  «offshore  company» 
gewählt wurde (BVGE 2011/6 E. 7.3.2).

4.4.  Im  Fall  einer  (liechtensteinischen)  Stiftung  können  nachfolgende 
Indizien/Kriterien  auf  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
bzw.  die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  «US  Person»  hinweisen 
(Aufzählung nicht abschliessend):

 Es besteht ein Mandatsvertrag zwischen der «US Person» und dem 
Stiftungsrat.

 Die «US Person» kann die Stiftungsstatuten jederzeit abändern.
 Die  «US  Person»  ist  in  einem  Beistatut  als  einzige  Begünstigte  zu 

Lebzeiten bezeichnet mit einer Nachfolgeregelung bei deren Ableben.
 Die  «US  Person»  ist  in  den  Stiftungsstatuten  als  Letztbegünstigte 

vorgesehen.
 Es  besteht  Personenidentität  zwischen  der  «US  Person»  und  dem 

Stiftungsrat sowie der begünstigten Person.
 Die  «US  Person»  hat  ein  Zeichnungsrecht  für  die  Bankkonten  der 

Stiftung  (zum Ganzen MAJA BAUER­BALMELLI/NILS OLAF HARBEKE, Die 
Liechtensteinische  Stiftung  im  Schweizer  Steuerrecht,  zsis)  2009 
Monatsflash  5/2009,  Ziff.  6;  RAINER  HEPBERGER/WOLFGANG  MAUTE, 
Die  Besteuerung  der  liechtensteinischen  Familienstiftung  aus  Sicht 
der Schweiz, Steuerrevue 2004, S. 592 ff.).

Die «US Person» kann also mit anderen Worten auch in der Funktion der 
von  der  «offshore  company» Begünstigten  als wirtschaftlich Berechtigte 
am UBS Konto angesehen werden, wenn die «US Person» auf Zeitpunkt 
und  Umfang  von  Zuwendungen  an  sie  selbst  im  massgeblichen  Sinne 
Einfluss  nehmen  konnte. Auch  in  diesem  Fall  ist  unter  Beurteilung  des 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 14

rein  Faktischen  festzustellen,  ob  die  wirtschaftliche  Kontrolle  und 
Verfügungsmacht  über  das  sich  auf  dem  «offshore  company  account» 
befindliche  Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  vorgelegen 
haben.

5. 
5.1.  In  der  Schlussverfügung  vom  16.  August  2010  macht  die  ESTV 
geltend, der Beschwerdeführer 2 sei gemäss den Angaben auf dem sich 
in den Bankunterlagen befindlichen Formular A (Paginiernummer […]) der 
effektive  Gründer  der  Beschwerdeführerin  1  und  werde,  solange  keine 
anderen  Berechtigten  bestimmt  seien,  als  der  wirtschaftlich  Berechtigte 
sowohl  an  der  Beschwerdeführerin  1  als  auch  an  deren  Konto  mit  der 
Stammnummer  […]  betrachtet.  Nicht  entscheidend  sei  hingegen,  dass 
der  Beschwerdeführer  2  formell  nicht  als  wirtschaftlich  Berechtigter 
eingesetzt worden sei.

5.2. 
5.2.1.  Die  Beschwerdeführenden  wenden  gegen  diese  Argumentation 
folgendes ein: Im Jahre 1988 habe der Beschwerdeführer 2 eine Stiftung 
nach  liechtensteinischem  Recht  errichtet,  welche  keine  festen 
Begünstigten vorgesehen hätte und Ausschüttungen allein  im Ermessen 
des  entsprechenden  Stiftungsrates  gelegen  seien  (nachfolgend: 
«ursprüngliche  Stiftung»).  In  Folge  habe  der  Beschwerdeführer  2  nicht 
mehr über das gewidmete Vermögen verfügen können. Im Jahre 1998 sei 
die  Beschwerdeführerin  1  gegründet  worden,  wobei  Vermögen  aus  der 
ursprünglichen Stiftung auf die Beschwerdeführerin 1 übertragen worden 
sei.  Wirtschaftliche  Gründerin  der  Beschwerdeführerin  1  sei  somit  die 
ursprüngliche Stiftung  gewesen. Die Statuten  vom 16.  September  1998 
(A­6807/2010:  Beschwerdebeilage  6;  nachfolgend:  «Statuten»)  und  die 
Beistatuten vom 25. Februar 1999  (A­6807/2010: Beschwerdebeilage 7; 
nachfolgend:  «Beistatuten»)  der  Beschwerdeführerin  1  seien  von  der 
Y._______,  einer  liechtensteinischen  Treuhandgesellschaft  mit  Sitz  in 
Vaduz  (heutige Z._______),  in Vertretung der Stiftung erlassen worden. 
Die  Beschwerdeführerin  1  sei  damit  treuhänderisch  von  der  Y._______ 
für  eine  diskretionäre  Stiftung  gegründet  worden.  Vereinbarungen  oder 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 15

andere Anordnungen, welche Dritten gegenüber der Beschwerdeführerin 
1  oder  ihren  Organen  Bestimmungsmöglichkeiten  einräumten,  würden 
nicht  existieren.  Da  der  Beschwerdeführer  2  infolge  der 
Vermögenswidmung  im  Jahre  1988  an  die  ursprüngliche  Stiftung  keine 
Berechtigung  mehr  an  diesem  Stiftungsvermögen  gehabt  hätte,  sei  er 
auch  gar  nicht  über  die  Gründung  der  Beschwerdeführerin  1  informiert 
worden.

Bei der Beschwerdeführerin 1 handle es sich um eine  liechtensteinische 
Stiftung  gemäss Art.  552  §  1  ff.  des  liechtensteinischen Personen­  und 
Gesellschaftsrechts  vom  20.  Januar  1926  (LGBl.  1926  Nr.  4,  in  der 
geltenden  Fassung,  [LR  216.0];  nachfolgend:  «PGR»).  Grundsätzlich 
gelte  eine  Stiftung  als  rechtlich  und  wirtschaftlich  verselbständigtes 
Zweckvermögen  (Art.  552  §  1  Abs.  1  PGR).  In  Bezug  auf  die 
Begünstigten  der  Stiftung  sei  sodann  zwischen 
Begünstigungsberechtigten  (Begünstigte  mit  klagbarem  Anspruch), 
Ermessensbegünstigten  (ohne  klagbaren  Anspruch)  und 
Letztbegünstigten  zu  unterscheiden  (Art.  552  §  5  PGR).  Die  Mitglieder 
eines sog. Begünstigtenkreises würden als Ermessensbegünstigte gelten, 
wobei deren Begünstigung im Ermessen des Stiftungsrates stehen würde 
(Art.  552 § 7 PGR). Gemäss Art.  552 § 1 Abs.  1 PGR habe der Stifter 
anlässlich  der  Stiftungsgründung  Vermögen  zu  widmen,  den  Zweck 
festzulegen  und  Begünstigte  zu  bestellen.  Der  von  der  Vorinstanz 
behauptete  Fall,  dass  keine  Berechtigten  bestellt  seien,  könne  somit 
schon  per Gesetz  gar  nicht  eintreten.  Denn  gemäss  Art.  552  §  5  PGR 
würden  auch  Mitglieder  eines  Begünstigtenkreises 
(«Ermessensbegünstigte») als «Begünstigte»  im Sinne von Art. 552 § 1 
Abs. 1 PGR gelten.

Gestützt  auf  §  7  lit.  a  der  Statuten  habe  die  Stifterin  anlässlich  der 
Errichtung  der  Beschwerdeführerin  1  den  Begünstigtenkreis  definiert, 
wobei  Ausschüttungen  an  deren  Mitglieder  allein  im  Ermessen  des 
Stiftungsrates  stehen  würden.  Die  Mitglieder  des  Begünstigtenkreises 
hätten  weder  einen  Rechtsanspruch  auf  Ausrichtung  von  Erträgen  und 
Vermögensteilen noch auf Auflösung der Beschwerdeführerin 1 (§ 7 lit. b 
der  Statuten).  Erst  mit  gültiger  Beschlussfassung  des  Stiftungsrates 
würde  den  Ermessensbegünstigten  ein  rechtlicher  Anspruch  auf  eine 
Zuwendung aus dem Stiftungsvermögen entstehen  (Art. 552 § 7 Abs. 2 
PGR).  Die  Statuten  und  Beistatuten  der  Beschwerdeführerin  1  würden 
nach  ihrer  Errichtung  nur  mittels  Beschluss  des  Gesamtstiftungsrates 
geändert werden können (§ 7  lit. b und § 15 der Statuten). Ein Widerruf 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 16

der  Stiftung  sei  statutarisch  ausgeschlossen  und  die  Auflösung  der 
Beschwerdeführerin 1 sei nur bei Zustimmung des Gesamtstiftungsrates 
möglich,  sofern  der  Stiftungszweck  nicht  mehr  sinnvoll  erreicht  werden 
könne  (§  18  lit.  a  und  b  der  Statuten).  Sollten  diese  Voraussetzungen 
dereinst  erfüllt  sein,  wäre  das  verbleibende  Vermögen  der 
Beschwerdeführerin  1  an  Mitglieder  des  in  den  Beistatuten  definierten 
Begünstigtenkreises  nach  freiem  Ermessen  des  Stiftungsrates  zur 
Auszahlung  zu  bringen  (§  18  lit.  c  der  Statuten).  Des Weiteren würden 
keine  anderen  Stiftungsurkunden,  Zusatzurkunden  oder  sonstige 
Anordnungen  existieren,  welche  einen  Widerrufsvorbehalt,  einen 
Letztbegünstigten  oder  sonstige Kontrollrechte Dritter  vorsehen würden. 
Der  Stiftungsrat  sei  völlig  unabhängig  und  würde  frei  von  jeglicher 
Einflussnahme  Dritter  über  Zuwendungen  aus  dem  Stiftungsvermögen 
entscheiden.

Vorliegend  sei  der  Beschwerdeführer  2  nicht  der  Gründer  der 
Beschwerdeführerin 1 und er sei auch sonst bei ihrer Errichtung in keiner 
Weise  involviert  gewesen,  weshalb  er  keinen  Einfluss  auf  deren 
Ausgestaltung  gehabt  haben  konnte.  Von  Gesetzes  wegen  sei  der 
Stiftungsrat  in  seinen  Entscheiden  völlig  unabhängig  und  unterstehe 
keiner  Kontrolle  durch  einen  Dritten,  insbesondere  nicht  durch  den 
Beschwerdeführer 2.

In  den  am  25.  Februar  1999  von  der  treuhänderischen  Gründerin 
erlassenen  Beistatuten  (die  auch  heute  noch  gelten  würden),  sei  der 
Begünstigtenkreis definiert worden: Begünstigte der Beschwerdeführerin 
1 seien alle Nachkommen und Ehegatten verstorbener Nachkommen von 
Frau  B._______,  geb.  […],  verstorben  am  […]  in  […]  (Kanada).  Das 
Konto  bei  der  UBS  sei  im  Juni  1999  eröffnet  worden. 
Zeichnungsberechtigt  seien  allein  der  Stiftungsrat  C._______  und 
D._______ gewesen (vgl. A­6807/2010: Beilage 8). Letzterer sei von der 
Beschwerdeführerin  1  mit  der  Überwachung  der  Vermögensverwaltung 
beauftragt  worden.  Tatsache  sei,  dass  seit  der  Gründung  der 
Beschwerdeführerin  1  keine  Ausschüttungsbegehren  gestellt  und  auch 
keine  Zuwendungen  erbracht  worden  seien.  Diese  Darstellung  werde 
durch die von der UBS edierten Akten belegt, wo sich keine Hinweise für 
eine  Ausschüttung  finden  lassen  würden.  Insbesondere  seien  keine 
Vermögensabflüsse  in  die  USA  ersichtlich.  Die  einzigen 
Vermögensabflüsse  dienten  allein  der  Deckung  von  administrativem 
Aufwand. Das Formular A vom 1. März 2002 sei in Übereinstimmung mit 
den  Beistatuten  von  der  Beschwerdeführerin  1  ausgefüllt  worden.  Als 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 17

Begünstigte  der  Beschwerdeführerin  1  seien  die  Nachkommen  und  die 
Ehegatten  verstorbener  Nachkommen  von  B._______  mit  letztem 
Wohnsitz  in  […]  (Kanada)  bezeichnet worden.  Der  Beschwerdeführer  2 
sei  als  indirekter  (nicht  treuhänderischer)  Gründer  vorgemerkt  worden. 
Sodann  bestätige  die  Beschwerdeführerin  1  unterschriftlich,  dass  an 
ihrem Vermögen keine wirtschaftliche Berechtigung bestimmter Personen 
bestehen  würde.  Diese  Angaben  seien  in  Nachachtung  der  damals 
geltenden  Vereinbarung  über  die  Standesregeln  zur  Sorgfaltspflicht  der 
Banken  vom  18.  Januar  1998  («VSB  98»)  erfolgt.  Dass  der 
Beschwerdeführer 2 und nicht die von ihm errichtete Stiftung als effektiver 
(nicht treuhänderischer) Gründer genannt wurde, liege einzig daran, dass 
die UBS die ursprüngliche Stiftung als Sitzgesellschaft nicht als effektive 
Gründerin  akzeptiert  habe  (vgl.  Ausführungsbestimmung  39  zu  Art.  4 
VSB  98).  Da  die  Beschwerdeführerin  1  zudem  eine  völlig  diskretionäre 
Stiftung sei, sei auch wahrheitsgetreu bestätigt worden, dass auch sonst 
keine wirtschaftliche Berechtigung bestimmter Personen bestehe.

Nach  den  geltend  gemachten  Ausführungen  könne,  ausser  der 
Beschwerdeführerin  1  selbst,  weder  die  Gründerstiftung  noch  der 
Beschwerdeführer  2  noch  sonst  jemand  als wirtschaftlich  berechtigt  am 
Stiftungsvermögen betrachtet werden.

5.2.2.  In  ihrer Vernehmlassung vom 22. November 2010 verzichtete die 
ESTV  auf  die  Stellung  eines  konkreten  Antrags.  Sie  überlasse  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht zu entscheiden, ob aufgrund der vorliegenden 
Beweismittel  die  wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  2 
an  der  Beschwerdeführerin  1  tatsächlich  zu  verneinen  sei.  Es  sei  zwar 
nicht  zu  bestreiten,  dass  die  Beschwerdeführerin  1  laut  ihren  Statuten 
nicht  vom  Beschwerdeführer  2,  sondern  von  der  Y._______ 
Establishment  (treuhänderisch)  errichtet  worden  sei.  Allerdings  werde 
aber  nur  behauptet,  dass  es  sich  bei  dieser  wirtschaftlichen  (nicht 
treuhänderischen)  Gründerstiftung  um  eine  vom  Beschwerdeführer  2 
errichtete  diskretionäre  Stiftung  ohne  feste  Begünstigte  handle.  Wer 
Stiftungsrat dieser wirtschaftlichen Gründerstiftung gewesen sei, werde in 
den  Beschwerdeschriften  nicht  angegeben.  Auch  würden  Angaben  und 
Beweismittel  über  die  Begünstigungsordnung  dieser  wirtschaftlichen 
Gründerstiftung  fehlen.  Im  Weiteren  werde  in  Bezug  auf  die 
Beschwerdeführerin  1  unter  Hinweis  auf  die  Statuten  und  Beistatuten 
ausgeführt,  bei  dieser  handle  es  sich  ebenfalls  um  eine  diskretionäre 
Stiftung ohne  feste Begünstigte. Der Stiftungsrat würde aber  nach § 15 
der  Statuten  nicht  nur  den  Stiftungszweck  beliebig  abändern,  sondern 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 18

auch die Beistatuten ergänzen, abändern und sogar ganz oder  teilweise 
widerrufen können. Damit wäre es ein Leichtes, den Beschwerdeführer 2 
in  einem  späteren  Schritt  wieder  zum  wirtschaftlich  Berechtigten  am 
Stiftungsvermögen einzusetzen.

5.3. 
5.3.1. Für  ihre Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  2  am UBS­Konto 
der  Beschwerdeführerin  1  wirtschaftlich  berechtigt  sei,  stützt  sich  die 
ESTV  einzig  auf  die  Angaben  auf  dem  sich  in  den  Kontounterlagen 
befindlichen  Formular  A  (Paginiernummer  […]).  Darin  werde  der 
Beschwerdeführer 2 als der effektive (nicht treuhänderische) Gründer der 
Beschwerdeführerin  1  genannt  und  er  sei  nach  den  Ausführungen  der 
Vorinstanz, solange keine anderen Berechtigten bestimmt seien, als der 
wirtschaftlich Berechtigte  sowohl  an  der Beschwerdeführerin  1  als  auch 
an deren Konto zu betrachten. Das Bundesverwaltungsgericht hat somit 
im folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz richtigerweise davon ausgeht, 
mit dieser Feststellung sei die Schwelle erreicht, dass die Annahme, der 
Beschwerdeführer  2  sei  wirtschaftlich  Berechtigter,  eine  berechtigte  im 
Sinne  der  in  E.  3.1  dargelegten Rechtsprechung  ist;  erst  wenn  dies  zu 
bejahen ist, müsste  in einem weiteren Schritt geprüft werden, ob es den 
Beschwerdeführenden  mit  den  von  ihnen  eingereichten  Dokumenten 
gelingen  würde,  eine  solche  Annahme  klar  und  entscheidend  zu 
entkräften.

5.3.2. Bei dem Formular A vom 1. März 2002, auf welches sich die ESTV 
in  ihrer  Schlussverfügung  bezieht,  handelt  es  sich  um  ein  spezielles 
Formular A, nämlich jenes gemäss Ziff. 39 VSB 98 zur «Feststellung des 
wirtschaftlich  Berechtigten  bei  Personenverbindungen  oder 
Vermögenseinheiten,  an  denen  keine  wirtschaftliche  Berechtigung 
bestimmter Personen besteht» (vgl. Paginiernummer […]). In Ziff. 39 VSB 
98  wird  festgehalten,  dass  bei  Personenverbindungen  oder 
Vermögenseinheiten,  an  denen  keine  wirtschaftliche  Berechtigung 
bestimmter Personen bestehe, anstelle der Feststellung des wirtschaftlich 
Berechtigten  vom  Vertragspartner  eine  schriftliche  Erklärung  zu 
verlangen sei, welche diesen Sachverhalt bestätige. Gemäss Ziff. 1 des 
genannten  Formulars  erklärt  der/die  Unterzeichnete,  dass  aufgrund  der 
bestehenden  rechtlichen  Struktur  zur  Zeit  keine  wirtschaftliche 
Berechtigung  bestimmter  Personen  für  die  auf  oben  genannten 
Konten/Depots  eingebrachten  Vermögenswerte  bestehe.  In  Ziff.  2  hat 
der/die  Unterzeichnete  den  Namen,  Vorname, Wohnadresse  und  Staat 
des  effektiven  (nicht  treuhänderischen) Gründers  zu  nennen. Personen, 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 19

die als Begünstigte in Frage kommen (namentlich, soweit bestimmt, oder 
kategorieweise),  sind  unter  Ziff.  4  anzugeben.  In  casu  wurde  der 
Beschwerdeführer  2  unter  Ziff.  2  als  effektiver  (nicht  treuhänderischer) 
Gründer mit Name, Vorname und Adresse genannt. Als Begünstigte, die 
in  Frage  kommen,  wurden  unter  Ziff.  4  «alle  Nachkommen  und  die 
Ehegatten  verstorbener  Nachkommen  von  Frau  B._______  geb.  […], 
verstorben am […] in […], Canada» eingetragen. Das Formular A wurde 
von  der  Beschwerdeführerin  1  bzw.  von  den  für  sie 
zeichnungsberechtigten  Personen  unterschrieben.  Damit  hat  die 
Beschwerdeführerin 1 in Übereinstimmung mit der VSB 98 bestätigt, dass 
an ihr keine wirtschaftliche Berechtigung bestimmter Personen – im Sinn 
der VSB 98 – bestehe bzw. der Beschwerdeführer 2 nicht wirtschaftlich 
Berechtigter der Beschwerdeführerin 1 – ebenfalls im Sinn der VSB 98 – , 
sondern (lediglich) deren effektiver Gründer – auch im Sinn der VSB 98 – 
sei.  Entgegen  den  zahlreichen  Verfahren,  in  denen  das 
Bundesverwaltungsgericht entschieden hat, dass die Annahme berechtigt 
sei,  ein  Beschwerdeführer  sei  wirtschaftlich  Berechtigter  im  Sinn  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10,  wenn  er  auf  dem  –  gewöhnlichen – 
Formular A als solcher aufgeführt sei, kann Gleiches nicht von vornherein 
dann gelten, wenn ein Beschwerdeführer auf einem Formular A nach Ziff. 
39  VSB  98  als  effektiver  Gründer  eingetragen  ist.  Im  Formular  wird 
nämlich  ausdrücklich  festgehalten,  dass  keine  wirtschaftliche 
Berechtigung bestimmter Personen bestehe. Die Frage stellt sich jedoch, 
ob  die  ESTV  ihre  Annahme,  ein  Beschwerdeführer  sei  wirtschaftlich 
Berechtigter, auch darauf stützen kann, dass dieser als «effektiver (nicht 
treuhänderischer)  Gründer»  auf  dem  Formular  A  nach  Ziff.  39  VSB  98 
aufgeführt  ist.  Die  Frage  kann  jedoch  offen  gelassen  werden,  da,  wie 
noch zu zeigen sein wird, mittels der eingereichten Dokumente und unter 
Beizug der Akten die Annahme der Vorinstanz, der Beschwerdeführer 2 
sei  wirtschaftlich  Berechtigter,  klarerweise  und  entscheidend  entkräftet 
wird.

5.4.  Im Sinne  des Anhangs  des Staatsvertrags  10  ist  für  das Vorliegen 
einer wirtschaftlichen Berechtigung  («beneficially owned») am  fraglichen 
UBS­Konto  entscheidend,  ob  die  «US  person»  die 
Entscheidungsbefugnis darüber hatte, wie das sich auf dem UBS­Konto 
befindliche Vermögen verwaltet wurde/oder, ob und bejahendenfalls wie 
dieses  oder  die  daraus  erzielten  Einkünfte  verwendet  worden  sind 
(E.4.3).  Im  Fall  einer  (liechtensteinischen)  Stiftung  kann  die 
Ausgestaltung  der  Statuten  und  Beistatuten,  mit  welcher  der  «US 
Person»  Verfügungs­  und  Kontrollrechte  über  das  sich  in  die  Stiftung 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 20

eingebrachte Vermögen zugestanden werden können, als Indiz/Kriterium 
für  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  bzw.  die  wirtschaftliche 
Berechtigung  der  «US  Person»  herangezogen  werden  (vgl.  E.  4.4). 
Daraus  folgt  im  Umkehrschluss,  dass  nicht  von  einer  wirtschaftlichen 
Berechtigung  der  «US  Person»  auszugehen  ist,  wenn  diese  basierend 
auf  den  Statuten  und  Beistatuten  der  Stiftung  keine  Verfügungs­  und 
Kontrollrechte  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche Vermögen 
innehatte und auch anderweitig (faktisch) auf Zeitpunkt und Umfang von 
Zuwendungen  an  sie  selbst  keinen  Einfluss  nehmen  konnte  und  auch 
nicht tatsächlich – unter Missachtung entsprechender Bestimmungen von 
Statuten und Beistatuten – einen Einfluss nahm.

5.4.1.  Vorliegend  legen  die  Beschwerdeführenden  gegen  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  2  am  fraglichen 
UBS­Konto  die  Statuten  vom  16.  September  1998  und  Beistatuten  der 
Beschwerdeführerin 1 vom 25. Februar 1999  ins Recht. Gemäss diesen 
ist  der  Stifter  der  Beschwerdeführerin  1  die  Y._______.  Anlässlich  der 
Errichtung  der  Beschwerdeführerin  1  hat  der  Stifter  den 
Begünstigtenkreis (§ 7 lit. a der Statuten) bestimmt, welcher gemäss den 
Beistatuten alle Nachkommen und Ehegatten verstorbener Nachkommen 
von B._______, geb. […] (verstorben am […] in […]) umfasst. An welche 
Personen  aus  dem  Kreis  dieser  Begünstigten  und  in  welcher  Höhe 
Zuwendungen  gemacht  werden,  bleibt  gemäss  den  Beistatuten  dem 
Stiftungsrat überlassen. Oberstes Organ der Stiftung  ist gemäss § 8 der 
Statuten  der  Stiftungsrat,  welchem  in  casu  einzig  C._______  angehört 
(vgl.  Paginiernummer  […];  Amtsbestätigung).  Dem  Stiftungsrat  ist  es 
nach  §  15  lit. a  der  Statuten  vorbehalten  –  unter  Beachtung  der 
gesetzlichen  Voraussetzungen  –  die  Statuten  zu  ergänzen  und  zu 
ändern.  Ferner  hat  der  Stiftungsrat  das  Recht,  die  Beistatuten  zu 
ergänzen, abzuändern oder ganz oder teilweise zu widerrufen (§ 15 lit. b 
der Statuten). Ein Widerruf der Stiftung  ist nicht zulässig  (§ 18  lit. a der 
Statuten).  Aus  den Bankakten  ergibt  sich,  dass  für  das UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  1  C._______  sowie  D._______  einzeln 
zeichnungsberechtigt  sind  (vgl.  Paginiernummer  […]);  der 
Beschwerdeführer 2 ist nicht zeichnungsberechtigt. Gemäss den von der 
UBS  edierten  Bankunterlagen  besteht  auch  kein  Anlass  daran  zu 
zweifeln,  dass  die  in  den  Statuten  und  Beistatuten  vorgesehenen 
Regelungen  faktisch  nicht  eingehalten  worden  wären;  es  sind  keine 
Überweisungen  an  den  Beschwerdeführer  2  oder  an  diesem  nahe 
stehende Personen ersichtlich.

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 21

Damit  ist  anhand  von  Urkunden  d.h.  aufgrund  von  Bestimmungen  der 
Statuten  oder  der  Beistatuten  erstellt,  dass  der  Beschwerdeführer  2, 
während  den  Jahren  2001  bis  2008  zu  keinem  Zeitpunkt  durch  den 
formellen Rahmen der Beschwerdeführerin 1 hindurch das auf dem Konto 
der Beschwerdeführerin 1 befindliche Vermögen und die daraus erzielten 
Einkünfte  kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Die 
Entscheidungskompetenz  über  Anlage  und  Verwendung  des  sich  auf 
dem  fraglichen  UBS­Konto  befindlichen  Vermögens  und  der  daraus 
erzielten  Einkünfte  lag  gemäss  Statuten  und  Beistatuten  einzig  beim 
Stiftungsrat. 

5.4.2.  Auch  lässt  sich  den  Bankakten  nicht  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer 2 das «Spiel der Stiftung» nicht mitgespielt und ohne 
formelle  Berechtigung  Anlageentscheide  gefällt  oder  Bezüge  getätigt 
hätte.  Aus  den  Akten  ergeben  sich  einzig  Überweisungen  an  die 
O._______  sowie  die  Z._______,  wobei  es  sich  gemäss  den  Angaben 
der  Beschwerdeführenden  allein  um  die  Deckung  des  administrativen 
Aufwands gehandelt haben solle  (vgl. u.a. Paginiernummer  […]  ff.). Das 
Bundesverwaltungsgericht  sieht  anhand  der  vorgefundenen  Aktenlage 
keinen Anlass,  den Charakter  dieser  Zahlungen  anzuzweifeln.  In  seiner 
bisherigen  Rechtsprechung  hat  es  festgehalten,  dass mit  Blick  auf  das 
Steuerstrafrecht  und  insbesondere  auf  die  Amtshilfe  die  dogmatische 
Trennung  zwischen  einer  juristischen  Person  einerseits  und  dem  oder 
den  an  ihr  Berechtigten  andererseits  grundsätzlich  auch  steuerlich  zu 
akzeptieren ist, wenn deren rechtliche Organisation beachtet wird und die 
notwendigen  Formalakte  eingehalten  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht  A­7342/2008  und  A­7426/2008  vom  5.  März 
2009  E. 5.5.2.5  mit  weiteren  Hinweisen).  Für  den  vorliegenden  Fall 
bedeutet  dies,  dass  dann,  wenn  das  «Spiel  der  Stiftung»  im 
vorgenannten  Sinn  «gespielt  wird»,  die  in  das  Amtshilfeverfahren 
einbezogene Person  im Sinne der Kategorie 2/B/b gemäss Anhang des 
Staatsvertrags  10  nicht  als  am  fraglichen  UBS­Konto  wirtschaftlich 
Berechtigte («beneficial owner») anzusehen ist (vgl. dazu E. 4 oben).

5.4.3.  Festzuhalten  bleibt,  dass  sich  bei  den  Ausführungen  der 
Beschwerdeführenden, die Beschwerdeführerin 1 sei von der Y._______ 
im  Auftrag  der  ursprünglichen  Stiftung  –  einer  diskretionären  Stiftung – 
gegründet worden, um nicht belegte Parteibehauptungen handelt, worauf 
die ESTV zu Recht hinweist. Diese wären nicht geeignet gewesen, eine 
allfällige  berechtigte  Annahme  der  Vorinstanz,  der  Beschwerdeführer  2 
sei wirtschaftlich Berechtigter an der Beschwerdeführerin 1 – die jedoch, 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 22

wie  gezeigt,  nicht  gegeben  ist  –,  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften. Ebenso spielt das Argument der Beschwerdeführenden keine 
Rolle, der Beschwerdeführer 2 sei nur als effektiver Gründer eingetragen 
worden,  weil  die  Bank  die  wirtschaftliche  Gründerstiftung  nicht  als 
effektive  Gründerin  akzeptiert  habe  (vgl.  E. 5.2.3).  Was  die 
Argumentation  der  ESTV  anbelangt,  ist  unbeachtlich,  dass  es  dem 
Stiftungsrat  jederzeit  möglich  wäre,  die  Begünstigungsordnung  so 
abzuändern,  dass  der  Beschwerdeführer  zum  Kreis  der  Begünstigten 
gehören  würde;  das  Bundesverwaltungsgericht  hat  auf  den  effektiven 
Sachverhalt  abzustellen  und  nicht  auf  denjenigen,  der  sich  zutragen 
könnte.

5.5. Zusammenfassend  kann  damit  offen  bleiben,  ob  die  Annahme  der 
Vorinstanz  berechtigt  war  bzw.  ob  genügend  konkrete  Anhaltspunkte 
dafür vorgelegen haben, um den Beschwerdeführer 2 als den am UBS­
Konto  der  Beschwerdeführerin  1  wirtschaftlich  Berechtigten  zu 
qualifizieren und in das Amtshilfeverfahren einzubeziehen. So oder so ist 
es  nämlich  den  Beschwerdeführenden  gelungen,  eine  solche  Annahme 
klar und entscheidend zu entkräften.

6. 
Nach  dem  Gesagten  fehlt  es  am  Kriterium  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung,  weshalb  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen 
gutzuheissen und die Amtshilfe zu verweigern ist.

Bei  diesem  Verfahrensausgang  können  weitere  Ausführungen  zu  den 
übrigen Vorbringen der Beschwerdeführenden unterbleiben. Gleiches gilt 
auch mit Blick auf die Abnahme der angebotenen Beweise mit Einschluss 
der Befragung von Zeugen.

7. 
Ausgangsgemäss  wird  auf  die  Erhebung  von  Gerichtskosten  verzichtet 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG) und der  je von den Beschwerdeführenden 
geleistete  Kostenvorschuss  diesen  zurückerstattet.  Den 
Beschwerdeführenden  ist  eine  angemessene  Parteientschädigung 
zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Aus  den  vom  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin  1  eingereichten  Honorarrechnungen  im  Betrag  von 
insgesamt  Fr.  10'244.10  ergibt  sich  zwar,  dass  für  dessen  persönliche 
Tätigkeit ein Stundenansatz zwischen Fr. 550.­­ und Fr. 650.­­ verrechnet 
wurde,  ein  Ansatz,  der  das  gemäss  Art.  10  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 23

Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  Zulässige  klar 
überschreitet.  Hingegen  erscheint  der  im  Gesamten  geltend  gemachte 
Betrag  als  gerechtfertigt.  Die  Vertreterin  des  Beschwerdeführers  2  hat 
keine  Kostennote  eingereicht.  Angesichts  des  Umstandes,  dass  in  den 
Rechtsschriften  der  beiden  Beschwerdeführenden  weitgehend  analog 
argumentiert wird, ist dem Beschwerdeführer 2 eine Parteientschädigung 
in der gleichen Höhe zuzusprechen.

8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).

A­6807/2010, A­6682/2010

Seite 24

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerden  werden  gutgeheissen.  Die  Schlussverfügung  der 
Eidgenössischen  Steuerverwaltung  vom  16.  August  2010  wird 
aufgehoben. Es wird keine Amtshilfe geleistet.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  von  den 
Beschwerdeführenden  einbezahlte Kostenvorschuss  in  der Höhe  von  je 
Fr. 20'000.­­ wird diesen zurückerstattet.

Die  Beschwerdeführenden  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht je eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von je Fr. 10'000.­­ zu bezahlen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Salome Zimmermann Piera Lazzara

Versand: