# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 79359d2c-7981-5d8e-b81d-e14c02f6d61c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.02.2025 F-6296/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-6296-2024_2025-02-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-6296/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 

mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 

Gerichtsschreiberin Joana Maria Mösch. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch MLaw Barbara Stangherlin,  

Rechtsschutz für Asylsuchende  

Bundesasylzentrum Region Bern,  

Morillonstrasse 75, 3007 Bern,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone;  

Verfügung des SEM vom 26. September 2024. 

 

 

 

F-6296/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung der Vorinstanz vom 26. September 2024 wurde der Be-

schwerdeführer als Flüchtling anerkannt und ihm in der Schweiz Asyl ge-

währt, wobei er gestützt auf Art. 27 Abs. 3 AsylG (SR 142.31) dem Kanton 

Thurgau zugewiesen wurde. Im Rahmen seiner Anhörung zu den Asylgrün-

den wurde ihm das rechtliche Gehör in Bezug auf die Kantonszuweisung 

gewährt. In diesem Zusammenhang erklärte er gegenüber der Vorinstanz, 

dass er dem Kanton Bern zugewiesen werden wolle, da er dort Familien-

angehörige habe und seit seiner Einreise in die Schweiz viel Zeit mit ihnen 

verbringe. 

B.  

Am 4. Oktober 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwal-

tungsgericht Beschwerde gegen die Kantonszuweisung mit den Anträgen, 

die Dispositivziffer 3 der vorinstanzlichen Verfügung sei aufzuheben und 

die Vorinstanz sei anzuweisen, ihn dem Kanton Bern zuzuweisen. Es sei 

ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen des SEM betreffend Kantonszuweisung unterliegen der 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 31 ff. VGG [SR 173.32] und i.V.m. Art. 5 VwVG [SR 172.021]). Dieses 

entscheidet in der vorliegenden Materie endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 6 

BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht ein-

gereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 

ist einzutreten. 

1.4 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen sein wird – 

als offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 

F-6296/2024 

Seite 3 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin respektive eines 

zweiten Richters, ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit 

summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111 Bst. e AsylG, 

Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 

Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 

spezielle Bestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 

(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 

verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Nicht anwendbar ist die 

Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG auf Flüchtlinge. Diese 

können eine Verletzung von Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 1951 

über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von Art. 37 

AIG (SR 142.20), welche den Wechsel des Wohnorts in einen anderen 

Kanton für ausländische Personen regelt, vor Bundesverwaltungsgericht 

rügen (vgl. BVGE 2012/2 E. 3.2.3).  

2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 

das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-

behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-

ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. Art. 26 FK und Art. 58 

AsylG; BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die Einschrän-

kungen der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewegungsfreiheit 

für Flüchtlinge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig sind nur ein-

schränkende Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien von auslän-

dischen Personen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Einschränkungen, 

welche auf ausländische Personen mit einer Niederlassungsbewilligung 

anwendbar sind. Nach bisheriger Rechtsprechung begründet Art. 26 FK für 

Flüchtlinge einen Anspruch auf Kantonszuweisung beziehungsweise 

- wechsel in gleichem Umfange, wie er einer niedergelassenen Person ge-

stützt auf Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2; Urteile des 

BVGer F-270/2025 vom 23. Januar 2025 E. 2.2; F-7070/2024 vom 26. No-

vember 2024 E. 2.2; F-1642/2024 vom 16. Mai 2024 E. 3.1; F-724/2020 

vom 30. September 2022 E. 4.2.1; F-6485/2020 vom 10. August 2022 E. 3. 

F-4282/2024 vom 12. Juli 2024 E. 2.3).  

Der Gesetzgeber hat mit der am 1. Juni 2024 in Kraft getretenen Bestim-

mung von Art. 85b Abs. 5 AIG die erwähnte Rechtsprechung ausdrücklich 

betreffend die Personengruppe von vorläufig aufgenommenen Flüchtlin-

gen «konkretisiert». So richtet sich der Kantonswechsel von vorläufig 

F-6296/2024 

Seite 4 

aufgenommenen Flüchtlingen nun explizit nach dem Anspruch auf Kan-

tonswechsel von Personen mit Aufenthaltsbewilligung (Art. 37 Abs. 2 AIG) 

und nicht (mehr) nach demjenigen von Personen mit Niederlassungsbewil-

ligung (Art. 37 Abs. 3 AIG).  

Die Frage, ob im vorliegenden Fall Anlass für eine Änderung der Recht-

sprechung besteht (siehe zu den Voraussetzungen hierfür BGE 147 V 342 

E. 5.5.1 m.H.), kann jedoch offengelassen werden. Wohl lässt sich eine 

Praxisänderung unter anderem dann begründen, wenn die neue Lösung 

besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks entspricht. Beim Beschwerde-

führer handelt es sich vorliegend aber nicht um einen vorläufig aufgenom-

menen Flüchtling, sondern um einen Flüchtling mit Asylstatus; zudem 

erging die angefochtene Kantonszuweisung gleichzeitig mit dem Asylent-

scheid. 

2.3 Mit der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2024 hat die Vor-

instanz dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt und 

Asyl gewährt. Sie hat es aber unterlassen, sich mit dem daraus folgenden 

grundsätzlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf freie Wahl des Kan-

tons, in dem er sich niederlassen möchte, auseinanderzusetzen. Damit hat 

sie in ihrer Begründung einen wesentlichen Aspekt ausser Acht gelassen, 

was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkommt (Art. 29 Abs. 2 

BV; Art. 35 VwVG; vgl. BGE 149 V 156 E. 6.1). Zudem hat sie sich nicht 

mit der Frage auseinandergesetzt, ob einer Zuweisung des Beschwerde-

führers an den Kanton Thurgau Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 AIG 

entgegenstehen könnten. Auch in diesem Punkt erweist sich der Sachver-

halt als unvollständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz als ver-

letzt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 49 Bst. b VwVG). 

2.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-

richt grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise 

mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung 

kommt insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststel-

lungen getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein 

gewisser Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 

2020 VII/6 E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entschei-

dungsreife nicht mit geringem Aufwand herstellen. Ferner kann der Be-

schwerdeführer nicht auf die nachträgliche Einreichung eines Gesuchs um 

Kantonswechsel verwiesen werden (vgl. Art. 60 Abs. 1 AsylG). Dispositiv-

ziffer 3 der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2024 ist deshalb 

aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen 

F-6296/2024 

Seite 5 

Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zu neuer Ent-

scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

3.  

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Dispositivziffer 3 der Verfügung 

vom 26. September 2024 ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen 

und richtigen Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur 

neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

4.  

4.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist gegenstandslos geworden. 

4.2 Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten, da es sich vorliegend 

um eine zugewiesene unentgeltliche Rechtsvertretung im Sinne von 

Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom Bund nach Massgabe von 

Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch Art. 111ater AsylG). 

 

 

(Dispositiv: nächste Seite) 

  

F-6296/2024 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Dispositivziffer 3 der Verfügung vom 26. September 2024 wird aufgehoben 

und die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-

gen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-

tonalen Migrationsbehörden. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regula Schenker Senn Joana Maria Mösch 

 

 

 

Versand: