# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba13674f-26dd-5a81-b911-5ef029205f99
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.12.2011 E-8803/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8803-2007_2011-12-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­8803/2007

U r t e i l   v om   2 1 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach, Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, (…)
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM 
vom 12. März 2007 / N (…).

E­8803/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a.  Der  tamilische  Beschwerdeführer  stammt  nach  eigenen  Angaben 
aus B._______ bei Batticaloa (Ost­Provinz). Bis im Jahr 1995 habe er in 
C._______  (Ost­Provinz)  bei  seiner  Familie  gelebt,  sodann  sei  er  in 
Colombo wohnhaft gewesen. Am  (…) 2004 habe er seinen Heimatstaat 
verlassen,  um  über  D._______  und  E._______  in  die  Schweiz 
einzureisen,  wo  er  am  23. Dezember  2004  um  Asyl  nachsuchte.  Am 
27. Dezember  2004  wurde  er  von  den  schweizerischen  Behörden  zu 
seinen  Asylgründen  summarisch,  am  5. Januar  2005  eingehend 
angehört.  Mit  Verfügung  vom  12. März  2007  wies  das  BFM  das 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung des Beschwerdeführers aus 
der  Schweiz  und  deren  Vollzug  an.  Eine  gegen  diesen  Entscheid 
erhobene  Beschwerde  vom  11. April  2007  wurde  am  10. Oktober  2007 
vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen.

A.b. Am 14. Dezember  2007  reichte der Beschwerdeführer  über  seinen 
damaligen  Rechtsvertreter  beim  BFM  eine  mit  "neues  Asylgesuch" 
betitelte  Eingabe  ein,  welche  am  18. Dezember  2007  vom  BFM  ans 
Bundesverwaltungsgericht  zur  Behandlung  als  Revisionsgesuch 
weitergeleitet  wurde.  Angesichts  des  Umstandes,  dass  die  neu 
eingereichten Beweismittel als erheblich bewertet wurden und nicht früher 
hätten  eingereicht werden  können,  hiess  das Bundesverwaltungsgericht 
das Revisionsgesuch mit Urteil vom 10. Juli 2008 gut, hob sein Urteil vom 
10. Oktober 2007 auf und nahm das Beschwerdeverfahren wieder auf.

B. 
Hinsichtlich  seiner  Asylbegründung  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  geltend,  dass  er,  nachdem  er  in  Colombo  Wohnsitz 
genommen  habe,  am  (…)  1995  von  der  srilankischen  Armee  wegen 
Verdachts der Zugehörigkeit zur LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) 
festgenommen  worden  sei.  Er  sei  zunächst  drei  Tage  an  einem  ihm 
unbekannten  Ort,  danach  elf  Tage  im  Gefängnis  von  F._______ 
festgehalten worden. 

In Ausübung  seines Wahlrechts  sei  er  am  (…)  2004  zudem an  seinem 
Geburtsort  von  Angehörigen  der  Karuna­Gruppe  gefangen  genommen 
und festgehalten worden. Am (…) 2004 habe er fliehen können. Zunächst 
habe  er  sich  zu  seinen  Eltern  (die  sich  seit  2001  in  Batticaloa 

E­8803/2007

Seite 3

niedergelassen  hätten)  und  anschliessend  wieder  nach  Colombo 
begeben.

Auf die Details der Asylbegründung wird – soweit entscheidwesentlich – 
in den Erwägungen eingegangen.

C. 
Im  Rahmen  der  Vernehmlassung  vom  23. Dezember  2008  kam  die 
Vorinstanz  zum  Schluss,  dass  die  Revisionsschrift  keine  neuen 
erheblichen  Tatsachen  oder  Beweismittel  enthalte,  die  eine  Änderung 
ihres Standpunktes rechtfertigen würden. Diese Stellungnahme wurde am 
12. Februar  2009  dem  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  zur 
Kenntnisnahme zugesandt.

D. 
Mit  Verfügung  vom  30. September  2011  wurde  der  Beschwerdeführer 
durch  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgefordert,  eine 
Fürsorgebestätigung  oder  das  ausgefüllte  Formular  "Gesuch  um 
unentgeltliche  Rechtspflege"  einzureichen,  um  seine  aktuelle 
Fürsorgeabhängigkeit  zu  belegen.  Innert  Frist  reichte  der 
Beschwerdeführer  eine  Fürsorgebestätigung  des  Amtes  für  Asyl  und 
Flüchtlinge des Kantons G._______ vom 10. Oktober 2011 ein.

E. 
Im  Verlaufe  der  Verfahren  reichte  der  Beschwerdeführer  mehrere 
Beweismittel ein. 

E.a.  Dabei  handelte  es  sich  im  vorinstanzlichen  Verfahren  u.a.  um 
folgende Dokumente:

 Eine  Kopie  eines  Dokuments  des  Chief  Magistrate  Court  Colombo 
vom  (…)  1995  mit  dem  Namen  des  Beschwerdeführers  als 
Verdächtigen (inkl. Übersetzung).

 Einen  originalen  Zeitungsausschnitt  vom  (…)  2004  über  die 
Festnahme des Beschwerdeführers und zwei weiteren Personen durch 
die Karuna­Gruppe (inkl. Übersetzung).

 Eine Bestätigung einer Anzeigeerstattung bei der Sri Lanka Monitoring 
Mission in Batticaloa vom (…) 2004.

E­8803/2007

Seite 4

 Einen Auszug eines Informationsbuches der Polizei  in Batticaloa vom 
(…)  2004  über  die  vom  Beschwerdeführer  geschilderten  Ereignisse 
(inkl. Übersetzung).

 Schreiben  des  Parlamentariers  H._______  vom  (…)  2004  und  vom 
(…)  2005  über  die  Verschleppung  des Beschwerdeführers  durch  die 
Karuna­Gruppe.

E.b.  Im  ersten  Beschwerdeverfahren  (bis  zum  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  10. Oktober  2007)  wurden  diverse 
Schreiben von verschiedenen Parlamentariern zu den Akten gereicht.

E.c.  Im  Revisionsverfahren  wurden  insbesondere  folgende  Unterlagen 
eingebracht:

 Einen auf Englisch übersetzter Auszug eines  Informationsbuches der 
Polizei  von  B._______  vom  (…)  2005  über  die  Entführung  und 
Ausraubung  des  Beschwerdeführers  vom  (…)  2004  unter  Nennung 
diverser  verdächtiger  Personen;  dieses  Dokument  sei  an  den 
Magistrate's Court Batticaloa gesandt worden.

 Ein  Gerichtsprotokoll  in  mutmasslich  singhalesischer  Sprache  des 
Magistrate's Court Batticaloa (inkl. Übersetzung).

E.d.  Im  aktuellen  Beschwerdeverfahren  wurden  u.a.  folgende  relevante 
Dokumente eingereicht:

 Eine Kopie einer Bestätigung des UNHCR in I._______ vom (…) 2008 
über  die  Registrierung  des  Bruders  des  Beschwerdeführers 
(J._______) sowie eine Kopie dessen Flüchtlingsausweises derselben 
Organisation vom (…) 2009.

 Eine Kopie einer Bestätigung der K._______ Staatsbürgerschaft  vom 
(…) 2008 eines weiteren Bruders des Beschwerdeführers (L._______) 
sowie  eine  Kopie  der  M._______  Permanent  Resident  Card  einer 
Schwester  des  Beschwerdeführers  (N._______).  Ferner  wurde  eine 
Kopie  ebendieses  M._______  Ausweises  lautend  auf  den  Namen 
O._______ eingereicht;  gemäss dem Rechtsvertreter  handelt  es  sich 
dabei um einen Bruder des Beschwerdeführers.

 Eine  Kopie  eines  Polizeiberichts  vom  (…)  2004  (sowie  eine 
Übersetzung),  der  bestätige,  dass  ein  Mitglied  der  Karuna­Fraktion 

E­8803/2007

Seite 5

namens  P._______  die  Verantwortung  der  Verschleppung  des 
Beschwerdeführers trage.

 Eine Kopie  der  Anklageschrift  des Magistrate's Court  Batticaloa  vom 
(…)  2005  (sowie  deren  Übersetzung),  durch  welche  insgesamt  fünf 
Personen  anklagt  würden,  den  Beschwerdeführer  entführt  und 
ausgeraubt zu haben.

Auf  die Details  dieser  Eingaben wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in 
den Erwägungen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  –  was  vorliegend  nicht  zutrifft  –  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 

E­8803/2007

Seite 6

(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.  
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1. Vorweg werden nachfolgend formelle Begehren des Rechtsvertreters 
des  Beschwerdeführers  behandelt.  Mit  der  Eingabe  vom  29. Dezember 
2009  wurde  der  Beizug  des  Asyldossiers  des  Bruders  des 
Beschwerdeführers  (J._______)  beantragt,  das  weitere 
Gefährdungsmomente  für  den  Beschwerdeführer  an  den  Tag  bringen 
würde.  Ferner wurde  in  der Eingabe  vom 14. Dezember  2007,  die  zum 
damaligen Zeitpunkt  indes als  "neues Asylverfahren"  eingereicht wurde, 
und derjenigen vom 11. November 2008 um eine weitere Anhörung des 
Beschwerdeführers ersucht.

3.2. Die  Mitwirkungspflicht  des  Beschwerdeführers  nach  Art. 8  AsylG – 
als  Korrelat  zum  in  Art. 12  VwVG  verankerten  und  der  Behörde 
obliegendem  Untersuchungsgrundsatz  –  verlangt  von  den 
Asylsuchenden,  den Sachverhalt  vorzutragen und gegebenenfalls  durch 
Beweismittel zu unterlegen. Die Behörden sind im Gegenzug verpflichtet, 
den  rechtserheblichen  Sachverhalt  festzustellen  (gegebenenfalls  durch 
weitere  Untersuchungs­  und  Beweismassnahmen).  Als  rechtserhebliche 
Tatsachen sind jene faktischen Grundlagen gemeint, die für die Regelung 
des  in  Frage  stehenden  Rechtsverhältnisses  relevant  sind. 
Sachverhaltselemente,  die  für  den  Ausgang  des  Verfahrens  nicht 
wesentlich sind, brauchen nicht erhoben zu werden (CHRISTOPH AUER, in: 
Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 12 N. 2).

Im  Sinne  einer  antizipierten  Beweiswürdigung  darf  von  einem 
angebotenen  Beweisstück  abgesehen  werden,  wenn  aufgrund 
vorhandener  Beweisstücke  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  für 
genügend erachtet wird und ohne Willkür vorweg die Annahme getroffen 
werden  kann,  die  rechtliche  Überzeugung  ändere  sich  durch  weitere 
Beweiserhebungen  nicht  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 

E­8803/2007

Seite 7

Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nr. 13  E. 4c; 
ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, N. 111).

3.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  davon  aus,  dass  das 
vorinstanzliche  Dossier  des  Bruders  des  Beschwerdeführers  zum 
vorliegenden Verfahren nicht hinzuzuziehen ist, da die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art. 7  AsylG  nicht  im 
Zentrum  der  nachfolgenden  Abhandlung  steht.  Zudem  hat  der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers  in Bezug auf die Umstände, die 
den Bruder veranlasst haben sollen, seine Heimat zu verlassen,  für das 
vorliegende Verfahren genügend Angaben gemacht.

Auch  sind  die  Anträge,  der  Beschwerdeführer  sei  erneut  anzuhören, 
abzuweisen,  da  die  rechtserheblichen  Fakten  als  genügend  erstellt 
erachtet werden können.

4.  

4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

5. 

5.1. Das BFM führte in seiner Verfügung vom 12. März 2007 aus, die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte  Inhaftierung  im Jahr 1995  liege zu 

E­8803/2007

Seite 8

weit  zurück, als dass sie noch als unmittelbarer Anlass  für die Ausreise 
gewertet  werden  könne.  Im  Übrigen  zeige  ein  als  Beweismittel 
eingereichter  Gerichtsbeschluss,  dass  der  Beschwerdeführer  am  (…) 
1995  vom  zuständigen  Gericht  in  Colombo  entlassen  worden  sei,  da 
nichts  gegen  ihn  vorgelegen  habe.  Dieses  Vorbringen  sei  folglich  nicht 
asylrelevant (Art. 3 AsylG).

Hinsichtlich  der  Inhaftierung  des  Beschwerdeführers  durch  die  Karuna­
Fraktion  im  (…)  2004  handle  es  sich  um  einen  Übergriff  Dritter.  Eine 
asylrelevante  Verfolgung  liege  diesfalls  nur  vor,  wenn  der  Staat  seiner 
Schutzpflicht  nicht  nachkomme  und  nicht  in  der  Lage  sei,  Schutz  zu 
gewähren.  Im  vorliegenden  Fall  würden  indes  keine  Hinweise  für  eine 
vergebliche  Schutzsuche  seitens  des  Beschwerdeführers  vorliegen.  Da 
die  Karuna­Gruppe  in  notorischer  Weise  die  Bevölkerung  u.a.  mit 
Forderungen  nach  Bargeldzahlungen  drangsaliere  und  der 
Beschwerdeführer  als  (…)  ein  eigenes Geschäft  besessen  habe,  dürfte 
der  Grund  für  seine  Festnahme  ferner  vielmehr  in  seinen 
Vermögensverhältnissen liegen.

Da es sich bei den vorgebrachten Behelligungen um  lokal oder  regional 
beschränkte  Verfolgungsmassnahmen  handle,  stehe  dem 
Beschwerdeführer grundsätzlich eine innerstaatliche Fluchtalternative zur 
Verfügung.  Seine  Aussagen  hinsichtlich  der  Unbekannten,  die  ihn  in 
Colombo aufgesucht hätten, seien als äusserst vage und unsubstantiiert 
zu  qualifizieren,  so  dass  sie  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftmachung  im  Sinne  von  Art. 7  AsylG  nicht  zu  genügen 
vermögen würden.

Im Lichte dieser Ausführungen sei  somit nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit  eine  landesweite  Verfolgung  seitens  der  Karuna­
Fraktion zu befürchten habe.

5.2.  Der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  hielt  dem  in  der 
Rekursschrift vom 11. April 2007 und den weiteren Eingaben Folgendes 
entgegen:

Der  Schutzwille  wie  auch  die  Schutzfähigkeit  Sri  Lankas  seien  im 
vorliegenden  Fall  anzuzweifeln.  Wie  diverse  Berichte  zeigen  würden, 
würden  gewisse Elemente  der  staatlichen Sicherheitskräfte  die  Karuna­
Gruppe  bei  Entführungen  und  Zwangsrekrutierungen  von  Kindern 

E­8803/2007

Seite 9

unterstützen  oder  sogar  daran  teilnehmen.  Zudem  habe  die  Karuna­
Gruppe  gewisse  "Arbeiten"  (wie  z.B.  extralegale  Tötungen  von  LTTE­
Mitgliedern)  für die srilankische Armee übernommen, die diese aufgrund 
des  internationalen  Drucks  nicht  habe  ausführen  können.  Der 
Beschwerdeführer  habe  durch  seine  Anzeige  offensichtlich  alles 
unternommen, um den nötigen Schutz zu bekommen. Doch statt Schutz 
hätten  er  und  seine  Familie  Drohanrufe  erhalten  und  seien  sogar  von 
Unbekannten aufgesucht worden.

Die  nach  der  Entführung  durch  die  Karuna­Gruppe  erstattete 
Strafanzeige des Beschwerdeführers gegen ebendiese Mitglieder sei als 
konkretes Gefährdungsmoment zu werten. Da der Beschwerdeführer mit 
dem  christlichen  Parlamentarier  H._______ Wahlkampf  betrieben  habe, 
sei  seine  Entführung  nicht  als  vermögensrechtliche,  sondern  als 
politische Straftrat zu werten. Durch Druckausübung seitens der Karuna­
Gruppe  hätte  diese  erreichen  wollen,  dass  er  die  Strafanzeige 
zurückziehe.  Dieses  Verfahren  sei  im  (…)  2009  wieder  aufgenommen 
worden und sei nach wie vor hängig. Da es paramilitärische Verbrechen 
aufzeige,  habe  die  Karuna­Fraktion  –  das  frühere  LTTE­Kadermitglied 
und  der  spätere  Führer  der  TMVP  (Tamil  People's  Liberation  Tigers) 
Amman  Karuna  sei  nun  ein  führendes  Mitglied  der  srilankischen 
Regierung  (Vizeminister  für  Resettlement)  und  verfüge  daher  über  viel 
Macht  –  ein  grosses  Interesse  daran,  ein  solches Gerichtsverfahren  zu 
verhindern.  Der  Beschwerdeführer  (und  die  Zeugen  dieses  Verfahrens) 
seien daher mit dem Leben bedroht. H._______, so der Rechtsvertreter 
weiter, sei seit März 2004 von der Karuna­Gruppe bedroht worden; später 
sei er ermordet worden, wobei nicht klar sei, wer hinter dieser Tat stecke.

Zu  den  heute  gefährdeten  Menschen  in  Sri  Lanka  würden  Personen 
gehören,  die  Kriegsverbrechen,  welche  im  srilankischen  Bürgerkrieg 
begangen worden seien, zur Sprache bringen und bezeugen würden: so 
z.B. Rechtsanwälte, die Opfer und Angehörige von Übergriffen durch die 
Staatskräfte  vertreten  würden  sowie  die  Opfer,  bzw.  ihre  Angehörigen, 
die als Kläger, Zeugen und prozessführende Parteien auftreten würden.

Der  Beschwerdeführer  sei  auch  in  Colombo  einer  asylrelevanten 
Verfolgung  ausgesetzt,  da  einerseits  seine  Festnahme  im  Jahr  1995 
wegen  Verdachts  der  Zugehörigkeit  zur  LTTE  registriert  sei;  anderseits 
habe die Regierung –  in Anbetracht des Zustroms  tausender Tamilen  in 
die Hauptstadt – eine Niederlassungsrestriktion erlassen, die eine dortige 
Wohnsitznahme erschwere oder verunmögliche.

E­8803/2007

Seite 10

Ferner  sei  darauf  hinzuweisen,  dass  zwei  der  Geschwister  des 
Beschwerdeführers von Kanada als Flüchtlinge anerkannt worden seien. 
Ein  anderer  Bruder  (L._______)  sei  in  Sri  Lanka  von  der  LTTE 
zwangsrekrutiert  worden.  Ein  weiterer  Bruder  (J._______),  der  als 
Flüchtling  vom UNHCR  in Q._______ anerkannt worden  sei  (vgl. Kopie 
des UNHCR­Ausweises  vom  (…) 2009),  sei  am 22. September  2009  in 
die  Schweiz  eingereist  und  habe  hier  um  Asyl  nachgesucht  (N …).  Er 
habe Sri Lanka im (…) 2008 verlassen und sei nach I._______ geflüchtet, 
weil  er  in  seinem  Herkunftsland  von  der  LTTE  zu  kleineren  Arbeiten 
gezwungen  worden  sei.  In  I._______  habe  er  Geld  für  die  LTTE 
gesammelt.  Es  sei  davon  auszugehen,  dass  die  Aktivitäten  dieses 
Bruders, die er auch im Exil ausgeführt habe, den srilankischen Behörden 
nicht  entgangen  sein  dürften,  weshalb  sie  ein  zusätzliches 
Gefährdungsmoment für den Beschwerdeführer selber darstellen würden.

Weiter  führte  der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  in  seiner 
Eingabe  vom  29. April  2011  aus,  dass  die  srilankischen  Behörden 
tamilischen Personen, die  in einem anderen Staat Asyl beantragt hätten 
oder  aus  einem  Land  (wie  die  Schweiz)  zurückkehren  würden,  wo  die 
LTTE  als  terroristische  Organisation  nicht  verboten  sei,  mit  grossem 
Misstrauen  und  der  Verdächtigung,  die  LTTE  unterstützt  zu  haben, 
begegnen würden.  In  der Person des Beschwerdeführers würde  zudem 
ein erhöhtes Risiko eines LTTE­Verdachts bestehen, da er einerseits  im 
Jahr  1995  deswegen  verhaftet  worden  sei  und  anderseits  seine 
Geschwister auch unter ebendiesem Verdacht stehen würden.

Schliesslich seien die von der Vorinstanz  festgestellten Ungereimtheiten 
auf ein offensichtliches Missverständnis zwischen dem Beschwerdeführer 
und  seinem  Befrager  zurückzuführen.  Die  Angaben  seien  folglich  als 
nicht widersprüchlich und durchaus glaubhaft zu bezeichnen.

6. 

6.1. Im Folgenden ist durch das Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen hat. 
Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt 
vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit geschehen, wobei 
eine vor der Ausreise mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit stattgefundene 
Verfolgung  die  Furcht  vor  künftiger  Verfolgung  als  wohlbegründet 
erscheinen  lassen  kann.  Dabei  genügt  es  nicht,  wenn  diese  Furcht 

E­8803/2007

Seite 11

lediglich mit Vorkommnissen oder Umständen, die sich früher oder später 
möglicherweise  ereignen  könnten,  begründet  wird.  Ob  in  einem 
bestimmten  Fall  eine  solche  Wahrscheinlichkeit  besteht,  ist  aufgrund 
einer  objektivierten  Betrachtungsweise  zu  beurteilen.  Die  erlittene 
Verfolgung,  bzw.  die  begründete  Furcht  vor  künftiger  Verfolgung,  muss 
zudem  sachlich  und  zeitlich  kausal  für  die  Ausreise  aus  dem  Heimat­ 
oder  Herkunftsstaat  und  grundsätzlich  auch  im  Zeitpunkt  des 
Asylentscheides noch aktuell sein. Schliesslich muss feststehen, dass die 
von  einer  Verfolgung  bedrohte  asylsuchende  Person  über  keine 
innerstaatliche  Fluchtalternative  verfügt  (vgl.  dazu  BVGE 2007/31 
E. 5.2 ff.;  EMARK 2006  Nr. 32  E. 5;  EMARK 2005  Nr. 21  E. 7.1 ff.; 
EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a).

6.2.  Hinsichtlich  der  Verhaftung  des  Beschwerdeführers  im  Jahr 1995 
durch  die  srilankischen  Streitkräfte  wegen  Verdachts  auf  Mitgliedschaft 
bei der LTTE ist dem BFM zuzustimmen, dass diese zu weit zurückliegt, 
um  als  unmittelbarer  Anlass  für  die  Ausreise  im  Jahr 2004  bewertet  zu 
werden.  Zudem  wurde  er  nach  einer  Haft  von  14 Tagen  gemäss  dem 
eingereichten Urteil  vom  (…) 1995 wieder  freigelassen und  lebte – was 
sich  aus  den  Protokollen  ergibt  –  während  vieler  Jahre  unbehelligt  in 
Colombo.  Daher  wird  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  in  der 
folgenden  Abhandlung  nur  auf  die  Ereignisse  beziehen,  die  sich  im 
Jahr 2004 zugetragen haben sollen.

6.3. Der Beschwerdeführer gab dazu an, er sei am (…) 2004 durch vier 
Personen  der  Karuna­Gruppe  in  B._______  verhaftet  und  in  ein  Camp 
namens Meenakam geführt worden. Man habe ihm vorgeworfen, er habe 
einen  Parlamentarier  namens  H._______  während  des  damals 
herrschenden  Wahlkampfs  durch  seine  Stimme  unterstützt  (A11,  S. 7 
und 9). Sie hätten ihm auch sein Motorrad, sein Mobiltelefon, zwei Ringe, 
seine Arm­ und Halskette sowie das mitgeführte Bargeld weggenommen 
(A1, S. 4; A11, S. 6 und 9). Am  (…) 2004 – während eines Angriffs der 
LTTE auf ebendieses Camp – habe er  fliehen können. Sein Vater habe 
am Tag der Verschleppung bei der Polizei in B._______ Anzeige erstattet 
und den Vorfall  dem Roten Kreuz gemeldet. Nach seiner Flucht  sei der 
Beschwerdeführer persönlich an den erwähnten Stellen vorbeigegangen, 
wo  sie  ein  Protokoll  erstellt  hätten.  Auch  habe  er  am  (…)  2004  das 
UNHCR  in  Batticaoloa  aufgesucht  und  über  das  Geschehene  berichtet 
(A11,  S. 7  und  12).  Bis  zu  seiner  Ausreise  habe  der  Beschwerdeführer 
zwischen  (…)  und  (…)  2004  ca.  drei  bis  vier  anonyme  telefonische 
Geldforderungen – vermutlich von Angehörigen der Karuna­Gruppe –  in 

E­8803/2007

Seite 12

Colombo erhalten (A7, S. 9 f.). Ferner sei er dort auch am (…) 2004 von 
Unbekannten aufgesucht worden;  indes sei er zu diesem Zeitpunkt nicht 
zu Hause gewesen. Am (…) 2004 seien auch die Eltern von unbekannten 
Personen heimgesucht worden (A7, S. 10 f.).

6.3.1.  Gemäss  der  aktuellen  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011) hat 
sich  seit  Beendigung  des  militärischen  Konflikts  zwischen  der 
srilankischen  Armee  und  der  LTTE  die  Sicherheitslage  erheblich 
verbessert  und  stabilisiert,  auch  wenn  sich  die  Menschenrechtslage 
hinsichtlich  der  Meinungsäusserungs­  und  Pressefreiheit  weiter 
verschlechtert  hat.  Einer  erhöhten  Verfolgungsgefahr  sind  demzufolge 
Personen,  die  der  Zugehörigkeit  zur  LTTE  verdächtigt  werden,  sowie 
politische  Dissidenten  und  Oppositionspolitiker  ausgesetzt.  Ferner  sind 
als  Risikogruppen  kritisch  auftretende  Journalisten, 
Menschenrechtsaktivisten  oder  Personen  zu  nennen,  die  Opfer  und 
Zeuge  schwerer  Menschenrechtsverstösse  waren  und  diesbezüglich 
juristische  Schritte  eingeleitet  haben.  Unter  Umständen  können  auch 
Personen  mit  beträchtlichen  finanziellen  Mitteln  sowie  Rückkehrer  aus 
der  Schweiz,  denen  nahe  Kontakte  zur  LTTE  unterstellt  werden,  als 
weitere Risikogruppe betrachtet werden.

6.3.2. Zunächst  soll  abgeklärt werden,  ob  eine  hohe Wahrscheinlichkeit 
besteht,  dass  der  Beschwerdeführer  als  Opfer  und  Zeuge  schwerer 
Menschenrechtsverletzungen  bei  einer  Rückkehr  asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt  sein  könnte. Gemäss einem durch 
die Eingabe vom 3. Juni 2010 eingebrachten Polizeibericht vom (…) 2004 
habe  der  Beschwerdeführer  seine  Festnahme  und  den  an  ihm 
begangenen  Raub  vom  (…)  2004  durch  die  Karuna­Fraktion  am  (…) 
2004  der  Polizei  in  B._______  gemeldet  (Case  No.  ….).  Im  Weiteren 
reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Anklageschrift des 
Magistrate's  Court  Batticaloa  vom  (…)  2005  ein  (Case  No.  …),  nach 
welchem  u.a.  P._______  (LTTE  Political  Office  B._______)  als 
Angeklagter und der Name des Beschwerdeführers als Zeuge aufgeführt 
werden. Dieses Verfahren  gegen  die Mitglieder  der Karuna­Gruppe  sei, 
so  der  Rechtsvertreter  in  seiner  Eingabe  vom  21. Juni  2011,  derzeit 
immer  noch  hängig  –  wie  die  eingereichten  Gerichtsakten  belegen 
würden.  Der  Anwalt  des  Beschwerdeführers  in  Sri Lanka  erkläre  im 
beigelegten Schreiben,  dass der Beschwerdeführer massive Drohungen 

E­8803/2007

Seite 13

von Seiten der paramilitärischen Gruppe erhalten habe, damit dieser nicht 
aussage.

Als  Beispiel  für  Opfer  oder  Zeugen  von  während  des  Bürgerkrieges 
begangenen Menschenrechtsverletzungen sind Personen zu nennen, die 
Augenzeugenberichte  über  zivile  Opfer  während  der  Schlussphase  des 
bewaffneten  Konflikts  abgegeben  haben  (vgl.  das  zur  Publikation 
vorgesehene  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  E. 8.3;  UNHCR,  UNHCR­Richtlinien  zur  Feststellung 
des internationalen Schutzbedarfs srilankischer Asylsuchender, Juli 2010, 
S. 6 f.  m.w.H.;  Amnesty  International,  Amnesty  Report  Sri  Lanka  2010, 
Mai  2010).  Zwar  ist  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer 
damals aufgrund seiner Stimmabgabe für den Parlamentarier H._______ 
und seiner mitgeführten Wertgegenstände überfallen und während Tagen 
in einem Camp der Karuna­Fraktion festgehalten wurde, was zum derzeit 
hängigen  Verfahren  des  Magistrate's  Court  Batticaloa  geführt  hat,  bei 
welchem  der  Beschwerdeführer  als  Zeuge  genannt  wird.  Dennoch  ist 
diese  Rechtssache  aus  heutiger  Sicht  nicht  als  ein  Verfahren  gegen 
gravierende  Menschenrechtsverletzungen  während  eines  Bürgerkrieges 
zu  bezeichnen,  da  die  späteren  Behelligungen  gemäss  Angaben  des 
Beschwerdeführers alleine auf monetäre Erpressungsabsichten aufgrund 
seines Wohlstandes – immerhin besass er ein (…)geschäft in Colombo – 
beruhen  (vgl.  A1,  S. 4;  A11,  S. 6  und 9).  Es  sind  den  Akten  keine 
Hinweise  zu  entnehmen,  warum  der  Beschwerdeführer  später  noch 
aufgrund  seiner Wahlabsichten  von  der Karuna­Gruppe  verfolgt worden 
sein soll, da er weder angab, politisch aktiv gewesen zu sein (vgl. A1 S. 
6;  A11 S.  14)  noch  – wie  vom Rechtsvertreter  behauptet  – Wahlkampf 
betrieben zu haben (vgl. A1 S. 4 "…meine Stimme abgeben…"). Auch die 
späteren Drohanrufe  beinhalteten  nach  seinen Angaben eine  finanzielle 
Forderungen (vgl. A11 S. 6 f. und 9 f.). Es ist daher beim Angriff auf  ihn 
am (…) 2004 neben einem zunächst eventuell politischen Motiv vor allem 
von  einem Raubüberfall  auszugehen  (vgl.  dazu  auch  die Anklageschrift 
des Magistrate's Court Batticaloa vom (…) 2005 sowie den Polizeibericht 
vom (…) 2004). Da der Parlamentarier H._______ inzwischen verstorben 
ist,  dürften  die  damaligen Wahlabsichten  des  Beschwerdeführers  heute 
ohnehin  keine  Gefährdung  durch  die  Karuna­Fraktion  mehr  nach  sich 
ziehen.

Zusammenfassend gilt es demnach aus heutiger Sicht festzustellen, dass 
der  Beschwerdeführer  weder  als  Opfer  und  Zeuge  schwerer 
Menschenrechtsverletzungen zu betrachten ist, den es nach der aktuellen 

E­8803/2007

Seite 14

Rechtsprechung  zu  schützen  gilt,  noch  wegen  seiner  damaligen 
Stimmabgabe für den erwähnten Parlamentarier gefährdet ist.

6.3.3. Das Vorliegen einer weiteren Risikogruppe (vgl. das zur Publikation 
vorgesehene  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  E. 8)  ist  in  casu  zu  verneinen,  da  es  beim 
Beschwerdeführer  weder  um  ein  (ehemaliges)  LTTE­Mitglied,  noch  um 
einen Journalisten oder Menschenrechtsaktivisten handelt. Auch ist nicht 
davon  auszugehen,  dass  er  heute  über  beträchtliche  finanzielle  Mittel 
verfügt,  da  er  in  der  Schweiz  von  der  Fürsorge  abhängig  ist  und  sein 
(…)geschäft in Colombo bei seiner Ausreise seinem Bruder übergab (vgl. 
A11  S.  5),  der  es  wohl  bei  seiner  eigenen  Ausreise  –  er  befindet  sich 
gemäss  eingereichtem  Beweismittel  in  K._______  –  aufgeben  musste. 
Von daher gesehen hat der Beschwerdeführer – aufgrund der Festnahme 
im  Jahr  2004  –  bei  einer  Rückkehr  keine  asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen zu befürchten.

6.4. Weiter  wurde  vom  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  mittels 
der Eingabe vom 29. Dezember 2009 vorgebracht, der Beschwerdeführer 
sei  aufgrund  der  Tätigkeiten  seines  Bruders,  die  dieser  für  die  LTTE 
ausgeführt  habe,  bei  einer  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  in  Gefahr  (sog. 
Reflexverfolgung).

Der Bruder des Beschwerdeführers (J._______, N …) habe im (…) 2008 
Sri Lanka verlassen und sei nach I._______ geflüchtet. Schon in seinem 
Herkunftsland habe er kleinere Arbeiten für die LTTE verrichtet, indem er 
Informationen  über  Neuankömmlinge  gesammelt  und  diese  an  die 
entsprechenden LTTE­Stellen weitergeleitet  habe.  In  I._______ habe er 
mitgeholfen, Sympathiekundgebungen und Demonstrationen für die LTTE 
durchzuführen  und  Geld  zu  sammeln.  Nach  zunehmender  Repression 
seitens der  I._______ Behörden habe er dieses Land verlassen und sei 
am  22. September  2009  in  die  Schweiz  eingereist,  wo  er  um  Asyl 
nachsuchte. Hinzukomme gemäss der Eingabe vom 29. April 2011, dass 
weitere  Geschwister  des  Beschwerdeführers  in  M._______  und  in 
K._______ als Flüchtlinge aufgenommen worden seien, die bei der LTTE 
aktiv gewesen seien.

6.4.1.  Unter  Reflexverfolgung  sind  behördliche  Belästigungen  oder 
Behelligungen  von  Angehörigen  aufgrund  des  Umstandes,  dass  die 
Behörden  einer  gesuchten,  politisch  unbequemen  Person  nicht  habhaft 
werden  oder  schlechthin  von  deren  politischer  Exponiertheit  auf  eine 

E­8803/2007

Seite 15

solche auch bei Angehörigen schliessen, zu verstehen. Der Zweck einer 
solchen Reflexverfolgung kann  insbesondere darin  liegen,  Informationen 
über  effektiv  gesuchte  Personen  zu  erlangen,  beziehungsweise 
Geständnisse  von  Inhaftierten  zu  erzwingen  (vgl. MARIO GATTIKER,  Das 
Asyl­ und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl., Bern 1999, S. 72 f. und 77 f.; 
WALTER KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, 
S. 137 f. und S. 144 ff.).

6.4.2.  Hinsichtlich  der  geltend  gemachten  Befürchtung,  der 
Beschwerdeführer unterliege bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aufgrund 
der  Tätigkeiten  seines Bruders  (und  seiner weiteren Geschwister)  einer 
erhöhten  Gefährdung,  gilt  es  festzustellen,  dass  der  Bruder  nicht  das 
Profil  eines  LTTE­Anhängers  oder  sogar  eines  Mitglieds  dieser 
Organisation  aufweist,  für  welchen  der  srilankische  Staat  sich  heute 
interessieren würde. Dies gilt umso mehr, als dass keine Behelligungen 
oder Belästigungen gegen die noch  in Sri Lanka wohnhaften Eltern des 
Beschwerdeführers  aus  diesem  Grund  bekannt  sind.  Folglich  ergeben 
sich  aus  den  Akten  keine  konkreten  Anhaltspunkte  einer  drohenden 
Reflexverfolgung. 

6.5. Mit der Eingabe vom 29. April  2011 werden  im Weiteren subjektive 
Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend gemacht. Es wurde 
eingewendet,  dass  die  srilankische  Regierung  sich  derzeit  bemühe, 
verdächtige Personen direkt bei der Einreise nach Sri Lanka abzufangen 
und  zu  überprüfen.  Dieses  Überprüfungssystem  sei  –  wie  diverse 
Länderberichte zeigen würden – ein gut ausgebautes und professionelles 
System.  Es  müsse  daher  davon  ausgegangen  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  der  Einreise  in  sein  Heimatland  verhört  werden 
würde und dabei ein reelles Risiko bestehe, gefoltert zu werden.

6.5.1. Wer  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  macht,  der  beruft  sich 
darauf, dass durch ein Verhalten  (mit oder) nach der Ausreise aus dem 
Heimat­  oder  Herkunftsland  eine  Gefährdungssituation  geschaffen 
worden  sei.  Diese  begründen  zwar  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne 
von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des 
Asyls,  unabhängig  davon,  ob  sie  missbräuchlich  oder  nicht 
missbräuchlich  gesetzt  wurden  (BVGE  2009/28  E. 7.1  m.w.H.). 
Massgeblich ist, ob vorliegend die srilankischen Behörden das Verhalten 
des  Beschwerdeführers  als  staatsfeindlich  einstufen  und  dieser 
deswegen  bei  der  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  eine  Verfolgung  von 
Art. 3  AsylG  befürchten  muss.  Es  bleiben  damit  die  Anforderungen  an 

E­8803/2007

Seite 16

den  Nachweis  einer  begründeten  Furcht  massgeblich  (Art. 3  und  Art. 7 
AsylG).

6.5.2.  Das  Überprüfungsverfahren  ist  für  alle  Personen,  die  nach  Sri 
Lanka zurückkehren, das gleiche Prozedere. Nach einer Überprüfung der 
Staatsangehörigkeit  werden  die  Ankömmlinge  am  Flughafen  durch  die 
Criminal  Investigations Division (CID) und den State  Intelligence Service 
(SIS) befragt, um Informationen über den Menschenhandel zu erlangen. 
Im Falle eines Vorliegens eines solchen kriminellen Hintergrundes einer 
Person  wird  Kontakt  mit  der  zuständigen  Polizeidienststelle 
aufgenommen.  Abgewiesene  Asylsuchende  mit  einer  LTTE­
Vergangenheit  werden  von  der  Polizei  wie  auch  vom  Terrorist 
Investigation  Departement  (TID)  festgehalten  und  befragt  (vgl.  zum 
Ganzen  die  Antwortmeldung  der  Immigration  and  Refugee  Board  of 
Canada  vom  August  2011  [http://www.irb­
cisr.gc.ca:8080/RIR_RDI/RIR_RDI.aspx?id=453562&l=e];  RAINER 
MATTEN,  Sri  Lanka:  Aktuelle  Situation,  Schweizerische  Flüchtlingshilfe 
SFH [Hrsg.], Dezember 2010, S. 23). Da der Beschwerdeführer nicht als 
Person mit einer LTTE­Vergangenheit zu bezeichnen ist (vgl. E. 6.2), kein 
ausstehender Haftbefehl oder Vorstrafen gegen  ihn bekannt sind und er 
keine  Verbindungen  zu  Medien  oder  NGO's  hat  (vgl.  dazu  RAINER 
MATTEN, Sri Lanka: Situation für aus dem Norden oder Osten stammende 
TamilInnen  in  Colombo  und  für  RückkehrerInnen  nach  Sri  Lanka, 
Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH  [Hrsg.], September  2011, S. 14 ff.), 
kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  er  bei  der  Einreise  nach  Sri 
Lanka  nur  in  einer  üblichen  Form  befragt  wird.  Es  liegen  dem 
Bundesverwaltungsgericht  keine  Informationen  vor,  dass  dieser  übliche 
Ablauf  nicht  rechtsstaatlichen  Konventionen  entspricht.  Folglich  vermag 
vorliegend  die  langjährige  Landesabwesenheit  des  Beschwerdeführers 
und  die  Einreichung  des  Asylgesuchs  in  der  Schweiz  keine 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen  (vgl.  das  zur  Publikation 
vorgesehene  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­6220/2006  vom 
27. Oktober 2011 E. 9.4).

6.6.  Aufgrund  des  Gesagten  ist  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 
davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Sri  Lanka  keiner 
asylbeachtlichen  Verfolgungssituation  ausgesetzt  sein  wird.  Das 
Bundesamt hat das Asylgesuch demnach zu Recht abgelehnt.

7.  

E­8803/2007

Seite 17

7.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

7.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).

E­8803/2007

Seite 18

8. 

8.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N. 11.148).

8.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

8.2.1.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  vom 
12. März  2007  zutreffend  darauf  hin,  dass  das  Prinzip  des 
flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  nur  Personen  schützt,  die  die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht 

E­8803/2007

Seite 19

gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen 
oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz 
der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung 
finden.  Eine  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

8.2.2.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Heimatstaat  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl.  EGMR Sufi  und Elmi  gegen Vereinigtes  Königreich, 
Urteil  vom  28. Juni  2011,  Beschwerden  Nr. 8319/07  und  11449/07, 
§§ 212 ­219  m.w.H.;  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008, 
Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 ­  127  m.w.H.).  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im Heimatstaat  lässt  den Wegweisungsvollzug 
zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig  erscheinen  (vgl.  das  zur 
Publikation  vorgesehene  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 10.4.2). Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

8.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

8.3.1. Nach der angefochtenen Verfügung vom 12. März 2007 habe sich 
im  Süden  und  im  Westen  des  Landes  die  humanitäre  und  politische 
Situation  zwar  verschärft,  von  einer  generellen  Unzumutbarkeit  einer 
Wohnsitznahme in diesem Gebiet könne indes nicht gesprochen werden. 
Auch  aus  individueller  Sicht  spreche  nichts  dagegen,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer, der über Jahre hinweg in Colombo gelebt und dort ein 
(…)geschäft geführt habe, wieder in der Hauptstadt ansiedle.

E­8803/2007

Seite 20

8.3.2.  Die  Beschwerdeschrift  vom  11. April  2007  machte  darauf 
aufmerksam, dass die Sicherheitssituation  insbesondere  im Norden und 
im Osten des Landes extrem schlecht  sei. Auch habe sich die Lage  im 
Grossraum  Colombo  verschlechtert.  Infolgedesssen  sei  die  Auffassung 
der Vorinstanz, wonach eine Rückkehr zumutbar sei, nicht haltbar.

8.3.3.  Nach  der  aktuellen  Rechtsprechung  geht  das 
Bundesverwaltungsgericht  davon  aus,  dass  sich  die  Lage  in  der 
Ostprovinz  –  woher  der  Beschwerdeführer  ursprünglich  stammt – 
weitgehend stabilisiert und normalisiert hat und ein Wegweisungsvollzug 
dahin  als  grundsätzlich  zumutbar  erachtet wird. Dies gilt  auch  für  einen 
Vollzug der Wegweisung  in das übrige Staatsgebiet von Sri Lanka – mit 
Ausnahme der Nordprovinz,  die  je nach Einzelfall  zu betrachten  ist  und 
die  hingegen  vorliegend  für  eine  Rückkehr  nicht  in  Frage  kommt  (zum 
Ganzen  vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 12 f.).

8.3.4. Aus individueller Sicht sind ebenfalls keine Hindernisse erkennbar, 
die  gegen  einen  Wegweisungsvollzug  sprechen,  handelt  es  sich  beim 
Beschwerdeführer  doch  um  einen  alleinstehenden  Mann,  der  bei  einer 
Rückkehr  auf  ein  tragfähiges  Beziehungsnetz  zurückgreifen  kann,  da 
mindestens  noch  seine  Eltern  und  wohl  auch  das  Freundes­  und 
Geschäftsnetz  vorhanden  sein  dürfte,  das  er  sich  während  seines 
langjährigen Aufenthalts  in Colombo aufgebaut haben wird. Selbst wenn 
sein (…)geschäft nicht mehr existieren sollte, wird ihm der Wiederaufbau 
einer wirtschaftlichen Existenz – auch aufgrund der Erfahrungen, die er in 
der Schweiz sammeln konnte – möglich sein. Es bestehen zudem keine 
Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  bei  einer  Rückkehr  in  eine  finanzielle 
Notlage geraten könnte.

8.3.5.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.

8.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und  dazu  auch  BVGE 2008/34  E. 12),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

8.5. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 

E­8803/2007

Seite 21

fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).

9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

10. 
Gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  wird  eine  Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf  Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der 
Verfahrenskosten  befreit,  wenn  ihr  Begehren  im  Zeitpunkt  der 
Gesuchseinreichung  nicht  aussichtslos  erscheint.  Nicht  über  die 
erforderlichen Mittel verfügt, wer ohne Beeinträchtigung des notwendigen 
Lebensunterhaltes  die  Prozesskosten  nicht  zu  bestreiten  vermag. 
Aussichtslos  ist  eine  Beschwerde,  wenn  die  Gewinnaussichten 
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als 
ernsthaft bezeichnet werden können (vgl. BGE 128 I 235 E. 2.5.3; 125 II 
265 E. 4b). 

Die  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  ergibt  sich  aus  der 
eingereichten  Fürsorgebestätigung  vom  10. Oktober  2011.  Aufgrund 
einer summarischen Prüfung der Akten sind sodann die Rechtsbegehren 
als  zum  Zeitpunkt  ihrer  Eingabe  nicht  aussichtslos  zu  bezeichnen.  Das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von 
Art.  65  Abs.  1  VwVG  ist  somit  gutzuheissen.  Es  werden  keine 
Verfahrenskosten erhoben.

(Dispositiv nächste Seite)

E­8803/2007

Seite 22

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  wird  gutgeheissen.  Dem  Beschwerdeführer 
werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Muriel Beck Kadima Patricia Petermann Loewe

Versand: