# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 589777bf-5f8e-5820-8ee2-a07bcc7c6295
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-17
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 17.02.2025 C1 24 85
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_C1-24-85_2025-02-17.pdf

## Full Text

C1 24 85 

 

 

URTEIL VOM 17. FEBRUAR 2025 

 

Kantonsgericht Wallis 

I. Zivilrechtliche Abteilung 

 

Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Michael Steiner und Bénédicte Balet, Kan-

tonsrichter; Angela Escher, Gerichtsschreiberin ad hoc 

 

in Sachen 

 

X _________, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Roger 

Lerf, Belp 

 

gegen 

 

Y _________ AG (vormals: Z _________ AG), Klägerin und Berufungsbeklagte, vertre-

ten durch Rechtsanwalt David Providoli, Sierre  

 

(Werkvertrag) 

Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Leuk und Westlich-Raron  

vom 11. März 2024 [LWR Z1 20 19] 

 

  

- 2 - 

Verfahren 

 

A.  Die Y _________ AG (vormals: Z _________ AG) reichte am 6. April 2020 beim 

Bezirksgericht Leuk und Westlich-Raron Klage gegen X _________ ein mit folgenden 

Rechtsbegehren (S. 2 ff.): 

1. X _________ bezahle Z _________ AG den Betrag von CHF 43'346.40, zuzüglich Zinsen von 5% 

seit dem 1. Dezember 2019. 

2. Das Grundbuchamt A _________ sei anzuweisen, zulasten der Parzelle Nr. xxx, Plan Nr. xx der 

Gemeinde B _________, zugunsten von Z _________ AG ein Bauhandwerkerpfandrecht für die 

Pfandsumme von CHF 43'346.40 nebst 5% Zins seit dem 1. Dezember 2019 definitiv einzutragen.  

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten von X _________.  

Die Beklagte beantragte in ihrer Klageantwort vom 13. Juli 2020 die kosten- und ent-

schädigungspflichtige Abweisung der Klage und verkündete gleichzeitig C _________ 

den Streit.  

B.   Das Bezirksgericht fällte am 31. Mai 2021 folgenden Teilentscheid (Z1 20 19; S. 761 

ff.):  

1. Auf die Forderungsklage (Rechtsbegehren Nr. 1) vom 6. April 2020 der Z _________ AG gegen  

X _________ wird nicht eingetreten.  

2. Auf die Streitverkündungsklage (Rechtsbegehren Nr. B) vom 13. Juli 2020 von X _________ gegen 

C _________ wird nicht eingetreten.  

3. Auf die Widerklage vom 4. Januar 2021 von C _________ gegen X _________ wird nicht einge-

treten.  

4. Die Gerichtskosten für die Forderungsklage von Fr. 1'300.00 werden der Z _________ AG auferlegt 

und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.00 verrechnet.  

5. Die Gerichtskosten für die Streitverkündungsklage von Fr. 1'300.00 werden X _________ auferlegt 

und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.00 verrechnet. Die Restanz von Fr. 

2'700.00 wird X _________ durch die Gerichtskasse zurückerstattet.  

6. Die Gerichtskosten für die Widerklage von Fr. 775.00 werden C _________ auferlegt und mit dem 

von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'100.00 verrechnet. Die Restanz von Fr. 2'325.00 

wird C _________ durch die Gerichtskasse zurückerstattet.  

7. Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen.  

- 3 - 

C.  Die Klägerin reichte am 10. Juni 2021 erneut die Forderungsklage beim Bezirksge-

richt Leuk und Westlich-Raron ein und stellte nachstehenden prozessualen Antrag 

(S. 772 ff.; Z1 21 39):  

1. Das vorliegende Verfahren wird mit dem Verfahren Z1 20 19 des Bezirksgerichts A _________ und 

Westlich-Raron vereinigt.  

D.  In der Folge vereinte das Bezirksgericht die Verfahren Z1 21 39 und Z1 20 19 und 

führte das Verfahren unter letzter Verfahrensnummer fort.  

E.  Die Beklagte erhob mit der Klageantwort erneut eine Streitverkündungsklage gegen 

C _________ und beantragte in der Hauptsache die Abweisung der klägerischen 

Rechtsbegehren unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.  

F. Das Bezirksgericht liess mit Entscheid vom 28. Oktober 2021 die Streitverkündungs-

klage von X _________ gegen C _________ zu (Z3 21 6) und trennte mit Verfügung 

vom 16. Mai 2022 die Hauptklage zwischen der Z _________ AG und X _________ von 

der Streitverkündungs- und Widerklage zwischen X _________ und C _________ ab.  

G. Am 14. September 2022 beauftragte das Bezirksgericht D _________,  

E _________ AG, mit der Erstattung eines Gutachtens. Das schriftliche Gutachten ging 

am 28. Oktober 2022 beim Bezirksgericht ein. Eine Ergänzung des Gutachtens gab das 

Gericht, auf Antrag der Klägerin, am 6. Juni 2023 in Auftrag. Die sachverständige Person 

erstattete diese am 5. September 2023. 

H.  Am 25. April 2023 führte das Bezirksgericht eine Hauptverhandlung mit Zeugenein-

vernahmen durch. Die Hauptverhandlung wurde am 15. Juni 2023 mit den Einvernah-

men der Parteien fortgeführt. Die Parteien verzichteten auf mündliche Schlussvorträge. 

Die schriftlichen Schlussvorträge hinterlegten die Parteien am 13. bzw. 23. Oktober 

2023. 

I.  Das Bezirksgericht fällte am 11. März 2024 folgendes Urteil (S. 1591 ff.): 

1. X _________ bezahlt Z _________ AG den Betrag von Fr. 40'432.75 zzgl. Zins zu 5% seit dem  

1. Dezember 2019. 

2. Die Klage auf definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts zu Gunsten der Z _________ 

AG, XX-XX-XX, mit Sitz in B _________, und zu Lasten der Parzelle Nr. xxx, Plan Nr. xx, gelegen 

auf Gebiet der Gemeinde B _________, in Alleineigentum von X _________, des  

F _________, Gattin G _________, wird für die Pfandsumme von Fr. 40'432.75 nebst Zins zu 5% 

seit dem 1. Dezember 2019 gutgeheissen.  

- 4 - 

3. Das Grundbuchamt des Kreises A _________ wird nach Rechtskraft des Urteils richterlich ange-

wiesen, das sub Nr. xx/xx im Grundbuch des Kreises A _________ zu Gunsten der Z _________ 

AG, xx-xx-xx, mit Sitz in B _________, und zu Lasten der Parzelle Nr. xxx, Plan Nr. xx, gelegen 

auf Gebiet der Gemeinde B _________, in Alleineigentum von X _________, des F _________, 

Gattin G _________, vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme von 

Fr. 40'432.75 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Dezember 2019 definitiv im Grundbuch einzutragen.  

4. Die von der Z _________ AG vorläufig bezahlten Gerichtskosten des Verfahrens Z2 19 107 im 

Betrag von Fr. 600.00 gehen zu Lasten von X _________.  

X _________ hat der Z _________ AG diese Kosten zurückzuerstatten.  

5. Die von der Z _________ AG bezahlten Kosten des Schlichtungsverfahrens von Fr. 170.00 gehen 

zu Lasten von X _________.  

X _________ hat der Z _________ AG diese Kosten zurückzuerstatten.  

6. Die Gerichtskosten des Hauptverfahrens von Fr. 20'000.00 (Gerichtsgebühr von Fr. 5'472.90; Aus-

lagen von Fr. 14'527.10) gehen zu Lasten von X _________ und werden mit den geleisteten Kos-

tenvorschüssen von Fr. 15'700.00 verrechnet.  

X _________ hat der Z _________ AG die geleisteten Kostenvorschüsse von Fr. 15’700.00 zu 

erstatten.  

X _________ hat die Restanz von Fr. 4'300.00 an die Gerichtskasse zu bezahlen.  

7. X _________ bezahlt der Z _________ AG eine Parteientschädigung von Fr. 9'100.00 (inkl. MWST. 

und Auslagenersatz). 

J. Das Urteil wurde am 11. März 2024 versandt. Gegen das vorstehende Urteil erhob 

die erstinstanzliche Beklagte am 26. April 2024 Berufung beim Kantonsgericht mit den 

Anträgen (S. 1631 ff.):  

1. Die Berufung gegen den Entscheid vom 11.03.2024 im Verfahren Z1 20 19 wird gutgeheissen.  

2. Der Entscheid vom 11.03.2024 im Verfahren Z1 20 19 wird aufgehoben und die Klage vollumfäng-

lich abgewiesen.  

3. Die Berufungsbeklagte bezahlt der Berufungsklägerin eine angemessene Parteientschädigung.  

4. Die Berufungsbeklagte bezahlt die Kosten von Verfahren und Entscheid.  

K. Die erstinstanzliche Klägerin beantragte in ihrer Berufungsantwort vom 27. Juni 2024, 

die Berufung der erstinstanzlichen Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen, soweit 

überhaupt darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten 

der Berufungsklägerin (S. 1685 ff.).  

 

 

- 5 - 

Sachverhalt und Erwägungen 

 

1.  Mit Statutenänderung vom 23. April 2024 hat die Berufungsbeklagte ihren Firmenna-

men von Z _________ AG in Y _________ AG geändert, welcher im Rubrum anzuführen 

ist (Bundesgerichtsurteil 4A_490/2021 vom 20. Dezember 2022 E. 2). 

2.   

2.1  Das Kantonsgericht beurteilt als Rechtsmittelinstanz Beschwerden und Berufungen, 

die im neunten Titel des zweiten Teils der Schweizerischen Zivilprozessordnung vorge-

sehen sind (Art. 308 ff. ZPO; Art. 5 Abs. 1 lit. b EGZPO). Gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 

ZPO sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide mit Berufung anfechtbar, in ver-

mögensrechtlichen Angelegenheiten indes nur wenn der Streitwert entsprechend den 

zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren (vgl. Art. 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO) über Fr. 

10'000.-- beträgt.  

Das angefochtene Urteil bringt das Verfahren vor Bezirksgericht zu Ende, weshalb es 

sich hierbei um einen Endentscheid handelt. Die vorliegend strittige Werklohnforderung 

samt Bauhandwerkerpfandrecht ist vermögensrechtlicher Natur und beläuft sich gesamt-

haft auf Fr. 86'692.80. Die Streitwertgrenze für die Berufung ist damit überschritten.  

Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Berufungsklägerin hat das 

Urteil des Bezirksgerichts am 12. März 2024 in Empfang genommen. Die Berufungsfrist 

ist unter Berücksichtigung der Ostergerichtsferien (Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO) mit der 

Rechtsmitteleingabe vom 26. April 2024 gewahrt.  

2.2  Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet einzureichen. Zwar 

nennt dieser Artikel einzig die Begründung der Berufung, die aber auch der Erläuterung 

der Begehren dient und solche damit voraussetzt. Aus einer Rechtsschrift muss hervor-

gehen, dass und weshalb der Rechtsuchende einen Entscheid anficht und inwieweit die-

ser abgeändert oder aufgehoben werden soll (BGE 137 III 617 E. 4.2.2 und 134 II 244 

E. 2.4.2). In der Berufungseingabe sind somit Rechtsbegehren zu stellen, welchem letz-

teren Erfordernis die Berufungsschrift genügt.  

2.2.1  Die Begründungspflicht in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 311 Abs. 1 in 

fine i.V.m. Art. 310 ZPO) verlangt vom Berufungskläger, dass er jeweils in den Schran-

ken von Art. 317 ZPO der Rechtsmittelinstanz im Einzelnen darlegt, aus welchen Grün-

den der angefochtene vorinstanzliche Entscheid falsch ist und abgeändert werden soll 

- 6 - 

(Begründungslast). Diesen Anforderungen genügt ein Berufungskläger nicht, wenn er in 

seiner Berufungsschrift lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen ver-

weist oder diese wiederholt, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrie-

den gibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Begrün-

dung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühe-

los verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Ein-

zelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht und die Aktenstücke 

nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 141 III 569 E.  2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1; 

Bundesgerichtsurteile 5D_148/2013 vom 10. Januar 2014 E. 5.2.1, 5A_438/2012 vom 

27. August 2012 E. 2.2; REETZ/THEILER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-

ordnung, 3. A., 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO).  

So ist in der Begründung nicht nur darzutun, weshalb das Verfahren so ausgehen sollte, 

wie der Rechtsmittelkläger dies will. Es ist auch aufzuzeigen, weshalb der Entscheid 

fehlerhaft ist bzw. weshalb Noven oder neue Beweismittel zulässig sind (vgl. dazu nach-

stehende E. 2.2.2) und einen anderen Schluss aufdrängen. Die Rechtsmittel-instanz 

muss nicht nach allen denkbaren, möglichen Fehlern eigenständig forschen (vgl. 

REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; HUNGERBÜHLER/BUCHER, Schweizeri-

sche Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2. A., 2016, N. 30 ff. zu Art. 311 ZPO). 

Vielmehr hat der Berufungskläger diese aufzuzeigen, indem er sich mit den vor-instanz-

lichen Erwägungen auseinandersetzt. Stützt sich der angefochtene Entscheid auf meh-

rere selbständige Begründungen, muss sich der Berufungskläger in seiner Berufungs-

schrift mit jeder einzelnen von ihnen auseinandersetzen; ansonsten hat der angefoch-

tene Entscheid aufgrund der nicht beanstandeten Begründung Bestand (Bundesge-

richtsurteil 4A_525/2014 vom 5. Mai 2015 E. 3; HUNGERBÜHLER/BUCHER, a.a.O., N. 42 

f. zu Art. 311 ZPO). Vermag die Berufung den Anforderungen an die Begründung nicht 

zu genügen, ist auf die Berufung nicht einzutreten (Bundesgerichtsurteile 4A_290/2014 

vom 1. September 2014 E. 3.1 und 4A_97/2014 vom 26. Juni 2014 E.  3.3; vgl. auch 

BGE 138 III 374 E. 4.3.2).  

2.2.2 Neue Tatsachen und Beweismittel können nach Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungs-

verfahren nur noch beschränkt berücksichtigt werden. Echte Noven sind Tatsachen oder 

Beweismittel, welche (erst) nach dem Zeitpunkt entstanden sind, in welchem die jewei-

lige Partei sich vor der Urteilsfällung letztmals äussern konnte. Sie sind im Berufungs-

verfahren zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. 

Demgegenüber sind unechte Noven Tatsachen und Beweismittel, welche bereits im Zeit-

punkt der letztmaligen Äusserungsmöglichkeit bestanden, die jedoch aus irgendwelchen 

- 7 - 

Gründen damals nicht geltend gemacht worden sind. Die Zulassung unechter Noven 

wird im Berufungsverfahren beschränkt. Sie sind ausgeschlossen, wenn sie nicht ohne 

Verzug vorgebracht werden oder bei zumutbarer Sorgfalt schon vor erster Instanz hätten 

vorgebracht werden können (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Dabei hat der Berufungs-

kläger und gegebenenfalls der Anschlussberufungskläger darzulegen, weshalb er diese 

erst jetzt und nicht schon früher im Verfahren vorbringt.  

2.2.3 Laut Art. 310 ZPO können mit der Berufung die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) 

und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht werden. Die 

Berufungsinstanz verfügt mithin über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streit-

sache ("plein pouvoir d'examen de la cause") und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl 

auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin überprüfen (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Sie 

hat denn auch als Vorinstanz des Bundesgerichts gemäss Art. 112 Abs. 1 BGG den 

Lebenssachverhalt, welcher der Streitigkeit zugrunde liegt, sowie den Prozesssachver-

halt des kantonalen Verfahrens so vollständig und verständlich darzustellen, dass den 

Parteien eine sachbezogene Anfechtung und dem Bundesgericht eine Überprüfung im 

Lichte der nach Art. 95 ff. BGG zulässigen Rügen möglich ist (vgl. dazu Art. 105 BGG; 

BGE 140 III 16 E. 1.3.1). Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten 

ist, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsäch-

lichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz 

nicht mehr vortragen. Sie darf sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-

sätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen Begründung (Art. 311 Abs. 1 und Art. 

312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen be-

schränken (vgl. auch Bundesgerichtsurteile 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 5 

sowie 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2, wonach das Berufungsgericht nicht von 

Grund auf eine eigene Prüfung aller sich stellender Rechts- und Tatfragen vornimmt, 

sondern den erstinstanzlichen Entscheid aufgrund von erhobenen Beanstandungen 

überprüft; zum Ganzen BGE 142 III 413 E. 2.2.4).  

2.2.4 Inhaltlich ist das Berufungsgericht hingegen weder an die Argumente, welche die 

Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen 

der ersten Instanz gebunden; es wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) 

und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb es die Berufung auch mit einer 

anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der 

ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann (Bundesgerichtsurteile 

4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1 und 4A_376/2016 vom 2. Dezember 2016 

E. 3.2.1 und 3.2.2). 

- 8 - 

3. 

3.1 Das Bezirksgericht gelangte in seiner Beweiswürdigung zum Schluss, dass die Be-

klagte, welche sich auf die Abrede eines Pauschalpreises berufen hatte, den ihr dafür 

obliegenden Beweis nicht erbringen konnte und somit der Klägerin eine Vergütung nach 

Art. 374 OR schuldet (E. 3.5, E. 3.7). Der Werklohn werde damit „nach  Massgabe des 

Wertes der Arbeit und der Aufwendungen des Unternehmens“ festgesetzt. Dabei habe 

sich die Klägerin gutgläubig darauf verlassen dürfen, dass der Architekt C _________ 

(fortan: Architekt) zur Unterzeichnung der Tagesrapporte bevollmächtigt gewesen sei (E. 

4.2.4). Die Höhe der noch ausstehenden Werklohnforderung bezifferte das Bezirksge-

richt auf insgesamt Fr. 40'432.75 zzgl. Zins zu 5% seit dem 1. Dezember 2019 (E. 4.9) 

und hiess die Klage auf definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts gut (E. 

5.2).  

In ihrer Berufung rügt die Berufungsklägerin sowohl eine Rechtsverletzung als auch eine 

ungenaue Sachverhaltsfeststellung. Die Berufungsbeklagte erachtet demgegenüber das 

Urteil als rechtens. Auf die Vorbringen der Parteien ist nachfolgend, soweit gehörig be-

gründet und für den Ausgang des Berufungsverfahrens notwendig, näher einzugehen.  

Unbestritten ist, dass zwischen den Parteien ein mündlicher Werkvertrag gemäss den 

Ausführungsplänen des Architekturbüros über die Rennovation und den Umbau der Lie-

genschaft der Berufungsklägerin zustande gekommen ist. Auf diesen ist die SIA-Norm 

118 anwendbar erklärt worden. Damit stimmen die Parteien im Grundsatz der Entgelt-

lichkeit der Leistung der Klägerin überein. Es herrscht jedoch Uneinigkeit bezüglich der 

Vergütungsart. Die Berufungsklägerin bestreitet eine Abrechnung der Arbeiten in Regie 

und wendet ein, einen Pauschalbetrag vereinbart zu haben. 

3.2 Im vorliegenden Berufungsverfahren beanstandet die Beklagte die E. 3.4 der Vor-

instanz betreffend die Abrede eines Pauschalpreises.  

Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil in E. 3 ff. in sachlicher und rechtlicher Hinsicht aus-

führlich dargetan, dass die Abrede eines Pauschalpreises von der Berufungsklägerin 

nicht bewiesen werden konnte. Die Vorinstanz stützte sich dabei insbesondere auf die 

Aussage der Berufungsbeklagten, mit der Vereinbarung eines Pauschalpreises nicht 

einverstanden gewesen zu sein, da die damalige Offerte nicht der Baustelle entsprochen 

habe, mithin sie keine Grundlage für die Berechnung eines Pauschalpreises gehabt 

habe. Diese Ansicht bestätigen laut Vorinstanz auch die Aussagen des Architekten (E. 

4.1).  

- 9 - 

Die Berufungsklägerin trägt vor, aufgrund der Offerten und des Kostenvoranschlags für 

die Baumeisterarbeiten liege ein Konsens hinsichtlich einer Pauschalvereinbarung vor. 

Anlässlich der Sitzung vom 7. September 2018 sei man übereingekommen, pauschal 

abzurechnen. Grundlage für die Berechnung stelle die Offerte dar. Aus der falschen 

Standortbezeichnung in der Offerte könne die Berufungsbeklagte nichts für sich ableiten, 

da deren Geschäftsführer I _________ (fortan: Geschäftsführer der Berufungsbeklag-

ten) den Standort und die örtlichen Gegebenheiten des Bauprojekts bestens gekannt 

habe. Nach Darstellung der Berufungsklägerin haben sich die Parteien anlässlich einer 

weiteren Sitzung am 14. Juni 2019 geeinigt, die restlichen Arbeiten gemäss Ausschrei-

bung der Offerte zu verrechnen und damit eine Abrechnung gemäss Pauschale verein-

bart. Die Berufungsklägerin rügt weiter, dass die Vorinstanz ungeachtet der Interessen 

des Architekten am Ausgang des Verfahrens auf dessen Aussagen abgestellt habe. Für 

die Glaubwürdigkeit des Zeugen C _________ sei entscheidend, dass die Berufungsbe-

klagte auf dessen Vorschlag beauftragt worden sei. Zudem habe C _________ die Ta-

gesrapporte unterzeichnet. Es erstaune also nicht, dass dieser dafürhalte, Regiestunden 

seien vereinbart worden, da ansonsten Entschädigungsansprüche seitens der Beru-

fungsbeklagten gegen ihn geltend gemacht werden könnten.  

Die Berufungsbeklagte hält demgegenüber dafür, die Offerte vom 25. April 2018 basiere 

auf der Ausschreibung des Architekten und biete keine Vertragsgrundlage. Die Offerte 

enthalte falsche Ortsbezeichnungen und verweise auf eine weitere Abklärung der örtli-

chen Verhältnisse. Unter diesen Umständen sei es selbstredend, dass man nicht pau-

schal habe abrechnen wollen. Gerade weil der Geschäftsführer der Berufungsbeklagten 

die örtlichen Gegebenheiten so gut kenne, sei kein Pauschalpreis vereinbart worden, 

sondern eine Vergütung nach Aufwand. Erst anlässlich der Sitzung vom 14. Juni 2019 

sei eine Vergütung nach Einheitspreisen für die noch zu vollendenden Arbeiten verein-

bart worden. Dies belege eine Änderung bei der Rechnungsstellung. Ergänzend führt 

die Berufungsbeklagte aus, dass die Vorbringen der Berufungsklägerin betreffend Orts-

kenntnisse des Geschäftsführers der Berufungsbeklagten in Anwendung von Art. 317 

Abs. 1 ZPO unzulässig seien. 

3.2.1 Im schweizerischen Vertragsrecht gilt bei Fragen des Konsenses oder der Ausle-

gung der Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor dem ob-

jektiv Erklärten, subjektiv aber unterschiedlich Verstandenen. Im Konsens- wie im Aus-

legungsstreit hat das Sachgericht daher vorab zu prüfen, ob sich die Parteien tatsächlich 

übereinstimmend geäussert, verstanden und in diesem Verständnis geeinigt haben. Ist 

dies für den Vertragsschluss als solchen zu bejahen, liegt ein tatsächlicher Konsens vor. 

- 10 - 

Haben sich die Parteien in den Vertragsverhandlungen zwar übereinstimmend verstan-

den, aber nicht geeinigt, besteht ein offener Dissens und damit kein Vertragsschluss. 

Haben sie sich übereinstimmend geäussert, aber abweichend verstanden, liegt ein ver-

steckter Dissens vor, der zum Vertragsabschluss führt, wenn eine der Parteien nach 

dem Vertrauensgrundsatz in ihrem Verständnis der gegnerischen Willensäusserung zu 

schützen und damit die andere auf ihrer Äusserung in deren objektivem Sinn zu behaften 

ist. Diesfalls liegt ein normativer Konsens vor (BGE 135 III 410 E. 3.2, 133 III 675 E. 3.3, 

123 III 35 E. 2b; Bundesgerichtsurteile 4A_574/2013 vom 15. Mai 2014 E. 3.1, 

4A_683/2011 vom 6. März 2012 E. 5.1). 

Nach dem Vertrauensprinzip sind Willenserklärungen so auszulegen, wie sie nach ihrem 

Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen nach Treu und Glauben 

verstanden werden durften und mussten (BGE 143 III 157 E. 1.2.2, 138 III 659 E. 4.2.1). 

Dabei hat der Wortlaut Vorrang vor weiteren Auslegungsmitteln, es sei denn, er erweise 

sich auf Grund anderer Vertragsbedingungen, des von den Parteien verfolgten Zwecks 

oder weiterer Umstände als nur scheinbar klar. Den wahren Sinn einer Vertragsklausel 

erschliesst zudem erst der Gesamtzusammenhang, in dem sie steht. Die Begleitum-

stände des Vertragsabschlusses oder die Interessenlage der Parteien in jenem Zeitpunkt 

dürfen ergänzend berücksichtigt werden (BGE 133 III 406 E. 2.2, BGE 131 III 377 E. 

4.2.1). 

3.2.2 Die Offerte vom 25. April 2018 basiert auf der Ausschreibung des Architekturbüros 

C _________. Sie enthält Angaben über die Ausführung von Baumeisterarbeiten, inklu-

sive Baustelleneinrichtung, Abschlüsse, den Baugrubenaushub, den Baumeisteraushub, 

Kanalisationen und Kabelschutzrohre, Beton und Stahlbetonarbeiten sowie Maurerar-

beiten. Total beläuft sich die Offerte vom 25. April 2018 auf Fr. 75'102.75 (inkl. MWST. 

7.7%). Weiter lässt sich der Offerte entnehmen, dass bei den Maurerarbeiten Arbeiten 

nach Aufwand offeriert wurden.  

Unter dem Titel Baustelleneinrichtung wird festgehalten, dass sich die Baustelle im  

J _________ oberhalb von B _________ befinden soll und dass die Zufahrt mit einem 

Kleintransporter möglich sei. Ebenfalls könne ein Lastwagen mit Pumpbeton unterhalb 

der Baustelle fahren. Im Übrigen verweist die Offerte auf eine vorgängige Abklärung der 

örtlichen Verhältnisse. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien wurde schriftlich 

nicht geregelt. Dementsprechend bedeutend ist die erste Sitzung zwischen den Parteien 

im September, kurz vor Beginn der Baumeisterarbeiten am 9. Oktober 2018.  

- 11 - 

3.2.3 Zum fraglichen Inhalt dieser Sitzung wurden zwei Personen als Zeugen einver-

nommen. Die Rüge der Berufungsklägerin betrifft überwiegend die Würdigung der Aus-

sagen des Zeugen C _________ durch die Vorinstanz.  

Anlässlich der Hauptverhandlung wurde der Architekt als Zeuge einvernommen. Er 

führte aus, da es keinen schriftlichen Vertrag gegeben habe, habe man anlässlich dieser 

Sitzung die Arbeiten besprochen (A zu F9, S. 1490; A zu F16, S. 1490). Es sei vereinbart 

worden, die Arbeiten in Regie auszuführen (A zu F21, S. 1491). Man habe zuerst ver-

sucht, mit der Berufungsbeklagten eine Pauschale zu vereinbaren. Der Geschäftsführer 

der Berufungsbeklagten bzw. die Berufungsbeklagte sei damit aber nicht einverstanden 

gewesen. Daraufhin habe man vereinbart, dass er alle zwei Tage auf die Baustelle ge-

hen und die Rapporte unterzeichnen werde (A zu F8, S. 1489; A zu F23, S. 1491). Seines 

Erachtens habe man die Offerte auf die Seite gelegt und nicht mehr beachtet (A zu F22, 

S. 1491).  

3.2.3.1 Bei der Würdigung von Zeugen- und Parteiaussagen steht nicht die Glaubwür-

digkeit als persönliche Eigenschaft, sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage 

im Vordergrund (BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 5. A., 

2021, N. 255 f.; BGE 133 I 33 E. 4.3; Bundesgerichtsurteil 5A_550/2019 vom 1. Septem-

ber 2020 E. 9.1.3.1). Diesen Grundsatz hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung zwar 

für den Strafprozess entwickelt (BGE 133 I 33 E. 4.3 mit Hinweis; Bundesgerichtsurteile 

6B_851/2015 vom 7. März 2016 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 142 IV 65; 6B_920/2013 vom 

18. Mai 2015 E. 7.4.1, nicht publ. in: BGE 141 IV 201), doch beansprucht er auch für den 

Zivilprozess Geltung, denn in der Aussagepsychologie wird das Konzept einer „allgemei-

nen Glaubwürdigkeit“ als wenig brauchbar bewertet (Bundesgerichtsurteil 5A_550/2019 

vom 1. September 2020 E. 9.1.3.1). Massgebend ist also die Glaubhaftigkeit der kon-

kreten, im Prozess relevanten Aussagen.  

Allerdings können für die Würdigung einer Aussage durchaus der innere Bezug sowie 

Abhängigkeiten wie Arbeitsverhältnisse, besondere Freundschaften, Feindschaften oder 

Interessen am Ausgang des Verfahrens von Belang sein (GUYAN, Basler Kommentar zur 

Schweizerischen Prozessordnung, 3. A., 2017, N. 5 zu Art. 172 ZPO).  Für sich genom-

men sind diese aber noch kein Grund, der Aussage zu misstrauen. Erst nach Hinzutreten 

weiterer, in dieselbe Richtung weisender Indizien, wie beispielsweise das Fehlen einer 

hinreichenden Anzahl von Realitätskriterien, können solche Aussagen als unzuverlässig 

verworfen werden (OGer ZH LA190011 vom 3. April 2020 E. 4.1; BENDER, die häufigsten 

Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 [1985] S. 53 ff.; HIGI, Die rich-

terliche Zeugenbefragung im Zivilprozess - Technik und Praxis, AJP 9/2006 S. 1105; 

- 12 - 

LEU, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., 2016, N. 41 zu Art. 

157 ZPO). Indizien für eine der Wahrheit entsprechende Aussage sind insbesondere 

logische Konsistenz, quantitativer Detailreichtum, raumzeitliche Verknüpfungen, Schil-

derungen ausgefallener Einzelheiten und psychischer Vorgänge (sog. Realitätskriterien; 

GUYAN, a.a.O., N 6a ff. zu Art. 172 ZPO). Als Indizien für falsche Aussagen gelten ins-

besondere Unstimmigkeit oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, unklare, 

verschwommene oder ausweichende Antworten sowie gleichförmige, eingeübte und ste-

reotyp wirkende Aussagen (HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksich-

tigung des Zivilprozesses, 1974, S. 316).  

3.2.3.2 Der Zeuge C _________ hat ein erhebliches Eigeninteresse am Prozessausgang 

(vgl. Streitverkündungsklage in Sachen Z3 21 6 X _________ <> C _________), wes-

halb seine Äusserungen zu den Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien mit ent-

sprechender Vorsicht zu würdigen sind.  

Die Aussagen des Zeugen stimmen in den wesentlichen Punkten – Ablehnung Pau-

schalvereinbarung, Vereinbarung Verrechnung nach Aufwand, Nichtbeachtung Offerte 

– mit denjenigen des Geschäftsführers der Berufungsbeklagten überein. Ferner sind die 

Aussagen des Zeugen zum Inhalt der Sitzung authentisch. Er konnte plausibel erklären, 

weshalb die Offerte vom 25. April 2018 zur Seite gelegt und eine Verrechnung nach 

Aufwand vereinbart worden ist. Er gab zu Protokoll, versucht zu haben, einen Pauschal-

preis mit der Berufungsbeklagten zu vereinbaren. Weil der Geschäftsführer der Beru-

fungsbeklagten bzw. die Berufungsbeklagte damit nicht einverstanden gewesen sei, 

habe man vereinbart, dass er alle zwei Tage auf die Baustelle gehe, um die Tagesrapp-

orte zu unterzeichnen. Dabei beschrieb er auch nebensächliche Details wie, dass die 

Sitzung in der Küche der Berufungsklägerin und deren Ehemanns stattgefunden habe. 

Offensichtliche Widersprüche in seinen Aussagen sind nicht ersichtlich. Zwar erklärte 

der Zeuge einerseits, dass die Parteien nie zusammengekommen seien, um den Vertrag 

zu besprechen, um andererseits zu bestätigen, dass es eine Sitzung gegeben habe, an 

welcher über die Vereinbarung eines Pauschalpreises diskutiert worden sei. Diese Un-

stimmigkeit ist indessen auf die Fragestellung zurückzuführen. Die Frage, ob er an den 

Diskussionen zwischen der Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin vor Ver-

tragsabschluss teilgenommen habe, verneinte er und ergänzte: „Es gab keinen schriftli-

chen Vertrag“. Auf Nachfrage, ob die Parteien oft zusammengekommen seien, um den 

Vertrag zu besprechen, antwortete er: „Sie kamen nie zusammen. Die Vorbereitung war 

meine Aufgabe. Der Vertrag kam aber nicht zustande. Wenn ich mich nicht irre, hat Herr 

G _________ gesagt, dass es keinen Vertrag brauche. Ich musste lange um meinen 

- 13 - 

Vertrag kämpfen“. Diese Antworten sprechen klar dafür, dass der Zeuge C _________ 

die Fragen dahingehend verstanden hat, dass sie sich auf das Zustandekommen eines 

schriftlichen Vertragsabschlusses bezogen haben. Das Zustandekommen eines solchen 

schriftlichen Vertrags und damit das Zusammenkommen der Parteien in diesem Zusam-

menhang wird vorliegend bestritten. Diese bloss vermeintliche Unstimmigkeit in den Aus-

sagen des Zeugen kann daher nicht dazu führen, dass die übrigen Aussagen als nicht 

glaubhaft erscheinen. Insgesamt wirken die Aussagen des Zeugen C _________ viel-

mehr überzeugend. Nach dem Gesagten kann deshalb der vorinstanzlichen Ansicht ge-

folgt werden, wenn diese unter anderem auf die Aussagen des Zeugen C _________ 

abstellt.  

3.3 Am 14. Juni 2019 führten die Parteien weitere Gespräche. Dazu führte der Zeuge  

G _________ aus, er habe sich gefragt, wie viel die Arbeit der Berufungsbeklagten bis 

dahin gekostet habe, da er nie eine Zahl gehört habe (A zu F13, S. 1487). Dass die 

Baukosten Grund für diese Sitzung waren, bestätigte auch der Geschäftsführer der Be-

rufungsbeklagten (A zu F43, S. 1531). Weiter führte dieser aus, G _________ habe 

keine weiteren Arbeiten nach Aufwand berechnet haben wollen. Der grösste Teil der 

Arbeiten sei bis dahin bereits ausgeführt worden. Man habe anlässlich der Sitzung vom 

14. Juni 2019 vereinbart, dass der Rest der Arbeiten nach Ausschreibung und Offerte 

verrechnet werde (A zu F44, S. 1531). Mit der Berufungsbeklagten belegt diese Verein-

barung eine Änderung in der Rechnungsstellung und spricht damit gegen eine Verrech-

nung nach Offerte für die vor dem 14. Juni 2019 ausgeführten Arbeiten. 

3.3.1 Der Umstand, dass die Berufungsklägerin und ihr Ehemann eine Sitzung hinsicht-

lich der Baukosten kurz vor Ende der Baumeisterarbeiten abhalten wollten, lässt sich 

nicht mit einer Pauschalvereinbarung zwischen den Parteien festmachen, zumal der 

Pauschalpreis nach Art. 41 der SIA-Norm 118 ein im Voraus genau bestimmter Geldbe-

trag für die Herstellung eines bestimmten Werks, eines Werkteils oder einer einzelnen 

Leistung ist (SPIESS/HUSER, Der Bau-Werkvertrag in der Praxis, Unter Einbezug der 

Norm SIA 118, 2016, N. 332). Der Pauschalpreis bleibt bei einer Veränderung der Preise 

und Kosten (Teuerung) unverändert (SPIESS/HUSER, SIA-Norm 118, 2. A., 2023, N. 6 zu 

Art. 41 SIA-Norm 118).  

Die Leistung, die zum Pauschalpreis vom Unternehmer zur Ausführung übernommen 

wird, muss im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bestimmt oder bestimmbar sein. Wird 

die Ausschreibung der Leistung zum Pauschalpreis vom Bauherrn oder von seiner fach-

kundigen Hilfsperson verfasst, muss der Unternehmer aus dem Beschrieb die Art und 

den Umfang der Leistung erkennen, den Einsatz der erforderlichen Produktionsmittel 

- 14 - 

(Arbeitskräfte, Material, Geräte und Maschinen) bestimmen und Risiken abschätzen 

können (SPIESS/HUSER, SIA-Norm 118, a.a.O, N. 11 zu Art. 41 SIA-Norm 118). Zusam-

mengefasst sollte die Leistung exakt beschrieben sein (SPIESS/HUSER, SIA-Norm 118, 

a.a.O, N. 1 zu Art. 41 SIA-Norm 118).  

3.3.2 Die Offerte vom 25. April 2018 stützt sich auf das Leistungsverzeichnis (Ausschrei-

bung der Baumeisterarbeiten) des Architekten. Das Leistungsverzeichnis beinhaltet zum 

einen falsche Örtlichkeiten, zum anderen wird auf die Abklärung der örtlichen Verhält-

nisse verwiesen, mithin fehlen wichtige Angaben zum Bauvorhaben. Für eine hinrei-

chende Planung und eine konkrete Kostenermittlung der Ausführungen des Bauvorha-

bens müssen alle Angaben vorliegen, welche die Leistung des Unternehmens, den Bau-

ablauf und die Organisation der Baustelle beeinflussen. Dazu gehören insbesondere An-

gaben zu den örtlichen Gegebenheiten und damit Angaben zur Beschaffenheit des Bau-

grundes und der bestehenden Bausubstanz (SPIESS/HUSER, SIA-Norm 118, a.a.O, N. 

34 zu Art. 5 sowie N. 20 zu Art. 6 und N. 15 zu Art. 7 SIA-Norm 118; EGLI, Kommentar 

zur SIA-Norm 118, 2. A., 2013, N. 1 zu Art. 5 SIA-Norm 118).  

Wie die Vorinstanz in E. 3.4 richtig festhält, ist weder im Leistungsverzeichnis noch in 

den Plänen die Art des Baugrundes genannt. Dies obschon es insbesondere von der 

Beschaffenheit des Baugrundes abhängt, ob überhaupt und in welcher Art und nach 

welchem Verfahren (Bauvorgang) das Bauvorhaben erstellt werden kann, was wiederum 

einen erheblichen Einfluss auf die Kosten des Bauvorhabens bzw. auf die Höhe der 

Werklohnforderung hat (EGLI, a.a.O, N. 7.1 zu Art. 5 SIA-Norm 118). Gestützt auf die 

vorliegende Offerte vom 25. April 2018 wäre es der Berufungsbeklagten somit nicht mög-

lich gewesen, die konkreten Kosten zu ermitteln und somit ein hinreichend genaues 

Preisangebot zu kalkulieren. Kein vernünftig handelnder Bauunternehmer hätte gestützt 

auf eine solche Offerte einen Pauschalpreis vereinbart.  

3.3.3 Die im Berufungsverfahren aufgestellte Behauptung der Berufungsklägerin, der 

Geschäftsführer der Berufungsbeklagten habe Kenntnis von den örtlichen Verhältnissen, 

anerkannte die Berufungsbeklagte. In Übereinstimmung mit der Berufungsbeklagten 

zeugt die falsche Ortsbezeichnung jedoch davon, dass in der Ausschreibung des Archi-

tekten von falschen Gegebenheiten ausgegangen wurde. Für eine Pauschalpreisverein-

barung gestützt auf die Offerte hätten die genauen örtlichen Gegebenheiten, insbeson-

dere die Beschaffenheit des Baugrundes, vorgängig abgeklärt werden müssen. Daran 

ändert auch nichts, dass der Geschäftsführer der Berufungsbeklagten vorliegend Orts-

- 15 - 

kenntnisse hat. Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob es sich bei der Behaup-

tung der Berufungsklägerin überhaupt um ein zulässiges Novum handelt oder nicht. Auf 

das diesbezügliche Vorbringen braucht folglich nicht weiter eingegangen zu werden. 

In Würdigung der Partei- und Zeugenaussagen und nach Auslegung der Offerte vom  

25. April 2018 hat die Vorinstanz demnach zu Recht erkannt, dass vorliegend keine 

Grundlage für die Berechnung eines Pauschalpreises vorliegt (vgl. E. 3.4 des angefoch-

tenen Urteils).  

3.3.4 Zum gleichen Ergebnis gelangt das Kantonsgericht, unabhängig von den in der 

Beschwerde erhobenen und vorstehend behandelten Rügen, gestützt auf die im ange-

fochtenen Urteil wiedergegebenen Aussagen der am Umbau in einem weiteren Sinne 

beteiligten Personen.  

Die Offerte der Berufungsbeklagten vom 25. April 2018 wurden durch den Geschäfts-

führer der Berufungsbeklagten allein aufgrund der Angaben des Architekten und ohne 

vorgängigen Kontakt zur Berufungsklägerin sowie zu deren Ehemann erstellt. Aus der 

Offerte lässt sich ein Angebot zu einem Pauschalpreis nicht herauslesen. Bezeichnen-

derweise bildete die Frage der pauschalen Abgeltung des Werklohnes denn auch Ge-

genstand der Verhandlungen an der ersten gemeinsamen Sitzung zwischen den Par-

teien im September vor Beginn der Bauarbeiten am 9. Oktober 2018 im Beisein des 

Architekten sowie des Ehemanns der Berufungsklägerin. Dazu sagten alle Beteiligten 

übereinstimmend aus, dass die Berufungsklägerin als Bauherrin wie auch ihr Ehemann 

bei diesem Zusammentreffen einen Pauschalpreis hätten vereinbaren wollen. Der Ge-

schäftsführer der Berufungsbeklagten gab an, dass er bzw. die Berufungsbeklagte damit 

– aus verschiedenen Gründen – nicht einverstanden gewesen sei (s. E. 3.3.3 des ange-

fochtenen Urteils und die dort einzeln angeführten Gründe). Der Ehemann der Beru-

fungsklägerin bestätigte als Zeuge, dass es bei der Septembersitzung um die Vereinba-

rung einer Pauschale und die damals vorliegende Offerte gegangen sei, womit er letzt-

lich einräumt, dass die Parteien bis dahin keine Pauschale vereinbart hatten. Seine Ehe-

frau, die Berufungsklägerin, verwies grundsätzlich auf seine Aussagen. Sie erklärte im-

merhin, dass sie sich nicht mit der Berufungsbeklagten hätten einigen können (s. die 

Belegstellen unter E. 3.3.3 sowie E. 3.3.1 Abs. 2 des angefochtenen Urteils). 

Stellt man auf die eigenen Aussagen der Berufungsklägerin sowie ihres Ehemanns ab, 

so verlangten sie an besagtem Treffen einen Pauschalpreis für die Umbauarbeiten, ohne 

dass diesbezüglich mit der Berufungsbeklagten eine Einigung erzielt werden konnte. In-

dem die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte in der Folge die Arbeiten trotz deren 

- 16 - 

Nein zu einem Pauschalpreis ausführen liess, akzeptierte sie eine Ausführung ohne pau-

schale Abgeltung und damit im Ergebnis eine Vergütung nach den einschlägigen ge-

setzlichen Regeln. Insoweit besteht bezüglich der Art der Vergütung ein normativer Kon-

sens zwischen den Vertragsparteien; auch nach Treu und Glauben durfte die Berufungs-

beklagte unter gegebenen Umständen auf eine zumindest stillschweigende Zustimmung 

der Berufungsklägerin schliessen.  

Damit im Einklang steht, dass sich die Berufungsklägerin und ihr Ehemann kurz vor Ende 

der Baumeisterarbeiten nach den bis dahin aufgelaufenen Kosten erkundigten und keine 

weiteren Arbeiten nach Aufwand berechnet haben wollten (s. dazu vorstehende E. 3.3). 

Ebenso schliessen die Ausführungen der Berufungsklägerin im erstinstanzlichen Ver-

fahren, dass die Bezahlung der zweiten Akontozahlung über Fr. 50'000.00 unter der 

ausdrücklichen Bedingung einer Detailrechnung bzw. einer Abrechnung gemäss Offerte 

und der sofortigen Fertigstellung der Arbeiten erfolgt sei, die Vereinbarung einer Pau-

schalentschädigung aus.  

3.3.5 Die Vergütungspflicht ist ein gesetzliches Merkmal des Werkvertrags. Die Vergü-

tung können die Parteien nach Art. 373 Abs. 1 OR als feste Übernahme oder nach 

Art.  374 OR nach dem Wert der Arbeit festsetzen. Die feste Übernahme im Sinne von 

Art. 373 Abs. 1 OR entspricht dem Festpreis nach Art. 38 Abs. 1 der SIA-Norm 118. 

Feste Preise sind nach der Terminologie des Gesetzes Einheits-, Global- oder Pauschal-

preise (Randtitel zu Art. 373 OR; Bundesgerichtsurteil 4A_213/2015 vom 31. August 

2015 E. 3.2; EGLI, a.a.O, N. 5 zu Art. 38 SIA-Norm 118).  

Versäumen die Parteien es, die Vergütungsart festzulegen, bemisst sich die Vergütung 

nicht nach der SIA-Norm 118, sondern sie wird nach Art. 374 OR und damit „nach Mas-

sgabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen des Unternehmers festgesetzt“. 

Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die SIA-Norm 118 selber auch Regeln über 

die Aufwandvergütung enthält (Art. 44 ff.), da die Anwendbarkeit dieser Regel voraus-

setzt, dass die Parteien im Werkvertrag vereinbaren, dass „bestimmte Arbeiten in Regie 

auszuführen sind“ (Art. 44 Abs. 1). In der vertraglichen Übernahme der SIA-Norm 118 

allein liegt noch keine entsprechende Vereinbarung. Die Beweislast für die Vertragsgel-

tung einer bestimmten Vergütungsart liegt bei der Partei, die sich auf sie beruft (EGLI, 

a.a.O, N. 4.1 f. zu Art. 38 SIA-Norm 118). 

Mangels Grundlage für die Berechnung eines Pauschalpreises gelingt der (beweisbe-

lasteten) Berufungsklägerin der Beweis einer Pauschalpreisvereinbarung nicht. Dass die 

Parteien eine andere Vergütungsart nach der SIA-Norm 118 vereinbart hätten, ist weder 

- 17 - 

ersichtlich noch wird dies von den Parteien behauptet. Mit der Vorinstanz berechnet sich 

vorliegend die Vergütung somit nach Art. 374 OR, mithin wird der Werklohn nach Mass-

gabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen des Unternehmers festgesetzt.  

3.4 Sodann beanstandet die Berufungsklägerin die E. 4.2.2 ff. betreffend die Bevoll-

mächtigung des Architekten zur Unterzeichnung der Tagesrapporte. 

3.4.1 Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, Art. 33 Abs. 1 SIA-Norm 118 sehe vor, 

dass der Bauherr eine oder mehrere Personen als Bauleitung bezeichnen könne. Soweit 

der Werkvertrag in der Vertragsurkunde nicht ausdrücklich etwas anderes bestimme, 

vertrete die Bauleitung den Bauherrn gegenüber dem Unternehmer. Dabei seien die Wil-

lensäusserungen der Bauleitung, die das Werk beträfen, insbesondere Weisungen, Be-

stellungen, Bestätigungen und Planlieferung, rechtsverbindlich. Ohne anderslautende 

Vereinbarung sei die Bauleitung nach Art. 35 Abs. 1 SIA-Norm 118 auch zur Unterzeich-

nung von Rapporten ermächtigt. Die Bezeichnung als Bauleitung wirke als externe Kund-

gabe einer Vollmacht. Keine Kundgabe einer Vollmacht erfolge, wenn der Bauherr den 

Beizug eines Architekten bekanntgebe, ohne dass er ihn als Bauleiter bezeichne. Die 

Kundgabe bedürfe keiner besonderen Formvorschrift und könne auch durch Stillschwei-

gen erfolgen. Bezeichne der Bauherr dem Unternehmer eine bestimmte Person als Bau-

leitung, so könne diese aus der Kundgabe im Verhältnis zum Bauherrn keinerlei Vertre-

tungsbefugnisse ableiten. Sei hingegen die mit der Bauleitung betraute Person ohne Er-

mächtigung als Vertreter des Bauherrn aufgetreten, müsse sich der Bauherr gegenüber 

dem Unternehmer das Handeln der Bauleitung dennoch anrechnen lassen, wenn der 

Unternehmer auf die ihm kundgegebene Vollmacht gutgläubig vertraut habe und gut-

gläubig habe sein dürfen. Vorliegend erachtete es die Vorinstanz als erstellt, dass der 

Architekt als Bauleiter vor Ort gegenüber der Berufungsbeklagten aufgetreten ist. Auch 

die Berufungsklägerin und ihr Ehemann seien davon ausgegangen, dass dem Architek-

ten die Koordination der Baustelle obliege. Aufgrund dessen habe sich die Berufungs-

beklagte gutgläubig darauf verlassen dürfen, dass der Architekt auch zur Unterzeich-

nung der Tagesrapporte bevollmächtigt gewesen sei. Entsprechend müsse sich die Be-

rufungsklägerin die Handlungen des Architekten anrechnen lassen, mithin würden die 

Tagesrapporte als durch die Bauherrschaft genehmigt gelten (E. 4.2.4).  

3.4.2 Die Berufungsklägerin macht geltend, dass der Architekt nur mit der Architekten-

leistung beauftragt worden und somit nicht zur Unterzeichnung der Tagesrapporte befugt 

gewesen sei. Sie verweist dabei auf eine E-Mail vom 3. September 2018, mit welcher ihr 

mitgeteilt worden sei, dass sich eine örtliche Bauleitung erübrige. Deswegen seien ihr 

- 18 - 

Ehemann und sie mindestens alle zwei Wochen selber auf der Baustelle vor Ort gewe-

sen, um den Baufortschritt zu überprüfen. Die regelmässige Anwesenheit des Architek-

ten auf der Baustelle sei damit zu erklären, dass dessen Pläne keinen hohen Detaillie-

rungsgrad aufgewiesen hätten.  

Die Berufungsklägerin begnügt sich vorliegend weitgehend damit, ihren eigenen Stand-

punkt zu wiederholen. Mit dem Einwand im angefochtenen Urteil, dass die Berufungs-

beklagte sich auf den guten Glauben hinsichtlich der Bevollmächtigung des Architekten 

zur Unterzeichnung der Tagesrapporte berufen kann, setzt sich die Berufungsklägerin 

so nicht auseinander. Damit genügt sie ihren Begründungspflichten im Rechtsmittelver-

fahren nicht und es ist mangels Begründung auf die Berufung in diesem Punkt nicht 

einzutreten, in jedem Falle ist sie, auch aus nachstehenden Gründen abzuweisen. 

3.4.3 Bei der Bauleitung als Tätigkeit geht es darum, dass die Ausführung, d.h. die Re-

alisierung des Baus, geleitet, überwacht und koordiniert wird (LOCHER, Die Bauleitung, 

in: Planerverträge, Verträge mit Architekten und Ingenieuren, 2019, N. 10.6). Die Bau-

leitung setzt ein, wenn die Planung einen solchen Stand erreicht hat, dass sie umgesetzt 

werden kann. Wer mit dieser Aufgabe betraut wird, muss die Unternehmer koordinieren, 

muss sie auf der Baustelle überwachen und muss laufend kontrollieren, ob die Planungs-

vorgaben richtig umgesetzt werden (LOCHER, a.a.O., N. 10.7).  

Die Bezeichnung als Bauleitung hat die Bedeutung einer externen Vollmachtskundgabe 

(BGE 118 II 313/316 E. 2a; HÜRLIMANN, Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. A., 2013, N. 

3.1 zu Art. 33 SIA-Norm 118). Entspricht die dem Unternehmer kundgegebene Vollmacht 

der Bauleitung nicht der internen Bevollmächtigung, so richten sich die Rechtswirkungen 

nach Art. 33 Abs. 3 OR. Der gutgläubige Unternehmer wird in seinem Vertrauen auf die 

Kundgabe in der Weise geschützt, dass die Vertretungswirkung trotz teilweise oder ganz 

fehlender (interner) Vollmacht eintritt. Der Unternehmer ist gutgläubig, wenn er glaubt 

und nach den Umständen glauben durfte (Art. 3 ZGB), dass die Kundgabe mit der tat-

sächlich zwischen Bauherr und Bauleitung vereinbarten internen Vollmacht überein-

stimmt. Ob der Unternehmer bezüglich der kundgegebenen Vertretungsmacht gutgläu-

big ist, muss für jeden Einzelfall gesondert geklärt werden (HÜRLIMANN, a.a.O, 2. A., 

2013, N. 5 ff. zu Vorbem. Art. 33 - 36 SIA-Norm 118; SCHWAGER/MONN, Die Vollmacht 

des Planers, in: Planerverträge, Verträge mit Architekten und Ingenieuren, 2019, N. 5.71 

f.).  

Mit der Vorinstanz ist erstellt, dass der Architekt vor Ort gegenüber der Berufungsbe-

klagten als Bauleiter aufgetreten ist. Dass der Architekt alle zwei Tage auf der Baustelle 

- 19 - 

gewesen ist und den Baufortschritt fotographisch festgehalten hat und Weisungen ge-

geben hat, bestätigte der Geschäftsführer der Berufungsbeklagten anlässlich seiner Ein-

vernahme (A zu F24, S. 1529). Zudem habe dieser die wöchentlichen Regierapporte 

unterzeichnet (A zu F21 f., S. 1529). Dabei habe ihm der Architekt nie mitgeteilt, dass er 

nur über eine beschränkte Vertretungsbefugnis für die Bauherrschaft verfügte (A zu F19, 

S. 1529). Dass selbst die Berufungsklägerin und ihr Ehemann davon ausgegangen sind, 

dass dem Architekten die Koordination der Baustelle oblag, bestätigen im Übrigen deren 

eigenen Aussagen. Ausdrücklich erklärte die Berufungsklägerin, dass der Architekt für 

die Koordination der Baustelle zuständig gewesen ist (A zu F12, S. 1524). G _________ 

führte aus, seitens der Bauherrschaft keine Weisungen an den Baumeister erteilt zu ha-

ben, da sei der Architekt noch tätig gewesen (A zu F20, S. 1488). Im Ergebnis bestätigte 

der Ehemann damit, dass der Architekt für die Berufungsklägerin die Bauleitung vor-

nahm, und dass er darum wusste.  

In Übereinstimmung mit der Vorinstanz durfte die Berufungsbeklagte nach den Umstän-

den davon ausgehen, dass der Architekt vorliegend mit der Bauleitung betraut und damit 

zum Unterzeichnen der Tagesrapporte ermächtigt war (vgl. Art. 35 Abs. 1 der SIA-Norm 

118). Aufgrund der Gutgläubigkeit der Berufungsbeklagten muss sich die Berufungsklä-

gerin die Handlungen des Architekten anrechnen lassen, mithin gelten die Tagesrapp-

orte als durch sie genehmigt.  

Ferner liegt der am 10. September 2018 unterzeichnete Vertrag zwischen Bauherrschaft 

(Berufungsklägerin) und dem Architekten vor (S. 1249). Die SIA-Ordnung 102 wurde in 

den Architektenvertrag („Honorarbestätigung Architekt“) übernommen. Dabei hat es der 

Architekt jedoch unterlassen, Bauleitungsleistungen klar zu regeln. Werden die Baulei-

tungsleistungen im Vertrag nicht klar geregelt, hat der Richter zu ergründen, was in der 

Fachsprache der Baubranche unter „Bauleitung“ verstanden wird (LOCHER, a.a.O., N. 

10.23).  

Eine Vollmachtserteilung der SIA-Ordnung 102 hat lediglich im Innenverhältnis – vorlie-

gend zwischen der Berufungsklägerin und dem Architekten – Geltung. Die Frage, ob 

eine interne Bevollmächtigung zur Unterzeichnung der Regiearbeiten zwischen dem Ar-

chitekten und der Berufungsklägerin vorlag, kann vorliegend offen bleiben. Soweit er-

sichtlich, handelt es sich bei der Behauptung der Berufungsklägerin, der Architekt sei 

nicht zur Unterzeichnung der Rapporte befugt gewesen, um eine erstmals im Berufungs-

verfahren vorgebrachte Behauptung. Obschon sie die Novenqualität der neuen Tatsa-

chenbehauptung darzulegen hat, äussert sie sich nicht dazu, weshalb sie diese Behaup-

tung nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat. Ihr Vorbringen erweist 

- 20 - 

sich damit gestützt auf Art. 317 ZPO als verspätet (vgl. E. 2.2.2 betreffend neue Tatsa-

chen und Beweismittel).  

3.5 Schliesslich beanstandet die Berufungsklägerin die E. 4.4 ff. der Vorinstanz betref-

fend die Höhe der Werklohnforderung.  

Die Vorinstanz bezifferte gestützt auf die Rechnungen Nr. 666 (S. 1018 ff.) und Nr. 695 

(S. 1024 f.) sowie die hinterlegten Tagesrapporte die Höhe der Werklohnforderung auf 

Fr. 130'432.75. Nach Abzug der beiden Akontozahlungen in der Höhe von insgesamt Fr. 

90'000.00 verbleibe ein Restbetrag von Fr. 40'432.75, den die Berufungsklägerin zuzüg-

lich Verzugszinsen der Berufungsbeklagten schulde.  

Zur Überprüfung der Übereinstimmung der Rechnungen mit den Tagesrapporten zog 

die Vorinstanz einen Sachverständigen bei. Dieser führte aus, dass die Rechnung 

Nr. 666 (Belege Nr. 79 und Nr. 81 der Klage) den Tagesrapporten für die Arbeiten bis 

zum 20. Mai 2019 nicht in allen Positionen entspreche. Betreffend die Rechnung Nr. 695 

führte die sachverständige Person aus, dass zwei der Einheitspreise den textlich kon-

gruenten Positionen im Leistungsverzeichnis entsprächen und für zwei der Einheits-

preise keine gleichlautenden Positionen im Leistungsverzeichnis bestünden.  

3.5.1 Die Richtigkeit der in Rechnung gestellten Preise überprüfte die Vorinstanz in den 

E. 4.4.1 ff. ausführlich. Sie korrigierte die Rechnung Nr. 666 und reduzierte den in Rech-

nung gestellten Bruttobetrag von Fr. 123'387.90 auf den Bruttobetrag von 

Fr. 123'194.25. Die Rechnung Nr. 695 reduzierte die Vorinstanz um Fr. 2’695.05. Dabei 

hat sie zutreffend berücksichtigt, dass die Parteien sich darauf geeinigt haben, Arbeiten 

nach dem 14. Juni 2019 aufgrund der Offerte fertig auszuführen. Entsprechend hat die 

Vorinstanz nur den Aufwand der zwei offerierten Positionen – Liefern und Versetzen von 

Natursteinfensterbänken (Beleg Nr. 2 S. 23 [S. 850]) sowie Liefern und Verschweissen 

von Vaprolen EPF5 auf Aussenwände (Beleg 2 S. 15 [S. 842]) – gutgeheissen und den 

Bruttobetrag von Fr. 5'530.05 auf den Betrag von Fr. 2'835.00 reduziert (vgl. E. 4.6 f. des 

angefochtenen Urteils). 

3.5.2 Die Berufungsklägerin rügt, die Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Über-

einstimmung der Tagesrapporte mit den Rechnungen in Ziff. 4.4 ff. seien unzutreffend 

bzw. in casu irrelevant, da ein Pauschalpreis mit der Berufungsklägerin vereinbart wor-

den sei. Mangels Rückverfolgbarkeit der Arbeiten sei nicht nachvollziehbar, wie die Vo-

rinstanz diesen Restbetrag habe festlegen können. Dabei verweist die Berufungskläge-

rin einzig auf die Ausführungen des Gutachters: „Die Bezeichnungen der verrechneten 

Position differiert zwischen Tagesrapporten und Rechnungen. Aus diesem Grund ist eine 

- 21 - 

unmissverständliche Zuordnung nicht zu allen Positionen möglich. Eine exakte Ermitt-

lung der Differenz in CHF ist deshalb mit den uns vorliegenden Unterlagen nicht möglich“ 

(vgl. S. 1546). Die Richtigkeit der Tagesrapporte bemängelt die Berufungsklägerin dem-

gegenüber nicht, jedenfalls nicht substantiiert, und setzt sich damit mit dem angefochte-

nen Entscheid nicht (gehörig) auseinander. Insbesondere befasst sich die Berufung nicht 

näher mit der erstinstanzlichen Prüfung der vom Gutachter festgestellten Differenzen 

sowie mit den vom Bezirksgericht daraus gezogenen Schlussfolgerungen (E. 4.4.1 bis 

4.4.16, 4.6 und 4.7 des angefochtenen Urteils) und damit auch nicht einlässlich mit den 

vom Bezirksgericht ermittelten Werklohnbeträgen. Der Einwand der Pauschalentschädi-

gung wurde bereits vorstehend verworfen.   

Es bleibt damit beim Ergebnis der Vorinstanz, dass noch ein Restbetrag in der Höhe von 

Fr. 40'432.75 geschuldet ist. Die Zinsrechnung wurde nicht substantiell bestritten und 

erweist sich als korrekt.  

3.6 Das Bauhandwerkerpfandrecht wurde in der Berufung nicht separat angefochten. 

Folglich hat dieses im Gesamtbetrag der zugesprochenen Werklohnforderung Bestand. 

4.   

4.1 Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, die 

einerseits die Gerichtskosten, welche mit den von den Parteien geleisteten Kostenvor-

schüssen verrechnet werden (Art. 98 und Art. 11 ZPO), und andererseits die Parteient-

schädigung umfassen (Art. 104 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und Art. 95 ZPO). Die Höhe der 

Prozesskosten richtet sich nach kantonalen Tarifen (Art. 96 und Art. 105 Abs. 2 Satz 1 

ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-

digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden (GTar) vom 11. Februar 2009. Die 

Verteilung der Prozesskosten richtet sich grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfah-

rens, indem die Prozesskosten im Allgemeinen der unterliegenden Partei auferlegt wer-

den (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Während die Gerichtskosten von Amtes wegen fest-

gesetzt und verteilt werden (Art. 105 Abs. 1 ZPO), wird eine Parteientschädigung einer 

Partei nur auf Antrag hin zugesprochen; sie kann hierfür eine Kostenliste einreichen (Art. 

105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).  

Die Berufung der Berufungsklägerin wird abgewiesen, weshalb sie sämtliche Kosten des 

Rechtsmittelverfahrens zu tragen hat. Infolge Bestätigung des angefochtenen Urteils 

bleibt es bezüglich der erstinstanzlichen Kosten, welche nicht separat beanstandet wur-

den, beim Entscheid des Bezirksgerichts (Art. 318 Abs. 3 [e contrario] ZPO). 

- 22 - 

4.2 Die Gerichtskosten setzen sich zusammen aus Pauschalen, insbesondere für den 

Entscheid (Entscheidgebühr), sowie aus bestimmten bei Gericht angefallenen Kosten 

(Art. 95 Abs. 2 ZPO; ‚Auslagen’ nach der Terminologie von Art. 7 ff. GTar). Die Gerichts-

gebühr wird aufgrund des Streitwerts, des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der 

Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation festgesetzt (Art. 

13 Abs. 1 GTar). Sie bewegt sich zwischen einem Minimum und einem Maximum und 

wird unter Berücksichtigung des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips festgesetzt 

(Art. 13 Abs. 2 GTar); besondere Umstände können eine Verdoppelung der Ansätze 

oder eine verhältnismässige Kürzung der Gebühr rechtfertigen, Letzteres namentlich, 

wenn bloss eine Teilfrage entschieden wird (Art. 13 Abs. 3 und Art. 14 Abs. 1 GTar). 

Bei einem Streitwert von Fr. 43'346.40 – der zusätzliche Streitwert für das Bauhandwer-

kerpfandrecht darf ausser Acht gelassen werden, weil Thema der Berufung vorab die 

Werklohnforderung bildete – bewegt sich die Gerichtsgebühr in einem ordentlichen Rah-

men von Fr. 1'800.00 bis Fr. 6’000.00 (Art. 16 Abs. 1 GTar). Für das Berufungsverfahren 

gelten die gleichen Ansätze; dabei kann ein Reduktions-Koeffizient von höchstens 60% 

berücksichtigt werden (Art. 19 GTar). 

Im Berufungsverfahren waren Fragen sachverhaltsmässiger wie auch rechtlicher Natur 

von mittlerer Schwierigkeit zu prüfen. Es wurde ein einziger Schriftenwechsel ohne 

mündliche Verhandlung angeordnet. Die Parteien legten ihre Standpunkte und ihre Ein-

wände umfassend dar. Das Dossier war insgesamt nicht umfangreich. Deshalb ist unter 

Berücksichtigung der vorstehend angeführten Kriterien eine Gerichtsgebühr von Fr. 

3'000.00 angemessen. Diese ist mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kosten-

vorschuss zu verrechnen.  

4.3 Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten der 

berufsmässigen Vertretung und, wenn die Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in be-

gründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. a, b und 

c ZPO). Laut Art. 32 Abs. 1 und 3 GTar beläuft sich das ordentliche Honorar beim gege-

benen Streitwert auf Fr. 5’800.00 bis Fr. 8’200.00 resp. mit einem Reduktions-Koeffizien-

ten von 60% für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht (Art. 35 Abs. 1 lit. a GTar) 

auf im Prinzip minimal Fr. 2’320.00 und maximal Fr. 3’280.00, in welchen Honoraransät-

zen die Mehrwertsteuer inbegriffen ist (Art. 27 Abs. 5 GTar). Innerhalb des vorgegebe-

nen Rahmens bemisst das Gericht das Honorar mit Rücksicht auf die Natur und Bedeu-

tung des Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang sowie der vom Rechtsbeistand nütz-

lich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). 

- 23 - 

Im Berufungsverfahren wurde ein einfacher Schriftenwechsel durchgeführt. Der Beru-

fungsbeklagte nahm zu den einzelnen Punkten der Berufung gleichermassen umfas-

send wie auch kurz Stellung. Eine mündliche Berufungsverhandlung fand nicht statt. Die 

Streitpunkte und die Rechtsfragen waren die gleichen wie vor erster Instanz. In Anwen-

dung der oben genannten Kriterien, insbesondere mit Rücksicht auf die Schwierigkeit 

des Falls und den Arbeitsumfang, ist es gerechtfertigt, die Entschädigung auf Fr . 

2'800.00 (Honorar mitsamt Auslagen und inkl. MWST.) festzusetzen. Ausgangsgemäss 

schuldet die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten diesen Betrag.  

 

Das Kantonsgericht erkennt 

 

1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerichts Leuk und West-

lich-Raron vom 11. März 2024 bestätigt, wie folgt:  

1. X _________ bezahlt der Y _________ AG den Betrag von Fr. 40'432.75 zzgl. Zins zu 5% seit 

dem 1. Dezember 2019. 

2. Die Klage auf definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts zu Gunsten der  

Y _________ AG, XX-XX-XX, mit Sitz in B _________, und zu Lasten der Parzelle Nr. xxx, Plan 

Nr. xx, gelegen auf Gebiet der Gemeinde B _________, in Alleineigentum von X _________, des 

F _________, Gattin G _________, wird für die Pfandsumme von Fr. 40'432.75 nebst Zins zu 5% 

seit dem 1. Dezember 2019 gutgeheissen.  

3. Das Grundbuchamt des Kreises A _________ wird nach Rechtskraft des Urteils richterlich ange-

wiesen, das sub Nr. xx/xx im Grundbuch des Kreises A _________ zu Gunsten der Y _________ 

AG, xx-xx-xx, mit Sitz in B _________, und zu Lasten der Parzelle Nr. xxx, Plan Nr. xx, gelegen 

auf dem Gebiet der Gemeinde B _________, in Alleineigentum von X _________, des  

F _________, Gattin G _________, vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht mit einer 

Pfandsumme von Fr. 40'432.75 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Dezember 2019 definitiv im Grund-

buch einzutragen.  

4. Die von der Y _________ AG vorläufig bezahlten Gerichtskosten des Verfahrens Z2 19 107 im 

Betrag von Fr. 600.00 gehen zu Lasten von X _________.  

X _________ hat der Y _________ AG diese Kosten zurückzuerstatten.  

5. Die von der Y _________ AG bezahlten Kosten des Schlichtungsverfahrens von Fr. 170.00 ge-

hen zu Lasten von X _________.  

X _________ hat der Y _________ AG diese Kosten zurückzuerstatten.  

- 24 - 

6. Die Gerichtskosten des Hauptverfahrens von Fr. 20'000.00 (Gerichtsgebühr von Fr. 5'472.90; 

Auslagen von Fr. 14'527.10) gehen zu Lasten von X _________ und werden mit den geleisteten 

Kostenvorschüssen von Fr. 15'700.00 verrechnet.  

X _________ hat der Y _________ AG die geleisteten Kostenvorschüsse von Fr. 15'700.00 zu 

erstatten.  

X _________ hat die Restanz von Fr. 4'300.00 an die Gerichtskasse zu bezahlen.  

7. X _________ bezahlt der Y _________ AG eine Parteientschädigung von Fr. 9'100.00 (inkl. 

MWST. und Auslagenersatz). 

2. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens, bestimmt auf Fr. 3’000.00, werden 

der Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss 

verrechnet. 

3. Die Berufungsklägerin bezahlt der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren 

eine Parteientschädigung von Fr. 2’800.00 (inkl. Auslagen und MWST.). 

 

Sitten, 17. Februar 2025