# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4c05c8bf-2f36-551a-b0fd-c21844c71d06
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-09
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 09.09.2015 810 2015 12 (810 15 12)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_003_810-2015-12_2015-09-09.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 

Verwaltungsrecht 

 

vom 9. September 2015 (810 15 12) 

____________________________________________________________________ 

 

 

 

Ausländerrecht 

 

 

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
 
 
 
 
Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Stefan 

Schulthess, Markus Clausen, Christian Haidlauf, Claude Jeanneret, 
Gerichtsschreiberin i.V. Aisha Paloma Braun 
 
 

Parteien A.A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Alain Joset, Advokat 
  

 
gegen 
 
 

 Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, Be-
schwerdegegner 
 
 

  
Betreff Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung  

(RRB Nr. 0015 vom 6. Januar 2015) 
 
 
 
A. A.A.____, serbischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Roma, 
wurde im Jahr 1966 geboren. Er reiste mit seiner Ehefrau B.A.____ (geboren 1964) und seinen 
zwei Kindern C.A.____ (geboren 1989) und D.A.____ (geboren 1992) am 12. September 1994 
zum zweiten Mal in die Schweiz ein und stellte einen zweiten Asylantrag. Zuvor hatte A.A.____ 

Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

samt Familie am 2. Oktober 1993 die Schweiz verlassen, da ihr Asylgesuch abgewiesen wor-
den war. Im Juli 1995 kam das dritte Kind, die Tochter E.A.____, in B.____ (BL) zur Welt. 
 
B. Das damalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; danach Bundesamt für Migration [BFM] 
und ab dem 1. Januar 2015 Staatssekretariat für Migration [SEM]) wies das Gesuch der Familie 
A.____ mit Entscheid vom 25. März 1997 ab und wies deren Wegweisung an. Die Schweizeri-
sche Asylrekurskommission (ARK) trat mit Urteil vom 6. Juni 1997 auf eine dagegen erhobene 
Beschwerde nicht ein, da der Kostenvorschuss nicht geleistet worden war. Wegen der politi-
schen Situation im Kosovo wurde die Wegweisung der Familie jedoch nicht vollzogen und die 
Ausreisefrist wiederholt erstreckt. Am XX.XX.1998 wurde der Sohn F.A.____ ebenfalls in 
B.____ geboren. Ein Wiedererwägungsgesuch um vorläufige Aufnahme wurde durch das BFF 
mit Entscheid vom 12. Dezember 2003 abgewiesen und die ARK trat am 17. Februar 2004 er-
neut auf eine dagegen erhobene Beschwerde (wegen Nichtbezahlung des Kostenvorschusses) 
nicht ein. 
 
C. Mit Schreiben vom 18. Oktober 2004 stellte die Familie A.____ ein Gesuch um Erteilung 
der Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines Härtefalls beim Amt für Migration des Kantons Basel-
Landschaft (AfM). Nachdem das AfM diesem Gesuch mit formlosem Schreiben vom 29. Okto-
ber 2004 nicht entsprochen hatte, erhob die Familie A.____ beim Regierungsrat des Kantons 
Basel-Landschaft (Regierungsrat) am 10. November 2004 Beschwerde. Der Regierungsrat trat 
mit Beschluss Nr. 875 vom 31. Mai 2005 auf die Beschwerde zwar nicht ein, deutete diese je-
doch in eine aufsichtsrechtliche Anzeige um und wies das AfM an, dem BFM die vorläufige Auf-
nahme der Familie A.____ zu beantragen. Mit zwei separaten Wiedererwägungsentscheiden 
des BFM vom 9. Juni 2008 wurde die Familie A.____ vorläufig aufgenommen und der Vollzug 
ihrer Wegweisung aufgeschoben. 
 
D. Am 12. Februar 2009 stellte die Familie A.____ einen Antrag beim AfM um Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung. Das Gesuch wurde vom AfM am 7. Juli 2009 abgelehnt. Die da-
gegen erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss des Regierungsrates Nr. 1817 vom 
8. Dezember 2009 gutgeheissen. Am 13 April 2010 wurde der Familie A.____ wegen Vorlie-
gens eines Härtefalls die Aufenthaltsbewilligung erteilt. 
 
E. A.A.____ ist seit Mitte der 90er Jahre durch Alkoholkonsum und häusliche Gewalt nega-
tiv in Erscheinung getreten. Am 2. Januar 2011 fügte A.A.____ seiner Ehefrau mit einem Kü-
chenmesser Stichverletzungen im Bauchbereich zu. Der Sohn D.A.____ versuchte dem Vater 
das Messer aus der Hand zu schlagen, wurde aber dadurch selber an der linken Hand verletzt. 
Seither befindet sich A.A.____ in Haft. 
 
F. Mit Entscheid des Bezirksgerichts Arlesheim vom 18. Februar 2011 wurde den Ehegat-
ten A.____ das Getrenntleben bewilligt und die beiden minderjährigen Kinder E.A.____ und 
F.A.____ wurden unter die Obhut der Mutter gestellt. Auf ein Besuchsrecht des Ehemannes 
wurde umstandshalber verzichtet und es wurde ihm gegenüber ein Kontakt- und Annäherungs-
verbot verhängt. 
 

Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

G. Das Strafgericht Basel-Landschaft (Strafgericht) verurteilte A.A.____ am 10. Dezember 
2012 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, einfacher Körperverletzung mit einem gefährli-
chen Gegenstand und mehrfach versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren. 
Mit Urteil vom 19. August 2013 bestätigte das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, das Urteil des Strafgerichts vollumfänglich. 
 
H. Mit jeweiligen Schreiben vom 28. Februar 2014 gewährte das AfM den beiden Eheleuten 
und dem minderjährigen Sohn F.A.____ das rechtliche Gehör bezüglich einer Nichtverlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung von A.A.____. 
 
I. Mit Verfügung vom 13. Juni 2014 ordnete das AfM die Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung von A.A.____ und dessen Wegweisung aus der Schweiz an. 
 
J. Dagegen erhob A.A.____ mit Eingabe vom 26. Juni 2014 Beschwerde beim Regierungs-
rat. Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 0015 vom 6. Januar 2015 wurde die Beschwerde abge-
wiesen. 
 
K. A.A.____, vertreten durch Alain Joset, Advokat in Liestal, erhob mit Eingabe vom 
19. Januar 2015 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht (Kantonsgericht). Er stellte die Rechtsbegehren, der Entscheid des Regierungsrates vom 
6. Januar 2015 sowie die Verfügung des AfM vom 13. Juni 2014 seien aufzuheben und das AfM 
sei gerichtlich anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen resp. 
ihm die erteilte Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Dies habe unter o/e-Kostenfolge zu ge-
schehen. Im Falle eines Unterliegens sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh-
rung und Verbeiständung mit dem Unterzeichneten zu bewilligen. 
 
L. Mit Verfügung vom 13. März 2015 wies das Kantonsgericht das Gesuch um Bewilligung 
der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit ab. 
 
M. Am 20. Mai 2015 liess sich der Regierungsrat vernehmen und beantragte die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele-
genheit gegeben. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung.  
 

Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

1.2 Der Regierungsrat führt in seiner Vernehmlassung vom 20. Mai 2015 aus, dass es dem 
Kantonsgericht überlassen sei, zu beurteilen, ob aufgrund der knappen Begründung überhaupt 
auf die Beschwerde einzutreten sei. Eine verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Kantons-
gericht ist zu begründen (vgl. § 5 Abs. 3 VPO). Nach der kantonsgerichtlichen Rechtsprechung 
sind an Begehren und Begründung einer Beschwerde keine allzu hohen Anforderungen zu stel-
len. Es genügt, wenn aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und wes-
halb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KVG VV], vom 6. Mai 2015 [810 15 43] E. 1.3 mit Verweis 
auf BGE 134 II 244 E. 2; 118 I b 134 E. 2). Die Beschwerde mit Kurzbegründung vom 
19. Januar 2015 enthält klare Rechtsbegehren und der Beschwerdeführer gibt darin zum Aus-
druck, dass er den angefochtenen Entscheid bei korrekter Würdigung der tatsächlichen Um-
stände sowie bei korrekter Anwendung der rechtlichen Vorgaben weder als rechts- noch ver-
hältnismässig erachte. Darüber hinaus hat sich der Beschwerdeführer im Rahmen des Gesuchs 
um unentgeltliche Rechtspflege mit Schreiben vom 9. März 2015 zur Aussichtslosigkeit der Be-
schwerde geäussert und sich auf den Standpunkt gestellt, dass die Wegweisung eines straffäl-
ligen Familienvaters aus der Schweiz nie als im vornherein aussichtslos bezeichnet werden 
könne und eine sorgfältige Interessensabwägung vorgenommen werden müsse. Damit hat der 
Beschwerdeführer seine Beschwerde ausreichend begründet. Da auch die weiteren formellen 
Voraussetzungen erfüllt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden. 
 
2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit des angefochtenen Rechtsaktes ist dem Kantonsge-
richt dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – verwehrt 
(§ 45 Abs. 1 lit. c VPO, e contrario). 
 
3. Strittig ist, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die damit verbun-
dene Wegweisung des Beschwerdeführers zu Recht erfolgten. 
 
4.1 Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz nur berechtigt, wenn sie 
eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt oder wenn sie keiner solchen bedarf 
(Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG] vom 
16. Dezember 2005, vgl. auch Art. 2 AuG). Die zuständige kantonale Behörde entscheidet ge-
mäss Art. 18 ff. und 27 ff. AuG – im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und Verträge mit 
dem Ausland – nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit oder ohne 
Erwerbstätigkeit. Die ausländische Person hat somit grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf 
die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, das AuG oder völkerrechtliche Verpflich-
tungen sehen einen solchen vor (BGE 133 I 189 E. 2.3; PETER UEBERSAX in: Peter Uebersax/
Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, 
Rz. 7.84 ff.). 
 
4.2 Vorliegend ist zunächst festzuhalten, dass zwischen der Schweiz und Serbien keine 
staatsvertragliche Vereinbarung besteht, welche dem Beschwerdeführer einen Anspruch auf 

Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Aufenthalt in der Schweiz zu vermitteln vermochte. Zwar liegt ein Niederlassungsvertrag vom 
16. Februar 1888 zwischen der Schweiz und Serbien vor, doch steht dieser, wie sämtliche vor 
dem ersten Weltkrieg geschlossenen Niederlassungsverträge, unter dem stillschweigenden 
Vorbehalt der zwischenzeitlich geschaffenen Ausländergesetzgebung der beteiligten Staaten 
(vgl. KGE VV vom 12. Juni 2013 [810 12 339] E. 5.2 mit Verweis auf BGE 119 IV 65 E. 1.b). 
Damit sind die Bestimmungen des schweizerischen Ausländerrechts auch für serbische Staats-
angehörige zu beachten. Zudem kann sich auf den besagten Niederlassungsvertrag nur beru-
fen, wer bereits eine Niederlassungsbewilligung besitzt. Schon deshalb kann der Beschwerde-
führer, der lediglich eine Aufenthaltsbewilligung innehatte, keine Rechte aus dem zuvor erwähn-
ten Vertrag ableiten. 
 
4.3 Aus dem AuG kann der Beschwerdeführer ebenfalls keinen Anspruch auf Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung ableiten, da gemäss Art. 44 AuG im Falle ausländischer Ehegatten 
von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kein Rechtsanspruch auf Familiennachzug besteht 
(MARTINA CARONI, in: Martina Caroni/Thomas Gächter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, Art. 44 Rz. 2). 
 
4.4 Fraglich ist dagegen, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung aus der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten ([EMRK] in Kraft getreten für die Schweiz am 28. November 1974) oder Verfassungsrecht 
geltend machen kann. Aus dem in Art. 8 Ziff. 1  EMRK sowie dem inhaltlich gleichwertigen 
Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 
18. April 1999 geschützten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens können ausländi-
sche Staatsangehörige in besonderen Fällen einen Anspruch auf Aufenthalt oder Verbleib in 
einem anderen Staat ableiten, wenn eine staatliche Entfernungsmassnahme einem Ausländer, 
dessen Familienmitglieder hier weilen, die Anwesenheit untersagt und damit das Familienleben 
vereitelt (ANDREAS ZÜND/THOMAS HUGI YAR, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweize-
rischen Ausländerrecht, EuGRZ 2013, S. 10 ff.; BGE 135 I 153 E. 2.1; 130 II 281 E. 3.1). Der 
Anspruch ist grundsätzlich auf die Kernfamilie beschränkt (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; 130 II 281 
E. 3.1). Dabei wird vorfrageweise geprüft, ob der sich in der Schweiz aufhaltende Angehörige 
über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt und ob er eine hinreichend enge Beziehung zu 
einem Familienmitglied bzw. zur Schweiz hat. Nur wenn diese Anspruchsvoraussetzungen ku-
mulativ erfüllt sind, wird der angefochtene Entscheid nach Massgabe von Art. 8 EMRK geprüft 
(STEPHANIE MOTZ, Das Recht auf Familienleben von vorläufig aufgenommenen Personen, in: 
Asyl Nr. 4 2014, Rz. 3.1 und 3.2). 
 
4.5 Daher ist zunächst zu prüfen, ob die Ehefrau und der minderjährige Sohn des Be-
schwerdeführers in der Schweiz über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen. Nach kon-
stanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein gefestigtes Anwesenheitsrecht dann gege-
ben, wenn die Person Schweizer Bürger ist oder über die Niederlassungsbewilligung oder eine 
Aufenthaltsbewilligung verfügt, die selbst auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 
137 I 351 E. 3.1; 130 II 281 E. 3.1). Denn wer selber keinen Anspruch auf längere Anwesenheit 
in der Schweiz hat, vermag grundsätzlich auch keinem Dritten einen solchen Anspruch zu ver-
schaffen, selbst wenn eine gelebte familiäre Beziehung zur Diskussion steht (BGE 126 II 335 

Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

E. 2a; 119 Ib 91 E. 1c, je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen BGE 130 II 281 E 3.1). Von einer 
Aufenthaltsbewilligung, die sich auf einen gefestigten Rechtsanspruch gründet, ist dann auszu-
gehen, wenn einem Ausländer, dessen Anwesenheitsberechtigung über viele Jahre hinweg 
verlängert worden ist und damit zu einem eigentlichen Dauerstatus geführt hat, ein faktisches 
Anwesenheitsrecht, das einen Familiennachzug zu rechtfertigen vermag, zukommen (BGE 126 
II 335 E. 2b/cc; STEPHANIE MOTZ, a.a.O., Rz. 3.1). Ein solches faktisches Anwesenheitsrecht 
hat das Bundesgericht in einem Fall angenommen, in dem eine Aufenthaltsbewilligung während 
zwanzig Jahren erneuert worden war, wobei die Ehe des Betroffenen seit zwölf Jahren bestand, 
sowohl er als auch seine Ehefrau und die Kinder nie im Heimatstaat gelebt hatten und das Fa-
milienleben praktisch nirgendwo anders in zumutbarer Weise gelebt werden konnte (BGE 130 II 
281 E. 3.3). 
 
4.6 Der Beschwerdeführer ist verheiratet, hat drei erwachsene Kinder und einen noch min-
derjährigen Sohn, der sich unter der Obhut seiner Mutter befindet. Die Vorinstanz hat im ange-
fochtenen Beschluss erwogen, dass sowohl die Ehefrau des Beschwerdeführers als auch sein 
17-jähriger Sohn über eine Aufenthaltsbewilligung verfügen. Sie hat jedoch offen gelassen, ob 
auch ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung besteht und die Kernfamilie des 
Beschwerdeführers damit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt. Der Familie wurde 
erst am 20. April 2010 die Aufenthaltsbewilligung erteilt und in der Folge etwas über fünf Jahre 
verlängert. Damit kann nicht gesagt werden, dass die Aufenthaltsbewilligung der Kernfamilie 
über viele Jahre hinweg verlängert worden ist und die Dauer der kontinuierlichen Verlängerung 
mit dem oben zitierten Entscheid (E. 4.5) vergleichbar wäre. Somit muss vorliegend davon aus-
gegangen werden, dass die Kernfamilie des Beschwerdeführers über kein gefestigtes Anwe-
senheitsrecht verfügt und dem Beschwerdeführer keinen derartigen Anspruch zu verschaffen 
vermag. Wie nachstehend ausgeführt wird, bestehen jedoch ohnehin berechtigte Zweifel an der 
Weiterführung des Ehelebens zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau und der 
Beziehung zu seinem noch minderjährigen Sohn (vgl. E. 4.7). 
 
4.7 Selbst wenn jedoch ein gefestigtes Anwesenheitsrecht der Kernfamilie des Beschwer-
deführers angenommen werden sollte, so pflegt der Beschwerdeführer weder zu seinen Famili-
enmitgliedern noch zur Schweiz eine hinreichend enge Beziehung, um sich auf das durch Art. 8 
Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienle-
bens berufen zu können. Mit Eheschutzurteil vom 18. Februar 2011 wurde dem Beschwerde-
führer und seiner Ehefrau das Getrenntleben bewilligt und der minderjährige Sohn sowie die 
damals noch minderjährige Tochter unter die Obhut der Mutter gestellt. Zudem wurde unter 
Strafandrohung von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StBG) vom 21. Dezem-
ber 1937 ein Annäherungs- und Kontaktverbot gegenüber der Ehefrau und den beiden minder-
jährigen Kindern verfügt. Darüber hinaus befindet sich der Beschwerdeführer seit dem 2. Janu-
ar 2011 in Haft. Die Vorinstanz hat erwogen, dass in Form von wöchentlichen Haftbesuchen 
Kontakt zur Ehefrau und den gemeinsamen Kindern bestehe. Auch hat die Ehefrau im Rahmen 
des Beschwerdeverfahrens vor dem Regierungsrat mit Schreiben vom 10. Juli 2014 den 
Wunsch geäussert, das Zusammenleben nach der Haftentlassung wieder aufnehmen zu wol-
len. Im Schreiben vom 12. April 2011, welches die Ehefrau bezüglich ihrer eigenen Aufenthalts-
bewilligung verfasste, gab sie auf die Frage, wie sie die Beziehung ihrer beiden damals minder-

Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

jährigen Kinder zum Vater beschreiben würde, die Auskunft, dass die Kinder ihren Vater nicht 
mehr sehen wollten. Auch machte sie gemäss dem Gutachten der Universitären Psychiatri-
schen Kliniken C.____ vom 16. Mai 2011 die Aussage, ihren Ehemann nicht zu vermissen und 
nicht zu wollen, dass er zur Familie zurückkehre, denn seit der Inhaftierung des Beschwerde-
führers sei die familiäre Situation gut. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass der Beschwer-
deführer seit den 90er Jahren mehrfach wegen häuslicher Gewalt in Erscheinung getreten ist, 
zeichnen diese Vorfälle zusammen mit der gegen seine Ehefrau und den älteren Sohn verübten 
Straftat vom 2. Januar 2011 kein Bild eines intakten und tatsächlich gelebten Familienlebens. 
Zudem hat das Bundesgericht erwogen, dass ein Familienleben im eigentlichen Sinne während 
des geschlossenen Strafvollzugs kaum stattfinden und die Intaktheit der Ehe kaum dargetan 
werden könne (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 2.4.). Der 
Beschwerdeführer hat darüber hinaus durch Anbringen von Fragezeichen bezüglich des Berufs 
resp. der Tätigkeit seiner Kinder auf dem Gesuchsformular um unentgeltliche Rechtspflege im 
vorliegenden Verfahren zum Ausdruck gebracht, dass er nicht genau weiss, welchen Beruf 
resp. welche Tätigkeit seine Kinder derzeit ausüben, was auf keinen nennenswerten zwischen-
menschlichen Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern hindeutet. Damit 
kann vorliegend nicht von einer intakten und tatsächlich gelebten Beziehung des Beschwerde-
führers zu seiner Familie ausgegangen werden. 
 
4.8 Somit muss festgehalten werden, dass die Kernfamilie des Beschwerdeführers über 
kein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt und zudem keine hinreichende Beziehung des Be-
schwerdeführers zu seiner Kernfamilie in der Schweiz besteht, damit er sich auf die Garantie 
auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV 
berufen könnte. Selbst wenn jedoch ein Eingriff in das Grundrecht auf Achtung des Privat- und 
Familienlebens angenommen werden sollte, so wäre er im Sinne von Art. 8 Ziffer 2 EMRK resp. 
Art. 36 BV gerechtfertigt. Bezüglich der dabei vorzunehmenden Interessenabwägung kann nach 
unten verwiesen werden (vgl. E. 5.2). 
 
5.1 Nach Art. 33 Abs. 3 AuG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlängert 
werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Nach Art. 62 lit. b AuG kann 
eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer zu 
einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung liegt eine längerfristige Freiheitsstrafe dann vor, wenn ihre Dauer ein Jahr überschreitet 
(vgl. BGE 137 II 297 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). 
 
5.2 Aufgrund der Verurteilung zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe durfte das AfM grund-
sätzlich die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers verweigern und 
seine Wegweisung verfügen. Die Massnahme muss jedoch – wie jedes staatliche Handeln – 
verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG). Dabei sind namentlich die Schwere 
des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie 
die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen 
(BGE 139 I 31 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_858/2013 vom 7. Februar 2014 E. 2.2; 
ANDREAS ZÜND/LADINA ARQUINT HILL, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], a.a.O., 
Rz. 8.31). Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss eine Verwaltungsmassnahme 

Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. 
Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen 
stehen, die dem Privaten auferlegt werden (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHL-
MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich 2010, Rz. 581 ff.). Dabei sind alle Um-
stände des Einzelfalls zu berücksichtigen und die öffentlichen und privaten Interessen sorgfältig 
gegeneinander abzuwägen (MARTINA CARONI, a.a.O., Art. 51 Rz. 3; ANDREAS ZÜND/LADINA 
ARQUINT HILL, a.a.O., Rz. 8.48). Verlangt ist insofern eine Abwägung der sich gegenüberste-
henden privaten Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der öffentlichen Interessen an 
deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne überwiegen müssen, dass sich der Eingriff 
als notwendig erweist (vgl. BGE 135 I 143 E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
5.3 Gemäss dem Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 10. Dezember 2012 wiegt 
das strafrechtliche Verschulden des Beschwerdeführers sehr schwer. Im besagten Entscheid 
wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer gegen seine Familienangehörigen brutal und un-
verfroren vorgegangen sei. Auch sei der Beschwerdeführer nicht fähig gewesen, für seine 
Handlungen Verantwortung zu übernehmen. Dies habe sich darin gezeigt, dass er weder ein-
sichtig gewesen sei noch seine Taten ernsthaft bereut habe. Zudem sei der Beschwerdeführer 
offensichtlich unbelehrbar, denn er habe trotz behördlicher Hilfestellungen in den fünf bis sechs 
Jahren vor der Straftat keine positive Entwicklung gezeigt (vgl. S. 23). In Anbetracht des damit 
ohne Zweifel ebenfalls sehr schweren ausländerrechtlichen Verschuldens des Beschwerdefüh-
rers, welches durch die verhängte Freiheitsstrafe von fünf Jahren wegen versuchter vorsätzli-
cher Tötung, einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand sowie der mehrfa-
chen Nötigung zum Ausdruck kommt, besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Ent-
fernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. Wie im angefochtenen Regierungsratsbe-
schluss zu Recht ausgeführt wurde, muss der Beschwerdeführer als gefährliche und gewalttäti-
ge Person eingestuft werden, die das Leben anderer Personen nicht respektiert. Er hat weder 
Einsicht noch Reue bezüglich seiner begangenen Taten gezeigt und es muss von einer Rück-
fallgefahr ausgegangen werden. Diese Rückfallgefahr wurde auch im forensischen Gutachten 
der UPK C.____ vom 16. Mai 2011 beschrieben. Hier wurde auf Seite 41 ausgeführt, dass wei-
terhin eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für fortgesetzte drohende und nötigende Aggressions-
handlungen oder auch Stalking-Verhaltensweisen bis hin zu gewalttätigen Handlungen gegen-
über der Ehefrau bestehe. Darüber hinaus liege ebenfalls im Falle des Ausagierens die Wahr-
scheinlichkeit einer Gefährdung und Schädigung der Kinder vor. Mit Verfügung vom 20. April 
2015 wurde dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zum zweiten 
Mal verweigert. Zusätzlich wurde in der besagten Verfügung ausgeführt, dass eine Abklärung 
des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes D.____ vom 1. April 2015 ergeben habe, dass sich 
die legalprognostische Einschätzung gegenüber der Einschätzung der Gutachter im Vollzug 
nicht wesentlich verändert habe. Somit kann dem Beschwerdeführer auch zum jetzigen Zeit-
punkt keine gute Legalprognose gestellt werden. 
 
5.4 Der Beschwerdeführer ist erst mit 28 Jahren in die Schweiz immigriert. Damit hat er die 
prägenden Jugendjahre bis zum Erwachsenenalter in seiner Heimat Serbien verbracht. Obwohl 
er erst seit 2010 einen geregelten Aufenthaltsstatus besitzt, lebt er bereits seit 21 Jahren in der 
Schweiz. Damit hat er ein gewichtiges Interesse daran, in der Schweiz verbleiben zu dürfen. 

Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Trotz seiner langen Anwesenheitsdauer ist es dem Beschwerdeführer jedoch nicht gelungen, 
sich in der Schweiz zu Integrieren. Er ist seit den 90er Jahren durch häusliche Gewalt negativ in 
Erscheinung getreten. Dieses Verhalten kulminierte in seiner Straftat gegenüber seiner Ehefrau 
und seinem ältesten Sohn. Er hat mit dem fortgesetzten gewalttägigen Verhalten gegenüber 
seinen Familienmitgliedern zum Ausdruck gebracht, dass er weder die Werte der Rechtsord-
nung respektiert noch bereit ist, sich den Lebensbedingungen in der Schweiz anzupassen. Hin-
zu kommt, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahme durch die Polizei Basel-
Landschaft vom 3. Januar 2011 eine Übersetzung in Serbokroatisch beantragte, womit ein star-
kes Indiz dafür vorliegt, dass der Beschwerdeführer die deutsche Sprache während seiner lang-
jährigen Anwesenheit in der Schweiz nicht ausreichend erlernt hat. Im Weiteren war der Be-
schwerdeführer nicht bereit, am Wirtschaftsleben in der Schweiz teilzunehmen oder Bildung zu 
erwerben. Der Beschwerdeführer hat seit seiner Einreise nur selten gearbeitet. Vom Zeitpunkt 
der vorläufigen Aufnahme am 9. Juni 2008 bis zu seiner Festnahme hat er Sozialhilfeleistungen 
in Höhe von rund Fr. 124'336.-- bezogen. Bezüglich der seiner Familie drohenden Nachteile ist 
schliesslich auf Erwägung 4.7 zu verweisen und anzumerken, dass das Bestehen eines Famili-
enlebens als eher unwahrscheinlich zu qualifizieren ist, womit seinen Familienangehörigen 
durch seine Wegweisung kein allzu schwerer Nachteil erwächst. Im Übrigen muss die Mass-
nahme als zumutbar gelten, da Unzumutbarkeitsgründe weder ersichtlich noch dargetan sind. 
Seine Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Roma fällt in dieser Hinsicht nicht entscheidend ins 
Gewicht. Heute ist der Beschwerdeführer 49 Jahre alt und eine Wiedereingliederung in seinem 
Heimatland dürfte ihm unbestrittenermassen schwer fallen. Er hat jedoch nach eigenen Anga-
ben immerhin in Serbien 13 Jahre lang die Schule besucht und anschliessend eine Ausbildung 
als Schneider absolviert, was ihm bei einer Rückkehr behilflich sein wird. 
 
5.5 Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ist geeignet 
und erforderlich, um das öffentliche Interesse an der Entfernung des Beschwerdeführers aus 
der Schweiz zu verwirklichen, und sie ist ihm zumutbar. Damit ist festzuhalten, dass sich die 
Wegweisung des Beschwerdeführers als verhältnismässig erweist. 
 
6. Vor dem Hintergrund der vorangehenden Erwägungen ist der Regierungsratsbeschluss 
vom 6. Januar 2015 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
 
7. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- dem unterlegenen Beschwerde-
führer aufzuerlegen. Die Parteikosten sind wettzuschlagen (§ 21 Abs. 2 VPO). 
  

Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 
 
://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
   
 2. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz unmittelbar nach der Entlassung 

aus dem Strafvollzug zu verlassen. 
   
 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- gehen zu Lasten des 

Beschwerdeführers und werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 2'100.-- verrechnet. Der zu viel geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 700.-- wird dem Beschwerdeführer zurücker-
stattet. 

   
 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 

Gerichtsschreiberin i.V.