# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b802c92-cd1a-5b94-b80e-a367e501c5ac
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-02-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.02.2022 B-2382/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2382-2020_2022-02-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-2382/2020 

 

 
 

  U r t e i l s b e r i c h t i g u n g  v o m   

4 .  F e b r u a r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richter David Aschmann (Vorsitz), 

Richterin Vera Marantelli, Richter Pietro Angeli-Busi,    

Gerichtsschreiberin Gizem Yildiz. 
 

 
 

Parteien 
 Comité International Olympique,  

Château de Vidy, 1007 Lausanne,   

vertreten durch TRADAMARCA, Humphrey & Co,  

Avenue du Prieuré 8, 1009 Pully,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

A._______ 

vertreten durch Isler & Pedrazzini AG, 

Patent- und Markenanwälte,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Löschungsverfahren Nr. 1'000'019 -  

PIERRE DE COUBERTIN. 

B-2382/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass das Bundesverwaltungsgericht am 18. Januar 2022 eine Beschwerde 

der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2020 abgewiesen und der Beschwer-

degegnerin eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2'692.50 (inkl. MWST) zu-

gesprochen hat, 

dass gemäss Art. 48 Abs. 1 VGG für die Erläuterung und die Berichtigung 

von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts Art. 129 BGG sinnge-

mäss anwendbar ist,  

dass das Bundesverwaltungsgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei 

oder von Amtes wegen das Dispositiv eines Urteils berichtigt, wenn es un-

klar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander 

oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder es Redaktions- oder 

Rechnungsfehler enthält (Art. 129 BGG; vgl. ELISABETH ESCHER, in: Basler 

Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2018, Art. 129 N. 5; DOMI-

NIK VOCK, in: Spühler/Aemisegger/Dolge/Vock [Hrsg.], Praxiskommentar 

zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2013, Art. 129 N. 5),  

dass ein inkorrekter Ausgangsbetrag, der zu einer falschen Berechnung 

führt, im Sinne von Art. 129 Abs. 1 BGG zu qualifizieren ist (vgl. STEFAN 

VOGEL, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 

über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2018, Art. 69 N. 22),  

dass die Beschwerdegegnerin mit Kostennote vom 26. Januar 2021 einen 

Aufwand von Fr. 6'140.00 (exkl. MWST) geltend macht, 

dass somit die Feststellung in E. 7.2 des Urteils, der von der Beschwerde-

gegnerin in ihrer Kostennote geltend gemachte Aufwand von Fr. 2'692.50 

(inkl. MWST) erscheine angemessen, auf einem Irrtum über den Aus-

gangsbetrag von Fr. 2'692.50 (inkl. MWST) anstatt Fr. 6'140.00 (exkl. 

MWST) beruht, 

dass aufgrund des inkorrekten Ausgangsbetrages ein Folgefehler des Ge-

richts in Anwendung von Art. 129 Abs. 1 BGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VGG 

das Dispositiv von Amtes wegen zu berichtigen ist,  

dass der von der Beschwerdegegnerin in ihrer Kostennote geltend ge-

machte Aufwand von Fr. 6'140.00 (exkl. MWST) zu hoch erscheint und da-

her angemessen auf Fr. 2'700.00 (inkl. MWST, Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) 

zu kürzen ist, 

B-2382/2020 

Seite 3 

dass für das vorliegende Verfahren gemäss Art. 6 Bst. a VGKE keine Kos-

ten zu erheben sind. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Ziff. 3 des Urteils vom 18. Januar 2022 lautet neu wie folgt:  

Der Beschwerdegegnerin wird zulasten der Beschwerdeführerin eine Par-

teientschädigung von Fr. 2'700.00 zugesprochen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin, 

die Vorinstanz und das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Aschmann Gizem Yildiz 

 

  

B-2382/2020 

Seite 4 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden 

(Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde 

spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder 

zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen 

diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist 

(Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begrün-

dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-

schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 7. Februar 2022 

  

B-2382/2020 

Seite 5 

Zustellung erfolgt an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. Löschungsverfahren Nr. 100019;  

Gerichtsurkunde) 

– das Eidg. Justiz- und Polizeidepartement (Gerichtsurkunde)