# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4744e093-3637-5065-ab78-c1149383e0fe
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.09.2011 B-860/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-860-2011_2011-09-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­860/2011

U r t e i l   v om   8 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz), 
Richter Vito Valenti, Richter Hans Urech; 
Gerichtsschreiberin Karin Behnke. 

Parteien A._______, 
vertreten durch Dr. Wolfram Kuss, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Vorinstanz

Gegenstand Einstellung der IV­Rente; Zwischenverfügung.

B­860/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  1947  geborene,  verheiratete  A._______  (Beschwerdeführer), 
deutscher Staatsangehöriger, war seit 1. Mai 1989 als Grenzgänger bei 
der B._______ als Pfleger tätig. Am 31. August 1996 stürzte er zu Hause 
die Treppen hinunter und zog sich eine Rhinobasisfraktur mit Liquorfistel 
und  Durazerreissung  zu.  Seine  Arbeit  als  Psychiatriepfleger  nahm  er 
zunächst  Ende  Oktober  1996  zu  100  %  auf,  ab  8.  November  1996 
musste  er  sein  Pensum  insbesondere  wegen  Zephalgien  und 
Sehstörungen  reduzieren.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(Vorinstanz) sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. April 
1999  mit  Wirkung  ab  1.  August  1997  eine  halbe  IV­Rente  nebst  einer 
halben Kinderrente für die 1997 geborene Tochter zu. Mit Verfügung vom 
25. September 2001 wurde dem Beschwerdeführer von der Vorinstanz ab 
1.  Juni  2000  eine  ganze  IV­Rente  nebst  einer  ganzen  Kinderrente 
zugesprochen.  In  den  Revisionsfragebögen  vom  23.  Oktober  1998, 
26. Juni  2000,  12.  Juni  2002  und  vom  4.  Juni  2007  verneinte  der 
Beschwerdeführer jeweils die Ausübung einer Nebenerwerbstätigkeit und 
gab  einen  stationären  oder  sich  verschlechternden Gesundheitszustand 
an. Nebst der IV­Rente bezog der Beschwerdeführer auch Leistungen der 
Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt  (SUVA)  und  der 
Pensionskasse des C._______. 

B. 
Da  die  IV­Stelle  Basel­Stadt  im  Januar  2010  einen  anonymen  Hinweis 
erhalten hatte, demzufolge der Beschwerdeführer seit 1991 Mitglied einer 
professionellen  Band  sei,  die  aktuell  etwa  100  Auftritte  jährlich  und  bis 
dato  10 CDs  produziert  habe,  nahm  sie  im  Februar  2010 Rücksprache 
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welcher am 21. April 2010 
eine  sofortige  vorsorgliche Renteneinstellung  sowie  die  Einleitung  einer 
Revision von Amtes wegen als erforderlich erachtete. Am 31. Mai 2010 
erteilte  die  IV­Stelle  Basel­Stadt  der  D._______  einen 
Observierungsauftrag. Am 30. Juli 2010 erstattete die D._______ der IV­
Stelle  Basel­Stadt  ihren  Schlussbericht,  wonach  sich  die  gemachten 
Beobachtungen mit dem anonymen Hinweis, welchen die IV­Stelle Basel­
Stadt  erhalten  habe,  vollumfänglich  decke.  Am  18.  August  2010  wurde 
der  Beschwerdeführer  zu  einer  Besprechung  von  der  IV­Stelle  Basel­
Stadt  vorgeladen,  an  welcher  auch  ein  Mitarbeiter  der  D._______ 
teilnahm.  Auch  an  dieser  Besprechung  verneinte  er  die  Ausübung 
jedwelcher Tätigkeit. Am 26. August  2010 erstattete die  IV­Stelle Basel­

B­860/2011

Seite 3

Stadt Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Basel­Stadt, welche gegen 
den Beschwerdeführer im September 2010 ein Strafverfahren wegen des 
Verdachts auf Betrug eröffnete.

C. 
Am  13.  Dezember  2010  verfügte  die  Vorinstanz,  die  Zahlung  der  IV­
Rente  werde  gestützt  auf  Art.  55  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG,  SR  830.1)  i.V.m.  Art.  56  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes 
vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021)  vorsorglich  per  sofort 
eingestellt.  Einer  allfälligen  Beschwerde  entzog  sie  gestützt  auf  Art.  66 
des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni  1959 über  die  Invalidenversicherung 
(IVG,  SR  831.20)  und  Art.  97  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember 
1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 
831.10) die aufschiebende Wirkung. 

D. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt  Wolfram  Kuss,  am  29.  Januar  2011  Beschwerde  und 
beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die 
unentgeltliche  Rechtspflege  und  mit  Nachbesserung  vom  15.  Februar 
2011  die  Aufhebung  der  Verfügung  in  allen  Teilen.  Zur  Begründung 
machte er im Wesentlichen geltend, die Tätigkeit in der E._______ lasse 
sich durchaus mit seiner Erwerbsunfähigkeit vereinbaren.  

E. 
In  ihren  Vernehmlassungen  vom  18.  April  2011  und  21.  April  2011 
beantragte  die  Vorinstanz  die  Abweisung  der  Gesuche  um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  sowie  die  Abweisung  der 
Beschwerde  in  der  Hauptsache.  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die 
Stellungnahmen  der  IV­Stelle  Basel­Stadt  vom  13.  April  2011  und  vom 
19. April 2011. 

F. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. Mai 2011 wies der Instruktionsrichter das 
Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und hiess 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut. 

G. 
Mit  Replik  vom  23.  Mai  2011  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinen 

B­860/2011

Seite 4

Anträgen fest und mit Duplik vom 24. Juni 2011 beantragte die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde.  Gleichzeitig  beantwortete  sie  bzw.  die 
IV­Stelle  Basel­Stadt  dem  Gericht  eine  Reihe  von  Fragen,  welche  ihr 
dieses mit Verfügung vom 26. Mai 2011 unterbreitet hatte. 

H. 
Am  30.  Juni  2011  reichte  die  IV­Stelle  Basel­Stadt  ein  Gutachten  der 
F._______ vom 27. Februar 1998 ein, welches den Verfahrensbeteiligten 
umgehend zur Kenntnis gebracht wurde. 

I. 
Am  8.  Juli  2011  und  20.  Juli  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei 
Stellungnahmen  ein.  Darin  verwies  er  auf  ein  Schreiben  der 
Staatsanwaltschaft  Basel­Stadt  vom  30.  Juni  2011.  Die  beiden 
Stellungnahmen wurden der Vorinstanz zur Kenntnis gebracht.

Mit Eingabe vom 28. August 2011 machte der Beschwerdeführer geltend, 
die  Voraussetzungen  für  eine  Sistierung  der  Rentenleistungen  seien 
entfallen.  Da  der  Beschwerdeführer  das  Nebeneinkommen  bereits  vor 
Eintritt  des  Rentenfalls  erzielt  habe  und  es  daher  nicht  nur  das 
Invalideneinkommen,  sondern  auch  das  Valideneinkommen  erhöhe,  sei 
dieses  Zusatzeinkommen  ein  neutraler  Posten.  Im  Übrigen  habe  die 
Staatsanwaltschaft  den  Vorwurf,  dass  die  geltend  gemachten 
Beschwerden unzutreffend bzw. der Beschwerdeführer ein Simulant sei, 
nicht mehr aufrechterhalten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 
1  Bst.  b  IVG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im 
Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2 Das Verfahren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss  Art.  3  Bst.  dbis VwVG  bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die 
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und 

B­860/2011

Seite 5

soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 
1  IVG  sind  die Bestimmungen  des ATSG auf  die  Invalidenversicherung 
anwendbar  (Art. 1a bis 70  IVG), soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht. 

1.3  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  13.  Dezember  2010.  Der 
Beschwerdeführer hat frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG) Beschwerde 
erhoben. 

1.4 Der Beschwerdeführer  ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – 
im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist.

2.

2.1  Mit  der  angefochtenen  Verfügung  wurden  dem  Beschwerdeführer 
eine  Rentenrevision  angekündigt  und  die  Rentenleistungen  sistiert.  Die 
Vorinstanz  hat  demnach  vorsorgliche  Massnahmen  im  Rahmen  eines 
Hauptverfahrens getroffen, weshalb es sich um eine Zwischenverfügung 
handelt (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1; FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE­BÄR, in: 
Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar 
VwVG,  Zürich  2009,  Art.  45  N.  7).  Selbständig  eröffnete 
Zwischenverfügungen  sind  –  mit  Ausnahme  der  Entscheide  über  die 
Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 45 Abs. 1 VwVG) – 
gemäss Art. 46 Abs. 1 VwVG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder 
gutzumachenden  Nachteil  bewirken  können  (Bst.  a)  oder  wenn  die 
Gutheissung  der  Beschwerde  sofort  einen  Endentscheid  herbeiführen 
und  damit  einen  bedeutenden  Aufwand  an  Zeit  oder  Kosten  für  ein 
weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde  (Bst. b). Bei vorsorglichen 
Massnahmen fällt nur die erste Voraussetzung gemäss Bst. a in Betracht 
(vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1).

2.2  Für  die  Annahme  eines  nicht  wiedergutzumachenden  Nachteils  im 
Sinne  von  Art.  46  Abs.  1  Bst.  a  VwVG  genügt  ein  tatsächliches, 
insbesondere auch ein wirtschaftliches Interesse (BGE 130 II 149 E. 1.1; 
Urteil des Bundesgerichts [BGer] 2C_86/2008 vom 23. April 2008 E. 3.2). 
Art.  46  Abs.  1  Bst.  a  VwVG  setzt  nicht  voraus,  dass  die 
Zwischenverfügung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt, 
sondern  nur,  dass  sie  einen  solchen  bewirken  kann  (vgl.  Urteil  BGer 

B­860/2011

Seite 6

1A.302/2005  vom  29. März  2006  E.  2).  Nach  der  Rechtsprechung 
beurteilt sich das Vorliegen eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils 
nicht  nur  anhand eines einzigen Kriteriums. Vielmehr  ist  jenes Merkmal 
zu  prüfen,  das  dem  angefochtenen  Entscheid  am  besten  entspricht. 
Namentlich ist nicht allein der Nachteil als nicht wieder gutzumachend zu 
betrachten, den auch ein für die Beschwerde führende Person günstiges 
Endurteil nicht vollständig zu beseitigen vermöchte.  In der Regel genügt 
ein  schutzwürdiges  Interesse  daran,  dass  der  angefochtene  Entscheid 
sofort  aufgehoben  oder  abgeändert  wird  (BGE  131  V  362  E.  3.1  mit 
Hinweisen).

2.3  Die  Sistierung  einer  Invalidenrente,  die  als  Ersatzeinkommen  den 
Lebensbedarf  zumindest  teilweise  decken  soll,  stellt  einen  nicht  wieder 
gutzumachenden Nachteil  im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG dar 
(vgl.  zu  E.  2.1­2.3  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­
676/2008 vom 21. Juli 2009 E. 2.1, 2.1.1 und 2.1.2). Auf die Beschwerde 
ist daher einzutreten.

3.
Der  Beschwerdeführer  rügt  eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  gemäss  Art.  29  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), da 
einerseits  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  offenkundig 
unzureichend  sei  und  anderseits  die  Stellungnahme  des  RAD  vom  21. 
April 2010 in den übersandten Akten gefehlt habe.  

3.1  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art.  29 
Abs.  2  BV)  dient  einerseits  der  Sachverhaltsaufklärung  und  stellt 
anderseits  zugleich  ein  persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  der 
Parteien dar. Der Anspruch umfasst  insbesondere deren Recht, sich vor 
Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu 
äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu 
nehmen, mit  erheblichen Beweisanträgen gehört  zu werden und an der 
Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder  mitzuwirken  oder  sich 
zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist, 
den Entscheid  zu  beeinflussen  (BGE 132 V  368 E.  3.1 mit Hinweisen). 
Daraus folgt auch die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen 
(BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).

3.2  Eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  führt 
grundsätzlich  ungeachtet  der  Erfolgsaussichten  der  Beschwerde  in  der 

B­860/2011

Seite 7

Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung  (BGE 132 V 
387  E.  5.1).  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  nicht  besonders 
schwerwiegende Verletzung des  rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als 
geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor 
einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE  127  V  431  E.  3d/aa).  Von  einer 
Rückweisung  der  Sache  an  die  Verwaltung  ist  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der 
Anhörung  gleichgestellten)  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis; BGE 133 I 201 E. 2.2).

Bei Verstössen gegen die Begründungspflicht wird der Mangel  –  sofern 
nicht  eine  Ermessensbetätigung  oder  die  Auslegung  unbestimmter 
Rechtsbegriffe durch die Verwaltung  in Frage steht  (vgl. BVGE 2008/26 
E.  5.2)  –  grundsätzlich  als  behoben  erachtet,  wenn  die 
Rechtsmittelbehörde eine hinreichende Begründung liefert oder wenn die 
unterinstanzliche  Behörde  anlässlich  der  Anfechtung  ihres  Entscheides 
eine genügende Begründung nachschiebt,  etwa  in  der Vernehmlassung 
(Urteil  BVGer  A­5466/2008  vom  3.  Juni  2009  E.  2.1.4  mit  Hinweisen, 
Urteil  BVGer  C­7730/2007  vom  18.  Mai  2009  E.  3.4;  BERNHARD 
WALDMANN/JÖRG BICKEL,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art.  29 N. 
118).

3.3 Die Begründungspflicht – die auch in Art. 49 Abs. 3 ATSG und Art. 35 
Abs. 1 VwVG verankert  ist – soll verhindern, dass sich die Behörde von 
unsachlichen  Motiven  leiten  lässt,  und  es  der  betroffenen  Person 
ermöglichen,  die  Verfügung  gegebenenfalls  sachgerecht  anzufechten. 
Dies  ist  nur  möglich,  wenn  sich  sowohl  die  Partei  wie  auch  die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen 
können.  In  diesem  Sinn  müssen  wenigstens  kurz  die  Überlegungen 
genannt werden,  von denen sich die Behörde hat  leiten  lassen und auf 
welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie 
sich  ausdrücklich  mit  jeder  tatbeständlichen  Behauptung  und  jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf 
die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  beschränken  (BGE 
124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).

B­860/2011

Seite 8

3.4 Die verfassungsrechtlichen Minimalanforderungen an die Begründung 
gelten auch für die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen (BGE 134 
I 83 E. 4.1).  Indessen kommt Art. 29 Abs. 2 BV im Verfahren betreffend 
vorsorgliche  Massnahmen  nicht  die  gleiche  Bedeutung  zu  wie  im 
Hauptverfahren,  welches  mit  einer  Endverfügung  abgeschlossen  wird 
(vgl.  Urteil  BGer  2P.103/2006  vom  29.  Mai  2006  E.  3.1  mit  Hinweis). 
Nach der Rechtsprechung sind die verfassungsmässigen Anforderungen 
an  die  Begründung  mit  Blick  auf  die  konkrete  materiell­,  beweis­  und 
verfahrensrechtliche  Lage  festzulegen  (vgl.  Urteil  BGer  9C_816/2008 
vom  12.  März  2009  E.  2.1  mit  Hinweisen).  In  der  Praxis  werden  bei 
Entscheiden  über  vorsorgliche  Massnahmen,  die  entsprechend  ihrem 
Wesen  lediglich  auf  einer  summarischen  Prüfung  beruhen,  an  die 
Begründungspflicht  nicht  besonders  hohe  Anforderungen  gestellt  (vgl. 
Urteil BGer 8C_276/2007 vom 20. November 2007 E. 3.3; vgl. zu E. 3.1­
3.4  Urteil  BVGer  C­676/2008  vom  21.  Juli  2009  E.  3.1­3.3.1  und Urteil 
BVGer C­878/2007 vom 3. Dezember 2009 E. 3.1­3.3.1).

3.5 

3.5.1 In der angefochtenen Verfügung führte die Vorinstanz aus, aufgrund 
eines  Hinweises  einer  anonymen  Drittperson  eine  Revision  des 
Rentenanspruchs  des  Beschwerdeführers  eingeleitet  zu  haben. 
Verschiedene Abklärungen  hätten  ergeben,  dass  er mit  seiner  Tätigkeit 
als Musiker  in der Band E._______ sehr wahrscheinlich ein Einkommen 
erziele. Dies stehe in Widerspruch zu den Aussagen, welche er schriftlich 
auf den jeweiligen Revisionsfragebogen sowie persönlich am 18. August 
2010 gemacht habe. Die Tätigkeit  als Musiker  lasse sich überdies nicht 
mit  den  von  ihm  gegenüber  den  Ärzten  und  der  IV­Stelle  Basel­Stadt 
geltend  gemachten  Beschwerden  vereinbaren.  Es  bestünden  somit 
ausreichend Hinweise eines unrechtmässigen Leistungsbezugs, so dass 
sie Strafanzeige erstattet habe. Bis anhin bestätigten erste Erkenntnisse 
aus  dem  Strafverfahren  diesen  Verdacht,  so  dass  sie  sich  veranlasst 
sehe,  die  laufenden  Rentenleistungen  einzustellen.  Freilich  ist  den 
Vernehmlassungsunterlagen  zu  entnehmen,  dass  die  IV­Stelle  Basel­
Stadt  die  Stellungnahme  des  RAD  vom  21.  April  2010  dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erst am 21. April 2011 zugestellt 
hat (IV­Akt. 60). 

3.5.2 Zwar ist die Begründung der angefochtene Verfügung etwas knapp 
gehalten;  indes  gehen  aus  ihr  die  wesentlichen  Überlegungen  der 
Vorinstanz  hervor,  die  zur  Einleitung  einer  Revision  bzw.  zur 

B­860/2011

Seite 9

vorsorglichen  Einstellung  der  Rentenleistungen  führten.  Die  Vorinstanz 
legt  dar,  es  sei  davon  auszugehen,  der  Beschwerdeführer  generiere  − 
entgegen  seinen  Angaben  in  den  Revisionsfragebogen  und  seinen 
Angaben  bei  der  persönlichen  Besprechung  vom  18.  August  2010  als 
Musiker  der E._______ −  ein Einkommen  in  unbekannter Höhe.  Ferner 
geht aus der Verfügung hervor, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers 
als Musiker  in Widerspruch  zu den  von  ihm gegenüber  den Ärzten und 
der  IV­Stelle  Basel­Stadt  geklagten  Beschwerden  steht.  Auch  teilte  die 
Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  mit,  dass  sie  Strafanzeige  erstattet 
habe.  In  der  Beilage  zur  Vernehmlassung  vom  21.  April  2011 
(Stellungnahme  der  IV­Stelle  Basel­Stadt)  äusserte  sie  sich  sodann 
detaillierter  zur  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  als Musiker.  So  führte 
sie u.a.  aus, die Webseite E.________ per Stand vom 9. Februar 2010 
gesichert  zu  haben. Aus  dieser  sei  ersichtlich,  dass  die E._______  seit 
längerem  über  100  Auftritte  jährlich  verzeichne  und  dass  der 
Beschwerdeführer  in  der  Band  seit  1991 Gitarre  spiele,  singe  und  sich 
zudem  als  Produzent  von  CDs  betätige.  Ausserdem  sei  den  News  zur 
E._______  zu  entnehmen  gewesen,  dass  der  Beschwerdeführer  immer 
wieder  einige  Zeit  in  G._______  verbringe,  um  dort  in  einer 
gemeinnützigen Organisation für einige Wochen zu arbeiten; ausserdem 
trete die E._______ auch in G._______ auf.  Insgesamt  ist daher für das 
Bundesverwaltungsgericht nicht nachvollziehbar, inwiefern die Vorinstanz 
ihrer  Begründungspflicht  nicht  nachgekommen  sein  soll.  Abgesehen 
davon  werden  nach  dem  eingangs  Gesagten  bei  einer  vorsorglichen 
Massnahme  ohnehin  nicht  besonders  hohe  Anforderungen  an  die 
Begründungspflicht gestellt (vgl. vorne E. 3.4). Was den Bericht des RAD 
vom 21. April 2010 anbelangt, so trifft es zu, dass die Vorinstanz diesen 
dem  Beschwerdeführer  erst  mit  Schreiben  vom  6.  April  2011  zustellte. 
Indes geht aus der Strafanzeige der IV­Stelle Basel­Stadt vom 26. August 
2010,  welche  dem  Beschwerdeführer  am  21.  Januar  2011  übermittelt 
wurde, hervor, dass der von der IV­Stelle Basel­Stadt angefragte RAD in 
seiner  Stellungnahme  es  als  nicht  nachvollziehbar  erachtete,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  den  von  ihm  geltend  gemachten,  schweren 
gesundheitlichen  Einschränkungen  Musik  in  einer  Band  spielen, 
Musikstücke  arrangieren  und  CDs  produzieren  könne.  Derartige 
Tätigkeiten bedingten, besonders wenn sie semi­professionell ausgeführt 
würden, ein hohes Mass an neuropsychologischer Leistungsfähigkeit (IV­
Akt.  50.9).  Der  wichtigste  Teil  dieses  −  nicht  unwesentlichen  − 
Aktenstücks  wurde  demzufolge  in  einem  Dokument  festgehalten,  das 
dem Beschwerdeführer gestützt auf sein Akteneinsichtsgesuch zugestellt 
wurde. Ob im vorinstanzlichen Verfahren daher ein Verfahrensmangel zu 

B­860/2011

Seite 10

sehen  ist,  kann  jedoch  offen  bleiben.  Denn  eine  allfällige 
Gehörsverletzung wäre jedenfalls im vorliegenden Verfahren, in welchem 
sich  der  Beschwerdeführer  replicando  vor  dem  mit  voller  Kognition 
urteilenden  Bundesverwaltungsgericht  auch  zum  Bericht  des  RAD  vom 
21. April 2010 äussern konnte, geheilt worden.

4. 
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Vorinstanz berechtigt war, die 
mit Verfügung vom 25. September 2001 zugesprochene und letztmals mit 
Mitteilung vom 3. Juli 2007 bestätigte ganze Invalidenrente im Sinne einer 
vorsorglichen Massnahme einzustellen. 

4.1  Vorsorgliche  Massnahmen  dienen  dazu,  die  Wirksamkeit  der 
Endverfügung  sicherzustellen  (STEFAN  VOGEL,  Vorsorgliche 
Massnahmen,  in:  Isabelle  Häner/Bernhard  Waldmann  [Hrsg.],  Das 
erstinstanzliche  Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2008,  S.  90) 
ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren (BGE 130 II 149 E. 2.2). 
Dies  kann  durch  Sicherungsmassnahmen  (Erhaltung  des  bestehenden 
Zustandes)  sowie  Gestaltungs­  oder  Regelungsmassnahmen 
(Sicherstellung  bedrohter  Interessen)  erfolgen  (vgl.  Art.  56  VwVG; 
HANSJÖRG  SEILER,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art.  56  N.  30; 
ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsprozess,  ZSR  1997  II,  S.  309  ff.).  Sie  sind  in  der  Regel 
akzessorisch zu einem Hauptverfahren, haben nur vorläufige Geltung und 
fallen  mit  Erlass  der  Endverfügung  dahin  (FRANZ  SCHLAURI,  Die 
vorsorgliche Einstellung von Dauerleistungen der Sozialversicherung,  in: 
Schaffhauser/Schlauri,  Die  Revision  von  Dauerleistungen  in  der 
Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 218, vgl. auch BGE 129 V 370 E. 
4.3  [betreffend  aufschiebende Wirkung]).  Da  vorsorgliche  Massnahmen 
bei  Dringlichkeit  zu  erlassen  sind,  beruhen  sie  lediglich  auf  einer 
summarischen Prüfung.

4.2 Der  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  im  Verwaltungsverfahren  ist 
grundsätzlich  unabhängig  davon  zulässig,  ob  das Gesetz  eine  explizite 
Regelung  dazu  enthält  (vgl.  Urteil  BVGer  A­6043/2007  vom  8.  Oktober 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies hat die Rechtsprechung  insbesondere 
auch  im  Bereich  des  Sozialversicherungsrechts  bejaht  (SEILER,  in: 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 56 N. 18 mit Hinweisen, siehe auch 
SCHLAURI,  a.a.O.,  S.  195  ff.).  Nach  der  in  der  Doktrin  überwiegend 
vertretenen Ansicht ergibt sich die Zulässigkeit des Erlasses vorsorglicher 
Massnahmen  aus  den  materiellrechtlichen  Bestimmungen,  deren 

B­860/2011

Seite 11

Durchsetzung  gesichert  werden  soll,  weshalb  den 
Verfahrensbestimmungen  lediglich  ergänzende  Funktion  zukommt 
(VOGEL, a.a.O., S. 92; UHLMANN/WÄLLE­BÄR, in: Praxiskommentar VwVG, 
a.a.O.,  Art.  45  N.  8,  je  mit  Hinweisen;  vgl.  auch  SEILER,  in: 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 56 N. 17). Zum Teil wird aber auch 
vertreten,  Art.  56  VwVG  –  der  die  vorsorglichen  Massnahmen  im 
Beschwerdeverfahren regelt – sei im Sinne einer Lückenfüllung analog im 
(erstinstanzlichen)  Verwaltungsverfahren  anwendbar  (vgl.  SEILER,  in: 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 56 N. 17 f. und FN 19). Das Recht 
des  Versicherungsträgers,  die  Versicherungsleistungen  bei  Verletzung 
der  Mitwirkungspflicht  einzustellen,  gilt  nach  der  Rechtsprechung  auch 
als  allgemeiner  prozessualer  Grundsatz  der  Bundessozialversicherung 
(Urteil BGer 9C_345/2007 vom 26. März 2008 E. 4 mit Hinweis auf BGE 
107 V 24 E. 3).

Ergibt  sich  die  Zulässigkeit  vorsorglicher  Massnahmen  aus  dem 
materiellen  Recht,  sind  vorliegend  folgende  Bestimmungen  von 
Bedeutung:  Gemäss  Art.  53  ATSG  müssen  formell  rechtskräftige 
Verfügungen  und  Einspracheentscheide  in  Revision  gezogen  werden, 
wenn  die  versicherte  Person  oder  der  Versicherungsträger  nach  deren 
Erlass  erhebliche neue Tatsachen entdeckt  oder Beweismittel  auffindet, 
deren  Beibringung  zuvor  nicht  möglich  war  (Abs.  1).  Der 
Versicherungsträger  kann zudem auf  formell  rechtskräftige Verfügungen 
oder  Einspracheentscheide  zurückkommen,  wenn  diese  zweifellos 
unrichtig sind und wenn  ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung  ist 
(Abs.  2).  Nach  Art.  17  Abs.  1  ATSG wird  die  Rente  von  Amtes wegen 
oder  auf Gesuch hin  für  die Zukunft  entsprechend erhöht,  herabgesetzt 
oder aufgehoben, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin 
oder eines Rentenbezügers erheblich ändert.  In allen drei Verfahren zur 
Überprüfung  des  Rentenanspruchs  kann  die  Verwaltung  –  sofern  die 
Voraussetzungen  dafür  erfüllt  sind  –  vorsorgliche  Massnahmen  treffen 
(vgl. auch SCHLAURI, a.a.O., S. 193).

4.3 Der Entscheid über die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt 
Dringlichkeit  voraus,  d.h.  es  muss  sich  als  notwendig  erweisen,  die 
fraglichen  Vorkehren  sofort  zu  treffen.  Der  Verzicht  auf  Massnahmen 
muss  für  den  Betroffenen  bzw.  für  das  Gemeinwesen  einen  Nachteil 
bewirken,  der  nicht  leicht  wieder  gutzumachen  ist.  Dafür  genügt  ein 
tatsächliches, insbesondere wirtschaftliches Interesse (BGE 130 II 149 E. 
2.2).  Das  bedrohte  und  zu  schützende  Interesse  kann  ein  öffentliches 
oder privates Interesse sein (SEILER, in: Praxiskommentar VwVG, a.a.O., 

B­860/2011

Seite 12

Art.  56  N.  26).  Die  beiden  Voraussetzungen  der  Dringlichkeit  und  des 
drohenden Nachteils hängen eng zusammen (VOGEL, a.a.O., S. 94).

4.3.1  Der  Versicherungsträger  kann  die  von  der  versicherten  Person 
unrechtmässig bezogenen Leistungen zurückfordern  (vgl. Art. 25 Abs. 1 
und  2  ATSG).  Die  Rückforderung  von  Rentenleistungen  stellt  nicht  nur 
einen  administrativen  Aufwand  für  die  Verwaltung  dar.  Da  es  sich  bei 
Renten  um  Ersatzeinkommen  handelt,  besteht  eine  erhebliche  Gefahr, 
dass solche Forderungen uneinbringlich sind. Die Rechtsprechung misst 
dem  Interesse,  solche  Rückerstattungsforderungen  zu  vermeiden, 
regelmässig ein erhebliches Gewicht bei (vgl. etwa BGE 105 V 266 E. 3, 
Urteil  EVG  I  406/01  vom  31.  August  2001  E.  4b,  Urteil  BGer 
8C_276/2007 vom 20. November 2007 E. 4.1 in Verbindung mit E. 3.1).

4.3.2 Bei  Verdacht  auf  Versicherungsbetrug  gilt  es  weiter  zu  beachten, 
dass  ein  rasches  und  konsequentes  Vorgehen  der  Verwaltung  im 
Interesse  der  Allgemeinheit,  insbesondere  der  Versicherten  und  der 
Steuerzahlenden,  aber  auch  der  Bezügerinnen  und  Bezüger  einer 
Invalidenrente,  liegt.  Denn  es  geht  nicht  nur  um  die  Vermeidung  eines 
finanziellen, sondern auch eines immateriellen Schadens, mithin um das 
Vertrauen  in  die  Invalidenversicherung  als  Sozialversicherung  (siehe 
dazu  auch  die  parlamentarischen  Beratungen  zur  5.  IV­Revision, 
insbesondere Amtliches Bulletin der Bundesversammlung [AB] 2006 N 71 
ff., AB 2006 S 112). 

Besteht  ein  begründeter  Verdacht  auf  Versicherungsbetrug,  ist  die 
Dringlichkeit  der  vorsorglichen  Leistungseinstellung  zu  bejahen. 
Vorliegend  wurden  die  Rentenzahlungen  eingestellt,  nachdem  die  von 
der  IV­Stelle  Basel­Stadt  im  Mai  2010  beauftragte  Observierungsfirma 
D._______ den Beschwerdeführer am 25. Juni, 10. Juli und 11. Juli 2010 
mehrere  Stunden  lang  bei  der  Ausübung  seiner  Tätigkeit  als  Musiker, 
Bandleader und Organisator beobachtet und entsprechendes Bildmaterial 
zur  Verfügung  gestellt  hat.  Der  Beschwerdeführer  schien  der  IV­Stelle 
Basel­Stadt körperlich  in guter Verfassung zu sein. Am 26. August 2010 
erstattete sie Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Basel­Stadt wegen 
Verdachts auf Erwirken von Leistungen der  Invalidenversicherung durch 
unwahre oder unvollständige Angaben und ev. Betrug. Am 12. November 
2010  teilte  die  Staatsanwaltschaft  Basel­Stadt  der  IV­Stelle  Basel­Stadt 
mit,  die  bislang  durchgeführten  Untersuchungshandlungen  bestätigten 
den  Verdacht,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  seinem  Unfall  ohne 

B­860/2011

Seite 13

nennenswerten Unterbruch  einer  Arbeitstätigkeit  nachgegangen  sei  und 
dabei einen Verdienst generiert habe. 

Die Voraussetzung der Dringlichkeit und das Erfordernis des nicht  leicht 
wieder gutzumachenden Nachteils sind demnach erfüllt. 

4.4  Für  die  Anordnung  vorsorglicher  Massnahmen  gelten  grundsätzlich 
die  gleichen  Prinzipien  wie  bei  der  Beurteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  (SEILER,  in  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art.  56  N.  25). 
Demnach  ist  zu  prüfen,  ob  die  Gründe,  die  für  die  Wirksamkeit  der 
vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als  jene, die für die 
gegenteilige  Lösung  angeführt  werden  können.  Dabei  steht  der 
beurteilenden  Behörde  ein  gewisser  Beurteilungsspielraum  zu.  Im 
Allgemeinen  wird  sie  ihren  Entscheid  auf  den  Sachverhalt  stützen,  der 
sich  aus  den  vorhandenen  Akten  ergibt,  ohne  zeitraubende  weitere 
Erhebungen  anzustellen.  Bei  der  Abwägung  der  widerstreitenden 
Interessen können auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens 
in der Hauptsache berücksichtigt werden, sofern diese eindeutig sind (vgl. 
BGE  117  V  185  E.  2b;  Urteil  EVG  U  21/02  vom  11.  Dezember  2002, 
veröffentlicht in RKUV 2003 S. 188, E. 8.2 mit Hinweisen).

4.4.1 Vorliegend  ist das  Interesse des Beschwerdeführers, während der 
Dauer  des  Revisionsverfahrens  seinen  Lebensunterhalt  nicht  ohne  die 
Rente  der  Invalidenversicherung bestreiten  zu müssen,  gegenüber  dem 
Interesse  der  IV­Stelle  bzw.  der  Versichertengemeinschaft,  einen 
möglichen  finanziellen  und  immateriellen  Schaden  zu  vermeiden, 
abzuwägen.

4.4.2 Nach  der  Praxis  zur  Beurteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  ist 
das  Interesse  der  Verwaltung,  administrative  Erschwernisse  und  die 
Gefahr  der  Nichteinbringlichkeit  von  Rückforderungen  zu  vermeiden,  in 
der Regel höher zu gewichten als das Interesse der versicherten Person 
an  der  Weiterausrichtung  der  Rente,  wenn  nicht  mit  hoher 
Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren 
obsiegen wird (Urteil EVG I 406/01 vom 31. August 2001 E. 4b, AHI 2000 
S. 185 E. 5 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil BGer 8C_110/2008 vom 7. Mai 
2008  E.  2.3).  Selbst  eine  allfällige  Notwendigkeit  des  Bezugs  von 
Sozialhilfe  begründet  nicht  ohne Weiteres  ein  überwiegendes  Interesse 
der  versicherten  Person  (vgl.  Urteil  BGer  8C_276/2007  vom  20. 
November 2007 E. 4.1; vgl. zu E. 4.1­4.4.2 Urteil BVGer C­676/2008 vom 

B­860/2011

Seite 14

21. Juli 2009 E. 4.1­4.4.2 und Urteil BVGer C­878/2007 vom 3. Dezember 
2009 E. 4.1­4.4.2).

4.4.3 Der Beschwerdeführer macht keine besonderen Umstände geltend, 
die – unter Berücksichtigung der dargestellten Praxis – sein Interesse als 
überwiegend  erscheinen  liessen.  Vielmehr  rügt  er,  weder  seine 
seinerzeitigen  Angaben,  noch  die  seinerzeitigen  Befunde  der  Ärzte 
widersprächen  den  Feststellungen  der  Observierung.  Die  Resultate  der 
Observierung sprächen nicht gegen eine vollständige Erwerbsunfähigkeit. 
Dieser  Einwand  ist,  wie  sich  aus  den  bereits  erwähnten  öffentlichen 
Interessen – insbesondere an der Verhinderung von Versicherungsbetrug 
– ergibt, unbehelflich. 

4.4.4 Ob  der  Beschwerdeführer  wieder  in  der  Lage  ist,  eine  –  seinem 
Gesundheitszustand  angepasste  –  Erwerbstätigkeit  auszuüben  bzw. 
bereits  bei  Zusprechung  der  Rente  dazu  in  der  Lage  war,  wird  im 
Hauptverfahren  zu  beurteilen  sein.  Der  Ausgang  des  Hauptverfahrens 
kann  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  nicht  als  eindeutig  bezeichnet 
werden. 

4.4.5 Nach  dem Gesagten  überwiegt  das  öffentliche  Interesse  an  einer 
Sistierung  der  Rentenleistungen  das  private  Interesse  des 
Beschwerdeführers  an  der Weiterausrichtung  der  Rente.  Der  Entscheid 
betreffend  vorsorgliche  Einstellung  der  Rentenleistungen  ist  daher 
rechtens,  weshalb  die  Beschwerde  abzuweisen  ist.  Auch  die  in  der 
Eingabe  vom  28. August  2011  gemachten  Vorbringen,  welche  das 
Hauptverfahren  betreffen  und  in  diesem  im  Rahmen  einer  allseitigen, 
umfassenden  Abwägung  zu  berücksichtigen  sein  werden,  führen  zu 
keinem anderen Ergebnis.

Festzuhalten  ist  schliesslich,  das  die  Anordnung  einer  vorsorglichen 
Massnahme, welche eine erhebliche  faktische Beeinträchtigung mit  sich 
bringt,  sich  nur  rechtfertigt,  wenn  das  Hauptverfahren  speditiv 
weitergeführt  und  innert  nützlicher  Frist  abgeschlossen  wird  (vgl.  Urteil 
des Bundesgerichts  9C_45/2010  vom 12. April  2010 E.  2.2).  In  diesem 
Sinne  ist  die  Vorinstanz  gehalten,  das  Revisionsverfahren  unverzüglich 
fortzufahren.

5.
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer 

B­860/2011

Seite 15

grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG,  Art. 
1  ff.  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.3]).  Nachdem  dem  Beschwerdeführer  mit  Zwischenverfügung 
vom 5. Mai 2011 die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde,  ist auf 
die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten und die Entschädigung 
des  Rechtsvertreters  aus  der  Gerichtskasse  zu  leisten.  Die 
Entschädigung  des  Rechtsvertreters  wird  mangels  Einreichung  einer 
Kostennote  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  Aufwandes  auf  Fr. 
1'200.−  (exkl.  MWST)  festgesetzt  (Art.  65  Abs.  5  VwVG  i.V.m.  Art.  14 
Abs.  2  VGKE).  Die  Mehrwertsteuer  ist  nur  für  Dienstleistungen 
geschuldet, die im Inland gegen Entgelt erbracht werden, nicht jedoch im 
vorliegenden  Fall,  in  dem  die  Dienstleistung  des  Rechtsvertreters  des 
Beschwerdeführers mit Wohnsitz im Ausland erbracht wurde (Art. 1 Abs. 
2  i.V.m.  Art.  8  Abs.  1  und  Art.  18  Abs.  1  des Mehrwertsteuergesetzes 
vom  12.  Juni  2009  [MWSTG,  SR  641.20]  sowie  Art.  9  Abs.  1  Bst.  c 
VGKE).  Die  begünstigte  Partei  ist  gemäss  Art.  65  Abs.  4  VwVG 
verpflichtet, der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn sie später dazu in 
der Lage ist. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 
Infolge  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  werden  keine 
Verfahrenskosten  erhoben  und  Rechtsanwalt  W.  Kuss  wird  für  das 
Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht aus der Gerichtskasse mit 
Fr.  1'200.−  entschädigt.  Gelangt  der  Beschwerdeführer  später  zu 
hinreichenden  Mitteln,  so  ist  er  verpflichtet,  diese  Summe  dem 
Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)

B­860/2011

Seite 16

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Frank Seethaler Karin Behnke

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 12. September 2011