# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b13ba8c-d620-51fd-87ab-5f244f6f6b0d
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-10-08
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 08.10.2020 200 2019 666
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2019-666_2020-10-08.pdf

## Full Text

200 19 666 ALV
SCP/BRO/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 8. Oktober 2020

Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Brunner

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner

betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juli 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1980 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war von August 2014 bis Ende Juli 2018 als ... bei der B.________ tätig. 
Sie kündigte das unbefristete Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2018 (Akten des 
Amtes für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern [AVA bzw. Be-
schwerdegegnern; vormals beco Berner Wirtschaft], Dossier Arbeitslosen-
kasse ... [act. IIA] 62 f.) und trat ein vom 1. August bis 25. September 2018 
befristetes Arbeitsverhältnis bei der C.________ an (act. IIA 60 f.). Am 24. 
September 2018 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) ... zur Arbeitsvermittlung (Akten des AVA, Dos-
sier RAV [act. II] 124 f.) und gleichentags bei der Arbeitslosenkasse ... zum 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung an (act. IIA 118 ff.). 

Mit Verfügung vom 21. November 2018 stellte das RAV die Versicherte 
wegen ungenügenden Arbeitsbemühungen vor Antragsstellung für die 
Dauer von elf Tagen ab dem 25. September 2018 in der Anspruchsberech-
tigung ein (Verfügung Nr. 336829512; act. II 89 ff.). Die dagegen erhobene 
Einsprache (act. II 83 ff.) wurde mit Entscheid vom 30. Januar 2019 abge-
wiesen (act. II 52 ff.). Dieser blieb unangefochten. 

Nach vorgängiger Möglichkeit zur Stellungnahme (act. II 93 f.) stellte das 
RAV die Versicherte mit Verfügungen vom 10. Januar 2019 (act. II 60 ff.) 
zudem wegen erstmals fehlenden resp. zu spät eingereichten Arbeits-
bemühungen während der Arbeitslosigkeit für die Dauer von zwei Tagen ab 
dem 1. Oktober 2018 (Verfügung Nr. 337043145; act. II 63 ff.) und wegen 
zweitmalig fehlenden Arbeitsbemühungen während der Arbeitslosigkeit für 
die Dauer von fünfzehn Tagen ab dem 1. November 2018 (Verfügung 
Nr. 337043572; act. II 60 ff.) in der Anspruchsberechtigung ein. Zudem 
verfügte das RAV – ebenfalls nach vorgängiger Gewährung des rechtlichen 
Gehörs (act. II 44) – am 8. März 2019 wegen drittmalig fehlenden Arbeits-
bemühungen während der Arbeitslosigkeit weitere fünfzehn Einstelltage 
(Verfügung Nr. 337382758; act. II 38 ff.). Die gegen die Verfügungen vom 
10. Januar 2019 (act. II 60 ff.) und vom 8. März 2019 (act. II 38 ff.) erhobe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 3

nen Einsprachen (act. II 35 f., 45 f.) wies der Rechtsdienst des AVA mit 
Entscheid vom 8. Juli 2019 (act. II 24 ff.) ab. 

B.

Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. September 2019 Be-
schwerde. Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides und eventuell die Herabsetzung der Einstelltage. 
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, beim Empfang des RAV ... 
habe man ihr gesagt, die Arbeitsbemühungen für den Monat September 
2018 könne sie mit denjenigen des Monats Oktober 2018 einreichen. Wei-
ter sei sie von der Personalberaterin zu keiner Zeit darauf hingewiesen 
worden, dass ihre Arbeitsbemühungen ungenügend seien. 

Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2019 schliesst der Beschwerde-
gegner auf Abweisung der Beschwerde. 

Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Oktober 2019 gab der Instruktions-
richter dem Beschwerdegegner Gelegenheit zur Ergänzung der Beschwer-
deantwort. Sollte er an seinem bislang vertretenen Standpunkt festhalten, 
hätte er dafür zu sorgen, dass die beiden Mitarbeiterinnen des RAV von der 
nach Art. 58 Abs. 3 des kantonalen Personalgesetzes vom 16. September 
2004 (PG; BSG 153.01) zuständigen Stelle ermächtigt würden, vor Gericht 
auszusagen. 

Am 4. November 2019 gingen die verlangten Entbindungserklärungen beim 
Gericht ein.

Am 19. November 2019 ging unaufgefordert eine Eingabe der Beschwerde-
führerin beim Gericht ein. 

Am 9. Dezember 2019 reichte der Beschwerdegegner eine Ergänzung der 
Beschwerdeantwort zu den Akten und führte insbesondere aus, dass aus 
den Akten nicht hervorgehe, ob die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf 
eine Ausweitung der Stellensuche hingewiesen worden sei. Sollte sich her-
ausstellen, dass die Information versäumt worden sei, wäre die Beschwer-
deführerin aufgrund der Verletzung von Art. 27 Abs. 2 ATSG zu schützen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 4

und auf den angefochtenen Einspracheentscheid in diesem Punkt zurück-
zukommen. Im Übrigen hielt der Beschwerdegegner an seinem bisherigen 
Antrag fest. 

Am 11. Juni 2020 wurde zur Klärung des Sachverhaltes betreffend die Ein-
stelltage wegen zu spät eingereichten Arbeitsbemühungen in der Kontroll-
periode vom 25. bis 30. September 2018 (Verfügung Nr. 337043145; 
act. II 63 ff.) eine Instruktionsverhandlung durchgeführt. Dabei wurde die 
Beschwerdeführerin als Partei befragt. Weiter wurden deren Ehemann und 
die bei der Anmeldung am Empfang des RAV tätige Mitarbeiterin als Zeu-
gen einvernommen. Am 24. August 2020 wurde zur Klärung des Sachver-
haltes betreffend die Einstelltage in den Kontrollperioden Oktober (Verfü-
gung Nr. 337043572; act. II 60 ff.) und November 2018 (Verfügung 
Nr. 337382758; act. II 38 ff.) die Instruktionsverhandlung fortgesetzt. Dabei 
wurden erneut die Beschwerdeführerin als Partei befragt und die Personal-
beraterin des RAV als Zeugin einvernommen.

Im Nachgang an die Instruktionsverhandlung erhielten die Parteien Gele-
genheit, sich im Rahmen von Schlussbemerkungen zum Beweisergebnis 
zu äussern. Mit Schreiben vom 18. September 2020 liess die Beschwerde-
führerin dem Gericht ihre Schlussbemerkungen zukommen. Der Be-
schwerdegegner hielt mit Schreiben vom 21. September 2020 fest, dass er 
auf die Einreichung von Schlussbemerkungen verzichte. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 5

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2019 
(act. II 24 ff.). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner die Be-
schwerdeführerin zu Recht wegen zu spät eingereichten Arbeitsbemühun-
gen während der Arbeitslosigkeit (Kontrollperiode 25. bis 30. September 
2018) im Umfang von zwei Tagen und wegen fehlenden Arbeitsbemühun-
gen während der Arbeitslosigkeit (Kontrollperioden Oktober und November 
2018) im Umfang von insgesamt 30 Tagen in der Anspruchsberechtigung 
auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt hat.

1.3 Umstritten sind 32 Einstelltage in der Anspruchsberechtigung bei 
einem versicherten Verdienst von Fr. 5'718.-- (act. IIA 113). Das Taggeld 
der Beschwerdeführerin beträgt 70 % des versicherten Verdienstes (vgl. 
Art. 22 Abs. 2 AVIG und act. IIA 118) bzw. Fr. 184.45 (Fr. 5'718.-- x 0.7 
[Prozent des versicherten Verdienstes] / 21.7 [Umrechnung in Tagesver-
dienst; Art. 40a AVIV]), womit ein Streitwert von Fr. 5'902.40 (Fr. 184.45 x 
32 [Einstelltage]) resultiert. Die Beurteilung der Beschwerde fällt daher in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 6

2. 

2.1 Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Sie müssen 
ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG 
ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn 
sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht (BGE 
139 V 524 E. 2.1.1 S. 525).

2.2 Die versicherte Person muss sich gezielt um Arbeit bemühen, in der 
Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung (Art. 26 Abs. 1 AVIV). Sie 
muss den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode 
spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf die-
sen Tag folgenden Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen werden 
nicht mehr berücksichtigt, wenn sie die Frist verstreichen lässt und keinen 
entschuldbaren Grund geltend macht (Art. 26 Abs. 2 AVIV).

2.3 Mit der Verknüpfung von Schadenminderungspflicht und Sanktion 
will das AVIG Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine miss-
bräuchliche Beanspruchung der Arbeitslosenversicherung verhindern. Die 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung unterliegt ausschliesslich den 
spezifischen Bestimmungen der Arbeitslosenversicherung (nicht Art. 43 
Abs. 3 ATSG). Daraus folgt, dass vorbehältlich eines entschuldbaren 
Grundes eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung ausgesprochen 
werden kann, wenn die Nachweise der Arbeitsbemühungen nicht innert der 
Frist des Art. 26 Abs. 2 AVIV eingereicht werden, ohne dass eine zusätzli-
che Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, dass die Nachweise 
später erbracht werden, zum Beispiel in einem Einspracheverfahren (BGE 
139 V 164).

2.4 Die Eigeninitiative der versicherten Person hat sich laut Art. 17 
Abs. 1 Satz 2 AVIG wenn nötig auch auf ausserberufliche Arbeitsgelegen-
heiten zu erstrecken. Ab wann und in welchem Ausmass der Verzicht auf 
ausserberufliche Arbeitsbemühungen arbeitslosen Personen unter dem 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 7

Gesichtspunkt der Schadenminderungspflicht zum Vorwurf gemacht wer-
den kann, beurteilt sich auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls, 
so etwa in Berücksichtigung der auf dem Arbeitsmarkt für die bisherige 
Tätigkeit vorhandenen Stellenangebote (BGE 139 V 524 E. 2.1.3 S. 527).

2.5

2.5.1 Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung 
[BV; SR 101]) umfasst einerseits den Anspruch auf Schutz berechtigten 
Vertrauens in Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen be-
gründendes Verhalten der Behörden, sofern sich dieses auf eine konkrete, 
den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit bezieht. Andererseits 
verbietet er sowohl den staatlichen Behörden wie auch den Privaten, sich 
in ihren öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehungen widersprüchlich oder 
rechtsmissbräuchlich zu verhalten. Rechtsmissbrauch liegt insbesondere 
dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von In-
teressen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will (BGE 
130 I 26 E. 8.1 S. 60, 127 II 49 E. 5a S. 56; Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] vom 14. De-
zember 2004, H 157/04, E. 3.3.1).

2.5.2 Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die 
Bürgerin und den Bürger in ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches 
Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden 
unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abwei-
chende Behandlung der rechtsuchenden Person gebieten. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung (BGE 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 131 V 472 E. 5 
S. 480) ist dies der Fall,

1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimm-
te Personen gehandelt hat;

2. wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war 
oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden 
Gründen als zuständig betrachten durfte;

3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres er-
kennen konnte;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 8

4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden 
können, und

5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ände-
rung erfahren hat.

2.6 Jede Person hat Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Bera-
tung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versiche-
rungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die 
Pflichten zu erfüllen sind (Art. 27 Abs. 2 ATSG). Eine ungenügende oder 
fehlende Wahrnehmung der Beratungspflicht nach Art. 27 Abs. 2 ATSG 
kommt gemäss konstanter Rechtsprechung einer falsch erteilten Auskunft 
des Versicherungsträgers gleich (BGE 131 V 472 E. 5 S. 480; SVR 2012 
ALV Nr. 3 S. 7 E. 5.1.3).

2.7 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).

3.

Vorab ist zu klären, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen zu spät 
eingereichten Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode September 2018, 
dauernd vom 25. bis 30. September 2018, im Umfang von zwei Tagen in 
der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt wur-
de. 

Aufgrund der Akten ist erstellt und wird denn auch nicht bestritten, dass der 
Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode 
September 2018 (25. bis 30. September 2018) nach entsprechender Er-
mahnung/Aufforderung (act. II 111) am 22. Oktober 2018 beim RAV einge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 9

gangen ist (act. II 99 f.). Das mit „September/Oktober 2018“ beschriftete 
Formular unterzeichnete die Beschwerdeführerin gleichentags. Dass die 
Bemühungen für die genannte Kontrollperiode somit nicht innerhalb der 
gemäss Art. 26 Abs. 2 AVIV geltenden Frist, gemäss welcher der Nachweis 
spätestens am fünften Tag nach Ablauf der Kontrollperiode (vgl. E. 2.2 
hiervor) zu erbringen ist, und damit grundsätzlich verspätetet eingereicht 
wurde, ist offensichtlich. Entschuldbare Verhinderungsgründe i.S.v. Art. 26 
Abs. 2 AVIV (vgl. hierzu Entscheid des EVG vom 16. Februar 2005, 
I 774/04, mit Hinweis auf BGE 119 II 86 E. 2a S. 87) bringt die Beschwer-
deführerin nicht vor. 

Weiter ist aufgrund des von der Beschwerdeführerin am 24. September 
2018 unterzeichneten Schreibens „Ihre Vorbereitung auf das erste Bera-
tungsgespräch“ (act. II 126) belegt, dass sie über das Erfordernis, die 
getätigten Arbeitsbemühungen auf dem Formular „Nachweis der persönli-
chen Arbeitsbemühungen“ festzuhalten und dieses Formular jeweils 
spätestens bis zum fünften Tag des folgenden Monats einzureichen, in 
Kenntnis gesetzt wurde. Mit demselben Schreiben (act. II 126) wurde sie 
auf die Broschüre „Kundeninformation – Was Sie als RAV-Kundin oder 
RAV-Kunde wissen müssen und von uns erwarten können“ (abrufbar unter: 
<www.vol.be.ch>) hingewiesen. In dieser Informationsbroschüre wird mehr-
fach auf die massgebliche Frist sowie die Rechtsfolge bei Versäumnis auf-
merksam gemacht (S. 10-11 und 13). Dieselbe Information findet sich auch 
auf den jeweiligen Formularen „Nachweis der persönlichen Arbeits-
bemühungen“ (z.B. act. II 100). Die Beschwerdeführerin führt allerdings an, 
dass ihr bei der Anmeldung die Information erteilt worden sei, sie könne die 
Formulare für die Monate September und Oktober 2018 zusammen einrei-
chen (Beschwerde S. 1 Ziff. 1). Sinngemäss beruft sie sich hiermit auf den 
sog. Vertrauensschutz (vgl. E. 2.5 hiervor). Hierzu ist was folgt festzuhal-
ten: 

3.1 Der Beschwerdegegner ging in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. 
hierzu BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) davon aus, dass die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Auskunft am Empfang 
schon daher nicht zutreffen können, da diese selber nicht nach dem von ihr 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 10

geltend gemachten Sachverhalt gehandelt habe und das Nachweisformular 
für die Kontrollperiode September 2018 nicht zusammen mit jenem für die 
Kontrollperiode Oktober 2018 eingereicht habe (act. II 26 unten). Dies 
überzeugt insoweit nicht, als die Beschwerdeführerin das mit „Septem-
ber/Oktober 2018“ handschriftlich betitelte Formular (act. II 99 f.) für die 
Auflistung der Arbeitsbemühungen vor Eintritt der Arbeitslosigkeit benutzte 
und zusammen mit der Stellungnahme zum Vorwurf der fehlenden Arbeits-
bemühungen (act. II 101) einreichte; eine auf dem Formular aufgelistete 
Stellenbemühung datiert denn auch vom 21. September 2018 (act. II 99; 
Eintritt der Arbeitslosigkeit: 25. September 2018 [act. II 124]; vgl. auch Ein-
gabe der Beschwerdeführerin vom 17. November 2019 unten). Mithin kann 
entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners aus dem am 22. Okto-
ber 2018 eingereichten Formular (act. II 99 f.) nicht auf die Nichterteilung 
der von der Beschwerdeführerin behaupteten Information, wonach die ab 
dem 25. September 2018 zu tätigenden Arbeitsbemühungen zusammen 
mit denjenigen für den Monat Oktober 2018 eingereicht werden können, 
geschlossen werden. 

3.2 Die bei der Anmeldung vom 24. September 2018 (act. II 124 f.) an-
wesenden Personen äussern sich zur von der Beschwerdeführerin behaup-
teten Auskunft wie folgt: 

3.2.1 In ihrer Stellungnahme vom 28. November 2018 (act. II 83 ff.) führte 
die Beschwerdeführerin sinngemäss aus, sie habe bei ihrer Anmeldung am 
25. (recte: 24.) September 2018 erwähnt, dass sie vom 29. September bis 
7. Oktober 2018 in den Ferien sei, worauf ihr die am Empfang tätige RAV-
Mitarbeiterin mitgeteilt habe, dass die Ferien abgezogen würden. Zudem 
sei gesagt worden, die Arbeitsbemühungen für die Monate September und 
Oktober 2018 seien zusammen einzureichen. Da auf dem Formular „bis 
zum 5. des Folgemonats“ stehe, sei sie davon ausgegangen, das beide 
Kontrollperioden betreffende Formular sei per 5. November 2018 einzurei-
chen (act. II 84 Mitte). In der Einsprache vom 6. Februar 2019 (act. II 48 f.) 
und der Beschwerde vom 8. September 2019 wiederholte die Beschwerde-
führerin, dass ihr die RAV-Mitarbeiterin am Empfang gesagt habe, die Ar-
beitsbemühungen für die Monate September und Oktober 2018 seien zu-
sammen einzureichen (act. II 48; Beschwerde S. 1 Ziff. 1). Ihr Ehemann sei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 11

bei der Anmeldung dabei gewesen und habe dies auch so gehört (Be-
schwerde S. 1 Ziff. 1). Auch in der Instruktionsverhandlung vom 11. Juni 
2020 führte die Beschwerdeführerin sinngemäss und im Wesentlichen aus, 
dass ihr am Empfang des RAV mitgeteilt worden sei, sie solle das Formular 
für den September 2018 mit jenem für den Oktober 2018 einreichen (Pro-
tokoll vom 11. Juni 2020 S. 3 N. 14 f.). Das habe für sie auch Sinn ge-
macht, da der Monat September 2018 ja schon fast durch gewesen sei und 
sie in diesem Monat noch gearbeitet habe (Protokoll vom 11. Juni 2020 
S. 4 N. 4 ff.; vgl. auch S. 3 N. 15 f.). 

3.2.2 Der Ehemann der Beschwerdeführerin gab anlässlich der Instrukti-
onsverhandlung vom 11. Juni 2020 als Zeuge sinngemäss zu Protokoll, er 
habe seine Frau zur RAV-Anmeldung begleitet (Protokoll vom 11. Juni 
2020 S. 5 N. 11). Die Mitarbeiterin am Empfang habe gesagt, dass die 
Formulare für die Monate September und Oktober 2018 zusammen einge-
reicht werden können (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 5 N. 20 f.). Für ihn 
habe dies gepasst. Aber dies sei einfach eine Interpretation von ihm (Pro-
tokoll vom 11. Juni 2020 S. 6 Ziff. 19 ff.). 

3.2.3 Die Mitarbeiterin des RAV gab anlässlich der Instruktionsverhand-
lung vom 11. Juni 2020 hierzu sinngemäss und im Wesentlichen zu Proto-
koll, sie informiere die Kunden jeweils darüber, dass auch während unbe-
zahlten Ferien Arbeitsbemühungen einzureichen seien (Protokoll vom 
11. Juni 2020 S. 8 N. 2 f.). Sie bespreche mit den Kunden stets das Glei-
che und gehe dies mit ihnen anhand eines Formulars Schritt für Schritt 
durch und lasse das Formular unterzeichnen (Protokoll vom 11. Juni 2020 
S. 8 N. 8 f.). Sie sage immer, Arbeitsbemühungen vor der Anmeldung der 
Arbeitslosigkeit dürften ins Erstgespräch mitgenommen werden und solche 
während der Arbeitslosigkeit seien bis zum fünften des Folgemonats einzu-
reichen (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 8 N. 14 ff.). Auf Frage des Vorsit-
zenden hin führte sie weiter aus, dass sie nie individuell reagiere, selbst 
dann nicht, wenn es sich nur noch um einen Tag handle. Dies sei ja ge-
setzlich vorgesehen (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 8 N. 20 f.). Sie würde 
ihre Arbeit falsch machen, wenn sie der Beschwerdeführerin gesagt hätte, 
dass sie die Formulare September und Oktober 2018 zusammen einrei-
chen könne (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 8 N. 30 f.). Sie informiere die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 12

Kunden immer, dass auch in den Ferien die Arbeitsbemühungen einge-
reicht werden müssten und sie sei sich sicher, dass sie der Beschwerde-
führerin gesagt habe, sie müsse die Arbeitsbemühungen für den Septem-
ber bis zum 5. Oktober 2018 einreichen (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 9 
N. 24 ff.). 

3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.4 Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 11. Juni 2020 hat sich 
ergeben, dass die handschriftliche Eintragung „September/Oktober 2018“ 
auf dem Formular „Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen“ 
(act. II 99 f.) von der Beschwerdeführerin selber stammt (Protokoll vom 
11. Juni 2020 S. 3 N. 27 f., S. 4 N. 1), wobei sie dies nicht bereits anläss-
lich der Anmeldung im Beisein der RAV-Mitarbeiterin ausfüllte (Protokoll 
vom 11. Juni 2020 S. 9 N. 10 ff.; vgl. auch S. 6 N. 1 ff.). Damit ist sowohl 
ausgeschlossen, dass ihr das erste Formular von der Mitarbeiterin des 
RAV so abgegeben wurde als auch, dass diese die Gelegenheit hatte, die 
Beschwerdeführerin darüber zu informieren, dass sie die Arbeitsbemühun-
gen für jeden Monat gesondert einzureichen habe. 

Wie aus der Anhörung der Mitarbeiterin des RAV zu schliessen ist, erteilt 
sie den Stellensuchenden bei der Anmeldung die erforderlichen Informatio-
nen routinemässig – fast gebetsmühlenartig – und geht mit diesen die ein-
zelnen Punkte auf den Formularen durch (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 8 
N. 8 f.). Zudem legte sie anlässlich der Anhörung überzeugend dar, dass 
sie sich bewusst ist, dass das Gesetz in Bezug auf die Frist zur Einreichung 
der Arbeitsbemühungen keinen Spielraum offenlässt, weshalb ausge-
schlossen erscheint, dass sie der Beschwerdeführerin die von dieser be-
haupteten Auskunft auch tatsächlich erteilt hat. Eine solche Auskunft würde 
gemäss Aussage der RAV-Mitarbeiterin selbst dann nicht erteilt, wenn in 
einer Kontrollperiode nur noch Arbeitsbemühungen für einen Tag einge-
reicht werden müssten (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 8 N. 20 f.). Aus 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 13

Sicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin wirkte die Mitarbeiterin des 
RAV bei der Anmeldung sehr genervt (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 6 
N. 18 f.), was in Anbetracht der verschiedenen Persönlichkeitstypen – die 
Beschwerdeführerin wirkte anlässlich der Instruktionsverhandlung etwas 
lethargisch-distanziert und die Mitarbeiterin des RAV dynamisch-
aufgedreht – mit dem von der Mitarbeiterin des RAV beschriebenen Ablauf 
der Erstinformation durchaus in Übereinstimmung steht. Fest steht zudem, 
dass anlässlich des Gespräches im Besonderen der per 29. September 
2018 geplante Ferienantritt thematisiert und die Beschwerdeführerin darü-
ber informiert wurde, dass sie während dieser Zeit keine Taggelder erwar-
ten könne (Protokoll vom 11. Juni 2020 S. 3 N. 10, S. 5 N. 14 ff., S. 8 
N. 1 f.). Was dagegen die von der Beschwerdeführerin behauptete Informa-
tion betrifft, wonach sie die in der ihr verbleibenden Zeit vom 25. bis 
30. September 2018 zu tätigenden Stellenbemühungen zusammen mit 
denjenigen für den Monat Oktober 2018 einreichen könne (Protokoll vom 
11. Juni 2020 S. 3 N. 14 f.), besteht unter den Parteien bzw. den als Zeu-
gen befragten Personen Uneinigkeit. Weder die Beschwerdeführerin noch 
deren Ehemann konnten anlässlich der Instruktionsverhandlung aufgrund 
von detaillierten Aussagen überzeugend darlegen, dass die Mitarbeiterin 
des RAV tatsächlich eine solche Information erteilte und es blieb offen, 
aufgrund welcher Fakten – trotz vorgängiger Information, wonach die Ar-
beitsbemühungen einer Kontrollperiode bis zum fünften Tag des folgenden 
Monats einzureichen seien (vgl. act. II 126 unten) – die Beschwerdeführerin 
und ihr Ehemann schliessen durften, die Arbeitsbemühungen für den Mo-
nat September 2018 seien mit demjenigen für den Monat Oktober 2018 
einzureichen. Namentlich erwähnten weder die Beschwerdeführerin noch 
der Ehemann, dass sie ihrerseits eine entsprechende Frage gestellt hätten. 
Mithin ist überwiegend wahrscheinlich (vgl. E. 2.7 hiervor), dass es die In-
terpretation der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes war, dass die 
Arbeitsbemühungen für den Monat September 2018 mit denjenigen des 
Folgemonats eingereicht werden können, da sie dies in Anbetracht der 
bloss noch verbleibenden sechs Tage als vernünftig erachteten bzw. es für 
sie so Sinn machte. Der Ehemann räumte denn auch ein, es sei seine In-
terpretation und es habe für ihn gepasst, dass die Bemühungen für die Mo-
nate September und Oktober 2018 zusammen abgegeben werden (Proto-
koll vom 11. Juni 2020 S. 6 N. 19 ff.). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 14

Zusammenfassend ist nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. E. 2.7 hier-
vor), dass der Beschwerdeführerin anlässlich der Anmeldung eine von der 
unterzeichneten Auskunft (act. II 126) abweichende Information erteilt wur-
de und es ist beweismässig davon auszugehen, dass und wenn die Abga-
be des Formulars für die Kontrollperiode 25. bis 30. September 2018 über-
haupt thematisiert wurde, die Gesprächsteilnehmer untereinander nicht klar 
kommunizierten, womit es an einer Zusicherung als Vertrauensbasis (vgl. 
E. 2.5 hiervor) fehlt. 

3.5 Damit ist der von der Beschwerdeführerin erst am 22. Oktober 2018 
eingereichte und mithin verspätete Nachweis der Arbeitsbemühungen für 
die Kontrollperiode vom 25. bis 30. September 2018 (act. II 99 f.) nicht zu 
berücksichtigen, d.h. die Beschwerdeführerin ist gemäss Art. 26 Abs. 2 
AVIV so zu stellen, wie wenn sie die Bemühungen nicht getätigt hätte. 
Mangels nachgewiesener Arbeitsbemühungen für den massgebenden Zeit-
raum im September 2018 ist daher für diese Kontrollperiode der Tatbe-
stand der ungenügenden Arbeitsbemühungen i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. c 
AVIG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 AVIV erfüllt, weshalb eine Einstellung in der An-
spruchsberechtigung zu Recht erfolgt ist (vgl. E. 2.1 ff. hiervor). 

3.6 Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 
zwei Einstelltagen. 

3.6.1 Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV; bis 31. März 2011 Art. 45 Abs. 2 
lit. a - c AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, für die die arbeitslose Per-
son die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 
Satz 1 AVIG). Die Dauer der Einstellung richtet sich einzig nach dem Grad 
des Verschuldens und nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosig-
keit (BGE 113 V 154; SVR 2006 ALV Nr. 20 S. 71 E. 3.1 f.). Massgebend 
ist das Gesamtverhalten der versicherten Person, das unter Berücksichti-
gung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 15

Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als na-
heliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 
S. 230 E. 2.1).

3.6.2 Bei der mit Verfügung vom 10. Januar 2019 (act. II 63 ff.) festge-
setzten und im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Juli 2019 
(act. II 24 ff.) bestätigten Einstelldauer in der Anspruchsberechtigung von 
zwei Tagen geht der Beschwerdegegner von einem leichten Verschulden 
im untersten Bereich aus. Die verfügten Einstelltage liegen unterhalb der im 
Einstellraster der AVIG-Praxis ALE (Rz. D79 Ziff. 1.E/1; abrufbar unter: 
<www.arbeit.swiss>) vorgesehenen Sanktion von fünf bis neun Einstellta-
gen. In Würdigung der gesamten objektiven und subjektiven Umstände hält 
die verfügte Einstelldauer von zwei Tagen einer Ermessensprüfung (vgl. 
E. 3.6.1 hiervor) dennoch stand. Berücksichtigt wurde dabei insbesondere 
die verkürzte Kontrollperiode (25. bis 30. September 2018). Nicht massge-
bend ist hingegen – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 2 unten) – die relativ kurze Dauer der Arbeitslosigkeit (vgl. 
E. 3.6.1 hiervor). Ein Eingreifen in das der Verwaltung zukommende Er-
messen (vgl. E. 3.6.1 hiervor) ist unter den gegebenen Umständen nicht 
angezeigt.

3.7 Der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2019 (act. II 24 ff.) ist somit, 
soweit die Verfügung Nr. 337043145 (act. II 63 ff.) betreffend, nicht zu be-
anstanden. 

4.

In Bezug auf die Kontrollperioden Oktober und November 2018 ist akten-
mässig ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin auf den Formularen 
(act. II 73 f., 97 f.) keine konkreten Arbeitsbemühungen nachgewiesen hat. 
Das Formular „Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen“ für den 
Monat Oktober 2018 (act. II 97 f.) enthält den Vermerk, dass im Oktober 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 16

keine passenden Stellen zum Pensum in ... ausgeschrieben gewesen sei-
en. Es sehe jedoch so aus, als könne sie die Stelle in ... ab Januar auf 80 
bis 100 % aufstocken (act. II 97). Im Nachweisformular für den Monat No-
vember 2018 (act. II 73 f.) hielt die Beschwerdeführerin ebenfalls fest, dass 
leider keine passenden Stellen im ...- und ... vakant seien. Für kurzfristige 
Stellvertretungen sei sie nach wie vor abrufbar (act. II 73). Damit steht wei-
ter fest, dass die Beschwerdeführerin ihre Stellensuche auf zu ihrem Pen-
sum im Zwischenverdienst passende Stellen im Bereich ... und … be-
schränkte. Dabei verkannte sie, dass das Zugeständnis an qualifizierte 
Berufsleute, wonach diese ihre persönlichen Bemühungen anfänglich auf 
den bisherigen Berufszweig beschränken dürfen, auf Fälle begrenzt ist, bei 
denen der entsprechende Berufszweig offene Stellen anbietet (vgl. BGE 
139 V 524 E. 2.1.3 S. 528), was vorliegend – gemäss den unbestritten ge-
bliebenen Angaben der Beschwerdeführerin (act. II 73, 97) – gerade nicht 
der Fall war. Unter diesen Umständen hätte die erst seit August 2014 als ... 
tätige Beschwerdeführerin (act. II 128) sich grundsätzlich auch auf Über-
brückungsstellen ausserhalb ihres bisherigen Berufszweiges bewerben 
müssen.

In Anbetracht des für die Personalberaterin bereits am ersten Beratungs-
gespräch vom 10. Oktober 2018 (act. II 68 f.) erkennbaren offenkundigen 
Fehlverständnisses der Beschwerdeführerin, wie sie sich um Arbeit zu 
bemühen hat (im Formular „Anmeldung zur Arbeitsvermittlung beim RAV“ 
[act. II 124 f.] wurde unter der Rubrik „gesuchte Berufe“ nur die Ziff. 1 mit 
„...“ ausgefüllt, Ziff. 2 und Ziff. 3 wurden leer gelassen [act. II 125 oben]; im 
Formular „Sind Sie fit für Ihre neue Stelle?“ [act. II 122 f.] fügte die Be-
schwerdeführerin hinter „Ich suche Stellenangebote im Internet“ in Klam-
mer „Stellen für … “ hinzu [act. II 122 unten] und fügte unter „Gibt es Grün-
de, die meine Stellensuche erschweren?“ an, dass es wenige offene Stel-
len und keine Vollzeitstellen gebe [act. II 123 Mitte]), und der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung, wonach es zum Kern der Beratungspflicht (Art. 
27 Abs. 2 ATSG) gehört, eine Person darauf aufmerksam zu machen, ihr 
Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruches ge-
fährden (BGE 131 V 472 E. 4.3 S. 480; Entscheid des BGer vom 10. Au-
gust 2018, 8C_438/2018, E. 3.3), hätte die Personalberaterin die Be-
schwerdeführerin jedoch bereits am 10. Oktober 2018 mit Nachdruck und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 17

unmissverständlich auf die Pflicht hinweisen müssen, sich auch ausserhalb 
ihres bisherigen Tätigkeitsbereiches zu bewerben. Damit wäre der Be-
schwerdeführerin genügend Zeit verblieben, ihr Bewerbungsverhalten zu 
ändern. Wie der Beschwerdegegner selber ausführte (ergänzte Beschwer-
deantwort vom 9. Dezember 2019 S. 2 unten) geht aus den Akten des Be-
schwerdegegners nicht hervor, ob die Beschwerdeführerin seitens der in-
volvierten Personalberaterin zu diesem Zeitpunkt ausdrücklich auf ihr fal-
sches Verständnis der zu tätigenden Arbeitsbemühungen und insbesonde-
re die Ausweitung der Stellensuche hingewiesen wurde. Insbesondere ent-
halten die Protokolle der Beratungsgespräche vom 10. Oktober und 
19. November 2018 (act. II 68 f.) keinen entsprechenden Vermerk. 

Demnach ist nachfolgend eine Verletzung der Beratungspflicht nach Art. 27 
Abs. 2 ATSG (vgl. E. 2.6 hiervor) zu prüfen (vgl. E. 4.1 ff. hiernach). Ist dies 
zu bejahen, stellt sich weiter die Frage, ob dies zur Folge hat, dass der 
Beschwerdeführerin in analoger Anwendung der vertrauensschutzrechtli-
chen Grundsätze ihr Fehlverhalten nicht zum Vorwurf gemacht werden 
kann (vgl. E. 4.4 ff. hiernach). 

4.1 Anlässlich der Fortsetzung der Instruktionsverhandlung vom 
24. August 2020 äusserten sich die befragten Personen hierzu wie folgt: 

4.1.1 Die Beschwerdeführerin gab sinngemäss und im Wesentlichen zu 
Protokoll, ihr sei die Pflicht zur Stellensuche ausserhalb ihrer bisherigen 
Tätigkeitsgebiete nicht bewusst gewesen (Protokoll vom 24. August 2020 
S. 4 N. 5 f.). In Bezug auf das erste Beratungsgespräch vom 10. Oktober 
2018 (act. II 68 f.) führte sie weiter aus, das Gespräch sei lange her und sie 
wisse nicht mehr viel davon. Da sich die Personalberaterin für den Beruf 
der ... interessiert habe, habe sie ihr davon erzählt. Weiter sei die bereits 
gefundene Teilzeitstelle (Zwischenverdienst) Thema gewesen. Die Perso-
nalberaterin sei fast etwas überfordert gewesen, dass sie vor dem ersten 
Beratungsgespräch bereits eine Stelle gefunden gehabt habe (Protokoll 
vom 24. August 2020 S. 4 N. 12 ff.). An einen Hinweis der Personalberate-
rin, sich auch auf ausserberufliche Stellen zu bewerben, möge sie sich 
nicht erinnern. Soviel sie wisse, habe ihr die Personalberaterin einfach ge-
sagt, sie solle eine Stellungnahme einreichen (Protokoll vom 24. August 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 18

2020 S. 4 N. 23 ff.). Mit Sicherheit könne sie dies jedoch nicht mehr sagen. 
Es sei einfach ihr Gefühl (Protokoll vom 24. August 2020 S. 5 N. 1). 

4.1.2 Die Personalberaterin gab anlässlich der Instruktionsverhandlung 
vom 24. August 2020 sinngemäss und im Wesentlichen zu Protokoll, sie 
habe der Beschwerdeführerin anlässlich des ersten Gespräches vom 
10. Oktober 2018 (act. II 68 f.) gesagt, dass die Situation stellenloser ... 
stets ein besonderer Fall sei. Sie habe ihr mitgeteilt, sie müsse vier Bewer-
bungen einreichen. Dies sei eigentlich sehr wenig. Aufgrund des bereits 
vorhandenen Zwischenverdienstes habe sie nicht mehr verlangt (Protokoll 
vom 24. August 2020 S. 7 N. 25 ff.). Weiter führte sie aus, man müsse sich 
auf alle zumutbaren Stellen bewerben. Dies sei gesetzlich vorgesehen. Sie 
habe der Beschwerdeführerin sicher gesagt, dass sie sich nicht nur einge-
schränkt bewerben dürfe. Sie sage dies grundsätzlich immer (Protokoll vom 
24. August 2020 S. 8 N. 12 ff.). Auf Frage hin weshalb dies – in Kenntnis, 
dass die Beschwerdeführerin nur im bisherigen Tätigkeitsfeld Stellen ge-
sucht habe – im Gesprächsprotokoll (act. II 68 f.) nicht vermerkt worden 
sei, führte sie aus, es gebe Sachen, die für sie selbstverständlich seien. 
Diese schreibe sie jeweils nicht ins Protokoll. Ansonsten müsste sie ja im-
mer alles protokollieren. Zudem stehe dies doch auch in der Broschüre. Sie 
habe der Beschwerdeführerin gesagt, dass sie sich nicht nur eingeschränkt 
bewerben dürfe (Protokoll vom 24. August 2020 S. 8 N. 19 ff.). Auf Vorhalt 
der Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie mit deren Situation über-
fordert gewesen sei, führte die Zeugin weiter aus, sie sei nicht mit dem Ge-
spräch, sondern mit der besonderen Situation der ..., überfordert gewesen. 
Lange seien ... Sonderfälle gewesen; plötzlich hätten sie jedoch gleichbe-
handelt werden müssen (Protokoll vom 24. August 2020 S. 9 N. 22 ff.). Sie 
habe schon lange keinen ... mehr beraten. Eine andere Mitarbeiterin des 
RAV habe ihr auf Rückfrage hin mitgeteilt, ... würden gleich wie andere 
Stellensuchende behandelt. Die Beschwerdeführerin habe jedoch einfach 
auf ihrem Standpunkt beharrt (Protokoll vom 24. August 2020 S. 9 N. 32 ff., 
S. 10 N. 1). Manchmal sehe sie den Sinn der verlangten Arbeitsbemühun-
gen auch nicht. Das Gesetz sehe dies aber so vor und sie müsse machen, 
was der Arbeitgeber von ihr verlange (Protokoll vom 24. August 2020 S. 10 
N. 8 ff.). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 19

4.2

4.2.1 Die Zeugin konnte anlässlich der Befragung vom 24. August 2020 
nicht überzeugend darlegen, dass sie die Qualität der Arbeitsbemühungen 
beanstandet hat. Vielmehr wich sie mehrfach den Fragen des Vorsitzenden 
aus, indem sie auf allgemeine Grundsätze – wie beispielsweise sämtliche 
versicherten Personen müssten sich auf alle zumutbaren Stellen bewerben 
(Protokoll vom 24. August 2020 S. 10 N. 24 f.), dies stehe im Gesetz (Pro-
tokoll vom 24. August 2020 S. 8 N. 12, S. 9 N. 11 f., S. 10 N. 8 f.) und der 
Broschüre (Protokoll vom 24. August 2020 S. 8 N. 21, S. 9 N. 13) – ver-
wies. Dazu passend meinte sie zunächst auch: „Ich habe ihr sicher gesagt, 
dass sie sich nicht nur eingeschränkt bewerben darf. Ich sage dies 
grundsätzlich immer.“ (Protokoll vom 24. August 2020 S. 8 N. 12 ff.). Erst 
später korrigierte sie sich dahingehend, dass sie der Beschwerdeführerin 
gesagt habe, dass sie sich nicht nur eingeschränkt bewerben dürfe (Proto-
koll vom 24. August 2020 S. 8 N. 21 f.). Details zum Ablauf der Beratungs-
gespräche wurden nicht erwähnt. Insbesondere vermag jedoch die Be-
gründung fürs Nichtprotokollieren (act. II 68 f.) nicht zu überzeugen. Die 
Zeugin führte hierzu aus, dass sie die für sie selbstverständlichen Sachen 
nicht ins Protokoll schreibe, da sonst alles protokolliert werden müsste 
(Protokoll vom 24. August 2020 S. 8 N. 19 f.). Dieser Standpunkt ist in An-
betracht des offenkundigen Fehlverständnisses der Beschwerdeführerin, 
wie sie sich um Arbeit zu bemühen hat, und nicht zuletzt auch aufgrund der 
von der Zeugin selbst genannten besonderen Situation der ... (Protokoll 
vom 24. August 2020 S. 7 N. 25 f., S. 9 N. 23) nicht verständlich, handelt 
es sich hierbei unter den gegebenen Umständen doch um ein zentrales 
Thema. Umso unverständlicher ist, dass auch das Gesprächsprotokoll vom 
19. November 2018 (act. II 68) keinen entsprechenden Vermerk enthält, 
obwohl der Personalberaterin in diesem Zeitpunkt noch zusätzlich die ein-
geschränkte Stellensuche in der Kontrollperiode Oktober 2018 bekannt 
sein musste (act. II 97 f.). Erst recht hätte sich ein solcher aufgedrängt – 
wenn nicht gar eine schriftliche Abmahnung hätte erfolgen müssen –, wenn 
die Beschwerdeführerin – wie von der Zeugin behauptet (Protokoll vom 
24. August 2020 S. 9 N. 34, S. 10 N. 1) – tatsächlich auf ihrem Standpunkt 
der beschränkten Stellensuche bestanden hätte. Die angeblichen Telefona-
te zwischen der Beschwerdeführerin und der anderen RAV-Mitarbeiterin, in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 20

welchen ebenfalls die Stellenausweitung Thema gewesen sein soll (Proto-
koll vom 24. August 2020 S. 8 N. 24 ff.; vgl. auch S. 10 N. 1 f.), lassen sich 
nicht belegen. In den Akten findet sich denn auch keine entsprechende 
Telefonnotiz.

4.2.2 Auch die Beschwerdeführerin konnte anlässlich der Befragung vom 
24. August 2020 nicht detailliert über den Ablauf der beiden Beratungsge-
spräche Auskunft geben. Vielmehr gab sie offen zu, sich nicht mehr an viel 
erinnern zu können (Protokoll vom 24. August 2020 S. 4 N. 12 und N. 23), 
was in Anbetracht der vergangenen Zeit zwischen den Gesprächen vom 
10. Oktober sowie 19. November 2018 (act. II 68 f.) und der Fortsetzung 
der Instruktionsverhandlung am 24. August 2020 durchaus verständlich ist. 
Passend hierzu gab sie denn auch an, es sei lediglich ihr Gefühl, nicht auf 
die Pflicht des ausserberuflichen Bewerbens hingewiesen worden zu sein; 
mit Sicherheit könne sie dies nicht sagen (Protokoll vom 24. August 2020 
S. 4 N. 33 f., S. 5 N. 1). 

4.2.3 In Anbetracht der Tatsache, dass die Persoanlberaterin bei den 
gegebenen Umständen nicht nur gehalten gewesen wäre, die Beschwerde-
führerin auf ihr Fehlverhalten hinzuweisen, sondern dies – als wesentliches 
und vorliegend zentrales Thema – auch in den Gesprächsprotokollen 
(act. II 68 f.) zu vermerken und dieses bei der geltend gemachten Renitenz 
der Beschwerdeführerin schriftlich abzumahnen, sowie der Tatsache, dass 
die Zeugin anlässlich der Befragung vom 24. August 2020 mehrfach auf 
Allgemeinplätze verwies, legte sie nicht überzeugend dar, dass – entgegen 
den Gesprächsprotokollen (act. II 68 f.) – eine genügende Beratung erfolgt 
ist. Es ist denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb bei tatsächlich erfolgter 
entsprechender Beratung dies nicht protokolliert oder gar schriftlich abge-
mahnt worden ist. Mithin ist davon auszugehen, dass die Personalberaterin 
ihre Beratungs- und Aufklärungspflichten verletzt hat.

4.2.4 Anders verhält es sich jedoch mit Bezug auf die Verfügung vom 
21. November 2018 (Nr. 336829512; act. II 89 ff.) betreffend ungenügende 
Arbeitsbemühungen vor Antragstellung, wird doch der Beschwerdeführerin 
darin mitgeteilt, dass ihrer Stellungnahme nicht gefolgt werden könne. 
Wenn es auf dem gesuchten Beruf keine offene Stelle gehabt habe, hätte 
sie die Stellensuche auf andere Berufe ausweiten müssen (act. II 89 Mitte). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 21

Diese Verfügung ist der Beschwerdeführerin offenbar umgehend zugegan-
gen, datiert die dagegen erhobene Einsprache (act. II 83 ff.) doch vom 
28. November 2018. 

4.3 Nach dem Dargelegten ist beweismässig davon auszugehen, dass 
die Personalberaterin ihre Beratungs- und Auskunftspflicht zwar verletzt 
hat, dass die Beschwerdeführerin jedoch mit Verfügung vom 21. November 
2018 (act. II 89 ff.) von einer weiteren Mitarbeiterin des RAV darauf hinge-
wiesen wurde, dass ihr Bewerbungsverhalten nicht akzeptiert wird 
(act. II 89 Mitte). 

4.4 Die Beschwerdeführerin hat ihr Bewerbungsverhalten stets kommu-
niziert und durfte daher in der Kontrollperiode Oktober 2018 und bis zum 
Erhalt der Verfügung vom 21. November 2018 (act. II 89 ff.) von einer 
– wenigstens stillschweigenden – Genehmigung derselben ausgehen und 
musste sich nicht veranlasst sehen, sich auch auf Stellen ausserhalb ihrer 
bisherigen Tätigkeitsbereiche zu bewerben. Mit anderen Worten wurde 
durch die von der Personalberaterin unterlassene Beratung eine Vertrau-
ensbasis geschaffen. Daran ändert nichts, dass ihr die allgemein gehaltene 
Information in der Broschüre „Kundeninformation - Was Sie als RAV-
Kundin oder RAV-Kunde wissen müssen und von uns erwarten können“ 
(abrufbar unter: <www.vol.be.ch>), wonach sich versicherte Personen falls 
nötig auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes zu bewerben haben (S. 10), 
bekannt sein musste (act. II 126; vgl. auch UELI KIESER [Kommentar zum 
ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 27 N. 30], wonach die in Art. 27 Abs. 2 ATSG 
statuierte Beratungspflicht im Ergebnis bedeutet, dass der Versicherungs-
träger sich nicht mehr darauf zu berufen vermag, die betreffende Person 
hätte sich bei entsprechender Gesetzeskenntnis zutreffend verhalten kön-
nen). Nachdem die Personalberaterin ihrer Beratungspflicht unter den kon-
kret gegebenen Umständen nicht hinreichend nachgekommen ist, gebietet 
sich für die Kontrollperiode Oktober 2018 (vgl. für November 2018 E. 4.5 
hiernach) eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung der Be-
schwerdeführerin und ihr kann ihr Bewerbungsverhalten für diesen Zeit-
raum nicht zum Vorwurf gemacht werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 22

4.5

4.5.1 Mit Zustellung der Verfügung vom 21. November 2018 (act. II 89 ff.), 
in welcher der Beschwerdeführerin die Ablehnung ihres Bewerbungsverhal-
tens klar kommuniziert wurde, ist die durch die Unterlassung der Personal-
beraterin geschaffene Vertrauensbasis jedoch zerstört worden. Ab erhalt 
der Verfügung (act. II 89 ff.) konnte sie nicht mehr in gutem Glauben davon 
ausgehen, sie dürfe sich einzig auf Stellen in ihrem bisherigen Tätigkeitsbe-
reich bewerben. Da die Beschwerdeführerin – trotz zeitlicher Möglichkeit – 
auch auf dem Nachweisformular für den Monat November 2018 
(act. II 73 f.) keine einzige Stellenbemühung auswies, ist die Verletzung 
von Art. 17 Abs. 1 AVIG offensichtlich. Mangels nachgewiesener Arbeits-
bemühungen für den massgebenden Zeitraum November 2018 ist daher 
für diese Kontrollperiode der Tatbestand der ungenügenden Arbeits-
bemühungen i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erfüllt, weshalb eine Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt ist (vgl. E. 2.1 hiervor). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 2 Ziff. 2) 
ändern allfällig getätigte – im massgebenden Nachweisformular aber nicht 
aufgelistete – Spontanbewerbungen (act. II 73 f.) daran nichts (vgl. hierzu 
auch E. 2.3 hiervor).

4.5.2 Auch in masslicher Hinsicht (vgl. E. 3.6.1 hiervor) ist der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 8. Juli 2019 (act. II 24 ff.), soweit die Verfü-
gung Nr. 337382758 (fehlende Arbeitsbemühungen in den Kontrollperioden 
November 2018) betreffend, nicht zu beanstanden. Die verfügte Einstell-
dauer von 15 Tagen liegt im oberen Bereich des leichten Verschuldens 
(vgl. E. 3.6.1 hiervor) und innerhalb der im Einstellraster der AVIG-Praxis 
ALE (Rz. D79 Ziff. 1.D/2; abrufbar unter: <www.arbeit.swiss>) vorgesehe-
nen Sanktion. Es besteht vorliegend keine Veranlassung, in das Ermessen 
der Verwaltung einzugreifen (vgl. E. 3.6.1 hiervor). 

4.6 Nach dem Dargelegten wurde die Beschwerdeführerin in den Kon-
trollperioden Oktober 2018 zu Unrecht in der Anspruchsberechtigung auf 
Arbeitslosenentschädigung eingestellt. Die verfügte Einstellung in der Kon-
trollperiode November 2018 ist demgegenüber weder in grundsätzlicher 
noch in masslicher Hinsicht zu beanstanden. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 23

5.

Damit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 8. Juli 2019 (act. II 24 ff.), soweit die Verfügung 
Nr. 337043572 (fehlende Arbeitsbemühungen in den Kontrollperioden Ok-
tober 2018) betreffend, aufzuheben. Soweit die Verfügungen 
Nr. 337043145 und Nr. 337382758 (zu spät eingereichte Arbeitsbemühun-
gen in der Kontrollperiode 25. bis 30. September 2018 und fehlende Ar-
beitsbemühungen in der Kontrollperiode November 2018) betreffend, lässt 
sich die Einstellung von zwei resp. 15 Tagen in der Anspruchsberechtigung 
weder vom Grundsatz noch von der Höhe her beanstanden. Die Be-
schwerde erweist sich insoweit als unbegründet und ist abzuweisen. 

6.

6.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.

6.2 Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat trotz des 
teilweisen Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da 
die Interessenwahrung – unter den gegebenen Umständen – nicht einen 
Arbeitsaufwand erfordert hat, der den Rahmen dessen überschreitet, was 
der oder die einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besor-
gung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 
127 V 205 E. 4b S. 207).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid des Amtes für Arbeitslosenversicherung des Kantons 
Bern vom 8. Juli 2019, soweit die Verfügung Nr. 337043572 (fehlende 
Arbeitsbemühungen in den Kontrollperioden Oktober 2018) betreffend, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2020, ALV/19/666, Seite 24

aufgehoben. Soweit weitergehend (zwei Einstelltage wegen zu spät 
eingereichten Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode September 
2018 [Verfügung Nr. 337043145] sowie 15 Einstelltage wegen fehlen-
den Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode November 2018 [Verfü-
gung Nr. 337382758]) wird die Beschwerde abgewiesen. 

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.