# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 062ee2d9-9917-55cf-9835-43305db7d6c0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.09.2025 C-6803/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6803-2025_2025-09-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-6803/2025 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  2 9 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 

Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
 

 
 

Parteien 
 SWICA Krankenversicherung AG, 

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,   

vertreten durch Valentin Schumacher, Rechtsanwalt,  

L'Etude Swiss Lawyers SNC, Boulevard de Pérolles 21, 

Case postale 295, 1701 Fribourg,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Verband Zürcher Krankenhäuser, 

Nordstrasse 15, 8006 Zürich,   

vertreten durch Prof. Dr. iur. Urs Saxer, Rechtsanwalt, 

Patrizia Gratwohl, Rechtsanwältin, und  

Dr. iur. Daniela Kühne, Rechtsanwältin,  

Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte,  

Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich,  

Beschwerdegegner,  

 

Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei, 

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Stampfenbachstrasse 30, 8090 Zürich,    

Vorinstanz,  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung (KVG), Tariffestsetzung TARMED  

Taxpunktwert für vom Verband Zürcher Krankenhäuser  

vertretene Spitäler ab 1. Juni 2018,  

Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 443 vom 16. März 2022. 

 

 

 

C-6803/2025 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Regierungsrat des Kantons Zürich (im Folgenden: Vorinstanz) an 

seiner Sitzung vom 16. März einen Beschluss (im Folgenden: RRB bzw. 

RRB Nr. 443) erlassen hat, 

dass damit für die ambulanten Leistungen der obligatorischen Krankenpfle-

geversicherung, die nach TARMED abgerechnet werden, gegenüber den 

unter anderem von der tarifsuisse ag vertretenen Versicherern für die auf-

gelisteten, dem Verband Zürcher Krankenhäuser (im Folgenden: VZK oder 

Beschwerdegegner) zugehörigen Spitäler, die für den Zeitraum ab 1. Ja-

nuar 2018 weder einen TARMED-Tarifvertrag abgeschlossen noch einem 

solchen beigetreten sind, mit Wirkung ab 1. Januar 2018 ein TARMED-

Taxpunktwert (im Folgenden: TPW) von Fr. 0.91 festgesetzt worden ist 

(Dispositivziffer I), 

dass dabei die Tarifpartner berechtigt sind, rückwirkend ab dem 1. Januar 

2018 die Differenz zwischen dem mit RRB Nr. 838/2017 angeordneten pro-

visorischen TPW und dem gemäss Dispositivziffer I festgesetzten TPW 

nachzufordern (Dispositivziffer II), 

dass die mit RRB Nr. 838/2017 im Sinne vorsorglicher Massnahmen ange-

ordnete provisorische Weitergeltung der verlängerten Tarifverträge samt 

TPW von Fr. 0.89 für die Dauer der Rechtsmittelfrist und eines sich allen-

falls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahrens in Kraft bleibt (Dispo-

sitivziffer V), 

dass die PROVITA Gesundheitsversicherung AG und weitere Krankenver-

sicherer (im Folgenden: Beschwerdeführerinnen), vertreten durch die 

tarifsuisse AG, alle vertreten durch Rechtsanwalt Valentin Schuhmacher 

und Rechtsanwältin Alicia Loosli, beim Bundesverwaltungsgericht mit Ein-

gabe vom 27. April 2022 Beschwerde gegen den RRB Nr. 443 

vom 16. März 2022 haben erheben lassen (Akten im Beschwerdeverfah-

ren C-1620/2022 [im Folgenden: BVGER-act.] 1 und 4), 

dass dieses Beschwerdeverfahren beim Bundesverwaltungsgericht unter 

der Verfahrensnummer C-1960/2022 geführt wird, 

dass die Beschwerdeführerinnen mit Zwischenverfügung vom 4. Mai 2022 

unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde) 

aufgefordert worden sind, innert Frist einen Kostenvorschuss von 

C-6803/2025 

Seite 4 

Fr. 5'000.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten 

(BVGer-act. 2 und 3), 

dass dieser Aufforderung nachgekommen worden ist (BVGer-act. 5), 

dass der durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Saxer, Rechtsanwältin Gratwohl 

und Rechtsanwältin Dr. iur. Kühne vertretene VZK in seiner Beschwerde-

antwort vom 1. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde hat beantragen 

lassen (BVGer-act. 8), 

dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juli 2022 beantragt 

hat, es sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen (BVGer-act. 7), 

dass mit prozessleitender Verfügung vom 3. Juli 2025 je ein Doppel der 

Vernehmlassung der Vorinstanz vom 4. Juli 2022, der Beschwerdeantwort 

des Beschwerdegegners vom 1. Juli 2022 inkl. Beilagen sowie je eine Ko-

pie der Eingabe der Vorinstanz vom 4. April 2023 inkl. Beilage zur Kennt-

nisnahme an die übrigen Verfahrensbeteiligten gegangen ist (BVGer-act. 

13), 

dass gleichzeitig die Eidgenössische Preisüberwachung (PUE) mit Hinweis 

auf Art. 53 Abs. 2 Bst. b und c des Bundesgesetzes über die Krankenver-

sicherung vom 18. März 1994 (KVG; SR 832.10) ersucht worden ist, innert 

30 Tagen nach Erhalt dieser Verfügung als Fachbehörde Stellung zu neh-

men, 

dass die Stellungnahme der PUE vom 21. Juli 2025 am 23. Juli 2025 beim 

Bundesverwaltungsgericht eingegangen ist (BVGer-act. 15), 

dass mit prozessleitender Verfügung vom 29. August 2025 je eine Kopie 

der Stellungnahme der PUE vom 21. Juli 2025 zur Kenntnisnahme an die 

übrigen Verfahrensbeteiligten gegangen ist (BVGer-act. 18), 

dass gleichzeitig das Bundesamt für Gesundheit unter Hinweis auf die 

Nichterstreckbarkeit dieser Frist ersucht worden ist, innert 30 Tagen ab Er-

halt dieser Verfügung als Fachbehörde Stellung zu nehmen, 

dass die am 24. Juni 2023 im Handelsregister des Kantons Zürich einge-

tragene PROVITA Gesundheitsversicherung AG am 3. Januar 2024 ge-

löscht worden ist (Unternehmens-Identifikationsnummer CHE-110.110. 

151) und die Aktiven und Passiven (Fremdkapital) infolge Fusion auf die 

SWICA Krankenversicherung AG mit Sitz in Winterthur (Unternehmens-

C-6803/2025 

Seite 5 

Identifikationsnummer CHE-109.337.400; im Folgenden: SWICA) überge-

gangen sind (vgl. www.zefix.ch > Firmenname PROVITA Gesundheitsver-

sicherung AG [gelöschte Rechtseinheiten suchen] > suchen > kantonaler 

Auszug; zuletzt besucht am 9. September 2025), 

dass die Vorinstanz mit RRB Nr. 700 vom 2. Juli 2025 den Tarifvertrag zwi-

schen dem Beschwerdegegner und der SWICA betreffend Vergütung von 

ambulanten ärztlichen Leistungen nach TARMED ab 1. Januar 2018 ge-

nehmigt hat, 

dass die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen in ihrer Eingabe vom 

3. September 2025 ausgeführt haben, die SWICA ersuche um Abtrennung 

ihres Beschwerdeverfahrens von dem Verfahren der restlichen, von 

tarifsuisse ag vertretenen Krankenversicherern, damit ihre Beschwerde ge-

gen den RRB Nr. 443/2022 vom 16. März 2022 infolge Gegenstandslosig-

keit ohne Kostenfolge resp. ohne Zusprache einer Parteientschädigung ab-

geschrieben werden könne; abschliessend sei erwähnt, dass die übrigen, 

von tarifsuisse ag vertretenen Beschwerdeführerinnen selbstredend wei-

terhin an der Beschwerde festhalten würden (BVGer-act. 20), 

dass das vorliegende Beschwerdeverfahren zwischen den Beschwerde-

führerinnen und der Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund mit pro-

zessleitender Verfügung vom 26. September 2025 vom Beschwerdever-

fahren C-1960/2022 abgetrennt worden ist (BVGer-act. 21), 

dass das Beschwerdeverfahren zwischen der Beschwerdeführerin SWICA 

und dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz unter der vorliegenden 

Verfahrensnummer C-6803/2025 und dasjenige zwischen den verbliebe-

nen Beschwerdeführerinnen und den anderen Verfahrensbeteiligten wei-

terhin unter der Geschäftsnummer C-1960/2022 zu führen ist, 

dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gemäss 

Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 

173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach den Vorschriften 

des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, 

SR 172.021) richtet; vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des VGG 

und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG (Urteil des 

BVGer C-6561/2015 und C-6471/2015 vom 18. Juli 2017 E. 1 [nicht publi-

ziert in BVGE 2017 V/4]), 

C-6803/2025 

Seite 6 

dass nach Art. 53 Abs. 1 KVG gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen 

nach Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt 

werden kann (vgl. auch Art. 33 Bst. i VGG und Art. 90a Abs. 2 KVG), 

dass das Bundesverwaltungsgericht demnach zur Beurteilung der Be-

schwerde gegen den angefochtenen RRB Nr. 443 vom 16. März 2022 zu-

ständig ist, 

dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, weshalb auf 

die Beschwerde vom 27. April 2022 einzutreten ist, 

dass zufolge der am 3. September 2025 (BVGer-act. 30) schriftlich und 

betreffend die SWICA vorbehaltlos beantragten Abschreibung der Be-

schwerde infolge Gegenstandslosigkeit das vorliegende Beschwerdever-

fahren C-6803/2025 im einzelrichterlichen Verfahren als gegenstandslos 

geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass die übrigen, von tarifsuisse ag vertretenen Beschwerdeführerinnen 

antragsgemäss (BVGer-act. 20) weiterhin an der Beschwerde festhalten 

und darüber im Beschwerdeverfahren C-1960/2022 zu befinden ist, 

dass gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG das Beschwerdeverfahren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht kostenpflichtig ist, 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufzuerlegen sind, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), wobei Vorinstanzen keine 

Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), 

dass sich die Gerichtsgebühr nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa-

che, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien bemisst 

(Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 VGKE), 

dass die Verfahrenskosten einer Partei ganz erlassen werden können, 

wenn bspw. Gründe in der Sache es als unverhältnismässig erscheinen 

lassen, sie ihr aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE), 

dass der bisherige Aufwand im Beschwerdeverfahren C-1960/2022 resp. 

im vorliegenden Beschwerdeverfahren C-6803/2025 insgesamt weniger 

erheblich gewesen ist als bspw. im Beschwerdeverfahren C-7163/2023 

(Abschreibungsentscheid vom 6. September 2024), 

C-6803/2025 

Seite 7 

dass daher den Beschwerdeführerinnen auch im vorliegenden Beschwer-

deverfahren C-6803/2025 keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, 

dass dennoch der von den Beschwerdeführerinnen geleistete Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 5'000.- mit Blick auf das unter der Geschäfts-

nummer C-1960/2022 weiterzuführende Beschwerdeverfahren zwischen 

den verbleibenden Beschwerdeführerinnen und dem Beschwerdegegner 

und der Vorinstanz einzubehalten resp. nicht nach Eintritt der Rechtskraft 

des vorliegenden Abschreibungsentscheids zurückzuerstatten ist, da der 

endgültige Entscheid über die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren 

C-1960/2022 zu ergehen hat, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigungen zu-

zusprechen sind (Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE; vgl. auch Abschreibungsent-

scheid des BVGer C-7163/2023 vom 6. September 2024), 

dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 

Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche-

rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in 

Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r BGG 

unzulässig und das vorliegende Urteil somit endgültig ist (vgl. auch 

BGE 141 V 361). 

 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von den Beschwerdefüh-

rerinnen geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'000.- wird mit 

Blick auf das unter der Geschäftsnummer C-1960/2022 weitergeführte Be-

schwerdeverfahren einbehalten resp. nicht nach Eintritt der Rechtskraft 

des vorliegenden Abschreibungsentscheids zurückerstattet; der endgültige 

Entscheid über die Verfahrenskosten wird im Beschwerdeverfahren  

C-1960/2022 ergehen. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

C-6803/2025 

Seite 8 

4.  

Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerinnen, den Beschwerde-

gegner und die Vorinstanz. 

 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Viktoria Helfenstein Roger Stalder 

 

 

Versand: