# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d7d0184-1608-5a54-a731-4e01ecd673b0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.12.2011 D-6065/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6065-2011_2011-12-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6065/2011, D­6064/2011/sed

U r t e i l   v om   2 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richterin Claudia Cotting­Schalch; 
Gerichtsschreiber Alfred Weber.

Parteien 1. A._______, geboren am (…),
dessen Ehefrau
2. B._______, geboren am (…),
und deren Kind
3. C._______, geboren am (…),
sowie die Mutter der Gesuchstellerin 2
4. D._______, geboren am (…),
Belarus,
(…),
Gesuchstellende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,

Gegenstand Revision;
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom
24. August 2011 / D­4110/2011 und D­4112/2011.

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Das  BFM  wies  mit  separaten  Verfügungen  vom  21.  Juni  2011  die 
Asylgesuche  der  Gesuchstellenden  1­3  (D­6065/2011)  und  der 
Gesuchstellerin  4  (D­6064/2011)  vom  17.  Oktober  2010  in  Anwendung 
von Art.  7  des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Mit 
Zwischenverfügung  vom  27.  Juli 2011  vereinigte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  gegen  diese  Verfügungen  erhobenen 
Beschwerden  D­4110/2011  (Gesuchstellende  1­3)  sowie  D­4112/2011 
(Gesuchstellerin 4) und wies mit Urteil vom 24. August 2011 alsdann die 
vereinigten  Beschwerden  in  Bestätigung  der  Erwägungen  des 
Bundesamtes ab.

B. 
Mit  Eingaben  vom  20.  respektive  22.  September  2011  liessen  die 
Gesuchstellenden  durch  ihren  damaligen  Rechtsvertreter  unter  Beilage 
eines  die  Gesuchstellerin  2  betreffenden  Spitalberichts  von  E._______ 
vom  30. August  2011  ein  Gesuch  um  Neuansetzung  beziehungsweise 
Erstreckung  der  Ausreisefristen  beim  BFM  einreichen.  Zur  Begründung 
wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  bei  der  Gesuchstellerin  2  sei  eine 
präkanzeröse Veränderung diagnostiziert worden, die Ende August 2011 
hätte  operiert  werden  sollen.  Aufgrund  der  unerwarteten 
Schwangerschaft  der  Gesuchstellerin  2  habe  die  Operation  nicht 
durchgeführt werden können. Gemäss ärztlichem Bericht vom 30. August 
2011  müsse  die  Gesuchstellerin 2  in  den  nächsten  Monaten  lückenlos 
und  kompetent  überwacht  und  notfalls  trotz  Schwangerschaft  operiert 
werden.  Eine  entsprechende  Behandlung  sei  in  Weissrussland  nicht 
gewährleistet. 

C. 
Das  BFM  wies  mit  Schreiben  vom  6.  Oktober  2011  das  Gesuch  um 
Verlängerung  der  Ausreisefristen  nach  eingehenden  Abklärungen  ab. 
Hinsichtlich der Begründung im Einzelnen wird auf die Akten verwiesen.

D. 
Mit  separaten  Eingaben  vom  7.  November 2011  ersuchten  die 
Gesuchstellenden  um  Revision  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  24. August  2011  und  beantragten  die 
Zusammenlegung  der  separat  geführten  Dossiers  (N  (…), 
Gesuchstellende  1­3;  N  (…),  Gesuchstellerin  4),  die  Aussetzung  des 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 3

Vollzugs  der  Wegweisung,  die  Gewährung  des  Asylstatus  oder  der 
vorläufigen  Aufnahme,  allenfalls  die  Aufhebung  des  Entscheids  (Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. August 2011) und Rückweisung 
des  Dossiers  an  das  BFM  sowie  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021). Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, es müsse 
gemäss  Aktenlage  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  davon  ausgegangen 
werden,  dass  die  Gesuchstellenden  aufgrund  der  echten 
beziehungsweise  vermeintlichen  politischen  Einstellung 
Verfolgungsmassnahmen durch den Staat ausgesetzt gewesen seien und 
Furcht vor weiteren Verfolgungsmassnahmen hätten. Zur Untermauerung 
der  diesbezüglichen  Vorbringen  wurden  diverse  Kopien  von  nach  dem 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. August 2011 datierenden 
Internetausdrucken,  welche  die  allgemeine  Einschüchterung  der 
Bevölkerung  im  Heimatland  der  Gesuchstellenden  zum  Gegenstand 
haben,  sowie  das  Protokoll  der  Hausdurchsuchung  vom  1.  September 
2010  zu  den  Akten  gereicht.  Ferner  wurden  kopierte  Internetausdrucke 
von  Vorladungen  und  Anträgen  auf  ein  Strafverfahren  als  Beweismittel 
eingereicht,  die  aufzeigen  sollen,  dass  die  im  ordentlichen Verfahren  in 
diesem  Zusammenhang  eingereichten  Beweismittel  keine  wirklichen 
Fälschungsmerkmale  enthalten  würden.  In  Berücksichtigung  dieser 
neuen  Beweismittel  sei  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
24.  August  2011  in  Revision  zu  ziehen,  und  die  Asylgesuche  seien 
nochmals zu prüfen. Unter Beilage des Spitalberichts von E._______ vom 
30. August  2011  (vgl.  Bst.  B)  wurde  ausgeführt,  es  bestehe  eine 
medizinisch  sehr  schwierige Situation  bei  der Gesuchstellerin  2, welche 
den  Wegweisungsvollzug  nach  Weissrussland  zum  jetzigen  Zeitpunkt 
unzulässig  und unzumutbar  erscheinen  lasse und ein  solcher  erst  nach 
erfolgter  Operation  und  durchgeführten  Folgebehandlungen  wieder 
geprüft werden könne. Mithin beriefen sich die Gesuchstellenden auf den 
Revisionsgrund von Art.  123 Abs. 2 Bst.  a des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).

E. 
Mit  Instruktionsverfügung vom 8. November 2011 wurde der Vollzug der 
Wegweisung  im  Sinne  einer  vorsorglichen Massnahme  gemäss  Art.  56 
VwVG einstweilen ausgesetzt.

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  16.  November  2011  wurden  die  beiden 
Revisionseingaben  vom  7.  November  2011  (D­6065/2011, 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 4

Gesuchstellende 
1­3;  D­6064/2011,  Gesuchstellerin  4)  vereinigt.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung wurde nicht ausgesetzt. Die mit  Instruktionsverfügung vom 
8. November  2011  angeordnete  vorsorgliche  Aussetzung  des  Vollzugs 
der  Wegweisung  wurde  aufgehoben.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 VwVG wurde 
wegen  Aussichtslosigkeit  der  Begehren  abgewiesen.  Die 
Gesuchstellenden wurden aufgefordert, bis zum 1. Dezember 2011 einen 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.– zu leisten. 

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  dass  vorab 
festzuhalten sei, dass dem Spitalbericht von E._______ vom 30. August 
2011 die Erheblichkeit – eine kumulativ zu erfüllende Voraussetzung der 
revisionsrechtlichen  Bestimmung  von  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG – 
abzusprechen  sein  dürfte.  In  diesem  Zusammenhang  wurde  angeführt, 
dass  neue  Tatsachen  oder  Beweismittel  erheblich  sind,  wenn  sie 
geeignet sind, die tatbeständliche Grundlage des Entscheides zu ändern 
und  bei  zutreffender  rechtlicher  Würdigung  zu  einem  anderen,  für  die 
gesuchstellende  Partei  günstigeren  Ergebnis  zu  führen  (VGL.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  S. 251  Rz. 5.51).  Die 
gesundheitliche  Situation  der  Gesuchstellerin  2  habe  im  Rahmen  des 
Ausreisefristerstreckungsgesuchs  vom  20.  respektive 
22. September 2011  in einem rechtskonform ergangenen Schreiben des 
BFM vom 6. Oktober 2011 (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­
1872/2007 vom 20. September 2007 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen) eine 
einlässliche  und  nicht  zu  beanstandende  Würdigung  erfahren.  Den 
Gesuchstellenden  sei  somit  seit  der  Abweisung  des  entsprechenden 
Ausreisefristerstreckungsgesuchs  (rund einen Monat  vor Einreichen des 
Revisionsgesuchs)  bekannt  gewesen,  dass  der  erwähnte  Spitalbericht 
kein  Wegweisungshindernis  darstelle.  Der  die  Gesuchstellerin  4 
betreffende  ärztliche Bericht  von F._______  vom 17. Oktober  2011,  der 
über eine Untersuchung vom 25. Mai 2011 berichte und aufgrund derer 
die Gesuchstellerin 4 bis auf weiteres einer Behandlung mit Augentropfen 
bedürfe (regelmässige Kontrollen, halb­ bis einjährlich empfohlen), dürfte 
als  verspätet  eingereicht  gelten  (vgl.  zur  verspäteten  Einreichung  von 
Dokumenten  auch  nachstehend).  Dem  erwähnten  ärztlichen  Bericht 
dürfte  es  zudem  an  der  vom Gesetz  verlangten  Erheblichkeit mangeln, 
wobei diese Feststellung nicht zuletzt noch dadurch an Gewicht erfahren 
dürfte,  als  in  der  Revisionseingabe  –  ausser  der  Einreichung  des 
ärztlichen  Berichts  in  Fotokopie  –  hierzu  kein  weiteres  Wort  verloren 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 5

werde.  Den  im  Zusammenhang  mit  der  allgemeinen  Situation  in 
Weissrussland  stehenden  und  nach  dem  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  24.  August  2011  in  Fotokopie 
eingereichten Dokumenten – unbesehen des Wortlauts von Art. 123 Abs. 
2 Bst.  a  (… unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel,  die erst 
nach  dem  Entscheid  entstanden  sind)  dürfte  es  mangels  Fallbezugs 
ebenfalls  an  der  beweisrechtlichen  Bedeutung  respektive  an  der 
Erheblichkeit  fehlen.  Gleichermassen  dürfte  es  sich  mit  den  übrigen 
Unterlagen  (Protokoll  der  Hausdurchsuchung  vom  1.  September  2010; 
Internetausdrucke  von  Vorladungen  und  Strafverfahrensanträgen) 
verhalten.  Insbesondere  vor  dem  Hintergrund  der  einlässlichen 
Begründung des BFM  in seiner Verfügung vom 21. Juni 2011, worin es 
die  Vorbringen  der  Gesuchstellenden  als  unglaubhaft  erachtete,  sowie 
des Umstandes, dass diese Sichtweise ihre Bestätigung durch das Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. August 2011 erfahren habe (vgl. 
angefochtenes  Urteil  E.  5.1  S.  8),  dürften  die  Ausführungen  in  der 
Revisionseingabe  nicht  geeignet  sein,  an  der Rechtskraft  des  besagten 
Urteils  etwas  zu  ändern.  Hinsichtlich  des  Protokolls  der 
Hausdurchsuchung vom 1. September 2010 sei ergänzend festzuhalten, 
dass in der Revisionseingabe mit keinem Wort dargetan werde, aufgrund 
welcher Umstände  und Bemühungen  die Gesuchstellenden  nunmehr  in 
den Besitz  dieses  fotokopierten Dokuments  gekommen  sein wollen. Mit 
anderen  Worten  seien  weder  objektive  noch  subjektive 
Hinderungsgründe  ersichtlich,  die  es  den  Gesuchstellenden 
verunmöglicht hätten, dieses Dokument bereits während des ordentlichen 
Verfahrens  einzureichen,  noch  würden  solche  geltend  gemacht.  Das 
eingereichte  Beweismittel,  welches  eine  flüchtlingsrelevante  Verfolgung 
der Gesuchstellenden im Falle einer Rückkehr in ihr Heimatland belegen 
soll, erweise sich nach dem Gesagten auch klarerweise als verspätet. In 
Bezug  auf  die  fotokopierten  Internetausdrucke  (Vorladungen, 
Strafverfahrensanträge),  welche  den  Fälschungsvorwurf  der 
schweizerischen  Asylbehörden  hinsichtlich  der  von  den 
Gesuchstellenden  im  ordentlichen  Verfahren  eingereichten  Unterlagen 
beseitigen  würden,  dürfte  die  Erheblichkeit  bereits  aufgrund  ihrer 
Beschaffenheit  und  mangels  Fallbezugs  in  Frage  zu  stellen  sein.  Wie 
oben angemerkt seien  in Verbindung mit den zahlreichen unglaubhaften 
Aussagen der Gesuchstellenden die eingereichten Dokumente vom BFM 
mit nachvollziehbaren und ausführlichen Erwägungen als mit Zweifeln an 
der  Echtheit  behaftet  und  unüblich  qualifiziert  worden.  Sodann  sei  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  Bestätigung  der  diesbezüglichen 
Ausführungen  des  BFM  ebenfalls  zur  Erkenntnis  gelangt,  dass  die 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 6

entsprechenden  Beweismittel  eklatante  formale  und  inhaltliche  Mängel 
aufweisen  würden  und  somit  nicht  geeignet  seien,  die  angeblichen 
Strafverfahren  gegen  die  Gesuchstellenden  zu  belegen.  Die 
eingereichten  Beweismittel  seien  somit  –  ohne  diese  explizit  als 
Fälschungen  zu  bezeichnen  –  gewürdigt  worden  und  die 
Gesuchstellenden vermöchten  in der Revisionseingabe keine namhaften 
Gründe  anzuführen,  welche  die  im  ordentlichen Verfahren  aufgezeigten 
Mängel bei den Dokumenten widerlegen könnten. In casu sei schliesslich 
festzuhalten,  dass  die  Vorbringen  der  Gesuchstellenden  aufgrund  der 
diversen Beweismittel grundsätzlich darauf abzielen würden, eine erneute 
Überprüfung  ihrer  Asylgesuche  zu  erwirken.  Die  rechtliche 
Betrachtungsweise,  also  die  Anwendung  der  Rechtssätze  auf  den 
Sachverhalt,  sowie  die  Bewertung  und  Würdigung  des  tatsächlichen 
Materials  würden  aber  keine  revisionsbegründenden  Tatsachen 
darstellen  (vgl.  URSINA BEERLI­BONORAND,  Die  ausserordentlichen 
Rechtsmittel  in  der  Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes  und  der 
Kantone, Zürich 1985, S. 131). Die entsprechenden Ausführungen in der 
Revisionseingabe vom 7. November 2011  respektive die gegenüber der 
Würdigung  des  Bundesverwaltungsgerichts  in  seinem  Urteil  gegenteilig 
vertretene  Einschätzung  der  Gesuchstellenden  schienen  sich  einzig  in 
appellatorischer Kritik zu erschöpfen.

G.
Der Kostenvorschuss wurde am 30. November 2011 geleistet.

H.
Mit  nicht  unterzeichneter  Revisionsergänzung  vom  5.  Dezember  2011 
(Poststempel)  reichten  die  Gesuchstellenden  weitere  Beweismittel  ein 
(Beilagen  1  bis  10).  Auf  diese  wird,  soweit  entscheiderheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des 
Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM, ausser 
bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem 
die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art.  105  AsylG  i.V.m. 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 7

Art.  31  –  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG).  Es  ist  ausserdem 
zuständig  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner  Funktion  als 
Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).

1.2.  Gemäss  Art. 45  VGG  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  BGG  sinngemäss. 
Nach  Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG).  Nicht  als  Revisionsgründe  gelten  Gründe,  welche  die  Partei  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

2. 
2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.

2.2.  Die  Gesuchstellenden  machen  den  Revisionsgrund  von  Art.  123 
Abs. 2 Bst. a BGG geltend und zeigen ausserdem die Rechtzeitigkeit des 
Revisionsbegehrens  auf.  Auf  das  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Revisionsgesuch ist deshalb einzutreten.

3. 
Mit  der  Zwischenverfügung  vom  16.  November  2011  wurde  den 
Gesuchstellenden ausführlich dargelegt, weshalb die Vorbringen  in  ihrer 
Revisionseingabe  unter  dem  Gesichtspunkt  der  revisionsrechtlichen 
Bestimmungen  nicht  erheblich  sind  respektive  sich  –  da  verspätet 
vorgebracht  oder  bereits  gewürdigt  –  als  unbeachtlich  erweisen.  Um 
Wiederholungen  zu  vermeiden,  kann  daher  vollumfänglich  auf  die 
Ausführungen  in  der  erwähnten  Zwischenverfügung  verwiesen  werden 
(vgl. Buchstabe F hiervor). Ihnen ist nichts mehr hinzuzufügen. 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 8

Keine  Änderung  der  Sachlage  hinsichtlich  der  Begehren  der 
Gesuchstellenden  bewirken  die  von  ihnen  mit  der  Revisionsergänzung 
vom 5. Dezember 2011 (Poststempel) eingereichten Beweismittel. Vorab 
gilt  grundsätzlich  festzuhalten,  dass  sämtliche  Beweismittel  (Beilagen  1 
bis 10) mit Ausnahme des Dokuments (polizeiliche Vorladung betreffend 
die Mutter des Gesuchstellers 1 auf den 23. November 2011; Beilage 3) 
verspätet  eingereicht  wurden  und  weder  objektive  noch  subjektive 
Hinderungsgründe  ersichtlich  sind  beziehungsweise  geltend  gemacht 
werden, wonach diese Unterlagen nicht bereits im ordentlichen Verfahren 
respektive  vor  Fällung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
24.  August  2011  hätten  beigebracht  werden  können  (vgl.  im 
Zusammenhang  mit  verspätet  eingereichten  Beweismitteln  auch  die 
Ausführungen  unter  Bst.  F  hiervor).  Aus  dem  die  Gesuchstellerin  4 
betreffenden ärztlichen Bericht vom 18. November 2011 (Beilage 2) geht 
unter  anderem  hervor,  dass  sie  unter  einer  Anpassungsstörung  mit 
Ängsten  und  depressiver  Symptomatik  leidet,  die  ambulant  und 
medikamentös  seit  dem  3.  August  2011  behandelt  wird.  Mithin  hätten 
diese  gesundheitlichen  Beschwerden  im  Beschwerdeverfahren 
eingebracht werden können und müssen. Aufgrund des Umstands, dass 
weder  im  Rahmen  des  Gesuchs  um  Ausreisefristverlängerung  durch 
einen  mit  dem  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  bestens  vertrauten 
Rechtsvertreter  (vgl.  Bst.  B  hiervor)  noch  in  der  Revisionseingabe  vom 
7. November  2011  nicht  einmal  ansatzweise  darüber  ein Wort  verloren 
wurde,  erscheint  es  keineswegs  abwegig,  wenn  in  casu  berechtigte, 
indes nicht abschliessend zu klärende Fragen nach der Erheblichkeit des 
entsprechenden  Vorbringens  aufkommen.  Hinsichtlich  der  aus  der 
Heimat  beigebrachten  Beweismittel,  insbesondere  den  Informationen 
über  Oppositionspolitiker  (Beilagen  1  sowie  4  bis  10),  ist  insbesondere 
darauf hinzuweisen, dass es dem Gesuchsteller 1 möglich und zumutbar 
gewesen  wäre,  die  diesbezüglichen  Dokumente  während  des 
ordentlichen  Verfahrens  beizubringen,  erklärte  er  doch  anlässlich  der 
direkten Bundesanhörung vom 12. Mai 2011, über telefonischen Kontakt 
mit seinen Eltern im Heimatland zu verfügen. Bezüglich des eingereichten 
vom 17. September 2010 datierenden den Gesuchsteller 1 betreffenden 
ärztlichen Berichts  (Beilage 1) gilt Gleiches.  Im Gesamtkontext gesehen 
muss  den  Beilagen  4  bis  10  unter  revisionsrechtlichen  Bestimmungen 
zudem  die  Erheblichkeit  abgesprochen  werden.  Das  in  der 
Revisionsergänzung  erstmals  vom  Gesuchsteller  1  erwähnte  politische 
Engagement  findet  in  den  Akten  keine  Stütze  beziehungsweise  bildete 
nie  Gegenstand  des  ordentlichen  Verfahrens.  Es  ist  daher  nicht 
nachvollziehbar,  was  die  Gesuchstellenden  vor  diesem  Hintergrund  zu 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 9

ihren  Gunsten  ableiten  könnten.  Dem  in  diesem  Zusammenhang 
eingereichten Schreiben des Oppositionspolitikers (P.E.G.; Beilage 4)  ist 
beweisrechtlich  keine  Bedeutung  beizumessen,  zumal  diesem  lediglich 
der Charakter eines Gefälligkeitsschreiben zukommt.

Was die polizeiliche Vorladung betreffend die Mutter des Gesuchstellers 
1 als Zeugin auf den 23. November 2011 anbelangt, so erweist sich auch 
dieses Dokument als nicht erheblich im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a 
BGG.  Zunächst  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  solche  Dokumente  im 
Heimatland des Gesuchstellers 1  leicht käuflich erwerbbar sind. Sodann 
ergibt eine prima vista Begutachtung der polizeilichen Vorladung, dass es 
sich  bei  dieser  um  einen  fotokopierten  Vordruck  handelt,  der 
handschriftlich ausgefüllt  ist. Das Schriftbild des  fotokopierten Vordrucks 
ist  schräg  und  nicht  waagrecht.  Ferner  weisen  zwei  Ränder  des 
Dokuments  deutliche  Abtrennungsspuren  auf.  Vor  diesem  Hintergrund 
sowie  in  Verbindung  mit  dem  Zeitpunkt  des  Stellens  des  Asylgesuchs 
(17. Oktober  2010)  und  den Aussagen  des Gesuchstellers  1  anlässlich 
der direkten Bundesanhörung sind berechtigte Vorbehalte hinsichtlich des 
Dokuments  respektive  dem  in  diesem  Zusammenhang  vorgebrachten 
Sachverhaltselement  anzubringen.  So  gab  der  Gesuchsteller  1  beim 
Bundesamt  unmissverständlich  zu  Protokoll,  dass  seine  Eltern  keine 
Schwierigkeiten  mit  den  heimatlichen  Behörden  hätten  (ihnen  gehe  es 
normal). Ferner würden beide einer Erwerbstätigkeit nachgehen (A 17 S. 
2). Auch im Verlaufe der folgenden Verfahrensstadien brachte er nie vor, 
seinen  Eltern  wären  wegen  seiner  Landesabwesenheit  irgendwelche 
Unannehmlichkeiten seitens staatlicher Organe widerfahren. Es erscheint 
daher kaum verständlich und muss letztlich auch bezweifelt werden, dass 
die  Behörden  nach  rund  dreizehnmonatiger  Abwesenheit  des 
Gesuchstellers 1 und im Wissen um seinen Aufenthaltsort dessen Mutter 
als  Zeugin  vorgeladen  haben  sollen.  Nicht  unerwähnt  bleiben  darf  in 
diesem  Zusammenhang  der  Umstand,  dass  die  polizeiliche  Vorladung 
den Grund für die Einvernahme der Mutter als Zeugin nicht anführt. Der 
Vollständigkeit halber sei noch angeführt, dass die Beweismittel jedenfalls 
nicht  geeignet  sind,  um  eine  offensichtliche  Bedrohung  der 
Gesuchstellenden  oder  die Gefahr menschenrechtswidriger  Behandlung 
darzutun  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 9 S. 77 ff.).

4. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 10

des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24.  August  2011  ist  demzufolge 
abzuweisen.

5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'400.– den 
Gesuchstellenden aufzuerlegen  (Art. 37 VGG  i. V. m. Art. 63 Abs. 1 und 
Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und mit  dem  am  30. 
November  2011  in  der  gleichen  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

D­6065/2011
D­6064/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'400.–  werden  den  Gesuchstellenden 
auferlegt und mit dem in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Contessina Theis Alfred Weber

Versand: