# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 56822d12-2ece-5020-b64d-cf148faa4808
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-18
**Language:** de
**Title:** Von Unfallversicherer eingeholtes medizinisches Gutachten beweistauglich, gesundheitliche Verschlechterung nach erneuter Operation ausgewiesen; Gutheissung der Beschwerde.
**Docket/Reference:** IV.2023.00647
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2023.00647.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00647
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
vom
18. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___
, geboren 1964, war seit
dem
1.
Juli 2020 als IT-Projektleiter bei der
Y.___ AG
in
Z.___
angestellt und
über diese
bei der
Swica
Gesundheitsorganisation (nachfolgend:
Swica
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am
4.
Juli 2020
zog er sich
bei einem Unfall mit dem Velo
Verletzungen zu
(
Urk.
7/12/151
Ziff.
1-6
und 9
).
Die
Swica
richtete für die Folgen des Unfalles die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus (
Urk.
7/12/128-129).
Der Versicherte meldete sich am
7.
Oktober 2020 unter Hinweis auf
den Unfall
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
(
Urk.
7/7
Ziff.
6.2-6.3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
tätigte berufliche (
Urk.
7/14,
Urk.
7/16) und medizinische (
Urk.
7/4) Abklärungen und zog Akten des Unfallversicherers (
Urk.
7/12,
Urk.
7/22-23,
Urk.
7/30,
Urk.
7/79) und des Krankentaggeldversicherers (
Urk.
7/28) zum Verfahren bei.
Am 1
4.
April 2021 erteilte sie Kostengutsprache für eine Ausbildung
des Versicherten
zum Personal
assistenten und zur HR-Fachkraft mit eidgenössischem Fachausweis (
Urk.
7/54).
Am 1
7.
Mai 2021 übernahm sie für die Zeit vom
1.
Mai bis 3
0.
November 2021 die hälftigen Kosten für ein New Placement (
Urk.
7/58)
.
Am 3
1.
März 2022
informierte die IV-Stelle den Versicherten über den Abschluss der
beruflichen Massnahmen (
Urk.
7/70).
Mit Verfügung vom 2
6.
September 2022 (
Urk.
7/85)
verneinte
si
e
einen Rentenanspruch.
1.2
Der Versicherte meldete sich am
6.
April 2023
(
Urk.
7/87)
erneut bei
der IV-Stelle
an.
Diese stellte mit Vorbescheid vom 1
4.
Juni 2023 (
Urk.
7/93) in Aussicht, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde
, worauf der Versicherte
ihr
Arztberich
te
(
Urk.
7/98/2-14) ein
reichte
.
A
m
2
0.
September 2023 (
Urk.
7/100)
kam die IV-Stelle
auf
ihren Entscheid zurück
und erliess einen neuen Vor
bescheid
, mit welchem sie die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte
. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk.
7/105) vor.
Mit Verfügung vom 3
1.
Oktober 2023 (
Urk.
7/109 =
Urk.
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
2.1
Der Versicherte erhob am 3
0.
November 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1.
Oktober 2023 (
Urk.
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien
ihm die gesetzlichen Leistungen
,
insbesondere eine Rente, zuzusprechen. Eventuell seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk.
1 S. 2
Ziff.
1-2).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9.
Januar 2024 (
Urk.
6) die Abweisung der Beschwerde
,
was dem
Beschwerdeführer am
2.
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
8).
2.2
Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht
(
Urk.
9,
Urk.
11
,
Urk.
13
)
in der Folge
ein
von der
Swica
veranlasstes
bidisziplinäres
G
utachten
mit Gesamtbeurteilung
(
Urk.
10,
Urk.
12/1-2
) und einen Bericht der Hausärztin (
Urk.
14) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
0.
Oktober 2024 (
Urk.
16) auf eine Stellung
nahme zu den neu eingereichten Akten, was dem Beschwerdeführer am 1
4.
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
17). Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte am 2
2.
Oktober 2024 (
Urk.
18/1) die Honorarnote (
Urk.
18/2-3) ein.
Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht am 1
8.
November 2024 (
Urk.
19)
die Verfügung der
Swica
vom
8.
November 2024 (
Urk.
20) ein. Die
Beschwerde
gegnerin nahm am
3.
Februar 2025 (
Urk.
22)
dazu Stellung
, was de
m
Beschwerdeführer am 1
0.
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
23).
Die Rechtsvertreterin reichte am 1
1.
Februar 2025 (
Urk.
24) eine angepasste Honorarnote (
Urk.
25) ein.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Auf Grund der Neuanmeldung
de
s
Beschwerdeführer
s
vom
6.
April 2023
(
Urk.
7/87)
könnten allfällige Leistungen frühestens ab
Oktober 2023
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden
soweit nichts anderes vermerkt ist
jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art.
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
a) oder auf 100
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
144 I 103 E. 2.1,
141 V 9 E. 2.3
, je
mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts
9C_477/2022
vom
18. Januar 2023 E. 2.1
mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
144 I 103 E. 2.1,
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts
9C_477/2022
vom
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
1.5
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
und 1
ter
nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad
ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
die
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.
2.1
Der Beschwerdeführer stellte dem hiesigen Gericht
die in Aussicht gestellten Akten
betreffend
das
vom Unfallversicherer
in Auftrag gegebene medizinische Gutachten
der
A.___
AG
mit interdisziplinärer Gesamtbeurteilung
(
Urk.
10,
Urk.
12
/1-2
)
und
einen hausärztlichen Bericht (Urk.14)
zwischenzeitlich
zu (
Urk.
9,
Urk.
11,
Urk.
13).
Die
vom Beschwerdeführer
beantragte
Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Gutachtens (
Urk.
9 S. 2) erübrigt sich daher.
2.2
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk.
2) fest, mit Ver
fügung vom 2
6.
September 2022
habe sie das
frühere Leistungsgesuch
des Beschwerdeführers
abgewiesen
.
Diesem sei damals
eine
angepasste
Tätigkeit ohne grob- oder feinmotorische Anforderungen an die linke Hand vollumfänglich zumutbar
gewesen
bei einem
Invaliditätsgrad von unter 40
%
(S. 1).
Die nach der Neuanmeldung vom April 2023 erfolgten
medizinischen
Abklärungen hätt
en
ergeben, dass
in der bisherigen Tätigkeit weiterhin eine erhebliche Einschränkung
vorliege
.
I
n einer angepassten Tätigkeit ohne repetitive manuelle Anforderungen
bestünden
nach wie vor keine erheblichen Einschränkungen
.
Allenfalls könne es durch die beidhändigen funktionellen Einschränkungen zu einem verminderten Arbeitstempo kommen. Die ermittelte Arbeitsfähigkeit liege weiterhin im Rahmen der bereits bekannten medizinischen Einschätzung. Es sei dem Beschwerdeführer nach wie vor möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 1
f.).
2.
3
Der Beschwerdeführer brachte vor,
er habe während vieler Jahre als Geschäfts
führer von zwei Start
U
p
’s
gearbeitet. Am
4.
Juli 2020 sei er mit dem E-Bike verunfallt, wobei er sich neben anderen Verletzungen zwei Halswirbel gebrochen habe. Nach dem Unfall sei er zu 100
%
arbeitsunfähig gewesen. Ab dem
1.
April
2021 sei er zu 60
%
und
vom
1.
Mai bis
zum
3
1.
Juli 2021 zu 40
% arbeitsunfähig gewesen.
Vom
1.
August bis 3
0.
September 2021 habe noch eine Arbeitsunfähig
keit von 20
%
vorgelegen (
Urk.
1 S. 3
Ziff.
II.1).
Nach der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
6.
September 2022 sei es
bald
zu einem unfallbedingten Rückfall und einer Verschlechterung der gesundheit
lichen Situation gekommen. Ab dem 1
4.
Oktober 2022 sei er erneut zu 100
%
und ab dem 2
7.
März 2023 zu 50
%
arbeitsunfähig gewesen
(S. 3 f.
Ziff.
II.4-5).
S
eit der
erneuten
Operation
im
Februar 2023
habe er
einen massiven Kraftverlust und Gefühlsstörungen in beiden Händen und Armen. Die motorische Geschicklichkeit und die Arbeitsgeschwindigkeit hätten sich ebenfalls weiter ver
schlechtert.
Er sei auch in einer
angepassten Tätigkeit nicht zu 100
% arbeits
fähig.
Da die Arbeitsfähigkeit immer noch massiv eingeschränkt sei,
richte
der Unfallversicherer weiterhin Taggelder
aus
.
Gemäss dem Bericht des Hausarztes
vom 1
3.
Juni 2023
bestehe
eine Hypästhesie im Dermatom C8 rechts und ein Kraftverlust in
den
Händen, seit der
letzten
Operation auch links. Zusätzlich bestehe eine Koordinationsstörung der rechten Hand. Er habe Mühe mit Schreiben, sei dabei sehr langsam geworden und könne auch das Steuerrad seines Autos nicht für längere Zeit bedienen
. Der Behandlungsverlauf sei mässig erfolg
reich
(S. 5
Ziff.
I
I
I.2).
Gemäss dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin sei
in der Tätigkeit als IT-Fachmann
eine Beeinträchtigung bei der Bedienung von Tastatur und Computermaus nachvollziehbar. Bereits im Gutachten
(richtig:
Arztb
ericht)
von 2021 sei eine Leistungsfähigkeit von 50-70
% attestiert worden
. Ab Juni 2023 könne für die repetitiv
-
bimanuelle Tätigkeit als IT-Fachmann eine Leistungsminderung von 50
%
angenommen werden
(S.
5 f.
Ziff.
III.4
).
2.4
Der Beschwerdeführer
gab
der Eingabe vom
3.
Juni 2024 ergänzend
an
, nach
dem Gutachten der
A.___
AG s
ei eine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von
mindestens 50
%
ausgewiesen. Die postulierte Verweistätigkeit sei wohl kaum verwertbar. Eine Büroarbeit komme nicht in Betracht.
Die Hausärztin sei der An
sicht, dass er
zu 100
%
arbeits- und erwerbsunfähig
sei
(
Urk.
9 S. 1).
In der Ein
gabe vom 1
8.
November 2024 führte er aus,
der Unfallversicherer
habe gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten
der
A.___
AG
vom 2
1.
Februar 2024
mit Verfügung vom
8.
November 2024
einen Invaliditätsgrad von 50
% errechnet. Da es sich um den gleichen Gesundheitsschaden wie
in der
Invalidenversicherung handle, sei
auch diesbezüglich
von einer Einschränkung von
mindestens
50
%
auszugehen (
Urk.
19).
2.
5
Die Beschwerdegegnerin gab in der Stellungnahme vom
3.
Februar 2025 an, dem Beschwerdeführer sei eine Tätigkeit ohne höhere
oder
repetitive Anforderungen an die linke Hand medizinisch-theoretisch
zu
100
%
zumutbar. Es lägen keine Gründe vor, von dieser Beurteilung abzuwe
ichen
. Da grundsätzlich keine Bindungswirkung
bezüglich der
Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig
bestehe
, müsse der Beurteilung du
rch den Unfallversicherer
nicht zwingend gefolgt werden (
Urk.
22).
2.
6
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 2
6.
September 2022 einen Rentenanspruch (
Urk.
7/85).
A
m
6.
April 2023
meldete sich der Beschwerdeführer
erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk.
7/87).
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein (
vgl.
Urk.
7/100).
Streitig und zu prüfen ist
damit
, ob
sich der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers
seit der Neuanmeldung ver
glichen mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 2
6.
September 2022 massgeblich verändert hat und ob neu ein Rentenanspruch besteht.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer verunfallte am
4.
Juli 2020 mit
dem
E-Bike (
Urk.
7/12/151
Ziff.
2 und
4-6).
Die Ärzte des Kantonsspital
s
B.___
, Departement Chirurgie, stellten im Bericht vom 1
2.
August 2020 (
Urk.
7/22/68-70) folgende Diagnosen (S. 1):
-
Halswirbelsäulenverletzung bei Sturz vom E-Bike am
4.
Juli 2020 mit/bei
-
Fraktur des Processus articularis superior und inferior von C7 auf der linken Seite mit Subluxationsfehlstellung im Gelenk C6/7 links, Ver
dacht auf Läsion
des Kapselbandapparates im Bereich des Facetten
gelenkes C6/7 links
-
Verdacht auf Läsion des vorderen und hinteren Längsbandes auf Niveau C6/7 mit begleitender
Ventrolisthesis
von C6 gegenüber C7 von 3 mm
-
Ödem /Hämatom prävertebral auf Niv
eau
C2 bis Th2 sowie entlang des Facettengelenkes C6/7 links und in der dorsalen
nuchalen
Muskulatur linksseitig
-
Verdacht auf Deckplattenimpressionsfraktur Typ A1 und AO Klassifikation von Brustwirbelkörper (BWK) 3
-
osteodiskale
Foramenstenosen
C3/4 links, C4/5 rechts, C5/6 beidseits, C6/7 beidseits und C7/Th1 rechts mit Kompression der Wurzel C4 links, C5 rechts, C6 beidseits, C7 beidseits und C8 rechts
-
arterielle Hypertonie
-
Diabetes mellitus Typ
2
3.2
Die Ärzte des Rehaklinik
C.___
stellten im Austrittsbericht vom 2
0.
November 2020 (
Urk.
7/22/193-200
=
Urk.
7/19
)
nach der stationären Behandlung
des Beschwerdeführers
vom 1
5.
September bis 3
1.
Oktober 2020
folgende
Diagnosen (S. 1):
Sturz mit dem E-Bike am
4.
Juli 2020 mit/bei
-
initial Fingerparästhesien links
-
anteriore Mikrodiskektomie,
Cagefusion
Halswirbelkörper (HWK)5/6 und 6/7 und ventrale Platte am
9.
Juli 2020
B.___
-
postoperativ proximale Armschwäche rechts und persistierende Schmerzen
-
2
3.
Juli 2020 Kernspintomographie (MRI)
Halswirbelsäule (
HWS
)
: Status nach Spondylodese und
Cageimplantation
C5-7, postoperativ ist der Duralsack nicht mehr eingeengt, keine
Myelonkompression
jedoch
oste
odiskale
Foramenstenosen
mit Wurzelkompression C4 links, C5 rechts
,
C6 beidseits, C7 beidseits, C8 rechts
-
2
4.
Juli 2020 erneut
e
Operation mit ventraler
Diskektomie und Ein
setzen eines 5 mm hohen, konvexen Standard-Cages C4/5 recht
s
3.3
Dr.
med.
D.___
, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 1
5.
November 2021 (
Urk.
7/79/400-405)
zuhanden des Unfallversicherers
eine Aktenbeurteilung
.
Er
gab zur Anamnese an
, der Beschwerdeführer sei am
4.
Juli 2020
nach einer Streif
kollision mit einem anderen Radfahrer
mit dem E-Bike gestürzt und habe sich eine Fraktur des
7.
HWK
zugezogen.
Nach dem Unfall seien insbesondere muskuläre Schwächen im Bereich des rechten Armes und Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken Hand aufgetreten bei schwerer Parese des Mus
c
ulus deltoid
eus
und leichter Parese des Mus
c
ulus Bizeps
rechts sowie einer leichten Parese des Musculus
triceps
links. Die
Muskelschw
ä
che habe sich nach einer Rehabilitationsbehandlung deutlich gebessert. Persistierend seien
jedoch
Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken Hand vorhanden (S. 4
Ziff.
1).
Dr.
D.___
stellte folgende Diagnosen (S. 4
Ziff.
2):
-
Sturz vom Fahrrad am
4.
Juli 2020 mit/bei
-
Fraktur des Processus articularis superior und inferior von C7 auf der linken
Seite mit Subluxationsfehlstellung im Gelenk C6/7 links
-
Status nach mikrochirurgischer
anteriorer Mikrodiskektomie HWK5/6 und C6/7 mit Cage-Fusion C4/5, C5/6 und C6/7 sowie ventraler Platte HWK 5 bis 7
-
schwerer Parese des Musculus deltoideus rechts und leichter Parese des Musculus Bizeps rechts sowie einer leichten Parese des Musculus
triceps
links
-
persistierenden Sensibilitätsstörungen der linken Hand
Die subjektiv
g
eklagten Beschwerden seien hinreichend objekti
viert (S. 4
Ziff.
3). Es sei davon auszugehen, dass keine namhafte
n
Verbesserung
en
der Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken Hand
mehr
eintreten
w
ürden
.
Die Prognose sei eher schlecht.
Dies behindere
wesentlich das Greifen mit der linken Hand, da durch die Sensibilitätsstörungen keine Rückmeldungen für die Steuerung der Motorik erfolgten
.
Das bedeute
, dass
weiterhin
Einschränkungen beim Halten und bei feinmotorischen Tätigkeiten mit der linken Hand
bestünden
(S. 5
Ziff.
6).
Aus den Unterlagen sei ersichtlich, dass
der Beschwerdeführer
bei der Tätigkeit als IT-Projektleiter beide Hände für die Installation von Geräten
benötige
. Dies sei
sicherlich nur sehr eingeschränkt möglich. Für jede Art einer geistigen Tätigkeit bestünden dagegen keine Einschränkungen, wie zum Beispiel für die Planung. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Projektleiter bestehe lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50
%
. Dem Beschwerdeführer seien sämtliche Tätigkeiten zumutbar, die keine feinmotorischen Arbeiten und kein sicheres, festes Zupacken mit der linken Hand erforderten (S 5 f.
Ziff.
7.1 und 7.3).
3.4
Dr.
med.
E.___,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab im Bericht vom 1
4.
Dezember 2021 (
Urk.
7/79/423-424)
zuhanden des Unfallversicherers
an, der Patient sei nach langdauernder ambulanter Physiotherapie schmerzfrei. Die HWS und die Schulter- und Armgelenke seien frei beweglich.
Es blieben
eine Hypästhesie der Finger I-III links und eine leichte Koordinationsstörung der linken Armmuskulatur (
Ziff.
3). Der Zustand habe sich gegenüber der Zeit nach dem Unfall massiv verbessert. Allerdings sei der Patient wegen der Hypästhesie der Finger I-III links in seiner Arbeit eingeschränkt.
Die Hypästhesie
habe sich bis zum heutigen Tag nicht normalisiert. Die Prognose sei unsicher. Es sei mit einer bleibenden Hypästhesie zu rechnen (
Ziff.
4). Der Beschwerdeführer habe bis zum Unfall als selbständiger IT-Fachmann gearbeitet. Bei der Arbeit könne er nicht nur Programme, sondern müsse auch Hardware installieren und sei dabei mit der Hypästhesie der Finger I-III behindert.
Ausserdem sei er
deswegen auch in seinem Muskeltraining eingeschränkt
. Wegen einer
Triz
e
psschwäche
am linken Oberarm
sei er auch bei Arbeiten über Kopf eingeschränkt. Es bestehe eine persistierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
%
(
Ziff.
5).
3.5
Dr.
med.
F.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD nahm am 1
1.
Juli 2022 (
Urk.
7/83 S. 8 ff.) Stellung zu den medizinischen Akten. Er gab an, als Diagnosen mit dauerhafter
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Parese und eine Sensibilitäts- und
Feinmotorikstörung
der linken oberen Extremität bei einem Status nach
einer
Processus articularis-Fraktur HWK 7 mit Subluxation C6/7 links vom
4.
Juli 2020, einem Status nach Diskektomie C5/6 und C6/7 mit Fusion vom
9.
Juli 2020 und einem Status nach Dekompression und Fusion bei C4/5 vom 2
4.
Juli 2020 (S. 9 oben).
In der Tätigkeit als IT-Projektleiter habe vom
5.
April 2020 bis 3
1.
März 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
und
vom
1.
April bis 3
0.
Oktober 2021 von
60
% bestanden. Ab
November 2021
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
von 30-50
%. In einer angepassten Tätigkeit gemäss
Belastungsprofil habe vom
5.
April
2020 bis 3
1.
März 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
, vom
1.
bis 3
0.
April 202
1
von 60
%
, vom
1.
Mai bis 3
1.
Juli 2021 von 40
%
und vom
1.
August bis 3
0.
Oktober 2021 von 20
%
bestanden. Seit November 2021 bestehe angepasst eine Arbeitsunfähigkeit
v
on 0 %
.
Als funktionelle Einschränkungen bestünden eine Kraftminderung der linken oberen Extremität, insbesondere bei Überkopf
arbeiten
,
und eine verminderte Feinmotorik und Funktions
einschränkungen der linken Hand.
Ungeeignet im Sinne des Belastungsprofils seien Tätigkeiten, die das Heben und Tragen von Lasten mit links
beinhalten würden
. Nicht möglich seien sodann Tätigkeiten mit Anspruch an die Grob- und Feinmotorik sowie solche, die kräftiges Greifen,
das
Hantieren von kleinen Gegenständen oder eine repetitive Beanspruchung der linken
Hand
oder Arbeiten über Schulterhöhe erforderten.
Zumutbar seien Tätigkeiten ohne grob- oder fein
motorische Anforderungen an die linke Hand. Wesentliche Veränderungen des Gesundheits
zustandes seien nicht zu erwarten (S. 9).
Die Funktion und
die
Belastbarkeit der linken oberen Extremität sei
en
seit der Verletzung der HWS vom
4.
Juli 2020 dauerhaft eingeschränkt.
Bezüglich des Unfalles könne s
pätestens seit November 2021 ein Endzustand angenommen werden. Wesentliche unfallfremde Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. Linksmanuelle Tätigkeiten
,
wie die Installation von Geräten
,
seien ungeeignet. Das Bedienen einer Tastatur sei nur mit ver
mindertem Arbeitstempo möglich. Eine Spracherkennungssoftware könnte die Einschränkung gegebenenfalls kompensieren. Die Einschätzungen durch
Dr.
D.___
und
Dr.
E.___
von Ende 2021 mit einer Arbeitsfähigkeit von 50-70
%
in der Tätigkeit als IT-Fachmann seien aus versicherungsmedizinischer Sicht realistisch. Der Grad der
Arbeitsunfähigkeit
hänge vom Anspruch an die Funktion
der linken Hand in der konkreten Tätigkeit ab. In einer Tätigkeit ohne höhere oder repetitive
Anforderungen
an
die linke Hand bestehe medizinisch-theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 9 f.).
3.6
Die Beschwerdegegnerin
stellte auf die Einschätzung des RAD ab (100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit; vgl. vorstehend E. 3.5) und
ver
neinte mit Verfügung vom 2
6.
September 2022 (
Urk.
7/85) bei einem Invaliditätsgrad von 30
%
einen Rentenanspruch.
4.
4.1
Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom
6.
April 2023
(
Urk.
7/87)
präsentiert sich die
medizinische
Aktenlage wie folgt:
4.2
Die Ärzte des
B.___
, Klinik für Neurochirurgie und Wirbelsäulenchirurgie, stellten im Berich
t vom 2
9.
März 2023 (
Urk.
7/98/6-7)
nac
h
der Operation
vom
8.
Februar 2023
neu die
Diagnose Status nach ventraler Diskektomie und Einsetzen
eines
6 mm ACIS Cages
Convex
Large am
8.
Februar 2023 bei
subfusi
o
nellem
Syndrom C7/Th1 mit/bei eine
m
Status
nach mikrochirurgischer, anteriorer Mikro
diske
k
tomie HWK 5/6 und 6/7, Cage-Fusion
sowie ventraler Platte HWK 5-7 bei HWS
-
Verletzung nach Sturz vom E-Bike am
4.
Juli 2020 (vgl. auch
Urk.
7/98/2
3).
Zur Anamnese wurde ausgeführt, die Patient berichte
sechs Wochen post
operativ
insgesamt
über einen
regelrechten Verlauf. Die präoperativ bestehenden Schmerzen seien komplett
regredient
. Der zuvor gestörte Schlaf
sei aktuell wieder tadellos. Die Kribbelparästhesien in die Arme hätten ebenfalls komplett sistiert. Er bemerke noch ein Taubheitsgefühl im Bereich des rechten Kleinfingers und an der linken Hand im Bereich
Dig
. I-III. Zudem sei ihm eine Kraftminderung zur Fingerspreizung rechts
sowie am Triz
e
ps links
aufgefallen (S.
1).
Die Arbeits
fähigkeit sei aktuell auf
50
%
reduziert worden bis Ende Mai 2023 (S. 2).
4.3
Dr.
E.___
gab im Bericht vom 1
3.
Juni 2023 (
Urk.
3/4 = 7/98/8-9) an,
im Gegen
satz zur optimistischen Beurteilung des Neurochirurgen bestünden immer noch
Einschränkungen. D
ie Schmerzen in der rechten Schulter und im rechten Arm seien
seit der (letzten) Operation
verschwunden. Geblieben seien aber eine Hypästhesie
im Dermatom C8 rechts und ein Kraftverlust in beiden Händen,
seit der
Operation
auch links
. Zusätzlich bestehe eine Koordinationsstörung der rechten Hand. Der Beschwerdeführer habe Mühe mit Schreiben und sei dabei sehr langsam geworden. Zusätzlich habe er Mühe
,
das Steuerrad seines Autos für längere Zeit zu bedienen
, und er müsse nach einer halben Stunde eine Pause einlegen
(S. 1
Ziff.
1-2).
Der Behandlungsverlauf sei mässig erfolgreich. Eine
Prognose
lasse sich im Moment nicht definitiv
fest
st
ellen
(S. 1
Ziff.
4).
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 100
%
betrage die Leistungsfähigkeit nur 50
%
.
Es bestehe eine Einschränkung von 50
%
(
S 1 f.
Ziff.
7).
4.4
RAD-Arzt
Dr.
F.___
führte
in der Stellungnahme vom
1
1.
September 2023 (
Urk.
7/99 S.
2 ff.
) aus, in der Stellungnahme
des RAD
vom 1
1.
Juli 2022 sei eine funktionelle Einschränkung der linken oberen Extremität festgestellt worden. Eine linksmanuelle Tätigkeit sei deshalb als ungeeignet und die Bedienung eine
r
Computertastatur nur mit vermindertem Tempo als möglich erachtet worden. Für die bisherige IT-Tätigkeit sei eine Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) von 50-70
%
angenommen worden. Da die Beeinträchtigung ausschliesslich den linken Arm betreffe
,
wäre eine rein einhändige Tätigkeit medizinisch-theoretisch
mit vollem
Pensum möglich gewesen. Am
8.
Februar 2023 sei aufgrund eines
subfusionellen
Syndroms mit Schmerzen und Kribbelparästhesien beidseits zu
sätzlich das Segment C7/Th1 fusioniert worden. Am 2
9.
März 2023 seien Schmerzen und Kribbelparästhesien als komplett
regredient
beschrieben worden.
Es bestünden noch Taubheitsgefühle der Finger I-III links und des Kleinfingers rechts sowie eine Kraftminderung der Fingerspreizung rechts und des Triz
e
ps links.
Gemäss dem hausärztlichen Bericht bestehe eine Einschränkung von 50
%
.
In der bisherigen Tätigkeit als IT-Projektleiter habe
ab November 2021 noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30
%
vorgelegen.
Ab
Februar 2023
habe neu
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
bestanden. Ab Juni 2023 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit
von 50
%
.
Ungeeignet im Sinne des Belastungsprofils seien Tätig
keiten, die das Heben und Tragen von Lasten beinhalten würden. Nicht möglich seien sodann Tätigkeiten mit Anspruch an die Grob- und Feinmotorik sowie solche, die kräftiges Greifen, das Hantieren von kleinen Gegenständen oder eine repetitive Beanspruchung der Hände
sowie
Arbeiten über Schulterhöhe erforderten. Geeignet seien
Tätigkeiten ohne repetitive manuelle
Verrichtungen
(S. 3). Durch die
subfusionelle
Symptomatik und die erneute Operation habe sich der Gesundheitszustand seit der letzten Stellungnahme erheblich verändert. Als Zeitpunkt könne spätestens der Operationstermin angenommen werden. Post
operativ würden anhaltende funktionelle Beeinträchtigungen jetzt auch der rechten Hand mit einer Sensibilitäts- und Kraftminderung beschrieben. In der Tätigkeit als IT-Fachmann sei eine Beeinträchtigung bei der Bedienung der Tastatur und Computermaus nachvollziehbar. Im Bericht vom Dezember 2021
sei eine Leistungsfähigkeit von 50-70
%
attestiert worden. Durch die zusätzliche Beeinträchtigung sei anzunehmen, dass sich das aktuelle Leistungsniveau im unteren Bereich der Beurteilung bewege. Die Einschätzung des Hausarztes sei dementsprechend plausibel. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne
ab Juni
2023
für die repetitiv
e
bimanuelle Tätigkeit als IT-Fachmann eine Leistungs
minderung von 50
% angenommen werden
(S. 3 f.).
Nach den
vorliegenden
Berichten bestünden keine
gravierenden Schmerzen. Die Beeinträchtigungen beschränkten sich damit auf manuelle Aufgaben. Eine Arbeit ohne jedwede manuelle Anforderung wäre demnach ohne eine Leistungs
minderung möglich.
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer allfälligen angepassten Tätigkeit wäre ein konkretes Tätigkeitsprofil erforderlich. Durch die beidhändigen funktionellen Einschränkungen könne jedoch auch in einer gut an
gepassten Tätigkeit eine Leistungsminderung durch ein vermindertes Arbeits
tempo angenommen werden. Das genaue Ausmass der Arbeitsfähigkeit könne durch Eingliederungsmassnahmen oder allenfalls medizinisch-theoretisch durch ein polydisziplinäres Gutachten festgestellt werden (S. 4 oben).
4.5
4.5.1
Dr.
med.
G.___,
Facharzt für Neurologie, PD
Dr.
med.
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und
Dr.
med.
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
A.___
AG
,
erstatteten am 2
1.
Februar 2024 (
Urk.
10) im Auftrag des Unfallversicherers ein
bidisziplinäres
Gutachten mit interdisziplinärer Gesamt
beurteilung.
Dr.
G.___
führte im neurologischen Teilgutachten
vom 3
0.
Dezember 2023
(
Urk.
12
/1
)
zur Anamnese
aus,
der Beschwerdeführer habe
von mehreren chirurgischen Eingriffen beziehungsweise
von
insgesamt
drei Operationen berichtet.
Die erste sei vier Tage nach dem
Unfallereignis
am
8.
Juli
2020
erfolgt,
nachdem
in der Notaufnahme die Schwere der Schädigung der Wirbelsäule zu
nächst nicht gesehen worden sei.
Dabei sei
die Implantation von zwei Cages erfolgt
. Nach den Angaben des Beschwerdeführers sei nach der Entlassung aus der Klinik
eine Bandscheibe verschoben gewesen
, so dass a
m 2
4.
Juli 2020 erneut eine ventrale Diskektomie durchgeführt und auf Höhe C4/5 rechts ein Cage implantiert worden
sei
.
Im September/Oktober 2020 sei eine Rehabilitation erfolgt
, die sehr gut gewesen sei.
Die Schmerzen seien deutlich reduziert gewesen.
Im Sommer 2022 sei
es
dem Beschwerdeführer
dann
deutlich schlechter gegangen
. Es sei zu
deutlichen Schmerzen rechts
seitig
gekomme
n, worauf die
Diagnose eines
subfusionellen
Syndroms bei C7/Th1 gestellt worden
sei
. Nach längerer erfolgloser konservative
r Therapie sei er am
8.
Februar 2023 erneut operiert worden
mit Implantation eines Cages
. Danach habe sich die Schmerz
situation deutlich verbessert.
Es bestehe aber noch eine gewisse Kraftminderung. Die Kraft
der
Hände sei wie bei einem 85-Jährigen. Verblieben seien
zudem
störende Fühlstörungen der
Dig
. IV und V rechts sowie der
Dig
. I-III links
, die seit dem Unfall vorhanden seien.
Er sei insgesamt verlangsamt in der Motorik
, was
sehr belastend
für ihn sei
, da er immer mit den Händen gearbeitet habe
(S. 13
Ziff.
3).
Als beruflich einschränkend sehe der Beschwerdeführer
inzwischen sein Alter und die allgemein reduzierte Leistungsfähig
keit
. Besonders einschränken würden ihn die Fühlstörungen der Hände und die fehlende Beweglichkeit
in
der HWS. Ins
gesamt sei er sehr langsam
.
Er könne sich
gegebenenfalls
vorstellen,
als Leiter einer Behindertenwerkstatt zu arbeiten
(S. 14 unten).
Für den Beschwerdeführerin stünden die persistierenden Fühlstörungen der Hände im Vordergrund. Zudem bestünden insgesamt eine reduzierte Kraftentwicklung der Hände und eine Ein
schränkung der
nuchalen
Beweglichkeit (S. 15
Ziff.
4).
4.5.2
Der Gang
sei unauffällig
.
Bezüglich der Motorik bestehe eine mässige Einschränkung der Kraft
beider Hände
, insbesondere beim Faustschluss, etwas rechtsbetont. Die Muskulatur bei C8 sei beidseits
recht kräftig
.
Bei C7 bestünden keine Paresen der Muskulatur
. Bei C6 und
C
5 sei die Muskulatur beidseits leicht geschwächt
. An den unteren Extremitäten bestünden keine Paresen
(S. 15
Ziff.
5 unten).
Der Gutachter nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16
Ziff.
6):
zervikoradikuläre
Problematik
nach Sturz mit E-Bike am
4.
Juli 2020 mit/bei
-
klinisch persistierend
en
leichtgradige
n
Paresen beider oberer Extremitäten, distal betont, Fühlstörungen betont C8 rechts und C6 links,
nuchale
n
Bewegungseinschränkungen
-
Fraktur des Processus articularis superior und inferior HWK
7
links mit
Subluxationsfehlstellung Gelenk C6-7 links
-
Anschluss Degeneration C7-Th1
bei Status nach ventraler Diskektomie und Einsetzen eines 6 mm ACIS Cages
Convex
Large am
8.
Februar 2023
bei Brachialgie C8 rechts
-
bildgebend (MRI HWS Juli 2020) mit
osteodiskalen
foraminalen Stenosen C3/4 links, C4/5 recht
s
, C5/6 beidseits, C6/7 beidseits und C7/Th1 rechts
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein meta
bolisches Syndrom bei
einer
arterielle
n
Hypertonie,
einem
Diabetes mellitus Typ II
und
einer
Adipositas (S. 17
Ziff.
6).
Die
g
eklagten Beschwerden seien neuro
logisch nachvollziehbar, nachdem es zu entsprechenden radikulären Ausfällen gekommen sei.
Neben der bildgebenden Dokumentation habe i
nsbeson
dere
e
ine Elektromyographie vom August 2020
multiradikuläre
Denervationen
nachweisen
können
. Die Angaben des Beschwerdeführers seien hierzu kongruent.
Die Affektion der Wurzeln C8 rechts und C6
links
werde
bezüglich der Fühlstörung und einer allgemeinen Kraftminderung distal
am meisten wahrgenommen (S. 17
Ziff.
7.3).
Die
geschilderten
Einschränkungen wirkten sich auf die Arbeitsfähigkeit aus
. Für die bisherige berufliche Tätigkeit als IT-Projektleiter führten die Fühlstörungen der Hände und
die
Bewegung
seinschränkung
in der Summe zu einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von zirka 50
%
.
Diese
bleibe bestehen
(S. 19
Ziff.
7.6
lit
. a und b). Eine körperlich schwere Tätigkeit mit Belastung der HWS sei ausgeschlossen. Aufgrund der multiplen Operation
en
sei eine Belastung von maximal 5 kg denkbar. Die
Bewegungseinschränkung
sei bei speziellen Tätig
keiten
zu berücksichtigen,
wie zum Beispiel
beim
Einrichten
eines
Computers
. Aufgrund der Fühlstörungen der Hände bestehe schliesslich eine deutliche fein
motorische Einschränkung, insbesondere aufgrund der radialen Finger der linken Hand. Diese hänge selbstverständlich von der Art der Belastung ab. Für eine schwere körperliche Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0
%
. Bezüglich einer optimal adaptierten Tätigkeit bestehe eine solche von zirka 60
%
(S. 19
Ziff.
7.6
lit
. c). Optimal angepasst seien
Tätigkeiten ohne körperliche Belastung
en
,
wie das Heben und Tragen von Lasten
,
und ohne komplexere Körperstellung
en
,
wie Arbeiten über Kopf. Weiter seien geringe Anforderungen an die Feinmotorik
zu stellen
. Häufiges Schreiben am PC
komme daher nicht in Frage
. Sinnvoll seien einfache, wechselhafte Belastungen ohne höhergradige Anforderungen der manuellen Tätigkeit (S. 19
Ziff.
7.6
lit
. d).
4.
6
4.6.1
PD
Dr.
H.___
führte im orthopädischen Teilgutachten
vom 2
2.
Januar 2024
(Urk.12/2)
zur Anamnese aus, nach den Angaben des Beschwerdeführers seien die Beschwerden, an denen er leide
,
auf die Verletzungen und Folgen eines Sturzes mit dem E-Bike vom
4.
Juli 2020 zurückzuführen. Initial und nach der ersten Operation habe er unerträgliche Schmerzen gehabt, die sich erst nach der zweiten Operation etwas verloren hätten.
Während der
anschliessenden
Rehabilitation sei die Bewegung wieder gut hergestellt worden. Beruflich habe er die früheren Aufgaben
jedoch nicht ansatzweise
übernehmen können. Es hätten
ihm die manuellen Fertigkeiten der Hände gefehlt und er habe auch die Konzentration nicht aufbringen können (S. 6
Ziff.
3).
Im Sommer 2022 sei es zu plötzlich einschiessenden Schmerzen im Bereich des Übergangs zur Brustwirbelsäule (BWS)
rechts
und in die rechte Schulter aus
strahlend gekommen. Die Schmerzen in der Schulter seien verschwunden, nach
dem er im Februar 2023 ein letztes
M
al operiert worden sei (S. 7
Ziff.
3).
Seit
der dritten Operation
könne er die zwei ulnaren Finger der rechten Hand nicht spüren. An der linken Hand habe er nach dem Unfall die ersten drei Finger nicht gespürt
, was bis heute so sei.
Er habe kaum Kraft in den Händen
und könne nicht einen
ganzen Tag arbeiten. Er schaffe
kaum
seinen Haushalt
oder
längeres Tippen am PC. Weiter könne er das Steuerrad
seines
Auto
s
(ohne Servolenkung) kaum ordentlich lenken. Die Kraftlosigkeit mache ihm zu Hause oft zu schaffen. Zudem könne er den Kopf weder ruckartig bewegen noch diesen in den Nacken legen.
Hemden trage er keine, weil er die Knöpfe nicht öffnen und schliessen könne, er habe Schwierigkeiten Reissverschlüsse auf- und zuzuziehen, bekomme die Hose kaum geknöpft.
Er verschütte Sachen und habe täglich mit der Taubheit
in den
Finger
n
zu kämpfen
.
Er merke es auch nicht, wenn er sich schneide oder verletze
. Im Alltag führe eine Reihe von Bewegungen zu Muskelkrämpfen im Nacken
(S.
7
Ziff.
4).
4.6.2
Die Wirbelsäule im Bereich der HWS zeige in der Rückenansicht keinen lot
gerechten Aufbau, es zeige sich eine Translationsfehlstellung nach rechts (S. 8).
Im Bereich der HWS bestehe ein leichter Druckschmerz über den Dornfortsätzen der Wirbelsäule.
Ein Stauchungs- oder Dehnungsschmerz bestehe im Bereich der HWS, der BWS
oder
der Lendenwirbelsäule (LWS) nicht. Im Bereich der Nacken- und der Schulte
rgürtel
muskulatur sei die paravertebrale Muskulatur beidseits ver
spannt. Eine ausgeprägte Einschränkung der Wirbelsäulenbeweglichkeit
mit Fixierung falle im Bereich der HWS auf.
Die übrigen Bewegungen der Wirbelsäule seien unauffällig.
Die
E
inschränkung
der HWS-Bewegung mit Fixierung in der translatierten Position
falle auch bei Komplexbewegungen auf
, wie beim Hin
setzen oder Aufstehen aus dem Sitzen
.
Die Möglichkeit, den Kopf zu bewegen, sei
ausgeprägt verringert,
insbesondere in der Reklination, der Seitneigung links und der Seitdrehung beidseits
. Die Sensibilität der Schulter (C5) sei rechts und links nicht intakt, bei D1 (C6
,
Radialisautonomie
) rechts intakt, links auffällig verringert, bei D2/3 (C7
,
Medianusautonomie
) rechts intakt, links auffällig ver
ringert und bei D4/5 (C5
,
Ulnarisautonomie
)
rechts auffällig verringert, links intakt
(S. 9).
Es finde sich annähernd ein Schulterschrägstand aufgrund der HWS-Veränderung.
Die Beweglichkeit des Schultergelenks sei bei der orientierenden Untersuchung eingeschränkt und der Kraftgrad über der Horizontalen reduziert
gewesen
(S. 10 unten).
Es bestehe ein gering kräftiger Faustschluss beidseits ohne deutliche Rechts-/Linksbetonung
. Die Streckung der Langfinger sei frei
. Die Sensorik in den Autonomiegebieten der drei Leitnerven der oberen Extremität sei gestört
(S. 11 oben).
Dr.
H.___
nannte als Diagnosen (S. 12
Ziff.
6):
Einschränkung
en
der Beweglichkeit der HWS mit in Fehlstellung verheilten Frakturen, muskulärer Dysbalance bei
Zervikoradikulit
is
mit/bei:
-
Fraktur des Processus articularis superior und inferior HWK7 links mit persistierender Subluxationsfehlstellung Gelenk C6-7 links nach E-Bike-Sturz am
4.
Juli 2020 mit/bei
-
Status nach mikrochirurgischer ventraler Mikrodiskektomie HWK5/6 und 6/7, Cage Fusion und ventraler Platte HWK5-7,
9.
Juli 2020
-
Status nach ventraler Diskektomie und Cages Fusion C4/5 über rechts am 2
4.
Juli 2020 bei schwerer Parese des Musculus deltoideus rechts
-
Anschlussdegeneration C7-Th1 und foraminale
n
Stenosen C3/4 links, C4/5 rechts, C5/6 beidseits, C6/7 beidseits und C7/Th1 rechts (MRI HWS Juli 2020)
-
Status nach ventraler Diskektomie und Einsetzen eines 6 mm ACIS Cages
Convex
Large am
8.
Februar 2023 bei Brachialgie C8 rechts
Die bisherige berufliche Tätigkeit als IT-Projektleiter sei im Anforderungsprofil
als
eher
heterogen geschildert worden. Als
ITler
in einem mittelständigen Betrieb (KMU) sei er für mehr als
die Projektleitung verantwortlich gewesen. Das frühere Pensum von 100
%
könne er
aus orthopädischer Sicht
derzeit und
absehbar auf Dauer nicht mehr leisten.
Die Leistungseinbusse durch Verlangsamung in den Kopfbewegungen und die Ausfallsymptomatik mit Dysästhesien und Störungen der Grob- und Feinmotorik der Hände
führten
orthopädisch
zu einer Arbeits
unfähigkeit von 50
%
(S. 13
Ziff.
7.
6.1).
Eine höhere Teilarbeitsfähigkeit erscheine aus orthopädischer Sicht unerreichbar (S. 14
Ziff.
7.6.2).
Nicht
mehr möglich seien wechselbelastende Tätigkeiten mit der Notwendigkeit zur Belastung der HWS, Fahrtätigkeiten
,
wie das
berufliche
Führen eines
Personenwagen
s
oder
berufliches
Velofahren, Zwangshaltungen für die Wirbel
säule, mechanische Ausdauerbelastung
für die
Hände (
F
ühren von Maschinen, statische Haltekraft, Arbeiten mit Handkraft), Arbeiten mit Stoss- oder Vibrationsbelastung, Überkopfarbeiten
sowie
Tätigkeit
en
im Freien
,
bei Witterung
,
mit Zugluft
und
bei Hitze oder Kälte. In einer entsprechend an
gepassten Tätigkeit
könne wegen der besonderen Bedeutung der ungestörten Kopfbewegungen und des ungestörten Gefühls in den Armen und Händen aus orthopädischer Sicht eine funktionelle Leistungseinbusse von 20
%
angenommen werden (S. 14
Ziff.
7.
6.
3
).
Als positives Leistung
sprofil
sei eine sitzende oder wenig wechselbelastende Tätigkeit möglich sowie eine wenig Kopfbewegungen verursachende Tätigkeit mit sehr leichter oder leichter Belastung mit einer Hebe- und Tragebelastung von maximal 2 kg, vorzugsweise ohne bimanuelles Tragen
. Möglich seien sodann
Tätigkeiten mit allenfalls
untergeordnetem fein
mechanischem oder grobmechanischem Handgebra
uch
(entsprechend seien voll
schicht
ige
hochrepetitive Handbelastungen nicht mehr zu erreichen), mit
einem
Hand- und Armeinsatz vorzugsweise mit aufgestützten Unterarmen wie bei der PC-Arbeit
.
Weiter seien Tätigkeiten an Arbeits- oder Schreibtischen möglich mit selbst wählbarer Höhenverstellung, Bedienhilfen mit Sprachsteuerung und Hea
dset für die Telefonie.
Für eine solche angepasste Tätigkeit verbleibe eine Teil
arbeitsfähigkeit von 80
%
(S. 14 f.
Ziff.
7.
6.4). Es werde empfohlen, die physio
therapeutischen Bemühungen fortzusetzen (S. 15
Ziff.
8).
4.7
Die Gutachter führten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 2
1.
Februar 2024 (
Urk.
10) aus, der Beschwerdeführer habe am
4.
Juli 2020 einen Velounfall erlitten
. H
ierbei habe er sich Verletzungen im Bereich der HWS zugezogen
. Er sei am
8.
und erneut am 2
4.
Juli 2020 operiert worden.
Im Sommer 2022 sei es zu einer erneuten Verschlechterung gekommen mit ausgeprägten Schmerzen rechtsseitig.
Die Operation vom
8.
Februar 2023 habe
dann
zu einer sicheren Verbesserung der gesamten Schmerzsituation geführt.
Es
würden
jedoch
weiterhin eine Kraftminderung
und Fühlstörungen
der Hände, rechts
Dig
. IV und V und links
Dig
. I bis III betreffend
beklagt. Hieraus resultierten entsprechende Einschränkungen
(S. 6
Ziff.
4.1).
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 7
Ziff.
4.3.1):
z
ervikoradikuläre
Problematik nach Sturz mit dem E-Bike am
4.
Juli 2020 mit Einschränkungen der Beweglichkeit der HWS mit in Fehlstellung (im Seitversatz nach rechts) verheilten Frakturen, muskulärer Dysbalance bei
Zervikoradikulitis
mit/bei
-
klinisch neurologisch persistierend
en
leichtgradige
n
Paresen beider oberer Extremitäten, distal betont, Fühlstörungen betont C8 rechts und C6 links,
nuchale
n
Bewegungseinschränkungen
-
Fraktur des Processus articularis superior und inferior HWK 7 links mit Subluxationsfehlstellung Gelenk C6-7 links am
4.
Juli 2020
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
bestehe ein metabolisches Syndrom bei
einer
arterielle
n
Hypertonie,
einem
Diabetes mellitus Typ II, oral eingestellt, und
einer
Adipositas (S. 7
Ziff.
4.3.2).
Zusammengefasst
bestünden
eine Einschränkung im Bereich der HWS
und
eine Schwäche und Fühlstörungen der Hände (S. 7
Ziff.
4.3.3). Aus fachärztlicher Sicht werde aus neurologischer Sicht für eine Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40
%
und aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20
%
attestiert. Für die bisherige Tätigkeit als IT-Projektleiter werde aus neurologischer und ortho
pädischer Sicht
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
attestiert. Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
und in einer Verweistätigkeit
eine Arbeitsunfähigkeit
von 40
%
.
Die
Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem Unfall vom
4.
Juli 202
0.
Die zwischenzeitlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten erschienen
plausibel
, soweit retro
spektiv beurteilbar. Die angegebenen Arbeitsunfähigkeiten würden seit zirka April 2023 gelten nach der erfolgreichen Operation von Februar 202
3.
Eine Addition der Arbeitsunfähigkeiten ergebe sich nicht (S. 9
Ziff.
4.5).
Die
g
eklagten Beschwerden
seien aus neurologischer und orthopädischer Sicht nachvollziehbar
(S. 10
Ziff.
5.3).
Als optimal angepasste Tätigkeit
sei eine sitzende oder wenig wechselbelastende Tätigkeit möglich sowie eine wenig Kopf
bewegungen
(aufblicken, umdrehen, seitlich blicken)
verursachende Tätigkeit mit sehr leichter oder leichter Belastung mit einer Hebe- und Tragebelastung von maximal 2 kg, vorzugsweise ohne bimanuelles Tragen. Möglich seien sodann Tätigkeiten mit allenfalls untergeordnetem feinmechanischem oder grob
mechanischem Handgebrauch (entsprechend seien vollschichtige hochrepetitive Handbelastungen nicht mehr zu erreichen), mit einem Hand- und Armeinsatz vorzugsweise mit aufgestützten Unterarmen wie bei der PC-Arbeit und Tätig
keiten an Arbeits- oder Schreibtischen (S. 12 f.
Ziff.
6 d).
4.8
Dr.
med.
J.___
, praktische Ärztin, führte
im Bericht
vom
9.
September 2024 (
Urk.
14) aus, der Patient sei durch die lange Krankheits
geschichte
seit 2020
und die
damit verbundenen
«
Grabenkämpfe
»
mittlerweile psychisch angeschlagen. Er leide unter leichten Konzentrationsstörungen, der Schlaf sei wechselnd und die Stimmung eher niedergedrückt. Einfache Tätig
keiten ohne Zeitdruck könne er in einem niedrigen Pensum bewältigen
. Besonders belastend seien spontane Krämpfe in den Händen, die bei bestimmten Bewegungen auftreten würden und die auch Schwierigkeiten bei der Feinmotorik verursachten. Es sei nicht vorherzusehen, wann die Krämpfe auftreten würden. Mit einer Verbesserung der Gesamtsymptomatik sei nicht zu rechnen.
5.
5.1
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog.
Valideneinkommen
).
Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall infolge Unfall oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.3
Wie bereits erwähnt, hat d
er Einkommensvergleich in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.4
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn)
allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur
noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
Abs. 3 IVV).
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publikation vorgesehen
]).
5.5
Für den Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2024 sieht Art. 26
bis
Abs. 3 IVV (in der seit dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung) vor, dass vom statistisch bestimm
t
en Wert nach Absatz zwei 10 Prozent abgezogen werden. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungs
fähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
5.6
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung
zumutbarerweise
erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln
(Art. 16
ATSG; BGE 138 V 457 E.
3.1 mit Hinweis
).
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stel
len (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. BGE
138 V 457 E. 3.1). Der aus
geglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen
können. Von einer Arbeits
gelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Ent
gegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher zum V
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil de
s Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1
mit Hinweis
en
; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022
,
N. 134 zu Art. 28a
).
5.
7
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2
).
6.
6.1
Nach dem
Gutachten der
A.___
AG vom 2
1.
Februar 2024
ist der Beschwerde
führer
nach der Operation vom
8.
Februar 2023
im Wesentlichen
aufgrund einer Einschränkung im Bereich der HWS und einer Schwäche und Fühlstörungen der Hände
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
. Die Gutachter
attestierten
für die bisherige Tätigkeit als IT-Projektleiter aus neurologischer und orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
. Für
angepasste Tätigkeit
attestierten sie aus neurologischer Sicht eine
Arbeitsfähigkeit von 60
%
beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit
von 40
%
und aus orthopädischer Sicht
eine
Arbeitsfähigkeit von 80
%
beziehungsweise eine
Arbeitsunfähigkeit
von 20
%
.
Gesamthaft
attestierten sie
für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
und
für eine Verweistätigkeit
eine Arbeitsunfähigkeit von 40
%
(E. 4.5.2, 4.6.2 und 4.7).
6.2
Das Gutachten
der
A.___
AG
beruht auf den erforderlichen
fachärztlichen
Untersuchungen des Beschwerdeführers und erweist sich für die streitigen Belange als umfassend. Die Gutachter trugen den geklagten Beschwerden sodann ausreichend Rechnung und das Gutachten wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den massgeblichen
Vorakten
erstellt. Das Gutachten ver
mag
zudem
hinsichtlich der medizinischen Beurteilung und der Schluss
folgerungen der Gutachter zum Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu überzeugen.
Dass das Gutachten im Auftrag des Unfall
versicherers erstellt
wurde
schadet nicht, nachdem die
noch bestehenden
gesundheitlichen Beschwerden
im Wesentlichen
auf den Unfall vom
4.
Juli 2020 zurückzuführen sind
. Die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise sind
damit
grundsätzlich erfüllt (E. 5.1).
6.
3
Nach dem Gutachten der
A
.__
_
AG ist
hinsichtlich einer
angepasste
n
Tätigkeit
von einer sitzenden oder wenig wechselbelastenden und einer wenig Kopf
bewegungen verursachenden Tätigkeit mit sehr leichter oder leichter Belastung auszugehen. Weiter ist eine Hebe- und Tragebelastung von 2 kg zu beachten, vorzugsweise ohne bimanuelles Tragen.
Grundsätzlich zumutbar
sind
sodann
Tätigkeiten mit allenfalls untergeordnetem feinmechanischem oder grobmechanischem Handgebrauch. In einer solchen Tätigkeit besteht eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 60
%
(
E. 4.6.2,
4.7).
Die
vom behandelnden Arzt
Dr.
E.___
angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
%
in an
gestammter Tätigkeit stimmt mit derjenigen im Gutachten überein, es
ist
jedoch
unklar, ob
diese auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit
gilt
(vorstehend E. 4.3).
Aus diesem Grund und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom
2.
April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7.
Februar 2011 E. 4.1).
Auf die von
Dr.
E.___
attestierte Arbeitsunfähigkeit
in angepasster Tätigkeit
kann
somit
nicht abgestellt
werden
.
Dies gilt auch
für
die Angaben
im Bericht von
Dr.
J.___
vom
9.
September 2024 (E. 4.8).
Nachfolgend ist daher der
Beurteilung durch die Gutachter der
A.___
AG zu folgen.
Der Beschwerdeführer
machte
im Wesentlichen ohne Begründung
geltend
, dass die postulierte Verweistätigkeit kaum wirtschaftlich verwertbar sei (
Urk.
9 S. 1
unten).
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass d
as
Belastungsprofil
zum einen
praktische Tätigkeiten
und
Hilfsarbeiten
wie etwa
leichte
Überwachungs-,
Prüf-, und Kontrollarbeiten
oder eine Tätigkeit an einem Empfang mit Hilfsmitteln
grundsätzlich zu
lässt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 2
2.
Dezember 2015 E. 5.1)
.
Die
s
gilt insbesondere für Tätigkeiten, die einen
nur
untergeordneten feinmechanischen und grobmechanischen Handgebrauch
voraussetzen
(E. 4.6.2 und 4.7).
Das Belastungsprofil wird hingegen hinsichtlich
intellektueller
, organisatorischer und planerischer Tätigkeiten im Rahmen des reduzierten Pensums vo
n
60
%
und unter Berücksichtigung technischer Hilfs
mittel (wie zum Beispiel höhenverstellbare Arbeits- und Schreibtische, Bedien
hilfen mit Sprachsteuerung, Headset für Telefonie, vgl.
Urk.
12/2 S. 14 unten)
nicht eingeschränkt, was beim sehr gut ausgebildeten Beschwerdeführer mit einer praktischen Ausbildung als Polymechaniker mit anschliessendem Studium der Betriebswirtschaft und Wirtschaftsinformatik und jahrzehntelanger beruflicher Erfahrung (vgl.
Urk.
12/1 S. 14) von wesentlicher Bedeutung ist.
Das Belastungs
profil ist somit nicht derart eng formuliert, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich wäre, seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten. Da zudem auch Nischenarbeitsplätze zu berücksichtigen sind (E.
5.
6
), stehen
dem Beschwerdeführer
trotz
des
Belastungsprofils mehrere Ver
weistätigkeiten offen.
Zum anderen wurde im Gutachten eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als IT-Projektleiter attestiert, die weder vom Beschwerdeführer noch vom behandelnden Arzt oder dem RAD
in der aktuellen Einschätzung vom 1
1.
September 2023 (E. 4.4)
in Zweifel gezogen wurde.
Dabei ist gestützt auf die im Gutachten festgehaltenen Beeinträchtigungen davon auszugehen, dass sich die im Vergleich zu einer angepassten Tätigkeit tiefere Arbeitsfähigkeit angestammt nicht wegen der intellektuellen Anforderungen ergibt, sondern aufgrund der körperlichen Einschränkungen beispielsweise bei der Implementierung und Installation von Hardware mit höheren Anforderungen an komplexe Körperhaltungen und die Feinmotorik der Hände.
6.4
Die Beschwerdegegnerin
ging
zum Zeitpunkt
der
Verfügung vom 2
6.
September 2022
davon aus
, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ohne grob
-
oder feinmotorische Anforderungen an die linke Hand vollumfänglich
zumutbar war
(
Urk.
2 =
Urk.
7/85 S. 2).
Sie schloss sich dabei der
medizinischen Einschätzung durch ihren RAD
vom 1
1.
Juli 20
22
(E. 3.5)
an
, welche indes nicht
mehr
derjenigen vom 1
1.
September 2023 (E. 4.4) entsprach,
und ermittelte einen
nicht näher bezifferten
Invaliditätsgrad von 30
%
(
Urk.
2
S. 2).
Nach den
neu eingereichten medizinischen
Berichten
und dem Gutachten der
A.___
AG
ist
es
im
Sommer 2022 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
gekommen
,
was
schliesslich
zum dritten operativen Eingriff
im Februar 2023 führte.
Da
nach der
Operation eine Einschränkung der Beweglichkeit der HWS und eine Schwäche und Fühlstörungen der Hände ver
bleiben, liegt eine wesentliche
Verschlechterung
des Gesundheitszustandes im Sinne eines Revisionsgrundes
vor
(vgl. E. 1.
4
)
, was auch vom RAD in der Stellungnahme vom 1
1.
September 2023 erkannt wurde (E. 4.4)
.
Wie die Beschwerdegegnerin letztlich trotz der vom RAD erwähnten
Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der festgestellten
Leistungsminderung auch in gut an
gepassten Tätigkeiten
sowie
der begründeten Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch die Gutachter nach wie vor an der überholten Einschätzung vom Juli 2022 festhalten will (vgl. auch
Urk.
16,
Urk.
22), ist demgegenüber nicht nachvollzieh
bar.
Ab Februar 2023 bestand
demnach
in der
der angestammten Tätigkeit
als IT-Projektleiter erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 4.4
;
Urk.
10 S. 9
Ziff.
4.5 betreffend den Verlauf
).
Die Verschlechterung ist n
ach Ablauf des Wartejahres
gemäss
Art.
28
Abs.
1
lit
.
b
IVG
ab dem
1.
Februar 2024 zu berück
sichtigen
, was bei
der
Anmeldung im April 2023 auch dem Rentenbeginn ent
spricht (
Art.
29
Abs.
1 IVG)
.
Zu prüfen bleibt, ob sich
die Verschlechterung
rentenbegründend auswirkt.
6.
5
Das Validen- und das Invalideneinkommen lassen sich hinreichend genau ermittelten.
Der Invaliditätsgrad
ist daher nach der allgemeinen Methode zu bestimmen
.
Die Durchführung eines Prozentvergleichs wie in
der
Verfügung des Unfallversicherers vom
8.
November 2024 (
Urk.
20) drängt sich vorliegend nicht au
f
(
vgl.
E. 5.2-5.3).
Die Beschwerdegegnerin
ging
in der Verfügung vom 2
6.
September 2022 von einem
Valideneinkommen
von
Fr.
94'660.70 a
us
, wobei
sie sich
auf die
Daten der Anstellung
des Beschwerdeführers
als IT-Projektleiter
bei
der
Y.___ AG
ab
stützte
(
Urk.
7/82 S. 1,
Urk.
7/85 S. 2 oben). Gemäss Arbeitsvertrag
vom 2
6.
Mai 2020
arbeitete
der Beschwerdeführer
ab dem
1.
Juli 2020 als Projektleiter und Portfolio Manager mit einem Jahreseinkommen von
Fr.
96'000.
-
bei der Arbeitgeberin
(
Urk.
7/52 S. 1). Das Einkommen
von
Fr.
96'000.--
ist an die
seitherige
Nominallohnentwicklung anzupassen. Für das Jahr 202
4
resultiert damit ein Einkommen von Fr
97'880.--
(
Fr.
96
'000.-- : 2298 x 2343; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real
lohne, 2010-2023, T 39)
, wobei zu beachten ist, dass die Entwicklung der Nominallöhne nur bis 2023 berücksichtigt wurde mangels publizierter Zahlen für 202
4.
Da dies auch bei der Bezifferung des Invalideneinkommens der Fall ist,
wird die Ermittlung des Invaliditätsgrades dadurch nicht beeinträchtigt
. Als
Valideneinkommen
sind daher
Fr.
97'880.-- zu veranschlagen.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind
die LSE-
Tabellenlöhne heranzuziehen.
Nach dem Gutachten der
A.___
AG besteht für eine
angepasste
Tätigkeit
gemäss Belastungsprofil eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 60
%
(vgl. vorstehend E. 6.3)
.
Wie bereits erwähnt, ist der Beschwerdeführer aufgrund der neurologischen und orthopädischen Einschränkungen
auch in angepasster Tätig
keit
wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Indes sind intellektuelle
, planerische oder organisatorische Tätigk
eiten im Rahmen des reduzierten Pensums von den Gutachtern nicht als eingeschränkt erachtet worden (vgl. vor
stehend E. 6.3), was auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wird.
Dementsprechend ist bei der Bestimmung des Invalideneinkommens auf das Kompetenzniveau 3 des Sektors 3 Dienstleistungen (45-96) abzustellen, wobei zwar komplexe praktische Tätigkeiten nicht mehr möglich sind, hingegen komplexe intellektuelle Tätigkeiten, was sich auch in der 50%igen Arbeitsfähig
keit angestammt widerspiegelt. Dass die Beschwerdegegnerin am 1
3.
Juli 2022 vom Kompetenzniveau
2
ausging (vgl.
Urk.
7/82/1), ändert daran nichts, zumal sie diese Einschätzung nicht weiter begründete und in vorliegendem Verfahren keine verwertbare materielle Stellung nahm.
Gestützt auf die Tabelle
TA1_tirage_skill_level 202
0
ist
für das Jahr 202
0
für
eine angepasste Tätigkeit
im
Bereich
Dienstleistungen (
Ziff.
45-96)
und
ausgehend von
einer
Tätigkeit
gemäss
Kompetenzniveau
drei
von
einem Einkommen von Männern von
Fr.
7’452
.-- pro Monat
auszugehen
.
Gemäss
Art.
26
bis
Abs.
3 IVV (in der seit dem
1.
Januar 2024 geltenden Fassung) ist
ab dem
1.
Februar 2024
ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
%
vorzunehmen
(E. 5.5).
Bei einer
betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit
im Jahr 202
3
von 41.7 Stunden ergibt sich
angepasst an die Nominallohnentwicklung
für 202
3
ein Einkommen von
Fr.
51’327
.-- (
Fr.
7’452
.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.6
:
2298
x 2343
x 0.9). Vergleicht man das
Valideneinkommen
von
Fr.
97'880.-- mit dem Invalideneinkommen von
Fr.
51’327
.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von
Fr.
46’553
.--, was einem Invaliditätsgrad von
gerundet 48
%
entsprechend
einem
Anspruch auf einen
prozentualen Anteil von 45
%
einer ganzen Ren
t
e
entspricht
(vgl. vorstehend E.
1.5)
.
Angesichts dessen, dass aus der Verfügung der Unfallversicherung (
Urk.
20) lediglich hervorgeht, dass den Argumenten des Beschwerdeführers gefolgt und ein Prozentvergleich vorgenommen worden sei (S. 2), erübrigen sich Weiterungen zur Frage nach einer Bindungswirkung, dies umso mehr, als dass der Invaliditäts
grad von 48
%
sehr nahe bei jenem der Unfallversicherung von 50
%
liegt.
6.
6
Zusammenfassend
besteht aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes
ab dem
1.
Februar 2024
Anspruch auf
45
%
einer ganzen Rente.
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen.
7.
7.1
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
69
Abs.
1
bis
IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf
Fr.
9
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte
dem Gericht
am 1
1.
Februar
2025 die angepasste Honorarnote (
Urk.
25) ein.
Der
geltend gemachte Aufwand von total rund 18 Stunden erweist sich
als gerade noch angemessen
.
Ent
sprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Beschwerdeführer
mit
Fr.
5'637.70
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
1.
Oktober 2023 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem
1.
Februar 2024 Anspruch auf
45
%
einer ganzen Rente hat
.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
900
.-- werden
der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet,
dem Beschwerdeführer
eine Partei
entschädigung von
Fr.
5'637.70
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwältin Lotti Sigg
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift
der
beschwerdeführenden
Partei oder ihrer Rechtsvertretung
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger