# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7cedbd18-c447-5177-a55b-7e858403ff25
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-11-17
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 17.11.2021 I 2021 43
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2021-43_2021-11-17.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

 

I 2021 43

Entscheid vom 17. November 2021 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr.iur. B.________,

gegen

C.________,
Vorinstanz,

Gegenstand Krankenversicherung (Kostenübernahme)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. 1952) ist bei der C.________ (nachfolgend: 
C.________) in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung gemäss KVG 
versichert.

B. Gestützt auf ein von Dr.med. D.________ (Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH) am 1. Oktober 2019 ausgestelltes Rezept für Progesteron 3% Ba-
siscreme und Testosteron 0.4% Basiscreme (vgl. Einspracheentscheid vom 
25.5.2021 Ziff. 1), bezog A.________ am 29. Januar 2020 in der E.________ ei-
ne Testosteron 0.4% Basiscreme. Die entsprechende Rechnung leitete 
A.________ an ihre Krankenpflegeversicherung C.________ zur Kostenüber-
nahme weiter (vgl. Vi-act. 1).

C. Mit Schreiben vom 19. Februar 2020 informierte die C.________ 
A.________ dahingehend, dass sie die individuelle Hormonsubstitution - da wis-
senschaftlich nicht belegt bzw. die gesetzlichen Voraussetzungen der Wirksam-
keit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht erfüllt seien - aus der obligato-
rischen Grundversicherung nicht mehr zu übernehmen gedenke. Um einen allfäl-
ligen Therapiewechsel zu ermöglichen, sei die C.________ bereit, die entspre-
chenden Leistungen für weitere sechs Monate bis zum 19. August 2020 zu über-
nehmen; danach würden weder aus der Grundversicherung noch aus den Zu-
satzversicherungen Leistungen in Zusammenhang mit der individuellen Hormon-
substitution mehr vergütet werden (vgl. Vi-act. 2). Nachdem sich der Ehegatte 
namens und auftrags von A.________ damit nicht einverstanden erklärte, hielt 
die C.________ mit E-Mail vom 6. März 2020 sowie mit Verfügung vom 1. April 
2020 an ihrem Entscheid fest und lehnte eine Kostenübernahme der individuellen 
Hormonsubstitution über die Dauer von sechs Monaten hinaus ab (vgl. Vi-act. 
3/4/5).

D. Die am 29. April 2020 dagegen erhobene Einsprache (vgl. Vi-act. 7) - er-
gänzt am 21. April 2021, nachdem die C.________ mit Schreiben vom 9. Februar 
2021 mit neuer Begründung an der Leistungsablehnung festhielt (vgl. Vi-act. 
8/12) - wies die C.________ schliesslich mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 
2021 (vgl. Vi-act. 13) ab.

E. Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2021 liess A.________ am 
21. Juni 2021 (Postaufgabe: 22.6.2021) fristgerecht Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit den folgenden Anträgen:

1. Es sei der Einspracheentscheid vom 25.05.2021 aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten der umstrittenen Hormonthera-

3

pie zu übernehmen, eventuell sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen.

2. Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.

Die C.________ beantragt mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2021 die Abwei-
sung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Beschwerdeführers. Mit Eingabe vom 30. Juli 2021 liess die Beschwerdeführerin 
eine weitere Stellungnahme einreichen. Die Vorinstanz verzichtete am 6. August 
2021 auf eine Stellungnahme hierzu. Am 24. September 2021 äusserte sich die 
Beschwerdeführerin erneut in der Angelegenheit.

F. Am 18. Oktober 2021 reicht die Beschwerdeführerin eine Leistungsabrech-
nung der Vorinstanz vom 8. Oktober 2021 ein, mit welcher die Kostenübernahme 
der strittigen Medikamente angezeigt wurde. Es sei zu klären, ob die Vorinstanz 
die Beschwerde akzeptiere und auch die zurückliegend noch nicht bezahlten 
Kosten übernehme. Mit Schreiben vom 3. November 2021 teilt die Vorinstanz 
mit, die Rechnung sei versehentlich vergütet worden; eine Anerkennung des in 
der Beschwerde I 2021 43 geltend gemachten Anspruchs sei in keiner Weise 
beabsichtigt.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Zunächst gilt es anzumerken, dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurtei-
len sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in 
Form einer Verfügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfü-
gung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand (vgl. BGE 
125 V 414 Erw. 1a m.H.a. BGE 119 IB 36 Erw. 1b; BGE 118 V 313 Erw. 3b; BGE 
110 V 51 Erw. 3b, je m.H.; vgl. auch BGE 123 V 324 Erw. 6c). Es kann 
grundsätzlich nur das Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch 
Gegenstand der zugrundeliegenden Verfügung war bzw. nach richtiger Geset-
zesauslegung hätte sein müssen (vgl. VGE III 2021 83 vom 23.7.2021 Erw. 1.2 
m.H.). Was Streitgegenstand ist, bestimmt sich mithin nach dem angefochtenen 
Entscheid und den Parteibegehren (vgl. BGE 133 II 35 Erw. 2).

1.2 Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheides bildet einzig die 
vorinstanzliche Leistungsablehnung bezogen auf die Testosteron-Basiscreme, 
deren Rechnung der Vorinstanz zur Kostenübernahme unterbreitet wurde (vgl. 
Ziff. 14/18f./22). Bezüglich der Progesteron-Basiscreme lässt sich dem Entscheid 

4

nichts entnehmen, gleichwohl im Grundsatz die Kostenübernahme der individuel-
len Hormonsubstitution - je mit Testosteron- und Progesteron-Basiscreme - Aus-
gangspunkt des Verfahrens ist (vgl. vorstehend Ingress lit. B/C). Da die Parteien 
übereinstimmend davon ausgehen, dass es sich hierbei um ein offensichtliches 
Versehen handelt, rechtfertigt es sich ausnahmsweise - auch im Sinne der Ver-
fahrensökonomie - den Streitgegenstand auf die Leistungsablehnung der indivi-
duellen Hormonsubstitution in Bezug auf die Progesteron-Basiscreme - indes 
nicht in Bezug auf das Östrogel, die DHEA Tabletten 15mg sowie die Pregneno-
lon Kapseln 30mg - auszudehnen (vgl. Beschwerde vom 21.6.2021 S. 2f. Ziff. 
3/4; Beschwerdeantwort vom 13.7.2021 S.2 Ziff. 4; vgl. Vi-act. 15/16).

2.1 Im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 1 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10] vom 
18.3.1994) haben die anerkannten Krankenkassen (Art. 12 KVG) und die zuge-
lassenen privaten Versicherungseinrichtungen (Art. 13 KVG) als obligatorische 
Krankenpflegeversicherer (Art. 11 KVG) unter anderem im Falle der Krankheit 
(Art. 1 Abs. 2 lit. a KVG) die Kosten für die Leistungen gemäss den Art. 25 - 31 
KVG nach Massgabe der in den Art. 32 -  34 KVG festgelegten Voraussetzungen 
zu übernehmen (Art. 24 KVG).

2.2 Bei Krankheit handelt es sich gemäss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vom 
6.  Oktober 2000 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 lit. a KVG um jede Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge 
eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung er-
fordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Dabei handelt es sich um ei-
nen Rechtsbegriff, der sich nicht unbedingt mit der medizinischen Definition von 
Krankheit überschneidet (vgl. BGE 130 V 284 Erw. 3; BGE 124 V 118). Er setzt 
einerseits eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit im Sinne eines von der Norm abweichenden physischen, psychi-
schen oder geistigen Zustands und andererseits die Notwendigkeit einer Unter-
suchung oder medizinischen Behandlung voraus. Die Übernahme der Folgen ei-
ner Krankheit setzt zudem voraus, dass sie durch eine Beeinträchtigung der Ge-
sundheit, welche als Krankheit im Rechtssinne zu qualifizieren ist, verursacht 
wurden. Dafür muss die gesundheitliche Beeinträchtigung ein gewisses Min-
destmass erreichen, damit ihr Krankheitswert zukommt. Auf übliche und erträgli-
che Abweichungen von Ideal- oder Normvorstellungen trifft dies nicht zu (vgl. 
BGE 137 V 295 Erw. 4.2.2). Die Kostenübernahme für die Behandlung von 
Krankheitsfolgen durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung bedingt, 
dass diese auf einer pathologischen (vgl. BGE 121 V 289 Erw. 2b) Veränderung 

5

des Gesundheitszustandes beruhen und daher als Krankheit zu qualifizieren 
sind (vgl. Urteile BGer 9C_592/2019 vom 25.5.2020 Erw. 2.2; Urteil BGer 
9C_552/2018 vom 21.12.2018 Erw. 5.2). Eine Behandlung oder ärztliche Unter-
suchung ist erforderlich, wenn die Beeinträchtigung der Gesundheit die körperli-
chen oder geistigen Funktionen so stark einschränkt, dass der Patient oder die 
Patientin medizinische Unterstützung benötigt oder der Heilungsprozess ohne 
diese Unterstützung nicht mehr oder zumindest nicht mit reellen Erfolgschancen 
noch möglich ist, oder wenn dem Patienten oder der Patientin nicht zugemutet 
werden kann weiterzuleben, ohne mindestens eine Behandlung versucht zu ha-
ben (vgl. BGE 137 V 295 Erw. 4.2.2).

2.3 Art. 32 Abs. 1 KVG hält fest, dass die Leistungen wirksam, zweckmässig 
und wirtschaftlich sein müssen (Satz 1). Die Wirksamkeit muss nach wissen-
schaftlichen Methoden nachgewiesen sein (Satz 2). Eine Leistung ist wirksam, 
wenn sie geeignet ist, das angestrebte diagnostische oder therapeutische Ziel zu 
erreichen (vgl. BGE 137 V 295 Erw. 6.1). Die Zweckmässigkeit fragt nach dem 
diagnostischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Einzelfall unter 
Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten 
Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder psychi-
schen Beeinträchtigung sowie allenfalls an der Missbrauchsgefahr (vgl. BGE 137 
V 295 Erw. 6.2). Das Wirtschaftlichkeitserfordernis bezieht sich auf die Wahl un-
ter mehreren zweckmässigen Diagnose- oder Behandlungsalternativen. Bei ver-
gleichbarem medizinischem Nutzen ist die kostengünstigste Variante bezie-
hungsweise diejenige mit dem besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Wo 
es nur eine Diagnose- oder Behandlungsmöglichkeit gibt, ist nach dem allgemei-
nen Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] vom 18.4.1999) die Leistung 
zu verweigern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Missverhältnis 
besteht (vgl. BGE 136 V 395 Erw. 7.4; vgl. Gebhard Eugster, Die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Auflage 
2016, Rz. 663ff.).

2.4 Für die Vergütung von Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung ei-
ner Krankheit und ihrer Folgen dienen und von Ärzten oder Chiropraktoren er-
bracht werden, gilt gemäss Art. 25 Abs. 1 KVG eine Pflichtleistungsvermutung. 
Demnach wird vermutet, dass diese Leistungen den in Art. 32 Abs. 1 KVG fest-
geschriebenen allgemeinen Vergütungskriterien der Wirksamkeit, Zweckmässig-
keit und Wirtschaftlichkeit genügen. Die Pflichtleistungsvermutung kann im Ein-
zelfall durch die jeweilige Krankenversicherung mittels Verfügung sowie gestützt 
auf Art. 33 Abs. 1 KVG durch den Verordnungsgeber in Form einer abschlies-

6

senden Negativliste umgestossen werden. Der Bundesrat hat in Art. 33 lit. a der 
Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) vom 27. Juni 
1995 das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) ermächtigt, Ausnahmen 
von der Pflichtleistungsvermutung vorzusehen. Das EDI hat solche Ausnahmen 
in Anhang 1 zur Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung (KLV) festgelegt. Für eine Reihe von Leistungsarten 
hat der Gesetzgeber demgegenüber das Listenprinzip verankert. Dies gilt na-
mentlich für die nicht von Ärzten oder Ärztinnen und Chiropraktoren oder Chiro-
praktorinnen erbrachten Leistungen, für Leistungen der medizinischen Präventi-
on, gewisse Leistungen bei Mutterschaft, zahnärztliche Behandlungen sowie 
neue oder umstrittene Leistungen, deren Wirksamkeit, Zweckmässigkeit oder 
Wirtschaftlichkeit sich noch in Abklärung befindet (vgl. Art. 33 Abs. 2 und 3 KVG). 
In diesen Bereichen sind die Kosten vom Krankenversicherer grundsätzlich nur 
dann zu übernehmen, wenn die fragliche Leistung vom Verordnungsgeber auf 
einer Liste positiv aufgeführt ist (Positivlisten), wobei der Bundesrat das EDI zum 
Erlass der Positivlisten ermächtigt hat (Art. 33 lit. b-d KVV).

2.5 Gemäss Art. 25 Abs. 2 lit. b KVG sind die ärztlich oder unter den vom Bun-
desrat bestimmten Voraussetzungen u.a. von Ärzten oder Ärztinnen verordneten 
Arzneimittel grundsätzlich von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu 
übernehmen. Arzneimittel sind gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
über Arzneimittel und Medizinprodukte (Heilmittelgesetz, HMG) vom 15. Dezem-
ber 2000 'Produkte chemischen oder biologischen Ursprungs, die zur medizini-
schen Einwirkung auf den menschlichen oder tierischen Organismus bestimmt 
sind oder angepriesen werden, insbesondere zur Erkennung, Verhütung oder 
Behandlung von Krankheiten, Verletzungen und Behinderungen; zu den Arznei-
mitteln gehören auch Blut und Blutprodukte'. Gemäss Art. 52 KVG gilt für die 
Vergütung von Arzneimitteln jedoch das Listenprinzip. Nach Art. 52 Abs. 1 lit. a 
KVG erlässt das EDI nach Anhören der zuständigen Kommissionen und unter 
Berücksichtigung der Grundsätze nach Art. 32 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 6 KVG un-
ter anderem eine Liste der in der Rezeptur verwendeten Präparate, Wirk- und 
Hilfsstoffe mit Tarif; dieser umfasst auch die Leistungen des Apothekers oder der 
Apothekerin (Art. 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 KVG). Es handelt sich um die Arzneimittel-
liste mit Tarif (ALT), die als Anhang 4 zur KLV gehört. Demgegenüber erstellt das 
Bundesamt für Gesundheit (BAG) gestützt auf Art. 52 Abs. 1 lit. b KVG eine Liste 
der pharmazeutischen Spezialitäten und konfektionierten Arzneimittel mit Preisen 
(Spezialitätenliste, SL). Art. 52 Abs. 3 KVG stellt klar, dass Arzneimittel höchs-
tens nach den auf den entsprechenden Positivlisten vermerkten Tarifen, Preisen 
und Vergütungsansätzen verrechnet werden dürfen (vgl. Urteil BGer 

7

9C_730/2017 und 9C_737/2017 vom 7.8.2018 Erw. 3.1f. m.H.; Urteil SVG ZH 
KV.2020.00067 vom 9.4.2021 Erw. 1.5).

2.6 Die für die SL geltenden Regeln finden teilweise auf die ALT sinngemäss 
Anwendung (Art. 63 Abs. 2 KVV betreffend Aufnahme in die ALT; § 3 der Allge-
meinen Bestimmungen zur ALT). Als Positivlisten haben die ALT und die SL 
gleichzeitig abschliessenden und verbindlichen Charakter. Aufgrund des in 
Art. 34 Abs. 1 KVG verankerten Listenprinzips können die Krankenversicherer 
grundsätzlich nur die darin vorgesehenen Arzneimittel übernehmen (vgl. 
www.bag.admin.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversicherung/kranken-
versicherung-leistungen-tarife/Arzneimittel/arzneimittellistemittarif.html [Arzneimit-
telliste mit Tarif, Ausgaben vom 1.7.2005 und vom 1.4.2020 sowie mit Änderun-
gen per 1.1.2021], besucht am 19.10.2021; BGE 144 V 333 Erw. 3.2; BGE 139 V 
509 Erw. 4.1; BGE 136 V 395 Erw. 5.1; Eugster a.a.O. Rz. 696ff.).

2.7 Ein Arzneimittel kann unter den in Art. 65 KVV statuierten Voraussetzun-
gen, welche für die ALT sinngemäss gelten (Art. 63 Abs. 2 KVV), in die SL auf-
genommen werden. Steht es nicht auf der SL, kann es ausnahmsweise trotzdem 
durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung vergütet werden, dies unter 
den Voraussetzungen der Härtefallregelung nach Art. 71b KVV, welche Bestim-
mung die Vergütung von nicht in die SL aufgenommenen Arzneimitteln im Einzel-
fall regelt (vgl. Urteil des SVG ZH KV.2020.00067 vom 9.4.2021 Erw. 1.7).

2.8 Bei einem patientenspezifisch hergestellten Arzneimittel handelt es sich 
um eine sogenannte Magistralrezeptur (Formula magistralis). Diese ist in Art. 9 
Abs. 2 lit. a HMG definiert als Arzneimittel, das in einer öffentlichen Apotheke  
oder in einer Spitalapotheke in Ausführung einer ärztlichen Verschreibung für ei-
ne bestimmte Person oder einen bestimmten Personenkreis hergestellt wird, wo-
bei die Herstellung ad hoc oder defekturmässig erfolgen kann (vgl. Urteil BGer 
6B_526/2011 vom 20.3.2012 Erw. 1.3). Für Magistralrezepturen gilt die Beson-
derheit, dass sie keiner Zulassung durch Swissmedic bedürfen (Art. 9 Abs. 2 In-
gress HMG). Für die Erteilung der Herstellungsbewilligung und die Überwachung 
der Herstellerbetriebe sind die kantonalen Heilmittelinstitute zuständig. Magistral-
rezepturen dürfen nur auf ärztliche Verschreibung und unter Einhaltung der Re-
geln der Guten Herstellungspraxis für Arzneimittel in kleinen Mengen hergestellt 
werden (Art. 26 HMG). Magistralrezepturen dürfen in der Regel nur Wirkstoffe 
enthalten, welche in der ALT aufgeführt sind (§ 1 Abs. 2 der Allgemeinen Be-
stimmungen zur ALT). Sind die verwendeten Wirkstoffe auf der ALT nicht gelistet, 
richtet sich die Kostenübernahme gegebenenfalls nach Art. 71b KVV (BGE 144 V 

8

333; vgl. zum Ganzen auch: Urteil des SVG ZH KV.2020.00067 vom 9.4.2021 
Erw. 1).

3.1 Die Vorinstanz geht im angefochtenen Einspracheentscheid vom 25. Mai 
2021 davon aus, dass die vorliegend strittige Testosteron-Basiscreme aus 
bioidentischen Hormonen - die nicht in der ALT aufgeführt seien und bei denen 
es sich um chemische Verbindungen handle, welche mit den Hormonen, die die 
menschlichen Körperdrüsen selbst herstellen, strukturell und funktionell identisch 
seien - hergestellt werde; demgegenüber handle es sich beim in der ALT geliste-
ten Testosteron um ein synthetisches Hormon (vgl. S. 4 Ziff. 19). Damit stelle die 
Magistralrezeptur kein Medikament mit in der ALT gelisteten Wirkstoffen dar, 
womit eine Kostenübernahme für ein ALT-Arzneimittel ausscheide. Auch Art. 71b 
i.V.m. Art. 71a KVV greife nicht, da bei der Beschwerdeführerin keine Krankheit 
vorliege, die schwere und chronische gesundheitliche Beeinträchtigungen nach 
sich ziehen könne; vielmehr sei das Therapieziel die Linderung der durch die 
Wechseljahre hervorgerufenen Beschwerden; somit sei denn auch nicht weiter 
zu prüfen, ob wegen fehlender therapeutischer Alternativen keine andere wirk-
same Behandlungsmethode verfügbar sei und ob ein grosser Nutzen vorliege; 
ohnehin sei der Einsatz von bioidentischen Hormonen als alternativmedizinische 
Therapie zu bezeichnen; zudem beurteile AETNA die Therapie als experimentell 
ohne Nachweis einer durch Studien abgesicherten Wirksamkeit, weshalb ein 
grosser therapeutischer Nutzen zu verneinen sei (vgl. S. 4 Ziff. 21). Mithin entfal-
le eine Kostenübernahme für die Testosteron-Basiscreme durch die Vorinstanz 
(vgl. S. 4 Ziff. 19/22).

3.2 Die Beschwerdeführerin bringt dagegen beschwerdeweise vor, sie leide 
seit 2006 an einer komplexen Hormonmangelsituation und sei in den vergange-
nen Jahren von verschiedenen Ärzten therapiert worden (vgl. Beschwerde vom 
21.6.2021 S. 3f. Ziff. 8-12). Ein Erfolg sei indes ausgeblieben. Erst als die Be-
schwerdeführerin im April 2014 Dr.med. D.________ aufgesucht und dieser die 
Therapie auf Progesteron 3% Salbe, Testosteron 0.4% Salbe, Östrogel, DHEA 
Tabletten 15 mg und Pregnenolon Kapseln 30mg umgestellt habe, seien die 
Symptome sowie Nebenwirkungen vollständig verschwunden (vgl. S. 5 Ziff. 13; 
S. 6 Ziff. 20). Anfangs habe die Vorinstanz die Kosten der Arzneimittel Progeste-
ron 3% Salbe und Testosteron 0.4% Salbe vergütet; seit Juli 2019 verweigere sie 
deren Kostenübernahme. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz 
nunmehr die zuvor vorbehaltlos vergüteten Hormonpräparate - obschon sich die-
se als wirtschaftlicher erweisen - nicht mehr vergüten wolle (S. 5f. Ziff. 15/16; S. 7 
Ziff. 22/23; vgl. Eingabe vom 30.7.2021). Komme hinzu, dass die in der Rezeptur 
verwendeten Hormone (Progesteron, Estradiol) in der Arzneimittelliste explizit 

9

erwähnt seien. Die Beschwerdeführerin verlange dabei hinsichtlich der Aufnahme 
der in der Rezeptur verwendeten Hormone in der Arzneimittelliste die Einholung 
einer gutachterlichen Beurteilung (vgl. S. 6f. Ziff. 21). Da die Vorinstanz schliess-
lich anfänglich die Kosten der umstrittenen Präparate vergütet habe, sei gestützt 
auf den Grundsatz von Treu und Glauben von einer Vergütungspflicht auch dann 
auszugehen, selbst wenn die angewandten Präparate nicht als Pflichtleistungen 
anzuerkennen wären (vgl. S. 7 Ziff. 23; vgl. Eingabe vom 30.7.2021 sowie vom 
24.9.2021).

3.3 Streitig ist bzw. nachfolgend zu beurteilen gilt es, ob die Vorinstanz im 
Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die Übernahme der 
Kosten für die Hormontherapie der Beschwerdeführerin mittels Progesteron 3% 
Basiscreme und Testosteron 0.4% Basiscreme zu Recht abgelehnt hat. Nach-
dem die Vorinstanz die entsprechenden Kosten gemäss der unbestritten geblie-
benen Darstellung bis zum 18. August 2020 vorbehaltlos übernommen hatte, 
geht es vorliegend nurmehr um die sich daran anschliessende Zeit ab dem 
19. August 2020, für welche die Vorinstanz eine Leistungspflicht verneint hat.

4.1 Die Beschwerdeführerin weist beschwerdeweise darauf hin, dass sie seit 
2006 an einer komplexen Hormonmangelsituation leide. Diesbezüglich stellte 
Dr.med. D.________ (Allgemeine Innere Medizin FMH) als behandelnder Arzt 
am 21. April 2020 folgendes ärztliches Attest aus (vgl. Bf-act. 4/Vi-act. 6):

"Bei der oben genannten Patientin liegt eine komplexe Hormonmangelsituation vor, 
die seit 12/2012 von mir durch eine umfassende, bedarfsangepasste Substitution 
mit verschiedenen Hormonpräparaten behandelt wird. Bei Frau A.________ konn-
te so u.a. ein langjähriges Migräneleiden sowie eine ausgeprägte Burn-Out Sym-
ptomatik erfolgreich kontrolliert werden. Der Hormonersatz erfolgt ausschliesslich 
aus medizinischen Gründen. Die angewandte Methodik entspricht in keiner Weise 
der sog. Rimkusmethode und verfolgt nicht das Ziel eines "Antiaging".

Die Diagnosestellung bestätigte Dr.med. D.________ mit ärztlichem Attest vom 
24. März 2021 (vgl. Bf-act. 5). Mit E-Mail vom 4. April 2020 bestätigte der die 
Magistralrezeptur herstellende Dr. F.________ von der E.________ gegenüber 
dem Ehemann der Beschwerdeführerin, dass die in der Rezeptur verwendeten 
Hormone (Progesteron, Estradiol, jedoch nicht das Estriol) in der ALT gelistet 
seien (vgl. Bf-ac.t 3). Weitere medizinische Unterlagen bzw. fachärztliche Beur-
teilungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sind den Akten nicht 
zu entnehmen.

4.2.1  Bei den umstrittenen Progesteron 3% und Testosteron 0.4% Basiscremen 
(vgl. vorstehend Erw. 1.2/3.3) zur Behandlung der oberwähnten gesundheitlichen 
Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin handelt es sich unbestrittenermassen 

10

nicht um ein in der SL aufgeführtes Arzneimittel. Damit fällt eine Leistungspflicht 
der obligatorischen Krankenpflegeversicherung gestützt auf die SL - unbestritte-
nermassen - ausser Betracht. 

4.2.2  Die Basiscremen werden im Rahmen einer sogenannten Magistralrezeptur 
in einer Apotheke in Ausführung einer ärztlichen Verschreibung für die Be-
schwerdeführerin verwendungsfertig hergestellt. Laut Apotheker werden hierzu 
Progesteron sowie Estradiol - nicht jedoch Estriol - verwendet, die auf der ALT 
gelistet seien (vgl. vorstehend Erw. 4.1). 

Der ALT (Ausgabe vom 1.1.2021) kann entnommen werden, dass 'Progestero-
num Ph. Eur' und 'Estradiol hemihydrate Ph. Eur' - sowie 'Testosteroni propionas 
Ph. Eur' - als in Magistralrezepturen zu verwendende Wirkstoffe gelistet sind, 
weshalb unter diesem Titel grundsätzlich von einer Kostenvergütung für Magis-
tralrezepturen, welche diese Wirkstoffe verwenden, auszugehen ist (vgl. vorste-
hend Erw.  2.6; angefochtenen Einspracheentscheid vom 25.5.2021 S. 3f. Ziff. 
16/18).

4.2.3  Dabei zeigt sich jedoch, dass die dem Gericht zur Verfügung stehenden 
Akten nur unzureichend sind, um insbesondere die zu klärende Frage zu beant-
worten, ob die vom Apotheker verwendeten Wirkstoffe gelistet sind, namentlich 
der Progesteron-Wirkstoff der Substanz 'Progesteronum Ph. Eur' (gemäss aktuel-
len Ph.Eur-Monographie) entspricht oder nicht. Denn damit setzen sich weder die 
beiden ärztlichen Atteste vom 21. April 2020 bzw. vom 24. März 2021 noch das 
knapp gehaltene E-Mail vom 4. April 2020 von Dr. F.________ von der 
E.________ auseinander. Ebenso wenig liegen diesbezüglich Anhaltspunkte zu 
den Wirkstoffen Testosteron oder Estradiol oder weiteren in den Magistralrezep-
turen verwendeten Wirkstoffen vor. Auch liegen keine weiteren diesbezüglichen 
Abklärungen der Vorinstanz vor. Sie behauptet wohl, es seien die Magistralre-
zepturen mit bioidentischen und nicht synthetischen Hormonen hergestellt wer-
den. Zum einen jedoch steht diese Behauptung unbelegt im Raum. Weder die 
Beschwerdeführerin noch der behandelnde Arzt noch der herstellende Apotheker 
äussern sich hierzu; gestützt auf welche Fakten die Vorinstanz diese Feststellung 
trifft, erhellt aus den Akten nicht. Zum andern ist in diesem Zusammenhang nicht 
ersichtlich, ob bzw. inwiefern die ALT zwischen bioidentischen und synthetischen 
Hormonen unterscheidet (vgl. www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/legal/ 
pharmacopoea.html, besucht am 19.10.2021). Mit diesen Fragen hat sich die  
Vorinstanz zu Unrecht nicht bzw. nur ungenügend und keinesfalls nachvollzieh-
bar auseinandergesetzt.

11

4.3 Die Angelegenheit ist mithin in Gutheissung der Beschwerde zwecks der 
oberwähnten Vornahme von weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Insbesondere wird sie u.a. gestützt auf das Herstel-
lungsprotokoll bzw. den Auszug aus dem Magistralbuch des Apothekers der Apo-
theke Höfe in Wollerau zu beurteilen bzw. nachvollziehbar abzuklären haben, ob 
die ihr in Rechnung gestellten Magistralrezepturen Wirkstoffe enthalten, die in 
der ALT gelistet sind. Soweit sie eine Listung einzig mit der Begründung aussch-
liesst, es handle sich um bioidentische und nicht synthetische Hormone, so wird 
sie nachvollziehbar und schlüssig begründen müssen, weshalb diese Wirkstoffe 
nicht gelistet sind.

5.1 Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. fbis AVIG).

5.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend hat die beanwaltete Beschwerde-
führerin zu Lasten der Vorinstanz Anspruch auf eine Parteientschädigung, wel-
che ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist (Art. 61 lit. g ATSG). 
In Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; 
SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, welcher für das Honorar im Verfahren vor 
Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, 
und unter Beachtung der in § 2 des Gebührentarifs enthaltenen Kriterien, wird 
die  Parteientschädigung in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens auf 
Fr. 1'800.-- (inkl. MwSt und Barauslagen) festgelegt.

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde werden der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 25. Mai 2021 sowie die Verfügung vom 1. April 2020 aufgeho-
ben. Die Angelegenheit wird an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit sie 
im Sinne der Erwägungen über den Anspruch der Beschwerdeführerin neu 
verfügt.

2. Das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist kostenlos.

3. Die Vorinstanz hat der beanwalteten Beschwerdeführerin eine Parteien-
tschädigung von Fr. 1'800.-- (inkl. Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R; unter Beilage des vor-

instanzlichen Schreibens vom 3.11.2021)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 3003 Bern (A).

Schwyz, 17. November 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

13

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 29. November 2021