# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff33de63-1e8e-55e5-8419-d050d9a6f7e1
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-01-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 24.01.2014 LE130070
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LE130070_2014-01-24.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    

 
 

Geschäfts-Nr.: LE130070-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter 

Dr. M. Kriech und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie 

Gerichtsschreiber lic. iur. H. Dubach 

Urteil vom 24. Januar 2014 

 

in Sachen 

 

A._____, 
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____, 
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Eheschutz (Besuchsrecht) 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Meilen vom 1. November 2013 (EE130024-G) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

 1. Die Parteien heirateten am tt. November 2009 in Tunesien und zogen 

kurz darauf in die Schweiz. Der Gesuchsteller und Berufungsbeklagte (nachfol-

gend: Gesuchsteller) ist tunesischer Staatsangehöriger. Die Gesuchsgegnerin 

und Berufungsklägerin (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) ist Schweizerin. Seit dem 

12. Dezember 2012 leben die Parteien getrennt. Am tt.mm.2013 kam der gemein-

same Sohn C._____ zur Welt. Vier Tage nach der Geburt des Kindes machte der 

Gesuchsteller bei der Vorinstanz das vorliegende Eheschutzverfahren anhängig 

(Urk. 1). Für den weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die 

Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Am 1. November 2013 erliess 

diese folgenden Entscheid (Urk. 51 = Urk. 59): 

"1. Den Parteien wird das Getrenntleben bewilligt. 
Ferner wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien seit dem 12. Dezember 
2012 getrennt leben. 

2. Der gemeinsame Sohn der Parteien, C._____, geboren am tt.mm.2013, wird für 
die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Gesuchsgegnerin gestellt. 

3. Der Gesuchsteller wird für berechtigt erklärt, den gemeinsamen Sohn C._____ je-
de Woche jeweils am Samstag bzw. im Verhinderungsfalle einer Partei stattdes-
sen jeweils am Sonntag von 09:00 Uhr bis 12:00 Uhr bei der Gesuchsgegnerin zu 
besuchen. 
 Dem Gesuchsteller steht es frei, während der Besuchszeit Unternehmungen mit 
dem Sohn C._____ (z.B. Spaziergänge, Spielen auf dem Spielplatz u.ä.) auch 
ohne Beisein der Gesuchsgegnerin oder einer Drittperson durchzuführen. 

4. Für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2013, wird eine Beistandschaft im Sin-
ne von Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet.  

 Der Beistand oder die Beiständin wird mit der Aufgabe betraut, die Eltern bei der 
Ausübung des persönlichen Verkehrs vermittelnd zu unterstützen und zu beraten, 
damit die Parteien die Besuchsrechtsmodalitäten (z.B. gemeinsame Unterneh-
mungen, Anwesenheit bzw. Rolle der Eltern der Gesuchsgegnerin bei den Besu-
chen) dereinst einvernehmlich regeln können. 

5. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Meilen wird ersucht, die 
Person des Beistandes oder der Beiständin baldmöglichst zu ernennen. 

- 3 - 

6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an die Kosten des Un-
terhalts und der Erziehung des Sohnes C._____ folgende monatliche Unterhalts-
beiträge zu bezahlen: 

 a) rückwirkend ab tt.mm.2013 bis 15. September 2013 CHF 145.– (zuzüglich 
allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder- und/oder Erziehungszula-
gen); 

 b) ab 16. September 2013 CHF 630.– (zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder 
vertraglicher Kinder- und/oder Erziehungszulagen), zahlbar monatlich im Vo-
raus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. 

 An diese zu leistenden Unterhaltsbeiträge hat sich die Gesuchsgegnerin bereits 
vom Gesuchsteller geleistete Zahlungen von insgesamt CHF 656.– anrechnen zu 
lassen. 

7. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin persönlich rückwirkend 
ab 16. September 2013 monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 300.– zu bezah-
len, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. 

8. Zwischen den Parteien wird mit Wirkung ab dem 30. April 2013 die Gütertrennung 
angeordnet. 

9. Beiden Parteien wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. 
10. Dem Gesuchsteller wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, … 

[Adresse], eine unentgeltlicher Rechtsbeiständin bestellt. Der Gesuchsgegnerin 
wird in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, … [Adresse], ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand bestellt. 

11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 3'000.–. 
12. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge 

Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. Eine Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 

13. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
14. … (Mitteilungssatz) 
15. … (Rechtsmittelbelehrung)" 

 2. Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob die Gesuchsgegnerin am 

14. November 2013 Berufung, mit folgendem Antrag (Urk. 58 S. 2): 

"Es sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 3 des angefochtenen Entscheides des Ein-
zelgerichts des Bezirkes Meilen vom 1. November 2013 (EE130024-G) der Gesuch-
steller für berechtigt zu erklären, den gemeinsamen Sohn, geb. tt.mm.2013, an jedem 
zweiten Samstag von 09.00 Uhr bis 12.00 Uhr bei und in Anwesenheit der Gesuchs-
gegnerin und Berufungsklägerin zu besuchen." 

Überdies stellte sie einen Antrag auf aufschiebende Wirkung und ersuchte um 

unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfah-

- 4 - 

ren. Der Gesuchsteller nahm mit Eingabe vom 25. November 2013 zum Antrag 

auf aufschiebende Wirkung Stellung und stellte ebenfalls ein Armenrechtsgesuch 

(Urk. 64 S. 2). Mit Beschluss vom 10. Dezember 2013 nahm die Kammer davon 

Vormerk, dass die Dispositivziffern 1 und 2 sowie 4 bis 13 des erstinstanzlichen 

Entscheids in Rechtskraft erwachsen waren, wies den Antrag auf aufschiebende 

Wirkung ab und gewährte beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 

68). Die Berufungsantwort datiert vom 19. Dezember 2013. Der Gesuchsteller 

beantragte darin die Abweisung der Berufung; unter Kosten- und Entschädigungs-

folgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Gesuchsgegnerin (Urk. 69 S. 2). 

Die Berufungsantwortschrift wurde der Gesuchsgegnerin zur Kenntnisnahme zu-

gestellt (Urk. 70). 

II. 

 1. Umstritten ist das Besuchsrecht. Die Vorinstanz erklärte den Gesuchstel-

ler für berechtigt, den Sohn C._____ jede Woche für drei Stunden bei der obhuts-

berechtigten Gesuchsgegnerin zu besuchen, und regelte die Modalitäten. Die Ge-

suchsgegnerin ist nicht damit einverstanden, dass die Besuche jeden Samstag 

und im Verhinderungsfalle des Gesuchstellers am Sonntag stattfinden sollen. Sie 

wehrt sich überdies dagegen, dass es dem Gesuchsteller freistehen solle, wäh-

rend der Besuchszeit Unternehmungen mit C._____ (z.B. Spaziergänge, Spielen 

auf dem Spielplatz u.ä.) auch ohne ihr Beisein durchzuführen. Sie möchte, dass 

die Besuche nur noch alle zwei Wochen, jeweils am Samstag, und nur in ihrer 

Anwesenheit stattfinden. Der Gesuchsteller hatte vor Vorinstanz noch ein weiter-

gehendes Besuchsrecht beantragt, verzichtete aber letztlich auf eine Anfechtung 

des erstinstanzlichen Entscheids. 

 2. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das un-

mündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-

kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des 

Besuchsrechts gilt immer das Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkre-

ten Einzelfalls zu beurteilen ist; allfällige Interessen der Eltern haben zurückzu-

stehen (BGE 130 III 587 f. E. 2.1; 127 III 298 E. 4a). Wird das Wohl des Kindes 

- 5 - 

durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, 

haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichti-

ge Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert 

oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Der vollständige Entzug des Rechts 

auf persönlichen Verkehr bildet die "ultima ratio" und darf im Interesse des Kindes 

nur angeordnet werden, wenn die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen 

Verkehrs sich nicht in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen. Können 

indessen die befürchteten nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs 

für das Kind durch die persönliche Anwesenheit einer Drittperson (sog. begleite-

tes Besuchsrecht) in Grenzen gehalten werden, so verbieten das Persönlichkeits-

recht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismäs-

sigkeit, aber auch Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche 

Unterbindung. Wie Verweigerung oder Entzug nach Art. 274 Abs. 2 ZGB bedarf 

auch die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts konkreter Anhaltspunkte für 

die Gefährdung des Kindeswohls. Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen 

ungünstigen Beeinflussung des Kindes reicht nicht aus, um den persönlichen 

Verkehr nur in begleiteter Form ausüben zu lassen. Denn ein Besuch unter Auf-

sicht einer Begleitperson hat nicht denselben Wert wie ein unbegleiteter, der in 

der Regel ungezwungener erfolgt. Die Eingriffsschwelle darf beim begleiteten Be-

suchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung oder 

den Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr überhaupt ginge. Der Unter-

schied besteht lediglich darin, dass im letzteren Fall der Grund, der eine Gefahr 

für das Kindeswohl befürchten lässt, derart ist, dass die Gefährdung weder durch 

die Anordnung einer Begleitung noch durch andere Massnahmen ausgeschlossen 

werden kann (BGE 122 III 407 f. E. 3b und 3c mit Hinweisen; BGer 5A_377/2009 

vom 3. September 2009 E. 5.2, publ. in: FamPra.ch 2010 S. 209 und SJ 2010 I 

S. 314). 

 3. a) Die Argumentation der Gesuchsgegnerin baut darauf auf, dass sich der 

Gesuchsteller angeblich zu einer radikal muslimisch denkenden Person gewan-

delt und ihr zudem in Aussicht gestellt habe, das gemeinsame Kind für dessen 

Erziehung nach Tunesien zu bringen (Urk. 58 S. 3 f.). Die Gesuchsgegnerin 

macht mithin geltend, es bestehe die Gefahr einer Kindesentführung. Die Vorin-

- 6 - 

stanz sah dies anders. Sie verneinte die Erforderlichkeit begleiteter Besuche, da 

sich in den Akten – abgesehen von vagen und unsubstantiierten Behauptungen 

der Gesuchsgegnerin – keine konkreten Anhaltspunkte für eine Gefährdung des 

Kindeswohls finden würden. Der Gesuchsteller habe vielmehr ausdrücklich und 

glaubhaft versichert, in der Schweiz bleiben zu wollen, und sich überzeugt ge-

zeigt, dass das Kind C._____ in der Schweiz bei der Gesuchsgegnerin besser 

aufgehoben sei als in Tunesien. Zudem gehe der Gesuchsteller in der Schweiz 

einer geregelten Tätigkeit nach und habe eine Freundin (Urk. 59 E. V/4). 

 b) Der Vorinstanz ist zunächst darin zuzustimmen, dass vorliegend nichts 

auf eine konkrete Entführungsgefahr hindeutet. Die diesbezügliche pauschale 

Behauptung der Gesuchsgegnerin wurde seitens des Gesuchstellers glaubhaft 

bestritten (vgl. Urk. 27 S. 3). Die Gesuchsgegnerin setzt sich auch in der Berufung 

nicht mit diesen Bestreitungen auseinander. Stattdessen bringt sie erneut vor, der 

Gesuchsteller habe sich z.B. mündlich am Abend des 12. Dezember 2012 dahin-

gehend geäussert, dass er sich umbringe, wenn seine Kinder nicht muslimisch 

würden, oder dass er kein nicht muslimisches Kind von sich akzeptieren könne 

(Urk. 58 S. 3). Wie erwähnt bestreitet der Gesuchsteller, jemals solche Aussagen 

gemacht zu haben. Er weist unter anderem darauf hin, dass sich die Parteien auf 

eine konfessionslose Erziehung des Sohnes geeinigt hätten (Urk. 69 S. 2 f.). Da-

mit bleibt es bei blossen Behauptungen seitens der Gesuchsgegnerin. Eine kon-

krete Gefährdung des Kindeswohls ist dadurch nicht glaubhaft gemacht. 

 c) Hinsichtlich der von der Gesuchsgegnerin wiederholt angerufenen E-Mail-

Konversation ist sodann Folgendes festzuhalten: Die fragliche Auseinanderset-

zung fand am Morgen des 12. Dezember 2012 statt. Noch am selben Tag kam es 

zur Trennung zwischen den Parteien. Die von der Gesuchsgegnerin eingereichte 

Dokumentation umfasst 14 Seiten und insgesamt 71 E-Mails (Urk. 18/4). Daraus 

ergibt sich, dass die Gesuchsgegnerin ihren Ehemann zunächst darauf ansprach, 

dass er seit einiger Zeit vermehrt die Moschee besuche. Der Gesuchsteller bat 

seine Gattin um Verständnis. Diese konnte solches aber nicht aufbringen und 

meinte, der Gesuchsteller hätte eine tunesische Frau heiraten sollen. Daraufhin 

meinte dieser, sie solle darüber nachdenken, ihre Einstellung zu ändern. Er er-

- 7 - 

wähnte auch, dass er jeden Tag für sie bete, damit sie gläubig werde. Die Ge-

suchsgegnerin erklärte darauf, dass dies nichts ändern werde. In diesem emotio-

nalen Stil ging die Auseinandersetzung weiter. Eine fundamentalistische oder ra-

dikal-religiöse Gesinnung des Gesuchstellers ist allerdings nicht erkennbar. Der 

über die Religion ausgetragene Disput zeigt letztlich vor allem, dass die ehelichen 

Probleme der Parteien tief gründeten und sie wohl auch deshalb nicht (mehr) be-

reit waren, den Glauben bzw. Nichtglauben des anderen zu akzeptieren. Weshalb 

es schliesslich zur Trennung kam, ist für die Frage des Besuchsrechts nicht von 

Bedeutung. Entscheidend ist, dass weder dargetan noch ersichtlich ist, inwiefern 

die regelmässigen Moscheebesuche des Gesuchstellers und sein tägliches Beten 

negative Auswirkungen auf den persönlichen Verkehr mit C._____ haben könn-

ten. Dem Argument der Gesuchsgegnerin, wonach der Gesuchsteller die Absicht 

hege, C._____ unbedingt einer muslimischen Erziehung zuzuführen, ist zudem 

entgegenzuhalten, dass grundsätzlich beide Elternteile das Recht haben, den 

Kindern ihre religiöse Überzeugung zu vermitteln. Entsprechend kann hieraus 

nichts abgeleitet werden, was gegen einen unbegleiteten Besuchskontakt spricht, 

zumal ohnehin fraglich ist, inwieweit einem Kleinkind bereits eine religiöse Über-

zeugung vermittelt werden kann. 

 d) Ebenso kann die Gesuchsgegnerin aus der Tatsache, dass sich der Ge-

suchsteller für die Weitergabe seines Familiennamens an C._____ ausspricht, 

nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Parteien trennten sich kurz vor dem Inkraft-

treten des neuen Namensrechts. Anfangs 2013 erklärte die Gesuchsgegnerin ge-

genüber der Zivilstandsbeamtin, dass sie wieder ihren Ledignamen tragen wolle 

(vgl. Urk. 18/1). Damit führten die Parteien keinen gemeinsamen Familiennamen 

mehr. Bei der Geburt des Kindes konnten sie sich nicht darauf einigen, welchen 

Namen dieses tragen soll. Es musste daher die Kindesschutzbehörde eingeschal-

tet werden (vgl. Urk. 19 und 20). Entgegen der Ansicht der Gesuchsgegnerin stel-

len sich deswegen jedoch keine Fragen zum religiösen Verständnis des Gesuch-

stellers. Dessen eher traditionelle Haltung in der Namensfrage wiederspiegelt 

vielmehr den Schweizer Durchschnitt, denn auch unter dem neuen Namensrecht 

wählen Schweizer Ehepaare als Familiennamen so gut wie immer den Namen 

des Mannes (vgl. NZZ vom 4. Januar 2014: Eine Sache von Tradition und Männ-

- 8 - 

lichkeit, Warum Schweizer Ehepaare beim Familiennamen am liebsten alles beim 

Alten belassen). Aus dem Namensstreit lässt sich somit nichts ableiten, was ge-

gen ein unbegleitetes Besuchsrecht spricht. 

 e) Am Vorgehen der Vorinstanz rügt die Gesuchsgegnerin, dass diese es 

nicht für notwendig gehalten habe, ihre Aussagen zu überprüfen. Sie habe bean-

tragt, den Gesuchsteller zu seinem religiösen Verständnis betreffend die Familie 

zu befragen (Urk. 58 S. 5). Ein entsprechender Antrag findet sich allerdings – ent-

gegen der Darstellung der Gesuchsgegnerin – nicht in den erstinstanzlichen Ak-

ten. Die Vorinstanz hat auch nicht die Untersuchungsmaxime verletzt, indem sie 

von diesbezüglichen Fragen absah. Sie ging nach der (erfolgten) Befragung des 

Gesuchstellers (vgl. Urk. 29 S. 5 ff.) zu Recht davon aus, dass das Wohl des Kin-

des durch den persönlichen Verkehr nicht gefährdet würde. Den wenig konkreten 

Behauptungen der Gesuchsgegnerin brauchte nicht näher auf den Grund gegan-

gen zu werden. Dementsprechend sind auch im zweitinstanzlichen Verfahren kei-

ne weiteren Abklärungen erforderlich. 

 4. a) Ungeachtet der angeblichen Gefahr eines Kindesentzugs hält die Ge-

suchsgegnerin unbegleitete Besuche auch aufgrund des Alters des Kindes für 

problematisch. Sie verweist unter anderem darauf, dass sie C._____ noch stille, 

dass unklar sei, wie dieser reagieren werde, und dass sich ihre Ängste auf sein 

Empfinden auswirken könnten (Urk. 58 S. 6 f.). 

 b) Vor Vorinstanz erklärte die Gesuchsgegnerin auf entsprechende Frage, 

dass sie C._____ während sechs Monaten durchgehend und anschliessend viel-

leicht noch für eine Mahlzeit stillen möchte (Urk. 29 S. 9). Heute ist das Kind rund 

neun Monate alt. Es ist somit davon auszugehen, dass sich das Stillen ohne Wei-

teres mit der Betreuung durch andere Personen kombinieren lässt. Der Gesuch-

steller wies in der Berufungsantwort zudem darauf hin, dass die Gesuchsgegnerin 

seit dem 1. November 2013 wieder in einem 50 %-Pensum arbeite. C._____ sei 

es sich mithin gewohnt, längere Zeit von seiner Mutter getrennt zu sein (Urk. 69 

S. 7). In der Befragung durch die Vorinstanz erklärte der Gesuchsteller überdies, 

dass er eine 18 Jahre jüngere Schwester habe und seine Mutter ihm bezüglich 

Kinderbetreuung vieles gezeigt habe (Urk. 29 S. 5). Die Vorinstanz hielt daher 

- 9 - 

fest, dass keine Anhaltspunkte ersichtlich seien, welche an der Fürsorge- und Er-

ziehungsfähigkeit des Gesuchstellers zweifeln liessen (Urk. 59 E. IV/3). Dass die-

ser nicht fähig wäre, sich während drei Stunden alleine um C._____ zu kümmern, 

wirft die Gesuchsgegnerin ihm denn auch nicht konkret vor. Sie äussert lediglich 

entsprechende Bedenken. Dies genügt jedoch nicht, um das Recht des Gesuch-

stellers auf (unbegleiteten) persönlichen Verkehr mit seinem Sohn einzuschrän-

ken. Die Vorinstanz ordnete auch nicht deshalb eine Besuchsrechtsbeistand-

schaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB an, weil sie ihre Besuchsregelung selber 

für problematisch hielt – wie die Gesuchsgegnerin weiter geltend macht (Urk. 58 

S. 7) –, sondern weil sich das Verhältnis zwischen den Parteien als deutlich kon-

fliktbehaftet erwiesen habe (Urk. 59 E. VI/3). 

 5. a) Schliesslich hält die Gesuchsgegnerin die getroffene Besuchsregelung 

weder für praktikabel noch für zumutbar. Mit der vorliegenden Regelung habe sie 

kein freies Wochenende für sich bzw. für sich und den Sohn, was umso schwerer 

wiege, da sie wieder in einem Teilzeitpensum arbeite. Sodann könnten die Besu-

che auch ihren Eltern nicht zugemutet werden, wohne sie doch bei diesen und 

hätten die Eltern keine Verpflichtung, dem Gesuchsteller Zutritt zu ihrem eigenen 

Haus zu gewähren. Die Gesuchsgegnerin wehrt sich dagegen, dass die Besuche 

jeden Samstag bzw. im Verhinderungsfalle des Gesuchstellers sogar am Sonntag 

stattzufinden hätten (Urk. 58 S. 6). 

 b) Die Vorinstanz hielt betreffend die Häufigkeit und die Dauer der Besuche 

fest, dass es angesichts der Wichtigkeit des Aufbaus einer stabilen und tiefen 

Kind-Vater-Beziehung zwischen C._____ und dem Gesuchsteller als angemessen 

und im Einklang mit der Gerichtspraxis liegend erscheine, diesem ein Besuchs-

recht von drei Stunden pro Woche einzuräumen. Ein weniger häufiger Kontakt 

wäre – so die Vorinstanz weiter – unter den vorliegenden Umständen dem Kin-

deswohl abträglich (Urk. 59 E. V/5). Dieser Auffassung ist beizupflichten. Die Ge-

suchsgegnerin hat sich damit auch gar nicht näher auseinandergesetzt. 

 c) Hinsichtlich des Besuchsorts stellt sich hingegen tatsächlich die Frage, ob 

das Domizil der Gesuchsgegnerin bzw. dasjenige ihrer Eltern einen geeigneten 

Ort darstellt. Es ist leider davon auszugehen, dass sich die Spannungen zwischen 

- 10 - 

den Parteien durch den direkten Kontakt noch verstärken, was sich negativ auf 

die Qualität der Besuche auswirken dürfte. Die Vorinstanz hielt unter Hinweis auf 

die Lehre fest, dass Säuglinge, die kontinuierlicher Pflege bedürften, grundsätz-

lich an ihrem Aufenthaltsort zu besuchen seien. Sie erwähnte aber auch, dass 

dies zu Loyalitätskonflikten führen könne und der besuchsberechtigten Partei zu 

ermöglichen sei, ungestörte Kontakte mit dem Kind zu pflegen, bspw. indem sie 

es auf Spaziergänge mitnehmen dürfe (Urk. 59 E. V/3). Wie bereits erwähnt, ist 

zwar davon auszugehen, dass der neunmonatige C._____ noch gestillt wird. 

Permanenter Pflege durch die Gesuchsgegnerin bedarf er jedoch nicht mehr. 

Dies zeigt sich nur schon daran, dass diese seit kurzem wieder zu 50 % erwerbs-

tätig ist. Aufgrund der Entfernung zwischen den Wohnorten kommen Besuche 

beim Gesuchsteller kaum in Frage; dieser wohnt in …, die Gesuchsgegnerin mit 

dem Kind in …. Ob die Besuche regelmässig an einem neutralen Ort ausserhalb 

der Liegenschaft der Eltern der Gesuchsgegnerin stattfinden können, ist der 

Kammer nicht bekannt. Jedenfalls scheint die vorinstanzliche Formulierung, wo-

nach es dem Gesuchsteller freistehe, während der Besuchszeit Unternehmungen 

mit C._____ (z.B. Spaziergänge, Spielen auf dem Spielplatz u.ä.) durchzuführen, 

dies nicht auszuschliessen. Anders wäre es dem Gesuchsteller auch kaum mög-

lich, eine persönliche und ungezwungene Beziehung zu seinem Sohn aufzubau-

en. Die Regelung der Vorinstanz kann unter diesen Umständen bestätigt werden. 

Die Gesuchsgegnerin ist daran zu erinnern, dass ihre eigenen Interessen sowie 

diejenigen ihrer Eltern zurückzustehen haben; im Zentrum steht das Kindeswohl. 

Im Übrigen werden bezüglich der geschilderten Unannehmlichkeiten unbegleitete 

Spaziergänge und andere Unternehmungen ausser Hause sicherlich eine gewis-

se Entlastung für sämtliche Beteiligten mit sich bringen und das Konfliktpotential 

reduzieren. Die Gesuchsgegnerin verhält sich daher widersprüchlich, wenn sie 

dem Gesuchsteller einerseits untersagen will, während der Besuche das Haus zu 

verlassen, und sich andererseits über dessen allwöchentliche Anwesenheit be-

klagt. Es ist letztlich aber Sache beider Parteien, dafür zu sorgen, dass die Besu-

che in einer möglichst ruhigen und kindesgerechten Atmosphäre stattfinden kön-

nen. 

- 11 - 

 d) Problematisch erscheint der Umstand, dass die Gesuchsgegnerin bei 

Verhinderung des Gesuchstellers unter Umständen kurzfristig umdisponieren 

muss, auch wenn nicht dargetan wurde, dass dies auch tatsächlich vorkam. Nach 

der Regelung der Vorinstanz kommt dem Gesuchsteller hinsichtlich der Frage, ob 

er C._____ am Samstag oder am Sonntag besuchen möchte, sozusagen ein 

Wahlrecht zu. Ob und in welchem Umfang ausgefallene Besuchstage nachgeholt 

werden können, ist gesetzlich nicht geregelt. Gemäss überwiegender Auffassung 

sind Besuchstage grundsätzlich nur dann nachzubeziehen, wenn sie aus Grün-

den nicht haben wahrgenommen werden können, welche der Inhaber der elterli-

chen Sorge oder der Obhutsberechtigte zu vertreten hat. Dabei geht es freilich 

nicht darum, Anspruch und Erfüllung des persönlichen Verkehrs gleichsam buch-

halterisch auszugleichen, sondern einen angemessenen Kontakt zwischen dem 

besuchsberechtigten Elter und dem Kind zu gewährleisten (BGer 5C.146/2001 

vom 26. Oktober 2001 E. 2.a mit Hinweisen). Die vorinstanzliche Regelung ist da-

her insofern anzupassen, als Besuche nur im Verhinderungsfalle der Gesuchs-

gegnerin am Sonntag nachzuholen sind. 

 6. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass keine konkreten Anzeichen 

für eine Entführungsgefahr bestehen. Im Zusammenhang mit der religiösen An-

schauung des Gesuchstellers ist ebenfalls keine Gefährdung des Kindeswohls er-

sichtlich. Weiter lässt sich die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts auch 

nicht aufgrund des Alters des Kindes rechtfertigen. Ein Besuchsrecht von drei 

Stunden pro Woche in der für das Kind gewohnten Umgebung entspricht sodann 

dem Kindeswohl, wobei die Anwesenheit der Gesuchsgegnerin bzw. ihrer Eltern 

während der Besuche aufgrund des konfliktbehafteten Verhältnisses zwischen 

den Parteien als problematisch beurteilt werden muss. Unbegleitete Spaziergän-

ge und andere Unternehmungen des Gesuchstellers mit dem Kinde sind daher 

ausdrücklich zu begrüssen. Die erstinstanzliche Besuchsrechtsregelung ist somit 

grundsätzlich zu bestätigen und nur insofern anzupassen, als Besuche nicht auch 

im Verhinderungsfalle des Gesuchstellers nachzuholen sind. 

- 12 - 

III. 

 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12 

Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 2 lit. b und 8 Abs. 1 GebV OG 

auf Fr. 3'000.– festzulegen. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht die 

Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Gemäss 

ständiger Praxis des Obergerichts sind die Kosten des Verfahrens mit Bezug auf 

Kinderbelange – unabhängig vom Ausgang – den Parteien je zur Hälfte aufzuer-

legen und die Parteientschädigungen wettzuschlagen, wenn die Parteien unter 

dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragstellung hatten 

(OGer ZH LE110067 vom 13. April 2012 E. II/8; ZR 84 Nr. 41). Dies war vorlie-

gend der Fall. Es rechtfertigt sich daher eine hälftige Kostenaufteilung und ein 

Wettschlagen der Parteientschädigungen. 

Es wird erkannt: 

1. Der Gesuchsteller wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____, geboren 

am tt.mm.2013, jeden Samstag bzw. im Verhinderungsfalle der Gesuchs-

gegnerin stattdessen am Sonntag von 9.00 Uhr bis 12.00 Uhr bei der Ge-

suchsgegnerin zu besuchen. 

Dem Gesuchsteller steht es frei, während der Besuchszeit Unternehmungen 

mit dem Sohn C._____ (z.B. Spaziergänge, Spielen auf dem Spielplatz u.ä.) 

auch ohne Beisein der Gesuchsgegnerin oder einer Drittperson durchzufüh-

ren. 

2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'000.– festge-

setzt. 

3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Parteien je zur Hälfte auf-

erlegt, jedoch zufolge der ihnen gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 

einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht ge-

mäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten. 

- 13 - 

4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summa-

rischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über vorsorg-
liche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
 
Zürich, 24. Januar 2014 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. H. Dubach 
 
versandt am: 
se 

	Urteil vom 24. Januar 2014
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	Es wird erkannt:
	1. Der Gesuchsteller wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2013, jeden Samstag bzw. im Verhinderungsfalle der Gesuchsgegnerin stattdessen am Sonntag von 9.00 Uhr bis 12.00 Uhr bei der Gesuchsgegnerin zu besuchen.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
	3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge der ihnen gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vo...
	4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...