# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2a20679a-bcb0-591a-a248-604e23518f92
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-13
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2023 F-6786/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-6786-2023_2023-12-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Cour VI 

F-6786/2023 

 

 
 

  A r r ê t  d u  1 3  d é c e m b r e  2 0 2 3  

Composition 
 Claudia Cotting-Schalch, juge unique,  

avec l'approbation de Deborah D'Aveni, juge ; 

Duc Cung, greffier. 

   

Parties 

 
A._______, né le (…), 

Sri Lanka,  

c/o CFA la Poya, avenue Général-Guisan 25, 1700 Fribourg,   

recourant,  

  

  
contre 

  
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Berne, 

autorité inférieure. 

   

Objet 

 
Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure Dublin - 

art. 31a al. 1 let. b LAsi) ;  

décision du SEM du 30 novembre 2023. 

 

 

 

F-6786/2023 

Page 2 

Vu 

la demande d’asile déposée en Suisse par A._______ en date du 28 

octobre 2023, 

les investigations diligentées par le Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-

après : le SEM) sur la base d’une comparaison dactyloscopique avec 

l’unité centrale du système européen « Eurodac », desquelles il ressort 

que le prénommé a déjà déposé une demande d’asile en Roumanie le 

28 septembre 2023, 

le mandat de représentation signé par l’intéressé en faveur de Caritas 

Suisse le 2 novembre 2023 (art. 102f et 102h al. 1 LAsi [RS 142.31]),  

le compte-rendu de l’entretien Dublin du 16 novembre 2023, concernant la 

possible compétence de la Roumanie pour le traitement de la demande 

d’asile du requérant ainsi que l’établissement des faits médicaux, 

la requête de reprise en charge fondée sur l’art. 18 par. 1 let. b du 

règlement Dublin III (ci-après : RD III ; référence complète : règlement [UE] 

no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre 

responsable de l'examen d'une demande de protection internationale 

introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers 

ou un apatride [refonte ; JO L 180 du 29.06.2013]), que le SEM a adressée 

à son homologue roumain le même jour, 

la réponse du 27 novembre 2023, par laquelle les autorités roumaines ont 

accepté la reprise en charge du requérant en vertu de l’art. 18 par. 1 

let. c RD III, 

la décision du 30 novembre 2023, notifiée le jour même, par laquelle le 

SEM, se fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, n’est pas entré en matière 

sur la demande d’asile de l’intéressé, a prononcé son transfert vers la 

Roumanie et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence 

d’effet suspensif à un éventuel recours, 

la résiliation du mandat de représentation par Caritas Suisse en date du 

4 décembre 2023, 

le recours interjeté, le 7 décembre 2023, auprès du Tribunal administratif 

fédéral (ci-après : le Tribunal ou TAF), par lequel A._______ a demandé, à 

titre préalable, l’octroi de l’effet suspensif ainsi que l’assistance judiciaire 

F-6786/2023 

Page 3 

totale, respectivement la dispense du versement d’une avance de frais, et 

a conclu, sur le fond, à l’annulation de la décision précitée et, à titre 

principal, au prononcé d’une admission provisoire au vu de l’illicéité ou de 

l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi vers la Grèce (recte : transfert 

vers la Roumanie) et, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM pour 

complément d’instruction et nouvelle décision, 

l’ordonnance du 8 décembre 2023, par laquelle l’exécution du transfert du 

recourant a été suspendue à titre de mesures superprovisionnelles, 

et considérant 

que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 

contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 

autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF, 

qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 

peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 

lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par 

l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF 

[RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce, 

que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi 

de l’art. 37 LTAF), 

que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 

al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, 

que, saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 

une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 

telle décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1), 

que, dans les cas où la décision de non-entrée en matière est fondée sur 

l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, de sorte que le requérant peut se rendre vers 

l’Etat membre compétent pour mener la procédure d’asile et de renvoi en 

vertu du RD III, l’art. 44 dernière phrase LAsi, en tant qu’il renvoie à 

l’art. 83 LEI (RS 142.20) régissant l’admission provisoire, ne trouve alors 

pas application (cf. ATAF 2015/18 consid. 5.2 ; 2010/45 consid. 10.2), 

que, partant, la conclusion du recours tendant au prononcé d’une 

admission provisoire est irrecevable, 

F-6786/2023 

Page 4 

que, cela étant, le recourant a explicitement conclu à l’annulation de la 

décision querellée, 

qu’il a, de plus, clairement exprimé, dans la motivation de son recours, ne 

pas vouloir retourner en Roumanie, 

qu’il peut ainsi en être déduit qu’il souhaite, de manière implicite, que 

l’autorité intimée entre en matière sur sa demande d’asile, 

que, dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 

faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de 

laquelle il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le 

requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un 

accord international, pour mener la procédure d’asile et de renvoi, 

qu’avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 

compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères 

fixés dans le RD III, 

que, s’il ressort de cet examen qu’un autre Etat est responsable du 

traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée 

en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 

du requérant d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), 

qu’aux termes de l’art. 3 par. 1 RD III, une demande de protection 

internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci étant 

déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, 

que, dans une procédure de reprise en charge (anglais : take back), tel 

qu’en l’espèce, il n’y a en principe aucun nouvel examen de la compétence 

selon le chapitre III (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1 et réf. cit.), 

qu’en effet, l’Etat responsable de l’examen d’une demande de protection 

internationale en vertu du règlement est tenu de reprendre en charge – 

dans les conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 – le ressortissant de 

pays tiers ou l’apatride qui a retiré sa demande en cours d’examen et qui 

a présenté une demande dans un autre Etat membre ou qui se trouve, 

sans titre de séjour, sur le territoire d’un autre Etat membre (art. 18 par. 1 

let. c RD III),  

qu’en l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM ont permis 

d’établir, après consultation de l’unité centrale du système européen 

F-6786/2023 

Page 5 

« Eurodac », que A._______ avait déposé une demande d’asile en 

Roumanie le 28 septembre 2023, 

qu’en date du 16 novembre 2023, l’autorité inférieure a dès lors soumis 

aux autorités roumaines compétentes, dans le délai prévu à l’art. 23 

par. 2 RD III, une requête aux fins de reprise en charge du prénommé, 

fondée sur l’art. 18 par. 1 let. b de ce même règlement,  

que, le 27 novembre 2023, soit dans le délai fixé par l’art. 25 par. 1 RD III, 

lesdites autorités ont expressément accepté de reprendre en charge 

l’intéressé, sur la base de l’art. 18 par. 1 let. c RD III,  

que la Roumanie a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande 

d’asile du recourant, point qui n’est du reste pas contesté,  

que, cela étant, au vu de l'art. 3 par. 2 al. 2 RD III, il y a lieu tout d'abord 

d'examiner s'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe, en Roumanie, 

des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions 

d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain 

ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de 

l’Union européenne (JO C 364/1 du 18 décembre 2000, Charte UE), 

que ce pays est lié à cette Charte et partie à la Convention du 

28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30) 

ainsi qu'au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), 

à la CEDH (RS 0.101) et à la Convention du 10 décembre 1984 contre la 

torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 

(Conv. torture, RS 0.105) et, à ce titre, en applique les dispositions,  

que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 

demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 

procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 

protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive 

no 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 

protection internationale, ci-après : directive Procédure] ; directive 

no 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 

protection internationale, ci-après : directive Accueil]), 

que cette présomption de sécurité n'est cependant pas irréfragable et doit 

être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert, 

F-6786/2023 

Page 6 

d'une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales 

de l'Union européenne, constitutives de défaillances systémiques dans la 

procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile au 

sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 RD III ; que, dans un tel cas, l’Etat requérant doit 

renoncer au transfert,  

que, si la situation des requérants d’asile en Roumanie peut certes être 

problématique, on ne saurait toutefois considérer qu'il existe des carences 

structurelles d'une ampleur telle qu'il y aurait lieu de conclure, d'emblée et 

de manière générale, que cet Etat est réticent ou incapable d’accorder aux 

personnes ayant droit à une protection les droits correspondants, 

respectivement que ces dernières ne pourraient, le cas échéant, faire valoir 

ceux-ci en justice,  

que force est du reste de constater que ni le Tribunal, ni la Cour 

européenne des droits de l’Homme (Cour EDH), ni la Cour de justice de 

l’Union européenne (CJUE) n’ont, à ce jour, retenu l’existence de 

défaillances systémiques en Roumanie (cf. arrêts du TAF D-6244/2023 du 

21 novembre 2023 ; F-6257/2023 du 20 novembre 2023 ; E-5941/2023 du 

7 novembre 2023 consid. 5.3),  

que, partant, l'application de l'art. 3 par. 2 al. 2 RD III ne se justifie pas en 

l'espèce,  

qu’à l’appui de son recours, l’intéressé a soutenu avoir été privé d’eau et 

de nourriture et livré à lui-même en Roumanie, puis séquestré par son 

passeur qui lui réclamait de l’argent ; qu’il a dès lors sollicité, de manière 

implicite, l'application de la clause discrétionnaire prévue à l'art. 17 

par. 1 RD III (clause de souveraineté), 

que, sur la base de cette disposition, chaque Etat membre peut décider 

d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 

par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne 

lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement ; que, comme 

l’a retenu la jurisprudence, le SEM doit admettre la responsabilité de la 

Suisse pour examiner une demande de protection internationale qui lui est 

présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 

fixés dans le RD III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre 

désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse 

relevant du droit international public ; qu’il peut également admettre cette 

responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de l'art. 29a 

al. 3 OA 1 (RS 142.311 ; cf. ATAF 2015/9 consid. 8), 

F-6786/2023 

Page 7 

que, tout d'abord, l'intéressé n'a pas démontré l'existence d'un risque 

concret que les autorités roumaines refuseraient de le reprendre en charge 

– alors qu’elles ont expressément accepté la requête à cet effet du SEM –

et de mener à terme l'examen de sa demande de protection, en violation 

de la directive Procédure, une fois qu’il aura sollicité la reprise de sa 

procédure d’asile, 

qu'il n'a en particulier fourni aucun élément concret susceptible de 

démontrer que la Roumanie ne respecterait pas le principe de non-

refoulement et donc faillirait à ses obligations internationales en le 

renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté 

seraient sérieusement menacées, ou encore d'où il risquerait d'être astreint 

à se rendre dans un tel pays, 

que, par ailleurs, la crainte du recourant de faire l'objet, en Roumanie, de 

représailles de la part d'un tiers ne repose que sur de simples affirmations 

nullement étayées, 

que, de plus, rien ne laisse à penser que les autorités en Roumanie, qui 

est un Etat de droit, n'offriraient pas à l'intéressé une protection adéquate 

au cas où il en ferait la demande, 

que le recourant pourra donc sans autre s'adresser, une fois de retour en 

Roumanie, aux autorités policières ou judiciaires compétentes en cas de 

besoin, 

qu'en outre, même s’il y a lieu d’admettre que les conditions d’accueil en 

Roumanie sont nettement inférieures à celles prévalant en Suisse, 

l’intéressé n'a pas démontré que ses conditions d'existence dans ce pays 

ont revêtu, respectivement revêtiraient, un tel degré de pénibilité et de 

gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement contraire à 

l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 Conv. torture, 

qu’en particulier, les allégations du recourant, selon lesquelles il a été privé 

d’eau et de nourriture sur place, se limitent à de simples affirmations, 

qu'il n'a pas non plus apporté d'indices objectifs, concrets et sérieux qu'il 

serait lui-même privé durablement de tout accès à des conditions 

matérielles minimales d'accueil prévues par la directive Accueil – après 

qu’il aura déposé une nouvelle demande d’asile, respectivement sollicité la 

reprise de sa procédure d’asile – et qu'il ne pourrait pas bénéficier de l'aide 

dont il pourrait avoir besoin pour faire valoir ses droits, 

F-6786/2023 

Page 8 

qu'au demeurant, si – après son transfert en Roumanie – le recourant 

devait être contraint par les circonstances à mener une existence non 

conforme à la dignité humaine, ou s'il devait estimer que ce pays viole ses 

obligations d'assistance à son encontre, ainsi que la directive précitée, ou 

de toute autre manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il lui 

appartiendrait de faire valoir ses droits directement auprès des autorités 

roumaines, en usant des voies de droit adéquates (art. 26 directive 

Accueil), 

que, par conséquent, le transfert de l’intéressé vers la Roumanie n'est pas 

contraire aux obligations découlant de dispositions conventionnelles 

auxquelles la Suisse est liée, 

que, par ailleurs, il y a lieu de constater que le SEM a établi de manière 

complète et exacte l'état de fait pertinent et n'a commis ni excès ni abus de 

son large pouvoir d'appréciation en refusant d'admettre l'existence de 

raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec 

l'art. 17 par. 1 RD III, 

qu’il est, au demeurant, rappelé que le RD III ne confère pas aux 

demandeurs d’asile le droit de choisir l’Etat membre offrant, à leur avis, les 

meilleures conditions d’accueil comme Etat responsable de l’examen leur 

demande d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 8.2.1), 

qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que le SEM n'est pas entré 

en matière sur la demande d'asile du recourant, en application de l'art. 31a 

al. 1 let. b LAsi, et a prononcé son transfert de la Suisse vers la Roumanie, 

en application de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du 

renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1), 

que, partant, le recours doit être rejeté, 

que, s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge 

unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 

qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 

motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 

que, dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond, les 

requêtes formulées dans le recours tendant à l’octroi de l’effet suspensif et 

à la dispense du versement d’une avance de frais sont sans objet,  

F-6786/2023 

Page 9 

que, les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 

demande d'assistance judiciaire totale est rejetée, 

que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 

charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 

du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 

fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 

 

(dispositif page suivante) 

  

F-6786/2023 

Page 10 

le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 

2.  

La requête d’assistance judiciaire totale est rejetée.  

3.  

Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 

du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 

les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 

4.  

Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 

 

La juge unique : Le greffier : 

  

Claudia Cotting-Schalch Duc Cung 

 

 

Expédition :