# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5aaf4525-221e-5fcc-9e4a-02a3c897cfc5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-08-26
**Language:** de
**Title:** Aargau Verwaltungsbehörden Department Bau, Verkehr und Umwelt 26.08.2016 BVURA.15.463
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_BV_001_BVURA-15-463_2016-08-26.pdf

## Full Text

2016 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 397 

gelingen, wenn es als zulässig erachtet würde, die Anträge zu erwei-
tern. Auch eine Gemeinde als Planungsträgerin hat ein eigenes legiti-
mes Interesse, im Einwendungsverfahren gegen die Revision der 
Nutzungsplanung dargelegt zu bekommen, welche Punkte umstritten 
sind und wo sie ein zeitliches und finanzielles Risiko eingeht, wenn 
sie abweichend von den Einwendungsanträgen entscheidet, und sie 
vertritt auch die gleichgerichteten und öffentlich bedeutsamen Inte-
ressen der Bauwilligen im Planungsgebiet. § 4 Abs. 2 BauG in Ver-
bindung mit § 24 BauG schützt diese Interessen. § 60 Abs. 2 BauV 
erweist sich damit als gesetzmässig (§ 2 Abs. 2 Satz 1 VRPG). 

 

75 Grenzabstand in Dorfzone 

In einer Dorfzone, die den Erhalt des Bestehenden bezweckt und wo für 

Neu- und Umbauten die Grenzabstände im Einzelfall festgelegt werden, 

ist für die Abstandsbestimmung auf die Stellung bestehender Bauten und 

die Einpassung ins Ortsbild abzustellen, und nicht auf die Werte einer 

Referenzzone (Erw. 5.2.4).  

Aus dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 

26. August 2016 (BVURA.15.463). 

Aus den Erwägungen 

2. Ausgangslage 
… 
2.2 Bauvorhaben … 
Mit dem nun strittigen Bauprojekt ist die Aufstockung der an 

das Einfamilienhaus angebauten Garage um ein Geschoss als Er-
weiterung des Obergeschosses des Wohngebäudes vorgesehen. Die 
bestehende Garage weist einen Grenzabstand von 2,85 m zur 
Nachbarparzelle 3225 der Beschwerdeführenden auf. … 

398 Verwaltungsbehörden 2016 

5. Grenzabstand 
5.1 Vorbringen der Beschwerdeführenden 
Materiell rügen die Beschwerdeführenden zunächst, die vor-

gesehene Aufstockung der Garage führe zu einer Verletzung der 
Grenzabstände. Als Begründung führen sie im Wesentlichen an, dass 
die Garage mit der nunmehr vorgesehenen Aufstockung ihren 
Charakter als Klein- und Anbaute verliere und zur Hauptbaute werde. 
… 

5.2 Massgebender Grenzabstand 
… 
5.2.2 
§ 8 Abs. 1 BNO legt die Grenzabstände für die verschiedenen 

Zonen in A. wie folgt fest: 

 klein gross 
   m   m 
Dorfzone    o    – 
Landhauszone 4.00 7.00 
Wohnzone W2 4.00 8.00 
Wohnzone W3 5.00 9.00 
Wohn- und Gewerbezone 3  5.00 9.00 
Wohn- und Gewerbeparkzone 5.00 9.00 
Arbeitszone 6.00 6.00 
Zone für öffentliche Bauten und Anlagen    o    o 

Die mit «o» bezeichneten Werte und Masse legt der Gemeinde-
rat unter Abwägung der betroffenen öffentlichen und privaten 
Interessen im Einzelfall fest (vgl. § 8 Abs. 5 BNO). 

5.2.3 
In der Dorfzone D, in der sich das Bauvorhaben befindet, hat 

der Gesetzgeber somit keinen kleinen Grenzabstand (numerisch) 
festgelegt, sondern überlässt dies dem Gemeinderat im Einzelfall un-
ter Abwägung der betroffenen öffentlichen und privaten Interessen 
(§ 8 Abs. 5 BNO). Die Beschwerdeführenden berufen sich dies-
bezüglich auf folgende verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, die 
insbesondere im Zusammenhang mit Zonen für öffentliche Bauten 
und Anlagen entwickelt wurde (vgl. AGVE 2002, S. 232 ff.): 

2016 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 399 

«Das Verwaltungsgericht hatte sich schon in verschiedenen 
analogen Fällen mit dieser Problematik rechtssatzmässiger Verwal-
tung zu befassen (siehe zum vorhin Gesagten und zum Folgenden: 
AGVE 1992, S. 313 ff., und 1994, S. 374 ff., je mit Hinweisen; VGE 
III/71 vom 22. September 1995 [BE.1994.00216] in Sachen S., S. 15 
ff.). Zusammengefasst ist das Verwaltungsgericht dabei zu folgenden 
Schlüssen gelangt: In der bisherigen Rechtsprechung sei es bei 
inhaltlich unbestimmten Normen jeweils als zulässig erachtet wor-
den, auf die Wertungen zurückzugreifen, welche sich in andern Be-
stimmungen des gleichen Erlasses fänden (AGVE 1970, S. 168 ff.; 
1972, S. 300 ff.; 1980, S. 142 ff.; 1987, S. 275 ff.). Daran sei fest-
zuhalten. Nutzungsbestimmungen der in Frage stehenden Art seien 
bewusst sehr offen gehaltene Normen, welche der rechtsanwen-
denden Behörde einen grossen Spielraum bei der Anwendung, insbe-
sondere bei der Gewichtung der zu beachtenden öffentlichen und pri-
vaten Interessen einräumten. Dies könne freilich nicht bedeuten, dass 
ohne Bindung an allgemein geltende Regeln einzig unter Berück-
sichtigung der konkreten Verhältnisse des Einzelfalls Billigkeits-
entscheide getroffen werden dürften; vielmehr sei die rechtsan-
wendende Behörde gehalten, nach objektiven Kriterien und in Anleh-
nung an das bestehende Recht Regeln zu erarbeiten, welche der Ver-
allgemeinerung fähig seien. Als Besonderheit sei sodann die Stellung 
des Gemeinderats zu beachten, der bei derartigen Baugesuchen von 
Einwohnergemeinden sozusagen in eigener Sache zu entscheiden 
habe. Aus dieser Sicht drängten sich Leitplanken und Begrenzungen 
seiner Entscheidungsfreiheit auf. Namentlich sei dem Schutz der 
Nachbarn generell grosse Beachtung zu schenken. 

Entsprechend der bisherigen Praxis sei also festzuhalten, dass 
Entscheide im Rahmen derartiger Bestimmungen an das geltende 
kommunale Baurecht gebunden seien, aus welchem die erforderli-
chen Massstäbe und Kriterien in erster Linie abgeleitet werden 
müssten. Von Bedeutung seien insbesondere die allgemeinen Bestim-
mungen der Bau- und Zonenordnung einerseits und die speziellen 
Bestimmungen der angrenzenden Zonen sowie jener Zonen, in wel-
chen ein Bauvorhaben der fraglichen Art am ehesten zu realisieren 
wäre (sog. Referenzzonen), anderseits. In diesem Sinne bleibe der 

400 Verwaltungsbehörden 2016 

Rechtsanwender und auch der Richter an das geltende kommunale 
Baurecht gebunden, auch wenn er zu dessen Vervollständigung 
gleichsam an die Stelle des Gesetzgebers trete. Von den auf diese 
Weise gewonnenen Kriterien und Vorgaben dürfe nur insofern abge-
wichen werden, als dies auf Grund einer Abwägung der konkret in 
Betracht fallenden öffentlichen und privaten Interessen begründet er-
scheine und die Grundmassstäblichkeit der geltenden Ordnung 
insgesamt nicht erheblich gestört und damit verletzt werde. 

Dies müsse auch bei einem hoch zu veranschlagenden öffent-
lichen Interesse gelten. Wenn sich der kommunale Gesetzgeber nicht 
veranlasst gesehen habe, in Bezug auf die Errichtung von Bauten in 
der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Vorschriften über die 
Nutzungsstärke und zulässige Bauweise zu erlassen, sei es dem Ge-
meinderat auch bei einer solchen Interessenlage verwehrt, die in den 
vergleichbaren Zonen bestehenden Vorschriften erheblich zu über-
schreiten, ohne dass das Gewaltenteilungsprinzip verletzt werde.» 

Gestützt auf diese Rechtsprechung erachten die Beschwerdefüh-
renden vorliegend in Anbetracht der Referenzwerte in § 8 Abs. 1 
BNO einen Grenzabstand von 4 m als erforderlich. Anlässlich der 
Augenscheinsverhandlung brachten sie konkretisierend vor, als Refe-
renzzone kämen die Landhauszone oder die Wohnzone W2 in Frage.  

5.2.4 
Wie erwähnt, wurde die vorstehende verwaltungsgerichtliche 

Rechtsprechung insbesondere im Zusammenhang mit offenen 
Zonenbestimmungen für Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen 
entwickelt, in der nicht nur die Ausmasse der Baute offen gelassen 
wurden, sondern sich auch aus den übrigen Zonenbestimmungen 
keine Einschränkungen in Bezug auf Ausmasse und Nutzung der zu-
lässigen Bauten ergaben. 

Nun ist aber zu berücksichtigen, dass das vorliegende Bau-
vorhaben im Ortsteil S. liegt, der integral der Dorfzone zugeordnet 
ist. In der Dorfzone sind Wohnungen, mässig störendes Gewerbe, 
landwirtschaftliche und öffentliche Bauten sowie Läden und Gast-
stätten zulässig (vgl. § 9 Abs. 1 BNO). Die Dorfzone bezweckt die 
Erhaltung und, wo dazu Anlass gegeben, die Wiederinstandstellung 
der baulichen Einheit und Eigenart des Ortsbildes. Dies betrifft so-

2016 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 401 

wohl den Schutz ortsgestalterisch wertvoller Einzelgebäude als auch 
Gebäudegruppen und deren Umgebung (vgl. § 9 Abs. 3 BNO). Es 
dürfen nur Bauten und Anlagen erstellt werden, welche sich in das 
Ortsbild einfügen. Neu-, Um- und Anbauten haben sich in Stellung, 
Bau- und Dachform, Massstab, Material- und Farbgebung den beste-
henden Bauten anzupassen. Der Bau von Flachdächern auf 
Hauptbauten ist untersagt (§ 9 Abs. 3 BNO). Hinzu kommt, dass der 
Weiler S. gemäss ISOS als Weiler von regionaler Bedeutung einge-
stuft ist. Das strukturell noch weitgehend intakte Ortsbild wurde im 
ISOS mit dem Erhaltungsziel A versehen, was der höchsten Einstu-
fung entspricht und bedeutet, dass die Substanz integral zu erhalten 
ist. 

Aus diesen Bestimmungen lässt sich entnehmen, dass der 
Gesetzgeber u.a. die Grenzabstände in dieser Zone deshalb nicht 
festlegen wollte, weil die Zone dem Erhalt des Bestehenden dient. 
Die Referenzmasse, nach der sich Bauten in dieser Zone zu richten 
haben, ergeben sich – was sich insbesondere aus § 9 Abs. 3 BNO ex-
plizit ergibt – damit nicht aus Massen angrenzender Zonen, sondern 
aus Stellung und Massstab bestehender Bauten in der betreffenden 
Zone selbst, denen sich Neu- Um- und Anbauten gemäss § 9 Abs. 3 
BNO anzupassen haben. Das geltende kommunale Baurecht hat so-
mit in § 9 BNO bereits jene Massstäbe und Kriterien in Bezug auf 
die Dorfzone festgelegt, welche in anderen Zonen, in denen derartige 
Bestimmungen fehlen, zunächst durch den Gemeinderat noch festge-
legt werden müssen. Die Suche nach Referenzzonen … erübrigt sich 
daher. Die Kriterien und Massstäbe, an denen sich Bauten zu 
orientieren haben, ergeben sich direkt aus § 9 BNO bzw. aus dem 
Bestand (vgl. so auch im Ergebnis: RRB 2014-676 vom 
20. Juni 2014, S. 8). Diesbezüglich ergibt sich Folgendes: 

5.2.5 
Typisch im Weiler S. sind nach den Ausführungen der Fachper-

son anlässlich der Augenscheinsverhandlung die traufständig den 
Strassenraum begleitenden Bauten und die kompakte Siedlungsform, 
umgeben von der schönen unbebauten Reusslandschaft. Oft werden 
Weiler einer eigenen Zone, der sogenannten Weilerzone zugeteilt. In 
diesem Fall wurde der Weiler der Dorfzone zugeteilt. Das Erhal-

402 Verwaltungsbehörden 2016 

tungsziel beider Zonen unterscheidet sich nicht: Ziel ist es, die 
bauliche Einheit zu erhalten, in diesem Fall die bäuerlichen Bauten 
bzw. Bauweise. Hinsichtlich der Grenz- (und Gebäude)abstände ist 
die Vielfalt typisch. Sowohl Engnisse wie auch grosse Volumen mit 
dazugehörigen grösseren Freiräumen, die als Vorgärten und Vor-
plätze ausgestaltet sind, werden angetroffen. Damit auch künftig 
diese Struktur nicht verloren geht, stehen gewisse Gebäude unter Vo-
lumenschutz.  

Demgemäss hielt die kantonale Fachperson anlässlich der Au-
genscheinsverhandlung denn auch fest, dass die Einhaltung eines 
Grenzabstands von 4 m als Regelmass – wie von den Beschwerde-
führenden gefordert – dem Charakter und den bestehenden Struktu-
ren in der fraglichen Zone zuwiderlaufen und zu einer für diese Zone 
untypischen Gleichförmigkeit führen würde. Das Beibehalten der 
Vielfältigkeit, also das Vermeiden einheitlicher Abstände, sei mit 
einem hohen öffentlichen Interesse zu veranschlagen.  

Weiter hielt die Fachperson fest, dass der Zwischenraum zwi-
schen den beiden Häusern vorliegend durch die Aufstockung zwar 
optisch verengt werde, aber nicht in einer Weise, die aus Sicht des 
Ortsbildes nachteilig wäre. Das Gebäude trete im Strassenraum zu-
dem nicht wesentlich in Erscheinung. 

5.2.6 
Die Beschwerdeinstanz kann sich diesen nachvollziehbaren, in 

sich schlüssigen … Ausführungen der Fachperson ohne Weiteres an-
schliessen. Bereits ein Blick auf den Situationsplan zeigt, dass die 
Abstände im Weiler S. in der Tat sehr uneinheitlich sind. So betragen 
die Abstände im Bereich der vom Gemeinderat anlässlich der Augen-
scheinsverhandlung erwähnten Ensembles auf den Parzellen 3102 
und 3103 bis zu gar nur ca. 2,1 m Gebäudeabstand, Grenzabstände 
bestehen in diesem Ensemble teilweise gar keine. Und auch in der di-
rekten Umgebung der vorliegend zur Diskussion stehenden Situation 
finden sich geringe Grenzabstände von bis zu lediglich ca. 2,55 m. 
Demgegenüber bestehen auch die von der Fachperson erwähnten 
grossen Bauten mit grösseren Freiräumen. Einheitliche Abstände las-
sen sich in der fraglichen Zone jedenfalls nicht feststellen. Bereits 
aus diesem Grund wäre das Heranziehen eines Regelmasses von 4 m 

2016 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 403 

Grenzabstand in der fraglichen Zone verfehlt und entspräche – dies 
ergibt sich explizit aus § 9 Abs. 3 BNO – offensichtlich auch nicht 
den Intentionen des Gesetzgebers.  

Ebenso ist die Auffassung der Fachperson, dass sich durch die 
Aufbaute der Zwischenraum zwischen den beiden Häusern verenge, 
aber nicht in einer für das Ortsbild nachteiligen Weise, für die Be-
schwerdeinstanz ohne Weiteres nachvollziehbar. Die fragliche Situa-
tion liegt in der zweiten Bautiefe und ist – was auch an der Augen-
scheinsverhandlung festgestellt werden konnte – vom Strassenraum 
zwar einsehbar, aber nicht in dominierender Weise. Auch in Anbe-
tracht dessen kann von einer Beeinträchtigung des Ortsbildes durch 
den Grenzabstand von 2,85 m – was wie gesagt im Weiler S. nicht 
aussergewöhnlich ist – keine Rede sein. … 

Die dem Bauvorhaben entgegenstehenden privaten Interessen 
der Beschwerdeführenden werden durch einen Grenzabstand von 
2,85 m ebenfalls nicht übermässig beeinträchtigt bzw. sind mit die-
sem ebenfalls verträglich. Zwar erscheint es aufgrund der am Augen-
schein gewonnen Eindrücke in der Tat plausibel, dass – wie von den 
Beschwerdeführenden geltend gemacht – mit der Aufstockung der 
Garage ein gewisser Verlust an Abendsonne auf der Liegenschaft der 
Beschwerdeführenden einhergeht. Hiervon betroffen ist der nord-
westliche Gebäudeteil der Liegenschaft der Beschwerdegegner, in 
dem sich im Erdgeschoss der Hauseingang, das Gäste-WC und ein 
Teil des Wohnzimmers sowie das Treppenhaus und im Obergeschoss 
ein weiteres Badezimmer und ein Schlafzimmer befinden. Letzteres 
weist auf diese Gebäudeseite allerdings keine Fenster auf, das ein-
zige auf diese Gebäudeseite weisende Fenster ist jenes im Badezim-
mer im Erdgeschoss. Insoweit fällt eine etwaige Einbusse an Sonnen-
licht (wenn überhaupt) auf dieser Gebäudeseite kaum ins Gewicht; 
der Gartensitzplatz und die Hauptwohnseite der Liegenschaft der Be-
schwerdeführenden weisen auf die dem Bauvorhaben abgewandte 
südwestliche Gebäudeseite, die von dem Aufbau in keiner Weise be-
einträchtigt wird. Weitere konkrete Interessen machen die 
Beschwerdeführenden weder geltend, noch wären solche erkennbar. 
Demgemäss stehen auch keine überwiegenden privaten Interessen ei-
nem Grenzabstand von 2,85 m vorliegend entgegen. 

404 Verwaltungsbehörden 2016 

5.2.7 
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der 

vorliegend vorgesehene Grenzabstand der Aufstockung von 2,85 m 
mit den tangierten öffentlichen und privaten Interessen kompatibel 
ist und diese nicht bzw. nicht in rechtserheblicher Weise beeinträch-
tigt.  

5.3 Bedeutung Dienstbarkeitsvertrag 
5.3.1 
Die Beschwerdeführenden berufen sich weiter auf das auf ihrer 

Parzelle 3225 im Grundbuch zu Gunsten von Parzelle 3214 eingetra-
gene «Näherbaurecht für Garage». Da nun mit der Aufstockung 
nicht mehr nur eine Garage vorhanden ist, sondern sich ein weiterer, 
dem Wohnen dienender Raum darauf befindet, ist der Umbau klarer-
weise nicht mehr von dem Dienstbarkeitsvertrag gedeckt. … 

5.3.2 
Im Übrigen vermögen die Beschwerdeführenden aus dem 

Vorliegen des fraglichen Dienstbarkeitsvertrags öffentlich-rechtlich 
aber nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Diesbezüglich gilt Folgen-
des: 

Die Baubewilligungsbehörde muss lediglich prüfen, ob einem 
Bauvorhaben öffentlich-rechtliche, insbesondere baupolizeiliche und 
raumplanerische, Hindernisse entgegenstehen. In diesem Zusammen-
hang muss sie untersuchen, ob sich das Bauvorhaben an die gesetzli-
chen Grenzabstände hält. Soweit diese unterschritten sind, hat die 
Baubewilligungsbehörde ausserdem abzuklären, ob die Voraus-
setzungen für eine Unterschreitung des gesetzlichen Grenzabstands 
erfüllt sind (vgl. § 47 Abs. 2 BauG). Werden diese eingehalten, hat 
die Baubewilligungsbehörde dagegen nicht zu prüfen, ob dem 
gewählten Grenzabstand privatrechtliche Vereinbarungen entge-
genstehen. Es ist generell nicht Aufgabe der Baubewilligungsbehörde 
und der Rechtsmittelinstanzen, die Rechte Privater durch die Verwei-
gerung einer Baubewilligung zu wahren, mögen diese Rechte noch 
so offenkundig sein. Diese Aufgabe ist von Verfassungs wegen den 
Zivilbehörden zugedacht. Im Baubewilligungsverfahren sind privat-
rechtliche Fragen nur zu beantworten, sofern und soweit die öffent-
lich-rechtliche Ordnung unmittelbar an das Privatrecht anknüpft. Da-

2016 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 405 

bei muss sich aber aus dem öffentlichen Recht selber ergeben, dass 
eine privatrechtliche Vorfrage durch die Baubewilligungsbehörde zu-
gunsten des Baugesuchstellers entschieden sein muss, bevor er bauen 
darf (vgl. AGVE 1987, S. 227 f.; 1986, S. 248 f.; 1992, S. 305).  

Zwar gewährt § 47 Abs. 2 BauG die Möglichkeit, die Grenzab-
stände mittels Dienstbarkeitsvertrags zu reduzieren. Soweit der 
gesetzlich vorgesehene Grenzabstand aber eingehalten ist, nimmt das 
öffentliche Recht keine Rücksicht auf privatrechtliche Vereinbarun-
gen. Ist der Grenzabstand damit eingehalten, kann dieser nicht in öf-
fentlich-rechtlich verbindlicher Weise erhöht werden (vgl. so im Er-
gebnis: VGE III/4 vom 18. Februar 2008, S. 5 f.). § 47 Abs. 2 BauG 
spricht denn auch lediglich von ungleicher Verteilung, Verkleinerung 
oder Aufhebung der Grenzabstände mittels öffentlich beurkundeten 
Dienstbarkeitsvertrags, nicht jedoch von einer Erhöhung. Dasselbe 
gilt, wenn der Gesetzgeber – wie hier (vgl. § 8 Abs. 5 BNO) – eine 
einzelfallweise Festlegung des Grenzabstands durch den Gemeinde-
rat vorsieht. Auch in diesen Fällen ist eine privatrechtlich vereinbarte 
Fixierung eines Grenzabstands für die Bewilligungsbehörde nicht 
verbindlich, da sich deren Erfordernis nicht aus dem öffentlichen 
Recht selbst ergibt. … 

5.4 Fazit 
Zusammenfassend kann der Auffassung der Beschwerdeführen-

den, dass vorliegend ein Grenzabstand von 4 m einzuhalten wäre, 
nicht gefolgt werden. Gemäss den einschlägigen Zonenbestimmun-
gen haben sich Neu-, An- und Umbauten insbesondere in Stellung 
und Massstab den bestehenden Bauten anzupassen, d.h. es ist diesbe-
züglich auf die bauliche Umgebung abzustellen. Nachdem in dieser 
diverse Bauten mit geringen bis gar keinen Grenzabständen vorhan-
den sind, die Vielfalt der Abstände aus Sicht des Ortsbilds an dieser 
Lage geradezu typisch ist und hieran ein grosses öffentliches Inte-
resse besteht und dem vorliegend auch keine überwiegenden privaten 
Interessen entgegenstehen, steht einer Aufstockung der Garage mit 
einem Grenzabstand von 2,85 m öffentlich-rechtlich nichts entgegen. 
Der zwischen den beiden Parzellen vorhandene Dienstbarkeitsvertrag 
ist für die vorliegende Situation öffentlich-rechtlich ohne Belang, da 
das öffentliche Recht in dieser Hinsicht nicht an das Privatrecht an-

406 Verwaltungsbehörden 2016 

knüpft und allfällige privatrechtliche Baubeschränkungen öffentlich-
rechtlich unbeachtlich sind. 

 

76 Rückweisung 

Die Beschwerdeinstanz kann bei einer nötigen Anpassung des Baugesuchs 

die Sache an den Gemeinderat zurückweisen, wenn die Anpassung im 

vereinfachten Verfahren (§ 61 BauG) beurteilt und so eine Wiederholung 

der Publikation des ganzen Baugesuchs vermieden werden kann. 

Aus dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 

31. August 2016 (BVURA.14.538). 

Aus den Erwägungen 

3.4 Verhältnismässigkeitsprinzip 
Ist ein Baugesuch mangelhaft bzw. stimmt es nicht durchwegs 

mit dem objektiven Recht überein, hat die Baupolizeibehörde nach 
den konkreten Umständen und nach pflichtgemässem Ermessen zu 
entscheiden, ob das Gesuch gesamthaft abgewiesen werden muss 
oder ob die Mängel mit Nebenbestimmungen geheilt werden können. 
Das Vorgehen der Behörde hat sich in solchen Fällen nach dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu richten. Die Baubewilligungs-
behörde hat den Grundsatz der Verhältnismässigkeit als allgemeines 
verfassungs- und verwaltungsrechtliches Prinzip von Amtes wegen 
zu beachten (vgl. BGE 108 la 216). Diese Grundsätze gelten in 
analoger Weise auch für das verwaltungsinterne und das verwal-
tungsexterne Beschwerdeverfahren (vgl. auch Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsentscheide des Kantons Obwalden [VVGE] IV, 
Nr. 59, S. 119 f.; zur Bedeutung der Verhältnismässigkeit als Grund-
prinzip des Verwaltungsrechts auch ULRICH HÄFELIN / GEORG 
MÜLLER / FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., 
Zürich 2016, Rz. 320, 514 ff.). Eine Baubewilligung zu verweigern,