# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee07b6c1-9ba9-5bb2-a919-32b6a8d00a3b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-13
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.10.2011 C-2222/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2222-2011_2011-10-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­2222/2011

Sen t e n z a   d e l   1 3   o t t o b r e   2 0 1 1

Composizione Giudici Francesco Parrino (presidente del collegio), 
Vito Valenti, Beat Weber, 
cancelliere Dario Croci Torti.

Parti A._________, 
ricorrente, 

Contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond­
Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 15 marzo 2011.

C­2222/2011

Pagina 2

Ritenuto in fatto e considerato in diritto che : 

mediante  decisione  del  15  marzo  2011,  l'Ufficio  dell'assicurazione  per 
l'invalidità  per  gli  assicurati  residenti  all'estero  (UAIE)  ha  sostituito  la 
rendita  intera  d'invalidità,  di  cui  era  al  beneficio  il  cittadino  italiano 
A._________, nato  il  , con una mezza rendita con effetto dal 1° maggio 
2011;

con il gravame depositato il 12 aprile 2011, completato il 16 maggio 2011, 
A._________ chiede  il  ripristino della  rendita  intera; produce a suffragio 
delle sue conclusioni alcuni rapporti medici;

lo  scrivente  Tribunale  amministrativo  federale  (TAF),  con  ordinanza  del 
17 maggio  2011,  ha  invitato  l'autorità  inferiore  a  esprimersi  in merito  al 
ricorso ed alla documentazione esibita;

ricevuta  l'impugnativa,  l'amministrazione  ha  sottoposto  gli  atti  al  proprio 
servizio medico che ha ritenuto necessario un approfondimento dal punto 
di vista medico;  il Dott. Habicht nella  relazione dell'8 settembre 2011 ha 
riferito  in  particolare  che  la  relazione  del  Dott.  Mari,  sulla  quale  si  era 
basata  l'autorità  inferiore per ammettere un miglioramento dello  stato di 
salute  dell'interessato,  è  incompleta  nella misura  in  cui  non  descrive  le 
circostanze  del  presunto  miglioramento;  occorrerebbe  pertanto 
interpellare  nuovamente  il  perito  incaricato  al  fine  di  confermare 
l'avvenuto miglioramento (doc. 139);

l'autorità inferiore, nella sua risposta di causa del 19 settembre 2011, ha 
pertanto proposto l'ammissione parziale del gravame con la retrocessione 
degli  atti  affinché  possa  procedere  a  un  complemento  istruttorio  come 
richiesto dal Dott. Habicht;

mediante ordinanza del 21 settembre 2011, copia del risposta dell'autorità 
inferiore  e  della  relazione  del  Dott.  Habicht  sono  state  inviate  al 
ricorrente,  al  quale  è  stata  data  la  possibilità  di  presentare  delle 
osservazioni  entro  il  7  ottobre  2011;  il  ricorrente  è  stato  in  particolare 
informato che dai nuovi accertamenti potrebbe emergere che abbia diritto 
a  una  rendita  intera,  ma  anche  che  la  prestazione  in  corso  sia 
confermata,  soppressa  o  diminuita;  al  ricorrente  è  stata  quindi  data  la 
possibilità  di  ritirare  il  ricorso,  avvertendolo  che  in  caso  di  mancata 

C­2222/2011

Pagina 3

risposta nel termine impartito, lo scrivente Tribunale avrebbe ritenuto che 
continuava la procedura; 

il ricorrente non ha risposto nel termine impartito né fino ad oggi;

in virtù dell'art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 
giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica  i  ricorsi contro 
le  decisioni  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge  federale  sulla  procedura 
amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA,  RS  172.021)  emanate  dalle 
autorità menzionate agli art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 
32 LTAF;

in particolare,  le decisioni  rese dall'UAIE concernenti  l'assicurazione per 
l'invalidità possono essere portate  innanzi al TAF conformemente all'art. 
69 cpv. 1 lett. b della  legge federale sull'assicurazione per  l'invalidità del 
19 giugno 1959 (LAI, RS 831.20);

secondo l'art. 59 della legge federale sulla parte generale del diritto delle 
assicurazioni  sociali  del  6  ottobre  2000  (LPGA,  RS  830.1)  ha  diritto  di 
ricorrere  chiunque  è  toccato  dalla  decisione  o  dalla  decisione  su 
opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo annullamento 
o alla sua modificazione: queste condizioni sono adempiute nella specie;

il  ricorso è  tempestivo ed ossequioso dei  requisiti minimi  prescritti  dalla 
legge (art. 60 LPGA e 52 PA);

il  gravame  è  dunque  ammissibile  ed  è  pertanto  necessario  entrare  nel 
merito;

al modo di procedere proposto dall'amministrazione è opportuno prestare 
adesione:  un'istruttoria  complementare  appare  indispensabile  dal 
momento  che,  come  rilevato  dal  Dott.  Habicht,  occorre  reinterpellare  i 
periti  consultati  per  confermare  il  presunto  miglioramento  dal  punto  di 
vista  psichico  (sull'accertamento  inesatto  o  incompleto  dei  fatti 
giuridicamente rilevanti cfr. art. 49 b PA);

è quindi indispensabile eseguire quanto richiesto per determinare lo stato 
di  salute  effettivo  di  A._________  e  per  esaminare  in  maniera  più 
dettagliata se quest'ultimo possa ancora svolgere un'attività lucrativa;

in tali circostanze il ricorso deve essere parzialmente accolto, la decisione 
impugnata  annullata  e  la  causa  rinviata  all'autorità  inferiore  in  virtù 
dell'art. 61 PA, perché completi l'istruttoria;

C­2222/2011

Pagina 4

certo,  l'art.  61  cpv.  1 PA permette  solo  eccezionalmente  di  ricorrere  ad 
una  tale  procedura;  nel  caso  concreto,  l'applicazione  dell'eccezione 
prevista  è  tuttavia  giustificata  se  si  considera  che  nella  fattispecie 
l'istruttoria  complementare  ha  lo  scopo  di  precisare  e  completare  una 
perizia già ad atti (cfr. DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4);

visto l'esito del ricorso, non vengono prelevate spese processuali;

in base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o 
in  parte,  può  assegnare  al  ricorrente  un'indennità  per  le  spese 
indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato;

nella  fattispecie,  non  si  giustifica  tuttavia  assegnare  al  ricorrente 
un'indennità  per  le  spese  ripetibili  in  quanto  ha  agito  senza  essere 
rappresentato; 

il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che, annullata la decisione del 
15  marzo  2011,  gli  atti  vengono  rinviati  all'autorità  inferiore,  perché 
proceda ai sensi dei considerandi e statuisca di nuovo.

2. 
Non si prelevano spese processuali.

3. 
Non si assegnano indennità per le spese ripetibili.

4. 
Comunicazione a:

– ricorrente (atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata)

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

C­2222/2011

Pagina 5

Francesco Parrino Dario Croci Torti

Rimedi giuridici:

Contro  la  presente  decisione  può  essere  interposto  ricorso  in  materia 
civile al Tribunale  federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un 
termine  di  30 giorni  dalla  sua  notificazione,  nella  misura  in  cui  sono 
adempiute  le  condizioni  di  cui  agli  art. 72  segg.  e  100  della  legge  sul 
Tribunale  federale del  17 giugno 2005  (LTF, RS 173.110). Gli  atti  scritti 
devono  contenere  le  conclusioni,  i  motivi  e  l’indicazione  dei  mezzi  di 
prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: