# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 44a9eb81-ab9d-5e85-ae6a-b6719491f30a
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-09
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.11.2023 I 2023 1
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2023-1_2023-11-09.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2023 1

Entscheid vom 9. November 2023 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,

gegen

C.________ AG

Gegenstand Unfallversicherung (Leistungsanspruch)

2

Sachverhalt:

A.1 A.________ (Jg. 1958) war seit dem Jahr 2000 als diplomierte Pflegefach-
frau HF im Spital D.________ angestellt und als solche bei der C.________ AG 
(nachfolgend Vorinstanz) obligatorisch unfallversichert. Am 20. November 2015 
meldete die Arbeitgeberin der Vorinstanz, A.________ habe am 8. November 
2015 beim Spazieren einen Fehltritt gemacht und sich dabei das Knie verdreht. 
Sie habe eine Meniskusläsion erlitten. Am 3. Dezember 2015 werde sie operiert 
und sei danach 100% arbeitsunfähig (Vi-act. A1). Am 27. November 2015 er-
suchte das Spital D.________ die Vorinstanz um Kostengutsprache für eine 
Kniearthroskopie (Vi-act. M1), welche die Vorinstanz am 7. Januar 2016 erteilte 
(Vi-act. A5). 

A.2 Am 18. April 2016 informierte A.________ die Vorinstanz, nach dem Unfal-
lereignis sei es infolge Überbelastung auch zu Beschwerden im linken Knie ge-
kommen. Auch hier sei ein Meniskusschaden am 11. Januar 2016 operativ be-
handelt worden (Vi-act. A6). 

B. Im Auftrag der Vorinstanz beantwortete PD Dr.med. E.________ am 
20. Juli 2016 verschiedene Fragen bezüglich der Kniebeschwerden links und 
rechts. Er gelangte zum Schluss, die aktuell noch geltend gemachten Beschwer-
den am rechten Knie seien überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis 
vom 8. November 2015 zurückzuführen, nicht jedoch jene am linken Knie (Vi-act. 
M14). Am 11. August 2016 informierte die Vorinstanz A.________, dass die Leis-
tungen für das rechte Knie weiterhin übernommen würden, nicht jedoch Leistun-
gen für das linke Knie (Vi-act. A10). 

C. Im Verlauf persistierten die Beschwerden beider Kniegelenke. Am 27. Juli 
2017 ersuchte A.________ die Vorinstanz um eine Begutachtung (Vi-act. A37), 
mit welcher die Vorinstanz nach Rücksprache mit A.________ Dr.med. 
F.________ (FMH für Orthopädische Chirurgie) beauftragte (Vi-act. A46). Nach 
persönlichem Untersuch gelangte Dr.med. F.________ in seinem Gutachten vom 
8. November 2017 zum Schluss, die erhobenen Befunde am rechten Kniegelenk 
stünden sicher im natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 8. No-
vember 2015 und der daraus folgenden Therapie; die klinische Verschlechterung 
der vorbestehenden anteromedialen Gonarthrose links stehe mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit der Überbelastung links durch Scho-
nung der rechten Seite; die intraoperative, iatrogene mediale Seitenbandläsion 
links habe zu einer Verzögerung des Heilungsverlaufes beigetragen (Vi-act. 
M37). Am 29. und 31. Januar 2018 informierte die Vorinstanz A.________, die 
Unfallversicherung sei weiterhin leistungspflichtig (Vi-act. A51, A53). Es folgten 

3

weitere Konsultationen beim behandelnden Operateur sowie Untersuchungen 
und Behandlungen in der Schmerzsprechstunde am Universitätsspital Zürich 
(USZ), der Schulthess Klinik sowie dem Institut für Interventionelle Schmerzme-
dizin Zürich (IISZ), ohne dass sich eine wesentliche Besserung einstellte.

D. Im Auftrag der Vorinstanz gab Dr.med. G.________ (FMH Orthopädie und 
Traumatologie) am 17. Dezember 2020 eine Aktenbeurteilung ab und gelangte 
dabei zum Schluss, die beklagten Beschwerden/Symptome stünden nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit (<50%) im Zusammenhang mit dem gemelde-
ten Ereignis (Vi-act. M68). Gestützt auf diese Beurteilung stellte die Vorinstanz 
A.________ am 14. Januar 2021 in Aussicht, keine weiteren Leistungen mehr 
auszurichten, auf die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen indes zu 
verzichten (Vi-act. A111). Nachdem sich A.________ hiermit nicht einverstanden 
zeigte (Vi-act. A114), verfügte die Vorinstanz am 9. Dezember 2021 (Vi-act. 
A120):

1. Es besteht kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi-
cherung.

2. Auf die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen wird verzichtet.

[3. Entzug der aufschiebenden Wirkung]

Eine von A.________ am 25. Januar 2022 dagegen erhobene Einsprache (Vi-
act. A123) wies die Vorinstanz am 22. November 2022 ab (Vi-act. A132).

E. Am 9. Januar 2023 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Schwyz (in Beachtung des Fristenstillstandes) fristgerecht Beschwerde ein-
reichen mit den Anträgen:

1. Der Einspracheentscheid vom 22. November 2022 sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurich-
ten.

2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung von weiteren Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.).

Mit Vernehmlassung vom 29. März 2023 beantragt die Vorinstanz die Abweisung 
der Beschwerde. Mit Replik vom 11. Juli 2023 resp. Duplik vom 29. März 2023 
(Postaufgabe 29.8.2023) halten die Parteien je an ihren Anträgen fest.

F. Am 26. September 2023 ersuchte das Gericht die von der Beschwerdefüh-
rerin als Zeugen des Ereignisses vom 8. November 2015 genannte Person um 
Auskunft. Das Antwortschreiben vom 29. September 2023 wurde den Parteien 
unterbreitet. Hierzu äusserte sich die Vorinstanz am 4. Oktober 2023, die Be-
schwerdeführerin nahm zu beidem am 16. Oktober 2023 Stellung.

4

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist die Leistungspflicht der Vorinstanz für 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden. Diese sind gemäss 
Beschwerdeführerin auf ein Unfallereignis vom 8. November 2015 zurückzu-
führen. Damit kommen die bis am 31. Dezember 2016 geltenden Gesetzesbe-
stimmungen zur Anwendung (vgl. Übergangsbestimmung UVG zur Änderung 
vom 25.9.2015 Abs. 1; BGE 143 V 285 E. 2.1; Urteil BGer 8C_333/2018 vom 
25.9.2018 E. 3).

2.1 Am 20. November 2015 wurde der Vorinstanz eine Verletzung des rechten 
Knies gemeldet (Vi-act. A1). Am 18. April 2016 informierte die Beschwerdeführe-
rin die Vorinstanz, auch das linke Knie sei in Mitleidenschaft gezogen und ope-
riert worden (Vi-act. A6). Nach Einholen einer Beurteilung bei Dr.med. 
E.________ vom 20. Juli 2016 (Vi-act. A14) informierte die Vorinstanz die Be-
schwerdeführerin am 11. August 2016 telefonisch, für das linke Knie würden kei-
ne Versicherungsleistungen erbracht (Vi-act. A10). Anlässlich der Besprechung 
vom 9. März 2017 bekräftigte die Vorinstanz, für die Beschwerden des linken 
Knies komme der UVG-Versicherer nicht auf, die Beschwerdeführerin solle der 
Krankenkasse Meldung machen (Vi-act. A25). Am 29. März 2017 wurde ihr dies 
schriftlich bestätigt (Vi-act. A29). 

2.2 Eine förmliche Verfügung über die Leistungsverweigerung das linke Knie 
betreffend erliess die Vorinstanz nicht (vgl. Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] vom 
6.10.2000). Hat ein Versicherer die Verweigerung von Leistungen zu Unrecht 
nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die versicherte Person 
damit nicht einverstanden, hat sie dies nach der Rechtsprechung grundsätzlich 
innerhalb eines Jahres zu erklären. Diesfalls hat der Versicherer eine Verfügung 
zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte 
Intervention erlangt der formlos mitgeteilte Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie 
wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre 
(Urteil BGer 8C_414/2021 vom 12.10.2021 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 134 V 
145). 

2.3 Gegenstand der Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 14. Januar 2021 
und ebenso der Verfügung vom 9. Dezember 2021 bildeten gemäss entscheid-
relevantem Sachverhalt einzig die Beschwerden Kniegelenk rechts. Für diese 
wurde eine Leistungspflicht abgelehnt (vgl. Vi-act. A111 und A120). In der Stel-
lungnahme vom 14. Januar 2021 bezog sich auch die Beschwerdeführerin sinn-
gemäss nur auf die Kniebeschwerden rechts (Vi-act. A114). Erst in der Einspra-

5

che vom 25. Januar 2022 machte die Beschwerdeführerin neu geltend, auch die 
Beschwerden am linken Kniegelenk seien auf das Unfallereignis vom 8. Novem-
ber 2015 zurückzuführen und es bestehe eine Leistungspflicht für beide Knie (Vi-
act. A123). 

2.4 Im angefochtenen Einspracheentscheid verweist die Vorinstanz auf die be-
reits am 11. August 2016 mündlich und am 29. März 2017 schriftlich mitgeteilte 
Leistungseinstellung betreffend Kniebeschwerden links. Dieser Entscheid sei in 
Rechtskraft erwachsen und die Behandlungskosten würden seither durch den 
Krankenversicherer getragen (Vi-act. A132). Diesen Sachverhalt bestreitet die 
Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht; die Vorinstanz habe Leistungen im 
Zusammenhang mit dem linken Knie erst per 14. Januar 2021 eingestellt. Dies 
zu Unrecht, da auch diese linksseitigen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 
8. November 2015 zurückzuführen seien, indem das linke Knie infolge Schonung 
des rechten Knies überbelastet worden sei. Die Vorinstanz sei folglich verpflich-
tet, für die Behandlungskosten und den Erwerbsausfall auch im Zusammenhang 
mit dem linken Knie aufzukommen.

2.5 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin innert Jahresfrist 
seit der schriftlichen Leistungsverweigerung (betreffend Knie links) vom 29. März 
2017 nachweislich keine anfechtbare Verfügung verlangt hatte. Ebenso steht 
fest, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mehrfach erklärte, für die Knie-
gelenksbeschwerden links nicht leistungspflichtig zu sein. Allerdings zeigt sich in 
den Akten auch, dass die Beschwerdeführerin kaum je nur wegen dem rechten 
oder dem linken Knie in Behandlung war, sondern die Beschwerden insgesamt 
untersuchen und behandeln liess. Wie und zulasten welcher Versicherung diese 
Leistungen abgerechnet wurden, ob ggf. eine Splittung erfolgt ist, lässt sich den 
Akten jedoch nicht zweifelsfrei entnehmen (vgl. Auszug der medizinischen Leis-
tungen des Krankenversicherers Vi-act. A128). Ob daher die Vorinstanz über den 
29. März 2017 hinaus Leistungen auch für das linke Knie erbrachte und die Be-
schwerdeführerin gar keine anfechtbare Verfügung verlangen musste, steht nicht 
fest.

Die Beschwerdeführerin selbst macht nicht geltend, beim behaupteten Unfaller-
eignis vom 8. November 2015 sei das linke Knie unmittelbar in Mitleidenschaft 
gezogen resp. geschädigt worden. Vielmehr habe die unfallbedingte Verletzung 
des rechten Knies und dessen nachfolgende Schonung zu einer Überbelastung 
des linken Knies geführt, was die geklagten und in der Folge auch behandelten 
Beschwerden ausgelöst habe; insofern seien auch die linken Kniebeschwerden 
auf das Unfallereignis zurückzuführen. Aufgrund dieser mittelbaren Schädigung 
stellt sich die Frage der Leistungspflicht der Vorinstanz aber nur, wenn eine Leis-

6

tungspflicht für das rechte Knie bestehen sollte. Erst wenn dies feststeht, ist zu 
prüfen, ob die Leistungsverweigerung betreffend Knie links allenfalls bereits in 
Rechtskraft erwachsen ist. Auch wäre diesfalls zu prüfen, ob diese Leistungs-
pflicht bzw. -ablehnung (das linke Knie betreffend) überhaupt Gegenstand der 
Verfügung vom 9. Dezember 2021 und damit des weiteren Rechtsmittelverfah-
rens bildete (nur dann kann dies auch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
bilden). Sollte indes für die Kniegelenksbeschwerden rechts keine Leistungs-
pflicht bestehen, entfiele so oder so auch eine Leistungspflicht für die mittelbar 
unfallbedingten Beschwerden des linken Knies.

Damit gilt es nachfolgend die Leistungspflicht der Vorinstanz betreffend die von 
der Beschwerdeführerin geklagten Kniegelenksbeschwerden rechts zu prüfen. 

3.1.1  Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 werden Leistungen der Unfallversicherung 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

3.1.2  Zudem waren (bis 31.12.2016) gewisse Körperschädigungen wie Menis-
kusrisse, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration 
zurückzuführen waren, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen 
gleichgestellt und der Unfallversicherer damit leistungspflichtig (Art. 6 Abs. 2 
UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV in der bis 31.12.2016 gültigen Fassung). Bei 
den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt 
im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbe-
standselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren 
Faktors (BGE 139 V 327 E. 3.1). Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalls 
müssen hingegen auch bei unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies 
gilt namentlich für das Erfordernis des auf den menschlichen Körper einwirken-
den äusseren Faktors, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv 
feststellbarer, sinnfälliger - eben unfallähnlicher - Einfluss auf den Körper zu ver-
stehen ist. Für die Annahme der schädigenden Einwirkung eines äusseren Fak-
tors auf den menschlichen Körper ist ein Geschehen erforderlich, dem ein gewis-
ses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die 
zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche 
Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs-
potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver-

7

richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten 
Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. 
Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung 
nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer 
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein davon unter-
scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Die physiologische Beanspruchung 
des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren 
Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem norma-
len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnen 
muss. Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist demzufolge ein 
gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten 
Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vor-
nahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (Urteil BGer 
8C_333/2018 vom 25.9.2018 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).

3.1.3  Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person u.a. Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen bzw. unfallähnlichen Körperschädi-
gung sowie auf ein Taggeld, falls sie infolge der Schädigung voll oder teilweise 
arbeitsunfähig ist (vgl. Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird die versicherte Person infolge 
des Unfalles bzw. der unfallähnlichen Körperschädigung invalid, so hat sie An-
spruch auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den 
Unfall bzw. die unfallähnliche Körperschädigung eine dauernde erhebliche Schä-
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An-
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali-
dität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 
134 V 109 E. 2.1; BGE 129 V 177 E. 3.1 f.). 

3.2.1  Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini-
ge oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2); m.a.W. wenn der Unfall 

8

überwiegend wahrscheinlich zumindest eine indirekte Teilursache der gesund-
heitlichen Beschwerden ist (BGE 142 V 435 E. 1; BGE 134 V 109 E. 2.1; Urteil 
BGer 8C_640/2022 vom 9.8.2023 E. 3.2 je mit Hinweisen). 

3.2.2  Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtspre-
chung dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der 
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2; BGE 125 V 
461 E. 5a, je mit Hinweisen).

3.2.3  Es ist die Aufgabe des Arztes, den natürlichen Kausalzusammenhang zu 
beurteilen, während es der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht ob-
liegt, die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang zu beantworten 
(BGE 123 III 110 E. 2). Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus 
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversiche-
rers spielt bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine 
Rolle, da sich hier die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken 
(BGE 134 V 109 E. 2; Urteil BGer 8C_582/2021 vom 11.1.2022 E. 9.3). 

3.3 Unfallbedingte Fehlbelastungen können im Sinne indirekter Unfallfolgen zu 
Folgebeschwerden führen. Es liegt in der Natur solcher Fehlbelastungsbe-
schwerden, dass sie erst einige Zeit nach dem Unfall auftreten und nicht direkt 
traumatisch bedingt sind. Dies muss allerdings im Einzelfall medizinisch abge-
klärt werden (RKUV 2003 Nr. U 487 S. 337 E. 5.2.2 [U 38/01]; vgl. auch Urteile 
BGer 8C_747/2013 vom 18.3.2014 E. 3.2; 8C_588/2013 vom 16.1.2014 E. 4.3.3; 
8C_456/2009 vom 28.7.2009 E. 5.2).

3.4 Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht einmal anerkannt, entfällt 
diese erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, der Gesundheitsschaden mit anderen Worten 
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann 
zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor 
dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (vgl. 
BGE 146 V 51 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 

Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher Sicht 
fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht 
werden können, so spricht die Rechtsprechung von einer richtunggebenden Ver-

9

schlimmerung (vgl. Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum UVG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 54; Urteil BGer 8C_212/2015 vom 
10.7.2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei einer bloss vorübergehenden Verschlim-
merung eines degenerativen Vorzustandes entfällt die Leistungspflicht des Un-
fallversicherers bei Eintritt des Status quo sine vel ante (vgl. Urteile BGer 
8C_331/2015 E. 2.1.1; 8C_557/2015 vom 7.10.2015 E. 5.2 ff.; 8C_320/2013 vom 
5.9.2013 E. 3.1).

3.5 Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber 
die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie-
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs-
anspruchs nicht (vgl. BSK-Hofer, Art. 4 ATSG, Rz. 58 mit Hinweis auf BGE 142 V 
435 E. 1; BGE 129 V 177 E. 3.1; vgl. BGE 119 V 335 E. 1). 

Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss 
das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die 
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des 
Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage 
handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht 
beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1). 

3.6 Bei Taggeldern und Heilbehandlung handelt es sich nicht um Dauerleistun-
gen. Der Versicherungsträger kann diese ohne Berufung auf einen Wieder-
erwägungs- oder Revisionsgrund "ex nunc und pro futuro" einstellen, wenn sich 
herausstellt, dass die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gar nicht erfüllt 
sind, etwa weil bei richtiger Betrachtung gar kein versichertes Ereignis vorliegt 
(BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteile BGer 8C_305/2022 vom 13.4.2023 E. 5.1; 
8C_474/2022 vom 29.3.2023 E. 3.2; 8C_187/2017 vom 11.8.2017 E. 2.3; 
8C_176/2016 vom 17.5.2016 E. 3.2; 8C_249/2016 vom 1.3.2017 E. 3.2) oder der 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und dem leistungsbegründenden Ge-
sundheitsschaden dahingefallen ist (Urteil BGer 8C_62/2023 vom 16.8.2023 
E. 2.2). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Un-
fallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (Urteil BGer 8C_786/2021 
vom 11.2.2022 E. 2 mit Hinweisen). 

10

3.7 Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (Art. 61 lit. c ATSG; Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Art. 43 Rz. 28). 
Was notwendig ist, ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärun-
gen vorzunehmen sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall 
ist. Zunächst sind die für die zu entscheidende Frage massgebenden Bereiche 
abzustecken und in der Folge ist der Sachverhalt abzuklären. Die Verwaltung als 
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur 
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Es 
ist jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen möglichen Geschehens-
abläufen als die wahrscheinlichste zu würdigen ist (BGE 138 V 218 E. 6; BGE 
126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst 
die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es 
Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstel-
le) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozial-
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur 
insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Par-
tei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für 
sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2; Urteil BGer 
8C_765/2020 vom 4.3.2021 E. 3.2.2). Auf ein beantragtes Beweismittel kann oh-
ne Verletzung des Gehörsanspruches des Versicherten verzichtet werden, wenn 
die Verwaltung oder der Richter bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Über-
zeugung gelangt, der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, sei nicht 
rechtserheblich oder der angebotene Beweis vermöge keine Abklärungen her-
beizuführen. In der damit verbundenen antizipierten Beweiswürdigung kann kein 
Verstoss gegen das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV erblickt werden 
(BGE 144 V 361 E. 6.5).

3.8 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43 und 61 ATSG). Danach haben 
die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Be-
weismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 

11

3.8.1  Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf 
es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen, weshalb die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall der Richter wesensgemäss auf zuverlässige Angaben 
ärztlicher Fachkräfte angewiesen sind (Urteil BGer 8C_270/2022 vom 
12.10.2022 E. 4.3). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztli-
chen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch 
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a; BGE 122 V 157 f. E. 1c mit Hin-
weisen; Weber, 'Hürden' und 'Hilfen' bei der richterlichen Würdigung von medizi-
nischen Gutachten, JaSo 2020, S. 199). 

3.8.2  Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Suva und durch 
UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, wel-
che auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweis-
kraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; BGE 125 V 351 E. 3b/bb). 

3.8.3  Auch den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungs-
gemäss Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil BGer 8C_587/2020 vom 5.2.2021 
E. 3.2). Ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es 
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Soll ein Versi-
cherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 
E. 4.4 mit Hinweisen). 

12

3.8.4  In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass die Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, weshalb den (unabhängigen) Fachärzten mehr Gewicht zu-
kommt (vgl. Urteil BGer 8C_871/2008 vom 24.3.2009 E. 3.2 mit Hinweisen; BGE 
135 V 465 E. 4.5; BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt grundsätzlich nicht nur für 
Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5), sondern auch für spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen (Urteile BGer 8C_609/2017 vom 27.3.2018 E. 4.3.3; 
8C_180/2017 vom 21.6.2017 E. 4.4.2). Mit Blick auf die Verschiedenheit von Be-
handlungs- und Begutachtungsauftrag kann daher im Streitfall regelmässig nicht 
auf die Sicht des behandelnden (Fach-)Arztes abgestellt werden (vgl. statt vieler: 
Urteil BGer I 701/05 vom 5.1.2007 E. 2 mit Hinweisen). 

3.8.5  Eine ärztliche Beurteilung aufgrund der Akten ist nicht an sich unzuver-
lässig. Für die Beweistauglichkeit entscheidend ist, dass genügend Unterlagen 
von persönlichen Untersuchungen vorliegen (Urteil BGer 8C_582/2021 vom 
11.1.2022 E. 8.2 m.w.H.). Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert 
zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt, und es im Wesentlichen nur 
um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhaltes geht. Aktengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die re-
levanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben 
worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammen-
hang und das Ausmass der Behinderung verschieden bewertet werden. In die-
sen Fällen kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen 
Meinungen erwogen und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimm-
te Beurteilung deutlich gemacht werden (BGE 125 V 352 E. 3b/ee; Urteile BGer 
8C_608/2020 vom 15.12.2020 E. 5.2; 8C_523/2018 vom 5.11.2018 E. 5.2; 
8C_540/2007 vom 27.3.2008 E. 3.2 mit Hinweisen).

4. Gemäss Vorinstanz besteht allein schon deshalb keine Leistungspflicht, 
weil sich die Leistungsvoraussetzung eines versicherten Ereignisses nicht mit 
dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachwei-
sen lasse (vgl. angefochtener Einspracheentscheid E. 4.3). Mithin gilt es vorab 
zu prüfen, ob sich am 8. November 2015 ein Unfall ereignet hat, so wie dies die 
Beschwerdeführerin geltend macht.

4.1.1  Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schä-
digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli-
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund-
heit oder den Tod zur Folge hat. 

13

4.1.2  Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Unge-
wöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen 
selbst. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven 
Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebens-
bereich alltäglich und üblich ist (BGE 142 V 219 E. 4.3.1). Der äussere Faktor ist 
zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Ge-
genstück zur - den Krankheitsbegriff konstituierenden - inneren Ursache. Das 
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die "tausendfältigen 
kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich un-
kontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem 
Berücksichtigung finden sollen", aus dem Unfallbegriff auszuscheiden (BGE 134 
V 72 E. 4.1.1). Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vor-
gang zum einmaligen Vorfall. Nach der Rechtsprechung kann das Merkmal des 
ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 
1999 S. 199 E. 3c/aa und S. 422 E. 2b) oder in einer (im Hinblick auf die Konsti-
tution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person) 
ausserordentlichen Überanstrengung (vgl. BGE 116 V 139 E. 3b; RKUV 1994, S. 
38 E. 2) bestehen. Bei Körperbewegungen ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit 
erfüllt, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand wie Ausgleiten, Stol-
pern oder Abwehren eines Sturzes den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung 
gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat (Urteil BGer 8C_282/2017 vom 
22.8.2017 E. 3.1.2; vgl. Rumo-Jungo, a.a.O., S. 27). Hingegen taugen Einwir-
kungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung (Urteil BGer 8C_842/2018 vom 6.5.2019 
E. 3.3.1). Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so 
ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (vgl. 
zum Ganzen Urteil BGer 8C_842/2018 vom 6.5.2019 E. 3.3.1 mit weiteren Hin-
weisen u.a. auf BGE 134 V 72 E. 4.1).

4.1.3  Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der den Anspruch 
erhebenden Person zu beweisen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem 
sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Be-
stehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, 
besteht keine Leistungspflicht der Unfallversicherung. Im Streitfall obliegt es dem 
Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt 
sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die 
notwendigen Beweise zu erheben. Wird auf Grund dieser Massnahmen das Vor-
liegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
(die blosse Möglichkeit genügt nicht), so hat dieses als unbewiesen zu gelten, 

14

was sich zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person auswirkt (vgl. Urteil 
BGer 8C_696/2013 vom 14.11.2013 E. 2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 140). 

4.1.4 Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Un-
fallhergang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten 
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuver-
lässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein-
flusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der 
Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, 
daher meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ableh-
nungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a; Urteil BGer 
8C_139/2019 vom 18.6.2019 E. 3.2.2). Der Grundsatz, wonach die ersten Aus-
sagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuver-
lässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen freier Beweiswür-
digung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwen-
dung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse 
zu erwarten sind (Urteile BGer 8C_225/2019 vom 20.8.2019 E. 3.3; 
8C_622/2017 vom 16.4.2018 E. 2.1; BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen).

4.2.1  Laut angefochtenem Einspracheentscheid vom 22. November 2022 liegen 
zwei divergierende Sachverhaltsdarstellungen vor. Gemäss Bericht des erstbe-
handelnden Arztes Dr.med. H.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates) habe ihn die Beschwerdeführerin am 
17. November 2015 wegen bereits vorbestehenden Hüft- und Schulterbeschwer-
den aufgesucht und dabei berichtet, seit etwa zwei Wochen (d.h. ca. seit dem 
3.11.2015) spontan einsetzende, bewegungs- und belastungsabhängige rechts-
seitige mediale Kniegelenkbeschwerden zu verspüren; einen Schadenmecha-
nismus habe sie nicht beschrieben, sondern explizit erklärt, die Beschwerden 
würden spontan und belastungsabhängig auftreten. Demgegenüber werde an-
lässlich der Konsultation vom 18. November 2015 erstmals ein Distorsionstrauma 
des Kniegelenks erwähnt, welches sie am 8. November 2015 im Wald erlitten 
habe. Auch in der Schadenmeldung vom 20. November 2015 werde ein Fehltritt 
mit Verdrehung des Knies erwähnt, was sie im Fragebogen am 7. Dezember 
2015 so wiederholt habe. Von diesen sich widersprechenden Sachverhaltsdar-
stellungen erscheine jedoch - im Lichte der Rechtsprechung zur Aussage der 
ersten Stunde - die Äusserung der Beschwerdeführerin anlässlich der Erstkon-
sultation vom 17. November 2015 als glaubhafter. Damit aber bestünden die Be-
schwerden bereits länger als seit dem 8. November 2015 und sie setzten spon-

15

tan, also ohne eigentliches Ereignis ein; etwas Spezielles habe sich nicht ereig-
net. Damit aber liege auch kein Unfall vor.

4.2.2  Diese Beweiswürdigung erachtet die Beschwerdeführerin als willkürlich. 
Die Vorinstanz halte selber fest, im Bericht zur Konsultation vom 17. November 
2015 sei kein Schadenmechanismus beschrieben; das Fehlen einer Angabe 
könne aber nicht als 'Aussage der ersten Stunde' qualifiziert werden. Auch 
bestünden vorliegend keine sich widersprechenden Sachverhaltsbeschriebe. 
Vielmehr sei der Unfallhergang im Bericht zur Konsultation vom 18. November 
2015, in der Schadenmeldung vom 20. November 2015 und in der Stellungnah-
me vom 7. Dezember 2015 schier unterschiedslos beschrieben. Mangels Vor-
handensein einer Aussage im Bericht zur Erstkonsultation (17.11.2015) und 
mangels Abweichungen in den übrigen Berichten bestehe kein Raum für die An-
wendung der genannten Beweismaxime. Komme hinzu, dass am 17. November 
2015 mangels Zeit keine eingehende Untersuchung stattgefunden habe und 
Dr.med. H.________ aufgrund der kurzen Untersuchung eine MRI-Untersuchung 
für notwendig erachtet und diese veranlasst habe. Dass er im Bericht kein Unfal-
lereignis beschrieben habe, könne nicht der Beschwerdeführerin angelastet wer-
den. Zudem habe Dr.med. H.________ nicht von Beschwerden 'seit zwei Wo-
chen' berichtet, sondern von solchen 'seit etwa zwei Wochen', womit der 8. No-
vember 2015 gemeint gewesen sei. Wenn von 'spontan' einsetzenden Be-
schwerden berichtet werde, so besage dies nichts über die Schadenursache; Ur-
sache sei der unfallbedingte Meniskusschaden, der zu einerseits spontanen und 
anderseits bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen geführt habe. Die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz erweise sich als unhaltbar. Zusammenfassend 
sei ein Unfallereignis gemäss Aktenlage ausgewiesen: Die Beschwerdeführerin 
sei am 8. November 2015 ausgerutscht und habe sich dabei das rechte Knie 
verdreht. Die Beschwerden seien sofort eingetreten; nachdem sich die erhoffte 
Besserung nicht eingestellt habe, hätten die Untersuchungen einen schrägen 
Riss des medialen Meniskushinterhornes bis zur Meniskusunterfläche reichend 
gezeigt.

4.3.1  Strittig ist, ob sich am Sonntag, 8. November 2015, ein Unfall ereignet hat. 
Das ereignisnaheste Dokument ist der Sprechstundenbericht von Dr.med. 
H.________ mit Datum '18.11.2015' (Vi-act. M3 = M73). Es handelt sich dabei 
um die Sprechstunde vom 17. November 2015 (vgl. Vi-act. A129, A4). Dr.med. 
H.________ notiert unter 'Anamnese':

Frau A.________ ist in unserer Sprechstunde bekannt mit Hüft- und Schulterbe-
schwerden.
Seitens der Hüfte seien die Beschwerden nun deutlich rückläufig.

16

Seit etwa zwei Wochen verspürt Frau A.________ spontan einsetzende rechtssei-
tige mediale Kniegelenksbeschwerden. Diese seien bewegungs- und belastungs-
abhängig.

Dr.med. H.________ erhob einen Kurzstatus mit deutlicher Druckdolenz über 
dem medialen Gelenkspalt und positiven Meniskuszeichen. Klinisch bestehe der 
Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion, weshalb er ein MRI veranlasste. Aus 
dem Dokument fällt zudem auf, dass Dr.med. H.________ als Garanten die Vor-
instanz als Unfallversicherer notierte.

Noch am selben Tag (17.11.2015) wurde das MRI Knie rechts nativ durchgeführt 
(Vi-act. M7 = M74). Klinisch bestehe der Verdacht auf eine mediale Meniskus-
läsion. Dem Bericht lassen sich keine Hinweise über eine Ursache entnehmen. 

Am 18. November 2015 wurde die Diagnostik besprochen, was in einem Bericht 
vom 19. November 2015 und (gleichlautend am) 4. Dezember 2015 dokumentiert 
wurde (Vi-act. M81 = M72; A129). Der berichtende Arzt (das Dokument enthält 
keine Signatur) hält unter Anamnese fest: 

Frau A.________ hat am 8.11.2015 beim Spazieren im Wald ein Distorsionstrau-
ma des rechten Kniegelenkes erlitten. Initial deutliche Schwellung des rechten 
Knies, diese ist nach einigen Tagen wieder rückläufig gewesen. Seit diesem Trau-
ma persistieren Belastungsschmerzen medial im rechten Kniegelenk, weshalb am 
17.11.2015 ein MRI des rechten Kniegelenkes durchgeführt wurde, welches oben 
genannte Befunde ergeben hat.

Am 20. November 2015 erstattete die Arbeitgeberin die Unfallmeldung mit fol-
gendem Beschrieb des Unfallhergangs (Vi-act. A1):

Beim Spazieren hat sie einen Fehltritt gemacht und dabei das Knie verdreht (Bo-
den war feucht). OP am 03.12.2015.

Die Beschwerdeführerin füllte am 7. Dezember 2015 den Fragebogen zum Unfal-
lereignis vom 8. November 2015 aus und beschrieb dieses wie folgt (Vi-act. A4):

Beim Spazieren im Buchbergwald. 
Der Boden bedeckt mit Blättern, Untergrund nass, feucht.
Ich bin ausgerutscht und habe mir dabei das rechte Knie verdreht.

Sie habe sofort ein geschwollenes Knie und Schmerzen hinter der Kniescheibe 
gehabt. Auf die entsprechende Frage hin nannte sie namentlich einen Zeugen 
des Unfalls. 

4.3.2  Mit der Beschwerde offeriert die Beschwerdeführerin erneut I.________ 
als Zeugen des Unfallereignisses (Beschwerde Rz. 4), den sie bereits im Frage-
bogen zum Unfallereignis nannte. In der Unfallmeldung vom 20. November 2015 
wird keine beteiligte Person genannt (Vi-act. A1). 

17

Am 26. September 2023 ersuchte das Gericht I.________ um Auskunft, welche 
er am 29. September 2023 wie folgt erteilte (VG-act. 22):

Können Sie bestätigen, dass Frau A.________ am Sonntag, 8. November 2015 ei-
nen Unfall erlitt?

Ja

Falls ja, a) beschreiben Sie den Unfallhergang so gut als möglich; b) wie haben Sie 
das Ereignis erlebt; warum nannte Frau A.________ Sie als Zeugen; c) War das 
Ereignis später noch Thema zwischen Ihnen und Frau A.________, falls ja, inwie-
fern?

a. Soweit ich mich erinnern kann, war es ein milder Sonntagnachmittag. Aus die-
sem Grund entschlossen wir uns, gemeinsam einen Spaziergang im nahegele-
genen ________ zu unternehmen. Alle Wege waren voller Laub. In einem leicht 
abfallenden Waldstück ist Frau A.________ ausgerutscht und hat sich am rech-
ten Bein verletzt. Der Waldboden war unter den Blättern feucht.

b. Nach diesem Sturz begaben wir uns nach Hause an die ________. Frau 
A.________ nannte mich als Zeugen, weil ich mit ihr unterwegs war und ich der 
Lebenspartner von ihr bin.

c. Das Ereignis ist bis heute ein Thema zwischen Frau A.________ und mir, da 
ich selber sehe, was mit gewissen Versicherungsfällen gemacht wird.

4.4 Aufgrund dieser Aktenlage ist der Vorinstanz insoweit beizupflichten, dass 
kein Unfallereignis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt ist. Nachdem sämtliche zeitnahen Dokumente berücksichtigt und ebenso 
die von der Beschwerdeführerin bezeichnete Auskunftsperson befragt wurde, 
bestehen keine weiteren Möglichkeiten, den Sachverhalt noch genauer abzu-
klären. Soweit das Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt ist, 
wirkt sich dies zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person, d.h. der Be-
schwerdeführerin aus.

Dem ärztlichen Erstbericht zur Sprechstunde vom 17. November 2015 lässt sich 
als einziger Hinweis auf einen Unfall entnehmen, dass Dr.med. H.________ die 
Unfallversicherung als Garanten aufführt (Vi-act. M3). Dies allein vermag indes in 
keiner Weise einen Unfall zu belegen. Im Übrigen ergibt sich aus seinem Bericht, 
dass die Beschwerdeführerin damals schon wegen anderer Beschwerden in Be-
handlung war (vgl. hierzu auch Vi-act. M5). Ob die Sprechstunde als Verlaufs-
sprechstunde zu jenen Beschwerden abgehalten wurde (am 16.11.2015 wurde 
ein MRI der Schulter gemacht, vgl. Vi-act. M81) oder die Beschwerdeführerin den 
Arzt explizit wegen den Kniebeschwerden aufgesucht hat, ergibt sich aus dem 
Bericht ebenso wenig wie irgendwelche Hinweise auf eine Ursache der Be-
schwerden. Der Vermerk, die Beschwerden verspüre sie "seit etwa zwei Wo-
chen" (Vi-act. M3), schliesst zwar (entgegen der Ausführung der Vorinstanz) ein 

18

Unfallereignis am 8. November 2015 nicht per se aus, vermag ein solches aber 
auch nicht zu belegen.

Im Bericht zur Sprechstunde vom 18. November 2015 (nach durchgeführtem 
Knie-MRI vom 17.11.2015) wird ein Distorsionstrauma des rechten Kniegelenkes 
beim Spazieren im Wald angegeben (Vi-act. M72, M81, A129). Damit findet 
erstmals ein Ereignis Erwähnung; das Erleiden einer plötzlichen, nicht beabsich-
tigten schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors (vgl. 
oben E. 4.1.1) ist damit aber nicht belegt. Hierfür ist die blosse Nennung eines 
"Distorsionstraumas" viel zu unspezifisch; auch deckt sich der medizinische Be-
griff 'Trauma' nicht mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 4 ATSG (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2). Die weiteren Dokumentierungen eines 
Ereignisses sind sodann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keines-
wegs einheitlich. In der Unfallmeldung ist von einem 'Fehltritt' mit Verdrehen des 
Knies die Rede (Vi-act. A1). Am 7. Dezember 2015 spricht die Beschwerdeführe-
rin von einem 'Ausrutschen' und Verdrehen des Knies (Vi-act. A4), was mit einem 
Fehltritt nicht gleichgesetzt werden kann. Kommt hinzu, dass sich die Auskunfts-
person schliesslich an ein Ausrutschen und einen Sturz mit Verletzung am rech-
ten Bein zu erinnern meint (vgl. oben E. 4.3.2). Insofern kann dem Gutachter 
Dr.med. F.________ nicht beigepflichtet werden, wenn er festhält, die Beschwer-
deführerin sei am 8. November 2015 auf Laubblättern auf nassem Untergrund 
ausgerutscht/gestürzt und habe sich das rechte Knie verdreht, was sich mit den 
Angaben der Unfallmeldung decke (Vi-act. M37). Vielmehr wird insgesamt ein 
Ereignis derart ungenau beschrieben, so dass das Vorliegen eines Unfallereig-
nisses im Sinne von Art. 4 ATSG nicht bewiesen ist. Bleibt zu ergänzen, dass - 
wie die Vor-instanz zu Recht ausführt - die Aussagekraft der Auskunft von 
I.________ eine beschränkte ist, nachdem es sich bei ihm um den Lebenspart-
ner der Beschwerdeführerin handelt, das Ereignis rund 8 Jahre zurückliegt und - 
nicht zuletzt wegen Versicherungsfragen - immer wieder Thema zwischen den 
beiden bildete. Dass er unter diesen Umständen vom Vorliegen eines Unfaller-
eignisses überzeugt ist, darf angenommen werden, vermag ein solches aber 
nicht zu belegen. 

4.5 Wenn aber ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG als Ursache der 
Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, so 
entfällt eine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Die Beschwerde ist damit 
schon aus diesem Grunde abzuweisen. Da bei der unfallähnlichen Körperverlet-
zung einzig das Kriterium der Ungewöhnlichkeit wegfällt, hingegen namentlich 
auch ein auf den menschlichen Körper einwirkender äusserer Faktor erforderlich 
bzw. nachgewiesen sein muss (vgl. oben E. 3.1.2), entfällt ebenso eine Leis-

19

tungspflicht aus unfallähnlicher Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. 
Art. 9 Abs. 2 UVV.

5. Anzufügen ist, dass Dr.med. G.________ schlüssig und nachvollziehbar 
aufzuzeigen vermochte, dass selbst dann keine Leistungspflicht der Vorinstanz 
für die beklagten Kniegelenksbeschwerden rechts bestünde, wenn sich am 
8. November 2015 ein anzuerkennender Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG ereig-
net hätte.

5.1.1  In der Sprechstunde vom 17. November 2015 klagte die Beschwerdeführe-
rin über seit etwa zwei Wochen bestehende, spontan einsetzende rechtsseitige 
mediale Kniegelenksbeschwerden, die bewegungs- und belastungsabhängig 
seien. Dr.med. H.________ erhob als Kurzstatus ein rundes, flüssiges Gangbild, 
ein ergussfreies Kniegelenk, eine deutliche Druckdolenz über dem medialen Ge-
lenkspalt, keine Blockaden. Die Meniskuszeichen waren positiv, die Kreuz- und 
Kollateralbänder stabil. Der Bewegungsumfang betrug E/F 0/0/140°. Die Patella 
war korrekt zentriert ohne Anpress- oder Verschiebeschmerz. Er veranlasste bei 
Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion ein MRI des rechten Kniegelenkes 
(Vi-act. M3).

5.1.2  Im Bericht zum MRI Knie rechts nativ vom 17. November 2015 bei klini-
schem Verdacht auf mediale Meniskusläsion notierte Dr.med. L.________ (FMH 
Radiologie) (Vi-act. M7):

BEFUND
Mediales Kompartiment: Schräger Riss im Meniskushinterhorn zur Meniskusunter-
fläche reichend. Dorsale meniskokapsuläre Zerrung. Normaler femorotibialer 
Knorpel und regelrechtes Seitenband.
Zentrales Kompartiment: Intakte Kreuzbänder. Kräftiges Ligamentum transversum 
genus als Normvariante.
Laterales Kompartiment: Normaler femorotibialer Knorpel, Meniskus und Seiten-
band.
Femoropatellares Kompartiment: Geringe Signalalteration in der medialen Patella-
facette und geringe Höhenminderung des Knorpels im Patellafirst (Chondropathie 
Grad 1-2). Normaler trochleärer Knorpel. Intakte Retinacula. Mittig zentrierte Patel-
la in Ruhe.
Im Übrigen altersentsprechend normales Kernspintomogramm des rechten Knie-
gelenkes.

BEURTEILUNG
Schräger Riss im Innenmeniskushinterhorn zur Meniskusunterfläche reichend. In-
itiale Gonarthrose femoropatellar (Chondropathie Grad 1-2 patellar).

5.1.3  Im Bericht vom 4. Dezember 2015 zur Sprechstunde vom 18. November 
2015 wird zu den Kniebeschwerden (die Ausführungen zu den Schulterbe-

20

schwerden werden hier ausgeklammert) ausgeführt (Vi-act. M81, M72; der Name 
des berichtenden Arztes ist nicht angeführt):

Diagnosen

1. Relativ ausgedehnte, bis zur Basis reichende Unterflächenläsion des medialen 
Meniscus-Hinterhornes mit Übergang in die Pars intermedia Knie rechts nach 
Distorsionstrauma vom 8.11.2015

[2. Schulterbeschwerden…]

Anamnese
Jetziges Leiden /Zwischenanamnese 

Frau A.________ hat am 8.11.2015 beim Spazieren im Wald ein Distorsionstrau-
ma des rechten Kniegelenkes erlitten. Initial deutliche Schwellung des rechten 
Knies, diese ist nach einigen Tagen wieder rückläufig gewesen. Seit diesem Trau-
ma persistieren Belastungsschmerzen medial im rechten Kniegelenk, weshalb am 
17.11.2015 ein MRI des linken Kniegelenkes durchgeführt wurde, welches oben 
genannte Befunde ergeben hat.

[… Schulterbeschwerden …]

Status
Kurzstatus

Leichtes Schonhinken rechts. Minimaler Erguss im Recessus suprapatellaris, keine 
relevante Schwellung. Volle Extension möglich mit leichtem Hyperextensions-
schmerz anteromedial. Maximale Flexion bis über 135° mit Schmerzen postero-
medial. Deutliche Druckdolenz zentral, vermehrt dorsal über dem medialen Ge-
lenkspalt, weniger auch ventral. Deutliche Druckdolenz auch über dem Pes anseri-
nus. Keine Druckdolenz lateral oder peripatellär lateral. Leichte Druckdolenz über 
der medialen Patellafacette. Keine relevante Instabilität. Die medialen Meniscus-
zeichen sind eindeutig positiv, die lateralen negativ. Deutliche retropatelläre Krepi-
tationen.

[… Schulterbeschwerden …]

Klinisch und bildgebend bestehe am rechten Kniegelenk eine relativ ausgedehn-
te Unterflächenläsion des medialen Meniskushinterhornes mit Ausdehnung bis in 
die Pars intermedia und bis an die Meniskusbasis reichend, worauf der Arzt die 
Indikation zur Kniearthroskopie als gegeben beurteilte. 

5.1.4  Am 3. Dezember 2015 erfolgte bei Diagnose "Bis an die Meniskusbasis 
reichende mediale Meniskushinterhornläsion, Knie rechts mit Übergang in die 
Pars intermedia mit Plica mediopatellaris nach Kniedistorsionstrauma vom 
08.11.2015" eine Kniearthroskopie rechts mit medialer Teilmeniskektomie Pars 
intermedia und am Hinterhorn sowie einer Resektion Plica mediopatellaris. Der 
Operateur Dr.med. M.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates) dokumentierte im Operationsbericht vom 
4. Dezember 2015 (Vi-act. M2):

Recessus suprapatellaris:

21

Minimalster lateraler Tiit [sic] der Patella. Chondropathie Grad I bis umschrieben II 
zentral der Trochlea sowie diffus Grad II retropatellär ohne umschriebene Knorpel-
defekte. Mittelgrosse, aber signifikante Plica mediopatellaris mit leichtem retropa-
tellärem Impingement, diese Plica wird am Ende der Operation mit dem Shaver 
vollständig reseziert.

Mediales Kompartiment:
Komplexe Unterflächenläsion des Hinterhorns bis in den dorsalen Anteil der Pars 
intermedia reichend, bei der Prüfung mittels Tasthaken geht die Unterflächenläsion 
bis zur Meniskusbasis. Ein Lappen des Hinterhorns zur interkondylären Aufhän-
gung ist dabei eindeutig instabil. Daher wird mittels diverser Stanzen und dem 
Shaver das Hinterhorn praktisch vollständig bis auf eine kleine Randleiste von 2 
bis 3 mm auslaufend nach interkondylär sowie zur Pars intermedia reseziert. Der 
Restmeniskus ist stabil bei der Prüfung mittels Tasthaken. Die übrige Pars inter-
media sowie das Vorderhorn sind unauffällig. Mässiggradige Hoffa-Hypertrophie, 
deshalb Volumenreduktion. Chondropathie Grad I bis teilweise II am Tibiaplateau 
sowie eher Grad I am Femurkondylus ohne umschriebene Knorpeldefekte.

Interkondylärraum:
Gut synovialisiertes vorderes und hinteres Kreuzband, stabil bei der vorderen und 
hinteren Schublade sowie mit dem Tasthaken. Leichte Synovitis in der Notch, des-
halb leichte Synovektomie.

Laterales Kompartiment:
Unauffälliger Knorpelüberzug femoral wie tibial, vollständig unauffälliger lateraler 
Meniskus ohne Ausfransungen und stabil. Unauffällige Popliteussehne.

5.1.5  Bei Anlaufschmerzen sowie Schmerzen bei Belastung und Fragestellung 
nach Meniskus, Bandläsion, Arthrose erfolgte am 14. Dezember 2015 zudem ein 
MRI Knie links nativ. Im entsprechenden Bericht hält Dr.med. J.________ (Fach-
arzt Radiologie) fest (Vi-act. M6):

BEFUND
Zentrales Kompartiment: Diskrete Signalstörung des intakten vorderen Kreuzban-
des. Regelrechte Darstellung des hinteren Kreuzbandes. Anteriores meniskofemo-
rales Ligament. Kräftiges Ligamentum transversum genus als Variante der Norm.
Laterales Kompartiment: Intakter Meniskus lateralis. Regelrechte Darstellung des 
lateralen Kollateralbandes. Regelrechte Darstellung des tibiofemoralen Knorpelü-
berzugs.
Mediales Kompartiment: Komplexer Riss des medialen Meniskushinterhornes bis 
in den Meniskuskörper reichend. Kleiner, nach ventral des hinteren Kreuzbandes 
dislozierter Meniskus-Flap. Intaktes mediales Kollateralband.
Zum Teil durchgreifende Knorpelirregularitäten femurseitig mit subchondralen Si-
gnalstörungen des Condylus mediales femoris anterolateral.
Femoropatellares Kompartiment: Patella Typ II regelrecht zentriert. Medialseitig 
akzentuierte Knorpelirregularitäten ohne Nachweis durchgreifender Usuren. Knor-
pelirregularitäten auch am Patellafirst sowie im Bereich der lateralen retropatella-
ren Gelenkfläche jeweils ohne Nachweis eines subchondralen Knochenmark-
ödems. Kein relevanter Gelenkserguss.

BEURTEILUNG

22

Komplexer Riss des medialen Meniskushinterhornes bis in den Corpus reichend 
mit kleinem nach zentral, ventral des hinteren Kreuzbandes dislozierten Meniskus-
flap. Chondropathie Grad 4 im medialen Kompartiment sowie Grad ll-lll femoropa-
tellar.

5.1.6  Gemäss Bericht zur Sprechstunde vom 5. Januar 2016 bestand betreffend 
Knie links die Diagnose 'Komplexe mediale Meniskushinterhornläsion links bis in 
den dorsalen Korpus mit Chondropathie Grad IV am medialen Femurkondylus 
bei Status nach 2-maliger medialer Teilmeniskektomie' (Vi-act. M9). Unter Anam-
nese führte Dr.med. M.________ aus, von Seiten des operierten rechten Kniege-
lenkes gehe es der Beschwerdeführerin erfreulich gut. Im Alltag bestünden hier 
wenig Schmerzen, vor allem das Hinknien oder Hinkauern sei noch deutlich 
schmerzhaft. Nach einer Infiltration des linken Kniegelenkes vom 16. Dezember 
2015 seien die Schmerzen auch links erheblich geringer geworden. Da sie je-
doch klar angebe, auch vor der Operation am rechten Kniegelenk rezidivierend 
Schmerzen links gehabt zu haben, wolle sie nun auch links die Kniegelenksar-
throskopie durchführen lassen. Die Kniearthroskopie links mit subtotaler medialer 
Meniskushinterhorn-Resektion bis Mitte Pars intermedia, Knorpeldebridement 
medialer Femurkondylus und Resektion Plica mediopatellaris erfolgte am 11. Ja-
nuar 2016, wobei es intraoperativ zu einer Ruptur des medialen Kollateralbandes 
links kam (Vi-act. M10). 

5.1.7  Im Verlauf persistierten die Beschwerden sowohl das linke als auch das 
rechte Kniegelenk betreffend. Es folgten orthopädische, rheumatologische und 
neurologische sowie schmerztherapeutische Konsultationen beim behandelnden 
Operateur wie auch im Spital D.________, in der Schulthess Klinik, am USZ und 
im IISZ, ohne dass eine relevante Beschwerdelinderung eingetreten wäre (vgl. 
Ingress Bst. C; vorinstanzliche medizinische Akten). Nach der Sprechstunde vom 
13. Januar 2021 berichtete Dr.med. M.________, "an beiden Kniegelenken be-
stehen unverändert Schmerzen, vor allem im medialen Kompartiment. Die 
Schmerzen sind teilweise durch die beginnende mässiggradige Gonarthrose er-
klärt, allerdings meines Erachtens nicht zu 100%. Daher bin ich der Meinung, 
dass mit der Implantation einer Knie-TP oder allenfalls medialen Teilprothese 
unbedingt noch zugewartet werden müsste. Weitere sinnvolle Therapieoptionen 
kann ich Frau A.________ jedoch im Moment nicht anbieten" (Vi-act. M69).

5.2 In der Aktenbeurteilung vom 17. Dezember 2020 gelangte Dr.med. 
G.________ zum Schluss, die beklagten Beschwerden/Symptome stünden nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (<50%) im Zusammenhang mit dem ge-
meldeten Ereignis vom 8. November 2015 (Vi-act. M68). Zu diesem Schluss ge-
langte er nach eingehender Würdigung der medizinischen Akten. Er stellte fest, 

23

in der ersten ärztlichen Vorstellung bei Dr.med. H.________ (17.11.2015) seien 
gelegentliche Kniebeschwerden beschrieben worden; es hätten sich zwar media-
le Meniskuszeichen präsentiert, jedoch ein unauffälliges Bewegungsausmass, 
keine Schwellung und ein freies ("rundes, flüssiges") Gangbild. Diese Zusam-
menfassung stimmt mit dem Bericht Dr.med. H.________ ebenso überein wie 
seine Feststellung, ein Trauma sei vorerst nicht erwähnt worden (vgl. Vi-act. M3; 
oben E. 5.1.1). Weiter hält Dr.med. G.________ unter Verweis auf die Literatur 
fest, eine traumatische Meniskusruptur führe zu sofortigen, messerstichartigen 
Schmerzen, Blockadezeichen sowie massiver Schwellung und ziehe eine soforti-
ge ärztliche Vorstellung nach sich. Solches ist vorliegend nicht aktenkundig; im 
Bericht zur Sprechstunde vom 18. November 2015 wird einzig eine initial deutli-
che Schwellung des rechten Knies anamnestisch erwähnt sowie unter Kurzstatus 
ein minimaler Erguss im Recessus suprapatellaris und explizit keine relevante 
Schwellung (vgl. oben E. 5.1.3). Wenn Dr.med. G.________ weiter ausführt, 
hierzu korrelierend habe sich die MRT des rechten Kniegelenkes vom 17. No-
vember 2015 mit keinerlei Traumazeichen präsentiert, so stimmt auch dies mit 
dem Bericht des Radiologen überein (vgl. Vi-act. M7; oben E. 5.1.2). Unter Ver-
weis auf die Literatur hält Dr.med. G.________ weiter fest, für eine traumatische 
Meniskusruptur bedürfe es eines Rotationstraumas mit gebeugtem Knie und fi-
xiertem Fuss, da eine alleinige Stauchung des Meniskus für eine Traumatisie-
rung nicht ausreiche; es sei eine Scherkraft notwendig. Für den Innenmeniskus 
wäre dies eine Innenrotation mit Varusstress oder eine Aussenrotation bei Val-
gusstress mit zusätzlicher axialer Belastung. Alternativ sei biomechanisch auch 
eine Rotation bei Hyperflexion >120°, bei der das Hinterhorn zwischen dorsaler 
Femurkondyle und Tibiaplateau eingeklemmt und auch abgeknickt werde, denk-
bar, was beim Aufstehen aus der tiefen Sitzhocke passieren könne. Aufgrund der 
Aufhängung des medialen Meniskus am medialen Kollateralband, könne dieser 
ein Rotationstrauma bis zu einem gewissen Grade tolerieren, da er die Bewe-
gung geringfügig ausgleichen könne. Für eine Ruptur sei somit eine höhergradi-
ge Traumatisierung erforderlich, welche dann zwingend mit entsprechenden re-
sonanztomografisch sichtbaren Begleitzeichen wie Bonbruise, Zerrungszeichen 
im medialen Kollateralband und/oder im VKB oder der umliegenden Muskulatur 
einherginge. Zum einen ist ein derartiger Unfallmechanismus mitnichten ausge-
wiesen (vgl. vorstehend E. 4). Selbst wenn zugunsten der Beschwerdeführerin 
ein Sturzereignis mit Kniedistorsion angenommen würde, wäre ein relevanter 
Schadensmechanimus wie beschrieben nicht ausgewiesen. Ebenso wenig wer-
den unmittelbar mit dem Ereignis einsetzende stechende Schmerzen, Blockaden 
beschrieben; auch ein sofortiger Arztbesuch war nicht notwendig. Einzig ana-
mnestisch ist eine initial deutliche Schwellung, rückläufig, dokumentiert; ein rele-

24

vanter, bei einem Trauma zu erwartender Befund wurde indes nie erhoben; am 
18. November 2015 wurden ein minimaler Erguss und keine relevante Schwel-
lung erwähnt (vgl. oben E. 5.1.3). Zum andern weist Dr.med. G.________ zu 
Recht darauf hin, dass die MRT vom 17. November 2015 keine der zu erwarten-
den Begleitzeichen zeigte, stattdessen eine schräg in die Unterfläche verlaufen-
de Ruptur mit luxiertem Lappen, was einer degenerativen Meniskopathie III/IV° 
nach Stoller et al (2007) bzw. IV° nach LaPrade et al (2015) entspreche. Auch 
gemäss Knietrauma-Check sind isolierte Degenerationen des Meniskus die Re-
gel, isolierte Meniskusverletzungen die Ausnahme (Dubs et al., Knieschmerzen - 
Unfall oder Erkrankung?, SAEZ 2016;97 S. 1742). Die genannten Autoren 
bestätigen, bei den meisten Distorsionen gerate der Meniskus höchstens nach-
rangig unter Stress, so dass der Nachweis von traumatisch geschädigten, funkti-
onell benachbarten Strukturen verlangt werden müsse. Solche liegen hier nicht 
vor. Es ist daher nachvollziehbar, wenn Dr.med. G.________ die dorsale menis-
kokapsuläre Zerrung als Folge der chronischen Stressbelastung beurteilt. So-
dann weist er schlüssig darauf hin, dass sich eine ähnliche Meniskusläsion auch 
im gonarthrotisch verändertem linken Knie präsentierte und es unwahrscheinlich 
sei, dass sich eine Traumafolge symmetrisch zur kontralateralen Seite präsentie-
re. Diesbezüglich ist zu betonen, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich bereits 
vor der Kniearthroskopie rechts über rezidivierende Schmerzen im linken Knie 
klagte (Vi-act. M9); zudem zeigte sich im MRI des linken Knies ein komplexer 
Riss des medialen Meniskushinterhornes (Vi-act. M6). Insgesamt gelangte 
Dr.med. G.________ daher in Würdigung der umfassenden Aktenlage nachvoll-
ziehbar und schlüssig zur Beurteilung, die rechtsseitige meniskale Läsion stehe 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (< 50%) im Zusammenhang mit dem 
gemeldeten Ereignis vom 8. November 2015. Damit aber fehlt es auch an der 
notwendigen Unfallkausalität der geklagten Beschwerden (wäre ein Unfallereig-
nis zu bejahen), was eine Leistungspflicht der Vorinstanz ebenso ausschliesst.

5.3 Soweit die Beschwerdeführerin der Aktenbeurteilung von Dr.med. 
G.________ jeglichen Beweiswert abspricht, kann dem nicht gefolgt werden. So 
sind die Diagnosen und Befunde unbestritten; zu beurteilen war die Frage der 
Unfallkausalität, was keiner persönlichen Untersuchung bedurfte (vgl. oben 
E. 3.8.5). Wie bereits aufgezeigt, erfolgte die Beurteilung von Dr.med. 
G.________ auf der Grundlage der umfassenden Aktenlage, was sich aus seiner 
Darstellung des aktenmässigen Verlaufes ohne Weiteres ergibt. Den Beweiswert 
zu schmälern vermag auch die den Sprechstundenbericht vom 17. November 
2015 zusammenfassende Formulierung "gelegentlicher Kniebeschwerden" nicht, 
wenn Dr.med. H.________ von spontan einsetzenden rechtsseitigen medialen 
Kniegelenksbeschwerden, bewegungs- und belastungsabhängig, schrieb (vgl. Vi-

25

act. M3). Zutreffend ist, dass der behandelnde Arzt nach der Sprechstunde vom 
18. November 2015 anamnestisch eine initial deutliche Schwellung des rechten 
Knies notierte (Vi-act. M81). Zum einen aber erwähnt der Erstbericht von Dr.med. 
H.________ nichts Derartiges und auch in der Sprechstunde vom 18. November 
2015 wurde kein entsprechender Befund erhoben. Zum andern trifft die Aussage 
von Dr.med. G.________ dennoch zu, wenn er festhielt, eine traumatische Me-
niskusläsion führe gemäss Literatur zu sofortigen, messerstichartigen Schmer-
zen, Blockadezeichen, massiver Schwellung und ziehe eine sofortige ärztliche 
Vorstellung nach sich. Von alledem findet sich nur die Erwähnung einer initial 
deutlichen Schwellung, womit offenkundig nicht die zu erwartenden Traumafol-
gen vorlagen. Falsch ist sodann die Behauptung der Beschwerdeführerin, mit der 
meniskokapsulären Zerrung zeige das MRI vom 17. November 2015 ein Trau-
mazeichen. Dr.med. G.________ bestreitet die dargestellte Meniskusverände-
rung nicht. Ob diese unfallbedingt ist, ergibt sich aus der Bildgebung indes nicht. 
Hingegen trifft zu, wenn Dr.med. G.________ feststellte, es zeigten sich keine 
Begleitzeichen, was nach dem Gesagten gegen eine traumatische Genese 
spricht. Unbehelflich ist schliesslich der Verweis auf das Gutachten Dr.med. 
F.________ vom 8. November 2017, demgemäss die erhobenen Befunde am 
rechten Kniegelenk im natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 
8. November 2015 und der daraus folgenden Therapie stehen (Vi-act. M37). Zu 
diesem Schluss gelangt er in der Annahme, die Beschwerdeführerin sei am 
8. November 2015 ausgerutscht und habe sich dabei das rechte Knie verdreht 
und die Meniskusläsion zugezogen. Nach dem zuvor ausgeführten ist dieser Un-
fallhergang aber nicht ausgewiesen; und selbst wenn ein Unfall vorläge, spre-
chen die weiteren Umstände gegen eine überwiegend wahrscheinliche Unfall-
kausalität. Hierzu äussert sich Dr.med. F.________ nicht; zum Schluss der trau-
matischen Genese gelangt er, ohne zu erklären, weshalb vorliegend ein isolierter 
Meniskusschaden ausnahmsweise unfallbedingt ist, warum trotz Fehlens von 
Begleitzeichen der Meniskus unfallbedingt geschädigt ist. Eine eigentliche Be-
gründung seiner Schlussfolgerung findet sich - anders als in der Aktenbeurteilung 
von Dr.med. G.________ - nicht. Soweit Dr.med. F.________ festhält, eine Vor-
geschichte seitens des rechten Kniegelenkes bestehe nicht und die MRI-
Untersuchung weise zeitnah nach Trauma frische Läsionen auf, so läuft dies auf 
die blosse Formel 'post hoc ergo propter hoc' hinaus, was beweisrechtlich un-
zulässig ist (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2; Urteil BGer 8C_86/2023 vom 30.6.2023 
E. 5.3).

6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen ist. Ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG ist nicht 
überwiegend ausgewiesen und selbst wenn sich am 8. November 2015 ein Unfall 

26

in diesem Sinne ereignet haben sollte, sind die geklagten Kniebeschwerden, na-
mentlich der Meniskusschaden Knie rechts, nicht überwiegend wahrscheinlich 
auf dieses Ereignis zurückzuführen. Eine Leistungspflicht der Vorinstanz besteht 
damit nicht.

7. Kosten werden keine erhoben; Anspruch auf eine Parteientschädigung be-
steht bei diesem Verfahrensausgang keiner (Art. 61 lit. fbis und lit. g ATSG).

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

4. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Gesundheit, BAG, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 9. November 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 

27

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 20. November 2023