# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 346285bb-9efd-5b56-9210-3f3cd33ec491
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-08-09
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 09.08.2018 HE180200
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HE180200_2018-08-09.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
Einzelgericht  
 
 

Geschäfts-Nr.: HE180200-O U/mk 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber 

Dr. Moritz Vischer 

 

Urteil vom 9. August 2018 

 

in Sachen 

 

A._____ Ltd.,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ 

 

gegen 

 

B._____ S.A.S.,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Y._____ 

 

betreffend vorsorgliche Beweisführung 
 

 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Es sei C._____ Rechtsanwälte, … [Adresse], im Rahmen einer 
vorsorglichen Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO aufzufordern, 
Kopien der von der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin 
gestützt auf das Escrow Agreement vom 25. September 2014 
(abgeschlossen zwischen der Gesuchstellerin, der Gesuchsgeg-
nerin [vormals: B._____ Group S.A.S.] und C._____ Rechtsan-
wälte [vormals: C1._____]) bei ihr in einem Briefumschlag hinter-
legten Urkunden, insbesondere 
a. die zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin 

abgeschlossene Vergütungsvereinbarung, 
b. die Übersicht über die von der Gesuchsgegnerin der Gesuch-

stellerin geschuldeten Vergütungen, sowie 
c. die von der Gesuchsgegnerin zu Gunsten der Gesuchstellerin 

ausgestellte Schuldanerkennung über die geschuldeten Vergü-
tungen  

dem Gericht zu edieren. 
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im Sinne der bundesge-

richtlichen Rechtsprechung." 

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 

1. Die Parteien – sie werden Klägerin und Beklagte genannt – sind in der Luft-

fahrtbranche tätigt. Gegen Vergütung unterstützte die Klägerin die Beklagte beim 

Verkauf ihrer Flugzeuge in … [europäischer Staat] . Letztmals schlossen die Par-

teien im September 2014 eine Vergütungsvereinbarung ab, die sie in Zürich bei 

einem Escrow Agent aufbewahren lassen. Der genaue Inhalt dieser Dokumente, 

mithin des "Escrow Property", entzieht sich den Parteien; Kopien existieren keine. 

Mit dem vorliegenden Gesuch um vorsorgliche Beweisführung verlangt die Kläge-

rin die Edition dieser Dokumente, da sie diese zur Durchsetzung ihrer Vergü-

tungsforderung von total circa USD 170. Mio., entsprechend CHF 166 Mio., benö-

tige.  

2. Das vorgenannte Gesuch datiert vom 8. Mai 2018 (act. 1). Mit Verfügung 

vom 9. Mai 2018 (act. 4) wurde die Klägerin zur Leistung eines Gerichtskosten-

vorschusses aufgefordert, welcher fristgerecht hierorts einging (act. 5). Mit nämli-

- 3 - 

cher Verfügung wurde der Beklagten Frist für die Erstattung der Gesuchsantwort 

angesetzt. Nach erfolgter rechtshilfeweiser Zustellung (vgl. act. 7) reichte die Be-

klagte ihre Stellungnahme am 9. Juli 2018 ein (act. 10). Weitere (ohne formelle 

Fristansetzung eingereichte) Stellungnahmen erfolgten am 23. Juli 2018 (Kläge-

rin; act. 16) und am 6. August 2018 (Beklagte; act. 19). Der Inhalt von act. 19 und 

act. 20/20-22 ist nicht in den gerichtlichen Erwägungen berücksichtigt, weshalb 

sich – auch wegen des Beschleunigungsgebotes – die Beachtung einer weiteren 

"Replikfrist" erübrigt. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. 

3. Nach Art. 158 ZPO nimmt das Gericht jederzeit Beweis ab, wenn das Ge-

setz einen entsprechenden Anspruch gewährt (lit. a) oder die Klägerin eine Ge-

fährdung der Beweismittel oder ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht 

(lit. b). Auf die letztere Variante, d.h. ein schutzwürdiges Interesse, beruft sich die 

Klägerin (act. 1 N 80 ff.; act. 16 N 24 ff.). Dies gilt es im Folgenden zu prüfen. 

4.1. Unstreitig standen und stehen sich die Parteien in einer Vielzahl gerichtli-

cher Verfahren gegenüber, welche sich direkt oder indirekt um die Herausgabe 

des "Escrow Property" drehen (Übersicht in act. 10 N 8). Allerdings führten diese 

Verfahren, zuletzt ein SCAI-Schiedsverfahren, zu keiner Edition der Dokumente. 

Derzeit ist insbesondere noch ein (weiteres) ICC-Schiedsverfahren (ICC Case No 

23197/GR) in Genf hängig, das die Beklagte anstrengte. Hier verlangt allerdings 

die Beklagte selbst mit nachfolgendem Antrag die Herausgabe des "Escrow Por-

perty", was auch die Klägerin unumwunden einräumte (act. 1 N 61; act. 16 N 26): 

"As Claimant (= Gesuchsgegnerin) considers the Arbitral Tribunal, once consti-
tuted, to be "competent" to hear the Parties' dispute (…), it hereby petitions the 
Arbitral Tribunal to request that the Escrow Agent (…) transfer the Escrow 
Property (…) to the Arbitral Court". 

In Reaktion hierauf stellte die Klägerin in der "Answer to the Request for Arbitrati-

on" vom 10. Juli 2018 (act. 16 N 27; act. 16 S. 18) ihrerseits u.a. den prozessua-

len Antrag auf sofortige Edition.  

4.2. Das ICC-Schiedsgericht wird sich demzufolge in naher Zukunft mit der Edi-

tion des "Escrow Property" befassen müssen. Eine erste, diesbezügliche Frist 

läuft – gemäss Angaben der Klägerin (act. 16 N 27) – Mitte September 2018 ab. 

- 4 - 

Es kann unter staatlicher Mithilfe beispielsweise die zwangsweise Herausgabe 

veranlassen (z.B. Art. 375 Abs. 2 ZPO). Zwar dreht sich dieser ICC-Prozess auch 

um andere Streitgegenstände (dazu: act. 1 N 59; act. 16 N 35), doch kommt auch 

hier der Herausgabe des "Escrow Property" eine herausragende Bedeutung zu, 

berufen sich beide Parteien doch auf dessen Inhalt. Es rechtfertigt sich daher, die 

Lehre betreffend vorsorgliche Beweisführung während hängigem Hauptverfahren 

analog anzuwenden, zumal der Gesetzgeber von der Gleichwertigkeit der Staats- 

und Schiedsgerichtsbarkeit ausgeht (vgl. z.B. Art. 387 ZPO). 

4.3. Im Grundsatz ist von der herrschenden Lehre diesbezüglich anerkannt, 

dass eine vorsorgliche Beweisführung auch während hängigem Hauptverfahren 

möglich ist (vgl. dazu die einzelnen Nachweise in Urteil BGer 4A_128/2017 vom 

12. Mai 2017 E. 5.1). Jedoch stellt sie hierfür besondere Anforderungen an das 

Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses (z.B. FELLMANN, in: SUTTER-

SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], ZPO-Komm., Art. 158 ZPO N 44f; KU-

KO-SCHMID, Art. 158 ZPO N 6; SCHWEIZER, Vorsorgliche Beweisabnahme nach 

schweizerischer Zivilprozessordnung und Patentgesetz, ZZZ 2010, S. 33; vgl. BK-

BRÖNNIMANN, Art. 158 ZPO N 10). Diese Mehrheitsmeinung fand auch in der kan-

tonalen Judikatur vereinzelt ihren Niederschlag (Urteil des Obergerichts des Kan-

tons Zürich LB120081-O vom 31. Oktober 2012 E. 3.3 f. = ZR 112 [2013] Nr. 36 

und Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Bern HG 16 33 vom 20. Juni 

2016 E. 16 ff.). 

4.4. Dem ist auch im vorliegenden Entscheid mit seiner vergleichbaren Konstel-

lation zu folgen. Besondere Gründe und Umstände im eben umschriebenen Sinn 

sind in casu aber weder ersichtlich noch dargetan worden. Die Klägerin führt 

vielmehr einzig und sehr pauschal aus, dass die Beklagte im ICC-

Schiedsverfahren "erneut mit fadenscheinigen, sehr formalistischen Argumenten 

alles daran setzen werde", zu verhindern, dass sich die Klägerin des "Escrow 

Property" behändigen könne (act. 1 N 62). Dies zeige auch eine von der Beklag-

ten beantragte (und gewährte) Fristerstreckung (act. 16 N 27). Darin ist allerdings 

noch kein schutzwürdiges Interesse an sofortiger Beweiserhebung zu erblicken. 

Der Klägerin ist ohne Weiteres zuzumuten, den Entscheid des ICC-

- 5 - 

Schiedsgerichts betreffend Edition abzuwarten. Mangels schutzwürdigen Interes-

ses ist das klägerische Gesuch abzuweisen (vgl. auch Verfügung vom 3. März 

2016 HE150522-O E. 5.12 = ZR 115 [2016] Nr. 77). 

5.1. Selbst eine inhaltliche Beurteilung würde zu keinem anderen Resultat füh-

ren. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht das Verfahren der vor-

sorglichen Beweisführung nach Art. 158 ZPO nämlich nicht offen, wenn die Be-

weisabnahme einem Urteil über den materiellen Anspruch gleichkommen würde 

(BGE 141 III 564 E. 4.2.2 = Pra 105 [2016] Nr. 80).  

5.2. Laut Ausführungen der Klägerin benötigt sie die Zustimmung der Beklag-

ten, um das "Escrow Property" herausverlangen zu können (act. 1 N 53). Es wäre 

der Klägerin somit freigestanden, die Verweigerung dieser Zustimmung gerichtlich 

mittels Leistungsklage auf Abgabe einer Willenserklärung einzufordern (vgl. 

Art. 344 ZPO), besonders nachdem sich das zuerst angerufene SCAI-

Schiedsgericht gemäss Schilderungen der Klägerin ausdrücklich als "nicht kom-

petent" erachtete (act. 1 N 55). Führt aber die Leistungsklage zum selben Resul-

tat wie die Edition im vorliegenden Summarverfahren, so wird erstere in unzuläs-

siger Weise vorweggenommen und käme die vorsorgliche Beweisführung einem 

definitiven Urteil in der Sache gleich. Nach der eingangs zitierten Bundesgerichts-

praxis ist dieses Vorgehen nicht statthaft und dem Gesuch wäre auch aus dieser 

Sichtweise kein Erfolg beschieden gewesen. 

6.1. Die Klägerin unterliegt vollumfänglich (Art. 106 Abs. 1 ZPO), wobei ihr die 

Gerichtskosten definitiv aufzuerlegen sind. Die Klägerin bezifferte den Streitwert 

auf CHF 166 Mio. Praxisgemäss ist, wie in der Verfügung vom 9. Mai 2018 unter 

Hinweis auf sic! 2002 S. 493 ff. erwogen (act. 4), ein Bruchteil hiervon als Streit-

wert festzulegen.  

6.2. Angesichts des hohen Betrages rechtfertigt sich die Annahme eines Streit-

wertes von rund CHF 16.6 Mio. Der summarischen Natur dieses Prozesses fol-

gend ist – unter Berücksichtigung des Äquivalenzprinzips – die Gerichtsgebühr 

auf CHF 15'000.– festzusetzen. Die Klägerin ist ausserdem zur Leistung einer 

Parteientschädigung an die Beklagte in der Höhe von CHF 17'000.– zu verpflich-

- 6 - 

ten. Auch diesbezüglich ist dem verhältnismässig geringen Aufwand Rechnung zu 

tragen (§ 4 Abs. 2 AnwGebV). Mangels Darlegung der Berechtigung zum Vor-

steuerabzug ist die Parteientschädigung der Beklagten praxisgemäss ohne 

Mehrwehrsteuerzuschlag zuzusprechen (vgl. Urteil BGer 4A_552/2015 vom 

25. Mai 2016 E. 4.5). 

- 7 - 

Der Einzelrichter erkennt: 

1. Das Begehren betreffend vorsorgliche Beweisführung wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr in der Höhe von CHF 15'000.– wird der Klägerin aufer-

legt und aus dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss bezogen.  

3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in der 

Höhe von CHF 17'000.– zu bezahlen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines 

Doppels von act. 19 und act. 20/20-22. 

5. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 

von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-

wert beträgt CHF 16.6 Mio. 

 

 
Zürich, 9. August 2018 

Handelsgericht des Kantons Zürich 
Einzelgericht 

 
Gerichtsschreiber: 

 
 
 

Dr. Moritz Vischer 
 
 
 
 

	Urteil vom 9. August 2018
	
	Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2)
	Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
	Der Einzelrichter erkennt:
	1. Das Begehren betreffend vorsorgliche Beweisführung wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr in der Höhe von CHF 15'000.– wird der Klägerin auferlegt und aus dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
	3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 17'000.– zu bezahlen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines Doppels von act. 19 und act. 20/20-22.
	5. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff...