# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee9dcdfa-2ab8-5150-bf5c-987ff5c57ad5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-02
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 02.04.2025 SBK.2025.21
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-21_2025-04-02.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.21  
(ST.2023.32; STA.2021.4977)  

Art. 96 

 

 

Entscheid vom 2. April 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Massari  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiberin Groebli Arioli 

 

 
   

Beschwerde-

führerin / 

Gesuchstellerin 

 A._____,  

[…] 

[…]  

 

 
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,  

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg  

 

 

Privatklägerin   B._____ AG,  

[…] 

vertreten durch Rechtsanwältin Carole Schenkel,  

[…]   

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand / 

Gegenstand 

 Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Q._____ vom 21. Ja-

nuar 2025 betreffend Zustellung eines Strafregisterauszugs / Ausstandsge-

such gegen D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____ 

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1.  

1.1. 

Am 26. August 2022 erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, gegen 

A._____ (Beschwerdeführerin/Gesuchstellerin, nachfolgend: Gesuchstel-

lerin) im Verfahren STA1 ST.2021.4977 einen Strafbefehl wegen Sachbe-

schädigung, Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung und 

mehrfacher falscher Anschuldigung. Gegen diesen Strafbefehl erhob die 

Gesuchstellerin am 2. September 2022 Einsprache bei der Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau. Der Strafbefehl vom 26. August 2022 wurde samt 

Akten am 30. November 2022 zur Durchführung des Hauptverfahrens an 

das Bezirksgericht K._____ überwiesen. 

 

1.2. 

Das Bezirksgericht K._____ stellte am 11. Januar 2023 ein Ausstandsge-

such, welches die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau mit Entscheid [...] vom 31. Januar 2023 guthiess. 

Nach Rechtskraft dieses Entscheids teilte die Justizleitung am 3. April 2023 

das Verfahren dem Bezirksgericht Q._____ zur weiteren Behandlung zu. 

 

1.3. 

Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 beantragte die Gesuchstellerin u.a. den 

Ausstand von D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____ (nachfol-

gend: Gerichtspräsident). Die Beschwerdekammer in Strafsachen des 

Obergerichts des Kantons Aargau trat mit Entscheid [...] vom 30. Novem-

ber 2023 auf das Ausstandsgesuch nicht ein. 

 

2. 

Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 stellte der Gerichtspräsident den aktu-

ellen Strafregisterauszug der Gesuchstellerin an die Privatklägerin des 

Strafverfahrens zur Kenntnisnahme zu.  

 

3. 

3.1. 

Die Gesuchstellerin stellte am 24. Januar 2025 bei der Beschwerdekammer 

in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ein Ausstandsgesuch 

und erhob gleichzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen: 

 

" 1. 
 Der Gerichtspräsident D._____ sei anzuweisen, im Verfahren gegen 

A._____ in den Ausstand zu treten. 
 
 2. 
 Die Verfügung des Gerichtspräsidenten des Bezirksgericht Q._____ vom 

21. Januar 2025 sei aufzuheben. 
 

 - 3 - 

 

 

 3. 
 Es sei festzustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte ver-

letzt wurden. 
 
 4. 
 Das Verfahren sei zu sistieren bis über den Ausstand entschieden 

worden ist. 
 
 5. 
 Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Aar-

gau." 

 

3.2. 

Mit Eingabe vom 31. Januar 2025 nahm der Gerichtspräsident Stellung zur 

Beschwerde und zum Ausstandsgesuch. Er beantragte deren Abweisung. 

 

3.3. 

Mit Eingabe vom 27. Februar 2025 reichte die Gesuchstellerin eine Stel-

lungnahme ein.  

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütz-

tes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein 

Rechtsmittel ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine di-

rekte persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen 

rechtlich geschützten Interessen. Vorausgesetzt wird ein aktuelles und 

praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde. Dieses Erfor-

dernis stellt sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische 

Fragen entscheidet. Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder 

die blosse Aussicht auf ein künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt 

nicht. Eine Partei, die durch den Entscheid nicht direkt betroffen ist, ist da-

her nicht beschwerdelegitimiert und auf ihre Beschwerde kann nicht einge-

treten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 = Pra 107 [2018] Nr. 152).  

 

1.2. 

Die Gesuchstellerin verlangt die Sistierung des Verfahrens, bis über das 

Ausstandsgesuch entschieden ist. Auf diesen Antrag ist mangels funktio-

neller Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-

richts des Kantons Aargau nicht einzutreten. Zuständig für diesen Antrag 

ist die Verfahrensleitung des vor dem Gerichtspräsidium Q._____ geführ-

ten Strafverfahrens ST.2023.31 (vgl. dazu Art. 61 lit. d StPO), wobei der 

Sistierungsantrag mit dem vorliegenden Entscheid (auch) über das Aus-

standsgesuch gegenstandslos geworden ist.   

 

 - 4 - 

 

 

1.3. 

Nicht einzutreten ist weiter auf den Antrag der Gesuchstellerin, es sei fest-

zustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte verletzt worden 

seien. In der Sache geht es der Gesuchstellerin darum, mit der angeblichen 

Verletzung des Amtsgeheimnisses den Ausstand des Gerichtspräsidenten 

zu begründen. Inwiefern sie darüber hinaus, d.h. die Beurteilung ihres Aus-

standsgesuch unter diesem Aspekt, zusätzlich noch ein eigenes Feststel-

lungsinteresse haben soll, begründet sie mit keinem Wort und ist auch nicht 

ersichtlich.  

 

1.4. 

Die angefochtene Verfügung vom 21. Januar 2025, mit welcher der aktuelle 

Strafregisterauszug der Gesuchstellerin der Privatklägerin zugestellt 

wurde, wurde bereits vollzogen. An deren Aufhebung besteht folglich kein 

Rechtsschutzinteresse mehr. Dies umso weniger, als selbst eine Aufhe-

bung der Verfügung nichts an der Tatsache ändern könnte, dass die Pri-

vatklägerin vom Inhalt des Strafregisterauszugs bereits Kenntnis genom-

men hat. Die Gesuchstellerin verliert denn auch kein Wort darüber, weshalb 

sie die Aufhebung der Verfügung beantragt. Mangels jeglicher Beschwer-

debegründung und aktuellen Rechtsschutzinteresses ist auf die im Zusam-

menhang mit der Verfügung vom 21. Januar 2025 erhobene Beschwerde 

nicht einzutreten. 

 

2. 

2.1. 

Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus-

stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a-f vorliegt. Wird ein 

Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi-

dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstands-

gesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b-e StPO abstützt, so entschei-

det gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren die 

Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft oder die erstinstanzli-

chen Gerichte betroffen sind. 

 

Das Ausstandsgesuch betrifft ein erstinstanzliches Gericht, womit für des-

sen Beurteilung gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 Abs. 1 

EG StPO und § 9 f. sowie Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 lit. b der Geschäftsord-

nung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 2012 

(GKA 155.200.3.101) die Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-

richts des Kantons Aargau zuständig ist.  

 

2.2. 

2.2.1. 

Die Gesuchstellerin erblickt darin, dass der Gerichtspräsident der Privat-

klägerin einen Auszug aus ihrem Strafregister zugestellt hat, eine Verlet-

zung seiner "Schweigepflicht" bzw. des Amtsgeheimnisses, weshalb bei 

 - 5 - 

 

 

objektiver Betrachtung ein besonders krasses "Verbrechen" vorliege, wel-

ches mit einer schweren Amtspflichtverletzung einher gehe. Dies vermöge 

den Anschein der Befangenheit des Gerichtspräsidenten zu begründen. 

 

2.2.2. 

Der Gerichtspräsident führt in seiner Stellungnahme aus, dass Strafregis-

terauszüge, welche im laufenden Verfahren beigezogen würden, nicht zu 

den besonders schützenswerten Interessen einer Beschuldigten gehörten, 

weshalb einem Privatkläger Einsicht gewährt werden dürfe. Ausserdem 

habe er durch die Zustellung des Strafregisterauszugs kein Geheimnis, 

welches der Privatklägerin nicht bereits aus anderen Quellen bekannt ge-

wesen wäre, kundgetan. Auch sei der Privatklägerin bereits früher Akten-

einsicht gewährt worden, so dass sie bereits Einblick in die bis dahin bei-

gezogenen Strafregisterauszügen gehabt habe. Der Privatklägerin seien 

keine Informationen, über welche sie nicht bereits verfügte habe, zugäng-

lich gemacht worden. 

 

2.2.3. 

Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2025 hält die Gesuchstellerin daran 

fest, dass es sich beim Strafregister um besonders schützenswerte Inte-

ressen "eines Beschuldigten" handle. Sodann bringt sie im Wesentlichen 

vor, dem Gerichtspräsidenten sei kein Akteneinsichtsgesuch vorgelegen, 

welches ihm, hätte er der Gesuchstellerin vorgängig das rechtliche Gehör 

gewährt, erlaubt hätte, einer Partei Einsicht in die Akten zu gewähren. Mit 

der Abfrage des Strafregister-Informationssystems VOSTRA vom 21. Ja-

nuar 2025 habe der Gerichtspräsident von ihren persönlichen Daten Kennt-

nis erlangt und diese der Geheimhaltung unterliegenden Informationen 

Drittpersonen mitgeteilt. Damit hätten er und F._____, Sachbearbeiterin, 

den Tatbestand der Amtsgeheimnisverletzung (Art. 320 StGB) klar erfüllt. 

Des Weiteren habe der Gerichtspräsident das Online-Abfragerecht für das 

Strafregister-Informationssystem VOSTRA wiederholt vorsätzlich für nicht 

gesetzeskonforme Zwecke genutzt und die persönlichen Daten der Ge-

suchstellerin weitergegeben. Dieses Vorgehen lasse auf eine persönliche 

Abneigung schliessen.  

 

2.3. 

2.3.1. 

Zu befinden ist über den einzig in Betracht fallenden Ausstandsgrund der 

Befangenheit "aus anderen Gründen" im Sinne der Auffangklausel von 

Art. 56 lit. f StPO. Danach tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in 

den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen (als jenen in lit. a–e von 

Art. 56 StPO genannten), insbesondere wegen Freundschaft oder Feind-

schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. 

 

Bei der Auslegung der Ausstandsregeln der StPO ist der Rechtsprechung 

zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen (MARKUS BOOG, in: Basler 

 - 6 - 

 

 

Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 der 

Vorbemerkungen zu Art. 56–60 StPO). Art. 56 lit. f StPO entspricht Art. 30 

Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch da-

rauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen 

und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände ent-

schieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Be-

fangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in 

die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das sub-

jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-

eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erschei-

nen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung 

den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für 

die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen 

ist (BGE 148 IV 137 E. 2.2).  

 

Der Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gemäss 

Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK umfasst nicht auch die Garantie 

jederzeit fehlerfrei arbeitender Gerichtspersonen. Prozessuale Rechtsfeh-

ler sind im Rechtsmittelverfahren zu rügen und lassen sich grundsätzlich 

nicht als Begründung für eine Verletzung der Garantie des verfassungs-

mässigen Gerichts heranziehen. Richterliche Verfahrensfehler können nur 

ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson infrage stellen. 

Wird der Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO aus materiellen oder pro-

zessualen Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie 

besonders krass sind oder wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren 

Amtspflichtverletzung gleichkommen und sich einseitig zulasten einer der 

Prozessparteien auswirken; andernfalls begründen sie keinen hinreichen-

den Anschein der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2022 

vom 22. Februar 2023 E. 3.3). 

 

2.3.2. 

Gemäss Art. 195 Abs. 2 StPO holen Staatsanwaltschaften und Gerichte 

zur Abklärung der persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person 

Auskünfte über Vorstrafen und den Leumund sowie weitere sachdienliche 

Berichte von Amtsstellen und Privaten ein. 

 

Indem der Gerichtspräsident vor der Hauptverhandlung vom 27. Ja-

nuar 2025 einen aktuellen Strafregisterauszug der Gesuchstellerin einge-

holt hat, ist er der Verpflichtung von Art. 195 Abs. 2 StPO nachgekommen. 

Dass er darüber hinaus das Strafregister-Informationssystem VOSTRA "für 

nicht gesetzeskonforme Zwecke" genutzt haben soll, ist eine Unterstellung 

der Gesuchstellerin, welche jeglicher Begründung entbehrt, somit haltlos 

ist. Ferner trifft nicht zu, dass der Gerichtspräsident den Strafregisteraus-

zug (etwelchen) "Drittpersonen" mitgeteilt hat, sondern handelte es sich 

hierbei um die Privatklägerin, somit einer Partei des Strafverfahrens, wel-

che gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO das Recht auf Akteneinsicht hat.  

 - 7 - 

 

 

2.3.3. 

2.3.3.1. 

Wie der Gesuchstellerin gestützt auf den von ihr eingereichten Aufsatz be-

kannt ist, ist insofern klar und unbestritten, dass der Privatklägerschaft vor-

behältlich von Art. 108 Abs. 1 StPO ein Akteneinsichtsrecht zusteht 

(Art. 101 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Nicht von Belang sind 

deshalb die von der Gesuchstellerin angerufenen Bestimmungen des Da-

tenschutzgesetzes. Das Datenschutzgesetz findet ohnehin keine Anwen-

dung auf laufende Strafverfahren (vgl. Art. 2 Abs. 3 DSG; DANIELA 

BRÜSCHWEILER/CHRISTA GRÜNIG, in: Kommentar zur Schweizerischen 

Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 1b zu Art. 101 StPO [aller-

dings zur alten Bestimmung von aArt. 2 Abs. 2 lit. c DSG]). Auch Art. 12 

des Bundesgesetzes über das Strafregister-Informationssystem VOSTRA 

(SR 330) ist nicht von Belang, weil mit Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO die in 

jenem Gesetz erwähnte "formell-gesetzliche Grundlage" besteht. Im Übri-

gen ist in der Lehre umstritten, ob das Akteneinsichtsrecht der Privatklä-

gerschaft auf jene Akten, welche sie zur Wahrung ihrer Interessen kennen 

muss, beschränkt ist oder sich auf die gesamten Akten gemäss 

Art. 100 StPO bezieht (vgl. dazu MIRIAM HANS/DOROTHE WIPRÄCHTI-

GER/MARKUS SCHMUTZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-

zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 f. zu Art. 101 StPO). Mit Blick auf den 

hier in Frage stehenden Strafregisterauszug ist immerhin festzustellen, 

dass sich vorliegend die Privatklägerin auch als Strafklägerin am Strafver-

fahren beteiligt, so dass ein berechtigtes Einsichtsinteresse am Strafregis-

terauszug der Gesuchstellerin jedenfalls nicht abwegig ist (so auch 

HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, a.a.O., N. 10 zu Art. 101 StPO mit weite-

rem Hinweis). Wie es sich abschliessend damit verhält, braucht vorliegend 

nicht geklärt zu werden. Bestehen hinsichtlich des Umfangs des Aktenein-

sichtsrechts der Privatklägerschaft unterschiedliche Lehrmeinungen, kann 

dem Gerichtspräsidenten jedenfalls nicht unterstellt werden, er habe das 

Amtsgeheimnis verletzt, indem er der Privatklägerin Einsicht in den Straf-

registerauszug der Gesuchstellerin ermöglicht hat. Ein solcher Vorwurf 

setzt in subjektiver Hinsicht Vorsatz voraus, welcher dem Gerichtspräsiden-

ten angesichts der unterschiedlichen Lehrmeinungen in dieser Frage mit 

Sicherheit nicht nachgewiesen werden könnte.  

 

Ob die Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin unbese-

hen dessen, dass sie strafrechtlich nicht von Belang ist, einen Verfahrens-

fehler darstellt, ist im Ausstandsverfahren nicht zu klären. Gegen beanstan-

dete Verfahrenshandlungen sind primär die zur Verfügung stehenden 

Rechtsmittel auszuschöpfen (BGE 143 IV 69 E. 3.2) und dient das Aus-

standsverfahren nicht dazu, prozessuale Rügen bereits vorab prüfen zu 

lassen, welche die Parteien ohne Weiteres im Rahmen der gerichtlichen 

Hauptverhandlung (oder nötigenfalls im Rechtsmittelverfahren) erheben 

können (Urteil des Bundesgerichts 7B_328/2023 vom 2. August 2023 

E. 3.2.1). Soweit sich die Gesuchstellerin durch die Zustellung des 

 - 8 - 

 

 

Strafregisterauszugs an die Privatklägerin in ihren Verfahrensrechten be-

nachteiligt sieht, kann sie dies im Haupt- und/oder Rechtsmittelverfahren 

geltend machen.  

 

2.3.3.2. 

Zutreffend ist, dass die Akteneinsicht grundsätzlich ein entsprechendes 

Gesuch voraussetzt (vgl. Art. 102 StPO), was allerdings bedingt, dass die 

beteiligten Parteien über den Beizug neuer, entscheidwesentlicher Akten, 

welche sie nicht kennen und nicht kennen können, informiert werden (HANS 

VEST, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

3. Aufl. 2023, N 12 zu Art. 107 StPO mit Hinweis auf BGE 143 IV 380 

E. 1.1). Folglich wäre es ausreichend gewesen, der Privatklägerin den Bei-

zug eines aktuellen Strafregisterauszugs bloss mitzuteilen. Ob die unauf-

geforderte Zustellung in Anbetracht dessen einen Verfahrensfehler dar-

stellt, braucht aber wiederum hier nicht geklärt zu werden. Sieht sich die 

Gesuchstellerin deshalb in ihren Verfahrensrechten verletzt, kann sie dies 

im Hauptverfahren rügen. So oder anders stellt die ohne Gesuch erfolgte 

Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin jedenfalls keinen 

krassen Verfahrensfehler dar, der den Anschein von Befangenheit aufkom-

men lässt. 

 

Das Ausstandsgesuch erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzu-

weisen.  

 

3. 

Bei diesem Verfahrensausgang wird die Gesuchstellerin kostenpflichtig 

(Art. 428 Abs. 1 StPO bzw. Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO) und es ist ihr keine 

Entschädigung zuzusprechen. Die Privatklägerin hat sich am Ausstands- 

und Beschwerdeverfahren nicht beteiligt, weshalb ihr kein entschädigungs-

pflichtiger Aufwand entstanden ist. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. 

Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen. 

 

3. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 99.00, zusammen 

Fr. 899.00, werden der Gesuchstellerin auferlegt. 

 

  

 - 9 - 

 

 

   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über 

Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-

gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische 

Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 

Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 

  

 - 10 - 

 

 

   

Aarau, 2. April 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli Groebli Arioli