# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f655bd4a-4669-59a4-8698-479ae6319a55
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-04-10
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 10.04.2002 15.2001.00285
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2001-00285_2002-04-10.html

## Full Text

Incarto n.

  15.2001.00285

  	
  Lugano

  10 aprile
  2002

  CJ/fc/dp

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera
  di esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta, presidente, 

  Pellegrini e Giani 

  

 

	
  segretario:

  	
  Jaques, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso 8 ottobre 2001 di

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di __________
e meglio contro il verbale di pignoramento provvisorio quale provvedimento
conservativo ex art. 39 CL del 27 settembre 2001 nell’ambito dell’esecuzione n.
__________ nei confronti di:

 

	
   

  	
  __________

  

 

 

viste le
osservazioni 30 ottobre 2001 dell’UE di __________ che ha rettamente rilevato
di aver fatto tutto il necessario affinché gli Uffici di esecuzione di
__________ e __________ provvedessero per via rogatoriale a pignorare i beni
indicati dalle procedenti;

 

 

esaminati
atti e documenti

 

 

ritenuto
in fatto e considerando in diritto:

 

che
contro l’inazione di un ufficio di esecuzione la cui assistenza è richiesta
dall’ufficio di un altro cantone per l’esecuzione di un pignoramento è dato il
ricorso ex art. 17 cpv. 4 LEF all’autorità di vigilanza del cantone in cui è
chiesta l’esecuzione del provvedimento;

 

che
infatti il comportamento dell’ufficio rogato che si rifiuta di eseguire una
rogatoria è da qualificare siccome autonomo, in quanto non dipende da
istruzioni dell’ufficio rogante, come pure indipendente è considerata
l’esecuzione di un pignoramento da parte dell’ufficio rogato (cfr. DTF 96
III 95, cons. 1; Amonn/Gasser,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6a ed., Berna 1997, n. 30
ad § 6 e n. 24 ad § 22; Flavio Cometta,
Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 56 ad art.
17; Franco Lorandi, Betreibungsrechtliche
Beschwerde und Nichtigkeit, n. 287 ad art. 17; cfr. pure Markus Roth, Basler Kommentar zum SchKG,
vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 4 ad art. 4); 

 

che il ricorso è quindi
irricevibile;

 

che le
quote di comproprietà dell’avv. __________ sul fondo base n. __________ di
__________ sono comunque state pignorate il 17 ottobre 2001 dall’Ufficio di
esecuzione di __________, a seguito di un ricorso ex art. 17 LEF inoltrato
dalle procedenti presso l’autorità di vigilanza __________;

 

che
pure il pignoramento della quota di comproprietà del debitore sulla part. n.
__________ del Comune di __________ è stato eseguito dall’UE di __________,
anche in tal caso dopo ricorso ex art. 17 LEF inoltrato dalle procedenti presso
l’autorità di __________;

 

che il
verbale di “pignoramento” provvisorio quale provvedimento conservativo ex art.
39 CL emanato dall’UE di Lugano il 27 settembre 2001 è stato completato di
conseguenza;

 

che in ogni caso il
ricorso appare pertanto anche privo di oggetto;

 

                                         che occorre
ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di
diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François
Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi
fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81,
p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del
legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF
125 III 383 cons. 2a).

 

 

 

Richiamati
gli art. 4 e 17 LEF; 

 

 

 

pronuncia:                     

 

1.     
Il ricorso 8 ottobre 2001 di __________ è
irricevibile.

 

                                               1.1.   Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

 

 

2.     
Il ricorso 8 ottobre 2001 di __________ è
irricevibile.

 

                                               2.1.   Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

 

 

                                          3.   Contro
queste decisioni è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.

 

 

                                          4.   Intimazione a:     - __________

                                               Comunicazione
all’UE di Lugano.

 

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente                                                                              
Il segretario