# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5db635de-c0e6-523a-aa83-85452b9cec7b
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-10-19
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 19.10.2020 601 2020 76
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_007_601-2020-76_2020-10-19.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

601 2020 76
601 2020 77

Arrêt du 19 octobre 2020

Ie Cour administrative

Composition Présidente : Marianne Jungo 
Juges : Anne-Sophie Peyraud, Dominique Gross
Greffière-stagiaire : Sarah Darwiche

Parties A.________, recourant, représenté par Me Kathrin Gruber, avocate

contre

SERVICE DE L'EXÉCUTION DES SANCTIONS PÉNALES ET DE 
LA PROBATION, autorité intimée 

Objet Exécution des peines et des mesures - Libération conditionnelle de 
l'internement - Valeur de l'expertise - Evolution de la situation 

Recours (601 2020 76) du 3 avril 2020 contre la décision du 3 mars 
2020 et requête (601 2020 77) d'assistance judiciaire totale gratuite 
du même jour

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8

attendu

que A.________, né en 1944, a été condamné à une peine privative de liberté réduite sur recours 
de sept ans à trois ans et six mois, ainsi qu'à une mesure d'internement au sens de l'art. 64 CP, 
pour diffamation, injures, menaces, contrainte, tentatives d’instigation à lésions corporelles graves 
et délit contre la loi sur les armes (arrêt TC FR 501 2014 164 du 2 octobre 2015);

que le jugement du Tribunal cantonal a été confirmé par le Tribunal fédéral le 12 septembre 2016 
(arrêt TF 6B_1187/2015 du 12 septembre 2016);

que l'intéressé a été placé en détention du 21 août 2013 au 27 février 2017; 

qu'il a par ailleurs été condamné à une peine de substitution de cinq jours ramenée à deux jours;

que, le 10 février 2017, le Service de l'application des sanctions pénales et des prisons, renommé 
depuis le 1er janvier 2018 Service de l'exécution des sanctions pénales et de la probation (ci-après: 
SESPP), a rendu une ordonnance d'application d'une mesure au sens de l'art. 64 CP, selon 
laquelle l'intéressé doit exécuter la mesure d'internement et qu'il ne se justifie pas de déposer une 
demande auprès du juge pénal visant à examiner si les conditions d'un traitement thérapeutique 
institutionnel au sens de l'art. 59 CP sont réunies, se fondant sur le jugement du Tribunal fédéral et 
sur l'expertise psychiatrique réalisée en 2013;

que A.________ a déféré jusqu'au Tribunal fédéral notamment cette décision;

que, le 2 août 2018, son recours (arrêt TF 6B_198/2018) a été rejeté ainsi que la demande 
d'assistance judiciaire totale, le recours étant voué à l'échec; 

que, le 23 avril 2019, le SESPP a refusé la libération conditionnelle de l'internement de 
A.________ et renoncé à demander le changement de sanction au sens de l'art. 64b al. 1 let. b 
CP;

que, derechef, l'intéressé a déféré cette décision, confirmée sur recours, au Tribunal fédéral;

que, le 3 mars 2020, le SESSP a une nouvelle fois refusé la libération conditionnelle de 
l'internement de A.________, au motif que la probabilité qu'il se conduise bien en liberté est 
extrêmement faible, dès lors qu'il n'est actuellement pas suivi sur le plan psychiatrique, qu'il nie 
toujours et encore les faits qui lui sont reprochés, qu'il conteste également sa culpabilité ainsi que 
sa condamnation, malgré un comportement globalement bon en détention, et que le pronostic de 
récidive est moyen à élevé selon l'expertise de 2013;

que, pour rendre sa décision, le service s'est fondé sur les préavis négatifs tant de la Direction des 
Etablissements de la Plaine de l'Orbe (ci-après: EPO) que de la Commission consultative de 
libération conditionnelle et d'examen de la dangerosité (ci-après: CCLCED);

que, contre cette décision, A.________ interjette recours auprès du Tribunal cantonal le 3 avril 
2020, concluant, principalement, à sa libération conditionnelle et, subsidiairement, au renvoi de la 
cause à l'autorité intimée pour qu'elle mette sur pied une expertise psychiatrique ainsi qu'une 
expertise somatique;

qu'il demande en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite totale;

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8

qu'à l'appui de ses conclusions, il fait valoir que l'expertise de 2013 a été rendue dans le cadre de 
la procédure qui a conduit à sa condamnation alors que la présente procédure porte sur sa 
libération conditionnelle. Le but de l'expertise n'étant plus le même, la mise sur pied d'une nouvelle 
expertise s'avère nécessaire;

qu'il se prévaut surtout de l'ancienneté de l'expertise de 2013;

qu'il souligne en outre qu'une "modification certaine" est intervenue, dès lors que la Direction des 
EPO retient actuellement un risque moyen de récidive alors qu'auparavant ce risque était qualifié 
de moyen à élevé;

qu'il revendique également une expertise somatique afin de déterminer si des motifs humanitaires 
ne doivent pas conduire à le libérer de l'internement, cas échéant sous conditions, tel un suivi 
médical, ses problèmes de santé et son âge - dont n'a pas tenu compte l'autorité intimée - 
réduisant d'autant le risque de récidive;

qu'il invoque par ailleurs son droit le plus strict à nier les faits qui lui ont été reprochés, ce qui ne 
saurait établir un risque sérieux de récidive, tout comme l'absence de suivi psychiatrique, alors 
même qu'il déclare être disposé à suivre un tel traitement;

qu'il fait encore valoir que l'expert n'a jamais dit qu'il était sérieusement à craindre qu'il commette 
des infractions du même genre, mais uniquement qu'on pouvait le craindre. Partant, le risque de 
récidive n'est pas assez sérieux pour justifier un internement et d'autant moins pour justifier la 
poursuite d'un tel internement, étant précisé qu’il n'a jamais commis lui-même directement un acte 
de violence;

que, le 8 avril 2020, dans son arrêt 6B_72/2020, le Tribunal fédéral a rejeté le recours déposé à 
l'encontre de la décision précédente de refus de libération conditionnelle, constatant que l'Instance 
de céans n'avait pas violé le droit fédéral en fondant sa décision sur l'expertise de 2013. Il a 
constaté en effet qu'aucun changement dans la situation du recourant n'avait été signalé, 
qu'aucune modification des circonstances n'avait été alléguée ni que des altérations significatives 
du régime de détention se seraient produites depuis cette expertise;

que le Tribunal fédéral a en outre retenu que l'intéressé manifestait toujours le même état d'esprit 
qu'à l'époque de l'expertise, qu'il n'avait entamé aucun processus thérapeutique, qu'il contestait les 
infractions en raison desquelles il est interné et estimait ne pas devoir changer son comportement;

que, cela étant, le Tribunal fédéral a relevé que l'expertise de 2013 est désormais particulièrement 
ancienne et pourra difficilement, à l'avenir, répondre aux exigences de l'art. 64b al. 2 let. b CP;

que, le 14 avril 2020, le recourant a produit un rapport médical du Service médical des EPO du 
2 avril 2020;

que, dans ses observations du 7 mai 2020, le SESPP propose le rejet du recours et de la 
demande d'assistance judiciaire gratuite totale. En particulier, il rappelle que la nécessité 
d'ordonner une nouvelle expertise ne repose pas tant sur la date à laquelle elle remonte que sur 
l'évolution de la situation de l'intéressé. Or, aucun changement n'a pu être observé chez le 
recourant qui persiste dans le déni. L'expertise de 2013 demeure dès lors d'actualité, ainsi qu'en a 
convenu le Tribunal fédéral dans son arrêt du 8 avril 2020 en lien avec le précédent refus de 
libération conditionnelle;

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8

que, s'agissant de la santé physique du recourant, l'autorité souligne que le rapport médical produit 
n'atteste d'aucun motif qui devrait conduire à son élargissement, observant par ailleurs que son 
état de santé est davantage causé par son refus de se soumettre à des examens en milieu 
hospitalier qu'à sa détention. Par ailleurs, cet état de santé ne l'empêcherait, cas échéant, 
aucunement de faire appel à un tiers pour commettre un forfait, ce pourquoi il a précisément été 
condamné. Elle ne voit ainsi aucun impact bénéfique sur le risque de récidive de l'intéressé; en 
particulier, elle ne saisit pas en quoi un suivi médical serait de nature à y contribuer;

qu'elle relève que le recourant ne suit toujours pas de traitement psychiatrique;

que le SESPP indique enfin qu'une nouvelle expertise psychiatrique sera demandée pour la fin de 
l'année 2020 dans le cadre du prochain examen de la libération conditionnelle de l'internement, 
respectivement du changement de sanction;

que, dans une intervention spontanée du 29 mai 2020, le recourant campe sur sa position sur le 
fond. Il estime en particulier que son pécule est insaisissable et que les détenus ont droit à un 
avocat d'office;

que, le 23 juin 2020, il souligne que le délai de six mois pour déposer l'expertise est trop long et 
qu'il en va de même du préavis qui sera demandé à la CCLCED en février 2021 seulement, dès 
lors qu'il ne souffre d'aucune pathologie psychiatrique, condition en principe nécessaire à un 
internement;

qu'il produit en outre un rapport du Dr B.________, du Service médical des EPO, attestant de ce 
qu'il est désormais demandeur d'un suivi psychiatrique régulier avec pour objectif de mettre à sa 
disposition un espace de parole pour lui donner la possibilité d'une réflexion autour de sa situation, 
y compris sa non-reconnaissance des motifs de sa condamnation. Le médecin indique que son 
patient souffre de longue date de l'absence de perspectives liées à la mesure d'internement dont la 
fin n'est pas connue. Son âge avancé rend l'horizon de sa fin de vie encore plus oppressante. La 
sénescence serait à prendre en compte dans l'appréciation de la dimension narcissique et de 
l'effort qui pourrait lui être demandé en terme de remise en cause comme en terme de propension 
à commettre des infractions violentes;

qu'aucun autre échange d'écritures n’a été ordonné entre les parties;

qu'il sera fait état des arguments, développés par ces dernières à l’appui de leurs conclusions, 
dans les considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du 
litige;

considérant

que, déposé dans le délai et les formes prescrits, le présent recours est recevable en vertu de 
l’art. 114 al. 1 let. a du code fribourgeois du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction 
administrative (CPJA; RSF 150.1) en relation avec les art. 74 al. 3 et 79 al. 1 de la loi cantonale du 
7 octobre 2016 sur l'exécution des peines et des mesures (LEPM; RSF 340.1). La Cour de céans 
peut dès lors entrer en matière sur ses mérites;

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8

que, conformément à l'art. 64a al. 1 CP, l'auteur est libéré conditionnellement de l'internement au 
sens de l'art. 64 al. 1, dès qu'il est à prévoir qu'il se conduira correctement en liberté. Le délai 
d'épreuve est de deux à cinq ans. Une assistance de probation peut être ordonnée et des règles 
de conduite peuvent lui être imposées pour la durée de la mise à l'épreuve;

que la libération conditionnelle de l'internement prévu par l'art. 64a CP dépend d'un pronostic 
favorable. L'examen de ce pronostic est effectué de manière plus stricte que lors de l'examen de la 
libération conditionnelle s'agissant des mesures thérapeutiques institutionnelles (cf. art. 62 CP). 
Son prononcé aura lieu s'il existe une forte probabilité que le condamné se conduise bien en 
liberté. La garantie de la sécurité publique doit être assurée avec une probabilité aussi élevée que 
les enjeux soulevés par la libération conditionnelle, sans qu'une sécurité absolue ne puisse jamais 
être tout à fait garantie (cf. Message du 21 septembre 1998 concernant la modification du code 
pénal suisse [dispositions générales, entrée en vigueur et application du code pénal] et du code 
pénal militaire ainsi qu'une loi fédérale régissant la condition pénale des mineurs, FF 1999 II 1905 
ch. 213.452; HEER, in Basler Kommentar, Strafrecht, vol. I, 2e éd. 2007, art. 64 CP n. 12 et 13; 
QUELOZ/BROSSARD, in Commentaire romand, Code pénal, vol. I, art. 64a CP n. 7);

que la libération conditionnelle de l'internement ne pourra être ordonnée que s'il est hautement 
vraisemblable que l'intéressé se comportera correctement en liberté (ATF 142 IV 56 consid. 2.4; 
arrêts TF 6B_658/2019 du 17 juillet 2019 consid. 4.2 et les références). La condition de la 
prévisibilité d'une conduite correcte en liberté doit être appréciée par rapport aux seules infractions 
énumérées à l'art. 64 al. 1 CP (ATF 136 IV 165 consid. 2.1.1; arrêts TF 6B_658/2019 du 17 juillet 
2019 consid. 4.2; 6B_823/2018 du 12 septembre 2018 consid. 1.1). Le pronostic doit être posé en 
tenant compte du comportement du condamné dans son ensemble et plus particulièrement de sa 
collaboration face aux traitements prescrits par les médecins, de la prise de conscience des actes 
à la base de sa condamnation, de ses aptitudes sociales et, notamment, de ses capacités à vivre 
en communauté et à résoudre des conflits potentiels. Il est difficile d'évaluer, à sa juste valeur, la 
dangerosité d'un détenu, dès lors que celui-ci évolue précisément dans un milieu conçu aux fins 
de le neutraliser (ATF 136 IV 165 consid. 2.1.2 et plus récemment arrêts TF 6B_658/2019 du 
17 juillet 2019 consid. 4.2; 6B_823/2018 du 12 septembre 2018 consid. 1.1). En matière de 
pronostic, le principe "in dubio pro reo" ne s'applique pas (ATF 137 IV 201 consid. 1.2; plus 
récemment arrêts TF 6B_658/2019 du 17 juillet 2019 consid. 4.2; 6B_823/2018 du 12 septembre 
2018 consid. 1.1);

qu'en vertu de l'art. 64b al. 1 let. a CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, au 
moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l'auteur peut être 
libéré conditionnellement de l'internement et, si tel est le cas, quand il peut l'être. Elle prend la 
décision en se fondant sur un rapport de la direction de l'établissement, sur une expertise 
indépendante au sens de l'art. 56 al. 4 CP ou l'audition d'une commission au sens de l'art. 62d 
al. 2 CP ainsi que l'audition de l'auteur (64b al. 2 CP);

que l'expertise doit se déterminer sur la nécessité et les chances de succès d'un traitement, la 
vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions, la nature de celles-ci et les possibilités 
de faire exécuter la mesure (art. 56 al. 3 CP); 

que, selon la jurisprudence, le juge peut se fonder sur une expertise qui figure déjà au dossier si 
celle-ci est encore suffisamment actuelle. L'élément déterminant pour trancher de cette question 
n'est pas le temps qui s'est écoulé depuis le moment où l'expertise a été établie, mais plutôt 
l'évolution qui s'est produite dans l'intervalle. Il est ainsi parfaitement concevable de se fonder sur 

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8

une expertise relativement ancienne si la situation ne s'est pas modifiée entre-temps (ATF 134 IV 
246 consid. 4.3; plus récemment arrêts TF 6B_72/2020 du 8 avril 2020 consid. 2.1 concernant le 
recourant; 6B_658/2019 du 17 juillet 2019 consid. 4.3);

que l'autorité compétence devra toutefois tenir compte du fait que, selon les milieux de la 
psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut pas être établi pour une longue période. La 
doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise. Un 
complément d'expertise peut s'avérer suffisant (arrêt TF 6B_323/2014 du 10 juillet 2014 consid. 
3.3 et les références citées); 

qu'en l'espèce, dans l'arrêt précité 6B_72/2020 du 8 avril 2020 concernant le refus précédent de 
libération conditionnelle du recourant, le Tribunal fédéral a expressément reconnu que l'expertise 
de 2013 conservait sa valeur probante dès lors que la situation de l'intéressé n'avait pas changé;

qu'il a ainsi implicitement confirmé que, quand bien même cette expertise avait été réalisée dans le 
cadre de la procédure qui a conduit à son condamnation, elle pouvait servir à statuer sur sa 
libération conditionnelle, contrairement à ce que l'intéressé soutient;

que celui-ci continue à nier sa culpabilité et ne comprend toujours pas sa condamnation ni son 
internement;

qu'il insiste sur le droit de clamer son innocence;

que les quelques séances suivies avec le psychiatre ou la psychologue des EPO depuis la 
dernière décision n'ont dès lors manifestement pas permis de faire évoluer sa prise de conscience 
de sa culpabilité, sans parler de la question de savoir si ces quelques séances sont révélatrices 
d'une véritable démarche thérapeutique;

que force est ainsi de constater que, la situation n'ayant en soi toujours pas évolué, l'expertise de 
2013 pouvait encore servir de fondement à la décision querellée;

que celle-là a retenu que la responsabilité du recourant était entière et que, compte tenu de son 
déni, le risque qu'il commette à nouveau des infractions similaires existait. L'expert a relevé qu'à 
court terme, il s'agirait d'infractions perpétrées à l'encontre de son ex-compagne et/ou de son 
entourage, et à moyen et long terme des actes de même nature, intervenant dans un contexte 
conjugal. Il a indiqué également que ce risque de récidive pouvait être lié aux caractéristiques de 
sa personnalité (expertise, p. 12), risque considéré alors comme moyen à élevé (complément 
d'expertise du 12 décembre 2013, p. 3); 

qu'ainsi, comme déjà souligné dans le précédent arrêt, l'intéressé vit actuellement une relation 
sentimentale, ce qui pourrait l'amener à commettre de nouvelles infractions dans ce contexte 
conjugal, mais également à l'égard de personnes, certes proches, mais externes à celui-ci. Par 
conséquent, force est d'admettre que le risque de récidive s'en trouve encore renforcé, 
contrairement à ce qu'il prétend;

que son âge avancé ne permet pas davantage de peser en sa faveur. Comme déjà dit également, 
il a été condamné pour des faits commis à l'âge de 69 ans. Or l'expert avait constaté en 2013 qu'il 
est possible que le fonctionnement psychique du recourant ait été intensifié par son âge avancé et 
par l'amenuisement des capacités adaptives que cela pourrait engendrer;

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8

qu'au vu de ces éléments, il n'est pas insoutenable de considérer que l'âge du recourant, au 
contraire de ce qu'il avance ainsi que le psychiatre des EPO - ce dernier n'étant par ailleurs que 
très vague à cet égard -, puisse constituer davantage un facteur de risque qu'un facteur de 
protection;

que, dans ces circonstances, la décision querellée doit être confirmée, en raison d'un pronostic 
défavorable pour les mêmes motifs que ceux qui étaient à l'origine des refus précédents, 
confirmés par deux fois, tant par l'Instance de céans que par le Tribunal fédéral;

qu'il sied de relever que ce pronostic rejoint les préavis négatifs actuels émis par la Direction des 
EPO et la CCLCED;

que les autres arguments de l'intéressé n'y changent rien, en particulier ceux par lesquels il tente 
de remettre en cause la mesure sur le fond, s'agissant notamment de l'absence de diagnostic 
psychiatrique qui s'opposerait à l'internement;

que l'état de santé général du recourant n'autorise pas une autre conclusion. En l'état, il n'est 
nullement établi, sur la base des rapports médicaux produits, qu'il souffre d'atteintes incompatibles 
avec sa détention, aucun diagnostic n'ayant été posé. En outre, c'est l'intéressé lui-même qui 
refuse de se soumettre à des examens en milieu hospitalier, rendant impossible la détection 
d'éventuelles maladies et, par là-même, cas échéant, leur traitement; 

que, cela étant, si le Tribunal fédéral a confirmé que l'expertise de 2013 était valable, il a toutefois 
admis, en fin de jugement, qu'elle était désormais particulièrement ancienne et pourra difficilement, 
à l'avenir, répondre aux exigences de l'art. 64b al. 2 let. b CP; 

que force est dès lors d'admettre qu'une nouvelle expertise psychiatrique doit être ordonnée;

que l'autorité intimée en est pleinement consciente puisqu'elle annonce d'ores et déjà la 
commission d'une nouvelle expertise à fin 2020 en vue du prochain examen de la libération 
conditionnelle, qui devra intervenir courant 2021;

que, cela étant, selon l'art. 64b al. 1 let. a CP, la libération conditionnelle doit être examinée au 
moins une fois par an;

que, dans les circonstances de l'espèce, il se justifie de mettre immédiatement sur pied cette 
nouvelle expertise psychiatrique, sans attendre la fin 2020, respectivement le début 2021, et 
d'inviter l'autorité intimée à statuer ensuite sans tarder sur la libération conditionnelle du recourant;

qu'il revient à l'expert-psychiatre, cas échéant, de dire s'il est opportun de faire procéder à une 
expertise dans d'autres domaines de la médecine;

que, dans l'intervalle toutefois, il ne saurait être question de libérer conditionnellement l'intéressé, à 
défaut d'une nouvelle expertise battant en brèche celle de 2013;

que, partant, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision attaquée confirmée; 

que l'intéressé a demandé encore le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite totale;

qu'en l'absence de toute évolution significative dans sa situation, le recours s'avérait d'emblée 
dénué de toute chance de succès, ainsi que déjà retenu et confirmé par le Tribunal fédéral, 
conduisant au rejet de sa requête, l'une des conditions cumulatives n'étant pas remplie; 

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8

qu'enfin, soulignons que le recourant n'encourant aucune sanction pénale et étant déjà condamné, 
l'on ne se trouve manifestement pas dans le cas d'une défense obligatoire au sens de 
l'art. 130 CP, imposant la désignation d'un défenseur d'office, contrairement à ce qu'il prétend;

qu'il n'est pas alloué de dépens; 

que, succombant, les frais de justice, fixés à CHF 800.-, sont mis à la charge du recourant qui ne 
conteste pas posséder des revenus qui lui permettront de s'en acquitter, cas échéant par 
acomptes;

la Cour arrête :

I. Le recours (601 2020 76) est rejeté et la décision attaquée confirmée.

II. La requête (601 2020 77) d'assistance judiciaire gratuite totale est rejetée. 

III. Les frais de justice, fixés à CHF 800.-, sont mis à la charge de A.________.

IV. Notification.

Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.

La fixation du montant des frais de procédure peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).

Fribourg, le 19 octobre 2020/ape

La Présidente : La Greffière-stagiaire :