# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8cb30458-b485-5f99-b409-20d81f586086
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-01-30
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.01.2003 52.2002.487
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2002-487_2003-01-30.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2002.487

   

  	
  Lugano

  30 gennaio
  2003

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 5 dicembre 2002 delle ditte

 

 

	
   

  	
  __________, 

  __________, 

  entrambe patr. da: avv. __________, 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 20 novembre 2002 con cui il Consorzio
  depurazione acque _______ e dintorni ha deliberato al consorzio __________,
  __________, __________ e __________ le opere da capomastro relative alla
  vasca d’emergenza per l’ottimizzazione e l’ampliamento dell’impianto
  depurazione acque di _______;

  

 

 

viste le risposte:

-    10 dicembre 2002
dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti;

-    17 dicembre 2002 del
Consorzio depurazione acque _______;

-      2 gennaio 2003 del
consorzio __________, __________, __________ e __________;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il 24
gennaio 2002 il Consorzio depurazione acque _______ e dintorni (CDAM) ha
indetto un pubblico concorso, retto dal CIAP, per l’aggiudicazione delle opere
da capomastro relative alla vasca d’emergenza prevista nel quadro
dell’ottimizzazione e dell’ampliamento dell’impianto depurazione acque (IDA) di
_______ (FU n. __________ pag. __________). 

Il bando di concorso stabiliva che le opere
sarebbero state aggiudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti
criteri d’aggiudicazione e fattori di ponderazione:

 

- prezzo                                           50%

- qualità d’organizzazione                30%

- termini di realizzazione                 20%

 

Ribaditi questi
parametri (pos. R 193.100), il capitolato d’appalto (modulo descrittivo)
precisava che i concorrenti avrebbero dovuto allegare i seguenti documenti
(pos. R 193.110):

 

·       aspetto economico

 

          7) modulo d’offerta debitamente compilato e
firmato 

 

·        
qualità
d’organizzazione

 

          8) almeno 3 referenze dell’impresa
comprendenti un elenco di opere pubbliche già eseguite o in esecuzione analoghe
all’oggetto in concorso, (indicando) il responsabile dell’impresa (nominativo),
il committente, l’importo della commessa e l’anno dell’esecuzione;

 

          9) certificato d’assicurazione della SUVA
che certifichi la classe, il grado di rischio ed il tasso di premio netto in
vigore;

 

·        
termini di
realizzazione

 

          10) programma di lavoro generale contenente
le principali tappe esecutive ed il cammino critico

 

 

                                  B.   In tempo
utile sono pervenute alla stazione appaltante le seguenti offerte:

 

·        
 Consorzio __________ /
__________ /

       __________ / __________                              fr.   
928'009.65

 

·        
 Consorzio __________ /
__________             fr.    947'306.35

 

·        
 __________                                                     fr.
1'141'830.20

Scartata
l’offerta della __________, che aveva partecipato in ritardo al sopralluogo
tecnico obbligatorio, il consulente del CDAM ha allestito la seguente griglia
di valutazione: 

 

a.  prezzo

 

     nota 6 :
offerta più bassa (Pmin)

     nota 4 : 120% Pmin

     ambito per la valutazione 120%

     nel caso in cui in
quest’ambito vi fossero 3 o meno offerte la nota 4 è assegnata all’offerta più
alta con interpolazione lineare proporzionale al prezzo

 

b. qualità d’organizzazione

 

     Questo criterio è stato
anzitutto suddiviso in due sottocriteri, con i seguenti fattori di
ponderazione:

-         
esperienza dell’impresa
(80%)

-         
prevenzione infortuni
(20%)

 

In relazione al sottocriterio dell’esperienza
dell'impresa, il consulente ha deciso di assegnare 6 punti al concorrente
che avesse fornito un elenco di 3 opere pubbliche (A,B,C), eseguite o in corso,
analoghe a quelle in oggetto, con i nomi dei responsabili (1), i committenti
(2), gli importi delle commesse (3) e l’anno d’esecuzione (4). 

Le note sono state graduate secondo il
seguente schema:

 

     A                                                                              3.2

     A + a1                                                                      3.4

     A + a1 +  a2                                                             3.6

     A + a1 +  a2 + a3                                                    3.8

     A + a1 +  a2 + a3 + a4                                            4.0

     A + a1 +  a2 + a3 + a4 + B                                     4.2

     A + a1 +  a2 + a3 + a4 + B + b1 + ....                     4.4

     ..... omissis ....

     A + a1 +…+ B + b1 + …+ C + c1 + c2 +
...           6.0

 

Per il sottocriterio della prevenzione
degli infortuni il consulente ha invece stabilito la seguente scala delle
note: 

 

·        
nota 4: tasso del 5.18
% dei premi pagati dall’impresa all’AIP

·        
nota 6: tasso più basso

·        
altre note: interpolate
in proporzione lineare

 

c. termini di realizzazione

 

·        
nota 6: minor tempo
dimostrato

·        
nota 1: doppio del
minor tempo dimostrato

·        
altre note: interpolate
linearmente

 

In base alla suddetta griglia, il
committente ha attribuito alle offerte le seguenti note:

 

(A) Prezzo 

     

	
  concorrente 

  	
  prezzo (- IVA)

  	
  %

  	
  nota

  
	
  Consorzio ________

  	
  fr. 862'462.50 

  	
  100.00

  	
  6.00

  
	
  Consorzio ________

  	
  fr. 876'348.20

  	
  101.61

  	
  4.00

  

 

(B) Qualità d’organizzazione 

 

           (B1)
Esperienza dell’impresa 

           

	
  Consorzio
  __________

  
	
  __________ (25%)

  __________ (25%)

  __________ (25%)

  __________ (25%)

  	
  3.2 + 0.2 x 3 = 3.8 x 0.25 = 0.95

  3.2 + 0.2 x 3 = 4.6 x 0.25 = 1.15

  3.2 + 0.2 x 3 = 5.4 x 0.25 = 1.35

  3.2 + 0.2 x 3 = 4.6 x 0.25 = 1.15 

  
	
  Totale

  	
                                           =
  4.60

  
	
   

  
	
  Consorzio
  __________

  
	
  __________ (55%)

  __________ (45%)

  	
  3.2 + 0.2 x   3 = 3.8 x 0.55 = 2.09

  3.2 + 0.2 x 11 = 5.4 x 0.45 = 2.43

  
	
  Totale

  	
                                            
  = 4.52

  

 

           (B2) Prevenzione infortuni 

           

	
  Consorzio __________ 

  	
  premio

  	
   

  	
  nota

  
	
  __________ (25%)

  __________ (25%)

  __________ (25%)

  __________ (25%)

  	
  8.17

  6.79

  6.21

  3.91

  	
  x 0.25 = 2.0425

  x 0.25 = 1.6975

  x 0.25 = 1.5525

  x 0.25 = 0.9775

  	
   

  
	
  totale

  	
   

  	
             = 6.270

  	
  6.00 - (6.27 - 2.53) : 

  : 1.325 = 3.177

  
	
   

  
	
  Consorzio __________ 

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  __________ (55%)

  __________ (45%)

  	
  6.79

  2.53

  	
  x 0.55 = 3.7345

  x 0.45 = 1.1385

  	
   

  
	
  totale

  	
   

  	
             = 4.870

  	
  6.00 - (4.87 - 2.53) : 

  : 1.325 = 4.234

  

 

           nota 6:
premio         2.53 (__________)

              nota 4: premio         5.18

              Δ ( 6 - 4 ) :              2.65

              1 punto: 2.65 : 2 = 1.325

 

 

 

 

(C) Termini di realizzazione

 

	
  Concorrente 

  	
  mesi

  	
  Nota

  	
  calcolo

  
	
  Consorzio _________ 

  	
  7

  	
  6.000

  	
   

  
	
  Consorzio _________

  	
  8

  	
  5.143

  	
  6.00 x (14 - 8) : (14 - 7)

  

 

Dalle predette valutazioni parziali, è
scaturita la seguente graduatoria: 

 

	
  criteri

  sotto criteri

  ponderazioni

  	
  Consorzio
  __________ 

  	
  Consorzio
  __________ 

  
	
  Sotto criteri

  	
  Criteri

  	
  sotto criteri

  	
  criteri

  
	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  
	
  A

  	
   

  	
  50

  	
   

  	
   

  	
  6.000

  	
  300.0

  	
   

  	
   

  	
  4.000

  	
  200.0

  
	
  B1

  	
  80

  	
   

  	
  4.60

  	
  368.0

  	
   

  	
   

  	
  4.52

  	
  361.0

  	
   

  	
   

  
	
  B2

  	
  20

  	
   

  	
  3.18

  	
  63.6

  	
   

  	
   

  	
  4.23

  	
  84.6

  	
   

  	
   

  
	
  B

  	
  100

  	
  30

  	
   

  	
  431.6

  	
   

  	
  129.5

  	
   

  	
  445.6

  	
   

  	
  133.7

  
	
  C

  	
   

  	
  20

  	
   

  	
   

  	
  6.000

  	
  120.0

  	
   

  	
   

  	
  5.143

  	
  102.9

  
	
  Totale

  	
  1°

  	
  549.5

  	
  2°

  	
  436.6

  

 

Fondandosi su
questa classifica, il 28 giugno 2002 la delegazione del CDAM ha aggiudicato la
commessa al consorzio __________. 

 

 

                                  C.   Con
sentenza 11 ottobre 2002 il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la
predetta decisione di aggiudicazione, accogliendo l'impugnativa contro di essa
interposta dal consorzio __________. 

Questo tribunale ha anzitutto ritenuto che
il metodo di valutazione del prezzo applicato dal CDAM non potesse essere
avallato, sia perché non preannunciato dal bando di concorso, sia perché lesivo
del principio di proporzionalità (consid. 4.2. in fine). Procedendo nell'esame
del ricorso, esso ha poi constatato che anche applicando il metodo di
valutazione più favorevole al consorzio ricorrente la graduatoria rimaneva
immutata (consid. 5.1.). Al fine di stabilire se la controversa delibera
potesse comunque essere confermata, ha quindi esaminato le ulteriori
contestazioni sollevate dal ricorrente con riferimento all'applicazione degli
altri criteri d'aggiudicazione (consid. 5.2). Respinte le obiezioni sollevate
in relazione alla mancata valutazione del certificato di qualità ISO (consid.
5.2.1.), degli incidenti sul lavoro (consid. 5.2.2.) e dei termini di
realizzazione (consid. 5.2.3.), ha invece accolto le censure sollevate per
rapporto alla valutazione del sottocriterio B1, relativo all'esperienza
dell'impresa, e del sottocriterio B2, concernente la prevenzione degli
infortuni (consid. 5.2.4.), ritenendo insostenibile che il primo fosse
apprezzato soltanto dal profilo della completezza formale delle referenze e che
gli fosse attribuito un peso specifico (80%) quattro volte superiore a quello
assegnato al secondo (20%). Considerato semmai più adeguato il rapporto
inverso, questo tribunale ha constatato che ciò avrebbe comportato il
sovvertimento della graduatoria. Ne ha quindi dedotto che l'aggiudicazione non
potesse essere confermata (consid. 5.3.). Non essendo date le premesse per
decidere nel merito, gli atti sono stati rinviati al CDAM per nuova decisione,
lasciando inevase le contestazioni sollevate dall'insorgente con riferimento al
fatto che alcune delle opere messe a concorso sarebbero già state eseguite. 

 

 

                                  D.   Con
decisione 20 novembre 2002 il CDAM ha nuovamente deliberato al consorzio
__________ i lavori messi a concorso, valutando le offerte come segue:

 

	
  criteri

  sotto criteri

  ponderazioni

  	
  __________

  	
  __________

  
	
  sotto criteri

  	
  Criteri

  	
  sotto criteri

  	
  criteri

  
	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  Punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  
	
  A

  	
   

  	
  50

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  300.00

  	
   

  	
   

  	
  5.904

  	
  295.20

  
	
  B1

  	
  50

  	
   

  	
  6.00

  	
  300.0

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  300.0

  	
   

  	
   

  
	
  B2

  	
  50

  	
   

  	
  3.18

  	
  159.0

  	
   

  	
   

  	
  4.23

  	
  211.5

  	
   

  	
   

  
	
  B

  	
  100

  	
  30

  	
   

  	
  459.0

  	
  4.59

  	
  137.70

  	
   

  	
  511.5

  	
   

  	
  153.45

  
	
  C

  	
   

  	
  20

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  120.00

  	
   

  	
   

  	
  5.143

  	
  102.90

  
	
  Totale

  	
  1°

  	
  557.70

  	
  2°

  	
  551.55

  

 

In sostanza, il committente ha fatto propri
i metodi di valutazione ritenuti da questo tribunale nel giudizio succitato in
relazione ai criteri d'aggiudicazione concernenti il prezzo (A) ed ai termini
di realizzazione (C). In merito al criterio riferito alla qualità d'organizzazione
(B), il CDAM ha anzitutto ritenuto che i sottocriteri concernenti l'esperienza
(B1) e la sicurezza (B2) fossero da considerare equivalenti. Valutate le
referenze addotte, esso ha poi attribuito la stessa nota (6.00) ad entrambi i
concorrenti, considerandoli ugualmente esperti. Per quanto attiene al
sottocriterio della sicurezza, il committente ha ripreso la precedente valutazione,
confermata da questo tribunale. 

 

                                  E.   Contro la
predetta decisione di aggiudicazione, il consorzio __________ insorge
nuovamente davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento
e postulando il rinvio degli atti al CDAM per nuova decisione. 

L'insorgente rimprovera anzitutto al
committente di essersi scostato dalle considerazioni espresse da questo
tribunale nel giudizio di rinvio. 

Per quanto riguarda il criterio
d'aggiudicazione relativo al prezzo (A), il consorzio ricorrente
ripropone poi le censure sollevate nel precedente ricorso, con riferimento al
fatto che alcuni dei lavori messi a concorso sarebbero già stati eseguiti dal
consorzio __________. Chiede quindi di verificare se il prezzo dell'offerta
presentata da questo concorrente "non sia stato abbassato". In
quest'ordine di idee, aggiunge che alcune delle opere eseguite dalla __________
non sono inserite nel capitolato relativo al presente concorso, mentre
sarebbero invece state inserite nel capitolato relativo al concorso che questa
ditta ha vinto in precedenza. 

A proposito del criterio d'aggiudicazione
concernente la qualità d'organizzazione (B), il consorzio __________
rimprovera al CDAM di aver considerato equipollenti (50 - 50%) i sottoscriteri
d'aggiudicazione riferiti all'esperienza (B1) ed alla sicurezza
(B2), disattendendo la suddivisione (80 - 20%), risultante dal considerando
5.2.4. del giudizio di rinvio del Tribunale cantonale amministrativo. La
valutazione del sottocriterio B1 sarebbe inoltre immotivata. Non terrebbe
infine conto degli incidenti occorsi alla ditta __________ sul cantiere
dell'IDA di _______ e della revoca della commessa affidatale dallo Stato per la
ristrutturazione del Penitenziario cantonale. 

La valutazione del criterio d'aggiudicazione
concernente i termini di realizzazione (C) non è invece contestata. Una
riserva viene comunque fatta per quanto attiene ai lavori già eseguiti. 

 

 

                                  F.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il CDAM, contestando succintamente le tesi
dell'insorgente. 

Ad identica conclusione perviene il
consorzio __________, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con
argomenti che verranno discussi qui appresso. 

L'ULSA non formula particolari osservazioni.

Considerato,                  in
diritto

 

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dagli art. 15 cpv. 2 CIAP e 4 DLACIAP. In quanto partecipante al concorso, il
consorzio __________ è legittimato a ricorrere. L'impugnativa, tempestiva, è
dunque ricevibile in ordine. 

 

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base
degli atti (art. 18 PAmm). Le numerose ed in parte generiche prove di cui
l’insorgente sollecita l’assunzione (perizia, testi, interrogatorio formale,
sopralluogo, ispezione UR) non appaiono invero suscettibili di procurare a
questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.
Come già esposto nel precedente giudizio, la natura stessa della procedura di
concorso impone al tribunale di fondarsi esclusivamente sugli atti di gara,
ossia sulle offerte inoltrate dai concorrenti sulla base del capitolato ed elaborate
dal committente. Perizie e testimonianze possono essere ammesse soltanto in
circostanze particolari, che qui non ricorrono, ove risulti necessario chiarire
questioni che non possono essere eluse ai fini di una corretta valutazione
della documentazione del concorso. In quest’ordine di idee, va quindi respinta
la richiesta del ricorrente di richiamare dal Ministero pubblico gli atti di
procedimenti penali aperti a carico di responsabili delle ditte __________ e
__________ in seguito ad incidenti sul lavoro. La valutazione del sottocriterio
prevenzione infortuni deve fondarsi esclusivamente sul tasso applicato
dall'assicurazione infortuni professionali per calcolare i premi, come indicato
dal capitolato d'appalto. Ammettere il contrario, significherebbe introdurre parametri
di giudizio che non sono stati preventivamente annunciati. Parimenti, non si
giustifica l'esperimento di un sopralluogo. Le offerte vanno esaminate in base
al capitolato. Per lo stesso motivo, non occorre nemmeno ordinare una perizia
sulle eventuali divergenze tra le opere messe a concorso e quelle che devono
essere effettivamente realizzate. 

 

 

                                   2.   2.1.
Giusta il § 28 cpv. 1 DirCIAP, la commessa è aggiudicata all'offerente che presenta
l'offerta economicamente più vantaggiosa. Il giudizio tiene conto del rapporto
prezzo prestazione. In quest'ambito, oltre al prezzo, possono in particolar
modo essere tenuti in considerazione i seguenti criteri: qualità, termini, economicità,
costi di gestione, servizio clientela, ecologia, conformità allo scopo, valore
tecnico, estetica, creatività e l'infrastruttura. I criteri di aggiudicazione,
precisa il § 14 cpv. 1 lett. i DirCIAP, devono essere indicati nei documenti
del concorso, in ordine d'importanza. 

L'esigenza di fissare i criteri di
aggiudicazione in ordine d'importanza discende soprattutto dal principio di
trasparenza, che informa la procedura di aggiudicazione delle commesse
pubbliche (art. 1 cpv. 2 lett. c CIAP). I criteri di aggiudicazione, scelti in
funzione della natura e delle caratteristiche della commessa, devono essere indicati
preventivamente già in sede di pubblicazione del bando, al fine di predeterminare,
in ossequio al suddetto principio, il quadro all'interno del quale il
committente si impegna ad esercitare il proprio apprezzamento ai fini della
delibera. Attraverso la predeterminazione di questi parametri viene infatti, se
non esclusa, quantomeno limitata la libertà del committente di valutare le
offerte pervenutegli secondo schemi elaborati a posteriori al fine di
giustificare una determinata scelta. 

In quest'ambito, non basta che i criteri di
aggiudicazione vengano prestabiliti già al momento dell'apertura del concorso,
ma occorre che sia preventivamente fissato anche il loro "ordine d'importanza".
Al pari della preventiva indicazione dei criteri di aggiudicazione, anche la predeterminazione
del loro ordine d'importanza serve infatti a circoscrivere la libertà del
committente di attribuire a tali criteri un peso fissato a posteriori
allo scopo di giustificare una determinata scelta (DTF 125 II 100 seg. consid.
3c; STA 20 ottobre 2002 in eadem re). 

 

2.2. Nell’evenienza concreta, il bando di
concorso ha fissato chiaramente i criteri d’aggiudicazione ed il relativo
fattore di ponderazione. Il capitolato d'appalto ha inoltre suddiviso il
criterio qualità d’organizzazione (B) in due aspetti, riguardanti l’espe-rienza
dell’impresa, rispettivamente la prevenzione degli infortuni, in
ordine ai quali ha chiesto ai concorrenti di indicare "almeno tre
referenze dell’impresa comprendenti un elenco di opere pubbliche già eseguite o
in esecuzione, analoghe all’oggetto in concorso", rispettivamente di
produrre il "certificato d’assicurazione della SUVA",
attestante "la classe, il grado di rischio ed il tasso di premio netto
in vigore". Il bando di concorso ed il capitolato d’appalto non precisavano
né l'importanza attribuita a questi due aspetti, né il metodo, che sarebbe
stato applicato per valutare le offerte dal profilo dei criteri
d’aggiudicazione e dei fattori di ponderazione prestabiliti. 

Valutate le offerte secondo le modalità
illustrate in narrativa, il 28 giugno 2002 il CDAM ha deliberato i lavori al
consorzio __________. 

Su ricorso del consorzio __________, con
sentenza 11 ottobre 2002, questo tribunale ha ritenuto che i metodi di
valutazione delle offerte applicati dal committente non potessero essere
condivisi. Ha quindi annullato l'aggiudicazione, rinviando gli atti al CDAM per
nuova decisione. Riesaminate le offerte rimaste in gara alla luce delle
considerazioni esposte in quel giudizio, il committente è giunto nuovamente alla
conclusione di aggiudicare la commessa al consorzio __________. Riprese le
considerazioni sviluppate in relazione ai criteri del prezzo (A) e dei termini
di realizzazione (C), rispettivamente al sottocriterio della sicurezza
(B2), il CDAM si è in sostanza limitato ad esaminare le offerte dal profilo del
sottocriterio dell'esperienza (B1), valutando nel merito le referenze
addotte dai concorrenti ed attribuendo a questo sottocriterio lo stesso peso
che ha assegnato al sottocriterio della sicurezza. Il consorzio
__________ ha impugnato anche questa decisione, contestando la nuova
valutazione delle offerte anche dal profilo del prezzo e degli altri
criteri d'aggiudicazione. Ai fini del giudizio, questo tribunale non può
pertanto prescindere da una verifica generale di tutti gli aspetti della nuova
decisione. 

 

 

                                   3.   Prezzo

 

Il ricorrente non contesta di per sé il
metodo applicato dal committente per valutare le offerte dal profilo del
prezzo. A ragione, poiché il metodo applicato è quello a lui più favorevole. Il
consorzio __________ contesta tuttavia il prezzo esposto dall'offerta del
consorzio concorrente, asserendo che alcune delle opere messe a concorso
sarebbero già state eseguite, per cui non corrisponderebbe a quello effettivo.
La censura va disattesa. 

Anzitutto, perché l'eventuale discrepanza
tra le opere messe a concorso e quelle da eseguire effettivamente avrebbe
dovuto essere rilevata impugnando gli atti di gara. Disattende invero il
principio della buona fede sollevare soltanto in sede di ricorso contro l'aggiudicazione
contestazioni che avrebbero potuto essere proposte insorgendo contro il bando
(cfr. in tal senso art. 36 cpv. 3 LCPubb). In secondo luogo, perché
determinante ai fini della valutazione delle offerte è esclusivamente la prestazione
richiesta dal capitolato e non quella che sarà effettivamente realizzata. Da ultimo,
perché l'eventuale, parziale esecuzione da parte del consorzio __________ di
opere contemplate dal capitolato d'appalto non ingenera comunque alcuna discriminazione
fra i concorrenti. Le opere eventualmente realizzate nel frattempo sussistono
infatti tanto per l'uno, quanto per l'altro concorrente. 

 

 

                                   4.   Termini di
realizzazione

 

Il ricorrente dichiara in sostanza di
accettare la valutazione delle offerte operata dal CDAM in base al criterio dei
termini di realizzazione (C), che questo tribunale ha già verificato
nell’ambito del precedente giudizio. Esso prospetta tuttavia una riserva nel
caso in cui il vantaggio riconosciuto al consorzio __________ in quest'ambito
fosse da ricondurre ad opere previste dal capitolato, che sarebbero nel
frattempo state eseguite. Anche questa riserva va disattesa, poiché comunque
dell’eventuale esecuzione anticipata di determinate opere beneficerebbero tanto
il consorzio resistente, quanto il ricorrente. 

 

 

                                   5.   Qualità
d'organizzazione 

 

Il criterio d'aggiudicazione concernente la qualità
d'organizzazione (B), al quale è attribuito un fattore di ponderazione del
30%, è suddiviso dal bando in due aspetti (esperienza e sicurezza),
che in sede di aggiudicazione il CDAM ha considerato alla stregua di
sottocriteri (B1 e B2) equipollenti. 

 

5.1. Per quanto attiene al sottocriterio
della sicurezza (B2), la nuova decisione riprende in sostanza la
valutazione confermata da questo tribunale nel precedente giudizio. Pur non
contestandola apertamente, il ricorrente sostiene che la sua offerta presenterebbe
comunque misure di sicurezza superiori a quelle previste dall'offerta del
consorzio __________. L'obiezione non può essere presa in considerazione,
poiché gli atti di gara stabilivano chiaramente che la sicurezza sarebbe
stata valutata in base al certificato d’assicurazione della SUVA attestante la
classe, il grado di rischio ed il tasso di premio netto applicato ai concorrenti
per gli infortuni professionali. Introdurre altri elementi di valutazione
significherebbe scostarsi dalle regole del concorso prestabilite. Il ricorrente
contesta inoltre il punteggio assegnato alla sua offerta in base al
sottocriterio qui in discussione. Queste contestazioni saranno evase nell'ambito
dell'esame del fattore di ponderazione (50%), che il committente ha attribuito
ai due aspetti del criterio qualità d'organizzazione (B). 

 

5.2. Confermata la valutazione del
sottocriterio concernente la sicurezza, occorre verificare la bontà
della valutazione delle offerte operata dal committente in relazione al
sottocriterio dell'esperienza (B1). A tal proposito, va ricordato che,
trattandosi di una valutazione rimessa all'apprezzamento del committente,
questo tribunale può controllarne le deduzioni soltanto nei limiti della
violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo dell'abuso di potere
(art. 61 PAmm). Esso deve quindi evitare di sostituire il proprio apprezzamento
a quello del committente, limitandosi a verificare che le conclusioni alle
quali è pervenuto siano sostenibili (Borghi Corti, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2 d). 

Ferma questa premessa, va rilevato che il
CDAM ha attribuito la nota massima ad entrambe le offerte, giudicando
equivalenti le referenze addotte, in considerazione del buon lavoro svolto sul
cantiere da tutte le ditte che compongono i consorzi in lite. 

Il consorzio ricorrente eccepisce anzitutto
la sufficienza della motivazione addotta dal committente per giustificare
questa deduzione. La censura è infondata. Anche se stringata, la motivazione è
sufficiente, perché permette a chiunque di rendersi conto delle ragioni che
hanno indotto il committente a considerare i concorrenti ugualmente
referenziati. Non può pertanto aver impedito al ricorrente di esercitare
compiutamente i suoi diritti di difesa (Borghi Corti, op. cit., ad art. 26 PAmm
n. 2). 

Il consorzio __________ ha addotto quali
referenze le seguenti opere: 

 

1.     
__________ (25%)

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 4, 2001,
fr. 2'000'000.-

- opere complementari IDA /CDAM, 2001, fr.
172'000.-

- risanamento canalizzazioni __________,
2001, fr. 350'000.-

 

2.     
__________ (25%) 

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 1, 1999,
fr. 2'200'000.-

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 3, 2000,
fr. 2’'700'000.-

- centro sportivo __________, 2001, fr.
5'000'000.-

 

3.     
__________ (25%) 

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 4, 2001,
fr. 2'000'000.-

- risanamento canalizzazioni __________,
2001, fr. 280'000.-

- canalizzazioni __________, 2001, fr.
150'000.-

 

4.     
__________ (25%) 

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 2, 2000,
fr. 1'150'000.-

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 3, 2000,
fr. 2'700'000.-

- ampliamento IDA / CDAM, lotto 4, 2001,
fr. 2'200'000.-

 

Il ricorrente ha invece allegato le seguenti
referenze:

 

1.     
__________ (55%)

- ampliamento IDA / CDAM, 2001, fr.
1'240'000.-

- canalizzazioni __________, 1994, fr.
115'000.-

- canalizzazioni __________, 1996, fr.
155'000.-

- canalizzazioni __________, 1997, fr.
70'000.-

- canalizzazioni __________, 1996, fr.
85'000.-

- canalizzazioni __________, 1996, fr.
60'000.-

- canalizzazioni __________, 1998, fr.
240'000.-

- canalizzazioni __________, 1999, fr.
350'000.-

- canalizzazioni __________, 2000, fr.
150'000.-

- canalizzazioni consortili __________,
2000, fr. 300'000.-

- condotta alta tensione interrata,
__________, 2001, fr. 470'000.-

- impianti sotterranei, __________,
__________, 1989 – 2002, fr. 10'000'000.-

- canalizzazioni __________, 1996, fr.
85'000.-

- canalizzazioni __________, 1994, fr.
70'000.-

- canalizzazioni __________, 1994, fr. 105'000.-

- cabalette autostrada, __________, 1994,
fr. 85'000.-

- canalizzazioni __________, 1999, fr.
350'000.-

- canalizzazioni __________, 1999, fr.
95'000.-

 

2.     
__________ (45%)

- IDA __________, 1972, fr. 1'500'000.-

- IDA __________, 1974, fr. 4'500'000.-

- IDA __________, 1982, fr. 1'500'000.-

- IDA __________, 1983, fr. 1'800'000.-

- canalizzazioni per CDAM, 1974, fr.
4'500'000.-

- allargamento stradale e
canalizzazioni via __________, 1998, 

fr. 5'150'000.- 

- strada e canalizzazioni,
__________, 1999, fr. 500'000.-

- canalizzazioni __________,
1999, fr. 900'000.-

- rifacimento canalizzazioni,
__________, 1999, fr. 800'000.-

- canalizzazioni __________,
2000, fr. 200'000.-

- potenziamento acquedotto
__________, 1999, fr. 400'000.-

- canalizzazioni __________,
2001, fr. 180'000.-

- palazzo __________ con 6
piani interrati in falda, 1994, fr. 16'000'000.-

- palazzo __________, 1997,
fr. 4'500'000.-

- ristrutturazione albergo
__________, 1998, fr. 6'000'000.-

- chiesa a __________, 1999,
fr. 2'000'000.-

 

Le referenze addotte dal consorzio
__________ sono caratterizzate dalle opere recentemente eseguite per importi
analoghi all’offerta in discussione, nell’ambito dei lavori di ampliamento e di
ottimizzazione dell’impianto del CDAM qui in esame. Tutte le ditte che
compongono pariteticamente il consorzio hanno eseguito uno o più dei lotti in
cui tali lavori sono stati suddivisi. 

Le referenze indicate dal consorzio
ricorrente sono invece connotate dal lavoro recentemente eseguito dalla
__________ sull’IDA del CDAM e dal lungo elenco di lavori di canalizzazione, di
minore importanza, realizzati dalla stessa ditta (maggioritaria in seno al
consorzio) nell’ultimo decennio, ai quali si aggiungono le importanti opere
eseguite, venti e più anni orsono, nel settore specifico degli impianti di depurazione
dalla __________ (titolare del certificato di qualità ISO), nonché gli
ulteriori lavori che la stessa ditta ha realizzato nell’ultimo decennio. 

La disomogeneità delle referenze addotte
rende difficile un confronto oggettivo. Ai fini del giudizio va comunque tenuto
presente che il capitolato d’appalto chiedeva ai concorrenti di indicare "almeno
3 referenze dell’impresa comprendenti un elenco di opere pubbliche già eseguite
o in esecuzione analoghe all’oggetto in concorso". 

Ora, opere pubbliche analoghe all’oggetto in
concorso sono soltanto i lavori eseguiti dalle ditte del consorzio __________ e
dalla __________ nell’ambito dell’ampliamento dell’IDA di _______,
rispettivamente gli impianti di depurazione delle acque, realizzati dalla
__________ venti o trent’anni orsono. I numerosi lavori di canalizzazione
(fognature), eseguiti principalmente dalla __________, ma anche dalle ditte
concorrenti, per molti comuni, non sono impianti analoghi, così come non sono
analoghe le ulteriori importanti opere recentemente realizzate dalla
__________. 

Considerate tali referenze, il giudizio al
quale è pervenuto il CDAM regge alla critica del ricorrente. 

Il lungo tempo trascorso ed i conseguenti
cambiamenti subentrati nel personale escludono che si possa attribuire agli
impianti di depurazione eseguiti molti anni fa dalla __________ un peso
superiore a quello assegnato ai lavori di ampliamento recentemente eseguiti
sugli impianti del committente dalle ditte del consorzio __________. Pur
tenendo conto che anche la __________ ha lavorato con soddisfazione del
__________ sugli impianti in esame, realizzando opere di importanza analoga a
quelle in discussione, non appare per nulla fuori luogo considerare i due
consorzi equivalenti dal profilo delle referenze addotte. I lavori recentemente
eseguiti dalle ditte del consorzio resistente per conto del CDAM possono essere
senz’altro considerati equivalenti alle opere realizzate dalla __________ molti
anni fa, cumulate al lavoro recentemente eseguito dalla __________ sullo stesso
impianto. 

Ponderate attentamente tutte le referenze
entranti in considerazione, non si può di conseguenza rimproverare al CDAM di
aver esercitato in modo scorretto il potere discrezionale riservatogli dal
bando di concorso, per aver considerato ugualmente referenziati i consorzi in
gara. Per quanto opinabile possa apparire, la valutazione operata dal CDAM
appare immune da violazioni del diritto sotto il profilo dell’abuso di potere.
Essa si fonda su ragioni pertinenti, non procede da considerazioni estranee
alla materia ed appare del tutto plausibile. La lunga serie di lavori di
canalizzazione di modesta importanza, addotti a titolo di referenza dalla
__________, non permette di giungere a conclusioni più favorevoli al ricorrente.
Né gli importanti lavori del genio civile, recentemente eseguiti in altri campi
dalla __________, che non ha peraltro mai lavorato sul cantiere in oggetto,
permettono di considerare il consorzio ricorrente meglio referenziato del consorzio
__________.

 

5.3. Verificata la valutazione dei
sottocriteri dell'esperienza (B1) e della sicurezza (B2), resta
da esaminarne la ponderazione operata dal committente attribuendo loro uguale
importanza. 

Di principio, anche ai criteri secondari va
preventivamente assegnato un fattore di ponderazione. Nelle particolari
circostanze del caso in esame, questo tribunale ritiene tuttavia che la
determinazione del CDAM possa essere confermata. Non tanto perché il silenzio
della documentazione di gara potrebbe forse anche giustificare questa
deduzione, quanto piuttosto perché, in concreto, non si può ragionevolmente
attribuire alla sicurezza (B2) un'importanza superiore addirittura al
doppio del peso assegnato all'esperienza (B1), valutata in base ad un
esame sostanziale delle referenze. 

Considerato che l'offerta del consorzio
__________ è inferiore a quella del consorzio __________ dal profilo del prezzo
(A) e dei termini di realizzazione (C), mentre è pari dal profilo
dell'esperienza (B1), per sovvertire la graduatoria in contestazione
occorrerebbe infatti assegnare al sottocriterio della sicurezza (B2) un
fattore di ponderazione pari ad almeno il 70% del peso attribuito al criterio qualità
d'organizzazione (B), lasciando al sottocriterio dell'esperienza il
restante 30%. 

 

	
  criteri

  sotto criteri

  ponderazioni

  	
  __________

  	
  __________

  
	
  sotto criteri

  	
  criteri

  	
  sotto criteri

  	
  criteri

  
	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  
	
  A

  	
   

  	
  50

  	
   

  	
   

  	
  6.000

  	
  300.00

  	
   

  	
   

  	
  5.904

  	
  295.20

  
	
  B1

  	
  30.0

  	
   

  	
  6.00

  	
  180.0

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  180.00

  	
   

  	
   

  
	
  B2

  	
  70.0

  	
   

  	
  3.18

  	
  222.6

  	
   

  	
   

  	
  4.23

  	
  296.10

  	
   

  	
   

  
	
  B

  	
  100.0

  	
  30

  	
   

  	
  402.6

  	
   

  	
  120.78

  	
   

  	
  476.10

  	
   

  	
  142.83

  
	
  C

  	
   

  	
  20

  	
   

  	
   

  	
  6.000

  	
  120.00

  	
   

  	
   

  	
  5.143

  	
  102.90

  
	
  Totale

  	
  2°

  	
  540.78

  	
  1°

  	
  540.93

  

 

Per valori inferiori al 69%, l'offerta del
consorzio __________ continuerebbe invece a classificarsi al primo posto. 

 

	
  Criteri

  sotto criteri

  ponderazioni

  	
  __________

  	
  __________

  
	
  sotto criteri

  	
  criteri

  	
  sotto criteri

  	
  criteri

  
	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  	
  nota

  	
  punti

  
	
  A

  	
   

  	
  50

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  300.000

  	
   

  	
   

  	
  5.904

  	
  295.200

  
	
  B1

  	
  31

  	
   

  	
  6.00

  	
  186.00

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  186.00

  	
   

  	
   

  
	
  B2

  	
  69

  	
   

  	
  3.18

  	
  219.42

  	
   

  	
   

  	
  4.23

  	
  29187

  	
   

  	
   

  
	
  B

  	
  100

  	
  30

  	
   

  	
  405.42

  	
   

  	
  121.626

  	
   

  	
  477.87

  	
   

  	
  143.361

  
	
  C

  	
   

  	
  20

  	
   

  	
   

  	
  6.00

  	
  120.000

  	
   

  	
   

  	
  5.143

  	
  102.900

  
	
  Totale

  	
  1°

  	
  541.626

  	
  2°

  	
  541.461

  

 

Non potendosi, tutto sommato, sostenere che
l'esperienza (B1) conti ancor meno della metà della sicurezza
(B2), le contestazioni sollevate dall'insorgente con riferimento alla decisione
del committente di considerare equipollenti (50 - 50%) i due aspetti in cui è
suddiviso il criterio riferito alla qualità d'organizzazione non sono
dunque idonee a sovvertire la graduatoria. 

A torto pretende il ricorrente che il committente
si attenesse ai fattori di ponderazione (B1 = 20%; B2 = 80%) ritenuti dal Tribunale
cantonale amministrativo nel precedente giudizio (consid. 5.2.4.). Preso atto
che il CDAM aveva valutato le referenze addotte dai concorrenti soltanto dal
profilo della completezza formale della documentazione richiesta, questo
tribunale, in quel passaggio della sentenza, si è limitato ad affermare che i
fattori di ponderazione, attribuiti dal committente ai sottocriteri B1 (80%) e
B2 (20%), non potevano essere avallati. Come giustamente obietta il consorzio
__________, in quel considerando, il Tribunale cantonale amministrativo non ha
per nulla imposto al CDAM di adottare il rapporto inverso (B1 = 20%; B2 = 80%).
Esso ha soltanto rilevato che un simile rapporto, più adeguato alla natura
formale attribuita dal committente al criterio dell'esperienza,
rispettivamente alla natura sostanziale assegnata al criterio della sicurezza,
avrebbe sovvertito la graduatoria. 

Tenuto conto che il committente ha ora
valutato dal profilo sostanziale le referenze addotte dai concorrenti,
abbandonando l'infelice idea di valutare unicamente la completezza della documentazione
prodotta, del tutto ingiustificate appaiono le censure che il ricorrente
solleva richiamandosi a quel considerando della precedente sentenza ed
all’obbligo dell’autorità di attenersi ai motivi posti a fondamento del giudizio
di rinvio. 

 

 

                                   6.   Accertata
la correttezza della valutazione delle referenze, operata ora dal CDAM nell'ambito
dell'esame delle offerte dal profilo dell'esperienza (B1) e ritenuto che
la sicurezza (B2) non può essere sopravvalutata al punto di attribuirle
un'importanza superiore addirittura al doppio del peso assegnato al primo dei
due sottocriteri, se ne deve dedurre che l’offerta del consorzio __________ non
è in grado di recuperare lo svantaggio accumulato in base ai criteri riferiti
al prezzo (A) ed ai termini di realizzazione (C). 

Il ricorso va dunque respinto. 

La tassa di giustizia e le ripetibili sono
poste a carico del ricorrente secondo soccombenza. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 28 DirCIAP; 3,
18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'500.- è a carico del consorzio ricorrente, che rifonderà
identico importo al consorzio resistente a titolo di ripetibili. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario