# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 20fe4b5f-2608-51ee-8178-5fe92a4a4d63
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-03-31
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsbehörden Bau- und Verkehrsdirektion 31.03.2017 110 2017 2
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_BVD/BE_VB_001_110-2017-2_2017-03-31.pdf

## Full Text

ENTSCHEID
DER

BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 

RA Nr. 110/2017/2 Bern, 31. März 2017

in der Beschwerdesache zwischen

Herrn A.________
Beschwerdeführer 1

Frau B.________
Beschwerdeführerin 2

und

Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen

betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen vom 
20. Dezember 2016 (Baugesuch Nr. 51/16; Einbau Cheminéeofen und Neubau 
Kaminanlage)

I. Sachverhalt

1. Die Beschwerdeführenden reichten am 7. Juli 2016 bei der Gemeinde Wohlen bei 

Bern ein Baugesuch ein für den Einbau eines Cheminéeofens und den Neubau einer 

Kaminanlage (Abgasleitung ausserhalb der Fassade hochgeführt) im Material «Inox blank» 

auf Parzelle Wohlen bei Bern Grundbuchblatt Nr. C.________. Die Parzelle liegt in der                 

2-geschossigen Dorfzone (DZ 2) bzw. im Ortsbildschongebiet Säriswil / Baugruppe W. Mit 

Projektänderung vom 21. September 2016 passten die Beschwerdeführenden das 

Vorhaben insofern an, als die Abgasleitung bis Dach im Material «Inox» und ab Dach in 

RA Nr. 110/2017/2 2

«Braun nach RAL» ausgeführt werden sollte.1 Mit Entscheid vom 20. Dezember 2016 

erteilte die Gemeinde Wohlen bei Bern den Bauabschlag.

2. Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 3. Januar 2017 Beschwerde bei der 

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen 

sinngemäss die Aufhebung des Entscheids vom 20. Dezember 2016 und die Erteilung der 

Baubewilligung. Sie beantragen insbesondere, dass das Bauvorhaben bzw. die 

Abgasleitung in der vorgeschlagenen Materialisierung «Inox matt» auf der gesamten 

Abgasanlage umgesetzt werden könne. "Sollte die Kompromisslösung – oberhalb der 

Traufe braun, unterhalb Inox matt – favorisiert werden", so sei dies "für die Bauherrschaft 

ebenfalls realisierbar".

3. Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 

Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Gemeinde Wohlen bei Bern 

verweist auf ihren Bauentscheid vom 20. Dezember 2016 und die dortige Begründung des 

Bauabschlags. Es seien keine neuen Erkenntnisse oder Sachverhalte dazugekommen, 

welche zu einer anderen Beurteilung führen würden. Sie hält daher an ihrem Bauabschlag 

fest. 

Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen.

1 Vorinstanzlicher Entscheid vom 20. Dezember 2016, Ziff. 9 sowie Vorakten, Ziff. 44, Schnitt A-A im Mst. 1:100 
vom 20./21.9.2016
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)

RA Nr. 110/2017/2 3

II. Erwägungen

1. Sachurteilsvoraussetzungen

Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 

Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 

der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 

Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 

(Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Baugesuch abgewiesen wurde, 

sind durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 

legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

2. Ungenügende Abklärung des Sachverhalts 

a) Die Beschwerdeführenden rügen sinngemäss die unvollständige Feststellung des 

Sachverhalts. Sie bringen unter anderem vor, dass der Berner Heimatschutz keine 

Bemusterung für das Material «Inox matt» verlangt habe. Auch die Gemeinde Wohlen 

habe die Bauherrschaft nicht darauf hingewiesen, dass "ein Muster für die Beurteilung der 

Ausführung notwendig sei". Die Gemeinde hätte "ein Muster oder allenfalls weitere 

Informationen bei der D.________ AG oder bei der Bauherrschaft" einholen können. Eine 

"einfache Internetrecherche" ermögliche es, Beispielbilder der Materialisierung zu erhalten. 

Die Gemeinde habe gewusst, was für Material zum Einsatz kommen werde. Daher liessen 

die Beschwerdeführenden eine "Ablehnung auf Grund eines fehlenden Musters nicht 

gelten".4

b) Die rechtserhebliche Sachverhaltsfeststellung umfasst das Zusammentragen, 

Nachprüfen und Bewerten der Sachumstände, die für die Rechtsanwendung massgebend 

sind. Es ist den Behörden überlassen, wie sie das Verfahren zur Feststellung des 

Sachverhalts instruiert. Dabei muss sie nicht alles und jedes in Erfahrung bringen, was sich 

im Zusammenhang mit den interessierenden Lebensvorgängen abspielt, sondern nur, was 

im Hinblick auf die Regelung des Rechtsverhältnisses bedeutsam ist 

3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Beschwerdeschrift, S. 2

RA Nr. 110/2017/2 4

(sog. rechtserheblicher Sachverhalt).5 Die verfügende Behörde hat die 

entscheidwesentlichen Sachverhaltselemente von Amtes wegen zu erheben (sog. 

Untersuchungspflicht, vgl. Art. 18 VRPG6). Wenn die Behörde bei freier, pflichtgemässer 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, die vorhandenen Akten erlaubten die richtige 

und vollständige Feststellung des Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die 

Entscheidung der Streitsache nicht von Bedeutung, so kann sie auf das Erheben weiterer 

Beweise verzichten (antizipierte Beweiswürdigung).7

c) Wie aus den Akten hervorgeht, hat die Gemeinde die Frage der zu verwendenden 

Materialien mit der Bauherrschaft und dem Projektverfasser (D.________ AG) diskutiert 

und die nötigen Informationen eingeholt.8 Dies war insbesondere nach der Begehung durch 

den Berner Heimatschutz und der Diskussion möglicher Alternativen zur ursprünglich 

geforderten Materialisierung und Farbe notwendig. Dabei erwiesen sich die eingereichten 

Angaben des Projektverfassers bzw. Herstellers als unklar, da dort für das Aussenrohr der 

Werkstoff Nr. 1.4301 "Kupfer ab 0,6mm" vorgesehen ist.9 Beantragt ist jedoch eine 

Ausführung des Vorhabens in «Inox matt» "wie markiert Werkstoff 1.4301".10 Die allenfalls 

fehlende Bemusterung des Materials «Inox matt» war für die materielle Beurteilung des 

Vorhabens durch die Gemeinde jedoch nicht entscheidwesentlich. Deshalb konnte die 

Gemeinde im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer 

Informationen verzichten. Es liegt keine unvollständige Sachverhaltsfeststellung vor. Die 

entsprechende Rüge erweist sich somit als unbegründet. Die Ablehnung des 

Bauvorhabens erfolgte zudem nicht auf Grund der fehlenden Bemusterung, sondern 

wegen der zu hellen Farbgebung bzw. Materialisierung (vgl. die nachfolgende E. 3).

3. Ortsbild

a) Die Beschwerdeführenden machen in Bezug auf die ästhetische Einordnung ihres 

Vorhabens geltend, dass die Wirkung des Rohrs hinsichtlich Sichtbarkeit und Auffälligkeit 

5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 66 N. 7
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
7 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 8 und 9 mit Hinweisen
8 Vorakten, Ziff. 22 bis 25
9 Vorakten, Ziff. 22, «VKF Brandschutzanwendung Nr. 14403», S. 1; vgl. auch Beilage 1 der Beschwerde
10 Vorakten, Ziff. 23, E-Mail D.________ AG vom 11. November 2016 an die Gemeinde Wohlen

RA Nr. 110/2017/2 5

für das Ortsbild äusserst beschränkt sei. Von der Hauptstrasse (N.________strasse) sei 

die Abgasanlage nicht sichtbar. Direkt sichtbar sei die ganze Abgasanlage für die 

Nachbarn der Parzellen Nrn. E.________, F.________ und G.________; für die Nachbarn 

der Parzellen Nrn. H.________, I.________ und J.________ sei die Anlage nur oberhalb 

First sichtbar. Sämtliche Nachbarn hätten ihre Unterschrift zum Baugesuch erteilt, "dies für 

die Ausführung oberhalb der Traufe braun und unterhalb in Inox matt". Die Nachbarn 

hätten gemäss mündlichen Aussagen auch einer Ausführung der gesamten Abgasanlage 

in «Inox matt» zugestimmt. Zwar liege ihre Liegenschaft im Ortsbildschongebiet; doch sei 

bereits das bestehende Ortsbild heterogen. Die Integration einer Abgasanlage störe das 

Ortsbild und dessen Identität nicht, vielmehr "reihe sich das Gebäude mit einer 

Abgasanlage in die Umgebung der anderen Häuser mit Abgasanlagen ein". Der Berner 

Heimatschutz habe die Ausführung in feuerverzinkter Form oder in einer 

Pulverbeschichtung im Grauton RAL vorgeschlagen, worauf die Bauherrschaft die 

Ausführung in «Inox matt» präsentiert habe, da der Berner Heimatschutz die "zweifarbige 

Lösung nicht empfehle". Die Vorschläge des Berner Heimatschutzes seien teurer als die 

Ausführung in «Inox matt» und auch weniger langlebig. Eine dauerhafte und langfristige 

Lösung sei mit Sicherheit ökologischer. Schliesslich gehe aus dem vorinstanzlichen 

Entscheid zu wenig hervor, weshalb das Vorhaben die Umgebung beeinträchtige.

b) Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 

Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 

die «ästhetische Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots 

dar. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur 

bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene 

Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. 

Derartige Vorschriften müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst 

sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein 

anders formulieren.11 Das Bauvorhaben liegt in einem Ortsbildschongebiet der Gemeinde. 

Nach Art. 22 des Baureglements der Gemeinde Wohlen (GBR12) bezwecken die 

Ortsbildschongebiete den "Erhalt von wertvollen Gebäudegruppen, die für die Identität des 

Ortes von Bedeutung sind". Art. 14 GBR enthält unter dem Titel "Qualität des Bauens, 

11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
12 Baureglement der Gemeinde Wohlen vom 1. Dezember 2009, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) am 24. März 2010 (Nachführungsstand Juli 2015)

RA Nr. 110/2017/2 6

Weiterentwicklung von Orts- und Landschaftsbild" zudem die folgenden Bestimmungen zur 

Gestaltung von Bauten und Anlagen:

1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass das Objekt als Einzelbau und mit Bezug zur 
Umgebung eine gute Lösung ergibt (Art. 9 BauG).

2 Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu berücksichtigen:
-  die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes,
-  die bestehende Gestaltung der benachbarten Bebauung,
-  Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen,
-  die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung,
-  die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes und der Begrenzungen 

gegen den öffentlichen Raum;
-  die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Abstellplätze und Eingänge.

Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher 

selbständige Bedeutung zu. Wo die Gemeinde eigene, selbständige Normen erlassen hat, 

steht ihr aufgrund der Gemeindeautonomie auch bei der Auslegung und Anwendung der 

Norm ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Soweit die Gemeinde ihre Norm rechtlich 

vertretbar ausgelegt hat, darf eine Rechtsmittelinstanz sie nicht anders auslegen.13

c) Das Gebäude der Beschwerdeführenden befindet sich in der Baugruppe W (Säriswil, 

Dorf). Es ist somit Teil eines Baudenkmals (vgl. Art. 10a Abs. 1 BauG). Das vorbestehende 

Gebäude der Beschwerdeführenden ist zwar selber nicht eingestuft. In seiner 

Nachbarschaft befinden sich indessen mehrere schützenswerte Gebäude, beispielsweise 

auf der Nachbarparzelle Nr. F.________ das ursprüngliche Gasthaus und heutige 

repräsentative Bauernhaus (K-Objekt, K.________strasse Nr. 2) oder der um 1867 erstellte 

Gasthof «L.________» auf der nahe gelegenen Parzelle Nr. M.________ (K-Objekt, 

N.________strasse Nr. 126). Im näheren Umkreis befinden sich weitere als schützenswert 

oder erhaltenswert eingestufte Gebäude: das auf der Nachbarparzelle Nr. G.________ 

gelegene und erhaltenswerte Stöckli mit Baujahr 1886 (K-Objekt, N.________strasse 

Nr. 114) und das auf der gleichen Parzelle gelegene und als schützenswert eingestufte 

Bauernhaus aus dem Jahr 1866 (K-Objekt, N.________strasse Nr. 110), das als 

"bemerkenswerter, klassizistischer Riegbau" bewertet wird. Die Baugruppe W ist im 

Bauinventar der Gemeinde Wohlen bei Bern wie folgt beschrieben: 

«Die Baugruppe W umfasst den schon um 1800 fassbaren Teil des als typisches Strassendorf 
entlang der ehemaligen Verbindungsstrasse Bern-Frieswil-Aarberg am Fuss des Seienberges 
entstandenen Dorfes Säriswil. Wurde damals das Dorfbild noch geprägt von den stattlichen 

13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a f. mit Hinweisen

RA Nr. 110/2017/2 7

Dächern der beidseitig mehrheitlich traufständig zur Strasse stehenden Höfe, so hat sich das 
Bild nach dem Dorfbrand von 1865, bei dem fünf Bauernhäuser zerstört wurden, wesentlich 
geändert. Die neuen, in einheitlichem Spätklassizismus gehaltenen Bauernhäuser (Nrn. 110, 
128, 132, 121) wurden nun N-seitig giebelständig und nur noch S-seitig traufständig errichtet. 
So wird der Strassenraum heute vor allem von der überaus eindrucksvollen, gestaffelten 
Abfolge stattlicher Giebelfassaden - beginnend im O mit den Kleingewerbebauten Nrn. 102 
und 104 bis zum Heimatstil-Bauernhaus Nr. 136 im W - geprägt, die die leichte Schwingung 
der N.________strasse sehr gut zur Geltung bringen. Eine besonders wichtige Funktion 
kommt in dieser Beziehung dem zweifrontigen Gasthof «L.________» (Nr. 126) zu, in dessen 
westl. Bereich es bei der Abzweigung der K.________strasse auch zu Ansätzen einer 
eigentlichen Platzbildung kommt. Dem «L.________» kommt auch zugute, dass der ehem. 
Gasthof und heutige Bauernhof K.________strasse 2 einen hervorragenden Hintergrund 
bietet. S-seitig wird der Strassenraum von einer Reihe traufständiger Bauten gefasst, die in 
ihrer Abfolge ein gutes Gegengewicht zur N-Seite bilden. Erwähnenswert sind auch die im 
ganzen Bereich der Baugruppe trotz der Verbreiterung der Strasse qualitätvollen Gärten und 
Vorplätze.»

In seinem Fachbericht vom 1. November 2016 hielt der Berner Heimatschutz14 zum 

Baugesuch fest, dass die Grundsätze der Ortsbildweiterentwicklung (Art. 14 GBR) 

innerhalb von Ortsbildschongebieten sorgfältig angewendet werden sollten. Prägend für die 

Baugruppe W seien zum einen die "ruhig materialisierte Dachlandschaft" und zum anderen 

deren "traditionell tief gezogenen Traufen". Daraus leite sich die Empfindlichkeit ab für 

Eingriffe und deren Materialisierung primär oberhalb der Traufen bzw. im Bereich der 

Dachlandschaften. Bei der geplanten Kaminanlage sei die Materialisierung in «Inox blank» 

zu hinterfragen, weil dadurch "eine glänzende und in diesem Sinne eine 

Ortsbildschongebiet störende Wirkung" anzunehmen sei. Daher beantragte der Berner 

Heimatschutz dem eingereichten Bauprojekt unter der Auflage zuzustimmen, dass die 

Abgasanlage in einem "matt-dunklen Kupferton" realisiert werde.15 In der Folge fanden 

Gespräche zwischen dem Berner Heimatschutz und den Beschwerdeführenden statt. Als 

Kompromiss zum erwähnten Kupferbraun wurde für die ganze Rohrhöhe feuerverzinktes 

Material oder eine nicht glänzende Beschichtung in einem Grauton "RAL 7036 platingrau" 

vorgeschlagen.16 Eine Ausführung in «Inox» (hochglanz oder matt) wurde gegenüber der 

Bauherrschaft nicht unterstützt.17

Auch die Departementskommission Bau der Gemeinde Wohlen befasste sich in ihrer 

Funktion als fachliche und politische Beratung des zuständigen Departements (vgl. Art. 13, 

14 Vorakten, Ziff.  41
15 Vorakten, Ziff. 41
16 Vorakten, Ziff. 19 ff., insbes. E-Mail vom 9. November 2016 des Berner Heimatschutzes an die Gemeinde, 
mit Kopie an den Beschwerdeführer 1
17 Vorakten, Ziff. 19 sowie Ziff. 25 bis 27

RA Nr. 110/2017/2 8

17 und 21 OVo18) mehrere Male mit dem Bauvorhaben und setzte sich eingehend mit der 

Materialisierung und Farbgebung auseinander.19 Anlässlich der letzten Beratung wurde 

deutlich gemacht, dass man die Beurteilung des Berner Heimatschutzes stütze.20 Dies 

wurde dem Beschwerdeführer 1 durch die Gemeinde mit Schreiben vom 8. Dezember 

2016 eröffnet und er wurde angefragt, ob er die Ausführung der Anlage anpasse oder 

einen beschwerdefähigen Entscheid (Bauabschlag) wünsche.21

d) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, dass man grundsätzlich 

der Ansicht sei, dass der überhohe Kamin in glänzendem Material im fraglichen Gebiet 

(Dorfzone, Ortbildschongebiet Säriswil) nicht tragbar sei. Daher sei der Bauherrschaft bzw. 

den Beschwerdeführenden die Baubewilligung unter dem Vorbehalt in Aussicht gestellt 

worden, dass das Vorhaben in einem Kupferbraun ausgeführt werde. Die Bauherrschaft 

habe sich gemäss Projektänderung vom 21. September 2016 dafür entschieden, das 

geforderte Kupferbraun ab Dach umzusetzen und den Kamin unter Dach in «Inox» 

auszuführen. Der beigezogene Berner Heimatschutz habe als Kompromiss ein verzinktes 

Rohr oder eine nicht glänzende Beschichtung (z.B. platingrau RAL 7036) auf die ganze 

Rohrlänge vorgeschlagen.22 Das von der Bauherrschaft in der Folge vorgeschlagene 

Material «Inox matt» werde vom Berner Heimatschutz nicht unterstützt und entspreche 

nicht der Besprechung vor Ort. Auch ein «Inox matt» wirke zu hell und glänzend und passe 

aus diesem Grund nicht ins Ortsbildschongebiet. Eine graue Beschichtung oder eine 

verzinkte Ausführung wirke dagegen längerfristig matt und dunkler – dies stelle jedoch 

bereits ein Kompromiss zum ursprünglichen Kupferbraun dar. Die Baukommission habe 

diese Haltung gestützt. Die Bauherrschaft ihrerseits habe an der Ausführung in «Inox matt» 

festgehalten.23 Eine Bewilligung könne aus ästhetischer Sicht und aufgrund der negativen 

Rückmeldung des Berner Heimatschutzes nicht erteilt werden.

e) Da es sich bei Art. 14 GBR um eine kommunale Norm mit selbständiger Bedeutung 

handelt, ist es vorab Sache der Gemeinde, zu bestimmen, wie sie diese Vorschrift 

ausgelegt und angewendet haben will. Die Argumentation und die Feststellungen der 

18 Organisationsverordnung des Gemeinderats Wohlen vom 3. November 1997 (OVo, i.K. seit 1.1.1998)
19 Vorakten, Ziff. 1 bis 3, Protokollauszüge der Departementskommission vom 23. August 2016, 20. September 
2016 und vom 6. Dezember 2106
20 Vorakten, Ziff. 3, Protokollauszug der Departementskommission vom 6. Dezember 2016
21 Vorakten, Ziff. 29
22 Vorakten, Ziff. 19 ff., insbes. E-Mail vom 9. November 2016 des Berner Heimatschutzes an die Gemeinde
23 Vorakten, Ziff. 27, E-Mail vom 29. November 2016 der Gemeinde an den Beschwerdeführer 1

RA Nr. 110/2017/2 9

Gemeinde bezüglich der Materialisierung und Farbe sind nachvollziehbar und decken sich 

mit der Einschätzung des Berner Heimatschutzes. Trotz Höhe der Kaminanlage wurde eine 

Bewilligung im Ortsbildschongebiet Säriswil / Baugruppe W in Aussicht gestellt, dies unter 

der Auflage, dass die Materialisierung kupferbraun bzw. die Farbe dunkel sei und diese 

vom Berner Heimatschutz unterstützt werde. 

Die Beschwerdeführenden ihrerseits haben am Projekt und an der Materialisierung der 

Abgasanlage oberhalb Dach (Traufe) in «Braun nach RAL» und unterhalb in «Inox» 

festgehalten. Aus den eingereichten Plänen und Fotos24 ist ersichtlich, dass die geplante 

Kaminanlage sehr prominent wirkt, da sie freistehend, d.h. ausserhalb der Fassade und mit 

einer Länge von 7,50 m, davon 0,50 m über First, erstellt werden soll. Gemäss Art. 14 

Abs. 2 GBR stellt die Materialisierung und Farbgebung einen wichtigen 

Gestaltungsgrundsatz im Rahmen der zu beurteilenden guten Gesamtwirkung dar. Beim 

von den Beschwerdeführenden gemäss Baugesuch und Projektänderung beantragten 

Werkstoff Nr. 1.4301 handelt es sich um rostfreien Stahl oder Edelstahl der mit Chrom (Cr) 

und Nickel (Ni) legiert wird. 25 Der obere Teil der Kaminanlage wird in «Braun nach RAL» 

übermalt, während der untere Teil im Grundmaterial «Inox matt» erscheint. Dieser 

Edelstahl ist nicht an bestimmte Oberflächen gebunden, sondern es gibt eine Vielfalt von 

hochglänzenden, seidenmatten, matten oder farbigen Materialien. Gemäss den 

Herstellerangaben ist die Glanzwirkung typisch für nichtrostenden Stahl.26 Dies bedeutet, 

dass auch bei einer matten Oberfläche, die durch Nachwalzen oder Strahlen erzielt wird, 

ein gewisser Glanz erhalten bleibt.27 Das ursprüngliche Erscheinungsbild bleibt dauerhaft 

erhalten, d.h. im Unterschied zu verzinntem Stahl oder feuerverzinktem Material findet 

keine "Verwitterung" oder Patinabildung statt. Für die vom Berner Heimatschutz später 

vorgeschlagenen Materialien (feuerverzinktes Rohr) bzw. Farbgebung (platingrau RAL 

7036) spricht, dass diese im Lauf der Zeit witterungsbedingt dunkler werden und sich damit 

dem ursprünglich geforderten dunklen Material angleichen. Aus diesem Grund ist es für die 

BVE nachvollziehbar, dass die mit den örtlichen Verhältnissen vertraute Gemeinde und der 

Berner Heimatschutz den Werkstoff Nr. 1.4301 in «Inox matt», der im unteren Teil der 

24 Vorakten, Ziff. 42 bis 44; sowie Beschwerdeschrift, Beilage 11, S. 2
25 Vgl. Euro Inox, «Edelstahl Rostfrei für Dachentwässerung und Dachzubehör», Reihe Bauwesen, Band 8, 3. 
Auflage 2013, ISBN 978-287997-392-0, S. 5 ff. 
26 a.a.O., S. 7
27 a.a.O., S. 8: Beispiele matter Standardausführungen

RA Nr. 110/2017/2 10

Kaminanlage sichtbar ist, für das Vorhaben im Ortsbildschongebiet Säriswil als zu hell und 

glänzend erachteten.

f) Die Berufung auf den Entscheid RA 110 2011 132 betreffend einer Mobilfunkanlage 

vermag den Standpunkt der Beschwerdeführenden nicht zu unterstützen. Dort wurde 

insbesondere festgehalten, dass sich das Erstellen einer Mobilfunkanlage unter 

ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne weiteres mit Gebäuden, auf die die 

Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten seien, verglichen werden könne. Aufgrund 

der technischen Gegebenheiten seien die Gestaltungsmöglichkeiten der Mobilfunkanlagen 

gering. Ausserdem bestünde die Besonderheit, dass Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer 

Funktion in der Regel gut sichtbar seien, womit ihnen praktisch an jedem Standort von 

vornherein etwas Störendes anhafte. Bezüglich Mobilfunkanlagen vermöge dies allein nicht 

ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten aus den kommunalen 

Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren würde. Für die 

geplante Kamin- bzw. Abgasanlage bestehen hingegen keine vergleichbaren technischen 

Gegebenheiten, die man zwingend hätte übernehmen müssen. Insbesondere hätte die 

Materialisierung und Farbgebung im Dienste der guten Gesamtwirkung bzw. des 

Ortsbildschutzes ohne weiteres angepasst werden können. Die Gemeinde hat in ihren 

Stellungnahmen und auch in ihrem Entscheid ausreichend begründet, warum das 

vorgeschlagene Material für das Vorhaben der Beschwerdeführenden im 

Ortsbildschongebiet Säriswil / Baugruppe W nicht akzeptiert wird.

g) Die Einschätzung der Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden, insbesondere unter 

Berücksichtigung der Gemeindeautonomie, die ihr bei der Auslegung ihrer kommunalen 

Gestaltungsvorschriften zusteht. Auch diese Rüge erweist sich somit als unbegründet. 

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Kaminanlage (Abgasleitung ausserhalb 

der Fassade hochgeführt) in der nachgesuchten Materialisierung und Farbgebung, d.h. bis 

Dach im Material «Inox» und ab Dach in «Braun nach RAL» nicht bewilligungsfähig ist. Der 

Bauabschlag der Gemeinde Wohlen ist damit zu bestätigen.

4. Kosten

RA Nr. 110/2017/2 11

a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 

haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf 

eine Pauschalgebühr von Fr. 800.-- (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV28). 

Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.

b) Die Parteien waren nicht anwaltlich vertreten. Zudem hat es sich nicht um ein 

aufwendiges Verfahren gehandelt. Ihnen sind daher keine Parteikosten im Sinne des 

Gesetzes entstanden (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Somit werden keine Parteikosten 

gesprochen.

III. Entscheid

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 

Bauentscheid (Bauabschlag) der Gemeinde Wohlen bei Bern vom 20. Dezember 

2016 wird bestätigt.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführenden zur 

Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 

Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 

Rechtskraft erwachsen ist. 

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

28 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)

RA Nr. 110/2017/2 12

IV. Eröffnung

- Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben

- Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 

eingeschrieben

BAU-, VERKEHRS- UND 

ENERGIEDIREKTION

Die Direktorin

Barbara Egger-Jenzer

Regierungsrätin