# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87a4d610-6e55-57ff-acbc-d50ca55dba3d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-03-04
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.03.2016 C-3946/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3946-2015_2016-03-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 

 Cour III 

C-3946/2015 

 

 
 

  A r r ê t  d u  4  m a r s  2 0 1 6  

Composition 
 Yannick Antoniazza-Hafner (président du collège),  

Andreas Trommer, Antonio Imoberdorf, juges, 

Anna-Barbara Schärer, greffière. 
 

 
 

Parties 
 A._______,  

représenté par Maître Virginie Jordan,  

(…),  

recourant,  

 
 

 
contre 

 
 Secrétariat d'Etat aux migrations SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Berne,    

autorité inférieure.  

 
 

 
 

Objet 
 Refus d'autorisation d'entrée dans l'Espace Schengen con-

cernant B._______. 

 

 

 

C-3946/2015 

Page 2 

Faits : 

A.  

A.a B._______, ressortissante thaïlandaise née en 1970, a déposé, au 

moyen du formulaire idoine daté du 6 avril 2015, une demande de visa pour 

rendre visite à un ami en Suisse du 20 avril au 20 mai 2015. 

A.b Par lettre datée du 10 mars 2015, A._______, ressortissant suisse né 

en 1970, a déclaré avoir été séduit par la prénommée lors d'un voyage en 

Thaïlande s'étant déroulé de fin février à début mars et retourner dans ce 

pays fin mars, début avril. Avant de s'engager davantage et afin de s'assu-

rer des sentiments mutuels, il souhaiterait passer du temps avec elle et lui 

faire découvrir la Suisse, son potentiel futur pays d'adoption. 

A.c Par courrier du 28 mars 2015, B._______ a affirmé travailler dans un 

spa, que son employeur lui avait accordé un congé d'un mois et que si elle 

ne se représentait pas à son poste une action légale pouvait être prise à 

son encontre. 

A.d Par décision du 9 avril 2015, l'Ambassade de Suisse à Bangkok a re-

fusé de délivrer un visa de courte durée, l'intention de la prénommée de 

quitter le territoire helvétique avant l'échéance du visa n'ayant pas pu être 

établie. 

B.  

Par courrier du 27 avril 2015, A._______, l'hôte, a formé opposition contre 

ladite décision auprès du Secrétariat d'Etat aux migrations (ci-après : 

SEM). Il a précisé que son invitée avait souhaité limiter la durée du visa à 

seulement un mois. Celle-ci travaillerait à son compte dans la vente de 

vêtements dans un marché couvert de Bangkok et ses deux filles ainsi que 

sa mère âgée de 77 ans vivraient en Thaïlande. Auparavant, elle aurait 

vendu des fruits et légumes, puis aurait été employée en tant que mas-

seuse. Il a en outre exprimé son inquiétude quant aux conséquences liées 

à la sincérité des propos tenus dans sa lettre du 10 mars 2015. Il aurait 

déjà effectué deux voyages en Thaïlande (du 2 au 11 février puis du 

22 mars au 3 avril) et allait y retourner du 1er au 17 mai. S'il disposait d'un 

solde plus important de vacances, il s'y rendrait plus souvent. A chaque 

départ, ce serait un déchirement – pourtant la date de départ n'aurait ja-

mais été repoussée. Il a garanti tout mettre en œuvre pour respecter la 

date d'échéance du visa, bien que cela allait être très difficile pour lui et 

son amie. Enfin, il serait triste de devoir se marier sans plus attendre, puis 

réaliser par après que l'intéressée n'était pas capable de vivre en Suisse.  

C-3946/2015 

Page 3 

C.  

Après avoir octroyé le droit d'être entendu, le SEM a, par décision du 

20 mai 2015, rejeté l'opposition et confirmé le refus d'autorisation d'entrée 

dans l'Espace Schengen. Il a retenu qu'au vu de l'absence de lien de pa-

renté entre l'hôte et son invitée, la courte durée de leur relation, le refus 

d'un visa par l'Australie en 2014, la situation personnelle de l'intéressée, 

soit célibataire, n'ayant jamais voyagé, exerçant une activité lucrative, mais 

ne disposant que de moyens financiers limités et la situation socio-écono-

mique prévalant dans le pays d'origine de celle-ci, la sortie de l'Espace 

Schengen au terme du séjour sollicité ne pouvait pas être considérée 

comme suffisamment garantie. Enfin, le fait que l'invitée laissait au pays 

ses enfants ne constituerait pas un argument décisif, dès lors que l'expé-

rience avait montré que dans de tels cas il n'était pas rare que les membres 

de la famille tentent de rejoindre l'étranger ayant obtenu un visa.  

D.  

Par mémoire du 22 juin 2015, A._______, par l'entremise de sa manda-

taire, a interjeté recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : 

Tribunal ou TAF), concluant principalement à l'annulation de la décision du 

SEM et à l'octroi d'une autorisation d'entrée en faveur de B._______ du 4 

au 27 septembre 2015, sous suite de frais et dépens. Il a argué que la 

seule situation socio-économique en Thaïlande ne suffisait pas pour con-

clure à l'absence de garantie de retour. La prénommée jouirait d'une très 

bonne situation financière, dès lors qu'elle serait propriétaire d'un bien im-

mobilier, employée en tant que coiffeuse avec un revenu régulier équiva-

lent au revenu moyen en Thaïlande, suivrait une formation dès novembre 

2015 dont les frais seraient déjà payés, ce qui lui procurerait des perspec-

tives professionnelles très importantes, et devrait s'occuper de sa fille ca-

dette encore mineure ainsi que de sa mère souffrant de diabète. Le refus 

d'entrer en Suisse aurait pour conséquence d'empêcher la pérennité de 

leur relation très étroite. Il a notamment versé en cause une attestation de 

l'institut international de coiffure (…), une pièce provenant de l'école fré-

quentée par la fille cadette de l'invitée, un certificat médical de la mère de 

cette dernière, un acte de vente établi en Thaïlande et un extrait de casier 

judiciaire concernant les intéressés. 

E.  

Par réponse du 24 août 2015, le SEM a constaté qu'aucun élément sus-

ceptible de modifier son appréciation du cas d'espèce n'avait été invoqué 

et a conclu au rejet du recours. 

C-3946/2015 

Page 4 

F.  

Par réplique du 22 septembre 2015, le recourant a rappelé les arguments 

principaux développés dans son recours et a versé en cause des traduc-

tions certifiées conformes du certificat médical de la mère de l'invitée ainsi 

que de l'extrait du casier judiciaire de cette dernière. 

Droit : 

1.  

1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal, en 

vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 

l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 

En particulier, les décisions en matière de refus d'autorisation d'entrée pro-

noncées par le SEM (cf. art. 33 let. d LTAF) sont susceptibles de recours 

au Tribunal, qui statue définitivement (cf. art. 1 al. 2 LTAF en relation avec 

l'art. 83 let. c ch. 1 LTF). 

1.2 A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le 

Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF). 

1.3 A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 

forme et les délais prescrits par la loi, le recours est recevable (cf. art. 50 

et 52 PA). 

2.  

Le recourant peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit fédéral, 

y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la constatation 

inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de la 

décision entreprise, sauf lorsqu'une autorité cantonale a statué comme 

autorité de recours (cf. art. 49 PA). Dans le cadre de la procédure de re-

cours, le Tribunal applique d'office le droit fédéral. Conformément à l'art. 62 

al. 4 PA, l'autorité de recours n'est pas liée par les motifs invoqués à l'appui 

du recours. Aussi peut-elle admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres mo-

tifs que ceux invoqués. Dans son arrêt, elle prend en considération l'état 

de fait tel qu'il se présente au moment où elle statue (cf. ATAF 2014/1 con-

sid. 2 et réf. citées). 

3.  

La politique des autorités suisses en matière de visa joue un rôle très im-

portant dans la prévention de l'immigration clandestine (cf. à ce sujet le 

Message du Conseil fédéral concernant la loi sur les étrangers du 8 mars 

C-3946/2015 

Page 5 

2002, FF 2002 3493). Aussi, elles ne peuvent accueillir tous les étrangers 

qui désirent venir dans ce pays, que ce soit pour des séjours de courte ou 

de longue durée et peuvent donc légitimement appliquer une politique res-

trictive d'admission (cf. ATF 135 I 143 consid. 2.2 ; voir également l'arrêt du 

TAF C-2942/2013 du 17 février 2014 consid. 3). 

La législation suisse sur les étrangers et le droit européen sur l'octroi d'un 

visa pour l'Espace Schengen ne garantissent aucun droit ni quant à l'entrée 

en Suisse, ni quant à l'octroi d'un visa. Comme tous les autres Etats, la 

Suisse n'est en principe pas tenue d'autoriser l'entrée de ressortissants 

étrangers sur son territoire. Sous réserve des obligations découlant du droit 

international, il s'agit d'une décision autonome (cf. Message du Conseil fé-

déral du 8 mars 2002, loc. cit., p. 3469, spéc. p. 3531; voir également 

ATF 135 II 1 consid. 1.1 et ATAF 2014/1 consid. 4.1.5). 

4.  

4.1 S'agissant des conditions d'entrée en Suisse pour un séjour n'excédant 

pas nonante jours, la législation européenne, reprise par la Suisse dans le 

cadre des accords d'association à Schengen, s'applique (cf. art. 2 al. 4 LEtr 

[RS 142.20] et art. 2 al. 1 de l'ordonnance du 22 octobre 2008 sur l'entrée 

et l'octroi de visas [OEV, RS 142.204]). Les ressortissants de certains pays 

doivent être en possession d'un visa valable (cf. art. 4 al. 1 OEV et règle-

ment [CE] n° 539/2001 du Conseil du 15 mars 2001 fixant la liste des pays 

tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa [JO L 81 du 

21 mars 2001, p. 1-7]). 

4.2 En tant que ressortissante thaïlandaise B._______ est soumise à l'obli-

gation du visa selon l'art. 1 par. 1 et l'annexe I du règlement précité. 

4.3 Les requérants de visa doivent justifier l'objet et les conditions du séjour 

envisagé, et disposer des moyens de subsistance suffisants (art. 5 al. 1 

let. c du règlement [CE] n° 562/2006 du Parlement européen et du Conseil 

du 15 mars 2006 établissant un code communautaire relatif au régime de 

franchissement des frontières pour les personnes [codes frontières Schen-

gen, JO L 105 du 13 avril 2006, p. 1-32]). Il appartient au demandeur de 

visa de fournir des informations permettant d'apprécier sa volonté de quit-

ter le territoire des Etats membres avant l'expiration du visa demandé 

(cf. art. 14 par. 1 let. d du règlement [CE] n° 810/2009 du Parlement euro-

péen et du Conseil établissant un code communautaire des visas [code 

http://links.weblaw.ch/ATF-135-II-1

C-3946/2015 

Page 6 

des visas, JO L 243 du 15 septembre 2009, p. 1-58]). Une attention parti-

culière est accordée à cette volonté de quitter l'Espace Schengen avant la 

date d'expiration du visa (cf. art. 21 par. 1 du règlement précité).  

4.4 Les conditions posées par le droit européen correspondent, pour l'es-

sentiel, aux conditions posées par l'art 5 LEtr. Aussi la pratique et la juris-

prudence relatives à cet article, notamment celles concernant la garantie 

de sortie prévue par l'art. 5 al. 2 LEtr, peuvent-elles être reprises in casu 

(cf. ATAF 2009/27 consid. 5.2 et 5.3). 

4.5 Si les conditions pour l'octroi d'un visa uniforme pour l'Espace Schen-

gen ne sont pas remplies, un Etat membre peut, à titre exceptionnel, déli-

vrer un visa à validité territoriale limitée (ci-après : un visa VTL) notamment 

pour des motifs humanitaires ou d'intérêt national ou en raison d'obligations 

internationales (cf. art. 12 al.  1 en relation avec l'art. 2 al.  4 OEV, 

art. 32 par.  1 en relation avec l'art. 25 par. 1 let. a et par.  2 du code des 

visas et art. 5 par. 4 let. c du code frontières Schengen). 

5.  

Dans la décision querellée, le SEM a refusé d'autoriser l'entrée de 

B._______ au motif que son départ à l'échéance du visa sollicité n'appa-

raissait pas suffisamment assuré. 

5.1 C'est le lieu de rappeler que, selon la pratique constante des autorités, 

une autorisation d'entrée en Suisse ne peut être délivrée à des étrangers 

dont le retour dans leur pays n'est pas assuré, soit en raison de la situation 

politique ou économique prévalant dans celui-ci, soit en raison de la situa-

tion personnelle du requérant.  

Il suffit qu'il existe un haut degré de probabilité que l'étranger retourne dans 

son pays à l'échéance du visa convoité (arrêt du TAF C-5114/2011 du 

24 août 2012 consid. 6). Un visa peut seulement être octroyé s'il n'existe 

pas des doutes fondés quant au retour de l'étranger dans sa patrie dans 

les délais impartis (cf. ATAF 2014/1 consid. 4.4).   

Lorsque l'autorité examine si l'étranger présente les garanties nécessaires 

en vue d'une sortie de Suisse dans les délais impartis, elle ne peut le faire 

que sur la base d'indices fondés sur la situation personnelle, familiale ou 

professionnelle de l'étranger désirant se rendre en Suisse, d'une part, et 

d'une évaluation du comportement de l'étranger une fois arrivé en Suisse 

en fonction de ces prémisses, d'autre part. On ne saurait dès lors reprocher 

C-3946/2015 

Page 7 

à l'autorité de prendre une décision contraire à la loi lorsqu'elle se fonde 

sur de tels indices et sur l'évaluation susmentionnée.  

Ces éléments d'appréciation doivent en outre être examinés dans le con-

texte de la situation générale prévalant dans le pays de provenance de 

l'intéressé, dans la mesure où il ne peut être exclu qu'une situation politi-

quement, socialement ou économiquement moins favorisée que celle que 

connaît la Suisse puisse influencer le comportement de la personne invi-

tée. 

5.2 Si l'on considère uniquement la qualité de vie et des conditions écono-

miques et sociales difficiles que connaît l'ensemble de la population de 

Thaïlande, il ne saurait être exclu que l'intéressée puisse être tentée de 

prolonger son séjour en Suisse au-delà de la durée de validité du visa sol-

licité. 

En Thaïlande, le produit intérieur brut (PIB) par habitant s'élevait en 2013 

à environ 5'879 US dollars (cf. France Diplomatie, < http://www.diploma-

tie.gouv.fr > Dossier pays > Thaïlande > Présentation de la Thaïlande, site 

consulté en février 2016). Après les évènements politiques de l'année 

2013, l'économie du pays peine à s'en remettre et la croissance a été assez 

faible pour les années 2014 (0.7 %) et 2015 (environ 3.5 % selon les pré-

visions ; cf. ibid.). En outre, l'indice de développement humain (IDH) 2014, 

qui prend en compte la santé, l'éducation et le niveau de vie, classe la 

Thaïlande en 89ème position sur 187 pays (ibid.).  

Il s'impose de relever cependant que ces éléments de nature économique 

ne sauraient être à eux seuls déterminants et qu'il convient de prendre en 

considération les particularités des cas d'espèce (cf. ATAF 2009/27 

consid. 7 et 8). 

5.3 Il sied dès lors d'examiner si la situation personnelle, familiale et patri-

moniale de l'intéressée plaide en faveur de sa sortie ponctuelle de Suisse 

et de l'Espace Schengen, compte tenu par ailleurs du but de son séjour.  

5.3.1 En l'espèce, l'intéressée est âgée de 45 ans et issue d'une fratrie de 

sept enfants. En rapport avec le nombre de ses enfants, il sied de relever 

que, devant l'Ambassade, B._______ a déclaré être mère de trois filles 

alors âgées de 16, 17 et 19 ans (pce SEM 2 p. 16 et 52), alors que le 

recourant a indiqué que son invitée était mère de deux filles, l'une née le 

(…) 1998 et l'autre le (…) 1995 (pces SEM 1 p. 9 et TAF 1 ch. 23). Il con-

http://www.diplomatie.gouv.fr/
http://www.diplomatie.gouv.fr/

C-3946/2015 

Page 8 

vient dès lors de s'en tenir à l'état des faits présenté en procédure de re-

cours, étant précisé que ces déclarations divergentes en rapport avec la 

situation familiale sont difficilement compréhensibles.  

Cela étant, selon le recourant, l'intéressée vivrait à Bangkok avec sa fille 

cadette née le (…) 1998 (pces TAF 1 ch. 28 et annexe n° 9), laquelle est 

encore inscrite à l'école. En outre, elle ferait partie de l'association des pa-

rents d'élèves (pce TAF 1 ch. 31). Si la présence de sa fille cadette en 

Thaïlande est effectivement un élément parlant en faveur de B._______, il 

faut toutefois souligner que cet enfant entretient aussi des liens étroits avec 

ses oncles et tantes (pce TAF 1 ch. 34), lesquels lui procurent ainsi un ré-

seau familial en Thaïlande même en cas de départ de l'intéressée. De sur-

croît, la fille cadette est âgée de près de 18 ans, si bien que, vu son âge 

avancé et faute d'éléments au dossier incitant à penser le contraire, il y a 

lieu de retenir qu'elle nécessite un encadrement parental nettement moins 

prononcé. Finalement, on précisera que le fait qu'un invité ait de la famille 

proche dans son pays d'origine ne suffit pas en soi pour garantir un retour 

au pays. En effet, la volonté d'émigrer est souvent liée à l'espoir de pouvoir 

mieux soutenir des membres de la famille depuis l'étranger (cf. parmi 

d'autres l'arrêt du TAF C-5933/2014 du 15 février 2016 consid. 6.1). Ainsi, 

force est de constater que B._______ serait en mesure, du point de vue de 

son âge, de se créer une nouvelle existence hors de sa patrie, sans que 

cela n'entraîne pour elle et ses filles de difficultés majeures.  

En outre, ce serait essentiellement l'intéressée qui s'occuperait de sa mère, 

âgée et souffrant de diabète sévère, "en raison de sa proximité avec cette 

dernière" (pce TAF 1 ch. 36). A ce sujet, il sied de constater que la mère vit 

à plus de 6 heures de voiture de Bangkok, lieu de résidence de l'invitée 

(pces TAF 1 ch. 14 et 7 annexe n° 23), que le certificat médical versé en 

cause atteste de la bonne santé de la mère, laquelle y a mentionné le dia-

bète en tant qu'antécédent médical (pce TAF 7 annexe n° 23), que rien 

n'indique qu'elle nécessite des soins particuliers et, qu'enfin, la distance 

géographique entre la mère et les frères de l'intéressée ne semblant pas 

excessivement importante (cf. pce TAF 1 ch. 38 – la mère réside dans la 

même province où se situe le bien immobilier en question), celle-ci n'appa-

raît pas être la seule personne capable de s'occuper de sa mère. Dès lors, 

on ne saurait retenir que la maladie de la mère constitue un élément plai-

dant en faveur d'un retour de l'intéressée en Thaïlande. 

5.3.2 Le recourant fait ensuite valoir des attaches professionnelles et finan-

cières de l'intéressée en Thaïlande (pce TAF 1 ch. 15 à 22 et 37 à 38).  

C-3946/2015 

Page 9 

5.3.2.1 Il appert ainsi du dossier que B._______ a achevé, en juillet 2015, 

un cours de base à l'institut international de coiffure (…) et a été inscrite au 

module suivant, débutant en novembre 2015, dont les frais, environ 1'650 

francs, ont été payés par le recourant. Selon l'attestation dudit institut, l'invi-

tée y effectuerait son stage professionnel pour un salaire de 9'000 Baht, 

soit environ 247 francs (pce TAF 1 annexe 6). Ainsi, contrairement à ce que 

semble croire le recourant (pce TAF 1 ch. 18 et 73), elle ne réalise pas un 

salaire équivalant au revenu moyen national, lequel se situait à environ 

13'248 Baht en juin 2015 (en 2014, il se situait à environ 13'312 Baht, 

cf. pce TAF 1 annexe n° 7). En outre, ni la durée du stage ni un éventuel 

engagement futur ou passé ne ressort de l'attestation faite par l'institut de 

coiffure, de sorte qu'à ce sujet rien ne peut être retenu en faveur de l'invitée 

(cf. arrêt du TAF C-4907/2014 du 12 février 2015 consid. 6.4.2).  

Ensuite, une attestation datée du 20 mars 2015 indique que l'intéressée 

est masseuse auprès de (…) depuis le 7 mars 2013, qu'elle perçoit un sa-

laire mensuel de 9'000 Baht, qu'elle a reçu un congé du 20 avril au 20 mai 

2015 et qu'elle devait se présenter au travail le 22 mai 2015 (pce SEM 2 p. 

39). Pourtant, suite au rejet de sa demande de visa le 9 avril 2015, l'inté-

ressée a commencé une formation de base en coiffure le 24 avril 2015 (pce 

TAF 1 annexe n° 6). Ainsi, cette décision a été prise très rapidement et 

l'intéressée, laquelle n'a pas indiqué cette possibilité dans sa lettre du 

28 mars 2015 adressée à l'Ambassade de Suisse, a abandonné un travail 

stable exercé depuis 2013 pour une formation de base dans un autre do-

maine. Il est également étonnant que le recourant n'ait pas mentionné une 

telle formation dans son opposition du 27 avril 2015, alors qu'il en aurait 

payé les frais. Au contraire, il a précisé que son invitée travaillait alors à 

son compte dans la vente de vêtements dans un marché couvert de Bang-

kok. En outre, le recourant a allégué dans son mémoire de recours que 

l'intéressée exerçait en tant que coiffeuse depuis de nombreuses années 

tous les samedis et dimanches (pce TAF 1 ch. 17). Toutefois, les intéressés 

ont évoqué tout au long de la procédure plusieurs métiers passés ou ac-

tuels de l'invitée, sans jamais mentionner celui de coiffeuse (pces SEM 1 

p. 9 et 2 p. 27), ce qui rend sujettes à cautions les affirmations contenues 

dans le mémoire de recours.  

Le Tribunal de céans observe également que les extraits de compte versés 

en cause ne permettent pas de retenir une fortune importante de l'invitée.  

5.3.2.2 Par ailleurs, le fait que l'intéressée fasse partie d'une association 

de coiffeuse et y détiendrait une place très active (pce TAF 1 ch. 22) n'est 

étayé par aucune pièce, laquelle devrait pourtant être facilement obtenue ; 

C-3946/2015 

Page 10 

au demeurant, le recourant n'a pas prétendu le contraire, mais a simple-

ment offert de prouver cette affirmation par "déclaration, par témoin". Quoi-

qu'il en soit, cet élément n'est de toute façon pas à lui seul déterminant 

pour l'issue de la cause (cf. à ce sujet consid. 6 infra). 

5.3.2.3 Le recourant fait valoir que son invitée est propriétaire d'une par-

celle de 1'600 m2. Cependant, pour les raisons qui suivent, cette circons-

tance ne permet également pas en soi de considérer qu'il existe un haut 

degré de probabilité que l'intéressée retourne vivre en Thaïlande.  

En effet, aucun extrait du registre foncier n'a été versé en cause et le re-

courant n'a pas affirmé en avoir été empêché. Un acte de vente du 4 février 

2014 a été joint au recours (pce TAF 1 annexe n° 11), duquel il appert que 

l'intéressée a acheté une maison avec un terrain. Toutefois, sur une autre 

pièce (pce SEM 2 p. 24), ce n'est pas le nom de l'intéressée qui figure sous 

"name of house" dans la section intitulée "details about house". Il appert 

au contraire de cette pièce, sous "particulars of resident in house", que 

l'invitée a emménagé dans cette maison le 5 juin 2014, de sorte que la 

propriété de l'intéressée ne saurait être considérée comme établie en l'es-

pèce. En outre, selon cette dernière pièce, la maison serait située dans la 

province de (…), soit à plus de six heures de voiture de Bangkok, où l'inté-

ressée résiderait actuellement (pce TAF 1 ch. 14). A ce propos, il appert 

également de l'extrait du casier judiciaire daté de juin 2015 que l'invitée 

serait domiciliée à (…) et non à Bangkok (pce TAF 7 annexe n° 24). Le 

recourant ayant déclaré que les frères de l'intéressée aidaient cette der-

nière lors de la récolte des fruits qu'elle cultivait sur sa parcelle (pce TAF 1 

ch. 38), ceux-ci pourraient certainement s'occuper seuls du bien immobilier 

en cas d'absence prolongée de l'invitée. Enfin, on ne voit pas en quoi le 

fait que l'acte de vente soit relativement récent parlerait en faveur de l'inté-

ressée (pce TAF 1 ch. 37). Si la gestion du bien ne paraît pas nécessiter la 

présence de cette dernière en Thaïlande, rien au dossier ne permet par 

ailleurs d'affirmer que l'intéressée est, à travers cette maison, à tel point 

attachée à sa patrie que cela l'inciterait à y retourner.  

5.3.2.4 Le recourant a également indiqué supporter tous les coûts liés au 

voyage et au séjour de son invitée (pce TAF 1 ch. 53 et pce SEM 1 p. 7). 

Cette circonstance ne parle également pas en faveur d'une situation finan-

cière confortable de l'intéressée (cf. arrêt du TAF C-4907/2014 du 12 février 

2015 consid. 6.4.3). Enfin, l'attestation du 20 mars 2015 mentionne que 

l'invitée a requis un congé de trois mois, soit 90 jours, avant de débuter le 

nouveau module, ce qui paraît surprenant puisque le recours indique que 

seul un séjour de 24 jours était prévu en septembre 2015. Ainsi, on ne voit 

C-3946/2015 

Page 11 

pas pourquoi la durée du visa sollicité a dû être réduite à 3 semaines en 

raison des "obligations familiales, professionnelles et de formation" de 

l'invitée (pce TAF 1 ch. 56).  

5.3.2.5 Cela étant, aucun élément du dossier ne permet de considérer que 

l'intéressée dispose de responsabilités professionnelles importantes en 

Thaïlande ou que sa situation matérielle se trouverait péjorée si elle prenait 

la décision de demeurer sur le territoire suisse à l'expiration de son visa. 

5.3.3  Ensuite, s'agissant de l'argument portant sur l'absence de connais-

sances d'une langue nationale de l'invitée (pce TAF 1 ch. 43), il sied de 

souligner que cette dernière vivra chez le recourant et, qu'après un temps 

d'adaptation, elle saura certainement y trouver ses marques (cf. à ce sujet 

l'arrêt du TAF C-4457/2015 du 21 décembre 2015 consid. 7.4). Par ailleurs, 

son hôte a admis que le but du séjour était de lui faire découvrir son mode 

de vie en vue de projeter un avenir commun en ce pays. Ainsi, même si le 

recourant a précisé qu'il n'était pas envisageable que l'invitée prolonge son 

séjour en Suisse, la perspective d'une vie de couple sur territoire helvétique 

semble bien réelle. Dès lors, il ne peut être exclu que l'intéressée envisage 

sérieusement de s'expatrier (cf. à ce sujet l'arrêt du TAF C-1575/2012 du 

4 juillet 2012 consid. 7.4). Enfin, on peut retenir à ce propos que l'invitée 

n'a jamais voyagé dans l'Espace Schengen et qu'elle s'est vu refuser un 

visa par l'Australie en janvier ou février 2014, après avoir passé près de 

trois mois au Népal avec un ami australien (pce SEM 2 p. 16).  

5.4 Dans ces circonstances, le Tribunal est amené à considérer que les 

conditions d'entrée prévues par le code frontières Schengen concernant la 

garantie que B._______ quittera la Suisse dans le délai fixé ne sont en 

l'espèce pas remplies et que c'est donc de manière fondée que l'autorité 

inférieure a écarté l'opposition en cause et confirmé le refus de lui octroyer 

une autorisation d'entrée dans l'Espace Schengen. 

5.5 Il sied en outre de relever que la bonne foi et l'honnêteté du recourant 

ne sont nullement mis en cause. Si les assurances données sont dans une 

certaine mesure prises en compte, elles ne sont cependant pas décisives, 

dès lors qu'elles ne permettent pas d'exclure que l'intéressée, une fois en 

Suisse, ne tente d'y poursuivre durablement son existence, cette dernière 

conservant seule la maîtrise de son comportement. De même, l'intention 

que peut manifester une personne de retourner dans son pays à l'issue de 

son séjour, voire son engagement formel à le faire, n'ont aucune force ju-

ridique (cf. ATAF 2009/27 consid. 9) et ne suffisent pas non plus à garantir 

que son départ interviendra dans les délais prévus. 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/27

C-3946/2015 

Page 12 

5.6 Au surplus, l'hôte et son invitée sont en couple depuis février ou mars 

2015, leurs dires divergeant sur ce point (pces TAF 1 ch. 3 et SEM 1 p. 9 

et pce 2 p. 16 ; il est intéressant de noter que l'invitée situe une première 

rencontre début mars 2015 alors que, au vu des tampons dans le passe-

port du recourant, ce dernier n'était pas en Thaïlande). Le désir exprimé 

par le recourant de faire découvrir le mode de vie à son invitée en vue de 

projeter un avenir commun en ce pays est parfaitement compréhensible. 

Toutefois, au vu de l'analyse effectuée ci-dessus, le couple doit, du moins 

dans un premier temps, se retrouver en Thaïlande. L'Etat n'a aucune obli-

gation de permettre aux couples de tester leur vie commune sur territoire 

suisse dans le cadre de séjours touristiques (cf. arrêt du TAF C-4907/2014 

du 12 février 2015 consid. 6.7). Enfin, il sied de rappeler que la présente 

procédure, qui a pour objet la délivrance d'une autorisation d'entrée en 

Suisse pour visite, est notamment soumise à ce que le départ ponctuel de 

la personne invitée au terme du séjour envisagé apparaisse suffisamment 

assuré. Elle ne doit pas être confondue avec celle visant à l'octroi d'une 

autorisation en vue des préparatifs d'un mariage. 

5.7 Au demeurant, le Tribunal constate que le dossier ne laisse pas appa-

raître de motifs susceptibles de justifier la délivrance en faveur de l'intéres-

sée d'un visa à validité territoriale limitée (visa VTL; cf. consid. 4.5 supra). 

A cet égard, il convient de relever que le refus d'autorisation d'entrée pro-

noncé à l'endroit de l'intéressé ne constitue pas une ingérence inadmissible 

dans l'exercice du droit au respect de la vie privée et familiale consacré par 

l'art. 8 CEDH (pour autant que cette disposition soit applicable en l'espèce), 

dans la mesure où le recourant et son invitée ne se trouvent pas durable-

ment dans l'impossibilité, comme relevé ci-dessus, de se rencontrer ail-

leurs qu'en Suisse (cf. arrêt du TAF C-5064/2015 du 30 décembre 2015 

consid. 6.2). 

6.  

Dans son mémoire de recours, l'intéressé a offert de prouver certaines al-

légations par témoin.  

En l'occurrence, le Tribunal estime que les faits de la cause sont suffisam-

ment établis par les pièces figurant au dossier, de sorte qu'il ne s'avère pas 

indispensable de donner suite à ladite requête. A noter que l'audition de 

témoins n'étant prévue qu'à titre subsidiaire en procédure administrative 

(art. 14 al. 1 PA), il n'est procédé à l'audition personnelle de tiers que si 

cela paraît indispensable à l'établissement des faits (cf. ATF 122 II 464 

consid. 4c). A cela s'ajoute que l'autorité est fondée à mettre un terme à 

l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa 

C-3946/2015 

Page 13 

conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une apprécia-

tion anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude 

qu'elles ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. ATF 136 I 229 

consid. 5.3 et ATF 131 I 153 consid. 3). En l'espèce, les éléments essen-

tiels sur lesquels le Tribunal a fondé son appréciation ressortent du dossier 

et ne nécessitent donc aucun complément d'instruction. De plus, les 

moyens de preuve proposés par le recourant sont soit de nature à corro-

borer des faits admis par le Tribunal, soit ne concernent pas des faits à eux 

seuls déterminants pour l'issue de la présente cause, lesquels auraient par 

ailleurs facilement pu être prouvés par pièce (cf. pce TAF 1 ch. 22 et 31). 

7.  

Il ressort de ce qui précède que, par sa décision sur opposition du 20 mai 

2015, l'autorité intimée n'a ni violé le droit fédéral, ni constaté des faits per-

tinents de manière inexacte ou incomplète; en outre, cette décision n'est 

pas inopportune (art. 49 PA). 

En conséquence, le recours est rejeté. 

Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 

du recourant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA en relation avec les art. 1 à 

3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 

indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 

 

(dispositif à la page suivante) 

 

 

 

 

 

 

 

 

C-3946/2015 

Page 14 

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté. 

2.  

Les frais de procédure, lesquels s'élèvent à 900 francs, sont mis à la 

charge du recourant. Ils sont couverts par l'avance versée le 7 juillet 2015. 

3.  

Le présent arrêt est adressé : 

– au recourant, par l'entremise de sa mandataire (recommandé) ; 

– à l'autorité inférieure, dossier SYMIC (…) en retour. 

 

Le président du collège : La greffière : 

  

Yannick Antoniazza-Hafner Anna-Barbara Schärer 

 

 

Expédition :