# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ef2c6a15-07fe-5568-ac75-a42a4e8adabd
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-07
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen 07.05.2025 4-BE.2024.6
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_001_4-BE-2024-6_2025-05-07.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen

4-BE.2024.6

Urteil vom 7. Mai 2025

Besetzung Präsident B. Wehrli
Richter T. Humbel
Richter B. Stöckli
Gerichtsschreiberin C. Dürdoth

Beschwerde-
führer 1

A._____

Beschwerde-
führerin 2

B._____

beide vertreten durch lic. iur. Clemens Wymann, Rechtsanwalt und Notar,
Bahnhofstrasse 77, Postfach, 4313 Möhlin

Beschwerde-
gegnerin

Einwohnergemeinde Q._____

handelnd durch den Gemeinderat

Gegenstand ursprünglicher Beitragsplan Sauberwasserleitung XY

- 2 -

Das Gericht entnimmt den Akten:

A.1.
Die Einwohnergemeinde Q._____ hat die Sauberwasserleitung XY erstellt.
Der Beitragsplan und das Bauprojekt lagen vom tt.mm 2018 bis tt.mm.
2018 öffentlich auf. Die Sauberwasserleitung wurde bereits im Jahr 2019
erstellt. Die Bauarbeiten sind vollständig abgeschlossen (Protokoll, S. 2).

A.2.
Die Erstellungskosten für die Sauberwasserleitung sollen sich laut Kosten-
voranschlag vom 17. August 2018 auf Fr. 130'000.00 belaufen. Die Kosten
sollen zu 30 % von der Gemeinde und zu 70 % von den anstossenden
Grundeigentümern getragen werden (Grundsätze der Kostenverlegung,
S. 5). Der Kostenanteil für die Gemeinde beläuft sich auf Fr. 39'000.00, je-
ner für die anstossenden Grundeigentümer auf Fr. 91'000.00.

A.3.
A._____ und B._____ sind Gesamteigentümer (einfache Gesellschaft) der
Parzelle aaa im Halte von 436 m2. Sie haben sich mit Fr. 10'817.00 an der
Sauberwasserleitung zu beteiligen.

B.1.
Am 31. Oktober 2018 liessen A._____ und B._____ Einsprache erheben
und die Reduktion ihres Beitrags auf Fr. 2'500.00 beantragen.

B.2.
Die Einwohnergemeinde Q._____ führte am 10. Dezember 2018 eine Ein-
spracheverhandlung durchgeführt. Eine Einigung wurde nicht erzielt.

B.3.
Mit Einspracheentscheid vom 6. Februar 2024 wurde die Einsprache voll-
umfänglich abgewiesen.

C.
A._____ und B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführende) liessen den
Einspracheentscheid mit Eingabe vom 7. März 2024 beim Spezialverwal-
tungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (SKE) mit fol-
genden Anträgen anfechten:

"1. Der Einspracheentscheid vom 6. Februar 2024 sei aufzuheben und es
sei die im Beitragsplan zu Lasten der Einsprecher verfügte Abgabe auf
maximal Fr. 2'500.00 festzusetzen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST)."

- 3 -

D.1.
Mit Schreiben vom 12. März 2024 wurde der Rechtsvertreter der Beschwer-
deführenden über die Eintragung seiner Eingabe als Beschwerde und das
weitere Vorgehen informiert.

D.2.
Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 800.00 (Verfügung des SKE vom
12. März 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die Be-
schwerde der Einwohnergemeinde Q._____ (künftig: Beschwerdegegne-
rin) mit Schreiben vom 22. März 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist
zur Vernehmlassung bis 29. April 2024.

E.1.
Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 26. April 2024 verneh-
men und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

E.2.
Mit Schreiben vom 29. April 2024 brachte das SKE die Vernehmlassung
den Beschwerdeführenden zur Kenntnis und stellte ihnen frei, bis 22. Mai
2024 eine Replik zu erstatten.

E.3.
Die Beschwerdeführenden verzichteten konkludent auf die Einreichung ei-
ner Replik.

Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen.

F.
Mit Beweisanordnung vom 5. Juni 2024 wurde die Beschwerdegegnerin
aufgefordert, dem Gericht die Bauprojektakten bis 5. Juli 2024 einzu-
reichen. Dieser Aufforderung kam sie am 3. Juli 2024 nach.

G.
Das Gericht führte am 7. Mai 2025 eine Verhandlung durch (Präsenz vgl.
Protokoll, S. 2). Die Parteien verzichteten ausdrücklich auf die Durchfüh-
rung eines Augenscheins (Protokoll, S. 2). Anschliessend wurde der Fall
beraten und das nachfolgende Urteil gefällt.

Gleichzeitig unterbreitete das Gericht den Parteien einen Einigungsvor-
schlag und setzte ihnen eine Frist bis 6. Juni 2025, um mitzuteilen, ob sie
dem Vergleichsvorschlag zustimmen. Die Beschwerdeführenden teilten
dem Gericht mit Schreiben vom 28. Mai 2025 mit, dass sie dem Einigungs-
vorschlag zustimmen. Mit Protokollauszug vom 22. Mai 2025 teilte die Be-
schwerdegegnerin dem Gericht die Ablehnung des Einigungsvorschlags
mit. Damit war der Einigungsversuch gescheitert.

- 4 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
1.1.
Gegen die Erhebung von Erschliessungsabgaben kann, soweit sie in einem
Beitragsplan festgehalten werden, innerhalb der Auflagefrist, ansonsten in-
nert 30 Tagen seit Zustellung beim verfügenden Organ Einsprache erho-
ben werden (§ 35 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bau-
wesen [BauG; SAR 713.100] vom 19. Januar 1993). Einspracheentscheide
können innert 30 Tagen mit Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht
angefochten werden (§ 35 Abs. 2 BauG in Verbindung mit § 44 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007).

1.2.
Beim angefochtenen Entscheid vom 6. Februar 2024 handelt es sich um
einen Einspracheentscheid in Abgabesachen im Sinne von § 35 Abs. 2
BauG. Das Spezialverwaltungsgericht ist damit für die Behandlung der Be-
schwerde zuständig.

1.3.
Die Beschwerdeführenden haben als Beitragsbelastete ein schutzwürdiges
und aktuelles Interesse an der Aufhebung des Einspracheentscheids. Sie
sind ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a VRPG).

1.4.
Der Einspracheentscheid kann den Beschwerdeführenden frühestens am
7. Februar 2024 zugegangen sein. Die mit Poststempel vom 8. März 2024
versehene Beschwerde wurde damit fristgerecht erhoben.

Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

2.
Im vorliegenden Verfahren ist die Höhe des geforderten Erschliessungsbei-
trags umstritten. Nicht strittig ist, dass ein Beitrag an die Sauberwasserlei-
tung XY geschuldet ist.

3.
3.1.
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine Abgaben-
erhebung ein Gesetz im formellen Sinn voraus, des zumindest den Kreis
der Abgabepflichtigen (Subjekt der Abgabe), den Gegenstand der Abgabe
(den abgabebegründenden Tatbestand) und in Grundzügen die Höhe der
Abgabe (Bemessungsgrundlage) festlegt (Bundesgerichtsentscheid [BGE]

- 5 -

126 I 183, mit Hinweisen; BGE 132 II 374; vgl. auch Art. 127 Abs. 1 BV, der
analog auf andere Geldleistungen anwendbar ist [BGE 134 I 180]).

3.2.
Die Gemeinden können von den Grundeigentümern Beiträge an die Kosten
der Erstellung, Änderung oder Erneuerung von Abwasserbeseitigungsan-
lagen erheben. Soweit die Kosten dadurch nicht gedeckt werden, sowie für
den Betrieb, sind sie verpflichtet, Gebühren zu erheben (§ 34 Abs. 2 BauG).
Die Erhebung von Beiträgen ist von den Gemeinden zu regeln, soweit keine
kantonalen Vorschriften bestehen (§ 34 Abs. 3 BauG; § 23 EG UWR).

3.3.
Die Gemeinde Q._____ stützt sich bei der Beitragserhebung auf das Reg-
lement über die Finanzierung von Erschliessungsanlagen (kurz: RFE). Das
RFE wurde am tt.mm. 2018 von der Einwohnergemeindeversammlung be-
schlossen und damit kompetenzgemäss erlassen (§ 20 Abs. 2 lit. i des Ge-
setzes über die Einwohnergemeinden [Gemeindegesetz, GG; SAR
171.100] vom 19. Dezember 1978).

3.4.
3.4.1.
Gemäss § 28 RFE haben die Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-
mer nach Massgabe der ihnen erwachsenden wirtschaftlichen Sondervor-
teile Beiträge an die Kosten der Erstellung und Änderung von Anlagen so-
wie für die technische Nachrüstung der öffentlichen Abwasseranlagen zu
leisten. Die Beiträge für Anlagen der Groberschliessung dürfen gesamthaft
nicht mehr als 50 %, für jene der Feinerschliessung höchstens 70 % der
Baukosten betragen.

3.4.2.
Zur Bezahlung der Abgaben sind diejenigen Personen verpflichtet, denen
im Zeitpunkt des Eintritts der Zahlungspflicht laut Grundbuch das Eigentum
zusteht (§ 5 RFE). Die Beitragspflicht entsteht mit Beginn der öffentlichen
Auflage des Beitragsplans (§ 14 RFE). Alle festgelegten Abgabentarife ver-
stehen sich ohne Mehrwertsteuerzuschlag. Die von der Gemeinde für ihre
Leistungen zu erbringende eidgenössische Mehrwertsteuer wird den Ab-
gabepflichtigen zusätzlich zu den Abgaben auferlegt. Sie wird separat aus-
gewiesen und ist mit der Abgaben- bzw. Gebührenverfügung zur Zahlung
fällig (§ 3 Abs. 1 RFE).

3.5.
Der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand und die Höhe der Abgabe
sind im RFE in den Grundzügen umschrieben. Das RFE ist damit eine taug-
liche gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Beiträgen an den Bau
von Anlagen der Abwasserbeseitigung.

- 6 -

4.
4.1.
Die Beschwerdeführenden lassen geltend machen, die geplante Sauber-
wasserleitung diene primär der sauberwassertechnischen Erschliessung
der Parzellen bbb und ddd. Nicht alle durch die Sauberwasserleitung er-
schlossenen Grundstücke profitierten im gleichen Umfang davon. Parzelle
aaa könne direkt an den Schacht KS aaaaaa an der südöstlichen Grund-
stücksgrenze angeschlossen werden. Sie sei daher für die Sauberwasser-
technische Erschliessung nur auf den Abschnitt KS aaaccc bis KS aaaaaa
angewiesen, nicht aber auf den Abschnitt KS aaaaaa bis KS aaabbb. In
diesem Bereich werde die Sauberwasserleitung von der Parzelle aaa gar
nicht beansprucht und habe deshalb für die Eigentümer auch keinen objek-
tiven Nutzen. Es könne somit nicht davon ausgegangen werden, dass Par-
zelle aaa dadurch einen wirtschaftlichen Wertzuwachs erfahre. Es ver-
stiesse gegen das Äquivalenzprinzip, wenn sich die Beschwerdeführenden
an den Kosten dieses Leitungsabschnitts in der im Beitragsplan vorgese-
henen Höhe beteiligen müssten. Die Kostenbeteiligung sei daher ange-
messen zu reduzieren.

Die Gebühr in der geltend gemachten Höhe verstosse auch gegen den
Grundsatz der Gleichbehandlung. Tatbestände, welche sich wesentlich un-
terscheiden, dürften nicht gleich geregelt werden. Es könne daher nicht an-
gehen, dass sich die Beschwerdeführenden an den gesamten Kosten der
Sauberwasserleitung beteiligen müssten, obwohl sie im Gegensatz zu den
anderen im Beitragsplan aufgeführten kostenpflichtigen Eigentümern in viel
kleinerem Mass auf die Leitung angewiesen seien und ihnen dadurch in
wesentlich geringerem Umfang ein Sondervorteil entstehe. Aus dem Lei-
tungsabschnitt KS aaaaaa bis KS aaabbb entstehe nur den Eigentümern
der Parzellen ccc, ggg, hhh, iii, jjj, kkk und mmm ein wirtschaftlicher Son-
dervorteil. Es wäre daher sachgerecht, wenn auch nur diese Eigentümer
einen Beitrag an die Erstellungskosten der Leitung in diesem Bereich zu
leisten hätten.

Schliesslich werde in den Empfehlungen des Verbandes Schweizer Ab-
wasser- und Gewässerschutzfachleute (kurz: VSA) zur Grundstücksent-
wässerung empfohlen, die Kosten zwischen mehreren Eigentümern nach
dem Nutzungsprinzip zu verteilen. Der jeweilige Eigentümer müsse sich
dabei nur an den Kosten derjenigen Leitungen beteiligen, welche er auch
tatsächlich nutze. Eine solche Regelung der Kostentragung führe zu deut-
lich sachgerechteren Ergebnissen als die Anwendung der viel zu schema-
tischen Kriterien der Gemeinde Q._____.

Aufgrund des beschränkten wirtschaftlichen Sondervorteils erscheine vor-
liegend ein Kostenanteil von maximal Fr. 2'500.00 als angemessen.

- 7 -

4.2.
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, in den Beitragsplan werde einbe-
zogen, wessen Grundstück einen wirtschaftlichen Sondervorteil erfahre.
Bei dessen Ermittlung könne auf schematisierende, nach der Durch-
schnittserfahrung aufgestellte Massstäbe abgestellt werden. Soweit das
gesamte, in den Beitragsperimeter einbezogene Gebiet als unerschlossen
bezeichnet werden müsse, treffe dies für sämtliche Grundstücke im Peri-
meter zu. Dies gelte auch für bereits überbaute Parzellen. Hier seien die
Voraussetzungen für die Erhebung von Grundeigentümerbeiträgen erfüllt.

Im Übrigen verweist die Beschwerdegegnerin auf den Einspracheentscheid
vom 6. Februar 2024. Darin hatte sie ausgeführt, Auslöser für das Baupro-
jekt und den Beitragsplan sei zwar die Bebauung der Parzellen ddd und
bbb gewesen. Die geplante Sauberwasserleitung diene jedoch gleicher-
massen sämtlichen in den Beitragsperimeter einbezogenen Grundstücken.
Dabei werde der Projektperimeter als Einheit betrachtet. Parzelle aaa sei
zum heutigen Zeitpunkt sauberwassertechnisch nicht erschlossen und er-
fahre durch die neue Sauberwasserleitung einen wirtschaftlichen Sonder-
vorteil. Die Betrachtung des Projektperimeters als Einheit sei zudem bei
derartigen Projekten üblich und werde von der Gemeinde seit jeher prakti-
ziert. Dies verstosse nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot.

5.
5.1.
Vorab werden ein paar Grundsätze des Beitragsrechts ausgeführt
(Erw. 5.2. ff.), soweit sie hier von Interesse sind. Anschliessend werden die
Vorbringen der Parteien anhand dieser Grundsätze geprüft (Erw. 6. ff.).

5.2.
Baubeiträge (sogenannte Vorzugslasten) wie die hier zur Diskussion ste-
henden Erschliessungsbeiträge sind Abgaben, die als Ausgleich jenen Per-
sonen auferlegt werden, denen aus einer öffentlichen Einrichtung ein wirt-
schaftlicher Sondervorteil erwächst (§ 34 Abs. 2 BauG; Andreas Baumann/
Ralph van den Bergh/Martin Gossweiler/Christian Häuptli/Erika Häuptli-
Schwaller/ Verena Sommerhalder Forestier, Kommentar zum Baugesetz
des Kantons Aargau, Bern 2013 [nachfolgend Baugesetzkommentar], § 34
N 19; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2814). Im Verfahren zur Festset-
zung von Baubeiträgen umfasst die materielle Prüfung regelmässig drei
Stufen. Zunächst kann streitig sein, ob überhaupt ein Sondervorteil vorliegt
oder – mit anderen Worten – ob der Beitragsperimeter richtig abgegrenzt
und das betroffene Grundstück zu Recht einbezogen worden ist. Dann ist
das vom Gemeinwesen zu übernehmende Kostenbetreffnis bzw. das der
Gesamtheit der Grundeigentümer festzusetzen. Schliesslich ist der auf die
Gesamtheit der Beitragspflichtigen entfallende Betrag unter diesen aufzu-
teilen (SchKE 4-BE.2011.1 vom 22. August 2012 in Sachen E.H. gegen

- 8 -

Gemeinde E., Erw. 6.2.; AGVE 1992, S. 195; VGE WBE.2013.382 vom
16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 13 mit Hinweisen).

5.3.
Soweit ein Beschwerdeführer die Beitragsleistung als Ganzes bestreitet,
prüft das Spezialverwaltungsgericht in Anwendung des Grundsatzes "in
maiore minus" jeweils sämtliche drei Stufen. Bereiche, die unangefochten
bleiben, überprüft das Gericht jedoch nur summarisch und korrigiert ledig-
lich offensichtliche Mängel (vgl. Entscheid des SKE [SKEE] 4-BE.2018.2
vom 23. April 2019 Erw. 4.3. vgl. auch Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 1996, S. 449).

5.4.
Der Sondervorteil wird in der Praxis regelmässig anhand schematischer,
der Durchschnittserfahrung entsprechender Massstäbe bemessen. Das ist
zulässig und wird allgemein anerkannt (BGE 110 Ia 209 mit Hinweis; Bun-
desgerichtsentscheid 1C_75/2012 vom 10. Juli 2012 Erw. 2.3.1; Häfelin/
Müller/Uhlmann, a.a.O., N 2825). Die gewählten Massstäbe dürfen aber
keine Unterscheidungen treffen, für die kein vernünftiger Grund ersichtlich
ist. Sie dürfen nicht zu einem unhaltbaren, mit sachlichen Gründen schlech-
terdings nicht mehr zu rechtfertigenden Ergebnis führen (AGVE 2002,
S. 496 mit Hinweisen; BGE 131 I 316 f.).

Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die erstmalige, gesetzeskon-
forme (§ 32 Abs. 1 lit. b BauG) oder auch nur eine objektiv bessere und
komfortablere Erschliessung den betreffenden Parzellen einen wesentli-
chen wirtschaftlichen Sondervorteil vermitteln (AGVE 2002, S. 496;
VGE WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006,
S. 9). Beim Ausbau einer bereits bestehenden Erschliessungsanlage ist ein
Sondervorteil insbesondere dann zu bejahen, wenn ein Grundstück
dadurch rascher, bequemer oder sicherer erreicht werden kann, oder wenn
die bauliche Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks durch den Ausbau ver-
bessert wird. Dabei ist ein objektiver Massstab anzuwenden und nicht auf
die subjektiven Bedürfnisse des Grundeigentümers abzustellen (Bundes-
gerichtsentscheide 1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012, Erw. 2.1 und
2P.278/2001 vom 7. Februar 2002, Erw. 2.2. und 3.2.1). Muss eine Anlage
aufgrund geänderter Vorschriften neu errichtet oder ersetzt werden, ent-
steht den danach wieder gesetzeskonform erschlossenen Grundstücken
ein Sondervorteil, der einen Beitrag rechtfertigt (Bundesgerichtsentscheid
2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3 mit Hinweisen).

5.5.
Die Vorteile müssen allfällige Nachteile übersteigen und zudem realisier-
bar, also in Geld umsetzbar sein, wobei eine sofortige Realisierung nicht
erforderlich ist. Massgeblich ist, ob eine zonenmässige Überbauung öffent-
lich-rechtlich zulässig ist. Der Sondervorteil muss dem Grundstück des

- 9 -

Pflichtigen als solchem erwachsen und in einer Werterhöhung liegen, die
objektiv messbar erscheint (objektive Methode), darf also nicht lediglich in
subjektiven Verhältnissen des gegenwärtigen Eigentümers begründet sein
(AGVE 2002, S. 496 f. mit Hinweisen; BGE 1C_481/2012 vom 21. Dezem-
ber 2012, Erw. 2.1 und 2P.278/2001 vom 7. Februar 2002, Erw. 2.2. und
3.2.1). Ein Sondervorteil entsteht auch dann, wenn aufgrund geänderter
gesetzlicher Vorschriften eine Anlage neu errichtet oder angepasst werden
muss (BGE 2C_759/2014 vom 6. Februar 2015, Erw. 6.3).

5.6.
Während hinsichtlich bisher baulich ungenutzter Parzellen der Bau von Er-
schliessungsanlagen Voraussetzung dafür ist, dass sie überhaupt überbaut
werden können (Art. 22 RPG; § 32 Abs. 1 lit. b BauG), sind die bestehen-
den Gebäude durch die Besitzstandsgarantie (§§ 68 ff. BauG) geschützt.
Die einwandfreie Erschliessung bewirkt somit auf den ersten Blick lediglich,
aber immerhin, dass Um- und Neubauten möglich werden. Die Beitragser-
hebung für die Erschliessung ist grundsätzlich ein einmaliger Vorgang. Ent-
sprechend kann die Möglichkeit, eine bestehende Baute abzureissen und
durch einen Neubau zu ersetzen, nicht einfach ausser Acht gelassen wer-
den. Daraus ergibt sich, dass durch die erstmalige, gesetzeskonforme Er-
schliessung eines Gebiets sowohl die darin liegenden überbauten wie un-
überbauten Grundstücke in den Genuss eines Sondervorteils gelangen
(die Frage, ob sich Sondervorteile im Ausmass unterscheiden, ist auf der
Stufe der internen Aufteilung zu prüfen; zum Ganzen: AGVE 2002, S. 497 f.
mit Hinweisen.).

5.7.
Grundstücke müssen, um baulich genutzt werden zu können, ausreichend
erschlossen sein (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung [RPG; SR 700] vom 22. Juni 1979). Die Erschliessung des Bauge-
biets obliegt den Gemeinden (Art. 19 Abs. 2 RPG; § 33 Abs. 1 BauG). "Da-
bei sind jeweils erschliessungsmässig zusammengehörende Gebiete aus-
zuscheiden. Die Abgrenzung dieser Räume ergibt sich aus den Zonenvor-
schriften, den topographischen Gegebenheiten und den Vorgaben überge-
ordneter Planwerke. Innerhalb einer solchen Groberschliessungseinheit
sind jeweils alle darin liegenden Grundstücke in der Frage, ob sie nach den
gesetzlichen Voraussetzungen in genügender Weise erschlossen sind, ein-
heitlich zu beurteilen" (AGVE 1990, S. 177 mit Hinweisen). Muss das in den
Beitragsperimeter einbezogene Gebiet insgesamt als ungenügend er-
schlossen bezeichnet werden, gilt dies demnach für sämtliche Grundstü-
cke. Auch bereits überbaute Parzellen können nicht allein deswegen, weil
die bestehenden Erschliessungsbauten für ihre bisherigen Bedürfnisse ge-
nügten, als ausreichend erschlossen bezeichnet werden (VGE
WBE.2013.382 vom 16. Juni 2014 in Sachen O.D. gegen EG O., S. 11 f.;
WBE.2005.424 in Sachen M.G. und U.G. vom 20. November 2006,
Erw. 4.2.; AGVE 2002, S. 497; AGVE 1990, S. 177; AGVE 1982, S. 155).

- 10 -

Wird ein Gebiet erst mit den geplanten Anlagen genügend erschlossen, er-
langen die darin liegenden Grundstücke als Folge des Projekts einen Vor-
teil (vgl. § 34 Abs. 1 und 2 BauG).

5.8.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass es für den Entscheid dar-
über, ob einem Grundstück durch die Erschliessungsanlage ein Sondervor-
teil zukommt, nicht auf die momentane Nutzung einer Parzelle ankommen
kann. Es ist von den sich durch die Erstellung der Erschliessungsanlage
bietenden Chancen auszugehen. Entsprechend ist eine "Neuauflage" des
Beitragsplans nicht möglich, wenn der Eigentümer einer Parzelle durch
eine Nutzungsänderung den vorher bereits latent bestehenden Sondervor-
teil der Erschliessungsanlage für sich realisiert. Eine solche Parzelle ist
schon in der "Erstauflage" des (ursprünglichen oder nachträglichen) Bei-
tragsplans als im Rahmen der möglichen Sondervorteile beitragspflichtig
zu erklären.

5.9.
Stösst ein Grundstück an zwei oder mehr Seiten an Erschliessungsanlagen
an, wird es hinsichtlich der Erschliessung ideell bzw. rechnerisch aufgeteilt
und hat sich an den Kosten aller Anlagen zu beteiligen. Dabei ist zu beach-
ten, dass die Teilflächen nicht doppelt belastet werden. Regelmässig wird
die ideelle Aufteilung mit Hilfe der Winkelhalbierenden bei Eckgrundstü-
cken und der Mittellinie bei parallelen Strassenzügen getroffen (AGVE
2006 S. 95 f.; AGVE 1990 S. 179 f.; AGVE 1981 S. 157; Armin Knecht,
Grundeigentümerbeiträge an Strassen im aargauischen Recht, Aarau
1975, S. 70).

5.10.
Mit Blick auf die Gemeindeautonomie ist festzuhalten, dass der Gemeinde
bei der Bestimmung der Kriterien ein weiter Ermessensspielraum zukommt,
zumal die Rechtsetzungsaufgabe im Zuge der Neuregelung des Erschlies-
sungsabgaberechts ausdrücklich den Gemeinden übertragen wurde (§ 34
Abs. 3 BauG). Das Spezialverwaltungsgericht überprüft die vorinstanzli-
chen Entscheide grundsätzlich vollumfänglich (§ 53 Abs. 2 VRPG und § 52
VRPG), gleichzeitig hat es aber unter den gegebenen Voraussetzungen
darauf zu achten, dass es nicht leichtfertig sein Ermessen anstelle desjeni-
gen der Vorinstanz setzt. Das Gericht auferlegt sich daher bei Eingriffen in
vorinstanzliche Entscheide Zurückhaltung. Soweit diese sachlich vertretbar
erscheinen und das Ermessen pflichtgemäss wahrgenommen wurde, ver-
zichtet es entsprechend auf eine Berichtigung (AGVE 2002 S. 495 f. mit
Hinweisen).

- 11 -

6.
6.1.
Nach § 24. Abs. 1 des Abwasserreglements (kurz: AR) der Gemeinde
Q._____ vom tt.mm. 2018 wird innerhalb der Bauzone das Teil-Trennsys-
tem angestrebt. Bei Neu- und Umbauten ist das unverschmutzte Abwasser
von der Kanalisation abzutrennen.

6.2.
Gemäss § 17 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
den Schutz von Umwelt und Gewässer (EG UWR; SAR 781.200) vom
4. September 2007 ist der Generelle Entwässerungsplan (GEP) Grundlage
für die Umsetzung der Abwasserentsorgung und -reinigung. Das betroffene
Gebiet XY ist gemäss dem aktuellen GEP, 2. Generation, der Gemeinde
Q._____ im Teil-Trennsystem zu entwässern.

6.3.
Die vorliegend interessierende Meteorwasserleitung ist jedoch so im GEP
nicht eingetragen. Anlässlich der Verhandlung vom 7. Mai 2025 führte die
Gemeinde dazu aus, dass im GEP ein anderer Verlauf der Leitung vorge-
sehen war. Dieser Leitungsverlauf sei jedoch wegen des Bachs schwer
umsetzbar gewesen. Die Leitungsführung sei nun zwar anders als im GEP
vorgesehen, dies stelle jedoch einen Vorteil für die Beschwerdeführenden
dar, da sie Direktanstösser seien. Beim ursprünglichen Leitungsverlauf wä-
ren sie Hinterlieger gewesen. Weiter wären die Beiträge der Grundeigentü-
mer insgesamt höher gewesen, da keine fiktive Fläche der Parzelle eee in
den Perimeter einbezogen worden wäre (Protokoll, S. 11). Die Meteorwas-
serleitung war also im GEP eingetragen, nur mit einem anderen Verlauf.
Die über die neue Meteorwasserleitung erschliessbaren Grundstücke wer-
den damit erstmals planungskonform erschlossen. Sie erlangen aus der
Ergänzung der Entwässerungsanlage einen (generellen) Sondervorteil.
Dies wird von den Beschwerdeführenden nicht bestritten (Protokoll, S. 4).

7.
7.1.
Von den Beschwerdeführenden können nur Beiträge erhoben werden,
wenn auch ihr Grundstück vom Neubau der Sauberwasserleitung profitiert.
Werden die im Einzugsgebiet einer Sauberwasserleitung liegenden Grund-
stücke in den Beitragsplan einbezogen, so ist die Frage zu beantworten,
ob überbaute Parzellen aufgrund der Besitzstandsgarantie von der Bei-
tragspflicht auszunehmen sind. Das Bundesrecht lässt offen, ob die kanto-
nale Behörde die Versickerungs- oder Einleitungspflicht auch für beste-
hende Bauten anordnen kann (Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den
Schutz der Gewässer [Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20] vom
24. Januar 1991). Im Gegensatz zur Anschlusspflicht für das verschmutzte
Abwasser (Art. 11 Abs. 1 GSchG) fehlt bezüglich einer Sauberwasserlei-
tung eine ausdrückliche bundesrechtliche Pflicht zum Anschluss.

- 12 -

Die Besitzstandsgarantie hat zur Folge, dass das bestehende Gebäude
nicht an die neue Sauberwasserleitung angeschlossen werden müssen.
Ein Anschluss wäre jedoch möglich. Die normkonforme Erschliessung be-
wirkt, dass Um- und Neubauten auf dem Grundstück möglichen werden.
Dadurch erfahren auch überbaute Grundstücke einen Sondervorteil.

7.2.
Die Parzelle der Beschwerdeführenden stösst direkt an die neue Sauber-
wasserleitung an. Das Sauberwasser ihres Grundstücks kann über die
neue Meteorwasserleitung abgeleitet werden. Dank der Ergänzung des
kommunalen Meteorwasserleitungsnetzes ist ihr Grundstück erstmals
plan- und gesetzeskonform erschlossen. Daraus erwächst den Beschwer-
deführenden ein (individueller) Sondervorteil, was unbestritten ist (vgl. Pro-
tokoll, S. 6).

Die Beschwerdeführenden wehren sich denn auch nicht grundsätzlich ge-
gen einen Beitrag an die Meteorwasserleitung (Protokoll, S. 4). Sie verlan-
gen jedoch eine Reduktion des ihnen auferlegten Beitrags.

7.3.
Die Beschwerdeführenden sind der Auffassung, dass die verschiedenen
Leitungsabschnitte differenziert zu behandeln seien. Von ihrem Grundstück
werde nur der Leitungsabschnitt KS aaaccc bis KS aaaaaa genutzt. Sie
leiten daraus ab, dass sie folglich auch nur an den Kosten für den Leitungs-
abschnitt KS aaaccc bis KS aaaaaa zu beteiligen seien und ihr Beitrag
dementsprechend zu reduzieren sei.

Da die Gemeinde Q._____ nicht das Anstösserprinzip, sondern das Peri-
meterprinzip kennt (§ 9 lit. c RFE), werden nicht nur unmittelbar an die Sau-
berwasserleitung angrenzende Grundstücke belastet, sondern auch hinter-
liegende Flächen, die durch die neue Leitung einen Sondervorteil erfahren.
Verteilungsmassstab bildet in diesem System nicht die Länge des vom
Grundstück effektiv genutzten Leitungsabschnitts, sondern die Grund-
stücksfläche, meist in Kombination mit weiteren Elementen wie z.B. der
Ausnützungsziffer.

Der Umfang eines Werkes ergibt sich in der Regel aus dem Ausführungs-
beschluss. Für eine in einem Zug realisierte Leitung mit einheitlicher Funk-
tion wird gewöhnlich nur mit einem Perimeter gearbeitet. Wenn die Finan-
zierung sichergestellt werden kann und überdies der Bedarf an erschlosse-
nem Bauland ausgewiesen ist, wird empfohlen, auch relativ grosse Gebiete
in einem Zug zu erschliessen (so Bericht über Grundeigentümerbeiträge
und Gebühren an Erschliessungsanlagen, Schweizerische Vereinigung für
Landesplanung [VLP], Schriftenfolge Nr. 18, Bern 1975, S. 46 f.). Je grös-
ser das Erschliessungssystem und damit die Ausdehnung des Perimeters

- 13 -

gewählt werden kann, umso gerechter (topographische Schwierigkeiten
auf kurzen Strecken, Kunstbauten usw.) kann die Kostenverlegung vorge-
nommen werden und umso gleichmässiger werden die einzelnen Grund-
stücke belastet (Armin Knecht, Grundeigentümerbeiträge an Strassen im
aargauischen Recht, Diss., Aarau 1975, S. 55). Die Beitragspflicht des ein-
zelnen Grundeigentümers erstreckt sich daher auf die ganze Leitung und
nicht nur auf das von seinem Grundstück genutzte Teilstück. Ansonsten
könnte jeder Grundeigentümer ein für seine Benutzung notwendiges Peri-
metergebiet beantragen. Eine solche individuelle Perimeterabgrenzung ist
nicht praktikabel und widerspricht der koordinierten, einheitlichen Er-
schliessung eines Baugebietes.

Die von den Beschwerdeführenden eingereichten Empfehlungen des VSA
zur Grundstücksentwässerung beziehen sich auf private Sammelleitungen,
nicht aber auf öffentliche Leitungen (vgl. Protokoll, S. 9). Die Argumentation
der Beschwerdeführenden erweist sich demnach als unbehelflich.

8.
Zur Perimeterabgrenzung haben sich die Beschwerdeführenden nicht ge-
äussert. Sie ist daher lediglich einer summarischen Prüfung zu unterziehen.

In den Perimeter wurden alle durch die neue Sauberwasserleitung er-
schlossenen Grundstücke einbezogen. Hinterliegende Grundstücke wur-
den mit einer Gewichtung von 25 % in den Perimeter einbezogen.

Parzelle fff wurde nicht in den Perimeter einbezogen, da sie gemäss GEP
an eine andere Leitung angeschlossen werden soll. Sie wird daher im Rah-
men dieses anderen Projekts mit Beiträgen belastet werden. Dies erscheint
sachgerecht und ist nicht zu beanstanden Mit dem Einbezug einer fiktiven
Fläche der Parzelle eee in den Perimeter zu Lasten der Gemeinde soll dem
Umstand Rechnung getragen werden, dass es bislang nur auf einer Seite
der Leitung Anstösser gibt. Es ist denkbar, dass das Land auf der anderen
Seite irgendwann eingezont wird (Protokoll, S. 6 f.). Durch den Einbezug
der fiktiven Fläche wird der Gemeindeanteil faktisch erhöht und die bei-
tragspflichtigen Grundeigentümer werden dadurch entlastet (vgl. dazu hin-
ten Erw. 10.1.).

Die vorgenommene Perimeterabgrenzung ist unauffällig und aus Sicht des
Gerichts nicht zu beanstanden.

9.
Die Kosten für die Erstellung der Sauberwasserleitung werden sich laut
Kostenvoranschlag vom Sommer 2018 auf Fr. 130'000.00 belaufen. Sie
setzen sich zusammen aus den Positionen Tiefbauarbeiten, Diverses und
technische Arbeiten. Hinzu kommen 10 % für Unvorhergesehenes und Auf-
rundung.

- 14 -

Der Kostenvoranschlag enthält zudem Kosten für den Strassenbau, welche
sich auf Fr. 30'000.00 belaufen sollen. Dabei handelt es sich aber um ein
anderes, nicht mit der Sauberwasserleitung zusammenhängendes Projekt,
dessen Kosten vollumfänglich von der Gemeinde getragen werden (Proto-
koll, S. 2).

Preisbasis des Kostenvoranschlags ist Sommer 2018, wobei teuerungsbe-
dingte Mehrkosten ausdrücklich vorbehalten wurden. Anlässlich der Ver-
handlung vom 7. Mai 2025 führte die Gemeinde dazu aus, dass die Bau-
abrechnung bereits vorliege und dass der Kostenvoranschlag um rund
25 % unterschritten worden sei. Diese Unterschreitung des Kostenvoran-
schlags sei auf den Submissionserfolg sowie die Koordination mit einem
anderen Projekt zurückzuführen (Protokoll, S. 7).

Soweit ersichtlich, sind im Kostenvoranschlag keine unzulässigen Beträge
enthalten. Die Kosten werden von den Beschwerdeführenden auch nicht
beanstandet. Eine vertiefte Prüfung kann unter diesen Umständen unter-
bleiben (vorne Erw. 5.3.).

10.
10.1.
Als letzter Schritt sind die Kostenaufteilungen zwischen Gemeinde und
Grundeigentümern sowie unter den Grundeigentümern zu prüfen.

Zur Kostenaufteilung zwischen Gemeinde und Grundeigentümern haben
sich die Beschwerdeführenden nicht geäussert, weshalb sich die Prüfung
auf offensichtliche Fehler beschränkt.

Der Gemeinderat qualifiziert die neue Sauberwasserleitung als Feiner-
schliessung (Technischer Bericht vom 17. August 2018, S. 8). Gemäss
§ 28 RFE dürfen die Beiträge für Anlagen der Feinerschliessung höchstens
70 % der Baukosten betragen. Die vorgenommene Aufteilung der Beiträge
zwischen Gemeinde und Grundeigentümern entspricht der Regelung im
RFE und ist nicht zu beanstanden.

Zudem ist zu beachten, dass die Gemeinde durch den fiktiven Einbezug
einer Teilfläche von 1'494 m2 der Parzelle eee ihren Kostenanteil faktisch
erhöht hat. Sie übernimmt dadurch zusätzlich Fr. 37'065.00 vom Anteil der
betroffenen Grundeigentümer, wodurch sich der Anteil der Grundeigentü-
mer faktisch von Fr. 91'000.00 auf Fr. 53'935.00 reduziert.

10.2.
10.2.1.
Zur Kostenaufteilung unter den Grundeigentümern lassen die Beschwer-
deführenden vorbringen, die Gewichtung der Fläche der Parzelle aaa mit

- 15 -

100 % sei nicht sachgerecht. Es dürfe keine Rolle spielen, dass die Eigen-
tümer der nicht direkt erschlossenen Grundstücke aufgrund ihrer Lage zu-
sätzliche Anschlusskosten zu tragen hätten. Massgebend sei einzig der mit
der Erschliessung verbundene Sondervorteil. Nachdem Parzelle aaa nur
auf einen kleinen Abschnitt der geplanten Sauberwasserleitung angewie-
sen sei, erscheine es nicht nachvollziehbar, dass der auf Parzelle aaa ent-
fallende Beitrag mit einem Prozentsatz von 100 % berechnet werde, derje-
nige der Parzellen ccc bis iii sowie mmm, welche durch die Erschliessung
einen viel grösseren Nutzen hätten, dagegen nur mit einem Prozentsatz
von 25 %. Die von der Gemeinde vorgenommene Gewichtung verstosse
gegen das Äquivalenzprinzip und das Gleichbehandlungsgebot.

10.2.2.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Einspracheentscheid vom 6. Feb-
ruar 2024 dazu aus, die Gewichtung der Fläche werde lediglich durch den
Anstoss der Grundstücke an die Sauberwasserleitung bestimmt. Parzelle
aaa gelte als Direktanstösser und werde daher mit 100 % gewichtet. Die
von den Beschwerdeführenden genannten anderen Grundstücke gälten als
hinterliegend und würden dementsprechend reduziert berücksichtigt. Für
hinterliegende Grundstücke sei mit höheren Gebühren für die Anschluss-
leitung zu rechnen, weshalb eine reduzierte Gewichtung erfolge. Im Ver-
gleich mit einem direkt anstossenden Grundstück bewege sich der Beitrag
schlussendlich in einer vergleichbaren Grössenordnung. Vorliegend werde
zu Lasten der Gemeinde eine fiktive Teilfläche der Parzelle eee mitberück-
sichtigt, was allen betroffenen Grundstücken zugutekomme. Die Kosten-
verteilung erfolge nach effektiver Grundstücksfläche und Gewichtung. Es
sei nicht relevant, ob es sich um bereits bebaute oder unbebaute Grund-
stücke handle.

10.2.3.
Gemäss kommunalem Reglement sind Erschliessungsbeiträge entspre-
chend den wirtschaftlichen Sondervorteilen, die den Betroffenen aus der
Anlage erwachsen, zu verteilen (§ 28 RFE). Wie genau die Abstufung der
Beiträge erfolgen soll, wird nicht festgelegt.

Der Sondervorteil ist - neben seiner Funktion als Kriterium, ob ein Eigentü-
mer in einen Beitragsplan einzubeziehen ist (Erw. 5.2.) - auch Kriterium der
Bestimmung der Anteile der Einzelnen in ihrem gegenseitigen Verhältnis
bzw. in ihrem Verhältnis zur Gesamtheit der Pflichtigen. Der Anteil (nicht
die Höhe der Abgabe) des Einzelnen wird nach Massgabe seines Vorteils
festgelegt. Der internen Verteilung dienen verschiedene Systeme. So kön-
nen die Grundstücksfläche, die Ausnützungsmöglichkeiten, die tatsächli-
che Nutzung oder die vom Gemeinwesen veranschlagte Nutzung zum
Massstab erklärt werden. Es sind mithin Abstufungen vorzunehmen, wel-
che die Rücksichtnahme auf unterschiedliche Vorteile ermöglichen (Ver-
hältnismässigkeit zwischen der Abgabe und dem individuellen Nutzen im

- 16 -

Quervergleich). Das jeweilige System (mit seinen Mischformen) ergibt sich
nicht aus dem Wesen des Erschliessungsbeitrags. Soweit nicht bereits der
Gesetzgeber die Kriterien - zumindest beispielhaft - umschreibt, obliegt es
der rechtsanwendenden Behörde, die möglichen Parameter, anhand derer
die Anteile der beteiligten Grundeigentümer festgelegt werden, zu formu-
lieren (AGVE 2002, S. 493 f. m.w.H.).

Zwar könnten auch die zur Anwendung gelangenden Kriterien normiert
werden, dies ist aber auch unter dem Gesichtspunkt der genügenden Be-
stimmtheit der Abgabenorm nicht zwingend, nachdem deren Rahmen auch
durch die gefestigte Lehre und Rechtsprechung definiert ist (AGVE 2002,
S. 494 f. m.w.H.).

Auch hier gilt, dass der Gemeinde im Rahmen der Gemeindeautonomie bei
der Bestimmung der anzuwendenden Kriterien ein grosser Ermessens-
spielraum zukommt (Erw. 5.10.). Der Gemeinderat hat die Kosten vorlie-
gend nach einbezogener Fläche abgestuft. Es werden zwei Bautiefen be-
rücksichtigt. Parzellen in der 1. Bautiefe werden zu 100 % belastet, die
2. Bautiefe wird mit 25 % belastet (Grundsätze der Kostenverlegung vom
17. August 2018, S. 5).

10.2.4.
Dem verschieden hohen Nutzen der einzelnen Grundeigentümer trägt ei-
nerseits die Berücksichtigung der Fläche sowie der Hinterliegerrabatt
Rechnung. Letzterer wird jeweils gewährt, weil diese Grundstücke vom Ei-
gentümer noch mit einer privaten Leitung bis zur öffentlichen Leitung er-
schlossen werden müssen. Sie profitieren weniger von der öffentlichen An-
lage als die Direktanstösser.

Allgemein anerkannt ist die vom Gemeinderat zur Anwendung gebrachte
Abstufung nach Flächen, die sich innerhalb der ersten Bautiefe befinden
(deren Ausmass sich nach der Praxis der jeweiligen Gemeinde bestimmt)
und solchen, die dahinter liegen. Die Erschliessungsvorteile sind unter-
schiedlich gross, je nachdem, ob ein Grundstück direkt an eine neu erstellte
Erschliessungsanlage anstösst oder ob es noch einer zusätzlichen, privat
und mit entsprechenden Kosten zu erstellende Verbindung bedarf (vgl.
Bernhard Staehelin, Erschliessungsbeiträge, Diss., Diessenhofen 1980,
S. 141, 262). Es ist deshalb sachgerecht, zwischen direkt anstossenden
und hinterliegenden Grundstücken zu differenzieren. Parzellen, welche
über eine Bautiefe vom Erschliessungswerk entfernt sind, werden als Hin-
terliegenschaft behandelt. Häufig wird eine erste Bautiefe von 30 bis 40 m
befürwortet (vgl. VGE II/37 vom 12. Juni 1997 i.S. Einwohnergemeinde
Lupfig [AGVE 1998 S. 179 ff.], unveröffentlichte Erw. 8. c/cc/aaa mit Hin-
weis auf Armin Knecht, Grundeigentümerbeiträge an Strassen im aargaui-
schen Recht, Diss., Aarau 1975, S. 65 f.).

- 17 -

Davon, dass die hinterliegenden Parzellen ccc bis iii sowie mmm, durch die
Erschliessung einen viel grösseren Nutzen hätten als die Parzelle der Be-
schwerdeführenden, kann nicht die Rede sein.

Der Hinterliegerrabatt wird üblicherweise in Pauschalen festgelegt und
kann durch eine Schattenrechnung, welche vom Ziel einer gleichmässigen
Kostenverlegung über den ganzen Perimeter ausgeht, verifiziert werden.
An der Verhandlung vom 7. Mai 2025 reichte die Beschwerdegegnerin eine
solche Schattenrechnung ein. Zunächst wurde der Preis für die Hauptlei-
tung ermittelt. Dieser beträgt Fr. 2'076.68 pro Laufmeter Leitung. Dem wur-
den die Kosten für die Erstellung einer privaten Anschlussleitung in der
zweiten Bautiefe gegenübergestellt. Dabei wurde von der Annahme aus-
gegangen, dass eine private Anschlussleitung Fr. 500.00 pro Laufmeter
kostet. Ausgehend von einer Länge von 25 m ergeben sich Kosten von
Fr. 12'500.00 für die Erstellung einer privaten Anschlussleitung durch die
Hinterlieger. Da der von den Hinterliegern zu leistende Beitrag inklusive der
Kosten für die privat zu erstellende Anschlussleitung nicht höher sein soll
als der von den Direktanstössern zu leistende Beitrag, welche keine private
Anschlussleitung erstellen müssen, wurde ein Hinterliegerrabatt von 75 %
festgesetzt (Protokoll, S. 9). Der Beschwerdeführer stört sich daran, dass
aus der Berechnung ein Kostenverhältnis von 72 % hervorgeht, der Abzug
pro Bautiefe aber auf 75 % aufgerundet wurde. Es sei eine Abrundung auf
70 % zu bevorzugen (Protokoll, S. 10).

Die von der Gemeinde getroffenen Annahmen sowie die Berechnung er-
scheint dem Gericht schlüssig. Die Belastung der zweiten Bautiefe mit ei-
nem um 75 % reduzierten Beitragssatz ist nicht zu beanstanden. Die Auf-
rundung auf 75 % liegt im Ermessen der Gemeinde und ist ebenfalls nicht
zu beanstanden, zumal die Gemeinde durch den fiktiven Einbezug einer
Teilfläche von 1'494 m2 der Parzelle eee ihren Kostenanteil faktisch erhöht
hat (vgl. Erw. 10.1; Protokoll, S. 10).

11.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gebiet XY erst durch den
Neubau der Sauberwasserleitung gesetzeskonform erschlossen wird
(Erw. 6.3.). Dem Grundstück der Beschwerdeführenden erwächst dadurch
ein Sondervorteil (Erw. 7.2.). Die Verlegung der Kosten auf die Grundei-
gentümer erfolgt nach dem Perimeterprinzip (Erw. 7.3.). Die Kostenauftei-
lungen zwischen Gemeinde und Grundeigentümern (Erw. 10.1.) sowie un-
ter den Grundeigentümern (Erw. 10.2.4.) sind nicht zu beanstanden.

Die Beschwerde ist abzuweisen.

- 18 -

12.
12.1.
Abschliessend sind die Verfahrenskosten zu verlegen. Sie werden den Par-
teien in der Regel nach Ausgang des Verfahrens auferlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Sie sind daher von den Beschwerdeführenden zu bezahlen.

Der Rahmen für die Staatsgebühr in Verfahren vor dem Spezialverwal-
tungsgericht geht ordentlicherweise von Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00 (§ 22
Abs. 1 lit. b des Dekrets über die Verfahrenskosten [Verfahrenskostendek-
ret, VKD; SAR 221.150] vom 24. November 1987). Das Gericht legt die Ge-
bühr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung der Sache fest. In ausser-
ordentlich zeitraubenden Fällen kann die Staatsgebühr bis auf das Dop-
pelte des vorgesehenen Höchstbetrags erhöht werden (§ 3 Abs. 1 und
2 VKD).

Am 1. Juli 2024 wurde das VKD durch das Allgemeine Gebührengesetz
(GebührG; SAR 662.100) vom 19. September 2023 abgelöst. Gemäss
§ 24 Abs. 1 GebührG werden Gebühren und Auslagen für Vorgänge, die
im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bereits begonnen haben,
nach altem Recht erhoben und bezogen.

Die Staatsgebühr ist folglich nach altem Recht festzusetzen.

12.2.
Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt
wie die Verfahrenskosten (§ 32 Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Ver-
tretung der Beschwerdegegnerin sind keine Parteikosten zu ersetzen.

Das Gericht erkennt:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 800.00,
den Kanzleigebühren von Fr. 230.00 und den Auslagen von Fr. 160.00,
total Fr. 1'190.00, sind von den Beschwerdeführenden zu bezahlen.

Der Kostenvorschuss von Fr. 800.00 wird den Beschwerdeführenden an-
gerechnet.

3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 19 -

Zustellung
- Beschwerdeführende (2)
- Beschwerdegegnerin (2)

Mitteilung
- Mitwirkende Fachrichter
- Gerichtskasse (intern)

Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August
und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie
eine Begründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefoch-
tene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-
ber 2008).

Aarau, 7. Mai 2025

Spezialverwaltungsgericht
Kausalabgaben und Enteignungen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

B. Wehrli C. Dürdoth