# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2cfaa3d3-48fb-5cdc-823a-cd5530e13f3d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.05.2016 E-5177/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5177-2015_2016-05-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-5177/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz), 

Richterin Daniela Brüschweiler,  

Richterin Barbara Balmelli, 

Gerichtsschreiberin Regina Derrer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

eigenen Angaben zufolge Tibet (Volksrepublik China),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 28. Juli 2015 / N (…). 

 

 

 

E-5177/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-

folge Mitte Juni 2012 und reiste über Nepal, wo er sich nach seiner Flucht 

während ungefähr einem Jahr aufgehalten haben will, und ihm unbekannte 

Länder am 12. Juni 2013 in die Schweiz ein. Gleichentags stellte er im 

Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen ein Asylgesuch. An-

lässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 20. Juni 2013 trug der Be-

schwerdeführer im Wesentlichen Folgendes vor: 

Er sei chinesischer Staatsangehöriger tibetischer Ethnie aus B._______, 

Bezirk C._______, Präfektur D._______, Tibet, wo er von seinem neunten 

Lebensjahr an bis zu seiner Flucht zusammen mit seiner verwitweten Mut-

ter und seinem jüngsten Bruder gelebt und in der Landwirtschaft gearbeitet 

sowie Teppiche gewoben habe. Bis zu seinem (…) Lebensjahr habe er in 

E._______, ebenfalls im Gebiet D._______, gelebt. Die Schule habe er nie 

besucht. Anlässlich der Selbstverbrennungen zweier Tibeter in Lhasa Ende 

Mai 2012 habe er zusammen mit einem Freund Anfang Juni 2012 an einer 

Demonstration in B._______ von ungefähr zwanzig Personen teilgenom-

men. Dabei hätten er und sein Freund Fotografien der beiden Opfer und 

Plakate getragen, auf denen gestanden sei, dass die Selbstverbrenner 

vom gleichen Volk wie sie seien und dass die Tibeter im Leid und im Glück 

zusammenhielten. Kurze Zeit darauf habe seine Mutter erfahren, dass bei 

einer der Militäranlagen in B._______ Bilder dieser Demonstration aufge-

hängt worden seien, auf denen er – der Beschwerdeführer – abgebildet 

sei. In der Folge habe er sich für fünf bis sechs Nächte bei einem Nachbarn 

versteckt. Drei Tage nach der Demonstration sei sein Freund von den chi-

nesischen Behörden gefasst worden und habe diesen den Namen des Be-

schwerdeführers verraten. Daraufhin sei er von den chinesischen Behör-

den zwei oder drei Mal bei sich zu Hause gesucht worden, weshalb seine 

Mutter schliesslich entschieden habe, dass er aus Tibet ausreisen müsse. 

Vor der Demonstration Anfang Juni 2012 habe der Beschwerdeführer des 

Öfteren an kleineren Kundgebungen teilgenommen, habe deswegen aber 

nie Probleme gehabt.  

B.  

Im Auftrag der Vorinstanz führte eine sachverständige Person am 15. Au-

gust 2013 ein gut 50-minütiges Telefongespräch mit dem Beschwerdefüh-

rer durch und erstellte gestützt darauf am 24. Juli 2014 ein schriftliches 

E-5177/2015 

Seite 3 

Gutachten betreffend die landeskundlich-kulturellen Kenntnisse und die lin-

guistischen Fähigkeiten des Beschwerdeführers (sogenannte "Lingua-

Analyse"). Aus diesem Gutachten geht hervor, dass der Beschwerdeführer 

nach Einschätzung der sachverständigen Person eindeutig nicht – wie von 

ihm behauptet – in B._______, Bezirk C._______, Präfektur D._______, 

Tibet, sondern vielmehr in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb 

der Volksrepublik China sozialisiert wurde.  

C.   

Mit Schreiben vom 3. Juli 2015 legte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 

die Ergebnisse der Lingua-Analyse sowie den Werdegang und die Qualifi-

kation der mit der Analyse betrauten Fachperson offen und gewährte ihm 

dazu das rechtliche Gehör, von welchem der Beschwerdeführer mit Ein-

gabe vom 8. Juli 2015 Gebrauch machte.   

D.  

D.a Mit Verfügung vom 28. Juli 2015 – eröffnet am 29. Juli 2015 – lehnte 

die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete 

seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an, wobei sie den 

Vollzug in die Volksrepublik China ausschloss. 

D.b Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, dass es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, seine Hauptsozialisierung in 

der Volksrepublik China und damit seine Asylgründe glaubhaft zu machen. 

Vielmehr sei namentlich aufgrund des Resultats der Lingua-Analyse davon 

auszugehen, dass er vor seiner Ankunft in der Schweiz in der exiltibeti-

schen Diaspora gelebt habe. Diesem Schluss habe der Beschwerdeführer 

auch im Rahmen des ihm mit Schreiben vom 3. Juli 2015 gewährten recht-

lichen Gehörs nichts Stichhaltiges entgegenhalten können. Da er seine 

Vorbringen überdies auch nicht mit Identitätsdokumenten untermauert 

habe, müsse davon ausgegangen werden, dass er die Asylbehörden über 

seine tatsächliche Herkunft täusche. Damit sei auch seinen Asylvorbrin-

gen, welche sich vollumfänglich auf eine Verfolgungssituation in der Volks-

republik China abstützten, jegliche Grundlage entzogen. Ohnehin könnten 

ihm diese aber nicht geglaubt werden. Vor diesem Hintergrund sei von ei-

ner unbekannten Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers auszuge-

hen. Da dieser Status auf eine grobe Mitwirkungspflichtverletzung seitens 

des Beschwerdeführers zurückzuführen sei, sei es nicht Aufgabe der Vo-

rinstanz, zu prüfen, ob im tatsächlichen Heimatstaat flüchtlings- oder weg-

E-5177/2015 

Seite 4 

weisungsbeachtliche Gründe bestünden. Folglich sei der Wegweisungs-

vollzug zulässig, zumutbar und möglich, solange der Vollzug in die Volks-

republik China ausgeschlossen sei.  

D.c Ferner führte die Vorinstanz aus, dass sie angesichts dieser Täu-

schung der Asylbehörden über den Ort der eigenen Sozialisation und mit-

hin über die eigene Identität – wie vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil 

D-6780/2014 vom 26. Mai 2015 festgehalten – gestützt auf Art. 36 Abs. 1 

Bst. a AsylG (SR 142.31) auf eine eingehende Anhörung des Beschwerde-

führers verzichtet habe.        

E.  

Gegen diesen Entscheid der Vorinstanz erhob der Beschwerdeführer mit 

Eingabe vom 25. August 2015 (Poststempel) beim Bundesverwaltungsge-

richt Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu-

heben und in der Sache neu zu beurteilen, seine Flüchtlingseigenschaft sei 

anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzu-

stellen, dass subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG vor-

lägen, subeventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung 

unzumutbar sowie unmöglich sei, und die vorläufige Aufnahme anzuord-

nen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Verzicht auf 

die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner beantragte er, die zustän-

dige Behörde sei vorsorglich anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den 

Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaates sowie jegliche Datenweiter-

gabe an dieselben zu unterlassen, eventualiter sei er bei bereits erfolgter 

Datenweitergabe in einer separaten Verfügung darüber zu informieren.  

Zur Begründung hielt er im Wesentlichen fest, dass er chinesischer Staats-

angehöriger sei und seine Mitwirkungspflicht stets befolgt habe, weshalb 

seine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung mit Bezug zur Volksrepub-

lik China zu prüfen sei. Sollten ihm seine Asylvorbringen nicht geglaubt 

werden, sei in jedem Fall seine Flüchtlingseigenschaft zu bejahen, da er 

wegen der illegalen Ausreise aus seinem Heimatland subjektive Nach-

fluchtgründe habe.   

Zur Untermauerung seiner Vorbringen legte der Beschwerdeführer zusam-

men mit seiner Rechtsmitteleingabe namentlich eine Bestätigung des "The 

Tibet Bureau" in Genf vom 6. August 2015, wonach er Tibeter und Mitglied 

der tibetischen Gemeinschaft in der Schweiz sei, sowie eine Bestätigung 

[einer Vereins] in Nepal vom 18. August 2015, wonach er aus der Ortschaft 

E-5177/2015 

Seite 5 

B._______ stamme und der Neffe des Hauptvorsitzenden des Vereins sei, 

bei dem er ein Jahr lang gewohnt habe, ins Recht.    

F.  

In seiner Zwischenverfügung vom 28. August 2015 stellte das Bundesver-

waltungsgericht fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfah-

rens in der Schweiz abwarten dürfe. Überdies hiess es das Gesuch um 

Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 

Abs. 1 VwVG gut und verzichtete antragsgemäss auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses. Ferner wies es den Antrag, die zuständige Behörde 

sei vorsorglich anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den Behörden des 

Heimat- oder Herkunftsstaates sowie jegliche Datenweitergabe an diesel-

ben zu unterlassen, ab. Den Antrag, bei bereits erfolgter Datenweitergabe 

an die Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaates sei der Beschwerde-

führer in einer separaten Verfügung darüber zu informieren, schrieb es als 

gegenstandslos ab. Schliesslich lud es die Vorinstanz zur Stellungnahme 

zur Beschwerde ein.  

G.  

In ihrer Vernehmlassung vom 3. September 2015 – dem Beschwerdeführer 

am 7. September 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt – hielt die Vorinstanz 

fest, dass die Beschwerdeschrift keine neuen erheblichen Tatsachen oder 

Beweismittel enthalte, welche eine Änderung ihres Standpunktes rechtfer-

tigen könnten, weshalb sie vollumfänglich an seinen Erwägungen in der 

angefochtenen Verfügung festhielt. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 

Asylgesetz nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

E-5177/2015 

Seite 6 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist mithin 

einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

3.1 Wie in der angefochtenen Verfügung erwähnt, verzichtete die Vorin-

stanz – mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe die Asylbehörden 

über den Ort der eigenen Sozialisation und mithin über die eigene Identität 

getäuscht – gestützt auf Art. 36 Abs. 1 Bst. a AsylG und mit Verweis auf 

das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-6780/2014 vom 26. Mai 2015 

auf eine eingehende Anhörung im Sinne von Art. 29 AsylG (vgl. Bst. D.c). 

Es stellt sich die Frage, ob dieses Vorgehen mit dem Gesetz und der ein-

schlägigen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und seiner Vorgänger-

organisation, der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK), im Ein-

klang ist, was auf Beschwerdeebene – zumindest sinngemäss – in Frage 

gestellt wird.         

3.2 Seit dem 1. Februar 2014 ist eine revidierte, vorliegend anwendbare 

Fassung des Asylgesetzes (Änderung vom 14. Dezember 2012) in Kraft. 

Diese sieht bei feststehender Identitätstäuschung seitens der asylsuchen-

den Person kein Nichteintreten mehr vor (vgl. aArt. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG), 

erlaubt es der Vorinstanz in einem solchen Fall aber, auf eine Anhörung im 

Sinne von Art. 29 AsylG zu verzichten (vgl. Art. 36 Abs. 1 Bst. a AsylG). Für 

die Auslegung des Begriffs der "feststehenden Identitätstäuschung" nach 

Art. 36 Abs. 1 Bst. a AsylG ist auf die Praxis zum entsprechenden, aufge-

hobenen Nichteintretensgrund gemäss aArt. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG zu ver-

weisen (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH; Hrsg.], Handbuch zum 

Asyl- und Wegweisungsverfahren, 2. Aufl. 2015, S. 88; FLORENCE ROUIL-

LER, in: Code annoté de droit des migrations, Volume IV: Loi sur l'asile 

(LAsi), 2015, Art. 36 N20-24, S. 307 ff.). Gemäss dieser Praxis ist der Nach-

weis der Identitätstäuschung von den schweizerischen Asylbehörden zu 

erbringen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK [EMARK] 2003 

E-5177/2015 

Seite 7 

Nr. 27 E. 4a). Die gesetzliche Regelung sieht neben der erkennungsdienst-

lichen Behandlung (Daktyloanalyse) auch „andere Beweismittel“ vor, auf-

grund derer die Identitätstäuschung feststehen kann (vgl. Art. 36 Abs. 1 

Bst. a AsylG; identisch formuliert waren die Voraussetzungen gemäss 

aArt. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG); als „andere Beweismittel“ kommen unter an-

derem namentlich die Erkenntnisse im Rahmen einer Lingua-Analyse in 

Frage (vgl. EMARK 1999 Nr. 19). 

Der Begriff der Identität ist in Art. 1a Bst. a der Asylverordnung 1 vom 

11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) geregelt und schliesst den Namen 

und den Vornamen, die Staatsangehörigkeit, die Ethnie, das Geburtsda-

tum, den Geburtsort und das Geschlecht einer asylsuchenden Person ein. 

Diese Aufzählung der Begriffsmerkmale der Identität ist abschliessend und 

umfasst weder den Herkunftsort, noch den Ort der Sozialisation einer be-

troffenen Person (vgl. EMARK 2001 Nr. 27 E. 5e; vgl. auch EMARK 2004 

Nr. 4; vgl. zum Ganzen BVGE 2013/10 E. 9.1). Das von der Vorinstanz er-

wähnte Urteil D-6780/2014 vermag diese bisherige Rechtsprechung nicht 

zu entkräften.   

3.3 Wie aus der angefochtenen Verfügung und insbesondere auch aus der 

Lingua-Analyse selbst hervorgeht, gibt letztere Aufschluss über den Ort der 

Sozialisation des Beschwerdeführers, nicht aber über seinen Geburtsort 

oder seine Staatsangehörigkeit. Gemäss den Ausführungen in BVGE 

2014/12 (E. 5.6-5.8) ist nämlich davon auszugehen, dass ein grosser Teil 

der in Nepal und Indien lebenden Exil-Tibeterinnen und -Tibeter keine neue 

Staatsangehörigkeit erworben haben und somit nach wie vor die chinesi-

sche Staatsbürgerschaft besitzen. Folglich steht auch für jene Personen, 

denen eine Sozialisation in der Volksrepublik China gestützt auf ein Lingua-

Gutachten nicht geglaubt werden kann, nicht fest, dass sie die schweizeri-

schen Asylbehörden tatsächlich über ihre chinesische Staatsangehörigkeit 

getäuscht haben. Da mit der Lingua-Analyse vom 24. Juli 2014 somit le-

diglich eine Täuschung des Beschwerdeführers über den Ort seiner 

Hauptsozialisation belegt ist, die Sozialisation – wie in E. 3.2 erörtert – aber 

kein Merkmal der Identität im Sinne von Art. 1a Bst. a AsylV 1 darstellt, sind 

die Voraussetzungen einer feststehenden Identitätstäuschung gemäss Art. 

36 Abs. 1 Bst. a AsylG vorliegend nicht erfüllt. Angesichts dessen hätte die 

Vorinstanz eine Anhörung im Sinne von Art. 29 AsylG durchführen müssen 

und verletzte durch den Verzicht darauf neben dem Untersuchungsgrund-

satz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) auch den Anspruch des Beschwer-

deführers auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG und Art. 29 Abs. 2 BV).  

E-5177/2015 

Seite 8 

4.  

Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 

in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 

Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 

die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-

stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-

ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-

lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 

wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-

scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 

Wie in E. 3 dargelegt, hat die Vorinstanz zu Unrecht auf eine Anhörung 

gemäss Art. 29 AsylG verzichtet, weshalb dieser Verfahrensschritt nachzu-

holen ist. Da eine solche Anhörung den Rahmen des Beschwerdeverfah-

rens sprengen würde, ist es angezeigt, die Sache zu diesem Zweck sowie 

zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

5.  

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit die Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom 28. Juli 2015 ist 

aufzuheben und die Sache in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 in fine VwVG 

zur vollständigen und richtigen Sachverhaltsermittlung respektive zur 

rechtsgenüglichen Gewährung des rechtlichen Gehörs und zur Neubeur-

teilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 VwVG).  

Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann von der Beschwer-

deinstanz von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr 

erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen 

werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Da der Beschwerdeführer im Beschwerde-

verfahren nicht vertreten war, ist nicht ersichtlich, welche unverhältnismäs-

sig hohen Kosten ihm entstanden sein könnten, weshalb ihm keine Ent-

schädigung zuzusprechen ist.  

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-5177/2015 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung beantragt wird.  

2.  

Die Verfügung vom 28. Juli 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinne 

der Erwägungen zur Neubeurteilung ans SEM zurückgewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht wird keine Partei-

entschädigung ausgerichtet.  

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Christa Luterbacher Regina Derrer 

 

 

Versand: