# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9a10d9f9-f918-5188-bc55-dd4d1fe66baa
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 D-5359/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5359-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5359/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;  
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.

Parteien A._______, geboren am … , Tunesien, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 21. September 2011 

D­5359/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 13. Mai 2011 – von Italien kommend – in 
der Schweiz ein Asylgesuch einreichte, 

dass  er  vom  BFM  am  20.  Mai  2011  zu  seiner  Person,  zu  seinem 
Reiseweg und summarisch zu seinen Gesuchsgründen befragt wurde, 

dass  er  dabei  zur Hauptsache  vorbrachte,  er  sei  ein  Staatsangehöriger 
von  Tunesien  und  er  habe  in  seiner  Heimat  weder  mit  den  Behörden 
noch  mit  Dritten  je  Probleme  gehabt,  sondern  seine  Heimat  aus 
wirtschaftlichen  Gründen  verlassen,  da  er  nach  dem  Ausbruch  des 
Krieges  in  Libyen  sowie  aufgrund  den  jüngsten  Entwicklungen  in 
Tunesien  seine  wirtschaftliche  Grundlage  als  Kleiderhändler  verloren 
habe (vgl. … ), 

dass er zu seinem Reiseweg vorbrachte, er habe Tunesien am 12. März 
2011  auf  dem  Seeweg  verlassen  und  am  14. März  2011  die  Insel 
Lampedusa  erreicht, wo  er  von  den  italienischen Behörden  in Empfang 
genommen  worden  sei  und  wo  man  ihm  die  Fingerabdrücke 
abgenommen habe, 

dass  er  nach  zwölf  Tagen  auf  Lampedusa  in  ein  Flüchtlingslager  bei 
Foggia  verlegt  worden  sei,  wo  er  eigentlich  ein  Asylgesuch  habe 
einreichen  wollen,  von  wo  er  jedoch  noch  vor  einer  nochmaligen 
Abnahme  seiner  Fingerabdrücke  geflohen  sei,  worauf  er  sich  mit 
Landsleuten auf einem Bauerngut versteckt habe, 

dass sie jedoch nach einem Monat von dort verjagt worden seien, worauf 
er sich in die Schweiz begeben habe, da ihm zu diesem Zeitpunkt weder 
vom  Flüchtlingslager  in  Foggia  noch  von  der  Questura  in  Bari  eine 
Aufenthaltsbewilligung für Italien ausgestellt worden sei, 

dass  die  Angaben  des  Beschwerdeführers  betreffend  den  Ort  und  den 
Zeitpunkt  seiner  Einreise  nach  Italien  aufgrund  einer  Abfrage  der 
Eurodac­Datenbank  bestätigt  wurden  (illegaler  Grenzübertritt  in 
Lampedusa verzeichnet per 17. März 2011), 

dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  vom 
Bundesamt eröffnet wurde, mutmasslich sei  Italien  für die Durchführung 
seines  Asylverfahrens  zuständig,  worauf  der  Beschwerdeführer 

D­5359/2011

Seite 3

entgegnete,  er  wolle  nicht  nach  Italien  zurückkehren,  da  er  dort  weder 
eine Arbeit habe noch eine Aufenthaltsbewilligung bekomme (vgl. … ),

dass  das  BFM  am  13.  Juli  2011  –  nach  den  Bestimmungen  der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  –  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers an Italien stellte, 

dass  diesem  Ersuchen  von  Seiten  Italiens  am  11.  August  2011 
ausdrücklich entsprochen wurde (vgl. … ), 

dass  das  BFM  in  der  Folge mit  Verfügung  vom  21.  September  2011 – 
eröffnet  am  22.  September  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d  des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31)  auf  das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  dessen 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien  anordnete,  wobei  das  Bundesamt  festhielt,  einer  allfälligen 
Beschwerde  gegen  diesen  Entscheid  komme  keine  aufschiebende 
Wirkung zu, 

dass  das  Bundesamt  in  seinem  Entscheid  –  unter  Verweis  auf  die 
Bestimmungen  der  Dublin­II­VO,  den  vorgängigen  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  Italien  und  das  an  Italien  gerichtete  Gesuch  um 
Übernahme  des  Beschwerdeführers,  welchem  von  italienischer  Seite 
ausdrücklich entsprochen worden war – auf die Zuständigkeit Italiens für 
die Behandlung  des Asylgesuches  des Beschwerdeführers  verwies  und 
festhielt,  vom  Beschwerdeführer  seien  keine  relevanten  Gründe  gegen 
eine Überstellung vorgebracht worden, 

dass das Bundesamt  abschliessend den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  mit  Eingabe  vom 
26. September 2011 (Poststempel) Beschwerde einreichte, wobei er dem 
wesentlichen  Sinngehalt  nach  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  und  die  Rückweisung  der  Sache  an  das  BFM  zwecks 
Behandlung seines Asylgesuches in der Schweiz beantragte, 

D­5359/2011

Seite 4

dass er in seiner Eingabe vorab vorbrachte, die Situation in Tunesien sei 
sehr schlecht, da es dort keine Stabilität und Sicherheit gebe, sondern in 
Tat und Wahrheit auch weiterhin ein diktatorisches System herrsche, was 
ein freies und menschenwürdiges Leben in Tunesien verunmögliche, 

dass  er  im  Anschluss  daran  betreffend  Italien  vorbrachte,  aufgrund  der 
grossen  Zahl  an  Immigranten  und  Flüchtlingen  sei  auch  dort  die  Lage 
sehr  schlecht,  zumal  die  italienischen  Behörden  mit  diesen  Menschen 
sehr hart und brutal umgingen, was kürzlich zu fünf Toten unter den dort 
anwesenden Tunesiern geführt habe, 

dass  er  daher  in  keinem  anderen  Land  als  der  Schweiz  bleiben  wolle, 
gebe doch nur die Schweiz den Menschen ihre Rechte und Freiheiten, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  28.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. dazu Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsgesuches  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  AsylG 
i.V.m.  Art. 31  und  33   des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) richtet, soweit 
das VGG oder  das AsylG  nichts  anderes  bestimmen  (vgl.  Art.  37 VGG 
sowie Art. 6 und 105 AsylG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  auf  die  frist­  und  formgerechte  Beschwerde  des  legitimierten 
Beschwerdeführers einzutreten ist (vgl. Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D­5359/2011

Seite 5

dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  darüber  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der  Entscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), 

dass  aufgrund  der  Akten  erstellt  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  am 
17. März 2011 in Italien wegen illegalen Grenzübertritts registriert wurde, 
und er von dort kommend in die Schweiz eingereist ist, 

dass  bei  dieser  Sachlage  –  entsprechend  den  vom  BFM  angerufenen 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  auf  welche  anstelle  einer 
Wiederholung zu verweisen  ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG) –  Italien  für die 
Prüfung des Asylantrages des Beschwerdeführers zuständig ist, was von 
Italien mit der Abgabe der Erklärung vom 11. August 2011 betreffend die 
Übernahme  des  Beschwerdeführers  ausdrücklich  akzeptiert  worden  ist 
(vgl. dazu Art. 16 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 18 Abs. 1 und 6 Dublin­II­VO),

dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist, 

dass  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  keine  Gründe  ersichtlich  sind, 
welche  in  rechtserheblicher  Weise  gegen  die  vom  BFM  angeordnete 
Überstellung nach Italien sprechen würden, 

dass  Italien  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (Flüchtlingskonvention,  SR 
0.142.30) als auch der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist, 

dass  kein Anlass  zur Annahme besteht,  Italien würde  sich  im Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
halten,  hat  doch  Italien  seine  Zustimmung  zu  einer  Übernahme  des 
Beschwerdeführers erteilt und sich zur Behandlung seines Asylverfahrens 
verpflichtet (vgl. dazu die Übernahmeerklärung vom 11. August 2011), 

D­5359/2011

Seite 6

dass  der  Beschwerdeführer  demzufolge  seine  Vorbehalte  gegen  eine 
allfällige  Rückkehr  in  seine  Heimat  bei  den  italienischen  Behörden 
einzubringen  hat,  womit  seinen  diesbezüglichen  Ausführungen  im 
vorliegenden Verfahren keine Relevanz zukommt, 

dass  der  vom  Beschwerdeführer  geäusserte  Wunsch  nach  einem 
weiteren Verbleib in der Schweiz als unbeachtlich zu erkennen ist, da es 
grundsätzlich nicht die Sache der asylsuchenden Person  ist,  den  für  ihr 
Asylverfahren  zuständigen  Staat  selber  zu  bestimmen,  sondern  die 
Bestimmung des für sie zuständigen Staates allein den beteiligten Dublin­
Vertragsstaaten obliegt, 

dass  schliesslich  weder  die  beim  BFM  und  noch  die  auf 
Beschwerdeebene  vorgebachten Vorbehalte gegen eine Rückkehr  nach 
Italien gegen eine Überstellung nach Italien sprechen, 

dass zwar Asylsuchende in Italien bei der Unterkunft, der Arbeit und dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme  aufgrund  der  jüngsten  Entwicklungen  in 
verschiedenen  nordafrikanischen  Staaten,  respektive  der  starken 
Zunahme  von  Asylsuchenden  aus  diesem  Raum,  akzentuiert  haben 
dürften, 

dass  jedoch  auch  unter  Berücksichtigung  dieser Umstände  kein  Anlass 
zur  Annahme  besteht,  der  Beschwerdeführer  –  ein  junger  und  soweit 
ersichtlich  gesunder  Mann  –  würde  im  Falle  einer  Rückführung  nach 
Italien in eine existenzielle Notlage geraten, 

dass  der  Beschwerdeführer  entgegen  seinen  sinngemäss  anders 
lautenden  Vorbringen  auch  nichts  aus  den  jüngsten  Ereignissen  in 
Lampedusa,  respektive  dem  dort  kürzlich  erfolgten  Aufstand  von 
tunesischen Asylsuchenden, für sich ableiten kann, 

dass nach den vorstehenden Erwägungen ein Selbsteintritt im Sinne von 
Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  ausgeschlossen  bleibt  und  der 
Nichteintretensentscheid in Anwendung von Art. 34 Abs. Bst. d AsylG zu 
bestätigen ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  entspricht  und  von  daher  im  Einklang  mit  der 
Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht,

D­5359/2011

Seite 7

dass in diesem Sinne das BFM den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  die  angefochtene  Verfügung 
zu  bestätigen  und  die  eingereichte  Beschwerde  als  offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (vgl.  dazu  Art. 63  Abs.  1  VwVG 
sowie  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]). 

(Dispositiv nächste Seite)

D­5359/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer

Versand: