# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 98dd5063-167a-5e94-8a43-36c21c72da58
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 21.08.2017 SB170099
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB170099_2017-08-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: SB170099-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und 

lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Leuthold-

Bärtsch 

 
Urteil vom 21. August 2017 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschuldigte und Berufungsklägerin 

erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,  

vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 
betreffend  

grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht,  
vom 20. Dezember 2016 (GG160025) 

 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 14. November 

2016 (Urk. 14) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz 
(Urk. 33 S. 16 f.) 

"Es wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte ist schuldig 

− der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG 
i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 75 
Abs. 1 SSV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG 

− der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Ver-
bindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG, Art. 3a Abs. 1 und Abs. 4 VRV 

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 80.– 

sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.  

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 

4. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine 

Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.  

5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:  

Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'400.00   Gebühr Vorverfahren 
 

 Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der 

Beschuldigten auferlegt. 

7. (Mitteilungen) 

8. (Rechtsmittel)" 

-   3   - 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung der Beschuldigten: 

 (Urk. 52 S. 1) 

1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der erstinstanzliche Schuld-

spruch betreffend das nicht ordnungsgemäss gesicherte Kind in 

Rechtskraft erwachsen ist;  

2. in Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sei die Berufungsklägerin 

der groben Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG 

freizusprechen. Sie sei einer einfachen fahrlässigen Verkehrsregelver-

letzung i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 100 

Ziff. 1 Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 1 Satz 1 VRV schuldig zu spre-

chen;  

3. die Beschuldigte sei für beide Regelverstösse mit einer Busse von 

CHF 600.00 zu bestrafen;  

4. die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien zu zwei Drittel auf 

die Staatskasse zu nehmen und es sei für das erstinstanzliche Verfah-

ren eine reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen;  

5. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 39, schriftlich) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

-   4   - 

Erwägungen: 

I. Prozessuales    

1. Verfahrensgang 

1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-

meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 33 S. 3; Art. 82 

Abs. 4 StPO). 

1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 20. Dezember 

2016 wurde die Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wiedergegebenen 

Urteilsdispositivs schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess sie 

innert Frist mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 Berufung anmelden (Urk. 28). 

Das begründete Urteil wurde dem Verteidiger der Beschuldigten in der Folge am 

15. Februar 2017 zugestellt (Urk. 31/2), woraufhin die Verteidigung mit Eingabe 

vom 17. Februar 2017 fristgerecht die Berufungserklärung beim hiesigen Gericht 

einreichte (Urk. 34). 

1.3. Mit Präsidialverfügung vom 3. März 2017 wurde der Anklagebehörde Frist 

angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten 

auf die Berufung zu beantragen (Urk. 37). Daraufhin teilte diese mit Eingabe vom 

8. März 2017 mit, sie verzichte auf die Erhebung einer Anschlussberufung und 

beantrage die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 39). 

1.4. Am 21. August 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die 

Beschuldigte in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt 

lic. iur. X._____ erschienen ist (Prot. II S. 4). 

2. Umfang der Berufung 

In ihrer Berufungserklärung vom 17. Februar 2017 sowie anlässlich der Beru-

fungsverhandlung vom 21. August 2017 beantragte die Verteidigung der Beschul-

digten einen Freispruch vom Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung und 

stattdessen eine Verurteilung wegen einer einfachen fahrlässigen Verkehrs-

-   5   - 

regelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, 

Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 1 Satz 1 VRV sowie die Bestrafung 

mit einer Busse von Fr. 600.– für beide Regelverstösse. Des Weiteren beantragte 

die Verteidigung, es seien die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu zwei 

Dritteln auf die Staatskasse zu nehmen und der Beschuldigten eine reduzierte 

Prozessentschädigung zuzusprechen (Urk. 34 S. 2, Urk. 52 S. 1). Dementspre-

chend ist Dispositiv Ziff. 1 Al. 2 (Schuldspruch wegen einfacher Verletzung der 

Verkehrsregeln) sowie Dispositiv Ziff. 5 (Kostenfestsetzung) des vorinstanzlichen 

Urteils nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels 

Beschluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).  

2.1. Im übrigen Umfang steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung 

zur Disposition. 

II.  Sachverhalt 

1. Die Anklagebehörde wirft der Beschuldigten zusammengefasst vor, am 

26. April 2016 ihren Personenwagen auf der B._____-Strasse in C._____ see-

wärts gelenkt zu haben, wobei sie bei der Kreuzung mit der D._____-Strasse trotz 

Vortrittssignal "Stopp" zwar angehalten, aber aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit 

den Vortritt der auf der D._____-Strasse fahrenden Fahrzeuge nicht gewährt ha-

be. Durch diese Missachtung habe die Beschuldigte eine erhöhte Gefahr für die 

anderen, korrekt die Kreuzung passierenden Verkehrsteilnehmer geschaffen. 

Diese Gefährdung habe sich konkretisiert, indem die Beschuldigte in der Folge 

mit dem auf der D._____-Strasse von Zürich herkommenden und von E._____ 

gelenkten Personenwagen kollidiert sei. Hätte die Beschuldigte das Signal 

"Stopp" beachtet und den Fahrzeugen auf der Strasse den Vortritt gewährt, so 

hätte sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Kollision verhindern 

können. Überdies sei es für die Beschuldigte voraussehbar gewesen, dass das 

Missachten des Stopp-Signals zu einer Kollision führen könne (Urk. 14 S. 2 f.). 

2. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, anerkennt die Beschuldigte den 

ihr vorgeworfenen Sachverhalt vollumfänglich (Urk. 52 S. 2), weshalb für die 

-   6   - 

rechtliche Würdigung von dem in der Anklageschrift enthaltenen Sachverhalt aus-

zugehen ist (vgl. Urk. 33 S. 4; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

III. Rechtliche Würdigung 

1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten der Beschuldigten in Übereinstim-

mung mit der Anklagebehörde als grobe Verletzung der Verkehrsregeln. Sie zog 

dabei in Betracht, dass die Beschuldigte die Sicherheit anderer nicht nur abstrakt, 

sondern konkret gefährdete, weil sie bei der Kreuzung der B._____-Strasse mit 

der D._____-Strasse in C._____ trotz des Vortrittssignals "Stopp" den Vortritt 

nicht gewährte, woraufhin es zu einer Kollusion mit einem anderen Personenwa-

gen kam. Damit habe die Beschuldigte die Vortrittsvorschriften im Sinne von 

Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 36 Abs. 1 

SSV und Art. 75 Abs. 1 SSV in objektiv schwerer Weise missachtet, weshalb der 

objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt sei. Die konkrete Gefährdung 

sei in Anbetracht der entstandenen Sachschäden erheblich gewesen und es sei 

ein Glücksfall, dass bei diesem Unfall niemand verletzt worden sei. Die objektive 

Schwere der Verkehrsregelverletzung stelle grundsätzlich ein gewichtiges Indiz 

für die Rücksichtslosigkeit ihres Verhaltens dar. Weil sich die Beschuldigte der 

Gefährlichkeit ihres verkehrsregelwidrigen Verhaltens nicht bewusst gewesen sei, 

liege ein Fall von unbewusster Fahrlässigkeit vor. Die Beschuldigte hätte indes 

eine höhere Sorgfalt walten lassen müssen, weil in jenem Zeitpunkt ein erhöhtes 

Verkehrsaufkommen geherrscht habe, sie die Strecke oft fahre und sie deshalb 

wisse, dass die Kreuzung unübersichtlich sei. Ihre Sorgfaltspflicht hätte darin be-

standen, unmittelbar vor dem Abbiegen gründlich nach links zu schauen, was sie 

jedoch unterlassen habe. Damit habe sie eine beim Linksabbiegen elementare 

Vorsichtsmassnahme unterlassen. Wäre die Beschuldigte ihrer Sorgfaltspflicht 

nachgekommen, hätte sie das Fahrzeug von E._____ mit an Sicherheit grenzen-

der Wahrscheinlichkeit gesehen und die Kollision vermeiden können. Das Verhal-

ten der Beschuldigten sei daher in subjektiver Hinsicht als rücksichtslos und damit 

als grobfahrlässig zu qualifizieren, weshalb auch der subjektive Tatbestand von 

Art. 90 Abs. 2 SVG gegeben sei (Urk. 33 S. 4-9). 

-   7   - 

2. Die Verteidigung wendet demgegenüber ein, die Beschuldigte habe von Be-

ginn an glaubhaft ausgesagt, dass sie den Stopp grundsätzlich beachtet habe, 

stillgestanden sei und den Verkehr auf beiden Seiten beachtet habe. Als sie ein 

Hupen hinter sich gehört habe, sei sie derart irritiert gewesen, dass sie in dem 

Moment, als sie losgefahren sei, zu wenig nach links geschaut habe. Durch die 

Aussage der Zeugin sei sodann erwiesen, dass in jenem Moment ein abbiegen-

des Fahrzeug die Sicht nach links versperrt habe. Es handle sich vorliegend um 

eine typische Verletzung der Verkehrsregeln, wie sie vorkommen würden, wenn 

man einen Moment nicht aufpasse. Solche Fälle seien aber klassische einfache 

Verkehrsregelverletzungen. Der Beschuldigten könne auch keine Rücksichts-

losigkeit vorgeworfen werden (Urk. 24 S. 2 ff.; Urk. 52 S. 2 ff.). Mithin ist im Beru-

fungsverfahren einzig umstritten, ob das Verhalten der Beschuldigten als grobe 

oder "einfache" Verletzung der Verkehrsregeln zu qualifizieren ist. 

3. In Bezug auf die theoretischen Ausführungen zur groben Verletzung der 

Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG sowie zu den vorliegend rele-

vanten Verkehrsregeln im Sinne von Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 27 Abs. 2 SVG, 

Art. 36 Abs. 1 und Art. 75 Abs. 1 SVV kann zur Vermeidung unnötiger Wieder-

holungen vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-

wiesen werden (Urk. 33 S. 4 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

3.1. Dass die Vorinstanz den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG als 

erfüllt erachtet, wird im Berufungsverfahren von der Verteidigung nicht mehr be-

anstandet (Urk. 52 S. 2). Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid 131 IV 133, 

E. 3.2 zum objektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung Folgendes 

festgehalten: „Der qualifizierte Tatbestand der groben Verletzung von Verkehrs-

regeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine 

wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Ver-

kehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit ande-

rer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten 

Gefährdung gegeben (BGE 130 IV 32 E. 5.1; BGE 123 II 106 E. 2a; BGE 123 IV 

88 E. 3a, je mit Hinweisen). Ob eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder nur ei-

ne abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt von der Situation ab, in welcher die 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-IV-32%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page32
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-106%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page106
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-IV-88%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page88
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-IV-88%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page88

-   8   - 

Verkehrsregelverletzung begangen wird. Wesentliches Kriterium für die Annahme 

einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine 

Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung 

des Tatbestands von Art. 90 Ziff. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der 

Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung nahe liegt 

(BGE 123 IV 88 E. 3a; BGE 118 IV 285 E. 3a)."  

Die Beschuldigte kollidierte mit ihrem Personenwagen bei der Kreuzung der 

B._____-Strasse mit der D._____-Strasse in C._____ mit dem auf der D._____-

Strasse von Zürich herkommenden Personenwagen von E._____, weil sie diesem 

den Vortritt trotz des Vortrittsignals "Stopp" nicht gewährte. Bei den Vorschriften 

betreffend Vortritt handelt es sich ohne weiteres um wichtige bzw. grundlegende 

Verkehrsvorschriften (Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und 

Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, Art. 90 N 63). Durch die 

Kollision entstand am Personenwagen der Beschuldigten ein Sachschaden, weil 

der Kotflügel und die Stossstange vorne links eingedrückt wurden. Am Personen-

wagen von E._____ entstand ein Totalschaden, da dessen Front eingedrückt und 

der Airbag ausgelöst wurde (Urk. 1 S. 2 und 3). Die Vorinstanz hat völlig zutref-

fend festgehalten, dass lediglich mit Glück weder E._____ noch die Beschuldigte 

oder ihre Kinder bei diesem Unfall verletzt worden sind. Mithin bestand durch die 

Verletzung einer wichtigen Verkehrsvorschrift eine konkrete Gefährdung der kör-

perlichen Unversehrtheit der am Unfall beteiligten Personen, weshalb der objekti-

ve Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG in Übereinstimmung mit der bundesgericht-

lichen Rechtsprechung ohne weiteres zu bejahen ist (vgl. auch  

Weissenberger, a.a.O., Art. 90 N 66 m.w.H.).  

3.2. In subjektiver Hinsicht ging die Vorinstanz von einem rücksichtslosen und 

damit grobfahrlässigen Verhalten der Beschuldigten aus, weshalb sie auch den 

subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG als gegeben erachtete (Urk. 33 

S. 9). Die Verteidigung wendet demgegenüber ein, der subjektive Tatbestand sei 

vorliegend nicht erfüllt. Die Beschuldigte habe unbewusst fahrlässig gehandelt. In 

solchen Fällen sei grobe Fahrlässigkeit aber nur anzunehmen, wenn das Nicht-

bedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-IV-88%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page88
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IV-285%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page285

-   9   - 

beruhe und daher besonders vorwerfbar sei. Das Bundesgericht habe in einem 

ähnlichen Fall ein rücksichtsloses Verhalten verneint, weil die Unaufmerksamkeit 

bloss als momentan habe bezeichnet werden können (Urteil 6S.11/2002 vom 

20. März 2002). Auch im vorliegenden Fall sei die Unaufmerksamkeit der Be-

schuldigten bloss kurz gewesen. Überdies sei das kollisionsbeteiligte Fahrzeug 

für sie im Zeitpunkt, als sie angefahren sei, objektiv nicht sichtbar gewesen. Die 

Beschuldigte sei durch das Hupen abgelenkt gewesen, welches sie zum Anfahren 

verleitet habe. In subjektiver Hinsicht erscheine diese Ablenkung nachvollziehbar. 

Das Anfahren sei reflexartig erfolgt, was das Verhalten nicht entschuldigten, aber 

nachvollziehbar machen solle (Urk. 52 S. 2 ff.).  

Das Bundesgericht hat im bereits vorstehend genannten Entscheid 131 IV 133, 

E. 3.2, zum subjektiven Tatbestand Folgendes erwogen: „Subjektiv erfordert der 

Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG nach der Rechtsprechung ein rücksichtsloses 

oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Ver-

schulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 130 

IV 32 E. 5.1; BGE 126 IV 192 E. 3; BGE 123 IV 88 E. 2a und E. 4a; BGE 118 

IV 285 E. 4). Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefähr-

lichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann 

aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 

pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahrlässig gehandelt 

hat (BGE 130 IV 32 E. 5.1 mit Hinweis). In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit 

zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteil-

nehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht (BGE 118 IV 285 E. 4 mit Hinweisen). 

Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden 

Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken 

der Gefährdung fremder Interessen bestehen (Urteile des Bundesgerichts 

6S.100/2004 vom 29. Juli 2004 und 6S.11/2002 vom 20. März 2002)." 

Mit der Vorinstanz und auch der Verteidigung ist aufgrund der Aussagen der Be-

schuldigten, wonach sie vor dem Linksabbiegen an der Kreuzung gedacht habe, 

die Fahrt sei frei bzw. sie habe den Personenwagen von E._____ nicht gesehen, 

davon auszugehen, dass die Beschuldigte unbewusst fahrlässig handelte, weil sie 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-IV-32%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page32
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-IV-32%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page32
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-IV-192%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page192
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-IV-88%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page88
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IV-285%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page285
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IV-285%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page285
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-IV-32%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page32
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=unbewusst+fahrl%E4ssig+grobe+&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IV-285%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page285

-   10   - 

folglich die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer gar nicht in Betracht gezogen 

hatte (vgl. Urk. 33 S 6). Folglich ist vorliegend eine grobe Fahrlässigkeit nur zu 

bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 

auf Rücksichtslosigkeit beruht. Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesge-

richt bedarf die Annahme grober Fahrlässigkeit bzw. von Rücksichtslosigkeit einer 

sorgfältigen Prüfung (BGE 130 IV 32 E. 5.1; BGE 106 IV 49 E. 2.b) und es darf 

nicht einfach aus dem objektiven Tatbestand auf die Erfüllung des subjektiven ge-

schlossen werden, auch wenn die Rücksichtslosigkeit desto eher zu bejahen sein 

wird, je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt. Es ist aufgrund der 

gesamten Umstände zu ermitteln, ob das Übersehen eines Signals oder einer Ge-

fahrensituation auf Rücksichtslosigkeit beruht oder nicht (Urteil des Bundesge-

richts 6S.11/2002 vom 20. März 2002 E. 3a).   

Die Beschuldigte sagte anlässlich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft 

Limmattal/Albis aus, sie habe an der Kreuzung angehalten und links abbiegen 

wollen. Sie fahre diese Strecke oft. Zu jenem Zeitpunkt seien sehr viele Autos von 

links gekommen (Urk. 10 S. 2). Des Weiteren erklärte sie, die Kreuzung dort sei 

eher unübersichtlich. Wenn man in die Kreuzung fahren würde, ohne anzuhalten, 

wäre das gefährlich bzw. rücksichtslos (Urk. 10 S. 3). Auch anlässlich der Befra-

gung durch die Vorinstanz bestätigte die Beschuldigte, dass es an jenem Tag viel 

Verkehr hatte und viele Autos von links gekommen seien. Sie sei vielleicht 

ca. drei Minuten an der Kreuzung gestanden, bevor sie links abgebogen sei, was 

normalerweise schneller gehe (Prot. I S. 9 f.). Anlässlich der Berufungsverhand-

lung führte sie sodann aus, es sei richtig, dass viel Verkehr geherrscht habe. Sie 

wisse es nicht mehr so genau, ob sie ohne nach links zu schauen losgefahren sei. 

Es habe geknallt, deshalb gehe sie davon aus, dass sie nicht ausreichend ge-

schaut habe. Sie habe sich durch das Hupen irritieren lassen und in den Rück-

spiegel geschaut, aber sie sei sicher nicht ohne nochmals nach links zu schauen 

losgefahren (Urk. 51 S. 4 f.). Mithin war sich die Beschuldigte folglich durchaus 

bewusst, dass – insbesondere von der linken Seite herkommend – ein hohes 

Verkehrsaufkommen herrschte. Dennoch unterliess sie es, unmittelbar vor dem 

Abbiegen gründlich nach links zu schauen, was sie selber auch nicht bestreitet. 

So sagte sie konstant aus, sie habe zuerst nach links und nach rechts geschaut. 

-   11   - 

Dann habe es hinter ihr gehupt, weshalb sie in den Rückspiegel geschaut habe 

und dann losgefahren sei (Urk. 2 S. 1 Frage 4; Urk. 10 S. 2 Frage 8; Prot. I S. 9). 

Sie habe es wohl vernachlässigt, nochmals ausgiebig nach links zu schauen 

(Urk. 10 S. 2 Frage 8; Prot. I S. 11). Dass sie sicher nicht ohne nochmals nach 

links zu schauen losgefahren sei, sagte sie erstmals anlässlich der Berufungsver-

handlung aus, wobei sie wiederum bestätigte, dass dieser Blick nicht ausreichend 

gewesen sei (Urk. 51 S. 5). Allerdings hätte die Beschuldigte insbesondere auf-

grund des hohen Verkehrsaufkommen damit rechnen müssen, dass in der Zeit 

zwischen ihrem ersten Blick nach links und dem Abbiegen in die D._____-Strasse 

sich weitere Autos von der linken Seite näherten, welchen sie den Vortritt hätte 

gewähren müssen, wie dies bereits die Vorinstanz völlig zutreffend ausgeführt hat 

(Urk. 33 S. 7 f.). Der aufmerksame Blick nach links unmittelbar vor dem Abfahren 

war insbesondere deshalb unerlässlich, weil die Beschuldigte beim Einbiegen auf 

die D._____-Strasse in Fahrtrichtung Zürich mit ihrem Fahrzeug zuerst die ihr zu-

gewandte Strassenhälfte passieren musste, auf welcher der Verkehr von links 

nahte. Indem sie es unterliess, unmittelbar vor dem Abbiegen in die D._____-

Strasse erneut nach links zu blicken, hat sie mit der Vorinstanz eine elementare 

Vorsichtsmassnahme beim Linksabbiegen unterlassen und damit auch fremde In-

teressen gefährdet, zumal durch ihr Verhalten nicht bloss die Gefahr einer Kollisi-

on bestand, sondern sich diese Gefahr auch verwirklichte. Wie bereits erwähnt, 

darf jedoch nicht einfach aufgrund des objektiven Tatbestands auf die Erfüllung 

des subjektiven geschlossen werden, sondern es ist aufgrund der gesamten Um-

stände zu ermitteln, ob das Übersehen eines Signals oder einer Gefahrensituation 

auf Rücksichtslosigkeit beruht (Entscheid des Bundesgerichts 6S.11/2002 vom 

20 März 2002 E. 3.a m.w.H.). Dementsprechend ist zu Gunsten der Beschuldig-

ten auch zu berücksichtigen, dass sie konstant aussagte, sie habe am Stopp an-

gehalten und sich schliesslich durch das Hupen irritieren lassen, weshalb sie oh-

ne erneut ausreichend nach links zu schauen losgefahren, wobei ihre Sicht nach 

links zu diesem Zeitpunkt durch einen in die B._____-Strasse abbiegenden Per-

sonenwagen eingeschränkt gewesen sei. Zwar entschuldigt dies das Verhalten 

der Beschuldigten nicht, wäre sie doch selbst in diesem Fall gehalten gewesen, 

Ruhe zu bewahren und alle Vorsichtspflichten einzuhalten, insbesondere sich zu 

-   12   - 

vergewissern, dass hinter dem abbiegenden Auto kein weiteres vortritt-

berechtigtes Auto von links folgte. Dennoch erscheint ihr Verhalten unter den 

konkreten Umständen nicht als bedenkenlos gegenüber fremden Rechtsgütern, 

zumal sie grundsätzlich sowohl die Verkehrsregeln als auch den Verkehr beachtet 

hatte und lediglich für einen kurzen Moment sowie irritiert durch ein Hupen hinter 

ihr unaufmerksam war. Unter diesen Umständen ist ihr Verhalten nicht als rück-

sichtslos zu bezeichnen. 

4. Folglich ist der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG nicht erfüllt, 

weshalb keine grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 

SVG vorliegt. Stattdessen hat sich die Beschuldigte durch die Nicht- bzw. unge-

nügende Beachtung des Vortrittssignals "Stopp" der Verletzung der Verkehrs-

regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 Abs. 1 

VRV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 75 Abs. 1 SSV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG 

schuldig gemacht, weshalb sie wegen mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln 

i.S. von Art. 90 Abs. 1 SVG zu bestrafen ist. 

IV. Sanktion 

1. Ausgangslage 

1.1. Die Vorinstanz hat für die grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine Geld-

strafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 80.– ausgesprochen. Sie hat erwogen, das Ver-

schulden der Beschuldigten sei insgesamt noch als leicht zu qualifizieren. Zwar 

sei in objektiver Hinsicht das Ausmass der Gefährdung der Verkehrssicherheit, 

der Rechtsgüter Leib und Leben und der Beeinträchtigung des Eigentums der Be-

teiligten nicht mehr gering, in subjektiver Hinsicht falle jedoch erheblich straf-

mindernd ins Gewicht, dass die Beschuldigt unbewusst fahrlässig gehandelt und 

ihre Sorgfaltspflicht nur für einen kurzen Moment ausser Acht gelassen habe. Die 

Täterkomponente bleibe sodann ohne Einfluss auf das Verschulden. Die Tages-

satzhöhe setzte die Vorinstanz angesichts des Nettoeinkommens der Beschuldig-

ten von Fr. 4'000.– bei einem 50%-Pensum auf Fr. 80.– fest (Urk. 33 S. 10-14). 

-   13   - 

1.2. Die Verteidigung beantragt für die beiden einfachen Verkehrsregelverlet-

zungen die Bestrafung der Beschuldigten mit einer Busse von Fr. 600.– (Urk. 34 

S. 2; Urk. 52 S. 1 u.7).  

1.3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung zu-

treffend wiedergegeben (Urk. 33 S. 10 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachdem im Beru-

fungsverfahren anstelle einer Verurteilung wegen einer groben Verletzung der 

Verkehrsregeln nun eine zusätzliche Verurteilung wegen einer Verletzung der 

Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG erfolgt, beträgt der Strafrahmen 

im Berufungsverfahren neu für beide Verkehrsregelverletzungen Busse (Art. 90 

Abs. 1 SVG). Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so ist der Höchstbetrag der 

Busse Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB), wobei die Höhe der Busse nach den 

Verhältnissen des Täters so zu bemessen ist, dass sie seinem Verschulden an-

gemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Für die Festsetzung der Bussenhöhe sind 

primär das Verschulden und sekundär die finanziellen Verhältnisse massgebend 

(BSK StGB I-Heimgartner, Art. 106 N 19). Schliesslich sind die Bussen zu aspirie-

ren, wenn wie vorliegend mehrere Übertretungen zu beurteilen sind (Trechsel/ 

Bertossa, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-

kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 106 N 3 m.w.H.) 

2. Strafzumessung 

2.1. Bezüglich der Tatschwere der Missachtung des Vortrittssignals ist in objek-

tiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte durch die Missachtung 

des Vortrittsrechts eine Gefahrensituation geschaffen hat, welche geeignet war, 

die Rechtsgüter Leib und Leben sowie Eigentum ernstlich zu beeinträchtigen. Es 

ist lediglich reinem Glück zu verdanken, dass bei diesem Unfall niemand verletzt 

worden ist. Die objektive Tatschwere wiegt gemessen an allen anderen denk-

baren Verkehrsregelverletzungen im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG schwer, zumal 

lediglich aufgrund des subjektiven Tatbestandes keine grobe Verletzung der Ver-

kehrsregeln vorliegt. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichti-

gen, dass die Beschuldigte unbewusst fahrlässig handelte. Sie hat es unter-

lassen, unmittelbar vor dem Linksabbiegen nach links zu schauen, obwohl sie 

wusste, dass ein grosses Verkehrsaufkommen herrschte. Immerhin hat sie ihre 

https://swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/6f7866e3-1920-4c15-825d-3e7e2fed0239?source=document-link&SP=6|1x5cec

-   14   - 

Sorgfaltspflichten nur für einen kurzen Moment ausser Acht gelassen, zumal sie 

zunächst korrekt vor dem Vortrittssignal "Stopp" angehalten hatte. Somit vermag 

die subjektive Tatschwere die objektive leicht zu relativieren, weshalb insgesamt 

von einem erheblichen Verschulden auszugehen ist. 

2.2. In Bezug auf die Strafzumessung betreffend das nicht vorschriftsgemässe 

Sichern der Tochter auf dem Beifahrersitz erhebt die Verteidigung im Berufungs-

verfahren keine Einwendungen (Urk. 34; Urk. 52), weshalb diesbezüglich auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen und von einem noch 

leichten Verschulden auszugehen ist (vgl. Urk. 33 S. 14; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

2.3. Betreffend die Täterkomponente hat die Vorinstanz das Vorleben und die 

persönlichen Verhältnisse bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung korrekt 

wiedergegeben (Urk. 33 S. 12; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Berufungsverfahren führ-

te die Beschuldigte in finanzieller Hinsicht neu aus, ihr Nettoeinkommen betrage 

Fr. 8'578.– pro Monat. Sie arbeite für ihre eigene Firma, mit welcher sie lange 

Geld angespart habe, von welchem sie jetzt lebe. Sie arbeite eigentlich nur 50%, 

aber sie bezahle sich einen höheren Lohn aus, als sie derzeit mit arbeiten erziele. 

Vom Vater ihrer Kinder erhalte sie Unterhaltsbeiträge für die Kinder von ins-

gesamt Fr.1'530.–. Ausserdem plane sie nach wie vor nach Australien auszuwan-

dern (Urk. 43/1 S. 5; Urk. 51 S. 3). Die Vorstrafenlosigkeit ist mit der Vorinstanz 

neutral zu werten. Auch dass die Vorinstanz das Geständnis und kooperative 

Verhalten der Beschuldigten von Beginn der Untersuchung an nur in sehr gerin-

gem Ausmass strafmindern berücksichtigte (Urk. 33 S. 12), ist nicht zu bean-

standen, zumal aufgrund der Unfallsituation und den Zeugenaussagen von 

E._____ der Sachverhalt in objektiver Hinsicht grundsätzlich klar war. Sodann 

liess die Beschuldigte Reue oder Einsicht in das Unrecht ihrer Tat bis zum 

Schluss vermissen. Ferner liegt auch keine besondere Strafempfindlichkeit vor. 

Mithin ergeben sich aufgrund der Täterkomponente keine straferhöhenden oder -

mindernden Umstände. 

2.4. Insgesamt erscheint unter Berücksichtigung der finanziellen Situation der 

Beschuldigten sowie des Asperationsprinzips für beide Verkehrsregelver-

-   15   - 

letzungen eine Busse von Fr. 1'500.– dem Verschulden der Beschuldigten ange-

messen.  

2.5. Schliesslich ist für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten 

festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Praxisgemäss ist ein Umwandlungssatz von 

einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse angemessen, weshalb die 

Ersatzfreiheitsstrafe vorliegend auf 15 Tage festzusetzen ist.  

V. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Die Verteidigung beantragt, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens 

seien zu zwei Drittel auf die Staatskasse zu nehmen und es sei der Beschuldigten 

für das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung zuzu-

sprechen (Urk. 52 S. 7). Auch wenn die Beschuldigte vom Vorwurf der groben 

Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG freizusprechen 

ist, erfolgt eine Verurteilung wegen mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln im 

Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StGB trägt die beschuldig-

te Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Dementsprechend ist die 

Kostenauflage durch die Vorinstanz zu bestätigen und die Kosten der Unter-

suchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens sind der Beschuldigten aufzuer-

legen (vgl. Urk. 33 S. 15). 

2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf 

Fr. 3'000.– festzusetzen. 

3. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen 

auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Beschuldigte obsiegt mit ihrer Beru-

fung in Bezug auf die Verurteilung wegen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne 

von Art. 90 Abs. 1 SVG, unterliegt aber in Bezug auf die beantragte Strafe. Aus-

gangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahren daher zu zwei Drittel auf 

die Gerichtskasse zu nehmen und zu einem Drittel der Beschuldigten aufzuer-

legen.  

-   16   - 

4. Schliesslich ist der Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine reduzier-

te Prozessentschädigung für die anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse 

zuzusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Der Verteidiger bezifferte seine Auf-

wendungen für das gesamte Verfahren mit Honorarnote vom 16. August 2017 auf 

Fr. 6'168.55 (Urk. 50), wobei die Aufwendungen für das Berufungsverfahren unter 

Berücksichtigung der Berufungsverhandlung von zwei Stunden rund Fr. 3'750.– 

ausmachen. Dementsprechend ist der Beschuldigten für das Berufungsverfahren 

eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'500.– aus der Gerichtskasse zu-

zusprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzel-

gericht, vom 20. Dezember 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:  

"Es wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte ist schuldig 

− (…) 

− der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Ver-
bindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG, Art. 3a Abs. 1 und Abs. 4 VRV 

2.-4. (…)  

5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:  

Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'400.00   Gebühr Vorverfahren 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

6. (…) 

7. (Mitteilungen) 

8. (Rechtsmittel)" 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.  

-   17   - 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der Verletzung der Verkehrs-

regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 

Abs. 1 VRV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 75 Abs. 1 SSV und Art. 100 Ziff. 1 

Abs. 1 SVG. 

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'500.–.  

3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft 

nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. 

4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. 

5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens 

werden der Beschuldigten auferlegt.  

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten zu einem 

Drittel auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse genommen. 

7. Der Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-

zessentschädigung von Fr. 2'500.– für die anwaltliche Verteidigung aus der 

Gerichtskasse zugesprochen. 

8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten 
(übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis  
sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten  
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis  

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich  

-   18   - 

− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung 
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich  
(PIN-Nr. …) 

− die Koordinationsstelle Vostra mittels Kopie von Urk. 4/1. 

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-

sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Strafkammer 
 
 

Zürich, 21. August 2017 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Dr. iur. F. Bollinger 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. S. Leuthold-Bärtsch 
 

 
 

	Urteil vom 21. August 2017
	 Anklage:
	Urteil der Vorinstanz (Urk. 33 S. 16 f.)
	"Es wird erkannt:
	1. Die Beschuldigte ist schuldig
	 der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 75 Abs. 1 SSV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG
	 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG, Art. 3a Abs. 1 und Abs. 4 VRV

	2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 80.– sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
	5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
	Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
	6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
	7. (Mitteilungen)
	8. (Rechtsmittel)"
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	I.  Prozessuales

	1. Verfahrensgang
	1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 33 S. 3; Art. 82 Abs. 4 StPO).
	1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 20. Dezember 2016 wurde die Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositivs schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess sie innert Frist mit S...
	1.3. Mit Präsidialverfügung vom 3. März 2017 wurde der Anklagebehörde Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 37). Daraufhin teilte diese mit Eingabe vom 8. März 2017 mit,...
	1.4. Am 21. August 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die Beschuldigte in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____ erschienen ist (Prot. II S. 4).

	2. Umfang der Berufung
	In ihrer Berufungserklärung vom 17. Februar 2017 sowie anlässlich der Berufungsverhandlung vom 21. August 2017 beantragte die Verteidigung der Beschuldigten einen Freispruch vom Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung und stattdessen eine Verurteil...
	2.1. Im übrigen Umfang steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur Disposition.
	II.  Sachverhalt
	III.  Rechtliche Würdigung
	IV.  Sanktion

	1. Ausgangslage
	1.1. Die Vorinstanz hat für die grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 80.– ausgesprochen. Sie hat erwogen, das Verschulden der Beschuldigten sei insgesamt noch als leicht zu qualifizieren. Zwar sei in objektiver...
	1.2. Die Verteidigung beantragt für die beiden einfachen Verkehrsregelverletzungen die Bestrafung der Beschuldigten mit einer Busse von Fr. 600.– (Urk. 34 S. 2; Urk. 52 S. 1 u.7).
	1.3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung zutreffend wiedergegeben (Urk. 33 S. 10 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachdem im Berufungsverfahren anstelle einer Verurteilung wegen einer groben Verletzung der Verkehrsregeln nun ei...

	2. Strafzumessung
	2.1. Bezüglich der Tatschwere der Missachtung des Vortrittssignals ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte durch die Missachtung des Vortrittsrechts eine Gefahrensituation geschaffen hat, welche geeignet war, die Rechtsgüt...
	2.2. In Bezug auf die Strafzumessung betreffend das nicht vorschriftsgemässe Sichern der Tochter auf dem Beifahrersitz erhebt die Verteidigung im Berufungsverfahren keine Einwendungen (Urk. 34; Urk. 52), weshalb diesbezüglich auf die zutreffenden Ausf...
	2.3. Betreffend die Täterkomponente hat die Vorinstanz das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung korrekt wiedergegeben (Urk. 33 S. 12; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Berufungsverfahren führte die Beschuldigte ...
	2.4. Insgesamt erscheint unter Berücksichtigung der finanziellen Situation der Beschuldigten sowie des Asperationsprinzips für beide Verkehrsregelverletzungen eine Busse von Fr. 1'500.– dem Verschulden der Beschuldigten angemessen.
	2.5. Schliesslich ist für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Praxisgemäss ist ein Umwandlungssatz von einem Tag Er...
	V.  Kosten- und Entschädigungsfolgen
	1. Die Verteidigung beantragt, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien zu zwei Drittel auf die Staatskasse zu nehmen und es sei der Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen (Urk. 52 S....

	Es wird beschlossen:
	1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 20. Dezember 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
	"Es wird erkannt:
	1. Die Beschuldigte ist schuldig
	 (…)
	 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG, Art. 3a Abs. 1 und Abs. 4 VRV

	2.-4. (…)
	5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
	Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
	6. (…)
	7. (Mitteilungen)
	8. (Rechtsmittel)"
	2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 75 Abs. 1 SSV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG.
	2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'500.–.
	3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen.
	4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
	5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
	6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten zu einem Drittel auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse genommen.
	7. Der Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'500.– für die anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
	8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
	sowie in vollständiger Ausfertigung an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
	 die Vorinstanz
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich  (PIN-Nr. …)
	 die Koordinationsstelle Vostra mittels Kopie von Urk. 4/1.

	9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.