# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0df2dd44-f5f3-57ad-b8ba-8e8237ea1046
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 C-6495/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6495-2009_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6495/2009

U r t e i l   v om   2 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Deutschland
vertreten durch Thomas und Werner Gerspacher, 
Rechtsanwälte, Amthausstrasse 3, Postfach 1230, 
DE­1996 Bioley­de­Brignon (Baar),
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentengesuch, Verfügung vom 30.09.2009.

C­6495/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  1954  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  deutsche  Staatsbürger 
A._______  (im  Folgenden:  Versicherter  oder  Beschwerdeführer)  war  in 
den  Jahren  1973,  1974,  1977  bis  1978,  1986  bis  1988  und  2005  mit 
Unterbrüchen  in  der  Schweiz  tätig  und  entrichtete  während  dieser  Zeit 
Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung (AHV/IV). Ab dem 7. Oktober 2005 erledigte er im 
Rahmen eines bis Ende Dezember 2005 befristeten Arbeitsverhältnisses 
Schreinerarbeiten. Er  konnte  diese Tätigkeit  nur  bis  zum 28. November 
2005  ausüben,  da  er  sich  am  29.  November  2005  anlässlich  eines 
Betriebsunfalles Verletzungen an der  rechten Hand zuzog.  In der Folge 
war  er  zuletzt  ab November  2006  in Deutschland  als Hilfsarbeiter  tätig; 
per  Ende  Mai  2007  erfolgte  der  Austritt  aus  dem 
Arbeitgeberunternehmen.  Mit  Datum  vom  9. Mai  2008  meldete  er  sich 
erstmals zum Bezug von  IV­Leistungen an; das entsprechende, von der 
deutschen  Verbindungsstelle  weitergeleitete  Gesuch  ging  –  unter 
anderem  zusammen  mit  der  Mitteilung  der  Deutschen 
Rentenversicherung vom 13. November 2008 über die Rentengewährung 
ab  1.  Juni  2008  wegen  voller  Erwerbsminderung  –  am  24.  November 
2008  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (SAK)  ein  (Akten  [im 
Folgenden:  act.]  der  Invalidenversicherungs­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1 bis 4, 7, 25 und 68).

Nach Vorliegen der Fragebögen für den Arbeitgeber (act. 14 und 15) und 
den Versicherten (act. 16) und zahlreicher medizinischer Dokumente aus 
Deutschland  (act.  18  bis  56)  gab  Dr.  med.  C._______,  Fachärztin  für 
Allgemeine  Innere  Medizin,  vom  Regionalen  Ärztlichen  Dienst  Rhone 
(RAD) am 17. April  2009 eine Stellungnahme ab  (act. 58).  In der Folge 
wurden am 19. Mai 2009 ein Einkommensvergleich erstellt  (act. 59) und 
weitere  Abklärungen  in  beruflich­erwerblicher  Hinsicht  vorgenommen 
(act. 60 bis 69). Daraufhin wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
16. Juli 2009 eine vom 1. Mai 2007 (zufolge verspäteter Anmeldung) bis 
31.  Januar  2009  befristete  ganze  Rente  in  Aussicht  gestellt  (act.  70). 
Nachdem  jener  hiergegen  am  31.  Juli  2009  telefonisch  opponiert  und 
weitere Unterlagen  eingereicht  hatte  (act.  71  bis  76),  erliess  die  IVSTA 
am 30. September 2009 eine den Vorbescheid im Ergebnis bestätigende 
Verfügung (act. 79; vgl. auch act. 77 und 78).

C­6495/2009

Seite 3

B. 
Hiergegen  erhob  der  Versicherte  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Eingabe vom 15. Oktober 2009 Beschwerde und beantragte sinngemäss 
die  Aufhebung  der  Verfügung  vom  30.  September  2009  (Akten  im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).

Nachdem ihm mit Zwischenverfügung vom 21. Oktober 2009 Gelegenheit 
zur Beschwerdeverbesserung gegeben worden war (B­act. 2), führte er in 
seiner Eingabe vom 28. Oktober 2009 aus, er erhalte in Deutschland seit 
Juni  2008  die  "volle  Erwerbsminderungsrente",  weil  er  täglich  nur 
während dreier Stunden  leichte Arbeit  verrichten  könne.  In der Schweiz 
bekomme  er  bis  31. Januar  2009  eine  ganze  Rente.  Seither  habe  sich 
sein Gesundheitszustand nicht verbessert und er könne noch immer nicht 
arbeiten.  Er  verstehe  nicht,  weshalb  er  in  der  Schweiz  keine  Rente 
bekommen  soll  und  angeblich  weiter  arbeiten  könne;  die  ärztlichen 
Dokumente lägen vor (B­act. 3).

C. 
Nachdem der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Thomas  Gerspacher,  am  26.  November  2009  hatte  Akteneinsicht 
beantragen  lassen  (B­act.  6  und  7;  vgl.  auch  B­act.  8  und  11  bis  13), 
beantragte  die Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom 12. März  2010 
die Abweisung der Beschwerde (B­act. 14). 

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  es  bestehe  keine 
Bindung  der  IV  an  die  Beurteilung  des  deutschen 
Sozialversicherungsträgers.  Mangels  neuer  Sachverhaltselemente  im 
Beschwerdeverfahren  werde  auf  die  der  angefochtenen  Verfügung  zu 
Grunde  liegende Stellungnahme  des RAD  vom  17.  April  2009  (act.  58) 
verwiesen.  Demnach  sei  der  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner 
Fingerverletzung  in  seinem  angestammten  Beruf  als  Schreiner  sowie 
auch  in  leidensangepassten  Tätigkeiten  seit  dem  29.  November  2005 
nicht  mehr  arbeitsfähig.  In  letzteren  bestehe  gestützt  auf  das 
unfallchirurgische Gutachten vom 18. Januar 2007 (act. 32) seit dem 20. 
Mai  2006  erneut  eine  gänzliche  Arbeitsfähigkeit,  welche  aufgrund  einer 
Verschlechterung  der  rechten  Hüfte  ab  dem  1.  Mai  2007  wiederum  in 
eine 100%igen Arbeitsunfähigkeit gemündet habe. Eine zunächst erfolgte 
Erholung ab dem 10. August 2007 habe aufgrund von nun  linksseitigen 
Hüftbeschwerden erneut eine kurzzeitige gänzliche Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 16. Januar 2008 gebracht. Auch hier sei ab dem 30. Oktober 2008 
eine weitere Erholung eingetreten mit der Folge, dass Verweistätigkeiten 

C­6495/2009

Seite 4

wiederum  voll  ausübbar  seien.  Gestützt  auf  den  in  der  Folge 
durchgeführten Einkommensvergleich (act. 59) sei die ganze IV­Rente zu 
Recht  im Zeitraum vom 1. Mai 2007 bis 31.  Januar 2009  (dreimonatige 
Frist gemäss Art. 88 Abs. 1 IVV) gewährt worden.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  19.  März  2010  wurde  dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit zur Einreichung einer Replik gegeben und 
dieser  –  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  15);  dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (act. B­act. 18).

E. 
In  seiner  Replik  vom  26.  April  2010  liess  der  Beschwerdeführer  unter 
Beilage  weiterer  Arztberichte  insbesondere  beantragen,  die  Verfügung 
vom 30. September 2009 sei aufzuheben und es sei ihm auch ab dem 1. 
Februar  2009  eine  IV­Rente  zu  gewähren  –  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge (B­act. 17 und 19).

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  der 
Beschwerdeführer  sei  in  vollem  Umfang  erwerbsunfähig.  Er  habe  zwei 
künstliche Hüftgelenke, was dazu führe, dass er beim Stehen und Sitzen 
extreme  Schmerzen  habe.  Er  könne  höchstens  zehn  Minuten  stehen, 
dann müsse  er  sich  hinsetzen.  Nach  ungefähr  zwanzig Minuten  Sitzen 
müsse er mindestens eine halbe Stunde  liegen, und zufolge des hohen 
Blutdrucks müsse er jede Nacht eine Sauerstoffmaske anziehen; er leide 
an einer sogenannten "Luftapnoe". Neben der Erstickungsgefahr bestehe 
diesbezüglich  noch  eine  akute  Herzinfarktgefahr.  Infolge  der  vier 
Leistenbrüche  sei  die  Tragfähigkeit  extrem  eingeschränkt;  es  dürften 
allerhöchstens  Lasten  bis  zehn  Kilogramm  getragen  werden.  Der 
Beschwerdeführer  leide  des  Weiteren  an  einer  angebrochenen 
Wirbelsäule, welche ihm erhebliche Schmerzen bereite. Auch die daraus 
resultierenden,  sehr  starken  Beeinträchtigungen  führten  dazu,  dass  er 
sich ungefähr jede halbe Stunde hinlegen müsse. Eine Arbeitsunfähigkeit 
sei  bereits  alleine wegen der Rückenproblematik  gegeben.  Ferner  leide 
der Beschwerdeführer an einem extremen Psychosyndrom. Als Folge der 
in  den  Siebzigerjahren  erlittenen  Schädelverletzung  bestünden  beim 
Beschwerdeführer  ganz  erhebliche  Depressionen  mit 
Selbstmordabsichten.  Die  psychische  Erkrankung  liege  weiterhin  vor. 
Abgesehen  von  der  geistigen  Verlangsamung  leide  der  Versicherte  an 

C­6495/2009

Seite 5

Vergesslichkeit,  Kopfschmerzen  und  nervösen  Zuckungen.  Infolge  der 
psychischen  Problematik  sei  ihm  in  der  Vergangenheit  immer  wieder 
gekündigt  worden.  Gemäss  der  Beurteilung  von  Dr. med.  E._______ 
ergebe  die  Summe  der  Störungen  und  Erkrankungen  ein  nicht  mehr 
verwertbares  Leistungsvermögen.  Diese  Arbeitsunfähigkeit  bestehe  auf 
Dauer, wobei keine Besserung des Gesundheitszustandes erzielt werden 
könne.  Den  Ausführungen  von  Dr.  med.  C._______,  wonach  die 
Schädelverletzung nicht zu psychischen und geistigen Krankheiten führe, 
müsse  widersprochen  werden.  Die  behandelnden  Ärzte  sowie  die 
Gutachterin  der  Deutschen  Rentenversicherung  hätten  beim 
Beschwerdeführer  eine  eindeutige  psychische  Erkrankung  festgestellt, 
welche  dazu  führe,  dass  er  erwerbsunfähig  sei.  Zusammenfassend  sei 
die  Summe  aller  körperlichen  und  geistigen  Beschwerden  zu 
berücksichtigen,  was  offensichtlich  vom  RAD  ausser  Acht  gelassen 
worden sei. Dieser habe bloss einzelne Erkrankungen berücksichtigt und 
– nebst  anderen  –  die  psychische  Krankheit  völlig  unberücksichtigt 
gelassen. Da Dr. med. C._______ keine fachärztliche Ausbildung auf den 
Gebieten  der  Neurologie  und  Psychiatrie  habe,  sei  ein  weiteres 
neurologisch­psychiatrisches  Gutachten  einzuholen,  welches  die 
Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers bestätigen werde.

F. 
Nachdem  der Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers mit  Eingabe  vom 
4.  Juni  2010  unaufgefordert  weitere  Unterlagen  eingereicht  hatte  (B­
act. 21) und diese mit prozessleitender Verfügung vom 16. Juni 2010 der 
Vorinstanz  zur  Berücksichtigung  im  Rahmen  der  Duplik  übermittelt 
worden  waren  (B­act.  22),  hielt  diese  am  25.  Juni  2010  an  ihren 
Rechtsbegehren  fest  (B­act.  23).  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die 
Stellungnahme des RAD vom 15. Juni 2010 (act. 87).

G. 
Nachdem  mit  prozessleitender  Verfügung  vom  6.  Juli  2010  der 
Schriftenwechsel  geschlossen  worden  war  (B­act.  24),  reichte  der 
Rechtsvertreter  unaufgefordert  mittels  Faxeingabe  vom  29.  Juli  2007 
zusätzliche Unterlagen ein (B­act. 25); die Originale gingen per Briefpost 
am  2.  August  2010  ein  (B­act.  26)  und  wurden  der  Vorinstanz  mit 
prozessleitender Verfügung vom 3. August 2010 zur Kenntnis zugestellt 
(B­act. 27).

C­6495/2009

Seite 6

H. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die 
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und 
soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach 
Art. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar 
(Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 
vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels 
anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressat  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  30.  September  2009  (act.  79)  ist  der 

C­6495/2009

Seite 7

Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung  oder  Änderung  (vgl.  Art.  59  ATSG).  Nachdem  auch  der 
Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  worden  war,  ergibt  sich 
zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4. 

1.4.1.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
30. September  2009  (act.  79),  mit  welcher  dem  Beschwerdeführer  bei 
einem  Invaliditätsgrad  von 100 %  für  die Zeit  vom 1. Mai  2007  (zufolge 
verspäteter Anmeldung im Sinne von Art. 48 Abs. 2 IVG) bis Ende Januar 
2009  eine  ganze  IV­Rente  zugesprochen  worden  war.  Streitig  und  zu 
prüfen  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  auch  darüber  hinaus  einen 
Rentenanspruch hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die 
Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 
Dabei gilt Folgendes zu berücksichtigen:

1.4.2.  In  anfechtungs­  und  streitgegenständlicher  Hinsicht  liegt  ein 
Rechtsverhältnis  vor,  wenn  rückwirkend  eine  abgestufte  und/oder 
befristete  IV­Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die 
Befristung der Leistungen – wie vorliegend – angefochten, wird damit die 
richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass 
die  unbestritten  gebliebenen  Rentenbezugszeiten  von  der  richterlichen 
Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). 
Diese  Grundsätze  gelten  auch  dann,  wenn  eine  rückwirkende 
Zusprechung  einer  abgestuften  und/oder  befristeten  Invalidenrente  in 
mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164). 
Ergänzend  ist  zu  berücksichtigen,  dass  bei  rückwirkender  Zusprechung 
einer  abgestuften  oder  befristeten  IV­Rente  die  für  die  Rentenrevision 
geltenden  Bestimmungen  analog  anzuwenden  sind  (BGE  109  V  125; 
Urteil  des  Bundesgerichts  [im  Folgenden:  BGer]  8C_87/2009  vom  16. 
Juni 2009 mit Hinweisen).

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

C­6495/2009

Seite 8

2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  weiter 
anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

2.1. Der Beschwerdeführer  besitzt  die  deutsche Staatsbürgerschaft  und 
wohnt  in Deutschland  (vgl.  Bst.  A.  hiervor),  so  dass  vorliegend  das  am 
1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft 
andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999 
(Freizügigkeitsabkommen,  im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681) 
anwendbar  ist  (Art.  80a  IVG  in  der  Fassung  gemäss  Ziff.  I  4  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen 
über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­kommen  zur  Änderung  des 
Übereinkommens  zur  Errichtung  der  EFTA,  in  Kraft  seit  1. Juni  2002). 
Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 
FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller 
Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der 
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831. 
109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines  Mitgliedstaates 
wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten 
aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  wie  die 
Staatsangehörigen  dieses  Staates  selbst,  soweit  besondere 
Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei ist im 
Rahmen  des  FZA  und  der  Verordnung  auch  die  Schweiz  als 
„Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA). 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach 
schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4).

2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 

C­6495/2009

Seite 9

2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
BGer  8C_373/2008  vom  28.  August  2008  E.  2.1).  Neu  normiert  wurde 
dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1. 
Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
– eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  zum  Ganzen  Rundschreiben 
Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember 
2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 30. September 2009 in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).

Mit Blick auf das Anmeldedatum (9. Mai 2008; vgl. Bst. A. hiervor) kommt 
betreffend  Bezügerkreis  vorliegend  somit  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  bis 
31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung zur Anwendung. Danach 
haben die  rentenberechtigten Versicherten, die bei Eintritt  der  Invalidität 
während mindestens eines vollen Jahres Beiträge an die schweizerische 
Sozialversicherung geleistet haben, Anspruch auf eine ordentliche Rente. 

Der  Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen  während  mehr  als 
einem  Jahr  Beiträge  an  die  AHV/IV  geleistet  (act.  57),  sodass  die 

C­6495/2009

Seite 10

Voraussetzung  der  Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine 
ordentliche Invalidenrente erfüllt ist.

2.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit  ist die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

2.4. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m. Art. 7 ATSG [4.  IV­Revision]). Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 
versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das  Mass  des 
Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 
1.2 mit Hinweisen,  130 V  352 E.  2.2.1;  SVR  2007  IV Nr.  47 S.  154 E. 
2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres  Leidens  sozialpraktisch  zumutbar  ist,  die  Restarbeitsfähigkeit  auf 
dem  ihr  nach  ihren  Fähigkeiten  offen  stehenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten,  und  ob  dies  für  die Gesellschaft  tragbar  ist. 

C­6495/2009

Seite 11

Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
127 V 294 E. 4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).

Die  Annahme  eines  psychischen  Gesundheitsschadens,  so  auch  einer 
anhaltenden  somatoformen  Schmerzstörung,  setzt  zunächst  eine 
fachärztlich  (psychiatrisch)  gestellte  Diagnose  nach  einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus  (BGE  130  V 
396  E.  5.3  und  E. 6).  Wie  jede  andere  psychische  Beeinträchtigung 
begründet  indes  auch  eine  diagnostizierte  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörung als solche noch keine  Invalidität. Vielmehr besteht eine 
Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder  ihre Folgen mit 
einer  zumutbaren  Willensanstrengung  überwindbar  sind.  Bestimmte 
Umstände,  welche  die  Schmerzbewältigung  intensiv  und  konstant 
behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar 
machen,  weil  die  versicherte  Person  alsdann  nicht  über  die  für  den 
Umgang  mit  den  Schmerzen  notwendigen  Ressourcen  verfügt.  Ob  ein 
solcher  Ausnahmefall  vorliegt,  entscheidet  sich  im  Einzelfall  anhand 
verschiedener  Kriterien.  Im  Vordergrund  steht  die  Feststellung  einer 
psychischen  Komorbidität  von  erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und 
Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische 
körperliche  Begleiterkrankungen;  ein  mehrjähriger,  chronifizierter 
Krankheitsverlauf  mit  unveränderter  oder  progredienter  Symptomatik 
ohne  länger  dauernde  Rückbildung;  ein  sozialer  Rückzug  in  allen 
Belangen  des  Lebens;  ein  verfestigter,  therapeutisch  nicht  mehr 
beeinflussbarer  innerseelischer  Verlauf  einer  an  sich  missglückten, 
psychisch  aber  entlastenden  Konfliktbewältigung  (primärer 
Krankheitsgewinn;  "Flucht  in  die  Krankheit");  das  Scheitern  einer 
konsequent  durchgeführten  ambulanten  oder  stationären  Behandlung 
(auch mit  unterschiedlichem  therapeutischem Ansatz)  trotz  kooperativer 
Haltung  der  versicherten  Person  (BGE  130  V  352).  Je  mehr  dieser 
Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde 
darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit  Hinweisen;  SVR  2008  IV  Nr.  23  S.  72  E.  2.1).  Diese  für  alle 
Versicherten  in  gleicher  Weise  geltende  Gerichtspraxis  ist  weder 
menschenrechtswidrig noch diskriminierend (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 
E. 4.2).

Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch  objektivierbaren  Leiden  trennen.  Trotzdem  können  solche 
äusseren  Umstände  nicht  als  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  im 

C­6495/2009

Seite 12

Sinne  des  Gesetzes  verstanden  werden,  weil  der  gesetzliche 
Invaliditätsbegriff  selber  klar  zwischen  der  versicherten  Person  als 
Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn 
verursachten  Erwerbsunfähigkeit  unterscheidet.  Infolgedessen  können 
psychische  Störungen,  welche  durch  soziale  Umstände  verursacht 
werden  und  bei  Wegfall  der  Belastung  wieder  verschwinden,  nicht  zur 
Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten 
psychischen  Krankheit  der  invalidisierende  Charakter  nicht  mit  dem 
blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssituation 
abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen,  desto  ausgeprägter  muss  eine  fachärztlich  festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 
E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen  derart  verselbstständigten  Gesundheitsschaden  aufrechterhalten 
oder  seine  –  unabhängig  von  den  invaliditätsfremden  Elementen 
bestehenden  –  Folgen  verschlimmern,  können  sie  sich  mittelbar 
invaliditätsbegründend  auswirken.  In  diesem  Sinn  werden 
Wechselwirkungen  zwischen  sich  körperlich  und  psychisch 
manifestierenden  Störungen  und  der  sozialen  Umwelt  berücksichtigt, 
wenn  auch  bedeutend  weniger  stark  als  nach  dem  in  der  Medizin 
verbreiteten  bio­psycho­sozialen Krankheitsmodell  (SVR 2008  IV Nr.  62 
S. 204 E. 4.2).

2.5. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines 
Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat 
der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der 

C­6495/2009

Seite 13

Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit 
1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).

Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c).

Der  Beschwerdeführer  erlitt  in  seiner  angestammten  Tätigkeit  als 
Schreiner (act. 16) am 29. November 2005 einen Betriebsunfall (act. 25). 
Mit  diesem  Unfallereignis  wurde  die  einjährige  gesetzliche  Wartezeit 
eröffnet,  und  die  Arbeitsunfähigkeit  betrug  während  dieses  Jahres 
durchschnittlich mindestens 40 % (vgl. insb. E. 4.3.3. hiernach). 

2.6.  Die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  ist  auf 
Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die 
versicherte  Person  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 

C­6495/2009

Seite 14

in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

Auf Stellungnahmen der RAD  resp.  der medizinischen Dienste  kann  für 
den  Fall,  dass  ihnen  materiell  Gutachtensqualität  zukommen  soll,  nur 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen  (Urteil  des  Eidg. 
Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: BGer] I 694/05 vom 15. 
Dezember  2006  E.  2).  Die  RAD­Ärzte  müssen  sodann  über  die  im 
Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, 
spielt  doch  die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender  spezialärztlicher 
Titel des berichtenden oder zumindest des den Bericht visierenden Arztes 
vorausgesetzt (Urteil des EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile 
des BGer 9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. 
November 2007 E.  3.2.3 und  I  362/06  vom 10. April  2007 E. 3.2.1;  vgl. 
auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage 
der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 135 V 254]).

Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht 
wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 

C­6495/2009

Seite 15

selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in  den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile  des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I 1094/06  vom 
14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).

3. 
Betreffend den – von der Vorinstanz zufolge verspäteter Anmeldung auf 
den 1. Mai 2007 gelegten – Rentenzahlungsbeginn  ist  vorab Folgendes 
festzustellen.

3.1. Nach Art.  48  IVG  (mit Wirkung ab 1.  Januar 2008 durch Ziff.  I  des 
IVG  vom  6. Oktober  2006  aufgehoben  [5.  IV­Revision;  AS  2007  5129]) 
erlischt  der Anspruch  auf Nachzahlung mit  dem Ablauf  von  fünf  Jahren 
seit Ende des Monats, für welchen die Leistung geschuldet war (Abs. 1). 
Meldet  sich  jedoch  ein  Versicherter  mehr  als  zwölf  Monate  nach 
Entstehen  des  Anspruchs  zum  Leistungsbezug,  so  werden  die 
Leistungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate 
ausgerichtet. Weitergehende Nachzahlungen werden erbracht, wenn der 
Versicherte  den  anspruchsbegründenden  Sachverhalt  nicht  kennen 
konnte  und  die  Anmeldung  innert  zwölf  Monaten  seit  Kenntnisnahme 
vornimmt (Abs. 2).

3.2.  Mit  Blick  auf  die  Umstände,  dass  der  Beschwerdeführer  am  29. 
November  2005  einen  Arbeitsunfall  erlitten  (Verletzungen  der  rechten 
Hand  und  Zeigefinger;  bspw.  act.  25)  und  er  sich  trotz  weiteren 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen  (vgl. E. 4 hiernach) erst am 9. Mai 
2008  zum  Leistungsbezug  angemeldet  hatte,  lässt  sich  nicht 
beanstanden, dass die Vorinstanz die Rente in Anwendung von aArt. 48 
IVG  erst  ab  dem  1. Mai  2007  ausgerichtet  hat;  dies  wurde  im Übrigen 
auch vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht bemängelt.

4. 
Die Vorinstanz stützte sich im Rahmen des Erlasses der Verfügung vom 
30.  September  2009  insbesondere  auf  die  Beurteilung  der  RAD­Ärztin 
Dr. med.  C._______  vom  17.  April  2009  (act.  58).  Der  entsprechende 
Bericht  ist  –  nebst  weiteren  ärztlichen  Dokumenten,  die  teilweise  nach 

C­6495/2009

Seite 16

Verfügungserlass  verfasst  wurden  und  vorliegend  ebenfalls  zu 
berücksichtigen sind  (vgl. BGE 116 V 80 E. 6b; ZAK 1989 S. 111 E. 3b 
mit  Hinweisen)  –  nachfolgend  zusammengefasst  wiederzugeben  resp. 
einer Würdigung  zu  unterziehen  und  es  ist  zu  prüfen,  ob  sich  aufgrund 
dieser  Beweismittel  der  Sachverhalt  in  medizinischer  Hinsicht  als 
rechtsgenüglich abgeklärt erweist.

4.1.  Die  Allgemeinmedizinerin  Dr.  med.  C._______  erwähnte  in  ihrer 
Stellungnahme vom April 2009 unter "Hauptdiagnose" einen Status nach 
einer  durch  eine  Kreissäge  zugezogenen Verletzung  am  29. November 
2005  sowie  eine  Coxarthrose  beidseits  (rechtsbetont  mit/bei  Zuständen 
nach Implantationen nicht zementierte Hüftteilprotese rechts [2. Mai 2007] 
und zementfreie Hüftteilprothese links [6. Mai 2008]). Dr. med. C._______ 
attestierte  dem  Versicherten  ab  dem  29.  November  2005 
(Fingerverletzung)  eine  100%ige  Arbeitsunfähigkeit.  In  einer 
leidensadaptierten  Verweistätigkeit  wurde  die  Arbeits­  resp. 
Leistungsunfähigkeit  wie  folgt  beurteilt:  100 %  ab  29.  November  2005, 
0 % ab 20. Mai 2006 (Gutachten vom 18. Januar 2007), 100 % ab 1. Mai 
2007  (Verschlechterung  Hüfte  rechts,  letzter  Arbeitstag  gemäss 
Arbeitgeber),  0 % ab 10. August 2007  (Erholung nach Hüftteilprothese), 
100 %  ab  16.  Januar  2008  (Verschlechterung  Hüfte  links),  0 %  ab  30. 
Oktober 2008 (Untersuchung PV). Weiter berichtete Dr. med. C._______, 
die  deutsche  Rentenversicherung  anerkenne  wegen  eines  angeblichen 
organischen  Psychosyndroms  infolge  eines  Schädelhirntraumes  1974 
eine volle Arbeitsunfähigkeit  (von somatischer Seite her werde klar eine 
volle  Arbeitsfähigkeit  für  leichte  Tätigkeiten  attestiert),  was  nicht 
nachvollziehbar  sei.  Der  Versicherte  habe  inzwischen  –  wenn  auch mit 
diversen  Wechseln  –  bis  zum  30.  April  2007  immer  gearbeitet.  Es 
bestehe  also  kein  Grund,  warum  plötzlich  wegen  einer  über  30  Jahre 
zurückliegenden  Verletzung  eine  volle  Arbeitsunfähigkeit  bestehen  soll. 
Geistig  nicht  zu  anspruchsvolle  Tätigkeiten  seien  somit  weiterhin 
zumutbar.  Als  Beispiele  von  zumutbaren  angepassten  Tätigkeiten 
erwähnte  Dr.  med.  C._______  Folgendes:  nicht  qualifizierte 
Arbeiten/Hilfsarbeiten in eine(r) Werk/Fabrik/Produktionsstätte, Reparatur 
von  Kleingeräten/Haushaltsartikeln,  Kassierer,  Billetverkäufer, 
Datenerfassung/Scannage  sowie  andere  Tätigkeiten,  die  mit  den 
angegebenen Einschränkungen vereinbar seien.

Die Ausführungen von Dr. med. C._______ beziehen sich hinsichtlich der 
attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit insbesondere auf den Bericht 
der  Sozialmedizinerin  Dr.  med.  E._______  vom  6. November  2008 

C­6495/2009

Seite 17

(act. 56). Darin wurde  in Kenntnis  zahlreicher  ärztlicher Dokumente aus 
Deutschland  als  Diagnose  eine  persistierende  Funktions­  und 
Belastungseinschränkung der linken Hüfte bei einem Zustand nach TEP­
Implantation am 6. Mai 2008 wegen fortgeschrittener Arthrose, ein gutes 
Ergebnis  einer  Hüftendoprothesenimplantation  rechts  vom  2.  Mai  2007 
wegen Arthrose, ein Funktionsdefizit im Bereich der Finger zwei und drei 
der  rechten  Hand  infolge  einer  operativ  behandelten 
Strecksehnenverletzung  vom  29.  November  2005  im  Rahmen  eines 
Arbeitsunfalls,  ein  sehr  leichtes  hirnorganisches  Psychosyndrom  nach 
privatem Autounfall von 1974 sowie ein schwergradiges, mit CPAP­Gerät 
eingestelltes  obstruktives  Schlafapnoesyndrom  erwähnt.  Weiter 
berichtete Dr. med.  E._______,  unter  alleiniger  Berücksichtigung  bisher 
genannter  Störungen  und  Erkrankungen  könnte  der  Versicherte  noch 
körperlich  überwiegend  leichte  Männerarbeiten  mit  qualitativen 
Einschränkungen  verrichten.  Bei  der  Gesamtbeurteilung  sei  allerdings 
eine  psychische  Auffälligkeit  zu  erwähnen,  die  im  Reha­
Entlassungsbericht  vom  25.  Juni  2008  (act.  54)  nicht  ausreichend 
gewürdigt  werde.  Die  glaubhaften  Schilderungen  des  Versicherten 
sprächen  dafür,  dass  er  infolge  des  Verkehrsunfalls  von  1974  eine 
verminderte  intellektuelle,  kognitive  Belastbarkeit  zurückbehalten  habe, 
sodass er in seinem erlernten Beruf als Schreiner nicht mehr richtig habe 
Fuss  fassen  können. Er  sei  heute  geistig  verlangsamt. Er  sei  sicherlich 
für  Tätigkeiten  mit  Anforderungen  an  Konzentrations­  und 
Reaktionsvermögen  nicht  geeignet.  Er  könne  geistig  fordernde Arbeiten 
nicht bewältigen. Die Summe der aus den Störungen und Erkrankungen 
resultierenden  Leistungseinschränkungen  ergäbe  ein  wirtschaftlich  nicht 
mehr  verwertbares  Leistungsvermögen.  Sie,  Dr. med.  E._______,  halte 
den  Versicherten  für  nicht  mehr  in  der  Lage,  Tätigkeiten  von 
wirtschaftlichem  Wert  im  Rahmen  des  allgemeinen  Arbeitsmarktes 
regelmässig  und  ohne  Gefährdung  der  Restgesundheit  auszuführen. 
Diese Beurteilung gelte seit der Rentenantragstellung.

Im  besagten  Reha­Entlassungsbericht  vom  25.  Juni  2008  wurde  unter 
anderem erwähnt, am Ende des Aufenthalts sei der Versicherte in gutem 
Allgemeinzustand  entlassen  worden.  Bei  weiter  positivem  Reha­Verlauf 
sei  damit  zu  rechnen,  dass  er  körperlich  leichte  Arbeiten  wieder 
vollschichtig ausführen könne – wie auch vereinzelt mittelschwere Hebe­ 
und  Tragbelastungen.  Beachtet  werden  sollte,  dass  die  Arbeiten  ohne 
häufiges  Bücken  oder  Heben  von  Lasten  aus  der  Hocke  heraus 
durchführbar  seien;  auch  Vibrationsbelastungen  sollten  vermieden 
werden. Das Steigen  auf  Leitern  und Gerüste  sei  nicht mehr  zumutbar. 

C­6495/2009

Seite 18

Umfassende  feinmotorische  Tätigkeiten  für  die  rechte  Hand  seien 
eingeschränkt durch die fehlende Funktion des rechten Zeigefingers (act. 
54).

4.2.  In  den  –  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  nachgereichten – 
ärztlichen Dokumenten wurde zusammengefasst Folgendes berichtet:

Dr.  med.  G._______,  Facharzt  für  Neurologie  und  Psychiatrie, 
diagnostizierte  in  seinem Bericht  vom 13. April  2010  ein  altes Schädel­
Hirn­Trauma  von  1974,  eine  toxische  Hirnatrophie  (1986)  sowie  eine 
somatoforme Störung.  Angaben  zur Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  des 
Versicherten  machte  Dr. med.  G._______  keine  (B­act.  17  und  19 
Beilage 2).

Der  Orthopäde  Dr.  med.  I._______  erwähnte  in  seinem  Bericht  vom 
15. April 2010 als Befund eine eingeschränkte Inklination und Reklination 
der  LWS,  starker  DS  im  Bereich  der  ISG  sowie  einen  hochgradigen 
Bewegungsschmerz beim Vornüber­  und Rückneigen  (B­act.  17 und 19 
Beilage  1).  Auch  dieser  Facharzt  äusserte  sich  nicht  zur  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers.

Nach  Kenntnis  der  Berichte  der  Dres.  med.  G._______  und  I._______ 
führte die RAD­Ärztin Dr. med. C._______ am 15. Juni 2010 aus, es sei 
neu  von  Rückenschmerzen  die  Rede.  Angesichts  der  geschilderten 
Abnützungen  seien  zwar  Beschwerden,  jedoch  keine  längerfristige 
Arbeitsunfähigkeit  nachvollziehbar.  Die  entsprechenden  Behinderungen 
seien bereits berücksichtigt worden. Künstliche Hüftgelenke führten nicht 
per  se  zu  Schmerzen  oder  gar  einer  Arbeitsunfähigkeit.  Dr.  med. 
E._______  habe  ein  gutes  Ergebnis  rechts  und  ein  noch  bestehendes 
Rehabilitationsdefizit  links  (fünf  Monate  postoperativ)  beschrieben. 
Wegen  der  Hüftbeschwerden werde  eine  vorwiegend  sitzende  Tätigkeit 
gefordert; aktuelle klinische Informationen lägen nicht vor. Nicht der hohe 
Blutdruck  sei  verantwortlich  für  das  Schlafapnoesyndrom.  Dieses  sei 
korrekt  behandelt  und  es  bestehe  keine  Tagesmüdigkeit  mehr  (Reha­
Aufenthalt  Mai/Juni  2008);  der  Versicherte  sei  mit  der  Schlafqualität 
zufrieden  (Untersuchung  Dr.  med.  E._______).  Eine  Arbeitsunfähigkeit 
bestehe  diesbezüglich  nicht.  Die  wegen  rezidivierenden  Leistenhernien 
reduzierte  Tragbelastung,  die  Einschränkungen  zufolge  der 
Abnützungserscheinungen  sowie  die  Sehnenverletzungen  der  rechten 
Hand  seien  berücksichtigt  resp.  gewichtet  worden.  Ein  "extremes 
Psychosyndrom"  sei  nirgends  dokumentiert  und  es  lägen  auch  keine 

C­6495/2009

Seite 19

medizinischen  Hinweise  dafür  vor.  Möglicherweise  hätten  einmal 
psychische Beschwerden bestanden. Medizinische Unterlagen über eine 
aktive  Depression  in  den  letzten  zehn  Jahren  lägen  nicht  vor;  es 
bestünden  auch  keine  Hinweise  darauf.  Es  läge  somit  kein  Grund  vor, 
eine aktuelle psychiatrische Expertise zu verlangen.

4.3. 

4.3.1. Vorab  ist  festzuhalten,  dass es  sich bei  den Stellungnahmen von 
Dr.  med.  C._______  um  Berichte  im  Sinne  von  Art.  59  Abs.  2bis  IVG 
handelt.  Sinn  und  Zweck  des  im  Rahmen  der  5.  IV­Revision 
(Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2006;  AS  2007  5129  ff.)  neu 
geschaffenen,  seit  1. Januar  2008  in  Kraft  stehenden  und  vorliegend 
anwendbaren Art. 59 Abs. 2bis  IVG sowie des neu gefassten Art. 49  IVV 
liegen  darin,  dass  die  IV­Stellen  zur  Beurteilung  der  medizinischen 
Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen 
können.  Diese  sollen  aufgrund  ihrer  speziellen 
versicherungsmedizinischen  Kenntnisse  für  die  Bestimmung  der  für  die 
Invalidenversicherung  massgebenden  funktionellen  Leistungsfähigkeit 
der  Versicherten  verantwortlich  sein.  Damit  soll  eine  konsequente 
Trennung  der  Zuständigkeiten  zwischen  behandelnden  Ärzten 
(Heilbehandlung)  und  Sozialversicherung  (Bestimmung  der 
Auswirkungen  des Gesundheitsschadens)  geschaffen werden. Die RAD 
bezeichnen  die  zumutbaren  Tätigkeiten  und  die  unzumutbaren 
Funktionen  unter  Angabe  einer  allfälligen  medizinisch  begründeten 
zeitlichen  Schonung.  Damit  soll  im  Hinblick  auf  eine  erfolgreiche 
Eingliederung  eine  objektivere  Festlegung  der  massgebenden 
funktionellen  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  ermöglicht  werden. 
Gestützt  auf  die Angaben des RAD hat  die  IV­Stelle  zu beurteilen, was 
einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was 
nicht  (vgl.  Urteil  9C_323/2009  des  BGer  vom  14.  Juli  2009  E.  4.2  mit 
zahlreichen  weiteren  Hinweisen).  Berichten  nach  Art.  59  Abs.  2bis  IVG 
kann nicht  jegliche Aussen­ oder Beweiswirkung abgesprochen werden. 
Vielmehr  sind  sie  entscheidrelevante  Aktenstücke  (Urteil  I  143/07  des 
BGer  vom  14.  September  2007  E.  3.3 mit  Hinweisen;  vgl. auch Urteil  I 
694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5).

4.3.2. Wie  bereits  dargelegt  wurde  (vgl.  E.  2.6  hiervor),  kann  auf  Stel­
lungnahmen des RAD  resp. des medizinischen Dienstes der Vorinstanz 
nur  unter  der  Bedingung  abgestellt  werden,  dass  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 

C­6495/2009

Seite 20

und  zudem  die  beigezogenen  Ärzte  im  Prinzip  über  die  im  Einzelfall 
gefragten persönlichen und  fachlichen Qualifikationen  verfügen. Obwohl 
Dr. med. C._______ als Fachärztin für Allgemeinmedizin nicht über einen 
Facharzttitel  in  den  medizinischen  Disziplinen  Orthopädie,  Psychiatrie 
und  Psychotherapie  sowie  Neurologie  verfügt,  könnten  ihre 
Stellungnahmen  an  sich  beweiskräftig  sein  (vgl.  bspw.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht C­5379/2009 vom 28. März 2011). Vorliegend 
ist  dies  gemäss  den  nachfolgenden  Erwägungen  jedoch  nicht  der  Fall 
resp.  lässt  sich  der  gesundheitliche  Zustand  der  Beschwerdeführerin 
aufgrund der Beurteilungen von Dr. med. C._______ nicht schlüssig und 
zuverlässig  beurteilen;  den  entsprechenden  Berichten  kommt  folglich 
keine volle Beweiskraft zu (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb). Dies gilt auch 
für die während des Beschwerdeverfahrens nachgereichten Berichte der 
Dres. med. G._______ und I._______ – insbesondere deshalb, weil sich 
diese  beiden  Fachärzte  nicht  zur  Arbeits­  resp.  Leistungsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  sowohl  in  der  zuletzt  ausgeübten  als  auch  in  einer 
leidensadaptierten  Verweistätigkeit  geäussert  hatten,  was  im  Übrigen 
auch auf zahlreiche weitere ärztliche Dokumente zutrifft (bspw. act. 18 bis 
24, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 41 und 48).

4.3.3.  In  somatischer  Hinsicht  ist  im  Zusammenhang  mit  der  am  29. 
November  2005  erlittenen  Verletzungen  an  der  rechten  Hand 
festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  Befund­  und 
Entlassbericht  der  K._______  vom  22.  Mai  2006  am  20. Mai  2006 
arbeitsfähig  aus  der  Behandlung  entlassen  wurde  (act.  29);  diese 
Arbeitsfähigkeit wurde im Bericht derselben Klinik vom 3. November 2006 
explizit  bestätigt  (act.  31). Diesbezüglich  besteht  eine Übereinstimmung 
mit  der  Beurteilung  von  Dr. med.  M._______,  Chefarzt  des  Spitals 
O._______,  welcher  in  seinem  Gutachten  vom  18.  Januar  2007  eine 
Arbeit  im  ursprünglichen  Beruf  als  Schreiner  wegen  der  weiter 
bestehenden Behinderung als nicht mehr ausübbar qualifiziert hatte (act. 
32),  und  mit  derjenigen  von  Dr.  med.  C._______,  welche  diese 
Auffassung  in  ihrer  Stellungnahme  vom  April  2009  übernommen  hatte. 
Festzustellen ist allerdings, dass der Hinweis "Ab 20.05.2006 volle AF in 
Verweistätigkeiten" aller Voraussicht nach nicht von Dr. med. M._______, 
sondern  von  der  Vorinstanz  stammt.  Dennoch  ist  mit  Blick  auf  die 
Ausführungen  von  Dr.  med.  M._______  ohne  weiteres  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer zufolge dieser Handverletzung 
resp. in rein somatischer Hinsicht seit November 2005 bis auf weiteres in 
seiner  bisherigen,  angestammten  Tätigkeit  als  Schreiner  vollständig 
arbeits­  resp.  leistungsunfähig  ist.  In  Verweistätigkeiten  lag  von 

C­6495/2009

Seite 21

November  2005  bis Mai  2006  ebenfalls  eine  vollständige  Arbeits­  resp. 
Leistungsunfähigkeit  vor,  und  ab  dem  ab  20.  Mai  2006  war  der 
Beschwerdeführer  in  einer  leidensadaptierten  Verweistätigkeit  wieder 
vollständig arbeits­ und leistungsfähig gewesen. 

4.3.4. 

4.3.4.1 Im Zusammenhang mit der am 2. Mai 2007 erfolgten Implantation 
einer  zementfreien  Hüft­Teilendoprothese  steht  weiter  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer  während  der  stationären  Behandlung  (1.  Bis  15. Mai 
2007; act. 37) sowie des Rehabilitationsaufenthaltes (24. Mai bis 14. Juni 
2007;  act.  38)  vollständig  arbeits­  und  leistungsunfähig  gewesen  war. 
Auch  nach  der  Entlassung  im  Juni  2007  war  eine  vollständige  Arbeits­ 
und  Leistungsunfähigkeit  gegeben  (act.  38).  Die  Erlangung  der 
Arbeitsfähigkeit war im August 2007 vorgesehen (act. 39).

4.3.4.2  Aufgrund  der  Akten  bestehen  jedoch  Hinweise  darauf,  dass – 
entgegen der Auffassung von Dr. med. C._______ und der Prognose im 
Bericht der Q._______ vom 24. Mai 2007 (act. 39) – ab 10. August 2007 
in rein somatischer Hinsicht keine volle Arbeits­ und Leistungsfähigkeit in 
einer  den  Leiden  angepassten  Tätigkeit  bestand.  So  wurde  im  Bericht 
des  Spitals O._______  vom  14.  August  2007  berichtet,  es  sei mit  dem 
Versicherten  für  den  18.  September  2007  die  offene Hernioplastik  links 
mit  zusätzlicher Netzimplantation  vereinbart worden. Der Vermerk  "volle 
AF für Verweistätigkeiten" wurde offensichtlich erneut von der Vorinstanz 
und nicht vom Spital O._______ angebracht (act. 42). Die Durchführung 
der besprochenen Hernioplastik erfolgte operativ am 18. September 2007 
(act. 43).  Obwohl  der  Beschwerdeführer  nach  einer  komplikationslosen 
Operation  am  24.  September  2007  wieder  entlassen  werden  konnte 
(act. 44), ist mangels rechtsgenüglicher Berichte nicht erstellt, wie lange – 
ausser  dem  stationären  Aufenthalt  –  der  Versicherte  in  der  Folge  in 
seiner  Arbeits­  resp.  Leistungsfähigkeit  eingeschränkt  gewesen  war. 
Dass – wie von Dr. med. C._______ postuliert und vorstehend erwähnt – 
ab  10.  August  2007  eine  vollständige  Arbeits­  bzw.  Leistungsfähigkeit 
vorgelegen haben soll, lässt sich unter diesen Umständen nicht schlüssig 
nachvollziehen.  Daran  ändert  nichts,  dass  der  postoperative  Verlauf 
hinsichtlich der  im September 2007 operierten Rezidivhernie zeitgerecht 
erfolgt war (act. 46). 

4.3.5. Dr. med. C._______ attestierte dem Beschwerdeführer zufolge der 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  im  Bereich  der  rechten 

C­6495/2009

Seite 22

Hüfte  ab  16.  Januar  2008  erneut  eine  volle  Arbeits­  und 
Leistungsunfähigkeit.  Dieses  Datum  stimmt  mit  demjenigen  überein,  in 
welchem  sich  der  Beschwerdeführer  im  Spital  O._______  wegen  der 
erheblichen  Beschwerdezunahme  im  Bereich  der  linken  Hüfte  zur 
Vereinbarung eines Operationstermins vorgestellt hatte (act. 50). Da der 
Beschwerdeführer  wegen  der  Zunahme  der  Rotations­  sowie 
Abduktionsschmerzen  links  bereits  am  19. November  2007  vorstellig 
wurde,  um  das  weitere  Procedere  zu  besprechen,  ist  auch  nicht 
rechtsgenüglich  erstellt,  ob  bereits  ab  November  2007  eine  relevante 
Verminderung  der  Arbeits­  bzw.  Leistungsfähigkeit  vorgelegen  hatte. 
Auch  diese  Frage  ist  im  Rahmen  von  weiteren  Abklärungen  zu 
beantworten.

4.3.6.  Nach  erfolgter  Implantation  einer  Hüft­Teilendoprothese  links 
aufgrund  der  bekannten  Coxarthrose  (act.  53)  und  anschliessender 
Rehabilitation  wurde  der  Beschwerdeführer  am  18.  Juni  2008 
arbeitsunfähig  entlassen  (act.  54).  Diese  Arbeitsunfähigkeit  wurde  im 
Bericht des Spitals O._______ vom 14. Juli 2008 bestätigt  (act. 55). Am 
30. Oktober 2008 wurde der Beschwerdeführer von der Sozialmedizinerin 
Dr.  med.  E._______  untersucht.  Namentlich  die  Ausführungen  dieser 
Fachärztin,  unter  alleiniger  Berücksichtigung  der  bisher  genannten 
Störungen  und  Erkrankungen  könnte  der  Versicherte  noch  körperlich 
überwiegend  leichte  Männerarbeiten  mit  qualitativen  Einschränkungen 
verrichten,  nahm  Dr. med.  C._______  zum  Anlass,  dem 
Beschwerdeführer  eine  volle  Arbeits­  bzw.  Leistungsfähigkeit  zu 
attestieren.  Mit  Blick  auf  diese  Übereinstimmungen  lässt  sich  die 
Beurteilung  von  Dr.  med.  C._______  insofern  nicht  beanstanden,  als 
diese  sich  auf  die  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  aus  rein  somatischer 
Sicht bezieht. Zu den von ihr vorgeschlagenen Tätigkeiten (vgl. E. 4.1 am 
Schluss hiervor)  ist allerdings zu bemerken, dass der Beschwerdeführer 
keine Arbeiten durchführen kann, die Feinmotorik erfordert. Unter diesen 
Umständen  fällt  insbesondere  die  Reparatur  von  Kleingeräten  ausser 
Betracht. In psychischer Hinsicht ergibt sich jedoch Folgendes:

4.3.7. Aufgrund der psychischen Auffälligkeiten (verminderte intellektuelle 
kognitive  Belastbarkeit,  geistige  Verlangsamung,  vermindertes 
Konzentrationsvermögen)  hielt  Dr.  med.  E._______  den 
Beschwerdeführer – trotz in somatischer Hinsicht attestierter vollständiger 
Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  in  einer  leidensadaptierten 
Verweistätigkeit  –  jedoch  nicht  mehr  für  fähig,  einer  Tätigkeit  auf  dem 
allgemeinen  Arbeitsmarkt  nachgehen  zu  können.  Zwar  sind  die 

C­6495/2009

Seite 23

diesbezüglichen  Ausführungen  von  Dr.  med.  C._______,  wonach  der 
Attest  einer  vollen  Arbeitsunfähigkeit  wegen  eines  angeblichen 
organischen  Psychosyndroms  infolge  des  im  Jahre  1974  erlittenen 
Schädelhirntraumas  nicht  nachvollziehbar  sei,  durchaus  einleuchtend, 
zumal  auch  Dr.  med.  E._______  bloss  von  einem  leichten 
hirnorganischen Psychosyndrom gesprochen hatte. Es trifft demnach zu, 
dass ein "extremes" Psychosyndrom nirgends dokumentiert ist, und es ist 
Dr.  med.  C._______  darüber  hinaus  beizupflichten,  dass  keine 
medizinischen  Unterlagen  über  eine  aktive  Depression  in  den 
vergangenen Jahren vorliegen.

Damit kann es  jedoch nicht sein Bewenden haben. Zwar verhält es sich 
rechtsprechungsgemäss  so,  dass  auf  eine  psychiatrische Begutachtung 
im  Rahmen  von  Abklärungsmassnahmen  verzichtet  werden  kann.  Dies 
jedoch  nur  unter  der  Voraussetzung,  dass  sich  in  den  medizinischen 
Akten keine Anhaltspunkte für ein psychisches Leiden mit Krankheitswert 
finden;  andernfalls  muss  aber  im  Hinblick  auf  den 
Untersuchungsgrundsatz eine psychiatrische Expertise eingeholt werden 
(Urteil  I 316/99 des EVG vom 28. August 2000 mit weiteren Hinweisen). 
Die  Ausführungen  von  Dr.  med.  E._______  und  die  von  Dr.  med. 
G._______  gestellte  Diagnose  einer  somatoformen  Schmerzstörung 
liefern Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer auch aus psychisch­
psychiatrischer  Sicht  ab  einem  gewissen  Zeitpunkt  in  rentenrelevantem 
Ausmass  eingeschränkt  sein  könnte.  Obwohl  eine  Diagnose  für  sich 
allein  genommen  keinen  Schluss  auf  eine  gesundheitlich  bedingte 
Einschränkung  in der Arbeitsfähigkeit zulässt  (vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 
mit  Hinweisen),  bedürfen  auch  diese  Fragen  einer  widerspruchsfreien 
und nachvollziehbaren Klärung, zumal das Leistungskalkül von Dr. med. 
C._______ von demjenigen von Dr. med. E._______ stark abweicht. Da 
der  Beschwerdeführer  gemäss  den  Ausführungen  von  Dr.  med. 
E._______  eine  Rechenaufgabe  ("100­7")  bloss  mit  Fehlern  sowie 
äusserst  zähflüssig  und  langsam  gelöst  hatte,  ist  auch  die  Ausübung 
weiterer,  von  Dr.  med.  C._______  vorgeschlagener  Tätigkeiten 
(Kassierer, Billetverkäufer, Datenerfassung/Scannage) fraglich.

4.4.  Nach  dem  Dargelegten  ist  demnach  als  Zwischenergebnis 
zusammengefasst  festzuhalten,  dass  sich  der  Sachverhalt  in 
medizinischer  Hinsicht  als  nicht  rechtsgenüglich  abgeklärt  erweist.  Im 
Zusammenhang  mit  der  beim  Beschwerdeführer  vorliegenden 
somatischen  und  psychisch­psychiatrischen  Problematik  ist  eine 
Gesamtbeurteilung  erforderlich  resp.  die  vorliegend  erforderliche 

C­6495/2009

Seite 24

medizinische  Expertise  interdisziplinär  anzulegen  (vgl.  Urteil 
8C_168/2008 des BGer vom 11. August 2008 E. 6.2.2 mit Hinweisen).

5. 

5.1.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  hätte  im  vorinstanzlichen 
Verwaltungsverfahren  gemäss  höchstrichterlicher  Rechtsprechung 
zwingend ein interdisziplinäres Gutachten eingeholt werden müssen, was 
jedoch  versäumt  wurde.  In  diesem  Umstand  liegt  eine  unvollständige 
Sachverhaltsabklärung  resp.  wurde  im  vorliegend  zu  beurteilenden 
Rentenverfahren  der  rechtserhebliche Sachverhalt  nicht  rechtsgenüglich 
abgeklärt  und  gewürdigt  (Art.  43  ff.  ATSG  sowie  Art.  12  VwVG).  Eine 
Rückweisung an die Vorinstanz  zur weiteren Abklärung  ist  unter  diesen 
Umständen  möglich,  da  sie  in  der  notwendigen  Erhebung  der  bisher 
vollständig  ungeklärten  Frage  –  dem  Zusammenwirken  der  allenfalls 
vorhandenen  psychischen  und  physischen  Leiden  des 
Beschwerdeführers  und  deren  Auswirkungen  auf  die  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit – begründet liegt (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Die 
angefochtene  Verfügung  vom  30.  September  2009  ist  daher  in 
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.

5.2. Die  im Rahmen der  von der Vorinstanz durchzuführenden weiteren 
medizinischen  Abklärungen  haben  sich  –  sollte  der  Beschwerdeführer 
tatsächlich  an  einer  somatoformen  Schmerzstörung  leiden  –  zu  den 
massgebenden  Morbiditätskriterien  zu  äussern  resp.  die  Fragen  zu 
beantworten,  ob  beim  Beschwerdeführer  ein  mitwirkendes  psychisches 
Leiden  von  erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und  Dauer  besteht  resp. 
die  anderen  qualifizierenden  Kriterien  in  derartiger  Zahl,  Intensität  und 
Konstanz  vorliegen,  dass  insgesamt  von  einer  unzumutbaren 
Willensanstrengung  zur  Verwertung  der  verbliebenen  Arbeitskraft 
insbesondere  in  einer  leidensadaptierte  Verweistätigkeit  auszugehen 
wäre. Auch ist abzuklären, ob und inwiefern der Beschwerdeführer durch 
die von ihm neu geklagten Rückenschmerzen zusätzlich in seiner Arbeits­ 
und Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist.

5.3.  Weiter  hat  die  Vorinstanz  nach  Vorliegen  der  Ergebnisse  der 
Begutachtung  –  falls  erforderlich  –  einen  Einkommensvergleich 
durchzuführen  und  ergänzende  Abklärungen  hinsichtlich  der 
Verwertbarkeit  der  Arbeitsfähigkeit  in  die  Wege  zu  leiten  (vgl.  Urteile  I 
462/02 des EVG vom 26 Mai 2003 und 9C_921/2009 des BGer vom 22. 
Juni 2010). 

C­6495/2009

Seite 25

5.4.  Schliesslich  ist  zu  beachten,  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch 
grundsätzlich  nicht  entstehen  kann,  bevor  Eingliederungsmassnahmen 
geprüft  und gegebenenfalls  durchgeführt wurden  (Art.  29 Abs.  2 Satz  2 
IVG; BGE 126 V 241 E. 5; AHI 2001 S. 154 oben E. 3b [Urteil des EVG I 
201/00 vom 20. November 2000]). Die Verwaltung ist daher in der Regel 
gehalten,  vor  dem  Rentenentscheid  einen  Anspruch  auf  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen  zu  prüfen  und  abzuklären,  ob  –  nach 
Vorliegen  des  interdisziplinären  Gutachtens  –  die  entsprechenden 
Voraussetzungen  erfüllt  resp.  ob  entsprechende  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen mit Blick auf das subjektive Empfinden des 
Beschwerdeführers  überhaupt  durchführbar  sind.  Die  Verwaltung  kann 
jedoch über den Rentenanspruch befinden, wenn dieser durch allenfalls 
noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr 
beeinflusst werden kann  (BGE 121 V 190 E. 4a e contrario; Urteile des 
EVG  I  151/05  vom  9.  August  2005  E.  1.1,  I  10/05  vom  14. Juni  2005 
E. 1.3 und I 99/02 vom 14. April 2003 E. 4.2).

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Da 
eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  gilt  (BGE  132  V  215  E.  6),  sind  im  vorliegenden  Fall 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist 
der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz 
werden  ebenfalls  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2 
VwVG).

6.2. Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Verwaltung.  Da  keine  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Entschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (Art.  14  Abs.  2  Satz  2 
VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen 
und  aktenkundigen  Aufwands,  der  Bedeutung  der  Streitsache  und  der 
Schwierigkeit  des  vorliegend  zu  beurteilenden  Verfahrens  sowie  in 
Anbetracht der  in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen 

C­6495/2009

Seite 26

ist  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 2'000.­  (inkl.  Auslagen,  ohne 
Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­
6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung 
mit  Art.  10  Abs. 2  VGKE  [Stundenansatz  für  Anwälte/Anwältinnen 
mindestens  Fr.  200.­  und  höchstens  Fr.  400.­  und  für  nichtanwaltliche 
Vertreter  und  Vertreterinnen  mindestens  Fr.  100.­  und  höchstens  Fr. 
300.­]) gerechtfertigt.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinn  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene Verfügung  vom 30. September  2009 aufgehoben  und  die 
Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'000.­ zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Roger Stalder

C­6495/2009

Seite 27

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: