# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1b3a2674-b716-5272-9239-dd76d11b3f17
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-01-20
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 20.01.2011 A/97/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-97-2011_2011-01-20.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

CANTON DE GENÈVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/97/2011-ELEVOT  ATA/33/2011 

DÉCISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

du 20 janvier 2011 

sur mesures provisionnelles 

 

dans la cause 

 

 

Monsieur Jean-Michel GROS 
représenté par Me Nicolas Jeandin, avocat  

 

contre 

 

 
 
 

A/97/2011 

- 2 - 

CONSEIL D'ÉTAT 

- 3/5 - 

A/97/2011 

 vu le recours déposé le 14 janvier 2011 par Monsieur Jean-Michel Gros contre la 
brochure explicative relative à la votation cantonale du 13 février 2011, en ce qu'elle 
concerne l'objet n° 1, soit la loi 10657 modifiant la loi sur l'imposition des personnes 
physiques (LIPP -D 3 08) en instituant une amnistie fiscale cantonale, du 22 septembre 
2010 ; 

 que, par cet acte, M. Gros a recouru contre le matériel électoral fourni par le Conseil 
d'Etat aux électrices et électeurs pour l'objet n° 1, estimant que l'autorité intimée avait 
mentionné à deux reprises une recommandation défavorable au projet de loi, alors que 
seule la recommandation du Grand Conseil - favorable au projet - aurait dû être indiquée ; 

 que les conclusions sont ainsi formulées : 

« par ces motifs, 

M. Jean-Michel Gros conclut respectueusement à ce qu'il plaise à la chambre 

administrative de la Cour de justice 

sur mesures provisionnelles  

1. Suspendre l'opération électorale du 13 février 2011 relatif à l'objet cantonal n
o
 1. 

2. Faire interdiction au Conseil d'Etat d'envoyer aux électeurs de la brochure 

explicative relative à la votation cantonale du 13 février 2011. 

Au fond  

3. Annuler l'opération électorale du 13 février 2011 relatif à l'objet cantonal n
o
 1. 

4. Allouer au recourant une indemnité de procédure à la charge de l'Etat de 

Genève » ; 

 que le Conseil d'Etat, dans la détermination qu'il a produite le 17 janvier 2011, 
conclut au rejet de la requête de mesures provisionnelles ; 

 attendu que, interjeté en temps utile et devant la juridiction compétente, le recours 
est, à première vue, recevable (art. 180 de la loi sur l’exercice des droits politiques du 
15 octobre 1982 - LEDP - A 5 05 ; art. 132 al. 6 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05; art. 62 al. 1 let. c de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10) ; 

 que, selon l'art. 21 al. 2 LPA, la présidente de la chambre administrative peut, 
d’office ou sur requête, ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des 
sûretés ; 

- 4/5 - 

A/97/2011 

 que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, reprise par la chambre de céans, les 
mesures provisionnelles ne sont légitimes que si elles s'avèrent nécessaires au maintien de 
l'état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis ; 

 qu'en revanche, de telles mesures ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper 
sur le jugement définitif, ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non 
plus aboutir abusivement à rendre d'emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506 
consid. 3 ; ATA/545/2010 du 6 août 2010 et les références citées ; I. HÄNER, 
« Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess » in Les 
mesures provisoires en procédures civile, administrative et pénale, 1997, p. 265) ; 

 que, toutefois, si la protection du droit ne peut exceptionnellement être réalisée 
autrement, il est possible d'anticiper sur le jugement au fond par une mesure provisoire, 
pour autant qu'une protection efficace du droit ne puisse être atteinte par la procédure 
ordinaire et que celle-ci produise des effets absolument inadmissibles pour le requérant 
(ATA/433/2009 du 8 septembre 2009 et les références citées ; F. GYGI, L'effet suspensif 
et les mesures provisionnelles en procédure administrative in RDAF 1978 p. 228) ; 

 qu'en l'espèce, le recourant sollicite en premier lieu la suspension de l'opération 
électorale en ce qu'elle concerne l'objet cantonal no 1 ; 

 que, si elle n'était admise, cette mesure anticiperait le jugement à rendre au fond car, 
quel que soit l'arrêt que la chambre administrative prononcera, le vote ne pourrait plus 
avoir lieu à la date prévue ; 

 que le recourant demande d'autre part que la chambre administrative interdise au 
Conseil d'Etat d'envoyer la brochure explicative ; 

 que, si elle était octroyée, cette mesure bloquerait l'ensemble du scrutin, y compris en 
ce qui concerne l'objet fédéral ; 

 qu'en effet, les prises de position concernant ce dernier sont indiquées aux dernières 
pages la brochure litigieuse ; 

 que, de plus, cette mesure est impossible à réaliser dès lors qu'une grande partie des 
brochures, si ce n'est la totalité, avait déjà été remise à la poste suisse lorsque le recours à 
été déposé ; 

 qu'ainsi, la requête de mesures provisionnelles sera rejetée ; 

 que le sort des frais liés à la présente décision sera tranché dans l'arrêt à rendre au 
fond ; 

 vu l’art. 7 al. 1 du règlement de la chambre administrative du 15 décembre 2010 ; 

 

- 5/5 - 

A/97/2011 

LA PRÉSIDENTE SIÉGEANT 

rejette la requête de mesures provisionnelles ; 

réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ;  

communique la présente décision, en copie, à Me Nicolas Jeandin, avocat du recourant, 
ainsi qu'au Conseil d'Etat. 

 
 La présidente siégeant de la chambre administrative : 

 
 
 

L. Bovy 

 

 
 

 

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 

 

 la greffière :