# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c0b6b1d-bdac-59af-b740-fc01fe7c9bc3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2010-07-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.07.2010 BVGE 2010/49
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2010-49_2010-07-08.pdf

## Full Text

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 695 

 

7 Öffentliche Werke – Energie – Verkehr 
Travaux publics – Energie – Transports et 
communications 
Lavori pubblici – Energia – Trasporti e 
comunicazioni 

49 

Auszug aus dem Urteil der Abteilung I 
i. S. Gommerkraftwerke AG 

gegen Eidgenössische Elektrizitätskommission 
und swissgrid AG 

A-2607/2009 vom 8. Juli 2010 

Stromversorgung und Strompreise. Kosten und Tarife 2009 für die 

Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen (SDL). 

Grundsatzurteil. 

Art. 14 Abs. 2 StromVG. Art. 31b Abs. 1 und 2 StromVV. Art. 164 

Abs. 1 BV. 

1. Zulässigkeit der Gesetzesdelegation (E. 8.3.1). Vorfrageweise 
Überprüfung von Verordnungen auf ihre Gesetz- und Verfas-

sungsmässigkeit (konkrete Normenkontrolle). Umfang der Kog-

nition. Bei unselbständigen Bundesratsverordnungen, die sich 

auf eine gesetzliche Delegation stützen, prüft das Bundesver-

waltungsgericht, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm 

im Gesetz eingeräumten Befugnisse gehalten hat (E. 8.3.2). 

2. Zusammensetzung des Strompreises. Das Netznutzungsentgelt 
als Bestandteil des Strompreises ist von den Endverbrauchern je 

Ausspeisepunkt zu entrichten. SDL sind die für den sicheren Be-

trieb der Netze notwendigen Hilfsdienste. Es handelt sich dabei 

vor allem um Energiereserven, die für Kraftwerksausfälle oder 

Konsumschwankungen bereitgehalten werden müssen (E. 8.4.1). 

Die Überwälzung der Kosten für allgemeine SDL gemäss Art. 15 

Abs. 2 Bst. a StromVV steht im Zentrum – dies im Gegensatz zur 

Überwälzung der Kosten für individuelle SDL gemäss Art. 15 

Abs. 1 Bst. a StromVV. Umfang der Überwälzung der allgemei-

nen SDL nach der Übergangsbestimmung von Art. 31b StromVV 

für die Jahre 2009–2013 (E. 8.5). 

2010/49 Energie 

 

 

696 BVGE / ATAF / DTAF 

 

3. Nicht individuell anrechenbare Kosten der swissgrid AG sind 
nach dem StromVG über die Verteilnetzbetreiber auf die End-

verbraucher zu überwälzen (E. 9.3.5). Der Gesetzgeber hat nicht 

in verfassungswidriger Weise dem Verordnungsgeber die Kom-

petenz übertragen, betreffend die nicht individuell anrechen-

baren Kosten neue Zahlungspflichtige einzuführen, sondern an 

ihn lediglich die Aufgabe delegiert, die Überwälzung der Kosten 

auf den Endverbraucher zu regeln; dies ist zulässig (E. 9.4).  

4. Die Betreiber von Kraftwerken können – im Gegensatz zu den 
Verteilnetzbetreibern – die Kosten für die allgemeinen SDL nicht 

an die Endverbraucher überwälzen, da zwischen ihnen und den 

Endverbrauchern keine vertragliche Beziehung betreffend die 

Netznutzung besteht. Indem Art. 31b Abs. 2 StromVV neu auch 

Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von 

mindestens 50 MW mit Kosten für allgemeine SDL individuell 

belastet, verstösst er gegen das Ausspeiseprinzip von Art. 14 

Abs. 2 StromVG. Die Bestimmung, wer das Netznutzungsentgelt 

letztlich zu entrichten hat, ist zudem eine wichtige rechtsetzende 

Bestimmung im Sinne von Art. 164 Abs. 1 BV und muss zwin-

gend im formellen Gesetz verankert sein (E. 10.1). Ein Abwei-

chen vom Erfordernis der Gesetzmässigkeit aus Gründen der 

Praktikabilität ist nicht zulässig (E. 10.3). 

Approvisionnement en électricité et prix de l'électricité. Coûts et ta-

rifs 2009 pour l'utilisation du réseau au niveau de tension 1 et pour 

les services-système. Arrêt de principe. 

Art. 14 al. 2 LApEl. Art. 31b al. 1 et 2 OApEl. Art. 164 al. 1 Cst. 

1. Admissibilité de la délégation législative (consid. 8.3.1). Examen 
préjudiciel de la légalité et constitutionnalité d'ordonnances (con-

trôle concret des normes). Etendue du pouvoir d'examen. Dans le 

cas d'ordonnances dépendantes édictées par le Conseil fédéral en 

vertu d'une délégation législative, le Tribunal administratif fédé-

ral examine si ce dernier n'a pas excédé les limites des pouvoirs 

que lui a accordés la loi (consid. 8.3.2). 

2. Composition du prix de l'électricité. La rémunération pour l'uti-
lisation du réseau, en tant que partie composante du prix de 

l'électricité, doit être versée par les consommateurs finaux pour 

chaque point de prélèvement. Les services-système sont les pres-

tations nécessaires à une exploitation sûre des réseaux. Il s'agit 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 697 

 

avant tout de réserves d'énergie qui doivent être disponibles pour 

les cas de pannes de centrales électriques ou les pics de consom-

mation (consid. 8.4.1). La répercussion des coûts des services-

système généraux prévue à l'art. 15 al. 2 let. a OApEl occupe une 

place centrale – cela contrairement à la répercussion des coûts 

des services-système individuels prévue à l'art. 15 al. 1 let. a 

OApEl. L'étendue des répercussions des coûts des services-systè-

me généraux est régie par la disposition transitoire de l'art. 31b 

OApEl pour les années 2009–2013 (consid. 8.5). 

3. Il résulte de la LApEl que les coûts de swissgrid S.A. non factu-
rables individuellement sont à répercuter sur les consommateurs 

finaux par l'intermédiaire des gestionnaires de réseau (consid. 

9.3.5). Le législateur n'a pas délégué au Conseil fédéral la compé-

tence de désigner de nouveaux assujettis pour les coûts qui ne 

sont pas facturables individuellement; cela serait contraire à la 

Constitution. Il lui a seulement délégué la tâche de régler la ré-

percussion des coûts sur le consommateur final, ce qui est ad-

missible (consid. 9.4). 

4. Contrairement aux gestionnaires de réseau, les exploitants de 
centrales électriques ne peuvent pas répercuter les coûts des 

services-système généraux sur les consommateurs finaux, car il 

n'existe aucune relation contractuelle entre eux et les consomma-

teurs finaux au sujet de l'utilisation du réseau. En introduisant 

pour les exploitants des centrales électriques d'une puissance 

supérieure ou égale à 50 MW l'obligation individuelle de payer 

des coûts de services-système généraux, l'art. 31b al. 2 OApEl 

viole le principe du paiement par le consommateur final, consa-

cré à l'art. 14 al. 2 LApEl. Par ailleurs, une règle déterminant 

qui, en fin de compte, doit payer la rémunération pour l'utili-

sation du réseau est une disposition importante fixant une règle 

de droit au sens de l'art. 164 al. 1 Cst., et doit impérativement 

être édictée dans une loi formelle (consid. 10.1). Il n'est pas ad-

missible de s'écarter du principe de la légalité en raison d'avan-

tages pratiques (consid. 10.3). 

 

 

2010/49 Energie 

 

 

698 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Approvvigionamento elettrico e prezzo dell'elettricità. Costi e tariffe 

2009 per l'utilizzazione della rete ad alta tensione 1 e prestazioni di 

servizio relative al sistema (PSRS). Sentenza di principio.  

Art. 14 cpv. 2 LAEl. Art. 31b cpv. 1 e 2 OAEl. Art. 164 cpv. 1 Cost. 

1. Ammissibilità della delega legislativa (consid. 8.3.1). Esame pre-
giudiziale della legalità e della costituzionalità delle ordinanze 

(controllo concreto delle norme). Estensione del potere cognitivo. 

In caso di ordinanze emanate dal Consiglio federale che sono di-

pendenti, ovvero che si fondano su una delega legislativa, il 

Tribunale amministrativo federale esamina se il Consiglio fede-

rale ha rispettato i limiti dei poteri accordatigli dalla legge 

(consid. 8.3.2). 

2. Composizione del prezzo dell'elettricità. Il corrispettivo per l'uti-

lizzazione della rete, quale componente del prezzo dell'elettricità, 

deve essere versato dai consumatori finali per ogni punto di 

prelievo. Le PSRS sono necessarie per una gestione sicura delle 

reti. Trattasi innanzitutto di riserve di energia che devono essere 

disponibili in caso di guasto nelle centrali elettriche o di picchi di 

consumo (consid. 8.4.1). La traslazione dei costi delle PSRS 

generali ai sensi dell'art. 15 cpv. 2 lett. a OAEl è centrale rispetto 

alla traslazione dei costi delle PSRS individuali ai sensi 

dell'art. 15 cpv. 1 lett. a OEAl. Misura della traslazione dei costi 

delle PSRS generali secondo la disposizione transitoria 

dell'art. 31b OAEl per il periodo 2009–2013 (consid. 8.5). 

3. Secondo la LAEl, i costi di swissgrid SA che non sono fatturabili 
individualmente vanno traslati sui consumatori finali tramite i 

gestori di rete di distribuzione (consid. 9.3.5). Il legislatore non ha 

delegato al Consiglio federale la competenza di designare delle 

nuove persone tenute al pagamento dei costi che non sono fattu-

rabili individualmente, ciò che sarebbe incostituzionale, ma gli ha 

delegato solo il compito di regolare la traslazione dei costi sui 

consumatori finali: ciò è permesso (consid. 9.4).  

4. I gestori di centrali elettriche, contrariamente ai gestori di rete di 
distribuzione, non possono traslare i costi delle PSRS generali sui 

consumatori finali, perché tra gli stessi ed i consumatori finali 

non sussiste alcun rapporto contrattuale relativo all'utilizzazione 

della rete. Prevedendo per i gestori di centrali elettriche con po-

tenza elettrica di almeno 50 MW l'obbligo individuale di pagare 

dei costi delle PSRS generali, l'art. 31b cpv. 2 OAEl viola il prin-

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 699 

 

cipio del pagamento da parte del consumatore finale per ogni 

punto di prelievo dell' art. 14 cpv. 2 LAEl. Inoltre la disposizione 

che stabilisce chi, da ultimo, deve sopportare il corrispettivo per 

l'utilizzazione della rete è una disposizione importante che con-

tiene una norma di diritto ai sensi dell'art. 164 cpv. 1 Cost. e che 

deve imperativamente essere emanata sotto forma di legge 

federale (consid. 10.1). Una deroga al principio della legalità per 

ragioni di praticità non è ammissibile (consid. 10.3). 

 

Mit Datum vom 23. Mai 2008 veröffentlichte die nationale Netzgesell-

schaft swissgrid AG (swissgrid) als Betreiberin des schweizerischen 

Übertragungsnetzes für elektrische Energie (Netzebene 1) die Kosten und 

Tarife 2009 für die Netzebene 1. 

Am 26. Juni 2008 gab die Eidgenössische Elektrizitätskommission (El-

Com, Vorinstanz) bekannt, sie überprüfe die Tarife des Übertragungs-

netzes von Amtes wegen. Vorgängig hatten bereits verschiedene Netzbe-

treiber und Endverbraucher gegen diese Tarife Gesuche um Absenkung 

bei der ElCom eingereicht. 

In der Folge legte die ElCom mit Verfügung vom 6. März 2009 insbe-

sondere die Tarife 2009 für die Netznutzung der Netzebene 1, für all-

gemeine Systemdienstleistungen (SDL) für Netzbetreiber und direkt am 

Übertragungsnetz angeschlossene Endverbraucher und für allgemeine 

SDL für Kraftwerke mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 

Megawatt (MW) neu fest. Die Verfügung wurde der swissgrid und den 

übrigen beteiligten Parteien (Übertragungsnetzeigentümer, Netzbetreiber 

und Endverbraucher mit Ausspeisepunkten vom Übertragungsnetz sowie 

Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindes-

tens 50 MW) eröffnet. 

Mit Eingabe vom 22. April 2009 erhebt die Gommerkraftwerke AG 

(Beschwerdeführerin) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 

(BVGer). Sie beantragt die Aufhebung der Ziffern 2, 3 und 13 des Dis-

positivs der Verfügung der ElCom vom 6. März 2009. Zur Begründung 

führt sie insbesondere aus, die Verfügung der ElCom leide an gravieren-

den Verfahrensmängeln. In materieller Hinsicht bringt die Beschwerde-

führerin vor, Art. 31b Abs. 2 der Stromversorgungsverordnung vom 

14. März 2008 (StromVV, SR 734.71) sei gesetz- und verfassungswidrig 

und könne folglich nicht als Grundlage für eine Belastung der Kraft-

werke mit Kosten für SDL herangezogen werden. 

2010/49 Energie 

 

 

700 BVGE / ATAF / DTAF 

 

In ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2009 beantragt die ElCom die Ab-

weisung der Beschwerde. Das BVGer heisst die Beschwerde teilweise 

gut und erklärt Art. 31b Abs. 2 (sowie teilweise Abs. 1) StromVV als 

verfassungs- und gesetzwidrig und damit nicht anwendbar. 

Aus den Erwägungen: 

8.  
8.1 In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin vor, 
Art. 31b Abs. 2 StromVV sei verfassungs- und gesetzwidrig, weshalb 

Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung der Vorinstanz aufzuheben sei. Diese 

Verordnungsbestimmung, wonach Kraftwerke mit einer elektrischen 

Leistung von mehr als 50 MW mit den Kosten für SDL belastet werden 

sollten, greife massiv in ihre Rechtsstellung ein und habe erhebliche 

finanzielle Konsequenzen für sie. Ein derart schwerer Eingriff müsse 

gemäss Art. 164 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in einem formellen 

Gesetz geregelt sein. Sie sei zudem durch die finanzielle Belastung in 

ihrer Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) eingeschränkt. Dem Bundesrat 

(BR) komme nur eine ausführende Kompetenz zu. Art. 31b Abs. 2 

StromVV widerspreche zudem Sinn und Zweck des Stromversorgungs-

gesetzes vom 23. März 2007 (StromVG, SR 734.7). Gemäss Art. 14 

StromVG sei ausschliesslich die Belastung der Endverbraucher zu einem 

einheitlichen Tarif vorgesehen. Schliesslich sei die Schwelle von 50 MW 

willkürlich und verstosse gegen das Gebot der Rechtsgleichheit. 

8.2 Die Vorinstanz hält in ihrer Verfügung dagegen, aus Art. 14 
Abs. 3 Bst. d StromVG ergebe sich, dass es zulässig sei, Kosten indi-

viduell in Rechnung zu stellen. Das StromVG gehe nicht davon aus, dass 

die gesamten Betriebs- und Kapitalkosten eines Netzes den Endver-

brauchern angelastet würden. Die individuelle Anlastung von Kosten an 

Kraftwerke verstosse demzufolge nicht gegen das in Art. 14 Abs. 2 

StromVG vorgesehene Ausspeiseprinzip. Schon Art. 15 Abs. 1 StromVV 

sehe vor, gewisse Kosten individuell in Rechnung zu stellen. Diese indi-

viduelle Zuordnung der Kosten sei im Rahmen der Vernehmlassung 

weitgehend unbestritten gewesen. Die individuelle Anlastung von Kosten 

an Kraftwerke widerspreche auch nicht dem Prinzip der Aufgliederung 

der Elektrizitätstarife in einen Anteil für die Netznutzung und in einen 

solchen für die Energielieferung. Kraftwerke hätten ebenfalls Einfluss 

auf einen sicheren Netzbetrieb. Falle ein Kraftwerk aus, müsse Regel-

energie ins Elektrizitätsnetz eingespiesen werden. Art. 4 Abs. 1 Bst. g 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 701 

 

StromVG nenne als SDL zum Beispiel ausdrücklich die Schwarzstart- 

und Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern. Es entspreche dem Grundsatz 

der Verursachergerechtigkeit, dass diese Kosten individuell angelastet 

würden. Dieser Grundsatz sei in der Stromversorgungsgesetzgebung 

zentral und werde verschiedentlich genannt. 

Der Ausfall eines Kraftwerks mit höherer elektrischer Leistung verur-

sache in der Regel höhere Kosten für Regelenergie als der Ausfall eines 

Kraftwerks mit kleinerer Leistung. Aus diesem Grund sei es angebracht, 

nur grössere Kraftwerke mit SDL-Kosten zu belasten. Die Grenze von 

50 MW erscheine damit als sachlich gerechtfertigt. Selbst wenn Art. 31b 

Abs. 2 StromVV gegen den Grundsatz des staatlichen Handelns nach 

Treu und Glauben verstossen würde, hätte dies nicht zur Folge, dass 

diese Verordnungsbestimmung nicht anwendbar wäre. 

Bei der Festlegung der Rechtsetzungsstufe (Gesetz oder Verordnung) 

seien die Wichtigkeit, das Flexibilitätsbedürfnis und die Eignung der 

rechtsetzenden Behörde zu beachten. Das Flexibilitätsbedürfnis lasse 

eine Regelung auf Verordnungsstufe zu. Bei Art. 31b Abs. 2 StromVV 

handle es sich um eine Übergangsbestimmung, welche nur für die Jahre 

2009 bis 2013 gelte. Betroffen seien etwa 70 Kraftwerke. Die finanzielle 

Bedeutung sei zwar nicht gering, aber mit 0,45 Rappen/kWh im Ver-

hältnis zu den aktuellen schweizerischen und europäischen Grosshan-

delspreisen, den mit der Produktion erzielten Erlösen und den Energie-

preisen der Endverbraucher mit Grundversorgung von durchschnittlich 

8 Rappen/kWh vertretbar. Hinzu komme, dass beim Fehlen einer ge-

setzlichen Regelung die Exekutive kraft ihrer Kompetenz zur Regelung 

des Inkrafttretens auch das Übergangsrecht umfassend ordnen könne. 

Der politische Wille des Parlaments sei gewesen, die Tariferhöhungen 

rückgängig zu machen, insbesondere im Bereich der SDL. Um diesen 

politischen Willen umzusetzen, habe der BR am 12. Dezember 2008 eine 

Revision der StromVV verabschiedet. Art. 31b Abs. 2 StromVV beruhe 

auf einem breiten Konsens. 

8.3 Nach dem Grundsatz der Gesetzmässigkeit bedarf jedes staatli-
che Handeln einer gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 BV). Werden 

Rechtsetzungskompetenzen des Gesetzgebers auf den Verordnungsgeber 

(im Bund insbes. an den BR) übertragen, spricht man von Gesetzesdele-

gation. Der Gesetzgeber ermächtigt damit im formellen Gesetz die Exe-

kutive zum Erlass von gesetzesvertretenden Verordnungen. Reine Voll-

ziehungsverordnungen sind dagegen kein Delegationsfall, denn für den 

Erlass solcher Vorschriften verfügt der BR über eine verfassungsunmit-

2010/49 Energie 

 

 

702 BVGE / ATAF / DTAF 

 

telbare Kompetenz (vgl. Art. 182 Abs. 2 BV; PIERRE TSCHANNEN, in: 

Bernhard Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J. Schweizer/Klaus A. 

Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung – Kommentar, 

2. Aufl., Zürich 2008, Rz. 34 zu Art. 164; THOMAS SÄGESSER, in: Bern-

hard Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J. Schweizer/Klaus A. 

Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung – Kommentar, 

2. Aufl., Zürich 2008, Rz. 17 zu Art. 182). 

8.3.1 Die Gesetzesdelegation gilt als zulässig, wenn sie nicht durch 
die Verfassung ausgeschlossen ist, in einem Gesetz im formellen Sinn 

enthalten ist, sich auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachgebiet 

beschränkt und die Grundzüge der delegierten Materie, das heisst die 

wichtigen Regelungen, im delegierenden Gesetz selbst enthalten sind 

(Art. 164 Abs. 1 und 2 BV; BGE 128 I 113 E. 3c; Urteil des BVGer 

A-1751/2006 vom 25. März 2009 E. 2.2). Delegiert das Gesetz bei-

spielsweise die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verord-

nungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den 

Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der Abgabe selber festlegen 

(Urteil des Bundesgerichts [BGer] 2C_729/2008 vom 3. März 2009 

E. 3.1 mit Hinweisen, veröffentlicht in: Schweizerisches Zentralblatt für 

Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 5/2010, S. 280 ff.). 

8.3.2 Das BVGer kann auf Beschwerde hin vorfrageweise Ver-
ordnungen des BR auf ihre Gesetz- und Verfassungsmässigkeit prüfen 

(konkrete Normenkontrolle). Der Umfang der Kognitionsbefugnis hängt 

dabei davon ab, ob es sich um eine unselbständige oder aber um eine 

selbständige Verordnung handelt (ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LO-

RENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 

Basel 2008, Rz. 2.177). Bei unselbständigen Bundesratsverordnungen, 

die sich wie hier auf eine gesetzliche Delegation stützen, prüft das 

BVGer, ob sich der BR an die Grenzen der ihm im Gesetz eingeräumten 

Befugnisse gehalten hat. Soweit das Gesetz ihn nicht ermächtigt, von der 

Verfassung abzuweichen beziehungsweise seine Regelung nicht lediglich 

eine bereits im Gesetzesrecht angelegte Verfassungswidrigkeit über-

nimmt, beurteilt es auch deren Verfassungsmässigkeit. Wird dem BR 

durch die gesetzliche Delegation ein sehr weiter Spielraum des Er-

messens für die Regelung auf Verordnungsebene eingeräumt, so ist dieser 

Spielraum nach Art. 190 BV für das BVGer verbindlich. Es darf in 

diesem Fall nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen des BR setzen, 

sondern hat sich auf die Kontrolle zu beschränken, ob dessen Regelung 

den Rahmen der ihm im Gesetz delegierten Kompetenzen offensichtlich 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 703 

 

sprengt oder aus anderen Gründen gesetz- oder verfassungswidrig ist. 

Dabei kann es namentlich prüfen, ob sich eine Verordnungsbestimmung 

auf ernsthafte Gründe stützt oder Art. 9 BV widerspricht, weil sie sinn- 

oder zwecklos ist, rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein ver-

nünftiger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen fehlt, oder Unter-

scheidungen unterlässt, die richtigerweise hätten getroffen werden sollen. 

Für die Zweckmässigkeit der angeordneten Massnahme trägt der BR die 

Verantwortung; es ist nicht Aufgabe des BVGer, sich zu deren wirtschaft-

licher oder politischer Sachgerechtigkeit zu äussern (Urteil des BGer 

2C_246/2009 vom 22. März 2010 E. 7.1, Urteil des BGer 2C_735/2007 

vom 25. Juni 2008 E. 4.2 und Urteil des BGer 2A.142/2005 vom 

24. November 2005 E. 3.1; BGE 130 I 26 E. 2.2.1, je mit weiteren Hin-

weisen; Urteil des BVGer A-1751/2006 vom 25. März 2009 E. 2.4). 

8.4  
8.4.1 Der Strompreis für die Stromabnehmer setzt sich aus den Kos-
ten für die Stromproduktion, für die Netznutzung hinsichtlich der Strom-

übertragung, Stromverteilung und Stromeinspeisung (Stromtransport), 

den Abgaben an die Gemeinwesen sowie dem Unternehmensgewinn zu-

sammen (ROLF H. WEBER/ANNJA MANNHART, Neues Strompreisrecht 

Kontrollkriterien und Kontrollmethoden für Elektrizitätstarife sowie 

Netznutzungstarife und -entgelte, veröffentlicht in: ZBl 2008, S. 457). 

Das Netznutzungsentgelt ist demnach ein Bestandteil des Strompreises. 

Die Stromgesetzgebung bestimmt, dass das Entgelt für die Netznutzung 

die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an Ge-

meinwesen nicht übersteigen darf (Art. 14 Abs. 1 StromVG; sog. Kos-

tendeckungsprinzip). Es ist von den Endverbrauchern je Ausspeisepunkt 

zu entrichten (Art. 14 Abs. 2 StromVG; sog. Ausspeiseprinzip). End-

verbraucher sind Kunden, welche Elektrizität für den eigenen Verbrauch 

kaufen. Ausgenommen hiervon ist der Elektrizitätsbezug für den Eigen-

bedarf eines Kraftwerks sowie für den Antrieb von Pumpen in Pump-

speicherkraftwerken (Art. 4 Abs. 1 Bst. b StromVG). Für die Festlegung 

der Netznutzungstarife ist gemäss Art. 14 Abs. 3 StromVG Folgendes zu 

beachten: 

a) Sie müssen einfache Strukturen aufweisen und die von den End-

verbrauchern verursachten Kosten widerspiegeln. 

b) Sie müssen unabhängig von der Distanz zwischen Ein- und Aus-

speisepunkt sein. 

c) Sie müssen im Netz eines Netzbetreibers pro Spannungsebene und 

Kundengruppe einheitlich sein. 

2010/49 Energie 

 

 

704 BVGE / ATAF / DTAF 

 

d) Individuell in Rechnung gestellte Kosten sind auszuschliessen. 

e) Sie müssen den Zielen einer effizienten Elektrizitätsverwendung 

Rechnung tragen. 

Als anrechenbare Kosten im Sinne von Art. 14 Abs. 1 StromVG gelten 

die Betriebs- und Kapitalkosten eines sicheren, leistungsfähigen und 

effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebsgewinn. 

Als Betriebskosten gelten die Kosten für die mit dem Betrieb der Netze 

direkt zusammenhängenden Leistungen. Dazu zählen insbesondere die 

Kosten für SDL sowie für den Unterhalt der Netze (Art. 15 Abs. 1 und 2 

StromVG). 

SDL sind die für den sicheren Betrieb der Netze notwendigen Hilfsdiens-

te. Diese umfassen insbesondere Systemkoordination, Bilanzmanage-

ment, Primärregelung, Schwarzstart- und Inselbetriebsfähigkeit von 

Erzeugern, Spannungshaltung (inkl. Anteil Blindenergie), betriebliche 

Messungen und Ausgleich der Wirkverluste (Art. 4 Abs. 1 Bst. g 

StromVG). Gemäss Medienmitteilung des Bundesamtes für Energie 

(BFE) vom 5. Dezember 2008 zur revidierten StromVV handelt es sich 

bei den SDL vor allem um Energiereserven, die für Kraftwerksausfälle 

oder Konsumschwankungen bereitgehalten werden müssen. 

8.4.2 Für eine transparente Zuweisung der Netzkosten werden die 
Übertragungs- und Verteilnetze in vier Spannungs- und drei Transforma-

tionsebenen und damit in sieben Netzebenen aufgeteilt (vgl. Verband 

Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen [VSE], Branchenempfehlung 

Strommarkt Schweiz, Marktmodell für die elektrische Energie – 

Schweiz, Grundsatzdokument zur Regelung der zentralen Aspekte der 

Organisation des Strommarktes Schweiz, Ausgabe 2009 [MMEE-CH 

2009], Ziff. 4.1.2 [1] und [2], abrufbar unter http://www.strom.ch). Das 

Übertragungsnetz umfasst die Netzebene 1 und wird als Elektrizitätsnetz 

definiert, das der Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen 

im Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen Netzen dient und in 

der Regel auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben wird (Art. 4 

Abs. 1 Bst. h StromVG). Das Verteilnetz umfasst die Netzebenen 2 bis 7 

und ist gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. i StromVG ein Elektrizitätsnetz hoher, 

mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der Belieferung von 

Endverbrauchern oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen. Art. 14 und 

Art. 15 StromVG enthalten Bestimmungen zur Berechnung der Netz-

nutzungsentgelte sämtlicher Netzebenen (wenn der Gesetzgeber von den 

Netzbetreibern spricht, sind damit sowohl die Verteilnetzbetreiber wie 

auch die Übertragungsnetzbetreiberin gemeint; vgl. Botschaft des Bun-

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 705 

 

desrates zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversor-

gungsgesetz vom 3. Dezember 2004, BBl 2005 1646 [nachfolgend: 

Botschaft zum StromVG] i. V. m. BBl 2005 1651 und ROLF H. 

WEBER/BRIGITTA KRATZ, Stromversorgungsrecht, Ergänzungsband Elek-

trizitätswirtschaftsrecht, Bern 2009, § 4 Rz. 25). 

Nach Art. 15 Abs. 4 Bst. a und b StromVG legt der BR die Grundlagen 

fest zur Berechnung der Betriebs- und Kapitalkosten und zur einheit-

lichen und verursachergerechten Überwälzung der Kosten sowie der 

Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen. Dabei ist der Einspeisung 

von Elektrizität auf unteren Spannungsebenen Rechnung zu tragen. 

8.5 Die Anlastung von Kosten des Übertragungsnetzes ist in Art. 15 
StromVV geregelt. Grundsätzlich werden die Kosten gemäss Abs. 1 bis 3 

auf drei Arten überwälzt (vgl. Erläuternder Bericht des BFE zum Ver-

nehmlassungsentwurf der StromVV vom 27. Juni 2007, nachfolgend: Er-

läuternder Bericht zur StromVV): Abs. 1 regelt die individuell in Rech-

nung gestellten Kosten (individueller SDL-Tarif) und Abs. 2 die von 

allen rund 900 Netzbetreibern in der Schweiz getragenen Kosten für die 

SDL (allgemeiner SDL-Tarif). Abs. 3 ist Grundlage für die Überwälzung 

der Kosten an die rund 40 direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen 

Verteilnetzbetreiber und an die Endverbraucher. Die Beschwerdegegnerin 

stellt den überwälzten Kostenblock den einzelnen Netzbetreibern und 

den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern 

gestützt auf einen für die Regelzone Schweiz einheitlichen Netznut-

zungstarif in Rechnung (Netznutzungstarif). 

Von Interesse ist im vorliegenden Fall die Überwälzung der Kosten für 

allgemeine SDL gemäss Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV (vgl. Ziff. 2 und 

3 des Dispositivs sowie E. 4.3.4.3 und 4.3.4.4 der angefochtenen Verfü-

gung) – im Gegensatz zur Überwälzung der Kosten für individuelle SDL 

gemäss Art. 15 Abs. 1 Bst. a StromVV (zur Abgrenzung vgl. hinten 

E. 9.2). In den Jahren 2009–2013 ist bezüglich der Überwälzung der 

allgemeinen SDL die Übergangsbestimmung von Art. 31b StromVV zu 

beachten. Die fraglichen Bestimmungen lauten wie folgt: 

– Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV, « Anlastung von Kosten des Über-

tragungsnetzes » (in der Fassung vom 12. Dezember 2008, AS 2008 6467, 

in Kraft seit 1. Januar 2009): 

2 
Sie [Anm.: die nationale Netzgesellschaft, d. h. die Beschwerde-

gegnerin] stellt den Netzbetreibern und den am Übertragungsnetz 

direkt angeschlossenen Endverbrauchern entsprechend der bezogenen 

2010/49 Energie 

 

 

706 BVGE / ATAF / DTAF 

 

elektrischen Energie der Endverbraucher folgende Kosten in Rech-

nung: 

a. die Kosten für Systemmanagement, Messdatenmanagement, 

Schwarzstart- und Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern, Spannungs-

haltung, Primärregelung und die Anteile der Leistungsvorhaltung für 

die Sekundär- und Tertiärregelung, welche nicht einer Bilanzgruppe 

zugeordnet werden können. Die ElCom legt jährlich den Höchstbe-

trag fest; 

– Art. 31b StromVV, « Systemdienstleistungen » (eingefügt mit der Revi-
sion vom 12. Dezember 2008, AS 2008 6467, in Kraft seit 1. Januar 2009): 

1
 Die nationale Netzgesellschaft stellt in den Jahren 2009–2013 den 

Netzbetreibern und den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen 

Endverbrauchern entsprechend der bezogenen elektrischen Energie 

der Endverbraucher die Kosten für Systemmanagement, Messdaten-

management, Schwarzstart und Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern, 

Spannungshaltung, Primärregelung und die Anteile der Leistungs-

vorhaltung für die Sekundär- und Tertiärregelung, welche nicht einer 

Bilanzgruppe zugeordnet werden können, zu höchstens 0,4 Rappen 

pro kWh in Rechnung. 

2 
Sie stellt in den Jahren 2009–2013 den Betreibern von Kraftwerken 

mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW den Teil der 

Kosten der Systemdienstleistungen, der mit dem nach Absatz 1 fest-

gelegten Tarif von 0,4 Rappen pro kWh nicht gedeckt werden kann, 

gemäss ihrem Anteil an der Bruttoenergieerzeugung individuell in 

Rechnung. 

9. Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass ihr gestützt auf Art. 31b 
Abs. 2 StromVV Kosten für allgemeine SDL angelastet werden können. 

Art. 14 StromVG biete hierfür keine genügende gesetzliche Grundlage. 

Nachfolgend ist deshalb zu untersuchen, wer in Bezug auf das Netznut-

zungsentgelt Zahlungspflichtiger ist, was unter den individuell in Rech-

nung gestellten Kosten gemäss Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG zu ver-

stehen ist und was die Gesetzesdelegation gemäss Art. 15 Abs. 4 Bst. b 

StromVG umfasst. 

9.1 Das Netznutzungsentgelt ist die Vergütung für die Netznutzung 
durch Dritte (Botschaft zum StromVG, BBl 2005 1651). Als Grundsatz 

wird in Art. 14 Abs. 2 StromVG festgehalten, dass das Netznutzungsent-

gelt von den Endverbrauchern je Ausspeisepunkt zu entrichten ist (vgl. 

auch Botschaft zum StromVG, BBl 2005 1652; Art. 9 StromVV; 

MMEE-CH 2009, Ziff. 4.1.1 und 4.2.3.3). Wie bereits ausgeführt, sind 

die Kosten für SDL Teil des Netznutzungsentgelts (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 707 

 

Art. 15 Abs. 2 StromVG). Bezüglich der kurzfristig vorgehaltenen Re-

serveleistung hält die Botschaft zum StromVG sodann ausdrücklich fest, 

dass die Kosten solidarisch von allen Endverbrauchern mit dem Entgelt 

für die Übertragungsnetznutzung getragen werden (Botschaft zum 

StromVG, BBl 2005 1619). Zahlungspflichtiger des Netznutzungsent-

gelts und damit auch der Kosten für SDL ist somit grundsätzlich der 

Endverbraucher. Vorbehalten bleiben jedoch die individuell in Rechnung 

gestellten Kosten gemäss Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG. 

9.2 Solche individuell angerechnete Kosten sind zum Beispiel die 
Kosten für den Netzanschluss und die Netzverstärkungen von Liegen-

schaftseigentümern sowie unabhängigen Produzenten und Kosten für 

bestimmte SDL, welche von den Netzbetreibern für unabhängige Erzeu-

ger bzw. Einspeiser erbracht werden (vgl. Botschaft zum StromVG, BBl 

2005 1652). Aufgrund des Wortlauts der Bestimmung und der Ausfüh-

rungen in der Botschaft zum StromVG (« Kosten für bestimmte SDL ») ist 

davon auszugehen, dass es sich bei den individuell in Rechnung gestell-

ten Kosten im Sinne von Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG nur um solche 

Kosten handeln kann, die einem bestimmten Akteur eindeutig zugeordnet 

werden können. Die individuellen Kosten sollen somit demjenigen Ak-

teur, der sie verursacht hat, jeweils direkt in Rechnung gestellt werden. 

Dies entspricht dem Verursacherprinzip, auf das Art. 15 Abs. 4 Bst. b 

StromVG ausdrücklich Bezug nimmt. Der Zweck von Art. 14 Abs. 3 

Bst. d StromVG liegt darin, zu verhindern, dass die Kosten zweimal – 

einmal individuell und einmal pauschal über das Netznutzungsentgelt – 

berechnet werden (Botschaft zum StromVG, BBl 2005 1652; WE-

BER/KRATZ, a. a. O., § 4 Rz. 62; Erläuternder Bericht zur StromVV zu 

Art. 8). 

 Aus Art. 15 Abs. 1 Bst. a StromVV geht hervor, was bezüglich der SDL als 
individuell anzulastende Kosten zu gelten hat. Demnach werden den 

Netzbetreibern und den direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen 

Endverbrauchern die Kosten für den Ausgleich von Wirkverlusten und 

die Lieferung von Blindenergie, die sie verursacht haben, individuell in 

Rechnung gestellt. Gemäss Branchenempfehlung wird die Blindenergie 

aufgrund der über das tolerierte im Voraus festgelegte Mass bezogenen 

Menge pro Ausspeisepunkt direkt verrechnet. Die Kosten für den Aus-

gleich der Wirkverluste werden gemäss der gemessenen Nettoenergie-

menge je Ausspeisepunkt weiterverrechnet. Die Referenzgrössen für die 

Verrechnung dieser individuellen Kosten sind also die gemessene Blind-

energie bzw. die gemessene Nettoenergie. Aufgrund der angestrebten 

verursachergerechten Weiterverrechnung der Kosten (vgl. Art. 15 Abs. 4 

2010/49 Energie 

 

 

708 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Bst. b StromVG) werden die Kosten der Blindenergie und für den Aus-

gleich der Wirkverluste gesondert zu den übrigen SDL behandelt und 

verrechnet (vgl. VSE, MERKUR Access, Branchenempfehlung Strom-

markt Schweiz, Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertra-

gungsnetz, Grundlagen zur Netznutzung und Netznutzungs-Entschädi-

gung im Übertragungsnetz Schweiz, Ausgabe 2007, abrufbar unter 

http://www.strom.ch [NNMÜ-CH 2007], Ziff. 3 und 4). Obwohl die Lie-

ferung von Blindenergie eigentlich Teil der Spannungshaltung ist (Art. 4 

Abs. 1 Bst. g StromVG) und somit nach dem Wortlaut von Art. 15 Abs. 2 

Bst. a StromVV Bestandteil der allgemeinen SDL wäre, ist bei der Aus-

legung von Art. 15 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 Bst. a StromVV der Vorin-

stanz und somit dem Ansatz des NNMÜ-CH 2007 zu folgen (…). Dem-

nach müssen die Erträge, welche über die verursachergerechte Zuord-

nung der Kosten von Blindenergie erwirtschaftet werden, von den Kos-

ten für die Spannungshaltung in Abzug gebracht und die verbleibenden 

Kosten für die Spannungshaltung über die allgemeinen SDL in Rechnung 

gestellt werden (NNMÜ-CH 2007, Ziff. 3.1 und 4). 

 Nicht den Verursachern individuell in Rechnung gestellt werden die 
allgemeinen SDL gemäss Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV bzw. Art. 31b 

Abs. 1 StromVV (…). Sie werden den Netzbetreibern und den am Über-

tragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern entsprechend der 

bezogenen elektrischen Energie der Endverbraucher (Bruttoenergie) in 

Rechnung gestellt (vgl. auch NNMÜ-CH 2007, Ziff. 3.1, 3.3 und 4). Die 

allgemeinen SDL bilden mit andern Worten keine individuell in Rech-

nung zu stellende Kosten im Sinne von Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG. 

 Es ist somit zwischen dem Netznutzungsentgelt, worunter auch die all-
gemeinen SDL fallen, und den individuell in Rechnung gestellten Kosten, 

worunter die individuellen SDL fallen, zu unterscheiden. 

9.3 In Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG wird der BR ermächtigt, die 
Grundlagen festzulegen zur « einheitlichen und verursachergerechten 

Überwälzung der Kosten » (sowie der Abgaben und Leistungen an Ge-

meinwesen) auf die verschiedenen Spannungsebenen. Es fragt sich nun, 

was unter dem zitierten Begriff zu verstehen ist. Dieser bedarf somit der 

Auslegung. 

9.3.1 Ausgangspunkt jeder Gesetzesauslegung ist der Wortlaut einer 
Bestimmung (vgl. zu diesem auch im Verwaltungsrecht geltenden Grund-

satz Art. 1 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 

10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; HEINZ HAUSHEER/MANUEL JAUN, 

Die Einleitungsartikel des ZGB. Art. 1–10 ZGB, Bern 2003, N. 6 zu 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 709 

 

Art. 1). Ist der Text nicht ohne Weiteres klar und sind verschiedene Inter-

pretationen möglich, so muss unter Berücksichtigung aller Auslegungs-

methoden (grammatikalische, systematische, historische und teleologi-

sche) nach seiner wahren Tragweite gesucht werden; dabei kommt es 

namentlich auf den Zweck der Regelung, die dem Text zu Grunde lie-

genden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die 

Norm steht. Im Sinne eines pragmatischen Methodenpluralismus ist es 

abzulehnen, einzelne Auslegungsmethoden einer hierarchischen Prioritä-

tenordnung zu unterstellen (vgl. BGE 131 III 33 E. 2 und BGE 130 II 

202 E. 5.1). 

Die grammatikalische Auslegung stellt auf Wortlaut, Wortsinn und 

Sprachgebrauch ab. Bei der systematischen Auslegung wird der Sinn 

einer Rechtsnorm bestimmt durch ihr Verhältnis zu andern Rechtsnormen 

und durch den systematischen Zusammenhang, in dem sie sich in einem 

Gesetz präsentiert. Die historische Auslegung stellt auf den Sinn und 

Zweck ab, den man einer Norm zur Zeit ihrer Entstehung gab. Insbeson-

dere bei jungen Erlassen – wie dem vorliegenden – muss dem Willen des 

Gesetzgebers ein grosses Gewicht beigemessen werden. Dabei ist eine 

Abgrenzung zur teleologischen Auslegung, die auf den Regelungszweck 

abstellt, wegen des erst vor kurzer Zeit in Kraft getretenen StromVG 

kaum möglich. Es gilt somit insgesamt, die mit der Norm verbundenen 

Zweckvorstellungen (ratio legis) zu ermitteln. 

9.3.2 Gemäss Duden (http://www.duden.de) bedeutet die Überwäl-
zung von Kosten (oder Ähnlichem) auf jemanden deren Weitergabe an 

einen andern. Mit Überwälzung ist also die Weiterverrechnung bezie-

hungsweise Weitergabe von Kosten an einen Dritten gemeint. Die Über-

wälzung hat gemäss Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG einheitlich und ver-

ursachergerecht zu erfolgen. Bereits Art. 14 Abs. 3 Bst. c StromVG hält 

fest, dass der Netznutzungstarif im Netz eines Netzbetreibers pro Span-

nungsebene und Kundengruppe einheitlich zu gestalten ist. Mit dem Wort 

« verursachergerecht » wird betont, dass die Kosten – wenn immer mög-

lich – dem jeweiligen Verursacher individuell anzulasten sind (vgl. 

Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG und vorne E. 9.2). 

9.3.3 Legt man Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG unter Beizug weiterer 
Gesetze aus, so ist zu erwähnen, dass im Steuerrecht die sogenannte 

Steuerüberwälzung bei der Mehrwertsteuer und bei der Verrechnungs-

steuer vorkommt. Das im StromVG verankerte System der Kostenüber-

wälzung ist jedoch weder mit demjenigen der Verrechnungssteuer noch 

mit jenem der Mehrwertsteuer vergleichbar. Erstens handelt es sich beim 

http://www.duden.de/

2010/49 Energie 

 

 

710 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Netznutzungsentgelt gemäss StromVG nicht um eine Steuer. Zweitens ist 

die Überwälzung der Verrechnungssteuer im Gesetz zwingend vorge-

schrieben (vgl. Art. 14 des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 über 

die Verrechnungssteuer [VStG, SR 642.21]), während es im StromVG 
den Verteilnetzbetreibern grundsätzlich offen steht, ob sie die Netzkosten 

den Endverbrauchern in Rechnung stellen wollen. Dies ergibt sich aus 

der Tatsache, dass das StromVG lediglich den überwälzbaren Höchstbe-

trag des Netznutzungsentgelts regelt (Art. 14 und Art. 15 StromVG), die 

Überwälzung jedoch nicht zwingend im Gesetz vorschreibt. Das Konzept 

der Stromversorgungsgesetzgebung geht immerhin davon aus, dass eine 

Überwälzung der Netzkosten auf den zahlungspflichtigen Endverbrau-

cher stattfindet (Art. 14 Abs. 2 StromVG und Art. 16 StromVV). Auch 

bei der Mehrwertsteuer liegt die Überwälzung dem gesetzgeberischen 

Konzept zugrunde (ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des 

schweizerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 85). Hier ist aber 

nicht das letzte Glied in der Überwälzungskette, d. h. der Konsument, 

Steuerpflichtiger. Im StromVG ist dagegen ausdrücklich festgehalten, 

dass der Endverbraucher das Netznutzungsentgelt zu bezahlen hat 

(Art. 14 Abs. 2 StromVG). 

 Die bisherige Auslegung führt somit zu keinem eindeutigen Ergebnis. 
Das Verständnis für den Begriff der Überwälzung gemäss StromVG 

muss deshalb dem Gesetz selber unter Beizug der StromVV und der 

einschlägigen Branchendokumente entnommen werden. 

9.3.4 Die Botschaft zu Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG (Botschaft zum 
StromVG, BBl 2005 1654) führt aus, dass der BR die Grundlagen zur 

einheitlichen und verursachergerechten Überwälzung der Kosten sowie 

der Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen festlegen muss, soweit 

eine direkte Zuordnung auf die Netznutzer (d. h. nach Art. 14 Abs. 3 

Bst. d StromVG individuell den Netznutzern in Rechnung gestellte Kos-

ten) nicht möglich ist. Damit wird festgehalten, dass die Kosten – wenn 

möglich – den Verursachern individuell angelastet werden sollen (vgl. 

vorne E. 9.2). Die Botschaft zum StromVG geht davon aus, dass alle 

Netzbetreiber den gleichen Zuweisungsschlüssel anwenden, aber ge-

trennt für die verschiedenen Spannungsebenen. Bei der Kostenzuordnung 

sollen die horizontal angespeisten Endverbraucher mit den Endverbrau-

chern der unteren Spannungsebenen gleich behandelt werden. Art. 15 

Abs. 4 Bst. b StromVG schreibt überdies vor, dass der Einspeisung von 

Elektrizität auf unteren Spannungsebenen bei der Kostenüberwälzung 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 711 

 

Rechnung zu tragen ist (vgl. Botschaft zum StromVG, BBl 2005 1654 f. 

und WEBER/KRATZ, a. a. O., § 4 Rz. 73 ff.). 

9.3.5 Der Endverbraucher ist Zahlungspflichtiger des Netznutzungs-
entgelts und damit auch der Kosten für die nicht individuell anrechenba-

ren SDL, das heisst der allgemeinen SDL (vgl. vorne E. 9.2). Die Be-

schwerdegegnerin stellt die SDL sicher (Art. 20 Abs. 2 Bst. b StromVG 

und Art. 22 Abs. 1 StromVV). Die Kosten für allgemeine SDL stellt sie 

den Netzbetreibern und den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen 

Endverbrauchern in Rechnung (Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV). Zwi-

schen der Beschwerdegegnerin als Übertragungsnetzbetreiberin und den 

Verteilnetzbetreibern, zwischen der Beschwerdegegnerin und den direkt 

am Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern sowie zwischen 

den direkt miteinander verbundenen Verteilnetzbetreibern besteht im Zu-

sammenhang mit der Netznutzung eine vertragliche Beziehung (Netznut-

zungsvertrag; vgl. MMEECH 2009, Ziff. 2.3, insbes. Ziff. 2.3.2.1, wobei 

die Ausnahmefälle der Endverbraucher, die am Übertragungsnetz ange-

schlossen sind, nicht aufgeführt sind). Zwischen der Beschwerdegegnerin 

und den Endverbrauchern, die nicht direkt ans Übertragungsnetz ange-

schlossen sind, besteht dagegen keine rechtliche Beziehung (vgl. 

MMEE-CH 2009, Ziff. 2.3). Die Beschwerdegegnerin kann deshalb den 

Endverbrauchern, die nicht direkt ans Übertragungsnetz angeschlossen 

sind, die Kosten für die allgemeinen SDL nicht direkt in Rechnung stel-

len. Hinzu kommt, dass sich die Höhe der von den Endverbrauchern zu 

bezahlenden allgemeinen SDL nach der Menge der von ihnen bezogenen 

elektrischen Energie bemisst (Art. 15 Abs. 2 StromVV bzw. Art. 31b 

Abs. 1 StromVV). 

Die Endverbraucher, die nicht direkt ans Übertragungsnetz angeschlos-

sen sind, sind an ein Verteilnetz angeschlossen (Netzebenen 2 bis 7, vgl. 

vorne E. 8.4.2). Gemäss Art. 9 StromVV stellt der Netzbetreiber die 

Rechnung für die Netznutzung auf Verlangen des Endverbrauchers dem 

Energielieferanten zu. Schuldner des Netznutzungsentgelts bleibt jedoch 

der Endverbraucher. Damit wird erreicht, dass der Endverbraucher die 

Rechnung für den gesamten Strompreis von einer Person – nämlich sei-

nem Energielieferanten – zugestellt erhält. Wie bereits erwähnt, sind die 

Kosten für die Netznutzung ein Element des Strompreises (vgl. vorne 

E. 8.4.1). 

Aus dem Konzept des StromVG ergibt sich somit, dass unter der Über-

wälzung im Sinne von Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG in Bezug auf die 

nicht individuell anrechenbaren Kosten lediglich eine Weiterverrechnung 

2010/49 Energie 

 

 

712 BVGE / ATAF / DTAF 

 

der Kosten, die der Beschwerdegegnerin entstanden sind, über die Ver-

teilnetzbetreiber auf die Endverbraucher verstanden wird. Im « Glossar 

für die Regeln des Schweizer Strommarktes » (Glossar Strommarkt, ab-

rufbar unter http://www.swissgrid.ch; Merkur Access II, Branchenemp-

fehlung Marktöffnung, 2. Aufl., 2008, V.1.1) wird die Kostenüberwäl-

zung denn auch als Methode für die Zuweisung der Netzkosten auf einen 

der beiden Kostenträger « Endverbraucher einer Netzebene » oder 

« nachgelagerte Netzebene » in Abhängigkeit der jeweiligen Energie- 

und Leistungswerte definiert. Die Kostenüberwälzung hat gemäss Kon-

zept des StromVG über die Verteilnetzbetreiber der verschiedenen Span-

nungsebenen auf den Endverbraucher als Zahlungspflichtigen (Art. 14 

Abs. 2 StromVG) zu erfolgen (vgl. auch Art. 6 Abs. 3 und 4 StromVG 

und NNMÜ-CH 2007 Ziff. 3.3 und 4). Die Verteilnetzbetreiber, an deren 

Netz Endverbraucher angeschlossen sind, sind also nicht etwa Zahlungs-

pflichtige, sondern lediglich als Inkassostelle tätig, die das gesamte Netz-

nutzungsentgelt der verschiedenen Netzebenen und damit auch das Ent-

gelt für die allgemeinen SDL von den Endverbrauchern einfordern. Wie 

bereits erwähnt, können die Kosten für die allgemeinen SDL nur den 

direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern unmittel-

bar in Rechnung gestellt werden (Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV bzw. 

Art. 31b Abs. 1 StromVV; Erläuternder Bericht zur StromVV zu Art. 14 

Abs. 2). Ansonsten sind sie vorerst von den Verteilnetzbetreibern zu be-

zahlen, welche die Kosten jedoch dann auf die unteren Spannungsebenen 

und letztlich auf die nicht direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen 

Endverbraucher überwälzen können. 

9.4 Die Gesetzesdelegation ist in einem Gesetz im formellen Sinn 
enthalten (Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG), beschränkt sich auf die Über-

wälzung der Kosten im soeben beschriebenen Sinn (vgl. insgesamt vorne 

E. 9.3) und damit auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachgebiet. 

Sodann sind die wichtigen Regelungen – wie insbesondere die Bestim-

mung des grundsätzlich zahlungspflichtigen Endverbrauchers – im 

StromVG enthalten (Art. 14 und Art. 15 StromVG). Der Gesetzgeber hat 

somit nicht etwa in verfassungswidriger Weise dem Verordnungsgeber 

die Kompetenz übertragen, betreffend die nicht individuell anrechenba-

ren Kosten neue Zahlungspflichtige einzuführen, sondern an ihn lediglich 

die Aufgabe delegiert, die Überwälzung der Kosten auf den Endverbrau-

cher zu regeln. Diese Gesetzesdelegation ist zulässig (vgl. vorne E. 8.3.1; 

Botschaft zum StromVG, BBl 2005 1681). Das BVGer kann deshalb die 

StromVV uneingeschränkt auf ihre Verfassungsmässigkeit überprüfen 

(vgl. vorne E. 8.3.2). 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 713 

 

10.  
10.1 Art. 31b Abs. 2 StromVV belastet die Betreiber von Kraftwer-
ken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW mit dem Teil 

der Kosten der SDL, der mit dem nach Art. 31b Abs. 1 StromVV fest-

gelegten Tarif nicht gedeckt werden kann. Art. 31b Abs. 1 StromVV 

betrifft die allgemeinen SDL, weshalb den Betreibern von Kraftwerken 

mit Art. 31b Abs. 2 StromVV Kosten für allgemeine SDL auferlegt 

werden. Diese sind als nicht individuell anrechenbare Kosten Teil des 

Netznutzungsentgelts (vgl. vorne E. 9.2). Auch wenn Art. 31b Abs. 2 

StromVV bestimmt, dass den Kraftwerken die Kosten für allgemeine 

SDL gemäss ihrem Anteil an der Bruttoenergieerzeugung individuell in 

Rechnung zu stellen sind, ändert dies nichts daran, dass es sich bei den 

Kosten für allgemeine SDL nicht um individuelle Kosten handelt. Ge-

mäss dem Konzept des StromVG können aber nur direkt am Über-

tragungsnetz angeschlossene Endverbraucher oder in einem ersten Schritt 

Verteilnetzbetreiber, welche die Möglichkeit haben, die Kosten der allge-

meinen SDL auf nicht direkt am Übertragungsnetz angeschlossene End-

verbraucher (evtl. über einen weiteren Verteilnetzbetreiber) zu über-

wälzen, mit Kosten für allgemeine SDL belastet werden. Mit andern 

Worten ist eine Überwälzung der Kosten für allgemeine SDL jeweils nur 

dort gewährleistet und zulässig, wo vertragliche Beziehungen zwischen 

den einzelnen Akteuren betreffend die Netznutzung bestehen (Übertra-

gungsnetzbetreiber und direkt am Übertragungsnetz angeschlossene 

Endverbraucher, Übertragungsnetzbetreiber und Verteilnetzbetreiber, 

Verteilnetzbetreiber und Verteilnetzbetreiber sowie Verteilnetzbetreiber 

und Endverbraucher; vgl. vorne E. 9.3.5).  

Die Betreiber von Kraftwerken können die Kosten für die allgemeinen 

SDL – im Gegensatz zu den Verteilnetzbetreibern – nicht an die End-

verbraucher überwälzen, da zwischen den Betreibern von Kraftwerken 

und den Endverbrauchern keine vertragliche Beziehung betreffend die 

Netznutzung besteht (vgl. MMEE-CH 2009, Ziff. 2.3, insbes. Ziff. 2.3.2). 

Indem Art. 31b Abs. 2 StromVV neu auch Betreiber von Kraftwerken mit 

einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW mit Kosten für 

allgemeine SDL individuell belastet, verstösst er somit gegen das Aus-

speiseprinzip von Art. 14 Abs. 2 StromVG. Zudem ist die Bestimmung, 

wer das Netznutzungsentgelt letztlich zu entrichten hat, eine wichtige 

rechtsetzende Bestimmung im Sinne von Art. 164 Abs. 1 BV und muss 

beziehungsweise müsste (bei einer abweichenden Neuformulierung) 

zwingend im formellen Gesetz verankert sein. Art. 31b Abs. 2 StromVV 

2010/49 Energie 

 

 

714 BVGE / ATAF / DTAF 

 

ist demnach gesetz- und verfassungswidrig und kann nicht zur An-

wendung gelangen. 

10.2 Das Argument der Vorinstanz, es sei aufgrund von Art. 14 
Abs. 3 Bst. d StromVG zulässig, den Kraftwerken individuell Kosten 

anzulasten, ist nicht stichhaltig. Diese Aussage ist zwar korrekt, verkennt 

aber, dass es im vorliegenden Fall nicht um die Anlastung von indivi-

duellen Kosten, sondern um die Belastung der Kraftwerke mit allge-

meinen SDL im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Bst. a beziehungsweise 

Art. 31b StromVV geht. Diese allgemeinen SDL sind als Betriebskosten 

Teil des Netznutzungsentgelts (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Art. 15 Abs. 1 

und 2 StromVG). Die von der Vorinstanz angeführten individuell in 

Rechnung gestellten Kosten gemäss Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG sind 

dagegen gerade nicht Bestandteil des Netznutzungsentgelts (vgl. zum 

Ganzen vorne E. 9.2). 

10.3 Weiter bringt die Vorinstanz vor, dass auch Kraftwerke einen 
Einfluss auf den sicheren Netzbetrieb hätten. Falle ein Kraftwerk aus, 

müsse Regelenergie ins Elektrizitätsnetz eingespeist werden. Es ent-

spreche dem Grundsatz der Verursachergerechtigkeit, dass diese Kosten 

individuell angelastet würden. Werde die Regelleistung ausschliesslich 

von den Endverbrauchern bezahlt, habe der Kraftwerksbetreiber keinen 

Anreiz, Ausfälle zu vermeiden. Auch das Flexibilitätsbedürfnis lasse eine 

Regelung auf Verordnungsstufe zu. Da es sich bei Art. 31b Abs. 2 

StromVV um eine befristete Übergangsbestimmung handle, sei der Ein-

griff weniger intensiv. Zudem beruhe er auf einem breiten Konsens. 

Diese Ausführungen der Vorinstanz sind zwar allesamt nachvollziehbar. 

So trifft es insbesondere zu, dass Sinn und Zweck von Art. 31b StromVV 

sein sollte, die Kosten für SDL verursachergerecht zu verrechnen, damit 

die angekündigten Strompreiserhöhungen gedämpft werden könnten 

(vgl. Neue Massnahmen gegen hohe Strompreise: Bundesrat revidiert 

Verordnung, Medienmitteilung des BFE vom 5. Dezember 2008). Sie 

ändern jedoch nichts an der Tatsache, dass für neue Zahlungspflichtige 

beziehungsweise die Einführung einer neuen Kategorie von Zahlungs-

pflichtigen des Netznutzungsentgelts gestützt auf Art. 164 Abs. 1 BV 

eine Grundlage im formellen Gesetz erforderlich ist (vgl. vorne E. 10.1). 

Ein Abweichen vom Erfordernis der Gesetzmässigkeit aus Gründen der 

Praktikabilität – das BFE hält in seiner Medienmitteilung vom 

5. Dezember 2008 fest, die Massnahmen gemäss revidierter StromVV 

seien « einfach zu vollziehen » und würden zu einer « kurzfristig 

wirksamen Strompreisreduktion » führen – ist nicht zulässig. Wie bereits 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 715 

 

erwähnt, hat der Gesetzgeber in Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG nicht 

etwa den Verordnungsgeber in verfassungswidriger Weise ermächtigt, in 

Bezug auf das Netznutzungsentgelt zusätzliche Zahlungspflichtige neben 

den Endverbrauchern gemäss Art. 14 Abs. 2 StromVG festzulegen. 

Zudem handelt es sich bei den allgemeinen SDL-Kosten, wie bereits 

mehrmals ausgeführt, gerade nicht um individuelle Kosten, die dem 

jeweiligen Verursacher angelastet werden könnten (vgl. vorne E. 10.2). 

10.4 Da die Belastung von Kraftwerken mit Kosten für allgemeine 
SDL aufgrund der heutigen Gesetzesgrundlagen an sich nicht zulässig ist, 

erübrigt sich die Prüfung, ob die Grenze von 50 MW – wie die Vor-

instanz anführt – sachlich gerechtfertigt ist. 

10.5 Die Vorinstanz bringt weiter vor, die Exekutive könne beim 
Fehlen einer gesetzlichen Regelung kraft ihrer Kompetenz zur Regelung 

des Inkrafttretens auch das Übergangsrecht umfassend ordnen und 

verweist dazu auf BGE 106 Ia 256 f. Auch daraus kann die Vorinstanz 

jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten, da der Verordnungsgeber im 

vorliegenden Fall über seine ihm übertragene Kompetenz zur Regelung 

der Überwälzung der Kosten in Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG hinaus-

gegangen ist und mit den Betreibern von Kraftwerken in der StromVV 

neue Zahlungspflichtige beziehungsweise eine neue Kategorie von 

Zahlungspflichtigen betreffend das Netznutzungsentgelt eingeführt hat. 

Dagegen enthält die Übergangsregelung in BGE 106 Ia 254 E. 2c keine 

grundsätzlichen Rechtssätze im Sinne von Art. 164 Abs. 1 BV. 

11. Da das BVGer zum Schluss kommt, dass die Beschwerdeführe-
rin in ihrer Eigenschaft als Betreiberin eines Kraftwerks mit einer elektri-

schen Leistung von mindestens 50 MW nicht mit Kosten für allgemeine 

SDL belastet werden kann, ist Ziff. 3 des Dispositivs der angefochtenen 

Verfügung, soweit sie betreffend, aufzuheben. Auf die Einwände der 

Beschwerdeführerin betreffend Anwendung der Gutachten SDL bezie-

hungsweise Preisindex ist bei diesem Stand der Dinge nicht weiter ein-

zugehen. 

12.  
12.1 Die Beschwerdeführerin beantragt auch die Aufhebung von 
Ziff. 2 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung. Aus der Beschwer-

debegründung ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin den von der 

Vorinstanz für allgemeine SDL festgelegten Tarif von 0,77 Rappen/kWh 

(…) nicht bestreitet. Sie rügt lediglich, dass von diesen 0,77 Rap-

pen/kWh 0,4 Rappen/kWh den Netzbetreibern und den direkt am Über-

tragungsnetz angeschlossenen Endverbrauchern angelastet werden dürfen 

2010/49 Energie 

 

 

716 BVGE / ATAF / DTAF 

 

(Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs). Nur insofern ist Ziff. 2 des Dispositivs 

deshalb nachfolgend auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen. 

Anzumerken bleibt, dass Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs « die Endverbrau-

cher » aufführt, welchen die 0,4 Rappen/kWh entsprechend der « bezo-

genen elektrischen Energie » angelastet werden sollen. Dabei handelt es 

sich um einen Redaktionsfehler. Gemeint sind Art. 31b Abs. 1 StromVV 

folgend die Netzbetreiber und die direkt am Übertragungsnetz ange-

schlossenen Endverbraucher, welchen die 0,4 Rappen/kWh entsprechend 

der « bezogenen Energie der Endverbraucher » angelastet werden. 

12.2 Art. 31b Abs. 1 StromVV bestimmt, dass den Netzbetreibern 
und den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern 

die Kosten für allgemeine SDL zu höchstens 0,4 Rappen/kWh in Rech-

nung gestellt werden. 

Die Beschränkung der Belastung der Netzbetreiber und der am Über-

tragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbraucher auf 0,4 Rap-

pen/kWh erfolgte erst mit der Revision der StromVV vom 12. Dezem-

ber 2008 (vgl. vorne E. 8.5) und im Hinblick auf die Bestimmung von 

Art. 31b Abs. 2 StromVV, wonach auch Betreiber von Kraftwerken mit 

Kosten für allgemeine SDL belastet werden sollten. Wie bereits festge-

halten, ist Art. 31b Abs. 2 StromVV gesetz- und verfassungswidrig und 

kann nicht angewendet werden. Das StromVG sieht vor, dass das ge-

samte Netznutzungsentgelt und damit auch die gesamten Kosten für 

allgemeine SDL von den Endverbrauchern zu tragen sind (Art. 14 Abs. 2 

StromVG; vorne E. 9.3.5). Zur Beschränkung der Belastung der End-

verbraucher hat der Gesetzgeber im Gegenzug verbindliche Vorschriften 

zur Berechnung des Netznutzungsentgelts, insbesondere der anrechen-

baren Kosten, erlassen (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Art. 15 StromVG). Die 

Vorinstanz hat die Kompetenz, zu überprüfen, welche Kosten anrechen-

bar im Sinne von Art. 15 Abs. 1 StromVG sind (Art. 22 Abs. 2 Bst. b 

StromVG). 

Die von der Vorinstanz anerkannten Kosten für allgemeine SDL ent-

sprechen einem Tarif von 0,77 Rappen/kWh (…). Diese Kosten sind den 

Netzbetreibern und den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen 

Endverbrauchern entsprechend der bezogenen elektrischen Energie der 

Endverbraucher vollumfänglich in Rechnung zu stellen. Art. 31b Abs. 1 

StromVV ist somit insofern gesetzwidrig und kann nicht zur Anwendung 

gelangen, als er bestimmt, dass den Netzbetreibern und den am Über-

tragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern nur ein Tarif für 

allgemeine SDL zu höchstens 0,4 Rappen/kWh in Rechnung gestellt 

Energie 2010/49 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 717 

 

werden kann. In diesem Sinne ist auch Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs der 

angefochtenen Verfügung mit Bezug auf die Beschwerdeführerin auf-

zuheben.