# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0d32a07a-20d6-5bc7-89a5-e5e4e2eab7f1
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-06-08
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 08.06.2015 RV150001
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RV150001_2015-06-08.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: RV150001-O/U.doc 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin 

Dr. M. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-

berin lic. iur. L. Stünzi 

Beschluss und Urteil vom 8. Juni 2015  

 

in Sachen 

 

A._____,  
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____ eG,  
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Vollstreckbarerklärung   
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht 
Zürich vom 27. November 2014 (EZ140055-L) 

- 2 - 

Erwägungen: 

A. Sachverhalt/Prozessgeschichte 

1. Die 19. Zivilkammer des Landgerichtes Darmstadt hat den Gesuchsgegner 

und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) mit Versäumnisurteil vom 

15. Oktober 2013 und Berichtigungsbeschluss vom 24. Oktober 2013 ver-

pflichtet, der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstelle-

rin) Schadenersatz in Höhe von € 1'229'639.69 zuzüglich Zins zu bezahlen 

(Urk. 4/3). Mit Eingabe vom 21. November 2014 begehrte die Gesuchstelle-

rin vor Vorinstanz die Vollstreckbarerklärung des obgenannten Urteils und 

stellte den Antrag auf Verarrestierung sämtlicher in der Schweiz gelegener 

Vermögenswerte des Gesuchsgegners (Urk. 1). Diesem Begehren kam die 

Vorinstanz mit Urteil vom 27. November 2014 (Urk. 9) bzw. Arrestbefehl vom 

selben Datum (Urk. 20/3) nach. 

2. Gegen das Urteil betreffend Vollstreckbarerklärung hat der Gesuchsgegner 

innert Frist Beschwerde erhoben (Urk. 16). Die Beschwerdeantwort datiert 

vom 27. März 2015 (Urk. 24) und wurde der Gegenseite zur Kenntnisnahme 

zugestellt (Urk. 28). Der Gesuchsgegner reichte hierauf unaufgefordert eine 

weitere Stellungnahme ins Recht (Urk. 29), zu welcher sich die Gesuchstel-

lerin mit Eingabe vom 11. Mai 2015 vernehmen liess (Urk. 32). Die Eingaben 

wurden der Gegenseite jeweils zur Kenntnis gebracht (Urk. 31 und Urk. 35). 

B. Vorbemerkungen 

1. Auf das vorliegende Verfahren kommt das Übereinkommen über die gericht-

liche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entschei-

dungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Übereinkommen) vom 

30. Oktober 2007 (SR 0.275.12; fortan LugÜ) zur Anwendung. Das LugÜ re-

gelt das Exequaturverfahren jedoch nicht abschliessend, weshalb das Recht 

des Vollstreckungsstaates - in der Schweiz also die ZPO - zur Ergänzung 

bzw. Konkretisierung heranzuziehen ist. Abgesehen von der durch das LugÜ 

geregelten Frist zur Einreichung des Rechtsbehelfs, dem Vorgehen bei 

- 3 - 

Säumnis des Beklagten, dem kontradiktorischen Charakter des Verfahrens 

sowie der notwendigerweise freien Kognition, richtet sich das Rechts-

behelfsverfahren demnach grundsätzlich nach der ZPO (BSK LugÜ-

Hofmann/Kunz, Art. 38, N 3 ff. und Art. 43, N 3).  

2. Auf die Parteivorbringen ist im Weiteren insoweit einzugehen, als es für die 

Entscheidfindung notwendig ist.  

C. Sistierung 

1. Der Gesuchsgegner hat mit Eingabe vom 8. Dezember 2014 beim Landge-

richt Darmstadt Einspruch gegen das Versäumnisurteil erhoben und die 

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt (Urk. 20/8). Er geht davon 

aus, dass der Zivilprozess vor dem Landgericht Darmstadt gestützt auf die-

ses Begehren wieder aufgenommen werde (Urk. 16 S. 11). In der Stellung-

nahme vom 24. April 2015 begehrte der Gesuchsgegner die Sistierung des 

vorliegenden Verfahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des Einspruchs-

verfahrens am Landgericht Darmstadt (Urk. 29 S. 2).  

2. Die Gesuchstellerin stellt sich gegen eine Sistierung des vorliegenden Ver-

fahrens. Zur Begründung führt sie an, eine Sistierung sei gemäss Art. 46 

LugÜ nur zulässig, wenn im Ursprungsstaat ein ordentlicher Rechtsbehelf 

eingelegt worden sei. Bei dem vom Gesuchsgegner mehrere Monate nach 

Eintritt der Rechtskraft des Versäumnisurteils vom 15. Oktober 2013 erho-

benen Einspruch handle es sich nicht um einen ordentlichen Rechtsbehelf. 

Ausserdem äussere sich der Gesuchsgegner nicht zu den Erfolgsaussichten 

des Einspruchsverfahrens und lege nicht dar, dass eine hohe Wahrschein-

lichkeit bestehe, dass ein neuer Entscheid in der Sache für ihn günstiger 

ausfallen würde. Schliesslich erfolge der Sistierungsantrag verspätet, da ihn 

der Gesuchsgegner erst mit der Stellungnahme vom 24. April 2015 und nicht 

bereits mit der Beschwerdeschrift gestellt habe (Urk. 32 S. 3-5). 

3. Beim Sistierungsbegehren des Gesuchsgegners handelt es sich um einen 

prozessualen Antrag, welcher in jedem Verfahrensstadium gestellt werden 

- 4 - 

kann. Entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin ist Art. 326 ZPO nicht an-

wendbar, da es sich beim Antrag um Verfahrenssistierung nicht um einen 

Rechtsmittelantrag handelt.  

4. Das nach Art. 43 und Art. 44 LugÜ mit dem Rechtsbehelf befasste Gericht 

kann das Verfahren auf Antrag des Schuldners aussetzen, wenn gegen die 

Entscheidung im Ursprungsstaat ein ordentlicher Rechtsbehelf eingelegt o-

der die Frist für einen solchen Rechtsbehelf noch nicht verstrichen ist. Der 

Begriff des ordentlichen Rechtsmittels ist vertragsautonom auszulegen. Da-

nach ist unter einem ordentlichen Rechtsmittel jeder Rechtsbehelf zu ver-

stehen, der zur Aufhebung oder Abänderung der Entscheidung führen kann 

und für dessen Einlegung im Urteilsstaat eine gesetzliche Frist bestimmt ist, 

die durch die Entscheidung selbst in Lauf gesetzt wird, sofern dieser Teil des 

gewöhnlichen Verlaufs eines Rechtsstreites ist und als solcher eine verfah-

rensrechtliche Entwicklung darstellt, mit deren Eintritt jede Partei vernünf-

tigerweise zu rechnen hat (BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 46 N 25 mit Ver-

weis auf EuGH, 22. November 1977, 43/77, Industrial Diamonds Suppliers, 

Nr. 35/48 und BGE 129 III 574, Erw. 3). Das Gericht ist nicht verpflichtet, ei-

ne Sistierung anzuordnen, sondern verfügt über einen grossen Ermessens-

spielraum (BSK LugÜ-Hoffmann/Kunz, Art. 46 N 56). Eine Aussetzung des 

Verfahrens kommt aufgrund der angestrebten Beschleunigung und des 

summarischen Charakters des Verfahrens nur ausnahmsweise in Betracht. 

Eine Sistierung sollte nur angeordnet werden, wenn ein hohes Risiko einer 

Aufhebung einer Entscheidung besteht, d.h. wenn mit einer Aufhebung der 

Entscheidung im Urteilsstaat ernsthaft gerechnet werden muss bzw. die 

Entscheidung erkennbar fehlerhaft erscheint und ihre Aufhebung mindes-

tens überwiegend wahrscheinlich ist (BSK LugÜ-Hoffmann/Kunz, Art. 46 N 

57 mit Verweis auf EuGH, 4. Oktober 1991, C-183/90, B.J. Van Dalfsen u.a., 

Nr. 29 f., etc.).  

5. Der vom Gesuchsgegner beim Landgericht Darmstadt angehobene Ein-

spruch gegen das Versäumnisurteil vom 15. Oktober 2013 ist entgegen der 

Ansicht der Gesuchstellerin grundsätzlich als ordentlicher Rechtsbehelf im 

- 5 - 

Sinne von Art. 46 LugÜ zu werten. Der Einspruch ist fristgebunden,  wobei 

die Einspruchsfrist mit der Zustellung des Versäumnisurteils zu laufen be-

ginnt (vgl. § 339 ZPO/D). Der Einspruch wird durch die Entscheidung selbst 

in Lauf gesetzt und stellt in einem Säumnisverfahren eine verfahrensrechtli-

che Entwicklung dar, mit deren Eintritt die klagende Partei rechnen muss, 

selbst wenn der Einspruch eine gewisse Zeit nach der Urteilsfällung einge-

legt wird. Die Gesuchstellerin kann sich nicht darauf berufen, sie habe ver-

nünftigerweise nicht mehr mit der Einlegung eines Rechtsmittels rechnen 

müssen, da das Landgericht Darmstadt die Rechtskraft des fraglichen Ur-

teils bereits bescheinigt habe (vgl. Urk. 32 S. 4), bildet die Frage nach der 

Zulässigkeit eines Versäumnisurteils doch gerade Gegenstand des Ein-

spruchsverfahrens. Dem Sistierungsbegehren kann aber dennoch nicht ent-

sprochen werden. Wie erläutert ist eine Verfahrenssistierung nur aus-

nahmsweise in Betracht zu ziehen, wenn ein hohes Risiko einer Aufhebung 

der Entscheidung besteht, d.h. wenn mit einer Aufhebung der Entscheidung 

im Urteilsstaat ernsthaft gerechnet werden muss. Dabei ist es Aufgabe des 

Schuldners, in seinem Sistierungsantrag die Argumente, die er in seinem 

Rechtsmittel im Urteilsstaat vorgebracht hat, darzulegen. Es ist nicht Aufga-

be der Gerichte im Vollstreckungsstaat, die Eingaben des Schuldners im 

ausländischen Verfahren nach erfolgsversprechenden Argumenten zu 

durchsuchen (BGer 5P.402/2005 vom 14. Juli 2006, Erw. 6.1.4). Vorliegend 

hat sich der Gesuchsgegner mit keinem Wort zu den Erfolgschancen des 

Rechtsmittelverfahrens am Landgericht Darmstadt geäussert. Er hat sich da-

rauf beschränkt, aus den von ihm am Landgericht Darmstadt eingereichten 

Rechtsschriften zur Zulässigkeit des Einspruches zu zitieren, ohne jedoch 

darzutun, dass der Rechtsbehelf Aussicht auf Erfolg habe. Auch hat er keine 

Ausführungen zu einem möglichen Verfahrensausgang im Falle der Zuläs-

sigkeit des Einspruches und der damit verbundenen Rückversetzung des 

Verfahrens in den vorigen Stand gemacht. Zur Frage, ob das Landgericht 

Darmstadt in diesem Fall mit grosser Wahrscheinlichkeit einen neuen - für 

den Gesuchsgegner günstigeren - Entscheid erlassen würde, äussert sich 

der Gesuchsgegner nicht. Bei dieser Ausgangslage kann nicht abgeschätzt 

- 6 - 

werden, ob ein  hohes Risiko einer Aufhebung der für vollstreckbar zu erklä-

renden Entscheidung besteht. Angesichts des summarischen Charakters 

des Verfahrens und der damit verbundenen angestrebten Prozessbeschleu-

nigung ist unter diesen Umständen von einer Sistierung des Verfahrens ab-

zusehen. Das Sistierungsbegehren des Gesuchsgegners ist damit abzuwei-

sen. 

6. Der Gesuchsgegner hat eventualiter beantragt, die Vollstreckung von der 

Leistung einer Sicherheit abhängig zu machen (Urk. 29 S. 9). Er begründet 

diesen Antrag aber nicht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Auf 

den Antrag ist nicht einzutreten. 

D. Vollstreckbarerklärung 

1. Die in einem durch das LugÜ gebundenen Staat ergangenen Entscheidun-

gen, die in diesem Staat vollstreckbar sind, werden in einem anderen durch 

das Übereinkommen gebundenen Staat vollstreckt, wenn sie auf Antrag ei-

nes Berechtigten für vollstreckbar erklärt werden (Art. 38 Abs. 1 LugÜ). So-

bald die in Artikel 53 vorgesehenen Förmlichkeiten erfüllt sind, wird die Ent-

scheidung vor erster Instanz unverzüglich für vollstreckbar erklärt, ohne 

dass eine Prüfung der Anerkennungshindernisse nach den Artikeln 34 und 

35 erfolgt. Gegen die Entscheidung über den Antrag auf Vollstreckbarerklä-

rung kann jede Partei einen Rechtsbehelf einlegen (Art. 43 Abs. 1 LugÜ). 

Die Vollstreckbarerklärung darf von der Rechtsmittelinstanz nur aus einem 

der in den Artikeln 34 und 35 aufgeführten Gründe versagt oder aufgehoben 

werden (Art. 45 Abs. 1 LugÜ). Die ausländische Entscheidung darf keines-

falls in der Sache selbst nachgeprüft werden (Art. 45 Abs. 2 LugÜ).  

2. Der Gesuchsgegner macht geltend, ihm sei das verfahrenseinleitende 

Schriftstück nicht zugestellt worden. Er beruft sich damit auf den Verweige-

rungsgrund gemäss Art. 34 Ziff. 2 LugÜ. Er führt zusammengefasst aus, das 

verfahrenseinleitende Schriftstück sei ihm - entgegen der Bescheinigung der 

foreign process section des senior courts of england and wales (Urk. 27/5) - 

nie zugestellt worden. An der Zustellungsadresse C._____ Road, London 

- 7 - 

…, wohne er seit Jahren nicht mehr und sei dort auch nicht angemeldet. 

Vielmehr sei er zum Zustellungszeitpunkt des verfahrenseinleitenden 

Schriftstückes unter der Adresse London …, D._____ Street, Vereinigtes 

Königreich, und zum Zustellungszeitpunkt des Versäumnisurteils an der 

E._____, London …, Vereinigtes Königreich, gemeldet gewesen (Urk. 20/8 

und Urk. 30). Diese Darstellung untermauert der Gesuchsgegner mit der 

Meldebestätigung der Stadt F._____, welche am 11. Juli 2011 den Umzug 

des Gesuchsgegners an die Adresse London …, D._____ Street, Vereinig-

tes Königreich, und am 16. Dezember 2013 den Umzug an die Adresse 

E._____, London …, Vereinigtes Königreich, bescheinigt (Urk. 20/4 und Urk. 

20/5). Der Gesuchsgegner stellt sich auf den Standpunkt, die Gesuchstelle-

rin habe für den Zustellungszeitpunkt keine den Gesuchsgegner betreffen-

den Schriftstücke mit der Adresse C._____ Road, London …, beibringen 

können, was aufzeige, dass er dort nicht mehr wohnhaft gewesen sei. Es sei 

nicht an ihm, den negativen Beweis dafür zu erbringen, dass er am seitens 

der Gesuchstellerin behaupteten Wohnsitz keinen Wohnsitz gehabt habe, 

oder den positiven Beweis dafür zu erbringen, dass er damals an einer an-

deren Adresse seinen Wohnsitz gehabt habe (Urk. 16 S. 5-8 und Urk. 29 S. 

3-8).   

3. Dem Gesuchsgegner ist insofern zuzustimmen, dass es der Gesuchstellerin 

obliegt, den Beweis für die Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstü-

ckes an den Gesuchsgegner zu erbringen. Dies hat sie mit der Zustellbe-

scheinigung der englischen Zustellbehörde getan, welcher entnommen wer-

den kann, dass das verfahrenseinleitende Schriftstück dem Gesuchsgegner 

am 18. Juli 2013 durch Einwurf in seinen Briefkasten an der Adresse 

C._____ Road, London …, zugestellt wurde (Urk. 27/5). Es obliegt vor die-

sem Hintergrund dem Gesuchsgegner im Rechtsbehelfsverfahren den Be-

weis dafür anzutreten,  dass die in der Bescheinigung enthaltenen Angaben 

fehlerhaft sind und die Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung ent-

gegen dem durch die Bescheinigung bewirkten Anschein fehlen (Das-

ser/Oberhammer-Nägeli, Vor Art. 53-56 N 6). Der Gesuchsgegner hat ent-

sprechend nachzuweisen, dass er am besagten Tag seinen Wohnsitz an ei-

- 8 - 

nem anderen Ort hatte, weshalb die Zustellung nicht an der Adresse 

C._____ Road, London …, erfolgen konnte. Mit den eingereichten Urkunden 

gelingt dem Gesuchsgegner dieser Nachweis nicht. Inwiefern Meldebe-

scheinigungen der Stadt F._____ einen Wohnsitz in London zu belegen 

vermögen, erscheint bereits fraglich, nachdem die Stadt F._____ darin ledig-

lich - für sie nicht prüffähige - Angaben des Gesuchsgegners über die Weg-

zugsadresse übernimmt. Unabhängig davon ist den beiden Meldebescheini-

gungen vom 11. Juli 2011 (Urk. 20/4) und vom 16. Dezember 2013 (Urk. 

20/5) nur zu entnehmen, dass der Gesuchsgegner am 11. Juli 2011 seinen 

Wohnsitz an der Adresse London …, D._____ Street, und am 16. Dezember 

2013 an der Adresse London …, E._____, gehabt haben soll. Wo sich der 

Wohnsitz des Gesuchsgegners am Tag der Zustellung des verfahrenseinlei-

tenden Schriftstückes, dem 13. Juli 2012, befunden hat, wird damit nicht 

aufgezeigt. Weshalb der Gesuchsgegner nicht aussagekräftigere Beweismit-

tel, wie z.B. Mietverträge, Strom- und Wasserabrechnungen oder sonstige 

an ihn gerichtete Post einreicht, um darzulegen, wo er am 13. Juli 2012 sei-

nen Wohnsitz hatte, ist nicht verständlich. Vor diesem Hintergrund ist auf die 

Zustellbescheinigung der englischen Zustellbehörde (Urk. 27/5) abzustellen, 

welche später vom Landgericht Darmstadt für die Ausstellung der Beschei-

nigung nach Art. 54 LugÜ verwendet wurde (Urk. 8/1). Entgegen der Dar-

stellung des Gesuchsgegners bestätigt diese Bescheinigung nicht einfach 

die Zustellung durch Einwurf in einen beliebigen Briefkasten an der C._____ 

Road, London …, sondern die Zustellung durch Einwurf in den Briefkasten 

des Gesuchsgegners an dieser Adresse ("The documents were served by 

posting them through the defendant's letterbox."). Es gelingt dem Gesuchs-

gegner nicht, die Vollstreckbarerklärung gestützt auf den Verweigerungs-

grund von Art. 34 Ziff. 2 LugÜ zu verhindern. Weitere Verweigerungsgründe 

macht der Gesuchsgegner nicht geltend. 

4. Das Versäumnisurteil des Landgerichts Darmstadt vom 15. Oktober 2013 ist 

mit dem Tag seiner Ausfällung in Deutschland vollstreckbar geworden (vgl. 

Urk. 4/3; sog. vorläufige Vollstreckbarkeit im Sinne von § 708 Ziff. 2 ZPO/D). 

Die Gesuchstellerin hat ihrem Gesuch eine Ausfertigung des fraglichen Ent-

- 9 - 

scheides (Urk. 4/3) sowie das Formblatt gemäss Anhang V (Urk. 8/1) vorge-

legt und damit die in Art. 53 LugÜ vorgesehenen Förmlichkeiten erfüllt. Ent-

gegen der Ansicht des Gesuchsgegners muss  nach dem revidierten LugÜ 

keine Urschrift oder beglaubigte Abschrift der Urkunde, aus der sich ergibt, 

dass das den Rechtsstreit einleitende Schriftstück der säumigen Partei zu-

gestellt worden war, vorgelegt werden (Dasser/Oberhammer-Nägeli, Vor Art. 

53-56 LugÜ, N 5). Da keine Verweigerungsgründe vorliegen, steht der Voll-

streckbarerklärung des fraglichen Versäumnisurteils des Landgerichts 

Darmstadt nichts im Wege. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

E. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erst- und 

zweitinstanzlichen Verfahrens zu befinden. Die Prozesskosten werden den 

Parteien nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 

ZPO). Auf den Streitwert darf bei der Festsetzung der Höhe der Gerichtskos-

ten für Vollstreckbarerklärungen nicht abgestellt werden (Art. 52 LugÜ). Die 

Gebühr ist aufgrund des Schwierigkeitsgrades, des Zeitaufwandes und der 

Verantwortung festzusetzen (BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 52 N 16, 20). 

Die Parteientschädigungen werden nicht von Art. 52 LugÜ erfasst. Es ist 

diesbezüglich die Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 

2010 heranzuziehen (AnwGebV).  

2. Angesichts der Beschwerdeabweisung ist das vorinstanzliche Kostendispo-

sitiv (Dispositiv-Ziffer 2 und 3) zu bestätigen. Der Einwand des Gesuchs-

gegners, die Höhe der von der Vorinstanz festgesetzten Parteientschädi-

gung von Fr. 4'933.– sei für ein einseitiges, summarisches Verfahren unan-

gemessen, verfängt nicht. Die Höhe der Parteientschädigung erscheint mit 

Blick auf den Streitwert von € 1'229'639.69 und in Anwendung von § 4 Abs. 

1 und 2 i.V.m. § 9 i.V.m. § 2 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 der Verordnung über die 

Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 angemessen. Ausserdem führt 

der Gesuchsgegner nicht aus, in welcher Höhe eine Parteientschädigung 

seiner Meinung nach hätte festgesetzt werden müssen, weshalb sich weite-

re Ausführungen hierzu ohnehin erübrigen.  

- 10 - 

3. Im Beschwerdeverfahren wird der Gesuchsgegner ausgangsgemäss kosten- 

und entschädigungspflichtig. Aufgrund der vorab angeführten Kriterien er-

scheint eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– als angemessen. Die vom Ge-

suchsgegner der Gesuchstellerin zu bezahlende Parteientschädigung ist in 

Anwendung von § 4 Abs. 1 i.V.m. § 9 i.V.m. § 11 Abs. 1 und 2 und § 13 Abs. 

1 und 2 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 

auf Fr. 5'000.– festzusetzen. Mangels eines entsprechenden Antrages ist 

kein Mehrwertsteuerzuschlag zuzusprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Das Sistierungsbegehren des Gesuchsgegners wird abgewiesen. 

2. Auf das Begehren des Gesuchsgegners um Anordnung einer Sicherheits-

leistung wird nicht eingetreten. 

3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-

kenntnis. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt. 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner 

auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.  

4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwer-

deverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.– zu bezahlen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich, 

Audienz, je gegen Empfangsschein. 

- 11 - 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt 
Fr. 30'000.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
 
Zürich, 8. Juni 2015 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. L. Stünzi 
 
 
versandt am: js 
 

	Beschluss und Urteil vom 8. Juni 2015
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Das Sistierungsbegehren des Gesuchsgegners wird abgewiesen.
	2. Auf das Begehren des Gesuchsgegners um Anordnung einer Sicherheitsleistung wird nicht eingetreten.
	3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
	4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.– zu bezahlen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich, Audienz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...