# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 79d8847c-07d9-5ccd-b905-244d660158dc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2011 E-4909/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4909-2011_2011-09-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4909/2011

U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe.

Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch Suzanne Stotz, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach Italien 
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 25. August 
2011 / N (…).

E­4909/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  Afghanistan  im 
März  2011  verliess  und  über  den  Iran,  die  Türkei,  Griechenland, 
Österreich und Italien am 10. Juli 2011 in die Schweiz einreiste, wo er am 
selben Tag ein Asylgesuch stellte,

dass  er  im  Rahmen  der  summarischen  Befragung  vom  25. Juli  2011 
erwähnte,  er  habe  in  Griechenland  kein  Asylgesuch  gestellt;  hingegen 
habe  er  in  Italien  etwas  unterschrieben  und  ein  Papier  mit  einem  Foto 
erhalten, mit welchem er sich ausgewiesen habe,

dass er – angesprochen auf eine mögliche Rücküberstellung nach Italien 
– nicht  in  diesem  Land  bleiben  wolle,  da  die  dort  verbrachte  Zeit 
unerträglich gewesen sei, da es keine Sicherheit gebe und er den ganzen 
Tag – egal ob es geregnet habe oder nicht – draussen habe verbringen 
müssen,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  25. August  2011  –  dem 
Beschwerdeführer  am  2. September  2011  von  den  zuständigen 
kantonalen  Behörden  persönlich  eröffnet  –  in  Anwendung  von  Art. 34 
Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31) 
auf  das Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die Wegweisung  aus  der Schweiz 
nach Italien sowie den Vollzug anordnete,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  ein 
Abgleich  der Fingerabdrücke mit  der Zentraleinheit  Eurodac  nachweise, 
der  Beschwerdeführer  habe  am  7. April  2011  in  Italien  ein  Asylgesuch 
eingereicht,

dass, da die italienischen Behörden innerhalb der festgelegten Frist zum 
Übernahmeersuchen  der  Schweiz  nicht  Stellung  bezogen  hätten,  in 
Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 
des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der  für die Prüfung eines 
Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in 
einem Mitgliedstaat gestellt hat (Dublin­II­VO) und des Abkommens vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­

E­4909/2011

Seite 3

Assoziierungsabkommen,  SR  0.142.392.689)  Italien  für  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren des Beschwerdeführers zuständig sei,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seine  Rechtsvertreterin  am 
7. September  2011  vorab  per  Telefax  eine  Beschwerde  gegen  die 
Verfügung  des  BFM  vom  25.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht einreichte,

dass  dabei  beantragt  wurde,  die  Verfügung  vom  25. August  2011  sei 
aufzuheben und das BFM sei anzuweisen, diese unter Einhaltung der  in 
BVGE  2010/1  ausgeführten  Eröffnungsvorschriften  neu  zu  eröffnen, 
sowie eventualiter sein Recht auf Selbsteintritt auszuüben,

dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  im  Sinne  vorsorglicher 
Massnahmen  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  sei  und  die 
Vollzugsbehörden anzuweisen seien, von einer Überstellung nach Italien 
abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die  vorliegende 
Beschwerde  entschieden  habe;  im  Falle  einer  bereits  vollzogener 
Überstellung  sei  das  BFM  anzuweisen,  die  Rückführung  des 
Beschwerdeführers in die Schweiz zu veranlassen,

dass ferner auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren sei,

dass  das Bundesverwaltungsgericht  per Telefax  am 8. September  2011 
als vorsorgliche Massnahme anordnete, der Vollzug der Wegweisung sei 
per sofort auszusetzen, bis nach Eingang der vorinstanzlichen Akten über 
die  allfällige  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  nach  Art. 107a 
AsylG zu befinden sei,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  9. September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 

E­4909/2011

Seite 4

SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  die  Rüge  der  unrechtmässigen  Eröffnung  der  Verfügung  vom 
25. August  2011  –  einerseits  sei  in  casu  das  Gebot  des  effektiven 
Rechtsschutzes  im  Sinne  von  Art. 29a  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101) 

E­4909/2011

Seite 5

verletzt,  anderseits  widerspreche  die  Art  und Weise  der  Eröffnung  vom 
2. September 2011 der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung 
(vgl.  dazu  BVGE  2010/1)  –  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht 
überzeugt, 

dass  die  vorinstanzliche  Verfügung  dem Beschwerdeführer  gemäss  der 
Eröffnungs­  und  Empfangsbestätigung  am  2. September  2011  –  in  der 
Sprache der Paschtunen – persönlich eröffnet wurde (vgl. A18),

dass dieses Vorgehen Art. 13 Abs. 5 AsylG, der am 1. Januar 2011 – d.h. 
nach der Publikation von BVGE 2010/1 – in Kraft trat, entspricht, der die 
Möglichkeit  einer  Eröffnung  eines  Nichteintretensentscheides  im  Sinne 
von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  an  Asylsuchende  persönlich  vorsieht, 
wobei  bei  einer  vertretenen  asylsuchenden  Person  dieser 
Verfahrensschritt  nach  der  Eröffnung  unverzüglich  der  bevollmächtigten 
Person bekannt gegeben werden muss (Art. 13 Abs. 5 AsylG),

dass indes im vorliegenden Verfahren zum damaligen Zeitpunkt nicht von 
einem  Mandatsverhältnis  auszugehen  war,  da  sich  (damals)  keine 
Vertretungs­Vollmacht  in  den  Akten  der  Vorinstanz  befand  –  gemäss 
Beschwerdeschrift wurde durch das Schweizerische Rote Kreuz (SRK) in 
Glarus erst am 5. September 2011 ein Termin mit der heute mandatierten 
Rechtsvertreterin  vereinbart  –,  weshalb  von  einer  rechtmässigen 
Eröffnung auszugehen ist, welche dementsprechend die Beschwerdefrist 
auslöste,

dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  seiner  Rechtsvertreterin  nach  der 
Eröffnung der Verfügung in Haft genommen worden sei, was gegen die in 
BVGE  2010/1  festgelegten  Eröffnungsvorschriften  –  und  implizit  gegen 
das Gebot des effektiven Rechtsschutzes – verstosse,

dass vorab festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer  innert Frist eine 
Beschwerde erhob, 

dass  laut der Dispositiv­Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung dieser die 
Schweiz  zwar  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen habe,

dass dieses Vorgehen Art. 45 Abs. 3 AsylG, der ebenfalls am 1. Januar 
2011  in  Kraft  trat,  entspricht,  nach  welchem  die  Wegweisung  sofort 
vollstreckbar  ist,  wenn  die  betroffene  Person  aufgrund  der  Dublin­
Assoziierungsabkommen weggewiesen wird,

E­4909/2011

Seite 6

dass  hingegen  mit  dem  Einlegen  einer  Beschwerde  bzw.  mit  einem 
Antrag innerhalb der Beschwerdefrist um Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung  der  Vollzug  der  Wegweisung  für  mindestens  fünf  Arbeitstage 
ausgesetzt  wird  (vgl.  Art. 107a  AsylG),  innert  welchen  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  einen  solchen  Antrag  zu  befinden  hat, 
womit  die  Anordnung  des  sofortigen  Vollzugs  in  Dispositiv­Ziffer 3  der 
angefochtenen Verfügung obsolet wird,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  casu  mit  Telefax  vom 
8. September 2011 den Vollzug der Wegweisung vorsorglich ausgesetzt 
hat,  bis  es  über  die Gewährung  der  aufschiebenden Wirkung  im  Sinne 
von Art. 107a AsylG entscheidet,

dass  somit,  der  Frist  von  fünf  Arbeitstagen  von  Art.  107a  AsylG 
entsprechend,  der  Vollzug  (vorsorglich)  bis  zum  16. September  2011 
ausgesetzt wurde,

dass  folglich  der  Beschwerdeführer  bis  zu  diesem  Datum  nicht  ausser 
Landes  geschafft  bzw.  die  Wegweisungsverfügung  nicht  vollzogen 
werden darf,

dass  indes  eine Haftanordnung  kurz  nach  der Eröffnung  der Verfügung 
weder  als  Verstoss  gegen  heutige  gesetzlich  verankerte 
Eröffnungsvorschriften  noch  gegen  die  vom  Gericht  vorliegend 
angeordnete Aussetzung des Vollzugs zu bezeichnen  ist  (vgl. Art. 73  ff. 
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und  Ausländer  [AuG,  SR  142.20],  insbesondere  Art. 76  Abs. 1  Bst. b 
Ziff. 6 AuG),

dass  auch  nicht  gesagt  werden  kann,  das  Gebot  des  effektiven 
Rechtsschutzes sei verletzt, zumal effektiv eine Beschwerde – vor Ablauf 
der Beschwerdefrist – eingereicht werden konnte,

dass  somit  kein  Anlass  besteht,  die  Verfügung  des  BFM  an  die 
Vorinstanz  zur  erneuten  Eröffnung  bzw.  wegen  Verletzung  des  Gebots 
des effektiven Rechtsschutzes zurückzuweisen,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einem  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

E­4909/2011

Seite 7

dass die Vorinstanz zu Recht Italien für die Prüfung des am 10. Juli 2011 
in  der  Schweiz  eingereichten  Asylgesuchs  des  Beschwerdeführers 
erachtet hat (vgl. Art. 13 Dublin­II­VO), was vom Beschwerdeführer auch 
nicht bestritten wird,

dass dieses Land auf ein entsprechendes Aufnahmegesuch seitens der 
Schweiz  nicht  geantwortet  hat,  so  dass  davon  ausgegangen  werden 
kann,  es  habe  die  Wiederaufnahme  im  Sinne  der  Dublin­Verordnung 
akzeptiert (Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  und  der  Konvention 
vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist und keine konkreten Anhaltspunkte 
vorliegen,  wonach  sich  Italien  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen Verpflichtungen hält, 

dass  folglich aus genereller Sicht  keine menschenrechtlichen Bedenken 
offenkundig  gegen  die Wegweisung  nach  Italien  sprechen  (vgl.  das  zur 
Publikation  vorgesehene  Grundsatzurteil  D­2076/2010  vom  16. August 
2011 E. 2.6 und 4.11; dazu auch EGMR, Urteil M.S.S. gegen Belgien und 
Griechenland  vom 21. Januar 2011, Nr. 30696/09, § 205 ff.),  auch wenn 
nicht  zu  verkennen  ist,  dass  die  Aufnahmebedingungen  in  Italien 
schwierig sind, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  zudem  weder  in  der  Befragung  vom 
25. Juli  2011  noch  in  der  Beschwerdeschrift  gelungen  ist,  eine 
einzelfallspezifische  besondere  Verletzlichkeit  nachzuweisen,  aufgrund 
derer  geschlossen  werden  könnte,  es  drohe  ihm  in  Italien  eine 
unmenschliche  Behandlung  oder  ein  Refoulement  in  sein  Heimatland 
bzw.  es  würden  humanitäre  Gründe  im  Sinne  von  Art.  29a  Abs.  3  der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  (AsylV 1, 
SR  142.311)  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  gemäss  Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO als notwendig oder angezeigt erscheinen lassen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 

E­4909/2011

Seite 8

auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr. 21), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83 
Abs. 1 AuG,

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Nichteintretensentscheides  stattzufinden  hat  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  mit  Ergehen  des  vorliegenden  Urteils  der  mit  Eingabe  vom 
7. September  2011  gestellte  Antrag  auf  aufschiebende  Wirkung  der 
Beschwerde gegenstandslos wird,

dass  eine  Partei,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf 
Antrag hin  von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit wird,  sofern 
ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG),

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss  Art. 65  Abs.1  VwVG  ungeachtet  einer  möglichen  Bedürftigkeit 
des  Beschwerdeführers  abzuweisen  ist,  da  die  Beschwerdebegehren 
nach dem Gesagten als aussichtslos zu bezeichnen sind, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 

E­4909/2011

Seite 9

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­4909/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art. 65  Abs. 1 
VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses Urteil  geht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Muriel Beck Kadima Patricia Petermann Loewe

Versand: