# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e7cb3280-7129-529e-9422-dd52187c5573
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.10.2011 C-3760/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3760-2011_2011-10-26.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3760/2011

U r t e i l   v om   2 6 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Stefan Mesmer,
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien A._______,  
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenbegehren, Verfügung vom 
30. Mai 2011.

C­3760/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  sich die  am _______1946 geborene,  damals  noch  in  der Schweiz 
wohnhafte  Schweizer  Bürgerin  A._______  (im  Folgenden: 
Beschwerdeführerin)  am 15.  Juli  2008  zum Bezug einer Altersrente  der 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung (AHV) mit einjährigem Vorbezug 
angemeldet hat,

dass  der  Beschwerdeführerin  –  nach  ihrer  Wohnsitznahme  in 
Deutschland – von der Schweizerischen Ausgleichskasse am 22. Januar 
2009 mit Wirkung ab dem 1. Februar 2009 eine Altersrente zugesprochen 
worden ist (vgl. AHV­Akten),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  15.  November  2009  beim 
Schweizerischen  Generalkonsulat  in  Stuttgart  einen  Antrag  auf 
Ausrichtung  einer  Rente  der  Invalidenversicherung  (IV)  gestellt  hat  (IV­
Akten act. 1),

dass sie darin unter anderem geltend macht, sie habe bereits 2007 einen 
IV­Antrag stellen wollen, was ihr aber "in Kreuzlingen" verweigert worden 
sei (IV­Akten act. 1, S. 7),

dass die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA, im Folgenden auch: 
Vorinstanz),  der  das  Gesuch  vom  15.  November  2009 
zuständigkeitshalber übermittelt worden war, den Antrag auf Ausrichtung 
einer  IV­Rente  mit  Verfügung  vom  30. Mai  2011  abgewiesen  hat  (IV­
Akten act. 42),

dass  sie  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  zum  einen  damit 
begründet  hat,  die  Beschwerdeführerin  sei  bis  zum  Bezug  einer 
Altersrente  trotz  des  Gesundheitsschadens  noch  eine  angepasste 
gewinnberingende  Tätigkeit  in  rentenausschliessender  Weise  zumutbar 
gewesen (IV­Akten act. 29), zum andern aber darauf hinweiset, dass der 
Anspruch auf eine  Invalidenrente mit dem Entstehen des Anspruchs auf 
eine  Altersrente 
ohnehin erloschen sei,

dass  die  Beschwerdeführerin  diese  Verfügung  mit  Beschwerde  vom 
1. Juli 2011 beim Bundesverwaltungsgericht anfechten liess,

dass sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihr spätestens ab dem 1. März 2008 rückwirkend eine ganze IV­Rente 

C­3760/2011

Seite 3

zuzusprechen;  eventuell  sei  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen,

dass  sie  zur Begründung  ihrer Begehren  zum einen darlegte,  entgegen 
der  Auffassung  der  Vorinstanz  habe  sie  aufgrund  der  gesundheitlich 
bedingten  Beeinträchtigung  ihrer  Erwerbsfähigkeit  Anspruch  auf  eine 
ganze IV­Rente, zum andern aber auch festhielt, der Anspruch auf die IV­
Rente  sei  vor  dem  Entstehen  des  Anspruchs  auf  eine  Altersrente 
entstanden,

dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  die  Anweisung  der 
Beschwerde beantragte und unter Bezugnahme auf die eingeholten AHV­
Akten  festhielt,  der  Versicherungsfall  "Alter"  sei  –  auch  ohne 
Berücksichtigung  des  Vorbezugs  der  AHV­Rente  –  bereits  vor  dem 
gemäss Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  frühest  möglichen  Bezug  einer 
IV­Rente eingetreten, so dass gemäss Art. 30 IVG ein allfälliger Anspruch 
auf eine IV­Rente erloschen sei,

dass  diese  –  teilweise  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung 
substituierende  –  Vernehmlassung  der  Beschwerdeführerin  zugestellt
worden  ist,  diese  sich  aber  hierzu  innert  der  gesetzten  Frist  nicht  hat 
vernehmen lassen,

dass  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 genannten Behörden gelten,

dass  Verfügungen  der  Vorinstanz  im  Bereich  von  IV­Renten  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbar  sind,  so  dass  das  Gericht  zur 
Beurteilung der Beschwerde vom 1. Juli 2011 zuständig ist,

dass die weiteren Prozessvoraussetzungen ohne Zweifel erfüllt sind,

dass  die  Beschwerdeführerin  für  ihre  auf  dem  Anmeldeformular 
geäusserte Behauptung, sie habe bereits im Jahre 2007 ein IV­Gesuch 
einreichen wollen, sei aber hieran gehindert worden, keinerlei Beweise 
vorlegt  und  diese  Beanstandung  im  weiteren  Verlauf  des  Verfahrens 
auch nicht mehr vorgebracht hat,

C­3760/2011

Seite 4

dass  es  daher  nicht  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen 
Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  nachgewiesen  ist, 
dass  die Beschwerdeführerin  bereits  zu  einem  früheren Zeitpunkt  ein 
Rentenbegehren  stellen  wollte,  so  dass  davon  auszugehen  ist,  dass 
das  Gesuch  um  Ausrichtung  einer  IV­Rente  rechtsgenüglich  am 
15. November  2009  gestellt  worden  ist  (Art.  29  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1],  vgl.  dazu  auch  Art.  21 
Abs. 1 VwVG),

dass gemäss dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Art. 29 Abs. 
1 IVG ein Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten 
nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1 
ATSG entsteht (5. IV­Revision),

dass  diese  Bestimmung  Art.  48  Abs.  2  IVG  (in  der  bis  am  31. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung) ersetzt, die vorsah, dass 
bei einer Anmeldung nach Entstehen des Anspruchs auf eine IV­Rente 
rückwirkend  bloss  für  maximal  ein  Jahr  Renten  auszurichten  waren 
(vgl. ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die  Invalidenversicherung,  in: 
Meyer/Stauffer,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum 
Sozialversicherungsrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 361),

dass  Art.  48  Abs.  2  IVG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen  Fassung)  die  Verwirkung  von Rentenansprüchen  regelte, 
so  dass  vom  Ausserkrafttreten  dieser  Bestimmung  bloss  bereits 
entstandene, aber noch nicht angemeldete Ansprüche auf Ausrichtung 
von  Rentenzahlungen  betroffen  waren  (vgl.  das  Urteil  des 
Bundesgerichts  8C_233/2010  vom  7.  Januar  2011  E.  4.2.2),  erst 
später  entstandene  Ansprüche  dagegen  nach  neuem  Recht  zu 
beurteilen sind,

dass zudem gemäss dem IV­Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes 
für  Sozialversicherungen  (5.  IV­Revision  und  Intertemporalrecht)  auf 
die  Beurteilung  der  Rentenberechtigung  das  alte,  bis  zum  31. 
Dezember  2007  gültig  gewesene  Recht  nur  dann  noch  Anwendung 
finden  kann,  wenn  sowohl  der  Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar 
2008 eingetreten  ist,  als  auch  die Anmeldung bis  zum 31. Dezember 
2008 erfolgte, 

dass vorliegend die geltend gemachte Invalidität unbestrittenermassen 
auf  den  Unfall  vom  4.  März  2007  zurückzuführen  wäre,  mithin  der 

C­3760/2011

Seite 5

Anspruch  auf  die Ausrichtung  einer  IV­Rente  frühestens  nach  Ablauf 
des Wartejahrs gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b  IVG (in der bis zum 31. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 28 Abs. 1 Bst. b 
IVG  (in der seit dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung), also  im März 
2008 hätte entstehen können,

dass damit  die  altrechtliche Verwirkungsregel  von Art.  48 Abs.  2  IVG 
(in  der  bis  am 31. Dezember  2007  gültig  gewesenen Fassung)  keine 
Anwendung  mehr  finden  kann,  sondern    vielmehr  die  neurechtliche 
Vorschrift  von  Art.  29  Abs.  1  IVG  (in  der  seit  dem  1.  Januar  2008 
gültigen Fassung) anzuwenden ist,

dass  vorliegend  die  Anmeldung  zum  Rentenbezug  erst  nachträglich, 
am 15. November 2009 erfolgte, so dass ein Anspruch auf Ausrichtung 
einer IV­Rente erst am 16. Mai 2010 hätte entstehen können, 

dass  im  Zeitpunkt  der  Entstehung  dieses  allfälligen  Anspruchs  die 
Beschwerdeführerin  offensichtlicherweise  bereits  seit  längerem 
Altersrenten  der  AHV  bezog,  so  dass  sie  ohne  Zweifel  selbst  dann 
keinen  Anspruch  auf  die  Ausrichtung  von  Invalidenrenten mehr  hätte 
(Art.  30  IVG),  wenn  sie  in  Folge  des  Unfalls  vom  4.  März  2007  im 
Sinne des Gesetzes invalid geworden wäre,

dass sich die Beschwerde damit als offensichtlich unbegründet erweist 
und  im  einzelrichterlichen  Verfahren  abzuweisen  ist  (Art.  69  Abs.  2 
IVG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 3 AHVG),

dass  die  Verfahrenskosten  ganz  oder  teilweise  erlassen  werden 
können,  wenn  –  wie  vorliegend  –  Gründe  in  der  Sache  oder  in  der 
Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen  lassen, diese 
der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 1 und 3 
VGKE).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

C­3760/2011

Seite 6

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______ )
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: