# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e42f4e18-304c-525a-bcd8-aebd84399290
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2009-10-06
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 06.10.2009 RP.2009.36
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_RP-2009-36_2009-10-06.pdf

## Full Text

Zwischenentscheid vom 6. Oktober 
2009  
II. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz, 
Andreas J. Keller und Patrick Robert-Nicoud, 
Gerichtsschreiberin Andrea Bütler 

   
 
Parteien 

  
A.,  

Gesuchsteller 
 

  
   

Gegenstand  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an das 
Fürstentum Liechtenstein 
 
Unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  RP.2009.36 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. Das fürstliche Landgericht in Vaduz führt gegen A. ein Strafverfahren we-
gen Verdacht des schweren Betrugs. A. wird vorgeworfen, in zahlreichen 
gegen ihn in Liechtenstein geführten Verfahren unrechtmässig Verfahrens-
hilfe in der Gesamthöhe von rund CHF 100'000.00 bezogen zu haben. Er 
wird dabei verdächtigt, über weitaus höhere Vermögenswerte zu verfügen, 
als er in den Gesuchen um Verfahrenshilfe jeweils angegeben hatte. So sei 
er Inhaber verschiedenster, auch in der Schweiz gelegener, bisher unbe-
kannter Konti, besitze eine (baufällige) Liegenschaft in Frankreich und ver-
füge über nie angegebene verpfändete respektive abgetretene Vermö-
genswerte. Es bestehe daher der Verdacht, dass er die Behörden durch 
Verschweigen von ihm gehörenden Vermögenswerten getäuscht habe und 
ihnen dadurch ein entsprechender Vermögensschaden entstanden sei. Aus 
demselben Grund erhalte er wohl auch zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe vom 
Amt für soziale Dienste und beziehe seit Jahren Invalidenrenten und Er-
gänzungsleistungen von der liechtensteinischen AHV-IV-FAK. 
 

B. In diesem Zusammenhang ist das fürstliche Landgericht mit einem Rechts-
hilfeersuchen vom 15. Juni 2009 an die Schweiz gelangt und hat um Her-
ausgabe von Bankunterlagen betreffend Konti bei der Bank B. und der 
Bank C., lautend auf A., ersucht (RR.2009.277 act. 2.5, 2.6, 2.7). 

 
C. Die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen (nachfolgend „Staatsan-

waltschaft“) hat dem Rechtshilfeersuchen mit Eintretens- und Zwischenver-
fügungen vom 25. Juni 2009 entsprochen (RR.2009.277 act. 2.3, 2.4) und 
hat die Bank B. und die Bank C. zur Herausgabe der im Rechtshilfeersu-
chen verlangten Bankunterlagen aufgefordert. Mit Schlussverfügungen vom 
7. und 17. Juli 2009 verfügte die Staatsanwaltschaft sodann die Herausga-
be der von den Banken eingereichten Dokumenten (RR.2009.277 act. 2.1, 
2.2). 

 
D. A. erhebt mit Schreiben vom 18., 20. und 22. August 2009 bei der Staats-

anwaltschaft und beim Bezirksgericht Altstätten „Einsprache“ betreffend ein 
gegen ihn allenfalls laufendes Rechtshilfeverfahren. Dabei beantragt er 
sinngemäss, die beschlagnahmten Bankunterlagen seien zu versiegeln und 
nicht an die ausländische Behörde herauszugeben. Zudem ersucht er um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 1 bzw. RR.2009.277 
act. 1, 3.2, 3.3, 6.1).  

 

- 3 - 

 

 

Die Staatsanwaltschaft leitete die genannten Schreiben am 21., 25. und 
28. August 2009 zuständigkeitshalber an das Bundesstrafgericht weiter 
(act. 2, 3, 6). 

 
E. Am 27. August 2009 ersuchte das Bundesstrafgericht A. um Mitteilung, ob 

es sich bei den Eingaben um eine Beschwerde handle sowie um Angabe 
des Anfechtungsobjekts. Zudem wurde ihm ein Formular betreffend unent-
geltliche Rechtspflege zugestellt und er wurde aufgefordert, dieses bis am 
7. September 2009 ausgefüllt zu retournieren (act. 2 bzw. RR.2009.277 
act. 5). Die Post liess dem Bundesstrafgericht in der Folge eine Meldung 
zukommen, wonach A. obgenanntes Schreiben voraussichtlich erst am 
5. November 2009 zugestellt werden könne (postlagernder Auftrag, 
RR.2009.277 act. 7). 
 
Auf die Ausführungen des Gesuchstellers und die eingereichten Akten wird, 
soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Der Gesuchsteller ist per Post voraussichtlich erst ab dem 5. November 

2009 wieder erreichbar (vgl. Sachverhalt lit. E). Es stellt sich daher die Fra-
ge, ob ihm das Schreiben vom 27. August 2009 inklusive Formular betref-
fend unentgeltliche Rechtspflege trotzdem zugestellt worden ist bzw. als 
zugestellt gilt. 

1.2 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben Parteien nach Begrün-
dung eines Prozessrechtsverhältnisses gestützt auf den Grundsatz von 
Treu und Glauben die Pflicht, dafür zu sorgen, dass ihnen behördliche Akte 
wie Verfügungen, Entscheidungen und andere massgebliche Mitteilungen 
des Gerichts zugestellt werden können. In den auf die Einleitung des Pro-
zesses folgenden Wochen muss mit der Zustellung eines behördlichen Ak-
tes mit grosser Wahrscheinlichkeit gerechnet werden. Die angerufene Be-
hörde darf dabei erwarten, dass die Zustellung an einer vorbehaltlos mitge-
teilten resp. an die in der Rechtsschrift angegebenen Adresse erfolgen 
kann. Hält sich die Partei nicht dort auf, ist sie verpflichtet, alles vorzukeh-
ren, um die Entgegennahme behördlicher Sendungen sicherzustellen. 
Kann die Zustellung an der angegebenen Adresse nicht erfolgen, wird fin-
giert, dass die Sendung dem Empfänger sieben Tage (übliche Abholungs-
frist für eingeschriebene Postsendungen) nach dem erfolglosen Zustel-
lungsversuch zugekommen ist. Auch andere Abmachungen mit der Post 

- 4 - 

 

 

wie etwa ein Zurückbehaltungsauftrag können den Eintritt der Zustellfiktion 
nicht hinausschieben (BGE 127 I 31 E. 2b; Entscheide des Bundesgerich-
tes 2C_145/2007 vom 16. Oktober 2007, E. 4.3; 1P.529/2005 vom 
6. Dezember 2005, E. 2.2; 2P.155/2005 vom 21. Juni 2005, E. 2.2, je 
m.w.H.). 

1.3 Der Gesuchsteller hat in concreto am 18., 20. und 22. August 2009 dem 
Bezirksgericht Altstätten und der Staatsanwaltschaft diverse das Rechtshil-
feverfahren betreffende Schreiben zukommen lassen (vgl. Sachverhalt 
lit. D). Er musste daher mit baldigen förmlichen Zustellungen behördlicher-
seits rechnen. Insbesondere wusste er auch von der Weiterleitung seiner 
Schreiben an das Bundesstrafgericht und davon, dass die Staatsanwalt-
schaft seine Eingaben als Beschwerde gegen die Schlussverfügungen be-
trachtet (vgl. act. 2.8, 3.1, 6). Indem er nun bis am 5. November 2009 – d.h. 
für mehr als zwei Monate nach Einreichen seiner Schreiben – nicht er-
reichbar ist, kommt er der ihm durch die Begründung des Prozessrechts-
verhältnisses entstandenen Verfahrenspflicht, die Zustellung von behördli-
chen Mitteilungen zu ermöglichen, klarerweise nicht nach. Wohl hat er in 
seinem Schreiben vom 22. August 2009 erwähnt, ab dem 24. August 2008 
auf einen Lehrgang zu fahren, landesabwesend zu sein und bat in diesem 
Zusammenhang, dass „von förmlicher Zustellung b.a.w. abgesehen werden 
sollte“ (act. 6.1). Doch durch diesen Hinweis alleine ist er genannter Ver-
fahrenspflicht nicht nachgekommen, so hat er keinerlei Vorkehrungen ge-
troffen, um die Entgegennahme behördlicher Sendungen sicherzustellen, 
hat insbesondere keine andere Zustelladresse – sei es von ihm oder einem 
Vertreter – angegeben. Er hat nicht einmal ein Rückkehrdatum an seine 
Wohnadresse bekannt gegeben (vgl. dazu Entscheid des Bundesgerichtes 
2P.155/2005 vom 21. Juni 2005, E. 2.3). Dieses Verhalten verstösst ge-
mäss obgenannter Praxis (E. 1.2) gegen Treu und Glauben. Der Ge-
suchsteller muss sich sein fehlerhaftes Verhalten daher anrechnen lassen. 
Damit gilt ihm das Schreiben des Bundesstrafgerichts vom 27. August 2008 
inklusive das Formular zur unentgeltlichen Rechtspflege, der Post in Z. / FL 
am 28. August 2009 zugegangen (act. 8), als am 4. September 2009 zuge-
stellt.  

2.  
2.1 Die II. Beschwerdekammer befreit eine Partei, die nicht über die erforderli-

chen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, 
sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 30 lit. b SGG) und bestellt dieser einen Anwalt, wenn es zur 
Wahrung ihrer Rechte notwendig erscheint (Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. 
Art. 30 lit. b SGG).  

 

- 5 - 

 

 

Es obliegt grundsätzlich dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse umfassend darzulegen und soweit als möglich zu be-
legen, wobei die Belege über sämtliche finanziellen Verpflichtungen des 
Gesuchstellers sowie über seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
Aufschluss zu geben haben. Kommt der Gesuchsteller dieser umfassenden 
Pflicht zur Offenlegung seiner finanziellen Situation nicht nach bzw. erge-
ben die vorgelegten Urkunden und die gemachten Angaben kein kohären-
tes und widerspruchsfreies Bild seiner finanziellen Verhältnisse, so kann 
sein Gesuch mangels ausreichender Substanziierung oder mangels Be-
dürftigkeitsnachweis abgewiesen werden (vgl. ALFRED BÜHLER, Die Pro-
zessarmut, in: Gerichtskosten, Parteikosten, Prozesskaution, unentgeltliche 
Prozessführung, Bern 2001, S. 189 f.; BGE 125 IV 161 E. 4a S. 165; Ent-
scheid des Bundesstrafgerichts BH.2006.6 vom 18. April 2006, E. 6.1). Auf 
diese Konsequenz wurde der Gesuchsteller im Formular betreffend unent-
geltliche Rechtspflege aufmerksam gemacht. 

 
2.2 Der Gesuchsteller macht in seinen Eingaben geltend, lediglich ein Brutto-

einkommen von CHF 1'000.00 zu haben, wobei ihm nach Abzug von Ver-
bindlichkeiten und der Miete nur ein „Verfügungseinkommen“ von 
CHF 50.00 bleibe. Sein nominelles Vermögen resp. Bankguthaben sei 
durch Sicherungsübereignung verpfändet. Weitere Angaben zu seinen fi-
nanziellen Verhältnissen hat er nicht gemacht. So hat er insbesondere das 
Formular betreffend unentgeltliche Rechtspflege nicht ausgefüllt retourniert 
(vgl. dazu Sachverhalt lit. E und E. 1.3).  

Der Gesuchsteller wählte dieses Vorgehen, obschon im Formular betref-
fend unentgeltliche Rechtspflege (vgl. E. 2.1) angedroht wurde, dass un-
vollständig ausgefüllte oder nicht mit den erforderlichen Beilagen versehe-
ne Gesuche ohne Weiteres abgewiesen werden können. Angesichts der 
vorliegend nur unvollständigen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen 
und mangels Einreichen der erforderlichen Belege und Urkunden, ist das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege damit mangels genügender Sub-
stanziierung abzuweisen. Angesichts der ihm im Fürstentum Liechtenstein 
vorgeworfenen strafbaren Verhalten (vgl. Sachverhalt lit. A) rechtfertigt sich 
dies im Übrigen umso mehr. 

2.3 Dem Gesuchsteller wird damit eine Frist bis zum 19. Oktober 2009 zur 
Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 4’000.00 angesetzt, ansonsten 
auf die Beschwerden nicht eingetreten wird (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG 
i.V.m. Art. 30 lit. b SGG).  

Die Zahlung kann in bar, durch ungekreuzten Bankcheck oder durch Über-
weisung auf das D.-Konto Nr. 1 der Bundesstrafgerichtskasse erfolgen. Die 

- 6 - 

 

 

Frist für die Zahlung eines Kostenvorschusses ist gewahrt, wenn der Be-
trag rechtzeitig zu Gunsten der Kasse des Bundesstrafgerichts der Schwei-
zerischen Post übergeben oder einem Post- oder Bankkonto in der 
Schweiz belastet worden ist (Art. 21 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 30 lit. b SGG). 
Die Rechtzeitigkeit ist im Zweifelsfall vom Pflichtigen zu beweisen. Die 
Nichtbezahlung des Kostenvorschusses gilt nicht als Rückzug; dieser muss 
schriftlich erklärt werden. 
 

3. Die Kosten des vorliegenden Entscheids bleiben bei der Hauptsache. 

 

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer: 
 
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.  
 
2. Dem Gesuchsteller wird eine Frist bis zum 19. Oktober 2009 zur Bezahlung 

des Kostenvorschusses von Fr. 4’000.00 angesetzt. 
 

3. Die Kosten des vorliegenden Entscheids bleiben bei der Hauptsache. 
 
 

Bellinzona, 7. Oktober 2009 
 
Im Namen der II. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- A. 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind Vor- und Zwischenentscheide 
nicht anfechtbar (Art. 93 Abs. 2 Satz 1 BGG).