# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0ac7bfc5-cd83-533c-b6a1-b995518bced6
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-27
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 4. Kammer 27.08.2019 A 2019 38
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_004_A-2019-38_2019-08-27.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

A 19 38

4. Kammer 

Einzelrichter Racioppi und Paganini als Aktuar

URTEIL

vom 27. August 2019

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____,

Beschwerdeführer

gegen 

Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,

Beschwerdegegnerin

betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer

- 2 -

1. Mit am 9. Juli 2019 dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein-

gereichten Schreiben beschwerte sich A._____ (nachfolgend: Beschwer-

deführer) über die Bewertungsmethode für sein Grundstück, das gemäss 

Mitteilung der Steuerverwaltung nun zum "Baulandpreis" (recte: Verkehrs-

wert) statt wie bisher zum landwirtschaftlichen Tarif (recte: Ertragswert) be-

steuert werde. Er stellte jedoch weder einen Antrag gegen eine anfechtbare 

Verfügung noch legte er eine anfechtbare Verfügung bei und begnügte sich 

lediglich damit, einen Bericht des Gerichts über sein Anliegen zu fordern.

2. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 10. Juli 2019 wies der Instruktions-

richter A._____ darauf hin, dass es nicht klar sei, ob er eine Beschwerde 

erheben möchte oder nicht, und dass seine Eingabe vom 9. Juli 2019 man-

gelhaft sei. Unter Hinweis auf die gesetzlichen Anforderungen setzte ihm 

der Instruktionsrichter deshalb eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Behe-

bung der Mängel bis zum 22. Juli 2019 an, mit der Androhung, dass im 

Unterlassungsfall auf die Eingabe vom 9. Juli 2019 nicht eingetreten werde.

3. Innert der angesetzten Frist (und bis heute) liess A._____ dem Gericht 

keine neuen Eingaben zukommen. 

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der vorliegende Entscheid wird in einzelrichterlicher Kompetenz erlassen, 

da die Beschwerde – wie nachfolgend gezeigt wird – offensichtlich unzuläs-

sig ist (vgl. Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; BR 

173.000]).

2. Gemäss Art. 38 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 

370.100) sind Rechtsschriften in einer Amtssprache abzufassen und haben 

das Rechtsbegehren, den Sachverhalt und eine Begründung zu enthalten 

- 3 -

(Abs. 1). Sie sind zu unterzeichnen und im Doppel unter Beilage der ver-

fügbaren Beweismittel und des angefochtenen Entscheids einzureichen; 

weitere Beweismittel sind genau zu bezeichnen (Abs. 2). Genügt eine Ein-

gabe den gesetzlichen Erfordernissen nicht oder ist sie in unziemlicher 

Form abgefasst, unleserlich oder unnötig umfangreich, wird eine angemes-

sene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass 

auf die Eingabe sonst nicht eingetreten werde (Abs. 3). Gegenüber Laien 

wird in der Regel eine gewisse Nachsicht geübt, und es werden keine allzu 

hohen Anforderungen an die Eingabe gestellt. Eine solche Eingabe wird 

nur dann als Beschwerde entgegengenommen, wenn sie deutlich den Wil-

len zum Ausdruck bringt, dass der Schreibende ein Beschwerdeverfahren 

auslösen will und die Änderung oder Aufhebung eines bestimmten Ent-

scheides verlangt. Sind die umschriebenen Voraussetzungen jedoch ku-

mulativ nicht erfüllt, so erlässt das Verwaltungsgericht nach konstanter Pra-

xis einen Nichteintretensentscheid (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 

Kantons Graubünden A 19 1 vom 22. Januar 2019 E.3 m.H.).

3. Der Beschwerdeführer hat in seinem Schreiben vom 9. Juli 2019 weder 

einen Antrag formuliert noch Beschwerde gegen eine bestimmte Verfügung 

erhoben. Wie der prozessleitenden Verfügung vom 10. Juli 2019 des In-

struktionsrichters entnommen werden kann, wurde der Beschwerdeführer 

sowohl auf die Mangelhaftigkeit seiner Eingabe vom 9. Juli 2019 und deren 

unerlässliche Verbesserungspflicht hingewiesen, als auch unmissverständ-

lich auf die Rechtsfolgen bei nicht fristgerechter Verbesserung aufmerksam 

gemacht. Trotz dieser klaren Vorgaben und der Androhung, dass im Säum-

nisfall auf die Beschwerde nicht eingetreten wird, unterliess es der Be-

schwerdeführer auf die gesetzte Nachfrist bis zum 22. Juli 2019 zu reagie-

ren und damit seiner Verpflichtung gemäss Art. 38 VRG Folge zu leisten.

- 4 -

4. Androhungsgemäss ist daher auf die Eingabe vom 9. Juli 2019 nicht einzu-

treten. Die Kosten dieses Nichteintretensentscheides gehen zulasten des 

Beschwerdeführers (Art. 72 Abs. 1 VRG). 

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 200.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 122.--

zusammen Fr. 322.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 

Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 

bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]