# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b8bfbc5-e22c-5225-ba79-bdefbe744267
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 E-5332/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5332-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5332/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1  

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach,   
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Parteien A._______,
Eritrea, 

Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 21. September 2011 / N (…).

E­5332/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Beschwerdeführerin am 28. Juni 2011  in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte,

dass ein Fingerabdruckvergleich mit der Eurodac­Datenbank ergab, dass 
sie  am  31.  März  2011  illegal  in  Italien  eingereist  war  und  in  diesem 
Zusammenhang erkennungsdienstlich erfasst wurde,

dass am 30. Juni 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum B._______ 
eine  summarische  Befragung  der  Beschwerdeführerin  stattfand  und  ihr 
dabei das  rechtliche Gehör zu einer möglichen Zuständigkeit  Italiens  für 
das vorliegende Verfahren sowie zu einer allfälligen Wegweisung dorthin 
gewährt wurde,

dass  die  Beschwerdeführerin  dabei  im  Wesentlichen  bestritt,  in  Italien 
daktyloskopisch erfasst worden zu sein und auf die schlechte allgemeine 
Situation in diesem Land verwies, 

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  21.  September  2011  –  eröffnet  am 
22. September  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
der  Beschwerdeführerin  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien 
sowie den Vollzug anordnete,

dass  das  Bundesamt  die  Beschwerdeführerin  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  C._______  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung 
habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  der  Beschwerdeführerin  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass  es  zur  Begründung  im  Wesentlichen  ausführte,  die 
Beschwerdeführerin sei nachweislich am 31. März 2011 in Italien illegal in 
das Hoheitsgebiet der Dublin­Mitgliedstaaten eingereist, 

dass das BFM gestützt auf einen Eurodac­Treffer an Italien ein Ersuchen 
um  Übernahme  der  Beschwerdeführerin  im  Sinne  von  Art. 16  Abs.  1 
Bst. e  der  Verordnung  (EG)  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar 
2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 

E­5332/2011

Seite 3

ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­VO), gestellt habe,

dass Italien innerhalb der festgelegten Frist nicht geantwortet habe, wes­
halb gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO die Zuständigkeit  für 
die Durchführung des Asylverfahrens auf Italien übergegangen sei,

dass  somit  Italien  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR  0.142.392.68]),  auf  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004,  SR 0.362.32)  und  in 
Berücksichtigung  der  Dublin­II­VO  sowie  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­VO  (Dublin­DVO)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  der  Frist  –  bis  spätestens  am  21. März  2012  zu  erfolgen 
habe,

dass  die  von  der  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  geltend  gemachten  Gründe  praxisgemäss  nicht 
geeignet seien, ihre Rückführung nach Italien zu verhindern,

dass keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des Non­Refoulement­
Gebots  oder  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle  einer  Rückführung  der  Beschwerdeführerin  nach  Italien  bestehen 
und weder die dort herrschende Situation noch andere Gründe gegen die 
Zumutbarkeit der Wegweisung in diesen Staat sprechen würden,

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  26.  September  2011 
gegen  die  Verfügung  des  BFM  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhob  und  beantragte,  diese  sei  aufzuheben  und  die 

E­5332/2011

Seite 4

Vorinstanz anzuweisen,  ihr Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich 
als für das vorliegende Asylgesuch zuständig zu erachten, 

dass sie in formeller Hinsicht beantragte, der Vollzug der Wegweisung sei 
auszusetzen  und  die  zuständige  Fremdenpolizeibehörde  anzuweisen, 
einstweilen von allfälligen Vollzugsmassnahmen abzusehen,

dass sie ferner um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass für den Inhalt der Beschwerde auf die Akten verwiesen und − soweit 
entscheidwesentlich  −  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  darauf 
eingegangen wird,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  28.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde,  die 
Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  dem  BFM  teilgenommen  hat, 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art.  108  Abs.  2  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und 
Art. 48  Abs.  1  und  Art. 52  VwVG),  weshalb  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist,

E­5332/2011

Seite 5

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine 
solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten ist und infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat, 

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  des  Beschwerdeführerin  in  Italien 
feststeht und die Beschwerdeführerin diesen nicht bestreitet,

E­5332/2011

Seite 6

dass das BFM am 20. Juli 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
der Beschwerdeführerin gestellt und dieser Staat  innert der  festgelegten 
Frist nicht geantwortet hat, weshalb das Bundesamt  in seiner Verfügung 
zu Recht feststellte, gestützt auf die Dublin­II­VO sei die Zuständigkeit auf 
Italien übergegangen,

dass  Italien  unter  anderem Signatarstaat  des Abkommens  vom 28.  Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,

dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  wonach  Italien  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde, 

dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Italien  werde  die  Beschwerdeführerin  in  Verletzung  der  vorgenannten 
völkerrechtlichen Abkommen in ihr Heimatland zurückschaffen,

dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  im  Übrigen  keine  Gründe 
ersichtlich sind, die das BFM zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der 
Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,

dass  die  von  der  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Beschwerdeeingabe 
allgemein geäusserte Kritik am italienischen Asylverfahren sowie an den 
Unterbringungs­  und  Versorgungsmodalitäten  nicht  zu  überzeugen 
vermag, zumal keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass 
sie  im  Falle  ihrer  Überstellung  nach  Italien  eine  existenzgefährdende 
Situation zu gewärtigen hätte, 

dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen Raum  verbunden mit  einer  starken 
Zunahme von Asylsuchenden zwar mit erheblichen Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,

dass  indessen vorliegend keine konkreten Hinweise dafür bestehen, der 
italienische  Staat  würde  den  Zugang  zu  einem  funktionierenden 
Asylverfahren nicht gewährleisten,

E­5332/2011

Seite 7

dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme in der jüngsten Zeit akzentuiert haben dürften,

dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und  Lebensbedingungen  –  eine  Betreuung  durch  die 
italienischen Behörden oder durch die privaten karitativen Organisationen 
ist nicht  in  jedem Fall gewährleistet – nicht zum Schluss gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG,

dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5. und 7.7.), 

dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),

dass indessen solche Indizien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich sind,

dass  namentlich  Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche  Personen 
bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  "Arci  con  Fraternità"  seit  dem 
1. Januar  2009  die  Betreuung  der  Flüchtlinge  im  Flughafen  Fiumicino 
(Rom)  organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung anbietet (s. Urteil des BVGer D­7654/2010 vom 20. April 
2011),

dass  insgesamt  keine  schwerwiegenden  humanitären Gründe  im  Sinne 
von  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  erkennen  sind,  die  einer 
Überstellung  der  Beschwerdeführerin  nach  Italien  entgegenstehen  und 

E­5332/2011

Seite 8

aus diesem Grunde einen Selbsteintritt als angezeigt erscheinen  lassen 
würden,

dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]) stellt, sondern vor 
der  Prüfung  des  Nichteintretens  im  Rahmen  der  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn 
sich Familienmitglieder  in verschiedenen Dublin­Mitgliedstaaten befinden 
und  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  hinfällig 
werden,

dass  das  mit  der  Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  unbesehen 
der behaupteten Bedürftigkeit  (eine entsprechende Bestätigung  liegt der 
Beschwerde  nicht  bei)  abzuweisen  ist,  da  diese  –  wie  sich  aus  den 
vorstehenden  Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu  bezeichnen 
waren, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,                     
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

E­5332/2011

Seite 9

(Dispositiv nächste Seite)

E­5332/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Nicholas Swain

Versand: