# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ab8e25d9-8120-58ec-8c0b-3cc84e14aef6
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-04-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.04.1996 52.1996.40
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1996-40_1996-04-22.html

## Full Text

Incarto n.

  52.96.00040

  DP 31/96

  cm

  	
  Lugano

  22 aprile 1996

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo
  Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo
  Crivelli

  

 

 

statuendo
sul ricorso  2 febbraio 1996 di

 

 

	
   

  	
  __________

  rappr.
  dall'avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 13 dicembre 1995 del Consiglio di Stato (no. 6731) che ha respinto
  il ricorso dell'insorgente avverso la decisione 30 agosto 1995 del
  Dipartimento del territorio che gli ha inflitto una multa di fr. 2'000.- per
  violazione dell'art. 4 LEPIC;

  

 

 

viste le risposte:

-    8 febbraio 1996 del Dipartimento
del territorio;

-    12 febbraio 1996 del Consiglio di
Stato;

 

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

che con risoluzione 30 giugno 1995, il Dipartimento del
Territorio ha notificato alla __________ un rapporto di contravvenzione per non
aver presentato nei termini prescritti la documentazione comprovante l'avvenuto
pagamento dei contributi sociali menzionati dagli art. 4 LEPIC e 3 RLEPIC;

 

 

che nel termine assegnato per la presentazione di eventuali osservazioni
la __________ è rimasta silente;

 

 

                                         che con decisione 30
agosto 1995 il Dipartimento del territorio ha quindi inflitto a __________,
presidente del CA della __________ di __________, una multa di fr. 2'000.- per
violazione degli obblighi summenzionati,

 

 

                                         che con decisione 13
dicembre 1995 il Consiglio di Stato, dopo aver impartito senza esito alcuno al
ricorrente un ultimo termine per produrre la documentazione comprovante il
pagamento dei contributi di cui all'art. 4 LEPIC, ha confermato la sanzione, respingendo
l'impugnativa contro di essa inoltrata da __________;

 

 

                                         che contro la premessa
risoluzione il soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, postulando l'annullamento della multa, in quanto inflitta a lui
personalmente anziché alla __________;

 

 

                                         che all'accoglimento del
ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e il Dipartimento del territorio,
senza formulare particolari osservazioni;

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                         che il ricorso,
tempestivo, é ricevibile in ordine giusta gli art. 11 cpv. 3, 13 cpv. 2 LEPIC e
4 LPContr;

 

 

che giusta l'art. 3 LPContr il procedimento contravvenzionale
è aperto dall'autorità titolare dell'azione contravvenzionale mediante notifica
di un rapporto di contravvenzione al presunto trasgressore, al quale viene
assegnato un termine di 15 giorni per presentare osservazioni e sollecitare un
complemento d'inchiesta;

 

 

che, preso atto delle giustiificazioni inoltrate dal
prevenuto e completata eventualmente l'istruttoria, offrendo al denunciato la
possibiltà di prendere posizione sulle risultanze degli ulteriori accertamenti,
l'autorità amministrativa decide se abbandonare il procedimento od infliggere
al denunciato un'adeguata sanzione pecuniaria;

 

 

che la notifica del rapporto di contravvenzione corrisponde
alla promozione dell'accusa prevista dalla procedura penale ordinaria; è volta
a permettere al denunciato di esercitare compiutamente i suoi diritti di difesa
e costituisce una formalità essenziale, la cui violazione determina
l'annullamento dell'intera procedura;

 

 

che nel caso concreto, l'autorità cantonale ha aperto un procedimento
contravvenzionale a carico della __________, notificando a questa ditta un
rapporto di contravvenzione indicante chiaramente gli addebiti che le venivano
mossi;

 

 

che a carico di __________, presidente del CA della ditta succitata,
il Dipartimento del Territorio non ha invece aperto alcun procedimento
contravvenzionale;

 

 

che la sanzione censurata è stata nondimeno inflitta a
quest'ultimo;

 

 

che l'omessa apertura di un procedimento contravvenzionale a
carico del ricorrente, mediante notifica di un rapporto di contravvenzione,
configura, a non averne dubbio, una violazione insanabile di norme essenziali
di procedura;

 

 

che già per questo motivo il ricorso deve essere accolto,
annullando la multa in esame e la decisione governativa che la conferma;

 

 

                                         che, dato l'esito, si
prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

 

 

 

visti
gli art. 4, 10, 11, 13 LEPIC; 3 RLEPIC; 4 e seg. LPContr;

 

 

dichiara e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso è accolto

                                         §.   Di conseguenza, sono
annullate:

1.1.   la decisione 13 dicembre 1995 del
Consiglio di Stato (n. 6731).

1.2.   la decisione 30 agosto 1995 del
Dipartimento del Territorio.

 

 

                                   2.   Non si prelevano nè spese,
nè tassa di giudizio 

 

 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario