# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e2b5372d-a9c5-51c3-89bb-6c6cb3be9c9f
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2001-01-16
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 16.01.2001 ZF 2000 74
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2000-74_2001-01-16.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
  Tribunale cantonale dei Grigioni
  Dretgira chantunala dal Grischun

Ref.: Chur, 16. Januar 2001 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 00 74

Urteil
Zivilkammer

Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Jegen, Riesen-Bienz, Schäfer und Burt-
scher, Aktuarin ad hoc Strässler.

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

des X., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Wilfried 
Caviezel, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7000 Chur, 

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtes Plessur vom 23. Mai 2000, mitgeteilt am 12. Okto-
ber 2000, in Sachen gegen die Y . , Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch 
Rechtsanwalt lic.iur. Peder Cathomen, Tgesa Viglia, 7458 Mon, 

betreffend Werkvertrag,

hat sich ergeben:

2

A. Im Jahre 1995 beabsichtigte der Beklagte und Berufungskläger, in A. eine 
grössere Landfläche in den vier Gruppen A, B, C und D mit insgesamt 56 Einfamili-
enhäusern zu überbauen. Das Bauvorhaben sollte den Namen „EFH-B.“ tragen. 
Vorgesehen war, zuerst die Gruppen A, B und C mit insgesamt 40 Einfamilienhäu-
sern und später die restlichen 16 Einfamilienhäuser (Gruppe D) zu realisieren. Im 
Hinblick auf dieses Bauvorhaben führte X. mit der Y. Vergebungsverhandlungen 
über die Baumeisterarbeiten. Die Klägerin und Berufungsbeklagte unterbreitete ein 
Angebot zu einem Werklohn von netto Fr. 3'388'813.85. Umstritten ist, ob zwischen 
den Parteien anschliessend ein Werkvertrag zu Stande kam. Der Baubeginn, wel-
cher ursprünglich auf den 3. April 1995 vorgesehen war, wurde zunächst auf den 
10. April 1995 und schliesslich am 5. April 1995 auf unbestimmte Zeit verschoben. 
In der Folge verhandelten die Parteien über die Realisierung einer Altersresidenz 
auf demselben Areal, für welche die Y. wiederum mit Baumeisterarbeiten hätte be-
traut werden sollen. Im Mai 1995 erkrankte X. schwer und blieb gemäss Vorbe-
scheid der IV-Stelle des Kantons Graubünden auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig. 
Trotz der Wiederaufnahme der Verhandlungen Ende 1995 kam zwischen den Par-
teien keine weitere Zusammenarbeit mehr zustande. 

B. Am 21. Juni 1996 reichte die Y. beim Vermittleramt des Kreises Chur ge-
gen X. eine Klage ein. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 26. Au-
gust 1996 wurde am 2. Dezember 1996 der Leitschein mit folgendem Rechtsbegeh-
ren ausgestellt:

Klägerisches Rechtsbegehren:

1. Herr X. sei zu verpflichten, der Y. Fr. 500'000.-- zuzüglich Zins zu 
5 % seit dem 15. März 1996 zu leisten. 

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 6.5% MWSt. zu-
lasten von X.. 

C. Mit Prozesseingabe vom 8. Januar 1997 liess die Klägerin ihre Klage mit 
gleichlautenden Rechtsbegehren frist- und formgerecht an das zuständige Bezirks-
gericht Plessur prosequieren. Die Y. geht davon aus, dass zwischen den Parteien 
mündlich ein Werkvertrag mit einem Werklohn von netto Fr. 3'388'813.85 zustande 
gekommen ist. Da X. vom Vertrag zurückgetreten sei, sei ihr ein Schaden von ins-
gesamt Fr. 1'090'345.85 entstanden. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus be-
reits erbrachten Leistungen im Gesamtbetrag von Fr. 22'426.55 und einem entgan-
genen Gewinn von total Fr. 1'067'919.30. 

3

X. beantragte in seiner Prozessantwort vom 14. März 1997 die kostenfällige 
Abweisung der Klage. Er macht geltend, dass er zwar die Absicht hatte und diese 
Absicht Herrn C. auch mitgeteilt habe, die Baumeisterarbeiten der Überbauung B. 
der Klägerin zu übergeben. Verhandlungen seien zwischen dem 21. und dem 27. 
Februar 1995 geführt worden. Ein entsprechender Werkvertrag sei aber nicht zu 
Stande gekommen. Für den Fall, dass das Gericht von einem gültigen Werkvertrag 
ausgehen sollte, hält der Beklagte und Berufungskläger dafür, dass der Gegenpartei 
bei Erfüllung des Werkvertrages kein Gewinn entgangen, sondern ein Verlust ent-
standen wäre. 

D. Mit Vorentscheid vom 20. Oktober 1998, mitgeteilt am 17. Dezember 
1998, entschied das Bezirksgericht Plessur gestützt auf Art. 94 ZPO, dass zwischen 
den Parteien ein Werkvertrag für den B. rechtsgenüglich zustande gekommen sei. 

E. Am 16. März 1999 fand eine erste Hauptverhandlung statt. Im Beiurteil 
gleichen Datums bejahte das Bezirksgericht Plessur einen Schadenersatzanspruch 
der Y. gestützt auf Art. 377 OR und ordnete im Hinblick auf die Bemessung dessel-
ben die Einholung einer Expertise an. 

F. Nach Eingang des Gutachtens von J., Dipl. Arch. ETH von der L. AG am 
4. Januar 2000 entschied das Bezirksgericht Plessur am 23. Mai 2000 was folgt:

1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 229'314.27 zuzüg-
lich 5 % Zins ab 15.3.1996 zu bezahlen. 

2. Die Kosten des Vermittleramtes des Kreises Chur von Fr. 131.-- 
sowie die Kosten des Bezirksgerichtes Plessur von Fr. 48'140.-- 
(Gerichtsgebühren Fr. 5'540.--, Schreibgebühren Fr. 350.--, Exper-
tise Fr. 32'250.--, Streitwertzuschlag Fr. 10'000.--) gehen je zur 
Hälfte zu Lasten des Klägers und des Beklagten. Die ausseramtli-
chen Kosten werden wettgeschlagen. 

3. Mitteilung. 

G. Gegen dieses Urteil liess X. am 1. November 2000 Berufung erklären mit 
folgenden Rechtsbegehren: 

1. Der Vorentscheid des Bezirksgerichtes Plessur vom 20. Oktober 
1998, mitgeteilt am 17. Dezember 1998 sowie das Urteil des Be-
zirksgerichtes Plessur vom 23. Mai 2000, mitgeteilt am 12.Oktober 
2000, seien aufzuheben. 

2. Die Klage sei abzuweisen. 

3. Eventuell:

Es sei eine Oberexpertise anzuordnen.

4

4. Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher 
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin. 

H. Am 16. Januar 2001 fand die Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht 
Graubünden statt. Anwesend waren die Parteivertreter und X.. Die Vertröstungen 
waren geleistet worden. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des 
Gerichtes wurden keine Einwendungen erhoben. Das Beweisverfahren konnte 
ohne weitere Anträge geschlossen werden. Rechtsanwalt lic.iur. Wilfried Caviezel 
bestätigte und begründete in seinem Plädoyer, welches er im Sinne von Art. 51 Abs. 
1 lit. b OG schriftlich zu den Akten gab, die Anträge gemäss Berufungserklärung. 
Rechtsanwalt lic.iur. Peder Cathomen begründete seinen Antrag auf vollumfängli-
che Abweisung der Berufung. In Replik und Duplik präzisierten die Parteianwälte im 
Wesentlichen das bereits Gesagte. 

Auf die Ausführungen vor Schranken und die Erwägungen im angefochtenen 
Urteil wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegangen. 

Die Zivilkammer zieht in Erwägung:

1.a) Nach Art. 218 und Art. 219 Abs. 1 ZPO kann gegen Urteile der Bezirks-
gerichte im Sinne von Art. 19 ZPO innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen 
seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils Berufung an das Kantonsgericht erklärt 
werden. Diese hat die formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen 
Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden, soweit diese noch zulässig sind, zu 
enthalten. 

b) Der Berufungskläger beantragt in Ziff. 1 der Berufungserklärung vom 1. 
November 2000 die Aufhebung des Vorentscheides des Bezirksgerichts Plessur vom 
20. Oktober 1998, mitgeteilt am 17. Dezember 1998 sowie des Urteils des Bezirks-
gerichtes Plessur vom 23. Mai 2000, mitgeteilt am 12. Oktober 2000. Mit Vorent-
scheid vom 20. Oktober 1998 bejahte die Vorinstanz das Zustandekommen eines 
Werkvertrages zwischen den Parteien. Damit erging ein sogenanntes Teilurteil im 
Sinne von Art. 94 Abs. 1 ZPO, wonach Gerichtsverhandlungen auch zum Entscheid 
über materiellrechtliche Teilfragen durchgeführt werden, wenn anzunehmen ist, das 
Verfahren lasse sich dadurch vereinfachen. Weist das Gericht die Klage in diesem 
Verfahren ab, erlässt es ein Urteil; andernfalls wird das Verfahren fortgesetzt (Art. 94 
Abs. 2 ZPO). Rechtsmittel sind nur gegen prozesserledigende Entscheide zulässig 
(Art. 94 Abs. 3 ZPO). Eine Berufung ist grundsätzlich ausschliesslich gegen materi-
ellrechtliche Endentscheide gegeben (PKG 1996 Nr. 13). Vorliegend hat das Bezirks-
gericht Plessur die Frage des Zustandekommens des Werkvertrages in einem Teil-

5

urteil bejaht und das Verfahren mit der Anordnung einer Expertise weitergeführt. Das 
Teilurteil hat für den Ausgang des Prozesses zwar entscheidende Bedeutung. Den-
noch hat es nicht prozesserledigenden Charakter und stellt kein Anfechtungsobjekt 
für eine Berufung dar. Ein anfechtbares Endurteil liegt vielmehr erst vor, wenn ein 
Entscheid über die ganze Klage gefällt wird (vgl. PKG 1996 Nr. 13 und das unveröf-
fentlichte Urteil des Kantonsgerichtes vom 17. Oktober 2000 in Sachen des S.W. 
gegen die U.AG, ZF 00 56). Die Berufung wurde vorliegend richtigerweise denn auch 
erst eingereicht, nachdem der Endentscheid vom 23. Mai 2000 gefällt worden war. 
Verlangt der Berufungskläger gleichwohl die Aufhebung des Teilurteils vom 20. Ok-
tober 1998, so erhebt er in diesem Punkt ein Rechtsmittel gegen einen nicht prozes-
serledigenden Entscheid, was in der bündnerischen Zivilprozessordnung nicht vor-
gesehen ist. Auf den Antrag, den Vorentscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 20. 
Oktober 1998, mitgeteilt am 17. Dezember 1998, aufzuheben, kann daher nicht ein-
getreten werden. Freilich entbindet dies das Kantonsgericht nicht davon, die materi-
ellrechtliche Frage des Zustandekommens eines Werkvertrages auch im Berufungs-
verfahren eingehend zu prüfen. Im übrigen kann auf die Berufung, welche frist- und 
formgerecht eingereicht wurde, eingetreten werden. 

2. a) Unbestritten ist, dass X. beabsichtigte, in A. eine grössere Landfläche 
mit insgesamt sechsundfünfzig Einfamlienhäusern zu überbauen. Das Bauvorhaben 
sollte den Namen EFH-B. tragen. Einigkeit besteht auch darüber, dass zwischen der 
Y. und X. im Winter und Frühjahr 1995, namentlich am 21. und am 27. Februar 1995, 
Vertragsverhandlungen geführt wurden. Fest steht sodann, dass ein schriftlicher 
Werkvertrag nie abgeschlossen wurde. Zu prüfen bleibt, ob zwischen den Parteien 
mündlich ein Werkvertrag abgeschlossen wurde. Die Beweislast für das Zustande-
kommen des Vertrages trägt gemäss der allgemeinen Beweislastregel des Art. 8 ZGB 
der berufungsbeklagte Unternehmer, welcher sich hierauf beruft. 

b) Der Werkvertrag ist von Gesetzes wegen an keine besondere Form ge-
bunden. Grundsätzlich kann er also auch durch mündliche oder stillschweigende Er-
klärung gültig abgeschlossen werden (Peter Gauch, Der Werkvertrag, 4. Aufl., Zürich 
1996, N. 406). Die Parteien können aber für den Abschluss ihres Werkvertrages die 
Anwendung einer bestimmten (z.B. schriftlichen) Form vorbehalten haben. Trifft dies 
im Einzelfall zu, so wird nach Art. 16 Abs. 1 OR vermutet, dass sie nicht verpflichtet 
sein wollen, bevor die vertraglich vorbehaltene Form erfüllt ist. Die Formabrede, worin 
die Parteien sich auf die Verwendung einer bestimmten Vertragsform einigen, kann 
ausdrücklich oder stillschweigend und auch dadurch getroffen werden, dass die Par-
teien auf eine einschlägige Übung verweisen. Der blosse Bestand einer von den Par-
teien nicht übernommenen Übung, wonach Werkverträge der betreffenden Form z.B. 

6

schriftlich abgeschlossen werden, begründet jedoch in keinem Fall die Formbedürf-
tigkeit des konkreten Vertrages (Gauch, a.a.O., N. 414 mit Hinweisen). Die Tatsache, 
dass bei einem Werkvertrag, welcher ein grösseres Bauvorhaben betrifft, die schrift-
liche Form nicht beachtet wurde, kann für das Fehlen einer Willensübereinstimmung 
sprechen. Auch nach dem vom Berufungskläger zitierten Autor Reber (vgl. Plädoyer 
S. 5; Hans J. Reber, Rechtshandbuch für Bauunternehmer, Bauherr, Architekt und 
Bauingenieur, Zürich, 1983, S. 22) geht aber die Auffassung, bei der Errichtung gros-
ser Bauwerke sei der Vorbehalt des schriftlichen Abschlusses als stillschweigender 
Parteiwille zu vermuten, zu weit. Gegen eine solche Vermutung spricht namentlich 
auch die verbreitete Usanz, dass die Vertragsurkunde wenn überhaupt häufig erst 
lange nach Baubeginn, bisweilen erst nach Abschluss der Bauarbeiten unterzeichnet 
wird. Dass dies auch heute noch so ist, bestätigt der unabhängige und mit den Ge-
pflogenheiten vertraute Zeuge F. (ad 4, S. 2; Vorentscheid des Bezirksgerichtes Ples-
sur vom 20. Oktober 1998, E. 4, S. 4 mit Hinweis auf Peter Gauch, Einige Fragen 
zum Bauvertrag, in: SJZ 1976 (72) S. 157). Die Vermutung des Art. 16 Abs. 1 OR 
rechtfertigt sich schliesslich nur, wenn die Parteien sich des vereinbarten Formvor-
behaltes überhaupt bewusst sind. Vorformulierte Vorbehalte in den Allgemeinen Ver-
tragsbedingungen vermögen die Vermutung nicht zu begründen, wenn sie global 
übernommen werden (Gauch, a.a.O., N.413f. mit Hinweisen). 

Im konkreten Fall macht der Berufungskläger im Wesentlichen unter Hinweis 
auf das Offertdevis (KB 5) und das Protokoll der Vergebungsverhandlungen (BB 4) 
geltend, dass die Parteien für den Abschluss des Vertrages die Schriftform vorbehal-
ten hätten. Für diese Behauptung ist er beweispflichtig (Art. 8 ZGB). Zwar trifft es zu, 
dass im Offertdevis, welches die Klägerin und Berufungsbeklagte dem

7

Bauherrn am 20. Januar 1995 unterbreitete, in der Position R 252.100 unter 
dem Titel „Termine“ festgehalten wird, dass die genauen Ausführungstermine anläss-
lich der Vergebungsverhandlungen vereinbart und im Werkvertrag festgehalten wer-
den sollten. In der Position R 217 mit dem Titel „Vorbehalte“ ist aber von einem ei-
gentlichen Vorbehalt der Schriftlichkeit nicht die Rede; als Vorbehalte aufgeführt wer-
den lediglich das Erteilen „sämtlicher Bewilligungen“ und die „Verkäuflichkeit insbe-
sondere der Etappe D“. Im Protokoll der Vergabeverhandlungen (BB 4) wird ein ent-
sprechender Vorbehalt in Ziff. 8.2. angebracht, indem festgehalten wird, dass die Auf-
tragserteilung vorbehalten bleibe und erst wirksam sei mit allseitiger Unterzeichnung 
des Werkvertrages. Der entsprechende Passus ist indessen einer der vorformulierten 
Teile des Protokolles, welches nur teilweise ausgefüllt und lediglich von der Baulei-
tung am 22. März 1995 unterzeichnet wurde. Gemäss Protokoll (BB 4) fanden die 
Vergebungsverhandlungen an zwei Tagen, nämlich am 21. Februar 1995 und am 27. 
Februar 1995 statt, wobei an beiden Tagen C. für die Unternehmerin, X. als Bauherr 
sowie dessen Mitarbeiter D., welcher zumindest teilweise auch das Protokoll aus-
füllte, für die Bauleitung teilnahmen. Nur am 21. Februar 1995 war M. für die Baulei-
tung anwesend. Als Zeuge sagte D. aus, dass Vergabeverhandlungen nach Einho-
lung verschiedener Offerten in ihrem Büro eine Routineangelegenheit sei. Sie würden 
nach einer vorbereiteten Checkliste vorgehen und ein umfassendes Protokoll erstel-
len, in welchem Konditionen, Rabatte, Skonti und Termine aufgenommen würden. Zu 
Beginn der Verhandlungen werde ein von ihrem Büro vorbereitetes, aber nicht aus-
gefülltes Vergabeprotokoll auf den Tisch gelegt. Dieses Protokoll werde dann von 
ihm oder vom Bauführer ausgefüllt. Sofern Preis- oder andere Verhandlungen an der 
Vergabesitzung selber zum Abschluss gebracht würden, werde das Protokoll an Ort 
und Stelle unterzeichnet. Müsse z.B. der Unternehmer noch über eine letzte Rabatt-
gewährung Rücksprache halten oder noch einmal darüber schlafen, so werde so ver-
fahren, dass nach Bekanntgabe des Rabattes das Protokoll ergänzt und dem Unter-
nehmer zur Unterzeichnung zugestellt werde. Allerspätestens beim Vertragsab-
schluss werde der Unternehmer aufgefordert, dieses Protokoll nebst dem Werkver-
trag zu unterzeichnen, denn bei ihrer Firma sei es Usus, dass dieses Protokoll am 
Ende des Werkvertrages dem ganzen Plie beigeheftet werde (ad 3, S. 2). Vom kon-
kreten Protokoll hatten nach Aussage des Zeugen D. alle Parteien Kenntnis. Ob die-
ses Protokoll allen ausgehändigt wurde, konnte er jedoch nicht angeben (ad 4, S. 3). 
Wie der Zeuge D. weiter ausführte, waren die Verhandlungen am 27. Februar 1995 
noch nicht definitiv abgeschlossen, dies sei erst im März 1995 geschehen (ad 7, S. 
4). Weitere Zeugenaussagen, welche über die konkreten Verhandlungen Auskunft 
geben könnten, existieren nicht. 

8

Aufgrund der erwähnten Beweismittel ist nach der Auffassung des Kantons-
gerichts davon auszugehen, dass X. mit seiner Offerte und der vorformulierten Klau-
sel im Vergabeprotokoll vorgeschlagen hat, einen schriftlichen Werkvertrag abzusch-
liessen. Es ist aber weder rechtsgenüglich nachgewiesen, dass dieser Vorschlag von 
der Gegenseite angenommen und damit ein Formvorbehalt vereinbart wurde noch 
bestehen irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der Formvorbehalt Bedingung für 
den Abschluss eines Werkvertrages gewesen wäre (vgl. Theodor Bühler, Zürcher 
Kommentar zum OR, Bd. V 2d, 3. Aufl., Zürich 1998, N. 29 zu Art. 363 OR zum ver-
handelten Vertrag). Allein aus dem Umstand, dass es sich um ein grösseres Bauvor-
haben handelt, lässt sich, wie oben ausgeführt wurde, ein Formvorbehalt nicht ablei-
ten. Insbesondere die Tatsache, dass die Parteien unbestrittenermassen (Prozess-
eingabe S. 3 Ziff. 1, Prozessantwort S. 2 Ziff. 2) seit Jahren miteinander in Geschäfts-
beziehungen standen und sich dadurch ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis ge-
bildet hatte, spricht im konkreten Fall gegen den Vorbehalt der Schriftlichkeit. Hinzu 
kommt, dass zwischen den Vertragsverhandlungen, welche am 21. Februar 1995 
und am 27. Februar 1995 stattfanden und dem ursprünglich geplanten Baubeginn 
am 3. April 1995 (KB 5, Terminplan im Anhang zur Offerte; Zeuge N., S. 2 ad 3) eine 
relativ kurze Zeitspanne lag und mit den Vorbereitungsarbeiten unverzüglich begon-
nen werden musste. Die zeitliche Dringlichkeit lässt ebenfalls eher auf einen mündli-
chen Vertragsabschluss schliessen. Am 27. Februar 1995 waren die Vertragsver-
handlungen noch nicht definitiv abgeschlossen (Zeuge D., ad 7, S. 4). Wenig später 
telefonierten X. und C. wegen des Projekts B. miteinander, über das genaue Datum 
und den Inhalt dieses Gesprächs gehen die Meinungen jedoch auseinander. Die Y. 
begann in der Folge nachweislich mit den Vorbereitungsarbeiten für die Überbauung 
B.. So war E. als Bauführer und technischer Beauftragter bereits im März und April 
1995 damit beschäftigt, den Baubeginn vorzubereiten (KB 19 und 20; Zeuge E., S. 1 
ad 2). Auf den geplanten Baubeginn hin wurden Arbeitsverträge mit neun portugiesi-
schen Arbeitern abgeschlossen (KB 16), es wurde Material bestellt (KB 23) und es 
wurden Vorbereitungsarbeiten für die elektrische Installation des Bauplatzes ge-
macht (KB 23, Zeuge E., ad 6, S. 2). X. seinerseits teilte F., mit dem er vorher intensiv 
verhandelt hatte, mit, dass der Auftrag der Y. erteilt worden sei (Zeuge F., ad 1, S. 
3). Dass anfangs März demgegenüber mit anderen Bauunternehmungen noch Ver-
handlungen geführt wurden, wie der Berufungskläger einwendet, ist nicht nachgewie-
sen (Zeuge G., Bauführer bei der O. AG, S. 2 ad 6). Dieses Verhalten der Parteien 
ist ein weiteres Indiz dafür, dass beide davon ausgingen, dass mündlich ein Vertrag 
zustandegekommen ist. Der Berufungskläger vermag jedenfalls den rechtsgenügli-
chen Nachweis, dass ein Formvorbehalt vereinbart worden ist beziehungsweise dass 
der Formvorbehalt Bedingung für den Abschluss eines Werkvertrages gewesen 

9

wäre, nicht zu erbringen. Er hat die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen. (Art. 8 
ZGB). 

c) Nicht gefolgt werden kann dem Berufungskläger, soweit er für den Werk-
vertrag sinngemäss die Form der öffentlichen Beurkundung zu verlangen scheint, 
weil die Parteien zusätzlich zum Werkvertrag die Übernahme eines Hauses in der B. 
durch die Unternehmerin vereinbart hätten. 

Es trifft zu, dass die Parteien übereingekommen sind, neben dem Werkver-
trag einen Kaufvertrag über eines der zu errichtenden Häuser sowie über einen über-
deckten Autoabstellplatz abzuschliessen. Dies hat die Berufungsbeklagte anlässlich 
der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht bestätigt. Die beiden Verträge sind als zu-
sammengesetzte Verträge zu qualifizieren, welche nach dem Willen der Parteien 
zwei an sich selbständige Verträge in der Weise verkoppeln, dass sich diese wie 
Leistung und Gegenleistung gegenüberstehen. Die Verträge folgen dabei ihren eige-
nen Regeln; der Grundstückkauf bedarf mithin der öffentlichen Beurkundung, 
während der Werkvertrag auch durch mündliche oder stillschweigende Erklärung gül-
tig abgeschlossen werden kann (Gauch, a.a.O., NN. 329, 406ff.). Anders würde es 
sich nur dann verhalten, wenn - was hier nicht zutrifft - für die Werkleistung und für 
das Grundstück eine einzige Gesamtvergütung vereinbart wurde oder es sich um 
einen reinen Grundstückverkauf handeln würde, bei dem auch das künftige Bauwerk 
als Kaufgegenstand miterfasst würde (Gauch, a.a.O., N. 408-412; vgl. BGE 117 II 
259 ff. ). 

Wohl hängt bei den zusammengesetzten Verträgen der Bestand des einen 
Vertrages grundsätzlich von der Gültigkeit des anderen ab (Gauch, a.a.O., N. 329). 
Es versteht sich aber von selbst, dass diese beiden Verträge nicht gleichzeitig abge-
schlossen werden müssen. Im vorliegenden Fall ging es angesichts der zeitlichen 
Dringlichkeit offensichtlich zunächst darum, die Einzelheiten des Werkvertrages zu 
vereinbaren. Dies ist namentlich aus der Offerte (KB 5) und dem Vergabeprotokoll 
(BB 4) ersichtlich. Wie die Zeugenaussagen belegen, war es beiden Parteien klar, 
dass später ein öffentlich zu beurkundender Kaufvertrag für ein bestimmtes Einfami-
lienhaus samt einem überdeckten Autoparkplatz zu einem ebenfalls bereits bestimm-
ten Preis abgeschlossen würde (Prozessantwort S. 3; Zeugen N., S. 2 ad 3; Zeuge 
G., S. 2 ad 3,D., S. 4 ad 6). Dasselbe galt im übrigen auch für andere Unternehmer. 
Insbesondere hätten gemäss Zeugenaussage von D. (Zusatzfrage S. 6 unten) auch 
die Architekten ein Haus übernehmen müssen; auch dieser Kaufvertrag wäre später 
abgeschlossen worden. Zum Abschluss des Kaufvertrages zwischen X. und der Y. 
kam es nur deshalb nicht, weil der Besteller vorher vom Werkvertrag zurückgetreten 
war und die Überbauung nicht realisiert wurde. Aus der Tatsache, dass der Kaufver-

10

trag (noch) nicht rechtsgültig abgeschlossen worden war, kann unter diesen Umstän-
den nicht auf die Formungültigkeit des Werkvertrages geschlossen werden. 

d) Die Vorinstanz stützt ihre Auffassung, wonach zwischen den Parteien ein 
Werkvertrag zustande gekommen ist, neben den oben ebenfalls erwähnten Anhalts-
punkten in erster Linie auf das Schreiben der Y. an X. vom 6. April 1995 (KB 29). Sie 
qualifiziert diesen Brief als Bestätigungsschreiben, dem der Besteller nicht widerspro-
chen habe, weshalb der Vertrag mit dem bestätigten Inhalt zustande gekommen sei. 
Das Schreiben lautet im Wesentlichen wie folgt:

„EFH RESIDENZ B. A.
Ihr Telefon vom 5. April 1995 bezüglich Verzögerung Bauarbeiten. 

Sehr geehrter Herr P.

Am 3. März 1995 haben Sie mündlich mit der Y., Chur, einen Werk-
vertrag über die Baumeisterarbeiten in obgenannter Überbauung ab-
geschlossen. Die Vertragssumme beträgt Fr. 3'388'813.40 netto (Kon-
ditionen 4% Rabatt, 2 % Skonto, MwSt inbegriffen.) Dabei wurde ver-
einbart, die Baumeisterarbeiten Montag, 3. April 1995 aufzunehmen. 

Aufgrund des Werkvertrages hat die Y. sämtliche notwendigen Vor-
kehrungen getroffen, um ihren Verpflichtungen rechtzeitig nachzu-
kommen .............

......................Die Y. hat, angesichts des Vertrages und der ihr daraus 
entstehenden Verpflichtungen, ihre Aquisitionsanstrengungen und 
Personalplanungen entsprechend ausgerichtet. ......

Am 29. März 1995 haben Sie der Y. mitgeteilt, die Arbeit werde eine 
Woche später, d.h. am 10. April 1995 begonnen.........Gestern hat der 
Linksunterzeichnete (C.) von Ihnen erfahren, dass Sie wohl an Vertrag 
und Projekt festhalten, indessen die Arbeiten auf unbestimmte Zeit 
aufschieben. Mögen die von Ihnen geltend gemachten Gründe (Pro-
bleme mit dem WEG und mit der Finanzierung potentieller Käufer  - 
noch nachvollziehbar sein, fällt es der Y. angesichts der bereits 
getätigten Investitionen und der laufenden Kosten....................nicht 
leicht, eine weitere Verzögerung einfach hinzunehmen.....

Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass es der Y. aus Kostengründen 
nicht möglich sein wird, sich die ganze Bausaison über für diesen Auf-
trag ständig abrufbar zu halten, wenn der Arbeitsbeginn ungewiss ist. 

Wir ................hoffen, die Bauarbeiten bald in Angriff nehmen zu kön-
nen...........

Y. Chur“

Der Berufungskläger macht unter Hinweis auf PKG 1997 Nr. 5 und PKG 1996 
Nr. 9 zunächst geltend, das Bezirksgericht habe die Verhandlungs- und Eventual-

11

maxime verletzt, indem es diesen Brief als Bestätigungsschreiben mit konstitutiver 
Bedeutung qualifiziert habe. Die Berufungsbeklagte habe in ihren Rechtsschriften 
nämlich nirgends eine entsprechende Behauptung aufgestellt. 

Die Klägerin und Berufungsbeklagte hat in der Prozesseingabe behauptet, 
dass die Parteien anlässlich eines Telefongesprächs einen Werkvertrag über die 
Residenz B. abgeschlossen hätten (Ziff. 3, S. 5). Sie hat sodann im einzelnen dar-
gelegt, welche Aufwendungen im Hinblick auf die Realisierung des Projektes vor-
genommen wurden (Ziff. 4, S. 5-8). Indem ausgeführt wird, man habe X. mit Schrei-
ben vom 6. April 1995 auf die bereits getätigten Investitionen aufmerksam gemacht 
und angezeigt, weitere Verzögerungen nicht einfach hinnehmen zu wollen (Ziff. 6, 
S. 9), wird in der Prozesseingabe zwar in der Tat nicht mit der an sich wünschbaren 
Deutlichkeit behauptet, dass der mündlich abgeschlossene Vertrag mit dem Schrei-
ben vom 6. April 1995 bestätigt worden sei. Mit der Wiedergabe eines Teils dieses 
Briefes, welcher gleichzeitig als Beweismittel angeboten wird, wird aber zumindest 
indirekt auf den mündlichen Vertragsabschluss und auf die sich daraus ergebenden 
Konsequenzen Bezug genommen. Damit ist nach Auffassung der Zivilkammer ein 
genügendes Fundament für das Bestätigungsschreiben behauptet. Ob diesem 
bloss die Funktion eines Beweismittels, mithin eines Indizes für den Abschluss und 
den Inhalt des bestätigten Vertrages zukommt (Gauch/Schluep/Schmid/Rey, 
Schweizerisches Obligationenrecht, AT, Bd.I, 7. Aufl., Zürich 1998, N. 1161) oder 
ob es rechtserzeugende Kraft mit konstitutiver Wirkung entfaltet (a.a.O., N. 1163), 
ist keine Tatsachenbehauptung, welche rechtzeitig in den Rechtsschriften geltend 
gemacht werden müsste (Art. 117 Abs. 1 ZPO, Art. 118 ZPO i.V.m. Art. 82 Abs. 1 
Ziff. 3 ZPO und Art. 87 Abs. 3 ZPO), sondern eine Rechtsfrage, welche das Gericht 
in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia (Art. 117 Abs. 2 ZPO) zu entschei-
den hat. 

Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, handelt es sich beim Brief der Be-
rufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 6. April 1995 zweifellos um ein 
Bestätigungsschreiben im kaufmännischen Verkehr (vgl. E. 6, S. 5 des Vorentschei-
des vom 20. Oktober 1998; Gauch/Schluep/Schmid/Rey, a.a.O., N. 1159). In dieser 
schriftlichen Erklärung teilt die Erklärende, die Y., dem Empfänger X. nämlich mit, er 
habe mit ihr den in der Erklärung umschriebenen mündlichen Vertrag, nämlich einen 
Werkvertrag über die Baumeisterarbeiten für die Einfamilienhaus B. in A. mit einer 
Vertragssumme von Fr. 3'388'813.40 netto (Konditionen 4% Rabatt, 2% Skonto, 
MwSt inbegriffen) abgeschlossen. Dieses Bestätigungsschreiben erfüllt in rechtlicher 
Hinsicht auf jeden Fall die Funktion eines Beweismittels. Die Bestätigung bildet ein 
Indiz für den Abschluss und den Inhalt des bestätigten Vertrages. Gegenüber dem 

12

Empfänger X. spricht eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit des Bestätigungs-
schreibens. Er hat auf den Brief unbestrittenermassen nicht reagiert, obwohl ihm dies 
zuzumuten gewesen wäre. So hätte er bereits damals das Zustandekommen des 
Vertrages bestreiten und sich beispielsweise auf die im Prozess behauptete Forma-
brede berufen können (Gauch/Schluep/Schmid/Rey, a.a.O., N. 1161 mit Hinweisen; 
Eugen Bucher in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, OR I, 2. Aufl., Basel 
1996, N. 22 zu Art. 6 OR). Der Berufungskläger bringt nichts vor, was die Vermutung 
zu widerlegen vermöchte. Die oben (E. 2 b) dargelegten Indizien, nämlich die Offerte 
und das Vergabeprotokoll (KB 5; BB 4; vgl. auch BB 5), welche bezüglich des ge-
schuldeten Werks und der Vergütung weitgehend mit dem bestätigten Vertragsinhalt 
übereinstimmen, das Vertrauensverhältnis, welches zwischen den Parteien 
herrschte, die zeitlichen Dringlichkeit im Hinblick auf den ursprünglich geplanten Bau-
beginn sowie das Verhalten beider Parteien nach den Vergabeverhandlungen 
bestätigen die Vermutung vielmehr. Nicht stichhaltig ist auch der Einwand, dass das 
Einspracheverfahren anfangs März noch lief. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehal-
ten hat, ist ohne Baubewilligung nur das Bauen verboten. Dass der Werkvertrag im 
konkreten Fall vor Erhalt der Bewilligung abgeschlossen wurde, ist angesichts des 
ursprünglich geplanten Baubeginns und des gedrängten Bauprogrammes plausibel. 
Am 6. April 1995, am Tag, an dem das Bestätigungsschreiben verfasst wurde, lag 
der Baubescheid im übrigen vor. Der Berufungskläger konnte den Nachweis nicht 
erbringen, dass anfangs März noch Verhandlungen mit anderen Bauunternehmern 
geführt wurden. Ob die Vergabe anderer Arbeitsgattungen noch im Gang war, ob 
entsprechende Werkverträge bereits unterzeichnet waren und ob sonst jemand 
Schadenersatzforderungen gestellt hat oder nicht, spielt für die Beurteilung der 
Frage, ob zwischen den Parteien ein Werkvertrag zustande kam, keine Rolle. Auf-
grund einer Würdigung all dieser Beweismittel gelangt die Zivilkammer zum Schluss, 
dass der behauptete Werkvertrag mit dem im Schreiben vom 6. April 1995 bestätigten 
Inhalt zustandegekommen ist. 

Ginge man entgegen dieser Auffassung mit dem Berufungskläger davon aus, 
dass der Werkvertrag im Anschluss an die Vergabeverhandlungen anlässlich des Te-
lefongesprächs zwischen X. und C. nicht oder jedenfalls nicht mit dem am 6. April 
1995 bestätigten Inhalt zustandegekommen ist, stellt sich die Frage nach der konsti-
tutiven Wirkung dieses Bestätigungsschreibens. Es gilt der Grundsatz, dass dem 
kaufmännischen Bestätigungsschreiben, dem nicht innert angemessener Frist wider-
sprochen wird, rechtserzeugende Kraft mit konstitutiver Wirkung zukommt, weshalb 
der Vertrag mit dem bestätigten Inhalt gilt (Gauch/Schluep/Schmid/Rey, a.a.O., N. 
1162 mit Hinweisen). Die rechtserzeugende Kraft des Bestätigungsschreibens kann 
sich dabei gemäss BGE 114 II 251 f. nur aus dem Grundsatz der Vertrauenshaftung 

13

ergeben, welcher sich der Empfänger aussetzt, wenn er schweigt, obwohl er an sich 
allen Anlass hätte, sich dem Schreiben zu widersetzen. Der Schutz des berechtigten 
Vertrauens der Absenderin oder des Absenders setzt voraus, dass die Parteien über 
den bestätigten Vertrag überhaupt verhandelt haben und dass das Bestätigungs-
schreiben unmittelbar nach Abschluss der Verhandlungen dem Empfänger zuge-
sandt oder übergeben wird. Der Schutz der Absenderin entfällt, wenn das Bestäti-
gungsschreiben vom Verhandlungsergebnis derart abweicht, dass nach Treu und 
Glauben nicht mehr mit dem Einverständnis des Empfängers gerechnet werden darf. 
Dies beurteilt sich nach einem objektiven Massstab, hängt also nicht von der subjek-
tiven Einstellung der Absenderin ab, es ist mithin unerheblich, ob sogar eine be-
wusste Falschbestätigung vorliegt (BGE 114 II 252; Gauch /Schluep/Schmid/Rey, 
a.a.O. N. 1164, N1168 mit Hinweisen, N. 1170; zur von Gauch, a.a.O., N. 1173ff. mit 
überzeugender Begründung abgelehnten Konsensualtheorie, wonach dem Bestäti-
gungsschreiben materielle, rechtsgestaltende Kraft zukommt, weil es als Offerte zu 
qualifizieren ist, deren widerspruchslose Entgegennahme als stillschweigende An-
nahme im Sinne von Art. 6 OR zu deuten ist; vgl. Eugen Bucher in: Kommentar zum 
Schweizerischen Privatrecht, OR I, 2. Aufl., Basel 1996, N. 23 zu Art. 6 OR und die 
dort zitierte deutsche Praxis). 

Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Parteien über einen Werkver-
trag betreffend Baumeisterarbeiten in der B. verhandelt haben. Der bestätigte Werk-
vertragsgegenstand stimmt mit dem verhandelten überein, der Werklohn weicht nur 
geringfügig ab. Ein Formvorbehalt war nicht vereinbart worden (vgl. oben E. 2b). 
Gemäss Prozesseingabe (Ziff. 3 S. 5) fand das Telefongespräch zwischen C. und X., 
an dem es zum Vertragsabschluss gekommen sein soll, am 28. Februar 1995 statt, 
bestätigt wurde ein Vertragsabschluss vom 3. März 1995 (KB 29). Aus der Aussage 
des Zeugen D. (S. 4, ad 7) geht weiter hervor, dass die Verhandlungen am 27. Fe-
bruar 1995 noch nicht beendet waren und erst im Monat März abgeschlossen wur-
den. Auch wenn sich das genaue Datum des Vertragsabschlusses damit nicht eruie-
ren lässt, steht fest, dass das fragliche Gespräch im Anschluss an die Vergabever-
handlungen in den letzten Februar- oder in den ersten Märztagen stattfand. Es er-
scheint plausibel, dass sich die Parteien an das genaue Datum des Telefons im 
Nachhinein nicht zu erinnern vermögen. Von einem Bestätigungsschreiben, welches 
vom Vertragsergebnis wesentlich abweicht, kann deswegen auf jeden Fall keine 
Rede sein. Eine erhebliche Abweichung zwischen Vereinbartem und Bestätigtem 
kann auch nicht daraus abgeleitet werden, dass das Bestätigungsschreiben insofern 
unvollständig ist, als darin nicht festgehalten wird, dass sich die Berufungsbeklagte 
im Gegenzug verpflichtete, ein Einfamilienhaus mit Autoabstellplatz in der Überbau-
ung B. zum festgelegten Preis zu übernehmen. Gegenstand und Konditionen dieses 

14

Kaufvertrages waren von Anfang an für beide Parteien klar und unbestritten; ebenso 
war den Beteiligten bewusst, dass der Kaufvertrag zu einem späteren Zeitpunkt ab-
geschlossen würde. Für eine Bestätigung gab es bei diesem Teil des zusammenge-
setzten Vertrages keinen Anlass. Angesichts der langjährigen Geschäftsbeziehung 
zwischen den Parteien und der verbreiteten Gepflogenheit, sich auf das Wort des 
Geschäftspartners zu verlassen, wurde zunächst auch der Werkvertrag nicht 
bestätigt. Erst als der Unternehmerin am 29. März 1995 ein Verschub der Bauarbei-
ten um eine Woche angekündigt worden war, sich also Schwierigkeiten abzuzeich-
nen begannen (vgl. Bestätigungsschreiben; KB 29; vgl. Zeuge N., S. 2 ad 3), sah sie 
sich angesichts der von ihr bereits getätigten Investitionen veranlasst, ein Bestäti-
gungsschreiben zu verfassen, was sie auch innert angemessener Frist getan hat. 
Unter diesen konkreten Umständen vermag nach Auffassung der Zivilkammer die 
Tatsache, dass dem Empfänger das Bestätigungsschreiben nicht unmittelbar nach 
Abschluss der Verhandlungen zugestellt wurde, nichts am Schutz des berechtigten 
Vertrauens der Absenderin zu ändern. Selbst wenn man somit entgegen der Auffas-
sung der Zivilkammer mit dem Berufungskläger davon ausgehen würde, dass vorher 
mündlich kein rechtsgültiger Vertrag zustandegekommen ist, käme dem Bestäti-
gungsschreiben vom 6. April 1995 rechtserzeugende Wirkung zu. Der Vertrag ist 
nach dieser Auffassung mit Datum des Bestätigungsschreibens und dem darin um-
schriebenen Inhalt zustandegekommen. 

3.a) Für den Fall, dass das Zustandekommen eines mündlichen Vertrages 
bejaht würde, macht der Berufungskläger geltend, es seien Bedingungen vereinbart 
gewesen, welche sich nicht erfüllt hätten. Voraussetzung für die Realisierung des 
Projektes seien gemäss Offertdevis einerseits die Erteilung sämtlicher Bewilligungen 
sowie die Verkäuflichkeit gewesen. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO; Urteil vom 23. Mai 
2000, E. 1 b, c und) S. 4ff.). Bereits in der von der Klägerin und Berufungsbeklagten 
anerkannten Offerte (KB 5, BKP 000/ S. 005, Ziff. R 217.200 und S. 012) bezog sich 
der Vorbehalt der Verkäuflichkeit nach dem Wortlaut insbesondere auf die Etappe D. 
Gemäss dem Protokoll einigten sich die Parteien in den anschliessenden Verge-
bungsverhandlungen (BB 4; S. 7 Ziff. 7, Besondere Vereinbarungen; handschriftliche 
Ergänzung in Ziff. 7.2) noch präziser darauf, dass die Auftragserteilung über alle Bau-
etappen A/B/C und D erfolge, wobei die Realisierung der Etappe D zurückgestellt 
wurde. Der Vorbehalt der Verkäuflichkeit wurde damit nur für diese Etappe aufrecht 
erhalten. Was den generellen Vorbehalt der Erteilung sämtlicher Bewilligungen be-
trifft, ist ein solcher zwar im allgemeinen Teil der vom Berufungskläger bzw. dessen 
Architekturbüro vorformulierten Offerte enthalten (KB 5, BKP 000, S. 004, R. 
217.100). Anders als im unbestrittenermassen zu Stande gekommenen Vertrag mit 

15

der H. bezüglich der Elektroanlagen (vgl. BB 1; S. 7 Ziff. 7.2 a) wurde dieser Vorbehalt 
in den „Besonderen Vereinbarungen“ im Protokoll der Vergabeverhandlungen aber 
nicht wiederholt (BB 4, S. 7 Ziff. 7). Bereits daraus ergibt sich, dass der Vorbehalt - 
wenn überhaupt - zumindest in dieser generellen Form nicht in den definitiven Werk-
vertrag übernommen wurde. Die Vorinstanz stellt in diesem Zusammenhang fest, 
dass die Parteien mit dem 3. April 1995 bereits einen konkreten Termin für den Ar-
beitsbeginn festlegten (BB 4, Ziff. 2.1) und die Grundzüge des revidierten Baupro-
grammes regelten (Taktprogramm mit einer Rohbauzeit von neun Wochen pro Dop-
pelhaus und Etappen von einem Doppelhaus pro Woche; BB 4, Ziff. 2.2ff., S. 2f.). 
Daraus zieht sie zu Recht den Schluss, dass eine solche kurzfristige Ansetzung des 
Arbeitsbeginns völlig unverständlich wäre, wenn die Verbindlichkeit des Werkvertra-
ges von der Erteilung verschiedener, nicht näher spezifizierter Bewilligungen hätte 
abhängen sollen. Insbesondere ergeben sich aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte 
dafür, dass die Finanzierung des Bauprojekts bei den Vertragsverhandlungen je zur 
Sprache gekommen war geschweige denn dafür, dass X. den Werkvertrag nur unter 
dem Vorbehalt der Erteilung einer Bewilligung nach WEG abschliessen wollte. Ent-
gegen der Auffassung des Berufungsklägers kann auch keine Rede davon sein, dass 
die Y. einen solchen Vorbehalt mit ihrem Schreiben vom 6. April 1995 (KB 29) aner-
kannt hätte. Die Formulierung, wonach die von Seiten des Bestellers - nach dem 
Vertragsabschluss geltend gemachten - Gründe für den Verschub des Baubeginns, 
nämlich Probleme mit dem WEG und mit der Finanzierung potentieller Käufer, noch 
nachvollziehbar sein möchten, eine weitere Verzögerung angesichts der bereits 
getätigten Investitionen aber nicht einfach hingenommen werden könne, zeigt im Ge-
genteil, dass die Unternehmerin von einem gültig erfolgten mündlichen Vertragsab-
schluss ausging. Dies hielt sie im ersten Satz dieses Briefes auch unmissverständlich 
fest. Sie drängte auf eine Inangriffnahme der Bauarbeiten, rechnete zu diesem Zeit-
punkt also damit, dass das Bauvorhaben mit einer gewissen Verzögerung realisiert, 
der Vertrag also erfüllt würde. Folgerichtig äusserte sie sich nicht zu den Rechtsfol-
gen eines Vertragsrücktrittes, namentlich nicht zum Ersatz des positiven Vertragsin-
teresses. Aus dem Umstand, dass im Schreiben vom 6. April 1995 von bereits 
getätigten Investitionen und laufenden Kosten die Rede ist, kann der Berufungskläger 
nichts für sich ableiten. Das Bezirksgericht Plessur weist sodann darauf hin, dass 
sich der Beklagte und Berufungskläger erstmals anlässlich der zweiten Hauptver-
handlung auf die in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenen Vorbehalte berief. 
Dies lässt in der Tat den Schluss zu, dass er den Vorbehalten bei Vertragsabschluss 
nicht diejenige Bedeutung zumass, welche er im Gerichtsverfahren beimessen will. 
Ebenfalls gefolgt werden kann der Vorinstanz, wenn sie ausführt, dass die extensive 
Auslegung, wonach der Abschluss des Werkvertrages von der Erteilung verschie-

16

denster, nicht näher spezifizierter Bewilligungen abhängig gemacht worden sein soll, 
dem Grundsatz von Treu und Glauben widerspricht. Keine vernünftige Unternehme-
rin würde sich einer derartigen Regelung unterwerfen, welche zur Folge hätte, dass 
sie unter Umständen während Monaten oder Jahren in ständiger Ausführungsbereit-
schaft auf die Erfüllung des Werkvertrages warten müsste. Dies zeigt gerade das 
Schreiben der Y. vom 6. April 1995. Der Einwand des Berufungsklägers, wonach die 
Parteien Bedingungen vereinbart hätten, welche sich nicht erfüllt hätten, erweist sich 
demnach als unbegründet. 

b) Mit der Vorinstanz gelangt die Zivilkammer damit zum Schluss, dass zwi-
schen den Parteien ein Werkvertrag zustande gekommen ist, welcher für die Etappen 
A bis C weder von der Verkäuflichkeit noch von der Erteilung sämtlicher Bewilligun-
gen, namentlich von der Bewilligung nach WEG abhängig gemacht wurde. Die 
Rechtsfolgen der Vertragsauflösung durch den Beklagten und Berufungskläger rich-
ten sich demnach ausschliesslich nach Art. 377 OR (Art. 229 Abs. 3 ZPO; Beiurteil 
des Bezirksgerichts Plessur vom 16. März 1999, E. 2, S. 3 ff). Der Berufungskläger 
hat der Berufungsbeklagten sämtliche bereits erbrachten Aufwendungen für die Ver-
tragserfüllung zu vergüten und ihr den Schaden im Sinne des positiven Vertragsin-
teresses zu ersetzen (Art. 229 Abs. 3 ZPO; Beiurteil des Bezirksgerichts Plessur vom 
16. März 1999, E. 3 b) und c), S. 5f.; Urteil vom 23. Mai 2000, E. 1 e), S. 6). Für den 
Fall, dass das Kantonsgericht das Vorliegen eines gültigen Werkvertrages bejahen 
würde, ging auch der Rechtsvertreter des Berufungsklägers vor Schranken hiervon 
aus. Er beanstandete indessen die Schadensberechnung durch den Experten und 
die Vorinstanz und verlangte die Einholung einer Oberexpertise. 

4.a) Nach Art. 195 ZPO kann das Gericht, wenn es ein Gutachten nicht für 
genügend hält, sowohl von Amtes wegen als auch auf Antrag der Parteien eine Ober-
expertise anordnen. Ebenso kann es über dunkel gebliebene Punkte eines Gutach-
tens Erläuterungen verlangen. Eine Verbesserung ist etwa dann angezeigt, wenn der 
Experte von einem unrichtigen oder prozessual unbeachtlichen Sachverhalt ausge-
gangen ist oder wenn sich seine Schlussfolgerungen mangels Begründung nicht 
überprüfen lassen (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur Zürcherischen ZPO, 
3. Aufl., Zürich 1997, N. 3 zu § 181 ZPO ZH). Ein neues Gutachten ist dann anzuord-
nen, wenn das erste trotz erfolgter Verbesserung nicht genügt oder eine Verbesse-
rung zum vornherein keinen Erfolg verspricht. Entscheidend ist, ob das Gericht das 
vorliegende Gutachten als ungenügend betrachtet, sei es, dass dem Gutachter die 
nötige Unbefangenheit abgeht, sei es, dass sein Gutachten aus anderen Gründen 
nicht zu überzeugen vermag. Das Gericht darf von einer neuen Begutachtung abse-
hen, wenn es die vorliegenden Mängel selbst beheben kann, so wenn die fachlichen 

17

Feststellungen überzeugen und nur die Schlüsse unzutreffend sind. Anlass zu einer 
weiteren Expertise besteht nicht schon dann, wenn ein anderer Experte möglicher-
weise zu anderen Schlüssen gelangt. Mit der Ablehnung eines Antrages auf Anord-
nung eines neuen Gutachtens wird das richterliche Ermessen nur dann überschritten, 
wenn das vorliegende Gutachten offensichtliche Mängel aufweist bzw. die Ablehnung 
aus offensichtlich unzureichenden Gründen erfolgt (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., 
N. 5 zu § 181 ZPO ZH mit Hinweisen, vgl. Max Guldener, Schweizerisches Zivilpro-
zessrecht, Zürich 1979, S. 351 f., Anm. 15). 

b) Soweit der Berufungskläger in seinem Plädoyer (S. 16, 2.a)) zunächst ein-
wendet, der Experte hätte angesichts der schlechten Arbeitslage im Winter 94/95 den 
von der Gegenpartei in der Prozesseingabe behaupteten entgangenen Gewinn von 
Fr. 800'000.--, mithin von rund 25 % der Nettoauftragssumme, zum Vornherein in 
Frage stellen müssen, schlägt sein Einwand offensichtlich fehl. Der Experte hat die 
in der Prozesseingabe unter dem Titel „entgangener Gewinn“ aufgeführten Positio-
nen nämlich keineswegs unbesehen übernommen, sondern die geltend gemachten 
Positionen auftragsgemäss im Einzelnen überprüft (Mieteinnahmen S. 12 und S. 22 
ad 9c); Deckungsbeiträge S. 4-8., Gewinn S. 9f; S. 13; überzählige Arbeitskräfte S. 
10) und jeweils begründet, weshalb er durchwegs ganz erheblich niedrigere Beträge 
als gerechtfertigt erachtete (vgl. S. 11 ff.). So reduzierte er beispielsweise den be-
haupteten Gewinn von 6.81% der Selbstkosten oder Fr. 187'923.-- um Abzüge, Ra-
batte und Skonti und errechnete einen kalkulierten Gewinn von Fr. 30'798.-- (S.9f.). 
Unter Berücksichtigung der Wertkorrektur aufgrund der Verpflichtung zur Übernahme 
eines Hauses zu einem Fr. 33'000.-- über dem Verkehrswert liegenden Preis kam er 
effektiv zu einem kalkulierten Verlust von Fr. 2'201.--. Dem Experten kann somit nicht 
vorgeworfen werden, er sei gegenüber den klägerischen Vorgaben unkritisch oder 
gar befangen gewesen. 

c) Die Fachkompetenz des Experten, den der Berufungskläger am 14. Mai 
1999 selbst vorgeschlagen hat, wird zu Recht nicht angezweifelt. Dagegen wird gel-
tend gemacht, der Gutachter habe einen überwiegenden Teil seiner Zeit zur Beant-
wortung „klägerischer Fragen zu einem prozessual irrelevanten und unbestrittenen 
Themenkreis“ verwendet (Plädoyer S. 17, Ziff. 3). Dies trifft nicht zu. Der Experte 
listet zunächst die Grundlagen auf, welche er für das Gutachten vom 30. Dezember 
1999 benutzt hat. Er beantwortet anschliessend sämtliche klägerischen und beklag-
tischen Fragen und fügt in der kurzen Schlussbemerkung einen Vorbehalt bezüglich 
der Frage der Berücksichtigung der Etappe D an. Dieses Vorgehen entspricht seinem 
Auftrag und ist nicht zu beanstanden. 

18

d) Der Inhalt der Expertise, auf welche die Vorinstanz bei der Schadensbe-
rechnung im Wesentlichen abgestellt hat, wird auch vom Berufungskläger weitge-
hend anerkannt. So werden gegen die Positionen „Direkter Aufwand vor/nach Ver-
tragsrücktritt“ (Zusammenfassung Gutachten S. 13; sie entsprechen den vom Be-
zirksgericht zugesprochenen Schadensposten „bereits erbrachte Vorarbeiten“, „Leer-
stand in Massenunterkunft“ und „nicht kompensierbare Lohnkosten“, Urteil vom 23. 
Mai 2000, E. 3 a) - c) und e), S. 9-12, 14) und den vom Gutachter errechneten Verlust 
(Gutachten S. 9f., S 14; Urteil S. 15) keinerlei Einwendungen vorgebracht. Auch bei 
der Berechnung des indirekten Aufwandes vor und nach dem Vertragsrücktritt (Gut-
achten S. 6-8) werden die Berechnungen des Deckungsbeitrages an die Verwaltung 
aus Materialkosten, aus Inventar und Betriebsmaterial, sowie aus Fremdleistung, 
welche auf den klägerischen Kalkulationen beruhen (KB 9, KB 10, KB 11 und KB 12; 
vgl. Expertise S. 6f., zu 2b) - 2d)), ausdrücklich anerkannt (Plädoyer S. 17). In all 
diesen Punkten wird auch die Begründung durch den Experten nicht kritisiert. Der 
Beklagte und Berufungskläger bestreitet einzig die - betragsmässig allerdings mass-
geblich ins Gewicht fallende - Position „Deckungsbeitrag an die Verwaltung aus Wer-
klohn“, welche auf der Annahme von 30'500 Werkstunden (KB 8, Detailkalkulation 
Löhne, Gutachten S. 5 zu 2a)) basiert. Entsprechend zu korrigieren wäre seines Er-
achtens der gesamte Deckungsbeitrag an die Verwaltung (Gutachten S. 7, zu 2e), S. 
12 und S. 13f.) und damit auch der Schadenersatzanspruch der Bauunternehmung. 
Er geht gemäss seinen eigenen Berechnungen aufgrund des prozentualen Anteils 
der Lohnkosten an der gesamten Auftragssumme gemäss dem Vergebungsverhand-
lungsprotokoll (BB 4) einerseits davon aus, dass die effektiv zu erwartenden Lohn-
kosten um rund Fr. 390’000.-- höher ausgefallen wären als behauptet und vom Ex-
perten bestätigt (Plädoyer S. 17 f.). Aufgrund des revidierten Bauprogrammes, der 
geplanten Mitarbeiterzahl, der durchschnittlichen Wochenarbeitszahl und des mittle-
ren Stundenansatzes errechnet er andererseits die seines Erachtens für das Bauvor-
haben erforderlichen rund 40'000 Werkstunden. Im Ergebnis laufen diese Berech-
nungen darauf hinaus, dass die Klägerin und Berufungsbeklagte wegen der angeb-
lich falsch kalkulierten Lohnkosten keinen entgangenen Gewinn von rund Fr. 
230'000.-- geltend machen könnte, sondern dass sie bei der Realisierung des Bau-
vorhabens einen Verlust von rund Fr. 160'000.--erlitten hätte. 

Zu den Ausführungen des Rechtsvertreters des Berufungsklägers vor 
Schranken ist grundsätzlich zu bemerken, dass nicht bereits schon dann Anlass zur 
Anordnung einer weiteren Expertise besteht, wenn er selbst oder ein anderer Experte 
möglicherweise zu anderen Berechnungen und damit zu anderen Schlüssen gelangt 
bzw. gelangen würde als J. in seinem Gutachten vom 30. Dezember 1999. Mit der 
Ablehnung eines Antrages auf Anordnung eines neuen Gutachtens wird das richter-

19

liche Ermessen nur dann überschritten, wenn das vorliegende Gutachten offensicht-
liche Mängel aufweist bzw. die Ablehnung einer Oberexpertise aus offensichtlich un-
zureichenden Gründen erfolgt ((vgl. oben E.4a)). 

Im Einzelnen ermittelte der Experte aufgrund der Kalkulation der Y. (KB 8)  
für alle vier Etappen einen Deckungsbeitrag an die Verwaltung aus Werklohn von Fr. 
222'530.85 (S. 5 ad 2a). Auf S. 12 begründet er, weshalb der kalkulierte, infolge des 
kurzfristig vor Baubeginn erfolgten Vertragsrücktritts nicht überwälzbare Deckungs-
beitrag grundsätzlich als entgangener Gewinn anzurechnen sei. Er hält sodann aus-
drücklich fest, dass für diese Schadensposition eine exakte Berechnung nicht mög-
lich sei, weshalb er sich auf das Expertenwissen aus der Branchenerfahrung, das 
Bauprogramm sowie die Planung des Mannschaftsverlaufs stützte. Die bleibende Lü-
cke bzw. den Schaden schätzt er auf einen Drittel der im Werkvertrag kalkulierten 
Überwälzung des Deckungsbeitrags. Auf S. 16f. (zu 2) stellt er sodann fest, dass die 
kalkulierten Stunden mit 30'194.57 in KB 8 detailliert aufgeführt seien, was bei Basis-
Lohnkosten von Fr. 637'881.10, multipliziert mit dem Faktor 1.981 (Zeile 929/KB 6) 
einen Betrag von Fr. 1'236'282.66 und einen Umsatz von Fr. 90.48 Stunden ergebe. 
Die von der Y. kalkulierte Anzahl Stunden erscheint dem Experten ausdrücklich als 
realistisch. Seines Erachtens sind die im Zuge der Vergebungsverhandlungen fest-
gelegten Bauzeiten und die festgelegte durchschnittliche Belegschaft von 19 Mann 
plausibel, wobei er wiederum darauf hinweist, dass die durchschnittliche Belegschaft 
ein theoretischer Wert sei und die effektive Anzahl relativ stark schwanken könne. Er 
erachtet eine Minimalstundenzahl von 29'120 Stunden für alle vier Etappen bei einer 
Toleranz von +/- 5% bei bester Koordination für eine Kalkulation gerade noch als 
akzeptabel, weist aber auch hier ausdrücklich darauf hin, dass die entsprechenden 
Werte Erfahrungswerten von vergleichbaren Objekten entsprächen. Die Werte kön-
nen seines Erachtens von Firma zu Firma, sogar von Polier zu Polier variieren (Ex-
pertise S. 18 ff., Insb. zu 5c), d) und e). Bei der Frage nach den für die Erfüllung des 
Werkvertrages erforderlichen Werkstunden (S. 20f., ad 6) hält er nochmals fest, dass 
dies keine exakt berechenbaren Werte seien, dass jedoch die kalkulierten Werte der 
Y., welche in einer vernünftigen Bandbreite liegen würden, übernommen werden 
könnten. Nach Auffassung der Zivilkammer sind diese Ausführungen und Berech-
nungen anhand der ursprünglichen Kalkulation der Bauunternehmung nachvollzieh-
bar und die daraus gezogenen Folgerungen schlüssig. Auch wenn der Berufungsklä-
ger entsprechende Versuche anstellt, ist angesichts der Tatsache, dass das Projekt 
gerade nicht realisiert wurde, klar, dass weder er noch der Experte präzis angeben 
bzw. berechnen können, wie viele Stunden für die Ausführung des Werks erforderlich 
gewesen wären, wie hoch damit der Lohnkostenanteil gemessen am gesamten Ver-
tragsvolumen gewesen wäre und welcher Anteil davon als im Werkvertrag kalkulierte 

20

Überwälzung des Deckungsbetrages aus Werklohn zu berücksichtigen wäre. Das 
Gutachten ist auf jeden Fall nicht bereits deshalb mangelhaft, weil es auf den nach 
Auffassung des Experten im Rahmen liegenden Kalkulationen der Unternehmung 
(KB 8) beruht. Soweit sich der Rechtsvertreter des Bestellers bei seinen Berechnun-
gen auf das Protokoll der Vergebungsverhandlungen (BB 4) stützt, ist zudem festzu-
halten, dass dieses Protokoll unter anderem auch in Punkt 4.5 (Offertanteile) unvoll-
ständig ausgefüllt ist, weshalb nicht ohne weiteres darauf abgestellt werden kann. 
Das Protokoll wurde von der Unternehmerin im übrigen nicht unterzeichnet. Wo der 
Berufungskläger Vergleiche mit der Offerte des Konkurrenten F. anstellt (Plädoyer S. 
17), ist ihm mit dem Gutachter (Expertise S. 16) entgegenzuhalten, dass ein aussa-
gekräftiger Vergleich deshalb nicht möglich ist, weil von den Konkurrenzunterneh-
mungen keine Detailkalkulationsunterlagen vorhanden sind. Was das geänderte 
Bauprogramm betrifft, hat der Experte in seinem Schreiben an den Bezirksgerichts-
vizepräsidenten vom 14. März 2000 ausdrücklich festgehalten, dass die Beantwor-
tung der massgeblichen Fragen unter Berücksichtigung der beklagtischen Beilage 
„Kapazitätsnachweis gemäss Detail-Bauprogramm“ mit Datum vom 6. Mai 1999 (Bal-
kendiagramm) zu keinem anderen Ergebnis führe. Der bezifferte Schaden bleibt mit-
hin auch bei Berücksichtigung des geänderten Bauprogrammes gleich. Diesbezüg-
lich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (Urteil vom 23. Mai 2000, E. 2 b, S. 7f.). Ergänzend ist dazu festzustellen, 
das der Berufungskläger in seinen Ausführungen vor Kantonsgericht ebenfalls nicht 
davon auszugehen scheint, dass sich das Terminprogramm wesentlich auf die erfor-
derlichen Werkstunden auswirkt, gelangt er doch gemäss dem Programm gemäss 
Ausschreibung auf 41'480, nach revidiertem Programm auf 41'440 Werkstunden 
(Plädoyer S. 20). 

Zusammenfassend stellt die Zivilkammer fest, dass das vorliegende Gutach-
ten von J. ausreichend und nachvollziehbar begründet ist und keine offensichtlichen 
Mängel aufweist. Das Gericht hat kein Veranlassung, von der Expertise abzuwei-
chen, auch wenn die darin ermittelten Werkstunden von den im Rahmen der Verge-
bungsverhandlungen angeführten abweichen sollten. Der Antrag auf Anordnung ei-
ner Oberexpertise wird demnach abgewiesen. 

5.a) Die Schadensberechnung des Experten, welche nach der Additionsme-
thode und der Abzugsmethode zum selben Ergebnis führt und welche von der Vorin-
stanz übernommen wurde, wurde im Berufungsverfahren von beiden Parteien dem 
Grundsatz nach zu Recht anerkannt, so dass sich weitere Ausführungen dazu erüb-
rigen (vgl. Urteil vom 23. Mai 2000, E. 3 S. 9 ff.). Zu prüfen bleibt einzig, ob auch der 
auf die Etappe D entfallende Anteil der Deckungsbeiträge - vom Experten auf 28 % 

21

festgesetzt (vgl. S. 4 des Gutachtens) - in die Schadensberechnung einbezogen wer-
den darf oder ob ein solcher Einbezug, wie der Berufungskläger geltend macht, we-
gen des hierfür geltend gemachten Vorbehalts der Verkäuflichkeit nicht statthaft ist. 

b) Die Zivilkammer hat oben in E. 3.a) (S. 15) erkannt, dass in Bezug auf die 
Etappe D bereits in der Offerte (KB 5, BKP 000/S. 005, Ziff. R 217.200 und S. 012) 
ein Vorbehalt bezüglich der Verkäuflichkeit angebracht worden war. Dieser Vorbehalt 
wurde in den anschliessenden Vergebungsverhandlungen dahingehend präzisiert, 
dass die Auftragserteilung über alle Bauetappen A/B/C und D erfolge, wobei die Re-
alisierung der Etappe D zurückgestellt wurde (BB 4; S. 7 Ziff. 7, Besondere Verein-
barungen; handschriftliche Ergänzung in Ziff. 7.2). Der Vorbehalt der Verkäuflichkeit 
wurde damit nur, aber immerhin für diese Etappe aufrecht erhalten. Die Realisierung 
dieser letzten Etappe D konnte mit anderen Worten im Unterschied zu den übrigen 
Etappen nur unter der Bedingung erfolgen, dass die einzelnen Einheiten verkäuflich 
waren; nur beim Eintritt dieser Bedingung wäre der Werkvertrag auch für diese letzten 
Einheiten wirksam geworden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz handelt es 
sich somit um eine aufschiebende oder Suspensivbedingung gemäss Art. 151 OR 
(vgl. Felix Ehrat, Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, OR I, 2. Aufl., 
Basel 1996, N. 6 und N. 21 der Vorbemerkungen zu Art. 151-157 OR, wonach im 
Zweifel eher eine Suspensivbedingung anzunehmen ist N. 21 zu ). Die Beweislast für 
die Verkäuflichkeit der Etappe D liegt bei der Unternehmerin (Ehrat, a.a.O., N. 20 der 
Vorbemerkungen zu Art. 151-157), welche diesbezüglich weder Behauptungen auf-
gestellt noch Beweise erbracht hat. Die Berufung ist somit insofern teilweise gutzu-
heissen, als geltend gemacht wird, X. habe nicht für den auf die Etappe D entfallen-
den Anteil des Schadens einzustehen. 

c) Nach dem Gesagten errechnet sich der gesamte Schaden der Berufungs-
beklagten aus der Auflösung des Werkvertrages wie folgt: 

- bereits erbrachte Vorarbeiten Fr.   16'026.55
- Leerstand in Massenunterkunft Fr.     6'750.00
- nicht kompensierbare Lohnkosten Fr.   26'000.00
- nicht kompensierbare Deckungsbeiträge Fr. 131'572.40
Total Fr. 180'348.95
./. Verlust Fr.   10'825.25
Schaden Fr. 169'523.70

Die ersten drei Positionen, welche vom Experten unter dem Titel „direkter 
Aufwand vor/nach Vertragsrücktritt“ mit einem Gesamtbetrag von Fr. 48'776.55 er-
mittelt wurden (Expertise S. 13), bleiben sich gleich. Dagegen entfallen beim „Indi-

22

rekten Aufwand vor/nach Vertragsrücktritt“ (Expertise S. 13f.) jeweils 28 % auf die 
Etappe D (vgl. Gutachten S. 5-7, Fragen 2a -d). Von den errechneten nicht über-
wälzbaren Deckungsbeiträgen an Verwaltung, Fixkosten, Inventar und Betriebsma-
terial von insgesamt Fr. 182'739.48 sind somit lediglich 72%, mithin gerundet Fr. 
131'572.40, als Schaden zu berücksichtigen (vgl. S. 13 f. der Expertise). Der kalku-
lierte Gewinn auf den Werkpreis von Fr. 30'798.24 (S. 9 der Expertise) reduziert 
sich ebenfalls auf 72 %, mithin auf gerundet Fr. 22'174.75, so dass sich der Verlust, 
welcher abzuziehen ist, unter Berücksichtigung der Wertkorrektur von Fr. 33'000.-- 
auf Fr. 10'825.25 erhöht. Es resultiert ein Schaden von Fr. 169'523.70, welchen der 
Berufungskläger der Berufungsbeklagten zu ersetzen hat. 

6. Es trifft zu, dass die Unternehmerin sich auch bei einem Rücktritt des Be-
stellers nach Art. 377 OR anrechnen lassen muss, was sie durch anderweitige Ver-
wendung ihrer Kräfte tatsächlich erworben oder zu erwerben absichtlich unterlassen 
hat (Schadenminderungspflicht; Gauch, a.a.O., N. 549 mit Hinweis). Der Berufungs-
kläger hat in seiner Prozessantwort (S. 5 Ziff. 5) lediglich in allgemeiner Form be-
hauptet, das Büro P., D. & Co habe sich angesichts der guten Geschäftsverbindun-
gen mit der Y. bemüht, dieser Aufträge zu vermitteln. Die Y. habe auch bereits zu-
gesagte Aufträge aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgelehnt. Näher substan-
ziert wird die Behauptung in der Rechtsschrift nicht. Aufgrund der Akten lässt sie 
sich auch nicht beweisen. In der Zeugenaussage von D. (S. 4 ad 8), der für X. ar-
beitete, wird lediglich bestätigt, dass im legalen Rahmen versucht wurde, der Y. 
Aufträge zuzuhalten. Konkrete Angaben macht der Zeuge nur zu einem einzigen 
Auftrag der K.. Auch bei diesem Auftrag steht aber nicht fest, dass die Y. einen 
zugesicherten Auftrag ausgeschlagen hat. Der Zeuge sagt lediglich aus, die Bau-
unternehmung sei zuoberst auf dem Vergebungsantrag an den Bauherrn gestan-
den. Dieser habe aber noch ein letztes Gespräch mit der Unternehmung führen wol-
len. Die Y. sei ausser Betracht gefallen, weil sie nicht bereit gewesen sei, Waren-
gutscheine als Geldersatz zu akzeptieren. Der Zeuge D. war damit eigenen Anga-
ben zufolge anlässlich des entscheidenden Gesprächs zwischen den Verhand-
lungspartnern nicht anwesend. Seine Aussage, wonach die Warengutscheine für 
die anderweitige Vergabe entscheidend gewesen seien, bleibt damit eine Vermu-
tung, die offensichtlich nicht ausreicht, um eine Verletzung der Schadenminde-
rungspflicht rechtsgenüglich nachzuweisen. Dass die Berufungsbeklagte andere 
Aufträge pflichtwidrig nicht angenommen hätte, macht auch der Berufungskläger 
nicht geltend. Der Zeuge N. legt angesichts der damaligen Situation auf dem Bau-
markt im Gegenteil glaubhaft dar, dass seine Unternehmung im Hinblick auf die 
Ausführung des Projekts B. beispielsweise eine Submission in Q. abgesagt habe. 

23

Als feststand, dass das Werk nicht ausgeführt werde, hätten sie eine fieberhafte 
Tätigkeit eingeleitet und versucht, in Erfahrung zu bringen, wo man überall offerie-
ren könne und sie hätten dementsprechend auch überall günstig offeriert, wo sie 
Gelegenheit dazu erhalten hätten. Ob solche Ersatzarbeiten hätten gefunden wer-
den könne, konnte er aber nicht angeben (S. 3 ad 9 und Zusatzfragen Cathomas). 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es dem hierfür nach der allgemeinen Beweis-
lastregel des Art. 8 ZGB beweispflichtigen Berufungskläger nicht gelungen ist, der 
Berufungsbeklagten eine Verletzung der Schadenminderungspflicht nachzuweisen. 
Er hat die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen. 

7. Die Berufung wird demnach teilweise gutgeheissen. X. wird verpflichtet, 
der Y. den in E. 5 errechneten Schaden von Fr. 169'523.70 zu bezahlen. Gegen die 
Zusprechung der Zinsen durch die Vorinstanz hat auch der Berufungskläger zu 
Recht keine Einwände erhoben. Geschuldet ist mithin 5% Zins ab dem 15. März 
1996. 

8. Ausgehend von der ursprünglichen Forderung von Fr. 500'000.-- ist die Y. 
lediglich mit rund einem Drittel durchgedrungen, während X. an der vollumfänglichen 
Abweisung der Klage festgehalten hat. Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die 
erstinstanzlichen Kosten zu zwei Dritteln der Klägerin und zu einem Drittel dem Be-
klagten aufzuerlegen. Im Rahmen des Berufungsverfahrens beantragte X. erneut die 
vollumfängliche Abweisung der Klage. Seinen Anträgen konnte nur insoweit gefolgt 
werden, als er geltend gemacht hat, dass er nicht für den auf die Etappe D entfallen-
den Anteil des Schadens einzustehen hat. Ihm sind entsprechend diesem Ausgang 
des Berufungsverfahrens drei Viertel der Kosten zu überbinden, während die Y. einen 
Viertel zu tragen hat. Die ausseramtlichen Kosten sind für beide Instanzen analog 
aufzuteilen (Art. 122 Abs. 1 und 2 ZPO). Im erstinstanzlichen Verfahren erscheint es 
dabei gerechtfertigt, bei beiden Parteien von der gerundeten Honorarnote des kläge-
rischen Rechtsvertreters (KB 37) auszugehen, während für das Berufungsverfahren, 
in welchem nur der Berufungskläger eine Honorarnote eingereicht hat, auf den von 
ihm geltend gemachten Aufwand abgestellt wird.  

24

Demnach erkennt die Zivilkammer :

1. Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1 und 2 des an-
gefochtenen Urteils werden aufgehoben. 

2. X. wird verpflichtet, der Y. Fr. 169'523.70 nebst Zins zu 5 % ab dem 15. März 
1996 zu bezahlten. 

3. Die Kosten des Vermittleramtes des Kreises Chur von Fr. 131.-- sowie die-
jenigen des Bezirksgerichts Plessur von Fr. 48'140.-- (Gerichtsgebühr Fr. 
5'540.--, Schreibgebühr Fr. 350.--, Expertise Fr. 32'250.--, Streitwertzuschlag 
Fr. 10'000.--) gehen zu einem Drittel zu Lasten von X. und zu zwei Dritteln zu 
Lasten der Y., welche X. für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Plessur 
zudem ausseramtlich mit Fr. 13'000.-- zu entschädigen hat. 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr 
von Fr. 8'000.-- einer Schreibgebühr von Fr. 364.--, total somit Fr. 8'364.--, 
gehen zu einem Viertel zu Lasten der Y. und zu drei Vierteln zu Lasten von 
X., welcher die Y. für das Berufungsverfahren ausseramtlich mit Fr. 5'000.-- 
zu entschädigen hat.

5. Mitteilung an: