# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d96335ab-7373-543d-898c-03bd151c98be
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-23
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 23.07.2018 12.2016.200
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2016-200_2018-07-23.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2016.200

  	
  Lugano

  23 luglio 2018/rn

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

  Bozzini
  e Stefani

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Federspiel
  Peer

  

 

 

sedente
per statuire nella causa inc. n. OR.2016.117
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 7
giugno 2016 da

 

	
   

  	
  AO
  1  

  rappr. da RA 2  

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  AP
  1  

  rappr. da  RA 1  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

con
cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento dell’importo
di 

fr. 96'345,35 oltre interessi al 5 % dal 1. gennaio 2014;

 

domanda
nei confronti della quale la convenuta non ha presentato la risposta, nemmeno
nel termine di grazia assegnatole con ordinanza 11 ottobre 2016, e che il
Pretore con decisione 7 novembre 2016 ha parzialmente accolto, condannando la
convenuta al pagamento della somma di fr. 96'345,35 più interessi del 5 % dal 7
aprile 2016, ponendo la tassa di giudizio e le spese di complessivi fr. 1'700.-
a carico della convenuta con l’obbligo di rifondere all’attrice fr. 2'000.- a
titolo di ripetibili;

 

appellante
la convenuta con appello 29 novembre
2016, con il quale chiede la riforma del giudizio pretorile nel senso di
respingere la petizione modificando di conseguenza anche il dispositivo sulle
spese giudiziarie e le ripetibili, rispettivamente che la decisione impugnata
venga annullata e rinviata al giudice di prime cure per una nuova decisione, il
tutto con protesta di spese e ripetibili di seconda istanza;

 

mentre
l’attrice con risposta 30 gennaio 2017 postula la reiezione dell’appello con
protesta di spese e ripetibili;

 

letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

 

 

ritenuto

 

 

in fatto e in diritto:

1.        
Ottenuta l’autorizzazione ad
agire AO 1 (in seguito: AO 1), __________, ha convenuto in causa AP 1 (in
seguito: AP 1), __________, con petizione 7 giugno 2016 chiedendone la condanna
al pagamento di 

fr. 96'345,35 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2014. AO 1 ha sostenuto che con
AP 1 sarebbe sorto un contratto di appalto in merito a opere di scavo e
consolidamento della parete rocciosa nel cantiere denominato __________ sito al
mapp. nr. __________ RDF di __________. Essa ha rinviato alle offerte
presentate su richiesta della __________ SA, incaricata della direzione lavori,
allo svolgimento dei lavori, seguiti e monitorati dai rappresentanti di tutte
le parti coinvolte, quindi pure di AP 1, alle richieste di acconto indirizzate
a AP 1 tramite la direzione lavori, quindi alla fattura finale, indirizzata a AP
1 e vistata dalla direzione lavori. 

2.        
AP 1 non ha presentato
l’allegato di risposta, neppure entro il termine suppletorio fissato dal
Pretore con disposizione ordinatoria 11 ottobre 2016. 

Con decisione 7 novembre 2016 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione
con condanna di AP 1 al pagamento a favore di AO 1 di fr. 96'345,35 oltre
interessi al 5% dal 7 aprile 2016 (ossia la data dell’istanza di conciliazione,
non risultando documentata una precedente messa in mora). In buona sostanza il
primo giudice ha rilevato che la mercede di appalto era stata approvata dalla DL
quale rappresentante della committente che non aveva contestato in causa le
allegazioni e le richieste dell’attrice.

3.        
Con atto di appello 29
novembre 2016 AP 1 chiede in via principale la riforma del primo giudizio nel
senso di respingere la petizione, in via subordinata il suo annullamento con
rinvio degli atti al Pretore per nuovo giudizio. L’appellante sostiene che i
fatti allegati dall’attrice e le prove versate agli atti non permettono di
ritenere provato l’insorgere di un contratto d’appalto; a suo dire invece i
fatti dimostrerebbero che per AO 1, che ha accettato di intervenire sul
cantiere di __________ senza sapere chi fosse la sua controparte contrattuale,
era indifferente sapere con chi stesse cocludendo il contratto di appalto,
confidando sulla garanzia offertale dalla proprietà del sedime. In subordine
l’appellante postula il rinvio della causa al Pretore affinché ordini la
prosecuzione dell’istruttoria volta a raggiungere il convincimento che un
contratto d’appalto sia sorto tra le parti. Essa ritiene infatti che la causa
non era matura per il giudizio, sussistendo notevoli dubbi in merito alla
conclusione di un contratto di appalto, ciò che avrebbe dovuto imporre al
giudice di convocare le parti al dibattimento e ordinare l’assunzione di quelle
prove che avrebbero consentito di fare chiarezza sui medesimi.

Con la risposta 30 gennaio 2017 AO 1 ha postulato la reiezione integrale
dell’appello, sia per quanto attiene alla domanda principale che a quella
subordinata, con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

4.        
L’art. 223 cpv. 2 CPC
prescrive che se il termine suppletorio (assegnato per la presentazione della
risposta) scade infruttuosamente, il giudice emana una decisione finale, sempre
che la causa sia matura per il giudizio. Una causa non è matura per il giudizio
qualora sussistano notevoli dubbi circa un fatto non controverso, mancando di
strutturazione allegatoria ai sensi dell’art. 55 CPC, oppure di dimostrazione.
In quest’ultima ipotesi il giudice può, d’ufficio, raccogliere prove, anche in
un procedimento attitatorio, ma entro i limiti della contumacia del convenuto
(v. Trezzini, Commentario pratico
al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª ed., Vol. 2,
art. 223, n. 14). Presupposto per la raccolta di prove da parte del giudice è
che sussistano notevoli dubbi circa un fatto non controverso (v. art. 153 cpv.
2 CPC). Il ricorso a questa norma deve rimanere l’eccezione poiché la parte che
ha omesso di contestare i fatti giuridicamente rilevanti deve di principio
assumersi le conseguenze negative della sua inattività e non potrà con troppa
facilità far capo al “giudice inquisitore” per rimediarvi. La fonte dei
“notevoli dubbi” può risiedere negli scritti dell’attore o nei documenti
allegati, ma pure essere il risultato delle prove orali amministrate in corso
di causa (v. Trezzini, op. cit.,
art. 153, n. 5 – 9). In sostanza occorre che il giudice tema seriamente che
senza l’assunzione di ulteriori prove la decisione sia fondata su fatti errati
(v. Hasenböhler in: Sutter-Somm,
Hasenböhler, Leuenberger, ZPO Komm, 3ª
ed., Art. 153, N 10).

5.      Occorre avantutto ricordare che, nel caso in cui la concorde
volontà delle parti non può essere stabilita, il giudice dovrà dedurre la loro
presumibile volontà mediante un’interpretazione oggettiva, ossia prendendo in
considerazione ciò che correttamente e ragionevolmente le parti, in base alle
circostanze, ossia tramite il loro comportamento, possono aver voluto (v. ZK – Jäggi/Gauch/Hartmann, 4ª ed., Art. 18 OR, N 356). Ciò premesso, va altresì
precisato che la volontà contrattuale può essere dimostrata mediante indizi,
rispettivamente medianti atti successivi alla conclusione del contratto, ad
esempio atti di esecuzione (v. Jäggi/Gauch/Hartmann,
op. cit., N 316, 362).

Ora, dall’esame della documentazione versata agli atti dall’attrice emerge
chiaramente come la stessa provvedesse a inoltrare la documentazione inerente
lo stato dell’avanzamento delle opere e relative richieste di acconto alla
direzione lavori “per controllo ed inoltro al committente”, chiaramente
indicato quale AP 1 (v. doc. I). Questa modalità di inoltro dei documenti non è
avvenuta una sola volta, bensì con richieste 30 luglio 2013, 25 settembre 2013
e 30 ottobre 2013. Analoga modalità è stata adottata anche per la fattura
finale (v. doc. M), senza che dalla direzione lavori e/o dall’appellante sia
mai giunta una sola reclamazione, né per quanto attiene alla bontà delle opere
eseguite, né, tantomeno, per quanto riguarda una qualsivoglia erronea
indicazione della committenza.

 Con particolare riferimento a quanto precede, se davvero AP 1 non fosse
stata la reale committente, essa medesima o, perlomeno, la __________ SA in qualità
di direzione lavori - quindi quale rappresentante del committente (v. DTF 120
II 197, consid. 2a; II CCA 5 marzo 2018, inc. 12.2016.141) - avrebbe dovuto
reagire e comunicare all’attrice l’erronea indicazione. Ciò che, in concreto,
non è però avvenuto, e nemmeno è stato prodotto agli atti un qualsiasi
documento che possa comprovare le argomentazioni dell’appellante che, peraltro,
si limita in questa sede a una generica contestazione alludendo a una terza
parte, ma guardandosi bene dall’indicare il nominativo dell’asserito
committente. Dai documenti versati agli atti dall’attrice risulta inoltre
chiaramente che gli acconti richiesti sono stati puntualmente pagati, anche se
uno di essi solo parzialmente (v. doc. L).

          Nelle descritte circostanze
l’attrice poteva correttamente e ragionevolmente ritenere la convenuta quale
committente delle opere eseguite anche se, come peraltro ammesso già nella
petizione, essa si relazionava soprattutto con i responsabili della direzione
lavori.

          Non va infatti dimenticato
che, stante quanto affermato dall’attrice e non contestato dall’appellante, un
rappresentante di quest’ultima era sempre presente alle riunioni settimanali di
cantiere. Devesi inoltre rilevare che, contrariamente a quanto asserito
dall’appellante, il fatto che la stessa non fosse proprietaria del fondo n. __________
RFD di __________ non può costituire un valido motivo per negare il suo ruolo
di committente, qualità che risulta oltretutto compatibile con il suo scopo
societario.

6.        
Alla luce di quanto precede, e
richiamati i criteri di interpretazione sopra indicati, il Pretore ha
giustamente dedotto che la pretesa dell’attrice, incontestata, doveva essere
accolta. Le allegazioni e le prove addotte dalla parte attrice consentivano in
effetti di considerare la causa matura per il giudizio mentre le censure
dell’appellante non impongono l’insorgere di notevoli dubbi che avrebbero
dovuto indurre l’assunzione di ulteriori prove in prima sede.

L’appello di AP 1 deve pertanto essere respinto con conseguente conferma del
giudizio impugnato.

Le spese processuali e le ripetibili seguono la soccombenza dell’appellante e
sono calcolate sulla base del valore litigioso in questa sede pari a fr. 96'354,35,
importo determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale
federale.

 

 

Per questi motivi,

richiamati gli art. 95 e 106 CPC, la LTG
e il Rtar,

 

 

decide:

 

I.         
L’appello 29 novembre 2016 di AP
1, __________, è respinto.

Di conseguenza è confermata la decisione 7 novembre 2016, inc. OR.2016.117 del
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2.

II.      Le spese processuali di appello pari a fr. 5’000.-, in parte già
anticipate dall’appellante, sono poste restano a suo carico con l’obbligo di
rifondere alla controparte un importo di fr. 3’000.-- a titolo di ripetibili.

 

 

 

III.     Notificazione:

	
   

  	
  -      ;

  -   .

   

  

                                   Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2.

 

 

 

Per
 la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).