# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4715c00b-4ab0-5c0a-ae65-5b95fd429549
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 28.07.2023 VBE.2023.26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-26_2023-07-28.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2023.26 / dr / sc 
Art. 77 

 

 

Urteil vom 28. Juli 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin i.V. Reisinger 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin 

 A._____ GmbH 

vertreten durch MLaw Josef Gabrieli, Rechtsanwalt,  

Mittlere Bahnhofstrasse 10, 8853 Lachen SZ 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin 

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Beschwerdeführerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit 

Sitz in Z. (seit Juni 2018, zuvor Sitz in Y.). Seit dem 1. Februar 2016 sind 

ihre Arbeitnehmenden bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen 

Unfälle versichert. Am 16. August 2022 wurde eine ordentliche Revision für 

die Revisionsperiode vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2020 durch-

geführt. Es wurde dabei festgehalten, hinsichtlich der von der Beschwerde-

führerin getätigten Barzahlungen an fünf Gesellschaften in der Höhe von 

insgesamt Fr. 1'040'980.00 sei davon auszugehen, dass die in den jeweili-

gen Gesellschaften beschäftigten Personen in arbeits-organisatorischer 

Hinsicht bei der Beschwerdeführerin eingegliedert gewesen seien und es 

sich daher um Zahlungen an unselbstständige Arbeitnehmer der Be-

schwerdeführerin gehandelt habe. Mit Rechnung vom 18. August 2022 for-

derte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin für die 

Jahre 2017 bis 2020 aufgrund einer Differenzlohnsumme von insgesamt 

Fr. 1'040'980.00 Prämien in der Höhe von Fr. 61'875.55 für die Berufs- und 

Nichtberufsunfallversicherung für das gesamte Personal. Die dagegen er-

hobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-

scheid vom 5. Dezember 2022 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2022 erhob die 

Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18. Januar 2023 fristgerecht 

Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 
 1. Die Verfügung vom 17. August 2022 und der Einspracheentscheid vom 

5. Dezember 2022 seien aufzuheben. 
 
 2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine Sozialversiche-

rungsprämien nachzahlen muss und dass die Barzahlungen an die 
Subunternehmer nicht als Löhne aufgerechnet werden. 

 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 27. März 2023 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 1. Mai 2023 wurde die Be-

schwerdegegnerin aufgefordert, innert Frist von zehn Tagen verschiedene 

konkret bezeichnete Dokumente sowie alle Dokumente, die Aufschluss 

über eine allfällige Selbstständigkeit der Subunternehmer und deren Akti-

 - 3 - 

 

 

 

vität und Auftritt als gleichgeordnete Geschäftspartner geben, einzu-

reichen. Dem kam die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 15. Mai 2023 

nach. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Der Einspracheentscheid tritt an die Stelle der Verfügung. Er ist alleiniger 

Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die 

Verfügung, soweit angefochten, hat mit Erlass des Einspracheentscheides 

jede rechtliche Bedeutung verloren (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 

9C_66/2016 vom 10. August 2016 E. 1.2 mit Hinweisen). Soweit die Be-

schwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 17. August 2022 be-

antragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. 

 

1.2. 

Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der mit Einspracheentscheid 

vom 5. Dezember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 127) von der Be-

schwerdegegnerin geforderten Prämien in der Höhe von Fr. 61'875.55 für 

die Jahre 2017 bis 2020 (vgl. auch Rechnung vom 18. August 2022 in 

VB 116) und hierbei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 

zu Recht Barzahlungen in der Höhe von Fr. 1'040'980.00 an verschiedene 

Subunternehmer als Lohn für (unselbstständige) Arbeitnehmer der Be-

schwerdeführerin qualifiziert, einen massgebenden Lohn in entsprechen-

der Höhe aufgerechnet und darauf die entsprechenden Prämien für die Be-

rufs- und Nichtberufsunfallversicherung bei der Beschwerdeführerin erho-

ben hat. 

 

2. 

2.1. 

Die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmenden sind gemäss Art. 1a 

Abs. 1 lit. a UVG obligatorisch unfallversichert. Als Arbeitnehmender im 

Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im 

Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversi-

cherung ausübt (Art. 1 UVV). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte An-

gestellte ausführen lassen oder damit einen selbstständigerwerbenden 

Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche hierfür allenfalls 

eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten ge-

leistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, son-

dern Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, 

 - 4 - 

 

 

 

im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Ein-

kommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann 

demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgebli-

cher Lohn aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde 

Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die Ent-

schädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den 

die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese 

als Arbeitnehmer aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit erhält. Liegen ins-

gesamt Umstände vor, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform 

der GmbH nur aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge 

einzusparen, und die GmbH keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit 

entfaltete, kommt die rechtliche Selbstständigkeit der GmbH aus sozialver-

sicherungsrechtlicher Sicht nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1. und 4.2.1.). 

 

2.2.2. 

Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbst-

ständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund 

der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-

scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrecht-

lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für 

die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend 

zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachver-

halte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Per-

son jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu 

beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage tre-

ten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale 

im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1. mit Hinweis). 

 

2.2.3. 

Selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die bei-

tragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-

ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-

kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte 

zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder 

geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 143 V 177 E. 3.3 

S. 183 f.). Charakteristische Merkmale einer selbstständigen Erwerbstätig-

keit sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Ge-

schäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. Das 

spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte 

Person unabhängig vom Arbeitserfolg die Kosten des Betriebs zu tragen 

hat, wie namentlich Unkosten, Verluste, Inkasso- und Delkredererisiko 

(BGE 122 V 169 E. 3c S. 172; siehe auch Rz. 1019 der Wegleitung des 

Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über den massgebenden 

Lohn [WML] in der AHV, IV und EO [Stand 1. Januar 2021]). Für die An-

nahme selbstständiger Erwerbstätigkeit spricht die gleichzeitige Tätigkeit 

 - 5 - 

 

 

 

für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne von diesen abhängig 

zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von 

mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftrags-

lage (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172).  

 

2.2.4. 

Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den 

Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn die versicherte 

Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom “Arbeitgeber” ab-

hängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet 

ist. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die 

Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 

Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Ri-

siko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der Abhängigkeit 

vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tä-

tigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche 

Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall 

ist (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172 f.). Die arbeitsorganisatorische bezie-

hungsweise wirtschaftliche Abhängigkeit äussert sich namentlich in der 

Weisungsgebundenheit der erwerbstätigen Person, ihrer Rechenschafts-

pflicht, ihrer Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation, der Pflicht 

zur persönlichen Aufgabenerfüllung, einer Präsenzpflicht und in einem 

Konkurrenzverbot (Rz. 1020 WML). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage 

nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Er-

scheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon 

abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was je-

weils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu gesche-

hen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungs-

verhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form 

vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 

mit Hinweis). 

 

2.2.5. 

Akkordanten sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinha-

ber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. Sie üben in der Regel eine 

unselbstständige Erwerbstätigkeit aus. Als Selbstständigerwerbende gel-

ten Akkordanten nur, wenn sie über eine eigene Verkaufsorganisation ver-

fügen, d.h. kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benützen, eigenes 

Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen selber 

tragen (BGE 119 V 161 E. 3b S. 163; Urteile des Bundesgerichts 

9C_618/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2.2 und 9C_946/2009 vom 30. Sep-

tember 2010 E. 2.2; vgl. auch HANSPETER KÄSER, Unterstellung und Bei-

tragswesen in der obligatorischen AHV, 2. Aufl. 1996, S. 135 f. Rz. 4.51 f.). 

Akkordanten können nur dann als Selbstständigerwerbende qualifiziert 

werden, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebes sind und so als gleich-

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=date_desc&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=Akkordant&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-161%3Ade&number_of_ranks=0#page161

 - 6 - 

 

 

 

berechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko für den Ak-

kordvergeber arbeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 

15. Oktober 2019 E. 4.3.1 mit Hinweisen; KÄSER, a.a.O., S. 128 Rz. 4.51; 

vgl. zum Ganzen: UELI KIESER, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in: 

Soziale Sicherheit/SBVR Band XIV, 3. Aufl. 2016, S. 1263 Rz. 199). 

 

2.3. 

Rechtsprechungsgemäss sind die Organe der AHV und mit ihnen die an-

deren Organe der Sozialversicherung ebenso wenig wie die Steuerbehör-

den verpflichtet, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, 

unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich 

dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 113 V 92 E. 4b 

S. 94 f. mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirkli-

chung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen 

will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a S. 56 f. mit Hin-

weisen). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin ent-

wickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung 

vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als 

ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftli-

chen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - an-

zunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb ge-

troffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer 

Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das ge-

wählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen 

würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1 mit Hin-

weisen). 

 

2.4. 

Im Sozialversicherungsrecht gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes ge-

nügt den Beweisanforderungen nicht. Vielmehr ist jener Sachverhaltsdar-

stellung zu folgen, die das Sozialversicherungsorgan von allen möglichen 

Geschehnisabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 

E. 3.2 S. 429). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid 

vom 5. Dezember 2022 im Wesentlichen aus, es sei vom Regelfall der un-

selbstständigen Akkordarbeit auszugehen, da die in den zwischen der Be-

schwerdeführerin und der B. GmbH in Liquidation (B. GmbH), der C. GmbH 

in Liquidation (C. GmbH), der D. GmbH in Liquidation (D. GmbH), der 

E. GmbH in Liquidation (E. GmbH) und der F. GmbH in Liquidation 

(F. GmbH) abgeschlossenen Zusammenarbeitsvereinbarungen enthalte-

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_218%2F2019&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-92%3Ade&number_of_ranks=0#page92
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_218%2F2019&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-II-49%3Ade&number_of_ranks=0#page49

 - 7 - 

 

 

 

nen Arbeitsbeschreibungen verbunden mit stundenweisen Entschädigun-

gen auf Akkordarbeit hindeuten würden. Auch die in den Rechnungen er-

wähnten Tätigkeiten würden Akkordarbeiten beschreiben. Zudem habe die 

Beschwerdeführerin die Arbeiten betreffend Fortschritt und Qualität über-

prüft, den Aussenauftritt übernommen und die Schlussabnahme sicherge-

stellt. Die fünf übrigen Gesellschaften hätten weder in der Haftung gestan-

den, noch ein spezifisches Risiko getragen oder Direktaufträge empfangen 

(VB 127 S. 5 f.). Bei keiner der erwähnten Gesellschaften habe es sich des 

Weiteren um aktive juristische Personen gehandelt, die als gleichgeordnete 

Geschäftspartner aufgetreten seien, da über alle diese Gesellschaften der 

Konkurs eröffnet worden sei, keine der Gesellschaften für die vorliegend 

interessierenden Zeitperioden Angestellte beschäftigt und dementspre-

chend auch weder bei der Ausgleichskasse noch bei der Beschwerdegeg-

nerin Lohnsummen deklariert oder Beiträge bezahlt habe. Im Übrigen habe 

für die B. GmbH, die E. GmbH und die F. GmbH eine nicht zeichnungsbe-

rechtigte Person das Bargeld entgegengenommen und die Bargeldbelege 

und die Zusammenarbeitsvereinbarung unterschrieben (VB 127 S. 6 ff.). 

Der vorliegende Sachverhalt stelle überdies bezüglich aller involvierter Ge-

sellschaften eine Umgehung dar. Zum einen habe es die Beschwerdefüh-

rerin unterlassen, Bestätigungen, wie solche des Unfallversicherers über 

den Anschluss und die Zahlung von Prämien oder Vollmachten bei der Be-

schwerdegegnerin, der Ausgleichskasse oder den Steuerbehörden einzu-

holen. Zum anderen seien alle bis auf eine der Gesellschaften unter der 

Kontrolle von G. und H. gestanden, welche darüber hinaus bei vielen wei-

teren Gesellschaften als Gesellschafter und Geschäftsführer im Handels-

register eingetragen seien. Keine dieser Gesellschaften sei nach der Über-

nahme durch die beiden genannten Personen aktiv gewesen. Es handle 

sich dabei um ein systematisches Vorgehen, welches der Einsparung von 

Prämien gedient habe. Die behauptete Rechtsgestaltung würde den tat-

sächlichen Verhältnissen widersprechen und sei absonderlich, jedenfalls 

den wirtschaftlichen Verhältnissen völlig unangemessen (VB 127 S. 12 ff.). 

 

3.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, ihr Ge-

schäftsführer habe sich in den Jahren 2017 und 2018 aufgrund des Ge-

sundheitszustandes seiner Tochter nicht auf die Geschäftsführung kon-

zentrieren können (Beschwerde S. 5). Zudem könne der Beschwerdefüh-

rerin die nicht ordentliche Verbuchung der Quittungen durch die erwähnten 

Gesellschaften nicht angelastet werden, da jeweils sowohl Verträge als 

auch unterzeichnete Quittungen vorliegen würden. Auch sei es nicht von 

Belang, dass bei einigen der Gesellschaften nicht die zeichnungsberech-

tigten Personen die erwähnten Unterlagen unterschrieben hätten, da je-

weils anzunehmen sei, es habe eine Vollmacht vorgelegen (Beschwerde 

S. 5 ff.). Die Subunternehmer hätten die Arbeiten zudem selbstständig aus-

geführt und es sei nicht verboten, Barzahlungen zu leisten (Beschwerde 

S. 7). 

 - 8 - 

 

 

 

 

3.3. 

Aus den Akten ergibt sich insbesondere Folgendes: 

 

3.3.1. 

H. wurde am tt. Februar 2017 als (einziger) Zeichnungsberechtigter mit Ein-

zelunterschrift der F. GmbH im Handelsregister eingetragen 

(www.zefix.ch). Die massgeblichen Dokumente hat er zwischen Dezem-

ber 2016 und Dezember 2017 (Zusammenarbeitsvereinbarung vom 8. De-

zember 2016 in VB 109 S. 56 f.; Bargeldbelege von Januar bis Dezem-

ber 2017 in VB 102 S. 5-29) unterzeichnet. Die Zusammenarbeitsvereinba-

rung und ein Teil der Bargeldbelege wurden somit nicht vom gemäss Han-

delsregister einzigen Zeichnungsberechtigten unterschrieben. Die 

F. GmbH ist zudem überwiegend wahrscheinlich seit dem Jahr 2017 nicht 

mehr aktiv (Einvernahmeprotokoll des Betreibungsamtes I. vom 12. April 

2017 in VB 115 S. 4 [Dossier F. GmbH], wonach die Tätigkeit per 1. März 

2017 eingestellt worden sei; Telefonnotiz über das Telefonat zwischen der 

Beschwerdegegnerin und der Sozialversicherungsanstalt J. vom 14. Juli 

2021 in VB 122 [Dossier F. GmbH], wonach für die Jahre 2017 und 2018 

keine Löhne gemeldet worden seien). Trotzdem hat die Beschwerdeführe-

rin auch nach März 2017 hohe Bargeldzahlungen an die F. GmbH getätigt 

(Bargeldbelege von Januar bis Dezember 2017 in VB 102 S. 5 ff.). Am 

tt. Februar 2018 wurde über die F. GmbH sodann der Konkurs eröffnet und 

sie wurde mit SHAB-Publikation vom tt. November 2018 gelöscht 

(www.zefix.ch). 

 

3.3.2. 

Bei der E. GmbH ist H. seit dem tt. Februar 2018 zeichnungsberechtigt 

(Handelsregisterauszug in VB 129 [Dossier E. GmbH]) und hat die mass-

geblichen Dokumente zwischen Dezember 2017 und September 2018 (Zu-

sammenarbeitsvereinbarung vom 4. Dezember 2017 in VB 109 S. 52; Bar-

geldbelege von Januar bis September 2018 in VB 109 S. 4 ff.) unterschrie-

ben. Auch hier wurden somit die Zusammenarbeitsvereinbarung und ein 

Teil der Bargeldbelege nicht vom gemäss Handelsregister einzigen Zeich-

nungsberechtigten unterzeichnet. Auch die E. GmbH ist überwiegend 

wahrscheinlich seit 2017 nicht mehr aktiv. So wurden die Suva-Beiträge für 

das Jahr 2018 nicht bezahlt (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 

2. April 2018 in VB 89 [Dossier E. GmbH]; Zahlungsbefehl vom 9. April 

2018 in VB 90 [Dossier E. GmbH), die Lohnerklärung für das Jahr 2018 

nicht eingereicht (Aktennotiz vom 26. Februar 2019 in VB 113 [Dossier 

E. GmbH), und ab Juli 2018 konnte die Post nicht mehr zugestellt werden 

(vgl. Telefonnotiz über das Telefonat zwischen der Beschwerdegegnerin 

und der Ausgleichskasse K. vom 14. Juli 2021 in VB 133 [Dossier 

E. GmbH, wonach ab Juli 2018 die Post nicht mehr habe zugestellt werden 

können und die Firma ab 1. Januar 2018 auf "Betrieb ohne Personal" ge-

 - 9 - 

 

 

 

wechselt worden sei). Trotzdem wurden ihr bis September 2018 hohe Bar-

geldbeträge ausbezahlt. Im Übrigen entsprechen die in den Bargeldquittun-

gen in Rechnung gestellten Arbeiten (vgl. VB 109 S. 12 "Maurer Handlan-

ger") nicht dem Zweck der E. GmbH (Handelsregisterauszug in VB 129 

[Dossier E. GmbH, "die Projektierung, die Planung und Ausführung von 

Heizung-, Lüftung-, Klima- und Sanitär-Installationen, sowie die Erbringung 

sämtlicher Dienstleistungen im Bereiche der Haustechnik, insbesondere 

auch Beratungen […]"). Am tt. September 2020 wurde über die E. GmbH 

sodann der Konkurs eröffnet und mit SHAB-Publikation vom tt. Dezember 

2020 wurde sie gelöscht (www.zefix.ch). 

 

3.3.3. 

Mangels Mitwirkung sei die C. GmbH nie bei der Beschwerdegegnerin un-

terstellt gewesen (E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2021 in 

VB 15 [Dossier C. GmbH], vgl. auch Mahnschreiben vom 15. Oktober 2018 

in VB 5 [Dossier C. GmbH]). Seit Dezember 2018 ist die C. GmbH sodann 

überwiegend wahrscheinlich nicht mehr aktiv (Einvernahmeprotokoll des 

Konkursamtes L. vom 18. Juli 2019 in VB 16 S. 2 f. [Dossier C. GmbH], wo-

nach die Tätigkeit im November bzw. Dezember 2018 eingestellt worden 

sei und seit Dezember 2018 keine Dienstverhältnisse mehr bestehen wür-

den). Die Bargeldquittungen stammen jedoch aus der Periode vom 25. Ja-

nuar 2018 bis 26. März 2019 (VB 103 S. 23 bis VB 109 S. 44). Es sind so-

mit noch bis Ende März 2019 hohe Bargeldbeträge an die C. GmbH geflos-

sen. Zu erwähnen ist zudem, dass die C. GmbH die "Vermarktung von Fer-

tighäusern, insbesondere im Minergie- und Minergie-P-Standard, den Kauf 

und Verkauf sowie die Vermittlung und Verwaltung von Liegenschaften und 

Grundstücken im In- und Ausland, die Übernahme von Beratungsfunktio-

nen aller Art, die Vermarktung und Betreuung von Franchisesystemen […]" 

bezweckte (www.zefix.ch). Dabei handelt es sich jedoch nicht um Akkord-

arbeit. Auch entsprechen die teilweise in den Bargeldquittungen in Rech-

nung gestellten Arbeiten (vgl. VB 109 S. 37, "Abbruch arbeiten pauschal") 

nicht dem Zweck der C. GmbH. Am tt. Mai 2019 wurde über die C. GmbH 

sodann der Konkurs eröffnet und am tt. September 2020 wurde sie aus 

dem Handelsregister gelöscht (www.zefix.ch). 

 

3.3.4. 

Da H. seit dem tt.Oktober 2019 als Geschäftsführer und (teilweise) einziger 

Zeichnungsberechtigter der B. GmbH im Handelsregister eingetragen war 

(www.zefix.ch), er aber sowohl die Zusammenarbeitsvereinbarung vom 

14. August 2019 (VB 109 S. 54 f.) als auch die Bargeldbelege zwischen 

September und November 2019 und März und November 2020 (VB 103 

S. 5 ff. und VB 104 S. 5 ff.) unterschrieben hat, wurden die Zusammenar-

beitsvereinbarung und ein Teil der Bargeldbelege nicht vom gemäss Han-

delsregister einzigen Zeichnungsberechtigten unterzeichnet. Die B. GmbH 

ist ausserdem überwiegend wahrscheinlich seit 2019 nicht mehr aktiv (Te-

lefonnotiz über das Telefonat zwischen der Beschwerdegegnerin und der 

 - 10 - 

 

 

 

Sozialversicherungsanstalt M. vom 20. Juli 2021 in VB 105 [Dossier 

B. GmbH], wonach seit 2019 keine Angestellten mehr beschäftigt seien; 

Formular zur Aufhebung der obligatorischen Unfallversicherung bei der Be-

schwerdegegnerin vom 15. Juli 2019 in VB 91 [Dossier B. GmbH], da kein 

Personal mehr beschäftigt werde; Telefonnotiz des Telefonates zwischen 

der Beschwerdegegnerin und der Sozialversicherungsanstalt M. vom 

31. März 2023 in VB 140 [Dossier B. GmbH], wonach bis Januar 2019 eine 

Lohnsumme von Fr. 17'000.00 gemeldet worden sei und für die Jahre 2020 

und 2021 keine Beiträge bezahlt worden seien). Auch nach der Aufhebung 

der obligatorischen Unfallversicherung im Januar 2019 wurden jedoch 

noch hohe Barzahlungen an die B. GmbH bezahlt (Bargeldbelege zwi-

schen September und November 2019 und März und November 2020 in 

VB 103 S. 5 ff. und VB 104 S. 5 ff.). Am tt. März 2022 wurde über die 

B. GmbH sodann der Konkurs eröffnet (www.zefix.ch). 

 

3.3.5. 

G. war schliesslich ab tt. April 2019 auch Geschäftsführer der D. GmbH, 

die am gleichen Tag ihren Sitz nach X. verlegt hatte (SHAB-Publikation am 

tt. April 2019, vgl. Handelsregisterauszug in VB 153 S. 52 [Dossier 

D. GmbH]). Die D. GmbH war 2019 überwiegend wahrscheinlich nicht aktiv 

(Revisionsbericht vom 2. April 2020 in VB 157 [Dossier D. GmbH], wonach 

keine Finanzbuchhaltung geführt worden sei und die Lohnsumme somit 

nicht definitiv habe beurteilt werden können; Einvernahmeprotokoll des Be-

treibungsamtes N. vom 4. Dezember 2019 in VB 182 S. 2 [Dossier 

D. GmbH], wonach die Firma D. GmbH nicht aktiv sei; Telefonat zwischen 

der Beschwerdegegnerin und der Ausgleichskasse O. vom 14. Juli 2021 in 

VB 181 [Dossier D. GmbH], wonach seit der Sitzverlegung am 10. Mai 

2019 nie Kontakt zur D. GmbH und kein BVG-Anschluss bestanden habe). 

Trotzdem sind zwischen dem 5. April 2019 und dem 16. August 2019 hohe 

Bargeldbeträge von der Beschwerdeführerin an die D. GmbH geflossen 

(Bargeldbelege in VB 103 S. 12 ff.). Am tt. Dezember 2019 wurde über die 

Gesellschaft sodann der Konkurs eröffnet und mit SHAB-Publikation vom 

tt. September 2019 wurde sie gelöscht (www.zefix.ch). 

 

3.4. 

Den jeweiligen gleichlautenden Zusammenarbeitsvereinbarungen (mit der 

D. GmbH vom 14. Augst 2019 in VB 109 S. 48 f.; mit der C. GmbH vom 

5. Dezember 2017 in VB 109 S. 50 f.; mit der E. GmbH vom 4. Dezember 

2017 in VB 109 S. 52 f.; mit der B. GmbH vom 14. August 2019 in VB 109 

S. 54 f. und mit der F. GmbH vom 8. Dezember 2016 in VB 109 S. 56 f.) ist 

des Weiteren zu entnehmen, dass die erwähnten 

Gesellschaften lediglich für die Ausführung der von der Beschwerdeführe-

rin in Auftrag gegebenen Arbeiten zuständig seien und diese die Beschwer-

deführerin bei der Erfüllung der Leistung unterstützen würden. Kontakte, 

Abmachungen sowie jegliche Koordination mit den Bauherren würden 

 - 11 - 

 

 

 

durch die Beschwerdeführerin gewährleistet. Die Überprüfung der Arbeits-

fortschritte, der Arbeitsqualität und die Schlussabnahme der Arbeiten wür-

den ebenfalls durch die Beschwerdeführerin sichergestellt. Als Entschädi-

gung würden die für üblich geltenden Preise und Stundenansätze festge-

legt, ohne dass diese näher bezeichnet wurden. Aus den Bargeldquittun-

gen ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführerin lediglich der Arbeitsauf-

wand (z.B. Regie Arbeiten, Arbeiten in Pauschale) in Rechnung gestellt 

wurde (VB 102 S. 5 ff., 103 S. 5 ff., 104 S. 5 ff.). 

 

Zwar wurde auch vereinbart, dass die Akkordanten für Schäden sowie für 

mangelhaft ausgeführte Arbeiten die Verantwortung tragen, diese weiterhin 

selbstständige Unternehmen seien und ihren unternehmerischen Verpflich-

tungen selbstständig nachkommen würden. Zudem bestätigten diese, dass 

sie all ihren unternehmerischen Verpflichtungen nachgekommen und unter 

anderem für die Begleichung jeglicher Sozialleistungen zuständig seien 

(VB 109 ff.). Auch das Arbeitsrecht kennt jedoch die Verantwortlichkeit des 

Arbeitnehmers gemäss Art. 321e OR, wonach der Arbeitnehmer für den 

Schaden verantwortlich ist, den er absichtlich oder fahrlässig dem Arbeit-

geber zufügt. Was die Pflicht zur Begleichung jeglicher Sozialleistungen 

betrifft, ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin, wie 

von der Beschwerdegegnerin zu Recht vorgebracht (Einspracheentscheid 

vom 5. Dezember 2022 in VB 127 S. 12 ff.), keine Bestätigungen der Be-

schwerdegegnerin oder der Ausgleichskassen über den Anschluss und die 

Zahlung von Prämien eingeholt hat und auch nicht behauptet hat, die je-

weiligen Firmen hätten die geflossenen Leistungen beitragsrechtlich abge-

rechnet, worauf sich auch gestützt auf die Akten keinerlei Hinweise erge-

ben. 

 

3.5. 

Die mittels Barzahlungen entgoltenen Akkordanten waren im Hinblick auf 

die Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin in deren Arbeitsorganisation ein-

gebunden (und traten nicht nach aussen sichtbar auf, vgl. Zusammenar-

beitsvereinbarungen in VB 109 ff., wonach Kontakte, Abmachungen sowie 

jegliche Koordination mit den Bauherren durch die Beschwerdeführerin ge-

währleistet werden würde), waren weisungsgebunden (ohne frei bestimmte 

Selbstorganisation, vgl. Zusammenarbeitsvereinbarungen in VB 109 ff., 

wonach die Beschwerdeführerin die Arbeitsfortschritte, die Arbeitsqualität 

und die Schlussabnahme der Arbeiten sicherstellen würde) und hatten 

reine Ausführungsarbeiten (vgl. Zusammenarbeitsvereinbarungen in 

VB 109 ff., wonach die Gesellschaften lediglich für die Ausführung der von 

der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen Arbeiten zuständig seien) – 

überwiegend wahrscheinlich ohne eigenes Baumaterial – auf Zeit (vgl. Zu-

sammenarbeitsvereinbarungen in VB 109 ff., wonach als Entschädigung 

die für üblich geltenden Preise und Stundenansätze festgelegt werden; vgl. 

auch Bargeldbelege in VB 102 S. 5 ff., 103 S. 5 ff., 104 S. 5 ff., woraus er-

sichtlich ist, dass der Beschwerdeführerin lediglich der Arbeitsaufwand in 

 - 12 - 

 

 

 

Rechnung gestellt wurde) getätigt. Sie standen somit in einem Unterord-

nungsverhältnis und trugen kein spezifisches Unternehmerrisiko (vgl. 

E. 2.2.3. hiervor; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 

2019 E. 4.3.1, 4.4). Da die Beschwerdeführerin die Arbeitsfortschritte, die 

Arbeitsqualität und die Schlussabnahme der Arbeiten sichergestellt hat, ist 

überdies davon auszugehen, dass sie einen Überblick darüber hatte, wel-

che Akkordanten eingesetzt wurden. Weitere Angaben zu den geleisteten 

Akkordarbeiten lassen sich den Akten nicht entnehmen und werden von 

der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt. Unabhängig von der – hier 

nicht ausschlaggebenden (vgl. BGE 146 V 139 E. 3.1) – zivilrechtlichen 

Einordnung der Vertragsverhältnisse zwischen der Beschwerdeführerin 

und den verschiedenen Firmen ist entscheidend, dass mit der Entschädi-

gung der verrichteten Arbeiten kein Inkassorisiko für diese bestand; denn 

diese hatte nicht mit der Möglichkeit eines Inkassoverlustes von (den Kun-

den gegenüber fakturierten) Forderungen zu rechnen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.2). Auch sonst war in Be-

zug auf die für die Beschwerdeführerin zu erledigenden Akkordarbeiten ins-

gesamt weder die Notwendigkeit für beträchtliche Investitionen, noch das 

Risiko für eine Verlust- oder Unkostentragung gegeben. So wurden aus-

weislich der Akten weder für Baumaterial noch für andere Sachauslagen je 

Entschädigungen in Rechnung gestellt. Es ist damit von einer Einbindung 

in die Arbeitsorganisation nach Vorgabe der Beschwerdeführerin auszuge-

hen. Dass die D. GmbH, die C. GmbH, die E. GmbH, die B. GmbH oder die 

F. GmbH selbst die diesbezüglichen Bauaufträge beschafft, die Baupro-

jekte und Arbeitsstellen ausgesucht hätten und gegenüber den Kunden in 

eigenem Namen aufgetreten seien sowie auf eigene Rechnung gehandelt 

hätten, wurde denn auch weder von der Beschwerdeführerin behauptet, 

noch ergibt sich solches aus den Akten. 

 

Unter beitragsrechtlichen Gesichtspunkten ist damit in Würdigung dieser 

gesamten Umstände davon auszugehen, dass die Rechtsform der GmbH 

vorliegend aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge ein-

zusparen, und die erwähnten Gesellschaften – zumindest im Verhältnis zur 

Beschwerdeführerin – keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfal-

teten. So führten die erwähnten Gesellschaften selbst aus, nicht mehr aktiv 

zu sein (vgl. VB 182 S. 2 [Dossier D. GmbH]), die Tätigkeit eingestellt zu 

haben (per 1. März 2017: VB 115 S. 4 [Dossier F. GmbH]; seit Novem-

ber/Dezember 2018: VB 16 S. 2 f. [Dossier C. GmbH]) oder zumindest 

keine Arbeitnehmenden mehr zu beschäftigen (seit 2019: VB 105 [Dossier 

B. GmbH]; seit 1. Januar 2019: VB 125 [Dossier E. GmbH]; seit Dezem-

ber 2018: VB 16 S. 2 f. [Dossier C. GmbH]). Trotzdem sind nach diesen 

Zeitpunkten jeweils hohe Bargeldbeträge von der Beschwerdeführerin an 

diese Gesellschaften geflossen. Diese Rechtsgestaltung erscheint den 

wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen. Dies zeigt auch die 

Tatsache, dass sowohl bei der B. GmbH als auch bei der F. GmbH und der 

E. GmbH die jeweiligen Zusammenarbeitsvereinbarungen und ein Teil der 

 - 13 - 

 

 

 

Bargeldbelege nicht von den gemäss Handelsregister einzigen Zeich-

nungsberechtigten unterzeichnet wurden (vgl. E. 3.3). Entgegen den Be-

hauptungen der Beschwerdeführerin vermag die blosse Annahme, es hätte 

jeweils eine Vollmacht vorgelegen (Beschwerde S. 5 ff.), dem Beweisgrad 

der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu genügen (vgl. 

BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181). Dies insbesondere, da die Beschwerdeführerin allfällige Vollmach-

ten nicht vorgelegt hat. Da das gewählte Vorgehen aufgrund der Konkurse 

dieser Gesellschaften zudem tatsächlich zu einer erheblichen Beitragser-

sparnis geführt hat, ist die Annahme einer (rechtsmissbräuchlichen) Bei-

tragsumgehung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 

15. Oktober 2019 E. 4.2.2). Damit kommt die rechtliche Selbstständigkeit 

der erwähnten Gesellschaften aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht 

und soweit hier relevant nicht zum Tragen. 

 

Was im Übrigen das Vorbringen der Beschwerdeführerin betrifft, ihr Ge-

schäftsführer habe sich in den Jahren 2017 und 2018 aufgrund des Ge-

sundheitszustandes seiner Tochter nicht auf die Geschäftsführung kon-

zentrieren können (Beschwerde S. 5), ist zu erwähnen, dass der Ge-

schäftsführer der Beschwerdeführerin, wie von der Beschwerdegegnerin 

zu Recht ausgeführt (Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2022 in 

VB 127 S. 4 f.), die Geschäftsführung in dieser Zeit weder einem Vertreter 

noch einem Treuhänder übergeben hat (etwas anderes wird weder be-

hauptet, noch ist dies den Akten zu entnehmen), obwohl er seine Aufgabe 

gemäss Art. 812 Abs. 1 OR mit aller Sorgfalt hätte erfüllen und die Interes-

sen der Gesellschaft in guten Treuen hätte wahren müssen. Zudem wurden 

auch in den Jahren 2019 und 2020, für die die Beschwerdeführerin keine 

gesundheitlichen Schwierigkeiten der Tochter ihres Geschäftsführers gel-

tend macht, Zusammenarbeitsvereinbarungen abgeschlossen und Bar-

geldbelege unterzeichnet (Bargeldbelege der C. GmbH bis März 2019 in 

VB 109 S. 44; Zusammenarbeitsvereinbarung mit der B. GmbH vom 

14. August 2019 in VB 109 S. 54 f. und Bargeldbelege von September bis 

November 2019 und März bis November 2020 in VB 103 S. 5 ff. und 104 

S. 5 ff.; Zusammenarbeitsvereinbarung mit der D. GmbH vom 14. August 

2019 in VB 109 S. 48 f. und Bargeldbelege von April bis August 2019 in 

VB 103 S. 12 ff.). 

 

Nach dem Gesagten überwiegen vorliegend die Indizien sowohl für ein 

rechtsmissbräuchliches Vorgehen als auch für die Annahme des Regel-

falls, wonach Akkordanten eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausüben 

(vgl. E. 2.3 und 2.2.5. hiervor; überwiegende Wahrscheinlichkeit, vgl. 

BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181). Folglich hat die Beschwerdegegnerin die Barzahlungen zu Recht 

als Lohn für unselbstständige Arbeit (Arbeitnehmer der Beschwerdeführe-

rin) qualifiziert, womit eine Prämienpflicht der Beschwerdeführerin zu beja-

hen ist. 

 - 14 - 

 

 

 

 

4. 

Die Berechnung des massgebenden Lohnes und der auf diesem basieren-

den Prämien wird von der Beschwerdeführerin nicht gerügt (vgl. BGE 119 

V 347 E. 1a S. 349 f.) und es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach 

diese im Ergebnis nicht korrekt wären. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin im 

Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2022 der Beschwerdeführerin zu 

Recht für die Zeit vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2020 Prämien im 

Gesamtbetrag von Fr. 61'875.55 in Rechnung gestellt hat. Die Beschwerde 

ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

 

5.2. 

Die Verfahrenskosten betragen Fr. 400.00 (Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. § 22 

Abs. 1 lit. e VKD). Sie sind gemäss dem Verfahrensausgang der unterlie-

genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

 - 15 - 

 

 

 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 28. Juli 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin:    Die Gerichtsschreiberin i.V.: 

 

 

 

Peterhans    Reisinger