# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8a32c3e8-7700-53b7-bde6-be3ce6357b59
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.12.2011 E-6764/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6764-2011_2011-12-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6764/2011

U r t e i l   v om   2 7 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Jonas Tschan.

Parteien A._______, geboren (…),
dessen Ehefrau
B._______, geboren (…),
und deren Kinder 
C._______, geboren (…),
D._______, geboren (…), 
E._______, geboren (…),
F._______, geboren (…),
G._______, geboren (…),
Syrien,  
alle vertreten durch Annelise Gerber, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. November 2011 / N (…).

E­6764/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
[AsylV 1, SR 142.311]),

des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver­
fahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention [FK, SR 0.142.30]),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitglied­
staats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in 
einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO),

E­6764/2011

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschä­
digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2),

stellt fest,

dass die Beschwerdeführenden eigenen Angaben zufolge ihr Heimatland 
am  10.  August  2011  verliessen  und  über  die  Türkei  und  Italien  am  5. 
September  2011  in  die  Schweiz  gelangten,  wo  sie  gleichentags  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  H._______  um  Asyl 
nachsuchten,

dass sie (mit Ausnahme von F._______ und G._______)
am (…) im EVZ I._______ summarisch befragt wurden,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  29.  November  2011  –  eröffnet  am       
9. Dezember 2011 –  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
die Asylgesuche nicht eintrat und die Beschwerdeführenden nach Italien 
wegwies,

dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte, 
gestützt auf die einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen (s. S. 2 
vorstehend)  sei  Italien  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
zuständig,

dass die italienischen Behörden auf das Ersuchen des Bundesamtes um 
Übernahme der Beschwerdeführenden innert der festgelegten Frist keine 
Stellung genommen hätten,

dass  somit  in   Anwendung  von  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  die 
Zuständigkeit für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahren 
am 19. Oktober 2011 an Italien übergegangen sei,

dass  die  Rückführung  nach  Italien  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 19. April 2012 zu 
erfolgen habe,

E­6764/2011

Seite 4

dass die Aussagen der Beschwerdeführenden anlässlich der Gewährung 
des rechtlichen Gehörs vom 19. September 2011 kein Hindernis  für den 
Vollzug der Wegweisung nach Italien darstellten,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  zulässig,  zumutbar, 
technisch möglich und praktisch durchführbar sei,

dass die Beschwerdeführenden durch ihre Rechtsvertreterin mit Eingabe 
vom  16.  Dezember  2011  gegen  diese  Verfügung  Beschwerde  erhoben 
und  in materieller  Hinsicht  beantragen,  es  sei  auf  das  Asylgesuch  vom    
5. September 2011 einzutreten und das Asylverfahren sei in der Schweiz 
durchzuführen,  gegebenenfalls  sei  die  Unzulässigkeit  oder  die 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  sowohl  nach  Italien als auch 
nach  Syrien  festzustellen  und  als  Folge  davon  sei  die  vorläufige 
Aufnahme  anzuordnen,  gegebenenfalls  sei  das  Dossier  zur 
Neubeurteilung an das BFM zurückzuweisen,

dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Herstellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen,

dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  dem 
Bundesverwaltungsgericht  am  20.  Dezember  2011  vorlagen  (Art.  109 
Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31­33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz  teilge­
nommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  und  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und 
Art. 52 VwVG),

E­6764/2011

Seite 5

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen (Art. 32­35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­Assoziierungs­
abkommens verpflichtet hat, die Dublin­II­VO anzuwenden,

dass das Bundesamt die italienischen Behörden am 4. Oktober 2011 um 
Übernahme  der  Beschwerdeführenden  gemäss  Art. 16  Abs. 1  Bst.  c 
Dublin­II­VO ersuchte, 

dass  die  italienischen  Behörden  zum  Ersuchen  des  Bundesamtes  um 
Übernahme der Beschwerdeführenden innert der festgelegten Frist keine 
Stellung genommen haben und somit  in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 
Bst.  c  Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren durchzuführen, am   19. Oktober 2011 an  Italien 
übergegangen ist,

dass  die  Beschwerdeführenden  somit  –  wie  vom  BFM  in  der 
angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  und  mit  zutreffender  Begründung 
festgestellt  –  in  einen  Drittstaat  (vorliegend  Italien)  ausreisen  können, 
welcher für die Prüfung ihres Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,

E­6764/2011

Seite 6

dass die Beschwerdeführenden  in  ihrer Eingabe unter  anderem geltend 
machen, sie hätten in Italien nie um Asyl ersucht und sogar verlangt, das 
Land so schnell wie möglich wieder verlassen zu können, 

dass gemäss Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 407/2002 des Rates 
vom 28. Februar 2002 zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung  (EG) Nr. 2725/2000 über die Einrichtung von  "Eurodac" 
für  den  Vergleich  von  Fingerabdrücken  zum  Zwecke  der  effektiven 
Anwendung des Dubliner Übereinkommens Daten von Asylbewerbern mit 
der  Ziffer  "1",  von  Personen  nach  Art.  8  mit  der  Ziffer  "2"  und  von 
Personen nach Art. 11 der Ziffer "3" gekennzeichnet werden,

dass  aus  den  sich  in  den  Vorakten  befindlichen  Ausdrucken  der 
Datenbank  hervorgeht,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  Italien 
entgegen      ihren Ausführungen  in  der Rechtsmitteleingabe wohl  doch 
um Asyl nachsuchten (vgl. z.B. Akten BFM A3/5 PCN: IT1 RM29H87),

dass  ihre  diesbezüglichen  Aussagen  anlässlich  der  summarischen 
Befragung  vom  14.  September  2011  im  EVZ  I._______ 
bezeichnenderweise widersprüchlich ausgefallen sind,

dass  unbesehen  dieses Umstandes  die Zuständigkeit  eines  Landes  zur 
Durchführung  des  Asylverfahrens  nicht  erst  mit  der  Stellung  eines 
Asylgesuches begründet wird (vgl. Art. 10 Abs. 1 Dublin­II­VO),

dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  insgesamt  auch  keine  Gründe 
ersichtlich  sind,  welche  das  Bundesamt  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO)  hätten 
veranlassen sollen,

dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK 
ist, und keine Hinweise dafür bestehen, dieses Land würde sich nicht an 
die  massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK, 
halten,

dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht,  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für  Personen, 
welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, 
indessen insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,

dass nach Kenntnis des Bundesverwaltungsgerichts Dublin­Rückkehren­
de  und  verletzliche  Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den 

E­6764/2011

Seite 7

italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt  werden  und  sich  –  neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

dass  die  geltend  gemachten  medizinischen  Probleme  auch  in  Italien 
behandelt werden können und gemäss dem ärztlichen Bericht  vom  (…) 
von der Reisefähigkeit des Beschwerdeführers A._______ ausgegangen 
werden kann,

dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht 
eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  regelmässig  bereits 
Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides und deshalb vorliegend nicht zu prüfen ist,

dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht  unter  dem Aspekt  von 
Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  allenfalls  vor  der  Prüfung  des 
Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbsteintrittsrechts (Art. 3 
Abs. 2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3  AsylV) oder  gegebenenfalls        
– falls  sich  Familienmitglieder  in  verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten 
befinden  und  allenfalls  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der 
Ausübung der so genannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  es  den  Beschwerdeführenden  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
der  Antrag,  es  sei  der  Beschwerde  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme die aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos wird,

E­6764/2011

Seite 8

dass  sich  die  gestellten  Rechtsbegehren  aufgrund  vorstehender 
Erwägungen als aussichtslos erweisen, weshalb unbesehen der allenfalls 
bestehenden Bedürftigkeit der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  abzuweisen  und  bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 16 Abs. 1 
Bst. a  VGG  i.V.m.  Art. 2  und  3  VGKE)  den  Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6764/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, an das BFM und an das 
Migrationsamt des Kantons J._______.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Jonas Tschan

Versand: