# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 95e96018-d267-5126-83fd-99ab995057ed
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-07-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 21.07.1997 90.1996.86
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-86_1997-07-21.html

## Full Text

Incarto n.

  90.96.00086

  	
  Lugano

  21 luglio 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliera

  	
  Daniela Regazzi Fornera

  

 

visto
il ricorso del 18 agosto 1996 di

 

	
   

  	
  __________ __________,
  __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 16 luglio 1996 no. __________ del
  Consiglio di Stato che approva definitivamente il Piano Regolatore del Comune
  di __________ relativamente alle zone residenziali di __________ e __________
  di __________;

   

  vista la risposta del 3 febbraio 1997 del Consiglio
  di Stato;

   

  letti ed esaminati gli atti;

   

  esperiti i necessari accertamenti;

  

 

r
i t e n u t o

 

in
fatto

 

                                   a.   Il signor __________
__________ è proprietario del fondo no. __________RFD di __________, sito in
località __________.

 

                                  b.   In data 14 giugno
1995 il Consiglio di Stato ha approvato il Piano Regolatore del Comune di
__________o.

Nell’ambito di questa decisione il Governo ha sospeso l’approvazione della zona
residenziale __________ di __________, in quanto riteneva che la parte
inferiore del comparto avrebbe dovuto mantenere la sua funzione agricola,
mentre la parte superiore avrebbe potuto essere gestita con l’inventario degli
edifici fuori zona edificabile.

Con questa decisione il Governo ha quindi pure sospeso il ricorso presentato in
data 6 maggio 1993 dal signor __________, ritenuto ch’esso riguardava
precisamente la zona residenziale di __________. In effetti con la sua
impugnativa il signor __________ censurava proprio l’attribuzione di questo
comparto alla zona edificabile, siccome costituito da una di quelle poche aree,
con caratteristiche prevalentemente agricole, rimaste ancora pressoché
inalterate all’interno del Comune. Egli ha inoltre fatto valere che la
superficie del suo fondo, ivi sito, era di dimensioni tali da non consentire
l’edificazione, ragion per cui l’attribuzione alla zona edificabile non gli era
di alcuna utilità.

 

                                   c.   Con decisione 16
luglio 1996 il Consiglio di Stato ha definitivamente risolto di approvare la
zona residenziale __________ di __________ però limitatamente alla parte
superiore indicata nell’allegato no. 1 e ha percontro stralciato la parte
inferiore attribuendola alla zona agricola, ritenendo che in questo comparto
l’interesse alla protezione del paesaggio e del territorio agricolo fosse
chiaramente predominante rispetto all’interesse privato dei proprietari a poter
edificare.

Di conseguenza il Governo ha parzialmente accolto il ricorso presentato dal
signor __________ (cfr. pag. 5 della risoluzione).

 

                                  d.   Contro questa
decisione governativa definitiva il signor __________ è nuovamente insorto in
data 18 agosto 1996 davanti a questo Tribunale, non più censurando il mancato
integrale inserimento del comparto di __________ in zona agricola, ma bensì
chiedendo che il limite di zona edificabile così come previsto sul suo particellare
venisse modificato come da lui indicato con uno schizzo nella planimetria
acclusa al ricorso, ovvero nel senso di includere in zona edificabile una
striscia di 16 m del suo terreno posta direttamente sotto la strada di
servizio.

 

                                   e.   Con risposta del 3
febbraio 1997 al ricorso, il Consiglio di Stato ha chiesto la reiezione
dell’impugnativa nella misura in cui il ricorrente domanda l’inclusione di una
striscia di 16 m di terreno del suo fondo, posto lungo la strada, nella zona
edificabile. Il Governo ha al proposito affermato che un’eventuale correzione
del limite di zona poteva essere discussa in sede di sopralluogo però
esclusivamente all’interno dell’area approvata.

Il Municipio dal canto suo si è dichiarato contrario alla soluzione proposta
dal ricorrente ritenendola totalmente al di fuori degli obiettivi previsti dal
Comune in fase di pianificazione della zona. 

                                    f.   In data 18 marzo
1997 è stato esperito un sopralluogo nell’ambito del quale le parti si sono
limitate a riconfermare le rispettive allegazioni e domande, senza giungere ad
alcun accordo.

 

c o n s i d e r a t o,

 

In diritto

 

                                   1.   A norma dell’art. 38
LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale
della pianificazione del territorio (TPT), entro 30 giorni dalla notificazione.

                                         L’art. 38 LALPT legittima
a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi
(cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno
di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (nuovo
cpv. 4 lett. c, in vigore dal 15.3.1995).

                                         La legittimazione ricorsuale
del ricorrente è data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. b, c LALPT.

                                         Presentato nei termini di
legge, e quindi tempestivo, il ricorso é ricevibile in ordine.

 

                                   2.   Il comune gode di
autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola
esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del
comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il
comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del
territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti).

                                         L’autonomia non è però
assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b) LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone
Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di
Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò
significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle
scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo
con l’autonomia  riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2
cpv. 3 LPT: “Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare
alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per
adempiere i loro compiti”. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello  del comune, ma deve rispettarne
il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
opportuna. Il Consiglio di Stato non può però limitarsi a intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo, sia
manifestamente insostenibile. Nella sua veste di autorità superiore di vigilanza
esso veglia affinché la pianificazione comunale rispetti il diritto e
segnatamente i principi pianificatori fondamentali enunciati dalla LPT, si
conformi alla pianificazione cantonale, in particolare al Piano direttore (art.
6 LPT) e si armonizzi convenientemente con quella dei comuni vicini e
regionale. Se il PR presentatogli per approvazione non risponde a questi
requisiti o appare per altri versi insostenibile il Consiglio di Stato o lo
rinvia sui punti difformi ordinando al Comune di procedere alle necessarie
varianti oppure modifica il piano d'ufficio (art. 37 LALPT). 

                                         Di norma l'autonomia
comunale vuole che si segua la prima via. L'approvazione del PR da parte del
Consiglio di Stato quale autorità superiore di vigilanza non muta, malgrado
l'effetto costitutivo di cui è munita, la natura del piano che è e rimane di
diritto comunale. L'autorità di approvazione non può attraverso una modifica
d'ufficio del PR sostituirsi al comune nell'ambito delle sue competenze,
statuendo in suo luogo e vece contro la sua volontà, eludendo il processo di
formazione democratica della volontà comunale: "nell'ambito della
procedura approvativa il governo è unicamente autorizzato a decidere ev.
modifiche del PR se il loro contenuto è chiaramente definibile e la modifica
serve a emendare carenze o errori pianificatori evidenti " (DTF 111 Ia
69-70, consid. 3d, rilievo nostro). Così quando la soluzione può essere una
sola, senza possibili alternative (A. Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie
in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in Rep. 1991, pag. 45 seg.,
in part. pag. 55).

                                         Quanto al Tribunale della
pianificazione del territorio non dispone, contrariamente al Consiglio di
Stato, del sindacato d’opportunità,( tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv.
3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il
ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in
particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla
legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di
un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale
di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti
per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT). 

 

                                   3.   Scopo essenziale
della pianificazione è di “assicurare una funzionale utilizzazione del suolo
e una razionale abitabilità del territorio” (art. 22 quater Cost.).
Obiettivo primo, la netta separazione tra territorio abitato e non.

                                         La LPT riprende e sviluppa
tale postulato. Secondo l’art. 1 il suolo dev’essere utilizzato con misura,
l’insediamento ordinato in vista di uno sviluppo armonioso del paese. A questo
scopo la pianificazione deve tener conto delle condizioni naturali, dei bisogni
della popolazione e dell’economia. Deve proteggere le basi naturali della vita,
come il suolo, l’aria, l’acqua, il bosco e il paesaggio oltre a garantire la
difesa nazionale. Giusta l’art. 3 il paesaggio dev’essere tutelato sia
mantenendo sufficienti superfici coltive per l’agricoltura, sia integrandovi
armoniosamente gli insediamenti, conservando i siti naturali e gli spazi
ricreativi e permettendo al bosco di adempiere le sue funzioni. Gli
insediamenti vanno strutturati secondo i bisogni della popolazione e limitati nella
loro estensione. Si dovrà aver cura di preservare l’abitato da immissioni
nocive (inquinamento fonico, atmosferico, ecc.), di inserire molti spazi verdi
e alberati, di creare vie pedonali e ciclabili. 

                                         Si tratta di esigenze
spesso contrastanti, di una realtà talvolta troppo complessa per poter essere
gestita con formule riduttivamente rigide e schematiche.

                                         In realtà solo un’attenta,
oculata ponderazione dei molteplici e contrastanti interessi in giuoco consente
di comporre in modo ottimale i conflitti tra le diverse utilizzazioni del
territorio, al fine di consentire un insediamento equilibrato, dallo sviluppo
armonioso, che rispetti la natura, il paesaggio e più specificamente
l’ambiente, rispondendo in modo diversificato ai bisogni e alle aspirazioni
della popolazione (cfr. DTF 117 Ia 432 consid. 4b, 115 Ia 339 consid. 5, 113 Ia
461 consid. 5a). Il principio trova la sua consacrazione all’art. 3 OPT
(Obbligo di ponderazione) ai cui sensi “se dispongono di margini d’azione
nell’adempimento e coordinamento dei compiti d’incidenza territoriale, le
autorità ponderano i diversi interessi.” In tale contesto esse: “a) verificano
gli interessi toccati; b) valutano gli interessi verificati considerandone in
particolare la compatibilità con lo sviluppo territoriale auspicato e con le
implicazioni possibili; c) tengono conto di tali interessi nel miglior modo
possibile, sulla base della loro valutazione.” Infine “nella motivazione delle
decisioni esse presentano la ponderazione degli interessi.”

                                         L’assenza o carenza della
ponderazione porta alla violazione dell’art. 4 Cost. (DTF 114 Ia 376).

 

                                   4.   Come già rilevato
nei fatti, il ricorrente si duole che la superficie di terreno del suo fondo
attribuita alla zona edificabile non sia razionalmente utilizzabile a questo
scopo; chiede quindi che il perimetro del comparto edificabile tracciato sul
suo particellare venga modificato nel senso d’inserirvi, anziché una parte del
terreno previsto, la striscia di superficie lunga 16 m posta a diretto contatto
con la strada di servizio e meglio come indicato nello schizzo da lui allegato
al ricorso.

Il Municipio si oppone a questa proposta ritenendola non conforme agli
obbiettivi pianificatori da lui perseguiti.

 

                                         Come questo Tribunale ha
già avuto modo di precisare con separato giudizio, la scelta comunale
d’attribuire l’intera località di __________ alla zona edificabile è
stata respinta dal Governo sia per motivi di sovradimensionamento del comparto
edificabile, sia per motivi agricoli e di protezione del paesaggio (decisione
da noi confermata). 

 

                                         Unicamente la parte
superiore, già ampiamente costruita, è stata mantenuta in zona edificabile. 

                                         Il confine a est
dell’intero comparto (sezione superiore e inferiore) è tracciato da una retta
che taglia obliquamente il fondo __________. Ne risulta una sorta di triangolo,
con la casa spostata nell’angolo alto, a ovest. Se è esatta l’asserzione ricorsuale
che lo spazio rimasto libero non basta per costruire una seconda casa, malvenuto
è il ricorrente a dolersene. L’attribuzione alla zona edificabile è avvenuta
non già per permettere un’ulteriore edificazione del comparto ma per tener
conto dell’edificazione esistente.

                                         Che in quest’ottica il
confine non segua fedelmente il perimetro delle costruzioni e lasci scampoli di
terreno inedificato e inedificabile è dovuto a ragioni che non trovano né
devono necessariamente trovare fondamento in principi pianificatori, né
risultare da una ponderazione dei possibili interessi in gioco. Bisogna pur
tracciare il confine tra le diverse zone e purché la scelta non sia insensata,
cosa di cui si cercherebbero invano gli estremi nel caso presente, non v’è
spazio per un intervento correttivo del tribunale, chiamato a pronunciarsi sul
diritto e non su questioni di opportunità. 

                                         La domanda di ridisegnare
il confine della particella (presentata peraltro solo col ricorso di seconda
istanza mentre col primo era postulata l’inedificabilità dell’intero comparto!)
non può dunque trovare udienza in questa sede.

 

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é respinto.

 

                                   2.   Il ricorrente é condannato
al pagamento delle tasse di giudizio e 

delle spese per complessivi fr. 400.--.

                                   3.   Intimazione:                  -
__________ __________ , __________ 

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, Bellinzona

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario