# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a8e4317c-dd20-501d-977f-cc60d3ffa003
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-01-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 21.01.1999 90.1997.177
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1997-177_1999-01-21.html

## Full Text

Incarto n.

  90.97.00177

  	
  Lugano

  21 gennaio 1999

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliera

  	
  Daniela Regazzi Fornera

  

 

visto
il ricorso del 10 dicembre 1997 di

 

	
   

  	
  _________ _________,
  _________,

  rappr. da: avv_________
  _________, _________ _________,

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione del _________ novembre 1997
  del Consiglio di Stato che approva il PR di _________ ed evade i
  ricorsi di prima istanza,

   

  viste la risposta _________ febbraio 1998 del
  Consiglio di Stato e le osservazioni _________ febbraio 1998 del
  Municipio di _________,

   

  letti ed esaminati gli atti,

   

  esperiti i necessari accertamenti,

  

 

r
i t e n u t o,

 

in
fatto

 

                                   a.   Il signor _________
_________ è proprietario della particella no. _________ sita nel
Comune di _________.

 

                                  b.   Con l’adozione della
revisione del Piano Regolatore, avvenuta con decisione dell’Assemblea comunale
del 28 ottobre 1995, sul particellare no. _________, adiacente al fondo
del signor _________, il Comune di _________ ha previsto la
realizzazione di un posteggio pubblico.

                                   c.   Dissentendo da tale
scelta pianificatoria, il signor _________ _________ è insorto, con
gravame del 9 gennaio 1996, al Consiglio di Stato censurando la formazione del
previsto parcheggio pubblico al mappale no. _________ ritenuta la
mancanza di pubblica utilità in tale opera, rispettivamente considerato che
essa verrebbe ubicata proprio nel punto d’accesso al suo particellare no. _________
ciò che pregiudicherebbe lo svolgimento sul medesimo della sua attività di
agricoltore. 

 

                                  d.   Con decisione _________
novembre 1997 l’autorità governativa ha approvato il Piano regolatore del
Comune di _________, respingendo al contempo l’impugnativa del
ricorrente.

In particolare il Governo ha fatto proprie le argomentazioni addotte
dall’autorità comunale per questa scelta pianificatoria, ovvero che il
posteggio in esame si rende necessario per risolvere il problema di parcheggi
selvaggi di autovetture lungo la strada, dovuto non da ultimo ai numerosi
frequentatori del sentiero escursionistico che passa proprio in loco.

A detta dell’autorità l’accesso al fondo no. _________ non verrebbe comunque
pregiudicata.

                                   e.   In data 10 dicembre
1997 il signor _________ è nuovamente insorto innanzi a questa autorità
giudicante, riproponendo in sostanza le medesime censure già avanzate in prima
sede, ossia chiedendo lo stralcio della prevista zona AP/EP per la
realizzazione del parcheggio.

 

                                    f.   Il Consiglio di
Stato con scritto del 12 febbraio 1998 e il Comune pure con scritto del 12
febbraio 1998, hanno chiesto la reiezione dell’impugnativa.

 

                                  g.   In data 7 aprile 1998
si è tenuta l’udienza in contraddittorio; all’occasione le parti si sono
riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande.

 

                                  h.   Con scritto del 30
dicembre 1998 il patrocinatore del signor _________ comunicava a questo
Tribunale che in data 24 luglio 1998, tra il ricorrente e il Comune di _________,
era intervenuto un accordo sia sull’ubicazione del previsto parcheggio, sia
sul tracciato della strada d’accesso al mappale in questione, ragion per cui il
ricorso poteva essere stralciato dai ruoli con protesta di tasse e spese di
giudizio.

 

 c o n s i d e r a t o

 

 

in
diritto

 

                                   1.   Il Tribunale procede
d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso
del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente d’interesse
giuridico.

 

                                   2.   A norma dell’art. 28
LPamm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT può
applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia alla parte soccombente.

                                         Soccombente è in linea di
principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione
impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame (desistenza)
o comunque si assoggetta, espressamente o implicitamente alla decisione
impugnata.

 

                                   3.   In concreto
soccombente è il Municipio il quale a seguito dell’impugnativa del ricorrente
ha modificato l’ubicazione del parcheggio previsto in modo d’acconsentire un
adeguato accesso al fondo del signor _________.

 

                                   4.   Va tuttavia
precisato che nei limiti del principio dell’equivalenza o della
proporzionalità, l’autorità giudiziaria dispone in materia di spese di un ampio
potere di apprezzamento (cfr. _________ _________, _________ _________, Compendio
di Procedura amministrativa ticinese, pag. 144).

Ritenuto come in concreto il Municipio si è dato da fare per far fronte ai bisogni
del ricorrente , rispettivamente come il ritiro del ricorso abbia permesso lo
stralcio della vertenza evitando ulteriori atti processuali, questo Tribunale
considera equo non procedere al prelevamento di spese e tasse di giudizio.

 

 

 

Per
questi motivi,

viste
le normative alla fattispecie applicabili,

 

 

dichiara
e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato
dai ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né
spese di giustizia     

 

 

 

                                   3.   Intimazione:                  -
Avv. _________, _________ 

                                       - Municipio di _________ 

                                       - Consiglio di Stato, Bellinzona

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario