# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d065f66f-e88b-5794-a8a8-487e80cec920
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 01.11.2022 SBK.2022.172
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2022-172_2022-11-01.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

 

SBK.2022.172 
(ST.2022.12)  

Art. 362 

 

 

Entscheid vom 1. November 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichter Egloff  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiberin Boog Klingler 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, […] 

  

 

  
    

Beschwerde-

gegner  

 Gerichtspräsident B._____ […]  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Rechtsverweigerung  

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

1.1.1. 

Gegen den Beschwerdeführer wird ein Strafverfahren wegen mehrfacher 

Drohung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, mehrfacher 

Beschimpfung und weiterer Delikte geführt. 

 

1.1.2. 

Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau stellte am 11. Februar 

2022 beim Bezirksgericht Bremgarten einen Antrag auf Anordnung einer 

Massnahme im Verfahren bei einer schuldunfähigen beschuldigten Person 

im Sinne von Art. 374 f. StPO und beantragte die Anordnung einer statio-

nären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB. Die Staatsanwalt-

schaft Muri-Bremgarten stellte am 14. Februar 2022 und am 31. März 2022 

unter Berücksichtigung weiterer Delikte Zusatzanträge zum Antrag der 

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau und beantragte ebenfalls die 

Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 

StGB. 

 

1.1.3. 

Mit Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten vom 5. Mai 2022 wurde der Be-

schwerdeführer in einigen Anklagepunkten freigesprochen (Dispositiv-

Ziff. 1.1). Von der Anklage der Verletzung des Fabrikations- oder Ge-

schäftsgeheimnisses, der mehrfachen üblen Nachrede, der mehrfachen 

Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Hausfriedensbruchs sowie 

der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Dispositiv-Ziff. 1.2.) 

wurde er zufolge Schuldunfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB) freigesprochen. 

Es wurde eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 

Abs. 1 StGB angeordnet.  

 

1.1.4. 

Mit Urteil vom 31. August 2022 stellte das Obergericht des Kantons Aargau 

fest, dass der Beschwerdeführer die Tatbestände der Verletzung des Fab-

rikations- oder Geschäftsgeheimnisses, der mehrfachen üblen Nachrede, 

der mehrfachen Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Hausfrie-

densbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 

zufolge Schuldunfähigkeit schuldlos begangen habe. Die Freisprüche in 

den weiteren Anklagepunkten seien in Rechtskraft erwachsen. Es ordnete 

eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an 

(SST.2022.157).  

 

Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde ist 

derzeit beim Bundesgericht hängig. 

 

 - 3 - 

 

 

 

1.1.5. 

Der Beschwerdeführer wurde am 2. Dezember 2021 festgenommen. Seit 

dem 3. Dezember 2021 befand er sich in Untersuchungshaft. Mit Verfügung 

des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 18. Februar 

2022 wurde Sicherheitshaft angeordnet. Der zwischenzeitlich am 15. Juni 

2022 vom Bezirksgericht Bremgarten auf Antrag des amtlichen Verteidigers 

anstelle der Sicherheitshaft angeordnete vorzeitige Massnahmenvollzug 

wurde vom Obergericht des Kantons Aargau mit Verfügung vom 8. August 

2022 im Zusammenhang mit der Abweisung eines vom Beschwerdeführer 

eigenhändig gestellten Haftentlassungsgesuchs wieder aufgehoben und 

der Beschwerdeführer in Sicherheitshaft zurückversetzt. Sämtliche Be-

schwerden des Beschwerdeführers gegen Haftanordnungen und -verlän-

gerungen sowie seine Haftentlassungsgesuche wurden bislang vom Ober-

gericht des Kantons Aargau bzw. Bundesgericht abgewiesen oder nicht da-

rauf eingetreten. Zuletzt wies das Obergericht des Kantons Aargau das 

Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 16. August 2022 mit 

Beschluss vom 31. August 2022 ab (SST.2022.157). Das Bundesgericht 

trat nicht auf die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde 

ein (Urteil des Bundesgerichts 1B_459/2022 vom 6. September 2022).  

 

2. 

2.1. 

Mit Eingaben vom 8. April 2022, 21. April 2022, 22. April 2022, 26. April 

2022 und 16. Mai 2022 an die Aufsichtskommission der Gerichte des Kan-

tons Aargau erstattete der Beschwerdeführer persönlich Aufsichtsbe-

schwerde gegen den Präsidenten des Bezirksgerichts B. Er verwies auf 

Unregelmässigkeiten bei der Postkontrolle und erhob insbesondere den 

Vorwurf, dass der Präsident des Bezirksgerichts B. mehrere Postsendun-

gen nicht weitergeleitet habe.  

 

2.2. 

Mit Schreiben vom 23. Mai 2022 teilte die Aufsichtskommission der Ge-

richte des Kantons Aargau dem Beschwerdeführer mit, dass sie die Auf-

sichtsanzeige geprüft habe und ihr mit Entscheid vom 20. Mai 2022 keine 

Folge gegeben habe. 

 

Gleichentags leitete die Aufsichtskommission der Gerichte des Kantons 

Aargau die Eingaben des Beschwerdeführers vom 8. April 2022, 21. April 

2022, 22. April 2022, 26. April 2022 und 16. Mai 2022 zuständigkeitshalber 

an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts weiter. 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 30. Mai 2022 an die Beschwerdekammer in Strafsachen 

des Obergerichts führte der Beschwerdeführer aus, dass es zu weiteren 

"unrechtmässigen Zensuren" von Briefen gekommen sei und beantragte 

 - 4 - 

 

 

 

die Bestrafung des Präsidenten des Bezirksgerichts B. wegen Amtsmiss-

brauchs. 

  

2.4. 

Mit Schreiben der damaligen Verfahrensleiterin vom 28. Juli 2022 wurde 

der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass die Beschwerdekammer 

in Strafsachen weder für die Durchführung von Strafverfahren noch für die 

Entgegennahme von Strafanzeigen zuständig sei. Es wurde ihm Gelegen-

heit zur Verbesserung bzw. zum Rückzug seiner Beschwerde gegeben. Er 

wurde darauf hingewiesen, dass seine Eingaben ohne Rückzugserklärung 

oder Verbesserung als Rechtsverweigerungsbeschwerde behandelt wür-

den. 

 

2.5. 

Mit Eingabe vom 4. August 2022 rügte der Beschwerdeführer erneut die 

"willkürliche Zensur bei der Briefkontrolle". Er verwies auf die gegen den 

Präsidenten des Bezirksgerichts B. bei der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-

garten erhobenen Strafanzeigen vom 13. Juni 2022 und 4. Juli 2022, be-

antragte sinngemäss die Bestrafung des Präsidenten des Bezirksgerichts 

B. wegen Amtsmissbrauchs und stellte ein Ausstandsbegehren betreffend 

die ehemalige Verfahrensleiterin Oberrichterin C. 

 

2.6. 

Mit Verfügung vom 5. September 2022 wurden die Eingaben des Be-

schwerdeführers vom 8. April 2022, 21. April 2022, 22. April 2022, 26. April 

2022 und 16. Mai 2022 sowie die Beschwerde vom 30. Mai 2022 und die 

Ergänzung der Beschwerde vom 4. August 2022 dem Präsidenten des Be-

zirksgerichts B. zur Stellungnahme zugestellt. 

 

2.7. 

Mit Stellungnahme vom 6. September 2022 verwies der Präsident des Be-

zirksgerichts B. auf seine Stellungnahme vom 20. April 2022 an die Auf-

sichtskommission. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

1.1.1. 

Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die angebliche Nichtweiterlei-

tung seiner Gefangenenpost während der Zeit, in der er sich im D. in Si-

cherheitshaft befand. Entscheide im Zusammenhang mit dem Vollzug von 

Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft (Art. 234 ff. StPO), mitunter betref-

fend die Kontrolle der ein- und ausgehenden Post (Art. 235 Abs. 3 StPO) 

sind mit Beschwerde anfechtbar (PATRICK GUIDON in: Basler Kommentar, 

 - 5 - 

 

 

 

Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 10 zu Art. 393 

StPO). Es liegt allerdings keine Verfügung vor, mit welcher gestützt auf 

Art. 235 Abs. 3 StPO die Rückbehaltung von Briefen angeordnet worden 

wäre. Die Rüge des Beschwerdeführers, dass der Präsident des Bezirks-

gerichts B. (ohne entsprechende Anordnung) einige seiner Postsendungen 

nicht weitergeleitet habe, ist damit als Rechtsverweigerungsbeschwerde 

i.S.v. Art. 393 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO entgegenzuneh-

men. Der Beschwerdeführer ist durch die behauptete Nichtweiterleitung der 

Briefe in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen (Art. 382 Abs. 1 

StPO). Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde, die gemäss Art. 396 Abs. 

2 StPO an keine Frist gebunden ist, ist damit einzutreten.  

 

1.1.2. 

Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der von ihm behaup-

teten Nichtweiterleitung von Briefen die Bestrafung des Präsidenten des 

Bezirksgerichts B. wegen Amtsmissbrauchs verlangt, ist indessen mangels 

Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

nicht darauf einzutreten.  

 

1.2. 

1.2.1. 

Mit Eingabe vom 4. August 2022 stellt der Beschwerdeführer sinngemäss 

ein Ausstandsgesuch gegen die damalige Verfahrensleiterin Oberrichterin 

C. Weiter verweist er auf in drei anderen Beschwerdeverfahren 

(SBK.2022.244, SBK.2022.245 und SBK.2022.246) gegen Oberrichter E. 

gestellte Ausstandsgesuche. 

 

1.2.2. 

Oberrichterin C. ist im vorliegenden Verfahren nicht (mehr) Teil des Spruch-

körpers. Das gegen sie gerichtete Ausstandsgesuch ist damit gegen-

standslos geworden. 

 

1.2.3. 

Die vom Beschwerdeführer erwähnten Ausstandsgesuche gegen Oberrich-

ter E. sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern wurden 

in den Verfahren SBK.2022.244, SBK.2022.245 und SBK.2022.246 gestellt. 

Der Vollständigkeit halber und angesichts der Beteiligung von Oberrichter 

E. auch am vorliegenden Verfahren kann jedoch auf den Entscheid der Be-

schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts SBK.2022.244/245/246 

vom 23. September 2022 verwiesen werden, nach welchem das Aus-

standsbegehren, welches sich einzig auf den Umstand stützte, dass der 

Beschwerdeführer gegen Oberrichter E. Strafanzeige erhoben hat, offen-

sichtlich unbegründet war (E. 2.3). Der Beschwerdeführer erhob gegen die-

sen Entscheid Beschwerde beim Bundesgericht. 

 - 6 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Die Verfahrensleitung kontrolliert die ein- und ausgehende Post, mit Aus-

nahme der Korrespondenz mit Aufsichts- und Strafbehörden (Art. 235 

Abs. 3 StPO).  

 

2.2. 

2.2.1. 

Der Beschwerdeführer rügt, dass der Präsident des Bezirksgerichts B. ei-

nige Briefe nicht weitergeleitet habe. Er erwähnt u.a. folgende Postsendun-

gen: 

 

- Zahlungsauftrag vom 5. März 2022 an die F. betreffend Kosten-

vorschuss von Fr. 800.00 für das Verfahren vor der Kammer für 

Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts XBE.2022.16 

(Eingaben des Beschwerdeführers vom 8. April 2022 S. 1, vom 

21. April 2022 S. 2, vom 22. April 2022 S. 1, vom 26. April 2022 

S. 3 und vom 30. Mai 2022 S. 2; vgl. auch Eingabe vom 4. August 

2022 S. 8); 

- Zwei Briefe an G., H. und I. vom 5. und 6. März 2022 (Eingaben 

des Beschwerdeführers vom 21. April 2022 S. 3, vom 22. April 

2022 S. 1 und 2 und vom 26. April 2022 S. 3); 

- Brief vom 20. oder 21. April 2022 an die Aufsichtskommission der 

Gerichte des Kantons Aargau (Eingaben des Beschwerdeführers 

vom 26. April 2022 S. 1 und 2 sowie vom 30. Mai 2022 S. 2); 

- Brief vom 12. Mai 2022 an G., H. und I. (Eingabe des Beschwer-

deführers vom 16. Mai 2022 S. 2); 

- Brief vom 23. Mai 2022 an das Strassenverkehrsamt (Eingabe 

des Beschwerdeführers vom 30. Mai 2022 S. 2). 

 

Nach Angaben des Beschwerdeführers seien die Briefe nicht zugestellt, je-

doch auch nicht an ihn retourniert worden (Eingabe des Beschwerdeführers 

vom 26. April 2022 S. 2 und 3). 

 

2.2.2. 

Der Präsident des Bezirksgerichts B. führt mit Stellungnahme vom 20. April 

2022 aus, dass es bisher keinen Grund gegeben habe, ein- oder ausge-

hende Post zurückzuhalten. Dem Beschwerdeführer sei sämtliche einge-

hende Post weitergeleitet worden. Sämtliche ausgehende Post sei an die 

jeweiligen Adressaten weitergeleitet worden. Aus der Stellungnahme des 

Präsidenten des Bezirksgerichts B. vom 6. September 2022, mit welcher er 

auf seine Eingabe vom 20. April 2022 verweist, ergibt sich, dass diese Aus-

führungen auch auf die angeblich im April und Mai 2022 zurückbehaltenen 

Briefe gelten sollen. 

 

 - 7 - 

 

 

 

2.3. 

Wie erwähnt liegt keine Verfügung vor, mit welcher die Nichtweiterleitung 

einzelner Briefe des Beschwerdeführers angeordnet worden wäre. Dass 

der Präsident des Bezirksgerichts B. wiederholt Postsendungen des Be-

schwerdeführers hätte zurückbehalten sollen, ohne jeweils eine entspre-

chende Anordnung zu erlassen, ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere ist 

keinerlei Interesse des Präsidenten des Bezirksgerichts B. an einem sol-

chen Vorgehen erkennbar und auch vom Beschwerdeführer wird kein sol-

ches dargelegt. Insbesondere legt er nicht konkret dar, wie er darauf 

kommt, dass Post nicht weitergeleitet worden sein soll. Es ist damit gestützt 

auf die Ausführungen des Präsidenten des Bezirksgerichts B. davon aus-

zugehen, dass keine Post des Beschwerdeführers zurückbehalten bzw. 

sämtliche Post weitergeleitet wurde. Im Übrigen scheint der Beschwerde-

führer hinsichtlich des Briefs vom 5. März 2022 (Zahlungsauftrag an die F.) 

mittlerweile selbst davon auszugehen, dass dieser nicht vom Präsidenten 

des Bezirksgerichts B. zurückbehalten worden sei, wenn er in seiner Ein-

gabe vom 4. August 2022 ausführt, dass die Sendung die F. erreicht habe 

(Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. August 2022 S. 8). Soweit der 

Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, sein Schreiben an die An-

waltskommission vom 21. April 2022 sei nicht weitergeleitet worden, kann 

ihm nicht beigepflichtet werden, befindet sich besagtes Schreiben doch – 

wie bereits ausgeführt – in den Beschwerdeakten. Auch dies bestätigt, dass 

die Kritik des Beschwerdeführers unbegründet ist. 

 

Damit ist keine durch den Präsidenten des Bezirksgerichts B. begangene 

Rechtsverweigerung ersichtlich, womit die Beschwerde diesbezüglich un-

begründet erscheint. 

 

2.4. 

Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutre-

ten ist. 

 

3. 

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es ist ihm keine Ent-

schädigung auszurichten. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Rechtsverweigerungsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf ein-

getreten wird. 

 

 - 8 - 

 

 

 

2. 

Das Ausstandsgesuch gegen Oberrichterin C. wird als gegenstandslos ge-

worden von der Kontrolle abgeschrieben.  

 

3. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 38.00, zusammen 

Fr. 838.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 
 

   

Zustellung an: 

[…] 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 
 

   

Aarau, 1. November 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli Boog Klingler