# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c8ea58f2-3b9d-5c46-97b7-8dd4e8ec833c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-21
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2025 F-990/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-990-2025_2025-02-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte VI 

F-990/2025 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  2 1  f e b b r a i o  2 0 2 5      

Composizione 
 Giudice Basil Cupa, giudice unico,  

con l'approvazione del giudice Daniele Cattaneo;  

cancelliere Dario Quirici. 

   

Parti 

 
A._______, nato il (...), Turchia,   

B._______, nata il (...), Turchia,   

C._______, nata il (...), Turchia,   

D._______, nato il (...), Turchia,   

tutti rappresentati da SOS Ticino - Caritas Svizzera,  

ricorrenti,  

  

  
contro 

  
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 

   

Oggetto 

 
Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura 

Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi);  

decisione del 6 febbraio 2025. 

F-990/2025 

Pagina 2 

Visto che: 

il 16 gennaio 2025, i cittadini turchi A._______ e sua moglie B._______ 

insieme ai figli minorenni C._______ e D._______ hanno presentato una 

prima domanda d’asilo in Croazia,   

il 19 gennaio 2025, giunti in Svizzera, i ricorrenti hanno depositato una 

seconda domanda d’asilo; il 29 gennaio, la SEM ha sentito i ricorrenti padre 

e madre; il 6 febbraio 2025, terminata l’istruzione, la SEM ha deciso di non 

entrare nel merito della domanda d’asilo dei ricorrenti, pronunciandone il 

trasferimento in Croazia che già ne aveva accettato la ripresa in carico,  

il 7 febbraio 2025, rappresentati da SOS Ticino - Caritas Svizzera, i 

ricorrenti hanno ricevuto la decisione della SEM per via elettronica, 

il 14 febbraio 2025, tramite il loro rappresentante, i ricorrenti hanno adito il 

Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo, previa esenzione dalle 

spese processuali e dal relativo anticipo, che l’esecuzione della decisione 

sia sospesa in via supercautelare e concesso l’effetto sospensivo al 

ricorso; sul piano sostanziale, i ricorrenti chiedono che l’impugnativa sia 

accolta e la decisione annullata con rinvio degli atti alla SEM per l’esame 

nazionale della domanda o, in subordine, per completare l’istruzione,   

il 17 febbraio 2025, questo Tribunale ha ottenuto l’incarto della SEM e 

ordinato la sospensione provvisoria dell’esecuzione del trasferimento dei 

ricorrenti verso la Croazia, 

per quanto occorra alla risoluzione del litigio gli ulteriori fatti del caso 

saranno esposti e tematizzati in prosieguo, 

 

e considerato che: 

le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 

procedura amministrativa (PA), dalla legge sul Tribunale amministrativo 

federale (LTAF) e dalla legge sul Tribunale federale (LTF), in quanto la 

legge sull’asilo (LAsi) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),  

presentato tempestivamente contro una decisione in materia d’asilo della 

SEM (artt. 6, 105 e 108 cpv. 3 LAsi nonché gli artt. 31 a 33 LTAF), il ricorso 

è ammissibile (artt. 5, 48 cpv. 1 e 52 PA); i ricorsi manifestamente infondati, 

come in concreto, sono decisi in procedura semplificata dal giudice unico, 

F-990/2025 

Pagina 3 

con l'approvazione di un secondo giudice, e la decisione è motivata 

soltanto sommariamente (artt. 111 lett. e nonché 111a LAsi), 

la SEM non entra nel merito di una domanda d’asilo, di norma, se il 

richiedente può partire alla volta di uno Stato terzo a cui compete, in virtù 

di un trattato internazionale, l'esecuzione della procedura d’asilo e 

dell’allontanamento (art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi); in questo senso, la SEM 

esamina la competenza relativa al trattamento di una domanda d’asilo 

secondo i criteri previsti dal regolamento (UE) n. 604/2013 (Regolamento 

Dublino/RD III), che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 

dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione 

internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 

paese terzo o da un apolide; se, in base a questa analisi, è individuato un 

altro Stato responsabile per l'esame della domanda d’asilo, la SEM 

pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa o tacita, 

di presa o ripresa in carico del richiedente l'asilo da parte dello Stato in 

questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2),  

l'art. 3 par. 1 RD III prevede che la domanda di protezione internazionale è 

esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai 

criteri enunciati al capo III (artt. 7 a 15 RD III); nel caso di una procedura di 

ripresa in carico (inglese: take back), non viene effettuato, in linea di 

massima, un nuovo esame relativo alla determinazione dello Stato membro 

competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1); in 

accordo con l’art. 18 par. 1 lett. b RD III, lo Stato membro competente è 

tenuto a riprendere in carico, in ossequio alle condizioni poste agli artt. 23, 

24, 25 e 29, il richiedente la cui domanda è in corso di esame e che ha 

presentato domanda in un altro Stato membro oppure si trova sul territorio 

di un altro Stato membro senza un titolo di soggiorno, 

in concreto, i ricorrenti hanno depositato una prima domanda d’asilo in 

Croazia il 16 gennaio 2025, e una seconda in Svizzera il 19 gennaio 

successivo; il 4 febbraio 2025, su richiesta della Svizzera, la Croazia ha 

accettato espressamente il trasferimento dei ricorrenti; di conseguenza, la 

competenza della Croazia a riprenderli in carico è accertata;   

per contestare l’esigibilità del loro trasferimento in Croazia il ricorrente 

padre e la ricorrente madre fanno valere, in sostanza, la loro particolare 

vulnerabilità in quanto famiglia, i loro dubbi sulla possibilità di accedere alle 

cure mediche di base specialmente per i loro figli e le presunte carenze del 

sistema d’accoglienza della Croazia in ordine alle strutture e al personale 

qualificato (cfr. ricorso, §§ 16, 19, 20 e 21 nonché passim),   

F-990/2025 

Pagina 4 

va ricordato che la Croazia, membro dell’UE, è vincolata innanzitutto dalla 

CartaUE, dalla Convenzione sullo statuto dei rifugiati con il relativo 

Protocollo aggiuntivo, dalla CEDU e dalla Convenzione contro la tortura ed 

altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti; pertanto, si deve 

presumere che la Croazia rispetti la sicurezza dei richiedenti l'asilo, in 

particolare il diritto alla trattazione delle loro domande secondo una 

procedura giusta ed equa, e che garantisca una protezione conforme al 

diritto internazionale ed europeo (cfr. le direttive 2013/32/UE [direttiva 

procedura] e 2013/33/UE [direttiva accoglienza]); questa presunzione non 

è irrefragabile e non va ammessa se, nello Stato del trasferimento, è prassi 

comune violare sistematicamente le norme minime dell’UE, o se vi sono 

seri indizi che, nel caso concreto, le autorità dello Stato in questione non 

rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. le DTAF 2011/19 consid. 6); a 

proposito dello stato del sistema d’asilo croato (procedura e accoglienza), 

questo Tribunale ha evidenziato che esso, benché criticato, non presenta 

carenze sistemiche e che non sussistono comprovati rischi di respingimenti 

("push-backs") alla frontiera con la Bosnia ed Erzegovina, segnatamente 

in caso di trasferimenti di richiedenti che hanno già avuto la possibilità di 

depositare una domanda d'asilo in Croazia (cfr. sentenza di riferimento del 

TAF E-1488/2020 del 22 marzo 2023 consid. 9.4.4 e 9.5),  

in concreto, rispetto alle garanzie formali della procedura d’asilo in Croazia, 

i ricorrenti non tematizzano alcun elemento specifico rilevante, relativo alla 

loro persona (nazionalità, età, religione o altro), suscettibile di mostrare, 

con un grado sufficiente di attendibilità, che, una volta trasferiti in Croazia, 

le autorità competenti di questo paese, se del caso, non procederanno, in 

violazione del diritto internazionale umanitario, all’esame della loro 

domanda d’asilo, ma che invece li respingeranno fuori dai confini dell’UE o 

che li sottoporranno a dei trattamenti contrari agli artt. 4 CartaUE e 3 

CEDU. Quanto ai maltrattamenti da loro riferiti si deve constatare che i 

ricorrenti non hanno sottoposto alcun indizio di prova, nemmeno debole, 

malgrado ne abbiano l’onere (cfr., mutatis mutandis, la sentenza TAF D-

6598/2019 del 4 febbraio 2020 consid. 11.4); va comunque precisato che 

spetta a loro sfruttare i mezzi giuridici disponibili in Croazia per difendersi 

da eventuali abusi di potere degli organi di Stato (cfr., tra le tante, la 

sentenza del TAF F-4464/2021 del 14 ottobre 2021); ne deriva che, sotto 

l’aspetto delle garanzie formali della procedura d’asilo, il trasferimento dei 

ricorrenti in Croazia è esigibile (art. 3 par. 2 2a frase RD III a contrario), 

sul piano medico, come traspare dall’incarto, i disturbi di cui si lamentano i 

ricorrenti non sono tali da credere che non possano essere trattati, se 

necessario, in Croazia; si aggiunga che la legislazione croata annovera 

F-990/2025 

Pagina 5 

espressamente gli asilanti minorenni nella categoria delle persone 

vulnerabili, prevedendo che “children up to the age of 18 are guaranteed 

the entire right to health care in accordance with the legislation governing 

the right to health care from compulsory health insurance” (AIDA: Croatia, 

2023 Update, pag. 101); ne discende che, anche sotto il profilo delle 

condizioni d’accoglienza, il trasferimento dei ricorrenti in Croazia è esigibile 

(art. 3 par. 2 2a frase RD III a contrario);        

l’analisi dei fatti di causa e il loro apprezzamento giuridico appena effettuati 

non permettono di ravvisare, come del resto sottolineato pertinentemente 

dalla SEM, eventuali motivi umanitari giustificanti l’applicazione della 

clausola di sovranità ai sensi dell’art. 17 par. 1 RD III in combinato disposto 

con l’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo (OAsi 1, RS 142.311);  

alla luce dell’insieme delle considerazioni sopraesposte, non si può quindi 

rimproverare alla SEM di aver accertato in modo inesatto o incompleto i 

fatti per determinare la competenza della Croazia oppure di aver ecceduto 

il proprio potere d’apprezzamento o di averne abusato nel qualificarli 

giuridicamente (artt. 106 cpv. 1 LAsi e 22 RD III), e nemmeno di non avere 

rinunciato al trasferimento dei ricorrenti in Croazia per motivi inerenti al 

funzionamento del sistema d’asilo di questo Paese, per motivi medici o per 

motivi umanitari ai sensi dell’art. 17 RD III (art. 29a cpv. 3 OAsi 1; DTAF 

2015/9 consid. 7),     

manifestamente infondato, il ricorso non ha probabilità di esito favorevole, 

per cui la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dalle 

spese processuali, va respinta; le spese processuali di fr. 750.– sono quindi 

poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché l’art. 3 lett. b del 

regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 

Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]),  

la sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ricorso in materia 

di diritto pubblico davanti al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

 

 

 

 

F-990/2025 

Pagina 6 

il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

La domanda di dispensa dalle spese processuali è respinta.  

3.  

Le spese processuali di fr. 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Questo 

importo deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 

federale entro 30 giorni dalla spedizione della presente sentenza. 

4.  

Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all’Ufficio della 

migrazione del Canton Lucerna.  

 

Il giudice unico: Il cancelliere: 

 

Basil Cupa 

 

Dario Quirici