# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 76339838-7b60-5630-a038-858fd50172a3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.02.2012 E-719/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-719-2012_2012-02-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­719/2012

U r t e i l   v om   2 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2  

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi; 
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli. 

Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea, 
vertreten durch Suzanne Stotz, 
(…)
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung 
(Wiedererwägungsverfahren); 
Zwischenverfügung des BFM 
vom 27. Januar 2012 / N (…).

E­719/2012

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Die  Beschwerdeführerin  verliess  ihren  eigenen  Angaben  zufolge 
Eritrea  im November 2010 und gelangte am 22. Januar 2011  illegal von 
Italien herkommend in die Schweiz, wo sie am 25. Januar 2011 um Asyl 
nachsuchte. Mit Verfügung vom 4. März 2011 trat das BFM gestützt auf 
Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31) auf das Asylgesuch nicht ein, ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz  nach  Italien  an,  und  stellte  fest,  einer  allfälligen  Beschwerde 
komme keine aufschiebende Wirkung zu. 

A.b.  Die  Beschwerdeführerin  reichte  mit  Eingabe  vom  23.  März  2011 
durch ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom  4.  März  2011  ein.  Mit 
Zwischenverfügung  vom  31.  März  2011  stellte  der  damals  zuständige 
Instruktionsrichter  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  wieder 
her, womit die Überstellungsfrist  nach  Italien bis  zum Endentscheid des 
Gerichts  unterbrochen  wurde.  Mit  Urteil  vom  14. Dezember  2011  wies 
das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde ab.

B. 
Die Beschwerdeführerin  reichte mit Eingabe vom 6. Januar 2011 (recte: 
2012)  durch  ihre  Rechtsvertreterin  beim  BFM  ein 
Wiedererwägungsgesuch ein. Darin beantragte sie, die Verfügung vom 4. 
März 2011 sei aufzuheben. Es sei  festzustellen, dass seit Erlass dieser 
Verfügung  eine  wiedererwägungsrechtlich  relevante  Änderung  der 
Sachlage  eingetreten  sei.  Auf  das  Asylgesuch  sei  einzutreten.  In 
prozessualer  Hinsicht  beantragte  die  Beschwerdeführerin,  dem 
Wiedererwägungsgesuch sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und 
das  zuständige  Migrationsamt  sei  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  anzuweisen,  den Vollzug  auszusetzen.  Sodann  sei  auf  die 
Erhebung  eines  Gebührenvorschusses  zu  verzichten  und  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren.  Zur  Begründung  des 
Wiedererwägungsgesuchs  wurde  ausgeführt,  der  Vater  der 
Beschwerdeführerin sei pflegebedürftig. Aufgrund von Rückenproblemen 
sei  die  Mutter  nicht  mehr  in  der  Lage,  die  umfassende  Pflege  ihres 
Ehemannes zu erfüllen. Die Eltern seien sowohl in pflegerischer als auch 
in  psychischer  Hinsicht  auf  die  Hilfe  und  Unterstützung  der 
Beschwerdeführerin  angewiesen.  Gestützt  auf  Art.  15  der  Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 

E­719/2012

Seite 3

Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten  Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  sei  aus  humanitären 
Gründen die Familie zusammenzuführen.

C. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Januar 2012 (Ausgang BFM: 30. Januar 
2012)  stellte  das  BFM  fest,  der  Vollzug  der  Wegweisung  werde  nicht 
ausgesetzt  und  forderte  die  Beschwerdeführerin  zur  Leistung  eines 
Gebührenvorschusses in der Höhe von Fr. 600.– auf.

D. 
Am 8. Februar 2012 wurde der Vollzug der Wegweisung vollstreckt und 
die Beschwerdeführerin nach Italien ausgeschafft.

E. 
Die  Beschwerdeführerin  reichte  –  vorab  per  Telefax  –  durch  ihre 
Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die 
Zwischenverfügung  des BFM  vom 27. Januar  2012  ein  und  beantragte, 
die  angefochtene  Zwischenverfügung  sei  aufzuheben.  Das  Gesuch  um 
Aussetzung  des  Vollzugs  der  Wegweisung  sei  gutzuheissen.  Auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  sei  zu  verzichten  und  dieser  der 
Vorinstanz  aufzuerlegen.  Die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  die 
Rückführung  der  Beschwerdeführerin  von  Italien  in  die  Schweiz  zu 
veranlassen.

F. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 13. Februar 2012 durch 
ihre  Rechtsvertreterin  ein  ärztliches  Zeugnis  des  Kantonsspital 
B._______, vom 20. Januar 2012 ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in der Regel – wie 
auch  vorliegend  –  endgültig  (vgl.  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 

E­719/2012

Seite 4

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Art. 105 
AsylG). 

1.2. Die Beschwerde richtet sich gegen die Zwischenverfügung des BFM 
vom  27. Januar  2012.  Eine  Zwischenverfügung,  mit  der  in  einem 
Wiedererwägungsverfahren – wie hier – gestützt auf Art.  17b AsylG ein 
Gebührenvorschuss  erhoben  und  gleichzeitig  das  Gesuch  um 
Aussetzung des Wegweisungsvollzugs abgewiesen wird, ist in Bezug auf 
die  Gebührenvorschusserhebung  nicht  anfechtbar,  wohl  aber  in  Bezug 
auf die Verweigerung der Vollzugsaussetzung, weil sie im Sinne von Art. 
107  Abs.  2  Bst. a  AsylG  einen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil 
bewirken  kann  (BVGE  2007/18  E.  4,  mit  Hinweisen).  Mit  vorliegender 
Beschwerde  wird  einzig  die  Aussetzung  des  Vollzugs  der Wegweisung 
angefochten, was zulässig ist. 

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Verfügungsadressatin  zur 
Beschwerdeführung  legitimiert  (Art.  48  VwVG).  Aus  der 
Rechtsmittelbelehrung, die fälschlicherweise eine Beschwerdefrist von 30 
Tagen angibt, ist der Beschwerdeführerin kein Rechtsnachteil erwachsen. 
Die Beschwerde ist innerhalb der gesetzlichen Frist von zehn Tagen (Art. 
108 Abs. 1 AsylG, 2. Halbsatz) und formgerecht eingereicht worden. Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 

2. 
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  angefochtene 
Verfügung  auf  Verletzung  von  Bundesrecht,  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und 
Unangemessenheit hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2. Die Beschwerde erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist 
im  Verfahren  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines 
zweiten  Richters  (Art.  111  Bst.  e  AsylG)  ohne  Weiterungen  und  mit 
summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3. 
3.1. Gemäss  Art.  112  AsylG  hemmt  die  Einreichung  ausserordentlicher 
Rechtsmittel  und  Rechtsbehelfe  (wie  Wiedererwägungsgesuche)  den 
Vollzug  nicht,  es  sei  denn,  die  für  die  Behandlung  zuständige  Behörde 
entscheide anders. Der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung oder 
der  Aussetzung  des  Vollzuges  kommt  funktionell  die  Bedeutung  einer 
vorsorglichen  Massnahme  gleich.  Voraussetzung  ist,  dass  konkrete 

E­719/2012

Seite 5

Hinweise  für  die  Begründetheit  des  Begehrens  in  der  Sache  vorliegen 
und  der  Vollzug  der  Wegweisung  einen  erheblichen  und  nicht  wieder 
gutzumachenden Nachteil  bewirken würde  (vgl. Art.  107 Abs.  2 AsylG). 
Die  Beschwerdeführerin  hat  demnach  ein  überwiegendes  privates 
Interesse  am  Verbleib  in  der  Schweiz  darzutun,  welches  das 
grundsätzlich  erhebliche  öffentliche  Interesse  am  rechtskräftig  verfügten 
Vollzug  der  Wegweisung  überwiegt  (vgl.  ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich 1998, S. 122, Rz. 335).

3.2.  Die  Vorinstanz  verweigert  die  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzuges,  da  sie  das  Wiedererwägungsgesuch  für 
aussichtslos erachtet. Zur Begründung führt sie aus, Art. 15 Abs. 1 und 2 
der  Dublin­II­VO  ("Humanitäre  Klausel")  seien  nicht  anwendbar.  Die 
Verordnung  gelange  nur  dann  zur  Anwendung,  wenn  sich  eine 
Asylsuchende in dem für die Prüfung des Asylgesuchs nach Art. 6 bis 14 
Dublin­II­VO zuständigen Staat aufhalte, humanitäre Erwägungen jedoch 
dafür  sprechen  würden,  das  Asylverfahren  in  einem  weiteren  Staat 
durchzuführen.  Zuständig  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  der 
Beschwerdeführerin  sei  Italien.  Vorliegend  sei  nicht  ersichtlich,  weshalb 
nicht  die  Schwester  des  Vaters  der  Beschwerdeführerin  temporär  zur 
Pflege  beigezogen werden  könne.  Zudem  sei  davon  auszugehen,  dass 
die  Pflege  des  Vaters  auch  durch  einen  Pflegedienst  (z.B.  Spitex) 
übernommen  werden  könne.  Es  liege  kein  Abhängigkeitsverhältnis  der 
Eltern von der Beschwerdeführerin im Sinne der Verordnung vor. 

3.3. Die Beschwerdeführerin setzt sich in der Rechtsmitteleingabe mit der 
Begründung in der angefochtenen Zwischenverfügung nicht ansatzweise 
auseinander  und  zeigt  nicht  auf,  inwiefern  die  Verfügung  Bundesrecht 
verletzen  oder  aus  einem  anderen  Beschwerdegrund  mangelhaft  sein 
soll. Solches  ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz erwägt zutreffend, 
dass  die  Voraussetzungen  für  die  Zusammenführung  von  "anderen 
abhängigen  Familienangehörigen"  vorliegend  nicht  gegeben  sind.  Den 
Erwägungen  ist  beizufügen,  dass  sich  die  Eltern  bereits  über  ein  Jahr 
länger  als  die  Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  aufhalten  und  die 
Beschwerdeführerin in den bisherigen Verfahren nie in irgend einer Form 
geltend  gemacht  hat,  dass  sie  wegen  ihrer  Eltern,  namentlich  ihres 
pflegebedürftigen Vaters,  in die Schweiz gekommen sei. Die Vorinstanz 
hat ein Abhängigkeitsverhältnis  im Sinne der humanitären Klausel daher 
zu Recht verneint. 

E­719/2012

Seite 6

3.4.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor  Bundesverwaltungsgericht  neu 
vor, sie sei  in der fünften Woche schwanger. Die Schwangerschaft habe 
sie  in  der  Ausschaffungshaft  festgestellt.  Der  Vater  des  Nasciturus, 
C._______, lebe als anerkannter Flüchtling in der Schweiz und werde das 
Kinder anerkennen, weshalb Art. 7 Dublin­II­VO zur Anwendung komme. 
Weiter sei Art. 9 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes (SR 
0.107) zu beachten, wonach das Kind das Recht auf eine  regelmässige 
persönliche Beziehung und unmittelbaren Kontakt zu beiden Elternteilen 
habe. Die Vorbringen sind aus nachfolgenden Gründen unbehelflich.

3.4.1.  Entgegen  der  Behauptung  der  Beschwerdeführerin  wird  die 
Schwangerschaft  durch  den  nachgereichten  Arztbericht  des 
Kantonsspital  B._______  vom  20.  Januar  2012  nicht  belegt.  Darin  wird 
festgestellt: "Aufgrund der nur vagen Angaben zum Zeitpunkt der letzten 
Periode  und  der  noch  nicht  sichtbaren  embryonalen  Strukturen  ist  eine 
sicherer  Nachweis  einer  intakten  intrauterinen  Schwangerschaft  noch 
nicht  zu  erbringen.".  Bei  dieser  Sachlage  kann  die  Frage,  ob  die 
Beschwerdeführerin  tatsächlich schwanger  ist, offen bleiben. Denn auch 
eine bestehende Schwangerschaft würde nichts daran ändern, dass die 
Beschwerdeführerin  aus  Art.  7  Dublin­II­VO  nichts  zu  ihren  Gunsten 
ableiten kann. 

Nach Art. 7 Dublin­II­VO ist ein (anderer) Mitgliedstaat für die Prüfung des 
Asylantrags zuständig, falls der Asylbewerber einen Familienangehörigen 
hat, dem das Recht auf Aufenthalt  im Mitgliedstaat  in seiner Eigenschaft 
als  Flüchtling  gewährt  wurde,  und  die  betroffenen  Personen  dies 
wünschen.  Der  Begriff  der  "Familienangehörigen"  setzt  unter  anderem 
voraus, dass die Familie bereits im Heimatland bestanden hat (Art. 2 Bst. 
i Dublin­II­VO). Der nicht verheiratete Partner des Asylbewerbers, der mit 
diesem  eine  dauerhafte  Beziehung  führt,  wird  dem  Ehegatten 
gleichgestellt,  sofern  gemäss  den  Rechtsvorschriften  und  den 
Gepflogenheiten  des  betreffenden  Mitgliedstaates  nach  dessen 
Ausländerrecht  ähnlich behandelt werden wie verheiratete Paare  (Art.  2 
Bst. i Dublin­II­VO, al. I). 

Diese  Voraussetzungen  sind  hier  klar  nicht  erfüllt.  Selbst  wenn  eine 
Schwangerschaft  ärztlich  bestätigt  wäre,  wäre  damit  noch  nicht  belegt, 
dass C._______ auch  tatsächlich der Kindsvater  ist.  Im Übrigen hat die 
Beschwerdeführerin  im  bisherigen  Verfahren  nie  geltend  gemacht,  eine 
Beziehung  zu  C._______  zu  unterhalten,  namentlich  auch  nicht  im 
Wiedererwägungsgesuch  vom  6.  Januar  2012.  Es  besteht  somit  weder 

E­719/2012

Seite 7

ein  ausgewiesenes  zivilrechtliches  Eheverhältnis  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  und  C._______  noch  ein  Kindesverhältnis  zum 
Nasciturus.  Ebenso  wenig  ist  aufgrund  der  Akten  von  einer  genügend 
gefestigten,  familienähnlichen  und  dauerhaften  Beziehung  der 
Beschwerdeführerin zu C._______ auszugehen. Demnach gelangt Art. 7 
Dublin­II­VO nicht zur Anwendung. 

3.4.2.  Die  Beschwerdeführerin  kann  aufgrund  der  behaupteten 
Schwangerschaft auch nichts aus Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO (Regel der 
Familienzusammenführung)  zu  ihren  Gunsten  ableiten,  setzt  doch  die 
Anwendung  dieser  Klausel  voraus,  dass  bereits  im  Herkunftsland  eine 
familiäre Beziehung bestanden hat.  Im Weiteren geht  auch der Hinweis 
auf Art. 9 des Übereinkommen über die Rechte des Kindes fehl, solange 
kein  Kindesverhältnis  besteht.  Schliesslich  beruft  sich  die 
Beschwerdeführerin  zu  Recht  nicht  auf  Art.  8  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101).

4. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz 
den Vollzug der Wegweisung zu Recht nicht ausgesetzt hat. Damit liegen 
auch keine Gründe vor, die Beschwerdeführerin von Italien in die Schweiz 
rücküberführen zu  lassen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass 
Italien sich nicht an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, 
insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen 
Normen  der  EMRK,  halten  würde.  Zudem  werden  nach  den 
Erkenntnissen  des  Gerichts  Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche 
Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden 
bevorzugt  behandelt  und  nehmen  sich  –  neben  den  staatlichen 
Strukturen  –  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der  Betreuung 
von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen  an.  Demnach  hat  die  Vorinstanz 
den Vollzug der Wegweisung zu Recht nicht ausgesetzt und liegen keine 
Gründe  für eine Rücküberführung der Beschwerdeführerin  von  Italien  in 
die Schweiz vor.

5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da sich die 
Beschwerdeführerin  mit  unbekanntem  Aufenthalt  im  Ausland  befindet, 
wird  aus  verwaltungsökonomischen  Gründen  auf  die  Erhebung  der 
Verfahrenskosten  verzichtet  (vgl.  63  Abs.  1  in  fine  VwVG  i.V.m.  Art  4a 

E­719/2012

Seite 8

Abs. 1 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

E­719/2012

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Willisegger Barbara Balmelli

Versand: