# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 392e6e88-0b99-589e-9187-7284a5e7ad4a
**Source:** Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** fr
**Title:** FR k_7_04.pdf
**Docket/Reference:** k_7_04.pdf
**URL:** https://www.fr.ch/sites/default/files/contens/tc/_www/files/pdf3/k_7_04.pdf

## Full Text

Page 1 sur 3

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas

Cour des assurances sociales
du Tribunal fédéral

Cause
{T 7}
K 7/04

Arrêt du 27 janvier 2005
IIe Chambre

Composition
MM. les Juges Borella, Président, Schön et Frésard. Greffier : M. Beauverd

Parties
Etat de Fribourg, recourant,
agissant par la Direction de la santé et des affaires sociales, route des Cliniques 17, 1701 
Fribourg,

contre

B.________, intimé,
agissant par son père C.________,

Instance précédente
Cour des assurances sociales du Tribunal administratif du canton de Fribourg, Givisiez

(Jugement du 4 décembre 2003)

Faits:
A.
B.________, né en 1996, domicilié à I.________, est assuré auprès de la Caisse-maladie 
suisse pour les industries du bois et du bâtiment et branches annexes (CMBB).

Le 5 juillet 2003, il a été victime d'un accident qui a entraîné la perte d'une incisive 
supérieure. Son père, C.________, l'a emmené vers 23 heures au service des urgences de 
l'Hôpital U.________, à Z.________, où le docteur F.________, médecin-assistant de 
garde, a indiqué qu'il n'existait pas de service d'urgence dentaire dans le canton de 
Fribourg. Pour ce motif, ce médecin a invité les intéressés à se rendre au service des 
urgences ORL du Centre hospitalier V.________.

Le 6 juillet 2003, le docteur F.________ a adressé à la Direction de la santé et des affaires 
sociales du canton de Fribourg (ci-après: la Direction) une demande tendant à l'octroi d'une 
garantie de paiement pour l'hospitalisation hors canton. Par décision du 10 juillet 2003, la 
Direction a rejeté la demande en se fondant sur un préavis négatif d'un médecin-expert de 
l'Hôpital cantonal de Fribourg.
B.
Saisi d'un recours contre cette décision, le Tribunal administratif du canton de Fribourg l'a 
admis en ce sens que le canton de Fribourg doit prendre en charge la différence de coûts 
résultant de l'hospitalisation hors canton (jugement du 4 décembre 2003).
C.
L'Etat de Fribourg, représenté par la Direction, interjette recours de droit administratif 
contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, en concluant au rejet des prétentions de 
B.________ à la prise en charge par le canton de la différence de coûts découlant de 
l'hospitalisation au Centre Hospitalier V.________.

Par écriture du 30 janvier 2004, l'intimé a déclaré retirer sa demande de participation du 
canton de Fribourg aux frais d'hospitalisation hors canton.

L'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer sur le recours.

Considérant en droit:
1.
Le Tribunal fédéral des assurances est compétent pour statuer en dernière instance sur le 

file://C:\DOCUME~1\armm\LOCALS~1\Temp\23\8JDQJA4I.htm

10.09.2008

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Page 2 sur 3

droit éventuel de l'intimé à la prise en charge par le canton de Fribourg de la différence de 
coûts découlant de l'hospitalisation de l'intéressé au Centre Hospitalier V.________ (ATF 
127 V 140 consid. 1, 410 consid. 1 et les références; SVR 2004 KV no 14 p. 49).
2.
2.1 L'assurance obligatoire des soins prend en charge les coûts des prestations qui servent 
à diagnostiquer ou à traiter une maladie et ses séquelles (art. 25 al. 1 LAMal). L'assurance-
maladie sociale alloue également des prestations en cas d'accident, dans la mesure où 
aucune assurance-accidents n'en assume la prise en charge (art. 1a al. 2 let. b LAMal), y 
compris en cas de lésions du système de la mastication (art. 31 al. 2 LAMal). Dans ce cas, 
l'assureur-maladie prend en charge les coûts des mêmes prestations qu'en cas de maladie 
(art. 28 LAMal).

Les prestations englobent notamment les examens, traitements et soins dispensés en 
milieu hospitalier, ainsi que le séjour en division commune d'un hôpital (art. 25 al. 2 let. a et 
e LAMal).

Selon l'art. 41 LAMal, l'assureur prend en charge, en cas de traitement hospitalier ou semi-
hospitalier, les coûts jusqu'à concurrence du tarif applicable dans le canton où réside 
l'assuré (al. 1, troisième phrase); si, pour des raisons médicales, l'assuré recourt aux 
services d'un hôpital public ou subventionné par les pouvoirs publics situé hors de son 
canton de résidence, ce canton prend en charge la différence entre les coûts facturés et les 
tarifs que l'hôpital applique aux résidents du canton (al. 3, première phrase).
2.2 Par sa décision du 10 juillet 2003, la Direction a nié le droit de l'intimé à la prise en 
charge de la différence de coûts résultant de l'hospitalisation au Centre Hospitalier 
V.________, motif pris que, d'une part, celle-ci n'était pas due à un cas d'urgence survenu 
hors du canton de résidence de l'intéressé et que, d'autre part, les soins nécessaires en 
l'occurrence pouvaient être fournis dans le canton de résidence.

La juridiction cantonale n'a pas remis en cause le point de vue de la Direction selon lequel 
l'hospitalisation hors du canton de résidence de l'assuré n'était pas justifiée par des raisons 
médicales. En effet, d'après la législation cantonale fribourgeoise dressant la liste des 
hôpitaux du canton de Fribourg selon leurs catégories et en fonction de leurs mandats 
(arrêté du Conseil d'Etat du 22 décembre 1998 fixant la liste des hôpitaux du canton de 
Fribourg [RSF 822.0.21]), l'Hôpital cantonal de Bertigny, à Fribourg, fonctionne notamment 
comme hôpital de référence du canton dans le domaine de l'oto-rhino-laryngologie. Cet 
établissement était alors à même de dispenser les soins nécessaires à l'assuré qui avait 
été victime de la perte d'une incisive supérieure, ce qui nécessitait une réimplantation en 
urgence. En revanche, le tribunal cantonal a jugé que l'intéressé avait droit à la prise en 
charge de la différence de coûts résultant de l'hospitalisation au Centre Hospitalier 
V.________, motif pris qu'il pouvait se prévaloir du principe de la protection de la bonne foi. 
En effet, dans la mesure où il s'était fondé sur un renseignement erroné du docteur 
F.________ pour se rendre au Centre Hospitalier V.________, l'assuré devait être protégé 
dans la confiance qu'il avait placée dans l'autorité.

Le recourant conteste ce jugement en faisant valoir que les conditions du droit à la 
protection de la bonne foi ne sont pas toutes réalisées. En particulier, il nie que le docteur 
F.________ ait eu la qualité d'autorité susceptible d'engager la responsabilité de l'Etat de 
Fribourg en raison d'une violation du principe de la bonne foi. A la différence des médecins 
de l'Hôpital cantonal qui sont soumis à la législation sur le personnel de l'Etat, le docteur 
F.________ fait partie des médecins d'un hôpital de district ou régional, lesquels sont 
soumis à un règlement établi par l'association des communes chargée de construire et 
d'exploiter un tel hôpital. Il en résulte qu'en donnant le renseignement erroné, le docteur 
F.________ a agi exclusivement dans le cadre de ses fonctions de médecin-assistant d'un 
hôpital régional, de sorte que ce renseignement n'émane pas d'un membre du personnel 
de l'Etat de Fribourg, susceptible d'engager la responsabilité de celui-ci. Au demeurant, le 
jugement attaqué s'oppose à une saine gestion de l'assurance-maladie sociale en 
conférant implicitement à un tiers la qualité d'expert désigné pour se prononcer sur les 
raisons médicales justifiant une hospitalisation hors du canton de résidence de l'assuré.
3.
En l'occurrence, il est indéniable que l'hospitalisation hors du canton de résidence de 
l'intimé n'était pas justifiée par des raisons médicales. Le jugement cantonal - qui ne fait 
pas l'objet d'une controverse entre les parties sur ce point - expose en effet que l'Hôpital 
cantonal de Bertigny, à Fribourg, était à même de dispenser les soins nécessités par l'état 
de l'intimé.

En revanche, il convient d'examiner si celui-ci peut se prévaloir du principe de la protection 
de la bonne foi pour obtenir malgré tout la prise en charge par le canton de Fribourg de la 
différence de coûts résultant de l'hospitalisation au Centre Hospitalier V.________.
3.1 Le droit à la protection de la bonne foi, déduit de l'art. 4a Cst., est expressément 

file://C:\DOCUME~1\armm\LOCALS~1\Temp\23\8JDQJA4I.htm

10.09.2008

 
 
 
 
 
Page 3 sur 3

consacré à l'art. 9 Cst. Selon la jurisprudence rendue sous l'ancien droit, qui est toujours 
valable (ATF 127 I 36 consid. 3a, 126 II 387 consid. 3a; RAMA 2000 n° KV 126 p. 223), il 
permet au citoyen - à certaines conditions - d'exiger que l'autorité respecte ses promesses 
et qu'elle évite de se contredire. Ainsi, un renseignement ou une décision erronés peuvent 
obliger l'administration à consentir à un administré un avantage contraire à la loi. Pour cela, 
il faut en particulier que l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard de 
personnes déterminées et qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de sa 
compétence (ATF 121 V 66 consid. 2a et les références). Une autorité ne peut toutefois 
pas valablement promettre le fait d'une autre autorité (Blaise Knapp, Précis de droit 
administratif, 4ème éd., p. 108).
3.2 En l'espèce, le docteur F.________ ne fait pas partie du personnel de l'Etat de 
Fribourg, de sorte que l'on ne saurait partager le point de vue des juges cantonaux selon 
lequel ce médecin «engage en tant qu'employé la responsabilité de l'autorité qu'est l'Etat 
de Fribourg». Peu importe, à cet égard, que le père de l'intimé ait pu croire que le docteur 
F.________ pouvait être compétent pour donner le renseignement en question: la 
protection de la bonne foi est liée à l'obligation de l'autorité de répondre de la faute de ses 
agents, de sorte qu'un renseignement erroné donné par un tiers ne saurait obliger cette 
autorité à consentir à un administré un avantage contraire à la loi, en raison d'une violation 
du principe de la bonne foi.
Vu ce qui précède, le refus de l'Etat de Fribourg de prendre en charge la différence de 
coûts résultant de l'hospitalisation au Centre Hospitalier V.________ n'était pas critiquable 
et le recours se révèle bien fondé.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances prononce:
1.
Le recours est admis et le jugement du Tribunal administratif du canton de Fribourg du 4 
décembre 2003 est annulé.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du 
Tribunal administratif du canton de Fribourg et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 27 janvier 2005
Au nom du Tribunal fédéral des assurances
Le Président de la IIe Chambre: Le Greffier:

file://C:\DOCUME~1\armm\LOCALS~1\Temp\23\8JDQJA4I.htm

10.09.2008