# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 829ba3dd-8176-584b-81ab-d9a0cf26cfe6
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-23
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.07.2021 III 2021 91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-91_2021-07-23.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 91

Entscheid vom 23. Juli 2021 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Monica Huber-Landolt, Richterin
MLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________, 

gegen

Verkehrsamt, Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

2

Sachverhalt:

A. Am 10. Dezember 2020 ging beim kantonalen Verkehrsamt ein Bericht der 
Kantonspolizei Schwyz ein, wonach A.________ (geb. ____19__) am 21. No-
vember 2020 um ca. 13.50 Uhr Gegenstände auf dem Beifahrersitz geladen hat-
te, welche die Sicht nach rechts und in den rechten Seitenspiegel verunmöglich-
ten. Zudem war die Ladung ungesichert und hätte bei einem brüsken Brems- 
oder Lenkmanöver verrutschen und den Lenker behindern können (Vi-act. 1). 

B. Mit Schreiben vom 26. Januar 2021 wurde A.________ das rechtliche 
Gehör gewährt und es wurde ihm angekündigt, den Führerausweis für vier Mona-
te zu entziehen und den Besuch von Verkehrsunterricht zu verlangen mit der 
Möglichkeit, sich dazu zu äussern (vgl. Vi-act. 2).

C. Nachdem A.________ mit Schreiben vom 28. Januar 2021 Akteneinsicht 
und eine Fristerstreckung verlangt hatte, beantragte er am 26. Februar 2021 was 
folgt (vgl. Vi-act. 5):

1. Es sei A.________ der Führerausweis für 1 Monat zu entziehen und es sei der 
Besuch des Verkehrsunterrichts zu verfügen.

2. Eventualiter sei das Administrativverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräfti-
gen Strafurteils zu sistieren.

D. Am 1. März 2021 wurde A.________ durch das Verkehrsamt informiert, 
dass das Administrativverfahren sistiert werde, bis ein rechtskräftiger Strafent-
scheid vorliege. Ausserdem wurde er dazu aufgefordert innerhalb von zehn Ta-
gen nach Abschluss des Strafverfahrens sich schriftlich oder mündlich mit dem 
Verkehrsamt in Verbindung zu setzen (vgl. Vi-act. 6). 

E. Mit Strafbefehl vom 20. April 2021 hat die Staatsanwaltschaft Schwyz 
A.________ aufgrund des Führens eines Fahrzeugs in nicht vorschriftgemässem 
Zustand durch Mitführen von sichthemmender Ladung neben dem Führersitz 
sowie durch ungenügende Sicherung der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. 
a Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) in Verbindung mit Art. 30 Abs. 2 
SVG, Art. 31 Abs. 3 SVG, Art. 57 Abs. 1 Verkehrsregelverordnung (VRV; SR 
741.11) und Art. 73 Abs. 6 VRV sowie aufgrund des Nichtmitführens des Führer-
ausweises im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 4 
SVG schuldig gesprochen und ihn mit einer Busse von Fr. 220.-- bestraft (vgl. Vi-
act. 8). 

Am 26. April 2021 informierte A.________ das Verkehrsamt Schwyz über den 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft (vgl. Vi-act. 8). 

3

F. In der Folge hat das Verkehrsamt Schwyz am 30. April 2021 gegenüber 
A.________ einen Führerausweisentzug für die Dauer von vier Monaten auf-
grund einer mittelschweren Verkehrsregelverletzung angeordnet. Zudem wurde 
er verpflichtet, Verkehrsunterricht gemäss Kursprogramm zu absolvieren (vgl. Vi-
act. 9). 

G. Gegen diese Verfügung vom 30. April 2021 erhebt A.________ am 
25. Mai 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Beschwerde und 
beantragt was folgt:

1. Die Verfügung vom 30.04.2021 sei aufzuheben.

2. Es sei dem Beschwerdeführer der Ausweis für die Dauer von einem Monat zu 
entziehen und es sei der Besuch des Verkehrsunterrichts zu verfügen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MWST zu Lasten der Vorinstanz.

H. Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2021 beantragt das Verkehrsamt, die 
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, un-
ter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes 
wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft 
u.a. insbesondere die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit 
des Rechtsmittels, die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsan-
spruches sowie die Rechtsanhängigkeit oder das Vorliegen einer rechtskräftigen 
Verfügung oder eines rechtskräftigen Entscheides in der gleichen Sache (siehe § 
27 Abs. 1 lit. a, lit. d, lit. e, lit. f und lit. g des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
[VRP, SRSZ 234.110]). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, trifft das 
Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

1.2 Das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zum Entzug des Führer- oder 
Fahrzeugausweises richtet sich nach dem jeweiligen kantonalen Recht (vgl. Phi-
lippe Weissenberger, SVG-Kommentar, 2. Aufl. N. 1 zu Art. 23 SVG mit Verweis 
auf Art. 106 Abs. 2 SVG). Nach § 4a Abs. 1 lit. a des kantonalen Einführungsge-
setzes zum Strassenverkehrsgesetz (EGzSVG, SR 782.110) beurteilt das Ver-
waltungsgericht u.a. Beschwerden, die den Entzug des Führerausweises betref-
fen. Gemäss § 4a Abs. 2 EGzSVG findet das Verwaltungsrechtspflegegesetz 
(VRP) Anwendung. § 56 Abs. 1 VRP hält fest, dass die Beschwerdefrist 20 Tage 
beträgt, sofern nicht ein anderer Erlass eine abweichende Frist vorschreibt, was 
hier nicht zutrifft.

4

1.3.1  Der Tag der Eröffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Ent-
scheides wird bei Berechnung der Frist nicht mitgezählt (§ 158 Abs. 1 Justizge-
setz, JG, SRSZ 231.110, i.V.m. § 4 Abs. 1 VRP). Ist der letzte Tag einer Frist ein 
Samstag oder ein öffentlicher Ruhetag, oder kann die Post an diesem Tage nicht 
wie gewöhnlich benützt werden, so endigt die Frist am nächsten Werktag (vgl. 
§ 158 Abs. 2 Satz 1 JG).

1.3.2  Nach der Aktenlage ist die angefochtene Verfügung am 3. Mai 2021 zuge-
stellt worden (vgl. Bf-act. 2), weshalb die 20-tägige Rechtsmittelfrist am 4. Mai 
2021 zu laufen begann. Nachdem der 20. Tag dieser Frist auf Pfingstsonntag 
(23.5.2021) fiel und am Folgetag (Pfingstmontag, 24.5.2021) die Post nicht wie 
gewöhnlich benützt werden konnte, endete die Frist am Dienstag, 25. Mai 2021. 
Die vorliegende Beschwerde wurde am 25. Mai 2021 der Post übergeben und 
damit rechtzeitig eingereicht. 

2. Es trifft zu, dass die Vorinstanz die Führerausweisentzugsverfügung vom 
30. April 2021 ursprünglich nicht unterzeichnet hat. Dieses Versehen hat im kon-
kreten Fall keine Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung zur Folge, zumal es 
zwischenzeitlich beseitigt worden ist, indem die Vorinstanz ein unterzeichnetes 
Exemplar nachgereicht hat. Damit ist der ursprüngliche Mangel geheilt worden, 
ohne dass der Beschwerdeführer die zwischenzeitlich unterzeichnete Verfügung 
nochmals beim Gericht anfechten müsste (was letztlich auf einen formalistischen 
Leerlauf hinauslaufen würde, wie in der Beschwerde, S. 4, zutreffend hervorge-
hoben wurde). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat das darge-
legte Versehen der Vorinstanz grundsätzlich keine Auswirkungen auf die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen, da er auch gegen die unterzeichnete, inhaltlich un-
veränderte Entzugsverfügung opponiert (mithin nicht ersichtlich ist, dass gegen 
eine unterzeichnete Entzugsverfügung keine Beschwerde erfolgt wäre).

3. Der von der Vorinstanz angeordnete Verkehrsunterricht gemäss Kurspro-
gramm wird vom Beschwerdeführer vor Gericht anerkannt (vgl. auch das 
Rechtsbegehren Ziffer 2 des Beschwerdeführers in fine). Damit gehört dieser 
Verkehrsunterricht nicht zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens.

4. In der Folge ist zu prüfen, ob der Vorfall vom 10. Dezember 2020, als der 
Beschwerdeführer eine sichthemmende Ladung auf dem Beifahrersitz mitführte, 
welche ungenügend gesichert war, als leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 
16a Abs. 1 lit. a SVG (= sinngemässer Standpunkt des Beschwerdeführers) oder 
als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG (= sinn-
gemässer Standpunkt der Vorinstanz) zu qualifizieren ist.

5

Dass dieser Vorfall als SVG-Widerhandlung gilt, ist unbestritten und steht im Ein-
klang damit, dass der Beschwerdeführer den Strafbefehl vom 20. April 2021 un-
angefochten in Rechtskraft erwachsen liess.

4.1.1  Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und 
schweren Widerhandlung (Art. 16a-c SVG). Gemäss Art. 16a SVG begeht eine 
leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe 
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft, sofern ihn dabei nur ein leichtes 
Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe 
Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (vgl. Weissenber-
ger, a.a.O. N.5 zu Art. 16a SVG mit weiteren Hinweisen). Eine geringe Gefahr 
kann dann angenommen werden, wenn sie leicht über derjenigen Gefahr liegt, 
die durch die im Ordnungsbussenverfahren geahndeten Widerhandlungen her-
vorgerufen wird. Folglich muss eine geringe abstrakte Gefahr bestehen. Ein 
leichtes Verschulden liegt vor, wenn dem Fahrzeugführer lediglich eine leichte 
Unaufmerksamkeit vorgeworfen werden kann, aber er sich grundsätzlich im Ver-
kehr richtig verhält, oder wenn die Verkehrsregelverletzung auf das Zusammen-
spiel unglücklicher Umstände zurückzuführen ist (vgl. Rütsche/Weber, in: Niggli/ 
Probst/ Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, Basel 
2014, N.5f. zu Art. 16a SVG).

4.1.2 Nach einer leichten Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens 
einen Monat entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis 
entzogen war oder eine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Art. 16a 
Abs. 2 SVG). Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangeganenen 
zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativ-
massnahme verfügt wurde (Art. 16a Abs. 3 SVG). In besonders leichten Fällen 
wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a Abs. 4 SVG).

4.2.1  Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt 
(Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Nach der Rechtsprechung stellt die mittelschwere 
Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG einen Auffangtatbestand dar. Sie 
liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung 
nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer 
schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Eine mit-
telschwere Widerhandlung liegt nicht nur dann vor, wenn eine mittelgrosse Ge-
fahr und ein mittelschweres Verschulden vorliegen. Sie ist vielmehr auch in allen 
Kombinationen von Gefährdung und Verschulden, die weder als leichte Wider-
handlung noch als schwere Widerhandlung gelten, anzunehmen. Eine mittel-

6

schwere Widerhandlung kann folglich bestehen, wenn eine geringe Gefahr und 
ein mittelschweres Verschulden; eine geringe Gefahr und ein schweres Ver-
schulden; mittelgrosse Gefahr und leichtes Verschulden; mittelgrosse Gefahr und 
mittelschweres Verschulden; mittelgrosse Gefahr und schweres Verschulden; 
ernstliche Gefahr und leichtes Verschulden oder ernstliche Gefahr und mittel-
schweres Verschulden, vorliegen (vgl. Rütsche/Weber, a.a.O., N. 13 zu Art. 16b 
SVG).

4.2.2  Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für 
mindestens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Wenn in den 
vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren oder 
mittelschweren Widerhandlung entzogen war, beträgt bei einer mittelschweren 
Widerhandlung die Mindestentzugsdauer vier Monate (Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG). 

4.3 Gemäss Art. 31 Abs. 3 SVG hat der Führer des Fahrzeuges dafür zu sor-
gen, dass er durch die Ladung nicht behindert wird. Falsch angebrachte Ladun-
gen können die Bewegungsfreiheit des Lenkers einschränken, seine Sicht behin-
dern, die Zeichengabe verunmöglichen, sich verschieben oder sonstwie bewe-
gen und dadurch den Fahrer stören (vgl. Weissenberger, a.a.O., N. 37 zu Art. 31 
SVG). Neben dem Führersitz sind nur Ladungen gestattet, welche die Sicht nicht 
behindern (Art. 73 Abs. 6 VRV). 

4.4  Ein Strafurteil vermag die Verwaltungsbehörde grundsätzlich nicht zu bin-
den. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, wider-
sprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, weshalb die 
Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen 
Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen fest-
stellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, 
wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechts-
anwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, namentlich 
die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. In der rechtlichen 
Würdigung des Sachverhalts − namentlich auch des Verschuldens − ist die Ver-
waltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt 
stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, 
etwa weil er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.3 mit Hinweisen).

5.1 Gemäss Polizeibericht fuhr der Beschwerdeführer am Samstag, 21. No-
vember 2020, nachmittags um ca. 13.50 Uhr auf der C.________ in D.________ 
mit einer ungesicherten Ladung auf dem Beifahrersitz, welche den Blick auf den 

7

rechten Aussenspiegel vollständig versperrte. Diese Konstellation wird zudem 
durch vier Bildaufnahmen dokumentiert (vgl. Vi-act. 1).

5.2 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, er sei damals mit 
seinem Fahrzeug zum alten Recyclingzentrum E.________ unterwegs gewesen. 
Er habe nicht gewusst, dass das Recyclingzentrum zwischenzeitlich seinen 
Standort gewechselt habe. Vor dem alten Recyclingzentrum sei er hinter einer 
kleinen Kolonne von wenigen Autos gefahren, welche offenbar ebenfalls ange-
nommen hätten, dass sich das Recyclingzentrum weiterhin dort befinde. In der 
Annahme der bevorstehenden Entladung seines Fahrzeuges und aufgrund sei-
nes nun stehenden Fahrzeugs habe er das Spannseil gelöst, mit welchen er zu-
vor die Ladung gesichert habe. Zuvor - auf der Fahrt von seinem Haus in 
F.________ nach D.________ - sei die Ladung stets gesichert gewesen. Die 
Sicht zum rechten Fenster hinaus und zum rechten Rückspiegel sei nur gering-
fügig eingeschränkt gewesen, insbesondere habe er zum Seitenspiegel hinaus-
sehen können. Durch das zuvor festgezurrte Seil sei die Ladung stets genügend 
nach unten und nach hinten gedrückt gewesen, was ihm noch die Sicht nach 
rechts gelassen habe. Durch das Lösen der Spannseile in der Kolonne vor dem 
Recyclingzentrum habe sich die Ladung gelöst und sie habe sich nach vorne 
bewegen können. Für das Verständnis sei wesentlich, dass diese kleine Strasse 
eine starke Neigung (nach unten) habe. Aufgrund der Neigung und Entsicherung 
habe die ganze Ladung nach vorne rutschen können. Als die vor ihm stehenden 
Fahrzeuge umgekehrt seien und er beim Tor ankam, habe er auf dem Schild ge-
lesen, dass das Recyclingzentrum umgezogen sei. Daher sei er gezwungen ge-
wesen, mit seinem Fahrzeug und der ungesicherten Ladung die kleine Neben-
strasse wieder hochzufahren, um diese oben auf der Fläche wieder festbinden zu 
können. Dazu sei es jedoch nicht gekommen, da er unmittelbar zuvor von der 
Polizei angehalten worden sei. Es sei unbestritten, dass er mit der ungenügend 
gesicherten Ladung und mit der Sichtbehinderung die erwähnte kleine Strasse 
hochgefahren sei. Ebenfalls unbestritten sei, dass er seinen Führerausweis nicht 
dabeigehabt habe. Nach seiner Auffassung sei von einem leichten Verschulden 
auszugehen. Die ungesicherte Ladung auf dem Beifahrersitz wie auch die Sicht-
behinderung auf dem Weg vom vermeintlichen Recyclingzentrum auf den oberen 
Parkplatz stelle mit Sicherheit eine nur geringe Gefährdung für andere Verkehrs-
teilnehmer dar. Es sei schliesslich auch nichts vorgefallen. 

Selbst wenn er bereits von Zuhause aus so gefahren wäre, sei die Gefährdung 
anderer Verkehrsteilnehmer als sehr gering einzustufen. Entsprechend sei dem 
Handbuch für die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr zu entnehmen, 
dass bei einer ungenügend gesicherten Ladung ohne Vorfall lediglich von einer 

8

leichten Widerhandlung im Sinne von Art. 16a SVG auszugehen sei. Auch die 
Sichtbehinderung, die nur auf dieser kurzen steilen Strecke wesentlich gewesen 
sei, habe nur zu einer geringen Gefährdung geführt. Sodann sei die erste Bedin-
gung der geringen Gefährdung zur Annahme einer leichten Widerhandlung zwei-
fellos erfüllt. In Anbetracht der bevorstehenden (vermeintlichen) Entladung sei 
die Ladung entsichert worden. Das sei ihm nicht vorzuwerfen. Er habe keinerlei 
Kenntnis vom Umzug des Recyclingzentrums gehabt. Auch habe er sein Fahr-
zeug nicht auf der Strasse anhalten können, zumal die Strasse stark geneigt sei 
und auch hinter ihm Autos gewesen seien. Er habe bis zum nächsten flachen 
Platz fahren müssen, um die Ladung wieder zu sichern. Deshalb sei das Ver-
schulden als leicht zu taxieren. Er habe niemanden gefährdet (siehe auch die 
Stellungnahme des Beschwerdeführers in Vi-act. 5). 

5.3 Die Vorinstanz wendet in ihrer Vernehmlassung u.a. sinngemäss ein, die 
Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach die Ladung bei der Abfahrt in 
F.________ gesichert gewesen sei und erst nach dem Anhalten vor einer Fahr-
zeugkolonne im Bereich der C.________ entsichert worden sei, als blosse 
Schutzbehauptung zu würdigen seien. Denn bei einem Blick auf die Fotodoku-
mentation werde klar, dass die Ladung nicht einfach mit einem Seil gesichert 
bzw. entsichert werden konnte. Zudem sei zu beachten, dass der Beschwerde-
führer nicht nur die Sicherung der Ladung unterliess, sondern zusätzlich - was 
schwerwiegender sei - auf der rechten Seite überhaupt nichts mehr sehen konnte 
und auf diese Weise eine Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer 
schaffte bzw. in Kauf nahm. 

6.1 Beim Fahren treten nach allen Seiten und nach oben Kräfte auf, welche ei-
ne ungesicherte Ladung zum Verrutschen, Kippen, Rollen und Abheben bringen 
können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_223/2008 vom 8.1.2009 Erw. 2.4.1). 
Im konkreten Fall ist im Einklang mit der Vorinstanz zu berücksichtigen, dass das 
auf dem Beifahrersitz deponierte Material offenkundig nicht mit einzelnen Spann-
seilen hinreichend gesichert werden konnte, womit der Argumentation in der Be-
schwerde einer kurz vor der Polizeikontrolle vorgenommenen Entsicherung der 
Ladung zum vornherein die Grundlage entzogen ist. Sodann fällt hier massge-
bend ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer nicht nur ein Fahrzeug mit einer 
ungesicherten Ladung lenkte, sondern zusätzlich den Beifahrersitz derart mit Ma-
terial bis zur Wagendecke gefüllt hatte, dass ihm die Sicht auf die rechte Seite 
und namentlich auf den rechten Aussenspiegel vollständig verstellt war. Zieht 
man zusätzlich in Betracht, dass der Beschwerdeführer ein Recyclingzentrum 
ansteuerte, wo grundsätzlich auch mit anderen Verkehrsteilnehmern bzw. Fuss-
gängern zu rechnen ist, kann die durch die konkrete Beladung des Beifahrersit-

9

zes mit losem Material geschaffene Gefahr grundsätzlich nicht mehr als gering 
eingestuft werden. Damit fehlt es bereits an der ersten der beiden nach Art. 16a 
Abs. 1 lit. a SVG kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für die Annahme ei-
ner leichten Widerhandlung.

6.2 Abgesehen davon kann im konkreten Fall auch nicht von einem nur leich-
ten Verschulden ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer, welcher gemäss 
den Angaben im Polizeibericht beruflich als Rohstoffhändler tätig ist, hätte bei 
pflichtgemässer Aufmerksamkeit wissen müssen, dass das in den Bildaufnahmen 
dokumentierte (ungesicherte) Beladen des Beifahrersitzes eine beträchtliche Ge-
fahr für andere Verkehrsteilnehmer schafft, weil dem Lenker der Blick auf die 
rechte Seite und namentlich in den rechten Aussenspiegel verunmöglicht wurde. 
Damit erschwerte er die Bedienung seines Wagens in unzulässiger Weise und er 
nahm dabei grundsätzlich in Kauf, dass es zu einem brüsken Fahrmanöver bzw. 
einem ungeplanten Verschieben der Ladung kommen konnte. Soweit der Be-
schwerdeführer aus Bequemlichkeit sein Fahrzeug (inkl. Beifahrersitz) mit Mate-
rial vollgestopft hat, um nicht zweimal zum Recyclingzentrum fahren zu müssen, 
kann er daraus kein geringes Verschulden bzw. nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten.

6.3 Zusammenfassend hat die Vorinstanz ihren Beurteilungsspielraum nicht 
verletzt, als sie den betreffenden Vorfall als mittelschwere Widerhandlung qualifi-
ziert hat. An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Vorbringen des Beschwer-
deführers nichts zu ändern. Unbehelflich ist namentlich auch der Verweis auf die 
Bussenhöhe im Strafverfahren. Im betreffenden Strafbefehl wurde der Be-
schwerdeführer in Anwendung von Art. 90 Ziff. 1 SVG gebüsst. Diese Bestim-
mung umfasst die leichte und die mittelschwere Widerhandlung (BGE 128 II 139 
Erw. 2c S. 143; Urteil 6A.30/2002 vom 30.7.2002 Erw. 1.2). Ferner ist zu beach-
ten, dass es sich bei der vorliegenden Administrativmassnahme nicht um eine 
Strafe, sondern um eine erzieherische Massnahme handelt, welche der Er-
höhung der Verkehrssicherheit dient. Nachdem dem Beschwerdeführer in den 
vergangenen zwei Jahren der Führerausweis bereits wegen einer mittelschweren 
Widerhandlung für einen Monat entzogen worden ist, hat die Vorinstanz gestützt 
auf Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG zu Recht einen Führerausweisentzug für vier Mona-
te angeordnet. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abge-
wiesen wird. Diesem Ergebnis entsprechend werden die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht.

10

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, 
Kanzleikosten und Barauslagen) werden auf Fr. 900.-- festgelegt und dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Er hat einen Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe bezahlt, so dass die Rechnung ausgeglichen ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
 den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
 die Vorinstanz (EB)
 und das Bundesamt für Strassen ASTRA, Sekretariat Administra-

tivmassnahmen, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 23. Juli 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.
Versand: 16. August 2021