# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 029b2e27-c48d-5059-b2a3-09fb456f557c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2011 E-4565/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4565-2008_2011-09-26.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4565/2008

U r t e i l   v om   2 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter François Badoud,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…), Iran,
vertreten durch Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, Advokatur
Kanonengasse, Militärstrasse 76, Postfach 2115, 
8021 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung (2. Asylverfahren); 
Verfügung des BFM vom 6. Juni 2008 / N (…) .

E­4565/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.    Das  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF;  seit  1.  Januar  2005:  BFM) 
wies  mit  Verfügung  vom  25.  Januar  2001  ein  am  29.  Juni  2000 
eingereichtes  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab,  verfügte  seine 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

A.b. Die am 27. Februar 2001 dagegen erhobene Beschwerde wurde mit 
Urteil  der  damals  zuständigen  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
(ARK) vom 9. Juli 2001 gutgeheissen, die Verfügung aufgehoben und das 
BFF angewiesen, die Angelegenheit neu zu beurteilen.

A.c. Das BFF wies das Asylgesuch mit Verfügung vom 23. August 2002 
erneut  ab,  verfügte  die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  aus  der 
Schweiz und ordnete den Vollzug an.

A.d. Die  dagegen  am  vom  20.  September  2002  erhobene Beschwerde 
wurde mit Urteil der ARK vom 25. Februar 2003 abgewiesen. 

A.e.  Auf  das  am  17.  Dezember  2004  eingereichte  Revisionsgesuch 
wurde mit Urteil der ARK vom 13. Januar 2005 nicht eingetreten. 

A.f.  Der  Beschwerdeführer  wurde  im  Rahmen  einer  polizeilichen 
Personenkontrolle  im  Kanton  (…)  am  18.  April  2007  angetroffen  und 
wegen des Verdachts auf illegalen Aufenthalt verhaftet und befragt.

B. 
B.a.    Am  27.  April  2007  liess  der  Beschwerdeführer  beim  BFM  unter 
Beilage  von  18  Beweismitteln  ein  zweites  Asylgesuch  stellen  mit  den 
Anträgen,  es  sei  seine  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und  die 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  Eventualiter  sei  er  wegen 
Unzulässigkeit  oder Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  vorläufig 
aufzunehmen.  Er  ersuchte  um  Anordnung  vollzugshindernder 
Massnahmen,  Ausstellung  eines  neuen  Asylbewerberausweises, 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  und  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 

Das Asylgesuch wurde begründet mit dem Umstand, dass sich seit dem 
25.  Februar  2003  neue  Tatsachen  ergeben  hätten.  Er  sei  ein  aktives 
Mitglied der (eine iranische Oppositionspartei) geworden und nehme seit 
Januar 2005 regelmässig an deren Kundgebungen und Demonstrationen 

E­4565/2008

Seite 3

teil. Die (eine  iranische Oppositionspartei) habe sich darauf spezialisiert, 
Missstände  und  Menschenrechtsverletzungen  im  Iran  offen 
anzuprangern. Er habe sich auch mit Exponenten der Oppositionsszene 
am 25. Januar 2005 getroffen, namentlich mit (…). Am 10. Februar 2005 
habe  er  gegenüber  der  iranischen  Botschaft  in  Bern  an  der  von  der 
Demokratischen  Vereinigung  für  Flüchtlinge  (DVF)  organisierten 
Kundgebung  teilgenommen.  Es  seien  viele  weitere  Aktionen  der  (eine 
iranische Oppositionspartei), meist in (…) oder (…), gefolgt, für welche er 
teilweise  verantwortlich  gezeichnet  oder  sich  jedenfalls  daran  beteiligt 
habe.  Im  Februar  2007  habe  seine  Bewegung  mit  (andere  iranische 
Oppositionsparteien)  in  einer  grösseren Kundgebung  vor  der  iranischen 
Botschaft  in  Bern  und  anlässlich  des  28.  Jahrestag  der  Gründung  der 
Republik  Iran gegen das  iranische Regime protestiert. Am 8. März 2007 
hätten  Mitglieder  der  (diverse  iranische  Oppositionsparteien) 
demonstriert.  Er  weise  nun  ein  politisches  Profil  auf,  das  glaubhaft  sei 
und  ihn  von  der  Masse  der  exilpolitisch  tätigen  Iranern  in  Westeuropa 
herausragen  lasse. Er  sei  bei  einer Rückkehr  in  den  Iran wegen  seiner 
exilpolitischen  Aktivitäten  in  flüchtlingsrechtlich  relevanter  Weise 
gefährdet und erfülle die Voraussetzungen an die Flüchtlingseigenschaft; 
ein Wegweisungsvollzug sei unzulässig.

B.b.   Mit  Zwischenverfügung  vom  3. Mai  2007  forderte  das  BFM  unter 
Androhung  des  Nichteintretens  auf  das  Asylgesuch  die  Leistung  eines 
Gebührenvorschusses, der in der Folge fristgerecht geleistet wurde.

B.c. Mit Schreiben vom 19. September 2007 reichte der Rechtsvertreter 
eine  34  Namen  umfassende  Mitgliederliste  der  (eine  iranische 
Oppositionspartei) ein, auf dem sein Mandant namentlich und mit seiner 
N­Nummer  aufgeführt  ist.  Weiter  wurde  diverse  Teilnahmen  des 
Beschwerdeführers an Aktionen der (eine iranische Oppositionspartei)  in 
(…) geltend gemacht  und durch Fotos  und weitere Beweismittel  belegt. 
Gewisse Aktionen seien im Internet abrufbar.

B.d.    Mit  im  Schuldspruch  rechtskräftig  gewordenem  Urteil  des  (ein 
Gericht)  vom  24.  Oktober  2007  wurde  der  Beschwerdeführer  wegen 
illegalen  Aufenthalts  schuldig  gesprochen.  Im  Strafpunkt  wurde  gegen 
das Urteil Berufung erhoben.

B.e.  Mit Schreiben vom 12. März 2008 teilte der Rechtsvertreter mit, sein 
Mandant  übe  weiterhin  für  die  (eine  iranische  Oppositionspartei)­  die 
Funktion eines Hauptverantwortlichen aus. Name und Funktion seien  im 

E­4565/2008

Seite 4

Internet  abrufbar.  Es  folgte  eine  Auflistung  von  weiteren 
Kundgebungsteilnahmen  im  Jahr  2007  und  2008  in  (…) mit  Fotos  und 
Kopien der Flugblätter. Weiter  sei  seine Teilnahme an der Kundgebung 
vom 8. März  2008  gegen  die Aufhebung  der Geschlechter­Apartheit  im 
Internet  dokumentiert.  Schliesslich  liess  der  Beschwerdeführer  ein 
persönliches  Unterstützungsschreiben  der  (...)vom  2.  März  2008 
einreichen. 

B.f.  Das  BFM  hörte  am  29.  April  2008  den  Beschwerdeführer  zu  den 
Beweggründen  des  zweiten  Asylgesuchs  an.  Im  Rahmen  dieser 
Befragung  gab  er  an,  einen  iranischen  Identitätsausweis 
(Schenasnameh)  zu  besitzen.  Er  sei  bereit,  diesen  dem  BFM 
einzureichen,  wenn  Gewähr  geboten  sei,  dass  er  nicht  in  den  Iran 
zurückgeschafft werde. Er sei seit ungefähr dem 25. Januar 2005 Mitglied 
der  (eine  iranische  Oppositionspartei).  Er  sei  der  Organisation 
beigetreten, weil Präsident Katami das Volk belogen habe. Die Regierung 
handle rücksichtslos, das Volk werde unterjocht und martialisch bestraft. 
Jeder  Widerstand  gegen  das  Regime  werde  im  Keim  erstickt.  Die 
Volksmiliz  (Basidjis)  habe  freie  Hand.  Die  (eine  iranische 
Oppositionspartei) trete deshalb für die Wahrung der Menschenrechte ein 
und  prangere  die  Fehlentwicklungen  im  Iran  öffentlich  an.  Er  sei 
mittlerweile Koordinator der  (eine  iranische Oppositionspartei) und plane 
und organisiere die Veranstaltungen der Organisation in der Schweiz. Er 
unterstehe direkt  (...),  dem Vorsitzenden  respektive Generalsekretär der 
(eine iranische Oppositionspartei) in der Schweiz. Beispielsweise habe er 
kürzlich  den  Internationalen  Tag  der  Frau  vom  8.  März  2008 
mitorganisiert,  die nötigen Bewilligungen hierfür  eingeholt  und bezüglich 
Präsentation  der  Information  zur  Situation  im  Iran  Vorschläge  gemacht. 
Nachdem er via  Internet die Absprachen mit der (...)getätigt habe, seien 
von dieser die entsprechenden deutschen Texte druckreif verfasst und an 
ihn geliefert worden. Er habe in der Folge die nötigen Kopien erstellt und 
sie  später  an  Interessierte  verteilt.  Die  Organisation  und  Durchführung 
der Veranstaltungen beanspruche jeweils viel Zeit und Arbeit.

B.g.  Am 30. April 2008 reichte er den iranische Identitätsausweis ein. 

B.h. Am 27. Mai 2008 ersuchte er um Akteneinsicht,  die  ihm vom BFM 
am 29. Mai 2008 gewährt wurde.

B.i.  Das BFM wies mit Verfügung vom 6. Juni 2008, eröffnet am 9. Juni 
2008,  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab,  verfügte  die 

E­4565/2008

Seite 5

Wegweisung  des  Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz,  ordnete  den 
Vollzug und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–.

C.  
Mit  Eingabe  vom  9. Juli  2008  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  BFM­Verfügung  mit 
den  Anträgen,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben,  die 
Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter 
sei  die  Unzulässigkeit  oder  zumindest  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen.  In  formeller  Hinsicht  beantragte  er  die  Rückerstattung  der 
von  der  Vorinstanz  erhobenen  Gebühr,  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  und  den  Verzicht  auf  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.

Mit  der  Beschwerde  wurden  Kopien  einer  Vollmacht  und  der 
angefochtene  Verfügung,  Fotos,  ein  Bericht  der  Demonstration  vom  6. 
Juni 2008 sowie eine Fürsorgebestätigung vom 9. Juni 2008 eingereicht.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Juli  2008  sah  das 
Bundesverwaltungsgericht  von  der  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
ab,  verschob  die  Behandlung  des  Gesuchs  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  auf  später  und  lud  das  BFM  zur 
Vernehmlassung ein.

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  15. Juli  2008,  die  dem Beschwerdeführer  am 
18.  Juli  2008  zur  Kenntnis  gebracht  wurde,  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeschrift  enthalte  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel,  die  eine  Änderung  seines  Standpunktes  rechtfertigen 
würden, und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 

F. 
Das  Obergericht  des  Kantons  (…)  bestrafte  den  Beschwerdeführer  im 
Berufungsverfahren  (vgl. vorn sub A.f und B.d) am 12. September 2008 
mit einer nicht aufschiebbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen.

G. 
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2008, 10. Februar, 6. Mai, 31. August und 
31.  Oktober  2009  reichte  der  Beschwerdeführer 
Sachverhaltsergänzungen und die folgenden Beweismittel zu den Akten: 

E­4565/2008

Seite 6

­ eine Kopie und Übersetzung des iranischen Identitätsausweises; 
­ Fotos  oder/und  Hinweise  (beispielsweise  Flyer,  E­Mailausdrucke, 
Hinweise  auf  Dokumentationen  in  Rundfunk­,  Video­  [Youtube]  und 
anderen Internet­ und Medienforen) zu den Aktionen vom 1. und 2. Mai, 
10.  und  19.  Juli,  16.  August,  10.  Oktober,  15.  November,  6.  und  15. 
Dezember 2008, 8. und 12. März, 3., 12. und 24. Juni, 9., 24. und 25. 
Juli, 4. und 15. August, 10. Oktober 2009;

­ eine  Bestätigung  vom  22.  Januar  2009  betreffend  seine  Wahl  zum 
Vizepräsidenten der (eine iranische Oppositionspartei).

H. 
Mit  Schreiben  vom  3.  Mai  2010  liess  der  Beschwerdeführer  weitere 
Sachverhaltsergänzungen  und  Beweismittel  nachtragen,  namentlich  zu 
den Aktionen vom 11. Februar 2010 in Bern vor der iranischen Botschaft, 
vom 15. Februar 2010 in Genf in der Nähe des Sitzes der United Nations, 
und zu weiteren Kundgebungen vom 14. Mai 2010, 5. und 12. Juni 2010. 

I. 
Mit Schreiben vom 23. Februar 2011 teilte der Beschwerdeführer mit, (ein 
Verwandter)  sei  vom  iranischen  Staatssicherheitsdienst  unter  dem 
Vorwand,  es  gebe  Fragen  zu  seiner  zwei  Wochen  vorher  erfolgten 
beruflichen  Beförderung,  vorgeladen,  verhört  und  umgehend  verhaftet 
worden.  (ein  Verwandter)  habe  sich  seit  den  Studentenprotesten  des 
Jahres  1999  aktiv  im  Rahmen  der  Studentenbewegung  gegen  das 
aktuelle Regime betätigt. Die Verhaftung sei im (…) 2010 erfolgt und zwar 
weil  die  Behörden  geglaubt  hätten,  dass  er  es  ihm  (dem 
Beschwerdeführer)  nachmachen  und  untertauchen  könnte.  (ein 
Verwandter)  lasse  sich  in  seinem  Verfahren  anwaltlich  vertreten.  Der 
Anwalt  habe  nach  Wochen  der  Haft  erstmals  Zugang  zum  (ein 
Verwandter)  erhalten  und  bei  seinem  Besuch  erfahren,  dass  das 
politisches  Engagement  seines  Mandanten,  sein  Kontakt  zu 
Oppositionellen  im  Ausland  und  weitere  unbekannte  Gründe  zur 
Verhaftung  geführt  hätten.  Den  Computer  des  (ein  Verwandter)  und 
weitere  Beweismittel  oppositioneller  Art  hätten  die  Sicherheitskräfte 
bereits  beschlagnahmt.  Im  (…)  2011  sei  (ein  Verwandter)  aus  der Haft 
freigekommen,  ohne  dass  das  hängige  Verfahren  gegen  ihn  eingestellt 
worden  wäre.  (ein  Verwandter)  habe  die  Auflage  erhalten,  die 
Heimatstadt  nicht  zu  verlassen.  Der  Beschwerdeführer  gab  in  diesem 
Kontext an, er sei seit dieser Zeit mehrmals unter der Identität seines (ein 
Verwandter)  per  "(…)"  angeschrieben  worden.  Er  könne  dazu  mit 
Sicherheit sagen, dass diese Anfragen nicht von seinem (ein Verwandter) 

E­4565/2008

Seite 7

stammen  würden.  Er  vermute  daher,  dass  der  Sicherheitsdienst 
belastendes  Material  für  das  Strafverfahren  gegen  seinen  (ein 
Verwandter)  sammle.  Aus  diesen  Gründen  habe  er  sich  entschlossen, 
sein  politisches  Engagement  in  der  Schweiz  vorübergehend  zu 
reduzieren,  um  seinen  (ein  Verwandter)im  Iran  nicht  zu  gefährden.  Er 
vermeide zur Zeit weitestgehend öffentliche Auftritte, stehe aber weiterhin 
seinen  politischen  Freunden  als  politischer  Ansprechpartner  zur 
Verfügung.  Am  (…)  2010  sei  er  auf  diese  Weise  beispielsweise 
Mitorganisator der Grossdemonstration in Genf gewesen. 

J. 
Die  nach  richterlicher  Aufforderung  eingereichte  Honorarnote  des 
Rechtsvertreters  im  Gesamtbetrag  von  Fr.  3654.70  datiert  vom  16. 
August 2011.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Das BFM gehört  zu den Behörden nach Art. 33 VGG und 
ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG  liegt nicht 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem 
Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsgrundes des Staates, vor welchem die beschwerdeführende 
Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 1998 
[AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt,  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 

E­4565/2008

Seite 8

beziehungsweise  Änderung  und  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG,  Art.  48  Abs.  1  und  Art.  52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist 
einzutreten.

1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
2.1. Die Schweiz gewährt Flüchtlingen auf Gesuch hin Asyl, sofern keine 
Asylausschlussgründe vorliegen (Art. 2 Abs. 1, Art. 49, Art. 50 ­ 55 AsylG). 

2.2. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 
Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (vgl. Art. 3 AsylG).

Als  Flüchtlinge  gelten  auch  Personen,  die  erst  durch  ihre  Ausreise  aus 
dem Heimat­ oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der 
Ausreise  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  (sog.  subjektive 
Nachfluchtgründe).  Massgebend  für  die  Annahme  subjektiver 
Nachfluchtgründe  ist,  ob  die  heimatlichen  Behörden  das  Verhalten  der 
asylsuchenden Person als staatsfeindlich einstufen und diese deswegen 
bei einer Rückkehr eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten 
muss. 

2.3.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG). Diese Anforderungen an den Nachweis einer begründeten Furcht 

E­4565/2008

Seite 9

im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  sind  auch  massgebend  bei  der  Ermittlung 
subjektiver Nachfluchtgründen.

2.4. Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten gemäss Art. 54 
AsylG kein Asyl, werden  jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen, 
da  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  den  verfolgenden  Heimatstaat 
unzulässig  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 3  des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer  [AuG,  SR 142.20]).  Der  Asylausschlussgrund  von  Art.  54 
AsylG  ist  absolut  zu  verstehen und unabhängig davon anzuwenden,  ob 
Nachfluchtgründe  missbräuchlich  gesetzt  worden  sind  oder  nicht.  Nicht 
von  Interesse  ist  daher,  was  die  asylsuchende  Person  durch  ihre 
exilpolitischen Tätigkeiten zu erreichen versucht hat.

3.  
3.1.    Das  BFM  begründete  die  angefochtene  Verfügung  mit  dem 
Umstand, im abgeschlossenen Asylverfahren habe der Beschwerdeführer 
nicht  glaubhaft  darlegen  können,  aus  politischen  Gründen  im  Iran 
Festnahmen und Vorladungen ausgesetzt gewesen zu sein. Somit könne 
er  als  Gegner  des  Regimes  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  nicht  im  Fokus 
iranischer  Behörden  gestanden  sein  und  es  sei  demzufolge  auch  nicht 
davon  auszugehen,  dass  er  nach  seiner  Ankunft  in  der  Schweiz  unter 
spezieller Beobachtung der  iranischen Behörden gestanden habe. Zwar 
gebe  er  an,  als Organisator  und Planer  für  einen  Teil  der  Aktionen  der 
(eine  iranische  Oppositionspartei)  verantwortlich  gewesen  zu  sein.  Aus 
den  Schilderungen  liesse  sich  jedoch  nicht  ableiten,  dass  er  ein 
überdurchschnittliches  politisches  Profil  im  Rahmen  der  (eine  iranische 
Oppositionspartei) beziehungsweise der exilpolitischen Szene der  Iraner 
in der Schweiz bekleidet habe. Was die Internetauftritte betreffe dürfte es 
den  iranischen Behörden nicht möglich sein, die  riesigen Mengen an  im 
Internet  kursierenden  Informationen  und  Dokumenten  gezielt  und 
umfassend  zu  überwachen.  Zudem  sei  davon  auszugehen,  dass  die 
iranischen  Behörden  politische  Aktivisten  und  Regimegegner,  die  eine 
reelle Gefahr  für  ihr herrschendes politisches System darstellen würden, 
von  anderen  Personen  unterscheiden  könnten,  die  sich  oft  zeitlich 
befristet  mit  exilpolitischen  Tätigkeiten  in  engem  Zusammenhang  mit 
einem  hängigen  Asylgesuch  engagieren.  Der  Beschwerdeführer  sei 
aufgrund  seines  durchschnittlichen  politischen  Profils  keine  Gefahr  für 
das  iranische  System.  Er  würde mit  hoher Wahrscheinlichkeit  bei  einer 
Rückkehr  in  den  Iran  nicht  verfolgt.  Die  geltend  gemachten  subjektiven 
Nachfluchtgründe  würden  den  Anforderungen  an  die 

E­4565/2008

Seite 10

Flüchtlingseigenschaft  nicht  standhalten, weshalb der Beschwerdeführer 
nicht als Flüchtling anerkannt werde. 

3.2.  Der  Argumentation  des  BFM  wurde  in  der  Beschwerde  und  den 
Ergänzungen  im  Wesentlichen  auf  die  seit  25.  Januar  2005  die 
aktenkundigen  exilpolitischen  Veranstaltungen  und  Aktionen 
entgegengehalten,  die  mit  unzähligen  Beweismitteln  dokumentiert 
und/oder  im  Internet  abrufbar  seien.  Insbesondere  habe  der 
Beschwerdeführer  mit  verschiedenen  Organisationen 
zusammengearbeitet,  so mit  der  (…). Beispielweise habe er am 6.  Juni 
2008 vor dem Sitz der  International Labor Organisation  in einer von der 
WCP  und  IFIR  organisierten  Kundgebung  demonstriert,  habe  den 
Rauswurf  des  Irans  aus  der  ILO  gefordert  und  die  ILO  im  Auftrag  der 
Oppositionsbewegung  als  Delegationsteilnehmer  aufgefordert,  die 
iranische  Delegation  in  Genf  nicht  zu  empfangen.  Neben  ihm  hätten 
(diverse  Persönlichkeiten  exiliranischen  Bewegungen),  agiert.  Die 
Zeitschrift der (eine iranische Oppositionspartei) und die Internetseite der 
(eine  iranische  Oppositionspartei)  hätten  mit  Bild  über  die  Aktion 
berichtet.  Auf  der  Foto  sei  er  zu  erkennen.  In Weiterführung  der Praxis 
des  Bundesverwaltungsgerichts  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers  zu  anerkennen;  ein  Wegweisungsvollzug  sei 
unzulässig und zudem unzumutbar.

3.3.  Der  Beschwerdeführer  reichte  mit  Verweis  auf  seine  bisherigen 
politischen Tätigkeiten  in der Schweiz eine Fülle  von Beweismitteln und 
Belegstellen  seiner  politischen  Aktionen  ein.  Die  geltend  gemachten 
Aktivitäten  und  Rollen  innerhalb  der  exiliranischen  Szene  der  Schweiz 
wurden im Kern vom BFM nicht  in Frage gestellt. Der Beschwerdeführer 
war  erwiesenermassen  in  der  Schweiz  seit  Januar  2005  respektive 
seinem  zweiten  Asylgesuch  bis  zumindest  (…)  2010  regelmässig 
öffentlich politisch tätig. Es kann im Folgenden – was die Aktivitäten und 
Rollen  des Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  betrifft  – weitgehend  auf 
dessen Darstellungen abgestellt werden.

4. 
Vorab  ist  festzustellen, dass das vorinstanzliche Verfahren – auch wenn 
der Beschwerdeführer  formell um Asyl nachgesucht hat – sich  inhaltlich 
auf die Geltendmachung und Prüfung von subjektiven Nachfluchtgründen 
beschränkte.  Auch  auf  Beschwerdestufe  ist  trotz  der  weitergehenden 
Formulierung  des  Beschwerdeantrags  auf  Asylerteilung  die  einzige 
strittige  Frage,  ob  der  Beschwerdeführer  wegen  subjektiver 
Nachfluchtgründe  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  und  deswegen  in 

E­4565/2008

Seite 11

Nachachtung  der  einschlägigen  Gesetzesbestimmungen  als  Flüchtling 
vorläufig  aufzunehmen  ist. Namentlich  ist  aus  der mit  Eingabe  vom 23. 
Februar  2011  geltend  gemachten  Verhaftung  (ein  Verwandter)des 
Beschwerdeführers  nicht  zu  schliessen,  Letzterer  sei  neu  auch  wegen 
drohender  Reflexverfolgung  zum  Flüchtling  geworden.  Dies  wird  denn 
auch in keiner Weise geltend gemacht. Der Beschwerdeführer hat mithin 
weder im Zeitpunkt seiner Ausreise die Flüchtlingseigenschaft erfüllt noch 
ist  er  aufgrund  objektiver  Nachfluchtgründe  nachträglich  zum  Flüchtling 
im Sinne von Art. 3 AsylG geworden ist. 

Damit  ist  die  Beschwerde  jedenfalls  hinsichtlich  des  –  trotz 
anderslautender  Begründung  –  in  der  Beschwerdeschrift  ausdrücklich 
formulierten  Antrages  auf  Asylgewährung  in  diesem  Punkt  (Dispositiv­
Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung) abzuweisen.

5.  
5.1.  Die  vom  Beschwerdeführer  in  zahllosen  Beweismitteln  (darunter 
Fotoaufnahmen,  die  ihn  anlässlich  von  Standaktionen,  Kundgebungen, 
Sitzungen  oder  Kongressen  zeigen)  dokumentierten  exilpolitischen 
Tätigkeiten gehen deutlich über das hinaus, was typisch  ist  für  iranische 
Staatsangehörige,  "die  sich  oft  zeitlich  befristet  und mit  Tätigkeiten  der 
oben  beschriebenen  Art  und  in  engem  Zusammenhang  mit  einem 
hängigen Asylverfahren exilpolitisch engagieren" (so die Formulierung der 
Vorinstanz  in der angefochten Verfügung, S. 4 oben).  Im Gegensatz zur 
Auffassung  des  BFM  ist  angesichts  der  Anzahl,  aber  noch  viel  mehr 
wegen  der  Qualität  der  belegten  Exiltätigkeiten  grundsätzlich  von  einer 
qualifizierteren exilpolitischen Aktivität und Rolle des Beschwerdeführers 
in der Schweiz auszugehen. Er war offensichtlich nicht einfach Mitläufer, 
sondern spielte (beziehungsweise spielt) in exilpolitischen Kreisen seiner 
Landsleute und bei der Vorbereitung und Durchführung solcher Aktionen 
eine  führende  Rolle  –  wie  die  Fotos  belegen  ist  er  oft  inmitten  der 
politischen  Führungsriege,  im  Zentrum  oder  an  der  Spitze  einer 
Kundgebung  anzutreffen  –,  führte  oft  das Wort  und  trat  gegenüber  der 
Presse  und  der  Öffentlichkeit  in  erkennbarer  und  in  der  Wortwahl 
deutlicher  Weise  auf.  Der  Beschwerdeführer  war  zudem  mehrfach 
Ansprechpartner  der  (eine  iranische  Oppositionspartei)  gegenüber  den 
schweizerischen  Behörden  und  diverser  Kantone  im  Rahmen 
verschiedener  Aktionen  gewesen. Die Kontakte  des Beschwerdeführers 
zur  bekannten  (...)  und  zu  anderen  Exponenten  der  exiliranischen 
Oppositionsbewegungen  sind  nachgewiesen  und  konnten  in  der 
Öffentlichkeit  erkannt  werden.  Insbesondere  hat  sich  der 

E­4565/2008

Seite 12

Beschwerdeführer stark exponiert, als er im Rahmen der Mitorganisation 
und der anschliessenden Demonstrationen  in Bern  (iranische Botschaft) 
und  in Genf  (ILO) den  iranischen Behörden durch die Themenwahl und 
seinen  Forderungskatalog  negativ  aufgefallen  sein  musste.  Seine 
Forderungen  und  das  in  der  Öffentlichkeit  erfolgte  und  von  der  Presse 
aufgegriffene  Anschwärzen  des  iranischen  Regimes  bei  den 
internationalen  Organisationen  dürften  ihn  mitunter  als  hartnäckigen 
Gegner  des  heutigen  iranischen  Machtapparats  erkennbar  gemacht 
haben.  Als  delegierter  Gesprächsunterhändler  im  Rahmen  der  in  Genf 
aufgetretenen  exiliranischen  Opposition  dürfte  er  mit  Leichtigkeit 
identifizierbar  gewesen  sein. Bei  diesen Aktionen,  über welche auch  im 
Fernsehen  berichtet  wurde,  traf  er  den  iranischen  Staat  in  einem 
sensiblen  Bereich.  Es  ist  überwiegend  wahrscheinlich,  dass  der 
Beschwerdeführer  iranischen  Spitzeln  bei  diesen  Aktionen  aufgefallen 
und  von  ihnen  beobachtet  und  fichiert  worden  ist.  Die  offiziellen 
iranischen  Kreise  dürften  über  die  nicht  unbedeutende  Rolle  und  die 
Aktivitäten  des  Beschwerdeführers,  namentlich  bei  der  (eine  iranische 
Oppositionspartei) in der Schweiz, im Bild sein. Da der Beschwerdeführer 
über das Netzwerk exiliranischer Oppositionskreise und  ihre Kontakte  in 
der  Schweiz  und  verschiedenen  europäischen  Ländern  Europas  eine 
Vielzahl  von  exilpolitisch  aktiven  Landsleuten  mit  Führungsfunktionen 
kennengelernt  haben  wird  und  über  Jahre  organisatorische  und 
planerische  Aufgaben  ausgeführt  hat,  dürften  die  iranischen 
Sicherheitsbehörden an einer Informationsgewinnung durchaus Interesse 
haben. 

Als  im  erwähnten  Ausmass  exilpolitisch  tätige  Führungsperson  der 
iranischen Exilszene hätte der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr 
in  sein  Heimatland  mit  hoher  Wahrscheinlichkeit  damit  zu  rechnen, 
bereits  bei  der  Einreise  einem  Verhör  unterzogen  und  in  der  Folge 
inhaftiert zu werden. Hinsichtlich der zu erwartenden Verhöre und seiner 
Behandlung  während  der  Untersuchungen  und  der  Inhaftierung  ist 
aufgrund  der  dem  Gericht  in  anderen  Fällen  bekannt  gewordenen 
Handlungsweisen  der  iranischen  Staates  und  seiner  Organe  mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass seitens der iranischen 
Sicherheitsbehörden  Menschenrechtsverletzungen  begangen  werden, 
welche  die  Intensität  ernsthafter  Nachteile  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG 
erreichen. Somit hat der Beschwerdeführer eine objektiv nachvollziehbare 
begründete Furcht, nach einer Rückkehr  in den  Iran verfolgt zu werden. 
Angesichts  der  weitreichenden  Vollmachten  und  Macht  iranischer 
Sicherheits­  und Geheimdienste  ist  auszuschliessen,  dass  er  in  seinem 

E­4565/2008

Seite 13

Heimatland  an  einem  Ort  ausserhalb  seiner  Herkunftsprovinz  vor 
Verfolgung  sicher  wäre,  so  dass  ihm  auch  keine  innerstaatliche 
Fluchtalternative offen stehen dürfte.

5.2.  Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Flüchtlingseigenschaft 
des  Beschwerdeführers  aufgrund  seiner  exilpolitischen  Tätigkeit  zu 
bejahen  ist. Von der Asylgewährung  ist  der Beschwerdeführer  indessen 
in Anwendung von Art. 54 AsylG ausgeschlossen.

6. 
Die  Ablehnung  des  Asylgesuchs  hat  in  der  Regel  die  Verfügung  der 
Wegweisung aus der Schweiz zur Folge, es sei denn, die asylsuchende 
Person  sei  im  Besitz  einer  gültigen  Aufenthalts­  oder 
Niederlassungsbewiligung oder habe einen Anspruch darauf (Art. 44 Abs. 
1 AsylG  sowie Art.  32 der Asylverordnung 1  vom 11. August  1999 über 
Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311).

Der Beschwerde ist nicht im Besitz einer entsprechenden Bewilligung und 
hat  auch  keinen  Anspruch  darauf,  weshalb  die  Wegweisung  von  der 
Vorinstanz zu Recht verfügt worden ist.

7. 
Der Wegweisungsvollzug  ist  wegen Erfüllens  der  Flüchtlingseigenschaft 
unzulässig (Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 25 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101), 
weshalb die angefochtene Verfügung in diesem Punkt aufzuheben ist. 

8. 
Die vorinstanzliche Verfügung ist auch im Kostenpunkt (Dispositiv­Ziffer 4) 
aufzuheben.  Auch  wenn  das  BFM  das  Asylgesuch  zu  Recht  abgelehnt 
hat,  ist  darin  nicht  ein  Teilunterliegen  zu  erkennen,  da  der 
Beschwerdeführer  im  vorinstanzlichen  Verfahren  sich  auf  die 
Beantragung  der  Erteilung  der  vorläufige  Aufnahme  als  Flüchtling 
beschränkt  hat,  wozu  er  aufgrund  der  verfahrensrechtlichen  Vorgaben 
nicht  anders  als  durch  die  Einreichung  eines  zweiten  Asylgesuchs 
gelangen konnte  (vgl. Art. 18, Art.  32 Abs. 2 Bst.  e und Art.  54 AsylG). 
Die überschiessende Antragstellung ist mithin systemimmanent und nicht 
als Teilunterliegen zu qualifizieren.

9. 
Die  Beschwerde  ist  bezüglich  der  Ziffern  1  (Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft),  4  (Gebühr  von  Fr.  600.–),  5  (Aufforderung  zum 

E­4565/2008

Seite 14

Verlassen  der  Schweiz)  und  6  (Auftrag  an  den  Wohnsitzkanton  zum 
Vollzug  der  Wegweisung)  gutzuheissen  und  bezüglich  der  Ziffern  2 
(Abweisung  des  Asylgesuchs)  und  3  (Anordnung  der  Wegweisung) 
abzuweisen. Der Beschwerdeführer ist als Flüchtling zu anerkennen und 
das  BFM  ist  anzuweisen,  ihn  als  solchen  vorläufig  aufzunehmen.  Das 
BFM  ist  ferner  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  die  für  die 
Behandlung  des  zweiten  Asylgesuchs  erhobene  Gebühr  von  Fr.  600.– 
zurückzuerstatten, sofern sie bezahlt worden ist.

10. 
Praxisgemäss wären dem Beschwerdeführer aufgrund seines als hälftig 
zu  bewertenden  Obsiegens  die  Hälfte  der  üblichen  Kosten  für  das 
Beschwerdeverfahren  im  Umfang  von  Fr.  600.–  zu  auferlegen.  In 
Anwendung von Art. 63 Abs. 1 Satz 3 VwVG wird ausnahmsweise auf die 
Auferlegung  von  Verfahrenskosten  verzichtet.  Das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
VwVG,  dessen  Behandlung  mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Juli  2008 
vom Bundesverwaltungsgericht auf einen späteren Zeitpunkt verschoben 
worden ist, fällt damit als gegenstandslos dahin.

11. 
Die  Beschwerdeinstanz  kann  gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  der 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung  für  die  ihm  erwachsenen,  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zusprechen.  Der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  reichte  mit  Eingabe  vom  16.  August  2011  eine 
Kostennote  ein,  mit  welcher  er  bei  einem  Zeitaufwand  von  15,65 
Stunden, einem Stundenansatz von Fr. 200.– und unter Geltendmachung 
von  Barlauslagen  in  der  Höhe  von  Fr.  265.40  und  dem 
Mehrwertsteueranteil  (Mischansätze)  von Fr. 259.30 Aufwendungen von 
Fr. 3654.70 geltend macht. Der  im einzelnen ausgewiesene Aufwand  ist 
nachvollziehbar  und  erscheint  angemessen.  Dem  Beschwerdeführer  ist 
somit  vom  BFM  eine  dem  hälftigen  Obsiegen  entsprechende 
Parteientschädigung  von  Fr.  1827.35  (inklusive  Auslagen  und 
Mehrwertsteueranteil) zu entrichten. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­4565/2008

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1, 4, 5 und 6 
des  Dispositivs  der  Verfügung  des  BFM  vom  6. Juni  2008  werden 
aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  die  Gebühr  im 
Umfang  von  Fr.  600.–  für  den  Fall  der  erfolgten  Bezahlung 
zurückzuerstatten.

3. 
Der  Beschwerdeführer  wird  als  Flüchtling  anerkannt.  Das  BFM  wird 
angewiesen, ihn als Flüchtling vorläufig aufzunehmen.

4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

5. 
Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe 
von Fr. 1827.35 zu entrichten.

6. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: