# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1482f75-f026-5dee-92eb-bf59242427b3
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-05-09
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 09.05.2006 B 2006/28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2006-28_2006-05-09.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2006/28

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 09.05.2006

Entscheiddatum: 09.05.2006

Entscheid Verwaltungsgericht vom 9. Mai 2006
Ausländerrecht, Art. 7 Abs. 2 ANAG (SR 142.20). Rechtsmissbräuchliche 
Berufung eines türkischen Staatsangehörigen auf die Ehe mit einer 
Schweizerin nach der Trennung, Rechtmässigkeit des Widerrufs der 
Aufenthaltsbewilligung nach einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf 
Jahren in der Schweiz, fehlende Voraussetzungen für die Annahme eines 
Härtefalls (Verwaltungsgericht, B 2006/28).

Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, 

lic. iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiber lic. iur. Th. Vögeli

_______________

In Sachen

 

D.K.,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwältin L.,

 

gegen

 

Justiz- und Polizeidepartement des Kantons St. Gallen,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,

Vorinstanz,

 

betreffend

 

Widerruf der Jahresaufenthaltsbewilligung

 

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:

A./ D.K., geboren 1975, ist türkischer Staatsangehöriger. Während eines 

Besuchsaufenthalts heiratete er am 15. Juli 2002 in Wattwil die Schweizer Bürgerin 

M.M., geboren 1973. Aufgrund der Eheschliessung erteilte ihm das Ausländeramt am 

9. August 2002 eine Jahresaufenthaltsbewilligung. Diese wurde am 20. Juli 2004 bis 

zum 14. Juli 2006 verlängert.

Nachdem sich die Eheleute am 1. Mai 2004 getrennt hatten, widerrief das 

Ausländeramt mit Verfügung vom 21. Juni 2005 die Aufenthaltsbewilligung von D.K.. 

Zur Begründung führte es im wesentlichen an, D.K. berufe sich in 

rechtsmissbräuchlicher Weise auf die Ehe mit einer Schweizerin.

B./ Gegen die Verfügung des Ausländeramts erhob D.K. durch seine Rechtsvertreterin 

Rekurs, der vom Justiz- und Polizeidepartement mit Entscheid vom 23. Januar 2006 

abgewiesen wurde.

C./ Mit Eingaben vom 7. Februar und 8. März 2006 erhob D.K. durch seine 

Rechtsvertreterin Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der 

Rekursentscheid vom 23. Januar 2006 bzw. die Verfügung des Ausländeramts vom 21. 

Juni 2005 seien aufzuheben und das Ausländeramt sei anzuweisen, ihm eine 

Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Die zur 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Begründung vorgebrachten Ausführungen werden, soweit wesentlich, in den 

nachstehenden Erwägungen dargelegt und gewürdigt.

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 13. März 2006 unter Hinweis auf 

die Erwägungen des angefochtenen Entscheids auf Abweisung der Beschwerde.

Darüber wird in Erwägung gezogen:

1./ Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 

des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Der 

Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in 

Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeeingaben vom 7. Februar und 8. 

März 2006 entsprechen zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen 

(Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die 

Beschwerde ist einzutreten.

2./ Nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der 

Ausländer (SR 142.20, abgekürzt ANAG) hat der ausländische Ehegatte einer 

Schweizer Bürgerin Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der 

Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemässen und ununterbrochenen 

Aufenthalt von fünf Jahren hat er Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. Kein 

solcher Anspruch besteht nach Art. 7 Abs. 2 ANAG, wenn die Ehe eingegangen worden 

ist, um die Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung von Ausländern und 

namentlich jene über die Begrenzung der Zahl der Ausländer zu umgehen. Erfasst wird 

davon die sogenannte Scheinehe bzw. Ausländerrechtsehe, bei der die Ehegatten von 

vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigten (BGE 128 II 151, 127 II 

55 mit Hinweisen). Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, 

heisst dies nicht zwingend, dass dem ausländischen Ehepartner der Aufenthalt 

ungeachtet der weiteren Entwicklung gestattet werden muss. Zu prüfen ist 

insbesondere, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht anderweitig als 

rechtsmissbräuchlich erweist (BGE 128 II 151 mit Hinweis).

a) Rechtsmissbrauch liegt vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung 

von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will (BGE 128 II 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

151, 127 II 56 je mit Hinweisen). Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist dies dann der 

Fall, wenn sich der Ausländer in einem fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe 

beruft, welche nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. 

Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht (BGE 128 II 151 mit Hinweis 

auf BGE 127 II 56, 123 II 50 f.). Ein Rechtsmissbrauch darf nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht leichthin angenommen werden, namentlich 

nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein 

Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 128 II 151). 

Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die Führung einer 

Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt und nicht mehr zu erwarten ist (BGE 128 

II 151, 127 II 57).

b) Aus der am 10. Dezember 2004 im Rahmen des Eheschutzverfahrens 

geschlossenen Vereinbarung geht hervor, dass die Eheleute ihren gemeinsamen 

Haushalt am 1. Mai 2004 aufhoben und festhielten, auf unbestimmte Zeit getrennt zu 

leben. Die Ehefrau erklärte gegenüber dem Ausländeramt am 23. März 2005, ihr 

Ehewille sei seit längerer Zeit endgültig erloschen, und sie habe daher die Scheidung 

beantragt. Ausserdem habe sie eine neue Beziehung mit einem Schweizer Bürger, von 

welchem sie ein Kind erwarte. Der Beschwerdeführer hält fest, er habe bis vor kurzem 

immer an eine Wiedervereinigung mit seiner Ehegattin gehofft. Erst in den letzten 

Monaten sei ihm klar geworden, dass die Ehe endgültig gescheitert sei.

Fest steht jedenfalls, dass die Trennung spätestens am 1. Mai 2004 stattfand. Der 

Beschwerdeführer erklärte im Eheschutzverfahren, dass er anfangs 2004 letztmals bei 

seiner Frau übernachtet habe. Danach sei dies nicht mehr möglich gewesen, weil die 

Ehefrau es nicht mehr gewollt und sie ihm den Schlüssel abgenommen habe. Im 

Frühjahr 2005 ging die Ehefrau eine Beziehung mit einem anderen Mann ein. Aus 

welchen Gründen der Beschwerdeführer bis vor kurzem an eine Wiedervereinigung mit 

seiner Ehegattin gehofft haben will, ist bei dieser Sachlage nicht nachvollziehbar. 

Insbesondere sind auch keine Vorkehrungen des Beschwerdeführers ersichtlich, die 

eheliche Gemeinschaft wieder aufzunehmen.

Daraus folgt, dass die Vorinstanz zu Recht die Berufung des Beschwerdeführers auf 

die formal bestehende Ehe als rechtsmissbräuchlich qualifiziert hat.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

c) Zu prüfen bleibt, ob die Verweigerung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 

einem Missbrauch bzw. einer Ueberschreitung des Ermessens gleichkommt.

Nach Art. 4 ANAG entscheidet die Behörde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften 

und der Verträge mit dem Ausland nach freiem Ermessen über die Bewilligung von 

Aufenthalt oder Niederlassung. Das Verwaltungsgericht übt lediglich eine 

Rechtskontrolle aus (Art. 61 Abs. 1 und 2 VRP). Somit kann nur geprüft werden, ob die 

Verwaltung ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat und damit rechtswidrig 

handelte, als sie die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte (GVP 1996 

Nr. 9 und 1998 Nr. 71).

Nach der Praxis des Ausländeramts wird die Aufenthaltsbewilligung in gewissen Fällen 

zwar auch nach der Auflösung der Ehe bzw. der ehelichen Gemeinschaft verlängert. Als 

massgebend werden dabei nach den Weisungen des Bundesamts für Migration (Ziff. 

654) unter anderem die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, insbesondere wenn 

Kinder vorhanden sind, die berufliche Situation, die Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage 

sowie das Verhalten und der Integrationsgrad betrachtet. Zu berücksichtigen sind 

ferner die Umstände, die zur Trennung geführt haben. Nach der ständigen Praxis des 

Ausländeramts wird bei einer Dauer der ehelichen Gemeinschaft von fünf Jahren und 

mehr in der Regel eine Jahresaufenthaltsbewilligung nicht mehr widerrufen (ABl 2001 

S. 32).

Die Trennung der Eheleute erfolgte knapp zwei Jahre nach der Heirat. Die eheliche 

Gemeinschaft dauerte somit weniger als zwei Jahre. Die Ehe blieb kinderlos. Der 

Beschwerdeführer hält sich seit 2002 und damit erst verhältnismässig kurze Zeit in der 

Schweiz auf. Er ist als Maschinenführer in einem Industriebetrieb tätig, weshalb in 

wirtschaftlicher und arbeitsmarktlicher Hinsicht keine Gründe bestehen, welche eine 

Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nahelegen, selbst wenn er sich bei seiner 

Arbeitgeberin bewährt hat. Inwieweit nach einem Aufenthalt von rund vier Jahren 

bereits von einer fortgeschrittenen Integration des Beschwerdeführers gesprochen 

werden kann, erscheint fraglich. Die Vorinstanz durfte jedenfalls zu Recht davon 

ausgehen, dass nach einer Aufenthaltsdauer von rund vier Jahren die Integration im 

allgemeinen nicht derart weit fortgeschritten ist, dass von einer Unzumutbarkeit der 

Rückkehr in den Heimatstaat gesprochen werden kann, zumal wenn es sich um eine 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Person handelt, die ihr gesamtes bisheriges Leben im Herkunftsstaat verbracht hat. 

Zugute zu halten ist dem Beschwerdeführer allerdings, dass er sich als Arbeitnehmer 

bewährt hat und seinen finanziellen Verpflichtungen, soweit ersichtlich, nachgekommen 

ist.

d) Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es liege ein Härtefall vor. Er leide an 

sogenanntem "familiärem Mittelmeerfieber". Ohne Behandlung bzw. ohne die 

regelmässige Einnahme von Medikamenten könne diese Krankheit zu einer Anomalie 

des Brustfells, einem nephrotischen Syndrom oder aber zu einer Nierenerkrankung 

führen. Der Beschwerdeführer sei nach einer Rückkehr in die Türkei kaum in der Lage, 

die Kosten für das dringend notwendige Medikament zu tragen.

Nach Art. 13 lit. f der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (SR 

823.21, abgekürzt BVO) sind Ausländer von der Höchstzahl für erwerbstätige Personen 

ausgenommen, wenn ein schwerwiegender persönlicher Härtefall oder staatspolitische 

Gründe vorliegen.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt ein Härtefall im Sinn von Art. 13 

lit. f BVO voraus, dass sich der betreffende Ausländer in einer persönlichen Notlage 

befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am 

durchschnittlichen Schicksal von Ausländern in gesteigertem Mass in Frage gestellt 

sein müssen, bzw. die Verweigerung der Ausnahme von der zahlenmässigen 

Begrenzung für den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hätte. Ein Aufenthalt von 

mindestens zehn Jahren führt in der Regel zur Gewährung einer Ausnahme von den 

Begrenzungsmassnahmen, vorausgesetzt dass sich der Ausländer tadellos verhalten 

hat, finanziell unabhängig sowie sozial und beruflich allgemein gut integriert ist. Bei der 

Beurteilung des Härtefalls sind die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen. 

Wenn der Ausländer eine besonders enge Beziehung zur Schweiz hat, kann dies die 

Anforderungen an die Dringlichkeit der Notlage verringern, sofern gerade auch darin 

eine Härte zu sehen ist, dass er seine Beziehung zur Schweiz nicht oder nicht mehr hier 

leben kann. Dies ist auch daran zu messen, wie weit es dem Ausländer zumutbar ist, 

sich in seiner Heimat aufzuhalten (vgl. dazu BGE 124 II 110 f., 123 II 127 und 119 Ib 43 

f. mit Hinweis auf BGE 117 Ib 322).

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Der Beschwerdeführer war wegen familiären Mittelmeerfiebers vom 4. bis 6. Februar 

2003 im Spital Wil hospitalisiert. Bei der Austrittsinformation wurde festgehalten, dass 

dem Patienten bei einem erneuten ähnlichen Ereignis empfohlen werde, über den 

Hausarzt ins Spital zu gelangen. Das ärztliche Zeugnis von Dr. med. König vom 31. Juli 

2005 bestätigt die Erkrankung sowie die Notwendigkeit, regelmässig das Medikament 

Colchicin einzunehmen. Im Arztzeugnis wird keine Notwendigkeit einer dauernden 

ärztlichen Behandlung oder einer stationären Spitalbehandlung vermerkt. Die 

Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer seine 

Erkrankung auch in der Türkei behandeln lassen kann. Behandlungen mit Colchicine 

werden auch in der Türkei gemacht (vgl. Deutsches Aerzteblatt 1996, Nr. 21, vom 28. 

Mai 1999). Selbst wenn eine medikamentöse Behandlung in der Türkei nicht möglich 

wäre, könnte sich der Beschwerdeführer das Medikament durch seinen in Flawil 

wohnhaften Bruder beschaffen lassen. Aus der ins Recht gelegten Apothekenquittung 

sowie aus dem Rezept des Spitals Flawil geht hervor, dass 20 Tabletten Fr. 8.45 

kosten und die Einnahme von 1 oder 2 Tabletten pro Tag erforderlich ist, weshalb nicht 

von einer kostspieligen Behandlung gesprochen werden kann. Ein Härtefall liegt daher 

nicht vor.

e) Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass im Widerruf 

der Aufenthaltsbewilligung kein Ermessensmissbrauch bzw. keine 

Ermessensüberschreitung erblickt werden kann, weshalb die Beschwerde als 

unbegründet abzuweisen ist.

3./ Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des 

Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 

Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 Gerichtskostentarif, sGS 

941.12). Sie ist mit dem geleisteten

Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit 

Art. 98bis VRP).

Demnach hat das Verwaltungsgericht zu Recht erkannt:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

1./ Die Beschwerde wird abgewiesen.

2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- bezahlt der 

Beschwerdeführer unter Verrechnung mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe.

3./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.

V. R. W.

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

 

Zustellung dieses Entscheides an:

 

 

am:

 

Rechtsmittelbelehrung

Soweit die Verletzung von Bundesrecht bzw. eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer 

Aufenthaltsbewilligung geltend gemacht wird (Art. 100 lit. b Ziff. 3 und Art. 104 lit. a und 

b OG), kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Eröffnung 

Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 

14, eingereicht werden.

den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwältin L.)–

die Vorinstanz–

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht vom 9. Mai 2006
	Ausländerrecht, Art. 7 Abs. 2 ANAG (SR 142.20). Rechtsmissbräuchliche Berufung eines türkischen Staatsangehörigen auf die Ehe mit einer Schweizerin nach der Trennung, Rechtmässigkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung nach einer Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren in der Schweiz, fehlende Voraussetzungen für die Annahme eines Härtefalls (Verwaltungsgericht, B 2006/28).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T16:55:35+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen