# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c156c51c-92cf-5310-8907-89b3ca9cca06
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 C-4543/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4543-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte III
C­4543/2011

Dec i s i o n e   d e l   3 0   s e t t emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudice Vito Valenti, giudice unico, 
cancelliera Marcella Lurà.

Parti A._______,  
patrocinata dall'avvocato Paolo Marchi, 
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 16 giugno 2011).

C­4543/2011

Pagina 2

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

1. 
Il  28  aprile  2011,  l'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  del  Cantone 
B._______  (Ufficio  AI),  mediante  progetto  di  decisione,  dopo  avere 
constatato  che  in  virtù  dei  nuovi  documenti  ricevuti  l'assicurata 
presenterebbe  un  grado  d'invalidità  totale  del  25%,  ha  comunicato  alla 
medesima che non sussisterebbe più un diritto ad una  rendita, essendo 
intervenuto  un  notevole  miglioramento  ai  sensi  dell'art.  17  della  legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1).

2. 
Il 26 maggio 2011, l'interessata ha interposto ricorso contro il menzionato 
progetto  di  decisione  dell'Ufficio  AI  del  Cantone  B._______  dinanzi  al 
Tribunale cantonale delle assicurazioni di C._______ mediante il quale ha 
chiesto, sostanzialmente,  il  riconoscimento del suo diritto ad una rendita 
d'invalidità.

3. 
Il  16  giugno  2011,  l'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE) ha deciso di sopprimere, con effetto 
al 1° agosto 2011, la mezza rendita d'invalidità pagata fino ad allora.

4. 
Con  sentenza  del  17  giugno  2011,  il  Tribunale  cantonale  delle 
assicurazioni  ha  pronunciato  l'irricevibilità  del  ricorso  e  la  trasmissione 
degli atti di causa all'Ufficio AI per competenza.

5. 
Con  scritto  dell'11  luglio  2011,  l'Ufficio  AI  del  Cantone  B._______  ha 
confermato  all'interessata  che  la  decisione  del  16  giugno  2011  deve 
essere considerata nulla.

6. 
Con  scritto  del  22  luglio  2011,  l'interessata  ha  segnalato  all'UAIE  di 
essere  "in  attesa  della  corretta  decisione",  la  decisione  del  16  giugno 
2011 essendo nulla e non esplicando alcun effetto.

7. 
Il 17 agosto 2011, l'interessata ha inoltrato un ricorso cautelativo dinanzi 
al Tribunale amministrativo  federale contro  la decisione dell'UAIE del 16 
giugno 2011 mediante il quale ha chiesto, in via principale, l'accertamento 

C­4543/2011

Pagina 3

della  nullità  della  decisione  del  16  agosto  2011  e,  in  via  subordinata, 
l'annullamento  della  decisione  del  16  giugno  2011  ed  il  riconoscimento 
del diritto ad una mezza rendita d'invalidità anche dopo il 1° agosto 2011.

8. 
Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 
32 della  legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo  federale 
(LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in 
combinazione con l'art. 33  lett. d LTAF e con l'art. 69 cpv. 1  lett. b della 
legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per  l'invalidità (LAI, 
RS  831.20),  i  ricorsi  contro  le  decisioni,  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge 
federale  del  20  dicembre  1968  sulla  procedura  amministrativa  (PA,  RS 
172.021), rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero.

9. 
Questo Tribunale  rileva che dagli atti di causa dell'UAIE e dell'Ufficio AI 
del  Cantone  B._______  (ricevuti  il  5  e  l'8  settembre  2011)  risulta  che 
l'autorità  inferiore  ha  reso,  il  16  agosto  2011,  una  nuova  decisione  in 
sostituzione  della  decisione  del  16  giugno  2011,  mediante  la  quale  ha 
deciso di sopprimere, con effetto al 1° settembre 2011, la mezza rendita 
d'invalidità  pagata  fino  ad  allora.  La  nuova  decisione  accondiscende 
integralmente  alla  conclusione principale della  ricorrente,  nel  senso  che 
l'UAIE ha annullato  la sua decisione del 16 giugno 2011 e  l'ha sostituita 
con  quella  emessa  il  16  agosto  2011  (che  la  ricorrente  ha  peraltro  nel 
frattempo  impugnato  con  separato  ricorso  [il  nuovo  incarto  porta  il 
numero C­5406/2011]).

10. 
Da quanto esposto, discende che il ricorso cautelativo del 17 agosto 2011 
va  stralciato  dai  ruoli,  essendo  venuto  meno  l'interesse  degno  di 
protezione  della  ricorrente  all'annullamento  o  alla  modificazione  della 
decisione dell'UAIE del 16 giugno 2011.

11. 
Il  giudice  dell'istruzione  decide  quale  giudice  unico  lo  stralcio  dal  ruolo 
delle cause divenute prive d'oggetto (art. 23 cpv. 1 lett. a LTAF).

12. 

12.1. Visto l'esito della causa, non sono prelevate spese processuali (art. 
63 PA).

C­4543/2011

Pagina 4

12.2.  Ritenuto  che  l'insorgente  è  rappresentata  in  questa  sede  da 
mandatario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità 
a titolo di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. 
del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale  amministrativo  federale  del  21  febbraio  2008  [TS­TAF,  RS 
173.320.2]).  Occorre  rilevare  che  l'interessata  è  stata  costretta  ad 
inoltrare un ricorso contro la decisione dell'UAIE del 16 giugno 2011 per il 
fatto  che  il  17  agosto  2011,  ossia  il  giorno  precedente  la  scadenza  del 
termine ricorsuale, l'autorità inferiore non aveva ancora spedito alla parte 
l'annullamento  della  decisione  del  16  giugno  2011  (lo  farà  il  18  agosto 
2011;  la decisione di annullamento è poi stata notificata alla ricorrente  il 
23 agosto 2011), e ciò benché  il Tribunale cantonale delle assicurazioni 
avesse, già il 17 giugno 2011, trasmesso gli atti di causa all'Ufficio AI del 
Cantone  B._______  per  competenza,  detto  Ufficio  avesse  comunicato 
all'interessata  il  22  luglio  2011  che  la  decisione  del  16  giugno  2011 
doveva  essere  considerata  nulla  e  che  il  patrocinatore  della  ricorrente 
avesse chiesto all'UAIE di revocare la decisione del 16 giugno con scritto 
del  22  luglio  2011.  In  siffatte  circostanze  si  giustifica  l'attribuzione  alla 
ricorrente di un'indennità a  titolo di  ripetibili  che,  in assenza di una nota 
dettagliata, è  fissata d'ufficio  (art. 14 cpv. 2 TS­TAF)  in  fr. 500.­­,  tenuto 
conto  del  lavoro,  necessario  ed  utile,  svolto  dal  patrocinatore  della 
ricorrente. L'ammontare relativamente modesto delle ripetibili si giustifica 
con il fatto che le considerazioni sul merito sviluppate nel ricorso possono 
considerarsi solo parzialmente siccome necessarie ed utili, dal momento 
che  conto  tenuto  della  chiara  situazione  fattuale,  era  difficilmente 
ipotizzabile un mancato annullamento, per vizio  formale, della decisione 
dell'UAIE del 16 giugno 2011. Nel ricorso cautelativo la ricorrente avrebbe 
pertanto potuto  limitarsi,  per quanto attiene al merito e  viste  le difficoltà 
particolari della causa, a presentare generici argomenti e a chiedere un 
termine per completare il gravame qualora, contro tutte le attese, l'autorità 
inferiore non avesse annullato  la  sua decisione del 16 giugno 2011 per 
vizio formale. L'indennità per spese ripetibili è posta a carico dell'UAIE.

(dispositivo alla pagina seguente)

C­4543/2011

Pagina 5

Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:

1.
La  causa  C­4543/2011  è  stralciata  dai  ruoli  siccome  divenuta  priva 
d'oggetto.

2.
Non si prelevano spese processuali.

3.
L'UAIE rifonderà alla ricorrente fr. 500.­­ a titolo di spese ripetibili.

4.
Comunicazione a:

– rappresentante della ricorrente (Atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif. )
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali

Il giudice unico: La cancelliera:

Vito Valenti Marcella Lurà

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF)

Data di spedizione: