# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1256d7b8-91d2-55aa-a248-5681259c5094
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-14
**Language:** de
**Title:** Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 14.02.2022 BEK 2022 1
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2022-1_2022-02-14.html

## Full Text

\n   \n    
\n     
\n      

\n       	Kantonsgericht Schwyz

\n       	1

\n      \n     \n    \n     
\n     
\n     
\n     
\n   
\n    
\n   Verfügung vom 14. Februar 2022
\n   BEK 2022 1
\n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	Mitwirkend

\n      	Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.

\n     \n    \n   \n    
\n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	In Sachen

\n      	A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
 
gegen
 
B.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
 
 
 

\n     \n    \n   \n    
\n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	betreffend

\n      	provisorische Rechtsöffnung

\n     \n    \n   \n   (Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe vom 16. Dezember 2021, ZES 2021 500);-
\n    
\n    
\n    
\n   hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n   
\n    nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n   1. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 erteilte die Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe die provisorische Rechtsöffnung für Fr. 35‘000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. Juni 2021, auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 500.00 der Gesuchsgegnerin und verpflichtete Letztere der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von Fr. 1‘500.00 (inkl. MWSt. und Auslagen) zu bezahlen (zum Ganzen vgl. Dispositivziffer 1-3 der angefochtenen Verfügung).
\n   Am 3. Januar 2022 reichte die Gesuchsgegnerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) eine Eingabe mit dem Betreff „Einsprache gegen Verfügung vom 16. Dezember 2021 im Falle ZES 2021 500) ein und ersuchte um eine Erstreckung der zehntägigen „Einsprache“-Frist (KG-act. 1). Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Januar 2022 wurde die Beschwerdeführerin u.a. auf die Nichterstreckbarkeit gesetzlicher Fristen hingewiesen (zum Ganzen KG-act. 2).
\n   Am 8. Januar 2022 (Postaufgabe) reichte die Beschwerdeführerin eine ergänzte Beschwerde datierend vom 6. Januar 2022 ein (KG-act. 5). Innert Frist erstattete die Gesuchstellerin (nachfolgend Beschwerdegegnerin) eine Beschwerdeantwort mit den Rechtsbegehren, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Beschwerdeführerin (KG-act. 8).
\n   2. Die angefochtene Verfügung vom 16. Dezember 2021 kam am 17. Dezember 2021 zum Versand an die Parteien und wurde der Beschwerdeführerin am 20. Dezember 2021 zur Abholung gemeldet bis 27. Dezember 2021. Am 24. bzw. 27. Dezember 2021 verlängerte die Beschwerdeführerin die Abholfrist bis 17. Januar 2022. Die Zustellung der angefochtenen Verfügung erfolgte schliesslich am 29. Dezember 2021 (zum Ganzen s. Zustellnachweis zum angefochtenen Urteil resp. Vi-act. 17; KG-act. 7 Ziff. 3). 
\n   a) Die Zustellung von Entscheiden gilt als erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder vom Adressaten entgegengenommen wurde (s.