# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eea966e3-d211-57c9-b395-b3244f3c96a0
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-12-10
**Language:** de
**Title:** KTB-Werke: Verfügung vom 10.12.2018
**Docket/Reference:** KTB%20Werke_Verf%C3%BCgung%20vom%2010
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2019/ktb-werke-verfuegung-vom-10-12-2018.pdf.download.pdf/KTB%20Werke_Verf%C3%BCgung%20vom%2010.12.2018.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Diese Verfügung wurde von den Parteien beim Bundesverwaltungsgericht 
angefochten und ist derzeit dort hängig (Stand: Juli 2019). Sie ist daher gegenüber 
den beschwerdeführenden Parteien nicht rechtskräftig. 

Verfügung 

vom 10. Dezember 2018 

in Sachen 

Untersuchung 22-0477 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

KTB-Werke 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG und 
Art. 7 KG, 

gegen 

1.  Alluvia  Holding  AG,  Ostermundigenstrasse  34a,  3006  Bern,           

K. & U. Hofstetter AG, Ostermundigenstrasse 34a, 3006 Bern und 
Messerli  Kieswerk  AG,  Ostermundigenstrasse  34a,  3006  Bern 
sowie weitere konzernmässig verbundene Gesellschaften 

vertreten durch RA Prof. Dr. Philipp E. Zurkinden und RA Bernhard 
Lauterburg,  Prager  Dreifuss  AG,  Schweizerhof-Passage  7,  3001 
Bern; 

2.  Kästli Bau AG, Grubenstrasse 12, 3072 Ostermundigen, und Kästli 
Beteiligungen AG, Grubenstrasse 12, 3072 Ostermundigen sowie 
weitere konzernmässig verbundene Gesellschaften 

vertreten durch RA Dr. Michael Meer, Sirius Legal, Monbijoustrasse 
23, Postfach, 3001 Bern. 

Besetzung 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Andreas Kellerhals, Pranvera Këllezi,  
Isabel Martínez, Rudolf Minsch, Martin Rufer, Henrique Schneider  

22-00049/COO.2101.111.7.331387 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
22-00049/COO.2101.111.7.331387  

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................. 12 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 12 
A.2  Parteien ..................................................................................................................... 12 
Alluvia-Gruppe ...................................................................................................... 12 
A.2.1 
A.2.2 
Kästli-Gruppe ........................................................................................................ 14 
Standorte der Kies- und Betonwerke ..................................................................... 15 
A.2.3 
A.3  KTB AG und KTB-Verband ........................................................................................ 15 
Einführung ............................................................................................................. 15 
A.3.1 
Kies- und Transportverband Bern und Umgebung – KTB-Verband ....................... 15 
A.3.2 
A.3.3 
KTB AG ................................................................................................................. 16 
A.4  Verfahrensgeschichte ................................................................................................ 17 
Untersuchungseröffnung ....................................................................................... 17 
A.4.1 
Hausdurchsuchungen und weitere Ermittlungshandlungen ................................... 18 
A.4.2 
Verfahrenstrennung ............................................................................................... 18 
A.4.3 
Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 19 
A.4.4 
Selbstanzeigen ...................................................................................................... 19 
A.4.5 
Datenlieferungen ................................................................................................... 21 
A.4.6 
Gesuch um Erlass einer Zwischenverfügung......................................................... 22 
A.4.7 
Beweisanträge ...................................................................................................... 23 
A.4.8 
A.4.9 
Akteneinsicht und Versand des Antrages gemäss Art. 30 Abs. 2 KG .................... 24 
A.4.10  Entscheidprozess vor der Wettbewerbskommission .............................................. 25 

B 

Sachverhalt .............................................................................................................. 25 

B.1  Überblick .................................................................................................................... 25 
B.2  Vorbemerkungen zum Beweis ................................................................................... 25 
B.3  Grundsätzliche Bemerkungen zu den Parteistellungnahmen ..................................... 26 
B.3.1 
Umfang der Anhörung der Parteien ....................................................................... 26 
Begründungspflicht................................................................................................ 27 
B.3.2 
B.4  Marktverhältnisse in der Kies- und Betonbranche im Raum Bern .............................. 27 
Beweisthema ......................................................................................................... 27 
B.4.1 
Vorbemerkung zu den Beweismitteln, der Beweiswürdigung und dem 
B.4.2 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 27 
B.4.3 
Beschreibung der betroffenen Produkte ................................................................ 27 
B.4.3.1  Abbau von Gesteinskörnungen ............................................................................. 28 
B.4.3.2  Kiesaufbereitung ................................................................................................... 30 
B.4.3.3  Verwendung von aufbereitetem Kies ..................................................................... 31 
B.4.3.4  Deponie ................................................................................................................. 31 
B.4.3.5  Beton .................................................................................................................... 31 
B.4.3.6  Mörtel .................................................................................................................... 32 
B.4.3.7  Transport ............................................................................................................... 33 
B.4.4  Markt ..................................................................................................................... 34 
B.4.4.1  Nachfrageseite ...................................................................................................... 34 
B.4.4.2  Relevante Produkte ............................................................................................... 35 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

3 

 
 
 
 
B.4.4.3  Liefergebiet ........................................................................................................... 37 
B.4.4.4  Anbieter ................................................................................................................. 44 
B.4.4.5  Markteintrittsschranken ......................................................................................... 49 
B.4.4.6  Preisbildung .......................................................................................................... 54 
Definitionen ........................................................................................................... 54 
(i) 
Umsatzanteil der zum Listenpreis verkauften Produkte ......................................... 54 
(ii) 
Offertstellung ......................................................................................................... 55 
(iii) 
Preiskalkulation ..................................................................................................... 56 
(iv) 
Verhandlungsmacht grosser Bauunternehmungen ................................................ 58 
(v) 
Ausmass des preislichen Spielraumraums der Parteien ........................................ 59 
(vi) 
B.4.5 
Zusammenfassung der Beweisergebnisse ............................................................ 59 
B.5  Wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweisen .................................................... 60 
B.5.1 
Vorbemerkung zur Beweisführung ........................................................................ 60 
Koordination der Listenpreise ................................................................................ 62 
B.5.2 
B.5.2.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte ............................................................................... 62 
Beweisthema ......................................................................................................... 62 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 62 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 62 
a. 
Zeugenaussagen .................................................................................................. 63 
b. 
Schriftliche Erklärungen von Dritten ...................................................................... 63 
c. 
Parteiaussagen ..................................................................................................... 64 
d. 
Schriftliche Parteiauskünfte ................................................................................... 64 
e. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 64 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................... 67 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 69 
B.5.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 70 
Beweisthema ......................................................................................................... 70 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 70 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 70 
a. 
Zeugenaussagen .................................................................................................. 70 
b. 
Schriftliche Erklärungen von Dritten ...................................................................... 71 
c. 
Parteiangaben ....................................................................................................... 71 
d. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 71 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................... 72 
(iv) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 73 
(v) 
B.5.2.3  Dauer .................................................................................................................... 73 
Beweisthema ......................................................................................................... 73 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 73 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 73 
a. 
Zeugenaussagen .................................................................................................. 75 
b. 
Parteiauskünfte ..................................................................................................... 75 
c. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 75 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................... 76 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 76 
B.5.2.4  Umsetzung und Auswirkungen zwischen den Parteien ......................................... 77 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

4 

 
 
 
 
Beweisthema ......................................................................................................... 77 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 77 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 77 
a. 
Zeugenaussagen .................................................................................................. 78 
b. 
Schriftliche Erklärungen von Dritten ...................................................................... 78 
c. 
Parteiaussagen ..................................................................................................... 78 
d. 
Parteieingaben ...................................................................................................... 79 
e. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 79 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................... 83 
(iv) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 86 
(v) 
B.5.2.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis der Listenpreise ........................................ 87 
B.5.3 
Gemeinsamer Mengenrabatt ................................................................................. 87 
B.5.3.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte ............................................................................... 87 
Beweisthema ......................................................................................................... 87 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 88 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 88 
a. 
Parteiauskünfte ..................................................................................................... 89 
b. 
Schriftliche Parteieingaben .................................................................................... 90 
c. 
(iii) 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 90 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 91 
(iv) 
B.5.3.2  Verfolger Zweck .................................................................................................... 91 
Beweisthema ......................................................................................................... 91 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 91 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 91 
a. 
Parteiaussagen ..................................................................................................... 92 
b. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 93 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................... 94 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 96 
B.5.3.3  Dauer .................................................................................................................... 96 
Beweisthema ......................................................................................................... 96 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 96 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 96 
a. 
Parteiaussagen ..................................................................................................... 97 
b. 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 98 
(iii) 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 98 
(iv) 
B.5.3.4  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 98 
Beweisthema ......................................................................................................... 98 
(i) 
Beweismittel .......................................................................................................... 99 
(ii) 
Urkunden .............................................................................................................. 99 
a. 
Parteiaussagen ..................................................................................................... 99 
b. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 100 
(iii) 
Würdigung der Parteivorbringen .......................................................................... 101 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 103 
B.5.3.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis der gemeinsamen Mengenrabatte .......... 103 
Koordination der Liefergebiete ............................................................................ 104 
B.5.4 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

5 

 
 
 
 
B.5.4.1  Konsens, Inhalt, Beteiligte und Dauer ................................................................. 104 
Beweisthema ....................................................................................................... 104 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 104 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 104 
a. 
Lieferscheindaten ................................................................................................ 105 
b. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 105 
c. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 106 
d. 
Schriftliche Antworten auf Fragebogen ................................................................ 107 
e. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 107 
(iii) 
Koordination der Liefergebiete 1976 .................................................................... 107 
1. 
Dauer der Koordination der Liefergebiete aufgrund der Vereinbarung von 1976 . 108 
2. 
Fortbestand bis ins Jahr 1994 ............................................................................. 108 
a. 
Fortbestand bis Ende 1997 ................................................................................. 109 
b. 
Fortbestand bis ins Jahr 1999 ............................................................................. 110 
c. 
Fortbestand bis 2003 ........................................................................................... 113 
d. 
Fortbestand bis 2009 ........................................................................................... 114 
e. 
Fortbestand bis 2011/2013 .................................................................................. 116 
f. 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 118 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 120 
B.5.4.2  Verfolger Zweck .................................................................................................. 120 
Beweisthema ....................................................................................................... 120 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 120 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 120 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 121 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 121 
c. 
Schriftliche Antworten auf Fragebogen ................................................................ 122 
d. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 122 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 125 
(iv) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 126 
(v) 
B.5.4.3  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 126 
B.5.4.3.1 Beweisthema ....................................................................................................... 126 
B.5.4.3.2 Beweismittel ........................................................................................................ 126 
Urkunden ............................................................................................................ 126 
(i) 
(ii) 
Lieferscheindaten ................................................................................................ 127 
B.5.4.3.3 Beweiswürdigung Urkundenbeweise ................................................................... 127 
B.5.4.3.4 Auswertung und Würdigung der Lieferscheindaten ............................................. 127 
Datenbereinigung ................................................................................................ 128 
(i) 
Baustellen-Postleitzahlen .................................................................................... 128 
1. 
Baustellen-Adressen ........................................................................................... 129 
2. 
Netto-Werkpreise ................................................................................................ 130 
3. 
Abgrenzung der Liefergebiete der Alluvia- und der Kästli-Gruppe ....................... 131 
(ii) 
Untersuchung des Preissetzungsverhaltens ........................................................ 134 
(iii) 
Herleitung der Hypothesen .................................................................................. 134 
1. 
Methode .............................................................................................................. 136 
2. 
Berücksichtigte Baustellen (Beobachtungen) ...................................................... 137 
a. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

6 

 
 
 
 
b. 
c. 

Messung des Netto-Werkpreises (abhängige Variable) ....................................... 137 
Messung der Fahrzeit Baustelle – nächstes Alternativwerk (unabhängige 
Variable) .............................................................................................................. 139 
Kontrollvariablen ................................................................................................. 140 
d. 
Weshalb Kontrollvariablen? ................................................................................. 140 
i. 
Messung der Kontrollvariablen ............................................................................ 141 
ii. 
Spezifikation der Regressionsgleichung und Schätzmethode .............................. 142 
e. 
Darstellung und Interpretation der Resultate ....................................................... 143 
3. 
Darstellung und Interpretation der berechneten Parameter ................................. 143 
a. 
Statistische Signifikanz ........................................................................................ 144 
b. 
Test von Hypothese 1 ......................................................................................... 145 
c. 
Test von Hypothese 2 ......................................................................................... 147 
d. 
Liegen für den Test von Hypothese 1 genügend Beobachtungen vor? ................ 150 
e. 
Zuverlässigkeit der Berechnungen ...................................................................... 153 
f. 
Alternative Schätzungen der Parteien ................................................................. 153 
g. 
h. 
Beurteilung der Ergebnisse der Auswertung der Lieferscheindaten ..................... 154 
B.5.4.3.5 Beweisergebnis ................................................................................................... 154 
B.5.4.3.6 Parteivorbringen .................................................................................................. 155 
B.5.4.4  Zusammenfassendes Beweisergebnis der Koordination der Liefergebiete .......... 156 
Kies- und Betonbatzen ........................................................................................ 157 
B.5.5 
B.5.5.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte ............................................................................. 157 
Beweisthema ....................................................................................................... 157 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 157 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 157 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 158 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 158 
c. 
Schriftliche Parteieingaben .................................................................................. 158 
d. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 159 
(iii) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 159 
(iv) 
B.5.5.2  Verfolger Zweck .................................................................................................. 160 
Beweisthema ....................................................................................................... 160 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 160 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 160 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 160 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 161 
c. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 161 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 162 
B.5.5.3  Dauer .................................................................................................................. 162 
Beweisthema ....................................................................................................... 162 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 162 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 162 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 163 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 163 
c. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 163 
(iii) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 164 
(iv) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

7 

 
 
 
 
B.5.5.4  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 164 
Beweisthema ....................................................................................................... 164 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 164 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 164 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 165 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 165 
c. 
Schriftliche Parteieingaben .................................................................................. 165 
d. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 166 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 167 
(iv) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 168 
(v) 
B.5.5.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis zum Kies- und Betonbatzen .................... 168 
B.5.6 
Gemeinsame Inkassostelle ................................................................................. 169 
B.5.6.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte ............................................................................. 169 
Beweisthema ....................................................................................................... 169 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 169 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 169 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 170 
b. 
Parteiauskünfte ................................................................................................... 170 
c. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 172 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 176 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 179 
B.5.6.2  Verfolger Zweck .................................................................................................. 179 
Beweisthema ....................................................................................................... 179 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 180 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 180 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 180 
b. 
Parteiauskünfte ................................................................................................... 180 
c. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 181 
(iii) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 182 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis ................................................................................................... 183 
B.5.6.3  Dauer .................................................................................................................. 183 
Beweisthema ....................................................................................................... 183 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 183 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 183 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 184 
b. 
Parteiaussagen ................................................................................................... 184 
c. 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 184 
(iii) 
(iv) 
Würdigung der Parteistellungnahmen ................................................................. 185 
Beweisergebnis ................................................................................................... 185 
(v) 
B.5.6.4  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 185 
Beweisthema ....................................................................................................... 185 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................ 186 
(ii) 
Urkunden ............................................................................................................ 186 
a. 
Zeugenaussagen ................................................................................................ 186 
b. 
Parteiauskünfte ................................................................................................... 187 
c. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

8 

 
 
 
 
Beweiswürdigung ................................................................................................ 187 
Beweisergebnis ................................................................................................... 188 

(iii) 
(iv) 
B.5.6.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis zum gemeinsamen Inkasso und Tragen der 

Debitorenverluste sowie zu den Liefersperren gegenüber Kunden ...................... 188 
B.5.7 
Sämtliche Verhaltensweisen umspannender Konsens zur Zusammenarbeit ....... 189 
B.5.7.1  Vorbemerkung und Beweisthema ........................................................................ 189 
B.5.7.2  Beweismittel ........................................................................................................ 189 
B.5.7.3  Beweiswürdigung ................................................................................................ 189 
B.5.7.4  Parteistellungnahmen und Würdigung ................................................................. 190 
B.5.7.5  Beweisergebnis ................................................................................................... 191 

C 

Erwägungen ........................................................................................................... 191 

C.1  Geltungsbereich ....................................................................................................... 191 
C.2  Verfügungsadressaten ............................................................................................. 191 
C.3  Vorbehaltene Vorschriften ....................................................................................... 192 
C.4  Beachtung von Verfahrensvorschriften .................................................................... 194 
Antrag auf Erlass einer Zwischenverfügung ........................................................ 194 
C.4.1 
C.4.1.1  Vorbringen der Kästli-Gruppe .............................................................................. 194 
C.4.1.2  Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung .............................................................. 194 
C.4.1.3  Würdigung des Antrags ....................................................................................... 194 
C.4.2 
Beweisanträge .................................................................................................... 195 
C.4.2.1  Anträge der Kästli-Gruppe ................................................................................... 195 
C.4.2.2  Beweismassnahmen des Sekretariats ................................................................. 196 
C.4.2.3  Ablehnung und Nichteintreten weitergehender Beweisanträge ............................ 197 
C.4.2.3.1 Die Rechtsgrundlagen ......................................................................................... 197 
C.4.2.3.2 Würdigung der Beweisanträge ............................................................................ 197 
Behauptete Voreingenommenheit ....................................................................... 199 
C.4.3 
C.4.3.1  Vorbringen der Kästli-Gruppe .............................................................................. 199 
C.4.3.2  Würdigung der Vorbringen .................................................................................. 200 
Antrag auf Entfernung eines Aktenstückes aus den Akten .................................. 200 
C.4.4 
C.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................. 200 
C.5.1 
Einleitung ............................................................................................................ 200 
C.5.2  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG ............................................ 201 
C.5.2.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ....................................................... 201 
C.5.2.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 202 
C.5.2.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufen .......................................... 204 
C.5.2.4  Fazit: Vorliegen von Abreden im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 KG ...................... 204 
C.5.2.5  Qualifikation als Gesamtabrede........................................................................... 204 
C.5.3  Qualifikation der Abreden .................................................................................... 205 
C.5.3.1  Vorliegen von horizontalen Preis- und Gebietsabreden ....................................... 205 
C.5.3.1.1 Anwendung von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG .............................................................. 205 
C.5.3.1.2 Anwendung von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG .............................................................. 209 
C.5.4 
Keine Beseitigung des Wettbewerbs ................................................................... 210 
C.5.4.1  Prüfungsablauf .................................................................................................... 210 
C.5.4.2  Relevanter Markt ................................................................................................. 210 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

9 

 
 
 
 
Marktgegenseite .................................................................................................. 210 
(i) 
Sachlich relevanter Markt .................................................................................... 211 
(ii) 
Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 211 
(iii) 
Zeitlich relevanter Markt ...................................................................................... 212 
(iv) 
(v) 
Fazit .................................................................................................................... 212 
C.5.5  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ............. 212 
C.5.5.1  Aussenwettbewerb .............................................................................................. 212 
C.5.5.1.1 Aktueller Wettbewerb .......................................................................................... 212 
C.5.5.1.2 Potenzieller Wettbewerb ..................................................................................... 213 
Innenwettbewerb ................................................................................................. 213 
C.5.5.2 
C.5.5.3  Zwischenergebnis ............................................................................................... 213 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ................................................... 214 
C.5.6 
C.5.7 
Zwischenergebnis ............................................................................................... 214 
Keine Rechtfertigung aus Effizienzgründen ......................................................... 214 
C.5.8 
C.6  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ....................... 216 
C.6.1 
Einleitung ............................................................................................................ 216 
C.6.2  Marktbeherrschende Stellung .............................................................................. 217 
C.6.2.1  Vorbemerkung ..................................................................................................... 217 
C.6.2.2  Der relevante Markt ............................................................................................. 218 
C.6.2.2.1 Der sachlich relevante Markt ............................................................................... 218 
C.6.2.2.2 Der räumlich relevante Markt .............................................................................. 218 
C.6.2.2.3 Zeitlich relevanter Markt ...................................................................................... 219 
C.6.2.2.4 Zwischenfazit ...................................................................................................... 219 
C.6.2.2.5 Beurteilung der Marktstellung .............................................................................. 219 
Einleitung ............................................................................................................ 219 
(i) 
Aktuelle Konkurrenz ............................................................................................ 219 
(ii) 
Potenzielle Konkurrenz ....................................................................................... 220 
(iii) 
Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 220 
(iv) 
Zwischenfazit ...................................................................................................... 220 
(v) 
C.6.3  Missbrauch .......................................................................................................... 221 
C.6.3.1  Einleitung ............................................................................................................ 221 
C.6.3.2  Einschränkung des Absatzes und Behinderung in der Ausübung des 

Wettbewerbs ....................................................................................................... 221 
C.6.3.3  Keine Rechtfertigungsgründe .............................................................................. 222 
C.6.4 
Fazit .................................................................................................................... 223 
C.7  Massnahmen ........................................................................................................... 223 
Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 223 
C.7.1 
C.7.2 
Sanktionierung .................................................................................................... 224 
C.7.2.1  Allgemeines......................................................................................................... 225 
C.7.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ..................................................................... 225 
C.7.2.3  Vorwerfbarkeit ..................................................................................................... 225 
C.7.2.4  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ............................................................... 226 
C.7.2.5  Bemessung ......................................................................................................... 227 
C.7.2.5.1 Konkrete Sanktionsberechnung........................................................................... 227 
Basisbetrag ......................................................................................................... 227 
(i) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

10 

 
 
 
 
Massgebliche Umsätze ....................................................................................... 228 
1. 
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ..................... 228 
2. 
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ....................................... 229 
3. 
Dauer des Verstosses ......................................................................................... 230 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 230 
(iii) 
Beendigung der Wettbewerbsbeschränkung vor Verfahrenseröffnung ................ 231 
1. 
Kooperatives Verhalten ....................................................................................... 231 
2. 
(iv) 
Maximalsanktion ................................................................................................. 231 
C.7.2.5.2 Parteieingaben sind keine Selbstanzeigen – keine weitere Sanktionsreduktion .. 232 
Einleitung ............................................................................................................ 232 
(i) 
Rechtliche Vorgaben an Selbstanzeigen ............................................................. 232 
(ii) 
Beurteilung der Eingaben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe .............................. 233 
(iii) 
Alluvia-Gruppe .................................................................................................... 233 
1. 
Kästli-Gruppe ...................................................................................................... 235 
2. 
(iv) 
Fazit .................................................................................................................... 236 
C.7.2.5.3 Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 236 
C.7.2.6  Ergebnis .............................................................................................................. 237 
Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten] ................... 237 
C.7.3 

D 

E 

F 

Kosten .................................................................................................................... 237 

Untersuchungsergebnis ........................................................................................ 239 

Dispositiv ............................................................................................................... 241 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

11 

 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

Im Rahmen der Untersuchung 22-0477: KTB-Werke wurde abgeklärt, ob die Untersu-
1. 
chungsadressaten unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen nach Art. 5 KG und Art. 7 KG in 
den Bereichen Kies und Beton im Raum Bern (Stadt und Agglomeration) vorgenommen ha-
ben.  

Die Wettbewerbsbehörden untersuchten, ob sich die Untersuchungsadressatinnen ins-

2. 
besondere: 

 

 

 

 

über Preise betreffend Baustoffe (u.a. Kies und Beton), inkl. Rabatte, absprachen oder 
ihr Verhalten diesbezüglich aufeinander abstimmten;  

über  die  Aufteilung  von  Märkten  nach  Gebieten  oder  Geschäftspartnern  absprachen      
oder ihr Verhalten diesbezüglich aufeinander abstimmten; 

über die Entrichtung eines Kies- und Betonbatzens an Baumeisterverbände absprachen; 
sowie 

betreffend  das Inkasso, das Tragen  von  Debitorenverlusten  und  Liefersperren gegen-
über Kunden absprachen. 

3. 
Zudem  untersuchten  die  Wettbewerbsbehörden,  ob  die  Untersuchungsadressatinnen 
eine  individuelle  und/oder  kollektiv  marktbeherrschenden  Stellung  einnahmen  und  andere 
Unternehmen  in  der  Aufnahme  oder  Ausübung  des  Wettbewerbs  behindert  oder  die 
Marktgegenseite benachteiligten, insbesondere indem sie: 

 

 

Bezügern  von  Kies  und  Beton  abhängig  vom  Gesamtbezug  bei  den  Werken  der 
Untersuchungsadressaten einen gemeinsamen Mengenrabatt gewährten; 

den  Kies-  und  Betonbatzen  an  Baumeisterverbände  von  der  Bedingung  abhängig 
machten, dass die Mitglieder der Baumeisterverbände sämtliche Bezüge von Kies und 
Beton bei ihren Werken tätigten.1 

A.2  Parteien 

A.2.1 Alluvia-Gruppe 

Die Alluvia Holding AG bezweckt den Erwerb von Beteiligungen insbesondere an Un-
4. 
ternehmen  zum  Betrieb  von  Kies-  und  Sandwerken,  Transportbetonanlagen,  Transporten, 
Rückbau, Baugrubenaushub sowie Gewinnung von Wertstoffen aus dem Rückbau. Die Alluvia 
Holding AG hält [>50] % der Beteiligungen an der K.+U. Hofstetter AG, der Messerli Kieswerk 
AG und der Alluvia AG. 

1   Vgl. SHAB vom 03.02.2015, Nr. 22 (Act. I.56 [22-0440]) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

12 

 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 1: Alluvia-Gruppe 

Kieswerke 

Transportbetonwerke 

Hofstetter 

Hindelbank, Mattstetten, Berken 

Hofstetter 

Hindelbank, Berken, Worblaufen 

Messerli 

Oberwangen 

Messerli 

Oberwangen und Bern Bethlehem 

Quelle: <http://www.alluvia.ch/geschichte> (29.5.2018), <http://www.hofstetter.ch/geschichte> 
(29.5.2018) 

Da die Tochtergesellschaften der Alluvia Holding AG in der Vergangenheit voneinander 
5. 
unabhängige Unternehmen waren, ist es für das Verständnis des nachfolgenden Sacherhalts 
zentral, einen Teil der Geschichte des Unternehmens zu kennen:  

K.+U. Hofstetter AG 

1974    Die K.+U. Hofstetter AG mit Sitz in Bern wurde ins Handelsregister eingetragen. Ihr 
Gesellschaftszweck besteht im Betrieb von Kies- und Sandwerken, in der Herstellung 
und Lieferung von Transportbeton, im Betrieb einer Autotransportunternehmung und 
von mechanischen Werkstätten sowie im Handel und in der Vermietung von Maschinen 
aller  Art.  Dazu betreibt  sie Kiesaufbereitungsanlagen  in  Hindelbank,  Mattstetten  und 
Berken und Transportbetonwerke in Hindelbank, Berken und Worblaufen.2  

1997   Die Beton Worblaufen AG wurde ins Handelsregister eingetragen. Die Beton Worb-
laufen AG betreibt ein Transportbetonwerk in Worblaufen. Die K.+U. Hofstetter AG hält 
die Mehrheit des Aktienkapitals daran. Gemäss Handelsregister bezweckt die Beton 
Worblaufen AG die Fabrikation und Transport von Beton und Mörtel aller Art.3 

2   <http://www.hofstetter.ch/geschichte> (4.5.2018, PDF-Kopie bei den Akten) 
3   <http://www.hofstetter.ch/geschichte> (4.5.2018, PDF-Kopie bei den Akten) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

13 

 
 
 
 
 
                                                
2011   Die K.+U. Hofstetter AG beteiligte sich an der Lehmann Transport AG Bern. Im Jahr 
2013 erwarb sie mit [>50]% die Aktienmehrheit.4 Gemäss Handelsregistereintrag be-
zweckt  die  Lehmann  Transport  AG  mit  Sitz  in  Bern  den  Betrieb  eines  Transportge-
schäftes. Sie hält [>50]% des Aktienkapitals an der WERAG Mattstetten AG.  

Messerli Kieswerk AG 

1974    Die Messerli Kieswerk AG mit Sitz in Bern wird ins Handelsregister eingetragen. Ge-
mäss  Handelsregistereintrag  ist  sie in den  Bereichen Kies, Transportbeton,  Aushub, 
Rückbau und der Wiederverwertung von Baustoffen tätig. Ihr Gesellschaftszweck be-
steht im Abbau und der Aufbereitung von Steinen und Erden, der Herstellung und dem 
Vertrieb von Frischbeton und verwandten Produkten, der Annahme, Aufbereitung und 
dem Vertrieb von Sekundärbaustoffen, der Ausführung von Trax- und Baggerarbeiten 
sowie von Transporten. Sie verfügt über eine Kiesaufbereitungsanlage in Oberwangen 
und Transportbetonwerke in Oberwangen und Bern Bethlehem.  

1994    Die Messerli Kieswerk AG übernahm die Kessler AG mit Sitz in Köniz (Handelsregis-
tereintrag 1971). Die Kessler AG war in den Bereichen Kies, Transportbeton und Wie-
derverwertung von Baustoffen tätig. Sie bezweckte den Abbau und die Aufbereitung 
von Steinen und Erden, die Herstellung und den Vertrieb von Frischbeton und verwand-
ten Produkten. Zudem bezweckte sie die Annahme, Aufbereitung und den Vertrieb von 
Sekundärbaustoffen, Recycling und deren Transporte. Die Kessler AG wurde 2007 im 
Handelsregister gelöscht.  

Alluvia Holding AG, Alluvia AG 

2006   Die beiden Gesellschaften K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kieswerk AG gründeten 

die HM Holding AG, an welcher sie je die Hälfte der Beteiligungen hielten. 

2007    Die HM Kies + Beton AG wurde als Tochtergesellschaft der HM Holding AG gegründet. 
Sie  übernahm  die  Leitungs-  und  Verwaltungsaufgaben  der  K.+U.  Hofstetter  AG  und 
der Messerli Kieswerk AG.  

2013   Die HM Holding AG wurde zur Alluvia Holding AG und die HM Kies + Beton AG zur 

Alluvia AG umbenannt.  

2014    Im Jahr 2014 gründete die Alluvia AG die zentrale Inkassostelle Alluvia ZIK GmbH als 

Tochtergesellschaft. 

A.2.2 Kästli-Gruppe 

6. 
Die Kästli Bau AG mit Sitz in Ostermundigen ging aus der 1932 gegründeten Bendicht 
Kästli + Söhne AG hervor und ist seit 2011 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschafts-
zweck besteht u.a. im Betrieb einer Bauunternehmung, dem Abbau von Sand und Kies sowie 
dem Betreib von Kies- und Recyclinganlagen aller Art. Dazu betreibt sie eine Kiesgrube und 
ein  Kieswerk  in  Rubigen  und  verfügt  über  Zweigniederlassungen  in  Thun,  Belp,  Wattenwil, 
Schwarzenburg und Rubigen.  

7. 
Die  Kästli  Bau  AG  ist  eine  […]  Tochtergesellschaft  der  Kästli  Beteiligungen  AG, 
ebenfalls mit Sitz in Ostermundigen, welcher zahlreiche Gesellschaften der Bau-, Baustoff-, 
Recycling-,  Baulogistik-  sowie  Transportbranche  angehören.  Die  Kästli-Gruppe  betreibt 
Kiesabbaustellen und Deponien in Rubigen, Lützelflüh und Schwarzenburg. 

4   Act. II.B.X.437 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

14 

 
 
 
 
 
                                                
A.2.3 Standorte der Kies- und Betonwerke 

8. 
Die Kies- und Betonwerke der Kästli- und der Alluvia-Gruppe sind in Abbildung 2 darge-
stellt. Dabei werden die der KTB AG angeschlossenen Werke separat gekennzeichnet, weil 
diese für die vorliegende Untersuchung von besonderer Bedeutung sind (mehr dazu im nach-
folgenden Abschnitt A.3). 

Abbildung 2: Kies- und Betonwerke der Parteien 

Quelle: Swisstopo (Kartenmaterial) 

A.3  KTB AG und KTB-Verband 

A.3.1  Einführung 

9. 
Vor der Eröffnung der vorliegenden Untersuchung gründeten die Verfahrensparteien 
gemeinsam die KTB AG und lösten diese wieder auf. Da die KTB AG aufgrund ihrer Auflösung 
nicht Verfahrensadressatin ist, deren Aktivitäten aber zentral für die vorliegende Untersuchung 
sind, sei im Folgenden deren Entstehungsgeschichte, Auflösung und der Zweck dargelegt.  

A.3.2  Kies- und Transportverband Bern und Umgebung – KTB-Verband 

10. 
Die  Entstehung  und  Auflösung  des  Kies-  und  Transportverbandes  Bern  und  Umge-
bung,  genannt  KTB-Verband,  ist  unstreitig,  weshalb  darüber  nicht  Beweis  geführt  werden 
muss. Der KTB-Verband bestand seit 1974.5 Er setzte sich 1974 aus der K.+U. Hofstetter AG, 
der Messerli Kieswerk AG, der Kessler Kies AG, der Kieswerk AG Oberwangen (heute Alluvia-

5   Act. III.17, Zeile 105; Act. III.27, Beilage 1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

15 

 
 
 
 
                                                
Gruppe)6, der Bendicht Kästli & Söhne AG (heute Kästli-Gruppe)7, der ehemaligen Kieswerk 
Wichtrach AG8, der ehemaligen W. und E. Künti9 sowie der Losinger AG, Bern (heute Losinger 
Marazzi AG)10. Anlässlich der Generalversammlung vom 1. November 1996 entschieden die 
Gesellschafter den KTB-Verband per Ende 1997 aufzulösen.11 

11. 
Der Zweck des KTB-Verbandes und der Grund für dessen Auflösung sind nicht vollum-
fänglich klar, weshalb darüber kurz Beweis zu führen ist. Gemäss den Zeugenaussagen von 
[A._____]  bestand  der  Zweck  des  Verbandes  hauptsächlich  darin  «Preisabreden,  Men-
genzuteilungen  und  Gebietsabreden»  zu  organisieren.  Dazu  habe  man  eigens  einen  Ge-
schäftsführer  organisiert,  der  dies  professionell  durchführte.12  Diese  Aussagen  stimmen  mit 
den Parteiaussagen des [Organs] der Kästli Bau AG [B._____] überein, wonach der Verband 
eine  Marktaufteilung  nach  Mengen  und  Gebieten  vornahm13,  und  den  Parteiaussagen  des 
im  KTB-Verband  Preise 
[Mitarbeiters]  der  Alluvia-Gruppe 
abgesprochen  worden  seien.14  Damit  stimmt  auch  die  Zeugenaussage  von  [D._____] 
anlässlich seiner Einvernahme vom 6. Oktober 2016 überein. Er sagte aus, der KTB-Verband 
sei aufgrund des neuen Wettbewerbsrechts aufgelöst worden.15 

[C._____],  gemäss  dem 

12. 
Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen zum Zweck des Verbandes und der Aus-
sage über den Grund der Auflösung des Verbandes ist erwiesen, dass der KTB-Verband bis 
zu seiner Auflösung den Zweck hatte, «Preisabreden, Mengenzuteilungen und Gebietsabre-
den» zu treffen. Die Parteien waren sich bewusst, dass diese Verhaltensweisen nicht wettbe-
werbsrechtskonform waren, weshalb der Verband aufgelöst wurde. 

A.3.3  KTB AG 

Es ist unstreitig, dass die heutige Alluvia-Gruppe16 und die Kästli-Gruppe17 nach der 
13. 
Auflösung des KTB-Verbandes Ende des Jahres 1997 eine gemeinsame Inkassostelle grün-
deten, die KTB AG. Bezüglich den Aufgaben und dem Zweck der KTB AG sei auf die nachfol-
genden Ausführungen verweisen (dazu hinten B.5.6, Rz 688 ff.). Ebenfalls unstreitig ist, dass 
die folgenden Unternehmen an der KTB AG angeschlossen waren: 

-  Kästli-Gruppe: 

o  BERAG AG (Rubigen),  

o  Kieswerk Rubigen,  

o  Frischbeton AG (Rubigen)  

6   Vgl. Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 
7   Vgl. Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 
8   Liquidiert,  vgl.  DRACHE  Post,  Nr.  13,  September  2007,  6,  <http://www.wichtrach.ch/documents/drache 

post_13.pdf> (4.5.2018). 

9   Heute in Liquidation, Firmennummer im Handelsregister des Kantons Bern, CHE-100.888.036. 
10   Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 
11   Act. II.A.2, 2 (Bericht des Präsidenten) 
12   Act. III.24, Zeilen 120 ff. 
13   Act. III.14, Zeilen 198 ff. 
14   Act. III.17, Zeile 317 
15   Act. III.28 (22-0440), Zeilen 119 f. 
16   Damals K. und U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG, Kessler Kies AG und die Beton Worblaufen AG, Act. 

II.G.X.33 (22-0440), S. 2. 

17   Beteiligt war die Frischbeton AG Rubigen, welche eine Tochtergesellschaft der Kästli-Gruppe ist; Act. II.G.X.33 

(22-0440), S. 2. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

16 

 
 
 
 
                                                
-  Seitens der Alluvia-Gruppe: 

o  Hofstetter AG mit den Werken Worblaufen, Mattstetten und Hindelbank 

o  Messerli AG mit den Werken in Oberwangen und Bethlehem.18 

14. 
Zum Grund, weshalb die Verfahrensparteien den Namen des KTB-Verbandes für die 
neu geschaffene Inkassostelle wiederverwendeten, liegen den Behörden die folgenden Aus-
sagen aus Einvernahmen und Urkunden vor:  

-  Anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  16.  März  2015  sagte  [C._____]  für  die  Alluvia-
Gruppe aus, der Kürzel KTB sei vom KTB Verband für die KTB AG übernommen wor-
den, weil der Name Kies Transportwerke Bern und Umgebung bekannt gewesen sei.19 
[D._____] gab anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 6. Oktober 2016 zu Proto-
koll, die Bezeichnung KTB habe sich «einfach so eingebürgert», sie sei «intern geläu-
fig» gewesen.20 

-  Das  Protokoll  der  Generalversammlung  vom  1.  November  1996  enthält  den  Bericht 
des Verbandspräsidenten [B._____]. Er sagte zum Entschluss den KTB-Verband per 
Ende 1997 aufzulösen aus, zumal die aktiven Gesellschafter im Rahmen der Kies AG 
Aaretal  regelmässig  im  Kontakt  stünden  und  sich  auch  im  kantonalen  und  schwei-
zerischen Fachverband träfen, werde die gesellschaftliche Kontaktpflege «nicht zu kurz 
kommen.» Die guten Beziehungen zu den Baumeisterverbänden könne über die zent-
rale  Inkassostelle  und  auf  bilateralem Weg  «weiterhin  aufrechterhalten  und  gepflegt 
werden.»21  

15.  Die  Inhalte  der  Aussagen  von  [C._____],  [D._____]  und  [B._____]  stimmen  insofern 
überein, als dass der Name des KTB-Verbandes in der Umgebung Bern bzw. intern bekannt 
gewesen  seien.  Allerdings  kommt  der  unabhängig  vom  vorliegenden  Verfahren  gemachten 
und  zeitnahe  protokollierten  Aussage  von  [B._____]  grössere  Bedeutung  zu.  Aus  seiner 
Aussage  geht  hervor,  dass  die  guten  Beziehungen  zu  den  Baumeisterverbänden  auf-
rechterhalten und gepflegt werden sollten. Die Namenswahl erfolgte folglich bewusst, um auch 
die Kontinuität der Tätigkeiten des Verbands zu signalisieren. Gewisse bereits im Rahmen des 
Verbandes  übernommene  Aufgaben  wurden  entsprechend  weitergeführt  (zu  den  genauen 
Aufgaben vgl. hinten B.5.6, Rz 688 ff.). 

A.4  Verfahrensgeschichte 

A.4.1 Untersuchungseröffnung  

16.  Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) erlangte im No-
vember  2014  durch  Informanten  und  Medienberichte  Kenntnis  über  mögliche  unzulässige 
Wettbewerbsabreden und missbräuchliche Verhaltensweisen marktbeherrschender Unterneh-
men in der Baustoff- und Deponiebranche im Kanton Bern.22 

17.  Gestützt auf die erhaltenen Informationen und weiteren Abklärungen eröffnete das Sek-
retariat am 12. Januar 2015 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums die Untersu-

18   Act. II.A.35, Act. II.A.28 
19   Act. III.14, Zeilen 302 ff. 
20   Act. III.28 (22-0440), Zeilen 129 ff. 
21   Act. II.A.2, 2 (Bericht des Präsidenten) 
22   Die Identität der Informanten ist den Wettbewerbsbehörden bekannt und wird geheim gehalten. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

17 

 
 
 
 
                                                
chung 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern nach Art. 27 ff. KG. Die Untersuchungseröff-
nung  richtete  sich  gegen  sechs  im  Kanton  Bern  tätige  Unternehmen  der  Baustoff-  und 
Deponiebranche, namentlich auch gegen die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe.23 

18.  Die Untersuchungseröffnung gab das Sekretariat nach den Hausdurchsuchungen mit-
tels Pressemitteilung24 am 14. Januar 2015 sowie amtlicher Publikation gemäss Art. 28 KG 
am  3.  Februar  2015  im Schweizerischen  Handelsamtsblatt25  und  im  Bundesblatt26  bekannt. 
Die 30-tätige Frist zur Anmeldung einer Verfahrensbeteiligung nach Art. 28 Abs. 2 KG verstrich 
ohne entsprechende Meldung. 

A.4.2 Hausdurchsuchungen und weitere Ermittlungshandlungen  

19.  Das Sekretariat führte am 13. Januar 2015 in Zusammenarbeit mit der Polizei und IT-
Spezialisten zeitgleich an 9 Standorten Hausdurchsuchungen durch, unter anderem bei der 
Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe.27 Parallel zu den Hausdurchsuchungen wurden erste 
Einvernahmen mit den Parteien durchgeführt, darunter mit [E._____], [Mitarbeiter] der Kästli 
Bau AG, und [F._____], [Mitarbeiter] der Alluvia Holding AG. Insgesamt fanden im Anschluss 
an die Hausdurchsuchungen im Rahmen des Verfahrens 22-0440: Baustoffe und Deponien 
Bern 29 Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen statt.28 

20.  Von Februar 2015 bis Mai 2016 sichtete das Sekretariat die anlässlich der Hausdurch-
suchungen  beschlagnahmten  Papierdokumente  und  wertete  die  sichergestellten  elektroni-
schen Daten aus. Die Parteien wurden vorgängig über ihr Recht informiert, der Sichtung der 
elektronischen Daten beizuwohnen.29 Sowohl die Alluvia- als auch die Kästli-Gruppe nahmen 
in der Folge an den jeweiligen elektronischen Sichtungen teil.30 

A.4.3 Verfahrenstrennung 

Im Rahmen der Ermittlungen ergaben sich Hinweise auf unzulässige Wettbewerbsabre-
21. 
den zwischen der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe. Mit Zwischenverfügung vom 21. No-
vember 2016 trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums die 
Untersuchung 22-0477: KTB-Werke von der Untersuchung 22-0440: Baustoffe und Deponien 
Bern31. Das getrennte Verfahren 22-0477: KTB-Werke wurde gegen die Alluvia-Gruppe und 
die Kästli-Gruppe weitergeführt. 

22.  Mit Vorladungen vom 30. Oktober 201732 setzte das Sekretariat für den 27. November 
201733 und den 29. November 201734 zwei weitere Zeugeneinvernahmen an, worüber es die 

23   Vgl. SHAB vom 03.02.2015, Nr. 22 (Act. I.56 [22-0440]) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Parteien 

vom 12.01.2015 (Act. I.2-I.7 [22-0440]). 

24  Act. I.29 
25  Act. I.56 
26  Act. I.57 
27  Act. I.8–I.15 und I.18 (22-0440) 
28   Act. III.1-III.29 (22-0440) 
29  Act. I.96, I.102, I.118, I.137, I.174, I.175 und I.367 (22-0440) 
30   Act. I.119 und I.140 (22-0440) 
31   Act. V.5.1-V.5.2 (22-0440) 
32   Act. I.49-I.52 
33   Act. III.2 
34   Act. III.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

18 

 
 
 
 
                                                
Verfahrensparteien informierte und zur Teilnahme einlud.35 In der Folge nahmen Vertreter der 
Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe an den Zeugeneinvernahmen teil.36 

A.4.4 Einvernehmliche Regelung  

23.  Die beiden Verfahrensparteien äusserten im Verlauf des Verfahrens ihr grundsätzliches 
Interesse am Abschluss des Verfahrens mittels einvernehmlicher Regelung i.S.v. Art. 29 KG. 
Nachdem die Parteien ihre Bereitschaft zu Verhandlungen über eine einvernehmliche Rege-
lung schriftlich bestätigt hatten,37 stellte das Sekretariat ihnen am 1. Februar 2017 die Rah-
menbedingungen für eine einvernehmliche Regelung zu.38 In der Folge wurden die standardi-
sierten Rahmenbedingungen von den Parteien unterschrieben retourniert.39 

Im  März  2017  stellte  das  Sekretariat  den  Parteien  das  vorläufige  Ermittlungsergebnis 
24. 
und den Entwurf  der  einvernehmlichen  Regelung  zu.40  Das  vorläufige  Beweisergebnis  äus-
serte sich zum sachlich und räumlich relevanten Markt und zu den kartellrechtlich relevanten 
Sachverhalten.  Das  Sekretariat  erachtete  zu  diesem  Zeitpunkt  die  Koordination  der  Listen-
preise,  den gemeinsamen  Mengenrabatt,  die Koordination  der  Liefergebiete,  den  Kies-  und 
Betonbatzen sowie das gemeinsame Inkasso und Tragen von Debitorenverlusten vorläufig als 
erwiesen. Der geschilderte Sachverhalt beruhte auf den Angaben in den Parteieinvernahmen, 
den eingereichten Dokumenten und den sichergestellten Dokumenten. 

25. 
In der Folge führte das Sekretariat am 10. April 2017 mit der Alluvia-Gruppe beziehungs-
weise am 26. April 2017 mit der Kästli-Gruppe die mündlichen Verhandlungen über eine ein-
vernehmliche Regelung durch.41  

26. 
Im Anschluss an die mündlichen Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung 
bestritten beide Parteien Sachverhaltsteile, die das Sekretariat in seinem vorläufigen Beweis-
ergebnis dargestellt hatte und zu diesem Zeitpunkt als bewiesen erachtete.42 Da zentrale Ele-
mente des Sachverhalts strittig blieben und ein Rechtsmittelverfahren mit Bezug auf die strit-
tigen  Punkte  sicher  schien,  brach  das  Sekretariat  die  Verhandlungen  über  eine 
einvernehmliche Regelung im August 2017 ab und kündigte den Parteien an, das Verfahren 
in der Folge auf dem ordentlichen Weg weiterzuführen.43 Die Kästli-Gruppe erhebt in diesem 
Zusammenhang  Vorwürfe  der  Voreingenommenheit  des  Sekretariats.  Darauf  wird  in  den 
rechtlichen Erwägungen angemessen eingegangen (dazu hinten C.4.3, Rz 823 ff). 

A.4.5 Selbstanzeigen 

27.  Nachdem das Sekretariat im Rahmen der mündlichen Verhandlungen über eine einver-
nehmliche Regelung die Möglichkeit einer Selbstanzeige erläutert hatte, machten die Parteien 
die nachfolgenden Eingaben. Die Eingaben und Kooperation der Verfahrensparteien werden 
im Rahmen der Sanktionsbemessung rechtlich gewürdigt und gebührend berücksichtigt (dazu 
hinten C.7.2.5.2, Rz 961 ff.). Das diesbezügliche Verfahren verlief wie folgt:  

35   Act. I.53-I.54 
36   Act. I.55-I.56 
37   Act. I.1-I.4 
38   Act. I.5-I.6 
39   Act. I.7-I.10 
40   Act. I.18.a; I.18.b; I.18.c und I.18.d 
41   Act. I.18.b und I.18.d 
42   Act. I.18.e und I.18.n 
43   Act. I.20 und I.23 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

19 

 
 
 
 
                                                
Schriftliche Eingaben 

28.  Die Alluvia-Gruppe machte am 4. Mai 2017 eine Eingabe, welche sie als Selbstanzeige 
im Sinne von Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG einreichte.44 Am 
12. Mai 2017 machte die Kästli-Gruppe eine Eingabe, welche sie als Selbstanzeige im Sinne 
von Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG einreichte.45  

29.  Mit Schreiben vom 9. Mai 201746 bzw. vom 17. Mai 201747 forderte das Sekretariat die 
Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe auf, alle wesentlichen Beweismittel und Informationen 
zu  den  ihnen  im  vorläufigen  Beweisergebnis  mitgeteilten  Vorwürfe  einzureichen.  Daraufhin 
reichte die Alluvia-Gruppe am 2. Juni 2017 eine schriftliche Ergänzung der Selbstanzeige ein.48 
Am 6. Juni 2017 reichte die Kästli-Gruppe eine schriftliche Ergänzung der Selbstanzeige vom 
12. Mai 2017 ein.49  

30.  Das  Sekretariat  teilte  den  Parteien  seine  Einschätzung  zu  den  Eingaben  der  Alluvia-
Gruppe vom 4. Mai 2017 und 2. Juni 2017 und zu den Eingaben der Kästli-Gruppe vom 12. Mai 
2017  und 6.  Juni  2017 mit  und  äusserte sich  zum  weiteren Vorgehen.50  Da es  nicht  davon 
ausging,  dass  die  Parteien  eine  vollumfänglich  dem  Merkblatt  „Bonusregelung  (Selbstan-
zeige)“ entsprechende Eingabe einreichen würden, schlug es den Parteien vor, entweder den 
ganzen  oder  einen Teil des  Sachverhalts gemäss  dem  vorläufigen  Beweisergebnis  anzuer-
kennen und/oder eine umfassende, nicht relativierende Anzeige über einen oder mehrere kar-
tellrechtlich relevante Sachverhalte einzureichen.  

31.  Mit Schreiben vom 19. Juli 2017 nahm die Alluvia-Gruppe das Analyseresultat des Sek-
retariats zur Kenntnis und vertrat den Standpunkt, dass die Selbstanzeige vom 4. Mai 2017 
vollständig  sei  und  die  Alluvia-Gruppe  mit  dem  Sekretariat  jederzeit  kooperiert  habe.51  Die 
Kästli-Gruppe äusserte sich mit Schreiben vom 16. August 2017 zum Analyseresultat des Sek-
retariats und brachte zum Ausdruck, dass die Kästli-Gruppe mit den Eingaben vom 12. Mai 
2017  und  6.  Juni  2017  eine  vollständige  und  rechtsgenügliche  Selbstanzeige  eingereicht 
habe.52 

Mündliche Ergänzungen der Selbstanzeige 

32.  Auf  Vorladung  des  Sekretariats  erteilte  [F._____]  am  14.  November  2017  mündliche 
Auskünfte  für  die  Alluvia-Gruppe  zu  den  Lieferscheindaten,  der  Preisbildung  und  den 
Marktverhältnissen. Die Befragung wurde vom Sekretariat vorläufig als mündliche Ergänzung 
der  Selbstanzeige  behandelt.53  Mit  Eingabe  vom  29.  November  2017  reichte  die  Alluvia-
Gruppe Ergänzungen zum Befragungsprotokoll ein.54 

33.  Auf Vorladung des Sekretariats gaben am 20. November 2017 folgende Personen sei-
tens  der  Kästli-Gruppe  dem  Sekretariat  Auskunft  zum  Kies-  und  Betonmarkt  einschliesslich 
Transport:  

44   Act. VIII.A.1 
45   Act. VIII.B.1 
46   Act. VIII.A.4 
47   Act. VIII.B.3 und 4 
48   Act. VIII.A.11 und 12 
49   Act. VIII.B.7 
50   Act. VIII.A.16 (Alluvia); Act. VIII.B.18 (Kästli) 
51   Act. VIII.A.17 
52   Act. VIII.B.19 
53   Act. VIII.A.49 
54   Act. VIII.A.58 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

20 

 
 
 
 
                                                
- 

- 

[E._____], [Mitarbeiter] der Kästli Bau AG, [Funktionsbezeichnung]55 

[G._____], 
[Funktionsbezeichnung]56. 

[Organ]  der  Kästli  Beteiligungen  AG  und  der  Kästli  Bau  AG, 

34.  Auch  diese  Fragen  wurden  vom  Sekretariat  vorläufig  als  mündliche  Ergänzung  der 
Selbstanzeige behandelt. Mit Eingabe vom 23. November 2017 reichte die Kästli-Gruppe Prä-
zisierungen zu den protokollierten Aussagen von [G._____] ein.57 

A.4.6 Datenlieferungen  

Alluvia-Gruppe 

35.  Auf Aufforderung des Sekretariats überreichte die Alluvia-Gruppe den mit der Untersu-
chung  befassten  Sekretariatsmitarbeitenden  am  1.  Juni  2017  einen  USB-Stick  mit  Liefer-
scheindaten  der  Betonwerke  in  Oberwangen,  Bern-Betlehem,  Worblaufen,  Hindelbank  und 
Berken sowie der Kieswerke in Oberwangen, Bern-Betlehem, Hindelbank und Mattstetten für 
die Jahre 2010 bis 2013.58 Mit Schreiben vom 25. September 2017 stellte das Sekretariat der 
Alluvia-Gruppe einen Fragebogen zu den eingereichten Daten zu59, welchen sie mit Eingaben 
vom 11. Oktober 201760 und 1. November 201761 beantwortete. Zusätzlich zu den Antworten 
auf  den Fragebogen  reichte  Alluvia am  1.  November  2017  einen USB-Stick  mit  den Liefer-
scheindaten für die Jahre 2007 bis 2013 ein.62 Weiteren Auskunftsbegehren des Sekretariats 
bezüglich der Lieferscheindaten kam Alluvia mit Eingaben vom 6. November 201763 und 17. 
November 201764 nach.

Kästli-Gruppe 

36.  Auf  Aufforderung  des  Sekretariats  reichte  die  Kästli-Gruppe  mit  E-Mail  vom  20.  Juni 
2017  Lieferscheindaten  des  Betonwerks  in  Rubigen  für  die  Jahre  2011  bis  2013  ein.67  Mit 
Schreiben vom 25. September 2017 stellte das Sekretariat der Kästli-Gruppe einen Fragebo-
gen zu den eingereichten Daten zu68, welcher sie mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 beant-
wortete.69 Zusätzlich zu den Antworten auf den Fragebogen reichte Kästli einen USB-Stick mit 
Lieferscheindaten des Betonwerks Rubigen für die Jahre 2007 bis 2010 ein.70 Am 26. Oktober 

55   Act. VIII.B.46 
56   Act. VIII.B.45 
57   Act. VIII.B.51 
58   Act. VIII.A.10.a-k 
59   Act. VIII.A.28 
60   Act. VIII.A.29 und 30 
61   Act. VIII.A.41.a 
62   Act. VIII.A.41.b-h 
63   Act. VIII.A.43 
64   Act. VIII.A.50 
65   Act. VIII.A.54.a-f 
66   Act. I.97- Act. I.99 
67   Act. VIII.B.10.a-d 
68   Act. VIII.B.27 
69   Act. VIII.B.33.a 
70   Act. VIII.B.33.b-e 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

21 

 
 
 
 
                                                
2017 stellte das Sekretariat Kästli Nachfragen zu den Antworten von Kästli auf den Fragebo-
gen vom 25. September 201771, welche Kästli innerhalb der bis am 10. November 2017 er-
streckten Frist beantwortete.72 Mit Eingabe vom 2. November 2017 reichte Kästli auf einem 
USB-Stick die Lieferscheindaten des Kieswerks Rubigen für die 2007 bis 2013 ein.73 Das Sek-
retariat stellte Kästli weitere Nachfragen zu den eingereichten Daten, welche Kästli per E-Mail 
am 23. November 201774 und am 29. November 201775 beantwortete. 

Inhalt der Lieferscheindaten 

In den Lieferscheindaten sind sämtliche Kies- und Betonlieferungen der KTB-Werke, die 
37. 
zwischen 2007 und 2013 ausgeliefert wurden, einzeln aufgeführt. Für diese Lieferungen sind 
insbesondere die folgenden Informationen separat pro Lieferung vorhanden: 

  Brutto-Werkpreis (Listenpreis ohne Transport, nur Alluvia-Gruppe)76 

  Netto-Werkpreis (tatsächlich bezahlter Preis ohne Transport) 

  Transportpreis 

  Gelieferte Menge in Kubikmeter 

  Baustellenadresse 

38.  Gemäss Auskunft der Parteien sind ähnliche Daten für den Zeitraum 2004–2006 nicht 
verfügbar. Die Transportpreise lassen sich aufgrund der eingereichten Daten nur für einen Teil 
der Lieferungen zuverlässig berechnen. Die Brutto-Werkpreise (Listenpreise) decken bei der 
Kästli-Gruppe nur den Zeitraum von 2010 bis 2013 ab und liegen auch da nur für die wichtigs-
ten Produkte vor. Den Daten kann nicht entnommen werden, zu welchem Zeitpunkt die Preise 
der aufgeführten Lieferungen verhandelt wurden. 

39.  Die  eingereichten  Lieferscheindaten  enthalten  teilweise  konzerninterne  Lieferungen. 
Diese werden nicht immer zu Marktpreisen verbucht: Bei manchen konzerninternen Lieferun-
gen enthalten die Lieferscheindaten Preise von null. Deshalb werden die konzerninternen Lie-
ferungen bei sämtlichen Auswertungen der Lieferscheindaten entfernt. 

40. 
 Genauere Angaben zu den eingereichten Daten sind Akte VI.3, Kapitel B.1 und B.2, zu 
entnehmen. Im Folgenden wird bei Berechnungen, die anhand der von den Parteien einge-
reichten  Lieferscheindaten  vorgenommen  wurden,  als  Quellenangabe  «Lieferscheindaten» 
angegeben. 

A.4.7 Gesuch um Erlass einer Zwischenverfügung 

41.  Mit Schreiben vom 14. November 2017 wies das Sekretariat die Kästli-Gruppe auf Zif-
fer 10  der  Rahmenbedingungen  der  Verhandlungen  über  eine  einvernehmliche  Regelung 
(nachfolgend:  Rahmenbedingungen)  hin.  Es  vertrat  den  Standpunkt,  die  Kästli-Gruppe  be-
ziehe sich in ihren Eingaben auf den Inhalt der Verhandlungen der einvernehmlichen Regelung 

71   Act. VIII.B.34 und 35 
72   Act. VIII.B.40.a-o 
73   Act. VIII.B.36.a-h 
74   Act. VIII.B.49 
75   Act. VIII.B.53 
76   Vgl. Rz 141 und Abbildung 14 für Definitionen der verschiedenen Preise. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

22 

 
 
 
 
                                                
und verstosse damit gegen Ziffer 10 der Rahmenbedingungen. Es behalte sich vor, im Wie-
derholungsfalle den bernischen Anwaltsverband zu kontaktieren.77 

42.  Am 23. November 2017 erwiderte die Kästli-Gruppe schriftlich, sie teile den Standpunkt 
des Sekretariats zu Ziffer 10 der Rahmenbedingungen nicht. Sie beantragte eine Aussprache 
zur Klärung des Inhalts von Ziffer 10 der Rahmenbedingungen unter Mitwirkung des Direktors 
des Sekretariats.78 Mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 erläuterte der Direktor des Sekreta-
riats Ziffer 10 der Rahmenbedingungen und lehnte den Antrag ab.79 Die Kästli-Gruppe bean-
tragte am 15. Dezember 2017 schriftlich, das Sekretariat solle die Vorwürfe des Verstosses 
gegen Ziffer 10 der Rahmenbedingungen konkretisieren und die Auslegung von Ziffer 10 der 
Kästli-Gruppe  bestätigen.80  Das  Sekretariat  erläuterte  seine  Auffassung  zur  Auslegung  von 
Ziffer 10 der Rahmenbedingungen mit Schreiben vom 18. Dezember 2017.81 

43.  Am 28. Dezember 2017 stellte die Kästli-Gruppe schriftlich einen Antrag auf Erlass einer 
Zwischenverfügung  zu  Ziffer  10  der  Rahmenbedingungen82  Das  Sekretariat  erwiderte  am 
15. Januar  2018  brieflich,  die Wettbewerbsbehörden würden nach vorläufiger  Einschätzung 
das Nichteintreten auf den Antrag unter Kostenfolgen verfügen. Es räumte der Kästli-Gruppe 
Frist ein, ihre Anträge zu präzisieren und klarzustellen, ob sie an ihrem Antrag festhalte.83 Mit 
Schreiben vom 30. Januar 2018 hielt die Kästli-Gruppe an ihrem Antrag fest.84 Sie wiederholte 
ihren Antrag mit Schreiben vom 9. Mai 2018.85 Auf den Antrag wird nicht eingetreten (zu den 
rechtlichen Erwägungen vgl. hinten C.4.1, Rz 799 ff.). 

A.4.8 Beweisanträge 

44.  Mit Schreiben vom 27. September 2017 beantragte die Kästli-Gruppe die Einvernahme 
einer Reihe von Personen als Zeugen.86 Daraufhin lud das Sekretariat die Verfahrensparteien 
zur  mündlichen  Ergänzung  ihrer  Selbstanzeigen  vor  und  führte  zwei  Zeugeneinvernahmen 
durch. Es vernahm am 14. November 2017 [F._____], [Mitarbeiter] der Alluvia-Gruppe87 und 
[G._____],  [Funktionsbezeichnung]  und  [Organ]  der  Kästli 
am  20.  November  2017 
Beteiligungen AG und der Kästli Bau AG.88 Schliesslich befragte es am 27. November 2017 
[H._____]89,  [Funktionsbezeichnung],  Implenia  Schweiz  AG,  und  am  29.  November  2017 
[I._____]90,  [Mitarbeiter]  (seit  1.  Januar  2018  [Funktionsbezeichnung])  der  Büchi  AG,  als 
Zeugen.  Die  Kästli-Gruppe  wiederholte  mit  Schreiben  vom  28.  Dezember  2017  ihre 
Beweisanträge im Wesentlichen.91 

45.  Die  Beweisanträge  werden  nach  Abschluss  der  Untersuchungen  abgewiesen,  soweit 
darauf eingetreten werden kann (dazu hinten, C.4.1, Rz 806 ff.). 

77   Act. VIII.B.43 
78   Act. VIII.B.52 
79   Act. I.62 
80   Act. I.64 
81   Act. I.65 
82   Act. I.66 
83   Act. I.69 
84   Act. I.80 
85   Act. I.100 
86   Act. I.40 
87   Act. VIII.A.49 (24-0113) 
88   Act. VIII.B.45 (24-0114) 
89   Act. III.2 
90   Act. III.3 
91   Act. I.40 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

23 

 
 
 
 
                                                
A.4.9 Akteneinsicht und Versand des Antrages gemäss Art. 30 Abs. 2 KG 

46.  Am 22. August 201792 und am 25. Januar 201893 gewährte das Sekretariat den Parteien 
Einsicht  in  die  Akten  des  getrennten  Verfahrens  22-0477:  KTB-Werke.  Die  vorbereinigten 
Selbstanzeigeakten stellte das Sekretariat den Parteien am 22. August 201794, 14. November 
201795 und 21. Dezember 201796 zu und forderte sie auf, sich zur Geschäftsgeheimnisberei-
nigung zu äussern. Ab November 2017 konnten die Parteien fortlaufend Einsicht in die eigent-
lichen Selbstanzeigen  vor Ort  in  den  Räumlichkeiten  des  Sekretariats  nehmen.  Die  Alluvia-
Gruppe nahm diese Möglichkeit am 6. Dezember 201797 und die Kästli-Gruppe am 9. Januar 
201898 wahr.  

47.  Am 24. Mai 2018 sandte das Sekretariat  den Parteien die Akten erneut zur Einsicht99 
und gab ihnen erneut Gelegenheit, Einsicht in die zu diesem Verfahrenszeitpunkt als Selbstan-
zeigeakten behandelten Aktenstücke zu nehmen. Die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe 
machten am 2. Juli 2018100 bzw. am 10. Juli 2018101 von ihrem Einsichtsrecht Gebrauch.  

48.  Am 6. Juli 2018 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag an die Kommission 
unter  Aufforderung  zur  Stellungnahme  innert  Frist  zu.  Zugleich  räumte  es  den  Parteien  die 
Möglichkeit  ein,  Einsicht  in  die  für  die  Berechnung  des  Sekretariats  verwendeten  Daten  zu 
nehmen.102  

49.  Die Kästli-Gruppe nahm am 13. August 2018 vertreten durch ihren Rechtsvertreter und 
die Polynomcis AG Einblick in die elektronischen Daten. Auch der Rechtsvertreter der Alluvia-
Gruppe  nahm  an  der  Akteneinsicht  teil.103  Die  Kästli-Gruppe  und  die  Alluvia-Gruppe 
unterzeichneten vorab eine Bestätigung, wonach sie mit der Regelung zur Einsicht in die vor 
Ort einsehbaren Daten der Untersuchung 22-0477: KTB-Werke einverstanden waren.104  

50.  Die Stellungnahmen der Kästli-Gruppe und der Alluvia-Gruppe gingen am 12. Oktober 
2018 nach einmaliger Fristerstreckung fristgerecht beim Sekretariat ein.105 Mit Schreiben vom 
28. November 2018 versandte das Sekretariat die Verfahrensakten den Parteien erneut zur 
Einsicht.106 

51. 
Im Anschluss an den Aktenversand beantragte die Kästli-Gruppe die Ausscheidung des 
Berichts der Polynomics AG aus den Akten.107 Die WEKO lehnt den Antrag ab (dazu hinten 
C.4.4, Rz 826 f.) 

92   Act. I.24-I.29 
93   Act. I.72-I.77 
94   Act. VIII.A.24-VIII.A.26 und Act.VIII.B.20-VIII.B.22 
95   Act. VIII.A.46-VIII.A.48 und Act.VIII.B.41-VIII.B.43 
96   Act. VIII.A.64-VIII.A.66 und Act.VIII.B.55-VIII.B.57 
97   Act. I.59-I.60 
98   Act. I.67-I.68 
99   Act. I.105 und I.106 
100  Act. I.112 
101  Act. I.115 
102  Act. VI.1 und VI.2 
103  Act. I.125 
104  Act. I. 124 und I.126 
105  Act. VI.29 und VI.30 
106  Act. VII.24 und VII.25 
107  Act. VI.19 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

24 

 
 
 
 
                                                
A.4.10  Entscheidprozess vor der Wettbewerbskommission 

52.  Nach Eingang der Stellungnahmen der Parteien am 12. Oktober 2018108 überwies das 
Sekretariat  die  Stellungnahmen  an  die  Wettbewerbskommission  (nachfolgend  WEKO).  Am 
12. November 2016 entschied die WEKO auf den Antrag des Sekretariats vom 5. Juli 2018 
einzutreten. Am 26. November 2018 hörte die WEKO sowohl die Kästli-Gruppe als auch die 
Alluvia-Gruppe an.109 Nach der Debatte vom 10. Dezember 2018 erliess sie die vorliegende 
Verfügung. 

B  Sachverhalt 

B.1  Überblick 

53.  Die  Sachverhaltsdarstellung  ist  folgendermassen  aufgebaut.  Nach  den  Vorbemerkun-
gen zu den Grundlagen der Beweisführung (B.2, Rz 54 ff.) werden die Marktverhältnisse der 
Kies- und Betonbranche im Raum Bern untersucht (B.4, Rz 62 ff.). Im Anschluss daran werden 
die wettbewerbsrechtlich relevanten Verhaltensweisen dargestellt (B.4.5, Rz 165 ff.).  

B.2  Vorbemerkungen zum Beweis 

54.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)110 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP)111. 

55. 
Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehör-
den nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirk-
lichung  der  Tatsache  braucht  nicht  ohne  Zweifel  festzustehen,  hingegen  müssen  allfällige 
Zweifel unerheblich erscheinen.112 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht mass-
gebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. 
Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich 
nach der objektiven Sachlage aufdrängen.113 Für den Beweis komplexer wirtschaftlicher Sach-
verhalte sind im Einklang mit der Rechtsprechung keine überspannten Anforderungen an das 
Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, ins-
besondere die vielfache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhal-
tens,  eine  strikte  Beweisführung  regelmässig  aus.114  Das  Beweismass  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  gilt  gemäss  Rechtsprechung  insbesondere  bei  Sachverhalten  zur 
Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung.115  

108  Act. VI.29 und VI.30 
109  Act. VII.19 
110  Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; 

SR 172.021) 

111  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273) 
112  Urteil des BGer B-771/2012 vom 25. Juni 2018, E. 6.4.4.1, Cellere/WEKO; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 
23.9.2014,  E. 5.3.2  f.,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  B-8399/2010  vom  23.9.2014,  E. 4.3.2  f., 
Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 
341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 

113  Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a 
114  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BVGer B-
8430/2010  vom  23.9.2014,  E. 5.3.7,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  B-8399/2010  vom  23.9.2014, 
E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je mit weiteren Hinweisen. 

115  BGE 139 I 72 E. 8.3.2; Urteil des BGer B-771/2012 vom 25. Juni 2018, E. 6.4.4.3 und E.6.4.4.4, Cellere/WEKO 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

25 

 
 
 
 
                                                
Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 

56. 
Rechnung zu tragen. 

B.3  Grundsätzliche Bemerkungen zu den Parteistellungnahmen  

B.3.1  Umfang der Anhörung der Parteien  

Das Recht auf vorgängige schriftliche Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats und 
57. 
die zusätzliche Anhörung durch die Wettbewerbskommission gemäss Art. 30 Abs. 2 KG geht 
über die Gehörsgarantien von Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG und Art. 30 VwVG hinaus.116 

Das  Recht  auf  vorgängige  Anhörung  erlaubt  es  den  Parteien  primär,  sich  zum 
58. 
rechtserheblichen  Sachverhalt  zu  äussern.117  Hingegen  haben  die  Parteien  gemäss 
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung weder basierend auf Art. 29 VwVG noch aus 
den  verfassungsrechtlichen  Minimalgarantien  von  Art.  29  Abs.  2  BV  einen  allgemeinen 
Anspruch auf vorgängige Anhörung zu Fragen der Rechtsanwendung.118 Ein Anhörungsrecht 
zu  Rechtsfragen  besteht  ausnahmsweise,  wenn  der  Betroffene  vor  überraschender 
Rechtsanwendung  zu  schützen  ist119,  wenn  sich  die  Rechtslage  geändert  hat  oder  ein 
ungewöhnlich  grosser  Ermessensspielraum  besteht.120  Ausnahmsweise  kann  jedoch  selbst 
von der Anhörung zu einer veränderten rechtlichen Würdigung abgesehen werden, wenn die 
veränderte  rechtliche  Würdigung  überhaupt  keine  Auswirkung  auf  die  Verteidigungsrechte 
haben konnte.121  

Das Sekretariat brachte den Parteien den aus seiner Sicht erstellten Sachverhalt mit 
59. 
der Versendung des Antrags am 6. Juli 2018 vollumfänglich zur Kenntnis. Die Parteien hatten 
bis zum 10. Oktober 2018 Zeit, eine Stellungnahme zu erarbeiten und einzureichen. Ferner 
erhielten  sie  die  Möglichkeit,  ihren  Standpunkt  mündlich  vor  der  WEKO  vorzutragen.  Der 
Sachverhalt hat sich seither nicht geändert. Die WEKO fällte ihren Entscheid gestützt auf den 
im Antrag genannten Sachverhalt, den vorliegenden Beweismitteln und den Parteivorbringen 
zum Sachverhalt. Die rechtliche Würdigung des Sachverhaltes durch die WEKO stimmt mit 
derjenigen  des  Antrags  des  Sekretariats  vom  Juli  2018  überein  und  umfasst  die  in  der 

116  BGE 129 II 497, 505 E. 2.2.; BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 30 VwVG N 13. 

117  Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17.06.2003, RPW 2003/3, 699 f., E. 3.2.3, Elektra Baselland Liestal (EBL)/ 

Watt Suisse u.a.; Urteil des BVGer d-6374/2006 vom 11. Februar 2008, E. 3.3, Z1 et al./BFM. 

118  BGE 132 II 485, 494 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); WALDMANN/BICKEL (Fn 116), 
in:  Praxiskommentar  VwVG,  Art.  30  N  20;  PATRICK  SUTTER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  zum 
Verwaltungsverfahren,  Auer/Müller/Schindler,  2008,  Art.  29  N  12;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER/MARTIN 
BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2013, 187, N 530. 

119  BGE 126 I 19 ff., insbes. 24 f. E. 2 e und f: In einem Strafverfahren hatte das beurteilende Obergericht eine von 
der Anklageschrift abweichende rechtliche Beurteilung und Würdigung vorgenommen. Konkret hatte es einen 
Angeklagten  wegen  unangemessener  Geschwindigkeit  verurteilt,  obwohl  der  Staatsanwalt  ihm  dies  in  der 
Anklageschrift  nicht  zur  Last  gelegt  hat.  Unter  diesen  Umständen  nahm  das  Bundesgericht  eine 
Gehörsverletzung an, weil der Angeklagte nicht mit der Verurteilung wegen unangemessener Geschwindigkeit 
rechnen musste und die unterlassene Anhörung zu der verschiedenen rechtlichen Wirkung eine Auswirkung 
auf die Verteidigungsrechte hatte. Der Angeklagte hätte namentlich zusätzliche Argumente zum Sachverhalt 
anbringen können, die die rechtliche Würdigung des Obergerichts in Frage gestellt hätten. BGE 116 V 182, 185 
E. 1a; BGE 115 IA 94, 96 E. 1b; WALDMANN/BICKEL (Fn 116), in: Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N 20; SUTTER 
(Fn  118),  in:  Kommentar  VwVG,  Art.  29  N  12  und  Art.  30  N  1;  KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI  (Fn  118), 
Verwaltungsverfahren, 187, N 530. 

120  Vgl.  bereits  Urteil  des  BGer  2A.492/2002  vom  17.06.2003, RPW  2003/3,  699  f.,  E.  3.2.3,  Elektra  Baselland 
Liestal (EBL)/ Watt Suisse u.a.; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23. September 2014, E. 3.1.6, Paul Koch 
AG/WEKO,  wo  das  Bundesverwaltungsgericht  festhielt,  dass  die  abweichende  rechtliche  Würdigung  einer 
Tatsache nicht die Frage des rechtlichen Gehörs beschlage, sondern eine materiellrechtliche Frage sei; vgl. 
auch Urteil des BVGer B 8404/2010 vom 23. September 2014, E. 3.1., SFS/Unimarket AG/WEKO.  

121  BGE 126 I 19, 24 E. 2 d) bb) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

26 

 
 
 
 
                                                
Untersuchungseröffnung angekündigten Normen. Die Rechtsanwendung im vorliegenden Fall 
ist  also  nicht  überraschend.  Die  Anwendung  der  hier  einschlägigen  Normen  bringt  keinen 
ungewöhnlichen Ermessensspielraum mit sich.  

Aus  diesen  Gründen  liegt  es  im  Ermessen  der  WEKO,  ob  und  inwieweit  sie 
60. 
abweichende Rechtsauffassungen der Parteien beachtet. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
wird dadurch jedenfalls nicht verletzt.  

B.3.2  Begründungspflicht 

61.  Gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG sind Verfügungen zu begründen. Eine Begründung ist 
so abzufassen, dass die Betroffenen die wesentlichen Argumente der Behörde kennen und 
die Verfügung in voller Kenntnis der Sache anfechten können. Es sind mindestens kurz die 
Überlegungen  zu nennen,  die für  die Behörde  entscheidend  waren.122  Dabei  ist  es gemäss 
Bundesgericht  nicht  erforderlich,  dass  sich  die  Behörde  mit  allen  Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr 
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.123 

B.4  Marktverhältnisse in der Kies- und Betonbranche im Raum Bern 

B.4.1  Beweisthema 

62. 
Zur Beurteilung der wettbewerbsrechtlich relevanten Ereignisse und ihrer Auswirkun-
gen  sind  das  Wettbewerbsumfeld  und  dessen  Funktionsweisen  zu  analysieren.  Ausgangs-
punkt der Betrachtungen ist der Untersuchungsgegenstand. Aus diesem Grund werden vor-
liegend als Erstes die relevanten Produkte (B.4.3, Rz 64 ff.) dargelegt. Anschliessend wird der 
Markt  (Nachfrageseite,  nachgefragte  Produkte,  Liefergebiet  und  die Anbieter,  Markteintritts-
schranken und Preisbildung) analysiert (B.4.4, 86 ff.). Insgesamt wird auch die Marktstellung 
der Parteien näher betrachtet (Marktanteile der Parteien und Marktkonzentration, Symmetrien, 
Marktwachstum,  Markttransparenz,  Multimarktbeziehungen,  Stellung  der  Marktgegenseite, 
Potenzielle Konkurrenz).  

B.4.2  Vorbemerkung zu den Beweismitteln, der Beweiswürdigung und dem 

Beweisergebnis 

63. 
Die vorliegende Analyse stützt sich auf Aussagen der Parteien und Zeugen in Einver-
nahmen,  schriftliche  Stellungnahmen,  Auskunftsbegehren,  Untersuchungen  von  ausländi-
schen Behörden und die Praxis der Schweizer Wettbewerbsbehörden in anderen Fällen. Da 
der hier wiedergegebene Sachverhalt weitgehend unbestritten ist, kann das Beweisergebnis 
unter  Hinweis  auf  die  Quellen  ohne  nähere  Beweiswürdigung  dargestellt  werden.  Im  An-
schluss an die Beschreibung der betroffenen Produkte und des Marktes werden die Beweis-
ergebnisse noch einmal zusammengefasst (dazu hinten Rz B.4.5, Rz 162 ff.). 

B.4.3  Beschreibung der betroffenen Produkte 

64.  Gegenstand  dieser  Untersuchung  ist  die  mögliche  Koordination  der  an  der  KTB  AG 
beteiligten  Unternehmen  mit  Bezug  auf  Kies-  und  Transportbetonprodukte  einschliesslich 

122  BGE 136 I 229, 236 E. 5.2; BGE 134 I 83, 88, E. 4.1; BGE 129 I 232, 236 E. 3.2; FELIX UHLMANN/ALEXANDER 
SCHWANK,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Waldmann/Weissen-
berger (Hrsg.), 2009, Art. 35 N 3, 17; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI (Fn 118), Verwaltungsverfahren, 218, N 630. 

123  BGE  136  I  229,  236  E.  5.2;  BGE  134  I  83,  88,  E.  4.1;  REGINA  KIENER/BERNHARD  RÜTSCHE/MATTHIAS  KUHN, 
Öffentliches  Verfahrensrecht,  2015,  66  N  244,  FELIX  UHLMANN/ALEXANDRA  SCHILLING-SCHWANK, 
in: 
Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016 
Art. 35 N  17; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI (Fn 118), Verwaltungsverfahren, 218, N 630. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

27 

 
 
 
 
                                                
Transport im Untersuchungszeitraum von 2004 bis 2013. Die nachfolgende Beschreibung be-
zieht sich auf diese Produkte. 

B.4.3.1  Abbau von Gesteinskörnungen 

65. 
Der  wichtigste Rohstoff zur  Produktion  von Transportbeton  ist  Kies.  Dieser  wird aus 
Gruben, aus Gewässern sowie in Steinbrüchen abgebaut, bevor er in Kieswerken aufbereitet 
und  an  Betonwerke  und  andere  Abnehmer  verkauft  wird.  Diese  Wertschöpfungskette  ist  in 
Abbildung 3 dargestellt. 

66. 
Im Kanton Bern kommt dem aus Gruben abgebauten Kies die grösste Bedeutung zu. 
Da dieser Kies von den Grubenwänden stammt, wird er Wandkies genannt. Zusätzlich werden 
Bauschutt  und  Aushub  wiederaufbereitet  und  für  ähnliche  Verwendungen  eingesetzt.  Wäh-
rend die aus natürlichen Kiesvorkommen hergestellten Kiessorten als Primär-Gesteinskörnun-
gen bezeichnet werden, handelt es sich bei den aus Recycling gewonnen Stoffen um Sekun-
där-Gesteinskörnungen. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

28 

 
 
 
 
Abbildung 3: Wertschöpfungskette 

Kiesgrube/Steinbruch/Gewässer 

Wandkies 
Naturstein 
Kies aus Gewässern 
Deponieraum 

Kieswerke 

Sand (gewaschen, sortiert) 
Kies (gewaschen, sortiert) 
Splitt 

Belagswerke 

Belag 

Betonwerke 

Transportbeton 
Festbeton 

Zement 
Mineral. Zusatzmittel 
Chem. Zusatzmittel 
Wasser 

Hoch- und Tiefbau 

Bauschutt 
Aushub 

Quelle: Eigene Darstellung 

Die Anteile der verschiedenen Gewinnungsarten an der Gesamtproduktion im Kanton 
67. 
Bern sind in Tabelle 1 dargestellt. Diese Zahlen werden jährlich vom Kanton Bern erhoben,124 
der den Anteil der Recycling-Baustoffe nicht erfasst. Gemäss Angaben des Kantonalen Kies 
und Betonverbands Bern (KSE Bern) liegt ihr Anteil am gesamten Kiesmaterialverbrauch im 

124  Act.  IV.11  (22-0440),  Antworten  auf  Frage  1  (Controlling-Daten).  Per  Auskunftsbegehren  erfragte  das 
Sekretariat beim Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion 
des Kantons Bern verschiedene Auskünfte zur Baustoff- und Deponiebranche im Kanton Bern. Das AGR reichte 
daraufhin unter anderem ihre Controlling-Daten ein, welche das gesamte Abbau- und Ablagerungsvolumen im 
Kanton Bern im Zeitraum 2001–2015 (mit Ausnahme des Jahres 2011) abbilden sollen (Act. VI.3, VI.5.a-d, VI.8, 
VI.9, VI.10, VI.11.a-g, 22-0440). Nach Analyse der Controlling-Daten und nach Rücksprache mit dem AGR und 
dem  Amt  für  Umwelt  und  Abfall  (AWA)  zeigte  sich,  dass  diese  Controlling-Daten  –  trotz  Überprüfung  und 
Neuaufbereitung  –  mit  Ungenauigkeiten  behaftet  sind.  Dies  kann  zum  einen  daran  liegen,  dass  die  jährlich 
durchgeführte  Datenerhebung  auf  freiwilligen  Angaben  der  Unternehmen  basiert  und  daher  gegebenenfalls 
lückenhaft  ist  (bspw.  kann  ein  Leereintrag  bedeuten,  dass  kein  Abbau  erfolgte  oder  aber,  dass  das 
Unternehmen die Angaben nicht geliefert hat). Zum anderen können Abweichungen  in den Volumenangaben 
aufgrund unterschiedlicher Umrechnungsfaktoren (Kubik in Tonne oder Volumen lose und fest) entstehen (Act. 
VI.15–18  und  VI.11  und  VI.14,  22-0440).  Bei  der  Auswertung  der  Controlling-Daten  können  daher 
Abweichungen  nach  oben  oder  unten  nicht  ausgeschlossen  werden.  Dennoch  sollten  die  Daten  die 
Grössenverhältnisse der Abbau- und Ablagerungsvolumen im Kanton Bern und insbesondere in den vorliegend 
betroffenen Gebieten hinreichend abbilden können. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

29 

 
 
 
 
 
                                                
Kanton  Bern  heute  bei ca.  20 %.125  Der [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe [F._____]  schätzte 
den Marktanteil der Sekundär-Körnungen im Liefergebiet der Alluvia-Gruppe heute auf ca. 10 
%.126  Im  Untersuchungszeitraum  2004–2013  dürfte  dieser  Anteil  noch  etwas  geringer 
ausgefallen sein.127 

68. 
Im  für  die  vorliegende  Untersuchung  relevanten  gemeinsamen  Liefergebiet  der  Par-
teien wird praktisch nur Wandkies abgebaut. Die beim Kiesabbau entstehenden Kosten kön-
nen dabei je nach Bodenbeschaffenheit variieren.128 Da der Transport von Kies im Verhältnis 
zum Kiespreis sehr teuer ist,129 werden nur sehr geringe Mengen aus anderen Kantonen ein-
geführt.130 

Tabelle 1: Gewinnungsarten Gesteinskörnungen im Kanton Bern 2001–2015 

Gewinnungsart 
Kies ab Wand 

Fels ab Bruch 

Kies aus Gewässer 

Total 

Abgebaute Menge (Mio. m3)  Anteil an der Gesamtmenge 
79 % 

2.77 

0.67 

0.13 

3.56 

17 % 

4 % 

100 % 

Quelle: Akte VI.11, 22-0440, Antworten auf Frage 1 

B.4.3.2  Kiesaufbereitung 

69.  Wandkies wird in geringem Ausmass ohne weitere Verarbeitung im Strassenbau und 
im Gartenbau verwendet. Der überwiegende Anteil muss aber in einem Kieswerk aufbereitet 
werden, bevor er industriell eingesetzt werden kann. Um die Transportkosten zu minimieren, 
sind Kieswerke in der Regel direkt neben den Abbaustätten angesiedelt. 

70. 
Die Aufbereitung beginnt zumeist mit dem Waschen, um das Gemisch von abschlämm-
baren Bestandteilen, wie Lehm und Ton, und von verunreinigenden Beimengungen wie Holz, 
Kaolin, Kohle, Metall usw. zu befreien. Danach wird es nach Korngrösse sortiert. Korngrössen 
bis zu 2 mm Durchmesser werden als Sand bezeichnet. Dieser fällt wie die grösseren Körnun-
gen unter den Oberbegriff «Kies». Grosse Körner (in der Regel ab 60 mm Durchmesser) wer-
den oft mit Brechern zerkleinert und zu Splitt oder Brechsand verarbeitet. Je nach Verwen-
dungszweck  werden  die  verschiedenen  Korngrössen  nach  vorgegebenen  Rezepten  neu 
gemischt bevor sie zum Beispiel zur Produktion von Beton eingesetzt werden. 

71. 
Da Wandkies in der Regel ziemlich homogen ist und die Verarbeitungsprozesse stan-
dardisiert sind,131 sind die Kosten der Aufbereitung von Wandkies bei allen Werken ähnlich.132 
Im Vergleich zu Wandkies ist die Aufbereitung von Fels ab Bruch oder aus Recycling-Material 

125  Siehe <http://www.ksebern.ch/de/kies_und_beton/baustoffrecycling> (4.5.2018) 
126  Act. VIII.A.49, Rz 352 
127  Vgl. Act. II.B.X.178-II.B.X.180; Act. II.B.X.253; Act. II.B.X.255; Act. II.B.X.278; Act. II.B.X.305; Act. II.B.X.340; 

Act. II.B.X.362; Act. II.B.X.405 

128  Act. VIII.A.49, Rz 303–306: Die Abbaukosten sind in Oberwangen höher als bei den anderen Kiesgruben der 

Alluvia-Gruppe. 

129  Nähere Ausführungen dazu in Rz 85. 
130  Angaben des AGR des Kantons Bern, Antwort auf Frage 7 des Fragebogens (Act. VI.5.a 22-0440).  
131  Act. VI.5.a, Antwort auf Frage 15 (22-0440) 
132  Gemäss Angaben der Alluvia-Gruppe sind die Kosten der Kiesaufbereitung bei allen Werken der Alluvia-Gruppe 

ähnlich. Act. VIII.A.49, Rz 307–310. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

30 

 
 
 
 
                                                
in der Regel aufwändiger.133 Das Mahlen von Naturstein oder Recycling-Material ist mit Kosten 
verbunden. Zusätzlich dazu müssen bei der Herstellung von Sekundär-Gesteinskörnungen oft 
zusätzlich Schadstoffe entfernt werden. 

B.4.3.3  Verwendung von aufbereitetem Kies 

72. 
Der Kantonale Kies und Betonverband Bern (KSE) erfasst Daten zur Verwendung der 
im Kanton Bern aus Wandkies und Recyclingmaterialien hergestellten Produkte. In einer Auf-
tragsstudie aus dem Jahr 2015 werden die folgenden Zahlen angegeben: „Nach Schätzung 
des KSE werden im Kanton Bern rund 40 % der Produkte aus Wandkies und Recyclingmate-
rialien zu Beton verarbeitet, rund 10 % gehen in die Strassenbelagsproduktion und 50 % in 
den Direkt- oder Einzelverkauf.“134 Es gibt keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit dieser 
ungefähren Angaben. 

B.4.3.4  Deponie 

73. 
Die Betreiber von Kiesgruben verkaufen nicht nur Wandkies. Ein weiteres Produkt be-
steht in der Entgegennahme von Deponiematerial zur Wiederauffüllung der Gruben. Dazu wird 
oft unverschmutzter Aushub eingesetzt. Auch sind in Kiesgruben Inertstoffdeponien angesie-
delt. Beide Parteien betreiben zwar Deponien, dieses Produkt ist aber nicht Gegenstand der 
vorliegenden Untersuchung. 

B.4.3.5  Beton 

74. 
Betonwerke  sind  die  wichtigsten  Abnehmer  von  Kiesprodukten.  Rund  80–85 %  des 
Gewichts von Beton entfällt auf die Körnung.135 Deshalb sind viele Betonwerke in unmittelbarer 
Nähe eines Kieswerks angesiedelt. Nach der Gesteinskörnung hat der als Bindemittel einge-
setzte Zement mit 13 % den höchsten Anteil am Gesamtgewicht. In Bezug auf den Einkaufs-
preis ist Zement sogar der bedeutendste Ausgangsstoff.136 Die Gesteinskörnung wird zur Her-
stellung von Beton mit Zement und Wasser vermischt. Daneben werden mineralische Stoffe 
wie  z.B.  Silikatstaub  zur  Verbesserung  verschiedener  Eigenschaften  beigegeben.  Auch  mit 
chemischen Zusatzstoffen können die Eigenschaften des Betons günstig beeinflusst werden. 

75. 
Beton wird sowohl im Hoch- als auch im Tiefbau vielseitig eingesetzt. Je nach Verwen-
dungszweck  ergeben  sich  verschiedene  Anforderungen  an  die  Eigenschaften  des  Betons. 
Diese Eigenschaften werden in der Norm SN EN 260-1 einschliesslich der zur Überprüfung 
vorgesehenen Methoden definiert. Wenn ein Kunde in der Schweiz Beton kauft, wird in der 
Regel vereinbart, welche Eigenschaften nach Norm SN EN 260-1 der Beton zu erfüllen hat. 
Zum Beispiel unterscheiden sich verschiedene Betonsorten in Bezug auf ihre Druckfestigkeit 
oder ihre Anfälligkeit auf verschiedene Arten von Korrosion. Ein im Meer stehender Brücken-
pfeiler wird zum Beispiel aus einer anderen Betonsorte  hergestellt als die Innenwand eines 
Wohngebäudes.  Die  Norm  SN  EN  260-1  gilt  nicht  für  manche  Spezialbetonsorten  wie  zum 
Beispiel für feuerfesten Beton. 

133  Act. VI.5.a, Antwort auf Frage 15 (22-0440) 
134  MARKUS SAURER, Studie zu den Markt- und Wettbewerbsverhältnissen in der Berner Kies- und Deponiebranche, 

2015, 27. 

135  Für  die  nachfolgenden  Ausführungen  siehe  BUNDESKARTELLAMT,  Sektoruntersuchung  Zement  und 
Transportbeton, 2017, Rz 77. Übereinstimmende Angaben sind der Webseite der BetonSuisse zu entnehmen, 
<http://www.betonsuisse.ch/Wissen/Betonwissen/Produktion-und-Verwendung/Was-es-zur-Betonherstellung-
braucht/> (4.5.2018). 

136  BUNDESKARTELLAMT, Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, 2017, Rz 64, 77 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

31 

 
 
 
 
                                                
Die  Eigenschaften  des  Betons  beeinflussen  nicht  nur  den  möglichen  Verwendungs-
76. 
zweck. Sie sind auch dafür ausschlaggebend, auf welche Art und Weise der Beton eingebracht 
werden kann. Beton wird oft mittels Kran und Kübel in die Schalung eingefüllt, häufig wird er 
auch gepumpt.  Andere Anwendungsarten sind ebenfalls  möglich.  Im Tunnelbau wird Beton 
zum Beispiel manchmal direkt als Spritzbeton auf den Felsen aufgebracht. 

77. 
Beton erhärtet innerhalb weniger Stunden nach der Herstellung. Deshalb sollte er spä-
testens 90 Minuten nach dem ersten Kontakt mit Wasser eingebracht sein.137 Wegen dieser 
Eigenschaft ist es sinnvoll, 3 verschiedene Betonarten nach Herstellungsort und Zustand wäh-
rend des Transports zur Baustelle zu unterscheiden: 

Tabelle 2: Definitionen Betonarten 

1. Transportbeton – auch Frischbeton genannt – wird ausserhalb der Baustelle hergestellt 
und in flüssigem Zustand zur Baustelle gebracht. 

2. Festbeton wird ausserhalb der Baustelle hergestellt und in bereits festem Zustand zur 
Baustelle gebracht. 

3. Baustellenbeton wird direkt auf der Baustelle hergestellt. 

78. 
Im Zentrum der vorliegenden Untersuchung steht Transportbeton. Dieser wird von bei-
den  Parteien  angeboten.  Festbeton  wird  hingegen  nur  von  der  Alluvia-Gruppe  und  […]. 
Baustellenbeton  wird  nicht  von  den  Betonwerken,  sondern  von  den  Bauunternehmungen 
direkt vor Ort produziert. Dazu muss auf der Baustelle eine mobile Mischanlage aufgebaut und 
betrieben  werden.  Im  Raum  Bern  werden  solche  Baustellenanlagen  kaum  eingesetzt.138 
Trotzdem werden die Einsatzmöglichkeiten von Baustellenanlagen sowie ihr Einfluss auf den 
Markt für Transportbeton in Rz 95 ff. näher diskutiert. 

B.4.3.6  Mörtel 

79. 
Die gleichen Mischanlagen, die zur Herstellung von Beton verwendet werden, können 
auch zur Produktion von Mörtel eingesetzt werden.139 Mörtel wird aus den gleichen Rohstoffen 
wie Beton hergestellt. Im Vergleich zu Beton werden aber Gesteinskörnungen mit kleinerem 
Durchmesser beigemischt. 

80.  Grundsätzlich gibt es zwei verschiedene Arten von Mörtel: Nass- und Trockenmörtel. 
Trockenmörtel wird erst auf der Baustelle mit Wasser vermischt. Dadurch ist er zeitlich lange 
haltbar und kann flexibel eingesetzt werden. Trotzdem kommt stattdessen oft Nassmörtel zum 
Einsatz. Da dieser bereits fertig gemischt zur Baustelle gebracht wird, sind die Gesamtkosten 
im Vergleich zu Trockenmörtel tiefer.140 Nassmörtel kann je nach Beigabe von Chemikalien 
während einem bis drei Tagen verarbeitet werden.141 Der von der Alluvia-Gruppe hergestellte 
Presyn Mörtel ist zwei Tage lang haltbar. Wegen der längeren Haltbarkeit kann Mörtel über 
weitere  Distanzen transportiert  werden als  Frischbeton.142  Mörtel  wird  vor allem  zur  Verbin-
dung von Mauersteinen sowie als Überzug eingesetzt.143  

137  BUNDESKARTELLAMT, Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, 2017, Rz 64, 74 
138  So zum Beispiel [F._____] (Act. VIII.B.49, Rz 401–407) 
139  Aussage [E._____] (Act. VIII.B.46, Rz 260–262) 
140  Aussage [I._____] (Act. III.3, Rz 333–342) 
141  Aussage [I._____] (Act. III.3, Rz 333–337) 
142  Aussage [F._____] (Act. VIII.B.49, Rz 510–515) 
143  Aussage [H._____] (Act. III.2, Rz 271–274) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

32 

 
 
 
 
                                                
Nur  die  Alluvia-Gruppe  ist  in  der  Produktion  und  dem  Vertrieb  von  Mörtel  tätig.  Der 
81. 
Anteil von Mörtel am Umsatz der Parteien ist im Vergleich zu Beton gering. In Tabelle 3 sind 
die mit den drei Produktkategorien Mörtel, Kies und Beton durch die der KTB AG angeschlos-
senen Werke 2007–2013 erzielten Umsatzanteile dargestellt. Transportkosten und konzernin-
terne Lieferungen werden dabei nicht berücksichtigt.144 

82. 

Die Kästli-Gruppe bietet keinen Mörtel an. […].145 

83. 
Da  Mörtel  für  andere  Zwecke  eingesetzt  wird  als  Beton  oder  Kies  und  deshalb  aus 
Sicht der Nachfrageseite kein Substitut für Beton oder Kies darstellt und da nur eine der beiden 
Parteien Mörtel verkauft, ist dieser für die vorliegende Untersuchung nicht relevant und wird 
im Folgenden nicht weiter diskutiert. 

Tabelle 3: Umsatzanteile KTB-Werke 2007–2013 

Produkt 

Umsatz 2007–2013 
Kästli-Gruppe (Kies- und Betonwerke in Rubigen) 
Kies 
Beton 

[5-15] Mio. Fr. 
[75-100] Mio. Fr. 

[5-15] % 
[80-100] % 

Umsatzanteil 

Alluvia-Gruppe (ohne Werke in Berken und Tafers)  
[3-10] % 
Mörtel 
[3-10] % 
Kies 
[80-94] % 
Beton 

[10-20] Mio. Fr. 
[10-20] Mio. Fr. 
[200-300] Mio. Fr. 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

B.4.3.7  Transport 

84. 
Die meisten Kies- und Betonwerke verfügen über eine Transportflotte, mit welcher sie 
ihre Produkte zum Abnehmer (vorwiegend Baustellen) bringen können. Während Kies in der 
Regel  mit  Kipperfahrzeugen  ausgeliefert  wird,  wird  Transportbeton  mit  Fahrmischern  beför-
dert. Sowohl die Alluvia- als auch die Kästli-Gruppe liefern etwa zwei Drittel bis drei Viertel des 
von  ihnen  produzierten  Betons  und  Kieses  mit  firmeneigenen  Fahrzeugen  aus.146  Für  den 
Transport  der  restlichen  Beton-  und  Kieslieferungen  engagieren  die  Kies-  und  Betonwerke 
überwiegend Drittfirmen. Diese Transportunternehmen springen dann ein, wenn die Werke so 
hoch ausgelastet sind, dass die eigene Transportflotte nicht den gesamten Ausstoss transpor-
tieren kann. Hingegen kommt es nur selten vor, dass der Kunde Beton oder Kies selber ab-
holt.147 

Sowohl  bei  Kies  als  auch  bei  Transportbeton  kostet  der  Transport  im  Vergleich  zur 
85. 
Herstellung relativ viel. In Tabelle 4 sind die Anteile der Transportpreise am Gesamtpreis se-
parat nach Werk der Parteien und separat für Kies und Beton aufgeführt. Je nach Sorte und 
je nach Transportdistanz fällt der Anteil der Transportkosten unterschiedlich hoch aus. Da sich 
die durchschnittlichen Transportdistanzen zwischen den Werken teilweise unterscheiden, gibt 
es auch in Bezug auf den Anteil des Transports am Gesamtpreis Unterschiede. Während der 

144 Dadurch wird die Bedeutung der Kieslieferungen unterschätzt, da der Anteil der konzerninternen Lieferungen 
bei  Kies  höher  ist  als  bei  Beton.  Die  relative  Bedeutung  von  Mörtel  und  Beton  ist  davon  nicht  betroffen. 
Ausserdem liegen für konzerninterne Lieferungen teilweise keine Marktpreise vor. 

145  Aussage [E._____] (Act. III.B.46, Rz 249–251) 
146  Aussagen von [F._____] (Act. VIII.B.49, Rz 448–454), [E._____] (Act. VIII.B.46, Rz 357–358) und [G._____] 

(Act. VIII.B.46, Rz 184–185) 

147  Aussagen  [F._____]  (Act.  VIII.A.49,  Rz  455–462),  [E._____]  (Act.VIII.B.46,  Rz  362–363)  sowie  [G._____] 

(Act.VIII.B.45, Rz 180–187) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

33 

 
 
 
 
                                                
Transport  beim  Beton  für  rund  15 %  des  Gesamtpreises  verantwortlich  ist,  ist  dieser  Anteil 
beim Kies rund doppelt so hoch. 

Tabelle 4: Anteil Transport am Gesamtpreis für Beton und Kies, 2007–2013 

Produkt  Werk 

Beton 

Kies 

Berken 
Betlehem 
Hindelbank 
Oberwangen 
Rubigen 
Worblaufen 

Berken 
Betlehem 
Hindelbank 
Mattstetten 
Oberwangen 
Rubigen 

Anteil Transport am Gesamtpreis (%) 
[10-20] % 
[10-20] % 
[10-20] % 
[10-20] % 
[10-20] % 
[10-20] % 

[20-35] % 
[20-35] % 
[20-35] % 
[20-35] % 
[20-35] % 
[20-30] % 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.)148 

B.4.4  Markt 

86. 
Das Sekretariat untersuchte als erstes, wer die von einer allfälligen Koordination zwi-
schen den Parteien betroffenen Kies- und Betonprodukte bezieht (Nachfrageseite). In einem 
nächsten  Schritt  prüfte  es,  welche  Produkte  aus  Sicht  der  Nachfrageseite  für  die  von  einer 
allfälligen Koordination betroffenen Produkte substituiert werden können. Als nächstes unter-
suchte  das  Sekretariat,  in  welchen  räumlichen Gebieten  die  relevanten  Produkte  abgesetzt 
werden. Anschliessend analysierte es, welche Unternehmen als Anbieter tätig sind (aktuelle 
Konkurrenz/Innenwettbewerb) und wie neue Unternehmen in den Markt eintreten können (po-
tenzielle Konkurrenz/Aussenwettbewerb). 

B.4.4.1  Nachfrageseite 

87.  Wie beschrieben wird Wandkies zu einem grossen Teil zur Weiterverarbeitung an Kies-
werke geliefert. Der veredelte Kies wird seinerseits zu einem grossen Teil zu Beton weiterver-
arbeitet, der an Bauunternehmungen im Hoch- und Tiefbau verkauft wird. Dieser Kreislauf ist 
in Abbildung 3 dargestellt. Somit besteht die Nachfrageseite im Wesentlichen aus Bauunter-
nehmungen. Diese beziehen nicht nur Beton, sondern auch einen Teil der Erzeugnisse der 
vorgelagerten Stufen, also Wandkies sowie veredelten Kies. 

Daneben sind Kieswerke wichtige Abnehmer von Wandkies und Betonwerke wichtige 
88. 
Abnehmer von veredeltem Kies. Diese werden aber im Raum Bern von den Parteien betrieben 
und  sind  deshalb  im  vorliegenden  Fall  nicht  Teil  der  Nachfrageseite.  Während  Frischbeton 
zum allergrössten Teil direkt an Bauunternehmungen verkauft wird, beziehen Aushub-, Rück-
bau- und Transportunternehmen unter anderem zur Vermeidung von Leerfahrten Kies. Diesen 
veräussern sie wiederum an Bauunternehmungen. Geringe Mengen an Kies werden ausser-
dem an Private sowie an Gartenbauunternehmungen verkauft. 

148 Konzerninterne Lieferungen werden bei diesen Berechnungen nicht berücksichtigt, da für diese teilweise ein 

Werkpreis von 0 verbucht wurde. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

34 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Zusammenfassend kann also festgehalten werden, dass der überwiegende Anteil der 
89. 
von den Parteien verkauften Kies- und Transportbetonprodukten an Bauunternehmungen ver-
kauft wird. 

B.4.4.2  Relevante Produkte 

90. 
Aus  Sicht  der  Nachfrageseite  sind  nicht  alle  der  von  der  allfälligen  Koordination  be-
troffenen  Produkte  beliebig  austauschbar.  Selbst  innerhalb der  diskutierten  Produktgruppen 
gibt es verschiedene Sorten, die sich teilweise in Bezug auf die möglichen Anwendungen stark 
unterscheiden.  Das  interne  Sortenverzeichnis  der  Alluvia-Gruppe  umfasst  zum  Beispiel  […] 
verschiede Betonsorten.149 Diese unterscheiden sich unter anderem in Bezug auf ihre Korro-
sionsresistenz, Druckfestigkeit oder auch die optische Erscheinung. Den unterschiedlichen Ei-
genschaften  verschiedener  Betonsorten  entsprechen  substantielle  Preisunterschiede.  Ge-
mäss  der  Preisliste  der  Messerli  Kieswerk  AG  2013  kostet  ein  Kubikmeter  Sickerbeton  mit 
einem Zementgehalt von 100 kg pro Kubikmeter 113 Franken ab Werk Betlehem. Ein Kubik-
meter Weissbeton kostet ab dem gleichen Werk 404 Franken pro Kubikmeter.150 Wenn diese 
Betonsorten aus Sicht der Nachfrageseite problemlos austauschbar wären, liessen sich der-
artige Preisunterschiede kaum aufrechterhalten. 

91.  Obwohl die allfällige Koordination der Verfahrensparteien (dazu hinten Kapitel B.5) ver-
schiedenartige Produkte betrifft, müssen diese nicht alle separat untersucht werden. Eine Auf-
teilung  in  die folgenden drei  Produktgruppen reicht  aus:  (1)  Kies (sämtliche  Kiessorten  ein-
schliesslich unverarbeitetem Kies) (2) Transportbeton und (3) Transporte von Kies und Beton. 
Diese Vereinfachung ist deshalb möglich, weil alle verschiedenen Sorten innerhalb einer Pro-
duktgruppe jeweils ähnliche für den Transport relevante Eigenschaften aufweisen.151 Sicker-
beton erhärtet zum Beispiel genauso schnell wie Weissbeton und hat auch ein ähnliches spe-
zifisches Gewicht. Ausserdem können die Anbieter in der Regel ihr Angebot relativ problemlos 
umstellen und andere Kies- oder Betonsorten herstellen. Die gleiche Betonmischanlage kann 
zum Beispiel zur Produktion aller Transportbetonsorten verwendet werden. Einzig das Misch-
verhältnis und die Beigabe von Zusatzstoffen muss dazu angepasst werden. Deshalb sind die 
Marktverhältnisse für alle Produkte der gleichen Produktgruppe sehr ähnlich. Schliesslich be-
steht die Nachfrageseite bei allen von den wettbewerbsrechtlich relevanten Verhaltensweisen 
(dazu hinten B.5, Rz 165 ff.) betroffenen Produkten immer aus den gleichen Bauunternehmun-
gen. Aus diesen Gründen kann von einer separaten Untersuchung der verschiedenen Kies- 
und Betonsorten abgesehen werden. Die Betrachtung der drei Produktgruppen erlaubt eine 
ausreichend präzise Beschreibung der Wettbewerbsverhältnisse.152  

149 Act. VIII.A.36 
150 Act. VIII.A.10.k 
151  Gemäss Aussage von [F._____] (Act. VIII.A.49, Rz 498–509) gibt es spezielle Betonsorten, die sich weniger 
gut transportieren lassen. Bei 95 % des transportierten Betons ist der Transport hingegen problemlos. Ähnlich 
äussert  sich  [E._____]  (Act.  VIII.B.46,  Rz  343–346).  Verschiedene  Kiessorten  unterscheiden  sich  gemäss 
Aussage  von  [F._____]  (Act.  VIII.A.49,  Rz  523–525)  nicht  in  Bezug  auf  ihre  für  den  Transport  relevanten 
Eigenschaften. 

152 Die Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes spielt unter anderem bei der Sanktionsbemessung eine Rolle. 
In diesem Zusammenhang fordert die Kästli-Gruppe in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vom 
5.  Juli  2018  «insofern  Kästli  Spezial-Betonsorten  im  Angebot  hat,  die  Alluvia  nicht  liefert,  wären  die 
entsprechenden  Umsätze  auszusondern»  (Act.  VI.29,  Rz  448).  Dazu  ist  festzuhalten,  dass  die  publizierten 
Preislisten nicht das gesamte Angebot reflektieren. Sorten, die nur selten nachgefragt werden, sind nicht in den 
Preislisten aufgeführt. Auch die tatsächlich ausgelieferten Sorten widerspiegeln nicht das vollständige Angebot 
an Sorten, die bei entsprechender Nachfrage geliefert werden könnten. Tatsächlich können beide Parteien alle 
Sorten herstellen. Ausnahmen bilden allenfalls Sorten, deren Herstellung eine Lizenz erfordert. Diesbezüglich 
ist in Bezug auf den Umsatzanteil lediglich Presyn Markenbeton relevant. Beide Parteien waren während des 
Untersuchungszeitraums im Besitz einer entsprechenden Lizenz zur Herstellung von Presyn Beton. Da nur die 
Alluvia-Gruppe eine Lizenz zur Produktion von Presyn Mörtel hatte, hat das Sekretariat bei der Berechnung des 
für die Sanktionsbemessung relevanten Umsatzes die entsprechenden Umsätze ausgesondert (vgl. Rz 943). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

35 

 
 
 
 
                                                
Da die  drei  Produktgruppen  sehr  breit  definiert  sind, gibt  es für  eine ganze Produkt-
92. 
gruppe aus Sicht der Nachfrageseite kaum Substitute. Für manche Anwendungen von Kies 
können auch andere Materialien eingesetzt werden. So wird zum Beispiel statt der normaler-
weise  verwendeten  natürlichen  Gesteinskörnung  bei  manchen  Betonsorten  geschäumtes 
Glas verwendet. Derartige Substitute sind aber in der Regel bedeutend teurer und weisen auch 
nicht die gleichen Eigenschaften aus. 

93. 
Ähnlich sieht es bei Transportbeton aus. Es gibt zwar andere Baustoffe wie zum Bei-
spiel Holz oder Backsteine. Da bei den meisten Bauten die Kosten des Betons nur einen ge-
ringen Anteil an den gesamten Baukosten ausmachen, wird eine bescheidene Preiserhöhung 
kaum  dazu  führen,  dass  Beton  durch  andere  Baustoffe  ersetzt  wird.  Dazu  wäre  eine  völlig 
andere  Konstruktionsweise  notwendig,  da  diese  alternativen  Baustoffe  völlig  andere  Eigen-
schaften aufweisen. Die Bauunternehmung kann deshalb nicht von Transportbeton auf andere 
Baustoffe umstellen. Bereits bei der Planung des Bauwerks durch den Architekten und/oder 
Bauingenieur müsste eine entsprechende Umstellung berücksichtigt werden. Es kommen also 
nur Festbeton oder Baustellenbeton als mögliche Substitute in Frage. 

94. 
Festbeton weist zwar im erhärteten Zustand die gleichen Eigenschaften wie Transport-
beton  auf. Trotzdem  ist  Festbeton kein gleichwertiger  Ersatz für Transportbeton. Wiederum 
müsste  das  ganze  Bauwerk  anders  geplant  werden,  so  dass  die  Bauunternehmung  keine 
Möglichkeit hat, von Transport- auf Festbeton umzustellen. 

95. 
Anders ist die Lage bei Baustellenbeton. Dieser weist die gleichen Eigenschaften auf 
wie Beton, der im Werk gemischt wird. Trotzdem handelt es sich aus Sicht der Nachfrageseite 
in den meisten Fällen nicht um ein vollwertiges Substitut, da diese Art der Betonproduktion nur 
bei  sehr  grossen  Baustellen  wirtschaftlich  eingesetzt  werden  kann.  Gemäss  Aussagen  von 
Parteien und Vertretern der Nachfrageseite liegt die Untergrenze für den Einsatz einer Baustel-
lenanlage  zwischen  10 000  und  30 000  Kubikmetern.153  Tabelle  5  stellt  den  Anteil  grosser 
Baustellen  an  der  insgesamt  abgesetzten  Anzahl  Kubikmeter  Beton  separat  für  die  beiden 
Parteien während der Jahre 2007 bis 2013 dar. Daraus geht hervor, dass der Einsatz einer 
Baustellenanlage nur bei einem kleinen Teil des verkauften Betons – wenn überhaupt – eine 
mögliche Alternative darstellt. 

153  Gemäss 

[I._____] 

liegt  die  Mindestgrösse  einer  Baustelle 

für  den  wirtschaftlichen  Einsatz  einer 
Baustellenanlage  bei  ca.  20 000–30 000  m3  (Act. 
[H._____]  sagt  aus,  dass 
Baustellenanlagen  höchstens  im  Tunnelbau  interessant  sind  (Act.  III.2,  Rz  230–231).  [F._____]  nennt  als 
Mindestgrösse ca. 10 000 m3 (Act. VIII.A.49, Rz 491). 

III.3,  Rz  299–300). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

36 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 5: Umsatzanteil grosse Baustellen Beton 2007–2013 

Baustellengrösse 
Frischbeton AG Rubigen (Kästli-Gruppe) 

Anteil an der insgesamt verkauften Menge Beton 

>10 000 m3 
>20 000 m3 
>30 000 m3 

Alluvia-Gruppe ohne Werke in Berken und Tafers 

>10 000 m3 
>20 000 m3 
>30 000 m3 

[<25] % 
[<10] % 
[<5] % 

[<30] % 
[<15] % 
[<5] % 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

96. 
Selbst wenn eine Baustelle die minimale für den wirtschaftlichen Einsatz einer Baustel-
lenanlage nötige Grösse erreicht, ist der dafür erforderliche Platz nicht immer vorhanden. Aus-
serdem sind die Kosten umso höher, je länger die Baustellenanlage vor Ort in Betrieb bleiben 
soll. Auch der im Vergleich zu den Frischbetonwerken geringere Ausstoss pro Stunde kann je 
nach Bedarf gegen den Einsatz einer Baustellenanlage sprechen.154 Aus diesen Gründen ist 
Baustellenbeton aus Sicht der Nachfrageseite kein vollwertiges Substitut für Transportbeton. 

97.  Während beim Baustellenbeton sämtliche Zutaten erst vor Ort gemischt werden, muss 
dem sogenannten Trockenbeton nur noch Wasser beigemischt werden. Da dieser ebenfalls 
erst auf der Baustelle fertiggestellt wird, handelt es sich dabei ebenfalls um eine Art Baustel-
lenbeton. Auch dieser Baustellenbeton ist aber aus Sicht der Nachfrageseite kein Substitut für 
Transportbeton: Dieser Beton ist deutlich teurer und qualitativ schlechter als Frischbeton. Des-
halb wird Trockenbeton nur eingesetzt, wenn Frischbeton nicht verwendet werden kann. Sein 
Anteil am insgesamt verbauten Beton dürfte unter 5 % liegen.155 

98. 
Die dritte von der Untersuchung betroffene Produktgruppe ist diejenige für den Trans-
port  von  Kies-  und Betonprodukten.  Im  vorliegenden  Fall  wird der  überwiegende  Anteil  des 
von den Parteien hergestellten Kieses und Betons von diesen selber oder durch Dritte im Auf-
trag  der  Parteien  zum  Kunden  transportiert  (dazu  Abschnitt  B.4.3.7).  Deshalb  muss  dieser 
Markt vorliegend nicht weiter untersucht werden. Die entsprechenden mit dem Transport er-
zielten Umsätze können direkt den Produktgruppen Kies und Beton zugerechnet werden. 

B.4.4.3  Liefergebiet 

Als nächstes untersuchte das Sekretariat, in welchen Gebieten die relevanten Produkte 
99. 
abgesetzt werden. Die geografische Lage der KTB-Werke kann Abbildung 2 entnommen wer-
den. Als Erstes wird erklärt, weshalb die Lieferradien der KTB-Werke in Fahrminuten gemes-
sen  werden.  Anschliessend  wird  aufgezeigt,  wie  lange  der  von  den  KTB-Werken  verkaufte 
Kies und Beton unterwegs ist und welche Gebiete damit beliefert werden.  

100.  Die Transportkosten für Kies oder Beton sind sowohl von der Fahrzeit als auch von der 
Fahrdistanz zwischen Baustelle und Werk abhängig.156 Manche Kostenfaktoren sind eher pro-
portional  zur  Fahrdistanz  (z.B.  Diesel,  LSVA),  andere  eher  zur  Fahrzeit  (z.B.  Lohnkosten). 

154  Aussage von [E._____] (Act. VIII.B.46, Rz 277–294) 
155  Aussagen von [H._____] (Act. III.2, Rz 235–246) und [I._____] (Act. III.3, Rz 301–312) 
156  Aussage [G._____], [Mitarbeiter] der Kästli Bau AG, Act. VIII.B.45, Rz 205–218. Die entsprechende Aussage 
bezieht sich auf die Transportkosten von Kies. Übereinstimmend in Bezug auf Beton äussert sich [E._____], 
Act.  VIII.B.46,  Rz  312–325.  Ebenso  [F._____],  Act.  VIII.A.49,  Rz  477–489.  Ausserdem  dürfte  der 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

37 

 
 
 
 
                                                
Fahrzeit und Fahrdistanz korrelieren in der Regel stark. Allein die Kosten für den Chauffeur 
inkl. Spesen und Aufsicht machten 2005 bei der Messerli Kieswerk AG fast […] der variablen 
Transportkosten aus.157 Da die Fahrzeit einen stärkeren Einfluss auf die Transportkosten hat 
als  die  Fahrdistanz,  wird  zur  Darstellung  der  Lieferradien  der  KTB-Werke  die  Fahrzeit 
verwendet. 

101.  Die Fahrzeiten zwischen den Baustellen und den KTB-Werken könnten anhand der in 
den  von  den  Parteien  eingereichten  Lieferscheindaten  enthaltenen  Baustellenadressen  be-
rechnet werden. Diese Adressen sind aber oft unvollständig oder fehlerhaft. Insbesondere die 
Strassenangabe  sowie  die  Strassennummer  fehlen  oft.  Ausserdem  sind  teilweise  in  den 
Adressdaten Angaben dazu enthalten, wie die Adresse zu erreichen ist. Das führt dazu, dass 
rund ein Drittel der Adressen ohne zusätzliche Aufbereitung nicht automatisch erkannt werden. 

102.  Die entsprechenden Ausfälle sind möglicherweise mit anderen relevanten Grössen wie 
zum Beispiel der Baustellengrösse korreliert. Adressen von Selbstabholern sind ausserdem in 
der Regel weniger genau als diejenigen für Lieferungen, die vom Hersteller selbst transportiert 
werden. Diese systematischen Ausfälle könnten insbesondere bei den in Abschnitt B.5.4.3.4 
vorgenommenen Auswertungen Probleme bereiten. 

103.  Deshalb werden zur Berechnung der Lieferradien nicht die genauen Baustellenadres-
sen, sondern die Postleitzahlen der belieferten Baustellen verwendet. Diese sind fast immer 
vorhanden  und dadurch ist  die  Gefahr  systematischer  Fehler  im  Vergleich  zur  Verwendung 
der Baustellenadressen geringer. Dafür ist die Berechnung der Fahrzeit auf Ebene Postleitzahl 
im Vergleich zu einer vollständigen und korrekten Adresse weniger genau. Insbesondere in 
städtischen Gebieten ist der Radius der einer Postleitzahl zugeordneten Regionen mit einem 
Radius von rund 1–2 Kilometern relativ klein. Deshalb ist der entsprechende Messfehler relativ 
gering.  Aus  diesen  Gründen  wird  nachfolgend  zur  Berechnung  der  Fahrzeiten  immer  die 
Baustellenpostleitzahl herangezogen.158  

104. 
In Abbildung 4 ist die Verteilung der Lieferzeit für alle der KTB angeschlossenen Be-
tonwerke  gemeinsam  für  die Jahre  2007–2013  dargestellt.  Auf  der  x-Achse  ist  die  Fahrzeit 
zwischen Baustelle und Betonwerk in Minuten angegeben. Die y-Achse misst den Anteil des 
ausgelieferten Betons, der über eine gleich lange oder kürzere Fahrzeit ausgeliefert wurde als 
der entsprechende auf der x-Achse angegebene Wert. Es lässt sich zum Beispiel erkennen, 
dass mehr als 50 % des Betons weniger als 10 Minuten lang unterwegs ist. Mehr als 96 % des 
Betons wird innerhalb eines Radius von 20 Minuten um das herstellende Betonwerk ausgelie-
fert. 

105. 
In Abbildung 5 sind die Lieferradien aller Betonwerke dargestellt, für welche die ent-
sprechenden Daten zur Verfügung stehen. Daraus geht hervor, dass die Werke […] und […] 
den Beton über weitere Distanzen ausliefern als die anderen Werke. Mehr als 10 % des ab 
[…]  verkauften  Betons  wird  über  mehr  als  20  Minuten  ausgeliefert.  Dieser  Anteil  liegt  beim 
Werk […] bei 0,4 %. 

106.  Abbildung 6 entspricht Abbildung 4, ausser dass statt Beton die Verteilung der Fahrzeit 
für Kies dargestellt wird. Kies wird etwas länger transportiert als Beton. Rund ein Drittel des 
Kieses wird über eine Fahrzeit von weniger als 10 Minuten geliefert, 86 % wird innerhalb eines 
Radius von 20 Minuten verkauft. Die Verteilung der Fahrzeiten wird in Abbildung 7 wiederum 
separat für die einzelnen Kieswerke dargestellt. 

Höhenunterschied  einen  gewissen  Einfluss  auf  den  Treibstoffverbrauch  sowie  die  Wartungskosten  der 
Fahrzeuge haben. 

157  Transportkostenkalkulation der Messerli Kieswerk AG, Act. II.A.X.71 (22-0440) 
158 Weitere Angaben zur Berechnung der Fahrzeiten zwischen Baustellen und Kies- und Betonwerken sind in Akte 

VII.36, Kapitel B.4.3, enthalten. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

38 

 
 
 
 
                                                
Abbildung 4: Verteilung der Fahrzeit, KTB-Werke, Beton 2007–2013 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

39 

 
 
 
 
 
 
 
 
Abbildung 5: Verteilung der Fahrzeit, einzelne Betonwerke 2007–2013 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

40 

 
 
 
 
 
 
 
 
Abbildung 6: Verteilung Fahrzeit, KTB-Werke, Kies 2007–2013 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

41 

 
 
 
 
 
 
 
 
Abbildung 7: Verteilung Fahrzeit einzelne Kieswerke 2007–2013 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

107.  Bereits aus der Verteilung der Lieferzeiten ist ersichtlich, welche Gebiete von den der 
KTB  AG  angeschlossenen  Werken  beliefert  werden.  Zur  besseren  Veranschaulichung  und 
Verdeutlichung werden die belieferten Postleitzahlen in Abbildung 8 (Beton) und Abbildung 9 
(Kies)  grafisch  dargestellt.  Je  dunkler  eine  Postleitzahl,  desto  grösser  die  dorthin  gelieferte 
Menge. Die Grenzen der diesbezüglichen 7 Kategorien sind so festgelegt, dass jede Kategorie 
eine  gleich  grosse  Anzahl  Postleitzahlen  umfasst.159  Berücksichtigt  werden  sämtliche  Kies- 
und  Betonlieferungen  der  KTB-Werke  2007  bis  2013,  ausser  konzerninterner  Lieferungen. 
Postleitzahlen, an welche weniger als 100 m3 geliefert wurde, sind nicht eingezeichnet. Diese 
Lieferungen  sind  in  Bezug  auf  ihren  Umsatzanteil  nicht  relevant:  Deren  Anteil  am 
Gesamtvolumen beläuft sich auf 0,16 % (Beton) bzw. 1,02 % (Kies).160 

108. 
In Abbildung 8 und Abbildung 9 sind jeweils die Standorte der der KTB AG angeschlos-
senen  Beton-  bzw.  Kieswerke  eingezeichnet.  In  Mattstetten  wird  nur  Kies,  aber  kein  Beton 
hergestellt, während das Werk Worblaufen nur Beton, aber keinen Kies produziert. 

159  Wenn die an eine Postleitzahl gelieferte Menge genau einer Intervallgrenze entspricht, wird die Postleitzahl dem 
Intervall mit der tieferen Menge zugeteilt. Wenn also zum Beispiel 157 m3 Beton an eine Postleitzahl geliefert 
wurde, wird diese dem Intervall 100–157 zugeteilt und deshalb in der hellsten Farbe eingefärbt. 

160  Die Prozentsätze beziehen sich auf die insgesamt von 2007 bis 2013 von den KTB-Werken an Baustellen mit 

gültiger Baustellenpostleitzahl ausgelieferten Mengen an Beton bzw. Kies.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

42 

 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 8: Gemeinsames Liefergebiet der KTB-Werke, Beton 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Swisstopo 
(Kartenmaterial) 

Abbildung 9: Gemeinsames Liefergebiet der KTB-Werke, Kies 

 Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Swisstopo 
(Kartenmaterial) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

43 

 
 
 
 
 
 
 
 
B.4.4.4  Anbieter 

109.  Die wichtigsten Anbieter von Kies und Transportbeton im gemeinsamen Liefergebiet 
sind die an der zu untersuchenden Koordination beteiligten Unternehmen. Diese der KTB AG 
angeschlossenen Werke sind in Tabelle 6 aufgelistet. 

Tabelle 6: KTB-Werke, Stand 2013 

Standort 

Betlehem 
Hindelbank 
Mattstetten 
Oberwangen 
Worblaufen 
Rubigen 

Inhaber 
100 % Alluvia-Gruppe 
100 % Alluvia-Gruppe 
100 % Alluvia-Gruppe 
100 % Alluvia-Gruppe 
>50 % Alluvia-Gruppe 
Betonwerk: 

>50 % Kästli-Gruppe 
Rest: Bauunternehmungen 
Kieswerk: 100 % Kästli-Gruppe 

Kiesabbau 
Nein 
Nein 
Ja 
Ja 
Nein 
Ja 

Kieswerk 

Ja 
Ja 
Ja 
Ja 
Nein 
Ja 

Betonwerk 
Ja 
Ja 
Nein 
Ja 
Ja 
Ja 

Quelle: Act. II.A.X.582 (Beteiligung Kästli Rubigen), <http://www.hofstetter.ch/geschichte> (4.5.2018, 
PDF-Kopie bei den Akten, Beteiligung Alluvia Worblaufen) 

110.  Zusätzlich zu den in Tabelle 6 aufgeführten Werken betreibt die Alluvia-Gruppe in Ber-
ken ein Kies- und Betonwerk. Ausserdem ist die Alluvia-Gruppe am Betonwerk in Tafers be-
teiligt. Die Kästli-Gruppe betreibt in Schwarzenburg ein Kies- und Betonwerk und ist an der 
Waldhaus Kies AG beteiligt, welche in Grünenmatt eine Kiesabbaustelle betreibt. Sowohl die 
Kästli- als auch die Alluvia-Gruppe sind darüber hinaus an der Kies AG Aaretal (KAGA) betei-
ligt, welche im Aaretal zwischen Thun und Bern verschiedene Kiesabbaustellen betreibt. 

111.  Obwohl  in  der  Stadt  Bern  selbst  keine  anderen  Anbieter  Kies  oder  Transportbeton-
werke betreiben, sind im Umland durchaus weitere Hersteller angesiedelt. Die geografische 
Anordnung der Betonwerke der Region ist in Abbildung 10 dargestellt, diejenige der Kieswerke 
in Abbildung 11. Dabei werden nur Kies- und Betonwerke berücksichtigt, die in weniger als 30 
Minuten Fahrzeit oder weniger als 30 km Fahrdistanz eines Personenwagens von einem der 
KTB AG angeschlossenen Kies- oder Betonwerk erreicht werden können. Die gelbe Fläche 
entspricht dem Gebiet, das weniger als 20 km Fahrdistanz von einem der KTB-Werke entfernt 
ist. Die Zusammenstellung der in diesen Abbildungen dargestellten Werke wird in Akte VI.3, 
Kapitel B.4.2, näher erläutert. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

44 

 
 
 
 
 
Abbildung 10: Geografische Anordnung Betonwerke 

Quelle: Act. VI.5.a, Antworten auf Frage 26 (22-0440), eigene Recherchen, Swisstopo (Kar-
tenmaterial) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

45 

 
 
 
 
Abbildung 11: Geografische Anordnung Kieswerke 

Quelle: Act. VI.5.a, Antworten auf Frage 26 (22-0440), eigene Recherchen, Swisstopo (Kar-
tenmaterial) 

112.  Die in blau  eingezeichneten  Dritt-Anbieter  sind zwar  grundsätzlich in der  Lage,  Kies 
oder Beton in das gemeinsame Liefergebiet der KTB-Werke zu liefern. Je nach der genauen 
Lage einer Baustelle fallen die entsprechenden Transportkosten aber aufgrund der grösseren 
Distanz im Vergleich zu den Transportkosten der KTB-Werke deutlich höher aus. 

113.  Gemäss Angaben der Alluvia-Gruppe kostet ein Fahrmischer mit 7 Kubikmetern Fas-
sungsvermögen zwischen 140 und 150 Franken pro Stunde.161 Folglich kostet der Transport 
eines  Kubikmeters  Beton  bei  vollausgelastetem  Fahrzeug  pro  Minute  zwischen  33  und  36 
Rappen. Da der Betonmischer wieder zurückfahren muss, ergeben sich Kosten von rund 70 
Rappen  pro  Minute  für  den  Transport  eines  Kubikmeters  Frischbeton.  Beim  Kies  sind  die 
Transportkosten pro Kubikmeter zwar tiefer, im Verhältnis zum Werkpreis von Kies fallen die 
Transportkosten aber deutlich höher aus als beim Beton (vgl. Tabelle 4). 

114.  Neben der Lage der Kies- und Betonwerke hat auch der Zugang zu unverarbeitetem 
Kies (in dieser Region im Wesentlichen Wandkies) einen Einfluss auf die Marktstellung eines 
Anbieters. Beim Wandkies ist der Transportkostenanteil nochmal deutlich höher als beim ver-
arbeiteten Kies, da ein Kubikmeter Wandkies ab Werk nur rund die Hälfte eines Kubikmeters 
verarbeiteten Kies kostet.162 Wenn ein Anbieter also zu konkurrenzfähigen Preisen Kies oder 
Beton im Raum Bern verkaufen will, muss er in der Nähe Zugang zu Wandkies haben. 

161  Aussage [F._____] (Act. VIII.A.49, Rz 494–495) 
162  Der durchschnittliche Werkpreis pro Kubikmeter Wandkies liegt bei den der KTB AG angeschlossenen Werken 
der  Alluvia-Gruppe  2007–2013  bei  Fr.  […].  Die  anderen  Kiessorten  kosten  durchschnittlich  Fr.  […].  Die 
folgenden Sortennummern werden dabei dem Wandkies zugerechnet: […]. […]. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

46 

 
 
 
 
                                                
Im  Untersuchungszeitraum  2004–2013  hatten  die Kästli-  und die Alluvia-Gruppe ge-
115. 
meinsam einen Anteil von rund 43 % am insgesamt im Verwaltungskreis Bern-Mittelland ab-
gebauten Wandkies (vgl. Tabelle 7). Ein weiterer wichtiger Betreiber von Kiesabbaustellen ist 
die Kies AG Aaretal (KAGA), an welcher die Alluvia- und die Kästli-Gruppe gemeinsam […] 
des Aktienkapitals halten. Die KAGA verkauft über […] % des von ihr abgebauten Kieses an 
ihre Aktionäre. Die Kästli- und die Alluvia-Gruppe bezogen 2004–2013 gemeinsam […] % des 
von  der  KAGA  abgebauten  Kieses.163  Betreiber,  die von  der  Kästli-  und  der  Alluvia-Gruppe 
unabhängig sind, waren 2004–2013 lediglich für den Abbau von 15 % des im Verwaltungskreis 
Bern-Mittelland abgebauten Wandkieses verantwortlich. Dieser Verwaltungskreis umfasst ei-
nen grossen Teil des gemeinsamen Liefergebiets der KTB-Werke. Dieses ist gemeinsam mit 
den Grenzen des Verwaltungskreises Bern-Mittelland in Abbildung 12 dargestellt. 

Tabelle 7: Abbau Sand/Kies Bern-Mittelland 2004–2013164 

Betreiber 
Alluvia-Gruppe 
KAGA 
Kästli-Gruppe 
Andere 

Anteil Abbau Wandkies Bern-Mittelland 
 […] % 
[…] % 
[…] % 
[…] % 

 Quelle: Act.VI.11a und Act. VI.11b (22-0440) 

163  Act. II.D.X.135 (22-0440) 
164  2004–2013 wird in der Region Bern-Mittelland kein Kies aus Gewässern entnommen. Neben dem Abbau von 
Wandkies wird auch Fels abgebaut, der ebenfalls zu Kies verarbeitet werden kann. Der Abbau von Fels ist für 
weniger  als  1 %  des  insgesamt  in  der  Region  Bern-Mittelland  2004–2013  abgebauten  Primärmaterials 
verantwortlich.  Für  das  Jahr  2011  hat  der  Kanton  keine  Daten  erhoben.  Die  durch  die  Waldhaus  Kies  AG 
abgebauten Mengen werden der Kästli-Gruppe zugerechnet. Die Kiesgrube Bümberg der KAGA liegt an der 
Grenze der Region Bern-Mittelland und wird dieser zugeteilt. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

47 

 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 12: Gemeinsames Liefergebiet KTB-Werke und Grenze Bern-Mittelland 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Swisstopo 
(Kartenmaterial), Kanton Bern (Grenze Bern-Mittelland) 

116.  Aufgrund der hohen Transportkosten ist es unwahrscheinlich, dass grosse Mengen an 
unverarbeitetem Kies von in anderen Regionen gelegenen Kiesabbaustellen zugeführt wer-
den. Auch verarbeiteter Kies wird in der Regel nicht über grosse Distanzen hinweg transpor-
tiert. Deshalb ist davon auszugehen, dass die KTB-Werke in ihren gemeinsamen Liefergebie-
ten  einen  hohen  Marktanteil  im  Markt  für  Kies  aufweisen.  Mit  dieser  Einschätzung  ist  eine 
Aussage  von  [H._____]  konsistent:  Er  nennt  drei  wichtigste  Anbieter  von  Kiesprodukten  im 
Raum Bern (Stadt und Gebiete 25 km rund um Bern). Bei zwei dieser drei Anbieter handelt es 
sich um die Alluvia- und um die Kästli-Gruppe. Daneben erwähnt er nur Niederhauser als wei-
teren wichtigen Anbieter.165 

117.  Da Beton zu einem grossen Teil aus Kies besteht und auch beim Beton die Transport-
kosten hoch sind, sieht die Lage im Markt für Transportbeton ähnlich aus. Gemäss Angaben 
von  [C._____],  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe,  liegt  der  Marktanteil  der  Alluvia-Gruppe  im 
Bereich  Beton  in  ihrem  Liefergebiet  bei  rund  [>  75]  %.  Die  restlichen  […] %  entfallen  auf 
Unternehmen  der  Vigier-  und  Jura-  Konzerne  sowie  auf  die  Kästli-Gruppe.166  [I._____], 
[Mitarbeiter] der Büchi Bauunternehmung AG, schätzt den Marktanteil der Werke der Alluvia- 
und der Kästli-Gruppe gemeinsam in der Stadt Bern auf 80 %.167  

118.  Einen derart hohen Marktanteil scheinen andere Betonwerke nicht einmal im unmittel-
baren Umland zu erreichen. […]168 

165  Act. III.2., Rz 300–302 
166  Act. III.17, Rz 419–421 
167  Act. III.3, Rz 286–288 
168 […] 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

48 

 
 
 
 
 
                                                
119.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Parteien in ihrem gemeinsa-
men Liefergebiet sowohl im Bereich Kies- als auch in Bezug auf Beton zusammen über sehr 
hohe Marktanteile verfügen und nur wenigen, kleineren Konkurrenten gegenüberstehen. Sie 
nehmen eine sehr starke Stellung im Markt ein und können ihre Preise aufgrund der höheren 
Transportkosten  ihrer  Konkurrenten  zu  einem  gewissen  Grad  unabhängig  von  anderen 
Anbietern festlegen. 

B.4.4.5  Markteintrittsschranken 

120.  Die  Wertschöpfungskette  der  hier  relevanten  Produkte  beginnt  mit  dem  Abbau  von 
Kies. Da die Transportkosten relativ zu den Herstellungskosten bei unverarbeitetem Kies sehr 
hoch sind, kann dieser kaum zu konkurrenzfähigen Preisen über weite Distanzen transportiert 
werden. Wenn also ein neuer Wettbewerber unverarbeiteten Kies zu konkurrenzfähigen Prei-
sen  anbieten  möchte,  muss  dieser  im  Raum  Bern  oder  den  umliegenden  Gemeinden  eine 
neue Kiesgrube in Betrieb nehmen. Dazu muss er die Abbaurechte von den Grundeigentü-
mern erwerben. Ausserdem muss jede neue Kiesgrube durch den Kanton bewilligt werden. 
Erst dann können die für den Abbau erforderlichen Installationen errichtet werden.  

121.  Bei einem Kiesabbaurecht handelt es sich um eine im Grundbuch eingetragene privat-
rechtliche Dienstbarkeit. Der Dienstbarkeitsbelastete erhält in der Regel eine Ausbeutungsent-
schädigung. In welcher Art und Höhe diese ausbezahlt wird, ist Verhandlungssache. Manche 
Entschädigungen werden proportional zur Menge des abgebauten Kieses ausbezahlt. Bei an-
deren handelt es sich um periodische Zahlungen. Es kommt auch vor, dass der künftige Be-
treiber dem Grundeigentümer vorab einen Pauschalbetrag überweist. 

122.  Sobald sich der künftige Betreiber die Abbaurechte gesichert hat, kann er den Prozess 
zur  Erlangung  einer  kantonalen  Bewilligung  in  Gang  setzen.  Im  Rahmen  dieses  Prozesses 
sind zahlreiche Abklärungen und Planungen erforderlich, die in der Regel mit hohen Kosten 
für künftige Betreiber einhergehen. Ein notwendiger Bestandteil des Bewilligungsprozesses ist 
die Festsetzung im relevanten Richtplan.169 Diese Richtpläne werden in der Regel nur alle 10–
15  Jahre  neu  ausgearbeitet  und  der  entsprechende  Prozess  dauert  seinerseits  mehrere 
Jahre.170  Vor  diesem  Hintergrund  scheint  die  Aussage  von  [E._____]  plausibel,  dass  der 
Planungshorizont bei Kiesabbauprojekten normalerweise rund 15 Jahre beträgt.171 

123.  Neben  der  langen  Dauer  des  Bewilligungsverfahrens  erschwert die Unsicherheit,  ob 
eine solche erteilt wird, den Eintritt neuer Wettbewerber: Es besteht kein Rechtsanspruch auf 
eine Bewilligung. Bei einem abschlägigen Bescheid sind allfällige Vorauszahlungen an Grund-
stückseigner sowie die Ausgaben für den Bewilligungsprozess verloren. 

124.  Die  Markteintrittsschranken  für  neue  Betreiber  von  Kiesabbaustellen  sind  demnach 
sehr hoch. Von dieser Marktlage im Bereich des Kiesabbaus sind auch die nachgelagerten 
Stufen der Wertschöpfungskette betroffen. Kieswerke verarbeiten Rohkies (in der Region Bern 
im Wesentlichen Wandkies) und sind deshalb auf Zugang zu diesem Rohstoff angewiesen. 
Da die Transportkosten für Kies hoch sind, stehen Kieswerke in der Regel direkt neben Kies-
abbaustellen. Manchmal werden Kieswerke auch nach Erschöpfung der am gleichen Standort 
abgebauten Kiesvorkommen weitergeführt. Das kann dann sinnvoll sein, wenn die gleiche Un-

169  Act. VI.5, Antworten auf Frage 3 (22-0440) 
170  Act.  VI.5,  Antworten  auf  Frage  4  (22-0440).  Falls  eine  Knappheit  an  Primärmaterial  besteht,  dauert  der 

Bewilligungsprozess weniger lange.  

171  Act. III.2, Rz 343–346 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

49 

 
 
 
 
                                                
ternehmung andernorts Kiesabbaustellen betreibt und die Transportdistanz zwischen Kiesab-
baustelle und Abnehmern grösser ist als diejenige zwischen Kieswerk und Abnehmern. Hin-
gegen gibt es kaum Kieswerke ohne unternehmenseigene Kiesabbaustelle.172 

125.  Ein  neu  in  den  Markt  eintretendes  Kieswerk  hätte  Wandkies  kaum  zu  kompetitiven 
Preisen und in ausreichenden Mengen von der Kästli- oder der Alluvia-Gruppe beziehen kön-
nen, da sie eigene Kieswerke betreiben und ihren Wandkies zum überwiegenden Teil für den 
Eigenbedarf verwenden. Der einzige andere relevante Produzent von Wandkies im Verwal-
tungskreis Bern-Mittelland ist die KAGA. Diese betreibt selber kein Kieswerk, lieferte jedoch 
den  von  ihr  abgebauten  Kies  im  Untersuchungszeitraum  zu  Vorzugspreisen  an  ihre  Aktio-
näre.173 Ein neu eröffnetes Kieswerk ohne eigene Abbaustelle hätte also im Vergleich zu den 
bereits  in  diesem  Geschäft  tätigen  Unternehmen  höhere  Preise  für  das  Ausgangsmaterial 
Wandkies bezahlen müssen. 

126.  Eine weitere Alternative besteht darin, statt Wandkies aufbereiteten Kies aus Aushub-
material  oder  Bauschutt  zu  verwenden.  Diese  Ausgangsstoffe  spielen  während  des  für  die 
Untersuchung  relevanten  Zeitraums  eine  untergeordnete  Rolle  (dazu  Rz  67).  Die  weitaus 
wichtigsten Abnehmer von Kies sind die Betonwerke. Diese sind während des Untersuchungs-
zeitraums 2004–2013 auf Primär-Gesteinskörnungen angewiesen. Das liegt einerseits daran, 
dass Sekundär-Körnungen in der Regel aus gebrochenen Körnern bestehen. Für manche Ver-
wendungszwecke bevorzugen die Kunden aber aus ästhetischen Gründen Beton aus unge-
brochenen  Körnern.  Andererseits  müssen  bei  einem  hohen  Anteil  an  Sekundär-Körnungen 
mehr Zement und mehr Zusatzstoffe beigemischt werden, um die erforderlichen Eigenschaf-
ten des hergestellten Betons gewährleisten zu können. Dadurch verteuert sich die Betonpro-
duktion. Aus diesen Gründen gibt es praktisch keine Betonsorten, für welche ausschliesslich 
Sekundär-Körnungen  verwendet  werden.  Ausserdem  sind für manche  hochwertigen  Beton-
sorten nur Primär-Gesteinskörnungen geeignet.174 

127.  Ohne eigene Kiesgrube wäre es also sehr schwierig gewesen, im Marktgebiet der Par-
teien 2004–2013 ein neues Kieswerk in Betrieb zu nehmen. Dazu kommt, dass die wichtigsten 
Abnehmer Beton- und Belagswerke sind. Da diese durch die Alluvia- und die Kästli-Gruppe 
kontrolliert werden,175 gab es keinen Raum für Neueintritte in den Kiesmarkt 2004–2013. 

128.  Genauso  wie  die  Herstellung  von  veredeltem  Kies  vom  Ausgangsprodukt Wandkies 
abhängig ist, ist ein Betonhersteller auf Zugang zu veredeltem Kies angewiesen. Da die Ge-
steinskörnung  für  rund  80–85 %  des  Gewichts  von  Beton  verantwortlich  ist  (vgl.  Fussnote 
135), sind auch hier kurze Transportwege entscheidend. Deshalb sind die meisten Betonwerke 
in unmittelbarer Nähe von Kieswerken angesiedelt und werden oft von den gleichen Unterneh-
men betrieben. Betonwerke ohne angegliedertes Kieswerk gehören fast immer Unternehmen, 
die in der Nähe ein Kieswerk betreiben.176 

172  [F._____] (Act. VIII.A.49, Zeilen 367–370) und [G._____] (Act. VIII.B.45, Zeilen 173–176) konnten spontan keine 

solchen Werke benennen. 

173  Preisliste 2004: Act. II.C.X.83; Preisliste 2005: Act. II.C.X.89; Preisliste 2006: Act. II.C.X.98; Preisliste 2008: 
Act. II.D.X.21; Preisliste 2013: Act. II.E.X.154 und Act. II.D.X.91. Alle Akten stammen aus dem Verfahren 22-
0440 

174  Aussage von [E._____] (Act.VIII.B.46, Rz 222–241). Übereinstimmend F._____] (Act. VIII.A.49, Rz 323–355). 
175  Das  grösste  Belagswerk  in  der  Nähe  der  Stadt  Bern  ist  die  BERAG  in  Rubigen.  Während  des 
Untersuchungszeitraums  war  die  Kästli-Gruppe  mit  der  Geschäftsführung  betraut 
(Act.II.A.X.87, 
Geschäftsführungsvertrag vom 25. Juni 2003). Die Parteien kontrollierten gemeinsam […] % des Aktienkapitals 
der BERAG ([…] % Kästli-Gruppe, Act. II.A.X.582, […] % Alluvia-Gruppe, Act. VI.30, Rz 69). 

176  [F._____] kennt kein Beispiel eines Betonwerks ohne dazugehöriges Kieswerk (Act. VIII.A.49, Rz 367–370). 
[E._____] nennt einige Beispiele für Betonwerke ohne eigenes Kieswerk. Dabei bleibt allerdings unklar, ob den 
Unternehmen, welche diese Werke betreiben, nahe gelegene Kieswerke gehören (Act. VIII.B.46, Rz 300–304). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

50 

 
 
 
 
                                                
129.  Da  es  während  des  Untersuchungszeitraums  kaum  relevante  Betonsorten  gab,  die 
ausschliesslich mit Sekundär-Körnungen hergestellt wurden, war jedes Betonwerk auf Zugang 
zu  Primär-Körnungen  angewiesen.  Der  Betrieb  eines  Betonwerkes  ausschliesslich  mit 
Sekundär-Körnungen war keine gangbare Alternative. Das ist bis heute nach wie vor der Fall, 
obwohl Sekundär-Körnungen eher an Bedeutung gewonnen haben.177 

130.  Grundsätzlich  wäre  es  zwar  möglich,  ein  Betonwerk  ohne  eigenes  Kieswerk  zu 
betreiben. Ein solches Betonwerk müsste aber Primär-Körnungen von ausserhalb beziehen 
und hätte dadurch höhere Produktionskosten im Vergleich zu den bestehenden Werken mit 
Kieswerk vor Ort. 

131.  Da ohne Kiesgrube die Eröffnung eines Kieswerks im gemeinsamen Liefergebiet der 
Alluvia- und der Kästli-Gruppe 2004–2013 unrentabel war und da ein Betonwerk ohne eigenes 
Kieswerk  nur  unter  Inkaufnahme  höherer  Produktionskosten  betrieben werden kann,  waren 
auch im Markt für Transportbeton während des Untersuchungszeitraums keine Neuzutritte zu 
befürchten. 

132.  Zusätzlich zum Zugang zu Kies erschwert die Preispolitik der bereits etablierten Anbie-
ter  Neueintritte.  Die  der KTB  angeschlossenen Werke gewährten  ihren Kunden  2004–2013 
einen gemeinsamen Mengenrabatt auf Bezüge von Beton und Mörtel (dazu hinten B.5.3, Rz 
299 ff.). Die Höhe dieses Rabatts liegt 2004–2008 zwischen Fr. 1.10 und Fr. 11.– pro Kubik-
meter. Im Jahr 2009 wurde der Rabatt leicht angepasst. Bei grösseren Bezugsmengen wurde 
seither  ein  grösserer  Rabatt  gewährt,  so  dass  dieser  2009–2013  zwischen  Fr.  2.50  und 
Fr. 14.– lag. Je grösser die während eines Jahres bei den der KTB angeschlossen Betonwer-
ken bezogene Menge, desto höher der Rabatt pro Kubikmeter. Abbildung 13 stellt den Zusam-
menhang zwischen der vom Kunden über das ganze Jahr hinweg bezogenen Menge an Beton 
und Mörtel und dem von den KTB-Werken gewährten Rabatt pro bezogenem Kubikmeter dar. 

177  Das  Sekretariat  fragte  [F._____]  (Alluvia-Gruppe)  «Gibt  es  Betonwerke,  die  ausschliesslich  Sekundär-
Körnungen verarbeiten?» Antwort: «Nein, es braucht einen gewissen Teil an Primärmaterial. Es geht gar nicht. 
Nach der heutigen Norm funktioniert dies nicht» (Act. VIII.A.49, Rz 353–355). [F._____] ordnet sowohl Aushub 
als  auch  Recyclingmaterial  dem  Begriff  «Sekundär-Körnungen»  zu  (Act.  VIII.A.49,  Rz  312–322). 
Übereinstimmend  die  Aussage  von  [E._____]  (Kästli-Gruppe).  Auf  die  Frage,  «Ist  man  als  Betonwerk  auf 
Primärkörnungen angewiesen?», antwortet er, «Ja, das ist richtig» (Act. VIII.B.46, Rz 240–241). Auch er ordnet 
sowohl Aushub als auch Recyclingmaterial den «Sekundär-Körnungen» zu (Act. VIII.B.46, Rz 212–219). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

51 

 
 
 
 
                                                
Abbildung 13: KTB-Mengenrabatt 

Quelle: Act. II.B.27 

133.  Sollte sich ein Kunde dazu entscheiden, einen Teil seiner Bezüge bei einem nicht der 
KTB angeschlossenen Werk zu tätigen, würde sich dadurch der Rabatt für alle anderen Be-
züge ebenfalls reduzieren. Dadurch wird der Eintritt neuer Anbieter erschwert und das von den 
KTB-Werken belieferte Gebiet gegenüber von Drittanbietern abgeschottet. 

134.  Angenommen, eine Bauunternehmung benötigt zum Beispiel im Zeitraum 2009–2013 
für  Baustellen  in  der  Stadt  Bern  8000  m3 Beton  in  einem  bestimmten  Jahr.  Diese  8000  m3 
werden von  den KTB-Werken geliefert.  Nehmen  wir  ebenfalls  an,  dass diese  Bauunterneh-
mung für eine Baustelle am Rand des gemeinsamen Liefergebiets der KTB-Werke zusätzlich 
5000 m3 Beton benötigt. Wenn die Bauunternehmung diese 5000 m3 Beton von einem auswär-
tigen Lieferanten bezieht, reduziert sich der Rabatt auf die 8000 bei den KTB-Werken bezo-
genen Kubikmeter von Fr. 10.– auf Fr. 7.75 pro Kubikmeter. Dieser Rückgang des Rabatts um 
Fr. 2.25 pro Kubikmeter entspricht 1,7 % des durchschnittlichen Werkpreises für Beton und 
Mörtel der KTB-Werke 2007–2013.178 

135.  Nicht  nur  der  gemeinsame  Mengenrabatt,  sondern  auch  der  von  den  KTB-Werken 
2004–2013 an den Baumeisterverbandes Region Bern (BVRB) ausbezahlte Kies- und Beton-
batzen  erschwert  Neueintritte  und  schottet  den  Markt  gegenüber  auswärtigen  Anbietern  ab 
(dazu hinten B.5.5, Rz 628 ff.). Dabei werden dem BVRB pro Kubikmeter Kies 30 Rappen und 
pro Kubikmeter Beton 50 Rappen überweisen. Angerechnet werden Bezüge von Mitgliedern, 

178  Der durchschnittliche Werkpreis für Beton und Mörtel der KTB-Werke beträgt 2007–2013 Fr. […]. Diese Zahl 
wurde  aufgrund  der  von  den  Parteien  eingereichten  Lieferscheindaten  berechnet  (vgl.  Rz  35  ff.).  Da  für  die 
meisten  grösseren  Baustellen  Offerten  bei  allen  in  der  Nähe  der  Baustelle  gelegenen  Hersteller  eingeholt 
werden, können die der KTB AG angeschlossenen Werke überprüfen, ob die Bauunternehmungen sämtlichen 
Kies und Beton in ihrem Liefergebiet bei ihnen bezogen haben. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

52 

051015Rabatt in Fr./Kubikmeter0200004000060000Menge in Kubikmetern2004 - 20082009 - 2013 
 
 
 
 
                                                
die im Liefergebiet der KTB-Werke ausschliesslich von den KTB-Werken Kies und Beton be-
ziehen.179 Bereits geringe Bezüge von auswärtigen Anbietern führen dazu, dass der Kies- und 
Betonbatzen für sämtliche Bezüge der fehlbaren Bauunternehmung gestrichen wird. 

Im bereits in Rz 132 diskutierten Beispiel hätten die KTB-Werke dem BVRB einen Be-
136. 
tonbatzen von Fr. 0.5 pro Kubikmeter überwiesen, falls auch der Beton der Baustelle am Rand 
des Liefergebiets von den KTB-Werken bezogen wird. Wenn hingegen ein auswärtiger Anbie-
ter den Zuschlag erhält, fällt diese Zahlung von insgesamt 6500 Franken vollständig weg. Ge-
rade bei kleineren Baustellen wird sich deshalb die Bauunternehmung gut überlegen, auswär-
tige  Anbieter  zu berücksichtigen. Im Gegensatz zum  KTB-Mengenrabatt wird der  Kies-  und 
Betonbatzen allerdings nicht direkt an die Bauunternehmungen ausbezahlt. 

137.  Auch im Bereich Transportbeton ist also ein Neueintritt schwierig, so dass der Druck 
durch potenzielle Markteintritte in allen untersuchten Märkten gering ausfällt. Tatsächlich tra-
ten im Untersuchungszeitraum 2004–2013 keine neuen Wettbewerber in den Markt für Kies 
oder Beton im gemeinsamen Liefergebiet der Parteien ein. 

138.  Trotzdem sind Neueintritte nicht unmöglich. Eine Tochtergesellschaft der Marti-Gruppe 
hat  nach  dem  Untersuchungszeitraum  im  November  2016  ein  neues  Betonwerk  in  Lätti  im 
Norden  von  Bern  in  Betrieb  genommen.180  Als  eine  der  grössten  Bauunternehmungen  der 
Region  Bern181  mit  eigenen  Kiesgruben  und  Kieswerken  ist  die  Marti-Gruppe  einer  der 
wenigen  Akteure,  der  erfolgreich  eintreten  konnte.  Am  gleichen  Standort  betreibt  die  Marti-
Gruppe  eine  Anlage  zur  Aufbereitung  von  Sekundär-Material.  Zusätzlich  können  Primär-
Körnungen von den gruppeneigenen Kieswerken beigeführt werden. Da der hergestellte Beton 
für  den  Eigenbedarf  eingesetzt  wird,182  spielt  die  Preispolitik  der  etablierten  Anbieter  keine 
Rolle. 

139.  Auch andere Grosskunden könnten sich grundsätzlich zu ähnlichen Schritten entschei-
den.  Diese  haben  aber  nicht  alle  Zugang  zu  eigenen  Kiesvorkommen.  Ausserdem  sind  die 
meisten  grösseren  Bauunternehmungen  der  Region  an  der  Frischbeton  AG  Rubigen  betei-
ligt.183 Dadurch können sie Beton zu tieferen Preisen beziehen: Der entsprechende Aktionärs-
bonus schwankt von 2007 bis 2013 je nach Geschäftsgang und anstehenden Neubauprojek-
ten  zwischen  Fr.  [5–1].–  und  Fr.  [<15].–  pro  Kubikmeter.184  Dadurch  wird  der  Anreiz  für 
Neueintritte zusätzlich reduziert. 

140.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  im  Zeitraum  2004–2013  in  den 
Märkten für Kies und Beton der Stadt Bern und Umgebung nur ein geringer Wettbewerbsdruck 
durch potenzielle Neueintritte bestand. Lediglich Grosskunden mit eigenem Zugang zu Kies 
wie zum Beispiel die Marti AG hätten möglicherweise erfolgreich in das Kies- und Betonge-
schäft  eintreten  können.  Bereits  etablierte  andere  Anbieter  konnten  zwar  die  Region  Bern 
ebenfalls mit Kies und Beton beliefern, aber nur zu höheren Transportkosten. Nur bei Gross-
baustellen hätten die Nachfrager allenfalls auf Baustellenanlagen ausweichen können. 

179  Act. II.A.12 
180  <https://www.marti-bern.ch/de/Pages/News/Betonanlage-Lätti.aspx> (10.01.2019) 
181  

182  <https://www.marti-bern.ch/de/Pages/News/Betonanlage-Lätti.aspx> (10.01.2019) 
183  Act. VIII.B.49, Anhang 
184  Act. VIII.B.40.a, Antwort auf Frage 1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

53 

 
 
 
 
                                                
 
 
B.4.4.6  Preisbildung 

(i)  Definitionen 

In  diesem  Abschnitt  wird  dargelegt,  wie  die  Preise  für  Kies-  und  Betonprodukte  ein-
141. 
schliesslich Transport von den Parteien festgelegt werden. Dabei muss zwischen verschiede-
nen  Preisen  unterschieden  werden:  Offerten  werden  in  der  Regel  für  Kies  und  Beton  ein-
schliesslich  des  Transports  vom Werk  zur  Baustelle erstellt. Wenn  der  Preis  den Transport 
einschliesst,  ist  vom  «Baustellenpreis» oder  dem  Preis  «franko Baustelle»  die Rede. Wenn 
hingegen der Transport nicht eingeschlossen ist, spricht man vom «Werkpreis». Ausserdem 
muss zwischen den in den Preislisten der Anbieter aufgeführten Preisen («Listenpreise») und 
den tatsächlich bezahlten Preisen («Nettopreise») unterschieden werden. In Abbildung 14 sind 
diese verschiedenen Preise grafisch dargestellt.185 

Abbildung 14: Definitionen Preise 

Brutto-Werkpreis 
(Listenpreis) 

Quelle: Eigene Darstellung 

Rabatt 

Netto-Werkpreis 

Transportpreis 

Netto-Baustellenpreis 
(franko Baustelle) 

(ii)  Umsatzanteil der zum Listenpreis verkauften Produkte 

142.  Für den überwiegenden Teil des von den Parteien verkauften Kies und Betons werden 
Offerten erstellt.186 Ein kleiner Teil der Kunden fordert hingegen keine Offerten an und bezahlt 
in der Regel den Listenpreis (vgl. Tabelle 7). Dabei handelt es sich vor allem um Kunden, die 
den Kies oder Beton selber beim Werk abholen. Tabelle 8 enthält Angaben darüber, welcher 
Anteil  des  Umsatzes bzw.  der  abgesetzten  Menge  2007–2013  mit  Produkten  erzielt  wurde, 
die zum Listenpreis verkauft wurden.187 Für einen Teil der zum Listenpreis verkauften Produkte 
wurden möglicherweise ebenfalls Offerten erstellt. 

185  Auch  in  Bezug  auf  den  Transport  geben  die  Anbieter  Listenpreise  an.  Diese  werden  oft  pro  Postleitzahl 
festgelegt. Manchmal enthalten die Preislisten Karten mit eingezeichneten Transportzonen, für welche jeweils 
der gleiche Listenpreis in Bezug auf den Transport gilt. Bei grösseren Baustellen werden die Transportpreise in 
der Regel individuell pro Baustelle berechnet. Die entsprechenden Berechnungen fliessen in den angebotenen 
Preis «franko Baustelle» ein.  

186  Die Alluvia-Gruppe hat Listen der laufenden Offerten eingereicht (Act. VIII.A.5.b). Darin ist jeweils die Anzahl 
Kubikmeter Beton/Mörtel angegeben, die Gegenstand der aufgelisteten Offerten sind. Die kleinste Menge, für 
welche  eine  Offerte  erstellt  wurde,  sind  [5–10]  m3.  Gemäss  Auskunft  der  Parteien  werden  praktisch  für  alle 
Baustellen Offerten erstellt (Act. VIII.B.46, Rz 79–82 sowie Act. VIII.A.49, Rz 162–166). 

187  Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Listenpreise der Werke der Kästli-Gruppe nur für die Jahre 2010–2013 
elektronisch  verfügbar  sind  und  deshalb  nur  diese  4  Jahre  ausgewertet  wurden.  Ausserdem  sind  nur  die 
wichtigsten  Sorten  in  den  Preislisten  der  Kästli-Gruppe  aufgeführt.  Lieferungen,  für  welche  Listenpreise 
vorliegen machen bei der Kästli-Gruppe 2007–2013 [>50] % der Summe der Werkpreise aller Lieferungen sowie 
[>50] % der insgesamt verkauften Anzahl Kubikmeter Kies und Beton aus. In den Daten der Alluvia-Gruppe 
sind hingegen für sämtliche der Jahre 2007–2013 und sämtliche Produkte Listenpreise enthalten. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

54 

 
 
 
 
 
                                                
Tabelle 8: Umsatzanteil der zum Listenpreis verkauften Produkte 

Partei  Produkt  Menge (m3)  Menge (%)  Umsatz (Mio. Fr.)  Umsatz (%) 
[10-20] % 
[10-20] % 
Alluvia  Beton 
[50-75] % 
[50-75] % 
Alluvia  Kies 

[…] 
[…] 

[…] 
[…] 

Alluvia  Total 

Kästli  Beton 
Kästli  Kies 

Kästli  Total 

[…] 

[15-25] % 

[…] 
[…] 

[…] 

[2-10] % 
[20-30] % 

[5-20] % 

[…] 

[…] 
[…] 

[…] 

[15-25] % 

[2-10] % 
[20-30] % 

[5-20] % 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

(iii)  Offertstellung 

143.  Wenn eine Bauunternehmung eine Offerte für ein Bauprojekt einreichen möchte, holt 
die Bauunternehmung vorher ihrerseits Offerten von möglichen Lieferanten der verschiedenen 
Baumaterialien  ein.  Damit  kann  sie  den  angebotenen  Preis  für  das  Bauprojekt  kalkulieren. 
Wenn die Bauunternehmung den Zuschlag erhält, werden die Preise der Lieferanten oft noch-
mal nachverhandelt.188 

144.  Die Bauunternehmungen laden in der Regel alle Kies- und Betonwerke zur Offertstel-
lung ein, die sich in der Nähe der geplanten Baustelle befinden. Bedingung ist lediglich, dass 
die Werke die benötigten Produkte tatsächlich anbieten. Qualitätsunterschiede spielen hinge-
gen bei den normierten Kies- und Betonsorten kaum eine Rolle. Offeriert wird in der Regel ein 
Preis «franko Baustelle», im Angebot ist also der Transport miteingeschlossen. Ausgewählt 
wird der Anbieter, der den niedrigsten Preis offeriert. In der Regel handelt es sich dabei um 
den Anbieter, dessen Werk sich am nächsten bei der geplanten Baustelle befindet.189 

145.  Der soeben beschriebene Preisbildungsprozess für Kies- und Betonbestellungen von 
Bauunternehmungen ist in Abbildung 15 dargestellt. 

188  Der Verhandlungsprozess wird übereinstimmend von [E._____] (Act. VIII.B.46, Rz 99–106) und den Vertretern 

der Marktgegenseite beschrieben (Act. III.3, Rz 108–114, Act. III.2, Rz 113–137). 

189  Act. II.2, Rz 139–152, Act. III.3, Rz 115–155 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

55 

 
 
 
 
                                                
Abbildung 15: Preisbildungsprozess Kies/Beton 

Bauunternehmung holt Offerten für Kies/Beton bei Kies/Betonwerken ein 

Kies/Betonwerke reichen Offerten für Kies/Beton ein 

Bauunternehmung berechnet Offerte für Bauprojekt 

Bauunternehmung erhält Zuschlag für Bauprojekt 

Nachverhandlung Kies/Betonpreise 

Quelle: Eigene Darstellung 

(iv)  Preiskalkulation 

146.  Als nächstes wird dargelegt, wie die Kies- und Betonwerke die ihrerseits den Bauun-
ternehmungen offerierten Preise berechnen. Obwohl in den allermeisten Fällen Angebote in-
klusive Transport unterbreitet werden, werden die Transportpreise hier nicht weiter diskutiert. 
Gemäss  Aussagen  von  Vertretern  der  Nachfrageseite  hätten  die  Bauunternehmungen  die 
Möglichkeit, den Transport von Kies und Beton selber zu organisieren. Trotzdem überlassen 
sie diese Aufgabe den Kies- und Betonwerken, da es sich nicht lohnen würde, selber zu trans-
portieren.190 Die Kies- und Betonhersteller scheinen also mit dem Transport keine grösseren 
Gewinne zu erwirtschaften.191 

147.  Es  bleibt  deshalb  darzulegen,  wie  die  Kies-  und  Betonwerke  ihre  Netto-Werkpreise, 
d.h. die tatsächlich bezahlten Preise ohne Transport, festlegen. Zusammenfassend kann fest-
gehalten  werden,  dass folgende Faktoren  einen Einfluss  auf  den  Netto-Werkpreis  von  Kies 
und Transportbeton haben: 

 
 
 
 

Produktionskosten 
Erwartete Auslastung des Lieferwerks 
Grösse der Baustelle 
Erwartungen in Bezug auf die von anderen Werken eingereichten Offerten 

148.  Je nach Abbaustelle können die Kosten des Kiesabbaus unterschiedlich hoch ausfal-
len. Ausserdem gibt es Kieswerke ohne direkt angegliederte eigene Abbaustelle. Wenn der 
Kies von  anderen  Abbaustellen  herbeigeführt  werden muss,  entstehen dadurch zusätzliche 
Kosten. Die Kosten der Kiesaufbereitung sind hingegen überall vergleichbar.192 

149.  Wie  oben  ausgeführt,  haben  die  der  KTB  AG  angeschlossenen  Werke  im  Untersu-
chungszeitraum 2004–2013 Wandkies von der KAGA bezogen. Dafür haben alle KTB-Werke 

190  Act. III.2, Rz 258–267, Act. III.3, Rz 320–331 
191  Ausserdem  liegen  Angaben  zu  den  Transportkosten  nur  für  die  von  den  Werken  selber  organisierten 
Lieferungen  vor.  Zusätzlich  ist  es  nicht  immer  möglich,  die  Transportkosten  dem  transportierten  Material 
zuzuordnen. Deshalb ist eine umfassende Auswertung der Transportpreise im Gegensatz zu den Preisen ab 
Werk (exkl. Transport, «Werkpreise») nicht möglich. 

192  Act. VIII.A.49, Rz 303–310, Act.VIII.B.45, 159–168 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

56 

 
 
 
 
                                                
den gleichen Preis ab Kiesgrube bezahlt. Ausserdem waren durch den von der KAGA erstat-
teten so genannten «Transportkostenausgleich»193 nicht nur die Preise ab Kiesgrube, sondern 
trotz unterschiedlicher Fahrzeit auch die Kosten für den Transport zwischen Abbaustelle und 
den verschiedenen KTB-Kieswerken vergleichbar.194 Deshalb sind die Produktionskosten der 
KTB-Werke für Kies im Untersuchungszeitraum vergleichbar, obwohl nicht alle Kieswerke über 
eine eigene Abbaustelle verfügen. 

150.  Vergleichbar sind auch die Einkaufspreise der für die Betonproduktion benötigten Aus-
gangsstoffe sowie die Produktionskosten der verschiedenen Betonwerke. Unterschiede gibt 
es nur in Bezug auf die Transportkosten für Kies: Die meisten Betonwerke sind direkt neben 
einem Kieswerk angesiedelt. Wenn der Kies von einem anderen Werk herbeigeführt werden 
muss, entstehen dadurch zusätzliche Kosten.195 

151.  Mit  Ausnahme  des  Werks  Worblaufen  verfügen  alle  der  KTB-Betonwerke  über  ein 
Kieswerk vor Ort. Deshalb kann man davon ausgehen, dass mit Ausnahme des Werks Worb-
laufen  alle  KTB-Betonwerke während  des  Untersuchungszeitraums  über  vergleichbare  Pro-
duktionskosten verfügten. Auch die allermeisten nicht der KTB angeschlossenen Betonwerke 
der Region befinden sich in direkter Nachbarschaft zu einem Kieswerk.196 

152.  Neben  den Produktionskosten kann  auch  die  Auslastung  der Werke  den  Betonpreis 
beeinflussen. Da die Offerten in der Regel längere Zeit vor der Lieferung erstellt werden, ist es 
allerdings oft schwierig, zum Zeitpunkt der Preisverhandlung die genaue Auslastung zum Zeit-
punkt der Lieferung vorauszusagen.197 Zudem ist nicht nur die Auslastung der Werke, sondern 
auch diejenige der für den Transport eingesetzten Fahrzeuge entscheidend. Dazu sind keine 
Daten vorhanden.  

153.  Die erwartete Auslastung der Kieswerke hat kaum einen Einfluss auf den Preis, da Kies 
im Gegensatz zu Transportbeton problemlos gelagert werden kann. 

154.  Ein weiterer Faktor, der einen Einfluss auf den Betonpreis haben kann, ist die Grösse 
der belieferten Baustelle (gemessen in Kubikmetern gelieferten Betons): Je grösser die Bau-
stelle, desto tiefer der Preis pro Kubikmeter.198 Diese Baustellenrabatte lassen sich teilweise 
dadurch erklären, dass bei Grossaufträgen die Werke besser ausgelastet werden können. Da 
Beton nicht haltbar ist, ist die Koordination bei einer Vielzahl von Kleinaufträgen schwieriger 
als bei wenigen Grossaufträgen. Da Kies im Gegensatz zu Beton problemlos gelagert werden 
kann,  dürfte  der  Baustellenrabatt  beim  Kies  im  Vergleich  zum  Beton  eine  weniger  wichtige 
Rolle spielen. Wie aus Tabelle 8 hervorgeht, wird beim Kies ein deutlich grösserer Anteil der 
abgesetzten Menge zum Listenpreis verkauft. 

155.  Schliesslich beeinflusst die Wettbewerbssituation den Kies- und Betonpreis. Wenn der 
Anbieter davon ausgehen muss, dass andere Werke zu einem tiefen Preis anbieten, wird er 

193 Dieser ist nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung, sondern wird in einem anderen Verfahren (22-440) 

untersucht. 

194  Act.  II.D.X.11  und  II.D.X.14  (für  2002),  II.C.X.81  und  II.C.X.82  und  II.D.X.16  (für 2003),  II.D.X.17  (für  2004), 
II.D.X.18 (für 2005), II.D.X.19 (für 2006), II.C.X.106 und II.D.X.20 (für 2007), II.C.X.116 (für 2008), II.C.X.124 
und II.D.X.30 (für 2009), II.C.X.134 und II.D.X.37 (für 2010), II.D.X.50 (für 2011), II.D.X.58 und II.E.X.110 (für 
2012), II.D.X.90 und II.E.X.155 (für 2013). Alle Akten stammen aus dem Verfahren 22-0440. 

195  Aussage  von 

[E._____], 

[Funktionsbezeichnung]  der  Kästli  Bau  AG,  Act.  VIII.B.46,  Rz  197–210. 

Übereinstimmend [F._____], [Funktionsbezeichnung] der Alluvia-Gruppe, Act. VIII.A.49, Rz 293–301. 

196  [E._____] kennt ausser einem Werk in Basel und Werken in Brienz und Adelboden keine weiteren Betonwerke, 

die über kein Kieswerk vor Ort verfügen (Act. VIII.B,46, Rz 300–304). 

197  Aussage  [E._____],  Act.  VIII.B.46,  Rz  117–127.  Auch  [F._____]  gibt  an,  dass  die  Auslastung  bei  der 

Preissetzung eine Rolle spielen kann (Act. VIII.A.49, Rz 181–183). 

198  [F._____] gibt zu Protokoll, dass die Grösse der Baustelle den Preis beeinflusst (Act. VIII.A.49, Rz 174–177). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

57 

 
 
 
 
                                                
nach Möglichkeit selber ebenfalls einen günstigeren Preis offerieren.199 Da sich die Kosten der 
verschiedenen Werke im Wesentlichen in Bezug auf die Transportkosten zwischen Werk und 
Baustelle unterscheiden, muss ein Anbieter umso günstiger offerieren, je näher sich die Werke 
seiner Konkurrenten bei der Baustelle befinden.200 

156. 
Im Gegensatz zur Distanz zwischen Werk und Baustelle kann die Auslastung der ver-
schiedenen Werke von Aussenstehenden nicht ohne Weiteres beobachtet werden und dürfte 
deshalb kaum  einen  Einfluss  auf  die Erwartung anderer  Anbieter  in Bezug  auf  die von  den 
Konkurrenten eingereichten Offerten haben. 

157. 
In Tabelle 9 sind die 2007–2013 von den KTB-Werken durchschnittlich gewährten Ra-
batte auf den Listenpreis für Kies und Beton angegeben.201 Lieferungen, die zum Listenpreis 
verkauft werden, werden in diesen Berechnungen nicht berücksichtigt. Zusätzlich zu den hier 
aufgeführten Rabatten wird den Kunden der KTB-Werke jeweils im Folgejahr der gemeinsame 
Mengenrabatt gewährt. Die Aktionäre der Frischbeton AG Rubigen erhalten darüber hinaus 
einen Aktionärsrabatt. Diese beiden Rabatte sind nicht in den in Tabelle 9 dargestellten Zahlen 
enthalten. Die Höhe dieser Rabatte ist nicht von den soeben diskutierten Faktoren abhängig: 
Der gemeinsame KTB-Mengenrabatt bemisst sich nach der insgesamt während eines Jahres 
bezogenen Menge, der Aktionärsrabatt der Frischbeton AG Rubigen ist einzig davon abhän-
gig, ob eine Bauunternehmung Aktionärin ist. Eine genauere Untersuchung des Einflusses der 
verschiedenen Faktoren auf den Betonpreis wird in Abschnitt B.5.4.3.4 vorgenommen. 

Tabelle 9: Durchschnittliche Rabatte (ohne KTB-Mengenrabatt und Aktionärsrabatt) 

Hersteller  Produkt  Rabatt (% des Listenpreises)  Rabatt (Fr. pro m3) 
[20-30] 
Alluvia 
[3-10] 
Alluvia 

[10-20] % 
[5-15] % 

Beton 
Kies 

Kästli 
Kästli 

Beton 
Kies 

[10-20] % 
[10-20] % 

[15-30] 
[5-10] 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

(v)  Verhandlungsmacht grosser Bauunternehmungen 

158.  Kleinkundinnen und Kleinkunden haben kaum Verhandlungsmacht und beziehen Kies- 
und Beton in der Regel zum Listenpreis. Nichtbaumeister bezahlen sogar einen Zuschlag von 
15 % auf den Listenpreis. Im Gegensatz dazu erhalten Kundinnen und Kunden, insbesondere 
die  Betreiberinnen  und  Betreiber  von  Grossbaustellen,  substantielle  Rabatte  auf  ihre 
Betonbezüge. 

159.  Die Grosskundinnen  und Grosskunden  erhalten  einerseits  deshalb  Rabatte,  weil  die 
Belieferung  einer  Grossbaustelle  eine  höhere  Werkauslastung  erlaubt  (vgl.  Rz  154). 
Ausserdem könnten sie möglicherweise bei manchen Grossbaustellen auf Baustellenanlagen 
ausweichen (vgl. Rz 95f) und hätten auf lange Frist teilweise vielleicht sogar die Möglichkeit, 

199  [E._____] führt aus, dass der offerierte Preis davon abhängig ist, was andere Wettbewerber einreichen könnten 

(Act.  VIII.B.46,  Rz  95-96).  Die  Alluvia-Gruppe  schreibt:  „

" (Act. VIII.A.5.b, S. 4). 

200  Die Vertreter der Marktgegenseite geben beide zu Protokoll, dass die Distanz zwischen Werk und Baustelle in 
der Regel einen starken Einfluss auf den angebotenen Preis hat (Act. III.2, Rz 179–182, Act. III.3, Rz 236–237). 
201  Zur Berechnung des durchschnittlichen Rabatts werden die Listenpreise sowie die tatsächlichen Werkpreise 
aller  Lieferungen  2007–2013  aufsummiert,  für  welche  Listenpreise  vorliegen.  Der  durchschnittliche  Rabatt 
entspricht dem prozentualen Anteil der Summe der Werkpreise an der Summe der Listenpreise. Wie bereits in 
Fussnote 187 ausgeführt wurde, liegen für die Kästli-Gruppe nur Listenpreise der Jahre 2010–2013 vor. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

58 

 
 
 
 
                                                
selber  Beton  zu produzieren  (vgl.  Abschnitt  B.4.4.5).  Da Baustellenanlagen  aber  nur  selten 
wirtschaftlich  eingesetzt  werden  können  und  ein  Neueintritt  teuer  und  nur  langfristig 
realisierbar wäre, ist das Drohpotenzial der grossen Bauunternehmungen beschränkt. Wie die 
kleineren  Unternehmen  versuchen  auch  sie  in  erster  Linie,  den  Wettbewerb  unter  den 
bestehenden  Anbietern  zu  ihren  Gunsten  auszunützen,  indem  sie  von  allen  relevanten 
Anbietern Offerten einholen. Wenn dieser Wettbewerb nur unvollständig spielt, sind auch sie 
von  den  entsprechenden  Auswirkungen  betroffen.  Daran  ändert  auch  die  Tatsache  nichts, 
dass diese Anbieter wiederholt von Jahr zu Jahr mit den Betonherstellern verhandeln. 

160.  Zahlreiche  Bauunternehmungen  sind  Aktionäre  der  Frischbeton  AG  Rubigen.  Die 
Aktienmehrheit sowie die Geschäftsführung liegen aber bei der Kästli-Gruppe. Deshalb hält 
sich der Einfluss der anderen Bauunternehmungen auf den von der Frischbeton AG Rubigen 
gesetzten Betonpreis in engen Grenzen. 

(vi)  Ausmass des preislichen Spielraumraums der Parteien 

161.  Die oben beschriebenen Marktverhältnisse erlauben eine Beurteilung des Spielraums 
der  Parteien  bezüglich  Festlegung  der  Kies-  und  Betonpreise  im  Verhältnis  zu  anderen 
Marktteilnehmern.  Der  Preissetzungsspielraum  der  Parteien  wird  vor  allem  durch 
Konkurrenten eingeschränkt, deren Werke sich in der Nähe der gemeinsamen Liefergebiete 
der Parteien befinden. Je näher eine Baustelle bei einem dieser Konkurrenzwerke liegt, desto 
geringer fällt der Spielraum der Parteien in Bezug auf den Werkpreis aus, den sie gegenüber 
ihren  Kunden  durchsetzen  können.  Im  Kerngebiet  des  gemeinsamen  Liefergebiets  der 
Parteien  (Stadt  Bern)  müssen  die  Konkurrenten  deutlich  höhere  Transportkosten  in  Kauf 
nehmen. Dementsprechend ist dort der Spielraum der Parteien am grössten. Am Rand des 
gemeinsamen Liefergebiets haben die Parteien hingegen kaum noch Spielraum, da sie dort 
im Vergleich zur Konkurrenz keine Transportkostenvorteile geniessen.202 

B.4.5  Zusammenfassung der Beweisergebnisse 

162.  Von der untersuchten wettbewerbsrechtlich relevanten Verhaltensweise waren drei ver-
schiedene Produktgruppen  betroffen:  Kies, Transportbeton sowie Transporte  von  Kies-  und 
Beton. Diese Produkte wurden zum grössten Teil von Bauunternehmungen nachgefragt. Aus 
deren Sicht gab es dafür kaum Substitute. 

202  Anlässlich  einer  Zeugeneinvernahme  fragte  der  Rechtsvertreter  der  Kästli-Gruppe  den  einvernommenen 
[Funktionsbezeichnung] einer Bauunternehmung [I._____]: «Wenn Alluvia und Kästli 10 % höhere Preise als 
andere Anbieter verlangen würden, müssten Sie in der Stadt und Agglomeration Bern auf Alluvia und Kästli 
zurückgreifen oder haben Sie Alternativen?» [I._____] antwortete: «FBB und Daepp sind in der Nähe. Wenn 
die Preise von Alluvia und Kästli 10 % höher wären, dann würden FBB und Daepp in Frage kommen. Alluvia 
und Kästli würden höchstwahrscheinlich ihre Preise anpassen» (Act. III.3, Zeilen 405–410). 
In  der  Fragestellung  wurde  nicht  klargestellt,  ob  von Werkpreisen  oder  von  Baustellenpreisen  die  Rede  ist. 
(also 
Normalerweise  verhandeln  die  Bauunternehmungen  Betonpreise  einschliesslich  Transport 
Baustellenpreise). In diesem Fall ist klar, dass die Bauunternehmung den günstigsten Anbieter auswählt und 
nicht bereit ist, 10 % höhere Preise zu akzeptieren, da Qualitätsunterschiede eine untergeordnete Rolle spielen. 
Da die Transportkosten der Parteien zur Belieferung von Baustellen in der Stadt Bern tiefer sind als diejenigen 
ihrer Konkurrenten, können diese in der Stadt Bern auch bei identischen Baustellenpreisen im Vergleich zur 
Konkurrenz höhere Werkpreise durchsetzen. 
Des Weiteren ist anzumerken, dass die entsprechende Frage nicht dem SSNIP-Test entspricht, wie das von 
der  Kästli-Gruppe  geltend  gemacht  wird  (Act.  IV.29,  Rz  15).  Mit  dem  SSNIP-Test  wird  untersucht,  ob  eine 
Preiserhöhung seitens  eines hypothetischen  Monopolisten relativ  zum Wettbewerbspreis  profitabel  wäre.  Im 
vorliegenden  Fall  entsprach  der  während  des  Untersuchungszeitraums  herrschende  Preis  aufgrund  der  in 
dieser  Verfügung  nachgewiesenen  kartellrechtswidrigen  Verhaltensweisen  nicht  dem  Wettbewerbspreis. 
Deshalb kann der SSNIP-Test im vorliegenden Fall nicht ohne weiteres angewendet werden. Ausserdem fragte 
der Rechtsvertreter der Kästli-Gruppe nicht nach den Auswirkungen einer Preiserhöhung, sondern nach den 
Auswirkungen  eines  Preisunterschieds  relativ  zu  anderen  Anbietern.  Das  entspricht  nicht  dem  SSNIP-Test. 
Zudem lässt sich dieser nicht anhand der Befragung eines einzigen Zeugen zuverlässig durchführen.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

59 

 
 
 
 
                                                
163.  Aufgrund der hohen Transportkosten von Kies und Beton konnten 2004–2013 nur dieje-
nigen Hersteller Kies und Beton zu konkurrenzfähigen Preisen im Raum Bern anbieten, die in 
der gleichen Region über eine eigene Abbaustelle für Kies verfügten. Da Unternehmen, die 
mit  der  Alluvia-  oder  der  Kästli-Gruppe  verbunden  waren,  den  Grossteil  des  in  der  Region 
Bern-Mittelland abgebauten  Kies  kontrollierten,  nahmen  die  Parteien  dieses  Verfahrens  so-
wohl im Kiesmarkt als auch im nachgelagerten Betonmarkt eine starke Stellung ein. Neuein-
tritte waren unter anderem aufgrund des gesetzlich vorgesehenen Bewilligungsverfahrens für 
neue Kiesabbaustellen kaum möglich. Aus diesen Gründen hatten die Parteien gemeinsam 
einen erheblichen Spielraum, die Preise für Kies und Beton 2004–2013 bis zu einem gewissen 
Grad unabhängig von anderen Marktteilnehmern festzulegen. 

164.  Die der KTB angeschlossenen Kies- und Betonwerke lieferten den Grossteil ihrer Pro-
dukte  an  Ortschaften,  die  innerhalb  von  weniger  als  20  Minuten  Fahrzeit  ab  Werk  erreicht 
werden  konnten.  Ein  Teil  des  Kieses  sowie  ein  (unbedeutender)  Anteil  des  Betons  wurden 
zum  Listenpreis  an  die Endkunden  verkauft.  Der  weitaus grösste Teil  des Umsatzes  wurde 
durch Aufträge zur Belieferung von Baustellen  erzielt, für welche die Kies- und Betonwerke 
Offerten einreichten. Dabei wurde in der Regel bei grösseren Baustellen ein tieferer Preis of-
feriert als bei kleineren Baustellen. Auch die Lage anderer Werke sowie die erwartete Auslas-
tung der Kies- und Betonwerke beeinflussten den offerierten Preis wahrscheinlich zu einem 
gewissen Grad. 

B.5  Wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweisen 

B.5.1 Vorbemerkung zur Beweisführung 

165.  Nachfolgend  werden  die  verschiedenen  rechtserheblichen  Verhaltensweisen  der 
Verfahrensparteien dargelegt, die Gegenstand dieses Verfahrens sind. Rechtserheblich sind 
typischerweise Tatsachen, welche das Tatbestandsmerkmal eines Rechtssatzes erfüllen oder 
auf  ein  solches  schliessen  lassen.203  Rechtserheblich  sind  vorliegend  folglich  diejenigen 
Tatsachen, welche auf die Erfüllung der Tatbestände der Artikel 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 KG 
und  Art.  4  Abs.  2  KG  i.V.m.  Art.  7  KG  schliessen  lassen.  Im  Einzelnen  werden  die 
Sachverhaltsabschnitte folgendermassen aufgeteilt: Konsens und Inhalt, Beteiligte, verfolgter 
Zweck,  Dauer  sowie  Umsetzung  und  Auswirkung  der  Verhaltensweisen.  Die  gemeinsame 
starke Marktstellung der Verfahrensparteien wurde bewiesen (vgl. dazu Rz 116–117, Rz 158–
161). In der Folge wird daher noch über den Behinderungsmissbrauch  dieser Marktstellung 
Beweis  geführt.  Über  die  Tatsachen,  welche  das  Tatbestandselement  des  Missbrauchs 
erfüllen, wird mit Bezug auf den gemeinsamen Mengenrabatt unter B.5.3.2, Rz 321 ff. sowie 
B.5.3.4, Rz 359 ff. Beweis geführt und Bezug auf den Kies und Betonbatzen unter B.5.5.2, Rz 
639 ff. und B.5.5.4, Rz 660 ff. 

166.  Das Vorliegen eines natürlichen ausdrücklichen oder stillschweigenden Konsenses ist 
eine  Tatfrage.204  Mit  der  Beweisführung  über  den  Konsens  geht  notwendigerweise  die 
Beweisführung  über  die  Beteiligten  am  Konsens  und  dem  Inhalt  dieses  Konsenses  einher. 
Ferner  ist  herzuleiten,  welchen  Zweck  der  Konsens  verfolgt.  Zum  Beweis  des  verfolgten 
Zweckes  genügt  es,  wenn  die  Behörden  darlegen,  dass  der  Inhalt  des  Konsenses  objektiv 

203  PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Spühler/Tenchio/Infanger (Hrsg.), 

2010, Art. 150 N 3. 

204  BGE  133  III  406,  409  E.  2.2.;  Urteil  des  BVGer  B-5685/2012  vom  17.12.2015,  E.  4.1,  Altimum;  SIMON 
BANGERTER/BEAT ZIRLICK, in: Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, Zäch/Arnet 
et al.(Hrsg.), 2018, Art. 4 N 22 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

60 

 
 
 
 
                                                
geeignet ist, eine Wettbewerbsbeschränkung herbeizuführen.205 Es steht den Behörden aber 
auch frei, anstelle dessen die subjektive Absicht zur Wettbewerbsbeschränkung zu beweisen.  

167.  Weiter  ist  darzulegen,  ob  die  Beteiligten  den  erreichten  Konsens  auch  in  die  Tat 
umgesetzt haben. Zwar reicht es für die Tatbestandsmässigkeit des Konsenses aus, wenn der 
Konsens zwischen den Beteiligten einen potenziell wettbewerbsschädigenden Inhalt hat, ohne 
dass  das  Verhalten  umgesetzt  zu  werden  braucht  (vgl.  dazu  Rz  874).  Mit  Bezug  auf  die 
Rechtsfolge  ist  jedoch  zu  beachten,  dass  ein  tatsächlich  umgesetztes  Verhalten  bei  der 
Sanktionierung  anders  zu  gewichten  ist  als  ein  abgemachtes,  aber  nicht  umgesetztes 
Verhalten. Aus diesem Grund ist auch über die Umsetzung Beweis zu führen.  

168.  Schliesslich ist die Auswirkung des Verhaltens zwischen den Parteien darzulegen. Bei 
der  Prüfung  der  Auswirkung  wird  in  Übereinstimmung  mit  der  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  nicht  die  volkswirtschaftliche  Wirkung  der  Verhaltensweisen  untersucht. 
Darüber brauchen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.206 Vielmehr prüfen die 
Wettbewerbsbehörden,  ob  sich  die  Verfahrensparteien  entsprechend  ihrem  Konsens 
verhalten  und  den  Wettbewerb  untereinander  eingeschränkt  haben.  Der  Grad  der 
Einschränkung  ist  bei  tatbestandsmässigen  und  sanktionierbaren  Verhaltensweisen  bei  der 
Sanktionsbemessung zu berücksichtigen. 

169.  Die  Wettbewerbsbehörden  nennen  jeweils  das  Beweisthema  und  die  relevanten 
Beweismittel,  bevor  sie  diese  einer  Beweiswürdigung  unterziehen  und  die  Ergebnisse  der 
Beweiswürdigung im Beweisergebnis zusammenfassen. 

170.  Auf  diese  Weise  wird  sichergestellt,  dass  der  Sachverhalt  umfassend  dargestellt  und 
bewiesen ist und die Beweisergebnisse im Rahmen der Erwägungen einer rechtlichen Würdi-
gung unterzogen werden können.  

171.  Die folgenden Sachverhaltsabschnitte werden der Reihe nach untersucht: 

 

 

 

 

 

 

Koordination der Listenpreise für Baustoffe (dazu hinten B.5.2, Rz 172 ff.), 

gemeinsamer Mengenrabatt (dazu hinten B.5.3, Rz 299 ff.), 

Koordination der Liefergebiete (dazu hinten B.5.4, Rz 388 ff.), 

Entrichtung eines Kies- und Betonbatzens (dazu hinten B.5.5, Rz 628 ff.), 

gemeinsames Inkasso (dazu hinten B.5.6, Rz 688 ff.), 

gemeinsamer  sämtliche  Verhaltensweisen  umspannender  Konsens  zur  Zusammenar-
beit («Gesamtabrede», dazu hinten B.5.7, Rz B.5.7.1 ff.). 

205  Urteil  des  BVGer  B-506/2010  vom  19.12.2013,  E.  3.2.3,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  B-463/2010  vom 

19.12.2013, E. 3.2.6, Gebro/WEKO; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA  

206  BGE 143 II 297, 314 f. E. 5.1.4 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

61 

 
 
 
 
                                                
B.5.2 Koordination der Listenpreise 

B.5.2.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte 

(i)  Beweisthema 

172.  Vorliegend ist zu prüfen, ob zwischen den Verfahrensparteien übereinstimmende wirk-
liche Willenserklärungen  vorlagen,  sich  über  die künftigen  Preisänderungen  in  ihren  Listen-
preisen für Kies, Beton, Transporte und Nebenleistungen zu informieren und die Listenpreise 
in Bandbreiten festzulegen (natürlicher Konsens). 

(ii)  Beweismittel 

173.  Das Sekretariat verfügt über die nachfolgenden Beweismittel: 

a. 

Urkunden 

174.  Die Behörden verfügen über eine Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001. Darin sind Ab-
machungen zwischen dem ehemaligen Baumeisterverband der Region Bern (BVRB) und den 
KTB-Werken in «Artikeln» festgehalten. Im vorliegenden Zusammenhang sind folgende Re-
gelungen relevant:  

-  «Die Werke der KTB AG […] und die Mitglieder des BVRB» strebten «eine konstruktive 

Zusammenarbeit an» (Art. 1). 

-  Die «Tarifpreise für Sand, Kies, Beton und Transport» sollten «in der Regel jährlich den 
jeweiligen  Gestehungskosten  angepasst»  werden.  Die  KTB-Werke  verpflichteten  sich, 
«Preisänderungen» dem BVRB zu kommunizieren und so frühzeitig wie möglich bekannt 
zu geben (Art. 5).207 

175.  Am 9. Oktober 2013 sandte [der] Alluvia-[Mitarbeiter] [K._____] an seine [Kollegen] und 
an  die  [Mitarbeiter]  der  Kästli-Gruppe  [E._____  und  B._____]  eine  E-Mail  zum  Thema 
Strukturveränderung  KTB.  Der  E-Mail  ist  ein  Entwurf  eines  Schreibens  angehängt,  welches 
über  die  Neuorganisation  der  KTB  und  neue  Rabattregeln 
informiert.  Bezüglich 
Preislistenpreis steht in diesem Schreiben, dass die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe ihre 
«verschiedenen  Preislistenpreise  2014  für  Beton»  «gegenüber  2013  –  trotz  moderater 
Teuerung und noch pendenten Zementverhandlungen – unverändert belassen und die bisher 
gutgeschriebenen  Mengenrabatte»  «durch  direkte  Kunden-  und  Baustellenrabatte»  an  ihre 
Kunden «weitergeben» würden. «Das Preisniveau» der Alluvia- und Kästli-Werke werde «also 
gegenüber  dem  Jahr  2013  netto  keine  Änderung  erfahren!»208  Der  Entwurf  enthält  in  der 
Unterschriftszeile die Namen des jeweiligen [Funktionsbezeichnung] der Alluvia AG, der Kästli-
Gruppe und der KTB AG. 

176.  Mit  E-Mail  vom  14.  November  2013  sandte  der  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe 
[C._____]  dem  [Organ]  der  Kästli  Beteiligungen  AG  [B._____]  ein  Schreiben  der  Alluvia-
Gruppe  an  ihre  Kunden,  welches  sie  am  Folgetag  versenden  würde  «zur  Kenntnisnahme». 
Zudem  fügte  er  an:  «Gerne  erwarte  ich  im  Gegenzug  eine  Kopie  Deines  Schreibens.»209 
Bezüglich der Preislisten war dem Anhang der E-Mail zu entnehmen, dass die Alluvia-Gruppe 
die Preise in den Preislisten 2014 nicht erhöhen werde. Ferner informierte die Alluvia-Gruppe 

207  Act. II.A.3 
208  Act. II.A.75 
209  Act. II.A.80 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

62 

 
 
 
 
                                                
ihre  Kunden,  dass  die  Lieferungen  und  Leistungen  ab  1. Januar  2014  netto  in  Rechnung 
gestellt würden.210 

177.  Ein  Schreiben  der  Kästli  Bau  AG  und  der  Frischbeton  AG  Rubigen  vom  Novem-
ber 2013 an ihre Kundschaft besagt, dass die Unternehmen die Preise in der Preisliste 2014, 
von wenigen Ausnahmen abgesehen, nicht erhöhen würden. Die Betonaufträge würden zu-
dem per 1. Januar 2014 netto offeriert.211 

b. 

Zeugenaussagen 

178. 
[Der]  ehemalige  [Mitarbeiter]  der  Kästli  Bau  AG  [L._____]  sagte  als  Zeuge  am  5. 
Februar 2015 zur gemeinsamen Koordination der Preislisten aus, er sei sich sicher, dass «man 
sicher einen Rahmen vorgegeben» hatte, «in dem man sich bewegt» habe. Er ging davon aus, 
dass «eine gewisse Bandbreite […] sehr wahrscheinlich abgemacht» war. Auf die Frage hin, 
welche  Unternehmen  sich diesen  Rahmen für  die Preislisten  vorgegeben hätten,  nannte  er 
«Hofstetter,  Messerli,  Rubigen,  Kästli  und  eventuell  Heimberg.»  Er  gab  ferner  zu  Protokoll, 
dass  diese  Betonwerke  nicht  direkt  eine  Preisabsprache  gemacht  hätten,  sondern  einen 
Rahmen für den Einstandspreis ab Werk.212  

179.  Anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 8. April 2016 gab [A._____] zu Protokoll, 
dass die Preise für Kies, Beton, Transporte und Nebenleistungen festgelegt worden seien.213  

180.  Der  frühere  [Mitarbeiter]  der  KTB  AG  [D._____]  sagte  anlässlich  seiner  Zeugen-
einvernahme vom 6. Oktober 2016 aus, an den Sitzungen mit dem BVRB sei jeweils ausge-
sagt worden, in welchen Bandbreiten die Preise erhöht werden würden, zum Beispiel 3–8 %. 
Es seien aber nicht die definitiven Preisanpassungen kommuniziert worden.214 Er gab zu Pro-
tokoll,  dass  jeweils  Vorbereitungshandlungen  stattgefunden  hätten  für  die  Treffen  mit  dem 
BVRB. Im Rahmen dieser Vorbereitungshandlungen hätten die der KTB angeschlossenen Un-
ternehmen die Bandbreite der Preisanpassung besprochen, zum Beispiel 5–8 %. Dies sei je-
weils an einer Sitzung der KTB AG gewesen.215 Nebst den Bandbreiten der Preiserhöhungen 
sei  auch  der  Termin  der  Preisanpassungen  für  das  darauffolgende  Jahr  besprochen  wor-
den.216 

c. 

Schriftliche Erklärungen von Dritten 

181. 
[A._____] beantwortete freiwillig schriftlich den Fragebogen des Sekretariats vom 11. 
November  2015.  Auf  die  Frage,  ob  die  ehemaligen  Mitglieder  des  Verbandes  Kies-  und 
Betonwerke Bern und Umgebung (KTB) nach dessen Auflösung Abmachungen über Preise 
getroffen hätten, antwortete er Folgendes:  «Im Herbst wurde jeweils über die Preisliste des 
folgenden Jahres diskutiert und im Sinn einer Empfehlung Beschluss gefasst. Der Beschluss 
wurde nicht protokolliert, die Empfehlungen meistens umgesetzt.». An diesen Abmachungen 
hätten sich die Messerli Kieswerk AG, die Keller AG, die K.+U. Hofstetter AG, die Kästli Bau 
AG und bis zur Geschäftsaufgabe die Künti AG beteiligt.217 

210  Act. II.A.80 
211  Act. II.A.84 
212  Act. III.13, Zeilen 218-230 (22-0440) 
213  Act. III.24, Zeilen 143 f. (22-0440) 
214  Act. III.28, Zeilen 277 bis 282 (22-0440) 
215  Act. III. 28, Zeilen 326-330 (22-0440) 
216  Act. III. 28, Zeilen 302-305 (22-0440) 
217  Act. VI.2, Antwort auf Frage 4 und 4.1 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

63 

 
 
 
 
                                                
d. 

Parteiaussagen 

182.  Gemäss den Aussagen des [Mitarbeiters] der Alluvia-Gruppe [C._____] vom 16. März 
2015  hatten  die  Alluvia-  und  die  Kästli-Gruppe  im  Rahmen  des  KTB-Verbandes  eine 
gemeinsame Preisliste.218 Im Rahmen des Verbands Kies- und Transportbetonwerke Bern und 
Umgebung (KTB) habe man die Preise abgesprochen.219 

183. 
[Das  Organ]  der  Kästli-Gruppe  [B._____]  sagte  anlässlich  seiner  Parteieinvernahme 
vom 9. Februar 2015 aus, die Firma Kästli, die Messerli Kieswerk AG und die K.+U. Hofstetter 
hätten bis ca. 1996 eine gemeinsame Preisliste geführt.220  

e. 

Schriftliche Parteiauskünfte 

184.  Dem  Sekretariat  liegt  zudem  die  schriftliche  Eingabe  der  Alluvia-Gruppe  vom 
4. Mai 2017 vor. Sie erklärte, die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe hätten auf Verlangen 
des BVRB jeweils am Ende des Jahres, letztmals 2010, ihre voraussichtlichen Preiserhöhun-
gen für das folgende Jahr in Form von Prozentspannbreiten bekannt gegeben.221 

185.  Auch  die  Kästli-Gruppe  gibt  an,  dass  sie  in  gemeinsamer  Sitzung  mit  der  Alluvia-
Gruppe dem BVRB auf dessen Ersuchen hin mitgeteilt habe, in welcher Bandbreite (Prozent-
satz) sich die Kies- und Betonpreise der einzelnen Werke der Alluvia-Gruppe und der Kästli-
Gruppe für das folgende Jahr voraussichtlich verändern würden. Die Kästli-Gruppe bestätigt 
auch,  dass  sich die Alluvia-Gruppe  und  die Kästli-Gruppe gegenseitig zur  Vorbereitung  der 
Sitzung mit dem BVRB die voraussichtlichen Preisänderungen bekannt gegeben haben. Die 
Kästli-Gruppe meint aber, die Preisänderungen seien nicht gemeinsam festgelegt oder koor-
diniert worden.222 

(iii)  Beweiswürdigung 

186. 
Im Rahmen der Würdigung der oben genannten Beweise ist zu beurteilen, ob die Allu-
via-Gruppe und die Kästli-Gruppe den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, 
sich gegenseitig über die künftigen Preisänderungen in ihren Listenpreisen zu informieren und 
darüber die Listenpreise in Bandbreiten festzulegen (natürlicher Konsens). Hierbei handelt es 
sich um eine Tatfrage.223 Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem 
direkten  Beweis  nicht  zugänglich  ist,  sondern  in  der  Regel  lediglich  anhand  von  indirekten 
Beweismitteln ermittelt werden kann (Indizienbeweis).224 

Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001 

187.  Aufgrund der Artikel 1 und 5 der Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001 ist bewiesen, dass 
eine  Vereinbarung zwischen  den  KTB-Werken  und  den  Mitgliedern  des BVRB  bestand,  die 
Mitglieder des BVRB über Preisänderungen «so frühzeitig wie möglich» zu informieren. Dabei 
traten die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe vereint als «KTB-Werke» auf. Zumal sich die 
KTB-Werke gemeinsam gegenüber dem BVRB zur Preismitteilung verpflichteten, steht auch 
der  natürliche  Konsens  zwischen  diesen  Parteien  fest,  die  Preisänderungen  frühzeitig  dem 
BVRB mitzuteilen.  

218  Act. III.17, Zeilen 101 ff. (22-0440) 
219  Act. III.17, Zeilen 317 (22-0440) 
220  Act. III.14, Zeilen 88 ff. (22-0440) 
221  Act. VIII.A.1 
222  Act. VIII.B.1, S. 2 
223  BGE 126 II 171, 182, E. 4c/bb 
224  Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2. Der Indizienbeweis ist auch im Strafrecht zulässig und 
nicht einzig im Zivil- oder Verwaltungsrecht, vgl. Urteil des BGer 6B_297/2007 vom 4. September 2007, E. 3.3. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

64 

 
 
 
 
                                                
Schreiben vom Oktober und November 2013 

188.  Aus dem Schreiben vom 9. Oktober 2013 von [K._____] an seine [Kollegen] und an die 
[Funktionsbezeichnung]  der  Kästli-Gruppe  geht  hervor,  dass  dieses  Schreiben  gemeinsam 
von  den  [Funktionsbezeichnung]  der  Alluvia-Gruppe,  Kästli-Gruppe  und  KTB  AG  hätte 
unterschrieben  werden  sollen.  Das  Schreiben  enthielt  die  Mitteilung,  dass  sie  ihre 
Preislistenpreise  für  Beton  gegenüber  2013  «unverändert  belassen  und  die  bisher  gutge-
schriebenen Mengenrabatte» «durch direkte Kunden- und Baustellenrabatte» an ihre Kunden 
«weitergeben» würden. Aus diesem Schreiben geht hervor, dass die Alluvia-Gruppe und die 
Kästli-Gruppe beabsichtigten, gemeinsam zu kommunizieren, dass sich ihre Betonpreise nicht 
verändern würden. 

189.  Dieses Schreiben wurde anscheinend nicht gemeinsam unterschrieben und verschickt, 
hingegen  sandte  der  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe  rund  einen  Monat  später  am  14. No-
vember 2013 dem [Organ] der Kästli-Gruppe das Schreiben an ihre Kunden, wonach sie ihre 
Preise nicht erhöhen würde. Mit der Bemerkung «Gerne erwarte ich im Gegenzug eine Kopie 
Deines Schreibens» stellte er klar, dass er eine Bestätigung seitens der Kästli-Gruppe suchte, 
dass sich diese entsprechend verhalten werde. Aus dem Schreiben der Kästli-Gruppe an ihre 
Kunden vom November 2013 geht hervor, dass die Kästli-Gruppe die Preise in der Preisliste 
2014, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nicht erhöhen werde.  

190.  Aus dem Zusammenhang dieser Schreiben ist ersichtlich, dass die Vertreter der Allu-
via-Gruppe ein gemeinsames Schreiben zur Preiserhöhung mit der Kästli-Gruppe verfassen 
wollten und die Kästli-Gruppe über die Preiserhöhung informierten. Die Alluvia- und die Kästli-
Gruppe  beliessen  ihre  Preise  in  der  Folge  übereinstimmend  auf  dem  Vorjahresniveau.  Aus 
diesem Verhalten folgt der (konkludente) Wille der Parteien, die Preiserhöhungen für das Jahr 
2014 aneinander anzupassen. 

Zeugenaussagen und schriftliche Erklärung von Dritten 

191.  Die Aussage von [L._____] bezüglich der gemeinsamen Koordination der Preislisten 
ist klar. Er geht davon aus, dass «man sicher einen Rahmen vorgegeben» hatte, «in dem man 
sich  bewegt»  habe.  Auch  die  Aussage  «eine  gewisse  Bandbreite  [sei]  sehr  wahrscheinlich 
abgemacht»  gewesen,  ist  eindeutig.  Den  Rahmen  für  die  Preislisten  hätten  sich  die  «Hof-
stetter, Messerli, Rubigen, Kästli und eventuell Heimberg» vorgegeben. Diese Aussagen stim-
men mit denjenigen von [D._____] überein, wonach an den Sitzungen mit dem BVRB jeweils 
Bandbreiten zu den Preiserhöhungen von «zum Beispiel 3–8 %» besprochen worden seien 
und  auch  Vorbereitungshandlungen  stattgefunden  hätten  an  einer  Sitzung  der  KTB  AG,  an 
welcher  die  KTB-Unternehmen  Bandbreiten  der  Preisanpassung  besprochen  hätten.  Diese 
Aussagen  stimmen  auch  mit  der  schriftlichen  Erklärung  von  [A._____]  überein,  wonach  im 
Herbst jeweils die Preisliste des Folgejahres zwischen der Messerli Kieswerk AG, der Kessler 
AG, der K.+U. Hofstetter AG, der Kästli Bau AG und bis zur Geschäftsaufgabe der Künti AG 
diskutiert  und  im  Sinne  einer  Empfehlung  ein  Beschluss  gefasst  wurde,  welcher  nicht  pro-
tokolliert worden sei.  

192.  Die Aussagen stimmen in den folgenden Punkten überein: 

-  Es wurden Rahmen oder Bandbreiten für Preiserhöhungen besprochen. 

-  An den Besprechungen waren Messerli, «Rubigen» und Kästli beteiligt. 

193.  Die Aussagen von [D._____] und [A._____] stimmen ferner darin überein:  

-  Es hat Vorbereitungssitzungen zur Besprechung der Preisanpassungen für das Folge-

jahr gegeben. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

65 

 
 
 
 
194.  Es gibt keinen Grund an der Richtigkeit dieser Äusserungen zu zweifeln. Erstens wur-
den sie zu verschiedenen Zeitpunkten von verschiedenen voneinander unabhängigen Perso-
nen gemacht. Zweitens stimmen die Aussagen miteinander überein. Drittens deckt sich deren 
Inhalt mit den vorliegenden Urkunden.  

Parteiaussagen  

195.  Gemäss den übereinstimmenden Aussagen von [C._____] und [B._____], führte der 
KTB-Verband bis 1996 eine gemeinsame Preisliste. Gemäss [C._____] hätten die KTB-Werke 
dazu die Preise abgesprochen.  

196.  Die  gemeinsamen  Preislisten  während  der  KTB-Verbandszeit  zeigen  auf,  dass  eine 
lange Tradition  der gemeinsamen  Preisfestsetzung  zwischen  den KTB-Mitgliedern  bestand. 
Vor dem Hintergrund dieser Tradition erscheint die gemeinsame Festsetzung der Preiserhö-
hungen in engen Spannbreiten als Fortführung der früheren Politik der gemeinsamen Preislis-
ten. Die früheren gemeinsamen Preislisten sind folglich ein Indiz für die Absichten der Parteien, 
die Preiserhöhungen in engen Spannbreiten miteinander zu koordinieren, um so ihre Produk-
tepreise möglichst ähnlich auszugestalten.  

Schriftliche Parteiauskünfte 

197.  Die Alluvia-Gruppe erklärte, sie und die Kästli-Gruppe hätten auf Verlangen des BVRB 
jeweils am Ende des Jahres ihre voraussichtlichen Preiserhöhungen für das folgende Jahr in 
Form von Prozentspannbreiten bekannt gegeben. Damit bestätigt die Alluvia-Gruppe das Be-
weisergebnis, dass die Alluvia- und die Kästli-Gruppe dem BVRB Ende des Jahres jeweils ihre 
voraussichtlichen Preiserhöhungen mitgeteilt haben. 

198.  Auch  die  Kästli-Gruppe  gibt  zu,  dass  sie  in  gemeinsamer  Sitzung  mit  der  Alluvia-
Gruppe  dem  BVRB  mitgeteilt  habe,  in  welcher  Bandbreite (Prozentsatz)  sich  die  Kies-  und 
Betonpreise der einzelnen Werke der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe für das folgende 
Jahr  voraussichtlich  verändern  würden.  Sie  bestätigt,  dass  sich  die  Alluvia-Gruppe  und  die 
Kästli-Gruppe gegenseitig  zur  Vorbereitung  der Sitzung  mit  dem  BVRB  ihre  Bandbreite  der 
voraussichtlichen Preisänderungen bekannt gegeben haben.  

199.  Diese Aussagen stimmen mit den oben genannten Urkundenbeweisen und Zeugen-
aussagen  überein  und  sind  selbstbelastend.  Es  gibt  keinen  Grund  an  deren  Richtigkeit  zu 
zweifeln. 

Konsens zur Festlegung von gemeinsamen Bandbreiten für künftige Preisänderungen 

200.  Zusammenfassend ist Folgendes erwiesen: 

-  Die  Parteien  trafen  sich  im  Oktober  oder  November  zu  Vorbereitungssitzung für  die 
Treffen mit dem BVRB, während denen sie sich die beabsichtigen Spannbreiten der 
Preiserhöhungen mitteilten. Sie fassten dazu informelle Beschlüsse oder Empfehlun-
gen. 

-  Die Parteien kommunizierten die beabsichtigen Spannbreiten der Preiserhöhungen im 

Dezember dem BVRB, bevor die neuen Preislisten gedruckt wurden.  

-  Die neuen Preislisten der Parteien wurden ca. Mitte Januar des Folgejahres publiziert. 

201.  Allein aus der Tatsache, dass die Parteien sich über mehrere Jahre gegenseitig über 
die  künftigen  Spannbreiten  der  Preisänderungen  informierten,  folgt  der  tatsächlich  überein-
stimmende konkludente Wille, gemeinsam Bandbreiten für künftige Preisänderungen festzu-
legen. Die Richtigkeit dieses Beweisergebnisses lässt sich zusätzlich auf die folgenden Tatsa-
chen stützen:  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

66 

 
 
 
 
-  Künftige Preiserhöhungen sind Geschäftsgeheimnisse. Unternehmen, welche im Wett-

bewerb zueinanderstehen, teilen sich keine Geschäftsgeheimnisse mit.  

-  Die  Mitteilung  künftiger  Preiserhöhungen  ermöglicht  es  dem  Konkurrenten,  sich  der 
eigenen Preissetzung anzupassen. Es ergibt keinen Sinn, wenn ein Unternehmen, wel-
ches nicht möchte, dass sich die Konkurrenz ihrer Preissetzung anpasst, seine künfti-
gen Preiserhöhungen diesem Konkurrenten mitteilt.  

-  Es ergibt keinen Sinn, dass Unternehmen, welche sich uneingeschränkt konkurrieren, 
Zeit  und  Mühe  für  Vorbereitungssitzungen  aufbringen,  um  die  Konkurrenz  über  ihre 
künftige Preisstrategie zu unterrichten. Es sei denn, die Vorbereitungssitzung dienen 
dazu,  die  künftig  vorgesehenen  Bandbreiten  von  Preislistenerhöhungen  und  deren 
Umsetzungstermine zu koordinieren.  

202.  Die  Willensübereinstimmung  manifestiert  sich  schliesslich  auch  noch  im  Umstand, 
dass  die  Konkurrenten,  die  einander  anlässlich  der  Vorbereitungssitzung  kommunizierten 
Preisbandbreiten und die Termine der Preiserhöhungen später noch einmal anlässlich einer 
gemeinsamen  Sitzung  mit  dem  BVRB  in  gegenseitiger  Anwesenheit  bestätigten.  Dies 
ermöglichte der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe zu überprüfen, ob ihre Konkurrentin sich 
tatsächlich  an  die  vorbesprochenen  Bandbreiten  hielt.  Denn  die  Mittelung  der 
vorbesprochenen  Bandbreiten  gegenüber  einem  aussenstehenden  Dritten  führt  dazu,  dass 
sich  die  Unternehmen  auch  an  die  Bandbreiten  halten  mussten.  Andernfalls  würde  die 
Vorabkommunikation  gegenüber  dem  BVRB  sinnlos  (dazu  hinten  Rz  218).  An  der 
Willensübereinstimmung  über  die  Festsetzung  von  Bandbreiten  für  künftige  Preiserhöhung 
ändert  der  Umstand  nichts,  dass  die  Preise  in  den  Preislisten  innerhalb  der  Bandbreiten 
variieren konnten. Es liegt in der Natur der Sache der Festlegung von Bandbreiten, dass es 
innerhalb dieser Bandbreiten Unterschiede geben kann und darf. 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

203.  Die  Alluvia-Gruppe  bestreitet,  dass  sich  aus  Art.  5  der  Vereinbarung  zwischen  den 
KTB-Werken und dem damaligen Baumeisterverband Region Bern (BVRB) vom 13. Juni 2001, 
den  Aussagen  von  [L._____],  [A._____]  und  [D._____]  ein  Konsens  zwischen  den 
Verfahrensparteien zur Koordination der Listenpreise herleiten lasse. Aus den Aussagen von 
[M._____]  gehe  hervor,  dass  der  BVRB  froh  gewesen  sei,  seinen  Mitgliedern  ungefähre 
Angaben  über  die  Entwicklungen  im  Folgejahr  abgeben  zu  können.  Es  sei  unklar,  ob 
Vorbereitungssitzungen  stattgefunden  hätten,  diese  hätten  gegebenenfalls  höchstens  bis 
2006  stattgefunden.  [L._____]  sei  bis  2010  bei  der  Kästli-Gruppe  beschäftigt  gewesen. 
[A._____]  sei  bis  Ende  2006  in  aktiver  Funktion  bei  der  Messerli  beschäftigt  gewesen. 
[D._____]  sei  bis  2009  KTB-Geschäftsführer  gewesen.  Die  E-Mail  von  [K._____]  vom 
9. Oktober  2013  vermöge  ebenso  wenig  einen  Konsens  darzulegen.  Das  Schreiben  im 
Anhang  der  E-Mail  sei  nicht  versandt  worden.  Das  Sekretariat  verwende  die  E-Mail  von 
[C._____]  vom  14.  November  2013,  mit  der  er  die  Kästli-Gruppe  zur  Stellungnahme 
auffordere,  zum  Beweis  des  Konsenses.  Die  E-Mail  stehe  im  Zusammenhang  mit  der 
Auflösung  der  KTB  AG,  weshalb  die  Alluvia-Gruppe  eine  Bestätigung  der  Kästli-Gruppe 
angefordert habe. Die Alluvia habe die Antwort der Kästli-Gruppe über die Nicht-Erhöhung der 
Preise nicht abgewartet.225 

204.  Die  Kästli-Gruppe  meint,  der  Umstand,  dass  die  kommunizierten  Bandbreiten  der 
Alluvia-  und  Kästli-Gruppe  sich  im  selben  Rahmen  bewegt  hätten,  sei  auf  exogene 
Teuerungsfaktoren  zurückzuführen.  Einen  Beleg  für  Ihre  Aussage  weist  die  Kästli-Gruppe 

225  Act. VI.30, Rz 73 f., 75 f. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

67 

 
 
 
 
                                                
keinen  an.  Ferner  lässt  Kästli  verlauten,  nach  2006  habe  es  keine  Vorbereitungssitzungen 
mehr gegeben, da Hofstetter und Messerli fusioniert hätten, weshalb das Verhältnis zu Kästli 
getrübt gewesen sei. Auch diese Darlegung belegt die Kästli-Gruppe nicht.226 

Würdigung 

205.  Dazu ist vorab Folgendes anzumerken:  

-  Die Tatsache, dass sich die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe ihre bevorstehenden 
Preiserhöhungen anlässlich gemeinsamer Sitzungen mit dem BVRB mitgeteilt haben, 
war bis anhin nicht streitig. Diese Tatsache haben die Alluvia-Gruppe und die Kästli-
Gruppe  früher  im  Verfahren  anerkannt.227  Soweit  die  Parteien  diesen  Sachverhalt 
bestreiten, widersprechen sie sich selbst.  

-  Die beiderseitige Mitteilung bevorstehender Preiserhöhungen anlässlich gemeinsamer 
Sitzungen  setzt  notwendigerweise  die  beiderseitige  Bereitschaft  bzw.  den  Konsens 
voraus,  sich  über  bevorstehende  Preiserhöhungen  zu  informieren.  Darüber  braucht 
kein weitergehender Beweis geführt zu werden.  

-  Es  steht  fest,  dass  ein  Unternehmen,  das  Konkurrenten  über  seine  künftigen 
Preiserhöhungen  informiert,  es  dem  Konkurrenten  auch  ermöglicht,  seine  Preise 
entsprechend anzupassen. Hätten die Alluvia oder die Kästli-Gruppe diese Möglichkeit 
nicht  gewünscht,  hätten  sie  einander  die  bevorstehenden  Preiserhöhungen  nicht 
mitgeteilt. Es wäre einfach möglich gewesen, dem BVRB die Preiserhöhungen getrennt 
und ohne Mitteilung an die Konkurrenz zu übermitteln. 

206.  Zu den einzelnen Vorbringen sei zudem Folgendes klargestellt:  

207. 
In diesem Abschnitt soll bewiesen werden, wie oben in Rz 171 aufgeführt, ob zwischen 
den Verfahrensparteien ein Konsens bestand, welchen Inhalt dieser Konsens hatte und wer 
daran beteiligt war. Es geht also vorerst nicht darum, den Zweck (vgl. dazu Rz 206 ff.) oder 
die  Dauer  (vgl.  dazu  unten  Rz  220  ff.)  zu  klären.  Zur  Beurteilung  des  Vorliegens  dieses 
Konsenses,  dessen  Inhalt  und  den  daran  Beteiligten  können  entsprechend  dem  Grundsatz 
der  freien  Beweiswürdigung228  alle  objektiven  und  subjektiven  Beweismittel  herangezogen 
werden. Sämtliche herangezogenen Beweismittel sind verwertbar. Dementsprechend können 
Partei-  und  Zeugenaussagen,  welche  über  den  Konsens  der  Verfahrensparteien  –  zweier 
Unternehmen – Auskunft geben können, verwertet werden und zwar unabhängig davon, wann 
die einvernommenen Personen bei den Verfahrensparteien angestellt waren. Die Dauer des 
Konsenses  ist  in  diesem  Abschnitt  nicht  Beweisthema.  Soweit  die  Parteien  also  auf  die 
Anstellungszeiten von [L._____], [A._____] und [D._____] hinweisen, um damit den Konsens 
in Zweifel zu ziehen, gehen ihre Vorbringen an der Sache vorbei.  

208.  Auch  das  Vorbringen,  der  BVRB  sei  froh  über  die  Mitteilungen  der  bevorstehenden 
Preiserhöhungen gewesen, sagt nichts über den Konsens zwischen den Parteien aus. 

209.  Die  Behauptung  der  Alluvia-Gruppe,  es  sei  unklar,  ob  Vorbereitungssitzung 
stattgefunden hätten, stehen mit den Aussagen der Kästli im Widerspruch, welche anerkannte, 
dass Vorbereitungssitzungen bis 2010 stattgefunden haben.229 Soweit Kästli neuerdings den 
Standpunkt  vertritt  die Vorbereitungssitzung  hätten  bis  2006  stattgefunden,  widerspricht  sie 

226  Act. VI.29, RZ 331 f. 
227  Act. I.2, S. 2, Abschnitt 4; Act. VIII.A.1, Rz 12.1; Act. VIII.B.1, S. 2/6 
228  Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP 
229  Act.  VIII.B.1,  S.2/6,  Kästli  reichte  ihre  Eingabe  nach  der  Verhandlung  mit  dem  Sekretariat  über  eine 
einvernehmliche Regelung ein. Anlässlich dieser Verhandlung wurde Kästli das vorläufige Beweisergebnis des 
Sekretariats bekanntgegeben. Dieses ging davon aus.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

68 

 
 
 
 
                                                
sich selbst. Zudem ist der Beweis der Vorbereitungssitzungen ohnehin nicht notwendig für die 
Darlegung des Konsenses zwischen den Parteien, einander bevorstehende Preiserhöhungen 
mitzuteilen und ihre Preise in gewissen Spannbreiten zu koordinieren, (vgl. bereits Rz 181 f. 
des  Antrags230).  Die  Vorbereitungssitzungen  sind  ein  zusätzlicher  Beweis  dafür,  dass  die 
Parteien  sich  über  die  jährlichen  Treffen  mit  dem  BVRB  hinaus  über  die  bevorstehenden 
Preiserhöhungen  unterhalten  haben  und  gemeinsame  Bandbreiten  an  Preiserhöhungen 
festlegen wollten. Wie in der Beweiswürdigung dargelegt (vgl. vorne Rz 201), ergibt es keinen 
Sinn,  dass  Unternehmen,  welche  sich  uneingeschränkt  konkurrieren,  Zeit  und  Mühe  für 
Vorbereitungssitzungen aufbringen, um die Konkurrenz über ihre künftige Preisstrategien zu 
unterrichten.  Daraus  ergibt  sich  vielmehr  der  konkludente  Wille,  sich  mit  Hinblick  auf  die 
bevorstehenden Preisänderungen in einem bestimmten Rahmen zu koordinieren. 

210.  Es spielt für die Beurteilung der Koordination der Preislistenpreise keine Rolle, wie dies 
Kästli vorbringt, dass eine Preisänderung der Parteien durch exogene Kostenfaktoren motiviert 
war. Denn es stand jeder Partei frei, wie sie auf eine Einkaufspreisänderung reagieren wollte. 
Sie konnte eine allfällige Teuerung oder Verbilligung weitergeben oder die Preise unverändert 
belassen.  Dies  brauchte  sie  nicht  vorab  mit  der  Konkurrenz  anlässlich  einer  gemeinsamen 
Sitzung (noch vor dem Druck der Preislisten) zu besprechen. Es ist eine notorische Tatsache, 
dass  ein  uneingeschränkt  Wettbewerb  treibendes  Unternehmen  die  Konkurrenz  nicht  über 
bevorstehende  Preisänderungen  unterrichtet,  um  ihr  eine  Preisanpassung  zu  ermöglichen. 
Ferner ist anzumerken, dass sich die Kästli-Gruppe selbst widerspricht. In ihrer Eingabe vom 
12. Mai 2017 brachte sie vor, zum Zeitpunkt der Treffen mit dem BVRB seien die exogenen 
Kostenfaktoren noch nicht bekannt gewesen.231  

211.  Weiter spielt es keine Rolle, ob das Schreiben über die Preisanpassungen im Folgejahr 
im  Anhang  der  E-Mail  von  [K._____]  vom  9. Oktober  2013  tatsächlich gemeinsam  von  den 
Parteien an die Klienten versandt wurde. Erstens ist erwiesen, dass die Alluvia-Gruppe ihrer 
Konkurrentin mit einer E-Mail die bevorstehende eigene Preisanpassung angekündigt hat und 
zweitens ist erwiesen, dass die Preisanpassungen der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe 
in der Folge tatsächlich ähnlich waren. Ebenso wenig ist es relevant, ob die Alluvia die Antwort 
von Kästli auf ihr Preiserhöhungsschreiben abgewartet hat, bevor sie ihr Schreiben versandte. 
Die  Nachricht  enthält  ausdrücklich  die  Erwartungshaltung  an  Kästli,  dass  diese  der  Alluvia-
Gruppe ihre Preiserhöhungen vorab mitteilen würde. Diese Erwartungshaltung zeigt, dass die 
Parteien sich mit Bezug auf die Änderungen der Preislisten koordinieren wollten. Anders ist 
ein  solches  Schreiben  nicht  erklärbar. Wäre  das  wahre  Motiv  dieses  Schreibens  einzig  die 
Auflösung der KTB AG gewesen, hätte die Alluvia-Gruppe ihre Preisänderungsabsichten der 
Kästli-Gruppe  nicht  mitgeteilt  und  diese  aufgefordert,  der  Alluvia-Gruppe  die  Kästli-
Preisänderungen  mitzuteilen.  Es  ist  eine  notorische  Tatsache,  dass  sich  Konkurrenten  bei 
funktionierendem Wettbewerb nicht vorab Preiserhöhungsschreiben zuschicken. 

(v)  Beweisergebnis 

212. 
Insgesamt ist also erwiesen, dass  die Alluvia- und die Kästli-Gruppe den tatsächlich 
übereinstimmenden Willen hatten, sich gegenseitig über ihre jeweiligen künftigen Preisände-
rungen 
tatsächlich 
übereinstimmender  Wille  die  Listenpreiserhöhungen  für  Kies,  Beton,  Transporte  und 
Nebenleistungen in Bandbreiten festzulegen.  

ihren  Listenpreisen  zu 

informieren.  Daraus 

folgt  auch 

ihr 

in 

230  Act. VI.1, Rz 181 f.; Act. VI.2, Rz 181 f. 
231  Act. VIII.B.1, S. 2/6 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

69 

 
 
 
 
                                                
B.5.2.2  Verfolgter Zweck 

(i)  Beweisthema 

213.  Weiter ist Beweis darüber zu führen, welchen Zweck die Verfahrensbeteiligten mit der 
Koordination  der  künftigen  Preisänderungen  und  der  Koordination  der  Bandbreiten  dieser 
Preisänderungen verfolgten. Dabei stützt sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten 
Beweismittel. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

214.  Die Behörden verfügen über eine Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001. Darin sind Ab-
machungen zwischen dem ehemaligen Baumeisterverband der Region Bern (BVRB) und den 
KTB-Werken in «Artikeln» festgehalten. Im vorliegenden Zusammenhang sind die folgenden 
Passagen relevant:  

-  Laut Artikel 1 «Grundsätzliches» strebten die KTB-Werke und die Mitglieder des BVRB 
«eine  konstruktive  Zusammenarbeit  an.»  Die  «Eckpfeiler  dieser  Zusammenarbeit» 
seien  «u.a.  optimale,  kundenbezogene  Dienstleistungen  einerseits  und  Lieferanten-
treue andererseits.»  

-  Gemäss Artikel 3 bestehen die Ziele der Vereinbarung darin, die BVRB-Mitglieder mit 
«günstigeren  Preisen  und  Konditionen  zu  beliefern»  als  Nichtmitglieder  und  Private, 
welche «gemäss Preislisten einen Zuschlag (Kleinmengen, Bearbeitungs- und Risiko-
anteil)»  bezahlen  mussten.  Die  Mitglieder  des  BVRB  erklärten  sich  ihrerseits  bereit, 
aufbereiteten Sand, Kies und Transportbeton bei den Werken der KTB AG zu beziehen 
in einem auf einem «Plan eingezeichneten Gebiet». 

-  «Die Tarifpreise für Sand, Kies, Beton und Transport», sollten «in der Regel jährlich 
den jeweiligen Gestehungskosten angepasst» werden und dem «BVRB kommuniziert 
und so frühzeitig wie möglich bekanntgegeben» werden» (Art. 5).232 

215.  Aus der Aktennotiz zu Bern Beton der Hofstetter vom 16. April 1996 geht hervor, dass 
die «Interessenslage […] für alle drei gleich» sei. Sie hätten «grosses Interesse» daran, dass 
«alle drei als mittelständische Betriebe erhalten bl[ie]ben», «die weitere Zusammenarbeit [sei] 
erwünscht und möglich», «loyales Verhalten untereinander w[e]rd[e] seit langem gelebt» und 
es  habe  ein  «Vertrauensverhältnis  […]  aufgebaut  werden»  können.  «Die  Zusammenarbeit 
ha[be]  Tradition  und  funktionier[e]  gut.»  Das  Einzugsgebiet  von  Bern  sei  auf  längere  Sicht 
gross genug für die drei optimal platzierten Werke Kästli, Worblaufen und Messerli. Wichtig 
sei, «dass die Agglomeration Bern vollflächig abgedeckt [sei] und somit für potentielle Konkur-
renten wenig Motivation besteh[e], hier einzudringen.»233  

b. 

Zeugenaussagen 

216. 
In der Zeugeneinvernahme vom 28. April 2016 gab der Inhaber und Geschäftsführer 
der BAUmannING GmbH – [A._____] – zu Protokoll, der Unternehmenszweck der KTB AG 
habe  unter  anderem  in  der  Zusammenarbeit  mit  den  Baumeisterverbänden,  insbesondere 
dem Baumeisterverband der Stadt Bern bestanden.234  

232  Act. II.A.3 
233  Act. II.B.X.24, Seite 1/3 (22-0440) 
234  Act. III.24 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

70 

 
 
 
 
                                                
c. 

Schriftliche Erklärungen von Dritten 

217. 
[A._____] beantwortete freiwillig schriftlich den Fragebogen des Sekretariats vom 11. 
November 2015. Auf die Frage, ob sich die ehemaligen Mitglieder des Verbandes Kies- und 
Betonwerke Bern und Umgebung (KTB) nach dessen Auflösungen Abmachungen über Preise 
getroffen  hätten,  antwortete  er  unter  anderem,  die  Listenpreise  seien  «sehr  ähnliche» 
gewesen. «Der Konkurrenzkampf [sei] höchstens über die Rabatte geführt [worden].».235 

d. 

Parteiangaben 

218.  Die Alluvia-Gruppe machte in ihrer schriftlichen Eingabe vom 18. Januar 2017 geltend, 
die alljährliche Ankündigung der ungefähren Bandbreiten der prozentualen Preiserhöhungen 
sei auf Drängen des BVRB erfolgt. Auf diese Weise hätten die BVRB-Mitglieder ihre Regie-
preise und somit ihre Offerten erstellen können. 236  

219.  Die Kästli-Gruppe macht in ihrer Eingabe vom 12. Mai 2017 geltend, die Kästli-Gruppe 
und  die  Alluvia-Gruppe  hätten  dem  BVRB  auf  dessen  Ersuchen  hin  in  einer  gemeinsamen 
Sitzung je individuell mitgeteilt, in welcher Bandbreite (Prozentsatz) sich die Kies- und Beton-
preise der einzelnen Werke der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe für das folgende Jahr 
voraussichtlich  verändern  würden.  Zu  diesem  Zeitpunkt  seien  in  der  Regel  noch  nicht  alle 
Teuerungsfaktoren bekannt gewesen. Die Informationen hätten den BVRB-Mitgliedern in der 
Planung und Offertstellung ihrer Leistungen für das folgende Jahr gedient.237  

(iii)  Beweiswürdigung 

220.  Aus  der  Vertragsurkunde  vom  13.  Juni  2001  geht  hervor,  dass  die  Alluvia-  und  die 
Kästli-Gruppe eine «konstruktive Zusammenarbeit» mit den BVRB-Mitgliedern anstrebten und 
die  «Lieferantentreue»  sicherstellen  wollten  (Art.  1).  Unter  Lieferantentreue  verstanden  die 
KTB-Werke, dass sie die BVRB-Kunden und –Kundinnen an sich binden wollten. Die Kunden-
bindung wollten sie erreichen, indem sie den BVRB-Mitgliedern garantierten, dass «Nichtmit-
glieder nicht zu günstigeren Preisen und Konditionen» beliefert wurden als die Mitglieder des 
BVRB. Ferner hatten Nichtbaumeister, Nichtbaumeisterinnen und Private einen Preiszuschlag 
zu berappen. Die Kundenbindung wollten die KTB-Mitglieder zudem durch die Vereinbarung 
sicherstellen, dass die Mitglieder des BVRB «aufbereiteten Sand, Kies und Transportbeton» 
in einem «eingezeichneten Gebiet bei den Werken der KTB AG» bezogen. Als weiteres Ent-
gegenkommen gegenüber den BVRB-Mitgliedern wollten die KTB-Werke ihre jährlichen Preis-
änderungen dem BVRB führzeitig kommunizieren, damit dieser seine Mitglieder informieren 
konnte. Insgesamt wollten die KTB-Mitglieder erreichen, dass möglichst keine Produkte von 
anderen Kies- und Betonwerken bezogen wurden, um auf diese Weise den Wettbewerbsdruck 
von nichtbeteiligten Werken zu verringern. 

221.  Vor diesem Hintergrund ist auch der tatsächlich übereinstimmende Wille der Alluvia- 
und Kästli-Gruppe zu würdigen, sich gegenseitig über ihre jeweiligen künftigen Preisänderun-
gen in ihren Listenpreisen zu informieren und gemeinsam Bandbreiten über die Listenpreiser-
höhungen  für  Kies,  Beton,  Transporte  und  Nebenleistungen  festzulegen.  Aufgrund  ihrer 
Pflicht,  die  BVRB-Mitglieder  frühzeitig  über  Preisänderungen  zu  informieren,  trafen  sie  sich 
vorab zu Vorbereitungssitzungen, um übereinzukommen, in welchen Bandbreiten die Listen-
preise  verändert  werden  sollten.  Auf  diese Weise  verringerten  die  Konkurrenten  den  Preis-
wettbewerb untereinander. Dieser Schluss stimmt auch mit der Zeugenaussage von [A._____] 

235  Act. VI.2, Antwort auf Frage 4 und 4.1 (22-0440) 
236  Act. I.2, S. 2 f. 
237  Act. VIII.B.1, S. 2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

71 

 
 
 
 
                                                
überein, wonach der «Konkurrenzkampf […] höchstens über die Rabatte geführt» worden sei, 
zumal die Listenpreise «sehr ähnlich» gewesen seien. 

222.  An diesem Beweisergebnis vermag auch das Vorbringen der Alluvia- und der Kästli-
Gruppe nichts zu ändern, dass der BVRB auf eine frühzeitige Mitteilung gedrängt habe. Dieser 
Umstand widerlegt die aufgeführten Motive (Verringerung des Konkurrenzdrucks von aussen, 
Kundenbindung  der  BVRB-Mitglieder,  Verringerung  des  Preiswettbewerbs  untereinander) 
nicht. 

223.  Ebenso wenig ändert das Beweisergebnis durch den Einwand, zum Zeitpunkt der Mit-
teilung seien in der Regel noch nicht alle Teuerungsfaktoren bekannt gewesen. Im Gegenteil 
manifestiert sich darin der Wille der Parteien, den Preiswettbewerb einzuschränken. Denn ob-
wohl angeblich noch nicht alle Teuerungsfaktoren bekannt waren, verpflichteten sie sich zur 
Einhaltung  von  Bandbreiten.  Daran  hielten  sie  sich  im  Übrigen  auch  (dazu  hinten  B.5.2.4, 
Rz 248 ff.). 

224.  Abschliessend kann zudem festgehalten werden, dass die KTB-Werke sich nicht die 
Mühe bereitet und den organisatorischen Aufwand gemeinsamer Sitzungen zu Preiserhöhun-
gen und Bandbreiten betrieben hätten, um den Preiswettbewerb zwischen einander zu ver-
schärfen. Ein solcher Zweck kann ausgeschlossen werden. 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

225.  Die Alluvia-Gruppe bringt vor, aus der Aussage von [A._____] und seiner schriftlichen 
Aussage ergebe sich, dass jedes Unternehmen sich so verhielt, wie es dies für richtig hielt. Es 
sei nicht ersichtlich, wie angesichts der Vielzahl von Betonsorten ein preisharmonisierender 
Zweck aufgrund von Bandbreiten für die Erhöhung von Betonpreise möglich gewesen sei.238 

226.  Die Kästli-Gruppe hebt hervor, der Zweck der Treffen des BVRB habe darin gelegen, 
die Mitglieder des BVRB zu informieren, damit sie gewusst hätten, wie sie im kommenden Jahr 
rechnen müssten. Es ergebe sich aus keinem Dokument der Beweis, dass die Parteien die 
Koordination der Preiserhöhungen beabsichtigt hätten.239 

Würdigung 

227.  Unabhängig davon, wie die Aussage von [A._____] von der Alluvia-Gruppe ausgelegt 
wird, steht fest, dass sich die Verfahrensparteien anlässlich von gemeinsamen Sitzungen ihre 
bevorstehenden  Preiserhöhungen  mitgeteilt  haben  und  zwar  bevor  sie  ihre  Preislisten 
gedruckt  hatten.  Hätten  die  Parteien  keine  Wettbewerbsbeschränkung  durch  eine 
Preissetzung in einem bestimmten Rahmen bezweckt, hätten die Parteien die bevorstehenden 
Preisänderungen  einander  nicht  anlässlich  von  gemeinsamen  Sitzungen  (mit  oder  ohne 
Beisein des BVRB und allfälligen Mitgliedern) mitgeteilt. Vielmehr hätten sie ihre Konkurrenten 
im Ungewissen über ihr künftiges Preissetzungsverhalten gelassen. Dies war gerade der Fall. 

228.  Das Vorbingen der Alluvia-Gruppe, aufgrund der Vielzahl von Betonprodukten könne 
kein  preisharmonisierender  Zweck  bestanden  haben,  trifft  nicht  zu.  Erstens  handelt  es  sich 
hierbei,  um  eine  Tatsachenbehauptung,  welche  die  Alluvia-Gruppe  nicht  mit  Studien  oder 
Belegen stützt. Es steht fest, dass Wettbewerber, welche ihren Konkurrenten Angaben über 
künftige  Preisänderungen  machen,  unabhängig  davon  auf  wie  viele  Produkte  sich  diese 
Angaben beziehen, den Wettbewerb verfälschen. Die Alluvia- und die Kästli-Gruppe wüssten 
unter normalen Wettbewerbsverhältnissen nämlich nicht, ob der Konkurrent die Preise ändert, 

238  Act. VI.30, Rz 82 
239  Act. VI.29, Rz 240 f. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

72 

 
 
 
 
                                                
ob er die Preise senkt oder erhöht und in welchem Rahmen er dies tut. Diese Ungewissheit 
wird  durch  die  Kommunikation  der  Preisänderung  beseitigt.  Zweitens  erzielten  sowohl  die 
Kästli [>40 %] und Alluvia [>30 %] ihres Umsatzes mit fünf Betonsorten (vgl. dazu hinten Rz 
539,  Tabelle  15:  Meistgelieferte  Betonsorten  2007–2013,  KTB-Werke  der  Alluvia-Gruppe, 
Tabelle  16:  Meistgelieferte  Betonsorten  2007–2013,  Frischbeton  AG  Rubigen).  Die  Angabe 
des  Preiserhöhungsrahmens  war  somit  konkret.  Drittens  bringen  beide  Parteien  vor,  die 
BVRB-Mitglieder hätten ihre (Offert-)Berechnungen auf die Preiserhöhungsangaben gestützt 
(vgl. auch vorne Rz 219, hinten Rz 266). Das bedingt, dass die Preiserhöhungsangaben für 
die  BVRB-Mitglieder  genügend  konkret  waren,  um  Berechnungen  anzustellen.  Insgesamt 
vermögen die Vorbringen der Parteien somit nichts am Beweisergebnis zu ändern. 

(v)  Beweisergebnis 

229.  Nach alledem ist erwiesen, dass die Verfahrensparteien mit der Koordination der Lis-
tenpreise insbesondere bezweckten, sich in Bezug auf die Listenpreise für Kies- und Beton-
produkte inklusive Transport nicht zu konkurrieren und das Preisniveau für Kies- und Beton-
produkte  inklusive  Transport  in  ihrem  Interesse  zu  beeinflussen.  Mit  anderen  Worten 
bezweckten sie eine Einschränkung des Preiswettbewerbs zu ihren Gunsten. 

B.5.2.3  Dauer 

(i)  Beweisthema 

230.  Nachfolgend ist zu prüfen, während welcher Zeitperiode zwischen den Verfahrenspar-
teien Konsens bestand, künftige Preisänderungen in ihren Listenpreisen und Bandbreiten aus-
zutauschen und die Listenpreiserhöhungen festzulegen, um auf diese Weise den Preiswett-
bewerb zu ihren Gunsten einzuschränken und ein höheres Bruttopreisniveau zu erreichen. Es 
ist unstreitig, dass die Verfahrensparteien zwischen 1974 bis 1997 im Verband gemeinsame 
Preislisten führten240, weshalb darüber nicht mehr Beweis zu führen ist. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

231.  Die Behörden verfügen über eine Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001. Darin sind Ab-
machungen zwischen dem ehemaligen Baumeisterverband der Region Bern (BVRB) und den 
KTB-Werken in «Artikeln» festgehalten. Im vorliegenden Zusammenhang sind folgende Re-
gelungen relevant:  

-  Gemäss Artikel 5 werden die «Tarifpreise für Sand, Kies, Beton und Transport» «in der 
Regel jährlich den jeweiligen Gestehungskosten angepasst». Die KTB-Werke verpflichte-
ten sich, «Preisänderungen» dem BVRB zu kommunizieren und so frühzeitig wie möglich 
bekannt zu gegeben.241 

-  Mit  Bezug  auf  die  Vereinbarungsdauer  besagt  Artikel  7  derselben  Vereinbarung,  dass 
diese  «rückwirkend  auf  den  1.  Januar  2001  in  Kraft»  trat  und  «bis  zum  31.  Dezember 
2003» lief, wobei die Kündigungsfrist 6 Monate betrug. Wurde die Vereinbarung nicht frist-
gemäss gekündigt, lief sie «jeweils ein Jahr weiter».242 

240  Act. II.A.2, 2 (Bericht des Präsidenten), Act. VI.29, Rz 158 
241  Act. II.A.3 
242  Act. II.A.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

73 

 
 
 
 
                                                
232.  Dem  Kündigungsschreiben  vom  20.  April  2011  der  KTB-Werke  an  den  BVRB  ist  zu 
entnehmen, dass die Vereinbarung vom 13. Juni 2001 auf den 31. Dezember 2011 gekündigt 
wurde.  Das  Schreiben  wurde  von  den  [Organen]  [C._____]  und  [B._____]  unterzeichnet, 
welche zugleich [Funktionsbezeichnung] der Alluvia- bzw. der Kästli-Gruppe waren243 

233.  Dem Sekretariat liegen ferner Rundschreiben oder Mitteilungen des BVRB vom 2. De-
zember 2004, vom 19. Dezember 2007, vom 19. Dezember 2008 und vom 17. Dezember 2009 
vor.244 In allen diesem Schreiben wird auf Sitzungen mit «Vertretern der regionalen Kies- und 
Transportbetonwerke (KTB)» und einer Delegation des BVRB Bezug genommen. Ferner er-
wähnen alle diese Schreiben die von den KTB-Vertretern bekanntgegebenen Preisänderun-
gen  («Bauteuerungen»)  für  das  kommende  Jahr.245  Die  Rundschreiben  vom  19.  Dezember 
2007, vom 19. Dezember 2007 und vom 19. Dezember 2008 erwähnen zudem, dass die Tref-
fen «alljährlich» oder «jedes Jahr» stattfanden. 

234.  Aus einer E-Mail des Geschäftsleitungsmitgliedes der Alluvia-Gruppe [K._____] an die 
Geschäftsleitung  der  Kästli-Gruppe  vom  6.  September  2012  geht  hervor,  dass  ein  gemein-
sames Essen zwischen Vertretern der KTB-Werke und des BVRB stattfand.246 Ferner liegen 
den  Behörden  Einladungsschreiben  des  KTB  zu  den  gemeinsamen  Jahrestreffen  mit  dem 
BVRB-Vorstand vom 7. Mai 2013247 und 4. Juni 2014248 vor. 

235.  Das  Sekretariat  verfügt  ferner  über  eine  E-Mail  vom  9.  Oktober  2013  des  Alluvia-
[Mitarbeiters]  [K._____]  an  seine  [Kollegen]  und  an  die  [Mitarbeiter]  der  Kästli-Gruppe 
[E._____  und  B._____].  Der  E-Mail  ist  ein  Entwurf  eines  Schreibens  angehängt,  welches 
festhält, dass die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe ihre «verschiedenen Preislistenpreise 
2014  für  Beton»  «gegenüber  2013  –  trotz  moderater  Teuerung  und  noch  pendenten 
Zementverhandlungen  –  unverändert  belassen  und  die  bisher  gutgeschriebenen 
Mengenrabatte»  «durch  direkte  Kunden-  und  Baustellenrabatte»  an 
ihre  Kunden 
«weitergeben»  würden.  «Das  Preisniveau»  der  Alluvia-und  Kästli-Werke  werde  «also 
gegenüber  dem  Jahr  2013  netto  keine  Änderung  erfahren!»249  Der  Entwurf  enthält  in  der 
Unterschriftszeile die Namen des jeweiligen [Funktionsbezeichnung] der Alluvia-Gruppe, der 
Kästli-Gruppe und der KTB AG. 

236.  Mit  E-Mail  vom  14.  November  2013  sandte  der  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe 
[C._____]  dem  [Organ]  der  Kästli  Beteiligungen  AG  [B._____]  ein  Schreiben,  welches  die 
Alluvia-Gruppe am Folgetag an ihre Kunden versenden würde «zur Kenntnisnahme». Zudem 
fügte  [C._____]  an:  «Gerne  erwarte  ich  im  Gegenzug  eine  Kopie  Deines  Schreibens.»250 
Bezüglich der Preislisten war dem Anhang der E-Mail zu entnehmen, dass die Alluvia-Gruppe 
die Preise in den Preislisten 2014 nicht erhöhen werde. Ferner informierte die Alluvia-Gruppe 
ihre  Kunden,  dass  die  Lieferungen  und  Leistungen  ab  1.  Januar  2014  netto  in  Rechnung 
gestellt würden.251 

243  Act. II.A.18 
244  Act. III.22 (22-0440), Act. 117 (22-0440), Act. 125 (22-0440), Act. 266 (22-0440) 
245  Act. III.22 (22-0440), Act. 117 (22-0440), Act. 125 (22-0440), Act. 266 (22-0440) 
246  Act. II.A.44 
247  Act. II.A.56 
248  Act. II.B.21 
249  Act. II. A.75 
250  Act. II.A.80 
251  Act. II.A.80 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

74 

 
 
 
 
                                                
237.  Ein  Schreiben  der  Kästli  Bau  AG  und  der  Frischbeton  AG  Rubigen  vom  November 
2013 besagt, dass die Unternehmen die Preise in der Preisliste 2014, von wenigen Ausnah-
men abgesehen, nicht erhöhen würden. Die Betonaufträge würden zudem per 1. Januar 2014 
netto offeriert.252 

b. 

Zeugenaussagen 

238.  Gemäss  Zeugenaussagen  des  ehemaligen  Geschäftsführers  des  BVRB  [M._____] 
fanden die Treffen zwischen dem BVRB und den KTB-Werken jeweils einmal im Jahr253 im 
Spätherbst254  statt.  Es  sei  «schwierig  zu  sagen»,  wann  das  letzte  Treffen  im  Spätherbst 
stattgefunden habe. Er sei sich «nicht sicher, ob dies im Jahr 2010 oder 2011» gewesen sei. 
«Wahrscheinlich» sei es «2010» gewesen.255 

239. 
[Der]  ehemalige  [Mitarbeiter]  der  Kästli  Bau  AG  [L._____]  sagte  als  Zeuge  am  5. 
Februar 2015 zur gemeinsamen Koordination der Preislisten aus, er sei sich sicher, dass «man 
sicher einen Rahmen vorgegeben» habe, «in dem man sich bewegt[e]».256 Er war sich sicher, 
dass die ähnliche Preisgestaltung der Hofstetter, Messerli und Kästli solange galt, als er bei 
der Kästli Bau AG angestellt war.257 Gemäss eigenen Angaben war [L._____] zwischen 1980 
bis 2010 bei der Kästli-Gruppe tätig.258 

c. 

Parteiauskünfte 

240.  Gemäss  den  schriftlichen  Eingaben  der  Alluvia-Gruppe  haben  sie  und  die  Kästli-
Gruppe die «voraussichtlichen Preiserhöhungen» «letztmals 2010» dem BVRB mitgeteilt.259 
Gemäss den schriftlichen Vorbringen der Kästli-Gruppe fanden die Treffen mit dem BVRB bis 
2010 statt.260 

(iii)  Beweiswürdigung 

241.  Wie die Vereinbarung vom 13. Juni 2001 zeigt, galt die Vereinbarung rückwirkend ab 
1. Januar 2001. Das Kündigungsschreiben vom 20. April 2011 kündigte die Vereinbarung auf 
den 31. Dezember 2011. Damit stimmt auch die Zeugenaussage von [K._____] überein, der 
sich  nicht  mehr  sicher  war,  ob  das  letzte  Treffen  im  Jahr  2010  oder  2011  stattfand.  Die 
Rundschreiben des BVRB beziehen sich auf die Treffen zwischen den KTB-Werken und dem 
BVRB, welche «alljährlich» oder «alle Jahre» stattgefunden haben. Es besteht aufgrund dieser 
übereinstimmenden  Beweismittel  kein  Zweifel  daran,  dass  die  Preiskoordination  zwischen 
dem 1. Januar 2001 und dem 31. Dezember 2011 – also währen elf Jahren – jedes Jahr statt-
gefunden hat. 

242.  Aus  den  vorliegenden  E-Mails  ist  zudem  ersichtlich,  dass  sich  die  Alluvia-  und  die 
Kästli-Gruppe – die KTB-Werke – auch im Jahr 2012, 2013 sowie 2014 gemeinsam und mit 
dem  BVRB  getroffen  haben.  Aufgrund  der  im  vergangenen  Jahrzehnt  vorausgegangen 
Treffen, anlässlich welcher die KTB-Werke gemeinsam den Rahmen für die Preiserhöhungen 
einander mitteilten, deutet insbesondere das Treffen im September 2012 darauf hin, dass auch 

252  Act. II. A.84 
253  Act. III.22, Zeilen 160 (22-0440) 
254  Act. III.22, Zeilen 122 f. (22-0440) 
255  Act. III:22, Zeilen 164 f. (22-0440) 
256  Act. III.13, Zeilen 218-230 (22-0440) 
257  Act. III.13. Zeilen 234-241 (22-0440) 
258  Act. III.13. Zeile 71 (22-0440) 
259  Act. VIII.A.1, Rz 12.1 
260  Act. VIII.B.1, S. 2/6, Titel 2.1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

75 

 
 
 
 
                                                
noch 2012 und danach Preisänderungen weiterhin besprochen wurden. Aus der E-Mail von 
[K._____] an die Verfahrensparteien vom 9. Oktober 2013 und dem angehängten Entwurf des 
Schreibens «Neuorganisation der KTB & Neue Rabattregelung» geht zudem hervor, dass die 
Alluvia-Gruppe ihre Preiserhöhungen auch noch 2013 der Kästli-Gruppe vor der Mitteilung an 
ihre Kunden mitgeteilt hat. Aus der E-Mail folgt auch, dass die Alluvia-Gruppe dasselbe von 
der Kästli-Gruppe erwartete. Die Erwartungshaltung der Alluvia-Gruppe zeigt, dass sie es als 
selbstverständlich empfand, dass die Kästli-Gruppe ihre Preiserhöhungen ihr bekannt geben 
würde. Aufgrund der langjährigen Praxis, während der sich die Kästli- und die Alluvia-Gruppe 
ihre bevorstehenden Preiserhöhungen in engen Bandbreiten mitteilten, erscheint dies nach-
vollziehbar. Wie das Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013 beweist, machte die 
Kästli-Gruppe dieselbe Ankündigung wie die Alluvia-Gruppe.  

243.  Aus alledem folgt, dass die gegenseitige Mitteilung der beabsichtigten Preiserhöhun-
gen nicht mit der Kündigung der Vereinbarung vom 13. Juni 2001 auf den 31. Dezember 2011 
eingestellt wurde, sondern auch noch bis ins Jahr 2013 weiter praktiziert wurde.  

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

244.  Die Kästli-Gruppe bestreitet die Darstellung der Wettbewerbsbehörden insgesamt. Sie 
ist  insbesondere  der  Ansicht,  das  «Rundschreiben  1/2010»  des  BVRB  an  seine  Mitglieder 
beweise,  dass  im  Jahr  2010  kein  Gespräch  zwischen  den  KTB-Werken  und  dem  BVRB 
stattgefunden  habe.261  Auch  die Alluvia-Gruppe  bestreitet  die  Aussagekraft  der  dargelegten 
Beweismittel und verneint, dass 2010 ein Treffen zwischen den KTB-Werken und dem BVRB 
stattgefunden hat.262 

Würdigung 

245.  Die Parteien widersprechen sich selbst. Sowohl die Kästli- als auch die Alluvia-Gruppe 
gaben  in  ihren  Eingaben  vom  12.  Mai  bzw.  4.  Mai  2017  an,  letztmals  2010  ihre 
Preisänderungen in gemeinsamen Sitzungen für das folgende Jahr in Form von Spannbreiten 
angegeben  zu  haben.263  Ferner  ist  die  Zeugenaussagen  von  [M._____],  der  für  die 
Herausgabe  der  Rundschreiben  verantwortlich  war,  zu  beachten.  Er  war  sich  nicht  mehr 
sicher, ob das letzte Treffen mit dem BVRB 2010 oder 2011 stattgefunden hatte. Die fehlende 
ausdrückliche Erwähnung des Treffens zwischen den KTB-Werken und dem BVRB im BVRB-
Rundschreiben des Jahres 2010 beweist also nicht, dass kein Treffen stattgefunden hat.  

246.  Die  Fortdauer  des  Konsenses,  sich  gegenseitig  über  die  bevorstehenden 
Preiserhöhungen zu informieren, hängt schliesslich nicht einzig von den Treffen mit dem BVRB 
ab. Die Fortdauer des Konsenses, sich über bevorstehende Preisänderungen zu informieren 
und  entsprechend  die  Preisänderung  in  Bandbreiten  festzulegen,  ist  zudem  mit  dem 
Kündigungsschreiben der KTB-Werke an den BVRB vom 20. April 2011 und den zitierten E-
Mails aus dem Jahr 2013 (vgl. Rz 234 ff. bzw. Rz 242) genügend bewiesen.  

(v)  Beweisergebnis 

247.  Der Konsens der Verfahrensparteien, sich gegenseitig über ihre jeweiligen künftigen 
Preisänderungen in ihren Listenpreisen zu informieren und gemeinsam Bandbreiten über die 
Listenpreiserhöhungen für Kies, Beton, Transporte und Nebenleistungen festzulegen, bestand 
von 2001 bis Ende 2013. Bis 1997 führten die Parteien gemeinsame Bruttopreislisten. 

261  Act. VI.29, Rz 251 
262  Act. VI.30, Rz 77 
263 Act. VIII.B.1, S. 2/6; Act. VIII.A.1, S. 4/8, Rz 12.1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

76 

 
 
 
 
                                                
B.5.2.4  Umsetzung und Auswirkungen zwischen den Parteien 

(i)  Beweisthema 

248.  Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien entsprechend ih-
rem Konsens, ihre Listenpreise für Kies- und Betonprodukte inklusive Transport zu koordinie-
ren,  verhielten.  Zudem  werden  die  Auswirkungen  untersucht,  welche  dieses  Verhalten 
zwischen  den  Parteien  zur  Folge  hatte.  Dabei 
ist  daran  zu  erinnern,  dass  die 
volkswirtschaftliche Auswirkung nicht bewiesen werden muss. Es genügt, wenn das Verhalten 
der Parteien geeignet war, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken.264 

249.  Schliesslich  ist  im  Zusammenhang  mit  der  Prüfung  der  Umsetzung  und  Auswirkung 
der Preiskoordination zwischen den Parteien daran zu erinnern, dass die Verfahrensparteien 
Kunden  haben,  welche  direkt  den  Bruttopreis  bezahlen  und  solche  mit  denen  sie 
Preisverhandlungen führen (vgl. dazu oben Rz 142). 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

250.  Dem Sekretariat liegen Rundschreiben oder Mitteilungen des ehemaligen Baumeister-
verbandes Region Bern (BVRB) der Jahre 2004, 2007, 2008 und 2009 vor,265 mit denen der 
Verband seinen Mitgliedern die Bandbreiten der Preiserhöhungen der Hofstetter/Messerli (Al-
luvia-Gruppe) und Kästli für die Jahre 2005, 2006, 2009 und 2010 mitteilte. Der Verband er-
klärte darin seinen Mitgliedern jeweils wörtlich: «Anlässlich der alljährlich stattfindenden Ge-
spräche mit Vertreten des KTB wurden die Preiserhöhungen diskutiert. Unter Berücksichtigung 
der stark steigenden Rohstoffe (Zement/Diesel/ Betonzusatzmittel) muss mit folgender Teu-
erung gerechnet  werden  […]».266  Für  das Jahr  2008  sollten  die Teuerungen beispielsweise 
folgendermassen lauten:  

Werke K.+U. Hofstetter/Messerli  

Werk Rubigen:  

im Durchschnitt 
im Durchschnitt 

- Kies  
- Beton    
- Transporte: 

- Wandkies  
- Kies  
- Beton    
- Transporte: 

[…]267 

ca.  
ca.  
ca. 

ca.  
ca.  
ca.  
ca.  

3 % 
4-5 % 
4-5 % 

1-2 % 
3 % 
4-5 % 
4-5 % 

251.  Das  Sekretariat  verfügt  über  die  Listenpreise  der  Verfahrensparteien  für  die  Jahre 
2004–2013. 

252.  Aus dem Marketing-Konzept der Hofstetter geht hervor, dass hohe Grundrabatte die 
Preisbasis immer weiter nach unten korrigieren würden.268 

264  BGE 143 II 297, 324 E. 5.4.2  
265  Act. III.22 (22-0440), Act. II.C.X.117 (22-0440), Act. II.C.X.125 (22-0440), Act. II.B.X.266 (22-0440) 
266  Act. III.22 (22-0440), Act. II.C.X.117 (22-0440), Act. II.C.X.125 (22-0440), Act. II.B.X.266 (22-0440) 
267  Act. II.C.X.117 (22-0440), S. 1 Rundschreiben 
268  Act. II.B.X.287 (22-440), S. 10 Punkt 3.3.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

77 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
b. 

Zeugenaussagen 

253. 
In seiner Zeugeneinvernahme vom 5. Februar 2015 sagte [der] ehemalige [Mitarbeiter] 
der Kästli Bau AG – [L._____] – aus, dass sich die Preise in den offiziellen Preislisten zum 
Grossteil  nur  im  Transport  unterschieden,  ansonsten  seien  die  Preise  sehr  ähnlich  und 
unterschieden sich vielleicht um 1–2 Franken. Der Preisunterschied bestehe im Transport in 
Abhängigkeit vom Standort.269 

254.  Der  ehemalige  Geschäftsführer  des  Baumeisterverbandes  Region  Bern  (BVRB) 
[M._____] sagte am 15. September 2015 als Zeuge aus, die Preise der publizierten Preislisten 
hätten jeweils nicht weit neben den dem BRVB kommunizierten Preisen gelegen, sondern sich 
im Preisrahmen bewegt, welche die KTB-Werke dem BVRB zuvor mitgeteilt hätten.270 Ferner 
sei der Mengenrabatt in den Preislisten der Werke enthalten gewesen.271 

255. 
[H._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  27.  November  2017  aus,  die 
Preislisten der Betonwerke würden dem Abnehmer als Anhaltspunkt für die Kalkulation dienen. 
Damit man bei Kleinmengen bei Vorabklärungen einer Ausschreibung wisse, «wo man sich 
beweg[e]».272  

[Mitarbeiter]  der  Büchi  Bauunternehmung  AG 

256.  Der 
[I._____]  sagte  aus,  der 
Kundendienst der Büchi arbeite zur Erarbeitung von Offerten für Ausschreibungen mit Preis-
listen, welche auf Erfahrungen basierten.273 Wenn für ein bestimmtes Produkt kein Preis hin-
terlegt sei, dann würde der Preis aus der Lieferantenpreisliste eingesetzt.274 

c. 

Schriftliche Erklärungen von Dritten 

257. 
[A._____] beantwortete freiwillig schriftlich den Fragebogen des Sekretariats vom 11. 
November  2015.  Auf  die  Frage,  ob  die  ehemaligen  Mitglieder  des  Verbandes  Kies-  und 
Betonwerke Bern und Umgebung (KTB) nach dessen Auflösungen Abmachungen über Preise 
getroffen  hätten,  antwortete  er  unter  anderem  Folgendes:  «Aus den Nachkalkulationen des 
Vorjahres ergaben sich bei allen Werken fast dieselben Gestehungskosten, was somit auch 
zu  sehr  ähnlichen  Listenpreisen  führte.  Der  Konkurrenzkampf  wurde  höchstens  über  die 
Rabatte geführt.». An diesen Abmachungen hätten sich die Messerli Kieswerk AG, die Keller 
AG, K.+U. Hofstetter AG, die Kästli Bau AG und bis zur Geschäftsaufgabe die Künti AG betei-
ligt.275 

d. 

Parteiaussagen 

258.  Der  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe  –  [N._____]  –  gab  am  19. Oktober 2016  zu 
Protokoll, dass in den Offerten der Alluvia-Gruppe jeweils der Preislistenpreis stand. Dieser 
sei die Preisbasis gewesen, davon seien die verschiedenen Rabatte abgezogen worden.276 

269  Act. III.13 (22-0440), Zeilen 126 ff. 
270  Act. III.22, Zeilen 271-276 
271  Act. III.22, Zeilen 461 f. 
272  Act. III.2, Zeilen 191 ff. 
273  Act. III.3, Zeilen 135 
274  Act. III.3, Zeilen 162 f. 
275  Act. VI.2, Antwort auf Frage 4 und 4.1 (22-0440) 
276  Act. III.29, Zeilen 339 ff. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

78 

 
 
 
 
                                                
e. 

Parteieingaben 

259.  Die Alluvia-Gruppe machte in ihrer schriftlichen Eingabe vom 18. Januar 2017 geltend, 
die alljährliche Ankündigung der ungefähren Bandbreiten der prozentualen Preiserhöhungen 
hätte den BVRB-Mitgliedern dazu gedient, ihre Regiepreise und somit ihre Offerten erstellen 
zu können. 277  

260.  Die Kästli-Gruppe macht in ihrer Eingabe vom 12. Mai 2017 geltend, die prozentualen 
Angaben über die bevorstehenden Teuerungen hätten den BVRB-Mitgliedern in der Planung 
und Offertstellung ihrer Leistungen für das folgende Jahr gedient.278  

261.  Die Alluvia-Gruppe machte in ihrer schriftlichen Eingabe vom 18. Januar 2017 geltend, 
die Preiserhöhungen hätten aufgrund von überwiegend exogenen Preisindikationen, welche 
die Alluvia- und die Kästli-Gruppe wiederum individuell von ihren Lieferanten und Lieferantin-
nen (Zement, Strom, Treibstoff, etc.) erhalten hätten, stattgefunden. Ferner hätten die LSVA 
und die zu erwartenden Personalkosten (Landesmantelvertrag) Einfluss auf die Preiserhöhung 
gehabt. Die Ankündigungen hätten die Preisgestaltung der beiden Parteien gegenüber ihren 
Kunden nicht beeinflusst. Zum einen sei bei der Bekanntgabe der Bandbreiten nicht klar, an 
welchem  Ende  der  Bandbreite  die  Preiserhöhung  zu  stehen  komme.  Zum  anderen  würden 
sich die prozentualen Bandbreiten lediglich auf die Preislisten beziehen. Von diesen Preisen 
würden noch Rabatte abgezogen. Die Preise auf einer Preisliste seien für das konkrete Ange-
bot bzw. die tatsächliche Konkurrenzsituation nur wenig aussagekräftig.279 

262.  Die Kästli-Gruppe bringt in ihrer schriftlichen Eingabe vom 12. Mai 2017 vor, die tat-
sächlichen Änderungen in den Kies- und Betonpreisen seien von der Kästli-Gruppe unabhän-
gig von der Alluvia-Gruppe jeweils erst nach Feststehen aller Teuerungsfaktoren selbständig 
und für jede Betonsorte einzeln kalkuliert und am Anfang des folgenden Jahres in den indivi-
duellen Preislisten der Werke bekannt gegeben worden. Die Preisliste sei öffentlich einsehbar 
und diene als «Akquisitions- und Marketinginstrument.»280 

(iii)  Beweiswürdigung 

263.  Die vorgenannten Beweismittel sind mit Bezug darauf zu würdigen, ob die Bandbreiten 
tatsächlich angewendet wurden, den BVRB-Mitgliedern mitgeteilt wurden, die angekündigten 
Preiserhöhung mit den Preislisten übereinstimmten, die Preiserhöhungsinformationen von den 
BVRB-Mitgliedern verwendet wurden und ob die vorbesprochenen Preiserhöhungsbandbrei-
ten tatsächlich von der Alluvia- und der Kästli-Gruppe umgesetzt wurden.  

Anwendung der Bandbreiten 

264.  Gemäss  der  Zeugenaussage  des  ehemaligen  [Mitarbeiters]  der  Kästli-Gruppe  – 
[L._____]  –    und  des  früheren  [Funktionsbezeichnung]  der  KTB  AG  bewegten  sich  die 
Bandbreiten  in  engen  Grenzen,  nämlich  1–2  CHF.  Damit  stimmen  die  Rundschreiben  des 
BVRB aus den Jahren 2004, 2007, 2008 und 2009 überein. Darin kommunizierte der BVRB 
seinen Mitgliedern die angekündigten Preisänderungen. Die von der Alluvia- und der Kästli-
Gruppe angekündigten Preiserhöhungen unterscheiden sich kaum und wurden in Bandbreiten 
von plus oder minus 1 % aufgeführt. Einzig im Jahr 2009 waren die Bandbreiten 2–3 %. Aus 
den  Preiserhöhungsankündigungen  des  Jahres  2013  ergibt  sich,  dass  die  Alluvia-  und  die 
Kästli-Gruppe die Preise gar nicht bzw. nur teilweise und in geringem Ausmass erhöhten. Es 

277  Act. I.2, S. 2 f. 
278  Act. VIII.B.1, S. 2 
279  Act. I.2, S. 2 f. 
280  Act. VIII.B1, S. 2/6-3/6 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

79 

 
 
 
 
                                                
ist  daher  bewiesen,  dass  sich  die  Bandbreiten  der  Preiserhöhungen,  wenn  überhaupt 
Bandbreiten angegeben wurden, in einem engen Rahmen bewegten. 

Mitteilung der Bandbreiten an die BVRB-Mitglieder 

265.  Aufgrund der Rundschreiben des BVRB an seine Mitglieder ist bewiesen, dass die von 
den  KTB-Werken  angekündigten  Preiserhöhungen  auch  tatsächlich  den  BVRB-Mitgliedern 
mitgeteilt wurden.  

Übereinstimmung der angekündigten Preiserhöhungen mit den später publizierten Preislisten 

266.  Der  ehemalige  Geschäftsführer  des  BVRB  sagte  aus,  die  Preise  in  den  publizierten 
Preislisten hätten jeweils nicht weit neben den dem BRVB kommunizierten Preisen gelegen. 
Diese Aussagen stimmen mit den Angaben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe überein. Beide 
Unternehmen geben an, dass die Mitglieder-Unternehmen des BVRB die Preisankündigungen 
der Alluvia- und der Kästli-Gruppe für die Offertstellungen gebraucht hätten. Träfe die Aussage 
des  ehemaligen  Geschäftsführers  des  BVRB  nicht  zu  und  hätten  sich  die  angekündigten 
Preise in relevantem Ausmass von den tatsächlich später publizierten Preisen unterschieden, 
wäre eine Offertstellung der Bauunternehmer  und Bauunternehmerinnen basierend auf den 
Vorankündigungen – wie es die Alluvia- und die Kästli-Gruppe vorbringen – nicht möglich ge-
wesen. Hätte es wesentliche Abweichungen zwischen den vorangekündigten Preisen und den 
später in den Preislisten festgehaltenen Preisen gegeben, ergäbe die Vorankündigung zudem 
keinen Sinn. Denn in diesem Fall hätten die Mitglieder-Unternehmen des BVRB ohnehin mit 
der Offertstellung bis zur Herausgabe der definitiven Preislisten zuwarten müssen. Die Vorab-
mitteilung wäre dadurch unnütz. Aufgrund alledem ist erwiesen, dass die später publizierten 
Preise mit den Vorankündigungen – abgesehen von nicht marktrelevanten Abweichungen – 
übereinstimmten. 

Verwendung der Preiserhöhungen für Kalkulation der Offerten 

267.  Sowohl die Alluvia- als auch die Kästli-Gruppe geben an, dass die Preiserhöhungen 
den BVRB-Mitgliedern dazu gedient hätten, ihre Offerten zu erstellen. Diese Angaben stimmen 
mit  den  Aussagen  von  [H._____]  überein,  wonach  die  Preislisten  der  Betonwerke  dem  Ab-
für  die  Kalkulation  bei  Kleinmengen  dienten.  Auch  die 
nehmer  als  Anhaltspunkt 
Zeugenaussage  von 
[I._____]  wurden  die 
[I._____]  stimmt  damit  überein.  Laut 
Preislistenpreise  zum  Teil  verwendet,  um  Offerten  auszuarbeiten,  da  diese  Preise  in  die 
internen Preislisten eingefügt wurden, sofern kein Erfahrungswert bestand. Insgesamt steht 
somit fest, dass die mitgeteilten Preiserhöhungen den BVRB-Mitgliedern zumindest teilweise 
dazu dienten, ihre Offerten zu erstellen.  

Umsetzung der Preiserhöhungen im vereinbarten Rahmen 

268.  Die Parteien haben dem BVRB und damit dem Verband ihrer wichtigsten Kunden vorab 
mitgeteilt, in welchem Rahmen sich die Listenpreise im kommenden Jahr verändern werden. 
Es scheint unwahrscheinlich, dass die Parteien anschliessend von dieser Ankündigung stark 
abweichen konnten, da die Bauunternehmungen die angekündigten Preisveränderungen zur 
Offertstellung  verwendet  haben.  Möglicherweise  hätten  die  Parteien  auch  nach  der 
Ankündigung  im  Vergleich  dazu  tiefere  Listenpreise  festlegen  können.  Deshalb  wird 
nachfolgend  geprüft,  inwiefern  die  Listenpreise  der  Parteien  mit  den  angekündigten 
Preisanpassungen konsistent waren. 

269.  Schriftliche  Vereinbarungen  der  Preisveränderungen  liegen  dem  Sekretariat  für  die 
Jahre 2004, 2007, 2008 und 2009 vor.281 Dabei wurde jeweils vereinbart, wie sich die Kies- 

281  Act. III.22 (2004), Act. II.C.X.117 (2007), Act. II.C.X.125 (2008), Act. II.B.X.266 (2009). Für die verbleibenden 
Jahre  verfügt  das  Sekretariat  über  keine  Dokumente,  die  Rückschlüsse  über  die  konkreten  vereinbarten 
Preisanpassungen erlauben. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

80 

 
 
 
 
                                                
und Betonpreise im folgenden Jahr im Vergleich zum aktuellen Jahr verändern. Der Vereinba-
rung des Jahres 2004 kann also zum Beispiel entnommen werden, um wie viele Prozentpunkte 
sich die Preise im Jahr 2005 im Vergleich zu 2004 verändern sollen. 

270.  Das Sekretariat hat anhand der von den Parteien eingereichten Preislisten282 überprüft, 
ob die angekündigten Preisänderungen tatsächlich im vereinbarten Mass umgesetzt wurden. 
Zu  diesem  Zweck  wurden  die  Preise  der  10  meistgelieferten  Kies-  und  Betonsorten  näher 
untersucht. Zur Identifikation dieser 10 meistgelieferten Sorten wurden die von den Parteien 
eingereichten  Lieferscheindaten  verwendet  (vgl.    Rz  35  ff).283  Damit  wurden  die  10 
meistgelieferten  Kies-  und  die  10  meistgelieferten  Betonsorten  separat  für  die  der  KTB 
angeschlossenen Werke der Alluvia-Gruppe und die Kies- und Betonwerke der Kästli-Gruppe 
in  Rubigen  identifiziert.  Von  diesen  10  meistgelieferten  Sorten  wurden  nur  die  Preise 
derjenigen Sorten untersucht, die in sämtlichen Preislisten 2004–2013 enthalten sind.284 Durch 
diese Auswahl blieben bei der Alluvia-Gruppe 4 Kiessorten und 8 Betonsorten übrig. Bei der 
Kästli-Gruppe wurden die Preise von 7 Kies- und 8 Betonsorten näher untersucht. 

271.  Diese verbleibenden Sorten decken jeweils rund 25 bis 50 % der insgesamt von den 
KTB Werken verkauften Menge an Kies und Beton ab. Die genauen erfassten Anteile sind in 
Tabelle 10 aufgelistet. Listen mit den genauen Bezeichnungen der verwendeten Sorten sind 
in Akte VII.36, Kapitel D, enthalten. 

Tabelle 10: Anteil der erfassten Sorten an der insgesamt verkauften Menge 

Produkt  Partei  Anteil an Gesamtmenge 
[<40]% 
Beton 
[>45]% 
Beton 
[<25]% 
Kies 
[>45]% 
Kies 

Alluvia 
Kästli 
Alluvia 
Kästli 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

272.  Da Preislisten für die Jahre 2004–2013 vorliegen, konnte das Sekretariat insgesamt 9 
Preisanpassungen  für  die  Jahre  2004–2012  berechnen.  Die  durchschnittlichen  Preisanpas-
sungen sind in Tabelle 11 separat für die der KTB angeschlossenen Werke der Alluvia- und 
der Kästli-Gruppe für die wichtigsten Betonsorten aufgeführt.285 Der Spalte 2004 ist zum Bei-
spiel zu entnehmen, dass die Listenpreise der meistgelieferten Betonsorten bei den der KTB 
AG angeschlossenen Werken der Alluvia-Gruppe im Jahr 2005 im Vergleich zum Jahr 2004 
um durchschnittlich 1,8 % erhöht wurden. Die Frischbeton AG Rubigen hat ihre Listenpreise 
im gleichen Zeitraum um 1,5 % erhöht. Vereinbart war eine Preiserhöhung um 2–3 %. Tabelle 
12 enthält die entsprechenden Preisanpassungen für die meistgelieferten Kiessorten.  

282  Act. II.B.27 und Act. II.B.28 (Alluvia-Gruppe, 2004–2009), Act. VIII.A.10.d bis VIII.A.10.k (Alluvia-Gruppe, 2010–

2013), Act. VIII.B.40.b bis Act. VIII.B.40.o (Kästli-Gruppe) 

283  Während die Preislisten für die Jahre 2004–2013 vorliegen, sind Lieferscheindaten nur für die Jahre 2007–2013 
verfügbar.  Es  ist  davon  auszugehen,  dass  Sorten,  mit  welchen  2007–2013  ein  hoher  Umsatz  erzielt  wurde, 
auch  während  der  drei  unmittelbar  vorangegangenen  Jahre  2004–2006  wichtig  waren.  Deshalb  dienen  die 
Lieferscheindaten, welche nur für die Jahre 2007–2013 vorliegen, als Grundlage für die Bestimmung wichtiger 
Sorten. 

284  Bei den von der Alluvia-Gruppe eingereichten Daten wurden nur Sorten verwendet, welche in allen Preislisten 

aller der KTB angeschlossenen Werke in jedem der Jahre 2004–2013 aufgeführt waren. 

285  Bei der Berechnung des angegebenen Durchschnittes wird allen Sorten und allen Werken gleiches Gewicht 
beigemessen. Für die Jahre 2004–2006 werden die Preislisten der Werke verwendet, welche sich zur Alluvia-
Gruppe zusammenschlossen.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

81 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 11: Anpassung der Listenpreise der meistgelieferten Betonsorten 2004–2013 

2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012 
Preiserhöhung Alluvia   1,8 %  1,0 %  2,7 %  4,7 %  3,4 %  0,0 %  2,3 %  1,0 %  0,9 % 
Vereinbarung Alluvia 

   4-5 %  2-5 % 

2-3 % 

0 % 

Preiserhöhung Kästli 
Vereinbarung Kästli 

1,5 %  0,7 %  2,6 %  4,1 %  3,8 %  0,0 %  2,2 %  1,1 %  0,4 % 
4 % 
2-3 % 

   4-5 % 

0 % 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Act. III.22 (2004-2005), 
Act. II.C.X.117 (2007-2008), Act. II.C.X.125 (2008-2009), Act. II.B.X.266 (2009-2010) 

Tabelle 12: Anpassung der Listenpreise der meistgelieferten Kiessorten 2004–2013 

2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012 
Preiserhöhung Alluvia   2,3 %  0,3 %  2,1 %  2,5 %  2,7 %  0,0 %  1,2 %  1,0 %  1,1 % 
Vereinbarung Alluvia 

3 %  2-4 % 

2-3 % 

0 % 

Preiserhöhung Kästli 
Vereinbarung Kästli 

2,2%  0,4 %  1,9 %  3,0 %  2,1 %  0,0 %  1,2 %  0,8 %  0,4 % 
4 % 
2-3 % 

3 % 

0 % 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Act. III.22 (2004-2005), 
Act. II.C.X.117 (2007-2008), Act. II.C.X.125 (2008-2009), Act. II.B.X.266 (2009-2010).  

273.  Die tatsächlichen prozentualen Preisanpassungen fielen bei unterschiedlichen Sorten 
unterschiedlich aus. Das liegt teilweise daran, dass die Preise gerundet werden: je nachdem, 
ob  ein  Preis  auf-  oder  abgerundet  wird,  ergeben  sich  unterschiedlich  grosse 
Preisanpassungen.  Es  gibt  aber  durchaus  auch  Sorten,  bei  welchen  die  tatsächliche 
Preisveränderung deutlich von der vereinbarten Anpassung sowie von der durchschnittlichen 
Preisanpassung abwich, so dass sich die entsprechenden Unterschiede nicht ausschliesslich 
mit Rundungen erklären lassen. 

274.  Die vorliegende  Vereinbarung  legt folglich  nicht für jede  einzelne  Sorte  eine genaue 
Preiserhöhung fest. Dazu reicht eine sich auf alle Sorten beziehende Vereinbarung nicht aus. 
Vielmehr  gibt  sie  die  Grössenordnung  der  vorgesehenen  Preisanpassungen  vor.  Dieser 
Umstand ist auch daran zu erkennen, dass in manchen Jahren lediglich eine Bandbreite statt 
eine genaue Preiserhöhung vereinbart wurde. 

275.  Die Grössenordnung der durchschnittlichen Preisanpassungen der in Tabelle 11 und 
Tabelle 12 ausgewerteten meistgelieferten Sorten entspricht in der Regel der entsprechenden 
Vereinbarung: Die Abweichung ist nur im Jahr 2008 in Bezug auf Kies bei der Kästli-Gruppe 
grösser als 0,5 %. In allen anderen Jahren entsprechen die tatsächlichen Preiserhöhungen im 
Durchschnitt etwa den vereinbarten Werten. 

276.  Das  Jahr  2009  ist  ein  Spezialfall,  weil  vereinbart  wurde,  die  Preise  unverändert  zu 
lassen.  Dadurch  spielen  Rundungen  im  Gegensatz  zu  den  anderen  Jahren  keine  Rolle. 
Tatsächlich blieben die Listenpreise beider Parteien unverändert.286 

286 Die Kästli-Gruppe bringt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vom  5. Juli 2018 vor, das Jahr 
2009 sei für die Beurteilung der Umsetzung nicht aussagekräftig. Die durch die globale Finanzkrise von 2008 
ausgelöste  wirtschaftliche  Verunsicherung  erkläre  den  Umstand,  dass  2009  auf  Preiserhöhungen  verzichtet 
worden  sei.  Ausserdem  sei  die  Jahresteuerung im  Oktober 2009  mit  -0,8 % negativ  ausgefallen  (Act.  VI.29, 
Rz 255). 

Gerade weil die Preise vieler anderer Produkte zu dieser Zeit sanken, ist es aus Sicht der Wettbewerbsbehörden 

alles andere als selbstverständlich, dass die Listenpreise der Parteien unverändert blieben. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

82 

 
 
 
 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
                                                
277.  Die vereinbarten Preiserhöhungen liessen zwar keine präzisen Rückschlüsse auf die 
Preise  einzelner  Sorten  zu.  Die  Grössenordnung  der  tatsächlichen  durchschnittlichen 
Preiserhöhung  entsprach  aber  der  Vereinbarung.  Somit  ist  erwiesen,  dass  die vereinbarten 
Preiserhöhungen auch tatsächlich umgesetzt wurden. 

Rechtfertigende Parteivorbringen zum Sachverhalt 

278.  Das Vorbringen der Alluvia-Gruppe, die Verfahrensparteien hätten nicht gewusst, an 
welchem  Ende der  Bandbreiten  die Preiserhöhung  zu stehen komme,  ist  nicht relevant.  Es 
steht fest,  dass  die Preiserhöhungen sowohl  von  der  Alluvia-  als  auch  der  Kästli-Gruppe  in 
sehr ähnlicher Weise vollzogen wurden. 

279.  Die Alluvia-Gruppe bringt vor, von den Listenpreisen würden noch Rabatte abgezogen, 
weshalb diese Preise für die Konkurrenzsituation nicht aussagekräftig seien. Dieses Vorbrin-
gen entspricht nicht den Tatsachen. Die Verfahrensparteien machen übereinstimmend in ihren 
schriftlichen  Eingaben  geltend,  dass  der  Listenpreis  zur  Offertstellung  benutzt  wurde  (dazu 
vorne Rz 259 f.). Diese Feststellung bestätigte auch [N._____] anlässlich seiner Parteiaussage 
von  vom  19.  Oktober  2016.287  Es  steht  fest,  dass  die  Offerte  der  Ausgangspunkt  für  jeden 
Wettbewerb  um  einen  zu  realisierenden  Auftrag  ist,  denn  basierend  darauf  entscheidet  ein 
Auftraggeber,  an  wen  er  seinen  Auftrag  vergeben  will.  Dementsprechend  sagte  [der] 
ehemalige [Mitarbeiter] der Kästli-Gruppe – [L._____] – als Zeuge aus, dass die Preislisten die 
Basis der Konkurrenz seien.288  

280.  Auch im Marketing-Konzept der Hofstetter ist festgehalten, dass hohe Grundrabatte die 
Preisbasis immer weiter nach unten korrigierten.289 Dies zeigt einerseits, dass die Höhe der 
Rabatte einen Einfluss auf die Endpreise hatte, andererseits aber auch, dass die Listenpreise 
der Ausgangspunkt des Preiswettbewerbs waren. Schliesslich gibt auch die Kästli-Gruppe an, 
dass die Preislisten ein «Akquisitions- und Marketinginstrument» sind. Insgesamt besteht also 
kein Zweifel daran, dass die Listenpreise einen entscheidenden Einfluss auf die Vergabe eines 
Auftrags und damit auf die Konkurrenzsituation hatten. 

281.  Das Vorbringen, wonach die Kästli-Gruppe unabhängig ihre Preise im Markt kommu-
niziert habe, nachdem die letzten Teuerungen bekannt gewesen seien, ändert nichts am vor-
liegenden Beweisergebnis. Erstens stimmten die Preise erwiesenermassen in der Regel mit 
den kommunizierten Preiserhöhungen überein. Zweitens teilten sich die Kästli- und die Alluvia-
Gruppe unabhängig von dieser Relativierung dennoch vorab ihre Preiserhöhung mit, so dass 
jeglicher Preissetzungsentscheid basierend auf diesen Informationen stattfinden konnte. Drit-
tens  kommunizieren  Wettbewerber  oder  Wettbewerberinnen,  welche  einander  Marktanteile 
streitig machen wollen, einander nicht vorab Geschäftsgeheimnisse, um auf diese Weise dem 
Wettbewerber oder der Wettbewerberin die Möglichkeit einzuräumen, sich danach auszurich-
ten. Ob die Preise, nachdem sie untereinander koordiniert worden waren, noch publiziert wur-
den, ist nicht relevant, da die Verfälschung des Preissetzungsprozesses bereits  mit der ge-
genseitigen Mitteilung der geplanten Preiserhöhungen eingetreten war. 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

282.  Die Alluvia- und die Kästli-Gruppe bestreiten, dass das Sekretariat die Umsetzung der 
angekündigten  Preiserhöhungen  bewiesen  habe.290  Die  Kästli-Gruppe  legt  eine  alternative 
Darstellung  der  Veränderung  der  Listenpreise  vor  und  behauptet,  die  korrekt  aufbereiteten 

287  Act. III. 29 (22-0440), Zeilen 339 f. 
288  Act. III.13 (22-0440), Zeilen 201 f. 
289  Act. III.17, S. 10, Punkt 3.3.3 (22-0440) 
290  Act. VI.29. Rz 252 ff.; Act. VI.30, Rz 83 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

83 

 
 
 
 
                                                
Lieferscheindaten  würden  zeigen,  dass  zwischen  der  Kästli  und  der  Alluvia-Gruppe 
Wettbewerb geherrscht habe. Die Listenpreise hätten zudem für die Vergabe eines Auftrags 
keine Bedeutung. Einerseits sei die Zeugenaussage von [H._____], der als Zeuge erst ab 2014 
aussagen  könne,  falsch  wiedergegeben.  Er  habe  ausgesagt,  dass  die  Preisliste  des 
Lieferanten für die Preisverhandlungen keine Rolle spielten und einzig bei Kleinmengen als 
Anhaltspunkt  dienten.  Zudem  habe  das  Sekretariat  Teile  der  Aussage  von  [I._____]  nicht 
aufgeführt, der in Tat und Wahrheit ausgesagt habe, dass die Preislisten keine Rolle spielten. 
Die  Alluvia-Gruppe  macht  sinngemäss  dieselben  Vorbringen  wie  die  Kästli-Gruppe.291  Die 
Kästli-Gruppe  behauptet,  die  Wettbewerbsbehörden  liessen  die  Aktionärsstruktur  der 
Frischbeton AG Rubigen ausser Acht, welche eine Absprache der Listenpreise verunmögliche, 
da sie aus Bauunternehmungen bestünde, welche an tiefen Preisen interessiert seien.292 

283.  Ausserdem bringt die Kästli-Gruppe vor, dass die jährlichen Umsätze der Frischbeton 
AG Rubigen im Zeitraum 2004–2013 tiefer gewesen seien als im Zeitraum 2014–2017. Auch 
die Gewinne seien 2004–2013 tiefer ausgefallen als 2014–2017. Zudem lägen die Gewinne 
der Frischbeton AG Rubigen grundsätzlich auf einem «tiefen bis sehr tiefen Niveau». Gemäss 
der  Kästli-Gruppe  zeigen  diese  Umsatz-  und  Gewinnzahlen,  dass  die  Preise  im  Zeitraum 
2004–2013 nicht «künstlich erhöht» waren.293 

Würdigung 

284.  Die  Parteiäusserungen  sind,  soweit  sie  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Sache 
relevant sind, unzutreffend. 

285. 
In  Bezug  auf  die  Umsetzung  der  Koordination  der  Listenpreise  bringen  die  Parteien 
insbesondere vor, dass die Preisänderungen verschiedener Kies- und Betonsorten teilweise 
unterschiedlich waren. Diese Feststellung widerspricht der Umsetzung der Vereinbarung nicht. 
Diese  Vereinbarung  bezog  sich  nicht  auf  einzelne  Sorten  und  schloss  deshalb  eine 
unterschiedliche Anpassung je nach Sorte nicht aus. 

286.  Des Weiteren sind die Parteien der Ansicht, die tatsächlichen Preisänderungen wichen 
teilweise von den vereinbarten Änderungen ab, so dass man nicht auf eine Umsetzung der 
Vereinbarung  schliessen  könne.  Tatsächlich  entsprechen  die  durchschnittlichen 
Preisänderungen der wichtigsten Sorten nicht immer genau den vereinbarten Anpassungen. 
Die entsprechenden Abweichungen sind aber gering. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das 
Sekretariat  nur  die  wichtigsten  Sorten  berücksichtigen  konnte.  Die  durchschnittliche 
Preisänderung aller Sorten kann davon durchaus ebenfalls geringfügig abweichen. 

287.  Die  durch  die  Kästli-Gruppe  eingereichten  alternativen  Auswertungen  der 
Lieferscheindaten (Act. VI.29, Beilage 1, Tabellen 6 und 7) werden in Rz 604 näher diskutiert. 
Die  entsprechenden  Resultate  beruhen  auf  einer 
fehlerhaften  und  unvollständigen 
Bereinigung der Daten und stellen keinen Nachweis für wettbewerbliches Verhalten zwischen 
Kästli  und  Alluvia  dar.294  Die  Relevanz  der  Auswertung  der  Lieferscheindaten  der  Alluvia-
Gruppe zur Beurteilung des Verhaltens der Kästli-Gruppe wird in Rz 594–597 sowie in Rz 606–
608 diskutiert.  

291  Act. VI.30, Rz 83 ff. 
292  Act. VI.29, Rz 257 ff.; Rz 260 ff.; Rz 268 f.; Rz 271 ff.; Rz 275 
293 Act. VI.29, Rz 290–292 
294 An verschiedenen Stellen ihrer Eingabe unterschlägt die Kästli-Gruppe ausserdem, dass selbst die auf einer 
unvollständigen und fehlerhaften Datenbereinigung beruhenden Ergebnisse von Polynomics alles andere als 
klar sind: Polynomics kann Hypothese 1 nur in drei von sechs Fällen verwerfen. Dieser Umstand wird an anderer 
Stelle  verschleiert.  Im  Kapitel  zur  Koordination  der  Listenpreise  wird  der  Bericht  von  Polynomics 
folgendermassen zitiert: «Wir können die Hypothese 1 (…) verwerfen» (Act. VI.29, Rz 262). Die vollständige 
Aussage ist «Wir können die Hypothese 1 für diese drei Betonsorten daher verwerfen» (Act. VI.29, Beilage 1, 
S. 18). Dieses Resultat wird fälschlicherweise als «eindeutig» bezeichnet (Act. VI.29, Rz 262). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

84 

 
 
 
 
                                                
288.  Was die Bedeutung der Listenpreise und die Zeugenaussagen betrifft, sei Folgendes 
angemerkt:  

-  Vorab sei klargestellt, dass wie die Wettbewerbsbehörde in Rz 142 aufführt (vgl. auch Rz 
131  des  Antrags  vom  5.  Juli  2018),  die  Kästli-Gruppe  [0–15] %  ([0-10]  Mio.  Fr.)  ihres 
Gesamtumsatzes  und  die  Alluvia-Gruppe 
ihres 
Gesamtumsatzes mit Produkten erzielten, die ohne jeglichen Rabatt auf den Listenpreisen 
verkauft wurden. Bereits daraus wird deutlich, dass die Listenpreise eine zentrale Rolle im 
im 
Markt  spielen.  Für  die  wettbewerbsrechtliche  Beurteilung  des  Sachverhalts 
vorliegenden Sinne, reicht diese Tatsache bereits aus.  

([40–55]  Mio.  Fr.) 

[10–25] % 

-  Der  Vollständigkeit  halber  sei  dennoch  auf  die  Behauptungen  zu  den  Zeugenaussagen 
eingegangen. Die Kästli-Gruppe insinuiert, der Zeuge [H._____] sei, weil er erst ab 2014 
aussagen könne, nicht tauglich, eine Aussage zu machen. Das ist falsch, der Zeuge wurde 
zum Kies- und Betonmarkt im Raum Bern befragt und nicht zu den Verhaltensweisen der 
Parteien.295 Es ist nicht ersichtlich und wird von der Kästli-Gruppe auch nicht dargelegt, 
inwiefern  die  Aussagen  zum  Markt  nicht  zutreffen  sollten.  Zudem  beruft  sich  die  Kästli-
Gruppe selbst auf die Aussagen des Zeugen [H._____], um ihren Standpunkt zu stützten. 
Diese  Argumentationsweise  ist  widersprüchlich und  verstösst gegen Treu und  Glauben. 
Was  die  Behauptung  der  Kästli-Gruppe  betrifft,  [H._____]  habe  gesagt,  die  Preislisten 
spielten  keine  Rolle  für  die  Preisverhandlungen,  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die 
Einvernehmenden aus diesem Grund nachgefragt haben, weshalb es dann überhaupt eine 
Preisliste gebe. Darauf antwortete der Zeuge, es gebe die Preislisten «damit man einen 
Anhaltspunkt hat», «damit die Kalkulation weiss, wo man sich etwa bewegt».296 Wenn nun 
die Wettbewerbsbehörden daraus ableiten, diese Aussagen stimmten mit den Aussagen 
der  Kästli  überein,  wonach  die  Bruttopreise  für  die  Offertstellung  der  BVRB-Mitglieder 
verwendet worden seien, ist daran nichts zu beanstanden. Gleich verhält es sich mit der 
Aussage  von  [I._____].  Auch  er  sagte  auf  Nachfrage  des  Sekretariats,  warum  es  eine 
Preisliste gebe, aus, dass wenn für ein bestimmtes Produkt kein Preis hinterlegt sei, der 
Preis aus der Lieferantenpreisliste eingesetzt werde297 (vgl. oben Rz 256 bzw. Antrag vom 
5. Juli 2018, Rz 220).  

-  Der  Umstand,  dass  die  beiden  Zeugen  auf  erste  Fragen  hin  zuerst  aussagten,  die 
Preislisten  hätten  keine  Bedeutung  und  erst  auf  die  Nachfragen  hin  ihre  Antwort 
präzisierten,  ist  irrelevant.  Aus  demselben  Grund  brauchen  die  Wettbewerbsbehörden 
auch nicht ganze Protokollabschnitte in den Antrag hineinzukopieren, wie dies die Kästli-
Gruppe insinuiert. Es liegt in der Natur der Sache und entspricht der verfassungsmässigen 
Begründungspflicht,  dass  die  Behörden  einzig  die  entscheidrelevanten  Abschnitte 
herbeiziehen.  An  der  Konklusion  der  Wettbewerbsbehörden,  die  mitgeteilten 
Preiserhöhungen  hätten  den  BVRB-Mitgliedern  zumindest  teilweise  dazu  gedient,  ihre 
Offerten  zu  erstellen  (vgl.  oben  Rz  267  bzw.  Antrag  vom  5.  Juli  2018,  Rz  231),  ändern 
diese Einwände nichts.  

289.  Bezüglich  der  Aktionärsstruktur  sei  darauf  hingewiesen,  dass  die  Kästli-Gruppe  die 
Aktienmehrheit hielt und die Preise daher unabhängig von den übrigen Aktionären festlegen 
konnte. 

290. 
In Bezug auf den Vergleich der jährlich erzielten Gewinne der Frischbeton AG Rubigen 
während des Zeitraums 2004–2013 mit den ab 2014 erzielten Jahresgewinnen ist Folgendes 
festzuhalten: Der Zweck einer Koordination der Preise besteht in der Regel darin, den Gewinn 
der beteiligten Unternehmen zu steigern. Deshalb wäre tatsächlich davon auszugehen, dass 
eine erfolgreiche Abstimmung zwischen den Parteien deren Gewinn erhöht. Trotzdem ändern 

295  Act. I.49, S. 2; Act. III.2, Zeilen 42 ff. 
296  Act. III.2, Zeilen 191 bis 196 
297  Act. III.3, Zeilen 159 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

85 

 
 
 
 
                                                
die  durch  die  Kästli-Gruppe  vorgelegten  Zahlen  aus  den  folgenden  Gründen  nichts  an  der 
Einschätzung der Wettbewerbsbehörden: 

-  Die  Aktionäre  der  Frischbeton  AG  Rubigen  profitierten  nicht  nur  dadurch,  dass 
Jahresgewinne  ausgeschüttet  oder  reinvestiert  wurden.  Zusätzlich  dazu  erhielten  die 
Aktionäre  eine  Rückerstattung,  die  proportional  zur  im  Verlauf  des  Geschäftsjahres 
bezogenen  Betonmenge  ausbezahlt  wurde.  Dieser  «Aktionärsbonus  wurde  durch  den 
Verwaltungsrat  der  Frischbeton  AG  Rubigen 
jährlich  gestützt  auf  den 
Jahresabschluss  der  Gesellschaft  festgelegt.»298  In  manchen  Jahren  überstieg  diese 
Rückzahlung  den  Jahresgewinn  deutlich.  Im  Jahr  2009  bezogen  die  Aktionäre  der 
Frischbeton AG Rubigen zum Beispiel [30 000–40 000] m3 Beton und der Aktionärsbonus 
betrug Fr. 4 pro m3. 299 Folglich wurden Fr. [120 000–160 000] in Form des Aktionärsbonus 
an  die  Aktionäre  ausbezahlt,  während  der  ausgewiesene  Gewinn  lediglich  Fr.  [25 000–
75 000] betrug. 

jeweils 

-  Die  Auswirkungen  kartellrechtswidriger  Verhaltensweisen  sind  in  der  Regel  auch  einige 
Jahre  nach  Einstellen  besagter  Verhaltensweisen  noch  spürbar.  Neue  Wettbewerber 
können  zum  Beispiel  nicht  von  einem  Tag  auf  den  anderen  in  einen  vormals 
abgeschotteten  Markt  eintreten.  Auch  die  Koordination  von  Listenpreisen  kann  zu 
Verhaltensmustern führen, die sich nicht unmittelbar nach der Einstellung verändern. 

-  Bei  einem  Vergleich  der  Gewinne  2004–2013  mit  den  Gewinnen  2014–2017  müssten 
zahlreiche weitere Faktoren berücksichtigt werden, die sich im Verlauf der Zeit verändern. 
Zum Beispiel hat die Konjunkturlage einen Einfluss auf die Nachfrage und damit auf den 
Gewinn  und  den  Umsatz  der  Frischbeton  AG  Rubigen.  Auch  die  Kosten  der  für  die 
Herstellung  von  Beton  erforderlichen  Güter  (zum  Beispiel  Energie)  verändern  sich  im 
Verlauf der Zeit. Die Kästli-Gruppe berücksichtigt keinerlei derartige Grössen, weshalb die 
von  ihr  ausgewiesenen  durchschnittlichen  Gewinne  und  Umsätze  keine  geeignete 
Vergleichsbasis sind. 

291.  Die Kästli-Gruppe ist der Ansicht, nicht nur die Gewinne, sondern auch die Umsätze 
2004–2013  hätten  höher  sein  müssen  als  2014–2017,  wenn  die  Preise  «künstlich  erhöht» 
gewesen wären.300 Erhöht ein Anbieter den Preis eines von ihm verkauften Produkts, kann er 
in  der  Regel  nur  noch  eine  geringere  Menge  zu  diesem  höheren  Preis  verkaufen.  Deshalb 
führt eine Preiserhöhung nicht zwingend zu einem höheren Umsatz. Ausserdem leidet auch 
der  Vergleich  der  Umsatzzahlen  an  den  oben  diskutierten  Schwächen  und  ändert  deshalb 
ebenfalls nichts an der Einschätzung der Wettbewerbsbehörden.   

(v)  Beweisergebnis 

292.  Die Koordination der Listenpreise führte dazu, dass die Verfahrensparteien gemeinsam 
Preisanpassungen,  insbesondere  auch  Erhöhungen,  durchsetzen  konnten.  Die  Parteien 
setzten  die  angekündigten  Preisanpassungen  auch  um.  Kunden,  welche  den 
Bruttopreislistenpreis als Einkaufspreis bezahlten (vgl. dazu oben Rz 142) waren direkt von 
der Koordination betroffen. Die Kästli-Gruppe erwirtschaftete [0-15] % ([0-10] Mio. Fr.) ihres 
Gesamtumsatzes und die Alluvia-Gruppe [10-25] % ([40-55] Mio. Fr.) ihres Gesamtumsatzes 
mit solchen Kunden (vgl. oben Rz 142, Antrag vom 5. Juli 2018, Rz 131). 

293.  Insgesamt  ermöglichte  die  Bruttopreiskoordination  den  Parteien,  das  Preisniveau  für 
Kies- und Betonprodukte zu beeinflussen. Dies führte in gewissen Jahren zu einer Erhöhung 
des  Preisniveaus  und  in  gewissen  Jahren  zu  einer  Stabilisierung  des  Preisniveaus.  Eine 

298 Act. VIII.B.40, Antwort auf Frage 1 
299 Act. II.A.X.165 
300 Act. VI.29, Rz 291 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

86 

 
 
 
 
                                                
Preissenkung fand nicht statt. In jedem Fall war die gemeinsame Koordination der Listenpreise 
geeignet, den Preiswettbewerb zwischen den Parteien zu beeinflussen. 

B.5.2.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis der Listenpreise 

294.  Zwischen den Verfahrensparteien lagen seit spätestens dem Jahr 2004 tatsächlich über-
einstimmende Willenserklärungen (Konsens) vor, jeweils Ende Jahr gemeinsam die Anpas-
sungen ihrer Preislisten bezüglich Kies- und Betonprodukte inklusive Transport für das darauf-
folgende Jahr im Rahmen von engen Bandbreiten festzulegen (Koordination der Listenpreise). 
An dieser Koordination der Listenpreise waren die Alluvia-Gruppe mit den Kies- und Beton-
werken Hindelbank, Bern-Bethlehem, Oberwangen sowie dem Betonwerk Worblaufen und die 
Kästli-Gruppe mit dem Kies- und Betonwerk Rubigen beteiligt.  

295.  Der Konsens der Verfahrensparteien, ihre Listenpreise für Kies- und Betonprodukte in-
klusive Transport zu koordinieren, bestand bis Ende 2013. 

296.  Die Verfahrensparteien bezweckten mit der Koordination der Listenpreise insbesondere, 
sich in  Bezug  auf  die  Listenpreise für  Kies-  und  Betonprodukte  inklusive Transport  nicht  zu 
konkurrieren, das Preisniveau für Kies- und Betonprodukte inklusive Transport in ihrem Inte-
resse zu beeinflussen sowie ihre Liefergebiete abzustimmen (dazu hinten Rz 623 ff.). 

297.  Die Verfahrensparteien verhielten sich in den Jahren 2004 bis Ende 2013 (mit Wirkung 
bis 2014) entsprechend ihrem Konsens und legten jeweils Ende Jahr gemeinsam enge Band-
breiten  für  die  Anpassungen  ihrer  Preislisten  bezüglich  Kies-  und  Betonprodukte  inklusive 
Transport für das darauffolgende Jahr fest, insbesondere auch Erhöhungen. Hierzu trafen sie 
sich jeweils Ende Jahr im Rahmen einer Sitzung der KTB AG. Die beabsichtigten Preisanpas-
sungen  der  einzelnen  Werke  kommunizierten  sie  anschliessend  gemeinsam  dem  früheren 
Baumeisterverband der Region Bern BVRB. Dabei traten sie vereint als „KTB-Werke“ auf. Die 
kommunizierten Preisanpassungen setzten die einzelnen Werke anschliessend individuell in 
ihren Preislisten um, die sie jeweils in den ersten Monaten jeden Jahres publizierten. Die Preis-
anpassungen der Verfahrensparteien waren in der Regel nicht identisch, bewegten sich aber 
innerhalb der gemeinsam festgelegten engen Bandbreiten. 

298.  Die Koordination der Listenpreise führte dazu, dass zwischen den Verfahrensparteien 
kaum Wettbewerb im Bereich der Listenpreise bestand. Weiter trug sie zur Abstimmung der 
Liefergebiete zwischen den Verfahrensparteien bei (dazu hinten Rz 623 ff.). Sodann erlaubte 
die  Koordination  der  Listenpreise,  dass  die  Verfahrensparteien  gemeinsam  Preisanpassun-
gen, insbesondere auch Erhöhungen, durchsetzen. Dadurch konnten sie das Preisniveau für 
Kies- und Betonprodukte beeinflussen. Dies führte in gewissen Jahren zu einer Erhöhung des 
Preisniveaus und in gewissen Jahren zu einer Stabilisierung des Preisniveaus. In jedem Fall 
war die gemeinsame Koordination der Listenpreise geeignet, den Preiswettbewerb zwischen 
den Parteien zu beeinflussen. 

B.5.3 Gemeinsamer Mengenrabatt  

B.5.3.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte 

(i)  Beweisthema 

299.  Vorliegend ist zu prüfen, ob und allenfalls ab wann zwischen den Verfahrensparteien 
eine übereinstimmende wirkliche Willenserklärung vorlag, sich über gemeinsame Mengenra-
batte über Betonprodukte (verschiedene Betonsorten und Mörtel) zu einigen (natürlicher Kon-
sens).  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

87 

 
 
 
 
(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

300.  Am 9. Oktober 2013 sandte [der] Alluvia-[Mitarbeiter] [K._____] eine E-Mail zum Thema 
Strukturveränderung  KTB  an  seine  [Kollegen]  und  an  die  [Funktionsbezeichnung]  der 
Konkurrentin  Kästli  Bau  AG  [E._____  und  B._____].  Der  E-Mail  ist  ein  Entwurf  eines 
Schreibens  angehängt,  welches  über  die  Neuorganisation  der  KTB  und  neue  Rabattregeln 
informiert.  Dem  Schreiben  ist  zu  entnehmen,  dass  die  K.+U.  Hofstetter  AG,  die  Messerli 
Kieswerk AG, die Beton Worblaufen (Alluvia-Gruppe) und «die Kieswerk Kästli, Rubigen», die 
Frischbeton  AG  Rubigen  sowie  die  BERAG  Belagslieferwerk  Rubigen  AG  (Kästli-Gruppe) 
entschieden hatten, «die bisherigen Mengenrabattregelungen aufzugeben» und im Frühjahr 
letzten  Mal  Mengenrabattabrechnungen  (für  2013)»  zu  erstellen  und 
2014  «zum 
auszubezahlen.  Die  «bisher  gutgeschriebenen  Mengenrabatte»  würden  «durch  direkte 
Kunden-  und  Baustellenrabatte»  an  ihre  Kunden  «weitergeben».  «Bei  bereits  laufenden 
Baustellen, für welche Mengenrabattregelungen  vereinbart wurden»,  würde im kommenden 
Jahr ein dem zu erwartenden Mengenrabatt entsprechender Direktrabatt gewährt.301  

301.  Der E-Mail einer Alluvia-Mitarbeiterin an [den Mitarbeiter] der Kästli Bau AG – [E._____] 
– vom 19. Februar 2014 ist zu entnehmen, dass er die Aufstellung der Mengenrabatte 2013 
ist  eine  Abrechnung  der 
zur  Durchsicht  und  Rückmeldung  erhielt.  Der  Nachricht 
Mengenrabatte 2013 angehängt.302 

302.  Aus einem Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013 ist zu entnehmen, dass 
die KTB AG ihre Tätigkeit einstellt und als Organ für den Mengenrabatt der Betonwerke Bern 
und Umgebung entfällt.303 

303.  Aus einer Aufstellung der Mengenrabatte für die Jahre 2004–2011 der KTB AG Inkas-
sostelle sind die gewährten Mengenrabatte ersichtlich. Die Aufstellung führt die Abzüge bei 
den Werken auf und die Auszahlungen an die Baumeister und Baumeisterinnen.304 

304.  Eine  Aufstellung  der  KTB  AG  Inkassostelle  vom  15.  März  2012  enthält  die  Durch-
schnittswerte der gewährten Mengenrabatte von 2004 bis 2011 pro Kubikmeter je Baumeister. 
Der  tiefste  jährliche  Durchschnittswert  beträgt  [4–6] %  (2008)  und  der  höchste  [7–9] % 
(2010).305  

305.  Aus einem Marketing-Konzept der K.+U. Hofstetter AG vom 29. Oktober 1998, welches 
am 7. September 2010 aktualisiert wurde, folgt, dass die «Firma Hofstetter […] in erster Linie 
das Mengenrabattsystem [betreibt]. Die bezogenen Beton-+ Mörtelkubaturen des jeweiligen 
Kunden w[ü]rden über das ganze Jahr hinweg zusammengezählt, mit dem zustehenden Ra-
batt  multipliziert  und  Ende  Jahr  mit  einer  Gutschrift  ausbezahlt.  Für  den  Mengenrabatt 
[würden]  die  Ausstösse  der  Werke  der  Frischbeton  Rubigen,  Messerli,  Kessler,  Beton 
Worblaufen  und  Hindelbank  [gelten].  Diese  Guthaben  w[ü]rden  aus  dem  gemeinsamen 
Rabatt-Fonds  der  ZIK  bezahlt.  Das  Werk  Berken  w[e]rd[e]  ebenfalls  in  den  Mengenrabatt 
miteinbezogen, die Auszahlung erfolg[e] jedoch durch die K.+U. Hofstetter AG […].»306Einer 
Preisliste  der  Hofstetter  aus  dem  Jahr  2011  kann  entnommen  werden,  dass  der 

301  Act. II.A.75 
302  Act. II.A.98 
303  Act. II.A.84 
304  Act. II.A.35, S. 1 
305  Act. II.A.35, GV-Statistik, Seite 1, «Mengenrabatt 2004 – 2011» 
306  Act. II.B.X.52, Punkt 8.2.4 (22-0440), und Act. II.B.X.287, Punkt 8.2.4. (22-0440) (vgl. Metadaten der Datei) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

88 

 
 
 
 
                                                
«Mengenrabatt  für  Beton  und  Mörtel»  für  Bezüge  «in  den  Werken  Worblaufen  und  Hindel-
bank» «mit den Bezügen in den Werken Bern-Betlehem, Oberwangen und Rubigen kumuliert» 
wird.307Wie aus einer Abrechnung des Mengenrabatts vom 19. Februar 2014 hervorgeht, be-
trug der tatsächlich ausbezahlte Mengenrabatt im Jahr 2013 zwischen Fr. 2.50 pro Kubikmeter 
und Fr. 13.50 pro Kubikmeter.308 Aus einer der Abrechnung beiliegenden Auflistung der ein-
zelnen Kunden ergibt sich, dass der Mengenrabatt pro Kubikmeter stieg, je mehr Kubikmeter 
Beton ein Kunde bezog.309 Den Wettbewerbsbehörden liegen schliesslich noch die Preislisten 
der Parteien vor.310Parteiauskünfte 

308.  Gemäss  der  Parteiaussage  des  [Organs]  der  Kästli-Gruppe  –  [B._____]  –  vom  9. 
Februar  2015  haben  die  Firmen  Hofstetter,  Messerli,  Frischbeton  Rubigen,  Frischbeton 
Worblaufen und Presyn311 einen gemeinsamen Mengenrabatt.312 Die Betonwerke hätten die 
Höhe  des  Mengenrabatts  jeweils  gemeinsam  festgelegt.  Dies  sei  im  Zusammenhang  mit 
Kundenrückmeldungen  geschehen.  Manche  Kunden  seien  besser  evaluiert  worden  als 
andere. Der gemeinsame Mengenrabatt sei auch in der Preisliste abgedruckt gewesen. Der 
Mengenrabatt  sei  wie  eine  allgemeine  Lieferbedingung  gewesen,  welche  für  alle  Kunden 
gegolten habe.313 Der Mengenrabatt sei lange gleich hoch geblieben, es habe einzig ein oder 
zwei  Mal  eine  Anpassung  gegeben.314  Der  Mengenrabatt  sei  bei  allen  Betonwerken  gleich 
hoch gewesen.315 

[K._____]  von  der  Alluvia-Gruppe  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom 
309. 
17. Februar 2015 aus, dass die Preislisten der KTB-Werke auch die Mengenrabattabstufun-
gen enthielten. Die Mengenrabatte seien anhand der Bezüge eines Kunden abgerechnet wor-
den.316  

310.  Der  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe  –  [C._____]  –  gab  anlässlich  seiner  Par-
teieinvernahme vom 16. März 2015 zu Protokoll, der gemeinsame Mengenrabatt sei ab 1996 
in den Sitzungen der KTB-Inkassostelle festgelegt bzw. weitergeführt worden. Die Teuerungs-
anpassung im Jahr 2008 und 2009 seien die einzigen Anpassungen des gemeinsamen Preis-
rabatts  gewesen.  Die  Teuerungsanpassungen  seien  von  ihm  selbst  –  [C._____]  –  und 
[B._____]  beschlossen  worden.  Es  sei  einfach  klar  gewesen,  dass  der  Mengenrabatt  bei-
behalten  würde.  Man  habe  nicht  darüber  gesprochen.  Die  Preisliste  habe  jeder  selber  ge-
macht, die Mengenrabatte seien auf der letzten Seite der Preislisten gestanden. Solange die-
ser nicht verändert worden sei, sei der Mengenrabatt einfach unverändert geblieben. Daher 
habe man nicht darüber beschliessen müssen. Aus den Mengenrabattabrechnungen des Ge-
schäftsführers der KTB AG habe zudem jeder gesehen, dass der Mengenrabatt «weitergelau-
fen» sei.317 

307  Act. II.B.X.292, S. 29 (22-0440) 
308  Act. II.A.98, Abrechnung Mengenrabatt 2013, S. 2 (vgl. Nr. 3719 und Nr. 83) 
309  Act. II.A.98, Mengenrabatte Beton, 50 KTB AG, Datumsfilter: 31.12.13, S. 1 ff. 
310  Act. II.B.X.292, 29 (22-0440) 
311  Die  Alluvia-Gruppe  ist  an  diesem  Unternehmen  beteiligt.  Es  verkauft  Lizenzen  zur  Produktion  von 
Spezialbetonsorten. Diese werden unter anderem in den Werken der Alluvia- und der Kästli-Gruppe hergestellt. 
Der gemeinsame Mengenrabatt gilt auch für diese Spezialbetonsorten. 

312  Act. III.14, Zeilen 379 – 381 (22-0440) 
313  Act. III.14, Zeilen 416 – 421 (22-0440) 
314  Act. III.14, Zeilen 429 – 431 (22-0440) 
315  Act. III.14, Zeilen 443 (22-0440) 
316  Act. III.15, Zeilen 360 ff., 379 f. (22-0440) 
317  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 179 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

89 

 
 
 
 
                                                
c. 

Schriftliche Parteieingaben 

311.  Die Alluvia-Gruppe erklärt in ihrer schriftlichen Eingabe vom 18. Januar 2017, dass die 
Alluvia- und die Kästli-Gruppe einen gemeinsamen Mengenrabatt gewährten.318 

312.  Die  Kästli-Gruppe  bringt  in  ihrer  schriftlichen  Eingabe  vom  20.  Januar  2017  vor,  die 
Parteien hätten ihren Kunden bis 2013 einen gemeinsamen Mengenrabatt abhängig vom Ge-
samtbezug an Beton gewährt.319  

(iii)  Beweiswürdigung 

313.  Vorab  sind  die  Parteiaussagen  zu  würdigen.  [B._____]  gab  zu  Protokoll,  dass  die 
Firmen Hofstetter, Messerli, Frischbeton Rubigen, Frischbeton Worblaufen und Presyn einen 
gemeinsamen Mengenrabatt gewährten. Die Betonwerke hätten die Höhe des Mengenrabatts 
jeweils  gemeinsam  festgelegt.  Damit  übereinstimmend  sagte  [C._____]  aus,  dass  die  Be-
tonwerke seit 1996 über gemeinsame Mengenrabatte verfügten, welche anlässlich der Sitzun-
gen der KTB-Inkassostelle festgelegt worden seien. Es gibt keinen Grund die Richtigkeit dieser 
übereinstimmenden Parteiaussagen in Frage zu stellen, zumal sie durch die nachfolgenden 
objektiven Urkundenbeweise bestätigt werden. 

314.  So zeigt der Entwurf des gemeinsamen Schreibens der Verfahrensparteien vom 9. Ok-
tober 2013, dass die Verfahrensparteien «die bisherigen Mengenrabattregelungen aufzuge-
ben» und im Frühjahr 2014 «zum letzten Mal Mengenrabattabrechnungen (für 2013)» zu er-
stellen  und  auszubezahlen  wollten.  Eine  solche gemeinsame  Ankündigung macht  nur  dann 
Sinn, wenn die Absender über das gleiche Mengenrabattsystem verfügen.  

315.  Dasselbe Schreiben zeigt zudem, dass die K.+ U. Hofstetter AG, die Messerli Kieswerk 
AG,  die  Beton  Worblaufen  AG  (Alluvia-Gruppe)  und  die  «Kieswerk  Kästli,  Rubigen»,  die 
Frischbeton AG Rubigen sowie die BERAG Belagslieferwerk Rubigen AG (Kästli-Gruppe) be-
teiligt waren. 

316.  Auch  die  E-Mail  der  Alluvia-Mitarbeiterin  an  [einen  Mitarbeiter]  des  Konkur-
renzunternehmens Kästli Bau AG mit der Aufforderung zur Durchsicht und Rückmeldung der 
Mengenrabattabrechnungen  beweist,  dass  die  Verfahrensparteien  gemeinsame  Mengenra-
battabrechnungen erstellten.  

317.  Aus einer Aufstellung der Mengenrabatte für die Jahre 2004–2011 der KTB AG Inkas-
sostelle sind die gewährten Mengenrabatte ersichtlich. Die Aufstellung führt die Abzüge bei 
den Werken auf und die Auszahlungen an die Baumeister und Baumeisterinnen.320  

318.  Es gibt keinen Grund, an der Authentizität der Aufstellung der KTB AG Inkassostelle 
vom 15. März 2012, welche die Durchschnittswerte der gewährten Mengenrabatte von 2004 
bis 2011 pro Kubikmeter je Baumeister enthält, und der Abrechnung des Mengenrabatts vom 
19. Februar 2014 zu zweifeln. Sie wurden anlässlich der Hausdurchsuchung vom Server der 
Verfahrensparteien sichergestellt. Die Dokumente wurden zudem von einer Alluvia-Mitarbei-
terin  an  [einen  Mitarbeiter]  der  Kästli-Gruppe  –  [E._____]  –  via  E-Mail  zur  «Durchsicht  und 
Rückmeldung» versandt. Es ist daher erwiesen, dass die dort aufgeführten Durchschnittswerte 
und  Frankenbeträge  zutreffen.  Konkret  ist  damit  erwiesen,  dass  der  tiefste  jährliche 
Durchschnittswert  von  Mengenrabatten  zwischen  2004  und  2011  [4–6] %  (2008)  und  der 
höchste  [7–9] %  (2010)  betrug.  Ferner  ist  erwiesen,  dass  der  tatsächlich  ausbezahlte 
Mengenrabatt im Jahr 2013 zwischen Fr. 2.50 pro Kubikmeter und Fr. 13.50 pro Kubikmeter 
betrug.  Schliesslich  ist  erwiesen,  dass  der  Mengenrabatt  pro  Kubikmeter  stieg,  je  mehr 

318  Act. I.1, S. 2 Lemma 1, bestätigt auch durch Act. VIII.A.1, Rz 12.2 
319  Act. I.3, S. 2/3 
320  Act. II.A.35, S. 1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

90 

 
 
 
 
                                                
Kubikmeter Beton ein Kunde bezog. Daraus lässt sich auch übereinstimmend mit der Aussage 
von [K._____] ersehen, dass die Mengenrabatte basierend auf der bezogenen Jahresmenge 
pro Unternehmen berechnet wurden. Dieser Schluss stimmt auch mit dem Marketing-Konzept 
von  1998  bzw.  2010  überein,  wonach  die  bezogenen  Beton-  und  Mörtelmengen  «über  das 
ganze  Jahr  hinweg  zusammengezählt,  mit  dem  zustehenden  Rabatt  multipliziert  und  ende 
(sic) Jahr mit einer Gutschrift ausbezahlt» und «aus dem gemeinsamen Rabatt-Fonds der ZIK 
bezahlt» wurde. Dabei wurden «die Ausstösse der Werke der Frischbeton Rubigen, Messerli, 
Kessler, Beton Worblaufen und Hindelbank» beachtet. Das Werk Berken wurde «ebenfalls in 
den Mengenrabatt miteinbezogen, die Auszahlung erfolgt[e] jedoch durch die K.+U. Hofstetter 
AG.»  

319.  Schliesslich wurden die Mengenrabatte in den Preislisten der Alluvia- und der Kästli-
Gruppe abgedruckt, was sich einerseits aus den vorliegenden Preislisten ergibt und zudem 
von [B._____] und [K._____] übereinstimmend ausgesagt wurde. 

(iv)  Beweisergebnis 

320.  Aufgrund der miteinander übereinstimmenden Aussagen und Urkundenbeweise ist be-
wiesen, dass die Verfahrensparteien den übereinstimmenden tatsächlichen Willen hatten und 
erklärten  (Konsens),  ihren  Bezügern  und  Bezügerinnen  von  Betonprodukten  (verschiedene 
Betonsorten und Mörtel) einen einheitlichen und gemeinsamen Mengenrabatt zu gewähren. 
Daran beteiligt waren die Alluvia-Gruppe mit den Betonwerken Hindelbank, Bern-Bethlehem, 
Oberwangen sowie Worblaufen und die Kästli-Gruppe mit dem Betonwerk Rubigen. Der Men-
genrabatt war auf den Preislisten der Alluvia- und der Kästli-Gruppe aufgedruckt und wurde 
basierend auf der bezogenen Jahresmenge pro Unternehmen berechnet. Ausbezahlt wurde 
der Rabatt aus dem Rabattfonds der Inkassostelle. Zuletzt betrug er – je nach Jahresbezugs-
menge – zwischen Fr. 2.50 pro Kubikmeter und Fr. 13.50 pro Kubikmeter. 

B.5.3.2  Verfolger Zweck 

(i)  Beweisthema 

321.  Des Weiteren ist Beweis darüber zu führen, welchen Zweck die Verfahrensparteien mit 
gemeinsam festgelegten  Mengenrabatten  verfolgten.  Die  Behörden  stützen  sich  auf die fol-
genden Beweismittel. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

322.  Aus dem Schreiben des ehemaligen KTB-Verbandes vom 24. Februar 1996 geht her-
vor,  dass  der  KTB-Verband  dem  damaligen  Baumeisterverband  Bern  Mittelland  (BVM)  vor-
schlug,  entweder  einen  Mengenrabatt  «über  die  gesamte  Baustelle  zu  entrichten  (ARGE-
Rabatt)» oder die Betonbezüge einer ARGE mit Berner Unternehmen wie bisher prozentual 
auf  die  einzelnen  ARGE-Partner  aufzuteilen.  Der  jährliche  Mengenrabatt  der  sogenannten 
«Stammfirmen»  würde  sich  aus  deren  «Eigenbezug  plus  ARGE-Anteil»  berechnen.  Die  an 
einer ARGE beteiligten Unternehmen konnten die Rabattvariante zu Beginn der Arbeiten wäh-
len. Der KTB-Verband übernahm die Berechnung. Mit dieser Regelung glaubte der Verband 
«in der Lage zu sein, die Kundentreue der berner (sic) Unternehmen entsprechend belohnen 
zu können.»321 

321  Act. II.A.1, S. 2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

91 

 
 
 
 
                                                
323.  Aus einer E-Mail einer Alluvia-Mitarbeiterin vom 10. März 2014 an ihren Kollegen und 
die Kästli-Gruppe geht hervor, dass der Mengenrabatt nur gewährt wurde, wenn ein Unterneh-
men eine gewisse Mindestmenge bezog («[…] Weibel Muri ist nicht Rabattberechtigt (sic), da 
die Mindestmenge nicht erreicht wird»).322 

324.  Ein Schreiben des KTB-Verbandes vom Januar 1996 an die Kundschaft kündet den 
Wechsel  vom  früheren  «Staffelrabatt  zum  Mengenrabatt  auf  dem  Jahresbezug  oder  nach 
Wahl für die Dauer der Baustelle» an. Es lohne sich «jetzt doppelt oder mehrfach, den Beton 
bei den KTB-Werken zu beziehen».323  

325.  Aus dem E-Mail-Austausch zwischen [E._____] von der Kästli-Gruppe und [N._____] 
von  der  Alluvia-Gruppe  vom  31.  August  2010  geht  hervor,  dass  die  KTB-Mitglieder  über 
gegenseitige Rabatte bei Aushilfelieferungen von Beton diskutiert hatten. Der Rabattsatz sollte 
basierend  auf  der  Preisliste  gewährt  werden.  Zusätzlich  dazu  sollte  dann  noch  ein 
Mengenrabatt von Fr. 9.– pro Kubikmeter gewährt werden.324 

326.  Dem Sekretariat liegt zudem der Sachplan ADT aus dem Jahr 1998 vor.325 

b. 

Parteiaussagen 

327.  Gemäss  der  Aussage  von  [B._____]  vom  9.  Februar  2015  wurde  der  Mengenrabatt 
aus zwei Gründen geschaffen. Erstens habe es seitens des Kantons in Zusammenhang mit 
dem Sachplan ADT den Auftrag gegeben, keine unsinnigen Transporte zu machen. Der Men-
genrabatt habe dazu gedient, dass es insbesondere bei kleinen Aufträgen keine unsinnigen 
Transporte gegeben habe. Zweitens seien es Kundenwünsche gewesen.326 

328. 
[K._____] gab am 17. Februar 2015 zu Protokoll, dass die Kunden den Mengenrabatt 
geschätzt hätten. Der Mengenrabatt sei wie ein «Geschenk» gewesen. Es sei «immer schön, 
wenn man etwas am Jahresende oder zum nächsten Jahr zurückbekomm[e]». Zudem habe 
er vom «Hörensagen» vernommen, dass man aufgrund von Vorgaben, wie der ADT Planung, 
den Mengenrabatt als Anreiz für die Kunden geschaffen habe, um lange Transportwege zu 
verhindern. Der Mengenrabatt sei «hauptsächlich aus ökologischen Gründen» auch «Wunsch 
des Kantons» gewesen.327 

329. 
[C._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  16.  März  2015  aus,  dass  der 
Mengenrabatt  1996  eingeführt  worden  sei,  als  man  die  gemeinsame  Preisliste  abgeschafft 
habe.328  Man  habe  aber  beschlossen,  den gemeinsamen Mengenrabatt  beizubehalten.  Der 
Mengenrabatt sei von den Kunden gewünscht worden. Der wichtigste Grund für den Mengen-
rabatt sei der «ADT-Sachplan» gewesen. Der ADT habe «damals dazu aufgerufen, keine un-
nötigen Transporte zu machen.» Das Kies- und Betongeschäft sei ein sehr lokales Geschäft. 
Hofstetter befinde sich im Osten von Bern, Messerli im Westen von Bern und Kästli im Süden 
von  Bern.  Daraus  sei  klar,  dass  jeder  den  Auftrag,  Bern  mit  Baustoffen  zu  versorgen,  von 
seiner  Seite  wahrgenommen  habe.  In  den  Preislisten  seien  die  Transportpreise  festgelegt. 
Dort sehe man, wie sich die Kosten mit der Distanz erhöhten.329 Ferner sei der Mengenrabatt 

322  Act. II.A.101 
323  Act.II.B.X.15, S. 1 (22-0440) 
324  Act. II.A.14 
325  Sachplan  ADT  1998,  S.1,  Punkt  1.1,  Abschnitt  2 

i.V.m.  S.  2,  Punkt  1.4,  Abschnitt  4 

<http://www.be.ch/portal/de/veroeffentlichungen/publikationen.assetref/dam/documents/JGK/AGR/de/Raumpl
anung/Ver-%20und%20Entsorgung/agr_kantonale_raumplanung_sachplan_adt_98_de.pdf> (4.5.2018). 

326  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 388 ff. 
327  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 313 ff. 
328  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 101 f. 
329  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 118 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

92 

 
 
 
 
                                                
gemacht  worden,  damit  nicht  für  jede  Baustelle  eine  Offerte  gemacht  werden  müsse. 
1995/1996 hätten die Betonwerke nur in Ausnahmefällen Offerten gemacht, da sie keine Ver-
kaufsorganisation gehabt hätten. Die Preise seien früher abgesprochen gewesen. Der Kunde 
habe  also  «einfach»  gewählt,  wo  er  habe  bestellen  wollen.330  Als  vierten  Grund  nannte 
[C._____] die Kundenbindung. Verschiedene Firmen, die rechtlich nicht zusammengehörten, 
würden einen gemeinsamen Mengenrabatt wegen der Kundenbindung machen. Ein solcher 
sei vergleichbar mit einem Meilenprogramm bei Star-Alliance.331 

330.  Auf  die  Frage,  auf  den  Sachplan  ADT  welchen  Jahres  [C._____]  sich  beziehe, 
antwortete er: «Das kann ich so nicht sagen. Die Idee war immer so wenig unsinnige Trans-
portwege wie nötig zu machen. In diesem Fall waren es nicht unsinnige, sondern nicht bezahl-
bare  Transporte.»  Auf  die  Frage,  was  im  Sachplan  ADT  bezüglich  Transportwege  genau 
stand, antwortete C._____: «Dass man immer möglichst kurze Transportwege machen soll.» 

(iii)  Beweiswürdigung 

331.  Sowohl [B._____], [K._____] als auch [C._____] gaben übereinstimmend zu Protokoll, 
dass  der  Mengenrabatt  den  Kundenwünschen  entsprochen  habe  und  zudem  aufgrund  des 
ADT-Richtplans  entstanden  sei.  [C._____]  gab  zusätzlich  an,  dass  die  Mengenrabatte 
eingeführt  worden  seien,  damit  die  Werke  nicht  für  jede  Baustelle  eine  Offerte  abgeben 
mussten.  Schliesslich  sei  die  Kundenbindung  ein  Grund  für  die  Rabattgewährung.  Diese 
Angaben gilt es anschliessend zu analysieren. 

332.  Es kann dahingestellt bleiben, ob der Mengenrabatt auch den Kundenwünschen ent-
sprach. Denn damit steht der Zweck der Mengenrabattgewährung durch die Betonwerke nicht 
fest. Die Betonwerke hätten den Mengenrabatt mit Sicherheit nicht eingeführt, wenn sie sich 
nicht einen Nutzen daraus versprochen hätten. Es ist daher das tatsächliche Motiv für die Ein-
führung des Mengenrabattes darzulegen. 

333. 
[C._____] erklärte, der Mengenrabatt habe der Kundenbindung gedient. In den Worten 
von [K._____] war die Gewährung eines Mengenrabattes ein «Geschenk» an den Kunden für 
seine Treue. Diese Aussage wird durch die E-Mail von der Alluvia-Gruppe bestätigt, wonach 
der Mengenrabatt nur gewährt wurde, wenn eine bestimmte Mindestmenge erreicht wurde und 
das Schreiben vom 24. Februar 1996, wonach mit dem Mengenrabatt die «Kundentreue» der 
Berner Unternehmen belohnt werden sollte. Auch der Wortlaut des Schreibens, mit dem die 
Einführung des Mengenrabattes begründet wurde, bestätigt diesen Schluss. Demnach lohne 
es sich durch die Einführung des Mengenrabattes «jetzt doppelt oder mehrfach, den Beton bei 
den KTB-Werken zu beziehen». Der Mengenrabatt sollte also den Anreiz verstärken, Beton 
bei den KTB-Werken zu beziehen und nicht bei deren Konkurrenten. 

[C._____], [B._____]  und [K._____]  bringen  vor,  der  Mengenrabatt  sei  aufgrund  des 
334. 
Sachplans  ADT  –  also  auf  Wunsch  des  Kantons  –  geschaffen  worden,  um  die 
Transportdistanzen einzuschränken. Es fällt auf, dass [C._____] keine Antwort auf die Frage 
geben konnte, auf den Sachplan ADT welchen Jahres er sich beziehe. Auch konnte er nicht 
sagen, was in diesem Sachplan drinstand. Die einzige Aussage dazu war: «Dass man immer 
möglichst kurze Transportwege machen soll». Am Aussageverhalten von [C._____] fällt auf, 
dass  er  während  der  Einvernahme  ausführliche  Erklärungen  zu  den  vorangehenden  und 
nachfolgenden  Fragen  lieferte.  Mit  Bezug  auf  den  Sachplan  ADT,  der  gemäss  seinen 
Aussagen der wichtigste Grund für die Einführung der Mengenrabatte gewesen sein soll, blieb 
er in seinen Ausführungen unbestimmt, kurz und oberflächlich. Auch [B._____] und [K._____] 
machten keine Angaben zum Inhalt des Sachplans ADT.  

330  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 127 ff. 
331  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 143 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

93 

 
 
 
 
                                                
Im Dokument, welches der KTB-Verband zur Zeit der Ausführung des Mengenrabattes 
335. 
am 24. Februar 1996 an den BVM versandte, ist der Sachplan ADT nicht erwähnt. Somit ste-
hen die Parteiaussagen, der Mengenrabatt sei aufgrund des Sachplans ADT bzw. auf Wunsch 
des Kantons eingeführt worden, als Tatsachenbehauptungen im Raum, für welche keine Be-
lege  vorliegen.  Im  Gegensatz  zu  den  Tatsachenbehauptungen  der  Parteien  geht  aus  dem 
Sachplan ADT aus dem Jahr 1998 hervor, dass es bis zur Inkraftsetzung des Sachplans ADT 
am 16. September 1998 auf kantonaler Stufe keine Sachplanung für Materialabbau und Inert-
stoffdeponien gab.332 Zumal der Mengenrabatt im Jahr 1996 (dazu hinten Rz 346 ff.) eingeführt 
worden war, lag der Zweck des Mengenrabattes bei seiner Einführung im Jahr 1996 nicht im 
Sachplan ADT von 1998. Zudem ist zu bedenken, dass die LSVA333 eingeführt wurde, um die 
Transportdistanzen 
zum 
Die 
Schwerverkehrsabgabengesetz stammt vom 11. September 1996334, das Parlament nahm das 
Bundesgesetz am 19. Dezember 1997 an.335 Am 27. September 1998 nahm das Stimmvolk 
die  Gesetzesvorlage  nach  ergriffenem  Referendum  an.  Es  ist  ausgeschlossen,  dass  die 
Parteien  keine  Kenntnis  von  der  LSVA  hatten,  welche  sie  direkt  betraf.  Es  ist  daher  davon 
auszugehen,  dass  die  Parteiaussagen,  der  Mengenrabatt  sei  aufgrund  des  Sachplans  ADT 
geschaffen worden, Schutzbehauptungen darstellen. 

Bundesrates 

verkürzen. 

Botschaft 

des 

zu 

336.  Schliesslich  ist  die  Tatsache  zu  würdigen,  dass  die  KTB-Werke  Hofstetter,  Messerli 
(heute beide Alluvia-Gruppe) und Kästli bei der Einführung des gemeinsamen Mengenrabattes 
1996 Konkurrenten waren. Das heisst, die KTB-Werke gewährten nicht je getrennt voneinan-
der  ihren  Kunden  Mengenrabatte,  sondern  zogen  für  die  Berechnung  des  Mengenrabattes 
sämtliche Mengen aller Werke von Hofstetter, Messerli und Kästli gemeinsam heran. Die ins-
gesamt bezogenen Mengen überstiegen die Mengen, welche die Bezüger getrennt von jedem 
einzelnen Werk  bezogen.  Aufgrund der  höheren  gesamthaft  bezogenen Mengen  resultierte 
auch ein höherer gesamthafter  Mengenrabatt.  Zudem  zahlte die gemeinsame Inkassostelle 
die Mengenrabatte aus einem gemeinsamen Fonds an die Mengenrabattempfänger aus. Die 
KTB-Werke kreierten auf diese Weise gemeinsam einen Anreiz für Bauunternehmen, Beton 
bei einem KTB-Werk zu beziehen und nicht bei einem aussenstehenden Werk. Dadurch tru-
gen sie gemeinsam dazu bei, nicht an der Abrede beteiligte Konkurrenten vom Markt fernzu-
halten. 

337.  Schliesslich ist der Umstand zu würdigen, dass die KTB-Werke sich mit Bezug auf den 
Preisbestandteil der Mengenrabatte nicht konkurrierten. Er war überall gleich und wurde gar 
aufgrund der insgesamt bei den KTB-Werken bezogenen Mengen berechnet. Damit wurde der 
Preiswettbewerb mit Bezug auf dieses Preiselement zwischen den KTB-Werken eliminiert. 

338.  Der tatsächliche Grund für die Einführung des Mengenrabattes bestand folglich darin, 
die Kunden an  sich  zu binden,  Drittkonkurrenten gemeinsam  abzuwehren  und  den Wettbe-
werb untereinander einzuschränken.  

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

339.  Die Alluvia-Gruppe und die Kästli-Gruppe bringen vor, einer der Hauptgründe für die 
Einführung des gemeinsamen Mengenrabattes habe in der Reduktion langer Transportwege 

332  https://www.be.ch/portal/de/veroeffentlichungen/publikationen.assetref/dam/documents/JGK/AGR/de/Raumpl 
anung/Ver-%20und%20Entsorgung/agr_kantonale_raumplanung_sachplan_adt_98_de.pdf,  S.1,  Punkt  1.1, 
Abschnitt 2 i.V.m. S. 2, Punkt 1.4, Abschnitt 4 

333  Bundesgesetz  vom  19.  Dezember  1997  über  eine 

leistungsabhängige  Schwerverkehrsabgabe 

(Schwerverkehrsabgabegesetz, SVAG), SR 641.81 

334  BBl. 1996 V 521 
335  BBl. 1997 IV 1614 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

94 

 
 
 
 
                                                
fernzuhalten.338  Gemäss  Sachplan  gelte  das  Ziel  der 

gelegen.336  Die  Alluvia  präzisiert,  es  sei  darum  gegangen,  stets  beim  nächstgelegenen 
Betonwerk  zu  beziehen.  Damit  sei  dem  Selbstversorgungspostulat  der  ADT-Planung 
Rechnung getragen worden.337 Es sei von der Sachplanung ADT gewollt gewesen, Anbieter 
von  ausserhalb 
regionalen 
Selbstversorge.  Zudem  hätten  die  Unternehmungen  «durch  überlegte  Koordination  der 
Transportleistungen so weit als möglich zur Reduktion der Strassentransporte» beizutragen 
gehabt.339  Zusätzlich  gibt  die  Alluvia-Gruppe  an,  sie  sei  nicht  weiter  gefahren,  weil  dies 
sachplanwidrig gewesen wäre, sie daran nichts oder weniger verdienen würde und dies dazu 
führen würde, dass die Alluvia-Gruppe im eigenen Versorgungsgebiet ebenfalls «von auswärts 
angegriffen»  würde.  Beginne die Alluvia-Gruppe in Rubigen  Aufträge  zu gewinnen,  weil  sie 
Beton «verschleudere», werde Kästli anderswo Aufträge akquirieren müssen, um ihre Kosten 
zu decken. Am Ende gebe es vielleicht mehr Wettbewerb, aber letztlich würde eine Weiterfahrt 
weniger Verdienst zur Folge haben und daher weniger Geld für Investitionen (Umweltschutz, 
Arbeitnehmerschaft) zur Verfügung stehen.340 

340.  Die Kästli-Gruppe macht sinngemäss dieselben Vorbringen. Zusätzlich gibt sie an, der 
in  der  Preisliste  angegebene  Mengenrabatt  habe  keinen  Drittanbieter  von  Transportbeton 
ausgeschlossen, «(noch) tiefere Preise zu offerieren als Kästli oder Alluvia». Dies habe auch 
[J._____]  der  Fr.  Blaser  AG  ausgesagt.  Er  habe  zudem  bestätigt,  dass  der  Mengenrabatt 
anderer  einen  wichtigen  Einfluss  auf  seine  Offerte  habe.  Das  sei  der  Nachweis 
funktionierenden Wettbewerbs.341 

Würdigung 

Im  Unterschied  zu  den  Wettbewerbsbehörden  geht  die  Alluvia  davon  aus,  dass  die 
341. 
Einführung  des  gemeinsamen  Mengenrabattes  den  Vorgaben  des  ADT-Sachplans 
entsprochen  hat.  Sie  verneint  daher  implizit  die  Anwendung  des  Kartellgesetzes  auf  den 
gemeinsamen  Mengenrabatt.  Diese  Sichtweise  ist  unzutreffend,  der  Sachplan  ADT  räumte 
den  Parteien  kein  Recht  auf  allfällige  Verstösse  gegen  das  Kartellgesetz  ein.  Darauf  wird 
weiter hinten in Kapitel C.3 (Rz 792 ff.) eingegangen. 

342.  Die  Parteistellungnahmen  gehen  insgesamt  ins  Leere.  Erstens  genügt  es  für  die 
Tatbestandsmässigkeit  des  verfolgten  Zweckes  gemäss  Rechtsprechung,  dass  der 
gemeinsame  Mengenrabatt  geeignet  war,  den  Wettbewerb  einzuschränken.  Die  potentielle 
Auswirkung  genügt  folglich.342  Entsprechend  reicht  es,  dass  die  Wettbewerbsbehörden  die 
Eignung  zur  Wettbewerbsbeschränkung  beweisen.  Dies  ist  der  Fall.  Die  Alluvia-Gruppe 
anerkennt, dass der Mengenrabatt bezweckte, die Fahrdistanzen zu verkürzen und Anbieter 
von «ausserhalb» fern zu halten. Ferner gesteht die Alluvia-Gruppe ein, dass ihr Eindringen in 
das Liefergebiet der Kästli zu mehr Wettbewerb geführt und ihren Gewinn geschmälert hätte. 
Der (wettbewerbswidrige) verfolgte Zweck des Mengenrabatts steht somit unstreitig fest.  

343.  Die  allgemeine  Aussage  von  Kästli,  die  KTB-Konkurrenten  hätten  tiefere  Preise 
anbieten können,  besagt  nichts.  Die  blosse  Möglichkeit tiefere Preise zu offerieren,  besteht 
bei  jedem  Preis.343  Die  Aussage  hat  keinen  Erkenntniswert,  da  sie  das  tatsächliche 

336  Act. VI.30, Rz 101; Act. VI.29, Rz 298 
337  Act. VI.30, Rz 101 
338  Act. VI.30, Rz 104 
339  Act. VI:31, S. 66, Rz 100 
340  Act. VII.20, Zeilen 208 ff. 
341  Act. VI.29, Rz 303 f. 
342  Urteil des BVGer B-581/2012 vom 16.09.2016, E.4.3.3, Nikon/WEKO; SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, in: KG 

Kommentar, Zäch/Arnet et al. (Hrsg.), 2018, Art. 4 N 135. 

343  Dabei ist  zu  beachten,  dass  ein  Unternehmen  gezwungen  ist, mindestens kostendeckend  zu  offerieren.  Auf 

lange Frist kann kein Unternehmen Verluste erwirtschaften. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

95 

 
 
 
 
                                                
Marktgeschehen  nicht  belegt.  Bloss  theoretische  Vorbringen  genügen  nicht,  um  einen 
bewiesenen  Sachverhalt  in  Frage  zu  stellen.  Ebenso  wenig  hat  die  von  der  Kästli-Gruppe 
herangezogene Aussage von [J._____] Aussagekraft. Er gab an, sein Unternehmen offeriere 
keine Mengenrabatte. Sein Unternehmen müsse daher seine Preise senken, um einen Auftrag 
zu erhalten,  wenn  ein Konkurrent  Mengenrabatt anbiete.344  Damit  drückte er  in allgemeiner 
Weise  eine  Selbstverständlichkeit  aus.  [J._____]  nahm  keinen  Bezug  auf  eine  konkrete 
Situation  oder  einen  konkreten  Wettbewerber.  Insbesondere  sagte  er  nicht  aus,  sein 
Unternehmen sei regelmässig und kostendeckend in die KTB-Liefergebiete gefahren und es 
habe die KTB-Werke Alluvia und Kästli regelmässig preislich unterboten. Unabhängig davon 
vermöchte  die  Aussage  einer  einzelnen  Person  ohnehin  nicht  die  Datenanalyse  der 
Wettbewerbsbehörden 
kein  ausreichender 
Aussenwettbewerb bestand. 

zu  beseitigen,  welche 

zeigt,  dass 

344.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  auf  den Widerspruch  in der  Stellungnahme  der  Kästli-
Gruppe  hingewiesen:  Einerseits  erklärt  die  Kästli-Gruppe  die  Existenz  des  gemeinsamen 
Mengenrabattes  dadurch,  dass  er  zu  einer  Verkürzung  der  Fahrdistanzen  führe  (Zweck). 
Andererseits soll gemäss Kästli trotz der Mengenrabatte der Wettbewerb funktioniert haben. 
Funktionierender Wettbewerb würde bedeuten, dass eine ausreichende Anzahl Wettbewerber 
trotz gemeinsamen Mengenrabatte ins Liefergebiet der KTB-Werke eingedrungen ist und dort 
die KTB-Werke preislich unterbot. Die Transportdistanzen wären diesfalls also nicht verkürzt 
worden. Diesfalls bestünde der angegebene Zweck für den gemeinsamen Mengenrabatt nicht. 
Die KTB-Werke  hätte also über  Jahre  einen gemeinsamen  Mengenrabatt  ausbezahlt,  ohne 
einen Zweck zu verfolgen (zur Dauer hinten B.5.3.3, Rz 346). Das ist nicht glaubwürdig. Ferner 
widerspricht die Stellungnahme der Kästli-Gruppe derjenigen der Alluvia-Gruppe, die zugab, 
dass der Mengenrabatt der Fernhaltung von Anbietern von «ausserhalb» gedient habe, um 
die Transportdistanzen zu verkürzen.  

(v)  Beweisergebnis 

345.  Mit dem gemeinsamen Mengenrabatt bezweckten die Verfahrensparteien insbesondere, 
sich bei der Gewährung von Mengenrabatten für Betonbezüge nicht zu konkurrieren, die Kun-
den an sich zu binden sowie ihre Liefergebiete zu koordinieren (dazu hinten Rz 623 ff.). Zudem 
bezweckten sie damit, Betonverkäufe von Drittanbietern und Drittanbieterinnen im Raum Bern 
(Stadt und Agglomeration Bern) zu verhindern oder zumindest zu reduzieren. 

B.5.3.3  Dauer 

(i)  Beweisthema 

346.  Nachfolgend ist zu prüfen, während welcher Zeitperiode zwischen den Verfahrenspar-
teien  Konsens  über  die  Gewährung  gemeinsamer  Mengenrabatte  bestand,  um  auf  diese 
Weise den Preiswettbewerb zu ihren Gunsten einzuschränken und ein höheres Bruttopreisni-
veau zu erreichen. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

347.  Den Behörden liegt ein Schreiben des Baustoff- und Recyclingzentrums Rubigen zur 
Preisliste  1996  vom  Januar  1996  vor,  das  von  [B._____],  [E._____]  und  [O._____] 

344  Act. III.20, Zeilen 383–385 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

96 

 
 
 
 
                                                
unterzeichnet  ist.  Das  Schreiben  erwähnt  Neuerungen  in  der  Preisliste  1996.  Eine  dieser 
Neuerungen bestand darin, dass der bisherige Staffelrabatt für Beton durch einen Mengenra-
batt  ersetzt  wurde.  Dieser  Mengenrabatt  wurde  basierend  auf  dem  gesamten  Jahresbezug 
eines Unternehmens bzw. bei ARGE der Baustelle berechnet.345 

348.  Aus  einem  Schreiben  der  KTB-Werke  vom  24.  Februar  1996  geht  hervor,  dass  die 
KTB-Werke Kleinmengenbezüge («in erster Linie Gärtner oder Private») aufgrund des damit 
verbundenen Aufwandes ab 1996 mit einem Preiszuschlag von Fr. 5.– bzw. Fr. 10.– pro Bezug 
belasteten. Aus demselben Schreiben geht hervor, dass Unternehmen mit grösseren Bezügen 
von einem Mengenrabatt profitierten.346 

349.  Einem  Rundschreiben  des  BVRB  vom  19.  Dezember  2008  ist  zu  entnehmen,  dass 
anlässlich der alljährlichen Gespräche mit Vertretern der KTB das Mengenrabattsystem the-
matisiert worden war. Das Mengenrabattsystem wurde auf den gesamten Jahresbetonbezug 
erweitert und angepasst.347  

350.  Am 9. Oktober 2013 sandte [der] Alluvia-[Mitarbeiter] [K._____] an seine [Kollegen] und 
an die [Funktionsbezeichnung] der Konkurrentin Kästli Bau AG [E._____ und B._____] eine 
E-Mail  zum  Thema  Strukturveränderung  KTB.  Der  E-Mail  ist  ein  Entwurf  eines  Schreibens 
angehängt, welches über die Neuorganisation der KTB und neue Rabattregeln informiert. Dem 
Schreiben  ist  zu  entnehmen,  dass  die  K.+U.  Hofstetter  AG,  die  Messerli  Kieswerk  AG,  die 
Beton Worblaufen (Alluvia-Gruppe) und die «Kieswerk Kästli, Rubigen», die Frischbeton AG 
sowie  die  BERAG  Belagslieferwerk  Rubigen  AG  (Kästli-Gruppe)  entschieden  hatten,  «die 
bisherigen  Mengenrabattregelungen  aufzugeben»  und  im  Frühjahr  2014  «zum  letzten  Mal 
Mengenrabattabrechnungen  (für  2013)»  zu  erstellen  und  auszubezahlen.  Die  «bisher 
gutgeschriebenen Mengenrabatte» würden «durch direkte Kunden- und Baustellenrabatte» an 
ihre  Kunden  weitergegeben.  Bei 
für  welche 
bereits 
Mengenrabattregelungen  vereinbart  worden  seien,  würde  im  kommenden  Jahr  ein  dem  zu 
erwartenden Mengenrabatt entsprechender Direktrabatt gewährt.348  

laufenden  Baustellen, 

351.  Aus einem Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013 ist zu entnehmen, dass 
die KTB AG ihre Tätigkeit einstellt und der Mengenrabatt der Betonwerke Bern und Umgebung 
per 1. Januar 2014 entfällt.349 

b. 

Parteiaussagen 

[C._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  16.  März  2015  aus,  dass  der 
352. 
Mengenrabatt 1996 eingeführt und bis Ende 2013 beibehalten worden sei. Ab 1996 habe es 
keine gemeinsame Preisliste mehr gegeben.350 Man habe aber beschlossen, die gemeinsa-
men Mengenrabatte beizubehalten.351 

353. 
[B._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  9.  Februar  2015  aus,  er  könne 
nicht  genau  sagen,  wann  der  gemeinsame  Mengenrabatt  eingeführt  worden  sei.  «Sicher» 

345  Act. II.A.X.59 (22-0440) 
346  Act. II.A.1 
347  Act. II.C.X.125 (22-0440) 
348  Act. II.A.75 
349  Act. II.A.84 
350  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 101 f. 
351  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 108 f. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

97 

 
 
 
 
                                                
habe es diesen gegeben, «nachdem man 1996 mit den Absprachen aufgehört» habe. Er ver-
mute, dass es den gemeinsamen Mengenrabatt schon vorher gegeben habe.352 Das gemein-
same Mengenrabattsystem sei gleichzeitig mit der KTB AG aufgehoben worden.353 

354.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 17. Februar 2015 gab [K._____] zu Protokoll, er 
könne  nicht  sagen,  seit  wann  der  gemeinsame  Mengenrabatt  bestand.  Er  habe  bereits  be-
standen, als er 2009 angefangen habe.354 Er sagte aus, dass es das gemeinsame Mengenra-
battsystem seit 2013 nicht mehr gebe. Man habe es anfangs 2014 zusammen mit der KTB AG 
beendet.355 

(iii)  Beweiswürdigung 

355.  Die Aussage [C._____s], wonach der Mengenrabatt 1996 eingeführt und Ende 2013 
eingestellt  worden  sei,  stimmt  mit  derjenigen  von  [B._____]  überein,  wonach  es  den 
Mengenrabatt sicher gegeben habe, nachdem man 1996 mit den Absprachen aufgehört habe. 
Zudem  stimmen  die  beiden  Aussagen  mit  den  objektiven  Beweismitteln  überein.  Aus  dem 
Schreiben des Baustoff- und Recyclingzentrums Rubigen zur Preisliste 1996 vom Januar 1996 
geht  hervor,  dass  dieses  für  1996  einen  Mengenrabatt  gewährte.  Aus  dem  Schreiben  des 
KTB-Verbands vom 24. Februar 1996 geht hervor, dass der damalige KTB-Verband bzw. des-
sen Mitglieder dem BVM einen gemeinsamen Mengenrabatt gewährten.  

356.  Bezüglich des Endes des gemeinsamen Rabattsystems sagten [C._____], [B._____] 
und [K._____] übereinstimmend aus, dass das gemeinsame Mengenrabattsystem 2013 bzw. 
mit  der  Beendigung  der  KTB  AG  eingestellt  wurde.  Diese  Aussagen  stimmen  mit  den 
objektiven  Beweismitteln  überein.  Aus  dem  Entwurf  des  Schreibens  von  [K._____]  vom  9. 
Oktober 2013 und dem Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013 ist ersichtlich, dass 
der Mengenrabatt bis 2013 galt und mit Beginn des Jahres 2014 abgeschafft wurde.  

357.  Es steht also fest, dass die Verfahrensparteien den gemeinsamen Mengenrabatt von 
1996 bis 2013 gewährt haben. 

(iv)  Beweisergebnis 

358.  Die Verfahrensparteien hielten  sich  in den  Jahren  1996  bis  2013  an  ihrem  Konsens 
und gewährten ihren Bezügern und Bezügerinnen von Betonprodukten einen einheitlichen und 
gemeinsamen Mengenrabatt.  

B.5.3.4  Umsetzung und Auswirkungen 

(i)  Beweisthema 

359.  Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien entsprechend ih-
rem Konsens, einen gemeinsamen Mengenrabatt zu verrechnen, verhielten und einen solchen 
gemeinsamen  Mengenrabatt  tatsächlich  weiterverrechneten.  Zudem  sind  die  Auswirkungen 
zu untersuchen, welche dieses Verhalten allenfalls zur Folge hatte. 

352  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 384 ff. 
353  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 457 f. 
354  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 311 f. 
355  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 437 f. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

98 

 
 
 
 
                                                
(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

360.  Aus  einem  Schreiben  der  KTB-Werke  vom  24.  Februar  1996  geht  hervor,  dass  die 
KTB-Werke Kleinmengenbezüge («in erster Linie Gärtner oder Private») aufgrund des damit 
verbundenen Aufwandes ab 1996 mit einem Preiszuschlag von Fr. 5.– bzw. Fr. 10.– pro Bezug 
belasteten. Aus demselben Schreiben geht hervor, dass Unternehmen mit grösseren Bezügen 
von einem Mengenrabatt profitierten.356 

361. 
In der Zusammenstellung der KTB-Mengenrabatte des Jahres 2013, welche eine Allu-
via-Mitarbeiterin am 24. Januar 2014 an die Kästli-Gruppe versandte, sind die ARGE aufge-
führt, welche einen Mengenrabatte erhalten sollten. Die ARGE wurden mit Nummer, ARGE-
Bezeichnung, Anteil in %, Werk und Liste aufgeführt. Die Liste enthält rund 76 ARGE für Bau-
stellen in und um Bern.357 

362.  Aus einer E-Mail von [N._____] an [E._____] vom 4. April 2011 geht eine Auflistung 
von  Unternehmen  hervor,  welche  einen  Mengenrabatt  erhielten  und  solche,  die  keinen 
Mengenrabatt erhielten.358 

363.  Den Behörden liegen zudem verschiedene Abrechnungen für Mengenrabatte vor, wel-
che  an  ARGE  und  die  dazugehörigen  Unternehmen  adressiert  sind.  Aus  einer  Abrechnung 
des Mengenrabattes 2013 vom 14. Februar 2014 an ein ARGE-Mitglied gehen die letztjährigen 
Betonbezüge bei den Betonwerken der Alluvia- und der Kästli-Gruppe hervor, der gewährte 
Rabatt, die Mehrwertsteuer sowie der insgesamt auszubezahlende Betrag. Die Rechnungs-
adressaten  und  Rechnungsadressatinnen  wurden darauf aufmerksam gemacht,  dass  ihnen 
der Betrag im März ausbezahlt werden würde, dass sie aber den Mengenrabatt nicht mit un-
bezahlten Rechnungen verrechnen sollten.359 

364.  Aus einer Übersicht der KTB AG Inkassostelle gehen die insgesamt in den Jahren 2006 
bis 2013 gewährten Mengenrabatte hervor.360  

365.  Eine Aufstellung der KTB AG Inkassostelle vom 15. März 2012 enthält die insgesamt 
gewährten  Mengenrabatte  und  die  Durchschnittswerte  der  gewährten  Mengenrabatte  von 
2004 bis 2011 pro Kubikmeter je Baumeister. Der tiefste jährliche Durchschnittswert beträgt 
[4–6] % (2008) und der höchste [7–9] % (2010).361 

366.  Den  Behörden  liegen  ferner  E-Mails  zur  Mengenrabattabrechnung  von  spezifischen 
Unternehmen vor.362  

b. 

Parteiaussagen 

367.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 16. März 2015 sagte der [Mitarbeiter] der Alluvia-
Gruppe [C._____] für die Alluvia-Gruppe aus, der Mengenrabatt habe sich zu einem Relikt aus 
der  Vergangenheit  reduziert,  an  dem  die  Kunden  gehangen  hätten.  Die  KTB-Werke  hätten 
«Angst»  gehabt,  den  Mengenrabatt  aufzuheben,  da  die  Kunden  keine  Freude  an  der 

356  Act. II.A.1 
357  Act. II.A.93 
358  Act. II.A.19  
359  Act. II.A.98 
360  Act. II.A. 106 
361  Act. II.A.35, GV-Statistik, Seite 1, «Mengenrabatt 2004–2011» 
362  Act. II.A.104, Act. II.A.101 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

99 

 
 
 
 
                                                
Aufhebung gehabt hätten. 363 Auf die Frage, ob der Mengenrabatt einen Einfluss darauf gehabt 
habe, wie die Alluvia-Gruppe ihre sonstigen Preiskonditionen festlegte, antwortete [C._____], 
die Alluvia-Gruppe habe gewusst, wie hoch der Mengenrabatt, also der Grundrabatt, von allen 
gewesen sei. In Kenntnis dieser Mengenrabattgrösse habe die Alluvia-Gruppe dann einen in-
dividuellen Rabatt gemacht, um den Auftrag zu bekommen.364 

368. 
[K._____] sagte für die Alluvia-Gruppe am 17. Februar 2015 aus, der Preis des Betons 
spiele für den Kaufentscheid des Kunden eine wesentliche Rolle. Es herrsche permanenter 
Preisdruck.365  Ferner  sagte  er  aus,  dass  der  Mengenrabatt  für  den  Kunden  ein  «Gudi» 
gewesen sei, aber seiner Meinung nach zu wenig hoch, um «den Kundenentscheid zu beein-
flussen.» Entscheidend seien der Nettopreis auf der Rechnung, die Qualität und die Nähe zu 
den Betonwerken aufgrund des Transports. Bei 40 bis 50 km Transportdistanz sei der Trans-
port teurer als der Beton selbst.366 

369.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 23. Februar 2015 sagte [P._____] für die Daepp-
Gruppe367 aus, dass die Firma Daepp bei Kleinaufträgen nicht angefragt würde, in die Stadt 
und Agglomeration zu liefern. Als Grund gab er an, der Preis sei wahrscheinlich zu hoch. Die 
Daepp könne bei Kleinaufträgen nämlich keine Mengenrabatte gewähren.368 

[J._____]  sagte  für  die  Fr.  Blaser  AG369  am  26.  März  2015  aus,  die  Firma  Blaser 
370. 
gewähre auch bei grösseren Bezugsmengen keine Mengenrabatte. Es sei schwierig, wenn die 
Fr.  Blaser  AG  mit  Kunden  konfrontiert  werde,  die  von  Konkurrenten  einen  Mengenrabatt 
angeboten erhielten. Dann müsse die Blaser AG die Preise senken. Die Kunden kauften sonst 
nicht bei ihr ein.370 

(iii)  Beweiswürdigung 

371.  Vorab  sei  analysiert,  ob  die  Mengenrabatte  von  den  Verfahrensparteien  tatsächlich 
verrechnet  (umgesetzt)  wurden.  Wie  aus  den  Aussagen  von  [C._____]  und  [K._____] 
hervorgeht, geben sie die tatsächliche Verrechnung des von der Alluvia- und der Kästli-Gruppe 
gemeinsam bestimmten Mengenrabattes zu. Die Zusammenstellung der KTB-Mengenrabatte 
des Jahres 2013, die Auflistung vom  4. April 2011 mit Abrechnungen für Unternehmen, die 
Abrechnung der Mengenrabatte für das Jahr 2013 vom 14. Februar 2014, die Übersicht der 
KTB AG Inkassostelle, welche die insgesamt in den Jahren 2006 bis 2013 gewährten Men-
genrabatte aufführt, die Auflistung der gewährten Rabatte von 2004 bis 2011 beweisen, dass 
die Mengenrabatte tatsächlich verrechnet wurden. 

372.  Die Auswirkung der Mengenrabattberechnung kann aus den Aussagen abgeleitet wer-
den. So hatten die KTB-Werke laut [C._____] Angst gehabt, den Mengenrabatt abzuschaffen, 
da  die  Kunden  keine  Freude  daran  gehabt  hätten.  Wie  [P._____]  aussagte,  kann  der 
Mengenrabatt entscheidend dafür sein, ob ein Unternehmen einen Kleinauftrag erhält. Damit 
übereinstimmend sagte [J._____] aus, dass die Fr. Blaser AG ihre Preise senken müsse, wenn 
ein  Konkurrent  Mengenrabatte  offeriere.  Insgesamt  ist  daraus  ersichtlich,  dass  der 

363  Act. III.17 (22-0440), Zeilen 264 ff. 
364  Act. III 17 (22-0440), Zeilen 269 ff. 
365  Act. III.15, Zeilen 434 f. 
366  Act. III.15, 423 ff. 
367  Die Daepp-Gruppe mit Sitz in Oppligen (BE) besteht aus der Kieswerk Daepp AG, der HU. Liechti AG und der 
Emme Kies & Beton AG. Die Unternehmen widmen sich der Herstellung, dem Handel und Vertrieb von Sand, 
Kies und Beton sowie anderen Aushubmaterialien. 

368  Act. III.16 (22-0440), Zeilen 462-471 
369 Die Haupttätigkeit der Fr. Blaser AG mit Sitz in Hasle bei Burgdorf (BE), besteht hauptsächlich im Sand- und 
Kiesabbau und in der Herstellung, im Vertrieb und Handel von Sand, Kies, Beton und verwandten Produkten.  

370  Act. III:20 (22-0440), Zeilen 379-386 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

100 

 
 
 
 
                                                
Mengenrabatt  nicht  nur  geeignet  war,  den  Kaufentscheid  zu  beeinflussen,  sondern  diesen 
auch tatsächlich beeinflusste. 

Im Gegensatz zu diesem Ergebnis steht die Aussage von [K._____]. Seiner «Meinung 
373. 
nach» sei der Mengenrabatt zu wenig hoch gewesen, um «den Kundenentscheid  zu beein-
flussen». Diese Aussage ist näher zu analysieren:  

-  Erstens steht die Aussage im Widerspruch zur eigenen Aussage von [K.____], wonach der 
Preis  des  Betons  aufgrund  des  permanenten  Preisdruckes  für  den  Kaufentscheid 
wesentlich  sei.  Wenn  die  Aussage  zum  permanenten  Preisdruck  zutrifft,  spielt  jegliche 
Höhe des Mengenrabattes eine Rolle für den Kaufentscheid. 

-  Zweitens steht die Aussage im Widerspruch zu betriebswirtschaftlichen Überlegungen. Ein 
Unternehmen verschenkt seinen Kunden nicht ohne Grund Geld, sondern verspricht sich 
daraus einen wirtschaftlichen Nutzen. Insbesondere kann ausgeschlossen werden, dass 
die  KTB-Werke  während  der  Zeitspanne  von  1996  bis  2013  nebst  den  direkten  Kosten 
durch die gewährten Mengenrabatte, den getätigten Aufwand (Berechnung, Listen, Kor-
respondenz  etc.)  betrieben  hätten  und  die  dadurch entstehenden  Kosten  (insbesondere 
Personal und Versandkosten) getragen hätten, wenn sie sich keinen wirtschaftlichen Vor-
teil aus diesem Handeln versprochen hätten.  

-  Schliesslich ist mit Bezug auf das Aussageverhalten von [K._____] festzuhalten, dass sich 
dieser  unverbindlich  äussert,  indem  er  seine  eigene  Meinung  («meiner Meinung  nach») 
zum Ausdruck bringt, ohne sich auf Indizien oder Fakten stützen zu können. In Anbetracht 
dessen  und  der  Tatsache,  dass  er  sich  im  Widerspruch  zu  den  Aussagen  der  anderen 
Befragten  befindet,  gehen  die  Behörden  davon  aus,  dass  es  sich  hierbei  um 
Schutzbehauptungen handelt. 

374.  Eine weitere Auswirkung des gemeinsamen Mengenrabattes bestand nebst der Auf-
tragserlangung darin, dass die Alluvia- und die Kästli-Gruppe sich diesbezüglich nicht konkur-
rierten.  Wie  auch  [C._____]  zu  Protokoll  gab,  konnte  die  Alluvia-Gruppe  ihre  individuellen 
Preise  im  Wissen  um  den  Grundrabatt  (gemeinsamer  Mengenrabatt)  gewähren.  Dadurch 
wurde der Preiswettbewerb eingeschränkt, da ein gemeinsamer Startpunkt bestand. Ferner 
konkurrierten sich die beiden Unternehmen mit Bezug auf diesen Mengenrabatt nicht. Über 
den gemeinsamen Mengenrabatt verfügten andere Unternehmen wie die Daepp-Gruppe oder 
die Fr. Blaser AG nicht. Durch die gemeinsamen Mengenrabatte wehrten sich daher die KTB-
Werke also auch gemeinsam gegenüber anderen Konkurrenten ausserhalb des KTB.  

(iv)  Würdigung der Parteivorbringen 

Stellungnahmen 

375.  Zusammenfassend bringt die Alluvia-Gruppe vor, der gemeinsame Mengenrabatt habe 
kurze Transportwege bezweckt und damit die Ziele der ADT-Sachplanung umsetzen wollen. 
Weder  der  gemeinsame  Mengenrabatt  noch  individuelle  Rabatte  seien  aber  geeignet 
gewesen,  auswärtige  Konkurrenz  fernzuhalten.  Auswärtige  Anbieter  hätten  bei  grösseren 
Projekten einen grösseren Transportkostenanteil gehabt, weshalb sie weniger Spielraum zur 
Gewährung von Rabatten gehabt hätten als die Verfahrensadressaten. Bei kleineren Mengen 
seien  nur  die  Untersuchungsadressatinnen  zum  Zug  gekommen,  weil  sei  aufgrund  des 
Mengenrabatts  und  der  Transportkosten  den  günstigsten  Preis  franko  Baustelle  offerieren 
hätten können.371 

376.  Die  Kästli-Gruppe  meint,  Rabatt  sei  grundsätzlich  ein  Instrument  für  Wettbewerb, 
intensiviere diesen und führe zu tieferen und nicht höheren Preisen. Obwohl die Kästli- und 

371  Act. VI.30, S. 75 oben 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

101 

 
 
 
 
                                                
die  Alluvia-Gruppe  gemeinsam  einen  Mengenrabatt  gewährt  hätten,  habe  dies  keinen 
wettbewerbsbeeinträchtigenden Effekt gehabt. Sie sieht ihren Standpunkt durch die Aussagen 
von  [P._____]  bestätigt.  Konkurrenten  sei  es  freigestanden,  auch  einen  Mengenrabatt  zu 
gewähren.  Zudem  habe  es  zusätzlich  individuelle  Rabatte  gegeben,  was  funktionierenden 
Wettbewerb beweise.372 

Würdigung 

377.  Die Stellungnahme der Alluvia-Gruppe ist widersprüchlich. Auf der einen Seite hätten 
die  Parteien  mit  dem  gemeinsamen  Mengenrabatt  kurze  Transportwege  bezweckt,  dieser 
Zweck  sei  durch  den  ADT-Sachplan  gedeckt  (zu  den  Vorbringen  zum  ADT-Sachplan,  vgl. 
hinten Kapitel C.3, Rz 792 ff.). Auf der anderen Seite seien die gemeinsamen Mengenrabatte 
aber nicht geeignet gewesen, die auswärtige Konkurrenz fern zu halten. Mit anderen Worten 
haben  die  Parteien  zwar  mit  den  gemeinsamen  Mengenrabatten  beabsichtigt,  die 
Transportdistanzen zu verkürzen. Gleichzeit seien diese Mengenrabatte aber nicht geeignet 
gewesen,  die  Transportdistanzen  der  Konkurrenten  zu  verkürzen.  Die  KTB-Werke  sollen 
demnach  von  1996  bis  2013  einen  gemeinsamen  Mengenrabatt  zur  Reduktion  der 
Transportdistanzen aufrechterhalten haben, im Wissen darum, dass der Mengenrabatt nicht 
geeignet war, um zu einer Transportdistanzreduktion zu führen. Das ist nicht glaubwürdig und 
wird durch die Datenanalyse der Wettbewerbsbehörden auch nicht bestätigt. Demnach gab es 
ungenügenden Aussenwettbewerb. 

378.  Desweitern ist es widersprüchlich bei der Beurteilung der Wirkung des gemeinsamen 
Mengenrabattes  anzuerkennen,  dass  auswärtige  Anbieter  bei  grösseren  Objekten  einen 
grösseren Transportkostenanteil hatten als die KTB-Werke und daher weniger Spielraum bei 
der  Rabattgewährung.  Andererseits  diesen  «grösseren  Spielraum»  der  KTB-Werke  bei  der 
Rabattsetzung  nicht  mit  den  gemeinsamen  Mengenrabatten  in  Verbindung  zu  bringen. 
Schliesslich  widerspricht  sich  die  Alluvia-Gruppe,  wenn  sie  einerseits  sagt,  bei  kleineren 
Liefermengen  seien  nur  die  KTB-Werke  aufgrund  des  Mengenrabatts  und  den 
Transportkosten  berücksichtigt  worden,  weil  sie  den  günstigsten  Preis  franko  Baustelle 
offerieren  hätten  können.  Andererseits,  wie  bereits  aufgeführt,  behauptet  sie,  der 
Mengenrabatt sei nicht geeignet gewesen, die auswärtige Konkurrenz fernzuhalten.  

379.  Die Darstellungen  der  Alluvia-Gruppe  sind  widersprüchlich und  wurden  von  ihr  auch 
nicht belegt. Sie vermögen das Beweisergebnis daher nicht in Frage zu stellen.   

380.  Die Aussage der Kästli-Gruppe, Rabatte seien ein Instrument für Wettbewerb, welches 
zu  tieferen  Preisen  führe,  besagt  nichts  zum  vorliegenden  Sachverhalt.  Nicht  spezifizierte 
Aussagen ohne Verbindung zu einem konkreten Sachverhalt haben keinen Beweiswert. Wie 
bereits  oben  ausgeführt,  hat  die  Aussage,  dass  Konkurrenten  die  Möglichkeit  hatten,  auch 
einen  Mengenrabatt  anzubieten  auch  keinen  Erkenntniswert.  Sie  belegen  das  tatsächliche 
Marktgeschehen nicht. Bloss theoretische Vorbringen genügen nicht, um einen bewiesenen 
Sachverhalt  in  Frage  zu  stellen.  Schliesslich  stützen  die  Aussagen  von  [P._____]  die 
Vorbringen  der  Kästli-Gruppe  nicht.  [P._____]  bestätigte,  dass  sein  Unternehmen  bei 
Kleinaufträgen  mangels  Mengenrabatt  nicht  in  das  Gebiet  der  Stadt  und  Umgebung  Bern 
liefern  könne.373  Gemäss  der  Aussage  von  [P._____]  liefert  sein  Unternehmen  einzig  bei 
Grossaufträgen auch in die Stadt und Umgebung Bern.374 Aus den Aussagen geht also hervor, 
dass aufgrund der höheren Transportkosten und der Mengenrabatte, Konkurrenzunternehmen 
erst  ab  einem  gewissen  Volumen  überhaupt  kostendeckend  in  die  Stadt  und  Umgebung 
eindringen können. Dies stimmt mit den Feststellungen der Wettbewerbsbehörden überein (Rz 
112 – Rz 119).  

372  Act. VI.29, Rz 306 ff. 
373  Act. III.16, Zeilen 467–471 
374  Act. III.16, Zeilen 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

102 

 
 
 
 
                                                
381.  Es sei in diesem Zusammenhang daran erinnert, dass die Wettbewerbsbehörden im 
Rahmen dieses Verfahrens nicht die Faktengrundlage für eine Beseitigung des Wettbewerbs 
darzulegen  haben.  Es  genügt,  wenn  sie  die  Faktengrundlage 
für  eine  erhebliche 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs beweisen können. Der Umstand, dass Konkurrenten bei 
Grossprojekten,  wie  z.B.  dem  von  [P._____]  genannten  Wankdorf  Stadion,  allenfalls  ins 
Stadtgebiet 
relevanten 
liefern  können,  steht  der  Feststellung  der  kartellrechtlich 
Wettbewerbsbeschränkung  nicht  entgegen.  Ebenso  wenig  vermag  der  Einwand,  dass  es 
neben  den  gemeinsamen  Mengenrabatten  noch  Baustellenrabatte  gab,  die  Relevanz  der 
Wettbewerbsbeschränkung durch die Parteien zu beseitigen. 

(v)  Beweisergebnis 

382.  Der einheitliche und gemeinsame Mengenrabatt verhinderte, dass sich die Verfahrens-
parteien in den Jahren 2004 bis 2013 bei der Gewährung von Mengenrabatten für Betonbe-
züge konkurrierten. Dies hatte zur Folge, dass Kunden und Kundinnen, unabhängig davon, ob 
sie Beton bei Werken der Kästli-Gruppe oder der Alluvia-Gruppe bezogen, für ihr Jahresbe-
zugsvolumen den gleichen Mengenrabatt erhielten. Weiter führte der gemeinsame Mengenra-
batt zu einer Koordination der Liefergebiete (dazu hinten Rz 623 ff.). Schliesslich war er ge-
eignet  und  trug  dazu  bei,  dass  die  Kies-  und  Betonverkäufe  von  Drittanbietern  und 
Drittanbieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration Bern) in diesen Jahren gering blie-
ben. 

B.5.3.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis der gemeinsamen Mengenrabatte  

383.  Zwischen  den  Verfahrensparteien  lagen  seit  spätestens  dem  Jahr  2004  übereinstim-
mende tatsächliche Willenserklärungen vor (Konsens), ihren Bezügern und Bezügerinnen von 
Betonprodukten einen einheitlichen und gemeinsamen Mengenrabatt zu gewähren. Daran be-
teiligt waren die Alluvia-Gruppe mit den Betonwerken Hindelbank, Bern-Bethlehem, Oberwan-
gen sowie Worblaufen und die Kästli-Gruppe mit dem Betonwerk Rubigen.  

384.  Der Konsens der Verfahrensparteien, einen einheitlichen und gemeinsamen Mengenra-
batt zu gewähren, bestand von 1996 bis Ende 2013. 

385.  Mit dem gemeinsamen Mengenrabatt bezweckten die Verfahrensparteien insbesondere, 
sich  bei  der  Gewährung  von  Mengenrabatten  für  Betonbezüge  nicht  zu  konkurrieren  sowie 
ihre Liefergebiete zu koordinieren (dazu hinten Rz 623 ff.). Zudem bezweckten sie damit, Be-
tonverkäufe von Drittanbietern und Drittanbieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration 
Bern) zu verhindern oder zumindest zu reduzieren. 

386.  Die Verfahrensparteien verhielten sich in den Jahren 1996 bis 2013 entsprechend ihrem 
Konsens und gewährten ihren Bezügern und Bezügerinnen von Betonprodukten einen einheit-
lichen und gemeinsamen Mengenrabatt. Der gemeinsame Mengenrabatt berechnete sich auf 
der Basis der Gesamtbezüge eines Kunden oder einer Kundin bei allen beteiligten Betonwer-
ken pro Jahr (Mengenrabattpooling). Zuletzt betrug er – je nach Jahresbezugsmenge – zwi-
schen Fr. 2.50 pro Kubikmeter und Fr. 13.50.– pro Kubikmeter. Der gemeinsame Mengenra-
batt wurde den Kunden und Kundinnen der Verfahrensparteien jährlich durch die von der KTB 
AG geführte gemeinsame Inkassostelle entrichtet (dazu hinten Rz 770 ff.). 

387.  Der einheitliche und gemeinsame Mengenrabatt verhinderte, dass sich die Verfahrens-
parteien in den Jahren 1996 bis 2013 bei der Gewährung von Mengenrabatten für Betonbe-
züge konkurrierten. Dies hatte zur Folge, dass Kunden und Kundinnen, unabhängig davon, ob 
sie Beton bei Werken der Kästli-Gruppe oder der Alluvia-Gruppe bezogen, für ihr Jahresbe-
zugsvolumen den gleichen Mengenrabatt erhielten. Weiter führte der gemeinsame Mengenra-
batt zu einer Koordination der Liefergebiete (dazu hinten Rz 623 ff.). Schliesslich trug er dazu 
bei, dass die Kies- und Betonverkäufe von Drittanbietern und Drittanbieterinnen im Raum Bern 
(Stadt und Agglomeration Bern) in diesen Jahren gering blieben.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

103 

 
 
 
 
B.5.4 Koordination der Liefergebiete  

B.5.4.1  Konsens, Inhalt, Beteiligte und Dauer 

(i)  Beweisthema 

388.  Nachfolgend ist zu untersuchen, ob zwischen den Verfahrensparteien eine übereinstim-
mende tatsächliche Willenserklärung (Konsens) vorlag, die Liefergebiete ihrer Kies- und Be-
tonwerke im Raum Bern (Stadt und Agglomeration) zu koordinieren, und wie lange dieser Kon-
sens bestand. 

(ii)  Beweismittel 

389.  Dem Sekretariat liegen die nachfolgenden Beweismittel vor. 

a. 

Urkunden 

390.  Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweisurkunden vor: 

-  Ein Dokument mit dem Titel «Vereinbarung» vom 24. Dezember 1976.375 

-  Ein Jahresbericht des KTB-Verbandes aus dem Jahr 1994.376 

-  Eine Aktennotiz der Hofstetter mit dem Namen «Überlegungen zum Vorschlag „Bern 
Beton“»,  welche  gemäss  Metadaten  der  elektronischen  Datei  vom  16.  April  1996 
stammt.377 

-  Ein VR-Protokoll der Hofstetter vom 21. März 1997.378  

-  Ein Bericht des Präsidenten der KTB für das Geschäftsjahr 1996 vom 26. Mai 1997.379 

-  Ein Dokument mit dem Titel «Einige Marketing-Überlegungen» von [Q._____] vom 31. 

Oktober 1997.380 

-  Ein Dokument mit dem Titel «Marketing-Konzept» der Hofstetter aus dem Jahr 1998.381 

-  Ein Dokument mit dem Namen «Zusammenarbeit Hofstetter/Messerli/Kästli im Raume 
Bern» aus dem Jahr 1998, welche auf den 1. Januar 1999 in Kraft gesetzt wurde.382 

-  Ein  Dokument  mit  dem  Titel  «Marketing-Strategie»  vom  6.  Juli  1999  der  Marketing-

gruppe der K.+U. Hofstetter AG.383 

-  Eine PowerPoint-Präsentation einer Kaderschulung im September 1999 der K.+U. Hof-

stetter AG.384 

375  Act. II.C.X.34 (22-0440) 
376  Act. II.B.2 
377  Act. II.B.X.24 (22-0440) 
378  Act. II.B.X.36 (22-0440) 
379  Act. II.A.2 
380  Act. II.B.X.40 (22-0440) 
381  Act. II.B.X.287 (22-0440) 
382  Act. II.B.X.46 (22-0440) 
383  Act. II.B.X.62 (22-0440) 
384  Act. II.B.X.63 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

104 

 
 
 
 
                                                
-  Ein «Kurzbeschrieb der kiesrelevanten Tätigkeiten der Aktionäre der KAGA» des Be-

ratungsunternehmen Novo Business Consultants vom 21. April 2002.385 

-  Ein Protokoll der Abteilung A der Hofstetter vom 15. September 2003.386 

-  Drei Dokumente aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 mit dem Titel  «Vereinbarung 
über  die  Zusammenarbeit  zwischen  Lehmann  Transport  AG  und  K.+U.  Hofstetter 
AG».387 

-  Ein Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter und der Messerli Kies-
werk AG» aus den Jahren 2007, 2008 und 2009.388 

-  Ein Dokument namens «Marketing-Konzept» der Marketinggruppe der K.+U. Hofstet-
ter AG, welches beinahe identisch ist mit dem gleichnamigen Dokument vom 24. Ok-
tober 1998. Gemäss den Metadaten wurde dieses Dokument am 23. Juli 2010 bzw. 
am 7. September 2010 erstellt. 

-  Ein Dokument namens «Marketing-Strategie» der Marketinggruppe der K.+U. Hofstet-
ter  AG,  welches  beinahe  identisch  ist  mit  dem  gleichnamigen  Dokument  vom 
6. Juli 1999. Gemäss den Metadaten wurde dieses Dokument am 24. Juli 2010 bzw. 
am 6. September 2010 erstellt.389  

-  Zwei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter und der Messerli Kies-
werk AG» aus den Jahren 2011 und 2013/14.390 

-  Eine  E-Mail  eines  Verwaltungsratsmitgliedes  der  Alluvia-Gruppe  an  andere  Verwal-
tungsratsmitglieder und die Geschäftsleitung vom 31. Dezember 2013 und eine E-Mail 
vom 25. Juli 2014 der Geschäftsleitung der Alluvia-Gruppe an den Verwaltungsrat.391 

b. 

Lieferscheindaten 

391.  Die Wettbewerbsbehörden  verfügen  über  die  von  den Parteien  eingereichten  Liefer-
scheindaten (dazu vorne A.4.6, Rz 35 ff.). Die Auswertung der Lieferscheindaten ermöglichte 
dem  Sekretariat  zusätzlich  zu  den  übrigen  Beweismitteln  einerseits  das  Bestehen  und  die 
Dauer des Konsenses der Parteien über die Koordinierung der Liefergebiete ihrer Kies- und 
Betonwerke  im  Raum  Bern  (Stadt  und  Agglomeration)  zu  beweisen.  Andererseits  zeigt  die 
Analyse  zugleich  die  tatsächliche  Umsetzung  und  Auswirkung  der  Koordination  auf.  Die 
Analyse dieser Lieferscheindaten wird entsprechend der Struktur dieses Antrags weiter unten 
unter dem Titel Umsetzung und Auswirkung (B.5.4.3, Rz 482 ff.) dargelegt. 

c. 

Zeugenaussagen 

392.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 15. September 2015 sagte [M._____] aus, es habe 
«einen  geographischen  Kreis  um  die  Stadt  und  Agglomeration  Bern»  gegeben.  Er  gab  zu 
Protokoll: «Wenn Mitglieder Kies und Beton für Baustellen dieses Kreises von andern Werken 

385  Act.III.17 (22-0440) 
386  Act. II.B.X.151 (22-0440) 
387  Act. II.B.X.167 (22-0440)  
388  Act. III.23. Beilage 1 (22-0440) 
389  Act. II.B.X.286 (22-0440) 
390  Act. II.B.X.357 (22-0440) 
391  Act. II.B.X.392 (22-0440), 1; Act. II.B.X.433 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

105 

 
 
 
 
                                                
als  den  KTB-Werken  bezogen,  dann  machten  die KTB-Werke  entsprechende  Abzüge beim 
Kies- und Betonbatzen».392  

393. 
[A._____]  sagte  anlässlich  seiner  Zeugeneinvernahme  vom  26.  April  2016  aus,  der 
KTB-Verband sei seines «Wissens juristisch korrekt […] für Preisabreden, Mengenzuteilungen 
und Gebietsabreden gegründet» worden. «Dafür ha[be] man einen Geschäftsführer angestellt, 
der das professionell durch[ge]führt» habe.393 [D._____] sei der Geschäftsführer des Verbands 
gewesen.394  

394.  Gemäss [A._____] gab es zu Zeiten des KTB-Verbandes eine Karte, welche auch den 
Baumeistern abgegeben worden sei und auf welcher die Liefergebiete der einzelnen Werke 
eingezeichnet gewesen seien. Ferner sei darauf vermerkt gewesen, wieviel der Transport ge-
kostet  habe.  Dies  seien  die  sogenannten  Transportzonen  gewesen.  Die  Baumeister  hätten 
nicht bestimmen können, welche Werke lieferten. Dies hätte der Verband unter sich geregelt. 
Wenn also Messerli in einem Monat geliefert habe, habe z.B. Hofstetter zum Ausgleich in ei-
nem  anderen  Monat  geliefert.  Die  Baumeister  hätten  dies  gewusst  und  begrüsst,  da  sie 
dadurch  «gleich  lange  Spiesse  im  Wettbewerb»  gehabt  hätten.395  Nach  der  Auflösung  des 
Verbandes habe es «keine gemeinsame Kasse mehr», «keinen gemeinsamen Geschäftsfüh-
rer  mehr»,  «keine  gemeinsamen  Preislisten  mehr»,  «keine  Mengenkontingentierung  mehr» 
und «keine Gebietsabsprachen mehr» gegeben.396 

d. 

Parteiaussagen 

395.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 16. März 2015 sagte [C._____] von der Alluvia-
Gruppe  aus,  das  Inkrafttreten  des  neuen  Kartellgesetzes  im  Jahr  1996  sei  sicher  auch  ein 
Grund für die Auflösung des KTB-Verbandes gewesen.397 

396. 

397. 
[N._____]  von  der  Alluvia-Gruppe  wurde  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  19. 
Oktober 2016 ein Ausschnitt eines Berichtes des Unternehmens Novo Business Consultants 
vorgelegt.  In  diesem  Bericht  ist  zur  Konkurrenzsituation  zwischen  Hofstetter,  Messerli  und 
Kästli aufgeführt, dass in Bern eine Marktaufteilung mit Hofstetter, Messerli und Kästli bestehe. 
Darauf angesprochen, sagte [N._____] aus, er könne sich nicht erklären, wie jemand so einen 
Bericht schreiben könne. Es habe keine Marktaufteilung gegeben.398 

398.  Am 26. April 2016 wurde [R._____] als [Funktionsbezeichnung] der Lehmann Transport 
AG zur Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der Lehmann Transport AG Bern 
sowie der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli Kieswerk AG 2009 vom 6./7. Mai 2009 befragt. 
Er gab zu Protokoll, die Vereinbarung sei darin begründet, dass die Messerli-Hofstetter Kies-
komponenten nicht selber direkt verkaufe, sondern vor allem für die Betonproduktion benötige. 
Hofstetter und Messerli hätten ihr Material nicht direkt auf den Baustellen gewünscht, da sie 
es für die Betonproduktion selber benötigten. Der Lehmann sei es darum gegangen, Material 
von der Hofstetter zu nehmen, um Leerfahrten zu vermeiden. Hofstetter habe nicht gewollt, 

392  Act. III.22, Zeilen 395 ff. (22-0440) 
393  Act. III.24, Zeilen 120 ff. (22-0440) 
394  Act. III.24, Zeile 127. (22-0440) 
395  Act. III.24, Zeile 162 ff. (22-0440) 
396  Act. III.24, Zeile 187 ff. (22-0440) 
397  Act. III.17, Zeile 332 ff. (22-0440) 
398  Act. III.29, Zeilen 206 ff. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

106 

 
 
 
 
 
                                                
dass die Lehmann das Material in Gebieten verkaufe, die zu nahe bei den Werken der Hof-
stetter lägen.399 

399.  Das Sekretariat konfrontierte [R._____] mit der folgenden Aussage aus der Ziffer 1 der 
Vereinbarung vom 6./7. Mai 2009: „Die Lehmann Transport AG beliefert keine Kunden inner-
halb der definierten Gebietsgrenzen der Firmen K.+U. Hofstetter AG und der Messerli Kies-
werk AG mit gewaschenen Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten. Ausnahmen: 
Marti AG, Bern, diese Lieferungen sind einzeln zu besprechen.“ Er gab zu Protokoll, dies sei 
falsch ausgedrückt. Die Lehmann hätte das ganze Gebiet mit diesen Materialien beliefert. Hof-
stetter und Messerli hätten nicht gewollt, dass die Lehmann ihr Material in ihre Gebiete ver-
kaufe, da sie das Material dort für die Betonproduktion brauchten. Die Lehmann habe Marti 
mit  Material  von  Hofstetter  und  Messerli  beliefern  dürfen.400  Auf  Nachfrage  bestätigte 
[R._____], dass die Ziffer 1 des Vertrags falsch formuliert sei.401 Die Lehmann AG habe Ziffer 1 
nie gross Beachtung geschenkt. Eine solche Vereinbarung über den Materialbezug gebe es 
seit ca. 2000 oder 2001.402 

e. 

Schriftliche Antworten auf Fragebogen 

400. 
[A._____]  als  ehemaliger  Geschäftsleiter  der  Messerli  Kieswerk  AG  beantwortete 
schriftlich Fragen, welche das Sekretariat mittels Fragebogen vom 11. November 2015 an ihn 
gesandt hatte. Auf die Frage, ob die Mitglieder des KTB-Verbandes nach dessen Auflösung 
Abmachungen über Gebiete getroffen hätten, antwortete er Folgendes: «Die Gebietszuteilung 
ergab sich fast automatisch durch die Transportzonen, weil der Grundpreis für Kies und Beton 
ab Werk bei allen Werken fast gleich hoch war.»403 

(iii)  Beweiswürdigung 

1. 

Koordination der Liefergebiete 1976 

401.  Dem Dokument vom 24. Dezember 1976 mit dem Titel «Vereinbarung» ist zu entneh-
men, dass die Einzelfirma Fritz Blaser, die einfache Gesellschaft «Betonwerk Grosshöchstet-
ten», die Kieswerk Daepp AG, der Verband der Kies- und Transportbetonwerke Bern (KTB) 
und die Stiftung Landschaft + Kies einen Vertrag abgeschlossen hatten.404 Der KTB-Verband 
bestand damals aus der heutigen Alluvia-Gruppe (damals K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kies-
werk AG, Kessler Kies AG, Kieswerk AG Oberwangen)405, der heutigen Kästli-Gruppe (damals 
Bendicht Kästli & Söhne AG)406, der ehemaligen Kieswerk Wichtrach AG407, der ehemaligen 
W. und E. Künti408 und der heutigen Losinger Marazzi AG (damals Losinger AG, Bern).409  

399  Act. III.23, Zeilen 112 ff. (22-0440) 
400  Act. III.23, Zeilen 145 ff. (22-0440) 
401  Act. III.23, Zeilen 153 ff. (22-0440) 
402  Act. III.23, Zeilen 156 f. (22-0440) 
403  Act. VI.2, Antwort auf Frage II.4 (22-0440) 
404  Act. II.C.X.34 (22-0440), 7, Punkt 1 
405  Vgl. Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 
406  Vgl. Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 
407  Liquidiert,  vgl.  DRACHE  Post,  Nr.  13,  September  2007,  6,  <http://www.wichtrach.ch/documents/drache 

post_13.pdf> (4.5.2018) 

408  Heute in Liquidation, Firmennummer im Handelsregister des Kantons Bern, CHE-100.888.036. 
409  Act. II.C.X.24 (22-0440), S. 1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

107 

 
 
 
 
                                                
402.  Aus der Vereinbarung geht wörtlich hervor, dass die Vertragsparteien beabsichtigten, 
«geordnete Verhältnisse auf dem Markt für Kies, Sand und Transportbeton in den gemeinsa-
men Interessen-Räumen der Region Bern und des Gürbe-, Aare-, Worblen- und Emmentals 
zu schaffen».410 Die Vereinbarung sah vor, dass jeder Vertragspartner grundsätzlich das Recht 
erhalten sollte, «alle Kunden für Beton, Sand und Kies, welche in seinem Absatzgebiet Bauten 
errichten,  ausschliesslich  zu  beliefern.»  Dies  galt  für  die  vertraglich  vereinbarten  «Lieferge-
biete»,411 welche die Vertragsparteien auf einer Landkarte einzeichneten. Die Vertragsparteien 
sollten «Offerten und Lieferungen für Beton, Sand und Kies, auf das ihnen zugeteilte Lieferge-
biet  […]  beschränken.»  Lieferungen  in  «fremde  Liefergebiete»  waren  den  Vertragspartnern 
gestattet, sofern sich die betroffenen Vertragspartner einigten. Als Grund für eine Lieferung in 
ein fremdes Gebiet nannte die Vereinbarung z.B. den Fall, dass das gebietsansässige Unter-
nehmen nicht in der Lage war, zu liefern.412 

403.  Aus  alledem  geht  ohne  Zweifel  der  übereinstimmende  wirkliche  Wille  zwischen  der 
heutigen Alluvia-Gruppe und der heutigen Kästli-Gruppe, der ehemaligen Kieswerk Wichtrach 
AG, der ehemaligen W. und E. Künti, der heutigen Losinger Marazzi AG, der Einzelfirma Fritz 
Blaser und der Kieswerk Daepp AG hervor, nicht in die gegenseitigen Liefergebiete einzudrin-
gen und einander in den Liefergebieten der Werke nicht zu konkurrieren. 

In der Folge ist zu prüfen, ob dieser übereinstimmende wirkliche Willen auch noch in 

404. 
den Folgejahren zwischen den Verfahrensparteien angedauert hat. 

2. 

Dauer der Koordination der Liefergebiete aufgrund der Vereinbarung von 1976 

a. 

Fortbestand bis ins Jahr 1994 

405.  Dem Jahresbericht des KTB-Verbandes aus dem Jahr 1994 ist unter dem Titel «Ver-
hältnis mit angrenzenden Kies- und Betonwerken» zu entnehmen, dass die KTB-Vertreter an 
sogenannten «Koordinationsgesprächen» teilgenommen hatten. An diesen Gesprächen nah-
men  die  damaligen  Firmen  Daepp,  Blaser,  Sollberger,  Frischbeton  Thun  und  Kieswerk 
Steinigand teil. Die Teilnehmer hielten fest, «dass jüngere Firmenvertreter vom Vertrag vom 
24.12.1976 und erst recht von der Karte mit den Liefergebietsabgrenzungen gar keine Kennt-
nis» hätten. Es dränge sich auf, «diese Vereinbarung zu aktualisieren.»413 

406.  Daepp,  Blaser  und  die  KTB-Mitglieder  waren  bereits  an  der  Vereinbarung  von  1976 
beteiligt. 1994 wurde das Thema Liefergebietsabgrenzung erneut besprochen. Aus der proto-
kollierten Aussage, «dass jüngere Firmenvertreter vom Vertrag vom 24.12.1976 und erst recht 
von der Karte mit den Liefergebietsabgrenzungen gar keine Kenntnis» hätten, geht einerseits 
hervor, dass die älteren Teilnehmer die Vereinbarung noch immer kannten, andererseits folgt 
daraus  aber  auch,  dass  die  jüngeren  Vertreter  diese  Vereinbarung  nicht  kannten.  Aus  der 
Aussage, dass «diese Vereinbarung zu aktualisieren» sei, folgt, dass die Teilnehmer immer 
noch an der Einhaltung der Vereinbarung von 1976 festhalten wollten. Zudem bezieht sich die 
Aktualisierung auf die jüngeren Teilnehmer, nicht hingegen auf die älteren Teilnehmer. Aus 
dem  Umstand,  dass  Daepp,  Blaser  und  die  KTB-Mitglieder  die  Vereinbarung  selbst  abge-
schlossen hatten und das Thema 1994 an einer gemeinsamen Sitzung erneut behandelten, 
geht hervor, dass sie selbst an der Vereinbarung festhielten. Andernfalls hätte es keiner «Ak-
tualisierung»  einzig  für  die  jüngeren  Unternehmer  bedurft.  Es  ist  daher  erwiesen,  dass  die 
Vereinbarung von 1976 im Jahr 1994 zumindest noch zwischen den älteren Mitgliedern – d.h. 

410  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 7 Punkte 1 u. 2 
411  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 8 Punkt 3.2 
412  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 9 Punkt 4.2.1 und 4.2.3 
413  Act. II.B.2, S. 2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

108 

 
 
 
 
                                                
den Vereinbarungsteilnehmern von 1976 Daepp, Blaser, Hofstetter, Messerli, Kessler, Kies-
werk AG Oberwangen und Kästli – nachgelebt wurde. 

b. 

Fortbestand bis Ende 1997 

407.  Der Bericht des Präsidenten der KTB für das Geschäftsjahr 1996 vom 26. Mai 1997 hält 
fest, dass die Gesellschafter des Kies- und Transportverbandes Bern und Umgebung – KTB 
– anlässlich der Generalversammlung vom 1. November 1996 entschieden hatten, den Ver-
band per Ende 1997 aufzulösen. Unter anderem bestand der Grund der Auflösung gemäss 
dem  Verbandspräsidenten  [B._____]  darin,  dass  «gemeinsame  Preislisten  und  Ge-
bietsaufteilungen nicht mehr erlaubt» seien.414  

408.  Der  Inhalt  dieses  Berichts  deckt  sich  mit  der  Aussage  von  [C._____],  wonach  die 
Mitglieder  den  Verband  auch  aufgrund  des  Inkrafttretens  des  Kartellgesetzes  im  Jahr  1996 
aufgelöst hätten. Es gibt daher keinen Grund an der Richtigkeit der im Bericht festgehaltenen 
Begründung für die Auflösung zu zweifeln. Es ist folglich erwiesen, dass die KTB-Mitglieder 
Gebietsabreden als nicht mehr zulässig erachteten und daher den Verband auflösten.  

409.  Die Gebietsabreden wurden zu dieser Zeit auch noch tatsächlich gelebt, wie sich aus 
einer Aktennotiz der Hofstetter vom 16. April 1996 entnehmen lässt. Die Notiz enthält «Über-
legungen zum Vorschlag „Bern Beton“».415 Aus der Notiz ergibt sich, dass die «Interessens-
lage […] für alle drei gleich» sei. Alle hätten «grosses Interesse» daran, dass «alle drei als 
mittelständische  Betriebe  erhalten  bl[ie]ben»,  «die  weitere  Zusammenarbeit  [sei]  erwünscht 
und möglich», «loyales Verhalten untereinander w[e]rd[e] seit langem gelebt» und es habe ein 
«Vertrauensverhältnis […] aufgebaut werden» können. «Die Zusammenarbeit ha[be] Tradition 
und funktionier[e] gut.» Das Einzugsgebiet von Bern sei auf längere Sicht gross genug für die 
drei optimal platzierten Werke Kästli, Worblaufen und Messerli. Wichtig sei, «dass die Agglo-
meration Bern vollflächig abgedeckt [sei] und somit für potentielle Konkurrenten wenig Motiva-
tion besteh[e], hier einzudringen.»416 Aus Sicht der Hofstetter biete Bern Beton keinen Vorteil. 
«Bei schrumpfenden Umsätzen» gelte «nur eines: Kosten senken, gegenseitig mithelfen, mög-
lichst das Preisniveau zu halten, den Lieferausgleich herzustellen» und im Hofstetter Gebiet 
«den Marktanteil [zu] halten.»417 

410.  Aus der genannten Aktennotiz von 1996 geht hervor, dass 1996 eine Tradition der Zu-
sammenarbeit  zwischen  Kästli,  Hofstetter  und  Messerli  bestand.  Die  Konkurrenten  pflegten 
ein loyales Verhältnis, welches sich in der Tradition äusserte, die Liefergebiete untereinander 
aufzuteilen und das Preisniveau möglichst hoch zu halten. Aus der Notiz folgt ferner, dass die 
«Gebietsaufteilungen» zwischen den KTB-Mitgliedern im Jahr 1996 noch nachgelebt wurden. 
Ferner folgt aus dem Bericht des Präsidenten, dass diese Gebietsaufteilung auch noch im Jahr 
1997 bestand, andernfalls wäre die Verbandsauflösung aufgrund der kartellrechtlichen Unzu-
lässigkeit dieser Gebietsaufteilung auf Ende 1997 nicht notwendig gewesen. 

411.  Diese  Folgerung  stimmt  auch  mit  dem  Inhalt  des  Dokuments  mit  dem  Titel  «Einige 
Marketing-Überlegungen» von [Q._____] vom 31. Oktober 1997 überein. Daraus geht hervor, 
dass die Werke in Hindelbank und Berken die Absatzmenge steigern konnten. Einzig die Beton 
Worblaufen  müsse  voraussichtlich  einen  «einschneidenden  Rückgang»  verzeichnen.  Für 
diesem Rückgang seien die unterdurchschnittliche Bautätigkeit im Liefergebiet, der aufgrund 
von  «Absprachen  starre  Markt»,  der  nicht  funktioniere  und  die  grosse  Überkapazität  vieler 

414  Act. II.A.2, 2 (Bericht des Präsidenten) 
415  Act. II.B.X.24, Seite 1/3 (22-0440) 
416  Act. II.B.X.24, Seite 1/3 (22-0440) 
417  Act. II.B.X.24, Seite 3/3 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

109 

 
 
 
 
                                                
Anbieter  ausschlaggebend  gewesen.418  Der  Verfasser  des  Dokuments  regt  die  Erarbeitung 
eines Marketingkonzepts an.419 

412.  Dieses Dokument beweist, dass aus Sicht des Verfassers [Q._____] der Markt im Jahr 
1997  aufgrund  von  «Absprachen»  starr  war.  Diese  Aussage  ist  im  Zusammenhang  mit  der 
Tatsache  zu  lesen,  dass  der  KTB-Verband  nach  eigenen  Angaben  mit  «gemeinsamen 
Preislisten und Gebietsaufteilungen» am Markt auftrat. Vor diesem Hintergrund ist bewiesen, 
dass es am Markt nach wie vor Absprachen über die Gebietsaufteilung, und zwar auch noch 
zum Zeitpunkt als das Dokument verfasst wurde, also am 31. Oktober 1997, gab. Im Zusam-
menhang  mit  den  oben  genannten  Beweismitteln  ist  von  der  inhaltlichen  Richtigkeit  dieser 
Einschätzung auszugehen. 

c. 

Fortbestand bis ins Jahr 1999  

413.  Dem  Dokument  mit  dem  Namen  «Marketing-Konzept»  der  Hofstetter  aus  dem  Jahr 
1998 ist zu entnehmen, dass die Messerli, Kessler, Frischbeton AG Rubigen und die Beton 
Worblaufen AG mit «abgestimmten Beton- und Fuhrpreisen auftreten, so dass logische Ver-
kaufsgebiete mit minimalen Fuhrdistanzen entstehen. […] Seit zwei Jahren [würden] firmen-
übergreifende Gespräche geführt, um eine Strategie für weiter rückläufige Marktentwicklungs-
tendenzen erarbeiten zu können.»420 

[C._____] sagte zu der besagten Protokollstelle aus, es sei vor allem um «Fuhrpreise» 
414. 
gegangen.  Jeder  habe  für  sich  eine  Karte  mit  Distanzen  zu  den  einzelnen  Kunden  bzw. 
Gebieten  erstellt.421  Es  hätten  sich  fünf  Gebietskreise  ergeben,  innerhalb  derer  die 
Transportkosten  einfach  zu  berechnen gewesen  seien.422  Dazu sagte  er  aus:  «Man  hat  die 
Radien  der  fünf  Kreise  abgestimmt.  Daraus  ergaben  sich  die  Transportkreise  und  dann 
entsprechend  die  logischen  Marktgebiete».423  Die  logischen  Marktgebiete  hätten  sich  auch 
heute nicht verändert.424 Die Parteien seien nicht mit abgestimmten Beton- und Fuhrpreisen 
aufgetreten. Sie hätten nur «die Grenzen abgestimmt, wo es aus der Natur der Sache heraus 
noch Sinn macht hinzufahren».425 

415.  Aus diesem Dokument folgt, dass die Hofstetter, Messerli, Kessler (heute alle Alluvia-
Gruppe) und Frischbeton AG Rubigen (Kästli-Gruppe) aus der Sicht des Verfassers mit abge-
stimmten Beton- und Fuhrpreisen auftraten und daraus auch im Jahr 1998 «logische Verkaufs-
gebiete» resultierten. Anders ausgedrückt, bewirkte aus der Sicht der Verfasser die Koordina-
tion  der  Preise  (dazu  vorne  B.5.2,  Rz  172  ff.)  im  Jahr  1998  eine  Koordination  der 
Verkaufsgebiete. Dementsprechend sagte [C._____] aus, die Parteien hätten die Lieferradien 
um  ihre  Werke  «abgestimmt»,  woraus  sich  die  Transportkreise  und  entsprechend  die 
«logischen Marktgebiete» ergeben hätten. Die Beton- und Fuhrpreise seien nicht abgestimmt 
gewesen,  hingegen  seien  die  Grenzen  abgestimmt  worden,  wohin  es  sich  noch  lohne 
hinzufahren. 

416.  Aus  dem  Dokument  mit  dem  Namen  «Zusammenarbeit  Hofstetter/Messerli/Kästli  im 
Raume Bern» aus dem Jahr 1998 geht hervor, dass die Parteien auf dem Markt für Kies, Sand 

418  Act. II.B.X.40, 3 (22-0440) 
419  Act. II.B.X.40, 4 (22-0440) 
420  Act. II.B.X. 53 (22-0440), S. 9 
421  Act. III.17, Zeilen 437 – 439 
422  Act. III.17, Zeilen 440 – 442 
423  Act. III.17, Zeilen 446 f. 
424  Act. III.17, Zeilen 442 f. 
425  Act. III.17, Zeilen  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

110 

 
 
 
 
                                                
und Beton im gemeinsam belieferten Gebiet der Region Bern «geordnete Verhältnisse» schaf-
fen  wollten.  Die  Parteien  vereinbarten  die  Lieferung  von  Transportbeton  für  das  Gebiet  der 
Region  Bern.  Sie  setzten  Betonkontingente  fest,426  indem  sie  eine  anrechenbare  Menge 
Transportbeton festlegten. Die anrechenbare Menge Transportbeton war 42 % für das Werk 
Oberwangen der Firmen Messerli und Kessler (heute Alluvia-Gruppe), 27 % für das Werk Be-
ton Worblaufen (heute: Alluvia-Gruppe) und 31 % für das Werk der Frischbeton AG Rubigen 
(Kästli-Gruppe). Das Kontingent wurde durch die zentrale Inkassostelle berechnet.427 Die Ver-
einbarungspartner waren sich einig, «dass jedes Werk in seinem Liefergebiet nachhaltig ak-
quiriert», ferner sollten die «Werkvertreter […] sich regelmässig zum Informationsaustausch 
und zur Absprache der Akquisitionspolitik [treffen]».428 Die schriftliche Vereinbarung wurde auf 
den 1.  Januar  1999  in Kraft gesetzt.  Sie musste bis  zum  30.  November gekündigt  werden, 
ansonsten blieb sie ein weiteres Jahr in Kraft.429 

417.  Durch die Zuteilung von Betonkontingenten für Hofstetter/Messerli bzw. Kessler (heute 
alle Alluvia-Gruppe) und Kästli resultierten genaue Mengen, welche von den Konkurrenten in 
die Liefergebiete geliefert werden durften. Zudem sollte jedes Werk primär in seinem Liefer-
gebiet «nachhaltig akquirieren». Daraus ist ersichtlich, dass die Parteien zu diesem Zeitpunkt 
immer noch beabsichtigten, ihre Liefergebiete miteinander zu koordinieren.  

418.  Die Alluvia-Gruppe bestreitet, dass die Abmachung jemals unterzeichnet wurde. Das 
Dokument  sei  die  Überlegung  eines  einzelnen  Unternehmens.430  Darauf  ist  Folgendes  zu 
entgegnen: Tatsache ist, dass dieses Dokument anlässlich der Hausdurchsuchungen vom 13. 
Januar 2015 bei der Alluvia-Gruppe sichergestellt wurde. Ihre Mitarbeiter haben Zeit und Arbeit 
bzw.  Kosten  aufgewendet,  um  dieses  Dokument  zu  erstellen.  Hätte  keine  konkrete  Absicht 
zwischen  der  damaligen  Hofstetter,  der  Messerli  (heute  beide  Alluvia)  und  der  Kästli 
bestanden, ihre Liefergebiete zu koordinieren, hätten die Mitarbeiter keinen Auftrag erhalten, 
den Aufwand für die Erstellung des Dokuments zu leisten. Die Absicht war so weit gediehen, 
dass ein zur Unterschrift reifes Dokument erstellt worden war. Die Absicht ist auch vor dem 
Hintergrund  zu  würdigen,  dass  die  Parteien  ihre  Liefergebiete  bereits  zwanzig  Jahre  zuvor 
koordiniert hatten. Es handelt sich also nicht um eine neue Idee. Zudem ist das Dokument im 
Gesamtkontext mit den übrigen Beweismitteln, welche bis ins Jahr 2013 reichen, zu lesen. Es 
kann daher ausgeschlossen werden, dass eine Partei den Inhalt dieses Dokumentes einseitig 
und ohne jegliche Rücksprache mit den Vertragsparteien festgelegt hat. Vielmehr ist davon 
auszugehen,  dass  der 
klarer 
Vertragsabschlusswille bestand. Die Tatsache, dass es firmenübergreifende Gespräche gab, 
um gegen die rückläufigen Marktentwicklungstendenzen anzukämpfen, bestreitet die Alluvia-
Gruppe denn auch nicht.431 Das Dokument beweist also zumindest, dass Kontakte zwischen 
den Parteien  bestanden  und sie  die  Absicht  hegten,  ihre  Liefergebiete  weiterhin,  also  auch 
noch im Jahr 1999 und länger, zu koordinieren. Das Dokument ist im Zusammenhang mit den 

festgelegt  wurde  und  ein 

Inhalt  gemeinsam 

426  Sie setzten Betonkontingente fest, indem sie ein anrechenbare Menge Transportbeton festlegten. Diese Menge 
setzte sich aus der gesamten produzierten Menge gemäss Zähler an der Anlage abzüglich Fehlmischungen, 
Eigenverbrauch,  Leichtbetone,  Mauermörtel  und  Fliessestrich  sowie  zuzüglich  der  Anzahl  Kubikmeter 
Kieslieferungen an Baustellenanlagen x 0.86, Act. II.B.X.46 (22-0440). 

427  Der Inkassostelle waren die zur Erfüllung der Aufgabe notwendigen Statistiken zur Verfügung zu stellen. Die 
Kontrolle der anrechenbaren Mengen erfolgte durch die Werksvertreter. Überschritt ein Partner sein Kontingent, 
bezahlte  er  für  jeden  Kubikmeter  Mehrlieferung  von  Transportbeton  eine  Abgabe  von  Fr.  5.–.  Der  durch  die 
«Überlieferer» eingebrachte Betrag musste er den «Unterlieferer» ausbezahlen. Der Betrag war innert 30 Tagen 
nach Rechnungsstellung zu begleichen, Act. II.B.X.46 (22-0440). 

428  Act. II.B.X.46 (22-0440) 
429  Act. II.B.X.46 (22-0440) 
430  Act. VI.30, Rz 125 
431  Act. VI.30, Rz 125 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

111 

 
 
 
 
                                                
nachfolgenden Beweismitteln geeignet zu beweisen, dass die Gebietskoordination auch noch 
über das Jahr 1997 hinaus im Jahr 1999 fortdauerte. 

419.  Die  K.+U.  Hofstetter  entschied  sich  gemäss  dem  Dokument  «Marketing-Strategie» 
vom 6. Juli 1999, «für alle Gebiete (BW, BH, BB)432 die Strategie 1 anzuwenden.»433 Gemäss 
dieser  Strategie  1  sollte  im  Gebiet  Bern  und  Umgebung,  «die  in  den  letzten  Jahren 
gewachsenen Liefergebiete […] nicht verändert [werden], weil die Mitbewerber weiterhin in der 
bisherigen  Form  akzeptiert  w[u]rden.  Auf  eine  Vorwärtsstrategie 
in  Form  von 
Marktanteilsgewinnen durch eine konsequente Marktbearbeitung unter Einsatz von höheren 
Rabatten  w[u]rd[e]  bewusst  verzichtet.  Am  vorhandenen  Mengenrabattsystem  w[u]rd[e] 
festgehalten  und  man  [war]  bestrebt,  die  aktuellen  Marktanteile  und  das  vorhandene 
Preisniveau zu halten.»434 

420.  Daraus ist ersichtlich, dass Hofstetter die «gewachsenen Liefergebiete» nicht verän-
dern wollte. Die Konkurrenten und deren Liefergebiete wurden in ihrer bisherigen Form akzep-
tiert. Zudem verzichtete die Hofstetter darauf, eine «Vorwärtsstrategie in Form von Marktan-
teilsgewinnen  durch  eine  konsequente  Marktbearbeitung  unter  Einsatz  von  höheren 
Rabatten»  zu  verfolgen.  Mit  anderen Worten  verzichtete  die  Hofstetter  darauf,  die  Messerli 
und  die  Kästli  in  ihren  Liefergebieten  zu  konkurrieren.  Vielmehr  sollte  das  vorhandene 
Mengenrabattsystem  –  u.a.  die  gemeinsamen  KTB-Mengenrabatte  –  beibehalten  werden. 
Dies  beweist  die  zumindest  stillschweigende  Übereinkunft  zwischen  den  Parteien,  die 
gegenseitigen Liefergebiete zu akzeptieren. Die Strategie von Hofstetter machte nämlich nur 
Sinn, wenn sie davon ausgehen konnte, dass ihre Konkurrentinnen Messerli und Kästli ebenso 
agieren würden. Andernfalls wäre ihre Strategie sinnlos. Denn diesfalls würde sie sich zuguns-
ten ihrer Konkurrenten einseitig dem Risiko von erhöhten Marktanteilseinbussen aussetzen. 
Das wiederum widerspricht ihrem Ziel «die aktuellen Marktanteile und das vorhandene Preis-
niveau zu halten». Es ist daher erwiesen, dass Hofstetter nicht in die Liefergebiete der Kon-
kurrenten  eindringen  wollte,  um  diese  zu  konkurrieren.  Sie  ging  davon  aus,  dass  sich  ihre 
Konkurrentinnen gleich verhalten würden. Dieser wird durch die Tatsache bestätigt, dass die 
Kästli, die Hofstetter und die Messerli 1999 eine Zusammenarbeit beabsichtigten, mit welchem 
im gemeinsam belieferten Gebiet im Raum Bern geordnete Verhältnisse geschaffen werden 
sollten und jedem Unternehmen Betonkontingente in diesem Gebiet zugeteilt werden sollten. 
Aufgrund dieser Beweismittel zeigt sich, dass die Verfahrensparteien sich immer noch an die 
Aufteilung der Liefergebiete hielten, wie dies die Alluvia- und die Kästli-Gruppe 1976 vereinbart 
hatten. Die Gebietskoordination zwischen den KTB-Mitgliedern bestand folglich auch noch im 
Jahr 1999.  

421.  Dieses  Beweisergebnis  stimmt  im  Übrigen  auch  mit  dem  Inhalt  einer  PowerPoint-
Präsentation  einer  Kaderschulung  vom  September  1999  der  K.+U.  Hofstetter  AG  überein. 
Daraus  geht  hervor,  dass  der  Betonmarkt  im  Gebiet  Stadt  Bern  und  Umgebung  «klar 
gewachsene und breit akzeptierte Liefergebiete» aufweise.435 

422. 
Insgesamt ist also erwiesen, dass die Verfahrensparteien auch im Jahr 1999 ihre Lie-
fergebiete  untereinander  koordinierten,  indem  sie  zumindest  beabsichtigten  gegenseitige 
Betonlieferkontingente festzulegen. Insbesondere verzichteten sie darauf, sich gegenseitig zu 
konkurrieren,  indem  sie  nicht  in  ihre  gegenseitigen  Liefergebiete  eindrangen  und  keine 
höheren Rabatte setzten. Die vollständige Dauer der Vereinbarung ist aus dem Gesamtkontext 
der übrigen vorliegenden Beweise zu ermitteln. 

432  Betonwerk Worblaufen (BW), Betonwerk Hindelbank (BH), Betonwerk Betlehem (BB).  
433  Act. II.B.X.62, 27 (22-0440) 
434  Act. II.B.X.62, 11 (22-0440) 
435  Act. II.B.X.63 (22-0440), Slide 3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

112 

 
 
 
 
                                                
d. 

Fortbestand bis 2003 

423.  Das  Beratungsunternehmen  Novo  Business  Consultants  verfasste  einen  «Kurzbe-
schrieb der  kiesrelevanten  Tätigkeiten  der  Aktionäre der  KAGA».  Der  Kurzbeschrieb datiert 
vom  21.  April  2002  und  hält  unter  dem  Titel  «Konkurrenzsituation»  fest,  dass  in  Bern  eine 
«Marktaufteilung»  zwischen  der  Messerli,  Hofstetter  (beide  Alluvia-Gruppe)  und  Kästli  be-
stehe.436  Dazu  meinte  [N._____]  in  seiner  Einvernahme,  es  habe  keine  Marktaufteilung 
gegeben. Er könne sich nicht erklären, wie jemand so einen Bericht schreiben könne.437 

424.  Der Wortlaut  des  Kurzbeschriebs  der  Novo  Business  Consultants  ist  klar.  Er  spricht 
von einer «Marktaufteilung». Der dazu befragte [N._____] konnte den Wortlaut nicht erklären. 
Er streitet aber ab, dass eine Markaufteilung bestand. Das Bestreiten von [N._____] beweist 
einmal, dass das Wort «Marktaufteilung» auch in der juristischen Laiensphäre aus sich selbst 
heraus  verständlich  ist,  andernfalls  hätte  [N._____]  die  Existenz  einer  Marktaufteilung  nicht 
abgestritten.  Es  kann  daher  ausgeschlossen  werden,  dass  die  auf  Unternehmensberatung 
spezialisierte Novo Business Consultants438 dieses Wort zufällig gewählt hat.  

425.  Die subjektive Behauptung von [N._____], der als Parteivertreter weder zur Aussage 
noch  zur  wahrheitsgemässen  Aussage  verpflichtet  ist,  steht  einem  objektiven  Beweismittel 
gegenüber.  Die  Bestreitung  von  [N._____]  ist  nicht  glaubwürdig.  Einmal  handelte  die  Novo 
Business Consultants im Auftrag der KAGA, deren Mitglieder neben der K.+U. Hofstetter AG, 
auch  die  Messerli  Kieswerk  AG  und  die  Kästli  Bau  AG  waren.439  Zweitens  arbeiteten 
Verwaltungsratsmitglieder der Alluvia-Gruppe bei der Novo Business Consultants und wurden 
auch noch in den Jahren 2013 und 2014 über Businesspläne und Strategien informiert.440  

426.  Beide  Umstände  sprechen  dafür,  dass  die  Novo  Business  Consultants  solide  Arbeit 
leistete und die Alluvia-Gruppe in die Qualität deren Mitarbeiter vertraute. Auch dies spricht 
dagegen, dass der Wortlaut des Kurzberichtes nicht zutrifft. Schliesslich ist der Inhalt des Kurz-
berichts im Zusammenhang mit den bereits erwähnten Beweismitteln, welche die Marktauftei-
lung zwischen Hofstetter, Messerli und Kästli beweisen, und den nachfolgenden Beweismitteln 
zu lesen.  

427.  Aus einem Protokoll der Abteilung A der Hofstetter vom 15. September 2003 geht her-
vor,  dass  «Offertanfragen  für  4  Objekte»  bestanden.  «[A._____]  von  der  Fa.  Messerli  AG 
w[o]ll[e] keine Liefergemeinschaft, da die Objekte aus seiner Sicht im Liefergebiet der Fa. Mes-
serli AG l[ä]gen». Sie wünscht auch keine «Akquisitionsunterstützung» durch die Hofstetter. 
Für «die Objekte Sulgenrain und Perronverlängerung» würde sich die Hofstetter «nach wie vor 
bemühen».441 

428.  Aus diesem Protokoll der Hofstetter ist ersichtlich, dass sie sich mit ihrer Konkurrentin 
Messerli  unterhalten  hat  und  diese  in  ihrem  eigenen  Liefergebiet  weder  eine  Liefergemein-
schaft noch eine Akquisitionsunterstützung durch die Hofstetter wünscht. Mit anderen Worten 
wollte die Messerli allein in ihrem Liefergebiet handeln. Aus dem Zusatz, dass sich die Hof-
stetter für die beiden Objekte «Sulgenrain und Perronverlängerung» nach wie vor bemühen 
werde, zeigt sich, dass sie mit Bezug auf die beiden anderen Projekte das «Liefergebiet der 
Fa. Messerli AG» respektierte. Damit ist erwiesen, dass sich die Hofstetter und die Messerli 
auch  noch  im  Jahr  2003  an  die  Koordination  der  Liefergebiete  hielten  und  nach  wie  vor 
definierte Liefergebiete bestanden.  

436  Act.III.17, Beilage 2 (22-0440) 
437  Act. III.29, Zeilen 206 ff. (22-0440) 
438  <https://www.novo-bc.ch/unternehmen/wer-wir-sind> (4.5.2018) 
439  Act. II.B.X.107 (22-0440), 8/12; Act. II.B.X.258, 4, Punkt 9 
440  Act. II.B.X.392 (22-0440), 1; Act. II.B.X.433 (22-0440) 
441  Act. II.B.X.151 (22-0440), S. 2/6 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

113 

 
 
 
 
                                                
e. 

Fortbestand bis 2009 

Vereinbarungen über die Zusammenarbeit 

429.  Drei Dokumente aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 mit dem Titel  «Vereinbarung 
über die Zusammenarbeit zwischen Lehmann Transport AG und K.+U. Hofstetter AG» enthal-
ten in Ziffer 1 zwei Abschnitte: 

-  Zum einen sollte die Lehmann Transport AG «keine Kunden innerhalb der definierten 
Gebietsgrenzen der K.+U. Hofstetter AG mit gewaschenen Sand- und Kieskomponen-
ten sowie Splitt von Dritten» beliefern.  

-  Zum andern verpflichtete sich die Lehmann Transport AG, «in der Regel keine Bau-
stellen  im  Liefergebiet  der  KTB-Werke  mit  Sand-,  Kies-  oder  Splitt-Komponenten  ab 
einem Werk der K.+U. Hofstetter AG (siehe Plan)» zu beliefern.442 

430.  Den Behörden liegen ferner drei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zu-
sammenarbeit zwischen der Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter 
und der  Messerli  Kieswerk  AG»  aus  den Jahren 2007,  2008  und  2009 vor.  Die  Ziffer  1  der 
Vereinbarung enthält wiederum zwei Abschnitte: 

-  Zum einen sollte die Lehmann Transport AG «keine Kunden innerhalb der definierten 
Gebietsgrenzen der K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kieswerk AG mit gewaschenen 
Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten» beliefern.  

-  Zum andern verpflichtete sich die Lehmann Transport AG, «in der Regel keine Bau-
stellen im Einzugsgebiet des Kieswerkes Rubigen mit Sand-, Kies- oder Splitt-Kompo-
nenten  ab  einem  Werk  der  K.+U.  Hofstetter  AG  resp.  Messerli  Kieswerk  AG  (siehe 
Plan)» zu beliefern.443 

431.  Zum ersten Abschnitt von Ziffer 1 in der Version aus dem Jahr 2009 sagte [R._____] 
aus,  der  Abschnitt  sei  falsch  ausgedrückt  und  die  Lehmann  habe  dem  Abschnitt  keine 
Beachtung geschenkt. Die Lehmann hätte das ganze Gebiet mit den genannten Baumateria-
lien beliefert. Diese Aussage ist im Folgenden vorab zu würdigen, bevor der Inhalt der Verein-
barung analysiert werden kann. 

Zur Bestreitung der Richtigkeit des Inhalts von Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarung 

432.  Die Vorbringen von [R._____] sind nicht glaubwürdig. Aus seinen Aussagen ergeben 
sich zahlreiche Unstimmigkeiten:  

-  Den Wettbewerbsbehörden  liegen  verschiedene Versionen  der  Vereinbarung vor.  In 
einem Dokument aus dem Jahr 2007 ist handschriftlich zu Ziffer 1 hinzugefügt «Vor-
schlag für [R._____]» «erl. Mk 11.6.07» sowie «gültig ab Juni 07». Dies beweist, dass 
das  Dokument  ausdrücklich  für  [R._____]  angepasst  wurde.  Diese  Tatsache  spricht 
dagegen, dass die Ziffer 1 falsch formuliert war. 

-  Der  Wortlaut  der  Ziffer  1  der  Vereinbarung  änderte  im  Zeitraum  zwischen  2003  bis 

2009 drei Mal. 

Der Abschnitt 1 der Ziffer 1 lautete zwischen 2003 bis 2008 identisch und änderte nicht. 
Im Jahr 2009 wurde die Passage um die fett gedruckte Passage erweitert: «Die Leh-
mann Transport AG beliefert keine Kunden innerhalb der definierten Gebietsgrenzen 
der  K.+U.  Hofstetter  AG  und  Messerli  Kieswerk  AG  mit  gewaschenen  Sand-  und 
Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten». Da ab 2007 auch die Messerli Kieswerk 

442  Act. II.B.X.167 (22-0440) 
443  Act. II.B.X.167 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

114 

 
 
 
 
                                                
AG Teil der Vereinbarung war, ist davon auszugehen, dass die Vereinbarungsparteien 
im Jahr 2009 ein redaktionelles Versehen in der Vereinbarung aufhoben und die fett 
gedruckte Passage hinzufügten. Die Aussage von [R._____], der Abschnitt sei falsch 
ausgedrückt, ist folglich insofern richtig, als dass der Abschnitt 1 der Ziffer 1 zwischen 
2007 und 2008 unvollständig war. Im Gegensatz zu seiner Aussage wurde jedoch der 
Zusatz «und Messerli Kieswerk AG» im Jahr 2009 neu hinzugefügt. Dies zeigt, dass 
die  Vertragsparteien  dieser  Ziffer  entgegen  der  Aussage  von  [R._____]  gerade 
Beachtung schenkten, andernfalls wäre dieser Abschnitt nicht angepasst worden. 

Dieser Schluss wird durch den folgenden Umstand bestätigt. Im Jahr 2007 änderten 
die  Vereinbarungsparteien  Ziffer  1  Abschnitt  2.  Die  nachfolgend  fett  abgedruckten 
Passagen unterscheiden sich:  

Die Version bis 2006 lautete: 

Die Lehmann Transport AG beliefert in der Regel keine Baustellen im Liefergebiet der KTB-
Werke mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hofstetter AG (siehe 
Plan). 

Ausnahme: K.+U. Hofstetter AG 

Die Version ab 2007 lautete:  

«Die  Lehmann  Transport  AG  beliefert  in  der  Regel  keine  Baustellen  im  Einzugsgebiet  des 
Kieswerkes Rubigen mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hof-
stetter AG resp. Messerli Kieswerk AG (siehe Plan)». 

Daraus ist ersichtlich, dass die Vereinbarungsparteien die Ziffer 1 genau betrachteten 
und anpassten. Die Aussage, die Ziffer 1 der Vereinbarung sei aus Versehen falsch 
formuliert, wie dies der Aussagende insinuiert, ist daher unglaubwürdig. Es ist daher 
davon auszugehen, dass die Passage so von den Parteien vereinbart wurde, wie sie 
schriftlich festgehalten wurde. 

In der Folge ist nun der Inhalt der Ziffer 1 einer Würdigung zu unterziehen. 

Zum Inhalt von Ziffer 1 der Vereinbarung in der Version ab 2007 

433.  Gemäss Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarungen beliefert die Lehmann Transport AG 
«keine Kunden innerhalb der Liefergebiete K.+ U. Hofstetter AG [ab 2007: und Messerli Kies-
werk AG] mit gewaschenen Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten».  

434.  Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarung ist vor dem folgenden Hintergrund zu sehen: Die 
Lehmann  Transport  AG  transportiert  selbst  keine  Baumaterialien,  sondern  organisiert  den 
Transport  dieser  Materialien  durch  Drittunternehmen.  Die  Lehmann  Transport  AG  war  zum 
Zeitpunkt der Vereinbarung ein von Hofstetter und Messerli unabhängiges Unternehmen. Zif-
fer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarung verbot der Lehmann, Transporte zu organisieren, mit denen 
Baumaterialien dritter Konkurrenten in das Liefergebiet der Messerli und der Hofstetter gelie-
fert wurden. Die Abrede zeigt, dass die Grundidee der schriftlichen Gebietsabrede von 1976 
bestehen bleibt. Die Gebiete der Messerli und Hofstetter sollten vor auswärtiger Konkurrenz 
geschützt werden.  

435.  Ziffer 1 Abschnitt 2 in ihren verschiedenen Fassungen ist folgendermassen zu verste-
hen: 

Version bis 2006 

Die Lehmann Transport AG beliefert in der Regel keine Baustellen im Liefergebiet der KTB-
Werke mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hofstetter AG (siehe 
Plan). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

115 

 
 
 
 
In  dieser  Zeitspanne  waren die Lehmann,  die  Hofstetter,  die  Messerli  und die Kästli 
436. 
vier unabhängige Unternehmen. Der Umstand, dass die Lehmann keine Hofstetter-Produkte 
ins Liefergebiet der KTB-Werke liefern durfte, bedeutet folglich zweierlei: 

-  Die  Lehmann  durfte  keine  Hofstetter-Produkte  ins  Liefergebiet  der  Messerli  und  der 
Kästli liefern. Kästli und Messerli waren gemäss dieser Abmachung von der Konkur-
renz durch die Hofstetter geschützt.  

-  Hätten die Messerli und die Kästli sich nicht auch an ihre Liefergebiete gehalten, hätte 
die Hofstetter keine solche Abmachung mit einem Transportunternehmen zugunsten 
ihrer Konkurrenten abgeschlossen. Das bedeutet, dass die Gebietsabrede von 1976 
zwischen der Hofstetter, der Messerli und der Kästli auch noch bis ins Jahr 2006 wei-
terbestand. 

-  Die Lehmann durfte keine  Hofstetter-Produkte ins  Liefergebiet  der  Hofstetter  liefern, 
sofern sie dies nicht im Auftrag der Hofstetter selbst tat. Diese Vereinbarung machte 
aus der Sicht der Hofstetter dann Sinn, wenn ein Drittunternehmen Materialien bei Hof-
stetter einkaufte und das Eigentum am Material auf das Drittunternehmen überging. In 
dieser Konstellation konnte das Drittunternehmen die Hofstetter mit ihrem eigenen Ma-
terial in ihrem Liefergebiet konkurrieren. 

Version ab 2007 

«Die  Lehmann  Transport  AG  beliefert  in  der  Regel  keine  Baustellen  im  Einzugsgebiet  des 
Kieswerkes Rubigen mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hof-
stetter AG resp. Messerli Kieswerk AG (siehe Plan)». 

437. 
In  dieser  Zeitspanne  hatten  sich  die  Hofstetter  und  Messerli  bereits  zusammenge-
schlossen und  traten folglich nicht mehr  als  Konkurrenten  am  Markt  auf.  Im Gegensatz  zur 
Zeitspanne bis 2006 bestanden also nur noch drei voneinander unabhängige Unternehmen: 
die Lehmann, die Kästli und die Hofstetter/Messerli. Der Umstand, dass die Lehmann keine 
Hofstetter/Messerli-Kieswerk-Produkte  ins  Liefergebiet  des  Kieswerkes  Rubigen  (Kästli)  lie-
fern durfte, bedeutet Folgendes: 

-  Die Lehmann durfte keine Hofstetter-/Messerli-Produkte ins Liefergebiet der Kästli lie-
fern, um Kästli vor der Konkurrenz durch die Hofstetter-/Messerli-Produkte zu schüt-
zen.  

-  Hätte  die  Kästli  sich  nicht  auch  an  ihre  Liefergebiete  gehalten,  hätten  Hofstet-
ter/Messerli keine solche Abmachung mit einem Transportunternehmen zugunsten ih-
rer Konkurrentin abgeschlossen. Das bedeutet, dass die Gebietsabrede von 1976 zwi-
schen  der  Hofstetter,  der  Messerli  und  der  Kästli  auch  noch  bis  in  Jahr  2009 
weiterbestand. 

438.  Aufgrund der Vereinbarungen zwischen 2003 bis 2009 ist bewiesen, dass der überein-
stimmende  wirkliche  Wille  zwischen  der  heutigen  Hofstetter,  Messerli  (heute  beide  Alluvia-
Gruppe) und der Kästli, nicht in die gegenseitigen Liefergebiete einzudringen und einander in 
den Liefergebieten der Werke nicht zu konkurrieren (vgl. oben die Vereinbarung von 1976, Rz 
401 ff.), bis ins Jahr 2009 bestand. Die Vereinbarung betrifft primär Kies. Da jedoch die Preise 
für Kies- und Betonprodukte einschliesslich Transporte jeweils gemeinsam verhandelt wurden, 
ist davon auszugehen, dass die Vereinbarung auch Betonprodukte betraf. 

f. 

Fortbestand bis 2011/2013 

439.  Aus  einem  Dokument  namens  «Marketing-Strategie»  vom  6.  Juli  1999  geht  hervor, 
dass die Marketinggruppe der Hofstetter einen «Strategieentscheid» fällte. Sie entschied sich 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

116 

 
 
 
 
«für alle Gebiete (BW, BH, BB) die Strategie 1 anzuwenden.»444 Gemäss dieser Strategie 1 
sollte im  Gebiet  Bern und  Umgebung  die  in  den letzten  Jahren gewachsenen  Liefergebiete 
nicht  verändert  werden,  «weil  die  Mitbewerber  weiterhin  in  der  bisherigen  Form  akzeptiert 
w[u]rden.  Auf  eine  Vorwärtsstrategie  in  Form  von  Marktanteilsgewinnen  durch  eine  konse-
quente Marktbearbeitung unter  Einsatz  von  höheren Rabatten w[u]rd[e] bewusst  verzichtet. 
Am vorhandenen Mengenrabattsystem w[u]rd[e] festgehalten und man [war] bestrebt, die ak-
tuellen Marktanteile und das vorhandene Preisniveau zu halten.»445  

440.  Dieses Dokument existiert auch in einer Version vom 6. September 2010.446 Die ge-
nannte Textstelle aus dem Dokument vom 6. Juli 1999 war auch im Dokument vom 6. Sep-
tember 2010 unverändert enthalten.447 Das Dokument aus dem Jahr 1999 unterscheidet sich 
vom  Dokument  aus  dem  Jahr  2010.  Auf  der  Titelseite  des  Dokuments  aus  dem  Jahr  2010 
wurden  die  Namen  der  Marketinggruppe  aktualisiert,  ferner  unterscheiden  sich  die  auf  den 
Titelseiten  abgedruckten  Bilder.  Schliesslich  unterscheidet  sich  das  Layout  des  Inhaltsver-
zeichnisses  und  in  der  neueren  Version  wurde  ein  «Anhang  1  Pflichtenhefte  MB  und  ML» 
beigefügt.448  

441.  Zugleich wurde das Dokument «Marketing-Konzept» vom 29. Oktober 1998449 in glei-
cher Weise wie das Dokument «Marketing-Strategie» angepasst und eine Version vom 7. Sep-
tember 2010 erstellt. Das Dokument «Marketing-Konzept» aus dem Jahr 1998 unterscheidet 
sich vom Dokument aus dem Jahr 2010. Auf der Titelseite des Dokuments aus dem Jahr 2010 
wurden  die  Namen  der  Marketinggruppe  aktualisiert,  ferner  unterscheiden  sich  die  auf  den 
Titelseiten  abgedruckten  Bilder.  Schliesslich  unterscheidet  sich  das  Layout  des  Inhaltsver-
zeichnisses.450 

442.  Es ist folglich bewiesen, dass die Dokumente «Marketing-Strategie» und «Marketing-
Konzept»  bearbeitet  und  aktualisiert  wurden  und  zwar  am  6.  bzw.  7.  September  2010.  Die 
Aktualisierung dieser Dokumente zeigt, dass die Marketinggruppe diese Dokumente als taug-
liches Arbeitsinstrument betrachtete und zudem deren Inhalt erneut diskutiert wurde. Andern-
falls wären die Dokumente nicht bearbeitet und aktualisiert worden. Der Diskussionsinhalt lässt 
sich nicht herleiten. Allerdings kann aus der Wiederverwendung der Dokumente geschlossen 
werden, dass der Inhalt der Dokumente auch im Jahr 2010 für die Alluvia-Gruppe noch rele-
vant war. Dies ist ein Indiz dafür, dass die Gebietsabreden auch noch im Jahr 2010 bestanden.  

443.  Aus  zwei  Dokumenten  mit  dem  Titel  «Vereinbarung  über  die  Zusammenarbeit  zwi-
schen der Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli 
Kieswerk AG» aus den Jahren 2011 und 2013/14, geht Folgendes hervor:  

-  Aufgrund der Beteiligung der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli Kieswerk AG [heute 
Alluvia-Gruppe]  an  der  Lehmann Transport  AG  «[soll]  ein Kunde  zukünftig nur  noch 
eine einzige Offerte aus dem Kreis dieser Firmen erhalten […].» 

-  Die Lehmann Transporte AG soll generell alle Kunden/Baustellen «innerhalb der Lie-
fergebiete der Firmen K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kieswerk AG mit sämtlichen 

444  Act. II.B.X.62 (22-0440), S. 27 
445  Act. II.B.X.62 (22-0440), S. 12 
446  Act. II.B.X.286 (22-0440) 
447  Act. II.B.X.286 (22-0440), 12 
448  Act. II.B.X.286 (22-0440), 1 f.; Act. II.B.X.62 (22-0440), 1 f. 
449  Act. II.B.X.52 
450  Act. II.B.X.287 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

117 

 
 
 
 
                                                
Sand- und Kieskomponenten, Kiesgemischen, Splitt und Schotter» beliefern. Ausge-
nommen  von  der  Belieferung  seien  «spezielle  Baustellen,  insbesondere  Baustellen-
Betonanlagen, wobei diese frühzeitig zu besprechen und zu begründen» seien.451 

444.  Aus dieser Regelung gehen zwei zentrale Aussagen hervor:  

-  Erstens gab es nur noch gemeinsame Offerten der Vereinbarungspartner.  

-  Zweitens belieferte Lehmann alle Kunden/Baustellen der Hofstetter und Messerli.  

Anders ausgedrückt, sollte die Lehmann keine eigenständige Offerte in ein Liefergebiet 
ausserhalb des Liefergebiets von Hofstetter und Messerli machen. Dies gab Hofstetter 
und Messerli die Möglichkeit, Lieferungen in das Kästli-Gebiet zu unterbinden. 

445.  Dies ist ein weiterer Indizienbeweis dafür, dass der Konsens über die Koordination der 
Liefergebiete  zwischen  der  Alluvia-  und  der  Kästli-Gruppe  auch  noch  bis  ins Jahr  2013  be-
stand.  Dieser  Befund  kann  nicht  losgelöst  vom  Beweis  betrachtet  werden,  dass  die 
Verfahrensparteien mit dem gemeinsamen Mengenrabatt insbesondere bezweckten, sich bei 
der Gewährung von Mengenrabatten für Betonbezüge nicht zu konkurrieren sowie ihre Liefer-
gebiete zu koordinieren. Sie bezweckten damit, Betonverkäufe von Drittanbietern und Drittan-
bieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration Bern) zu verhindern oder zumindest zu 
reduzieren. Ferner ist die Datenanalyse des Sekretariats zu beachten (dazu hinten Rz 489 ff.). 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

446.  Die Alluvia-Gruppe bestreitet die Beweiswürdigung der Wettbewerbsbehörden generell. 
Im Wesentlichen bringt sie vor, der Kästli seien die zitierten internen Dokumente der Alluvia-
Gruppe  nicht  bekannt  gewesen.  Zudem  seien  die  Dokumente  nicht  von  Kästli  verfasst 
worden.452  Sie  bestreitet  v.a.  die  Einschlägigkeit  der  Aktenstücke  «Überlegungen  zum 
Vorschlag  <Bern  Beton>»453  und  «Einige  Marketing-Überlegungen» von  [Q._____]  vom  31. 
Oktober  1997.454  Die  Kästli-Gruppe  räumt  ein,  dass  der  Kies-  und  Betonmarkt  bis  zur 
Auflösung  des  KTB-Verbandes  im  Jahr  1997  «kartelliert»  gewesen  sei.  Sie  bestreitet 
hingegen,  dass  nach  1997  bis  2013  «weiterhin  den  übereinstimmenden  wirklichen  Willen 
gehabt hätten, alle Kunden für Beton, Sand und Kies, welche in seinem Absatzgebiet Bauten 
errichteten  ausschliesslich  zu  beliefern  und  Offerten  und  Lieferungen  für  Beton,  Sand  und 
Kies, auf das ihnen zugeteilte Liefergebebiet zu beschränken».455 Die Dokumente «Markting-
Konzept» der Hofstetter aus dem Jahr 1998, «Zusammenarbeit Hofstetter/Messerli/Kästli im 
Raum Bern» aus dem Jahr 1998, «Marketing Strategie» der Hofsteter aus dem Jahr 1999 und 
die «PowerPoint-Präsentation» der Hofstetter aus dem Jahr 1999 seien interne Dokumente, 
welche Kästli nicht bekannt seien.456 Es handle sich dem Anschein nach um Dokumente zum 
Projekt  «Bern  Beton»,  welches  nicht  umgesetzt  worden  sei.  Damit  könne  keine  gewollte 
Koordination  bewiesen  werden.  Das  Sekretariat  qualifiziere  einseitige  Behauptungen  als 
Abmachung.457  Zudem  zeige  das  Dokument  von  «Novo  Business  Consult»  keine 
Marktaufteilung  zwischen  Alluvia  und  Kästli.458  Der  Kästli-Gruppe  seien  weder  die  Existenz 

451  Act. II.B.X.357 (22-0440) 
452  Act. VI.30, Rz 117 
453  Act. II.B.X.24 (22-0440) 
454  Act. II.B.X.40 (22-0440) 
455  Act. VI.29, Rz 311 f. 
456  Act. VI.29, Rz 315 f. 
457  Act. VI.29, Rz 318 f. 
458  Act. VI.29, Rz 321 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

118 

 
 
 
 
                                                
noch der Inhalt  der  Dokumente  aus  dem Jahren  2003  bis  2006,  welche  die Alluvia und die 
Lehmann  Transport  AG  beträfen,  bekannt.  Daraus  könne  keine  Koordination  der  Parteien 
abgeleitet  werden.  Auch  seien  ihr  der  Inhalt  der  Dokumente,  welche  die Weiterführung  der 
Liefergebietskoordination bis  ins Jahr  2013  darlegen sollten,  nicht  bekannt,  sie könne  dazu 
keine Stellung nehmen.459 

447.  Gemäss Alluvia-Gruppe ist im Jahr 1998 der Sachplan ADT erlassen worden. Dabei sei 
es  um  die  Optimierung  der  Strassentransporte  gegangen.  Es  sei  sachgerecht,  wenn  die 
Untersuchungsadressaten dem Konzept des Sachplans entsprochen hätten.460 Die Lehmann 
Transport AG habe die Versorgung im Raum Bern-Nord durch Hofstetter und der Messerli im 
Raum  Bern-West/Süd  durch  Messerli  überlassen,  um  das  «Mengengefüge,  d.h.  Abbau 
zwecks Versorgung mit Rohstoff und Deponieplatz, innerhalb der jeweiligen Teilräume nicht 
aus dem Gleichgewicht zu bringen».461  

448.  Schliesslich  könnten  der  Hofstetter  aufgrund  ihrer  Strategie,  welche  sich  aus  dem 
Dokument «Marketing-Strategie der Hofstetter 1998» ergebe, kein kartellrechtlich relevanter 
Vorwurf gemacht  werden,  selbst  wenn  Hofstetter  damit gerechnet  habe,  dass  Messerli  und 
Kästli sich ebenso verhalten würden wie sie.462  

Würdigung 

449.  Vorab  sei  daran  erinnert,  dass  die  Wettbewerbsbehörden  verpflichtet  und  berechtigt 
sind, den Grundsatz der freien Beweiswürdigung463 zu beachten. Sie entscheiden daher nach 
ihrer freien Überzeugung, ob ein Beweis erbracht wurde oder nicht. Die Behörde ist an keine 
starren  Beweisregeln  gebunden,  welche  ihr  vorschreibt,  wie  ein  gültiger  Beweis  zustande 
kommt  und  welchen  Beweiswert  die  einzelnen  Beweismittel  im  Verhältnis  zueinander 
haben.464  Die  Behörden  würden  gegen  den  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung 
verstossen,  wenn  sie  bestimmten  Beweismitteln  in  allgemeiner  Weise  die  Beweiseignung 
absprechen würde465, wie dies die Parteien mit Bezug auf nicht von ihnen selbst erstellte oder 
ihnen nicht bekannte Dokumente tun. 

450.   Der  Beweiswert  der  Aktenstücke  «Überlegungen  zum  Vorschlag  <Bern  Beton>»  und 
«Einige  Marketing-Überlegungen»,  «Zusammenarbeit  Hofstetter/Messerli/Kästli  im  Raum 
Bern»,  «Markting-Konzept»,  «Marketing  Strategie»,  die  «PowerPoint-Präsentation»  der 
Hofstetter  aus  dem  Jahr  1999  und  «Novo  Business  Consult»  hängt  nicht  davon  ab,  ob  die 
Kästli-  oder  die  Alluvia-Gruppe  den  Inhalt  eines  dieser  Dokumente  kennt  oder  kannte. 
Relevant ist einzig der Beweiswert der Dokumente. Für deren Beweiswert spielt es keine Rolle, 
ob  die  jeweils  andere  Partei  die  Dokumente  erstellt  hat.  Relevant  ist  einzig,  die 
Überzeugungskraft  der  jeweiligen  Beweismittel.  Fest  steht,  dass  alle  diese  Dokumente 
unabhängig  von  der  vorliegenden  Untersuchung  zeitnah  am  jeweiligen  Geschehen  von 
Autoren  erstellt  wurden, welche  mit  den  Marktverhältnissen  vertraut  waren.  Die  Dokumente 
können daher ohne weiteres herangezogen werden, um eine Gebietskoordination darzulegen. 
Zudem  werden  die  Beweisergebnisse  durch  die  ökonometrische  Analyse  bestätigt  (dazu 
hinten B.5.4.3.4, Rz 489 ff.). 

451.  Zudem 
ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die  Wettbewerbsbehörden  zwar  der 
Übersichtlichkeit  halber  die  Fortdauer  der  Gebietskoordination  in  Zeitabschnitte  unterteilt 
haben. Zum Beweis der Fortdauer der Gebietskoordination, deren Existenz von 1976 bis 1997 

459  Act. VI.29, Rz 323, 326, 328 
460  Act. VI.30, S. 85 
461 Act. VI.30, Rz 131 
462  Act. VI.30, Rz 126 
463  Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP 
464  BVGE 2013/34, 549 E.6.2 
465  BGE 133 I 33, 40 E. 2.5 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

119 

 
 
 
 
                                                
gar  nicht  strittig  ist,  sind  aber  alle  erwähnten  Beweismittel  zwischen  1997  bis  2013 
heranzuziehen und zu würdigen. Das bedeutet beispielsweise, dass auch Dokumente aus den 
Jahren 2013 den Fortbestand der Gebietskoordination belegen können. Es reicht nicht aus, 
die  Beweiseignung  einzelner  Dokumente  in  Abrede  zu  stellen.  Entscheidend  ist  die 
Gesamtschau der vorhandenen Beweise.   

452.  Zu  den  inhaltlichen  Vorbringen  der  Alluvia-Gruppe  sei,  soweit  die  Argumente  nicht 
bereits 
im  Rahmen  der  obigen  Beweiswürdigung  berücksichtigt  wurden,  Folgendes 
angemerkt: Die Vorbringen zum Sachplan ADT gehen ins Leere. Die Abkommen sahen einen 
Gebietsschutz vor (dazu vorne Rz 434 ff.). Der Sachplan ADT berechtigt die Parteien nicht zur 
Gebietskoordination und einer Einschränkung des Wettbewerbs (vgl. dazu hinten C.3, Rz 792 
ff.).  

453.  Was die Strategie der Hofstetter gegenüber ihren Konkurrenten betrifft, so folgt daraus, 
dass  nach  wie  vor  ein  stillschweigende  Übereinkunft  zwischen  den  Parteien  zur 
Gebietskoordination herrschte (dazu vorne Rz 420).  

(v)  Beweisergebnis 

454. 
Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  die  Einzelfirma  Fritz  Blaser,  die  nicht  mehr  existie-
rende  einfache  Gesellschaft  «Betonwerk  Grosshöchstetten»,  die  Kieswerk  Daepp  AG,  der 
Verband der Kies- und Transportbetonwerke Bern (KTB) und seine Mitglieder am 24. Dezem-
ber 1976 eine Vereinbarung schlossen. Der KTB-Verband bestand damals aus der heutigen 
Alluvia-Gruppe (damals K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG, Kessler Kies AG, Kies-
werk AG Oberwangen), der heutigen Kästli-Gruppe (damals Bendicht Kästli & Söhne AG), der 
heutigen Losinger Marazzi AG (damals Losinger AG, Bern) und den heute nicht mehr existie-
renden Kieswerk Wichtrach AG und W. und E. Künti. Sie äusserten am 24. Dezember 1976 
den übereinstimmenden wirklichen Willen «alle Kunden für Beton, Sand und Kies, welche in 
seinem Absatzgebiet Bauten errichten, ausschliesslich zu beliefern» und «Offerten und Liefe-
rungen für Beton, Sand und Kies, auf das ihnen zugeteilte Liefergebiet [zu] beschränken.» 

455.  Der Fortbestand dieses übereinstimmenden wirklichen Willens zwischen der Alluvia-
Gruppe (damals K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG, Kessler Kies AG, Kieswerk AG 
Oberwangen) und der Kästli-Gruppe (damals Bendicht Kästli & Söhne AG) lässt sich durch die 
den Wettbewerbsbehörden vorliegenden Dokumente bis ins Jahr 2013 nachweisen.  

B.5.4.2  Verfolger Zweck 

(i)  Beweisthema 

456.  An dieser Stelle ist Beweis darüber zu führen, welchen Zweck die Verfahrensbeteiligten 
mit der Koordination der Liefergebiete tatsächlich verfolgten. Die Behörde stützt sich auf die 
nachfolgend aufgeführten Beweismittel.  

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

457.  Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweisurkunden vor: 

-  Ein Dokument mit dem Titel «Vereinbarung» vom 24. Dezember 1976.466 

466  Act. II.C.X.34 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

120 

 
 
 
 
                                                
-  Eine Aktennotiz der Hofstetter mit dem Namen «Überlegungen zum Vorschlag „Bern 
Beton“»,  welche  gemäss  Metadaten  der  elektronischen  Datei  vom  16.  April  1996 
stammt.467 

-  Ein Dokument mit dem Titel «Marketing-Konzept» der Hofstetter aus dem Jahr 1998.468 

-  Ein Dokument mit dem Namen «Zusammenarbeit Hofstetter/Messerli/Kästli im Raume 
Bern» aus dem Jahr 1998, welche auf den 1. Januar 1999 in Kraft gesetzt wurde.469 

-  Ein Dokument namens «Marketing-Strategie» vom 6. Juli 1999 der Marketinggruppe 

der Hofstetter.470 

-  Drei Dokumente aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 mit dem Titel  «Vereinbarung 
über  die  Zusammenarbeit  zwischen  Lehmann  Transport  AG  und  K.+U.  Hofstetter 
AG».471 

-  Ein Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli 
Kieswerk AG» aus den Jahren 2007, 2008 und 2009.472 

-  Zwei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli 
Kieswerk AG» aus den Jahren 2011 und 2013/14.473 

b. 

Zeugenaussagen 

458. 
[A._____] sagte anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 26. April 2016 aus, dass 
der KTB-Verband seines «Wissens juristisch korrekt […] für Preisabreden, Mengenzuteilungen 
und  Gebietsabreden  gegründet»  worden  sei.  «Dafür  ha[be]  man  einen  Geschäftsführer 
angestellt, der das professionell durch[ge]führt» habe.474  

c. 

Parteiaussagen 

459.  Am 26. April 2016 wurde [R._____] als [Funktionsbezeichnung] der Lehmann Transport 
AG zur Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der Lehmann Transport AG Bern 
sowie der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli Kieswerk AG 2009 vom 6./7. Mai 2009 befragt. 
Er gab zu Protokoll, die Vereinbarung sei darin begründet, dass die Messerli-Hofstetter Kies-
komponenten nicht selber direkt verkaufe, sondern vor allem für die Betonproduktion benötige. 
Hofstetter und Messerli hätten ihr Material nicht direkt auf den Baustellen gewünscht, da sie 
dies für die Betonproduktion selber benötigten. Der Lehmann sei es darum gegangen, Material 
von der Hofstetter zu nehmen, um Leerfahrten zu vermeiden. Hofstetter habe nicht gewollt, 
dass die Lehmann das Material in zu Hofstetter nahe gelegene Gebiete verkaufe.475 

467  Act. II.B.X.24 (22-0440) 
468  Act. II.B.X.287 (22-0440), S. 9 
469  Act. II.B.X.46 (22-0440) 
470  Act. II.B.X.286 (22-0440) 
471  Act. II.B.X.167 (22-0440)  
472  Act. III.23. Beilage 1 (22-0440) 
473  Act. II.B.X.357 
474  Act. III.24, Zeilen 120 ff. 
475  Act. III.23, Zeilen 112 ff. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

121 

 
 
 
 
                                                
d. 

Schriftliche Antworten auf Fragebogen 

460. 
[A._____]  als  ehemaliger  Geschäftsleiter  der  Messerli  Kieswerk  AG  beantwortete 
schriftlich Fragen, welche das Sekretariat mittels Fragebogen vom 11. November 2015 an ihn 
gesandt hatte. Auf die Frage, ob die Mitglieder des KTB-Verbandes nach dessen Auflösung 
Abmachungen über Gebiete gemacht hätten, antwortete er Folgendes: «Die Gebietszuteilung 
ergab sich fast automatisch durch die Transportzonen, weil der Grundpreis für Kies und Beton 
ab Werk bei allen Werken fast gleich hoch war.»476 

(iii)  Beweiswürdigung 

In der Folge ist der Zweck der gemeinsamen Koordinierung der Liefergebiete aus den 

461. 
vorliegenden Beweismitteln zu eruieren und zu würdigen.  

Vereinbarung vom 24. Dezember 1976 

462.  Aus der «Vereinbarung» vom 24. Dezember 1976 ist unter dem Titel «2. Absicht» fest-
gehalten, dass die «Vertragspartner» «willens» seien, «geordnete Verhältnisse auf dem Markt 
für Kies, Sand und Transportbeton in den gemeinsamen Interessen-Räumen der Region Bern 
und des Gürbe-, Aare-, Worblen- und Emmentals zu schaffen.»477 Aus Punkt 3 der Vereinba-
rung geht hervor, was die Vertragspartner unter geordneten Marktverhältnissen verstanden. 
So sollte u.a. jeder Vertragspartner grundsätzlich das Recht erhalten, «alle Kunden für Beton, 
Sand und Kies, welche in seinem Absatzgebiet Bauten errichten, ausschliesslich zu beliefern.» 
Dies galt für die vertraglich vereinbarten «Liefergebiete»,478 welche die Vertragsparteien auf 
einer Landkarte einzeichneten. Die Vertragsparteien sollten «Offerten und Lieferungen für Be-
ton, Sand und Kies, auf das ihnen zugeteilte Liefergebiet […] beschränken.» Lieferungen in 
«fremde Liefergebiete» waren den Vertragspartner gestattet, sofern sich die betroffenen Ver-
tragspartner einigten. Als Grund für eine Lieferung in ein fremdes Gebiet nannte die Vereinba-
rung z.B. den Fall, dass das gebietsansässige Unternehmen nicht in der Lage war zu liefern.479 

463.  Daraus geht ohne Zweifel hervor, dass die Vertragsparteien ihre Liefergebiete vor den 
Wettbewerbern schützen wollten und vorbehältlich anderslautender Vereinbarung im Einzelfall 
die  exklusive  Belieferung  ihres  Gebiets  übernahmen.  Dadurch  beabsichtigten  die  Vertrags-
partner, den Konkurrenzkampf untereinander auszuschliessen. 

Aktennotiz 1996 

464.  Aus der Aktennotiz zu Bern Beton der Hofstetter vom 16. April 1996 geht hervor, dass 
die «Interessenslage […] für alle drei gleich» sei. Sie hätten «grosses Interesse» daran, dass 
«alle drei als mittelständische Betriebe erhalten bl[ie]ben», «die weitere Zusammenarbeit [sei] 
erwünscht und möglich», «loyales Verhalten untereinander w[e]rd[e] seit langem gelebt» und 
es  habe  ein  «Vertrauensverhältnis  […]  aufgebaut  werden»  können.  «Die  Zusammenarbeit 
ha[be]  Tradition  und  funktionier[e]  gut».  Das  Einzugsgebiet  von  Bern  sei  auf  längere  Sicht 
gross genug für die drei optimal platzierten Werke Kästli, Worblaufen und Messerli. Wichtig 
sei, «dass die Agglomeration Bern vollflächig abgedeckt [sei] und somit für potentielle Konkur-
renten wenig Motivation besteh[e], hier einzudringen.»480  

476  Act. VI.2, Antwort auf Frage II.4 (22-0440) 
477  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 7 Punkte 1 u. 2 
478  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 8 Punkt 3.2 
479  Act. II.C.X.34 (22-0440), S. 9 Punkt 4.2.1 und 4.2.3 
480  Act. II.B.X.24, Seite 1/3 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

122 

 
 
 
 
                                                
465.  Aus dieser Aktennotiz geht einerseits hervor, dass die Kästli, Hofstetter und Messerli 
versuchten, ihr Weiterbestehen durch loyales Verhalten, dem aufgebauten Vertrauensverhält-
nis und der gut funktionierenden Zusammenarbeit zu sichern. Andererseits geht aus der Notiz 
hervor, dass die drei Unternehmen potenzielle Konkurrenten gemeinsam abwehren wollten. 
Ihre Absicht, den Wettbewerb untereinander so weitgehend als möglich einzuschränken, um 
das gemeinsame Fortbestehen zu sichern, ist dadurch erwiesen. 

466.  Aus  derselben Notiz  geht  hervor:  «Bei  schrumpfenden  Umsätzen» gelte  «nur  eines: 
Kosten  senken,  gegenseitig  mithelfen,  möglichst  das  Preisniveau  zu  halten,  den  Lieferaus-
gleich  herstellen»  und  im  Hofstetter  Gebiet  «den  Marktanteil  [zu]  halten.»481  Die  Notiz  ist 
selbsterklärend  und  zeigt,  dass  die  Kästli,  Hofstetter  und  Messerli  nicht  nur  beabsichtigten, 
das gemeinsame  Fortbestehen  sicherzustellen,  sondern  auch  die Preise möglichst  hoch  zu 
halten und einander die Liefergebiete nicht streitig zu machen. 

Abmachung über die Zusammenarbeit Hofstetter/Messerli/Kästli von 1999 

467.  Aus einem Dokument mit dem Namen «Zusammenarbeit Hofstetter/Messerli/Kästli im 
Raume Bern» aus dem Jahr 1998, welche auf den 1. Januar 1999 in Kraft gesetzt wurde, geht 
hervor, dass die Parteien auf dem Markt für Kies, Sand und Beton im gemeinsam belieferten 
Gebiet der Region Bern «geordnete Verhältnisse» schaffen wollten. Gemäss den Schlussbe-
stimmungen handelte es sich hierbei um eine «Abmachung». Die Parteien vereinbarten die 
Lieferung von Transportbeton für das Gebiet der Region Bern. Sie setzten Betonkontingente 
fest, indem sie eine anrechenbare Menge Transportbeton festlegten. Das Kontingent wurde 
durch die zentrale Inkassostelle berechnet. Überschritt eine Partnerin ihr Kontingent, bezahlte 
sie für jeden Kubikmeter Mehrlieferung von Transportbeton eine Abgabe von Fr. 5.–. Der durch 
die «Überlieferer» eingebrachte Betrag musste sie dem «Unterlieferer» ausbezahlen. Der Be-
trag war innert 30 Tagen nach Rechnungsstellung zu begleichen. Die Abmachungspartnerin-
nen waren sich einig, «dass jedes Werk in seinem Liefergebiet nachhaltig akquiriert», ferner 
sollten sich die «Werkvertreter […]regelmässig zum Informationsaustausch und zur Abspra-
che der Akquisitionspolitik [treffen]».482 

468.  Auch aus diesem Dokument geht hervor, dass Hofstetter, Messerli und Kästli nach wie 
vor wie bereits im Jahr 1976 auch noch im Jahr 1999 «geordnete Verhältnisse» schaffen woll-
ten.  Das  Dokument  ist  im  Zusammenhang  der  «Marketing-Strategie»  vom  6.  Juli  1999  der 
Marketinggruppe der Hofstetter zu lesen. Demnach sollte im Gebiet Bern und Umgebung, die 
in den letzten Jahren gewachsenen Liefergebiete nicht verändert werden, «weil die Mitbewer-
ber weiterhin in der bisherigen Form akzeptiert w[u]rden. Auf eine Vorwärtsstrategie in Form 
von Marktanteilsgewinnen durch eine konsequente Marktbearbeitung unter Einsatz von höhe-
ren  Rabatten  w[u]rd[e]  bewusst  verzichtet.  Am  vorhandenen  Mengenrabattsystem  w[u]rd[e] 
festgehalten und man [war] bestrebt, die aktuellen Marktanteile und das vorhandene Preisni-
veau zu halten.»483  

469.  Daraus folgt, dass der Gebietsschutz soweit als möglich im Raum Bern erhalten wer-
den sollte. Da gewisse Baustellen im Raum Bern eine ähnliche Distanz zu den Kies- und Be-
tonwerken  der  Hofstetter,  Messerli  und  Kästli  aufwiesen  (dazu  vorne  Abbildung  10  und 
Abbildung  11),  setzten  die  Parteien  Kontingente  fest,  welche,  sofern  ein  Unternehmen  das 
Kontingent überschritt, zu Ausgleichszahlungen führte. Insgesamt ist daraus ersichtlich, dass 
die Unternehmen den Konkurrenzkampf unter sich durch die Koordination der Lieferungsmen-
gen und –gebiete einschränken wollten, um dadurch das gemeinsame Fortbestehen zu ga-
rantieren. 

481  Act. II.B.X.24, Seite 3/3 (22-0440) 
482  Act. II.B.X.46 (22-0440) 
483  Act. 287 (22-0440), S. 12, 27 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

123 

 
 
 
 
                                                
Zusammenarbeit Lehmann Transport AG, K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kieswerk AG  

470.  Drei Dokumente aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 mit dem Titel  «Vereinbarung 
über die Zusammenarbeit zwischen Lehmann Transport AG und K.+U. Hofstetter AG» enthal-
ten in Ziffer 1 zwei Abschnitte: 

-  Zum einen sollte die Lehmann Transport AG «keine Kunden innerhalb der definierten 
Gebietsgrenzen der K.+U. Hofsteter AG mit gewaschenen Sand- und Kieskomponen-
ten sowie Splitt von Dritten» beliefern.  

-  Zum andern verpflichtete sich die Lehmann Transport AG, «in der Regel keine Bau-
stellen  im  Liefergebiet  der  KTB-Werke  mit  Sand-,  Kies-  oder  Splitt-Komponenten  ab 
einem Werk der K.+U. Hofstetter AG (siehe Plan)» zu beliefern.484 

471.  Den Behörden liegen ferner drei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zu-
sammenarbeit zwischen der Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter 
und der  Messerli  Kieswerk  AG»  aus  den Jahren 2007,  2008  und  2009 vor.  Die  Ziffer  1  der 
Vereinbarung enthält wiederum zwei Abschnitte: 

-  Zu  einen  sollte die  Lehmann Transport  AG  «keine  Kunden innerhalb  der  definierten 
Gebietsgrenzen der K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kieswerk AG mit gewaschenen 
Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten» beliefern.  

-  Zum andern verpflichtete sich die Lehmann Transport AG, «in der Regel keine Bau-
stellen im Einzugsgebiet des Kieswerkes Rubigen mit Sand-, Kies- oder Splitt-Kompo-
nenten  ab  einem  Werk  der  K.+U.  Hofstetter  AG  resp.  Messerli  Kieswerk  AG  (siehe 
Plan)» zu beliefern.485 

472.  Zum ersten Abschnitt von Ziffer 1 in der Version aus dem Jahr 2009 sagte [R._____] 
aus,  der  Abschnitt  sei  falsch  ausgedrückt  und  die  Lehmann  habe  dem  Abschnitt  keine 
Beachtung geschenkt.  Wie  bewiesen,  entspricht  diese  Aussage  nicht  den  Tatsachen  (dazu 
vorne Rz 432). Der Zweck der Abmachung sei nachfolgend analysiert. 

473.  Die Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarungen veränderte sich inhaltlich zwischen 2003 
bis 2009 nicht. Sie wurde nach dem Zusammenschluss von Hofstetter und Messerli im Jahr 
2006 jedoch mit Bezug auf die Vereinbarungspartner angepasst.486 Aus diesem Grund wird 
der Zweck dieser Passage nicht getrennt für die Perioden 2003–2006 und 2007–2009 gewür-
digt, sondern für die gesamte Zeitspanne von 2003 bis 2009.  

474.  Gemäss Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarung sollte die Lehmann Transport AG «keine 
Kunden innerhalb der definierten Gebietsgrenzen der K.+U. Hofstetter AG und Messerli Kies-
werk AG mit gewaschenen Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten» beliefern.  

475.  Ziffer 1 Abschnitt 1 dieser Vereinbarungen ist vor dem folgenden Hintergrund zu sehen: 
Die Lehmann Transport AG ist ein Transportlogistikunternehmen und transportiert selbst keine 
Baumaterialien, sondern organisiert den Transport dieser Materialien durch Drittunternehmen. 
Ziffer 1 Abschnitt 1 der Vereinbarungen verbot der Lehmann Transport AG, Transporte von 
Baumaterialien mit Drittunternehmen (Konkurrenten) in die Liefergebiete der Messerli und der 
Hofstetter zu organisieren. Wie auch mit der schriftlichen Abrede von 1976 bezweckten Hof-
stetter und Messerli, ihre Liefergebiete vor auswärtiger Konkurrenz zu schützen.  

484  Act. II.B.X.167 
485  Act. II.B.X.167 
486  Neuerdings erwähnte Ziffer 1 Abschnitt 1 nicht mehr nur Hofstetter und Lehmann als Vereinbarungspartner, 

sondern neu neben Hofstetter und Lehmann auch die Messerli. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

124 

 
 
 
 
                                                
476.  Auch Ziffer 1 Abschnitt 2 der Vereinbarungen veränderte sich inhaltlich zwischen 2003 
bis 2009 nicht. Sie wurde nach dem Zusammenschluss von Hofstetter und Messerli im Jahr 
2006 jedoch mit Bezug auf die Vereinbarungspartner angepasst.487 Aus diesem Grund wird 
der Zweck dieser Passage nicht getrennt für die Perioden 2003–2006 und 2007–2009 gewür-
digt, sondern für die gesamte Zeitspanne von 2003 bis 2009.  

477.  Ziffer 1 Abschnitt 2 der Vereinbarung hielt fest, dass die Lehmann Transport AG «in 
der Regel keine Baustellen im Einzugsgebiet des Kieswerks Rubigen [bzw. im Liefergebiet der 
KTB-Werke] mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hofstetter 
AG resp. Messerli Kieswerk AG» beliefern sollte.488 

478.  Diese Regelung ist folgendermassen zu verstehen: Wenn ein Drittunternehmen Bau-
stoffe bei Hofstetter/Messerli einkaufte,  wäre es ohne solche Vereinbarung in der Lage, mit 
diesem Material in das Liefergebiet der KTB-Werke (Hofstetter, Messerli, Kästli) zu fahren und 
die KTB-Werke mit ihrem eigenen Material zu konkurrieren. Die Vereinbarung gewährleistete 
vor  2006,  dass  keine  Baustellen  im  Liefergebiet  der  Messerli  und  der  Kästli  mit  Hofstetter-
Produkten beliefert wurden. Nach dem Zusammenschluss von 2006 zwischen Hofstetter und 
Messerli  garantierte  die  Vereinbarung,  dass  keine  Baustellen  der  Kästli  mit  Hofstetter-  und 
Messerli-Produkten beliefert wurden. Die Vereinbarung bezweckte also einen Gebietsschutz 
und damit den Wettbewerb untereinander möglichst auszuschalten.  

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

479.  Die Alluvia-Gruppe bringt vor, sie hätte (zusammen mit der Kästli-Gruppe) beabsichtigt, 
durch  den  gemeinsamen  Mengenrabatt  die  Transporte  zu  minimieren.  Es  sei 
systemimmanent,  dass  sich  dadurch  Liefergebiete  ergeben  würden.489  Würde  die  Alluvia-
Gruppe weiter fahren, wäre dies sachplanwidrig. Zudem würde sie daran nichts oder weniger 
verdienen.  Mit  diesem  Vorgehen  würde  sie  riskieren,  im  eigenen  «Versorgungsgebiet» 
ebenfalls von auswärts angegriffen zu werden. Würde Alluvia in Rubigen Aufträge gewinnen, 
weil  sie  Beton  «verschleudere»,  werde  Kästli  anderswo  Aufträge  akquirieren  müssen.  Am 
Ende bestünde zwar vielleicht mehr Wettbewerb, doch dann würden die Unternehmen weniger 
verdienen  auf  dem  Produkt.  Dies  bedeute  weniger  Investitionen  für  die  Zukunft  (u.a. 
Umweltschutz  und  Arbeitnehmer).490  Die  Kästli  bestreitet  die  Beweisführung  der 
Wettbewerbsbehörden pauschal.491 

Würdigung 

480.  Die  Alluvia-Gruppe  nimmt  mit  Bezug  auf  den  Zweck  keinen  Bezug  auf  die 
vorgenannten Beweismittel. Sie beruft sich auf den gemeinsamen Mengenrabatt, welcher zu 
Liefergebieten geführt habe, um weite Transporte zu vermeiden. Mit anderen Worten gibt sie 
zu, dass der Mengenrabatt einen abschottenden Effekt und eine Aufteilung in Liefergebiete 
hatte.  Ferner  umschreibt  Alluvia  selbst,  welche  Folgen  das  Betreiben von funktionierendem 
Wettbewerb gehabt hätte: «weniger verdienen» also tiefere Margen. Damit gesteht die Alluvia-
Gruppe  die  wettbewerbsbeschränkende  Absicht  bzw.  den  Zweck  der  Gebietsabreden  der 
Parteien ein. Das Berufen auf den Sachplan ADT misslingt, da  er die Parteien, wie gesagt, 
nicht ermächtigt den Wettbewerb zu beschränken (vgl. dazu hinten C.3, Rz 792 ff.). 

487  Die Passage Ziffer 1 Abschnitt 2 «in der Regel keine Baustellen im Liefergebiet der KTB-Werke» wurde durch 

die Passage «in der Regel keine Baustellen im Einzugsgebiet des Kieswerks Rubigen» ersetzt.  

488  Act. III.23. Beilage 1 (22-0440) 
489  Act. VI.30, Rz 142 
490  Act. VII.20, Zeilen 208 ff. 
491  Act. VI.29, Rz 333 f. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

125 

 
 
 
 
                                                
(v)  Beweisergebnis 

481.  Der Zweck dieser Abrede bestand einerseits darin, die Konkurrenten von ausserhalb 
des KTB-Gebietes abzuhalten, in das KTB-Gebiet einzudringen, oder anders ausgedrückt, die 
KTB-Werke vor «gebietsfremden» Wettbewerbern zu schützen. Andererseits bezweckten die 
Verfahrensparteien  vorbehältlich  anderslautender  Vereinbarung  die  exklusive  Belieferung 
ihres Gebiets zu übernehmen. Sie beabsichtigten somit, den Konkurrenzkampf untereinander 
weitgehend auszuschliessen. Schliesslich beabsichtigten sie, durch die Gebietsaufteilung das 
Preisniveau möglichst hoch zu halten und die Marktanteile so weit als möglich zu stabilisieren.  

B.5.4.3  Umsetzung und Auswirkungen 

B.5.4.3.1  Beweisthema 

482.  Aufgrund der  oben genannten Beweise  sind  der Konsens,  der Inhalt,  die Beteiligten 
und die Dauer der Gebietskoordination bis ins Jahr 2013 bewiesen (dazu oben Rz 454 f., Rz 
481).  

483.  Nachfolgend soll aufgezeigt werden, dass die Gebietskoordination in die Tat umgesetzt 
wurde. Wie bereits erwähnt, reicht es für Tatbestandsmässigkeit des Konsenses aus, wenn 
der Konsens zwischen den Beteiligten einen potenziell wettbewerbsschädigenden Inhalt hat, 
ohne  dass  das  Verhalten  umgesetzt  zu  werden  braucht.  Mit  Bezug  auf  die  Rechtsfolge  ist 
jedoch  zu  beachten,  dass  ein  tatsächlich  umgesetztes  Verhalten  bei  der  Sanktionierung 
anders zu gewichten ist als ein abgemachtes, aber nicht umgesetztes Verhalten. Aus diesem 
Grund ist auch über die Umsetzung Beweis zu führen. 

484.  Schliesslich ist die Auswirkung des Verhaltens zwischen den Parteien darzulegen. Bei 
der  Prüfung  der  Auswirkung  wird  in  Übereinstimmung  mit  der  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  nicht  die  volkswirtschaftliche  Wirkung  der  Verhaltensweisen  untersucht. 
Darüber brauchen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.492 Vielmehr prüfen die 
Wettbewerbsbehörden,  ob  sich  die  Verfahrensparteien  entsprechend  ihrem  Konsens 
verhalten  und  den  Wettbewerb  untereinander  eingeschränkt  haben.  Der  Grad  der 
Einschränkung  ist  bei  tatbestandsmässigen  und  sanktionierbaren  Verhaltensweisen  bei  der 
Sanktionsbemessung zu berücksichtigen. Konkret untersuchen die Wettbewerbsbehörden, ob 
sich die beteiligten Verfahrensparteien entsprechend ihrem Konsens verhielten, alle Kunden 
für Beton, Sand und Kies, welche in ihren Absatzgebieten Bauten errichteten, ausschliesslich 
zu beliefern und Offerten und Lieferungen für Beton, Sand und Kies auf das ihnen zugeteilte 
Liefergebiet zu beschränken. 

Im vorliegenden Fall erlaubt die Untersuchung der Auswirkungen zugleich auch einen 
485. 
Rückschluss  auf  das  Bestehen  des  Konsenses.  Ginge  man  davon  aus,  der  Konsens  sei 
basierend auf  den  vorgenannten  Dokumentbeweisen  nicht  erbracht,  zeigt  die nachfolgende 
Analyse,  dass  der  Wettbewerb  zwischen  den  Parteien  in  kartellrechtsrelevantem  Masse 
eingeschränkt war. Die Analyse der Auswirkungen zwischen den Parteien erlaubt somit nicht 
nur  eine  Abschätzung  der  Tatschwere,  welche 
für  die  allfällige  Sanktionierung 
ausschlaggebend ist, sondern gibt auch Rückschluss auf die Tatbegehung.  

B.5.4.3.2  Beweismittel 

(i)  Urkunden 

486.  Die Wettbewerbsbehörden verfügen über die folgenden Urkunden:  

492  BGE 143 II 297, 314 f. E. 5.1.4. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

126 

 
 
 
 
                                                
-  Drei Dokumente aus den Jahren 2003, 2005 und 2006 mit dem Titel «Vereinbarung 
über  die  Zusammenarbeit  zwischen  Lehmann  Transport  AG  und  K.+U.  Hofstetter 
AG».493 

-  Drei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter AG und der Messerli 
Kieswerk AG» aus den Jahren 2007, 2008 und 2009.494 

-  Zwei Dokumente mit dem Titel «Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen der 
Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter und der Messerli Kies-
werk AG» aus den Jahren 2011 und 2013/14.495 

(ii)  Lieferscheindaten 

487.  Die Wettbewerbsbehörden verfügen  über  die  von  den Parteien  eingereichten  Liefer-
scheindaten (dazu vorne A.4.6, Rz 35 ff.). 

B.5.4.3.3  Beweiswürdigung Urkundenbeweise 

488.  Aus  den  Dokumenten  Vereinbarung  über  die  Zusammenarbeit  zwischen  Lehmann 
Transport AG und K.+U. Hofstetter AG 2003, 2005 und 2006, Vereinbarung über die Zusam-
menarbeit zwischen der Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hofstetter AG 
und der Messerli Kieswerk AG» aus den Jahren 2007, 2008 und 2009 und «Vereinbarung über 
die Zusammenarbeit zwischen der Lehmann Transport AG sowie den Werken der K.+U. Hof-
stetter und der Messerli Kieswerk AG» aus den Jahren 2011 und 2013/14, geht hervor, dass 
die Parteien ihre Liefergebiete koordinierten. Bereits der Umstand, dass diese Vereinbarungen 
über  Jahre  hinweg  immer  wieder  neu  abgeschlossen wurden,  zeigt,  dass  die Parteien  aller 
Wahrscheinlichkeit nach nicht nur den übereinstimmenden wirklichen Willen gefasst hatten, 
die  Liefergebiete  zu  koordinieren,  sondern  sich  auch  tatsächlich  koordinierten.  Andernfalls 
gäbe es keinen Grund für den Abschluss der genannten Vereinbarungen. 

B.5.4.3.4  Auswertung und Würdigung der Lieferscheindaten 

489.  Anhand der eingereichten Lieferscheindaten untersuchte das Sekretariat, ob die Par-
teien 2007–2013 ihre Liefergebiete koordinierten. Zu diesem Zweck wurden zunächst die Da-
ten eingelesen und bereinigt. Diejenigen Aspekte der Datenbereinigung, die von den Parteien 
in ihren Stellungnahmen zum Antrag des Sekretariats vom 5. Juli 2018 thematisiert wurden 
(Act.  VI.29,  Act.  VI.30),  werden  in  Rz  492 ff.  diskutiert.  Andere  Bereinigungsschritte  sind  in 
Akte VII.36, Kapitel B.3, näher beschrieben.  

490.  Die aufbereiteten Daten werden als erstes grafisch ausgewertet (Rz 511–514). Dabei 
lässt sich erkennen, dass die Liefergebiete der Werke der Alluvia-Gruppe insbesondere bei 
Beton klar von den Liefergebieten der Frischbeton AG Rubigen abgegrenzt sind. Zusätzlich 
wird die Preisbildung für Transportbeton näher untersucht (Rz 516–602): Es wird gemessen, 
ob die Netto-Werkpreise für Beton davon abhängig sind, wie nahe ein anderes Betonwerk von 
der zu beliefernden Baustelle entfernt ist. Dabei lässt sich feststellen, dass die Nähe anderer 
Werke nur dann einen klar messbaren Einfluss auf den Betonpreis hat, wenn das andere Werk 
ist.  Dieses  Resultat  zeigt,  dass  die  der  KTB 
nicht  der  KTB  AG  angeschlossen 
angeschlossenen Werke ihre Liefergebiete koordiniert haben. 

493  Act. II.B.X.167 (22-0440)  
494  Act. III.23, Beilage 1 (22-0440) 
495  Act. II.B.X.357  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

127 

 
 
 
 
                                                
491.  Obwohl  sich  die  nachfolgenden  Auswertungen  teilweise  nur  auf  Transportbeton  be-
ziehen, können daraus auch Rückschlüsse für Kies und Transporte gezogen werden: Die Par-
teien haben sich erwiesenermassen auch in Bezug auf diese beiden Produktarten koordiniert 
(vgl. Abschnitte B.5.2 und B.5.3). Die nachfolgende Auswertung zeigt, dass die Koordination 
in Bezug  auf  Beton  bis Ende 2013  anhielt  und auch umgesetzt  wurde. Es  ist  sehr  unwahr-
scheinlich, dass die Koordination in Bezug auf Kies oder Transporte zu einem früheren Zeit-
punkt  aufgegeben  wurde: Wenn  eine  Bauunternehmung  für  eine  Baustelle  Kies  und  Beton 
benötigt, werden die Preise in der Regel für Kies und Beton einschliesslich Transport verhan-
delt. 

(i) 

Datenbereinigung 

492.  Zusätzlich zu den Lieferscheindaten haben die Parteien dem Sekretariat verschiedene 
Dokumente zukommen lassen, in welchen die eingereichten Daten beschrieben und definiert 
werden (vgl. Act. VII.36, Abschnitt B.2). Das Sekretariat stützte sich bei der Bereinigung der 
Daten auf diese Angaben. Nach Bekanntgabe der Ergebnisse der Datenauswertung durch die 
Zustellung des Antrags des Sekretariats vom 5. Juli 2018 an die Parteien meldete die Kästli-
Gruppe Zweifel an der Zuverlässigkeit der von ihr eingereichten Lieferscheindaten für Beton 
an.  Im  von  der  Kästli-Gruppe  in Auftrag gegebenen  Gutachten  von  Polynomics  (Act.  IV.29, 
Beilage 1) werden insbesondere drei Probleme in Bezug auf diese Daten diskutiert:496 

-  Die Baustellen-Postleitzahlen sind teilweise fehlerhaft oder fehlen vollständig. 

-  Die Baustellen-Adressen sind teilweise fehlerhaft. 

-  Die  durch  das  Sekretariat  gemäss  den  Angaben  der  Kästli-Gruppe  berechneten 

Werkpreise beinhalten möglicherweise teilweise Transportkosten. 

haben 

493.  Die Wettbewerbsbehörden  stellen fest,  dass  die  Kästli-Gruppe  vor  der  Bekanntgabe 
der  Ergebnisse  der  Datenauswertung  keine  entsprechenden  Bedenken  angemeldet  hat. 
Inzwischen 
für 
Betonlieferungen  (also  auch  die  von  der  Alluvia-Gruppe  eingereichten)  in  Bezug  auf  die 
Baustellen-Postleitzahlen sowie die Baustellen-Adressen (vgl. die nachfolgenden Abschnitte 
1  und  2)  bereinigt.  Auch  den  dritten  von  der  Kästli-Gruppe  thematisierten  Punkt  (die 
Berechnung  der  Werkpreise)  berücksichtigten  die  Behörden  bei  der  Bereinigung  der 
Lieferscheindaten (vgl. den nachfolgenden Abschnitt 3). 

die  Wettbewerbsbehörden 

Lieferscheindaten 

sämtliche 

494.  Des Weiteren stellte die Kästli-Gruppe im erwähnten Gutachten von Polynomics fest, 
dass  dem  Sekretariat  bei  der  Auswertung  der  Lieferscheindaten  der  Kästli-Gruppe  ein 
Rechenfehler  bei  der  Berechnung  des  Rabatts  unterlaufen  ist.  Diesen  Fehler  haben  die 
Wettbewerbsbehörden korrigiert. 

495.  Sämtliche der nachfolgenden Auswertungen der Lieferscheindaten enthalten die hier 
diskutierten Bereinigungen und Korrekturen. 

1. 

Baustellen-Postleitzahlen 

496.  Bei  den  nachfolgenden  Auswertungen  spielt  der  Standort  der  von  den  Parteien 
belieferten Baustellen eine wichtige Rolle. Dazu wird die Postleitzahl der Baustellenadresse 
verwendet. Bei manchen Baustellenadressen sind allerdings keine Postleitzahlen eingetragen. 
In  diesen  Fällen  hat  das  Sekretariat  mit  Hilfe  des  Dienstes  «google  maps»  anhand  der 
Baustellenadresse eine Postleitzahl ermittelt. Das Sekretariat hat nur dann eine Baustellen-

496  Im  besagten  Gutachten  werden  ausschliesslich  Daten  der  Kästli-Gruppe  nicht  aber  diejenigen  der  Alluvia-
Gruppe diskutiert. Dies obwohl die Vertreter von Polynomics auch die Daten der Alluvia-Gruppe ausgewertet 
und die entsprechenden Resultate in einem mehr als 50-seitigen Bericht zusammengestellt haben (Act. I.123). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

128 

 
 
 
 
                                                
Postleitzahl  eingesetzt,  wenn  diese  mit  Hilfe  der  Baustellenadresse  eindeutig  identifiziert 
werden konnte. Das ist nicht immer möglich: Wenn zum Beispiel nur ein Strassenname aber 
keine Strassennummer in der Baustellenadresse enthalten ist, ist eine eindeutige Identifikation 
oft unmöglich, wenn die Strasse durch mehrere Postleitzahlen verläuft. 

497.  Zusätzlich zur Bereinigung fehlender Postleitzahlen hat das Sekretariat offensichtlich 
fehlerhafte Postleitzahlen ersetzt. Diese wurden anhand eines Datensatzes des Bundesamtes 
für  Statistik  identifiziert,  in  welchem  sämtliche  Postleitzahlen  der  Schweiz  enthalten  sind.497 
Auch bei diesen Adressen mit nicht existierenden Postleitzahlen hat das Sekretariat nur dann 
eine  neue  Postleitzahl  eingesetzt,  wenn  diese  anhand  der  Baustellenadresse  eindeutig 
identifiziert werden konnte. 

498.  Lieferungen an Baustellen mit nicht existierenden oder fehlenden Postleitzahlen, bei 
welchen keine gültige Postleitzahl eingesetzt werden konnte, wurden für die nachfolgenden 
Auswertungen nicht berücksichtigt. Dadurch fallen bei den Kästli-Daten rund 11,4 % ([…] m3) 
der  insgesamt  2007–2013  ausgelieferten  Menge  an  Beton  weg.  Bei  den  Alluvia-Daten 
entfallen  lediglich  0,57 %  ([…]  m3)  des  ausgelieferten  Betons  aufgrund  ungültiger  oder 
fehlender Baustellen-Postleitzahlen. 

499.  Polynomics  hat  die  Baustellen-Postleitzahlen 
in  den  von  der  Kästli-Gruppe 
eingereichten  Lieferscheindaten  ebenfalls  bereinigt.  Nach  der  von  Polynomics 
vorgenommenen Bereinigung verbleiben lediglich 7700 m3 Beton, der an Adressen mit nicht 
existierender oder ungültiger Postleitzahl geliefert wurde (vgl. Act. VI.29, Beilage 1, Tabelle 3). 
Im Vergleich dazu verbleibt nach der Bereinigung durch das Sekretariat eine grössere Menge 
an Beton mit ungültiger oder nicht existierender Postleizahl. Das liegt vor allem daran, dass 
Polynomics  im  Gegensatz  zum  Sekretariat  einer  Adresse  oft  auch  dann  eine  Postleitzahl 
zuordnet, wenn eine solche Zuordnung nicht eindeutig möglich ist.498 

2. 

Baustellen-Adressen 

500.  Die  belieferten  Baustellen  werden  in  den  nachfolgenden  Auswertungen  anhand  der 
Baustellenadresse, der Baustellen-Postleitzahl sowie der Kundennummer identifiziert. Wenn 
die  gleiche  Baustellenadresse  bei  verschiedenen  Lieferungen  unterschiedlich  geschrieben 
wird, ist die entsprechende Zuordnung nicht mehr zuverlässig möglich. Deshalb werden die 
Baustellenadressen  der  von  den  Parteien  mit  Beton  belieferten  Baustellen  bereinigt,  indem 
Leer-  und  Satzzeichen  entfernt  werden  und  indem  für  Unterschiede  in  Bezug  auf 
Gross/Kleinschreibung und die Schreibweise von Umlauten korrigiert wird.  

501.  Obwohl  die  Kästli-Gruppe  im  Gutachten  von  Polynomics  (Act.  VI.29,  Beilage  1) 
bemängelt,  dass  das  Sekretariat  ursprünglich  die  Adressen  der  durch  die  Kästli-Gruppe 
eingereichten Lieferscheindaten nicht bereinigt hat, nimmt Polynomics selber für keine der im 
entsprechenden Gutachten enthaltenen Auswertungen eine solche Bereinigung vor. Das ist 
einer der Gründe dafür, dass die im besagten Gutachten enthaltenen Ergebnisse nicht mit den 
nachfolgend diskutierten Resultaten übereinstimmen (mehr dazu in Rz 604). 

497  <https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge-datenbanken/publikationen.assetdetail.275785.ht 

ml> (25.01.2019) 

498  Polynomics  gibt  keine  Regeln  an,  nach  welchen  die  Bereinigung  der  Postleitzahlen  vorgenommen  wurde. 
Stattdessen  reichte  Polynomics  den  entsprechenden  Programmcode  ein.  Daraus  geht  zum  Beispiel  hervor, 
dass bei Adressen mit der ungültigen Postleitzahl 3050 und der Baustellen-Adresse «Melchenbühlweg» neu 
die Postleitzahl 3006 eingesetzt wurde. Da der Melchenbühlweg durch die Postleitzahlen 3006, 3015 und 3073 
verläuft, ist keine eindeutige Zuordnung möglich und Polynomics gibt nicht an, weshalb die Postleitzahl 3006 
ausgewählt  wurde.  Das  Sekretariat  hat  in  diesem  Beispiel  die  entsprechenden  Lieferscheine  nicht  für  die 
Auswertungen berücksichtigt. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

129 

 
 
 
 
                                                
3. 

Netto-Werkpreise 

502.  Die  Kästli-Gruppe  äussert  im  Gutachten  von  Polynomics  (Act.  VI.29,  Beilage  1) 
Bedenken  in  Bezug  auf  die  Berechnung  der  Werkpreise  für  den  von  der  Kästli-Gruppe 
gelieferten Beton. Dabei stützte sich das Sekretariat auf die Angaben der Kästli-Gruppe (Act. 
VIII.B.33, 36, 40, 46, 49, 53). Polynomics zeigt in Abbildung 2 und Tabelle 4 ihres Gutachtens 
auf, dass die so berechneten Werkpreise teilweise über den Listenpreisen liegen und stellt fest 
«Nach  Angaben  der  Kästli-Gruppe  stellt  der  Listenpreis  die  Obergrenze  für  den  verlangten 
Materialpreis  dar» (Act. VI.29,  Beilage  1,  S.  13).  Deshalb befürchtet  Polynomics,  dass  «ein 
Teil  der  vom  Sekretariat  der  WEKO  berechneten  Objektpreise  nicht  nur  die  Materialpreise 
enthalten» (Act. VI.29, Beilage 1, S. 13). 

503.  Das Sekretariat teilt grundsätzlich die Einschätzung von Polynomics, dass die anhand 
der  von  der  Kästli-Gruppe  eingereichten  Lieferscheindaten  berechneten  Werkpreise  nur 
beschränkt zuverlässig sind. Die entsprechenden Probleme dürften aber geringer sein, als von 
Polynomics  dargestellt  und  betreffen  ausserdem  ausschliesslich  die  von  der  Kästli-Gruppe, 
nicht aber die von der Alluvia-Gruppe eingereichten Daten. 

504.  Zunächst  ist  anzumerken,  dass  in  den  Preislisten  der  Frischbeton  AG  Rubigen 
verschiedene Zuschläge auf den normalen Listenpreis erwähnt sind. Zum Beispiel bezahlen 
«Nichtunternehmer»  im  Jahr  2010  einen  Zuschlag  von  15 %  auf  den  normalen  Listenpreis 
(Act.  VIII.40.h).  Ein  «Nichtunternehmer»  bezahlt  also  einen  Materialpreis,  der  über  dem 
normalen Listenpreis liegt – für ihn gilt nicht der in die Daten eingesetzte Listenpreis sondern 
ein  um  15 %  höherer  Listenpreis.  Die  von  Polynomics  erwähnte  Tatsache,  dass  manche 
Werkpreise über dem normalen Listenpreis liegen, ist deshalb nicht hinreichend für die daraus 
abgeleitete  Vermutung,  dass  «ein  Teil  der  vom  Sekretariat  der  WEKO  berechneten 
Objektpreise nicht nur die Materialpreise enthalten» (Act. VI.29, Beilage 1, S. 13). 

505.  Des Weiteren vernachlässigt Polynomics die Tatsache, dass die Preise im besten Fall 
in Schritten von 5 Rappen festgelegt werden können. Polynomics definiert auch Lieferungen, 
deren  Werkpreis  um  weniger  als  5  Rappen  höher  als  der  normale  Listenpreis  ausfällt,  als 
«Lieferscheine mit Preis über Listenpreis». 

506.  Da  gewisse  Preise  möglicherweise  auf  ganze  Frankenbeträge  gerundet  werden, 
berechnete  das  Sekretariat  den  Anteil  der  ausgelieferten  Betonmenge,  bei  welcher  der 
Werkpreis  um  mehr  als  Fr.  1  über  dem  normalen  Listenpreis  liegt:  Bei  den  von  der  Kästli-
Gruppe eingereichten Daten liegt deren Anteil an der insgesamt gelieferten Betonmenge bei 
[…] %. Bei den von der Alluvia-Gruppe eingereichten Daten handelt es sich um einen Anteil 
von […] %. 

507.  Bei  den  von  der  Alluvia-Gruppe  eingereichten  Daten  lassen  sich  sämtliche  dieser 
«überhöhten» Preise durch den oben erwähnten «Nichtunternehmer-Zuschlag» erklären, der 
auch bei der Alluvia-Gruppe 15 % beträgt: Die entsprechenden Werkpreise sind ausnahmslos 
zwischen 14,5 und 15,5 % höher als der normale Listenpreis – es gibt keinerlei merkwürdige 
Preise zu nicht nachvollziehbaren Preisen. 

508.  Bei den von der Kästli-Gruppe eingereichten Daten kann nicht genau überprüft werden, 
ob die «überhöhten» Preise alle auf den «Nichtunternehmer»-Zuschlag zurückzuführen sind: 
Während  die  in  den  Alluvia-Daten  enthaltenen  Listenpreise  immer  dem  Listenpreis  zum 
Zeitpunkt  der  Festlegung  des  Preises  entsprechen,  konnte  die  Kästli-Gruppe  lediglich  die 
jedes Jahr jeweils gültigen Listenpreise liefern. Hingegen ist bei den Lieferungen der Kästli-
Gruppe nicht bekannt, in welchem Jahr die Preise vereinbart wurden. Da die Listenpreise in 
der Regel von Jahr zu Jahr anstiegen, ist deshalb bei den Kästli-Daten nicht klar, welches der 
zum  Zeitpunkt  der  Preissetzung  relevante  Listenpreis  ist.  Deshalb  ist  eine  genaue 
Untersuchung  der  Zuschläge  nicht  möglich.  Da  einige  Lieferungen  zu  Preisen  erfolgen,  die 
mehr als 15 % über dem normalen Listenpreis liegen, geht das Sekretariat aber davon aus, 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

130 

 
 
 
 
dass  die  bei  der  Auswertung  der  Kästli-Daten  berechneten Werkpreise  weniger  zuverlässig 
sind als die entsprechenden von der Alluvia-Gruppe eingereichten Daten.  

509.  Dadurch,  dass  Polynomics  weder  Zuschläge  noch  die  Rundung  von  Preisen 
berücksichtigt,  erscheinen  die  in  Abbildung  2  und  Tabelle  4  ihres  Gutachtens  dargestellten 
Unregelmässigkeiten  bedeutender  als  sie  es  tatsächlich  sind.  Ausserdem  vergleicht 
Polynomics in Abbildung 2 die Werkpreise nicht mit den korrekten Listenpreisen. Stattdessen 
wird  als  Referenzpunkt  der  durchschnittliche  Listenpreis  2007–2013  eingezeichnet.  Da  die 
Listenpreise in der Regel von Jahr zu Jahr erhöht wurden, liegen zahlreiche Werkpreise im 
Jahr 2007 zwar über dem durchschnittlichen Listenpreis, nicht aber über dem Listenpreis des 
Jahres  2007.  Zum  Beispiel  stieg  der  Listenpreis der  Sorte  [Sorte  1]  von Fr.  133.50  im  Jahr 
2007 auf Fr. 150.50 im Jahr 2013. Das entspricht einem Anstieg um 12,7 %. 

510.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Sekretariat die Zuverlässigkeit 
der von der Kästli-Gruppe eingereichten Daten im Vergleich zu den von der Alluvia-Gruppe 
eingereichten  Daten  als  tiefer  einschätzt  und  deshalb  den  entsprechenden  Ergebnissen 
weniger Gewicht beimisst. Die von der Kästli-Gruppe angeregten zusätzlichen Bereinigungen 
und Korrekturen flossen in die Berechnungen des Sekretariats ein. 

(ii) 

Abgrenzung der Liefergebiete der Alluvia- und der Kästli-Gruppe 

511. 
In einem ersten Schritt wird grafisch dargestellt, wie sich das Liefergebiet für Beton der 
der  KTB  angeschlossenen  Werke  der  Alluvia-Gruppe  von  demjenigen  des  Werks  Rubigen 
(Kästli-Gruppe) räumlich abgrenzen lässt. Zu diesem Zweck wird für jedes Gebiet, das über 
eine  eigene  Postleitzahl  verfügt,  die  durch  die  KTB-Werke  insgesamt  2007–2013  gelieferte 
Anzahl Kubikmeter Beton erfasst. Nur Gebiete, die mit mindestens 100 m3 Beton beliefert wur-
den, werden berücksichtigt.499 Für jedes dieser Gebiete wird der relative Marktanteil der KTB-
Betonwerke  der  Alluvia-Gruppe  berechnet.  Zum  Beispiel  liefern  die  KTB-Werke  insgesamt 
[200 000–300 000]  m3 Beton an Baustellen mit Postleitzahl 3014. Davon werden [150 000–
250 000]  m3  von  Werken  der  Alluvia-Gruppe  geliefert,  während  die  restlichen  [25 000–
100 000]  m3  durch  die  Kästli-Gruppe  geliefert  werden.  Der  relative  Marktanteil  der  Alluvia-
Gruppe beläuft sich deshalb im Gebiet mit der Postleitzahl 3014 auf [75–95] %. Dieser relative 
Marktanteil der KTB-Werke der Alluvia-Gruppe wird für jedes Gebiet mit eigener Postleitzahl 
in Abbildung 16 dargestellt. 

512. 
 Abbildung 17 entspricht Abbildung 16, ausser dass darin die relativen Marktanteile der 
Alluvia-Werke für Kies statt für Beton gezeigt werden. Je dunkler eine Postleitzahl eingefärbt 
ist, desto höher der Anteil der Alluvia-Gruppe an der insgesamt von den KTB-Werken gelie-
ferten Anzahl Kubikmeter Beton bzw. Kies.500 

499  2007–2013  wird  nur  0,16 %  des  Gesamtvolumens  an  Beton  und  1,02 %  des  Gesamtvolumens  an  Kies  an 
Postleitzahlen  geliefert,  in  welche  die  KTB-Werke  2007–2013  weniger  als  100  m3  Beton  bzw.  Kies  liefern. 
Deshalb werden diese unbedeutenden Postleitzahlen bei der grafischen Auswertung nicht berücksichtigt. 
500  Wenn der relative  Marktanteil  der  Alluvia-Werke  genau  einer  Intervallgrenze  entspricht, wird  die  Postleitzahl 

dem Intervall mit dem tieferen Marktanteil zugeteilt. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

131 

 
 
 
 
                                                
Abbildung 16: Relativer Marktanteil Alluvia-Gruppe, Beton 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Swisstopo 
(Kartenmaterial) 

Abbildung 17: Relativer Marktanteil Alluvia-Gruppe, Kies 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Swisstopo 
(Kartenmaterial) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

132 

 
 
 
 
 
 
Insbesondere beim Beton gibt es nur wenige Postleitzahlen, die sowohl von der Alluvia- 
513. 
als auch von der Kästli-Gruppe beliefert werden. Die jeweiligen Liefergebiete sind klar abge-
grenzt. Dieser Umstand ist folgendermassen zu würdigen:  

-  Da die Transportkosten sowohl bei Beton als auch bei Kies bedeutend sind, wäre bei 
ungehindertem Wettbewerb zu erwarten, dass in der Regel das nächstgelegene Werk 
das  günstigste  Angebot  unterbreiten  kann  und  damit  den  Zuschlag  erhält.  Deshalb 
wäre  auch  bei  ungehindertem Wettbewerb  zu  erwarten,  dass  sich  eine  Abgrenzung 
der Liefergebiete ergibt. 

-  Wie  bereits  in  Abschnitt  B.4.4.6  diskutiert  wurde,  beeinflussen  allerdings  neben  den 
Kosten  auch noch  andere  Faktoren  den  von  den  Betonwerken  offerierten  Preis:  Ein 
schlecht ausgelastetes Werk wird in der Regel günstiger offerieren als ein gut ausge-
lastetes  Werk.  Wenn  sich  die  Auslastung  der  verschiedenen  Werke  unterschiedlich 
entwickelt,  wäre  deshalb  bei  ungehindertem  Wettbewerb  eine  gewisse  Überschnei-
dung  der  Liefergebiete  zu  erwarten:  Wenn  das  Werk  Rubigen  stark  ausgelastet  ist, 
würden demnach die Alluvia-Werke Baustellen weiter südlich beliefern, wenn hingegen 
die  Alluvia-Werke  stark  ausgelastet  sind,  würde  das Werk  Rubigen  Beton  an  weiter 
nördlich gelegene Baustellen verkaufen. In Abbildung 16 lassen sich nur wenige solche 
Überschneidungen  erkennen.501  Allerdings  ist  allein  auf  Grund  einer  grafischen 
Auswertung unklar, ob die entsprechenden Überschneidungen das bei ungehindertem 
Wettbewerb zu erwartende Ausmass erreichen.502 

514.  Da  sich  die  Auslastung der  verschiedenen Werke  nicht  zuverlässig  messen  lässt,503 
wird der Zusammenhang zwischen Auslastung und Lieferdistanz nicht weiter untersucht. Statt-
dessen wird anhand des Preissetzungsverhaltens der KTB-Werke analysiert, ob eine Koordi-
nation der Liefergebiete oder des Preissetzungsverhaltens vorlag. Diese Untersuchung wird 
nur für den Markt für Transportbeton nicht aber für den Kiesmarkt oder den Markt für Trans-
porte durchgeführt (vgl. Rz 491). 

501  Eine  empirische  Studie  des  Zementmarktes  in  Deutschland  stellt  fest,  dass  die  Lieferdistanzen  bei 
ungehindertem Wettbewerb stärker mit der Auslastung der Werke variieren als bei Vorliegen einer Absprache 
unter  den  Herstellern:  MATTHIAS  HUNOLD/KAI  HÜSCHELRATH/ULRICH  LAITENBERGER/JOHANNES  MUTHERS, 
Competition, collusion and spatial sales patterns – theory and evidence, ZEW Discussion Paper Nr. 17-035, 
2017. 

502  Als  Teil  ihrer  Stellungnahme  zum  Antrag  des  Sekretariats  vom  5.  Juli  2018  reichte  die  Kästli-Gruppe  ein 
Gutachten  von  Polynomics  zur  Beurteilung  der  Datenanalyse  des  Sekretariats  ein  (Act.  VI.29,  Beilage  1). 
Polynomics bereinigte ungültige und fehlende Baustellen-Postleitzahlen (vgl. Rz 496 ff.) und stellt in Tabelle 3 
des Gutachtens fest, dass durch diese Bereinigung zusätzlich Betonlieferungen der Kästli-Gruppe im Umfang 
von rund 100 000 m3 erfasst werden können. Des Weiteren führt Polynomics in Tabelle 5 des Gutachtens aus, 
dass  diese  Bereinigungen  in  manchen  Postleitzahlen  zu  einem  bedeutenden  Anstieg  der  durch  die  Kästli-
Gruppe verkauften Betonmenge führt. 

Die  Wettbewerbsbehörden  haben  ihrerseits  die  Baustellen-Postleitzahlen  bereinigt.  Die  entsprechenden 
Veränderungen sind geringer als von Polynomics berechnet (mehr dazu in Rz 496 ff.). Des Weiteren ist die von 
Polynomics  in  Tabelle  5  des  Gutachtens  berechnete  prozentuale  Veränderung  der  durch  die  Kästli-Gruppe 
gelieferten Betonmenge nicht für die Erstellung von  Abbildung  16 relevant. Darin wird der durch die Alluvia-
Gruppe gelieferte Anteil am insgesamt von Alluvia und Kästli gelieferten Beton dargestellt. Auch wenn sich die 
von Kästli gelieferte Menge durch die Bereinigung der Postleitzahlen stark verändert, bedeutet das nicht, dass 
sich der dargestellte relative Anteil ebenfalls stark verändert. Polynomics begründet im Gutachten die Auswahl 
der in Tabelle 5 dargestellten Zahlen damit, dass sie «nur über die Daten der Kästli-Gruppe verfügen» (S. 14). 
Das  ist  nicht korrekt.  Polynomics  hatte  auch  Zugang  zu  den  Daten  der  Alluvia-Gruppe  und  hat  diese  Daten 
ebenfalls ausgewertet. Ein Teil der entsprechenden Auswertungen ist in einem mehr als 50 Seiten umfassenden 
Bericht, den die Kästli-Gruppe eingereicht hat, enthalten (Act. I.123). 

Die  durch  das  Sekretariat  durchgeführte  Bereinigung  der  Baustellen-Postleitzahlen  führte  nur  bei  zwei 
Postleitzahlen (3005 und 3011) zu einer Veränderung von mehr als 10 % des von der Alluvia-Gruppe gelieferten 
Anteils am insgesamt von Kästli und Alluvia gelieferten Betons. 

503  Relevant ist die von den Werken zum Zeitpunkt der Preisverhandlung erwartete Auslastung zum Zeitpunkt der 

Lieferung. Diese kann nicht zuverlässig gemessen werden. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

133 

 
 
 
 
                                                
(iii) 

Untersuchung des Preissetzungsverhaltens 

515. 
In  Rz  516–531  werden  die  Hypothesen  hergeleitet,  anhand  derer  getestet  werden 
kann,  ob  eine  Koordination  der  Liefergebiete  vorliegt.  Anschliessend  wird  die  Methode  be-
schrieben, mit welcher die Hypothesen getestet werden (Rz 532–561). In Rz 562–610 werden 
die Resultate der statistischen Auswertung präsentiert und interpretiert. 

1. 

Herleitung der Hypothesen 

516.  Wie  bereits  in  Rz  146  dargelegt,  entsprechen  die  Transportpreise  ungefähr  den  tat-
sächlichen Transportkosten. Da ausserdem nicht für alle Lieferungen Transportpreise vorlie-
gen, werden im Folgenden die Netto-Werkpreise (zur Definition vgl. Rz 141) untersucht. Diese 
sind im Wesentlichen von den folgenden Faktoren abhängig: 

- 
- 
- 
- 

Produktionskosten, 
Erwartete Auslastung des Lieferwerks, 
Grösse der Baustelle, 
Erwartungen in Bezug auf die von anderen Werken eingereichten Offerten. 

517.  Einzig der letzte dieser Faktoren wird durch die Koordination mit einem anderen An-
bieter beeinflusst, da diese die Unsicherheit darüber reduziert oder gar beseitigt, ob und zu 
welchem Preis der andere Anbieter offeriert. Wenn zum Beispiel zwei Anbieter ihre Lieferge-
biete aufteilen, können sie davon ausgehen, dass der jeweils andere Anbieter in den ihnen 
zugeteilten Gebieten keine ernsthaften Offerten einreichen wird. 

518.  Liegt hingegen keine Koordination vor, werden die Anbieter versuchen, günstiger als 
ihre Konkurrenten zu offerieren. Zu diesem Zweck müssen sie abschätzen, zu welchem Preis 
die Konkurrenten offerieren werden. Die künftige Auslastung anderer Werke kann von Aus-
senstehenden nicht beobachtet werden. Deshalb ist unklar, ob und falls ja wie dieser Faktor 
die Einschätzung der Konkurrenzangebote beeinflusst. Da sich die Kosten der verschiedenen 
Werke  im  Wesentlichen  in  Bezug  auf  die  Transportkosten  zwischen  Werk  und  Baustelle 
unterscheiden504  und  diese  einfach  zu  beobachten  sind,  werden  die  Betonwerke  bei 
ungehindertem  Wettbewerb  umso  günstiger  offerieren,  je  näher  sich  die  Werke  der 
Konkurrenten bei der zu beliefernden Baustelle befinden. 

519. 
Im Gegensatz dazu ist bei Vorliegen einer Koordination der Liefergebiete kein solcher 
Effekt zu erwarten: Wenn sich ein Anbieter mit einem Konkurrenten abspricht, braucht er bei 
der Preissetzung keine Rücksicht auf die Lage der Werke dieses Konkurrenten zu nehmen. 

520.  Aus diesen Überlegungen ergeben sich zwei Hypothesen, die anhand der eingereich-
ten Lieferscheindaten getestet werden können und die Rückschlüsse in Bezug auf das Vorlie-
gen  einer  Koordination  zwischen  der  Alluvia-  und  der  Kästli-Gruppe  erlauben.  Bevor  diese 
formuliert werden, werden verschiedene Arten von Betonwerken unterschieden. Die entspre-
chenden  Definitionen  sind  in  Tabelle  13  aufgelistet  und  in  Abbildung  18  zur  besseren  Ver-
ständlichkeit grafisch illustriert. 

504  Vgl. dazu Rz 149–151 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

134 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 13: Definitionen Betonwerke 

4. Lieferwerk: Betonwerk, welches Beton an eine Baustelle liefert. 

5. Alternativwerk: Betonwerk, welches nicht vom gleichen Unternehmen wie das Lieferwerk 

kontrolliert wird. 

6. Konkurrenzwerk: Betonwerk, welches weder von der Kästli- noch von der Alluvia-Gruppe 

kontrolliert wird. 

7. Kooperationswerk: Betonwerk, welches der KTB angeschlossen ist und nicht vom 

gleichen Unternehmen wie das Lieferwerk kontrolliert wird. 

Abbildung 18: Definitionen Betonwerke 

beliefert 

liegt nahe bei 

Lieferwerk 

Baustelle 

Alternativwerk 

Quelle: Eigene Darstellung 

Konkurrenzwerk 

Kooperationswerk 

521.  Zur Verdeutlichung dieser Definitionen wird ein Beispiel betrachtet: Angenommen, das 
Werk Worblaufen liefert Beton an eine Baustelle in Rubigen. Dann ist das Werk Worblaufen 
das  «Lieferwerk».  Das  nächste  «Alternativwerk»  ist  die  Frischbeton  AG  Rubigen.  Da  diese 
ebenfalls der KTB AG angeschlossen ist, handelt es sich um ein «Kooperationswerk». 

522.  Liefert  das  Werk  Worblaufen  den  Beton  statt  nach  Rubigen  nach  Deisswil,  ist  das 
nächste  Alternativwerk  die  FBB  Deisswil.  Da  diese  im  Untersuchungszeitraum  2004–2013 
nicht  der  KTB  AG  angeschlossen  war,  ist  in  diesem  Fall  das  nächste  «Alternativwerk»  ein 
«Konkurrenzwerk». 

523.  Das Gebiet, in welchem das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist, wird als 
«Kooperationsgebiet»  bezeichnet.  Im  Gegensatz  dazu  wird  das  Gebiet,  in  welchem  das 
nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk ist als «Konkurrenzgebiet» bezeichnet. 

524.  Wie bereits in Rz 99 diskutiert wurde, lassen sich die Transportkosten besser anhand 
der Fahrzeit als anhand der Fahrdistanz messen. Deshalb wird die Nähe eines Betonwerks 
zur Baustelle durch die Fahrzeit gemessen. 

525.  Bei ungehindertem Wettbewerb ist zu erwarten, dass die Fahrzeit zwischen Baustelle 
und dem nächsten Alternativwerk den Netto-Werkpreis (vgl. zur Definition Rz 141) folgender-
massen  beeinflusst:  Je  näher  das  nächste  Alternativwerk,  desto  tiefer  der  offerierte  Netto-
Werkpreis. Um zu testen, ob der Wettbewerb zwischen dem Betonwerk in Rubigen und den 
der KTB angeschlossenen Werken der Alluvia-Gruppe funktioniert, wird deshalb getestet, ob 
sich ein solcher Zusammenhang beobachten lässt. 

526.  Der gleiche Test  wird  auch  in Bezug  auf  andere Werke durchgeführt,  die weder  der 
KTB  angeschlossen  sind  noch  von  der  Alluvia-  oder  der  Kästli-Gruppe  kontrolliert  werden 
(«Konkurrenzwerke»). Damit kann überprüft werden, ob der Zusammenhang zwischen Netto-
Werkpreisen  und  der  Nähe  der  Alternativwerke  stark  genug  ist,  um  zuverlässig  gemessen 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

135 

 
 
 
 
werden  zu  können.  Aus  diesen  Überlegungen  ergeben  sich  die  in  Tabelle  14  aufgelisteten 
Hypothesen. 

Tabelle 14: Hypothesen 

Die Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alternativwerk hat keinen signifikanten 
Einfluss auf die Netto-Werkpreise, 

1) wenn das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist. 

2) wenn das nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk ist. 

Im  folgenden  Abschnitt  werden  die  zum  Test  der  Hypothesen  1  und  2  verwendete 
527. 
Methode sowie die entsprechenden Resultate detailliert beschrieben. Da die von der Alluvia- 
bzw.  von  der  Kästli-Gruppe  eingereichten  Lieferscheindaten  von  unterschiedlicher  Qualität 
sind (vgl. Rz 492 ff.), werden die Hypothesen 1 und 2 separat mit diesen beiden Datensätzen 
getestet. 

528.  Vorweg  die  Ergebnisse  dieser  Untersuchung:  Anhand  der  von  der  Alluvia-Gruppe 
eingereichten Lieferscheindaten konnte Hypothese 1 nicht abgelehnt werden. Da die Fahrzeit 
zwischen  Baustelle  und  dem  nächsten  Alternativwerk  bei  ungehindertem  Wettbewerb  den 
Betonpreis beeinflussen sollte, ist das ein weiteres Indiz dafür, dass die Alluvia- und die Kästli-
Gruppe ihre Liefergebiete tatsächlich koordinierten. 

529.  Um  zu  testen,  ob  eine  Ablehnung  von  Hypothese  1  bei  ungehindertem  Wettbewerb 
zuverlässig möglich ist, testete das Sekretariat zusätzlich dazu Hypothese 2.505 Hypothese 2 
konnte anhand der Lieferscheindaten der Alluvia-Gruppe deutlich abgelehnt werden. 

530.  Die  Ergebnisse  der  Auswertung  der  von  der  Kästli-Gruppe  eingereichten 
Lieferscheindaten  sind  im  Vergleich  zu  den  von  der  Alluvia-Gruppe  eingereichten  Daten 
weniger  eindeutig:  Die  Nähe  der  Alternativwerke  hat  weder  im  Kooperations-  noch  im 
Konkurrenzgebiet der Frischbeton AG Rubigen einen klaren Effekt auf den Netto-Werkpreis. 
Ein möglicher Grund dafür ist die bereits angesprochene geringe Qualität der von der Kästli-
Gruppe eingereichten Daten (vgl. Rz 492 ff). 

531.  Als nächstes wird beschrieben, wie das Sekretariat Hypothese 1 und Hypothese 2 ge-
testet hat. 

2. 

Methode 

532.  Weil das Sekretariat alle in die Auswertung einfliessenden Faktoren auf Ebene Bau-
stelle mass, wird als erstes dargelegt, welche Baustellen berücksichtigt wurden (a). Anschlies-
send wird beschrieben, wie der Netto-Werkpreis gemessen wurde (b). Dabei handelt es sich 
um die «abhängige Variable» der Analyse, da der Einfluss der Fahrzeit zwischen Baustelle 
und Alternativwerken («unabhängige Variable») auf den Netto-Werkpreis gemessen werden 
soll. Die Messung der Fahrzeit wird in Abschnitt (c) erläutert. Da der Netto-Werkpreis nicht nur 
von der Fahrzeit, sondern auch von anderen Faktoren («Kontrollvariablen») beeinflusst wird, 
werden  anschliessend  diese  Kontrollvariablen  beschrieben  (d).  Schliesslich  werden  die  ge-
naue Spezifikation des Zusammenhangs zwischen Netto-Werkpreis, Fahrzeit und Kontrollva-
riablen sowie die verwendete statistische Methode diskutiert (e). 

505  Dazu werden zusätzlich auch noch andere Tests durchgeführt, die in Rz 587–593 diskutiert werden.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

136 

 
 
 
 
                                                
a. 

Berücksichtigte Baustellen (Beobachtungen) 

533.  Die von den Parteien eingereichten Daten enthalten Angaben zu sämtlichen Betonlie-
ferungen  der  KTB-Werke.  Die  entsprechenden  Preise  werden  aber  nicht  für  jede  Lieferung 
einzeln verhandelt. Stattdessen wird in der Regel pro Baustelle ein Auftrag vergeben. Es kann 
in Einzelfällen vorkommen, dass die Lieferungen an mehrere Baustellen gleichzeitig verhan-
delt werden. Zu solchen «Bündelungen» liegen keine Daten vor. Deshalb wird der Netto-Werk-
preis auf Ebene Baustelle erfasst. Eine Baustelle entspricht also einer Beobachtung im statis-
tischen Sinne. 

534.  Damit die Standorte der relevanten Werke zuverlässig ermittelt werden können, wer-
den nur Baustellen berücksichtigt, die in höchstens 20 Minuten Fahrzeit ab mindestens einem 
der  KTB  angeschlossenen  Betonwerk  erreicht  werden  können.  Dadurch  werden  rund  95 % 
aller von den KTB-Werken belieferten Baustellen erfasst. Für die nachfolgende Untersuchung 
müssen  die  Standorte  der  relevanten  Alternativwerke  ermittelt  werden.  Werden  auch  die 
(unbedeutenden) Lieferungen an weit entfernte Baustellen berücksichtigt, müssen sämtliche 
Standorte  im  entsprechenden  Umfeld  identifiziert  sowie  die  entsprechenden  Fahrzeiten 
berechnet  werden.  Dieser  Aufwand  steht  in  keinem  Verhältnis  zur  Bedeutung  der 
entsprechenden  Lieferungen  (weniger  als  5 %  der  gelieferten  Menge).  Deshalb  beschränkt 
sich  die  nachfolgende  Untersuchung  auf  die  Preismuster  bei  Baustellen  im  Umfeld  von  20 
Fahrminuten der KTB-Werke. 

535.  Ausserdem  werden  nur  Baustellen  erfasst,  an  welche  mindestens  [5–10]  m3  Beton 
geliefert wurde. Bei kleineren Baustellen werden oft keine Offerten erstellt. Selbst wenn eine 
Offerte  erstellt  wurde,  ist  es  bei  kleinen  Baustellen  unwahrscheinlich,  dass  bei  der 
Offertstellung  die  konkrete  Wettbewerbslage  vor  Ort  sorgfältig  untersucht  und  bei  der 
Preissetzung berücksichtigt wurde.506 

536.  Bei einigen Baustellen entspricht der Netto-Werkpreis dem Listenpreis. Dabei handelt 
es sich vorwiegend um kleine Baustellen. Für diese werden zum Teil keine Offerten erstellt.507 
Ausserdem  gibt  es  Baustellen,  bei  welchen  der  Netto-Werkpreis  sogar  höher  ist  als  der 
Listenpreis. Das lässt sich dadurch erklären, dass Nicht-Baumeister einen Zuschlag auf den 
Listenpreis für Baumeister bezahlen. Die entsprechenden Preise werden aufgrund der Art des 
Kunden  unterschiedlich  festgelegt  und  lassen  sich  deshalb  nicht  mit  den  für  Baumeister 
geltenden Preisen vergleichen. Deshalb werden sämtliche Baustellen von der Untersuchung 
ausgeschlossen, bei welchen der Netto-Werkpreis dem Listenpreis entspricht oder sogar über 
dem Listenpreis liegt.508 

b. 

Messung des Netto-Werkpreises (abhängige Variable) 

537.  Als nächstes wird dargelegt, wie das Sekretariat den Netto-Werkpreis auf Ebene Bau-
stelle mass. Am einfachsten wäre es gewesen, den durchschnittlichen Preis pro Kubikmeter 
Beton zu erfassen. Da nicht alle Betonsorten gleich teuer sind und nicht alle Baustellen mit 
den gleichen Sorten beliefert werden, wäre eine solche Messung nicht zuverlässig: Bei Bau-
stellen, die mit relativ teuren Sorten beliefert werden, würde man so den Preis überschätzen. 

506  Die Alluvia-Gruppe hat Listen der laufenden Offerten eingereicht (Act. VIII.A.5.b). Darin ist jeweils die Anzahl 
Kubikmeter Beton/Mörtel angegeben, die Gegenstand der aufgelisteten Offerten sind. Die kleinste Menge, für 
welche eine Offerte erstellt wurde, ist [5–10] m3. 

507 Gemäss Auskunft von [F._____] wird manchmal keine Offerte erstellt, wenn kleine Mengen durch den Kunden 

selber abgeholt werden (Act. VIII.A.49, Rz 164–166). 

508  In Einzelfällen ist der Zuschlag auf den Listenpreis grösser als der Zuschlag für Nichtbaumeister. Dabei handelt 
es  sich  wahrscheinlich  um  Fehler  in  den  eingereichten  Lieferscheindaten.  Durch  den  Ausschluss  aller 
Baustellen, bei welchen der Netto-Werkpreis höher als der Listenpreis ist, fliessen diese Beobachtungen nicht 
in die Untersuchung ein. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

137 

 
 
 
 
                                                
538.  Deshalb untersuchte das Sekretariat in einem ersten Schritt nur die Netto-Werkpreise 
der jeweils fünf meistgelieferten Betonsorten separat. Die meistgelieferten Sorten werden im 
Gegensatz zu den übrigen Sorten an einen Grossteil der Baustellen geliefert, so dass die ent-
sprechenden Preise für viele verschiedene Baustellen beobachtet werden können. 

539.  Die meistgelieferten Sorten ermittelte das Sekretariat anhand der im Zeitraum 2007–
2013 insgesamt gelieferten Mengen. In Tabelle 15 sind die fünf meistgelieferten Sorten der 
Werke  Oberwangen,  Bern-Betlehem,  Worblaufen  und  Hindelbank  (KTB-Werke  der  Alluvia-
Gruppe) aufgelistet. Die angegebenen Durchschnittspreise sind Durchschnitte pro geliefertem 
Kubikmeter.  In  der  linken  Spalte  ist  die  in  den  Lieferscheindaten  enthaltene  Artikelnummer 
angegeben.509 Tabelle 16 enthält die gleichen Angaben für die Frischbeton AG Rubigen. 

Tabelle 15: Meistgelieferte Betonsorten 2007–2013, KTB-Werke der Alluvia-Gruppe 

Artikelnummer  Bezeichnung  Anteil an Gesamtmenge 
[…] % 
[…] % 
[…] % 
[…] % 
[…] % 

[…]  [Sorte 1] 
[…]  [Sorte 2] 
[…]  [Sorte 3] 
[…]  [Sorte 4] 
[…]  [Sorte 5] 

Total   

[>30] % 

Netto-Werkpreis 
(Fr. pro m3, Ø) 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

Tabelle 16: Meistgelieferte Betonsorten 2007–2013, Frischbeton AG Rubigen 

Artikelnummer  Bezeichnung  Anteil an Gesamtmenge 
[…] % 
[…] % 
[…] % 
[…] % 
[…] % 

[…]  [Sorte 1] 
[…]  [Sorte 2] 
[…]  [Sorte 3] 
[…]  [Sorte 4] 
[…]  [Sorte 5] 

Total   

[>40] % 

Netto-Werkpreis 
(Fr. pro m3, Ø) 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

540.  Mit  Ausnahme  der jeweils  an fünfter  Stelle  stehenden  Sorte  handelt  es sich  bei  den 
meistgelieferten  Sorten  ausschliesslich  um  normierte  Konstruktionsbetonsorten.  Die  Einhal-
tung der sortenspezifischen Eigenschaften wird von einer unabhängigen Stelle überprüft. Des-
halb gibt es keine relevanten Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Lieferungen.510 
Auch  bei  den  beiden  anderen  Betonsorten  ist  es  unwahrscheinlich,  dass  es  zwischen  ver-
schiedenen Lieferungen grosse Qualitätsunterschiede gibt. Alle Lieferungen werden von den 
gleichen Unternehmen unter dem gleichen Sortennamen verkauft. 

509  Die  Sorten  wurden  untereinander  anhand  der  Artikelnummer  und  nicht  anhand  der  ebenfalls  in  den  Daten 
enthaltenen Bezeichnung abgegrenzt. Teilweise sind unter der gleichen Artikelnummer (leicht) unterschiedliche 
Bezeichnungen  eingetragen.  Für  die  in  Tabelle  15  und  Tabelle  16  dargestellten  Zahlen  wurden  nur 
Betonlieferungen  an  Baustellen  herangezogen,  die  für  die  vorliegende  Auswertung  verwendet  wurden. 
Baustellen, die wegen mangelnder Grösse oder zu grosser Entfernung zum Lieferwerk ausgeschlossen wurden 
(vgl. Rz 533 ff), wurden nicht berücksichtigt. 

510  [I._____] (Act. III.3., Rz 142–143), [H._____] (Act. III.2., Rz 136–137), [E._____] (Act. VIII.B.46, Rz 178–182), 

[F._____] (Act. VIII.A.49, Rz 271–283) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

138 

 
 
 
 
 
 
                                                
541.  Zusätzlich  hat  die  Beschränkung  auf  die  wichtigsten  Sorten  den  Vorteil,  dass  alle 
Werke der Region diese Sorten tatsächlich im Angebot haben. Manche Spezialsorten – ins-
besondere Recycling Beton – werden nicht von allen Werken verkauft. Wenn aber das nächste 
Alternativwerk eine von einer Bauunternehmung benötigte Sorte gar nicht anbietet, reagieren 
die Preise möglicherweise nicht auf die Nähe des Alternativwerks. Wenn hingegen die Preise 
für alle Sorten gemeinsam festgelegt werden und die Wettbewerbssituation nicht für jede Sorte 
einzeln beurteilt wird, spielt es diesbezüglich keine Rolle, welche Sorten näher untersucht wer-
den. Da die vier wichtigsten Sorten der beiden Parteien gängige normierte Konstruktionsbe-
tonsorten sind, sind also vor allem diese von Interesse. Die Ergebnisse für die jeweils fünft-
wichtigste Sorte unterscheiden sich allerdings kaum von denjenigen der vier meistgelieferten 
Sorten und werden der Vollständigkeit halber ebenfalls dargestellt. 

In  einer  zusätzlichen  Analyse  wird  statt  der  Netto-Werkpreise  einzelner  Sorten  der 
542. 
durchschnittliche Rabatt aller an die gleiche Baustellenadresse gelieferten Sorten verwendet. 
Das hat den Vorteil, dass dadurch sämtliche Betonsorten übersichtlich erfasst werden können 
– auch diejenigen, die nur an wenige Baustellen geliefert werden. Sie hat den gerade eben 
angesprochenen Nachteil, dass manche Sorten nicht von allen Werken der Region angeboten 
werden. Ausserdem reflektieren die Listenpreise möglicherweise bereits die Wettbewerbsver-
hältnisse im Liefergebiet der verschiedenen Werke (insbesondere auch die räumliche Nähe 
von Konkurrenzwerken). 

c. 

Messung der Fahrzeit Baustelle – nächstes Alternativwerk (unabhängige 
Variable) 

543.  Untersucht werden soll der Zusammenhang zwischen Netto-Werkpreis und der Fahr-
zeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alternativwerk (kurz «Fahrzeit). Deshalb wird als 
nächstes erläutert, wie diese Fahrzeit gemessen wurde. 

544.  Als  Erstes  erfasste  das Sekretariat  die  Adressen  und  Koordinaten  aller  Betonwerke, 
die  als  nächstes  Alternativwerk  für  eine  von  den  KTB-Werken  belieferte Baustelle  in  Frage 
kommen. Wie bereits erwähnt, wurden nur Baustellen berücksichtigt, die innerhalb von 20 Mi-
nuten von einem der KTB angeschlossenen Werk erreicht werden können. Um die nächstge-
legenen Alternativwerke zu erfassen, wurden alle Hersteller von Transportbeton im Umkreis 
von 30 Minuten Fahrzeit sowie alle Werke im Umkreis von 30 Kilometern Fahrdistanz ab einem 
KTB-Werk erfasst.511 Dazu verwendete das Sekretariat das online-Branchenverzeichnis «Wer 
Liefert Was».512  Es  wertete  auch  die  Aussagen  der  Parteien  und  der  Nachfrageseite  sowie 
Angaben des Kantons Bern zu den im Kanton tätigen Transportbetonwerken aus, um mög-
lichst  alle  relevanten  Alternativwerke  zu  erfassen.  Eine  Tabelle  mit  den  Adressen  aller 
erfassten  Betonwerke  einschliesslich  der  Koordinaten  ist  in  Akte  VII.36,  Kapitel  B.4.2, 
enthalten. 

545.  Das Sekretariat berechnete die Fahrzeiten zwischen den in Abbildung 19 eingetrage-
nen  Werken  und  den  in  den  Lieferscheindaten  aufgeführten  Baustellen,  wie  in  Abschnitt 
B.4.4.3 beschrieben, auf Ebene Postleitzahl. 

511  Insbesondere  bei  Baustellen,  die  maximal  weit  vom  Lieferwerk  entfernt  sind  (20  Fahrminuten),  wäre  es 
theoretisch  möglich,  dass  das  nächste  Alternativwerk  mehr  als  30  Fahrminuten  vom  Lieferwerk  entfernt  ist. 
Dieser  Fall  tritt  aber  nur  dann  auf,  wenn  es  eine  «Lücke»  In  Bezug  auf  die  geografische  Anordnung  der 
Alternativwerke gibt. Da in allen Fahrtrichtungen relativ nah gelegene Alternativwerke stehen (vgl. Abbildung 19 
– es handelt sich um die bereits in der Marktbeschreibung enthaltene Abbildung 10), reicht ein Radius von 30 
Fahrminuten  bzw.  Fahrkilometern  aus,  um  das  jeweils  nächste  Alternativwerk  für  alle  in  die  Auswertung 
einfliessenden Baustellen identifizieren zu können. 

512  <www.wlw.ch> (4.5.2018) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

139 

 
 
 
 
                                                
Abbildung 19: Wettbewerbssituation Beton 

Quelle: Act. VI.5.a, Antworten auf Frage 26 (22-0440), eigene Recherchen, Swisstopo (Kar-
tenmaterial) 

d. 

Kontrollvariablen 

546.  Obwohl nur der Einfluss der Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alternativ-
werk auf den Netto-Werkpreis von Interesse ist, kann dieser Zusammenhang nicht losgelöst 
von  anderen  Einflussfaktoren  untersucht  werden.  Weshalb  dem  so  ist,  wird  in  Abschnitt  (i) 
diskutiert.  Anschliessend  wird dargelegt,  wofür  «kontrolliert» werden muss  und wie  die  ver-
wendeten «Kontrollvariablen» gemessen wurden (ii). 

i. 

Weshalb Kontrollvariablen? 

547.  Ausser der Fahrzeit zwischen der Baustelle und dem nächsten Alternativwerk beein-
flussen auch die Baustellengrösse, die Produktionskosten sowie die erwartete Auslastung den 
Netto-Werkpreis. Wenn diese Faktoren mit der Fahrzeit korreliert sind, kann der Zusammen-
hang zwischen Fahrzeit und Netto-Werkpreis nur unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen 
Faktoren zuverlässig gemessen werden.513 

548.  Die Notwendigkeit der Berücksichtigung von Kontrollvariablen wird beispielhaft anhand 
der  Baustellengrösse aufgezeigt: Grössere Baustellen können in der  Regel  einen  besseren 
Betonpreis aushandeln als kleinere Baustellen. Ausserdem sind die Baustellen auf dem Land 
in der Regel kleiner als in städtischen Gebieten. Wenn die Dichte der Betonwerke auf dem 
Land  geringer  ist  als  in  städtischen Gebieten,  ist  die  Fahrzeit  zwischen  Baustelle  und  dem 
nächsten  Alternativwerk  auf  dem  Land  länger  als  in  städtischen  Gebieten.  Wenn  man  nun 

513  Zur  Notwendigkeit  von  Kontrollvariablen  vergleiche  zum  Beispiel  JEFFREY  M.  WOOLDRIDGE,  Introductory 

Econometrics: A Modern Approach, 2000, Kapitel 1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

140 

 
 
 
 
                                                
beobachtet, dass die Netto-Werkpreise auf dem Land höher sind als in städtischen Gebieten, 
kann das an den längeren Fahrzeiten zu den Alternativwerken oder an der geringeren Baustel-
lengrösse liegen. 

549.  Um den Einfluss der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis zuverlässig und unter Berück-
sichtigung  anderer  Einflussgrössen messen  zu können,  führte  das  Sekretariat  deshalb  eine 
Regressionsanalyse  durch.  Dabei  ermittelte  es  gleichzeitig  den  Einfluss  mehrerer  Faktoren 
(also z.B. Fahrzeit und Baustellengrösse) auf den Netto-Werkpreis. Da hier nur der Einfluss 
der  Fahrzeit  auf  den  Netto-Werkpreis  von  Interesse ist,  werden die anderen Faktoren (also 
z.B. die Baustellengrösse) als «Kontrollvariablen» bezeichnet. Ihre Funktion besteht lediglich 
darin, die Zuverlässigkeit der Messung des Einflusses der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis 
sicherzustellen. Die Kontrollvariablen werden wie die Fahrzeit ebenfalls als «unabhängige Va-
riablen» bezeichnet, da sie ebenfalls die «abhängige Variable» (Netto-Werkpreis) beeinflus-
sen. 

ii. 

Messung der Kontrollvariablen 

550.  Als nächstes wird dargelegt, welche Faktoren das Sekretariat neben der Fahrzeit zum 
nächsten Alternativwerk in die Untersuchung einschloss. Eine dieser Kontrollvariablen ist, wie 
bereits angesprochen, die Baustellengrösse. Diese wird anhand der an die Baustellenadresse 
gelieferten Anzahl Kubikmeter Beton gemessen. 

551.  Auch die Produktionskosten beeinflussen den Netto-Werkpreis. Allerdings sind diese 
bei  allen  KTB-Werken  und  damit  auch für  alle  belieferten  Baustellen  vergleichbar (dazu  Rz 
148 ff.). Lediglich das Werk Worblaufen weist möglicherweise etwas höhere Produktionskos-
ten auf, da sich vor Ort kein Kieswerk befindet. In Akte VII.36, Kapitel C.2.1, wird untersucht, 
ob dieser Umstand die Resultate beeinflusst. Das ist nicht der Fall. 

552.  Obwohl alle Werke vergleichbare Produktionskosten aufweisen, verändern sich diese 
möglicherweise im Verlauf des Zeitraums 2007–2013: Zum Beispiel sind die Preise der für die 
Betonherstellung  benötigten  Ausgangsstoffe  (Energie,  Zusatzmittel  etc.)  gewissen  Schwan-
kungen unterworfen. Damit die Ergebnisse dadurch nicht verfälscht werden, fügte das Sekre-
tariat für jedes Jahr eine sogenannte «dummy Variable» hinzu. Dadurch können Veränderun-
gen der Netto-Preise, die jährlich stattfinden und alle Baustellen unabhängig von ihrer Lage 
gleichermassen betreffen, erfasst werden. So kann sichergestellt werden, dass jährliche Preis-
veränderungen  die  Messung  des  Effekts  der  Fahrzeit  auf  den  Netto-Werkpreis  nicht  beein-
trächtigen. 

553.  Schliesslich kann die erwartete Auslastung des Lieferwerks den Netto-Werkpreis be-
einflussen. Diese kann nicht gemessen werden. Es ist nicht bekannt, zu welchem Zeitpunkt 
die Preise festgelegt wurden. Auch in Bezug auf die Erwartungen der Betonwerke betreffend 
die Auslastung zum Zeitpunkt der Lieferung liegen keine Informationen vor. Deshalb kann der 
Einfluss dieses Faktors in den Berechnungen nicht erfasst werden. 

554.  Aus diesen Gründen zog das Sekretariat bei der Bemessung des Einflusses der Fahr-
zeit  zwischen  Baustelle  und  dem  nächsten  Alternativwerk  auf  den  Netto-Werkpreis  die 
Baustellengrösse  sowie  das  Jahr,  in  welchem  die  Lieferung  stattfand,  als  Kontrollvariablen 
heran. Diese Messung wurde separat für die fünf meistgelieferten Betonsorten sowie für den 
Rabatt auf den Listenpreis für alle Betonsorten gemeinsam durchgeführt. Ausserdem wurden 
diese Messungen separat für die von der Alluvia-Gruppe und die von der Kästli-Gruppe ein-
gereichten Lieferscheindaten vorgenommen. Unterschieden wurde ausserdem zwischen Bau-
stellen, bei welchen das nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk ist, und solchen, bei wel-
chen das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

141 

 
 
 
 
e. 

Spezifikation der Regressionsgleichung und Schätzmethode 

555.  Nachdem sowohl die abhängige Variable (Netto-Werkpreis) als auch die beiden unab-
hängigen Variablen (Fahrzeit und Baustellengrösse) identifiziert wurden, muss als nächstes 
der  genaue  Zusammenhang  zwischen  diesen  Variablen  definiert  werden.  Dieser  ist  in 
Gleichung 1 angegeben. Die darin verwendeten Bezeichnungen entsprechen den Namen der 
Variablen, die in den beigelegten Datensätzen verwendet werden. In Tabelle 17 wird definiert, 
was die verschiedenen Variablen genau messen.514 

Gleichung 1: Regressionsgleichung 

𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 =  𝑘𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 + 𝛼 ∙ 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑒𝑛 +  𝛽 ∙ 𝑏𝑚𝑒𝑛𝑔𝑒 +  𝛾 ∙ 𝑏𝑚𝑒𝑛𝑔𝑒2 + 𝜀 

Tabelle 17: Definition der verwendeten Variablen 

Zu erklärende Grösse («Abhängige Variable») 
Name der Variable 
preis 
Einflussfaktoren («Unabhängige Variablen») 
Name der Variable 

Beschreibung 
Netto-Werkpreis 

minuten 

bmenge 
bmenge2 

Beschreibung 
Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alterna-
tivwerk, gemessen in Minuten 
Insgesamt an die Baustellenadresse gelieferte Menge 
Beton, gemessen in 1000 Kubikmetern 
Quadrierte Baustellengrösse (bmenge2) 

556.  Ausser  der  Fahrzeit  zum  nächsten  Alternativwerk  («minuten»)  und  der  Baustellen-
grösse («bmenge») enthält Gleichung 1 eine zusätzliche Variable: «bmenge2». Dabei handelt 
es sich um die quadrierte Baustellengrösse. Diese Variable wird eingeschlossen, weil der Men-
genrabatt nicht linear ist. Ab einer gewissen Baustellengrösse nimmt der zusätzlich gewährte 
Mengenrabatt  pro  Kubikmeter  ab.  Dem kann  Rechnung getragen  werden,  indem  zusätzlich 
die quadrierte Baustellengrösse eingeschlossen wird.515 

557. 
Im Gegensatz dazu führt eine längere Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten 
Alternativwerk («minuten») zu proportional höheren Transportkosten und damit auch zu pro-
portional höheren Offerten der Konkurrenten. Deshalb ist es bei dieser Variable nicht erforder-
lich, zusätzlich das Quadrat in die Schätzgleichung aufzunehmen. 

558.  Wie erwähnt, wird zusätzlich für Veränderungen der Inputpreise kontrolliert, indem für 
jedes Jahr ein unterschiedlicher Wert für die Konstante berechnet wird. Die dazu verwendeten 
dummy-Variablen sind im Interesse der Übersichtlichkeit weder in Gleichung 1 noch in Tabelle 
17 aufgeführt. Auch bei der nachfolgenden Darstellung der Resultate werden die entsprechen-
den Werte nicht separat ausgewiesen, da diese für die vorliegende Untersuchung nicht rele-
vant sind. 

559.  Zusätzlich zu den drei Variablen «minuten», «bmenge» und «bmenge2» und dem Jahr, 
in welchem der Beton ausgeliefert wird, beeinflussen auch anderen Faktoren den Netto-Werk-
preis. Wie erwähnt, wird zum Beispiel nicht für den Einfluss der erwarteten Werkauslastung 

514  Bei  manchen  Berechnungen  ist  statt  des  Netto-Werkpreises  der  Rabatt  auf  den  Listenpreis  die  abhängige 
Variable.  Bei  diesen  Berechnungen  wird  ebenfalls  die  in  Gleichung  1  angegebene  Regressionsgleichung 
verwendet, ausser dass als abhängige Variable «rabatt» statt «preis» eingesetzt wird. 

515  Für  sehr  grosse  und  sehr  kleine  Baustellen  ist  die  Berechnung  des  Mengenrabatts  nicht  zuverlässig.  Die 
Berechnung des Effekts der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis wird dadurch aber nicht beeinträchtigt. Nähere 
Ausführungen dazu befinden sich in Akte VII.36, Kapitel C.1.1.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

142 

 
 
 
 
 
                                                
kontrolliert. Andere Faktoren wie zum Beispiel die Identität der an der Preisverhandlung teil-
nehmenden Personen werden ebenfalls nicht erfasst. Diese Elemente werden in einem Feh-
lerterm («𝜀») zusammengefasst. 

560.  Jeder der drei unabhängigen Variablen «minuten», «bmenge» und «bmenge2» ist ein 
sogenannter Parameter zugeordnet (𝛼, 𝛽, 𝛾). Diese messen den Einfluss der unabhängigen 
Variablen auf die abhängige Variable (den Netto-Werkpreis). Zusätzlich wird eine Konstante 
berechnet. Dabei handelt es sich ebenfalls um einen Parameter. 

561.  Für die Berechnungen der Parameter wird die Methode der kleinsten Quadrate (OLS) 
verwendet. Diese hat zahlreiche gute Eigenschaften und ist deshalb eine der in der Wissen-
schaft am weitesten verbreiteten Methoden.516 Die Hypothesen 1 und 2 wurden zusätzlich auch 
mit anderen Methoden getestet (die entsprechenden Resultate werden in Akte VII.36, Kapitel 
C,  diskutiert). Weil  die  Ergebnisse  im  Wesentlichen  unverändert  bleiben,  werden  an  dieser 
Stelle  lediglich  die  Ergebnisse  der  einfachsten  und  gebräuchlichsten  Methode  (also  OLS) 
besprochen. 

3. 

Darstellung und Interpretation der Resultate 

562.  Nachdem geklärt wurde, anhand welchen Modells Hypothese 1 und Hypothese 2 ge-
testet wurden, können nun die verwendeten Tests sowie die entsprechenden Resultate ge-
nauer diskutiert werden. Dazu wird zunächst anhand eines Lesebeispiels dargelegt, wie die 
berechneten Parameter zu interpretieren sind (a). Anschliessend wird erläutert, nach welchen 
Kriterien entschieden wird, ob eine Variable einen «signifikanten» Einfluss hat (b). Schliesslich 
werden die zum Test von Hypothese 1 und Hypothese 2 angestellten Berechnungen diskutiert 
(c und d). In den Abschnitten (e) und (f) wird dargelegt, dass die Resultate dieser Tests robust 
sind. 

a. 

Darstellung und Interpretation der berechneten Parameter 

563.  Die Darstellung und Würdigung der Resultate wird im Folgenden anhand von Tabelle 
18 erläutert. Diese befindet sich auf S. 146 und zeigt die Resultate für die Daten der Alluvia-
Gruppe für Baustellen, bei welchen das nächste Alternativwerk die Frischbeton AG Rubigen 
(= Kooperationswerk) ist. Es handelt sich um sechs separate Regressionen, eine für jede der 
fünf meistgelieferten Betonsorten sowie eine weitere für den Rabatt auf den Listenpreis aller 
Betonsorten. 

564.  Die erste Zeile der Tabelle gibt an, für welche Sorte die Berechnungen durchgeführt 
wurden. In der ersten Spalte finden sich zum Beispiel die Resultate für die Sorte «[Sorte 1]». 
In der zweiten Zeile ist die zu erklärende Grösse («abhängige Variable», hier der Netto-Werk-
preis bzw. der Rabatt) angegeben. In den folgenden Zeilen sind jeweils zwei Zahlen für jeden 
der vier berechneten Parameter (𝛼, 𝛽, 𝛾, 𝑘𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒) enthalten. Statt der Namen dieser Para-
meter ist in der Spalte links aussen jeweils der Name der unabhängigen Variable angegeben, 
deren  Effekt  die  entsprechenden  Parameter  messen.  In  der  Regression  für  die  Sorte 
«[Sorte 1]» gibt  es  also zum  Beispiel  zwei  Zahlen,  die  sich auf  den Parameter  𝛼  beziehen: 
0,0258 und (0,18). Die obere Zahl entspricht dem berechneten Wert dieses Parameters. Die 
Zahl in Klammern ist ein Mass – die sogenannte t-Statistik – anhand dessen beurteilt werden 
kann, ob der Parameterwert signifikant von null abweicht (dazu hinten Rz 570 ff.). 

565.  Wenn man zum Beispiel die berechneten Parameterwerte für die Sorte «[Sorte 1]» aus 
Tabelle 18 in die Schätzgleichung einsetzt, ergibt sich das folgende Bild: 

516  Vgl.  z.B.  RUSSELL  DAVIDSON  /JAMES  G.  MACKINNON,  Econometric  Theory  and  Methods,  New  York:  Oxford 

University Press, 2004 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

143 

 
 
 
 
                                                
Gleichung 2: Schätzgleichung mit Parameterwerten für Sorte «[Sorte 1]» 

𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 =  136,5 + 0,0258 ∙ 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑒𝑛  − 1,847 ∙ 𝑏𝑚𝑒𝑛𝑔𝑒 +  0,0327 ∙ 𝑏𝑚𝑒𝑛𝑔𝑒2 + 𝜀 

566.  Diese Gleichung kann folgendermassen interpretiert werden: Wenn eine Baustelle di-
rekt  neben  dem  Werk  Rubigen  liegt  (minuten  =  0)  und  eine  minimale  Grösse  aufweist 
(bmenge=0), dann ist der Erwartungswert des Netto-Werkpreises Fr. 136.50. Das ist der Wert 
der «Konstante». Wenn sich die Fahrzeit um eine Minute verlängert, steigt dadurch der Werk-
preis um rund drei Rappen (Fr. 0.0258). 

567.  Der Effekt der Baustellengrösse auf den Preis ist etwas komplizierter zu berechnen, da 
dieser durch die beiden Parameter 𝛽 und 𝛾 gemessen wird. Nehmen wir zum Beispiel an, dass 
eine Baustelle 1000 m3 Beton bezieht («bmenge» = 1). In diesem Fall reduziert sich der Werk-
preis im Vergleich zu einer Baustelle mit minimaler Grösse («bmenge» = 0) um Fr. 1.81. Das 
entspricht dem Parameter 𝛽 = −1,847 zuzüglich 𝛾 = 0,0327. Wenn die Baustelle stattdessen 
2000 m3 Beton bezieht («bmenge» = 2) reduziert sich der Netto-Werkpreis pro Kubikmeter um 
Fr. 3.56. 

568. 
In der zweituntersten Zeile von Tabelle 18 ist die Anzahl der Baustellen angegeben, für 
welche Daten vorliegen. 2007–2013 haben die der KTB angeschlossenen Werke der Alluvia-
Gruppe zum Beispiel die Sorte «[Sorte 1]» an 380 Baustellen geliefert, die insgesamt mindes-
tens  […]  m3  Beton  bezogen  haben  und  bei  welchen  der  Netto-Werkpreis  tiefer  als  der 
Listenpreis  war.  Schliesslich  ist  in  der  untersten  Zeile  der  Vollständigkeit  halber  ein 
Bestimmtheitsmass angegeben («adjusted R2), welches für die vorliegende Untersuchung nur 
von beschränktem Interesse ist. 

569.  Relevant ist in erster Linie der für den Parameter 𝛼 berechnete Wert. Dieser gibt an, 
wie  sich  die  Fahrzeit  zwischen  Baustelle  und  dem  nächsten  Alternativwerk  auf  den  Netto-
Werkpreis auswirkt. Bei ungehindertem Wettbewerb wäre zu erwarten, dass 𝛼 einen signifikant 
positiven Wert annimmt (Hypothese 2 kann abgelehnt werden). Wenn hingegen eine Koordi-
nation der Liefergebiete vorliegt, hat die Fahrzeit keinen Einfluss auf den Betonpreis. In diesem 
Fall ist zu erwarten, dass der berechnete Wert für 𝛼 nicht signifikant von null abweicht (Hypo-
these 1 kann nicht abgelehnt werden). 

b. 

Statistische Signifikanz 

570.  Als nächstes wird diskutiert, wie entschieden wird, ob die Fahrzeit einen «signifikanten» 
Einfluss auf den Netto-Werkpreis hat. Zu diesem Zweck wird berechnet, wie zuverlässig der 
Parameter 𝛼 gemessen werden kann. Die zweite für jeden Parameter angegebene Zahl (in 
Klammern)  kann  dazu  verwendet  werden.  Es  handelt  sich  um  die für  den  sogenannten  «t-
Test» verwendete Teststatistik. Anhand dieser Teststatistik kann die Irrtumswahrscheinlichkeit 
berechnet werden: Diese entspricht der Wahrscheinlichkeit, dass eine Hypothese abgelehnt 
wird, obwohl sie wahr ist. In den Sozialwissenschaften wird eine Hypothese in der Regel ab-
gelehnt, wenn die Irrtumswahrscheinlichkeit kleiner als 5 % ist.517 

571.  Betrachten wir nun wieder die erste Spalte in Tabelle 18. Die zu testende Hypothese 
(Hypothese 1) besagt, dass 𝛼 gleich null ist. Die t-Teststatistik für den Parameter 𝛼 ist 0,18. 
Das bedeutet, dass Hypothese 1 nicht mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit kleiner als 5 % ab-
gelehnt werden kann. Hypothese 1 kann also in diesem Fall nicht verworfen werden. Für jeden 
Parameter ist anhand der Anzahl Sterne erkennbar, ob der Parameter sich signifikant von null 
unterscheidet. Ein Stern bedeutet, dass die Nullhypothese, dass der Parameter gleich null ist, 
mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 5 % abgelehnt werden kann. Zwei Sterne 

517  Weitere Ausführungen zu Hypothesentests im linearen Regressionsmodell finden sich zum Beispiel in RUSSEL 
DAVIDSON / JAMES G.  MACKINNON,  Econometric  Theory  and  Methods,  2004,  Kapitel  4.  In  allen  der  folgenden 
Auswertungen wird immer ein zweiseitiger t-Test verwendet.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

144 

 
 
 
 
                                                
bedeuten, dass die entsprechende Irrtumswahrscheinlichkeit kleiner als 1 % ist, bei drei Ster-
nen ist sie sogar kleiner als 0,1 %. Ob die für den t-Test und die verwendete Schätzmethode 
erforderlichen Annahmen erfüllt sind, wird im Akte VII.36, Kapitel C, ausführlich diskutiert. 

c. 

Test von Hypothese 1 

572.  Als nächstes werden die Resultate der Berechnungen diskutiert. Dabei werden als ers-
tes die Tests von Hypothese 1 betrachtet. Hypothese 1 besagt, dass der Netto-Werkpreis nicht 
auf  die  Fahrzeit  zwischen  Baustelle  und  dem  nächsten  Alternativwerk  reagiert,  wenn  das 
nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist. Im Rahmen des vorgestellten Modells ent-
spricht das der Hypothese, dass der Parameter 𝛼 gleich null ist. Ist der für den Parameter 𝛼 
geschätzte Wert stattdessen signifikant positiv, ist das ein Indiz für ungehinderten Wettbewerb. 

573.  Hypothese 1 wird wie erwähnt anhand der fünf meistgelieferten Betonsorten sowie an-
hand des Rabatts auf den Listenpreis getestet. Ausserdem wird der Test separat mit den Da-
ten  der  Alluvia-  und  der Kästli-Gruppe  durchgeführt.  Insgesamt  handelt  es  sich also um  12 
Tests.  Tabelle  18  enthält  die  6  Tests  von  Hypothese  1,  die  anhand  der  Daten  der  Alluvia-
Gruppe durchgeführt wurden. 

574.  Daraus geht hervor, dass Hypothese 1 für keine der fünf meistgelieferten Betonsorten 
verworfen werden kann. Auch wenn statt des Einflusses der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis 
einzelner Betonsorten der Einfluss auf den Rabatt getestet wird (Spalte ganz rechts in Tabelle 
18),  kann  Hypothese  1  nicht  verworfen  werden.  Die  Fahrzeit  zwischen  Baustelle  und  dem 
nächsten Alternativwerk hat nie einen auch nur annähernd signifikanten Effekt auf den Netto-
Werkpreis oder auf den Rabatt. Dabei ist zu beachten, dass das Vorzeichen des Parameters 
𝛼 beim letzten Test ganz rechts in Tabelle 18 unterschiedlich zu interpretieren ist als bei den 
Tests für die einzelnen Betonsorten: 𝛼 hat ein negatives Vorzeichen. Das bedeutet, dass der 
Rabatt  mit  zunehmender  Fahrzeit  sinkt.  Der  Preis  steigt  also  mit  zunehmender  Fahrzeit 
zwischen Baustelle und der Frischbeton AG Rubigen. Genauso wie bei den einzelnen Sorten 
ist dieser Effekt aber nicht signifikant. 

575. 
Im Gegensatz zur Fahrzeit hat die Baustellengrösse einen sehr robusten und plausib-
len Effekt auf den Netto-Werkpreis oder den Rabatt. Der für den Parameter 𝛽 berechnete Wert 
hat in allen 6 Tests immer das gleiche Vorzeichen und ist immer signifikant.518 Auch der für 
den Parameter 𝛾 berechnete Wert hat immer das gleiche Vorzeichen, ist aber bei zwei Sorten 
nicht signifikant. Die Anzahl Beobachtungen (N) ist umso grösser, je mehr Baustellen mit der 
entsprechenden Sorte beliefert wurden. Wenn statt des Netto-Werkpreises einzelner Sorten 
der Rabatt auf den Listenpreis verwendet wird, können alle Baustellen erfasst werden – unab-
hängig davon, mit welchen Sorten diese beliefert wurden. Deshalb ist die Anzahl der Beobach-
tungen in der Spalte ganz rechts in Tabelle 18 am grössten. 

518  Dabei ist wiederum zu beachten, dass das Vorzeichen für den letzten Test genau umgekehrt zu interpretieren 

ist, da dort als abhängige Variable der Rabatt statt des Netto-Werkpreises verwendet wurde. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

145 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 18: Alluvia-Daten, Alternativwerk = Kooperationswerk (Test von Hypothese 1) 

[Sorte 1] 

[Sorte 2] 

[Sorte 3] 

[Sorte 4] 

[Sorte 5] 

(Alle Sorten) 

preis 

preis 

preis 

preis 

preis 

rabatt 

minuten  

0,0258 

-0,177 

-0,0148 

-0,149 

0,0758 

-0,0607 

(0,18) 

(-0,61) 

(-0,06) 

(-0,79) 

(0,57) 

(-1,07) 

bmenge  

-1,847*** 

-1,106* 

-1,977*** 

-1,265** 

-2,549*** 

1,871*** 

(-6,47) 

(-2,54) 

(-6,59) 

(-2,69) 

(-9,42) 

(12,08) 

bmenge2   0,0327** 

0,0122 

0,0342*** 

0,0128 

0,0678*** 

-0,0439*** 

(3,27) 

(0,90) 

(3,60) 

(0,52) 

(7,65) 

(-7,86) 

konstante  136,5*** 

138,8*** 

142,6*** 

151,8*** 

123,5*** 

7,721*** 

(56,19) 

(28,27) 

(35,94) 

(49,18) 

(59,35) 

(8,45) 

N 

380 

136 

142 

203 

367 

848 

adj. R2 

0,185 

0,164 

0,383 

0,186 

0,225 

0,251 

t Statistik in Klammern 
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

576.  Die gleichen sechs Tests wurden auch anhand der von der Kästli-Gruppe eingereichten 
Lieferscheindaten durchgeführt. Die entsprechenden Resultate sind in Tabelle 19 dargestellt. 
Hypothese 1 kann für eine Sorte ([Sorte 3]) sowie für den Rabatt auf den Listenpreis abgelehnt 
werden.  Im  Gegensatz  dazu  ist  der  Einfluss  der  Baustellengrösse  auf  den  Netto-Werkpreis 
immer hoch signifikant. 

577.  Anders als bei den von der Alluvia-Gruppe eingereichten Daten liegen für die von der 
Kästli-Gruppe eingereichten Daten nur für die wichtigsten Betonsorten Listenpreise vor und in 
elektronischer Form nur für die Jahre 2010–2013. Deshalb ist die Anzahl der Beobachtungen 
für  den  ganz  rechts  in  Tabelle  19  dargestellten  Test  sogar  kleiner  als  bei  einigen  der 
meistgelieferten  Betonsorten.  Ausserdem  ist  die  Berechnung  der  Variable  «rabatt»  anhand 
der  von  der  Kästli-Gruppe  eingereichten  Daten  im  Gegensatz  zu  den  Alluvia-Daten  nur 
annäherungsweise  möglich:  Der  zum  Zeitpunkt  der  Preissetzung  relevante  Listenpreis  ist 
unbekannt. Stattdessen wird der zum Zeitpunkt der Lieferung gültige Listenpreis verwendet. 
Bei den Alluvia-Daten ist bei allen Lieferungen der zum Zeitpunkt der Preissetzung relevante 
Listenpreis eingetragen. 

578.  Da bei zwei der sechs anhand der Lieferscheindaten der Kästli-Gruppe durchgeführten 
Tests Hypothese 1 abgelehnt werden kann, ergibt sich hier ein weniger klares Bild als bei der 
Auswertung der Daten der Alluvia-Gruppe. Hier kann nicht ausgeschlossen werden, dass die 
Netto-Werkpreise  der  Kästli-Gruppe  auf  die  Nähe  der Werke  der  Alluvia-Gruppe  reagieren. 
Falls es einen solchen Effekt gibt, ist er zu unbedeutend, um zuverlässig gemessen werden 
zu können.  Da  ausserdem  die  Daten  der  Kästli-Gruppe mit gewissen  Fehlern  behaftet  sind 
(vgl. Rz 492 ff), erlauben die in Tabelle 19 dargestellten Resultate allein keine zuverlässigen 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

146 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rückschlüsse  auf  das  Vorliegen  einer  allfälligen  Abrede  und  müssen  im  Kontext  anderer 
Auswertungen und Beweismittel beurteilt werden. 

579.  Zusammenfassend kann festgehalten  werden,  dass Hypothese  1  weder anhand  der 
von der Alluvia-Gruppe noch mit den durch die Kästli-Gruppe eingereichten Lieferscheindaten 
klar verworfen werden kann.  

Tabelle 19: Kästli-Daten, Alternativwerk = Kooperationswerk (Test von Hypothese 1) 

[Sorte 1] 

[Sorte 2] 

[Sorte 3] 

[Sorte 4] 

[Sorte 5] 

(Alle Sorten) 

preis 

preis 

preis 

preis 

preis 

rabatt 

minuten 

0.266 

0.331 

0.629* 

0.0592 

0.373 

-0.447** 

(1.90) 

(1.49) 

(2.24) 

(0.10) 

(1.93) 

(-3.05) 

bmenge 

-4.430*** 

-3.898*** 

-3.843*** 

-4.947** 

-3.087*** 

2.209*** 

(-8.29) 

(-5.45) 

(-4.41) 

(-2.74) 

(-4.90) 

(4.19) 

bmenge2 

0.211*** 

0.168** 

0.195** 

0.244 

0.131** 

-0.0841* 

(5.05) 

(3.12) 

(2.82) 

(1.85) 

(2.79) 

(-2.12) 

konstante  134.1*** 

146.8*** 

134.9***  161.0***  98.66*** 

12.30*** 

(77.71) 

(52.89) 

(40.16) 

(20.80) 

(39.82) 

(6.77) 

N 

326 

174 

135 

102 

162 

182 

adj. R2 

0.359 

0.356 

0.373 

0.234 

0.390 

0.267 

t Statistik in Klammern 
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

d. 

Test von Hypothese 2 

580.  Die  Ergebnisse  der  Tests  von  Hypothese  1  sind  vor  allem  in  Verbindung  mit  den 
Ergebnissen der Tests von Hypothese 2 aussagekräftig. Dabei wird getestet, ob die Fahrzeit 
zwischen Baustelle und dem nächsten Alternativwerk die Netto-Werkpreise bzw. den Rabatt 
beeinflusst,  wenn  das  nächste  Alternativwerk  ein  Konkurrenzwerk  ist.  Dazu  wurden  die 
gleichen  Tests  verwendet,  die  zur  Überprüfung  von  Hypothese  1  eingesetzt  wurden.  Der 
einzige  Unterschied  besteht  darin,  dass  ausschliesslich  Baustellen  betrachtet  wurden,  bei 
welchen  das  nächste  Alternativwerk  ein  Konkurrenz-  statt  ein  Kooperationswerk  ist.  Falls 
Hypothese  2  verworfen  werden  kann,  ist  damit  klar,  dass  die  Fahrzeit  bei  ungehindertem 
Wettbewerb den Netto-Werkpreis beeinflusst. Weil ein solcher Einfluss im Kooperationsgebiet 
nicht vorhanden oder zu schwach ist, um zuverlässig gemessen werden zu können, wäre das 
ein Indiz für eine Koordination der Liefergebiete. 

581.  Die  sechs  anhand  der  Alluvia-Daten  durchgeführten Tests  sind  in Tabelle  20  darge-
stellt. Daraus ist ersichtlich, dass die Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alterna-
tivwerk  für  jede  der  fünf  meistgelieferten  Sorten  einen  signifikanten  Einfluss  auf  den  Netto-
Werkpreis hat: Je näher das nächste Alternativwerk, desto tiefer der Betonpreis. Auch wenn 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

147 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
statt  des  Einflusses  auf  die  Netto-Werkpreise  einzelner  Sorten  der  Einfluss  auf  den  Rabatt 
gemessen wird, ergibt sich ein ähnliches Bild: Wiederum sinkt der Betonpreis signifikant mit 
der Nähe zum nächsten Alternativwerk. 

582.  Die Hypothese, dass der Parameter 𝛼 sich nicht von null unterscheidet, kann in allen 6 
Tests mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 0,1 % verworfen werden. Offensicht-
lich  hat  also  die  Nähe  des  nächsten  Alternativwerks  bei  ungehindertem  Wettbewerb  einen 
deutlichen und gut messbaren Einfluss auf den Netto-Werkpreis. Die Tatsache, dass sich kein 
solcher Effekt messen lässt, wenn das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist, lässt 
sich also nicht darauf zurückführen, dass im Allgemeinen kein solcher Effekt existiert. Der Ef-
fekt liegt nur dann nicht vor, wenn das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk ist. 

583.  Auch die Grössenordnung des Effekts der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis ist realis-
tisch. Der für den Parameter 𝛼 berechnete Wert liegt bei allen der fünf meistgelieferten Sorten 
zwischen 0,65 und 0,9. Das bedeutet, dass eine zusätzliche  Minute Fahrzeit zum nächsten 
Alternativwerk den Preis pro Kubikmeter Beton um 65 bis 90 Rappen erhöht. Das entspricht 
ungefähr den Mehrkosten, wenn ein Kubikmeter Beton eine Minute länger transportiert werden 
muss519 und damit den Mehrkosten der Konkurrenzwerke, wenn diese länger zur zu beliefern-
den Baustelle fahren müssen. 

584.  Während die Fahrzeit nur dann einen klar messbaren Einfluss auf den Netto-Werkpreis 
hat, wenn das nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk ist, bleibt der berechnete Einfluss 
der  Baustellengrösse  auf  den  Netto-Werkpreis  im  Wesentlichen  unverändert:  Die  für  die 
Parameter 𝛽 und 𝛾 berechneten Werte unterscheiden sich nur geringfügig von den in Tabelle 
18 dargestellten Berechnungen. 

519  Gemäss Auskunft der Alluvia-Gruppe kostet ein Fahrmischer mit 7 Kubikmeter Fassungsvermögen zwischen 
[130 und 160] Franken pro Stunde (Act. VIII.A.49, Rz 494).  Folglich kostet der Transport eines Kubikmeters 
Beton  bei  vollausgelastetem  Fahrzeug  pro  zusätzlicher  Minute  zwischen  [31  und  38]  Rappen.  Da  der 
Betonmischer wieder zurückfahren muss, ergeben sich Kosten pro Minute und Kubikmeter von [62–76] Rappen. 
Da die Fahrzeit für Personenwagen gemessen wurde und ein Betonmischer etwas langsamer unterwegs ist, 
entspricht der gemessene Wert also ziemlich genau den zusätzlichen Transportkosten. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

148 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 20: Alluvia-Daten, Alternativwerk=Konkurrenzwerk (Test von Hypothese 2) 

[Sorte 1] 

[Sorte 2] 

[Sorte 3] 

[Sorte 4]  

[Sorte 5] 

(Alle Sorten) 

preis 

preis 

preis 

preis 

preis 

rabatt 

minuten 

0.772*** 

0.736*** 

0.683*** 

0.897*** 

0.679*** 

-0.334*** 

(12.17) 

(7.65) 

(5.86) 

(7.88) 

(8.69) 

(-11.92) 

bmenge 

-2.793*** 

-2.238*** 

-2.536*** 

-2.172*** 

-2.909*** 

2.355*** 

(-11.50) 

(-6.81) 

(-7.65) 

(-6.71) 

(-10.36) 

(16.77) 

bmenge2  0.1000***  0.0716***  0.0816***  0.0627**  0.120*** 

-0.0893*** 

(6.47) 

(3.45) 

(4.32) 

(3.30) 

(7.39) 

(-9.70) 

konstante  121.9*** 

121.3*** 

127.6*** 

132.7*** 

111.0*** 

12.73*** 

(130.55) 

(98.08) 

(72.13) 

(79.50) 

(96.94) 

(31.44) 

N 

1251 

626 

407 

514 

910 

2378 

adj. R2 

0.275 

0.260 

0.293 

0.300 

0.221 

0.235 

t Statistik in Klammern 
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

585.  Das Sekretariat führte die gleichen sechs Tests auch anhand der von der Kästli-Gruppe 
eingereichten Daten durch. Die entsprechenden Resultate sind in Tabelle 21 dargestellt. Die 
Fahrzeit zwischen Baustelle und dem nächsten Alternativwerk hat nie einen signifikanten Ef-
fekt auf den Netto-Werkpreis oder den Rabatt, Hypothese 2 kann also anhand der Kästli-Daten 
nicht verworfen werden. Dieser Befund ist aus den folgenden Gründen zu relativieren: 

- 

Im Vergleich zu den anderen Tests liegen für diese sechs Tests weniger Beobachtun-
gen vor. Das liegt daran, dass bei den allermeisten Baustellen, die von der Frischbeton 
AG Rubigen mit Beton beliefert werden, das nächste Alternativwerk zur Alluvia-Gruppe 
gehört. 

-  Eines der wichtigsten «Konkurrenzwerke» der Frischbeton AG Rubigen ist das Werk 
Oppligen  der  Kieswerk  Daepp  AG.  Es  ist  bewiesen,  dass  es  zwischen  der  Kästli-
Gruppe  und  der  Kieswerk  Daepp  AG  eine  Gebietsabrede  gab,  die  möglicherweise 
auch  während  des  Untersuchungszeitraums  den  Wettbewerb  beeinträchtigte.520 
Deshalb  eignet  sich  das  Konkurrenzgebiet  der  Frischbeton  AG  Rubigen 
möglicherweise nicht als Vergleichsmassstab.  

586.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Hypothese 2 anhand der Alluvia-Daten ver-
worfen werden kann, anhand der Kästli-Daten hingegen nicht. Die Kästli-Daten sind aufgrund 
der geringen Anzahl Beobachtungen und der vorherrschenden Wettbewerbsverhältnisse nicht 

520  Vgl. Act. II.C.X.34 (22-0440) und Act. II.B.2 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

149 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
geeignet, um zu testen, ob der Effekt der Fahrzeit auf den Netto-Werkpreis zuverlässig ge-
messen werden kann. 

Tabelle 21: Kästli-Daten, Alternativwerk = Konkurrenzwerk (Test von Hypothese 2) 

[Sorte 1] 

[Sorte 2] 

[Sorte 3] 

[Sorte 4]  

[Sorte 5] 

(Alle Sorten) 

preis 

preis 

preis 

preis 

preis 

rabatt 

minuten 

0.132 

0.0953 

0.314 

0.124 

0.751 

-0.183 

(0.61) 

(0.28) 

(0.89) 

(0.22) 

(1.95) 

(-1.24) 

bmenge 

-4.863*** 

-3.445** 

-3.646** 

-1.977 

-3.272** 

2.105*** 

(-5.87) 

(-2.90) 

(-3.18) 

(-1.15) 

(-3.21) 

(3.91) 

bmenge2 

0.175** 

0.0984 

0.100 

-0.00967 

0.108 

-0.0376 

(3.17) 

(1.35) 

(1.34) 

(-0.10) 

(1.65) 

(-1.02) 

konstante  134.9***  147.7***  138.2***  154.1***  92.36*** 

8.333*** 

(42.12) 

(31.05) 

(27.47) 

(22.24) 

(15.85) 

(3.94) 

N 

157 

78 

70 

33 

64 

109 

adj. R2 

0.416 

0.385 

0.443 

0.497 

0.409 

0.364 

t Statistik in Klammern 
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

e. 

Liegen für den Test von Hypothese 1 genügend Beobachtungen vor? 

587.  Die Tatsache, dass Hypothese 1 weder anhand der Alluvia- noch anhand der Kästli-
Daten klar abgelehnt werden kann, ist ein starkes Indiz für eine Koordination der Liefergebiete 
oder  der  Preise  zwischen  den  beiden  Parteien.  Hypothese  2  wurde  getestet,  um 
sicherzustellen,  dass  sich  durchaus  ein  Effekt  messen  liesse,  wenn  der  Wettbewerb  denn 
funktionieren würde. Das ist tatsächlich der Fall, wie die in Tabelle 20 dargestellten Ergebnisse 
zeigen.  Die  Anzahl  Beobachtungen,  anhand  welcher  Hypothese 2 mittels  der  Alluvia-Daten 
getestet  werden  kann,  ist  gross.  Es  liegen  insgesamt  Angaben  zu  2378  Baustellen  vor,  an 
1251 davon wurde die wichtigste Sorte, [Sorte 1], geliefert. Im Vergleich dazu gibt es deutlich 
weniger  Baustellen,  bei  welchen  das  nächste  Alternativwerk  ein  Kooperationswerk  ist  (vgl. 
Tabelle  18):  Deshalb  können  nur  848  Baustellen  für  den  Test  von  Hypothese  1  verwendet 
werden, bei der meistgelieferten Sorte sind es nur 380. Für den Test von Hypothese 2 anhand 
der Alluvia-Daten liegen also rund dreimal so viele Beobachtungen vor wie für den Test von 
Hypothese  1.  Für  den  Test  von  Hypothese  1  anhand  der  Kästli-Daten  ist  die  Anzahl  der 
Beobachtungen noch deutlich geringer (vgl. Tabelle 19): Die meistgelieferte Sorte wird nur an 
326 Baustellen verkauft, bei welchen das nächste Alternativwerk zur Alluvia-Gruppe gehört. 

588. 
 Um  sicherzustellen,  dass  Hypothese  1  tatsächlich  aufgrund  des  fehlenden  Wettbe-
werbs nicht verworfen werden kann, führte das Sekretariat zusätzliche Untersuchungen durch. 
Dadurch kann gewährleistet werden, dass die fehlende Signifikanz nicht auf eine zu geringe 
Anzahl Beobachtungen zurückgeführt werden kann. Das Sekretariat verwendete zu diesem 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

150 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zweck die Daten der Baustellen, bei welchen tatsächlich wirksamer Wettbewerb herrscht: Bau-
stellen also, die von einem KTB-Werk der Alluvia-Gruppe beliefert wurden und bei welchen 
das nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk ist. Aus dieser Grundgesamtheit von Baustel-
len zog das Sekretariat zufällig eine Stichprobe. Die Grösse der gezogenen Stichprobe ent-
sprach genau der Anzahl Beobachtungen, die für den Test von Hypothese 1 anhand der Kästli-
Daten vorliegen. Sofern Hypothese 1 auch mit der zufällig gezogenen Stichprobe verworfen 
werden  kann,  ist  der  Test  von  Hypothese  1  aussagekräftig  und  scheitert  nicht  an  einer  zu 
geringen  Anzahl  Beobachtungen.  In  diesem  Fall  ist  ein nicht  nachzuweisender  Zusammen-
hang zwischen der Variable «minuten» und dem Netto-Werkpreis ein klares Indiz für das Vor-
liegen einer Koordination.  

589.  Damit die Ergebnisse dieser Untersuchung nicht von der zufälligen Auswahl der Stich-
probe abhängig sind, zog das Sekretariat 1000 Mal eine solche Stichprobe. So kann darge-
stellt werden, bei welchem Anteil dieser 1000 Stichproben Hypothese 1 mit einer Irrtumswahr-
scheinlichkeit von weniger als 5 % bzw. weniger als 1 % verworfen werden konnte. 

590.  Das Sekretariat führte diesen Test separat für jede der vier meistgelieferten Sorten der 
Frischbeton AG Rubigen durch. Dabei handelt es sich um normierte Konstruktionsbetonsorten, 
die im Untersuchungszeitraum auch von der Alluvia-Gruppe verkauft wurden. Dadurch konnte 
das Sekretariat eine zufällige Stichprobe aus der Grundgesamtheit der Baustellen ziehen, die 
von einem Alluvia-Werk mit der identischen Betonsorte beliefert wurden und bei welchen das 
nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk war. Die fünftwichtigste Sorte der Frischbeton AG 
Rubigen ist eine Recycling-Beton Sorte. Da unklar ist, ob die Alluvia-Gruppe eine direkt ver-
gleichbare Sorte verkaufte, wurde der Test für diese Sorte nicht durchgeführt (vgl. Rz 540 f.) 

591.  Zur Illustration wird der beschriebene Test am Beispiel der Sorte [Sorte 1] erläutert: Im 
Datensatz der Kästli-Gruppe liegen Angaben zu 326 Baustellen vor, bei welchen das nächste 
Alternativwerk  der  Alluvia-Gruppe gehört  und  an  welche  die  Sorte  [Sorte 1] geliefert  wurde. 
Bei diesen Daten konnte das Sekretariat keinen signifikanten Effekt der Fahrzeit auf den Netto-
Werkpreis feststellen (vgl. Tabelle 19). Um zu testen, ob die fehlende Signifikanz auf die ge-
ringe Anzahl Beobachtungen zurückzuführen war, wählte das Sekretariat zufällig 326 Baustel-
len aus den Alluvia-Daten aus, bei welchen das nächste Alternativwerk ein Konkurrenzwerk 
war und an welche ebenfalls die Sorte [Sorte 1] geliefert wurde. Unter Verwendung dieser 326 
Beobachtungen  wurde  der  Parameter  𝛼  berechnet.  Bei  Wettbewerb  sollte  der  Wert  dieses 
Parameters signifikant von null abweichen und ein positives Vorzeichen aufweisen. Der Vor-
gang  wurde  1000-mal  wiederholt.  Für  jede  einzelne  der  1000  Stichproben  konnte  das 
Sekretariat die Hypothese 1 mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 1 % ablehnen. 

592.  Die Resultate dieses Tests sind für die vier meistgelieferten Betonsorten der Frischbe-
ton AG Rubigen in Tabelle 22 zusammengefasst. Die Stichprobengrösse entspricht, wie er-
wähnt, der Anzahl Baustellen, für welche Hypothese 1 anhand der Kästli-Daten getestet wer-
den konnte. «Signifikant 5 %» gibt die Anzahl der Stichproben an, für welche Hypothese 1 mit 
einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 5 % abgelehnt werden konnte521 und bei wel-
chen der Parameter 𝛼 positiv war. «Signifikant 1 %» erfasst die Anzahl der Stichproben, die 
eine  Ablehnung  mit  einer  Irrtumswahrscheinlichkeit  von  weniger  als  1  %  erlaubten  und  bei 
welchen der Parameter 𝛼 positiv war. 

593.  Gemäss diesen Berechnungen liegt es offensichtlich nicht an der geringen Anzahl Be-
obachtungen, dass die Fahrzeit sowohl bei der Alluvia- als auch bei der Kästli-Gruppe keinen 
Einfluss auf den Netto-Werkpreis hat, wenn das nächste Alternativwerk ein Kooperationswerk 
ist. 

521  Dabei wird wie bisher jeweils ein zweiseitiger t-Test der Nullhypothese angewandt, dass der Parameter 𝛼 einen 

Wert von null annimmt. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

151 

 
 
 
 
                                                
Tabelle 22: Anzahl Stichproben (total 1000), für welche Hypothese 1 abgelehnt werden kann 
(5 % und 1 % Niveau) und 𝛼 positiv ist 

Sorte 
[Sorte 1] 
[Sorte 2] 
[Sorte 3] 
[Sorte 4] 

Stichprobengrösse (N)  Signifikant 5 %  Signifikant 1 % 
1000 
975 
791 
798 

1000 
992 
920 
932 

326 
174 
135 
102 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.) 

594.  Die Kästli-Gruppe bringt im Gutachten von Polynomics (Act. VI.29, Beilage 1, Abschnitt 
4.3.3)  vor,  dass  die  statistische  Signifikanz  nicht  alleine  von  der  Anzahl  Beobachtungen, 
sondern  auch  von  der  Variation  in  den  Variablen  sowie  den  Korrelationen  zwischen  den 
Variablen  abhängig  sei.  Diesbezüglich  könne  es  Unterschiede  zwischen  den  Daten  der 
Alluvia-Gruppe und denjenigen der Kästli-Gruppe geben, da die Alluvia-Gruppe fünf, die Kästli-
Gruppe  hingegen  nur  ein  Betonwerk  besitze.  Dadurch  habe  die  Alluvia-Gruppe  mehr 
Flexibilität in Bezug auf die Steuerung der Auslastung und die Transportoptimierung. 

595.  Tatsächlich haben auch die Variation und die Korrelation der Variablen einen Einfluss 
auf die Signifikanz. Allerdings betreibt die Kästli-Gruppe neben dem Betonwerk in Rubigen ein 
zweites in Schwarzenburg und hat dadurch ebenfalls eine gewisse Flexibilität. Die Entfernung 
zwischen  Schwarzenburg  und  Rubigen  ist  aber  grösser  als  diejenige  zwischen  den 
verschiedenen  Werken  der  Alluvia-Gruppe  und  damit  sind  die  entsprechenden 
Ausweichmöglichkeiten seitens der Kästli-Gruppe geringer als bei der Alluvia-Gruppe. 

596.  Da die erwartete Auslastung der verschiedenen Betonwerke nicht gemessen werden 
kann, kann nicht überprüft werden, ob diese bei den Werken der Alluvia-Gruppe tatsächlich 
eine andere Verteilung aufweist als bei der Frischbeton AG Rubigen. Selbst wenn es derartige 
Unterschiede gäbe, wäre damit immer noch nicht klar, ob und falls ja in welche Richtung die 
oben  diskutierten  Ergebnisse  beeinträchtigt  wären.  Deshalb  und  weil  die  Unterschiede  in 
Bezug  auf  den  Einfluss  der  Variable  «minuten»  auf  den  Netto-Werkpreis  zwischen  dem 
Konkurrenzgebiet  der  Alluvia-Gruppe  und  dem  Kooperationsgebiet  der  Kästli-Gruppe 
erheblich sind, scheint es unwahrscheinlich, dass diese Unterscheide alleine auf Differenzen 
in Bezug auf die Auslastung oder die Transportoptimierung zurückzuführen sind. 

597.  Eine  plausiblere  Interpretation  besteht  darin,  dass  im  Konkurrenzgebiet  der  Alluvia 
ungehinderter Wettbewerb herrscht, im Kooperationsgebiet der Kästli- und der Alluvia-Gruppe 
hingegen  nicht.  Diese  Schlussfolgerung  liegt  insbesondere  in  Anbetracht  der  weiteren 
Beweismittel (vgl. Rz 401 ff) nahe. Ausserdem ist der Vergleich des Kooperationsgebiets der 
Alluvia-Gruppe mit dem Konkurrenzgebiet der Alluvia-Gruppe nicht von den oben diskutierten 
möglichen Problemen behaftet. Daraus ergibt sich, dass die Preise der Alluvia-Werke nur dann 
auf die Nähe der Alternativwerke reagieren, wenn diese nicht der KTB angeschlossen sind. 
Es  scheint  wenig  wahrscheinlich,  dass  die  Alluvia-Gruppe  bei  der  Festlegung  ihrer  Netto-
Werkpreise auf die Kästli-Gruppe Rücksicht nimmt, während die Kästli-Gruppe im Gegenzug 
Wettbewerbspreise festlegt. 

598.  Aus  diesen  Gründen  sind  die  Ergebnisse  der  Auswertung  der  Lieferscheindaten 
insbesondere der Alluvia-Gruppe ein Beweis dafür, dass die KTB-Betonwerke der Alluvia- und 
der Kästli-Gruppe ihre Liefergebiete oder Preise 2007–2013 koordiniert haben. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

152 

 
 
 
 
f. 

Zuverlässigkeit der Berechnungen 

599.  Zusätzlich zur Überprüfung der Anzahl Beobachtungen hat das Sekretariat die Robust-
heit der Testergebnisse in Bezug auf verschiedene andere Faktoren untersucht. Die entspre-
chenden  Berechnungen  befinden  sich  in  Akte  VI.36,  Kapitel  C,  und  werden  nachfolgend 
zusammenfassend erläutert. 

600.  Wie bereits in Rz 151 diskutiert wurde, verfügt Worblaufen als einziges der KTB ange-
schlossenes Betonwerk nicht über ein Kieswerk am gleichen Standort. Deshalb sind die Pro-
duktionskosten dort möglicherweise etwas höher. Um zu überprüfen, ob dieser Umstand die 
Resultate beeinflusst, schloss das Sekretariat alle Baustellen aus, bei welchen mehr als 10 % 
des  Betons  ab Werk Worblaufen geliefert  wurde.  Mit  dem  so reduzierten Datensatz  testete 
das  Sekretariat  die  Hypothesen  1  und  2  erneut  anhand  der  Daten  der  Alluvia-Gruppe.  Die 
Resultate blieben im Wesentlichen unverändert. 

601.  Bei den von der Kästli-Gruppe eingereichten Daten wurden Baustellen ausgeschlos-
sen,  bei  welchen  Worblaufen  das  nächste  Alternativwerk  war.  Anschliessend  wurde  die 
Hypothese 1 wie bisher getestet. Dadurch reduziert sich die Anzahl Beobachtungen zusätzlich. 
Die Resultate blieben im Wesentlichen unverändert. 

602.  Ausserdem überprüfte das Sekretariat die zur zuverlässigen Berechnung der Testgrös-
sen erforderlichen Annahmen. Dabei stellte sich heraus, dass die Messung des Einflusses der 
Baustellengrösse auf den Netto-Werkpreis bzw. den Rabatt stark von einigen Grossbaustellen 
beeinflusst  wurde.  Der  für  die  vorliegende  Untersuchung  relevante  Parameter  (𝛼)  wurde 
dadurch  aber  nicht  wesentlich  beeinträchtigt.  Die  Annahme  der  Homoskedastizität  wurde 
durch die Schätzung robuster Standardfehler überprüft. Zudem wurden Konfidenzintervalle für 
alle  Parameter  mittels  bootstrap  berechnet.  Auch  dadurch  verändern  sich  die  oben 
präsentierten Schlussfolgerungen nicht. Eine nichtparametrische Regression sowie eine 0.5-
Quantilsregression führen ebenfalls zu ähnlichen Resultaten.522 

603.  Zusammenfassend kann deshalb festgehalten werden, dass die Netto-Werkpreise der 
KTB-Werke nur dann deutlich auf die Nähe anderer Betonwerke reagieren, wenn diese nicht 
der KTB angeschlossen sind. 

g. 

Alternative Schätzungen der Parteien 

604.  Polynomics  hat  im  Auftrag  der  Kästli-Gruppe  die  in  Tabelle  19  und  Tabelle  21 
dargestellten Berechnungen mit «bereinigten Daten» erneut durchgeführt (Act. VI.29, Beilage 
1, Tabellen  6 und 7).  Die entsprechenden Resultate  unterscheiden sich aus  den folgenden 
Gründen von den in Tabelle 19 und Tabelle 21 enthaltenen Ergebnissen: 

-  Polynomics ordnet teilweise einer Baustellenadresse auch dann eine Postleitzahl zu, 
wenn  eine  solche  Zuordnung  nicht  eindeutig  möglich  ist.  Das  Sekretariat  schliesst 
diese Beobachtungen von seinen Auswertungen aus (vgl. Rz 496 ff). 

-  Polynomics  ordnet  teilweise  den  vorhandenen  Baustellenadressen  die  falsche 
Postleitzahl  zu.  Zum  Beispiel  wird  der  Baustellenadresse  «Umbau/Sanierung 
Bundeshaus Ost» die Postleitzahl 3005 zugeordnet. Das Bundeshaus Ost liegt aber in 
der Postleitzahl 3011. 

522 Bei den mit den Alluvia-Lieferscheindaten vorgenommenen Auswertungen ist der gemessene Effekt der Fahrzeit 
auf  den  Netto-Werkpreis  unabhängig  von  der  gewählten  Schätzmethode.  Bei  den  anhand  der  Kästli-Daten 
vorgenommenen Auswertungen ist die Gesamteinschätzung ebenfalls unabhängig von der Schätzmethode: Die 
Variable  «minuten»  hat  nie  einen  klaren  Einfluss  auf  den  Netto-Werkpreis.  Da  die  entsprechenden  Effekte 
teilweise knapp signifikant oder knapp nicht signifikant sind, ist es bei den Sorten [Sorte 3] und [Sorte 5] aber 
von der Schätzmethode abhängig, ob ein signifikanter Effekt festgestellt werden kann.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

153 

 
 
 
 
                                                
-  Polynomics bringt zwar vor, dass die Adressdaten bereinigt werden müssten, nimmt 
aber selber keinerlei entsprechende Bereinigungen vor. Das Sekretariat hat inzwischen 
sämtlich Adressdaten bereinigt (vgl. Rz 500 f). 

-  Polynomics berücksichtigt nur Baustellen, an welche mindestens 10 m3 Beton geliefert 
wurde. Im Gegensatz dazu berücksichtigt das Sekretariat nur Baustellen, an welche 
mindestens [5–10] m3 Beton geliefert wurde, weil es sich dabei um die geringste Menge 
handelt,  für  welche  nachweislich  eine  Offerte  erstellt  wurde  (vgl.  Fussnote  506). 
Polynomics begründet den Ausschluss der Baustellen, an die mehr als [5–10] m3 aber 
weniger als 10 m3 geliefert wurden, nicht. 

-  Polynomics korrigiert die ursprünglich fehlerhafte Rabattberechnung des Sekretariats 
nur unvollständig. Baustellen, bei welchen der Netto-Werkpreis über dem Listenpreis 
liegen,  fliessen  nicht  in  die  Auswertungen  ein  (vgl.  Rz 536).  Diese  Auswahl  wird 
anhand des Rabatts vorgenommen. Polynomics hat den relevanten Programmcode an 
der entsprechenden Stelle nicht angepasst. Deshalb fliessen deutlich mehr Baustellen 
in die Auswertungen des Sekretariats ein als in diejenigen von Polynomics. 

605.  Das Sekretariat hat die Vorbringen der Kästli-Gruppe soweit möglich und sinnvoll bei 
der  Berechnung  der  in  Tabelle  19  und  Tabelle  21  dargestellten  Ergebnisse  berücksichtigt, 
während  die  in  Tabelle  6  und  7  des  Gutachtens  von  Polynomics  enthaltenen  Ergebnisse 
(Act. VI.29,  Beilage  1)  an  den  oben  genannten  Problemen  leiden.  Deshalb  erachten  die 
Wettbewerbsbehörden  die  in  Tabelle  19  und  Tabelle  21  dargestellten  Ergebnisse  für 
massgebend. 

h. 

Beurteilung der Ergebnisse der Auswertung der Lieferscheindaten 

606.  Die Auswertung der Lieferscheindaten der Alluvia-Gruppe führt zu klaren Ergebnissen: 
reagieren  deutlich  auf  die  Nähe  von 
Die  Netto-Werkpreise  sämtlicher  Sorten 
Konkurrenzwerken.  Hingegen  lässt  sich  kein  solcher  Effekt  feststellen,  wenn  das  nächste 
Werk zur Kästli-Gruppe gehört.  

Im  Vergleich  dazu  sind  die  Ergebnisse  der  Auswertung  der  Lieferscheindaten  der 
607. 
Kästli-Gruppe weniger deutlich. Weder im Kooperations- noch im Konkurrenzgebiet lässt sich 
ein klarer Effekt der Nähe anderer Betonwerke auf den Netto-Werkpreis feststellen. Das liegt 
einerseits  an  der  von  der  Kästli-Gruppe  selber  monierten  schlechten  Qualität  der  von  ihr 
eingereichten  Daten.  Andererseits  gibt  es  Hinweise  darauf,  dass  im  Konkurrenzgebiet  der 
Kästli-Gruppe nur eingeschränkt Wettbewerb herrscht. 

608. 
Insgesamt kann ausgeschlossen werden, dass die Alluvia-Gruppe bei der Preissetzung 
auf  die  Kästli-Gruppe  Rücksicht  nimmt,  während  die  Kästli-Gruppe  Wettbewerbspreise 
verlangt.  Ausserdem  zeigen  neben  den  Lieferscheindaten  die  zusätzlich  erwähnten 
Beweismittel,  dass  eine  Gebietskoordination  bestand.  In  Anbetracht  dieses  Gesamtbildes 
erachten  es  die  Wettbewerbsbehörden  deshalb  als  erwiesen,  dass  die  Parteien  ihre 
Liefergebiete koordiniert haben. 

B.5.4.3.5  Beweisergebnis 

609.  Aufgrund  der  Auswertung  der  Lieferscheindaten  und  vor  dem  Hintergrund  der 
Dokumentbeweise  besteht  kein  vernünftiger  Zweifel  daran,  dass  die  Parteien  den 
übereinstimmenden wirklichen Willen gefasst hatten, Kunden für Beton, Sand und Kies in ihren 
jeweiligen Absatzgebieten ausschliesslich zu beliefern und Offerten und Lieferungen für Beton, 
Sand  und  Kies  auf  das  ihnen  zugeteilte  Liefergebiet  zu  beschränken.  Sie  setzten  die 
Gebietskooperation bis ins Jahr 2013 auch tatsächlich um.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

154 

 
 
 
 
610.  Die Koordination der Liefergebiete führte dazu, dass sich die Verfahrensparteien bei 
der Akquisition von Aufträgen für Kies- und Betonlieferungen im Raum Bern (Stadt und Agglo-
meration) kaum konkurrierten. 

B.5.4.3.6  Parteivorbringen 

611.  Die Alluvia-Gruppe  legt zum «Nachweis des Bestehens von Wettbewerb im Raume 
Bern»523 dar,  sie  habe  verschiedentlich  an  Ausschreibungen  teilgenommen,  für  welche  die 
Kästli-Gruppe den Zuschlag erhalten habe. Pro Jahr verliere die Alluvia-Gruppe rund […] Aus-
schreibungen im auch von der Frischbeton AG Rubigen belieferten Gebiet. Diese Ausschrei-
bungen würden «vorwiegend» von der Frischbeton AG Rubigen gewonnen. Ausserdem habe 
die  Alluvia-Gruppe  ihrerseits  Ausschreibungen  gewonnen,  an  welchen  wahrscheinlich  auch 
die Kästli-Gruppe teilgenommen habe.  

612.  Die Alluvia-Gruppe glaubt damit zu beweisen, dass keine Koordination vorliege. Der 
Aufwand zur  Berechnung  der Offerten sei  derart  hoch,  dass  bei  Vorliegen einer  Absprache 
kaum beide Absprachepartner eine Offerte eingereicht hätten. 

613.  Dieser  Einwand  widerspricht  der  Realität.  Bei  Submissionsabreden  ist  es  erwiesene 
Praxis, Schutz- bzw. Stützofferten einzugeben.524 Ferner wäre es für die Nachfrageseite sofort 
offensichtlich,  dass  eine  Absprache  vorliegt,  wenn  nur  derjenige  Absprachepartner  eine Of-
ferte einreicht, der die Ausschreibung gemäss Absprache gewinnen soll. Deshalb reichen in 
der Regel alle an der Absprache beteiligten Unternehmen aufeinander abgestimmte Offerten 
ein.  Dadurch  reduziert  sich  in  der  Regel  auch  der  Aufwand  der  bei  der  Ausarbeitung  einer 
Offerte erforderlichen Berechnungen. Der Einwand ist daher zurückzuweisen. 

614. 
Insbesondere  führt  die  Alluvia-Gruppe  beispielhaft  drei  Ausschreibungen  in  Bern 
Schönberg  an,  deren  Auftragsvolumen  sich  insgesamt  auf  rund  [15 000–30 000]  m3  Beton 
beläuft. Da sich diese Baustellen «vor der Haustüre» des Werks Worblaufen befänden, wäre 
es  gemäss  der  Einschätzung  der  Alluvia-Gruppe  wenig  plausibel,  dass  diese  Aufträge  bei 
Vorliegen einer Absprache der Kästli-Gruppe zugeschlagen worden wären. 

615.  Für  eine  der  erwähnten  drei  Baustellen  wird  als  Adresse  die  Kreuzung  Schlosshal-
denstrasse – Bitziusstrasse in Bern angegeben525. Gemäss google maps beläuft sich die Fahr-
zeit ab Werk Worblaufen auf 9, die Fahrzeit ab Werk Rubigen hingegen auf 11 Minuten. Es 
handelt sich also aufgrund der besseren Strassenverbindungen ab Rubigen lediglich um einen 
geringen Unterscheid in Bezug auf die Fahrzeit, die für die Transportkosten ausschlaggebend 
ist. 

616. 
In den von den Parteien selbst publizierten Preislisten sind Zonen definiert, für welche 
jeweils die gleichen Transportpreise verrechnet werden. Die Kreuzung Schlosshaldenstrasse 
–  Bitziusstrasse  liegt  in Zone  II  des  Betonwerks Worblaufen.  Für  Baustellen  in  dieser  Zone 
werden gemäss Preisliste der Alluvia-Gruppe Transportkosten von Fr. 27.20 pro Kubikmeter 
Beton verrechnet.526 Die gleiche Adresse liegt in Zone 3 der Frischbeton AG Rubigen, die für 
den Transport eines Kubikmeters Beton einen Listenpreis von Fr. 27.80 angibt.527 

617.  Einerseits sind also die Transportkosten der Werke Rubigen und Worblaufen zur Be-
lieferung der Baustellen in Bern Schönberg ähnlich hoch. Andererseits sind die Listenpreise 

523  Act. VIII.A.5.b 
524  Vgl. zuletzt RPW 2017/3, 439 Rz 139, 453 Rz 255, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 
525  Act. VIII.A.5.b, Beilage 3, für die anderen beiden Baustellen gibt die Alluvia-Gruppe keine genaue Adresse an. 
526  Act. VIII.A.10.j 
527  Act. VIII.B.40.n 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

155 

 
 
 
 
                                                
der beiden Werke für den Transport von Beton an die entsprechende Adresse praktisch iden-
tisch. Deshalb ist es durchaus plausibel, dass diese Baustellen im Rahmen einer Absprache 
der Kästli-Gruppe zugeschlagen wurden. 

618.  Ausserdem unterscheidet sich das Werk Worblaufen in zweierlei Hinsicht von den an-
deren Werken der Alluvia-Gruppe: 

a.  In Worblaufen befindet sich kein Kieswerk 

b.  Der Alluvia-Gruppe gehören nur [<90]% des Aktienkapitals 

619.  Diese beiden Faktoren führen dazu, dass der Gewinn der Alluvia-Gruppe bei Baustel-
len in der Nähe von Worblaufen geringer ausfällt als bei Baustellen in der Nähe anderer Be-
tonwerke der Alluvia-Gruppe. Einerseits sind aufgrund des fehlenden Kieswerks die Produk-
tionskosten  in  Worblaufen  höher,  andererseits  ist  aufgrund  der  [<90]%-Beteiligung  der 
Gewinnanteil der Alluvia-Gruppe tiefer als anderswo (vgl. Tabelle 6). 

620.  Ausserdem reicht die Alluvia-Gruppe keine Angaben zur Auslastung des Werks Worb-
laufen ein. Wenn dieses Betonwerk zum Zeitpunkt der Ausschreibung bereits viele Aufträge 
für den gleichen Zeitraum hatte, wäre bei Vorliegen einer Absprache zu erwarten, dass diese 
Baustellen der Kästli-Gruppe zugeteilt werden (vgl. Rz 152). 

621.  Aus diesen Gründen stehen die Vorbringen, wonach die Kästli-Gruppe die Baustellen 
in Bern-Schönenberg beliefert habe, dem Vorliegen einer Koordination der Liefergebiete nicht 
entgegen.  

622.  Die von der Alluvia-Gruppe erwähnten Beispiele sind ausserdem Teil der Auswertun-
gen, die das Sekretariat anhand der Daten sämtlicher 2007–2013 von den KTB-Werken mit 
Beton belieferten Baustellen durchgeführt hat. Sie sind ein kleiner Bestandteil des in Abschnitt 
B.5.4.3.4 dargelegten Gesamtbildes und werden darin bereits berücksichtigt. 

B.5.4.4  Zusammenfassendes Beweisergebnis der Koordination der Liefergebiete 

623.  Zwischen den Verfahrensparteien lag seit 1976 der übereinstimmende tatsächliche Wille 
vor (Konsens), die Liefergebiete ihrer Kies- und Betonwerke im Raum Bern (Stadt und Agglo-
meration) zu koordinieren. Daran beteiligt waren die Alluvia-Gruppe mit den Kies- und Beton-
werken Mattstetten, Hindelbank, Bern-Bethlehem, Oberwangen sowie dem Betonwerk Worb-
laufen und die Kästli-Gruppe mit dem Kies- und Betonwerk Rubigen.  

624.  Der Konsens der Verfahrensparteien, die Liefergebiete ihrer Kies- und Betonwerke im 
Raum Bern (Stadt und Agglomeration) zu koordinieren, bestand bis Ende 2013. 

625.  Die Verfahrensparteien bezweckten mit der Koordination der Liefergebiete, sich bei der 
Akquisition von Aufträgen für Kies- und Betonlieferungen im Raum Bern (Stadt und Agglome-
ration)  nicht  zu  konkurrieren.  Ferner  bezweckten  die  Verfahrensparteien,  «gebietsfremde» 
Wettbewerber am Eintritt in die KTB-Liefergebiete zu hindern. 

626.  Die Verfahrensparteien verhielten sich in den Jahren 1976 bis 2013 entsprechend ihrem 
Konsens und koordinierten die Liefergebiete ihrer Kies- und Betonwerke im Raum Bern (Stadt 
und Agglomeration). Die Koordination der Liefergebiete erfolgte insbesondere durch die Koor-
dination der Listenpreise für Kies- und Betonprodukte inklusive Transport sowie den gemein-
samen Mengenrabatt (dazu vorne Rz 294 ff. und Rz 383 ff.). Zudem vereinbarten die K.+U. 
Hofstetter AG und die Messerli Kieswerk AG mit der Lehmann Transport AG (heute Teil der 
Alluvia-Gruppe) schriftlich, dass diese keine Kunden und Kundinnen innerhalb der Lieferge-
biete ihrer Werke mit gewaschenen Sand- und Kieskomponenten sowie Splitt von Dritten be-
liefert. Im Gegenzug vereinbarten sie mit der Lehmann Transport AG schriftlich, dass diese in 
der Regel keine Baustellen im Einzugsgebiet des Kieswerkes der Kästli Bau AG in Rubigen 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

156 

 
 
 
 
mit Sand-, Kies- oder Splitt-Komponenten ab einem Werk der K.+U. Hofstetter AG oder der 
Messerli Kieswerk AG beliefert. 

627.  Die Koordination ihrer Liefergebiete führte dazu, dass sich die Verfahrensparteien bei 
der Akquisition von Aufträgen für Kies- und Betonlieferungen im Raum Bern (Stadt und Agglo-
meration) kaum konkurrierten. 

B.5.5 Kies- und Betonbatzen 

B.5.5.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte 

(i)  Beweisthema 

628.  Es  ist  zu  untersuchen,  ob  zwischen  den  Kies-  und  Betonwerken  Bern  (KTB, 
Verfahrensparteien)  und  dem  Baumeisterverband  Region  Bern  (BVRB)  eine  übereinstim-
mende wirkliche Willenserklärung vorliegt, dem BVRB einen sogenannten Kies- und Beton-
batzen zu überweisen (natürlicher Konsens). 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

629.  Die Behörden verfügen über eine Vertragsurkunde vom 13. Juni 2001 («Vereinbarung 
zwischen dem Baumeisterverband Region Bern, nachfolgend BVRB genannt und den Kies- 
und Transportbetonwerken Bern und Umgebung, nachfolgend KTB AG genannt»). Darin sind 
Abmachungen zwischen dem ehemaligen Baumeisterverband der Region Bern (BVRB) und 
den  KTB-Werken  in  «Artikeln»  festgehalten.  Die  Vereinbarung  wurde  für  Sand-,  Kies-  und 
Transportbetonlieferungen  abgeschlossen.  Im  vorliegenden  Zusammenhang  sind  folgende 
Regelungen relevant:  

-  Gemäss Artikel 2 verpflichtete sich die KTB AG, die Versorgung der BVRB-Mitglieder 

mit Sand, Kies und Transportbeton jederzeit sicherzustellen.  

-  Laut Artikel 3 erklärten sich die KTB-Werke bereit, «Nichtmitglieder nicht zu günstige-
ren Preisen und Konditionen zu beliefern als die Mitglieder des BVRB. Nichtbaumeister 
und Private bezahlen gemäss Preislisten einen Zuschlag (Kleinmengen, Bearbeitungs- 
und Risikoanteil)». Die Mitglieder des BVRB erklärten sich ihrerseits bereit, «aufberei-
teten Sand, Kies und Transportbeton in einem vereinbarten Gebiet bei den Werken der 
KTB AG zu beziehen».  

-  «Sofern ein Mitglied des BVRB seinen Gesamtbedarf an Sand, Kies und Transportbe-
ton» im vereinbarten Gebiet bei den KTB-Werken bezog und bezahlte, «entrichtet[e] 
die KTB AG dem BVRB für die Gesamtbezüge dieses Mitglieds einen <Kiesbatzen>». 
Der Kiesbatzen betrug Fr. –.30 pro Kubikmeter und der Betonbatzen Fr. –.50 pro Ku-
bikmeter. Der Betrag sollte jährlich nach Erstellung der Liefer- und Transportstatistik 
ausgerichtet  werden.  Die  Mittel  sollten  für  die  Nachwuchsförderung  und  Ausbildung 
von Berufsleuten im Bauhauptgewerbe eingesetzt werden. Die KTB AG lieferte zudem 
Sand, Kies, Beton und Mörtel kostenlos in die Maurerlehrhalle (Artikel 4).528 

528  Act. II.A.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

157 

 
 
 
 
                                                
630.  Aus einer internen Notiz des KTB zum Thema Verrechnungen des «letzten» Kies- und 
Betonbatzens vom 18. Januar 2012 geht hervor, dass für die Auszahlung des Kies- und Be-
tonbatzens  nicht  nur  die  Zugehörigkeit  des  Kunden  zum  BVRB  entscheidend  war,  sondern 
auch der Standort. So sollten Baustellen, «welche sich ausserhalb des KTB-Gebietes» befan-
den, «keinen Batzen für den BVRB zur Folge haben».529 

b. 

Zeugenaussagen 

631.  Anlässlich seiner Zeugenaussage vom 15. September 2015 sagte [M._____] aus, dass 
die KTB-Werke den Kies- und Betonbatzen an den BVRB auszahlten.530 Laut [M._____] war 
es  der  Wunsch  der  KTB-Werke,  dass  der  BVRB  seine  Mitglieder  «motivierte»,  bei  ihnen 
Material  zu  beziehen.  Dies  habe  der  BVRB  auch  getan.531  Der  Kies-  und  Betonbatzen  sei 
jeweils bezahlt worden, wenn ein Mitglied des BVRB lückenlos bei den KTB-Werken Material 
bezogen habe. Habe ein BVRB-Mitglied bei einem anderen Werk Material bezogen, habe es 
für die Bezüge dieses Mitgliedes keinen Kies- und Betonbatzen für den Verband gegeben.532 
Der  BVRB  habe  den  Kies-  und  Betonbatzen  seinen  Mitgliedern  nicht  direkt  weitergeleitet, 
hingegen hätten Betriebe, welche Lehrlinge ausbildeten, aufgrund des Kies- und Betonbatzens 
z.B. von günstigeren Ansätzen für Kurstage profitiert. Diese seien über den Mitgliederbeitrag 
verrechnet  worden.  Generell  habe  der  Mitgliederbeitrag  durch  den  Kies-  und  Betonbatzen 
geschont  werden  können.  Der  Mitgliederbeitrag  hätte  sonst  erhöht  werden  müssen.533  Die 
KTB-Werke  hätten  die  Vereinbarung  mit  dem  Verband  über  den  Kies-  und  Betonbatzen  im 
Jahr 2011 gekündigt.534 

c. 

Parteiaussagen 

632.  Anlässlich  seiner  Parteieinvernahme  vom  16.  März  2015  sagte  [C._____]  für  die 
Alluvia-Gruppe  aus,  dass  die  bei  der  zentralen  Inkassostelle  angeschlossenen  Betonwerke 
Hofstetter, Messerli und Kästli die Vereinbarung mit dem Baumeisterverband über den Kies-
batzen abgeschlossen hätten.535  

633. 
[E._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  18.  März  2015  für  die  Kästli-
Gruppe  aus,  die  Messerli,  Hofstetter  und  Kästli  hätten  den  Kiesbatzen  gemeinsam  fest-
gelegt.536 

d. 

Schriftliche Parteieingaben 

634.  Die Kästli-Gruppe gab in ihrer schriftlichen Eingabe vom 12. Mai 2017 an, die Kästli- 
und die Alluvia-Gruppe hätten bis 2011 zugunsten des früheren Baumeisterverbandes der Re-
gion Bern (BVRB) einen Kies- und Betonbatzen entrichtet. Sie hätten dem BVRB für Kies- und 
Betonbezüge der BVRB-Mitglieder Fr. –.30 pro Kubikmeter Kies und Fr. –.50 pro Kubikmeter 
Beton  bezahlt.  Die  Zahlung  des  Kies-  und  Betonbatzens  auf  einen  Bezug  eines  BVRB-
Mitglieds sei nur entrichtet worden, wenn dieses BVRB-Mitglied sämtliche Bezüge von Kies 
und Beton innerhalb der unmittelbaren Umgebung der Werke von der Kästli- und der Alluvia-

529  Act. II.A.26 (Anhang zur E-Mail) 
530  Act. III.22, Zeilen 332 f. (22-0440) 
531  Act. III.22, Zeilen 353 ff. (22-0440) 
532  Act. III.22, Zeilen 369 ff. (22-0440) 
533  Act. III.22, Zeilen 404 ff. (22-0440) 
534  Act. III.22, Zeilen 412 f. (22-0440) 
535  Act. III.17, Zeilen 374 f. i.V.m. Zeilen 363 f. (22-0440) 
536  Act. III.18, Zeilen 378 f. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

158 

 
 
 
 
                                                
Gruppe bei diesen bezogen und seine Rechnung vollständig bezahlt hätte. Der Kies- und Be-
tonbatzen wurde dem BVRB jährlich nach Vorliegen der Kies- und Betonlieferstatistiken aus-
bezahlt.537 

635.  Die Alluvia-Gruppe gab in ihrer Eingabe vom 4. Mai 2017 an, die Alluvia-Gruppe habe 
einen Kies- und Betonbatzen an den BVRB ausgerichtet. Der Betrag sei von den Bezügen der 
BVRB-Mitglieder abhängig gewesen. Sofern ein BVRB-Mitglied einmal nicht bei der Alluvia-
Gruppe bezogen habe, seien dessen Bezüge für die Bemessung des Kies- und Betonbatzens 
nicht berücksichtigt worden.538 

(iii)  Beweiswürdigung 

636.  Die schriftliche «Vereinbarung zwischen dem BVRB und den Kies- und Transportbe-
tonwerken Bern und Umgebung» beinhaltet eine Unterschriftszeile für die KTB AG und den 
BVRB. [C._____] sagte für die Alluvia-Gruppe aus, dass die bei der zentralen Inkassostelle 
angeschlossenen  Betonwerke  Hofstetter,  Messerli  und  Kästli  die  Vereinbarung  mit  dem 
Baumeisterverband über den Kiesbatzen abgeschlossen hätten. Damit stimmen auch die An-
gaben  von  [E._____]  überein.  Am  Vorliegen  des  übereinstimmenden  wirklichen  Willens 
zwischen  der  Alluvia-Gruppe  (Hofstetter,  Messerli)  und  der  Kästli-Gruppe  sowie  dem  ehe-
maligen  BVRB  besteht  somit  kein  Zweifel.  Gegenstand  des  natürlichen  Konsenses  war  die 
Bezahlung des sogenannten Kies- und Betonbatzens. 

637.  Der genaue Inhalt des Konsenses ergibt sich aus Artikel 3 und 4 der Vereinbarung. Die 
Mitglieder des BVRB erklärten sich bereit, «aufbereiteten Sand, Kies und Transportbeton im 
auf dem beiliegenden Plan eingezeichneten Gebiet bei den Werken der KTB AG zu beziehen.» 
Die KTB-Werke erklärten sich bereit, «Nichtmitglieder nicht zu günstigeren Preisen und Kon-
ditionen zu beliefern als die Mitglieder des BVRB.» Ferner sollten «Nichtbaumeister und Pri-
vate» gemäss Preislisten einen Zuschlag bezahlen. Im Zusammenhang mit dieser Bezugsver-
einbarung verpflichteten sich die KTB-Werke dem BVRB pro Kubikmeter Kies Fr. –.30 und pro 
Kubikmeter Beton Fr. –.50 zu entrichten. Dies galt allerdings nur, soweit ein Mitglied des BVRB 
seinen Gesamtbedarf an Sand, Kies und Transportbeton innerhalb des vereinbarten Gebietes 
ausschliesslich bei den KTB-Werken bezog. Diese Inhalte stimmen mit den Zeugenaussagen 
von [M._____] und mit den schriftlichen Eingaben der Kästli- und der Alluvia-Gruppe überein. 
Der Inhalt des Konsenses ist dadurch bewiesen.  

(iv)  Beweisergebnis 

638.  Es ist bewiesen, dass zwischen den KTB-Werken (Messerli, Hofstetter und Kästli) ei-
nerseits sowie zwischen den KTB-Werken und dem BVRB andererseits ein Konsens über die 
Ausbezahlung eines Kies- und Betonbatzens in der Höhe von je Fr. –.30 pro Kubikmeter Kies 
und Fr. –.50 pro Kubikmeter Beton zugunsten des BVRB und seinen Mitgliedern bestand. Die 
KTB-Werke verpflichteten sich, den Kies- und Betonbatzen zu entrichten und Nicht-Mitglieder 
nicht zu günstigeren Preisen und Konditionen zu beliefern. Ferner sollten Private und Nicht-
bauherren  einen  Preiszuschlag  bezahlen.  Im  Gegenzug  sollten  die  BVRB-Mitglieder  Sand, 
Kies und Transportbeton  auf  dem  vereinbarten Gebiet  der  KTB-Werke einzig  bei  den KTB-
Werken beziehen. 

537  Act. VIII.B.1, S. 4/6 
538  Act. VIII.A.1 Rz 12.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

159 

 
 
 
 
                                                
B.5.5.2  Verfolger Zweck 

(i)  Beweisthema 

639.  Es ist weiter darüber Beweis zu führen, welchen Zweck die Verfahrensparteien mit der 
Vereinbarung mit dem BVRB über den Kies- und Betonbatzen verfolgten. Die Behörden stüt-
zen sich auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

640. 
In  der  schriftlichen  Vereinbarung  vom  13.  Juni  2001  zwischen  dem  BVRB  und  den 
KTB-Werken  erklärten  sich  die  Mitglieder  des  BVRB  bereit,  aufbereiteten  Sand,  Kies  und 
Transportbeton in einem vereinbarten Gebiet bei den Werken der KTB AG zu beziehen (Art. 3 
Abs. 2). Im Gegenzug erklärten sich die KTB-Werke gegenüber dem BVRB bereit, Nichtmit-
glieder nicht zu günstigeren Preisen und Konditionen zu beliefern als die Mitglieder des BVRB. 
Nichtbaumeister und Private zahlten einen Zuschlag gemäss Preisliste (Art. 3 Abs. 1). Ferner 
vereinbarten die KTB-Werke mit dem BVRB, ihm einen Kies- und Betonbatzen in der Höhe 
von Fr. –.30 pro Kubikmeter Kies bzw. Fr. –.50 pro Kubikmeter Beton auszuzahlen. Die KTB-
Werke entrichteten  den Kies-  und Betonbatzen  einzig,  wenn  ein Mitglied  des  BVRB  seinen 
«Gesamtbedarf»  an  Sand,  Kies  und  Transportbeton  im  vereinbarten  Gebiet  bei  den  KTB-
Werken bezog und bezahlte (Art. 4 Abs. 1).539 

641.  Art. 4 Abs. 2 der Vereinbarung hielt fest, die «Mittel aus dem Kiesbatzen» würden «vom 
BVRB  für  die  Nachwuchsförderung  und  Ausbildung  von  Berufsleuten  im  Bauhauptgewerbe 
eingesetzt werden.» Gemäss Art. 4 Abs. 3 der Vereinbarung unterstützte die KTB AG die «Be-
strebungen» um Nachwuchsförderung durch die unentgeltliche Lieferung von Sand, Kies, Be-
ton und Mörtel in die Maurerlehrhalle.540 

b. 

Zeugenaussagen 

642.  Anlässlich seiner Zeugenaussage vom 15. September 2015 sagte [M._____] aus, dass 
die KTB-Werke den Kies- und Betonbatzen an den BVRB auszahlten.541 Laut [M._____] war 
es  der  Wunsch  der  KTB-Werke,  dass  der  BVRB  seine  Mitglieder  «motivierte»,  bei  ihnen 
Material  zu  beziehen.  Dies  habe  der  BVRB  auch  getan.542  Der  Kies-  und  Betonbatzen  sei 
jeweils bezahlt worden, wenn ein Mitglied des BVRB lückenlos bei den KTB-Werken Material 
bezogen habe. Habe ein BVRB-Mitglied bei einem anderen Werk Material bezogen, habe es 
für die Bezüge dieses Mitgliedes keinen Kies- und Betonbatzen für den Verband gegeben.543 
Aufgrund  des  Kies-  und  Betonbatzens  habe  der  Mitgliederbeitrag  der  BVRB-Mitglieder 
geschont werden können.544  

539  Act. II.A.3 
540  Act. II.A.3 
541  Act. III.22, Zeilen 332 f. (22-0440) 
542  Act. III.22, Zeilen 353 ff. (22-0440) 
543  Act. III.22, Zeilen 369 ff. (22-0440) 
544  Act. III.22, Zeilen 404 ff. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

160 

 
 
 
 
                                                
c. 

Parteiaussagen 

643.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 16. März 2015 sagte [C._____] aus, er wisse nicht, 
weshalb  der  Kiesbatzen  eingeführt  worden  sei.  Für  ihn  sei  klar  gewesen,  dass  damit  ein 
Beitrag an die Baumeisterlehrlinge geleistet werde.545  

644. 
[E._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  18.  März  2015  für  die  Kästli-
Gruppe  aus,  der  Kiesbatzen  sei  ein  Kundenbindungsinstrument  gewesen.  Man  habe  dem 
Baumeisterverband  mit  dem  Kiesbatzen  eine  Zahlung  zur  Förderung  bzw.  Ausbildung  der 
Lehrlinge gegeben. Der Kiesbatzen sei zweckgebunden gewesen, er sollte für die Ausbildung 
der Maurerlehrlinge eingesetzt werden.546 

(iii)  Beweiswürdigung 

645.  Zunächst sind die Aussagen aus der schriftlichen Vereinbarung zu würdigen. Gemäss 
Art. 3 Abs. 2 der Vereinbarung wollten die Mitglieder des BVRB aufbereiteten Sand, Kies und 
Transportbeton  im  vereinbarten  Gebiet  bei  den  Werken  der  KTB  AG  beziehen.  Aus  dieser 
Vereinbarung folgt, dass die KTB-Werke die BVRB-Mitglieder als Kunden an sich binden woll-
ten.  Um  diese  Bindung  besser  zu  erreichen,  garantierten  die  KTB-Werke  den  BVRB-
Mitgliedern, Nichtmitgliedern keine billigeren Preise anzubieten, zudem wollten sie einen so-
genannten Kies- und Betonbatzen entrichten, allerdings nur, wenn ein Unternehmen seinen 
Gesamtbedarf  an  Kies-  und  Betonprodukten  bei  den  KTB-Werken  bezog.  Diese  Folgerung 
findet  sich  auch  durch  die  Aussage  von  [E._____]  bestätigt,  der  den  Kiesbatzen  als 
«Kundenbindungsinstrument» bezeichnete. Im gleichen Sinne sagte auch [M._____] aus, es 
sei der Wunsch der KTB-Werke gewesen, dass der BVRB seine Mitglieder «motivierte», bei 
Ihnen Material zu beziehen. Ferner habe der Kiesbatzen dazu geführt, dass die Beiträge und 
Schulungen  für  die  BVRB-Mitglieder  billiger  ausgefallen  seien.  Durch  die  Gewährung  des 
Kiesbatzens bestand also auch ein Anreiz für die BVRB-Mitglieder sich an die Vereinbarung 
zu halten. 

646.  Mit der Vereinbarung bezweckten die KTB-Werke folglich, die BVRB-Mitglieder an sich 
zu binden. Zudem verschafften die KTB-Werke sich durch die Gewährung des Kies- und Be-
tonbatzens gegenüber Konkurrenten, welche den Mitgliedern des BRVB keinen solchen Kies- 
und Betonbatzen anboten, gemeinsam einen Wettbewerbsvorteil. Insgesamt bezweckten die 
KTB-Werke damit auch, aussenstehenden Wettbewerbern den Marktzutritt zu ihren eigenen 
Gunsten zu erschweren. An diesem Schluss ändern auch die nachfolgenden Umstände nichts. 

647.  Die  Vereinbarung  vom  13.  Juni  2001  enthielt  eine  Passage,  wonach  der  BVRB  den 
Kiesbatzen für die Nachwuchsförderung und Ausbildung von Berufsleuten einsetze (Art. 4 Abs. 
2). Die KTB-Werke wollten «diese Bestrebungen» zusätzlich durch die unentgeltliche Liefe-
rung von Baustoffen an die Maurerlehrhalle unterstützen. [C._____] sagte aus, er wisse nicht, 
weshalb  der  Kiesbatzen  eingeführt  worden  sei,  für  ihn  diene  er  der  Lehrlingsausbildung. 
Übereinstimmend  damit  sagte  auch  [E._____]  aus,  der  Kiesbatzen  sei  zweckgebunden 
gewesen für die Ausbildung der Maurerlehrlinge.  

648.  Es kann dahingestellt bleiben, ob aus Sicht des BVRB und seiner Mitglieder die Finan-
zierung der Lehrlingsausbildung durch den Kiesbatzen im Vordergrund stand. Aus der Sicht 
der KTB-Werke stand dieser Zweck jedenfalls nicht im Vordergrund. Wäre die Lehrlingsförde-
rung im Vordergrund gestanden, hätten die KTB-Werke entweder einen Kiesbatzen für jegli-
chen  bei  ihnen  bezogenen  Kubikmeter  ausbezahlt,  oder  sie  hätten  dem  BVRB  und  seinen 
Mitgliedern  z.B.  jährlich  eine  unbedingte  Spende  für  die  Lehrlingsförderung  zugesprochen. 
Dies war aber gerade nicht der Fall, denn die KTB-Mitglieder wollten den Kiesbatzen nur ent-
richten,  wenn ein  BVRB-Mitglied  seine  «Gesamtbezüge» bei  den  KTB-Werken tätigte.  Dies 

545  Act. III, 17, Zielen 376 ff. (22-0440) 
546  Act. III.18, Zeilen 357 ff. (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

161 

 
 
 
 
                                                
beweist, dass nicht die Lehrlingsförderung, sondern die Kundenbindung und die Erschwerung 
des Markteintritts für Konkurrenten ausserhalb des KTB im Vordergrund standen.  

(iv)  Beweisergebnis 

649. 
Insgesamt ist bewiesen, dass die Verfahrensparteien mit der Auszahlung des Kies- und 
Betonbatzens zweierlei bezweckten: Einerseits wollten sie ihre Abnehmer an sich binden und 
andererseits aussenstehenden Wettbewerbern den Marktzutritt zu ihren eigenen Gunsten er-
schweren. Die KTB-Werke zielten also darauf ab, mit dem Kies- und Betonbatzen den Wett-
bewerb zu ihren eigenen Gunsten einzuschränken.  

B.5.5.3  Dauer 

(i)  Beweisthema 

650.  Nachfolgend ist zu prüfen, während welcher Zeitperiode zwischen den Verfahrenspar-
teien Konsens über die Auszahlung eines Kiesbatzens bestand, um auf diese Weise den Wett-
bewerb zu ihren Gunsten einzuschränken. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

651.  Mit Bezug auf die Vereinbarungsdauer besagt Artikel 7 der Vereinbarung, dass diese 
«rückwirkend auf den 1. Januar 2001 in Kraft» trat und «bis  zum 31. Dezember 2003» lief, 
wobei die Kündigungsfrist 6 Monate betrug. Wurde die Vereinbarung nicht fristgemäss gekün-
digt, lief sie «jeweils ein Jahr weiter».547 

652.  Den Wettbewerbsbehörden liegt ein Entwurf eines Kündigungsschreibens vom 20. Ap-
ril 2011 vor. Darin richtet sich die KTB-Inkassostelle an den BVRB und kündigt die Vereinba-
rung vom 13. Juni 2001 zur «Sponsoringaktivität zu Gunsten des BVRB» mit Wirkung auf den 
31. Dezember 2011.548 

653.  Dem Bericht der KTB AG über das Geschäftsjahr vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezem-
ber  2011  ist  zu  entnehmen,  dass  die  KTB  AG  die  «Kies-  und  Betonbatzenbeiträge  an  den 
BVRB» für das Jahr 2011 zum letzten Mal auf Basis des per Ende 2011 gekündigten Vertrages 
ausbezahlte. Dasselbe Dokument enthält eine Liste der Auszahlungen an den BVRB bzw. den 
BVB/BVM von 1998 bis 2011549: 

547  Act. II.A.3 
548  Act. II.A.18 
549  Act. II.A.33, S. 23 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

162 

 
 
 
 
                                                
550 

b. 

Zeugenaussagen 

654. 
[M._____] sagte am 15. September 2015 als Zeuge aus, nach der Umstrukturierung 
des Verbandes zum Kantonal-Bernischen Baumeisterbandes (KBB) im Jahr 2011 hätten die 
KTB-Werke im Verlauf des Jahres 2011 die Vereinbarung mit dem BVRB gekündigt und einen 
Vorschlag für einen Sponsoringbetrag unterbreitet.551 

c. 

Parteiaussagen 

655.  Anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  16.  März  2017  sagte  [E._____]  für  die  Kästli-
Gruppe aus, dass der Kiesbatzen an den BVB und den BVRB bezahlt worden sei. Dieser habe 
«ungefähr dreimal» den Namen gewechselt.552 

(iii)  Beweiswürdigung 

656.  Zunächst  sind  die Urkunden zu würdigen.  Die  Vereinbarung  vom  13.  Juni  2001  hält 
fest, dass der Vertrag um jeweils ein Jahr weiterlaufe, sofern keine Kündigung mit einer Kün-
digungsfrist von sechs Monaten eingereicht werde. Wie der Entwurf des Kündigungsschrei-
bens  vom  20.  April  2011  zeigt,  wurde  die  Vereinbarung  von  der  KTB  AG  per  31.  Dezem-
ber 2011 gekündigt. Aus dem Jahresbericht der KTB AG aus dem Jahre 2011 geht ebenfalls 
hervor, dass der Vertrag per Ende 2011 gekündigt wurde. Zugleich geht aus dem Jahresbe-
richt hervor, dass der Kies- und Betonbatzen bereits dem Vorgängerverband des BVRB – dem 
BVB/BVM – ausgerichtet worden war und zwar seit dem Jahr 1998.  

657.  Übereinstimmend mit dem Jahresbericht 2011 bezüglich der Auszahlung des Beton-
batzens an den BVRB bzw. an dessen Rechtsvorgänger BVB/BVM sagte [E._____] aus, der 
Kiesbatzen sei an den BVRB bzw. den BVB ausbezahlt worden. Schliesslich bestätigte auch 
der Zeuge das Enddatum der Auszahlung des Kiesbatzens.  

658.  Es ist folglich ohne vernünftige Zweifel bewiesen, dass die KTB-Werke bzw. die KTB 
AG dem BVRB bzw. dessen Vorgängerverband – dem BVB/BVM – zwischen 1998 bis Ende 
2011 den Kies- und Betonbatzen auszahlten.  

550  Act. II.A.33, S. 23 
551  Act. III.22, Zeile 412 ff. (22-0440) 
552  Act. III.18, Zeile 373 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

163 

 
 
 
 
                                                
(iv)  Beweisergebnis 

659.  Es  ist  bewiesen,  dass  der  Konsens  zwischen den KTB-Werken (Messerli,  Hofstetter 
und Kästli) einerseits und den KTB-Werken und dem BVRB andererseits über die Auszahlung 
eines Kies- und Betonbatzens in der Höhe von je Fr. –.30 pro Kubikmeter Kies und Fr. –.50 
pro Kubikmeter Beton zwischen 1998 und Ende 2011 bestand.  

B.5.5.4  Umsetzung und Auswirkungen 

(i)  Beweisthema 

660.  Nachfolgend  ist  zu untersuchen,  ob  sich  die  Verfahrensparteien  tatsächlich entspre-
chend ihrem Konsens verhielten, dem BVRB und seinen Mitgliedern einen Kies- und Beton-
batzen zu bezahlen, um die BVRB-Mitglieder an sich zu binden. Darüber hinaus sind die Aus-
wirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten gegebenenfalls hatte. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

661.  Dem Bericht der KTB AG über das Geschäftsjahr vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezem-
ber 2011 ist zu entnehmen, dass die KTB AG den Kies- und Betonbatzen für das Jahr 2011 
zum letzten Mal auf Basis des per Ende 2011 gekündigten Vertrages ausbezahlte. Dasselbe 
Dokument enthält eine Liste der Auszahlungen an den BVRB bzw. den BVB/BVM von 1998 
bis 2011. Die Auszahlungen der Kies- und Betonbatzenbeiträge beliefen sich auf mindestens 
Fr. 60 000.– im Jahr 2011 bis maximal Fr. 132 303.50 im Jahr 2005.553 

554 

662.  Aus dem Marketing-Konzept der K.+U. Hofstetter AG vom 24. Oktober 1998 geht her-
vor,  dass  die  jährlichen  Kiesbatzen-Beträge  der  einzelnen  Firmen  nur  ausbezahlt  worden 
seien, wenn die Mitgliederfirmen ihre Bezüge «lückenlos» bei den KTB-Werken getätigt hätten. 
«Diese Vereinbarung mit dem Baumeisterverband» sei «dafür verantwortlich, dass andere Be-
tonwerke auf dem Platz Bern bisher kaum Lieferchancen» gehabt hätten.555 

663.  Dem  Sekretariat  liegen ferner  die Lieferscheindaten  (dazu vorne  Rz  35 mit den ent-
sprechenden Aktenhinweisen) der Parteien vor. 

553  Act. II.A.33, S. 22 
554  Act. II.A.33, S. 23 
555  Act. II.B.X.287, S. 9 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

164 

 
 
 
 
                                                
b. 

Zeugenaussagen  

664.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 15. September 2015 sagte [M._____] aus, es habe 
«einen  geographischen  Kreis  um  die  Stadt  und  Agglomeration  Bern»  gegeben.  Er  gab  zu 
Protokoll: «Wenn Mitglieder Kies und Beton für Baustellen dieses Kreises von andern Werken 
als  den  KTB-Werken  bezogen,  dann  machten  die KTB-Werke  entsprechende  Abzüge beim 
Kies-  und Betonbatzen».556  Der  BVRB  habe  den Kies-  und  Betonbatzen  seinen Mitgliedern 
nicht direkt weitergeleitet, hingegen hätten «Betriebe, welche Lehrlinge ausbildeten», aufgrund 
des  Kies-  und  Betonbatzens  «von  den  günstigeren  Ansätzen  für  beispielsweise  Kurstage 
profitiert».  Diese  seien  «über  den  Mitgliederbeitrag  verrechnet»  worden. Das heisse,  «dass 
generell der Mitgliederbeitrag durch den Kies- und Betonbatzen geschont» worden sei. Der 
Mitgliederbeitrag  hätte  sonst  erhöht  werden  müssen.  Insofern  hätten  «alle  Mitglieder  von 
einem tieferen Mitgliederbeitrag profitiert.»557 

c. 

Parteiaussagen 

665.  Anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  16.  März  2015  sagte  [C._____]  aus,  der  Be-
tonbatzen sei umgesetzt worden und zwar von allen beteiligten Betonwerken.558 Er wurde mit 
einer Aussage aus einem Marketing-Konzept der K.+U. Hofstetter AG vom 24. Oktober 1998 
konfrontiert. Gemäss dieser Aussage war die Vereinbarung über den Kies- und Betonbatzen 
zwischen den KTB-Werken und dem BVRB «dafür verantwortlich, dass andere  Betonwerke 
auf dem Platz Bern bisher kaum Lieferchancen hatten.» [C._____] sagte für die Alluvia-Gruppe 
aus, der Betonbatzen mache ein Promille des Gesamtumsatzes aus. Der Betonbatzen sei kein 
Instrument, mit dem man irgendetwas beeinflussen könne. Die Aussage sei aus seiner Sicht 
«völlig übertrieben». Der Betonbatzen sei immer gleich hoch oder tief. Er sei «aufgrund seiner 
Grössenordnung kein marktbeeinflussendes Instrument» gewesen.559 

666. 
[E._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  18.  März  2015  für  die  Kästli-
Gruppe aus, der Kiesbatzen sei ein «Kundenbindungsinstrument» gewesen.560 «In den letzten 
fünf Jahren vor der Abschaffung» habe «es wenig oder keine Wirkung mehr» gegeben.561 Er 
vermute, dass der Betonbatzen davor ein wirksames Kundenbindungsinstrument gewesen sei. 
Es seien noch «andere Zeiten» gewesen. Man habe «es noch geschätzt», wenn «man etwas 
bekommen»  habe.  Es  sei  nichts  «Selbstverständliches»  gewesen.  Es  seien  «doch  grosse 
Summen».562 

d. 

Schriftliche Parteieingaben 

667.  Gemäss  der  schriftlichen  Eingabe  der  Kästli-Gruppe  vom  12.  Mai  2017  haben  die 
Kästli- und die Alluvia-Gruppe bis 2011 zugunsten des BVRB einen Kies- und Betonbatzen 
entrichtet. Der Kies- und Betonbatzen sei nicht dazu gedacht gewesen, den Markt zu beein-
flussen. Der Betrag habe durchschnittlich 0,2 % des Warenumsatzes betragen und sei nicht 
direkt an den Kunden ausbezahlt worden. Daher habe die Auszahlung des Kies- und Beton-
batzens den Markt nicht beeinflusst.563 

556  Act. III.22, Zeilen 395 ff. (22-0440) 
557  Act. III.22, Zeilen 404 ff. (22-0440) 
558  Act. III.17, Zeilen 544 ff. (22-0440) 
559  Act. III.17, Zeilen 559 ff. (22-0440) 
560  Act. III.18, Zeilen 357 ff. (22-0440) 
561  Act. III.18, Zeilen 414 f. (22-0440) 
562  Act. III.18, Zeilen 417 ff. (22-0440) 
563  Act. VIII.B.1, S. 4/6 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

165 

 
 
 
 
                                                
668.  Mit schriftlicher Parteieingabe vom 4. Mai 2017 gab die Alluvia-Gruppe an, sie habe 
einen  Kies-  und  Betonbatzen  an  den BVRB  ausgerichtet.  Er  sei  per 2012  abgeschafft  wor-
den.564 

(iii)  Beweiswürdigung 

669.  Vorab sind die Beweise mit Bezug auf die Umsetzung der Vereinbarung zur Bezahlung 
eines Kies- und Betonbatzens zu würdigen. Gemäss dem Jahresbericht der KTB AG aus dem 
Jahre 2011 wurde der Kies- und Betonbatzen an den BVRB tatsächlich ausbezahlt. Der Be-
richt stimmt mit den Zeugen- und Parteiaussagen überein. Die Tatsache, dass der Kies- und 
Betonbatzen tatsächlich an den BVRB ausbezahlt wurde, wird von den beiden Verfahrenspar-
teien ausdrücklich in ihren schriftlichen Eingaben bestätigt. An der tatsächlichen Umsetzung 
der  Vereinbarung  zur  Zahlung  des  Kies-  und  Betonbatzens  an  den  BVRB  bestehen  keine 
Zweifel, sie ist bewiesen.  

670.  Was die Auswirkungen des Kies- und Betonbatzens auf den Markt betrifft, steht fest, 
dass  gemäss  dem  Marketing-Konzept  der  K.+U.  Hofstetter  AG  vom  24.  Oktober  1998  die 
«Vereinbarung mit dem Baumeisterverband» gemäss dem Verfasser dafür verantwortlich war, 
dass andere Betonwerke auf dem Platz Bern «bisher kaum Lieferchancen» hatten. Diese Ein-
schätzung stimmt mit der Aussage von [E._____] überein, wonach der Kies- und Betonbatzen 
ein wirksames Kundenbindungsinstrument gewesen sei.  

671.  Gleichzeitig sagte [E._____] aus, der Kies- und Betonbatzen habe in den letzten fünf 
Jahren  vor  seiner  Abschaffung  nur  noch  wenig  oder  keine  Wirkung  mehr  gehabt.  Trifft  die 
Aussage zu, würde das auf der einen Seite bedeuten, dass der Kies- und Betonbatzen 2007–
2011  nur  noch  eine  schwache  oder  gar  keine  Wirkung  mehr  hatte.  Gleichzeitig  würde  dies 
aber auch bedeuten, dass der Kies- und Betonbatzen vor 2007 wirksam war.  

672.  Das  Sekretariat  schätzte  die  Bedeutung  des  Kies-  und  Betonbatzens,  indem  es  die 
total durch die KTB-Werke abgesetzte Anzahl Kubikmeter Kies mit 0.3 (der Kiesbatzen betrug 
Fr. –.30 pro Kubikmeter) und Beton mit 0.5 (der Betonbatzen betrug Fr. –.50 pro Kubikmeter) 
multiplizierte. Dadurch ergab sich eine Schätzung des maximal zu bezahlenden Kies- und Be-
tonbatzens (Maximalrabatt). Diese Zahl verglich das Sekretariat mit der tatsächlich ausbezahl-
ten Summe des Kies- und Betonbatzens (dazu Rz 662). Dadurch ergibt sich der prozentuale 
Anteil der von den KTB-Werken abgesetzten Mengen, auf welchen der Kies- und Betonbatzen 
schätzungsweise gewährt wurde: 

Tabelle 23: Bedeutung Kies- und Betonbatzen 

Jahr  Maximalrabatt  Tatsächlich ausbezahlte Summe  Prozentualer Anteil  
46 % 
2007 
46 % 
2008 
41 % 
2009 
37 % 
2010 
28 % 
2011 

Fr. 113 602 
Fr. 85 416 
Fr. 72 671 
Fr. 85 403 
Fr. 60 000 

Fr. 246 977 
Fr. 185 163 
Fr. 177 659 
Fr. 231 041 
Fr. 212 000 

Quelle: Eigene Berechnungen aufgrund der Lieferscheindaten (vgl. Rz 35 ff.), Act. II.A.33 

564  Act. VIII.A. 1. Rz 12.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

166 

 
 
 
 
 
                                                
673.  Aufgrund der Höhe der in Rz 662 genannten ausbezahlten Beträge steht somit fest, 
dass der Betonbatzen aus Sicht der KTB AG keine vernachlässigbare Grösse darstellte. Zwi-
schen  2007  und  2011  wurde  schätzungsweise  auf  28%  bis  46%  der  von  den  KTB-Werken 
abgesetzten  Mengen  ein  Kies-  und  Betonbatzen  gewährt.  Die  Aussage  von  [E._____],  der 
Betonbatzen habe keine Rolle mehr gespielt in den letzten fünf Jahren (also 2007-2011) ist 
dadurch widerlegt.  

674.  Schliesslich steht ebenfalls fest, dass die BVRB-Mitglieder den Kies und Beton im be-
schriebenen Umfang nicht bei Dritten bezogen haben. Gleichzeitig steht fest, dass diese Mit-
glieder 100 % ihrer Bezüge bei einem KTB-Werk getätigt haben. Ebenfalls steht fest, dass der 
Anreiz, 100 % bei den KTB-Werken zu beziehen, einerseits durch den Kies- und Betonbatzen 
und andererseits durch den gemeinsamen Mengenrabatt (dazu vorne B.5.3, Rz 299 ff.) ge-
schaffen wurde. Dadurch steht auch fest, dass der Kies- und Betonbatzen zumindest geeignet 
war, den Wettbewerb zu Gunsten der KTB-Werke zu beeinflussen und den Markteintritt ande-
rer Anbieterinnen und Anbieter in den Jahren 2004 bis 2011 zumindest erschwert hat. 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Parteistellungnahmen 

675.  Gemäss  der  Alluvia-Gruppe  ist  es  unstreitig,  dass  die  KTB-Werke  den  Kies-  und 
Betonbatzen  ausgerichtet  haben  und  dieser  früher  als  «Kundenbindungsinstrument» 
betrachtet wurde.565 Es sei jedoch nicht erwiesen, dass der Kies- und Betonbatzen geeignet 
gewesen sei, den Wettbewerb zu Gunsten der KTB-Werke zu beeinflussen. Der ausbezahlte 
Betrag  sei  stetig  gesunken.  Dies  belege,  dass  der  Kies-  und  Betonbatzen  Abnehmer  nicht 
dazu  animiert  habe,  ihren  gesamten  Bedarf  an  Kies  und  Beton  bei  den  KTB-Werken  zu 
beziehen. Die Untersuchungsadressatinnen hätten in der Stadt Bern die günstigsten Angebote 
unterbreitet.  Sinngemäss 
kein 
Kausalzusammenhang zwischen dem Kies- und Betonbatzen und der Tatsache, dass 28% bis 
46%  der  Mitglieder  der  BVRB  ihren  Bedarf  bei  den  Untersuchungsadressatinnen  gedeckt 
hätten566  

die  Alluvia-Gruppe 

bestehe 

bringt 

vor, 

es 

676.  Die Kästli-Gruppe meint im Wesentlichen, der Rückgang der prozentualen Anteile, auf 
welchen  der  Kies-  und  Betonbatzen  ausgezahlt  wurde,  sei  ein  Beleg  dafür,  dass  er  nicht 
geeignet gewesen sei, den Wettbewerb zugunsten der KTB-Werke zu beeinflussen.567  

Würdigung 

677.  Die Stellungnahme der Alluvia-Gruppe ist widersprüchlich. Zwar gibt sie zu, dass die 
KTB-Werke  den  gemeinsamen  Kies-  und  Betonbatzen  zur  Kundenbindung  einführten.  Es 
bestünde  aber  kein  Kausalzusammenhang  zwischen  der  bezweckten  Kundenbindung  und 
dem Bezug von Kies- und Beton bei den KTB-Werken. Die beiden Behauptungen schliessen 
sich gegenseitig aus.  

678.  Das Argument der Alluvia-Gruppe, der verfolgte Zweck der Kundenbindung sei nicht 
zur  Wettbewerbsbeschränkung  geeignet,  geht  ins  Leere.  Es  reicht  für  den  Beweis  eines 
tatbestandsmässigen Verhaltens (bezwecken im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG) aus, wenn die 
Wettbewerbsbehörden  entweder  den  tatsächlich  verfolgten  Zweck  oder  die  Eignung  zur 
Wettbewerbsbeschränkung nachweisen. Mit der gemeinsamen Kundenbindung verfolgten die 

565  Act. VI.30, Rz 147 
566  Act. VI.30, Rz 148 
567  Act. VI.29, Rz 357 f.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

167 

 
 
 
 
                                                
Verfahrensparteien  einen  wettbewerbsbeschränkenden  Zweck,  denn  die  gemeinsame 
Kundenbindung bedeutet auch die gemeinsame Abwehr von gemeinsamen Konkurrenten. 

679.  Ausserdem veränderte sich im Verlauf der Zeit die genaue Definition der Bezüge, auf 
welche der Kies- und Betonbatzen ausbezahlt wurde. Ab 2010 wurden zum Beispiel Bezüge 
nicht mehr berücksichtigt, wenn die KTB-Werke vom Bezüger unter «massiven Preisdruck» 
gesetzt wurden.568 Da also der Kies- und Betonbatzen je nach Jahr unterschiedlich berechnet 
wurde, lässt die Entwicklung der für die entsprechenden Auszahlungen berechtigten Mengen 
keine direkten Schlüsse auf die fehlende Wirksamkeit des Kies- und Betonbatzens zu. 

680.  Schliesslich zielt das Argument der Alluvia-Gruppe, die KTB-Werke seien die billigsten 
in der Stadt Bern gewesen, an der Sache vorbei. Der Transportkostenanteil am Preis für Kies- 
ist 
und  Betonprodukte  der  KTB-Werke,  welche  näher  an  der  Stadt  Bern 
notwendigerweise  tiefer  als  der  Transportkostenanteil  am  Preis  für  weiter  von  der  Stadt 
entfernte Konkurrenzwerke (dazu vorne Rz 85). Dieser Umstand besagt, dass die KTB-Werke 
aufgrund  eines  gewissen  Distanzschutzes  einen  grösseren  Spielraum  bei  der 
Produktpreissetzung  hatten,  er  besagt  jedoch  nichts  zum  wettbewerbsbeschränkenden 
Potential des Kies- und Betonbatzens.  

lagen, 

681.  Der  gemeinsame  Kies-  und  Betonbatzen  zusammen  mit  dem  gemeinsamen 
Mengenrabatt  sorgte  dafür,  dass  insbesondere  die  Baustellen  an  den  Rändern  der 
Liefergebiete  der  KTB-Werke  bei  den  KTB-Werken  bezogen  und  nicht  bei  den 
nächstgelegenen  Konkurrenzunternehmen.  Denn  der  Nichtbezug  konnten  den  Verlust  des 
Kies-  und  Betonbatzens  zur  Folge  haben  und  führte  zu  Einbussen  bei  den  gemeinsamen 
Mengenrabatten. Die Preise in der Stadt Bern änderten daran nichts.  

(v)  Beweisergebnis 

682.  Die Vereinbarung zwischen den KTB-Werken und den BVRB-Mitgliedern über die Aus-
richtung  eines  Kies-  und  Betonbatzens,  wenn  die  BVRB-Mitglieder  Kies  und  Beton  aus-
schliesslich  bei  den  KTB-Werken  beziehen,  wurde  tatsächlich  umgesetzt.  Ein  wesentlicher 
Anteil des KTB-Umsatzes wurde mit Mitgliedern des BVRB erzielt, welche gemäss Vereinba-
rung  100 %  ihrer  Bezüge  bei  den  KTB-Werken  getätigt  hatten.  Daraus  ist  auch  ersichtlich, 
dass  diese  BVRB-Mitglieder  nicht  bei  Drittanbietern  und  Drittanbieterinnen  bezogen  haben. 
Dies  bedeutet,  dass  der  gemeinsame  Kies-  und  Betonbatzen  Kies-  und  Betonverkäufe  von 
Drittanbietern und Drittanbieterinnen  im  Raum  Bern  (Stadt  und  Agglomeration  Bern)  in den 
Jahren 1998 bis 2011 erschwerte. 

B.5.5.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis zum Kies- und Betonbatzen 

683.  Zwischen den Verfahrensparteien lagen seit spätestens dem Jahr 1998 tatsächlich über-
einstimmende Willenserklärungen vor (Konsens), jeweils gemeinsam einen Kies- und Beton-
batzen  zugunsten  des  früheren  Baumeisterverbands  der  Region  Bern  BVRB  zu  entrichten. 
Daran beteiligt waren die Alluvia-Gruppe mit den Kies- und Betonwerken Mattstetten, Hindel-
bank, Bern-Bethlehem, Oberwangen sowie dem Betonwerk Worblaufen und die Kästli-Gruppe 
mit dem Kies- und Betonwerk Rubigen. 

684.  Der Konsens der Verfahrensparteien, dem BVRB einen gemeinsamen Kies- und Be-
tonbatzen zu entrichten, bestand bis Ende 2011.  

685.  Mit der Bezahlung des gemeinsamen Kies- und Betonbatzens bezweckten die Verfah-
rensparteien insbesondere, die Mitglieder des BVRB indirekt als Abnehmer und Abnehmerin-
nen von Kies und Beton an die KTB-Werke zu binden und so Kies- und Betonverkäufe von 

568 Act. II.A.12 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

168 

 
 
 
 
                                                
Drittanbietern im Raum Bern (Stadt und Agglomeration Bern) zu verhindern oder zumindest 
zu reduzieren. 

686.  Die Verfahrensparteien verhielten sich in den Jahren 1998 bis 2011 entsprechend ihrem 
Konsens und bezahlten dem BVRB gemeinsam einen Kies- und Betonbatzen für Kies- und 
Betonbezüge der Mitglieder des BVRB. Dieser betrug für Kiesbezüge Fr. –.30 pro Kubikmeter 
und für Betonbezüge Fr. –.50 pro Kubikmeter. Die Verfahrensparteien bezahlten den auf ein 
Mitglied des BVRB fallenden gemeinsamen Kies- und Betonbatzen nur, sofern dieses Mitglied 
sämtliche Bezüge von Kies und Beton innerhalb der Liefergebiete der KTB-Werke bei ihren 
Werken  getätigt  und  die  entsprechenden  Rechnungen  vollumfänglich  beglichen  hatte.  Den 
gemeinsamen  Kies-  und  Betonbatzen  richteten  die  Verfahrensparteien  dem  BVRB  jährlich 
nach Vorliegen der Kies- und Betonlieferstatistik aus. Er war für die Grundausbildung der Lehr-
linge der Mitglieder des BVRB zu verwenden (Zweckbindung). 

687.  Der  gemeinsame  Kies-  und  Betonbatzen  erschwerte  Kies-  und  Betonverkäufe  von 
Drittanbietern  und Drittanbieterinnen  im  Raum  Bern  (Stadt  und Agglomeration Bern)  in den 
Jahren 1998 bis 2011. 

B.5.6 Gemeinsame Inkassostelle  

B.5.6.1  Konsens, Inhalt und Beteiligte 

(i)  Beweisthema 

688.  Es ist unstreitig, dass die Verfahrensparteien eine gemeinsame Inkassostelle führten 
und diesbezüglich ein natürlicher Konsens bestand. Über diesen Umstand ist nicht mehr Be-
weis  zu führen.  Dagegen  ist  zu  untersuchen,  welche  Personen  die  Inkassostelle  betrieben, 
welche Werke der Verfahrensparteien an der Inkassostelle angeschlossen waren, welche In-
formationen innerhalb der KTB zwischen den Konkurrenten ausgetauscht wurden und welche 
Aufgaben die Inkassostelle übernahm. 

(ii)  Beweismittel 

689.  Dem Sekretariat liegen die folgenden Beweismittel vor: 

a. 

Urkunden 

Beteiligte Werke 

-  Eine Auflistung der KTB AG Inkassostelle vom 15. März 2012 zu den Umlageanteilen 
für Verwaltungskosten und Debitorenverlusten zwischen den Jahren 2003–2011.569 

Führung und Informationsaustausch 

-  Die Handelsregistereinträge der involvierten Unternehmen.570  

-  Rechnungsbeispiele der Frischbeton AG Rubigen und der Kästli Bau AG.571 

Aufgaben der Inkassostelle 

569  Act. II.A.33, 30 
570  Handelsregisteramt  des  Kantons  Bern,  Firmennummer  CHE-108.001.239;  Handelsregisteramt  des  Kantons 

Bern, Firmennummer CHE-113.217.880 

571  Act. VIII.B.36.a, Beilagen 2, 4, 5 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

169 

 
 
 
 
                                                
-  Eine Vertragsurkunde mit dem Namen «Vereinbarung zwischen dem Baumeisterver-
band Region Bern, nachfolgend BVRB genannt und den Kies- und Transportbetonwer-
ken Bern und Umgebung, nachfolgend KTB AG genannt» vom 13. Juni 2001. 

-  Eine  E-Mail  vom  9.  Oktober  2013  [von  K._____]  von  der  Alluvia-Gruppe  an  seine 
Kollegen  [C._____]  und  [F._____]  sowie  an  die  Kästli-Mitarbeiter  [E._____]  und 
[B._____] und ein daran angehängter Entwurf eines Kundenschreibens der KTB AG.572  

-  Ein Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013.573  

-  Ein Kundenschreiben der Alluvia-Gruppe vom 14. November 2013.574  

-  Eine Aufstellung der Mengenrabatte zwischen den Jahren 2004–2011 der KTB AG In-

kassostelle.575  

-  Eine Aufstellung der KTB AG Inkassostelle vom 15. März 2012.576  

-  Die Jahresberichte 2011–2013 der KTB AG.577 

-  Eine Aufstellung der Debitorenverluste bis ins Jahr 2014.578 

-  Eine Liste von «8%-Verzugszinskunden» vom 18. Januar 2012.579 

-  Ein Protokoll der KTB AG vom 17. Oktober 2012.580  

b. 

Zeugenaussagen 

Zession Rechnungen an Inkasso und Sperrliste 

690. 
[D._____]  sagte  anlässlich  seiner  Zeugeneinvernahme  vom  6.  Oktober  2016  aus, 
Messerli, Hofstetter und Kästli hätten zusammen eine Inkassostelle gegründet. Die Inkasso-
stelle habe ein zentralisiertes Mahnwesen betrieben. Sie habe die Rechnungskopien erhalten, 
zuletzt aber nicht mehr. Sie habe ferner eine gemeinsame Sperrliste geführt. Auf der Sperrliste 
seien  Unternehmen  vermerkt  gewesen,  die  eine  schlechte  Zahlungsmoral  gehabt  oder  gar 
nicht bezahlt hätten. Auf der Sperrliste habe beispielsweise ein Vermerk gestanden, dass ein 
spezifisches Unternehmen bar bezahlen musste.581  

c. 

Parteiauskünfte 

691.  Die Parteien machten zu den Beweisthemen die folgenden Aussagen: 

Werke 

692. 
[B._____] sagte am 9. Februar 2015 für die Kästli-Gruppe aus, dass die KTB AG den 
Auftrag  gehabt  habe,  das  Inkasso  der  verschiedenen  Werke  zu  machen.  Zu  den  Werken 

572  Act. II.A.75 
573  Act. II.A.84 
574  Act. II.B.X.371 (22-0440) 
575  Act. II.A.35, S. 1 
576  Act. II.A.35, GV-Statistik, Seite 1, «Mengenrabatt 2004–2011» 
577  Act. II.A.35; Act. II.A.61; Act. II.A.106 
578  Act. II.B.25 
579  Act. II.A.25 
580  Act. III.27 (22-0440), Beilage Protokoll der Sitzung der KTB AG Nr. 158 vom 17. Oktober 2012, 2/5, 3/5 
581  Act. III.28, (22-0440), Zeilen 137 ff., 147 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

170 

 
 
 
 
                                                
hätten die Rubigen AG, die Frischbeton Worblaufen AG, die Messerli, die Hofstetter, die Kästli, 
die BERAG und die Presyn gezählt.582 Die KTB AG habe von den Aktionärsfirmen zwei Mal 
pro Monat Werksabrechnungen erhalten. Daraus habe man die Umsätze pro Kunde je Monat 
ersehen.583 

Führung und Informationsaustausch 

693.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 17. Februar 2015 gab der ehemalige [Mitarbeiter] 
der KTB AG und derzeitige [Funktionsbezeichnung] der Alluvia-Gruppe [K._____] an, die KTB 
AG  habe  –  ausser  ihm  –  keine  Mitarbeiter  beschäftigt.  Die  KTB  AG  habe  ein  Büro  an  der 
Ostermundigenstrasse  34a  in  Bern  geführt,  wo  sie  bei  der  Alluvia-Gruppe  eingemietet 
gewesen sei.584 Als [Funktionsbezeichnung] habe er über keinen Arbeitsvertrag mit der KTB 
AG verfügt.585 Die Stelle als [Funktionsbezeichnung] sei keine Vollzeitstelle gewesen, sondern 
eine  Stelle  von  ca.  30  Stellenprozenten.586  Es  habe  für  die  Auslagerung  der  operativen 
Tätigkeit einen Dienstleistungsvertrag mit der Alluvia AG gegeben.587 

Aufgaben der Inkassostelle 

- 

Inkasso der zedierten Rechnungen 

694. 
[K._____] gab anlässlich seiner Einvernahme vom 17. Februar 2015 an, das primäre 
Ziel der KTB sei es gewesen, das Inkasso ihrer Aktionärsfirmen zu machen.588 Die Rechnun-
gen der Aktionäre der KTB AG seien ins System der KTB AG eingegeben worden.589 [E._____] 
sagte  am  18. März  2015  für  die  Kästli-Gruppe  aus,  alle  Firmen,  welche  der  KTB  AG 
angeschlossen gewesen seien, hätten ihre Rechnungen an die KTB AG zediert.590 

- 

Informationsaustausch: Inhalt der Rechnungsdaten, Aufgaben, Geschäftsbereiche 

695. 
[K._____] sagte am 17. Februar 2015 aus, in den Rechnungsdaten, welche die KTB 
AG erhalten habe, seien die Angaben des Kunden, die Rechnungsnummer, der Gesamtbetrag 
der Rechnung und das Fälligkeitsdatum enthalten gewesen.591 Auf den Rechnungen sei die 
Adresse der KTB AG aufgeführt gewesen. Den Rechnungen habe ein Einzahlungsschein an 
die KTB AG beigelegen. Die Kunden hätten auf ein Konto der KTB einbezahlt.592 Die KTB AG 
habe für die Aktionäre das Inkasso gemacht und das Geld an die Aktionäre weitergegeben. 
Sie habe Mahnungen ausgesprochen, Betreibungen und Konkurse abgewickelt und Bauhand-
werkerpfandrechte  eintragen  lassen.593  Die  KTB  AG  habe  in  den  Geschäftsbereichen  Bau-
stoffe, also Gesteinskörnungen, Beton, Mörtel und Belag das Inkasso betrieben.594 Für andere 
Geschäftsbereiche  wie etwa den  Bereich  Bau  habe  die KTB kein Inkasso für  die  Aktionäre 
betrieben.595  

582  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 303 f., 3011 ff. 
583  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 322 ff. 
584  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 123 ff. 
585  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 148 f. 
586  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 154 f. 
587  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 156 f. 
588  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 144 f. 
589  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 159 ff. 
590  Act. III.18 (22-0440), Zeilen 234 f. 
591  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 177 ff. 
592  Act. III.15 (22-0440), Zeile 162 f. 
593  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 159 ff. 
594  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 159 ff. 
595  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 172 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

171 

 
 
 
 
                                                
-  Mahnliste, Rechnungsdaten, Sperrlisten 

696. 
[E._____]  sagte  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  18.  März  2015  für  die  Kästli-
Gruppe aus, dass die KTB AG an monatlichen Sitzungen eine Mahnliste besprochen habe. 
Die Sitzungsteilnehmer hätten alle Kunden besprochen, welche bereits eine dritte Mahnung 
erhalten  hätten.596  Aus  der  Mahnliste  seien  sämtliche  Rechnungsadressaten  und  die 
Rechnungsbeträge ersichtlich gewesen. Ferner seien die Mahnstufen 1–3 ersichtlich gewe-
sen. Bei allen Rechnungsadressaten, die in einer der Mahnstufen 1–3 zugeordnet waren, habe 
man die in Rechnung gestellten Gesamtsummen ersehen, nicht hingegen die einzelnen Rech-
nungsbeträge.597  An  den  Monatssitzungen  seien  auch  die  sogenannten  Sperrlisten  bespro-
chen worden. In den Sperrlisten seien diejenigen Kunden vermerkt gewesen, welche von den 
KTB-Unternehmen nicht mehr beliefert worden seien, weil sie nicht bezahlt hätten.598 

(iii)  Beweiswürdigung 

697.  Die Beweiswürdigung ist mit Bezug auf die zu beweisenden Themen zu ordnen und 
durchzuführen. Die folgenden Beweisthemen sind der Reihe nach abzuhandeln. 

Beteiligte Werke 

698.  Aus der Auflistung der KTB AG Inkassostelle vom 15. März 2012 zu den Umlageantei-
len für Verwaltungskosten und Debitorenverlusten zwischen den Jahren 2003–2011 gehen die 
der Inkassostelle angeschlossenen Werke hervor. Damit stimmten auch die Parteiaussagen 
von [B._____] vom 9. Februar 2015 überein. Damit steht fest, dass seitens der Kästli-Gruppe 
die BERAG AG (Rubigen), das Kieswerk Rubigen, die Frischbeton AG (Rubigen) und seitens 
der  Alluvia-Gruppe  die  Beton  Worblaufen  AG,  K.+U.  Hofstetter  AG  (Berken,  Presyn, 
Mattstetten, Hindelbank) sowie die Messerli Kieswerk AG (Oberwangen, Bethlehem) an der 
gemeinsamen Inkassostelle angeschlossen waren. 

Führung  

699.  Aufgrund  des  Handelsregistereintrags  ist  bewiesen,  dass  zwischen  1996  und  2009 
[D._____] und von Juni 2009 bis zur Liquidation der Gesellschaft am 23. Juni 2014 [K._____] 
[Funktionsbezeichnung] der KTB AG waren. Gemäss Aussagen von [K._____] entsprach die 
Geschäftsleitung der KTB AG einem Arbeitspensum von ca. 30 %. Ferner habe kein Arbeits-
vertrag  zwischen  der  KTB  AG  und  dem  [Funktionsbezeichnung]  derselben  bestanden, 
vielmehr habe ein Leistungsvertrag zwischen der Alluvia AG und der KTB AG bestanden. Es 
gibt keinen Grund an der ungefähren Richtigkeit dieser Aussagen zu zweifeln, zumal [K._____] 
gemäss Handelsregister zugleich auch seit Juli 2009 [Mitarbeiter] der Alluvia AG war und in 
dieser Stellung ein Vollzeitpensum zu bewältigen hatte.  

Informationsaustausch 

700. 
[D._____]  sagte  unter  Wahrheitspflicht  als  Zeuge  aus,  die  KTB  AG  habe  die  Rech-
nungskopien  erhalten,  zuletzt  aber  nicht  mehr.  [K._____]  seinerseits gab als  Partei  zu Pro-
tokoll,  in  den  Rechnungsdaten,  welche  die  KTB  AG  erhalten  habe,  seien  die  Angaben  des 
Kunden, die Rechnungsnummer, der Gesamtbetrag der Rechnung und das Fälligkeitsdatum 
enthalten gewesen. Auf den Rechnungen sei die Adresse der KTB AG aufgeführt gewesen. 
Den Rechnungen habe ein Einzahlungsschein an die KTB AG beigelegen. Die Kunden hätten 
auf ein Konto der KTB einbezahlt. 

596  Act. III.18 (22-0440), Zeilen 189, 228 ff. 
597  Act. III.18 (22-0440), Zeilen, 240 ff. 
598  Act. III.18 (22-0440), Zeilen 248 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

172 

 
 
 
 
                                                
701.  Aus den dem Sekretariat vorliegenden Rechnungen der Frischbeton AG Rubigen und 
der Kästli Bau AG aus dem Jahr 2013 ist ersichtlich, dass die Rechnungen im Briefkopf sowohl 
die Adresse der Kästli Bau AG und der Frischbeton AG Rubigen als auch die Adresse der KTB 
Inkassostelle  enthielten. In  der  Fusszeile der  Rechnungen  ist  zudem  angemerkt:  «Lieferant 
und Zedent. Diese Forderung ist an die Inkassostelle abgetreten.» Aus den Rechnungen sind 
das  Datum  der  Rechnungsstellung,  die  Nummer des  Lieferscheins,  die Artikelbezeichnung, 
die gelieferte  Menge,  der  Preis je  Einheit,  der  Rabatt  und  der  Rechnungsbetrag ersichtlich. 
Die letzte dem Sekretariat vorliegende Rechnung dieser Art stammt vom 18. Juli 2013. 599  

702.  Die  Angaben  in  den  Rechnungskopien  aus  dem  Jahr  2013,  welche  dem  Sekretariat 
vorliegen, die Aussagen von [D._____], wonach die KTB AG jeweils eine Rechnungskopie der 
KTB-Werke erhalten habe, die Tatsache, dass die Rechnungen an die KTB zediert wurden 

600 

599  Act. VIII.B.36.a, Beilagen 2, 4, 5 
600 Act. VIII.B.36.a, Beilage 2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

173 

 
 
 
 
                                                
und die Tatsache, dass die KTB AG den gemeinsamen Mengenrabatt sowie den Kies- und 
Betonbatzen zu berechnen und auszuzahlen hatte, stimmen miteinander überein. Die Zession 
einer Rechnung macht nur Sinn, wenn der Inkassostelle sämtliche Angaben über den Auftrag 
zur Verfügung stehen, d.h. das Datum der Rechnungsstellung, die Nummer des Lieferscheins, 
die Artikelbezeichnung, die gelieferte Menge, der Preis je Einheit, der Rabatt und der Rech-
nungsbetrag. Darüber hinaus stimmt die Übergabe der Rechnung mit der Rechtspflicht des 
Abtretenden  überein,  dem  Erwerber  die  Schuldurkunde  und  alle  vorhandenen  Beweismittel 
auszuliefern und ihm die zur Geltendmachung der Forderung nötigen Aufschlüsse zu erteilen 
(Art. 170 Abs. 2 OR).601 Eine Abweichung von dieser Pflicht, müssten die Parteien schriftlich 
festlegen.602 

703.  Ohne  die  Angaben  zu  den  bezogenen  Mengen  konnte  die  Inkassostelle  den 
gemeinsamen Mengenrabatt sowie den Kies- und Betonbatzen nicht berechnen. Denn basie-
rend auf dem Nettorechnungspreis kann die genaue Menge der bezogenen Waren nicht be-
rechnet werden, da diesfalls nicht bekannt ist, welche allfälligen weiteren Rabatte vom Listen-
preis abgezogen worden waren.  

704.  Fest  steht  zudem,  dass  zwischen  einem  [Mitarbeiter]  der  Alluvia  AG  und  dem 
[Funktionsbezeichnung] der KTB AG eine Personalunion bestand. Sämtliche Informationen, 
welche der KTB AG zur Verfügung standen, standen somit automatisch auch der […] Alluvia 
AG zur Verfügung. Bis zum 18. Juli 2013 konnte [K._____] sämtliche Details der Rechnungen 
der Konkurrenzunternehmen einsehen. 

705.  Folglich ist erwiesen, dass im Rahmen der KTB AG folgende Rechnungsinformationen 
ausgetauscht wurden: 

-  das Datum der Rechnungsstellung 

-  die Nummer des Lieferscheins 

-  die Artikelbezeichnung 

-  die gelieferte Menge 

-  der Preis je Einheit 

-  der Rabatt 

-  der Rechnungsbetrag. 

Aufgaben der Inkassostelle 

-  Mengenrabatte und Preiserhöhungsschreiben 

706.  Einer  E-Mail  vom  9.  Oktober  2013  [von  K._____]  von  der  Alluvia-Gruppe  an  seine 
Kollegen [C._____] und [F._____] sowie an die Kästli-Mitarbeiter [E._____] und [B._____] ist 
ein undatierter Entwurf eines Kundenschreibens der KTB angehängt. Das Schreiben trägt den 
Titel  «Neuorganisation  der  KTB  &  neue  Rabattregelung».  Daraus  geht  hervor,  dass  die 
Verfahrensparteien ihre gemeinsame Inkassostelle KTB AG aufheben und ab dem 1. Januar 
2014  trennen  würden.  Die  KTB-Werke  würden  die  bisherigen  Mengenrabattregelungen 
aufgeben, da die Kunden vermehrt ein Bedürfnis nach Nettopreisen für Betonbezüge hätten. 

601  Bundesgesetz  betreffend  die  Ergänzung  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches 

(Fünfter  Teil: 

Obligationenrecht) vom 30. März 1911, SR 220 

602  PETER  REETZ/CHRISTOF  BURRI,  in  CHK  –  Handkommentar  zum  Schweizer  Privatrecht,  Obligationenrecht  – 

Allgemeine Bestimmungen, 2016, Art. 170 OR N 25 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

174 

 
 
 
 
                                                
Im  Frühjahr  2014  würde  zum  letzten  Mal  die  Mengenrabattregelung  für  2013  erstellt  und 
ausbezahlt. Die verschiedenen Preislisten für Beton würden gegenüber 2013 – trotz moderater 
Teuerung  und  noch  pendenten  Zementverhandlungen  –  unverändert  belassen.  Das 
Preisniveau  der  KTB-Werke  würde  also  gegenüber  2013  keine  Änderung  erfahren.  Das 
Schreiben  sah  in  der  Unterschriftszeile  die  Unterschrift  der  [Funktionsbezeichnung]  der 
Alluvia-Gruppe, Kästli-Gruppe und KTB AG vor.603  

707.  Aus dem Entwurf des Kundenschreibens der KTB AG geht hervor, dass die gemein-
same  Inkassostelle  nicht  nur  das  Inkasso  der  beteiligten  Unternehmen  übernahm,  sondern 
auch die Abrechnung der Mengenrabatte vornahm.  

708.  Dasselbe geht aus einer Aufstellung der Mengenrabatte für die Jahre 2004 bis 2011 
der KTB AG Inkassostelle hervor. Die Aufstellung führt die Abzüge bei den Werken auf und 
die Auszahlungen an die Baumeister.604 Eine weitere Aufstellung der KTB AG Inkassostelle 
vom 15. März 2012 enthält die Durchschnittswerte der gewährten Mengenrabatte von 2004 
bis 2011 pro Kubikmeter je Baumeister. Der tiefste jährliche Durchschnittswert beträgt [4–6] % 
(2008) und der höchste [7–9] % (2010).605 Zudem enthält der Jahresbericht 2013 der KTB AG 
eine Aufstellung der durchschnittlichen Mengenrabatte der Jahre 1996 bis 2011.606  

709.  Es besteht folglich kein Zweifel daran, dass die Inkassostelle auch die Ausrichtung der 
gemeinsamen Mengenrabatte übernahm. 

-  Kiesbatzen 

710.  Aus Artikel  4  des  Dokuments  «Vereinbarung  zwischen dem  Baumeisterverband  Re-
gion  Bern,  nachfolgend BVRB  genannt  und  den Kies-  und  Transportbetonwerken  Bern  und 
Umgebung, nachfolgend KTB AG genannt» geht hervor, dass sofern ein Mitglied des BVRB 
seinen  Gesamtbedarf  an  Sand,  Kies  und  Transportbeton  innerhalb  des  Gebietes  der  KTB-
Werke bezogen und bezahlt habe, die KTB AG dem BVRB für die Gesamtbezüge jedes Mit-
gliedes freiwillig den traditionellen Kies- und Betonbatzen bezahle. Dieser betrage Fr. –.30 pro 
Kubikmeter für Kies und Fr. –.50 pro Kubikmeter für Betonlieferungen. Er werde jährlich nach 
Vorliegen der Kies- und Beton-Lieferstatistik ausbezahlt.607 Damit ist erwiesen, dass die KTB 
AG den Betrag des Kies- und Betonbatzens errechnet und ausbezahlt hat. 

-  Gemeinsames Tragen von Debitorenverlusten und gemeinsame Zahlungs- und Ver-

zugskonditionen 

711.  Aus den Jahresberichten 2011–2013 geht hervor, dass einzig diejenigen Debitorenver-
luste den Werken belastet wurden, welche nicht als KTB-Kunden erfasst waren.608 Falls abge-
schriebene Verluste einkassiert werden konnten, welche die Kunden der zentralen Inkasso-
stelle betrafen, wurden die eingetriebenen Beträge z.T. unter allen Mitgliedern verteilt.609 Die 
Debitorenverluste der KTB-Kunden wurden mit anderen Worten gemeinsam getragen.  

712.  Dem Jahresbericht 2012 ist zu entnehmen, dass die Höhe der Verzugszinsen von den 
KTB-Organen diskutiert wurde. Sie beschlossen die Verzugszinssätze weiterhin unverändert 
zu lassen. Der Beschluss wurde folgendermassen begründet: «Da die Banken bei Kunden von 
schlechter Bonität auch heute zwischen 5% und 10% verlangen und es weiter unser Ziel ist, 

603  Act. II.A.75 
604  Act. II.A.35, S. 1 
605  Act. II.A.35, GV-Statistik, Seite 1, «Mengenrabatt 2004–2011» 
606  Act. II.B.X.410, 4 
607  Act. II.A.3 
608  Act. II.A.35, «2.2. Stand Jahresende 2011», 16; Act. II.A.61, «2.2. Stand Jahresende 2012», 16; Act. II.A.106, 

«2.2. Stand Jahresende 2013», 7 

609  Act. II.A.35, «2.2. Stand Jahresende 2011», 16; Act. II.A.61, «2.2. Stand Jahresende 2012» 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

175 

 
 
 
 
                                                
die Zinsen in einer prohibitiven Höhe anzusetzen», um «Kunden genügend Anreiz zur termin-
gerechten Zahlung» zu setzen.610 Aus einer Liste von «8%-Verzugszinskunden» vom 18. Ja-
nuar 2012 resultieren diejenigen Kunden, welche noch 8 % zu bezahlen hatten und diejenigen, 
welche wieder auf 6.5 % Verzugszinsen «zurückgestellt» wurden.611 

713.  Die Zahlungs- und Verzugskonditionen für die KTB-Schuldner waren einheitlich. Dar-
aus ergibt sich, dass die KTB-Unternehmen keine Absicht hegten, sich diesbezüglich zu kon-
kurrieren. Aus dem Beschluss im Jahresbericht 2012, die Verzugszinsen unverändert zu be-
lassen  und  der  Begründung,  es  sei  weiter  das  Ziel  der  KTB-Werke,  die  Zinsen  «in  einer 
prohibitiven Höhe anzusetzen», um «Kunden genügend Anreiz zur termingerechten Zahlung» 
zu setzen, geht hervor, dass die Verfahrensparteien den gemeinsamen wirklichen Willen ver-
folgten, gemeinsam das Delkredererisiko zu verringern und erhöhte Verzugszinsen durchzu-
setzen. Wie  aus  einer  Liste  der  Verzugszinskunden  hervorgeht,  betrug  der  Verzugszins  im 
Jahr 2012 bis zu 8 %. 

-  Gemeinsame Liefersperren 

[D._____]  sagte  unter  Wahrheitspflicht  aus,  die  KTB-Aktionäre  hätten  eine  gemein-
714. 
same Sperrliste geführt, auf welcher Unternehmen mit schlechter Zahlungsmoral figuriert hät-
ten oder solche, welche gar nicht bezahlt hätten. Auf der Sperrliste sei beispielsweise vermerkt 
gewesen, dass ein spezifisches Unternehmen bar bezahlen musste. Auch aus dem Protokoll 
der KTB AG vom 17. Oktober 2012 ist ersichtlich, dass säumige Kunden mit einer Liefersperre 
belegt  wurden.612  Diese  Aussagen  stimmen  auch  mit  denjenigen  von  [E._____]  überein, 
wonach die KTB AG an ihren monatlichen Sitzungen eine Mahnliste mit den Mahnstufen 1-3 
besprochen  habe.  Ferner  seien  an  den  Monatssitzungen  die  Sperrlisten  mit  den  Kunden 
besprochen worden, in welchen die Kunden vermerkt gewesen seien, die nicht mehr beliefert 
wurden von den KTB-Werken. Das Bestehen einer gemeinsamen Liste mit Liefersperren ist 
damit  bewiesen.  Auch  aus dieser  Liste ist der  übereinstimmende  wirkliche Wille ersichtlich, 
gemeinsam das Delkredererisiko zu verringern. 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahmen 

715.  Die Alluvia-Gruppe anerkennt, dass die Untersuchungsadressaten eine gemeinsame 
Inkassostelle  betrieben.  Sie  anerkennt,  dass  ein  einheitlicher  Verzugszinssatz  angewendet 
wurde.613  Allerdings  bestreitet  die  Alluvia-Gruppe  den 
Inhalt  der  ausgetauschten 
Informationen. Erstens sollen die Parteien keine Rechnungskopien ausgetauscht haben (bzw. 
nur  bis  ca.  2004/2005).614  Die  Alluvia-Gruppe  habe  auch  Abrechnung  für  Drittunternehmen 
gemacht. Der gemeinsame Mengenrabatt sei folgendermassen berechnet worden:  

-  Lieferung  der  monatlichen  (aggregierten)  Ausstosszahlen.  Sie  belegt  dies  mit 

Austossmeldungen für die Monate Januar bis März 2013.  

-  Alle drei Monate seien diese Ausstosszahlen mit CHF 6.- multipliziert worden. 

-  Ende Jahr seien die Gesamtmengen je Kunde an die KTB übermittelt worden.615  

610  Act. II.A.61, 16 
611  Act. II.A.25 
612  Act. III.27 (22-0440), Beilage Protokoll der Sitzung der KTB AG Nr. 158 vom 17. Oktober 2012, 2/5, 3/5 
613  Act. VI.30, Rz 152 
614  Act. VI.30, Rz 156 
615  Act. VI.30, Rz 159–160 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

176 

 
 
 
 
                                                
Die  Zession  der  Rechnungen  durch  die  Parteien  an  die  gemeinsame  Inkassostelle  gebe 
keinen Hinweis  darauf, welche  Informationen ausgetauscht  worden seien.  Die Fakturierung 
sei  nur  bis  2002  durch  die  gemeinsame  Inkassostelle  erfolgt.  Die  KTB  AG  habe  nur  die 
Zahlungen entgegengenommen und weiterverarbeitet.616  

716.  Auch  die  Kästli-Gruppe  anerkennt,  dass  die  Parteien  ein  gemeinsames  Inkasso 
betrieben haben und gemeinsame Zahlungs- und Verzugszinskonditionen und Informationen 
über Kunden im Zahlungsverzug ausgetauscht haben.617 Zudem seien die Debitorenverluste 
solidarisch  getragen  worden.618  Es  sei  zu  unterscheiden  zwischen  dem  Informationsfluss 
zwecks  Inkassos  und  dem  Informationsaustausch  zum  Zweck  der  Abrechnung  des 
gemeinsamen Mengenrabattes:619 

-  Die Fakturierung sei bis ca. 2004/2005 über die Inkassostelle gelaufen. Damals seien 
die Rechnungen an die Inkassostelle übermittelt worden, danach nicht mehr. Nur bei 
Rechnungen, für deren Bezahlung rechtliche Schritte eingeleitet worden seien, seien 
weiterhin Rechnungskopien an die Inkassostelle geleitet worden.620 

-  Für die Abrechnung des gemeinsamen Mengenrabattes hätten die Werke monatlich 
per E-Mail die Produktionszahlen zu Kies und Beton an die Inkassostelle. Die KTB AG 
habe  quartalsweise  eine  Akontorechnung  für  den  Mengenrabatt  für  CHF  6  pro  m3 
erstellt.  Per  Ende  Jahr  sei  der  gesamte  Mengenrabatt  für  die  Kunden  berechnet 
worden und den Kunden rückvergütet worden.621 Die geflossenen Informationen seien 
vergangenheitsbezogen  gewesen  und  hätten  keine  Rückschlüsse  auf  die  Zukunft 
zugelassen.622  

Würdigung 

717.  Aus den Ausführungen der Kästli- und Alluvia-Gruppe folgt, dass eine Reihe der von 
den Wettbewerbsbehörden dargelegten Sachverhalte anerkannt und nicht streitig ist. Es steht 
unstreitig fest, dass: 

-  die Parteien im Rahmen der KTB AG die Debitorenverluste gemeinsam trugen,  

-  die  Parteien  einheitliche  Zahlungs-  und  Verzugskonditionen  und  eine  gemeinsame 

Verzugszinshöhe festlegten, 

-  die  KTB  AG  die  gemeinsamen  Mengenrabatte  und  den  Kies-  und  Betonbatzen 

berechnete.  

Damit  steht  fest,  dass  die  Inkassostelle  für  die  Umsetzung  kartellrechtlich  relevanter 
Sachverhalte  zuständig  war 
rechtlichen  Einordnung  der  gemeinsamen 
Mengenrabatte,  des  Kies-  und  Betonbatzens  sowie  der  gemeinsamen  Verzugszinse  vgl. 
C.5.3.1.1, Rz 849).  

(vgl.  zur 

718.  Ebenso wenig ist die Tatsache streitig,  

-  dass die Parteien sich monatlich getroffen haben und Informationen im Rahmen der 

KTB AG ausgetauscht haben, 

616  Act. VI.30, Rz 161, 3. Gedankenstrich 
617  Act. VI.29, Rz 361 
618  Act. VI.29, Rz 364 
619  Act. VI.29, Rz 368 
620  Act. VI.29, Rz 374 
621  Act. VI.29, Rz 379 f. 
622  Act. VI.29, Rz 381 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

177 

 
 
 
 
                                                
-  dass  der  Geschäftsführer  der  KTB  AG  zugleich  ein  Vorstandsmitglied  der  Alluvia-

Gruppe war,  

-  dass  die  Verfahrensparteien  der  gemeinsamen 

Inkassostelle 

tatsächlich 

Rechnungskopien zugesandt haben.  

Bezüglich  der  Zusendung  der  Rechnungskopien  ist  einzig  streitig,  ob  die  Zusendung  der 
Rechnungen auch noch nach dem Jahr 2004/2005 stattgefunden hat. Diese Frage betrifft die 
Dauer  des  Austausches  und  wird  entsprechend  an  dieser  Stelle  abgehandelt  (dazu  unten 
B.5.6.3, 744 ff.). Mit Bezug auf Rechnungen, für deren Eintreibungen Betreibungen eingeleitet 
worden  sind,  wurden  die  Rechnungen  auch  nachher  noch  ausgetauscht.  Der  Inhalt  der 
Rechnungen ist nicht streitig. Sie beinhalteten: 

-  das Datum der Rechnungsstellung,  

-  die Nummer des Lieferscheins,  

-  die Artikelbezeichnung,  

-  die gelieferte Menge,  

-  der Preis je Einheit,  

-  den Rabatt und  

-  den Rechnungsbetrag. 

719.  Die  Ausführungen  der  Alluvia-Gruppe,  die  KTB  AG  habe  auch  Abrechnungen  für 
Drittunternehmen gemacht sind für den vorliegenden Zusammenhang nicht von Belang. Auch 
belegen  die  Ausführungen  der  Alluvia-  und  der  Kästli-Gruppe  zur  Berechnung  des 
Mengenrabattes nicht, dass der Inkassostelle keine Rechnungskopien zugesandt wurden. Sie 
vermögen zudem die den Wettbewerbsbehörden vorliegenden Rechnungen (dazu Rz 701 f.) 
und  die gesetzliche  Pflicht  des  Abtretenden  zur  Übertragung  der  Schuldurkunden (Art.  170 
Abs. 2 OR) nicht zu beseitigen.  

720.  Die von der Alluvia-Gruppe eingereichte Beilagen zeigen nicht auf, ob die Parteien der 
Inkassostellen, die Rechnungen übersandt haben. Sie haben keine Beweiskraft. Beilage 15, 
Seite 1 enthält Daten ausserhalb des für die Beweisführung relevanten Zeitraums, der bis zum 
18. Juli 2013 dauert. Nach diesem Datum werfen die Wettbewerbsbehörden den Parteien die 
Zusendung der Rechnungen nicht vor (dazu das Beweisergebnis zur Dauer, B.5.6.3(v)B.5.6.3, 
Rz 754). Auch die Urkunden auf Seite 2 und 3 der Beilage 1 stammen vom 31. Januar 2014 
bzw. beziehen sie sich auf eine Rechnungsperiode vom 12. Oktober 2013 bis 31. Dezember 
2013.  Auch  diese  Dokumente  stammen  also  aus  einer  Zeit  ausserhalb  des  für  die 
Beweisführung relevanten Zeitraums. Die Beilagen 16–19 zeigen auf, wie viel Mengenrabatt 
die  jeweiligen  KTB-Werke  zu  zahlen  hatten.  Damit  die  an  jeden  Kunden  bezahlten 
gemeinsamen  Mengenrabatte  berechnet  werden  konnten, fehlen  die jeweiligen  Mengen für 
Inhalt  des 
jeden  Kunden.  Die  Beilagen  besagen  nichts  zum  Umfang  und 
Informationsaustausches. Die von der Alluvia-Gruppe eingereichte Beilage 20 zeigt weder auf, 
wer dieses Dokument erstellt hat, noch zu welchem Zweck es erstellt wurde. Ferner sind die 
Dokumente  in Beilage  20  undatiert.  Daraus  ist  auch  nicht  ersichtlich,  an wen  sie adressiert 
waren. Die Dokumente beweisen nicht, dass die Verfahrensparteien keine Rechnungskopien 
an die KTB AG versandten.  

721.  Die  Alluvia-Gruppe  macht  zudem  geltend,  die  KTB  AG  habe  die  Zahlungen  für  die 
Verfahrensparteien  entgegengenommen  und  habe  diese  weiterverarbeitet.  Wie  die 
Zahlungsentgegennahme und Weiterverarbeitung ohne vorhandene Rechnung funktionierte, 
erläutert  sie nicht.  Damit  die korrekte  Zahlung entgegengenommen  werden kann, muss  die 
Rechnungsnummer,  die gelieferte Menge,  die  Artikelbezeichnung,  der  Lieferant,  der  Rabatt 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

178 

 
 
 
 
und  der  Rechnungsbetrag  nachvollzogen  werden  können.  Andernfalls  kann  der  korrekte 
Zahlungseingang  (d.h.  der  korrekte  Betrag  für  die  korrekte  Menge)  nicht  nachvollzogen 
werden.  

722.  Schliesslich  hat  die  Angabe,  die  Fakturierung  sei  ab  2002  von  den  Parteien 
übernommen  worden,  nichts  mit  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  zu  besagen.  Damit 
steht nicht fest, dass die Rechnungen nicht an die KTB AG weitergeleitet wurden. Zudem lässt 
das Vorbringen die Aussage von [K._____] ausser Acht, wonach bei betriebenen Forderungen 
die Parteien der KTB AG die Rechnung mit Details und die Lieferscheine übermittelten,623 was 
auch die Kästli-Gruppe einräumt.624 Mit Bezug auf betriebene Forderungen ist die Zusendung 
der Rechnungen an die KTB AG also gar nicht streitig. 

723.  Es kann dahingestellt bleiben, ob die Ausführungen der Kästli-Gruppe zur Berechnung 
des Mengenrabattes zutreffen. Sie besagen nichts zum Inhalt des Informationsaustauschs.  

(v)  Beweisergebnis 

724.  Folgender Sachverhalt ist bewiesen: Es ist nicht streitig, dass die Verfahrensparteien 
den übereinstimmenden wirklichen Willen hatten, gemeinsam eine Inkassostelle zu betreiben. 
Seitens der Kästli-Gruppe waren die BERAG AG (Rubigen), das Kieswerk Rubigen, die Frisch-
beton AG (Rubigen) und seitens der Alluvia-Gruppe die Beton Worblaufen AG, die K.+U. Hof-
stetter AG (Berken, Presyn, Hindelbank) und die Messerli Kieswerk AG (Oberwangen, Bethle-
hem)  an  der  Inkassostelle  angeschlossen.  Die  gemeinsame  Inkassostelle  KTB  AG  wurde 
teilzeitlich  (ca.  30 %)  von  einem  [Mitarbeiter]  der  Alluvia  AG  geführt.  Der  KTB  AG  wurden 
jeweils  die  Rechnungen  abgetreten.  Aus  den  zugesandten  Rechnungskopien  konnte  der 
[Funktionsbezeichnung]  der  KTB  AG  das  Datum  der  Rechnungsstellung,  die  Nummer  des 
Lieferscheins, die Artikelbezeichnung, die gelieferte Menge, den Preis je Einheit, den Rabatt 
und  den  Rechnungsbetrag  ersehen.  Aufgrund  der  Doppelfunktion  des  KTB-
[Funktionsbezeichnung],  welcher  auch  [Mitarbeiter]  der  Alluvia  AG  war,  fand  damit  ein 
umfassender Informationsaustausch zwischen den Verfahrensparteien statt. 

725.  Die KTB AG trug die Debitorenverluste der Verfahrensparteien, legte einheitliche Zah-
lungs- und Verzugskonditionen fest wie die Zahlungsfrist, die gemeinsame Verzugszinshöhe 
von bis zu 8 % und führte eine gemeinsame Liefersperrliste. Die beteiligten Konkurrenten ver-
zichteten damit darauf, sich bezüglich den Zahlungs- und Verzugskonditionen zu konkurrieren. 
Die Höhe der Mengenrabatte sowie des Kies- und Betonbatzens errechnete die gemeinsame 
Inkassostelle. Auch wurde im Rahmen der KTB AG entschieden, ob ein BVRB-Mitglied Men-
genrabatte sowie den Kies- und Betonbatzen erhalten sollte. Die KTB AG zahlte zudem den 
Mengenrabatt sowie den Kies- und Betonbatzen aus. 

B.5.6.2  Verfolger Zweck 

(i)  Beweisthema 

726.  Als nächstes ist Beweis darüber zu führen, welchen Zweck die Verfahrensbeteiligten 
mit dem Betrieb der gemeinsamen Inkassostelle inkl. Zahlungs- und Verzugskonditionen, dem 
gemeinsamen Tragen der Debitorenverluste sowie den gemeinsamen Liefersperren bezweck-
ten.  Über  den  Zweck  der  Berechnung  und  Auszahlung  des  Mengenrabattes  (dazu  vorne 
B.5.3.2, Rz 321 ff.) und des Kies- und Betonbatzens (dazu vorne B.5.5.2, Rz 639 ff.) ist nicht 
erneut Beweis zu führen, es kann auf die betreffenden Stellen vorne verwiesen werden. Das 
Sekretariat stützt sich auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel. 

623  Act. III.15, Zeile 199 (22-0440) 
624  Act. VI.29, Rz 374 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

179 

 
 
 
 
                                                
(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

727.  Der Zweck des gemeinsamen Inkassos ergibt sich einerseits aus den bewiesenen Auf-
gaben der Inkassostelle, welche darin bestanden, das Inkasso der an sie zedierten Forderun-
gen vorzunehmen, den gemeinsamen Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen zu er-
mitteln  und  auszuzahlen,  nicht  oder  schlecht  zahlende  Kunden  auf  eine  gemeinsame 
Sperrliste zu setzen und gemeinsam Debitorenverluste zu tragen. Es ist ferner erwiesen, dass 
die Kästli- und die Alluvia-Gruppe die Rechnungsdaten (Datum der Rechnungsstellung, Num-
mer  des  Lieferscheins,  Artikelbezeichnung,  gelieferte  Menge,  Preis  je  Einheit,  Rabatt  und 
Rechnungsbetrag) austauschten und gemeinsam Verzugszinsen festsetzten. Diese Sachver-
halte sind nicht erneut zu beweisen, allerdings sind sie im Rahmen der Beweiswürdigung unter 
dem Gesichtspunkt des verfolgten Zwecks des gemeinsamen Inkassos erneut zu würdigen. 

728.  Gemäss Handelsregistereintrag bestand der Zweck der KTB AG darin, als «Dienstleis-
tungsunternehmen (Beratung, Geschäfts- und Betriebsführungen, Verwaltung, Inkasso, For-
schung und Entwicklung, usw.) im Baubereich, speziell auf dem Gebiet der Aufbereitung von 
Steinen und Erden, Beton, Asphalt, Recycling u.a.m.» zu agieren. Das Unternehmen konnte 
sich zudem an anderen Unternehmen beteiligten.625  

729.  Dem  Jahresbericht  der  KTB  AG  2013  ist  zu  entnehmen,  dass  sich  die  Rechts-  und 
Beratungskosten erhöht hätten. Der Grund liege ausschliesslich in den ausserordentlichen ju-
ristischen Abklärung bei […] Rechtsanwälte.626 

b. 

Zeugenaussagen 

730. 
[D._____] sagte anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 6. Oktober 2016 aus, die 
Beweggründe für die gemeinsame Inkassostelle seien gewesen, dass  «man einigermassen 
Ordnung hatte.» Mit dem gemeinsamen Inkasso hätten die Debitorenverluste minimiert wer-
den können. Es habe verhindert werden können, dass ein «nichtzahlendes Unternehmen zum 
nächsten Werk» wechselte.627  

c. 

Parteiauskünfte 

[B._____]  sagte  am  9.  Februar  2015  für  die  Kästli-Gruppe  aus,  dass  die  KTB  AG 
731. 
bezweckt habe, die Debitorenverluste zu minimieren. Der Hauptgrund sei gewesen, dass das 
Inkasso  effizienter  und  günstiger  gewesen  sei.628  Die  KTB  AG  habe  pro  Kubikmeter  Beton 
einen Geldbetrag zurückgehalten. Die Differenz sei nach Auszahlung des Mengenrabattes den 
Betonwerken ausbezahlt oder eingefordert worden. Dies habe sich danach gerichtet, ob der 
«Pott» ausgereicht habe.629 Die KTB AG sei aufgelöst worden, da Zweifel bezüglich ihrer Kar-
tellrechtszulässigkeit bestanden hätten..630 

625  Handelsregisteramt des Kantons Bern, Firmennummer CHE-108.001.239 
626  Act. II.A.102, Seite 4 von 5 
627  Act. III.28 (22-0440), Zeilen 140 ff. 
628  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 316 ff. 
629  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 451 ff. 
630  Act. III.14 (22-0440), Zeilen 346 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

180 

 
 
 
 
                                                
732.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 17. Februar 2015 sagte [K._____] für die Alluvia-
Gruppe  aus,  es  habe  wettbewerbsrechtliche  Vorbehalte  gegen  eine  gemeinsame  Inkasso-
stelle gegeben. Man habe dies im Jahr 2012 vernommen und entsprechend juristisch abklären 
lassen. Der Jurist habe empfohlen, das gemeinsame Inkasso aufzuheben.631 

(iii)  Beweiswürdigung 

733.  Mit Bezug auf den gemeinsamen Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen zielte 
die Inkassostelle darauf, den Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen zu ermitteln und 
auszuzahlen.  

734.  Wie bewiesen, tauschten die KTB-Werke darüber hinaus (dazu vorne Rz 700 ff.), im 
Rahmen der KTB AG folgende Rechnungsinformationen aus: 

-  das Datum der Rechnungsstellung,  

-  die Nummer des Lieferscheins,  

-  die Artikelbezeichnung,  

-  die gelieferte Menge,  

-  der Preis je Einheit,  

-  der Rabatt und  

-  der Rechnungsbetrag. 

Die Angabe der gelieferten Menge kann einerseits dazu benützt werden, den gemeinsamen 
Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen zu berechnen. Andererseits ermöglichten die 
Konkurrenten einander durch die Angabe der gelieferten Menge im Zusammenhang mit dem 
Preis je Einheit und dem erteilten Rabatt, die Preise und Rabatte untereinander anzupassen. 
Indem  die  Konkurrenten  einander  durch  den  Informationsaustausch  diese  Preis-  und  Ra-
battanpassung  ermöglichten,  manifestierten  sie  den gegenseitigen  übereinstimmenden Wil-
len, den Wettbewerb untereinander einschränken zu wollen.  

735.  Die Parteien betrieben erwiesenermassen eine gemeinsame Sperrliste für nicht oder 
schlecht zahlende Kunden, legten gemeinsame Verzugszinsen fest und trugen allfällige Debi-
torenverluste  gemeinsam.  Gemäss  der  übereinstimmenden  Zeugenaussage  von  [D._____] 
und  der  Parteiaussage  von  [B._____]  diente  das  gemeinsame  Inkasso  dazu,  Debitoren-
verluste zu minimieren. Gemäss [D._____] konnte ein nichtzahlendes Unternehmen durch die 
gemeinsame  Sperrung  nicht  zum  nächsten  Werk  wechseln.  Es  gibt  keinen  Grund,  an  der 
grundsätzlichen Richtigkeit der übereinstimmenden und unabhängig voneinander gemachten 
Aussagen zu zweifeln. Ein Zweck des gemeinsamen Inkassos bestand folglich darin, die De-
bitorenverluste zu verringern.  

736.  Allerdings kann dieser Zweck des gemeinsamen Inkassos nicht losgelöst von der Tat-
sache gewürdigt werden, dass auch die Verzugszinsen gemeinsam festgelegt wurden und die 
Konkurrenten die Debitorenverluste gemeinsam trugen. Diese beiden Tatsachen bringen zum 
Ausdruck, dass sich die KTB-Werke wie Unternehmen derselben Unternehmensgruppe ver-
hielten und nicht wie Konkurrenten, die miteinander im Wettbewerb stehen. Ferner ist zu be-
achten, dass die gemeinsame Inkassostelle die gemeinsamen Mengenrabatte und den Kies- 
und Betonbatzen, welche erwiesenermassen auf eine Einschränkung des Wettbewerbs zwi-

631  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 285 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

181 

 
 
 
 
                                                
schen der Alluvia- und der Kästli-Gruppe zielten, berechnete und zugestand. Mit dem Betrei-
ben der Inkassostelle bezweckten die Konkurrenten folglich nebst der Vermeidung von Debi-
torenverlusten auch, den Wettbewerb untereinander einzuschränken. 

737.  Damit  ermöglichten  sie  einander,  die  Preise  inkl.  Rabatte  aufeinander  abzustimmen 
und auf einem bestimmten Niveau zu halten.  

738.  Wie  [K._____]  aussagte,  hat  es  wettbewerbsrechtliche  Vorbehalte  gegen  eine  ge-
meinsame Inkassostelle gegeben. Man habe dies im Jahr 2012 vernommen und entsprechend 
juristisch abklären lassen. Der Jurist habe empfohlen, das gemeinsame Inkasso aufzuheben. 
Damit  übereinstimmend  sagte  [B._____]  aus,  es  sei  unklar  gewesen,  ob  das  gemeinsame 
Inkasso kartellrechtlich zulässig gewesen sei. Damit stimmen auch die Angaben im Jahresbe-
richt der KTB AG 2013 überein. Denn gemäss diesem Jahresbericht hatten sich die Rechts- 
und Beratungskosten erhöht. Der Grund liege ausschliesslich in den ausserordentlichen juris-
tischen Abklärungen bei […] Rechtsanwälte. Es ist daher erwiesen, dass die Parteien an der 
Legalität  des  gemeinsamen  Inkassos  zweifelten  und  ihre  Bedenken  klären  liessen.  Die 
Parteien nahmen folglich zumindest zeitweise bewusst in Kauf, dass ihre Verhaltensweisen 
allenfalls nicht gesetzeskonform waren. Andernfalls hätten sie Fragen zum gemeinsamen In-
kasso nicht auf ihre Kartellrechtskonformität prüfen lassen und das Inkasso weiter betrieben.632 

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahme 

739.  Die  Kästli-Gruppe  streitet  ab,  mit  dem  Inkasso  einen  kartellrechtswidrigen  Zweck 
verfolgt  zu  haben.  Sie  bringt  vor,  Verzugszinsen  seien  kein  Preiselement,  sondern  ein 
gesetzlich  normiertes  Schadenersatzelement.  Das  Einholen  einer  «Fachmeinung»  sei  kein 
Beweis für eine eventualvorsätzliche Zuwiderhandlung.633 

Würdigung 

740.  Die Vorbringen der Kästli-Gruppe gehen fehl. Wie etwa aus dem Bankwesen bekannt 
ist, werden Zinsen u.a. als Entgelt für Dienstleistungen verrechnet. Zinsen sind also Preise. 
Nicht anders verhält es sich bei Verzugszinsen, welche als Preis für ausgeliehenes Geld zu 
betrachten  sind.634  Der  Vollständigkeit  halber  sei  darauf  hingewiesen,  dass  die  Parteien 
gemeinsam  Verzugszinsen  vereinbart  haben,  welche  die  gesetzliche  Höhe  von  5% 
überschreitet.  Die  Verzugszinsen  sollten  eine  «prohibitive  Höhe  erreichen»  (dazu  vorne  Rz 
712 f.).  

741.  Soweit  Kästli  behauptet,  das  Einholen  einer  Fachmeinung  sei kein  Beweis für einen 
Eventualvorsatz,  bezieht  sie  sich  wohl  auf  die  Beratung  durch  […]  Rechtsanwälte,  gemäss 
welcher – wie die Alluvia-Gruppe zugibt (vgl. Fn 632)635 – das gemeinsame Inkasso unzulässig 
war. Der Umstand, dass die Verfahrensparteien die Zulässigkeit des gemeinsamen Inkassos 
rechtlich  überprüfen  liessen,  zeigt,  dass  sie  mit  der  möglichen  Unzulässigkeit  des 
gemeinsamen Inkassos rechneten, dieses Risiko aber billigend in Kauf nahmen. Andernfalls 
würde eine  rechtliche  Überprüfung  und  die gleichzeigte Weiterführung  des Inkassos  keinen 

632  Die  Alluvia-Gruppe  räumt  ein,  dass  sich  die  KTB  zur  Zulässigkeit  des  Inkassos  von  der  Anwaltskanzlei  […] 
beraten  lassen  habe.  Diese  habe  das  gemeinsame  Inkasso  als  unzulässig  beurteilt.  Die  KTB-Werke  hätten 
daraufhin,  das  gemeinsame  Inkasso  beendet.  Die  Anwaltskanzlei  sei  von  einer  anderen  Faktenlage 
ausgegangen,  weshalb  das  gemeinsame  Inkasso  nicht  sofort  eingestellt  worden  sei.  Die  Alluvia-Gruppe 
erläutert nicht, was sie unter einer «anderen Faktenlage» versteht. Einen Beleg für dies Aussage liefert sie auch 
nicht, Act. VI.30, Rz 162 

633  Act. VI.29, Rz 387 f. 
634  Vgl. z.B. HERMANN BECKER, in: Berner Kommentar, Obligationenrecht, Bd. Nr. VI/1, 1945, Art. 104 N 2 
635  Act. VI.30, Rz 162 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

182 

 
 
 
 
                                                
Sinn machen. Im Anschluss an die rechtliche Beratung waren die Parteien überzeugt von der 
Unzulässigkeit ihres Verhaltens und stellten das gemeinsame Inkasso dennoch erst nach einer 
zeitlichen Verzögerung ein. Dies beweist, dass sie während dieser letzteren Zeitspanne die 
höchstwahrscheinliche Illegalität ihres Handelns bewusst und billigend in Kauf nahmen.  

742.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  darauf  hingewiesen,  dass  die  Behörden  die  als 
Eventualvorsatz  zu  qualifizierende  innere  Einstellung  der  Parteien  nicht  zu  beweisen 
brauchen. Es reicht, dass das Verhalten geeignet war, den Wettbewerb zu beschränken. Dem 
Gesetz ist die Vermutung einer erheblichen Beschränkung des Wettbewerbs – und damit der 
Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung – bei gemeinsame festgelegten Preisen inhärent.636 

(v)  Beweisergebnis 

743.  Es  ist  folglich  bewiesen,  dass  der  Zweck  der  gemeinsamen  Inkassostelle  einerseits 
darin bestand, die Debitorenverluste zu verringern. Andererseits bezweckten die Alluvia- und 
die Kästli-Gruppe mit dem gemeinsamen Mengenrabatt und dem Kies- und Betonbatzen Be-
tonverkäufe von Drittanbietern und Drittanbieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration 
Bern) zu verhindern oder zumindest zu reduzieren und den Wettbewerb untereinander einzu-
schränken. Schliesslich manifestierten die Konkurrenten im Rahmen der Rechnungsstellung 
durch den Austausch der Nummer des Lieferscheins, der Artikelbezeichnung, der gelieferte 
Menge, der Preise je Einheit, des erteilten Rabatts und des Rechnungsbetrags ihren Willen, 
die  gegenseitige  Preis-  und  Rabattanpassung  zu  ermöglichen  und  zu  überwachen.  Auch 
dadurch  manifestierten  sie  den  gegenseitigen  übereinstimmenden  Willen,  den  Wettbewerb 
untereinander  einzuschränken.  Die  Parteien  waren  sich  bewusst,  dass  das  gemeinsame 
Inkasso nicht gesetzeskonform sein könnte, weshalb sie das Konstrukt der KTB AG juristisch 
abklären liessen. 

B.5.6.3  Dauer 

(i)  Beweisthema 

744.  Nachfolgend ist zu prüfen, während welcher Zeitperiode zwischen den Verfahrenspar-
teien Konsens über den Betrieb der gemeinsamen Inkassostelle und deren Aufgaben bestand, 
um den gemeinsamen Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen zu berechnen und aus-
zurichten sowie den Konkurrenzkampf untereinander einzuschränken, indem sie gemeinsam 
Verzugszinsen  festlegten,  gemeinsam  Preise,  Rabatte  und  Mengenangaben  austauschten 
und gemeinsam Debitorenverluste trugen. 

(ii)  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

745.  Einem Schreiben der Kästli-Gruppe vom November 2013 ist zu entnehmen, dass die 
KTB AG ihre Tätigkeit einstelle und als Organ für den Mengenrabatt der Betonwerke Bern und 
Umgebung entfalle. Ferner teilte die Kästli-Gruppe mit, dass sie ihre Preise im Jahr 2014 ab-
gesehen von wenigen Ausnahmen nicht erhöhen werde.637 Aus einer Vorlage eines Kunden-
schreibens vom 14. November 2013 geht hervor, dass die Alluvia-Gruppe beschlossen habe, 

636  BGE 143 II 297, 318 E. 5.2.5, 323 f. E. 5.4.2 
637  Act. II.A.84 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

183 

 
 
 
 
                                                
ihre Lieferungen netto in Rechnung zu stellen. Zudem würden die Preise für das Jahr 2014 
nicht erhöht werden.638  

746.  Aus  einem  Protokoll  der  Geschäftsleitung  der  Alluvia-Gruppe  (damals  HM-Gruppe) 
vom 13. März 2012 geht hervor, dass die Inkassostelle der KTB am 1.1.2012 ihr 40-jähriges 
Bestehen feiere. Das Unternehmen sei als einfache Gesellschaft KTWB gegründet worden.639 
Dem Jahresbericht 2013 der KTB AG ist zu entnehmen, ein gemeinsames Inkasso durch Kon-
kurrenzfirmen passe nicht mehr in die heutige Zeit und das rechtliche Umfeld. Daher sei ent-
schieden worden, dieses aufzugeben und die KTB AG zu liquidieren. Ab Januar 2014 erfolge 
deshalb das Inkasso der Aktionärsfirmen nicht mehr über die Gemeinschaftsbeteiligung KTB 
AG, sondern direkt. Bis im Juni 2014 sollten sämtliche Ausstände einkassiert sein, damit per 
30.6.2014 die Liquidation durchgeführt werden könne.640 

747.  Gemäss dem Auszug des Handelsregisteramtes des Kantons Bern wurde die Trevo 
AG – die Vorgängerin der KTB AG – am 11. Mai 1981 ins Handelsregister eingetragen. Mit 
Beschluss der Generalversammlung vom 20. Juni 2014 wurde die KTB AG aufgelöst. Die Li-
quidation wurde am 21. Januar 2016 beendet und das Unternehmen aus dem Handelsregister 
gelöscht.641 

b. 

Zeugenaussagen 

748. 
[D._____]  sagte  anlässlich  seiner  Zeugeneinvernahme  vom  6.  Oktober  2016  aus, 
Messerli, Hofstetter und Kästli hätten zusammen eine Inkassostelle gegründet. Die Inkasso-
stelle habe ein zentralisiertes Mahnwesen betrieben. Sie habe die Rechnungskopien erhalten, 
zuletzt aber nicht mehr. Sie habe ferner eine gemeinsame Sperrliste geführt. Auf der Sperrliste 
seien  Unternehmen  vermerkt  gewesen,  die  eine  schlechte  Zahlungsmoral  gehabt  oder  gar 
nicht bezahlt hätten. Auf der Sperrliste habe beispielsweise ein Vermerk gestanden, dass ein 
spezifisches Unternehmen bar bezahlen musste.642 

c. 

Parteiaussagen 

[K._____] sagte am 17. Februar 2015 aus, in den Rechnungsdaten, welche die KTB 
749. 
AG erhalten habe, seien die Angaben des Kunden, die Rechnungsnummer, der Gesamtbetrag 
der Rechnung und das Fälligkeitsdatum enthalten gewesen.643 

(iii)  Beweiswürdigung 

750.  Aus den Schreiben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe ist ersichtlich, dass der gemein-
same Mengenrabatt zu Beginn des Jahres 2014 nicht mehr von der gemeinsamen Inkasso-
stelle  ausgerichtet  wurde.  Wie  bewiesen,  wurde  der  Kies-  und  Betonbatzen  bis  Ende  2011 
ausgerichtet (dazu vorne B.5.5.3, Rz 650 ff.). Aus dem Protokoll der Geschäftsleitung der Al-
luvia-Gruppe aus dem Jahr 2012 geht hervor, dass die Vorgängerin der KTB AG im Jahr 1972 
gegründet worden war. Aus dem Jahresbericht 2013 und dem Handelsregister ist zudem er-
sichtlich, dass die KTB AG am 20. Juni 2014 aufgelöst wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt kas-
sierte  sie  ausstehende Rechnungen  noch  ein. Zumal  die  anlässlich  der  Hausdurchsuchung 
sichergestellten Dokumentbeweise mit den Einträgen im Handelsregister übereinstimmen, ist 
die Richtigkeit der Angaben bewiesen.  

638  Act. II.B.X.371 (22-0440) 
639  Act. II.B.X.341 (22-0440), 3/14, Punkt 1.4.3, Bulletpoint 4 
640  Act. II.B.X.410 (22-0440) 
641  https://be.chregister.ch/cr-portal/, Firmennummer CHE-108.001.239 
642  Act. III.28, (22-0440), Zeilen 137 ff., 147 ff. 
643  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 177 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

184 

 
 
 
 
                                                
751.  Da [D._____] aussagte, zuletzt seien keine Rechnungskopien mehr versandt worden, 
und dem Sekretariat keine derartigen Rechnungen nach dem 18. Juli 2013 vorliegen, ist zu-
gunsten der Parteien davon auszugehen, dass nach dem 18. Juli 2013 keine Rechnungsko-
pien mehr an die KTB AG versandt wurden und die KTB AG entsprechend den Aussagen von 
[K._____] nur noch die Angaben des Kunden, die Rechnungsnummer, den Gesamtbetrag der 
Rechnung und das Fälligkeitsdatum eingesehen hat.  

(iv)  Würdigung der Parteistellungnahmen 

Stellungnahme 

752.  Die  Kästli-Gruppe  bringt  vor,  die  Fakturierung  sei  bis  ca.  2004/2005  über  die 
Inkassostelle gelaufen. Damals seien die Rechnungen an die Inkassostelle übermittelt worden, 
danach nicht mehr. Nur bei Rechnungen, für deren Bezahlung rechtliche Schritte eingeleitet 
worden seien, seien weiterhin Rechnungskopien an die Inkassostelle geleitet worden.644 

Würdigung 

753.  Die  Vorbringen  vermögen  die  den Wettbewerbsbehörden  vorliegenden  Rechnungen 
nicht zu beseitigen (dazu Rz 701 f.). Es steht fest, dass die Rechnungen an die Inkassostelle 
zediert wurden, die Rechnungen der Kästli Bau AG enthielten im Briefkopf sowohl die Adresse 
der  Kästli  Bau  AG  und  der  Frischbeton  AG  Rubigen  als  auch  die  Adresse  der  KTB 
Inkassostelle. Dieser Umstand stimmt mit der gesetzlichen Pflicht des Abtretenden überein, 
die Schuldurkunde und sämtliche vorhandenen Beweismittel dem Erwerber auszuliefern (Art. 
170 Abs. 2 OR). Die letzte dem Sekretariat vorliegende Rechnung dieser Art stammt vom 18. 
Juli 2013. 645 Dies zeigt, dass nicht bloss die Rechnungen der betriebenen Forderungen an die 
Inkassostelle  übertragen  wurden,  sondern  die  Rechnungen  für  alle  einzutreibenden 
Forderungen.  Das  Eintreiben  sämtlicher  ausstehender  Rechnungen  gehört  im  Übrigen  zur 
üblichen  Tätigkeit  einer  Inkassostelle.  Die  Parteien  belegen  nicht,  dass  es  sich  vorliegend 
anders verhalten hat. 

(v)  Beweisergebnis 

754.  Es  steht fest,  dass  die Vorgängerin  der  KTB  AG  1972  als  einfache Gesellschaft ge-
gründet wurde, am 11. Mai 1981 wurde das Unternehmen erstmals ins Handelsregister einge-
tragen. Es existierte de facto bis zum 20. Juni 2014. Das Unternehmen bestand daher zumin-
dest  zwischen  dem  11.  Mai  1981  bis  zum  20.  Juni  2014.  Die  Rechnungskopien  wurden 
lediglich bis zum 18. Juli 2013 an die KTB AG versandt. D.h., die vollumfängliche Tätigkeit der 
Inkassostelle dauerte 32 Jahre und 2 Monate. 

B.5.6.4  Umsetzung und Auswirkungen 

(i)  Beweisthema 

755.  Nachfolgend ist Beweis darüber zu führen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien 
tatsächlich entsprechend ihrem Konsens verhielten, eine gemeinsame Inkassostelle zur Ge-
währung  des  gemeinsamen  Mengenrabattes,  zur  Festlegung  gemeinsamer  Verzugszinsen, 
zur Erstellung gemeinsamer Sperrlisten, zum Austausch der Nummer des Lieferscheins, der 
Artikelbezeichnung, der gelieferte Menge, dem Preis je Einheit, dem erteilten Rabatt und dem 
Rechnungsbetrag  zu  ermöglichen.  Ferner  ist  zu  beweisen,  ob  sie  sich  entsprechend  ihrem 
Konsens verhielten und die gegenseitige Preis- und Rabattanpassung ermöglichten. Darüber 

644  Act. VI.29, Rz 374 
645  Act. VIII.B.36.a, Beilagen 2, 4, 5 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

185 

 
 
 
 
                                                
hinaus sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten gegebenenfalls hatte. 
Die Umsetzung und die Auswirkungen des gemeinsamen Mengenrabatts (dazu vorne B.5.3.4, 
Rz 359 ff.) und des Kies- und Betonbatzens (dazu vorne B.5.5.4, Rz 660 ff.) wurden bereits 
bewiesen, es kann auf die entsprechenden Antragsstellen verwiesen werden. 

(ii)  Beweismittel 

756.  Dem Sekretariat liegen die folgenden Beweismittel vor: 

a. 

Urkunden 

757.  Aus  den  Jahresberichten  2011  und  2013  ist  zu  entnehmen,  dass  gewissen  Kunden 
erhöhte Verzugszinssätze von 8 % verrechnet wurden. Sofern in der Folge die Zahlungsfristen 
eingehalten wurden oder ein Unternehmen Konkurs ging, wurde es wieder von der Liste ge-
strichen.646 

758.  Eine Excel-Tabelle vom 25. September 2014 listet die kumulierten fakturierten Brutto-
beträge der KTB AG bzw. ihrer Vorgängerin zwischen 1972 und 2013 auf. Der fakturierte Ge-
samtbetrag zwischen 1972 bis 2013 beläuft sich auf über [2–4] Milliarden Franken. Die im Jahr 
2013 fakturierten Beträge betrugen Fr. [50 000 000–150 000 000].647 

In einem Dokument der Werbeagentur Baldinger & Baldinger AG648 wird die Synthese 
759. 
eines Strategie Workshops der Alluvia-Gruppe vom Juli/August 2008 festgehalten. Gemäss 
der  sogenannten  SWOT-Analyse  (Akronym  für  Strenghts,  Weaknesses,  Opportunities, 
Threats)  kommen  die  Autoren  zum  Schluss,  dass  das  Unternehmen  unter  anderem  wegen 
des  «konkurrenzübergreifenden»  Inkassos  fast  keine  Debitorenverluste  erleide  und  daher 
«wirtschaftlich» handle.649 

760.  Einem Protokoll der Geschäftsleitungssitzung vom 13. März 2014 der Alluvia-Gruppe 
ist zu entnehmen, dass die Debitorenverluste der KTB bereits bis zum Wechsel der Geschäfts-
führung im Herbst 2009 nur 0,065 % der Inkassoumsätze betrugen, diese Verluste hätten in 
den Jahren 2010 bis 2013 sogar auf 0,014 % gesenkt werden können.650 

761.  Aus einer Aufstellung der Debitorenverluste bis ins Jahr 2014 ergeben sich der Name 
und die Adresse der Debitoren, das Jahr und der Betrag des Verlusts, die bis ins Jahr 2014 
erfolgten Zahlungen, die effektiven Verluste und die Verlustträger. Aus der Tabelle ist ersicht-
lich, dass die zentrale Inkassostelle des KTB (ZIT) zwischen den Jahren 1975 bis 2014 in rund 
98 Fällen die Verluste trug.651 

b. 

Zeugenaussagen 

762. 
[D._____]  sagte  anlässlich  seiner  Zeugeneinvernahme  vom  6.  Oktober  2016  aus, 
Messerli, Hofstetter und Kästli hätten zusammen eine Inkassostelle gegründet. Die Inkasso-
stelle habe ein zentralisiertes Mahnwesen betrieben. Sie habe die Rechnungskopien erhalten, 
zuletzt aber nicht mehr. Sie habe ferner eine gemeinsame Sperrliste geführt. Auf der Sperrliste 
seien  Unternehmen  vermerkt  gewesen,  die  eine  schlechte  Zahlungsmoral  gehabt  oder  gar 

646  Act. II.A.35, «2.2. Stand Jahresende 2011», 15; Act. II.A.106, «2.2. Stand Jahresende 2013», 7 
647  Act. II.B.25 
648  Handelsregister des Kantons Aargau, Firmennummer CHE-107.721.785 
649  Act. II.B.X.247, 7, Punkt 6.2 «Stärken» 
650  Act. II.B.X.402 (22-0440), 3/16 
651  Act. II.B.25 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

186 

 
 
 
 
                                                
nicht bezahlt hätten. Auf der Sperrliste habe beispielsweise ein Vermerk gestanden, dass ein 
spezifisches Unternehmen bar bezahlen musste.652  

c. 

Parteiauskünfte 

763.  Gemäss  [K._____]  von  der  Alluvia  AG  sei  KTB  AG  eine  reine  Inkassogesellschaft 
gewesen653 und habe einen sehr kleinen Gewinn erwirtschaftet. Man hätte einfach darauf ge-
achtet,  keinen  Verlust  zu  erzielen  und  dies  buchhalterisch  entsprechend  gesteuert.654  Der 
[Funktionsbezeichnung] der KTB AG habe über keinen Arbeitsvertrag mit der KTB AG verfügt. 
Der [Funktionsbezeichnung] der KTB AG sei von der Alluvia AG angestellt worden zu etwa 
30 %. Die Lohnzahlung sei mit der KTB AG verrechnet worden.655 

(iii)  Beweiswürdigung 

764.  Es ist bewiesen, dass die Verfahrensparteien den übereinstimmenden wirklichen Wil-
len hatten, gemeinsam eine Inkassostelle zu betreiben. Es ist auch erwiesen, dass der KTB 
AG jeweils die Rechnungen ihrer Mitgliederunternehmen abgetreten wurden. Es ist auch er-
stellt,  dass  der  [Funktionsbezeichnung]  der  KTB  AG  aus  den  Rechnungen  das  Datum  der 
Rechnungsstellung,  die  Nummer  des  Lieferscheins,  die  Artikelbezeichnung,  die  gelieferte 
Menge,  den  Preis  je  Einheit,  den  Rabatt  und  den  Rechnungsbetrag  ersehen  konnte  (dazu 
vorne  Rz  700  ff.).  Aufgrund  der  Doppelfunktion  des  KTB-[Funktionsbezeichnung],  welcher 
auch  [Mitarbeiter]  der  Alluvia  AG  war,  fand  damit  ein  umfassender  Informationsaustausch 
zwischen den Verfahrensparteien statt (dazu vorne Rz 699). 

765.  Es ist erwiesen, dass die Verfahrensparteien die Debitorenverluste gemeinsam trugen, 
einheitliche Zahlungs- und Verzugskonditionen festlegten (wie die Zahlungsfirst, die gemein-
same Verzugszinshöhe von bis zu 8 % und eine gemeinsame Liefersperrliste). Die beteiligten 
Konkurrenten verzichteten damit darauf, sich bezüglich den Zahlungs- und Verzugskonditio-
nen und den gemeinsamen Mengenrabatten zu konkurrieren (dazu vorne Rz 712 f., Rz 714). 

766.  Wie die Auflistung in der Excel-Tabelle vom 25. September 2014 mit den kumulierten 
fakturierten Bruttobeträgen der KTB AG zwischen 1972 und 2013 beweist, fakturierte die KTB 
AG (bzw. ihre Vorgängerinnen) zwischen 1972 bis 2013 einen Gesamtbetrag von über [2–4] 
Milliarden Franken. Die im Jahr 2013 fakturierten Beträge betrugen [50 000 000–150 000 000] 
Franken. An der Umsetzung des gemeinsamen Inkassos bestehen keine Zweifel. 

767.  Das Dokument der Werbeagentur Baldinger & Baldinger AG vom Juli/August 2008 hält 
fest,  dass  die  KTB-Unternehmen  aufgrund  des  «konkurrenzübergreifenden»  Inkassos  fast 
keine Debitorenverluste erlitten. Die Analyse stimmt mit den Inhalten des Protokolls einer Ge-
schäftsleitungssitzung vom 13. März 2014 der Alluvia-Gruppe überein. Demnach betrugen die 
Debitorenverluste der KTB bereits bis zum Wechsel der Geschäftsführung im Herbst 2009 nur 
0,065 % der Inkassoumsätze und wurde in den Jahren 2010 bis 2013 auf 0,014 % gesenkt. 
Es  ist  daher  bewiesen,  dass  einerseits  das  «konkurrenzübergreifende»  Inkasso  umgesetzt 
wurde und zum anderen zu tiefen Debitorenverlusten beitrug. Zumal die Festlegung der ge-
meinsamen Zahlungskonditionen, die gemeinsam festgelegten Verzugszinsen, die gemeinsa-
men Liefersperrlisten erwiesen sind und in der Praxis zur Anwendung gelangten, ist dadurch 
die Umsetzung und die Auswirkung des Inkassos erwiesen.  

652  Act. III.28, (22-0440), Zeilen 137 ff., 147 ff. 
653  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 98 f. 
654  Act. III.15 (22-0440), Zeilen 135 f. 
655  Act. III. 15 (22-0440), Zeilen 151 ff. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

187 

 
 
 
 
                                                
(iv)  Beweisergebnis 

768.  Es ist bewiesen, dass das gemeinsame Inkasso tatsächlich umgesetzt wurde und zwi-
schen 1972 bis 2013 ein Gesamtbetrag von über [2–4] Milliarden Franken einkassiert wurde. 
Dies geschah unter Anwendung der gemeinsamen Verzugs- und Zahlungskonditionen, d.h. 
einer gemeinsam festgelegten Zahlungsfrist, einer gemeinsamen Verzugszinshöhe von bis zu 
8 % und einer gemeinsamen Liefersperrliste. Dies führte zu tiefen Debitorenverlusten für die 
KTB  AG.  Ferner  tauschten  die  Verfahrensparteien  Rechnungsangaben  (Datum  der  Rech-
nungsstellung, Nummer des Lieferscheins, Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, Preis je Ein-
heit, Rabatt und Rechnungsbetrag) miteinander aus, welche es ihnen ermöglichte, die Preise 
und Rabatte einander anzupassen.  

769.  Wie eingangs erwähnt, wurden die Umsetzung und die Auswirkungen des gemeinsa-
men Mengenrabatts (dazu vorne B.5.3.4, Rz 359 ff.) und des Kies- und Betonbatzens (dazu 
vorne  B.5.5.4,  Rz  660 ff.)  bereits  bewiesen,  es kann  diesbezüglich  auf die entsprechenden 
Antragsstellen verwiesen werden. Diese Auswirkungen können nicht getrennt von der gemein-
samen Inkassostelle betrachtete werden und sind dieser zuzurechnen, da sie für die Samm-
lung der Informationen, die Auswertung und die Ausbezahlung zuständig war. 

B.5.6.5  Zusammenfassendes Beweisergebnis zum gemeinsamen Inkasso und Tragen 
der Debitorenverluste sowie zu den Liefersperren gegenüber Kunden  

770.  Zwischen den Verfahrensparteien lagen seit spätestens dem Jahr 1972 tatsächlich über-
einstimmende  Willenserklärungen  vor  (Konsens),  das  Inkasso  gemeinsam  zu  führen,  Zah-
lungs-  und Verzugszinskonditionen  (unter  anderem  Skonto)  zu vereinheitlichen,  die  Debito-
renverluste  gemeinsam  zu  tragen  sowie  gemeinsam  Liefersperren  gegenüber  Kunden  und 
Kundinnen zu verhängen. Daran beteiligt waren die Alluvia-Gruppe mit den Kies- und Beton-
werken Mattstetten, Hindelbank, Bern-Bethlehem, Oberwangen sowie dem Betonwerk Worb-
laufen und die Kästli-Gruppe mit dem Kies- und Betonwerk Rubigen. Damit verfolgten die Ver-
fahrensparteien namentlich folgende Ziele: 

 

 

 

 

 

die  gemeinsamen  Mengenrabatte  und  den  Kies-  und  Betonbatzen  zu  berechnen  und 
auszurichten; 

sich in Bezug auf Zahlungs- und Verzugszinskonditionen (unter anderem Skonto) nicht 
zu konkurrieren; 

höhere Verzugszinse durchsetzen zu können; 

das Delkredererisiko gemeinsam zu verringern und untereinander auszugleichen; 

gegenseitig Informationen zu Kunden und Kundinnen, ausgeführten Aufträgen und er-
zielten Jahresumsätzen zu erhalten. 

771.  Der Konsens zum gemeinsamen Inkasso und weiteren genannten Verhaltenskoordinie-
rungen bestand bis Ende 2013.  

772. 
Im Rahmen der gemeinsamen Inkassostelle organisierten die Parteien die Auszahlung 
und Berechnung des gemeinsamen Mengenrabatts und des gemeinsamen Kies- und Beton-
batzens und bezweckten dadurch, Betonverkäufe von Drittanbietern und Drittanbieterinnen im 
Raum Bern (Stadt und Agglomeration Bern) zu verhindern oder zumindest zu reduzieren. Die 
Konkurrenten bezweckten durch den Austausch der Nummer des Lieferscheins, der Artikel-
bezeichnung, der gelieferten Menge, der Preise je Einheit, des erteilten Rabatts und des Rech-
nungsbetrags im Rahmen ihrer Rechnungstellung die gegenseitige Anpassung der Preis- und 
Rabattstrategie. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

188 

 
 
 
 
773.  Die Verfahrensparteien verhielten sich in den Jahren 1981 bis 2013 entsprechend ihrem 
Konsens. Sie führten ein gemeinsames Inkasso, vereinheitlichten Zahlungs- und Verzugszins-
konditionen (unter anderem Skonto), trugen die Debitorenverluste gemeinsam und verhängten 
gemeinsam  Liefersperren  gegenüber  Kunden  und  Kundinnen.  Hierzu  trafen  sich  die  Ge-
schäftsführer und Verkaufsleiter der Verfahrensparteien monatlich zu einer Sitzung der KTB 
AG und besprachen und beschlossen die entsprechenden Massnahmen.  

774. 
Ihre Verhaltenskoordinierungen führten dazu, dass sich die Verfahrensparteien in Be-
zug  auf  Zahlungs-  und  Verzugszinskonditionen  nicht  konkurrierten,  höhere  Verzugszinsen 
durchsetzen konnten sowie das Delkredererisiko gemeinsam verringerten und untereinander 
ausglichen.  Zudem  erlaubte  ihnen  der  Betrieb  der  gemeinsamen  Inkassostelle,  gegenseitig 
Informationen zu Kunden und Kundinnen, ausgeführten Aufträgen und erzielten Jahresumsät-
zen zu erhalten. 

B.5.7 Sämtliche Verhaltensweisen umspannender Konsens zur Zusammenarbeit 

B.5.7.1  Vorbemerkung und Beweisthema 

775.  Die Koordination der Listenpreise (dazu vorne Rz 294 ff.), der gemeinsame Mengenra-
batt (dazu vorne Rz 383 ff.), die Koordination der Liefergebiete (dazu vorne Rz 623 ff.), der 
Kies- und Betonbatzen (dazu vorne Rz 683 ff.) sowie das gemeinsame Inkasso, die einheitli-
chen Verzugszinsen, das gemeinsame Tragen der Debitorenverluste und die gemeinsamen 
Liefersperren gegenüber Kunden und Kundinnen (dazu vorne Rz 770 ff.) sind bewiesen. Be-
züglich  dieser  fünf  Sachverhaltsabschnitte  liegt  je  eine  tatsächliche  übereinstimmende  Wil-
lenserklärung zwischen den Verfahrensparteien vor. Diese Massnahmen wurden von den Ver-
fahrensparteien zwischen 1972 bis Ende 2013 parallel zueinander umgesetzt.  

776.  In der Folge ist Beweis darüber zu führen, ob sich aus diesen bewiesenen Sachverhalten 
ein  sämtliche  Verhaltensweisen  umspannender  Grundkonsens  herleiten  lässt,  den  Wett-
bewerb auf den hier in Frage stehenden Märkten einzuschränken. 

B.5.7.2  Beweismittel 

777.  Mit Bezug auf die Beweismittel sei auf die bis hierhin genannten Beweismittel verwiesen. 
Sie brauchen nicht wiederholt zu werden. Gestützt darauf lassen sich die fünf soeben genann-
ten Verhaltensweisen nachweisen.  

B.5.7.3  Beweiswürdigung 

778.  Der  Umstand,  dass  die Parteien  während  einer  Vielzahl  von  Jahren  ihre  Listenpreise 
koordinierten (dazu vorne Rz 294 ff.), einen gemeinsame Mengenrabatt festlegten (dazu vorne 
Rz 383 ff.), ihre Liefergebiete koordinierten (dazu vorne Rz 623 ff.), einen Kies- und Betonbat-
zen (dazu vorne Rz 683 ff.) ausbezahlten und im Rahmen des gemeinsamen Inkasso sensible 
Rechnungsinformationen über Preise, Rabatte und Mengen austauschten, gemeinsam Ver-
zugszinsen festlegten und zusätzlich unter den vorliegenden Umständen gemeinsam die De-
bitorenverluste  trugen  und  gemeinsamen  Liefersperren  gegenüber  Kunden  und  Kundinnen 
vereinbarten (dazu vorne Rz 770 ff.) mit der sie den Wettbewerb untereinander einzuschrän-
ken bezweckten (dazu vorne Rz 296, Rz 385, Rz 625, Rz 743) und den Wettbewerbsdruck 
durch Ausstehende zu verringern bezweckten (dazu vorne Rz 385, Rz 685), ist als Ausfluss 
einer übereinstimmenden Willenserklärung zu betrachten (Grundkonsens), der sämtliche die-
ser  Verhaltensweisen  umspannt.  Es  ist  unerheblich,  ob  dieser  Grundkonsens  in  einer  Ver-
tragsurkunde festgehalten wurde. Im über Jahre dauernden Verhalten der Verfahrensparteien 
ist ein konkludentes Verhalten zu erblicken, aus dem sich die übereinstimmende Willenserklä-
rung, die Wettbewerbsverhältnisse in den Bereichen Kies- und Betonverkäufe im Raum Bern 
(Stadt und Agglomeration) zu regeln, ergibt. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

189 

 
 
 
 
779.  Dieses  Ergebnis  ist  auch  vor  dem  Hintergrund  zu  sehen,  dass  der  gemeinsame 
Mengenrabatt  laut  Parteien  zu  einer  Verkürzung  der  Transportdistanzen  führen  sollte  und 
somit  dazu  beitrug,  dass  die  Parteien  vor  Aussenkonkurrenz  geschützt  waren  und  ihre 
Liefergebiete koordinieren konnten. Zur gemeinsamen Kundenbindung der Bauunternehmen 
im gemeinsamen Liefergebiet und zur Fernhaltung von Aussenkonkurrenten diente zusätzlich 
der Kies- und Betonbatzen. Die KTB AG berechnete und bezahlte zudem den gemeinsamen 
Mengenrabatt und den Kies- und Betonbatzen. Die Wirkung dieser Massnahmen wurde durch 
die Koordination der Preislisten verstärkt. Daraus ist ersichtlich, dass sämtliche Sachverhalte 
Teil eines Gesamtsystems zur Wettbewerbsbeschränkung zwischen den Parteien waren. 

B.5.7.4  Parteistellungnahmen und Würdigung 

Stellungnahmen 

780.  Die  Kästli-Gruppe  und  die  Alluvia-Gruppe  verneinen  das  Vorliegen  eines  sämtliche 
Verhaltensweisen  umspannenden  Konsenses  zur  Zusammenarbeit.656  Die  Alluvia-Gruppe 
meint, es sei kein verbindendes Element zwischen den verschiedenen Verhaltensweisen zu 
erblicken.657 Die einzelnen Verhaltensweisen hätten unterschiedliche Beweggründe und seien 
zu  unterschiedlichen  Zeitpunkten  eingeführt  worden.  Die  wichtigen  Entwicklungen  wie  die 
Auflösung  der  KTB-Verbandes,  die  Mitarbeit  der  Untersuchungsadressaten  an  der  ADT-
Sachplanung und die Fusion von Messerli und Hofstetter seien nicht beachtet worden. 

Würdigung 

ist  Folgendes  anzumerken.  Das  verbindende  Element  zwischen  den 
781.  Dazu 
verschiedenen Sachverhaltselementen besteht darin, dass dieselben Parteien an einer Reihe 
von zeitlich parallelen Verhaltensweisen beteiligt waren: 

-  Die  Koordination  der  Listenpreise  (2001  bis  2013,  bzw.  1974  bis  1997  gemeinsame 

Bruttopreisliste, dazu Rz 247), 

-  der gemeinsame Mengenrabatt (1996 bis 2013, dazu Rz 358) 

-  die Koordination der Liefergebiete (Ende 1976 bis 2013, dazu Rz 454 f.), 

-  der gemeinsame Kies- und Betonbatzen (1998 bis Ende 2011, dazu Rz 659), 

-  die  gemeinsame 

Inkasso  den  gemeinsamen 
Mengenrabatte  sowie  den  gemeinsamen  Kies-  und  Betonbatzen  berechnete  und 
ausrichtete (1972 bis 2014, dazu Rz 754). 

Inkassostelle,  welche  nebst  dem 

782.  Es  ist  irrelevant,  ob  die Parteien  die  Verhaltensweisen  zu  verschiedenen  Zeitpunkten 
begonnen  haben.  Tatsache  ist,  dass  dieselben  Parteien  mit  allen  Verhaltensweisen  den 
Wettbewerb  untereinander  zu  beschränken  versuchten.  Zeitlich  überschnitten  sich  die 
Verhaltensweisen  über  lange  Strecken.  Daraus  ergibt  sich  der  stillschweigende  Wille  zur 
umfassenden gemeinsamen Wettbewerbsbeschränkung.  

783.  Die Behauptung die Behörden hätten die Auflösung der KTB-Verbandes, die Mitarbeit 
der  Untersuchungsadressaten  an  der  ADT-Sachplanung  und  die  Fusion  von  Messerli  und 
Hofstetter  nicht  beachtet,  sind falsch.  Dazu sei  auf  die betreffenden Stellen  verwiesen (vgl. 
z.B. Rz 11 f.; Rz 792 ff.; Rz 5). 

784.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  angemerkt,  dass  sich  diese  gesamthafte  Betrachtung 
rechtlich vorteilhaft auf die Parteien auswirkt. Es ermöglicht ihre Verhaltensweisen nicht als 

656  Act. VI.29, Rz 389–392, Act. VI.30, Rz 163 
657  Act. VI.30, Rz 165 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

190 

 
 
 
 
                                                
getrennte  Wettbewerbsverstösse  festzulegen.  Getrennte  Wettbewerbsverstösse  werden 
praxisgemäss  getrennt  sanktioniert  und  die  verschiedenen  Sanktionen  kumuliert.  Eine 
Kumulierung der Sanktionen für verschiedene Wettbewerbsverstösse würde zu einer starken 
Sanktionserhöhung führen. 

B.5.7.5  Beweisergebnis 

785. 
Insgesamt ist erwiesen, dass die Verfahrensparteien seit spätestens 2004 bis 2013 den 
tatsächlich übereinstimmenden Willen hatten (natürlicher Konsens), den Wettbewerb in den 
Bereichen Kies- und Betonverkäufe im Raum Bern (Stadt und Agglomeration) zu regeln, indem 
sie  den  Wettbewerb  untereinander  einschränkten  und  die  Kies-  und  Betonverkäufe  von 
Drittanbietern und Drittanbieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration) in diesen Jah-
ren soweit als möglich verhinderten. 

C  Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

786.  Das Kartellgesetz (KG) gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des priva-
ten wie auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne 
des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistun-
gen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform  (Art. 2 
Abs. 1bis KG). Sowohl die Alluvia-Gruppe als auch die Kästli-Gruppe erfüllen den Unterneh-
mensbegriff von Art. 2 Abs. 1bis KG. Damit ist das KG vorliegend in persönlicher Hinsicht an-
wendbar. 

In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
787. 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an  Unternehmenszusammenschlüssen  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Ob  die  Parteien  solche  Wettbe-
werbsabreden (Art. 4 Abs. 1 KG) getroffen haben und ob eine unzulässige Wettbewerbsab-
rede  gemäss  Art. 5 KG  vorliegt,  wird  nachfolgend  beurteilt.  Ferner  wird  überprüft,  ob  ein 
Verstoss gegen Art. 7 vorliegt. Es sei auf die dortigen Ausführungen verwiesen. 

788.  Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Sachverhalte in den örtlichen und 
zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes.  

C.2  Verfügungsadressaten 

789.  Wenn wie vorliegend mehrere Gesellschaften als Trägerinnen eines Unternehmens im 
Sinne des Kartellgesetzes zu qualifizieren sind, stellt sich die Frage, welche Rechtsträger be-
ziehungsweise welche juristisch selbständigen Gesellschaften als Verfügungsadressaten her-
anzuziehen sind.  

790.  Gemäss Rechtsprechung steht es im Ermessen der WEKO, die Verfügungsadressaten 
aus den Gesellschaften auszuwählen, welche Unternehmensträgerinnen sind.658 Grundsätz-
lich ist es sachgerecht, sowohl die operativen Gesellschaften, welche am relevanten Wettbe-
werbsverhalten  beteiligt  waren,  als  auch  deren  Muttergesellschaften  heranzuziehen.659  Für 
diese Vorgehensweise spricht im vorliegenden Fall auch der Umstand, dass sich die Eröffnung 
der Untersuchung 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern660 und die Zwischenverfügung vom 

658  Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 586 Rz 72, Preispolitik Swisscom ADSL 
659  Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 586 f. Rz 73, Preispolitik Swisscom ADSL 
660  Act. I.3 und Act. I.7 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

191 

 
 
 
 
                                                
21. November 2016 betreffend Verfahrenstrennung661 ebenfalls gegen die operativ tätigen Ge-
sellschaften und deren Muttergesellschaften richteten.  

791.  Hieraus ergibt sich, dass die Verfügung den folgenden juristischen Personen zu eröff-
nen ist:  

  Alluvia Holding AG, K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG und Lehmann Trans-

port AG Bern für die Alluvia-Gruppe; 

  Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG für die Kästli-Gruppe. 

C.3  Vorbehaltene Vorschriften 

792.  Dem  Kartellgesetz sind Vorschriften  vorbehalten,  die  auf einem  Markt für  bestimmte 
Waren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staat-
liche Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfül-
lung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenso we-
nig  fallen  Wettbewerbswirkungen  unter  das  Gesetz,  die  sich  ausschliesslich  aus  der 
Gesetzgebung  über  das  geistige  Eigentum  ergeben (Art. 3 Abs. 2 KG). Letzteres  ist für  die 
Beurteilung des vorliegenden Sachverhaltes nicht von Bedeutung. 

793.  Die  Parteien  bringen  vor,  der  gemeinsame  Mengenrabatt  habe  im  Einklang  mit  den 
öffentlich-rechtlichen Vorgaben des kantonalen Sachplans ADT gestanden, weil er zu kürze-
ren  Transportwegen  geführt  habe  (dazu  vorne  Rz  327  ff.).  Zudem  seien  sie  an  der 
Ausarbeitung  des  Sachplans  ADT  beteiligt  gewesen.  Sie  machen  damit  sinngemäss  einen 
Vorbehalt gemäss Art. 3 KG geltend. 

794.  Wie dargelegt, gab es bei der Einführung des Mengenrabattes anfangs 1996 den Sach-
plan ADT vom 16. September 1998 noch nicht. Auf kantonaler Stufe gab es zuvor keine Sach-
planung für Materialabbau und Inertstoffdeponien (dazu vorne Rz 335). Mit dem gemeinsamen 
Mengenrabatt bezweckten die Verfahrensparteien insbesondere, sich bei der Gewährung von 
Mengenrabatten für Betonbezüge nicht zu konkurrieren sowie ihre Liefergebiete zu koordinie-
ren (dazu vorne Rz 623 ff.). Zudem bezweckten sie damit, Betonverkäufe von Drittanbietern 
und Drittanbieterinnen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration Bern) zu verhindern oder zu-
mindest zu reduzieren. Art. 3 Abs. 1 KG gelangt daher vorliegend nicht zur Anwendung.  

795.  Selbst wenn man jedoch davon ausginge, die Parteien hätten angestrebt, aufgrund des 
Sachplans ADT die Transportstrecken zu verkürzen, würde Art. 3 KG aus den folgenden Grün-
den nicht zur Anwendung gelangen: 

-  Vorliegend ist nicht streitig, ob eine vorbehaltene Vorschrift vorliegt, die eine staatliche 
Markt- oder Preisordnung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG begründen würde. Es 
ist einzig zu prüfen, ob der Sachplan ADT eine Vorschrift im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
Bst. b KG ist, welche die Alluvia- und die Kästli-Gruppe mit besonderen Rechten zur 
Erfüllung öffentlicher Aufgaben ausstattet. 

-  Gemäss Art. 3 Abs. 1 KG vorbehaltene Vorschriften sind grundsätzlich sowohl Gesetze 
im formellen Sinne als auch – sofern die Grundsätze der Gesetzesdelegation einge-
halten wurden – Verordnungen.662 Es ist daher zu prüfen, ob der Sachplan ADT ein 
Gesetz im formellen Sinne oder eine Verordnung ist. 

661  Act. V.5.1-2 (22-0440) 
662  BGE 141 II 66, 72 E. 2.2.5 (= RPW 2015/1, 133 E. 2.2.5), Hors-Liste Medikamente; PETER MÜNCH, in: Basler 

Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 3 Abs. 1 N 10, m. w. H 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

192 

 
 
 
 
                                                
Das Verfahren auf Erlass eines Gesetzes im formellen Sinne unterscheidet sich we-
sentlich von der Erarbeitung eines Sachplans. Im Kanton Bern unterliegen die im or-
dentlichen Gesetzgebungsverfahren vom Grossen Rat erlassenen Gesetze dem fakul-
tativen Referendum (Art. 62 Abs. 1 Bst. a KV/BE663). Sachpläne werden hingegen im 
Auftrag des Regierungsrats von den Direktionen erarbeitet (Art. 99 Abs. 1 BauG/BE664), 
wobei  eine  Mitwirkung  der  Bürgerinnen  und  Bürger  nicht  vorgesehen  ist.  Daraus  ist 
ersichtlich, dass der Sachplan ADT kein Gesetz im formellen Sinn ist.  

Sachpläne sind sodann auch keine Verordnungen, welche eine vorbehaltene Vorschrift 
im  Sinne  von  Art.  3  Abs.  1  KG  sein  könnten.  Zwar  werden  Sachpläne  gleich  wie 
Verordnungen vom Regierungsrat erlassen beziehungsweise bezeichnet (Art. 88 Abs. 
2 KV/BE und Art. 99 Abs. 1 BauG/BE), doch sind sie nur für Behörden verbindlich (Art. 
57 Abs. 1 BauG/BE). Sie sind daher keine Rechtssätze bzw. Verordnungen.665  

Selbst wenn Sachpläne Verordnungen wären, würden Normen auf Verordnungsstufe 
nur dann als vorbehaltene Vorschriften im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG in Betracht fallen, 
wenn die Grundsätze der Gesetzesdelegation666 eingehalten worden wären, das heisst 
dem  Regierungsrat  Rechtsetzungskompetenzen  (zum  Ausschluss  von  Wettbewerb) 
übertragen  worden  wären.  Die  gesetzliche  Grundlage  für  die  Bezeichnung  von 
Sachplänen (Art. 99 Abs. 1 BauG/BE) erfüllt diese Voraussetzungen nicht.  

796.  Die  Ausführungen  zeigen,  dass  der  Sachplan  ADT  weder  mit  einem  Gesetz  im 
formellen  Sinn  noch  mit  einer  Verordnung,  die  den  Grundsätzen  der  Gesetzesdelegation 
genügt,  vergleichbar  ist.  Folglich  sind  die  Vorgaben  im  Sachplan  ADT keine  vorbehaltenen 
Vorschriften nach Art. 3 Abs. 1 KG. 

797.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  angefügt,  dass,  selbst  wenn  man  die  Vorgaben  des 
Sachplans  ADT als  Vorschriften  im  Sinne  von  Art. 3 Abs.  1  KG qualifizieren würde,  die Be-
stimmung vorliegend nicht zur Anwendung gelangen würde, da der Sachplan ADT aus dem 
Jahr 1998 den Wettbewerb nicht zugunsten der Parteien ausschliesst. Er räumt den Parteien 
an keiner Stelle das Recht ein, anhand von Preis- und Gebietsabreden oder unter Missbrauch 
ihrer Marktposition den Wettbewerb zu beschränken.667 Damit Art. 3 Abs. 1 KG überhaupt zur 
Anwendung  gelangen  könnte,  müsste  der  ADT  Sachplan  1998  ein  wettbewerbswidriges 
Verhalten der Parteien aber klar anordnen oder zulassen.668  

798.  Zusammenfassend steht somit fest, dass der Sachplan ADT den Verfahrensparteien 
keine besonderen, den Wettbewerb einschränkenden Rechte zubilligen. Es liegt kein Vorbe-
halt im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG vor.  

663  Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV/BE, BSG 101.1) 
664  Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG/BE, BSG 721.0) 
665  Vgl. z.B. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2016, Rz 958 
666  Eine  Gesetzesdelegation  ist  zulässig,  sofern  sie  nicht  von  der  Verfassung  ausgeschlossen  ist,  die 
Delegationsnorm  ein  Gesetz  im  formellen  Sinne  ist  und  die  Delegation  sich  auf  eine  bestimmte,  genau 
umschriebene Materie beschränkt. Die wichtigsten Regelungen der delegierten Materie müssen zudem bereits 
im Gesetz im formellen Sinne geregelt sein. Vgl. dazu BGE 128 I 113, 122 E. 3c.; Urteil des BVGer A-5627/2014 
vom E. 4.2, A./Eidgenössisches Zollverwaltung EVZ 

667  Der  Sachplan  ADT  aus  dem  Jahr  2012  hält  sogar  explizit  fest,  dass  der  Kanton  sich  wettbewerbsneutral 
benimmt und die Eintrittsschranken für neue Anbieter im Markt so niedrig als möglich hält und die Entwicklungen 
der Preise, Leistungen und des Wettbewerbs prüft und gegebenenfalls die Wettbewerbskommission oder den 
Preisüberwacher beizieht; vgl. den Kantonalen Sachplan Abbau, Deponie, Transporte, Sachplan ADT, 2012, 
Grundsatz 18,  S.  19,  abrufbar  unter:  https://www.jgk.be.ch/jgk/de/index/raumplanung/raumplanung/kantonale 
_raumplanung/ver_und_entsorgung/adt.assetref/dam/documents/JGK/AGR/de/Raumplanung/Ver-%20und%2 
0 Entsorgung/agr_kantonale_raumplanung_sachplan_adt_2012_de.pdf. 

668  BGE 141 II 66, 72 E. 2.2.3; BGE 129 II 497, 516 E. 3.3.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

193 

 
 
 
 
                                                
C.4  Beachtung von Verfahrensvorschriften  

C.4.1 Antrag auf Erlass einer Zwischenverfügung 

799.  Mit Schreiben vom 28. Dezember 2017, vom 30. Januar 2018 und 9. Mai 2018 bean-
tragte  die  Kästli-Gruppe  den  Erlass  einer  Zwischenverfügung.  Der  Verfahrensablauf  wurde 
oben unter Titel A.4.7, Rz 41 ff. dargestellt. 

C.4.1.1  Vorbringen der Kästli-Gruppe 

800.  Am 28. Dezember 2017 stellte die Kästli-Gruppe den folgenden Antrag: «Da die Frage, 
wie  weit  die  Pflicht  zur  Vertraulichkeit  gemäss  dieser  Ziffer  10  greift,  für  die  Ausübung  der 
Verteidigungsrechte der Verfahrensparteien von zentraler Bedeutung ist […], ersuchen wir das 
Sekretariat  um  den  Erlass  einer  anfechtbaren  Zwischenverfügung  zu diesem  Punkt.»669  Mit 
Schreiben vom 30. Januar 2018 hielt die Kästli-Gruppe fest, sie halte «am Gesuch einer Fest-
stellungsverfügung  gemäss  […]    Schreiben  vom  28.  Dezember  2017  fest»  und  begründete 
ihren Antrag damit, bei den Rahmenbedingungen handle es sich um eine Verfügung im Sinne 
von  Art.  5  VwVG.670  Sie  wiederholte  ihren  Antrag  um  Erlass  einer  Zwischenverfügung  mit 
Schreiben vom 9. Mai 2018 und stellte sich darin auf den Standpunkt, es sei «von fundamen-
taler Bedeutung», ihre verfassungsrechtlichen Verfahrensrechte im Verfahren vollumfänglich 
wahrnehmen zu können. Dazu gehöre es in ihrer Stellungnahme zum Antrag die Verhaltens-
weisen der Behörde im Verfahren auf Einhaltung der Grundrechte der Parteien hin zu hinter-
fragen und gegebenenfalls überprüfen zu lassen. Sie müsse sich auf Kommunikationsinhalte 
im Rahmen der Verhandlung der einvernehmlichen Regelung beziehen können. Diese Frage 
will  die  Kästli-Gruppe  vor  Versand  des  Antrages  des  Sekretariats  rechtskräftig geregelt  ha-
ben.671 

801.  Das Sekretariat beschloss aus den folgenden Gründen auf den Erlass einer getrennten 
Zwischenverfügung zu verzichten. 

C.4.1.2  Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung 

802.  Gemäss  Art.  25  Abs.  2  VwVG  ist  dem  Begehren  um  eine  Feststellungsverfügung  zu 
entsprechen, wenn der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse nachweist. Mithin ist bei 
der Feststellungsverfügung der praktische Nutzen nachzuweisen.672 

C.4.1.3  Würdigung des Antrags 

803.  Der Antrag der Kästli-Gruppe auf Erlass einer Zwischenverfügung basiert auf der Prä-
misse, dass die Rahmenbedingungen eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG darstellen 
und über den Inhalt dieser verfügt werden kann. Es ist fraglich, ob dies zutrifft. Auf die Beant-
wortung  dieser  Frage  wird  aber  vorliegend  verzichtet,  da  auf  den  Antrag  zum  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung ohnehin nicht eingetreten werden könnte. Denn diesfalls müsste die 
Kästli ein schutzwürdiges Interesse (Art. 25 Abs. 2 VwVG) am Erlass einer Feststellungsver-
fügung geltend machen können. Es wäre mithin der praktische Nutzen am Verfügungserlass 

669  Act. I.66 
670  Act. I.80 
671  Act. I.100 
672  Urteil des BVGer A-6820/2009 vom 23. März 2010, E. 5.1., Stadt Dietikon et al./SBB et al. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

194 

 
 
 
 
                                                
nachzuweisen.673 Ein praktischer Nutzen an der Feststellung des sachlichen Umfangs der Zif-
fer 10 der Rahmenbedingungen besteht aus den folgenden Gründen nicht: 

- 

- 

Die  Kästli-Gruppe  geht  davon  aus,  dass  die  Rahmenbedingungen  eine  Verfügung  im 
Sinne von Art. 5 VwVG darstellen. Sie hätte somit diese Verfügung anfechten und deren 
ganze oder teilweise Aufhebung beantragen sollen. Dies hat sie nicht innert Rechtsmit-
telfrist getan.  Der  vorliegende  Antrag  auf  Erlass einer  Feststellungsverfügung  ist  sub-
sidiär zu dieser Anfechtungsmöglichkeit.674  

Die Kästli-Gruppe kann unabhängig davon, welche Bedeutung die Wettbewerbsbehör-
den dem Inhalt der Ziffer 10 der Rahmenbedingungen zumessen, sämtliche faktischen, 
verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen Argumente im Rahmen ihrer schriftlichen 
und allenfalls mündlichen Anhörung im Rahmen von Art. 30 Abs. 2 KG vorbringen. Fer-
ner kann sie die Endverfügung aus denselben Gründen uneingeschränkt anfechten.  

804.  Die Kästli-Gruppe hat somit keinen praktischen Nutzen am Erlass einer Feststellungs-
verfügung. Es fehlt ihr somit am schutzwürdigen Interesse im Sinne von Art. 25 Abs. 2 VwVG. 
Auf Ihren Antrag kann aus diesen Gründen nicht eingetreten werden. 

C.4.2 Beweisanträge 

805.  Mit  Schreiben  vom  27. September  2017  beantragte  die Kästli-Gruppe  eine  Reihe  von 
Beweismassnahmen. Der Verfahrensablauf wurde oben unter Titel A.4.8, Rz 44 f. geschildert. 

C.4.2.1  Anträge der Kästli-Gruppe 

806.  Am 27. September 2017 beantragte die Kästli-Gruppe die Einvernahme folgender Per-
sonen als Zeugen: 

-  [S._____], Präsident des kantonalen Kies- und Betonverbandes KSE Bern zu den The-
men «Preise, Transportwege und –kosten, Konkurrenz, Markteintritte und Marktvolumen 
im Kies-, Beton- und Deponienmarkt im Kanton Bern»; 

-  [T._____],  Geschäftsführer  des  Verbandes  der  Kies-  und  Betonproduzenten  Aargau 
(VKB  Aargau)  zu  den  Themen  «Preise,  Transportwege  und  –kosten,  Konkurrenz, 
Markteintritte und Marktvolumen im Kies-, Beton- und Deponienmarkt im Kanton Bern»; 

-  [U._____],  ehemaliger  Präsident  des  BVRB  zu den Themen  «Kies-  und Betonbatzen, 

Preisgestaltung/Preiserhöhung und Kies- und Betonmarkt im Raum Bern»; 

-  [V._____], Leiter Hochbau Bern und Biel, Frutiger AG, Bern und Biel 

-  [I._____], [Funktionsbezeichnung], Büchi AG, Bern 

-  [W._____], Technischer Leiter, Bill AG, Wabern 

807.  Ferner  sei  eine  «Sachverständigenaussage»  beim  Schweizerischen  Nutzfahrzeugver-
band  ASTAG  einzuholen  «zur  Frage  wie  Transportkosten  im  Kies-  und  Betongewerbe  übli-
cherweise kalkuliert werden und inwiefern sich Transportkosten für Kies- und Betonlieferungen 
von Unternehme zu Unternehmen unterscheiden können». 

808.  Schliesslich sei ein Sachverständigengutachten einzuholen zu den Fragen 

-  Definition des relevanten Markts für Beton- und Kieslieferungen, 

673  Urteil des BVGer A-6820/2009 vom 23. März 2010, E. 5.1. Stadt Dietikon et al./SBB et al. 
674  BGE 132 V 257 E. 1; BGE 129 V 289 E. 2.1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

195 

 
 
 
 
                                                
-  Relevante Marktakteure und aktuelle und potenzielle Konkurrenz, 

-  Regulatorische Einflüsse in Bezug auf die effektiven Marktwirkungen, 

-  Vorliegen einer schädlichen Verhaltensweise und Schaden (Preise, Mengen, Qualitäten, 

Innovation) sowie Geschädigte.675 

C.4.2.2  Beweismassnahmen des Sekretariats 

809.  Das Sekretariat führte daraufhin vier Befragungen durch. Zur Ergänzung der Selbstan-
zeigen  der  Alluvia-Gruppe  und  der  Kästli-Gruppe  vernahm  es  am  14.  November  2017 
[F._____],  [Mitarbeiter]  der  Alluvia-Gruppe676  bzw.  am  20. November  2017  [G._____], 
[Funktionsbezeichnung] und  [Organ]  der  Kästli  Beteiligungen  AG  und  der  Kästli  Bau  AG.677 
Schliesslich  befragte  es  am  27. November  2017  [H._____]678,  [Funktionsbezeichnung], 
Implenia Schweiz AG, und am 29. November 2017 [I._____]679, [Mitarbeiter] (seit 1. Januar 
2018  [Funktionsbezeichnung])  der  Büchi  AG,  als  Zeugen.  Folgende  Themen  waren 
Gegenstand der Befragung:  

-  der Einkauf von Beton und Kies (u.a. Prozess, Auswahl des Lieferanten und der Pro-

dukte) 

-  die Art und Weise der Festlegung von Preisen für Kies und Beton,  

-  die im Raum Bern präsenten Anbieter von Beton und Kies (Konkurrenzsituation), 

-  die Baustellenanlagen und Trockenbeton,  

-  die Eigenproduktion von Beton und Kies, 

-  die Kapazitäten der Betonwerke, 

-  die Transportwege und Kosten, 

-  die Qualitätsunterschiede von Kies und Beton, 

-  die Produktionskosten von Kies und Beton, 

-  die Arten von Mörtel, 

-  der Einkauf von Mörtel, 

-  die Anbieter von Nassmörtel, 

-  das Recyclingmaterial, 

-  die gelieferten Daten. 

810.  Aus der obigen Auflistung ist ersichtlich, dass das Sekretariat die von der Kästli-Gruppe 
für  die  Zeugeneinvernahmen  und  die  «Sachverständigenaussage»  beantragten  Beweisthe-
men erfragt hat. Insoweit wurde das Gesuch implizit gutgeheissen. Einzig zum Thema Kies- 
und Betonbatzen führte es keine erneute Befragung durch. Zudem gab es kein Sachverstän-
digengutachten  zu  den  genannten  Themen  in  Auftrag.  Die  Kästli-Gruppe  wiederholte  mit 

675  Act. I.40 
676  Act. VIII.A.49 (24-0113) 
677  Act. VIII.B.45 (24-0114) 
678  Act. III.2 
679  Act. III.3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

196 

 
 
 
 
                                                
Schreiben vom 28. Dezember 2017 ihre Beweisanträge bezüglich der Zeugeneinvernahmen 
von  [S._____,  T._____,  U._____],  der  genannten  «Sachverständigenaussage»  und  dem 
Sachverständigengutachten.680 An den übrigen Anträgen hält die Kästli-Gruppe anscheinend 
nicht  fest.  Es  werden  daher  einzig  die  am  28.  Dezember  2018  wiederholten  Anträge 
abgehandelt.  

C.4.2.3  Ablehnung und Nichteintreten weitergehender Beweisanträge  

C.4.2.3.1  Die Rechtsgrundlagen 

811.  Gemäss  Art.  33  Abs.  1 VwVG  haben  die Wettbewerbsbehörden ihr  angebotene Be-
weise abzunehmen, sofern diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Ist die 
Abnahme mit verhältnismässig hohen Kosten verbunden, kann sie einen Kostenvorschuss von 
der Partei verlangen (Art. 33 Abs. 2 VwVG). Aus dem Beweisantrag muss zudem hervorgehen, 
welche rechtserheblichen Tatsachen der Betroffene zu beweisen gedenkt bzw. in Bezug auf 
welche Tatsachen er den Gegenbeweis zu erbringen gedenkt.681 Insofern hat der Beweisan-
trag analog zu Art. 52 Abs. 1 VwVG eine Begründung zu enthalten.682 

812.  Bei der Beurteilung der Beweistauglichkeit ist massgeblich, ob ein Beweismittel geeig-
net ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen.683 Angebotene Beweise müssen nicht 
abgenommen werden, wenn sie eine für die rechtliche Beurteilung unerhebliche Frage betref-
fen.684 Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn die Behörden auf die Ab-
nahme  von (weiteren)  Beweismitteln  verzichten, weil  sie aufgrund  abgenommener  Beweise 
ihre  Überzeugung  bereits gebildet  hat  und  ohne Willkür  annehmen konnte,  ihre Auffassung 
würde durch weiter Beweiserhebung nicht geändert (antizipierte Beweiswürdigung).685 Ferner 
kann die Behörde einen Beweisantrag ablehnen, wenn sie den Sachverhalt aufgrund eigener 
Sachkenntnisse ausreichend würdigen kann.686 

C.4.2.3.2  Würdigung der Beweisanträge  

Beantragte Zeugeneinvernahmen von S._____, T._____,  

813.  Die  Kästli-Gruppe  beantragte,  S._____  und  T._____  zu  den  Themen  «Preise, 
Transportwege  und  –kosten,  Konkurrenz,  Markteintritte  und  Marktvolumen  im  Kies-,  Beton- 
und Deponienmarkt im Kanton Bern» einzuvernehmen. Sie begründet in ihrem Schreiben vom 
28.  Dezember  2017,  es  sei  für  eine  ergebnisoffene  und  vollständige  Ermittlung  des 
Sachverhalts  vonnöten.  Dies  hätten  die  vorgenannten  Einvernahmen  gezeigt.  Die  Behörde 
habe  fast  drei  Jahre  nach  Untersuchungseröffnung  «elementare  Aspekte  des  Sachverhalts 
wie Marktdefinition, Marktabgrenzung und Marktstellung der Verfahrensparteien nicht geklärt, 

680  Act. I.40 
681  Urteil des BGer 1P.452/2003 vom 18.11.2003 E.2.2.3 
682  BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 33 N 10 

683  Urteil des BGer 2A.267/2000 vom 10.11.200 E.2c/aa; BVGE 2012/23 E.6.2.2; WALDMANN/BICKEL (Fn 682), in: 

in: Praxiskommentar VwVG, Art. 33 N 14 

684  Urteil  des  BGer  2C_1019/2013,  2C_1027/2013  und  EC_1051/2013  vom  2.6.  2014  E.4.1;  Urteil  des  BGer 
2C_63/2011 vom 20.10.211 E.3.2.1; WALDMANN/BICKEL (Fn 682), in: Praxiskommentar VwVG, Art. 33 N 14 
685  BGE 136 I 229, E.5.3; BGE 134 I 140, E.5.3; Urteil des BGer 1C_231/2010 vom 24. August 2010 E. 2.3.1 mit 
Hinweisen; Urteile des BVGer A-227/2016 vom 7. Februar 2017 E.3A-1251/2012 vom 15. Januar 2014 E. 8.2 
686  PATRICK  SUTTER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Auer/Müller/Schindler 
(Hrsg.), 2008, Art. 33 N 2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; Urteil des BVGer B-2213/2006 vom 2. Juli 
2007, E.4.2.2., Höhere Fachprüfung für Steuerexperten 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

197 

 
 
 
 
                                                
obwohl bereits früher und nota bene vor Initiierung der Verhandlung über eine einvernehmliche 
Regelung […] Anlass dazu bestanden hätte».687 

814.  Dazu ist folgendes Festzuhalten:  

-  Die Kästli-Gruppe selbst hatte mit Schreiben vom 27. September 2017 beantragt, Zeu-
geneinvernahmen zur «Marktdefinition, Marktabgrenzung und Marktstellung der Verfah-
rensparteien»  durchzuführen.  Nachdem  dies  die  Behörden  im  November  2017  getan 
haben, wirft sie ihnen vor, sie hätten «elementare Aspekte des Sachverhalts» nicht vor-
her geprüft. Diese Argumentationsweise wiederspricht Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 
BV)  und entspricht  nicht  den Tatsachen.  Zu  denselben Themen  hatte das  Sekretariat 
bereits Einvernahmen abgehalten, zudem lagen ausreichend Beweise vor, um im Früh-
jahr 2017 ein vorläufiges Beweisergebnis erstellen zu können (vgl. dazu z.B. die Akten-
verweise im Sachverhalt, B.4.4.6, Rz 141 ff., B.4.3.7, Rz 84 ff., B.4.4.5, Rz 120 ff.). Zu-
dem  begründet  Kästli-Gruppe  damit  nicht,  weshalb  weitere  Einvernahmen  notwendig 
gewesen sein sollten. Solche Gründe sind auch nicht ersichtlich.  

-  Zuletzt  liegen  die  Aussagen  der  Kästli-Gruppe  selbst  ([G._____]),  von  [F._____], 
[H._____] und [I._____] vom November 2017 vor. Inwiefern die Zeugeneinvernahmen 
von [S._____] und [T._____] zu denselben Themen noch neue Erkenntnisse hätte liefern 
können, begründet die Kästli-Gruppe nicht. Solche sind auch nicht ersichtlich.  

815.  Aus heutiger Sicht und in Übereinstimmung mit der Bundesrechtsprechung nehmen die 
Wettbewerbsbehörden ohne Willkür an, ihre Auffassung im Bereich «Preise, Transportwege 
und  –kosten,  Konkurrenz,  Markteintritte  und  Marktvolumen  im  Kies-,  Beton-  und  Deponien-
markt im Kanton Bern» würden durch weitere Beweiserhebung nicht geändert. Die Beweisan-
träge werden daher abgelehnt, soweit darauf eingetreten wird. 

Beantragte Zeugeneinvernahme von [U._____] 

816.  Die Kästli-Gruppe beantragte eine Zeugeneinvernahme mit [U._____], dem ehemaligen 
Präsidenten  des  BVRB  zu  den  Themen  «Kies-  und  Betonbatzen,  Preisgestal-
tung/Preiserhöhung und Kies- und Betonmarkt im Raum Bern». 

817.  Bezüglich der Themen der Preisgestaltung und dem Kies- und Betonmarkt kann auf 
das soeben Gesagte verwiesen werden. Was den Betonbatzen betrifft, sei auf die betreffenden 
Ausführungen und Verweise im Sachverhalt verwiesen (dazu vorne die Verweise und Ausfüh-
rungen in B.5.5, Rz 628 ff.). Die Kästli-Gruppe begründet nicht, weshalb die Einvernahme von 
[U._____] zusätzlich notwendig gewesen wäre. Solche Gründe sind auch nicht ersichtlich. Der 
Beweisantrag wird daher abgelehnt, soweit darauf eingetreten wird. 

Beantragte «Sachverständigenaussage» 

818.  Die  Kästli-Gruppe  beantragt  weiter,  es  sei  eine  «Sachverständigenaussage»  beim 
ASTAG einzuholen «zur Frage wie Transportkosten im Kies- und Betongewerbe üblicherweise 
kalkuliert werden und inwiefern sich Transportkosten für Kies- und Betonlieferungen von Un-
ternehmen zu Unternehmen unterscheiden können». 

819.  Die  Kästli-Gruppe  begründet  nicht,  inwiefern  solche  Beweismassnahmen  notwendig 
sind und die vom Sekretariat getroffenen Beweismassahmen nicht ausreichen. Weitere not-
wendige Beweismassnahmen sind auch nicht erkennbar. Auf den Antrag wird nicht eingetre-
ten. 

Beantragtes Sachverständigengutachten 

687  Act. I-66, Rz 3 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

198 

 
 
 
 
                                                
820.  Schliesslich beantragt die Kästli-Gruppe, es sei ein Sachverständigengutachten einzu-
holen zu den Fragen: 

-  Definition des relevanten Markts für Beton- und Kieslieferungen, 

-  Relevante Marktakteure und aktuelle und potenzielle Konkurrenz, 

-  Regulatorische Einflüsse in Bezug auf die effektiven Marktwirkungen, 

-  Vorliegen einer schädlichen Verhaltensweise und Schaden (Preise, Mengen, Qualitäten, 

Innovation) sowie Geschädigte.688 

821.  Was die Definition des relevanten Markts für Beton- und Kieslieferung, die relevanten 
Marktakteure, sowie die aktuelle und potenzielle Konkurrenz betrifft, sei auf die diesbezügli-
chen  Ausführungen  und  Verweise  verwiesen.  Inwiefern  darüberhinausgehende  Beweise  zu 
erheben sind, begründet die Kästli-Gruppe nicht. Gründe dazu sind auch nicht ersichtlich.  

822.  Die Anträge zu den regulatorischen Einflüssen in Bezug auf die effektive Marktwirkung 
sowie  das  Vorliegen  einer  schädlichen  Verhaltensweise  und  den  Schaden  betreffen  für  die 
rechtliche Beurteilung unerhebliche Fragen. Gemäss Bundesgericht schützen Art. 5 Abs. 1 KG 
und Art. 5 Abs. 3 und 4 KG auch den potenziellen Wettbewerb. Es genügt somit, dass Abreden 
den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen, um als volkswirtschaftlich oder sozial schädlich im 
Sinne des Kartellgesetzes zu gelten.689 Die effektive Marktwirkung und den konkreten Scha-
den  brauchen  die  Behörden  nicht  nachzuweisen.  Die  Beweisanträge  betreffen  daher  einen 
nicht zu beweisenden Sachverhalt, sie sind daher nicht tauglich im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
VwVG. Zugleich begründet die Kästli-Gruppe ihre Anträge nicht. Die Anträge sind abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten werden kann.  

C.4.3 Behauptete Voreingenommenheit 

C.4.3.1  Vorbringen der Kästli-Gruppe 

823.  Mit Schreiben vom 28. Dezember 2017 machte die Kästli-Gruppe geltend, das Verhal-
ten  des  Sekretariats  in der  vorliegenden Untersuchung  sei  objektiv  geeignet,  den Anschein 
einer  Voreingenommenheit  der  mit  der  Untersuchung  betreuten  Personen  gegenüber  der 
Kästli-Gruppe zu erwecken. Sie machte Ausstandsgründe aufgrund von mündlichen Einschät-
zungen von Sekretariatsmitarbeitern ausserhalb und im Rahmen der Verhandlung der einver-
nehmlichen  Regelung  geltend.  Sinngemäss  sieht  sie  auch  im  Abbruch  der  Verhandlungen 
über die einvernehmliche Reglung einen Ausstandsgrund.690  

824.  Das Sekretariat nahm die Vorbringen der Kästli-Gruppe als Ausstandsgesuch entge-
gen  und  forderte  sie  schriftlich  auf,  bis  am  30.  Januar  2018  klarzustellen,  ob  sie  an  ihrem 
Gesuch festhalte und gegebenenfalls ihr Gesuch in Bezug auf jede Person einzeln zu begrün-
den.691  Mit  Eingabe vom  30.  Januar  2018  verzichtete  die  Kästli-Gruppe  «zum jetzigen  Zeit-
punkt» auf die Einreichung eines Ausstandsgesuchs gegen «einzelne Mitarbeiter des Sekre-
tariats».692 Aufgrund des offen formulierten Schreibens der Kästli-Gruppe prüften die Behörden 
das Vorliegen von Ausstandsgründen von Amtes wegen, verneinten dies jedoch.  

688  Act. I.40 
689  BGE 143 II 297, 323 f. E.5.4.2., 325, E.5.6 
690  Act. I.66 
691  Act. I.69 
692  Act. I.80 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

199 

 
 
 
 
                                                
C.4.3.2  Würdigung der Vorbringen 

825. 
In formeller Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ein Ausstandsgesuch sofort geltend gemacht werden muss, das heisst, sobald der Be-
troffene vom angeblichen Ausstandsgrund Kenntnis hat. Die allfällige verspätete Geltendma-
chung von Ausstandsgründen würde gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen. 
Wer den Ausstandsgrund nicht unverzüglich geltend macht, verwirkt den Anspruch auf eine 
spätere Anrufung.693 Die von der Kästli-Gruppe mit Schreiben vom 28. Dezember 2017 geltend 
gemachten Ausstandsgründe sind daher verwirkt.  

C.4.4 Antrag auf Entfernung eines Aktenstückes aus den Akten 

826.  Die  Kästli-Gruppe  beantragt  mit  Schreiben  vom  10.  Dezember  2018  die  Entfernung 
des  Berichts  der  Polynomics  AG  vom  13.  August  2018  aus  den  Akten.  Sie  begründet  dies 
damit, dass der Bericht ein parteiinternes Dokument sei, welches ohne gesetzliche Grundlage 
und ohne Zustimmung der Partei in die Akten aufgenommen worden sei. 

827.  Der  Antrag  wird  abgelehnt.  Die  Behörden  trifft  eine  Aktenführungspflicht,  welche 
notwendige  Voraussetzung  für  Akteneinsichtsrecht  der  Parteien  ist  (Art.  26  VwVG,  Art.  29 
BV).694 Nach der Rechtsprechung haben die Behörden alles in den Akten festzuhalten, was 
zur  Sache  gehört  und  entscheidwesentlich  sein  kann.695  Der  genannte  Bericht  ist  ein 
überprüfbares Beweismittel und gehört daher in die Akten. Die Behörden können die Einsicht 
in die Akten nur unter den in Art. 27 Abs. 1 VwVG genannten Gründen einschränken. Keiner 
dieser  Gründe 
Insbesondere  enthält  das  Dokument  keine 
Geschäftsgeheimnisse, was die Kästli-Gruppe auch nicht geltend macht. Da in diesem Bericht 
ohnehin die Daten der Alluvia-Gruppe ausgewertet wurden, welche der Einsicht in ihre Daten 
einwilligte696,  wäre  ein  solches  Vorbringen  seitens  der  Kästli-Gruppe  auch  nicht 
nachvollziehbar.  Die  Behörden  entscheiden  von  Amtes  wegen  über  die  Aufnahme  eines 
Aktenstückes in die Akten. Die Behauptung der fehlenden Zustimmung verstösst zudem gegen 
Treu  und  Glauben,  da  die  Kästli-Gruppe  der  Aufnahme  des  Bericht  in  die  Akten  schriftlich 
zugestimmt hat.697 

liegt  vorliegend  vor. 

C.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

C.5.1  Einleitung 

828.  Aufgrund  der  Systematik  des  Kartellgesetzes  muss  die  kartellrechtliche  Zulässigkeit 
eines Sachverhalts in vier Schritten überprüft werden. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob 
Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vorliegen (dazu hinten C.5.2, Rz 829 ff.). 
Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob diese Abreden einem Abre-
detyp im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a oder c KG (horizontale Preis- und Gebietsabreden) 
entsprechen (dazu hinten C.5.3.1, Rz 844 ff.). In einem dritten und vierten Schritt ist zu unter-
suchen,  ob  die  gesetzliche  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung  widerlegt  werden  kann 
(dazu hinten C.5.4, Rz 852 ff.) und ob eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vorliegt 
(dazu hinten C.5.6, Rz 873 ff.). Schliesslich ist das Vorliegen allfälliger Rechtfertigungsgründe 
(dazu hinten C.5.8, Rz 877 ff.) zu prüfen. 

693  BGE 140 I 240, 244 E. 2.4.; 136 I 207, 211, E. 3.4 
694  BGE 138 V 218, 223 E. 8.1.2 
695  Urteil des BGer 9C_784/2011 vom 30.01.2012, E.1.3.; BGE 130 II 473, 477, E. 4.1 
696  Act. I.126 
697  Act. I.118; Act. I.124, Rz 8 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

200 

 
 
 
 
                                                
C.5.2 Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 

829.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Verein-
barungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind ab-
gestimmte  Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen  Vereinbarungen  einschlägig,698  wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden699. 

830.  Eine Wettbewerbsabrede  im  Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  KG  liegt  vor,  wenn  erstens  ein 
bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der Abrede beteiligten Unternehmen und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung durch  die Ab-
rede gegeben.700 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

C.5.2.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

831.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen, wie bereits erwähnt, Ver-
einbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen. Eine Vereinbarung liegt vor, wenn ein Kon-
sens zwischen den beteiligten Unternehmen über die Art und Weise der wettbewerbswidrigen 
Zusammenarbeit vorliegt. Bei Verträgen im Sinne des Obligationenrechts kommt ein solcher 
Konsens  durch  übereinstimmende  Willenserklärungen  der  Parteien  zustande  (Art. 1  Abs. 1 
OR701), wobei die entsprechenden Erklärungen entweder ausdrücklich (schriftlich oder münd-
lich) oder durch konkludentes Verhalten erfolgen können (Art. 1 Abs. 2 OR). Ob Willenserklä-
rungen von Unternehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen Konsens (auch: na-
türlichen Konsens) der Unternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage.702 

832.  Vorliegend ist bewiesen, dass zwischen der Alluvia- und der Kästli-Gruppe tatsächlich 
übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit in den Bereichen Kies und 
Beton im Raum Bern (Stadt und Umgebung) vorlagen (natürlicher Konsens). Namentlich be-
inhaltete der natürliche Konsens zwischen den Verfahrensparteien,  

a)  zwischen 1976 bis 1997 ihre Preislisten zu koordinieren und sich zwischen 1997 bis 
2013 gegenseitig über ihre jeweiligen künftigen Preisänderungen in ihren Listenpreisen 
zu  informieren  und  Bandbreiten  über  die  Listenpreiserhöhungen  festzulegen  (dazu 
vorne Rz 212); 

b)  zwischen 1976 bis 2013 ihren Bezügern und Bezügerinnen von Betonprodukten einen 
einheitlichen und gemeinsamen Mengenrabatt zu gewähren (dazu vorne Rz 320); 

c)  zwischen 1976 bis 2013 die Liefergebiete ihrer Kies- und Betonwerke im Raum Bern 
(Stadt und Agglomeration) zu koordinieren; indem sie das KTB-Gebiet gegen aussen 
von  Drittkonkurrenzunternehmen  schützten  und  innerhalb  des  KTB-Gebietes  nicht 

698  Siehe dazu zuletzt RPW 2017/1, 98 Rz 30, Eflare; RPW 2016/3, 731 Rz 76, Saiteninstrumente (Gitarren und 
Bässe)  und  Zubehör;  s. a.  RPW  2009/3,  204  Rz  49,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  ferner  THOMAS 
NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 1 
KG N 78 und 81 

699  RPW 2018/1, 106  Rz  114,  Verzinkung;  RPW 2017/3, 445  Rz  194,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal; 

BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 698), Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und N 81 

700  So etwa auch das Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3, Paul Koch AG/WEKO 
701  Bundesgesetz  betreffend  die  Ergänzung  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches 

(Fünfter  Teil: 

Obligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220 

702  Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013, E. 4.1; BGE 116 II 695, 696 E. 2., RPW 2017/3, 445 Rz 

197, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

201 

 
 
 
 
                                                
ohne gegenseitiges Einverständnis in die gegenseitigen Liefergebiete eindrangen, um 
sich zu konkurrieren (dazu vorne Rz 623);  

d)  von 1976 bis 2011 zugunsten des BVRB und seinen Mitgliedern einen Kies- und Be-
tonbatzen auszuzahlen auf diese Weise die Mitglieder des BVRB indirekt als Abneh-
mer  und  Abnehmerinnen  von  Kies  und  Beton  an  die  KTB-Werke  zu  binden  und  so 
Kies- und Betonverkäufe von Drittanbietern im Raum Bern (Stadt und Agglomeration 
Bern) zu verhindern oder zumindest zu reduzieren (dazu vorne Rz 638); 

e)  zwischen dem 11. Mai 1981 bis zum 20. Juni 2014 das Inkasso gemeinsam zu führen, 
Zahlungs- und Verzugszinskonditionen gemeinsam zu vereinheitlichen, die Debitoren-
verluste gemeinsam zu tragen sowie gemeinsam Liefersperren gegenüber Kunden und 
Kundinnen  zu  verhängen.  Ferner  deckte  der  natürliche  Konsens  den  Austausch  fol-
gender Rechnungsdaten: Datum der Rechnungsstellung, Nummer des Lieferscheins, 
Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, Preis je Einheit, Rabatt und Rechnungsbetrag 
(dazu vorne Rz 725). 

833.  Damit ist das Tatbestandselement der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG für 
alle beschriebenen Sachverhalte erfüllt. 

C.5.2.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

834.  Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken». Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt.703 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen.704 Wie aus dem Wortlaut 
von  Art. 4  Abs. 1  KG  folgt,  müssen  die  Tatbestandsmerkmale  «bezwecken»  resp.  «bewir-
ken»– nicht kumulativ, sondern alternativ vorliegen.705 

835.  Eine  Abrede  bezweckt  eine Wettbewerbsbeschränkung,  wenn  die  Abredeteilnehmer 
«die  Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum 
Programm erhoben haben».706 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, 
eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu verur-
sachen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beeinträch-
tigen, ist an sich nicht erforderlich.707 

836.  Die Vereinbarungen zwischen den Verfahrensparteien umfassten Folgendes: 

a)  jeweils Ende Jahr gemeinsam die Anpassungen ihrer Preislisten bezüglich Kies- und 
Betonprodukte inklusive Transport für das darauffolgende Jahr im Rahmen von engen 
Bandbreiten festzulegen (Koordination der Listenpreise), indem sie einander anlässlich 
von  gemeinsamen  Treffen  mit  dem  BVRB  die  beabsichtigten  und  bevorstehenden 
Bandbreiten und den Zeitpunkt für Änderungen der Listenpreise mitteilten. Ein Anteil 
der Kästli- und Alluvia-Kunden bezahlten diesen Preis als Endverkaufspreis. Zwischen 

703  RPW 2013/4, 560 Rz 178, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich 
704  Urteil des  BVGer,  RPW 2013/4,  756 f.  E. 3.2.3,  Gaba/WEKO;  Urteil des  BVGer,  RPW 2013/4,  813  E. 3.2.6, 

Gebro/WEKO 

705  Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW 
706  RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich 
707  BGE 144 II 246, 253 E. 6.4.2; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, 

RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

202 

 
 
 
 
                                                
2007–2013 erzielte die Kästli-Gruppe mit solchen Verkäufen [0-15] % ihres Umsatzes 
bzw. [0-10] Mio. Fr., die Alluvia-Gruppe [10-25] % ihres Umsatzes bzw. [40-55] Mio. Fr.  

ist 

über 

objektiv 

Bruttopreise 

Vereinbarung 

Die 
eine 
Wettbewerbsbeschränkung  zu  bewirken.  Einem  Teil  der  Kunden  verrechneten  die 
Verfahrensparteien  den  Bruttopreis  als  Verkaufspreis  (vgl.  B.4.4.6(ii),  Rz  142).  Die 
Bruttopreise  dienten  sowohl  den  Bauunternehmen  als  auch  den  Verfahrensparteien 
als  Grundlage  zur  Erstellung  von  Offerten.  Die  Bruttopreise,  von  denen  Rabatte 
abgezogen wurden, dienten vielfach als Ausgangspunkt für die Endpreisberechnung. 
Obwohl nicht notwendig, ist vorliegend bewiesen, dass die Abredeteilnehmer mit der 
Koordination  der  Listenpreise 
tatsächlich  bezweckten,  den  Preiswettbewerb 
einzuschränken (vgl. Rz 229); 

geeignet, 

b)  den Bezügern und Bezügerinnen von Betonprodukten einen einheitlichen und gemein-
samen  Mengenrabatt  zu  gewähren.  Die  Verfahrensparteien  beabsichtigten  dadurch, 
Konkurrenten  vom  KTB-Liefergebiet  fern  zu  halten.  Gemäss  Verfahrensparteien 
bezweckten  sie  mit  dem  gemeinsamen  Mengenrabatt,  die  Lieferdistanzen  zu 
verkürzen. Diese Vereinbarung ist objektiv geeignet, Wettbewerber am Eindringen in 
das gemeinsame KTB-Liefergebiet zu hindern und dadurch den Aussenwettbewerb zu 
verringern. Der gemeinsame Mengenrabatt war gleichzeitig geeignet, den Wettbewerb 
zwischen den Unternehmen einzuschränken, da die Parteien diesen Preisbestandteil 
gemeinsam und nicht selbständig festlegten. Sie verzichteten darauf, sich mit Bezug 
auf  diesen  Preisbestandteil  zu  konkurrieren.  Über  die  blosse  Eignung  hinaus  ist  – 
obwohl dies nicht notwendig ist – bewiesen, dass die Verfahrensparteien tatsächlich 
bezweckten,  sich  bei  der  Gewährung  von  Rabatten  für  Betonbezüge  –  also  im 
Preiswettbewerb  –  nicht  zu  konkurrieren  und  Betonverkäufe  von  Drittanbietern  im 
gemeinsamen KTB-Liefergebiet zu verhindern bzw. zu reduzieren (vgl. Rz. 345); 

c)  die  Koordination  der  Liefergebiete  ihrer  Kies-  und  Betonwerke  im  Raum  Bern.  Die 
Parteien beabsichtigten, die exklusive Belieferung ihres Gebietes zu übernehmen und 
dadurch  den  Konkurrenzkampf  untereinander  weitgehend  auszuschliessen.  Das 
Preisniveau  sollte  möglichst  hochgehalten  werden  und  die  Marktanteile  sollten  sich 
in  objektiver  Hinsicht  geeignet,  eine 
stabilisieren.  Diese  Vereinbarung 
Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Im Übrigen ist – obwohl dies nicht notwendig 
ist  –  erwiesen,  dass  die  Parteien  mit  der  Koordination  der  Liefergebiete  tatsächlich 
bezweckten, sich bei der Akquisition von Aufträgen für Kies- und Betonlieferungen im 
Raum Bern nicht zu konkurrieren (vgl. Rz 481);  

ist 

d)  die Auszahlung eines Kies- und Betonbatzens, wenn die BVRB-Mitglieder ausschliess-
lich bei den KTB-Werken Kies und Beton bezogen. Indem der Kies- und Betonbatzen 
darauf  zielte,  die  BVRB-Mitglieder  an  sich  zu  binden  und  sie  davon  abzuhalten,  bei 
Drittanbietern einzukaufen, war er objektiv geeignet, den Wettbewerb zu beschränken. 
Durch  die  gemeinsame  Bezahlung  des  Kies-  und  Betonbatzens  verzichteten  die 
Parteien zudem darauf, einander diesbezüglich zu konkurrieren. Darüber hinaus ist – 
obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die Parteien mit der Auszahlung des 
Kies- und Betonbatzens tatsächlich bezweckten, den Preiswettbewerb untereinander 
einzuschränken und Dritten den Markteintritt zu erschweren oder zu verunmöglichen 
(vgl. Rz 649); 

e)  die  gemeinsame  Inkassostelle.708  Die  gemeinsame  Inkassostelle,  diente  dazu, 
gemeinsam  zwischen  Konkurrenten  festgelegte  Mengenrabatte  und  Vergütungen 
(Datum  der 
(Kies-  und  Betonbatzen)  durchzusetzen  und  Rechnungsdaten 

708  Das  Beauftragen  einer  unternehmensunabhängigen  Inkassostelle  ist  nicht  grundsätzlich  zu  beanstanden. 
Diesfalls  findet  kein  Austausch  wettbewerbsrelevanter  Informationen  zwischen  den  Konkurrenzunternehmen 
statt.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

203 

 
 
 
 
                                                
Rechnungsstellung, Nummer des Lieferscheins, Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, 
Preis  je  Einheit,  Rabatt  und  Rechnungsbetrag)  auszutauschen.  Zudem  war  der 
Geschäftsführer der Inkassostelle zugleich Geschäftsführer einer Konkurrentin. Dieser 
Einblick in die Preis- und Rabattpolitik der Konkurrenten ermöglichte es, die Rabatte 
und  Preise  einander  anzupassen  und  die  Einhaltung  der  entsprechenden 
Vereinbarungen zu überprüfen. 

Alleine die gemeinsame Festlegung der Verzugszinsen im Rahmen der gemeinsamen 
Inkassostelle bedeutete, dass die Verfahrensparteien den Preis für eine Dienstleistung 
festlegten.  

Die Umsetzung der gemeinsamen Mengenrabatte und des Kies- und Betonbatzens, 
die  gemeinsamen  Verzugszinsen,  übrigen  Zahlungskonditionen,  das  gemeinsame 
Tragen  der  Debitorenverluste 
sowie  der  systematische  Austausch  von 
Rechnungsdaten  (Datum  der  Rechnungsstellung,  Nummer  des  Lieferscheins, 
Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, Preis je Einheit, Rabatt und Rechnungsbetrag) 
sind  in  objektiver  Hinsicht  geeignet,  eine  Wettbewerbsbeschränkung  zu  bewirken. 
Darüber hinaus ist – obwohl dies nicht erforderlich ist – erwiesen, dass die Parteien 
damit  tatsächlich  bezweckten,  sich  mit  Bezug  auf  Zahlungs-  und  Verzugszins-
konditionen (Preis) im Raum Bern nicht zu konkurrieren und einander zu ermöglichten, 
die Rabatte und Preise einander anzupassen (vgl. Rz 743). 

837.  Es steht somit fest, dass die aufgeführten Vereinbarungen das Tatbestandsmerkmal 
des „Bezweckens“ gemäss Art. 4 Abs. 1 KG erfüllen. Insgesamt sind die genannten Vereinba-
rungen demnach als Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren.  

C.5.2.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufen 

838.  Die  Verfahrensparteien  waren  während  der  Untersuchungsperiode  auf  derselben 
Marktstufe tätig und als solche Konkurrentinnen beim Angebot von Kies- und Transport- bzw. 
Frischbeton im Raum Bern. Die Abrede zwischen der Alluvia- und der Kästli-Gruppe ist damit 
eine horizontale Abrede. 

C.5.2.4  Fazit: Vorliegen von Abreden im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 KG 

839.  Zusammenfassend  steht  fest,  dass  die  Alluvia-  und  die  Kästli-Gruppe  durch  die 
Vereinbarung über die Listenpreise, den gemeinsamen Mengrenrabatt, die Liefergebiete, den 
Kies-  und  Betonbatzen  sowie  die  gemeinsame  Inkassostelle  und  damit  einhergehenden 
gemeinsamen Zahlungskonditionen (Zahlungsfrist, gemeinsame Verzugszinsen in der Höhe 
von  8 %),  dem  gemeinsamen  Erstellen  von  Sperrlisten,  dem  gemeinsamen  Tragen  von 
Debitorenverlusten und den Austausch von Rechnungsangaben (Datum der Rechnungsstel-
lung, Nummer des Lieferscheins, Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, Preis je Einheit, Ra-
batt  und  Rechnungsbetrag)  im  Zeitraum  zwischen  1976  bis  2013  Wettbewerbsabreden 
zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben.  

C.5.2.5  Qualifikation als Gesamtabrede 

840.  Wie bewiesen, sind die verschiedenen einzelnen über Jahre dauernden Vereinbarun-
gen als Ausfluss einer übereinstimmenden Willenserklärung zu betrachten, die Wettbewerbs-
verhältnisse in den Bereichen Kies- und Betonverkäufe im Raum Bern (Stadt und Agglomera-
tion)  umfassend  zu  regeln  (dazu  vorne  Rz  778).  Es  besteht  also  ein  einheitlicher  und 
fortdauernder Zweck.  

841.  Die  WEKO  hat  Abreden,  welche  über  eine  längere  Zeit  bestanden  und  wirkten,  als 
Dauerabrede bzw.  Gesamtabrede qualifiziert,  auch wenn es einzelner  Umsetzungsakte  be-

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

204 

 
 
 
 
durfte.709 Dies wurde von der Rechtsprechung bestätigt.710 Für das Vorliegen eines Dauerver-
stosses ist es danach erforderlich, dass hinsichtlich der einzelnen Elemente der Zusammen-
arbeit  ein  einheitlicher  und  fortdauernder  Zweck  bestand.  Ist  dies  der  Fall,  so  ist  ein 
Dauerverstoss anzunehmen, denn es wäre «gekünstelt», ein durch ein einziges Ziel gekenn-
zeichnetes kontinuierliches Verhalten quasi zu zerlegen und darin mehrere selbstständige Zu-
widerhandlungen zu sehen.711 

842.  Vorliegend  verfolgten  die  Verfahrensparteien  fortdauernd  den  gemeinsamen  Zweck, 
den Preiswettbewerb untereinander einzuschränken (dazu vorne Rz 836 a, b, d, e), den Markt 
vor Drittkonkurrenten zu schützen (dazu Rz 836 b, d) und die gegenseitigen Liefergebiete zu 
respektieren  (Rz  836  c).  Durch  die  gemeinsame  Inkassostelle  KTB  AG  erhielten  sämtliche 
dargelegten  Vereinbarungen  einen  institutionellen  Rahmen.  Die  KTB  AG  setzte  sie  um.  Es 
wäre «gekünstelt», das im Rahmen der KTB AG kontinuierlich und langandauernde Verhalten 
in einzelne Zuwiderhandlungen zu zerlegen. Zwischen den Parteien bestand zudem seit 1976 
bis 2013 ein andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit. An dieser Qualifikation än-
dert auch der Umstand nichts, dass der Kies- und Betonbatzen ab 2012 nicht mehr ausbezahlt 
wurde. Denn die Parteien führten sowohl die Abreden bezüglich der Preislisten, der Mengen-
rabatte, der Liefergebiete als auch das gemeinsame Inkasso mitsamt den damit einhergehen-
den Verhalten bis 2013 fort.  

Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  diese  Gesamtabrede  und  die  einzelnen  Abredeteile 

843. 
Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig sind. 

C.5.3 Qualifikation der Abreden 

C.5.3.1  Vorliegen von horizontalen Preis- und Gebietsabreden 

C.5.3.1.1  Anwendung von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG  

844.  Es ist zu prüfen, ob ein Teil der vorgenannten Wettbewerbsabreden Preisabreden im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG darstellen. Aus dem Wortlaut der Norm folgt, dass das direkte 
oder indirekte Festsetzen von Preisen eine Preisabrede darstellt. Der Begriff der Preisabrede 
wird von den Wettbewerbsbehörden und den Gerichten weit ausgelegt. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
bezieht  sich auf jede  Art  des  Festsetzens  von  Preisen,  Preiselementen712  und  Preiskompo-
nenten.  Preisabreden  können  folglich  den  gesamten  Preis  eines  Produktes  oder  einer 
Dienstleistung  betreffen  oder  blosse  Teile  davon.713  Unter  den  Vermutungstatbestand  fällt 
demnach nicht nur die Abrede von Preisen an sich, sondern auch die gemeinsame Festlegung 
von  Preisspannen,  Margen,  Rabatten,  Vergünstigungen,  Preisbestandteilen  oder 
Preiskalkulationen.714  Zudem  stellen  auch  das  Festsetzen  von  Bruttopreisen  bzw. 

709  RPW  2018/1,  RPW  2004/3,  739  Rz 41,  Markt  für  Schlachtschweine  –  Teil  B;  RPW  2008/1,  95  Rz 81 ff., 
Strassenbeläge Tessin; RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich; RPW 2015/2, 225 Rz 193 ff., 
Tunnelreinigung 

710  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 382 E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin 
711  RPW 2015/2, 225 Rz 193, Tunnelreinigung 
712  RPW 1997/3, 341, Sammelrevers für Musiknoten 
713  JUHANI KOSTKA, Harte Kartelle, 2010, 443 Rz 1298; ROLF DÄHLER/PATRICK KRAUSKOPF/MARIO STREBEL, Aufbau 
und  Nutzung  von  Marktposition,  in:  Handbücher  für  Rechtsanwälte,  Schweizerisches  und  Europäisches 
Wettbewerbsrecht, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), 2005, 273 N 8.14 

714  Vgl. auch RPW 2012/3, 642, Rz 257 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2016/3, 667 
Rz 106, Flügel und Klaviere; SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, in: KG Kommentar, Zäch/Arnet et al. (Hrsg.), 2018, 
Art. 5 N 400; ANDREAS HEINEMANN, Bruttopreisabsprachen, in: Hochreutener/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), 2017, 133; 
FRANZ  HOFFET,  in:  Kommentar  zum  schweizerischen  Kartellgesetz,  Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey 
(Hrsg.), 1997, Art. 5 N 117 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

205 

 
 
 
 
                                                
Preislisten715,  Preisnachlässen,716  Preisrelationen  zwischen  verschiedenen  Produkten, 
Teuerungszuschlägen,  Skonti  und  Verrechnungs-  oder  Provisionsmodellen  Preisabreden 
dar.717  Preisabreden  bestehen  folglich  auch,  wenn  den  Abredeteilnehmern  ein  gewisser 
Preisgestaltungsspielraum verbleibt.718  

845.  Die Parteien erblicken in BVGer B-807/2012 vom 25. Juni 2018, E. 10.2.3. einen Beleg 
dafür, dass die vorliegend erwiesenen Sachverhalte nicht unter die Vermutungstatbestände 
von Art. 5 Abs. 3 KG zu subsumieren sind. Damit ein Sachverhalt unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
subsumiert werden könne, sei die Wirkung der Preisfestsetzung entscheidend. Nur Abreden 
über  den  Endpreis  seien  als  Preisabreden  zu  qualifizieren.719  Diese  Sichtweise  beruht  auf 
einer fehlerhaften Lektüre des genannten Urteils und missachtet nebst der zitierten Schweizer 
Praxis und Literatur (vgl. Fn 714, 715, 716) auch die europäische Rechtsprechung, an welche 
sich die Schweizer Praxis anlehnt und die zur Auslegung von Art. 5 Abs. 3 KG heranzuziehen 
ist720: 

Zur Fehlerhaften Lektüre von BVGer Urteil B-807/2012 vom 25. Juni 2018, E. 10.2.3. 

846.  Erwägung 10.2.3 des Bundesverwaltungsgerichtsurteils B-807/2012 zur Wirkung von 
Preisfestsetzungen lautet folgendermassen:  

Eine Qualifizierung des […] als Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG würde 
gemäss  dem  klaren  Wortlaut  des  Gesetzes  bedingen,  dass  im  nachgewiesenen 
Verhalten eine «direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen» erblickt werden kann. 
Eine solche Preisfestsetzung wäre zwar bei jeder direkten oder indirekten Festlegung 
von Preiselementen oder Preiskomponenten zu bejahen, wobei unter die gesetzliche 
Vermutung neben der Fixierung von Preisen an sich auch die gemeinsame Festlegung 
von  Preisspannen,  Margen,  Rabatten,  Vergünstigungen,  Preisbestandteilen  oder 
Preiskalkulationen 
für  die  Unterstellung  unter  den 
Vermutungstatbestand  ist  jedoch  in  jedem  Fall  «die  Wirkung  der  Preisfestsetzung» 
(vgl. Botschaft KG 1995, 567; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23. September 2014 
E.  6.4.11,  Baubeschläge  Koch;  Urteil  des  BVGer  B-8399/2010  vom  23.  September 
2014 E. 5.4.22, Baubeschläge Siegenia-Aubi; je m.w.H.).721 

fallen.  Entscheidend 

715  Vgl. auch RPW 2012/3, 642, Rz 257 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2016/3, 667 
Rz 106, Flügel und Klaviere; BANGERTER/ZIRLICK (Fn 714), Art. 5 N 402; HEINEMANN (Fn 714), 133, HOFFET (Fn 
714), Art. 5 N 117. Vgl. für die EU: EuG, Urteil vom 16. Juni 2015, ECLI:EU:T:2015:383, T-655/11, FSL Holdings 
et al./Kommission, Rz 5, 433 bestätigt durch EuGH, Urteil vom 27. April 2017, ECLI:EU:C:2017:308, C-469/15 
P 

716  JÜRG  BORER,  Kommentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetzbuch,  3.  Aufl.  2011,  Art.  5  N  34;  PATRICK 
KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert (Hrsg.),  2010,  Art. 5  KG 
N 410; ROLF H. WEBER/STEPHANIE VOLZ, Fachhandbuch Wettbewerbsrecht, 2013, N. 2.191 

717  BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 716), Art. 5 N 409 ff 
718  BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 716), Art. 5 KG N 401 ff 
719  Act. VI.30, S. 114, erster Bindestrich und insbesondere Fussnote 249 
720  Bei der Schaffung des Kartellgesetzes wurde vom Gesetzgeber Wert auf dessen Europarechtsverträglichkeit 
gelegt;  Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  vom  23. 
November 1994, BBl. 1995,  495: «Dem Vorentwurf wurde in  zahlreichen Vernehmlassungen attestiert, dass 
das Postulat der Europaverträglichkeit weitgehend verwirklicht werden konnte.» Das Bundesgericht übersah 
dies in seinem Urteil 2C_343/2010 und 2C_344/2010 vom 11. April 2011, E.4.3.2., wonach in der Botschaft «in 
den  grundsätzlichen  Bemerkungen  zum  Gesetzesentwurf  […]  das  Ziel  der  EU-Kompatibilität  nicht  genannt» 
werde.  Das  genannte  Zitat  zur  Europaverträglichkeit  befindet  sich  zwei  Seiten  vor  den  «grundsätzlichen 
Bemerkungen», die vom Bundesgericht zitiert werden; RPW 2011/4, 586, Rz 410 und Fn 394, ASCOPA 

721  BVGer Urteil B-807/2012 vom 25. Juni 2018, E. 10.2.3, ERNE Holding AG et al./WEKO 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

206 

 
 
 
 
                                                
847.  Dazu ist Folgendes klarzustellen: Die Parteiinterpretation der zitierten Rechtsprechung 
ist  aus  zwei  Gründen  unrichtig.  Erstens  beachtet  sie  den  faktischen  Hintergrund  der 
Rechtsprechung nicht und zweitens missdeutet sie den Begriff der «Wirkung».  

-  Der von der Beschwerdeführerin zitierte Ausschnitt aus der Rechtsprechung  stammt 
aus dem Bereich der Submissionsabreden. Er bezieht sich auf eine nicht bewiesene 
Zuteilung  eines  einzelnen  Bauprojekts 
(Fall  35)  zwischen  verschiedenen 
Bauunternehmen.  Die Unternehmen  hatten  nicht  vereinbart,  «wer  die  Arbeit  erhält». 
Das Bundesverwaltungsgericht sah einzig einen Informationsaustausch722 im Rahmen 
von Gesprächen über ein nicht abgesprochenes Projekts als erwiesen.723 Da nur der 
Informationsaustausch 
im  Rahmen  der  Gespräche  über  das  Bauprojekt  35 
nachgewiesen  war,  aber  keine  Zuteilung  des  Projektes  35,  qualifizierte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Informationsaustausch  nicht  als  Preisabrede.  Es  war 
nicht bewiesen, dass der Informationsaustausch zu einer Zuteilung des betreffenden 
Bauprojekts  an  eine  Austauschpartei  geführt  hätte.  Dieser  Sachverhalt  ist  nicht 
vergleichbar mit den vorliegend zu beurteilenden Abreden über Preise, Preiselemente 
und Liefergebiete sowie dem Missbrauch einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung 
(dazu sogleich  C.6,  Rz  886–916)  über mehrere Jahre  hinweg,  an  deren Umsetzung 
keine Zweifel bestehen. 

-  Selbst  wenn  man  den  Kontext,  in  welchem  das  Bundesverwaltungsgericht  seine 
rechtliche Würdigung gemacht hat, ausser Acht lässt, sind die Parteivorbringen nicht 
haltbar.  Sie  erklären  nicht,  was  sie  unter  der  Bewirkung  einer  Preisfestsetzung 
verstehen. Gleichzeitig verlangen sie aber implizit, die Vorinstanz habe diese Wirkung 
zu beweisen.  

Soweit  sie  damit  meinen,  die  WEKO  habe  die  volkswirtschaftliche  Auswirkung  der 
bewiesenen abgesprochenen, Preise und Preiselemente darzulegen, stimmt dies nicht 
mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts überein. Laut Bundesgericht sind bei der 
Beurteilung  von  Wettbewerbsabreden  gemäss  Art. 5  KG  die  Wirkung  auf  den 
Wettbewerb  und  nicht  die  volkswirtschaftliche  Bedeutung  einer  Beeinträchtigung 
darzulegen724.  Ferner  reicht  es  gemäss  Bundesgericht  für  das  Vorliegen  einer 
Wettbewerbsabrede  gemäss  Art.  5  Abs.  3  KG  aus,  wenn  ein  «Klima  der 
Wettbewerbsfeindlichkeit  geschaffen»  wird,  das  «volkswirtschaftlich  oder  sozial 
schädlich  für  das  Funktionieren  des  normalen  Wettbewerbs»  ist.  «Es  genügt  somit, 
dass Abreden den Wettbewerb potentiell beeinträchtigen können»725. Dies ergibt sich 
auch aus der Botschaft zum KG von 1995. Der Gesetzgeber geht nämlich davon aus, 
dass  «jede  Art  des  Festsetzens  von  Preiselementen  oder  Preiskomponenten»  den 
Vermutungstatbestand  von  Art.  5  Abs.  3  Bst. a KG  erfüllt  und  somit  eine 

722  Generelle  Offertabsichten,  das  Interesse  von  G9  am  Zuschlag,  Kapazitätsauslastungen,  Preise  und 
Preisbestandteile, vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-829/2012 vom 29. Juni 2018 E.7.7.7.1, S. 253 

723  Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-829/2012 vom 29. Juni 2018 E.7.7.7.1, S. 253 
724  BGE 143 II 297, 315 E. 5.1.4  
725  BGE 143 II 297,324 E. 5.4.2  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

207 

 
 
 
 
                                                
Wettbewerbsbeeinträchtigung  bewirkt.726  Die  tatsächlichen  Auswirkungen  dieser 
Festsetzungen sind nicht zu beweisen.727  

Die europäische Rechtsprechung und Praxis:  

848.  Die Praxis der Kommission und die Rechtsprechung des EuGH zu Art. 101 Abs. 1 Bst. 
a  AEUV  beweist,  dass  nicht  nur  Abreden  über  Endpreise,  sondern  insbesondere  auch 
Abreden über Bruttopreise bzw. Preisbestandteile oder Preiselemente Preisabreden im Sinne 
von Art. 101 Abs. 1 Bst. a AEUV sind. Aus der jüngsten Praxis seien die folgenden Beispiele 
aufgeführt: 

-  Die  Kommission  sanktionierte  Lastwagenfabrikanten  am  19.  Juli  2016  und  am  27. 

September 2017 u.a. für Abreden über ihre Bruttopreislisten.728  

-  Mit  Beschluss  vom  17.  März  2017  sanktionierte  die  Kommission  verschiedene 
Luftfrachtunternehmen  aufgrund  von  Vereinbarungen  über  Preisbestandteile  (z.B. 
Treibstoffzuschlag, Sicherheitszuschlag).729 

-  Gemäss  EuG  stellen  Absprachen  über  Bruttopreise  zwischen  Konkurrenten 
Preisabreden im Sinne von Art. 101 Abs. 1 Bst. a AEUV dar, welche den Wettbewerb 
innerhalb des gemeinsamen Marktes verfälschen.730  

-  Zusätzlich  sei  auch  die  jüngste  deutsche  Praxis  erwähnt:  Das  Bundeskartellamt 
sanktionierte  mit  Entscheidung  vom  21.  Februar  2018  zehn  Unternehmen  aus  der 
Sanitär-,  Heizungs-  und  Klimabranche,  welche  die  Empfehlungen 
für 
Bruttolistenpreisen gemeinsam kalkuliert hatten. Die Bruttopreiselisten wurden in ihren 
Verkaufskatalogen gegenüber den einkaufenden Handwerkern ausgewiesen.731  

849. 
Insgesamt steht damit fest, dass die zitierte Rechtsprechung nicht einschlägig ist und 
von der Beschwerdeführerin nicht richtig interpretiert wurde. Der Standpunkt, Preisabreden im 
Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  KG  seien  einzig  Abreden  über  Endpreise,  widerspricht  der 
zitierten  Schweizer  Literatur  sowie  Praxis  und  lässt  sich  nicht  mit  der  europäischen 
Rechtsprechung und Praxis vereinbaren. Darüber hinaus steht fest, dass die Alluvia-Gruppe 
[10-25] % und die Kästli-Gruppe [0-15] % ihres Umsatzes mit Produkten erzielten, welche sie 
zu  Listenpreisen  (=Bruttopreisen)  verkauften  (vgl.  B.4.4.6(ii),  Rz  142).  Mit  Bezug  auf  die 
Abnehmer, welche zu Listenpreisen einkauften, lag keine Abrede über Bruttopreise, sondern 
eine Abrede über Nettopreise vor. Auch die Vereinbarung über gemeinsame Verzugszinsen, 
welche als Entgelt für zu spät bezahlte Rechnungen bzw. entliehenes Geld zu betrachten sind, 

726  «Abreden aber die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen (Art. 5 Abs. 3 Bst. a E): Für die Unterstellung 
unter  diesen  Vermutungstatbestand  ist  die Wirkung  der  Preisfestsetzung  entscheidend.  Mit  welchen  Mitteln 
diese erreicht wird, ist ohne Belang. Der Vermutungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Festsetzens von 
Preiselementen  oder  Preiskomponenten.  Er  erfasst  ferner  direkte  oder  indirekte  Preisfixierungen.  Er  gilt 
beispielsweise  nicht  nur  für  Abreden  über  Rabatte,  sondern  auch  für  Vereinbarungen  über  Kriterien  zur 
Anwendung von Rabatten, soweit diese zu einer Preisfestsetzung führen. Die gleichen Grundsätze gelten auch 
für  Abreden  über  Kalkulationsvorschriften,  soweit  damit  letztlich  die Wirkung  der  Preisfestsetzung  bezüglich 
einzelner  Preiselemente  erreicht  wird»,  Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere 
Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG) vom 23. November 1994, BBl 1995 I 468, S. 567. 

727  BGE 143 II 297, 324 E. 5.4.2  
728  Case  AT.39824  –  Trucks,  abrufbar  unter  http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39824/ 
39824_6567_14.pdf;  vgl.  auch  die  Pressemitteilung  unter https://ec.europa.eu/germany/news/eu-kommission 
verh%C3%A4ngt-rekordgeldbu%C3%9Fe-von-293-milliarden-euro-gegen-lkw-kartell_de;  https://ec.europa.eu 
/germany/news/20170927-strafe-fuer-scania_de (10.09.2018) 

729  Sache AT.39258 – Luftfracht; vgl. die Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 17. März 2017, 

ABl. 2017, C 188/14 ff. 

730  EuG, T‑386/10, ECLI:EU:T:2013:450, Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Kommission, Rz 180 
731  Bussgeldentscheidung B5-139/12 vom 21.02.2018 – Grosshandel mit Sanitär-, Heizungs- und Klimaprodukten; 
Fallbericht  vom  16.  März  2018,  abrufbar  unter  https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Entscheid 
ung/DE/Fallberichte/Kartellverbot/2018/B5-139-12.pdf?_blob=publicationFile&v=4 (10.09.2018) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

208 

 
 
 
 
                                                
sind Vereinbarungen über einen Endpreis. Beide Verhaltensweisen sind von Art. 5 Abs. 3 Bst. 
a KG erfasst. 

850.  Die 
folgenden  Wettbewerbsabreden  betreffen  Preise,  Preiskomponenten  und 
Preiselemente im soeben genannten Sinn, sie bestanden parallel zueinander und hatten daher 
nicht nur einzeln, sondern auch kumulativ einen preisharmonisierenden Effekt und sind daher 
als Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren: 

-  die gemeinsame Festlegung von Bandbreiten und die Bekanntgabe des Zeitpunkts für 
für  Kies,  Beton,  Transporte  und 

Erhöhungen  der  Listenpreise  (Bruttopreise) 
Nebenleistungen.  

Zwischen 2007 bis 2013 erzielten die Kästli-Gruppe mit Verkäufen zu Bruttopreisen [0-
15]%  ihres  Umsatzes  bzw.  [0-10]  Mio.  Fr.  und  die  Alluvia-Gruppe  [10-25]  %  ihres 
Umsatzes  bzw.  [30–50]  Mio.  Fr.  Bezüglich  diesen  Verkäufen  kam  die  Vereinbarung 
einer Nettopreisabrede gleich. Mit Bezug auf die Situation, in der Bauunternehmer und 
Verfahrensparteien  die  Listen-  bzw.  Bruttopreise  in  ihren  Offerten  verwendeten, 
vereinbarten die Parteien Preiskomponenten und Preiselemente, 

-  die gemeinsame Festlegung einheitlicher Mengenrabatte für die Abnehmer der Beton- 

und Kiesprodukte. Damit legten die Parteien einen Preisbestandteil fest,  

-  die  Auszahlung  eines  Kies-  und  Betonbatzens  (Vergünstigung),  wenn  die  Mitglieder 
des  ehemaligen  Baumeisterverbandes  der  Region  Bern  (BVRB)  ausschliesslich  bei 
den  KTB-Werken  Kies  und  Beton  bezogen.  Diese  Art  der  Vergütung  stellt  eine 
Preiskomponente dar, welche die Parteien gemeinsam vereinbart hatten.  

-  die  Vereinbarung  gemeinsamer  Verzugszinsen.    Die  gemeinsame  Festlegung  der 
Verzugszinsen im Rahmen der gemeinsamen Inkassostelle bedeutet die Vereinbarung 
des Endpreises für eine Dienstleistung. 

-  der Austausch von Rechnungsangaben über die gelieferte Menge eines bestimmten 
Artikels  an  Kunden  und  Kundinnen  der  Verfahrensparteien  mit  dem  dazugehörigen 
Preis  und  Rabatt  und  dem  Rechnungsbetrag.  Diese  Angaben  ermöglichten  den 
Parteien, ihre Preise und Rabatte einander anzupassen. 

C.5.3.1.2  Anwendung von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG 

851.  Abreden  über  die  Aufteilung  von  Märkten  nach Gebieten  oder Geschäftspartnern  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG haben typischerweise Vereinbarungen zum Gegenstand, 
nicht im Absatzgebiet eines anderen an der Abrede Beteiligten tätig zu werden.732 Die Verfah-
rensparteien bezweckten mit der Koordination der Liefergebiete, sich bei der Akquisition von 
Aufträgen für Kies- und Betonlieferungen im Raum Bern (Stadt und Agglomeration) nicht zu 
konkurrieren. Ferner bezweckten sie, «gebietsfremde» Wettbewerber am Eintritt in die KTB-
Liefergebiete  zu  hindern.  Diese  Verhaltensweisen  zielen  darauf,  nicht  im  Absatzgebiet  des 
Konkurrenten (der jeweils anderen Verfahrenspartei) tätig zu werden und erfüllen damit den 
Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.  

732  Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG) 

vom 23. November 1994, BBl 1995 I 468, 568 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

209 

 
 
 
 
                                                
C.5.4 Keine Beseitigung des Wettbewerbs 

C.5.4.1  Prüfungsablauf 

852.  Bei Abreden über Preise (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) oder über die Aufteilung von Märkten 
nach Gebieten (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) besteht die gesetzliche Vermutung, dass der wirksame 
Wettbewerb beseitigt ist. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann 
durch den Nachweis widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – 
aktueller und potenzieller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede betei-
ligte Unternehmen) oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten 
Unternehmen)  bestehen  bleibt.  Die  Beweisführungslast  dafür  liegt  grundsätzlich  bei  der 
WEKO,  da  im  verwaltungsrechtlichen  Kartellverfahren  der  Untersuchungsgrundsatz  gilt 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 39 KG). Die Parteien trifft jedoch eine Mitwirkungspflicht.733  

853.  Um die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung zu prü-
fen, sind zunächst die relevanten Märkte, welche von der Abrede betroffen sind, in sachlicher 
und  räumlicher,  allenfalls  auch  zeitlicher  Hinsicht  abzugrenzen.  In  einem  zweiten  Schritt  ist 
alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz des Vorliegens von Wettbewerbs-
abreden noch verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksa-
men Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. Gege-
benenfalls  ist  bei  Widerlegung  der  Vermutung  anschliessend  zu  prüfen,  ob  der  wirksame 
Wettbewerb erheblich beeinträchtigt ist. 

C.5.4.2  Relevanter Markt 

854.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind.734  

855.  Durch die Marktabgrenzung wird keine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirt-
schaftsbereich geschaffen, sondern die (ökonomischen) Wirkungen einer konkret untersuch-
ten Wettbewerbsbeschränkung beurteilt.735 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
namentlich für die Höhe der Sanktion von Bedeutung (vgl. unten Rz 940 ff.). Die Marktabgren-
zung hängt folglich von der untersuchten Wettbewerbsbeschränkung ab und kann je nach un-
tersuchter Verhaltensweise divergieren, obwohl sie denselben Wirtschaftsbereich betrifft.736 

(i)  Marktgegenseite 

856.  Wie bewiesen, besteht die Marktgegenseite im vorliegenden Fall zum überwiegenden 
Teil aus Bauunternehmungen. Das gilt insbesondere für Transportbeton, der mit einem Um-
satzanteil  von  mehr  als  85  %  mit  Abstand  am  bedeutendsten  ist  (vgl.  Tabelle  3).  Daneben 

733  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 381 f. E. 9, Implenia (Ticino) SA/WEKO 
734  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO  
735  Exemplarisch  OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11;  RAINER TRAUGOTT, Zur Abgrenzung von 
Märkten, WuW  1998,  929–939,  929;  TILL STEINVORTH,  Probleme  der  geografischen  Marktabgrenzung, WuW 
10/2014,  S.  924–937;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Schweizerisches  Kartellrecht,  2. Aufl.  2005,  Rz 532;  MANI 
REINERT/BENJAMIN BLOCH, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 2 KG 
N 94; MARCEL MEINHARDT/ASTRID WASER/JUDITH BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 
(Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40  

736  So auch das Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 276, ADSL II unter Verweis auf ROGER ZÄCH, 
insbesondere  der  neue 
Die  sanktionsbedrohten  Verhaltensweisen  nach  Art. 49a  Abs. 1  KG, 
Vermutungstatbestand 
in:  Kartellgesetzrevision  2003,  Neuerungen  und  Folgen, 
Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 164 f., sowie die EU-Praxis; vgl. auch STEINVORTH (Fn 735), 924 ff. Vgl. zuletzt RPW 
2018/1, 109, Rz 137, Verzinkung 

für  Vertikalabreden, 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

210 

 
 
 
 
                                                
beziehen  Privatpersonen,  Gartenbauunternehmungen  sowie  Transportunternehmungen  die 
von den mutmasslichen Abreden betroffenen Produkte. 

(ii)  Sachlich relevanter Markt 

857.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU737, der hier analog anzuwenden ist).738 

858.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite und fokussiert somit auf den strittigen Einzelfall: Massgebend ist, ob aus deren Optik 
Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.739 Dies hängt davon ab, ob 
sie  vom  Nachfrager  hinsichtlich  ihrer  Eigenschaften  und  des  vorgesehenen  Verwendungs-
zwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht 
austauschbar sind.740 Entscheidend sind die funktionelle Austauschbarkeit (Bedarfsmarktkon-
zept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktgegenseite sowie weitere Methoden 
zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit  der  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Nachfrager-
sicht.741 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Untersuchung.742  

859.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede betrifft die von den Bauunternehmen, Kleinbezü-
gern und Transportunternehmen nachgefragten Baustoffe Sand, Kies und Transportbeton so-
wie deren Transport (dazu vorne B.4.4.2, Rz 90 ff.).  

(iii)  Räumlich relevanter Markt 

860.  Der  räumliche  Markt  umfasst  das  Gebiet,  in  welchem  die  Marktgegenseite  die  den 
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).743 

861.  Die zur räumlichen Abgrenzung relevante Marktgegenseite besteht aus den Betreibern 
der Baustellen, welche von der Abrede betroffen waren. Diese fragten die relevanten Produkte 
einerseits im gemeinsamen Liefergebiet der KTB-Werke nach. Zusätzlich dazu holten sie aber 
auch Offerten bei Werken ein, deren Standorte sich in den an das gemeinsame Liefergebiet 
der KTB-Werke angrenzenden Gebieten befinden. Da die Auswirkungen der Abrede in den an 
das gemeinsame Liefergebiet angrenzenden Gebieten gering waren, wird der räumlich rele-
vante Markt zu Gunsten der Parteien auf das gemeinsame Liefergebiet der KTB-Werke ein-
geschränkt (B.4.4.3, Rz 99 ff.).744 Seitens der Kästli-Gruppe betrifft dies das Liefergebiet um 

737  Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) 
738  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO 
739  BGE  139  I  72,  93  E. 9.2.3.1  (= RPW 2013/1,  127  E. 9.2.3.1),  Publigroupe  SA  et  al./WEKO;  Urteil  des  BGer 

2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer 

740  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18, 33 

E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung 

741  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO 
742  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO 
743  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO 
744 Die Kästli-Gruppe stellt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vom 5. Juli 2018 Folgendes fest: 
«Wettbewerbsrechtlich relevant können schliesslich nur diejenigen Gebiete sein, in denen sich die Liefergebiete 
des  Kästli-Werks  mit  den  Liefergebieten  der  Alluvia-Werke  überschneiden,  da  sich  wettbewerbsrechtlich  zu 
beurteilendes Verhalten zwischen Kästli und Alluvia für einen Nachfrager nur dort überhaupt auswirken könnte» 
(Act. VI.29, Rz 447). Die Alluvia-Gruppe bringt vor «Wettbewerb zwischen den Untersuchungsadressaten kann 
nur  dort  stattfinden,  wo  sich  die  Liefergebiete  der  Untersuchungsadressaten  überschneiden»  (Act.  VI.30, 
Rz 67). 

Die  Auswirkungen  der  unzulässigen  Verhaltensweisen  der  Parteien  sind  tatsächlich  in  demjenigen  Gebiet  am 
stärksten, welches von beiden Parteien im Vergleich zu anderen Konkurrenzwerken zu tieferen Transportkosten 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

211 

 
 
 
 
                                                
Rubigen  und  seitens  der  Alluvia-Gruppe  die  Liefergebiete  um  Oberwangen,  Bethlehem, 
Worblaufen, Mattstetten und Hindelbank (vgl. Rz 107 f.). 

862.  Da die Transportkosten bei allen relevanten Produkten eine bedeutende Rolle spielen, 
besteht der so abgegrenzte Markt aus verschiedenen unterschiedlichen lokalen Märkten. 

(iv)  Zeitlich relevanter Markt 

In zeitlicher Hinsicht ist die Nachfrage nach den Baustoffen Sand, Kies und Transport-
863. 
beton sowie deren Transport im Zeitraum zwischen 1976 bis zur Einstellung der Tätigkeiten 
im Jahr 2013 relevant. 

(v)  Fazit 

864.  Die Wettbewerbsbehörden gehen vom Markt für die Baustoffe Sand, Kies und Trans-
portbeton sowie deren Transport in den Liefergebieten um Rubigen, Oberwangen, Bethlehem, 
Worblaufen, Mattstetten und Hindelbank aus (vgl. B.4.4.3, Rz 99 ff.). 

C.5.5 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

865.  Die  Widerlegung  der  Vermutung  kann  durch  den  Nachweis  genügenden  Aussen- 
(Handlungsfreiheit eines durch die Abrede betroffenen Dritten ist nicht beschränkt) oder genü-
genden Innenwettbewerbs  (Handlungsfreiheit  der  an  der Wettbewerbsabrede  Beteiligten  ist 
nicht beschränkt) erfolgen.745 

C.5.5.1  Aussenwettbewerb 

866.  Nachfolgend gilt es festzustellen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten 
Unternehmen  in  ihrem  Verhalten  durch  aktuellen  oder  potenziellen Wettbewerb  diszipliniert 
werden.  

C.5.5.1.1  Aktueller Wettbewerb 

867.  Vorliegend  steht  fest,  dass  die  Alluvia-Gruppe  und  die  Kästli-Gruppe  zusammen  im 
Raum  Bern-Mittelland  43 %  des  insgesamt  gewonnenen  Sandes  und  Kieses  abbauen.  Zu-
sätzlich sind die Unternehmen Aktionäre der Kies AG Aaretal (KAGA), an welcher sie gemein-
sam […] des Aktienkapitals halten. Einzig 15 % des im Raum Bern-Mittelland abgebauten Pri-
märmaterials  wird durch  von  der  Alluvia-  und der  Kästli-Gruppe  unabhängige  Unternehmen 
abgebaut (vgl. vorne Rz 115). Wandkies ist der Rohstoff für verarbeiteten Kies, welcher der 
wichtigste  Bestandteil  für  die  Betonproduktion  ist.  Ausserdem  sind  die  Transportkosten  für 

beliefert  werden  können.  Dieses  Gebiet  entspricht  nicht  zwingend  der  Schnittmenge  der  Liefergebiete  der 
beiden Parteien, da die in dieser Verfügung diskutierten Verhaltensweisen wahrscheinlich einen Einfluss darauf 
hatten, welche Gebiete von den Parteien tatsächlich beliefert wurden. 

Auch im restlichen Gebiet, das von den Parteien beliefert wurde (Vereinigungsmenge der Liefergebiete), hatten die 
Verhaltensweisen der Parteien gewisse Auswirkungen: Die Koordination der Listenpreise betraf sämtliche von 
den KTB-Werken belieferten Gebiete. In all diesen Gebieten gab es Nachfrager, welche Kies oder Beton zum 
Listenpreis  bezogen.  Höhere  Preise  in  der  Schnittmenge  der  Liefergebiete  wirkten  sich  auch  in  den 
benachbarten Gebieten (also der Vereinigungsmenge der Liefergebiete) aus. Der Kies- und Betonbatzen sowie 
der  gemeinsame  Mengenrabatt  betrafen  ebenfalls  die  Vereinigungsmenge  der  Liefergebiete.  Diese 
Auswirkungen sind bedeutend und deshalb zieht das Sekretariat im Einklang mit der bisherigen Praxis die mit 
den von den Abreden betroffenen Produkten erzielten Umsätze zur Sanktionierung heran. 

Im Vergleich dazu sind die Auswirkungen in den nicht von den Parteien belieferten Regionen eher vernachlässigbar. 
Deshalb werden die von den nicht der KTB angeschlossenen Werke der Parteien erzielten Umsätze nicht zur 
Bemessung der Sanktion herangezogen.  

745  BGE 143 II 297, 311 f. E. 4.1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

212 

 
 
 
 
                                                
Kies und Beton hoch. Von den Verfahrensparteien unabhängige Hersteller hatten deshalb im 
relevanten Markt keine wesentliche disziplinierende Wirkung. 

868.  Aus  dieser  starken  Stellung  im  Bereich des  Rohmaterials Wandkies ergibt  sich eine 
starke Stellung in den nachgelagerten Märkten. Die Alluvia-Gruppe verfügte gemäss eigenen 
Angaben in ihrem Liefergebiet im Bereich des Frischbetons (= Transportbetons) über rund [> 
75] % der Marktanteile. Gemäss Zeugenaussagen besitzen die Alluvia-Gruppe und die Kästli-
Gruppe in der Stadt Bern über Marktanteile von 80 % (vgl. vorne Rz 117). Damit steht fest, 
dass die Marktgegenseite nur geringe Ausweichmöglichkeiten im relevanten Markt hatte. An-
ders ausgedrückt ermöglichte die starke gemeinsame Stellung im relevanten Markt den Ver-
fahrensparteien, sich durch ihre Kooperation weitgehend unabhängig von nicht an der Abrede 
beteiligten Marktteilnehmern und Nachfragern zu verhalten. Die Aussenwettbewerber hatten 
daher nur geringe disziplinierende Wirkung auf die Abredepartner. Der aktuelle Aussenwett-
bewerb war gering.  

C.5.5.1.2  Potenzieller Wettbewerb 

869.  Da  der  aktuelle  Aussenwettbewerb  lediglich  gering  war,  ist  zusätzlich  zu  prüfen,  ob 
potenzielle Konkurrenten disziplinierend auf das Verhalten der Abredeteilnehmer einwirkten. 
Wie bewiesen, war der Markteintritt im Bereich des Kiesabbaus kurzfristig unmöglich und auf 
lange Frist schwer zu bewerkstelligen (dazu vorn Rz 120 ff.). Dasselbe gilt für die Herstellung 
von verarbeitetem Kies sowie für Beton (dazu vorne Rz 125 ff.). Diesem Befund entsprechend 
trat  in  der  Untersuchungsperiode  kein Wettbewerber  neu  in  den  Markt  ein.  Der  potenzielle 
Wettbewerb hatte folglich keine nennenswerte disziplinierende Wirkung auf die Abredeteilneh-
mer.  

C.5.5.2  Innenwettbewerb 

870.  Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die 
Abreden aufgrund des trotz Abreden verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abredeteilneh-
mern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen: Ent-
weder weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) oder weil 
trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abgespro-
chener, im konkreten Markt aber mitentscheidender Wettbewerbsparameter746 besteht (Rest- 
oder Teilwettbewerb).  

871.  Vorliegend ist bewiesen, dass die Wettbewerber nicht sämtliche Preisbestandteile ab-
gesprochen hatten. So gewährten die Alluvia- und die Kästli-Gruppe neben den gemeinsamen 
Mengenrabatten und dem Kies- und Betonbatzen auch noch zusätzliche individuell bestimmte 
Rabatte (dazu vorne Rz 154 ff.). Dies ermöglichte einen stark eingeschränkten Preisrestwett-
bewerb. Anders verhält es sich mit dem Rest- und Teilwettbewerb. Die vorliegend zu beurtei-
lenden  Produkte  sind  homogen  und  stark  normiert,  der  Qualitätswettbewerb  spielte  folglich 
keine spürbare Rolle (dazu vorne Rz 143 ff.). Auch die Serviceleistungen im Bereich der Trans-
porte waren weitgehend austauschbar. Insgesamt bestand folglich eingeschränkter Innenwett-
bewerb.  

C.5.5.3  Zwischenergebnis 

872.  Zusammenfassend steht fest, dass weder genügender aktueller noch potenzieller Aus-
senwettbewerb  bestand.  Allerdings  bestand  zwischen  den  Verfahrensparteien  ein  einge-
schränkter Innenwettbewerb, da die Abredeteilnehmer ihre Preissetzungsfreiheit in begrenz-
tem  Ausmass  bewahrten  (nebst  gemeinsamen  Rabatten  gab  es  individuelle  Rabatte). 

746  BGE 129 II 18, 37 E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

213 

 
 
 
 
                                                
Aufgrund des eingeschränkten Innenwettbewerbs schalteten die Verfahrensparteien den wirk-
samen Wettbewerb nicht vollständig aus bzw. beseitigten ihn nicht. Die gesetzliche Vermutung 
der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs durch die hier festgestellte Wettbewerbsabrede 
ist daher widerlegt. 

C.5.6 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs  

873.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

874.  Das  Bundesgericht  hat  im  Gaba-Urteil  festgehalten,  dass  das  Kriterium  der 
Erheblichkeit eine Bagatellklausel ist. Die in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführten besonders 
schädlichen  Abreden  erfüllen  grundsätzlich  das  Kriterium  der  Erheblichkeit  nach  Art.  5 
Abs. 1 KG.747 Dies gilt ohne Bezug auf einen Markt bzw. ungeachtet einer Marktabgrenzung.748  
Mit  anderen  Worten  sind  solche  Wettbewerbsabreden  grundsätzlich  bereits  aufgrund  ihres 
Gegenstandes  erheblich.749    Es  ist  nicht  erforderlich,  dass  sich  die  betreffenden  Abreden 
tatsächlich  negativ  auf  den  Wettbewerb  ausgewirkt  haben.  Es  genügt,  dass  sie  den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.750 

875.  Der vorliegenden Gesamtabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. Als 
horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) betraf sie zent-
rale  Wettbewerbsparameter.  Zudem  dauerte  sie  von  (spätestens)  2004  bis  Ende  2013. 
Vorliegend  sind  keine  Elemente  ersichtlich,  welche  auf  eine  Ausnahme  von  der 
vereinbarten 
von 
grundsätzlichen 
Wettbewerbsbeschränkungen  hinweisen  würden.  Sie  stellen  somit  eine  erhebliche 
Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 4 i.V.m. Abs. 1 KG dar.  

Erheblichkeit 

Alluvia 

Kästli 

und 

der 

C.5.7 Zwischenergebnis 

876.  Es liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Abs. 1 KG vor. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die Abrede 
aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt.  

C.5.8  Keine Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

877.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

747  BGE 143 II 297, 324 E. 5.1; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; zuletzt: 
Entscheid  der  WEKO  vom  2.10.2017,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  V,  Rz  131,  abrufbar  unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (4.5.2018) 

748 BGE 143 II 297, 324 E. 5.5 
749  BGE 143 II 297, 315 ff. E. 5.2; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil 
des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 
9.10.2017,  E. 1,  Siegenia-Aubi  AG/WEKO;  zuletzt:  Entscheid  der  WEKO  vom  2.10.2017,  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide 
(4.5.2018) 

750  BGE  143  II  297,  323  f.  E. 5.4.2;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer 2C_63/2016  vom  24.10.2017,  E. 4.3.2,  BMW. 
zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (4.5.2018) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

214 

 
 
 
 
                                                
a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

878.  Demnach gibt es drei gesetzliche Voraussetzungen, welche kumulativ vorliegen müs-
sen, um eine Abrede zu rechtfertigen: Erstens bedarf es eines in Art. 5 Abs. 2 Bst. a KG auf-
gelisteten Effizienzgrundes, zweitens muss die Abrede für den Effizienzgrund notwendig sein 
und drittens darf die Abrede nicht die Beseitigung des Wettbewerbs ermöglichen.751 

879.  Diese Aufzählung der Rechtfertigungsgründe in Art. 5 Abs. 2 Bst. a KG ist abschlies-
send, wobei die aufgezählten Gründe grundsätzlich weit zu verstehen sind.752 Zur Rechtferti-
gung  genügt  es,  dass  einer  von  ihnen  gegeben  ist.753  Die  Berücksichtigung  anderer,  nicht-
ökonomischer  Gründe  ist  den Wettbewerbsbehörden  verwehrt.  Allfällige  öffentliche  Interes-
sen, die für eine ausnahmsweise Zulassung einer an sich kartellrechtlich unzulässigen Abrede 
sprechen mögen, sind einzig vom Bundesrat zu beurteilen (Art. 8 KG). Die Prüfung der wirt-
schaftlichen Rechtfertigungsgründe erfolgt stets im Einzelfall.754 

880.  Anzufügen ist, dass nicht bereits Gründe der wirtschaftlichen Effizienz vorliegen, wenn 
ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten aus Sicht der beteiligten Unternehmen betriebs-
wirtschaftlich effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der 
Marktgegenseite als effizient betrachtet werden können.755 

881.  Die  Parteien  argumentieren,  der  Sachplan  ADT  enthalte  Umweltziele,  weshalb  ihr 
Verhalten (konkret der gemeinsame Mengenrabatt) gerechtfertigt sei.756 Die Umweltziele des 
Sachplans  richten  sich an  die kantonalen  Planungsbehörden,  welche  nicht  ermächtigt  sind, 
ihre  Planungsziele  unter  Verletzung  von  Bundesrecht  –  konkret  dem  Kartellgesetz  – 
umzusetzen. Die Gesetzgebung, auf welche sich der Sachplan stützt, sieht jedenfalls keine 
Einschränkungen  des  Kartellgesetzes  vor.  Zwar  steht  es  den  Verfahrensparteien  frei,  die 
Umweltziele der Sachplanung zu beachten, nur erteilt ihnen der Sachplan ADT ebenso wenig 
wie  den  Planungsbehörden  eine  Ermächtigung  zur  Umsetzung  dieser  Ziele  unter  Verstoss 
gegen das Kartellgesetz.  

882.  Die Parteien berufen sich sinngemäss auch unabhängig vom Sachplan ADT auf den 
Rechtfertigungsgrund der rationelleren Nutzung von Ressourcen im Sinne von Art. 5 Abs. 2 
Bst.  a  KG.  Dazu  ist  Folgendes  klarzustellen:  Die  rationellere  Nutzung  von  Ressourcen  war 
nicht das Ziel der Verfahrensparteien. Denn es ist unbestritten, dass die Verfahrensparteien 
und die übrigen Mitglieder der KAGA einander Transportkostenausgleiche bezahlten.757 Der 
Transportkostenausgleich ermöglichte und bewirkte weitere Fahrtwege der KAGA-Mitglieder. 
Damit bezweckten und bewirkten die Verfahrensparteien keinen Umweltschutz.  

751  Vgl. in diesem Sinne auch Urteil des BVGer, B-3332/2012 vom 13. November 2015, E.10.2, Bayrische Motoren 
Werke  AG/WEKO;  gleich  wie  hier:  RPW  2011/4,  640  Rz  796,  ASCOPA;  BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 
716), Art. 5 N 300; PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001, Art. 5 N 9 

752  RPW 2005/2, 265 f. Rz 91, Swico/Sens, m.w.H. auf BGE 129 II 18, 45–47, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, E 10.3), 

Buchpreisbindung 

753  BGE 129 II 18, 45, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, E 10.3), Buchpreisbindung 
754  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  793  ff.  E. 13,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  835 f.  E. 12, 

Gebro/WEKO 

755  RPW 2012/2, 400 Rz 1059, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau 
756  Act. VI.30, Rz 34 
757  Act. II.B.X.164 (22-0440) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

215 

 
 
 
 
                                                
883.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  erwähnt,  dass  Umweltschutzargumente  bei  der 
Anwendung von Art. 5 Abs. 2 KG zwar grundsächlich geprüft werden können, insbesondere 
unter dem Aspekt der rationelleren Nutzung von Ressourcen.758 Doch sind die aufgeführten 
Gründe  nur  zulässig,  sofern  sie  notwendig  sind  (vgl.  Art.  5  Abs.  2  Bst.  a  KG.)  Das 
Notwendigkeitskriterium  lehnt  sich  an  das  im  Verwaltungsrecht  anwendbare  Prinzip  der 
Verhältnismässigkeit  an.  Entsprechend  kann  ein  Rechtfertigungsgrund  nur  vorgebracht 
werden,  wenn  er  geeignet  ist,  das  angestrebte  Ziel  zu  erreichen,  kein  milderes  Mittel  zur 
Verfügung steht und der Wettbewerb im Verhältnis zum angestrebten Ziel nicht übermässig 
eingeschränkt  wird.759  Vorliegend mangelt  es  erstens  an  der  Eignung  des Mengenrabattes, 
um  das  angestrebte  Ziel  des  Umweltschutzes  zu  erreichen.  Zum  einen  beteiligten  sich  die 
Verfahrensparteien  zusammen  mit  den  übrigen  Mitgliedern  der  KAGA  am  System  des 
Transportkostenausgleichs,  so  dass  die  KAGA-Mitglieder  weitere  Fahrten  zurücklegen 
konnten.  Die  weiteren  Fahrten  der  KAGA-Mitglieder  machten  die  angeblichen 
Umweltschutzbemühungen  im  Rahmen  der  KTB  wieder  zunichte.  Zum  andern  schuf  der 
Bundesgesetzgeber  die 
leistungsabhängige  Schwerverkehrsabgabe  (LSVA),  um  den 
Schwerverkehr einzudämmen.760 Es gibt keine Beweise dafür und wird von den Parteien auch 
nicht  vorgebracht,  dass  die  LSVA-Gebühren  zu  niedrig  angesetzt  wären,  um  ihr  Ziel  zu 
erreichen. Zweitens wären den Verfahrensparteien mildere Mittel zur Verfügung gestanden, 
um  den  Anliegen  des  Umweltschutzes  gerecht  zu  werden,  wie  z.B.  das  Abschaffen  des 
Transportkostenausgleichs im Rahmen der KAGA, das Heranziehen von Lastwagen mit tiefem 
Treibstoffverbrauch  oder  mit  schadstoffarmen  Treibstoff  (z.B.  Gas,  Wasserstoff,  Biodiesel) 
sowie umweltverträgliche Technologien wie z.B. Elektro- oder Hybridmotoren.  

884.  Weitere gesetzliche Rechtfertigungsgründe wurden von den Parteien nicht vorgebracht 
und sind auch nicht ersichtlich. Es liegen insgesamt keine gesetzlichen Rechtfertigungsgründe 
vor. 

885.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  angefügt,  dass  ein  gemeinsames  Inkasso  und  das 
Tragen von Debitorenverlusten unter Umständen effizienzsteigernde Wirkungen haben kann. 
Im vorliegenden Fall wurde die gemeinsame Inkassostelle aber dazu verwendet, Preisabreden 
(gemeinsamer  Mengenrabatt,  Kies-  und  Betonbatzen)  umzusetzen  und  zum  Austausch 
folgender  Rechnungsdaten:  Datum  der  Rechnungsstellung,  Nummer  des  Lieferscheins, 
Artikelbezeichnung,  gelieferte  Menge,  Preis  je  Einheit,  Rabatt  und  Rechnungsbetrag.  Es 
müssen  daher  auch 
Inkasso  keine 
Rechtfertigungsgründe näher geprüft werden. 

im  Zusammenhang  mit  dem  gemeinsamen 

C.6  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen 

C.6.1  Einleitung 

886. 
In  der  Folge  ist  zu  prüfen,  ob  Teile  der  Gesamtabrede  der  Verfahrensparteien,  na-
mentlich das Festlegen gemeinsamer Mengenrabatte und das Festlegen eines gemeinsamen 
Kies- und Betonbatzens nicht nur den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG (Preisabrede) erfüllen, 
sondern auch als unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen im Sinne 
von  Art.  7  KG  zu  qualifizieren  sind.761  Eine  solche  Prüfung  ist  deshalb  notwendig,  weil  das 

758  RPW 2005/1, 242 Rz 31, Klimarappen 
759  Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG) 

vom 23. November 1994, BBl 1995 I 468, 560 

760  Bundesgesetz  über eine  leistungsabhängige  Schwerverkehrsabgabe  (Schwerverkehrsabgabegesetz,  SVAG) 

vom 19. Dezember 1997, SR 641.81 

761  Zur gleichzeitigen Anwendbarkeit von Art. 5 und 7 KG auf dasselbe Verhalten vgl. RPW 2008/1, 74, Rz 178 ff., 
Pavimentazioni  stradali  in  Ticino;  EVELYNE  CLERC,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence, 
Martenet/Bovet/Tercier  (Hrsg.),  2013,  Art.  7  N  6;  MARC  AMSTUTZ/BLAISE  CARRON,  in:  Basler  Kommentar, 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

216 

 
 
 
 
                                                
gemeinsame  Festlegen  der  Mengenrabatte  und  des  Kies-  und  Betonbatzens  einerseits  die 
direkten  Abnehmer  der  Verfahrensparteien  betrifft,  welche  nicht  dem  Wettbewerb 
entsprechende Preise hinzunehmen haben. Diese Verhaltensweise ist, wie dargelegt, unter 
Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  KG  zu  subsumieren.  Andererseits  bezweckten  und  behinderten  die 
Verfahrensparteien mit der gemeinsamen Festlegung der Mengenrabatte und des Kies- und 
Betonbatzens aber auch den Eintritt in den Markt von direkten Konkurrenten. Opfer desselben 
Verhaltens  waren  folglich  nicht  nur  die  Marktgegenseite,  sondern  auch  die  am  Markteintritt 
gehinderten  Konkurrenten.  Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  KG  und  Art.  7  KG  schützen  verschiedene 
Rechtsgüter. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG schützt u.a. den Abnehmer vor der Bezahlung von zu 
hohen Kartellpreisen762, während Art. 7 KG den Konkurrenten vor der Einschränkung seiner 
Handlungsfreiheit  schützt.763  Es  liegt  eine  echte  Konkurrenz  zwischen  den  beiden  Normen 
vor.764 Beide Normen sind folglich anwendbar. 

887.  Gemäss Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich marktbeherrschende Unternehmen unzuläs-
sig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der 
Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktgegenseite benachteili-
gen. Es sind daher nachfolgend zwei Tatbestandselemente zu prüfen. Einerseits ist zu analy-
sieren,  ob  die  Verfahrensparteien  marktbeherrschend  im  Sinne  des  Gesetzes  sind  (dazu 
C.6.2,  Rz  888  f.)  und  andererseits,  ob  sie  ihre  Stellung  im  Markt  missbraucht  haben  (dazu 
C.6.3, Rz 906 f.).765 

C.6.2  Marktbeherrschende Stellung 

C.6.2.1  Vorbemerkung 

888.  Als marktbeherrschend gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf dem Markt 
als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von andern Marktteilnehmern (Mitbewer-
bern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 
Abs.  2  KG),  insbesondere  wenn  diese  keine  zumutbaren  Ausweichmöglichkeiten  haben.766 
Dies  ist  der  Fall,  wenn  die  Unternehmen  auf  bestehende  Wettbewerbsbedingungen  keine 
Rücksicht nehmen müssen, um beachtenswerte Nachteile zu vermeiden, oder  sie aufgrund 
ihrer  Marktstellung  die  Wettbewerbsbedingungen  merklich  beeinflussen  oder  sogar 
bestimmen können.767  

889.  Die  Bestätigung  einer  marktbeherrschenden  Stellung  setzt  nicht  voraus,  dass  der 
wirksame Wettbewerb auf dem relevanten Markt beseitigt wird.768 Sie verlangt auch nicht, dass 
sich die marktbeherrschenden Unternehmen vollständig unabhängig verhalten können.769 Das 

Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 7  N  11;  auch  gemäss  der  EU-Rechtsprechung  kann  ein 
Verhalten, das als Verstoss gegen Art. 101 AEUV zu qualifizieren ist zugleich unter Art. 102 AEUV subsumiert 
werden:  vgl.  etwa  Urteil  des  EuG  vom  16.5.2017,  Agria  Polska  u.a./Kommission,  T-480/15, 
ECLI:EU:T:2017:339, Rz 72 m.w.H. 

762  Vgl. BBl 1995 I 468, 472; gemäss Botschaft führt fehlender Wettbewerb zu überhöhten Preisen.  
763  LUCA  STÄUBLE/FELIX  SCHRANER, 

in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere 
Wettbewerbsbeschränkungen, Zäch/Arnet et al. (Hrsg.), 2018, Art. 7 KG N 7; vgl. auch BGE 137 II 199, 211 
E.4.3.5 

764  Vgl.  zur  echten  Konkurrenz  Urteil  des  BGer  1B_96/2018  vom  24.  Mai  2018,  E.  2.3.2;  Urteil  des  BGer 

6.S.59/2005 vom 2. Oktober 2006, E.6.3.2 

765  Vgl. BGE 137 II 199, 211 E. 4.3.4 
766  BGE 139 I 72, 97, E.9.3.1.; BGE 139 II 316, 324 E.6.1 
767  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. VI.1, Rz 311, Preispolitik Swisscom ADSL 
768  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. VI.1, Rz 313, Preispolitik Swisscom ADSL 
769  BGE 139 I 72, 99 f. E. 9.3.3.2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

217 

 
 
 
 
                                                
Bundesgericht  ging  im  Urteil  Publigroupe  davon  aus,  dass  bei  Marktanteilen  von  63 %  viel 
dafür spricht, dass ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung innehat.770 

890.  Bevor die gemeinsame marktbeherrschende Stellung der Parteien analysiert werden 
kann,  ist  analog  zu  Art.  11  Abs.  3  VKU  der  relevante  Markt  in  sachlicher  und  räumlicher 
Hinsicht abzugrenzen.771 Sehen sich die Unternehmen in diesem Markt starker aktueller oder 
potentieller Konkurrenz ausgesetzt, können sie sich nicht in wesentlichem Umfang unabhängig 
verhalten.772 

C.6.2.2  Der relevante Markt 

C.6.2.2.1  Der sachlich relevante Markt 

891.  Der sachliche Markt wurde mit Bezug auf die unter Art. 5 Abs. 3 KG zu subsumierenden 
Sachverhalte  bereits  abgegrenzt  (dazu  oben  Rz  857–859).  Die  Abgrenzung  des  sachlich 
relevanten Marktes unterscheidet sich mit Bezug auf die für die unter Art. 5 Abs. 3 KG und die 
unter Art. 7 KG zu subsumierenden Sachverhalte vorliegend nicht. Zwar sind im Rahmen von 
Art.  7  KG  einzig  das  gemeinsame  Festlegen  der  Mengenrabatte  und  des  Kies-  und 
Betonbatzens  zu  untersuchen,  die  Nachfragsituation  ist  jedoch  dieselbe.  Sachlich  relevant 
sind die von den Bauunternehmen, Kleinbezügern und Transportunternehmen nachgefragten 
Baustoffe Sand, Kies und Transportbeton sowie deren Transport (dazu vorne B.4.4.2, Rz 90 
ff.).  

C.6.2.2.2  Der räumlich relevante Markt 

892.  Auch  der  räumliche  Markt  wurde  mit  Bezug  auf  die  unter  Art.  5  Abs.  3  KG  zu 
subsumierenden  Sachverhalte schon  abgegrenzt  (dazu oben  Rz  860–862).  Er  umfasst  das 
Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sachlichen Markt umfassenden Waren oder 
Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 Bst. b VKU analog).773 

893.  Die zur räumlichen Abgrenzung relevante Marktgegenseite besteht aus den Betreibern 
der Baustellen, deren bezogenen Mengen bei der Berechnung des Kies- und Betonbatzens 
sowie  des  gemeinsamen  Mengenrabatts  herangezogen  wurden.  Sie  fragten  die  relevanten 
Produkte einerseits im gemeinsamen Liefergebiet der KTB-Werke nach. Andererseits holten 
sie  aber  auch  Offerten  bei  Werken  ein,  deren  Standorte  sich  in  den  an  das  gemeinsame 
Liefergebiet  der  KTB-Werke angrenzenden Gebieten  befinden.  In diesen Gebieten konnten 
sich  die  Parteien  nicht  im  wesentlichen  Umfang  unabhängig  von  ihren  Wettbewerbern 
verhalten (dazu auch Rz 861). Da die Auswirkungen der Abrede in den an das gemeinsame 
Liefergebiet angrenzenden Gebieten gering waren, ist der räumlich relevante Markt auch mit 
Bezug auf den Kies- und Betonbatzen sowie den gemeinsamen Mengenrabatt grundsätzlich 
auf das gemeinsame Liefergebiet der KTB-Werke beschränkt (B.4.4.3, Rz 99 ff.). Dies betrifft 
grundsätzlich seitens der Kästli-Gruppe das Liefergebiet um Rubigen und seitens der Alluvia-
Gruppe  die  Liefergebiete  um  Oberwangen,  Bethlehem,  Worblaufen,  Mattstetten  und 
Hindelbank (dazu Rz 107 f.).  

894.  Betrachtet man das gemeinsame Liefergebiet der Parteien genauer, steht fest, dass 
sie zumindest in der Stadt Bern aufgrund der räumlichen Nähe ihrer Werke (Kästli-Gruppe: 
Rubigen;  Alluvia-Gruppe:  Betlehem,  Worblaufen,  Oberwangen,  vgl.  Abbildung  10: 
Geografische Anordnung Betonwerke) über gemeinsame Marktanteile von mindestens 80 % 

770  BGE 139 I 72, 100 E. 9.3.3.2 
771  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1. 
772  Verfügung der WEKO vom 30.10.2017, Geschäftskunden Preissysteme für adressierte Briefsendungen, 153, 

Rz 644 (15.2.2019) 

773  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.w.H.  

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

218 

 
 
 
 
                                                
verfügten, was im Vergleich zu Konkurrenzwerken hoch ist (dazu Rz 117 f.). Innerhalb dieses 
Gebietes  konnten  die  KTB-Werke  Preise  im  wesentliche  Umfang  unabhängig  von  ihren 
Konkurrenten  ansetzen.  Der  gemeinsame  Mengenrabatt  und  der  gemeinsame  Kies-  und 
Betonbatzen wirkten sich jedoch nicht nur auf die Stadt Bern aus, sondern beeinträchtigten 
den Wettbewerb im gesamten gemeinsamen Liefergebiet der KTB-Werke (dazu Rz 132 ff.).  

C.6.2.2.3  Zeitlich relevanter Markt 

In zeitlicher Hinsicht ist die Nachfrage nach den Baustoffen Sand, Kies und Transport-
895. 
beton sowie deren Transport im Zeitraum zwischen 1996 bis zur Einstellung der Tätigkeiten 
im Jahr 2013 relevant. 

C.6.2.2.4  Zwischenfazit  

896.  Die Wettbewerbsbehörden gehen vom Markt für die Baustoffe Sand, Kies und Trans-
portbeton sowie deren Transport in den Liefergebieten um Rubigen, Oberwangen, Bethlehem 
Worblaufen, Hindelbank und Mattstetten aus (vgl. B.4.4.3, Rz 99 ff.). Geographisch umfasst 
die gemeinsame marktbeherrschende Stellung vor allem die Stadt Bern, wobei die Auswirkung 
des  Missbrauchs  dieser  Stellung  sich  auf  das  gesamte  gemeinsame  Liefergebiet  der  KTB-
Werke bezieht.   

C.6.2.2.5  Beurteilung der Marktstellung 

(i) 

Einleitung 

897.  Ob  sich  die  KTB-Werke  gemäss  Art.  4  Abs.  2  KG  unabhängig  von  Mitbewerbern, 
Anbietern oder Nachfragern verhalten können, ist nachfolgend zu prüfen. Die Parteien hätten 
sich  im  Untersuchungszeitraum  dann  nicht  unabhängig  verhalten  können,  wenn  sie  sich 
ausreichend  starker  aktueller  oder  potenzieller  Konkurrenz  ausgesetzt  gesehen  hätten,  die 
einen  disziplinierenden  Einfluss  auf  zentrale  Wettbewerbsparameter  ausgeübt  hätte.774 
Anschliessend  ist  daher  zu  prüfen,  ob  die  Verfahrensparteien  ausreichender  aktueller  und 
potenzieller Konkurrenz ausgesetzt waren. 

(ii)  Aktuelle Konkurrenz 

898.  Wie bereits ausgeführt (dazu oben Rz 867 f.), steht fest, dass die Alluvia-Gruppe und 
die  Kästli-Gruppe  zusammen  im  Raum  Bern-Mittelland  43 %  des  insgesamt  gewonnenen 
Sandes und Kieses abbauen. Neben den Verfahrensparteien war im Untersuchungszeitraum 
einzig die Kies AG Aaretal (KAGA), eine wichtige Betreiberin von Kiesabbaustellen (dazu oben 
Rz 115).  Die  KAGA  ist  aber  nicht  unabhängig  von  den  Verfahrensparteien,  da  diese  als 
Aktionäre  gemeinsam  […]  des  Aktienkapitals  der  KAGA  halten.  Einzig  15 %  des  im  Raum 
Bern-Mittelland abgebauten Primärmaterials wird durch von der Alluvia- und der Kästli-Gruppe 
unabhängige  Unternehmen  abgebaut  (vgl.  vorne  Rz  115).  Wandkies  ist  der  Rohstoff  für 
verarbeiteten Kies, welcher der wichtigste Bestandteil für die Betonproduktion ist. Ausserdem 
sind die Transportkosten für Kies und Beton hoch. Von den Verfahrensparteien unabhängige 
Hersteller hatten deshalb im relevanten Markt keine wesentliche disziplinierende Wirkung. 

899.  Aus dieser  starken  Stellung  im  Bereich des  Rohmaterials Wandkies  ergibt  sich eine 
starke Stellung in den nachgelagerten Märkten. Die Alluvia-Gruppe verfügte gemäss eigenen 
Angaben  in  ihrem  Liefergebiet  im  Bereich  des  Frischbetons  (=  Transportbetons)  über  rund 
[<75] %  der  Marktanteile.  Gemäss  Zeugenaussagen  besitzen  die  Alluvia-Gruppe  und  die 

774  Verfügung der WEKO vom 30.10.2017, Geschäftskunden Preissysteme für adressierte Briefsendungen, 172, 

Rz 730. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

219 

 
 
 
 
                                                
Kästli-Gruppe in der Stadt Bern zusammen über Marktanteile von 80 % (vgl. vorne Rz 117). 
Damit steht fest, dass die Marktgegenseite nur geringe Ausweichmöglichkeiten im relevanten 
Markt hatte. Anders ausgedrückt, ermöglichte die starke gemeinsame Stellung im relevanten 
Markt den Verfahrensparteien, sich durch ihre Kooperation weitgehend unabhängig von nicht 
an  der  Abrede  beteiligten  Marktteilnehmern  und  Nachfragern  zu  verhalten.  Die 
Aussenwettbewerber hatten daher nur geringe disziplinierende Wirkung auf die KTB-Werke. 
Der aktuelle Aussenwettbewerb war gering. Daher ist nachfolgend die potenzielle Konkurrenz 
auf dem relevanten Markt zu prüfen. 

(iii)  Potenzielle Konkurrenz 

900.  Bei  der  Beurteilung  der  potenziellen  Konkurrenz  ist  zu  beachten,  dass  potenzielle 
Konkurrenten  aufgrund  der  hohen  Transportkosten,  um  konkurrenzfähig  zu  sein,  eine 
Kiesgrube im Raum Bern hätten eröffnen müssen. Die Abklärungen und Planung dazu sind 
kostenintensiv  und  der  Planungshorizont  beträgt  ca.  15  Jahre,  wobei  unsicher  ist,  ob  die 
Abbaugenehmigung  erteilt  wird.  Die  Markteintrittsschranken  waren  während  des 
Untersuchungszeitraums vom 2004–2013 hoch. Entsprechend kam es zu keinem Markteintritt 
zwischen  2004–2013  (dazu  B.4.4.5,  Rz  120).  Dasselbe  gilt  für  die  Herstellung  von 
verarbeitetem Kies sowie für Beton (dazu vorne Rz 125 ff.). Der potenzielle Wettbewerb hatte 
folglich keine nennenswerte disziplinierende Wirkung auf die KTB-Werke. 

(iv)  Stellung der Marktgegenseite 

901.  Es  ist  erwiesen,  dass  Kleinkundinnen  und  Kleinkunden  kaum  Verhandlungsmacht 
haben und Kies- und Beton in der Regel zum Listenpreis beziehen. Nichtbaumeister bezahlen 
sogar einen Zuschlag von 15 % auf den Listenpreis (dazu Rz 158). 

Im  Gegensatz  dazu  steht  fest,  dass  Grosskundinnen  und  Grosskunden  Rabatte 
902. 
erhalten  (zum  Grund,  vgl.  Rz  153).  Sie  verfügen  sogar  über  die  Möglichkeit,  bei 
Grossbaustellen auf Baustellenanlagen auszuweichen (vgl. Rz 94 f.) und könnten langfristig 
gegebenenfalls selber Beton produzieren.  Wie dargelegt, können Baustellenanlagen aber nur 
selten wirtschaftlich eingesetzt werden und ein Markteintritt ist kostspielig und dauert bis zu 15 
Jahre (dazu Rz 120 ff.). Das Drohpotenzial der grossen Bauunternehmungen ist folglich stark 
beschränkt. Sie versuchen den Wettbewerb unter den bestehenden Anbietern primär zu ihren 
Gunsten auszunützen, indem sie von allen relevanten Anbietern Offerten einholen. Spielt der 
Preiswettbewerb, wie vorliegend, nur unvollständig (insbesondere durch die Koordination der 
Listenpreise,  die gemeinsamen  Mengenrabatte  und  den  Informationsaustausch über  Preise 
und Rabatte), sind jedoch auch sie von den Auswirkungen betroffen. Der Umstand, dass die 
Bauunternehmen jährlich mit den Betonherstellern verhandeln, vermag daran nichts zu ändern 
(dazu Rz 159). 

903.  Schliesslich  steht  fest,  dass  verschiedene  Bauunternehmungen  Aktionäre  der 
Frischbeton AG Rubigen sind. Die Aktienmehrheit sowie die Geschäftsführung liegen aber bei 
der Kästli-Gruppe. Der Einfluss der anderen Bauunternehmungen auf den von der Frischbeton 
AG Rubigen gesetzten Betonpreis hält sich daher in engen Grenzen (dazu Rz 160). 

Insgesamt verfügt die Marktgegenseite folglich nicht über genügend Nachfragemacht, 

904. 
um Druck auf die gemeinsam marktbeherrschenden KTB-Werke auszuüben.  

(v)  Zwischenfazit 

905.  Vor dem Hintergrund der Marktstruktur (dazu B.4.4, Rz 86 ff.), der Markttransparenz, 
der Homogenität der Produkte (dazu B.4.4.2, Rz 90 ff.), den diversen bestehenden Abreden 
(dazu B.5, Rz 165 ff.), der mangelnden aktuellen und potentiellen Konkurrenz und der Stellung 
der  Marktgegenseite  steht  fest,  dass  die  Alluvia-  und  die  Kästli-Gruppe  gemeinsam  eine 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

220 

 
 
 
 
marktbeherrschende Stellung auf dem vorliegend relevanten Markt innehatten. In der Folge 
ist  zu  prüfen,  ob  die  Verfahrensparteien  ihre  kollektiv  marktbeherrschende  Stellung 
gemeinsam missbraucht haben. 

C.6.3  Missbrauch  

C.6.3.1  Einleitung 

906.  Missbräuchlich im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich die marktbeherrschenden 
Unternehmen dann, wenn sie etwa andere Unternehmen (i.d.R. aktuelle oder potenzielle Kon-
kurrenten; in einem ersten Schritt aber auch andere Marktteilnehmer) in der Aufnahme oder 
Ausübung des Wettbewerbs behindern. Dabei spielt es keine Rolle, ob sich die Behinderung 
auf dem Markt des marktbeherrschenden Unternehmens oder auf einem vor- bzw. nachgela-
gerten Markt aktualisiert. Behinderungsmissbrauch umfasst somit sämtliche Verhaltensweisen 
marktbeherrschender  Unternehmen  ausserhalb eines fairen  Leistungswettbewerbs,  die sich 
gegen (aktuelle oder potenzielle) Konkurrenten oder Handelspartner richten und diese in ihren 
Handlungsmöglichkeiten  auf  dem  beherrschten  oder  benachbarten  Markt  einschränken.775 
Missbräuchlich im Sinne von Art. 7 KG handeln marktbeherrschende Unternehmen, wenn die 
Marktgegenseite dem ökonomischen Druck, der sich auf die Marktbeherrschung stützt, nicht 
ausweichen kann oder nichts entgegenzusetzen hat.776 

907.  Vorliegend haben die marktbeherrschenden Unternehmen eine Reihe von horizontalen 
Wettbewerbsabreden getroffen. Mit den beiden Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KG – der Mengenrabatt und der Kies- und Betonbatzen – bezweckten die Verfahrensparteien 
nicht nur Preiselemente abzusprechen, sondern auch gemeinsam dafür zu sorgen, potenzielle 
Konkurrenten am Markteintritt im Raum Bern und Umgebung zu hindern (vgl. Rz 345, Rz 481, 
Rz 649).  

908. 
In  diesem  Zusammenhang  ist  zu  prüfen,  ob  der  Tatbestand  der  Einschränkung,  der 
Erzeugung, des Absatzes oder der technischen Entwicklung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i. V. 
m. Abs. 2 Bst. e KG gegeben ist. Gemäss Praxis der WEKO ist der Tatbestand von Art. 7 Abs. 
2 Bst. e KG erfüllt, wenn kumulativ die folgenden Tatbestandsmerkmale vorliegen: 

-  Es  liegt  eine  Verhaltensweise  vor,  die  zu  einer  Einschränkung  der  Erzeugung,  des 

Absatzes oder der technischen Entwicklung führt; 

-  durch  die  Verhaltensweise  werden  andere  Unternehmen  in  der  Aufnahme  oder 

Ausübung des Wettbewerbs behindert oder die Marktgegenseite benachteiligt; 

-  die durch die Verhaltensweise bewirkte Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes 

oder der technischen Entwicklung ist nicht sachlich gerechtfertigt.777 

909.  Vorliegend fällt die Einschränkung des Absatzes der Konkurrenzunternehmen und die 
Hinderung der Ausübung des Wettbewerbs zusammen. 

C.6.3.2  Einschränkung des Absatzes und Behinderung in der Ausübung des 

Wettbewerbs 

910.  Vorliegend ist zu prüfen, ob die Handlungsfreiheit der Konkurrenten eingeschränkt und 
deren  Eindringen  in  den  relevanten  Markt  durch  den  gemeinsamen  Mengenrabatt  und  den 

775  BGE 139 I 72, E. 10.1.1., m.w.H; vgl. auch Botschaft KG 1995, BBl 1995 468, 569 f. 
776  BGE 137 II 199, 212, E.4.3 
777  Verfügung der WEKO vom 30.10.2017, Geschäftskunden Preissysteme für adressierte Briefsendungen, 236, 
Rz 1019; Verfügung der WEKO vom 11.12.2017, Supermédia, 121, Rz 559; beide Verfügungen sind abrufbar 
unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (15.2.2019) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

221 

 
 
 
 
                                                
Kies- und Betonbatzen be- bzw. verhindert werden sollte. Konkret bezahlten die Parteien den 
Kies- und Betonbatzen nur aus, wenn ein Bauunternehmen sämtliche Produkte bei den KTB-
Werken  bezog.  Mit  Bezug  auf  die  Mengenrabatte  verlor  ein  Bauunternehmen,  das  nicht 
sämtliche Produkte bei den KTB-Werken bezog, Rabatte in einem Ausmass, das es unattraktiv 
machte, sich bei Konkurrenten der Verfahrensparteien einzudecken.  

911.  Die Rabatte betrugen 2004–2008 zwischen Fr. 1.10 und Fr. 11.– pro Kubikmeter. Ab 
2009–2013 lagen sie zwischen Fr. 2.50 und Fr. 14.–. Je grösser die während eines Jahres bei 
den der KTB angeschlossen Betonwerken bezogene Menge war, desto höher fiel der Rabatt 
pro Kubikmeter aus (dazu oben Rz 132 ff., Abbildung 13: KTB-Mengenrabatt). Entschied sich 
ein Kunde, einen Teil seiner Bezüge nicht bei einem KTB-Werk zu tätigen, reduzierte sich der 
Rabatt  für  seine  übrigen  Bezüge  ebenfalls,  z.B.  reduzierte  sich  der  Rabatt  um  Fr.  2.25  pro 
Kubikmeter,  wenn  von  jährlich 8000  m3  bezogenem  Beton,  5000 m3  von  einem  Nicht-KTB-
Lieferanten bezog. Diese Reduktion entspricht 1,7% des durchschnittlichen Werkpreises für 
Beton und Mörtel der KTB-Werke 2007–2013 (vgl. in Rz 134).  

912.  Zusätzlich  überwiesen  die  KTB-Werke 2004–2013 einen  Kies-  und Betonbatzen  (30 
und  50  Rappen  pro  Kubikmeter  Kies  bzw.  Beton)  an  den  BRVB.  Einzig  Bezüge  von 
Mitgliedern, welche ausschliesslich von den KTB-Werken Kies und Beton bezogen, wurden 
angerechnet.  Selbst  bei  geringen  Bezügen  von  auswärtigen  Anbietern,  strichen  die  KTB-
Werke  den  Kies-  und  Betonbatzen  (vgl.  vorne  Rz  135).  Die  KTB-Werke  verpflichteten  sich 
ihrerseits, den Kies- und Betonbatzen zu entrichten und Nicht-Mitglieder des BVRB nicht zu 
günstigeren Preisen und Konditionen zu beliefern. Ferner sollten Private und Nichtbauherren 
einen Preiszuschlag bezahlen (vgl. vorne Rz 638).  

913. 
Im in Rz 911 erwähnten Beispiel wurden Fr. 0.5 pro Kubikmeter – also 6500 Franken 
– überwiesen. Vor allem in Randliefergebieten der KTB-Werke spielte dies eine Rolle, da die 
KTB-Werke  dort  höchstens  einen  geringen  Transportkostenvorteil  gegenüber  anderen 
Werken  genossen.  Bezog  nämlich  ein  Bauunternehmen  für  eine  kleine  Baustelle  im 
Randliefergebiet der KTB-Werke Baustoffe bei einem Konkurrenten der KTB-Werke, fiel die 
Zahlung  des  Kies-  und  Betonbatzens  dahin.  Gerade  bei  kleineren  Baustellen  in  diesen 
Randgebieten entging dem BVRB der gesamte Kies- und Betonbatzen aufgrund des Bezugs 
einer bloss kleinen Menge.   

914.  Durch  den Kies-  und Betonbatzen  sowie den  Mengenrabatt  wurde der  Eintritt  neuer 
Anbieter erschwert und das von den KTB-Werken belieferte Gebiet gegenüber Drittanbietern 
Im  Untersuchungszeitraum  kam  es  entsprechend  zu  keinen  neuen 
abgeschottet. 
Markteintritten 
die  marktbeherrschenden 
Verfahrensparteien  die Produkte  und  Dienstleistungen  der  Konkurrenten  weniger  absetzbar 
machten,  ohne  dass  dies  Folge  ihrer  höherwertigen  Leistungen  zuzuschreiben  wäre, 
verhielten sie sich missbräuchlich im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. e 
KG.778  

oben  Rz 120 ff.). 

Indem 

dazu 

(vgl. 

C.6.3.3  Keine Rechtfertigungsgründe 

915.  Wie es das Bundesgericht im Fall „Publigroupe“779 festgehalten hat, sind im Falle des 
Vorliegens eines Missbrauchs gemäss Art. 7 Abs. 1 KG mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. 

778  Botschaft KG 1995, BBl 1995 468, 574; MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, 
Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 7 N 418, 436, 461. Vgl. auch EuGH, Urteil vom 6. September 2017,  Intel 
Corporation Inc./Kommission, Rn 137; EuGH, Urteil vom 13. Februar 1979, Hoffmann-La Roche/Kommission, 
85/76, EU:C:1979:36, Rn 89 
779  BGE 139 I 72, 103 E. 10.1.2 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

222 

 
 
 
 
                                                
legitimate  business  reasons)  zu  prüfen.  Vorliegend  sind  keine  objektiven  Gründe  oder  Effi-
zienzgründe ersichtlich, welche das inkriminierte Verhalten rechtfertigen würden.  

C.6.4  Fazit 

916.  Durch den Abschluss der Preisabreden über den gemeinsamen Mengenrabatt und die 
Gewährung des Kies- und Betonbatzens missbrauchten die Verfahrensparteien ihre gemein-
same marktbeherrschende Stellung und verstiessen gegen Art. 7 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 7 Abs. 
2 Bst. e KG.  

C.7  Massnahmen 

917.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen 
oder die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind 
sowohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 918 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 924 ff.). 

C.7.1 Anordnung von Massnahmen 

918.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnah-
men  zu  deren  Beseitigung  anordnen,  indem  sie  den  betroffenen  Parteien  die  sanktionsbe-
wehrte Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche 
Gestaltungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, wes-
halb die Massnahmen von der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses ab-
hängig sind.780 

919.  Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich die Parteien an unzulässigen Wettbewerbs-
abreden im Bereich Kies- und Betonprodukte inklusive deren Transport im Raum Bern (Stadt 
und  Umgebung)  beteiligt  haben.  Sie  sind  zu  einem  Verhalten  zu  verpflichten,  bei  welchem 
vergleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden oder nicht mehr drohen. 

920.  Den Parteien wird konkret verboten, 

i.  mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Preise  und  Preisbestandteile  im  Zusammen-
hang mit der Lieferung von Kies- und Betonprodukten festzulegen oder sich darüber 
mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  auszutauschen.  Insbesondere  wird  den  Par-
teien verboten,  

  gemeinsam  mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Bandbreiten  für  Listenpreise 

festzulegen; 

  gemeinsam mit Konkurrenten und Konkurrentinnen die Höhe und Abstufungen von 

Mengenrabatten festzulegen;  

  Kunden und Kundinnen gemeinsam mit Konkurrenten und Konkurrentinnen Men-
genrabatte unter Berücksichtigung der Gesamtbezugsmengen zu gewähren; 

ii.  mit Konkurrenten und Konkurrentinnen die Liefergebiete für Kies- und Betonprodukte 

festzulegen oder auf sonstige Weise abzustimmen; 

iii.  mit Konkurrenten und Konkurrentinnen Abnehmer und Abnehmerinnen von Kies- und 

Betonprodukten zu- und aufzuteilen; 

780  RPW  2017/3,  453,  Rz  253,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  RPW  2015/2,  253  Rz  267, 
Tunnelreinigung; RPW 2013/4, 463 ff. Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton 
Zürich 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

223 

 
 
 
 
                                                
iv. 

v. 

Sponsoring-Zahlungen oder andere Unterstützungsbeiträge an Branchenverbände da-
von abhängig zu machen, dass die Mitglieder der Branchenverbände Kies- und Beton-
produkte ausschliesslich bei ihnen und/oder von ihnen bestimmten Konkurrenten und 
Konkurrentinnen beziehen; 

betreffend Forderungen aus Kies- und Betonlieferungen gemeinsam mit Konkurrenten 
und Konkurrentinnen die Debitorenverluste zu tragen und ein gemeinsames Inkasso 
zu betreiben soweit 

  die Nummer des Lieferscheins, die Artikelbezeichnung, die gelieferte Menge, der 
Preis  je  Einheit,  der  erteilte  Rabatt  und  der  Rechnungsbetrag  im  Rahmen  ihrer 
Rechnungsstellung ausgetauscht werden,  

  sie gemeinsam mit Konkurrenten und Konkurrentinnen Zahlungs- und Verzugskon-

ditionen festlegen,  

vi. 

gemeinsam mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Liefersperren gegenüber  Abneh-
mern und Abnehmerinnen von Kies- und Betonprodukten zu verhängen. 

921.  Von den Verpflichtungen gemäss den Ziffern i. bis iii. ausgenommen  sind der unab-
dingbare Austausch von Informationen sowie die unabdingbare gemeinsame Festlegung im 
Zusammenhang mit: 

  der Bildung und Durchführung von Liefergemeinschaften;  

  der Bildung und Durchführung von Bieter- bzw. Arbeitsgemeinschaften; 

  der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

922.  Die Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Parteien, um sich künftig kar-
tellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Insbesondere ste-
hen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Verhal-
tensweisen und verhindern, dass es erneut zu derartigen Verhaltensweisen kommt. Sie sind 
verhältnismässig,  zumal  sie  zur  Erreichung  des  Ziels,  die  Wiederholung  der  festgestellten 
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind. 

923.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegend  angeordneten  Massnahmen 
können  nach  Massgabe  von  Art. 50  bzw.  54  KG  mit  einer  Verwaltungs-  bzw.  Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.781 

C.7.2 Sanktionierung 

924.  Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag von bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten 
Umsatzes belastet. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässi-
gen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ist an-
gemessen zu berücksichtigen. 

781  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil des BVGer 

vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

224 

 
 
 
 
                                                
C.7.2.1  Allgemeines  

925.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssank-
tionen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.782 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.783 

926.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung 
der einzelnen Garantien zu befinden.784 

C.7.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

927.  Unternehmen,  welche  an  einer  unzulässigen  Abrede  nach  Art. 5  Abs. 3  bzw.  4  KG 
beteiligt sind oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhalten, werden mit einer Sanktion belastet 
(Art. 49a Abs. 1  KG).  Daraus  ergeben  sich  folgende  Sanktionsvoraussetzungen:  Erstens 
liegen unzulässige Verhaltensweisen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG oder Art. 7 KG vor. 
Zweitens  müssen  die  unzulässigen  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  im  Sinne  des 
Kartellgesetzes  verübt  worden  sein.785  Diese  Voraussetzungen  sind  in  casu  erfüllt.  Beide 
Parteien waren zum Tatzeitpunkt Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. 
Rz 786). Die ihnen nachgewiesenen Verhaltensweisen stellen Verhaltensweisen gemäss Art. 
5 Abs. 3 Bst. a und c KG sowie Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG dar. 

928.  Zu präzisieren ist, dass eine unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallende Abrede unzulässig 
bleibt, auch wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerlegt wird, solange diese 
Abrede den wirksamen Wettbewerb erheblich beeinträchtigt und nicht aus Effizienzgründen 
gerechtfertigt ist. Dies hat jüngst auch das Bundesgericht bestätigt.786 

C.7.2.3  Vorwerfbarkeit 

929.  Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung787, welcher das BVGer gefolgt ist788, 
stellt  Verschulden  im  Sinne  von  Vorwerfbarkeit  das  subjektive  Tatbestandsmerkmal  von 

782  Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 2023, 2033 ff. 
und  2041;  STEFAN  BILGER,  Das  Verwaltungsverfahren  zur  Untersuchung  von  Wettbewerbsbeschränkungen, 
2002, 92 

783  BBl 2002 2022, 2034 
784  BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BVGer, 

RPW 2013/4, 798 ff. E. 14, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 ff. E. 12, Gebro/WEKO 

785  Vgl. ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartellgesetzrevision 

2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34 

786  BGE 143 II 297, 339 E. 9.4 
787  Urteil  des  BGer  2C_484/2010  vom  29.6.2012,  E. 12.2.2  (= RPW  2013/1,  135;  nicht  publizierte  Erwägung  in 
BGE  139  I  72),  Publigroupe  SA  et  al./WEKO.  Vgl.  zur  Entwicklung  der  Rechtsprechung  hinsichtlich 
Vorwerfbarkeit: RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique); Urteil des BVGer, RPW 2007/4, 
672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 
232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW 
über die Kommissionierung von Berufsvermittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe 
SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

788  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 E. 13.2.5, 

Gebro/WEKO 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

225 

 
 
 
 
                                                
Art. 49a Abs. 1 KG dar. Massgebend für das Vorliegen von Verschulden im Sinne von Vor-
werfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. ein Orga-
nisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen 
sind. 

930. 
Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.789 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
dens  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.790 

931.  Die natürlichen Personen, welche vorliegend für die Unternehmen handelten und die 
kartellrechtswidrigen Wettbewerbsabreden trafen,  taten  dies wissentlich und nahmen deren 
wettbewerbsbeeinträchtigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zu-
mindest eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die handelnden natürlichen Perso-
nen für die jeweiligen Unternehmen entweder zeichnungsberechtigt waren oder jeweils min-
destens  dem  mittleren  oder  oberen  Kader  bzw.  der  Geschäftsleitung  angehörten.  Ihr 
(Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlungen ist daher ohne Wei-
teres den betroffenen Unternehmen zuzurechnen.  

932.  Anderweitige Gründe, welche dagegensprechen würden, dass den Unternehmen die 
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz 
resp. dessen grundlegende Normen für Unternehmen (als dessen Adressaten) allgemein als 
„bekannt“ vorausgesetzt werden.791 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um 
sicherzustellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden.792 Vorliegend lie-
gen keine Hinweise darauf vor, dass die Parteien angemessene und wirksame organisatori-
sche Massnahmen zur Verhinderung der getroffenen Wettbewerbsabreden getroffen hätten. 

C.7.2.4  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht 

933.  Die  Sanktionierung  ist  gemäss  Art. 49a  Abs. 3  Bst. b  KG  ausgeschlossen,  wenn  die 
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr 
ausgeübt  worden  ist.  Für  die  Prüfung  dieser  fünfjährigen  Frist  ist  im  Einzelfall  die  gesamte 
Dauer des Kartells miteinzubeziehen. 

934.  Die Wettbewerbsbehörden eröffneten die Untersuchung 22-0440: Baustoffe und De-
ponien Bern am 12. Januar 2015. Aufgrund der Fünfjahresfrist von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG 
sind sämtliche Wettbewerbsbeschränkungen, welche ab dem 13. Januar 2010 nicht mehr aus-
geübt worden sind, nicht mehr sanktionierbar. Die vorliegenden Wettbewerbsbeschränkungen 

789  RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC 
790  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil des BGer 
2C_484/2010  vom  29.6.2012,  E. 12.2.2  (=  RPW  2013/1,  135;  nicht  publizierte  Erwägung  in  BGE  139  I  72), 
Publigroupe SA et al./WEKO 

791  RPW  2017/3,  455,  Rz  267,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  RPW  2011/1,  190  Rz  558  m.w.H. 
SIX/Terminals  mit  Dynamic  Currency  Conversion  (DCC);  vgl.  auch  Art.  8  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
18.6.2004  über  die  Sammlungen  des  Bundesrechts  und  das  Bundesblatt  (Publikationsgesetz,  PublG;  SR 
170.512) 

792  RPW 2017/3, 455, Rz 267, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

226 

 
 
 
 
                                                
hatten bis ins Jahr 2011 beziehungsweise 2013 Bestand. Damit steht der Sanktionierung des 
vorliegenden Kartellrechtsverstosses in zeitlicher Hinsicht nichts entgegen.  

C.7.2.5  Bemessung 

935.  Rechtsfolge eines Verstosses im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

936.  Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Einzelheiten der Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit793 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.794  Die WEKO  bestimmt  die  effektive  Höhe der  Sanktion  nach den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.795 

C.7.2.5.1  Konkrete Sanktionsberechnung 

937.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

(i)  Basisbetrag 

938.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis 
zu 10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.796 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

939.  Vorliegend beendeten die Verfahrensparteien die Regelung der Wettbewerbsverhält-
nisse Ende 2013. Für die Sanktionsberechnung sind damit die Umsätze der Jahre 2011, 2012 
und 2013 massgebend.  

793  Art. 2 Abs. 2 SVKG 
794  Vgl. SHK-REINERT (Fn 751), Art. 49a KG N 14 sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) 

– Valet Parking 

795  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern 
796  In  diesem  Sinne  auch  RPW  2012/2,  404 f.  Rz 1083  Tabelle 3  sowie  407 f.  Rz 1097  Tabelle 5, 
Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  Verfügung in  Sachen  Altimum  SA 
(auparavant Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter 
Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (4.5.2018) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

227 

 
 
 
 
                                                
1.  Massgebliche Umsätze 

940.  Art. 3 SVKG statuiert als Bemessungsgrundlage des Basisbetrags den Umsatz, den 
das betreffende Unternehmen auf den jeweils relevanten Märkten erzielt hat, und nicht den 
Umsatz, der mit dem wettbewerbswidrigen Verhalten erzielt wurde. Die Vorschrift differenziert 
nicht zwischen den auf den relevanten Märkten erzielten Umsätzen. Daher ist bei der Bestim-
mung  des  massgeblichen  Umsatzes  nicht  danach  zu  unterscheiden,  welcher  Anteil  dieses 
Umsatzes durch ein wettbewerbswidriges Verhalten erzielt wurde und ob allenfalls ein Anteil 
nicht in Verbindung mit einem wettbewerbswidrigen Verhalten steht. Zur Bestimmung der Be-
messungsgrundlage für die Sanktionierung kann eine wirtschaftliche Unternehmenskennziffer 
herangezogen  werden,  die  nicht  ausschliesslich  das  wettbewerbswidrige  Verhalten  um-
fasst.797 Für die Sanktionsbemessung ist auf die Marktabgrenzung zum sachlichen und räum-
lichen relevanten Markt abzustellen.798 

941.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede betrifft in sachlicher Hinsicht die von den Bauun-
ternehmen,  Kleinbezügern  und  Transportunternehmen  nachgefragten  Baustoffe  Sand,  Kies 
und Transportbeton sowie deren Transport (dazu vorne Rz 90 ff.). In räumlicher Hinsicht be-
trafen die Abreden das gesamte Liefergebiet der KTB-Werke (Rz 99 ff.). Seitens der Kästli-
Gruppe betrifft dies das Liefergebiet um Rubigen und seitens der Alluvia-Gruppe die Lieferge-
biete um Oberwangen, Bethlehem, Worblaufen, Mattstetten und Hindelbank (vgl. Rz 108).  

942.  Von diesen Umsätzen sind die Umsätze mit Lieferungen innerhalb des Konzerns ab-
zuziehen, sofern die gelieferten Produkte von den Abnehmern bearbeitet werden (z.B. eine 
Kieslieferung eines Kieswerkes an ein Betonwerk). Diese Umsätze würden ansonsten doppelt 
berücksichtigt. Die übrigen konzerninternen Lieferungen an Unternehmen, welche nicht Teil 
der Kartellabrede waren, jedoch von den konzerninternen Abnehmerinnen innerhalb des rele-
vanten  Marktes  weitervertrieben  werden,  sind  jedoch  Teil  des  massgeblichen  Umsatzes.799 
Aufgrund dieser Erwägungen sind damit die folgenden Umsätze für die Sanktionierung heran-
zuziehen: 

Unternehmen 

Massgeblicher Umsatz  
(ohne MwSt. in CHF) 

Alluvia-Gruppe 

Kästli-Gruppe 

[…] 

[…] 

2.  Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

943.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. Massgeblich ist vorliegend der Umsatz der Alluvia- und der Kästli-Gruppe auf dem Markt 
für Kies- und Betonprodukte im Raum Bern. Zumal einzig die Alluvia-Gruppe Mörtel vertreibt, 
ist dieser Anteil des Umsatzes abzuziehen. 

797  Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 685 f., Rz 722, Preispolitik Swisscom ADSL 
798  Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 686, Rz 723, Preispolitik Swisscom ADSL 
799  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14. September 2015, E.VIII.5.f), Rz 785; Preispolitik Swisscom ADSL; RPW 

2010/1, 176, Rz 385, Preispolitik Swisscom ADSL 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

228 

 
 
 
 
 
 
                                                
944.  Aufgrund dieser Erwägungen ergeben sich im vorliegenden Fall für  die Alluvia-  und 
die Kästli-Gruppe folgende Obergrenzen für den Basisbetrag.  

Unternehmen 

Umsatz 2011-2013 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MwSt in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Obergrenze für den Ba-
sisbetrag in CHF 

Alluvia-Gruppe 

Kästli-Gruppe 

[…] 

[…] 

10 % 

10 % 

[…] 

[…] 

3. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

945.  Hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses ist zunächst zu berücksichtigen, dass 
eine  Gesamtabrede  zu  beurteilen  ist.  Eine  dauerhaft  bestehende  Gesamtabrede  mit  dem 
Zweck, den Preiswettbewerb untereinander einzuschränken, den Markt von Drittkonkurrenten 
zu schützen und die gegenseitigen Liefergebiete zu respektieren, kann schwerwiegende volks-
wirtschaftliche  und  soziale Schäden  bewirken.  Die Gesamtabrede  enthält  Elemente,  die  als 
Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG und als Gebietsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 
Bst. c KG zu qualifizieren sind. Zudem stellen Teile der Gesamtabrede, namentlich das Fest-
legen gemeinsamer Mengenrabatte und das Festlegen eines gemeinsamen Kies- und Beton-
batzens zugleich auch unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen im 
Sinne von Art. 7 KG dar. Verhaltensweisen, welche gleichzeitig mehrere sanktionierbare Tat-
bestände erfüllen, sind schwerer zu gewichten als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.800 
Die Verstösse gegen Art. 5 Abs. 3 KG sind im vorliegenden Verfahren schwerer zu gewichten 
als diejenigen gegen Art. 7 KG. 

946.  Zu Lasten der Parteien ist zu berücksichtigen, dass sie einen hohen organisatorischen 
Aufwand betrieben und die Zusammenarbeit im Rahmen der gemeinsamen Inkassostelle KTB 
AG institutionalisierten und professionalisierten.801 Die KTB AG setzte die dargelegten Verein-
barungen über die Listenpreise, den gemeinsamen Mengenrabatt, die Liefergebiete, den Kies- 
und Betonbatzen sowie die gemeinsame Inkassostelle um. Vor diesem Hintergrund erscheint 
ein hoher Basisbetragskoeffizient angemessen. 

947.  Schliesslich ist bei der Beurteilung der Art und Schwere zu berücksichtigen, ob der KG-
Verstoss vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde. Vorliegend wurden die Verstösse vor-
sätzlich begangen. Auch dies rechtfertigt es, einen hohen Basisbetrag anzunehmen.  

948.  Aufgrund  des  Gleichbehandlungsgrundsatzes  ist  zudem  die  bisherige  Praxis  der 
WEKO im Bereich der Gesamt-, Preis- und Gebietsabreden zu berücksichtigen. Bei horizon-
talen Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, welche den wirksamen Wettbewerb 
beseitigen, kam ein Basisbetragskoeffizient von 7–9 % zur Anwendung.802 Im Entscheid Ab-
rede im Speditionsbereich, bei dem es um Abreden über Preiselemente ging, die den Wettbe-
werb erheblich beeinträchtigen, legte die WEKO den Basisbetrag auf 6 % fest.803 

800  Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3 
801  In diesem Sinne auch RPW 2017/3, 457, Rz 285, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 
802  RPW 2018/1, 120 Rz 212, Verzinkung (7%); RPW 2017/3, 457, Rz 288, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 
(9%);  RPW  2016/3,  709  Rz  384,  Flügel  und  Klaviere  (7  %);  Verfügung  vom  2.  Dezember  2013  in  Sachen 
Abreden im Bereich Luftfracht, 377 Rz 1720 (8 %); RPW 2013/4, 623 Rz 967, Strassen- und Tiefbau im Kanton 
Zürich (7 %); RPW 2012/3, 650 Rz 330, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen (7 %); RPW 2012/2, 
408 Rz 110, Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau (7 %); RPW 2010/4, 760 Rz 391, Baubeschläge (7 %); 
RPW 2009/3, 215 Rz 126, Elektroinstallationsbetriebe Bern (7 %) 

803  RPW 2013/2, 201 Rz 303, Abrede im Speditionsbereich (6 %) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

229 

 
 
 
 
                                                
949.  Zugunsten der Parteien ist in Erwägung zu ziehen, dass die Gesamtabrede nicht zu 
einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen 
Wettbewerbs führte. 

950.  Aufgrund dieser Umstände ist ein Prozentsatz von 7 % angemessen. Damit ergibt sich 
für die Alluvia- und die Kästli-Gruppe der folgende Basisbetrag gemäss Art. 3 SVKG:  

Unternehmen 

Umsatz 2011-2013 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MwSt in CHF) 

Prozentsatz ge-
mäss Art. 3 
SVKG 

Basisbetrag gemäss Art. 
3 SVKG (in CHF) 

Alluvia 

Kästli 

[…] 

[…] 

7 % 

7 % 

[…] 

[…] 

(ii)  Dauer des Verstosses 

951.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

952.  Vorliegend werden die Verfahrensparteien für die Gesamtabrede sanktioniert. Wie be-
reits erläutert, bestand diese Gesamtabrede zwischen der Alluvia- und der Kästli-Gruppe un-
unterbrochen jedenfalls seit 1. April 2004 bis Ende 2013 und wurde stetig umgesetzt (vgl. Rz 
785). Für die Sanktionierung ist damit grundsätzlich von einer Dauer der Abrede von über neun 
Jahren und neun Monaten auszugehen.  

953.  Bei  der  Sanktionierung  muss  berücksichtigt  werden,  dass  die  Wettbewerbsabrede 
betreffend Kies- und Betonbatzen nur bis Ende 2011 bestand. Zwar ändert der Umstand, dass 
der Kies- und Betonbatzen ab 2012 nicht mehr ausbezahlt wurde, nichts an der Qualifikation 
als Gesamtabrede. Ein Dauerzuschlag von 10 % pro Jahr ist allerdings nur für den Zeitraum 
heranzuziehen,  in  dem  die  Preislisten,  der  Mengenrabatt,  die  Liefergebiete,  der  Kies-  und 
Betonbatzen  und  das  gemeinsame  Inkasso  Gegenstand  der  Vereinbarung  waren.  In  der 
übrigen Zeit von 2012 bis 2013 ist ein herabgesetzter Dauerzuschlag in Höhe von 8 % pro 
Jahr  zu  berücksichtigen.804  Damit  ergibt  sich  für  die  Alluvia-  und  die  Kästli-Gruppe  ein 
Dauerzuschlag von 93,5 %.805 

(iii)  Erschwerende und mildernde Umstände 

In einem letzten Schritt sind schliesslich die erschwerenden und die mildernden Um-
954. 
stände  nach  Art. 5  und  6  SVKG  zu  berücksichtigen.  Es  liegen  keine  Anhaltspunkte  für  er-
schwerenden Umstände vor. Im Gegensatz dazu sind die folgenden mildernden Umstände zu 
beachten. 

804  In diesem Sinne auch RPW 2018/1, 121 f., Rz 213 ff., Verzinkung 
805 Der Dauerzuschlag von 93,5 % setzt sich  wie folgt zusammen: Für die ersten 5 Jahre (1.4.2004–31.3.2009) 
erfolgt ein Dauerzuschlag von 50 %. Für die darauf folgenden 2 Jahre und 9 Monate (1.4.2009–31.12.2011) 
wird ein Dauerzuschlag von 10 % pro Jahr angewandt, was 27,5 % entspricht. Es verbleiben 2 Jahre (1.1.2012–
31.12.2013), für welche ein reduzierter Dauerzuschlag von 8 % pro Jahr angewandt wird. Insgesamt ergibt sich 
also ein Dauerzuschlag von 50 % (1.4.2004–31.3.2009) + 27,5 % (1.4.2009 – 31.12.2011) + 16 % (1.1.2012–
31.12.2013) = 93,5 %. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

230 

 
 
 
 
                                                
1. 

Beendigung der Wettbewerbsbeschränkung vor Verfahrenseröffnung 

955.  Gemäss  Art.  6 Abs.  1  SVKG  wird der  Betrag  nach  den Artikeln 3 und  4 vermindert, 
wenn das Unternehmen die Wettbewerbsbeschränkung nach dem ersten Eingreifen des Sek-
retariats, spätestens aber vor der Eröffnung eines kartellrechtlichen Verfahrens beendet. 

956.  Wie dargelegt, bestand der Grundkonsens der Verfahrensparteien zur Regelung der 
Wettbewerbsverhältnisse in den Bereichen Kies- und Betonverkäufe im Raum Bern (Stadt und 
Agglomeration) bis Ende 2013. Die Abreden betreffend Listenpreise, gemeinsamer Mengen-
rabatt, Liefergebiete und gemeinsames Inkasso hatten bis Ende 2013 bestand, die Entrichtung 
des Kies- und Betonbatzens wurde per Ende 2011 eingestellt. Die Parteien stellten somit ihr 
Verhalten vor dem ersten Eingreifen der Behörden (Untersuchungseröffnung am 12. Januar 
2015) aus eigenem Antrieb ein. Unter diesen Umständen und in Anbetracht der Praxis ist eine 
Reduktion des um die Dauer erhöhten Basisbetrags von 10 % angemessen.806 

2. 

Kooperatives Verhalten 

957.  Art. 6 SVKG zählt die mildernden Umstände nicht in abschliessender Weise auf.807 Ent-
sprechend kann gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG auch kooperatives Verhalten ausserhalb einer 
Selbstanzeige sanktionsreduzierend berücksichtigt werden. Massgebend für die Höhe der Re-
duktion dürfte entsprechend Art. 12 Abs. 2 SVKG die Wichtigkeit des Beitrags des Unterneh-
mens zum Verfahrenserfolg sein. Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
muss das kooperative Verhalten über das hinausgehen, was üblicherweise zur Ausübung der 
Verteidigungsrechte an den Tag gelegt wird.808 

958.  Die  Alluvia-  und  die  Kästli-Gruppe  reichten  die  vom  Sekretariat  geforderten  Daten  zu 
den Kies- und Betonlieferungen für die Jahre 2007 bis 2013 (dazu Rz 35 ff.) ein und beant-
worteten mehrere Auskunftsbegehren des Sekretariats in diesem Zusammenhang. Die Aufbe-
reitung der Daten verursachte den Verfahrensparteien Aufwand. Zudem erleichterten die Ver-
fahrensparteien  mit  der  Datenlieferung  die  Ermittlung  des  Sachverhaltes  über  das  vom 
Bundesverwaltungsgericht geforderte Mass hinaus. Es rechtfertigt sich daher, den nach den 
Art. 3 und 4 SVKG berechneten Sanktionsbetrag um 10 % zu reduzieren. 

(iv)  Maximalsanktion 

959.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäfts-
jahren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und 
Art. 7 SVKG). Wie sich unter anderem aus der Botschaft zum Kartellgesetz 2003 ergibt,809 sind 
dabei  die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massge-
blich.810 Der Unternehmensumsatz im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinn-
gemäss nach den Kriterien der Umsatzberechnung bei Unternehmenszusammenschlüssen, 
Art. 4 und 5 VKU811 finden analoge Anwendung. Die so errechnete maximale Sanktion stellt 
nicht den Ausgangspunkt der konkreten Sanktionsberechnung dar; vielmehr wird am Schluss 

806  Vgl. auch RPW 2018/1, 122, Rz 220 f., Verzinkung 
807  Erläuterungen  des  Sekretariats  der Wettbewerbskommission  zur  SVKG,  Artikel  5  und  6: Erschwerende  und 

mildernde Umstände 

808  Urteil des BVGer, RPW2013/4, 805 E. 14.4.6, Gaba/WEKO 
809  Vgl. BBl 2002 2022, 2037 
810  Jedenfalls  im  Ergebnis  ebenso  etwa  RPW  2011/1,  191  Rz 572,  SIX/Terminals  mit  Dynamic  Currency 
Conversion (DCC); Verfügung in Sachen Altimum SA (auparavant Roger Guenat SA), Rz 326, abrufbar unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (4.5.2018) 

811  Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

231 

 
 
 
 
                                                
der anhand der anderen im Kartellgesetz und der SVKG genannten Kriterien erfolgten konkre-
ten  Sanktionsberechnung  geprüft,  ob  der  Maximalbetrag  nicht  überschritten  wird  (Art. 7 
SVKG); gegebenenfalls hat eine entsprechende Kürzung zu erfolgen. 

960.  Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die Maxi-
malsanktion gemäss  Art.  49a Abs.  1 KG  und  Art.  7 SVKG  offensichtlich nicht  überschritten 
wird. Die Parteien erwirtschaften in der Schweiz auch bedeutende Umsätze ausserhalb des 
relevanten Marktes.  

C.7.2.5.2  Parteieingaben sind keine Selbstanzeigen – keine weitere 

Sanktionsreduktion 

(i) 

Einleitung 

961.  Wenn  ein  Unternehmen  an  der  Aufdeckung  und  Beseitigung  der  Wettbewerbsbe-
schränkung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise ver-
zichtet  werden.  Diesen Grundsatz  hält  Art. 49a Abs. 2  KG fest,  wobei  in Art. 8 ff.  SVKG  die 
Modalitäten eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktions-
erlasses aufgeführt sind. In der Folge ist zu prüfen, ob die als «Selbstanzeigen» bezeichneten 
Parteieingaben diese Voraussetzungen erfüllen. Zuerst seien daher die rechtlichen Vorgaben 
zusammengefasst (C.7.2.5.2(ii), Rz 962 ff.), bevor die Eingaben der Verfahrensparteien an-
hand der rechtlichen Vorgaben überprüft werden (C.7.2.5.2(iii), Rz 966 ff., Rz 974 ff.).  

(ii)  Rechtliche Vorgaben an Selbstanzeigen  

962.  Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es  

  seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 und 

4 KG anzeigt und  

o  als Erstes entweder Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde er-
möglichen,  eine  Untersuchung  zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröff-
nungskooperation) oder  

o  Beweismittel vorlegt, welche es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, einen 
Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 
Bst. b SVKG, Feststellungskooperation). 

  Sowohl  bei  der  Eröffnungs-  als  auch  Feststellungskooperation  setzt  der  Erlass  der 
Sanktion  voraus,  dass  die  Wettbewerbsbehörde  nicht  ohnehin  bereits  über  ausrei-
chende Beweismittel verfügt, um den Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 
und 4 Bst. b SVKG). 

963.  Weiter wird gemäss Art. 8 Abs. 2 SVKG von einem Unternehmen kumulativ verlangt, 
dass 

  seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene, unverzüg-

liche und uneingeschränkte ist (Bst. c); 

  es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt (Bst. b); 

  es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch 

andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat (Bst. a), und 

  es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbst-

anzeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt (Bst. d). 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

232 

 
 
 
 
964.  Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist 
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo-
raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt 
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt 
hat.  

965.  Die  gesetzlichen  Vorgaben  werden durch das  Formular  des  Sekretariats  der WEKO 
«Bonusregelung (Selbstanzeige)» vom 8. September 2014 (nachfolgend: Merkblatt Bonusre-
gelung) konkretisiert. Gemäss Merkblatt Bonusregelung muss die Eingabe zum Erlass oder 
der Reduktion der Sanktion Klarheit über den Sachverhalt schaffen. Das bedeutet insbeson-
dere:  

  Das selbstanzeigende Unternehmen hat den verfolgten Zweck der angezeigten Ver-

haltensweise und die Umsetzung zu beschreiben und zu belegen.  

  Keine Klarheit besteht, wenn das Unternehmen die Aussagen selbst wieder entkräftet, 
etwa indem es eine Verhaltensweisen bestreitet oder generell (mögliche) negative Aus-
wirkungen auf den Wettbewerb verneint.812 

(iii)  Beurteilung der Eingaben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe 

1. 

Alluvia-Gruppe 

Kein Mehrwert zum vorläufigen Beweisergebnis  

966.  Die Alluvia-Gruppe reichte ihre Selbstanzeige am 4. Mai 2017 ein, nachdem das Sekre-
tariat im Rahmen der Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung die Möglichkeit ei-
ner Selbstanzeige erläutert hatte. Sie äusserte sich in ihrer Eingabe vom 4. Mai 2017 zur Be-
kanntgabe  von  Prozentspannbreiten  für  die  Erhöhung  der  Bruttopreise,  dem  gemeinsamen 
Mengenrabatt, dem Kies- und Betonbatzen, dem gemeinsamen Inkasso und der Vereinbarung 
der Messerli Kieswerk AG, der K.+U. Hofstetter AG und der Lehmann Transport AG813. Die 
Selbstanzeige beschränkte sich darauf, diese Verhaltensweisen in kurzen Abschnitten zu be-
schreiben und den Sachverhalt wiederzugeben, den das Sekretariat bereits im vorläufigen Be-
weisergebnis festgehalten hatte. Die Eingabe ermöglichte es den Wettbewerbsbehörden nicht, 
gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG einen Wettbewerbsverstoss (gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 
KG) festzustellen.  

Keine Selbstanzeige bezüglich der Koordination von Listenpreisen und Liefergebieten 

967.  Das Sekretariat forderte die Alluvia-Gruppe am 9. Mai 2017 auf, die Selbstanzeige zu 
vervollständigen, insbesondere auch bezüglich der Koordination der Listenpreise und der Lie-
fergebiete.814 Die Alluvia-Gruppe stellte in ihrer Eingabe vom 2. Juni 2017 fest, dass sie keine 
Selbstanzeige bezüglich der Koordination der Listenpreise und der Liefergebiete eingereicht 
habe und auch nicht einreichen werde.815 Diese Eingabe ermöglichte es den Wettbewerbsbe-
hörden ebenso wenig – und wie es Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG von einem Selbstanzeiger ver-
langt – einen Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustellen. 

812  Merkblatt  und  Formular  Bonusregelung  (Selbstanzeige),  Rz  5,  Abrufbar  unter:  https://www.weko.admin.ch/ 

weko/de/home/dienstleistungen/meldeformulare.html 

813  Act. VIII.A.1 
814  Act. VIII.A.4. 
815  Act. VIII.A.11 und 12 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

233 

 
 
 
 
 
                                                
Keine Kooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG 

968.  Die Alluvia-Gruppe legte dem Sekretariat nicht spontan sämtliche in ihrem Einflussbe-
reich liegenden Beweismittel vor. In ihrer Selbstanzeige vom 4. Mai 2017 verwies die Alluvia-
Gruppe auf die Verfahrensakten und hielt fest, dass das Sekretariat bereits im Besitz der rele-
vanten Akten sei. Sie spezifizierte nicht, welche Akten sie meinte und worin sie die Beweise 
erblickte. Mit der Ergänzung der Selbstanzeige vom 2. Juni 2017 reichte die Alluvia-Gruppe 
zwar Beweismittel ein, kommentierte und erklärte diese indessen nicht. Sie legte insbesondere 
die Relevanz der eingereichten Beweismittel für das Verfahren 22-0477 nicht dar. Insgesamt 
genügte sie ihren Pflichten gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b SVKG nicht. 

969.  Die Alluvia-Gruppe kam den Aufforderungen des Sekretariats vom 9. Mai 2017 und 6. 
Juli 2017 zur Nachbesserung ihrer Eingaben nicht nach (vgl. Eingaben vom 2. Juni 2017 und 
19. Juli 2017816). Die Alluvia-Gruppe machte einzig Eingaben auf Aufforderung des Sekretari-
ats. Das Sekretariat machte sie darauf aufmerksam, dass sie den Anforderungen der SVKG 
und dem Merkblatt Bonusregelungen nicht genügten. Die Alluvia-Gruppe nutzte die ihr vom 
Sekretariat angebotene Möglichkeit nicht, ihre Eingaben entsprechend den Vorgaben des Sek-
retariats zu verbessern. Insgesamt kooperierte sie nicht ununterbrochen, unverzüglich und un-
eingeschränkt mit den Wettbewerbsbehörden und genügte damit ihren Pflichten gemäss Art. 
8 Abs. 2 Bst. c SVKG nicht. 

970.  Keine ausreichenden inhaltlichen Angaben gemäss Art. 9 SVKG 

971.  Schliesslich genügten die Eingaben der Alluvia-Gruppe den inhaltlichen Anforderungen 
an eine Selbstanzeige gemäss Art. 9 SVKG aus den folgenden Gründen nicht:  

  Die Alluvia-Gruppe machte allgemeine Verweise auf Eingaben, ohne zu spezifizieren, 
worauf sie sich bezog, aus welchem Grund und was sie damit zu zeigen gedachte.817 
Sie schuf folglich keine Klarheit über den Sachverhalt. 

  Sie machte keine Angaben zu Ziel, Absicht und Zweck ihrer Verhaltensweisen. 

 

Ihren Eingaben enthielten Entkräftungen, Bestreitungen und Verneinungen.818 

Einreichung der Daten 

972.  Die Alluvia-Gruppe reichte dem Sekretariat auf Aufforderung Daten zu Kies- und Beton-
lieferungen  für  die  Jahre  2007  bis  2013  ein.  Die  Antworten  zu  den  Auskunftsbegehren  des 
Sekretariats stellen keine Selbstanzeige dar, wie aufgeführt, wird die Kooperation aber sank-
tionsmindernd berücksichtigt (vgl. dazu C.7.2.5.1(iii)2, Rz 957 f. ). 

Fazit  

973.  Es liegt keine Feststellungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG vor, die 
es  den Wettbewerbsbehörden ermöglicht  hätte, einen Wettbewerbsverstoss (gemäss  Art.  5 
Abs.  3  oder  4  KG)  festzustellen.  Die  Eingabe  der  Alluvia-Gruppe  ist  folglich  auch  nicht  als 
Selbstanzeige anzusehen, welche zu einer Reduktion der Sanktion im Sinne von Art. 12 SVKG 
berechtigen würde. Die Sanktionsreduktion hat die Alluvia-Gruppe durch ihr kooperatives Ver-
halten  im  Sinne  von  Art.  6 SVKG  im  Zusammenhang mit  der  Datenlieferung  und durch die 
vorzeitige Einstellung der Wettbewerbsverstösse erwirkt.  

816  Act. VIII.A.11 und 12, VIII.A.17 
817  Die Alluvia-Gruppe verwies „grundsätzlich“ auf ihr Schreiben vom 18. Januar 2017, das Handout vom 10. April 

2017, das Schreiben vom 20. April 2017 und die E-Mail vom 25. April 2017 (17:57), vgl. Act. VIII.A.1 

818  Act. VIII.A.5.a-b; Act. VIII.A.1 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

234 

 
 
 
 
                                                
2. 

Kästli-Gruppe 

Kein Mehrwert zum vorläufigen Beweisergebnis 

974.  Die Kästli-Gruppe reichte die Selbstanzeige am 12. Mai 2017 ein, nachdem das Sekre-
tariat im Rahmen der Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung die Möglichkeit ei-
ner  Selbstanzeige  erläutert  hatte.  Die  Kästli-Gruppe  brachte mit  Eingabe  vom  12. Mai 2017 
vier konkrete Sachverhalte zur Anzeige, namentlich die Treffen mit dem BVRB, den gemein-
samen Mengenrabatt, den Kies- und Betonbatzen sowie das gemeinsame Inkasso. Die Selbst-
anzeige beschränkte sich darauf, diese Verhaltensweisen in kurzen Abschnitten zu beschrei-
ben  und  den  Sachverhalt  wiederzugeben,  den  das  Sekretariat  bereits  im  vorläufigen 
Beweisergebnis  festgehalten  hatte.  Die  Eingabe  ermöglichte  es  den Wettbewerbsbehörden 
nicht, gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG einen Wettbewerbsverstoss (gemäss Art. 5 Abs. 3 
oder 4 KG) festzustellen.  

Keine Selbstanzeige bezüglich der Koordination von Listenpreisen und Liefergebieten 

975.  Das Sekretariat forderte die Kästli-Gruppe am 17. Mai 2017 auf, die Selbstanzeige zu 
vervollständigen, insbesondere auch bezüglich der Koordination der Listenpreise und der Lie-
fergebiete.819 Die Kästli-Gruppe stellte in ihrer Eingabe vom 6. Juni 2017 fest, dass sie bezüg-
lich der Koordination der Listenpreise und der Liefergebiete keine Informationen und Beweis-
mittel  beibringen  könne,  da  sie  diese  Verhaltensweisen  nicht  zur  Anzeige  gebracht  habe. 
Diese Eingabe ermöglichte es den Wettbewerbsbehörden ebenso wenig – und wie es Art. 8 
Abs. 1 Bst. b SVKG von einem Selbstanzeiger verlangt – einen Wettbewerbsverstoss gemäss 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustellen. 

Keine Kooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG 

976.  Die Kästli-Gruppe legte dem Sekretariat nicht spontan sämtliche in ihrem Einflussbereich 
liegenden Beweismittel vor. In ihrer Selbstanzeige vom 12. Mai 2017 verwies die Kästli-Gruppe 
ohne Angabe von Fundstellen in genereller Weise auf die Beweismittel in den Verfahrensakten 
hin. Sie spezifizierte nicht, welche Akten sie meinte und worin sie die Beweise erblickte. Mit 
der Ergänzung der Selbstanzeige vom 6. Juni 2017 listete sie eine Reihe von Verfahrensakten 
auf, ohne diese zu kommentieren oder zu erklären. Zwar reichte die Kästli-Gruppe zusätzlich 
drei Dokumente ein, legte deren Relevanz für das Verfahren 22-0477 indessen nicht dar. Ins-
gesamt genügte sie ihren Pflichten gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b SVKG nicht. 

977.  Die  Kästli-Gruppe  kam  den  Aufforderungen  des  Sekretariats  zur  Nachbesserung  der 
Selbstanzeige vom 17. Mai 2017 und vom 4. August 2017 nicht nach (vgl. Eingaben vom 6. 
Juni 2017 und vom 16. August 2017, Rz 29 ff.). Die Kästli-Gruppe handelte nicht aus Eigen-
antrieb, sondern reagiert auf die Aufforderungen des Sekretariats. Obwohl das Sekretariat sie 
darauf Aufmerksam machte, dass ihre Eingaben den Anforderungen der SVKG und dem Merk-
blatt Bonusregelungen nicht genügten, nutzte die Kästli-Gruppe die Möglichkeit nicht, ihre Ein-
gaben den Vorgaben des Sekretariats entsprechend zu verbessern. Insgesamt kooperierte sie 
nicht ununterbrochen, unverzüglich und uneingeschränkt mit den Wettbewerbsbehörden und 
genügte damit ihren Pflichten gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. c SVKG nicht. 

Keine ausreichenden inhaltlichen Angaben gemäss Art. 9 SVKG 

978.  Schliesslich genügten die Eingaben der Kästli-Gruppe den inhaltlichen Anforderungen 
an  eine  Selbstanzeige  gemäss  Art.  9  SVKG  nicht,  da  sie  sich  trotz  Aufforderung  weigerte, 
Angaben zu Ziel, Absicht und Zweck der gemeldeten Verhaltensweisen zu machen. 

819  Act. VIII.B.3 und 4 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

235 

 
 
 
 
 
                                                
Einreichung der Daten 

979.  Die Kästli-Gruppe reichte die vom Sekretariat auf Aufforderung Daten zu den Kies- und 
Betonlieferungen ab dem Werk Rubigen für die Jahre 2007 bis 2013 ein. Zudem beantwortete 
die Kästli-Gruppe einen Fragebogen zu den Daten und kam weiteren Auskunftsbegehren des 
Sekretariats  nach.  Die  Antworten  zu  den  Auskunftsbegehren  des  Sekretariats  stellen  keine 
Selbstanzeige dar, wie aufgeführt wird die Kooperation aber sanktionsmindernd berücksich-
tigt.  

Fazit  

980.  Die Kästli-Gruppe kooperierte nicht im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG (Feststel-
lungskooperation), was es den Wettbewerbsbehörden ermöglicht hätte, einen Wettbewerbs-
verstoss (gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG) festzustellen. Die Eingabe der Kästli-Gruppe sind 
folglich auch nicht als Selbstanzeigen zu qualifizieren, welche zu einer Reduktion der Sanktion 
im Sinne von Art. 12 SVKG berechtigen würde. Das kooperative Verhalten im Zusammenhang 
mit der Datenlieferung und der vorzeitigen Einstellung der Wettbewerbsverstösse wurde hin-
gegen dennoch, wie ausgeführt, angemessen sanktionsmindernd (Art. 6 SVKG) berücksich-
tigt.  Der  Kooperationsabzug  erfasst  also  eine  andere  Kooperationsform  als  diejenige  der 
Selbstanzeige (vgl. dazu C.7.2.5.1(iii)2, Rz 957 f.).  

(iv)  Fazit 

981.  Die Eingaben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe sind keine Selbstanzeigen im Sinne von 
Art. 49 Abs. 3 KG und Art. 8 ff. SVKG. Der Kooperation der beiden Unternehmen wird jedoch 
als  Milderungsgrund  im  Sinne  von  Art.  6  SVKG  gebührend  Rechnung  getragen  (vgl.  dazu 
C.7.2.5.1(iii)2, Rz 957 f. ).  

982.  Da die Eingaben der Alluvia- und der Kästli-Gruppe nicht als Selbstanzeigen zu qualifi-
zieren sind, können die diesbezüglichen Verfahrensakten auch in das ordentliche Verfahrens-
dossier überführt werden.  

C.7.2.5.3  Verhältnismässigkeitsprüfung 

983.  Schliesslich  muss  eine  Sanktion  als  Ausfluss  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes 
für die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein. Die Höhe der Busse ist dahinge-
hend zu begrenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die Existenzfähigkeit des 
betroffenen Unternehmens bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfä-
higkeit des Unternehmens in einem angemessenen Verhältnis stehen. Gleichzeitig ist im Inte-
resse der Präventivwirkung und Durchsetzbarkeit des Kartellgesetzes im Minimum die infolge 
des Verstosses unzulässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.820 

984.  Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  Alluvia-  und  die  Kästli-
Gruppe tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.  

820  Vgl. ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. Siehe des Weiteren 

auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge; RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im Speditionsbereich 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

236 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.7.2.6  Ergebnis 

985.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49 Abs. 1 KG an-
gemessen: 

Alluvia 

Kästli 

Umsatz 

Basisbetrag (7 %) 

Dauerzuschlag (93,5 %) 

Summe 

Reduktion gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG (10 %) 

Reduktion für gute Kooperation (10 %) 

Kappung gemäss Art. 7 SVKG 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Nein  

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Sanktion (in CHF) 

[15-17] Mio 

[4-6] Mio 

C.7.3  Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten] 

986.  Anlässlich der Hausdurchsuchungen wurden bei den durchsuchten Gesellschaften di-
verse Papierdokumente beschlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt. Die 
für die Untersuchung relevanten Papierdokumente wurden in Kopie, die elektronischen Daten 
in  Form  von  elektronischen  Berichten  resp.  Papierausdrucken  in  die  amtlichen  Akten  über-
nommen.  Mit  Eintritt  der  Rechtskraft  der  vorliegenden  Verfügung  gegenüber  allen  Parteien 
kann ausgeschlossen werden, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die kopierten 
resp.  gespiegelten  elektronischen  Daten  zurückgegriffen  werden  muss.  Dementsprechend 
sind nach Eintritt der Rechtskraft gegenüber allen Parteien die Original-Papierdokumente der 
jeweils  berechtigten  Partei  zurückzugeben  resp.  die  gespiegelten  oder  kopierten  elektroni-
schen Daten zu löschen.  

D  Kosten 

987.  Die  Gebührenpflicht,  die  Höhe  der  Verfahrenskosten  und  die  Verlegung  der  Kosten 
richtet sich nach der Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz 
(GebV-KG).821 

988.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht  hat.  Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art. 27 ff.  KG  besteht  eine  Gebührenpflicht, 
wenn aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor-
liegt oder wenn sich die Parteien unterziehen.822 Im vorliegenden Verfahren wurden der Allu-
via- und der Kästli-Gruppe unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen nachgewiesen, weshalb 
sie gebührenpflichtig sind.  

821  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung KG,  GebV-KG;  SR 

251.2) 

822  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-

KG e contrario 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

237 

 
 
 
 
 
 
                                                
989.  Die Höhe der Verfahrenskosten bestimmt sich nach Art. 4 f. GebV-KG. Gemäss Art. 4 
Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von Fr. 100.– bis 400.–. Dieser richtet sich namentlich 
nach  der  Dringlichkeit  des  Geschäfts  und  der  Funktionsstufe  des  ausführenden  Personals. 
Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren  eingeschlossen 
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

990.  Schliesslich sind die Kosten nach den folgenden Grundsätzen zu verlegen: Ist wie im 
vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand eines Verfahrens, 
so gelten grundsätzlich alle am Kartell Beteiligten gemeinsam und in gleichem Masse als Ver-
ursacher  des  entsprechenden  Verwaltungsverfahrens.  Dem  entsprechend gestaltet  sich  die 
bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung besonderer 
Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-Kopf-Verlegung der 
Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktikabilitätserwägun-
gen stehen dabei im Vordergrund.823 Da die Verteilung der Verfahrenskosten nicht davon ab-
hängen soll, ob eine Gesellschaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in eine Konzernstruk-
tur eingebunden ist oder nicht, ist in vorliegender Untersuchung bei der Pro-Kopf-Verlegung 
das Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG als «ein Kopf» zu zählen, unabhängig 
davon,  aus  wie  vielen  juristischen  Personen  dieses  Unternehmen  besteht.  Auch  vorliegend 
werden die Gebühren den Parteien zu gleichen Teilen auferlegt. 

Die  vorliegende  Untersuchung  wurde  mit  Zwischenverfügung  vom  21.  Novem-
991. 
ber 2016 von der Untersuchung 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern getrennt. Dem vorlie-
genden Verfahren 22-0477: KTB-Werke werden die bis zur Verfahrenstrennung angefallenen 
Kosten der Untersuchung 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern anteilsmässig zugerechnet. 
Insbesondere führte die Behörde vor der Verfahrenstrennung in Bezug auf die vorliegend zu 
beurteilenden Wettbewerbsverstösse diverse Einvernahmen durch und nahm die Geschäfts-
geheimnisbereinigung der selektierten Beweismittel vor.  

Von den 29 Personen, welche das Sekretariat bis zur Verfahrenstrennung im Rah-
992. 
men des Verfahrens 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern einvernommen hat, wurden ins-
gesamt 13 Personen zu den vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbsverstössen befragt. Die 
Kosten aus diesen 13 Einvernahmen werden wie folgt verlegt: 

- 

- 

Sieben Einvernahmen betrafen ausschliesslich oder fast ausschliesslich das Verfahren 
22-0477: KTB-Werke. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten dieser Einvernahmen voll-
umfänglich dem vorliegenden Verfahren zuzurechnen. Die Kosten für die Einvernahmen 
von [K._____] (17. Februar 2015), [C._____] (16. März 2015), [E._____] (18. März 2015), 
[M._____] (15. September 2015), [A._____] (28. April 2016), [D._____] (6. Oktober 2016) 
und [N._____] (19. Oktober 2016) belaufen sich gesamthaft auf 15 885 Franken. 

Bei den restlichen sechs Einvernahmen kamen sowohl Themen zur Untersuchung 22-
0440: Baustoffe und Deponien Bern als auch zur vorliegenden Untersuchung 22-0477: 
KTB-Werke zur Sprache. Die Kosten dieser Einvernahmen werden mit 50 % berücksich-
tigt.  Dies  ergibt  für  die  Einvernahmen  von  [L._____]  (5.  Februar  2015),  [B._____]  (9. 
Februar 2015), [P._____] (23. Februar 2015), [J._____] (26. März 2015), [R._____] (26. 
April 2016) und [A._____] (8. Juni 2016) einen Betrag von 6 835 Franken. 

993. 
Die  Geschäftsgeheimnisbereinigung  der  anlässlich  der  Hausdurchsuchung  be-
schlagnahmten Papier- und elektronischen Dokumente dauerte von Ende April 2016 bis Au-
gust 2017. Die Gebühren, die im Zusammenhang mit der Geschäftsgeheimnisbereinigung an-
gefallen sind, sind auf der Grundlage der aufgewendeten Stunden zu berechnen. Gestützt auf 
die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz 
von  Fr.  130.–  bis  Fr. 200.–.  Die  aufgewendete  Zeit  für  die  Geschäftsgeheimnisbereinigung 

823  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

238 

 
 
 
 
                                                
beträgt vorliegend insgesamt 196 Stunden. Aufgeschlüsselt werden folgende Stundenansätze 
verrechnet:  

- 

- 

102 Stunden zu Fr. 130.–, ergebend Fr. 13 260.– 

94 Stunden zu Fr. 200.–, ergebend Fr. 18 800.– 

994.  Die Gesamtkosten für die Geschäftsbereinigung belaufen sich auf 32 060 Franken. Es 
wurden 150 Aktenstücke aus dem Verfahren 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern in das 
Aktenverzeichnis 22-0477: KTB-Werke übertragen. Dies entspricht rund 7 %. Die anteilsmäs-
sig zugerechneten Kosten aus dem Verfahren 22-0440: Baustoffe und Deponien Bern für die 
Geschäftsgeheimnisbereinigung der anlässlich der Hausdurchsuchung beschlagnahmten Pa-
pier- und elektronischen Dokumente belaufen sich somit auf 2 244 Franken. 

995. 
Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren Gebühren, die auf der Grundlage 
der  nach  der  Verfahrenstrennung  aufgewendeten  Stunden  zu berechnen sind. Gestützt  auf 
die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz 
von Fr. 130.– bis Fr. 290.–. Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend insgesamt 2332.52 Stun-
den. Aufgeschlüsselt werden demnach folgende Stundenansätze verrechnet:  

- 

- 

- 

275.02 Stunden zu Fr. 130.–, ergebend Fr. 35 753.90.–  

1894.7 Stunden zu Fr. 200.–, ergebend Fr. 378 940.–  

162.8 Stunden zu Fr. 290.–, ergebend Fr. 47 212.–  

996.  Die  Verfahrenskosten  nach  der  Verfahrenstrennung  belaufen  sich  demnach  auf 
263 540  Franken.  Insgesamt  betragen  die  Verfahrenskosten  461 905,80  Franken.  Die  der 
Alluvia-  und  der  Kästli-Gruppe  zu  gleichen  Teilen  auferlegten  Gebühren  betragen  je 
Unternehmen demnach 230 952,90 Franken. 

E  Untersuchungsergebnis 

997.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu 
folgendem Ergebnis:  

998.  Die zwischen der Alluvia-Gruppe und der Kästli-Gruppe getroffene Vereinbarung über 
über  die  Listenpreise,  den  gemeinsamen  Mengrenrabatt,  die  Liefergebiete,  den  Kies-  und 
Betonbatzend sowie die gemeinsame Inkassostelle und damit einhergehenden gemeinsamen 
Zahlungskonditionen (Zahlungsfrist, gemeinsame Verzugszinsen in der Höhe von 8 %), das 
gemeinsame Erstellen von Sperrlisten, das gemeinsame Tragen von Debitorenverlusten und 
der Austausch von Rechnungsangaben (Datum der Rechnungsstellung, Nummer des Liefer-
scheins, Artikelbezeichnung, gelieferte Menge, Preis je Einheit, Rabatt und Rechnungsbetrag) 
im Zeitraum zwischen 1976 bis 2013 stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
i.V.m. Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG über Preise (vgl. Rz 844 f.) und die Aufteilung von Märkten 
nach Gebieten dar (vgl. Rz 851). Die gesetzlich statuierte Vermutung der Beseitigung wirksa-
men Wettbewerbs, welche bei Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG greift, kann vorliegend durch 
Innenwettbewerb widerlegt werden (vgl. Rz 865 ff.). Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die 
Gesamtabrede  ist  daher  als  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  im  Sinne  von  Art. 5 
Abs. 1 KG (vgl. Rz 873 ff.) zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz nach Art. 5 Abs. 2 
KG sind nicht ersichtlich und wurden nicht vorgebracht (vgl. Rz 877 ff.). Die vorliegende Ge-
samtabrede ist eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG 
(vgl. Rz 876). 

999.  Durch den Abschluss der Preisabreden über den gemeinsamen Mengenrabatt und die 
Gewährung des Kies- und Betonbatzens missbrauchten die Verfahrensparteien (vgl. Rz 906) 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

239 

 
 
 
 
ihre  gemeinsame  marktbeherrschende  Stellung  (vgl.  Rz 907)  und  verstiessen  gegen 
Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG. 

1000.  Die Verfahrensparteien werden unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Wider-
handlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu verpflichtet, Verhaltensweisen zu unterlassen, welche 
zu  einer  Gesamtabrede  im  hier  genannten  Sinne  und  dem  Missbrauch  ihrer  gemeinsamen 
marktbeherrschenden Stellung führen. 

1001.  Die Verfahrensparteien waren an der unzulässigen Wettbewerbsabrede und dem Miss-
brauch der gemeinsamen marktbeherrschenden Stellung beteiligt. Sie sind dafür gestützt auf 
Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren (vgl. Rz 924 ff.). Unter Würdigung aller Umstände und der 
zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren ist eine Belastung mit 
folgenden Beträgen angemessen (Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. Rz 937 ff.):  

- 

- 

Alluvia Holding AG, K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG und Lehmann Transport 
AG Bern für die Alluvia-Gruppe [15-17] Mio Franken; 

Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG für die Kästli-Gruppe [4-6] Mio Franken. 

1002.  Die Verfahrenskosten belaufen sich auf 461 905,80 Franken. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens sind sie wie folgt zu verlegen (vgl. Rz 987 ff.): 

- 

- 

Die  Alluvia  Holding  AG,  K.+U.  Hofstetter  AG,  Messerli  Kieswerk  AG  und  Lehmann 
Transport AG Bern tragen 230 952,90 Franken. 

Die Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG tragen 230 952,90 Franken. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

240 

 
 
 
 
 
 
F  Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1. 

Der  Alluvia  Holding  AG,  K.+U.  Hofstetter  AG,  Messerli  Kieswerk  AG  und  Lehmann 
Transport AG Bern sowie der Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG wird untersagt  

1.1. mit Konkurrenten und Konkurrentinnen Preise und Preisbestandteile im Zusammen-
hang mit der Lieferung von Kies- und Betonprodukten festzulegen oder sich darüber 
mit Konkurrenten und Konkurrentinnen auszutauschen. Insbesondere wird den Par-
teien verboten,  

1.1.1.  gemeinsam  mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Bandbreiten  für  Listen-

preise festzulegen; 

1.1.2.  gemeinsam mit Konkurrenten und Konkurrentinnen die Höhe und Abstufungen 

von Mengenrabatten festzulegen;  

1.1.3.  Kunden  und  Kundinnen  gemeinsam  mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen 
Mengenrabatte unter Berücksichtigung der Gesamtbezugsmengen zu gewäh-
ren; 

1.1.4.  mit Konkurrenten und Konkurrentinnen die Liefergebiete für Kies- und Beton-

produkte festzulegen oder auf sonstige Weise abzustimmen; 

1.2. mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Abnehmer  und  Abnehmerinnen  von  Kies- 

und Betonprodukten zu- und aufzuteilen; 

1.3. Sponsoring-Zahlungen oder andere Unterstützungsbeiträge an Branchenverbände 
davon abhängig zu machen, dass die Mitglieder der Branchenverbände Kies- und 
Betonprodukte  ausschliesslich  bei  ihnen  und/oder  von  ihnen  bestimmten  Konkur-
renten und Konkurrentinnen beziehen; 

1.4. betreffend Forderungen aus Kies- und Betonlieferungen gemeinsam mit Konkurren-
ten und Konkurrentinnen die Debitorenverluste zu tragen und oder ein gemeinsa-
mes Inkasso zu betreiben, soweit 

1.4.1.  die Nummer  des  Lieferscheins,  die  Artikelbezeichnung,  die gelieferte  Menge, 
der Preise je Einheit, der erteilte Rabatt und der Rechnungsbetrag im Rahmen 
ihrer Rechnungstellung ausgetauscht werden,    

1.4.2.  sie gemeinsam mit Konkurrenten und Konkurrentinnen Zahlungs- und Verzugs-

zinskonditionen festlegen;  

1.5. gemeinsam  mit  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  Liefersperren  gegenüber  Ab-
nehmern und Abnehmerinnen von Kies- und Betonprodukten zu verhängen. 

2. 

3. 

Der  Alluvia  Holding  AG,  K.+U.  Hofstetter  AG,  Messerli  Kieswerk  AG  und  Lehmann 
Transport AG Bern sowie der Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG verfügen über 
eine gemeinsame marktbeherrschende Stellung. 

Der  Alluvia  Holding  AG,  K.+U.  Hofstetter  AG,  Messerli  Kieswerk  AG  und  Lehmann 
Transport AG Bern sowie der Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG wird untersagt, 
ihre  gemeinsame  marktbeherrschende  Stellung  zu  missbrauchen,  indem  sie  gemein-
same Mengenrabatte und gemeinsame Vergünstigungen (Kies- und Betonbatzen) fest-
legten, um Konkurrenten am Eintritt in den Kies- und Betonmarkt zu hindern. 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

241 

 
 
 
 
4.  Wegen  Beteiligung  an  gemäss  Art. 5  Abs. 3  i.V.m.  Abs. 1  KG  unzulässigen  Wettbe-
werbsabreden und dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäss Art. 7 
Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG 
belastet werden: 

4.1. Die Alluvia Holding AG, K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG und Lehmann 

Transport AG Bern mit einem Betrag von [15-17] Mio Franken. 

4.2. Die  Kästli  Beteiligungen  AG  und  Kästli  Bau  AG  mit  einem  Betrag  von  [4-6]  Mio 

Franken. 

5. 

6. 

7. 

8. 

Die Beweisanträge der Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG werden abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten werden kann.  

Auf den Antrag der Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG auf Erlass einer Feststel-
lungsverfügung zu Ziffer 10 der Rahmenbedingungen der Verhandlungen über eine ein-
vernehmliche Regelung wird nicht eingetreten. 

Die  Verfahrenskosten  betragen  461 905,80  Franken  und  werden  den  Parteien  zu 
gleichen Teilen folgendermassen auferlegt: 

7.1. Die Alluvia Holding AG, K.+U. Hofstetter AG, Messerli Kieswerk AG und Lehmann 

Transport AG Bern tragen 230 952,90 Franken. 

7.2. Die Kästli Beteiligungen AG und Kästli Bau AG tragen 230 952,90 Franken. 

Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungs-
adressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils be-
rechtigten  Person  zurückgegeben  und  werden  die  beim  Sekretariat  vorhandenen,  ko-
pierten resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht. 

9. 

Die Verfügung ist zu eröffnen:  

-  Alluvia Holding AG, Ostermundigenstrasse 34a, 3006 Bern, K.+U. Hofstetter AG, 
Ostermundigenstrasse  34a,  3006  Bern,  Messerli  Kieswerk  AG,  Ostermundi-
genstrasse 34a, 3006 Bern und Lehmann Transport AG, Ostermundigenstrasse 34a, 
3006 Bern sowie weitere konzernmässig verbundene Gesellschaften 

vertreten durch RA Prof. Dr. Philipp E. Zurkinden und RA Berhard Lauterburg, LL.M., 
Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern; 

-  Kästli Bau AG, Grubenstrasse 12, 3072 Ostermundigen, und Kästli Beteiligungen 
AG, Grubenstrasse 12, 3072 Ostermundigen, sowie weitere konzernmässig verbun-
dene Gesellschaften 

vertreten  durch  RA  Dr.  Michael  Meer,  Sirius  Legal  GmbH,  Monbijoustrasse  23, 
Postfach, 3001 Bern. 

Wettbewerbskommission  

Prof. Dr. Andreas Heinemann 
Präsident 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

242 

 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 

diese  Verfügung 

Gegen 
beim 
Bundesverwaltungsgericht,  Postfach,  9023  St.  Gallen,  Beschwerde  erhoben  werden.  Die 
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie 
die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen. 

nach  Eröffnung 

Tagen 

innert 

kann 

30 

22-00049/COO.2101.111.7.331387  

243