# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 968e47d9-3d89-50c8-9e3a-611523f6cd7e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.10.2011 D-3500/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3500-2011_2011-10-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­3500/2011/sed

U r t e i l   v om   2 8 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Fulvio Haefeli;
Gerichtsschreiber Alfred Weber.

Partei A._______, geboren am (…),
sowie dessen Bruder
B._______, geboren am (…), dessen 
Ehefrau C._______, geboren (…),
und deren gemeinsame Tochter,
D._______, geboren am (…),
Serbien, 
(…),  
Gesuchstellende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
19. Mai 2011 / D­2096/2009 und D­2097/2009.

D­3500/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit Verfügungen vom 10. Februar 2009 wies das BFM die Asylgesuche 
der Gesuchstellenden vom 2. September 2008 als den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  sowie  denjenigen  an  die  Glaubhaftigkeit 
gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  genügend  ab,  ordnete  die Wegweisung  aus 
der  Schweiz  an  und  erachtete  den  Vollzug  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich (N […] und N […]). 

B. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  mit  Urteil  vom  19.  Mai  2011  die 
Beschwerden  gegen  die  vorinstanzlichen Verfügungen  vom  10. Februar 
2009 ab (Geschäftsnummern D­2096/2009 und D­2097/2009).

C. 
Mit  als  Revisionsgesuch  bezeichneter  Eingabe  vom  21.  Juni  2011 
(Poststempel)  beantragten  die  Gesuchstellenden  beim 
Bundesverwaltungsgericht,  dass  ihrem  Revisionsgesuch  die 
aufschiebende  Wirkung  gewährt  werde.  Zur  Begründung  des  Gesuchs 
führten  sie  im  Wesentlichen  aus,  aufgrund  ihrer  Zugehörigkeit  zur 
Volksgruppe der Roma bestehe für sie begründete Furcht vor Verfolgung 
in Serbien beziehungsweise  sie hätten dort  keine Zukunftsperspektiven. 
Ihre  Aussagen,  welche  sie  im  Verwaltungs­  und  Beschwerdeverfahren 
vorgebracht  hätten,  würden  der  Wahrheit  entsprechen.  Ferner  bedürfe 
D._______  einer  ärztlichen  Behandlung.  Der  Eingabe  lagen  folgende 
Unterlagen bei: Kopie der Verordnung zur Kinderphysiotherapie  von Dr. 
med.  T.  Altwegg  vom  3. Juni  2011,  Bericht  der  Therapiestelle 
Tempelacker der Kinderphysiotherapeutin P. Roosemalen­Jenny vom 20. 
Juni 2011 und zwei Internetauszüge, welche am 15. Juni 2011 abgerufen 
wurden.

D. 
Mit  zwei  als  "Vorsorgliche  Massnahme:  Vollzugsstopp"  bezeichneten 
Verfügungen vom 22. Juni 2011 setzte das Bundesverwaltungsgericht  in 
den von der Vorinstanz separat geführten Dossiers N (…) und N (…) den 
Wegweisungsvollzug  der  Gesuchstellenden  gestützt  auf  Art.  112  AsylG 
aus.

E. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2011 wurden die Gesuchstellenden 

D­3500/2011

Seite 3

aufgefordert,  innert  Frist  eine  Revisionsverbesserung  nachzureichen, 
welche  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens  und  den 
Revisionstatbestand  respektive  die  Änderungsanträge  des  früheren 
Entscheids  angeben  würden.  Innert  gleicher  Frist  wurde  um  Mitteilung 
ersucht,  seit  wann  genau  bei  Rafaela  eine  Physiotherapie  indiziert  sei. 
Ausserdem  wurden  die  Gesuchstellenden  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 1'200.–, zahlbar bis zum 14. Juli 
2011, aufgefordert, andernfalls auf das Gesuch nicht eingetreten werde. 

F. 
Der Kostenvorschuss wurde am 6. Juli 2011 geleistet.

G. 
Mit Eingabe vom 7. Juli 2011 (Poststempel) kamen die Gesuchstellenden 
den  Aufforderungen  (Nachreichen  einer  Revisionsverbesserung; 
Mitteilung  hinsichtlich  des  Zeitpunkts  der  indizierten  Physiotherapie  bei 
D._______) fristgerecht nach.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  AsylG 
auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen des BFM. Es ist ausserdem zuständig für die Revision von 
Urteilen, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. 
BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).

1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet 
auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1986  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) Anwendung.

1.3. Mit  dem  Entscheid  in  der  Sache  selbst  braucht  über  die  formelle 
Aussetzung  des  Vollzugs  der  Wegweisung  nicht  befunden  zu  werden. 
Hingegen  bleibt  der  Vollzug  der  Wegweisung  bis  zu  anders  lautender 

D­3500/2011

Seite 4

Anordnung des BFM (vgl. nachstehend E. 5)  im Sinne der Verfügungen 
vom 22. Juni 2011 einstweilen ausgesetzt (vgl. Bst. D hiervor).

1.4.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

2. 
2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.

2.2.  Die  Gesuchstellenden  machen  den  Revisionsgrund  von  Art.  123 
Abs. 2 Bst.  a BGG  (nachträgliches Erfahren  von erheblichen Tatsachen 
oder  Auffinden  entscheidender  Beweismittel,  die  im  früheren  Verfahren 
von  den  Gesuchstellenden  nicht  beigebracht  werden  konnten)  geltend 
und  zeigen  ausserdem die Rechtzeitigkeit  des Revisionsbegehrens  auf. 
Auf das  im Übrigen  frist­ und  formgerecht eingereichte Revisionsgesuch 
ist deshalb einzutreten.

3. 
3.1. Die von den Gesuchstellenden geltend gemachte begründete Furcht 
vor Verfolgung wegen  ihrer Zugehörigkeit  zur ethnischen Minderheit der 
Roma  in  Serbien  bildete  Gegenstand  des  ordentlichen  Verfahrens. 
Dieses  von  den  Gesuchstellenden  vorgebrachte  Sachverhaltselement 
erfuhr  nicht  nur  eine  einlässliche  Begründung  im  erstinstanzlichen 
Entscheid des BFM vom 10. Februar 2009 unter dem Gesichtspunkt von 
Art.  3  AsylG,  sondern  die  Asylrelevanz  der  diesbezüglichen  Vorbringen 
der  Gesuchstellenden  wurde  auch  im  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  19. Mai  2011  in  Bestätigung  der 
vorinstanzlichen Erwägungen gewürdigt und verneint. Sodann sind die in 
diesem  Zusammenhang  eingereichten  Beweismittel  (Internetausdrucke) 

D­3500/2011

Seite 5

nicht  geeignet,  eine  zugunsten  der  Gesuchstellenden  lautende 
Beurteilung  in  dieser  Frage  herbeizuführen.  Diesen  kann  mangels 
Fallbezug  beweisrechtlich  keine  Bedeutung  beigemessen  werden.  Der 
Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass sich die Ausführungen in den 
beiden  Internetausdrucken  zudem  auf  Gegebenheiten  respektive 
Umstände beziehen, welche  zeitlich  ein  Jahr  und mehr  vor Fällung des 
Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  19.  Mai  2011  einzuordnen 
sind,  mithin  im  ordentlichen  Verfahren  hätten  eingebracht  werden 
können.  Insgesamt  beschränken  sich  die Gesuchstellenden  letztlich  auf 
eine  ­  im  Revisionsverfahren  unbeachtliche  ­  appellatorische  Kritik  am 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  die 
Erheblichkeit der eingereichten Beweismittel  in Abrede zu stellen, mithin 
der  angerufene  Revisionsgrund  nach  Art. 123  Abs.  2  Bst. a  BGG  nicht 
gegeben.

4. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  19.  Mai  2011  ist  demzufolge 
abzuweisen.

5. 
Bezüglich der geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigung von 
D._______ ist die Eingabe vom 21. Juni 2011 respektive 7. Juli 2011 (vgl. 
Bst.  C  und  G  hiervor)  unter  dem  Gesichtspunkt  einer  allfälligen 
Wiedererwägung in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 VwVG an das BFM zu 
überweisen.

6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'200.– den 
Gesuchstellenden  aufzuerlegen  (Art. 37  VGG  i. V. m.  Art. 63  Abs. 1 
VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) und mit dem am 6. Juli 2011 in der gleichen Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen..

(Dispositiv nächste Seite)

D­3500/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.–  werden  den  Gesuchstellenden 
auferlegt.  Diese werden mit  dem am 6.  Juli  2011  in  der  gleichen Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

3. 
Die  Eingabe  vom  21.  Juni  2011  wird  unter  dem  Gesichtspunkt  einer 
allfälligen Wiedererwägung ans BFM überwiesen.

4. 
Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Contessina Theis Alfred Weber

Versand: