# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c254c9c-9338-5a7a-aaca-46a943e2d8e0
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Corte di appello e di revisione penale 04.12.2014 17.2014.105
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CARP_001_17-2014-105_2014-12-04.html

## Full Text

Incarto n.

  17.2014.105

  	
  Locarno

  4 dicembre 2014/mi 

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Corte di appello e di revisione penale

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Giovanna Roggero-Will, presidente,

  Damiano Stefani e Giovanni Celio

  

 

	
  segretario:

  	
  Orio Filippini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire sull’istanza di revisione del decreto
d’accusa 1362/2012 presentata il 22 aprile 2014 da

 

	
   

  	
  IS 1, 8408 Winterthur

  rappr. dall'avv. DI 1, 8027 Zürich 

  

 

 

 

esaminati gli atti;

 

 

Ritenuto

 

in fatto:                    A.   Con rapporto 8 dicembre
2011, la Polizia cantonale segnalava alla Sezione della circolazione che, in
data 11 gennaio 2009, durante un normale controllo radar, il conducente del
veicolo targato __________ (identificato nella persona di IS 1, cittadino
italiano residente ad __________, in provincia di __________) era risultato
circolare in territorio di __________, percorrendo l’autostrada A2, ad una
velocità (dedotto il margine di tolleranza) di 135 km/h, nonostante il limite vigente di 100 km/h.

Nel rapporto la polizia annotava che, nonostante l’invio di una richiesta di
generalità e dell’avviso di contravvenzione, “il detentore non ha pagato
l’importo cauzionale di CHF 770.00 e non ha dato seguito alle nostre diverse
richieste” (cfr. AI 1 allegato al doc. CARP III).

                                  B.   Con DA 1362/2012 del 26
marzo 2012, il procuratore pubblico - che aveva assunto per competenza il
procedimento - ha ritenuto, per quei fatti, IS 1 autore colpevole di grave
infrazione alle norme della circolazione e lo ha, pertanto, condannato alla
pena pecuniaria - sospesa condizionalmente per un periodo di prova 3 anni - di
fr. 1’500.- (corrispondente a 15 aliquote giornaliere da fr. 100.-), alla multa
di fr. 500.- nonché al pagamento delle tasse e
spese di giustizia per complessivi fr. 300.-.

                                  C.   Il DA è stato
notificato al prevenuto in Italia il 30 marzo 2012 e, non avendo egli sollevato
opposizione, è passato in giudicato.

                                  D.   Il 22 aprile 2014, IS
1 ha presentato istanza di revisione con cui postula l’annullamento della
menzionata decisione, la sua contestuale assoluzione dall’imputazione di grave infrazione
alle norme della circolazione nonché la cancellazione delle iscrizioni nel
casellario giudiziale e nel registro RIPOL.

Nonostante nulla emerga dagli atti, l’istante sostiene che, nel 2009, dopo
avere ricevuto l’avviso di contravvenzione e dopo aver constatato come il
giorno dei fatti non si trovasse in Svizzera (ma in __________), egli ha
chiesto alla Polizia cantonale di trasmettergli una copia della fotografia
radar, dalla quale è emerso come né la targa, né il veicolo, né il conducente
immortalati fossero a lui riconducibili. L’istante assevera di avere, quindi,
inviato per fax alla polizia le foto del suo furgone Mercedes, il suo libretto
di circolazione nonché un documento con una sua foto personale (documenti che
egli allega in copia anche all’istanza di revisione) al fine di dimostrare la
sua estraneità ai fatti. Tuttavia, conclude, “le autorità competenti non
hanno mai ricevuto tutti questi mezzi di prova” (cfr. istanza, pag. 1-2).

                                  E.   Con osservazioni 2
maggio 2014, il PP propone la reiezione della domanda di revisione sia in
ordine (perché, a suo dire, intempestiva) che nel merito.

 

Considerando

 

in diritto:                  1.   L’art. 411 cpv. 1
CPP prevede che le istanze di revisione vanno presentate e motivate per scritto
al Tribunale d’appello.

La decisione sulle stesse compete, dunque, a questa Corte.

 

                                   2.   Si rileva
preliminarmente che IS 1, nella sua istanza, non ha indicato il motivo di
revisione invocato, come esplicitamente richiesto dall’art. 411 cpv. 1 CPP.

Nella misura in cui sostiene che le autorità competenti non hanno mai ricevuto
i documenti da lui asseritamente inviati per fax alla Polizia, egli sembra
tuttavia invocare il motivo di revisione di cui all’art. 410 cpv. 1 lett. a
CPP.

                                   3.   Sempre
preliminarmente si osserva che, diversamente da quanto sostenuto dal PP nelle
sue osservazioni, l’istanza di revisione non può essere ritenuta intempestiva.

Il termine di 90 giorni - a detta del PP non rispettato dall’istante - sussiste
infatti unicamente per i motivi di revisione di cui all’art. 410 cpv. 1 lettera
b e 2 CPP e, dunque, non nel caso in esame.

                                   4.   Giusta l’art. 410
cpv. 1 lett. a CPP chi è aggravato da una sentenza passata in giudicato, da un
decreto d’accusa, da una decisione giudiziaria successiva o da una decisione
emanata nella procedura indipendente in materia di misure può chiedere la
revisione se sono dati nuovi fatti o nuovi mezzi di prova anteriori alla
decisione e tali da comportare l’assoluzione oppure una punizione notevolmente
più mite o notevolmente più severa del condannato oppure la condanna della
persona assolta.

                                   5.   È generalmente riconosciuto
che una revisione non deve servire a rimettere continuamente in discussione una
decisione passata in giudicato, a raggirare disposizioni legali sui termini di
ricorso o sulla loro restituzione, oppure a introdurre dei fatti o delle prove
non presentati nel procedimento di primo grado in ragione di una negligenza
procedurale (cfr. DTF 130 IV 72, consid. 2.2; Heer, in Basler Kommentar, StPO,
Basilea 2011, ad art. 410 n. 42). In simili casi vi è in effetti un abuso di
diritto che, ai sensi dell’art. 3 cpv. 2 lett. b CPP, non può trovare tutela
alcuna.

Il TF ha in particolare già avuto modo di osservare che una domanda di
revisione diretta contro un decreto d’accusa dev’essere dichiarata abusiva se
essa si fonda su fatti che l’istante conosceva già inizialmente, che non aveva
alcuna ragione legittima di sottacere e che avrebbe potuto rivelare in una
procedura ordinaria avviata con una semplice opposizione (DTF 130 IV 72 consid.
2.3; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del 20
giugno 2011, consid. 11.3). Per contro una domanda di revisione può entrare in
considerazione per fatti e mezzi di prova rilevanti che il condannato non
conosceva al momento dell’emanazione della sentenza o di cui non poteva
prevalersi o non aveva ragione di prevalersi in quel periodo (DTF 130 IV 72
consid. 2.3; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del
20 giugno 2011, consid. 11.3). La dottrina e la giurisprudenza menzionano, a
titolo esemplificativo, quale fatto nuovo in materia di circolazione stradale,
il caso di un conducente condannato per perdita di padronanza del veicolo, che
apprende dopo la scadenza del termine di opposizione, che il fondo stradale
aveva una malformazione che ha causato altri incidenti simili, di cui neppure
il giudice era a conoscenza (Clerc, Remarque sur l’ordonnance pénale, in RPS
94/1977, pag. 426 citato in DTF 130 IV 72 consid. 2.3).

 

                                   6.   Gli atti del
procedimento penale sfociato nella condanna di IS 1 non contemplano i documenti
prodotti con l’istanza (cfr. incarto prodotto dal PP allegato al doc. CARP
III). 

Essi non possono, comunque, fondare un giudizio di revisione già
solo perché l’istante ha - del tutto inspiegabilmente - omesso di sollevare
opposizione al DA lasciando che esso acquisisse forza di cosa giudicata e
precludendosi la possibilità di far assumere i documenti a suo discarico (che
egli aveva già da tempo reperito) in un procedimento dinanzi la Pretura penale.

Solo di transenna è qui il caso di osservare che nulla muta alla sostanza delle
cose, la circostanza - solo asserita e non provata - secondo cui le prove
sarebbero già state trasmesse alla polizia nel 2009. Quand’anche ciò fosse
stato, l’istante avrebbe dovuto far valere le proprie ragioni avviando la
procedura di opposizione.

Come visto, la revisione non è un mezzo con cui una parte può
ovviare ad inadempienze o ad errori di valutazione (DTF 130 IV 72 consid. 2.3):
di conseguenza, l’istanza di revisione deve essere respinta.

 7.   Gli
oneri processuali seguono la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e sono posti a
carico dell’istante.

 

Per questi motivi,

 

visti gli art.                      3 cpv. 2 lett. b, 81, 410 segg.
CPP

                                         nonché, sulle spese e
sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,

 

pronuncia:              1.   L’istanza di revisione è
respinta.

 

                                   2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:

 

-  tassa di giustizia                    fr.           800.-

-  spese complessive                fr.           200.-

                                                     fr.        1'000.-

 

sono posti a carico dell’istante.

                                   3.   Intimazione a:

	
   

  	
   

  

                                         

	
              

  	
  P_GLOSS_TERZI

  

 

                                             

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.