# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bb4f50e7-39d6-54ba-9a14-b791e9fdcf76
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-06-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.06.2019 D-2218/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2218-2019_2019-06-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2218/2019 

law/fes 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  J u n i  2 0 1 9  

Besetzung 
 Einzelrichter Walter Lang, 

mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 

Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Mexiko,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 30. April 2019 / N (…). 

 

 

 

D-2218/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, ein mexikanischer Staatsangehöriger aus 

B._______, verliess Mexico am 21. Januar 2019 legal mit seinem Reise-

pass per Flugzeug und reiste über Frankreich am 22. Januar 2019 legal in 

die Schweiz ein, wo er am 30. Januar 2019 um Asyl nachsuchte. 

B.  

Das SEM teilte dem Beschwerdeführer am 1. Februar 2019 mit, er werde 

in Anwendung von Art. 4 Abs. 3 der Verordnung über die Durchführung von 

Testphasen zu den Beschleunigungsmassnahmen im Asylbereich vom 

4. September 2013 (TestV, SR 142.318.1) für den Aufenthalt und das Ver-

fahren dem Verfahrenszentrum Zürich (VZ Zürich) zugewiesen.  

C.  

Am 6. Februar 2019 nahm das SEM die Personalien des Beschwerdefüh-

rers auf und befragte ihn zum Reiseweg. Der Beschwerdeführer reichte 

seinen Reisepass im Original und diverse heimatliche Ausweise wie bei-

spielsweise die Wählerkarte, den Militärausweis, Berufsausweise, Sozial-

versicherungskarten und Bank- und Visitenkarten ein. 

D.  

Mit Eingabe vom 13. März 2019 reichte die Rechtsvertreterin eine Konsili-

aranforderung und eine konsiliarische Beurteilung vom 8. Februar 2019, 

einen Kurzaustrittsbericht vom 7. Februar 2019 und eine ärztliche Anord-

nung betreffend fürsorgerische Unterbringung beide vom 13. Februar 2019 

sowie eine Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 14. Februar 

2019 alle von Frau Dr. C._______ des D._______, einen Behandlungsplan 

bei fürsorgerischer Unterbringung vom 15. Februar 2019 des E._______ 

und ein internistisches Konsilium vom 19. Februar 2019 ein. 

E.  

Am 15. März 2019 reichte die Rechtsvertreterin ein Formular betreffend die 

Zuweisung zur medizinischen Abklärung vom gleichen Tag zu den Akten. 

F.  

Mit Eingabe vom 4. April 2019 reichte die Rechtsvertreterin acht Formulare 

betreffend medizinische Informationen vom 18. März bis 1. April 2019, ei-

nen Befund des F._______ vom 20. März 2019 und einen Kurzbericht des 

D._______ vom 25. März 2019 ein. 

D-2218/2019 

Seite 3 

G.  

Mit Schreiben vom 10. April 2019 setzte die Rechtsvertreterin das SEM in 

Kenntnis, dass eine Gefährdungsmeldung bei der Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde (KESB) betreffend den Beschwerdeführer eingereicht 

worden sei. 

H.  

Am 15. April 2019 reichte die Rechtsvertreterin einen weiteren ärztlichen 

Bericht vom 13. April 2019 des behandelnden Therapeuten des Beschwer-

deführers ein. 

I.  

Am 16. April 2019 hörte das SEM den Beschwerdeführer einlässlich zu sei-

nen Asylgründen an. 

Zur Begründung seines Asylgesuches führte er im Wesentlichen aus, er 

befürchte in Mexico von seinem Bruder getötet zu werden. Sein Bruder 

gehöre einer Sekte an, sei ein Politiker und Serienmörder. Er würde (…) 

wie ihn umbringen wollen. Sein Bruder sei neidisch auf ihn, weil er ein «Pa-

ter Putativus» sei, er wolle sein Geld und verlange von ihm transsexuell zu 

werden. Ein Freund seines Bruders namens G._______ sei ebenfalls sein 

Feind. G._______ und sein Bruder würden sich ebenfalls als «Pater Puta-

tivus» bezeichnen und möchten seiner Person höhergestellt sein. 

J.  

Am 26. April 2019 erhielt der Beschwerdeführer vom SEM die Gelegenheit, 

zum Verfügungsentwurf Stellung zu nehmen. Er machte von dieser Mög-

lichkeit mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 29. April 2019 Gebrauch.  

K.  

Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 30. April 2019 stellte das SEM 

fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und 

lehnte sein Asylgesuch vom 30. Januar 2019 ab. Gleichzeitig verfügte es 

seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegwei-

sung an.  

L.  

Mit Eingabe vom 9. Mai 2019 (Datum Poststempel) erhob der Beschwer-

deführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei zwecks Neube-

urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Flücht-

lingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Subeventualiter 

D-2218/2019 

Seite 4 

sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 

liess er beantragen, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren 

und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihm eine 

Parteientschädigung auszurichten.  

M.  

Mit Schreiben vom 15. Mai 2019 reichte der Beschwerdeführer einen Aus-

trittsbericht des E._______ betreffend seine fürsorgerische Unterbringung 

vom 13. bis zum 20. Februar 2019 ein. 

N.  

Mit Verfügung vom 15. Mai 2019 stellte der zuständige Instruktionsrichter 

des Bundesverwaltungsgerichts fest, der Beschwerdeführer könne den 

Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, und verzichtete auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig lud der Instruktionsrich-

ter das SEM ein, aufgrund der Sachlage im Rahmen der Vernehmlassung 

Stellung zur Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers zu nehmen. 

O.  

Das SEM stellte in seiner Vernehmlassung vom 29. Mai 2019 fest, die Be-

schwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweis-

mittel, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könne und 

verwies auf seine Erwägungen, an denen es festhalte. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG [SR 142.31], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes 

in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 

(vgl. Abs. 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 

25. September 2015). 

D-2218/2019 

Seite 5 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 38 TestV 

i.V.m. Art. 112b Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG). Zur Beschwerde legitimiert ist, wer vor der Vorinstanz am 

Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten 

hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 

Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz 

teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 

und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungs-

weise Änderung. Strittig ist jedoch, ob der Beschwerdeführer aufgrund feh-

lender Urteilsfähigkeit in Bezug auf das von ihm eingereichte Asylgesuch 

überhaupt handlungs- und damit verfahrensrechtlich prozessfähig war. Die 

Legitimation zur Beschwerde ist daher zur Prüfung dieser Frage zu beja-

hen, da das Bundesverwaltungsgericht andernfalls gar keine Gelegenheit 

hätte, in der Sache zu prüfen, ob das SEM allenfalls zu Unrecht von der 

Prozessfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen ist. Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 

aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Be-

schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

4.  

4.1 In der Beschwerde wird vorab im Wesentlichen geltend gemacht, die 

Vorinstanz habe ihre Untersuchungspflicht und Begründungspflicht ver-

letzt. Insbesondere sei der rechtserhebliche Sachverhalt nicht rechts-

genüglich erstellt worden. Die im angefochtenen Entscheid summarisch 

und pauschal als diverse medizinische Informationen und Arztberichte des 

F._______, D._______, E._______ bezeichneten medizinischen Unterla-

gen würden dem Beschwerdeführer eine paranoide Schizophrenie mit ge-

genwärtig systematischem Wahn, schwere Depressionen, sowie Diabetes 

D-2218/2019 

Seite 6 

mellitus Typ 2 diagnostizieren, wobei sich der Beschwerdeführer gegen-

über letztgenannten uneinsichtig zu zeigen scheine. Insbesondere sei da-

rauf hinzuweisen, dass die genannten Diagnosen über die ganze Anwe-

senheits- und Verfahrensdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz ak-

tenkundig und mithin den Behörden bekannt gewesen seien. Die Rechts-

vertreterin habe der Vorinstanz laufend ärztliche Berichte eingereicht. Auf-

grund des medizinischen Sachverhalts könne ohne weiteres festgestellt 

werden, dass sich der Beschwerdeführer zum Anhörungszeitpunkt in einer 

aktiven psychotischen Phase in Folge Schizophrenie, sowie in einer 

schweren depressiven Episode befunden habe und dass er gleichzeitig 

ausgesprochen stark medikamentiert gewesen sei. Dass dieser Zustand 

sich auf seine Anhörungsfähigkeit ausgewirkt habe, werde vom behandeln-

den Arzt bestätigt. Dieser sei zwar der Ansicht gewesen, der Beschwerde-

führer könne an einer solchen Anhörung teilnehmen, habe aber gleichzeitig 

festgehalten, dass an der Richtigkeit seiner Aussagen in einer solchen An-

hörung gezweifelt werden müsse. Spätestens am 16. April 2019 habe die 

Vorinstanz Kenntnis von dieser Einschätzung erhalten, wobei die Rechts-

vertretung in ihrem Begleitschreiben zur Eingabe vom 15. April 2019 noch-

mals explizit darauf hingewiesen habe, dass ernsthafte Zweifel an der Aus-

sage- und Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers bestünden. Abgesehen 

davon, dass der psychische Zustand des Beschwerdeführers in Verbin-

dung mit der schweren Medikation bereits per se darauf hinweise, dass die 

Aussagen des Beschwerdeführers an der Anhörung vom 16. April 2019 

(nur drei Tage nach der erneuten Bestätigung der genannten Diagnosen 

durch den behandelnden Arzt) kaum verwertbar sein dürften, würden so-

wohl das Anhörungsprotokoll als auch die angefochtene Verfügung diesen 

Schluss bestätigen. Im Anhörungsprotokoll mache der Beschwerdeführer 

tatsächlich einen wirren Eindruck. Dies habe auch die sachbearbeitende 

Person bestätigt. Namentlich stelle sie fest, die Aussagen des Beschwer-

deführers würden einen sehr wirren Eindruck machen und dass sie eher 

der Eindruck habe, er brauche psychiatrische Hilfe (vgl. Akte A25/10 F59). 

Auch in der angefochtenen Verfügung stelle die Vorinstanz fest, die Vor-

bringen des Beschwerdeführers seien durchgehend wirr. Zudem habe sie 

auf die Aussagen des behandelnden Arztes vom 13. April 2019 verwiesen 

und festgestellt, es sei davon auszugehen, dass die Vorbringen des Be-

schwerdeführers im Zusammenhang mit seinem Bruder und dessen 

Freund auf subjektiven Wahrnehmungen beruhe, die keinen objektiven 

Hintergrund erkennen liessen. Der Beschwerdeführer sei zum Anhörungs-

zeitpunkt offenkundig nicht aussagefähig gewesen. Die zum damaligen 

Zeitpunkt gemachten Aussagen – nota bene in einer aktiven wahnhaften 

Phase (vgl. Akte A27/4) – könnten nicht als Entscheidgrundlage dienen. Es 

D-2218/2019 

Seite 7 

lasse sich aus entschuldbaren medizinischen Gründen und nicht aufgrund 

einer Mitwirkungspflichtsverletzung nicht feststellen, welcher Teil des vom 

Beschwerdeführer geltend gemachten Sachverhalts den Tatsachen ent-

spreche und welcher nicht. Aus rechtsstaatlicher Perspektive könne es – 

ungeachtet der Frage der materiellen Richtigkeit des Entscheids – nicht 

angehen, dass ein Asylgesuch auf der Basis eines derart mangelhaft er-

stellten Sachverhalts abgewiesen werde. 

4.2 Allgemein gilt im Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz 

und die Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheb-

lichen Sachverhalts (Art. 6 AsylG i. V. m. Art. 12 VwVG). Dabei muss sie 

die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, 

die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss 

Beweis führen. Grundsätzlich trägt damit die Behörde die Beweisführungs-

last. Diese behördliche Untersuchungspflicht wird durch die den Asylsu-

chenden gestützt auf Art. 8 AsylG auferlegte Mitwirkungspflicht einge-

schränkt, wobei die Gesuchsteller insbesondere ihre Identität offenzulegen 

und bei der Anhörung der Behörde alle Gründe mitzuteilen haben, die für 

die Asylgewährung relevant sein könnten (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2). 

Was die daraus resultierenden Anforderungen an die mündliche Anhörung 

gemäss Art. 29 AsylG und die entsprechende Gewährung des rechtlichen 

Gehörs betrifft, so soll die Anhörung immerhin Gewähr dafür bieten, dass 

die asylsuchende Person ihre Asylgründe vollständig darlegen kann und 

diese von der Asylbehörde korrekt erfasst werden, wobei die mündliche 

Befragung insbesondere auch dazu dient, gezielte Rückfragen zur Erhe-

bung des Sachverhalts zu stellen und Missverständnisse zu klären (vgl. 

BVGE 2008/24 E. 7.2, 2007/30 E. 5.5.1 und 5.5.2).  

4.3 Nach jüngstem eingereichten ärztlichen Bericht vom 8. Mai 2019 leidet 

der Beschwerdeführer an einer wahnhaften Störung (gemäss ICD-10: 

F22.0) und an einer paranoiden Schizophrenie (gemäss ICD-10: DD F20.0) 

sowie an Diabetes mellitus 2, einer Osteomyelitis, einer Miktionsstörung, 

einer erektilen Dysfunktion und an Vitamin D3-Mangel. Aufgrund vorange-

henden Berichten verschiedener Ärztinnen und Ärzte bestehen keinerlei 

Gründe an der gestellten Diagnose im Arztbericht vom 8. Mai 2019 zu zwei-

feln. Eine wahnhafte Störung beschreibt der ICD-Code folgendermassen: 

Eine Störung charakterisiert durch die Entwicklung eines einzelnen Wahns 

oder mehrerer aufeinander bezogener Wahninhalte, die im Allgemeinen 

lange, manchmal lebenslang, andauern. Der Inhalt des Wahns oder des 

Wahnsystems ist sehr unterschiedlich. Eindeutige und anhaltende akusti-

D-2218/2019 

Seite 8 

sche Halluzinationen (Stimmen), schizophrene Symptome wie Kontroll-

wahn oder Affektverflachung und eine eindeutige Gehirnerkrankung sind 

nicht mit der Diagnose vereinbar. Gelegentliche oder vorübergehende 

akustische Halluzinationen schließen besonders bei älteren Patienten die 

Diagnose jedoch nicht aus, solange diese Symptome nicht typisch schizo-

phren erscheinen und nur einen kleinen Teil des klinischen Bildes ausma-

chen. Die paranoide Schizophrenie äussert sich laut Definition des ICD-

Codes wie folgt: Die schizophrenen Störungen sind im Allgemeinen durch 

grundlegende und charakteristische Störungen von Denken und Wahrneh-

mung sowie inadäquate oder verflachte Affekte gekennzeichnet. Die Be-

wusstseinsklarheit und intellektuellen Fähigkeiten sind in der Regel nicht 

beeinträchtigt, obwohl sich im Laufe der Zeit gewisse kognitive Defizite ent-

wickeln können. Die wichtigsten psychopathologischen Phänomene sind 

Gedankenlautwerden, Gedankeneingebung oder Gedankenentzug, Ge-

dankenausbreitung, Wahnwahrnehmung, Kontrollwahn, Beeinflussungs-

wahn oder das Gefühl des Gemachten, Stimmen, die in der dritten Person 

den Patienten kommentieren oder über ihn sprechen, Denkstörungen und 

Negativsymptome. Die paranoide Schizophrenie ist durch beständige, häu-

fig paranoide Wahnvorstellungen gekennzeichnet, meist begleitet von 

akustischen Halluzinationen und Wahrnehmungsstörungen. Störungen der 

Stimmung, des Antriebs und der Sprache, katatone Symptome fehlen ent-

weder oder sind wenig auffallend (http://www.icd-code.de/icd/code/F20-

F29.html, zuletzt besucht am 4. Juni 2019).  

4.4 Das Einreichen eines Asylgesuches ist ein (relativ) höchstpersönliches 

Recht im Sinne von Art. 19c Abs. 1 ZGB (vgl. BVGE 2011/39 E. 4.3.2), wel-

ches eine urteilsfähige handlungsunfähige Person auch ohne Zustimmung 

seiner gesetzlichen Vertretung auszuüben vermag. Urteilsfähig ist eine 

Person, der nicht infolge ihres Kindesalters oder infolge von Geisteskrank-

heit, Geistesschwäche, oder anderer Ursachen die Fähigkeit mangelt, ver-

nunftgemäss zu handeln (Art. 16 ZGB). Die Urteilsfähigkeit in Bezug auf 

die Durchführung eines Asylverfahrens setzt voraus, dass die asylsu-

chende Person in der Lage ist, bezüglich der in einem Asylverfahren erfor-

derlichen Mitwirkung vernunftgemäss zu handeln und namentlich ihre Ver-

folgungssituation nachvollziehbar zu schildern (vgl. Urteile des BVGer D-

2486/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 4.4 m.w.H). Das Vorliegen der Ur-

teilsfähigkeit einer asylsuchenden Person ist Grundlage der Handlungsfä-

higkeit (Art. 13 ZGB) und damit der verfahrensrechtlichen Prozessfähigkeit 

einer Person. Letztere ist wiederum eine Sachurteilsvoraussetzung für die 

Durchführung eines Asylverfahrens, die das SEM von Amtes wegen zu prü-

fen hat. 

D-2218/2019 

Seite 9 

4.5 Aufgrund der ärztlichen Diagnose stellt sich die Frage, ob der Be-

schwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Befragungen urteilsfähig war. Dieser 

Frage ist die Vorinstanz nicht nachgegangen. Gemäss der Eingabe der 

Rechtsvertreterin vom 13. März 2019 hatte das SEM Kenntnis bezüglich 

der Diagnose des Beschwerdeführers und wusste auch, dass das 

D._______ bereits am 13. Februar 2019 eine fürsorgerische Unterbringung 

des Beschwerdeführers im E._______ aufgrund einer Selbstgefährdung 

anordnete. Am 10. April 2019 informierte die Rechtsvertreterin das SEM 

darüber, dass sie am 5. April 2019 bei der KESB eine Gefährdungsmel-

dung eingereicht und darum ersucht hatte, eine Beistandschaft einzurich-

ten. Mit Eingabe vom 15. April 2019 beantragte die Rechtsvertreterin beim 

SEM, es sei aufgrund eines ärztlichen Berichts und aufgrund von Zweifel 

an der Aussage- und Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers ein ärztliches 

Gutachten einzuholen. An der tags darauf durchgeführten Anhörung vom 

16. April 2019 stellte die Befragerin des SEM sodann fest: «Wenn ich mir 

jetzt Ihre Aussagen betrachte, erscheinen Sie mir sehr wirr. Ich habe eher 

den Eindruck, dass Sie psychiatrische Hilfe brauchen…». Nach Durchsicht 

des Anhörungsprotokolls bestehen erhebliche Zweifel, dass der Beschwer-

deführer die ihm gestellten Fragen sachbezogen beantwortete und es be-

stehen klare Hinweise, dass es dem Beschwerdeführer im vorliegend inte-

ressierenden Kontext des Asylverfahrens an der Fähigkeit mangelt, ver-

nunftgemäss zu handeln. Demnach wäre es für das SEM spätestens im 

Zeitpunkt der Entscheidfindung Pflicht gewesen, der Frage der Urteilsfä-

higkeit nachzugehen. Die Frage der Urteilsfähigkeit des Beschwerdefüh-

rers beschlägt die Feststellung des Sachverhaltes in umfassender Weise; 

denn ohne die Gewissheit darüber, ob der Beschwerdeführer urteilsfähig 

war oder nicht, kann keine rechtsgenügliche Sachverhaltsfeststellung er-

gehen, da seine Aussagen nicht ohne diesbezügliche Berücksichtigung zur 

Feststellung des Sachverhaltes herangezogen werden können. Das SEM 

äussert sich weder in der angefochtenen Verfügung noch in der Vernehm-

lassung zur Frage der Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers und würdigt 

seine Vorbringen ohne jeglichen Bezug zu seiner Krankheit und einen all-

fällig dadurch bedingten Einfluss auf sein Aussageverhalten. 

4.6 Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass das SEM den 

rechtserheblichen Sachverhalt nicht genügend erstellt und seine Abklä-

rungs- und Begründungspflicht nicht genügend nachgekommen ist. Eine 

Heilung dieser Verfahrensmängel auf Beschwerdeebene steht schon des-

halb nicht zur Debatte, weil das SEM, obwohl in der Zwischenverfügung 

vom 15. Mai 2019 explizit darauf hingewiesen wurde, auch in der Vernehm-

lassung darauf verzichtet hat, zu diesem Punkt Stellung zu beziehen. 

D-2218/2019 

Seite 10 

5.  

Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die angefochtene Verfü-

gung ist aufzuheben. Die Sache ist zur Prüfung der Urteilsfähigkeit des Be-

schwerdeführers, zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes 

und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.  

Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Entschädigung für die 

ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten 

(Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

(VGKE, SR 173.320.2). Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde 

selbst eingereicht. Es sind mithin keine Kosten aus einer Vertretung ent-

standen (vgl. Art. 9 Abs. 1 VGKE). Weitere notwendige Auslagen (vgl. 

Art. 13 VGKE), die dem Beschwerdeführer erwachsen sein könnten, sind 

aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Folglich ist ihm trotz Obsiegens keine 

Parteientschädigung zuzusprechen. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-2218/2019 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur Neube-

urteilung im Sinne der Erwägungen an das SEM zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.  

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Walter Lang Sarah Ferreyra 

 

 

Versand: