# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 92fe45e9-3af2-5a53-9e75-3accd76d87da
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-02
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 02.04.2024 VBE.2023.486
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-486_2024-04-02.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.486 / lm / ks  
Art. 45 

 

 

Urteil vom 2. April 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident 

Oberrichterin Peterhans 

Oberrichterin Gössi 

Gerichtsschreiberin i.V. Mary  

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____  

vertreten durch Cédric Robin, c/o Procap Schweiz, Advokat,  

Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene   B._____ 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 16. Oktober 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1969 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als LKW Fahrer tätig, als 

er sich am 29. September 2020 unter Hinweis auf eine Knieverletzung so-

wie eine Augenkrankheit bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von 

Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmeldete. Im 

Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen holte die Beschwerdegegne-

rin unter anderem die Akten der Krankentaggeldversicherung ein und liess 

den Beschwerdeführer durch die medaffairs AG, Basel, polydisziplinär be-

gutachten (Gutachten vom 15. März 2022). Nach durchgeführtem Vorbe-

scheidverfahren, Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst 

(RAD) und zusätzlich eingeholter Stellungnahme der medaffairs-Gutachter 

verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 16. Oktober 2023 

einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. November 

2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16.10.2023 sei aufzuhe-
ben. 

 
 2. Dem Beschwerdeführer sei ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt eine In-

validenrente zuzusprechen. 
 
 3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be-

schwerdegegnerin zurückzuweisen.  
 
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 

Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Januar 2024 wurde die be-

rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers beigeladen und ihr 

Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese verzichtete in der Folge 

mit Schreiben vom 23. Januar 2024 auf eine Stellungnahme. 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-

spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 16. Oktober 2023 (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 115) zu Recht verneinte. 

 

2. 

2.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-

lichen auf das polydisziplinäre medaffairs-Gutachten vom 15. März 2022 

betreffend die Fachbereiche Allgemeine Innere Medizin, Ophthalmologie 

sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-

tes. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-

beitsfähigkeit (VB 80.2 S. 4): 

 

"1. Pangonarthrose retropatellär medial betont, varische Beinachse 
rechts bei/mit (ICD-10 M17.0) 
- St. n. kompletter Ruptur des medialen Meniskus (13.12.2019), Sta-

tus nach Arthroskopie Kniegelenk, Teilmeniskektomie (23.01.2020) 
- St. n. AMIC (14.07.2010) 
- St. n. Kniegelenkdistorsion 12/2010 

 2. OS (linkes Auge): Amblyopie bei Anisometropie (ICD-10 H53.029) 
 3. OU (beide Augen): Makuläre Teleangiektasien (Mac Tel) mit/bei  

(ICD-10 H35.07) 
- sekundären choroidalen Neovaskularisationen 
- St. n. mehrmaligen intravitrealen Lucentis-Injektionen beidseits in 

der C._____ Klinik " 

 

In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig-

keit. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % ar-

beitsfähig. Als angepasst gelte eine Tätigkeit mit Gewichtsbelastung von 

unter 10 kg sowie ohne Zwangspositionen, ohne kniende, hauptsächlich 

stehende Tätigkeiten oder langes Gehen, insbesondere auf unebenem Ge-

lände. Aus ophthalmologischer Sicht sollte es sich um eine Tätigkeit aus-

serhalb des Strassenverkehrs handeln, wobei der beidseitige tiefe Visus 

berücksichtigt werden sollte. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung gelte ab 

dem 14. September 2020 (VB 80.2 S. 8 f.; 80.3 S. 12; 80.4 S. 22 und 80.5 

S. 5 f.).  

 

2.2. 

Am 12. April 2023 nahmen die medaffairs-Gutachter ergänzend Stellung. 

Der Gutachter Dr. med. D._____, Facharzt für Ophthalmologie, führte zu-

sammenfassend aus, dass die im Bericht vom 27. April 2022 durch den 

behandelnden Augenarzt Dr. med. E._____, Facharzt für Ophthalmologie, 

dokumentierte Visusabnahme beider Augen nichts an der Beurteilung der 

Arbeitsfähigkeit ändere. Diese Visusminderung könne auch im Rahmen ei-

ner Tagesschwankung vorkommen. An den Behandlungstagen (Injektion) 

 - 4 - 

 

 

sowie den Vor- und Nachuntersuchungstagen sei die Sehfähigkeit der Pa-

tienten jedoch aufgrund der Mydriase (Pupillenerweiterung) während drei 

bis sechs Stunden eingeschränkt (verminderte Sehkraft und erhöhtes Blen-

dungsgefühl). In vielen Augenkliniken würden die Voruntersuchung und 

Behandlung am selben Tag stattfinden und es bedürfe nicht immer einer 

Nachuntersuchung. Der neu eingereichte orthopädische Bericht von 

Dr.med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 

des Bewegungsapparates, vom 28. April 2022 ergebe gemäss den Gut-

achtern Dr. med. G._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie 

für Rheumatologie, und Prof. Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädi-

sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ausserdem 

keine neuen Erkenntnisse und stehe in Einklang mit den bereits erhobenen 

medizinischen Sachverhalten und Einschätzungen (VB 103 S. 4).  

 

3. 

3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

3.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-

zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar 

zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 

E. 5.2.8 S. 105). 

 

3.3. 

Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des medaffairs-Gutachtens 

vom 15. März 2022 fachärztlich umfassend untersucht. Es wurden zudem 

eigene Labor- und Röntgenuntersuchungen durchgeführt (vgl. VB 80.2 

S. 1; 80.3 S. 8 ff.). Die Gutachter beurteilten die medizinischen Zusammen-

hänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 80.2 

S. 13 ff.; 80.4 S. 3 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer-

den einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten 

 - 5 - 

 

 

Schlussfolgerung. Dem Gutachten sowie der ergänzenden Stellungnahme 

vom 12. April 2023 kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vor-

stehender Kriterien zu.  

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, es sei keine rheumatologische 

Begutachtung erfolgt, obwohl der Beschwerdeführer dies gewünscht hätte 

und der orthopädische Gutachter ebenfalls auf mögliche rheumatologische 

Ursachen bezüglich der generalisierten Gelenkschmerzen hingewiesen 

habe. Es könne daher nicht auf das Gutachten abgestellt werden und es 

seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Beschwerde 

S. 3 ff.). 

 

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachterstelle abschlies-

send über die Fachdisziplinen eines polydisziplinären Gutachtens entschei-

det (Art. 44 Abs. 5 ATSG). Den Gutachtern kommt bei der Wahl der Unter-

suchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu, was auch die Aus-

wahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen beinhaltet, wonach 

die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gutachterfragen ab-

hängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage 

kommen (Urteile des Bundesgerichts 8C_780 vom 25. März 2015 E. 5.1 

und 9C_886/2009 vom 27. April 2010 E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem bilden 

(chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates nach der Rechtspre-

chung sowohl Gegenstand des Fachgebiets der Orthopädie als auch des 

Fachgebiets der Rheumatologie (Urteil des Bundesgerichts 8C_109/2021 

vom 6. September 2021 E. 5.1.2.1 mit Hinweisen). Insbesondere da die 

Gutachterin Dr. med. G._____ neben dem Facharzttitel für Allgemeine In-

nere Medizin auch über einen solchen in Rheumatologie verfügt, ist ohne 

Zweifel davon auszugehen, dass eine rheumatologische Untersuchung 

durchgeführt worden wäre, wenn eine solche angezeigt gewesen wäre. Im 

Übrigen bezog der orthopädische Gutachter Prof. Dr. med. H._____ die 

Gelenkschmerzen aus orthopädischer Sicht bereits in die Beurteilung der 

Arbeitsfähigkeit mit ein und wies lediglich differentialdiagnostisch auf eine 

mögliche rheumatologische Ursache hin (VB 80.2 S. 4, 7 f.; 80.4 S. 19 f.). 

Folglich ist nicht zu beanstanden, dass auf eine rheumatologische Unter-

suchung verzichtet wurde. 

 

4.2. 

Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Gutachter hätten bei der Beur-

teilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit die Visusab-

nahme des Beschwerdeführers seit der Erstellung des Gutachtens sowie 

die Einschränkungen im Rahmen der nötigen Injektionsbehandlungen un-

genügend berücksichtigt (Beschwerde S. 6) und keine konkrete Aussage 

zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemacht. Bei der Durchfüh-

rung des Gutachtens mangle es sodann an Transparenz, da ein Bericht 

 - 6 - 

 

 

einer "externen" Augenklinik Teil des ophthalmologischen Teilgutachtens 

sei (Beschwerde S. 4). Ausserdem seien die seit der Erstellung des Gut-

achtens eingereichten orthopädischen Berichte im Rahmen der ergänzen-

den gutachterlichen Stellungnahme nicht abschliessend beurteilt worden. 

Entsprechend sei der Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden und das 

Gutachten mangelhaft, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne, son-

dern auf die Beurteilung des behandelnden Orthopäden abzustellen sei, 

welcher auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit attes-

tiert habe (Beschwerde S. 7). 

 

4.3. 

4.3.1. 

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-

gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-

stellten fachmedizinischen Experten andererseits (statt vieler: 

BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf BGE 124 I 170 E. 4 

S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 

Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn 

die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 

Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-

drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im 

Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 

(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des 

Bundesgereichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-

sen). Da sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu 

konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den 

abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 

objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb 

kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss 

BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfah-

rungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-

liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 

aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird 

im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Anga-

ben der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen 

(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). 

 

4.3.2. 

Dr. med. E._____ wies in seinen Berichten vom 6. April 2022 und 27. April 

2022 auf die Visusabnahme von 0.6 auf 0.5 beim rechten Auge und von 

0.3 auf 0.2 beim linken Auge hin (VB 87 S. 1 f.; 89 S. 4 f.). Der ophthalmo-

logische Gutachter Dr. med. D._____ berücksichtigte dies im Rahmen der 

ergänzenden Stellungnahme vom 12. April 2023 und legte dar, dass die 

Abnahme des Visus seit der Erstellung des Gutachtens zu keiner Änderung 

der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führe (VB 103 S. 4). Insbeson-

dere ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass bei der Beurteilung der 

 - 7 - 

 

 

Arbeitsfähigkeit im Rahmen des ophthalmologischen Teilgutachtens be-

reits ein Visus von 0.5 (rechts) und 0.25 (links), welcher zum Zeitpunkt des 

Eintritts der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020 bestanden 

hatte (VB 80.5 S. 6), berücksichtigt und nicht ausschliesslich auf den im 

Beurteilungszeitpunkt gemessenen Visus von 0.6 und 0.3 (VB 80.5 S. 4) 

abgestellt wurde. Dass die Abnahme des Visus keinen (zusätzlichen) Ein-

fluss auf die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung hat, ist daher nach-

vollziehbar. Betreffend Injektionsbehandlungen erwähnte Dr. med. 

D._____ weiter, dass an den Behandlungstagen jeweils während drei bis 

sechs Stunden Einschränkungen durch verminderte Sehfähigkeit und Blen-

dungsgefühl bestünden, leitete daraus aber keine konkrete Einschränkung 

der Arbeitsfähigkeit ab (VB 103 S. 3). Der Beschwerdeführer bringt vor, 

dass die Injektionsbehandlungen im Rhythmus von drei Wochen stattfän-

den (vgl. Beschwerde S. 8). Aus den Akten ist hingegen ersichtlich, dass 

die Injektionsbehandlungen in unregelmässigen Abständen stattfinden (vgl. 

VB 69 S. 2 ff.). Dem Beschwerdeführer ist im Rahmen der Schadenminde-

rungspflicht sodann zuzumuten, solche Termine auf Randstunden zu ver-

legen, sodass der Arbeitstag durch die darauffolgenden, während drei bis 

sechs Stunden andauernden Einschränkungen nicht tangiert wird (vgl. 

BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274; 133 V 504 E. 4.2 S. 509).  

 

Des Weiteren ist die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepass-

ten Tätigkeit aus ophthalmologischer Sicht der Konsensbeurteilung zu ent-

nehmen (VB 80.2 S. 8), wobei diese im ophthalmologischen Teilgutachten 

mit dem beidseitig tiefen Visus bezogen auf die Sehschärfe begründet 

wurde (VB 80.2 S. 4, 80.5 S. 6; vgl. E. 2.1). Inwiefern die Durchführung des 

Gutachtens intransparent sei, weil ein Bericht der I._____ Augenklinik  (un-

terzeichnet durch den Gutachter Dr. med. D._____) in das ophthalmologi-

sche Gutachten Eingang fand, ist sodann nicht nachvollziehbar, zumal der 

ganze Bericht dem ophthalmologischen Teilgutachten beigelegt wurde 

(VB 80.5 S. 4 f.).  

 

4.3.3. 

Der Beschwerdeführer legt schliesslich nicht dar, welche neuen Erkennt-

nisse aus den neu eingereichten orthopädischen Berichten zu entnehmen 

seien (vgl. Beschwerde S. 7). Die Berichte von Dr. med. F._____ vom 

28. April 2022 und 23. Mai 2023 geben im Wesentlichen Diagnosen wieder, 

welche im medaffairs-Gutachten bereits berücksichtigt wurden (VB 89 

S. 6 f.; 108 S. 2 f.; 109 S. 3 f.). Insbesondere waren die Cox-arthrose und 

die Gonarthrose bereits bekannt (VB 80.2 S. 4, 80.4 S. 19). Die im Bericht 

vom 28. April 2022 erwähnte Chondrokalzinose ist als Verdachtsdiagnose 

sodann nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

erstellt (Urteile des Bundesgerichts 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 

E. 5.2; 8C_539/2020 vom 3. November 2020 E. 6.2.1 und 9C_81/2019 

vom 11. November 2019 E. 3.3.2). Im Übrigen nahm RAD-Ärztin Dr. med. 

J._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, in ihrem Bericht vom 

 - 8 - 

 

 

5. Juli 2023 zu den nach dem Gutachten eingereichten medizinischen Un-

terlagen Stellung und stellte fest, dass diesen keine neuen Erkenntnisse zu 

entnehmen seien und deshalb weiterhin auf das Gutachten abgestellt wer-

den könne (VB 111 S. 2). 

 

Den seit dem medaffairs-Gutachten vom 15. März 2022 eingereichten ärzt-

lichen Berichten sind damit keine neuen Aspekte zu entnehmen, welche im 

Rahmen des Gutachtens, der ergänzenden Stellungnahme vom 12. April 

2023 oder des RAD-Berichts vom 5. Juli 2023 ungewürdigt geblieben wä-

ren. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, zwischen den einzelnen Teil-

gutachten vom 25. August 2021, 25. Februar 2022 und 5. März 2022 und 

der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2023 sei zu viel 

Zeit vergangen und es seien daher weitere medizinische Abklärungen vor-

zunehmen (Beschwerde S. 3 f.), ist damit unbegründet.  

 

4.4. 

Zusammenfassend sind somit keine Anhaltspunkte ersichtlich, die gegen 

die Zuverlässigkeit des medaffairs-Gutachtens vom 15. März 2022 oder die 

ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 12. April 2023 sprechen, 

weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann.  

 

5. 

Die Berechnung des Invaliditätsgrades wird vom Beschwerdeführer nicht 

gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und es sind keine Anhaltspunkte 

vorhanden, wonach diese im Ergebnis nicht korrekt wäre, weshalb sich 

Weiterungen dazu erübrigen.  

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-

spruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 16. Oktober 2023 zu 

Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr.1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.  

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 - 9 - 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt.  

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 2. April 2024 

 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.: 

 

 

 

Kathriner Mary