# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b3d07b56-1254-59ae-9f21-1d79d0a6cac6
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-07-17
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 17.07.2002 C/12322/2001
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-12322-2001_2002-07-17.pdf

## Full Text

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE  Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 
 

POUVOIR  JUDICIAIRE * COUR D’APPEL* 

 

 

 

 

 

 

 

T___________ 

Employée de commerce 

Dom. élu : Me Jean-Bernard WAEBER 

Rue d’Aoste 1 

Case postale 3647 

1211 GENEVE 3 

 

 

 

Partie appelante et intimée  

sur appel incident 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

D’une part 

 

 

 

E_________________SA 

 

1211 GENEVE 11 

 

 

 

 

 

 

Partie intimée et appelante 

incidente 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 

 

 

 

 

 

ARRET 
 

Rendu suite à l’audience du 17 juillet 2002 

 

 

  M. Christian MURBACH, président 

 

 

  MM. Denis MATHIEU et Alain SARACCHI, juges employeurs 

 

  MM.  Raymond FONTAINE et Gian-Franco MAGNIN, juges salariés 

 

 

  Mme  Isabel SENOR, greffière d’audience 

 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

2 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

 

EN FAIT 

 

 

A. a) Du 21 août au 31 octobre 2000, T___________ a été employée en qualité 

d’intérimaire par l’agence A______________________SA (ci-après : A___SA) 

pour effectuer une mission auprès de la banque E_________________SA (ci-

après : E____SA). Elle exerçait la fonction de secrétaire italien-français. 

 

Selon le contrat-cadre de travail conclu entre A___SA et T___________, « pour 

toutes les missions, les trois premiers mois sont considérés comme temps d’essai. 

Un nouveau temps d’essai commence à courir chaque fois que le collaborateur 

temporaire entreprend une nouvelle mission dans une autre entreprise utilisatrice. 

C’est aussi le cas lorsque le collaborateur temporaire exerce une fonction 

différente dans une entreprise utilisatrice dans laquelle il a déjà travaillé. » 

 

b) Par contrat du 26 octobre 2000, T___________ a été engagée par E____SA le 1
er

 

novembre 2000, pour une durée indéterminée, en qualité secrétaire auprès du 

service gestion commerciale. Son dernier salaire mensuel brut s’est élevé à fr. 

5'000.-- versé 13 fois l’an. Elle percevait également une indemnité de repas 

forfaitaire de fr. 200.-- par mois. Les tâches confiées à T___________ étaient les 

mêmes que celles qu’elle exerçait lorsqu’elle travaillait au sein de la banque en 

qualité d’intérimaire. Le salaire que lui versait E____SA était sensiblement 

supérieur à celui qu’elle percevait lorsqu’elle était l’employée d’A___SA. 

 

Le contrat de travail prévoyait qu’une « une première période de trois mois sera 

considérée comme temps d’essai ».  

 

c) Par courrier du 12 janvier 2001, remis en mains propres à l’intéressée, E____SA 

a mis un terme au contrat de travail de T___________ pour le 19 janvier 2001. 

La banque libérait immédiatement son employée de son obligation de travailler. 

Le responsable des ressources humaines, B__________, a indiqué oralement à 

T___________ que les motifs de la résiliation de son contrat étaient dus à des 

problèmes d’adaptation relationnelle. 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

3 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

 

d) T___________ a été malade du 24 janvier au 22 février 2001 et elle a été en 

incapacité totale de travail durant cette période. 

 

e) Dans la lettre du 28 février 2001 qu’elle a fait parvenir à E____SA, 

T___________ a contesté le délai de congé de 7 jours estimant qu’un deuxième 

temps d’essai était illégal puisqu’elle avait été engagée à la suite d’une mission 

temporaire sans qu’il y ait eu interruption des rapports de travail. Dès lors, le 

délai de congé était d’un mois et devait être reporté au 31 mars 201 en raison de 

son incapacité de travail du 24 janvier au 22 février 2001. Elle réclamait, en 

conséquence, le paiement de son salaire jusqu’à cette date-là. 

 

Dans sa réponse du 26 mars 2001, E____SA a considéré que T___________ avait 

été licenciée alors qu’elle se trouvait dans une période d’essai, conformément à ce 

que prévoyait le contrat de travail signé par les parties le 26 octobre 2000. 

 

f) Par demande déposée au greffe de la juridiction des prud’hommes le 13 juin 

2001, T___________ a assigné E____SA en paiement d’une somme de 

fr. 16'298,80 avec intérêts à 5% l’an dès le 19 janvier 2001, soit : 

 

- fr.      341,85  à titre de solde de salaire pour le mois de janvier 2001 ; 

- fr.      713,40 à titre d’heures supplémentaires ; 

- fr. 13'449,10 à titre de salaire dû jusqu’au 31 mars 2001 ; 

- fr.   1'794,45 à titre de paiement des vacances dues. 

 

T___________ demandait également l’indication écrite des motifs de son  

licenciement ainsi que la délivrance d’un certificat de travail. 

 

Dans son mémoire de réponse du 3 août 2001, E____SA expliquait qu’elle était 

devenue l’employeur de T___________ dès le 1
er

 novembre 2000 et que, à 

l’exception du travail à accomplir, toutes les conditions de la nouvelle relation de 

travail entre les parties étaient « inédites ». Le contrat de travail signé par 

l’intéressée prévoyait expressément une période d’essai de 3 mois. Le 

licenciement de T___________ était motivé par une mésentente extrêmement 

sérieuse et manifestement « irréversible » entre celle-ci et l’employée avec 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

4 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

laquelle elle était censée travailler. La banque reconnaissait devoir fr. 713,40 à 

T___________ à titre d’heures supplémentaires. 

 

Hormis le paiement de ce montant, E____SA concluait au déboutement de sa 

partie adverse de toutes ses conclusions. 

 

g) Le 14 septembre 2001, T___________ a déposé une demande additionnelle au 

greffe de la juridiction des prud’hommes, réclamant à E____SA le paiement de 

fr. 10'000.-- avec intérêts à 5% l’an dès le 19 janvier 2001, soit fr. 5'000.-- à titre 

d’indemnité pour licenciement abusif et fr. 5'000.-- à titre d’indemnité pour « tort 

moral et harcèlement psychologique ».  

 

T___________ estimait que son ex-employeur n’avait pas pris les mesures qui 

s’imposaient dans le cadre du conflit relationnel existant entre les employés et que 

c’était arbitrairement que la banque avait choisi de la licencier. 

 

Il résulte des écritures de T___________, déposées au mois de septembre 2001 au 

greffe de la juridiction des prud’hommes, qu’avant son  licenciement elle avait eu 

plusieurs entretiens avec C__________, sous-directeur de E____SA, et 

D__________, directeur de l’établissement, C__________ ayant également 

discuté du problème directement avec D__________ ; le 20 décembre 2001, 

F______________ et elle-même avaient été convoquées dans le bureau de 

D__________ qui avait menacé de les licencier toutes deux si elles persistaient 

dans leur attitude ; enfin, le 11 janvier 2001, elle avait également été reçue par 

B__________ pour expliquer sa version des faits. 

 

Lors de l’audience du 3 octobre 2001, le Tribunal a procédé à l’audition de 

B__________ et de G_________________, représentants de la banque. 

 

h) Par jugement rendu suite à l’audience du 3 octobre 2001, notifié aux parties le 25 

janvier 2002, le Tribunal des prud’hommes a condamné E____SA à payer à 

T___________ la somme de fr. 713,40 brut, avec intérêts à 5% l’an dès le 19 

janvier 2001, ainsi qu’à établir « un certificat de travail détaillé portant sur la 

nature et la durée des rapports de travail, ainsi que sur la qualité du travail et la 

conduite de T___________ ». 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

5 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

 

B. a) Par acte déposé au greffe de la Cour de céans le 25 février 2002, 

T___________ appelle de ce jugement dont elle sollicite l’annulation, concluant à 

ce que E____SA soit condamnée à lui verser la somme de fr. 15'243,55 avec 

intérêts à 5% l’an dès le 1
er

 avril 2001, à titre de paiement de son salaire jusqu’au 

31 mars 2001 (fr. 13'449,10) et d’indemnité pour vacances non prises 

(fr. 1'794,45). 

 

Par ailleurs, T___________ a sollicité la réouverture des enquêtes et a déposé à 

cet effet une liste de 7 témoins, dont 4 ont été entendus lors de l’audience devant 

la Cour de céans du 17 juillet 2002, l’appelante ayant renoncé à ce qu’il soit 

procédé à l’audition des autres témoins qu’elle avait fait citer. 

 

b) Dans ses écritures responsives du 28 mars 2002, E____SA a conclu au 

déboutement de toutes les conclusions de T___________. Formant appel incident, 

la banque a conclu à l’annulation dudit jugement en tant qu’il la condamnait à 

l’établissement d’un certificat de travail détaillé portant sur la nature et la durée 

des rapports de travail, ainsi que sur la qualité du travail et la conduite de son ex-

employée,  le jugement entrepris devant être, pour le surplus, confirmé. 

 

A l’issue de l’audience du 17 juillet 2002, les parties ont convenu de trouver un 

arrangement quant au contenu du certificat de travail réclamé par l’appelante et 

d’en informer la Cour de céans d’ici le 31 août 2002, la date de la fin des rapports 

de travail de T___________ devant toutefois être précisée par ladite Cour une fois 

que celle-ci aurait tranché cette question faisant l’objet de l’appel principal. 

 

Les déclarations des témoins et les arguments des parties seront repris dans la 

mesure utile ci-dessous dans la partie « En droit ». 

 

c) Par pli du 30 août 2002, le conseil de T___________ a communiqué à la Cour 

de céans le « projet de certificat de travail » que E____SA lui avait fait parvenir le 

même jour, indiquant que celui-ci  convenait à sa mandante .  

 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

6 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

EN DROIT 

 

1. Interjetés dans les délais et formes prévus aux art. 59 et 62 de la loi sur la 

juridiction des prud’hommes (LJP), les appels tant principal qu’incident sont 

recevables.  

 

2. Se fondant sur l’opinion de Luc THEVENOZ ( Le travail intérimaire, Payot, 

Lausanne, 1987, p. 355, No 1101 ss), T___________ soutient que la mission 

qu’elle a accomplie pour A___SA au sein de la banque ayant permis de créer des 

rapports de confiance entre les parties et les tâches qui lui ont été confiées après le 

1
er

 novembre 2000 étant de même nature que les précédentes, E____SA avait eu 

le temps de procéder à son évaluation, de sorte que la durée du travail intérimaire 

qu’elle avait effectuée devait être décomptée du temps d’essai. Ainsi, selon 

T___________, les 3 mois d’essai convenus par le contrat de travail étaient 

illicites et devaient être réduits à la mesure admissible ; les relations de travail 

ayant commencé le 21 août 2000, la période d’essai ne pouvait ainsi aller au-delà 

du 21 novembre 2000, de sorte que le licenciement du 12 janvier 2001 lui ayant 

été signifié ultérieurement ne pouvait prendre effet avant un délai de congé d’un 

mois qui, en l’occurrence, devait être prolongé au 31 mars 2001 en raison de son 

incapacité de travail survenue durant cette période. 

 

E____SA est d’un avis diamétralement opposé. T___________ ayant été, du 21 

août au 31 octobre 2000, l’employée d’A___SA et non de la banque, il n’y avait 

pas eu succession de contrat entre cette dernière et T___________. Le contrat de 

travail signé par T___________ le 26 octobre 2000, soit le seul contrat liant les 

parties, prévoyait une période d’essai de 3 mois, de sorte que le congé donné le 12 

janvier 2001 pour le 19 du même mois était pleinement valable. 

 

Ce dernier point de vue est fondé. 

 

En effet, lorsqu’elle a été placée par A___SA chez E____SA, l’appelante 

principale était liée contractuellement à cette seule agence de travail intérimaire 

qui était son unique employeur. Comme la jurisprudence l’a précisé, c’est à 

l’agence de travail temporaire qu’il incombe de sélectionner du personnel 

intérimaire compétent, apte à entretenir l’image de marque du service qu’elle 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

7 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

commercialise et qui, seule, pourra résilier les rapports contractuels de travail ; il 

est ainsi tenu compte de la situation particulière de l’entreprise utilisatrice qui 

n’exerce des droits envers le travailleur intérimaire qu’en raison du mandat la liant 

à l’agence de travail temporaire, de sorte que la personne même du travailleur 

n’est pas un élément déterminant pour elle (ATF 117 V 248 et les références 

citées). 

 

On ne voit dès lors pas comment T___________ pourrait se prévaloir, avant le 1
er

 

novembre 2000, de l’existence de relations avec la banque fondées sur un contrat 

de travail alors que les parties n’étaient liées par aucun rapport juridique de cette 

nature.  

 

Il est vrai que E____SA a pu porter un jugement sur le travail de l’appelante 

principale lorsque celle-ci travaillait comme intérimaire et que les tâches qu’elle 

lui a confiées après l’avoir prise à son service étaient semblables à celles que 

T___________ accomplissait précédemment. Toutefois, les relations juridiques 

entre les parties se sont radicalement modifiées lorsque T___________ a été 

engagée par E____SA. 

 

En effet, les parties étaient désormais liées par un contrat de travail de durée 

indéterminée, avec tous les droits et obligations en découlant, ce qui autorisait 

E____SA à avoir des exigences correspondant à cette nouvelle situation, en 

particulier quant à la personne même de T___________ et à son comportement  

au sein de l’établissement.  

 

Or, avant d’être engagée par la banque, l’appelante principale n’avait travaillé au 

service de cette dernière que quelque 2 mois et il résulte des enquêtes que durant 

ce laps de temps T___________ avait déjà rencontré des problèmes avec une de 

ses collègues, F______________ - employée de la banque depuis 1998 -, 

problèmes qui n’existaient pas avant l’arrivée de l’appelante principale au sein de 

l’établissement et qui ont disparu après son départ (p.v. d’enquêtes du 17.7.2002, 

témoignages de G__________, de H_____________, de I ____________).  

 

Dès lors que la banque était au courant des problèmes relationnels - qui étaient 

restés jusqu’alors dans des proportions acceptables (témoignage de H__________, 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

8 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

p.v. d’enquêtes du 17.07.2002 p. 4) -, existant entre T___________ et sa collègue 

F___________, l’instauration d’un temps d’essai - au demeurant, pas différent de 

celui prévu pour les autres employés de la banque (déclaration non contestée de 

E____SA, p.v. du 17.07.2002, p. 6) - se justifiait pleinement lorsque 

T___________ a été engagée. 

 

En effet, c’est précisément afin de permettre aux parties de se rendre compte si les 

prestations promises leur conviennent que, dans le contrat de travail, a été instauré 

le temps d’essai qui correspond à une période de réflexion au début de la relation 

contractuelle en vue d’un engagement à plus long terme (ATF du 2.10.1984, in SJ 

1986 p. 295).  

 

Enfin, l’appelante principale a accepté pleinement la période d’essai prévue dans 

son contrat de travail, puisqu’elle a signé celui-ci sans aucune réserve et en toute 

connaissance de cause. 

 

Dans ces conditions, la période probatoire de 3 mois instaurée par la banque ne 

saurait être considérée comme illicite. 

 

La résiliation du contrat de travail de T___________ pour le 19 janvier 2001, 

moyennant un préavis de 7 jours, était ainsi valable, de sorte que l’intéressée doit 

être déboutée de toutes ses conclusions à cet égard. 

 

Le jugement entrepris sera, dès lors, confirmé sur ce point. 

 

3. S’agissant du certificat de travail réclamé par T___________, les parties ont 

trouvé un arrangement au sujet de son contenu, de sorte qu’il n’y a pas lieu de 

statuer à ce propos. Conformément à ce qui a été retenu plus haut, ledit certificat 

indiquera le 19 janvier 2001 comme date de la fin des rapports de travail entre les 

parties. 

 

4. Le montant litigieux n’excédant pas fr. 30'000.--, aucun émolument d’appel n’est 

perçu (art. 60 al. 1 LJP). 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/12322/2001-4 

9 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

 

 

PAR CES MOTIFS 

La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 4 

 

A la forme : 

 

Déclare recevable les appels tant principal qu’incident interjetés respectivement  

par T___________ et E_________________SA contre le jugement du Tribunal 

des prud’hommes rendu suite à l’audience du 3 octobre 2001. 

 

Au fond, statuant sur appel principal et appel incident : 

 

1- Les rejette et confirme la décision entreprise, sauf en tant que 

E_________________SA a été condamnée à délivrer « un certificat de travail 

détaillé portant sur la nature et la durée des rapports de travail, ainsi que sur la 

qualité du travail et la conduite de T___________ ». 

Et statuant à nouveau sur ce point :  

Donne acte aux parties de ce que E_________________SA délivrera à 

T___________ un certificat de travail au contenu identique au « projet de contrat 

de travail » établi par la banque et transmis à la Cour de céans le 30 août 2002 par 

le conseil  de T___________. 

Dit que ledit certificat indiquera le 19 janvier 2001 comme date de la fin des 

rapports de travail entre les parties. 

Condamne en tant que de besoin E_________________SA à établir et délivrer un 

certificat de travail au contenu conforme aux indications susmentionnées. 

 

2- Confirme, pour  le surplus, le jugement entrepris. 

 

3- Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

 

 

 

Le greffier de juridiction  Le président