# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5f5d6325-3d5c-559e-a8a2-664bc4686326
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.04.2024 D-1150/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1150-2024_2024-04-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1150/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 

mit Zustimmung von Richterin Esther Marti;   

Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch Noémi Weber,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug)  

(beschleunigtes Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 13. Februar 2024. 

 

 

 

D-1150/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer – ein noch minderjähriger Staatsangehöriger 

von Syrien – ersuchte am 27. November 2023 um die Gewährung von Asyl 

in der Schweiz. Er gab bereits an dieser Stelle an, dass er eine in der 

Schweiz lebende Schwester habe.  

A.b Sein Verfahren wurde im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ ge-

führt, wo er am 6. Dezember 2023 die ihm zugewiesene Rechtsvertretung 

mandatierte. Seine damalige Rechtsvertreterin übernahm auch die Funk-

tion seiner Vertrauensperson (vgl. Art. 17 Abs. 3 Bst. a AsylG [SR 142.31]).  

A.c Ab dem 12. Dezember 2023 wurde ihm eine Privatunterbringung bei 

seiner Schwester zunächst übers Wochenende bewilligt. Soweit ersichtlich 

wurde ihm später eine ständige Unterbringung bei ihr bewilligt.  

A.d Am 19. Dezember 2023 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer 

eine Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) durch, an wel-

cher auch seine damalige Rechtsvertreterin teilnahm. Dabei wurde er zu 

seiner Person und seinem familiären Hintergrund, zum Verbleib seiner Pa-

piere, zu seinem Reiseweg, zu seiner aktuellen gesundheitlichen Verfas-

sung und summarisch zu seinen Gesuchsgründen befragt. Nach der Be-

fragung reichte er über seine damalige Rechtsvertreterin neben der Kopie 

eines syrischen Personenregisterauszuges auch mehrere Fotos ein, wel-

che seinen Vater bei politischen Aktivitäten zeigten, sowie eine Kopie der 

Identitätskarte seines älteren Bruders.  

A.e Am 2. Februar 2024 wurde er im Beisein seiner damaligen Rechtsver-

treterin zu seinen Gesuchsgründen angehört.  

B.  

B.a Der Beschwerdeführer berichtete im Rahmen der EB UMA und der An-

hörung, dass er kurdischer Ethnie sei und aus der Stadt C._______ 

stamme, wo seine Familie seit (…) an der gleichen Adresse im Quartier 

D._______ lebe. Seine Eltern wohnten weiterhin dort, zusammen mit sei-

nem älteren Bruder, (…), und einer seiner (…) Schwestern. Eine weitere 

Schwester lebe ebenfalls in C._______, aber nicht bei den Eltern, sondern 

bei einer Tante. (… [Weitere]) Schwestern würden in E._______ leben und 

eine in der Schweiz. Da er seinem Vater schon ab (…) bei dessen Arbeit 

(…) geholfen habe, sei er nicht zur Schule gegangen. Mit der Arbeit für 

seinen Vater habe er (…) 2021 aufgehört, respektive er habe wohl noch 

D-1150/2024 

Seite 3 

bis 2022 gearbeitet. Während der anderthalb Jahre bis zu seiner Ausreise 

habe er nichts mehr gemacht respektive er habe sich bis dahin zur Haupt-

sache versteckt gehalten. Er sei schliesslich im Herbst 2023 über 

F._______ aus Syrien in die Türkei ausgereist, wo er allerdings schon nach 

wenigen Tagen von den türkischen Behörden angehalten und inhaftiert 

worden sei. Dabei hätten ihm die türkischen Behörden sein Geld abgenom-

men und seine Identitätskarte zerbrochen. Nach rund zweieinhalb Wochen 

in Haft sei er dann über den Grenzübergang G._______ in die Provinz 

H._______ ausgeschafft worden. Von dort sei er aber nur zwei oder drei 

Tage später respektive schon am nächsten Tag erneut in die Türkei gereist, 

von wo er über (… [verschiedene Drittstaaten]) die Schweiz erreicht habe.  

B.b Zur Begründung seines Gesuches brachte er vor, er sei im Herbst 

2023 aus Syrien ausgereist, weil er demnächst ins militärpflichtige Alter 

komme. Wenn er dieses Alter erreiche, habe er in seiner Heimat mit einer 

Rekrutierung entweder durch die syrische Armee oder durch die kurdi-

schen Kräfte zu rechnen. In seiner Heimat, wo Krieg herrsche, habe er aber 

auch keine Zukunft. Auf Nachfragen betreffend die vorgebrachte Furcht vor 

einer Rekrutierung gab er an, dass er zwar bis zur Ausreise weder mit der 

einen noch mit der anderen Seite jemals Kontakt gehabt habe, indem we-

der das syrische Militär noch die Havals respektive QSD (Anm.: einer der 

Namen der Syrisch Demokratischen Kräfte bzw. Syrian Democratic Forces 

[SDF]) jemals auf ihn zugekommen seien, er aber früher oder später von 

einer der beiden Seiten rekrutiert worden wäre, da in der Region beide 

Kriegsparteien Soldaten brauchten. Er fürchte, im Krieg ums Leben zu 

kommen. Seine Kollegen hätten ihm daher auch geraten, das Land früh-

zeitig zu verlassen. Da er die Schule früh abgebrochen habe, habe er sich 

auch kein Militärdienstbüchlein ausstellen lassen müssen, und er habe 

auch keine militärische Musterung durchlaufen. Er hätte aber jederzeit an 

einer Strassensperre angehalten und direkt zum Militär eingezogen wer-

den können. Deshalb habe er Strassenkontrollen immer über Nebenstras-

sen umgangen. Zur Situation an seinem Heimatort gab er an, dass sich in 

C._______ die QSD, das Regime, die USA und die Russen die Macht res-

pektive Kontrolle teilen würden. Auf Nachfrage seiner Rechtsvertreterin 

brachte er vor, er sei im Gebiet der Regierung gefährdet, die Havals wür-

den ihm aber nichts antun.  

B.c Der Beschwerdeführer berichtete im Weiteren davon, dass sein Vater 

früher (… [Staatsangestellter]) gewesen und (…) politisch aktiv gewesen 

sei. Ihm sei deswegen gekündigt worden und er sei auch zweimal inhaftiert 

worden, letztmals vor (… [vielen]) Jahren. Sein Vater sei seit jener Haft 

D-1150/2024 

Seite 4 

behindert, respektive er sei seit einem Hüftbruch (… [vor wenigen Jahren]) 

behindert; die Behinderung habe ihren Ursprung jedoch in jener Haft ge-

habt, (…). Sein Vater sei auch nach der Haft vom Regime belästigt, ge-

schlagen und beschimpft worden, schwerwiegendere Übergriffe hätten 

sich aber nicht mehr ereignet. Wegen seiner Behinderung könne sich sein 

Vater nicht mehr aktiv politisch betätigen, die Familie sei aber wegen seiner 

früheren Aktivitäten nach wie vor gefährdet. Sie könnten daher auch nicht 

ihre Heimatregion verlassen und sich ins Gebiet des Regimes begeben. Er 

selbst sei nie politisch aktiv gewesen und er habe vor seiner Ausreise we-

der mit den Behörden noch mit privaten Dritten jemals Probleme gehabt. 

Er habe aber 2022 drei- oder viermal an Demonstrationen der Kurden teil-

genommen, so etwa im April 2022.  

B.d Der Beschwerdeführer brachte darüber hinaus vor, er sei in die 

Schweiz gekommen, um seine Familie zu unterstützen und sich hier eine 

Zukunft aufzubauen, zumal er vor dem Krieg und der Ungerechtigkeit ge-

flohen sei. Zudem wolle er seinen Vater im Rahmen des Familiennachzu-

ges hierher bringen, falls das möglich sei.  

C.  

Am 9. Februar 2024 brachte das SEM dem Beschwerdeführer den Ent-

scheidentwurf zur Kenntnis, zu welchem er am 12. Februar 2024 über 

seine damaligen Rechtsvertreterin Stellung nahm. In der Eingabe wurde 

auf eine Stellungnahme zur vorinstanzlichen Einschätzung der Sache ver-

zichtet, jedoch ausdrücklich um eine Zuweisung des Minderjährigen in den 

Aufenthaltskanton seiner volljährigen Schwester ersucht.  

D.  

Mit Verfügung vom 13. Februar 2024 (eröffnet am gleichen Tag) stellte das 

SEM im Rahmen des beschleunigten Verfahrens fest, dass der Beschwer-

deführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, und lehnte sein Asylge-

such ab, verbunden mit der Anordnung der Wegweisung (vgl. Ziffn. 1–3 

des Dispositivs). Wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges ord-

nete das SEM gleichzeitig die vorläufige Aufnahme des Beschwerdefüh-

rers in der Schweiz an, wobei es ihn antragsgemäss dem Kanton (…) zu-

wies (vgl. Ziffn. 4–6 des Dispositivs). 

E.  

Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 22. Februar 2024 

– handelnd durch seine neu mandatierte Rechtsvertreterin – beim Bundes-

verwaltungsgericht Beschwerde erhoben. In seiner Eingabe beantragt er 

D-1150/2024 

Seite 5 

die Aufhebung der angefochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 1–3, 

Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl, even-

tualiter sei die Verfügung aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er 

um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und insbesondere um 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.  

F.  

Die vorinstanzlichen Akten liegen dem Gericht seit dem 23. Februar 2024 

in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-

handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-

det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-

liegend – endgültig (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 

Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 ff. AsylG).  

1.3 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 

Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (BVGE 2014/26 E. 5). 

1.4 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und die Be-

schwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 

1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offen-

sichtlich unbegründet, weshalb über diese im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 

Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-

führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e sowie 

Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

Vom Beschwerdeführer wird im Sinne eines Eventualbegehrens die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die 

D-1150/2024 

Seite 6 

Vorinstanz zwecks Neubeurteilung beantragt, weil diese jedenfalls hin-

sichtlich der Bedeutung der politischen Aktivitäten seines Vaters und sei-

nes eigenen politischen Profils den Sachverhalt falsch festgestellt habe. 

Dieser Antrag ist als unbegründet abzuweisen, da der Beschwerdeführer 

in seinen Ausführungen zur Hauptsache die Frage der Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung 

der Sache vermengt. Aufgrund der Aktenlage ist ohne Weiteres von einem 

in jeder Hinsicht umfassend erstellten Sachverhalt auszugehen. Insbeson-

dere hat das SEM dem Beschwerdeführer umfassend Raum geboten, sich 

zu allen Aspekten seines Gesuches zu äussern. Die beantragte Rückwei-

sung fällt daher ausser Betracht, womit das Gericht in der Sache zu ent-

scheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

4.  

4.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, der 

Beschwerdeführer habe sich zwar durch seine Ausreise noch vor Erreichen 

des dafür massgeblichen Alters einer möglichen Musterung entzogen, dies 

stelle jedoch keine Wehrdienstverweigerung dar, da mangels Musterung 

eben noch gar nicht bestimmt gewesen sei, ob er überhaupt dienstpflichtig 

wäre. Alleine dem Umstand, dass er allenfalls für die Zukunft mit einer mög-

lichen Rekrutierung durch die syrische Armee zu rechnen gehabt hätte, 

komme praxisgemäss keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. Zwar habe 

D-1150/2024 

Seite 7 

er im Weiteren auch geltend gemacht, eine Rekrutierung vonseiten der 

SDF zu fürchten. Gemäss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

D-5329/2014 vom 23. Juni 2015 (publiziert als Referenzurteil) komme al-

lerdings den Rekrutierungsbemühungen von dieser Seite respektive von-

seiten der YPG (Yekîneyên Parastina), welche Teil der SDF seien, mangels 

Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG wie auch mangels hinreichen-

der Intensität möglicher Nachteile keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. 

Die Vorbringen über die angebliche Gefährdung seiner Familie wegen des 

vormaligen politischen Engagements seines Vaters seien schliesslich ohne 

Substanz geblieben und dessen Aktivitäten lägen auch schon mehr als 20 

Jahre zurück. Der Beschwerdeführer selbst sei politisch nicht aktiv gewe-

sen und er habe eigenen Angaben zufolge bloss an drei oder vier Demonst-

rationen teilgenommen. Vor diesem Hintergrund seien insgesamt keine 

Hinweise darauf zu erkennen, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise aus 

einem Motiv nach Art. 3 Abs. 1 AsylG verfolgt worden wäre oder er für die 

Zukunft Verfolgung zu gewärtigen hätte.  

4.2 Der Beschwerdeführer hält dem zur Hauptsache entgegen, dass er 

sich insbesondere aufgrund der politischen Aktivitäten seines Vaters vor 

Verfolgung seitens des syrischen Regimes zu fürchten habe, zumal er auch 

durchaus glaubhaft über dessen Aktivitäten berichtet habe. Er sei aber 

auch selbst politisch aktiv gewesen, auch wenn er dies in der EB UMA noch 

verneint habe. Von der Vorinstanz werde verkannt, dass er persönlich zum 

einen aufgrund seiner Wehrdienstverweigerung und seiner Teilnahme an 

Demonstrationen, zum andern aber auch gerade aufgrund des Profils sei-

nes Vaters ganz klar ein eigenes politisches Profil aufweise. So müsse da-

von ausgegangen werden, dass er wie sein Vater vom syrischen Regime 

als Regimekritiker qualifiziert werde und entsprechend Verfolgung zu ge-

wärtigen hätte, würde er sich noch im Lande befinden. Dabei komme eben 

auch seiner Wehrdienstverweigerung flüchtlingsrechtliche Relevanz zu, da 

sich daraus in Verbindung mit seinen Aktivitäten und seinem Hintergrund 

ein politisches Profil ergebe, aufgrund dessen er in einem Strafverfahren 

wegen Wehrdienstverweigerung zweifelsohne mit einem relevanten Polit-

malus zu rechnen hätte. Er erfülle daher die Flüchtlingseigenschaft. Er sei 

aber auch deshalb als Flüchtling zu erkennen, weil nach Auffassung des 

UNHCR syrische Wehrdienstverweigerer internationalen Flüchtlingsschutz 

benötigten, da sie politisch motivierte und unverhältnismässig harte Bestra-

fung zu gewärtigen hätten. Dem Einzug in die syrische Armee habe er sich 

zudem gerade auch deshalb widersetzt, da er anschliessend verpflichtet 

gewesen wäre, Menschenrechtsverletzungen zu begehen, was ebenfalls 

zur Anerkennung als Flüchtling führen müsse.  

D-1150/2024 

Seite 8 

5.  

5.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass das 

SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht und mit insgesamt 

zutreffender Begründung abgelehnt hat. Seine anders lautenden Vorbrin-

gen über eine angeblich bestehende ernsthafte Bedrohungslage von Sei-

ten des Regimes finden in den Akten offensichtlich keine Stütze. So hat der 

Beschwerdeführer gleich mehrfach bestätigt, mit den syrischen Behörden 

keinen Kontakt gehabt zu haben. Da er bisher weder zu einer Musterung 

noch zu einer konkreten Dienstleistung aufgeboten worden ist, stellt er sich 

– wie vom SEM zu Recht erkannt – auch nicht als Wehrdienstverweigerer 

dar. Aufgrund seiner weiteren Angaben darf im Übrigen davon ausgegan-

gen werden, dass er den syrischen Militärbehörden wohl gänzlich unbe-

kannt ist, da diese auch schon vor Jahren die Kontrolle über das vom Be-

schwerdeführer als seinen Heimatort benannte Quartier von C._______ 

verloren haben. Sodann ergeben sich aus den Akten auch keinerlei Hin-

weise darauf, dass dem Regime die vorgebrachte Teilnahme an drei oder 

vier kurdischen Demonstrationen im Jahr 2022 bekannt geworden wäre. 

Die Vorbringen über eine mögliche Gefährdung wegen des angeblich rele-

vanten Profils seines Vaters vermögen ebenfalls nicht zu überzeugen, da 

dessen vormalige Aktivitäten gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-

rers schon über 20 Jahre zurückliegen und auch die vom Beschwerdefüh-

rer vorgelegten Fotos nicht auf eine besondere Exposition seines Vaters 

schliessen lassen. Die Berufung auf ein Profil wegen angeblich eigener Ak-

tivitäten geht aufgrund der Aktenlage ebenso fehl.  

5.2 Nach dem Gesagten besteht kein Anlass zur Annahme, der Beschwer-

deführer habe seine Heimat aufgrund einer konkreten Bedrohungssituation 

von flüchtlingsrechtlicher Relevanz verlassen. Da sich den Akten auch 

keine anderweitigen Hinweise auf das Vorliegen einer flüchtlingsrechtlich 

relevanten Gefährdungslage zu entnehmen sind, hat das SEM zu Recht 

die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 

D-1150/2024 

Seite 9 

Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 

Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

6.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-

fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 

vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 

weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-

sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 

diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 

Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 

7.  

Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die 

Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 

8.  

Mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Befreiung 

von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-

standslos geworden. 

9.  

9.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 

Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist abzuweisen, da sich die Beschwerde 

nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat.  

9.2 Dem Beschwerdeführer wären demnach die Kosten des Verfahrens 

aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-

ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Von einer Kostenauflage an den noch 

minderjährigen Beschwerdeführer wird indes gestützt auf Art. 6 Bst. b 

VGKE abgesehen. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-1150/2024 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer 

 

 

Versand: