# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d84c3e82-5c53-5f77-84f0-4f1ee7c609ac
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.09.2014 D-3914/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3914-2014_2014-09-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-3914/2014/mel 

 

 

  U r t e i l  v o m  9 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Einzelrichter Hans Schürch, 

mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher; 

Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

unbekannte Staatsangehörigkeit (angeblich China  

[Volksrepublik]), 

(…), 

Beschwerdeführer, 

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; 

Verfügung des BFM vom 17. Juni 2014 / N (…). 

 

 

D-3914/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge zuletzt im Dorf 

B._______, Gemeinde C._______, Bezirk D._______, Präfektur Shigatse 

(Autonome Region Tibet, Volksrepublik China) wohnhaft war und sein 

Heimatland im Juni 2012 zu Fuss in Richtung Nepal verliess, 

dass er nach drei Monaten Aufenthalt in Nepal mit dem Flugzeug weiter-

gereist und schliesslich im Auto von einem ihm unbekannten Land her-

kommend am 13. September 2012 in die Schweiz eingereist sei, 

dass er tags darauf im Empfangs- und Verfahrenszentrum E._______ um 

Asyl nachsuchte, dort am 28. September 2012 summarisch befragt und in 

der Folge für die Dauer des Verfahrens dem Kanton F._______ zugewie-

sen wurde, 

dass das BFM den Beschwerdeführer am 13. Juni 2014 gestützt auf 

Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) ausführlich zu seinen Asylgründen an-

hörte und ihm dabei das rechtliche Gehör zu der aufgrund von erhebli-

chen Zweifeln an der geltend gemachten tibetischen Herkunft vorge-

nommenen Änderung seiner Staatsangehörigkeit von "China (Volksrepu-

blik)" auf "Staat unbekannt" gewährt wurde, 

dass der Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuchs im We-

sentlichen vorbrachte, er sei in Tibet geboren und aufgewachsen, 

dass er von seinem Onkel erfahren habe, dass sich sein Vater früher poli-

tisch betätigt habe, 

dass sein Vater gemäss den Schilderungen seines Onkels gegen die Chi-

nesen demonstriert habe, dabei verhaftet und gefoltert worden und 

schliesslich gestorben sei, 

dass er beim Tod seines Vaters erst dreijährig gewesen sei, 

dass er infolge der politischen Tätigkeit seines Vaters nie zur Schule ge-

gangen sei, 

dass er nach dem Tod seiner Mutter im Jahr 2009 zu seinem Onkel, wel-

cher Mönch sei, ins Kloster G._______ gezogen, dort als eine Art Haus-

haltshilfe für den Onkel tätig gewesen sei und daneben Tibetisch gelernt 

habe, 

D-3914/2014 

Seite 3 

dass chinesische Sicherheitsbeamte mehrfach das Kloster aufgesucht 

und eines Tages einen Mönch festgenommen hätten, welcher auf seinem 

Mobiltelefon Fotos gespeichert hatte, 

dass sein Onkel ihm daraufhin erzählt habe, das Kloster G._______ sei 

bei den Chinesen seit den Unruhen in Lhasa vom 14. März 2008 als 

"Verbrecherkloster" bekannt, weil damals sechs Mönche aus diesem 

Kloster die Demonstrationen geleitet hätten, 

dass die Chinesen mittels Rundschreiben in den Dörfern nach Freiwilli-

gen für den Armeebeitritt gesucht hätten, 

dass er in Gesprächen mit Altersgenossen die chinesische Armee diffa-

miert und allen davon abgeraten habe, dieser beizutreten, da dies nicht 

mit dem Gewissen eines Tibeters vereinbar sei und eine Chinesifizierung 

der tibetischen Kultur zur Folge hätte, 

dass am 12. Juni 2012 chinesische Sicherheitsbeamten zum Kloster ge-

kommen, ihn ausgefragt und anschliessend bewusstlos geschlagen hät-

ten, 

dass sie seinem Onkel gegenüber gedroht hätten, sie würden wieder-

kommen und ihn (den Beschwerdeführer) für den Armeedienst zwangs-

rekrutieren, 

dass er diesem Schicksal habe entgehen wollen, weshalb er sich nach 

Absprache mit seinem Onkel zur sofortigen Flucht entschlossen habe, 

dass sein Onkel für ihn die Ausreise organisiert und er daraufhin noch am 

selben Tag in Richtung Nepal aus Tibet ausgereist sei, 

dass er von der Schweiz aus mit einem Freund in Tibet telefoniert und 

dabei erfahren habe, dass sein Onkel an seiner Stelle verhaftet worden 

und nun für unbestimmte Zeit im Gefängnis sei, 

dass für die weiteren Aussagen des Beschwerdeführers auf die Protokolle 

bei den Akten zu verweisen ist, 

dass der Beschwerdeführer weder Identitätspapiere noch Beweismittel 

zur Untermauerung seiner Asylgründe einreichte, 

D-3914/2014 

Seite 4 

dass das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 

vom 17. Juni 2014 – eröffnet am 18. Juni 2014 – ablehnte und die Weg-

weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, dabei jedoch den 

Vollzug der Wegweisung in die Volksrepublik China ausdrücklich aus-

schloss, 

dass das BFM zur Begründung seines Entscheids im Wesentlichen aus-

führte, der Beschwerdeführer habe realitätsfremde und widersprüchliche 

Angaben zu seinen fehlenden Identitätspapieren bzw. heimatlichen Aus-

weisen gemacht, 

dass sein Vorbringen, wonach er nie in die Schule gegangen sei, reali-

tätsfremd sei, 

dass sein fehlendes Wissen bezüglich der Schulstandorte und der an den 

Schulen unterrichteten Fächer nicht nachvollziehbar und seine Angaben 

zur Kleidung der Schulkinder tatsachenwidrig seien, 

dass er diverse Fragen zur Landeskunde (z.B. Gemeinden des Heimat-

bezirks, Farbe der Autonummernschilder, TV-Sender/-Sendungen etc.) 

nicht oder nur unzureichend habe beantworten können, 

dass er auch keine Angaben zur Reifezeit der angeblich angebauten 

Nahrungsmittel habe machen können, 

dass er zu seinen Aufgaben und Pflichten im Kloster sowie zur Anzahl der 

dort lebenden Mönche widersprüchliche Aussagen gemacht habe, 

dass er kein Chinesisch spreche, was erfahrungswidrig sei, da er bei ei-

ner Sozialisation in der Autonomen Region Tibet zumindest in der Lage 

sein müsste, eine einfache Alltagskonversation in Chinesisch zu führen, 

dass der Beschwerdeführer schliesslich auch seinen Reiseweg wider-

sprüchlich geschildert habe, 

dass insgesamt nicht glaubhaft sei, dass der Beschwerdeführer je aus 

der Autonomen Region Tibet ausgereist sei, sondern vielmehr davon 

auszugehen sei, er sei unter Verwendung eigener Identitäts- und Reise-

papiere von einem anderen Herkunftsstaat aus in die Schweiz gelangt, 

D-3914/2014 

Seite 5 

dass nach dem Gesagten die geltend gemachte Herkunft aus der Volks-

republik China, die angebliche chinesische Staatsangehörigkeit sowie die 

illegale Ausreise aus diesem Land allesamt unglaubhaft seien, 

dass damit auch den vorgebrachten Asylgründen jegliche Grundlage ent-

zogen sei, 

dass die Vorbringen zu den Asylgründen im Übrigen ohnehin als un-

glaubhaft zu erachten seien, da der Beschwerdeführer einen wesentli-

chen Sachverhaltsaspekt (politische Tätigkeit des Vaters) erst in der Di-

rektanhörung nachgeschoben habe und zu den geltend gemachten Er-

eignissen am 12. Juni 2012 widersprüchliche sowie nicht nachvollziehba-

re Angaben gemacht habe, 

dass die geltend gemachten Asylgründe demnach als unglaubhaft zu er-

achten seien, 

dass aufgrund der Aktenlage davon auszugehen sei, der Beschwerdefüh-

rer sei weder legal noch illegal aus Tibet respektive der Volksrepublik 

China ausgereist, weshalb auch keine subjektiven Nachfluchtgründe im 

Sinne von BVGE 2009/29 vorlägen, 

dass es ihm ausserdem nicht gelungen sei, die geltend gemachte chine-

sische Staatsangehörigkeit glaubhaft zu machen und seine Staatsange-

hörigkeit demnach unbekannt sei, zumal namentlich der Erwerb der indi-

schen Staatsangehörigkeit möglich erscheine, 

dass nach dem Gesagten die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-

rers zu verneinen und das Asylgesuch abzulehnen sei, 

dass zwar ein Wegweisungsvollzug in die Volksrepublik China ausge-

schlossen sei, 

dass jedoch der Beschwerdeführer die Folgen seiner unglaubhaften Iden-

titätsangaben und der Unglaubhaftigkeit seines Sachverhaltsvortrags zu 

tragen habe, indem vermutungsweise davon auszugehen sei, es stünden 

einer Wegweisung in den tatsächlichen Heimatstaat keine Vollzugshin-

dernisse entgegen, 

dass für den weiteren Inhalt der vorinstanzlichen Verfügung auf die Akten 

zu verweisen ist, 

D-3914/2014 

Seite 6 

dass der Beschwerdeführer diese Verfügung mit Beschwerde vom 11. Juli 

2014 (Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht anfocht und dabei 

beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, die Sache sei 

neu zu beurteilen, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl 

zu gewähren, 

dass in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie Verzicht auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht wurde, 

dass die zuständige Behörde vorsorglich anzuweisen sei, die Kontaktauf-

nahme mit den Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaats sowie jegli-

che Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen und bei eventuell be-

reits erfolgter Datenweitergabe der Beschwerdeführer darüber in einer 

separaten Verfügung zu informieren sei, 

dass ausserdem beantragt wurde, der Beschwerde sei aufschiebende 

Wirkung zu gewähren, 

dass der Beschwerde folgende Unterlagen beilagen: die angefochtene 

Verfügung in Kopie, eine Unterstützungsbestätigung vom 10. Juli 2014, 

eine Auskunft der SFH-Länderanalyse vom 4. März 2013 (China: Regist-

rierung einer in Indien in einem Flüchtlingslager geborenen Tibeterin in 

China) sowie ein Bericht der International Campaign for Tibet (Education 

in Tibet), 

dass auf den Inhalt der Beschwerde, soweit entscheidrelevant, in den 

nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird, 

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 23. Juli 2014 die 

Gesuche um Erlass von vorsorglichen Massnahmen im Zusammenhang 

mit einer allfälligen Datenweitergabe an die Behörden des Heimat- oder 

Herkunftslandes und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 

(Art. 65 Abs. 1 VwVG) abwies und den Beschwerdeführer aufforderte, bis 

zum 7. August 2014 einen Kostenvorschuss von Fr. 600.– zu leisten, an-

dernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde, 

dass der verlangte Kostenvorschuss am 4. August 2014 einbezahlt wur-

de, 

 

D-3914/2014 

Seite 7 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei-

det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 

i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass eine solche Ausnahme vorliegend nicht besteht, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-

tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 

AsylG), 

dass die Schweizerische Bundesversammlung am 14. Dezember 2012 

eine Revision des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AS 2013 4375) ver-

abschiedet hat, welche am 1. Februar 2014 in Kraft getreten ist, 

dass gemäss Art. 1 der diesbezüglichen Übergangsbestimmungen für die 

im Zeitpunkt des Inkrafttretens hängigen Asylverfahren das neue Recht 

gilt, 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht die Verletzung 

von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Er-

messens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 

AsylG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden wird 

(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufge-

zeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur 

summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

D-3914/2014 

Seite 8 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder 

im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Natio-

nalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen 

ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind 

oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 

(Art. 3 Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer angibt, er habe von seiner Geburt an bis zu 

seiner Ausreise im Juli 2012 ununterbrochen in Tibet gelebt, 

dass er indessen offensichtlich seinen angeblichen Heimatbezirk 

D._______ kaum kennt und insbesondere nicht in der Lage war, die ver-

schiedenen Gemeinden im Bezirk zu benennen, 

dass er keine Ahnung vom Aussehen der Autonummernschilder in Tibet 

hat, 

dass er vorbrachte, er habe zuhause in der Landwirtschaft mitgeholfen, 

jedoch weder weiss, wie viel Land seine Familie hatte, noch die geringste 

Ahnung vom Reifeprozess der angeblich angebauten Nahrungsmittel 

(Kartoffeln, Gerste) hat, 

dass er tatsachenwidrige Angaben zur Schulkleidung der Kinder in Tibet 

machte, 

dass er keine Ahnung von den Fernsehsendungen hat, welche an seinem 

angeblichen Herkunftsort ausgestrahlt wurden, obwohl davon auszuge-

hen ist, er habe ab und zu mit anderen Kindern gespielt und zumindest 

auf diese Weise, aus zweiter Hand, von den beliebtesten Sendungen er-

fahren, 

dass der Beschwerdeführer sämtliche auf das Alltagsleben in Tibet bezo-

genen Fragen gänzlich unsubstanziiert beantwortete und stereotyp immer 

lediglich zu Protokoll gab, er wisse es nicht, er habe sich nicht geachtet, 

oder er sei damals noch klein gewesen (vgl. A14 S. 5-7), 

D-3914/2014 

Seite 9 

dass der Beschwerdeführer keinerlei Identitätspapiere einreichte und in 

wenig überzeugender Weise geltend machte, er habe weder einen Pass 

noch eine Identitätskarte besessen, 

dass es insbesondere unplausibel erscheint, dass seine Familie nicht 

zumindest ein Haushaltregistrierungsbuch (hukou) hatte, welches er zum 

Nachweis seiner Identität und Herkunft hätte beschaffen können, da ein 

solches für alle Einwohner Chinas obligatorisch ist, 

dass auch aus dem eingereichten Bericht der SFH nichts Gegenteiliges 

hervorgeht, da sich dieser vorab auf die Beschaffung von Identitätspapie-

ren für Exiltibeter in Indien bezieht,  

dass sodann die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem angebli-

chen Leben im Kloster G._______ unsubstanziiert ausgefallen sind und 

er überdies widersprüchliche Angaben zur Anzahl Mönche im Kloster so-

wie zu seiner Funktion dort gemacht hat, 

dass er überdies den Reiseweg nach Europa in stereotyper Weise schil-

derte und es zudem realitätsfremd erscheint, dass er weder die bean-

spruchten Fluggesellschaften noch die Transitländer bzw. –orte benennen 

konnte und auch nicht sagen konnte, unter welchem Namen er gereist ist, 

dass es aus diesen Gründen insgesamt offensichtlich unglaubhaft ist, 

dass der Beschwerdeführer aus Tibet stammt und dort im Jahr 2012 

durch chinesische Sicherheitskräfte verfolgt wurde, 

dass der Beschwerdeführer ausserdem die angeblichen politischen Aktivi-

täten seines Vaters ohne nachvollziehbaren Grund erst in der Anhörung 

vom 13. Juni 2014 nachschob, seine Schilderung des angeblichen Vor-

falls vom 12. Juni 2012 im Kloster Widersprüche enthält und zudem nicht 

plausibel erscheint (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen des 

BFM in der angefochtenen Verfügung in Ziff. 2 der Erwägungen), 

dass die angeblich im Jahr 2012 in Tibet erlebten Asylgründe insgesamt 

offensichtlich unglaubhaft sind, 

dass nach dem Gesagten auch die angebliche illegale Ausreise aus Tibet 

im Juni 2012 nicht geglaubt werden kann, 

dass die Vorinstanz zu Recht das Bestehen subjektiver Nachfluchtgründe 

als nicht glaubhaft gemacht würdigte,  

D-3914/2014 

Seite 10 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, 

dass die Ausführungen in der Beschwerde an dieser Einschätzung nichts 

zu ändern vermögen, weshalb darauf nicht mehr näher einzugehen ist, 

dass das Bundesamt demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des 

Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgewiesen hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine 

Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 

einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je 

m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzli-

chen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, 

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 

Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 

Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]), 

dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshinder-

nissen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-

weisstandard gilt wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, das 

heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und an-

dernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 

m.w.H.), 

dass im vorliegenden Fall zwar die vom Beschwerdeführer behauptete 

chinesische Staatsangehörigkeit nicht mit absoluter Sicherheit ausge-

schlossen werden kann, 

dass angesichts der vorstehend aufgeführten unglaubhaften Angaben 

des Beschwerdeführers zu seinem angeblichen Sozialisierungsraum in 

China jedoch zu vermuten ist, er sei in Tat und Wahrheit in einer tibeti-

schen Exilgemeinschaft in Nepal oder Indien aufgewachsen, 

dass er somit möglicherweise über eine Aufenthaltsberechtigung in einem 

dieser Länder verfügt oder gar dort eingebürgert wurde, 

D-3914/2014 

Seite 11 

dass der Beschwerdeführer durch seine gänzlich unglaubhaften Angaben 

zu seiner Sozialisierung, zu seiner wahren Herkunft und zu seinem Rei-

seweg die ihm obliegende Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) verletzt hat, 

dass die grundsätzlich bestehende Abklärungspflicht der Asylbehörden 

nach Treu und Glauben ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht der asyl-

suchenden Person findet und es nicht Sache der Asylbehörden sein 

kann, nach allfälligen Wegweisungshindernissen in hypothetischen Her-

kunftsländern zu forschen, 

dass daher bei Personen tibetischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft ver-

schleiern oder verheimlichen, vermutungsweise davon auszugehen ist, es 

bestünden keine flüchtlings- oder wegweisungsbeachtliche Gründe gegen 

eine Rückkehr an ihren bisherigen Aufenthaltsort (vgl. dazu das zur Pub-

likation vorgesehene Urteil E-2981/2012 vom 20. Mai 2014, E. 5.9 f.), 

dass nach dem Gesagten zwar ein Wegweisungsvollzug nach China aus-

zuschliessen ist, da wie vorstehend erwähnt die Möglichkeit einer chine-

sischen Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der Akten-

lage nicht völlig von der Hand gewiesen werden kann, 

dass aber der Beschwerdeführer insofern die Folgen der Verletzung sei-

ner Mitwirkungspflicht zu tragen hat, indem vorliegend davon auszugehen 

ist, es bestünden keine Wegweisungsvollzugshindernisse bezüglich sei-

nes tatsächlichen bisherigen Aufenthaltsortes, 

dass die vorinstanzliche Verfügung vom 17. Juni 2014 somit zu bestäti-

gen ist, 

dass die angefochtene Verfügung demnach Bundesrecht nicht verletzt 

und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 

(Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG), 

dass der am 7. August 2014 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 

zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet wird.  

D-3914/2014 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut 

 

 

Versand: