# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6ccaa175-171a-5bde-a649-faed5b6d836f
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-17
**Language:** de
**Title:** Gutachten in allen Teilen beweiskräftig; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung (BGE 8C_55/2018)
**Docket/Reference:** IV.2017.00527
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2017.00527.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00527
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil vom 17. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___, geboren 1971 und zuletzt in der Reinigung tätig, meldete sich am 1. Oktober 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Beschwerden im Rücken und in beiden Beinen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die IV-Stelle tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und verneinte nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/22, 7/30) mit Verfügung vom 30. März 2015 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/43). Die hiergegen erhobene Beschwerde von X.___ (Urk. 7/47) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich gestützt auf übereinstimmende Parteianträge mit Urteil vom 10. August 2015 im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen gut (Urk. 7/50).
1.2
In der Folge zog die IV-Stelle weitere medizinische Berichte bei und liess X.___ in der Y.___ begutachten (Expertise vom 18. Juli 2016, Urk. 7/81). Mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2016 (Urk. 7/90) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbe
gehrens in Aussicht. Hiergegen erhob X.___ am 26. Oktober 2016 Ein
wand (Urk. 7/94) und beantragte unter Hinweis auf den Arztbericht von Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Oktober 2016 (Urk. 7/91) die Ausrichtung eine ganzen Rente, eventualiter die Durchführung ergänzender Abklärungen. Nachdem der psychiatrische Gut
achter des Y.___ am 16. Januar 2017 zum Bericht des behandelnden Psychiaters Stellung genommen und an seiner Einschätzung festgehalten hatte (Urk. 7/99) sowie nach weiterer Stellungnahme durch die Versicherte am 20. Februar 2017 (Urk. 7/101) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 11. April 2017 (Urk. 2) ab.
2.
Dagegen erhob X.___ am 12. Mai 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr mit Wirkung ab 1. März 2014 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung vom 11. April 2017 aufzuheben und das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zwecks Wiederholung der medizinischen Abklärungen, insbesondere zwecks Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeant
wort vom 19. Juni 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-105), was der Beschwer
deführerin am 21. Juni 2017 angezeigt wurde (Urk. 8).
3.
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
ATSG).
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken.
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
mit Krank
heitswert besteht, welche
s
die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG;
BGE 139 V 547
E. 5;
131 V 49
E. 1.2;
130 V 352
E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E.
5.4.
).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18.
April 2016 E. 4.1).
1.3
Mit
BGE 141 V 281
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemes
sung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsver
mutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Stan
dardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislo
sigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.4
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E.
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
4b/cc).
1.6
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst, die Beschwerdeführerin sei seit dem 26. März 2013 in der angestammten Tätig
keit als Reinigungsmitarbeiterin vollständig eingeschränkt. Gestützt auf die nunmehr getätigten weiteren Abklärungen sei ihr demgegenüber eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 90 % zumutbar, woran die Einschätzung von Dr. Z.___ nichts zu ändern vermöge. Nachdem die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei, resultiere beim Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 2 %, wobei ein behinderungsbe
dingter Abzug nicht angezeigt sei (Urk. 2).
2.2
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, dem psychiatrischen Gutachten des Y.___ fehle es an der nötigen Beweiskraft. So habe die entsprechende Unter
suchung bloss 60 Minuten gedauert, auf Tests sei gänzlich verzichtet worden und eine Auseinandersetzung mit den von Dr. Z.___ gestellten Diagnosen, insbesondere mit den Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung und der störenden Persönlichkeitsänderung habe nicht stattgefunden. Das psychiat
rische Gutachten sei äusserst oberflächlich ausgefallen und gehe teilweise sogar von aktenwidrigen tatsächlichen Annahmen aus. Hinzu komme, dass die ein
drückliche Häufung von insgesamt 35 Bauchoperationen und nachfolgenden unzähligen medizinischen Abklärungen praktisch keinen Eingang ins Gutachten gefunden habe und auch das orthopädische Gutachten, welches keinerlei Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststelle, absolut nicht schlüssig sei. Schliesslich sei die Behauptung der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin verfüge über eine rege Freizeitgestaltung, aktenwidrig. Mit
hin könne nicht auf das Gutachten des Y.___ abgestellt werden, sondern es sei der Beurteilung die Einschätzung von Dr. Z.___ zugrunde zu legen, welcher die Arbeitsfähigkeit auf 30 % festsetze. Damit bestehe Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1).
3.
3.1
3.1.1
Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten des Y.___ vom 18. Juli 2016 beruht auf internistischen, neurologischen, psychiatrischen, orthopädischen sowie viszeralchirurgischen Untersuchungen (Urk. 7/81). Im Gutachten wurde als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein
-
chronisches abdominales Schmerzsyndrom bei Status nach multiplen
offenen und laparoskopischen Eingriffen wegen peritonealer Adhäsionen
und Endometriose bei Status nach anteriorer Rektocelenplastik
aufgeführt (Urk. 7/81/27).
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 7/81/28):
-
somatoforme Störung (ICD-10 F45)
-
akzentuierte (histrionische) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
-
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
-
chronische Kniebeschwerden links
-
chronische Schulter-Arm-Beschwerden der adominanten linken Seite
-
Status nach Faszienspaltung am lateralen distalen Unterschenkel rechts
(05.07.2013) und im Bereich der anterioren Unterschenkelloge links
(18.09.2013)
-
anamnestisch Status nach Eingriff bei möglicher Patellaluxation und
Rekonstruktion des Kreuzbandes Knie rechts (zirka 1990)
-
arterielle Hypertonie
-
Übergewicht mit BMI 29,8kg/m2
-
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch
-
gastroösophageale Refluxbeschwerden
3.1.2
Aus dem Gutachten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der allge
meininternistischen Untersuchung insbesondere über Schmerzen im Rücken und im Bauch nach vielen Operationen geklagt habe. Sie habe ausge
führt, wegen ihrer Beschwerden an Rücken, Beinen und Schultern zweimal wöchentlich Physiotherapie zu absolvieren. Fitnesstraining und Aquafit finde aus finanziellen Gründen sowie wegen der Schulterschmerzen nicht mehr statt. Sie habe aber zu Hause Geräte, um selbständig Krafttraining zu machen (Urk. 7/81/9). Mit Ausnahme der medikamentös gut eingestellten Hypertonie und des Übergewichts zeigten sich unauffällige Befunde, weshalb der Gutachter aus allgemeininternistischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ver
neinte. Zur Entlastung des Bewegungsapparates sowie zur Verbesserung der Prognose bezüglich arterieller Hypertonie empfahl er Massnahmen zur Gewichtsreduktion (Urk. 7/81/9-10).
3.1.3
Im psychiatrischen Teilgutachten führte Dr. A.___ aus, die Beschwerdeführerin habe äusserlich unauffällig respektive gepflegt imponiert. Sie sei freundlich und zugewandt gewesen, habe flüssig kommuniziert und sich bei klarem Bewusst
sein gezeigt. Der Gedankengang sei geordnet und inhaltlich unauffällig gewe
sen, die kognitiven Funktionen hätten sich nicht beeinträchtigt dargestellt. Kon
zentration und Aufmerksamkeit hätten während der ganzen Gesprächsdauer aufrechterhalten werden können. Die Beschwerdeführerin habe weder agitiert noch gehemmt gewirkt. Sie habe sich im Affekt ausgeglichen und gefasst gezeigt. Eine offensichtlich bedrückte Stimmungslage habe sich nicht finden lassen. Ebenso hätten Befunde für eine schwer depressive Störung im Sinne einer vitalen Traurigkeit, einer Antriebsstörung oder aktueller Suizidphantasien gefehlt. Die Explorandin sei in der Lage gewesen, einen lebhaften affektiven Rapport zu etablieren. Hinweise für Angst- oder Zwangssymptome hätten gefehlt. Das Gespräch habe sich flüssig ohne Stimmungseinbrüche oder affek
tive Blockaden gestaltet. Die Fähigkeit zur Modulation sei erhalten gewesen, Mimik und Gestik adäquat (Urk. 7/81/13).
Zu den Indikatoren zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“ hielt der Gutach
ter beim Komplex „Gesundheitsschädigung“ hinsichtlich Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde fest, im Vordergrund hätten Klagen über Schmerzen im Rücken und im linken Bein sowie ein Status nach mehrfachen abdominellen Eingriffen gestanden. Neben den somatischen Befunden sei von einer zusätzlichen psychischen Überlagerung im Sinne einer somatoformen Störung auszugehen. Psychische Stressfaktoren seien durch eine frühe Schwan
gerschaft und eine gewalttätige Beziehung zum Kindsvater vorhanden. Zudem würden sich leichte histrionische Persönlichkeitsakzentuierungen beobachten lassen. Zur Abgrenzung von nicht versicherten Faktoren notierte Dr. A.___, die Beschwerdeführerin verfüge über keine berufliche Ausbildung und werde gegenwärtig vom Sozialamt unterstützt. In Bezug auf die Persönlichkeitsent
wicklung ergibt sich aus dem Gutachten, dass die Beschwerdeführerin zunächst eine harmonische Kindheit durchlaufen habe, später aber ein sexueller Miss
brauch und eine negative Beziehungserfahrung hinzugekommen seien. Zudem sei von mehreren Suizidversuchen berichtet worden. Die Explorandin habe aber weder als Jugendliche noch als junge Erwachsene in psychiatrischer Betreuung gestanden; eine solche sei erstmals gegen Ende 2014 ergriffen worden (Urk. 7/81/13). Schliesslich sei die Anamnese durch mehrfache abdominelle Operationen gekennzeichnet und präsentiere sich die Explorandin weiterhin durch verschiedene somatische Erkrankungen (Rücken, Bauch) belastet; demge
genüber zeige sie sich psychisch in einer ausgeglichenen Stimmungslage. Hin
sichtlich persönlicher Ressourcen hielt der Gutachter fest, durch die verschiede
nen somatischen Erkrankungen und die Somatisierung bestünden Beeinträchti
gungen. Persönliche Ressourcen seien aber in der Tatsache zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin offenbar während vieler Jahre stets zu 100 % gearbeitet habe. Zum Komplex „sozialer Kontext“ ist dem Gutachten - neben einer Beschreibung des Tagesablaufs und der Freizeitgestaltung (Urk. 7/81/12) - zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin wieder mit ihrem Ex-Mann zusam
menwohne, mit ihm ein gutes Einvernehmen pflege und von ihm unterstützt werde. Sie sei auch gut integriert in die Reihe ihrer Geschwister, mit denen sie regelmässig Kontakt pflege. Auch die Beziehung zu ihrem 27-jährigen Sohn sei intakt und eine wichtige Stütze. Jedoch habe die Beschwerdeführerin auch über ein Misstrauen in soziale Beziehungen berichtet (Urk. 7/81/14). Betreffend Indi
katoren zur Kategorie „Konsistenzprüfung“ hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe während der Untersuchung eine depressive Sympto
matik mit Lustlosigkeit und Sinnhinterfragung beklagt. Eine depressive Stim
mungslage habe sich aber im Gespräch nicht abgezeichnet, womit insofern eine Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und objektivierbaren Befun
den vorliege. Weiter notierte Dr. A.___, die Angaben hinsichtlich der Auswir
kungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in allen vergleichbaren Lebenslagen seien diskrepant. Einerseits habe die Explorandin eine Limitierung aufgrund der Schmerzen im Alltag mit Rückzug in die eigenen vier Wände geschildert, andererseits habe sie über Spaziergänge, vom Besuch eines Fitness
centers, fast täglichem Schwimmen, von einer Reise nach Italien und vom Benützen des Autos berichtet. Betreffend die Inanspruchnahme oder Vernach
lässigung von therapeutischen Optionen hielt der Gutachter fest, es bestehe eine auffällige Diskrepanz zwischen offenbar früheren Beziehungsschwierigkeiten verbunden auch mit Suizidversuchen und der Tatsache, dass die Explorandin erst Ende 2014 eine psychiatrische Behandlung aufgenommen habe (Urk. 7/81/15).
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der psychiatrische Gutachter fest, die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Reinigungsfrau sei wegen der somatoformen Symptomatik eher nicht zu empfehlen. Es bestehe aus psychiatrischer Sicht jedoch kein schweres komorbides Krankheitsbild, welches eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründen könnte. Ausserdem wiesen die Standardindikatoren auf eine weiterhin aufrecht gehaltene Alltagsaktivität hin (Urk. 7/81/17).
3.1.4
Der orthopädische Gutachter notierte, die Beschwerdeführerin habe über chroni
sche lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein geklagt. Zusätzliche Beschwerden bestünden in der Tiefe der adominanten linken Schulter sowie am Ellbogen links. Er hielt fest, das Gangbild auf der Treppe und ebenem Terrain habe sich mitsamt den geprüften Varianten unauffällig darge
stellt. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule habe sich die Beweglichkeit unter Gegenspannung im thorakolumbalen Abschnitt als weitgehend aufgehoben und zervikal etwas vermindert gezeigt. Doch habe die initial verminderte Kopfrota
tion unter Ablenkung völlig frei durchgeführt werden können. Auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Beweglichkeit. Während der Prüfung der unteren Extremitäten in Rückenlage habe die Explorandin unter Gegenspannung unablässig massive lumbale Rückenschmerzen beklagt, wäh
rend die Vornahme derselben Manöver in sitzender Position und mit hängenden Beinen ohne die geringste Schmerzäusserung gelungen sei. Die diffusen Druck
dolenzen an linker oberer und unterer Extremität könne anatomisch keinesfalls zugeordnet werden, vier von fünf Waddell-Zeichen seien positiv getestet wor
den. Auf radiologischer Ebene seien deutliche tieflumbale Spondylarthrosen dokumentiert, doch hätten lokale Infiltrationen anamnestisch zu keinerlei Ansprechen geführt. Am linken Kniegelenk seien keine relevanten Veränderun
gen erhoben worden. Der Gutachter hielt zusammenfassend fest, die beklagten Beschwerden liessen sich durch die klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde keinesfalls vollständig begründen. Ein gewisser Leidensdruck sei ange
sichts der tieflumbalen Degeneration sowie im Bereich des linken Kniegelenks bei möglicher Aussenmeniskusläsion durchaus nachvollziehbar. Die massiven Inkonsistenzen und das weitgehend fehlende Ansprechen auf verschiedenste konservative und invasive Massnahmen liessen allerdings an eine erhebliche nicht-organische Beschwerdekomponente denken (Urk. 7/81/20).
Aufgrund der aktuellen Untersuchung bestehe aus orthopädischer Sicht für kör
perlich leichte Verrichtungen unter Wechselbelastung eine zeitlich und leis
tungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden sollte. Demgegenüber seien mit Blick auf die dokumentierten Veränderungen an der lumbalen Wir
belsäule körperlich andauernd mittelschwere und schwere Verrichtungen eher ungeeignet und sollten der Beschwerdeführerin nicht zugemutet werden (Urk. 7/81/22).
3.1.5
Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, im Vordergrund der Beschwerdeschilderung hätten Rücken-, Bein- und Bauchschmerzen gestanden. Dafür wie auch für die geklagten Schwindelzustände habe sich keinerlei Korre
lat finden lassen, weshalb sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht ergebe (Urk. 7/81/25).
3.1.6
Der Gutachter auf viszeralchirurgischem Gebiet notierte, die abdominalchirurgi
sche Vorgeschichte sei eindrücklich lang und offenbar dominierend bedingt durch Verwachsungen. Es stehe ausser Zweifel, dass peritoneale Verwachsungen bestünden. Dass diese aber ursächlich für die Bauchschmerzen seien, sei ange
sichts der Vorgeschichte und aufgrund des Beschwerdebildes höchst unsicher, stünden doch schwierig zu fassende funktionelle Beschwerden im Vordergrund. Für körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten bestehe aus viszeralchirur
gischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Wegen schmerzbedingter Pausen sei eine Einschränkung von 10 % zu veranschlagen (Urk. 7/81/27).
3.1.7
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, aus polydisziplinä
rer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte bis intermittierend mittschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 90 % arbeits- und leistungsfähig. Diese Arbeitsfähigkeit sei in einem ganztägigen Pensum mit etwas vermehrten Pausen verwertbar. Körperlich schwere und andauernd mit
telschwere Tätigkeiten seien ihr demgegenüber nicht mehr zumutbar (Urk. 7/81/29).
3.2
Stellungnehmend zu den vom behandelnden Psychiater Dr. Z.___ am Gutach
ten genannten Kritikpunkten (17. Oktober 2016, Urk. 7/91) erklärte der psychiatrische Gutachter Dr. A.___ am 16. Januar 2017 (Urk. 7/99), es gelinge dem behandelnden Psychiater nicht, die Diagnose einer mittelgradigen depres
siven Episode bei rezidivierender depressiver Störung überzeugend nachzuwei
sen. Ohne zusätzliche weitere B-Symptome lasse sich gestützt auf ein Vermei
dungsverhalten oder einen sozialen Rückzug nicht auf eine Depression schlies
sen. Hinzu komme, dass sich ein solches Verhalten anlässlich der Begutachtung nicht stringent habe nachweisen lassen, da die Beschwerdeführerin Spazier
gänge mache, schwimme, ein Fitnesstraining besucht habe (welches sie nur auf
grund der finanziellen Lage eingestellt habe) und Autofahrten, familiäre Treffen (wo man es lustig habe) sowie Reisen nach Italien unternehme. So bleibe bei fehlender Affektlage während der Begutachtung als auch bei fehlenden entspre
chenden subjektiven Klagen über eindeutig depressive Symptome wenig übrig, was für die Diagnose einer Depression spreche. Dass die Beschwerdeführerin viele Arbeitsstellen verloren habe, liege in den unzähligen Bauchoperationen begründet und sei nicht depressiven Episoden zuzuschreiben. Solche seien in der Anamnese nämlich nicht dargestellt und folgerichtig habe sich die Explo
randin zuvor nie in psychiatrischer Behandlung befunden. Schliesslich entspre
che es durchaus einer Aussage der Beschwerdeführerin selber, wonach sie meist zu 100 % gearbeitet habe. Hinsichtlich der Diagnose einer Persönlichkeitsände
rung sei zu vermerken, dass hierfür klare Merkmale wie andauernde feindlich-misstrauische Haltung, sozialer Rückzug, Gefühl der Leere/Hoffnungslosigkeit, eine andauernde Nervosiät mit gesteigerter Wachsamkeit und ein andauerndes Gefühl der Entfremdung verlangt würden. Alle diese Merkmale hätten bei der Explorandin jedoch nicht festgestellt werden können, weshalb eine entspre
chende Diagnose nicht gerechtfertigt sei. Zudem sei es gemäss ICD-10 erforder
lich, dass eine Abweichung der Persönlichkeit von langer Dauer sein sollte und im späten Kindesalter oder der Adoleszenz begonnen habe. Mithin würden die neuen Argumente des behandelnden Psychiaters nicht überzeugen und zu kei
ner Änderung des psychiatrischen Gutachtens Anlass geben.
4.
4.1
Das Gutachten des Y.___ vom 18. Juli 2016 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.6). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Untersuchungen (Urk. 7/81/9 ff., 7/81/18 f., 7/81/23 f. und 7/81/26 f.), berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehba
rer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Urk. 7/81/10, 7/81/17, 7/81/22, 7/81/25 ff.). Sodann legten sie die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
Was die Beschwerdeführerin gegen das Gutachten vorbringt (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 f.), vermag nicht zu überzeugen. So kommt es nach ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist viel
mehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.2 und 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 5), was vorlie
gend der Fall ist. Ebenso wenig verliert das Gutachten automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an die vom behandelnden Psychiater genannten Tests (Urk. 7/91/2) anlehnt. Einerseits kommt den Experten bei der Wahl der Methode zur Erstellung des Gutachtens ein grosses Ermessen zu, andererseits erkennt die Rechtsprechung Testverfahren wie AMDP bloss ergänzende Funk
tion zu, so dass sie die klinische Befunderhebung nicht zu ersetzen vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017, E. 5.2).
Aus dem Gutachten geht ferner hervor, dass sich der psychiatrische Gutachter differenziert mit den Ausführungen von Dr. Z.___ auseinandersetzte (Urk. 7/81/17). Er legte nachvollziehbar dar, dass die Diagnose einer Somati
sierungs- respektive somatoformen Schmerzstörung zu bestätigen sei. Demge
genüber nähmen die Auffälligkeiten in der Persönlichkeit der Explorandin nicht das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung an, hätte eine solche doch von Jugend an zu erheblichen Limitierungen im Berufsalltag geführt. Solche seien jedoch bei ihr erst seit kurzem vorhanden. Auch eine depressive Störung von mittelgradigem Ausmass habe nicht diagnostiziert werden können. Diese Darle
gung überzeugt gleichermassen wie die Stellungnahme des Gutachters zur Kritik des behandelnden Psychiaters (E. 3.2).
Der weitere Vorwurf der Beschwerdeführerin, das psychiatrische Gutachten sei äussert oberflächlich ausgefallen, hält einer Prüfung ebenfalls nicht stand. Das Gutachten enthält eine ausführliche psychiatrische Anamnese (Urk. 7/81/11), welche entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) Eingang in die psychiatrische Beurteilung gefunden hat (Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde; Persönlichkeitsentwicklung, Urk. 7/81/13). Es lassen sich im Weiteren subjektive Angaben der Beschwerdeführerin zur Familienanam
nese, zur Schulzeit, zum beruflichen Werdegang, zu den beruflichen Tätigkeiten, zur sozialen Anamnese sowie eine detaillierte Darstellung des Tagesablaufs und der Freizeitgestaltung der Beschwerdeführerin finden (Urk. 7/81/11-12). Sodann hat der Gutachter - sich am Prüfungsraster zur Schmerzrechtsprechung orien
tierend - sorgfältig seine psychiatrische Beurteilung dargelegt (Urk. 7/81/13ff.). Das Vorbringen, der Gutachter habe sich hierbei mit einer Kurzbeschreibung der Kindheit der Beschwerdeführerin begnügt und seiner Beurteilung eine harmo
nische Kindheit (Urk. 1 S. 7) unterstellt, geht fehl.
Schliesslich lassen sich - wie der psychiatrische Gutachter zu Recht ausführte (E. 3.2) - den Akten keine Hinweise dafür entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin in ihrem beruflichen Werdegang durch psychiatrisch relevante Patholo
gien eingeschränkt gewesen wäre. Gegenteils ist davon auszugehen, dass für
die häufigen Stellenwechsel (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/61) - soweit gesundheits-bedingt - die somatisch begründeten Operationen Ursache bildeten (vgl. Urk. 7/81/8 und 7/81/11).
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass ein Administrativ-gutach
ten nicht stets in Frage zu stellen ist, bloss weil es zu einer anderen Einschätzung als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjek
tiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen (8C_820/2016 E. 5.3). Solche Gesichtspunkte sind vorliegend nicht gegeben.
4.3
Die im Gutachten unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit genannte somatoforme Störung (ICD-10 F45) gehört zu den psychosomati
schen Leiden, auf welche die neue Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 (E. 1.4) grundsätzlich Anwendung findet. Der Gutachter hat zu den jeweiligen Indi
katoren ausführlich Stellung genommen und die zentralen Aspekte benannt (Urk. 7/81/13-15; E. 3.1.3). Hierbei fällt vorab ins Gewicht, dass der Gutachter von einer psychischen Überlagerung der somatischen Befunde im Sinne einer somatoformen Störung ausging, welche keine Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit begründe. Ein Leiden von erheblicher Schwere im Sinn von BGE 141 V 281 liegt damit nicht vor. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführe
rin über mobilisierende Ressourcen verfügt, welche gemäss Gutachter das Geschehen positiv beeinflussen: Sie pflegt ein gutes Einvernehmen mit ihrem Ex-Mann, ist gut integriert in der eigenen Familie und pflegt Kontakt mit einer sehr guten Kollegin (Urk. 7/81/12). Beweisrechtlich entscheidend und vorliegend zielführend ist der Aspekt in der Kategorie „Konstistenz“ insbesondere in Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen: Ihren eigenen Angaben zum Tagesab
lauf zufolge (Urk. 7/81/12) ist es ihr möglich, den Haushalt weitgehend selb
ständig zu führen (vgl. auch Urk. 7/81/26). Sie absolviert mehrmals täglich Spa
ziergänge, erhält Besuche von Familienangehörigen, trifft sich zum Kaffeetrin
ken, ist in der Lage Auto zu fahren sowie Reisen nach Italien zu unternehmen. Das Schwimmen und die Fitnessbesuche hat die Beschwerdeführerin einzig aus finanziellen Gründen eingestellt. Infolge der geringen Beeinträchtigung im Komplex „Gesundheitsschädigung“ und des guten Aktivitätenniveaus in der Kategorie „Konsistenz“ ist ein rechtsgenüglicher Bezug zwischen der psychiat
rischen Diagnosestellung und deren funktioneller Auswirkung im Sinne einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. Der Einschätzung des psychi
atrischen Gutachters, wonach eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht gegeben ist, ist damit auch im Licht der Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 zu folgen.
4.4
Soweit die Beschwerdeführerin am orthopädischen Teilgutachten Kritik übt (Urk. 1 S. 8-9), vermag sie auch damit nicht durchzudringen. Dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt ist, ist unbestritten und findet seinen Niederschlag einerseits im Anforderungsprofil aus orthopädischer Sicht (E. 3.1.4) sowie andererseits in einer Leistungseinschränkung von 10 % gestützt auf das Teilgutachten auf vis
zeralchirurgischem Gebiet (E. 3.1.6). Entgegen der Behauptung der Beschwer
deführerin (Urk. 1 S. 9) steht denn diese Beurteilung nicht in Widerspruch zu jener des B.___ vom 24. Januar 2014, welches eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit als für ganztags zumutbar bezeichnet hatte (Urk. 7/17/5).
4.5
Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Beweistauglich
keit des Y.___-Gutachtens sprächen. Dass die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten abstellend von einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in angepass
ter Tätigkeit ausgegangen ist, ist mithin nicht zu beanstanden.
5.
5.1
Es bleibt zu prüfen, wie sich die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Unter den Parteien ist zu Recht nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige zu qualifizieren ist. Während die Beschwerdegegnerin zur Festsetzung des Validen
einkommens vom zuletzt erzielten Einkommen als Reinigungsmitarbeiterin aus
ging, macht die Beschwerdeführerin geltend, gesundheitliche Gründe hätten sie am Abschluss einer Berufsausbildung gehindert, weshalb das Valideneinkom
men gestützt auf Art. 26 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, festzusetzen sei (Urk. 1 S. 6).
5.2
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versi
cherte Person im relevanten Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich erzielen würde. Die Ermittlung des Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden erfahrungsgemäss fort
gesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Einkommen auszugehen, das vor Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung erzielt wurde (SVR 2008 IV Nr. 35 S. 118 E. 3.3.3).
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf
fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der
Beizug der
Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt
lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre
chung).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
%
des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein
kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E.
3
.
2 mit Hinweis auf
SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.3
Zwar ist es nicht auszuschliessen, dass - neben der Tatsache temporärer Anstellun
gen (Urk. 7/11/29) oder dem Stellenverlust aus wirtschaftlichen Grün
den (vgl. etwa Urk. 7/17/6, wonach die Beschwerdeführerin ihre Stelle im C.___ infolge Betriebsschliessung verlor) - auch die Operationen, denen sich die Beschwerdeführerin im Verlauf ihres Erwerbslebens offenkundig mehrfach unterziehen musste, zu mehrfachem Wechsel der Arbeitsstellen beitrugen. Für das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr sei aus gesundheitlichen Gründen eine berufliche Ausbildung verwehrt geblieben, lassen sich aber in den Akten keinerlei Hinweise finden. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitsfremden Gründen vom Ergreifen einer beruflichen Ausbildung absah. So hielt sie denn - wie bereits anlässlich des Standortgesprächs im Rahmen der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/7/3) - auch gegenüber dem psychiatrischen Gutachter fest, der Grund für das Fehlen einer Ausbildung sei in ihrer frühen Schwangerschaft zu suchen (Urk. 7/81/11; vgl. aber auch Urk. 7/17/9 und 7/58/7).
Weil das vormalige Arbeitsverhältnis als Reinigungsmitarbeiterin nur knapp drei Monate andauerte (Urk. 7/12) und mit Blick auf die wechselnden Arbeits
verhältnisse (Urk. 7/61) eine angestammte Tätigkeit nicht benannt werden kann, rechtfertigt es sich, sowohl zur Bestimmung des Invaliden- als auch des Vali
deneinkommens auf die
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukture
rhebungen (LSE) abzustellen. Ange
sichts der mangelnden Ausbildung der Beschwerdeführerin und ihrer bisherigen Tätigkeiten vorwiegend als Hilfskraft ist für beide Werte der Lohn für Hilfsar
beiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, heranzuziehen. Da sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen nach denselben statistischen Angaben zu bestimmen sind, genügt zur Festsetzung des Invaliditätsgrades ein Prozentver
gleich. Danach ist das Valideneinkommen mit 100, das Invalideneinkommen mit 90 (90%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, E. 4.5) zu bewerten. Weil der ausgeglichene Arbeitsmarkt ein genügend grosses Spektrum an leich
ten bis intermittierend mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten offenhält, die Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit ganztags (mit Pausen; E. 3.1.7) ausüben kann und keine weiteren Merkmale vorliegen, welche dazu führten, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nur noch mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten könnte, ist ein Abzug vom Invaliden
einkommen nicht angezeigt.
5.4
Aus dem Vergleich des Valideneinkommens (100) mit dem Invalideneinkommen (90) resultiert ein Invaliditätsgrad von 10 %, womit es an einem Rentenan
spruch mangelt.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
Mit ihrer Eingabe vom 12. Mai 2017 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwältin lic. iur. Petra Oehmke zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2).
Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilli
gung der
unent
geltlich
en Prozessführung
und unentgeltlichen Rechtsvertretung
gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt (vgl. Urk.
3/2
),
weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
6.2
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr.
8
00
.--
festzu
setzen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG).
Ausgangsgemäss sind sie de
r
Beschwerdeführer
in
aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltli
chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen.
6.3
Nach § 34 Abs. 3
GSVGer
bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Verfügung vom
21. Juni 2017
wurde Rechtsanwältin lic. iur. Petra Oehmke
auf die Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote vor Fällung des Endentscheids hingewiesen sowie darauf, dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetze
(Urk. 8).
Mangels Honorarnote und in Anwendung der genannten Kriterien sowie des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Entschädigung auf Fr.
1‘9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6.4
D
ie
Beschwerdeführer
in
ist auf § 16 Abs. 4
GSVGer
hinzuweisen, wonach
sie
zur Nachzahlung der Gerichtskosten
sowie der Entschädigung an Rechtsanwäl
tin lic. iur. Petra Oehmke
verpflichtet ist, sobald
sie
dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs
vom
12. Mai 2017
wird der Beschwerdeführerin die unent
geltli
che Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin lic. iur. Petra Oehmke als unentgeltliche Rechtsvertreterin
bestellt,
und erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr. 800
.-- werden
der Beschwerdeführerin auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
Die Beschwerdeführerin wird
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
wird mit
Fr. 1‘900.--
(inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt.
Die Beschwerdeführerin wird
auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwältin Petra Oehmke
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler