# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd88a208-a264-5526-af7e-4c65a9303fe4
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-20
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 20.10.2021 HG190086
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG190086_2021-10-20.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG190086-O U/mk 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichterin Flurina 

Schorta, Handelsrichter Jean-Marc Bovet, Handelsrichterin Anja 

Widmer und Handelsrichter Daniel Schindler sowie die Gerichts-

schreiberin Zoë Biedermann 

Urteil und Beschluss vom 20. Oktober 2021 

 

in Sachen 

 

A._____, 
Klägerin und Widerbeklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ 

 

gegen 

 

B._____ AG, 
Beklagte und Widerklägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend Forderung  

- 2 - 

Inhaltsverzeichnis 
Rechtsbegehren .................................................................................................. 4 
Sachverhalt und Verfahren ................................................................................. 6 
A. Sachverhaltsübersicht ..................................................................................... 6 

a. Parteien und ihre Stellung ......................................................................... 6 
b. Prozessgegenstand .................................................................................. 6 

B. Prozessverlauf ................................................................................................ 7 
a. Klageeinleitung und Widerklage ............................................................... 7 
b. Wesentliche Verfahrensschritte ................................................................ 7 

Erwägungen ......................................................................................................... 8 
I. Formelles ............................................................................................................ 8 
1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit / Zulässigkeit der Klage und Widerklage 8 
2. Aufhebung und Nichtbekanntgabe der Betreibung .......................................... 9 

2.1. Rechtsbegehren um Aufhebung der Betreibung (Ziffer 3) ........................ 9 
2.2. Rechtsbegehren um Nichtbekanntgabe der Betreibung (Ziffer 4) ........... 10 
2.3. Übrige Prozessvoraussetzungen ............................................................ 10 
2.4. Fazit ........................................................................................................ 10 

II. Materielles ....................................................................................................... 11 
1. Planer-/Bauleitungsvertrag vom 24./25. Mai 2018 ........................................ 11 

1.1. Vertragsschluss ...................................................................................... 11 
1.2. Inhalt des Vertrags .................................................................................. 11 

1.2.1. Vertragsqualifikation ..................................................................... 11 
1.2.2. Vertragsbestandteile ..................................................................... 12 
1.2.3. Vertragsparteien ........................................................................... 17 
1.2.4. Honorarvereinbarung .................................................................... 20 

2. Honoraranspruch (Klage) / Honorarrückforderungsanspruch (Widerklage) .. 22 
2.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt ............................................ 22 
2.2. Rechtliches ............................................................................................. 23 

2.2.1. Verhandlungsgrundsatz und Beweislast ....................................... 23 
2.2.2. Behauptungs- und Substantiierungslast ....................................... 24 
2.2.3. Anpassung der Honorarforderung nach dem Äquivalenzprinzip ... 25 

2.3. Würdigung .............................................................................................. 25 
2.3.1. Honoraranspruch .......................................................................... 25 

2.3.1.1. Phase 4.31 (Vorprojekt), q = 9 % .................................................... 26 
2.3.1.2. Phase 4.32 (Bauprojekt), q = 21 % ................................................. 29 
2.3.1.3. Phase 4.33 (Baubewilligungsverfahren), q = 2.5 % ........................ 30 
2.3.1.4. Phase 4.41 (Ausschreibungsplanung), q = 9 % anstatt 18 % ......... 32 
2.3.1.5. Phase 4.51 (Ausführungsplanung), q = 16 % ................................. 33 
2.3.1.6. Phase 4.52 (Ausführung), q = 29 % ................................................ 35 
2.3.1.7. Phase 4.53 (Inbetriebnahme, Abschluss), q = 3.5 % anstatt 4.5 % 36 
2.3.1.8. Fazit ................................................................................................ 36 

2.3.2. Honorarrückforderungsanspruch .................................................. 37 
2.4. Fazit ........................................................................................................ 38 

3. Zusatzleistungen ("Nachtragsarbeiten") ........................................................ 38 
3.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt ............................................ 38 

- 3 - 

3.2. Rechtliches ............................................................................................. 39 
3.3. Würdigung .............................................................................................. 39 

3.3.1. Zusatzleistungen ohne Eingangs- und Toilettenbereich (Klage) ... 39 
3.3.2. Zusatzleistung für Eingangs- und Toilettenbereich (Klageänderung)
 ................................................................................................................ 41 

3.4. Fazit ........................................................................................................ 41 
4. Spesen und Auslagen ................................................................................... 41 

4.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt ............................................ 41 
4.2. Rechtliches ............................................................................................. 42 
4.3. Würdigung .............................................................................................. 43 
4.4. Fazit ........................................................................................................ 44 

5. Honorarminderung (Widerklage) ................................................................... 44 
5.1. Parteibehauptungen ................................................................................ 44 
5.2. Rechtliches ............................................................................................. 45 
5.3. Würdigung .............................................................................................. 47 

5.3.1. Erbrachter Leistungsstand und Honoraranspruch ......................... 47 
5.3.2. Pflichtverletzungen ........................................................................ 48 

5.3.2.1. Standpunkt der Beklagten ............................................................... 48 
5.3.2.2. Standpunkt der Klägerin ................................................................. 50 
5.3.2.3. Würdigung ....................................................................................... 50 

5.4. Fazit ........................................................................................................ 51 
6. Schadenersatz (Widerklage) ......................................................................... 51 

6.1. Schadenersatz wegen Schlechterfüllung ................................................ 51 
6.1.1. Parteibehauptungen ...................................................................... 51 
6.1.2. Rechtliches ................................................................................... 52 
6.1.3. Würdigung .................................................................................... 53 

6.2. Schadenersatz infolge Kündigung zur Unzeit ......................................... 53 
6.2.1. Parteistandpunkte ......................................................................... 53 
6.2.2. Rechtliches ................................................................................... 54 
6.2.3. Würdigung .................................................................................... 55 

6.3. Fazit ........................................................................................................ 56 
7. Verzugszins ................................................................................................... 56 
8. Zusammenfassung und Verfahrensausgang ................................................. 58 
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................... 59 

9.1. Gerichtskosten ........................................................................................ 59 
9.2. Parteientschädigungen ........................................................................... 60 

Dispositiv ........................................................................................................... 61 
 
  

- 4 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S 2) 

" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten der Klägerin CHF 87'678.48 zu-
züglich Zins zu 5% seit 12.12.2018 und Betreibungskosten von 
CHF 103.30 zu bezahlen. 

2 Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl 
vom 13. Dezember 2018) des Betreibungsamtes Zürich 1 sei auf-
zuheben. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten." 

 

Modifiziertes Rechtsbegehren: 
(act. 24 S. 2) 

" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten der Klägerin CHF 98'878.48 zu-
züglich Zins zu 5% seit 12.12.2018 auf CHF 87'678.48 und Be-
treibungskosten von CHF 103.30 zu bezahlen. 

2 Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl 
vom 13. Dezember 2018) des Betreibungsamtes Zürich 1 sei auf-
zuheben. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten." 

 

Widerklagerechtsbegehren: 
(act. 11 S. 2 f.) 

" 1. […] 
 2. Es sei die Klägerin und Widerbeklagte zu verpflichten, der Be-

klagten und Widerklägerin CHF 50'247.50 zzgl. Zins von 5 % p.a. 
auf einen Betrag von 

 – CHF 26'666.65 seit 8. Dezember 2018; 
 – CHF 13'333.35 seit 8. Dezember 2018; 
 – CHF 306.60 seit 2. Juli 2019; 
 – CHF 100.70 seit 4. Dezember 2018; 
 – CHF 340.00 seit 14. September 2018; 
 – CHF 1'973.60 seit 26. Oktober 2018; 
 – CHF 2'425.95 seit 1. November 2018; 

- 5 - 

 – CHF 3'523.20 seit 31. Dezember 2018; 
 – CHF 392.05 seit 18. Februar 2019; 
 – CHF 810.45 seit 14. Mai 2019 sowie 
 – CHF 374.95 seit 10. Juli 2019 
 zu bezahlen. 
3. Es sei die von der Klägerin und Widerbeklagten gegen die Be-

klagte und Widerklägerin erhobene Betreibung Nr. ... (Zahlungs-
befehl vom 13. Dezember 2018) des Betreibungsamts Zürich 1 
aufzuheben. 

4. Es sei das Betreibungsamt Zürich 1 anzuweisen, Dritten von der 
Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl vom 13. Dezember 2018) keine 
Kenntnis zu geben. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin 
und Widerbeklagten." 

 

Modifiziertes Widerklagerechtsbegehren: 
(act. 31 S. 2 f.) 

" 1. […] 
 2. Es sei die Klägerin und Widerbeklagte zu verpflichten, der Be-

klagten und Widerklägerin CHF 55'580.80 zzgl. Zins von 5 % p.a. 
auf einen Betrag von 

 – CHF 37'333.30 seit 8. Dezember 2018; 
 – CHF 8'000 seit 8. Dezember 2018; 
 – CHF 306.60 seit 2. Juli 2019; 
 – CHF 100.70 seit 4. Dezember 2018; 
 – CHF 340.00 seit 14. September 2018; 
 – CHF 1'973.60 seit 26. Oktober 2018; 
 – CHF 2'425.95 seit 1. November 2018; 
 – CHF 3'523.20 seit 31. Dezember 2018; 
 – CHF 392.05 seit 18. Februar 2019; 
 – CHF 810.45 seit 14. Mai 2019 sowie 
 – CHF 374.95 seit 10. Juli 2019 
 zu bezahlen. 
3. Es sei die von der Klägerin und Widerbeklagten gegen die Be-

klagte und Widerklägerin erhobene Betreibung Nr. ... (Zahlungs-

- 6 - 

befehl vom 13. Dezember 2018) des Betreibungsamts Zürich 1 
aufzuheben. 

4. Es sei das Betreibungsamt Zürich 1 anzuweisen, Dritten von der 
Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl vom 13. Dezember 2018) keine 
Kenntnis zu geben. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin 
und Widerbeklagten." 

 
 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Die Klägerin ist Inhaberin eines im Handelsregister des Kantons Zürich eingetra-

genen Einzelunternehmens mit Sitz in Zürich. Sie erbringt Dienstleistungen im Be-

reich der Innenarchitektur (act. 3/2). Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit 

Sitz in Zürich. Sie erbringt Dienstleistungen in den Bereichen Tätowieren, Piercen 

und Kosmetikarbeiten und bezweckt zudem die Herstellung, den Handel und den 

Verkauf von damit zusammenhängenden oder verwandten Produkten (act. 3/3). 

b. Prozessgegenstand 

Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit dem Planer-/Bauleitungsvertrag vom 

24./25. Mai 2018 mit der Projektierung und Bauleitung eines Umbauprojekts an 

der C._____ [Strasse] ..., ... D._____ [Ortschaft] (act. 3/4). In dieser Liegenschaft, 

deren Eigentümer von der E._____ Immobilien GmbH (nachfolgend: E._____), 

D._____, vertreten wurde, sollte auf vier Stockwerken ein neuer Piercing- und 

Tattoostore der Beklagten entstehen. Die Klägerin kündigte den Vertrag am 

18. September 2018 mit sofortiger Wirkung (act. 3/47). Die Klägerin klagt ihren 

Honoraranspruch ein, während die Beklagte widerklageweise eine Teilrückzah-

lung der Akontozahlungen, eine Minderung des Honorars sowie Schadenersatz 

verlangt. 

- 7 - 

B. Prozessverlauf 

a. Klageeinleitung und Widerklage 

Am 15. Mai 2019 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin die vorliegende Klage 

mit den eingangs erwähnten Rechtsbegehren beim hiesigen Gericht ein (act. 1; 

act. 3/2-54). Nachdem die Klägerin den Kostenvorschuss von CHF 8'500.– frist-

gerecht bezahlt hatte, wurde der Beklagten mit Verfügung vom 13. Juni 2019 Frist 

zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 4; act. 6; act. 7). Am 

19. September 2019 reichte die Beklagte ihre Klageantwort ein und erhob Wider-

klage (act. 11; act. 12/1-30). Mit Verfügung vom 24. September 2019 stellte das 

Gericht der Klägerin und Widerbeklagten (nachfolgend: Klägerin) die Klageant-

wort und Widerklage zu, unter gleichzeitiger Fristansetzung an die Beklagte und 

Widerklägerin (nachfolgend: Beklagte) zur Leistung des Kostenvorschusses für 

die Widerklage von CHF 5'600.– und Zuteilung des Verfahrens an die Instrukti-

onsrichterin (act. 13). Die Beklagte bezahlte den Kostenvorschuss innert Frist 

(act. 15). 

b. Wesentliche Verfahrensschritte 

Am 4. November 2019 wurden die Parteien zur Vergleichsverhandlung auf den 

12. Dezember 2019 vorgeladen, welche – aufgrund eines Verschiebungsgesuchs 

der Beklagten – auf den 10. Februar 2020 verschoben wurde (act. 16; act. 17). 

Die Vergleichsverhandlung blieb ohne Ergebnis (Prot. S. 8). Mit Verfügung vom 

12. Februar 2020 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an, setzte 

den Parteien je Frist zur Leistung eines zusätzlichen Vorschusses an und räumte 

der Klägerin Frist zur Replik und Widerklageantwort ein (act. 20). Die zusätzlichen 

Kostenvorschüsse leisteten die Parteien rechtzeitig (act. 22; act. 23). Die Replik – 

unter Vornahme einer Klageänderung – und Widerklageantwort der Klägerin da-

tiert vom 29. April 2020 (act. 24; act. 25/55-216). 

Mit Verfügung vom 6. Mai 2020 setzte das Gericht der Beklagten Frist zur Duplik 

und Widerklagereplik an (act. 26). Die Beklagte beantragte mit Eingabe vom 

13. Mai 2020 eine weitere Kautionierung der Klägerin aufgrund des durch die Kla-

geänderung erhöhten Streitwerts (act. 28). Mit Verfügung vom 14. Mai 2020 wur-

- 8 - 

de der Antrag der Beklagten abgewiesen (act. 29). Die Duplik und Widerklagerep-

lik der Beklagten – unter Vornahme einer Klageänderung – datiert vom 9. Juli 

2020 (act. 31; act. 32/31-33). Mit Verfügung vom 10. Juli 2020 wurde der Klägerin 

schliesslich Frist zur Widerklageduplik angesetzt (act. 33). Diese reichte die Klä-

gerin am 16. Oktober 2020 ein (act. 35). Mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 

stellte das Gericht der Beklagten die Widerklageduplik zu und hielt den Eintritt des 

Aktenschlusses fest (act. 36). 

Mit Verfügung vom 21. September 2021 wurde den Parteien Frist angesetzt, zur 

Erklärung, ob sie auf die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung – unter 

Vorbehalt der Durchführung eines Beweisverfahrens – verzichteten (act. 38). Die 

Parteien gaben den Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Hauptver-

handlung bekannt (act. 40; act. 41). 

Der Prozess erweist sich als spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO). 

Erwägungen 

I. Formelles 

1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit / Zulässigkeit der Klage und Widerklage 

Das Handelsgericht des Kantons Zürich ist zur Beurteilung der vorliegenden An-

erkennungsklage im Sinne von Art. 79 SchKG unbestrittenermassen örtlich und 

sachlich zuständig (act. 1 Rz. 4 ff.; act. 3/4 Ziff. 12; act. 11 Rz. 8 f.; Art. 17 i.V.m. 

Art. 9 Abs. 2 und Art. 31 ZPO sowie Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG). Die 

Widerklage wurde rechtzeitig mit der Klageantwort erhoben und ist in derselben 

Verfahrensart zu beurteilen wie die Hauptklage. Zudem ist ein sachlicher Zusam-

menhang zwischen den beiden Klagen gegeben. Daher ist die Widerklage zuläs-

sig (vgl. dazu auch act. 11 S. 2, Rz. 9; act. 24 Rz. 12; Art. 224 i.V.m. Art. 14 Abs. 

1 ZPO). Dasselbe gilt für die beiden Klageänderungen (act. 24 S. 2; act. 31 S. 2 

f.). Für sie kommt jeweils dieselbe Verfahrensart zur Anwendung und es besteht 

ein sachlicher Zusammenhang zur Klage resp. Widerklage. Zudem erfolgten die 

beiden Änderungen rechtzeitig mit der Replik bzw. Duplik, sodass sie zulässig 

sind (Art. 227 ZPO). 

- 9 - 

2. Aufhebung und Nichtbekanntgabe der Betreibung 

Die Beklagte beantragt in Ziffer 3 und 4 ihrer Rechtsbegehren die Aufhebung und 

Nichtbekanntgabe der gegen sie eingeleiteten Betreibung an Dritte (oben S. 6 f.). 

2.1. Rechtsbegehren um Aufhebung der Betreibung (Ziffer 3) 

Die richterliche Aufhebung der Betreibung wird in Art. 85 und Art. 85a SchKG ge-

regelt. Sie ist einerseits im summarischen Verfahren am Gericht des Betreibungs-

orts möglich (Art. 85 SchKG), andererseits im ordentlichen und vereinfachten Ver-

fahren im Rahmen einer negativen Feststellungsklage gemäss Art. 85a SchKG. 

Bei der Klage nach Art. 85 SchKG handelt es sich um eine rein betreibungsrecht-

liche Streitigkeit, für die das Handelsgericht gemäss Art. 6 Abs. 2 ZPO nicht zu-

ständig ist (Art. 224 i.V.m. Art. 251 lit. c ZPO und Art. 198 lit. e Ziff. 2 ZPO i.V.m. 

§ 24 lit. b GoG; DAETWYLER/STALDER, 8. Kapitel: Allgemeiner Verfahrensgang und 

Zuständigkeit des Handelsgerichts, in: Brunner/Nobel [Hrsg.], Festschrift Han-

delsgericht Zürich 1866-2016, S. 182 m.w.H.). 

Die Beklagte erhebt sodann keine negative Feststellungsklage. Bereits aus die-

sem Grund kann sich ihr Begehren nicht auf Art. 85a SchKG stützen. Die Zustän-

digkeit des Handelsgerichts für solche Klagen wurde zudem vor der Gesetzesre-

vision vom 16. Dezember 2016, in Kraft seit 1. Januar 2019, verneint, da vollstre-

ckungsrechtliche Fragen im Vordergrund standen und das Feststellungsinteresse 

mit den betreibungsrechtlichen Zwecken der Klage definiert wurde (Beschluss 

HG/ZH HG140182-O vom 23. Februar 2015 E. 3.2.3; DAETWYLER/STALDER, 

a.a.O., S. 182 ff.). 

Mit der Revision von Art. 85a Abs. 1 SchKG hat sich an der Doppelnatur der Kla-

ge nichts geändert. Vielmehr wurde die Anhebung der Klage erheblich erleichtert, 

weil das Verfahren neu ungeachtet eines allfälligen Rechtsvorschlags möglich ist. 

Die Klage soll nicht mehr nur die ungerechtfertigte Vollstreckung verhindern, son-

dern als Mittel der Registerbereinigung dienen (BGE 147 III 41 E. 3.4.3; Bericht 

der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates vom 19. Februar 2015, BBl 

2015 3209, S. 3213, S. 3220). Der Anwendungsbereich der Klage wurde somit 

erweitert, indem neben der vollstreckungsrechtlichen Wirkung auch die Register-

- 10 - 

bereinigung an Gewicht gewonnen hat. Allerdings sind beide Punkte betreibungs-

rechtlicher Natur und das Feststellungsinteresse wird nach wie vor mit den betrei-

bungsrechtlichen Zwecken der Klage definiert (BGE 147 III 41 E. 3.4.3; ENGLER, 

Aus der neueren Zürcher Rechtsprechung zum SchKG, in: BlSchK 2021 117 S. 

124). Entsprechend ist das Handelsgericht in sachlicher Hinsicht auch nach er-

folgter Gesetzesrevision nicht zur Beurteilung von Klagen gemäss Art. 85a 

SchKG zuständig. Auf das Rechtsbegehren um Aufhebung der Betreibung (Ziffer 

3) ist folglich nicht einzutreten. 

2.2. Rechtsbegehren um Nichtbekanntgabe der Betreibung (Ziffer 4) 

Gemäss Art. 8 Abs. 3 lit. a SchKG geben die Ämter Dritten von einer Betreibung 

keine Kenntnis, wenn die Betreibung nichtig oder aufgrund einer Beschwerde o-

der eines gerichtlichen Entscheids aufgehoben worden ist. Die Anwendung dieser 

Bestimmung steht in der ausschliesslichen Kompetenz der Betreibungsbehörde, 

die das Register führt, und nicht in derjenigen der Zivilgerichte (KREN KOSTKIE-

WICZ,  

Orell Füssli Kommentar SchKG, 20. Aufl. 2020, Art. 8a N 34). Entsprechend ist 

auch auf das Rechtsbegehren um Nichtbekanntgabe der Betreibung (Ziffer 4) 

nicht einzutreten. 

2.3. Übrige Prozessvoraussetzungen 

Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Weiterun-

gen Anlass. 

2.4. Fazit 

Auf die Klage und die Widerklage ist einzutreten. Auf die Rechtsbegehren der Be-

klagten um Aufhebung und Nichtbekanntgabe der Betreibung (Ziffer 3 und 4) ist 

nicht einzutreten. 

- 11 - 

II. Materielles 

1. Planer-/Bauleitungsvertrag vom 24./25. Mai 2018 

1.1. Vertragsschluss 

Unbestrittenermassen haben die Parteien am 24./25. Mai 2018 einen gültigen 

Planer-/Bauleitungsvertrag abgeschlossen. Die Klägerin wurde mit der Projektie-

rung und Bauleitung des Umbauprojekts an der C._____ ..., ... D._____, beauf-

tragt. Als Entgelt vereinbarten die Parteien ein Festhonorar von CHF 80'000.– 

(act. 1 Rz. 10 ff.; act. 3/4; act. 11 Rz. 29 ff., Rz. 127 ff.). 

1.2. Inhalt des Vertrags 

1.2.1. Vertragsqualifikation 

Im vorliegenden Planer-/Bauleitungsvertrag wurde die Klägerin als Innenarchitek-

tin mit sämtlichen Architektenleistungen für den Umbau des neuen Lokals der Be-

klagten an der C._____ ... in D._____ beauftragt (act. 3/4). Dabei handelt es sich 

um einen vollkommen zweiseitigen Vertrag, bei dem die Leistungen der Parteien 

in einem Austauschverhältnis stehen und die Klägerin grundsätzlich vorleistungs-

pflichtig ist (vgl. Art. 82 OR, EGLI/STÖCKLI, Planerverträge, Verträge mit Architek-

ten und Ingenieuren, 2. Aufl. 2019, § 8 Das Planerhonorar IV.-VII., Rz. 8.181). Es 

liegt ein sog. Gesamt-Architekturvertrag vor, d.h. ein Architekturvertrag, der sämt-

liche Architektenleistungen für die Durchführung eines Bauvorhabens erfasst. Da-

bei handelte es sich um einen gemischten Vertrag mit auftragsrechtlichen und 

werkvertraglichen Elementen (act. 1 Rz. 111 f.; act. 11 Rz. 196; BGE 134 III 361 

E. 5.1; 127 III 543 E. 2a; 114 II 53 E. 2b; 110 II 380 E. 2; 109 II 462 E. 3d; Urteile 

BGer 4A_146/2015 vom 19. August 2015 E. 4.1; 4A_90/2013 vom 10. Juni 2013 

E. 3; 4A_55/2012 vom 31. Juli 2012 E. 4.4; ZINDEL/SCHOTT, in: 

Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar (nachfolgend: BSK) OR I, 

7. Aufl. 2019, Art. 363 N 18; GEHRER/GEHRER CORDEY, in: Münch/Kasper Leh-

ne/Probst [Hrsg.], Schweizer Vertragshandbuch, 3. Aufl. 2018, 

73 Architekturvertrag, Rz. 0.7). 

- 12 - 

Beim Architekturvertrag kommen je nach den konkreten Umständen entweder die 

Regelungen des Auftrags- oder diejenigen des Werkvertragsrechts zur Anwen-

dung. Dabei spalten sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung und herr-

schender Lehre die Rechtsfolgen, solange nur einzelne Leistungen des Architek-

ten zu beurteilen sind. Für die Erstellung von Plänen, das Erstellen von Protokol-

len, das Führen der Buchhaltung und das Aufstellen der Schlussabrechnung sind 

die werkvertraglichen Regeln anzuwenden. Demgegenüber findet Auftragsrecht 

Anwendung auf die Bauleitung, die Vergabe von Arbeiten, das Ausarbeiten von 

Kostenvoranschlägen, die Bauaufsicht, die Prüfung des Bauwerks und die Leitung 

von Nachbesserungen (ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., Art. 363 N 17). Für die vorzeitige 

Auflösung des Gesamt-Architekturvertrags und die Vergütung des Gesamtarchi-

tekten sind gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts gesamthaft und 

ausschliesslich die auftragsrechtlichen Regelungen anzuwenden (EGLI/STÖCKLI, 

a.a.O., § 8 Das Planerhonorar I.-II., Rz. 8.42; Urteil BGer 4A_230/2013 vom 

17. September 2013 E. 2). Grundsätzlich sind die Regelungen des Auftrags- und 

Werkvertragsrechts dispositiver Natur. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung ist jedoch Art. 404 OR, der für den gesamten Vertrag Anwendung bean-

sprucht, zwingender Natur (BGE 115 II 464 E. 2a m.w.H.; Urteil BGer 

4A_437/2008 vom 10. Februar 2009 E. 1.4 ff. m.H.). Abgesehen von der jederzei-

tigen Kündbarkeit des Vertrags (welchen die Parteien in Ziff. 8 der Allgemeinen 

Vertragsbedingungen [nachfolgend: AVB] zum Planer-/Bauleitungsvertrag vorge-

sehen haben), sind primär die vertraglichen Regelungen der Parteien anzuwen-

den. 

1.2.2. Vertragsbestandteile 

1.2.2.1. Die Vertragsbestandteile und deren Rangfolge haben die Parteien unter 

Ziff. 2 des Planer-/Bauleitungsvertrags festgelegt. Danach gilt in erster Linie die 

Vertragsurkunde, sodann die Beilagen 1-3 gemäss Ziff. 13 [recte: 14] und 

schliesslich die AVB (act. 3/4). Umstritten ist, ob und in welchem Umfang die SIA-

Ordnung/Normen 102, 112 und 400 anzuwenden sind. 

1.2.2.2. Die Klägerin will die SIA-Ordnung 102 für Leistungen und Honorare der 

Architektinnen und Architekten einzig zur Erstellung der Honorarabrechnung zur 

- 13 - 

Anwendung bringen, wobei sie Art. 3.1.5 der SIA-Ordnung 102 anwenden will und 

angibt, ihre Leistungen in die drei Phasen (3 Projektierung, 4 Ausschreibung und 

5 Realisierung) eingeteilt zu haben. Sie äussert sich jedoch nicht dazu, ob sie die 

Ausgabe 2003 oder 2014 meint. Zudem führt sie aus, die SIA-Norm 112 für die 

Vertragsverhandlung und zur Gewichtung der Leistungsanteile in Prozenten "q" 

verwendet zu haben (act. 1 Rz. 14; act. 24 Rz. 10, Rz. 28 ff.; act. 24 Rz. 31). Die 

Beklagte ist der Meinung, die SIA-Ordnung 102 sei in der Ausgabe 2014 gesamt-

haft übernommen worden. Die Anwendung der SIA-Norm 112 bestreitet sie pau-

schal. Allerdings geht sie davon aus, die SIA-Norm 400, die Planungskonventio-

nen abbilde, sei mit der SIA-Ordnung 102 übernommen worden (act. 31 Rz. 45, 

Rz. 70, Rz. 110 f., Rz. 121 f., Rz. 133 f., Rz. 143 f.). Die Klägerin bestreitet dies 

und weist darauf hin, dass die SIA-Norm 400 für den Hochbau gelte und vorlie-

gend nicht Vertragsbestandteil geworden sei (act. 35 Rz. 10 ff.). 

1.2.2.3. Die Regelwerke des Verbandes SIA (schweizerischer Ingenieur- und Ar-

chitektenverein) haben keine allgemeine Verbindlichkeit im Sinne eines Gesetzes 

oder einer Verordnung und sie sind auch keine Rechtsquellen eigener Art (GEH-

RER/GEHRER CORDEY, a.a.O., 73 Architekturvertrag, Rz. 1.3; GAUCH, Der Werkver-

trag, 6. Aufl. 2019, Rz. 282 ff. m.w.H.). Sie sind nur in dem Umfang verbindlich, 

als sie von den Parteien durch Abrede konkret übernommen wurden und damit 

als Vertragsbestandteil Geltung erlangt haben. Die Übernahme kann ausdrücklich 

oder stillschweigend erfolgen (GEHRER/GEHRER CORDEY, a.a.O., 73 Architekturver-

trag, Rz. 1.3; GAUCH, a.a.O., Rz. 283 f.; BGE 118 II 295 E. 2b; Urteile BGer 

4A_393/2007 vom 3. Dezember 2017 E. 2.1; 4C.261/2005 vom 9. Dezember 

2005 E. 2.3). Es gibt drei Möglichkeiten der Übernahme: Die integrale Übernahme 

des gesamten Regelwerks – eventuell mit der Vereinbarung von Ausnahmen –, 

die Übernahme einzelner Bestimmungen oder Leistungspositionen und der indivi-

duelle Leistungsbeschrieb (GEHRER/GEHRER CORDEY, a.a.O., 

73 Architekturvertrag, Rz.17.3 ff.). Dabei können die Parteien auch frei darüber 

entscheiden, welche Ausgabe zur Anwendung gelangen soll (GAUCH, a.a.O., Rz. 

284). 

- 14 - 

1.2.2.4. Fehlt es an einer ausreichenden Angabe der Parteien oder sind sie sich 

uneinig, ist der Vertragsinhalt durch Vertragsauslegung zu ermitteln. Zunächst ist 

der tatsächliche übereinstimmende Wille der Parteien zu ermitteln (subjektive 

Auslegung), wobei nicht auf irrtümlich oder absichtlich falsch verwendete Aus-

drucksweisen abzustellen ist (Art. 18 OR). Lässt sich der tatsächliche Parteiwille 

nicht feststellen, ist in objektiver Auslegung nach dem Vertrauensprinzip der mut-

massliche Wille der Parteien zu ermitteln (objektive Auslegung). Dabei sind die 

Erklärungen der Parteien so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zu-

sammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und 

mussten (BGE 138 III 659 E. 4.2.1). Es ist danach zu fragen, was vernünftig und 

redlich handelnde Parteien nach Treu und Glaube unter Beachtung der konkreten 

Umstände gewollt und ausgedrückt hätten, respektive wie eine Partei eine Wil-

lensäusserung oder Verhaltensweise unter Beachtung sämtlicher Umstände nach 

Treu und Glaube verstehen durfte und musste (BGE 144 III 93 E. 5.2.3; 143 III 

157 E. 1.2.2 m.w.H.; 142 III 239 E. 5.2.1 m.w.H. = Pra 107 [2018] Nr. 7; 138 III 

659 E. 4.2.1 m.w.H.; 131 III 606 E. 4.1 = Pra 95 [2006] Nr. 80; 127 III 444 E. 1b = 

Pra 91 [2002] Nr. 22). 

1.2.2.5. Betreffend die SIA-Ordnung 102 besteht der übereinstimmende tatsächli-

che Wille der Parteien, dass sie zur Berechnung des Honorars der Klägerin und 

damit auch hinsichtlich des zu erbringenden Leistungsanteils zum Vertragsbe-

standteil wurde (act. 1 Rz. 14, Rz. 23 f.; act. 11 Rz. 18, Rz. 29 ff., Rz. 72, Rz. 74, 

Rz. 132; act. 24 Rz. 10, Rz. 20, Rz. 28 ff., Rz. 39 f., Rz. 76, Rz. 78 f., Rz. 124, 

Rz. 171, Rz. 187, Rz. 201, Rz. 273, Rz. 281; act. 31 Rz. 22). Nicht geklärt ist die 

Frage, welche Ausgabe (2003 oder 2014) zur Anwendung gelangen soll (act. 3/4 

S. 1, Beilage 2; act. 11 Rz. 3, Rz. 30 ff.; act. 24 Rz. 28 ff.; act. 31 Rz. 2). Zudem 

ist die Frage der Übernahme der SIA-Normen 112 und 400 strittig (act. 24 Rz. 31; 

act. 31 Rz. 45, Rz. 70, Rz. 110 f., Rz. 121 f., Rz. 133 f., Rz. 143 f.; act. 35 Rz. 11). 

Da diesbezüglich kein übereinstimmender tatsächlicher Parteiwille ermittelt wer-

den kann, kommen die Regeln der Vertragsauslegung zur Anwendung und es ist 

der hypothetische Parteiwille nach dem Vertrauensprinzip festzustellen. 

- 15 - 

Dem Planer-/Bauleitungsvertrag ist im Titel zu entnehmen, dass dieser für Archi-

tektenleistungen nach der SIA-Ordnung 102 (2014) erstellt wurde. Beilage 2, die 

gemäss Ziff. 1.2 des Planer-/Bauleitungsvertrags den Leistungsumfang der Kläge-

rin definiert, und welche sich spezifisch mit der Vergütung beschäftigt, nimmt Be-

zug auf die SIA-Ordnung 102, indem sie im tabellarischen Teil "29 Honorare Ar-

chitekt" auf "Honorarrechnung nach Ordnung SIA 102 2003" verweist. Ziff. 3.1 des 

Pla- 

ner-/Bauleitungsvertrags ist anhand der angeführten Ziff. 4.31/4.43/4.33/4.41/ 

4.51/4.52/4.53 i.V.m. Beilage 2 zu entnehmen, dass die "Honorarabrechnung ge-

mäss SIA 102 sia-norm-sia" zu erstellen ist. Schliesslich sieht Ziff. 4.1 des Pla- 

ner-/Bauleitungsvertrags vor, dass die Klägerin bei ihren Kosteninformationen 

"Genauigkeitsgrade gemäss Art. 4 der SIA-Ordnung für Leistungen und Honora-

re" einzuhalten hat (act. 3/4). 

Die Vertragsauslegung nach dem Wortlaut kommt zu keinem eindeutigen Ergeb-

nis. Hinsichtlich der SIA-Ordnung 102 besteht betreffend die anwendbare Ausga-

be (2003 oder 2014) ein Widerspruch. Zudem wird mit Wörtern wie "nach" oder 

"gemäss" nicht eindeutig eine Übernahme zum Ausdruck gebracht, sondern eher 

eine Orientierung an den entsprechenden Regelwerken. Dieses Verständnis wird 

dadurch gestützt, dass die SIA-Ordnung 102 in Ziff. 2.1 des Planer-

/Bauleitungsvertrags nicht als Vertragsbestandteil aufgelistet wird, demgegenüber 

jedoch Art. 4 SIA-Ordnung 102 in Ziff. 4.1 des Planer-/ Bauleitungsvertrags aus-

drücklich angeführt wird. Hinzu kommt, dass im Vertrag bewusst von einzelnen 

Bestimmungen abgewichen wird. Beispielsweise wird die von der Klägerin zu er-

bringende Gesamtleistung von q = 100 % auf q = 90 % reduziert (act. 1 Rz. 25 f., 

Rz. 103; act. 11 Rz. 78; act. 24 Rz. 311; act. 31 Rz. 38). Dies führt zum Ergebnis, 

dass sich der Vertrag an die SIA-Ordnung 102 anlehnt und punktuell einzelne 

Bestimmungen – Art. 3.1.5 und Art. 4 SIA-Ordnung 102 im Zusammenhang mit 

dem Leistungsbeschrieb und Art. 5 ff. SIA-Ordnung 102 betreffend die Honorarab-

rechnung – übernimmt. Es kann kein hypothetischer Parteiwille für eine Vollüber-

nahme der SIA-Ordnung 102 festgestellt werden. Da die Ausgabe 2014 die bei 

Vertragsschluss geltende war, die tabellarische Ansicht in Beilage 2 hineinkopiert 

erscheint und dem Titel im Vertrag widerspricht (act. 3/4 S. 1, Beilage 2), die Be-

- 16 - 

klagte explizit von der Ausgabe 2014 spricht (act. 11 Rz. 3, Rz. 30 ff.; act. 31 

Rz. 2) und sich die Klägerin nicht zur Ausgabe äussert (vgl. act. 1 Rz. 14; act. 24 

Rz. 10, Rz. 28 ff., Rz. 31), ist davon auszugehen, dass die Parteien die Ausgabe 

2014 vereinbaren wollten. Im Detail wird soweit nötig darauf zurückzukommen 

sein. 

Bei der SIA-Norm 112, Modell Bauplanung, handelt es sich um die der SIA-Norm 

102 zugrunde liegende Verständigungsnorm, die den Ablauf der Planung und Re-

alisierung phasenbezogen mit verteilten Rollen und frei wählbaren Modulen abbil-

det (GEHRER/GEHRER CORDEY, a.a.O., 73 Architekturvertrag, Rz.1.1). Sie wurde 

von der Klägerin erstmals in ihrer Replik angeführt (act. 24 Rz. 31). Die Beklagte 

äussert sich nicht konkret dazu (act. 31 Rz. 70). Da weder dem Planer-

/Bauleitungsvertrag noch den Beilagen oder den AVB ein Verweis auf diese Norm 

zu entnehmen ist, kann nicht von einer Übernahme ausgegangen werden. 

Die SIA-Norm 400, Planbearbeitung im Hochbau, enthält Konventionen und Ar-

beitshilfsmittel für die Herstellung und Verwendung der Pläne im Hochbau. Sie 

wurde von der Beklagten erstmals in ihrer Duplik und Widerklagereplik angeführt 

(act. 31 Rz. 45, Rz. 110 f., Rz. 121 f., Rz. 133 f., Rz. 143 f.). Die Klägerin bestrei-

tet deren Anwendbarkeit (act. 35 Rz. 11). Weder im Planer-/Bauleitungsvertrag 

noch in den Beilagen oder den AVB findet sich ein Hinweis auf diese Norm, wes-

halb nicht von einer Übernahme ausgegangen werden kann. 

1.2.2.6. Fazit 

Neben der Vertragsurkunde sind in chronologisch absteigender Reihenfolge die 

Beilagen 1 bis 3 (1. Raumprogramm, 2. Leistungen des Beauftragten und deren 

Vergütung, 3. Termine und Fristen, Projektorganisation) sowie die AVB Vertrags-

bestandteil. Darüber hinaus sind Art. 3.1.5 und Art. 4 der SIA-Ordnung 102 (2014) 

für die Berechnung des Honorars der Klägerin hinsichtlich des Leistungsbe-

schriebs sowie im Bedarfsfall Art. 5 ff. SIA-Ordnung 102 (2014) beizuziehen. Die 

SIA-Normen 112 und 400 sind vorliegend mangels Übernahme nicht anzuwen-

den. 

- 17 - 

1.2.3. Vertragsparteien 

1.2.3.1. Unbestrittenermassen wurde der Planer-/Bauleitungsvertrag vom 

24./25. Mai 2018 zwischen der Klägerin und der Beklagten abgeschlossen. Um-

stritten ist, ob die Eigentümerschaft der Liegenschaft C._____ ... in D._____ bzw. 

deren Verwaltung, die E._____, hinsichtlich der Leistungen für den Eingangs- und 

Toilettenbereich zur Vertragspartei wurde. 

1.2.3.2. Die Klägerin verneint, dass die Eigentümerschaft zur Vertragspartei ge-

worden sei. Sie führt aus, dass die E._____ miteinbezogen worden sei und eine 

Kostenübernahme in Aussicht gestellt habe, jedoch selbst nie habe zur Vertrags-

partei werden wollen. Auch die Rechnungsstellung hätte über die Beklagte erfol-

gen sollen (act. 1 Rz. 15, Rz. 26 f., Rz. 40; act. 24 Rz. 25, Rz. 188 ff., Rz. 213, 

Rz. 228 ff., Rz. 303, Rz. 314 ff., Rz. 318 ff.). 

Die Beklagte bestreitet dies. Sie macht geltend, der Klägerin sei von Anfang an 

bekannt gewesen, dass die Vermieterin/Eigentümerschaft ebenfalls in das Bau-

projekt involviert gewesen sei. Die Vermieterin/Eigentümerschaft sei ebenfalls 

Vertragspartei und es sei klar gewesen, dass der Leistungsumfang q = 90 % für 

CHF 92'500.– festgelegt und aufgrund der von der Vermieterin/Eigentümerschaft 

übernommenen Kosten für den Eingangsbereich und die Toiletten auf 

CHF 80'000.– bei q = 90 % reduziert worden sei. Diese Kosten seien nicht von 

der Beklagten zu übernehmen gewesen (act. 11 Rz. 24 ff., Rz. 142 f., Rz. 153, 

Rz. 158; act. 31 Rz. 221, Rz. 242, Rz. 306, Rz. 312, Rz. 314). 

1.2.3.3. Vertragspartei eines zwei- oder mehrseitigen Rechtsgeschäftes ist, wer 

mit einer oder mehreren Parteien die – ausdrückliche oder stillschweigende – 

übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung zum Abschluss eines Vertrags 

abgibt (Art. 1 OR). Da ein Vertrag nur Pflichten zwischen Vertragspartnern zu be-

gründen vermag, kann ein Dritter nicht durch einen fremden Vertrag verpflichtet 

werden (sog. inter partes-Wirkung; HUGUENIN, Obligationenrecht - Allgemeiner 

und Besonderer Teil, 3. Aufl. 2019, §11 Rz. 1168). Das Obligationenrecht sieht 

jedoch diverse Möglichkeiten vor, in denen sich Drittpersonen durch eigenes Tä-

tigwerden in ein Vertragsverhältnis involvieren können (Stellvertretung Art. 32 ff. 

- 18 - 

OR, Eintritt eines Dritten Art. 110 OR, Garantievertrag Art. 111 OR, Vertrag zu-

gunsten eines Dritten Art. 112 f. OR, Abtretung einer Forderung Art. 164 ff. OR, 

Schuldübernahme Art. 175 ff. OR, Anweisung Art. 466 ff. OR, Bürgschaft Art. 492 

ff. OR etc.). 

1.2.3.4. Grundsätzlich ist unbestritten und somit erstellt, dass die Parteien des 

vorliegenden Verfahrens auch Parteien des Planer-/Bauleitungsvertrags sind. 

Dies wird durch den eingereichten Vertrag auch belegt (act. 3/4). Fraglich ist ein-

zig, ob sich der Vertrag zwischen den Parteien auch auf den Eingangs- und Toi-

lettenbereich erstreckt. Diesbezüglich ist der Vertrag mangels übereinstimmenden 

tatsächlichen Willens nach dem Vertrauensprinzip auszulegen (vgl. Erwägung 

II.1.2.2.4). 

Auf Seite 1 des Planer-/Bauleitungsvertrags ist ersichtlich, dass die Beklagte (Auf-

traggeberin) und die Klägerin (Beauftragte) als Vertragsparteien bezeichnet wer-

den, und dass diese Parteien den Vertrag auf Seite 6 unterzeichnet haben. Die-

selben Vertragsparteien werden in der Projektumschreibung in Beilage 1 genannt. 

Auch Beilage 2 ist nichts Neues zu entnehmen. Demgegenüber wird in Beilage 3 

von der Beklagten als Auftraggeberin 1/Bauherrschaft 1 gesprochen und von der 

E._____ als Auftraggeberin 2/Bauherrschaft 2. Als Rechnungsadresse wird die 

Beklagte unter Angabe ihrer Adresse aufgeführt. Dem Organigramm (Beilage 3) 

sind die Beklagte und die E._____ als Auftraggeberinnen zu entnehmen (act. 3/4). 

Bei Betrachtung des definierten Leistungsumfangs des Planer-

/Bauleitungsvertrags fällt auf, dass gemäss Projektumschreibung vom 14. April 

2018 in Beilage 1 sowohl der Eingangsbereich innen und aussen sowie zwei Toi-

letten, eine im Untergeschoss und eine im Obergeschoss, als Teil der zu erbrin-

genden Leistung der Klägerin aufgelistet werden. Der Beilage 2 des Planer-

/Bauleitungsvertrags ist zu entnehmen, dass die Gesamtsumme des Honorars 

von CHF 80'000.– exkl. Fassadengestaltung und Nasszellen sowie Reprodukti-

onskosten, erforderliche Fremdaufträge an Spezialisten und Spesen zu verstehen 

ist (act. 3/4). 

- 19 - 

Aus dem Wortlaut ergibt sich somit, dass der Eingangs- und Toilettenbereich Teil 

der zu erbringenden Leistung der Klägerin war. Die Parteien sind sich auch einig, 

dass sie den gesamten Eingangs- und Toilettenbereich vom Festhonorar ausge-

nommen haben (act. 1 Rz. 26; act. 11 Rz. 141, Rz. 143, Rz. 153; act. 24 Rz. 311; 

act. 31 Rz. 312). Zu ihrer Behauptung, dass die Vergütung der Arbeiten betref-

fend den Eingangs- und Toilettenbereich vom Vertrag ausgenommen worden sei, 

macht die Beklagte einzig geltend, die Eigentümerschaft hätte die Kosten für den 

Eingangs- und Toilettenbereich übernommen (act. 11 Rz. 141 ff., Rz. 153; act. 31 

Rz. 312). Sie legt jedoch nicht dar, dass bzw. wie die Eigentümerschaft in den 

Vertrag eingetreten sei und ob sie solidarisch oder alleine haften soll. Zum Beweis 

der Kostenübernahme der Eigentümerschaft verweist die Beklagte auf die E-Mail 

der Klägerin vom 30. April 2018, welcher zu entnehmen ist, dass die Klägerin mit-

teilte, eine Kostengutsprache von der E._____ erhalten zu haben. Das Honorar 

für den Eingangsbereich betrage CHF 4'480.– und das für die Toiletten CHF 

6'720.–, total also CHF 11'200.–. Diese Summe werde der E._____ verrechnet 

(act. 3/9). Daneben verweist sie auf die Schlussrechnung vom 19. Oktober 2018, 

der zu entnehmen ist, dass die Fassadengestaltung ohne Eingangsbereich sowie 

das Kanalisationsbegehren neben weiteren "Nachträgen" separat in Rechnung 

gestellt wurden (act. 3/23). Ferner führt sie eine E-Mail der Klägerin vom 8. Au-

gust 2018 an, in welcher die Klägerin auf Verzögerungen infolge der Kostenüber-

nahme und auf die Themen Kanalsanierung und Baugesuch für die Fassade ein-

geht. Die Klägerin bringe zum Ausdruck, dass diese Kosten nicht Teil ihres Auf-

trags seien und separat mit einem Aufwand von CHF 140.– pro Stunde verrech-

net würden (act. 3/27). Der E-Mail von F._____ der E._____ vom 25. Mai 2018 ist 

schliesslich zu entnehmen, dass sich die Eigentümerschaft für eine Kostenbeteili-

gung entschieden hat, wobei auf eine noch stattzufindende ausserordentliche 

Versammlung hingewiesen wird. Zudem erfolgt der Hinweis, dass die Eigentü-

merschaft sich vorgestellt hat, dass die Rechnungsstellung über die Beklagte er-

folgen soll (act. 25/156). Mit diesen Beweismitteln ist es der Beklagten nicht ge-

lungen, zu belegen, dass die Eigentümerschaft in den Vertrag eingetreten ist und 

die Beklagte von der Bezahlung des Honorars für den Eingangs- und Toilettenbe-

reich entbunden hat. Mangels genügender Hinweise auf eine definitive Kosten-

- 20 - 

übernahme durch die Eigentümerschaft unter vollständiger Befreiung der Beklag-

ten können die von der Beklagten offerierten Partei- und Zeugenbefragungen un-

terbleiben. 

1.2.3.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass einzig die Beklagte zur Ver-

tragspartei der Klägerin wurde. Sie beauftragte die Klägerin auch zur Erstellung 

des Eingangs- und Toilettenbereichs, wobei die Entschädigung der Klägerin durch 

die Parteien nicht geregelt wurde. 

1.2.4. Honorarvereinbarung 

1.2.4.1. Unbestrittenermassen haben die Parteien ein Festhonorar von 

CHF 80'000.– vereinbart. Dabei sind sie von einem Stundenaufwand von ca. 

848,4 Stunden à CHF 113'000.– für die Gesamtleistung q = 100 % ausgegangen, 

wobei der Leistungsanteil bereits im Vorfeld auf q = 90 % gekürzt wurde (act. 1 

Rz. 11, Rz. 26 f., Rz. 103; act. 3/4; act. 11 Rz. 41, Rz. 128, Rz. 141; act. 24 

Rz. 171, Rz. 187, Rz. 201, Rz. 273, Rz. 311; act. 31 Rz. 39, Rz. 312).  

1.2.4.2. Die Klägerin vertritt den Standpunkt, das Festhonorar sei für einen Zeit-

aufwand von 848.8 Stunden vereinbart worden (zzgl. Auslagen, Aufwendungen 

und erforderliche Fremdaufträge an Spezialisten), welche Stundenanzahl schnell 

aufgebraucht gewesen sei (act. 1 Rz. 11, Rz. 35, Rz. 95; act. 24 Rz. 171, Rz. 201, 

Rz. 273). Die Beklagte entgegnet, beim Festhonorar habe es sich um eine Pau-

schale gehandelt, als Entgelt für das Umbauprojekt (act. 11 Rz. 41, Rz. 72, 

Rz. 128, Rz. 149, Rz. 179). 

1.2.4.3. Grundsätzlich sind drei Arten von Honorarabreden für Planer zu unter-

scheiden. Entweder wird die Höhe des Honorars mit einem festen Geldbetrag be-

ziffert (sog. Festpreis [Pauschal- oder Globalhonorar]) oder es werden Faktoren 

festgelegt, nach denen die Vergütung zu einem späteren Zeitpunkt bestimmt wer-

den soll; nach effektivem Zeitaufwand oder nach Prozenten des Interessenwertes 

(sog. Prozenthonorar), bei dem sich in erster Linie die Anknüpfung an die Baukos-

ten anbietet (sog. Kostenhonorar; EGLI/STÖCKLI, a.a.O., § 8 Das Planerhonorar I.-

II., Rz. 8.18 ff.). Das Pauschalhonorar grenzt sich vom Globalhonorar dahinge-

- 21 - 

hend ab, dass die Teuerung nicht berücksichtigt wird (vgl. Art. 5.3.1 SIA-Ordnung 

102 [2014]). Dem Inhalt nach fällt eine Festpreisvereinbarung unter die werkver-

tragliche Regelung von Art. 373 OR, die analog auch dann anzuwenden ist, wenn 

der Planervertrag als einfacher Auftrag oder gemischter Vertrag qualifiziert wird 

(EGLI/STÖCKLI, a.a.O., § 8 Das Planerhonorar I.-II., Rz. 8.19). 

1.2.4.4. Die Parteien stimmen überein, ein "Festhonorar" vereinbart zu haben, 

sind sich jedoch nicht einig, ob das Festhonorar an die Stundenanzahl von 848.4 

Stunden und somit an den effektiven Aufwand gekoppelt wurde. Mangels Be-

hauptungen hinsichtlich eines übereinstimmenden tatsächlichen Willens, ist die 

Vertragsklausel nach dem Vertrauensprinzip auszulegen (vgl. Erwägung 

II.1.2.2.4). Ziff. 3.1 des Planer-/Bauleitungsvertrags ist zu entnehmen, dass von 

einem pauschalen Betrag und von einem Festhonorar gesprochen wird. Bei der 

Angabe von CHF 113'000.– für 848.4 Stunden ist von einer "Honorarschätzung 

nach Zeitaufwand" und "Berechnung nach Ziff 

[4.31/4.32/4.33/4.41/4.51/4.52/4.53]" die Rede. Vergütet werden Grundleistungen 

(act. 3/4 Ziff. 3.1). Nicht im Honorar enthalten sind Auslagen und Aufwendungen 

sowie die Fassadengestaltung und Nasszellen (act. 3/4 Ziff. 3.2, Beilage 2). Vor-

liegend führt bereits der Wortlaut zu einem eindeutigen Auslegungsergebnis. Un-

ter einem "Festhonorar" und einem "pauschalen Betrag" wird ein fixer Betrag ver-

standen, der als Entgelt geschuldet wird. Dieser ist gerade nicht abhängig vom 

tatsächlich geleisteten Aufwand. Um ein Festhonorar definieren zu können, wird 

der zu betreibende Aufwand vom Planer abgeschätzt, wobei aber grundsätzlich 

keine nachträgliche Korrektur erfolgt, wenn er sich dabei verschätzt. In der Termi-

nologie der SIA-Ordnung 102 (2014) handelt es sich vorliegend um ein Pauschal-

honorar. Da die von den Parteien verwendete Terminologie des "Festhonorars" 

nicht falsch oder irreführend ist, wird sie zwecks Einheitlichkeit auch im weiteren 

Urteil verwendet. 

1.2.4.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien als Entgelt für die 

Planer- und Bauleitungsleistungen der Klägerin ein Festhonorar in der Höhe von 

CHF 80'000.– vereinbart haben. 

- 22 - 

2. Honoraranspruch (Klage) / Honorarrückforderungsanspruch (Widerklage) 

Die Klägerin macht aus dem Planer-/Bauleitungsvertrag einen Honorarrestan-

spruch von CHF 23'555.58 geltend (act. 1 Rz. 104; act. 24 Rz. 79 ff., Rz. 145). 

Die Beklagte bestreitet diesen Anspruch und beantragt die Rückerstattung der zu 

viel bezahlten Akontozahlungen im Umfang von CHF 37'333.30 (act. 31 Rz. 12, 

Rz. 37 ff., Rz. 107 ff.). 

2.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 

2.1.1. Die Parteien stimmen darin überein, dass sie ein Festhonorar von 

CHF 80'000.– für einen Gesamtleistungsanteil von q = 90 % vereinbart haben 

(act. 1 Rz. 103; act. 11 Rz. 72, Rz. 141, Rz. 143; act. 24 Rz. 311; act. 31 Rz. 

312). Die von der Klägerin zu erbringenden Leistungen wurden gemäss Ziff. 1.2 

des Planer-/Bauleitungsvertrags in Beilage 2 in folgende Teilphasen gegliedert 

(act. 3/4 S. 2, Beilage 2): 

- Phase 4.31 Vorprojekt, q = 9 % 

- Phase 4.32 Bauprojekt, q = 21 % 

- Phase 4.33 Baubewilligungsverfahren, q = 2.5 % 

- Phase 4.41 Ausschreibungsplanung, q = 9 % 

- Phase 4.51 Ausführungsplanung, q = 16 % 

- Phase 4.52 Ausführung, q = 29 % 

- Phase 4.53 Inbetriebnahme, Abschluss, q = 3.5 % 

Um zu einem Gesamtleistungsanteil von q = 90 % zu gelangen, fanden Kürzun-

gen in folgenden Phasen statt (act. 11 Rz. 32, Rz. 36 ff.; act. 24 Rz. 36): 

- Phase 4.41 (Ausschreibungsplanung), q = 9 % anstatt q = 18 % davon 

Ausschreibungspläne, q = 5 % anstatt q = 10 %  

Ausschreibung und Vergabe, q = 4 % anstatt q = 8 % 

- Phase 4.53 (Inbetriebnahme und Abschluss), q = 3.5 % anstatt q = 

4.5 %  

Dokumentation über das Bauwerk, q = 0 % anstatt q = 1 % 

- 23 - 

Weiter ist unbestritten, dass die Beklagte der Klägerin am 6. Juni 2018 eine erste 

Akontozahlung von CHF 26'666.65 und am 2. August 2018 eine zweite Akonto-

zahlung im Betrag von CHF 28'729.15 inkl. CHF 2'062.48 Spesen bezahlt hat 

(act. 1 Rz. 96 f.; act. 3/48-49; act. 11 Rz. 138, Rz. 181 ff.; act. 24 Rz. 23, Rz. 276; 

act. 31 Rz. 65). Schliesslich sind sich die Parteien einig, dass der Vertrag durch 

die Klägerin vorzeitig am 18. September 2018 mit sofortiger Wirkung gekündigt 

wurde (act. 1 Rz. 93; act. 3/47; act. 11 Rz. 13, Rz. 51, Rz. 65; act. 24 Rz. 118, Rz. 

162). 

2.1.2. Die Klägerin führt aus, sämtliche Leistungen mit Ausnahme der Phase 4.53, 

d.h. einen Gesamtleistungsanteil von q = 86.5 %, erbracht zu haben, womit ihr ein 

Honorarrestanspruch von CHF 23'555.58 zustehe (act. 1 Rz. 104; act. 24 Rz. 79 

ff., Rz. 145). 

2.1.3. Die Beklagte bestreitet die Ausführungen der Klägerin. Es sei ihr nicht ge-

lungen, die angeblich erbrachten Leistungen zu substantiieren und zu belegen. Im 

Maximum werde ihr ein Leistungsanteil von total q = 18 % zugestanden, was ei-

nem Honorar von CHF 16'000.– entspreche (act. 31 Rz. 12, Rz. 37 ff., Rz. 107). 

Angesichts der geleisteten Akontozahlungen von CHF 53'333.30.– beziffere sich 

ihr Honorarrückforderungsanspruch auf CHF 37'333.30.– (act. 31 Rz. 12, Rz. 40, 

Rz. 48 f.). 

2.2. Rechtliches 

2.2.1. Verhandlungsgrundsatz und Beweislast 

In Verfahren, in denen – wie vorliegend – der Verhandlungsgrundsatz gilt, obliegt 

es den Parteien und nicht dem Richter, die Tatsachen des Verfahrens zusammen 

zu tragen (Art. 55 Abs. 1 ZPO; BGE 123 III 60 E. 3a = Pra 86 [1997] Nr. 107). 

Entsprechend trifft sie die Behauptungs- Substantiierungs- und Beweislast sowie 

die Bestreitungslast. Gemäss Art. 8 ZGB hat diejenige Partei das Vorhandensein 

einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet. Die andere 

Partei trifft die Gegenbeweislast (Urteil BGer 4A_82/2019 vom 3. Juli 2019 E. 

2.1). Wer Ansprüche aus einem zweiseitigen Vertrag geltend macht, muss bewei-

- 24 - 

sen, dass er selbst bereits erfüllt bzw. die Erfüllung angeboten hat oder dass die 

Gegenpartei vorleistungspflichtig ist (Art. 82 OR). 

2.2.2. Behauptungs- und Substantiierungslast 

Die Behauptungslast folgt der Beweislast (BGE 132 III 186 E. 4; Urteile BGer 

4A_709/2011 vom 31. Mai 2012 E. 3.1; 4C.166/2006 vom 25. August 2006 E. 3 

m.H.). Sie verlangt, dass eine Partei diejenigen Tatsachen angibt, auf die sie ihre 

Begehren stützt (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Behauptungslast beinhaltet insbeson-

dere auch die Obliegenheit eines schlüssigen – d.h. widerspruchsfreien und voll-

ständigen – Tatsachenvortrages, wobei ein blosser Verweis auf Akten in der Re-

gel nicht genügt (SUTTER-SOMM/SCHRANK in: Sutter-

Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-

prozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 55 N 21; Urteile BGer 4A_284/2017 vom 

22. Januar 2018 E. 4.2 m.w.H.; 4A_221/2015 vom 23. November 2015 E. 3.1; 

4A_317/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 2.2 m.H.). 

Bestreitet die Gegenpartei die Vorbringen der behauptungsbelasteten Partei sub-

stantiiert (vgl. zum substantiierten Bestreiten: WALTER, in: Hausheer/Walter 

[Hrsg.], Berner Kommentar [nachfolgend: BK], Band I/1, Einleitung und Personen-

recht, Art. 1-9 ZGB, 2012, Art. 8 N 191 ff.), trifft die behauptungsbelastete Partei 

eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die erforder-

lichen Tatsachenbehauptungen müssen so konkret und bestimmt vorgebracht 

werden, dass darüber Beweis abgenommen werden kann (WILLISEGGER, in: 

Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 221 N 29, m.w.H.). 

Das genügende Behaupten und Bestreiten der rechtserheblichen Tatsachen ist 

eine prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessuale Nachteile für die betref-

fende Partei zur Folge haben kann. Bezüglich unsubstantiiert vorgetragener 

Sachverhalte besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht substantiiert 

vorgetragene Sachverhalt ist somit dem nicht bewiesenen gleichgestellt (Urteile 

BGer 4C.211/2006 vom 26. Juni 2007 E. 3.1; 5P.210/2005 vom 21. Oktober 2005 

E. 4.1; WILLISEGGER, a.a.O., Art. 222 N 24).  

- 25 - 

2.2.3. Anpassung der Honorarforderung nach dem Äquivalenzprinzip 

Ein Pauschal- bzw. Festhonorar fällt dem Inhalt nach unter Art. 373 OR, der an 

sich zum Werkvertragsrecht gehört, jedoch auch dann anzuwenden ist, wenn der 

Planervertrag als gemischter Vertrag zu qualifizieren ist (EGLI/STÖCKLI, a.a.O., § 8 

Das Planerhonorar I.-II., Rz. 8.19). Wird der Vertrag vorzeitig aufgelöst, nachträg-

lich angepasst oder schlechterfüllt, ist das Honorar nach dem Äquivalenzprinzip 

anzupassen, d.h. der Gegenwert der vertragskonform erfüllten Arbeiten ist zu ent-

schädigen (EGLI/STÖCKLI, a.a.O., § 8 Das Planerhonorar IV.-VII., Rz. 8.176 f.; 

SCHALLER, in: Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, 2014, Art. 394 OR N 15). 

2.3. Würdigung 

2.3.1. Honoraranspruch 

Die Klägerin macht einen Honorarrestanspruch aus dem Planer-

/Bauleitungsvertrag geltend. Zur Durchsetzung des Anspruchs hat sie ihre er-

brachten Leistungen bis zur vorzeitigen Kündigung des Vertrags zu beweisen 

(vgl. Erwägung II.2.2.1). Misslingt ihr der Beweis oder gelingt der Beklagten der 

Gegenbeweis, dass ein bestimmter Teil der Leistung nicht erfüllt wurde, wird die 

Klägerin in diesem Umfang nicht entschädigt und das Festhonorar anteilsmässig 

angepasst (vgl. Erwägungen II.2.2.2 und II.2.2.3). 

Hinsichtlich des Leistungsumfangs lässt sich die Klägerin erstmals vertieft im 

Rahmen ihrer Replik vernehmen. Für die Gliederung folgt sie dem Leistungsbe-

schrieb in Beilage 2 des Planer-/Bauleitungsvertrags (act. 3/4). Für die einzelnen 

Teilphasen fügt sie jeweils eine Tabelle ein, welche die Teilphasen in Unterkate-

gorien teilt und den Leistungsanteil "q" angibt, wobei der vereinbarte Gesamtleis-

tungsanteil q = 90 % beträgt (erste und zweite Spalte der Tabelle). Die Klägerin 

gibt zwar keine Erklärung zur Herkunft bzw. Entstehung der Tabellen und zum In-

halt der einzelnen Spalten ab, jedoch ist aufgrund der Umstände davon auszuge-

hen, dass der dritten Spalte die von der Klägerin behaupteten, zu erbringenden 

Detailleistungen und der vierten Spalte (sofern vorhanden) die erbrachten Leis-

tungen zu entnehmen sind. Im Anschluss an die Tabellen finden sich jeweils Aus-

- 26 - 

führungen zu einzelnen Leistungen und eingereichten Unterlagen (vgl. act. 24 

Rz. 80 ff.). 

Da die Vorbringen der Klägerin von der Beklagten substantiiert bestritten werden, 

trägt die Klägerin die Substantiierungs- und Beweislast bezüglich des erbrachten 

Leistungsanteils. Für sämtliche Phasen ist vorab festzuhalten, dass dem Planer-

/Bauleitungsvertrag entnommen werden kann, in welche Unterphasen die Phasen 

4.31 bis 4.53 aufgeteilt wurden und welchen Umfang die einzelnen Teile in Pro-

zentangaben des Leistungsanteils "q" am Gesamtprojekt hatten (act. 3/4 Beilage 

2). Der Projektumschreibung in Beilage 1 ist ein Leistungskatalog zu entnehmen, 

der angibt, welche Leistungen wo im Gebäude zu erbringen gewesen sind (act. 

3/4 Beilage 1). Aus dem Vertrag und dessen Beilagen erschliesst sich allerdings 

nicht, welche Leistungen in welcher Teilphase (4.31 bis 4.53) hätten erbracht 

werden müssen. Dies ist von der Klägerin darzulegen. Abzulehnen ist demgegen-

über der Einwand der Beklagten, es hätten sämtliche in der SIA-Ordnung 102 

(2014) aufgeführten Detailleistungen erfüllt werden müssen, da die Parteien be-

wusst von der SIA-Ordnung 102 (2014) abgewichen sind (vgl. Erwägung II.1.2.2). 

Daher ist nachfolgend für jede Teilphase einzeln zu prüfen, ob die Klägerin die 

von ihr zu erbringenden und erbrachten Leistungen substantiiert dargelegt und 

bewiesen hat. 

2.3.1.1. Phase 4.31 (Vorprojekt), q = 9 % 

2.3.1.1.1. Die Klägerin behauptet, in der Phase 4.31 habe sie die in ihrer Tabelle 

aufgeführten Leistungen erbracht, die einen Umfang von insgesamt q = 9 % aus-

machen würden (act. 24 Rz. 80 f., Rz. 86). Die Beklagte bestreitet dies und ge-

steht ihr einen maximal erfüllten Leistungsumfang von q = 1.5 % zu (act. 31 Rz. 

38, Rz. 113, Rz. 118). 

2.3.1.1.2. Die Klägerin führt hinsichtlich des ersten Teils "Studium von Lösungs-

möglichkeiten, Grobschätzung der Baukosten, q = 3 %" aus, es seien diverse 

Meetings mit der Bauherrschaft sowie diverse Kontaktaufnahmen mit den Bauin-

genieuren G._____/H._____, mit der Verwaltung E._____, mit der Bauversiche-

rung etc. notwendig gewesen, um Kenntnis über die Aufgabenstellung zu erlan-

- 27 - 

gen und die sonstigen Grundlagen zu beschaffen. Als Beweismittel verweist sie 

auf das Protokoll der Sitzung vom 5. April 2018 (act. 3/7). 

Mit dieser Aufzählung kommt die Klägerin ihrer Behauptungs- und Substantiie-

rungspflicht offensichtlich nicht nach. Es lässt sich nicht nachvollziehen, wann die 

Klägerin mit wem Kontakt hatte und welche Leistungen sie wann erbracht hat. 

Dem Protokoll der Sitzung vom 5. April 2018 lässt sich entnehmen, dass die Sit-

zung mit Mitarbeitern der Beklagten (I._____, J._____, K._____) sowie mit 

L._____(ehem. Projektleiter der Klägerin) stattgefunden haben soll; der Beweis-

wert des Dokuments ist jedoch eingeschränkt, da die Beklagte den Inhalt des Pro-

tokolls bestreitet und es sich um ein von der Klägerin erstelltes Dokument handelt, 

das im Entwurfsstadium stehen geblieben ist. Dies ergibt sich daraus, dass weder 

ein Datum für die Rückmeldung bzw. stillschweigende Genehmigung des Proto-

kolls noch der Verteiler angegeben wurde (act. 3/7; act. 31 Rz. 114). Zu sämtli-

chen übrigen behaupteten Kontakten unterlässt es die Klägerin gänzlich, Beweise 

zu offerieren. Zudem ist den Ausführungen der Klägerin nicht zu entnehmen, wie 

die einzelnen Leistungen in Prozenten zu gewichten sind, sodass es nicht möglich 

ist, den von der Klägerin erbrachten Leistungsstand zu ermitteln. 

Dasselbe gilt für die übrigen von der Klägerin behaupteten Leistungen unter die-

ser Teilphase. Es gelingt ihr zwar, gewisse Tatsachenbehauptungen zu substanti-

ieren und zu belegen, beispielsweise, dass M._____ (von der Klägerin beigezo-

gener Bauleiter für dieses Projekt und Inhaber des Einzelunternehmens Raum 

und Möbel) Informationen zu den Themen Statik, Pläne Architektur, Abwasser, 

Lüftung Klima und Bewilligung von 1979 beschafft (act. 25/81-82), dass die Kläge-

rin bei der Beklagten Informationen für die Baueingabe zusammengetragen 

(act. 3/24) und dass sie Pläne mit handschriftlichen Anmerkungen zum Brand-

schutz gezeichnet hat (act. 3/28). Allerdings erschliesst sich daraus der prozentu-

al erfüllte Leistungsstand nicht. 

Schliesslich ist anzumerken, dass der Verweis der Klägerin auf einen Dropbox-

Link "… [Link]", auf den die Beklagte Zugriff gehabt haben soll, ungeeignet ist, 

Leistungen der Klägerin zu beweisen. Zwar reichte die Klägerin neben diverser E-

Mails an die Beklagte, in denen der Dropbox-Link mitgeteilt wurde, eine "Dropbox-

- 28 - 

Übersicht" ins Recht. Allerdings ist die "Dropbox-Übersicht" nicht chronologisch 

aufgebaut, und anhand der Dokumenttitel kann nicht beurteilt werden, was konk-

ret Inhalt der Dropbox war (act. 24 Rz. 80; act. 25/72-78). 

Insgesamt gelingt es der Klägerin nicht, den von ihr in dieser Teilphase erbrach-

ten Leistungsanteil substantiiert darzulegen. Mangels genügender Substantiie-

rung ist auf die Abnahme von Beweisen zu verzichten. Festgestellt werden kann 

einzig, dass der Leistungsanteil von q = 3 % nicht vollständig erfüllt wurde. 

2.3.1.1.3. Hinsichtlich des zweiten Teils "Vorprojekt und Kostenschätzung, q = 

6 %" gibt die Klägerin an, Konzepte zu Konstruktionen und Materialien entworfen, 

Grundrisslayouts erstellt, Kosten und Termine geschätzt, zahlreiche Moodboards 

und Designstories (Visualisierung des Gestaltungskonzepts) erstellt und Kontakt 

mit verschiedensten Unternehmen gehabt zu haben (act. 24 Rz. 85 f.). Als Be-

weismittel offeriert sie einen Kostenvoranschlag, als Vorprojekt benannte Design-

stories, ein/e Materialcollage/Moodboard, eine Designstory UG/Toiletten, einen 

als "Grundrisslayouts" bezeichneten Plan mit Flächenangaben sowie eine Liste 

der Unternehmen (act. 25/83-89). Diese Unterlagen belegen, dass die Klägerin 

gewisse Leistungen erbracht hat. Allerdings fehlen beispielsweise Unterlagen hin-

sichtlich der behaupteten Terminplanung, und der als "Grundrisslayouts" bezeich-

nete Plan betrifft nur das Untergeschoss. Die Klägerin substantiiert nicht, welche 

Detailleistungen insgesamt konkret unter diese Unterphase gefallen sind und in-

wiefern sie diese erbracht hat. Die Leistungserbringung ist zudem nur teilweise 

belegt. Mangels Angaben und anderer Anhaltspunkte ist es dem Gericht auch 

nicht möglich, die einzelnen Teilleistungen in Prozentangaben zu gewichten. Da 

die Klägerin ihrer Substantiierungsobliegenheit nicht ausreichend nachgekommen 

ist, hat keine Beweisabnahme zu erfolgen. Festzuhalten ist einzig, dass der Leis-

tungsanteil von q = 6 % nicht vollständig erfüllt wurde. 

2.3.1.1.4. Im vorliegenden Verfahren gilt die Dispositionsmaxime, d.h. das Gericht 

darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und 

nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Die Be-

klagte beantragt mit ihrer Widerklage die Rückzahlung der Akontozahlungen, die 

den Leistungsanteil von q = 18 % übersteigen. Von den q = 18 % entfallen q = 

- 29 - 

1.5 % auf die Phase 4.31 (vgl. act. 31 S.2, Rechtsbegehren Ziffer 2, Rz. 12, Rz. 

37 f., Rz. 39, Rz. 107, Rz. 113, Rz. 118). Da die Klägerin ihren erbrachten Leis-

tungsanteil in der Phase 4.31 nicht ausreichend substantiiert und belegt hat, und 

die Beklagte ihre Akontozahlungen in dieser Phase bis zum Leistungsanteil von 

q = 1.5 % zurückfordert, ist im vorliegenden Verfahren aufgrund der Dispositi-

onsmaxime von einem erbrachten Leistungsanteil von q = 1.5 % auszugehen. 

2.3.1.2. Phase 4.32 (Bauprojekt), q = 21 % 

2.3.1.2.1. Die Klägerin macht geltend, sämtliche Leistungen im Umfang von 

q = 21 % erbracht zu haben (act. 24 Rz. 87 ff., Rz. 94). Die Beklagte wendet ein, 

die Klägerin habe in der Phase 4.32 einen maximalen Leistungsanteil von q = 

3.5 % erreicht (act. 31 Rz. 38, Rz. 121 ff., Rz. 130). 

2.3.1.2.2. Die Klägerin führt hinsichtlich des ersten Teils "Bauprojekt, q = 13 %" 

aus, es hätten "mehrere" Besprechungen zwischen den Parteien stattgefunden, 

sie habe Projektpläne zusammen mit dem Konstruktions- und Materialkonzept 

präsentiert und das Terminprogramm in Absprache mit den Handwerkern vorbe-

reitet (act. 24 Rz. 89 f.). Als Beweismittel offeriert sie das Projektdossier vom 13. 

Juni 2018, eine noch nicht finalisierte Excel Tabelle hinsichtlich der zu verwen-

denden Materialien, das Terminprogramm, Stand 4. Juli 2018, sowie die Liste der 

Unternehmen dieser Phase (act. 25/90-93). Damit ist die Klägerin ihrer Substanti-

ierungs- und Beweislast erneut nur ungenügend nachgekommen. Insbesondere 

fehlen Angaben dazu, wann mit wem welche Besprechung stattgefunden hat. Es 

ist nicht ersichtlich, welche Pläne in welchem Massstab erstellt und wann wem 

präsentiert wurden, und ein ausgearbeitetes Konstruktions- und Materialkonzept 

liegt nicht vor. Auch finden sich keine Angaben zur Gewichtung einzelner Leistun-

gen. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Leistungsanteil von q = 13 % 

nicht substantiiert wurde. 

2.3.1.2.3. Betreffend den zweiten Teil "Detailstudien, q = 4 %" macht die Klägerin 

geltend, sie habe die im ersten Teil "Bauprojekt" genannten Pläne und Konzepte 

mit den Bauherren und Spezialisten spezifiziert und angepasst (act. 24 Rz. 91). 

Dazu verweist sie auf Layouts, die – teilweise auch in einem Dokument – unter-

- 30 - 

schiedliche Daten im Zeitraum Juni bis August 2018 aufweisen (act. 25/94-97). 

Welche Tatsachenbehauptungen damit konkret bewiesen werden sollen, ist nicht 

ersichtlich. Es fehlen wiederum jegliche Angaben dazu, mit wem wann was be-

sprochen wurde. Sodann ist unklar, welche Detailleistungen in dieser Unterphase 

gesamthaft hätten erbracht werden müssen. Die Klägerin ist ihrer Substantiie-

rungsobliegenheit nicht nachgekommen und der Leistungsanteil von q = 4 % ist 

als nicht erfüllt zu betrachten. 

2.3.1.2.4. Hinsichtlich des dritten Teils "Kostenvoranschlag, q = 4 %" erklärt die 

Klägerin, sie habe den Projektumfang basierend auf sämtlichen bisherigen Er-

kenntnissen berechnet. Sie verweist auf das Dokument "Projekt Zwischenstand 

13.06.2018" (act. 25/90), das sich ebenfalls auf der Dropbox befunden habe 

(act. 25/72-78). Zudem habe sie mit mehreren Unternehmen, insbesondere 

N._____, O._____, P._____, Q._____, R._____ etc., bezüglich der Vitrinen, der 

Schaufensterfiguren und der Präsentationsmittel zusammen gearbeitet. Diesbe-

züglich reicht sie E-Mail-Korrespondenz mit Personen der vorstehenden Unter-

nehmen ein (act. 25/98-103). Schliesslich verweist sie erneut auf die Liste mit Un-

ternehmen der Phase 4.32 (act. 25/93). Mit diesen Angaben belegt die Klägerin 

weder, dass sie einen Kostenvoranschlag erstellt hat noch lässt sich ein solcher in 

den von der Klägerin bezeichneten Unterlagen auffinden. Sie ist ihrer Substantiie-

rungsobliegenheit nicht nachgekommen. Ihr Leistungsanteil von 4 % ist nicht be-

legt. 

2.3.1.2.5. Da die Klägerin ihrer Substantiierungsobliegenheit nicht ausreichend 

nachgekommen ist, kann einzig festgestellt werden, dass der Leistungsanteil von 

q = 21 % in der Phase 4.32 nicht vollständig erfüllt wurde. Weil im vorliegenden 

Verfahren – wie vorstehend unter Erwägung II.2.3.1.1.4 ausgeführt – die Disposi-

tionsmaxime zur Anwendung gelangt, ist in der Phase 4.32 von einem Leistungs-

anteil von q = 3.5 % auszugehen. 

2.3.1.3. Phase 4.33 (Baubewilligungsverfahren), q = 2.5 % 

2.3.1.3.1. Die Parteien thematisieren unter diesem Punkt vor allem das Projekt 

Barbetrieb. Sie stimmen darin überein, dass dieses Projekt nicht weiter verfolgt 

- 31 - 

wurde (act. 1 Rz. 30 ff.; act. 11 Rz. 145 ff.; act. 24 Rz. 116 f., Rz. 193 ff.; act. 31 

Rz. 164, Rz. 174 ff., Rz. 225). Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, Leis-

tungen für das Barprojekt erbracht zu haben, bevor die Beklagte davon Abstand 

genommen habe, sodass ihr der gesamte Leistungsanteil von q = 2.5 % zu ent-

schädigen sei, was von der Beklagten auch anerkannt worden sei (act. 1 Rz. 30 

ff.; act. 24 Rz. 117, Rz. 126, Rz. 193 ff.). Die Beklagte entgegnet, es habe sich 

vorliegend um eine Bestellungsänderung gehandelt, weshalb das Festhonorar um 

die Minderleistung zu kürzen sei. Die Klägerin habe maximal einen Leistungsan-

teil von q = 1 % erbracht (act. 11 Rz. 76.8, Rz. 147; act. 31 Rz. 27 f., Rz. 38; Rz. 

83, Rz. 174 ff., Rz. 225, Rz. 228). 

2.3.1.3.2. Bezüglich des Baubewilligungsverfahrens belegt die Klägerin, die Bewil-

ligung für die Allmendnutzung für Bauinstallationen eingeholt zu haben, welche 

am 7. Juni 2018 unter Auflagen erteilt wurde (act. 24 Rz. 193; act. 25/158). Sie 

macht jedoch keine Angaben dazu, welchen prozentualen Anteil sie vom Leis-

tungsanteil q = 2.5 % erbracht hat. Ferner führt sie aus, das Barprojekt projektiert 

und geplant sowie mit Möbelherstellern in Italien und mit diversen Gastroplanern 

in der Schweiz kommuniziert zu haben. Sie habe das Bewilligungsgesuch für den 

Barbetrieb vorbereitet, das Gastrokonzept inkl. hindernisfreies Bauen entworfen 

und mit der Beklagten kommuniziert (act. 24 Rz. 117, Rz. 126, Rz. 193 ff.). Die 

Klägerin offeriert Korrespondenz mit der Beklagten inkl. Sitzungsprotokoll vom 

16. August 2018 (act. 3/10-13; act. 25/160; act. 25/163; act. 25/165) sowie Kor-

respondenz mit L._____ (act. 25/159) als Beweise für die Leistungen im Zusam-

menhang mit der Bar. Zudem reicht sie Korrespondenz mit einem Möbelhersteller 

in Italien ein (act. 25/161). Schliesslich liegt das vorbereitete Gesuch um Erteilung 

einer Betriebsbewilligung vor (act. 25/162). 

2.3.1.3.3. Damit gelingt es der Klägerin zwar zu belegen, dass sie unter diesem 

Titel gewisse Leistungen erbracht hat. Nicht nachvollziehbar ist aber der genaue 

vereinbarte Leistungsumfang. Da auch Arbeiten an der Fassade geplant waren 

(vgl. act. 3/4 Beilage 1) ist davon auszugehen, dass noch weitere Bewilligungen 

einzuholen gewesen wären. In der Phase 4.33 ist aufgrund der Dispositionsma-

xime (vgl. Erwägung II.2.3.1.1.4) von einem Leistungsanteil von q = 1 % auszu-

- 32 - 

gehen. Somit erübrigen sich Ausführungen zur Anpassung des Vertrages infolge 

wesentlicher Vertragsänderung. 

2.3.1.4. Phase 4.41 (Ausschreibungsplanung), q = 9 % anstatt 18 % 

2.3.1.4.1. Die Parteien sind sich einig, dass der zu erbringende Leistungsanteil in 

der Phase 4.41 bei Vertragsschluss von q = 18 % auf q = 9 % reduziert wurde, 

und dass keine Ausschreibung im eigentlichen Sinn stattgefunden hat. Allerdings 

legen sie nicht dar, welche Leistungen – neben der Durchführung des Ausschrei-

bungsverfahrens – konkret entfallen sind. Der Gesamtleistungsaufwand dieser 

Phase wurde einfach um die Hälfte reduziert (act. 1 Rz. 25; act. 11 Rz. 32, Rz. 78; 

act. 24 Rz. 36, Rz. 99; act. 31 Rz. 21, Rz. 38, Rz. 140). Die Klägerin stellt sich auf 

den Standpunkt, sämtliche Leistungen im Umfang von q = 9 % erfüllt zu haben 

(act. 24 Rz. 96, Rz. 99). Die Beklagte gesteht der Klägerin eine maximale Leis-

tungserbringung von q = 2 % zu (act. 31 Rz. 38, Rz. 136). 

2.3.1.4.2. Die Klägerin gibt an, "unterschiedlichste" Unterlagen erstellt, "diverse" 

Angebote bei Lieferanten, Handwerkern, Baudienstleitern etc. basierend auf den 

Plänen eingeholt, wenn möglich Bestellungen getätigt und die Kostenzusammen-

stellungen vorbereitet zu haben. Da wegen zeitlicher Knappheit keine Ausschrei-

bung stattgefunden habe, habe sie auf Unternehmen zurückgegriffen, die ihr als 

zuverlässig bekannt gewesen seien, und wenn möglich habe sie diese auch 

gleich beauftragt (act. 24 Rz. 97 ff.). Sie reicht diverse Unterlagen, namentlich 

Korrespondenz betreffend die Offerteinholung für Keramikfliessen, Vitrinen, die 

Möbelplanung, noch nicht bzw. nur teilweise ausgefüllte Angebotsvorlagen, eine 

Kostenzusammenstellung, die Anfrage an den Sanitär, eine Offerte für Plattenar-

beiten, die Bestellung und Rechnung der Lampen, das Angebot zur Sanierung der 

WC-Anlagen sowie Offerten betreffend Stechschild und Leuchtschrift, Gerüstbau, 

äussere Malerarbeiten, Elektroplanung sowie Lüftung und Klimaanlage als Be-

weismittel ins Recht und verweist auf die Dropbox (act. 25/72-78; act. 25/104-

121). 

2.3.1.4.3. Die ausserordentlich pauschale Tatsachendarstellung der Klägerin ist 

wiederum nicht genügend, um ihrer Substantiierungsobliegenheit nachzukom-

- 33 - 

men. Es fehlen jegliche Ausführungen dazu, wann die Klägerin bei welchen Un-

ternehmen wozu genau Offerten eingeholt hat und inwiefern sie damit ihren ver-

einbarten Aufgaben in der Phase 4.41 nachgekommen ist. Den vorgelegten Do-

kumenten ist zwar zu entnehmen, dass Leistungen erbracht und Offerten einge-

holt wurden, allerdings lässt sich der konkret erbrachte Leistungsanteil in dieser 

Phase nicht beziffern, ohne Mutmassungen anzustellen. Aufgrund der Dispositi-

onsmaxime (vgl. Erwägung II.2.3.1.1.4) ist daher von einem Leistungsanteil von 

q = 2 % auszugehen. 

2.3.1.5. Phase 4.51 (Ausführungsplanung), q = 16 % 

2.3.1.5.1. Die Klägerin führt aus, sämtliche Leistungen im Umfang von q = 16 % 

erbracht zu haben (act. 24 Rz. 101). Die Beklagte stellt sich demgegenüber auf 

den Standpunkt, die Klägerin habe maximal Leistungen im Umfang von q = 1 % 

erbracht (act. 31 Rz. 38, Rz. 146). 

2.3.1.5.2. Hinsichtlich des ersten Teils "Ausführungspläne, q = 15 %" macht die 

Klägerin geltend, konkrete Ausführungspläne basierend auf den weiterentwickel-

ten Projektplänen und Layouts, wie massstabsgetreue Ansichten und Visualisie-

rungen sowie Pläne für die Elektroanschlüsse, jeweils inkl. der entsprechenden 

Masse, erstellt zu haben (act. 24 Rz. 102). Dazu offeriert sie neben dem Hinweis 

auf die Dropbox diverse Pläne, die grossmehrheitlich mit August 2018 datiert sind 

und sowohl Masse als auch Hinweise auf Materialien etc. enthalten. Damit belegt 

sie, dass sie ihre Leistungspflicht mindestens teilweise erfüllt hat. Allerdings weist 

die Beklagte zu Recht darauf hin, dass die Klägerin mit der beispielhaften Aufzäh-

lung der konkret erstellten Pläne und der Einreichung diverser Unterlagen der 

Substantiierungsobliegenheit nicht genügend nachgekommen ist (act. 31 

Rz. 147), denn es lässt sich nicht nachvollziehen, was für Pläne insgesamt zu er-

arbeiten waren, welche Pläne vollständig erstellt wurden und inwiefern damit wie-

viel Prozent des Leistungsanteils "q" erfüllt sind. 

Ferner gibt die Klägerin an, mehrfach Designvorschläge zu den Wechselstationen 

erarbeitet und diese der Beklagten gezeigt zu haben, letztmals am 2. September 

2018 (act. 24 Rz. 103). Dazu verweist sie auf das Protokoll der Sitzung vom 

- 34 - 

16. August 2018, dessen Inhalt die Beklagte bestreitet (act. 31 Rz. 149), sowie 

auf die  

E-Mail an die Beklagte bzw. S._____ (act. 3/12; act. 25/135). Anhand dieser Aus-

führungen kann wiederum nicht nachvollzogen werden, welche Leistung die Klä-

gerin in welchem Umfang beweisen will. Eine Leistungserbringung von q = 15 % 

hat sie nicht substantiiert. 

2.3.1.5.3. Den zweiten Teil "Werkverträge, q = 1 %" erachtet die Klägerin als 

durch die Beklagte anerkannt, weshalb sie auf weitere Ausführungen verzichtet 

(act. 24 Rz. 105). Die Beklagte bestreitet dies und weist darauf hin, dass sie an-

gegeben habe, dass es sich um eine blosse Schätzung handle, und dass sie ein-

leitend alles bestritten habe, was nicht ausdrücklich anerkannt worden sei. Zudem 

stehe ihr die Möglichkeit offen, Bestreitungen erst in der Duplik vorzutragen (act. 

31 Rz. 150, Rz. 172). 

Mit der Klägerin ist davon auszugehen, dass die Bestreitung der Beklagten in der 

Klageantwort nicht genügend substantiiert war. Allerdings steht es den Parteien 

nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung im ordentlichen Verfahren – 

mit unbeschränkter doppelter Äusserungsmöglichkeit – offen, in ihrem zweiten 

unbeschränkten Sachvortrag vorbehaltlos neue Tatsachen und Beweismittel in 

das Verfahren einzubringen, weshalb auch das Vorbringen neuer Bestreitungen in 

der Duplik zulässig ist (vgl. Urteil BGer 4A_498/2019 vom 3. Februar 2020 E. 1.5 

m.w.H.). Somit gilt die Leistungserbringung der Klägerin als durch die Beklagte 

bestritten (act. 31 Rz. 150, Rz. 172). Die Klägerin hat es versäumt, ihre Leistun-

gen unter dem Titel "Werkverträge" darzulegen. Daher hat sie auch diese Leis-

tungen im Umfang von q = 1 % nicht substantiiert, weshalb kein Beweisverfahren 

durchzuführen ist. 

2.3.1.5.4. Einmal mehr ist es der Klägerin nicht gelungen, den tatsächlich erbrach-

ten Leistungsstand ausreichend zu substantiieren und zu belegen. Dieser lässt 

sich nicht feststellen, ohne Mutmassungen anzustellen. Es ist davon auszugehen, 

dass der Leistungsanteil von q = 16 % nicht vollständig erfüllt wurde. Demgemäss 

ist in der Phase 4.51 aufgrund der Dispositionsmaxime (vgl. Erwägung 

II.2.3.1.1.4) von einem Leistungsanteil von q = 1 % auszugehen. 

- 35 - 

2.3.1.6. Phase 4.52 (Ausführung), q = 29 % 

2.3.1.6.1. Hinsichtlich der Phase 4.52 macht die Klägerin geltend, sämtliche Leis-

tungen im Umfang von q = 29 % erbracht zu haben (act. 24 Rz. 109). Die Beklag-

te bestreitet dies und gesteht der Klägerin eine maximale Leistungserbringung 

von q = 9 % zu (act. 31 Rz. 38, Rz. 156). 

2.3.1.6.2. Für den ersten Teil "Gestalterische Leitung, 6 %" erläutert die Klägerin, 

die gestalterische Leitung, die Kontrolle über Bestellungen und zu verarbeitende 

Produkte sowie generell die Kontrolle der Qualität der Arbeiten auf der Baustelle 

ausgeübt und die Beklagte regelmässig informiert zu haben (act. 24 Rz. 110). Da-

zu offeriert sie abermals das Protokoll der Sitzung vom 16. August 2018 inkl. E-

Mail, den Dropbox-Link, ihre Parteibefragung und die Zeugenbefragung von 

M._____ (act. 3/12-13; act. 25/72-78). Die Ausführungen der Klägerin sind erneut 

sehr pauschal gehalten. Es fehlen Angaben, zu welchen Personen sie wann Kon-

takt hatte, wann sie welche Kontrollen über Bestellungen oder auf der Baustelle 

ausgeübt und wann sie die Beklagte informiert hat. Entsprechend kann nicht 

nachvollzogen werden, ob die Klägerin die gesamte Leistung im Umfang von 

q=6% erbracht hat. Die Klägerin ist ihrer Substantiierungsobliegenheit erneut nur 

ungenügend nachgekommen, weshalb kein Beweisverfahren durchzuführen ist. 

Die Leistungen im Umfang von q = 6 % sind nicht substantiiert und belegt. 

2.3.1.6.3. Hinsichtlich des zweiten Teils "Bauleitung und Kostenkontrolle, 23 %" 

gibt die Klägerin an, die Bauleitung und die Kostenkontrolle ausgeübt zu haben, 

insbesondere habe sie transparent über die Kostenentwicklung informiert und 

zwischen der Beklagten und den beauftragten Unternehmen – aufgrund der un-

zuverlässigen Bezahlung der Beklagten – geschlichtet (act. 24 Rz. 111). Sie ver-

weist auf die Leistungszusammenstellung betreffend den Stand der Arbeiten am 

17. September 2018, die belegen soll, dass die Klägerin alle Arbeiten bis und mit 

Phase 4.52 erfüllt habe (act. 25/142). Neben dieser Leistungszusammenstellung 

offeriert die Klägerin als Beweismittel Korrespondenz mit der Beklagten hinsicht-

lich Zahlungen (act. 25/137-138), eine Aufstellung der Ausstattungskosten 

(act. 25/139), eine Kostenschätzung datierend vom 16. August 2018 (act. 25/140) 

sowie Korrespondenz der Klägerin mit der Beklagten hinsichtlich Nachtragsbestel-

- 36 - 

lungen (act. 25/141). Zudem verweist sie abermals auf das umstrittene Protokoll 

der Sitzung vom 16. August 2018 (act. 3/12). Mit diesen Tatsachenbehauptungen 

und Beweismitteln vermag die Klägerin die Erfüllung ihrer Leistungspflicht jedoch 

nicht ausreichend zu substantiieren und zu belegen, da insbesondere Angaben 

hinsichtlich des Leistungsumfangs einzelner Handlungen und der Daten, an wel-

chen konkrete Bauleitungs- und Kontrollaufgaben vorgenommen wurden, fehlen. 

Auch ist das Dokument mit dem Stand der Arbeiten per 17. September 2018 nicht 

geeignet, die umfassende Erfüllung sämtlicher Leistungspflichten der Klägerin in 

dieser Phase zu beweisen. Einerseits handelt es sich dabei um die Aufstellung 

einer Partei und somit um eine blosse Parteibehauptung. Andererseits gesteht die 

Klägerin selbst zu, dass das Vertragsverhältnis "im Zuge der Vollendung dieser 

Phase" aufgelöst worden sei, ohne aber zu behaupten oder gar zu belegen, dass 

die Umbauarbeiten vollständig abgeschlossen waren. Mangels genügender Sub-

stantiierung hat unter diesen Umständen eine Abnahme der vielen, von der Klä-

gerin offerierten, Partei- und Zeugenbefragungen zu unterbleiben. Die Klägerin 

hat die Leistungserbringung im Umfang von q = 23 % nicht substantiiert. 

2.3.1.6.4. Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass die Klägerin den tat-

sächlich erbrachten Leistungsstand nicht ausreichend substantiiert und belegt hat. 

Dieser lässt sich nicht feststellen, ohne Mutmassungen anzustellen. Der Leis-

tungsanteil von q = 29 % wurde somit nicht vollständig erfüllt. Aufgrund der Dis-

positionsmaxime (vgl. Erwägung II.2.3.1.1.4) ist in der Phase 4.52 von einem 

Leistungsanteil von q = 9 % auszugehen. 

2.3.1.7. Phase 4.53 (Inbetriebnahme, Abschluss), q = 3.5 % anstatt 4.5 % 

Die Parteien sind sich einig, dass die Phase 4.53 nicht erfüllt wurde (act. 1 Rz. 29, 

Rz. 104; act. 11 Rz. 76.12, Rz. 78; act. 24 Rz. 122; act. 31 Rz. 38, Rz. 169). Ent-

sprechend ist der Leistungsanteil in dieser Phase auf q = 0 % festzusetzen. 

2.3.1.8. Fazit 

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Klägerin weder den genauen Inhalt ihrer 

Leistungspflicht gemäss dem Planer-/Bauleitungsvertrag noch die Erfüllung der-

- 37 - 

selben ausreichend substantiiert hat. Im vorliegenden Verfahren ist von einem er-

brachten Leistungsanteil von q = 18 % auszugehen. Entsprechend ist die Klage 

im Umfang der Honorarrestforderung von CHF 23'555.58 abzuweisen. 

2.3.2. Honorarrückforderungsanspruch 

2.3.2.1. Die Beklagte macht in ihrer Widerklage eine Honorarrückforderung von 

gesamthaft CHF 37'333.30 geltend. Dabei handelt es sich um die Akontozahlun-

gen, die den Leistungsanteil von q = 18 %, d.h. CHF 16'000.– (ausgehend von ei-

nem Gesamtleistungsanteil von q = 90 % d.h. CHF 80'000.–) übersteigen. 

2.3.2.2. Akontozahlungen stellen vorläufige Zahlungen dar, die mit der Absprache 

verbunden werden, dass der definitive Umfang der Leistung noch zu ermitteln, 

und dass ein allfälliger Überschuss herauszugeben sein wird. Bei der Rückerstat-

tung des Überschusses handelt es sich um einen vertraglichen Anspruch auf 

Rückzahlung und nicht etwa um einen bereicherungsrechtlichen Anspruch (BGE 

126 III 119 E. 3). Dabei wird zwischen sog. Vorauszahlungen und sog. Ab-

schlagszahlungen unterschieden. Akontozahlungen in Form einer Vorausleistung 

erlauben keinen Rückschluss auf den Wert der Leistung. Demgegenüber fallen 

Abschlagszahlungen nach Massgabe bereits erbrachter Leistungen an, was unter 

Umständen einen Rückschluss von den Zahlungen auf den Wert der Leistungen 

erlaubt (GAUCH, a.a.O., Rz. 1163 m.w.H.). Die Leistung von Akontozahlungen 

bringt – unter dem Vorbehalt anderslautender Abreden zwischen den Parteien – 

keine Änderung der Behauptungs- und Beweislast mit sich, d.h. der Planer hat 

Bestand und Höhe seiner Forderung vollumfänglich nachzuweisen, auch wenn er 

einen Teil davon als Akontozahlung bereits erhalten hat, und er trägt namentlich 

die Beweislast dafür, dass sich aus den erhaltenen Akontozahlungen kein Über-

schuss ergibt (GAUCH, a.a.O., Rz. 1270). 

2.3.2.3. Vorliegend wurde die Fälligkeit der Akontozahlungen der Beklagten un-

bestrittenermassen nicht mit dem Abschluss von bestimmten Leistungen ver-

knüpft, sodass es sich um sog. Vorauszahlungen handelt (act. 3/4 Ziff. 4.3). Die 

Akontozahlungen lassen keine Rückschlüsse auf den von der Klägerin erzielten 

Leistungsstand zu. Für die Rückforderung der Akontozahlungen hat die Beklagte 

- 38 - 

die Leistung solcher Zahlungen zu beweisen, die Klägerin trägt demgegenüber 

die Beweislast für den Bestand und die Höhe ihrer Honorarforderung, die sie mit 

den Akontozahlungen verrechnet. 

2.3.2.4. Die Beklagte hat unbestrittenermassen Akontozahlungen im Umfang von 

CHF 53'333.30 geleistet. Der Klägerin ist es demgegenüber nicht gelungen, einen 

erbrachten Leistungsanteil von über q = 18 % zu beweisen. Entsprechend ist die 

Honorarrückforderung der Beklagten im Umfang von CHF 37'333.30 gutzuheis-

sen. 

2.4. Fazit 

Die Klage der Klägerin betreffend die Honorarrestforderung von CHF 23'555.58 

ist abzuweisen. Mangels Beweises eines Leistungsanteils von über q = 18 % ist 

die Honorarrückforderung der Beklagten im Umfang von CHF 37'333.30 gutzu-

heissen. 

Zu prüfen bleibt, ob Zusatzleistungen, Spesen und/oder Auslagen bestehen, die 

mit den Akontozahlungen zu verrechnen sind (vgl. nachfolgend Erwägungen II.3 

und II.3.4). 

3. Zusatzleistungen ("Nachtragsarbeiten") 

Die Klägerin macht mit der Klageschrift neben ihrem Honoraranspruch in der Kla-

ge entschädigungspflichtige Zusatzleistungen im Umfang von CHF 58'555.– so-

wie im Rahmen der Replik von zusätzlichen CHF 11'200.– geltend (act. 1 Rz. 71, 

Rz. 105, Rz. 140; act. 24 Rz. 2, Rz. 318, Rz. 320). Sie verwendet dabei die Ter-

minologie der "Nachtragsarbeiten", welche aus der (vorliegend nicht anwendba-

ren) SIA-Norm 118 stammt. Die Beklagte bestreitet diese Ansprüche vollumfäng-

lich (act. 11 Rz. 148 ff., Rz. 163 f., Rz. 187, Rz. 206 f.; act. 31 Rz. 15 f., Rz. 42, 

Rz. 51, Rz. 315). 

3.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 

Die Parteien stimmen darin überein, dass der Ausschluss vom Festhonorar "excl. 

Fassadengestaltung & Nasszellen" missverständlich formuliert wurde (vgl. act. 3/4 

- 39 - 

Beilage 2). Es ist unbestritten, dass mit dem Ausschluss vom Festhonorar der 

Eingangsbereich (ohne Fassade) und der Toilettenbereich gemeint waren (act. 1 

Rz. 26; act. 11 Rz. 141, Rz. 143, Rz. 153; act. 24 Rz. 311; act. 31 Rz. 312). Strit-

tig ist, ob die von der Klägerin angeführten Zusatzleistungen als solche zu qualifi-

zieren sind, oder ob sie unter die mit dem Festhonorar entschädigten Grundleis-

tungen fallen (act. 1 Rz. 35 ff.; act. 11 Rz. 148 ff.; act. 24 Rz. 210 ff.; act. 31 Rz. 

42, Rz. 239 ff.). Sodann ist umstritten, ob die Beklagte die Klägerin für ihren Auf-

wand im Zusammenhang mit dem Eingangs- und Toilettenbereich zu entschädi-

gen hat (act. 24 Rz. 311 ff.; act. 31 Rz. 312 ff.). 

3.2. Rechtliches 

Die SIA-Ordnung 102 (2014) unterscheidet in Art. 4.3 bis Art. 4.5 zwischen 

Grund- und besonders zu vereinbarenden Leistungen. Grundleistungen sind vom 

vereinbarten Honorar gedeckt. Demgegenüber müssen Zusatzleistungen vorgän-

gig besonders vereinbart werden und sie sind separat zu vergüten. Wird nicht 

vereinbart, wie die Vergütung vorzunehmen ist, sieht Art. 5.8 SIA-Ordnung 102 

(2014) vor, dass Leistungen mangels anderer Vereinbarung nach dem effektiven 

Zeitaufwand zu vergüten sind. Dabei wird jedoch nicht definiert, nach welcher der 

drei möglichen Berechnungsmethoden zu verfahren ist (Berechnung nach Qualifi-

kationskategorien, Berechnung nach mittleren Stundenansätzen oder Berechnung 

nach Gehältern; vgl. Art. 6.1.1 SIA 102 [2014]). Die Klägerin trägt die Behaup-

tungs-, Substantiierungs- und Beweislast für den Bestand bzw. die Vereinbarung 

der Zusatzleistungen, deren Umfang sowie die Vergütungsart und -höhe (vgl. Er-

wägungen II.2.2.1 und II.2.2.2). 

3.3. Würdigung 

3.3.1. Zusatzleistungen ohne Eingangs- und Toilettenbereich (Klage) 

3.3.1.1. Der Planer-/Bauleitungsvertrag enthält keine Bestimmung über Zusatz-

leistungen (act. 3/4). Die Klägerin listet Zusatzleistungen im Umfang von 

CHF 6'860.– für die Fassadengestaltung ohne Eingangsbereich, von CHF 4'095.– 

für die Schadstoffanalyse, Altlastensanierung inkl. diesbezüglicher Bauleitung, 

- 40 - 

von CHF 24'780.– für die Nutzungsänderung (CHF 17'360.– für das Brandschutz-

konzept inkl. diesbezüglicher Bauleitung und CHF 7'420.– für das Kanalisations-

begehren), von CHF 5'460.– für Statik, von CHF 3'220.– für Bank und Versiche-

rung, von CHF 1'190.– für Retouren und Reorganisation sowie von CHF 3'080.– 

für Korrespondenz mit Lieferanten und Behörden auf (vgl. act. 1 Rz. 45, Rz. 52, 

Rz. 62, Rz. 65, Rz. 68, Rz. 71; act. 24 Rz. 221, Rz. 232, Rz. 236, Rz. 242, 

Rz. 248 f.). Es ist festzuhalten, dass die Summe dieser Beträge CHF 48'685.–, 

und nicht wie von der Klägerin angeführt, CHF 58'555.– ergibt (act. 1 Rz. 71; 

act. 11 Rz. 164; act. 24 Rz. 249, Rz. 286, Rz. 306). 

3.3.1.2. Die Klägerin geht für die Vergütung der geltend gemachten Zusatzleis-

tungen von einem Stundenhonorar von CHF 140.– aus, ohne jedoch in irgend ei-

ner Weise näher darzulegen oder eine Erklärung dafür zu liefern, wie sie auf die 

Annahme eines solchen Stundenhonorars kommt (act. 1 Rz. 38 ff.; act. 24 Rz. 

210 ff.). 

3.3.1.3. Der blosse Hinweis auf die Schlussrechnung, die Angabe von Arbeits-

stunden und die Auflistung der Nachträge sind nicht geeignet, eine entsprechende 

Parteivereinbarung zu substantiieren und zu belegen (vgl. act. 1 Rz. 42, Rz. 45, 

Rz. 52, Rz. 58, Rz. 62, Rz. 65, Rz. 68, Rz. 71; act. 3/23; act. 3/39; act. 3/52; act. 

24 Rz. 214, Rz. 221, Rz. 231 f., Rz. 236, Rz. 242, Rz. 248 f.; act. 25/171; 

act. 25/177; act. 25/180; act. 25/185; act. 25/192-193). Dasselbe gilt für die zitierte 

Korrespondenz, welcher – wenn überhaupt – uneinheitliche Vergütungsansätze 

zu entnehmen sind (vgl. insb. act. 3/18, aber auch act. 3/15-17; act. 3/21-22; 

act. 3/24; act. 3/27; act. 3/33; act. 3/35; act. 25/62; act. 25/167; act. 25/169-170; 

act. 172-175; act. 25/178-179; act. 25/181-184; act. 25/186-191; act. 25/195; 

act. 25/206). Schliesslich liefern die Excel Tabellen, welche die behaupteten 

Stunden auflisten, auch keine Erklärung hinsichtlich der Vereinbarung eines 

Stundenhonorars (vgl. act. 25/168; act. 25/171; act. 25/176-177; act. 25/180; 

act. 25/185; act. 25/192-193). Da die Klägerin ihrer Behauptungs- und Substanti-

ierungslast nicht einmal hinsichtlich des vereinbarten Stundenhonorars nachge-

kommen ist, ist ihr Begehren um Vergütung der Zusatzleistungen abzuweisen und 

kann eine Prüfung der Frage unterbleiben, ob es sich um über den vereinbarten 

- 41 - 

Inhalt des Vertrags hinausgehende Leistungen handelt und inwiefern sie von der 

Beklagten in Auftrag gegeben worden und von der Klägerin ausgeführt worden 

sind. 

3.3.2. Zusatzleistung für Eingangs- und Toilettenbereich (Klageänderung) 

Die Zusatzleistungen für den Eingangs- und Toilettenbereich macht die Klägerin 

erstmals in der Replik geltend. Sie finden sich weder in der ersten Schlussrech-

nung (act. 3/32) noch in der angepassten Schlussrechnung (act. 3/52). Der einge-

reichten Korrespondenz ist zu entnehmen, dass die Parteien planten, diese Kos-

ten der Eigentümerschaft bzw. E._____ zu überbinden, es jedoch nie zu einer ab-

schliessenden Kostenübernahme durch die E._____ gekommen ist (act. 25/58; 

act. 25/64 [recte: 25/62]; act. 25/156; act. 25/215-216). Daher verlangt die Kläge-

rin nun von der Beklagten die Vergütung mit einem Honorar von CHF 11'200.–, 

wovon CHF 4'480.– für den Eingangsbereich und CHF 6'720.– für den Toiletten-

bereich geschuldet seien (act. 24 Rz. 311 ff.). Die Klägerin hat es jedoch auch 

diesbezüglich unterlassen, in der Replik zu erklären und zu beweisen, wie sich 

das Honorar konkret zusammensetzt, inwiefern es mit der Beklagten vereinbart 

wurde und gestützt auf welche Leistungen sie es von der Beklagten zu verlangen 

berechtigt ist. Ihr Begehren ist mangels genügender Substantiierung abzuweisen. 

3.4. Fazit 

Der Klägerin ist es nicht gelungen, entschädigungspflichtige Zusatzleistungen zu 

beweisen. Ihre Klage ist daher auch im Umfang von CHF 69'755.– abzuweisen. 

4. Spesen und Auslagen 

4.1. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 

4.1.1. Die Parteien sind sich einig, dass die Spesen und Auslagen separat zum 

Festhonorar in Rechnung zu stellen waren und dass die erste Spesenabrechnung 

vom 15. Juli 2018 im Umfang von CHF 2'062.48 seitens der Beklagten vergütet 

wurde (act. 1 Rz. 95, Rz. 97; act. 3/4; act. 11 Rz.42 f.; act. 24 Rz. 171, Rz. 201, 

Rz. 276; act. 25/212). Allerdings ist die Höhe der ab dem 15. Juli 2018 zu ent-

- 42 - 

schädigenden Spesen und Auslagen strittig (act. 1 Rz. 105; act. 11 Rz. 188; act. 

24 Rz. 283 ff., Rz. 277; act. 31 Rz. 287, Rz. 292). 

4.1.2. Die Klägerin macht für die Periode ab 15. Juli 2018 ausstehende Spesen im 

Umfang von CHF 1'566.50 und Auslagen in der Höhe von CHF 4'001.40 geltend. 

Die bereits bezahlten CHF 2'062.48 würden demgegenüber den Aufwand bis 

15. Juli 2018 berücksichtigen (act. 1 Rz. 105; act. 24 Rz. 283 ff.). Dabei verweist 

sie auf die Schlussrechnung, auf die Dropbox, wo sämtliche Unterlagen gespei-

chert gewesen seien, auf die Übersicht der Auslagen inkl. Belege sowie auf die 

Übersicht der Spesen inkl. Belege (act. 3/52; act. 25/72-78; act. 25/212-214). Zu-

dem offeriert sie die Parteibefragung von A._____ und die Zeugenbefragung von 

M._____ (act. 24 Rz. 283). 

4.1.3. Die Beklagte bestreitet Bestand und Umfang der Spesen und Auslagen, 

zumal unklar sei, wann die Forderungen entstanden seien. Es sei nicht dargetan, 

dass die geltend gemachten Beträge im Zusammenhang mit der Grundleistung 

gestanden hätten, und dass sie notwendig und angemessen gewesen seien. Der 

pauschale Verweis auf die eingereichten Übersichten genüge nicht. Schliesslich 

bestreitet die Beklagte, dass es zutreffe, dass sämtliche Belege und Unterlagen 

auf der Dropbox gespeichert worden seien und der Beklagten zur Verfügung ge-

standen hätten (act. 11 Rz. 188; act. 31 Rz. 287, Rz. 292). 

4.2. Rechtliches 

Der Klägerin obliegt die Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweislast hinsicht-

lich der Spesen und Auslagen ab 15. Juli 2018 (vgl. Erwägungen II.2.2.1 und 

II.2.2.2). Es stellt sich die Frage, ob sie die Anforderungen mit dem Verweis auf 

die Beilagen erfüllt hat. 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt ein globaler Verweis auf 

eingereichte Unterlagen den Anforderungen an Behauptung und Substantiierung 

nicht. Es geht darum, dass nicht das Gericht und die Gegenpartei aus den Beila-

gen die Sachdarstellung zusammensuchen müssen. Ausnahmsweise kann es je-

doch zulässig sein, der Substanziierungsobliegenheit durch Verweis auf eine Bei-

- 43 - 

lage nachzukommen. Erforderlich ist, dass Tatsachen in ihren wesentlichen Zü-

gen oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet werden und für Einzelheiten 

auf eine Beilage verwiesen wird. Dabei müssen die Gegenpartei und das Gericht 

die notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die eine Übernahme in die 

Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt. Ein Verweis ist ungenügend, 

wenn die nötigen Informationen in den Beilagen nicht eindeutig und vollständig 

enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht werden müssten. Es genügt 

nicht, dass in den Beilagen die verlangten Informationen in irgendeiner Form vor-

handen sind. Es muss auch ein problemloser Zugriff darauf gewährleistet sein, 

und es darf kein Interpretationsspielraum entstehen. Der entsprechende Verweis 

in der Rechtsschrift muss spezifisch ein bestimmtes Aktenstück nennen und aus 

dem Verweis muss selbst klar werden, welche Teile des Aktenstücks als Partei-

behauptung gelten sollen. Ein problemloser Zugriff ist gewährleistet, wenn eine 

Beilage selbsterklärend ist und genau die verlangten (bzw. in der Rechtsschrift 

bezeichneten) Informationen enthält (Urteil BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018 

E. 2.2 m.w.H.). 

4.3. Würdigung 

4.3.1. Die Klägerin macht die Gesamtsumme von CHF 1'566.50 für Spesen gel-

tend und führt in den Beweisofferten insbesondere die Übersicht der Spesen inkl. 

Belege an (act. 1 Rz. 105; act. 24 Rz. 283; act. 25/214). Damit kann die Beilage 

der entsprechenden Tatsachenbehauptung zugewiesen werden. Die Übersicht 

der Spesen enthält eine Auflistung sämtlicher Spesen, die der Klägerin sowie 

L._____ und M._____ angefallen sind, wobei der Zeitraum von Januar 2018 bis 

Dezember 2018 aufgeführt ist. In einer separaten Spalte werden die Leistungen 

ab 15. Juli 2018 bis 10. Oktober 2019 aufgelistet, welche eine Summe von 

CHF 1'535.70 ergeben. Die Aufstellung für Juli 2018 beträgt total CHF 1'056.43, 

wovon CHF 369.70 ab dem 15. Juli 2018 angefallen sind. Allerdings deckt sich 

das Total der noch geschuldeten Spesen von CHF 1'535.70 nicht mit den von der 

Klägerin in der Klage angeführten Spesen im Umfang von CHF 1'566.50. Insofern 

gewährleistet bereits die Spesenübersicht keinen problemlosen und selbsterklä-

renden Zugriff auf die Spesenbelege. Erschwerend kommt hinzu, dass die Belege 

- 44 - 

den einzelnen Personen und Positionen in der Übersicht nicht eindeutig zugeord-

net wurden. Entsprechend ist die Klägerin ihrer Substantiierungsobliegenheit 

abermals nur ungenügend nachgekommen. Es ist kein Beweisverfahren durchzu-

führen und ihre Klage hinsichtlich der Spesenforderung von CHF 1'566.50 abzu-

weisen. 

4.3.2. Betreffend die Auslagen macht die Klägerin eine Forderung von 

CHF 4'001.40 geltend, wobei sie auf die Übersicht der Auslagen inkl. Belege ver-

weist (act. 1 Rz. 105; act. 24 Rz. 283; act. 25/213). Der Übersicht sind diverse 

Positionen mit einem Total von CHF 4'095.96 zu entnehmen. Dieser Betrag deckt 

sich wiederum nicht mit der eingeklagten Forderung, weshalb der Verweis inter-

pretationsbedürftig ist. Entsprechend ist die Klage auch hinsichtlich der Auslagen 

von CHF 4'001.40 abzuweisen. 

4.4. Fazit 

Der Klägerin ist es nicht gelungen, zu vergütende Spesen und Auslagen zu be-

weisen, weshalb ihre Klage schliesslich auch hinsichtlich der Spesen und Ausla-

gen im Umfang von CHF 5'567.90 abzuweisen ist. 

5. Honorarminderung (Widerklage) 

5.1. Parteibehauptungen 

5.1.1. Die Beklagte verlangt widerklageweise eine Honorarminderung um 50 %, 

wobei sie unter diesem Titel zunächst einen Betrag von CHF 13'333.35 fordert, 

den sie in der Widerklagereplik auf CHF 8'000.– reduziert, je zuzüglich 5 % Zins 

ab 8. Dezember 2018 (act. 11 Rz. 71, Rz. 91, Rz. 94 ff.; act. 31 Rz. 12, Rz. 46 ff.). 

Zur Begründung führt die Beklagte Schlechterfüllung an. Namentlich habe die 

Klägerin mangelhafte und unsorgfältige Planerleistungen erbracht, indem sie kei-

ne oder falsche Pläne erstellt oder vorhandene Pläne falsch vermasst habe. Da-

her habe sie falsche und nicht fristgerechte Bestellungen ausgelöst (act. 11 Rz. 

15, Rz. 76.4 ff., Rz. 84 ff., Rz. 137, Rz. 191; act. 31 Rz. 43 ff.). Ferner habe die 

Klägerin die Bauleitung nicht ausreichend wahrgenommen. Sie sei viel zu selten 

auf der Baustelle präsent gewesen, weshalb die Unternehmer nur ungenügend 

- 45 - 

koordiniert und geführt worden seien, was insbesondere zu zahlreichen Verzöge-

rungen geführt habe (act. 11 Rz. 15, 76.7, Rz. 88 ff., Rz. 148, Rz. 167, Rz. 193; 

act. 31 Rz. 46, Rz. 77, Rz. 82 ff., Rz. 159, Rz. 182, Rz. 274). 

5.1.2. Die Klägerin bestreitet den Anspruch der Beklagten auf Honorarminderung 

(act. 24 Rz. 129, Rz. 144 ff.). Sie führt aus, die Vorbringen der Beklagten seien 

viel zu unsubstantiiert. Sie habe das Projekt im Griff gehabt und die Pläne erstellt. 

Die Verzögerungen seien aufgrund unvorhersehbarer Probleme und wegen der 

schlechten Zahlungsmoral der Beklagten entstanden. Zudem habe es die Beklag-

te versäumt, rechtzeitig eine Mängelrüge zu erheben (act. 24 Rz. 16, Rz. 48 ff., 

Rz. 131 ff., Rz. 138 ff., Rz. 290 ff.; act. 35 Rz. 8 ff.). Ferner bestreitet die Klägerin, 

die Bauleitung ungenügend ausgeübt zu haben. Die Beklagte könne dies gar 

nicht beurteilen, da ihre Mitarbeiter nie auf der Baustelle, dafür aber oft in den Fe-

rien und schlecht erreichbar gewesen seien (act. 24 Rz. 88, Rz. 108 ff., Rz. 135 f., 

Rz. 290 ff.). 

5.2. Rechtliches 

5.2.1. Da es sich beim Planer-/Bauleitungsvertrag um einen gemischten Vertrag 

handelt (vgl. Erwägung II.1.2.1), findet bezüglich der Haftung bei Schlechterfül-

lung eine Spaltung der anwendbaren Rechtsgrundlagen statt. Für die Haftung des 

Architekten betreffend die Planung (Vorstudien, Vorprojekte, Planerstellung und 

Arbeiten für die Submission) kommt Werkvertragsrecht zur Anwendung, betref-

fend die Bauleitung (Auftragsvergabe, Leitung, Überwachung und Koordinierung 

der Arbeiten) Auftragsrecht (BGE 134 III 361 E. 5.1 = Pra 98 [2009] Nr. 9; 127 III 

543 E. 2a = Pra 90 [2001] Nr. 194; Urteil BGer 4A_514/2016 vom 6. April 2017 

E. 3.1.1 m.w.H.). Die Beklagte verlangt vorliegend für die Haftungsfolgen der 

mangelhaften Planerleistungen und Bauleitung – neben Schadenersatzansprü-

chen – gesamthaft eine Honorarminderung. Ob sich diese sowohl auf werkver-

tragliche als auch auf auftragsrechtliche Bestimmungen stützt, oder ob einzig das 

hinsichtlich der Honorarforderung vorherrschende Auftragsrecht zur Anwendung 

gelangt, wurde seitens des Bundesgerichts – soweit ersichtlich – noch in keinem 

vergleichbaren Fall entschieden. EGLI/STÖCKLI führen zu dieser Frage aus: "Zu ei-

ner Spaltung der Rechtsfolgen, die das Bundesgericht für den Gesamtvertrag 

- 46 - 

propagiert […], kann es hinsichtlich der Honorarminderu