# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9740742e-319c-5d06-8b2a-182ce1e618eb
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-11-22
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 22.11.2018 SB180022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB180022_2018-11-22.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: SB180022-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. M. Langmeier 

und lic. iur. B. Gut sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. R. Bretscher 

 

Urteil vom 22. November 2018 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,  
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend  

gewerbsmässiger Betrug etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, III. Abteilung,  
vom 6. September 2017 (DG170004) 

 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Februar 

2017 (Urk. 32) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 61 S. 75 ff.) 

"Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB 
− der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB 
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 

2. Vom Vorwurf des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 

SVG in Verbindung mit Art. 63 SVG wird der Beschuldigte freigesprochen. 

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 81 Tage 

durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu 

Fr. 30.–. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Pro-

bezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 

5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. Dezember 

2016 beschlagnahmten Barschaften von Fr. 10.– (HD 0/15/19 S. 4) und Fr. 20.– 

(HD 0/15/19 S. 5), einbezahlt bei der Bezirksgerichtskasse Horgen, werden zur De-

ckung der Verfahrenskosten eingezogen. 

6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 
7. Dezember 2016 beschlagnahmten Gegenstände (HD 0/15/19 S. 2f.), lagernd bei 

der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, werden eingezogen und vernichtet: 
− 1 Festplatte weiss (A008'894'255),  
− 1 Festplatte OC2 schwarz/grün (A008'894'266), 
− 1 Festplatte Freecom schwarz (A008'894'357), 
− 1 USB Stick Verbatim (A008'894'391), 
− 1 USB Stick San Disk (A008'894'437),  
− 1 USB Stick Lenovo (A008'894'471), 
− 1 Festplatte OC2 schwarz/grün (A008'894'482),  
− 1 Festplatte Kingston schwarz (A008'894'506), 
− 1 Festplatte OC2 schwarz/grün (A008'894'540), 
− 1 Speicherkarte Sony (A008'894'573),  

-   3   - 

− 1 Speicherkarte SanDisk (A008'894'595),  
− 1 Festplatte HP (A008'894'608), 
− Schlüsselbund (A008'894'766), 
− 1 Schlüssel KESO (A008'894'777),  
− 1 Schlüssel KABA (A008'894'788), 
− 2 Schlüssel SEA (A008'894'846),  
− 1 PC ASUS (A008'894'915),  
− 1 Notebock ASUS (A008'894'926), 
− 1 Server IBM (A008'895'907), 
− 1 Server Lenovo (A008'895'918),  
− 1 Server HP (A008'895'929),  
− 1 Server IBM (A008'895'930),  
− 1 Server Lenovo (A008'895'941),  
− 1 PC IBM (A008'895'952),  
− 1 Laptop ACER (A008'896'079),  
− 1 Laptop ACER (A008'896'080),  
− 1 PC Fujitsu (A008'896'091),  
− PC HP Compaq (A008'896'104),  
− 1 PC IBM (A008'896'115). 

7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 

7. Dezember 2016 beschlagnahmten Gegenstände (HD 0/15/19 S. 1ff.), lagernd bei 

der Bezirksgerichtskasse Horgen (act. 36), werden eingezogen und vernichtet: 
− 1 Bundesordner grün (A008'894'131), 
− Schreiben … (A008'894'620), 
− Schreiben ….ch, 
− 1 Bundesordner B'._____ MWST 04/2014 (A008'894'868), 
− Diverse schriftliche Unterlagen (A008'894'879),  
− Diverse schriftliche Unterlagen (A008'894'880),  
− Diverse schriftliche Unterlagen (A008'894'904), 
− Liste betr. Bankverbindungen (A008'895'963), 
− Blätter «C._____@....de (A008'895'974),  
− E-Mail D._____ (A008'895'985),  
− 9 Sichtmappen «…» (A008'895'996), 
− Rechnung Nr. … (A008'896'002),  
− Mail D._____ (A008'896'013),  
− 2 Briefe (A008'896'024), 
− Brief «Verzollung» (A008'896'035),  
− 2 Bundesordner «B'._____» (A008'896'046),  
− … [Bank] Unterlagen E._____ (A008'896'126), 
− Kontoauszug Steuerverwaltung (A008'896'137),  
− 2 Mahnungen (A008'896'159),  
− Zahlungsauftrag F._____ [Bank] (A008'896'160),  
− Unterlagen «….com» (A008'896'171),  
− Schreiben Post (A008'896'182),  
− 1 Bundesordner blau «Rückerstattungen» (A008'896'193), 
− 2 Bundesordner weiss «F._____» (A008'896'206), 
− 1 Bundesordner rot «Lieferung ab Lager» (A008'896'217),  
− 1 Brief «Mahnung» (A008'896'228), 
− 1 Bundesordner blau «B'._____ Online Debitoren» (A008'896'239), 
− 1 Bundesordner grün «… Bank» (A008'896'240),  
− Diverse Sichtmappen «…» (A008'896'251),  
− Schreiben «D._____-Angebot» (A008'896'262),  
− 1 Bundesordner schwarz «B'._____ Streitfälle» (A008'896'273),  
− 1 Bundesordner grau «Frau G._____» (A008'896'284),  
− 1 Bundesordner blau «Betreibungsamt Streitfälle» (A008'896'295), 

-   4   - 

− 1 Bundesordner schwarz «H._____ Kasse» (A008'896'308),  
− 1 Bundesordner grau «I._____» (A008'896'319),  
− 1 Mappe rot (A008'896'320), 
− Lose Blätter «B._____» (A008'896'331),  
− Diverse Schreiben (A008'896'342),  
− Unterlagen «B'._____ MWST 01/2015» (A008'896'353),  
− Unterlagen «MWST A._____ B'._____» (A008'896'364),  
− Unterlagen «B'._____ A._____ Online» (A008'896'375),  
− Schreiben «letzte Mahnung J._____» (A008'896'386). 

8. a) Die Schadenersatzbegehren der nachgenannten Privatkläger werden im fol-

genden Umfang gutgeheissen: 
− Privatkläger 1 (D18):  Schadenersatz von Fr. 181.25 

− Privatkläger 2 (D2):  Schadenersatz von Fr. 334.50 

− Privatkläger 4 (D146):  Schadenersatz von Fr. 153.35 

− Privatkläger 8 (D286):  Schadenersatz von Fr. 501.33 

− Privatkläger 9 (D252):  Schadenersatz von Fr. 109.20 

− Privatkläger 10 (D86):  Schadenersatz von Fr. 152.05 

− Privatkläger 12 (D39):  Schadenersatz von Fr. 258.15 

− Privatkläger 18 (D255):  Schadenersatz von Fr. 191.00 

− Privatkläger 27 (D239):  Schadenersatz von Fr. 122.08 

− Privatkläger 39 (D213):  Schadenersatz von Fr. 193.65 

− Privatkläger 42 (D119):  Schadenersatz von Fr. 114.60 

− Privatkläger 46 (D112):  Schadenersatz von EUR 116.95 

− Privatkläger 47 (D288):  Schadenersatz von Fr. 623.50 

− Privatkläger 48 (D285):  Schadenersatz von Fr. 97.95; 

− Privatkläger 49 (D194):  Schadenersatz von Fr. 112.80; 

− Privatkläger 51 (D125):  Schadenersatz von Fr. 109.00 

− Privatkläger 53 (D99):  Schadenersatz von Fr. 121.55 

− Privatkläger 57 (D266):  Schadenersatz von Fr. 60.95 

− Privatkläger 63 (D16):  Schadenersatz von Fr. 459.35 

− Privatkläger 66 (D203):  Schadenersatz von Fr. 88.20 

− Privatkläger 73 (D51):  Schadenersatz von Fr. 610.00 

− Privatkläger 74 (D72):  Schadenersatz von Fr. 122.30 

− Privatkläger 76 (D156):  Schadenersatz von EUR 338.40 

− Privatkläger 77 (D25):  Schadenersatz von Fr. 438.05 

− Privatkläger 81 (D236):  Schadenersatz von Fr. 246.00 

− Privatkläger 82 (D216):  Schadenersatz von Fr. 331.50 

− Privatkläger 87 (D188):  Schadenersatz von Fr. 204.38 

− Privatkläger 88 (D114):  Schadenersatz von Fr. 134.38 

− Privatkläger 90 (D74):  Schadenersatz von Fr. 665.30 

-   5   - 

− Privatkläger 92 (D90):  Schadenersatz von Fr. 148.75 

− Privatkläger 93 (D28):  Schadenersatz von Fr. 215.30 

− Privatkläger 94 (D199):  Schadenersatz von Fr. 302.90 

− Privatkläger 95 (D45):  Schadenersatz von Fr. 255.80 

− Privatkläger 98 (D11):  Schadenersatz von Fr. 114.25 

− Privatkläger 105 (D291): Schadenersatz von EUR 258.90 

− Privatkläger 106 (D159):  Schadenersatz von Fr. 476.75 

− Privatkläger 108 (D92):  Schadenersatz von Fr. 137.98 

− Privatkläger 111 (D224): Schadenersatz von Fr. 89.90 

− Privatkläger 116 (D128): Schadenersatz von Fr. 207.34 

− Privatkläger 118 (D137):  Schadenersatz von Fr. 88.86 

− Privatkläger 120 (D75):  Schadenersatz von EUR 208.15 

Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren der obengenannten Privat-

kläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

b) Die Schadenersatzbegehren der Privatkläger 3 (D87), 5 (D94), 6 (D118), 7 

(D4), 11 (D245), 14 (D160), 15 (D251), 16 (D185), 17 (D35), 19 (D235), 20 (D77), 

23 (D116), 24 (D184), 25 (D219), 26 (D105), 28 (D101), 29 (D27), 30 (D258), 31 

(D232), 32 (D79), 33 (D172), 34 (D145), 35 (D135), 36 (D111), 37 (D31), 38 

(D150), 40 (D181), 41 (D180), 43 (D161), 44 (D76), 45 (D65), 52 (D202), 54 (D37), 

55 (D50), 58 (D174), 59 (D182), 60 (D34), 61 (D124), 62 (D98), 64 (D122), 65 

(D187), 67 (D96), 68 (D189), 69 (D113), 70 (D207), 71 (D19), 72 (D59), 75 (D123), 

78 (D171), 79 (D48), 80 (D163), 83 (D259), 84 (D106), 91 (D208), 96 (D244), 97 

(D47), 99 (D73), 100 (D215), 101 (D177), 102 (D67), 103 (D170), 104 (D36), 107 

(D205), 109 (D175), 110 (D230), 112 (D80), 115 (D40), 117 (D281) und 119 (D68) 

werden auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

c) Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1 (D18), 3 (D87), 7 (D4), 9 

(D252), 11 (D245), 12 (D39), 14 (D160), 16 (D185), 17 (D35), 26 (D105), 27 

(D239), 30 (D258), 32 (D79), 38 (D150), 41 (D180), 52 (D202), 54 (D37), 59 

(D182), 61 (D124), 63 (D16), 64 (D122), 70 (D207), 80 (D163), 83 (D259), 84 

(D106), 85 (D225), 90 (D74), 94 (D199), 95 (D45), 96 (D244), 97 (D47), 105 

(D291), 110 (D230), 118 (D137) und 119 (D68) werden abgewiesen. 

-   6   - 

9. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für seine Bemühun-

gen und Auslagen mit Fr. 26'719.40 (inkl. Fr. 1'979.20 MwSt.) aus der Gerichtskas-

se entschädigt. 

10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'000.00   Gebühr für das Vorverfahren 

Fr. 930.00   Kosten Kantonspolizei Zürich 

Fr. 150.80   Zeugenentschädigung 

Fr. 46.20   Auslagen Untersuchung 

Fr. 26'719.40   amtliche Verteidigung 
 
 
 
 

 
 Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen 

diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt 

(Art. 426 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-

kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 

StPO. 

12. (Mitteilung) 

13. (Rechtsmittel) " 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 4 f.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 63 S. 1 f.; Urk. 79 S. 1 f.; Prot. II S. 5 f.) 

1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf  

− des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 
2 StGB, 

− der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und 
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 
freizusprechen. 

-   7   - 

2. Es sei dem Beschuldigten für die Haft von 81 Tagen eine Haftentschä-

digung von Fr. 12'150.– zuzusprechen. 

3. Die beschlagnahmten Barschaften von Fr. 10.– und Fr. 20.–, die be-

schlagnahmten Gegenstände wie Festplatten etc. (Ziff. 6) und die be-

schlagnahmten Gegenstände wie Bundesordner etc. (Ziff. 7) seien dem 

Beschuldigten herauszugeben. 

4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte seine zivil-

rechtliche Schadenersatzpflicht gegenüber den Privatklägern dem 

Grundsatz nach anerkennt. Im Übrigen seien die Schadenersatz-

forderungen auf den Zivilweg zu verweisen. Für den Eventualfall einer 

Verurteilung des Beschuldigten werden die Schadenersatzansprüche 

der Privatkläger anerkannt. 

5. Die Kosten der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens und der 

amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(schriftlich, Urk. 67 S. 1) 

 Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

Erwägungen: 

I. Prozessuales 

1. Verfahrensgang 

1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-

meidung von unnötigen Wiederholungen auf die Erwägungen der Vorinstanz im 

angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 61 S. 11). 

1.2. Gegen das vorstehend wiedergegebene schriftlich eröffnete Urteil des Be-

zirksgerichts Horgen, III. Abteilung, vom 6. September 2017 (Prot. I S. 62 ff.) liess 

der Beschuldigte durch seine amtliche Verteidigung am 20. September 2017 (Da-

-   8   - 

tum Poststempel) fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 57). Nach Zustellung des 

begründeten Urteils am 12. Januar 2018 (Urk. 60/2) reichte die Verteidigung mit 

Eingabe vom 1. Februar 2018 – ebenfalls fristgerecht – dem Obergericht die Be-

rufungserklärung ein. Gleichzeitig stellte die Verteidigung Beweisanträge 

(Urk. 63). Mit Präsidialverfügung vom 6. Februar 2018 wurde die Berufungserklä-

rung in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft sowie 

den Privatklägern zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben 

oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen, sowie Frist angesetzt, um 

zu den vom Beschuldigten gestellten Beweisanträgen Stellung zu nehmen 

(Urk. 65). Mit Eingabe vom 9. Februar 2018 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf 

eine Anschlussberufung, beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

und liess sich zu den Beweisanträgen des Beschuldigten vernehmen (Urk. 67). 

Die Privatkläger K._____ und L._____ liessen sich mit Eingaben vom 25. Februar 

2018 (Urk. 68) respektive vom 7. März 2018 (Urk. 70) vernehmen. Mit Präsidial-

verfügung vom 22. März 2018 wurden die Beweisanträge des Beschuldigten ab-

gewiesen (Urk. 72; vgl. dazu auch untenstehende Erw. 4). 

1.3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-

tung seiner amtlichen Verteidigung (Prot. II S. 4). Vorfragen waren keine zu ent-

scheiden. Die Einvernahme des Beschuldigten (Urk. 78) konnte ordnungsgemäss 

durchgeführt werden. Das Urteil wurde im Anschluss an die Berufungsverhand-

lung mündlich eröffnet und schriftlich im Dispositiv mitgeteilt (Prot. II S. 13 ff.; 

Urk. 82). 

2. Umfang der Berufung 

2.1. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch we-

gen gewerbsmässigen Betruges, Urkundenfälschung und Beschimpfung, den 

Strafpunkt, die Beschlagnahmungen, die Zivilforderungen, wobei der Beschuldigte 

diese für den Verurteilungsfall im Sinne der vorinstanzlichen Dispositivziffer 8 

eventualiter anerkennt, sowie die Kostenauflage. Zudem verlangt der Beschuldig-

te eine Entschädigung für die erlittene Haft (Urk. 63 S. 1 f.; Urk. 79).  

-   9   - 

2.2. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv-Ziffern 2 

(Freispruch vom Vorwurf des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung), 9 (Entschä-

digung amtliche Verteidigung) und 10 (Kostenfestsetzung) nicht angefochten und 

damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist 

(Art. 404 Abs. 1 StPO). Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid im 

Rahmen des Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlechterungsver-

botes gesamthaft zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO). 

3. Anklagegrundsatz 

3.1. Die Verteidigung machte anlässlich der Berufungsverhandlung zusam-

mengefasst geltend, dass die Anklage das Anklageprinzip verletze, indem in der 

Anklageschrift nicht genügend unterschieden werde, welche der 292 Geschädig-

ten nicht vollständig zu Verlust gekommen seien, sondern einen Teil ihrer bestell-

ten Waren erhalten hätten. Entsprechend sei die Deliktssumme von Fr. 56'182.09 

nicht um jenen Teil der gelieferten Waren reduziert worden (Urk. 79 S. 3 f.). 

3.2. Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet die Anklageschrift möglichst 

kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfene Tat mit Beschrei-

bung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Die Anklage hat die 

der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzi-

se zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht ge-

nügend konkretisiert sind. Durch eine detaillierte Angabe des Anklagevorwurfs 

werden insbesondere die durch das Anklageprinzip angestrebte Umgrenzungs- 

und Informationsfunktion erfüllt. Zum einen soll die beschuldigte Person Kenntnis 

erlangen, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten 

rechtlich qualifiziert wird, so dass sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten 

kann, und garantiert damit auch den Anspruch auf rechtliches Gehör (BGE 133 

IV 235 E. 6.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 

E. 2.2 mit Hinweisen, nicht publ. in BGE 141 IV 437). Zum anderen soll auch das 

Gericht durch die Anklageschrift in die Lage versetzt werden, sich eine präzise 

Vorstellung des Anklagevorhalts zu machen. Es genügt demgemäss nicht, wenn 

pauschale Vorwürfe erhoben werden (BSK StPO-HEIMGARTNER/NIGGLI, Art. 325 

N 18). Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt aber nur vor, wenn der Beschul-

-   10   - 

digte nicht in genügender Weise über den ihm vorgeworfenen Sachverhalt infor-

miert worden ist. 

3.3. Die Verteidigung übersieht bei ihrer Kritik, dass die an die Geschädigten 

erfolgten Teillieferungen bei der Berechnung der Deliktssumme bereits berück-

sichtigt sind und es sich bei den Fr. 56'182.09 damit um die effektive Deliktssum-

me handelt. Sodann umschreibt die Anklage kurz, aber präzise das dem Beschul-

digten vorgeworfene Verhalten. Sie nennt dabei für die einzelnen Geschädigten 

Zeit, Deliktsort, Deliktssumme sowie den Gegenstand, welcher nicht geliefert 

worden sein soll. Es ist bei dieser Sachlage nicht ersichtlich, wie die Staats-

anwaltschaft das vorgeworfene Verhalten konkreter hätte umschreiben sollen. 

Schliesslich gilt es sich auch den Zweck des Anklagegrundsatzes in Erinnerung 

zu rufen: Es geht sowohl darum, dass sich das Gericht eine präzise Vorstellung 

des vorgeworfenen Sachverhaltes machen kann als auch, dass der Beschuldigte 

Kenntnis erlangt, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Ver-

halten rechtlich qualifiziert wird, so dass er sich in seiner Verteidigung richtig vor-

bereiten kann. Aus den Befragungen des Beschuldigten, aber auch aus den Aus-

führungen der Verteidigung ergibt sich, dass dem Beschuldigten sehr wohl be-

wusst ist, was ihm konkret vorgeworfen wird. Dass und inwiefern dem Beschuldig-

ten eine wirksame Verteidigung unter diesen Umständen nicht möglich gewesen 

sein sollte, ist unter dem Gesichtspunkt des Anklagegrundsatzes nicht nachvoll-

ziehbar. Der Anklagegrundsatz ist nicht verletzt. 

4. Beweisanträge des Beschuldigten 

4.1. Die Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut den 

Antrag, es sei die Buchhaltung der I._____ für die Jahre 2014/2015, insbesondere 

auch die Belege für die jeweilige Umrechnung Schweizerfranken-Euro und die 

Belege für die rückerstattete deutsche Mehrwertsteuer beizuziehen (Prot. II S. 6). 

4.2. Der Beschuldigte macht in diesem Zusammenhang geltend, M._____ habe 

seit längerer Zeit ihm überwiesene Gelder abgezweigt, was sich mit den Buchhal-

tungen der I._____ belegen lasse (vgl. Prot. II S. 13). Diese Behauptung erweist 

sich – wie später eingehender zu zeigen sein wird – als unglaubhaft und ist als 

-   11   - 

Schutzbehauptung zu qualifizieren. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuwei-

sen, dass wenn es sich tatsächlich so zugetragen hätte, dass M._____ Gelder, 

welche für Warenkäufe gedacht gewesen wären, abgezweigt hätte, es aus die-

sem Grund zwangsläufigerweise nicht zu den entsprechenden Warenlieferungen 

gekommen wäre. Das hätte den Beschuldigten jedoch zu einer zeitnahen Reakti-

on veranlassen müssen, wäre der Konnex doch offensichtlich gewesen: Der Be-

schuldigte hätte gemäss seiner Darstellung den Kaufpreis ja überwiesen und die 

Bestellungen gegenüber dem Distributor ausgelöst. Wenn dann die Ware beim 

Kunden nicht ankommt, weil M._____ das Geld in seine eigene Tasche hätte 

fliessen lassen und der Distributor damit unbezahlt geblieben wäre, so wäre dies 

für den Beschuldigten leicht zu erkennen gewesen. Dann wäre jedoch auch eine 

zeitnahe Reaktion des Beschuldigten zu erwarten gewesen; das vom Beschuldig-

ten geltend gemachte "Abzweigen" von Geldern durch M._____ hätte nicht im 

Verborgenen geschehen können. Aufgrund der Tatsache, dass solche Reaktio-

nen jedoch ausgeblieben sind, erscheint die Behauptung des Beschuldigten als 

nicht glaubhaft. Bei dieser klaren Sachlage kann auf den Beizug der Buchhaltung 

der I._____ verzichtet werden. Im Übrigen mit der zutreffenden Begründung der 

Vorinstanz (Urk. 61 S. 13) ist der Beweisantrag des Beschuldigten demgemäss 

abzuweisen. 

4.3. Sodann stellte die Verteidigung erneut den Antrag, es sei von einem Ex-

perten zu prüfen, "ob der Beschuldigte von seiner Persönlichkeit her nur ein Op-

timist sei, der seine Kunden weder schädigen wollte noch deren Schädigung in 

Kauf genommen habe, oder ob der Beschuldigte ein Betrüger sei". Die Vertei-

digung liess dem Antrag keine weitere Begründung folgen (Prot. II S. 6). 

4.4. Wie bereits in der Präsidialverfügung vom 22. März 2018 erwogen (Urk. 72 

S. 2), besteht kein Anlass, die Beantwortung der Frage nach dem subjektiven 

Tatbestand an einen Experten zu delegieren. Es wird vielmehr nachfolgend allein 

Sache des Gerichtes sein, diese Frage unter Würdigung der Beweismittel zu be-

antworten. Deshalb ist auch dieser Beweisantrag des Beschuldigten abzuweisen. 

-   12   - 

5. Vorwurf der Befangenheit der Vorinstanz 

5.1. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, die Vor-

instanz befasse sich mit dem Beschuldigten als aussagende Person und dessen 

Glaubwürdigkeit. Die Vorinstanz bezeichne die Glaubwürdigkeit des Beschuldig-

ten als "doch merklich eingeschränkt", weil gegen den Beschuldigten bzw. seine 

damaligen Firmen 2010/2011 und 2012 Untersuchungen wegen Betrugs im Onli-

ne-Business gelaufen seien. In keinem dieser Fälle habe es jedoch eine Verurtei-

lung des Beschuldigten gegeben. Wenn die Vorinstanz aus diesen Fällen ohne 

nähere Begründung die Folge ziehe, die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten sei 

merklich eingeschränkt, liege ein massiver Anschein von Befangenheit vor. Die 

Vorinstanz habe damit den Grundsatz des fair trial nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK, den 

Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Garantie der 

gerechten Verhandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV und den Grundsatz des unpartei-

ischen Gerichts nach Art. 30 Abs. 1 BV verletzt. Der Entscheid sei aus diesem 

Grund ohne weiteres aufzuheben (Urk. 79 S. 4 f.). 

5.2. Verfahrens- oder Einschätzungsfehler, sogar auch eigentliche Fehlent-

scheide in der Sache der in der Strafbehörde tätigen Person begründen für sich 

keine Befangenheit. Aus Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff.1 EMRK lässt sich keine 

Garantie fehlerfreien richterlichen Handelns ableiten. Ein Rückschluss aus Ver-

fahrensfehlern auf mangelnde Objektivität zulasten der einen oder anderen Partei 

ist an sich nicht zulässig, denn Verfahrensfehler oder Fehleinschätzungen können 

auf allen Ebenen der Justiz vorkommen. Ein Ausstandsgrund liegt auch nicht da-

rin, wenn der Richter einen für die Partei ungünstigen Entscheid erlässt, in recht-

licher Hinsicht eine dieser nicht genehme Ansicht vertritt, in seinem Aufgaben-

bereich Verfahrens- oder Ermessensfehler begeht, ja selbst willkürliche Prozess-

handlungen trifft. Es darf allein daraus nicht gefolgert werden, dass es dem ent-

sprechenden Funktionsträger an Objektivität fehlt. Für die Annahme der Vorein-

genommenheit muss es sich vielmehr um besonders schwere oder wiederholte 

Fehlleistungen bzw. Irrtümer handeln, die als schwere Verletzung der Richter-

pflichten gelten müssen (zum Ganzen: KELLER, in Donatsch/Hansjakob/Lieber, 

StPO, Art. 56 N 40 f. mit Hinweisen). Solche besonders schweren oder wieder-

-   13   - 

holten Fehlleistungen durch den vorinstanzlichen Spruchkörper sind nicht auszu-

machen. Ohnehin leitet die Vorinstanz ihre Einschätzung der Glaubwürdigkeit des 

Beschuldigten keineswegs alleine aus den früheren Verfahren ab, sondern ver-

weist noch auf weitere Umstände. Und vor allem relativiert sie ihre Erwägungen 

zur Glaubwürdigkeit – zutreffenderweise – gleich selbst wieder dahingehend, als 

es primär ohnehin auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen der betroffenen Person 

ankommt (Urk. 61 S. 16; vgl. auch nachfolgende Erw. II.1.2). Eine Voreinge-

nommenheit ist deshalb zu verneinen, zumal auch sonst keine Anhaltspunkte für 

eine Befangenheit auszumachen sind. 

6. Formelles 

6.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten 

Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies 

in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Er-

wähnung findet. 

6.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende 

Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-

des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 

mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid 

wesentlichen Punkte beschränken. 

II. Schuldpunkt 

Nachfolgend wird zwecks einfacherer Verständlichkeit im Wesentlichen dem 

schematischen Aufbau des vorinstanzlichen Urteils im Zusammenhang mit der 

Abhandlung des gewerbsmässigen Betruges gefolgt. 

1. Tatvorwurf des gewerbsmässigen Betrugs 

1.1. Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift vom 9. Februar 2017 zusam-

mengefasst vorgeworfen, er habe zusammen mit †N._____ in betrügerischer 

Weise mehrere Online-Shops betrieben. In diesem Zusammenhang sollen von 

292 Geschädigten Bestellungen bei den jeweiligen Online-Shops eingegangen 

-   14   - 

sein, wobei die Geschädigten den geschuldeten Kaufpreis jeweils per Vorauskas-

se auf ein von den Beschuldigten angegebenes Bankkonto überwiesen, in der 

Folge aber die Ware nicht oder nur einen Teil der Waren erhalten hätten. Die Be-

schuldigten hätten dabei in Kauf genommen, dass sie finanziell gar nicht in der 

Lage seien, die bezahlte Ware zu liefern oder alternativ den Kaufpreis zurückzu-

erstatten. 

1.2. Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhalts-

erstellung, den Beweiswürdigungsregeln (dabei insbesondere zur Aussage-

würdigung) ausführt, ist nicht zu beanstanden (Urk. 61 S. 14 f.). Zur Vermeidung 

von Wiederholungen kann darauf verwiesen werden. Sodann kann bereits an die-

ser Stelle vorausgeschickt werden, dass die vorinstanzlichen Erwägungen ganz 

grossmehrheitlich zutreffend sind und deshalb darauf verwiesen werden kann, 

ohne dass dies jeweils im Einzelnen wiederholt werden müsste. Wenn im Folgen-

den eine andere Auffassung als die Vorinstanz vertreten wird, ergibt sich dies aus 

den Erwägungen. 

Da die Verteidigung mehrfach die vorinstanzliche Würdigung der Glaubwürdigkeit 

der involvierten Personen kritisiert (Urk. 79 S. 4 und 7 f.), sei an dieser Stelle in 

Erinnerung gerufen, dass beim Abwägen von Aussagen zwischen der Glaub-

würdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden 

ist. Während die erstere Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden 

kann, ist die letztere für die im Prozess massgebende Entscheidung bedeutungs-

voll, ob sich der Sachverhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder nicht (Hau-

ser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess, Zürich 1974, S. 312 ff.). Grundsätzlich 

kommt der Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft 

bei der Aussageanalyse keine wesentliche Bedeutung zu, sondern vielmehr der 

Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres 

Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen 

Angaben einem tatsächlichen Erleben entspringen. Damit eine Aussage als zu-

verlässig gewürdigt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein 

von Realitätskriterien (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 

4. Auflage 2014, S. 76 ff.) und umgekehrt auf das Fehlen von Fantasiesignalen 

-   15   - 

(BENDER/NACK/ TREUER, a.a.O., S. 82 f.) zu überprüfen (vgl. Urteil 6B_390/2014 

vom 20. Oktober 2014, BGE 133 I 33 E. 4.3.S. 45, BGE 129 I 49). 

1.3. Unbestrittener Sachverhalt 

1.3.1. Unbestritten geblieben ist auch vor dem Berufungsgericht, dass der Be-

schuldigte zusammen mit †N._____ im Zeitraum vom ca. 1. Januar 2014 bis 5. 

November 2015 mehrere Online-Shops betrieben hat, über welche sie Unterhal-

tungselektronik, IT- und Kommunikationsprodukte sowie Bürobedarf und Haus-

haltsprodukte verkauften. Weiter unbestritten ist, dass das Geschäftsmodell so 

aufgebaut war, dass die auf den Online-Shops angebotenen Produkte nicht be-

reits vorgängig an Lager gekauft wurden, sondern lediglich die effektiv von Kun-

den gekauften und per Vorauskasse bezahlten Produkte bei in Deutschland an-

sässigen Lieferanten bestellt wurden. Mit der Distribution an die Käufer und der 

Verzollung der in Deutschland bestellten Produkte wurde die Firma I._____ mit 

Sitz in … [Stadt in Deutschland] beauftragt. Der "Gewinn" am Verkauf der Produk-

te bestand jeweils in der dem Beschuldigten und †N._____ zurückerstatteten 

deutschen Mehrwertsteuer. Der Beschuldigte und †N._____ führten die Online-

Shops jeweils arbeitsteilig, wobei der Beschuldigte zuständig war für das Zusam-

menstellen der Bestellungen der Kunden, die Korrespondenz mit den Kunden und 

die Mehrwertsteuerabrechnungen. †N._____ war zuständig für das Auflisten der 

Zahlungseingänge der Kunden, für die Bestellung der Produkte bei den deut-

schen Lieferanten, das Ausstellen der Lieferscheine sowie die Überweisung 

der notwendigen Geldbeträge für die Spedition an die I._____. Weiter unbestritten 

geblieben ist, dass die 292 in der Anklageschrift einzeln aufgeführten Geschädig-

ten im oben genannten Zeitraum Waren auf den Online-Shops www.B._____.ch, 

www.O._____.ch und www.P._____.ch bestellt und den geschuldeten Kaufpreis 

per Vorauskasse auf das Bankkonto bei der F._____, für alle Geschädigten ins-

gesamt Fr. 56'182.09, überwiesen haben sowie die Geschädigten in der Folge die 

bestellte Ware entweder gar nicht oder lediglich einen Teil der bestellten Waren 

erhalten haben (vgl. Urk. 78 S. 5 ff.). 

Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich dieser Betrag auch 

aus den edierten Kontounterlagen der F._____ (IBAN …) ergibt. Insgesamt haben 

-   16   - 

678 natürliche und juristische Personen zwischen dem 1. Juli 2014 und dem 5. 

November 2015 Zahlungen getätigt. Aus den diesen Personen zugeschickten 

Fragebögen ergibt sich, dass per 19. Februar 2016 insgesamt 273 Personen ei-

nen finanziellen Schaden erlitten haben, indem sie entweder die bestellte und be-

zahlte Ware gar nicht erhalten, die bestellte und bezahlte Ware nur teilweise er-

halten oder das einbezahlte Geld nicht in vollem Umfang zurückerhalten haben. 

Dies macht in Bezug auf die versendeten Briefe einen Anteil von 41% aller ant-

wortenden Kunden aus, welcher durch das Verhalten des Beschuldigten Einbus-

sen erlitten hat. Legt man dem schliesslich ermittelten Schaden einen Umrech-

nungskurs Euro-Schweizerfranken von 1.14 zugrunde, ergibt eine Zusammen-

rechnung die Deliktssumme von Fr. 56'182.09 (vgl. dazu die Vorinstanz in Urk. 61 

S. 40/41).  

1.3.2. Als richtig erweisen sich die Erwägungen der Vorinstanz zum Vorwurf der 

Mittäterschaft (Urk. 61 S. 20). Der Beschuldigte gab klar zu Protokoll, dass 

†N._____ keine Entscheidungsgewalt gehabt habe. Dieser habe sehr zuverlässig 

gearbeitet und immer seine Instruktionen strikt befolgt (HD Urk. 0/5/1 S. 8 F/A 57). 

Bestellungen habe dieser in seinem Auftrag und er selber getätigt (HD Urk. 0/5/1 

S. 25 F/A 200). †N._____ habe alleine auf seine Anweisungen hin gehandelt. 

Dieser habe alle Arbeiten fehlerfrei ausgeführt, welche er ihm aufgetragen habe 

(HD Urk. 0/5/3 S. 7 F/A 44). †N._____ sei ihm blind gefolgt (HD Urk. 0/5/4 S. 8 

F/A 47) und habe immer genau nach seinen Vorschriften gehandelt (HD Urk. 0/6 

S. 5). Dessen Arbeitsleistung habe nur etwa 30% am Ganzen ausgemacht. Das 

sei aber nur bis ca. August 2014 gewesen. Danach sei dieser krank geworden 

und ausgefallen (HD Urk. 0/6 S. 6). Gemäss Angaben des Beschuldigten verfügte 

†N._____ auch nur gerade über das Wissen, welches er brauchte, um die Arbei-

ten auszuführen. Dieser habe nur am Rande von den Lieferschwierigkeiten mit-

bekommen (vgl. HD Urk. 0/6 S. 8). 

†N._____ selbst erklärte ebenfalls, nicht massgeblich an der Geschäftstätigkeit 

beteiligt gewesen zu sein (HD Urk. 0/6 S. 10). Er sei bloss "ein Angestellter bei 

A._____" gewesen (HD Urk. 0/11/2 S. 29 F/A 276). So wurde ihm beispielsweise 

auch konkret durch den Beschuldigten vorgegeben, welche Beschaffungen bei 

-   17   - 

Geldknappheit getätigt werden sollten (HD Urk. 0/11/6 S. 17 F/A 137 f.). Aus den 

Aussagen von †N._____ ergibt sich auch ohne Weiteres, dass dieser über die 

konkreten Geschäftsabläufe gar nicht im Bilde war und deswegen zu einzelnen 

Vorgängen keine Angaben machen konnte, sei es aufgrund Abwesenheit wegen 

Krankheit, sei es deswegen, weil es nicht seinen Aufgabenbereich berührt hat. 

Das Vorliegen einer Mittäterschaft ist deshalb zu verneinen. 

1.4. Sachverhaltsabschnitt: Verwendung des einbezahlten Geldes zwecks  

Deckung der Lebenshaltungskosten 

1.4.1. Gemäss Anklageschrift hätten die Kunden ihre Waren deshalb nicht oder 

nicht vollständig erhalten, weil die Beschuldigten das von den Geschädigten ein-

bezahlte Geld in der Höhe von Fr. 56'182.09 nicht zum Kauf der bestellten und 

bezahlten Waren bei den Lieferanten in Deutschland verwendet hätten, sondern 

zur teilweisen Deckung ihres Lebensunterhaltes sowie zur Deckung der Kosten 

der Infrastruktur ihres Betriebs wie z.B. Kosten für die Dienstleistungen der 

I._____ und Kosten für Suchmaschinen im Internet. Weiter hätten die Beschuldig-

ten die Gelder zum Bezahlen des Telefonanschlusses, Internetanschlusses sowie 

der Stromrechnungen verwendet, wobei Telefon, Internet und Strom von den Be-

schuldigten sowohl privat als auch geschäftlich genutzt worden seien. Ohne die 

Gelder der Kunden sei es den Beschuldigten nicht möglich gewesen, ihren ge-

samten Lebensunterhalt zu decken, weshalb sie beim Wegfall dieser Einnahmen 

von der Fürsorge abhängig gewesen wären (Urk. 32 S. 3). 

1.4.2. Die Verteidigung macht vorab geltend, es sei nicht der Kunde, der dem 

Verkäufer vorschreiben könne, mit welchem Geld der Verkäufer die vom Kunden 

bestellte Ware kaufen müsse. Dies sei Sache des Verkäufers. Es sei zudem nicht 

realisierbar, dass der Beschuldigte eine bei ihm bestellte Pulsuhr für Fr. 120.– aus 

diesen Fr. 120.– in Deutschland kaufe (Urk. 79 S. 5).  

Sicher richtig ist es, dass der Verkäufer nicht dazu verpflichtet ist, einen per 

Vorauskasse bezahlten Artikel mit genau diesem Geld zu bestellen und seiner-

seits zu bezahlen. Hierfür darf er auch anderes Geld, beispielsweise auch Zah-

lungen anderer Kunden, verwenden. Entscheidend ist jedoch, dass der Verkäufer 

-   18   - 

die Ware überhaupt bestellt, diese innert der von ihm versprochenen Frist liefert 

und es nicht etwa deshalb zu Nichtlieferungen kommt, weil der Verkäufer schlicht 

kein Geld mehr für Bestellungen hat, weil er dieses für geschäftsfremde Zwecke 

verwendet hat. Nachfolgend wird zu prüfen sein, ob dies beim Beschuldigten der 

Fall war. 

1.4.3. Erhellend ist in diesem Zusammenhang die Aussage von †N._____, wel-

cher ausführte, sie hätten immer nur für so viel Waren bestellt, wie sie Geld ge-

habt hätten (HD Urk. 0/6 S. 11). Bei genauer Betrachtung hätten die Beschuldig-

ten also immer Bestellungen tätigen können müssen, da sie ja auf Vorauskasse 

arbeiteten und so den Kaufpreis der Ware für sämtliche Bestellungen eigentlich 

immer zur Verfügung gehabt hätten. Dies hat selbst dann zu gelten, wenn die Wa-

re des Kunden A nicht mit der Vorauszahlung des Kunden A bezahlt werden 

muss. Die Ware wurde jedoch teilweise erst Monate nach dem Zahlungseingang 

bestellt. Dies bildet ein gewichtiges Indiz dafür, dass nicht sämtliche Zahlungen 

von Kunden für die Bestellung von Waren verwendet worden sind, sondern eben 

für die Deckung der Lebenshaltungskosten des Beschuldigten und †N._____s. An 

der Berufungsverhandlung mit diesem Umstand konfrontiert, gab der Beschuldig-

te nur eine ausweichende Antwort (Urk. 78 S. 5 f.). Weiter führte †N._____ aus, 

das Geld, welches von Kunden auf das Konto der F._____ einbezahlt worden sei, 

sei dazu bestimmt gewesen, Waren einzukaufen. Sie hätten dieses Geld aber 

auch dazu verwendet, um ihren Lebensunterhalt zu decken, was sie mit den 

Rückerstattungen wieder hätten kompensieren sollen (vgl. HD Urk. 0/6 S. 18). 

Dass sie die Zahlungen auch für Lebensmittel verwendet haben, räumte auch der 

Beschuldigte ein (HD Urk. 0/5/4 S. 12 und 20 F/A 74 und 139). Sodann gab 

†N._____ zu Protokoll, dass sie Kundengelder dazu verwendet hätten, um Unkos-

ten wie Miete etc. zu bezahlen (HD Urk. 0/11/6 S. 4 F/A 28 f.). Offensichtlich 

reichten die Rückerstattungen dann nicht aus, um das Konto auszugleichen. 

Wenn auf dem Konto der F._____ das Geld gefehlt habe, hätten sie gewartet, bis 

wieder neues Geld darauf gewesen sei; es sei ja täglich neues Geld hereinge-

kommen (HD Urk. 0/11/6 S. 16 F/A 129). Auch der Beschuldigte bestätigte, dass 

die Rückerstattungen nicht ausreichten, um das Konto auszugleichen (HD Urk. 

0/5/1 S. 5 F/A 25). Eine solche Vorgehensweise gleicht schon fast einem 

-   19   - 

Schneeballsystem und zeigt auf, dass das Geschäft der Beschuldigten völlig un-

geeignet war, einen genügenden Gewinn zu erwirtschaften. 

1.4.4. Dass der Beschuldigte gemäss Angaben von †N._____ dabei genau er-

rechnen konnte, "wie viel man zu Gute hat" (HD Urk. 0/6 S. 19) ist nicht richtig, 

zeigte sich doch in der ganzen Untersuchung immer wieder, dass dieser keinen 

Überblick über die einzelnen Geldflüsse hatte und sich auch nicht erklären konn-

te, weshalb sie keinen Gewinn verbuchten. Exemplarisch hierfür ist auch, dass 

dem Beschuldigten gemäss eigenen Angaben nicht bewusst war, dass er für Bar-

geldbezüge eine Gebühr von EUR 5.98 bezahlen musste, wobei sich der Ge-

samtbetrag der Gebühren auf total EUR 1'309.62 belief (HD Urk. 0/5/4 S. 13 

F/A 83 ff.). Auch dass der Beschuldigte gemäss seinen Angaben nichts mit-

bekommen haben will, wie das Konto der F._____ ins Minus geraten ist, obwohl 

er selber die Transaktionen vorgenommen hat, spricht dieselbe Sprache (HD Urk. 

0/5/4 S. 20 ff. F/A 141 ff.).  

1.4.5. Die Firmen des Beschuldigten waren – entgegen dessen Behauptung an-

lässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 78 S. 7 f.) – nicht rentabel. Dies erhellt 

sich auch aus der Aussage des Beschuldigten, dass es ihm um einiges besser 

gegangen wäre, wenn er kein Geschäft betrieben hätte (HD Urk. 0/5/4 S. 30 

F/A 212). Die Firma habe ihm nie eine Gewinn gebracht. Vielleicht habe er sich 

mal "ein Sandwich kaufen können, aber mehr nicht" (HD Urk. 0/5/2 S. 4 F/A 19). 

Auf Vorhalt dieser Aussage erklärte der Beschuldigte anlässlich der Berufungs-

verhandlung, er sei vielleicht depressiv gewesen. Er sei heute anderer Meinung. 

Er könne beweisen, dass das Geschäft funktioniert hätte (Urk. 78 S. 8). Wenn der 

Beschuldigte dann allerdings vorbringt, er hätte nur den Umsatz verdoppeln müs-

sen, womit er weit über den Kosten gelegen wäre (Urk. 78 S. 11), so vermag dies 

nicht zu überzeugen. Dies mag zwar in der Theorie zutreffen, allerdings war ihm 

nur schon aufgrund der begrenzten personellen Ressourcen eine Verdopplung 

nicht möglich, wie er ja selber einräumt (vgl. HD Urk. 0/5/2 S. 2 F/A 8). Jedenfalls 

sind die Geschäfte so schlecht gelaufen, dass er offenbar Geld seiner Mutter ha-

be einschiessen müssen (HD Urk. 0/5/4 S. 32 F/A 222). Finanzielle Reserven hat-

ten die Geschäfte nicht. Wenn der Beschuldigte auf entsprechende Frage aus-

-   20   - 

führt, diese hätten in der Unterstützung seiner Mutter bestanden (HD Urk. 0/5/3 

S. 37 F/A 256), so stellt auch dies keine Reserve im eigentlichen Sinne dar, denn 

dieses Geld verbrauchte er grundsätzlich in toto für seine Lebenshaltungskosten 

und stand damit nicht den Firmen zur Verfügung. Ebenfalls unbehelflich ist, wenn 

der Beschuldigte ausführt, sie hätten der I._____ in den Jahren 2014 und 2015 Fr. 

200'000.– gesendet (HD Urk. 0/5/7 S. 31 F/A 155). Selbst wenn dem so gewesen 

wäre, sagte dies nichts über die Liquidität im Sinne eines finanziellen Polsters 

aus, sondern beträfe nur die Umsätze. Im Übrigen fällt auch auf, dass der Be-

schuldigte oftmals geltend macht, gerade Liquiditätsprobleme hätten zu Liefer-

schwierigkeiten geführt, dann aber unterschiedliche Zeiträume nennt, in welchen 

diese aufgetreten seien (statt vieler: HD Urk. 0/5/7 S. 38 f. und 42 f. F/A 196 ff. 

und 224 ff.).  

Die Bestellungen bei den Lieferanten, welche auf Nachnahme getätigt wurden, 

hätten durch M._____ beglichen werden müssen. Dafür war jedoch zu wenig Geld 

vorhanden, weshalb dann die Ware jeweils wieder zurückgeschickt werden muss-

te. Diese Ware sei dann einfach wieder neu bestellt worden (HD Urk. 0/12/4 S. 4 

f. F/A 28). Dass zeitweise nicht genügend Geld an ihn überwiesen wurde, sei un-

gefähr Mitte/Ende 2014 der Fall gewesen. In den letzten drei Monaten, in welchen 

noch Materialbestellungen erfolgt seien, sei in ungefähr 50% der Fälle – entgegen 

der Behauptung des Beschuldigten (HD Urk. 0/5/1 S. 7 F/A 46; HD Urk. 0/5/2 

S. 11 F/A 71) – nicht genügend Geld vorhanden gewesen (HD Urk. 0/12/4 S. 9 

F/A 56 f.). Etwa 10-20% der Waren seien definitiv zurück an den Lieferanten ge-

gangen, weil innerhalb der für ihn möglichen Lagerfrist nicht genügend Geld vor-

handen gewesen sei. Am Ende seien sehr viel Waren zurückgegangen (HD 

Urk. 0/12/4 S. 10 F/A 63). Der Beschuldigte erklärte zunächst, es seien am 

Schluss vielleicht ca. 5-10 Prozent gewesen, welche er gar nicht habe ausliefern 

können (HD Urk. 0/5/2 S. 12 F/A 78). Anlässlich der Einvernahme vor der Vo-

rinstanz revidierte der Beschuldigte seine Aussage und erklärte, dass etwa 20% 

der gesamten Kundschaft mangels Lager nicht beliefert worden seien. Es seien 

zusätzlich etwa 20% der Kundschaft nicht beliefert worden, weil ihnen die Produk-

te nicht geliefert worden seien (Prot. I S. 18). Er behauptete, dass entgegen der 

-   21   - 

Aussage von †N._____ mehr als die Hälfte der Bestellungen fristgerecht geliefert 

worden seien (Prot. I S. 19). 

Gemäss Angaben des Beschuldigten wurde †N._____ nicht entlöhnt, sondern es 

wurde ihm ein Betrag an seine Wohnung geleistet. Im Prinzip habe er ihm keinen 

Lohn gezahlt, sondern es sei mehr ein Zuschuss zur Deckung der Kosten gewe-

sen (Prot. I S. 40). †N._____ habe quasi gratis gearbeitet, da er ansonsten keine 

Arbeit gehabt habe. Dieser habe gesagt, dass er das sehr gerne machen würde, 

ansonsten er sich den ganzen Tag über langweilen würde (HD Urk. 0/5/3 S. 9 F/A 

57). Der Beschuldigte gab zu Protokoll, er habe †N._____ immer die Wohnung 

bezahlt (HD Urk. 0/5/1 S. 5 F/A 25), später dann führte er aus, das sei nur 1-2 Mal 

geschehen (HD Urk. 0/5/2 S. 6 f. F/A 39), die Zahlungen seien sporadisch gewe-

sen (HD Urk. 0/5/3 S. 8 F/A 50) respektive zwei, drei Zahlungen seien von der 

Firma gekommen (HD Urk. 0/5/3 S. 8 F/A 55). †N._____ habe hie und da auch 

Geld für sein Bahnabonnement erhalten, aber auch nicht immer. Sonst habe die-

ser nichts bekommen (HD Urk. 0/5/3 S. 8 F/A 53). Falls die Einnahmen nicht ge-

reicht hätten, habe dieser eine Zahlung von seiner Mutter erhalten (Prot. I S. 35). 

Der Beschuldigte gab an anderer Stelle zu Protokoll, es seien jeden zweiten Mo-

nat genügend finanzielle Mittel vorhanden gewesen, um †N._____ den Mietzins in 

der Höhe von Fr. 1'600.– bezahlen zu können. Er habe ihm die volle Miete insge-

samt 11-Mal bezahlt. Daneben habe er †N._____ zusätzlich Fr. 600.– pro Monat 

für die Jass-Kasse bezahlt. Das Geld habe er von der F._____ bezogen (Prot. I S. 

36 f.). Dieser Aussage widerspricht er nur wenig später wieder und macht geltend, 

vom Konto der F._____ habe er †N._____ nur seine Miete bezahlt, nicht mehr 

und nicht immer (Prot. I S. 53). †N._____ sagte aus, er habe so viel Geld be-

kommen, um seine Unkosten zu decken. Er habe davon seinen Mietzins, die 

Elektrizität und die Lebensmittel bezahlt. †N._____ führte weiter aus, mit dem 

Lohn habe er aber nicht seine gesamten Lebenshaltungskosten decken können. 

Er bezifferte seine monatlichen Lebenshaltungskosten einmal mit Fr. 1'900.–, 

dann mit ca. Fr. 3'000.– (HD Urk. 0/6 S. 16 f.; HD Urk. 0/11/6 S. 24 F/A 193), 

dann wiederum bezifferte er diese mit Fr. 2'400.– (HD Urk. 0/11/6 S. 20 und 41 

F/A 157 und 321 f.). Er habe unterschiedlich hohe Beträge vom Beschuldigten er-

halten. Es seien maximal Fr. 2'000.– bis Fr. 2'500.– gewesen. Er habe nur das 

-   22   - 

Nötigste bekommen, um seine Rechnungen zu bezahlen (HD Urk. 0/11/4 S. 15 f. 

F/A 110 und 113). Davon abweichend gab er anlässlich der Hafteinvernahme vom 

6. November 2015 zu Protokoll, er habe vor dem Frühling 2015 immer alles mit 

dem Lohn bezahlen können. Was sie zum Leben gebraucht hätten, hätten sie 

vom Konto der F._____ genommen (HD Urk. 0/11/3 S. 3 und 6 F/A 12 und 35). 

Einen Teil davon habe seine Mutter bezahlt. Seine Mutter habe im ganzen Jahr 

2015 den Mietzins bezahlt sowie zusätzlich Fr. 500.– beigesteuert. An anderer 

Stelle wiederum erklärte er, er sei von seiner Mutter mit "vielleicht Fr. 1'000.– oder 

so" unterstützt worden (HD Urk. 0/11/6 S. 24 F/A 191). Den Kaufpreis für die Arti-

kel, welche sie auf Rechnung geliefert hätten und deswegen auf das Konto seiner 

Mutter einbezahlt hätten, hätte er als Lohn behalten dürfen. Wiederum abwei-

chend sagte der Beschuldigte aus, das Geld vom Q._____-Konto sei von 

†N._____ abgehoben worden und ihm in bar übergeben worden. Er habe damit 

Expresszahlungen an M._____ geleistet (HD Urk. 0/5/3 S. 29 F/A 208 f.). Noch 

einmal anders sagte der Beschuldigte später aus, das Geld der Kunden sei auf 

dem Q._____-Konto geblieben und später durch die Steuerrückerstattungen ver-

rechnet bzw. kompensiert worden. †N._____ habe über das Geld quasi als Lohn 

verfügen können. Dieser habe davon seine Miete bezahlt (HD Urk. 0/5/4 S. 54 f. 

F/A 375 ff.). 

Seine eigene Hypothek habe den Beschuldigten jährlich mit Fr. 16'900.– belastet. 

Seine sonstigen monatlichen Lebenshaltungskosten hätten sich gemäss den An-

gaben des Beschuldigten auf Fr. 400.– für Lebensmittel, Fr. 50.– für Kleider, 

Fr. 50.– für Körperpflege, Fr. 150.– bis Fr. 200.– Wohnnebenkosten, Fr. 150.– für 

die Putzhilfen, Fr. 180.– für Telefon/Internet, Fr. 500.– für Suchmaschinen und 

Fr. 150.– für Strom belaufen (Prot. I S. 37 ff.). Anlässlich der Konfrontationsein-

vernahme vom 25. Januar 2016 und der Schlusseinvernahme vom 16. Dezember 

2016 gab er teilweise stark von diesen Angaben abweichende Zahlen zu Protokoll 

(HD Urk. 0/5/4 S. 24 F/A 165; HD Urk. 0/5/8 S. 120 F/A 6; HD Urk. 0/6 S. 20). Mit 

seinen Online-Shops habe er in den Jahren 2014 und 2015 zusammen ca. 

EUR 40'000.– bis EUR 45'000.– Gewinn erwirtschaftet. Er gab an einer Stelle zu 

Protokoll, er sei von seiner Mutter mit Fr. 2'200.– unterstützt worden, wobei es 

nicht mehr gewesen sei und dies auch schriftlich festgehalten worden sei. Er habe 

-   23   - 

neben diesem Einkommen kein weiteres Einkommen gehabt und über die Firmen 

nichts verdient (HD Urk. 0/5/2 S. 2 ff. F/A 8 und 17; HD Urk. 0/5/3 S. 24 F/A 177). 

Ein andermal führte er aus, er sei mit ca. Fr. 2'500.– (vgl. HD Urk. 0/5/8 S. 120 

F/A 6) – gemäss †N._____ sollen es Fr. 2'000.– gewesen sein (HD Urk. 0/11/6 S. 

25 F/A 197) – unterstützt worden. Seine Mutter habe ihm ihre ganze AHV in der 

Höhe von Fr. 2'200.– und zusätzlich noch den Mietzins für das Bauernhaus in der 

Höhe von Fr. 300.– zur Verfügung gestellt. Sein Bruder wiederum habe die gan-

zen Lebenshaltungskosten der Mutter getragen. Er sei jedoch nur unterstützt 

worden für den Zeitraum, in welchem es mit dem Geschäft nicht gut gelaufen sei 

(Prot. I S. 42 f.). Davon abweichend gab er zu Protokoll, dass alles, was seinen 

persönlichen Lebensunterhalt anbelangte, mit dem Geld seiner Mutter bezahlt 

worden sei (HD Urk. 0/5/8 S. 120 F/A 6; HD Urk. 0/6 S. 20). Heute erklärte der 

Beschuldigte, seine Mutter habe ihn mit Fr. 28'000.– pro Jahr unterstützt. Sie ha-

be ihm ihre ganze AHV in der Höhe von Fr. 24'000.– sowie die Zinsen für das 

"Heimet" in der Höhe von Fr. 4'000.– pro Jahr zur Verfügung gestellt. Er habe da-

von Fr. 16'000.– für den Hypothekarzins gebraucht, was ihm Fr. 12'000.– gelas-

sen habe, um seine Lebenshaltungskosten zu bestreiten (Urk. 78 S. 6 und 9).  

Die völlig uneinheitlichen Aussagen des Beschuldigten sind nicht glaubhaft und 

widersprechen ausserdem der Aussage von †N._____, welcher – entgegen den 

Behauptungen des Beschuldigten (HD Urk. 0/5/1 S. 25 F/A 201; HD Urk. 0/5/2 S. 

5 F/A 26 ff.) – zu Protokoll gab, der Beschuldigte habe monatlich ca. Fr. 1'500.– 

vom Konto der F._____ bezogen. Dies habe er auf den Kontoauszügen gesehen. 

Der Beschuldigte habe immer kleinere Beträge für seinen persönlichen Gebrauch 

bezogen. Er habe sogar einmal gesehen, wie der Beschuldigte in der Migros mit 

der Karte der F._____ direkt bezahlt habe (HD Urk. 0/11/3 S. 6 F/A 35 ff.). So-

dann räumte auch die Verteidigung vor Vorinstanz selber ein, der Beschuldigte 

habe auch mit den Zustüpfen seiner Mutter seinen Notbedarf nicht decken kön-

nen (Urk. 54 S. 4). Dies wiederum in Widerspruch zur Aussage des Beschuldigten 

anlässlich der Berufungsverhandlung, welcher ausführte, er habe seine gesamten 

Lebenshaltungskosten alleine durch Gewinn und die Unterstützung seiner Mutter 

decken können (Urk. 78 S. 9). 

-   24   - 

Die Mutter des Beschuldigten, R._____, sagte anlässlich ihrer polizeilichen Ein-

vernahme vom 3. Dezember 2015 aus, sie habe den Beschuldigten mit 

Fr. 1'000.– pro Monat unterstützt. Dies seien im Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 

Oktober 2015 ca. Fr. 22'000.– gewesen (HD Urk. 0/12/11 S. 2 f.). Bei der Staats-

anwaltschaft sagte R._____ aus, sie habe manchmal Fr. 1'000.–, manchmal 

Fr. 2'000.–, wenn sie kein Geld hatte, auch mal nichts gegeben (HD Urk. 0/12/19 

S. 5 F/A 30). Sie wisse nicht, wie viel Geld sie dem Beschuldigten im Schnitt ge-

geben habe. Manchmal seien es schon Fr. 2'000.– gewesen (HD Urk. 0/12/19 

S. 5 F/A 32 ff.). Auf Vorhalt der entsprechenden Aussage, dass er von seiner Mut-

ter nur Fr. 1'000.– pro Monat erhalten hätte, erklärte der Beschuldigte lediglich, 

diese müsse sich täuschen (HD Urk. 0/5/4 S. 31 F/A 215). Auch S._____ erklärte, 

von der Polizei befragt, dass der Beschuldigte ihr gegenüber gesagt habe, er 

werde mit Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– im Monat von seiner Mutter unterstützt. Sie 

wisse auch davon, dass er einmal Fr. 2'000.– von ihr bekommen habe (HD 

Urk. 0/12/12 S. 8 F/A 58; HD Urk. 0/12/13 S. 7 F/A 48 ff.). 

Erwähnenswert ist der Umstand, dass der Beschuldigte in der Zeit von Mai bis 

Oktober 2015 einer Putzkraft Fr. 250.– bis Fr. 300.– pro Monat bezahlte und diese 

zum Cordon bleu Essen und zu Champagner sowie Caipirinha einlud, und einer 

Bekannten Natelrechnungen bezahlte oder anderweitig finanziell unterstützte 

(vgl. HD Urk. 0/5/4 S. 25 und 27 f. F/A 176, 191 f. und 195; HD Urk. 0/12/12 S. 3 f. 

F/A 15 f. und 19 ff.; HD Urk. 0/12/13 S. 4 ff. F/A 24 und 29 ff.). Diese Unterstüt-

zungsleistungen fielen in einen Zeitraum, in welchem es gemäss Beschuldigtem 

schon schlecht lief. Dass der Beschuldigte T._____ für den Zeitraum von Februar 

2015 bis April 2015 mit ca. Fr. 2'000.– entlöhnt hat, bestätigt dieser selber (HD 

Urk. 0/5/4 S. 18 f. F/A 129). S._____ gab zu Protokoll, es sei das Geld, welches 

der Beschuldigte von seiner Mutter bekommen habe. Dies habe ihr der Beschul-

digte gesagt (HD Urk. 0/12/13 S. 4 F/A 24 f.). Es ist schlicht nicht möglich, dass 

der Beschuldigte mit dem von seiner Mutter eingeschossenen Betrag von rund Fr. 

2'000.– nur schon neben seinen Kosten für Lebensmittel (rund Fr. 400.–) und Hy-

pothekarzins (ca. Fr. 1'600.–) noch derartige Beträge für Haushaltsarbeiten hätte 

aufwerfen könnte. 

-   25   - 

Dies hat umso mehr zu gelten, als dass der Beschuldigte mit seinen Firmen kei-

nen Gewinn erwirtschaften konnte und fast andauernd Liquiditätsprobleme hatte. 

Aufgrund des Untersuchungsergebnisses ist nämlich erstellt, dass der Beschul-

digte im relevanten Zeitraum einen Umsatz von insgesamt EUR 113'187.65 gene-

rierte. Vom Konto der F._____ flossen vom 11. August 2014 bis zum 19. Oktober 

2015 insgesamt EUR 65'295.– auf das Konto der I._____. Weitere EUR 6'940.– 

flossen vom Konto bei der F._____ auf das Konto von M._____ bei der Q._____. 

Dies bestätigte auch der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. 

Urk. 81/2). Diese Geldflüsse standen im Zusammenhang mit Warenbestellungen, 

welche über M._____ in Deutschland abgewickelt wurden. Legt man die vom Be-

schuldigten genannte Gewinnmarge von 19% auf den Umsatz in der Höhe von 

EUR 113'187.65 um, so ergibt dies einen Betrag von EUR 14'337.10 aus der 

Rückerstattung der deutschen Mehrwertsteuer. Dies ergibt einen durchschnittli-

chen Betrag von EUR 1'024.– pro Monat aus der Rückerstattung der deutschen 

Mehrwertsteuer (vgl. Urk. 61 S. 13, 48). Dieser Betrag wurde zu zwei Dritteln auf 

den Beschuldigten (und †N._____), zu einem Drittel auf M._____ aufgeteilt. Das 

bedeutet, dass der Beschuldigte (und †N._____) zusammen aus Steuerrücker-

stattungen nur gerade 683 Euro pro Monat erhielten. Dazu gilt es 

zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte – wie gesehen – nicht nur seine eige-

nen Lebenshaltungskosten zu bestreiten hatte, sondern auch zumindest teilweise 

diejenigen von †N._____. Hinzu kommen noch die laufenden Kosten seiner drei 

Online-Shops, wie zum Beispiel Kosten für die Server, Suchmaschinen, Telefon, 

Strassenverkehrsabgaben, Portokosten etc., sowie die laufenden Kosten für die 

I._____ in Deutschland, welche ebenfalls durch den Beschuldigten getragen wur-

den (vgl. Urk. 81/1). Weiter gilt es im Auge zu behalten, dass der Beschuldigte 

zwar 19% aus der deutschen Umsatzsteuer zurückerhielt, gleichzeitig aber auf 

den Importen 8% schweizerische Mehrwertsteuer abzuliefern hatte.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es aufgrund des schlechten Geschäfts-

ganges sowie der genannten Einnahmen und Ausgaben des Beschuldigten (und 

†N._____) schlicht nicht möglich war, dass der Beschuldigte diese Lebenshal-

tungskosten – entgegen der Argumentation der Verteidigung (Urk. 54 S. 9) – al-

leine durch seinen Gewinn und die Unterstützung seiner Mutter (und der Mutter 

-   26   - 

von †N._____) decken konnte. Dies lässt einzig den Schluss zu, dass er seine 

Lebenshaltungskosten mit Kundengeldern finanziert hat, welche eigentlich für 

Warenbestellungen bestimmt gewesen wären. Dieser Sachverhaltsabschnitt ist 

erstellt. 

1.5. Sachverhaltsabschnitt: Erfahrungen mit früheren Online-Shops 

1.5.1. In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten und †N._____  

weiter vorgeworfen, sie hätten vor dem Betreiben der Online-Shops 

www.B._____.ch, www.O._____.ch sowie www.P._____.ch bereits seit dem Jahr 

2010 andere Online-Shops betrieben unter den Namen U._____, V._____, 

W._____ und H._____, wobei das Geschäftsmodell immer dasselbe gewesen sei. 

Aufgrund ihrer Erfahrungen, welche sie mit den früheren Online-Shops gemacht 

hätten, sei den Beschuldigten bewusst gewesen, dass der erwirtschaftete Gewinn 

nicht ausreiche, um den Lebensunterhalt der beiden Beschuldigten sowie die ge-

samte Infrastruktur ihres Geschäfts zu decken und somit die von den Kunden ein-

bezahlten Gelder nicht vollständig zum Kauf von Waren hätten verwendet werden 

können (Urk. 32 S. 4). 

1.5.2. Der Beschuldigte bestätigte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut, 

dass sie bereits früher Online-Shops betrieben hätten, wobei die Grundstruktur 

immer dieselbe gewesen sei (Urk. 78 S. 9 f.). Er gab auch mehrfach – so auch 

heute (Urk. 78 S. 10) – zu Protokoll, es sei auch bei den früheren Online-Shops 

zu Lieferschwierigkeiten in gleichem Ausmass gekommen. Auch bei diesen habe 

er "immer das Gefühl" gehabt, dass sie aus unbekannten Gründen Geld verloren 

hätten (HD Urk. 0/5/1 S. 20 F/A 162; HD Urk. 0/6 S. 12). Bei etwa 10% der Bestel-

lungen sei es zu Lieferschwierigkeiten gekommen, welche sich mit der Zeit sum-

miert hätten (Prot. I S. 29). Obwohl der Beschuldigte um diese Probleme wusste, 

eröffnete er immer wieder neue Online-Shops, ohne grundlegende Änderungen 

vorzunehmen. †N._____ erklärte, dass die neu eröffneten Shops sich bis auf den 

Namen von den bisherigen nicht oder nur marginal unterschieden hätten (vgl. HD 

Urk. 0/11/2 S. 10 und 16 f. F/A 88 ff. und 150 ff.). Es sei alles dasselbe gewesen 

(HD Urk. 0/11/3 S. 3 F/A 10; HD Urk. 0/11/6 S. 3 und 7 F/A 10 und 58). Sie hätten 

auch keine Investitionen tätigen müssen, da sie alles von den Geschäftstätigkei-

-   27   - 

ten aus der Zeit von "H._____" gehabt hätten (HD Urk. 0/11/2 S. 7 F/A 55). Dies 

sagte – wie gesehen – auch der Beschuldigte mehrfach so aus, indem er ein-

räumte, dass die Grundstruktur immer dieselbe gewesen sei (HD Urk. 0/5/1 S. 7, 

9 und 14 f. und F/A 45, 63, 65, 69 ff. und 115 f.; 0/5/4 S. 10 F/A 64). Die Modifika-

tionen, welche der Beschuldigte nannte, sind denn auch alles andere als grundle-

gend, was dieser letztlich auch selber auf entsprechende Frage eingestand (vgl. 

HD Urk. 0/5/4 S. 8 F/A 42 ff.; HD Urk. 0/6 S. 11 f.). Erhellend ist weiter auch die 

Aussage des Beschuldigten, dass es mindestens 10-15 Mitarbeiter brauche, um 

ein solches Business zu betreiben (HD Urk. 0/5/2 S. 2 F/A 8). In dieselbe Rich-

tung weist auch der Vergleich des Beschuldigten mit der "AA._____" und der 

"AB._____". Diese Unternehmungen haben wesentlich mehr Mitarbeiter – ge-

mäss Angaben des Beschuldigten 30 an der Zahl – zur Verfügung, um das Ge-

schäft zu betreiben (HD Urk. 0/5/4 S. 7 F/A 37 f.). Sie selber waren jedoch immer 

nur zu zweit, weshalb das Unterfangen von Anfang an – entgegen der Ansicht 

des Beschuldigten (Urk. 78 S. 8) – zum Scheitern verurteilt war. Auf explizite Fra-

ge in Bezug auf dieses Problem, konnte der Beschuldigte nur ausweichend ant-

worten und allgemeine Ausführungen machen (HD Urk. 0/5/4 S. 11 F/A 70 f.). Er 

räumte aber ein, dass sie schon noch Mitarbeiter hätten gebrauchen können (HD 

Urk. 0/5/7 S. 18 F/A 89). Auch seine übrigen Erklärungsversuche, weshalb er trotz 

dieser negativen Erfahrungen mit bisherigen Shops immer in gleicher Weise von 

neuem Online-Shops eröffnete, vermögen nicht zu überzeugen (vgl. z.B. Urk. 78 

S. 10 Mitte und S. 11 oben). Insbesondere wenn er – so auch heute – die Schuld 

der I._____ und M._____ in die Schuhe zu schieben versucht, verfängt dies nicht 

(vgl. HD Urk. 0/5/3 S. 31 f. und 36 F/A 223 ff. und 244 ff.; HD Urk. 0/5/4 S. 56 und 

58 F/A 386 ff. und 395 ff.; HD Urk. 0/6 S. 15; Prot. I S. 29 f.; Urk. 79 S. 6). So 

konnten weder der Beschuldigte noch †N._____ stichhaltig darlegen, dass die 

I._____ respektive M._____ sich tatsächlich unlauter verhalten hätte, sondern es 

blieb bei einer einfachen unsubstantiierten Anschuldigung. Der Beschuldigte und 

†N._____ konzedierten schliesslich, dass es sich dabei um blosse Vermutungen 

bzw. einen blossen Verdacht ihrerseits handelte (HD Urk. 0/5/8 S. 127 und 133 

F/A 21 und 52; 0/11/6 S. 42 f. F/A 334 ff.). Auch die heutigen Anschuldigungen 

des Beschuldigten gegenüber M._____ werden nicht durch Fakten belegt, son-

-   28   - 

dern es bleibt bei reinen Behauptungen, welche überdies lediglich auf einem Hö-

rensagen basieren (Urk. 78 S. 20 f.). Gleichzeitig konnte M._____ anlässlich sei-

ner Einvernahme aber in nachvollziehbarer und letztlich glaubhafter Weise sämtli-

che Geldflüsse zuordnen, welche ihm vorgehalten wurden (HD Urk. 0/12/3 S. 9 

ff.).  

Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte längere Ausfüh-

rungen zu den Geldflüssen zwischen seinen drei Online-Shops und der I._____ 

und reichte hierzu auch verschiedene Aufstellungen ein (Prot. II S. 7 ff.; Urk. 81/1-

3). Diese erweisen sich aus verschiedenen Gründen als unbehelflich, teilweise als 

unverständlich und schlicht nicht nachvollziehbar. Zunächst ist fraglich, weshalb 

der Beschuldigte von den gesamten Vorauszahlungen für Warenkäufe der Kun-

den in der Höhe von Fr. 113'187.65 lediglich Fr. 72'235.– an die Firma I._____ 

überwiesen hat. Teilweise wird dies zwar durch die weiteren Ausführungen des 

Beschuldigten erklärt, indem dieser zu Protokoll gibt und auch aus den Aufstel-

lungen ersichtlich wird, dass ein Teil als Betriebsaufwand verbucht wurde und mit 

einem anderen Teil Lebenshaltungskosten bestritten wurden (Urk. 81/2 S. 1 f.). 

Daraus kann der Beschuldigte aber nichts zu seinen Gunsten ableiten, sondern 

dies belegt im Gegenteil, dass die Vorauszahlungen gerade nicht ausschliesslich 

für Warenkäufe verwendet wurden, sondern dass damit auch Lebenshaltungs-

kosten etc. bezahlt wurden. Kommt noch hinzu, dass im Betriebsaufwand auch 

zwei Posten "Mietzins N._____" und "Mietzins N._____" verbucht wurden, obwohl 

diese Posten klarerweise Lebenshaltungskosten von †N._____ darstellen. Zudem 

befindet sich im Betriebsaufwand eine Position "… Kantine". Dabei handelt es 

sich gemäss eigenen Angaben des Beschuldigten um einen alten Vertrag seiner 

ehemaligen Lebenspartnerin, welcher fälschlicherweise nicht gekündigt worden 

sei (Prot. II S. 10). Dies ist offensichtlich kein betrieblich begründeter Aufwand, 

welcher dennoch mit Kundengeldern bezahlt wurde. Als zu gering bemessen er-

weist sich sodann die Position "T._____ Putzfrau" mit Fr. 450.–, betrugen die Kos-

ten pro Monat doch wie oben gesehen ca. Fr. 250.– bis Fr. 300.–. Was die dritte 

Aufstellung angeht, so bringt der Beschuldigte vom für Warenkäufe überwiesenen 

Betrag an die I._____ nochmals 8% für Portokosten in Abzug, was den effektiv für 

die Bezahlung von Warenkäufen zur Verfügung stehenden Teil noch weiter 

-   29   - 

schmälert. Weshalb sich die Portokosten auf 8% belaufen, wurde durch den Be-

schuldigten nicht weiter ausgeführt, sondern es wurde lediglich ausgewiesen, 

dass diese auf einer internen Kalkulation basierten (vgl. Urk. 81/3). Weiter abge-

zogen wird der Anteil an der Umsatzsteuer für M._____ von einem Drittel. So 

bleiben nach den Berechnungen des Beschuldigten gerade einmal 65'185 Euro, 

welche der I._____ für Wareneinkäufe zur Verfügung standen. Sodann verweist 

der Beschuldigte darauf, dass sich aus dem zu den Akten gereichten Protokol-

lauszug der Einvernahme von N._____ (Urk. 81/5) auf der letzten Seite ein "Kos-

tenfaktor" von 29.1% ergebe (Prot. II S. 12). Allerdings ist diese Berechnung nicht 

nachvollziehbar. Der Beschuldigte addiert hierfür seinen prozentualen Anteil am 

Betriebsaufwand, welcher – wie soeben gezeigt – nicht korrekt berechnet wurde, 

sowie die Ausgaben für Lebensunterhalt. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, wes-

halb nun die "Summe Wareneinkauf der Firma I._____ […]" mit diesem Kosten-

faktor zu multiplizieren sei, um das "soll" Total der Kundeneinkäufe der I._____ zu 

errechnen. Dass bei den Berechnungen etwas nicht stimmen kann, ergibt sich 

schliesslich auch aus dem Umstand, dass zwar auf der zweiten Aufstellung (Urk. 

81/2) und der dritten Aufstellung (Urk. 81/3) mit 103'718.75 der gleiche Betrag 

aufgeführt wird, dieser aber einmal in Schweizerfranken, das andere Mal in Euro 

geführt wird.  

Aus dem Gesagten erhellt, dass der Beschuldigte aus seinen Berechnungen und 

Vorbringen nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Insbesondere kann daraus  

– entgegen der Ansicht des Beschuldigten – nicht gefolgert werden, dass die Ver-

luste bei der Firma I._____ entstanden wären respektive, dass M._____ der 

I._____ unberechtigterweise Geldmittel entzogen hätte. 

1.5.3. Ebenfalls kann es – entgegen den wiederholten Vorbringen des Beschul-

digten (HD Urk. 0/5/1 S. 4, 11, 15 und 23 F/A 25, 79, 120 f. und 183; HD 

Urk. 0/5/2 S. 3, 11 und 13 F/A 9, 67 und 84; HD Urk. 0/5/7 S. 36 F/A 184) – für 

den schlechten Geschäftsgang der Online-Shops keine Rolle gespielt haben, 

dass Google die Produkte der Online-Shops des Beschuldigten vom Netz ge-

nommen hat. Gemäss Angaben des Beschuldigten geschah dies gegen Ende 

August 2015 (HD Urk. 0/5/2 S. 3 F/A 12). Die Misere nahm aber schon viel früher 

-   30   - 

ihren Lauf. †N._____ sagte aus, sowohl bei der "W._____" als auch bei der 

"H._____" seien zu wenig Bestellungen eingegangen, da sie aufgrund unvollstän-

diger oder verspäteter Lieferungen einen schlechten Ruf bekommen hätten 

(HD Urk. 0/11/2 S. 23 f. F/A 223 ff.). Bei der "H._____" hätten sie auch nach und 

nach Kundengelder verwendet, um neue Waren zu bestellen (HD Urk. 0/11/6 S. 4 

F/A 27). 

1.5.4. Aus diesen Aussagen ergibt sich unzweifelhaft, dass auch die früheren On-

line-Shops des Beschuldigten aufgrund von Lieferschwierigkeiten an die Kunden 

und die damit einhergehende negative Kritik derselben im Internet Schiffbruch er-

litten. Dennoch eröffnete der Beschuldigte immer wieder neue Online-Shops, wo-

bei die einzige wesentliche Änderung immer nur ein neuer Firmenname war. Die-

ser Sachverhaltsabschnitt ist erstellt.  

1.6. Sachverhaltsabschnitt: Bewirken eines Irrtums / Irrtum bei den Geschädig-

ten 

1.6.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, seiner Kundschaft bewusst wahr-

heitswidrig auf seinen Online-Shops angepriesen zu haben, die Ware an Lager zu 

haben und innert kürzester Zeit (2-4 oder 5-10 Tage) liefern zu können, wodurch 

er die Käufer über seinen Leistungswillen und seine Leistungsfähigkeit getäuscht 

und auf diese Weise zum Kauf motiviert habe (Urk. 32 S. 4). 

1.6.2. Was die Erstellung des Sachverhaltes angeht, kann grundsätzlich vollum-

fänglich auf die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden 

(Urk. 61 S. 21 ff.), mit den folgenden Bemerkungen und Ergänzungen: Was den 

Vorwurf angeht, der Beschuldigte habe bewusst wahrheitswidrige Lieferfristen 

angegeben, so ist es entscheidend, dass der Beschuldigte selber einräumte, er 

habe eine "theoretische" Lieferfrist berechnet (HD Urk. 0/5/2 S. 12 F/A 74). Dies 

impliziert ja gerade, dass es sich nicht um die tatsächliche, sondern lediglich um 

eine erdachte Lieferfrist handelte. Indem er diese "theoretische", aber eben in vie-

len Fällen unrealistische Lieferfrist gegenüber den Kunden mitteilte, bewirkte er 

bei diesen bewusst einen Irrtum. Entlarvend ist in diesem Zusammenhang die 

Aussage des Beschuldigten, dass wenn er in seinem Webshop eine Lieferfrist von 

-   31   - 

2 Wochen angegeben hätte, kein Kunde bei ihm bestellt hätte, sie aber so die Lie-

ferfristen hätten einhalten können (HD Urk. 0/5/1 S. 25 F/A 206; HD Urk. 0/5/2 

S. 12 F/A 74). Sie hätten ja nicht schreiben können, die Lieferfrist betrage vier 

Wochen, ansonsten sie keine Kunden gehabt hätten. Der Beschuldigte sagte aus, 

es sei schwierig zu beantworten, in wie vielen Fällen die Lieferfristen hätten ein-

gehalten werden können. Die beste Lieferfrist sei zwei Tage gewesen (Urk. 78 

S. 12). Er behauptete, es sei in mehr als der Hälfte der Fälle gewesen, bei wel-

chen sie die Lieferfrist hätten einhalten können (Prot. I S. 19). Ca. 30% der Liefe-

rungen seien innerhalb von vier Tagen erfolgt (Prot. I S. 21). Dies bedeutet – was 

auch die Vorinstanz zu Recht herausgestrichen hat –, dass 70% der Lieferungen 

zu spät erfolgt sind. Zudem wurden Bestellungen offenbar unterschiedlich priori-

siert, je nachdem ob ein Kunde Druck machte oder nicht, wobei bei den nicht prio-

ritären die Lieferfristen nicht eingehalten wurden (HD Urk. 0/5/2 S. 9 F/A 52). Nur 

am Rande sei erwähnt, dass sich der Beschuldigte auch hier wieder widerspricht, 

wenn er zunächst sagt, die Ware sei sofort bestellt worden (HD Urk. 0/5/2 S. 9 

F/A 51), was ja bei einer solchen Vorgehensweise gerade nicht der Fall ist. Als 

widersprüchlich erweisen sich in diesem Zusammenhang auch die Ausführungen 

des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung. So seien Bestellungen 

gemacht worden, wie sie hereingekommen seien (Urk. 78 S. 5). Dies widerspricht 

jedoch seinen Aussagen, dass die Bestellungen gemacht wurden, sobald die 

Vorauskasse durch den Kunden geleistet worden waren (HD Urk. 0/5/2 S. 9 

F/A 52). Zudem führte der Beschuldigte früher aus, es seien auch Produkte nicht 

bestellt worden, wenn diese beim Distributor zwischenzeitlich nicht mehr zur Ver-

fügung gestanden hätten (HD Urk. 0/5/4 S. 33 F/A 229). Für eine solche Vorge-

hensweise gibt es keinen plausiblen Grund, denn wenn die Ware sofort bestellt 

worden wäre, so wäre diese letztlich mit Sicherheit schneller beim Kunden einge-

troffen, als wenn zunächst – gar noch manuell – die Verfügbarkeit der betreffen-

den Produkte hat überprüft werden müssen, und erst dann die Bestellung ge-

macht wurde. Die Erklärung des Beschuldigten, wieso dennoch mit der Bestellung 

beim Distributor zugewartet wurde, vermag jedenfalls nicht zu überzeugen 

(HD Urk. 0/5/4 S. 33 F/A 230). †N._____ sagte, die Lieferfristen hätten oftmals 

nicht eingehalten werden können. Dies sei bei ca. 50% der Bestellungen der Fall 

-   32   - 

gewesen (HD Urk. 0/11/2 S. 25 und 29 F/A 247 und 281). An der Hafteinvernah-

me erklärte er dann abweichend, es seien ungefähr 80% gewesen 

(HD Urk. 0/11/3 S. 9 F/A 62). Der Beschuldigte führte anlässlich der polizeilichen 

Einvernahme vom 5. November 2015 aus, es sei schätzungsweise höchstens im 

Umfang von ca. Fr. 5'000.– zu Lieferausfällen gekommen (HD Urk. 0/5/1 S. 5 

F/A 30).  

Hinzuweisen ist schliesslich auf folgenden Umstand: Offenbar wurden gewisse 

Bestellungen zusammengefasst, weil der Beschuldigte je nach Distributor eine 

Mindestbestellmenge berücksichtigen musste (vgl. HD Urk. 0/5/1 S. 6 und 8 

F/A 42 und 55; HD Urk. 0/11/5 S. 10 F/A 42; Urk. 78 S. 11). Bei der Wahl einer 

solchen Vorgehensweise dürfte es also ausgeschlossen sein, dass die Liefer-

fristen für einzelne Artikel tatsächlich eingehalten werden konnten, obwohl diese 

eigentlich sofort verfügbar gewesen wären. In einem solchen Fall sind die Liefer-

schwierigkeiten jedenfalls nicht beim Distributor zu verorten, sondern sind diese in 

der Bestellstrategie des Beschuldigten begründet. Die Einhaltung der Lieferfristen 

wäre dann theoretisch möglich gewesen. 

Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz in ihrer Erwägung, dass es bezüglich 

des Online-Shops "B._____" keine Hinweise in den Akten gebe, insbesondere 

keinen Auszug der entsprechenden Webseite bzw. keine entsprechende E-

Mailkorrespondenz mit Kunden, wonach der Beschuldigte angepriesen haben 

soll, die Ware an Lager zu haben, weshalb der Sachverhalt diesbezüglich nicht 

erstellt sei (Urk. 61 S. 23). Zwar ist den Akten kein direkter Nachweis wie bei den 

Online-Shops "O._____" und "P._____" zu entnehmen, allerdings lässt sich der 

Sachverhalt auf andere Weise erstellen. Sowohl der Beschuldigte selber als auch 

†N._____ räumten ein, dass ihre Vorgehensweise bei allen drei Shops im We-

sentlichen gleich gewesen sei. Diese habe darin bestanden, die Ware nach Ein-

gang der Bestellung der Käufer bei den ausländischen Distributoren zu bestellen, 

wobei diese anschliessend von M._____ in einem Zwischenschritt in die Schweiz 

eingeführt wurden. Dass sie die Ware in irgendeinem ihnen gehörenden Lager 

vorrätig gehalten hätten, haben beide nie geltend gemacht. Auf explizite Frage 

gab der Beschuldigte vor Vorinstanz zunächst eine ausweichende Antwort, räum-

-   33   - 

te dann aber ein, dass es – entgegen den Zusicherungen in diversen Mails, dass 

die Ware an Lager sei – kein Lager gegeben habe (Prot. I S. 19 f.). Auch heute 

erklärte der Beschuldigte sinngemäss, dass die Waren – wenn überhaupt – ledig-

lich beim Distributor an Lager gewesen seien (Urk. 78 S. 11 und 22). Daraus 

ergibt sich eindeutig, dass sie auch im Fall der "B._____" über kein eigenes Lager 

verfügt haben, weshalb die Angabe, die Ware "an Lager" (worunter offensichtlich 

ein eigenes Lager zu verstehen ist) zu haben, sich als falsch erweist. 

1.6.3. Abgerundet wird das gewonnene Bild durch die von der Staatsanwaltschaft 

an die Geschädigten zugesandten und von diesen retournierten Fragebögen. Da-

raus ergibt sich, dass 40.7% der befragten Personen im Zeitraum zwischen  

Oktober 2014 und Mitte August 2015 weder die bezahlte Ware erhalten noch das 

einbezahlte Geld zurückerhalten haben. 

1.6.4. Es ist somit erstellt, dass der Beschuldigte und †N._____ bewusst wahr-

heitswidrig angepriesen haben, die Ware an Lager zu haben und innert kürzester 

Zeit innerhalb von 2-4 Tagen respektive 5-10 Tagen bzw. nur schon überhaupt 

die Ware liefern zu können. 

1.7. Sachverhaltsabschnitt: Arglist 

1.7.1. Den Beschuldigten wird vorgeworfen, um sicherzustellen, dass die Kunden 

vor dem Kauf keine Überprüfung des Leistungswillens und der Leistungsfähigkeit 

vornähmen oder vornehmen könnten, hätten sie verschiedene Massnahmen ge-

troffen, wobei ihnen bewusst gewesen sei, dass die Kunden aufgrund 

der getroffenen Massnahmen von einer Überprüfung des Leistungswillens und 

der Leistungsfähigkeit absehen würden bzw. es den Kunden gar nicht mehr mög-

lich gewesen sei, eine solche Überprüfung vorzunehmen, was die Beschuldigten 

auch beabsichtigt hätten. Diese Massnahmen waren: 

1.7.1.1. Professionelle Gestaltung der Online-Shops 

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe die Online-Shops professionell und 

in ihrer Erscheinung vergleichbar mit bekannten Online-Shops wie z.B. 

"AC._____.ch" gestaltet. Dadurch hätten die Beschuldigten den Käufern vorge-

-   34   - 

täuscht, ein professionelles und vertrauenswürdiges Unternehmen zu sein 

(Urk. 32 S. 4 f.). 

Mit korrekter Begründung hat die Vorinstanz die von der Verteidigung geltend 

gemachte Verletzung des Anklagegrundsatzes (Urk. 54 S. 7 f.) verneint. Darauf 

kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 61 S. 25 f.). Mit der Vorinstanz ist 

weiter festzuhalten, dass den bei den Akten liegenden Auszügen der Webseiten 

der Online-Shops "O._____" und "P._____" entnommen werden kann, dass die 

reichlich mit Kundeninformationen ausgestatteten Webseiten insgesamt ein 

a priori professionelles Bild abgeben und sich nicht wesentlich von Webseiten 

etablierter Unternehmungen auf dem entsprechenden Markt unterscheiden, auch 

wenn der Internetauftritt nicht exakt ausgesehen hat, wie jener der "AC._____" 

oder "AD._____" (vgl. Urk. 78 S. 12). Beide Webseiten enthielten detaillierte Kun-

deninformationen betreffend Versandoptionen sowie ausführliche AGB. Die Web-

seiten vermittelten für sich betrachtet ein seriöses Bild, was bei den Käufern keine 

Zweifel aufkommen liess. Über den Online-Shop "B._____" liegen keine Auszüge 

der entsprechenden Webseite bei den Akten. Allerdings ist es so, dass der Be-

schuldigte selber ausführte, die Vorgehensweise und Infrastruktur seien bei den 

jeweiligen Web-Shops gleich gewesen. Aus dieser Aussage kann ohne Weiteres 

geschlossen werden, dass auch der Online-Shop "B._____" eine professionelle 

Aufmachung hatte. 

Die Verteidigung monierte vor Vorinstanz, es sei zu bedenken, dass sich jedes 

Geschäft professioneller und vertrauenswürdiger geben könne, als es tatsächlich 

sei. Ein Geschäft, das elektronische Geräte verkaufe, lange Lieferfristen und we-

nig Kompetenz habe, müsse nicht ins Schaufenster schreiben, "Wir sind langsam 

und sind Flaschen", sondern dürfe sich ohne Weiteres professionell geben 

(Urk. 54 S. 8). Diese Argumentation geht an der Sache vorbei. Sicher nicht straf-

rechtlich relevant kann es sein, wenn sich eine Unternehmung mit seriösem Ge-

schäftsgebaren über eine professionell gestaltete Webseite dem Kunden präsen-

tiert. Relevant wird ein solches Verhalten aber dann, wenn eine unzuverlässige 

Unternehmung sich über eine solche Webseite einen seriösen Deckmantel über-

streift und dem Kunden so ein falsches Bild vermittelt. Und genau dies ist im vor-

-   35   - 

liegenden Fall der Vorwurf an den Beschuldigten. Der Sachverhalt ist als erstellt 

zu betrachten. 

1.7.1.2. Registrierung bei Preisvergleichsdiensten 

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er und †N._____ hätten ihre Online-Shops 

bei Preisvergleichsdiensten wie "AE._____.ch" registrieren lassen, wobei sie ge-

wusst hätten, dass Anbieter, welche über solche Portale empfohlen werden, von 

potentiellen Käufern als vertrauenswürdig eingestuft werden (Urk. 32 S. 5).  

Der Beschuldigte zeigte sich diesbezüglich zuletzt an der Hauptverhandlung und 

auch anlässlich der Berufungsverhandlung geständig. Im Online-Dienst funktio-

niere nichts, wenn man nicht in einer Suchmaschine angemeldet sei (Prot. I S. 22 

f.; Urk. 78 S. 12). Weiter ist es so, dass offizielle Preisvergleichsverdienste grund-

sätzlich geeignet sind, den dort aufgeführten Anbietern den Anschein der Seriosi-

tät zu vermitteln, wobei im Rahmen der rechtlichen Würdigung noch weiter hierauf 

einzugehen sein wird. 

1.7.1.3. Aufführen anderer Personen als Geschäftsführer im Impressum 

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er und †N._____ hätten auf den Internet-

seiten der Online-Shops unter der Rubrik Impressum jeweils bewusst wahrheits-

widrig andere Personen als die Beschuldigten selbst als Geschäftsführer aufge-

führt. Auf der Internetseite des Shops "O._____" seien AF._____ und T._____ als 
Geschäftsführer genannt worden. Beim Online-Shop "P._____" sei AG._____ als 

Geschäftsführer bezeichnet worden. Die bezeichneten Personen hätten jedoch 

weder einen solchen Bezug zu den Online-Shops, noch hätten diese überhaupt 

Kenntnis von den Einträgen auf den Internetseiten gehabt. Der Beschuldigte habe 

diese Falschangaben gemacht, um zu verschleiern, dass die Online-Shops in Tat 

und Wahrheit vom Beschuldigten und †N._____ betrieben worden seien, da diese 

im Internet bereits mit negativer Kritik betreffend ausbleibende Lieferungen über-

häuft worden seien und bei Offenlegen der tatsächlichen Geschäftsführer kaum 

ein Kunde beim Beschuldigten oder †N._____ eingekauft hätte (Urk. 32 S. 5). 

-   36   - 

Unstrittig ist, dass sowohl AF._____, T._____ als auch AG._____ im Impressum 

der genannten Webseiten als Geschäftsführer figurierten (HD 0/5/1 Beilage 1 und 

Beilage 3). Allerdings macht der Beschuldigte geltend, dies sei in Absprache mit 

den jeweiligen Personen erfolgt und diese seien tatsächlich Geschäftsführer ge-

wesen (vgl. Urk. 78 S. 13 ff.). Dies ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren, nur 

schon weil auch der Beschuldigte selber anlässlich der polizeilichen Einvernahme 

vom 5. November 2015 auf explizite Frage erklärte, es habe keine weiteren Mitar-

beiter gegeben (HD Urk. 0/5/1 S. 7, 9 und 15 F/A 53, 66 f., 117 ff. und 124 f.) res-

pektive wiederum davon abweichend aussagte, er habe zwei Personen, nämlich 

T._____ und AG._____, anstellen wollen, was impliziert, dass diese nicht effektiv 

als Geschäftsführer angestellt waren. AF._____ ist in diesem Moment gänzlich 

unerwähnt geblieben (HD Urk. 0/5/2 S. 7 F/A 42; Urk. 78 S. 13 und 20). Zur Sa-

che befragt, sagte T._____ aus, sie sei nie Geschäftsführerin der "O._____" ge-

wesen. Ihren angeblichen Vorgänger AF._____ habe sie noch nie gesehen und 

kenne ihn nicht. Der Beschuldigte habe ihr auch nie angeboten, die Geschäftsfüh-

rung zu übernehmen (HD Urk. 0/12/2 S. 5 f. F/A 28 ff.). Dieser habe ihr andere 

Vorschläge gemacht. Sie habe auch nichts vom Eintrag auf der Website der 

"O._____" gewusst. Sie sei nie als Geschäftsführerin für die "O._____" im Einsatz 

gestanden (HD Urk. 0/12/1 S. 5 f. F/A 36, 38 f. und 43). Sie habe lediglich ein 

paar Mal eine Liste im Computer mit Preisen gemacht und einmal einen Anruf 

entgegen genommen (HD Urk. 0/12/2 S. 5 F/A 23). Auch AG._____ erklärte, er 

habe nie etwas unterschrieben. Er habe nicht gewusst, dass auf der Webseite 

von "P._____" zu lesen gewesen sei, dass er die Geschäftsführung innehabe. Es 

habe nicht einmal eine mündliche Vereinbarung darüber gegeben. Es habe nur 

geheissen, er könne die Geschäftsführung übernehmen (HD Urk. 0/12/8 S. 6 F/A 

24 f.). Er habe im Zusammenhang mit dem vom Beschuldigten betriebenen Onli-

ne-Handel nie entsprechende Arbeiten ausgeführt, sondern nur Recherchen nach 

Zwischenhändlern gemacht, um seine Fähigkeiten zu zeigen (HD Urk. 0/12/7 S. 2 

ff. F/A 9 und 28). Unterstützt werden diese Angaben auch durch die Aussagen 

von †N._____, welcher zu Protokoll gab, er habe AG._____ nie "in dieser Bude" 

(gemeint: Büroräumlichkeiten der "P._____" an der … [Adresse]) gesehen. Dieser 

habe nie für die "P._____" gearbeitet (HD Urk. 0/11/5 S. 21 F/A 90). AF._____ 

-   37   - 

gab anlässlich seiner Einvernahme als Auskunftsperson zu Protokoll, er habe 

niemals für A._____ oder †N._____ gearbeitet (HD Urk. 0/12/10 S. 4 F/A 22; HD 

Urk. 0/12/9 S. 3 f. F/A 18 und 24). Er habe nichts davon gewusst, dass er als Ge-

schäftsführer auf der Homepage der "O._____" aufgeführt sei. Er sei nie Ge-

schäftsführer gewesen und habe auch nie Arbeiten für die "O._____" ausgeführt 

(HD Urk. 0/12/10 S. 4 F/A 24 und 26). Er habe nie einen Vertrag unterschrieben 

und er sei auch nie mündlich als Geschäftsführer eingesetzt gewesen (HD Urk. 

0/12/10 S. 5 F/A 33 und 35). Auch †N._____ erklärte, dass nur der Beschuldigte 

und er für die "O._____" tätig gewesen seien (HD Urk. 0/11/2 S. 10 F/A 89 f.). Auf 

explizite Nachfrage führte †N._____ gar aus, die Person "AF._____" sei vom Be-

schuldigten erfunden worden (HD Urk. 0/11/2 S. 12 F/A 115 ff.; HD Urk. 0/11/3 S. 

10 F/A 71 f.). Dies erweist sich zwar als nicht zutreffend, zeigt jedoch, dass 

AF._____ †N._____ völlig unbekannt war. Dieser hätte ihm aber zwingend be-

kannt sein müssen, hätte AF._____ die Geschäftsführung in einem derart kleinen 

Betrieb tatsächlich ausgeübt. 

Erhellend ist in diesem Zusammenhang auch – wie dies auch die Vorinstanz rich-

tig erkannt hat –, dass der Beschuldigte, mit den Aussagen von AF._____, 

T._____ und AG._____ konfrontiert, diese nicht etwa als unwahr bestritt, sondern 

geltend machte, dass er sich durch die Einträge vor einem nicht näher bekannten 

"Angreifer" habe schützen wollen (HD Urk. 0/5/3 S. 12 und 22 F/A 87 und 166 ff.) 

respektive nur ausweichende Antworten zu Protokoll gab (HD Urk. 0/5/3 S. 14 ff., 

18 und 20 F/A 104 ff., 134 und 148 ff.). Bezeichnend ist auch, dass er weder zu 

T._____, AF._____ noch zu AG._____ nähere Angaben machen konnte, und 

auch nicht über das Postfach … in … [Ortschaft], welches im Impressum aufge-

führt war, Auskunft geben konnte (HD Urk. 0/5/1 S. 10 f. und 16 f. F/A 74 ff., 80 ff., 

128 ff. und 137 ff.; HD Urk. 0/5/2 S. 13 f. F/A 86 ff.). Damit gesteht der Beschul-

digte letztlich ein, dass diese Einträge nicht den tatsächlichen Verhältnissen in 

den Firmen entsprachen, was ihm auch bewusst war. Dass die Motivation zu die-

sen Handlungen darin gelegen hat, dass sowohl der Beschuldigte als auch 

†N._____ im Internet mit negativer Kritik betreffend ausbleibende Lieferungen 

konfrontiert waren und bei Offenlegen der tatsächlichen Geschäftsführerverhält-

nisse mit Umsatzeinbussen hätten rechnen müssen, ergibt sich aus den Aussa-

-   38   - 

gen von †N._____. Dieser sagte bei der Polizei am 25. November 2015 aus, der 

Beschuldigte habe eine andere Person als geschäftsführend aufgeführt, weil die-

ser im Internet einen schlechten Ruf gehabt habe. Dass der Beschuldigte einen 

schlechten Ruf im Internet habe, habe ihm dieser selber erzählt (HD Urk. 0/11/4 

S. 6 f. F/A 40 ff.). Auch sein eigener Ruf sei vermutlich nicht der Beste. Dies habe 

mit der "H._____" zu tun (HD Urk. 0/11/4 S. 7 F/A 45 f.). 

Falsch ist die Behauptung der Verteidigung, dem Kunden sei es egal, ob ein "un-

bekannter Hinz oder ein unbekannter Kunz" der Geschäftsleiter ist oder ob der 

am Telefon nun der Müller oder der Meier ist (Urk. 54 S. 8). Nicht nur setzt sie 

sich dadurch in Widerspruch zu ihren unmittelbar vorher gemachten Ausführun-

gen, wonach jedes Geschäft einen Mitarbeiter, der beim Publikum oder bei einem 

Teil des Publikums zu Recht oder zu Unrecht einen schlechten Ruf hat, aus dem 

Kundenkontakt nehmen und mit anderen Aufgaben betreuen oder diesem Mitar-

beiter für telefonische Auskünfte einen anderen Namen empfehlen werde. Die 

Behauptung steht weiter auch im Widerspruch zur Aussage des Beschuldigten, er 

würde auch nicht bei jedem einkaufen, wenn er nicht wisse, wie es um das Ge-

schäft stehe (HD Urk. 0/5/1 S. 13 F/A 103). Es ist für den Kunden und seinen 

Kaufentscheid auch über das Internet wesentlich, wie zuverlässig der Verkäufer 

ist, wobei sich der Käufer zumeist nur über den Internetauftritt und die Bewertun-

gen einen Eindruck verschaffen kann. Mit Fug kann angenommen werden, dass 

die Geschädigten ihre Ware nicht beim Beschuldigten bezogen hätten, wenn sie 

über dessen Ruf Bescheid gewusst hätten. Dies war auch dem Beschuldigten 

bewusst, weshalb er gegenüber den Kunden fiktive Geschäftsleiter für die Online-

Shops präsentierte. Andere plausible Erklärungen sind nicht ersichtlich und wur-

den von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht. Der Sachverhalt ist erstellt. 

1.7.1.4. Bewusstes Anbieten der Variante "Kauf auf Rechnung" / Mail 

Weiter wird dem Beschuldigten und †N._____ vorgeworfen, sie hätten anstelle 

der Vorauszahlung bewusst auch die Variante Kauf auf Rechnung angeboten. 

Habe ein Kunde die Variante Kauf auf Rechnung gewählt, sei dieser indessen 

umgehend per Mail angeschrieben worden, dass der Artikel nur gegen Voraus-

kasse geliefert werden könne. Zunächst noch skeptische Kunden, welche aus Si-

-   39   - 

cherheitsgründen die Variante Kauf auf Rechnung gewählt hätten, hätten auf die-

se Weise überzeugt werden können, dass sich jemand bei den Online-Shops in-

nert kurzer Zeit um die Bestellungen kümmert. Auf diese Weise hätten der Be-

schuldigte und †N._____ die Bedenken der Kunden gegenüber der Vorauszah-

lung aus dem Weg räumen können (Urk. 32 S. 5). 

†N._____ gab am 6. November 2015 bei der Polizei zu Protokoll, ein Kauf auf 

Rechnung sei Schulen und Firmen ermöglicht worden. An Privatpersonen sei 

meistens gegen Vorauszahlung geliefert worden. Teilweise hätten Kunden an-

gerufen und erklärt, sie bräuchten den Artikel, weshalb sie den Artikel sofort und 

gegen Rechnung bestellt hätten (HD Urk. 0/11/2 S. 7 F/A 54; vgl. auch 

HD Urk. 0/11/5 S. 30 F/A 140). Die Kunden hätten vorgängig nicht erkennen kön-

nen, ob ein Produkt per Rechnung oder nur gegen Vorauszahlung bestellt werden 

könne (HD Urk. 0/11/5 S. 31 F/A 142). Es habe nur wenige Lieferungen gegen 

Rechnung gegeben (HD Urk. 0/11/4 S. 16 F/A 122). 

Der Beschuldigte führte hierzu befragt aus, es habe nur sehr wenige Bestellungen 

gegeben, welche sie auf Rechnung geliefert hätten. Sie hätten hauptsächlich auf 

Vorauskasse geliefert (HD Urk. 0/5/3 S. 8 F/A 49). Bei Kundenbestellungen gegen 

Rechnung habe es sich um "sehr sehr kleine Beträge" gehandelt. Sie hätten prak-

tisch alles auf Vorauszahlung geliefert. Sie hätten nur an Schulen und die 

AH._____ auf Rechnung geliefert (HD Urk. 0/5/3 S. 28 F/A 200 und 203). Staatli-

che Firmen hätten gegen Rechnung bestellen können oder vielleicht Kleinstbe-

stellungen, bei welchen sich Überweisungen nicht gelohnt hätten (HD Urk. 0/5/3 

S. 29 F/A 212). Nach dem Grund gefragt, gab der Beschuldigte zu Protokoll, wür-

de man annehmen, die AH._____ wolle auf Rechnung bestellen und sie hätten 

das nicht angeboten, dann hätte die AH._____ Vorauszahlungskonditionen be-

kommen und sie hätten das neu berechnen müssen. Man könne das schon hin-

terfragen, aber das sei in ihrem System so eingestellt gewesen. Weiter führte er 

aus, falls das Militärdepartement bei ihm bestellen möchte und es könnte dies 

nicht gegen Rechnung bezahlen, dann wäre diese Bestellung ausgefallen (HD 

Urk. 0/5/7 S. 4 F/A 20). Diese Begründung vermag in mehrfacher Hinsicht nicht zu 

überzeugen. Der Beschuldigte führte selber aus, es habe sich bei Käufen gegen 

-   40   - 

Rechnung nur um "sehr sehr kleine Beträge" gehandelt. Die grosse Mehrheit fiel 

somit schon aus diesem Grund in die Kategorie "Vorauskasse", weshalb es nahe-

liegend gewesen wäre, den Kauf gegen Vorauskasse auch als Standard gegen 

aussen zu kommunizieren. Was das Argument der Neuberechnung angeht, so ist 

zu sagen, dass dies ja gerade bei fast allen Bestellungen von Privatkunden ge-

schehen musste, wenn diese zunächst gegen Rechnung bestellen wollten, dann 

aber eine Mail des Beschuldigten erhielten, in welcher ihnen mitgeteilt wurde, 

dass sie die Ware nur gegen Vorauskasse erhalten würden, wobei dann ein Ra-

batt von 2% gewährt wurde. Daraus wird auch ersichtlich, dass eine solche Neu-

berechnung nicht mit grossem Aufwand verbunden war, da es sich jeweils um ei-

nen rechnerisch einfach zu bewerkstelligenden prozentualen Abschlag handelte. 

Der Verweis darauf, dass das System so eingestellt sei, verfängt ebenfalls nicht, 

lassen sich Systeme doch umstellen, wobei mit Fug angenommen werden kann, 

dass eine Umstellung des Systems einen geringeren Aufwand verursacht hätte, 

als jeweils – gemäss Aussage des Beschuldigten (HD Urk. 0/5/2 S. 7 F/A 44; HD 

Urk. 0/5/7 S. 4 F/A 18 ff.) – den Kunden zu jeder Bestellung pro Morgen ca. 40 

Mal die fragliche Mail zukommen zu lassen, sie könnten nur gegen Vorauszah-

lung die Ware beziehen. Erhellend für den vorliegenden Fall ist das letzte vom 

Beschuldigten angeführte Argument im Zusammenhang mit dem Bestellentscheid 

des Militärdepartements. Dieses erscheint durchaus plausibel. Ein Kauf gegen 

Rechnung bedeutet für den Käufer ein geringeres Risiko, da dieser erst bezahlen 

muss, wenn die Ware in einwandfreiem Zustand eingetroffen ist, weshalb der 

Käufer kein Verlustrisiko trägt. Ein Kaufentscheid des Käufers kann damit positiv 

beeinflusst werden. Allerdings gilt dies nicht nur für das Militärdepartement, son-

dern für jeden Käufer. Es kann bei lebensnaher Betrachtung davon ausgegangen 

werden, dass der Beschuldigte gerade deshalb die konkrete Vorgehensweise ge-

wählt hat. Denn ein Käufer, der sich einmal für eine Ware entschieden hat, wird 

seinen Entscheid nur in einzelnen Fällen revidieren, weil er anschliessend eine 

Mail einer seriös daherkommenden Firma erhält, in welchem ihm mitgeteilt wird, 

eine Bezahlung müsse gegen Vorauskasse erfolgen, wobei ihm hierfür noch ein 

Abschlag von 2% gewährt wird. Der lapidare Verweis des Beschuldigten auf die 

AGB kann daran nichts ändern (HD Urk. 0/5/7 S. 4 F/A 21; Prot. I S. 23 ff.), nur 

-   41   - 

schon weil es widersprüchlich erscheint, den Kauf gegen Rechnung anzubieten, 

um diese Möglichkeit dann in den nicht zu leicht zu findenden AGB wieder auszu-

schliessen, zumal nach allgemeiner Lebenserfahrung die AGB's von den Käufern 

kaum studiert werden. Der Sachverhalt ist erstellt. 

1.7.1.5. Verwendung falscher Namen am Telefon oder per E-Mail 

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe im Kontakt mit Kunden am Telefon 

oder per E-Mail falsche Namen wie z.B. AI._____, AJ._____, AK._____, T._____, 

Herr AL._____ und AG._____ verwendet. Er habe dies gemacht, um zu ver-

schleiern, dass in Tat und Wahrheit der Beschuldigte und †N._____ die Online-

Shops betrieben hätten (Urk. 32 S. 5 f.). 

Obwohl der Beschuldigte zunächst – entgegen seinen zahlreichen Bestätigungen 

in der Untersuchung (HD Urk. 0/5/1 S. 25 F/A 203; HD Urk. 0/5/2 S. 7 und 11 

F/A 40 f., 44 und 65 f.; HD Urk. 0/5/3 S. 8 F/A 49; HD Urk. 0/5/4 S. 11, 22 und 37 

F/A 68 f., 152 und 250 ff.; HD Urk. 0/5/7 S. 13 F/A 65; HD Urk. 0/6 S. 3 und 5) – 

anlässlich der Hauptverhandlung geltend machte, nicht er, sondern †N._____ sei 

für die Kundenkorrespondenz zuständig gewesen, räumte er unmittelbar danach 

ein, mit diversen Kunden Korrespondenz geführt zu haben. Auch heute gab er zu, 

sich falscher Namen wie "AI._____", "AJ._____", "AG._____" und "T._____" be-

dient zu haben (Urk. 78 S. 16). Vor dem 14. März 2015 habe er sich immer als 

"AI._____" ausgegeben (HD Urk. 0/5/7 S. 24 F/A 121). Als Motiv gab er an, er 

habe sich gegen die "Angriffe" beim AM._____ [Zeitschrift] und beim AN._____ 

[Fernsehsendung] schützen müssen. Er habe Angst gehabt, von den Suchma-

schinen ausgeschlossen zu werden, ansonsten hätte er sich nicht verstecken 

müssen (Prot. I S. 25 ff.). Davon abweichend gab er in der Untersuchung an, die 

Namen im Hinblick auf deren Geschäftsführerstellung verwendet zu haben (HD 

Urk. 0/5/4 S. 38 F/A 259) respektive lieferte für deren Gebrauch nur unglaubhafte 

Erklärungen, so zum Beispiel im Zusammenhang mit der Verwendung des Na-

mens von AJ._____ (HD Urk. 0/5/7 S. 17 f. F/A 83 f.). Heute führte der Beschul-

digte aus, er habe sich vor den "Hatern" und Neidern schützen müssen, welche 

ihn bedroht hätten (Urk. 78 S. 16 f.). Dass der Beschuldigte für die Korrespondenz 

mit den Kunden verantwortlich war, wird auch durch M._____ und †N._____ be-

-   42   - 

stätigt (HD Urk. 0/11/3 S. 4 F/A 20 f.; HD Urk. 0/12/3 S. 18 F/A 146 f.; HD Urk. 

0/11/4 S. 25 F/A 183; HD Urk. 0/11/6 S. 27 F/A 213 ff.). †N._____ erklärte, dass 

der Beschuldigte seinen Namen nicht habe sagen wollen, da der Beschuldigte im 

Internet bekannt sei (HD Urk. 0/11/2 S. 24 F/A 238 ff.). Das Ganze ging sogar 

soweit, dass der Beschuldigte auch fiktive Namen nicht mehr verwendete, weil 

auch diese im Internet angeprangert wurden (vgl. HD Urk. 0/5/7 S. 22 F/A 111). 

Aufgrund der Zugeständnisse des Beschuldigten, aber auch der Aussagen von 

†N._____ und M._____ ist der Sachverhalt erstellt. 

1.7.1.6. Eröffnung neuer Online-Shops nach negativen Kundenbewertungen 

Dem Beschuldigten und †N._____ wird vorgeworfen, sie hätten jeweils einen 

neuen Online-Shop unter einem neuen Namen eröffnet, sobald aufgrund der aus-

bleibenden Lieferungen negative Kundenbewertungen im Internet über den be-

stehenden Online-Shop aufgetaucht seien (Urk. 32 S. 5). 

Die Vorinstanz erwog, aus dem in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gehe 

nicht hervor, welche Online-Shops gemeint seien bzw. unter welchem Namen und 

wann diese eröffnet worden seien. Dies erschliesse sich auch nicht ohne Weite-

res aus dem Zusammenhang, da der Beschuldigte mehrere Online-Shops betrie-

ben habe, welche teilweise auch vor dem eingeklagten Zeitraum betrieben wor-

den seien ("U._____", "V._____", "W._____", "H._____", "H._____ …"). Dieser 

Anklagevorwurf genüge vor dem Hintergrund des Anklageprinzips nicht und kön-

ne folglich nicht erstellt werden (Urk. 61 S. 34). 

Dem kann nicht gefolgt werden. Aus dem Anklagesachverhalt ergibt sich mit ge-

nügender Sicherheit, dass nur jene Online-Shops gemeint sein können, welche 

der Beschuldigte im Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 5. November 2015 betrie-

ben hat, und nicht auch jene, welche dieser vor dem genannten Zeitraum führte. 

Dem Beschuldigten war sodann auch der Vorwurf klar, nämlich dass er einer ne-

gativen Kritik im Internet habe versucht auszuweichen, indem er sein Geschäft 

unter neuem Namen in gleicher Art und Weise fortgeführt haben soll. Entspre-

-   43   - 

chend waren auch die Vorhalte und Fragen der Untersuchungsbehörde formuliert. 

Das Anklageprinzip ist nicht verletzt. 

Der Beschuldigte führte zu diesem Vorwurf aus, er sei im Internet von einer Per-

son verleumdet worden, z.B. beim AN._____. Wenn die Leute dies lesen würden, 

dass er ein Betrüger sei, dann würden sie nichts mehr bei ihm kaufen. Deshalb 

habe er die Domains immer ungefähr nach sechs Monaten wechseln müssen (HD 

Urk. 0/5/2 S. 6 F/A 35; vgl. auch HD Urk. 0/5/3 S. 13 F/A 90 ff.; HD Urk. 0/5/4 S. 

11 F/A 67). Heute sprach der Beschuldigte davon abweichend nicht mehr nur von 

einer Person, sondern in der Mehrzahl von "Hatern" und Neidern, welche ihn teil-

weise bedroht hätten (Urk. 78 S. 17). Dass nur eine Person über die Firmen im In-

ternet ihren Unmut ausgedrückt haben soll und dies der Grund für den Wechsel 

der Namen gewesen sein soll, erscheint denn auch nicht glaubhaft. So wurden di-

verse Kunden – wie auch der Beschuldigte einräumte (Urk. 78 S. 17) – nicht ord-

nungsgemäss beliefert und/oder erhielten ihr Geld nicht zurück. Es ist notorisch, 

dass bei solchen Vorfällen im Internet negative Erfahrungsberichte über die näm-

lichen Firmen verfasst werden, um andere Kunden zu warnen. Solches hat auch 

für die Online-Shops des Beschuldigten zu gelten. Kommt noch hinzu, dass 

†N._____ zunächst nichts über einen "Angreifer" wusste, welcher das Geschäft 

der Online-Shops mit falschen Massenbestellungen habe kaputt machen wollen 

(HD Urk. 0/6 S. 21). Erst auf die Ausführungen des Beschuldigten in diese Rich-

tung, wollte sich †N._____ daran erinnern können. Diese Angaben erscheinen 

nicht glaubhaft. Es ist nicht nachvollziehbar, dass †N._____ sich nicht auf Anhieb 

an diesen "Angreifer" hat erinnern können, obwohl dieser "bis zu einer Million ge-

kauft" habe und den Lagerbestand auf null gesetzt habe und dies gar alle zwei 

Tage und von Anfang geschehen sein soll (HD Urk. 0/6 S. 22 f.). 

Sodann bestätigte †N._____ auf entsprechende Frage, dass der Beschuldigte die 

Domains immer habe wechseln müssen, weil dieser im Internet als Betrüger be-

zeichnet worden sei und die Leute deshalb nichts mehr gekauft hätten (HD Urk. 

0/11/3 S. 4 F/A 18). Es habe einen Einfluss auf den Umsatz gehabt, weil zu viele 

Kunden verärgert gewesen seien und sie dadurch zu viele Negativeinträge in den 

entsprechenden Onlineforen erwirkt hätten (HD Urk. 0/11/6 S. 7 F/A 52). Auch der 

-   44   - 

Beschuldigte räumte ein, dass es Reklamationen gegen ihn bei Google gegeben 

habe (HD Urk. 0/5/3 S. 16 F/A 122; HD Urk. 0/5/7 S. 18 F/A 84). Auch dieser 

Sachverhaltsabschnitt ist erstellt. 

1.7.1.7. Bewusstsein, dass Käufer bei kleinen Beträgen von einer genaueren 

Überprüfung des Leistungswillens und der Leistungsfähigkeit des Anbieters abse-

hen würden 

Zuletzt wird dem Beschuldigten und †N._____ vorgeworfen, dass sie sich be-

wusst gewesen seien, dass die jeweiligen Käufer bei kleineren Beträgen von einer 

genauen Überprüfung des Leistungswillens und der Leistungsfähigkeit des Anbie-

ters absehen würden, wie dies beim Kauf über das Internet auch üblich sei (Urk. 

32 S. 6). 

Die Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, die Überprüfung des Verkäufers 

im Internet sei ohne Aufwand möglich. Teilweise werde die Überprüfung via Inter-

net wie ein Spiel aufgefasst. Aus diesen Gründen könne man nicht allgemein sa-

gen, bei einem kleineren Betrag finde normalerweise keine Überprüfung statt 

(Urk. 54 S. 9). Dem kann insbesondere für den Fall des Beschuldigten nicht ge-

folgt werden. Der Beschuldigte führte erwiesenermassen nicht seinen eigenen 

Namen, sondern Drittpersonen als Geschäftsführer im Impressum auf und be-

nutzte im Kundenkontakt Namen von Drittpersonen. Damit verschleierte er gerade 

die tatsächlichen Verhältnisse. Selbst wenn im konkreten Fall also eine Überprü-

fung stattgefunden hätte, hätte diese nicht zum richtigen Resultat führen können. 

Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, gab es in den Online-Shops des Be-

schuldigten von den Geschädigten durchaus auch Bestellungen im Warenwert 

von über Fr. 300.– bis hin zu – einmalig – einem vierstelligen Frankenbereich, 

auch wenn sich die überwiegende Mehrheit der Bestellungen – nämlich auf die 

292 Geschädigten 84 % – unter einer Grenze von Fr. 300.– bewegte (Urk. 61 

S. 34 f.). Entgegen der Vorinstanz kann damit nicht mit genügender Sicherheit 

geschlossen werden, dass der Beschuldigte im B