# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c7fe2150-61af-5468-a7ad-dda6cb2f95d9
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-11
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 11.07.2023 VBE.2023.50
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-50_2023-07-11.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2023.50 / lf / fi 
Art. 77 

 

 

Urteil vom 11. Juli 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident 

Oberrichterin Fischer 

Oberrichter Kathriner 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde 

führerin  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch MLaw Jeannette Frech, Rechtsanwältin, 

Bielstrasse 9, Postfach, 4502 Solothurn 

 

 
   

Beschwerde 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene   B._____ 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 21. Dezember 2022) 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1976 geborene Beschwerdeführerin meldete sich – nachdem ihr Leis-

tungsbegehren vom 24. Januar 2016 mangels Vorliegens eines invalidisie-

renden, langandauernden Gesundheitsschadens mit Verfügung vom 

25. September 2017 abgewiesen worden war – am 13. Oktober 2018 bei 

der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-

tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-

schwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklä-

rungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen 

Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der ZVMB GmbH, Bern 

[ZVMB], vom 17. November 2020). Nach der Vornahme einer Abklärung an 

Ort und Stelle betreffend die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich, 

durchgeführtem Vorbescheidverfahren und dem Einholen einer ergänzen-

den gutachterlichen Stellungnahme sprach die Beschwerdegegnerin der 

Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 eine befristete 

halbe Invalidenrente vom 1. Mai 2020 bis am 31. Dezember 2020 zu und 

verneinte einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2022 erhob die Beschwerdefüh-

rerin mit Eingabe vom 30. Januar 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 21.12.2022 
aufzuheben und es sei A. für die Zeit von Juni 2019 bis Dezember 2020 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung und ab Januar 2021 bis auf 
Weiteres mindestens eine Viertelrente der Invalidenversicherung 
zuzusprechen. 

 
Eventualiter: Es sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau 
vom 21.12.2022 aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklä-
rung und Neuverfügung an die IV-Stelle des Kantons Aargau zurückzu-
weisen. 

 
2. Es sei A. für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege 

unter Beiordnung der Unterzeichneten als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin zu gewähren. 

 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST.)." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 - 3 - 

 

 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Februar 2023 wurde die be-

rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-

laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 

23. März 2023 reichte die Beigeladene eine Stellungnahme ein. 

 

2.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 29. März 2023 wurde der Be-

schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrer un-

entgeltlichen Vertreterin MLaw Jeannette Frech, Rechtsanwältin, Solo-

thurn, ernannt. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-

che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-

her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 

2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 

geltende Rechtslage massgebend. 

 

3. 

In der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 (Vernehmlas-

sungsbeilage [VB] 153) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizini-

scher Hinsicht insbesondere auf das internistisch-orthopädisch-psychiat-

risch-neurologisch-chirurgische ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020 

(VB 120.1) sowie die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 

18. Juli 2022 (VB 147). Die ZVMB-Gutachter stellten interdisziplinär die 

nachfolgenden Diagnosen (VB 120.1 S. 9): 

 

"Diagnosen mit Relevanz für die AF (MPA) 
 
residuelles thorakales Schmerzsyndrom 
(…) 

 

 - 4 - 

 

 

 

Diagnosen ohne Auswirkungen 
 

- Persönlichkeitsakzentuierung Z 73.1 
- Sonstige depressive Episoden (überwiegend leichte affektive Symp-

tome mit Symptomen somatischer Art, überwiegend Spannung, 
Sorge) gegenwärtig remittiert F 32.8 
neurologisch mit zeitweilig leichter zentraler Hyperalgesie seit circa 
2016 und Tendenz zu funktionellen Störungen (Blutdruckschwankun-
gen, funktionell-muskuläre Störungen) 

- Lumbovertebrales Syndrom bei degenerativen Veränderungen der 
LWS 
neurologisch keine radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik 

- Cervicalgien nach Schleudertrauma vor 18 Jahren und 12/2018 
- Kombinationskopfschmerz 

(…) 
(…)" 

 

Interdisziplinär wurde im ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020 fest-

gehalten, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin 

dürfe als idealadaptierte Tätigkeit bewertet werden. Im Rahmen des Unfall-

ereignisses vom Dezember 2016 (Auffahrunfall, VB 46 S. 1) könne maxi-

mal für drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Ab 

dann habe sicherlich eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei vermehrtem Pausen-

bedarf in der angestammten Tätigkeit resultieren können. Während der 

Hospitalisation in Q. im Dezember 2018 und Januar 2019 habe eine 

100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dann wäre minimal eine 50%ige 

Arbeitsfähigkeit möglich gewesen im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils. 

Hinsichtlich der bariatrischen Re-Operation am 7. Januar 2020 könne nur 

für maximal sechs Wochen eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten 

attestiert werden. Nach der Operation vom 13. Mai 2020 sei es zu einer 

100%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch an-

gepasster Tätigkeit bis zur erneuten gutachterlichen Beurteilung Ende Sep-

tember 2020 gekommen. Ab Oktober 2020 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 

im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils zu postulieren, initial für drei Monate 

mit danach sukzessiver Steigerung zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 

(VB 120.1 S. 11). 

 

4. 

4.1. 

4.1.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

 - 5 - 

 

 

 

4.1.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

4.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das ZVMB-Gutachten 

widerspreche den von den behandelnden Fachärzten gestellten Diagnosen 

und attestierten Arbeitsunfähigkeiten diametral und sei daher zumindest 

teilweise nicht verwertbar. In psychiatrischer und rheumatologischer bzw. 

orthopädischer Hinsicht würden die gestellten Diagnosen, die Prognosen 

und die Schlussfolgerungen nicht klar und substantiiert begründet, sie wür-

den sich als teilweise widersprüchlich und nicht nachvollziehbar erweisen 

und die Gutachter hätten sich nicht genügend mit den in den Akten befind-

lichen ärztlichen Berichten der behandelnden Fachärzte auseinanderge-

setzt (vgl. Beschwerde S. 10 ff.). 

 

4.3. 

Entgegen der Beschwerdeführerin bedarf es jedoch keiner ausdrücklichen 

Stellungnahme zu jeder einzelnen abweichenden Meinung, sondern es 

wird von medizinischen Experten eine in Kenntnis der Aktenlage gebildete 

eigenständige Beurteilung erwartet (vgl. SVR 2009 UV Nr. 29 S. 101, Urteil 

des Bundesgerichts 8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Entschei-

dend ist dabei, dass die Gutachter über das vollständige medizinische Dos-

sier verfügen und ihre Beurteilung in Kenntnis der Unterlagen abgegeben 

haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 2018 

E. 4.4 mit Hinweis). Dies wurde im ZVMB-Gutachten den Vorgaben ent-

sprechend vorgenommen. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten 

(Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 120.1 S. 3 ff.; 120.2; 120.3 S. 2 ff.; 

120.4 S. 2 ff.; 120.5 S. 2 ff.; 120.6 S. 2 ff.; 120.7 S. 2 ff.), gibt die subjekti-

ven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 120.3 

S. 9 ff.; 120.4 S. 12 ff.; 120.5 S. 8 ff.; 120.6 S. 5 ff.; 120.7 S. 7 ff.), beruht 

auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. 

VB 120.3 S. 12; 120.4 S. 16 f.; 120.5 S. 14 ff.; 120.6 S. 12 f.; 120.7 S. 11) 

und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagno-

sen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-

nischen Akten auseinander (vgl. VB 120.1 S. 6 ff., 10 ff.; 120.3 S. 14 ff.; 

120.4 S. 19 ff.; 120.5 S. 17 ff.; 120.6 S. 14 ff.; 120.7 S. 12 ff.). 

 

Es erscheint denn auch nicht widersprüchlich, dass der psychiatrische Gut-

achter Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest-

 - 6 - 

 

 

 

gehalten hat, ein zukünftiger Arbeitsplatz sollte keine stärkeren psychoso-

zialen Belastungen und eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre aufweisen 

(vgl. Beschwerde S. 11 f.; VB 120.5 S. 19 f.), und dass empfohlen werde, 

die bisherige Behandlung fortzuführen (vgl. Beschwerde S. 13; VB 120.5 

S. 21). Nur, weil eine Tätigkeit diese Merkmale aufweisen sollte und die 

Weiterführung einer Therapie empfohlen wird, kann nicht daraus geschlos-

sen werden, dass die Beschwerdeführerin damit auch quantitativ in ihrer 

Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre. 

 

Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin setzte sich Dr. med. D. 

auch ausreichend damit auseinander, weshalb im konkreten Fall auf die 

Ergebnisse der Hamilton Depressions-Skala und nicht auf diejenigen des 

BDI abzustützen sei (vgl. Beschwerde S. 12 f.). So führte er aus, die 

Auswertung des BDIs ergebe bei der Beschwerdeführerin einen 

Gesamtsummenwert von 19. Der Wert korreliere nicht mit dem klinischen 

Befund und dem Ergebnis des HAMD-21, in welchen sich aktuell keine An-

haltspunkte für eine depressive Störung ergeben würden (VB 120.5 S. 16). 

In der Konsensbeurteilung wurde diesbezüglich festgehalten, es würden 

leichte Inkonsistenzen vorliegen. Diese hätten sich beispielsweise auch im 

Hinblick der subjektiven Angaben der Beeinträchtigungen in der Selbstbe-

urteilungsskala BDI gezeigt, wo sich die Beschwerdeführerin mit einem 

Summenscore von 19 als mittelgradig depressiv dargestellt habe, sich an-

dererseits aber im klinischen Status und in der Fremdbeurteilungsscala 

HAMD-21 mit insgesamt fünf Punkten eben keine Anhaltspunkte für eine 

depressive Störung von klinischer Relevanz gefunden hätten (VB 120.1 

S. 8). 

 

Das ZVMB-Gutachten vom 17. November 2020 ist in der Beurteilung der 

medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation damit 

insgesamt nachvollziehbar und eine mangelnde gutachterliche Auseinan-

dersetzung mit den medizinischen Akten ist nicht ersichtlich. 

 

4.4. 

Soweit die Beschwerdeführerin dem ZVMB-Gutachten die nach dem Gut-

achten erstellten, abweichenden Beurteilungen ihrer behandelnden Ärzte 

vom 30. August 2021 (VB 138 S. 7 ff.) gegenüberstellen lässt, ist darauf 

hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag 

des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-

trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits 

(BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichts-

gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 

zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zu anderslauten-

den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 

eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 

wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt 

 - 7 - 

 

 

 

oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge-

richts 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist vorlie-

gend nicht der Fall: 

 

4.4.1. 

Den nach der Erstattung des ZVMB-Gutachtens erstellten Berichten der 

behandelnden Ärzte ist insbesondere Nachfolgendes zu entnehmen: 

 

4.4.1.1. 

Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. E., Fachärztin für Psychiatrie und 

Psychotherapie, hielt in ihrem Bericht vom 30. August 2021 fest, auf das 

ZVMB-Gutachten könne nur sehr bedingt abgestellt werden. Die Aussage 

des psychiatrischen Gutachters beruhe auf einer einmaligen, dreistündigen 

Untersuchung. Insbesondre sei auch keine Fremdanamnese erhoben 

worden, sondern nur auf die Zusammenfassung der Aktenlage abgestellt 

worden. Eine Testung der kognitiven Funktionen wäre zudem ebenfalls 

wünschenswert gewesen (VB 138 S. 7). In der Anamnese gebe es 

mindestens drei klar abgegrenzte depressive Episoden (ca. 2004, 2015 bis 

Mitte 2016, Mitte 2018 bis Anfang 2019). Die Beschwerdeführerin habe 

zum Zeitpunkt der depressiven Episoden alle verlangten Symptome einer 

mindestens mittelgradigen Depression gehabt (VB 138 S. 7 f.). Die Be-

schwerdeführerin könne sehr stark imponieren und es falle ihr dann 

schwer, über die Seiten zu sprechen, die nicht gut funktionieren würden. 

Sie mobilisiere innerlich alle Kräfte. Regelmässig brauche die Beschwer-

deführerin am Schluss aber die Hilfe von aussen, um diese Aufgaben zu 

Ende zu führen, und sei danach so erschöpft, dass sie den normalen Alltag 

nicht mehr bewältigen könne. Dieser Kreislauf von Überforderung und Er-

schöpfung scheine im Haushalt wie auch bei der Arbeit ein wichtiger Punkt 

zu sein. Aus diesem Grund halte sie die Beschwerdeführerin in keiner 

Weise für 100 % arbeitsfähig. Zudem liege eine Differenz in der Beurteilung 

der Persönlichkeitsaspekte vor (VB 138 S. 8) und eine Zusammenschau 

der verschiedenen Krankheitsbilder habe im psychiatrischen Gutachten 

nicht stattgefunden. Nach der aktuellen Erfahrung sei eine Arbeit zu 40 % 

die obere Grenze, bei der die Beschwerdeführerin ihr Gleichgewicht auf-

rechterhalten könne, ohne dass noch zusätzliche Stressoren dazukommen 

würden (VB 138 S. 9). 

 

4.4.1.2. 

Dr. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheu-

matologie, hielt am 30. August 2021 fest, die Beschwerdeführerin sei min-

destens seit Oktober 2018 im Kantonsspital G. behandelt worden wegen 

fibromyalgieformer Beschwerden, aber auch wegen allgemeiner De-

konditionierung bei panvertebralem Schmerzsyndrom. Diese Problematik 

werde im Gutachten nicht erwähnt respektive werde keine Stellung dazu 

genommen, obwohl dies eine wesentliche Problematik darstelle. Völlig kor-

rekt werde erwähnt, dass die Tätigkeit der medizinischen Praxisassistentin 

 - 8 - 

 

 

 

eine günstige Tätigkeit sei, bei der die im Gutachten erwähnten Einschrän-

kungen relativ gut berücksichtigt werden könnten. Hingegen werde der re-

levante Zusammenhang mit den weichteilrheumatischen Beschwerden und 

der psychischen Situation der Beschwerdeführerin, insbesondere ihrer psy-

chosozial belastenden Situation, überhaupt nicht berücksichtigt. Dies führe 

zur Diskrepanz zwischen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit, die er festge-

legt habe, und derjenigen des Gutachtens (VB 138 S. 10). Leider sei im 

Rahmen der Covid-Pandemie die Weiterführung der muskulären Rekondi-

tionierung mittels medizinischer Trainingstherapie lange nicht möglich ge-

wesen, was den langwierigen Verlauf zum einen erklären könne. Zum an-

deren sei die Beschwerdeführerin alleinerziehende Mutter von zwei Kin-

dern (psychosoziale Belastungssituation). Dies sei der andere Grund, wa-

rum eine weitere Steigerung der Arbeitsunfähigkeit (recte wohl: Arbeitsfä-

higkeit) sehr schwierig werde (VB 138 S. 10 f.). 

 

4.4.2. 

In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 18. Juli 2022 wies 

der psychiatrische Gutachter Dr. med. D. (im Konsens mit den weiteren 

beteiligten Gutachtern; VB 147 S. 3) in Würdigung der Berichte der 

Dres. med. E. und F. vom 30. August 2021 (vgl. E. 4.4.1.1. und 4.4.1.2. 

hiervor) darauf hin, die Aussagen von Dr. med. E. und ihre Kritik am ZVMB-

Gutachten vom 17. November 2020 würden nicht nur der inhaltlichen 

Kenntnis des Gutachtens, sondern offensichtlich auch der fundierten 

Kenntnisse der Versicherungsmedizin entbehren. Auch wenn sie versuche, 

sich mit dem Gutachten kritisch auseinanderzusetzen, verwende 

Dr. med. E. klischeehafte, nicht realistische und auch 

versicherungsmedizinisch nicht gültige Aussagen. Sie erarbeite auch nicht 

den Unterschied zwischen versicherungsmedizinischer Querschnitt- und 

Längsschnittbeobachtung und -beurteilung heraus und beziehe sich 

offensichtlich überwiegend auf ihren subjektiven Eindruck aus der 

jeweiligen Querschnittsbeobachtung, die sie ihrem therapeutischen 

Eindruck entnehme. In ihren Ausführungen bleibe die Psychiaterin stets di-

agnoseorientiert und nehme in ihren Aussagen kaum fundiert Bezug zu 

versicherungsmedizinischen Themen und Fragen. Sie befasse sich weder 

mit der Konsistenz noch mit der für die Begutachtung wichtige Beurteilung 

der Funktionen. Dr. med. E. versuche zwar, den Aussagen im Gutachten 

zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität zu widersprechen, liefere 

argumentativ jedoch nur ihre eigenen Ansichten und Meinungen, aber 

keine nachvollziehbaren Fakten in Form eigener, wissenschaftlich 

fundierter, evidenzbasierter Untersuchungsergebnisse, welche die gut-

achterlichen Aussagen widerlegen und ad absurdum führen könnten. Es 

würden auch Behauptungen im Raum bleiben in Bezug auf die Müdigkeit 

und Erschöpfbarkeit, die im Rahmen der Begutachtung nicht hätten nach-

vollzogen werden können und von der Psychiaterin lediglich diagnostisch 

begründet würden. Auch Ansichten in Bezug auf die Persönlichkeit der Be-

schwerdeführerin würden nicht mit der gutachterlich fachlichen Beurteilung 

 - 9 - 

 

 

 

übereinstimmen (VB 147 S. 2). Auch die Aussagen von Dr. med. F. würden 

lediglich Bekanntes aus der Aktenlage wiedergeben. Er äussere sich 

zudem fachfremd zur Frage, ob die weichteilrheumatischen Beschwerden 

und die psychische Situation der Beschwerdeführerin hinreichend be-

rücksichtigt worden seien. In diesem Zusammenhang dürfe auf die umfas-

sende Diskussion im psychiatrischen und interdisziplinären Gutachten ver-

wiesen werden (VB 147 S. 3). 

 

4.4.3. 

Die Dres. med. E. und F. nahmen damit in ihren Stellungnahmen vom 

30. August 2021 (vgl. E. 4.4.1. hiervor) lediglich eine von der 

gutachterlichen Einschätzung abweichende Beurteilung des gleichen me-

dizinischen Sachverhaltes vor, ohne wichtige und nicht bereits hinlänglich 

bekannte und gewürdigte neue Befunde zu benennen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), 

was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärung kein Abwei-

chen vom ZVMB-Gutachten rechtfertigt. Davon ist insbesondere auszuge-

hen, da Dr. med. D., wie vorangehend dargelegt, in der ergänzenden 

Stellungnahme nachvollziehbar begründete, weshalb er die Auffassungen 

der Dres. med. E. und F. nicht teilt, und da in keinem der Berichte vom 

30. August 2021 eine Verschlechterung seit der Begutachtung geltend 

gemacht wurde. 

 

In psychiatrischer Hinsicht ist sodann darauf hinzuweisen, dass im Rahmen 

psychiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum 

besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen 

möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern die Expertin oder der 

Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesge-

richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorlie-

gend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden 

derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung des 

psychiatrischen Gutachters nicht lege artis erfolgt wäre. Für den Aussage-

gehalt eines medizinischen Gutachtens kommt es sodann grundsätzlich 

nicht auf die Dauer der Untersuchung an (vgl. E. 4.4.1. hiervor). Massge-

bend ist in erster Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und im Er-

gebnis schlüssig ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-

richts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1), was vorliegend gemäss den 

vorangehenden Ausführungen zutrifft. 

 

Des Weiteren wurde entgegen den Ausführungen von Dr. med. F. im 

neurologischen Teilgutachten zur Fibromyalgie Stellung genommen und 

festgehalten, in den Akten seien entzündlich-rheumatische Beschwerden 

ausgeschlossen worden. Die früheren Berichte würden vielmehr vorrangig 

psychosoziale Belastungen beschreiben, gewisse erhöhte Stresssi-

tuationen als alleinerziehende Mutter von zwei kleinen Kindern nach Tren-

 - 10 - 

 

 

 

nung Ende 2015. Es sei zwar damit auch im Rahmen der erhöhten Stress-

belastung teilweise eine verstärkte Schmerzempfindlichkeit denkbar, dies 

sei z.B. als Aspekt der Zentralisierung im rheumatologischen Bericht von 

Oktober 2018 beschrieben worden, zuletzt seien auch Begriffe einer Fibro-

myalgie erwähnt worden. Zwischenzeitlich sei jedoch gemäss aktueller Be-

gutachtung keinerlei erhöhte Druckdolenz von Tenderpoints feststellbar 

und auch die psychosoziale Belastungssituation sei zwischenzeitlich ge-

bessert. Es könne insgesamt eine leicht erhöhte Tendenz zu Stressreak-

tionen angenommen werden, wie sich dieses auch in der Ausbildung der 

Spannungskopfschmerzen, funktionell muskulären Störungen und wohl 

auch bei gewissen vegetativen Dysregulationen der schwankenden Blut-

drucksituation darstelle. Gleichwohl seien auch diese in aller Regel ausrei-

chend gut behandelbar gewesen und würden keine eigenständige quan-

titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (VB 120.6 S. 17). 

Soweit Dr. med. F. zudem seine vom Gutachten abweichende Ein-

schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit 

einer Dekonditionierung und psychosozialen Belastungsfaktoren erklärt 

(VB 138 S. 10 f.), ist einerseits darauf hinzuweisen, dass sowohl eine De-

konditionierung wie auch ein Befund, welcher in den psychosozialen und 

soziokulturellen Umständen seine hinreichende Erklärung findet, keine in-

validenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen 

(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C 473/2019 vom 25. Februar 2020 

E. 4.2.2; 8C 385/2017 vom 19. September 2017 E. 4.2). Andererseits han-

delt es sich bei Dr. med. F. um keinen Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie, was bei der Würdigung seiner diesbezüglichen Beurtei-

lung ebenfalls zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50). 

 

Bezüglich der Einschätzungen der Dres. med. E. und F. ist schliesslich der 

Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und 

Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 

V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärztlich behandelnde 

Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapiekräfte im Hinblick auf 

ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher 

zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. Urteile des 

Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 6.3; 8C_515/2020 vom 

14. Oktober 2020 E. 4.2.3 mit Hinweisen).  

 

4.5. 

Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-

führerin noch den aktuell vorliegenden medizinischen Akten konkrete Hin-

weise zu entnehmen, welche am ZVMB-Gutachten vom 17. November 

2020 (VB 120.1), ergänzt durch die gutachterliche Stellungnahme vom 

18. Juli 2022 (VB 147), Zweifel zu begründen vermöchten. 

 

 - 11 - 

 

 

 

5. 

5.1. 

In der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 berechnete die 

Beschwerdegegnerin die Invaliditätsgrade gestützt auf die gemischte Me-

thode der Invaliditätsbemessung unter Annahme einer 40%igen Erwerbs- 

und 60%igen Haushaltstätigkeit im Gesundheitsfall bis am 31. März 2021 

und einer 55%igen Erwerbs- und 45%igen Haushaltstätigkeit im Gesund-

heitsfall ab dem 1. April 2021 (VB 153 S. 6 f.). Hinsichtlich der behinde-

rungsbedingten Einschränkungen im Haushalt stützte sich die Beschwer-

degegnerin im Wesentlichen auf den Bericht vom 28. Juni 2021 über die 

Abklärung an Ort und Stelle vom 25. März 2021. Darin hielt die Abklärungs-

person gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medi-

zinischen Akten fest, im Haushalt bestehe seit Mai 2018 eine behinde-

rungsbedingte Einschränkung von 16.25 % (VB 124 S. 6). 

 

5.2. 

Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, der Abklärungsbericht er-

weise sich als ungenügend. Er widerspreche der Aktenlage und äussere 

sich nicht zum retrospektiven Zeitraum von Mai 2018 bis Juli 2020 und den 

in diesem Zeitraum bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen (vgl. 

Beschwerde S. 10, 14). Zudem habe sich die Abklärungsperson zwar zur 

Trennung der Beschwerdeführerin von ihrem Partner per Ende März 2021 

geäussert, jedoch seien der Abklärungsperson die Räumlichkeiten der 

neuen Wohnung und die tatsächlichen gesundheitlichen Einschränkungen 

in der neuen Mietwohnung ab dem 1. Juli 2021 ohne die bisherige Unter-

stützung des Lebenspartners noch nicht bekannt gewesen (vgl. Be-

schwerde S. 13). Der Bericht äussere sich auch nicht zum Zeitraum von 

April 2019 bis Juli 2020, als die Beschwerdeführerin in einer anderen Woh-

nung mit ihren beiden Töchtern und ohne ihren Lebenspartner gelebt habe. 

Der Bericht erweise sich als unvollständig und damit nicht voll verwertbar 

(vgl. Beschwerde S. 14). 

 

5.3. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich, 

dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-

chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-

nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-

ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die 

divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 

Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-

lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den 

an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern 

der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-

benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-

son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-

 - 12 - 

 

 

 

bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-

rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 

zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Hinweisen; vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3). 

 
5.4. 

Die Abklärungsperson hielt in ihrem Bericht vom 28. Juni 2021 ohne wei-

tere Auseinandersetzung mit der retrospektiven gutachterlichen Arbeitsfä-

higkeitseinschätzung (vgl. E. 3. hiervor), welche grössere Schwankungen 

der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin enthält, oder der Tatsache, 

dass die Beschwerdeführerin bis Ende Juni 2020 alleine mit ihren Töchtern 

gelebt hatte (VB 124 S. 1) und diese zu diesem Zeitpunkt noch jünger wa-

ren, pauschal fest, es bestehe im Haushalt seit Mai 2018 eine behinde-

rungsbedingte Einschränkung von 16.25 % (VB 124 S. 6). Dies erweist sich 

als nicht nachvollziehbar und der Abklärungsbericht vom 28. Juni 2021 

(VB 124) damit als nicht vollständig. Der zur Beurteilung des Rentenan-

spruchs der Beschwerdeführerin relevante Sachverhalt gilt daher im Lichte 

der Untersuchungsmaxime als nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1 

und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 

S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 

2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit vorliegend, die 

Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuwei-

sen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei 

sind insbesondere die behinderungsbedingten Einschränkungen im Haus-

halt im retrospektiven zeitlichen Verlauf zu bestimmen. Allfällige neue me-

dizinische oder persönliche Aspekte sind von der Beschwerdegegnerin 

ebenfalls in ihre Abklärungen miteinzubeziehen. Anschliessend hat sie neu 

über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verfügen. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2022 aufzuheben 

und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur 

Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

6.3. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

 - 13 - 

 

 

 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 

V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der unentgeltli-

chen Rechtsvertreterin zu bezahlen. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 21. De-

zember 2022 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im 

Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 

zurückgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-

treterin der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter 

Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 - 14 - 

 

 

 

   

Aarau, 11. Juli 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Roth Fricker