# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b5178f4-bf0a-5868-acfe-d00c3c32e6a2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.09.2011 A-6562/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6562-2010_2011-09-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6562/2010

U r t e i l   v om   8 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richterin Salome Zimmermann,   
Gerichtsschreiberin Claudia Zulauf.

Parteien X._______, …, 
Y._______, …, 
beide vertreten durch …, 
Beschwerdeführende,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz, 

A._______,…, 
B._______ AG, …,
C._______, …,
D._______, …,
E._______, …,
F._______, …,
alle vertreten durch …,
Beigeladene,

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6562/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann 
unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 

A­6562/2010

Seite 3

UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das 
Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an 
das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur 
bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 

A­6562/2010

Seite 4

Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

G. 
Das vorliegend betroffene Dossier  von X._______ und Y._______ hatte 
die  UBS AG  der  ESTV  am  8. Dezember  2009  übermittelt.  In  ihrer 
Schlussverfügung  vom  2. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus 
dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.

H. 
Mit Eingabe vom 14. September 2010 liessen X._______ und Y._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführende)  gegen  die  erwähnte 
Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die  Schlussverfügung  sei  unter 
Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der  ESTV  aufzuheben  und 
die Amts­ und Rechtshilfe an den IRS zu verweigern; zudem sei die mit 
der  Schlussverfügung  zusammen  anfechtbare  Editionsverfügung  vom 
1. September 2009  in Bezug auf die Beschwerdeführenden aufzuheben. 
Eventualiter  sei  die  ESTV  anzuweisen,  die  Hinweise  auf  unbeteiligte 
Dritte  wie  die  Bank  G._______,  die  B._______  AG,  H._______, 
I._______,  J._______,  A._______,  E._______,  D._______,  F._______, 
C._______, K._______, L._______ aus den Akten zu entfernen oder zu 
schwärzen.  Des  Weiteren  beantragten  die  Beschwerdeführenden 
eventualiter,  die  Rechtsmittelbelehrung  sei  dergestalt  offen  zu 
formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts 

A­6562/2010

Seite 5

innert 10 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt 
werden  könne,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  des 
Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht  (BGG,  SR 
173.110) gegeben seien, und es sei den Beschwerdeführenden das Urteil 
vorab per Fax und nicht später als der ESTV mitzuteilen, damit rechtzeitig 
Beschwerde  beim  Bundesgericht  erhoben  und  eine  superprovisorische 
Verfügung zur Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden 
könne.

I. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  3. November  2010  beantragte  die  ESTV 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.  In Bezug 
auf einen allfälligen Weiterzug ans das Bundesgericht erklärte sie, nach 
Eröffnung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  eine 
"Sicherheitsfrist"  von 30 Tagen einzuhalten, bevor sie die Daten an den 
IRS  ausliefere.  Sofern  sie  –  die  ESTV  –  innert  dieser  Frist  sichere 
Kenntnis einer Beschwerde an das Bundesgericht erhalte, werde sie bis 
zu  dessen  Entscheid  mit  der  Auslieferung  der  Daten  zuwarten.  Diese 
Zusicherung gelte, solange nicht aus anderen Verfahren  feststehe, dass 
das Bundesgericht seine Zuständigkeit verneine.

J. 
Am  19. November  2010  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine  Replik 
ein.

K. 
Mit  Schreiben  vom  6. Dezember  2010  verzichtete  die  ESTV  –  unter 
Hinweis, dass es sich vorliegend um ein Amtshilfeverfahren und nicht um 
ein  Rechtshilfe­  oder  Strafverfahren  handle  –  auf  die  Einreichung  einer 
Duplik. 

L. 
Darauf  erstatteten  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom 
10. Dezember 2010 eine Triplik.

M. 
Am  7. Januar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich  der  Datenweitergabe  unbeteiligter  Dritter  –  genannt  wurden 
A._______,  die B._______ AG, E._______, D._______,  F._______  und 
C._______  –  letztinstanzlich  entschieden  worden  sei.  Die  ESTV 

A­6562/2010

Seite 6

beantragte  ihrerseits  am  17. Januar  2011  das  Sistierungsgesuch 
abzuweisen,  woraufhin  die  Beschwerdeführenden  am  26. Januar  2011 
erneut eine Stellungnahme einreichten. 

N. 
Am  2. Februar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  sodann  ein 
weiteres  Sistierungsgesuch  bis  zur  Klärung  der  Frage  der  Beendigung 
des UBS­Staatsvertrags bzw. bis zur Beweiserhebung der (diesbezüglich 
in  der  Beschwerdeschrift  vom  14. September  2010  gestellten) 
Beweisanträge Nr. 1 bis 7.

O. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen 
und  diese  in  Revision  zu  ziehen.  Am  15. Februar  2011  reichten  die 
Beschwerdeführenden  sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
zu  den  Akten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar 
2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
ab, soweit es darauf eintrat.

P. 
Gegen die Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011 erhoben 
A._______,  die B._______ AG, C._______, D._______, E._______ und 
F._______  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  ans 
Bundesgericht. Sie beantragten  insbesondere, die Zwischenverfügungen 
seien  aufzuheben  und  ihnen  sei  vor  der  ESTV,  eventualiter  vor 
Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen.  Das 
Bundesgericht  trat mit Urteil  vom 11. Mai  2011  (1C_132/2011) mangels 
Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht ein und überwies das Gesuch um 
Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.

Q. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011  beantragten  A._______,  die  B._______  AG,  C._______, 
D._______,  E._______  und  F._______  die  Aufhebung  der 
Zwischenverfügungen  vom 4. und  25. Februar  2011,  die Anordnung  auf 
Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  ESTV  und  die  Behandlung  der 

A­6562/2010

Seite 7

Datenschutzfragen durch dieselbe – wobei der EDÖB beizuziehen sei –, 
die Sistierung des Verfahrens betreffend die Beschwerdeführenden sowie 
die Rückerstattung  der  den Beschwerdeführenden  des Hauptverfahrens 
unnötig  entstandenen  Gerichtskosten  und  die  Reduktion  der 
Gerichtskosten  auf  das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass. 
Eventualiter  beantragten sie,  es  seien die Datenschutzfragen durch das 
Bundesverwaltungsgericht  direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor 
Bundesverwaltungsgericht  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren 
durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür 
anzugeben, weshalb  sie  die Daten der  unbeteiligten Drittpersonen nicht 
von  Amtes  wegen  gelöscht  habe,  und  den  Drittpersonen,  also  den 
Beschwerdeführern  –  genannt  werden  A._______,  die  B._______  AG, 
C._______,  D._______,  E._______  und  F._______  –  müsse  das 
rechtliche  Gehör  eingeräumt  werden;  es  sei  in  einem  separat 
anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese  datenschutzrechtliche  Vorfrage 
der  Behandlung  der  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab  der  EDÖB  zu  konsultieren;  dies  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.

R. 
Mit Verfügung vom 8. Juni 2011 wurden A._______, die B._______ AG, 
C._______,  D._______,  E._______  und  F._______  (nachfolgend: 
Beigeladene) zum Verfahren der Beschwerdeführenden beigeladen. Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  dabei  unter  anderem  fest,  es  bestehe 
kein  Raum  für  einen  ausgedehnten  Schriftenwechsel,  da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssten und zudem die Beigeladenen bereits zum von 
den  Beschwerdeführenden  im  Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf 
Schwärzung bzw. Löschung der sie betreffenden persönlichen Daten am 
30. Mai 2011 Stellung genommen hätten.

S. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2011  liessen sich die Beigeladenen nochmals 
vernehmen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

A­6562/2010

Seite 8

1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung von Fragen des 
Datenschutzes,  die  sich  im  Zusammenhang  mit  dem  zur  Beurteilung 
anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_132/2011  vom  11.  Mai  2011  E.  1.2,  mit  Hinweisen  [Urteil  in  der 
vorliegenden  Sache]).  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die 
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG. 
Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2 – einzutreten.

1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art.  20d  Abs.  2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom 1.  September  2009  richtet,  worin  die Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1.  September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  2.  August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).

1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  verschiedener  Drittpersonen  um 
Beiladung  im  Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt  Bst. R).  Die 
Beigeladenen  stellen  in  eigenem  Namen  ein  Gesuch  um 
Verfahrenssistierung,  bis  die  ESTV  über  die  datenschutzrechtlichen 
Fragen entschieden habe. 

A­6562/2010

Seite 9

Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  ab,  da  es  der  ESTV 
aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb 
einer  Wiedererwägung  im  Sinn  von  Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst. O).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 
Verfahrens  abgewiesen.  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihnen  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen. 

1.4. Auf den Antrag der Beigeladenen, den Beschwerdeführenden seien 
die mit Verfügung vom 25. Februar 2011 auferlegten Gerichtskosten (vgl. 
Sachverhalt  Bst.  O)  zurückzuerstatten  und  der  von  ihnen  geforderte 
Kostenvorschuss  zu  reduzieren,  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.

Im Übrigen war der entsprechende Antrag, wie auch die übrigen Anträge, 
von  den  Beigeladenen  bereits  vor  Bundesgericht  gestellt  und  den 
Beschwerdeführenden  in  diesem Verfahren  auch  zur Kenntnis  gebracht 
worden. Diese konnten zudem vor Bundesgericht dazu Stellung nehmen. 
Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  den  Beschwerdeführenden 
bekannt.

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2, mit Hinweisen).

2. 

A­6562/2010

Seite 10

2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2 BV  festgeschrieben. Danach haben Parteien ein Recht,  in einem 
vor einer Verwaltungs­ oder  Justizbehörde geführten Verfahren sich vor 
Erlass eines belastenden Entscheids zur Sache zu äussern, Begehren zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286 E. 5.1,  BGE  132  II  485 E. 3.2,  BGE 129  I  232 E. 3.2; 
BVGE  2009/36  E. 7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6873/2010  vom  7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober 
2010, je mit Hinweisen).

Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist von der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen 
würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135 I 279 E. 2.6.1, BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; BVGE 
2009/36 E. 7.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­4034/2010 vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (vgl. zum Ganzen: Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 2.1). 
Demgegenüber ist eine Heilung dann ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine  besonders  schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4034/2010 vom 11. Oktober 
2010, mit Hinweisen).

2.2.  Die  Beigeladenen  rügen  eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen 
worden seien. Damit  leiten sie aus dem Anspruch auf  rechtliches Gehör 
ein  Anspruch  auf  Beiladung  im  vorinstanzlichen  Verfahren  ab.  Ob  ein 
solcher  aus  dem  Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung 
durch die ESTV bestand, kann im vorliegenden Rahmen offen bleiben, da 
die Betroffenen vom Bundesverwaltungsgericht beigeladen wurden, sich 
im vorliegenden Verfahren äussern konnten und eine allfällige Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  vor  Bundesverwaltungsgericht,  das  die 

A­6562/2010

Seite 11

aufgeworfenen Datenschutzfragen mit  voller  Kognition  überprüft,  geheilt 
werden könnte (vgl. E. 2.1. hiervor).

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
BVGE 2010/40  E. 6.2.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1). Das Verfahren in Bezug auf den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1,  BGE  128 II 407  E. 5.2.1,  BGE 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/64  E. 1.4.2,  BVGE  2010/26 E. 5.1;  Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5 
[auszugsweise publiziert in BVGE 2011/6]).

In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 

A­6562/2010

Seite 12

Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 1.5).

3.2. Gemäss einem am 30. November 2010 ergangenen Grundsatzurteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  (A­4911/2010,  auszugsweise 
veröffentlicht  in BVGE 2010/64) gilt Analoges bezüglich der Feststellung 
der  persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffenen  Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.

4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 

A­6562/2010

Seite 13

jünger  ist  (BVGE  2010/40 E. 3).  Das Bundesverwaltungsgericht  hielt  im 
genannten Piloturteil insbesondere fest, dass gemäss Staatsvertrag 10 im 
Amtshilfegesuch  der  USA  keine  Namen  genannt  werden  müssen, 
sondern  die  Namensnennungen  durch  die  Umschreibung  bestimmter 
Kriterien  ersetzt  werden  (Urteil  A­4013/2010  E. 7.2.3  und  E. 8.4).  Des 
Weiteren  legt  der  Staatsvertrag 10  verbindlich  fest,  was  als  steuerbare 
Einkünfte  zu  gelten  hat.  Auch  die  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10  gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und 
Menschenrechten  sowie  des Rückwirkungsverbots  wurden  im  Piloturteil 
geprüft und deren Stichhaltigkeit verworfen (BVGE 2010/40 E. 5 und E. 6, 
bestätigt  insbesondere  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3). 

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6872/2010  vom  1.  September  2011  E.  4.1,  A­6605/2010  vom 
23. August 2011 E. 4, A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, A­4904/2010 
vom 11. Januar 2011 E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).

4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  der  Beschwerdeführenden  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 
Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip; der Staatsvertrag verstosse gegen Art. 6 bis 
Art. 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der 
Staatsvertrag  beinhalte  eine  unzulässige  Rückwirkung;  durch  die 
Leistung von Amtshilfe werde das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über 
internationale  Rechtshilfe  in  Strafsachen  (Rechtshilfegesetz,  IRSG) 
verletzt resp. umgangen. 

Im  Übrigen  kann  auch  keine  Verletzung  der  Unschuldsvermutung 
erfolgreich  geltend gemacht werden,  zumal  es  sich  vorliegend nicht  um 
ein Straf­, sondern um ein Verwaltungsverfahren handelt  (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6262/2010  vom  8. April  2010  E. 4.2.3). 
Nicht  weiter  einzugehen  ist  entsprechend  auch  auf  den  von  den 
Beschwerdeführenden  angeführten  Vergleich  mit  den  Kompetenzen 
eines  Untersuchungsrichters.  Es  spielt  keine  Rolle,  ob  der  ESTV  im 

A­6562/2010

Seite 14

vorliegenden  Amtshilfeverfahren  mehr  Befugnisse  zustehen  als  einem 
Untersuchungsrichter  in einem "normalen Strafverfahren"  in der Schweiz 
oder in den USA. 

5. 
5.1. Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung 
der  ESTV  vom  1. September  2009  gegenüber  der  UBS AG  habe  sich 
nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.

5.2. Mit Urteil A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).

Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
(DBG,  SR  642.11)  finden  keine  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2).

Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf Art.  20d Abs.  2 Vo DBA­USA 96, wonach  die ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im Zusammenhang mit Art. 20d Abs. 2 Vo DBA­USA 96 eine genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Ob nach 
rein  innerstaatlichem  Recht  die  fraglichen  Auskünfte  beschafft  werden 
könnten,  spielt  demzufolge  keine  Rolle  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011, A­4013/2010 
vom  15. Juli  2010  [bzw.  BVGE  2010/40]  E. 6.7  und  8.3.1).  Als  nicht 

A­6562/2010

Seite 15

stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführenden, 
Erhebung und Herausgabe der Daten an die ESTV im Amtshilfeverfahren 
seien unrechtmässig gewesen. 

6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  habe  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.

Die  Beschwerdeführenden  stellen  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wieviele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.

6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behaupten  die  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl. E. 4.1.  hiervor). Daran ändert  auch nichts,  dass der  IRS die  "John 
Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­8467/2010  vom 
10. Juni  2011  E. 4.1,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 2.4.2, 
A­6705/2010 vom 18. April  2011 E. 2.3.2). Die Beschwerde erweist  sich 

A­6562/2010

Seite 16

auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
gestellten Beweisanträge sind, da unerheblich, abzuweisen.

7. 
Die  Beschwerdeführenden  machen  schliesslich  geltend,  in  den  USA 
würden  die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführenden 
ziehen  daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 5, 
A­6705/2010  vom 18. April  2011 E. 5). Auf das Vorbringen  ist  deshalb 
nicht weiter einzugehen.

8. 
8.1.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10  natürliche Personen mit Wohnsitz  in  den USA, welche 
zwischen 2001 und 2008 einen "undisclosed (non­W­9) custody account" 
oder einen "banking deposit account" bei der UBS AG hielten und daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche UBS­Konto innerhalb einer beliebigen Dreijahresperiode, welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.– erzielt haben. 

8.2.  In der massgeblichen englischen Version sieht der Staatsvertrag 10 
vor,  dass  "the  UBS  account  generated  revenues  of  more  than 
CHF 100,000  on  average  per  annum  for  any  3­year  period  that 
includes  at  least  1  year  covered  by  the  request".  Nach  der 
Rechtsprechung handelt es sich dabei um den jährlichen Durchschnitt 
der  Dreijahresperiode  ("on  average  per  annum")  und  nicht  um  einen 
Mindesteinkunftsbetrag  von  Fr.  100'000.–  pro  Jahr  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7016/2010 vom 1. September 2011 E. 8.1, 

A­6562/2010

Seite 17

A­4161/2010  vom  3. Februar  2011  E. 8.3;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6928/2010  vom 11. März 2011 E. 5.7  und 
A­6938/2010 vom 14. Juli 2011 E. 5.2.2).

9. 
9.1.  Die  ESTV  vertrat  in  der  angefochtenen  Schlussverfügung  die 
Auffassung,  betreffend  die  Beschwerdeführenden  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b erfüllt, weshalb Amtshilfe zu leisten 
sei.  Dazu  führte  sie  aus,  gemäss  den  Bankunterlagen  hätten  die 
Beschwerdeführenden  während  des  massgeblichen  Zeitraumes  in  den 
USA  ihren  Wohnsitz  gehabt  ([…]).  An  der  Bankbeziehung  mit  der 
Stammnummer  _______,  die  auf  ihre  Namen  laute,  seien  sie 
wirtschaftlich berechtigt gewesen ([…]). Es  lägen zudem keine Hinweise 
vor, dass während des fraglichen Zeitraums ein Formular W­9 eingereicht 
worden  sei. Der Gesamtwert  des Kontos  habe  am 31. Januar  2001  die 
massgebliche  Grenze  von  Fr. 1'000'000.–  überstiegen  ([…]).  Im  Jahr 
2000 seien Erträge von Fr. 191'684.– ([…]) und im Jahr 2001 solche von 
Fr. 539'632.–  ([…])  erzielt  worden  und  damit  im  Rahmen  von  drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  deutlich  mehr  als  durchschnittlich 
Fr. 100'000.–  pro  Jahr.  Damit  seien  sämtliche  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 relevanten Kriterien für die Kategorie 2/A/b erfüllt.

9.2.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführenden  ist  ein 
Tatverdacht  zu  bejahen,  wenn  sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür 
ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Das 
Bundesverwaltungsgericht (als Amtshilfegericht) prüft deshalb nur, ob die 
Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  (vgl. 
E. 3.1  hiervor).  Es  besteht  vorliegend  kein  Anlass,  von  dieser 
Rechtsprechung  abzuweichen,  auch  wenn  vom  IRS  kein  konkreter 
Sachverhalt  präsentiert  wird,  sondern  die  Amtshilfe  gestützt  auf  das 
Vorliegen  bestimmter  Kriterien  geleistet  wird  (vgl.  dazu  E. 4.1).  Der 
Begriff  "reasonable  suspicion"  ist  sodann  staatsvertragsautonom 
auszulegen (vgl. dazu den Pilotentscheid des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6159/2010  vom  28. Januar  2011  E. 3.4.1),  weshalb  die  von  den 
Beschwerdeführenden angerufenen Bestimmungen des schweizerischen 
(Art. 190 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte 
Bundessteuer  [DBG,  SR  642.11],  Art. 47  des  Bankengesetzes  vom 
8. November  1934  [BankG,  SR  952.0])  und  US­amerikanischen  Rechts 
unbehelflich sind (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7016/2010 
vom  1.  September  2011  E. 9.2;  vgl.  ferner  auch  Urteil  des 

A­6562/2010

Seite 18

Bundesverwaltungsgerichts  A­6262/2010  vom  8. April  2011  E. 4.1).  In 
dieser Hinsicht ist die Schlussverfügung der ESTV nicht zu beanstanden.

9.3.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  das  Vorliegen  der 
Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b an sich nicht. Sie bringen in diesem 
Zusammenhang  einzig  vor,  es  handle  sich  um  eine  unzulässige 
Beweislastumkehr,  wenn  die  vom  Amtshilfeverfahren  betroffene  Person 
belegen  müsse,  dass  sie  das  Formular  W­9  bzw.  das  FBAR­Formular 
ordnungsgemäss eingereicht und damit die Meldepflicht erfüllt habe. Dies 
setze voraus, dass überhaupt eine Meldepflicht bestanden habe. Für den 
Nachweis,  dass  ein  W­9  bzw.  ein  FBAR­Formular  hätte  eingereicht 
werden müssen, seien jedoch der IRS bzw. die ESTV beweisbelastet.

Bezüglich der Beweislast ist darauf hinzuweisen, dass die ESTV lediglich 
zu  überprüfen  und  darzulegen  hat,  ob  die  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 geforderten Kriterien vorliegen oder nicht (vgl. E. 3). Die 
Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  gehen  somit  an  der  einzig 
massgebenden Frage, ob die Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b erfüllt 
seien, vorbei. Dass die Beschwerdeführenden  jeweils das Formular W­9 
eingereicht  hätten,  wird  jedenfalls  weder  geltend  gemacht,  geschweige 
denn  belegt.  Gemäss  der  einschlägigen  Bestimmung  im  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 besteht somit der begründete Verdacht auf "fortgesetzte 
und schwere Steuerdelikte", da die Beschwerdeführenden nicht belegen, 
ihre  steuerlichen  Meldepflichten  erfüllt  zu  haben  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 4.4, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 4.2). Art. 6 und 8 EMRK werden, wie 
oben  in  E.  4.1  und  4.2  festgehalten,  durch  diese  im  Staatsvertrag  10 
festgelegten Voraussetzungen nicht verletzt. Ob und in welchem Umfang 
eine Steuerpflicht der Beschwerdeführenden bestand, kann sodann nicht 
Gegenstand dieses Verfahrens bilden.

9.4.  Insgesamt  ergeben  sich  aus  den  von  der  ESTV  in  ihrer 
Schlussverfügung  vom  2.  August  2010  genannten  Bankunterlagen  (vgl. 
E. 9.1)  hinreichende  Anhaltspunkte,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt 
erfüllt  sein  könnte  (vgl.  E. 3).  So  ergibt  sich  daraus,  dass  die 
Beschwerdeführenden  während  des  massgeblichen  Zeitraumes  in  den 
USA  ihren  Wohnsitz  gehabt  haben,  an  der  in  Rede  stehenden 
Bankbeziehung  wirtschaftlich  berechtigt  waren  und  keine  Hinweise 
vorliegen,  dass  während  des  fraglichen  Zeitraums  ein  Formular  W­9 
eingereicht wurde. Dabei spielt es keine Rolle, dass das Bankformular A, 
auf  welches  die  Vorinstanz  betreffend  die  wirtschaftliche  Berechtigung 

A­6562/2010

Seite 19

(u.a.)  verweist  ([…]),  nicht  steuerlichen  Zwecken  dient  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 4.2.1, 
mit Hinweis,  ferner A­6242/2010  vom 11. Juli  2011 E. 9.3, A­7012/2010 
vom  21. März  2011  E. 5.3.1 f.).  Der  Gesamtwert  des  Kontos  hat  am 
31. Januar  2001  die  massgebliche  Grenze  von  Fr. 1'000'000.– 
überstiegen ([…]). Alleine im Jahr 2001 wurden sodann Erträge von über 
Fr.  300'000.–  erzielt  ([…]),  wodurch  die  durchschnittlichen  Einkünfte  im 
Rahmen  von  drei  aufeinanderfolgenden  Jahren  bereits  höher  als 
Fr. 100'000.– pro Jahr gewesen sind (vgl. E. 8.2). 

Unbestrittenermassen  bringen  die  Beschwerdeführenden  keinerlei 
Urkunden  vor,  die  den  begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und 
entscheidend entkräften  könnten  (vgl. E. 3).  Es  sind  damit  in Bezug auf 
die Beschwerdeführenden alle Voraussetzungen  für  die Gewährung der 
Amtshilfe,  namentlich  die  Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss 
Ziff.  1  Bst. A  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  sowie  das  Vorliegen 
eines  begründeten  Verdachts  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte"  (inkl.  die  hierfür  verlangten  Kontoeigenschaften)  gemäss 
Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10,  erfüllt.  Die 
Beschwerde erweist sich insoweit als unbegründet.

10. 
10.1.  Die  Beschwerdeführenden  sowie  die  beigeladenen  Drittpersonen 
machen  im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter 
eine  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie 
fallen, seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen 
dürften  nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Die Beschwerdeführenden und die Beigeladenen  rügen eine Verletzung 
des Datenschutzgesetzes. Diese Frage ist  im Rahmen des vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_132/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2,  mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben  E. 1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.

A­6562/2010

Seite 20

10.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 
Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  gilt  dies  für  den  Bereich  der 
Amtshilfe  allerdings  nicht  im  gleichen  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
diesbezüglich  deshalb  nicht  einfach  aus  Praktikabilitätsgründen  mit  der 
internationalen Rechtshilfe in Zivil­ und Strafsachen gleichgesetzt werden 
(BGE  126  II  126  E. 5a/aa  zur  Amtshilfe  im  Bereich  des  Börsenrechts). 
Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in  Steuersachen  zwischen  der  Schweiz 
und  den  Vereinigten  Staaten  in  Sachen  UBS­Kunden.  Der 
Staatsvertrag 10  enthält  keine  Bestimmungen  über  die  Lieferung 
persönlicher Daten von Drittpersonen. Aus der Vo DBA­USA, welche zur 
Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (BVGE  2010/40  E. 6.2.2),  kann  ebenfalls  keine 
Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf  Durchführung  eines 
Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen 
Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in  den  zu  liefernden 
Bankunterlagen  der  UBS­Kunden  zufällig  aufscheinen  (vgl.  Art. 20e  Vo 
DBA­USA).  Daten  dieser Drittpersonen  stellen  ebenfalls  Personendaten 
im  Sinn  des  Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a  DSG).  Für  sie 
besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich anwendbar sein (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 10.2 ff., auch zum Folgenden).

10.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 
von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 

A­6562/2010

Seite 21

bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 
JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).

Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 
Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 
das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).

Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 

A­6562/2010

Seite 22

ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar ist oder über ihn hinausgehen (BGE 126 II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).

10.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 
an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 
getan.

11. 
11.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über das Amtshilfeersuchen 
hinausgehen  darf  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010 
vom  9. Mai  2011  E. 6.3,  mit  Hinweisen).  Zum  andern  müssen  die 
angeordneten Massnahmen  für  das  ausländische Verfahren  erforderlich 
erscheinen.  Die  Frage,  ob  die  ersuchten  Informationen  für  den 
gesuchstellenden  Staat  erforderlich  oder  lediglich  nützlich  sind, 
bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1, mit 
Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 
schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 

A­6562/2010

Seite 23

beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1,  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).

11.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.2.2, 
A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f., A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 7.2.1).

11.3. Unbeteiligter Dritter  im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im strafrechtlichen Sinn anzusehen ist (BGE 120 Ib 251 E. 5b, BGE 112 
Ib  462  E. 2b,  BGE 107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.430/2005  vom  12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es 
sich  nicht  um  Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise 

A­6562/2010

Seite 24

begangenen  Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos, 
welches für verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als 
unbeteiligter  Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter 
entschied  das  Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als 
Mittlerin  benutzt  wurde,  um  einer  anderen  Gesellschaft  Gelder  zur 
Verfügung zu stellen, die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch 
erwähnte Straftat zu begehen oder zu ermöglichen, nicht als unbeteiligte 
Dritte  betrachtet  werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche 
Gesellschaft beherrschenden oder  leitenden natürlichen Personen (BGE 
112  Ib  462  E. 2b,  BGE  107  Ib  258  E. 2c;  Urteil  des  Bundesgerichts 
1A.60/2000  vom 22. Juni  2000 E. 4c;  vgl.  auch CHRISTOPH PETER,  Zum 
Schicksal  des  echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und 
Amtshilfe,  in: Rechtliche Rahmenbedingungen des Wirtschaftsstandortes 
Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische  Abschlüsse  an  der  Universität 
St.  Gallen  [HSG],  St. Gallen  2007,  S. 671).  Dies  muss  nach  dem 
Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4, 
A­6797/2010  vom  17. Juni  2011  E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April 
2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom  9. März  2011  E. 6.1,  A­6176/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 2.4.3).

11.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im  Bereich  der 
Amtshilfe  nach  dem  Doppelbesteuerungsabkommen  mit  den  USA 
statuiert der auch vorliegend weiterhin anwendbare Art. 26 DBA­USA 96 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 4 und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 3, 
vgl.  auch  bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom 15. Juli 2010 E. 2.1  ff.) selbst,  für wen und zu welchem Gebrauch 
die übermittelten Informationen ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen

A­6562/2010

Seite 25

"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."

Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6872/2010  vom  1. 
September 2011 E. 11.4, mit weiteren Hinweisen).

12. 
12.1.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  31. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:

1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 
andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;

2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;

4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

5.  sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.

Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 

A­6562/2010

Seite 26

amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).

12.2.  Wie  ausgeführt,  ist  gemäss  Rechtsprechung  einem  Antrag  auf 
Anonymisierung  von  Namen  und  Angaben  von  Dritten  nur  dann 
stattzugeben, wenn unbeteiligte Dritte betroffen sind. Als solche sind nur 
anzusehen, wer mit dem in das Verfahren einbezogenen Konto in keiner 
Weise  verbunden  zu  sein  scheint.  Folglich  kann  gerade  nicht  als 
unbeteiligter  Dritter  angesehen  werden,  wer  für  das  Konto 
zeichnungsberechtigt  ist bzw. war und/oder Vergütungen davon erhalten 
hat  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6605/2010  vom  23. 
August  2011  E. 12.2,  A­6684/2010  vom  4. Juli  2010  E.  4.2.1, 
A­6302/2010  vom  28. März  2011  E.  9.3).  In  einem  solchen  Fall  ist  es 
denn  auch  unbeachtlich,  ob  es  sich  bei  den  Dritten  um  sogenannte 
"Drittbanken"  handelt,  deren  Konten  nicht  unter  Art.  1  Ziff.1  des 
Staatsvertrags 10 fallen. 

12.3.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeverfahren 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligte  Dritte.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen  zu  tun  haben,  müssen  die  Beschwerdeführenden 
jedes  einzelne  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7397/2010  vom  19.  August 
2011 E. 6.5,  A­6932/2010  vom 27.  April  2011 E. 6.3,  A­6933/2010  vom 
17. März 2011 E. 10.5, mit weiteren Hinweisen). 

In  ihrer  Beschwerde  verlangen  die  Beschwerdeführenden  die 
Schwärzung  sämtlicher  Daten  von  als  unbeteiligte  Dritte  zu 
qualifizierenden  Personen.  Namentlich  genannt  werden  dabei  die  Bank 
G._______,  die  B._______  AG,  H._______,  I._______,  J._______, 
A._______, E._______, D._______, F._______, C._______, K._______, 
L._______. Zudem werden "in nicht abschliessender Aufzählung" etliche 
Dokumente  aufgelistet,  welche  zu  entfernen  bzw.  zu  schwärzen  seien. 

A­6562/2010

Seite 27

Abgesehen  von  der  pauschalen  –  und  inzwischen  widerlegten – 
Behauptung  (vgl.  E. 11.3  und  E. 12.2  hiervor),die  genannten  Personen 
seien deswegen als unbeteiligte Dritte zu qualifizieren, da sie nicht UBS­
Kunden  respektive  "US­Kunden"  seien,  bringen  die 
Beschwerdeführenden  nichts  vor,  was  die  fraglichen  Personen  als 
unbeteiligte  Dritte  erscheinen  liesse.  Die  Beigeladenen  (A._______, 
B._______  AG,  C._______,  D._______,  E._______  und  F._______) 
verlangen sodann die Schwärzung sämtlicher sie betreffenden Hinweise. 
Auch  sie  verzichten  auf  die  Darlegung  konkreter  Gründe,  weshalb  sie 
nach  ihrer Auffassung von der Übermittlung auszuschliessen sind. Nach 
dem Gesagten und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden bzw. 
der  Beigeladenen  wären  sie  jedoch  gehalten  gewesen,  bei  jedem 
einzelnen  Aktenstück  genau  darzulegen,  weshalb  dieses  im 
ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann.  Abgesehen  davon, 
dass  sich  der  Antrag  auf  Anonymisierung  dementsprechend  schon  aus 
prozessualen Gründen als unzureichend erweist (vgl. E. 12.3 hiervor), ist 
auch  inhaltlich  nicht  einzusehen,  weshalb  die  genannten  Personen  als 
unbeteiligte Dritte zu betrachten wären:

Die B._______ AG war bevollmächtigt "for the management of assets for 
external  asset  managers",  also  für  die  Vermögensverwaltung  des  zur 
Diskussion  stehenden  Kontos  ([…]),  und  fungierte  überdies  als 
Korrespondenzadresse  ([…]).  Auf  die  Bank G._______  und  zu  Handen 
von  K._______  wurde  das  Geld  des  zur  Diskussion  stehenden  Kontos 
später  überwiesen  ([…])  und  bei  L._______  wurden  –  wie  bei  vielen 
anderen Banken  auch  – Anlagen  getätigt  ([…]).  Nicht  einzusehen  ist  in 
diesem Zusammenhang, weshalb beinahe sämtliche Kontoauszüge ([…]) 
und  einzelne  Transaktionen  ([…])  aus  den  Akten  entfernt  bzw. 
geschwärzt  werden  sollten,  wie  dies  seitens  der  Beschwerdeführenden 
beantragt  wird,  beziehen  sich  diese  Daten  doch  unmittelbar  auf  das  in 
Rede  stehende  Konto.  Die  übrigen  von  den  Beschwerdeführenden 
genannten  Personen  (H._______,  I._______,  J._______,  A._______, 
E._______,  D._______,  F._______,  C._______)  sind  bzw.  waren 
allesamt  entweder  für  die  oben  genannte  B._______  AG 
zeichnungsberechtigt  oder  konnten  aufgrund  einer  anderweitigen 
Vollmacht  über  das  fragliche Konto  verfügen  ([…]). Damit  kann bei  den 
von den Beschwerdeführenden genannten Personen,  insbesondere den 
Beigeladenen,  nicht  von  unbeteiligten  Dritten  gesprochen  werden.  Als 
solche wäre nur anzusehen, wer mit dem in das Verfahren einbezogenen 
Konto  in  keiner Weise  verbunden  zu  sein  schiene. Die Daten  stammen 
jedoch  von  mit  dem  UBS­Konto  direkt  verbundenen  Personen  und 

A­6562/2010

Seite 28

beziehen sich direkt und unmittelbar auf dieses Konto. Damit besteht ein 
offensichtlicher  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden 
Amtshilfeverfahren. Hinzu kommt, dass die ersuchten Unterlagen für das 
ausländische  Verfahren möglicherweise  erheblich  sein  können,  geht  es 
dem  IRS  doch  gerade  darum,  die  Verschiebung  von  Vermögenswerten 
auf das (mutmasslich nicht deklarierte) UBS­Konto überprüfen zu können. 
Das  im  Datenschutzgesetz  und  im  Amtshilferecht  gleichermassen 
geltende Verhältnismässigkeitsprinzip ist damit gewahrt.

Schliesslich enthält die Schlussverfügung der ESTV vom 2. August 2010 
eine Verwendungsbeschränkung, wie es sowohl das Datenschutzgesetz 
als  auch  das  Amtshilferecht  verlangt.  Demgemäss  dürfen  die  im 
Amtshilfeverfahren  erlangten  Unterlagen  von  den  US­amerikanischen 
Behörden  nur  in  einem  allfälligen  Verfahren  gegen  die 
Beschwerdeführenden  verwendet  werden.  Damit  ist  Art. 6  Abs. 2  Bst. a 
DSG ebenfalls Genüge getan. 

Die  Beschwerdeführenden  machen  in  diesem  Zusammenhang  geltend, 
die  von  der  Schweiz  erhaltenen  Daten  würden  auch  gegen  Dritte 
verwendet  werden.  Zur  Begründung  verweisen  sie  auf  eine  "press 
release"  vom  _______.  Es  ist  zu  bezweifeln,  ob  damit  eine  Sachlage 
überhaupt rechtsgenüglich nachgewiesen werden kann (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 5.3). In 
der Presseverlautbarung geht es überdies offenbar  in erster Linie um 
das  "Voluntary  Disclosure  Program"  (VDP).  Jedenfalls  geht  daraus  in 
keiner  Weise  hervor,  dass  Daten,  welche  die  ESTV  gestützt  auf  den 
Staatsvertrag  10  geliefert  hat,  gegen  Dritte  verwendet  wurden.  Dass 
sich  die  USA  bei  den  Daten  der  Beschwerdeführenden,  welche  auf 
dem  durch  den  im  Staatsvertrag  10  vorgesehenen  Weg  übermittelt 
werden, nicht an die  im Dispositiv der angefochtenen Verfügung vom 
2.  August  2010  enthaltene  Verwendungsverpflichtung  halten  würden, 
geht denn auch über eine blosse unbelegte Behauptung nicht hinaus. 
Es  ist  mithin  davon  auszugehen,  dass  die  USA  den  mit  der 
Datenlieferung  verbundenen  Auflagen  nachkommen  wird  (vgl.  oben, 
ferner E. 11.4). 

Die Beschwerde  erweist  sich  demnach  auch  bezüglich  des Antrags  auf 
Löschung  der  Beigeladenen  sowie  weiterer  Dritter  aus  den  zu 
übermittelnden Akten als unbegründet.

A­6562/2010

Seite 29

13. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die Rüge der Verletzung der Rechtsweggarantie nicht weiter einzugehen.

14. 
Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten 
zu  tragen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf  insgesamt Fr. 22'000.– 
festzulegen  (vgl.  Art. 2  Abs. 1  i.V.m.  Art. 4  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  wurden  den 
Beschwerdeführenden Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– auferlegt und im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.  Die  Beschwerdeführenden  wurden  in  derselben  Verfügung 
aufgefordert, einen weiteren Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– zu leisten. 
Die  verbleibenden Verfahrenskosten  von Fr. 20'000.–  sind demnach mit 
dem  restlichen  Kostenvorschuss  von  ebenfalls  Fr. 20'000.–  zu 
verrechnen. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 
Abs. 3 VGKE).

15. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_132/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).

Der  Antrag  der  Beschwerdeführenden,  die  Rechtsmittelbelehrung 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt  schliesslich  für die beantragte Voraberöffnung 
per Fax; eine solche ist gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen und es 
besteht auf sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

A­6562/2010

Seite 30

1. 
Sämtliche Verfahrensanträge sowohl der Beschwerdeführenden als auch 
der Beigeladenen werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 22'000.–  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt (davon haben die Beschwerdeführenden 
Fr. 2'000.– geleistet). Die verbleibenden Gerichtskosten von Fr. 20'000.– 
werden  mit  dem  verbleibenden  Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.– 
verrechnet.

4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführenden  (Einschreiben;  Beilage:  Kopie  der 
Eingaben  der  Beigeladenen  vom  30. Mai  2011  und  vom  15. Juni 
2011)

– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  _______;  Einschreiben;  Kopie  der  Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)

– die Beigeladenen (Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Riedo Claudia Zulauf

Versand: