# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0e17d20-2738-5b04-99ca-e32da13d2c2b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2011 B-2396/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2396-2011_2011-08-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­2396/2011

U r t e i l   v om   3 1 .   Augus t   2 0 1 1  

Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, 
Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.

Parteien A_______.
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für 
Ausländer Go­Re­Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung.

B­2396/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
mit  Verfügung  vom  29.  März  2011  das  Gesuch  von  A._______ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin)  um eine Rente  der Schweizerischen 
Invalidenversicherung abgewiesen hat,

dass die Beschwerdeführerin, vertreten durch lic. iur. Reljic Gojko, gegen 
diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom  21.  April  2011  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht erhoben und beantragt hat, die Verfügung sei 
aufzuheben und es sei ihr ab 1. Februar 2008 eine ganze Invalidenrente 
zu  gewähren,  eventualiter  sei  die  Sache  zur  Durchführung  weiterer 
Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  12.  August  2011  unter 
Bezugnahme  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  vom  4.  August  2011  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei 
gutzuheissen und die Sache sei  zur weiteren Sachverhaltsabklärung an 
die Verwaltung zurückzuweisen, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit  Art.  69  Abs.  1  lit.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist, 

dass  die  IV­Stelle  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  lit.  d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 

dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass  Dr.  med.  B._______  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  in 
seiner Stellungnahme vom 4. August 2011 darauf hingewiesen hat, dass 
aufgrund  der  mangelhaften  medizinischen  Unterlagen  eine  Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich sei, da wichtige 

B­2396/2011

Seite 3

Elemente,  insbesondere  eine  Anamnese,  ein  Verlauf  und  ein 
Psychostatus fehlen würden, 

dass sich die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 12. August 2011 der 
Beurteilung  des  ärztlichen  Dienstes  angeschlossen  und  zusätzlich 
ausgeführt  hat,  dass wichtige Elemente  fehlen, welche Aufschluss  über 
den  Grad  und  die  Schwere  der  psychischen  Leiden  sowie  über  die 
verbliebene Restarbeitsfähigkeit geben, 

dass  die  Vorinstanz  damit  sinngemäss  festgestellt  hat,  dass  die 
Verfügung  vom  29.  März  2011  auf  einem  mangelhaft  eruierten 
medizinischen  Sachverhalt  beruht  und  sich  die  Durchführung 
ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist, 

dass  das  Hauptbegehren  der  Beschwerdeführerin,  ihr  sei  eine  ganze 
Invalidenrente zu gewähren, abgewiesen wird, 

dass  in  Bezug  auf  ihr  Eventualbegehren,  es  sei  die  Sache  zur 
Durchführung  weiterer  Abklärungen  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen, 
dagegen  übereinstimmende  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführerin 
und der Vorinstanz vorliegen, 

dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, die gegen einen 
Entscheid  im  Sinne  der  übereinstimmenden  Rechtsbegehren  sprechen 
würden, 

dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund 
nennt, 

dass vorliegend von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens abzusehen 
ist,  da  im  vorinstanzlichen  Verfahren  wichtige  Fragen  betreffend  die 
psychische  Situation  der  Beschwerdeführerin  vollständig  ungeklärt 
geblieben  sind  und  insbesondere  keine  psychiatrische  Begutachtung 
durchgeführt  worden  ist  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_239/2010 
vom 28. Juni 2011 E. 4.4.1.4), 

dass die Beschwerde demnach teilweise gutzuheissen, die angefochtene 
Verfügung  vom  29.  März  2011  aufzuheben  und  die  Sache  zur 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts,  zur  Durchführung 
ergänzender  medizinischer  Abklärungen  und  zum  Erlass  einer  neuen 
Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 

B­2396/2011

Seite 4

dass  eine  derartige  Rückweisung  in  Bezug  auf  die  Kostenfrage 
praxisgemäss  als  Obsiegen  der  beschwerdeführenden  Partei  zu 
betrachten ist (BGE 132 V 215 E. 6), 

dass daher bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten 
zu erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 

dass der vertretenen Beschwerdeführerin gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist, 

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 600.– festzusetzen ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen, 
die  Verfügung  vom  29. März  2011  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit  diese  nach  erfolgter  Abklärung  im 
Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. Soweit 
weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen.

B­2396/2011

Seite 5

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Ronald Flury Bianca Spescha

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 6. September 2011