# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8d2ece8c-ca14-510b-9361-2d6c43af6d64
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-14
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 14.11.2016 LC160036
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LC160036_2016-11-14.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: LC160036-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 

lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-

schreiberin lic. iur. O. Canal. 

Urteil vom 14. November 2016 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Gesuchstellerin und Berufungsklägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 
B._____,  

Gesuchsteller und Berufungsbeklagter 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Ehescheidung 

 

Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach 
vom 17. Februar 2016; Proz. FE130203 

 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte) 

1. - 1.1 Die Parteien heirateten am tt. Februar 2004. Ihrer Ehe entsprossen keine 

Kinder (vgl. act. 3). Im Frühjahr 2012 nahmen sie ein "Getrenntleben" auf (vgl. 

act. 1/1 S. 3) und am 9. Juli 2013 gelangte der Ehemann, B._____, mit folgendem 

Gesuch an das Bezirksgericht Bülach (vgl. a.a.O., S. 2): 

1. Es sei die am tt. Februar 2004 geschlossene Ehe der Parteien in Ge-
nehmigung des gemeinsamen Ehescheidungsbegehrens zu schei-
den. 

2. Die Nebenfolgen der Scheidung sollen durch das Gericht beurteilt 
werden. 

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher 
Mehrwertsteuer zulasten des Gesuchstellers. 

 Das am Bezirksgericht Bülach zuständige Einzelgericht führte danach ein 

Verfahren durch mit im Wesentlichen folgenden Prozesschritten: Am 2. Oktober 

2013 wurden die Parteien hinsichtlich ihres Scheidungswillens angehört (vgl. Vi-

Prot S. 4-6 und dazu etwa act. 6); beide Parteien bekräftigten dabei ihren Schei-

dungswillen und ersuchten das Einzelgericht um die Regelung der übrigen Punk-

te; mit Verfügung vom 23. Januar 2014 wurde daher dem Ehemann für die kont-

radiktorische Fortsetzung des Verfahrens die Rolle des Gesuchstellers und Klä-

gers (fortan nur: der Kläger) und der Ehefrau die Rolle der Gesuchstellerin und 

Beklagten (fortan nur: die Beklagte) zugewiesen und dem Kläger im Hinblick auf 

die Regelung der Nebenpunkte der Scheidung Frist zur schriftlichen Klagebe-

gründung angesetzt; die Klageantwort wurde mit Verfügung vom 4. April 2014 

eingeholt; am 3. November 2014 fand eine Hauptverhandlung statt (vgl. Vi-Prot. 

S. 10 ff.); im Nachgang dazu wurde am 8. Januar 2015 für "Replik und Duplik" 

das schriftliche Verfahren angeordnet ; die Parteien erstatteten darauf die ent-

sprechenden Schriftsätze; am 12. Oktober 2015 kam es zu einer sog. Instrukti-

onsverhandlung (vgl. Vi-Prot. S. 27 f.). 

- 3 - 

1.2 In der Instruktionsverhandlung vom 12. Oktober 2015 einigten sich die Partei-

en auf eine einvernehmliche Regelung (Vereinbarung) der Scheidungsfolgen, die 

in act. 70 schriftlichen Niederschlag fand und von den Parteien unterzeichnet 

wurde. Die Vereinbarung umfasste – neben anderem – die güterrechtliche Ausei-

nandersetzung mit Regelungen zur Übertragung von Grundstücken ins Alleinei-

gentum jeweils einer der Parteien, einer güterrechtliche Ausgleichszahlung der 

Beklagten sowie eine Saldoklausel. Die Vereinbarung stand zudem unter gewis-

sen Vorbehalten, so unter dem Vorbehalt grundbuchamtlicher Vorprüfung (vgl. 

act. 70 S. 7), unter dem Vorbehalt der Ablieferung von Unterlagen zur Regelung 

des Ausgleichs bei der beruflichen Vorsorge an das Gericht (vgl. a.a.O., S. 2), 

ferner unter dem Vorbehalt einer positiven Hypothekarzusage für die Beklagte 

sowie endlich unter einem Widerrufsvorbehalt bis Ende Oktober 2015 (vgl. act. 70 

S. 8). 

1.3 Bis Ende Oktober 2015 waren die Punkte, die Anlass zu Vorbehalten gegeben 

hatten, im Wesentlichen noch nicht geklärt (vgl. z.B. act. 71A: E-Mail des Notaria-

tes C._____ vom 2. November 2015 mir Ergänzungsvorschlägen). Im November 

2015 stellte das Einzelgericht fest, dass die Vereinbarung vom 12. Oktober 2015 

der Ergänzung bedurfte (vgl. act. 78 und act. 81/1-2: Anpassung von Ziffer 3 und 

Ziffer 4.2.4 der Vereinbarung). Am 25. November 2015 verlangte der Rechtsver-

treter der Beklagten wegen Unstimmigkeiten in den Angaben des Klägers zur 

Durchführbarkeit des beruflichen Vorsorgeausgleichs Ergänzungen (vgl. act. 82 

und dazu act. 84), an denen er im Dezember 2015 ausdrücklich festhielt (vgl. 

act. 87). Die den Parteien vom Gericht zugstellte Ergänzung der Vereinbarung 

vom 12. Oktober 2015 unterzeichnete der Kläger am 26. November 2015 (vgl. 

act. 86), nicht hingegen die Beklagte (vgl. act. 93), die mit einem der – neben den 

vorhin erwähnten Ziffern 3 und 4.2.4 – neu aufgenommenen Punkte (Aufschub 

der Grundstückgewinnsteuer in Ziffer 4.2.3.I der Vereinbarung) nicht einverstan-

den war (vgl. act. 93 und act. 103). Der genaue Umfang der zum Ausgleich bei 

der beruflichen Vorsorge gelangenden Guthaben des Klägers führte zudem zu 

weiteren Abklärungen (vgl. etwa act. 96-102). 

- 4 - 

1.4 Am 18. Januar 2016 verzichtete der Kläger auf die Ergänzung der Vereinba-

rung im weiteren, neu aufgenommenen und strittig gebliebenen Punkt per Telefon 

(vgl. act. 105). Die Beklagte teilte dem Gericht gleichentags am Telefon mit (vgl. 

a.a.O.), sie habe Kenntnis davon erhalten, dass der Kläger Nebeneinkommen 

nicht versteuert habe und nun ein Nachsteuerverfahren laufe; in dieses war sie 

einbezogen worden (vgl. auch act. 108). Die Beklagte wünschte daher eine Er-

gänzung der Vereinbarung in Ziff. 4.2.6, und zwar ihre Schadloshaltung durch den 

Kläger mit Bezug auf das Nachsteuerverfahren (vgl. act. 105). Der Kläger stimmte 

dem am 19. Januar 2016 – wiederum per Telefon – zu und überliess die Formu-

lierung der entsprechenden Ziffer der Vereinbarung der Beklagten (vgl. act. 106). 

 Ein entsprechender Vorschlag der Beklagten, der eine (vorübergehende) 

Überweisung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung der Beklagten an den Klä-

ger auf ein Sperrkonto vorsah, wurde dem Einzelgericht in der Folge zugestellt 

(vgl. act. 107). Der Kläger liess dem Gericht telefonisch mitteilen, er sei mit der 

Zahlung auf ein Sperrkonto nicht einverstanden (vgl. act. 109). Daran hielt er auch 

in der Folge (vgl. act. 110) schriftlich fest; seine entsprechende Eingabe datiert 

vom 12. Februar 2016 (vgl. act.111). 

1.5 Das Einzelgericht stellte die Eingabe des Klägers vom 12. Februar 2016 der 

Beklagten mit Kurzbrief vom 17. Februar 2016 zu (vgl. act. 112). Am gleichen Tag 

fällte es zudem das Scheidungsurteil in unbegründeter Fassung (vgl. act. 113). 

Seinem Urteil stellte es schliesslich noch das nachstehende sinngemässe 

Rechtsbegehren voran (vgl. a.a.O., S. 2): 

"Es sei die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 111 ZGB zu scheiden und die 
Vereinbarung über die Scheidungsfolgen vom 12. Oktober 2015 inkl. Er-
gänzungen zu genehmigen." 

2. - 2.1 Mit Eingabe vom 17. Februar 2016, beim Einzelgericht eingegangen am 

18. Februar 2016 (vgl. act. 119, S. 1), gelangte die Beklagte an das Einzelgericht 

und erklärte, sie sei vom kantonalen Steueramt vorläufig darüber informiert wor-

den, dass die Nach- und Strafsteuern aufgrund bisher unbekannten neuen Ein-

kommens des Kläger einen vielfachen Betrag dessen ausmache, was sie dem 

Kläger gemäss vorgesehener Vereinbarung voraussichtlich als Ausgleichszahlung 

zu leisten habe (vgl. a.a.O., S. 2). Weiter teilte sie im Wesentlichen mit, sie gehe 

- 5 - 

davon aus, dass sie als Verfahrensbeteiligte des Nach- und Strafsteuerverfahrens 

bis Mitte März Genaueres zur Höhe der Nach- und Strafsteuer wisse. Weil dieser 

Punkt im Scheidungsverfahren wichtig sei ("von entscheidender Bedeutung"), er-

suche sie darum, mit der Fortsetzung des Verfahrens noch bis zum Zeitpunkt ih-

rer Information durch das Steueramt zuzuwarten (vgl. a.a.O.). 

 Das Einzelgericht übergab das unbegründete Urteil vom 17. Februar 2016 

vier Tage nach Erhalt dieses Schreibens der Beklagten, nämlich am 22. Februar 

2016, der Post zur Versendung. Den Rechtsvertretern der Parteien ging das un-

begründete Urteil am 23. Februar 2016 zu (vgl. act. 114) und wurde damit ge-

mäss Art. 239 Abs. 1 lit. b ZPO eröffnet. 

2.2 Die Beklagte ersuchte daraufhin das Einzelgericht um eine schriftliche Be-

gründung des Urteils vom 17. Februar 2016. Diese wurde vom Einzelgericht im 

Verlauf des Aprils 2016 erstellt (vgl. act. 149 [= act. 123 = act. 138]) und den Par-

teien danach am 29. April bzw. 2. Mai 2016 zugestellt (vgl. act. 124). 

3. Mit Schriftsatz vom 30. Mai 2016 act. 136-139 liess die Beklagte rechtzeitig die 

Berufung erheben. Weil das Einzelgericht versehentlich sein Urteil vom 17. Feb-

ruar 2016 als rechtskräftig erachtet hatte, versandte es die Parteiakten (sog. Ein-

legerakten) an die Parteien zurück (vgl. auch act. 148) und veranlasste Vollstre-

ckungshandlungen (u.a. Eigentumsübertragungen an den Grundstücken). Die 

Beklagte ersuchte, nachdem sie davon Kenntnis erhalten hatte, die Kammer um 

den superprovisorischen Erlass einer einstweiligen Grundbuchsperre (vgl. 

act. 142 f.). Diesem Anliegen wurde mit Präsidialverfügung vom 6. Juni 2016 

stattgegeben (vgl. act. 144). Die Massnahme erwies sich in der Folge allerdings 

als unnötig (vgl. act. 150, act. 160), weil das Einzelgericht seine versehentlich er-

folgten Anordnungen, ohne die Parteien und die Kammer darüber zu informieren, 

widerrufen hatte (vgl. act. 128-133). Mit Beschluss vom 5. Juli 2016 wurde die 

Beklagte für die ihr im Zusammenhang mit dem Gesuch um einstweilige Grund-

buchsperre unnötigerweise entstandenen Kosten aus der Gerichtskasse entschä-

digt (vgl. act. 162). 

 Mit Verfügung vom 6. Juni 2016 wurde die Beklagte zur Leistung eines Kos-

tenvorschusses verpflichtet; sie kam dieser Verpflichtung nach (vgl. act. 159). 

- 6 - 

Weiter wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, soweit diese noch vorhan-

den waren, und die Parteien gebeten, die ihnen vom Einzelgericht zugesandten 

Parteiakten zuzusenden. Beide Parteien kamen dem nach (vgl. act. 153 ff.). Mit 

Verfügung vom 12. August 2016 konnte dem Kläger Frist angesetzt werden, um 

die Berufung schriftlich zu beantworten (vgl. act. 166). Die Berufungsantwort-

schrift (act. 169) ging fristgemäss ein und wurde der Beklagten zur Kenntnisnah-

me zugestellt, verbunden mit dem Hinweis, der gesetzlich vorgesehene Schrif-

tenwechsel sei abgeschlossen (vgl. act. 170 und act. 171). Die Beklagte liess da-

rauf dem Gericht gleichwohl eine Stellungnahme zukommen (vgl. act. 172). Diese 

wurde dem Kläger zugestellt mit dem Hinweis, der gesetzlich vorgesehene Schrif-

tenwechsel sei bereits mit der Berufungsantwort abgeschlossen worden. Anlass 

zu Weiterungen bestehe daher keiner mehr (vgl. act. 173). Die Sache ist denn 

auch seit dem Eingang der Berufungsantwort spruchreif. 

II. 
(Zur Berufung im Einzelnen) 

1. - 1.1 Erstinstanzliche Urteile mit denen eine Ehe geschieden wird und denen 

eine Vereinbarung zu den Scheidungsfolgen zugrunde liegt, welche das Gericht 

gemäss Art. 279 ZPO zu genehmigen hat, sind gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO 

mit der Berufung anfechtbar. Mit der Berufung ist dem Berufungsgericht vorab 

darzutun, wie es nach Auffassung der Partei, die Berufung erhebt, in der Sache 

zu entscheiden hat (sog. Antragserfordernis). Weiter sind eine unrichtige Feststel-

lung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz und/oder eine unrichtige Rechtsan-

wendung der Vorinstanz geltend zu machen (Art. 310 ZPO). Gemäss Art. 311 

Abs. 1 ZPO sind die entsprechenden Beanstandungen von der Berufung führen-

den Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutragen und zu begründen (Be-

gründungslast; vgl. dazu BGE 138 III 375 oder OGer ZH, Urteil LB110049 vom 

5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, je mit Verweisen). Fehlt es an einem Antrag oder 

an einer Begründung, ist auf die Berufung nicht einzutreten. 

 Ist auf die Berufung einzutreten, so sind neue Tatsachen und Beweismittel 

gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO dann noch ausnahmsweise zu berücksichtigen, 

wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht 

- 7 - 

schon vor der ersten Instanz hatten vorgebracht werden können (vgl. dazu 

BGE 138 III 625). Im Übrigen gilt Art. 57 ZPO. 

1.2 Das Urteil des Einzelgerichts vom 17. Februar 2016 ist ein anfechtbarer Ent-

scheid i.S. des Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO. Die Beklagte hat ihre Berufung einläss-

lich begründet (act. 136) und verlangt von der Kammer zur Hauptsache, es sei die 

im Urteil vom 17. Februar 2016 aufgenommene Vereinbarung der Parteien vom 

12. Oktober 2015 insgesamt für ungültig zu erklären, das Urteil vom 17. Februar 

2016 aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vor-

instanz zurückzuweisen; weiter stellt sie Eventualbegehren (vgl. act. 136 S. 2). 

Einem Eintreten auf die Berufung steht insoweit nichts entgegen und sie ist in der 

Sache näher zu prüfen. 

 Der Kläger hat eine begründete Berufungsantwort eingereicht (vgl. act. 169) 

und beantragt der Kammer, es seien die Berufungsanträge vollumfänglich abzu-

weisen und es sei das Urteil vom 17. Februar 2016 zu bestätigen (vgl. act. 169 

S. 2). Ebenso das wird im Folgenden zu berücksichtigen sein. 

2. - 2.1 Das Einzelgericht stützte sein Urteil (act. 149) hinsichtlich der Scheidungs-

folgen auf die Vereinbarung, die die Parteien im Rahmen der Instruktionsverhand-

lung vom 12. Oktober 2015 unter seiner Mitwirkung abgeschlossen haben (vgl. 

a.a.O., S. 2/3) und hält zudem fest: "Diese Vereinbarung wurde nachträglich unter 

Mitwirkung der Parteien modifiziert" (a.a.O., S. 3). Das Einzelgericht hielt zudem 

dafür, das habe genügt, um das Scheidungsurteil auszusprechen, denn: "Die Par-

teien haben sich betreffend Scheidungspunkt sowie Nebenfolgen in einer umfas-

senden Konvention geeinigt" (a.a.O.) Weiter erwog das Einzelgericht, das Verfah-

ren habe rund zweieinhalb Jahre gedauert, die Parteien seien anwaltlich vertreten 

gewesen und die Vertreter hätten sämtliche Vorträge gehalten. "Unter diesen 

Umständen" – so das Einzelgericht wörtlich – "kann ohne Weiteres davon ausge-

gangen werden, dass die Parteien die … Konvention aus freiem Willen und nach 

reiflicher Überlegung geschlossen haben" (a.a.O.). Und es wertete die Konvention 

im Ergebnis seines Entscheides als klar, vollständig und nicht offensichtlich unan-

gemessen (vgl. a.a.O., S. 3, dort Erw. 1.1, sowie S. 4 ff, ab Erw. 4). 

- 8 - 

 Zu den Änderungen der Vereinbarung vom 12. Oktober 2015, die ab No-

vember 2015 von den Parteien vereinbart worden seien, hielt das Einzelgericht 

u.a. in der Erw. 6.4 fest (vgl. a.a.O., S. 7 f.; Hervorhebungen durch die Kammer): 

"Mit den übrigen Ergänzungen erklärte sich der Vertreter anlässlich eines Telefonats am 
18. Januar 2016 hingegen ausdrücklich einverstanden (act. 105). Der Vertreter der Ge-
suchstellerin teilte dem Gericht gleichzeitig mit, die Gesuchstellerin habe erfahren, dass 
der Gesuchsteller Nebeneinkommen nicht deklariert habe, weshalb ein Nachsteuerver-
fahren eingeleitet worden sei. Der Vertreter ersuchte deshalb um dahingehende Ergän-
zung der Konvention, wonach sich der Gesuchsteller einverstanden erklären solle, die 
Gesuchstellerin mit Bezug auf das Nachsteuerverfahren schadlos zu halten (act. 105). 
Der Gesuchsteller bat den Vertreter der Gesuchstellerin, eine entsprechende Ziffer in die 
vom Gericht gesandte Konvention einzufügen. Mit dieser Ergänzung erklärte sich die 
Vertreterin des Gesuchstellers mit Telefonat vom 19. Januar 2016 einverstanden 
(act. 106). In der Folge teilte der Vertreter der Gesuchstellerin dem Gericht schriftlich mit, 
es sei eine zusätzliche Klausel in die Scheidungsvereinbarung anzubringen, worin sich 
die Gesuchstellerin verpflichte, die güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 100'000.– 
gemäss Ziffer 4.2.5. auf ein auf beide Parteien lautendes Konto zu bezahlen. Auszahlun-
gen aus dem Konto seien nur mit schriftlicher Zustimmung beider Parteien zulässig. Der 
Betrag von Fr. 100'000.– werde dem Gesuchsteller aus dem Sperrkonto nach rechtskräf-
tiger Erledigung des "Steuernach- und -strafverfahrens" sowie nach Tilgung der vom Ge-
suchsteller aus dem "Steuernach- und -strafverfahren" bezahlten Steuern ausbezahlt 
(act. 107). Mit einer solchen Ergänzung erklärte sich die Vertreterin des Gesuchstellers 
nicht einverstanden (act. 109-111), weshalb die Ergänzung auch keinen Eingang in die 
Vereinbarung der Parteien fand. Dem Vertreter der Gesuchstellerin wurde die entspre-
chende schriftliche Eingabe der Vertreterin des Gesuchstellers mit Schreiben vom 
17. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (act. 112) und der Entscheid mit den entspre-
chenden, von beiden Parteien akzeptierten Ergänzungen erlassen. … Das Gericht erach-
tete es nicht als Grund für das Scheitern der Vereinbarung über das Güterrecht bzw. der 
ganzen Konvention, dass der Gesuchsteller …  nicht zustimmte. Mit der Verpflichtung 
des Gesuchstellers, die Gesuchstellerin schadlos zu halten, wurde dem Umstand, dass 
die Gesuchstellerin von einer Nachzahlung im Nachsteuerverfahren betroffen sein könn-
te, bereits genügend Rechnung getragen".  

2.2 - 2.2.1 Die Beklagte kritisiert das einzelgerichtliche Urteil unter diversen Ge-

sichtspunkten, insbesondere auch die vorstehend zitierten Erwägungen (vgl. 

act. 136 S. 23 f.) und hält dafür, die zum Bestandteil des Urteils erhobene Kon-

vention sei von den Parteien so nicht abgeschlossen worden und unterscheide 

sich sowohl von der Vereinbarung vom 12. Oktober 2015 als auch von dem Text, 

den das Einzelgericht den Parteien in Ergänzung der Vereinbarung am 23. No-

- 9 - 

vember 2015 zugesandt habe (vgl. act. 136 S. 15 [Rz. 32 f.]). Sie wirft dem Ein-

zelgericht daher eine Verletzung von Art. 279 Abs. 1 ZPO vor (vgl. a.a.O., S. 27 

f.). Gerügt wird ferner etwa die Protokollierung zur Instruktionsverhandlung vom 

12. Oktober 2015 (vgl. a.a.O. S. 5). 

 Zudem macht sie geltend, sie hätte im Wissen um die von ihr nicht verschul-

dete Nachsteuerforderung, von der sie erst anfangs 2016 Kenntnis erhalten habe, 

der Vereinbarung vom 12. Oktober 2015 niemals zugestimmt (vgl. a.a.O., Rz. 41), 

was das Einzelgericht aufgrund ihrer Eingaben im Januar und Februar 2016 habe 

erkennen können (vgl. a.a.O., S. 17/18). 

 Nach Erlass des Urteils habe sie mit Schreiben des kantonalen Steueramtes 

vom 29. Februar 2016 erstmals substantzierte Informationen zu Nachsteuerforde-

rung erhalten sowie die Mitteilung, dass sie für eine Nachsteuerforderung in der 

Höhe von Fr. 131'159.40 nebst Zins und Kosten hafte. Zudem seien deswegen 

Arrestbefehle des Steueramtes von total Fr. 140'000.- an sie ergangen (vgl. 

a.a.O., S. 11). Aufgrund eines Steuerarrestes vom 21. März 2016 sei zudem das 

Grundstück in D._____ (dessen Übertragung in das Alleineigentum der Beklagten 

vorgesehen war), für eine Forderung von Fr. 288'000.- im Grundbuch mit einer 

Verfügungsbeschränkung belastet worden (vgl. a.a.O., S. 11). Verarrestiert wor-

den sei auch der Miteigentumsanteil der Parteien an der Liegenschaft in E._____. 

Die Vereinbarung vom 12. Oktober 2015 sei daher heute und zurzeit nicht voll-

streckbar und es liege eine Unmöglichkeit i.S. des Art. 20 Abs. 1 OR vor. Der 

Austausch der Eigentumshälften an den Grundstücken sei wesentliche Grundlage 

der Vereinbarung vom 12. Oktober 2015 gewesen (vgl. a.a.O., S. 15 [Rz. 34]). 

2.2.2 Der Kläger nimmt im Wesentlichen den Standpunkt ein, die Parteien hätten 

am 12. Oktober 2015 nach reiflicher Überlegung und in Kenntnis des von ihm 

nicht deklarierten Einkommens sowie in Anwesenheit beider Rechtsvertreter die 

Vereinbarung abgeschlossen. Die Vereinbarung sei in der Folge vom Gericht wie 

angekündigt im Wortlaut, jedoch nicht im Sinn angepasst und genehmigt worden 

(vgl. act. 169 S. 9). Die Beklagte könne sich nicht auf einen Grundlagenirrtum be-

rufen, weil sie von der Steuerhinterziehung gewusst habe (vgl. a.a.O., ferner S. 6 

[Ziff. 19]). Eine Beteiligung an den Nachsteuern sowie die Verarrestierung seien 

nur die Konsequenz davon (vgl. a.a.O., S. 6 und 9). 

- 10 - 

2.2.3 Es versteht sich von selbst, dass in einer kurzen Zusammenfassung der 

Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren wie hier nicht alles erwähnt wird, 

was insgesamt vorgebracht wurde. Im Folgenden werden indessen alle ihre (zu-

lässigen) Vorbringen der Parteien in den act. 136 und 169 berücksichtigt, und 

zwar auch dann bzw. dort, wenn bzw. wo nicht ausdrücklich darauf hingewiesen 

wird. 

3. - 3.1 Die Vereinbarung von Parteien über die Folgen der Scheidung ist kein 

Vergleich im herkömmlichen Sinn. Wie jeder Vergleich kann sie wegen ihrer ver-

traglichen Natur nur aufgrund des Austauschs übereinstimmender Willenserklä-

rungen der Parteien zustande kommen. Damit ist sie aber noch nicht gültig; zur 

Gültigkeit bedarf es überdies der gerichtlichen Genehmigung i.S. des Art. 279 

ZPO (siehe Art. 279 Abs. 2 ZPO, ferner etwa BGer, Urteil 5A_214/2013 vom 

16. Februar 2016, E. 1). Diese Genehmigung kann vom Gericht erst dann erteilt 

werden, wenn es sich erstens davon überzeugt hat, dass die Ehegatten die Ver-

einbarung aus freiem Willen und nach reiflicher Überlegung abgeschlossen ha-

ben, sowie wenn es zweitens aufgrund seiner Prüfung der Vereinbarung zum Er-

gebnis gekommen ist, die Vereinbarung sei klar, vollständig und nicht offensicht-

lich unangemessen; hinsichtlich dieses zweitens Punktes bleiben zudem die Best-

immungen über die berufliche Vorsorge vorbehalten (vgl. Art. 279 Abs. 1 ZPO). 

Die erteilte Genehmigung bewirkt im Übrigen, dass die Vereinbarung ihren ver-

traglichen Charakter verliert und vollständiger Bestandteil des Urteils wird (BGer, 

Urteil 5A_214/2013 vom 16. Februar 2016, E. 1). Ob und inwieweit eine Vereinba-

rung über die Scheidungsfolgen Bestandteil des Urteils wird, hängt also im We-

sentlichen von zwei unterschiedlichen Rechtsakten ab, die zugleich erfüllt sein 

müssen, nämlich zum einem von einem rechtsgeschäftlichen Akt der Parteien, 

der in einem Vertragsschluss liegt, und zum anderen von einem hoheitlichen Akt, 

der in der gerichtlichen Prüfung und Genehmigung liegt. Das ist noch etwas näher 

zu beleuchten. 

3.1.1 Geprüft und genehmigt werden kann durch das Gericht nur das, was die 

Parteien vorgängig vereinbart haben. Ob eine solche Vereinbarung gültig zustan-

de gekommen ist, beurteilt sich nach den Regeln der Art. 1 ff. OR, auch soweit 

- 11 - 

sich die Vereinbarung auf Punkte bezieht, die der Parteidisposition entzogen sind 

(vgl. SUTTER-SOMM/GUT, in: Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3. A., Zürich 

2016, Art. 279 N 7: hinkendes Rechtsgeschäft bzw. gemeinsamer Antrag an das 

Gericht). Weil die Genehmigung die genaue Kenntnis des Gerichts über das Ver-

einbarte erfordert, ist wenigstens die (einfache) Schriftlichkeit der Vereinbarung 

vorausgesetzt (so schon zum früheren Recht etwa SUTTER/FREIBURGHAUS, Kom-

mentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, Art. 111 N 13). Das ergibt sich 

nur schon daraus, dass die ZPO nur zwei Arten der Erklärungen von Parteien zu-

handen des Gerichts kennt und zulässt, als da sind die Eingabe i.S. des Art. 130 

ZPO sowie das zu Protokoll Erklärte (in diesem Sinn auch GLOOR, in: BSK Zivil-

gesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 111 N 3). Auf die Notwendigkeit der Schrift-

lichkeit verweist zudem der Art. 285 ZPO: die Eingabe hat eine vollständige Ver-

einbarung zu enthalten; Eingaben wiederum haben schriftlich i.S. des Art. 130 

Abs.1 ZPO und unterzeichnet zu sein. Die Regelung des Art. 286 ZPO für den 

Fall blosser Teileinigung knüpft ausdrücklich daran an (vgl. Art. 286 Abs. 3 ZPO). 

Unterbreiten die Parteien dem Gericht ihre Vereinbarung nicht als Eingabe i.S. 

des Art. 130 ZPO, so haben sie sie zu Protokoll zu geben und zudem das Proto-

koll, wie bei jedem Vergleich, zu unterzeichnen (vgl. Art. 241 ZPO). Insoweit ist 

die Schriftlichkeit der Vereinbarung, die dem Gericht vorzulegen ist, Formerfor-

dernis i.S. des Art. 11 Abs. 2 OR. Analoges gilt daher sachgerecht auch für Abän-

derungen (vgl. Art. 284 Abs. 2 ZPO; siehe ferner etwa SUTTER-SOMM/GUT, a.a.O., 

Art. 279 N 9). 

3.1.2 Geprüft und genehmigt werden kann durch das Gericht nur das, was ihm die 

Parteien als Vereinbartes im eben dargelegten Sinn vorgelegt haben. Je nach 

dem Ergebnis seiner Prüfung kann das Gericht die Vereinbarung grundsätzlich 

nur insgesamt genehmigen oder aber ihr die Genehmigung verweigern; denn nur 

schon durch die Nichtgenehmigung einzelner Punkte wird die gesamte Vereinba-

rung wirkungslos (gl. etwa DOLGE, in: Dike-Komm-ZPO, 2. A. Zürich 2016, 

Art. 279 N 14; SUTTER-SOMM/GUT, a.a.O., Art. 279 N 19, VAN DE GRAAF, in: KuKo 

ZPO, 2. A., Basel 2014, Art. 279 N 13, je mit Verweisen, ferner SIEHR/BÄHLER in: 

BSK ZPO, 2. A., Bern 2013, Art. 279 N 5a). Eine Teilgenehmigung ist lediglich 

ausnahmsweise zulässig, und zwar in den Grenzen, die der Art. 20 Abs. 2 OR 

- 12 - 

setzt (gl. z.B. TAPY, in: CPC commenté, Bâle 2011, Art. 279 N 25 mit Verweisen; 

ähnlich ferner etwa SUTTER-SOMM/GUT, a.a.O., Art. 279 N 20). Je nachdem, wel-

cher Bereich der Vereinbarung von der Nichtgenehmigung betroffen ist, hat dann 

das Gericht wie bei einer Teileinigung i.S. des Art. 288 Abs. 2 ZPO vorzugehen 

und das Gehör der Parteien zu wahren (gl. etwa DOLGE, a.a.O., Art. 279 N 15, 

oder SIEHR/BÄHLER, a.a.O., Art. 279 N 5a), oder die Vereinbarung ohne die nichti-

ge Bestimmung als genehmigt ins Urteil aufzunehmen; das ist indes nur dann 

überhaupt möglich, wenn die Vereinbarung auch ohne den genehmigten Punkt 

immer noch klar und vor allem vollständig ist. 

 Unzulässig ist hingegen die gerichtliche Ergänzung oder Abänderung der 

Vereinbarung (vgl. etwa BGer, Urteil 5C.114/2003, E. 5, ferner SUTTER-

SOMM/GUT, a.a.O., Art. 279 N 19, unter Verweis auf das vorerwähnte Urteil). Das 

versteht sich vor dem eben skizzierten Hintergrund eigentlich von selbst. Denn die 

Vereinbarung gibt den Konsens der Parteien wieder und ist Anlass zur Prüfung 

und dann Genehmigung bzw. Nichtgenehmigung durch das Gericht. Und bedarf 

die Vereinbarung nach Auffassung des Gerichts noch der Ergänzung, so ist sie 

offensichtlich nicht vollständig und darf so nicht genehmigt werden. Analoges gilt 

für Abänderungen, denn diese stellen nichts anderes dar als den Ersatz eines von 

den Parteien vereinbarten Punktes durch einen anderen, der dann, wollte ihn das 

Gericht zum Teil der Vereinbarung erheben, nicht vom Konsens der Parteien er-

fasst wäre und deshalb weder Prüfungs- noch Genehmigungsgrundlage sein 

kann. Eingang finden können gerichtliche Ergänzungen und/oder Abänderungen 

daher nie in die Vereinbarung, sondern sind – mangels entsprechender Einigung 

der Parteien – als gerichtliche Regelung im Scheidungsurteil aufzunehmen.  

3.2 Das Einzelgericht hat eine Vereinbarung der Parteien genehmigt und dann als 

solche in sein Urteil aufgenommen, welche ihm die Parteien so weder schriftlich 

vorgelegt noch gemäss Art. 241 Abs. 1 ZPO zu Protokoll gegeben haben (vgl. 

act. 149 S. 9 ff.). Schriftlich vorgelegt und von beiden Parteien unterzeichnet wur-

de einzig die Vereinbarung gemäss act. 70 (vgl. auch vorn Erw. I/1.3). Deren In-

halt floss sodann nicht unverändert, sondern ergänzt in die Vereinbarung ein, die 

im Urteil aufgeführt ist, weil sowohl das Gericht wie auch die Parteien die Verein-

barung gemäss act. 70 in einigen Punkten als ergänzungsbedürftig erachteten. 

- 13 - 

Die Parteien verhandelten in der Folge darüber sowie über Weiteres, teilweise 

über Telefonate, die sie mit einem Gerichtsmitarbeiter führten, und nicht mitei-

nander (vgl. etwa act. 93, act. 103-106, 109). Das mag der Wendung, wer mit et-

was nicht einverstanden sei, könne ja das Gericht anrufen, einen eigenen Sinn 

geben. Es genügt jedoch nicht der Erklärung zu Protokoll i.S. des Art. 241 Abs. 1 

ZPO und ebenso wenig der Schriftlichkeit (vgl. dazu Art. 13 OR) und belegt kei-

nen formkorrekten Konsens der Parteien. Das Einzelgericht genehmigte m.a.W. 

eine Vereinbarung, die formungültig bzw. formnichtig i.S. des Art. 11 Abs. 2 OR ist 

und daher gar nicht besteht. Insoweit lag am 17. Februar 2016 keine Vereinba-

rung vor, die hätte genehmigt werden können und liegt auch heute keine solche 

vor, was von Amtes wegen festzustellen ist. Das Einzelgericht hätte daher kein 

Urteil fällen dürfen, sondern so vorgehen müssen, wie es in vorstehender 

Erw. II/3.1.2 beschrieben ist. Und es bleibt dem noch anzufügen, dass das, was 

als Vereinbarung in das Urteil vom 17. Februar 2016 floss, eine unzulässige ge-

richtlich ergänzte bzw. abgeänderte Vereinbarung darstellt (vgl. dazu auch vorn 

Erw. II/.2.1). Das führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Rück-

weisung der Sache an das Einzelgericht zur Ergänzung des Verfahrens und zur 

neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen. 

3.3 Bei diesem Ergebnis erübrigt sich eine weitere Prüfung der Argumente der 

Beklagten, weshalb die im angefochtenen Urteil aufgeführte Vereinbarung ungül-

tig sein soll, sowie zur übrigen Kritik der Beklagten am Verfahren und Urteil des 

Einzelgerichts.  

III. 
(Kosten- und Entschädigungsfolgen) 

Mit Blick auf die in Erw. I/3 geschilderten Bemühungen der Kammer sowie das 

Ergebnis dieses Berufungsverfahrens rechtfertigt es sich, bereits heute die Rege-

lung der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu treffen. Ausgangsgemäss (vgl. 

Art. 106 Abs. 1 ZPO) sind die Gerichtskosten dem Kläger und Berufungsbeklag-

ten aufzuerlegen. Ferner ist der Kläger und Berufungsbeklagte zu verpflichten, 

der Beklagten und Berufungsklägerin eine Parteientschädigung zu bezahlen. 

- 14 - 

 Es liegt primär eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit i.S.v. § 5 Abs. 1 

und § 6 Abs. 1 i.V.m. § 12 Abs. 1-2 GebVOG bzw. § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 1 

i.V.m. § 13 Abs. 1 AnwGebV vor. Die Entscheidgebühr sowie die Parteientschädi-

gung sind diesen Bestimmungen entsprechend festzusetzen, mit dem Bemerken, 

dass für die Aufwendungen, die im Zusammenhang mit dem Begehren um Erlass 

der vorsorglichen Grundbuchsperre keine Kosten erhoben werden und eine Ent-

schädigung bereits ausgerichtet wurde. Das führt zu einer Entscheidgebühr bzw. 

Parteientschädigung im Umfang einer einfachen Grundgebühr (vgl. auch § 11 

Abs. 1 AnwGebV). Bei deren Bemessung ist zu berücksichtigen, dass die Sache 

keinen erheblichen Aufwand verursachte (weshalb § 5 Abs. 2 GebVOG bzw.  

AnwGebV nicht zum Zuge kommen), rechtlich keine besonderen Schwierigkeiten 

bot, indessen das streitwerte Interesse bzw. die anwaltliche Verantwortung indes-

sen nicht unerheblich erscheinen und die Gebühren daher insgesamt noch knapp 

im unteren Drittel des vorgegebenen Gebührenrahmens liegen. 

 Mehrwertsteuerersatz ist mit der Parteientschädigung nicht abzugelten, weil 

entsprechendes nicht verlangt wurde (vgl. act. 136 S. 2-3 und S. 29 f.) 

Es wird erkannt: 

1. Es wird festgestellt, dass dem Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelge-

richt, vom 17. Februar 2016 keine Vereinbarung der Parteien über die 

Scheidungsfolgen zugrunde liegt. Demgemäss wird das Urteil aufgehoben 

und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung 

im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.- festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten werden dem Berufungsbeklagten auferlegt und aus dem 

von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Der Beru-

fungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin den Betrag von 

Fr. 4'000.- zu ersetzen. 

4. Der Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin für das Beru-

fungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.- zu bezahlen. 

- 15 - 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Obergerichtskasse sowie – unter 

Beilage der Akten – an das Bezirksgericht Bülach, Einzelgericht, je gegen 

Empfangsschein. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich primär um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Im Übrigen 
liegt der Streitwert über Fr. 30'000.-. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. O. Canal 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 14. November 2016
	Erwägungen:
	"Mit den übrigen Ergänzungen erklärte sich der Vertreter anlässlich eines Telefonats am 18. Januar 2016 hingegen ausdrücklich einverstanden (act. 105). Der Vertreter der Gesuchstellerin teilte dem Gericht gleichzeitig mit, die Gesuchstellerin habe erf...

	Es wird erkannt:
	1. Es wird festgestellt, dass dem Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom 17. Februar 2016 keine Vereinbarung der Parteien über die Scheidungsfolgen zugrunde liegt. Demgemäss wird das Urteil aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Ve...
	2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.- festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten werden dem Berufungsbeklagten auferlegt und aus dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Der Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin den Betrag von Fr. 4'000.- zu ersetzen.
	4. Der Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Obergerichtskasse sowie – unter Beilage der Akten – an das Bezirksgericht Bülach, Einzelgericht, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...