# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6a4442e5-4a76-581b-b426-f07db2428052
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.11.2011 E-6409/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6409-2011_2011-11-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6409/2011

U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1  

Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Regula Schenker Senn,   
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Partei A._______, geboren am (…),
Türkei,  
vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher, (…),
Gesuchsteller, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern.   

Gegenstand Revisionsgesuch; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
22. November 2011 / (…).

E­6409/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 

dass das BFM das Asylgesuch des Gesuchstellers vom 29. August 2008 
mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 – eröffnet am 12. Oktober 2011 – 
abwies und die Wegweisung sowie den Vollzug anordnete,

dass  der  Gesuchsteller  mit  Eingabe  vom  11.  November  2011 
(Poststempel: 11. November 2011, Aufgabe gemäss "Track & Trace": 13. 
November  2011)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  eine  Auskunft  der 
Schweizerischen  Post,  wonach  im  Falle  einer Divergenz  zwischen  dem 
Datum  des  Poststempels  und  dem  in  "Track  &  Trace  "  erfassten 
Aufgabedatum  letzteres massgeblich  sei,  die  Beschwerde  als  verspätet 
erachtete  und  darauf  mit  Urteil  vom  22.  November  2011  im 
einzelrichterlichen Verfahren nicht eintrat,

dass  der  Rechtsvertreter  des  Gesuchstellers  mit  Telefax­Eingabe  vom 
24. November  2011  unter  Beilage  eines  Auszugs  aus  seinem 
Empfangsscheinbuch  in  Kopie  daran  festhielt,  dass  die 
Beschwerdeeingabe am 11. November 2011 am Postschalter abgegeben 
worden  sei  und  um  Aufhebung  des  Urteils  vom  22.  November  2011 
ersuchte,

dass  der  Instruktionsrichter  mit  Telefax­Verfügung  vom  25.  November 
2011 den Vollzug der Wegweisung vorsorglich aussetzte, 

und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]) 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  ausserdem  für  die  Revision  von 
Entscheiden  zuständig  ist,  die  es  in  seiner  Funktion  als 
Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1  S.  242  mit 
Hinweisen),

E­6409/2011

Seite 3

dass  gemäss  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts die Art. 121­128 BGG sinngemäss gelten,

dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  damit  in  der  Sache  neu 
entschieden  werden  kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269),

dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 
in Art. 121­123 BGG genannten Gründen in Revision zieht (Art. 45 VGG),

dass die Eingabe vom 24. November 2011 als sinngemässes gegen das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  22.  November  2011 
gerichtetes Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist,

dass  der  Gesuchsteller  sinngemäss  das  Vorliegen  eines 
Revisionsgrundes  im  Sinne  von  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  geltend 
macht,

dass  sich  dem  zu  den  Akten  gereichten  Auszug  aus  dem 
Empfangsscheinbuch des Rechtsvertreters des Gesuchstellers für die per 
Einschreiben  aufgegebene  Beschwerdeeingabe  im  Verfahren  (…)  ein 
Datumsstempel vom 11. November 2011 entnehmen lässt,

dass  erneute  Abklärungen  des  Gerichts  bei  der  Schweizerischen  Post 
ergeben  haben,  dass  auf  die  Richtigkeit  der  Datumsstempel  auf  dem 
Zustellcouvert und im Empfangsscheinbuch abgestellt werden könne und 
eine nachträgliche elektronische Erfassung der Sendung in der "Track & 
Trace"­Datenbank im Zeitpunkt der Weiterverarbeitung durchaus möglich 
sei, 

dass  in  Anbetracht  der  neu  vorliegenden  Beweismittel  und  Tatsachen 
davon auszugehen  ist, dass die gegen die Verfügung des BFM vom 11. 
Oktober  2011  gerichtete  Beschwerdeeingabe  tatsächlich  am  11. 
November 2011 der Schweizerischen Post übergeben und damit im Sinn 
von  Art.  21  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  fristgerecht  eingereicht 
wurde,

E­6409/2011

Seite 4

dass demnach das vorliegende Revisionsgesuch gutzuheissen, das Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  (…)  vom  22.  November  2011 
aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Revisionsverfahrens  keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 VwVG),

dass  dem  vertretenen  Gesuchsteller  angesichts  des  Obsiegens  im 
Revisionsverfahren  in  Anwendung  von  Art.  64  Abs.  1  VwVG  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen  ist  (vgl.  Art.  7  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass  gestützt  auf  die  in  Betracht  zu  ziehenden  Bemessungsfaktoren 
(Art. 9­13  VGKE)  die  Parteientschädigung  auf  Grund  der  Akten  auf 
pauschal Fr. 300.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.

(Dispositiv nächste Seite)

E­6409/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das  Revisionsgesuch  wird  gutgeheissen  und  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (…)  vom  22.  November  2011  wird 
aufgehoben.

2. 
Das Beschwerdeverfahren wird wieder aufgenommen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Dem  Gesuchsteller  wird  vom  Bundesverwaltungsgericht  für  das 
Revisionsverfahren  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von  Fr.  300.­ 
ausgerichtet.

5. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter des Gesuchstellers, das BFM 
und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Nicholas Swain

Versand: