# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b512e59-4033-575d-8ea4-88c8f32aa516
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-18
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.05.2020 S 2019 135
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2019-135_2020-05-18.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 19 135

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz von Salis
Richter Meisser, Pedretti 
Aktuarin Kuster

URTEIL

vom 18. Mai 2020

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch B._____ AG,

Beschwerdeführer

gegen 

UNIA Arbeitslosenkasse,

Beschwerdegegnerin

betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -

1. A._____ war seit dem 1. November 2017 in unbefristetem Vollzeitarbeits-

verhältnis bei der Institution C._____ angestellt. Am 22. Dezember 2017, 

noch während der Probezeit, kündigte A._____ das Arbeitsverhältnis per 

15. Januar 2018. In der Folge meldete er sich per 16. Januar 2018 zum Be-

zug von Arbeitslosenentschädigung (nachfolgend:  ALE) an. Zudem ver-

legte er seinen Wohnsitz per 1. Juni 2018 nach X._____ (vgl. Gerichtsbei-

lage).

2. Mit Verfügung vom 26. März 2018 stellte die UNIA Arbeitslosenkasse den 

Anspruch von A._____ auf Arbeitslosenentschädigung zufolge selbstver-

schuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 25 Tagen ab dem 16. Januar 

2018 ein. 

3. Hiergegen erhob A._____ am 23. April 2018 Einsprache. Begründend 

führte er im Wesentlichen aus, dass ihm ein weiteres Verbleiben an der 

Arbeitsstelle nicht zumutbar gewesen sei.

4. Mit Einspracheentscheid vom 10. Januar 2019 wies die UNIA Arbeitslosen-

kasse die Einsprache vom 23. April 2018 ab und sie bestätigte die Einstel-

lungsverfügung vom 26. März 2018 über 25 Einstellungstage.

5. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 11. Fe-

bruar 2019 Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht Y._____. Er 

stellte folgende Rechtsbegehren:

1. Es sei der Einspracheentscheid vom 10. Januar 2019 aufzuheben.

2. Es sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen und 
es seien dem Beschwerdeführer ab 16. Januar 2018 die gesetzlichen Leis-
tungen auszurichten.

3. Eventualiter sei die auferlegte Sanktion bzw. die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung auf das absolute Minimum herabzusetzen.

4. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.

5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.

- 3 -

6. In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2019 stellte die UNIA Arbeits-

losenkasse (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) folgende Rechtsbegeh-

ren:

1. Wir bitten um Zustellung der Akten an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden […], da die örtliche Zuständigkeit durch den Umzug geändert 
hat.

2. Die Beschwerde sei abzuweisen.

3. Der Einspracheentscheid vom 10. Januar 2019 sei zu bestätigen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers.

Zur Begründung ihrer Anträge verwies die Beschwerdegegnerin auf den 

angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. Januar 2019.

7. Mit Verfügung vom 20. November 2019, mitgeteilt am 22. November 2019 

(Poststempel), überwies das Sozialversicherungsgericht Y._____ die Ak-

ten zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-

den. 

8. Am 28. November 2019 zeigte die Instruktionsrichterin den Parteien die 

Eröffnung des vorliegenden Verfahrens S 19 135 an. Es wurde kein weite-

rer Schriftenwechsel angeordnet.

9. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2019 reichte die Rechtsvertreterin des 

Beschwerdeführers dem Gericht ihre Honorarnote ein. 

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 

Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 

den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

- 4 -

1.1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 

der UNIA Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 

10. Januar 2019, worin diese die Einstellung des Anspruchs des Be-

schwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung für die Dauer von 25 Ta-

gen bestätigte. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seinen Wohn-

sitz per 1. Juni 2018 nach X._____ verlegte. Der Einspracheentscheid vom 

10. Januar 2019 kann somit beim Verwaltungsgericht des Kantons 

Graubünden als zuständigem Versicherungsgericht angefochten werden 

(Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-

lversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. Art. 49 Abs. 2 des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]; vgl. auch Art. 100 

Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche-

rung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 

Abs. 1 und Art. 119 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen-

versicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Das an-

gerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde somit 

zuständig. Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Ent-

scheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er hat ein 

schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung. Er ist dem-

nach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. 

Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist somit einzutreten (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 

ATSG).

1.2. Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 

einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht über-

schreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Vorliegend wehrt 

sich der Beschwerdeführer gegen die Einstellung seines Anspruchs auf Ar-

beitslosenentschädigung für 25 Tage. Der Streitwert beläuft sich somit auf 

Fr. 6'237.50 (= 25 x Fr. 249.50; vgl. Beschwerdegegnerische Akten [Bg-

act.] 100, 104 und 131). Nachdem sich der Streitwert auf über Fr. 5'000.-- 

- 5 -

beläuft und für die vorliegende Angelegenheit auch keine Fünferbesetzung 

vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), entscheidet das Verwaltungs-

gericht in ordentlicher Dreierbesetzung (Art. 43 Abs. 1 VRG).

2. Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer zu 

Recht wegen Kündigung seines Arbeitsverhältnisses bei der Institution 

C._____ für die Dauer von 25 Tagen in der Anspruchsberechtigung zum 

Bezug von Arbeitslosenentschädigung eingestellt wurde.

3.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG hat der Versicherte alles Zumutbare zu unter-

nehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Die Einstel-

lung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die in Art. 17 Abs. 1 AVIG 

statuierte Schadenminderungspflicht des Versicherten durchzusetzen. Sie 

hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, 

die die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als versi-

cherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung 

der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Ar-

beitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal 

verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E.6.1.1 und 6.2.2). 

3.2. So ist der Versicherte gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in der Anspruchs-

berechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden arbeitslos 

geworden ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstver-

schuldet, wenn der Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst 

hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass 

ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte 

(Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV).

3.3. Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Gesetzmässigkeits-, Ver-

hältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht. Ein Selbstver-

schulden der versicherten Person liegt vor, wenn und soweit der Eintritt 

oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzu-

- 6 -

schreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und 

Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die Versicherung die 

Haftung nicht übernimmt. In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem 

Einstellungstatbestand zu Grunde liegenden Tatsachen mit dem im Sozia-

lversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-

lichkeit erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts C 115/01 vom 13. Mai 2002 

E.1b m.w.H.). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts 

genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener 

Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Gesche-

hensabläufen für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2 und 

BGE 125 V 193 E.2). 

4. Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer das Arbeitsverhält-

nis bei der Institution C._____ von sich aus aufgelöst hat. Gestützt auf 

Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV gilt es folglich zu prüfen, ob dem Beschwerdefüh-

rer eine andere Stelle zugesichert war. 

4.1. In seiner Beschwerde hält der Beschwerdeführer fest, dass ihm die Weiter-

führung des Arbeitsverhältnisses bis zum Finden einer neuen Stelle unzu-

mutbar gewesen sei. Gleichzeitig macht er geltend, dass er im Zeitpunkt 

der Kündigung bereits die mündliche Zusage für eine neue bzw. für seine 

heutige Arbeitsstelle gehabt habe. Im Übrigen hielt er in seiner Einsprache 

fest, dass er ein Angebot einer anderen Stelle erhalten habe (Bg-act. 37). 

4.2. Die Angaben des Beschwerdeführers betreffend die Zusicherung einer an-

deren Stelle sind widersprüchlich. Zudem gilt eine Stelle erst dann als zu-

gesichert, wenn ein Arbeitsvertrag über einen vorgesehenen Arbeitsbeginn 

vorliegt (AVIG-Praxis ALE D23). Dies war vorliegend im Zeitpunkt der Kün-

digung des Arbeitsverhältnisses durch den Beschwerdeführer am 22. De-

zember 2017 nicht der Fall. Der Beschwerdeführer gab erst in den "Anga-

ben der versicherten Person für den Monat Januar 2018" mit Datum vom 

- 7 -

25. Januar 2018 an, dass er ab dem 1. März 2018 eine neue Stelle antrete 

(Bg-act. 76 f.). Es ist somit aktenmässig erstellt und unbestritten, dass der 

Beschwerdeführer seine bisherige Arbeitsstelle aufgab, ohne dass ihm 

eine andere Stelle zugesichert war. 

5. Damit bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer das Verbleiben an der 

Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (vgl. Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV).

5.1. Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei der Frage der 

Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab 

anzulegen. Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich anhand der Kriterien 

von Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zu-

mutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet. Unzumutbarkeit 

aus gesundheitlichen Gründen muss durch ein eindeutiges ärztliches 

Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel) belegt sein 

(Urteil des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E.2.2 

m.w.H.; AVIG-Praxis ALE B290). Rechtsprechungsgemäss vermögen we-

der gesundheitliche Beschwerden, solange sie nicht ärztlich attestiert wor-

den sind, noch ein schlechtes Arbeitsklima oder Meinungsverschiedenhei-

ten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen eine Unzumutbarkeit der Fort-

führung des Arbeitsverhältnisses zu begründen (KUPFER BUCHER, Recht-

sprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Ba-

sel/Genf 2019, S. 208 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 

vom 7. August 2018 E.3 m.w.H.; AVIG-Praxis ALE D26). 

5.2. Die Beschwerdegegnerin hält fest, dass keine Gründe nach Art. 16 AVIG 

erkannt werden könnten, welche die Unzumutbarkeit des Arbeitsverhältnis-

ses belegen würden. So habe der Beschwerdeführer bspw. auch keine 

Strafanzeige gegen eine Person eingereicht, welche ihn bedroht haben 

soll. Die Kündigungsgründe seien als subjektiv zu bezeichnen. Es möge 

zwar persönlich als gerechtfertigt erscheinen, das Arbeitsverhältnis aus 

- 8 -

den vom Beschwerdeführer genannten Gründen aufzulösen, aus arbeitslo-

senversicherungsrechtlicher Sicht könne dies lediglich schuldmildernd 

berücksichtigt werden. Es würden somit keine eigentlich entschuldbaren 

Gründe für die Kündigung geltend gemacht. Der Eintritt der Arbeitslosigkeit 

sei nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben, sondern liege in einem nach 

den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 

seitens des Beschwerdeführers, für das die Arbeitslosenversicherung die 

Haftung nicht übernehme. Somit wäre ein weiterer Verbleib am Arbeitsplatz 

– zumindest bis zum Finden einer Folgestelle – zumutbar gewesen. 

5.3. Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, es sei ihm infolge 

Verletzung der Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin (Schutz der Persönlichkeit 

und der Gesundheit) gemäss Art. 337 des Bundesgesetzes betreffend die 

Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligati-

onenrecht [OR; SR 220]) nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv nicht 

mehr zumutbar gewesen, das Arbeitsverhältnis bis zum Antritt einer neuen 

Stelle weiterzuführen. Die Ausführungen der Arbeitgeberin, wonach er 

nicht den Eindruck von Überforderung vermittelt habe, sondern sich über 

das Verhalten des Teams empört und den Eindruck vermittelt habe, als 

erfahrener Mitarbeiter im Bereich Abhängigkeitserkrankungen für die Stelle 

geeignet zu sein, widersprächen seinen Ausführungen diametral: So habe 

er die diversen Vorfälle (verbale und körperliche Bedrohungen gegen ihn 

selbst und andere Mitarbeitende), welche sogar bei einem erfahrenen The-

rapeuten wie ihm zu körperlichen Symptomen wie Schlafstörungen, Angst 

etc. geführt hätten, mit der Vorgesetzten und der therapeutischen Leiterin 

besprochen. Die Arbeitgeberin sei nicht mit der nötigen Konsequenz gegen 

die anhaltend aggressiv aufgeladene Stimmung an der Arbeitsstelle vorge-

gangen, welche die Therapiearbeit massiv beeinträchtigt bzw. teilweise gar 

verunmöglicht habe. Diese Situation habe dazu geführt, dass er seine Ar-

beit aus Angst vor den Klienten teilweise gar nicht mehr professionell habe 

durchführen können. Als sich dann auch noch ein neuer erheblicher Vorfall 

- 9 -

ereignet habe, sei die Situation auch objektiv endgültig nicht mehr zumut-

bar gewesen. Der Beschwerdeführer hält fest, dass das ungenügende 

Tätigwerden der Arbeitgeberin eine erhebliche Verletzung der Fürsorge-

pflicht und damit einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 ff. OR (frist-

lose Auflösung des Arbeitsverhältnisses) darstelle. Dabei komme es für das 

Vorliegen eines wichtigen Grundes gemäss Art. 337 OR nicht darauf an, 

ob im Falle einer Straftat auch effektiv Strafanzeige erhoben werde. Dass 

er keine Strafanzeige erhoben habe, sei im konkreten Kontext der Therapie 

von suchtmittelabhängigen Personen zu sehen und könne weder als feh-

lende objektive Voraussetzung noch als Verschulden des Beschwerdefüh-

rers beurteilt werden.  

5.3.1. Der Beschwerdeführer bringt keine Unzumutbarkeitsgründe nach Art. 16 

Abs. 2 AVIG vor und es ist auch nicht ersichtlich, dass entsprechende Un-

zumutbarkeitsgründe vorgelegen hätten. Zwar macht der Beschwerdefüh-

rer geltend, dass er Schlafstörungen gehabt habe. Er habe sich allerdings 

nicht in ärztliche Behandlung begeben, weil er – noch – keine behandelba-

ren körperlichen Symptome gehabt habe (Bg-act. 94). 

5.3.2. Zur Begründung der Unzumutbarkeit des weiteren Verbleibens an der Ar-

beitsstelle beruft sich der Beschwerdeführer darauf, dass wichtige Gründe 

i.S.v. Art. 337 OR (fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses) vorgelegen 

hätten. Zwar ist das Verbleiben am Arbeitsplatz gemäss AVIG-Praxis ALE 

D27 auch dann unzumutbar, wenn wichtige Gründe i.S.v. Art. 337 ff. OR 

vorliegen, die zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechti-

gen. Wie nachstehend dargelegt wird, ist vorliegend allerdings nicht mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass solche wichtigen 

Gründe auch tatsächlich vorgelegen hätten bzw. dem Beschwerdeführer 

das weitere Verbleiben an der Arbeitsstelle bis zum Finden einer neuen 

Arbeitsstelle objektiv unzumutbar war. 

- 10 -

Die Gründe, welche den Beschwerdeführer zur Kündigung seiner Arbeits-

stelle bewogen haben, wurden bzw. werden vom Beschwerdeführer und 

der Arbeitgeberin unterschiedlich wahrgenommen und dargelegt. Der Be-

schwerdeführer beruft sich auf mehrere Vorfälle, in denen er durch Klienten 

direkt verbal und körperlich bedroht worden sei, und er macht geltend, dass 

er seine Tätigkeit als Suchttherapeut in einem solch aggressiv aufgelade-

nen Arbeitsbereich nicht entsprechend habe ausführen können (Beschwer-

deführerische Akten [Bf-act.] 3 im Anhang). Er habe sich auch extern (pri-

vat) Unterstützung geholt durch einen professionellen Supervisor. Seine 

Bemühungen hätten aber nicht zu einer befriedigenden Veränderung ge-

führt (Bg-act. 65). Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin fest, dass 

der Beschwerdeführer die verbale und körperliche Bedrohung der Klienten 

nicht als Grund für die Kündigung angesprochen habe. Stattdessen habe 

er in den diversen Gesprächen jeweils betont, dass ihm die entwicklungs-

orientierte Haltung des D._____ nicht entspreche; dass er mit seinem Wis-

sen und seinen Erfahrungen im Suchtbereich eine straffere Struktur und 

Haltung bevorzuge und "hier bei uns nicht reinpasse". Der Beschwerdefüh-

rer habe nicht den Eindruck von Überforderung vermittelt, sondern er habe 

sich empört über die Haltung des Teams, das die Vorfälle nicht für allzu 

ungewöhnlich und keinesfalls als gefährlich beurteilt habe (Bg-act. 52 f.). 

In den Akten finden sich keine Protokolle betreffend Gespräche des Be-

schwerdeführers mit seinen Vorgesetzten, seinen ArbeitskollegInnen oder 

dem extern (privat) beigezogenen professionellen Supervisor, welche die 

vom Beschwerdeführer geschilderten Probleme am Arbeitsplatz bzw. bei 

der Arbeitstätigkeit aufzeigen würden. Auch benennt der Beschwerdeführer 

keine möglichen Zeugen, welche seine Ausführungen bestätigen könnten, 

und er reichte auch keine Strafanzeigen ein gegen Personen, deren Ver-

halten bzw. Drohungen ihm Angst eingeflösst haben sollen. Hinzu kommt, 

dass der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis zwar am 22. Dezem-

ber 2017 kündigte – dies allerdings nicht fristlos, sondern (erst) per 15. Ja-

- 11 -

nuar 2018, wobei sein letzter Arbeitstag aufgrund von Überstunden und Fe-

rien der 4. Januar 2018 war (Bg-act. 94). Dieses geordnete Ausscheiden 

aus dem Betrieb spricht gegen das Vorliegen eines wichtigen Grundes 

i.S.v. Art. 337 OR und damit gegen die Unzumutbarkeit eines weiteren Ver-

bleibens an der Arbeitsstelle. Ein wichtiger Grund i.S.v. Art. 337 OR, der 

zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtigt, hätte im Übri-

gen selbst dann nicht vorgelegen, wenn die Arbeit des Beschwerdeführers 

gefährlich gewesen wäre (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts C 302/01 

vom 4. Februar 2003 E.3.3).

6. Als Zwischenergebnis kann somit festgehalten werden, dass der Be-

schwerdeführer zu Recht in der Anspruchsberechtigung zum Bezug von 

Arbeitslosenentschädigung eingestellt wurde. Zu prüfen bleibt, ob die Ein-

stellungsdauer von 25 Tagen angemessen ist.

6.1. Die Einstellungsdauer bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens, wel-

ches sich der Versicherte vorwerfen lassen muss (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 

AVIG). Die Einstellung dauert ein bis 15 Tage bei leichtem Verschulden, 16 

bis 30 Tage bei mittelschwerem Verschulden und 31 bis 60 Tage bei 

schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Festsetzung der Ein-

stellungsdauer handelt es sich um eine typische Ermessensfrage. Das kan-

tonale Gericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Gründe an die Stelle 

desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten 

abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als 

naheliegender erscheinen lassen (Urteile des Bundesgerichts 

8C_138/2017 und 8C_143/2017 vom 23. Mai 2017 E.6.1).  

6.2. Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn 

die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Ar-

beitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat 

(vgl. auch AVIG-Praxis ALE 1.D). Unter einem entschuldbaren Grund ist 

- 12 -

ein Grund zu verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erschei-

nen lässt. Dabei kann der im konkreten Einzelfall liegende Grund die sub-

jektive Situation der betroffenen Person oder eine objektive Gegebenheit 

beschlagen (BGE 130 V 125 E.3.5). Vorliegend hat die Beschwerdegegne-

rin die Einstellung mit 25 Tagen im mittleren Bereich des mittelschweren 

Verschuldens angesiedelt. Dies scheint insofern als angemessen, als der 

Beschwerdeführer die ihm zumutbare Arbeitsstelle zwar ohne Zusicherung 

einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat; es handelte sich allerdings um 

eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit, bei der 

das Verschulden gemäss dem Einstellraster für ALK im mittleren Bereich 

anzusiedeln ist (AVIG-Praxis ALE D75 Ziff. 1.H.2). 

7. Im Ergebnis erweist sich der Einspracheentscheid somit als rechtens, wes-

halb die Beschwerde abzuweisen ist.

8. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in 

Sozialversicherungssachen  ausser bei mutwilliger oder leichtsinniger 

Prozessführung  kostenlos, weshalb für das vorliegende Verfahren keine 

Kosten erhoben werden. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein 

Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]