# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4a06168-4553-5151-a814-e2ac4d61fd9a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-01-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.01.2013 34.2012.36
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_34-2012-36_2013-01-25.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  34.2012.36

   

  rg/sc

  	
  Lugano

  25 gennaio 2013

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
						

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sulla petizione del 27 settembre 2012 di

 

	
   

  	
  AT 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  CV 1

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

considerato                    in fatto e in diritto

 

che                             
-   AT 1 ha svolto attività lavorativa alle dipendenze dello Stato del Cantone
Ticino da novembre 2000 a dicembre 2008, dapprima quale ________ presso il _________
ed in seguito quale __________. Ai fini previdenziali è stato in tale periodo
assicurato alla __________);

 

                                     -
  da gennaio 2001, d’intesa con l’allora __________), AT 1 ha proceduto al
versamento di CHF 337.75 mensili (poi aumentato a CHF 1'073.20) tramite
trattenuta dallo stipendio allo scopo di acquistare anni d’assicurazione mancanti,
stante una somma di riscatto complessiva di CHF 79'652.90 ed il versamento di
un acconto iniziale di CHF 20'000 (doc. A/2, A/3 e doc. 1);

 

                                     -   a
seguito della cessazione del rapporto di lavoro al 31 dicembre 2008 e
dell’uscita quindi dall’istituto di previdenza suddetto, nel gennaio 2009
quest’ultimo ha versato all’assicurato una prestazione di libero passaggio
(recte: d’uscita) di CHF 393'654.80 (doc. A/4, doc. 10); 

 

                                     -
  nel marzo 2010, concludendo – dopo aver effettuato delle verifiche – di essere
incorsa in un errore di calcolo della suddetta prestazione, la Cassa ha chiesto
a AT 1 la restitu-zione dell’importo di CHF 57'443.40 versato in eccesso (doc.
A/5). Contestando in un primo tempo la richiesta di rimborso (doc. A/9, A/33),
dopo uno scambio epistolare e la formulazio-ne di richieste d’informazione nonché
di proposte di rimborso parziale all’indirizzo della Cassa, con l’accordo di
questa l’ex assicurato ha quindi proceduto al versamento, in tre rate, del-l’intera
somma chiesta in restituzione (doc. A/9, A/12, doc. 8); 

 

                                     -
  dopo aver fatto richiesta (rifiutata dalla cassa; doc. A/13) nel gennaio 2012
di ottenere copia dei propri certificati d’assicu-razione (nel frattempo
asseritamente andati distrutti) relativi agli anni 2000-2008 (doc. 11) e dopo
aver, tra l’altro, con-segnato nel febbraio 2012 al Presidente del Comitato
della Cassa un parere allestito da un consulente interpellato privatamente e
concludente per la non correttezza del calcolo della prestazione d’uscita
effettuato dalla Cassa (doc. A/14, A/15), quest’ultima ha da parte sua chiesto
un parere al perito di __________ in merito alla modalità di calcolo della
prestazione di spettanza di AT 1. Dopo aver nuovamente respinto, spiegandone le
ragioni, la richiesta di documentazione (certificati previdenziali), preso atto
delle risultanze della perizia __________ (doc. A/10) con scritti 10 e 16
maggio 2012 la Cassa, rettificando il suo precedente calcolo e riconoscendo
quindi a favore dell’interessato il diritto ad una prestazione di libero
passaggio di CHF 366'641.10 in luogo dei CHF 335’600 precedentemente calcolati
(doc. A/5), ha co-municato all’interessato che egli avrebbero di conseguenza
avuto diritto al versamento di CHF 32'041.40, in seguito corretti in CHF
36.295.05 oltre interessi (doc. A/20, A/21). L’ex assicurato ha quindi manifestato
il proprio accordo al versamento di tale importo, postulando tuttavia nei
confronti della Cassa l’indennizzo parziale (CHF 4'500, importo corrispondente
alle spese sopportate “per ottenere giustizia nel caso concreto”) del
danno causatogli dall’agire, a suo dire gravemente negligente o colpevole
nonché contrario ai doveri di funzione, degli organi della Cassa (doc. A/23, A/25);

 

                                     -   con
scritti 21 giugno, 13 luglio e 23 agosto 2012 la Cassa, respingendo l’addebito
di negligenza o colpa grave, si è opposta alla suddetta richiesta d’indennizzo
(doc. A/1, A/22, A/24);

 

                                     -   con
la petizione in rassegna AT 1 conviene in giudizio dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni la CV 1, postulando la condanna di quest’ultima
al versamento di CHF 8'800, oltre interessi, quale indennità per spese legali e
di consulenza – indennizzo del proprio lavoro svolto (onorario e spese) nonché
dei costi di consulenza di terze persone – occasionate dall’illecito e colpevole
agire dell’istituto di previdenza nella procedura di restituzione degli averi
LPP di sua spettanza. In sintesi, fonda la propria pretesa sull’art. 78 LPGA
(che ritiene in casu applicabile, almeno per analogia) relativo alla responsabilità
di enti, organismi e assicuratori, rispettivamente sull’art. 45 LPGA
concernente l’assunzione da parte dell’assicuratore delle spe-se di
accertamento e dell’eventuale perdita di guadagno delle parti o di altre persone
chiamate a fornire informazioni;

 

                                     -
  con la risposta di causa – facendo anzitutto rilevare l’inappli-cabilità
delle norme (art. 45 e 78 LPGA) che l’attore pone a fondamento della propria
pretesa ed evidenziando come l’art. 52 LPP disciplini la responsabilità per i
danni causati all’isti-tuto di previdenza (e non agli assicurati o a terze
persone)  dalle persone incaricate dell’amministrazione e della gestione – la
Cassa convenuta si oppone alla pretesa attorea sostenendo, in sintesi, di aver
agito correttamente ed in buona fede, negando di aver illecitamente causato,
per negligenza o intenzionalmente, un danno all’ex assicurato; 

 

                                     -   nelle
successive comparse scritte, presentate dopo concessione di proroga, le parti –
l’attore, nella replica da lui espressamente richiesta, invocando in particolare
l’applicabilità nella fattispecie (anche) dell’art. 52 LPP ed indicando, per
quanto è dato di capire, quale responsabile del danno l’intero Comitato nonché
la persona incaricata dall’amministrazione (__________) – si sono riconfermate
nelle rispettive allegazioni e richieste (cfr. VII, XI); 

                                     -
  secondo l’art. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato è competente ad evadere il
ricorso (rispettivamente le azioni in materia di previdenza professionale; cfr.
art. 1 cpv. 1 Lptca) se irricevibile;

 

                                     -
  a norma dell’art. 73 cpv. 1 LPP le controversie tra istituti di previdenza,
datori di lavoro ed aventi diritto sono decise da un tribunale di ultima
istanza cantonale (in casu il Tribunale cantonale delle assicurazioni; cfr. art.
4 Legge concernente la vigilanza sugli istituti di previdenza professionale e
sulle fondazioni, RL 6.4.8.1). Tale competenza è data nella
misura la contestazione ha per oggetto questioni specifiche della previdenza
professionale in senso stretto o in senso largo (DTF
127 V 35, 125 V 168, 122 V 323, 120 V 18, 119 V 443; SZS 1995 p. 374). Rientrano principalmente nella competenza del tribunale istituito dall'art.
73 LPP le controversie afferenti alle prestazioni assicurative, alle
prestazioni di libero passaggio (prestazioni di entrata e di uscita), ai contributi
previdenziali o a particolari temi riferiti per esempio alla produzione
di atti o al rilascio di informazioni (DTF 135 V 23 26, 130 V 105,
128 V 258, 116 V 113, 115 V 381; Riemer/Riemer-Kafka, Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2006, § 8 n.
4ss, pp. 160ss). Rientrano pure nel
campo d’applicazione materiale dell’art. 73 LPP le pretese del lavoratore concernenti
l'obbligo del datore di lavoro di assicurare i propri dipendenti costituendo esse
questioni previdenziali in senso largo (DTF 129 V 320 con riferimenti e 122 III
59 consid. 2). Per contro le vie di diritto
dell'art. 73 LPP non sono aperte qualora la controversia non trovi fondamento
giuridico nella previdenza profes-sionale, anche se essa dovesse avere degli
effetti rientranti nel campo della previdenza (DTF 128 V 44, 258, 127 V
35, 125 V 168, 122 V 323). Con la prima revisione della LPP, entrata in vigore il 1.
gennaio 2005, l’art. 73 ha subito una modifica nel senso che la competenza del
tribunale di ultima istan-za cantonale è stata estesa anche a controversie
previdenziali – ciò che la giurisprudenza federale prima non ammetteva (DTF 122
V 320) – con istituti (segnatamente fondazioni bancarie o  istituti d’assicurazione)
che garantiscono il mante-nimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv.
1 e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie, con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dell’OPP3), risultanti dall’applicazione dell’art. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP; in sostanza è stata riconosciuta la competenza dei tribunali ex
art. 73 LPP anche per le liti concernenti le assicurazioni del terzo pilastro
A; cfr. Messaggio sulla 1a revisione della LPP, FF 2000 p. 2386;
cfr. anche Stauffer, Berufliche Vorsorge,
2005, n. 1655 p. 628). Giusta l’art. 73 cpv. 1 lett. c e d LPP la competenza è
infine stata estesa anche a controversie vertenti su pretese fondate sulla responsabilità
ex art. 52 LPP o sul regresso di cui all’art. 56a LPP; 

 

                                     -   ai sensi
dell’art. 52 LPP le persone incaricate dell’ammini-strazione, della gestione o
del controllo dell’istituto di previdenza sono responsabili del danno che esse gli
arrecano intenzionalmente o per negligenza. Trattasi di un’azione di responsabilità
– la cui competenza decisionale è, come accennato, attribuita al giudice delle
assicurazioni sociali ex art. 73 cpv. 1 LPP – spettante unicamente agli istituti
previdenziali nei confronti delle succitate persone (DTF 128 V 124; STFA B
6/05 del 25 luglio 2005; Stauffer,
op. cit., n. 1427 p. 539; Geiser,
Haftung für Schaden der Pensionskassen. Überblick über die Haftungsregeln bei der
2. Säule, in FS Duc, p. 71; Riemer/Riemer-Kafka, op. cit., § 2 p. 58; cfr. anche la
chiara [ma dall’attore male interpretata; cfr. replica p. 2] esposizione di Kieser in Schneider/Geiser/Gächter (éd.), Commentaire LPP et LFLP,
2010, ad art. 52 n. 8, laddove, evidenziando il chiaro tenore dell’art. 52 cpv.
1 LPP, osserva anch’egli come la pretesa di responsabilità può essere invocata,
contrariamente all’opinione espressa nel progetto del Consiglio federale [cfr.
FF 1976 I 226], solo dall’istituto di previdenza). Gli assicurati
possono infatti semmai subire solo un danno indiretto (Stauffer, op. cit., n. 1427 p. 539; STFA
6/05 del 25 luglio 2005). Per quanto attiene invece alla legittimazione passiva,
un risarcimento ex art. 52 LPP può essere fatto valere e-sclusivamente nei
confronti delle persone incaricate dell’am-ministrazione, della gestione e del
controllo dell’istituto di previdenza e non quindi nei confronti dell’istituto
di previdenza medesimo (STFA B 93/03 del 27 aprile 2004, B 37/03 del 10 marzo 2004;  DTF 128 V 124 ; Meyer/Hürzeler, Commentaire LPP
et LFLP, op. cit., ad art. 73  n. 18 p. 1186; Kieser,
cit., pp. 129s); 

 

                                     -
  un’azione di risarcimento promossa da un assicurato nei confronti
dell’istituto di previdenza per il danno da esso causatogli non costituisce un
litigio ai sensi dell’art. 73 LPP, non avendo ad oggetto una questione
specifica della previdenza professionale (STFA B 93/03 del 27 aprile 2004; Scartazzini/Hürzeler,
Bundessozialversicherungsrecht, 2012, p. 335 con nota 260);

                                     -   nel
caso in cui il danneggiato non è l’istituto di previdenza (art. 52 LPP) ma una
terza persona in rapporto con l’istituto di previdenza, ad esempio
l’assicurato, a quest’ultimo è data la possibilità di far valere la propria
pretesa risarcitoria in sede civile, secondo le norme sulla
responsabilità degli organi di u-na persona giuridica, contro l'istituto di
previdenza (art. 55 cpv. 2 CC) o contro i suoi organi personalmente (art. 55
cpv. 3 CC) (STCA 34.2004.50 del 10 marzo 2005; STFA 6/05 del 25 luglio 2005, STFA
B 37/03 del 10 marzo 2004; cfr. anche STFA B 27/00 del 10 ottobre 2001; Scartazzini/Hürzeler, op. cit., p. 264; Meyer/Uttinger, in Commentaire
LPP e LFLP, op. cit. ad art. 73 n. 67; Riemer/Riemer-Kafka, op. cit., § 2 n. 82 p.
58s, §8 n. 6 p. 162; Brühwiler, Obligatorische berufliche Vorsorge, in
SBVR/Soziale Sicherheit, 2007, p. 2015; Geiser, cit., p. 71; Moser, Die betriebliche Personalvorsorge als Führungsaufgabe,
in SZS 2002, p. 15), rispettivamente, trattandosi – come in casu – di istituto
di previdenza di diritto pubblico, secondo le specifiche norme disciplinanti la
responsabilità degli enti pubblici (per il Cantone Ticino cfr. la Legge sulla
responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici del 24 ottobre
1988, RL 2.6.1.1) e non secondo l’art. 78 LPGA (Riemer, ATSG und betriebliche Vorsorge, in SZS
2003 p. 210; Walser, Der Rechtsschutz der Versicherten bei
Rechtsansprüchen aus beruflicher Vorsorge, in Miscellanea per il 75°
anniversario del TFA, 1992, p. 478; Riemer/Riemer-Kafka, op. cit., n. 122 p. 71; cfr. art. 61 CO);

 

                                     -
  come non torna applicabile l’art. 78 LPGA, erroneamente e quindi inutilmente
invocato dall’attore, così non torna applicabile nel caso di specie neppure
l’art. 45 LPGA – pure invocato in petizione e che disciplina l’assunzione da
parte dell’assi-curatore delle spese d’accertamento e dell’indennizzo delle
parti e di altre persone per eventuali spese e perdite di guadagno –, ritenuto
che le norme specifiche di procedura dinanzi all’assi-curatore e quelle relative
al contenzioso giudiziario (artt. 32-62 LPGA) non si applicano alle procedure
in materia LPP, gli istituti di previdenza non essendo segnatamente autorizzati
ad emettere decisioni e la previdenza professionale in genere non essendo
inclusa (ad eccezione di alcune norme relative alla coordinazione) nel campo applicativo della LPGA (DTF 130 V 79; Scartazzini/Hürzeler, op. cit., n. 140 pp. 332s; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, §
4 pp. 92s, § 65 pp. 428 e 433s; cfr. anche Meyer, La
LPGA du point de vue de la jurisprudence, in CHSS 2002 p. 275; cfr. anche i
contributi di Kahil-Wolff (p. 18) e Duc (p. 115) in Kahil-Wolff (éd.), La partie
générale du droit des assurances sociales, 2003) le cui disposizioni non trovano quindi
applicazione in tale ambito del diritto, nemmeno in via analogica (Locher, op. cit., § 65
p. 428). Le
nozioni generali della LPGA possono se mai servire come punto d’appoggio per
l’inter-pretazione di disposizioni della LPP (Schneider,
in Commentaire LPP e LFLP, op. cit., Introduction générale, n. 116, p. 42).
Giova altresì rilevare come, nell’ambito della procedura dinanzi all’istituto
di previdenza (fondato sul diritto pubblico), non disponendo quest’ultimo di
poteri di sovranità non può entrare in linea di conto il riconoscimento di
indennità di parte e ciò anche se il diritto cantonale prevedesse la
possibilità di una procedura interna di “opposizione” (DTF 134 I 166), ritenuto
inoltre che, come la giurisprudenza federale ha avuto modo di precisare,
nell’ambito di una procedura giudiziaria ai sensi dell’art. 73 LPP è escluso il
riconoscimento di indennità di parte per le prestazioni fornite nella fase preprocessuale
(STFA B 23/04 dell’8 luglio 2004);

 

                                     -
  in conclusione, stanti le considerazioni che precedono, la presente petizione,
avente ad oggetto il risarcimento del danno subito a seguito dell’agire
dell’istituto di previdenza convenuto e presentata dinanzi allo scrivente TCA –
quale tribunale ai sensi dell’art. 73 LPP – da un ex assicurato contro
l’istituto medesimo rispettivamente, per quanto è dato di capire, anche o
subordinatamente contro le persone incaricate dell’am-ministrazione, non può
che essere dichiarata irricevibile: infatti, esclusa l’applicazione anche solo in
via analogica degli artt. 45 e 78 LPGA, la vertenza non riguarda una
questione specifica della previdenza professionale, difettando inoltre ai
sensi dell’art. 52 LPP all’attore quale ex assicurato (e nel caso in cui si volessero quindi considerare parti convenute i
membri del Comitato e il responsabile dell’amministrazione; cfr. replica p. 2) la
legittimazione attiva ed alla Cassa convenuta, quale
istituto previdenziale, la legittimazione passiva;

 

                                     -
  richiamato il principio generale del diritto
amministrativo – valido anche nell’ambito delle assicurazioni sociali – secondo
cui l’autorità incompetente, sia che si tratti di procedura di ricorso o di
procedura d’azione, deve trasmettere
d’ufficio la vertenza a quella competente (Pratique VSI 1995 p. 199; STFA B
10/02 del 19 novembre 2002 e H 363/99 del 25 gennaio 2000; Locher, op. cit., p. 477; Rüedi, Allgemeine Rechts-grundsätze
des Sozialversicherungsprozesses, in FS Koller 1993, pp. 459s; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), Gesetz über das Sozialversicherungsgesetz des Kantons Zürich,
2009, § 2 n. 14, § 9 n. 8; cfr. anche l’art. 4 cpv. 1 [obbligo di trasmissione]
e cpv. 2 [salvaguardia dei termini] LPamm in relazione con l’art. 31 Lptca), in
quanto promossa nei confronti della Cassa pensioni dei dipendenti dello
Stato (ora Istituto di previdenza del Cantone Ticino) quale istituto di
previdenza di diritto pubblico (artt. 1 e 2 vLcpds; cfr. anche artt. 1 e 2 della
nuova Legge sull’Istituto di previdenza del Cantone Ticino del 6 novembre 2012),
la presente petizione e i relativi atti di causa vengono trasmessi per
competenza alla Pretura di Bellinzona (art. 1 cpv. 1, art. 4 e art. 22 cpv. 1
LResp);            

 

                                     -
  la procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                 1.-   La
petizione è irricevibile.

 

                                 2.-   Gli
atti vengono trasmessi alla Pretura di __________ per ragione di competenza.

 

                                 3.-   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

 

                                 4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

 

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti