# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3d501565-e3e7-5bf3-885b-1309728922fd
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.02.2012 E-536/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-536-2012_2012-02-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­536/2012

U r t e i l   v om   3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Tunesien, 
Durchgangszentrum Regensbergstrasse, 
Regensbergstrasse 243, 8050 Zürich 50 Oerlikon,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 19. Januar 2012 / N (…).

E­536/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht, 

in Anwendung

des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung  (EG) Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2.  September 2003 
mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

E­536/2012

Seite 3

des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),

stellt fest,

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
anfangs März 2011 verliess und über Italien, Deutschland, Schweden, wo 
er  zum  ersten  Mal  ein  Asylgesuch  gestellt  habe,  welches  aber 
abgewiesen  worden  sei,  Dänemark  und  wieder  Italien,  wohin  er  von 
Schweden weggewiesen worden sei, am 28. November 2011 schliesslich 
in die Schweiz einreiste, wo er am gleichen Tag um Asyl nachsuchte,

dass  der  Beschwerdeführer  zur  Beurteilung  seines  (…)armes  und  des 
(…)gelenkes  am  (…) Dezember  2011  im  Kantonsspital  B._______  in 
ambulanter Behandlung war, 

dass das BFM  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum  (EVZ) C._______ 
am  14. Dezember  2011  anlässlich  der  Kurzbefragung  den 
Beschwerdeführer  summarisch  zum  Reiseweg  befragte  und  ihm  dabei 
zur mutmasslichen Zuständigkeit Italiens, Deutschlands oder Schwedens 
für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens gemäss der 
Dublin­II­VO,  zu  einem  allfälligen  Nichteintretensentscheid  gemäss  Art. 
34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  sowie  zur  allfälligen Wegweisung  nach  Italien, 
Deutschland oder Schweden rechtliches Gehör gewährte, 

dass  der  Beschwerdeführer  hierzu  geltend  machte,  gegen  eine 
Wegweisung nach Deutschland oder Schweden spreche nichts, in Italien 
habe  er  dagegen  Probleme  u.a.  mit  seinen  Landsleuten,  ausserdem 
würde dort sein Arm nicht behandelt,

dass  ein  Abgleich  mit  der  europäischen  Datenbank  EURODAC  ergab, 
dass der Beschwerdeführer am 21. März 2011 in Italien erstmals um Asyl 
nachgesucht hatte,

E­536/2012

Seite 4

dass  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  28. Dezember  2011  um 
Übernahme des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1 Bst.  c 
Dublin­II­VO ersuchte,

dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  gesetzten  Frist  zum 
Übernahmegesuch des BFM keine Stellung nahmen,

dass das BFM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 19. Januar  2012 – eröffnet  am 27. Januar 2012 – nicht  eintrat,  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Italien  anordnete  und  dem 
Beschwerdeführer  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  für die Ausreise Frist bis am Tag nach dem Ablauf der 
Beschwerdefrist  ansetzte,  wobei  es  einer  allfälligen  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung entzog,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die  
staatsvertragliche  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahrens  aufgrund  der  Aussagen  des 
Beschwerdeführers und des EURODAC­Treffers feststehe,

dass  Italien  seine  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen, gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO am 12. Januar 
2012 anerkannt habe,  indem die  italienischen Behörden innert Frist zum 
Übernahmegesuch des BFM keine Stellung genommen hätten,

dass  keine  Gründe  für  einen  Selbsteintritt  der  Schweiz  gemäss  Art.  3 
Abs. 2 Dublin­II­VO beziehungsweise Art. 29a AsylV1 ersichtlich seien,

dass  insbesondere  dem  ärztlichen  Bericht  des  Spitals  B._______  vom 
4. Dezember  2011,  wonach  eine  operative  Sanierung  der  komplexen 
Situation  nötig  sei,  nicht  zu  entnehmen  sei,  dass  diese  Operation 
zwingend in der Schweiz durchgeführt werden müsse, ausserdem müsse 
offensichtlich auch nicht notfallmässig operiert werden,

dass  es  im Übrigen  in  den Akten  keine Hinweise  gebe,  dass  Italien  im 
Falle  des  Beschwerdeführers  seinen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
nicht nachkommen werde,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  30.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde  erhob 
und  beantragte,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz  anzuweisen,  ihr  Recht  auf  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich 
für  vorliegendes  Asylverfahren  für  zuständig  zu  erklären,  im  Sinne 

E­536/2012

Seite 5

vorsorglicher  Massnahmen  sei  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen 
und  die  Vollzugsbehörden  anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach 
Italien  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
vorliegende Beschwerde entschieden habe,  ferner sei auf die Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten  und  die  unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren,

dass der Beschwerdeführer zur Stützung seiner Anträge zwei Dokumente 
beilegte, wobei es sich bei einem davon um eine ärztliche Mitteilung vom 
26. Januar 2012 handelt, wonach für die Operation seines (…)armes am 
9. Februar  2012  im  (…)spital  D._______  ein  Termin  angesetzt  worden 
und  anschliessend  eine  fachärztliche  Nachbehandlung  während  eines 
halben Jahres nötig sei, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  1. Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG),

dass  die  zuständige  Instruktionsrichterin  am  1. Februar  2012  gemäss 
Art. 56 VwVG die zuständige kantonale Behörde antragsgemäss anwies, 
den Vollzug der Wegweisung bis auf weiteres auszusetzen,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

E­536/2012

Seite 6

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),

dass  der  Beschwerdeführer  die  Zuständigkeit  Italiens  für  die 
Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens nicht in Frage stellt,

dass  diese  daher  nicht  zu  prüfen  ist,  im  Übrigen  aber  auf  Grund  der 
einschlägigen  Staatsverträge  und  Verordnungen  der  Europäischen 
Gemeinschaft  (insbesondere  DAA,  Dublin­II­VO  und  DVO  Dublin) 
feststeht,

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 

E­536/2012

Seite 7

zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,

dass der Beschwerdeführer nach Italien ausreisen kann, welches für die 
Prüfung seines Asylantrags, allenfalls seiner Beschwerde, zuständig ist,

dass,  wie  auch  vom  Beschwerdeführer  beantragt,  zu  prüfen  bleibt,  ob 
Gründe vorliegen, die das BFM hätten veranlassen müssen,  sein –  ihm 
gemäss Art.  3 Abs.  2 Satz  1 Dublin­II­VO auch  bei  Zuständigkeit  eines 
anderen Signatarstaates zustehendes – Selbsteintrittsrecht auszuüben,

dass  er  auf  Beschwerdeebene  geltend  macht,  in  Italien  seien  die 
Aufnahmebedingungen  selbst  für  anerkannte  Flüchtlinge  völlig 
ungenügend  und  grossenteils  menschenunwürdig,  wobei  er  sich  auf 
Berichte von Hilfswerken bezieht, und dass seine Unterarmverletzung  in 
Italien nicht behandelt würde,

dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK 
ist,

dass  keine  konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  Italien würde  sich  nicht 
an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK 
halten,

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass  Italien  ferner  die  Mindestnormen  der  EU  für  die  Aufnahme  von 
Asylsuchenden  anwendet,  demzufolge  Aufnahmestrukturen  zur 
Verfügung  stellt  und  die  medizinische  Grundversorgung  dort 
grundsätzlich gewährleistet ist,

dass er zudem gehalten ist, sich bei Schwierigkeiten, insbesondere auch 
mit  seinen  Landsleuten,  an  die  in  Italien  zuständigen  staatlichen 
Instanzen  und  namentlich  auch  an  die  dort  vorhandenen  privaten 
Hilfsorganisationen zu wenden, 

dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht,  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für  Personen, 
welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  aber 
insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,

E­536/2012

Seite 8

dass  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­
Rückkehrende  bezüglich Unterbringung  von  den  italienischen Behörden 
bevorzugt behandelt werden und sich – neben den staatlichen Strukturen 
– auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von 
Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  "Arci  con  Fraternità"  seit  dem  1. 
Januar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) 
organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose  Rechtsberatung 
anbietet, womit der Beschwerdeführerin auch die Möglichkeit offen steht, 
allenfalls  rechtliche  Beratung  zur Weiterführung  ihres  Asylverfahrens  in 
Italien zu erhalten,

dass  nach  Erkenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  medizinische 
und  psychotherapeutische  Versorgung  in  Italien  durchaus  zureichend 
gewährleistet ist,

dass  der  blosse  Umstand  einer  in  der  Schweiz  womöglich  ebenso  gut 
oder  besser  verfügbaren  Behandlung  nicht  gegen  den 
Wegweisungsvollzug spricht,

dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  weder  angesichts  der 
Verhältnisse  in  Italien  noch  zufolge  der  individuellen  Situation  des 
Beschwerdeführers Anlass zur Annahme einer existenziellen Notlage  im 
Falle einer Rückführung dorthin besteht,

dass auch die mit  der Rechtsmittelschrift  angerufenen Berichte nicht  zu 
einer anderen Betrachtungsweise zu führen vermögen,

dass  vor  diesem  Hintergrund  die  allgemeine  Kritik  am  italienischen 
Asylverfahren  sowie  das  pauschale  Vorbringen,  es  fehle  an  staatlicher 
Unterstützung  und  ausreichender  medizinischer  Versorgung,  nicht  zu 
überzeugen vermögen,

dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,

dass hingegen der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers bei 
der  Ausgestaltung  der  Vollzugsmodalitäten  Rechnung  zu  tragen  und 
dementsprechend  die  auf  den  9. Februar  2012  angesetzte  Operation 
abzuwarten ist,

E­536/2012

Seite 9

dass  die  erforderliche  fachärztliche  Nachbehandlung  auch  in  Italien 
durchgeführt  werden  kann,  aber  bei  einer  Überstellung  des 
Beschwerdeführers  von  der  Schweiz  nach  Italien  die  zuständigen 
italienischen  Behörden  über  die  Ankunft  des  Beschwerdeführers  und 
seinen Behandlungsbedarf präzise und umfassend zu informieren sind,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht  zu  prüfen  ist  (zur  Frage  der  Prüfung  individueller 
Wegweisungsvollzugshindernisse vgl. BVGE 2010/45 E.10.2),

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Italien zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), 

dass die Beschwerde daher abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 –  3 VGKE)  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  wären  (Art.  63 
Abs. 1 Satz 1VwVG),

dass  vorliegend  auf  Grund  der  besonderen  Umstände 
(Vollzugsmodalitäten)  in  Anwendung  von  Art.  63  Abs.  1  in  fine  VwVG 
ausnahmsweise  von  der  Auferlegung  von  Verfahrenskosten  abzusehen 
ist,

E­536/2012

Seite 10

dass dementsprechend das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege gegenstandslos geworden ist,

dass  mit  vorliegendem  Direktentscheid  auch  alle  weiteren 
Prozessanträge (Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung) gegenstandslos geworden sind

(Dispositiv nächste Seite).

E­536/2012

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt.  Das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  erweist  sich  als 
gegenstandslos.

3.
Das BFM wird angewiesen, bei der Überstellung des Beschwerdeführers 
nach  Italien  im Sinne der Erwägungen seiner gesundheitlichen Situation 
Rechnung zu  tragen und die  italienischen Behörden darüber  vorgehend 
rechtzeitig zu informieren.

4.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer