# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 21c8ec32-b8a9-59cc-bf5b-d4d6314f2989
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-02
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 02.06.2021 13.2021.13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_003_13-2021-13_2021-06-02.html

## Full Text

Incarto n.

  13.2021.13

  	
  Lugano

  2 giugno 2021/rg

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  La terza Camera civile del Tribunale d'appello

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composta del giudice:

  	
  Walser,
  presidente,

   

  	 

	
  vicecancelliera:

  	
  Locatelli

  	 

									

 

 

sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. DM.2016.22 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa petizione 6 febbraio 2016 da

 

 

	
   

  	
   RE
  1  

  patrocinata
  dall’ __________ 

   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

 

	
   

  	
   CO
  1  

  patrocinato dall’  PA 1  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

e
ora sul reclamo 10 febbraio 2021 di RE 1 contro l’ordinanza sulle prove 25
gennaio 2021;

 

 

ritenuto

in fatto:                   A.   Con petizione 6 febbraio
2016 AO 1 ha chiesto lo scioglimento del matrimonio per divorzio e la regolamentazione
delle conseguenze accessorie.

 

                                         Con risposta 5 marzo 2018
il convenuto ha anch’esso chiesto lo scioglimento del matrimonio per divorzio e
la regolamentazione delle conseguenze accessorie.

 

 

                                  B.   Con ordinanza 25
gennaio 2021 il Pretore, constatata la rinuncia di CO 1 all’audizione della dr.
__________, ha annullato la relativa udienza.

 

 

                                  C.   Con “istanza di
opposizione” 10 febbraio 2021 - inviato alla Pretura che l’ha trasmesso per
competenza a Tribunale d’appello - RE 1 chiede “che l’audizione della psicologa
__________ venga mantenuta”.

 

                                         Con istanza 11 marzo 2021 RE
1 ha chiesto che al reclamo sia conferito effetto sospensivo.

 

 

Considerato

in diritto:                 1.   La decisione con cui
il Pretore ha annullato l’audizione della psicologa dr. __________ è una
disposizione ordinatoria processuale (art. 124 e 229 CPC). In applicazione
dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è
impugnabile con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel
termine di dieci giorni.

 

                                         La decisione impugnata è
pervenuta alla reclamante il 5 febbraio 2021. Rimesso alla posta il 10 febbraio
2021, il reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

 

 

                                   2.   Il reclamo
dev’essere scritto e motivato (art. 321 cpv. 1 CPC) e deve, tra l’altro,
contenere precise domande di causa. In concreto, la reclamante manifesta di
essere contraria alla decisione impugnata e chiede l’audizione della psicologa __________.
Essa ne chiede quindi la riforma nel senso del suo annullamento e
dell’assunzione della prova. Seppure al limite dell’ammissibilità, da questo
punto di vista il reclamo è quindi ricevibile.

 

 

                                   3.   Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).

 

                                3.1   L’impugnabilità delle
decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente
prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile. Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale
rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o
parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale
favorevole. L’esistenza di siffatto rischio va ammessa con cautela ritenuto che
l’esclusione del reclamo è la regola, la sua ammissibilità l’eccezione.

 

                                3.2   La reclamante neppure accenna
a un’ipotesi di rischio di pregiudizio difficilmente riparabile, né tale
rischio può essere considerato evidente. In mancanza di una premessa fondamentale
del reclamo, il gravame deve quindi essere dichiarato inammissibile.

 

 

                                   4.   Le spese processuali
dell’odierno giudizio, fissate in fr. 100.– (art. 2 cpv. 1 e 14 LTG), sono
poste a carico della reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si
assegnano ripetibili alla controparte che non ha dovuto formulare osservazioni.

 

 

                                   5.   Manifestamente inammissibile,
il gravame, che non è stato notificato alla controparte per osservazioni (art.
322 CPC) può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art.
48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).

 

 

                                   6.   La presente
decisione rende privo d’oggetto la domanda di conferire effetto sospensivo al
gravame. La domanda sarebbe comunque stata da respingere, quella impugnata
essendo una decisione negativa.

 

 

Per i quali motivi,

 

 

pronuncia:              1.   Il reclamo 10 febbraio 2021 di RE
1 è inammissibile.

 

                                   2.   Le spese processuali
di fr. 100.– sono poste a carico della reclamante. Non si assegnano ripetibili.

 

                                   3.   La domanda di
effetto sospensivo è priva d’oggetto. 

 

                                   4.   Notificazione
(unitamente al reclamo 10 febbraio 2021 alla controparte):

	
   

  	
  -   ;

  -      .

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.

 

 

Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti
dell’art. 93 LTF.