# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 29211d8c-ce94-5a2e-9d46-3a9b28b0a04a
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-13
**Language:** de
**Title:** Gesuch um Rentenerhöhung. Die einzelnen MEDAS-Fachgutachten (Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie) sind beweiskräftig und verwertbar, nicht aber die Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in der Gesamtbeurteilung. In somatischer Hinsicht lässt sich keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes (Cerebralparese mit Hemihypothropie der rechten Körperseite und sensomotorischem Hemisyndrom rechts seit Geburt; neues chronisches Lumbalsyndrom) mit Blick auf das zumutbare Belastungsprofil feststel
**Docket/Reference:** IV.2017.00904
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2017.00904.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00904
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil vom 13. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Procap Schweiz
Advokatin Karin Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___
, geboren 1960,
erlitt bei der Geburt eine schwere Schä
digung der linken Hirnhälfte (Urk. 6/1), was zu einer rechtsseitigen Cerebral
lähmung führte (Urk. 6/10, Urk. 6/14). Sie besuchte später die Sekundarschule und
absolvierte beim
Y.___
eine Lehre zur Telefonistin (Urk. 6/14).
Zuletzt war sie seit dem
17. Mai 1993 zunächst
in einem 100%-Pen
sum
beim
Z.___ Zürich
als Telefonistin angestellt
, bevor sie dort per April 1994 aus gesundheitlichen Gründen noch zu 50 % arbeitete (Urk. 6/16, Urk. 6/42)
.
Am
16. Mai 1994 liess sich die V
ersicherte
durch ihren Hausarzt Dr. med.  A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, unter Hinweis auf eine seit April 1994
zu 50 % bestehende Restarbeitsfähigkeit
bei der
Ausgleichskasse
des Kantons Zürich
, IV-Sekretariat,
zum Leistungsbezug an
melden
(Urk. 6/
43/6
)
.
Diese klärte die erwerblichen (
Urk. 6/42,
Urk.
6/46) und medizinischen (vgl. Urk. 6/43/1-5) Verhältnisse ab.
Nach den getätigten Abklärungen sprach die
nunmehr zustän
dige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ab dem 1. Februar 1995 eine Viertelsrente (Urk. 6/60) und ab dem 1. Mai 1995 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/61).
1.2
Die zwei darauffolgenden Rentenüberprüfungen von Amtes wegen endeten mit der Mitteilung, dass sich
keine rentenbeein
flussenden Änderungen ergeben hä
t
ten und
die Versicherte weiterhin Anspruch auf die bis
herige halbe Invalidenrente h
abe (Verfügung vom 20. Januar 1998 [Urk. 6/71] und Mitteilung vom 19. Mai 2003 [Urk. 6/87]).
Im
August 2008
leitete die IV-Stelle
erneut
von Amtes wegen eine Rentenüber
prüfung ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invali
denrente zusandte, der am
3. September 2008
ausgefüllt retourniert wurde (Urk. 6/
95
).
Die IV-Stelle holte
einen IK-Auszug ein (Urk. 6/96), liess
einen Arbeitgeberfragebogen
ausfüllen
(Urk. 6/
97
)
und zog einen
Arztbericht
vom neuen Hausarzt Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Medizin,
bei
(Urk. 6/
9
8).
Ausgehend von einem 100%-Pensum, von Einschränkungen von 50 % ab April 1994 wegen der Cerebralparese mit leichter Hemihypotrophie der rechten Körperseite
,
einem sensomotorischen Hemisyndrom und depressiven Phasen, sowie von einem neu errechneten Invaliditätsgrad von 50 %
(vgl. das
Feststellungs
blatt für den Beschluss vom
7. November 2008
, Urk. 6/
100; vgl. Arztbericht von Dr. B.___ vom 15. Oktober 2008 [Urk. 6/98] mit Hinweis auf Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, vom 24. Juni 1994 [Urk. 6/43/3-6]
),
teilte
die IV-Stelle
der Versicherten
m
it
Schreiben vom 7. November 2008 (Urk. 6/101)
mit,
dass
weiterhin der Anspruch auf eine
halbe Invalidenrente
bestehe.
1.3
Am 1. Februar 2013 reichte die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2013 (Urk. 6/114/5) ein Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente ein (Urk. 6/112, Urk. 6/114).
Die IV-Stelle
besorgte einen IK-Auszug (Urk. 6/118), liess einen Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Urk. 6/128/10-16) und holte diverse Arztberichte ein (Urk. 6/119, Urk. 6/123, Urk. 6/130, Urk. 6/133, Urk. 6/137). Sie liess die Versicherte durch das
D.___
internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch begutachten (polydisziplinäres Gutachten vom 22. September 2014 [Urk. 6/147]). Am 30. September 2014 stellte die IV-Stelle den Gutachtern Rückfragen (Urk. 6/149), welche am 9. Dezember 2014 beantwortet wurden (Urk. 6/154). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
nahm dazu Stellung (Urk. 6/160/7-10
).
Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere die RAD-Stellungnahme vom 15. Dezember 2014
(Urk. 6/160/7-10
), ging die IV-Stelle von keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands aus (Urk. 6/160/11). Sie stellte
der Ver
sicherten
entsprechend m
it
Vorbescheid vom 23. März 2017 die Verneinung
des Anspruchs auf eine höhere
Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/161
). Dagegen liess die Versicherte am 5. Mai 2017 Einwand erheben, den sie in der Folge, vertreten durch die Sozialversicherungsfachfrau
E.___
von der Procap Sozialver
sicherungsberatung, am 12. Juni 2017 innert erstreckter Frist ergänzend begrün
den liess (Urk. 6/166).
Mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (Urk. 2 = Urk. 6/170)
ver
neinte
die IV-Stelle wie angekündigt
den Anspruch auf eine Erhöhung der Inva
lidenrente
.
2.
Hiergegen liess die Versicherte, nunmehr vertreten durch
die
Advokatin Karin Wüthrich, mit Eingabe vom 5. September 2017 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Verfügung vom 4. Juli 2017 sei aufzuheben und die bisherige halbe Invalidenrente sei auf den frühesten Zeitpunkt hin zu erhöhen. Eventualiter seien zusätzliche Abklärungen durchzuführen. Subeventualiter sei die Angele
genheit an die IV-Stelle zurückzu
weisen
. Alles
unter Kosten- und Ent
schädi
gungsfolgen
zu Lasten der IV-Stelle (Urk. 1 S. 2).
Die IV-Stelle schloss am 2. November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
), was der Versicherten am 3. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde
(Urk.
7
).
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art.
17
Abs.
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes,
sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben
(BGE 130 V 343 E.
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor,
wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat
(Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von
Art.
17
Abs.
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die
letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheent
sc
heid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe
messung beruht (BGE 133 V
108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe
ein
flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art.
74
ter
lit. f
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung,
IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Ver
fügung verlangt (
Art.
74
quater
IVV), ist jene in Bezug auf den Ver
gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E.
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
4b/cc).
2.
2.1
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst in Betracht, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 1995 eine halbe Invalidenrente beziehe und bis z
um Zeitpunkt der Begutachtung durch das
D.___
im August 2014 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer Sicht eingeschränkt, eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung sei jedoch weiterhin zumutbar. Es sei
daher
von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Da die gut
achterlich beschriebene depressive Symptomatik auf psychosoziale Belastungs
faktoren zurückzuführen sei, handle es sich um einen Gesundheitsschaden, der in der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Die durch d
as
D.___
gestellte Diag
nose einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung könne demnach nicht als invalidisierender Gesundheitsschaden anerkannt werden (vgl. Urk. 2).
2.2
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin
im Wesentlichen
vorbringen,
dass
auf das Gutachten
des D.___
abzustellen
sei. Gestützt darauf sei von einer Ver
schlechterung des
auf die gleiche medizinische Ursache zurückzuführenden Gesundheitsschadens
auszug
e
hen
, die sich erwerblich erheblich ausgewirkt habe und einen Revisionsgrund darstelle
(vgl. Urk. 1
S. 5-6
).
Wenn die Schlüssigkeit der Expertise nicht als gegeben erachtet werde, sei der rechtserhebliche Sachver
halt mit einem (Ober-)gutachten abzuklären (Urk. 1 S. 6-7).
3.
3.1
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 7. November 2008 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevante Ände
rung
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente fest
gestellt
wurde
(Urk. 6/101). Es lag ihr der Bericht des behandelnden Hausarztes Dr.
B.___
vom 15. Oktober 2008 (Urk. 6/98) zu Grunde
. Ausserdem wurden
ein IK-Auszug eingeholt (Urk. 6/96) und ein Arbeitgeberfragebogen besorgt (Urk. 6/97)
. Es hat somit eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung stattgefun
den, weshalb die schriftliche Mitteilung vom 7. November 2008 als zeitliche Ver
gleichsbasis herangezogen werden kann für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom
4. Juli 20
1
7
eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
3.2
Im Bericht vom 15. Oktober 2008
stellte
Dr.
B.___
die Diagnose einer
Cerebral
pare
se
mit leichter Hemihypotrophie der rechten Körperseite u
nd sensomotori
schem Hemisyndrom. Das Leiden bestehe bereits seit Geburt. Bereits der Neuro
loge Dr. C.___ habe dies 1994 (vgl.
Urk. 6/43/1-5)
festgestellt (Urk. 6/98). Dr. C.___ hielt dannzumal fest, es sei mit 3 Jahren bemerkt worden, dass die Beschwerdeführerin nur mit der linken Hand Gegenstände ergriffen habe. Die weiteren Abklärungen hätten dann die oben genannte Diagnose ergeben. Wäh
rend ihrer Lehre sei es zu rascher körperlicher Ermüdung und auch zu geistigen Ermüdungserscheinungen gekommen. Die Versicherte habe auch
depressive Pha
sen mit Schlafstörungen gehabt. Sie habe sich am Arbeitsplatz als Telefonistin mit einer – damals noch – 100%-Stelle deutlich überlastet gefühlt und sei nicht mehr fähig gewesen, nach der Arbeit noch den Haushalt selber zu führen. Es habe sich computerthomographisch eine Hirnatrophie links und ein Substanzdefekt links parietal, der liquorgefüllt sei, gezeigt. Es bestehe eine Feinmotorikstörung der rechten Hand, weniger der Zehen rechts, sowie auch eine ges
törte epikritische und protopath
ische Sensibilität rechts. Diese Residualbefunde würden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (Urk. 6/43/5). Dies bestätigte Dr.
B.___
, in dem er am 15. Oktober 2008 ebenfalls von einer seit dem 1. April 1994 lebens
lang bestehenden 50%igen Einschränkung
berichtete. Ausserdem fügte er an, dass die Beschwerdeführerin nur links arbeiten könne und mit rechts keine Tätigkeit möglich sei (Urk. 6/98).
4.
4.1
Die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2017 beruhte in medizinischer Hinsicht auf de
m Arztbericht von Dr. med.
F.___
, Fachärztin für Neurologie (Urk. 6/119), auf de
n
Bericht
en
von Dr.
B.___
(
Urk. 6/123,
Urk. 6/137), auf dem polydisziplinären
D.___
-Gutachten vom
22. September
2014
(Urk. 6/147), und der ausführlichen Stellungahme des RAD-Neurologen, med. pract.
G.___
, Facharzt für Neurologie
(Urk. 6/160/7-10;
vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 23. März 2017, Urk. 6/160).
4.2
Die Neurologin
Dr.
F.___
diagnostizierte
am 22. Januar 2013
unverändert eine seit Geburt bestehende
Cerebralparese mit Hemihypothropie
der rechten Körper
seite und
sensomotorischem Hemisy
nd
r
om rechts.
Ausserdem erwähnte sie eine depressive Stimmungslage
bei deutlicher Überlastung.
Neu
stellte
sie die Diagnose von
chronifizierten Kopfschmerzen vom Spannungs-Typ.
Sie erklärte weiter, die mittlerweile chronifizierten, ausgeprägten Kopfschmerzen seien ein Symptom der generellen Erschöpfung. Die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit aufgrund der vorbestehenden Schädigungen deutlich überbelastet. Es müsse berücksichtigt werden, dass
obwohl die neurologischen Defizite sich im Laufe der Jahre nicht geändert hätten
die Beschwerdeführerin älter geworden sei. Sie sei aller Wahr
scheinlichkeit nach nicht mehr in der Lage, mit ihren psychischen und physischen Reserven die bestehenden Defizite im Alltag zu kompensieren. Es bestehe eine endgültige
100%ige Arbeitsunfähigkeit
(Urk. 6/119; vgl. auch Urk. 6/130).
4.3
Am 6. März 2013 erklärte
Dr. B.___
, die Beschwerdeführerin leide seit Dezember 2012 nahezu täglich unter starken pochenden Kopfschmerzen, sei sehr erschöpft und leide unter Konzentrationsmangel. Sie könne einfache Aufgaben nicht mehr erledigen. Zudem leide sie an einer rezidivierenden Gleichgewichtsstörung. Sie sei
in Übereinstimmung mit Dr. F.___
seit dem 7. Januar 2013
zu 100 % arbeits
unfähig
. Eine 100%ige Invalidenrente sei gerechtfertigt
(Urk. 6/123).
Im Bericht vom 27. März 2014 hielt Dr. B.___ im ärztlichen Befund Erschöpfung, Depressivität, Konzentrationsschwierigkeit, Ratlosigkeit und Antriebslosigkeit fest. Die Beschwerdeführerin sei endgültig zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/137).
4.4
Am
22. September
2014 erstattete d
as
D.___
das polydisziplinäre Gutachten (Urk. 6/147).
4.4.1
Im neurologischen Fachgutachten
(Urk. 6/147/23-33) bestätigte
Dr. med.
H.___
, Facharzt für Neurologie,
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit ein spastisches sensomotorisches Hemisyndrom rechts mit Hemihypotrophie der rechten Körperseite im Rahmen einer Cerebralparaese, differentialdiagnos
tisch bei partiellem embolischem Media-Insult links peripartal (Urk. 6/147/30).
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie mit dem ganzen Stress und der Hektik am Arbeitsplatz nicht mehr zurechtgekommen sei, was zu Kopfschmerzen geführt habe. Sie habe sich nicht mehr konzentrieren können und sie sei einfach überfordert gewesen. Seit sie nicht mehr arbeite, habe sie auch keine Kopfschmer
zen mehr. Bezüglich der körperlichen Einschränkungen habe sie erklärt, dass sie die rechte Hand nur als Hilfshand einsetzen könne. Die Feinmotorik fehle voll
ständig und die Kraft sei vermindert. Auch die Kraft des rechten Beins sei redu
ziert. Die Gehstrecke liege maximal bei einer halben Stunde, wobei sie dann auch unter Kreuzschmerzen leide. Die Sensibilität sei auf der gesamten rechten Kör
perseite reduziert (Urk. 6/147/31).
Bei der klinischen Untersuchung habe sich eine 54-jährige Linkshänderin präsen
tiert, welche ihre Beschwerden gut habe schildern können. Im Gespräch ohne formale Testung hätten Hinweise auf kognitive Defizite gefehlt. Der Hauptbefund sei ein spastisches sensomotorisches Hemisyndrom auf der rechten Seite, verbun
den mit einer Hemihypotrophie der rechtsseitigen Extremitäten. So seien zum Beispiel die rechte Hand kleiner und das rechte Bein kürzer. Die Muskulatur sei diffus hypotroph. Es liessen sich auch globale Paresen mit distaler Betonung nachweisen, vor allem aber auch eine massive Einschränkung der Feinmotorik verbunden mit Koordinationsproblemen auf der rechten Seite. Die motorische Hemisymptomatik sei begleitet von einer Sensibilitätsstörung inklusive beein
trächtigter Tiefensensibilität. Das Gehen sei hinkend möglich, wobei die Beschwerdeführerin dies rechts auf den Zehenspitzen tue, dies mit der Begrün
dung, dass sie damit weniger Rückenschmerzen habe. Bei einer Beinlängenver
kürzung rechts von geschätzt etwa 2 cm bestehe auch ein Beckenschiefstand. Die Bilder einer Magnetresonanztomographie (MRI) vom 15. Januar 2013 (vgl. Urk.
6/147/29)
würden einen grossen Substanzdefekt temporo-parietal links mit Erweiterungen des linken Seitenventrikels, vor allem des Occipitalhorns, mit gliotischen Veränderungen in der Randzone zeigen (Urk. 6/147/31). Zusammen
gefasst sei von einer perinatalen Hirnschädigung auszugehen. Aufgrund des erwähnten MRI-Befundes sei jedoch eher nicht
wie in den Akten erwähnt
eine Blutung anzunehmen. Vielmehr sei ein (partieller) embolischer Media-Insult im Bereich der dorsalen Äste pathogenetisch plausibel. Aus neurologischer Sicht handle es sich eigentlich schon seit Jahrzehnten um einen Residualzustand. Eine Verschlechterung sei aber insofern plausibel, als die Beschwerdeführerin ver
mehrt Schmerzen angebe, einerseits im Bereich des Kreuzes beim Gehen als Folge der Fehlbelastung wegen der Beinverkürzung rechts, andererseits aber auch im Bereich der spastischen Extremitäten. Eine Reduktion der Belastbarkeit im Verlauf sei dadurch erklärbar (Urk. 6/147/32).
Die Ende 2012 manifestierten Kopfschmerzen seien retrospektiv als psychosoma
tisches Symptom zu interpretieren. Aktuell seien diese Kopfschmerzen gänzlich verschwunden. Es sei evident, dass eine Belastungssituation mit im Vordergrund stehenden psychischen Faktoren zur Dekompensation Ende 2012 geführt habe (Urk. 6/147/32).
Aus neurologischer Sicht seinen der Beschwerdeführerin Tätigkeiten, welche Beidhändigkeit erfordern sowie solche, welche mit längerem Stehen und Gehen verbunden seien, prinzipiell nicht zumutbar. Möglich sei eine vorwiegend sitzend auszuübende Tätigkeit mit der Möglichkeit von Positionswechseln (zwischen
durch Aufstehen und Umhergehen), bei welcher die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden müsse, und bei welcher kein Zeit- und Leistungsdruck bestehe. In einer derartigen Tätigkeit sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – so wie es bereits in den letzten zwei Jahrzehnten attestiert gewesen sei – plausibel und nachvoll
ziehbar. Eine darüberhinausgehende Einschränkung müsse psychiatrisch begrün
det werden, wobei diese additiv zur neurologischen Beurteilung zu werten wäre (Urk. 6/147/32-33).
4.4.2
Im orthopädischen Fachgutachten (Urk. 6/147/17-23) erhob Dr. med. I.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, einerseits dieselbe Diagnose wie der begutachtende Neurologe Dr. H.___ (vgl. Urk. 6/147/30). Andererseits hielt er zusätzlich eine Bewegungs
einschränkung des rechten Sprunggelenkes und ein chronisches vertebragenes Lumbalsyndrom mit belastungsabhängig aktivierter Facettenarthrose und tendo
myotischer Ausstrahlung rechts fest. Letzteres liege bei einer Fehlstatik (sekun
däre Skoliose bei Beinhypoplasie rechts und lumbosacaler Hyperlordose), einer muskulären Dysbalance bei hyperlordotischer Dekompensation und Adipositas, sowie einer Osteochondrose L2/3/4 und Spondylarthrose L2-S1 (Röntgenauf
nahme vom 20. August 2014) vor (Urk. 6/147/20-21).
Unter dem Titel „orthopädische Beurteilung” berichtete Dr. I.___, die Beschwer
deführerin habe Kreuzschmerzen angeben, welche sich in den letzten 30 Jahren kontinuierlich verschlechtert hätten. Sie habe erklärt, dass diese in das rechte Bein ausstrahlen würden und eine Sensibilitätsstörung vorliege, welche sie jedoch in Anbetracht des Hemiysndroms rechts nicht näher definieren könne. Es werde vor allem eine Abhängigkeit der Beschwerden von stereotyper Belastung ange
geben. Als Schmerzintensität habe die Beschwerdeführerin den Maximalwert von „10” genannt, wenn sie zu lange gelaufen oder gesessen sei (vgl. Urk. 6/147/17, Urk. 6/147/21).
Bei der Untersuchung habe sich das Vollbild eines spastischen sensomotorischen Hemisyndroms dargestellt. Es hätten eine Hemihypotrophie  der rechten Extremi
täten und eine Verschmächtung der rechten Arm- und Beinmuskulatur im Sei
tenvergleich bestanden. Es bestünden eine rechtsseitige Sensibilitätsstörung und eine Einschränkung der Feinmotorik. Die Beschwerdeführerin gehe regelhaft auf dem Vorfuss rechts. Es liege eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Sprunggelenkes im Sinne einer verminderten Dorsalflexion und Prona
tion vor. Zudem bestehe eine Beinverkürzung rechts um circa 2 cm mit entspre
chender rechtskonvexer Seitausbiegung der Lendenwirbelsäule im Stehen. Des Weiteren werde eine Schmerzhaftigkeit im mittleren und unteren Lumbalbereich bei Reklination und bei Rumpftorsion angegeben. Hinweise auf radikuläre Irrita
tionen oder Defizite rechts würden sich nicht erkennen lassen, wobei eine einge
schränkte Beurteilbarkeit aufgrund des Hemisyndroms rechts zu berücksichtigen sei. Die neu am 20. August 2018 angefertigten Röntgenaufnahmen der Lenden
wirbelsäule (LWS) würden eine Osteochondrose in den mittleren lumbalen Seg
menten sowie eine signifikante Spondylarthrose in der unteren lumbalen Hälfte darstellen. Es handle sich somit bei der lumbalen Schmerzsymptomatik um den Ausdruck eines chronischen Reizzustandes der lumbalen Facetten. Hinweise auf relevante discogene Komponenten würden fehlen. Als ursächlich hierfür sei die chronische hyperlordotische und skoliotische Belastung zu definieren. Wesent
liche Einflussfaktoren seien die muskuläre Dysbalance mit hyperlordotischer Dekompensation sowie die Adipositas, welche das Drehmoment um die Hüftge
lenksachse nach ventral-caudal verstärken würden. Die empfundene Symptoma
tik sei weitgehend nachvollziehbar. Es seien allerdings in der Beobachtungszeit keine wesentlichen Schmerzreaktionen beim längeren Sitzen oder auch bei den fälligen Untersuchungssituationen ersichtlich gewesen. Auch die Angabe der Schmerzintensität von „10” sei in Anbetracht des Untersuchungsergebnisses mit zum Teil relativ indolenten  Provokationsergebnissen (z.B. bei der Flexion der LWS) nur bedingt nachvollziehbar gewesen (Urk. 6/147/21-22).
Im Vergleich zu den neurologischen Berichten von Dr. F.___ vom 22. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/119) und Dr. C.___ vom 24. Juni 1994 (vgl. Urk. 6/43/3-6) sei neu eine vertebragene Symptomatik festzustellen, welche die körperliche Belastbarkeit ergänzend limitiere (Urk. 6/147/23).
Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin durch die degenerativen Veränderungen und die Fehlfunktion der Lendenwirbelsäule in ihrer Belastbarkeit eingeschränkt. Ausgeübt werden könnten noch leichte Tätigkeiten in regelmässig wechselnder Körperposition unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm. Die Gehstrecke und die Stehbelastung seien limitiert. Tätigkeiten mit Anforderungen an Kraft und Koordinationsfähig
keit der rechten Hand könnten nicht ausgeübt werden (Urk. 6/147/22).
4.4.3
Im psychiatrischen Fachgutachten
(Urk. 6/147/33-40) diagnostizierte Dr. med. J.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine gegen
wärtig leicht- bis mittelgradige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33, Urk. 6/147/38).
Als Befunde listete Dr. J.___ Ängstlichkeit und Unsicherheit auf. Verbal habe sich die Beschwerdeführerin eher unbeholfen ausgedrückt. Ihr Verhalten habe teilweise kindlich-hilflos gewirkt und sie habe sich minderwertig gefühlt. Die Stimmung sei gedrückt und die emotionale Schwingungsfähigkeit herabge
setzt
gewesen. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin bei Gesprächsbeginn unruhig und fahrig gewesen. Im Verlauf des Gesprächs hätten sich die Anspan
nung und die Unruhe gelöst. Es hätten Zukunftsängste und Insuffizienzgefühle bestanden. Eine Affektlabilität sei feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe während des Gesprächs mehrmals geweint. Die Aufmerksamkeit und Kon
zentration hätten im Verlauf des Gesprächs abgenommen. Nach circa 70 Minuten sei die Beschwerdeführerin sichtlich erschöpft gewesen und habe dysphorisch-gereizt reagiert. Die Merkfähigkeit sei leicht reduziert gewesen. Gemäss ihren Angaben bestünden eine verlängerte Schlafdauer und ein Libidoverlust (Urk. 6/147/38).
Unter dem Titel „psychiatrische Beurteilung” führte die begutachtende Psychia
terin aus, dass das Leben der Beschwerdeführerin von vielerlei Hürden geprägt gewesen sei. Sie habe als Kind um jeden Fortschritt kämpfen müssen und
sei durch ihre Behinderung – die Cerebralparese mit verschiedenen Einschrän
kungen – immer wieder gehänselt und gedemütigt worden. Ihre Mutter habe für sie gekämpft, sie aber auch für ihre Behinderung bestraft. Die Versicherte habe gelernt zu kämpfen und zu leisten. Sie sei immer auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen gewesen, um gut zu leben und zu arbeiten. Solange ihr eine gewisse Eigenständigkeit gestattet und sie mit Aufgaben nicht überfordert worden sei, sei sie in der Lage gewesen gut zu arbeiten. Beruflicher Druck habe zu vermehrtem Stress und zur Entwicklung depressiver Symptome geführt. Die letzte Episode sei durch den Hausarzt als depressive Symptomatik erkannt und mit einem Antide
pressivum behandelt worden. Durch das Stoppen der Überforderung sei es nach einer gewissen Zeit zur Erholung und zum Rückgang der depressiven Symptome gekommen. Die depressive Symptomatik sei zum Explorationszeitpunkt jedoch nicht remittiert gewesen. Bei der Beschwerdeführerin bestehe der beispielhafte Verlauf einer Entwicklung, bei der eine handicapierte, aber voll funktionsfähige Person durch die Veränderung der Arbeitsumstände (z.B. Betriebsumstrukturie
rungen, Betriebsklima, etc.) in ihrer Funktionsfähigkeit zunehmend eingeschränkt worden sei. Die Basisbelastung durch die Problematik der Cerebralparese sei all
gegenwärtig und schränke vor allem die emotionale Belastbarkeit stark ein, so dass sich Friktionen am Arbeitsplatz übermässig auswirken würden. Durch den Wegfall des Drucks am Arbeitsplatz in Kombination mit der antidepressiven Medikation sei es zum Rückgang der depressiven Symptomatik gekommen. Der Verlauf zeige, dass eine chronische Überbelastung der Versicherten mit einer gewissen Latenz zu einer Dekompensation mit depressiver Symptomatik führe (Urk. 6/147/38-39). Retrospektiv könne unter Berücksichtigung der psychiat
rischen Vorberichte von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden (Urk. 6/147/38). Diese sei im Begutachtungszeitpunkt leicht- bis mittel
schwer ausgeprägt gewesen (vgl. Urk. 6/147/43).
4.4.4
Im internistischen Fachgutachten
(Urk. 6/147/10-16) erklärte
Dr. med.
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
dass aus internistischer Sicht kein invalidisierendes Leiden vorliege (Urk. 6/147/16).
4.4.5
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter zusammenfassend
fest, dass d
e
r
Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht Tätigkeiten, welche Beidhändigkeit erfordern und solche, welche mit längerem Stehen und Gehen verbunden seien, prinzipiell nicht zumutbar seien. Die rechte Hand könne nur als Hilfshand einge
setzt werden. Wegen der sekundären orthopädischen Problematik im Bereich des Rückens seien auch körperlich schwere Tätigkeiten nicht möglich. Orthopä
discherseits seien noch leichte Arbeiten mit der Möglichkeit eines regelmässigen Positionswechsels und unter Vermeidung von Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 Kilogramm zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht dürfe eine Arbeits
tätigkeit nicht verbunden sein mit grösserem Zeit- und Leistungsdruck. Eine ruhige Umgebung mit geringem Publikumsverkehr sei empfehlenswert. In einer derart angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin noch zu 30 % arbeits
fähig. Die angestammte Tätigkeit als Telefonistin sei hingegen seit Dezember 2012 nicht mehr zumutbar, weil sie seit diesem Zeitpunkt das vorne beschriebene Anforderungsprofil nicht mehr erfülle. Im Vergleich zu Vorbeurteilungen seien die hier festgestellten Einschränkungen höher. Sie würden sich einerseits aus der 50%igen Einschränkung zusammensetzen, die auf die neurologische Problematik zurückzuführen sei, und andererseits kämen Einschränkungen aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht hinzu. Diese würden sich additiv auswirken (Urk. 6/147/44).
Mit Blick auf eine Veränderung der Gesundheitssituation hielten die Gutachter fest, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe. Einerseits hätten sich die sekundären orthopädischen Probleme verschlechtert. Andererseits habe sich die psychische Seite verschlechtert. In der angestammten Tätigkeit habe die Arbeits
unfähigkeit bis Dezember 2012 50 % betragen. Seit Dezember 2012 betrage sie 100 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit habe die Arbeitsunfähig
keit bis Dezember 2012 50 %, vom Dezember 2012 bis zur Gutachtenerstellung im September 2014 100 %, und seit der Gutachtenerstellung im September 2014 70 % betragen. Im Haushalt würden sich hingegen die psychischen Einschrän
kungen kaum auswirken, da kein Zeit- und Leistungsdruck bestehe und die Beschwerdeführerin die Arbeiten frei einteilen könne. Die Einschränkung werde da auf 30 % geschätzt (vgl. Urk. 6/147/46-47).
4.5
Am 3
0.
September 2014 erklärte der RAD-Neurologe med. pract.
G.___
, das polydisziplinäre Gutachten de
s
D.___
für ungenügend. Es bleibe unklar, warum in der angestammten Tätigkeit als Telefonistin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bestünden.
Die Beschwerdeführerin habe in der bisherigen Tätigkeit zuvor in einem 100%-Pensum gearbeitet. Die Cerebralparese habe zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt, weshalb die Arbeitsunfähigkeit nicht aufaddiert werden könne. Auslöser für die Arbeitsunfähigkeit seien eine Überlastung wegen anhaltender Kopfschmerzen und depressiver Reaktion gewesen. Auf diese Krankheitssituation sei in der gut
achterlichen Diskussion überhaupt nicht eingegangen und der die Arbeitsun
fähigkeit begründende Gesundheitszustand sei nicht nachvollziehbar diskutiert worden. Die D.___-Gutachter hätten sich dazu nochmals zu äussern (Urk. 6/149).
4.6
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 (Urk. 6/154) nahmen die D.___-Gutachter zur Kritik des RAD-Neurologen med. pract. G.___ Stellung. Dessen Ausführungen seien allesamt unzutreffend. Die Cerebralparese habe zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. Die Beschwerdeführerin beziehe deswegen schon seit Jahren eine halbe Invalidenrente. Die höhergradige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe sich aus der Summe der arbeitsrelevanten Diagnosen und deren gegenseitiger Beeinflus
sung ergeben, wobei vor allem das Hemisyndrom rechts zu nennen sei. Auf die Kopfschmerzen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Arbeitsfähigkeitsein
schätzung sei nachvollziehbar. Es entstehe der Eindruck, dass es sich bei diesen Rückfragen nicht um eine unvoreingenommene Auseinandersetzung mit der Problematik handle, sondern um den Ausdruck eines Nichteinverstandenseins mit der Beurteilung.
4.7
In der Stellungnahme vom (Urk. 6/160/7-10) erklärte der RAD-Neurologe med. pract.
G.___
im Wesentlichen, rentenauslösende
r
medizinische
r
Sachver
halt im Jahre 1994
sei
neben der seit Kindheit bestehenden Cerebralparese auch eine damalige depressive Episode ge
wesen
(vgl. Urk. 6/147/42). Sofern schon 1994 eine depressive Episode zur Begründung der Reduktion der Arbeitsfähigkeit herangezogen werde, vermöge die heute diagnostizierte depressive Episode leich
ten Grades allerdings nicht eine weitere Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 30 % zu begründen. Ausserdem sei die zur Arbeitsunfähigkeit füh
rende Arbeitsplatzsituation bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszu
standes nicht hinreichend beachtet worden. Es habe sich gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin um einen Arbeitsplatzkonflikt beziehungsweise eine Mobbingsituation gehandelt.
Dass die Beschwerdeführerin bisher keine fachpsy
chiatrische Therapie in Anspruch genommen habe, unterstreiche die psychische Belastung im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatzkonflikt beziehungsweise der Mobbingsituation.
Diese Faktoren seien als psychosozial und somit invaliditäts
fremd zu betrachten.
Ferner sei die von der begutachtenden Psychiaterin Dr. J.___ attestierte aktuell leicht- bis mittelgradige depressive Störung unter adäquater fachpsychiatrischer Therapie besserungsfähig. Letztlich
könne den Ausführungen der
D.___
-Gutachter nach wie vor nicht entnommen werden, warum die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein soll. Es liege – entgegen der Behauptung im Gutachten de
s
D.___
– durchaus ein Arbeitsplatzbeschrieb de
s
letzten Arbeitgeber
s (vgl. Urk. 6/128/15-16)
vor. Weiter gebe die Beschwerdefüh
rerin selbst an, dass die alleinige Tätigkeit als Telefonistin aus ihrer Sicht okay gewesen wäre. Erst die zusätzlichen Aufgaben hätten zur Überforderung geführt. Die bisherige langjährige Tätigkeit als Telefonistin (1994-2003 bzw.
2012) sei für die körperlich
handicap
ier
te Beschwerdeführerin als am besten adaptiert anzu
sehen und dort sei von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 50 % auszu
gehen.
Insgesamt seien die Ausführungen der D.___-Gutachter zur Arbeitsun
fähigkeit (100 % in angestammter und 70 % in angepasster Tätigkeit) aus Sicht des RAD nicht plausibel (Urk. 6/160/8-10).
5.
5.1
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des aktu
el
len medizinischen Sachverhalts vom polydisziplinären Gutachten de
s
D.___
vom
20. Mai
2014 abweichen durfte.
5.2
5.2.1
Die
D.___
-Fachgutachten vom 22. September 2014 basieren auf den Ergebnissen von
einer
früheren bildgebenden MRI-Untersuchung vom 15. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/147/29) und
von
neuen Röntgenaufnahmen vom 2
0.
August 2014 (vgl. Urk. 6/147/20), auf den neurologischen, orthopädischen, psychiatrischen und internistischen Untersuchungen zwischen dem 1
8.
und 22. August 2014
(vgl. Urk. 6/147/1) und auf den zur Verfügung gestellten Vorakten (vgl. Urk. 6/147/4-8). Die Gutachter führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch (Urk. 6/147/10-16, Urk. 6/147/17-21, Urk. 6/147/23-29, Urk. 6/147/33-38). Es wurde
über die
Tagesstruktur
berichtet
(Urk. 6/147/14
, Urk. 6/147/37
).
D
as G
esamtg
utachten beantwortet
d
ie gestellten Fragen (Urk. 6/147/46-48). Überdies
setzen
sich die Gutachter mit (zum Teil) anderslau
tenden
früheren
Beurteilungen auseinander (vgl. Urk. 6/147/22-23, Urk. 6/147/32, Urk. 6/147/39-40).
5.2.2
Zur somatischen Gesundheitssituation gilt es ferner festzuhalten, dass der begut
achtende Neurologe Dr. H.___ gestützt auf die erhobenen Untersuchungsbe
funde (vgl. Urk. 6/147/28-29) nachvollziehbar eine seit Kindheit bestehende Cerebralparese mit Hemihypothropie der rechten Körperseite und sensomoto
rischem Hemiysndrom diagnostizierte (vgl. Urk. 6/147/30-32). Weiter stellte er in seiner Beurteilung (Urk. 6/147/30-32) die manifestierten Kopfschmerzen in schlüssiger Weise als psychosomatisches Symptom dar, das aufgrund der Umstände bestanden hatte und inzwischen verschwunden ist (vgl. Urk. 6/147/32). Vor diesem Hintergrund stellte er einleuchtend ein Belastbarkeitsprofil dar (vgl. Urk. 6/147/32-33), unter dessen Einhaltung die Beschwerdeführerin aus neurolo
gische Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – so wie es bereits in den letzten zwei Jahrzehnten der Fall war – nachgehen könne. Er tat auch nachvollziehbar dar, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht allein mit neurologischen Befunden begründet werden könne und dass Dr. F.___ eine solche unter Berücksichtigung der psychischen Seite attestiert habe (vgl. Urk. 6/147/32). Nach dem Gesagten und angesichts der unveränderten neurologischen Situation (vgl. Urk. 6/147/32) erscheint eine aus neurologischen Gründen bestehende 50%ige Arbeitsunfähig
keit als schlüssig und in sich stimmig.
Ausserdem diagnostizierte der begutachtende Orthopäde aufgrund der erhobenen Untersuchungsbefunde (vgl. Urk. 6/147/18-20)
in nachvollziehbarer Weise einer
seits eine Bewegungseinschränkung des rechten Sprunggelenkes und andererseits ein chronisches vertebragenes Lumbalsyndrom (vgl. Urk. 6/147/21). In Anbe
tracht der orthopädischen Beurteilung (vgl. Urk. 6/147/21-22) ist die aus ortho
pädischer Sicht dargestellte ergänzende Limitierung der körperlichen Belastbar
keit, in dem Sinne, dass noch leichte Tätigkeiten mit regelmässiger Wechselbe
lastung und unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm durchgeführt werden können (vgl. Urk. 6/147/22), schlüssig und nachvollziehbar dargetan. Insoweit ist das orthopädische Teilgut
achten für sich einleuchtend.
Vor diesem Hintergrund erscheint es hingegen nicht nachvollziehbar, weshalb bei der konsensualen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die orthopädische Limitierung zusätzlich mit einer Erhöhung des Grades der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt wurde (vgl. Urk. 6/147/44). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit dem Beruf als Telefonistin eine leichte Tätigkeit ausgeübt hat, welche kein häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo beinhaltete, weil das Telefonieren und Bedienen des Computers solche Belastungen nach der all
gemeinen Lebenserfahrung in der Regel nicht mit sich bringt. Wenn nun belas
tende Tätigkeiten ohnehin nicht mehr möglich sind, ist nicht ersichtlich, inwie
fern die Beschwerdeführerin aus orthopädischen Gründen in einer leichten Tätig
keit in graduellem Ausmass über die bestehende Beeinträchtigung von 50 % hin
aus eingeschränkt sein soll. Hinzu kommt, dass der begutachtende Neurologe in seiner Einschätzung des Belastbarkeitsprofils nachvollziehbar festhält, dass eine über die 50%ige Arbeitsunfähigkeit hinausgehende Einschränkung allenfalls psy
chiatrisch begründet sei (vgl. Urk. 6/147/33). Ob eine psychische Einschränkung zu anerkennen ist, wird sich in den nachfolgenden Erwägungen 5.2.3 und 5.3 noch zeigen. Jedenfalls steht die Wortwahl des Neurologen einer zusätzlichen graduellen Einschränkung aus orthopädischen Gründen entgegen. Letztlich sind die orthopädischen Beeinträchtigungen gestützt auf die Angaben des begutach
tenden Orthopäden Dr. I.___ auch besserungsfähig (vgl. Urk. 6/147/23). Mit einer medizinischen Trainingstherapie zur Kräftigung der beckenaufrichtenden Mus
kulatur und einer Reduktion des Körpergewichts kann funktionellen Auswirkun
gen des chronischen Lumbovertebralsyndroms entgegengewirkt werden. Insge
samt betrachtet erscheint es damit in Übereinstimmung mit der Beschwerdegeg
nerin (vgl. Urk. 2) nicht als plausibel, aus somatisch-orthopädischer Sicht eine Beeinträchtigung anzuerkennen, die über die aus somatisch-neurologischen Gründen bestehende 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hinausgeht.
Insgesamt erfüllen das neurologische Teilgutachten von Dr.
H.___
(Urk. 6/147/23-33) und das orthopädische Fachgutachten von
Dr. I.___
(Urk. 6/147/17-23)
je für sich
sämtliche von der Rechtsprechung verlangten Voraussetzungen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a). Sie überzeugen inhaltlich und stehen mit der ausführlichen RAD-Stellungnahme des RAD-Neurologen med. pract.
G.___
(vgl. Urk. 6/160/6-10) im Einklang, was die Arbeitsunfähigkeit von 50 % betrifft (vgl. Urk.
6/160/10), beziehungsweise können von dieser nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. So sind beispielsweise die RAD-ärztlich gewünschten weiterführenden Angaben zu den Kopfschmerzen (vgl. Urk. 6/147/10)
nicht erforderlich, weil sich aus den Akten
er
gibt, dass die Kopfschmerzen zurückgingen
(vgl. Urk. 6/147/32) und sie damit nicht dauerhaft sind
. Auf die
beiden «
somatischen Gutachten kann mithin abgestellt werden. Eine neue Abklärung ist trotz der Zeit von gut zwei Jahren und neun Monaten zwischen Gutachten und angefochtener Verfügung nicht erforderlich.
5.2.3
Zur psychischen Gesundheitssituation
gilt
es festzuhalten, dass die begutachtende Psychiaterin Dr.
J.___
in Anbetracht der erhobenen Untersuchungsbefunde (vgl.
Urk.
6/147/38) und des Verlaufs der psychischen Beschwerden (vgl. Urk. 6/147/40) in medizinische Hinsicht nachvollziehbar eine gegenwärtig leicht- bis mittelgradige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) diagnostizierte (vgl. Urk. 6/147/38).
Daher – und aufgrund des vorne unter Erwägung 5.2.1 Gesagten
erfüllt das psychiatrische D.___-Gutachten grundsätzlich die praxisge
mässen Kriterien betreffend den Beweiswert einer medizinischen Expertise (
BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E.
3a), was den Gesundheits
zustand anbelangt.
5.3
5.3.1
In diesem Zusammenhang stellt sich nun die Rechtsfrage, ob die Beschwerdegeg
nerin eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen zu Recht mit der Begründung ausgeschlossen hat, die depressive Symptomatik sei auf psycho
soziale Belastungsfaktoren zurückzuführen und daher invalidenversicherungs
rechtlich nicht zu berücksichtigen (vgl. Urk. 2).
5.3.
2
Rechtsprechungsgemäss ist z
ur Annahme der Invalidität nach
Art.
8 ATSG
– auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab
dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener
massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krank
heitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Fak
toren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu
ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beein
trächtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhän
gig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundes
gerichts 9C_537/2011 vom 2
8.
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3.3
Der Beschwerdegegnerin ist insofern zuzustimmen, als sich den medizinischen Unterlagen diverse Hinweise auf psychosoziale Belastungsfaktoren entnehmen lassen (vgl. Urk. 6/43/3-5, Urk. 6/119). Auch die psychiatrische Gutachterin Dr. J.___ wies darauf hin, dass beruflicher Druck zu vermehrtem Stress und zur Entwicklung depressiver Symptome geführt habe. Durch das Stoppen der Überforderung am Arbeitsplatz sei es nach einer gewissen Zeit zur Erholung und zum Rückgang der depressiven Symptome gekommen (vgl. Urk. 6/147/40). Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der vorzitierten Rechtsprechung erscheint fraglich, ob in rechtlicher Hinsicht überhaupt von einem invalidisierenden psy
chischen Gesundheitsschaden ausgegangen werden könnte. Allerdings ist anzu
merken, dass sowohl die psychiatrische Anamnese (Urk. 6/147/33-37) als auch der erhobene psychopathologische Befund (vgl. Urk. 6/147/38) zahlreiche Symp
tome erwähnt, die gemäss klinisch-diagnostischen Leitlinien häufig bei Depres
sionen vorkommen (vgl. Horst Dilling/Werner Mombour/Martin H. Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F45.4 S. 169-171 und S. 176-177). Ausserdem meinte Dr. J.___ auch, der Verlauf zeige, dass eine chronische Überlastung mit einer gewissen Latenz zu einer Dekompensation mit depressiver Symptomatik führe (vgl. Urk. 6/147/40). Die D.___-Gutachter erklärten ferner, dass psychosoziale Fak
toren nicht überwiegen würden (vgl. Urk. 6/147/47). Die Frage, ob sich die psy
chosozialen Faktoren vorliegend allenfalls mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken könnten, braucht aufgrund der nachfolgenden Ausführungen zur Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit bei der Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung indes nicht abschliessend geklärt zu werden.
5.3.4
Gemäss BGE 143 V 418 sind
bei der
Beu
rteilung der Ar
beitsfähigkeit grundsätz
lich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte
bis mittelschwere Depressionen
einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen
.
Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand
verschiedener
Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2
1.
März 2018 E. 4.3).
Die massgebenden Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert festgelegt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3)
:
-
Kategorie „funktioneller Schweregrad"
-
Komplex „Gesundheitsschädigung"
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz
-
Komorbiditäten
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
-
Komplex „Sozialer Kontext"
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
-
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
densdruck
)
Zwar hat sich die begutachtende Psychiaterin Dr. J.___ nicht explizit zu den Indikatoren geäussert (vgl. Urk. 6/147/33-40). Dennoch verliert ein vor der Recht
sprechungsänderung eingeholtes psychiatrisches Gutachten nicht einfach seinen Beweiswert, wenn es – wie hier der Fall
eine schlüssige Beurteilung im Lichte der genannten Indikatoren ermöglicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).
Es ist festzuhalten, dass die von Dr. J.___ erhobenen Befunde (vgl. Urk. 6/147/38) eine geringfügige Einschränkung aus psychischen Gründen zwar nicht per se auszuschliessen vermögen, zumal im Sinne von rechtlich relevanten Komorbiditäten (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1) situativ von Kopfschmerzen und dauerhaft von Folgen der Cerebralparese sowie des Lumbalsyndroms auszugehen ist, die sich in ihrer Wechselwirkung allesamt ressourcenhemmend auswirken dürften. Angesichts einer derzeit fehlenden pharmakologischen Therapie (vgl. Urk. 6/147/36), aufgrund des Umstandes, dass gemäss dem neurologischen Fach
gutachten keine ambulante psychotherapeutische oder psychiatrische Behand
lung erfolgt (vgl. Urk. 6/147/28), und in Anbetracht der Tatsache, dass die D.___-Gutachter eine Psychotherapie zur Erhaltung von Ressourcen und zur Verbesse
rung der Lebensqualität sowie eine antidepressive Medikation zur Stimmungssta
bilisierung empfehlen (vgl. Urk. 6/147/23 und Urk. 6/147/40), fehlt es dann aber doch an einigen erheblichen Schweregradindikatoren. Anhand der Tagesstruktur der Beschwerdeführerin wird zudem deutlich, dass sie aufgrund ihres psychischen Gesundheitszustands in mit dem Berufsbereich vergleichbaren Lebensbereichen nicht in gravierender Weise eingeschränkt ist. Sie schwimmt gemäss eigenen Angaben im Zürichsee, fährt mit ihrem Mann mit einem kleinen Motorboot auf dem See, erstellt Homepages und löst Kreuzworträtsel (vgl. Urk. 6/147/37). Den Kategorien Persönlichkeit und dem sozialen Kontext kommt im vorliegenden Fall somit keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2 und E. 4.3.3). Angesichts dieses Aktivitätenniveaus in der Freizeitgestaltung ist eine Beeinträchtigung im erwerblichen Bereich, die über die bereits anerkannte 50%ige Einschränkung aus somatischen Gründen hinausginge und psychisch begründet wäre, nicht plausibel. Die Schilderungen zum Tagesablauf rechtferti
gen keine Erhöhung des Arbeitsunfähigkeitsgrades. Von einem starken Leidens
druck ist angesichts der fehlenden medikamentösen (vgl. Urk. 6/147/34-35, Urk. 6/147/40) und psychotherapeutischen (vgl. Urk. 6/147/28) Therapien auch nicht auszugehen.
Nach dem Gesagten fehlt es an einem versicherten psychischen Gesundheitsscha
den. Es ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin aus psychischen Gründen keine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit anerkannt hat.
5.4
Zusammenfassend ist festzuhalten,
dass
zwar nicht
auf die
gesamtgutachterliche
Ein
schätzung
der Arbeitsunfähigkeit von
100
%
in der angestammten Tätigkeit und auf jene von 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. Urk. 6/147/44)
abgestellt werden kann
, jedoch auf die das somatische Leidensbild betreffenden Fachgutachten je für sich und gestützt darauf der Einfluss des medizinischen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit ermittelt werden kann. Demzufolge ist seit Ende 2012 aus somatischen Gründen von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem indi
viduellen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszugehen. Aus psychischen Gründen ist keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
5.5
Der Vollständigkeit halber bleibt an dieser Stelle anzufügen, dass der RAD-Neurologe hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Telefonistin überzeugend festhält, dass entgegen der Darstellung im Gesamtgutachten des D.___ (vgl. Urk. 6/147/44) durchaus ein Arbeitsplatzbeschrieb des letzten Arbeitgebers Z.___ vorlag (vgl. Urk. 6/128/15-16) und dass die Gutachter aufgrund des erhobenen Belastungsprofils (vgl. Urk. 6/147/22, Urk. 6/147/32-33) nicht nachvollziehbar dargetan haben, weshalb eine Anstellung als Telefonistin grundsätzlich nicht mehr möglich sein soll. Subjektiv erachtete die Beschwerdeführerin ihre Leis
tungsfähigkeit beim Telefonieren für intakt (vgl. Urk. 6/147/26). Erst bei Tätig
keiten mit den Händen sei sie im Vergleich zu Gesunden verlangsamt gewesen (vgl. Urk. 6/147/26). Wichtig ist, dass die Tätigkeit nicht mit ausschliesslichem Sitzen verbunden ist, sondern regelmässige Wechsel der Körperposition zulässt (vgl. Urk. 6/147/22). Insgesamt betrachtet ist die Beschwerdegegnerin folglich zu Recht von der Gesamtbeurteilung im D.___-Gutachten abgewichen. Die Beschwer
deführerin ist nach wie vor in der Lage, eine geeignete Tätigkeit im Umfang von 50 % auszuüben.
6.
6.1
Angesichts des Belastbarkeitsprofils der Beschwerdeführerin (Urk. 6/147/22 und 6/147/44) ist die bisherige, in erster Linie sitzende Tätigkeit als Telefonistin bei Z.___ (Urk. 6/128/15) nicht mehr optimal angepasst, auch wenn die Beschwerde
führerin die Aufgabe dieser Tätigkeit per Ende 2012 nicht in erster Linie damit begründete, sondern mit dem ständigen Druck, zusätzliche Arbeiten zu erledigen, und mit einer Mobbing-Situation (Urk. 6/147/27). Der Invaliditätsgrad ist somit aufgrund eines Einkommensvergleichs zu berechnen. Ob das im Zeitpunkt der Begutachtung vorläufig noch ungekündigte Arbeitsverhältnis mit Z.___ (Urk. 6/147/27) im Verfügungszeitpunkt formell weiterhin bestand, kann dabei offenbleiben.
6.2
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
Das Einkommen der Beschwerdeführerin betrug in einem 50%-Pensum am ange
stammten Arbeitsplatz im Jahr 2012 Fr. 32'946.-- (Urk. 6/128/12). Hochgerech
net auf ein 100%-Pensum ist von Fr. 65'892.-- auszugehen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung für weibliche Arbeitskräfte (
Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abruf
bar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Total; 2011: 101.0; 2012: 102.0; 2013: 102.6)
entspricht dies im Jahr 2013 einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 66'279.60 (Fr. 65'892.-- : 102.0 x 102.6).
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle
„T1_skill_level”
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2012 abzustellen (im Internet abrufbar). Der standardisierte monatliche Bruttolohn (Median sämtlicher Branchen; inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte des Kom
petenzniveaus 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Administration) betrug im Jahr 2013 Fr. 4'814.--. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2013 (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche; im Internet abrufbar) und angepasst an die Nominallohn
entwicklung (vgl. vorne wie beim Valideneinkommen) ergibt dies für ein Pensum von 50 % ein Bruttoeinkommen von Fr. 30'288.70 (Fr. 4'814.-- x 12 : 40 x 41,7 : 102.0 x 102.6 x 0.5). Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 54.3 bzw. 54 %. Selbst unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % aufgrund vermin
derter Belastbarkeit ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 58,9 respektive 59 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2). Allerdings können dem Gutachten keine funktionell relevanten Aspekte entnommen werden - beispielsweise eine erhöhte Pausenbedürftigkeit - die nicht bereits in die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit einbezogen worden sind (vgl. Urk. 6/147/22 f., Urk. 6/147/32 f.).
7.
Nach dem Gesagten gilt als erstellt, dass unverändert von einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit in einer dem individuellen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszugehen ist. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich zwar verschlechtert, aber nicht in wesentlicher, rentenrelevanter Weise. Es erweist sich deshalb als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Erhö
hung des Rentenanspruchs verneint und die bisherige halbe Invalidenrente bestätigt hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht verfügt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr. 800
.-- werden
der Beschwerdeführerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Procap Schweiz
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler