# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8b1b061-f31a-5ef2-ba2b-8a991cbcb60a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2007-04-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 03.04.2007 10.2006.146
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2006-146_2007-04-03.html

## Full Text

Incarto
  n.

  10.2006.146, 10.2006.147

  DA
  699/2006/DA 700/2006

  	
  Bellinzona

  12
  gennaio 2007

   

  	
  Sentenza
  con motivazione

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Giovanni Celio

  
	
   

  
						

sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare

 

	
   

  	
  ACCU 2 

   

  ACCU 1, 

   

  (entrambi difesi da: avv. DI 1,
  __________, in subdelega dall’avv. __________, __________)

   

  

ACCU 2,

prevenuto colpevole di         rissa,

                                        per avere
preso parte ad una rissa, nel corso della quale __________ ha riportato varie
contusioni, in particolare alla caviglia destra, all’inguine e al testicolo
sinistro, come attestato dal rapporto 19.3.2005 del Pronto soccorso di Lugano,
agli atti;

 

                                        fatti
avvenuti a Lugano, all’esterno della discoteca __________, il 19 marzo 2005;

 

                                        reato
previsto dall’art. 133 CP;

 

perseguito                         con decreto
d’accusa del 22 febbraio 2006 n. 699/2006 del Sostituto Procuratore pubblico AINQ
1, __________, che propone la condanna:

                                    1.       Alla
pena di 3 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni.

                                    2.       Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.00 e delle spese giudiziarie di
fr. 50.00,

 

 

                                    

ACCU 1,

prevenuto colpevole di         rissa,

                                        per avere
preso parte ad una rissa, nel corso della quale __________ ha riportato varie
contusioni, in particolare alla caviglia destra, all’inguine e al testicolo
sinistro, come attestato dal rapporto 19.3.2005 del Pronto soccorso di Lugano,
agli atti;

 

                                        fatti
avvenuti a Lugano, all’esterno della discoteca __________, il 19 marzo 2005;

 

                                         reato previsto dall’art. 133
CP richiamato l’art. 41 cifra 1 CP;

 

perseguito                         con decreto
d’accusa del 22 febbraio 2006 n. 700/2006 del Sostituto Procuratore pubblico AINQ
1, __________, che propone la condanna: 

                                    1.       Alla
pena di 3 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni. 

                                    2.       Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.00 e delle spese giudiziarie di
fr. 50.00,

 

ed inoltre                           non revoca il
beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 30 giorni di
detenzione decretata nei suoi confronti da questo Ministero pubblico il 26
aprile 2004, ma l’ammonisce formalmente;

                                    

viste                                  le
opposizioni ai decreti d’accusa interposte tempestivamente dagli accusati in
data 20 marzo 2006;

 

indetto                               il
dibattimento in data 12 gennaio 2007, al quale sono comparsi gli accusati
personalmente, assistiti dal difensore avv. DI 1, __________, e il Sost.
Procuratore pubblico AINQ 1, __________;

 

accertate                           le generalità
degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio
degli accusati;

 

sentita                               la teste __________
, __________, da __________, in __________, __________, __________, la quale
avvertita della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli
art. 124, 125 e 126 CPP e ammonita a dire la verità previa lettura dell'art.
307 CP, giura;

 

proposte                            dall’accusa
nuove imputazioni in via subordinata alla rissa, e meglio per aggressione, in
via ancor più subordinata per lesioni semplici e, in via ultima subordinata,
per vie di fatto;

 

sentito                               il
difensore, il quale si oppone a che vengano prospettati nuovi reati.
All’aggressione osta l’art. 250 cpv. 1 e 2 CPP, trattandosi di reato punito con
pena più grave. Egli si oppone inoltre alle altre nuove imputazioni poiché già decise
con i decreti di non luogo a procedere. Inoltre non ritiene sia rispettato il
principio della parità delle armi, poiché la difesa si è preparata a difendersi
sul decreto d’accusa;

 

sentita                               di nuovo
l’accusa la quale dichiara di rinunciare alla richiesta di mutazione
dell’imputazione in aggressione, mantenendo le altre richieste relative ai
reati di lesioni semplici e di vie di fatto; e meglio:

-                                          lesioni
semplici, per avere ACCU 2 e ACCU 1, in correità tra loro, causato un danno
alla salute di __________ colpendolo con calci e pugni e causandogli varie
contusioni, come risulta dal certificato medico,

e, in via più subordinata:

-    vie di fatto, per avere ACCU 2 e ACCU 1,
in correità tra loro, colpito al corpo __________, spingendolo;

Il Sostituto Procuratore Pubblico rileva che i decreti di non luogo a
procedere citati dal difensore si riferiscono a quanto accaduto nei confronti
di __________, e non di __________;

 

richiamato                         l’art. 250 cpv.
1 CPP il giudice prospetta agli accusati le nuove imputazioni di:

-                                          lesioni
semplici, per avere ACCU 2 e ACCU 1, in correità tra loro, causato un danno
alla salute di __________ colpendolo con calci e pugni e causandogli varie
contusioni, come risulta dal certificato medico,

rispettivamente di:

-    vie di fatto, per avere ACCU 2 e ACCU 1,
in correità tra loro, colpito al corpo __________ spingendolo;

 

sentiti                                il Sost.
Procuratore pubblico, il quale chiede la conferma dei decreti d’accusa, in via
subordinata che gli accusati vengano condannati per lesioni semplici, in via
ancor più subordinata per vie di fatto. Sulla pena postula per entrambi una
condanna ad una pena pecuniaria di tre aliquote giornaliere, rimettendosi al
giudizio del Giudice per la determinazione delle singole aliquote. La pena
pecuniaria può essere sospesa condizionalmente per un periodo di due anni. Egli
postula inoltre che ACCU 2 e ACCU 1 siano condannati al versamento di una multa
di fr. 200.-- l’uno;

 

                                        il
difensore, il quale chiede il proscioglimento per entrambi gli imputati da ogni
capo d’accusa, pretendendo altresì la rifusione di spese e ripetibili. Egli
sostiene infine che in caso di condanna la pena non debba andare oltre una
multa di fr. 90.-- cadauno;

 

                                        da ultimo
gli accusati, i quali, così interrogati dal giudice, dichiarano tra l’altro di
non essere disposti, in caso di condanna, a svolgere lavori di pubblica
utilità;

 

posti                                 a giudizio i
seguenti quesiti:

 

                                 1.     E’ ACCU 2
autore colpevole di rissa, per avere preso parte ad una rissa, avvenuta a
Lugano, all’esterno della discoteca __________, il 19 marzo 2005, nel corso
della quale __________ ha riportato varie contusioni, in particolare alla
caviglia destra, all’inguine e al testicolo sinistro, come attestato dal
rapporto 19.3.2005 del Pronto soccorso di Lugano, agli atti?

 

                              1.1.     E’ ACCU 2
autore colpevole di lesioni semplici, per avere, a Lugano, all’esterno della
discoteca __________, il 19 marzo 2005, in correità con ACCU 1, causato un
danno alla salute di __________ colpendolo con calci e pugni e causandogli
varie contusioni, come risulta dal certificato medico citato sub 1?

 

                              1.2.     E’ ACCU 2
autore colpevole di vie di fatto per avere, a __________, all’esterno della
discoteca __________, il 19 marzo 2005, in correità con ACCU 1, colpito al
corpo __________, spingendolo?

 

                                 2.     In caso di
risposta affermativa, quale deve essere la pena nei confronti di ACCU 2?

                                    

                                 3.     Può ACCU 2
beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo
di prova?

 

                                 4.     L'eventuale
condanna di ACCU 2 va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a
quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

 

                                 5.     E’ ACCU 1
autore colpevole di rissa, per avere preso parte ad una rissa, avvenuta a Lugano,
all’esterno della discoteca __________, il 19 marzo 2005, nel corso della quale
__________ ha riportato varie contusioni, in particolare alla caviglia destra,
all’inguine e al testicolo sinistro, come attestato dal rapporto 19.3.2005 del
Pronto soccorso di Lugano, agli atti?

 

                              5.1.     E’ ACCU 1
autore colpevole di lesioni semplici per avere, a Lugano, all’esterno della
discoteca __________, il 19 marzo 2005, in correità con ACCU 2, causato un
danno alla salute di __________ colpendolo con calci e pugni e causandogli
varie contusioni, come risulta dal certificato medico citato sub 5?

 

                              5.2.     E’ ACCU 1
autore colpevole di vie di fatto, per avere, a Lugano, all’esterno della
discoteca __________, il 19 marzo 2005, in correità con ACCU 2, colpito al
corpo __________, spingendolo?

 

                                 6.     In caso di
risposta affermativa, quale deve essere la pena nei confronti di ACCU 1?

                                    

                                 7.     Può ACCU 1
beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale
periodo di prova?

 

                                 8.     L'eventuale
condanna di ACCU 1 va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a
quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

 

                                 9.     Deve
essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena
di 30 giorni di detenzione decretata dal Ministero Pubblico del Cantone Ticino
il 26 aprile 2004 nei confronti di ACCU 1?

 

                              9.1.     In caso di
risposta negativa deve essere prolungato il periodo di prova e, se sì, di
quanto o deve esservi formale ammonimento?

 

                               10.     Devono
essere assegnate ripetibili e se si in quale misura?

 

                               11.     A chi vanno
caricate le tasse e le spese?

 

Letti ed esaminati               gli atti;

 

preso atto                          che in data 16
gennaio 2007 il Sostituto Procuratore Pubblico AINQ 1 ha inoltrato tempestiva
dichiarazione di ricorso, chiedendo contestualmente la motivazione scritta
della sentenza;

 

considerato                        in fatto ed in diritto,

 

 1.    Verso le ore 02.20 del 19 marzo 2005, un
gruppo di persone comprendente __________, sua sorella __________, sua cugina __________,
e __________ si dirigeva verso il centro di Lugano con l’intento di recarsi
alla discoteca __________. __________ e __________ raggiungevano lì gli altri
solo in seguito, dopo aver trascorso un’ora abbondante in un’altro locale
notturno.

 

                                       Tra le
04.00 e le 04.30, all’interno del locale __________, __________ aveva
un’animata discussione con un ragazzo.

                                       Con
l’intento di sedare la situazione ed evitare sorgessero problemi all’interno
del locale interveniva l’agente di sicurezza privato della discoteca ACCU 2,
che li separava, “allontanandoli” a due poli opposti.

                                       

                                       Poco dopo ACCU
2 veniva raggiunto da __________, la quale gli riferiva che il ragazzo che
aveva avuto il diverbio con la cugina, l’aveva avvicinata esprimendo la volontà
di voler “far la pace”. Alla presenza di __________, ACCU 2 si faceva così
parte attiva nel riconciliare i due, senza tuttavia ottenere l’esito sperato.
Anzi: __________ dimostrava di nuovo un atteggiamento di sfida, __________
diveniva aggressiva contribuendo a creare una situazione di disturbo per gli
altri avventori.

 

                                2.    A questo
punto le versioni date dalle persone coinvolte non sono più univoche.

 

                                       Di seguito
i fatti vengono riportati dapprima per come raccontati dai due coaccusati, i
quali in aula hanno ribadito la versione data “a caldo” davanti alla Polizia, e
che hanno peraltro voluto precisare di nemmeno più ricordare le fattezze delle
persone coinvolte, da un lato per la brevità dell’episodio, dall’altro per il
tempo trascorso da quei momenti, accaduti quasi due anni fa. 

                                       

                                       ACCU 2 ha
riferito di aver intimato alle ragazze di uscire dal locale poiché suo compito
era mantenerne l’ordine al suo interno. Vista la reazione irosa di __________,
egli aveva ritenuto necessario accompagnarla all’esterno, “prendendola per
la giacca”, mentre lei perseverava nel suo atteggiamento aggressivo
cercando di schiaffeggiarlo. __________ da parte sua si disinteressava della
situazione, recandosi alla toilette, come da lei stessa riferito in
interrogatorio, e non partecipando più in nessun modo agli eventi seguenti.

                                       Diretti
verso l’uscita, ACCU 2 e __________ sono stati seguiti da ACCU 1, impiegato
quale portiere dello __________, con la funzione, per l’appunto, di “gestire” l’entrata
rispettivamente l’uscita della discoteca.

 

                                       Poco
importa, ai fini del presente procedimento, conoscere la verità – esercizio
assai arduo, vista la diversità di versioni agli atti – su come sia avvenuta
“l’espulsione” all’esterno della __________. 

 

                                       Fatto sta
che una volta all’esterno e svolto il suo “dovere”, il “buttafuori” ACCU 2 – che
ha sempre ribadito, con ACCU 1, non essere avvenuto nulla “sopra le righe” - ha
udito un giovane (poi identificato in __________) rivolgersi a lui con più epiteti
fra cui “bastardo”, rinfacciandogli di “prendersela con una donna”.

 

                                       Poco dopo,
__________, visibilmente “alterato e minaccioso” – per usare le parole
dei due dipendenti della discoteca - “ci è venuto contro”. ACCU 2, di
stazza assai prestante, ha riferito di averlo “allontanato, spintonandolo”,
poiché non conoscendolo e vedendolo tanto adirato, non sapeva “come avrebbe
potuto comportarsi”. Egli ha insomma ammesso che per frenare __________, “rabbioso”
nel suo impeto quando lo stava “puntando”, l’ha “spintonato via con
le mani”, senza tuttavia che questi cadesse a terra.

                                       La
versione data in aula da ACCU 2 collima con quanto da lui sostenuto davanti
alla Polizia (verbale, pag. 2), e meglio che __________ gli si era “avventato
contro in maniera tale da far intendere che voleva fare a botte” e
di avergli dato un paio di spintoni “per allontanarlo”. Il “buttafuori”
ha sempre negato di averlo colpito con schiaffi, pugni e/o calci. 

 

                                       A quei
momenti concitati avrebbero partecipato “attivamente, aiutando ad
allontanarlo” altre due o tre persone, le cui generalità sono rimaste
ignote, ma che, a sospetto di ACCU 2, potevano fare parte del gruppo cui
apparteneva il ragazzo importunato in discoteca da __________. Egli ha ricordato
che questi giovani erano stati fatti uscire dalla porta di sicurezza della
cucina dal padrone del locale, poiché “creavano problemi”, e che
aveva notato che “ce l’avevano col __________”.

 

                                       ACCU 2 ha
specificato che ACCU 1 era presente, lì, all’esterno, sulla porta, ma che mai
ha partecipato attivamente agli eventi.

 

                                       Allontanato
in un primo tempo __________, ACCU 2 e ACCU 1 nel mentre di rientrare nel
locale avrebbero udito l’aggressore che li sfidava ad uscire di nuovo.

                                       

                                       ACCU 1 ha
in sostanza confermato appieno la versione del collega, ponendo l’accento sul
fatto che questi avrebbe “spintonato __________ che lo stava aggredendo”
nonché precisando di non essere praticamente andato oltre il raggio di apertura
della porta d’accesso alla discoteca.

 

3.                                               Le
altre persone coinvolte, sentite dalla Polizia, hanno riferito in altra
maniera.

 

__________ ha sostenuto di essere stata aggredita, una volta
all’esterno, da tre “buttafuori” che l’avrebbero spintonata a terra. Intenta a
rialzarsi se li sarebbe “trovati addosso tutti e tre”, ricevendo “sberle
in faccia ed alcuni calci alle gambe ed alla schiena”; inoltre sarebbe
stata strattonata ad un braccio.

In quel momento a sua difesa sarebbe intervenuto __________ e i tre si
sarebbero “accaniti contro di lui”; poi, “sconvolta e scioccata dalla
situazione”, si sarebbe trovata di nuovo a terra, senza più vedere cosa
accadesse all’amico.

 

                                       __________,
da parte sua, ha precisato di essere intervenuto per prendere le difese
dell’amica e di aver “preso uno dei tre individui”, allontanandolo dalla
ragazza. Da lì, i tre, “più un quarto” (che più avanti indica essere
sicuramente tutti agenti di sicurezza privati dello __________), l’avrebbero “aggredito
e malmenato con ripetuti pugni e calci”. Uno dei quattro gli avrebbe poi
detto con tono minaccioso: “ricordati bene che noi siamo in tanti”; poi
tutti sarebbero spariti all’interno del locale. A suo dire ai fatti erano
presenti __________, __________, __________ e altre due persone rimaste
sconosciute.

 

                                       Entrambi
hanno descritto, in modi diversi, due delle persone che hanno partecipato alla
colluttazione; a stento vi si può riconoscere gli accusati. __________ ha
riferito inoltre di conoscere tale __________ fra gli impiegati dello __________.

 

                                       Da parte
sua __________ ha indicato di aver notato un gruppo di persone che “stava
picchiando il __________. Ho visto che lo schiaffeggiavano e lo vedevo cadere a
terra”, non sapendo precisare se fosse stato spintonato o se vi fosse
finito “dopo aver ricevuto qualche calcio”. La __________ ha saputo
descrivere solo una delle persone coinvolte (che parrebbe richiamare i tratti
di ACCU 2) e di aver dedotto fossero agenti di sicurezza della discoteca dal
fatto che “uno di questi avesse nell’orecchio un auricolare”.

 

                                        __________
ha dichiarato in aula, ove è stata sentita come teste, di non aver assistito a
quanto accaduto.

 

4.  Su chiamata di __________ la Polizia è
intervenuta alle 04.55 all’esterno del locale e preso atto che __________ e __________
lamentavano dolori, li invitava a recarsi al pronto Soccorso dell’Ospedale
Civico di Lugano, e in seguito, a raggiungere il posto di Polizia, per
l’interrogatorio.

 

     I rapporti medici, redatti in data 19 marzo
2005, giorno degli eventi, dalla dr.ssa med. __________ del Pronto Soccorso
dell’Ospedale Civico di Lugano, attestano per __________ una “lieve
contusione/distorsione della spalla sinistra” e di un “lieve deficit di
forza”, per __________ __________ di una “contusione al testicolo e
all’inguine sinistri” e di una “contusione alla caviglia destra”.

 

     Al termine dell’interrogatorio di Polizia
avvenuto a poche ore dei fatti, __________ e __________ hanno sporto denuncia/querela
a verbale; entrambi nei confronti di “ignoti agenti di sicurezza” per i
reati di aggressione, vie di fatto e lesioni semplici; __________ anche per
minaccia e ingiurie.

 

     Le denunce sporte da __________ sono sfociate
in data 22 fennraio 2006 in due decreti di non luogo a procedere: per quanto
nei confronti di ACCU 2 “per l’inesistenza degli estremi di reato e per
l’insufficienza di prove per le lesioni semplici, l’aggressione e le minacce”,
per quanto nei confronti di ignoti (e di ACCU 1 quale indiziato) per “insufficienza
di prove”.

 

     Diverso esito hanno avuto i procedimenti
aperti a seguito della denuncia di __________. 

     Con decreto d’accusa n. 699/2006 del 22
febbraio 2006 il Sostituto Procuratore pubblico AINQ 1, __________, ha ritenuto
ACCU 2 colpevole di rissa, “per avere preso parte ad una rissa, nel corso
della quale __________ ha riportato varie contusioni, in particolare alla
caviglia destra, all’inguine e al testicolo sinistro, come attestato dal
rapporto 19.3.2005 del Pronto soccorso di Lugano, agli atti”, proponendo la
condanna ad una pena di tre giorni di detenzione sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di due anni, oltre al pagamento della tassa di giustizia e
delle spese giudiziarie.

                                       Stessa
accusa e stessa proposta di pena è stata indicata nel decreto d’accusa n.
700/2006 del 22 febbraio 2006 nei confronti di ACCU 1.

 

                                       Nei
confronti di __________, in relazione alla rissa, è stato emesso il 28 agosto
2006 un decreto di non luogo a procedere non motivato, pur con la
considerazione che “per rapporto alla sua colpa il rubricato è già stato
duramente colpito dalle conseguenze dirette del suo gesto, avendo riportato le
lesioni attestate agli atti nel corso della rissa cui ha partecipato; si impone
quindi di rinunciare ad un procedimento penale nei suoi confronti, ai sensi
dell’art. 66bis CP”.

 

                                       Al
dibattimento, prima del termine dell’istruttoria, l’accusa ha chiesto venissero
prospettati ai due accusati, in correità fra loro, i seguenti reati:
aggressione, lesioni semplici e vie di fatto. Abbandonata la richiesta in
merito al reato di aggressione, l’accusa ha visto raccolte dal giudice le
altre, in virtù dell’art. 250 cpv. 1 CPP.

 

                                       L’accusa
ha così postulato al termine della sua requisitoria, la conferma del decreto
d’accusa (che contempla il solo reato di rissa) e, in via subordinata, che gli
accusati venissero condannati per lesioni semplici, “per avere in correità
tra loro, causato un danno alla salute di __________ colpendolo con calci e
pugni e causandogli varie contusioni, come risulta dal certificato medico”);
infine, in via ancor più subordinata, la condanna per entrambi a vie di fatto “per
averle commesse, in correità fra loro, contro __________, spingendolo e così colpendolo
al corpo”.

                                       La difesa
ha chiesto il proscioglimento dei due accusati da ogni capo d’imputazione;
nella denegata ipotesi di una condanna che la pena non superasse una multa di
fr. 90.-- cadauno.

 

 5.  Ad inizio dibattimento i due accusati sono
stati interrogati sulla loro persona.

     ACCU 2 ha raccontato di aver frequentato la
scuola sino alla terza media, di non aver terminato alcuna formazione professionale,
ma di eseguire tuttavia di tanto in tanto lavori da decoratore, pur non
avendone il diploma. Celibe, ACCU 2 vive con la madre, che sopporta le spese
della casa e quelle che lui non riesce a coprire.

                                       Il 32enne frontaliero
lavora come “buttafuori” presso il locale __________ di Lugano dall’ottobre
2004 con un grado di occupazione di circa il 25 % (al venerdi e al sabato
sera).

 

                                       Il curriculum
professionale di ACCU 1, classe __________, coniugato con una figlia da poco
maggiorenne, non è molto diverso. Dopo le scuole dell’obbligo, egli non ha
seguito alcuna formazione; da tempo, nella misura del 40-50 % fa il “portiere”
presso il medesimo esercizio pubblico di Lugano.

 

                                       Nella
dichiarazione 8 gennaio 2007 prodotta al dibattimento i due sono stati definiti
dalla datrice di lavoro come “collaboratori seri e validi”, che “mai
hanno creato problemi all’esercizio pubblico”.

                                       

                                       La gerente
del locale, così richiesta dalla Polizia (vedi Rapporto, pag. 2), ha indicato
che vi lavorano due soli addetti alla sicurezza, per l’appunto ACCU 2 e ACCU 1,
i quali ne hanno dato conferma in aula. 

                                       I due
hanno tenuto a ribadire in più occasioni che la loro funzione è quella di
controllare le entrate e le uscite e di mantenere l’ordine all’interno del
locale. ACCU 1 svolge mansioni di portiere e a suo dire evita di intervenire in
ogni situazione ove vi sia rischio di contatto fisico, avendo problemi alle
orecchie, che, se colpite, potrebbero produrgli lesioni importanti.  

                                       Così
richiesto a seguito di alcuni particolari emersi dalle risultanze predibattimentali,
ACCU 2 ha sostenuto che nessuna persona di nome Vincenzo lavora allo __________,
rispettivamente che il personale non fa uso di auricolari per comunicare.

                                   

                                 6.     I decreti
d’accusa, confermati  al dibattimento, in via principale, nella proposta di
condanna rendono colpevoli ACCU 2 e ACCU 1 di rissa ex art. 133 CP “per
avere preso parte ad una rissa, nel corso della quale __________ ha riportato
varie contusioni, in particolare alla caviglia destra, all’inguine e al
testicolo sinistro, come attestato dal rapporto 19.3.2005 del Pronto soccorso
di Lugano, agli atti”.

 

6.1.    Per l’art. 133 CP è colpevole di rissa
chiunque vi prende parte allorquando la conseguenza è la morte o la lesione di
una persona. Il reato è perseguito d’ufficio.

 

       La rissa è definita come un contrasto (fr. “altercation”,
ted. “Auseinandersetzung”; cfr. Corboz,
Les infractions en droit suisse, I, Berna 2002, n. 2 ad art. 133 CP, pag. 193; Trechsel,Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Kurzkommentar, 2. ed., Zurigo 1997, n. 2 ad art. 133 CP, pag. 472) fisico,
reciproco, fra almeno tre persone che vi prendono parte attivamente (DTF 106 IV
250 cons. 3b). Quale ulteriore elemento oggettivo è richiesto che la rissa
comporti la morte o la lesione di una persona (DTF 106 IV 253). Infine, dal
profilo soggettivo, l’autore deve volere o accettare le circostanze che
caratterizzano la rissa, senza che sia necessario che egli voglia o accetti la
morte o la lesione della persona.

 

6.2.    I considerandi che precedono evidenziano
versioni contrastanti e che non collimano (ad esclusione di quelle rese dai due
accusati) sui fatti salienti.

          Come si vedrà, l’accusa medesima si è
basata, per sostenere l’uno o l’altra accusa, su versioni del tutto diverse fra
loro, privilegiando a volte l’una, a volte l’altra.

 

          E’ il caso di ricordare che difettando
agli atti prove certe su quanto accaduto, in un giudizio di condanna si può
fondare su soli indizi solo se gli stessi permettono un processo d’induzione
condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso; la condanna dev’essere
la necessaria conseguenza quindi della corretta valutazione di quegli indizi,
ritenuto che ove vi siano più indizi in relazione al fatto da provarsi, il
giudice deve aver cura di valutarli nel loro insieme e non isolatamente.

 

          Sulle prove raccolte il giudice di merito
decide poi secondo il suo libero convincimento, in base alle risultanze del
pubblico dibattimento. L’esistenza o l’inesistenza di un fatto è provata quando
il giudice ne sia particolarmente convinto. Egli deve essere moralmente certo.
Tale certezza morale non è data ove egli abbia ancora dubbi, ossia ove non sia
in grado di escludere praticamente che, nelle circostanze concrete, la
situazione di fatto potrebbe essere diversa e giuridicamente non equivalente.
Allorquando il giudice penale che, per legge, deve valutare liberamente le
prove, raggiunge tale convincimento, la prova dell’esistenza o dell’inesistenza
di un fatto risulta fornita (Assise Criminali di Lugano, 31 maggio 1990 in re M.S.;
20 agosto 1992 in re E.G. e S.A.; Rep.
1990, pag. 147).

 

       In questo contesto si inserisce il principio
“in dubio pro reo”, che costituisce un corollario della presunzione di
innocenza garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost, 6 par. 2 CEDU e 14 cpv.2 Patto
ONU II e ripresa al cpv. 3 dell’art. 1 del nostro Codice di rito penale,
principio dal quale deriva che il dubbio deve andare a favore dell'accusato. Se
infatti l'accusato è presunto innocente, ciò significa che non può essere
dichiarato colpevole sin tanto che questa presunzione non viene refragrata. In
altre parole, se l'accusa non riesce a stabilire la commissione dell'infrazione
in tutti i suoi elementi, il giudice non può dichiararsi convinto
dell'esistenza di un fatto sfavorevole all'accusato, dovendo bensì decidere a
suo favore, ritenuto che il dubbio equivale ad una prova positiva di non
colpevolezza (Piquerez, Procédure
pénale suisse, Zurigo, 2000, pag. 403, n. 1918; del medesimo autore: Manuel de
procédure pénale suisse, Zurigo 2001, pag. 226, n. 11; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea-Ginevra-Monaco
2002, pag. 229, n. 12-13; DTF 124
IV 86).

 

       Il principio “in dubio pro reo”
disciplina sia la valutazione delle prove sia il riparto dell’onere probatorio,
nel senso che impone alla pubblica accusa di provare la colpevolezza
dell’imputato e non a quest’ultimo di dimostrare la propria innocenza. Riguardo
all’apprezzamento delle prove, esso comporta che il giudice penale non può
dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più sfavorevole
all’imputato, quando, secondo una valutazione non arbitraria del materiale
probatorio, sussistano dubbi sul modo in cui si è verificata la fattispecie. Il
precetto non impone che l’apprezzamento delle prove conduca a un assoluto
convincimento (TF 27.11.2003 in re X., inc. 6P.126/2003, cons. 2.2.; DTF 124 IV
88 cons. 2a). Se l’innocenza è presunta e se il dubbio deve andare a favore
dell’accusato, ne discende che il giudice non può emettere una sentenza di
condanna qualora non ne abbia il convincimento e abbia ragionevolmente motivo
di dubitare della colpevolezza.

 

                                               In
DTF 127 I 40 (consid. 2a) il Tribunale federale ha avuto modo di ribadire le
modalità di applicazione del principio “in dubio pro reo” nell’ottica
del giudice e del giudizio: nell’esame degli elementi probatori, che avviene
secondo il suo libero apprezzamento, il giudice deve chiedersi se l’accusa ha
saputo recare prove o indizi che non lasciano dubbi (“zweifelfrei”) sulla
colpevolezza dell’accusato. Egli può ritenere fatti o circostanze sfavorevoli
all’accusato solo se, dopo un coscienzioso approfondimento del materiale
probatorio, abbia raggiunto il pieno convincimento della loro esistenza. Un
giudizio di condanna deve quindi fondarsi, dal profilo oggettivo, su
sufficienti e chiare prove di colpevolezza (“hinreichende Schulbeweise”)
e, dal profilo soggettivo, sul pieno convincimento del giudice circa la loro
esistenza (“volle richterliche Überzeugung”). Questi concetti sono stati
ripresi diffusamente in una recente sentenza, ove il Tribunale federale ha
tenuto a sottolineare che in tale prospettiva una semplice verosimiglianza non
è sufficiente per pronunciare una condanna, anche se l’assoluta certezza non è
necessaria. L’Alta Corte ribadisce inoltre che il principio “in dubio pro
reo” è violato laddove il giudice pronunci una condanna nonostante
l’esistenza di rilevanti e non sopprimibili dubbi, oppure la pronunci senza
essere stato colto dal dubbio, allorquando sussistevano invece ragionevoli
motivi per dubitare (Sentenza TF 1P.474/2004 del 3 dicembre 2004, consid. 2.2 e
2.3, in: SJZ 101 [2005], pag. 67-68). Da tenere presente, infine, che per “rilevante”
deve intendersi non già un dubbio astratto o teorico, bensì quello che, alla
luce delle circostanze oggettive del caso, insorgerebbe in ogni persona critica
e ragionevole (Hauser/Schweri,  op.
cit., pag. 229, n. 12).

 

                              6.4.    Nella
propria descrizione dei fatti __________ è stata sicuramente più volte
imprecisa.

 

     Già riferendo su quanto accaduto all’interno
del locale, essa sembra aver “calcato la mano”, allorquando sostiene che nel
secondo incontro con il ragazzo, durante le “scuse”, “il buttafuori,
spostando di peso mia cugina”, le avrebbe detto che non poteva più restare nel
locale (verbale, pag. 1). Senonché la cugina, __________, sentita in aula come
teste, ha recisamente negato che il buttafuori sia intervenuto di forza né,
ancor meno, che l’abbia “spostata di peso”.

 

     La __________, che ha ammesso di essere “una
persona molto aggressiva” (verbale di polizia, pag. 3), ha sostenuto di
essere stata portata all’esterno della discoteca da tre “buttafuori” (quando
l’istruttoria ha dimostrato esservene due soli attivi nel locale), che poi una
volta fuori l’avrebbero aggredita.

     Essa è stata in grado di descrivere (male) il
solo ACCU 2, con cui aveva avuto i primi contatti all’interno della discoteca;
in seguito ha sostenuto di conoscere tale Vincenzo come dipendente della
discoteca, allorquando nessuno con tal nome vi lavora.

 

     Giova infine riportare quanto riportato alla
Polizia da __________ in merito a sua sorella __________: “Ad un certo punto
sono stata raggiunta da mia sorella __________ la quale mi diceva qualche cosa
del tipo: - Mi vogliono picchiare. Preciso che vi era la musica alta e
conoscendo mia sorella le rispondevo che era meglio andare a casa, tanto che
comunque erano già quasi le 0500 di mattina”. Insomma, __________ non ha
dato peso alcuno alle parole, pur allarmanti, proferite in quel momento dalla
sorella.

 

     Del resto, a tale descrizione dei fatti, non
ha creduto fino in fondo nemmeno l’accusa, atteso che per ogni atto compiuto
nei confronti di __________, il 22 febbraio 2006 è stato emesso un decreto di
non luogo a procedere (per ACCU 2) “per l’inesistenza degli estremi di reato
e per l’insufficienza di prove per le lesioni semplici, l’aggressione e le
minacce”.

     Lo stesso giorno, sempre in relazione alla
denuncia sporta da __________, è stato emanato un decreto di non luogo a
procedere anche nei confronti di ACCU 1 (rimasto peraltro allo stadio di solo indiziato)
considerata “l’insufficienza di prove a carico del rubricato”. 

     

     Se il racconto di __________ non è stato
degnato di seguito da parte dell’accusa per i fatti da lei vantati come subìti
(sino all’intervento di __________), mal si vede come possa essere sottoscritto
per la seconda parte degli eventi, a partire dall’”aggressione” a __________. Versione,
quella della __________, che, è il caso di dirlo, nei fatti salienti si
avvicina ben più a quella di __________ che non a quella degli accusati.

 

     Nella sua deposizione __________ – non
testimone, bensì parte lesa e denunciante – conferma di aver agito da parte
attiva e d’impeto, in reazione al fatto che la sua amica era stata “espulsa”,
non certo passando inosservata, dalla discoteca. L’esame della sua alcolemia,
effettuato ad oltre quattro ore dagli episodi, ha rivelato un tasso di 1.29
g/mille. Per dirla con l’accusa in aula, __________ “ha agito in modo
aggressivo e sconveniente e non doveva cercare problemi”.

 

     __________ afferma di essere stato poi “aggredito
e malmenato con ripetuti pugni e calci”, “solo contro quattro”
(certo che fossero “agenti di sicurezza privati del locale notturno __________”),
pur non riuscendo a specificare chi l’avesse colpito né in quali parti del
corpo.

     

     Con le sue (scarse) condizioni di lucidità e
la concitazione dei momenti si può spiegare una certa confusione: i quattro
individui non potevano essere agenti di sicurezza privata del locale (essendovi
impiegati solo un buttafuori, ACCU 2, e un portiere, ACCU 1); le risultanze mal
spiegano come il luogo degli eventi possa essere situabile “sul marciapiede
all’esterno del locale, ad almeno 10 metri dall’entrata del locale”, a meno
che qualcos’altro sia accaduto. 

     Fra le conseguenze riportate nella collutazione,
egli indica anche dolori e tumefazioni al volto, non riscontrati tuttavia dal
medico del Pronto Soccorso, malgrado queste avrebbero dovuto essere le lesioni
più visibili.

     Insomma, una volta ancora, un’esposizione che
non aiuta certo a fare chiarezza su quanto effettivamente accaduto, quella
notte.

 

     Del resto, come già per quella della __________,
l’accusa non ha ritenuto di fare (del tutto) proprio il resoconto __________,
dando atto che questi si sarebbe comportato in maniera aggressiva e avrebbe
“attaccato” per primo, non facendogli fede quando sostiene che “come ho
allontanato uno degli aggressori, mi si sono avventati contro” (verbale polizia
pag. 2).

 

     Dal canto suo __________ riferisce di aver
visto almeno tre persone che colpivano __________ e di aver dedotto fossero
buttafuori poiché che le sembrava “che uno di questi avesse nell’orecchio un
auricolare”. I due accusati in aula hanno smentito che fra loro usino
l’auricolare, già perché le loro mansioni sono differenti. 

 

     In aula la teste __________, che ha ribadito
di non aver partecipato ai fatti, non ha riconosciuto gli accusati come i
buttafuori della discoteca, sostenendo di non ricordarne tratti e lineamenti.

 

                              6.5.    Nessuna
deposizione porta a concludere su una effettiva partecipazione di ACCU 1
all’assembramento e alla collutazione.

                                       ACCU 2 ha
confermato che ACCU 1 non ha partecipato in nessun modo, se non rimanendo sulla
soglia d’entrata, avvalorando la tesi del portiere che ha ribadito, dapprima
davanti agli inquirenti, poi davanti a questo giudice, di essersi limitato ad
aprire e chiudere la porta principale della discoteca.

                                       

                                       Insomma,
in conclusione questo giudice in re al coinvolgimento di ACCU 1 nutre
più di un dubbio, il quale, per quanto esposto sopra, gli deve profittare.

                                       Da qui il
proscioglimento, per lui, dall’accusa di rissa.

 

                              6.6.    Diversa la
posizione di ACCU 2, il quale ha ammesso di aver avuto un contatto fisico avuto
con __________, che lo stava aggredendo.

 

                                       La rissa
presuppone uno scambio di colpi; allorquando una delle parti si trova attaccata
non vi è rissa solo quando la prima rimane del tutto passiva, limitandosi a
proteggersi, senza commettere nemmeno vie di fatto. In DTF 131 IV 153 il
Tribunale Federale, riconfermando tale giurispudenza, si è invero chiesto come
un individuo, all’interno di una bagarre, possa respingere un attacco rimanendo
del tutto passivo. Analogamente ci si potrebbe chiedere come nel contesto in
cui sono avvenuti i fatti, ACCU 2 avrebbe potuto proteggersi da una persona che
lo stava puntando infuriata, rimanendo del tutto passivo, senza nemmeno toccarla.

                                       Sia come
sia, ACCU 2 ha ammesso di non essere rimasto del tutto passivo e di avere
spintonato __________ per allontanarlo; il tutto nell’ambito di una situazione
confusa, anche per il numero delle persone (almeno tre) coinvolte.

                                       E’ quindi
il caso di ricordare che sussiste rissa anche allorquando una persona ha
un’attitudine attiva, pur puramente difensiva, e meglio distribuisce dei colpi,
ma unicamente per proteggersi, difendere un terzo o separare i contendenti (DTF
94 IV 105). In altre parole, anche chi si è limitato a difendersi, attivamente,
è un partecipante (alla rissa) ai sensi dell’art. 133 CP (DTF 106 Iv 246 cons.
3).

                                       Nulla
importa che l’istruttoria, né quella predibattimentale né quella condotta in
aula, non abbia permesso di identificare a chi si debbano imputare le lesioni
(alla caviglia destra, all’inguine e al testicolo sinistro) patite da __________.
Dottrina e giurisprudenza sono infatti unanimi nel considerare che il
partecipante adempie il reato di rissa anche nel caso in cui abbia abbandonato
la rissa prima che sia sopraggiunta la lesione (Trechsel, op. cit., n. 7 ad art. 133 CP; Corboz, op. cit., n. 9 ad art. 133 CP,
pag. 195).

                                       

                                       Il cpv. 2
dell’art. 133 CP prevede l’impunità per chi, partecipante alla rissa, si limita
a respingere gli attacchi od a separare i contendenti.

                                       Per la
versione più favorevole all’accusato, è assodato, poiché ammesso, che ACCU 2
abbia spintonato __________ – che l’accusa medesima ha riconosciuto come “primo”
aggressore, che quindi avrebbe dato il via alla rissa -  in un contesto
meramente difensivo; ne deriva che il primo debba essere posto al beneficio del
cpv. 2 dell’art. 133 CP, e quindi dichiarato non punibile, essendosi egli
limitato a respingere un attacco.

 

                                       Facit,
anche ACCU 2, pur se per motivi (di diritto) diversi rispetto al collega ACCU 1,
non va punito per l’accusa di rissa, dalla quale va quindi prosciolto.

 

7.      L’accusa ha postulato, in via subordinata,
che gli accusati venissero condannati per lesioni semplici, “per avere in
correità tra loro, causato un danno alla salute di __________ colpendolo con
calci e pugni e causandogli varie contusioni, come risulta dal certificato
medico”). Tale accusa è stata prospettata in aula a entrambi gli accusati,
in virtù dell’art. 250 cpv. 1 CPP.

 

        L’art. 123 cpv. 1 CP punisce per lesioni
semplici chiunque intenzionalmente cagiona un danno al corpo od alla salute di
una persona. E’ richiesta la querela della parte lesa (in casu
avvenuta).

 

        Se poco o nulla importa sapere, per
l’adempimento del reato di rissa, chi fra i partecipanti abbia procurato le
lesioni (Favre/Stoudtmann/Pellet,
Code pénal annoté, Losanna 1997, n. 1.4. ad art. 133 CP) - in casu le
contusioni lamentate da __________ e certificate da un medico -, diverso è per
il reato di lesioni, per le quali è necessario individuare il reo.

        In merito appare opportuno sottolineare
come l’accusa stessa non abbia ritenuto di proporre i due reati di rissa e di
lesioni in concorso, come sarebbe stato possibile, allorquando viene
individuato colui che ha ucciso o ferito (DTF 118 IV 227; Corboz, op. cit., n. 16 ad art. 133 CP,
pag. 196; Trechsel, op. cit., n.
8 ad art. 133 CP, pag. 473).

        Ciò poiché, in tutta evidenza, le
risultanze non permettono di determinare chi abbia causato le lesioni a __________.
In altre parole, nessuno è stato in grado di definire chi abbia compiuto quali
atti; nemmeno il leso ha saputo attribuirli all’uno o all’altro partecipante.
Non avendo potuto individuare l’autore delle contusioni, nemmeno si può
imputarle a ACCU 2, tantomeno a ACCU 1.

 

        La colpevolezza degli accusati non può
nemmeno essere fatta rientrare attraverso l’istituto della correità con altri
autori ignoti (ciò che nemmeno il Sostituto Procuratore Pubblico ha del resto
sostenuto).

        La correità presuppone
due condizioni: una decisione comune di delinquere fra più autori e un contributo
del correo all’esecuzione del reato. In altre parole è correo colui che
collabora intenzionalmente e in modo determinante con altre persone alla
decisione di perpetrare un reato, alla sua organizzazione o alla sua
esecuzione, in modo tale da apparire come uno dei principali partecipanti (cfr.
DTF 118 IV 397, 399 consid. 2b); la decisione del correo può essere concludente
e il dolo eventuale quanto al risultato è sufficiente; inoltre, l’adesione al
progetto comune delinquente può anche avvenire successivamente o in corso di
esecuzione (cfr. DTF 120 IV 17, 23 consid. 2d). Inoltre “Mittäterschaft setzt somit eine
(Mit-)Tatherrschaft voraus“ (cfr. DTF 118 IV 397, 399 consid. 2b); laddove in genere vi è suddivisione del lavoro,
sebbene contributi che preparano o sussidiano l’atto, appaiano sufficienti,
quando l’esecuzione del reato è dominata da una decisione comune (cfr. DTF 118
IV 397, 399 consid. 2b). In altri termini, la sola volontà non è sufficiente
per ammettere la correità; piuttosto, è necessario che il correo voglia e sia
consapevole di partecipare effettivamente alla presa della decisione,
all’organizzazione o alla realizzazione dell’infrazione (cfr. DTF 120 IV 17, 23
consid. 2d).

        Ebbene, per tutto
quanto precede nonché per quanto deve profittare agli accusati in caso di
(sensibile) dubbio, nulla agli atti permette di punire ACCU 2 e ACCU 1 quali
correi di lesioni.

       
Ne consegue che sia ACCU 2 che ACCU 1 vanno prosciolti dall’accusa di
lesioni semplici.

 

8.     L’accusa ha chiesto che a ACCU 2 e ACCU 1
venisse prospettato anche il reato di vie di fatto “per averle commesse, in
correità fra loro, contro __________, spingendolo e così colpendolo al corpo”.
La domanda è stata accolta e così posta quale quesito.

 

8.1.   Il proscioglimento da tale accusa per ACCU
2, reo confesso dello spintone a scopo difensivo, è dato già solo perché avendo
questi adempiuto il reato di rissa (per il quale tuttavia non è stato punito in
ossequio all’art. 133 cpv. 2 CP), è esclusa la possibilità di compiere
contestualmente vie di fatto, atteso che queste ultime sono già comprese nella
nozione di rissa (Trechsel, op. cit.,
Zurigo 1997, n. 8 ad art. 133 CP, pag. 474; Corboz,
op. cit.,n. 17, pag. 196).

 

       Per quanto attiene ACCU 1, vale quanto
esposto al considerando 6.5., e pertanto va prosciolto.

 

                              8.2.    Ma v’è
altro.

                                        L’accusa
ha chiesto, e ottenuto, che ai due accusati venisse prospettato il reato di vie
di fatto, “per averle commesse, in correità fra loro, contro __________ __________,
spingendolo e così colpendolo al corpo”. Non si può non evidenziare che,
per come esposta, la fattispecie differisce in maniera netta da quanto
prospettato dall’accusa per i reati di rissa e lesioni. E meglio: se per queste
accuse il Sostituto Procuratore Pubblico ha costruito il proprio teorema su
buona parte della versione data da __________, qui ha focalizzato l’accusa
sulla sola versione data dagli accusati, sdegnando quella della parte lesa.

                                        Non si
può non evidenziare come l’accusa le abbia provate un po’ tutte, cadendo a volte
in contraddizione su come ritenesse si fossero svolti i fatti, sposando, di
volta in volta per i propri bisogni, la tesi dell’uno piuttosto che quella
dell’altro. Già del resto ve n’era comprova nei decreti di non luogo a
procedere per i fatti (non) compiuti contro __________, la cui versione,
confermata in sostanza da __________, non è stata ritenuta sufficientemente
comprovata.

 

                                        Le vie di
fatto sono nella fattispecie individuate nello spintone che ACCU 2 ha dato a __________
per respingerlo (cfr. testo dell’accusa per vie di fatto: “contro __________,
spingendolo e così colpendolo al corpo”). Il reato è punito a sola querela
di parte.

 

                                        Ora, se
non è preteso che nella querela il querelante indichi correttamente le norme di
legge cui intende riferirsi, unanimità vi è fra dottrina e giurisprudenza sul
fatto che spetta al querelante indicare con precisione all’autorità quale
determinata azione o determinato comportamento (“Verhalten”) vuole che
venga perseguito (Riedo, Der Strafantrag,
Basilea-Ginevra-Monaco 2004, pag. 398). Altrimenti detto: nella querela penale
incombe al querelante descrivere i fatti (“Tatgeschehen”) che vuole
perseguiti (Riedo, op. cit, pag.
400 e 405; ancora Riedo in: Basler
Kommentar, Strafgesetzbuch I, Basilea-Ginevra-Monaco, 2003, n. 40 ad art. 28
CP, pag. 360; Favre/Pellet/Stoudtmann,
op. cit., n. 1.7. ad art. 28 CP, pag. 61). Ciò del resto è necessario
all’autorità inquirente che deve sapere quale atto entra in considerazione (“welches
Tatgeschehen steht in Frage”), in caso contrario la querela difetta
del necessario contenuto (Riedo,
op. cit,  pag. 400 e rif. ivi citati).

                                        

                                        Ebbene, invano
si cercherebbe nel verbale reso da __________ alla Polizia, al termine del
quale è stata sporta denuncia/querela, un accenno ad uno spintone ricevuto da ACCU
2 e avvenuto sulla porta d’accesso dalla discoteca (come da questi ammesso). __________
ha sporto “denuncia” per quanto accaduto a dieci metri dall’entrata, “quasi
sul marciapiede”, dopo che egli aveva attivamente allontanato uno degli aggressori
di __________ e che in quattro gli si erano buttati addosso.

                                        Per la
temporalità e la locazione degli eventi in nessun modo si può intravvedere l’ammesso
spintone, che secondo l’accusa da solo costituirebbe vie di fatto, come un atto
che va “inglobato” nel contesto del denunciato pestaggio. 

                                        __________
si limita a far decorrere gli eventi, per cui ha sporto denuncia, da quanto
egli stesso è intervenuto per allontanare uno dei tre dall’amica __________.

                                        Insomma,
egli non si è ritenuto in nessun modo leso dall’atto dello spintone, che mai
menziona nel suo interrogatorio. Per quanto d’interesse nemmeno ve n’è traccia
nei verbali resi da __________ e da __________. 

 

                              8.3.    In nessun
modo infine si può imputare a ACCU 2, ancor meno a ACCU 1, il reato di vie di
fatto per quanto risultante dal certificato medico. In primis, poiché in
tal forma il reato non è stato loro prospettato, secondariamente poiché, in
tutta evidenza, le contusioni ivi indicate costituiscono lesioni a’ sensi
dell’art. 123 CP.

 

 9.      In conclusione ACCU 2 e ACCU 1 vanno
prosciolti da ogni accusa.

          Tasse e spese vanno caricate allo Stato, che
dovrà rifondere un importo di fr. 600.— cadauno, a valere quale ripetibili.

 

P.q.m.

 

visti                                   gli art. 1 segg., 133 cpv. 2
CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

 

rispondendo                       negativamente ai quesiti posti sub
1., 1.1., 1.2., 5., 5.1. e 5.2. e 9.,  come segue ai quesiti posti sub
10. e 11., decaduti gli altri quesiti;

 

proscioglie                       ACCU 2 

                                        dalle accuse di rissa (in
applicazione dell’art. 133 cpv. 2 CP), di lesioni semplici e di vie di fatto;

 

proscioglie                       ACCU 1

                                        dalle accuse di rissa, lesioni
semplici e vie di fatto;

 

assegna                           le tasse e le spese, per
complessivi fr. 320.--, allo Stato, che dovrà rifondere agli accusati fr.
600.-- cadauno a titolo di ripetibili;

 

avvertite                           le parti del diritto di
presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP);

avverte                             che la motivazione del
ricorso per cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre
esemplari, entro 20 giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la
precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese
(art. 289 cpv. 2 CPP).

 

 

	
  Intimazione a:

  	
  Ministero
  pubblico della Confederazione, Berna

  

 

e,                                      alla crescita in giudicato
della sentenza,

 

intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

                                        Sezione dei permessi e
dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,

                                        Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

 

 

 

Il Giudice:                                                                                Il
Segretario:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Distinta spese                    a carico dello Stato, 

 

                                        fr.                       150.00       tassa
di giustizia

                                        fr.                       150.00       spese
giudiziarie

                                        fr.                         20.00       testi                                      

                                        fr.                      320.00       totale