# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62ca030c-0779-57c4-9583-eff8d9a110e3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.12.2011 D-5753/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5753-2011_2011-12-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­5753/2011 
law/auj/sed

U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger.

Parteien A._______, geboren am […],
Türkei,  
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
[…], 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 7. Oktober 2011 / N […].

D­5753/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2009 in der Schweiz erstmals 
um Asyl nachsuchte, 

dass er dabei  im Wesentlichen geltend machte, seine damalige Ehefrau 
habe  ihn mit  einem  anderen Mann  betrogen, weshalb  es  im  Jahr  2005 
oder 2006 zur Scheidung gekommen sei, 

dass  seine Familie  –  insbesondere  der Vater  –  ihn  unter Druck gesetzt 
habe,  die  Exfrau  sowie  den  Nebenbuhler  zu  töten,  um  die  verletzte 
Familienehre wiederherzustellen, er dies aber nicht habe tun wollen, 

dass der Druck des Vaters  immer grösser geworden und er zudem vom 
Nebenbuhler  aus  Furcht  vor  Rache  ebenfalls  bedroht  worden  sei, 
weshalb er sich zur Ausreise entschlossen habe, 

dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  12. Juni  2009  das  erste  Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art. 3  und  Art. 7  des  Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) ablehnte, die Wegweisung aus der 
Schweiz verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  D­4690/2009  vom 
6. Oktober  2009  die  gegen  diese  Verfügung  erhobene  Beschwerde  als 
offensichtlich unbegründet abwies, womit die vorinstanzliche Verfügung in 
Rechtskraft erwuchs, 

dass  der  Beschwerdeführer  kurz  vor  Ablauf  der  Ausreisefrist  am 
3. November 2009 eine Schweizer Bürgerin heiratete, die Ehe jedoch am 
18. Januar  2011  geschieden  wurde  und  der  Beschwerdeführer  sich 
seither illegal in der Schweiz aufhielt, 

dass  er  am  16. September  2011  ein  weiteres  Asylgesuch  einreichte, 
nachdem er wegen des Verdachts auf Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung 
und  rechtswidrigen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  am  8. August  2011 
verhaftet worden war, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  29. September  2011  dem  Kanton 
Z._______ zugewiesen wurde, 

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7. Oktober  2011  –  eröffnet  am 
11. Oktober  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 32  Abs. 2  Bst. e  AsylG  auf 

D­5753/2011

Seite 3

das  zweite  Asylgesuch  nicht  eintrat,  die Wegweisung  aus  der  Schweiz 
verfügte,  den  Beschwerdeführer  aufforderte,  die  Schweiz  bis  am  Tag 
nach  Eintritt  der  Rechtskraft  zu  verlassen,  feststellte,  die  zuständige 
kantonale  Behörde  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, 

dass das Bundesamt zur Begründung des negativen Asylentscheides im 
Wesentlichen  ausführte,  es  habe  die  Asylvorbringen  des 
Beschwerdeführers  in  der  Verfügung  vom  12.  Juni  2009  eingehend 
gewürdigt,  und  dieser Entscheid  sei  am 6. Oktober  2009  in Rechtskraft 
erwachsen, 

dass  der  Beschwerdeführer  nicht  imstande  gewesen  sei,  im  zweiten 
Asylverfahren  hinsichtlich  der  behaupteten  Verfolgungssituation  von 
neuen Tatsachen oder Erkenntnissen zu berichten, 

dass die eingereichten Zeitungsberichte zur Problematik der Ehrenmorde 
in  der  kurdischen Gesellschaft  nicht  geeignet  seien,  den Sachverhalt  in 
einem anderen Licht erscheinen zu lassen, 

dass  sich  aus  den  Akten  keine  Hinweise  auf  seit  dem  rechtskräftigen 
Abschluss  des  ersten  Asylverfahrens  am  6. Oktober  2009  eingetretene 
Ereignisse  ergäben,  welche  geeignet  wären,  die  Flüchtlingseigenschaft 
des  Beschwerdeführers  zu  begründen  oder  für  die  Gewährung 
vorübergehenden Schutzes relevant wären, 

dass das BFM den Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und 
möglich erachtete, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  18. Oktober  2011  mittels  seines 
Rechtsvertreters gegen die vorinstanzliche Verfügung Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  beantragen  liess,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  vollumfänglich  aufzuheben  und  die  Sache 
sei  zur  materiellen  Beurteilung  (Eintreten)  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen, 

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragen  liess,  dem 
unterzeichnenden  Rechtsanwalt  seien  die  Akten  des  ersten 
Asylverfahrens  gestützt  auf  Art. 8  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni 
1992 über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) zu eröffnen, und es sei ihm 

D­5753/2011

Seite 4

eine angemessene Frist zum Einreichen von Beweisdokumenten aus der 
Türkei beziehungsweise einer Beschwerdeverbesserung anzusetzen, 

dass er  in prozessualer Hinsicht  ferner darum ersuchen  liess, es sei die 
unentgeltliche  Prozessführung  zu  bewilligen,  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  zu  verzichten  und  ihm  in  der  Person  des 
Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu stellen, 

dass  der  Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  mit 
Verfügung vom 26. Oktober 2011 feststellte, der Beschwerdeführer könne 
den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, die Gesuche um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  Ansetzung  einer 
Frist  zum  Einreichen  von  türkischen  Beweismitteln  abwies  und  den 
Beschwerdeführer  aufforderte,  einen  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von 
Fr. 600.– einzuzahlen, 

das  der  Instruktionsrichter  gleichzeitig  das  BFM  anwies,  dem 
Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  antragsgemäss  Einsicht  in  die 
Akten  des  ersten  Asylverfahrens  zu  gewähren,  und  dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit gab, innert drei Tagen ab Erhalt der Akten 
eine Beschwerdeergänzung einzureichen, 

dass  am  7. November  2011  der  verlangte  Kostenvorschuss  geleistet 
wurde, 

dass der Beschwerdeführer keine Beschwerdeergänzung einreichte, 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

D­5753/2011

Seite 5

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass der einverlangte Kostenvorschuss  innert angesetzter Frist geleistet 
wurde, 

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüfte,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt, 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 

D­5753/2011

Seite 6

weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  ein  Asylgesuch  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in 
der Schweiz bereits  ein Asylverfahren erfolglos  durchlaufen haben oder 
während  des  hängigen  Asylverfahrens  in  den  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat zurückgekehrt sind, ausser es gebe Hinweise, dass in der 
Zwischenzeit  Ereignisse  eingetreten  sind,  die  geeignet  sind,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  oder  die  für  die  Gewährung 
vorübergehenden Schutzes relevant sind (Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG),

dass der Nichteintretenstatbestand von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG somit 
ein  formelles  (früheres  Asylverfahren)  und  ein  materielles  Erfordernis 
(fehlende Hinweise) enthält, welche im Einzelfall beide gleichzeitig erfüllt 
sein müssen,

dass  das  formelle  Erfordernis  eines  in  der  Schweiz  erfolglos 
durchlaufenen Asylverfahrens offensichtlich erfüllt ist, nachdem das BFM 
das  erste Asylgesuch  des Beschwerdeführers  vom 26. Januar  2009 mit 
Verfügung vom 12. Juni 2009 ablehnte, und dieser Entscheid durch das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  6. Juni  2009  in  Rechtskraft 
erwachsen  ist  (vgl.  EMARK  2006  Nr. 20  E. 2.1.  S. 213,  EMARK  1998 
Nr. 1 E. 5 S. 5 ff.), 

dass  bei  der  Prüfung,  ob  Hinweise  auf  Ereignisse  vorliegen,  welche 
geeignet  sind,  die  Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  vom  engen 
Verfolgungsbegriff im Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen ist,

dass  jedoch  gleichzeitig  ein  gegenüber  der  Glaubhaftmachung 
reduzierter  Beweismassstab  zur  Anwendung  kommt,  weshalb  auf  ein 
Asylgesuch bereits dann eingetreten werden muss, wenn sich Hinweise 
auf  eine  relevante  Verfolgung  ergeben,  welche  nicht  von  vornherein 
haltlos sind (vgl. BVGE 2009/53 E. 4.2 S. 769 mit weiteren Hinweisen), 

dass der Beschwerdeführer zur Begründung des zweiten Asylgesuchs im 
Wesentlichen  vorbrachte,  die  Gründe,  weshalb  er  nicht  in  die  Türkei 
zurückkehren könne, hätten sich vermehrt, 

D­5753/2011

Seite 7

dass er im Internet gelesen habe, was den Leuten zugestossen sei, und 
er sich in den Medien über seine Situation informiert habe, 

dass die Blutrache ein ungeschriebenes und problematisches Gesetz der 
Kurden  sei,  und  eine  verheiratete  Kurdin,  die  fremdgehe,  mit  dem  Tod 
bestraft werde, 

dass seine Sippe  ihm – dem Beschwerdeführer – viele Vorwürfe mache 
und ihn sehr stark unterdrücke, weil er seine Ehre nicht gerettet habe, 

dass er ein gebildeter Mensch sei und niemanden umbringen könne, und 
ihm nur die Wahl zwischen dem Suizid und der Ausreise geblieben sei, 

dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen mehrere Zeitungsberichte 
zur Thematik der Ehrenmorde in der Türkei einreichte, 

dass das BFM in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgestellt hat, 
es  habe  die  im  ersten  Verfahren  vorgetragenen  Asylvorbringen  des 
Beschwerdeführers  in  der  Verfügung  vom  12. Juni  2009  eingehend 
gewürdigt,  und  diese  Verfügung  sei  mit  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­4690/2009  vom  6. Oktober  2009  in 
Rechtskraft erwachsen, 

dass  mit  dem  BFM  festzuhalten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
zweiten Asylverfahren nicht  imstande gewesen ist, neue Tatsachen oder 
Erkenntnisse  bezüglich  der  im  ersten  Verfahren  geltend  gemachten 
Fluchtgründe vorzubringen, 

dass er auf wiederholte entsprechende Fragen des BFM­Sachbearbeiters 
an  der  Anhörung  vielmehr  auf  seine Aussagen  im  ersten Asylverfahren 
verwies  und  geltend  machte,  er  habe  im  ersten  Verfahren  seine 
Asylgründe nicht genügend ausführlich darstellen können und wolle noch 
ein  Erlebnis  erzählen,  das  er  während  seiner  Tätigkeit  als  […]  in  der 
Türkei gehabt habe (vgl. BFM­act. A24/6 S. 3 f. Antworten auf Fragen 11­
26), 

dass diese bereits im ersten Asylverfahren vorgebrachten Rügen im Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts D­4690/2009 vom 6. Oktober 2009 E. 4. 
S. 5 ff. gewürdigt und als unbegründet erachtet wurden, 

dass der Vorinstanz auch darin zuzustimmen ist, dass den eingereichten 
Zeitungsberichten  zur  Thematik  von  Ehrenmorden  innerhalb  der 

D­5753/2011

Seite 8

kurdischen  Gesellschaft  in  der  Türkei  nicht  geeignet  sind,  nachträglich 
eingetretene asylrechtlich relevante Sachverhalte zu belegen, weisen sie 
doch keinen persönlichen Bezug zum Beschwerdeführer auf, 

dass  auch  die  Ausführungen  in  der  Beschwerde  an  der  fehlenden 
asylrechtlichen  Relevanz  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  nichts 
zu ändern vermögen, 

dass  in  der  Beschwerde  eingeräumt  wird,  die  Argumentation  der 
Vorinstanz, wonach auf das zweite Asylgesuch nicht einzutreten sei, weil 
die  vorgebrachten  Asylgründe  bereits  in  einem  ersten,  rechtskräftig 
abgeschlossenen  Verfahren  geprüft  worden  seien,  sei  nachvollziehbar 
(vgl. Bst. B Ziff. 2 S. 4),

dass  indessen  geltend  gemacht  wird,  der  Beschwerdeführer  sei  auf 
verschiedene Medienberichte über ausgeübte Blutrache unter türkischen 
Kurden  gestossen,  und  er  habe  von  seinem  Bruder  erfahren,  dass  die 
Familie  diesen  dränge,  an  seiner  Stelle  zur  Wiederherstellung  der 
Familienehre eine Gewalttat auszuüben, 

dass seine Familie und auch verschiedene öffentliche Stellen von seiner 
Situation  und  seiner Bedrohung Kenntnis  hätten,  und  er  entsprechende 
Bestätigungen möglichst  rasch  einreichen  und  überdies  belegen werde, 
dass  in  seiner Familie  bereits Gewalttaten  unter  dem Begriff  der  "Ehre" 
ausgeübt worden seien, 

dass er mithin beweisen werde, weshalb er die Drohungen seiner Familie 
ernst nehme, 

dass  in  der  Beschwerde  sodann  aus  Internetberichten  des  UN­
Antifolterkommitee  und Wikipedia  zitiert  und  geltend  gemacht  wird,  die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den allgemeinen Erfahrungen 
und Berichten  zur  Türkei  entsprechen,  es  könne  ihm  nicht  vorgeworfen 
werden, dass er die in Aussicht gestellten Dokumente zu spät einreiche, 
und es sei deshalb nach Erhalt und Würdigung der Belege die Vorinstanz 
anzuweisen,  auf  das  neue  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers 
einzutreten, 

dass  sich  die  in  der  Beschwerde  in  Aussicht  gestellten  –  nicht  näher 
bezeichneten  und  bis  heute  nicht  eingereichten  –  Bestätigungen  der 
Familie  des  Beschwerdeführers  und  von  öffentlichen  Stellen  sowie 
Belege  über  in  seiner  Familie  unter  dem Begriff  der  "Ehre"  ausgeübten 

D­5753/2011

Seite 9

Gewalttaten auf die bereits im ersten Asylverfahren beurteilte Ehrenmord­
Thematik  beziehen  (vgl.  Urteil  D­4690/2009  vom  6. Oktober  2009  E. 6 
S. 7  f.)  und  ohne  weiteres  absehbar  ist,  dass  mit  diesen  keine  seit 
Abschluss  des  ersten  Asylverfahrens  eingetretenen  Ereignisse  belegt 
werden,  die  die  geeignet  sind,  die  Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen 
(sog. antizipierte Beweiswürdigung;  vgl. BVGE 2008/24 E. 7.2 S. 356  f., 
EMARK 2003 Nr. 13 E. 4a S. 84),

dass  vielmehr  offenkundig wird,  dass der Beschwerdeführer mit  seinem 
zweiten  Asylgesuch  nicht  darauf  abzielt,  nach  Abschluss  des  ersten 
Asylverfahrens  eingetretene  Ereignisse  geltend  zu  machen,  die  für  die 
Begründung der Flüchtlingseigenschaft relevant sind, sondern eine neue 
Würdigung  des  bereits  beurteilten  Sachverhalts  anstrebt,  wofür  im 
Rahmen eines zweiten Asylgesuches kein Raum besteht,

dass  das  BFM  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom 
16. September  2011  gestützt  auf  Art. 32  Abs. 2  Bst. e  AsylG  mithin  zu 
Recht nicht eingetreten ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 733,  BVGE  2008/34 
E. 9.2  S. 510,  EMARK 2001  Nr. 21),  weshalb  die  verfügte Wegweisung 
im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom 
Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländerinnen  und 
Ausländern  regelt,  wenn  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig, 
nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

D­5753/2011

Seite 10

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und  keine  Anhaltspunkte  für  eine  dem  Beschwerdeführer  in  der  Türkei 
drohende  menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art. 25 
Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom 18. April  1999  (BV, SR 101),  von Art. 3  des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der 
Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass weder die allgemeine Lage  in der Türkei noch  individuelle Gründe 
auf  eine  konkrete  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  im  Falle  einer 
Rückkehr schliessen lassen, 

dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörung  angab,  in  seiner 
Heimat  keine  finanziellen  Schwierigkeiten  gehabt  zu  haben  (vgl.  A24/6 
S. 3  Antwort  auf  Frage  14),  und  in  der  Beschwerde  bezüglich  der 
Zumutbarkeit des Vollzugs nichts eingewendet wird, weshalb der Vollzug 
der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,

D­5753/2011

Seite 11

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  dem  Beschwerdeführer  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.),

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzen,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellen 
oder  unangemessen  sein  sollte  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die 
Beschwerde abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG), 

dass  die  Verfahrenskosten  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind. 

(Dispositiv nächste Seite) 

D­5753/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde. 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Jacqueline Augsburger

Versand: