# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 34c7a531-ee09-5416-8318-3290260a45a0
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-04-16
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 16.04.2008 12.2008.1
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2008-1_2008-04-16.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2008.1

  	
  Lugano

  16 aprile
  2008/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo, presidente,

  Walser e Zali

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2007.14
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord promossa con istanza 16
gennaio 2007 da

 

	
   

  	
  AO 1 

  rappr. dall’RA 2
  

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  AP 1 

  rappr. dall’ RA
  1 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

con cui
l’istante ha chiesto in via principale la condanna della convenuta al pagamento
di fr. 20'702.20 oltre interessi in conseguenza del licenziamento in tronco
oppure, in subordine, al pagamento di fr. 21'000.- oltre interessi in
conseguenza di licenziamento abusivo;

 

domanda
avversata dalla convenuta, e che il Pretore con sentenza 11 dicembre 2007 ha
accolto limitatamente a fr. 3'456.- netti oltre interessi al 5% dal 4 ottobre
2006;

 

appellante
la convenuta, che con atto di appello 24 dicembre 2007 postula la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza;

 

mentre
l’istante con osservazioni 18 gennaio 2008 chiede la reiezione del gravame con
protesta di spese e ripetibili;

 

letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

 

considerato

 

 

in
fatto e in diritto:

 

 

                                   1.   L’istante
ha stipulato un contratto di lavoro con la convenuta dal 1° marzo 2005
impegnandosi a lavorare come barista nell’esercizio pubblico (discoteca e night
club) “__________” di L__________ contro un salario lordo mensile di fr.
3'500.- (doc. A). L’istante ha così accettato di prestare lavoro notturno. Le
parti nel contratto hanno, per quanto ivi non regolato, rinviato al contratto
collettivo di categoria (CCNL 98) e al codice delle obbligazioni.

 

                                   2.   Nel
luglio del 2006 l’istante ha iniziato una gravidanza. Essa, per tale motivo, è
stata inabile al lavoro dal 5 luglio al 31 agosto 2006 (doc. 2 e 3). Ha ripreso
il lavoro il 1° settembre 2006, dopo di che, asseritamente sempre in ragione
dello stato di gravidanza, non ha più lavorato sino alla fine del rapporto
contrattuale, intervenuta con la disdetta straordinaria pronunciata dalla
datrice di lavoro il 4 ottobre 2006. La dipendente ha giustificato le assenze
nel periodo 4-19 settembre con due certificati medici (doc. 4 e 5), mentre che
la convenuta il 14 settembre 2006, paventando il licenziamento in tronco, ha
lamentato la mancanza di giustificazione per le assenze del 2 e 3 settembre
(doc. 6). La datrice, inoltre, con un successivo scritto del 25 settembre 2006,
nuovamente monitorio del licenziamento in tronco, chiedeva le venissero
consegnati i certificati medici attestanti l’inabilità al lavoro “concernenti i
periodi di assenza dal 1° settembre 2006” (doc. 7).

 

                                         Non
avendo la dipendente prodotto i richiesti documenti, la datrice di lavoro il 4
ottobre 2006 ha rescisso con effetto immediato il contratto di lavoro. Dal 10
novembre 2006 l’istante ha iniziato a beneficiare di indennità giornaliere
dell’Assicurazione contro la disoccupazione (doc. H). Il 15 febbraio 2007 essa
ha partorito, ragione per cui da quella data, e sino al 23 maggio 2007, essa ha
percepito l’indennità di maternità da G__________ Cassa di compensazione. In
seguito, da data imprecisata, essa ha percepito l’assegno di prima infanzia ai
sensi degli art. 31 e segg. della Legge sugli assegni di famiglia (IF
dell’istante, risposta 9).

 

                                   3.   Con
l’istanza del 16 gennaio 2007 la procedente, ritenendo non dati i gravi motivi
a sostegno del suo licenziamento, ha chiesto in via principale la condanna
della convenuta al pagamento di fr. 20'702.30 oltre interessi, corrispondenti
al salario del periodo di disdetta, comprensivo anche del periodo protetto
giusta l’art. 336c cpv. 1 lett b CO, ossia fino a tutto il mese di marzo del
2007. In subordine, la disdetta sarebbe quantomeno da ritenere abusiva per
essere stata pronunciata allorché la lavoratrice ha fatto valere i diritti a
lei spettanti in base alla Legge sul lavoro, chiedendo in specie nel corso di
un colloquio di essere attribuita a mansioni compatibili con il suo stato,
ragione per cui le sarebbe in tal caso dovuta un’indennità pari a 6 mensilità
di salario. In sede di conclusioni scritte l’istante ha ridotto a fr. 3'456.-
la propria richiesta principale a seguito “degli avvenimenti intercorsi
dall’inoltro dell’istanza alla chiusura della fase istruttoria”, segnatamente
l’ottenimento delle predette indennità di maternità, oltre che i versamenti
ricevuti a titolo di indennità di disoccupazione. Sin dall’udienza di
discussione del 1° marzo 2007, e quindi nel seguito della causa, la convenuta
si è integralmente opposta all’istanza, adducendo il fondamento del
licenziamento in tronco da lei pronunciato, sostenendo in specie che a dispetto
dei ripetuti ammonimenti, l’istante, con atteggiamento ingiustificato ed
irrispettoso, avrebbe persistito nel non presentare i richiesti certificati
medici, in difetto dei quali la datrice di lavoro non sarebbe stata risarcita
dal proprio assicuratore. Mai la dipendente le avrebbe chiesto di essere
attribuita ad altri compiti, e perciò essa, pur essendo abile al lavoro dal 20
settembre 2006, avrebbe ingiustificatamente rifiutato la propria prestazione.

 

                                   4.   Nel
giudizio qui impugnato il Pretore, rilevata l’esistenza tra le parti di un
contratto di lavoro soggiacente al CCL di categoria, ha ritenuto ingiustificato
il licenziamento in tronco pronunciato dalla convenuta. Secondo il Pretore, il
grave motivo a sostegno della disdetta risiederebbe a mente della convenuta
nelle assenze ingiustificate dal lavoro dei giorni 2 e 3 e a partire dal 20 settembre
2006, oltre che nel fatto di non avere presentato i relativi certificati
medici. Siffatta violazione dei doveri contrattuali non costituirebbe tuttavia
motivo di gravità sufficiente per giustificare una disdetta con effetto
immediato, specie alla luce del diritto riconosciuto dalla dottrina alla donna
in gravidanza di decidere se continuare o meno l’attività lavorativa senza
dover provare un impedimento oggettivo al lavoro, ossia senza dover produrre un
certificato medico. Inoltre, la convenuta avrebbe pronunciato tardivamente la
disdetta per causa grave, con la conseguenza della perenzione del diritto a
determinarsi in tal senso. Essa, infatti, avrebbe saputo sin dalla metà di
settembre del 2006 che l’istante non intendeva tornare a lavorare senza presentare
i certificati medici, per il che sarebbe tardivo il licenziamento in tronco
avvenuto solo il 4 ottobre. Di conseguenza, l’istante avrebbe diritto al
salario del periodo di disdetta che, tenuto conto del periodo protetto ex art.
336c cpv. 1 lett. b CO, avrebbe potuto essere data solo per il termine del 31
luglio 2007. Dovendosi tuttavia dedurre dagli importi spettanti all’istante
quanto da lei percepito dall’assicurazione contro la disoccupazione e a titolo
di indennità di maternità, rimarrebbe a suo favore un credito di fr. 3'456.-
netti, somma limitatamente alla quale il Pretore ha accolto l’istanza.

 

                                   5.   La
convenuta con l’appello chiede la riforma del querelato giudizio nel senso
della reiezione dell’istanza. L’istante, contrariamente a quanto da lei
sostenuto, avrebbe tempestivamente ricevuto il primo scritto di avvertimento
della convenuta, quello del 14 settembre 2006, da lei tempestivamente
pronunciato. Nemmeno il secondo ammonimento, pronunciato il 25 settembre 2006,
potrebbe essere ritenuto tardivo, e quindi non lo potrebbe essere nemmeno il
licenziamento in tronco, pronunciato dopo solo due giorni dalla scadenza del
termine assegnato alla lavoratrice per la presentazione dei certificati medici,
ciò che essa - con deliberata volontà di danneggiare la datrice di lavoro - non
avrebbe fatto nemmeno in seguito. Posto che l’istante sarebbe stata abile al
lavoro dal 20 settembre 2006, e che essa non avrebbe mai chiesto di essere
attribuita ad altra mansione prima di essere licenziata, sarebbero dati gli
estremi per il suo licenziamento immediato. La legge sul lavoro, infatti, non
consentirebbe alla lavoratrice incinta di assentarsi a piacimento dal lavoro,
ossia a tempo indeterminato e senza presentare un certificato medico, ma
permetterebbe solo delle assenze temporanee (“vorübergehende”), come
risulterebbe chiaramente dal messaggio legislativo originario del 1920. In
concreto, addirittura, l’istante nemmeno avrebbe comunicato l’esistenza della
gravidanza. Quanto all’ammontare messo a suo carico dal Pretore, la convenuta
ha contestato di potere essere tenuta debitrice per il periodo dal 24 maggio al
31 luglio 2007, avendo la lavoratrice rifiutato di tornare alla precedente
occupazione, e addirittura dichiarato di non essere più intenzionata a cercare
un lavoro. 

 

                                         Delle
osservazioni 18 gennaio 2008 dell’istante, che postula la reiezione del gravame
con protesta di spese e ripetibili, si dirà, per quanto necessario, nei
successivi considerandi.

 

                                   6.   L'art.
337 CO dispone che il datore di lavoro e il lavoratore possono disdire con
effetto immediato il rapporto di lavoro per cause gravi, segnatamente quando la
continuazione del contratto, in buona fede, non può più essere pretesa. Ciò è
il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così compromesso da non
permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la disdetta immediata
sembra essere l'unica soluzione praticabile. Il licenziamento con effetto
immediato è un provvedimento eccezionale, che deve essere ammesso in modo
restrittivo (DTF 130 III 28 consid. 4.1, 213 consid. 3.1; 127 III 351 consid.
4a). Manchevolezze minori possono giustificare una disdetta immediata solo se
si verificano ripetutamente malgrado espliciti avvertimenti sull'eventualità
della disdetta (DTF 129 III 351 consid. 2.1). Il giudice valuta secondo libero
apprezzamento se la violazione dei doveri contrattuali raggiunge la necessaria
gravità, considerando le circostanze concrete, in applicazione dei principi di
diritto e di equità (DTF 127 III 313, cons. 3). Dottrina e giurisprudenza
considerano causa grave anche la fattispecie dell'abbandono ingiustificato del
posto di lavoro da parte del lavoratore, rispettivamente la circostanza di non
presentarsi o ripresentarsi sul posto di lavoro, malgrado formale sollecito del
datore di lavoro: ciò che corrisponde a mora del lavoratore (Rehbinder, in Comm. di Berna,
art. 337 CO, N. 6). In ogni caso, va ritenuto come l'art. 337 cpv. 3 CO
stabilisce che l'impedimento al lavoro senza colpa del lavoratore non può mai
essere riconosciuto come causa grave. La norma non indica di che impedimenti
possa trattarsi, tuttavia a tale scopo è genericamente fatto riferimento
all'art. 324a CO (Brühwiler, Kommentar
zum Einzelarbeitsvertrag, 2a ed., art. 337 CO, N. 17; Rehbinder, opera citata, art. 337 CO, N.
11). Ne consegue che fra le fattispecie contemplate da
questa norma si trovano la gravidanza e il puerperio (art. 324a cpv. 3 CO)
considerati - a prescindere dalle caratteristiche soggettive di ogni
lavoratrice - impedimenti oggettivi al lavoro nei limiti di tempo riconosciuti
dalla stessa norma (Rehbinder, opera citata, art. 324a CO, N. 6, pag. 330). La parte che disdice
il contratto, ritenendo dati i presupposti dell'insostenibile continuazione del
medesimo, deve portarne la prova. È invece la controparte a dover provare che,
nonostante la presenza di motivi gravi, il partner contrattuale avrebbe dovuto
soggettivamente tollerare la continuazione del rapporto di lavoro (Brühwiler,
opera citata, art. 337 CO, N. 7 c).

 

                                   7.   Secondo
la Legge sul lavoro, ogni lavoratrice incinta può assentarsi dal lavoro
mediante semplice avviso (art. 35a cpv. 2 LL). Ciò non significa che la
gravidanza in sé dia diritto al salario senza prestazione lavorativa,
sussistendo il diritto della dipendente solo qualora essa sia impedita a
lavorare a causa di quel suo stato. La giurisprudenza federale sembrava porre a
carico della lavoratrice la prova del preteso impedimento (DTF 118 II 61), ma
la questione è tuttavia risolta in senso opposto dalla dottrina maggioritaria
che esclude la necessità di un'attestazione medica dell'incapacità al lavoro
della lavoratrice incinta (Brühwiler, opera citata, art. 324a CO, N. 22), rispettivamente che considera
la gravidanza come motivo sufficiente per astenersi dal lavoro (Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6a ed., art. 324a/b CO, N. 16), così che possano essere evitati
conflitti tra la particolare condizione personale in cui viene a trovarsi la
lavoratrice e i compiti che scaturiscono dal rapporto di lavoro (Rehbinder,
opera citata, art. 324a CO, N. 6). Nella sostanza, quindi, per il periodo in
gravidanza la dottrina riconosce alla lavoratrice incinta la facoltà di
decidere se continuare o meno l'attività lavorativa senza dover provare un
impedimento oggettivo al lavoro, ovvero senza dover produrre un certificato
medico (Streiff/von
Kaenel, opera citata, loc. cit.; Favre/Munoz/ Tobler, Le contrat de travail, n. 3.1 ad art. 324a CO; Brühwiler,
opera citata., n. 22 ad art. 324a CO; SJ 1995 p. 789). La giurisprudenza dello
stesso Tribunale federale ha recepito queste indicazioni, così che nella
propria sentenza 15 febbraio 2001 (4C.271/2000) esso ha stabilito, confermando
la mancanza di fondamento del licenziamento per causa grave, che la lavoratrice
ha il diritto di assentarsi dal lavoro, o di non presentarsi, “auf blosse
Anzeige”, senza che si possano ravvisare limiti temporali per questa
facilitazione. Vero è infatti che durante la gravidanza la lavoratrice può in
sostanza essere occupata solamente con il suo consenso, ed è perciò sufficiente
che essa orienti il datore a proposito della sua assenza. Durante la gravidanza
la mancata presentazione di un certificato medico a giustificazione
dell’assenza non è pertanto una violazione dei doveri contrattuali della
lavoratrice, ed è quindi escluso che ciò possa giustificare un licenziamento
per causa grave (sentenza citata, consid. 3c). Questo principio è poi stato
confermato dalla successiva sentenza 15 maggio 2007 (4C.57/2007, consid. 3.3).

 

                                   8.   Il
gravame è pertanto d’acchito destituito di fondamento laddove persiste nel
ritenere la mancata presentazione dei certificati medici da parte dell’istante
una violazione del rapporto contrattuale giustificante la disdetta immediata. Sia
consentito soggiungere che l’attitudine della ricorrente, pur cognita della prefata
sentenza federale del 15 maggio 2007 (appello, pag. 13), appare poco
ragionevole laddove tenta di argomentare la natura temporanea del suddetto
diritto della lavoratrice sulla scorta del messaggio legislativo del 1920,
dovendo essere concesso che negli ultimi 90 anni il diritto del lavoro, seppure
lentamente, sia evoluto in favore dei lavoratori.

 

                                   9.   Diversa
è però la questione a sapere se l’istante, oltre a non presentare i certificati
medici, non si sia astenuta dal lavoro pur avendone avuto la capacità, come
sostiene l’appellante, ciò che costituirebbe invece violazione contrattuale da
parte sua.

 

                               9.1.   Che
l’argomento sia poco consistente risulta però già solo dalle modalità in cui
esso è stato sollevato: è in effetti palese che sia la disdetta (doc. 8), che
gli scritti monitori che l’hanno preceduta (doc. 6 e 7), si esprimevano in
termini di assenza ingiustificata unicamente dal profilo formale, avuto cioè
riguardo alla predetta mancata presentazione di certificati medici. Nel
memoriale responsivo prodotto all’udienza del 1° marzo 2007, infatti, mai la
convenuta addebitava all’istante di non essersi presentata al lavoro pur
avendone avuto la capacità. Si faceva semmai menzione di un atteggiamento
definito “irrispettoso” (memoriale, lett. e, pag. 2), mentre che, in ultima
analisi, il licenziamento in tronco si reggeva (unicamente) sul motivo che “Il
datore di lavoro ritiene che dopo due ammonimenti, una recidiva nel non
presentare certificati medici e il comportamento del tutto silente della signora__________
siano sufficienti per un licenziamento immediato”. Solo nel corso della
predetta udienza del 1° marzo 2007, e perciò in data ampiamente successiva alla
pronuncia del licenziamento in tronco, la convenuta, facendo propria una
infelice dichiarazione del patrono dell’istante, ha appreso di un’asserita
capacità lavorativa della dipendente dal 20 settembre 2006 (cfr. verbale, pag.
7). Essa, pur non avendola posta alla base del licenziamento in tronco, tenta
ora di prevalersene in questa sede, da una parte interpretando a proprio
vantaggio le risultanze dell’interrogatorio formale dell’istante (che ha
sostenuto, risposta 4, che “gli impedimenti e le limitazioni fisiche o mediche
di settembre sono le medesime di quelle che ho riscontrato nei mesi successivi”),
d’altra parte osservando come essa ai fini dell’assicurazione contro la
disoccupazione si sia nel seguito proposta per posti di lavoro dello stesso
genere.

 

                                9.2   Secondo
l’opinione di questa Camera, la serena valutazione di tutte le risultanze istruttorie
(il che è diverso dall’estrapolarne dei frammenti avulsi dal contesto) conduce
ad ammettere una situazione di fatto in cui la lavoratrice ha avuto una
gravidanza problematica che ne ha pregiudicato la capacità lavorativa. Questo
risulta chiaramente dalla limpida dichiarazione di spiegazione dei certificati
rilasciata dalla dott. C__________ il 7 novembre 2006 (doc. C), come pure dai
certificati medesimi (doc. 4 e 5), da quanto dichiarato dall’istante
all’interrogatorio formale (risposte 2 e 4), dalla testimonianza quanto meno
della collega A__________, come pure da quella del cognato, e quindi, almeno
indirettamente, anche per il  fatto che il parto ha avuto luogo circa un mese e
mezzo prima del termine previsto (doc. B e M). Ciò posto, è invece un dato di
fatto non necessitante di valutazione probatoria l’assunto per cui il lavoro
notturno, contrario ai naturali ritmi biologici, è di per sé controindicato per
tutti. Non a caso, esso è tuttora di principio vietato (art. 16 LL), fatte
salve le deroghe soggette ad autorizzazione (art. 17 LL) e nel rispetto di
determinate norme a tutela dei lavoratori (art. 17a-e LL). A maggior ragione,
pertanto, la predetta affermazione dell’istante secondo cui essa era abile al
lavoro dopo il 20 settembre 2006 nella stessa misura in cui lo era prima di
quella data va intesa nel senso che essa, in realtà, non si considerava in
grado di continuare nella sua attività notturna di barmaid, pena la messa in
pericolo della propria gravidanza. In senso analogo, il patrocinatore all’udienza
di discussione ha inteso dichiararla atta al lavoro dopo il 20 settembre 2006
unicamente in una funzione (e soprattutto in orari) differenti da quelli
precedenti (verbale udienza 1° marzo 2007, pag. 6). A fronte di questa
situazione, nulla muta il fatto che l’istante abbia in seguito persistito nel
cercare lavoro, anche notturno, nella medesima funzione svolta presso la
convenuta. Per questa Camera è evidente che ciò è avvenuto nel solo intento di
assolvere gli obblighi di ricerca posti a suo carico dall’Assicurazione contro
la disoccupazione, alla quale - è bene ricordarlo alla convenuta - essa, per
garantirsi un’entrata per il proprio mantenimento, aveva dovuto rivolgersi in
conseguenza dell’improvvisa quanto ingiustificata cessazione del rapporto di
lavoro, oltretutto in un periodo protetto ai sensi dell’art. 336c cpv. 1 lett.
b CO. Ben si può ipotizzare, in questa situazione, che l’istante abbia assolto
le ricerche di lavoro con la speranza di non essere assunta per il motivo della
propria gravidanza, ciò che non le può essere imputato per sostenere, come
tenta di fare la convenuta, che essa sarebbe in realtà stata in grado di
lavorare la notte. 

 

                                         Pertanto,
per tornare alla risposta dell’interrogatorio formale invocata dalla convenuta,
la Camera ritiene che essa non possa essere intesa nel senso che la lavoratrice
è in realtà sempre stata abile al lavoro notturno, e che debba invece essere
interpretata nel senso che la lavoratrice, accertato il perdurare della propria
situazione fisica anche dopo la scadenza dei certificati medici, si sia sentita
permanentemente inabile al lavoro nel contesto notturno richiestole dalla
convenuta, e questo a prescindere dalla presenza nei locali di poco o tanto
fumo di sigarette. In definitiva, quindi, la valutazione delle prove consente
di ritenere pienamente dimostrata l’inabilità al lavoro dell’istante fino al 19
settembre, come pure di affermare che essa non ha alcun modo abusato della
protezione legale offertale dagli art. 35 e segg. LL non presentandosi al lavoro
a partire dal 20 settembre, essendo condivisibile che essa abbia valutato di
non essere abile al lavoro in conseguenza del suo stato di salute.

 

                                9.3   Anche
nella denegata ipotesi che l’istante avesse sbagliato nel valutare la propria
abilità al lavoro dal 20 settembre 2006, va rammentato alla convenuta che la
giurisprudenza tutela chi in buona fede, malgrado la sollecitazione contraria
del datore di lavoro, potesse credere alla legittimità della sua astensione dal
lavoro, con la conseguenza dell’illegittimità di un eventuale licenziamento con
effetto immediato (Rehbinder, op. cit., art. 337 CO, N. 6; II CCA 20 novembre
2001, inc. 12.2001.103, pubblicata in: JAR 2002 pag. 293). A ulteriore riprova
della buona fede della dipendente sull’argomento depone, secondo questa Camera,
l’assodata circostanza, ancorché contestata dalla convenuta, della richiesta
fatta dall’istante alla datrice di lavoro prima del 20 settembre 2006 di essere
adibita ad altra mansione, non potendosi concludere altrimenti dalla lettura
della deposizione di R__________. Ma anche se così non fosse, nulla muterebbe
alla situazione: essendo pacifico che la datrice di lavoro non disponeva di
mansioni alternative diurne da attribuire alla lavoratrice (come da lei ammesso
a pag. 10 delle conclusioni), la conseguenza sarebbe comunque stata quella
della liberazione della dipendente dall’obbligo lavorativo (art. 35b LL; II CCA 10
ottobre 1995, inc. 12.95.91; Riemer-Kafka, Der Neuerechtliche
Kündigungsschutz bei Schwangerschaft und Niederkunft, in: SJZ 1989
pag. 60).

 

                                9.4   Dovendosi
confermare il giudizio secondo cui le assenze dal lavoro dell’istante
successive al 20 settembre 2006 non giustificano il licenziamento con effetto
immediato, può essere lasciata indecisa la questione a sapere se alla convenuta
possa essere consentito di invocare a suo sostegno una (presunta) violazione
contrattuale di cui non era a conoscenza al momento della pronuncia della
disdetta.

 

                                10.   Allo
stesso modo, dalla conferma dell’accertamento dell’inesistenza di gravi motivi
a sostegno della disdetta discende l’inutilità della disamina della questione
della sua tempestività, anche se sul tema parrebbero a prima vista
condivisibili le argomentazioni dell’appellante relative alla sua pronta
reazione il 4 ottobre 2006 dopo l’infruttuosa scadenza del termine del 2
ottobre da lei assegnato.

 

                                11.   Per
l’ipotesi, verificatasi, della conferma del giudizio relativo all’infondatezza
del licenziamento in tronco, la convenuta contesta parzialmente le pretese
dell’istante, segnatamente quelle del periodo 24 maggio – 31 luglio 2007,
sostenendo che essa dopo il 24 maggio avrebbe teoricamente potuto “riprendere
l’attività primordiale”, ciò che essa ben si sarebbe guardata dal comunicare,
dichiarando al contrario di non cercare più alcun lavoro. L’argomentazione,
quand’anche riferisse di fatti veri, è irrilevante nel contesto di una causa,
come quella in esame, promossa a seguito di un licenziamento con effetto
immediato. Tale provvedimento ha infatti unilateralmente messo fine al rapporto
di lavoro e non si capisce pertanto su quale base la lavoratrice ingiustamente
cacciata avrebbe potuto o dovuto ripresentarsi o anche solo offrire i propri
servigi alla ex datrice di lavoro più di 7 mesi dopo. Né ha un qualche rilievo
il dichiarato intento dell’istante di non volere più lavorare per dedicarsi al
figlio, nulla mutando questa sola circostanza ai fini della determinazione del
danno da porre a carico della convenuta, atteso che l’appellante nemmeno tenta
di sostenere, cifre alla mano, che dal suo debito non sarebbe stata effettuata
la corretta deduzione di quanto percepito per altro titolo dall’istante durante
l’ipotetico periodo di disdetta, così come previsto dall’art. 337c cpv. 2 CO e
computato al consid. 4.2, pag. 8-10 del giudizio impugnato. L’argomentazione,
così come sollevata, si rivela perciò priva di consistenza ed è quindi
irricevibile. Ne consegue la reiezione del gravame.

 

                                12.   Trattandosi
di vertenza in materia di diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30'000.-
non si prelevano tasse né spese a carico delle parti (art. 343 cpv. 3 CO; 417
cpv. 1 lett. e CPC). Per la quantificazione delle ripetibili si è tenuto conto
di un valore litigioso in questa sede di fr. 3'456.-. 

 

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC,

 

pronuncia:              1.
  L’appello 24 dicembre 2007 di AP 1 è respinto.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 500.- per
ripetibili di appello.

 

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord

 

 

 

 

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente                                                       Il
segretario

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici 

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
diritto del lavoro è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,  1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è superiore a fr. 15’000.-;
per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora
non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).