# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27dc9c7f-68e5-5e65-afd3-af37d33f5c53
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-21
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.09.2021 12.2020.122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2020-122_2021-09-21.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2020.122

  	
  Lugano

  21 settembre 2021 

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

  Bozzini
  e Stefani

  

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Bettelini

  

 

 

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.235 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 -
promossa con petizione 1° dicembre 2014 da

 

 

	
   

  	
  alla quale, deceduta nel

   corso della procedura d’appello, è poi subentrato
  il primo

  (rappr. dall’avv.  PA 2 ) 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  AP 1   AP
  1 , al quale,

   deceduto nel corso della procedura di prima istanza,
  è poi

   subentrato il primo

  (rappr. dall’avv.  PA 1 )

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

con cui gli
attori hanno chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 139'889.-
oltre interessi al 5% dal 16 ottobre 2014 su fr. 135'775.15 nonché la conferma
della decisione di sequestro del 19 novembre 2014 della Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 1, e del decreto di sequestro della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5;

 

domanda avversata dai convenuti, che
hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto, con
decisione 31 agosto 2020, ha parzialmente accolto, condannando il convenuto AP
1 al pagamento di fr. 112'263.85 oltre interessi al 5% dal 20 ottobre 2014;

 

appellanti
il convenuto AP 1, che
con appello 1° ottobre 2020 ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel
senso di respingere integralmente la petizione, protestando spese e ripetibili
di primo e secondo grado, e l’attore AO 1, che con appello incidentale 4 novembre 2020 ha chiesto la riforma
della decisione pretorile nel senso di condannare il convenuto AP 1 al
pagamento di fr. 138'039.- oltre interessi al 5% dal 16 ottobre 2014 su fr.
23'511.30 e dal 20 ottobre 2014 su fr. 112'263.85, con protesta di spese e
ripetibili di entrambe le sedi; 

 

preso
atto della risposta all’appello 4 novembre 2020 dell’attore AO 1 e della
risposta all’appello incidentale 22 marzo 2021 del convenuto AO 1, con cui le parti hanno postulato
la reiezione del gravame di parte avversa, pure con protesta di spese e di
ripetibili;

 

letti ed esaminati gli atti e i documenti
prodotti;

 

 

ritenuto

 

 

in fatto e in diritto:

 

 

                                   1.   Gli AO 1 e V__________
__________ hanno svolto, dal 26
ottobre 2012 al 2 aprile 2014, prestazioni di avvocatura e di notariato nell’ambito
della successione fu E__________ __________. 

                                         La presente vertenza trae
origine dal rifiuto di Eri__________ __________, figlio della defunta, e di AP
1, figlio invece di quest’ultimo, di corrispondere loro, oltre ai fr.
156'611.45 già versati sino ad allora (cfr. doc. E5), ulteriori importi per le
prestazioni da loro eseguite. 

                                                                                                                         

 

                                   2.   Con petizione 1°
dicembre 2014, non sottoposta all’esigenza di una preventiva procedura di
conciliazione (art. 199 cpv. 2 lett. a CPC), gli AO 1 e V__________ __________
hanno convenuto in giudizio Er__________ __________ e AP 1 innanzi alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1, per
ottenere la loro condanna in solido al
pagamento di fr. 139'889.- oltre interessi al 5% dal 16 ottobre 2014 su fr.
135'775.15 nonché la conferma della decisione di sequestro del 19 novembre 2014
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, e del decreto di sequestro
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. A convalida del
sequestro ottenuto, essi, in estrema sintesi, hanno preteso l’importo di fr.
110'000.- che il 1° aprile 2014 AP 1, in rappresentanza di Er__________ __________, si sarebbe impegnato a
corrispondere a liquidazione dell’estratto conto 6 febbraio 2014 (doc. E5, dal quale
si evinceva che, a fronte delle somme di fr. 267'795.85 fatturate sino ad
allora, erano ancora scoperti fr. 111'184.40), l’importo complessivo di fr.
25'775.15 per le 4 fatture da loro emesse dopo il 1° aprile 2014 (di fr.
16'715.70 [doc. E1 p. 2], di fr. 2'458.- [doc. E2 p. 4], di fr. 4'087.25 [doc.
E2 p. 2] e di fr. 2'514.20 [doc. E3]), l’importo di fr. 2'263.85 per gli interessi
di mora frattanto scaduti come pure la tassa di giustizia di fr. 650.- e le ripetibili
di fr. 1’200.- (doc. RR) poste a loro carico in una precedente procedura di sequestro risoltasi, per
loro, negativamente. 

                                 
                                          I convenuti si sono integralmente
opposti alla petizione.

 

 

                                   3.   Esperita
l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti (e i
rispettivi successivi allegati spontanei), con
decisione 31 agosto 2020, resa dopo il decesso del convenuto Er__________
__________ - di cui il convenuto AP 1 era
l’unico erede (cfr. Erbschein allegato alla lettera 5
giugno 2018 dell’avv. PA 1) -, il
Pretore aggiunto, in parziale accoglimento della petizione, ha condannato
il convenuto AP 1 al pagamento di fr. 112'263.85 oltre interessi al 5% dal 20 ottobre
2014, ponendo la tassa di giustizia di fr. 3'000.- e le spese di complessivi
fr. 200.- per il 20% a carico degli attori in solido e per l’80% a carico del convenuto AP 1, tenuto
altresì a rifondere alla controparte fr. 4’500.- per ripetibili parziali. Egli,
in buona sostanza, ha riconosciuto agli attori unicamente l’importo di fr.
110'000.- che il 1° aprile 2014 AP 1, in rappresentanza del padre Er__________ __________, si
era impegnato a corrispondere a liquidazione dell’estratto conto 6 febbraio
2014 e l’importo di fr. 2'263.85 per gli interessi di mora.

 

 

                                   4.   La decisione pretorile è stata impugnata da tutte le
parti.

                                         Con appello 1° ottobre 2020, che
a seguito del decesso dell’attrice __________ V__________ __________ - di cui l’attore AO 1 era l’unico erede (cfr. certificato ereditario allegato alla lettera 28 gennaio
2021 dell’avv. PA 2 [doc. 4.1 d’appello AO
1]) - è poi stato avversato dal solo attore
AO 1 con risposta 4 novembre
2020, il convenuto AP 1, ritenendo
che in realtà la controparte non potesse pretendere da lui alcunché, ha chiesto di riformare il
querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione,
protestando spese e ripetibili di primo e secondo grado. 

                                         Con appello incidentale 4 novembre 2020,
avversato dal convenuto AP 1 con risposta 22 marzo 2021, il solo attore AO 1, auspicando invece il riconoscimento
anche dell’importo complessivo di fr.
25'775.15 più interessi relativo alle 4 fatture emesse dopo il 1° aprile 2014, ha chiesto la riforma della
decisione pretorile nel senso di condannare il convenuto AP 1 al pagamento di
fr. 138'039.- oltre interessi al 5% dal 16 ottobre 2014 su fr. 23'511.30 e dal 20
ottobre 2014 su fr. 112'263.85, con protesta di spese e ripetibili
di entrambe le sedi. 

 

 

                                   5.   Nella sua decisione,
per quanto qui interessa, il Pretore aggiunto ha preliminarmente respinto, in
ordine, l’eccezione di irricevibilità della petizione per la mancata richiesta
da parte degli attori di essere liberati dal segreto professionale, rilevando
come la stessa era stata formulata per la prima volta e con ciò irritualmente
solo in sede conclusionale e comunque siccome quell’aspetto nemmeno costituiva
un presupposto processuale.

                                         Nel merito, dopo aver
respinto l’eccezione di carenza di legittimazione passiva del convenuto AP 1, e ciò ritenendo che quest’ultimo, che pretendeva di non
essere stato parte del contratto di mandato conferito agli attori, fosse nel
frattempo subentrato, a seguito del decesso del convenuto Er__________ __________,
pacificamente parte di quel contratto (cfr. le relative procure di cui ai doc.
FFF p. 1, 2 e 4) e di cui egli era l’unico erede, nella sua posizione giuridica,
ha osservato che i convenuti avevano abbandonato in sede conclusionale l’eccezione
di compensazione nei confronti delle eventuali somme precedentemente versate in
eccesso agli attori, e si è quindi chinato sulle singole pretese vantate dagli
attori, risolvendole come si è detto più sopra (cfr. consid. 3). 

                                         Le pretese di fr.
110'000.- a liquidazione delle prestazioni di cui all’estratto conto 6 febbraio
2014 e di fr. 2'263.85 per gli interessi di mora sono dunque state da lui accolte.
La prima è stata ammessa sulla base della testimonianza, ritenuta del tutto attendibile,
di __________ F__________, collaboratore indipendente e secondo cugino dell’attore
AO 1, teste che aveva riferito che il 1° aprile 2014 AP 1 aveva promesso di
pagare quell’importo all’attore AO 1, il quale a sua volta aveva poi accettato
quella proposta (cfr. verbale 24 febbraio 2016 p. 5 seg.); d’altronde nemmeno i
legali dei convenuti avevano categoricamente escluso che le parti avessero
allora trovato un accordo, da una parte avendo sostenuto un semplice successivo
cambiamento di idea da parte dei clienti rispetto all’accordo iniziale (cfr. doc.
OO7) e dall’altra avendo confermato l’esistenza di una loro disponibilità al
pagamento delle fatture scoperte nella convinzione che la fatturazione futura
sarebbe stata eseguita secondo gli usi (cfr. doc. OO2); poco importava poi se
il 3 aprile 2014 (doc. 1) l’avv. PA 1 fosse stato incaricato di contestare gli
onorari degli attori, se il 23 aprile 2014 (doc. HHH) costui - ma la
circostanza era comunque irricevibile siccome non evocata negli allegati
preliminari - avesse inoltrato una memoria difensiva volta a contrastare un
eventuale sequestro presentato dagli attori sulla base di quell’accordo e ancora
se per i convenuti - ma ciò non era stato in ogni caso provato - il 16 aprile
2014 l’attore AO 1 si fosse rivolto ai loro legali tedeschi partendo dal
presupposto che gli onorari non gli erano ancora stati riconosciuti. In merito
alla seconda, ha osservato che la stessa corrispondeva agli interessi maturati
sull’importo di fr. 110'000.- dal 2 aprile 2014, data della revoca del mandato,
al 1° dicembre 2014, data di introduzione della petizione.

                                         Le pretese relative alle 4
fatture emesse dopo il 1° aprile 2014 di fr. 16'715.70, di fr. 2'458.-, di fr.
4'087.25 e di fr. 2'514.20, contestate dai convenuti in quanto sproporzionate,
sono per contro state tutte respinte. In merito alla prima gli attori avevano
disatteso l’onere di allegazione e di specificazione, negli allegati
introduttivi non essendovi alcuna uniformità di esposizione per quanto atteneva
le ore esposte per la causa civile e non essendo state dettagliate chiaramente
le ore dedicate all’assistenza dei legali tedeschi, essi essendosi limitati a
riportare le ore maturate durante l’intero mandato. In merito alla seconda
mancava agli atti qualsiasi prova (ad esempio peritale) che dimostrasse la
correttezza delle ore esposte, fermo restando che 2 di queste ultime 9 ore
erano comunque state eseguite dopo la revoca del mandato e come tale nemmeno
avrebbero potuto essere conteggiate. Anche per quanto riguardava la terza, che perlopiù
non era già fatturabile in quanto relativa al periodo successivo alla revoca del
mandato e per il resto non si capiva in che misura fosse invece fatturabile siccome
precedente alla stessa, non era stato rispettato l’onere di allegazione e di specificazione.
La quarta non poteva essere riconosciuta siccome interamente relativa al
periodo successivo alla rescissione del mandato. 

                                         Gli interessi di mora
sulle somme dovute, di fr. 112'263.85, sono
infine stati fatti decorrere dalla data d’inoltro della prima istanza di
sequestro, quella che era poi stata respinta (cfr. doc. RR).

                                         

 

 

                                         sulle eccezioni
preliminari

 

 

                                   6.   Nel suo appello, il
convenuto AP 1 ha riproposto la tesi secondo cui la petizione avrebbe già dovuto
essere respinta in ordine in quanto gli attori non erano a suo tempo stati
svincolati dal segreto professionale dall’autorità cantonale competente. 

                                         Come già rilevato anche
dal giudice di prime cure, la censura è innanzitutto irricevibile, visto che lo
svincolo dal segreto professionale non costituisce un presupposto processuale giusta
l’art. 59 CPC e in ogni caso i fatti alla base di quella tesi erano stati addotti
dai convenuti per la prima volta solo in sede conclusionale (art. 229 cpv. 1 e
2 e contrario e 232 CPC; II CCA 15 novembre 2018 inc. n. 12.2017.94, 14
maggio 2020 inc. n. 12.2018.151, 31 marzo 2021 inc. n. 12.2020.56). Per altro dal
fatto che costoro non avessero sollevato quell’eccezione negli allegati
preliminari si poteva e doveva già ritenere che essi avessero implicitamente
acconsentito alla rivelazione dei segreti custoditi dagli attori (cfr. DTF 98
IV 217 consid. 2, secondo cui il consenso allo svincolo può essere dato anche
per atti concludenti, in particolare laddove la parte tutelata dal segreto non obietta
nel momento in cui esso viene rivelato a un terzo).

                                         Essa sarebbe comunque
stata da respingere anche nel merito, atteso che la rivelazione in un allegato
di causa di un segreto professionale senza l’autorizzazione della parte
tutelata dal segreto o dell’autorità cantonale competente a rilasciare lo
svincolo dallo stesso avrebbe comportato unicamente eventuali conseguenze
penali o disciplinari (cfr. TF 2C_8/2019 del 1° febbraio 2019 consid. 2.2,
2C_101/2019 del 18 febbraio 2019 consid. 4.2), ma non di natura civile (diverso
è invece il caso, retto dall’art. 152 cpv. 2 CPC, in cui una parte si sia poi avvalsa
di una prova ottenuta in violazione del segreto professionale, cfr. TF 4A_200/2016 del 5 ottobre 2017 consid. 3.1). Oltretutto
nel caso concreto nemmeno risulta che l’attore AO 1 abbia rivelato dei segreti
professionali senza il consenso dei convenuti, visto e considerato che in
occasione dell’udienza di prime arringhe (cfr. verbale 7 luglio 2015 p. 1 e
relativi allegati) questi ultimi, che per altro già in precedenza avevano dato per
scritto il loro consenso a svincolare gli attori dal segreto professionale per
quanto riguardava la pratica denominata “successione E__________ __________,
causa civile di impugnazione di un documento nullo pubblicato quale testamento
dalla signora L__________ __________” (cfr. le procure di cui ai doc. FFF
p. 1 e 2, in base alle quali “per il caso in cui il mandatario dovesse agire
in via esecutiva e/o giudiziaria per il riconoscimento delle sue pretese e/o
altre questioni inerenti al mandato che sorgessero tra le parti, per iniziativa
dell’una o dell’altra, il mandante dichiara sin d’ora, a titolo preventivo, di
svincolare il mandatario dal segreto professionale”), non si erano opposti
ai mezzi di prova notificati dalla controparte, tra i quali vi era per
l’appunto l’interrogatorio dell’attore AO 1 (cfr. per analogia DTF 97 II 369,
secondo cui il consenso allo svincolo può essere ammesso anche nel caso in cui
la parte chiede l’assunzione quale teste della persona che custodisce il
segreto) e nulla avevano poi eccepito nemmeno al momento dell’effettuazione
dell’interrogatorio. Il convenuto AP 1 è oltretutto assai malvenuto ad aver
sollevato una tale eccezione, dopo che con osservazioni 31 agosto 2015 era
stato fatto notare alla controparte, la quale con scritto 14 luglio 2015 aveva insistito
(in vista delle rogatorie da effettuare all’estero) per ottenere per sé e per i
suoi collaboratori dipendenti o indipendenti un formale svincolo dal segreto
professionale, “l’esistenza di una recente, ma non recentissima, decisione
della Commissione per l’avvocatura del Tribunale d’appello … che ha precisato
che per controversie con il cliente per il pagamento delle prestazioni legali
il legale non abbisogna di formale autorizzazione di svincolo dal segreto
professionale” (p. 2) e con ciò la sostanziale inutilità di una tale
richiesta.

 

 

                                   7.   Il convenuto AP 1, ribadendo
di non essere mai stato parte del contratto di mandato conferito agli attori e
di non poter con ciò essere convenuto in giudizio (anche perché il momento
determinante per decidere la questione era quello iniziale e non quello dell’emanazione
della decisione), ha nuovamente chiesto di accogliere la sua eccezione di
carenza di legittimazione passiva e con ciò di respingere la petizione nella
misura in cui era stata inizialmente promossa nei suoi confronti, con
conseguente attribuzione di ripetibili in suo favore. 

                                         A torto. Come già
rilevato dal giudice di prime cure, il momento determinante per statuire sulla
legittimazione delle parti è in effetti proprio quello dell’emanazione della
decisione (cfr. DTF 118 Ia 129 consid. 1; JdT 2007 III 116; II CCA 17 maggio
2011 inc. n. 12.2009.80), ritenuto che per il resto è ormai incontestato che a
seguito del decesso del convenuto Er__________ __________, pacificamente parte
del contratto con gli attori (cfr. le relative procure di cui ai doc. FFF p. 1,
2 e 4) e dunque legittimato passivamente, il convenuto AP 1 fosse subentrato
nella sua posizione giuridica.

 

 

 

                                         sulle singole pretese
attoree

 

 

                                   8.   Giusta l’art. 8 CC,
l’avvocato che procede in causa per ottenere la remunerazione delle sue
prestazioni è gravato dell’onere di allegare prima, e - in caso di
contestazione - di dimostrare poi, l’esistenza dell’asserito mandato nonché la
congruità della sua pretesa (cfr. II CCA 30 gennaio 2007 inc. n. 12.2005.217, 5
aprile 2011 inc. n. 12.2008.171). Con riferimento a quest’ultimo aspetto,
egli è in particolare tenuto ad allegare prima, e - in caso di
contestazione - di dimostrare poi, che l’onorario rivendicato
corrisponde alle modalità di computo concordate, è conforme alla
regolamentazione cantonale applicabile, è giustificato in base all’uso, oppure
ancora è oggettivamente proporzionato in base a tutte le circostanze pertinenti
(cfr. DTF 135 III 259 consid. 2.2; II CCA 12 agosto 2013 inc. n. 12.2012.117). 

                                         

 

                                   9.   In questa sede il
convenuto AP 1 ha nuovamente preteso di non essersi impegnato il 1° aprile
2014, in rappresentanza del padre Er__________
__________, a corrispondere l’importo di fr. 110'000.- a liquidazione
dell’estratto conto 6 febbraio 2014.

 

 

                               9.1.   Egli ha innanzitutto evidenziato
che “la sentenza non si esprime sulla questione” di sapere se le pretese
degli attori fossero “esorbitanti” o “eccessive”, aggiungendo che
un tale “elemento … andava preso in considerazione per ammettere o negare se
quel 1 aprile il convenuto avesse realmente accettato di pagare la somma poi
riconosciuta dal Pretore” (appello p. 5 seg.).

                                         La censura, con la quale egli
per altro nemmeno ha auspicato l’annullamento della decisione pretorile per un’eventuale
carenza di motivazione, deve senz’altro essere disattesa. La questione non è in
effetti rilevante né per il giudizio sulla venuta in essere a quel momento di quel
presunto accordo (e ciò siccome il suo perfezionamento sarebbe stato senz’altro
possibile anche a fronte di una fatturazione residua esorbitante o eccessiva) né
per stabilire se in precedenza, prima del ricevimento dell’estratto conto 6
febbraio 2014, e dunque nella misura in cui avevano già anticipato fr.
156'611.45, i convenuti avessero versato alla controparte delle somme in
eccesso e potessero così porle in compensazione con la pretesa oggetto di
quell’eventuale accordo (e ciò in quanto l’assunto pretorile secondo cui essi
avevano abbandonato in sede conclusionale l’eccezione di compensazione nei
confronti delle eventuali somme precedentemente versate in eccesso agli attori
non è stato da loro censurato in questa sede). Oltretutto nell’appello, in
violazione dell’obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non è stato
minimamente spiegato per quali motivi le pretese degli attori sarebbero state effettivamente
esorbitanti o eccessive.

 

 

                               9.2.   Per il convenuto AP 1
la controparte non avrebbe comunque sufficientemente provato l’esistenza del
presunto accordo del 1° aprile 2014. A torto.

                                         

 

                            9.2.1.   Contrariamente a quanto
preteso nell’appello, non vi è innanzitutto ragione di far astrazione dalla testimonianza,
attestante l’esistenza di quell’accordo, resa dal commercialista e consulente
fiscale B__________ __________, presente a quell’incontro.

 

 

                         9.2.1.1.   In questa sede il
convenuto AP 1 ha fatto notare che il teste, in occasione della sua deposizione,
non sarebbe stato da lui svincolato dal segreto professionale (verbale 24
febbraio 2016 p. 2: “L’avv. PA 1 fa presente che nella misura in cui dovesse
sussistere un segreto professionale in rapporto ai convenuti, questi non
svincolano il teste dal segreto professionale”) sicché la sua deposizione
costituirebbe persino “carta straccia” (appello p. 10).

                                         La censura, sollevata per
la prima volta solo in questa sede, è manifestamente irricevibile in ordine (art.
317 cpv. 1 CPC).

                                         Essa sarebbe comunque
stata da respingere anche nel merito. Da una parte non risulta in effetti che nell’occasione
il testimone, che per sua ammissione si occupava perlopiù dei documenti bancari
e delle dichiarazioni fiscali dei convenuti (cfr. verbale 24 febbraio 2016 p. 1
seg.), abbia riferito una circostanza fattuale coperta dal segreto
professionale. Dall’altra, come si è già detto in precedenza, in occasione
dell’udienza di prime arringhe (cfr. verbale 7 luglio 2015 p. 1 e relativi
allegati) i convenuti, che per altro già in precedenza avevano dato per scritto
il loro consenso a svincolare gli attori e i loro subdelegati (tra cui i loro
collaboratori) dal segreto professionale per quanto riguardava la pratica
denominata “successione E__________ __________, causa civile di impugnazione
di un documento nullo pubblicato quale testamento dalla signora L__________ __________”
(cfr. le procure di cui ai doc. FFF p. 1 e 2), non si erano opposti ai mezzi di
prova notificati dalla controparte, tra i quali vi era per l’appunto quella
testimonianza (cfr. per analogia DTF 97 II 369). Il convenuto AP 1 è per altro assai
malvenuto ad aver ora sollevato una tale eccezione, dopo che con osservazioni
31 agosto 2015 era stato fatto notare alla controparte, la quale con scritto 14
luglio 2015 aveva insistito (in vista delle rogatorie da effettuare all’estero)
per ottenere per sé e per i suoi collaboratori dipendenti o indipendenti un
formale svincolo dal segreto professionale, “l’esistenza di una recente, ma
non recentissima, decisione della Commissione per l’avvocatura del Tribunale
d’appello … che ha precisato che per controversie con il cliente per il
pagamento delle prestazioni legali il legale non abbisogna di formale
autorizzazione di svincolo dal segreto professionale” precisando in seguito
che “ovviamente, così come il segreto si estende ai suoi collaboratori, anche
lo svincolo segue tale precetto” (p. 2), e con ciò la sostanziale inutilità
di una tale richiesta. 

 

 

                         9.2.1.2.   Nemmeno è poi possibile seguire
il convenuto AP 1 laddove ha preteso che il teste sarebbe stato in ogni caso inattendibile,
trattandosi di un collaboratore indipendente e secondo cugino dell’attore AO 1
e non essendo stato in grado di rispondere ad alcune domande.

                                         La giurisprudenza ha in
effetti già avuto modo di stabilire che l’attendibilità di un testimone non può
di principio essere messa in dubbio, in assenza di incoerenze o contraddizioni
nel suo resoconto, per il solo fatto che egli fosse dipendente di una parte (cfr.
TF 4P.243/2004 del 15 marzo 2005 consid. 4.3.3), ritenuto che nel caso di
specie dalla testimonianza di B__________ __________, il quale per altro - come
già evidenziato con pertinenza nel querelato giudizio - nemmeno si trovava in
un rapporto di subordinazione con gli attori ma agiva con un ampio margine di
indipendenza da loro (cfr. verbale 24 febbraio 2016 p. 2), non sono risultate particolari
incoerenze o contraddizioni. Il fatto che egli non sia un giurista non basta
per ritenere che avesse equivocato sulla portata della discussione allora
intervenuta. Il fatto che abbia riferito che i convenuti avevano a suo tempo
proposto di effettuare un incontro “per trovare un accordo commerciale con
gli attori sui conti” e che in seguito, in occasione dell’incontro, “sorprendentemente
… non avevano approfondito il discorso degli onorari degli attori ma avevano
promesso solo di effettuare dei versamenti” (verbale 24 febbraio 2016 p. 4
seg.) non è tale da inficiarne la credibilità. Il fatto che abbia dichiarato di
non ricordare “se nei giorni seguenti all’incontro del 1 aprile 2014 io
abbia ricevuto copie di e-mail da parte dell’AO 1 in cui si confermava la
volontà dei convenuti di versare gli importi di fr. 50'000.- e fr. 60'000.-
discussi in quell’incontro” ed in particolare il doc. PP36 (verbale 24
febbraio 2016 p. 5), se con l’importo di fr. 110'000.- allora concordato “fossero
intese tutte le prestazioni fornite dallo studio legale a saldo” (verbale
24 febbraio 2016 p. 6) e “se il giorno dell’incontro del 1 aprile 2014 l’AO
1 mi abbia detto che avrebbe trascritto il contenuto degli accordi presi”
(verbale 24 febbraio 2016 p. 6) è a sua volta privo di rilevanza per la sua
attendibilità. Nel fatto che abbia dichiarato di non ricordare “se in quell’incontro
si sia discusso” dei doc. E6 e E5, ossia degli estratti conto 18 dicembre
2013 e 6 febbraio 2014, aggiungendo poi però di ricordare che “si discusse
delle note professionali globali dello studio legale degli attori e del loro accumularsi,
ma non ricordo che fu fatto sulla base dei doc. E5 e E6” (verbale 24
febbraio 2016 p. 4 seg.), non si ravvisa alcuna contraddizione. E lo stesso discorso
vale per quanto riguarda la sua dichiarazione di non ricordare “il doc.
PP36, … nel quale l’AO 1 ricapitolava l’accordo intervenuto il 1 aprile 2014”,
nonostante abbia poi aggiunto che “comunque non contesto di aver ricevuto in
copia tale documento” (verbale 24 febbraio 2016 p. 5). Per completezza di
motivazione, si osserva infine che il convenuto AP 1 è assai malvenuto a
contestare l’attendibilità del teste, salvo poi fondarsi sulla sua testimonianza
per provare altre circostanze a suo favore (cfr. TF 4A_260/2008 del 17 novembre
2008 consid. 3.1) e meglio il fatto che egli fosse solo il rappresentante di Er__________
__________ (cfr. appello p. 6).

 

 

                            9.2.2.   Ad ogni buon conto,
l’esito non sarebbe stato diverso nemmeno qualora, per mera e denegata ipotesi,
fosse stato necessario far astrazione dalla testimonianza di B__________ __________.

                                         La sua versione sulla
venuta in essere dell’accordo del 1° aprile 2014 è in effetti stata confermata dall’attore
AO 1, lui pure presente all’incontro, nel suo interrogatorio (cfr. verbale 18
aprile 2016 p. 9 segg.) e soprattutto dal fatto che quello stesso giorno il
medesimo, oltre ad aver trascritto il tenore di quell’accordo nel dettaglio
dell’elenco delle prestazioni svolte in quella giornata (cfr. doc. VV9 “elenco
delle prestazioni della pratica 7108/02” p. 3), abbia trasmesso ai convenuti
uno scritto (doc. E1) - poi pacificamente seguito da altre numerose missive di
analogo contenuto (cfr. conclusioni di parte convenuta p. 12; interrogatorio
dell’attore AO 1, verbale 18 aprile 2016 p. 11; teste PA 1, verbale 17 maggio
2016 p. 2) - che pure confermava il contenuto degli accordi allora raggiunti,
senza che la controparte in seguito, per oltre due mesi, avesse ritenuto di
contestarlo (cfr. interrogatorio dell’attore AO 1, verbale 18 aprile 2016 p.
11; teste PA 1, verbale 17 maggio 2016 p. 2). 

                                         I convenuti, dal
canto loro, non sono per contro stati in grado di comprovare, non avendo versato
agli atti le eventuali deposizioni in senso contrario delle altre persone intervenute
all’incontro del 1° aprile 2014, ossia dell’avv. M__________ __________, del
convenuto AP 1 e di sua moglie (poco importa invece la testimonianza dell’PA 1,
rimasta isolata, che, a p. 2 del verbale 17 maggio 2016, si era limitato a
riferire quanto gli sarebbe stato riferito da costoro), che allora non sarebbe
in realtà stato perfezionato alcun accordo.  

 

 

                            9.2.3.   Come in parte
evidenziato dal giudice di prime cure, le ulteriori circostanze (indiziarie) qui
evocate dal convenuto AP 1 non sono sufficienti per mutare il convincimento a
cui è giunta la scrivente Camera.

                                         In particolare, il fatto
che il 3 aprile 2014 l’PA 1 fosse stato incaricato dai convenuti di contestare
gli onorari degli attori (doc. 1) e che il 24 giugno 2014 (doc. OO7), dopo aver
inoltrato - circostanza questa la cui irricevibilità per altro nemmeno è stata
censurata in questa sede - una memoria difensiva volta a contrastare un
eventuale sequestro presentato dagli attori sulla base di quell’accordo (doc. HHH),
avesse per la prima volta messo in dubbio il tenore dello stesso dichiarando
che a suo tempo i suoi clienti erano stati unicamente “disposti a versarle
fr. 60'000.- (non fr. 110'000.-)” e “alla luce delle considerazioni
suesposte e del suo insistere per averne ancora fr. 136'956.55 ora hanno
ben altre intenzioni e si riservano di reclamare la restituzione di quanto
eccede una normale assistenza (circa 100 ore)”, non esclude affatto che il
1° aprile 2014 essi avessero effettivamente concluso l’accordo di cui si è
detto e successivamente potessero aver cambiato idea.

                                         Il fatto che gli attori,
in un unico passaggio dei loro allegati preliminari, e dunque verosimilmente
per una svista, avessero dichiarato di aver avuto unicamente “l’impressione del
raggiunto accordo con pagamento promesso” (replica p. 32), non può a sua
volta essere enfatizzato o strumentalizzato oltre misura dai convenuti, essendo
incontestabile che per il resto gli attori, negli allegati preliminari, avevano
invece sempre sostenuto la perfetta venuta in essere di quell’accordo (cfr.
petizione p. 5, 10 seg. e 15; replica p. 3 seg., 9, 17 segg., 23 seg., 35 seg.).

                                         Nemmeno il fatto che,
accettando di pagare anche quei fr. 110'000.-, i convenuti, il cui reddito
sarebbe stato tutto sommato contenuto, avrebbero di fatto ammesso, a loro dire contro
ogni logica, il buon fondamento di una fatturazione di quasi fr. 260'000.- per
un mandato in realtà assai semplice e svolto sull’arco di poco più di 14 mesi, appare
infine rilevante. 

 

 

                                10.   In questa sede l’attore AO 1 ha da parte sua ribadito il
buon fondamento della pretesa di fr. 25'775.15 relativa alle 4 fatture
emesse dopo il 1° aprile 2014 (la prima di fr. 16'715.70, la seconda di fr.
2'458.-, la terza di fr. 4'087.25 e la quarta di fr. 2'514.20).

 

 

                             10.1.   Contrariamente a quanto
ritenuto dal giudice di prime cure (per altro con riferimento solo alla prima e
alla terza fattura) e come invece preteso dall’attore AO 1, nel caso di specie è
in realtà incontestabile che gli attori, con riferimento a queste 4 fatture, hanno
senz’altro ossequiato l’onere di allegazione e di specificazione che incombeva
loro. Pacifico che il mandato legale conferito da Er__________ __________ fosse
di carattere oneroso (cfr. doc. FFF p. 1, 2 e 4), essi hanno in effetti
dapprima allegato di aver a suo tempo concordato, oltre al rimborso delle spese
vive, una tariffa oraria di fr. 480.- per la loro attività, una tariffa oraria
di fr. 250.- per l’attività dei loro collaboratori fiscalisti e una tariffa
oraria di fr. 50.- per l’attività delle loro segretarie (cfr. petizione p. 9 e
replica p. 21, entrambe riferite al doc. O e poi confermate dal doc. HHH p. 3, dal
teste B__________ __________ a p. 4 del verbale 24 febbraio 2016 e
dall’interrogatorio dell’attore AO 1 a p. 8 del verbale 18 aprile 2016), e in
seguito, a comprova dell’entità delle pretese riferite a quelle fatture, da
loro puntualmente azionate in causa (cfr. petizione p. 17 e soprattutto replica
p. 4, 6 e 35), hanno versato agli atti tutta una serie di schede (doc. VV9-VV12)
da cui si poteva evincere, in dettaglio, il dispendio temporale avuto ogni
giorno per ogni singola prestazione effettuata da loro e dai loro vari collaboratori
(di cui è stato pure fornito un breve riassunto), il tutto con riferimento ad
ogni specifica pratica.

 

 

                             10.2.   Avendo gli attori in
tal modo dato seguito al loro onere di allegazione e di specificazione con
riferimento alle 4 fatturazioni in esame (cfr. TF 4A_10/2020 del 12 maggio 2020
consid. 6), i convenuti, se del caso, avrebbero a loro volta dovuto provvedere alla
loro puntuale e dettagliata contestazione (cfr. TF 4A_10/2020 del 12 maggio
2020 consid. 7.1 e 7.2). 

                                         Ora, nonostante nel
querelato giudizio sia stato indicato, a p. 11 e 15, che i convenuti avevano
contestato quelle 4 fatture ritenendole sproporzionate (le tariffe orarie e le
spese vive non risultano invece essere state contestate), è senz’altro a ragione
che gli attori hanno qui fatto notare che una contestazione di quel genere,
prescindendo da un confronto critico e puntuale dell’entità delle prestazioni
concretamente esposte nelle schede di cui ai doc. VV9-VV12, fosse in realtà eccessivamente
vaga e generica e dovesse con ciò essere considerata insufficiente.

                                         In tali circostanze, le
somme fatturate nell’occasione dagli attori devono di principio esser loro pagate.

 

 

                             10.3.   Resta però il fatto,
come già rilevato anche dal giudice di prime cure (con riferimento alla seconda
[in parte], alla terza [in parte] e alla quarta fattura), che agli attori non
potevano di principio essere remunerate, tanto meno per le tariffe orarie concordate
a suo tempo, le prestazioni professionali che risultavano essere state da loro eseguite
successivamente alla revoca del mandato (cfr. Fellmann,
Berner Kommentar, n. 554 ad art. 394 CO), avvenuta il 2 aprile 2014, essendo
per altro per la prima volta solo in questa sede e con ciò irritualmente (art.
317 cpv. 1 CPC), che gli attori hanno preteso, senza per altro averlo
sufficientemente provato, che nell’occasione potesse invece essersi trattato di
prestazioni, di per sé remunerabili (cfr. Fellmann,
op. cit., n. 102 ad art. 400 CO), inerenti al rendiconto richiesto loro dai
convenuti. Dalle pretese degli attori devono pertanto essere dedotte 2 delle 9
ore esposte a fr. 250.- + IVA nell’ambito della seconda fattura (per
complessivi fr. 540.-, cfr. doc. VV11) e la totalità delle prestazioni esposte
nell’ambito della quarta fattura (fr. 2'514.20, doc. VV12), mentre che nessuna
deduzione può essere ammessa con riferimento alla terza fattura, visto e
considerato che nella stessa (di fr. 4'087.25, doc. VV10) gli attori, pur
avendo elencato anche alcune prestazioni eseguite successivamente alla revoca
del mandato (circa 8 delle circa 41 ore esposte a fr. 480.- + IVA), avevano poi
concesso alla controparte, con riferimento all’accordo concluso il 1° aprile
2014 (cfr. doc. E1), un importantissimo sconto (di oltre fr. 16'874.- + IVA), di
modo che la fatturazione così ridotta copriva di fatto solo le pretese svolte
prima della revoca del mandato.

 

 

                             10.4.   Le pretese di cui alle 4
fatture possono in definitiva essere ammesse in misura di fr. 22'720.95 (la prima
per fr. 16'715.70, la seconda per fr. 1’918.- e la terza per fr. 4'087.25),
fermo restando che a tale somma devono essere aggiunti
gli interessi al 5% dal 20 ottobre 2014, gli attori non avendo spiegato perché,
diversamente da quanto deciso dal giudice di prime cure con riferimento alle
altre pretese riconosciute, la loro decorrenza avrebbe ora dovuto essere
anticipata già al 16 ottobre 2014.

 

 

                                11.   In questa sede il convenuto
AP 1 ha pure contestato di essere tenuto a corrispondere fr. 2'263.85 a titolo
di interessi di mora. Da una parte ha implicitamente rilevato che gli attori
non vantavano in realtà alcuna pretesa nei suoi confronti sicché nemmeno
potevano esservi delle somme per le quali egli sarebbe stato in mora. E dall’altra
ha esplicitamente osservato che “la decisione” pretorile “appare inoltre
incomprensibile dove fissa un importo dovuto di fr. 110'000.- a cui aggiunge
gli interessi dal momento del presunto accordo per poi sommare le due pretese e
sul risultato fare ancora decorrere gli interessi moratori” (appello p.
16).

                                         Mentre la prima censura
dev’essere respinta siccome - come si è visto in precedenza (consid. 9 e 10) -
gli attori erano effettivamente creditori della controparte per tutta una serie
di importi, la seconda merita tutto sommato accoglimento, visto e considerato
che nella sede pretorile gli interessi moratori erano stati richiesti dagli
attori solo sulla somma in capitale a loro favore, ridotta dei fr. 2'263.85 già
riconosciuti loro a titolo di interessi di mora (e ciò evidentemente per non
incorrere in una violazione del divieto di anatocismo, art. 105 cpv. 3 CO).
Tale impostazione ha per altro trovato implicita conferma nella formulazione
del petitum dell’appello incidentale (domanda di pagamento di fr. 138'039.- oltre interessi al 5% su complessivi
fr. 135’775.15), in cui la parte attrice ha di fatto riconosciuto
di non poter pretendere interessi di mora sull’importo di fr. 2'263.85. 

 

 

                                12.   In un ultimo capitolo
il convenuto AP 1 si è opposto all’eventuale attribuzione di ripetibili, per le
procedure di secondo grado, all’attore AO 1, patrocinato in causa da un
avvocato del proprio studio legale (cfr. risposta all’appello incidentale p. 7).

                                         La richiesta dev’essere disattesa,
applicando per analogia le pertinenti argomentazioni già esposte nel querelato
giudizio. In quell’occasione era stato rammentato che in un caso del genere
valevano le regole che normalmente si applicavano nel caso in cui un avvocato
si era difeso da solo in una procedura giudiziaria (cfr. TF 2C_807/2008 del 19
giugno 2009 consid. 4.3) e che dunque il diritto alle ripetibili (comunque da
ridursi, per raffronto a un mandato “normale”) andava ammesso unicamente se la
causa era complessa, se gli interessi in gioco erano importanti, se il lavoro
svolto gli aveva impedito l’attività professionale o gli aveva comportato una
perdita di guadagno e se gli sforzi da lui profusi erano ragionevolmente
proporzionati ai risultati ottenuti (cfr. Staehelin/Staehelin/Grolimund,
Zivilprozessrecht, 2ª ed., p. 245; DTF 110 V 132 consid. 4d, 129 V 113 consid.
4.1). Nel caso di specie queste condizioni ricorrono incontestabilmente anche
in seconda sede: la procedura d’appello presentava in effetti un certo grado di
complessità e aveva sicuramente comportato un certo dispendio di tempo, che a
sua volta poteva aver limitato la normale conduzione dello studio legale
dell’attore; gli interessi in gioco potevano essere ritenuti importanti, visto
l’ammontare delle pretese ancora litigiose in seconda sede; e infine, per
quanto riguardava il risultato concretamente ottenuto (con la parte attrice
risultata in larghissima misura vincente), non si poteva certo dire che lo
stesso non fosse proporzionato con gli sforzi profusi nella procedura
ricorsuale.

 

 

 

                                         conclusione

 

 

                                13.   Ne
discende che l’appello del convenuto AP 1 dev’essere respinto nella misura in
cui è ricevibile e che l’appello incidentale dell’attore AO 1 dev’essere
parzialmente accolto nel senso che la petizione va ammessa limitatamente a fr. 134'984.80
oltre interessi al 5% dal 20 ottobre
2014 su fr. 132'720.95.

Le
spese giudiziarie delle procedure di primo e di secondo grado seguono la
rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 1 e 2 CPC).

 

 

 

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il
RTar

 

 

decide: 

 

 

                                    I.   L’appello 1° ottobre 2020 di AP 1 è
respinto nella misura in cui è ricevibile.

 

 

                                   II.   Le
spese processuali della procedura d’appello, di fr. 6’000.-, sono poste a
carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 4'000.- per
ripetibili.

 

 

                                  III.   L’appello incidentale 4 novembre 2020 dell’AO
1 è parzialmente accolto. 

                                         Di conseguenza la decisione 31 agosto 2020 del Pretore aggiunto del
Distretto di Lugano, sezione 1, è
così riformata:

 

                                     1.    La petizione è parzialmente
accolta. 

                                                Di
conseguenza AP 1 è condannato a pagare all’AO 1 fr. 134'984.80 oltre interessi al 5% dal 20 ottobre 2014 su
fr. 132'720.95.

                                        2.    
La tassa di giustizia di fr. 3'000.- e le spese di complessivi fr.
200.- sono poste per il 3% a
carico dell’AO 1 e per il 97% a carico
di AP 1, che verserà alla controparte fr. 7'000.- per ripetibili.

 

 

                                 IV.   Le spese processuali della procedura d’appello incidentale, di fr. 2'000.-, sono poste per il 10% a carico dell’appellante incidentale
e per il 90% a carico della controparte, che rifonderà all’appellante incidentale
fr. 1’200.- per ripetibili parziali. 

 

 

                                  V.   Notificazione:

	
   

  	
  -     ;

  -     .

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici 

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF).