# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cdfdb956-5127-5da2-ad66-602dd7fc3801
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 E-255/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-255-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­255/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro;   
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.

Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,  
vertreten durch Peter Frei, Rechtsanwalt, (…)
Beschwerdeführer, 

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 12. Dezember 2008 / N (…).

E­255/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der Beschwerdeführer, ein Kurde aus B._______, mit letztem Wohnsitz in 
C._______,  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  sein  Heimatland  am 
17. Februar  2007  und  gelangte  am  darauffolgenden  Tag  per  Luft­  und 
Landweg über den Iran sowie unbekannte Länder  in die Schweiz, wo er 
am  20. Februar  2007  ein  Asylgesuch  stellte.  Er  wurde  am  27.  Februar 
2007  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  [EVZ]  (…)  summarisch 
befragt und am 5. April 2007 im Kanton D._______, dem er für die Dauer 
des  Asylverfahrens  zugewiesen  wurde,  zu  seinen  Ausreise­  und 
Asylgründen angehört.

Der  Beschwerdeführer  gab  zur  Begründung  seines  Asylgesuches  im 
Wesentlichen  an,  dass  er  aufgrund  der  politischen  Tätigkeiten  seiner 
Brüder seit 1996 wiederholt verhaftet worden sei: 1996 sei er unter dem 
Vorwurf  der  Unterstützung  der  MLKP  (Marxistisch­Leninistische 
Kommunistische  Partei)  zusammen mit  seinen  Brüdern  E._______  und 
F._______,  die  in  der  Schweiz  als  Flüchtlinge  anerkannt  worden  seien 
(und  denen  in  der  Folge Asyl  gewährt  worden  ist;  (…)),  festgenommen 
und  massiv  gefoltert  worden;  im  Dezember  1996  sei  er  aber  mangels 
Beweisen wieder freigelassen worden. Schliesslich sei er in dem erst am 
(…) 2003 vom DGM (Devlet Güvenlik Mahkemesi) (…) ergangenen Urteil 
wegen Verjährung der vorgeworfenen Straftaten  freigesprochen worden. 
Wegen  diesem  Verfahren  sei  er  allerdings  wiederholt  festgenommen 
worden  und  von  der  Folter  im  Jahre  1996  habe  er  einen  (…)­schaden 
davongetragen. Des Weiteren sei am (…) 1998 ein Verfahren gegen ihn 
und  [Geschwisterteil],  [der]  in  diesem  Zusammenhang  festgenommen 
worden  sei,  eingeleitet  worden.  Nachdem  gegen  ihn  ein  Suchbefehl 
erlassen worden sei,  habe er  sich bei der Polizeidirektion  in C._______ 
gemeldet,  wo  er  befragt  und  anschliessend wieder  freigelassen worden 
sei.  Daraufhin  sei  er  bei  einer  Fahrt  nach  B._______  im  (…)  1998 
festgenommen,  ohne Grund  während  zwei  Tagen  festgehalten  und  nur 
dank  der  Vermittlung  einflussreicher  Leute  wieder  freigelassen  worden. 
Am (…) 1999 sei er in C._______ erneut verhaftet worden und habe zehn 
Tage im Gefängnis von G._______ in H._______ verbringen müssen. Da 
sein Anwalt Beschwerde eingelegt habe,  sei er wieder  freigelassen und 
mit Urteil des DGM (…) vom (…) 2000 wegen Mangels an einschlägigen 
Beweisen  freigesprochen worden. Er sei  selbst nicht Mitglied der MLKP 
gewesen,  sondern  habe  gelegentlich  an  Meetings  zum  1.  Mai,  an 
Kundgebungen  anlässlich  des  Weltfriedenstages  oder  an 

E­255/2009

Seite 3

Veranstaltungen  des  Menschenrechtsvereins  IHD  teilgenommen. 
Nachdem  seine  beiden  Brüder  die  Türkei  verlassen  hätten,  sei  er  aber 
wiederholt bedroht worden. Die Polizei habe abermals Razzien bei ihm zu 
Hause  durchgeführt,  ihn  auf  den  Posten  mitgenommen,  ihm  gedroht 
sowie  seinen  Arbeitgeber  unter  Druck  gesetzt.  Ausserdem  hätten  ihn 
nationalistische  Banden,  welche  von  der  Polizei  unterstützt  würden, 
mehrfach  bedroht.  Da  er  sich  seines  Lebens  nicht  mehr  sicher  gefühlt 
habe, sei er ausgereist.

Zur  Untermauerung  seiner  Asylvorbringen  reichte  er  folgende 
Beweismittel  zu  den  Akten:  Nüfus  (…),  Führerschein  (…), 
Gesundheitsrapport  des  Militärs  vom  (…),  Kopie  des  Urteils  des  DGM 
(…) vom (…) 2000 sowie Kopie des Urteils des DGM (…) vom (…) 2003, 
beide samt Übersetzungen.

B. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2008 an das BFM reichte der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers  einen Arztbericht  von Dr. med.  I._______,  (…), 
vom 30. Mai  2008 betreffend Operation des Beschwerdeführers  an  (…) 
zu den Akten.

C. 
Mit  Verfügung  vom  12.  Dezember  2008  –  eröffnet  am  15. Dezember 
2008 –  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung  an.  Zur  Begründung  führte  es  im  Wesentlichen  aus,  die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen von Art. 3 
und  7  AsylG  nicht  standhalten.  Die  vom  Beschwerdeführer  geltend 
gemachten  Vorkommnisse,  nämlich  die  Inhaftierungen  in  den  Jahren 
1996, 1998 und 1999, die ihm zur Last gelegte Unterstützung der MLKP, 
sowie die Urteile  des DGM  (…)  vom  (…) 2000 und des DGM  (…)  vom 
(…)  2003  seien  zum  Zeitpunkt  seiner  Ausreise  bereits  zu  weit 
zurückgelegen, als dass sie noch Asylrelevanz hätten entfalten können. 
Zwischen  Verfolgung  und  Flucht  müsse  insbesondere  ein  zeitlich  und 
sachlich  genügend  enger  Kausalzusammenhang  bestehen;  dies  sei 
vorliegend  jedoch  nicht  gegeben,  da  der  Beschwerdeführer  für  die  Zeit 
nach  dem  Erlass  des  zweiten  Urteils  keine  asylrelevanten 
Verfolgungshandlungen  mehr  habe  glaubhaft  machen  können.  Auf  die 
ausführliche  Begründung  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in  den 
Erwägungen eingegangen.

E­255/2009

Seite 4

D. 
Mit Eingabe vom 14. Januar 2009 erhob der Rechtsvertreter namens und 
im Auftrag des Beschwerdeführers gegen die Verfügung des BFM beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte  dabei  die 
Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung,  die  Gewährung  des  Asyls, 
eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs  sowie  in  formeller  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Ferner wurde um Einsicht in 
die Akten  der Beschwerdeverfahren  der Brüder  des Beschwerdeführers 
ersucht.  Zur  Begründung  der  Beschwerde  wurde  im  Wesentlichen 
angeführt,  der  Kausalzusammenhang  zwischen  Verfolgung  und  Flucht 
des  Beschwerdeführer  sei  gegeben  und  die  Vorinstanz  habe  seine 
geltend  gemachten  Vorbringen  zu  Unrecht  teilweise  als  unglaubhaft 
betrachtet.  Zudem  habe  das  Bundesamt  die  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers  durch  eine  Reflexverfolgung  überhaupt  nicht 
berücksichtigt.  Auf  die  ausführliche  Begründung  wird  –  soweit 
urteilsrelevant – in den Erwägungen eingegangen.

E. 
Mit Verfügung vom 20. Januar 2009 hiess das Bundesverwaltungsgericht 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung nach Art. 65 Abs. 2 
VwVG wies es hingegen ab.

F. 
Mit Eingaben  vom 28.  und  30.  Januar  2009  reichte  der Rechtsvertreter 
drei  Referenzschreiben  von  Gesinnungsgenossen  des 
Beschwerdeführers  samt  Übersetzung  sowie  eine  Fürsorgebestätigung 
zu den Akten.

G. 
Mit  Verfügung  vom  24.  April  2009  gewährte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Rechtsvertreter  Einsicht  in  das 
Beschwerdedossier  des  Bruders  F._______.  Bezüglich  des 
Beschwerdeverfahrens  des Bruders E._______  stellte  es  fest,  dass  der 
Rechtsvertreter  diesen  selbst  vertrete  und  daher  bereits  Einsicht  in 
dessen Beschwerdeverfahren gehabt habe.

E­255/2009

Seite 5

H. 
Mit Eingabe vom 11. Mai 2009 nahm der Rechtsvertreter zur gewährten 
Akteneinsicht Stellung und führte unter anderem aus, dass aufgrund der 
politischen Tätigkeit und der Verurteilungen der beiden Brüder sowie des 
daraus  resultierenden,  nach  wie  vor  vorhandenen  Interesses  der 
türkischen  Behörden  an  der  Ergreifung  der  Brüder  für  den 
Beschwerdeführer die Gefahr einer Reflexverfolgung begründet sei.

I. 
Am  22.  Juli  2009  reichte  der  Rechtsvertreter  seine  Kostennote  zu  den 
Akten.

J. 
Mit  Verfügung  vom  4.  August  2009  ersuchte  das 
Bundesverwaltungsgericht das BFM, eine Vernehmlassung einzureichen 
und sich dabei insbesondere zur geltend gemachten Reflexverfolgung zu 
äussern.

K. 
Mit  Vernehmlassung  vom  18.  August  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung  der  Beschwerde,  zumal  die  Beschwerdeschrift  keine  neuen 
erheblichen Tatsachen oder Beweismittel enthalte. 

L. 
Mit  Verfügung  vom  21.  August  2009  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  die  Vernehmlassung 
des  BFM  zur  Kenntnis  und  gab  ihm Gelegenheit  zur  Einreichung  einer 
Stellungnahme.

M. 
Der  Rechtsvertreter  reichte  mit  Eingabe  vom  27.  August  2009  an  das 
Bundesverwaltungsgericht eine Replik ein.

N. 
Am  24.  November  2011  reichte  der  Rechtsvertreter  eine  ergänzende 
Kostennote ein.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

E­255/2009

Seite 6

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 

E­255/2009

Seite 7

unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

4. 

4.1. Die Vorinstanz  hielt  in  ihrer  abweisenden Verfügung  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer gemäss den eingereichten Urteilen vom (…) 2000 und 
vom (…) 2003 von den  ihm zur Last gelegten Vorwürfen (Unterstützung 
der  MLKP)  mangels  Beweisen  respektive  wegen  Verjährung 
freigesprochen  worden  sei.  Diese  Ereignisse  seien  zum  Zeitpunkt  der 
Ausreise  des  Beschwerdeführers  bereits  mehr  als  vier  Jahre 
zurückgelegen.  Der  Begriff  der  Flüchtlingseigenschaft  setze  jedoch 
voraus,  dass  zwischen  Verfolgung  und  Flucht  ein  zeitlich  und  sachlich 
genügend enger kausaler Zusammenhang bestehe, was vorliegend nicht 
erfüllt  sei.  Dies  auch  unter  Berücksichtigung  dessen,  dass  der 
Beschwerdeführer für den Zeitraum nach dem Urteil vom (…) 2003 keine 
asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen habe glaubhaft machen können. 
Er habe zwar geltend gemacht, seit der Ausreise seiner Brüder aus der 
Türkei  habe  er  sich  bedroht  gefühlt.  Seine  Aussagen  seien  jedoch 
widersprüchlich, da er anlässlich der Befragung im EVZ ausgesagt habe, 
dass  die  Drohungen  weniger  durch  die  Polizei,  als  durch  Banden 
ausgesprochen worden seien. Anlässlich der Anhörung habe er dagegen 
geltend  gemacht,  die  Polizei  habe  bei  ihm  sicher  zehn  Razzien 
durchgeführt  und  ihn  mit  dem  Tode  bedroht.  Dieses  Vorbringen  sei 
aufgrund  der Diskrepanz  in  den Aussagen  nicht  glaubhaft. Weiter  habe 
der  Beschwerdeführer  an  der  Anhörung  vorgebracht,  die  Polizei  habe 
zudem mehrmals  seinen Arbeitgeber  unter Druck  gesetzt,  damit  er  den 
Beschwerdeführer  entlasse.  Diesen  Umstand  habe  er  ebenso  wenig  in 
der  EVZ­Befragung  vorgebracht  wie  die  geltend  gemachten 
Polizeirazzien,  weshalb  diese  Vorbringen  als  nachgeschoben  zu  gelten 
hätten und daher nicht glaubhaft seien. 

E­255/2009

Seite 8

4.2.  In  der  Beschwerdeeingabe  wurde  der  Argumentation  des  BFM 
Folgendes  entgegengehalten:  Der  Beschwerdeführer  stamme  aus  einer 
bekannten  "politischen  Familie",  welche  der  MLKP  nahestehe.  Aus 
diesem  Grund  würden  zahlreiche  nahe  Verwandte  des 
Beschwerdeführers  als  anerkannte  Flüchtlinge  in  der  Schweiz  leben. 
Dem Beschwerdeführer sei demnach zu glauben, dass er selber  für die 
MLKP sympatisiert habe und zudem Mitglied im alevitischen Kulturverein 
(…)  gewesen  sei.  Der  vorinstanzlichen  Feststellung,  wonach  der 
Beschwerdeführer  seit  2003  keinen  Behelligungen  mehr  ausgesetzt 
gewesen  sei  und  der  Kausalzusammenhang  zwischen  Verfolgung  und 
Flucht  fehle,  sei  entgegenzuhalten,  dass  den  Befragungsprotokollen 
schlicht  nicht  entnommen  werden  könne,  dass  er  seit  2003  bis  zur 
Ausreise  am  17.  Februar  2007  keinen  Behelligungen  mehr  ausgesetzt 
gewesen  sei.  Den Protokollen  sei  vielmehr  zu  entnehmen,  dass  er  seit 
der  Ausreise  seiner  Brüder  seitens  der  Sicherheitskräfte  fortwährend 
behelligt und mit dem Tod bedroht worden sei (vgl. A2/10 S. 5; A13/16 S. 
6).  Es  könne  daher  keine  Rede  davon  sein,  dass  der  zeitliche  sowie 
sachliche  Kausalzusammenhang  zwischen  Verfolgung  und  Flucht 
unterbrochen worden sei. Das BFM ziehe darüber hinaus überhaupt nicht 
in  Betracht,  dass  der  Beschwerdeführer  während  der Gerichtsverfahren 
im Polizeigewahrsam und Untersuchungshaft gewesen sei, bei mehreren 
Gelegenheiten  gefoltert  beziehungsweise  misshandelt  worden  sei  und 
dabei  am  [Körperteil]  einen  schweren  Gesundheitsschaden  davon 
getragen habe, dessen Sanierung in der Schweiz im Sommer 2008 eine 
mehrstündige Operation erforderlich gemacht habe. Diese vorgefallenen 
Behelligungen würden  durchaus  asylrelevanten Charakter  entfalten  und 
mindestens im Sinne einer erlittenen Vorverfolgung das Beweismass des 
fluchtauslösenden  Ereignisses  deutlich  senken.  Keine  Widersprüche 
würden  ferner  hinsichtlich  der  Angaben  in  Bezug  auf  die  Urheber  der 
gegen  den  Beschwerdeführer  erhobenen  Drohungen  vorliegen:  Der 
Beschwerdeführer  habe  in  der  EVZ­Befragung  vorgebracht,  dass  die 
Drohungen  weniger  durch  die  Polizei,  sondern  vielmehr  durch  Banden 
ausgesprochen worden seien  (vgl. A2/10 S. 5). Dies könne nur  insofern 
verstanden  werden,  als  dass  er  sowohl  von  Seiten  der  offiziellen 
Sicherheitskräfte  als  auch  seitens  privater  Dritter,  welche  er  dem 
Dunstkreis des "tiefen Staates" zurechne, bedroht worden sei. Anlässlich 
der Anhörung habe er  sodann die Drohungen  seitens der Polizei  sowie 
der  nationalistischen  Banden  ausführlich  geschildert  (vgl.  A13/16  S.  9). 
Dass  der  Beschwerdeführer  überdies  das  Vorbringen,  sein  Arbeitgeber 
sei  von  der  Polizei  aufgesucht  und  unter Druck  gesetzt  worden,  erst  in 
der  Anhörung  vorgebracht  habe,  lasse  es  nicht  per  se  unglaubhaft 

E­255/2009

Seite 9

erscheinen. Es sei vielmehr eine notorische Massnahme, dass türkische 
Sicherheitskräfte  politisch  missliebigen  Personen  die  finanzielle 
Existenzgrundlage zu entziehen versuchten, indem sie deren Arbeitgeber 
unter  Druck  setzen  würden,  sie  zu  entlassen.  Im  Übrigen  sei  zu 
berücksichtigen,  dass  beim  Beschwerdeführer  ein  ökonomisches 
Fluchtmotiv  unwahrscheinlich  sei,  habe  er  in  der  Türkei  doch  über  ein 
regelmässiges und den Lebensunterhalt deckendes Einkommen verfügt. 
Des Weiteren  habe  das  BFM  die  Fluchtgründe  der  beiden  Brüder  des 
Beschwerdeführers  als  glaubhaft  beurteilt  und  sie  als  Flüchtlinge 
anerkannt;  daher  sei  es nicht  einleuchtend, weshalb es die Gefährdung 
des  Beschwerdeführers  durch  eine  Reflexverfolgung  nicht  anerkannt 
habe,  nachdem  er  im  vorliegenden  Verfahren  auch  geltend  gemacht 
habe, wegen seiner Brüder behelligt worden zu sein. Er müsse  im Falle 
einer zwangsweisen Rückführung in die Türkei bereits beim kontrollierten 
Grenzübertritt mit einer Festnahme  rechnen;  im Polizeigewahrsam wäre 
er einem erheblichen Folterrisiko ausgesetzt. Das Bundesamt habe somit 
den  familiären  Hintergrund  nicht  zutreffend  gewürdigt,  obwohl  diesem 
Fluchtgrund ausschlaggebende Bedeutung zukomme. 

4.3. In seiner Vernehmlassung vom 18. August 2009 hielt das BFM fest, 
die  Verwandtschaft  als  solche mit  politischen  Aktivisten  begründe  noch 
keine  Furcht  vor  asylrelevanter  Reflexverfolgung  durch  die  türkischen 
Behörden.  Bei  der  Fahndung  nach  einer  gesuchten  Person  könne  es 
allenfalls  zu  gewissen  Schikanen,  Behelligungen  und  Verfolgungs­
massnahmen  gegenüber  Verwandten  kommen.  In  der  Regel  erreichten 
solche Benachteiligungen aber keine asylrelevante Intensität. Verwandte 
hätten überdies die Möglichkeit einer innerstaatlichen Wohnsitzverlegung 
– namentlich  in  eine  der  westlichen  Grossstädte  –,  um  sich  allfälligen 
Belästigungen  zu  entziehen.  Im  vorliegenden  Fall  habe  der 
Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen können, dass er vom Zeitpunkt 
seines Freispruchs  im Jahre 2003 bis zu seiner Ausreise aus der Türkei 
Mitte  Februar  2007  asylrelevanten  behördlichen  Benachteiligungen 
ausgesetzt gewesen sei, was die grundsätzliche Einschätzung des BFM 
bestätige. 

4.4. Mit Eingabe vom 27. August 2009 an das Bundesverwaltungsgericht 
führte  der  Rechtsvertreter  aus,  der  Beschwerdeführer  habe  durchaus 
nachvollziehbar und plausibel dargelegt, dass er bis zum Zeitpunkt seiner 
Ausreise  behördlichen  Behelligungen  ausgesetzt  gewesen  sei.  Die 
asylrelevante Gefährdung des Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr 

E­255/2009

Seite 10

in  die  Türkei  beruhe  –  wie  dargelegt  worden  sei  –  auf  seinen  eigenen 
politischen Aktivitäten und denjenigen seiner Brüder. 

5. 
Im Nachfolgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die geltend gemachten 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  teils  als  unglaubhaft,  teils 
als  flüchtlingsrechtlich  nicht  relevant  beurteilte.  Dabei  ist  insbesondere 
der  Frage  nachzugehen,  ob  er  im  Zeitpunkt  des  Verlassens  seines 
Heimatlandes  aufgrund  der  geltend  gemachten  Reflexverfolgung  im 
Fokus der türkischen Sicherheitskräfte stand und künftige Verfolgung auf 
türkischem  Territorium  zu  befürchten  hatte  beziehungsweise  heute 
weiterhin  zu  befürchten  hat.  Ob  er  dabei  angesichts  seiner  geltend 
gemachten  eigenen  Verfolgungsgeschichte  Nachstellung  in  seinem 
Heimatland zu befürchten hätte, kann im vorliegenden Fall  letztlich offen 
gelassen  werden,  ist  jedoch  bei  der  nachfolgenden  Prüfung  vor  dem 
Hintergrund  der  Reflexverfolgung  nicht  vollkommen  unberücksichtigt  zu 
lassen.

5.1. Das Bundesverwaltungsgericht geht – in Anlehnung an die Praxis der 
ARK  –  davon  aus,  dass  in  der  Türkei  staatliche  Repressalien  gegen 
Familienangehörige  von  politischen  Aktivisten  existieren,  die  als 
sogenannte Reflexverfolgung  flüchtlingsrechtlich  erheblich  im Sinne  von 
Art.  3  AsylG  sein  können.  Die  Wahrscheinlichkeit,  Opfer  einer 
Reflexverfolgung  im  dargelegten  Sinne  zu  werden,  ist  nach 
weitergeführter  Praxis  der  ARK  vor  allem  gegeben,  wenn  nach  einem 
flüchtigen  Familienmitglied  gefahndet  wird  und  die  Behörde  Anlass  zur 
Vermutung hat, jemand stehe mit dem Gesuchten in engem Kontakt. Das 
Risiko erhöht  sich  zusätzlich, wenn ein  nicht  unbedeutendes politisches 
Engagement  der  reflexverfolgten  Person  für  illegale  politische 
Organisationen  hinzukommt  beziehungsweise  ihr  seitens  der  Behörden 
unterstellt  wird  (vgl.  EMARK  2005  Nr.  21  E.  10.1.  S. 195,  mit  weiteren 
Hinweisen).  Im  Zuge  des  Reformprozesses  zur  Annäherung  an  die 
Europäische  Union  hat  sich  die  Verfolgungspraxis  der  türkischen 
Behörden zwar insofern geändert, als Fälle, in denen Familienangehörige 
kurdischer  Aktivisten  gefoltert  oder  misshandelt  wurden,  abgenommen 
haben.  Familienangehörige  müssen  aber  unverändert  mit 
Hausdurchsuchungen  und  kürzeren  Festnahmen  rechnen,  die  oft  mit 
Beschimpfungen  und Schikane  verbunden  sind.  Ein Regelverhalten  der 
türkischen Behörden  lässt  sich  jedoch nicht ausmachen; vielmehr hängt 
die Wahrscheinlichkeit  einer Reflexverfolgung und deren  Intensität  stark 
von den  konkreten Umständen des Einzelfalls  ab.  Feststellen  lässt  sich 

http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21

E­255/2009

Seite 11

immerhin, dass oftmals diejenigen Personen von einer Reflexverfolgung 
bedroht sind, die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen. Dies 
wiederum  heisst  nicht,  dass  eine  Reflexverfolgung  ausschliesslich  von 
einem besonderen Engagement  für  politisch  aktive Verwandte  abhängt. 
Vielmehr kann hinter einer Reflexverfolgung auch nur die Absicht liegen, 
die  gesamte  Familie  für  Taten  eines  Familienmitglieds  zu  bestrafen,  in 
der  Vermutung,  dessen  politische Ansichten  und  Ziele würden  von  den 
engeren  Angehörigen  geteilt,  beziehungsweise  mit  dem  Zweck,  sie  so 
einzuschüchtern,  dass  sie  sich  von  oppositionellen  kurdischen 
Gruppierungen fern halten (EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.2.3. S. 199 f., mit 
weiteren  Hinweisen).  Es  muss  also  aufgrund  der  Umstände  des 
Einzelfalls  ermittelt werden,  ob  die  Furcht  vor Verfolgung  begründet  ist. 
Die  erlittene  Verfolgung  beziehungsweise  die  begründete  Furcht  vor 
zukünftiger  (Reflex­)Verfolgung muss  ferner  sachlich  und  zeitlich  kausal 
für die Ausreise aus dem Heimat­ oder Herkunftsstaat und grundsätzlich 
auch  im Zeitpunkt  des Asylentscheides  noch  aktuell  sein.  Zudem muss 
feststehen,  dass  die  von  einer  Verfolgung  bedrohte  Person  über  keine 
innerstaatliche  Fluchtalternative  verfügt  (vgl.  zur  allgemeinen 
Menschenrechtslage  in der Türkei Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E­6587/2007 vom 25. Oktober 2010 mit weiteren Hinweisen). 

5.2. Vorliegend steht fest, dass die beiden Brüder des Beschwerdeführers 
aufgrund  ihrer  aktiver Mitgliedschaft  in  der Organisation MLKP  und  der 
ihnen  aus  diesem  Grund  in  der  Türkei  drohenden  Verfolgung  in  der 
Schweiz Asyl erhalten haben. 

Des Weiteren  hinterlassen  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  einen 
glaubhaften  sowie  substanziierten  Eindruck.  Die  geltend  gemachten 
Erlebnisse  wurden  anschaulich  dargelegt,  so  dass  ein  glaubhafter 
Eindruck selbst erlebter Ereignisse entsteht. Sodann sind die angeführten 
zeitlichen  Angaben  konform  und  fügen  sich  mühelos  in  den 
Gesamtkontext  ein.  Folglich werden  die  vom Beschwerdeführer  geltend 
gemachten  Verhaftungen  und  Misshandlungen  in  Haft  weder  von  der 
Vorinstanz noch vom Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich bezweifelt. 
Im  Übrigen  ist  als  erstellt  zu  erachten,  dass  der  Beschwerdeführer 
angesichts der beigebrachten Urteile  vom  (…) 2000 und vom  (…) 2003 
von  den  ihm  zur  Last  gelegten  Vorwürfen  der  Unterstützung  einer 
illegalen Vereinigung aus Mangel an einschlägigen Beweisen  respektive 
wegen  Verjährung  freigesprochen  wurde.  Aufgrund  des  Gesagten  ist 
allerdings  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Behörden  in 
einem  nicht  irrelevanten  politischen  Kontext  –  Engagement  für  eine 

http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/21

E­255/2009

Seite 12

illegale politische Organisation – bereits aufgefallen ist. Des Weiteren gab 
der  Beschwerdeführer  zu  Protokoll,  dass  er  seit  der  Ausreise  seiner 
Brüder  im  Jahre  2003  bis  zu  seiner  eigenen  Ausreise  am  17.  Februar 
2007  sowohl  seitens  der  Sicherheitskräfte  als  auch  nationalistischer 
Banden fortwährend Repressalien unterworfen gewesen sei. Die von der 
Vorinstanz  aufgezeigten  vermeintlichen  Widersprüche  konnten  dabei  in 
der Rechtmitteleingabe plausibel  erklärt werden  (vgl. Beschwerdeeinabe 
S.  9  sowie  A2/10  S. 5,  A13/16  S.  6  und  S.  9).  Insbesondere  ist  ein 
Widerspruch  hinsichtlich  der  Urheber  der  gegen  den  Beschwerdeführer 
erhobenen Drohungen nicht ersichtlich, da der Kern der Aussage in allen 
zu Protokoll gegebenen Schilderungen des Sachverhalts erhalten bleibt, 
nämlich, dass der Beschwerdeführer seit der Ausreise seiner Brüder und 
bis  zu  seiner  eigenen Ausreise  seitens  der Sicherheitskräfte  permanent 
behelligt  und  mit  dem  Tod  bedroht  worden  sei.  Ein  Unterbruch  des 
zeitlichen  sowie  sachlichen  Kausalzusammenhangs  zwischen  der 
(Reflex­)Verfolgung  und  Flucht  ist  daher  zu  verneinen.  Schliesslich 
handelt  es  sich  beim  –  vom  BFM  als  nachgeschoben  qualifizierten – 
Vorbringen des Beschwerdeführers, sein ehemaliger Arbeitgeber sei von 
der  Polizei  aufgesucht  und  unter  Druck  gesetzt  worden,  um  eine  nur 
mittelbar  handlungsbezogene  Schilderung  in  seiner 
Verfolgungsgeschichte  und  nicht  um  ein  zentrales  Element  der  geltend 
gemachten  Verfolgung.  Dass  der  Beschwerdeführer  diesen  Punkt  nicht 
bereits  in  der  EVZ­Befragung  erwähnt  hat,  lässt  jedenfalls  nicht  seine 
gesamten Vorbringen als unglaubhaft erscheinen. 

Folglich liegen konkrete Indizien vor, welche den Eintritt einer aus einem 
der  vom  Gesetz  aufgezählten  Motive  erfolgenden  Benachteiligung  als 
wahrscheinlich und dementsprechend die Furcht davor als realistisch und 
nachvollziehbar  erscheinen  lassen.  Vor  dem  Hintergrund  vorstehender 
Erwägungen  und  in  Würdigung  der  Gesamtumstände  geht  das 
Bundesverwaltungsgericht  davon  aus,  dass  im  heutigen  Zeitpunkt  mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit  angenommen werden muss,  dass  es 
sich beim Beschwerdeführer um eine reflexverfolgte Person handelt, der 
bei  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  ernsthafte  Nachteile  asylrechtlich 
relevanten Ausmasses drohen würden, und dass eine begründete Furcht 
vor Verfolgung im Heimatland besteht.

6. 
Zusammenfassend  ergibt  sich  somit,  dass  die  Voraussetzungen  von 
Art. 3 sowie Art. 7 AsylG erfüllt sind. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  zu  Unrecht  abgewiesen.  Die  Beschwerde  ist 

E­255/2009

Seite 13

somit  gutzuheissen.  Die  Verfügung  des  BFM  ist  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren.

7. 

7.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).

7.2. Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  von  einem  Obsiegen  des 
Beschwerdeführers  auszugehen.  Es  ist  ihm  in  Anwendung  von  Art.  64 
Abs. 1 VwVG eine Parteientschädigung für  ihm erwachsene notwendige 
Vertretungskosten zuzusprechen.

Der  Rechtsvertreter  reichte  mit  Eingabe  vom  22.  Juli  2009  eine 
Kostennote für die Verfahrensdauer vom 15. Dezember 2008 bis zum 22. 
Juli  2009  ein,  gemäss  welcher  er  einen  Aufwand  von  insgesamt  9.83 
Stunden  zu  einem  Stundenansatz  von  Fr.  240.–  und  Auslagen  in  der 
Höhe  von  Fr. 125.50  geltend  machte.  Ferner  wurde  eine  ergänzende 
Kostennote mit Eingabe vom 24. November 2011 zu den Akten gereicht, 
mit welcher für die Dauer des Verfahrens vom 24. August 2009 bis zum 
24. November 2011 ein Aufwand von insgesamt 3.33 Stunden zu einem 
Stundenansatz  von  Fr.  240.–  und  Auslagen  in  der  Höhe  von  Fr.  44.– 
geltend  gemacht wurden. Der  in Rechnung  gestellte  Aufwand  erscheint 
angemessen,  weshalb  dem  Beschwerdeführer  unter  Berücksichtigung 
der  Bemessungsgrundsätze  nach  Art.  7  ff.  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  für  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe  von 
Fr. 3'583.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen und vom 
BFM auszurichten ist. 

(Dispositiv nächste Seite) 

E­255/2009

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die Verfügung vom 12. Dezember 2008 wird aufgehoben. Das BFM wird 
angewiesen, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr. 3'583.30  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer) auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Natasa Stankovic

Versand: