# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2c467169-00aa-5fcc-bb5a-6b23c0006fd0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 D-6208/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6208-2010_2011-09-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6208/2010/sed

U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz), 
Richterin Christa Luterbacher, Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiber Martin Scheyli

Parteien A._______ B._______, geboren [...], Marokko, 
C._______ D._______, geboren [...], Bosnien und 
Herzegowina, sowie deren Kinder E._______ F._______, 
geboren [...], Bosnien und Herzegowina, G._______ 
B._______, geboren [...], Schweiz, H._______ B._______, 
geboren [...], Bosnien und Herzegowina beziehungsweise 
ungeklärter Staatsangehörigkeit, und I._______ B._______, 
geboren [...], Bosnien und Herzegowina beziehungsweise 
ungeklärter Staatsangehörigkeit,

alle vertreten durch Afra Weidmann, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz

Gegenstand Asyl (Wiedererwägung); 
Verfügung des BFM vom 4. August 2010

D­6208/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die Beschwerdeführenden stellten am 3. April 1998 am Flughafen Zürich 
Kloten Asylgesuche. Mit Verfügung  vom 14. April  1998 verweigerte das 
damalige  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF;  nunmehr  Bundesamt  für 
Migration  [BFM])  dem Beschwerdeführer  (Ehemann)  die  Einreise  in  die 
Schweiz  und  ordnete  den  sofortigen  vorsorglichen Wegweisungsvollzug 
nach  Bosnien  und  Herzegowina  an.  Das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin  (Ehefrau)  und  des  Kindes  E._______  F._______ 
wies das Bundesamt mit Verfügung gleichen Datums ab und ordnete die 
Wegweisung  sowie  den  sofortigen  Wegweisungsvollzug  nach  Bosnien 
und  Herzegowina  an.  Diese  Verfügungen  fochten  die 
Beschwerdeführenden  mit  Beschwerde  vom  15. April  1998  bei  der 
damaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  an.  Im 
Rahmen der folgenden Vernehmlassung hob das Bundesamt die beiden 
genannten  Verfügungen  wieder  auf  und  genehmigte  die  Einreise  der 
Beschwerdeführenden in die Schweiz. Entsprechend schrieb die ARK die 
betreffenden Beschwerden am 21. April 1998 als gegenstandslos ab.

B. 
Mit  zwei  jeweiligen  Verfügungen  vom  21.  Oktober  1999  lehnte  das 
Bundesamt  die  Asylgesuche  des  Beschwerdeführers  sowie  der 
Beschwerdeführerin  und  ihres  Kindes  E._______  F._______  ab. 
Gleichzeitig  ordnete es  jeweils  die Wegweisung aus der Schweiz  sowie 
den  Vollzug  an.  Die  gegen  diese  beiden  Verfügungen  erhobenen 
Beschwerden wies die ARK mit Urteil vom 28. Oktober 2005 ab.

C. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 6. Februar 2006 beantragten die 
Beschwerdeführenden die Revision des Urteils der ARK vom 28. Oktober 
2005.  Dieses  Revisionsgesuch  wurde  durch  die  ARK  mit  Urteil  vom 
18. Mai  2006  abgewiesen.  Zugleich  erläuterte  die  ARK  das  Dispositiv 
ihres Urteils vom 28. Oktober 2005.

D. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  1.  Juni  2007  an  das  BFM 
ersuchten  die  Beschwerdeführenden  im  Wesentlichen  um 
Wiedererwägung  der  beiden  Verfügungen  vom  21.  Oktober  1999,  ihre 
vorläufige  Aufnahme  in  der  Schweiz  sowie  die  Prüfung  der 
Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes in Bezug auf dessen Heimatland 
Marokko.

D­6208/2010

Seite 3

E. 
Mit  Verfügung  vom  11. März  2008  hiess  das  BFM  das 
Wiedererwägungsgesuch  in  Bezug  auf  den  Wegweisungsvollzug 
angesichts  der  Unmöglichkeit  des  Vollzugs  nach  Bosnien  und 
Herzegowina  (betreffend  den  Beschwerdeführer)  beziehungsweise  der 
Unzumutbarkeit des Vollzugs (betreffend die Beschwerdeführerin und die 
Kinder)  gut  und  ordnete  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Beschwerdeführenden an. Hinsichtlich des Antrags auf materielle Prüfung 
der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers lehnte das Bundesamt 
das Wiedererwägungsgesuch hingegen ab.

F. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  10.  April  2008  fochten  die 
Beschwerdeführenden die Verfügung des BFM vom 11. März 2008 beim 
Bundesverwaltungsgericht  an.  Dabei  beantragten  die 
Beschwerdeführenden  im  Wesentlichen  die  Aufhebung  der  Verfügung 
des  BFM  vom  11. März  2008,  die  Gutheissung  ihres 
Wiedererwägungsgesuchs  vom  1. Juni  2007,  den  Verzicht  auf  den 
Vollzug  der  Wegweisung  nach  Bosnien  und  Herzegowina  und  die 
Prüfung  der  Flüchtlingseigenschaft  in  Bezug  auf  das  Heimatland  des 
Beschwerdeführers, Marokko. 

G. 
Mit  Urteil  vom 24. Juli  2008  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  diese 
Beschwerde  gut,  hob  die  Dispositivziffern  1  und  9  der  Verfügung  des 
BFM  vom  11. März  2008  (in  Bezug  auf  die  Ablehnung  des 
Wiedererwägungsgesuchs,  soweit  die  materielle  Prüfung  der 
Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers  betreffend,  sowie  in 
Bezug  auf  die Erhebung  einer  Verfahrensgebühr)  auf  und  überwies  die 
Sache dem Bundesamt zur erneuten Beurteilung. Zudem wurde das BFM 
angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  vollumfängliche  Einsicht  in  die 
Akten  des  Wiedererwägungsverfahrens  zu  erteilen.  Zur  Begründung 
führte  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Wesentlichen  aus,  das  BFM 
habe  mit  der  Verfügung  vom  11.  März  2008  das  mit  dem 
Wiedererwägungsgesuch  gestellte  Begehren  um materielle  Prüfung  der 
Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers  in  Bezug  auf  dessen 
Heimatstaat  (Marokko)  zu  Unrecht  abgelehnt.  Darüber  hinaus  sei  auch 
die Frage zu prüfen, ob diesem in der Schweiz Asyl zu gewähren sei.

H. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  21. Juni 2010  erhoben  die 

D­6208/2010

Seite 4

Beschwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde 
wegen Rechtsverzögerung durch das BFM. 

I. 
Mit  Verfügung  vom  4. August  2010  hob  das  BFM  die  jeweiligen 
Verfügungen  vom  21.  Oktober  1999  auf  und  stellte  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die Flüchtlingseigenschaft  im Sinne  von Art.  3 
des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31). Ferner  stellte 
das Bundesamt fest, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder erfüllten die 
Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  nicht,  seien  aber 
gestützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtlinge zu anerkennen. Da der 
Beschwerdeführer  gestützt  auf  Art. 53  AsylG  als  asylunwürdig  zu 
erachten sei, wurden ausserdem die Asylgesuche abgelehnt. Gleichzeitig 
ordnete  das  Bundesamt  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Beschwerdeführenden  in  der  Schweiz  an.  Schliesslich  stellte  das 
Bundesamt  fest,  die  Staatsangehörigkeit  der  Kinder  G._______ 
B._______,  H._______  B._______  und  I._______  B._______  sei 
ungeklärt. Auf die weitere Begründung der Verfügung wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

J. 
Am 16.  August  2010  schrieb  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Beschwerdeverfahren  bezüglich  Rechtsverzögerung  als  gegenstandslos 
ab.

K. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  31. August  2010  fochten  die 
Beschwerdeführenden die Verfügung des BFM vom 4. August 2010 beim 
Bundesverwaltungsgericht an. Dabei beantragten sie die Aufhebung der 
Ziffern 1, 3 sowie 5­12 der angefochtenen Verfügung und die Gewährung 
des Asyls. Es sei ausserdem festzustellen, dass der Ausschluss vom Asyl 
in Anwendung von Art. 53 AsylG unverhältnismässig sei. In prozessualer 
Hinsicht  ersuchten  die  Beschwerdeführenden  sinngemäss  um  die 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Mit der Eingabe reichten die 
Beschwerdeführenden  als  Beweismittel  unter  anderem  Kopien 
verschiedener  Schriftstücke  aus  dem  vorinstanzlichen Aktendossier  ein. 
Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  und  den  Inhalt  der  eingereichten 
Beweismittel  wird,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

D­6208/2010

Seite 5

L. 
Mit  Zwischenverfügung  des  zuständigen  Instruktionsrichters  vom 
9. September  2010  wurde  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
gutgeheissen.

M. 
Mit Vernehmlassung vom 8. Oktober 2010 hielt das BFM vollumfänglich 
an  seinen  Erwägungen  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde.  Davon  wurde  den  Beschwerdeführenden  mit  Schreiben 
vom 13. Oktober 2010 Kenntnis gegeben.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das BFM erlassen worden 
sind,  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  (mit 
Ausnahme  von  Verfahren  betreffend  Personen,  gegen  die  ein 
Auslieferungsersuchen  des  Staates  vorliegt,  vor  welchem  sie  Schutz 
suchen)  endgültig  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 31­33 VGG; Art.  83 Bst.  d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichts­gesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

1.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verlet­zung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und 
Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
Die Beschwerdeführenden sind legitimiert; auf ihre frist­ und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG).

D­6208/2010

Seite 6

3. 
Die angefochtene Verfügung bezieht  sich unter  anderen auf  die Person 
des  Kindes  G._______  B._______.  Mit  der  Beschwerdeeingabe  wurde 
geltend  gemacht,  G._______  B._______  ­  der  in  der  Schweiz  geboren 
wurde  ­  habe  mittlerweile  die  Schweizer  Staatsbürgerschaft  erlangt. 
Angesichts  der  diesbezüglich  eingereichten  Beweismittel  (Kopien  von 
Ausweisen)  ist  festzustellen,  dass  diese  Angabe  zutreffend  ist.  Daraus 
folgt,  dass  das  Beschwerdeverfahren  in  Bezug  auf  die  Person  von 
G._______ B._______ als gegenstandslos abzuschreiben ist.

4. 
4.1.  Nachdem  das  BFM  mit  der  angefochtenen  Verfügung  die 
Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art.  3  AsylG  beziehungsweise  auf 
Art. 51  Abs. 1  AsylG  als  Flüchtlinge  anerkannte  und  deren  vorläufige 
Aufnahme  in  der  Schweiz  anordnete,  ist  nachfolgend  in  asylrechtlicher 
Hinsicht einzig zu beurteilen, ob das BFM zu Recht zum Schluss gelangt 
ist,  der Beschwerdeführer  sei  im Sinne von Art. 53 AsylG asylunwürdig, 
weshalb  dessen  Asylgesuch  (und  mit  diesem  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführerin und der Kinder) abzulehnen sei.

4.2. Nach  Art.  53  AsylG wird  Flüchtlingen  kein  Asyl  gewährt,  wenn  sie 
wegen verwerflicher Handlungen dessen unwürdig sind oder wenn sie die 
innere  oder  äussere  Sicherheit  der  Schweiz  verletzt  haben  oder 
gefährden.  Aus  dem  Zusammenhang  der  Ausführungen  in  der 
angefochtenen Verfügung  ergibt  sich  ­  auch wenn  dies  durch  das BFM 
nicht  ausdrücklich  festgehalten  wird  ­,  dass  das  Bundesamt  im 
vorliegenden  Fall  den  Asylausschlussgrund  der  „verwerflichen 
Handlungen“  im Sinne von Art. 53 AsylG anruft. Diesbezüglich stellt sich 
die geltende Praxis wie folgt dar. 

4.3.  Unter  den  Begriff  der  „verwerflichen  Handlungen“  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  1993  Nr. 8  E. 6  S. 49 ff.,  1996  Nr. 18 
E. 5 ff.,  2002  Nr. 9)  fallen  solche  Delikte,  die  dem  abstrakten 
Verbrechensbegriff  von  Art. 9  Abs. 1  des  Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs  vom 21. Dezember  1937  (StGB, SR 311.0)  in  dessen 
bis  zum  31. Dezember  2006  gültigen  Fassung  entsprechen.  Als 
Verbrechen definiert wird dort  jede mit Zuchthaus bedrohte Straftat. Das 
nach  der  am  1. Januar  2007  in  Kraft  getretenen  Teilrevision  heute 
geltende StGB definiert  in Art. 10 Abs. 2  jene Straftaten als Verbrechen, 
die mit mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind. 

D­6208/2010

Seite 7

4.4. Liegt eine entsprechende Delinquenz vor,  ist ausserdem zu prüfen, 
ob  die  Rechtsfolge  des  Asylausschlusses  auch  eine  verhältnismässige 
Massnahme  darstellt  (siehe  EMARK  1996  Nr. 40  S. 354 f.,  2002  Nr. 9 
S. 82  ff.).  In Betracht zu ziehen sind dabei unter anderem das Alter des 
Beschwerdeführers  im  Zeitpunkt  der  Tatbegehung,  allfällige 
Veränderungen  der  Lebensverhältnisse  nach  der  Tat,  die 
Wahrscheinlichkeit  der  erneuten  Begehung  von  Straftaten  sowie  die 
Frage,  wie  lange  die  Tat  bereits  zurückliegt,  wobei  die  strafrechtlichen 
Verjährungsbestimmungen zu berücksichtigen sind.

5. 
5.1.  Das  BFM  begründete  in  der  angefochtenen  Verfügung  seine 
Einschätzung, der Beschwerdeführer  sei asylunwürdig,  im Wesentlichen 
folgendermassen: Aus den Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich 
seiner  Anhörungen  und  aus  verschiedenen  von  diesem  abgegebenen 
Beweismitteln  gehe  hervor,  dass  dieser  von  Ende  1984  bis  zu  seiner 
Ausreise aus Marokko  im Juli 1985 der Organisation  "Mouvement de  la 
Jeunesse Islamique Marocaine" (MJIM) angehört habe. Das MJIM sei die 
erste geheime islamistische Bewegung Marokkos gewesen. Nachdem sie 
mit  der  Ermordung  eines Gewerkschaftsführers  in  Verbindung  gebracht 
worden sei, habe sie sich aufgeteilt, wobei die Organisation "Mouvement 
des  Moudjahidin"  entstanden  sei.  Das  MJIM  weise  teilweise  eine 
gewalttätige  Ausrichtung  auf,  schrecke  vor  schweren  Übergriffen  nicht 
zurück  und  sei  als  kriminelle  Organisation  einzustufen.  Vierzehn 
Angehörige  der  Organisation,  darunter  der  Beschwerdeführer  und 
mehrere  seiner  Verwandten,  seien  nach  dem  Mordanschlag  zum  Tod 
verurteilt  worden.  Der  Beschwerdeführer  habe  nicht  zuletzt  durch  seine 
Verwandten,  die  teilweise  zum  innersten  Kreis  der  Organisation  gehört 
hätten, beste Kontakte zur Führung des MJIM gehabt. Er sei somit über 
die  kriminellen  Aktivitäten  der  Organisation  im  Bild  gewesen.  Eine 
Mitverantwortung  zumindest  der  verurteilten  Mitglieder,  zu  denen  auch 
der Beschwerdeführer gehöre, sei nicht von der Hand zu weisen. Somit 
sei die Anwendung von Art. 53 AsylG angemessen.

5.2.  Die  Beschwerdeführenden  machen  im  Wesentlichen  geltend,  das 
BFM habe seine Begründungspflicht verletzt. Es stütze seine Beurteilung 
auf  nicht  bewiesene  Behauptungen,  und  eine  individuell  begangene 
verwerfliche  Tat  des  Beschwerdeführers  sei  nicht  vorhanden.  Zudem 
habe  das  Bundesamt  zwar  in  der  angefochtenen  Verfügung  allgemein 
ausgeführt, bei der Beurteilung der Asylunwürdigkeit sei  im Einzelfall die 
Frage der Verhältnismässigkeit zu prüfen. Gemäss diesen Ausführungen 

D­6208/2010

Seite 8

müsse die Anwendung von Art. 53 AsylG im Hinblick auf das begangene 
Delikt,  die  Umstände  und  die  seither  vergangene  Zeit  verhältnismässig 
sein. Indessen habe das BFM nicht berücksichtigt, dass die Mitgliedschaft 
des  Beschwerdeführers  beim  MJIM  nur  kurz,  weniger  als  ein  Jahr, 
gedauert  habe  und  seither  26  Jahre  vergangen  seien.  Der  Ausschluss 
vom Asyl sei somit auch nicht verhältnismässig.

5.3.  Anlässlich  seiner  Anhörungen  im  Asylverfahren  machte  der 
Beschwerdeführer  in  Bezug  auf  seine  Asylgründe  hinsichtlich  seines 
Heimatstaats Marokko im Wesentlichen die folgenden Angaben: Im Jahr 
1984 sei er auf Anregung seines jüngeren Bruders J._______ B._______ 
dem MJIM, einer  regimefeindlichen  religiösen Organisation,  beigetreten. 
Er habe an Sitzungen und politisch­religiösen Schulungen teilgenommen, 
während  der  Nacht  Flugblätter  verteilt  und  Wände  beschriftet.  Im  Juli 
1985 seien sein Bruder und ein Cousin, die beide Angehörige des MJIM 
gewesen seien, an der marokkanisch­algerischen Grenze  im Besitz von 
Waffen  verhaftet  worden.  Kurze  Zeit  danach  seien  zahlreiche  weitere 
Mitglieder der Bewegung ebenfalls verhaftet worden. Er selbst habe sich 
rechtzeitig  in  Sicherheit  bringen  und  unverzüglich  aus  Marokko  nach 
Algerien ausreisen können. Im September 1985 habe er erfahren, dass er 
selbst, sein Bruder, sein Cousin und weitere Mitglieder des MJIM wegen 
staatsfeindlicher  Aktivitäten  durch  die  marokkanische  Justiz  zum  Tod 
verurteilt  worden  seien.  Weitere  Personen  seien  zu  langjährigen 
Haftstrafen  verurteilt  worden,  darunter  ein  Junge  im  Alter  von  etwa 
vierzehn  Jahren.  Er  habe  ausserdem  erst  später  erfahren,  dass  sein 
Bruder und weitere Angehörige der Organisation eine Revolution geplant 
hätten. Nach seiner Ausreise aus Marokko habe er mit dem MJIM nichts 
mehr zu tun gehabt. 

5.4.  Im  Rahmen  des  vorinstanzlichen  ordentlichen  Asylverfahrens  gab 
der  Beschwerdeführer  kopierte  Auszüge  aus  einem  Urteil  der 
Strafkammer  des  Appellationsgerichts  Casablanca  vom  2. September 
1985  sowie  die  Kopie  eines  in  der  französischen  Zeitung  "L'Humanité" 
vom 4. September 1985 erschienen Artikels zu den Akten. 

5.4.1.  Aus  dem  genannten  Urteil  des  Appellationsgerichts  Casablanca 
vom  2. September  1985  geht  im Wesentlichen  hervor,  dass  der  Bruder 
des  Beschwerdeführers,  J._______  B._______,  als  Hauptangeklagter 
sowie fünfundzwanzig weitere Personen, darunter der Beschwerdeführer, 
verschiedener  gegen  die  innere  Sicherheit  des  marokkanischen  Staats 
gerichteter  Delikte  beschuldigt  wurden.  Dem  Beschwerdeführer  und 

D­6208/2010

Seite 9

mehreren anderen Angeklagten wurde dabei vorgeworfen, als Mitglieder 
einer  Zelle  des  MJIM  in  Algerien  eine  militärische  Ausbildung  durch 
Einheiten  der  algerischen  Armee  durchlaufen  zu  haben,  dies  mit  dem 
Ziel,  in  Marokko  Sabotageaktionen  und  Morde  zu  verüben.  Weitere 
konkrete  Aussagen  lassen  sich  in  Bezug  auf  die  Person  des 
Beschwerdeführers dem Urteil nicht entnehmen. Aus den auszugsweise 
vorliegenden Erwägungen des marokkanischen Gerichts geht auch nicht 
hervor, auf welche Beweise  ­ abgesehen von Aussagen der  inhaftierten 
Angeklagten ­ sich das Urteil stützte. 

5.4.2.  Aus  einem  in  der  französischen  Zeitung  "L'Humanité"  vom 
4. September  1985  erschienenen  Artikel  unter  dem  Titel  "14  peines 
capitales  prononcés"  ergibt  sich  im  Wesentlichen  Folgendes:  Die 
Strafkammer  des  Appellationsgerichts  Casablanca  habe 
sechsundzwanzig  Personen  wegen  Gefährdung  der  inneren  Sicherheit 
verurteilt. Dabei sei gegen vierzehn Angeklagte die Todesstrafe verhängt 
worden, und zwölf weitere Angeklagte seien zu  langjährigen Haftstrafen 
verurteilt worden. Den Betroffenen sei vorgeworfen worden, der illegalen 
Organisation  "Jeunesse  islamique"  anzugehören.  Die  "Association 
internationale  des  juristes  démocrates"  (AIJD)  habe  bezüglich  des 
Strafprozesses erklärt, sie habe eine Delegation nach Marokko gesandt, 
um zu überprüfen, ob die Verfahrensrechte respektiert würden. Indessen 
sei dem Beobachter der AIJD wie auch weiteren unabhängigen Juristen 
der Zugang zum Verfahren verwehrt worden. Die Strafverfahren seien in 
Marokko nicht öffentlich zugänglich; vielmehr würden die Gerichtssäle mit 
Polizisten  gefüllt.  Auch  würden  marokkanische  Rechtsanwälte  oftmals 
bedroht  und  verhaftet.  Der  Artikel  stellte  im  Übrigen  den  genannten 
Strafprozess  in  einen  Zusammenhang  mit  Hungerstreik­Aktionen 
politischer Gefangener, Hungerrevolten im Juni 1981 und im Januar 1984 
sowie mit Repressionsmassnahmen des marokkanischen Regimes. 

6. 
6.1.  Im  Zusammenhang mit  dem  vom BFM  erhobenen  Vorwurf  an  den 
Beschwerdeführer,  er  sei  Mitglied  einer  Organisation  gewesen,  die  als 
kriminell  einzustufen  sei,  ist  zunächst  ­  über  die  allgemeinen 
Anwendungskriterien  von  Art. 53  AsylG  (vgl.  E. 4.2­4.4)  hinaus  ­ 
festzuhalten,  dass  gemäss  gültiger  Praxis  die  alleinige  Tatsache  einer 
Mitgliedschaft  bei  einer  als  extremistisch  aufzufassenden  Organisation 
nicht  zur  Folgerung  der  Asylunwürdigkeit  zu  führen  vermag  (EMARK 
1998 Nr. 12 E. 5, 2002 Nr. 9 E. 7c). Vielmehr  ist  im Einzelfall zu prüfen, 
welchen eigenen Tatbeitrag die betreffende Person selbst geleistet hat. 

D­6208/2010

Seite 10

6.2.  Aus  der  Anbindung  des  Asylausschlussgrundes  der  „verwerflichen 
Handlungen“  im Sinne von Art. 53 AsylG an den Verbrechensbegriff von 
Art. 9 Abs. 1 StGB ergibt sich zwingend, dass  in Bezug auf die  in Frage 
stehenden  Handlungen  der  betreffenden  Person  eine  strafrechtliche 
Verantwortlichkeit  gegeben  sein  muss.  Dies  setzt  bei  im  Ausland 
begangenen  Handlungen  zwar  keinen  strikten  Nachweis  voraus. 
Erforderlich  sind  im  konkreten  Fall  aber  jedenfalls  schwerwiegende 
Gründe  für  die  gerechtfertigte  Annahme,  dass  sich  die  betreffende 
Person  einer  Straftat  im  Sinn  der  genannten  Bestimmungen  schuldig 
gemacht hat (vgl. Botschaft zur Totalrevision des Asylgesetzes sowie zur 
Änderung  des  Bundesgesetzes  über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der 
Ausländer vom 4. Dezember 1995, BBl 1996 II 73). 

6.3.  Es  ist  festzustellen,  dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  nicht 
vorwirft,  selbst  eine  konkrete,  nach  schweizerischem  Recht  strafbare 
Handlung  im  Sinne  eines  Verbrechens  gemäss  Art. 9  Abs. 1  StGB 
begangen zu haben. Zwar wird  in der angefochtenen Verfügung auf die 
Ermordung  eines  Gewerkschaftsführers  hingewiesen,  mit  welcher  das 
MJIM  in  Verbindung  gebracht  worden  sei.  Weiter  wird  dargelegt,  der 
Beschwerdeführer sei mit dreizehn anderen Angehörigen des MJIM "nach 
dem  Mordanschlag"  zum  Tod  verurteilt  worden.  Dabei  wird  indessen 
durch  das  BFM  weder  explizit  ausgeführt,  ob  damit  die  Tötung  des 
genannten Gewerkschaftsführers  gemeint  ist,  noch  ob  das Urteil  gegen 
den  Beschwerdeführer  konkret  aufgrund  dieses  Tötungsdelikts  erfolgte, 
noch  welcher  Tatbeitrag  diesem  durch  die  marokkanische  Justiz 
vorgeworfen wurde. Allerdings ist festzustellen, dass in den vorliegenden 
Auszügen  des  Urteils  der  Strafkammer  des  Appellationsgerichts 
Casablanca  vom  2. September  1985  die  Ermordung  des 
Gewerkschaftsführers  gar  nicht  erwähnt  wird  und  somit  selbst  die 
marokkanische  Justiz  ­  soweit  ersichtlich  ­  keine  Verbindung  zwischen 
jener  Straftat  und  dem  Beschwerdeführer  herstellte.  Des  Weiteren  ist 
festzustellen,  dass  aus  dem Urteil  des  Appellationsgerichts  Casablanca 
auch  in Bezug auf die Anklage, der Beschwerdeführer  sei an Straftaten 
gegen  die  innere  Sicherheit  des  marokkanischen  Staats  beteiligt 
gewesen,  in  keiner  Art  und  Weise  hervorgeht,  welcher  individuelle 
Tatbeitrag dem Beschwerdeführer effektiv vorgeworfen wurde. Zwar ist in 
allgemeinster  Weise  davon  die  Rede,  der  Beschwerdeführer  habe  in 
Algerien  eine  militärische  Ausbildung  durch  Einheiten  der  algerischen 
Armee absolviert;  indessen sind dem Urteil auch diesbezüglich keinerlei 
weitere  rechtlich  verwertbare  Angaben  zu  entnehmen.  Schon  unter 
diesem Aspekt ist der vom BFM gezogene Schluss, aus dem genannten 

D­6208/2010

Seite 11

Strafurteil  ergebe  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  verwerfliche 
Handlungen begangen habe, offensichtlich unzulässig. 

6.4. Des Weiteren ist nicht nachvollziehbar, weshalb das Bundesamt mit 
keinem Wort  auf  die  vorhandenen Hinweise  eingegangen  ist,  dass  das 
Strafurteil  gegen  den  Beschwerdeführer  und  weitere  Angeklagte  mit 
erheblicher  Wahrscheinlichkeit  unter  Missachtung  grundlegender 
strafprozessualer und sonstiger rechtsstaatlicher Prinzipien ergangen ist. 
Den  Schluss  einer  derartigen  Verletzung  rechtsstaatlicher  Grundsätze 
durch die marokkanische Justiz  legen bereits die Tatsachen nahe, dass 
die  Begründung  des  betreffenden  Urteils  äusserst  summarisch,  ohne 
präzise  zeitliche  und  örtliche  Angaben  hinsichtlich  der  vorgeworfenen 
Delikte  sowie  ohne  Nennung  eines  konkreten  individuellen  Tatbeitrags 
erfolgte,  und  dass  der  Beschwerdeführer  in  Abwesenheit  ­  somit  ohne 
Gewährung  grundlegender  Verteidigungsrechte  ­  zum  Tod  verurteilt 
wurde.  Hinweise,  dass  die  Rechtsstaatlichkeit  durch  das  zuständige 
Gericht  nicht  gewahrt  wurde,  ergeben  sich  ausserdem  aus  den 
Informationen  im  Artikel  der  französischen  Zeitung  "L'Humanité"  vom 
4. September  1985,  welchen  der  Beschwerdeführer  beim  BFM  als 
Beweismittel  einreichte.  Indessen  ging  das  Bundesamt  auf  den  Inhalt 
dieses Artikels in der angefochtenen Verfügung mit keinem Wort ein, was 
einer  Verletzung  des  Rechts  auf  Abnahme  der  angebotenen  und 
tauglichen Beweise durch die Behörde gleichkommt (Art. 33 VwVG; dies 
wiederum  bildet  einen  Teilaspekt  des  verfassungsmässigen  Anspruchs 
auf  rechtliches Gehör  gemäss Art. 29 Abs. 2  der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]). 
Schliesslich wäre auch die allgemeine politische und menschenrechtliche 
Lage  in  Marokko  zum  betreffenden  Zeitraum  des  Jahres  1985  in  die 
Erwägungen  miteinzubeziehen  gewesen,  hätten  sich  doch  daraus 
möglicherweise ebenfalls entscheidrelevante Informationen dazu ableiten 
lassen,  inwiefern  die  Verurteilung  des  Beschwerdeführers  in  seinem 
Heimatstaat  auf  eine  gemeinrechtliche  oder  allenfalls  eine  politische 
Motivation der staatlichen Behörden zurückzuführen war. 

6.5. Aus dem bisher Gesagten ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer in 
keiner  Weise,  wie  durch  die  geltende  Praxis  verlangt,  mit  der 
erforderlichen  Gewissheit  ein  konkreter  und  individueller  Tatbeitrag  zu 
verwerflichen  Handlungen  im  Sinne  von  Art.  53  AsylG  vorgeworfen 
werden kann.

7. 

D­6208/2010

Seite 12

7.1.  Im  Übrigen  ist  festzuhalten,  dass  ­  wäre  von  verwerflichen 
Handlungen  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  53  AsylG 
auszugehen  ­  ausserdem  die  Verhältnismässigkeit  eines 
Asylausschlusses zu prüfen wäre. Es  ist  festzustellen, dass das BFM  in 
der  angefochtenen  Verfügung  zwar  die  Frage  der  Verhältnismässigkeit 
erwähnt  hat.  Dabei  hat  es  indessen  in  keiner  Weise  auf  die  Kriterien 
Bezug genommen, die gemäss geltender Rechtsprechungspraxis effektiv 
in  Erwägung  zu  ziehen  sind  (vgl.  zuvor,  E. 4.4),  und  eine  ernsthafte 
Prüfung  der  Frage  ist  somit  unterblieben.  Dies  kommt,  wie  durch  die 
Beschwerdeführenden  zu  Recht  gerügt  wird,  einer  Verletzung  der 
Begründungspflicht (Art. 35 Abs. 1 VwVG) gleich.

7.2. Angesichts der Feststellung, dass in keiner Weise belegbar ist, dass 
der  Beschwerdeführer  verwerflicher  Handlungen  im  Sinne  von  Art. 53 
AsylG  schuldig  ist,  erübrigt  es  sich  eigentlich,  auf  die  Frage  der 
Verhältnismässigkeit  einzugehen.  Im  Sinne  einer  ergänzenden 
Klarstellung  ist  dennoch  darauf  hinzuweisen,  dass  dem 
Beschwerdeführer durch das BFM ein Sachverhalt vorgeworfen wird, der 
sich vor 26 Jahren ereignet haben soll, wobei der Genannte damals 23 
Jahre alt war und  ­ gemäss den Vorhaltungen des Bundesamts  ­ wenig 
mehr als während eines halben Jahres Angehöriger des MJIM gewesen 
sein  soll.  Somit  ist  das  Missverhältnis  zwischen  der  Dauer  der 
Mitgliedschaft  des  Beschwerdeführers  beim  MJIM  und  der  seither 
verstrichenen  langen  Zeitspanne  als  offensichtlich  zu  bezeichnen. 
Darüber hinaus wäre auch weiteren Umständen Rechnung zu tragen, so 
der  Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Zwischenzeit  eine 
Familie  gründete  und  sich  mit  dieser  seit  mehr  als  13  Jahren  in  der 
Schweiz aufhält. Soweit  aktenkundig,  hat  er  sich  in dieser Zeit  keinerlei 
strafrechtlich  relevante  Vergehen  zuschulden  kommen  lassen.  Es  wäre 
folglich  gestützt  auf  die  geltende  Praxis  unter  Berücksichtigung  aller 
gegebenen  Umstände  auch  offensichtlich  unverhältnismässig,  den 
Beschwerdeführer von der Gewährung des Asyls auszuschliessen.

8. 
8.1.  Aus  den  angestellten  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer nicht nur die Flüchtlingseigenschaft  im Sinne von Art. 
3 AsylG erfüllt, sondern auch keine Asylausschlussgründe  im Sinne von 
Art. 53  AsylG  vorliegen.  Die  Beschwerde  ist  folglich  gutzuheissen,  und 
die  angefochtene  Verfügung  ist  aufzuheben,  soweit  mit  ihr  die 
Asylunwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  festgestellt  und  dessen 

D­6208/2010

Seite 13

Asylgesuch  sowie  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführerin  und  der 
Kinder abgelehnt wurden. 

8.2. Mit der Beschwerdeschrift wurde die Aufhebung der Ziff. 1, 3 sowie 
5­12 der angefochtenen Verfügung beantragt.  Indessen wurde  in Bezug 
auf  die  verlangte  Aufhebung  der  Ziff.  1  und  3  keinerlei  Begründung 
vorgebracht, und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diesbezüglich ein 
Rechtsschutzinteresse  der  Beschwerdeführenden  gegeben  sein  sollte. 
Die  Beschwerde  ist  daher  dahingehend  zu  verstehen,  dass  sie  sich 
tatsächlich  lediglich  auf  die  Ziff.  5­12  der  angefochtenen  Verfügung 
bezieht. Mithin sind die Ziff. 5­11 der Verfügung des BFM vom 4. August 
2010  (betreffend  die  Ablehnung  der  Asylgesuche,  die  Anordnung  der 
Wegweisung und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme) aufzuheben. 
Hingegen erweist sich, dass die Frage, ob die Ziff. 12 der angefochtenen 
Verfügung  (betreffend  die  Feststellung,  die  Staatsangehörigkeit  der 
Kinder G._______, H._______  und  I._______ B._______  sei  ungeklärt) 
aufzuheben  sei,  mangels  konkreter  rechtlicher  Bedeutung  im 
vorliegenden Zusammenhang dahingestellt bleiben kann. 

8.3. Das BFM wird angewiesen,  dem Beschwerdeführer  in der Schweiz 
Asyl zu gewähren. Gestützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG ist ausserdem auch 
der  Beschwerdeführerin  und  den  Kindern  E._______  F._______, 
H._______ B._______ und I._______ B._______ in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. 

9. 
9.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 

9.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG  kann  der 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zugesprochen  werden  (vgl.  für  die 
Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. 
des  Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21. Februar  2008  [VGKE, 
SR 173.320.2]).  Gestützt  auf  die  in  Betracht  zu  ziehenden 
Bemessungsfaktoren  (Art. 9­13  VGKE)  und  die  angesichts  des 
Aufwandes  als  angemessen  erscheinende  Kostennote  der 
Rechtsvertreterin  vom  30. August  2010  ist  die  Parteientschädigung  auf 

D­6208/2010

Seite 14

Fr. 200.­­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  festzusetzen.  Dieser 
Betrag ist den Beschwerdeführenden durch das BFM zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

 

D­6208/2010

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
In  Bezug  auf  G._______  B._______  wird  das  Verfahren  infolge 
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.

2. 
Die  Beschwerde wird  im  Sinne  der  Erwägungen  gutgeheissen,  und  die 
Ziff. 5­11  der  Verfügung  des  BFM  vom  4. August  2010  werden 
aufgehoben.

3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  Asyl  zu 
gewähren.

4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

5. 
Den Beschwerdeführenden wird eine Parteientschädigung von Fr. 200.­­ 
zugesprochen, die ihnen durch das BFM zu entrichten ist.

6. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Martin Scheyli

Versand: