# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4c3473ae-bf9e-53a6-ab76-8cfe627875aa
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-10-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 07.10.2015 200 2013 1133
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2013-1133_2015-10-07.pdf

## Full Text

200 13 1133 UV
KNB/SHE/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 7. Oktober 2015

Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder

A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer

gegen

SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 20. November 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1970 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war für einen … als … tätig und über seinen Arbeitgeber 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend SUVA 
oder Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-
unfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 25. Juni 2012 beim 
… ausrutschte und auf den rechten Ellenbogen stürzte (Akten der SUVA 
[act. II] 1). Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. 
Diverse medizinische Behandlungen, Abklärungen und Berichte folgten. 
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. C.________, 
Facharzt für Chirurgie FMH, vom 9. Juli 2013 (act. II 40) stellte die Suva mit 
Verfügung vom 16. Juli 2013 (act. II 42) die bisher erbrachten Versiche-
rungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) per 21. Juli 2013 ein, 
schloss den Fall auf dieses Datum ab und lehnte den Anspruch auf weitere 
Versicherungsleistungen ab. Dagegen liess der Versicherte, vertreten 
durch die D.________, am 7. August 2013 vorsorglich Einsprache erheben 
(act. II 47), welche er am 6. September 2013, nun vertreten durch Rechts-
anwalt B.________, begründete (act. II 51). Im Einspracheverfahren holte 
die SUVA bei Dr. med. C.________ erneut eine Stellungnahme ein (Bericht 
vom 24. September 2013 [act. II 54]), welchen sie dem Versicherten am 
27. September 2013 zur Gewährung des rechtlichen Gehörs zukommen 
liess (act. II 56). Von diesem Recht machte dieser am 10. Oktober 2013 
Gebrauch (act. II 59). Die SUVA wies mit Entscheid vom 20. November 
2013 die Einsprache ab (act. II 63).

B.

Mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 liess der Versicherte hiergegen mit 
folgenden Rechtsbegehren Beschwerde erheben:

Der Einspracheentscheid der SUVA vom 20. November 2013 sei aufzuheben, und 
dem Beschwerdeführer seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.

- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 3

In der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei-
sung der Beschwerde.

Am 15. August 2014 liess der Beschwerdeführer einen Bericht des Spitals 
E.________ vom 31. Juli 2014 einreichen (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 10) und ersuchte darum, den Bericht als neues Beweismittel anzu-
erkennen.

Mit Stellungnahme vom 21. Januar 2015 reichte die Beschwerdegegnerin 
in der Folge die Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für 
Radiologie FMH, vom 24. Februar 2014 (Akten der Beschwerdegegnerin 
[act. IIA 2]) und die orthopädisch-chirurgische Einschätzung von Dr. med. 
G.________, Facharzt für Chirurgie sowie E.________ des Bewegungsap-
parates, SUVA-Abteilung Versicherungsmedizin, vom 21. Januar 2015 (act. 
II 3) ein und erneuerte ihr Rechtsbegehren auf Abweisung der Beschwerde.

Hierzu nahm der Beschwerdeführer am 4. Juni 2015 Stellung und hielt sei-
nerseits am beschwerdeweise vorgebrachten Rechtsbegehren fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 4

gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 
20. November 2013 (act. II 63). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 21. Juli 2013 
hinaus und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage des Kausal-
zusammenhangs zwischen dem Unfall vom 25. Juni 2012 und dem Ge-
sundheitsschaden. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.2 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

2.3 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 5

nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.4 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt 
sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358).

2.5 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 6

Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 
3b).

Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

3.

3.1 Nicht bestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 25. Juni 2012 
einen Unfall im Rechtssinne erlitt (act. II 1 Ziff. 6; vgl. E. 2.1 hiervor). Die 
Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun-
gen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer über die 
von der Beschwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung per 21. Juli 
2013 (act. II 42) hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatori-
schen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die nach diesem 
Zeitpunkt weiterhin geklagten Beschwerden natürlich-kausal zum besagten 
Unfall sind und einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfall-
versicherung begründen. Die massgeblichen Unterlagen zeigen diesbezüg-
lich folgendes Bild:

3.1.1 Die ärztliche Erstkonsultation erfolgte am 27. Juni 2013 [recte: 
2012] bei Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie FMH (act. II 9 Ziff. 1). Dieser diagnostizierte im Bericht 
vom 18. Dezember 2012 (act. II 10) eine Epikondylitis radialis rechts nach 
Sturz mit … . Es sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 27. Juni bis zum 17. Juli 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 7

2012 attestiert worden. Ferner sei eine lokale und systernische NSA-
Therapie durchgeführt worden und eine Schienenversorgung erfolgt. An-
schliessend sei keine relevante Besserung aufgetreten. Die veranlasste 
MR-Untersuchung habe keine ossäre Störung ergeben; eine lokale Steroi-
dinfiltration habe nur kurzfristig eine Besserung erbracht. Am 17. Dezember 
2012 habe sich der Beschwerdeführer erneut bei ihm (Dr. med. 
H.________) gemeldet, nachdem er bis anhin 100% gearbeitet habe. Aktu-
ell bestehe eine Hyperpathie im Bereich des Epikondylus radialis rechts. 
Provokationstests seien erneut positiv ausgefallen. Zudem bestehe eine 
Funktionseinschränkung, die allerdings durch die Epikondylitis nur ungenü-
gend erklärt sei (S. 1). Dr. med. H.________ attestierte eine Arbeitsun-
fähigkeit vom 18. Dezember 2012 bis 10. Januar 2013 (S. 2).

3.1.2 Am 6. Februar 2013 wurde der Beschwerdeführer im Spital 
I.________ untersucht (act. II 13/2). In deren Bericht vom 7. Februar 2013 
wurde die Verdachtsdiagnose eines Epicondylitis humeri radialis gestellt. 
Der Beschwerdeführer habe sich im Mai 2012 bei einem Sturz bei der Ar-
beit eine Kontusion seines rechten Ellenbogens zugezogen. Dabei habe er 
einen Riss am Ellenbogen bemerkt. Zwei Tage später seien die Schmerzen 
so stark gewesen, dass er den Hausarzt aufgesucht habe. Durch die pro-
batorische Infiltration mit Cortison habe eine leichte Linderung seiner Be-
schwerden für ca. ein bis zwei Monate erreicht werden können. Seit De-
zember 2012 sei der Beschwerdeführer wegen progredienten Schmerzen 
nicht mehr arbeitsfähig. Vor dem Unfall sei er immer beschwerdefrei gewe-
sen. In der radiologischen Untersuchung des Ellbogens rechts in zwei Ebe-
nen habe keine ossäre Läsion festgestellt werden können, insbesondere im 
Bereich des Caput radii; ebenfalls keine Osteechondritis (S. 1). Die Ver-
dachtsdiagnose eines Epicondylus humeri radialis habe sich bestätigt. Die 
untersuchenden Ärzte empfahlen eine konservative Therapie mit Physio-
therapie: Kräftigung, Massage, Kinesiotaping und Ultraschall. Eine Nach-
kontrolle erfolge in sechs Wochen. Für diese Zeit bleibe der Beschwerde-
führer arbeitsunfähig (S. 2).

3.1.3 Am 23. April 2013 erfolgte eine Operation im Spital I.________; act. 
II 27). Im gestützt darauf verfassten Operationsbericht vom 29. April 2013 
wurde eine posttraumatische Epicondylitis humeri radialis Ellbogen rechts 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 8

dominant diagnostiziert. Es sei eine Verlängerungsplastik der Extensoren, 
eine Gelenksdenervation sowie eine Gelenksinspektion durchgeführt wor-
den. Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Monaten unter persistie-
renden Schmerzen am Epicondylus humeri radialis rechts. Seit vier Mona-
ten werde eine konservative Therapie durchgeführt, wobei nur wenig Be-
schwerdelinderung habe erzielt werden können. Der Beschwerdeführer sei 
seither arbeitsunfähig (S. 1). 

3.1.4 Gemäss der Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. C.________ 
vom 9. Juli 2013 (act. II 40) sei die Gesundheit des Beschwerdeführers 
schon vor dem Unfall vom 25. Juni 2012 in stummer oder manifester Weise 
beeinträchtigt gewesen. Dieser habe zu einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung geführt. Nach ca. sechs Wochen sei der Status quo ante 
wieder erreicht worden. Das MRI habe eine Ansatztendinopathie (degene-
rativ) ohne Nachweis jeglicher unfallbedingter struktureller Läsionen erge-
ben.

3.1.5 Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie 
FMH, diagnostizierte im undatierten, die Konsultation vom 23. Juli 2013 in 
der I.________ betreffenden Bericht einen Status nach Verlängerungsplas-
tik Extensoren, Gelenksdenervation und Gelenksinspektion am 23. April 
2013 bei posttraumatischer Epicondylitis humeri radialis Ellenbogen rechts 
(act. II 51/4). Der Beschwerdeführer habe nach wie vor Schmerzen, insbe-
sondere Arbeiten mit einer grossen Schere würden die Schmerzen provo-
zieren oder auch Schwimmen. Die Schmerzen würden teilweise in die 
Schulter ausstrahlen. Die Narbe sei absolut reizlos und gut verschieblich 
zum Untergrund. Das Ellenbogengelenk sei stabil bei nur geringer 
Schmerzauslösung bei Palpation des radiohumeralen Gelenkintervalles. 
Stärkste Schmerzen fänden sich nach wie vor direkt im Bereich des Epi-
condylus humeri radialis. Die Palpation des Radialtunnels sei wenig 
schmerzhaft, die Provokationstests negativ. Bisher sei seit der Operation 
keine Physiotherapie erfolgt. Nun werde diese wieder begonnen, insbeson-
dere Ultraschall, Triggerpunktmassage sowie lokalantiphlogistisch und es 
werde eine Brace getragen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 
75%, d.h. 50%-ige Leistungsfähigkeit bei halbtätiger Anwesenheit. Gemäss 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 9

den Unterlagen sei eindeutig das Unfallereignis ursächlich für die Be-
schwerden. 

3.1.6 Wie der Aktenbeurteilung des Kreisarztes Dr. med. C.________ 
vom 24. September 2013 (act. II 54) entnommen werden kann, erfolgte 
mittels Bildgebung der Frakturausschluss, sodass die korrekte Diagnose 
Kontusion rechter Ellenbogen laute. Im MRT des rechten Ellenbogens 
knapp vier Wochen nach dem Unfallereignis könnten ebenfalls keine un-
fallbedingten strukturellen Läsionen nachgewiesen werden, sehr wohl aber 
eine Ansatztendinopathie der gemeinsamen Extensorensehne im Bereich 
des radialen Epicondylus humeri rechts. Es sei somit echtzeitlich dokumen-
tiert, dass zum Zeitpunkt des Unfallereignisses degenerative Veränderun-
gen im Bereich des rechten Ellenbogens vorgelegen hätten. Somit müsse 
man davon ausgehen, dass es durch die Kontusion des rechten Ellenbo-
gens zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen 
Vorzustandes gekommen sei. Entsprechende Beschwerden würden in der 
Regel in einem Zeitraum von ca. sechs Wochen abheilen. Soweit leserlich 
sei der Beschwerdeführer ab dem 25. Juli 2012 wieder zu 100% arbeits-
fähig gewesen (S. 2 Ziff. 3). Die Behauptung von Dr. med. J.________, 
dass die Beschwerden durch das Unfallereignis verursacht worden seien, 
sei nicht nachvollziehbar, da dies weder anatomisch noch versicherungs-
medizinisch begründet werde. Fakt sei, dass weder im MRI noch im Opera-
tionsbericht eine unfallbedingte strukturelle Läsion beschrieben worden sei. 
Aus oben Genanntem lasse sich somit schlussfolgern, dass ca. sechs Wo-
chen nach dem Unfallereignis die Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erloschen sei (S. 3 Ziff. 3).

3.1.7 Wie dem Bericht von Dr. med. K.________, Facharzt für 
E.________ des Bewegungsapparates FMH und … am Spital E.________, 
vom 31. Juli 2014 (act. I 10) zu entnehmen ist, stellte sich der Beschwerde-
führer am 28. Januar 2014 erstmalig vor. Damals hätten Schmerzen im 
Bereich des rechten Epicondylus im Vordergrund gelegen. Diese seien 
zuerst wie durch die vorbehandelnden Ärzte als persistierende Epicondylitis 
gewertet worden. Im Verlauf sei es dann zunehmend zum Verdacht einer 
posterolateralen Rotationsinstabilität gekommen, welche sich in einer sehr 
ähnlichen Klinik äussere und oft als Epicondylitis verkannt werde. Bei the-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 10

rapierefraktären Beschwerden habe man sich zur Durchführung einer dia-
gnostischen Arthroskopie mit erneutem Débridement des ECRB-Ansatzes 
sowie Beurteilung der Gelenkinstabilität entschieden. Im Rahmen dieses 
Eingriffes habe sich eine deutliche Aufklappbarkeit auf Supinationsstress 
mit posteriorem Subluxieren des Radiusköpfchens im Sinne einer klassi-
schen posterolateralen Rotationsinstabilität gezeigt. Diese sei klar auf das 
Trauma vor zwei Jahren zurückzuführen und sei bisher als chronische Epi-
condylitis verkannt worden (S. 1 Ziff. 1). Aufgrund dieser symptomatischen 
Instabilität sei von einer Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf auszu-
gehen (Ziff. 2). Infolge der arthroskopisch klar nachgewiesenen posterola-
teralen Instabilität, welche sich klinisch bei nicht narkotisierten Patienten 
nur schwierig beurteilen lasse, sei der Beschwerdeführer sicherlich für kör-
perliche Tätigkeiten aktuell arbeitsunfähig. Denkbar wären aber leichte 
Bürotätigkeiten (S. 2). 

3.1.8 Gemäss der Einschätzung von Prof. Dr. med. F.________ vom 
24. Dezember 2014 (act. IIA 2) kämen im MRI vom 13. Juli 2012 keine 
bildmorphologischen Veränderungen zur Darstellung, die nach radiologi-
schen Kriterien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
25. Juni 2012 zurückzuführen seien. MR-morphologisch liege eine Epikon-
dylitis radialis vor. Die MR-Untersuchung sei 18 Tage nach dem Trauma 
durchgeführt worden. Wenn im Rahmen des Traumas eine relevante Ellbo-
genkontusion vorgelegen hätte, so wären zu diesem Zeitpunkt auch Weich-
teilveränderungen zu erwarten gewesen. Die Epikondylitis radialis sei kein 
unfallbedingter Schaden, sondern Folge einer chronischen Überbeanspru-
chung (S. 1 Ziff. 1). Seiner Beurteilung nach sei der Kapselbandrand nor-
mal. Er erkenne keine Läsion dieser Strukturen. Aber auch wenn eine Kap-
selbandläsion vorgelegen haben sollte, halte er es für sehr unwahrschein-
lich, dass diese beim Beschwerdeführer durch das Trauma bedingt sein 
sollte. 

3.1.9 Dr. med. G.________ führte in seiner orthopädisch-chirurgischen 
Einschätzung vom 21. Januar 2015 (act. IIA 3) aus, der Beschwerdeführer 
habe sich beim Ereignis vom 25. Juni 2012 eine Prellung des rechten Ell-
bogengelenks auf der Aussenseite zugezogen. Strukturelle Schäden seien 
durch die Prellung nicht entstanden, auch keine äusseren Verletzungszei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 11

chen oder MR-Residuen im 18 Tage nach dem Ereignis angefertigten MRI. 
Vor diesem Hintergrund sei es verständlich, dass der Beschwerdeführer 
erst am übernächsten Tag nach dem Unfall die Arbeit eingestellt habe. Er 
habe mit den Prellungsfolgen weiterarbeiten können. Unfallbedingt habe 
keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 11). Unfallunabhängig bestehe eine 
Epikondylopathia humeri radialis (sogenannter Tennisellbogen) mit dege-
nerativen Veränderungen im Bereich der Strecksehnen, die am Epikondy-
lus ihren Ursprung hätten. Die degenerativen Veränderungen seien ausge-
prägt. Sie könnten sich nicht im Zeitfenster von 18 Tagen entwickelt haben. 
Zudem habe keine Zugbelastung auf die Sehne eingewirkt, welche geeig-
net gewesen wäre, diese zu schädigen. Die stumpfe Gewalteinwirkung sei 
so gering gewesen, dass sie keine Residuen im Bereich der über der Seh-
ne liegenden Strukturen verursacht habe. Somit sei überwiegend wahr-
scheinlich der Vorzustand durch den Unfall vom 25. Juni 2012 weder ver-
schlimmert worden noch habe das Ereignis eine bis anhin stumme Scha-
densanlage symptomatisch lassen werden können. Bezüglich der Stabilität 
des Ellenbogengelenkes gebe es unterschiedliche Expertenmeinungen. 
Der Widerspruch könne durch ihn (Dr. med. G.________) nicht aufgelöst 
werden. Er habe aber dargelegt, dass die Unfallmechanik des Unfallereig-
nisses vom 25. Juni 2012 nicht geeignet sei, eine Läsion von Bandstruktu-
ren bzw. eine Instabilität des Gelenkes zu verursachen. Ferner liessen sich 
im zeitnah angefertigten MRI keine Verletzungszeichen im Bereich des 
Kapsel-Bandapparates nachweisen. Weiter führte Dr. med. G.________ 
an, in den Berichten des Spitals E.________ vom 2. und 31. Juli 2014 wür-
den Befunde mitgeteilt, die bisher nicht dokumentiert worden seien und 
zum Teil im Widerspruch zu Befunderhebungen anderer Untersucher stün-
den. Die beiden besagten Berichte würden jedoch keine Erkenntnisse be-
inhalten, die eine andere Beurteilung der Unfallfolgen zuliessen. Es lägen 
keine bisher verkannten unfallbedingten Beschwerden vor, welche die Ar-
beitsfähigkeit seit dem 21. Juli 2013 beeinträchtigen würden. Wegen Unfall-
folgen (Prellung der Aussenseite des rechten Ellbogengelenks) habe zu 
keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 12).

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 12

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Ein-
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 13

baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469).

3.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom 
20. November 2013 (act. II 63) im Wesentlichen auf die kreisärztliche Ak-
tenbeurteilung von Dr. med. C.________ vom 24. September 2013 (act. II 
54). Im Beschwerdeverfahren reichte sie zudem die Beurteilungen von 
Prof. Dr. med. F.________ vom 24. Dezember 2014 (act. IIA 2) und von Dr. 
med. G.________ von der SUVA -Abteilung Versicherungsmedizin vom 21. 
Januar 2015 (act. IIA 3) ein, die die Schlussfolgerungen von Dr. med. 
C.________ stützen. 

Diese Einschätzungen erscheinen für sich allein betrachtet plausibel, erfül-
len aber - mit Blick auf die gesamten bisherigen Akten - aus nachfolgenden 
Gründen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor) nicht: Die besagten Berichte ergeben vorab deshalb kein schlüssi-
ges Bild, da weitere spezialärztliche Berichte vorliegen, die ihnen wider-
sprechen und von unfallkausalen Einschränkungen ausgehen (vgl. u.a. 
Bericht von Dr. med. K.________ vom 31. Juli 2014 [act. I 10]). Prof. Dr. 
med. F.________ lagen diese Berichte bei seiner Einschätzung im Dezem-
ber 2014 (offenbar) nicht vor; so basiert seine Einschätzung einzig auf dem 
MRI vom 13. Juli 2012 sowie den Bericht betreffend die Operation vom 
15. Mai 2014. Der Beschwerdeführer bringt denn zu Recht in seiner Stel-
lungnahme vom 4. Juni 2015 (in den Prozessakten) vor, dass Prof. Dr. 
med. F.________ somit nicht in Kenntnis der diagnostischen Arthroskopie 
durch Dr. med. K.________ bzw. den damals gezogenen Schlüssen war, 
weswegen er sich auch nicht mit der in der Beurteilung des Spitals 
E.________ vom 31. Juli 2014 vorgebrachten Argumentation befassen 
konnte. Aber auch die vom Beschwerdeführer zum Beweis einer geltend 
gemachten Unfallkausalität angegebenen medizinischen Berichte erfüllen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 14

die Anforderungen nicht, um eine rechtsgenügliche Kausalitätsbeurteilung 
vorzunehmen. Eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den zeitna-
hen Befunderhebungen wie auch den bildgebenden Abklärungen sowie der 
Bedeutung der zwischenzeitlich erfolgten Operation fehlt.

Mangels genügender medizinischer Grundlagen zur Beurteilung der Frage 
der Kausalität kann somit vorliegend nicht über den Anspruch auf Leistun-
gen der obligatorischen Unfallversicherung entschieden werden. Somit ist 
die Beschwerde gutzuheissen und die Sache ist an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen, damit sie ein externes Gutachten zur Unfallkausalität 
einholt, wobei dem Gutachter die - soweit notwendig - ergänzten Akten 
vorzulegen sind (insbesondere der von Dr. med. G.________ erwähnte 
[act. IIA 3 S. 6] Sprechstundenbericht des Spitals E.________ vom 2. Juli 
2014, der Operationsbericht betreffend den operativen Eingriff vom 15. Mai 
2014 sowie der vom Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 4. 
Juni 2015 erwähnte Operationsbericht vom 25. September 2014). 

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.

4.2

4.2.1 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).

4.2.2 Entsprechend den angemessenen Kostennoten von Rechtsanwalt 
B.________ vom 4. Juni 2015 wird die Parteientschädigung auf 
Fr. 3‘029.40 (Aufwand von Fr. 2‘750.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 55.-- und 
Mehrwertsteuer von Fr. 224.40) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2015, UV/13/1133, Seite 15

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 20. 
November 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegne-
rin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen weitere Ab-
klärungen vornehme und danach neu verfüge.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘029.40 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.