# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b351e21b-a9cd-5301-92ac-8bc6d15a5213
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.09.2014 D-3776/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3776-2014_2014-09-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-3776/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  4 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4   

Besetzung 

 
Richter Hans Schürch (Vorsitz), 

Richterin Sylvie Cossy, Richter Thomas Wespi,  

Gerichtsschreiber Christoph Basler. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

B._______, geboren (…), 

C._______, geboren (…), 

D._______, geboren (…), 

E._______, geboren (…), 

F._______, geboren (…), 

G._______, geboren (…), 

Afghanistan,  

(…),   

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM),  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisung);  

Verfügung des BFM vom 4. Juni 2014 / N (…). 

 

 

D-3776/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Sohn der Beschwerdeführenden, H._______, kam am 6. Mai 

2012 am Flughafen Zürich an und stellte dort am folgenden Tag ein Asyl-

gesuch.  

A.b Am 10. Mai 2012 wurde er vom BFM am Flughafen im Beisein der 

ihm beigeordneten Vertrauensperson zu seinen Asylgründen befragt. Er 

gab an, er sei einige Monate nach seiner Geburt von Afghanistan in den 

Iran gezogen. Dort sei er aufgrund seiner Herkunft und seiner Religion er-

niedrigt worden. Seine Eltern hielten sich zurzeit in Griechenland auf. Sei-

ne Familie habe dort ein Asylgesuch gestellt und er habe einen roten Aus-

weis erhalten. Sie lebten seit vier Jahren in Griechenland und hätten noch 

keinen Asylentscheid erhalten. Sein Vater habe in Afghanistan Feinde, 

zwei Onkel seien umgebracht worden und seine Grosseltern seien ge-

storben, als ihr Haus von einer Rakete getroffen worden sei. Sein Vater 

sei einige Monate später angeschossen worden, wonach er mit der Fami-

lie in den Iran gegangen sei.  

A.c Das BFM bewilligte H._______ am 14. Mai 2012 die Einreise in die 

Schweiz. 

B.  

B.a Die Beschwerdeführenden stellten bei der schweizerischen Botschaft 

in Griechenland am 19. Juni 2012 für sich und ihre drei minderjährigen 

Kinder ein Gesuch um Familiennachzug zu ihrem in der Schweiz weilen-

den Sohn H._______. 

B.b Mit Verfügung vom 8. Oktober 2012 bewilligte das BFM den Be-

schwerdeführenden und ihren drei Kindern die Einreise in die Schweiz. 

C.  

C.a Am 1. Dezember 2012 reisten die Beschwerdeführenden, Tadschiken 

mit letztem Wohnsitz im Heimatland in Kabul, in die Schweiz ein, wo sie 

gleichentags um Asyl nachsuchten. 

C.b Bei der Befragung zur Person (BzP) vom 14. Dezember 2012 im 

Empfangs- und Verfahrenszentrum Altstätten sagte der Beschwerdefüh-

rer, er habe Afghanistan im Jahr 1997 verlassen und sei seither nicht 

mehr dorthin zurückgekehrt. Bis zirka im September 2008 habe er im Iran 

gelebt. Sie hätten über Ausländerausweise verfügt, die sie alle sechs Mo-

D-3776/2014 

Seite 3 

nate hätten verlängern lassen müssen. Man habe nach einem Erlass ihre 

Ausweise eingezogen und habe sie aufgefordert, sich neue Ausweise 

ausstellen zu lassen. Sie hätten trotz Bezahlung der Gebühr keine Aus-

wiese erhalten und sein Arbeitgeber sei mit Strafe bedroht worden, falls 

er ihn weiterhin illegal beschäftige. Im Oktober 2008 sei er mit seiner Fa-

milie nach Griechenland gelangt. 1993 seien seine Eltern beim Einschlag 

einer Rakete in ihr Haus umgekommen. 1995 seien zwei seiner Brüder 

am selben Tag ermordet worden. Da er in Afghanistan Militärdienst geleis-

tet habe, hätten die Mudjahedin verlangt, dass er bei ihnen diene. Nach-

dem er abgelehnt habe, seien seine beiden Brüder ermordet worden. Sie 

hätten ihn zu Hause aufgesucht und auf ihn geschossen, als er geflohen 

sei. Er sei am Bein getroffen worden und anschliessend zwei Wochen im 

Spital gewesen. In gesundheitlicher Hinsicht schilderte der Beschwerde-

führer, er leide unter Herzproblemen, seit einer seiner Brüder in Athen bei 

einem Unfall ums Leben gekommen sei. Aufgrund der Einnahme von Tab-

letten habe er während seines Aufenthalts in Griechenland fast alle Zäh-

ne verloren. 

C.c Die Beschwerdeführerin gab bei der BzP vom 14. Dezember 2012, 

die im Empfangs- und Verfahrenszentrum Altstätten durchgeführt wurde, 

an, sie habe Afghanistan verlassen, weil die Mudjahedin ihren Ehemann 

hätten ermorden wollen. Den Iran habe sie verlassen, weil sie sich vor ei-

ner Festnahme und einer Deportation nach Afghanistan gefürchtet habe. 

C.d Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 liessen die Beschwerdeführenden 

durch ihre damalige Rechtsvertreterin mitteilen, der Beschwerdeführer 

habe sich ab dem 22. April 2013 stationär in der Psychiatrischen Klinik 

(…) aufgehalten. Dem Schreiben lag ein Bericht der Psychiatrischen 

Dienste I._______ vom 17. Mai 2013 bei. Am 14. November 2013 wurde 

ein weiterer den Beschwerdeführer betreffender Bericht der Psychiatri-

schen Dienste I._______ vom 11. November 2013 übermittelt. 

C.e Am 30. Mai 2014 hörte das BFM die Beschwerdeführenden zu ihren 

Asylgründen an.  

C.e.a Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, zwei sei-

ner Brüder seien unter dem Regime von Najibullah höhere Offiziere ge-

wesen. Er habe Militärdienst geleistet und in einem (…) gearbeitet. Sie – 

seine Brüder und er – seien über seinen Vater aufgefordert worden, auf 

Seiten der Mudjahedin gegen die "Russen" zu kämpfen. Seine Brüder 

hätten nach der Machtergreifung durch die Mudjahedin ihre Offiziersstel-

D-3776/2014 

Seite 4 

lung verloren und seien von den Truppen von J._______ (nachfolgend 

J._______) getötet worden. Man habe ihnen vorgeworfen, sie seien 

Kommunisten. Zirka ein Jahr nach dem Tod seiner Brüder hätten die Mu-

djahedin von J._______ ihr Haus überfallen; als er geflohen sei, sei er am 

Bein angeschossen worden. Ein Nachbar habe ihm Unterschlupf gewährt 

und ein Bruder habe ihn in ein Spital gebracht, wo er zwölf Tage gewesen 

sei. Man habe einen Schlepper organisiert, der ihn in den Iran gebracht 

habe. Die Gruppe von J._______ sei in K._______ an der Macht; sie ha-

be dort die Ländereien seiner Familie konfisziert. Sein Schwiegervater 

habe von J._______-Gefolgsleuten einen Brief erhalten, in dem dem Be-

schwerdeführer und seinem Bruder mit dem Tod gedroht worden sei. 

C.e.b Die Beschwerdeführerin sagte aus, sie habe in der Heimat keine 

Probleme gehabt. Sie habe wegen ihres Ehemannes ausreisen müssen. 

Als ihr Haus überfallen worden sei, sei sie von einem der Angreifer mit 

dem Gewehr bedroht und aufgefordert worden, sich von ihrem Mann 

scheiden zu lassen. Nach dem Überfall auf das Haus sei sie zu ihrem Va-

ter gegangen.  

C.e.c Der Sohn der Beschwerdeführenden, L._______, gab unter ande-

rem an, sein Vater könne nicht nach Afghanistan zurückkehren. Er selbst 

ersuche um Asyl, um eine bessere Zukunft zu haben.  

C.e.d Der Sohn der Beschwerdeführenden, M._______, sagte unter an-

derem aus, er sei nie in Afghanistan gewesen. Er wisse nichts von den 

Problemen, die sein Vater in der Heimat gehabt habe.  

C.f Die Beschwerdeführenden gaben in Griechenland ausgefertigte Arzt-

berichte, die den Beschwerdeführer betreffen, zu den Akten (act. B26).  

D.  

Mit Verfügung vom 4. Juni 2014 – eröffnet am folgenden Tag – stellte das 

BFM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 

nicht, und lehnte die Asylgesuche ab. Zugleich verfügte es ihre Wegwei-

sung aus der Schweiz. Da es den Vollzug der Wegweisung als zurzeit un-

zumutbar einstufte, ordnete es die vorläufige Aufnahme der Beschwerde-

führenden an. 

E.  

Die Beschwerdeführenden beantragten mit Eingabe an das Bundesver-

waltungsgericht vom 2. Juli 2014 (Poststempel 7. Juli 2014) die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung hinsichtlich der Ablehnung des Asyl-

D-3776/2014 

Seite 5 

gesuchs und der Anordnung der vorläufigen Aufnahme. Es sei ihre 

Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren. Es sei 

die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses zu verzichten. Der Eingabe lagen zwei Bestätigungen 

der Fürsorgeabhängigkeit der Beschwerdeführenden vom 2. Juli 2014 

bei. 

F.  

Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung 

vom 11. Juli 2014 gut. Die Akten überwies er zur Vernehmlassung an das 

BFM.  

G.  

Am 23. Juli 2014 wurde den Beschwerdeführenden der Sohn N._______ 

geboren. 

H.  

Das BFM beantragte in seiner Vernehmlassung vom 24. Juli 2014 die Ab-

weisung der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht brachte den 

Beschwerdeführenden die Vernehmlassung am 25. Juli 2014 zur Kennt-

nis. 

I.  

Das BFM teilte den Beschwerdeführenden am 7. August 2014 mit, die 

Verfügung über die Wegweisung und die vorläufige Aufnahme gelte auch 

für ihren in der Schweiz geborenen Sohn N._______.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu 

den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bun-

desverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im 

Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist 

daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen ei-

nes Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerde-

führende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d 

D-3776/2014 

Seite 6 

Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 

BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig 

entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwer-

deführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 

Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

1.3 Der nach Erlass der angefochtenen Verfügung geborene Sohn 

N._______ ist in das Beschwerdeverfahren mit einzubeziehen. 

2.  

2.1 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 

14. Dezember 2012 des Asylgesetzes gilt für die im Zeitpunkt des Inkraft-

tretens der Änderung vom 14. Dezember 2012 dieses Gesetzes hängigen 

Verfahren mit Ausnahme der Absätze 2–4 das neue Recht. 

2.2 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 

begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 

(Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Ge-

fährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 

die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifi-

schen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-

D-3776/2014 

Seite 7 

chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

4.  

4.1  

4.1.1 Das BFM begründete seine Verfügung damit, dass aufgrund der 

glaubhaften Ausführungen zum Überfall auf das Haus des Beschwerde-

führers davon auszugehen sei, dass er Opfer eines Übergriffs geworden 

sei. Es könne indessen nicht geglaubt werden, dass J._______ dahinter 

gesteckt habe, da seine Schilderungen widersprüchlich und unsubstanzi-

iert ausgefallen seien. So habe der Beschwerdeführer nicht übereinstim-

mend geschildert, ob er nachträglich Anspruch auf die konfiszierten Län-

dereien erhoben habe. Zuerst habe er gesagt, er habe nichts machen 

können, da er sonst getötet worden wäre. Darauf hingewiesen, dass 

J._______ somit keinen Grund mehr gehabt hätte, gegen ihn vorzuge-

hen, habe er geltend gemacht, er habe Anspruch auf die Ländereien er-

hoben. Er habe auch zum Zeitpunkt, zu dem die Ländereien konfisziert 

worden seien, widersprüchliche Angaben gemacht. Bei der Anhörung ha-

be er gesagt, dies sei geschehen, nachdem er sich geweigert habe, für 

die Gruppe von J._______ zu kämpfen (1988). Zu einem späteren Zeit-

punkt in der Anhörung habe er angegeben, die Ländereien seien 1981 

beschlagnahmt worden. Er hätte die Felder wieder bewirtschaften kön-

nen, falls er sich der Gruppe von J._______ angeschlossen hätte.  

4.1.2 Die Beschwerdeführerin habe ausgesagt, der Beschwerdeführer sei 

einmal nach seiner Hochzeit bedroht worden, während dem der Be-

schwerdeführer angegeben habe, nach 1989 keinerlei Kontakt mehr mit 

J._______ gehabt zu haben und nach seiner Hochzeit nicht mehr bedroht 

worden zu sein.  

4.1.3 Schliesslich habe der Beschwerdeführer unterschiedliche Angaben 

dazu gemacht, wie er im Iran erfahren habe, dass sein Schwiegervater 

ein gegen ihn gerichtetes Drohschreiben erhalten habe. Zuerst habe er 

gesagt, er habe dies von der Beschwerdeführerin erfahren, danach habe 

er behauptet, er habe es direkt vom Schwiegervater erfahren. 

4.1.4 Das BFM schliesse eine Urheberschaft von J._______ für den 

Übergriff auf das Haus der Beschwerdeführenden aus. Da in Kabul 1996 

eine bürgerkriegsähnliche Situation bestanden habe, könne davon aus-

gegangen werden, dass der Übergriff darin begründet gelegen habe. Dies 

D-3776/2014 

Seite 8 

vermöge indessen nicht eine Anerkennung als Flüchtling zu begründen. 

Angesichts der langen Abwesenheitsdauer sei davon auszugehen, dass 

eine allfällig bestandene Verfolgungssituation heute nicht mehr existiere. 

Somit hätten die Beschwerdeführenden keine begründete Furcht vor Ver-

folgung.  

4.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Erlebnisse der Be-

schwerdeführenden in Afghanistan lägen etliche Jahre zurück, so dass 

sie sich nicht mehr an Details erinnern könnten. Zudem sei der Be-

schwerdeführer daran erkrankt, er habe sich schon in Griechenland in 

psychiatrische Behandlung begeben müssen. Die Medikamente, die er 

einnehmen müsse, beeinträchtigten sein Erinnerungsvermögen. Ausser 

J._______ habe seine Familie keine Feinde gehabt, und dieser habe die 

ganze Familie zerstören wollen. Sein Schwiegervater halte sich zurzeit in 

Pakistan auf und habe versprochen, den Drohbrief zu senden, wenn er 

sich wieder in Afghanistan aufhalte. Entgegen der Auffassung des BFM 

bestehe für die Beschwerdeführenden noch immer die konkrete Gefahr, 

von J._______ verfolgt und getötet zu werden. 

5.  

5.1 Glaubhaft sind die Vorbringen eines Asylsuchenden grundsätzlich 

dann, wenn sie genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel 

sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesent-

lichen Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbeh-

ren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung wider-

sprechen. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person persönlich 

glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn 

sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, 

aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst 

falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert 

oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt 

oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner 

– im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und 

lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbrin-

gen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamt-

würdigung die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung 

des Asylsuchenden sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine 

objektivierte Sichtweise abzustellen (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG; BVGE 

2010/57 E. 2.3 S. 826 f.). 

D-3776/2014 

Seite 9 

5.2 Der Beschwerdeführer machte geltend, seine Familie sei mit der Mud-

jahedin-Gruppe von J._______ verfeindet gewesen, weil seine Brüder 

und er nicht auf deren Seite hätten kämpfen wollen. Seine Eltern seien 

1993 bei einem Raketeneinschuss in ihr Haus getötet worden, zwei sei-

ner Brüder seien von den Mudjahedin von J._______ 1995 ermordet 

worden. Der Beschwerdeführer konnte indessen keine konkreten Anga-

ben zu den Urhebern dieser Taten machen. Seinen Angaben gemäss 

wurden seine Brüder und er im Jahr 1989 indirekt aufgefordert, auf Seiten 

der Mudjahedin zu kämpfen. Da sie sich geweigert hätten, habe 

J._______ die Ländereien des Vaters des Beschwerdeführers beschlag-

nahmt, der sich danach nicht mehr nach K._______ gewagt habe. Da-

nach hätten sie zu dieser Gruppe keinen Kontakt mehr gehabt (act. 

A23/15 S. 7 f.). Die Frage, weshalb er wisse, dass seine Brüder von 

J._______-Truppen getötet worden seien, beantwortete er dahingehend, 

dass sie keine anderen Feinde gehabt hätten (act. A23/15 S. 8). Auch 

seine Auffassung, die J._______-Truppen seien für den Tod seiner Eltern 

verantwortlich, da diese deren Haus unter Beschuss genommen hätten, 

begründete er einzig damit, dass sie ausser diesen Truppen keine ande-

ren Feinde gehabt hätten (act. A23/15 S. 9). Der Beschwerdeführer über-

sieht dabei, dass verschiedene Urheber für die Übergriffe auf seine An-

gehörigen in Frage kommen könnten, da in Afghanistan Bürgerkrieg 

herrschte und zahlreiche Menschen ums Leben kamen, ohne einer ge-

zielten Verfolgung ausgesetzt gewesen zu sein. Seinen Angaben gemäss 

habe seine Familie bereits seit dem Jahr 1981 ihre Felder nicht mehr 

bestellen können (act. A23/15 S. 10). Abgesehen davon, dass der Be-

schwerdeführer sich widersprüchlich dazu äusserte, ob seine Familie je 

versucht habe, wieder in den Besitz der Ländereien zu kommen (act. 

A23/15 S. 10 f.), gab er an, dass dies nach dem Fall des Regimes Naji-

bullah im Jahr 1991 nicht mehr möglich gewesen sei, weshalb seine 

Vermutung, J._______ habe verhindern wollen, dass seine Familie die 

Ländereien wieder für sich beanspruche (act. A23/15 S. 10), nicht zu 

überzeugen vermag. Da der Beschwerdeführer keine Anhaltspunkte dafür 

geben kann, dass die Truppen von J._______ das Haus seiner Eltern ge-

zielt beschossen hätten, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

davon ausgegangen werden, dass J._______ hinter dem Angriff stand, 

zumal damals nicht nur das Haus der Eltern, sondern die Stadt Kabul be-

schossen wurde (act. A23/15 S. 10). Das Haus der Eltern kann demnach 

durchaus zufällig getroffen worden sein, zumal nicht auf der Hand liegt, 

dass die für J._______ ungefährlichen Eltern Jahre nach der Beschlag-

nahmung des Landes durch Beschuss mit Raketen hätten umgebracht 

werden sollen. Da der Beschwerdeführer auch für die Urheberschaft der 

D-3776/2014 

Seite 10 

Ermordung seiner beiden Brüder im Jahr 1995 keine konkreten Hinweise 

hat, kann auch in dieser Hinsicht nicht von einer gezielten Tat von 

J._______ ausgegangen werden. Seine Brüder können als ehemalige Of-

fiziere des Najibullah-Regimes zahlreiche Feinde gehabt haben, sollte de-

ren ehemalige Stellung in der Armee überhaupt Grund für ihre Tötung 

gewesen sein. Auch der Überfall auf das Haus des Beschwerdeführers im 

Jahr 1997 kann nicht unbesehen der Gruppe von J._______ zugeschrie-

ben werden, da der Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise auf die 

Urheberschaft geben konnte. Der Umstand, dass er sich keine andere 

Urheberschaft vorstellen kann, genügt indessen nicht für die Annahme, 

die Gruppe von J._______ habe über Jahre hinweg versucht, die Familie 

des Beschwerdeführers auszulöschen, weil seine Brüder und er sich im 

Jahr 1989 nicht dazu bereit erklärt hätten, auf deren Seiten in den Kampf 

zu ziehen. 

5.3 Der Beschwerdeführer machte bei der Anhörung geltend, sein 

Schwiegervater habe von den J._______-Gefolgsleuten einen Drohbrief 

erhalten, in dem gestanden habe, sein Bruder und er würden getötet 

werden. Abgesehen von den vom BFM festgehaltenen Ungereimtheiten 

in den entsprechenden Aussagen (vgl. angefochtene Verfügung S. 4), er-

scheint es nicht nachvollziehbar, weshalb die Leute von J._______, die 

gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers mehrmals ohne Vorwar-

nung zugeschlagen hätten, seinem Schwiegervater einen Drohbrief ge-

schickt haben sollten, zumal sie offenbar davon ausgingen, sein Bruder 

und er seien nicht mehr greifbar. Insofern der Beschwerdeführer darauf 

hinweist, sein Schwiegervater befinde sich zurzeit in Pakistan und werde 

den Drohbrief, der sich in Afghanistan befinde, in die Schweiz übermitteln, 

wenn er wieder in die Heimat gehe, ist festzuhalten, dass sich ein Zuwar-

ten auf die Einreichung des Briefes erübrigt. Abgesehen davon, dass er 

keinerlei zeitliche Angaben hinsichtlich der Möglichkeit des Einreichens 

macht, könnte diesem Brief kein massgeblicher Beweiswert zuerkannt 

werden, da sich die Urheberschaft solcher Briefe nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit ermitteln lässt. 

5.4 Insoweit die Beschwerdeführenden ausführen, sie könnten sich auf-

grund des Zeitablaufs nicht an Details erinnern und aufgrund der psychi-

schen Erkrankung des Beschwerdeführers sei sein Erinnerungs- und 

Denkvermögen beeinträchtigt, ist festzuhalten, dass die Ungereimtheiten 

in ihren Aussagen nicht nur Details beschlagen. Die Tatsache, dass der 

Beschwerdeführer keine konkreten Angaben zur Täterschaft der Übergrif-

fe auf seine Familienangehörigen und ihn machen konnte, sondern sich 

D-3776/2014 

Seite 11 

einfach keine andere Täterschaft als die Gruppe von J._______ vorstellen 

kann, kann nicht auf sein beeinträchtigtes Erinnerungs- und Denkvermö-

gen zurückgeführt werden, zumal er sich in anderer Hinsicht durchaus 

übereinstimmend zu weit zurückliegenden Handlungsabläufen äusserte. 

5.5 Zusammenfassend zieht das Bundesverwaltungsgericht in Überein-

stimmung mit dem BFM den Schluss, dass es den Beschwerdeführenden 

nicht gelungen ist, eine derartige Feindschaft zwischen seiner Familie 

und J._______ glaubhaft zu machen, die eine andere Urheberschaft der 

Übergriffe auf seine Familie als überwiegend unwahrscheinlich erschei-

nen liesse. 

6.  

6.1 Begründete Furcht vor Verfolgung liegt vor, wenn konkreter Anlass zur 

Annahme besteht, eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt 

der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit 

verwirklicht beziehungsweise werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit 

ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Eine 

bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht; es müssen 

konkrete Indizien vorliegen, welche den Eintritt der erwarteten – und aus 

einem der vom Gesetz aufgezählten Motive erfolgenden – Benachteili-

gung als wahrscheinlich und dementsprechend die Furcht davor als rea-

listisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 

S. 141 ff.; 2010/57 E. 2.5 S. 827 f.; 2010/44 E. 3.4 S. 620 f.). 

6.2 Die im Rahmen von Krieg oder Situationen allgemeiner Gewalt erlit-

tenen Nachteile stellen praxisgemäss keine Verfolgung im Sinne des 

Asylgesetzes dar, soweit sie nicht auf der Absicht beruhen, einen Men-

schen aus einem der in Art. 3 AsylG abschliessend erwähnten Gründe zu 

treffen. Das Bundesverwaltungsgericht geht in Übereinstimmung mit dem 

BFM davon aus, dass die Übergriffe auf Familienangehörige des Be-

schwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Trup-

pen von J._______ zugeschrieben werden können. Auch der Überfall auf 

das Haus des Beschwerdeführers, der letztlich zu seiner Ausreise aus 

dem Heimatland führte, vermag diese Würdigung nicht umzustossen. Da 

davon auszugehen ist, der Überfall auf das Haus des Beschwerdeführers 

sei im Rahmen der in weiten Gebieten Afghanistans im damaligen (und 

auch heutigen) Zeitpunkt herrschenden allgemeinen Gewalt erfolgt, man-

gelt es an der für die asylrechtliche Relevanz notwendigen Gezieltheit der 

ihm zugefügten Nachteile. 

D-3776/2014 

Seite 12 

6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden 

keine Gründe nach Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen kön-

nen, weshalb die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlings-

eigenschaft nicht erfüllt sind. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführun-

gen in der Beschwerde im Einzelnen einzugehen, da sie an der Würdi-

gung des vorliegenden Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. Die Vor-

instanz hat die Asylgesuche der Beschwerdeführenden zu Recht abge-

lehnt. 

7.  

7.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, 

so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-

milie (Art. 44 AsylG). 

7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrecht-

liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 

solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist 

abzuweisen. 

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-

führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen mit Zwischen-

verfügung vom 11. Juli 2014 die unentgeltliche Rechtspflege gemäss 

Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und sich an den Voraussetzungen 

dazu nichts geändert hat, sind keine Kosten zu erheben. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-3776/2014 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Hans Schürch Christoph Basler 

 

 

Versand: