# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d20460ce-eb28-5cc4-8300-efaf3853a8a2
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-23
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 23.11.2023 100 2022 165
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_100-2022-165_2023-11-23.pdf

## Full Text

100.2022.165U
HAM//NUI/CHS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 23. November 2023

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Nuspliger

1. A.________
2. Restaurant B.________GmbH

beide vertreten durch Fürsprecher ...
Beschwerdeführende

gegen

C.________
Beschwerdegegnerin

und

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Adelboden
Bauverwaltung, Zelgstrasse 3, Postfach 193, 3715 Adelboden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 2

betreffend Baubewilligung; Errichten und Betreiben einer Schneebar in den 
Monaten Dezember bis April (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion 
des Kantons Bern vom 11. Mai 2022; BVD 110/2022/28)

Prozessgeschichte:

A.

A.________ betrieb in der Wintersaison 2019/2020 auf der Parzelle Adel-
boden Gbbl. Nr. 1.___ zwischen dem Restaurant B.________ und dem 
gegenüberliegenden Kiosk eine Schneebar. Das Grundstück gehört der 
Restaurant B.________GmbH. Es liegt in der Landwirtschaftszone und 
befindet sich innerhalb des Perimeters der Überbauungsordnung Nr. 29a 
«Tourismusgebiet E.________». Auf Aufforderung hin reichten A.________ 
und die Restaurant B.________GmbH am 22. Januar 2019 bzw. 24. August 
2020 ein Gastgewerbe- sowie ein Baugesuch für das Errichten und Be-
treiben einer Bartheke aus Schnee von Dezember bis April ein. Gegen das 
Bauvorhaben erhoben C.________ und die D.________ AG Einsprache. Mit 
Verfügung vom 22. November 2021 wies das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung des Kantons Bern (AGR) die ersuchte Ausnahmebewilligung 
für das Bauen ausserhalb der Bauzone ab. Die Regierungsstatthalterin 
verweigerte daraufhin mit Gesamtentscheid vom 31. Januar 2022 die 
Baubewilligung.

B.

Dagegen erhoben A.________ und die Restaurant B.________GmbH am 
17. Februar 2022 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kan-
tons Bern (BVD). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 11. Mai 
2022 ab, soweit sie darauf eintrat, und bestätigte den Gesamtentscheid der 
Regierungsstatthalterin vom 31. Januar 2022 und die Verfügung des AGR 
vom 22. November 2021.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 3

C.

Hiergegen haben A.________ und die Restaurant B.________GmbH am 
9. Juni 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen, der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die für den Betrieb der 
Schneebar notwendigen Bewilligungen seien zu erteilen; eventuell seien die 
Akten zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Am 10. Juni 2022 hat die damalige Abteilungspräsidentin i.V. der 
D.________ AG Gelegenheit gegeben, eine Beschwerdeantwort einzu-
reichen. Es wurde ihr mitgeteilt, dass Stillschweigen als Verzicht auf eine 
weitere Beteiligung am Verfahren ausgelegt würde. Die D.________ AG hat 
sich innert Frist nicht vernehmen lassen; später hat sie sich auf Aufforderung 
des Instruktionsrichters zu zivilrechtlichen Fragen geäussert. Mit 
Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2022 beantragt C.________ die Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Vernehmlassung vom 
16. Juni 2022 schliesst die BVD ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. 
Die EG Adelboden verzichtet in ihrer Eingabe vom 8. Juli 2022 auf eine 
Stellungnahme und verweist auf den Gesamtentscheid der Regie-
rungsstatthalterin.

A.________ und die Restaurant B.________GmbH haben sich mit 
Stellungnahme vom 17. November 2022 erneut zur Sache geäussert 
(Replik) und weitere Unterlagen aus einem vor dem Regionalgericht 
Oberland hängigen Zivilverfahren eingereicht; mit zwei weiteren Eingaben 
haben sie Unterlagen zu einem anderen Baubewilligungsverfahren zu den 
Akten gegeben. C.________ hat ebenfalls eine Stellungnahme eingereicht 
(Duplik); die BVD und die Gemeinde haben auf ergänzende Ausführungen 
verzichtet bzw. sich nicht mehr vernehmen lassen. A.________ und die 
Restaurant B.________GmbH sowie die D.________ AG haben mit 
weiteren Eingaben zum Zivilverfahren und zum Standort des Kiosks Stellung 
genommen und weitere Unterlagen eingereicht, letztmals am 27. März 2023. 
Die Beteiligten halten an den gestellten Rechtsbegehren fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, sind als Baugesuchstellende durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 
Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). 
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 i.V.m. 
Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Fehlende Sachurteils- 
bzw. Prozessvoraussetzungen, die – wie von der Beschwerdegegnerin be-
antragt – zu einem Nichteintreten führen könnten (vorne Bst. C), sind nicht 
ersichtlich und werden auch nicht angeführt.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Der Beschwerdeführer 1 will auf der Parzelle Nr. 1.___ eine 10 m2 
grosse, hufeisenförmige Schneebar errichten. Die Bartheke soll ausschliess-
lich aus Schnee bestehen, weder fest mit dem Boden verbunden sein, noch 
zusätzliche Installationen aufweisen. Betrieben werden soll sie jeweils von 
Dezember bis April mit rund 25 Stehplätzen zwischen der Terrasse des Res-
taurants B.________ und dem Kiosk (Baugesuch vom 24.8.2020 mit Plan; 
Angaben in Begleitschreiben; Akten RSA [act. 3B] pag. 1 ff.). Der Ausschank 
von Getränken bzw. die Essensausgabe soll vom Kiosk aus erfolgen (vgl. 
Betriebskonzept und Betriebsbewilligungsgesuch vom 22.1.2019, Akten 
RSA [act. 3B] pag. 11 und 14). Entlang der Parzellengrenze ist zudem eine 
mobile Abschrankung (Holzstangen, verbunden mit Seilen/Trassierband) 
geplant. Darüber hinaus sollen versetzt aufgestellte Skiständer vermeiden, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 5

dass Skifahrende mit grosser Geschwindigkeit auf die Schneebar zufahren 
können (Sicherheitskonzept mit Plan, Akten RSA [act. 3B] pag. 9 f.). Die 
geplante Schneebar liegt in der Landwirtschaftszone und befindet sich im 
Perimeter der Überbauungsordnung Nr. 29a «Tourismusgebiet 
E.________» (UeO Nr. 29a) vom 30. November 2012, bestehend aus dem 
Überbauungs- und Richtplan sowie den Überbauungsvorschriften (nachfol-
gend: ÜV). In der UeO Nr. 29a werden unter anderem die Beschneiungsflä-
chen verbindlich festgelegt. Die Schneebar käme in einer solchen zu liegen 
(vgl. vorne Bst. A; Akten RSA [act. 3B] pag. 89 ff; Akten Gemeinde [act. 3C] 
Beilage 8 [digitaler Datenträger]). Privatrechtlich ist zwischen der 
D.________ AG und den Beschwerdeführenden strittig, ob zwischen dem 
Kiosk und dem Restaurant B.________ und damit auf der Fläche, auf der 
die Schneebar geplant ist, ein gesichertes Pistenrecht sowie ein Recht auf 
Beschneiung besteht. Aktuell ist auf der Parzelle Nr. 1.___ keine 
Dienstbarkeit «Skipiste» eingetragen (vgl. Auszug aus dem 
Grundstückdaten-Informationssystem des Kantons Bern [GRUDIS], Akten 
Gemeinde [act. 3C] Beilage 7). Die Parzelle Nr. 1.___ ist im Westen, Süden 
und Osten von der Parzelle Nr. 2.___ umgeben, auf der eine entsprechende 
Dienstbarkeit lastet. Bevor A.________ in der Wintersaison 2019/2020 eine 
Schneebar zwischen Kiosk und Restaurant errichtet hatte, führte die Skipiste 
dort durch. Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz 
(angefochtener Entscheid E. II.4e) werden von den Beschwerdeführenden 
nicht bestritten.

2.2 Die Regierungsstatthalterin stellte mit Verfügung vom 15. Januar 
2021 fest, dass die Schneebar baubewilligungspflichtig sei. Die von den Be-
schwerdeführenden dagegen erhobene Beschwerde hat die BVD mit Ent-
scheid vom 22. April 2021 abgewiesen (BVD 120/2021/10). Dieser Ent-
scheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. I.1 a.E.). Umstritten und zu prüfen ist damit nur, ob die Schneebar 
bewilligungsfähig ist. Darauf hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewie-
sen (angefochtener Entscheid E. II.2b). Soweit die Beschwerdeführenden 
die Bewilligungspflicht erneut in Frage stellen wollen und auf die Information 
der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK; heute: 
Direktion für Inneres und Justiz [DIJ]) «Gastgewerbliche Einrichtungen in der 
Landwirtschaftszone» vom 25. April 2019 (publ. in Bernische Systematische 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 6

Information Gemeinden [BSIG] 9/935.11/1.1, einsehbar unter: 
<www.bsig.jgk.be.ch>) verweisen, ist darauf nicht einzugehen (vgl. Be-
schwerde Ziff. III.5; Eingabe der Beschwerdeführenden vom 10.1.2022 [rich-
tig wohl 10.12.2022] act. 12 S. 2). Nicht Streitgegenstand bildet zudem die 
Rechtmässigkeit des Standorts des Kiosks (vgl. kleine Baubewilligung vom 
14.12.1989, Akten Gemeinde [act. 3C] Beilage 1; Verfügung der Gemeinde 
vom 31.1.2023 act. 23A; Eingaben der D.________ AG act. 16 und 25). Ob 
der heutige Standort des Kiosks der ursprünglichen Baubewilligung 
entspricht, ist hier nicht zu prüfen. Schliesslich verfügen die Beschwer-
deführenden über eine Betriebsbewilligung vom 16. November 2020 für eine 
Schneebar ausserhalb der Beschneiungsfläche und unmittelbar angrenzend 
an die Restaurantterrasse (vgl. Verfahren gggb 11.1/2019, Akten Gemeinde 
[act. 3C] Beilage 5). Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, bildet diese 
Schneebar ebenfalls nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens 
(angefochtener Entscheid E. II.4e a.E.).

3.

Umstritten ist, ob das Bauvorhaben die Bestimmungen der UeO Nr. 29a ver-
letzt.

3.1 Die UeO Nr. 29a bezweckt die Sicherstellung und Optimierung der 
Skipisten und der Beschneiung sowie der winter- und sommertouristischen 
Bauten und Anlagen und deren Abstimmung auf die Umwelt bezüglich Bau 
und Betrieb (Art. 1 ÜV). Der Wirkungsbereich ist im Überbauungs- und Richt-
plan bezeichnet (Art. 2 ÜV); diesem ist zu entnehmen, dass das zu beurtei-
lende Bauvorhaben in einer Beschneiungsfläche liegt, auf der sich gemäss 
Erläuterungsbericht vom Januar 2013 zur UeO Nr. 29a Ziff. 3.2.1 S. 18 eben-
falls eine Skipiste befindet (Akten Gemeinde [act. 3C] Beilage 8, vom Ver-
waltungsgericht am 13.11.2023 ausgedruckt). Gemäss Art. 5 ÜV werden die 
im Überbauungsplan festgelegten Skipisten, die Ski- und Winterwander-
wege, die Beschneiungsflächen sowie die dazugehörigen Anlagen vertrag-
lich sichergestellt (Abs. 1 sowie Erläuterungsbericht vom Januar 2013 zur 
UeO Nr. 29a Ziff. 1.3.2 S. 7). In den ausgeschiedenen Flächen darf nichts 
unternommen werden, das den Schneesportbetrieb beeinträchtigen könnte. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 7

Bauten und Anlagen sind nur zulässig, soweit sie unmittelbar mit dem Tou-
rismusbetrieb in Zusammenhang stehen und diesen nicht behindern (Abs. 2 
Satz 1 und 2).

3.2 Die Vorinstanz hat gestützt auf die Beurteilung der Regierungsstatt-
halterin und der Gemeinde erwogen, die Schneebar beeinträchtige am vor-
gesehenen Standort den Schneesportbetrieb. Im Bereich der Beschneiungs-
fläche sei gestützt auf die UeO eine Pistennutzung zulässig. Diese Pisten-
nutzung sei in der Vergangenheit zwar bereits durch das 1989 bewilligte 
Kioskgebäude erschwert gewesen, allerdings habe die Piste gemäss Anga-
ben des Regierungsstatthalteramts «bis vor zwei Jahren» über die streitbe-
troffene Fläche geführt. Die geplante Schneebar inmitten der Beschneiungs-
fläche verunmögliche die öffentlich-rechtlich zulässige Nutzung als Piste im 
betroffenen Bereich der Parzelle Nr. 1.___. Durch das Bauvorhaben werde 
die Piste verschmälert und müsse südlich des bestehenden Kiosks vorbei-
geführt werden, was zu einer Gefährdung der Schneesporttreibenden führe. 
Der Standort der geplanten Schneebar sei besonders heikel, weil dieser an 
einem Knotenpunkt im Bereich der Talabfahrt F.________ – Talstation 
G.________ liege, dort enge Platzverhältnisse herrschten und die Talabfahrt 
stark frequentiert sei. Zudem beschränkten sich die Auswirkungen der 
Schneebar nicht auf den eigentlichen Barstandort; vielmehr führe eine Bar 
erfahrungsgemäss in einem grösseren Umkreis zu Beeinträchtigungen. 
Konkret sei mit herumstehenden Gästen und am Boden deponierten Skis auf 
der angrenzenden Piste zu rechnen. Vor diesem Hintergrund steige die 
Unfallgefahr und die Schneebar beeinträchtige daher den 
Schneesportbetrieb (angefochtener Entscheid E. II.4e).

3.3 Die Beschwerdeführenden machen zusammengefasst geltend, auf 
der Parzelle Nr. 1.___ bestehe kein Pistenrecht zu Gunsten der D.________ 
AG; dieses verlaufe ausschliesslich auf dem Nachbargrundstück. Der Kiosk 
und die geplante Schneebar würden somit von der Pistenführung nicht 
berührt. Der Zustand nach der Bewilligung der Schneebar sei mit dem 
Istzustand vergleichbar; so erfolge keine zeitlich unbeschränkte, nicht rück-
baubare materielle Mehrbelastung der Beschneiungsfläche. Durch die 
Schneebar werde die Sicherheit der Schneesportlerinnen und Schneesport-
ler im Gebiet «F.________» objektiv nicht wesentlich verschlechtert. Die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 8

Vorakten (Gastgewerbegesuche gggb 12/2019 und 11/2009) sowie die 
Akten des Zivilverfahrens beim Regionalgericht Oberland (CIV 21/562 betr. 
Grundbuchberichtigungsklage und 20/1226 betr. richterliches Verbot) 
würden ihre Argumentation belegen. Ein Verzicht auf Edition dieser Akten 
habe dazu geführt, dass die Vorinstanz den Sachverhalt nicht richtig 
abgeklärt habe, was eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehörs 
zur Folge habe (Beschwerde Ziff. III.1; zur behaupteten Gehörsverletzung 
vgl. hinten E. 3.4.3).

3.4 Zu prüfen ist, ob durch die geplante Schneebar der Schneesportbe-
trieb im Sinn von Art. 5 Abs. 2 ÜV beeinträchtigt wird.

3.4.1 Die Beschneiungsfläche sowie die Skipiste verlaufen sowohl nördlich 
wie auch südlich des Kiosks (vgl. Überbauungsplan und Erläuterungsbericht 
vom Januar 2013 zur UeO Nr. 29a Ziff. 3.2.1 S. 18). Damit besteht eine pla-
nungsrechtliche Grundlage, die eine Nutzung dieser Flächen für den 
Schneesportbetrieb grundsätzlich erlaubt und Vorhaben verbietet, die diesen 
beeinträchtigen könnten. Dass zivilrechtlich strittig ist, ob die nördlich des 
Kiosks gelegene Fläche als Piste bzw. Talabfahrt genutzt werden darf bzw. 
ob deren vertragliche Sicherstellung gewährleistet ist, ändert daran nichts: 
Sofern die geplante Schneebar auf den gemäss Überbauungsplan und dem 
dazugehörigen Erläuterungsbericht zur Beschneiung und als Skipiste vorge-
sehenen Flächen den Schneesport zu beeinträchtigen vermag, stehen ihr 
die Nutzungsbeschränkungen von Art. 5 Abs. 2 ÜV entgegen.

3.4.2 Unbestrittenermassen führt nordöstlich des Kiosks die Skipiste Nr. 69 
(Talabfahrt F.________ – Talstation H.________) über die Parzelle 
Nr. 2.___ (vgl. Überbauungs- und Richtplan UeO Nr. 29a). Die Schneebar 
beansprucht damit eine Fläche in unmittelbarem Bereich des Einstiegs zur 
Talabfahrt, die stark frequentiert ist. Es ist mit anderen Worten ein 
neuralgischer Punkt mit engen Platzverhältnissen, was auch die 
Beschwerdeführenden nicht bestreiten. Die geplante Schneebar 
beeinträchtigt an dieser durch den Kiosk bereits vorbelasteten Stelle das 
Durchkommen zusätzlich. Soweit die Beschwerdeführenden ausführen, die 
Schneebar habe nichts mit dieser Pistenkreuzung zu tun, kann ihnen nicht 
gefolgt werden. Die Öffnung der um den Barbereich geplanten 
Abschrankung zeigt auf die südlich gelegene Piste (Akten RSA [act. 3B] 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 9

pag. 10). Dadurch entsteht ein Nadelöhr, das von sämtlichen Gästen 
passiert werden muss. Die hinter dem Kiosk beginnende Piste Nr. 69 ist als 
Talabfahrt stark befahren. Da in der unmittelbaren Nähe des geplanten 
Standorts der Schneebar drei Pisten zusammenkommen (Nr. 65, 55b und 
63) und eine weitere Piste (Nr. 69) dort beginnt (vgl. Pistenplan, einsehbar 
unter: <www...ch/pistenplan>; vgl. auch Foto in Akten BVD [act. 3A] pag. 36, 
allerdings noch mit der gemäss Pistenplan aktuell nicht mehr in Betrieb 
stehenden Piste Nr. 70), handelt es sich um einen Knotenpunkt des 
Skigebiets, an dem es bereits heute eng ist. Kollisionen zwischen Gästen 
der Schneebar und vorbeifahrenden Schneesportlern können daher nicht 
ausgeschlossen werden. Die Vorinstanz hat zudem zu Recht darauf 
hingewiesen, dass sich die Auswirkungen der Schneebar nicht auf den Bar-
standort beschränken, sondern es in grösserem Umkreis zu Menschenan-
sammlungen und deponierten Skigeräten kommen kann. Daran ändert auch 
das von den Beschwerdeführenden präsentierte Sicherheitskonzept mit Ab-
schrankungen und Hinweisschildern nichts (Akten RSA [act. 3B] pag. 9). Aus 
den eingereichten Momentaufnahmen der Beschwerdeführenden ergibt sich 
nichts Gegenteiliges (vgl. act. 21A Beilage 1).

3.4.3 Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
zum Schluss gekommen ist, das Vorhaben beeinträchtige den Schneesport-
betrieb und verletze die Vorgaben der kommunalen Nutzungsordnung. Die 
Vorinstanz hat damit zu Recht erkannt, dass dem Bau und Betrieb einer 
Schneebar an diesem Standort die Bewilligung zu verweigern ist. Damit 
ergibt sich ebenfalls, dass die beantragte Einholung der Akten zu den Ver-
fahren CIV 21/562 (Grundbuchberichtigungsklage) und CIV 20/1226 (rich-
terliches Verbot) beim Regionalgericht Oberland das Beweisergebnis nicht 
beeinflusst hätte und nichts am Entscheid hätte ändern können (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. II.4e und II.5b). Somit durfte die Vorinstanz zu Recht 
den Antrag auf Aktenedition im Rahmen antizipierter Beweiswürdigung ab-
weisen, womit sich auch die Rügen der Verletzung des rechtlichen Gehörs 
und der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung in diesem Zusammenhang 
als unbegründet erweisen (vgl. hierzu statt vieler BVR 2021 S. 441 E. 5.8; 
Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 27 f., je mit weiteren Hinweisen). Auch im Verfahren 
vor Verwaltungsgericht ist dem Antrag auf Aktenedition aus den gleichen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 10

Gründen nicht zu folgen und die entsprechenden Beweisanträge werden ab-
gewiesen (vgl. Beschwerde Ziff. III.1). Gleiches gilt für den Antrag auf Beizug 
der Akten des inzwischen hängigen Verfahrens vor dem Obergericht 
ZK 23/2, der ebenfalls abgewiesen wird (vgl. Eingabe der Beschwerdefüh-
renden act. 21 S. 3). Im Übrigen hat das Regionalgericht Oberland am 
14. Dezember 2022 entschieden, dass auf der Parzelle Nr. 1.___ die Dienst-
barkeit «Skipiste» zu Unrecht nicht als Last eingetragen worden ist (Verfah-
ren CIV 21/562, act. 16A Beilage 3). Auf den Beizug der Akten zu den Be-
triebsbewilligungen gggb 12/2019 und 11/2009 konnte ebenfalls verzichtet 
werden; die Beweisanträge werden abgewiesen.

3.4.4 Die Vorinstanz hat weiter erwogen, sowohl eine Ausnahmebewilli-
gung nach Art. 37a als auch nach Art. 24 ff. des Bundesgesetzes vom 
22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) 
setze voraus, dass keine überwiegenden öffentlichen Interessen bestünden. 
Die Gewährleistung der Sicherheit sei ein wichtiges öffentliches Interesse, 
weshalb eine Ausnahmebewilligung bereits an dieser Voraussetzung schei-
tere und nicht erteilt werden könne (angefochtener Entscheid E. II.4f). 
– Nach dem Gesagten verstösst die geplante Schneebar bereits gegen die 
kommunale Nutzungsordnung. Es erübrigt sich daher, auf die Rügen der Be-
schwerdeführenden zur verweigerten Ausnahmebewilligung einzugehen 
(vgl. Beschwerde Ziff. III.5). Die Frage, ob die Schneebar als touristische An-
lage gemäss UeO Nr. 29a gelte und die geplante Erweiterung des Gastge-
werbebetriebs allenfalls zonenkonform wäre und damit gar keiner Ausnah-
mebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bedurft hätte, kann unter diesen Umstän-
den offenbleiben (vgl. BVR 2004 S. 392 E. 2.4, VGE 2022/8 vom 4.4.2023 
E. 4.4, 2016/169 vom 1.2.2017 E. 4.1 und 4.4.2).

4.

Die Beschwerdeführenden rügen weiter, innerhalb der Pisten- bzw. Be-
schneiungsfläche der UeO Nr. 29a seien Bauten mit ähnlicher Nutzung bei 
der Bergstation G.________ (Terrassenerweiterung, Chalet) bewilligt wor-
den. Durch diese Bewilligungen seien Präjudizien geschaffen worden, die im 
vorliegenden Fall zu berücksichtigen seien, weil sonst eine willkürliche Un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 11

gleichbehandlung im Verhältnis zu den «grossen Bergbahnen» vorliege (Be-
schwerde Ziff. III.2 und Fotos als Beschwerdebeilage Nr. 2).

4.1 Die Vorinstanz hat erwogen, die Sachlage sei nicht vergleichbar mit 
derjenigen beim Bergrestaurant G.________ (bewilligte Terrassenerweite-
rung). Zwar liege diese ebenfalls in einer Beschneiungsfläche, tangiere aber 
weder den Pistenverlauf noch beeinträchtige sie den Schneesportbetrieb 
(gebührender Abstand; angefochtener Entscheid E. II.4e mit Hinweis auf den 
Entscheid der Regierungsstatthalterin Frutigen-Niedersimmental vom 
6.8.2021; Verfügung des AGR vom 31.5.2021; Bau- und Situationspläne; Ak-
ten Gemeinde [act. 3C] Beilage 6).

4.2 Art. 5 Abs. 2 ÜV sieht kein absolutes Verbot von Bauvorhaben inner-
halb der Beschneiungsfläche vor, sondern hält lediglich fest, auf den ausge-
schiedenen Flächen dürfe nichts unternommen werden, was den Schnee-
sportbetrieb beeinträchtigen oder die touristische Nutzung behindern könne. 
Anders als die Beschwerdeführenden geltend machen, sind die erwähnten 
Bauten (Terrasse, Chalet bei Bergstation G.________) mit dem 
vorliegenden Baubewilligungsverfahren nicht vergleichbar: Richtig ist zwar, 
dass es sich sowohl bei der hier strittigen Schneebar als auch bei der 
Terrassenerweiterung am Standort G.________ um temporär genutzte 
gastgewerbliche Anlagen handelt, die neben einer Skipiste und innerhalb der 
Beschneiungsfläche liegen. Am Standort G.________ besteht indessen kein 
mit dem am Standort F.________ vergleichbares Gefahrenpotential, da es 
dort keine heiklen Pistenkreuzungen gibt und der Abstand zur Piste viel 
grösser ist (vgl. <www...ch/pistenplan>). Die zum Vergleich von den 
Beschwerdeführenden ebenfalls genannte Situation auf der Engstligenalp 
(Schneeiglus) ist von vornherein unbeachtlich, weil dort eine andere 
Überbauungsordnung (UeO Nr. 54) besteht. Der Beweisantrag auf 
Aktenedition in diesem Zusammenhang wird daher ebenfalls abgewiesen 
(vgl. Eingabe vom 10.12.2022 act. 12 mit Beilage 12A und 13A).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 12

5.

5.1 Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechts-
kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet 
und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in 
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]).

5.2 Bei diesem Verfahrensausgang haben die unterliegenden Beschwer-
deführenden die Kosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter So-
lidarhaft zu tragen (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 VRPG). Die Beschwerde-
führenden haben der Beschwerdegegnerin unter Solidarhaft die angefalle-
nen Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 
Art. 106 VRPG). Die Kostennote des Vertreters der Beschwerdegegnerin 
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die D.________ AG kann keinen 
Parteikostenersatz beanspruchen, da sie auf eine Beteiligung am Verfahren 
verzichtet hat und ihr demnach keine Parteistellung zukommt (vorne Bst. C; 
Michel Daum, a.a.O., Art. 12 N. 26).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird den Beschwerdeführenden 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.

3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt auf 
Fr. 1'970.25 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.11.2023, Nr. 100.2022.165U, 
Seite 13

4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- EG Adelboden
- Bundesamt für Raumentwicklung

und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
- Amt für Gemeinden und Raumordnung
- D.________ AG

Die Abteilungspräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.