# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e07c4b30-249d-540b-a8fb-b8ba6d81068e
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-06-14
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Sonstige Kammern 14.06.2005 SF 2005 13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_999_SF-2005-13_2005-06-14.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 14. Juni 2005 Schriftlich mitgeteilt am: 
SF 05 13 (nicht mündlich eröffnet)

Urteil
Strafkammer

(Abwesenheitsurteil)

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
RichterInnen Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Giger und Möhr
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel

——————

In der Strafsache

des X., alias W., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG 
Arno Lombardini, Reichsgasse 65, Postfach 474, 7002 Chur,

mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2005, 

wegen sexueller Nötigung, Freiheitsberaubung, Drohung, Hausfriedensbruchs, 
Hehlerei, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen 

gegen das ANAG sowie geringfügigen Diebstahls,

in Anklagezustand versetzt,

hat sich ergeben:

2

A. X., alias W., wurde seinen Angaben vom 22. Dezember 2004 zufolge 
am D. in A., B., geboren. Nach seiner Darstellung wuchs er zusammen mit zwei 
Geschwistern bis im Jahre 1996 bei den Eltern in B., auf und besuchte dort während 
acht Jahren die Schule. Anschliessend ging er nach C., wo er zwei weitere Jahre 
der Grundschule absolvierte. Im Jahre 1998 kam X. in die Schweiz und stellte noch 
im gleichen Jahr ein Asylgesuch. Dieses wurde in der Folge abgelehnt. Weil die 
Identität und Herkunft des Angeklagten - insbesondere auf Grund seiner wider-
sprüchlichen Angaben - nicht abschliessend geklärt werden konnten, war eine Aus-
schaffung aus der Schweiz vorerst nicht möglich. Bis im Jahre 2001 lebte X. im 
Durchgangszentrum Y. in O. Danach verurteilte ihn das Kantonsgericht Graubün-
den wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer vierjäh-
rigen Zuchthausstrafe. Am 16. Februar 2004 wurde X. bedingt aus dem Strafvollzug 
entlassen, worauf er dem Durchgangszentrum Z. in U. zugewiesen wurde. Am 19. 
April 2005 wurde X. vom Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden nach B. 
ausgeschafft.

Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit folgenden Eintragungen 
verzeichnet: Die Bezirksanwaltschaft Winterthur verurteilte ihn am 3. Februar 1999 
wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Gefängnisstrafe von 
3 Monaten bedingt, bei einer Probezeit von 2 Jahren. Am 15. Januar 2002 wurde X. 
vom Kantonsgericht Graubünden wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz als Teilzusatzstrafe zum Urteil vom 3. Februar 1999 zu 4 Jahren Zucht-
haus verurteilt und für 15 Jahre des Landes verwiesen. Mit Strafmandat vom 12. 
Mai 2004 sprach ihn der Kreispräsident Chur der Widerhandlung gegen Art. 19a 
Ziff. 1 BetmG schuldig und verwarnte ihn. Am 7. Oktober 2004 bestrafte der 
Kreispräsident Fünf Dörfer X. wegen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG 
mit einer Busse von Fr. 150.--. 

X. wurde am 5. Oktober 2004 in Chur festgenommen. Der Haftrichter des 
Bezirksgerichts Plessur ordnete mit Entscheid vom 7. Oktober 2004, mitgeteilt glei-
chentags, die Untersuchungshaft an. Am 24. Dezember 2004 wurde X. aus der Un-
tersuchungshaft entlassen. Vom 15. bis am 16. März 2005 sowie vom 19. bis am 
20. März 2005 befand sich X. erneut in Polizeihaft. 

Über den Angeklagten wurde gemäss Auftrag des zuständigen Untersu-
chungsrichters vom 19. Oktober 2004 ein psychiatrisches Gutachten verfasst. In 
seiner Expertise vom 21. Dezember 2004 kommt AA., zum Schluss, dass - sofern 
die Schilderungen von M. zutreffen - der Angeschuldigte am 3. Oktober 2004 an 

3

einer psychotischen Störung exogener Genese, am ehesten durch Drogenintoxika-
tion (Kokain, Alkohol), litt, welche einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit 
gemäss Art. 11 StGB entspricht. Mit Bezug auf die damals verübten Taten sei von 
einer leichtgradigen Verminderung der Zurechnungsfähigkeit auszugehen. Eine 
Massnahmebedürftigkeit im Sinne von Art. 43 oder Art. 44 StGB wird vom Sach-
verständigen verneint. 

B. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2004 eröffnete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden gegen X. eine Strafuntersuchung wegen sexueller Nötigung sowie wei-
teren Delikten und beauftragte das Untersuchungsrichteramt Davos mit deren 
Durchführung. Schlussverfügungen ergingen am 31. Januar 2005, am 1. Februar 
2005 und am 19. Mai 2005. Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
25. Mai 2005 wurde X. wegen sexueller Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 3 StGB, 
Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfacher Drohung 
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 
StGB, Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfachen Widerhandlungen 
gegen Art. 19 Ziff. 1 und Art. 19a Ziff. 1 BetmG, mehrfacher Widerhandlung gegen 
Art. 23a ANAG sowie wegen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB 
in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB in Anklagezustand versetzt. Diese Ankla-
geverfügung ersetzte jene vom 14. März 2005. Der Anklage liegt gemäss Anklage-
schrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. Mai 2005, die Anklageschrift 
vom 14. März 2005 ersetzend, der folgende Sachverhalt zu Grunde:

 „X. wird angeklagt 

1. der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 3 StGB, der Freiheitsbe-
raubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Drohung 
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB. 

In der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004 suchte X. in O. die Bar E. 
und später das F. auf. In beiden Lokalen traf er die ihm vom Sehen her 
bekannte M., worauf die beiden im F. ab ca. 04.30 Uhr gemeinsam ein 
Bier konsumierten. Gegen 5 Uhr verliess die spätere Anzeigeerstatterin 
das Lokal und fuhr per Taxi alleine nach Hause an die N.-Strasse in O. 

X. begab sich nun ebenfalls zur Wohnung von M. und betätigte dort ge-
gen 6 Uhr die Hausglocke. In der Meinung, ihr Lebenspartner würde 
früher als erwartet nach Hause kommen, öffnete die Genannte die Tür. 
Der Angeklagte begab sich in die Wohnung, in der sich zu diesem Zeit-
punkt nur das spätere Opfer aufhielt. Er erklärte M., dass er ihr nichts 
antun, sondern nur etwas zeigen und bis um 9 Uhr auf den Zug warten 
wolle. Im Laufe der folgenden Unterhaltungen sprach der Angeklagte 
wiederholt von schwarzer Magie und leerte im Zusammenhang mit ei-
nem entsprechenden Ritual Wasser auf den Küchenboden. Nach eini-
ger Zeit forderte M. ihn erfolglos auf, die Wohnung zu verlassen. In der 
Folge versuchte sie, ihn ins Treppenhaus zu zerren bzw. zu stossen. 

4

Auch dadurch liess sich X. aber nicht zum Verlassen der Räumlichkeiten 
bewegen. Schliesslich rief sie um 09.17 Uhr über die Telefonnummer 
117 die Stadtpolizei Chur zu Hilfe. Auf Grund dieses Anrufs verliess der 
Angeklagte noch vor dem Eintreffen der Polizei die Wohnung, worauf 
die Anzeigeerstatterin um 09.23 Uhr die Stadtpolizei entsprechend ori-
entierte. 

Um ca. 10.15 Uhr des 3. Oktober 2004 begab sich X. erneut zur Woh-
nung von M., wo er mehrfach klingelte und gegen die Tür schlug. Durch 
die geschlossene Wohnungstür erklärte er, seinen Schlüssel in den 
Räumlichkeiten der Anzeigeerstatterin verloren zu haben. Nach erfolg-
loser Suche öffnete Frau M. die Tür einen Spalt, worauf der Angeklagte 
diese aufstiess und in die Wohnung kam. Das Opfer wollte unverzüglich 
wieder die Polizei orientieren. Gleichzeitig begab sich X. in die Küche, 
nahm ab dem Tisch ein Rüstmesser mit einer 11 cm langen spitzen 
Klinge, ging zurück zu M., packte sie an den Haaren, hielt ihr die Spitze 
des erwähnten Messers gegen den Hals und warf das Telefon weg. Nun 
schloss er die Wohnungstür von innen mit dem Schlüssel ab, ohne die-
sen zu entfernen. Darauf führte der Angeklagte das Opfer ins Schlafzim-
mer, wobei er es stets an den Haaren hielt und das Messer gegen seinen 
Hals richtete. Gleichzeitig erklärte er M., dass sie nun genügend Chan-
cen gehabt hätte und jetzt sterben müsse. Im Schlafzimmer musste sich 
die mit einem Pyjama bekleidete Anzeigeerstatterin mit dem Rücken auf 
das Bett legen. X. legte sich auf sie und bedrohte sie über längere Zeit 
verbal und mit dem Messer, indem er beispielsweise so tat, als ob er sie 
erstechen würde. Darauf sagte der Angeklagte, dass er ihr zuerst die 
Augen ausstechen werde und fuhr ihr mit der Messerspitze um die Au-
gen. Des Weiteren erklärte er, dass er sein Gegenüber aufschlitzen 
werde, um dann wieder zu fragen, aus welchem Grund er es nicht töten 
sollte. Zudem erwähnte X., dass ihn Stimmen aufgefordert hätten, M. 
umzubringen. 

Schliesslich forderte der Angeklagte sein Opfer auf, sich auszuziehen. 
Weil es der Aufforderung nicht nachkam, hob er das Messer gleichsam 
einer Ausholbewegung an. In diesem Moment gelang es M. sich abzu-
drehen und sie versuchte, den Raum zu verlassen. X. konnte sie jedoch 
an den Haaren packen und zurückhalten. Seiner erneuten Aufforderung, 
sich auszuziehen, kam die Anzeigeerstatterin nach, wobei der Ange-
klagte das Messer in dieser Phase gegen ihren Oberkörper richtete. Als 
sie nackt war, stiess er sie auf das Bett zurück und zog sich dann eben-
falls nackt aus, wobei er mit einer Hand das Messer gegen den Hals 
seines Opfers hielt. Nun legte sich X. Gesicht gegen Gesicht auf M. und 
begann, sie mit einer Hand an den Brüsten sowie zwischen den Beinen 
zu berühren und massierte sein Glied bis zum Samenerguss. Auch in 
dieser Phase hielt er das Messer stets gegen den Hals der Anzeigeer-
statterin. Schliesslich forderte der Angeklagte M. auf, ihre Beine zu 
spreizen und führte das Messer zu ihrem Genitalbereich. Darauf erklärte 
er, dass er ihr dort nichts tun werde und liess von seinem Opfer ab. Nun 
eröffnete er M., dass ihr Todeszeitpunkt noch nicht gekommen sei. Falls 
sie allerdings jemandem etwas erzählen würde, müssten sie und ihre 
Familie sterben. Kurze Zeit später, zwischenzeitlich dürfte es mindes-
tens 11 Uhr gewesen sein, warf X. das Messer ins Badezimmer und ver-
liess die Wohnung. 

5

M. stellte am 4. Oktober 2004 gegen den Angeklagten Strafantrag we-
gen Drohung, Tätlichkeiten und Hausfriedensbruchs. 

X. bestreitet den dargelegten Sachverhalt.

Akten: Dossier 3, act. 3.1 - 3.29 

Mit Verfügung vom 8. Februar 2005 wurde das von der Polizei zuvor 
sichergestellte Tatmesser beschlagnahmt. 

Akten: Dossier 3, act. 3.30

2. der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB 

Am 3. Juni 2004 wurde in L. aus dem Personenwagen von P. eine Digi-
talkamera der Marke Pentax im Wert von CHF 1'374.-- gestohlen. Diese 
Kamera schenkte der nunmehr aus der Schweiz ausgeschaffte, dama-
lige Asylbewerber Q. im Januar 2005 X., der sie in der Folge gelegentlich 
benutzte. 

Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt.

Akten: Dossier 9, act. 9.1 -9.4 

Die Kamera konnte am 8. Februar 2005 polizeilich sichergestellt und der 
Versicherung des Geschädigten ausgehändigt werden. 

Akten: Dossier 9, act. 9.5

3. der mehrfachen Widerhandlungen gegen Art. 19 Ziff. 1 und Art. 19a Ziff. 
1 BetmG.

Kokain

Zwischen Januar 2005 und März 2005 überliess der Angeklagte in O. R. 
in Kügelchenform insgesamt mindestens 9 Gramm Kokain guter bis sehr 
guter Qualität. Als Gegenleistung stellte sich R. X. gelegentlich als 
Chauffeur zur Verfügung.

Der Angeklagte bestreitet den dargelegten Sachverhalt.

Akten: Dossier 7, act. 7.1- 7.8 

Am 1. oder 2. Oktober 2004 kaufte X. von einer namentlich nicht be-
kannten Person in U. mindestens 2.25 Gramm Kokain für rund CHF 
150.--. 0.75 Gramm dieses Stoffes konsumierte er in der Nacht vom 2. 
auf den 3. Oktober 2004. Die verbleibenden 1.5 Gramm konnten am 5. 
Oktober 2004 von der Polizei in der Unterwäsche des Angeklagten si-
chergestellt werden. 

X. anerkennt diesen Sachverhalt.

Akten: Dossier 4, act. 4.2 - 4.6 

Mit Verfügung vom 8. Februar 2005 wurden die sichergestellten 1.5 
Gramm Kokain beschlagnahmt. 

Akten: Dossier 4, act. 4.7 

Cannabis

6

Zwischen dem 19. Juli 2004 und dem 5. Oktober 2004 bezog der An-
geklagte in O. zum Eigenkonsum wöchentlich 2.5 - 4 Gramm "Marihu-
ana" für durchschnittlich knapp CHF 6.-- pro Gramm. Ab ca. August 
2004 kaufte er diesen Stoff in der S.. Weil er als Schwarzafrikaner dieses 
Lokal nicht betreten durfte, bat er jeweils Passanten, ihm den Stoff in 
der Bar zu holen. Dafür überliess er diesen in mehreren Malen insge-
samt rund 1 Gramm "Marihuana" als Provision. 

Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt.

Akten: Dossier 4, act. 4.1 - 4.6 

4. der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 23a ANAG. 

Nachdem X. auf Grund der nicht geklärten Identität und seiner entspre-
chenden widersprüchlichen Aussagen vorerst nicht aus der Schweiz 
ausgeschafft werden konnte, eröffnete ihm die Fremdenpolizei per 23. 
Dezember 2004 eine Eingrenzungsverfügung im Sinne von Art. 13e 
ANAG. In dieser vom Angeklagten gegengezeichneten Anordnung 
wurde ihm auf unbestimmte Zeit verboten, das Gebiet der Gemeinde U. 
zu verlassen. In der Folge begab er sich trotzdem mehrfach nach O., um 
seine Freundin und Bekannte zu besuchen. Erwiesenermassen hielt er 
sich dort zumindest am 8. Januar 2005, am 15. März 2005 sowie am 19. 
März 2005 auf. 

Der Angeklagte anerkennt diesen Sachverhalt. 

Akten: Dossier 6, act. 6.1 - 6.3
Dossier 8, act. 8.1 - 8.5 

5. des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB. 

Am 14. September 2004, ca. 15.50 Uhr, entwendete X. im T. in U. Ap-
penzeller Mostbröckli im Wert von CHF 24.60 sowie eine Bob Marley CD 
im Betrag von CHF 11.90. Als er die Kasse mit diesen Gegenständen 
ohne Bezahlung passiert hatte, wurde er vom Geschäftspersonal ange-
halten und kontrolliert. 

V. liess durch seinen Vertreter am 14. September 2004 gegen den An-
geklagten Strafantrag wegen Diebstahls stellen. 

X. anerkennt den dargelegten Sachverhalt.

Akten: Dossier 5, act. 5.1 - 5.5 

Die entwendeten Gegenstände wurden dem Geschädigtenvertreter er-
stattet.

Akten: Dossier 5, act. 5.1, 5.3“

C. Die Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts von 
Graubünden fand am 14. Juni 2005 statt. Anwesend waren der Staatsanwalt lic. iur. 
Corsin Capaul sowie der amtliche Verteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt lic. 
iur. Arno Lombardini. Der Angeklagte selbst war im April 2005 von der Fremdenpo-
lizei nach B. ausgeschafft worden und ist unbekannten Aufenthalts. Gegen die Zu-
ständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts sowie gegen die Durchführung 

7

des Kontumazverfahrens wurden keine Einwände erhoben, so dass sich das Kan-
tonsgericht als in der Sache legitimiert erklärte.

Nach Durchführung des Beweisverfahrens zur Person und zur Sache stellte 
und begründete der Staatsanwalt in seinem Plädoyer folgende Anträge:

„1. X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

2. Dafür sei er mit vier Jahren Zuchthaus zu bestrafen, unter Anrechnung 
der erstandenen Untersuchungshaft von 85 Tagen.

3. X. sei gestützt auf Art. 55 StGB lebenslänglich des Landes zu verwei-
sen.

4. Die mit Beschlagnahmeverfügung vom 8. Februar 2005 be-
schlagnahmten Betäubungsmittel seien gerichtlich einzuziehen und zu 
vernichten.

5. Gesetzliche Kostenfolge.“

Der amtliche Verteidiger von X. äusserte sich zunächst zur Anklage betref-
fend sexueller Nötigung, Freiheitsberaubung, Drohung und Hausfriedensbruchs. Er 
hielt fest, dass der Angeklagte die von der Anklage erhobenen Vorwürfe bestreite. 
Bezüglich der Sachverhaltsdarstellung beständen in den Aussagen von M. mehrere 
Ungereimtheiten. Insbesondere sei festzuhalten, dass M. im Tatzeitpunkt unter dem 
Einfluss von Alkohol und Kokain gestanden sei, so dass nur mit höchster Vorsicht 
von ihren Aussagen Kenntnis genommen werden dürfe. In der Folge wies der amt-
liche Verteidiger im Detail auf weitere Unstimmigkeiten in den Aussagen von M., 
beispielsweise im Hinblick auf den Tatzeitpunkt, hin. Anschliessend machte er gel-
tend, dass die Aussagen des Angeklagten im Gegensatz zu denjenigen des angeb-
lichen Opfers entscheidend glaubhafter erschienen. Auch das psychiatrische Gut-
achten halte schliesslich fest, dass sowohl die von M. wie auch die vom Angeklagten 
vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung für möglich erachtet würde. Da die vom An-
geklagten vorgebrachte Schilderung damit mindestens ebenso wahrscheinlich sei 
wie jene von M. und an dem von jener dargestellten Tathergang nicht zu unter-
drückende Zweifel beständen, sei der Angeklagte nach dem Grundsatz „in dubio 
pro reo“ in diesem Anklagepunkt von Schuld und Strafe freizusprechen. Was den 
Vorwurf der Hehlerei betreffe, so habe der Angeklagte nicht gewusst und unter den 
konkreten Umständen auch nicht annehmen müssen, dass die ihm von einem Kol-
legen geschenkte Kamera von jenem zuvor gestohlen worden war. Demnach erfülle 
X. auch den Tatbestand der Hehlerei nicht. Von Schuld und Strafe freizusprechen 
sei der Angeklagte schliesslich auch hinsichtlich des Vorwurfs, an R. insgesamt 9 
Gramm Kokain abgegeben zu haben. Diese Tat sei ebenfalls nicht hinreichend er-
stellt. Die restlichen in der Anklageschrift aufgeführten Tatbestände würden vom 

8

Angeklagten anerkannt. Für diese anerkannten Widerhandlungen sei X., da es sich 
um geringfügige Delikte handle und das Verschulden entsprechend tief zu werten 
sei, mit einer Freiheitsstrafe von 14 Tagen zu bestrafen. Falls das Gericht wider 
Erwarten auch in Bezug auf den Tatbestand der sexuellen Nötigung, der Freiheits-
beraubung, der mehrfachen Drohung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs zu 
einem Schuldspruch gelangen sollte, so sei die gemäss Gutachten festgestellte 
leichtgradig herabgesetzte Zurechnungsfähigkeit zu berücksichtigen und die Strafe 
entsprechend zu mildern. Bei einem Freispruch hinsichtlich der zum Nachteil von 
M. begangenen Delikte erscheine das Aussprechen einer Landesverweisung so-
dann als unverhältnismässig. Abschliessend gelangte der amtliche Verteidiger zu 
folgenden Anträgen:

„1. X. sei der Widerhandlung gegen Art. 13e ANAG in Verbindung mit Art. 
23a ANAG, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG 
in Verbindung mit Art. 19a Ziff.1 BetmG sowie des geringfügigen Dieb-
stahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 
1 StGB schuldig zu sprechen.

2. Dafür sei er mit 14 Tagen Haft zu bestrafen.

3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“

Auf die weitere Begründung der Anträge des Staatsanwalts und des amtli-
chen Verteidigers - das mündliche Plädoyer des Verteidigers wurde schriftlich zu 
den Akten gereicht - sowie auf ihre Ausführungen in Replik und Duplik wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Die Strafkammer zieht in Erwägung :

1.a. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurtei-
lung der vorliegenden Strafsache ergibt sich aus Art. 45 Abs. 1 lit. a StPO, nach 
welchem das Kantonsgericht alle Verbrechen beurteilt, die mit Zuchthaus über fünf 
Jahre bedroht sind. X. wurde unter anderem der qualifizierten sexuellen Nötigung 
nach Art. 189 Abs. 3 StGB angeklagt, ein Delikt, welches einer Strafdrohung von 
Zuchthaus nicht unter drei Jahren unterliegt.

b. Nach Art. 123 Abs. 1 StPO fällt das Gericht aufgrund der Akten und 
der Parteivorträge ein Abwesenheitsurteil, wenn ein Angeklagter, ohne dass die 
Voraussetzungen von Art. 122 StPO erfüllt sind, trotz gehöriger Vorladung nicht zur 
Hauptverhandlung erscheint und er auch nicht vorgeführt werden kann.

9

X. wurde am 19. April 2005 aus der Schweiz nach B. ausgeschafft. Der ge-
naue Aufenthalt des Angeklagten im Ausland ist nicht bekannt, eine Vorführung im 
Rahmen der Verhältnismässigkeit entsprechend nicht möglich. Die Voraussetzun-
gen für die Durchführung des Abwesenheitsverfahrens sind daher erfüllt (vgl. Willy 
Padrutt, Kommentar zur StPO des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur, 1996, Ziff. 
2 zu Art. 123 StPO). Hiervon gehen auch der Vertreter der Anklage und der amtliche 
Verteidiger aus.

2.a. Gemäss Anklageschrift vom 25. Mai 2005 wird X. in einem ersten An-
klagepunkt vorgeworfen, M. am Morgen des 3. Oktober 2004 in deren Wohnung 
festgehalten, mit einem Messer bedroht und zu sexuellen Handlungen gezwungen 
zu haben. Die Staatsanwaltschaft stützt sich für diese Anklage weitgehend auf die 
Aussagen von M.. Der Angeklagte stellt den ihm von der Staatsanwaltschaft vorge-
worfenen Sachverhalt und damit auch die Richtigkeit der Aussagen von M. in den 
entscheidenden Punkten in Abrede. Nach seiner Sicht der Dinge sollen die Ge-
schehnisse der fraglichen Nacht in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt sein. Unter 
diesen Umständen erscheint es daher angezeigt, zunächst auf die relevanten straf-
prozessualen Beweisregeln einzugehen, um danach gestützt auf die vorliegenden 
Akten und die Aussagen der Beteiligten beurteilen zu können, ob und inwiefern der 
Angeklagte tatsächlich für die ihm vorgeworfenen Taten verantwortlich gemacht 
werden kann. 

b. Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegte Tat liegt 
grundsätzlich beim Staat (Padrutt, a.a.O., Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der 
Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO 
nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (vgl. Niklaus 
Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 286, S. 96). Der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 BStP. Das Gericht hat von 
Bundesrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner per-
sönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Be-
weise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht 
(vgl. BGE 115 IV 268 f.). 

Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann 
es eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach 
Lehre und Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung 
nicht genügen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich 
und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein 

10

könnte, rechtfertigt keinen Freispruch (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, Schweize-
risches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, § 54 N 11, S. 247). Trotzdem sind an 
den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird 
mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täter-
schaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich mög-
lichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sach-
verhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nach-
vollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte 
Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu 
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Schmid, a.a.O., N 289, S. 97). Nach 
der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungs-
regel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines 
für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei ob-
jektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurtei-
lendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte 
Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche 
und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach 
der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Die genannte allgemeine 
Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aus-
sage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Um-
stände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten 
das Gericht zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in 
der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grund-
satz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenom-
men werden (Padrutt, a.a.O., N 2 zu Art. 125 StPO, S. 307).

Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle 
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von 
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel 
mit derselben Beweiseignung. Wesentlich können auch sogenannte Indizien sein 
(vgl. Schmid, a.a.O., N 290, S. 97). Ein Indiz weist immer nur mit einer gewissen  
Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin, und lässt daher, einzeln 
betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch  den Zweifel. 
Alle Indizien zusammen können aber vollen Beweis und volle Überzeugung bringen 
und jeden vernünftigen Zweifel ausschliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln, 
sondern in ihrer Gesamtheit zu würdigen (vgl. den Entscheid des Bundesgerichts 

11

vom 17. Juni 2002, 1P.87/2002, mit Hinweisen). Bei der Würdigung der Beweise ist 
weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und 
Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend. Massgebend ist 
mit anderen Worten allein die Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall 
(ZR 91/92 Nr. 35; Schmid, a.a.O., N 290, S. 97.; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., 
S. 244 ff.; Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht, Diss. Zürich 
1999, S. 2).

Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des Gerichtsverfahrens 
interessiert nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen, son-
dern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage (vgl. Robert 
Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozes-
ses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind 
dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Ge-
schehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu wer-
ten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von 
demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Indiz 
für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im 
weiteren das Kenntlichmachen der psychischen Situation von Täter, Opfer und 
Zeuge, die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Ent-
lastungsbemerkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aus-
sage bei verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen 
diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aus-
sagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, 
Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe 
mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten 
und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition 
muss alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem Er-
gebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Auch im System der Glaub-
würdigkeitskriterien von Arntzen (Friedrich Arntzen/Else Michaelis-Arntzen, Psycho-
logie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auflage, Mün-
chen 1993) steht an erster Stelle die Aussage selbst. Sie ist vor dem Hintergrund 
allgemein bekannter oder im Einzelfall zu erkundender psychischer Eigenarten zu 
betrachten, wobei bestimmte Aussageeigenarten als Glaubwürdigkeitsmerkmale 
anzusehen sind. Unterschieden wird dabei zwischen Glaubwürdigkeitskriterien, die 
sich aus dem Aussageinhalt, der Aussageentwicklung, der Aussageweise sowie 
dem Motivationsumfeld der Aussage ergeben. Kriterien des glaubhaften Aussagein-
halts sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Besonderheit sowie die 

12

Homogenität der Aussage. Die Glaubwürdigkeit aus dem Verlauf der Aussageent-
wicklung ergibt sich aus der relativen Konstanz einer Aussage in zeitlich auseinan-
der liegenden Befragungen sowie aus der Ergänzbarkeit der Deposition bei nach-
folgenden Befragungen. Nacherlebende Gefühlsbeteiligung und ungesteuerte Aus-
sageweise sprechen im Bereich der Aussageweise für einen hohen Wahrheitsge-
halt. Der Grad der Objektivität ist schliesslich massgebend für den Grad der Glaub-
würdigkeit, der sich aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl. Arntzen/Michaelis-Arnt-
zen, a.a.O., S. 15 ff.).

3.a.aa. M. erhob am 3. Oktober 2004 gegen X. Strafanzeige. Am 4. Ok-
tober 2004 wurde sie erstmals durch die Polizei befragt (act. 3.10). Hierbei gab M. 
an, sie habe am Samstag Abend, 2. Oktober 2004, Freundinnen zum Nachtessen 
zu sich eingeladen gehabt, wobei man sich nach dem Essen um ca. 23 Uhr in die 
Bar E. an der Unteren Gasse in O. begeben habe. Dort seien sie und ihre Kollegin-
nen bis ca. 3 Uhr nachts geblieben. Im Anschluss sei sie zusammen mit ihrer Freun-
din G. in das F. gegangen. Die letztere habe dort ihren Freund H. getroffen. Sie 
hätten an der Bar einige Biere getrunken. Plötzlich sei ein Schwarzafrikaner (X.) zu 
ihnen gestossen und habe sich mit ihr unterhalten wollen. Sie habe den Mann vom 
Sehen her bereits gekannt und jenen an diesem Samstagabend bereits zuvor in der 
Bar E. gesehen. Sie sei indes nicht an einer Unterhaltung interessiert gewesen und 
habe zudem den Eindruck gehabt, dass der Schwarze unter Drogen gestanden sei. 
Er habe ihr Kokain verkaufen wollen, was sie indes abgelehnt habe. So gegen 4.45 
Uhr hätten G. und ihr Freund H. das Lokal verlassen. Sie selbst habe noch ihr Bier 
fertig getrunken und danach das F. ebenfalls verlassen, wobei ihr auf der anderen 
Strassenseite der Typ wieder aufgefallen sei. Als sie sich ein Taxi habe nehmen 
wollen, sei X. wieder zu ihr gekommen und habe gesagt, er werde mit ihr nach 
Hause kommen und ihr etwas zeigen. Sie habe indes abgelehnt und sei dann mit 
dem Taxi nach Hause gefahren, wo sie gegen ca. 4.45 Uhr eingetroffen sei. Etwa 
15-20 Minuten später habe es an der Wohnungstür geklingelt. Da sie gedacht habe, 
dass ihr Freund früher als erwartet nach Hause käme, habe sie die Türe geöffnet. 
Zu ihrem Erstaunen sei dann der Schwarze vor der Tür gestanden. Jener habe ge-
sagt, dass er ihr nichts Schlechtes tun wolle und sie keine Angst haben müsse. Da 
er im Gang einen ziemlichen Lärm veranstaltet habe, habe sie ihm gesagt, er könne 
kurz hereinkommen. X. habe sich dann im Wohnzimmer auf die Couch gesetzt und 
gesagt, er müsse um 9 Uhr auf den Zug und werde bis dahin bei ihr warten. Damit 
sei sie aber nicht einverstanden gewesen, weshalb sie ihn zum Gehen aufgefordert 
habe. Dies habe X. abgelehnt. Sie habe ihm gedroht, dass sie der Stadtpolizei Be-
scheid geben werde, was sie dann auch getan habe. X. habe zunächst erklärt, es 

13

sei ihm egal, wenn die Polizei komme, habe die Wohnung danach aber dennoch 
verlassen. In der Folge habe sie die Polizei nochmals angerufen und erklärt, dass 
die Sache erledigt sei und sie keine Hilfe mehr brauche. Dies alles habe sich zwi-
schen 5.45 und 6.00 Uhr ereignet. Danach sei sie ins Bett gegangen. Plötzlich habe 
es erneut geklingelt, so gegen 7.00 Uhr oder kurz vorher. Sie sei zur Türe gegangen 
und habe durch den Spion gesehen, dass der Schwarze wieder vor der Tür gestan-
den sei. Er habe wie wild geklingelt und an die Türe geklopft. Sie habe ihm durch 
die verschlossene Tür gesagt, er solle verschwinden, ansonsten sie erneut die Po-
lizei rufen würde, worauf er geltend gemacht habe, in ihrer Wohnung den Schlüssel 
verloren zu haben. Um Ruhe zu haben, sei sie den Schlüssel suchen gegangen, 
habe diesen aber nicht gefunden, was sie X. durch die verschlossene Tür mitgeteilt 
habe. Dieser habe aber weiterhin Lärm gemacht, so dass sie, um endlich Ruhe zu 
haben, die Tür nochmals ein Stück geöffnet habe. In diesem Moment habe X. mit 
dem Arm gegen die Tür geschlagen, wodurch sie zurückgeworfen geworden sei. Er 
sei dann in die Wohnung eingedrungen und habe sie angeschrieen, weshalb sie ihn 
so schlecht behandeln würde. Sie selbst habe ihn ebenfalls angeschrieen, dass er 
die Wohnung sofort verlassen soll. X. habe jedoch weiter geschrieen, dass er ihr 
nichts tun werde und nur ein Glas Wasser wolle. Sie sei dann ausgerastet und habe 
nach ihm getreten sowie auf ihn eingeschlagen. Er sei in der Folge in die Küche 
gelaufen und habe ein Glas mit Wasser genommen. Das Wasser habe er dann aus-
geleert, sich auf den Boden gesetzt und irgendetwas auf Afrikanisch gesprochen. 
Auch habe er gesagt, dass er Stimmen höre. Sie solle ruhig sein und ein Kleidungs-
stück von ihr bringen, er würde ihr dann helfen. Sie habe ihn dann gepackt und mit 
den Füssen gegen ihn getreten. Sie sei völlig ausser sich gewesen und habe ver-
sucht, ihn aus der Wohnung zu schleifen. Im Gang habe X. sie zur Seite gestossen 
und sei zurück in die Küche gerannt, wo er ab dem Küchentisch ein Messer behän-
digt habe. Er sei auf sie zugekommen, das Messer gegen sie haltend. Sie habe aus 
der Wohnung rennen wollen, wobei er sie an den Haaren festgehalten und danach 
die Türe mit dem Schlüssel abgeschlossen habe. Er habe gesagt, es würde nun ein 
anderes Spiel beginnen und sie könne etwas erleben. Ihres Erachtens habe X. völ-
lig durchgedreht. Sie habe ihm angeboten, er könne nun doch in der Wohnung blei-
ben und auf den Zug warten bzw. sie könnten sich unterhalten. Er habe sie aber 
angeschrieen, nun sei Schluss und sie solle ins Schlafzimmer gehen. Er habe sie 
von hinten an den Haaren gepackt, das Messer an den Hals gehalten und sie so ins 
Schlafzimmer dirigiert, wo er sie auf das Bett geworfen habe. Auf dem Bett sei X. 
rittlings auf ihr gesessen, wobei er mit einer Hand ihre beiden Arme gegen die Beine 
und mit der anderen Hand das Messer an ihre linke Halsseite gedrückt habe. Sie 
habe versucht, ihn verbal zu beruhigen. Er habe sie aber abgewiesen und gesagt, 

14

es gebe nichts mehr zu bereden. Schon letztes Mal habe er sie in der Stadt gesehen 
und Stimmen hätten ihm gesagt, sie müsse sterben. Es sei schön, wenn sie nun 
Angst vor ihm hätte und ihn dadurch anders anschauen würde. Sie habe ihn zum 
letzten Mal in ihrem Leben beleidigt. Während der gesamten Zeit habe er ihr unmit-
telbar das Messer an den Hals gehalten. Er sei dann auch mit dem Messer über ihr 
Gesicht gefahren und habe gesagt, er wolle ihr die Augen nehmen. Sie sei unter 
Schock gestanden und habe Angst gehabt, er werde zustechen. Einmal habe sie 
kurz versucht aufzustehen, worauf er erwidert habe, sie solle dies nicht versuchen, 
ansonsten er zustechen werde. Plötzlich habe er gesagt, sie solle aufstehen und 
sich ausziehen. Sie habe dann aufstehen können und sofort die Flucht Richtung 
Wohnungstüre ergriffen. X. sei ihr nachgelaufen, habe sie noch vor der Türe von 
hinten an den Haaren ergriffen und wieder ins Schlafzimmer zurückgezogen. Dort 
habe er sie bäuchlings auf das Bett geworfen und sei auf ihrem Rücken gekniet. 
Dabei habe er sein Messer in ihren Nacken gedrückt. Er habe gesagt, dass sie dies 
zum letzten Mal probiert habe und er gar nicht wisse, weshalb er sie noch nicht 
getötet habe. Sie habe immer mehr Panik gehabt und ihn angefleht, von ihr abzu-
lassen. X. habe bloss erwidert, es sei ihr Schicksal zu sterben, er habe dies so 
bestimmt. Sie habe ihm nicht die Chance gegeben, seinen Vodoo-Zauber zu zei-
gen. Aus Angst habe sie dann angefangen, mit ihm darüber zu sprechen, in der 
Hoffnung, ihn dadurch zu beruhigen. Plötzlich habe er sie erneut aufgefordert, auf-
zustehen und sich auszuziehen. Er habe ihr gedroht, sie solle keinen Fluchtversuch 
mehr machen, ansonsten er sie niederstechen würde. Aus Angst habe sie sich dann 
ausgezogen, wonach sie sich habe nackt auf dem Rücken auf das Bett legen müs-
sen. X. habe sich selbst inzwischen auch ausgezogen gehabt und habe sich ganz 
auf sie gelegt. In seiner rechten Hand habe er das Messer gehalten und dieses 
gegen ihre linke Halsseite gedrückt. Während er auf ihr gelegen sei, habe er sie 
zudem am Körper berührt, teils an den Brüsten, teils am Geschlechtsteil. Mit seiner 
linken Hand habe er sein Geschlechtsteil gehalten und daran frottiert. Er habe sie 
dann aufgefordert, ihre Beine zu spreizen. Sie habe aber weinen müssen und dies 
nicht gemacht. X. sei dann irgendwann zum Samenerguss gekommen. Als sie dann 
immer noch geweint habe, sei er plötzlich aufgestanden und habe das Messer nicht 
mehr gegen ihren Hals, sondern nur noch drohend in der Hand gehalten. Er habe 
gesagt, sie dürfe die Sache niemandem erzählen und auch der Polizei keine Mel-
dung machen, ansonsten er sie und ihre ganze Familie umbringen würde; er habe 
nichts mehr zu verlieren. Dabei habe er sich angezogen. Auch sie habe sich wieder 
anziehen dürfen. Er habe sich in der Folge nach Zigaretten erkundigt. Sie habe in-
des keine gehabt. Dann sei X. Richtung Türe gelaufen, habe das Messer in das 
Badezimmer geworfen und daraufhin wortlos die Wohnung verlassen. Dies sei etwa 

15

zwischen 8.30 und 9.00 Uhr gewesen. Sie sei unter Schock gestanden und habe 
am Anfang gedacht, die Sache überhaupt niemandem zu erzählen, auch ihrem 
Freund nicht. Ihr sei klar gewesen, dass dieser ausraste, wenn er davon erfahren 
würde. Also habe sie aufgeräumt und das Bett neu bezogen. In der Küche habe sie 
noch eine Halskette von X. gefunden. 

bb. Am 5. Oktober 2004 wurde M. erstmals durch den Untersuchungsrich-
ter befragt und schilderte den Ablauf der Geschehnisse erneut (act. 3.13). Wie-
derum gab sie an, X. zuerst in der Bar E. und danach im F. gesehen zu haben, 
wobei jener ihr im Pub zunächst habe Kokain verkaufen wollen. Als sie verneint 
habe, sei er gegangen, dann aber wiedergekommen und habe mit ihr gesprochen. 
Nach Verlassen des Lokals um ca. 4.50 Uhr sei sie erneut von X. angesprochen 
worden, als sie sich habe ein Taxi nehmen wollen. Sie sei dann allein im Taxi nach 
Hause gefahren und um kurz nach 5 Uhr dort angekommen. Ungefähr 15 Minuten 
später habe es an der Wohnungstür geläutet, worauf sie geöffnet und X. die Woh-
nung unaufgefordert betreten habe. Sie habe dann versucht, ihn wieder hinaus zu 
stossen, was ihr nicht gelungen sei. Er habe sie gebeten, in ihrer Wohnung auf den 
9 Uhr Zug warten zu dürfen. Da sie dies nicht gewollt habe, habe sie zuerst so ge-
tan, als ob sie die Polizei anrufen würde, und dies dann auch tatsächlich getan. 
Danach, so ca. um 6 Uhr, habe X. die Wohnung dann plötzlich verlassen, worauf 
sie die Polizei entsprechend informiert habe. Sie sei dann ins Bett gegangen, als es 
erneut an der Tür geklingelt habe, so gegen 7 Uhr. Durch den Türspion habe sie X. 
gesehen. Dieser habe mit den Füssen gegen die Tür getreten. Als er ihr erklärt 
habe, in ihrer Wohnung seinen Schlüssel vergessen zu haben, habe sie diesen ge-
sucht, indes erfolglos. Da X. darauf beharrt habe, dass der Schlüssel bei ihr sei, 
habe sie, um nicht weiter Terror zu haben, die Türe einen Spalt geöffnet, wonach 
X. in ihre Wohnung eingedrungen sei. Sie habe auf ihn eingeschlagen und versucht, 
ihn aus der Wohnung zu bringen. Dabei seien auch sein Pullover und seine Hals-
kette kaputt gegangen. Als sie versucht habe, telefonisch die Polizei zu verständi-
gen, habe X. das Telefon gepackt und weggeworfen und danach die Wohnungstür 
abgeschlossen. Er habe in der Küche ein Messer geholt und dieses gegen sie ge-
richtet. Nachdem er in der Küche Wasser ausgeleert habe, um ihr seine Zau-
berkünste zu zeigen, habe sie versucht, aus der Wohnung zu rennen, worauf er sie 
eingeholt, von hinten an den Haaren gepackt und ihr das Messer an den Hals ge-
halten habe. Er habe sie aufgefordert, ins Schlafzimmer zu gehen und habe ihr 
gleichzeitig gesagt, dass sie genügend Chancen gehabt habe und nun sterben 
müsse. Im Schlafzimmer habe er sie mit dem Rücken auf das Bett geworfen, sich 
auf sie gelegt und mit seinen Beinen ihre Hände blockiert. Danach habe er sie ca. 

16

eine halbe Stunde lang bedroht und immer wieder gefragt, weshalb er sie nicht um-
bringen solle bzw. wie er das tun könnte; beispielsweise sei er ihr mit der Messer-
klinge um ihre Augen gefahren. Sie habe Todesängste gehabt und versucht, ihn zu 
beruhigen, wobei X. sie angehalten habe, still zu sein und ihr gesagt habe, Stimmen 
würden ihn auffordern, sie zu töten. Er habe sie dann aufgefordert, sich auszuzie-
hen, was sie aber nicht getan habe. Als er sein Messer angehoben habe, habe sie 
sich abdrehen können und versucht, wegzurennen. X. sei es aber gelungen, sie 
noch im Schlafzimmer wieder an den Haaren zu packen. Er habe sie erneut aufge-
fordert, sich auszuziehen, was sie dann getan habe, wobei X. das Messer gegen 
ihren Oberkörper gerichtet habe. Als sie nackt gewesen sei, habe er sie rückwärts 
auf das Bett gestossen, sie weiterhin mit dem Messer bedroht und sich selbst auch 
ausgezogen. Er habe sich auf sie gelegt, das Messer in der rechten Hand, und habe 
mit der linken Hand sein Glied massiert und sie zwischendurch mehrfach an den 
Brüsten und zwischen den Beinen berührt. Er sei dann zum Orgasmus gekommen. 
Danach habe er sie aufgefordert, ihre Beine auseinander zu nehmen und sei mit 
dem Messer zwischen ihre Beine gefahren. Er habe ihr aber nichts angetan. Sie 
habe geweint. Darauf sei er mit dem Messer auf Distanz gegangen und habe ge-
sagt, dass ihr Todeszeitpunkt noch nicht gekommen sei, ausser sie würde jeman-
dem etwas erzählen. Nachdem X. sich angezogen und sich nach Zigaretten erkun-
digt habe, habe er das Messer ins Badezimmer geworfen und die Wohnung verlas-
sen. Dies sei zwischen 8.30 und 8.50 Uhr gewesen.

cc. Am 14. Oktober 2004 fand zwischen M. und X. eine Konfronteinver-
nahme statt (act. 3.21). M. schilderte wiederum, den ihr vom Sehen her bekannten 
X. zunächst in der Bar E. und danach im F. gesehen zu haben. Erstmals gab sie 
indes an, X. habe ihr ein Bier bezahlt, das sie gemeinsam konsumiert hätten. Da-
nach sei sie allein im Taxi nach Hause gefahren. Um ca. 5.30 Uhr habe es geläutet 
und X. sei vor der Tür gestanden. Als sie geöffnet habe, sei er unaufgefordert in die 
Wohnung gekommen und habe sie gebeten, bis um 9 Uhr dort bleiben zu dürfen, 
um auf den Zug zu warten. Abweichend zu den ersten beiden Einvernahmen gab 
sie zudem an, man habe sich dann ca. eine Stunde lang ganz friedlich unterhalten. 
Danach habe sie ihn aufgefordert, die Wohnung zu verlassen. Als er sich jedoch 
geweigert habe, habe sie ihn am Pullover gepackt und versucht, ihn aus der Woh-
nung zu ziehen, was ihr infolge der Gegenwehr von X. aber nicht gelungen sei. 
Danach habe sie zunächst fiktiv, dann tatsächlich die Polizei angerufen. Dies sei so 
ca. um 6.30 Uhr gewesen, was allerdings nur eine Schätzung sei, da sie nie auf die 
Uhr geschaut habe. Auf entsprechende Nachfrage gab sie an, es sei bereits hell 
gewesen, als sie mit der Polizei telefoniert habe. Nach diesem Telefonat sei X. ge-

17

gangen und sie habe die Polizei darüber informiert. 20 bis 30 Minuten später habe 
X. an der Tür Sturm geläutet und mit den Füssen gegen die Tür getreten. Nach dem 
erfolglosen Durchsuchen der Wohnung nach dem angeblich verloren gegangenen 
Schlüssel von X. habe sie die Tür einen Spalt weit geöffnet, worauf jener in die 
Wohnung eingedrungen sei. Als sie mit der Polizei gedroht habe, sei jener unver-
züglich in die Küche gelaufen und habe dort auf dem Tisch ein Küchenmesser be-
händigt. Als sie habe zum Telefon rennen wollen, habe X. sie gepackt und das Mes-
ser mit der Spitze an ihren Hals gehalten. Er habe ihr das Telefon aus der Hand 
gerissen und weggeworfen sowie die Türe von innen geschlossen. Dabei sei er äus-
sert aggressiv gewesen und habe sie mit dem Tod bedroht. Er habe sie aufgefor-
dert, mit ihm ins Schlafzimmer zu gehen, wobei er sie ständig mit einer Hand an den 
Haaren gepackt und mit der anderen Hand das Messer gegen ihren Hals gehalten 
habe. Im Schlafzimmer habe er sie rückwärts auf das Bett geworfen und sich auf 
sie gelegt. Er habe so getan, als ob er sie erstechen würde und gesagt, er würde 
ihr zuerst die Augen ausstechen, wobei er mit der Messerspitze um ihre Augen ge-
fahren sei. Sie denke, dass er danach fast eine Stunde lang Todesdrohungen aus-
gestossen habe. Unter anderem habe er gesagt, Stimmen hätten ihn aufgefordert, 
sie zu töten. Dann habe er sie aufgefordert, sich auszuziehen. Im Anschluss habe 
er sich ganz nackt ausgezogen. In dieser Phase habe sie einen Fluchtversuch un-
ternommen, wobei X. sie nach wenigen Metern wieder an den Haaren gepackt 
habe. Das Messer habe er immer noch in der Hand gehalten und gegen sie gerich-
tet. Er habe sie erneut aufgefordert, sich auszuziehen, was sie dann auch getan 
habe. Sie habe sich mit dem Rücken auf das Bett gelegt, er habe sich auf sie gelegt. 
M. korrigiert sich dann, dass sie bereits nackt gewesen sei, als X. sich ausgezogen 
habe. Jener habe ihr dann mit einer Hand die Messerspitze gegen den Hals gehal-
ten und sich mit der anderen Hand selbst befriedigt, wobei er auch sie zwischen-
durch überall berührt habe. Nachdem er zum Orgasmus gekommen sei, habe er sie 
aufgefordert, die Beine zu spreizen, wobei sie dieser Aufforderung weinend nach-
gekommen sei. Als sie geschrieen und geweint habe, sei er aufgestanden und habe 
sich angezogen. Er habe ihr und ihrer Familie für den Fall, dass sie dies jemandem 
erzählen würde, mit dem Tod gedroht und sich noch nach Zigaretten erkundigt. Da-
nach habe er das Messer weggeworfen und die Wohnung verlassen. Dies sei so 
um 9 Uhr gewesen, möglicherweise auch später. Es sei draussen sicher hell gewe-
sen. Am Mittag habe sie ihrer Freundin den Vorfall am Telefon erzählt.

b.aa. X. selbst schilderte eine andere Sicht der Geschehnisse. Er wurde am 
5. Oktober 2004 zum Vorfall erstmals polizeilich einvernommen (act. 3.12). Hierbei 
gab er an, M. am Samstagabend im Ausgang in der Bar E. getroffen zu haben. Er 

18

habe mit ihr gesprochen und auch getanzt. Danach, so ca. um 3.00 Uhr oder 3.30 
Uhr, habe er sie im F. wieder getroffen. Sie sei allein an der Bar gewesen und er 
habe sich mit ihr unterhalten. Sie habe ihn dann nach Kokain gefragt. Er habe erwi-
dert, dass er ein wenig Kokain bei sich habe, worauf sie sich dann gemeinsamen in 
die Frauentoilette begeben und auf dem Deckel eines WC zwei Linien Kokain ge-
schnupft hätten. Danach seien sie zurück an die Bar gegangen und M. habe ihm 
gesagt, er könne zu ihr nach Hause kommen. Sie hätten das F. zusammen verlas-
sen und seien mit dem Taxi gemeinsam zu ihrer Wohnung gefahren. Dort hätten sie 
auf dem Wohnzimmertisch nochmals Kokain konsumiert. M. habe ein Messer mit 
schwarzem Griff geholt und damit das Kokainbeutelchen aufgeschnitten. Danach 
habe sie vorgeschlagen, Sex zu machen. Er sei einverstanden gewesen und sie 
seien ins Schlafzimmer gegangen. M. habe das Messer mitgenommen und er habe 
gefragt, weshalb sie dies mache, worauf sie erwidert habe, dass sie ihm das zeigen 
werde. Sie habe sich dann ausgezogen, währenddem sie auf dem Bett herumge-
tanzt habe. Danach habe er sie gefragt, ob sie ein Kondom habe, was sie verneint 
habe, worauf er ihr erklärt habe, dass er ohne Kondom nicht mit ihr schlafen wolle. 
Sie sei dann auf dem Rücken im Bett gelegen und habe gewollt, dass er mit ihr Sex 
mache. Dies sei für ihn aber ohne Kondom nicht in Frage gekommen. Er selbst habe 
dann seinen Reissverschluss geöffnet und seinen Penis rausgeholt. Dabei habe er 
sich direkt neben sie auf das Bett gelegt und sich selbst am Penis gerieben, bis er 
zum Samenerguss gekommen sei. Sie habe ihn immer wieder aufgefordert, mit ihr 
zu schlafen; er habe dies aber nicht gewollt. Darauf habe sie das Messer genom-
men und gesagt, dass er ihr damit über das Gesicht und den Körper fahren solle. 
Er sei nicht einverstanden gewesen und habe nicht gewusst, weshalb sie das ge-
wollt habe. Da sie ihn aber dazu aufgefordert habe, habe er kurz das Messer ge-
nommen und sei ihr über den Hals gefahren, aber nur einmal und sehr kurz. Danach 
habe er ihr das Messer wieder zurückgegeben, worauf sie es dann selbst in der 
Hand gehalten habe und sich damit über das Gesicht und den Körper gefahren sei. 
Er habe gedacht, dass sie wohl zuviel Kokain konsumiert habe und noch mehr da-
von wolle. Dann habe er gesagt, dass sie verrückt sei und er jetzt gehen werde. Er 
habe ihr das Messer aus der Hand genommen und in die Küche gelegt. M. habe 
nicht gewollt, dass er gehe und ihn festgehalten. Er habe sich losgerissen, wobei er 
in der Küche seine Halskette verloren habe. Danach, so etwa nach 9 Uhr, sei er aus 
der Wohnung gegangen und habe die Frau nicht mehr gesehen. 

bb. Ebenfalls am 5. Oktober 2004 wurde X. durch den Untersuchungsrich-
ter einvernommen (act. 3.14). Wiederum gab er an, er habe mit M. auf der Damen-
toilette des Queens gemeinsam Kokain konsumiert, so um ca. 3.30 Uhr. Zwischen 

19

4 und 5 Uhr seien sie zusammen in einem Taxi zu ihr nach Hause gefahren, wo sie 
Kokain und alkoholische Getränke konsumiert hätten. Die Frau habe den Stoff zur 
Verfügung gestellt. Sie habe gesagt, sie habe seit sechs Monaten keinen Ge-
schlechtsverkehr gehabt und wolle jetzt mit ihm Sex haben. Da sie aber keine Kon-
dome gehabt habe, habe er dies abgelehnt. In der Folge habe M. ein Küchenmesser 
genommen und ihn gebeten, mit ihr ins Schlafzimmer zu gehen. Dort habe sie sich 
ausgezogen und auf das Bett gelegt. Dann habe sie ihn aufgefordert, ihr das Messer 
an den Hals zu halten. Dies habe er vorerst nicht gewollt, sei ihr aber dann trotzdem 
einmal mit der Messerspitze ihren Hals entlang gefahren. Zwischenzeitlich habe er 
seine Hose geöffnet. Obwohl ihn M. erneut zum Sex aufgefordert habe, sei er ihrer 
Aufforderung nicht nachgekommen, habe aber begonnen, sich mit seiner Hand 
selbst zu befriedigen. Gleichzeitig habe die Frau das Messer genommen und sei 
sich mit der Klinge den Hals entlang gefahren. Dabei habe sie auf dem Bett getanzt. 
Er habe ihr dann das Messer aus der Hand genommen und es in die Küche ge-
bracht. Im Anschluss habe sie ihn aufgefordert, noch mehr Kokain zu nehmen, was 
er indes abgelehnt habe. Schliesslich habe er die Wohnung verlassen, wobei sie 
ihm die Halskette zerrissen habe, weil sie nicht gewollt habe, dass er gehe.

cc. Eine erneute Befragung durch den Untersuchungsrichter fand am 14. 
Oktober 2004 statt (act. 3.20). Wiederum gab X. an, er habe M. in der fraglichen 
Nacht zunächst in der Bar E., wo er auch mit ihr getanzt habe, und später im F. 
getroffen. Dort hätten sie auf der Damentoilette Kokain geschnupft. Er sei dann mit 
ihr mit dem Taxi nach Hause gefahren, wo man nach 4 Uhr angekommen sei. Im 
Wohnzimmer habe man erneut Kokain geschnupft und dann einen Cognac getrun-
ken. M. habe ihm dann gesagt, dass sie verheiratet sei, aber seit etwa sechs Mo-
naten keinen Geschlechtsverkehr mit ihrem Mann gehabt habe. Weiter habe sie 
gesagt, dass sie gerne mit ihm Geschlechtsverkehr haben wolle und ihn aufgefor-
dert, mit ihr ins Schlafzimmer zu gehen. Er habe auf ihren Wunsch ein Messer mit 
ins Schlafzimmer genommen, da sie ihm erklärt habe, dass sie es gerne mit dem 
Messer tun würde. Im Schlafzimmer habe sie sich ausgezogen und sei mit dem 
Messer in der Hand auf dem Bett herumgehüpft. Er habe sich nach Präservativen 
erkundigt, wobei sie keine gehabt habe, so dass er ihr gesagt habe, dass er unter 
diesen Umständen nicht mit ihr schlafen könne. Sie sei weiter auf dem Bett umher 
gesprungen und habe ihn gegen sich gezogen. Dann habe sie ihn aufgefordert, sie 
mit der Messerspitze am Hals zu streicheln. Er sei ihr mit dem Messer den Hals 
entlang gefahren, habe ihr dann aber gesagt, dass er das nicht weiter tun könne. Er 
sei aber sehr erregt gewesen und habe sich mit der Hand selbst befriedigt. Dabei 
sei er angezogen gewesen und habe nur seine Hose bis zu den Knien 

20

heruntergezogen gehabt. Sie seien nebeneinander gelegen und hätten geschmust. 
In der Folge habe M. weiter mit dem Messer herumgefuchtelt, worauf er ihr dieses 
weggenommen habe. Zwischenzeitlich sei es etwa 10 Uhr gewesen. Er sei dann 
gegangen, da er befürchtet habe, dass der Mann von M. nach Hause kommen 
würde und er ihr auch kein Kokain mehr habe geben wollen. Beim Verlassen der 
Wohnung habe sie ihn an der Halskette gepackt, die dann kaputt gegangen sei. Das 
Messer habe er zuvor in der Küche abgelegt.

dd. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme vom 
14. Oktober 2004 (act. 3.21) bestätigte X. im Wesentlichen seine bisherigen Schil-
derungen. Man habe im F. und in der Wohnung von M. gemeinsam Kokain konsu-
miert, sie hätten beide Sex haben wollen, wobei er den Geschlechtsverkehr auf-
grund fehlender Kondome abgelehnt habe, sowie, dass M. gewollt habe, dass er 
das Messer gegen sie richte, worauf er ihr einmal mit der Messerspitze den Hals 
entlang gefahren sei. Wahrscheinlich sei sie wegen des Kokains durcheinander ge-
wesen. Er habe sich schliesslich selbst befriedigt, während sie gegenseitig zärtlich 
zueinander gewesen seien. Nach dem Orgasmus sei sie mit dem Messer in der 
Hand auf dem Bett herum gesprungen. Er habe es ihr weggenommen und habe 
dann gehen wollen. Weil M. noch das restliche Kokain von ihm gefordert habe, habe 
sie ihn am Pullover und an der Halskette festgehalten, als er die Wohnung verlassen 
habe. Dabei sei die Kette kaputt gegangen. Sie hätten sich von ca. 04.30 Uhr bis 
10 Uhr in der Wohnung aufgehalten.

c.aa. Die Aussagen von M., die jene vor dem Untersuchungsrichter unter 
ausdrücklichem Hinweis auf ihre Wahrheitspflicht als Zeugin machte, präsentieren 
sich aufgrund des Gesagten ohne nennenswerte Widersprüche, insbesondere was 
den eigentlichen Tathergang betrifft. M. schilderte klar, detailliert und folgerichtig, 
was ihr in der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004 widerfahren war, insbesondere 
das zweimalige Eindringen des Angeklagten in ihre Wohnung, ihre Versuche, ihn 
wieder aus der Wohnung zu weisen, die Telefonate mit der Polizei, das Festgehal-
tenwerden durch den Angeklagten, dessen Todesdrohungen, die er mit einem Mes-
ser untermauerte, ihre Fluchtversuche sowie die gegen ihren Willen vorgenomme-
nen sexuellen Handlungen. Ihre Schilderungen ergänzte sie zudem mit vielen De-
tails, beispielsweise was den angeblichen Vodoo-Zauber betraf oder den Umstand, 
dass der Angeklagte immer wieder vorgab, dass Stimmen ihm befohlen hätten, sie 
zu töten. Nach Ansicht des Gerichts können derartige Vorfälle von jemandem nicht 
mehrmals in derselben Weise und ohne nennenswerte Widersprüche geschildert 
werden, der dies nicht tatsächlich auch selbst erlebt hat. Die Aussagen von M. zu 

21

den Begleitumständen der Tat - für das eigentliche Tatgeschehen selbst stehen 
keine Zeugen zur Verfügung - decken sich zudem mit denjenigen verschiedener 
anderer Personen. I., eine Kollegin von M., bestätigt beispielsweise deren Schilde-
rung, dass man sich bis um ca. 3 Uhr / 3.30 Uhr zusammen mit weiteren Kolleginnen 
in der Bar E. aufgehalten habe (vgl. act. 3.15). Weiter sagte I. aus, dass M. am 
Morgen des 3. Oktober 2004 versucht habe, sie auf dem Handy anzurufen. Als sie 
sie habe zurückrufen wollen, sei der Anschluss von M. aber immer besetzt gewe-
sen. Dies stellt ein Indiz dar, dass die Schilderung von M., der Angeklagte habe, als 
sie die Polizei rufen wollte, das Telefon gepackt und auf den Boden geworfen, zu-
trifft. Um ca. 13 Uhr habe M. sie (I.) dann angerufen. Sie habe wie unter Schock 
gewirkt und geweint. In der Folge habe sie geschildert, dass sie nach dem Aufent-
halt im F. nach Hause gefahren sei. Kurze Zeit später sei ein ihnen bekannter 
schwarzer Mann in ihre Wohnung gekommen und habe diese nicht mehr verlassen 
wollen. Schliesslich habe sie ihn mit Körpergewalt aus der Wohnung zu drängen 
versucht. Erst als sie die Polizei informiert habe, sei der Mann gegangen. Später sei 
er jedoch zurückgekehrt, habe dann Sturm geläutet und sie mit einem Messer be-
droht. Sie habe sich dann ausziehen müssen, worauf er sich auf ihr liegend selbst 
befriedigt habe. Als sie darauf zu weinen begonnen habe, sei er gegangen (vgl. act. 
3.23). Diese ihrer Kollegin gegenüber erwähnte Schilderung der Geschehnisse ent-
spricht exakt jener, die M. bei der Polizei und dem Untersuchungsrichter deponierte, 
was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. H. schliesslich 
bestätigte anlässlich der Einvernahme bei der Polizei am 8. Oktober 2004 (act. 
3.18), dass er M. und seine Freundin G. so gegen 3.15 / 3.30 Uhr im F. getroffen 
habe. Irgendwann sei ein Schwarzer zu ihnen an den Tisch gekommen und habe 
sich wenige Minuten mit M. unterhalten. So gegen 4.15 / 4.30 Uhr hätten er und 
seine Freundin das Lokal verlassen. M. habe gesagt, sie bleibe und trinke noch 
eins. Als sie gerade am Gehen gewesen seien, sei der Schwarzafrikaner mit einem 
Bier in der Hand zu M. gegangen und habe den Anschein gemacht, er wolle sie 
einladen oder so ähnlich. Er erkannte X. auf einem Fotoblatt wieder.

bb. Die Verteidigung erblickt in den Aussagen von M. verschiedene Unge-
reimtheiten, und schliesst daraus, dass der von ihr geschilderte Sachverhalt nicht 
gerade als glaubwürdig erscheine. Insbesondere stehe fest, dass M. im Tatzeitpunkt 
unter dem Einfluss von Kokain und Alkohol gestanden sei. Unter diesen Umständen 
erscheine es als sehr wahrscheinlich, dass sich M. im angeblichen Tatzeitpunkt in 
einem schweren Rauschzustand befunden habe und somit gar nicht in der Lage 
gewesen sei, das Geschehen richtig zu erfassen. Dieser Darstellung kann sich das 
Gericht nicht anschliessen. Zwar steht fest, dass der Urin von M. gemäss Untersu-

22

chungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 7. Oktober 2004 Kokain enthielt 
(act. 3.9). Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 21. Oktober 2004 (act. 3.24) 
auf den positiven Kokainbefund angesprochen, bestritt M., alleine oder zusammen 
mit X. Kokain konsumiert zu haben. Sie habe aber mit ihm zusammen im F. ein Bier 
getrunken und könne nicht ausschliessen, dass er ihr ohne ihr Wissen Kokain in 
das Bier gemischt habe. Eine andere Erklärung habe sie nicht. X. hingegen gibt an, 
er habe zusammen mit M. Kokain konsumiert, zunächst auf der Damentoilette des 
F. und danach in der Wohnung von M.. Welche dieser beiden Sachverhaltsdarstel-
lungen den Tatsachen entspricht, lässt sich nicht eruieren, da das Geschehen von 
niemandem beobachtet wurde. H. stellte einzig fest, dass X. im F., als er und seine 
Freundin am Gehen waren, mit einem Bier in der Hand zu M. gegangen war und 
den Anschein gemacht hatte, er wolle sie einladen oder so ähnlich. Dass die beiden 
gemeinsam auf die Toilette gegangen wären, konnte H. indes nicht beobachten (vgl. 
act. 3.18). Gemäss einer sich in den Untersuchungsakten befindenden Aktennotiz 
(act. 3.25), eine Auskunft von PD Dr. med. W. Marty vom Kantonsspital betreffend, 
ist es möglich, dass eine Urinprobe bei oraler Aufnahme von Kokain ein positives 
Resultat auf Kokain ergibt. Der Stoff entfalte bei oraler Aufnahme aber praktisch 
keine betäubende Wirkung. Unter den aufgeführten Umständen lässt sich nun ein 
gemeinsamer, willentlicher Kokainkonsum ebenso wenig ausschliessen wie der 
Umstand, dass M. das Kokain ohne ihr Wissen ins Bier geschüttet wurde. Die Frage, 
in welcher Weise M. das Kokain zu sich genommen hat, muss daher offen gelassen 
werden, ebenso wie die damit verbundene Frage, welche Wirkung das Kokain auf 
M. hatte. Was den Alkoholkonsum an jenem Abend betrifft, so gab M. selbst an, sie 
sei sicher etwas angetrunken gewesen, aber keinesfalls zu betrunken, um nicht 
mehr zu wissen, was passiere (vgl. act. 3.10). Diese Darstellung wird von mehreren 
Personen bestätigt (vgl. act. 3.15, 3.18). Auch der Türsteher des F., J., gab gegenü-
ber der Polizei an, M. sei angetrunken gewesen (vgl. act. 3.26). Die Verteidigung 
schliesst aus der Aussage des Türstehers, dass es doch auf einen grösseren 
Rauschzustand hindeute, wenn die Angetrunkenheit von M. sogar einem unbetei-
ligten Dritten auffalle und in Erinnerung bleibe. Allerdings spricht der Türsteher klar 
davon, dass M. angetrunken gewirkt habe, nicht aber davon, sie habe einen be-
trunkenen oder verladenen Eindruck gemacht, so dass aus seiner Aussage keine 
Schlüsse auf einen grösseren Rauschzustand zulässig sind. Zusammenfassend 
steht zwar fest, dass M. in der Nacht des 3. Oktober 2004 angetrunken war und 
dass sich in ihrem Urin nachträglich auch Spuren von Kokain befanden. Es ergeben 
sich aber keine Hinweise darauf, dass sich M. wie von der Verteidigung vorgebracht 
in einem solchen Rauschzustand befunden hätte, dass sie das Geschehene nicht 
mehr richtig hätte erfassen können. Hinzu kommt, dass auch der Angeklagte selbst 

23

angab, in der Nacht des 3. Oktober 2004 2 Tequila und 5-6 kleine Biere getrunken 
zu haben und daher angetrunken, wenn auch nicht betrunken, gewesen zu sein. 
Dazu habe er Kokain konsumiert (act. 3.12). Im Gegensatz zu M. schliesst die Ver-
teidigung beim Angeklagten daraus aber auf keinerlei Beeinträchtigung der Fähig-
keit des Angeklagten, die fraglichen Geschehnisse korrekt beurteilen zu können.

Im Weiteren machte der amtliche Verteidiger auf Differenzen hinsichtlich der 
zeitlichen Angaben von M. aufmerksam. So habe M. ausgesagt, dass sie zwischen 
5.45 und 6.00 Uhr die Polizei zum ersten Mal angerufen habe. In Tat und Wahrheit 
seien die Anrufe bei der Stadtpolizei aber um 9.17 Uhr und um 9.23 Uhr erfolgt. Es 
stelle sich die berechtigte Frage, wie sich M. derart in der Zeit habe irren können, 
sei es doch am 3. Oktober 2004 um 6.00 Uhr noch dunkel gewesen, während es 
um 9.15 Uhr längst hell gewesen sei. Auch diesbezüglich liege daher der Schluss 
nahe, dass M. im angeblichen Tatzeitpunkt derart unter dem Einfluss von Kokain 
und Alkohol gestanden habe, dass sie das Geschehen um sie herum gar nicht mehr 
richtig habe wahrnehmen können. Darüber hinaus erscheine es als unglaubwürdig, 
dass sich das von M. geschilderte Geschehen vom Verlassen des F. bis zum Anruf 
der Stadtpolizei - so solle sich der Angeklagte während dieser Zeit nur kurz ins 
Wohnzimmer begeben und anschliessend die Wohnung wieder verlassen haben - 
über ganze vier Stunden hätte erstrecken sollen. Tatsächlich fällt auf, dass die Schil-
derungen von M. hinsichtlich der zeitlichen Angaben Differenzen zu den Aufzeich-
nungen der Polizei aufweisen. Wie die Verteidigung richtig festhält, gingen die An-
rufe bei der Stadtpolizei nach 9 Uhr morgens ein (act. 3.7). M. gab bei den Befra-
gungen dagegen an, der Anruf bei der Polizei und damit auch der Zeitpunkt, in dem 
X. ihre Wohnung zum ersten Mal verliess, sei zwischen 5.45 Uhr und 6.00 Uhr, also 
rund drei Stunden früher, gewesen. Um 7.00 Uhr sei X. dann zum zweiten Mal er-
schienen und zwischen 8.30 und 9.00 Uhr zum zweiten Mal gegangen. Anlässlich 
der Konfronteinvernahme darauf angesprochen, dass die fraglichen Telefonanrufe 
erst nach 9 Uhr morgens bei der Polizei eingingen, gab M. an, dies könne zutreffen. 
Sie und X. hätten, als jener zum ersten Mal in ihre Wohnung gekommen sei, 
zunächst ziemlich normal miteinander reden können. Danach sei die Diskussion 
dann lauter geworden und erst im Anschluss habe sie die Polizei orientiert. Sie 
könne daher nicht ausschliessen, dass sie die Polizei erst nach 9 Uhr morgens auf-
geboten habe. Ziemlich sicher sei sie aber, dass X. ihre Wohnung vor 6 Uhr mor-
gens aufgesucht habe. Im Weiteren gab M. anlässlich der Konfronteinvernahme an, 
dass ihre zeitlichen Angaben nur Schätzungen seien, da sie nie auf die Uhr ge-
schaut habe. Als sie mit der Polizei telefoniert habe, sei es jedenfalls aber bereits 
hell gewesen. Den unterschiedlichen zeitlichen Angaben von M. ist nach Ansicht 

24

des Gerichts nun allerdings nicht allzu grosses Gewicht beizumessen. Zu einem 
Teil lassen sie sich erklären, sei es durch den Umstand, dass die Zeitangaben von 
M. auf blossen Schätzungen beruhten, oder dadurch, dass jene sich nach einer 
schlaflosen Nacht relativ lange Zeit und unter teilweise extremen Bedingungen mit 
X. abgeben musste, so dass die zeitliche Komponente neben diesem Geschehen 
klar in den Hintergrund rückte. Zum anderen schilderte das Opfer den zeitlichen 
Ablauf der Geschehnisse, namentlich, dass der Angeklagte ein erstes Mal in die 
Wohnung gekommen sei und diese erst nach dem Telefonat mit der Polizei verlas-
sen habe, dass er danach wiedergekommen sei, worauf es zu den Drohungen und 
den sexuellen Handlungen gekommen sei, und dass jener erst danach die Woh-
nung endgültig verlassen habe, immer in derselben Weise. Die einzige Abweichung 
ergibt sich daraus, dass M. anfänglich angab, der Angeklagte habe erst bei seinem 
zweiten Auftauchen Wasser auf den Boden geleert, um seinen angeblichen Vodoo-
Zauber zu zeigen, worauf sie sich dann später anlässlich der Konfronteinvernahme 
korrigierte und angab, dies sei bereits bei seinem ersten Erscheinen passiert. Es 
sei an diesem Morgen alles so schnell abgelaufen, dass sie es teilweise durcheinan-
der gebracht habe. Auch gab sie anlässlich der Konfronteinvernahme zum ersten 
Mal an, dass sie und X. sich zuerst ca. eine Stunde lang ganz friedlich unterhalten 
hätten. Gerade dass es aber zunächst zu einer normalen Unterhaltung kam, der An-
geklagte M. später seine angeblichen Zauberkünste vorführte und sich in der Folge 
Diskussionen beziehungsweise Handgreiflichkeiten ergaben, weil X. trotz entspre-
chender Aufforderung von M. nicht gehen wollte, erklärt im Gegenzug aber, dass 
sich das ganze Geschehen während des ersten Besuchs von X. über einen Zeit-
raum von drei bis vier Stunden bis um 9 Uhr erstreckte. Unter diesen Umständen 
sind die Abweichungen in den zeitlichen Angaben nicht geeignet, die Glaubhaftig-
keit der Aussagen von M. als solche, namentlich was die eigentlichen Tatgescheh-
nisse betrifft, in Zweifel zu ziehen. Hinzu kommt, dass die Schilderungen von X. mit 
Bezug auf den zeitlichen Ablauf der Geschehnisse ebenfalls nicht gänzlich wider-
spruchsfrei sind. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 14. 
Oktober 2004 (act. 3.20) gab er nämlich an, er habe sich von 4 Uhr bis 10 Uhr 
morgens (act. 3.20) bzw. von zwischen 3 bis 4 Uhr morgens bis um 10 Uhr mor-
gens (act. 3.27) bei M. in der Wohnung aufgehalten. Dies, obwohl M. das F., wie 
von mehreren Personen bestätigt, erst um ca. 5 Uhr morgens verlassen hat. Ferner 
gibt X. an, nur einmal in der Wohnung von M. gewesen zu sein und bestreitet ent-
sprechend, die Wohnung zwischenzeitlich verlassen zu haben. Allerdings wurde er 
- darauf wird noch zurückzukommen sein - von einer Nachbarin gesehen, wie er 
sich um 10.15 Uhr zur Wohnung des Opfers begab, mehrfach klingelte und gegen 

25

die Türe trat, was wiederum klar dafür spricht, dass er sich zweimal in die Wohnung 
von M. begeben hat. 

Eine weitere Ungereimtheit erblickt die Verteidigung darin, dass M. zunächst 
nicht angegeben hat, mit dem Angeklagten im F. ein Bier getrunken zu haben. Der 
Verteidiger brachte vor, dass M. dies sicher nicht getan hätte, wenn sie den Ange-
klagten so abstossend gefunden hätte, wie bei den ersten Einvernahmen angege-
ben. Hierbei handelt es sich indes um einen nebensächlichen Punkt, der nicht ge-
eignet ist, die Glaubwürdigkeit von M. oder die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen als 
Ganzes in Frage zu stellen, da sich ihre Schilderungen in Bezug auf das eigentliche 
Tatgeschehen, wie bereits erwähnt, ohne grobe Widersprüche und folgerichtig prä-
sentieren. Dasselbe gilt für den Einwand des amtlichen Verteidigers, der Angeklagte 
habe die Adresse von M. gar nicht kennen können, es sei denn, jene habe ihn mit 
zu sich in die Wohnung genommen. Zwar liess sich im Rahmen der Strafuntersu-
chung nicht mehr eruieren, ob M. alleine oder gemeinsam mit dem Angeklagten zu 
ihr nach Hause fuhr, so dass letzteres nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden 
kann. Aufgrund der Aussagen des Opfers erscheint dies aber als eher unwahr-
scheinlich, abgesehen davon, dass es noch weitere Mittel und Wege gibt, die 
Adresse einer Person herauszufinden. Letztlich handelt es sich aber auch hier um 
einen Nebenpunkt, dem keine entscheidende Bedeutung zukommt. Schliesslich er-
scheint entgegen der Ansicht der Verteidigung aufgrund der Schilderungen von M. 
auch als nachvollziehbar, weshalb jene den Angeklagten zweimal in ihre Wohnung 
gelassen hat. So ist es durchaus glaubhaft, dass sie, nachdem der Angeklagte 
mehrfach klingelte und gegen die Türe hämmerte, nach einer gewissen Zeit die Türe 
ein zweites Mal öffnete, um Ruhe zu haben. Schliesslich musste sie nach dem mehr 
oder weniger freiwilligen Abgang von X. nach dem ersten Erscheinen in ihrer Woh-
nung nicht damit rechnen, dass die Situation beim zweiten Mal derart eskalieren 
würde.

cc. Betrachtet man die Aussagen des Angeklagten, so wird ersichtlich, 
dass auch X. seine Sicht der Geschehnisse immer in etwa gleich schildert und sich 
ebenfalls nicht in grobe Widersprüche verstrickt. Doch finden sich bei näherem Hin-
sehen in seinen Aussagen gewisse Ungereimtheiten. Zunächst ist in allgemeiner 
Art festzuhalten, dass die Schilderung der Geschehnisse, wie sie der Angeklagte 
vorbringt, nicht sehr wirklichkeitsnah erscheint und die Vermutung, dass es sich um 
reine Schutzbehauptungen handelt, daher nahe liegt. Es ist nämlich schwer nach-
zuvollziehen, dass eine junge Frau einen ihr nur vom Sehen her bekannten und 
damit praktisch fremden Mann zu sich nach Hause nimmt, um dort mit ihm Drogen 

26

zu konsumieren und diesen zu sexuellen Praktiken unter Einbezug eines Messers 
zu überreden. Darüber hinaus bestehen auch in den Aussagen von X. gewisse Wi-
dersprüche. Beispielsweise behauptete er, mit M. in der Bar E. getanzt zu haben, 
obwohl dies von zwei anwesenden Kolleginnen des Opfers widerlegt wurde. So gab 
G. an, sie sei in der Bar E. mehrheitlich mit M. zusammen gewesen. Diese habe 
nicht mit X. getanzt (vgl. act. 3.19). I. ihrerseits konnte zwar nicht beobachten, ob 
sich M. und X. in der Bar E. unterhalten oder zusammen getanzt hatten, konnte sich 
dies indes nicht vorstellen (vgl. act. 3.15) bzw. war der Ansicht, dass ihr das aufge-
fallen wäre (vgl. act. 3.23). Sodann gab X. an, M. sei allein im F. gewesen, obwohl 
sie nachgewiesenermassen erst ganz am Schluss allein im Lokal verblieb und zu-
vor von H. und dessen Freundin begleitet worden war. Auch dass er und M. auf der 
Toilette des F. gemeinsam Kokain konsumierten, wie vom Angeklagten behauptet, 
konnte von niemandem bestätigt werden, was dies allerdings auch nicht aussch-
liesst. Nicht zuletzt stehen gewisse Aussagen des Angeklagten im Widerspruch zu 
Tatsachen, die durch das Untersuchungsverfahren als erwiesen betrachtet werden 
können. So verneinte X. beispielsweise, dass M. während seiner Anwesenheit die 
Polizei angerufen habe (act. 3.16, S. 3; act. 3.20, S. 2), obwohl die beiden Anrufe 
von M. aktenkundig sind und der erste in seiner Anwesenheit erfolgt sein muss (act. 
3.7). Auch bestritt X., die Wohnung von M. zwischendurch verlassen zu haben (act. 
3.27). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass K., Bewohnerin derselben Liegenschaft 
wie M., am Morgen des 3. Oktober 2004 gegen 10.15 Uhr beobachten konnte, wie 
ein Schwarzer das Treppenhaus hinauf rannte, bei M. mehrfach klingelte und an die 
Türe polterte. Er habe ziemlichen Lärm gemacht und etwas in der Art wie „hey, 
öffne“ geschrieen. Der Mann sei ca. 25 - 30 Jahre alt gewesen, nicht sonderlich 
gross und eher schlank. Zwar konnte sie X. weder anhand eines Fotoblattes (vgl. 
act. 3.17) noch bei einem Konfront (act. 3.28) erkennen, hatte den Mann nach eige-
nen Angaben aber auch nur kurz im Vorbeigehen gesehen. Nach Ansicht des Ge-
richts kann unter den geschilderten Umständen dennoch davon ausgegangen wer-
den, dass es sich bei der Person, die an jenem Sonntag Morgen durch das Trep-
penhaus stürmte und gegen die Tür von M. schlug, um den Angeklagten gehandelt 
hat. Dies stützt im Übrigen die Sachverhaltsdarstellung von M., dass X. zweimal zu 
ihr in die Wohnung gekommen sei.

Wesentlich erscheint schliesslich, dass kein Grund ersichtlich ist, weshalb M. 
gegen X. derartige falsche Anschuldigungen erheben sollte. Offensichtlich kannten 
sich beide vor diesen Vorfällen nur vom Sehen her, waren daher weder speziell 
befreundet noch speziell verfeindet, so dass kein schlüssiges Motiv für falsche An-
schuldigungen ersichtlich ist. Auch X. fand hierfür keine Erklärungen. Auf ein allfäl-

27

liges Motiv von M., ihn wahrheitswidrig zu belasten, angesprochen, gab er einzig 
an, sie sei wohl verrückt; er könne sich nicht erklären, weshalb sie das tue, habe er 
sie doch weder bedroht noch geschlagen. Vielmehr habe eigentlich er vor ihr Angst 
gehabt, da sie doch eben verrückt sei. Ein plausibles Motiv für eine Falschanschul-
digung fand also auch der Angeklagte selbst nicht. Sollten die Handlungen zwischen 
M. und X. tatsächlich im gegenseitigen Einvernehmen erfolgt sein, wäre im Weiteren 
nicht nachvollziehbar, weshalb M. die Stadtpolizei telefonisch über Probleme mit X. 
hätte informieren sollen. Nachgewiesenermassen gingen bei der Polizei am 3. Ok-
tober 2004 von M. zwei telefonische Meldungen ein, wonach ein Mann ihre Woh-
nung nicht verlassen wolle beziehungsweise später, dass der Mann nun doch ge-
gangen sei. Dies stellt ein klarer Hinweis dar, dass sich X. gegen den Willen von M. 
in deren Wohnung aufhielt. Gegen ein einvernehmliches Geschehen zwischen X. 
und M. spricht auch die Tatsache, dass letztere ihrer Freundin I. kurz nach dem 
Vorfall die ganze Geschichte schilderte sowie massgeblich auch, dass sie gegen X. 
bei der Polizei Anzeige erstattete und die ganzen Strapazen einer Strafuntersu-
chung, in deren Rahmen sie im Übrigen immer bei ihrer Darstellung blieb, auf sich 
nahm. Diese Umstände deuten darauf hin, dass sich die Sache tatsächlich wie von 
M. geschildert und damit nicht im gegenseitigen Einvernehmen zugetragen hat. 
Nicht zuletzt bestehen aufgrund der Vorakten sowie den widersprüchlichen Anga-
ben zu seinen persönlichen Verhältnissen gewisse Anzeichen, dass es X. mit der 
Wahrheit nicht immer so genau nimmt. Daraus allein darf natürlich nicht geschlos-
sen werden, dass jener auch im vorliegenden Fall nicht die Wahrheit sagt. Dennoch 
bestehen in einer gesamthaften Betrachtung aufgrund der vorangehenden Aus-
führungen für das Gericht erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen 
von X.. Daran ändert auch nichts, dass das psychiatrische Gutachten die vom An-
geklagten vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung ebenfalls für möglich erachtet, 
wurde vom Gutachter doch keine umfassende Beweiswürdigung hinsichtlich des 
Tathergangs vorgenommen, sondern in erster Linie die Persönlichkeit des Ange-
klagten begutachtet.

dd. Nach Prüfung und Würdigung der verschiedenen Aussagen und der 
übrigen Beweislage besteht für die Strafkammer des Kantonsgerichts zusammen-
fassend kein Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklageschrift dargestellt 
zugetragen hat. M. schilderte in sich geschlossen und ohne wesentliche Wider-
sprüche, dass X. sie am Morgen des 3. Oktober 2004 gegen ihren Willen in ihrer 
Wohnung festgehalten, bedroht und in sexuelle Handlungen einbezogen hat. Ihre 
Angaben sind konkret, detailliert und anschaulich und werden durch Indizien, Aus-
sagen von Drittpersonen sowie das Verhalten des Opfers nach der Tat gestützt. 

28

Weder aus den Aussagen noch der Motivlage von M. ergeben sich sodann Anzei-
chen dafür, dass es sich um Falschanschuldigungen handeln könnte. Daran vermö-
gen auch gewisse Widersprüche oder Ungereimtheiten in Nebenpunkten nichts zu 
ändern. Zusammenfassend gelangt das Gericht zum Schluss, dass sich die Ge-
schehnisse in der Nacht und am Morgen des 3. Oktober 2004 so abgespielt haben, 
wie es von M. geschildert wurde und in der Anklageschrift festgehalten ist.

4.a. Wer eine Person zur Duldung einer beischlafsähnlichen oder einer an-
deren sexuellen Handlung nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwen-
det, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht, wird 
nach Art. 189 Abs. 1 StGB mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder mit Gefängnis 
bestraft. Das durch den Nötigungstatbestand geschützte Rechtsgut ist das Recht 
auf Selbstbestimmung in sexueller Hinsicht (BGE 122 IV 100). Als hauptsächliche 
Anwendungsfälle von Nötigungsmitteln erwähnt das Gesetz, dass der Täter die be-
treffende Person bedroht, ihr gegenüber Gewalt anwendet, sie unter psychischen 
Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Die ersten drei im Gesetz erwähn-
ten Nötigungsmittel brauchen nicht zu einer vollständigen Widerstandsunfähigkeit 
des Opfers zu führen. Drohung ist ihrem Wesen nach kompulsive Gewalt, da das 
Opfer in seiner Willensentschliessung durch den Täter beeinflusst wird. Eine Bedro-
hung liegt dann vor, wenn der Täter explizit oder implizit mit gewaltsamer Einwir-
kung auf den Körper des Opfers droht, gegen die sich das Opfer nicht mit guter 
Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen könnte. Der Täter muss dem Opfer Nachteile 
in Aussicht stellen, die sich dazu eignen, es in Angst und Schrecken zu versetzen 
(Philipp Maier, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 15 f. zu Art. 
189 StGB; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. 
Auflage, Zürich 1997, N 4 zu Art. 189 StGB). Von Gewalt im Sinne von Art. 189 
StGB spricht man, wenn auf das Opfer mit chemisch oder physikalisch fassbaren 
Mitteln eingewirkt oder physisch in seine Rechtssphäre eingegriffen wird (Maier, 
a.a.O., N 13 zu Art. 189 StGB). Das nach Art. 189 StGB dem Opfer abgenötigte 
Verhalten besteht in der Duldung beziehungsweise der Vornahme einer bei-
schlafsähnlichen oder sexuellen Handlung (BGE 127 IV 198 ff.). Eine sexuelle 
Handlung liegt in der Regel bei Körperkontakt mit primären Geschlechtsmerkmalen 
und mit der weiblichen Brust vor (Trechsel, a.a.O., N 8 zu Art. 189 StGB). Es erweist 
sich als notwendig, dass der Täter in irgendeiner Form mit dem Opfer in Körperkon-
takt tritt oder das Opfer körperlich in den Vorgang miteinbezogen wird. So handelt 
es sich um keine sexuelle Handlung im Sinne von Art. 189 StGB, wenn der Täter 
das Opfer zwingt, ihm bei der Selbstbefriedigung zuzusehen (Maier, a.a.O., N 29 zu 
Art. 189 StGB; Trechsel, a.a.O., N 10 zu Art. 189 StGB). Zwischen der Nötigungs-

29

handlung und dem Dulden der sexuellen Handlung muss Kausalität bestehen. Sub-
jektiv ist Vorsatz erforderlich (Maier, a.a.O., N 34 und 36 zu Art. 189 StGB). 

Handelt der Täter grausam, verwendet er namentlich eine gefährliche Waffe 
oder einen anderen gefährlichen Gegenstand, so ist die Strafe nach Art. 189 Abs. 
3 StGB Zuchthaus nicht unter drei Jahren. Grausam handelt der Täter, welcher sei-
nem Opfer psychische oder physische Qualen zufügt, die über das hinausgehen, 
was erforderlich ist, um letzteres zur Duldung der sexuellen Handlung zu nötigen. 
Zur Konkretisierung der Grausamkeit erwähnt das Gesetz die Verwendung einer 
Waffe oder eines gefährlichen Gegenstands. Die Qualifikation nach Art. 189 Abs. 3 
StGB ist in jedem Fall mit dem Einsatz der Waffe oder des objektiv gefährlichen 
Gegenstands erfüllt, ob sie nun eine grausame Handlung darstellt oder nicht. Als 
gefährliche Gegenstände werden solche bezeichnet, die - wenn sie entsprechend 
verwendet werden - zu einem hohen Risiko der Tötung oder der schweren Körper-
verletzung führen (Maier, a.a.O., N 46 f. und 49 zu Art. 189 StGB).

b. Im vorliegenden Fall führte X. M. am Morgen des 3. Oktober 2004 in 
das Schlafzimmer, wobei er sie stets an den Haaren hielt und ein Messer gegen 
ihren Hals richtete. Gleichzeitig erklärte er M., dass sie genügend Chancen gehabt 
hätte und jetzt sterben müsse. Im Schlafzimmer musste sich M. mit dem Rücken 
auf das Bett legen. X. legte sich auf sie und bedrohte sie über längere Zeit verbal 
und mit dem Messer. Schliesslich forderte X. M. auf, sich auszuziehen, wobei M. 
anfänglich einen Fluchtversuch unternahm, der indes scheiterte, weil X. sie an den 
Haaren packte und zurückhielt. Der erneuten Aufforderung, sich auszuziehen, kam 
M. dann nach, wobei X. in dieser Phase das Messer gegen ihren Oberkörper rich-
tete. Als M. nackt war, stiess er sie auf das Bett zurück, zog sich ebenfalls aus und 
legte sich Gesicht gegen Gesicht auf M.. Er berührte sie mit der Hand an den Brüs-
ten sowie zwischen den Beinen und massierte sein Glied bis zum Samenerguss. 
Mit einer Hand hielt er dabei sein Messer stets gegen den Hals der Anzeigeerstat-
terin. Schliesslich forderte X. M. auf, die Beine zu spreizen und führte das Messer 
zu ihrem Genitalbereich. Er erklärte dann, dass er ihr dort nichts tun werde und liess 
schliesslich von seinem Opfer ab.

Indem X. M. für längere Zeit das Messer an den Hals hielt, bedrohte er sie 
mit einer gewaltsamen Einwirkung auf ihren Körper, gegen die sich das Opfer nicht 
mit guter Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen konnte. Zudem wandte X. M. gegenü-
ber Gewalt an, indem er ihren Fluchtversuch durch Festhalten und Packen an den 
Haaren stoppte sowie indem er M. auf das Bett warf, nachdem sie sich auf seine 

30

Aufforderung hin ausgezogen hatte. Die erwähnten Drohungen von X. bezweckten, 
M. zur Duldung sexueller Handlungen zu nötigen. X. zog sich nämlich ebenfalls aus, 
legte sich nackt auf M. und berührte sie, während er sich selbst befriedigte, an den 
Brüsten und am Geschlechtsteil. Durch das geschilderte Verhalten erfüllte X. den 
Tatbestand der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB in objektiver 
und zweifellos auch in subjektiver Hinsicht.

Für die Ausführung der sexuellen Nötigung verwendete X. einen gefährlichen 
Gegenstand im Sinne von Art. 189 Abs. 3 StGB. Das von ihm benutzte Rüstmesser 
mit einer 11 cm langen und spitzen Klinge birgt nämlich ein hohes Risiko der Tötung 
oder der schweren Körperverletzung in sich, insbesondere wenn es wie vorliegend 
zu Kontakt im Halsbereich kommt. X. ist daher der qualifizierten sexuellen Nötigung 
nach Art. 189 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.

5.a. Nach Art. 183 Ziff. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder 
mit Gefängnis bestraft, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält 
oder jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht. Geschütztes 
Rechtsgut ist die körperliche Fortbewegungsfreiheit einer Person, das heisst die 
Freiheit des Individuums, sich von dem Ort, an dem es sich befindet, an einen an-
deren Ort seiner Wahl zu begeben. Aufgehoben werden kann diese Freiheit unter 
anderem durch das im Gesetz erwähnte unrechtmässige Festnehmen, das heisst 
durch Eingrenzung des Opfers an einem Ort. Als Tatmittel sind beispielsweise Ge-
walt oder Drohung denkbar (Vera Delnon/Bernhard Rüdy, Basler Kommentar zum 
StGB, Band II, Basel 2003, N 6 und N 20 f. zu Art. 183 StGB mit Hinweis auf BGE 
101 IV 154, 160; Trechsel, a.a.O., N 6 zu Art. 183 StGB). Die Freiheitsberaubung 
muss eine gewisse Intensität und Dauer aufweisen, bloss kurzfristiges, vorüberge-
hendes Festhalten genügt nicht. Die Anforderungen in der Praxis sind jedoch nicht 
sehr hoch. So liess das Bundesgericht schon eine Freiheitsberaubung von ca. 10 
Minuten genügen (BGE 89 IV 87; Delnon/Rüdy, a.a.O., N 24 zu Art. 183 StGB; 
Trechsel, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 183 StGB mit Hinweisen). In Bezug auf den subjek-
tiven Tatbestand ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich (Delnon/Rüdy, 
a.a.O., N 39 zu Art. 183 StGB). 

b. Als sich X. im vorliegenden Fall zum zweiten Mal Zutritt zur Wohnung 
von M. verschaffte und jene in der Folge die Polizei informieren wollte, begab sich 
X. in die Küche, nahm ab dem Tisch ein Rüstmesser mit einer 11 cm langen spitzen 
Klinge und ging zurück zu M., die er an den Haaren packte und der er die Spitze 
des erwähnten Messers gegen den Hals hielt. Dann schloss er die Wohnung von 

31

innen mit dem Schlüssel ab und führte M. in das Schlafzimmer, wo er sie über län-
gere Zeit festhielt. Unter anderem musst sich M. auf das Bett legen und X. legte sich 
auf sie. Dabei bedrohte er sein Opfer verbal und mit dem Messer. Einen Fluchtver-
such von M. stoppte X., indem er sein Opfer an den Haaren packte und zurückhielt. 
Erst nach der darauf folgenden sexuellen Nötigung verliess X. die Wohnung von M.. 
Durch das genannte Verhalten entzog X. M. vorsätzlich und in ungerechtfertigter 
Weise, nämlich durch Gewalt und Drohung, die Freiheit und hat sich daher der Frei-
heitsberaubung nach Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

c. Zum Verhältnis zwischen Art. 189 StGB und Art. 183 StGB ist anzu-
merken, dass diejenige Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit, die als notwendi-
ges Minimum des sexuellen Angriffs erscheint, von Art. 189 StGB umfasst wird. 
Echte Konkurrenz liegt nur dann vor, wenn der Täter das Opfer vor der Tat, das 
heisst der sexuellen Nötigung, entführt oder nach der Tat noch festhält (Maier, 
a.a.O., N 54 zu Art. 189 StGB mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall hielt X. M. nicht 
nur während der sexuellen Nötigung, sondern insbesondere auch vorher über län-
gere Zeit gegen ihren Willen fest. Es liegt daher echte Konkurrenz vor.

6.a. Gemäss Art. 180 StGB wird, wer jemanden durch schwere Drohung in 
Schrecken oder Angst versetzt, auf Antrag mit Gefängnis oder mit Busse bestraft. 
Der Tatbestand der Drohung stellt schwerwiegende Angriffe unter Strafe, die in der 
Psyche des Opfers Schrecken oder Angst erzeugen (sollen) (Delnon/Rüdy, a.a.O., 
N 5 zu Art. 180 StGB). In objektiver Hinsicht muss der Täter einen schweren Nach-
teil in Aussicht stellen, dessen tatsächliche Zufügung er als von seinem Willen ab-
hängig darstellt (Trechsel, a.a.O., N 2 zu Art. 180 StGB). Das Tatmittel der schweren 
Drohung ist an einem objektiven Massstab zu messen. Nur diejenige Drohung soll 
als schwer gelten, die ein verständiger Mensch mit durchschnittlicher Belastbarkeit 
als solche empfindet (BGE 99 IV 212 ff.). Vollendet ist das Delikt, wenn das Opfer 
tatsächlich in Angst und Schrecken versetzt wird. Subjektiv ist Vorsatz bzw. Even-
tualvorsatz erforderlich. Der Bedrohende muss sein Opfer mit Wissen und Willen in 
Schrecken oder Angst versetzen oder zumindest in Kauf nehmen, dass sein Ver-
halten eine solche Wirkung zeitigt (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 19, 30 und 32 zu Art. 
180 StGB).

b. Im vorliegenden Fall packte X. M. an den Haaren und hielt ihr die 
Spitze des bereits erwähnten Messers gegen den Hals, als jene die Polizei anrufen 
wollte. In dieser Weise führte er das Opfer auch in das Schlafzimmer, wobei er M. 
gleichzeitig erklärte, dass sie genügend Chancen gehabt habe und nun sterben 

32

müsse. Im Schlafzimmer musste sich M. mit dem Rücken auf das Bett legen, worauf 
sich der Angeklagte auf sie legte und sie über längere Zeit bedrohte. Dies machte 
er einerseits mit dem Messer, indem er beispielsweise so tat, als ob er M. erstechen 
würde oder indem er ihr mit dem Messer um die Augen fuhr. X. bedrohte M. zudem 
verbal, indem er ihr sagte, er würde ihr zunächst die Augen ausstechen und sie 
dann aufschlitzen. Stimmen hätten ihn aufgefordert, sie umzubringen. Auch 
während der darauf folgenden sexuellen Nötigung bedrohte der Angeklagte M. mit 
dem Messer. Nachdem er vom Opfer abgelassen hatte, drohte er M. ferner, falls sie 
jemandem vom Vorfall erzählen würde, müssten sie und ihre Familie sterben.

Die geschilderten Drohungen von X. sind als massiv zu bezeichnen. Er stellte 
M. einen schweren Nachteil in Aussicht, nämlich dass er sie mit dem Messer verlet-
zen und töten würde. Die Drohungen erfolgten in äusserst aggressiver und ernstzu-
nehmender Weise und waren daher nach den Umständen zweifellos geeignet, M. 
in Angst und Schrecken zu versetzen. Jene führte denn auch mehrfach aus, sie 
habe grosse Angst gehabt. Nach dem Dargelegten hat X. den Tatbestand der Dro-
hung nach Art. 180 StGB in objektiver und subjektiver Hinsicht mehrfach erfüllt. Ei-
nen entsprechenden Strafantrag hatte M. gegen X. am 4. Oktober 2004 gestellt.

c. Zu beachten ist, dass von Art. 189 StGB einzig die Drohung im Rah-
men der sexuellen Nötigung konsumiert wird (Maier, a.a.O., N 53 zu Art. 189 StGB; 
Trechsel, a.a.O., N 13 zu Art. 190 StGB i.V.m. N 18 zu Art. 189 StGB), da die wei-
teren Drohungen nicht in direktem Zusammenhang mit der sexuellen Nötigung stan-
den.

7.a. Nach Art. 186 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse be-
straft, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen 
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zum Haus 
gehörenden umfriedeten Platz, Hof, Garten oder Werkplatz unrechtmässig eindringt 
oder, trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. 
Diese Bestimmung schützt die Freiheit des Berechtigten, darüber zu entscheiden, 
wer sich in bestimmten Räumen aufhalten darf und wer nicht. Geschütztes Rechts-
gut ist somit das sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis, über einen be-
stimmten Raum ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betäti-
gen (BGE 112 IV 31; Trechsel, a.a.O., N 1 zu Art. 186 StGB). Dabei muss der Wille 
des Berechtigten, dass jemand in einen bestimmten Raum nicht eindringen soll, 
nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern kann sich auch aus den Umständen er-
geben. Auf der subjektiven Seite wird Vorsatz verlangt, das heisst das Wissen und 

33

der Wille, das Hausrecht des Opfers zu verletzen und um die Unrechtmässigkeit 
des Eindringens bzw. Verbleibens (Delnon Vera/Rüdy Bernhard, Basler Kommentar 
zum StGB, Band II, Basel 2003, N 5, 24 und 35 zu Art. 186 StGB).

b. Am Morgen des 3. Oktober 2004 begab sich X. in die Wohnung von 
M.. Nach einer gewissen Zeit forderte M. X. auf, ihre Wohnung zu verlassen. Da X. 
sich weigerte und in der Wohnung verweilte, versuchte M., ihn ins Treppenhaus zu 
stossen beziehungsweise zu zerren. Erst als M. die Polizei anrief, liess sich X. zum 
Verlassen der Wohnung bewegen. Als X. kurze Zeit darauf wieder an der Türe klin-
gelte und gegen die Türe schlug, öffnete M. die Türe einen Spalt, worauf der Ange-
klagte diese aufstiess und in die Wohnung eindrang. Als M. versuchte, die Polizei 
zu informieren kam es zu den bereits geschilderten Drohungen, in deren Verlauf X. 
die Türe von innen schloss. Unter den genannten Umständen bedarf es keiner gros-
sen Erläuterungen, um darzulegen, dass sich X. beide Male vorsätzlich gegen den 
Willen von M. und damit unrechtmässig in deren Wohnung aufhielt beziehungs-
weise dort unrechtmässig verblieb. Ein entsprechender Strafantrag von M. liegt vor. 
Der Angeklagte hat demzufolge den Tatbestand des Hausfriedensbruchs nach Art. 
186 StGB mehrfach erfüllt.

8.a. Wer eine Sache, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein 
anderer durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, 
sich schenken lässt, zum Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft, wird 
nach Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefäng-
nis bestraft. Hehlerei setzt voraus, dass die fragliche Sache von einem anderen, 
dem Vortäter, durch eine gegen fremdes Vermögen gerichtete strafbare Handlung, 
die Vortat, erlangte wurde. Beim Erwerb handelt es sich um ein einverständliches 
Erlangen einer vom Vortäter oder von einem Zwischenbesitzer abgeleiteten 
tatsächlichen eigenen Verfügungsmacht über die Sache. Die Tatbestandsvarianten 
des Sich-Schenken-Lassen und Zum-Pfande-Nehmen sind Sonderfälle des Er-
werbs. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, der sich insbesondere auf den Umstand 
bezieht, dass die Sache durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen er-
langt wurde und der Täter sich die Sache im Einvernehmen mit dem Vorbesitzer 
beschafft (Philippe Weissenberger, in: Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 
2003, N 16 ff., 28 ff. und 54 zu Art. 160 StGB). Eine genaue Kenntnis der strafbaren 
Handlung des Vortäters ist nicht erforderlich. Die Formulierung „weiss oder anneh-
men muss“ lässt Eventualvorsatz genügen. Der Hehler muss im Moment seines 
Handelns daher mindestens um die Möglichkeit wissen, dass der Gegenstand de-

34

liktisch erlangt wurde und sie in Kauf nehmen (BGE 101 IV 405 f.; Trechsel, a.a.O., 
N 12 zu Art. 160 StGB; Weissenberger, a.a.O., N 55 zu Art. 160 StGB).

b. Die Anklage wirft X. in einem weiteren Anklagepunkt Hehlerei vor. Am 
3. Juni 2004 wurde in L. aus dem Personenwagen von P. eine Digitalkamera der 
Marke Pentax im Wert von Fr. 1'374.-- gestohlen. Diese Kamera schenkte der nun-
mehr aus der Schweiz ausgeschaffte, damalige Asylbewerber Q. im Januar 2005 
X., der sie in der Folge gelegentlich benutzte. 

c. Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt. Dagegen be-
stritt der amtliche Verteidiger anlässlich der Hauptverhandlung, dass der Ange-
klagte dadurch den Tatbestand der Hehlerei erfülle. X. habe keine Kenntnis gehabt, 
dass Q. die Kamera gestohlen habe. Sein Kollege habe ihm diese vielmehr ge-
schenkt, als er nach Afrika ausgeschafft worden sei (vgl. act. 9.4, 9.5), und X. habe 
daher nicht annehmen müssen, dass die Kamera gestohlen worden sei. Diesen 
Ausführungen kann sich das Kantonsgericht nicht anschliessen. Der Umstand, dass 
Q. als abgewiesener Asylbewerber über eine Digitalkamera im Wert von mehr als 
tausend Franken verfügte, erscheint doch eher ungewöhnlich. In dieser Situation 
durfte X. bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit nicht einfach davon ausgehen, dass 
sein Kollege die Kamera rechtmässig erworben hatte, und wäre zumindest zu ent-
sprechender Nachfrage bei Q. verpflichtet gewesen. Durch sein Verhalten hat er die 
Möglichkeit in Kauf genommen, dass die Kamera deliktisch erlangt wurde, und da-
mit eventualvorsätzlich gehandelt. X. hat sich daher der Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 
1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

9.a. Art. 19 BetmG stellt den unbefugten Umgang mit Betäubungsmitteln 
unter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich be-
trachtet wird. Um dieser Gefahr für die menschliche Gesundheit zu begegnen, hat 
der Gesetzgeber unter Ziff. 1 der zitierten Gesetzesbestimmung diejenigen Hand-
lungen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen oder führen können, dass 
Betäubungsmittel in Verkehr gebracht und so für mögliche Konsumenten zugäng-
lich gemacht werden (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1 
Abs. 1 BetmG abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen 
Morphin, Kokain und Cannabis. Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich unter an-
derem strafbar, wer unbefugt Betäubungsmittel auszieht (Abs. 2), wer sie unbefugt 
lagert (Abs. 3), wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermittelt, verschafft, 
verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4), wer sie unbefugt besitzt, aufbe-
wahrt, kauft oder sonstwie erlangt (Abs. 5) oder wer hierzu Anstalten trifft (Abs. 6). 

35

Das Strafmass beträgt, wenn die Tat vorsätzlich begangen wurde, Gefängnis oder 
Busse (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG).

b.aa. Gemäss Anklageschrift wird X. vorgeworfen, zwischen Januar 2005 
und März 2005 in O. R. in Kügelchenform insgesamt mindestens 9 Gramm Kokain 
guter bis sehr guter Qualität überlassen zu haben. Als Gegenleistung stellte sich R. 
X. gelegentlich als Chauffeur zur Verfügung. Der Angeklagte bestreitet den darge-
legten Sachverhalt, so dass zunächst zu prüfen ist, ob die gegen X. erhobenen Vor-
würfe rechtsgenüglich nachgewiesen werden können. Das Prinzip der freien Be-
weiswürdigung hat, wie einleitend erwähnt, zur Folge, dass auch Aussagen von Per-
sonen, die sich selbst strafbar gemacht haben, zum Beweis herangezogen werden 
können, da auch deren Aussagen zur Aufklärung des Sachverhalts beitragen kön-
nen. In diesem Sinne dient es der materiellen Wahrheit und der Gerechtigkeit, wenn 
ein Gericht jedermann als Zeugen einvernehmen kann und ihm alsdann die Beur-
teilung des Wertes dieser Aussage überlassen wird (vgl. Hauser, a.a.O., S. 55 ff.).

Die Staatsanwaltschaft stützt sich für ihre Anklage auf die Aussagen von R.. 
Jener gab bei den polizeilichen Einvernahmen vom 19. März 2005 (act. 7.3) und 
vom 17. April 2005 (act. 7.6) an, vom Angeklagten von anfangs Januar bis anfangs 
März 2005 mehrmals Kokain erhalten zu haben. Er erkannte jenen anhand eines 
ihm vorgehaltenen Fotoblattes wieder. Die erworbene Menge gab er mit mindestens 
9 Gramm an. Als Gegenleistung habe er X. herumchauffiert. Am 18. April 2005 fand 
zwischen dem Angeklagten und R. eine Konfronteinvernahme statt (act. 7.7). Dabei 
blieb R. bei seiner Aussage. X. stritt die Tat ab. Entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung erachtet das Gericht es aufgrund der Aussagen von R. als rechtsgenüglich 
erstellt, dass jener von X. Kokain erhalten hat. Er sagte dies mehrfach aus und hielt 
auch im direkten Konfront mit dem Angeklagten an seiner Schilderung fest. Gründe, 
weshalb R. ein Interesse hätte, den Angeklagten und damit gleichzeitig auch sich 
selbst wahrheitswidrig zu belasten, sind keine ersichtlich. Das Gericht geht aufgrund 
des Gesagten davon aus, dass X. R. unter mehreren Malen insgesamt mindestens 
9 Gramm Kokain abgegeben hat. Dadurch hat X. mehrfach gegen Art. 19 Ziff. 1 
BetmG verstossen.

bb. Im Weiteren wird X. vorgeworfen, für seinen Eigenkonsum wöchent-
lich 2.5 - 4 Gramm "Marihuana" bezogen zu haben. Ab ca. August 2004 kaufte er 
diesen Stoff in der S.. Weil er als Schwarzafrikaner dieses Lokal nicht betreten 
durfte, bat er jeweils Passanten, ihm den Stoff in der Bar zu holen. Dafür überliess 
er diesen in mehreren Malen insgesamt rund 1 Gramm "Marihuana" als Provision. 

36

Der Angeklagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt. Er hat durch diese Abgabe 
von Marihuana mehrfach gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG verstossen.

10.a. Nach Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder mit Busse bestraft, wer 
unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum 
eine Widerhandlung im Sinne von Artikel 19 BetmG begeht. Der privilegierte Tatbe-
stand von Art. 19a BetmG erfasst nur jene Beschaffungshandlungen, die aussch-
liesslich dem eigenen Drogenkonsum dienen und somit eine Gefährdung Dritter 
ausschliessen. Nicht privilegiert sind Beschaffungshandlungen, die zum Drogen-
konsum Dritter führen oder konkret führen können, wie insbesondere Verkauf, Ver-
mittlung oder entsprechendes Lagern (BGE 118 IV 202 f.).

b.aa. X. wird von der Anklage vorgeworfen, am 1. oder 2. Oktober 2004 von 
einer namentlich nicht bekannten Person in U. mindestens 2.25 Gramm Kokain für 
rund Fr. 150.-- gekauft zu haben. 0.75 Gramm dieses Stoffes konsumierte er in der 
Nacht vom 2. auf den 3. Oktober 2004. Die verbleibenden 1.5 Gramm konnten am 
5. Oktober 2004 von der Polizei in der Unterwäsche des Angeklagten sichergestellt 
werden. X. anerkennt diesen Sachverhalt (vgl. act. 4.5, 4.6).

bb. Im Weiteren wird X. vorgeworfen, zwischen dem 19. Juli 2004 und 
dem 5. Oktober 2004 in O. zum Eigenkonsum wöchentlich 2.5 - 4 Gramm "Marihu-
ana" für durchschnittlich knapp Fr. 6.-- pro Gramm bezogen zu haben. Der Ange-
klagte anerkennt den dargelegten Sachverhalt (vgl. act. 4.5, 4.6).

c. Durch die in den vorhergehenden Absätzen geschilderten Verhaltens-
weisen hat X. mehrfach gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG verstossen.

11.a. Gemäss Art. 23a ANAG wird mit Gefängnis bis zu einem Jahr oder mit 
Haft bestraft, wer Massnahmen nach Art. 13e ANAG nicht befolgt, falls sich erweist, 
dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen 
Gründen undurchführbar ist. Nach Art. 13e Abs. 1 ANAG kann die zuständige kan-
tonale Behörde einem Ausländer, der keine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewil-
ligung besitzt, und der die öffentliche Sicherheit und Ordnung stört oder gefährdet, 
insbesondere zur Bekämpfung des widerrechtlichen Betäubungsmittelhandels, die 
Auflage machen, ein ihm zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein be-
stimmtes Gebiet nicht zu betreten.

b. Nachdem X. auf Grund der nicht geklärten Identität und seiner ent-
sprechenden widersprüchlichen Aussagen vorerst nicht aus der Schweiz ausge-

37

schafft werden konnte, eröffnete ihm die Fremdenpolizei per 23. Dezember 2004 
eine Eingrenzungsverfügung im Sinne