# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dfb1eb63-930a-508c-a1aa-ac745e9dda3a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-01-15
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.01.2021 D-2136/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2136-2019_2021-01-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-2136/2019 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l  1 5  g e n n a i o  2 0 2 1  

Composizione 
 Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 

Markus König, Walter Lang, 

cancelliere Lorenzo Rapelli. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), 

Turchia,   

patrocinato dall’avv. Immacolata Iglio Rezzonico,  

(…), 

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo ed allontanamento;  

decisione della SEM del 29 marzo 2019 / N (…). 

 

 

 

D-2136/2019 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

L’interessato, cittadino turco di etnia curda, è espatriato il 26 agosto 2018 

giungendo in Svizzera il 16 settembre seguente, dove, il 19 del medesimo 

mese, ha depositato una domanda d’asilo (cfr. atto A6). 

B.  

Sentito sui motivi alla base della domanda, egli ha dichiarato in sostanza e 

per quanto qui di rilievo di essersi unito, nel 1998, al partito curdo HADEP, 

nel frattempo scioltosi. Alla fine di febbraio del 1999 sarebbe stato torturato 

per cinque giorni e incarcerato per un anno dalla polizia turca, poiché so-

spettato di avere legami col Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK). Ri-

lasciato, egli si sarebbe poi effettivamente unito, all’estero, a tale forma-

zione politica, salvo prenderne le distanze nel maggio del 2004. Nel 2016, 

ritornato in Turchia, sarebbe stato incarcerato per 18 mesi e poi condan-

nato a sei anni e tre mesi di reclusione per titolo di partecipazione ad un’or-

ganizzazione terroristica. In considerazione del periodo già trascorso in 

carcere egli sarebbe stato rilasciato, ma sottoposto al regime del divieto 

d’espatrio. Dal PKK sarebbe, inoltre, considerato un traditore. Ai suoi due 

figli, cittadini russi per parte di madre, sarebbe stata impedita la naturaliz-

zazione turca e quindi di frequentare la scuola (cfr. atto A45, D14 seg., 18, 

35, 37 seg., 40 segg. e 89). 

C.  

Con decisione del 29 marzo 2019, notificata al richiedente il 5 aprile 2019 

(cfr. atto A50), la SEM ha respinto la succitata domanda d’asilo e pronun-

ciato l’allontanamento del richiedente dalla Svizzera. Nel contempo ha ri-

tenuto ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile l’esecuzione 

dell’allontanamento. 

D.  

In data 6 maggio 2019 (cfr. tracciamento dell’invio; data d’entrata: 7 maggio 

2019), il ricorrente è insorto contro la summenzionata decisione con ricorso 

dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), chie-

dendo, in via principale, l’annullamento della decisione impugnata nonché 

la concessione dell’asilo e, in via subordinata, la concessione dell’ammis-

sione provvisoria, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili. 

E.  

Con decisione incidentale del 7 giugno 2019, il Tribunale ha autorizzato il 

ricorrente a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della procedura e, 

preso atto dell’assenza di motivi particolari per rinunciarvi, lo ha invitato a 

D-2136/2019 

Pagina 3 

versare, entro il 24 giugno 2019, un anticipo di CHF 750.– a copertura delle 

presunte spese processuali. Il 24 giugno 2019 l’insorgente ha tempestiva-

mente corrisposto la somma richiesta. 

F.  

Il 2 luglio 2019, il Tribunale ha invitato l’autorità inferiore a presentare una 

risposta al gravame. 

G.  

Il 16 luglio 2019 l’autorità intimata ha trasmesso al Tribunale le sue osser-

vazioni al riguardo, riconfermandosi nelle proprie valutazioni e proponendo 

la riezione del ricorso. Il 25 luglio 2019 le osservazioni sono state inoltrate 

per conoscenza al ricorrente, che non ha replicato. 

H.  

Il 20 settembre 2019, il ricorrente ha chiesto un aggiornamento sullo stato 

della procedura. Il 4 ottobre 2019, il Tribunale ha dato riscontro alla richie-

sta. 

I.  

Il 3 luglio 2020, il ricorrente ha fatto pervenire una sua lettera indirizzata 

alla SEM. 

J.  

Il 23 luglio 2020 il ricorrente ha prodotto delle osservazioni aggiuntive, al-

legandovi un parere sul caso di Amnesty International. 

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 

considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 

in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 

6 LAsi). 

La presente procedura è retta dal diritto anteriore (cfr. cpv. 1 delle Disposi-

zioni transitorie della modifica del 25 settembre 2015 della LAsi). 

D-2136/2019 

Pagina 4 

Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 

dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 

prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 

autorità (art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 

dell’art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-

gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 

48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 

I requisiti relativi ai termini di ricorso (vart. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. 

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 

2.  

Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 

federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-

vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’ina-

deguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribu-

nale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle con-

siderazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni 

delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 

3.  

Nelle procedure d’asilo - così come nelle altre procedure di natura ammi-

nistrativa - si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità com-

petente deve procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo dei 

fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi in relazione con l’art. 12 PA, art. 

106 cpv. 1 lett. b LAsi). In concreto, essa deve procurarsi la documenta-

zione necessaria alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche 

ed amministrare a tal fine le opportune prove a riguardo (cfr. DTAF 2019 

I/6 consid. 5.1; 2012/21 consid. 5). L’autorità incorre in un accertamento 

inesatto quando fonda la propria decisione su fatti incorretti e non conformi 

agli atti. Un accertamento incompleto è invece da constatare quando non 

è tenuto conto di tutti gli elementi fattuali giuridicamente rilevanti (cfr. DTAF 

2015/10 consid. 3.2). Il principio inquisitorio non è illimitato, in particolare 

visto il nesso con l’obbligo di collaborare delle parti (art. 13 PA ed art. 8 

LAsi; cfr. AUER/BINDER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Ver-

waltungsverfahren [VwVG], 2a ed. 2019, ad art. 12 n. 9). Il Tribunale è te-

D-2136/2019 

Pagina 5 

nuto ad effettuare d’ufficio un esteso controllo delle circostanze di fatto ri-

tenute nella decisione avversata (art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi e 49 lett. b PA). 

Quando in sede ricorsuale vengono identificate delle carenze in tal senso, 

pur considerando il tenore dell’art. 61 cpv. 1 PA, spesso non ci si può esi-

mere dal retrocedere gli atti all’autorità di prima istanza, di modo che que-

sta possa procedere ad un nuovo e completo accertamento dei fatti (MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 

2a ed. 2013, n. 2.191). Ciò nondimeno, il Tribunale resta libero di raccogliere 

gli elementi necessari al giudizio se una tale soluzione appare giudiziosa 

per ragioni di economia procedurale (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.2 e rif. 

citati; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-

rechtspflege des Bundes, 3a ed. 2013, n. 1155). 

4.  

4.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-

zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 

accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 

Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 

4.2 Sono rifugiati le persone che, nel paese d’origine o d’ultima residenza, 

sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-

lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 

politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi. 

Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, 

dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 

pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Il fondato timore di 

esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua definizione un elemento 

oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. 

Sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettiva-

mente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento sog-

gettivo) d’essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, 

ad una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). 

5.  

5.1 Nella decisione impugnata la SEM ha in primo luogo escluso che le 

vicissitudini riconducibili agli anni ‘90 abbiano un legame causale con la 

fuga. Per quanto concerne poi il procedimento penale per affiliazione al 

PKK, esso non risulterebbe rilevante in materia d’asilo, atteso che lo Stato 

turco avrebbe perseguito un obiettivo legittimo. Circa le minacce indirizzate 

al ricorrente da un membro del PKK, l’autorità di prima istanza ha ritenuto 

che l’interessato avrebbe potuto ottenere protezione statale. Il problema 

della mancata concessione della cittadinanza ai figli e della conseguente 

D-2136/2019 

Pagina 6 

impossibilità a frequentare la scuola, infine, sarebbe legato all’assenza di 

alcuni documenti e quindi semplicemente a una questione burocratica. 

5.2 Con ricorso, il ricorrente precisa innanzitutto di aver subito vessazioni 

e percosse dalle autorità turche anche durante i due periodi di detenzione 

risalenti al 1999 e al 2016. Fa altresì presente che nella seconda audizione 

avrebbe sì dichiarato di esser stato sottoposto a torture solo durante i cin-

que giorni precedenti la carcerazione del 1999, ma con ciò avrebbe inteso 

unicamente affermare che non sarebbe più stato oggetto di maltrattamenti 

di gravità equiparabile, pur avendo subito anche in seguito atti pregiudizie-

voli. Il ricorrente sottolinea inoltre di essere stato processato solo a causa 

della sua appartenenza al PKK e non per aver affettivamente compiuto atti 

terroristici. 

5.3 Nella sua risposta l’autorità intimata pone innanzitutto l’accento sulla 

tardività delle allegazioni del ricorrente a riguardo delle vessazioni succes-

sive all’episodio del 1999. Nel corso dell’audizione la questione circa l’esi-

stenza di altri episodi sarebbe infatti stata posta all’insorgente prima 

dell’approfondimento in merito alla gravità delle torture subite durante i cin-

que giorni precedenti il periodo di detenzione nel 1999, cosa che esclude-

rebbe eventuali incomprensioni. Oltre a ciò, il ricorrente avrebbe avuto suf-

ficienti occasioni per menzionare tali vicissitudini. L’interessato medesimo, 

conclude l’autorità di prima istanza, avrebbe d’altro canto ammesso di es-

sere stato un membro effettivo del PKK, ossia di un’organizzazione a ca-

rattere terroristico. 

5.4 Nei suoi successivi scritti il ricorrente osserva come in Turchia le pro-

cedure non rispetterebbero le garanzie facendo altresì presente che i cit-

tadini che non condividono la linea del partito di Erdogan verrebbero messi 

a tacere. Fondandosi su un rapporto di Amnesty International, egli ritiene 

che non sia possibile definire legittimo il suo procedimento, visti la politiciz-

zazione della magistratura e l’ampio concetto dell’accusa di terrorismo. Su 

questi presupposti, l’insorgente afferma temere di essere sottoposto a tor-

tura in caso di rientro in patria. 

6.  

6.1 Ora, l’argomentazione dell’autorità resistente secondo cui l’esistenza 

di un procedimento penale nello stato d’origine non costituisce, di principio, 

un motivo per concedere asilo, trova effettiva conferma nella prassi 

giurisprudenziale in vigore. Non di meno, la stessa giurisprudenza ha già 

avuto modo di precisare che l’implicazione in una procedura penale, 

rispettivamente la comminazione di una sanzione possa, in determinate 

D-2136/2019 

Pagina 7 

circostanze, configurare un trattamento contrario all’art. 3 LAsi. Ciò è in 

particolare il caso quando ad una persona viene imputata un’infrazione di 

diritto comune con lo scopo di perseguirla o punirla per una sua 

caratteristica intrinseca e meglio per uno dei motivi elencati nel disposto 

citato ose la condizione di questo individuo arrischi di essere aggravata per 

l’uno o l’altro di questi motivi (cfr. DTAF 2014/28 consid. 8.3.1; DTAF 

2013/25 consid. 5.1). Questo "Politmalus" è in particolare dato in tre distinte 

costellazioni: quando viene pronunciata una pena sproporzionatamente 

severa in senso assoluto o se commensurata ad altri autori; qualora una 

procedura penale non rispetti i principi dello Stato di diritto; se il richiedente 

l’asilo con il tipo di pena o con l’espiazione della stessa rischi di subire una 

violazione dei suoi diritti umani, segnatamente di essere torturato o essere 

trattato in maniera disumana o degradante (cfr. DTAF 2014/28 consid. 

8.3.1; DTAF 2013/25 consid. 5.1 e relativo riferimento).  

6.2 In concreto dagli atti giudiziari prodotti sembrerebbe evincersi che 

l’insorgente sia stato condannato ad una pena detentiva di sei anni e tre 

mesi per partecipazione ad un’organizzazione terroristica. Visto il periodo 

passato in carcerazione preventiva, egli sarebbe stato rilasciato 

immediatamente dopo la pronuncia della sentenza (cfr. atto A15, doc. 1, 

pag. 1 e 4 della traduzione in italiano). Su questi presupposti e conto tenuto 

anche del fatto che parrebbe che all’interessato siano state concesse le più 

basilari garanzie procedurali, la conclusione cui è giunta l’autorità inferiore 

quanto alla legittimità del procedimento non risulta d’acchito insostenibile 

(cfr. a titolo illustrativo la sentenza del Tribunale D-5305/2014 del 5 marzo 

2018 consid. 4.2.2 e rif. citati). Sennonché, proprio siffatta succinta 

valutazione omette di considerare alcuni elementi supplementari che pur 

erano deducibili dagli atti. In primo luogo, secondo la documentazione 

addotta e le stesse affermazioni del richiedente asilo, la liberazione 

condizionale sarebbe stata subordinata all’emissione di un divieto 

d’espatrio, misura che il ricorrente avrebbe pertanto violato con la fuga.  

Dovesse il ricorrente essere effettivamente stato imputato in un 

procedimento per sostegno al PKK, vi sarebbe altresì da partire 

dall’assunto che egli sia molto probabilmente stato schedato (cfr. sulla 

questione la DTAF 2010/9 consid. 5) rischiando così di destare l’attenzione 

delle autorità sin dal suo rimpatrio. Pure da soppesare è il netto 

deterioramento della situazione in Turchia susseguente alle vicissitudini 

dell’estate del 2016 ed i condizionamenti cui è attualmente sottoposto il 

sistema giudiziario anatolico, deterioramento che ha condotto la 

giurisprudenza ad ammettere, a seconda delle circostanze, l’esistenza di 

un fondato timore di subire persecuzioni per le persone che vengono 

accusate di sostegno ad organizzazioni quali il PKK (cfr. sentenza del 

D-2136/2019 

Pagina 8 

Tribunale E-1264/2020 del 6 aprile 2020 consid. 5.2 e ulteriori riferimenti). 

Così, laddove si voglia dar credito alla versione dell’insorgente, non si può 

a questo stadio escludere che il suo comportamento potrebbe venir ritenuto 

ostile dalle autorità turche ingenerando un’ulteriore punizione 

sproporzionata. Tali circostanze supplementari costituivano pertanto dei 

fatti giuridicamente rilevanti per l’esito della domanda. A prescindere dalla 

questione a sapere se i medesimi rientrino o meno nel contesto dei motivi 

insorti dopo la fuga (cfr. art. 54 LAsi) e se l’appartenenza al PKK possa 

essere ritenuta motivo di indignità (cfr. DTAF 2011/10 consid. 6), la SEM, 

omettendo di esprimersi sull’autenticità della documentazione prodotta e, 

più generalmente, sulla verosimiglianza delle allegazioni dell’insorgente, 

ha così disatteso il principio inquisitorio. 

7.  

7.1  Giusta l’art. 61 cpv. 1 PA, l’autorità di ricorso decide la causa o ecce-

zionalmente la rinvia, con istruzioni vincolanti all’autorità inferiore. Detto 

rinvio si giustifica segnatamente nel caso in cui altri elementi relativi alla 

fattispecie devono essere constatati e se la procedura di amministrazione 

delle prove in sede ricorsuale risulta essere troppo gravosa. In una simile 

evenienza si intende salvaguardare il principio della doppia istanza di giu-

dizio, poiché il ricorrente potrà nuovamente contestare questi punti, i quali, 

per definizione, saranno nuovi (cfr. DTAF 2019 1/5 consid. 2.3). 

7.2 Pertanto, il ricorso è accolto e la decisione della SEM del 29 marzo 

2019 è annullata. Gli atti di causa sono trasmessi all’autorità inferiore affin-

ché la stessa proceda, in termini ragionevoli (art. 29 cpv. 1 Cost.), a com-

pletare se del caso l’istruttoria ed a pronunciare una nuova decisione. L’au-

torità intimata è segnatamente invitata a verificare l’autenticità della docu-

mentazione prodotta dall’insorgente e, più generalmente, se le sue allega-

zioni, compresi i presunti successivi maltrattamenti avanzati nel corso della 

procedura ricorsuale, risultino verosimili. Se ciò non dovesse essere il caso 

la SEM avrà premura di emanare una decisione negativa sufficientemente 

motivata confrontandosi con l’insieme delle risultanze deducibili dagli atti.  

8.  

8.1 Visto l’esito della procedura, non si prelevano spese processuali (art. 

63 cpv. 1 e 2 PA). Pertanto l’anticipo spese di CHF 750.–, versato dal ricor-

rente a copertura delle presumibili spese processuali in data 24 giugno 

2019, gli verrà debitamente restituito tramite la cassa del Tribunale. 

8.2 Giusta l’art. 64 PA, l’autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o 

in parte, può d’ufficio o a domanda assegnare al ricorrente un’indennità per 

D-2136/2019 

Pagina 9 

le spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato. La parte 

vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla 

causa (art. 7 cpv. 1 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 

cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 

[TS-TAF, RS 173.320.2]). Le parti che chiedono la rifusione di ripetibili de-

vono presentare al Tribunale, prima della pronuncia della decisione, una 

nota particolareggiata delle spese ed il Tribunale fissa l’indennità dovuta 

alla parte sulla base di tale nota. In difetto di tale nota il Tribunale fissa 

l’indennità sulla base degli atti di causa (cfr. art. 14 TS-TAF). 

8.3 Nella fattispecie, in difetto di una nota particolareggiata, l’indennità per 

spese ripetibili è fissata d’ufficio dal Tribunale sulla base degli atti di causa 

in CHF 750.– (disborsi e indennità supplementare in rapporto all’IVA com-

presi; artt. 8-13 TS-TAF). 

9.  

La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 

una domanda di estradizione presentata dallo stato che hanno abbandona-

to in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso 

in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 

1 LTF). 

La pronuncia è quindi definitiva. 

(dispositivo alla pagina seguente) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D-2136/2019 

Pagina 10 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-

cia: 

1.  

Il ricorso è accolto. La decisione della SEM del 29 marzo 2019 è annullata 

e gli atti di causa le sono ritrasmessi per il completamento dell’istruttoria e 

la pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 

2.  

Non si prelevano spese processuali. L’anticipo di CHF 750.–, versato in 

data 24 giugno 2019, verrà restituito al ricorrente dalla cassa del Tribunale. 

3.  

La SEM rifonderà al ricorrente CHF 750.– a titolo di spese ripetibili. 

4.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-

nale competente.  

 

Il presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli 

 

 

Data di spedizione: