# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 691de5df-4932-5fa9-8ba5-aee40c1c9252
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.04.2024 B-3764/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-3764-2023_2024-04-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-3764/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richter Francesco Brentani, Richter Pascal Richard,    

Gerichtsschreiberin Astrid Hirzel. 
 

 
 

Parteien 
 X._______AG,  

vertreten durch  

Thomas Wehrlin, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Wirtschaft SECO,  

vertreten durch die Rechtsanwälte 

Prof. Dr. Isabelle Häner und/oder Dr. Florian Brunner,  

Vorinstanz.  

  

Gegenstand 
 Rückforderung Kurzarbeitsentschädigung. 

 

B-3764/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die X._______AG mit Sitz in [Angaben zum Sitz und Domizil] (nachfol-

gend: Beschwerdeführerin), ist gemäss Handelsregisterauszug ein Full 

Service Provider für Output Management, Business Process Outsourcing, 

Procurement, Datenmanagement, Marketing, Kommunikation und Druck-

dienstleistungen, sowie sämtliche damit zusammenhängende Tätigkeiten. 

Die Beschwerdeführerin bezog im Zeitraum März 2020 bis Septem-

ber 2021 Kurzarbeitsentschädigung im Umfang von Fr. 582'846.75. 

A.a Am 13. Dezember 2022 führte die von der Ausgleichsstelle der Arbeits-

losenversicherung beauftragte Treuhandstelle eine Arbeitgeberkontrolle im 

Betrieb der Beschwerdeführerin durch, überprüfte die beanspruchte Kurz-

arbeitsentschädigung auf ihre Rechtmässigkeit hin und stellte verschie-

dene Mängel fest. 

A.b Mit Revisionsverfügung vom 16. März 2023 kam das Staatssekretariat 

für Wirtschaft SECO (nachfolgend: Vorinstanz) zum Ergebnis, dass die Be-

schwerdeführerin im Zeitraum März 2020 bis September 2021 Versiche-

rungsleistungen in der Höhe von Fr. 499'492.60 unrechtmässig bezogen 

habe und diese innert 90 Tagen der zuständigen Arbeitslosenkasse zu-

rückzuerstatten seien. 

A.c Die Beschwerdeführerin ersuchte, inzwischen anwaltlich vertreten, mit 

Schreiben vom 24. März 2023 um Akteneinsicht. Mit Schreiben vom 

28. März 2023 stellte ihr die von der Ausgleichsstelle beauftragte Treu-

handstelle die Akten zu. Mit Schreiben vom 11. April 2023 erklärte die Be-

schwerdeführerin, welche Aktenstücke fehlten und ersuchte um deren Zu-

stellung. Mit Schreiben vom 14. April 2023 erhielt sie die geforderten Do-

kumente. 

A.d Mit Einsprache vom 28. April 2023 beantragte die Beschwerdeführerin 

die Aufhebung der Revisionsverfügung. Eventualiter sei die Revisionsver-

fügung teilweise aufzuheben und die Rückerstattungsforderung gemäss 

den in der Einsprache dargelegten Korrekturen zu reduzieren. 

B.  

Mit Entscheid vom 2. Juni 2023 hiess die Vorinstanz die Einsprache der 

Beschwerdeführerin teilweise gut, hob die Verfügung vom 16. März 2023 

auf und verfügte neu (Dispositiv-Ziff. 1). Sie bezifferte die Rückforderung 

neu auf Fr. 484'799.40 (Dispositiv-Ziff. 2). Die unrechtmässig bezogenen 

B-3764/2023 

Seite 3 

Versicherungsleistungen seien innert 90 Tagen der kantonalen Arbeitslo-

senkasse zurückzuerstatten (Dispositiv-Ziff. 3). 

C.  

Mit Eingabe vom 4. Juli 2023 erhob die Beschwerdeführerin dagegen Be-

schwerde vor Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, der Einsprache-

entscheid sei aufzuheben. Eventualiter sei der Einspracheentscheid inso-

weit aufzuheben, als darin Kurzarbeitsentschädigung für das Jahr 2020 zu-

rückgefordert werde, und die Rückforderungssumme sei auf maximal 

Fr. 271'392.55 zu reduzieren. 

D.  

Mit Vernehmlassung vom 13. Oktober 2023 beantragt die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden 

Beschwerde zuständig (Art. 101 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes 

vom 25. Juni 1982 [AVIG, SR 837.0] i.V.m. Art. 31 f. sowie Art. 33 Bst. d 

des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 

1.2 Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Ver-

waltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), 

soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). Vorbehalten bleiben nach Art. 3 Bst. dbis VwVG die Bestimmungen 

des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 

Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1). Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG 

sind die Bestimmungen des ATSG auf die obligatorische Arbeitslosenver-

sicherung und die Insolvenzentschädigung anwendbar, soweit das AVIG 

nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht, was soweit in die-

sem Zusammenhang interessierend nur hinsichtlich der vom ATSG abwei-

chend geregelten Beschwerdeinstanz zutrifft (vgl. Art. 101 AVIG). 

1.3 Die Beschwerdeführerin ist eine Aktiengesellschaft nach Art. 620 ff. 

des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) und anwaltlich 

vertreten. Sie ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 59 ATSG). Sie hat 

das Vertretungsverhältnis durch schriftliche Vollmacht nachgewiesen 

B-3764/2023 

Seite 4 

(Art. 11 VwVG), den Kostenvorschuss bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und 

die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 1 ATSG; 

Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

2.1 Die Vorinstanz verfügt die Rückforderung aus mehreren Gründen. Ers-

tens aberkennt sie die Kurzarbeitsentschädigung im gesamten Prüfungs-

zeitraum für Arbeitnehmende mit Vertrauensarbeitszeit, da diese Personen 

keine Arbeitszeitkontrolle geführt hätten und die geltend gemachten Ar-

beitsausfälle auch nicht anhand anderer betrieblicher Unterlagen hätten 

plausibilisiert werden können; lediglich die bezogenen Ferientage seien er-

sichtlich (Art. 31 Abs. 3 Bst. a AVIG i.V.m. Art. 46b der Arbeitslosenversi-

cherungsverordnung vom 31. August 1983 [AVIV, SR 837.02]). Auch die 

geltend gemachten Arbeitsausfälle des Verwaltungsratspräsidenten der 

Beschwerdeführerin werden aufgrund fehlender Arbeitszeitkontrolle in den 

Abrechnungsperioden März bis Mai 2020 als nicht überprüfbar qualifiziert 

und daher aberkannt (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversi-

cherung in der bis zum 30. Mai 2020 geltenden Fassung [AS 2020 877]). 

Zweitens aberkennt die Vorinstanz geltend gemachte Arbeitsausfälle im 

Zeitraum vom 24. April bis zum 4. Mai 2021 aufgrund fehlender Voranmel-

dung beziehungsweise Bewilligung (Art. 36 AVIG). Drittens aberkennt die 

Vorinstanz geltend gemachte Ausfallstunden im Umfang von Abwesenhei-

ten wegen Kompensation positiver Gleitzeitsaldi (Art. 46 Abs. 2 AVIV). 

Gleichzeitig qualifiziert sie Mehrstunden von anspruchsberechtigten, aber 

nicht von Kurzarbeit betroffenen Arbeitnehmenden nicht als Minderung der 

wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden. Viertens hält sie fest, dass für Mit-

arbeitende auf Abruf, die vor Beginn der Kurzarbeit noch nicht sechs Mo-

nate angestellt gewesen waren, kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädi-

gung bestehe (Art. 8f Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung in 

der bis zum 30. September 2021 geltenden Fassung [AS 2020 1201] und 

in der bis zum 31. März 2022 geltenden Fassung [AS 2022 39]). Gleichzei-

tig berechnet die Vorinstanz die Ausfallstunden eines Mitarbeiters auf Ab-

ruf, der schon länger im Betrieb angestellt war, neu, da Unstimmigkeiten in 

seiner Arbeitszeiterfassung bestünden. Fünftens berechnet die Vorinstanz 

die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden mehrerer Mitarbeitenden in den 

Abrechnungsperioden Mai, Juli und August 2020 sowie Februar, März und 

Juni bis September 2021 neu, da für sie mehr Ausfallstunden geltend ge-

macht worden seien, als in den Arbeitszeitkontrollen ausgewiesen seien. 

Gleichzeitig aberkennt die Vorinstanz Kurzarbeitsentschädigung für Tage, 

an denen die Mitarbeitenden keine wirtschaftlich bedingten Arbeitsausfälle 

B-3764/2023 

Seite 5 

zu verzeichnen gehabt hätten. Sechstens korrigiert die Vorinstanz die 

Summe der Sollstunden des gesamten Betriebs sowie die AHV-pflichtige 

Lohnsumme aller anspruchsberechtigten Arbeitnehmenden um die Anga-

ben einer Person, die zwar anspruchsberechtigt gewesen sei, aber keine 

Ausfallstunden zu verzeichnen gehabt habe. Diese Angaben hätten im 

während der Covid-19-Pandemie geltenden summarischen Abrechnungs-

verfahren miteinbezogen werden müssen (Art. 8i Covid-19-Verordnung Ar-

beitslosenversicherung vom 20. März 2020 [SR 837.033; in Kraft gewesen 

bis zum 31. März 2022], AS 2022 39). Durch die Korrektur falle die sum-

marische Ausfallquote tiefer aus, dafür erhöhe sich die Lohnsumme als Be-

rechnungsgrundlage für die Kurzarbeitsentschädigung. Schliesslich quali-

fiziert die Vorinstanz den Arbeitsausfall in den Abrechnungsperioden Au-

gust 2020, Februar und Mai sowie Juli bis September 2021 als nicht anre-

chenbar, weil er weniger als 10 % der Arbeitsstunden ausmache, die von 

den Arbeitnehmenden normalerweise insgesamt geleistet würden (Art. 32 

Abs. 1 Bst. b AVIG). Gestützt darauf berechnet die Vorinstanz den Umfang 

der an die Beschwerdeführerin auszurichtenden Kurzarbeitsentschädi-

gung für den Bezugszeitraum neu, aberkennt insgesamt Fr. 484'799.40 

und verfügt in diesem Umfang eine Rückforderung der bereits ausgerich-

teten Kurzarbeitsentschädigung. 

2.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Voraussetzungen für eine Rück-

forderung seien vorliegend nicht erfüllt. Sie macht geltend, es sei stossend 

und widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben, erst im Rahmen 

der Revisionsverfügung eine ungenügende betriebliche Arbeitszeiterfas-

sung zu beanstanden. Sie habe während der Covid-19-Pandemie aufgrund 

des Rückgangs der Auftragslage erstmals in ihrer Geschichte Kurzarbeit 

beantragt. Die massive Reduktion der Arbeitszeit entspreche den Tatsa-

chen und sei belegbar. Deshalb sei auch bei Mitarbeitenden mit Vertrau-

ensarbeitszeit von einer Einschränkung der Arbeitszeit auszugehen. Die 

Beschwerdeführerin habe mithin rechtmässig Kurzarbeitsentschädigung 

erhalten und es bestehe kein Grund für eine Revision und einen Rücker-

stattungsanspruch. Die Beschwerdeführerin habe gemäss Sinn und Zweck 

der Kurzarbeitsentschädigung trotz massiver Umsatzeinbussen Stellen er-

halten und keine Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen ausgesprochen. 

Die Rückforderung gefährde die Fortführung des Unternehmens. Damit un-

tergrabe der angefochtene Einspracheentscheid den Zweck der Kurzar-

beitsentschädigung, der darin liege, drohende Arbeitslosigkeit zu verhin-

dern. Sollte das Bundesverwaltungsgericht wider Erwarten zur Auffassung 

gelangen, dass die Rückforderung grundsätzlich rechtmässig sei, so sei 

B-3764/2023 

Seite 6 

diese auf die im Jahr 2021 ausbezahlte Kurzarbeitsentschädigung zu be-

schränken, da der Rückforderungsanspruch für das Jahr 2020 bereits ver-

wirkt sei. 

2.3 Streitig ist damit die Anwendung der Bestimmungen über die betriebli-

che Arbeitszeitkontrolle (unten E. 3 und 4) und die Rechtmässigkeit bezie-

hungsweise Zulässigkeit der Rückforderung an sich sowie gegebenenfalls 

deren Umfang (unten E. 5). Die Aberkennung von geltend gemachten Ar-

beitsausfällen und damit von Kurzarbeitsentschädigung aufgrund fehlen-

der Voranmeldung beziehungsweise Bewilligung und aufgrund positiver 

Gleitzeitsaldi, die von der Vorinstanz vorgenommenen Korrekturen betref-

fend Mitarbeitende auf Abruf, Korrekturen im Umfang von Ausfallstunden, 

die aus den vorhandenen Arbeitszeiterfassungen nicht hervorgehen, und 

im Umfang von nicht wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden, Korrekturen 

hinsichtlich der Summe der Sollstunden und der massgebenden Ver-

dienste als Grundlage für die Abrechnung im summarischen Verfahren und 

Korrekturen im Umfang von nicht anrechenbaren Abrechnungsperioden 

werden von der Beschwerdeführerin im Einzelnen nicht bestritten. 

3.  

3.1 Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit 

ganz eingestellt ist, haben nach Art. 31 Abs. 1 AVIG Anspruch auf Kurzar-

beitsentschädigung, wenn sie für die Versicherung beitragspflichtig sind 

oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht 

haben, der Arbeitsausfall anrechenbar ist (Art. 32 AVIG), das Arbeitsver-

hältnis nicht gekündigt ist, der Arbeitsausfall voraussichtlich vorüberge-

hend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit ihre Arbeitsplätze 

erhalten werden können. Als normale Arbeitszeit gilt die vertragliche Ar-

beitszeit des Arbeitnehmers, jedoch höchstens die ortsübliche Arbeitszeit 

im betreffenden Wirtschaftszweig (Art. 46 Abs. 1 AVIV). Als verkürzt gilt die 

Arbeitszeit nur, wenn sie zusammen mit geleisteten Mehrstunden die nor-

male Arbeitszeit nicht erreicht (Art. 46 Abs. 2 AVIV). Anrechenbar ist ein Ar-

beitsausfall, wenn er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unver-

meidbar ist und je Abrechnungsperiode mindestens 10 % der Arbeitsstun-

den ausmacht, die von den Arbeitnehmern des Betriebs normalerweise ins-

gesamt geleistet werden (Art. 32 Abs. 1 AVIG). Als Abrechnungsperiode gilt 

ein Zeitraum von einem Monat oder von vier zusammenhängenden Wo-

chen (Art. 32 Abs. 5 AVIG). Keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädi-

B-3764/2023 

Seite 7 

gung haben unter anderem Arbeitnehmer, deren Arbeitsausfall nicht be-

stimmbar oder deren Arbeitszeit nicht ausreichend kontrollierbar ist (Art. 31 

Abs. 3 Bst. a AVIG). 

3.2 Die genügende Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalls setzt eine betrieb-

liche Arbeitszeitkontrolle voraus, wobei der Arbeitgeber die Unterlagen 

über die Arbeitszeitkontrolle während fünf Jahren aufzubewahren hat 

(Art. 46b AVIV). Damit soll sichergestellt werden, dass der Arbeitsausfall 

für die Durchführungsorgane der Arbeitslosenversicherung überprüfbar ist 

(Urteil des BGer 8C_276/2019 vom 23. August 2019 E. 3.1). Die Beweis-

last hierfür obliegt dem Arbeitgeber (Urteil des BGer 8C_26/2015 vom 

5. Januar 2016 E. 2.3 in fine). Die zur Verfügung gestellten Unterlagen 

müssen das Kontrollorgan in die Lage versetzen, jederzeit möglichst zu-

verlässig die genauen Arbeitszeiten jedes einzelnen Arbeitnehmers fest-

stellen zu können (Urteil des EVG C 66/04 vom 18. August 2004 E. 3.2; 

Urteil des BVGer B-1806/2021 vom 22. Februar 2022 E. 5.2). 

3.3  

3.3.1 Die Rechtmässigkeit der bezogenen Leistungen lässt sich regelmäs-

sig einzig anhand von detaillierten betrieblichen Unterlagen, namentlich 

aufgrund eines hinreichenden Zeiterfassungssystems im Sinne des Erfor-

dernisses der täglich fortlaufenden Aufzeichnung, feststellen (Urteil des 

BGer 8C_276/2019 vom 23. August 2019 E. 5.1). Dem Erfordernis der 

rechtsgenüglichen betrieblichen Arbeitszeitkontrolle wird ausschliesslich 

mit einer täglich fortlaufenden, zeitgleichen Arbeitszeiterfassung der von 

der Kurzarbeit betroffenen Mitarbeitenden Genüge getan (Urteil des EVG 

C 35/03 vom 25. März 2004 E. 4). Ein geltend gemachter Arbeitsausfall ist 

erst dann genügend kontrollierbar, wenn für jeden einzelnen Tag die ge-

leistete Arbeitszeit überprüfbar ist (Urteil des BGer 8C_699/2022 vom 

15. Juni 2023 E. 5.1.2; Urteil des EVG C 260/00 vom 22. August 2001 

E. 2a). 

3.3.2 Unter einer täglich fortlaufenden Arbeitszeiterfassung versteht man 

ein System, bei welchem die tatsächlich geleisteten Arbeitszeiten für jeden 

einzelnen Tag und Arbeitnehmer in hinreichend verlässlichen Belegen wie 

Zeiterfassungskarten, Stunden-, Regie- oder Reiserapporten fortlaufend 

festgehalten werden (Urteil des BVGer B-4689/2018 vom 14. Januar 2019 

E. 2.5.2). Die gearbeiteten Stunden können elektronisch, mechanisch oder 

von Hand erfasst werden (Urteil des BGer 8C_699/2022 vom 15. Juni 2023 

B-3764/2023 

Seite 8 

E. 5.1.2). Wesentlich ist allein, dass die Dokumentierung ausreichend de-

tailliert ist und zeitgleich erfolgt (Urteil des EVG C 269/03 vom 25. Mai 2004 

E. 3.1). Zeitgleich ist eine Arbeitszeiterfassung dann, wenn die Einträge 

nicht beliebig nachträglich abgeändert werden können, ohne dass dies ver-

merkt wird (Urteil des BVGer B-4689/2018 vom 14. Januar 2019 E. 2.5.2). 

Eine rechtsgenügliche Arbeitszeiterfassung kann daher grundsätzlich nicht 

durch Dokumente ersetzt werden, die erst nachträglich erstellt wurden (Ur-

teile des EVG C 64/04 vom 19. August 2004 E. 2.1 und C 115/06 vom 

4. September 2006 E. 2.2). Eine im Nachhinein präsentierte Zusammen-

stellung der angeblich tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden stellt kein 

adäquates Mittel für die Kontrolle des Arbeitsausfalls dar, weil es ihr am 

Erfordernis der täglich fortlaufenden Aufzeichnung fehlt (Urteil des BGer 

8C_276/2019 vom 23. August 2019 E. 5.1). 

3.3.3 Entscheidend ist sodann die jederzeitige Kontrollierbarkeit: Eine 

Fachperson aus dem Durchführungsbereich der Arbeitslosenversicherung 

muss sich anhand der verfügbaren Unterlagen zu einem beliebigen Zeit-

punkt ein hinlänglich klares Bild über die genauen Arbeitszeiten jedes Ar-

beitnehmenden und den wirtschaftlich bedingten Arbeitsausfall machen 

können (Urteil des EVG C 66/04 vom 18. August 2004 E. 3.2). Nachträg-

lich eingereichte Dokumente können für den Nachweis einer genügenden 

betrieblichen Arbeitszeitkontrolle nicht berücksichtigt werden, wenn keine 

Rückschlüsse auf deren Authentizität gezogen werden können; andernfalls 

würde die vom Gesetz auferlegte Kontrollaufgabe der Verwaltung ihres 

Sinnes beraubt werden (Urteil des BVGer B-4689/2018 vom 14. Januar 

2019 E. 2.5.3). 

3.4 Es ist unbestritten, dass Mitarbeitende, die im Betrieb der Beschwer-

deführerin in Vertrauensarbeitszeit arbeiten, im Bezugszeitraum überhaupt 

keine Arbeitszeitkontrolle geführt haben. Vom Erfordernis der genügenden 

Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalls anhand einer betrieblichen Arbeits-

zeitkontrolle ist während der Covid-19-Pandemie nicht abgewichen wor-

den; es galten dieselben Anforderungen an die Arbeitszeiterfassung 

(BVGE 2021 V/2 E. 4.10; zuletzt bestätigt in Urteilen des BVGer B-4138/ 

2021 vom 11. Dezember 2023 E. 3.5.4 und B-823/2023 vom 18. Januar 

2024 E. 6.2 [beide noch nicht rechtskräftig]). Es ist ferner unklar und die 

Beschwerdeführerin substantiiert auch nicht, wie die Covid-19-Pandemie 

die Einführung einer den rechtlichen Anforderungen entsprechenden Ar-

beitszeitkontrolle für Mitarbeitende in Vertrauensarbeitszeit behindert hätte 

(vgl. Urteil des BGer 8C_699/2022 vom 15. Juni 2023 E. 6.4). Dass der 

Betrieb über einen bestimmten Zeitraum ganz geschlossen gewesen sei 

B-3764/2023 

Seite 9 

und daher diesbezüglich allenfalls auf eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle 

hätte verzichtet werden können (vgl. Urteil des BVGer B-194/2022 vom 

12. Januar 2024 E. 3.2.1 ff.) macht die Beschwerdeführerin darüber hinaus 

nicht geltend. Die Beschwerdeführerin bringt aber vor, es sei stossend und 

widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben, das Fehlen einer be-

trieblichen Arbeitszeitkontrolle erst im Rahmen der Revisionsverfügung zu 

beanstanden (unten E. 4). 

4.  

4.1 Der in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und 

Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen Verhaltens und verleiht ei-

ner Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördli-

che Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes 

Verhalten der Behörden. Die Voraussetzung für eine Berufung auf Vertrau-

ensschutz, die unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen 

Recht abweichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten kann, ist 

erfüllt: 1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf be-

stimmte Personen gehandelt hat; 2. wenn sie für die Erteilung der betref-

fenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die 

Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; 

3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres er-

kennen konnte; 4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft 

Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht 

werden können, und 5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunfts-

erteilung keine Änderung erfahren hat (BGE 143 V 341 E. 5.2.1). 

4.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe die Antragsformulare 

wahrheitsgemäss und nach bestem Wissen und Gewissen ausgefüllt. Da 

sie Kurzarbeitsentschädigung ausbezahlt erhalten habe, sei sie davon aus-

gegangen, alle erforderlichen Unterlagen eingereicht zu haben und alle An-

spruchsvoraussetzungen zu erfüllen. Die Arbeitslosenkasse habe mehr-

mals Rückfragen gestellt, Anweisungen erteilt, Korrekturen oder Unterla-

gen verlangt. Das Fehlen einer detaillierten betrieblichen Arbeitszeitkon-

trolle sei nie beanstandet worden. Im Rahmen des internen Kontrollsys-

tems (IKS) der Arbeitslosenkasse habe eine Prüfung betreffend die Ab-

rechnungsperioden März bis Dezember 2020 stattgefunden. Gemäss Prüf-

protokoll habe der zuständige Sachbearbeiter die Frage positiv beantwor-

tet, ob geeignete betriebliche Unterlagen wie beispielsweise Stundenlisten 

B-3764/2023 

Seite 10 

und Lohnjournale vorlägen, um Sollstunden, Lohnsumme und wirtschaft-

lich bedingte Ausfallstunden zu belegen und ob diese korrekt auf die Ab-

rechnung von Kurzarbeit übertragen worden seien. Selbst nach dieser Prü-

fung habe die Arbeitslosenkasse nicht darauf hingewiesen, dass Arbeits-

zeiterfassungen fehlten und dies problematisch sei. Die Beanstandung sei 

daher völlig unerwartet gewesen und es sei der Beschwerdeführerin nicht 

bewusst gewesen, dass dies zum Wegfall des Anspruchs auf Kurzarbeits-

entschädigung führen könne. Aus dem allgemein gehaltenen Hinweis in 

den Antragsformularen sei nicht ersichtlich, welch zentrale Bedeutung der 

Arbeitszeiterfassung zukomme. Wenn eine Behörde einem Unternehmen 

über längere Zeit Kurzarbeitsentschädigung ausbezahle, zu keinem Zeit-

punkt das Fehlen einer Arbeitszeitkontrolle beanstande und bei einer Kon-

trolle ausdrücklich die Vollständigkeit der Unterlagen bestätige, wecke dies 

das berechtigte Vertrauen, dass der Betrieb sämtliche Anspruchsvoraus-

setzungen erfülle. Die Beschwerdeführerin habe gestützt darauf Dispositi-

onen getroffen, die nicht ohne Nachteil wieder rückgängig gemacht werden 

könnten (Weiterbeschäftigung, Lohnzahlungen). Soweit die Rückforderung 

mit einer fehlenden Arbeitszeiterfassung begründet werde, sei sie mit dem 

Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar. 

4.3 Die Vorinstanz führt aus, die Pflicht der Arbeitslosenkasse, die Berech-

tigung für die Leistungen vor der jeweiligen Auszahlung zu prüfen, sei nicht 

extensiv zu verstehen. Die Kasse verfüge im Zeitpunkt der Geltendma-

chung der Kurzarbeitsentschädigung noch nicht über alle nötigen Informa-

tionen, um die Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalls vertieft zu prüfen. Es 

sei Aufgabe der Vorinstanz und nicht der Kasse, vertiefte Abklärungen vor-

zunehmen. Dabei handle es sich um eine nachgelagerte Kontrolle am Sitz 

des Betriebs (sog. Arbeitgeberkontrolle). Die Beschwerdeführerin sei zu-

dem ohnehin arbeitsvertraglich verpflichtet, die Löhne der Mitarbeitenden 

zu bezahlen. Ob sie dies nur wegen der ausbezahlten Kurzarbeitsentschä-

digung habe leisten können, sei unerheblich. Dispositionen im Sinne des 

Vertrauensschutzes lägen nur vor, wenn der Empfänger einer Leistung ein-

zig wegen dieser Leistung eine Disposition tätige, die er ohne die Leistung 

nicht tätigen würde. Lohnzahlungen seien somit keine Dispositionen im 

Sinne des Vertrauensschutzes. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die An-

meldung von Kurzarbeit bei der Beschwerdeführerin zu einem nicht wieder 

rückgängig zu machenden Nachteil geführt habe. Bereits die Voranmel-

dung enthalte klare Hinweise auf die Anspruchsvoraussetzung der Arbeits-

zeitkontrolle, was die Gesuchstellenden jeweils unterschriftlich bestätigten. 

Ferner ergebe sich die Notwendigkeit einer Arbeitszeitkontrolle aus der 

B-3764/2023 

Seite 11 

Info-Service-Broschüre (zit. in E. 4.6). Auch die Entscheide des zuständi-

gen kantonalen Amts über die Voranmeldung hätten einen entsprechenden 

Hinweis enthalten. 

4.4 Es ist festzuhalten, dass die Arbeitslosenkasse keine vertiefte Prüfung 

aller Anspruchsvoraussetzungen der Kurzarbeitsentschädigung vorzuneh-

men hat (Urteil des EVG C 208/02 vom 27. Oktober 2003 E. 4.3). Es ist 

grundsätzlich Sache der kantonalen Amtsstelle, die Anspruchsvorausset-

zungen zu prüfen, im Zweifel geeignete Abklärungen vorzunehmen und 

gegebenenfalls Einspruch gegen die Auszahlung der Kurzarbeitsentschä-

digung zu erheben (Art. 36 Abs. 3 und 4 AVIG; BGE 124 V 75 E. 4b/aa). 

Die Kasse prüft die persönlichen Voraussetzungen nach Art. 31 Abs. 3 

AVIG sowie die Voraussetzung nach Art. 32 Abs. 1 Bst. b AVIG (Art. 39 

Abs. 1 AVIG) und ist nicht verpflichtet, die Anspruchsberechtigung selber 

umfassend abzuklären (BGE 124 V 75 E. 4b/aa und bb). Anzumerken ist 

jedoch, dass die erste zu nehmende Hürde bei der kantonalen Amtsstelle 

nicht "gewichtiger" ist (als die zeitlich nachgelagerte Prüfung durch die zu-

ständige Arbeitslosenkasse), wird doch ebenfalls nicht deren "Zustim-

mung" verlangt, sondern nur, dass sie nicht durch "Einspruch" das Verfah-

ren hemmt. Dieser Umstand weist darauf hin, dass im Normalfall keine Ein-

wendungen der kantonalen Amtsstelle erwartet werden. Anlass zu ergän-

zenden Abklärungen können aber auch, wie vorliegend, erst die durch die 

Ausgleichsstelle der Arbeitslosenversicherung nachträglich angeordneten 

Arbeitgeberkontrollen bilden. Die Rechtfertigung, dass der Arbeitgeberin 

wiederholt über eine längere Zeitdauer vorbehaltlos Kurzarbeitsentschädi-

gungen ausbezahlt worden sind, löst vor diesem Hintergrund keinen Ver-

trauensschutz aus und steht einer Rückforderung von Leistungsbetreffnis-

sen nicht entgegen (vgl. zum Ganzen Urteile des BGer 8C_681/2021 vom 

23. Februar 2022 E. 3.6 und 8C_469/2011 vom 29. Dezember 2011 

E. 6.2.1.2). Gleiches muss für die Rechtfertigung gelten, dass die Arbeit-

geberin die Antragsformulare bei der Voranmeldung wahrheitsgemäss und 

nach bestem Wissen und Gewissen ausgefüllt habe (vgl. Urteil des BVGer 

B-4557/2022 vom 17. November 2023 E. 6.7.4 [noch nicht rechtskräftig]). 

Es liegt daher weder ein Fall von Vertrauensschutz vor noch hat die Vor-

instanz gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens verstossen. 

4.5 Auch die Kontrolle im Rahmen des internen Kontrollsystems (IKS) der 

Arbeitslosenkasse vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 

keine Vertrauensgrundlage zu begründen. 

B-3764/2023 

Seite 12 

4.5.1 Gemäss der Weisung "Internes Kontrollsystem (IKS) in den AVIG-

Durchführungsstellen" des SECO vom 1. Januar 2019 (nachfolgend: Wei-

sung IKS) pflegt die AVIG-Durchführungsstelle (wozu auch die Arbeitslo-

senkasse gehört, vgl. Art. 76 Abs. 1 Bst. a AVIG) ein auf ihre spezifischen 

Verhältnisse angepasstes und systematisches IKS (Ziff. 2.3 Weisung IKS). 

Das IKS umfasst die Gesamtheit aller regulatorischen, organisatorischen 

und technischen Grundsätze sowie angeordnete Methoden und Massnah-

men, die dazu dienen, einen ordnungsgemässen Ablauf des betrieblichen 

Geschehens in der Arbeitslosenversicherung sicherzustellen. Die organi-

satorischen Massnahmen der internen Kontrolle sind in die Betriebsabläufe 

(Prozesse) integriert, das heisst, sie erfolgen arbeitsbegleitend oder sind 

der Arbeitserledigung unmittelbar vor- oder nachgelagert (Ziff. 2.1 Weisung 

IKS). Das IKS unterstützt folgende Ziele: Erreichung der geschäftspoliti-

schen Ziele durch eine wirksame und effiziente Geschäftsführung; Abwick-

lung und Optimierung der Geschäftsprozesse und -tätigkeiten; klare Ver-

antwortlichkeiten innerhalb der Organisation; Einhaltung von Gesetzen, 

Verordnungen und Reglementen (Compliance); Schutz des Geschäftsver-

mögens; Verhinderung, Verminderung und Aufdeckung von Fehlern und 

Unregelmässigkeiten; Sicherstellung der Zuverlässigkeit und Vollständig-

keit der Buchführung; zeitgerechte und verlässliche finanzielle und nicht-

finanzielle Berichterstattung (Ziff. 2.2 Weisung IKS). Die Ausgleichsstelle 

überprüft die Einhaltung der IKS-Weisung (Ziff. 1 Weisung IKS). Die IKS-

Komponenten werden durch die Ausgleichsstelle (oder durch beauftragte 

Revisionsgesellschaften) zweck- beziehungsweise ergebnisorientiert ge-

prüft (Ziff. 5.2 Weisung IKS). Die Periodizität der Prüfung variiert je nach 

Bereich (vgl. Ziff. 5.3 Weisung IKS). Ferner regelt die Weisung Verantwort-

lichkeiten (Ziff. 3), Methodik (Ziff. 4) sowie weitere Aspekte. Zudem ist der 

Weisung eine Protokollvorlage für das IKS angehängt, die vorliegend durch 

die Kasse genutzt wurde. 

4.5.2 Es trifft zu, dass auf dem Prüfprotokoll durch die prüfende Person der 

Arbeitslosenkasse mittels ankreuzen bestätigt worden ist, dass betreffend 

die Abrechnungsperioden März bis Dezember 2020 geeignete betriebliche 

Unterlagen wie beispielsweise Stundenlisten und Lohnjournale vorlägen, 

um Sollstunden, Lohnsumme und wirtschaftlich bedingte Ausfallstunden zu 

belegen und diese korrekt auf die Abrechnung von Kurzarbeit übertragen 

worden seien. Es handelt sich dabei jedoch um eine interne Kontrolle der 

Arbeitslosenkasse selber, die zwar auf Weisung des SECO durchgeführt 

wird und deren Existenz von diesem auch geprüft wird (sog. Existenz-Prü-

fungen, vgl. Ziff. 3 in fine Weisung IKS). Dies erfolgt anhand von fünf allge-

meinen Voraussetzungen: das IKS ist vorhanden und dokumentiert; das 

B-3764/2023 

Seite 13 

IKS ist den Geschäftsrisiken und der Geschäftstätigkeit angepasst; das IKS 

ist den zuständigen Mitarbeitenden bekannt; das definierte IKS wird ange-

wendet; ein Kontroll- und Qualitätsbewusstsein ist in der AVIG-Durchfüh-

rungsstelle vorhanden (Ziff. 5.2 Weisung IKS). Soweit ersichtlich findet da-

bei jedoch keine inhaltliche Kontrolle statt. So schliesst denn auch ein von 

der Ausgleichsstelle geprüftes IKS "keinesfalls eine Haftung des Trägers 

aus" (Ziff. 5.2 in fine Weisung IKS). Aus dem von der Beschwerdeführerin 

ins Recht gelegten Tätigkeitsbericht des Leistungsbereichs Arbeits-

markt/Arbeitslosenversicherung des SECO 2019 geht denn auch hervor, 

dass es sich beim IKS in den Durchführungsstellen um die erste Kontrolle 

im Rahmen eines mehrstufigen Kontrollsystems handle (neben den Auf-

sichtsfunktionen der Ausgleichsstelle des Fonds und den Prüfungen durch 

die interne Revision des SECO bzw. der Eidgenössischen Finanzkon-

trolle), damit die Risiken der Arbeitslosenversicherung auf einem tragbaren 

Niveau gehalten werden könnten (S. 10). Es kann somit auf das bereits in 

E. 4.4 Ausgeführte verwiesen werden. 

4.6 Die Beschwerdeführerin war im Hinblick auf die Geltendmachung des 

Anspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung verpflichtet, den Arbeitsausfall im 

Rahmen einer überprüfbaren, namentlich die wirtschaftlich bedingten Aus-

fallstunden deklarierenden Arbeitszeitkontrolle zu erfassen, worauf die Ar-

beitgeber in zahlreichen Informationsquellen, über welche die Beschwer-

deführerin verfügte (Hinwies auf dem Formular "Voranmeldung von Kurz-

arbeit"; Hinweis auf Bewilligungsverfügung der kantonalen Amtsstelle; Info-

Service-Broschüre "Kurzarbeitsentschädigung", Ziff. 6 und 7; vgl. auch 

AVIG-Praxis KAE, Rz. B34-36), aufmerksam gemacht werden (Urteil des 

BGer 8C_469/2011 vom 29. Dezember 2011 E. 6.2.2; Urteil des BVGer B-

2334/2022 vom 27. September 2023 E. 5.4 [noch nicht rechtskräftig]). 

Dass die Hinweise zu allgemein gefasst seien und die zentrale Bedeutung 

der betrieblichen Arbeitszeitkontrolle darin nicht zum Ausdruck komme, wie 

die Beschwerdeführerin vorbringt, trifft nicht zu (Voranmeldung: "zudem 

nehme ich zur Kenntnis, dass ich für die von Kurzarbeit betroffenen Arbeit-

nehmenden eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle [z.B. Stempelkarten, 

Stundenrapporte] führen muss"; Bewilligungsverfügung: "Für von Kurzar-

beit betroffene Arbeitnehmende muss eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle 

[z.B. Stempelkarten, Stundenrapporte] geführt werden, welche täglich über 

die geleisteten Arbeitsstunden sowie über sämtliche übrigen Absenzen wie 

z.B. Ferien-, Krankheits-, Unfall- oder Militärabwesenheiten Auskunft gibt. 

Die Unterlagen über die Arbeitszeitkontrolle sind während fünf Jahren auf-

zubewahren."; fast identischer, zusätzlich um das Beispiel eines elektroni-

schen Zeiterfassungssystems ergänzter Text in der Info-Service-Broschüre 

B-3764/2023 

Seite 14 

"Kurzarbeitsentschädigung", Ziff. 7; Titel zu Rz. B34 der AVIG-Praxis KAE: 

"Kein Anspruch bei fehlender betrieblicher Arbeitszeitkontrolle"). Anhand 

dieser klaren und unmissverständlichen Hinweise hätte die Beschwerde-

führerin bei Anwendung eines Mindestmasses an Aufmerksamkeit ohne 

weiteres erkennen können und müssen, dass für ihre Angestellten, für wel-

che überhaupt keine Arbeitszeitkontrolle geführt worden ist, kein Anspruch 

auf Kurzarbeitsentschädigung besteht (Urteil des EVG C 437/99 vom 

11. September 2000 E. 3). Die Beschwerdeführerin kann sich daher nicht 

auf den Vertrauensgrundsatz berufen. 

4.7  

4.7.1 Im Sozialversicherungsverfahren liegt die Beweislast für die an-

spruchsbegründenden Tatsachen, vorliegend für die geltend gemachten 

Arbeitsausfälle, bei der Leistungsansprecherin (vgl. BGE 121 V 204 E. 6a; 

vgl. PATRICK L. KRAUSKOPF/MARKUS WYSSLING, in: Bernhard Wald-

mann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfah-

rensgesetz, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2023, Art. 12 N 230). Zwar muss 

die Behörde bei begründeten Zweifeln Gelegenheit geben, die Zweifel zu 

entkräften. Indessen liegt es nicht an der Behörde, beispielsweise die Un-

richtigkeit der Zeiterfassung für jede zur Kurzarbeit angemeldete Person 

individuell zu beweisen. Dies würde letztlich eine Umkehr der Beweislast 

bedeuten (Urteil des EVG C 66/04 vom 18. August 2004 E. 3.2; Urteil des 

BVGer B-6609/2016 vom 7. März 2018 E. 4.1). 

4.7.2 Im Sozialversicherungsrecht ist das Beweismass der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit anzuwenden, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei-

chendes vorsieht. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts 

genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht beziehungsweise die 

Behörde hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von 

allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen 

(BGE 138 V 218 E. 6; Urteil des BVGer B-2310/2020 vom 27. Dezember 

2021 E. 2.4 betreffend Schlechtwetterentschädigung). Nach dem Beweis-

mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, 

wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichts-

punkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Mög-

lichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 140 

III 610 E. 4.1). 

B-3764/2023 

Seite 15 

4.7.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Arbeitsausfälle hätten im 

deklarierten Umfang bestanden. Sie habe massive Umsatzeinbussen erlit-

ten, mit Auftragsausfällen zu kämpfen gehabt, und es sei zu zahlreichen 

Auftragsverschiebungen gekommen. Ihre Mitarbeitenden, die in Vertrau-

ensarbeitszeit tätig seien, seien über das Intranet und mündlich angewie-

sen worden, ihre Arbeitszeit auf 20 % ihrer üblichen Arbeitszeit zu reduzie-

ren. Die Mitarbeitenden könnten dies ohne Weiteres bestätigen. 

4.7.4 Die Vorinstanz führt aus, eine ungenügende Arbeitszeitkontrolle 

könne durch Befragungen der Arbeitnehmenden weder ergänzt noch er-

setzt werden. Die massgebliche Grösse für die Bemessung der Kurzar-

beitsentschädigung sei die Arbeitszeit und deren Ausfall und nicht der Um-

satz der Beschwerdeführerin. Der Anspruch entstehe bei den Arbeitneh-

menden. Eine Umsatzeinbusse könne dagegen nur beim Arbeitgeber und 

nicht beim Arbeitnehmer eintreten. Dieser könne die Folgen von möglichen 

Umsatzeinbussen lindern, indem er auf die Arbeitsleistung verzichte, mithin 

die Zahl der Arbeitnehmenden der reduzierten Nachfrage anpasse. In die-

sem Umfang trete diese an die Stelle des durch die Kurzarbeit reduzierten 

Lohns (Art. 37 Bst. a i.V.m. Art. 34 Abs. 1 AVIG). Im Übrigen könnten aus 

den Unterlagen zu den Umsatzeinbrüchen keine Arbeitszeiten abgeleitet 

werden. Weder die Aussagen von Arbeitnehmenden noch die Unterlagen 

betreffend erlittene Umsatzeinbrüche hätten einen Beweiswert im Zusam-

menhang mit der Kontrollierbarkeit und der Bestimmbarkeit des Arbeits-

ausfalls. 

4.7.5 Fehlen, wie vorliegend, geeignete Unterlagen zum Arbeitszeitnach-

weis, können diese weder durch die nachträgliche Befragung der betroffe-

nen Arbeitnehmer noch andere Personen ersetzt werden (Urteil des BGer 

8C_26/2015 vom 5. Januar 2016 E. 4.2.2; Urteile des BVGer B-4689/2018 

vom 14. Januar 2019 E. 2.5.1 und B-4226/2019 vom 25. Mai 2021 E. 6.2). 

Die mandatierte Treuhandstelle hat im Rahmen der Arbeitgeberkontrolle 

am 13. Dezember 2022 einen Mitarbeiter, der in Vertrauensarbeitszeit ar-

beitet, befragt. Dieser hat bestätigt, dass keine Arbeitszeiterfassung exis-

tiere, Ferienbezüge, Krankheit und Militär aber in einem elektronischen 

System dokumentiert würden, was bezüglich der bezogenen Ferientage 

bestätigt werden konnte, und er schätzungsweise 20 % gearbeitet habe. 

Auch diese Angaben vermögen die gänzlich fehlende betriebliche Arbeits-

zeiterfassung für Mitarbeitende in Vertrauensarbeitszeit nicht zu kompen-

sieren. Überdies sind Schätzungen ungeeignet, die effektive Arbeitszeit mit 

der von der Arbeitslosenversicherungsgesetzgebung geforderten Exakt-

heit zu belegen. 

B-3764/2023 

Seite 16 

4.7.6 Auch ermöglicht der dargelegte Umsatzrückgang nicht die (nachträg-

liche) Bestimmung der Reduktion der Arbeitszeit. Kurzarbeitsentschädi-

gungen sind nicht dazu bestimmt, den Fortbestand des Unternehmens zu 

sichern oder Umsatzrückgänge oder Betriebsverluste zu decken (Urteil des 

BGer 8C_699/2022 vom 15. Juni 2023 E. 5.2.4; Urteil des BVGer 

B-4557/2022 vom 17. November 2023 E. 6.6.5 [noch nicht rechtskräftig]). 

Der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung besteht nicht in der 

Existenzsicherung des Betriebs beziehungsweise der Deckung von Um-

satz- oder Betriebseinbussen, sondern – wie die Beschwerdeführerin denn 

auch selber einräumt – im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhinde-

rung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kün-

digungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3). 

4.8 Die Vorinstanz durfte daher ohne Bundesrecht zu verletzen davon aus-

gehen, dass der gegenüber der Arbeitslosenkasse ausgewiesene Arbeits-

ausfall zweifelhaft ist. Die Beschwerdeführerin war im Hinblick auf die Gel-

tendmachung des Anspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung verpflichtet, 

den Arbeitsausfall im Rahmen einer überprüfbaren Arbeitszeitkontrolle zu 

erfassen (vgl. Urteil des BGer 8C_469/2011 vom 29. Dezember 2011 

E. 6.2.2). Indem dies bei Mitarbeitenden mit Vertrauensarbeitszeit (und 

beim Verwaltungsratspräsidenten der Beschwerdeführerin) nicht gesche-

hen ist, fehlt es insoweit am Erfordernis der genügenden Kontrollier- und 

Überprüfbarkeit des Arbeitsausfalls im Sinne von Art. 31 Abs. 3 Bst. a AVIG 

in Verbindung mit Art. 46b Abs. 1 AVIV. Die sich daraus ergebenden Folgen 

hat die beweisbelastete Beschwerdeführerin zu tragen. 

5.  

5.1 Unrechtmässig bezogene Leistungen der Arbeitslosenversicherung 

sind gemäss Art. 95 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 ATSG zu-

rückzuerstatten. Dazu bedarf es, dass die Bedingungen für eine prozessu-

ale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder eine Wiedererwägung (Art. 53 

Abs. 2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung erfüllt sind (BGE 142 V 259 

E. 3.2; Urteil des BGer 8C_276/2019 vom 23. August 2019 E. 3.2). Die 

Rückerstattungsnorm von Art. 25 ATSG dient letztlich der Durchsetzung 

des Legalitätsprinzips (BGE 142 V 259 E. 3.2.2). Voraussetzungen für ein 

wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die Auszahlungen sind, dass 

die formell rechtskräftig verfügte oder formlos erfolgte (vgl. Art. 100 Abs. 1 

AVIG) Zusprache von Leistungen zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung 

von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG; Urteil des BGer 

8C_652/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 6). Die Abwägung zwischen der 

B-3764/2023 

Seite 17 

Durchsetzung des objektiven Rechts und dem Interesse an der Bestandes-

kraft der Verfügung ist damit durch den Gesetzgeber abstrakt und verbind-

lich vorgenommen worden (Urteil des BGer 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 

E. 4.1.3.1). Der Gesetzgeber hat dem Interesse an einer richtigen Geset-

zesanwendung gegenüber dem Interesse am Bestand einer Verfügung von 

vornherein das grössere Gewicht zugeordnet. Eine zeitliche Befristung der 

Wiedererwägungsmöglichkeit besteht nicht (BGE 149 V 91 E. 7.7). Vorbe-

halten bleiben die Verwirkungsfristen von Art. 25 ATSG. 

5.2 Die Ausgleichsstelle der Arbeitslosenversicherung, die im SECO ge-

führt wird (Art. 83 Abs. 3 AVIG), überprüft unter anderem die Auszahlungen 

der Kassen und überwacht die Entscheide der kantonalen Amtsstellen 

(Art. 83 Abs. 1 Bst. d und l AVIG). Sie und die von ihr beauftragten Treu-

handstellen prüfen stichprobenweise bei den Arbeitgebern die ausbezahl-

ten Kurzarbeitsentschädigungen (Art. 83a AVIG ["Revision und Arbeitge-

berkontrolle"] und Art. 110 Abs. 4 AVIV). Allfällige Rückforderungen im An-

schluss an Arbeitgeberkontrollen verfügt die Ausgleichsstelle, wobei das 

Inkasso der Arbeitslosenkasse obliegt (Art. 83a Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 111 

Abs. 2 AVIV). Die Revision der Auszahlungen stellt ein systematisch durch-

geführtes und methodisch auf die Erfassung einer Vielzahl von Fällen aus-

gerichtetes Wiedererwägungsverfahren (mit den dabei geltenden Grunds-

ätzen: zweifellose Unrichtigkeit der formell rechtskräftigen Leistungsverfü-

gung, Berichtigung von erheblicher Bedeutung; vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG) 

dar, wobei nicht die Verwaltungsstelle, welche die Leistungsverfügungen 

erlassen hat, auf die Angelegenheit zurückkommt, sondern die dafür vom 

Gesetz vorgesehene höchste verantwortliche Instanz in Form der Aus-

gleichsstelle (Urteil des BGer 8C_469/2011 vom 29. Dezember 2011 E. 5). 

5.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Rückforderung teilweise, namentlich 

für das Jahr 2020, verwirkt ist. Die Rückforderung wurde am 16. März 2023 

verfügt und betrifft den Bezugszeitraum März 2020 bis September 2021. 

Die Arbeitgeberkontrolle durch die beauftragte Treuhandstelle – auf welche 

die Vorinstanz für den Beginn des Fristlaufs abstellt – fand am 13. Dezem-

ber 2022 statt, die Kontrolle im Rahmen des IKS der Arbeitslosenkasse – 

auf welche die Beschwerdeführerin abstellen will – am 3. Dezember 2020 

(betreffend die Abrechnungsperioden März bis Dezember 2020). 

5.3.1 Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versi-

cherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf 

Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung (Art. 25 Abs. 2 ATSG in 

der seit dem 1. Januar 2021 geltenden Fassung). Die Fristen nach Art. 25 

B-3764/2023 

Seite 18 

Abs. 2 ATSG sind Verwirkungsfristen (BGE 148 V 217 E. 2.1). Die Bestim-

mung wurde während des Bezugszeitraums der Beschwerdeführerin revi-

diert: Bis Ende 2020 galt eine einjährige relative Verwirkungsfrist (AS 2002 

3376), per 1. Januar 2021 wurde sie auf drei Jahre erhöht (Änderung vom 

21. Juni 2019 [AS 2020 5137]; Botschaft des Bundesrates zur Änderung 

des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts vom 2. März 2018, BBl 2018 1607 ff., 1633; vgl. UELI KIESER, Kom-

mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-

rungsrechts ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 25 N 3 ff.). 

5.3.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, für die Rückforderung betreffend 

die Abrechnungsperioden im Jahr 2020 sei die (altrechtliche) einjährige 

Verwirkungsfrist anwendbar. Die Anwendung der am 1. Januar 2021 in 

Kraft getretenen Bestimmung auf einen Sachverhalt im Dezember 2020 

führe zu einer, vorliegend unzulässigen, weil belastenden, echten Rückwir-

kung. Für den Beginn des Fristlaufs sei auf die IKS-Prüfung abzustellen. 

Sämtliche, die Verwirkungsfrist auslösenden Tatbestandsmerkmale hätten 

sich bereits am 3. Dezember 2020 verwirklicht. Bei Anwendung der zumut-

baren Sorgfalt hätte der Sachbearbeiter erkennen müssen, dass für Mitar-

beitende in Vertrauensarbeitszeit keine genügenden Unterlagen vorhan-

den gewesen seien. Im Zeitpunkt der Rückforderung sei die einjährige Ver-

wirkungsfrist daher längst abgelaufen und ein Rückforderungsanspruch für 

die im Jahr 2020 ausgerichteten Leistungen verwirkt gewesen. Damit ver-

halte es sich vorliegend anders als in Fällen, in denen der Anspruch bezie-

hungsweise dessen genaue Höhe erst im Rahmen einer detaillierten Prü-

fung der Unterlagen beim Arbeitgeber überprüft werden könne und die Frist 

erst mit der Arbeitgeberkontrolle zu laufen beginne. Entfalle der Anspruch 

auf Kurzarbeitsentschädigung grundsätzlich, wenn es an einer Arbeits-

zeiterfassung fehle, seien der Behörde bereits im Zeitpunkt der Feststel-

lung alle erheblichen Umstände zugänglich, aus deren Kenntnis sich der 

Rückforderungsanspruch ergebe. Daher beginne die Verwirkungsfrist in 

solchen Fällen bereits im Zeitpunkt, in dem der Versicherungsträger das 

Fehlen einer Arbeitszeiterfassung festgestellt habe beziehungsweise bei 

Anwendung zumutbarer Sorgfalt hätte feststellen müssen. 

5.3.3 Die Vorinstanz führt aus, die Verwirkungsfrist sei gewahrt, wenn vor 

ihrem Ablauf eine Rückforderungsverfügung ergehe. Die Verwirkungsfrist 

beginne im Moment, in dem die Vorinstanz beziehungsweise das beauf-

tragte Treuhandunternehmen im Rahmen einer Arbeitgeberkontrolle fest-

stelle, dass unrechtmässig Kurzarbeitsentschädigung bezogen worden sei. 

Für den Beginn der Verwirkungsfrist sei daher nicht auf die Prüfung im 

B-3764/2023 

Seite 19 

Rahmen des IKS der Arbeitslosenkasse abzustellen. Diese Kontrolle sei 

weder von der Vorinstanz noch von einer von ihr beauftragten Treuhand-

stelle durchgeführt worden. Die Kontrolle befasse sich damit, ob die Sach-

bearbeitung der Arbeitslosenkasse die vor der Auszahlung nötigen Prüfun-

gen und Abklärungen vorgenommen habe. Es sei im Rahmen der Ge-

schäftsabwicklung der Arbeitslosenkasse lediglich eine summarische auf 

zehn Punkte beschränkte Prüfung gestützt auf die von der Beschwerde-

führerin eingereichten Unterlagen durchgeführt worden. Inwiefern bei-

spielsweise eine den gesetzlichen Anforderungen genügende und an-

spruchsbegründende Arbeitszeiterfassung geführt werde, habe dabei we-

der geprüft noch erkannt werden können. Die Arbeitslosenkasse sei nicht 

in der Lage gewesen, die Rechtmässigkeit der geltend gemachten Kurzar-

beitsentschädigung abschliessend zu beurteilen. Die Vorinstanz habe rund 

drei Monate nach der für den Fristlauf massgebenden Arbeitgeberkontrolle 

entschieden, weshalb die Verwirkungsfrist eingehalten sei. Da die Arbeit-

geberkontrolle nach dem 1. Januar 2021 stattgefunden habe, erübrigten 

sich Ausführungen zum anwendbaren Recht. Selbst wenn jedoch die (alt-

rechtliche) einjährige Frist gelten würde, wäre sie gewahrt. 

5.3.4 Das Übergangsrecht richtet sich nach allgemeinen Grundsätzen nur, 

wenn das Gesetz keine ausdrückliche Regelung enthält (BGE 148 V 162 

E. 3.2.1, BGE 144 II 3260 E. 2.1.1, BGE 139 II 470 E. 4.2; ULRICH HÄFELIN/ 

GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., 

Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 290, 292). Der Gesetzgeber hat für diese Än-

derung des ATSG ausdrücklich eine Übergangsbestimmung erlassen. Sie 

hat folgenden Wortlaut: "Für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung 

vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden 

gilt das bisherige Recht" (Art. 82a ATSG). Die Änderung ist seit dem 1. Ja-

nuar 2021 in Kraft. Das erstinstanzliche Gericht kann das kantonale Versi-

cherungsgericht (Art. 57 und Art. 58 Abs. 1 ATSG) oder das Bundesverwal-

tungsgericht sein (Art. 101 AVIG). Die Übergangsbestimmung besagt: Für 

alle Beschwerden, die vor dem Inkrafttreten (vor dem 1. Januar 2021) 

schon hängig sind, gilt das bisherige Recht. Der Umkehrschluss besagt: 

Für alle Beschwerden, die erst nach dem Inkrafttreten (nach dem 1. Januar 

2021) hängig werden, gilt das bisherige Recht nicht (Art. 82a ATSG e 

contrario). Wenn eine Beschwerde durch Umkehrschluss unter die Bestim-

mung fällt, beruft dies das neue Recht, das mit dem Inkrafttreten grund-

sätzlich sofort gilt. Eine Weitergeltung des bisherigen Rechts ist alsdann 

ausgeschlossen. Da das Gesetz eine eindeutige Übergangsbestimmung 

aufstellt, bleibt kein Raum, die intertemporalrechtliche Anknüpfung anders 

vorzunehmen. Im vorliegenden Fall ist die Beschwerde am 4. Juli 2023 

B-3764/2023 

Seite 20 

hängig geworden; dementsprechend ist aufgrund der Übergangsbestim-

mung das neue Recht anwendbar. 

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin liegt keine (unzulässige) 

echte Rückwirkung vor. Eine Rückwirkung ist echt, wenn das neue Recht 

auf abgeschlossene Sachverhalte anwendbar ist; sie ist unecht, wenn das 

neue Recht auf andauernde Sachverhalte Anwendung findet (HÄFE-

LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 268 ff., 279 ff.; PIERRE TSCHANNEN/MAR-

KUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., 

Bern 2022, Rz. 557, 562). Eine unechte Rückwirkung ist – im Gegensatz 

zur echten Rückwirkung – grundsätzlich zulässig (BGE 144 II 427 E. 9.2.1, 

BGE 133 II 97 E. 4.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 283). Sie ist 

ausnahmsweise unzulässig, wenn die neue Rechtsbestimmung in ein 

wohlerworbenes Recht eingreift, wenn sie ein berechtigtes Vertrauen ver-

letzt oder wenn keine angemessene Übergangsregelung vorgesehen wird 

(BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 145 II 140 E. 4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 

a.a.O., Rz. 283 f.). Die Übergangsbestimmung beruft das neue Recht für 

die Rückerstattung. Der Rückforderungsanspruch entsteht mit der unrecht-

mässig bezogenen Leistung und er bleibt bestehen, bis die Leistung zu-

rückerstattet wird oder der Anspruch durch Verwirkung untergeht. Der zu-

grunde liegende Sachverhalt ist dauerhaft. Er setzt mit dem unrechtmässig 

gewordenen Bezug der Leistung ein und dauert bis zur Beendigung der 

unrechtmässigen Bereicherung. Da die Bestimmung zur Verwirkung des 

Rückforderungsanspruchs auf einen zeitlich offenen Sachverhalt abstellt, 

ergibt die Übergangsbestimmung eine unechte Rückwirkung, die grund-

sätzlich zulässig ist. Die Ausnahmebedingungen, unter denen sie unzuläs-

sig sein kann, sind nicht erfüllt. Eine unrechtmässig bezogene Leistung ist 

kein wohlerworbenes Recht, begründet keinen Vertrauenstatbestand und 

keine berechtigte Erwartung, dass zur Wahrung der Rechtsposition eine 

angemessene Übergangsfrist vorgesehen wird. Die Übergangsbestim-

mung mit der verlängerten Verwirkungsbestimmung stellt eine unechte 

Rückwirkung dar, die zulässig ist. 

5.3.5 Die Frist nach Art. 25 Abs. 2 ATSG ist gewahrt, wenn vor deren Ablauf 

eine Rückerstattungsverfügung ergeht (Urteil des BGer 8C_469/2011 vom 

29. Dezember 2011 E. 2.2). Mit Bezug auf den Beginn des Fristlaufs hat 

das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung in BGE 148 V 217 de-

tailliert zusammengefasst und präzisiert (betreffend die im damaligen Fall 

noch anwendbare einjährige Verwirkungsfrist). Schliesslich hat es erwo-

gen, dass es für den Beginn der relativen einjährigen Verwirkungsfrist nicht 

B-3764/2023 

Seite 21 

genüge, dass bloss Umstände bekannt seien, die möglicherweise zu ei-

nem Rückforderungsanspruch führen könnten, oder dass der Anspruch nur 

dem Grundsatz nach, nicht aber in masslicher Hinsicht feststehe. Die Frist 

beginne vielmehr erst dann, wenn der Versicherungsträger über sämtliche 

für die Ermittlung der Rückforderung wesentlichen Umstände Kenntnis 

habe beziehungsweise unter Anwendung der zumutbaren Aufmerksamkeit 

haben müsste, indem vor allem die Gesamtsumme der unrechtmässig aus-

bezahlten Leistungen bereits vor Erlass der Rückerstattungsverfügung 

feststellbar sei (BGE 148 V 217 E. 5.2.1). Weiter hat das Bundesgericht 

ausgeführt, dass es stets daran festgehalten habe, dass die einjährige re-

lative Verwirkungsfrist im Zeitpunkt der zumutbaren Kenntnisnahme ein-

setzen könne (vgl. etwa BGE 119 V 431 E. 3b; Urteile des BGer 

9C_241/2018 vom 2. April 2019 E. 3 und 9C_534/2009 vom 4. Februar 

2010 E. 3.4). Die Verwaltung solle zwar eine angemessene Zeit für nähere 

Abklärungen (betreffend Grundsatz, Ausmass oder Adressat) erhalten, 

wenn und soweit sie über hinreichende, aber noch unvollständige Hinweise 

auf einen möglichen Rückforderungsanspruch verfüge. Unterlasse sie 

dies, so sei der Beginn der relativen Verwirkungsfrist auf den Zeitpunkt 

festzusetzen, in welchem die rückfordernde Behörde ihre unvollständige 

Kenntnis mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz derart zu ergän-

zen im Stande gewesen sei, dass der Rückforderungsanspruch hätte gel-

tend gemacht werden können. Ergebe sich jedoch die Unrechtmässigkeit 

der Leistungserbringung direkt aus den Akten, so beginne die einjährige 

Frist in jedem Fall sofort, ohne dass Zeit für eine weitere Abklärung zuge-

standen würde (BGE 148 V 217 E. 5.2.2). 

5.3.6 Vorliegend hat die Vorinstanz in ihrer die Ausgleichsstelle führenden 

Funktion über die von ihr beauftragte Treuhandstelle erst anlässlich der 

Arbeitgeberkontrolle erkennen können, dass Leistungen unrechtmässig 

bezogen wurden und die Voraussetzungen für eine Rückforderung beste-

hen. Das Nichterkennen des unrechtmässigen Bezugs durch die Vollzugs-

behörden (kantonale Amtsstelle, Arbeitslosenkasse) wirkt, entgegen der 

Ansicht der Beschwerdeführerin, nicht bereits fristauslösend (Urteil des 

BVGer B-543/2013 vom 11. Juli 2013 E. 6.4). Eine Verwirkung des Rück-

forderungsanspruchs kann nicht damit begründet werden, dass die Arbeits-

losenkasse die Mangelhaftigkeit der Unterlagen bereits früher hätte fest-

stellen müssen. Nach der gesetzlichen Regelung ist die Arbeitslosenkasse 

nicht verpflichtet, die Anspruchsberechtigung selber umfassend abzuklä-

ren (oben E. 4.4), weshalb es auch nicht naheliegend ist, für den Beginn 

des Fristlaufs für die Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leis-

B-3764/2023 

Seite 22 

tungen auf eine Prüfungshandlung im Rahmen des IKS der Arbeitslosen-

kasse abzustellen. Im Übrigen entspricht es der gefestigten Rechtspre-

chung des Bundesgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts auf den 

Zeitpunkt der Arbeitgeberkontrolle abzustellen (vgl. bspw. Urteile des BGer 

8C_919/2013 vom 27. Mai 2014 E. 5.3 f., C 11/00 vom 10. Oktober 2001 

E. 4, C 140/02 vom 8. Oktober 2002 E. 4; Urteile des BVGer B-2418/2012 

vom 15. November 2013 E. 5.1.1, B-543/2013 vom 11. Juli 2013 E. 6.3 und 

B-1911/2014 vom 10. Juli 2015 E. 5.4.2), was wohl auch durch BGE 148 V 

221 keine Änderung erfahren hat. Anzumerken bliebt, dass selbst wenn für 

den Beginn des Fristlaufs vorliegend der Zeitpunkt der Prüfungshandlung 

im Rahmen des IKS der Arbeitslosenkasse massgebend wäre, die Rück-

forderungsverfügung innert der dreijährigen Verwirkungsfrist ergangen 

wäre. 

5.4 Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen 

Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der 

Würdigung des Sachverhalts. Darunter fallen insbesondere eine Leis-

tungszusprache ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen 

Bestimmungen und eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund 

einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Urteil des BGer 

8C_277/2020 vom 17. August 2020 E. 4.1). Es geht also um die Konstel-

lation, in der die Leistung von Anfang an zu Unrecht zugesprochen wurde, 

jedenfalls sofern sich aufgrund der nachträglich korrekten Rechtsanwen-

dung ergibt, dass die Leistung nicht geschuldet gewesen wäre. Zweifellose 

Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Be-

ginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig 

dieser Schluss denkbar ist (Urteil des BGer 8C_110/2023 vom 31. Oktober 

2023 E. 3.1). Der zeitliche Eintritt der Wirkung der Wiedererwägung ist 

beim Tatbestand des unrechtmässigen Leistungsbezugs in Art. 25 Abs. 1 

ATSG geregelt, indem eine rückwirkende Korrektur vorzunehmen ist (UELI 

KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-

zialversicherungsrechts ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 53 

N 78). 

5.5 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, 

wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend ver-

standener Rechtsregeln erfolgt war oder wenn massgebliche Bestimmun-

gen nicht oder unrichtig angewandt wurden (Urteil des BGer 8C_110/2023 

vom 31. Oktober 2023 E. 3.2). Die Unrichtigkeit der Leistungszusprache im 

Umfang von Fr. 484'799.40 für den Zeitraum von März 2020 bis September 

2021 ergibt sich aus den unbestritten gebliebenen Beanstandungspunkten 

B-3764/2023 

Seite 23 

(oben E. 2.3) sowie mangelnder Kontrollier- und Überprüfbarkeit des Ar-

beitsausfalls infolge fehlender betrieblicher Arbeitszeitkontrollen (oben 

E. 4.8). Die Berechnung des Anspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung im 

Bezugszeitraum war zweifellos unrichtig. Dessen Berichtigung ist, ange-

sichts des in Frage stehenden Betrags, von erheblicher Bedeutung. Somit 

ist das wiedererwägungsweise Zurückkommen auf die Leistungszuspra-

che durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. 

6.  

Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Einspracheent-

scheid vom 2. Juni 2023 gegen die Rückforderungsverfügung betreffend 

Kurzarbeitsentschädigung im Umfang von Fr. 484'799.40 bundesrechtlich 

nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet 

und ist abzuweisen. 

7.  

Beschwerdeverfahren betreffend den Vollzug des Arbeitslosenversiche-

rungsgesetzes vor Bundesverwaltungsgericht sind kostenpflichtig, selbst 

wenn es sich dabei um Streitigkeiten über die Bewilligung oder Verweige-

rung von Leistungen der Sozialversicherungen handelt (Urteil des BVGer 

B-3364/2011 vom 14. Juni 2012 E. 7). Entsprechend dem Verfahrensaus-

gang hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten zu 

tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Reglements über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 

21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Die Kosten sind ausgehend vom 

Streitwert (Art. 63 Abs. 4bis Bst. b VwVG i.V.m. Art. 4 VGKE) und in Anwen-

dung der gesetzlichen Bemessungsfaktoren (Art. 63 Abs. 4bis VwVG i.V.m. 

Art. 2 Abs. 1 VGKE) auf Fr. 10'000.– festzusetzen. Es ist keine Parteient-

schädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). 

  

B-3764/2023 

Seite 24 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 10'000.– werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwen-

det. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz und wird 

der zuständigen Arbeitslosenkasse mitgeteilt. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Willisegger Astrid Hirzel 

  

B-3764/2023 

Seite 25 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: 8. April 2024 

 

  

B-3764/2023 

Seite 26 

Zustellung erfolgt an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

 

Das Urteil wird mitgeteilt:  

– der Arbeitslosenkasse des Kantons Y._______