# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 250da0e7-b7b0-50df-a924-055e1b28a02e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2012 D-4104/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4104-2011_2012-02-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4104/2011

U r t e i l   v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
Eritrea,
vertreten durch lic. iur. Daniel Habte,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl;
Verfügung des BFM vom 21. Juni 2011 / N .

D­4104/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  –  ein 
eritreischer Staatsangehöriger tigrinischer Herkunft – seinen Heimatstaat 
am 8. November 2010 und gelangte am 29. März 2011 von Khartoum aus 
auf dem Luftweg in die Schweiz. Anlässlich der Befragung vom 19. April 
2011  zur  Person  (BzP)  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
M._______ sowie der Direktanhörung vom 4. Mai 2011 durch das BFM 
machte er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend, 
er  habe  sich  am  2.  März  2008  mit  einer  ihm  seit  seiner  Kindheit 
bekannten Frau verlobt. Nach Abschluss der Technischen Schule sei er 
am 12. März 2008 nach Sawa gereist und habe dort vom 17. bis 22. März 
2008 die Maturitätsprüfungen abgelegt. Ab dem 24. März 2008 bis zum 
24. November 2008 habe er die militärische Grundausbildung absolviert. 
Danach sei er nicht wie beabsichtigt  zum Studium zugelassen,  sondern 
der  in  N._______  stationierten  mechanisierten  Einheit  74  zugeteilt 
worden. Er sei dort zu verschiedenen Einsätzen abkommandiert worden 
und  im  Juli  und  August  2010  im  Gefängnis  der  6.  Brigade  in  Sawa 
inhaftiert gewesen, weil er sich dem Befehl eines Vorgesetzten, sich nach 
O._______ zu begeben, mit der Begründung widersetzt habe, es handle 
sich  um  einen  gefährlichen  Ort.  Am  1.  November  2010  sei  er  auf 
dienstlichen  Befehl  hin  in  P._______  eingetroffen,  wo  er  die  beiden 
folgenden  Tage  mit  andern  damit  beschäftigt  gewesen  sei, 
Bewässerungsmaschinen,  sogenannte  Pivots,  zu  installieren.  Am  4. 
November 2010 seien drei Kameraden den von Oppositionellen bei den 
Pivots gelegten Bomben zum Opfer gefallen. Nach der Beerdigung seiner 
Kameraden  sei  er  zusammen  mit  vier  Gefährten  frühmorgens 
unvorbereitet  und  waffenlos,  jedoch  in  Uniform,  geflüchtet.  Nach  zwei 
Tagen  ohne  Nahrung,  ausgerüstet  lediglich  mit  einem  5­Liter­
Wasserkanister,  seien  sie  frühmorgens  am  8. November  2010  in  Hafir 
(Sudan)  angekommen  und  gegen  14  Uhr  ins  Flüchtlingslager  nach 
Shegerab  gefahren  worden,  wo  er  bis  zum  26.  Januar  2011  geblieben 
sei. Danach sei er weiter nach Khartoum gelangt, von wo aus er am 28. 
März  2011,  versehen  mit  einem  gefälschten  Pass,  auf  dem  Luftweg 
ausgereist und mit einer Zwischenlandung in Katar am 29. März 2011 in 
die Schweiz eingereist sei.

A.b.  Der  Beschwerdeführer  reichte  seine  eritreische  Identitätskarte 
Nr. (…)  zu  den  Akten,  ferner  einen  Passierschein  Nr.  (…),  gültig  vom 

D­4104/2011

Seite 3

1. November 2011 bis zum 16. November 2010. Des Weiteren reichte er 
vier Fotos  sowie diverse  schulische Zeugnisse ein,  die  in Kopie  zu den 
Akten  genommen wurden,  darunter  eine Admission Card Nr. (…)  sowie 
ein Diplom der Asmara Technical School.

B. 
Mit Verfügung  vom 21.  Juni  2011  –  eröffnet  am 23.  Juni  2011  –  stellte 
das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft, 
wies dessen Asylgesuch vom 3. April 2011 ab, ordnete die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  an  und  schob  den  Vollzug  der  Wegweisung  wegen 
Unzulässigkeit  zugunsten  einer  vorläufigen  Aufnahme  auf.  Zur 
Begründung  machte  das  BFM  im  Wesentlichen  geltend,  die 
Ausführungen  des  Beschwerdeführers  zur  Ausbildung  in  Sawa, 
insbesondere  zur  Ausbildung  an  den  Waffen,  seien  vage  und 
unsubstanziiert ausgefallen. Gleiches gelte  für seine Angaben bezüglich 
seiner späteren Einheit und deren Bewaffnung. Darüber hinaus habe er 
seine  Flucht  unsubstanziiert  geschildert  und  sei  nicht  in  der  Lage 
gewesen,  zu  wesentlichen  Aspekten  derselben,  etwa  zur  Vorbereitung 
und Ausrüstung, zum Ziel und zu den getroffenen Vorsichtsmassnahmen, 
plausible Angaben zu machen. Die vom Beschwerdeführer eingereichten 
Beweismittel  seien  untauglich,  weil  sie  den  asylrelevanten  Sachverhalt 
nicht  glaubhaft  machen  könnten.  So  entfalteten  etwa  die  Fotos  keinen 
Beweiswert  wegen  des  wenig  aussagekräftigen  Bildausschnitts. 
Hinsichtlich  der  eingereichten  Zeugnisse,  insbesondere  der  "Admission 
Card"  sowie  des  Passierscheins  samt  dessen  seltsamer  Gültigkeit,  sei 
festzuhalten,  dass  im  Heimatstaat  des  Beschwerdeführers  die 
Ausstellungspraxis  von  Dokumenten  uneinheitlich,  um  nicht  zu  sagen 
willkürlich  sei.  Das  vorhandene  Vergleichsmaterial  lasse  daher  keine 
schlüssige Überprüfung  zu  und  die  Beschaffung  von Vergleichsmaterial 
sowie  eine  Überprüfung  der  Dokumente  vor  Ort  seien  kaum  möglich. 
Dementsprechend  hielten  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand.

Die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zu  seiner  Studiensituation  und 
seiner militärischen Einteilung entfalteten keine asylbeachtliche Relevanz. 
Aus  den  Akten  ergäben  sich  auch  keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass 
einschneidende  staatliche  Massnahmen  gegen  ihn  ergriffen  worden 
wären.  Allerdings  habe  der  Beschwerdeführer  begründete  Furcht,  bei 
einer Rückkehr nach Eritrea ernsthaften Nachteilen  im Sinne von Art.  3 
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) ausgesetzt  zu 
werden,  weshalb  er  die  Flüchtlingseigenschaft  erfülle.  Im  vorliegenden 

D­4104/2011

Seite 4

Fall  seien  die  flüchtlingsrelevanten  Elemente  allerdings  erst  mit  der 
illegalen  Ausreise  aus  Eritrea  entstanden.  Dementsprechend  sei  der 
Beschwerdeführer  von  der  Asylgewährung  auszuschliessen,  jedoch  als 
Flüchtling in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.

C. 
Mit Beschwerde vom 19. Juli 2011 (Poststempel vom 20. Juli 2011) liess 
der Beschwerdeführer die Gewährung von Asyl sowie der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und den Verzicht auf die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  beantragen.  Auf  die  Begründung 
wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

D. 

D.a. Mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2011 wies der Instruktionsrichter 
des  Bundesverwaltungsgerichts  die  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  VwVG  sowie 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und forderte 
den  Beschwerdeführer  auf,  bis  zum  11.  August  2011  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  600.­  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen.

D.b. Der  Beschwerdeführer  leistete  den  einverlangten  Kostenvorschuss 
am 3. August 2011.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 

D­4104/2011

Seite 5

(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Solches liegt in casu nicht vor.

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden 
(Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich 
vorliegend  um  eine  solche,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).

Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

4. 

4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken 
(Art. 3 AsylG).

D­4104/2011

Seite 6

4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

5. 

5.1.  In  seiner  Rechtsmitteleingabe  lässt  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  geltend  machen,  die  Vorinstanz  habe  in  Verletzung  des 
Untersuchungsgrundsatzes  keine  Abwägung  der  für  und  gegen  ihn 
sprechenden  Sachverhaltselemente  vorgenommen,  sondern  nur  die 
angeblich  gegen  ihn  sprechenden  Elemente  erwähnt.  Namentlich  seien 
die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Beweismittel  gänzlich 
ausgeklammert  beziehungsweise  willkürlich  gewürdigt  worden.  Zudem 
sei die Gesamtheit der Vorbringen des Beschwerdeführers entgegen den 
Ausführungen  der  Vorinstanz  nicht  unglaubhaft  ausgefallen. 
Insbesondere  zur  Militärausbildung  in  Sawa  und  zur  Flucht  aus  dem 
Militärdienst  habe  der  Beschwerdeführer  entgegen  der  Behauptung  der 
Vorinstanz  klare,  schlüssige  und  detaillierte  Angaben  gemacht.  Hinzu 
kämen  die  Beweise.  So  seien  etwa  auf  den  als  Beweismittel 
eingereichten Fotos die Militärkasernen von Sawa im Hintergrund deutlich 
zu  sehen.  Auch  treffe  es  nicht  zu,  dass  die  Admission  Card  und  der 
Passierschein  eine  seltsame  Gültigkeit  hätten.  Es  liege  lediglich  ein 
Tippfehler vor, wie er auch  in der Schweiz vorkommen könne. Falls das 
BFM  Zweifel  an  der  Authentizität  der  eingereichten  Dokumente  gehabt 
hätte  und  an  einer  Abklärung  interessiert  gewesen  wäre,  hätte  es  eine 
Überprüfung  durch  die  Schweizerische  Auslandsvertretung  in  Khartoum 
veranlassen  können.  Die  Vorinstanz  sei  ihrer  Begründungspflicht  nicht 
nachgekommen.  Schliesslich  sei  mit  Verweis  auf  Entscheidungen  und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission  [ARK; EMARK] 
2006  Nr.  3  festzuhalten,  der  Beschwerdeführer  habe  sich  durch  seine 
Flucht der Dienstpflicht entzogen, weshalb ihm eine unverhältnismässige 
Strafe  im  Sinne  der  herrschenden  Rechtsprechung  drohe. 
Dementsprechend sei ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren.

5.2. Die Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung ist vorweg zu 
prüfen,  da  ein  allenfalls  ungenügend  abgeklärter  Sachverhalt  eine 

D­4104/2011

Seite 7

materielle  Behandlung  der  vorliegenden  Beschwerde  verunmöglichen 
würde.

5.2.1.  Der  Untersuchungsgrundsatz  gehört  zu  den  allgemeinen 
Grundsätzen des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). 
Demnach  hat  die  Behörde  von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  zu  sorgen. 
Sie  muss  die  für  das  Verfahren  notwendigen  Sachverhaltsunterlagen 
beschaffen  und  die  rechtlich  relevanten  Umstände  abklären  sowie 
ordnungsgemäss  darüber  Beweis  führen.  Dieser  Grundsatz  gilt  indes 
nicht uneingeschränkt, er findet sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des 
Asylsuchenden  (Art.  13  VwVG  und  Art.  8  AsylG).  Trotz  des 
Untersuchungsgrundsatzes  kann  sich  nämlich  die  entscheidende 
Behörde  in  der  Regel  darauf  beschränken,  die  Vorbringen  des 
Gesuchstellers  zu  würdigen  und  die  von  ihm  angebotenen  Beweise 
abzunehmen,  ohne  weitere  Abklärungen  vornehmen  zu  müssen.  Eine 
ergänzende Untersuchung kann sich jedoch aufdrängen, wenn auf Grund 
dieser  Vorbringen  und  Beweismittel  berechtigte  Zweifel  oder 
Unsicherheiten  bestehen,  die  voraussichtlich  nur  mit  Ermittlungen  von 
Amtes wegen beseitigt werden können (vgl. EMARK 1995 Nr. 23 E. 5a S. 
222).

5.2.2.  In  der  Beschwerdeschrift  wird  das  Begehren  nach  weiteren 
Beweiserhebungen  durch  die  Vorinstanz  sinngemäss  damit  begründet, 
diese habe einseitig  nur  die  gegen den Beschwerdeführer  sprechenden 
Sachverhaltselemente  erwähnt  und  es  pflichtwidrig  unterlassen,  weitere 
Abklärungen  zu  treffen,  die  es  allenfalls  ermöglicht  hätten,  die 
Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  in  einem  positiveren  Licht  zu  sehen. 
Indessen  ist  an  dieser  Stelle  darauf  hinzuweisen,  dass  der 
Beschwerdeführer  anlässlich  der  BzP  sowie  der  Direktanhörung  durch 
das  BFM  Gelegenheit  hatte,  den  schweizerischen  Asylbehörden  seine 
Bedrohungssituation  in  extenso  zu  schildern.  Wie  nachstehend 
auszuführen  sein  wird,  vermochten  seine  diesbezüglichen  Vorbringen 
nicht zu überzeugen, dies im Gleichklang mit den von ihm eingereichten 
Beweismitteln.  Dieser  Umstand  generiert  jedoch,  entgegen  der  in  der 
Beschwerdeschrift  vertretenen  Auffassung,  an  sich  keinen  weiteren 
Abklärungsbedarf.  Aufgrund  der  Aktenlage  kommt  das 
Bundesverwaltungsgericht somit zum Schluss, dass das BFM vorliegend 
den Sachverhalt  vollständig erstellt  und zu Recht  keine weitergehenden 
Abklärungen  –  wie  beispielsweise  eine  Botschaftsabklärung – 
vorgenommen hat.

D­4104/2011

Seite 8

Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Furcht des Beschwerdeführers vor 
Verfolgung wegen der angeblichen Desertion zu einer Asylgewährung in 
der Schweiz führen kann.

In  diesem  Zusammenhang  ist  vorweg  auf  EMARK  2006  Nr.  3  zu 
verweisen.  In  jenem Entscheid  stellte  die  vormals  zuständige ARK  fest, 
die Desertion  sei  insbesondere nicht  als  subjektiver Nachfluchtgrund  im 
Sinne  von  Art.  54  AsylG  zu  verstehen,  da  der  Beschwerdeführer  nicht 
durch  seine  Ausreise,  sondern  bereits  durch  seine  Desertion  auf 
eritreischem  Territorium  der  zu  befürchtenden  Verfolgung  ausgesetzt 
worden sei (vgl. a.a.O., E. 4.12. S. 41). Dem vorliegenden Verfahren liegt 
jedoch  in  dem  Sinne  ein  anderer  Sachverhalt  zugrunde,  als  der 
Beschwerdeführer nicht in der Lage war, die geltend gemachte Desertion 
glaubhaft zu machen. Um überhaupt desertieren zu können, müssten die 
eritreischen  Behörden  den  Beschwerdeführer  vorgängig  militärisch 
einberufen  und  ausgebildet  haben.  Indessen  erweisen  sich  bereits  die 
diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft, weil 
sich  angesichts  seiner Vorbringen der Eindruck  aufdrängt,  er  könne bei 
seiner  Schilderung  des  Militäralltags  nicht  auf  Erinnerungen  an 
tatsächliche Begebenheiten zurückgreifen. In diesem Zusammenhang ist 
zu  berücksichtigen,  dass  die  eritreische  Gesellschaft  in  erheblichem 
Ausmass  militarisiert  ist,  weshalb  auch  Eritreer,  die  nie  Militärdienst 
geleistet haben, weil  sie beispielsweise schon seit  Jahren nicht mehr  in 
Eritrea  lebten,  einiges  vom  Hörensagen  zu  berichten  wissen, 
beispielsweise  eine  Waffe  wie  die  Kalaschnikow  dem  Namen  nach 
kennen  und  auch  eine  gängige  Magazingrösse  angeben  können.  Aus 
derartigen  Kenntnissen  kann  der  Beschwerdeführer  noch  nichts  zu 
seinen  Gunsten  ableiten.  Darüber  hinaus  ist  nicht  anzunehmen,  der 
Beschwerdeführer  habe  bei  Fussmärschen  eine  (unbekannte)  Waffe 
ohne  militärischen  Verwendungszweck  namens  "Simanov"  mitgeführt 
(vgl.  Akten BFM A16/17 F76 S.  9).  Ebenso wenig  ist  anzunehmen,  der 
Beschwerdeführer  habe  als  Soldat  der  Division  74,  einer  mit  schweren 
Waffen  ausgerüsteten  mechanisierten  Einheit,  unter  Androhung  von 
Strafe nicht einmal alle Waffen anschauen dürfen (vgl. A16/17 F83 – F87 
S. 10),  oder  der  Umgang  mit  diesen  werde  mangels  eines  aktuellen 
militärischen Konflikts nicht geübt (vgl. auch a.a.O., F76 S. 9). An dieser 
Betrachtungsweise  vermögen  auch  die  vom  Beschwerdeführer 
eingereichten  Beweismittel  nichts  zu  ändern.  So  gibt  es  entgegen  den 
Vorbringen  in der Beschwerdeschrift nicht den geringsten Hinweis, dass 
die Fotos  tatsächlich  in Sawa aufgenommen worden wären (vgl. A16/17 
F33 S. 4; A1/1). Ausserdem pflegt auch in einem afrikanischen Land das 

D­4104/2011

Seite 9

Ende  der  Gültigkeitsdauer  eines  Passierscheins  nicht  vor  dem  Beginn 
desselben  zu  liegen,  weshalb  dieses  Dokument  keinerlei  Beweiswert 
aufweist.  Dies  gilt  gleichermassen  für  die  in  Form  von  Kopien 
vorliegenden  Schulzeugnisse.  Wie  sich  aus  dem  Gesagten  ergibt,  ist 
entgegen  der  auf  Beschwerdeebene  vertretenen  Einschätzung 
auszuschliessen, dass er sich durch Flucht der Dienstpflicht entzog, dies 
umso  weniger,  als  seine  Vorbringen  zur  Flucht  ebenfalls  nicht  den 
Schluss zulassen, er habe sie selbst erlebt  (vgl. A9/12 Ziff. 16 S. 7 und 
8).  Zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  kann  im  Übrigen  auf  die 
zutreffenden  Erwägungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen 
werden.  Da  er  mit  der  illegalen  Ausreise  einen  subjektiven 
Nachfluchtgrund  geschaffen  hat,  kann  ihm  indessen  kein  Asyl  gewährt 
werden  (Art.  54  AsylG).  Die  Vorinstanz  hat  sein  Asylgesuch  zu  Recht 
abgelehnt.

6. 

6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733).

6.3. Wegen des Vorliegens eines subjektiven Nachfluchtgrunds im Sinne 
von Art. 54 AsylG ordnete das BFM in der angefochtenen Verfügung vom 
21.  Juni  2011  die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  als 
Flüchtling an (vgl. die weiterhin zutreffende Praxis in EMARK 2000 Nr. 16 
E.  5a  S.  141  f.,  mit  weiteren  Hinweisen).  Somit  erübrigen  sich  in  casu 
weitere  Ausführungen  hinsichtlich  der  Durchführbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs.

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

D­4104/2011

Seite 10

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG),  auf  insgesamt 
Fr. 600.­ festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  am  3. 
August  2011  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und mit  dem  am  3.  August  2011  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: