# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4380e319-b815-5dc3-9b66-6007016d6966
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-02-17
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 17.02.2004 10.2002.73
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-73_2004-02-17.html

## Full Text

Incarto
  n.

  10.2002.73/AMM

  DAP
  1407/2002

  	
  Bellinzona

  17
  febbraio 2004

   

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con Laura Rossini in qualità
di segretaria per giudicare

 

	
   

  	
  __________ responsabile parco veicoli città di
  __________; 

  (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

   

  

accusato di                        violazione della LF sulla
protezione delle acque, 

                                        per avere, nell'ambito delle
sue mansioni di addetto alla gestione della piazza di compostaggio, messo in
funzione l'impianto di irrorazione per gli scarti vegetali, omettendo
negligentemente di controllare lo stato del sistema di filtraggio in quel
momento intasato, lasciando così che fuoriuscisse del percolato che si
immetteva nel canaletto adiacente alla piazza di compostaggio, provocando
l'inquinamento del riale __________, e la conseguente morìa di pesci;

reato previsto                     dall'art. 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2
LPAc, in relazione con l'art. 6 LPAc;

fatti avvenuti                       a __________ il 29 agosto 2000;

 

perseguito                         con decreto d’accusa DAP
__________/__________ del __________ __________ 2002 del che propone la
condanna: 

                                        1.  alla multa di fr. 500.–,

                                        2.  al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;

 

vista                                  l’opposizione al decreto
d’accusa interposta dall'accusato il 2 luglio 2002;

 

indetto                               il dibattimento 17 febbraio 2004,
al quale sono intervenuti l'accusato con il difensore e __________ __________
per l'Ufficio caccia e pesca;

 

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e
all'audizione dei testi ing. __________ __________ e ing. __________
__________;

sentiti                           –   la parte civile, la quale dà atto
che l'istruttoria non ha consentito di addebitare all'imputato una qualsivoglia
conoscenza di eventuali problemi dell'impianto e delle verifiche da effettuare
per scongiurare un rischio di inquinamento delle acque;

                                    –   il difensore, il quale conclude
per il proscioglimento del suo assistito o, in via del tutto subordinata, per
una riduzione della multa;

 

sentito                               da ultimo l'accusato;

 

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

                                    1.  se l'imputato è autore
colpevole di violazione della LPAc, commessa nelle circostanze di cui sopra,

                                    2.  in caso di risposta affermativa
al quesito n. 1, se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato,

                                    3.  il giudizio sugli oneri
processuali;

 

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che nessuno ha chiesto nel termine di
cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha
formulato dichiarazione di ricorso;

 

visti                                   gli art. 6 e 70 cpv. 1 lett. a
e cpv. 2 LPAc, 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

 

rispondendo                       ai quesiti posti come segue:

 

proscioglie                       __________ __________

                                        dall'accusa di violazione
della LF sulla protezione delle acque, per i fatti descritti nel decreto
d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002;

 

carica                               le spese allo
Stato;

 

	
  Intimazione a:

  	
   

  __________ 

   

   

   

  – Ministero pubblico della
  Confederazione, __________, 

  – Comando della Polizia
  cantonale, __________,

   – Ufficio del Giudice
  dell'istruzione e dell'arresto, __________.

   

  

La sentenza è definitiva.

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: