# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 64e3969f-7368-564e-b354-10b89ad6eb5e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.05.2016 C-7335/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7335-2015_2016-05-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-7335/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), 

Richter Yannick Antoniazza-Hafner,  

Richter Andreas Trommer,    

Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ und B.________,   

Beschwerdeführende,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 

3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Schengen-Visum zu Besuchszwecken. 

 

 

 

C-7335/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Am 10. Juli 2015 beantragte C._______ (geb. 1978) für sich und ihre Tochter 

D._______, geb. 2003, (nachfolgend: Gesuchsteller bzw. Gäste) bei der 

Schweizerischen Botschaft in Colombo die Erteilung von Schengenvisa für 

die Dauer von einem Monat. Als Zweck der beabsichtigten Reise gaben sie 

an, ihren Bruder bzw. Onkel A._______ (geb. 1976) und seine Ehefrau 

B._______ (geb. 1984), wohnhaft im Kanton Luzern (im Folgenden: Be-

schwerdeführende bzw. Gastgeber), zu besuchen (SEM-pag. 123 ff.,192 ff. 

und 210 ff.). 

B.  

Die Schweizer Vertretung wies die Gesuche mit Formular-Verfügungen vom 

15. Juli 2015 - eröffnet am 20. Juli 2015 - ab, da die Absicht, den Schengen-

Raum vor Ablauf des Visums wieder zu verlassen, nicht als gesichert ange-

sehen wurde (SEM-pag. 118 ff. und 218 ff.). 

C.  

Gegen diese Verfügungen erhoben die Gastgeber am 20. Juli 2015 Einspra-

che (SEM-pag. 232 f.). Nachdem die Vorinstanz durch das Amt für Migration 

des Kantons Luzern weitere Sachverhaltsabklärungen bei den Gastgebern 

hatte durchführen lassen (SEM-pag. 230 ff.), wies sie die Einsprache mit 

Entscheid vom 15. Oktober 2015 ab. Zur Begründung führte sie im Wesent-

lichen aus, aufgrund der wirtschaftlichen Lage in Sri Lanka sowie der per-

sönlichen Situation der Gesuchsteller in ihrem Heimatland erscheine die 

fristgerechte Wiederausreise nicht gesichert (SEM-pag. 237 ff.).  

D.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 12. November 2015 beantragten die Be-

schwerdeführenden die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die 

Ausstellung der Visa für die Gesuchsteller. 

Zur Begründung wurde insbesondere vorgebracht, der Beschwerdeführer 

möchte die Gesuchsteller (seine Schwester und die Nichte) in die Schweiz 

einladen. Er sei aus Kanada immigriert und habe in der Schweiz eine Aus-

bildung als Pflegefachmann absolviert. Seine Ehefrau (Beschwerdeführerin) 

arbeite bei der Z.______ Kantonalbank. Die Gesuchstellerin sei Lehrerin und 

ihr Ehemann führe eine Reismühle. Das Ehepaar habe zwei Kinder. Die 

zwölfjährige Tochter besuche die Schule und möchte während den Ferien 

mit ihrer Mutter die Schweiz besuchen. Sie habe für die Ferien eine Bestäti-

gung der Schulbehörde erhalten. Der fünfjährige Sohn werde während der 

C-7335/2015 

Seite 3 

Abwesenheit der Gesuchsteller von den Grosseltern betreut. Eine anstands-

lose und fristgerechte Wiederausreise werde garantiert.  

Die Beschwerdeführenden reichten diverse Beweismittel zu den Akten. 

E.  

Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Dezember 2015 die 

Abweisung der Beschwerde.  

F.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-

gen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich Schen-

gen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 

(vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art 5 VwVG). Das Rechtsmittelverfahren richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 

VGG). 

1.2. Die Beschwerdeführenden sind gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be-

schwerde berechtigt. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG).  

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Angele-

genheit endgültig (vgl. Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

2.  

Mit Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend die Verlet-

zung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 

Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-

heblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit gerügt werden (vgl. 

Art. 49 VwVG). Das Gericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen an. 

Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren 

gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend ge-

machten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich 

die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 

m.H.). 

C-7335/2015 

Seite 4 

3.  

Der angefochtenen Verfügung liegen zwei Gesuche von sri-lankischen 

Staatsangehörigen um Erteilung von Visa für einen einmonatigen Aufenthalt 

in der Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchsteller nicht auf die EU/EFTA-

Personenfreizügigkeitsabkommen berufen können und die beabsichtigte 

Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsa-

che in den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-

Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitz-

stand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte über-

nommen hat. Das Ausländergesetz (AuG, SR 142.20) und seine Ausfüh-

rungsbestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schen-

gen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthal-

ten (Art. 2 Abs. 2 - 5 AuG). 

4.  

Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines Recht auf 

Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung eines 

Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – grundsätzlich 

nicht verpflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten. Vorbe-

hältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es sich dabei um einen au-

tonomen Entscheid (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über die Ausländerin-

nen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1). 

Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit 

ein, als es einheitliche Voraussetzungen für die Einreise und die Erteilung 

bzw. Verweigerung eines Visums aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflich-

tet, die Einreise bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen 

nicht erfüllt sind. Einen Anspruch auf Einreise bzw. Visum vermittelt jedoch 

auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.4 und 4.1.5). 

5.  

5.1 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-

Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-

raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-

mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 

Visum, falls ein solches nach Massgabe der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 

des Rates vom 15. März 2001 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren 

Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines 

Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehö-

rige von dieser Visumpflicht befreit sind, erforderlich ist. Kein Visum benöti-

gen Drittstaatsangehörige, die Inhaber eines gültigen Aufenthaltstitels sind 

oder über ein gültiges Visum für den längerfristigen Aufenthalt verfügen (vgl. 

Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG, Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 

C-7335/2015 

Seite 5 

über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204, Fassung ge-

mäss Änderung vom 4. Mai 2016, AS 2016 1283] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 2 

der Verordnung [EU] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-

schreiten der Grenzen durch Personen [nachfolgend: Schengener Grenzko-

dex, SGK, Abl. L 77 vom 23. März 2016)], Art. 4 VEV). 

5.2 Im Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Um-

stände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausrei-

chende finanzielle Mittel verfügen (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 2 Abs. 1 

VEV, Art. 6 Abs. 1 Bst. c und Abs. 4 SGK sowie Art. 14 Abs. 1 Bst. a–c der 

Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates 

vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Vi-

sakodex]). Namentlich haben sie in diesem Zusammenhang zu belegen, 

dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthal-

tes verlassen, bzw. ausreichende Gewähr für eine fristgerechte Wiederaus-

reise zu bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visakodex sowie Art. 

5 Abs. 2 AuG; vgl. dazu EGLI / MEYER, a.a.O. Art. 5 N. 33). Des Weiteren 

dürfen Drittstaatsangehörige nicht im Schengener Informationssystem (SIS) 

zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öf-

fentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die 

internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (Art. 5 Abs. 1 

Bst. c AuG, Art. 6 Abs. 1 Bst. d und e SGK). 

5.3 Eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 

SGK ist auch dann anzunehmen, wenn die drittstaatsangehörige Person 

nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder 

zu verlassen (vgl. dazu EGLI / MEYER, a.a.O., Art. 5 N. 33; ferner Urteil des 

deutschen Bundesverwaltungsgerichts 1 C. 1.10 vom 11. Januar 2011 Rz. 

29). Die Behörden haben daher zu prüfen und drittstaatsangehörige Perso-

nen zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Einwanderung oder 

einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und 

Art. 21 Abs. 1 Visakodex). Die Gewähr der gesicherten Wiederausreise, wie 

sie Art. 5 Abs. 2 AuG verlangt, wenn nur ein vorübergehender Aufenthalt vor-

gesehen ist, steht mit dieser Regelung im Einklang (vgl. BVGE 2009/27 E. 5 

mit Hervorhebung des Zusammenhangs zum Einreiseerfordernis des beleg-

ten Aufenthaltszwecks nach Art. 6 Abs. 1 Bst. c SGK). 

5.4 Sind die vorerwähnten Einreisevoraussetzungen (Visum ausgenom-

men) nicht erfüllt, darf ein für den gesamten Schengen-Raum geltendes "ein-

heitliches Visum" (Art. 2 Ziff. 3 Visakodex) nicht erteilt werden (Art. 12 VEV, 

Art. 36 SGK). Hält es jedoch ein Mitgliedstaat aus humanitären Gründen, 

C-7335/2015 

Seite 6 

aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Ver-

pflichtungen für erforderlich, so ist er berechtigt, der drittstaatsangehörigen 

Person, welche die ordentlichen Einreisevoraussetzungen nicht erfüllt, aus-

nahmsweise ein "Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit" zu erteilen 

(Art. 2 Ziff. 4 Visakodex). Dieses Visum ist grundsätzlich nur für das Hoheits-

gebiet des ausstellenden Staates gültig (Art. 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Bst. a 

Visakodex; unter denselben Voraussetzungen kann einer drittstaatsangehö-

rigen Person die Einreise an den Aussengrenzen gestattet werden, vgl. Art. 

6 Abs. 5 Bst. c SGK). 

6.  

6.1 Aufgrund ihrer sri-lankischen Staatszugehörigkeit unterliegen die Ge-

suchsteller der Visumspflicht (vgl. Anhang I zur Verordnung [EG] 

Nr. 539/2001 [ABl. L 81 vom 21.03.2001; zum vollständigen Quellennach-

weis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV]). Bei der Prüfung der Einreisevo-

raussetzungen nach Art. 6 Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wieder-

ausreise zentral. Eine solche erachtet die Vorinstanz aufgrund der allgemei-

nen Situation im Heimatland und der persönlichen Verhältnisse der Gesuch-

steller  als nicht genügend gesichert. 

 

6.2 Anhaltspunkte zur Beurteilung einer Gewähr für die fristgerechte und an-

standslose Wiederausreise können sich aus der allgemeinen Situation im 

Herkunftsland bzw. in der Herkunftsregion der Besucherin oder des Besu-

chers ergeben. Einreisegesuche von Bürgerinnen und Bürgern aus Staaten 

bzw. Regionen mit politisch oder wirtschaftlich vergleichsweise ungünstigen 

Verhältnissen können ein Indiz dafür sein, dass die persönliche Interessen-

lage nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilli-

gung in Einklang steht (siehe BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 

6.3 Das politische Klima in Sri Lanka hat sich seit Jahresbeginn 2015 grund-

legend gewandelt. Zugleich ist der Weg zu dauerhaftem Frieden und Stabi-

lität jedoch noch weit. In wirtschaftlicher Hinsicht gilt Sri Lanka als "lower 

middle-income country" (Land mit unterem mittlerem Einkommensniveau). 

Im UN-Index der menschlichen Entwicklung (HDI 2014) belegt Sri Lanka Po-

sition 73 von 188 Ländern. Der Anteil der Armen hat sich in den vergangenen 

Jahren zwar deutlich verringert. 2013 lebten 6,7 Prozent der Bevölkerung 

unterhalb der nationalen Armutsgrenze. 2002 hatte die Quote noch bei 22,7 

Prozent gelegen. Allerdings sind die Einkommen zwischen Stadt- und Land-

bevölkerung und zwischen den Regionen sehr ungleich verteilt. Ein Grossteil 

der Wirtschaftsleistung des Landes konzentriert sich auf die Region um die 

Hauptstadt Colombo. Im zentralen Hochland und in den ehemaligen Bürger-

C-7335/2015 

Seite 7 

kriegsgebieten im Norden und Nordosten Sri Lankas – woher auch die Ge-

suchsteller stammen (E._______ [Distrikt Kilinochchi, Nordprovinz]; vgl. 

SEM-pag. 169 ff.) – leben dagegen viele Menschen am Existenzminimum. 

Es ist daher noch immer eine anhaltend hohe Emigration vorhanden (vgl. 

zum Ganzen: Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und 

Entwicklung, <http://www.bmz.de> Länder > Asien > Sri Lanka > Zusam-

menarbeit > Situation und Zusammenarbeit, abgerufen im Mai 2016).  

6.4 Aufgrund der wirtschaftlichen Situation der Gesuchsteller ist die Wahr-

scheinlichkeit, dass sie in der Schweiz ansässig werden könnten, eher ge-

ring. Die Gäste erfüllen zudem keineswegs das Risikoprofil von asylsuchen-

den sri-lankischen Staatsangehörigen (vgl. nachfolgende Erwägungen). 

6.5 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-

stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-

kreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer gesuchstellenden Per-

son im Heimatland beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftli-

che oder familiäre Verantwortung, kann dieser Umstand durchaus die Prog-

nose für eine anstandslose Wiederausreise begünstigen. Hingegen muss 

bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, 

das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach 

einer bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden. 

7. 

7.1 Bei den Gesuchtellern handelt es sich um eine 38-jährige Ehefrau und 

Mutter sowie deren zwölfjährige Tochter (SEM-pag. 155 ff.). Die Mutter hat 

ein weiteres Kind im Alter von sechs Jahren und ist seit dem 17. Januar 2011 

als Lehrerin am "X._______ College" in D._______ tätig (SEM-pag. 139 ff. 

und 186 f.). Sie verdient monatlich netto ca. rund Rs. 33‘033.- (USD 226.-; 

SEM-pag. 183 ff.). Der Ehemann der Gesuchstellerin betreibt eine Reis-

mühle in E.______ im Distrikt Kilinochchi (SEM-pag. 177 ff.). Er soll monat-

lich ca. Rs. 200'000.- (USD 1'369.-) verdienen und die Reismühle seit 2003 

betreiben (SEM-pag. 178). Zusammen verfügen sie somit über ein Jahres-

einkommen von ca. USD 19‘140.- Angesichts eines durchschnittlichen Jah-

reseinkommens von USD 3‘440.- in Sri Lanka (The World Bank, Data, GNI 

per capita, Atlas method (current US$), Sri Lanka, < http://data.world-

bank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.CD>, abgerufen im Mai 2016), verfügt die 

Familie über ein überdurchschnittlich hohes Einkommen. Des Weiteren be-

trug der Kontostand der Gesuchstellerin gemäss Bestätigung der People’s 

Bank in E._______ am 26. Juni 2015 Rs. 62‘599.69 (USD 429.-, SEM-pag. 

165). Die Tochter der Gesuchstellerin besass bei derselben Bank zum glei-

chen Zeitpunkt Rs. 118‘762.95 (USD 813.-, SEM-pag. 164). Bei der Bank of 

C-7335/2015 

Seite 8 

Ceylon besass die Gesuchstellerin am 24. Juni 2015 Rs. 91‘847.04 (USD 

628.-, vgl. SEM-pag. 86 ff. und 163). Überdies ist sie Eigentümerin von Land 

im Wert von insgesamt Rs. 600‘000.- (USD 4‘108.-, SEM-pag. 162 ff.). 

Aufgrund dieser Ausführungen kann von einer guten wirtschaftlichen Absi-

cherung der Gesuchsteller ausgegangen werden. Sie leben in Sri-Lanka in 

gut situierten Verhältnissen. Die Vorinstanz hat es jedoch sowohl vor Erlass 

ihrer Verfügung wie auch in ihrer Vernehmlassung unterlassen, auf den dar-

gestellten Sachverhalt einzugehen.  

7.2 Des Weiteren beantragten die Gesuchsteller die Visa im Hinblick auf die 

Schulferien im Sommer 2015, weil die Gesuchstellerin dann nicht hätte ar-

beiten müssen und ihre Tochter hätte mitreisen können (BVGer-act. 1 Bei-

lage A-7). Das "Y._______ College" hat der Tochter eine Bewilligung für den 

Besuch der Schweiz in den Ferien vom 1. bis 30. August 2015 ausgestellt 

(SEM-pag. 180). Auch die Gesuchstellerin erhielt von der zuständigen Be-

hörde („Ministry of Education, Cultural Affairs, Sport & Youth Affairs“) in 

Jaffna eine Bewilligung, sich vom 1. bis zum 30. August 2015 in der Schweiz 

aufhalten zu dürfen (SEM-pag. 184). Diese Tatsachen sowie die kurze Dauer 

des beantragten Aufenthalts sprechen ebenfalls für eine gesicherte Wieder-

ausreise der Gesuchsteller. Ausserdem wurden lediglich für die Gesuchstel-

ler (Mutter und Tochter) Visa beantragt, weil im Jahr 2006 ein Gesuch um 

Bewilligung der Einreise für die gesamte Familie abgewiesen worden war 

(SEM-pag. 40 f., 113 und 232).  

8. 

Aus vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass in casu keine Hinderungs-

gründe im Sinne von Art. 5 SGK bzw. Art. 5 AuG erkennbar sind. Demzufolge 

ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung den rechtserheblichen 

Sachverhalt unrichtig respektive unvollständig festhält und in fehlerhafter 

Ausübung des Ermessens ergangen ist (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Die 

Beschwerde ist daher gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuhe-

ben und die Vorinstanz anzuweisen, die Visa zu erteilen, sofern die übrigen 

Einreisevoraussetzungen (vgl. E. 4 und 5) erfüllt sind. 

9. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG) und der geleistete Kostenvorschuss ist zurückzuerstat-

ten.  

10. 

Die Beschwerdeführerenden haben gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG Anrecht 

C-7335/2015 

Seite 9 

auf eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kos-

ten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). Von einer solchen kann abgesehen werden, wenn die Kosten 

verhältnismässig gering sind (Art. 7 Abs. 4 VGKE).  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

C-7335/2015 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1. 

Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 

15. Oktober 2015 wird aufgehoben. Die Vorinstanz wird angewiesen, die 

Visa zu erteilen, sofern die übrigen Einreisevoraussetzungen erfüllt sind. 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und der geleistete Kostenvor-

schuss von Fr. 800.- wird den Beschwerdeführenden zurückerstattet. 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. 

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführenden (Einschreiben; Beilage: Formular: Zahl-

adresse) 

– die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. […]) 

– das Amt für Migration des Kantons Luzern (Ref-Nr. […]) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn 

 

 

 

Versand: