# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** df747064-ba66-57ec-bcd4-5a4618db8aa4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-05-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.05.2021 E-2843/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2843-2017_2021-05-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
    
 

 

 

  

  
 Abteilung V 

E-2843/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  M a i  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz), 

Richter Walter Lang, Richterin Esther Marti,     

Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 18. April 2017 / N (…). 

 

 

 

E-2843/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a  

Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-

folge am 20. Februar 2016. Er reiste über den Iran, die Türkei, Griechen-

land und Italien am 10. Oktober 2016 in die Schweiz ein und ersuchte glei-

chentags um Asyl. Am 20. Oktober 2016 befragte ihn das SEM zu seiner 

Person, dem Reiseweg und summarisch zu seinen Fluchtgründen (Befra-

gung zur Person BzP). Eine einlässliche Anhörung zu den Asylgründen 

fand am 16. Februar 2017 statt.  

A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs trug der Beschwerdeführer im 

Wesentlichen vor, er sei ethnischer Tadschike aus dem Quartier (…), Ka-

bul. Er habe von Geburt bis zur Ausreise dort gelebt. Er sei 14 Jahre lang 

zur Schule gegangen und habe im Jahr (…) an der Hochschule ein Diplom 

als (…) erworben; um in diesem Beruf zu arbeiten, hätte er aber noch wei-

ter studieren müssen. Er sei nach dem Tod seiner Eltern und der Heirat 

seiner Schwester alleine gewesen und habe neben seinem Studium seit 

2007 Musik gemacht, sei als Musiker insbesondere in Hotels und an Hoch-

zeiten aufgetreten und habe damit Geld verdient. Entsprechende Film- und 

Fotoaufnahmen seien auf Youtube sowie auf seinem Facebook-Profil ab-

rufbar. Er habe zudem etwa im Jahr 2014 oder 2015 auf TV (…) und TV 

(…) sowie auf Radio (…) als Musiker Interviews und in mehreren Hotels 

Konzerte gegeben.   

Die Mullahs und andere religiöse Persönlichkeiten aus seiner Gegend hät-

ten seine Musikleidenschaft nicht geduldet, weil das Musizieren als 

Schande und Sünde gelte. Die Ältesten aus seinem Herkunftsgebiet hätten 

einige Monate vor seiner Ausreise seine Interviews in den Medien und 

seine Filme auf Facebook gesehen und einen Mullah informiert. Er sei von 

diesem aufgefordert worden, mit dem Musizieren aufzuhören. Er habe sich 

dagegen gewehrt und sei vom Mullah geohrfeigt worden. Nach diesem 

Vorfall sei er nicht mehr in die Moschee gegangen und habe nur noch zu 

Hause gebetet, was die örtliche Bevölkerung weiter verärgert habe. Dieser 

Mullah habe viele Verwandte gehabt. Seine Neffen hätten oft versucht, ihn, 

den Beschwerdeführer, zu bedrohen und hätten die Bevölkerung gegen ihn 

aufgehetzt. Er sei auf dem Bazar, an der Uni und bei Anlässen mit Steinen 

beworfen worden. Er habe sich jeweils nach seinen Konzerten unsicher 

gefühlt und sein Leben sei von Tag zu Tag schwieriger geworden.  

E-2843/2017 

Seite 3 

Anfangs Februar 2016 sei er von vier Motorradfahrern auf dem Heimweg 

von einem Musikanlass im Quartier (…) angehalten und mit dem Tod be-

droht worden. Seine Peiniger hätten ihm seinen Laptop, sein Musikinstru-

ment (…) und sein (…)-Gerät ([…]-Gerät) weggenommen und zerstört. Er 

sei zudem mehrmals von jugendlichen Anhängern des Mullahs belästigt 

und bedroht worden. Er sei als Musiker als Ungläubiger und in seinem 

Wohnquartier als Schande betrachtet, beschimpft und namentlich von den 

Kindern der Dorfältesten mit Steinen beworfen und mit «Sazanda»-Zurufen 

angegriffen worden. Er habe auch bei seinen Musikauftritten Briefum-

schläge von ihm unbekannten Personen erhalten, die Drohbriefe enthalten 

hätten. Während der Gebetszeit, jeweils freitags, habe der Mullah wieder-

holt, dass Musik gemäss islamischem Gesetz verboten sei. Diese Mullahs 

würden ihrerseits die Befehle der Taliban ausführen. Er habe sich auch 

nicht an die heimatlichen Polizeibehörden wenden können, da diese die 

Mullahs respektieren und somit schützen würden. Er habe befürchtet, dass 

der Mullah die Jugendlichen weiter gegen ihn aufhetzen und er eines Ta-

ges umgebracht werde. 

Er sei verachtet worden und habe nicht mehr in Afghanistan leben können. 

Nach der Vernichtung seiner Instrumente habe er im Heimatland keine Zu-

kunft mehr gehabt. Vor den Auseinandersetzungen mit dem Mullah habe 

er keine Probleme im Heimatland gehabt. Im Falle einer Rückkehr nach 

Afghanistan würden seine Probleme weitergehen. Es gebe viele Videoauf-

nahmen von seinen Musikauftritten in B. [europ. Land] und in der Schweiz.  

Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer seine afgha-

nische Identitätskarte (Tazkira) im Original, zwei Farbkopien der Identitäts-

karte seiner verstorbenen Eltern sowie die folgenden Beweismittel zu den 

Akten: 

- zwei Farbfotos (mit Aufnahmen als Musiker); 

- ein Zertifikat im Original («Certificate of Completion» der «(…)» [betref-

fend Training in (…) im Zeitraum Oktober 2007-April 2009]; 

- ein Schreiben im Original («Bestätigung/Gutachten» der Niederlassung 

der «(…) School (…)» in [Schweiz] vom 28. Januar 2017;  

- ein Flyer im Original (betreffend Beteiligung des Beschwerdeführers an 

einem am (…) 2017 in [Schweiz] durchgeführten Musik-(…)-Konzerts). 

B.  

Mit Verfügung vom 18. April 2017 – eröffnet am 19. April 2017 – stellte das 

SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

E-2843/2017 

Seite 4 

lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung inklusive Wegwei-

sungsvollzug aus der Schweiz an. 

Zur Begründung wurde ausgeführt, die vom Beschwerdeführer vorgetrage-

nen Schwierigkeiten als Musiker seien nicht auf eine asylbeachtliche Ver-

folgung zurückzuführen, da sie nicht auf der Rasse, Religion, Nationalität, 

Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder auf der politi-

schen Anschauung des Beschwerdeführers basieren würden. Sie resultier-

ten vielmehr aus seiner Weigerung, auf seine Tätigkeit als Musiker zu ver-

zichten. Die Ursache der Schikanen liege in der unterschiedlichen Vorstel-

lung betreffend Glaubensausübung, dies sei nicht als asylrelevante Verfol-

gung einzustufen. Zudem vermöchten die Vorbringen den Anforderungen 

an die Intensität einer asylrelevanten Verfolgung nicht zu genügen. Der Be-

schwerdeführer habe selbst angegeben, er habe die erhaltenen Drohbriefe 

nicht so ernst genommen. Im Weiteren habe er angegeben, die letzten Mo-

nate vor seiner Ausreise wiederholt belästigt worden zu sein, habe jedoch 

weiterhin an Konzerten gespielt. Auch beim vorgetragenen Vorfall vom 

4. Februar 2016 habe er sich auf dem Nachhauseweg von einem Konzert 

befunden, was darauf schliessen lasse, dass ihm die Fortführung seines 

gewohnten Alltages nicht verunmöglicht worden sei. Aufgrund der fehlen-

den Asylrelevanz könne darauf verzichtet werden, die Vorbringen des Be-

schwerdeführers auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu überprüfen, obschon ent-

sprechende Vorbehalte anzubringen seien: So habe der Beschwerdeführer 

bei der Anhörung sowohl die Fernseh- und Radioauftritte als auch die an-

geblich erhaltenen Drohbriefe nachgeschoben, denn er habe er diese bei 

der BzP nicht erwähnt.  

Schliesslich sei der Wegweisungsvollzug als zulässig, zumutbar und mög-

lich einzustufen. 

C.  

Mit Rechtsmitteleingabe seines Rechtsvertreters vom 18. Mai 2017 focht 

der Beschwerdeführer die Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungs-

gericht an. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, 

die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, 

eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme.  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-

lichen Prozessführung mit Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses sowie um Beiordnung seines mandatierten Rechtsvertreters als 

amtlicher Rechtsbeistand.  

E-2843/2017 

Seite 5 

C.a Zur Begründung trug der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, das 

SEM habe die Situation und Bedrohungslage für afghanische Musiker, wel-

che von extremistischen Gruppierungen wie den Taliban bedroht würden, 

grundlegend verkannt. Gemäss einer Anfrage beim ACCORD (Austrian 

Centre for Country of Origin & Asylum Research and Documentation) vom 

22. Juli 2016 würden Musikschaffende von konservativen Mullahs bedroht 

und verfolgt, da Musik von diesen als unislamisch eingestuft werde. Medi-

enberichten zufolge sei während der Taliban-Herrschaft von 1996 bis 2001 

das Musizieren verboten worden. Es habe Übergriffe auf Musizierende ge-

geben und Musikinstrumente und Schallplatten seien dabei zerstört wor-

den. Musik werde weiterhin von konservativen Mullahs, die in der Bevölke-

rung hohes Ansehen geniessen würden, vehement abgelehnt. Personen, 

die trotzdem in der Öffentlichkeit an Konzerten auftreten würden, würden 

Opfer von Drohungen und Tötungsversuchen. Personen, die in der Wahr-

nehmung der regierungsfeindlichen Gruppen gegen islamische Grund-

sätze, Normen und Werte verstiessen, würden ein erhöhtes Gefährdungs-

profil aufweisen, wozu auf die Richtlinien des UNHCR (United Nations High 

Commissioner for Refugees) vom 19. April 2016 verwiesen werde. Unter 

anderem Musiker gehörten zu den Opfern entsprechender Angriffe der Ta-

liban. Entgegen der vom SEM vertretenen Auffassung beruhe die Verfol-

gung von Musikern durch regierungsfeindliche Gruppierungen – konserva-

tive Mullahs und die Taliban – auf einem asylrelevanten Verfolgungsmotiv. 

Das SEM habe auch verkannt, dass der Beschwerdeführer durch seine 

Auftritte bei Fernseh- und Radiointerviews als [Musiker] über Kabul hinaus 

Berühmtheit erlangt habe. Beim Sender TV (…) handle es sich um einen 

national ausgestrahlten Fernsehkanal, der beim afghanischen Publikum 

sehr beliebt sei. Der Beschwerdeführer habe Videos seiner Fernsehauf-

tritte zu den Akten reichen wollen; die Vorinstanz habe diese nicht entge-

gengenommen, weshalb sie im Rahmen der Beschwerdeerhebung noch-

mals ins Recht gelegt würden. In einer weiteren Aufnahme sei der Be-

schwerdeführer anlässlich eines Auftritts in B [europ. Land] gefilmt worden. 

Dabei habe er mit «westlichen Frauen» musiziert. Die diesbezüglichen Auf-

nahmen seien auf Facebook publiziert worden, worauf entsprechende 

Hasskommentare erfolgt seien. Von seinem Onkel in Kabul habe er zudem 

erfahren, dass Quartierbewohner erneut bei diesem erschienen seien und 

wegen den musikalischen Auftritten und den im Internet publizierten Kon-

zertauftritten im Ausland Todesdrohungen gegen den Beschwerdeführer 

ausgesprochen hätten.  

Das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Rechtsprechung (zum Bei-

spiel im Entscheid E-3366/2014 vom 26. Oktober 2015) Personengruppen 

E-2843/2017 

Seite 6 

definiert, die in Afghanistan besonders gefährdet seien, von extremisti-

schen oder fanatisch eingestellten Gruppierungen wie den Taliban als Mus-

lime, die aus deren Sicht Verräter seien, hart bestraft zu werden. Der Be-

schwerdeführer gehöre als bekannter Musiker, der im nationalen Fernse-

hen aufgetreten sei, zweifelsohne zu dieser Risikogruppe. Er habe im Zeit-

punkt seiner Ausreise eine begründete Furcht vor asylrelevanter Verfol-

gung gehabt. Diese Furcht sei auch im Falle einer Rückkehr nach Afgha-

nistan noch aktuell, insbesondere wenn er sich nicht von der Musik ab-

wende. Dies gelte umso mehr, als er auch in B [europ. Land] und der 

Schweiz öffentlich aufgetreten sei und die Zuständigen in Kabul hiervon 

Kenntnis hätten. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine 

funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur im Heimatland vorhan-

den sei, wozu auf das Urteil E-2902/2014 (recte: E-2802/2014) verwiesen 

werde. Der Beschwerdeführer habe sein ganzes Leben in Kabul verbracht 

und habe ausserhalb der Hauptstadt keine Kontakte oder Familienangehö-

rige. Da er davon ausgegangen sei, dass die Polizei auf Seiten der Extre-

misten stehe, habe er keine Anzeige gegen seine Verfolger erstattet.  

Der Beschwerdeführer habe seine Musikertätigkeit auch in der Schweiz 

fortgesetzt und unter anderem bisher an zwei Konzerten teilgenommen. Im 

Weiteren bestätige C._______, welcher in der Schweiz als Flüchtling aner-

kannt worden sei und Asyl erhalten habe, in seinem Schreiben, dass er in 

Kabul an derselben Musikinstitution studiert habe wie der Beschwerdefüh-

rer und mit diesem musiziert habe, und dass der Beschwerdeführer in Ka-

bul als Musiker sehr bekannt gewesen sei. Das SEM sei auf die Bekannt-

heit des Beschwerdeführers und die damit einhergehende Gefährdung mit 

keinem Wort eingegangen und habe das besondere Risikoprofil nicht be-

rücksichtigt. Von einer Schutzfähigkeit und -willigkeit des afghanischen 

Staates vor einer Verfolgung seitens privater Akteure sei nicht auszugehen 

und eine innerstaatliche Fluchtalternative sei nicht gegeben.  

Es treffe auch nicht zu, dass die vom Beschwerdeführer erlittenen Bedro-

hungen und Belästigungen die erforderliche Intensität nicht aufwiesen. Er 

habe dargelegt, wie er mehrfach behelligt worden sei. Die Situation sei 

nach dem Überfall am 4. Februar 2016 eskaliert und die Aggressionen hät-

ten deutlich zugenommen. Die Zerstörung seiner Musikinstrumente könne 

als letztes Warnzeichen gedeutet werden, dass die ausgestossenen To-

desdrohungen bei der Fortsetzung der musikalischen Tätigkeit in Taten 

umgesetzt würden. Der Beschwerdeführer leide wegen seiner Erlebnisse 

an entsprechenden psychischen Beschwerden. 

E-2843/2017 

Seite 7 

Das SEM habe die Musikertätigkeit nicht in Frage gestellt, habe aber den-

noch Vorbehalte zur Glaubhaftigkeit angebracht und auf nachgeschobene 

Vorbringen der Fernseh- und Radioauftritte geschlossen. Der Beschwer-

deführer habe jedoch bereits bei seiner BzP angegeben, dass er wegen 

seiner musikalischen Tätigkeit von den Mullahs angegangen worden sei. 

Er habe auch davon berichtet, dass er nach Konzerten mit dem Tod be-

droht worden sei. Die zentralen Fluchtgründe habe er im Kern bei der BzP 

vorgetragen. Die Art und Weise, wie er berühmt geworden sei und die Auf-

merksamkeit der Mullahs auf sich gezogen habe, habe er nicht detailliert 

schildern können, nachdem er zu Beginn der rund 2 ¼-stündigen BzP (in-

klusive Rückübersetzung) zu knappen Antworten angehalten worden sei. 

Er könne belegen, dass er über Kabul hinaus bekannt sei und Zielscheibe 

von fundamentalistischen und talibannahen Kräften geworden sei. Er habe 

nur durch die Flucht ins Ausland den gegen ihn ausgesprochen Todesdro-

hungen entgehen können.   

In Kabul sei zwar nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt auszugehen, 

es werde aber auf die Verschlechterung der Sicherheitslage in der Haupt-

stadt verwiesen. Kabul werde häufig Zielscheibe spektakulärer Terroran-

schläge mit unkonventionellen Spreng- oder Brandvorrichtungen. Die El-

tern des Beschwerdeführers seien beide verstorben, sein Onkel sei mittler-

weile 75-jährig und könne ihn aufgrund seines hohen Alters bei der Rein-

tegration im Heimatland nicht unterstützen. Der Beschwerdeführer könne 

nicht auf ein tragfähiges Familiennetz zurückgreifen. Er habe mit seiner 

musikalischen Tätigkeit seine Schwester selbst finanziell unterstützt, so 

dass er nicht mit ihrer Hilfe rechnen könne. Mit der Zerstörung seiner Mu-

sikinstrumente sei seine Existenzgrundlage vernichtet worden. Er habe 

keine finanziellen Mittel, um sein (…)studium fortzusetzen und habe nie 

diesen Beruf ausgeübt. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan müsse er mit 

der Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes rechnen. 

Der Wegweisungsvollzug sei deshalb als unzumutbar einzustufen. 

C.b Zur Stützung seiner Vorbringen wurden folgende Beweismittel einge-

reicht:  

- eine CD-ROM mit Filmaufnahmen von Fernseh- und Radioauftritten 

des Beschwerdeführers;  

- ein Zeitungsbericht aus «(…)» vom (…) 2017; 

- ein Schreiben von C._______, undatiert; 

- ein Arztzeugnis und Verlaufsbericht des (…) vom 16.  Mai 2017; 

- eine Bestätigung der Fürsorgeabhängigkeit der (…) vom 5. Mai 2017. 

E-2843/2017 

Seite 8 

D.  

Mit Instruktionsverfügung vom 30. Mai 2017 wurde das Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Rechtsverbeiständung 

gutgeheissen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet und 

MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, (…), als amtlicher Rechtsvertreter 

eingesetzt. Zudem wurden die Verfahrensakten N (…) (C._______) von 

Amtes wegen beigezogen. 

E.  

In seiner Vernehmlassung vom 14. Juni 2017 hielt das SEM an seinen bis-

herigen Erwägungen fest. Ergänzend führte es aus, der Beschwerdeführer 

weise in grundlegender Weise nicht dasselbe Profil auf wie der von ihm 

genannte Musiker C._______, insbesondere hinsichtlich des Bekanntheits-

grades und betreffend den Inhalt und die Motivation ihrer Musikausübung. 

Zudem habe der Beschwerdeführer bei der Anhörung weder die später vor-

getragenen Hasskommentare im Internet noch den Umstand vorgetragen, 

dass sein Onkel von Unterstützern des Mullahs aufgesucht worden sei. 

Diese nachgeschobenen Ereignisse und das angeblich fehlende Bezie-

hungsnetz würden angezweifelt. Zudem beruhe die Interpretation des Be-

schwerdeführers, wonach es sich beim Überfall vom 4. Februar 2016 um 

ein letztes Warnzeichen gehandelt habe, auf blossen Vermutungen. 

F.  

Mit Eingabe vom 28. Juni 2017 ersuchte der Beschwerdeführer um Ein-

sichtnahme in das vom Gericht von Amtes wegen beigezogene Dossier 

von C._______ (N […]). 

Nachdem der Beschwerdeführer eine entsprechende Einwilligungserklä-

rung vom 4. Juli 2017 eingereicht hatte, wurden die Verfahrensakten zur 

Behandlung des Akteneinsichtsgesuchs dem SEM überwiesen, worauf 

dem Beschwerdeführer entsprechende Akteneinsicht gewährt wurde.  

G.  

Mit Replikeingabe vom 24. Juli 2017 trug der Beschwerdeführer weiter vor, 

er habe mit C._______ an der gleichen Musikinstitution in Kabul studiert. 

Der Ausgangspunkt der beiden Karrieren sei derselbe. Die beiden hätten 

während des Studiums in denselben Kreisen verkehrt und gemeinsam mu-

siziert, was naheliege, da beide (…) respektive (…) spielen würden. 

C._______ habe zwar als (…) mit weltweiten Auftritten internationale Be-

kanntheit erlangt. Doch auch er, der Beschwerdeführer, habe mit seinen 

E-2843/2017 

Seite 9 

Fernsehauftritten im nationalen Fernsehen zumindest in Afghanistan Be-

kanntheit erlangt, was ihn zur Zielscheibe konservativer Kräfte gemacht 

habe. Aus den Akten von C._______ gehe hervor, dass die Bedrohung von 

dessen (…) durch die afghanische Polizei durch Videoaufnahmen doku-

mentiert worden seien. Die Schilderungen von C._______ würden offen-

baren, dass die afghanischen Behörden weder willens noch fähig seien, 

Musiker gegenüber Angriffen und Todesdrohungen zu schützen. Dies gelte 

für ihn, den Beschwerdeführer, umso mehr, als er nicht über die finanziellen 

Möglichkeiten zum Schutz vor Angriffen verfüge, anders als sein besser 

verdienender Musikerkollege. Aus Sicht konservativer und talibannaher 

Kräfte sei jegliche Musik und Tanz verboten. Öffentliche Konzerte seien 

gänzlich untersagt. Mit seinen Auftritten habe er gegen die Moral- und Sit-

tenvorstellungen der konservativen Kräfte verstossen. Es könne daher 

nicht aufgrund des Inhalts der Musik der Schluss gezogen werden, er sei 

keiner Gefährdung ausgesetzt, weil er keine (…) aufgeführt habe. Die Be-

drohungslage beider Musiker sei sehr wohl vergleichbar. 

Die in der Beschwerde geschilderten Ereignisse zur Bedrohung des On-

kels hätten erst im März 2017 stattgefunden. In der Zwischenzeit sei ein 

handschriftliches Schreiben des Onkels eingetroffen, worin er die Ereig-

nisse nach der Ausreise des Beschwerdeführers schildere. Der Onkel sei 

am 25. März 2017 von vier Personen bedroht worden. Dieser Vorfall habe 

nach der Anhörung des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2017 stattge-

funden. Der vom SEM erhobene Vorhalt vorgeschobener Vorbringen gehe 

deshalb fehl. Im Weiteren habe er die Videoaufnahmen auf Facebook in 

der Anhörung in Frage 56 vorgetragen. 

Seine Befürchtungen vor künftiger Verfolgung beruhten nicht bloss auf sub-

jektiven Einschätzungen, sondern seien auch angesichts der Medienbe-

richte über die Verfolgung von afghanischen Musikern, der Belästigungen 

des Onkels am 25. März 2017 und des dokumentierten Übergriffs der Po-

lizei gegenüber der […] von C._______ objektiv begründet. Schliesslich 

seien die in der Schweiz ärztlich dokumentierten psychischen Probleme 

zumindest als Indiz für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen und für die Inten-

sität des psychischen Drucks zu werten. 

Zur Stützung der Vorbringen wurde die Kopie eines handschriftlichen Do-

kuments, gemäss den Angaben des Beschwerdeführers ein (undatiertes) 

Schreiben seines Onkels, inklusive Übersetzung zu den Akten gereicht.   

E-2843/2017 

Seite 10 

H.  

In seiner zweiten Vernehmlassung vom 4. August 2017 führte das SEM 

ergänzend aus, der Beschwerdeführer habe keine Probleme mit Behörden 

geltend gemacht, wie aus den Befragungsprotokollen (S. 8 des BzP- und 

Antwort 86 des Anhörungsprotokolls) hervorgehe. Es sei daher nicht er-

sichtlich, inwiefern die Bedrohungslage von C._______ durch die afghani-

sche Polizei Rückschlüsse auf die Asylrelevanz der vom Beschwerdeführer 

vorgebrachten Ereignisse in Afghanistan zulassen würden.  

Das handschriftliche Schreiben des Onkels weise als einseitige Parteiaus-

sage den Charakter eines Gefälligkeitsschreibens ohne Beweiswert auf. 

Angesichts der Wiederintegrationschancen des Beschwerdeführers 

(Sprachkenntnisse, Ausbildung, familiäre Kontakte) werde der Wegwei-

sungsvollzug nach wie vor als zumutbar erachtet.   

I.  

Mit Eingabe vom 15. August 2017 trug der Beschwerdeführer weiter vor, 

das SEM halte in seiner zweiten Stellungnahme nicht mehr daran fest, 

dass er und sein Musikerkollege C._______ unterschiedliche Risikoprofile 

aufweisen würden. Es treffe zwar zu, dass der Beschwerdeführer nie we-

gen seiner Tätigkeit als Musiker verhaftet worden sei, er habe dies auch 

nie geltend gemacht. Die Schilderungen von C._______ würden jedoch 

aufzeigen, dass in Afghanistan kein wirksamer behördlicher Schutz vor 

Verfolgung bestehe. Das Schreiben des Onkels enthalte einen realitätsna-

hen Bericht über die jüngsten Vorkommnisse im ehemaligen Quartier des 

Beschwerdeführers. Auch wenn diesem Schreiben nicht ein gleich hoher 

Beweiswert wie einem behördlichen Dokument zukomme, stütze es den-

noch die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Das SEM habe sich nicht zur 

verschlechterten Lage in Kabul geäussert und verkenne, dass Wegwei-

sungshindernisse von Amtes wegen abzuklären seien. Der betagte Onkel 

könne ihm beim beruflichen Wiedereinstieg ausserhalb der Musikbranche 

nicht weiterhelfen.  

J.  

Im Rahmen einer dritten Vernehmlassung vom 6. November 2017 zog das 

SEM unter Bezugnahme auf das Referenzurteil des Bundesverwaltungs-

gerichts D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 seine Verfügung vom 18. April 

2017 teilweise in Wiedererwägung, hob die Ziffern 4 und 5 auf und ordnete 

wegen der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges die vorläufige Auf-

nahme des Beschwerdeführers an.  

E-2843/2017 

Seite 11 

K.  

Mit Eingabe vom 9. November 2017 teilte der Beschwerdeführer auf An-

frage des Gerichts hin mit, dass er an seiner Beschwerde im Asylpunkt 

festhalte.   

L.  

Mit Schreiben vom 11. Februar 2019 erkundigte sich der Rechtsvertreter 

nach dem Stand des Beschwerdeverfahrens. Das Gericht beantwortet die 

Anfrage mit Schreiben vom 19. Februar 2019. 

M.  

Mit Instruktionsverfügung vom 30. Juni 2020 wurde dem Beschwerdeführer 

Gelegenheit eingeräumt, ergänzende und abschliessende Ausführungen 

zu seiner Beschwerdeeingabe vom 18. Mai 2017 sowie Erläuterungen zu 

den mit dieser Eingabe eingereichten Beweismitteln (CD-ROM mit vier 

Filmsequenzen) und zu den Kommentaren auf seinem Facebook-Profil 

einzureichen. Dazu wurde ihm eine Aktennotiz des Bundesverwaltungsge-

richts sowie ein USB-Stick, beide betreffend Inhalt der Filmsequenzen auf 

der eingereichten CD-ROM, zugestellt.  

N.  

Mit Eingabe vom 17. August 2020 überweis der Beschwerdeführer dem 

Gericht die Standbilder der aus seiner Sicht relevanten Passagen der ein-

gereichten Filmausschnitte.  

Dazu wurde ausgeführt, im ersten Filmausschnitt «(…) TV 2014» sei er 

neben seinem Band-Kollegen zu sehen bei einem Auftritt im Fernsehen 

(…) TV im Jahr 2014. Diese Aufnahme belege die Tatsache, dass er im 

afghanischen Fernsehen aufgetreten und einer breiteren Öffentlichkeit be-

kannt gewesen sei. Unter anderem diese öffentlichen Auftritte seien der 

Grund, dass er ins Visier der Mullahs in seinem Quartier und der radikalis-

lamistischen Taliban geraten sei.  

Im zweiten Filmabschnitt «TV (…) 2015» sei er bei der Aufnahme eines 

Musikvideos in einer Band, beim Spielen auf (…), einem traditionellen af-

ghanischen (…)instrument, in Grossaufnahme abgebildet. Dieses profes-

sionell produzierte Musikvideo sei im Jahr 2015 immer wieder auf der Fern-

sehstation (…) ausgestrahlt worden. Dadurch habe er den Hass von radi-

kalen Mullahs auf sich gezogen, welche der Auffassung gewesen seien, 

dass solche Musik verboten und die Musiker verfolgt gehörten.  

E-2843/2017 

Seite 12 

Die dritte Filmsequenz «Musizieren B [europ. Land]» sei nach seiner Flucht 

aus Afghanistan entstanden. Darin sei er beim Musizieren in einem (…) im 

Jahr 2016 zu sehen. Er habe diese Aufnahme auf seinem damaligen Fa-

cebook-Account veröffentlicht, was zu vielen Hasskommentaren geführt 

habe, weil er mit «westlichen» Frauen zu sehen sei. Diese Aufnahme be-

lege die Tatsache, dass er auch nach Verlassen seines Heimatlandes wei-

terhin musiziert habe und deswegen im Blickfeld radikaler Kräfte gestan-

den sei, welche ihm im Falle einer Rückkehr ins Heimatland mit dem Tod 

drohen würden. 

In der Filmaufnahme «Konzert [Schweiz] 2017» werde exemplarisch die 

Tatsache belegt, dass er auch in der Schweiz als (…) und afghanischer 

Musiker bekannt sei und Konzerte gebe. Auf dem Filmausschnitt sei er in 

Grossaufnahme beim Spielen (…), aufgenommen.  

Es sei davon auszugehen, dass über die afghanische Diaspora die Mullahs 

in seiner Heimat von seinen öffentlichen Auftritten im Ausland Kenntnis hät-

ten. Die Videos von Auftritten in B [europ. Land] und in der Schweiz seien 

im Rahmen von subjektiven Nachfluchtgründen zu würdigen.  

Aus der Zeit vor seiner Flucht aus Afghanistan könne er keine Facebook-

Kommentare mehr einreichen, weil er sein damaliges Profil aufgrund der 

Hasskommentare gelöscht habe. In der Schweiz habe er ein neues Face-

book-Profil eröffnet mit seinem Namen (…), wo er regelmässig Fotos und 

Videoaufnahmen seiner Auftritte veröffentliche. 

Zur Stützung dieser Vorbringen wurden zwei Facebook-«Posts» und ein 

Flyer des letzten grösseren Konzerts vom (…) 2019 in [Schweiz] einge-

reicht.  Den Screenshots sei zu entnehmen, dass die Videos von Hunder-

ten von Leuten auf Facebook gesichtet worden seien (632 und 411 Auf-

rufe). Diese Beweismittel würden belegen, dass er heute noch ein sehr be-

kannter afghanischer Musiker in der Schweiz sei und regelmässig auftrete.  

Der Eingabe wurde eine aktualisierte Kostennote des Rechtsvertreters bei-

gelegt.    

 

 

 

E-2843/2017 

Seite 13 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 (AS 

2016 3101; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren 

gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Än-

derung des AsylG vom 25. September 2015).  

1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).  

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und 108 Abs. 1 

aAsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 

einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl.BVGE 

2014/2016 E. 5). 

3.  

Das SEM hat im Rahmen der Vernehmlassung vom 6. November 2017 die 

vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers infolge Unzumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzuges angeordnet. Diesbezüglich ist das Beschwerde-

verfahren gegenstandslos geworden. 

Damit beschränkt sich das vorliegende Verfahren auf die Fragen, ob der 

Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen, ihm Asyl zu gewähren und 

die Wegweisung als solche anzuordnen ist.  

E-2843/2017 

Seite 14 

4.  

4.1 Es gilt vorab festzustellen, dass Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 

Abs. 2 AsylG – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Be-

weismass bedeutet und durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel 

an den Vorbringen des Gesuchstellers lässt. Eine wesentliche Vorausset-

zung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die 

eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen wider-

spruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. 

Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung 

ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision 

und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Er-

lebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten 

oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftma-

chung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstim-

mung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und 

Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder 

gegen den Gesuchsteller sprechen. Dabei ist auf eine objektivierte Sicht-

weise abzustellen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die 

positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es dem-

gegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber 

in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Um-

stände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen. 

4.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-

chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 

von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet befürchten muss, 

welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Or-

gane des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt wor-

den sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen, ohne dass die be-

troffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat ausreichenden 

Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E.7.2.6.2, BVGE 2008/4 E. 5.2).  

Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation 

im Zeitpunkt des Entscheides. Die Verfolgung muss grundsätzlich auch im 

Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein, wobei erlittene Verfol-

gung oder im Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht vor 

Verfolgung auf eine andauernde Gefährdung hinweisen kann. Veränderun-

gen der Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen Ausreise und 

Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Person 

E-2843/2017 

Seite 15 

zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2, BVGE 2010/9 E. 5.2, BVGE 

2007/31 E. 5.3 f., jeweils m.w.H.). 

4.3 Begründet ist die Furcht vor Verfolgung, wenn ein konkreter Anlass zur 

Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Aus-

reise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirk-

licht oder werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahr-

scheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen damit hin-

reichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die 

bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und da-

mit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Dabei hat die Beurtei-

lung einerseits aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu erfol-

gen und ist andererseits durch das von der betroffenen Person bereits Er-

lebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu er-

gänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, 

hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 

2014/27 E. 6.1 und 2010/57 E. 2).  

5.  

5.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die vom 

Beschwerdeführer geltend gemachte Bedrohungslage sei nicht asylrele-

vant, weil dieser kein Motiv gemäss Art. 3 AsylG zugrunde liege. Sie resul-

tiere vielmehr aus der Weigerung des Beschwerdeführers, auf seine Tätig-

keit als Musiker zu verzichten. Die Ursache der Behelligungen liege in der 

unterschiedlichen Auffassung betreffend Glaubensausübung. Zudem wür-

den die erlittenen Nachteile die vom Asylgesetz geforderte Intensität nicht 

aufweisen. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die bei der Anhörung 

vorgetragenen Fernseh- und Radioauftritte bei der BzP nicht erwähnt, wes-

halb diese Vorbringen als nachgeschoben zu würdigen seien.   

5.2 Der Beschwerdeführer verweist in seiner Rechtsmitteleingabe zu-

nächst auf den mit mehreren Berichten untermauerten Umstand, wonach 

Musikschaffende von den konservativen, talibannahen Mullahs bedroht 

und verfolgt würden. Während der Taliban-Herrschaft sei das Musizieren 

als unislamisches Verhalten verboten worden. Gemäss UNHCR wiesen 

Personen, die in der Wahrnehmung der regierungsfeindlichen Gruppen ge-

gen islamische Werte verstossen würden, ein erhöhtes Gefährdungsprofil 

auf. Unter anderem Musiker gehörten zu den Opfern von Angriffen durch 

die Taliban. Er sei selbst mehrfach in öffentlichen Fernseh- und Radiosen-

dungen aufgetreten und habe als (…) auch über Kabul hinaus Berühmtheit 

E-2843/2017 

Seite 16 

erlangt. Seine Musiktätigkeit habe er auch nach seiner Ausreise aus Afgha-

nistan fortgesetzt, indem er auch in B [europ. Land] und der Schweiz mehr-

fach öffentlich an Konzerten aufgetreten sei. Zudem veröffentliche er regel-

mässig auf seinem Facebook-Profil Aufnahmen seiner Auftritte.   

6.  

6.1  

In einem ersten Schritt sind die vom SEM aufgeführten Unglaubhaftigkeits-

argumente zu prüfen.  

6.2 Der Beschwerdeführer hat seine Ausbildung und Tätigkeit als Musiker 

bereits im vorinstanzlichen Asylverfahren mit zahlreichen Unterlagen be-

legt. Im Rahmen seiner Verfügung vom 18. April 2017 warf das SEM keine 

konkreten Zweifel an der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Musiker auf. 

Das SEM verwies indessen auf die bei der Anhörung am 16. Februar 2017 

geltend gemachten Fernseh- und Radioauftritte und erhaltenen Drohbriefe, 

welche bei der BzP nicht vorgetragen worden seien, und würdigte diese 

Vorbringen als nachgeschoben und somit unglaubhaft.     

6.2.1 Aus dem BzP-Protokoll geht hervor, dass der Beschwerdeführer zu-

nächst eine Speicherkarte abgab, auf welcher – nebst seiner Schul- und 

Ausbildungsdokumente – auch Aufnahmen seiner Tätigkeit als Musiker ab-

gebildet sein sollen. Entsprechende Aufnahmen seien auch auf Youtube 

veröffentlicht worden. Es wurde weiter protokolliert, dass die Aufnahmen 

auf der Speicherkarte ausgedruckt worden seien und die Speicherkarte 

selbst dem Beschwerdeführer zurückgegeben worden sei (vgl. Akte A8, Zif-

fern 1.17.04 und 1.17.05). Auf den diesbezüglichen Farbausdrucken und 

Filmaufnahmen ist der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Musikertätig-

keit und bei Musikanlässen abgebildet (vgl. Beweismittelcouvert, A10). Aus 

dem BzP-Protokoll geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer einläss-

lich zu diesen Aufnahmen, insbesondere bei welcher Gelegenheit sie ent-

standen seien, befragt worden wäre. Allerdings ist auf einem als Standbild 

zu den Akten genommenen Foto (Standbild aus einer Videosequenz) oben 

rechts das Signet von TV (…) zu sehen (vgl. zu diesem TV-Signet die Ein-

gabe vom 17. August 2020, BVGer act. 30 Beilage 1). 

6.2.2 Der Vorhalt des SEM, der Beschwerdeführer habe bei der BzP nicht 

explizit erwähnt, dass er in Afghanistan im Fernsehen und Radio aufgetre-

ten sei, trifft zwar isoliert betrachtet zu. Dieser Umstand kann dem Be-

schwerdeführer jedoch nicht – im Sinne eines Unglaubhaftigkeitselemen-

E-2843/2017 

Seite 17 

tes – vorgehalten werden, da er ein entsprechendes Beweismittel (Stand-

bild-Foto) einreichen und somit immerhin Hinweise für seine in mehreren 

Medien ausgestrahlten musikalischen Auftritte darlegen konnte.  

6.2.3 Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer mit seiner Rechtsmittelein-

gabe eine CD-ROM einreichte, auf welcher unter anderem seine Auftritte 

bei afghanischen Fernseh- respektive Radiosendern gespeichert sind. Im 

Rahmen der beiden Vernehmlassungen vom 14. Juni 2017 und 4. August 

2017 äusserte sich das SEM nicht zu diesen Filmaufnahmen, weshalb da-

von ausgegangen werden muss, dass das SEM keine Zweifel mehr daran 

hegt, dass diese Auftritte stattgefunden haben. Auch das Bundesverwal-

tungsgericht hat keine Veranlassung, an diesen bereits mehrheitlich vor 

der Ausreise aus Afghanistan vom Beschwerdeführer entfalteten musikali-

schen Auftritten zu zweifeln. An dieser Stelle ist auch festzuhalten, dass 

der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Musiker in der Schweiz fortge-

setzt und an mehrfachen Musikkonzerten (in […]) aufgetreten ist und diese 

Auftritte mit Beweismitteln dokumentiert hat, was das Gericht als Fortset-

zung seiner bereits vor der Ausreise aus dem Heimatland entfalteten mu-

sikkünstlerischen Tätigkeit einschätzt.  

6.2.4 Soweit das SEM ausführt, der Beschwerdeführer habe bei der BzP  

keine Drohbriefe erwähnt, ist festzuhalten, dass er bei der Erstbefragung 

durchaus Drohungen vortrug. Er gab namentlich an, die Mullahs und die 

religiösen Persönlichkeiten seiner Heimatgegend hätten seine Musiklei-

denschaft nicht geduldet; der Mullah habe ihm mehrfach das Musizieren 

untersagt; die Gefolgsleute dieses Mullahs hätten ihm mit dem Tod gedroht 

(vgl. A8, Ziffer 7.01). Diese Kernpunkte seiner Asylbegründung trug der Be-

schwerdeführer somit bereits bei der Erstbefragung vor. Der Umstand, 

dass er bei der einlässlichen Anhörung im Rahmen der freien Schilderung 

auf die während seiner Konzertauftritte erhaltenen Briefumschläge mit 

Drohbriefen zu sprechen kam (vgl. A17, Antwort 51) und diese Angabe auf 

konkrete Nachfrage hin nochmals bestätigte (Antworten 74-76), ist deshalb 

nicht als Widerspruch, sondern als Konkretisierung der bereits bei der BzP 

erwähnten Drohungen zu würdigen. Seine weitere Angabe bei der Anhö-

rung, er sei als Ungläubiger beleidigt und mit Steinen beworfen worden 

(A17, Antworten 60 und 66), trug er ebenfalls bereits bei der BzP (vgl. Ziff. 

7.01) vor.   

6.3 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Akten gelangt 

das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass die Aussagen des Be-

schwerdeführers nicht in einem Mass ungereimt, widersprüchlich oder der 

E-2843/2017 

Seite 18 

Logik des Handelns widersprechend ausgefallen sind, dass grundsätzliche 

Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen, welche ihn zum Verlassen 

seiner Heimat veranlasst haben sollen, anzubringen wären. Das Gericht 

hat nach dem Gesagten keine Veranlassung, an den Schilderungen des 

Beschwerdeführers zu seiner Tätigkeit als Musikkünstler und den damit 

verbundenen Problemen zu zweifeln. Es ist daher mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG davon auszugehen, 

dass die Schilderungen des Beschwerdeführers betreffend die Bedrohung 

durch den Mullah, dessen Gefolgsleute und konservative Kräfte in seiner 

Heimatgegend glaubhaft sind. 

7.  

7.1 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die als überwiegend glaubhaft zu wür-

digenden Vorbringen des Beschwerdeführers, insbesondere die im Zusam-

menhang mit seiner Ausübung der Musikkunst resultierenden Behelligun-

gen seitens der lokalen Machthaber, Asylrelevanz entfalten. 

7.2 Es ist zunächst auf die länderspezifischen Begebenheiten zu verwei-

sen: 

7.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat zuletzt mit Urteil D-5800/2016 

vom 13. Oktober 2017 (als Referenzurteil publiziert) eine Lagebeurteilung 

zu Afghanistan vorgenommen (das Referenzurteil D-4287/2017 vom 

8. Februar 2019 befasst sich sodann mit der Situation in Mazar-i-Sharif). 

Zu verzeichnen war und ist eine deutliche Verschlechterung der Sicher-

heitslage seit dem letzten Länderurteil des Bundesverwaltungsgerichts im 

Jahr 2011 (BVGE 2011/7) und dem Abzug der International Security As-

sistance Force (ISAF) über alle Regionen hinweg. Seit dem Übergang der 

Kontrolle von den ISAF-Kampftruppen auf die Afghan National Security 

Forces (ANSF) hat der Konflikt mehr und mehr den Charakter eines Bür-

gerkrieges angenommen, wobei grosse Teile des Staatsgebiets direkt von 

Kampfhandlungen betroffen sind. Hinzu kommen terroristische Anschläge 

in den von offenen Gefechten weitgehend ausgenommenen urbanen Zen-

tren. Im Visier stehen vor allem Grossstädte wie Kabul. An dieser Einschät-

zung ist angesichts der weiterhin sehr volatilen Sicherheitslage nach wie 

vor festzuhalten (vgl. etwa Urteil des BVGer D-1788/2018 vom 3. Novem-

ber 2020 mit weiterem Verweis auf D-5407/2017 vom 24. Februar 2020 

E. 6.3).   

E-2843/2017 

Seite 19 

7.2.2 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage lassen sich Gruppen von Per-

sonen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-

gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, wel-

che der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft in-

klusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Unterstützer 

derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte oder der af-

ghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entspre-

chende Personen (vgl. Urteil des BVGer E-5522/2017 vom 30. Januar 

2018 E. 6.1 sowie: United Nations High Commissioner for Refugees [UN-

HCR], Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection 

Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan vom 30. August 2018, 

HCR/EG/AFG/18/02, S. 40 ff.; CORINNE TROXLER, Schweizerische Flücht-

lingshilfe [SFH]: "Afghanistan: Gefährdungsprofile" vom 30. September 

2020, insbesondere S. 12; European Asylum Office [EASO], "Country of 

Origin Information Report: Afghanistan: Individuals targeted by armed ac-

tors in the conflict" vom Dezember 2017, S. 28 ff.; EASO, "Country Guid-

ance: Afghanistan, Common analysis and guidance note" vom Dezember 

2020, S. 82 ff.). Auch andere Quellen berichten von gezielten Angriffen auf 

Mitarbeiter der afghanischen Regierung oder internationaler Organisatio-

nen und einem erhöhten Risiko dieser Personen, einem Gewaltakt – ins-

besondere durch die Hände der Taliban – ausgesetzt zu werden (vgl. Urteil 

des BVGer E-1551/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 7.3 mit weiteren Ver-

weisen auf internationale Berichte).   

7.2.3 In Übereinstimmung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers ist 

festzuhalten, dass Personen, welche «unmoralischer Verhaltensweisen» 

bezichtigt werden, über die parallelen Justizstrukturen regierungsfeindli-

cher Kräfte in Afghanistan zu harten Strafen, einschliesslich zum Tod ver-

urteilt werden können. In diesem Zusammenhang sind Verstösse gegen 

die Scharia beziehungsweise deren Auslegung durch die Taliban, bei-

spielsweise durch Blasphemie, Apostasie, Führen einer gleichgeschlecht-

lichen Beziehung, Missachtung von Kleidervorschriften zu nennen (vgl. das 

oben bereits zitierte Urteil E-5522/2017 E. 6.2). Das UNHCR hält in seinen 

Guidelines vom 30. August 2018 auch fest, dass Personen, die aus westli-

chen Ländern nach Afghanistan zurückgekehrt seien, getötet wurden, 

nachdem sie als «verwestlicht» wahrgenommen worden waren (vgl. UN-

HCR Guidelines, a.a.O., S. 46 f.; vgl. auch S. 65 f.).  

7.3 Die vom Gericht konsultierten Quellen halten fest, dass unter der Tali-

ban-Herrschaft von 1996 bis 2001 das Musizieren gänzlich verboten war  

E-2843/2017 

Seite 20 

(Anmerkung des Gerichts: alle konsultierten Internetquellen wurden zuletzt 

am 29. März 2021 abgerufen).  

Im Zusammenhang mit der Lage der Musiker in Afghanistan verweisen 

auch neuere Berichte auf die Ideologie der Taliban, nach welcher Musik 

beziehungsweise das Spielen von Instrumenten, nach wie vor verboten ist 

(vgl. Afghanistan Analysts Network [AAN]: Ideology in the Afghan Taliban, 

Juni 2017: https://www.afghanistananalysts.org/wp-content/uplo-

ads/2017/06/201705-AGopal-ASvLinschoten-TB-Ideology.pdf, sowie: The 

Guardian, The Kabul college turning street children into musicians, 

16.09.2015). Gegenüber dem Wall Street Journal gab der Sprecher der 

Taliban im Jahr 2013 zu verstehen, dass Musik im Islam verboten sei (vgl. 

Wall Street Journal (WSJ), Young Afghans Face Backlash Over Music, 

01.02.2013, http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324-

156204578275942288892434).  

Weitere Quellen verweisen darauf, dass – obwohl Musik in der paschtuni-

schen Kultur verbreitet ist – religiöse Konservative wie Mullahs nach wie 

vor Musik ablehnen (vgl. Reuters, Afghan teenager braves threats, family 

pressure to lead women’s orchestra, 18.04.2016, http://www.reu-

ters.com/article/us-afghanistanorchestra-idUSKCN0XF00X. Die Taliban 

sind nicht nur gegen “westliche Musik” angetreten und haben diese ver-

bannt, sie haben auch Afghanistans eigenes, reichhaltiges musikalisches 

Kulturerbe verboten (vgl. Forbes: Taliban Music Ban May Befall Afghanis 

After U.S. Troop Withdrawal, 28.12.2020: https://www.forbes.com/sites/wil-

liamhochberg/2021/12/28/afghan-musicians-worry-a-troop-withdrawal-

could-bring-back-the-talibans-total-ban-on-music/?sh=7f35543e4f5d).  

Im bereits zitierten Forbes Artikel vom 28. Dezember 2020 wird namentlich 

seitens des Direktors der grössten Medienagentur Afghanistans auf die 

grosse Unsicherheit in Bezug auf die Friedensverhandlungen mit den Tali-

ban aufmerksam gemacht. Das Afghanistan Analysts Network (AAN) ver-

öffentlichte im Oktober 2020 und Januar 2021 Berichte über die Lage der 

Bevölkerung in Gebieten unter der Herrschaft beziehungsweise Kontrolle 

der Taliban:   Für den Nad Ali Distrikt in der Provinz Helmand berichtet das 

AAN, dass die "dawat aw ershad" (Einladung und Führungskommission) 

das von den Taliban als islamisch legitimierte Musikverbot durchsetze. Die 

Taliban seien nicht mehr so rigid (“harsh”) wie während ihrer Herrschaft in 

den 1990-er und frühen 2000-er Jahren. Musik und Tanz an Feiern wie 

Hochzeiten sollen aber nach wie vor nicht erlaubt sein. Der Leiter des Af-

ghanistan National Institute of Music (ANIM) berichtete in einem Interview 

E-2843/2017 

Seite 21 

mit Forbes von mindestens sechs Vorfällen im November 2020, bei wel-

chen die Taliban Musiker bestraft und deren Instrumente zerstört hätten 

(Forbes, Taliban Music Ban May Befall Afghanis After U.S. Troop Withdra-

wal, 28.12.2020, a.a.O.; sowie: AAN: Living with the Taleban (2): Local ex-

periences in Nad Ali district, Helmand province, 18.01.2021, 

https://www.afghanistan-analysts.org/en/reports/war-and-peace/livingwith-

the-taleban-2-local-experiences-in-nad-ali-district-helmand-province/).   

Weitere Quellen berichten von Anschlägen auf Musikveranstaltungen und 

Institutionen, Drohungen und Belästigungen durch die Taliban und Konser-

vative, die Behörden sowie durch das soziale Umfeld/Familie: Die Afgha-

nistan Times berichtete im Oktober 2020, dass Bewaffnete in Kalkan, ei-

nem Vorort von Kabul, eine Hochzeitshalle verwüstet hätten. Die Gruppe 

habe zudem die Instrumente der Musiker zerstört und Drohungen ausge-

sprochen (Afghanistan Times: Gunmen vandalize wedding house on Kabul 

outskirts, 07.10.2020: http://www.afghanistantimes.af/gunmen-vandalize-

wedding-house-on-kabul-outskirts/). 

Auch die Sicherheitsvorkehrungen bei Konzerten in Kabul sind wegen der 

befürchteten Anschläge sehr streng und Konzertbesucher müssen bis zu 

zehn Sicherheitscheckpoints passieren (vgl. Time, We Won't Be Silenced, 

Afghan Female Musicians Tell Taliban, 18.04.2019, 

https://time.com/5573842/afghanistan-female-women-musicians-music-

taliban/). Selbst in Kabul gibt es Anzeichen einer graduellen Rückkehr zu 

einer konservativeren und politisch angespannteren Vergangenheit, in wel-

cher sich betroffene Kunstschaffende – vom Malkünstler bis zum Poeten – 

aufgrund ihrer Arbeit mit gravierenden Risiken konfrontiert sahen (vgl. Glo-

balPost, The risky craft of being an artist in Afghanistan, 13.04.2013, 

http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/afghanis-

tan/130412/artists-musicianssingers-painters-threats-nato-withdrawal-tali-

ban). Auch dem Bericht des ACCORD vom 22. Juli 2016 zufolge gab es 

Übergriffe auf Musiker und Musikerinnen, und Musikinstrumente und 

Schallplatten wurden zerstört. (vgl. ACCORD – Austrian Centre for Country 

of Origin & Asylum Research and Documentation: “Anfragebeantwortung 

zu Afghanistan: Lage von MusikerInnen [a-9728-v2]”, Document #1397661 

- ecoi.net, mit weiterem Verweis auf: Guardian: «The Kabul College turning 

Street Children into Musicians» vom 16. September 2015, und “Suicide 

bomb attack hits Afghan TV station in Kabul" vom 20. Januar 2016). In 

einer aktuelleren Meldung berichtet die New York Times (NYT: In Afgha-

nistan, Being an Artist is a Dangerous Job) am 15. Januar 2020, dass das 

Kunstschaffen («making art») nach wie vor ein gefährliches Unterfangen 

E-2843/2017 

Seite 22 

(«hazardous pursuit») darstellt. Zeitgenössische Kunst werde als die Reli-

gion, Moral und die Ehre der afghanischen Tradition schädigend betrach-

tet. Wegen der unterstellten Assoziation mit dem «unreinen Westen» stelle 

die Entfaltung von Kultur eine Zielscheibe der Taliban dar.   

Einem neueren Bericht des ACCORD vom 15. Juni 2020 zufolge wird 

Rückkehrenden aus westlichen Ländern unterstellt, dass sie sich «im un-

gläubigen Westen» nicht an die Regeln gehalten hätten. Dies bedeute, 

dass sie ihren Glauben und die religiös legitimierten Alltagsregeln beson-

ders überzeugend leben müssten, um den Vorwurf zu entkräften. Gegen-

über den Taliban sei dieses Entkräften jedoch kaum möglich. Die Bezeich-

nung «Ungläubige» habe nicht unbedingt einen religiösen Hintergrund; es 

handle sich vielmehr um einen politischen Vorwurf. Rückkehrenden afgha-

nischen Staatsangehörige werde mit Misstrauen begegnet, und sie würden 

von ihrer Familie und ihrer Gemeinschaft als «vom Westen kontaminiert» 

und «unislamisch» wahrgenommen. Darunter fielen unter anderem Ju-

gendliche und junge Erwachsene mit Anzeichen kultureller Veränderung, 

mit andersartiger Kleidung, Verhalten und sprachlichen Akzenten (vgl.  AC-

CORD: Afghanistan: Apostasie, Blasphemie, Konversion, Verstoss gegen 

islamische Verhaltensregeln, gesellschaftliche Wahrnehmung von Rück-

kehrerInnen aus Europa, S. 14, 18, 19 und 24: ACCORD – Austrian Centre 

for Country of Origin & Asylum Research and Documentation: „Afghanis-

tan: Apostasie, Blasphemie, Konversion, Verstoss gegen islamische Ver-

haltensregeln, gesellschaftliche Wahrnehmung von RückkehrerInnen aus 

Europa“, Dokument #2031618 - ecoi.net).  

In einer weiteren Auskunft von ACCORD vom 15. Februar 2018 betreffend 

«Situation von Künstlern (Wahrnehmung, Gefährdung bei öffentlichen Auf-

tritten, akzeptierte Kunstrichtungen, regionale Unterschiede, Rolle von re-

ligiösen Führern, Lage von TeilnehmerInnen an Castingshows» wird von 

Musikverboten und von Angriffen auf und von der Unterdrückung von Mu-

sikkünstlern berichtet. Zudem sollen die Taliban und Daesh (der soge-

nannte "Islamische Staat") die Medien in den Provinzen Ghazni, Logar und 

Pakitia gezwungen haben, das Senden von Inhalten mit "weiblichen Lie-

dern" («female songs») oder von Musik oder Propaganda für den Friedens-

prozess («ads related to the peace process») zu unterbinden (vgl. AC-

CORD – Austrian Centre for Country of Origin & Asylum Research and 

Documentation: Anfragebeantwortung zu Afghanistan: Situation von 

Künstlern (Wahrnehmung, Gefährdung bei öffentlichen Auftritten, akzep-

https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html
https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html
https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html
https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html

E-2843/2017 

Seite 23 

tierte Kunstrichtungen, regionale Unterschiede, Rolle von religiösen Füh-

rern, Lage von TeilnehmerInnen an Castingshows) [a-10484]“, Dokument 

#1426057 - ecoi.net).  

7.4  

7.4.1 Wie bereits festgehalten, trug der Beschwerdeführer glaubhaft vor, 

dass er als Musiker vom örtlichen Mullah, den konservativen Kräften, der 

Dorfbevöllkerung und den Ältesten aus seiner Herkunftsgegend in Kabul 

behelligt und bedroht wurde. Er hat weiter glaubhaft gemacht, dass er Film-

material auf den sozialen Medien (Facebook, Youtube etc.) veröffentlicht 

hat, bei welchem er bei der Ausübung seiner Musiktätigkeit aufgenommen 

wurde. Im Beschwerdeverfahren wird die Bestätigung des Musikers 

C._______ beigebracht, dass der Beschwerdeführer in Kabul dank vielen 

Konzerten und Fernseh- und Radioauftritten als Musiker berühmt gewesen 

sei. Auch der Onkel des Beschwerdeführers bestätigt in einem Schreiben 

(eingereicht mit Replikeingabe vom 24. Juli 2017, BVGer act. 12 Beilage 

1), sein Neffe sei in Afghanistan im Radio, Fernsehen und an verschiede-

nen Anlässen als Musiker aufgetreten und sei auch auf Youtube und Face-

book zu sehen, was zu Drohungen und Verwarnungen durch den Mullah 

geführt habe; im März 2017 hätten vier vom Mullah geschickte Personen 

den Onkel aufgesucht und Todesdrohungen gegen den Beschwerdeführer 

ausgesprochen.  

Die vorgetragenen Behelligungen im Heimatstaat lassen sich nach dem 

Gesagten mit den länderspezifischen Begebenheiten in Afghanistan ver-

einbaren und erscheinen im Länderkontext plausibel.  

7.4.2 Das SEM stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Stand-

punkt, die Repressionen gegen den Beschwerdeführer basierten auf einer 

unterschiedlichen Vorstellung betreffend Glaubensausübung, was nicht als 

asylbeachtliche Verfolgung einzustufen sei.  

7.4.3 Diese Argumentation des SEM geht fehl. Die Verfolgungsmassnah-

men gegen den Beschwerdeführer erfolgten aufgrund seiner künstleri-

schen Tätigkeit als Musiker und bezweckten, ihn an der Ausübung seines 

Musikerberufes, welcher als unislamisch betrachtet wurde, zu hindern. 

Dass der Beschwerdeführer eine Verfolgung hätte vermeiden können, 

wenn er sich nie als Musiker betätigt hätte, mag zutreffen; dies ist aber 

irrelevant für die Frage, ob die ihm zugefügten oder drohenden Verfolgun-

gen auf einer flüchtlingsrechtlich relevanten Motivation beruht hätten. So 

könnte beispielsweise auch eine als politisch oppositionell verfolgte Person 

https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html
https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html
https://www.ecoi.net/de/dokument/1426057.html

E-2843/2017 

Seite 24 

eine ihr drohende Verfolgung vermeiden, wenn sie sich gar nie oppositio-

nell betätigt und sich aller politischen Äusserungen enthalten hätte – diese 

rein hypothetische Aussage wäre ebenso wenig geeignet, der politischen 

Verfolgung die Relevanz abzusprechen, da es an einer Verfolgungsmoti-

vation fehle. 

7.4.4 Personen, die in der Wahrnehmung regierungsfeindlicher Gruppie-

rungen wie den Taliban und den konservativen Mullahs gegen islamische 

Grundsätze, Normen und Werte verstossen, gehören gemäss den UN-

HCR-Eligibility-Guidelines vom 30. August 2018 zu einer in Erwägung 7.2.2 

aufgeführten Risikogruppe (vgl. UNHCR Eligibility Guidelines, a.a.O., S. 65 

und 76). Zur Bestreitung seines Lebensunterhalts übte der Beschwerde-

führer den Musikerbruf aus. Dabei entfaltete er eine Tätigkeit, welche als 

gegen die sozialen, religiösen und moralischen Normen verstossend wahr-

genommen wurde. Darauf basierende Verfolgungsmassnahmen sind – 

entgegen der Einschätzung des SEM – ohne weiteres unter ein relevantes 

Verfolgungsmotiv (sei es der Religion, sei es der politischen Überzeugung) 

zu subsumieren. Der Beschwerdeführer gilt als Person, die ein Gefähr-

dungsprofil aufweist, welches insgesamt zu einer objektiven Furcht vor Ver-

folgung durch die Taliban und die regierungsfeindlichen Gruppierungen 

führt. Die Verfolgung drohte dem Beschwerdeführer gezielt und basierte 

auf einem flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotiv gemäss Art. 3 

AsylG. 

7.4.5 Entgegen den Einschätzungen des SEM ist die im Zeitpunkt der Aus-

reise befürchtete Verfolgung ferner auch als genügend intensiv im Sinne 

von Art. 3 AsylG einzuschätzen. Die Vorfälle, die der Beschwerdeführer vor 

seiner Ausreise bereits erlebt hatte – die Auseinandersetzungen mit dem 

Mullah, Beschimpfungen und Schmähungen durch die Bevölkerung, die 

ihn mit Steinen beworfen hätten, Drohungen, schliesslich der Angriff durch 

vier Unbekannte, die die Instrumente des Beschwerdeführers zerstörten – 

können zwar je isoliert betrachtet noch nicht als ernsthafte Nachteile gel-

ten; dennoch bilden sie – insbesondere angesichts der Drohungen, die sich 

in der Zwischenzeit dem Onkel gegenüber wiederholt haben – vor dem 

oben skizzierten afghanischen Hintergrund als ausreichender Anlass für 

eine begründete Furcht vor ernsthaften, hinlänglich intensiven Nachteilen. 

Auch in subjektiver Hinsicht hat der Beschwerdeführer glaubhaft machen 

können, im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Afghanistan im Februar 2016 be-

gründete Furcht vor Verfolgung durch die den Taliban nahestehenden kon-

servativen Kräfte im Sinne von Art. 3 AsylG gehabt zu haben.  

E-2843/2017 

Seite 25 

Schliesslich müssen die Befürchtungen auch im heutigen Zeitpunkt weiter-

hin als aktuell gelten. Nachdem sich die Sicherheitslage in Afghanistan seit 

2016 weiter deutlich verschlechtert hat und es zu vermehrten Anschlägen 

durch die Taliban und andere islamistische Gruppierungen in allen Landes-

teilen, auch in Kabul, gekommen ist, ist anzunehmen, dass er im Falle einer 

Rückkehr begründeterweise auch zum heutigen Zeitpunkt bei der Aus-

übung seines Musikerberufs künftige Angriffe insbesondere seitens der Ta-

liban zu befürchten hat. 

7.5 Nachdem die festgestellte Verfolgungsgefahr nicht von staatlichen Or-

ganen, sondern von Dritten ausgeht, stellt sich die weitere Frage, ob der 

Beschwerdeführer an seinem Herkunftsort in der Provinz Kabul mit staatli-

chem Schutz rechnen kann respektive ob ihm allenfalls eine innerstaatliche 

Flucht- respektive Schutzalternative zur Verfügung steht.   

7.5.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bedingt 

die Annahme einer innerstaatlichen Schutzalternative im Lichte der Schutz-

theorie, dass am Zufluchtsort eine funktionierende und effiziente Schutz-

infrastruktur besteht und der Staat gewillt ist, der in einem anderen Lan-

desteil von Verfolgung betroffenen Person am Zufluchtsort Schutz zu ge-

währen. Praxisgemäss sind an die Effektivität des Schutzes am Zufluchts-

ort hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich genügt es nicht, dass der 

Verfolger am Zufluchtsort nicht präsent ist, sondern es muss auch die Mög-

lichkeit ausgeschlossen werden können, dass er seinen Einfluss auf die-

sen Ort ausdehnen kann (vgl. BVGE 2013/5 E. 5.4.3, BVGE 2011/51 E. 

8.5.1 und 8.6). Schliesslich muss es dem Betreffenden individuell zuzumu-

ten sein, den am Zufluchtsort erhältlichen Schutz längerfristig in Anspruch 

nehmen zu können. Dabei sind die allgemeinen Verhältnisse am Zufluchts-

ort und die persönlichen Umstände der betroffenen Person zu beachten 

und es ist unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes im 

Rahmen einer individuellen Einzelfallprüfung zu beurteilen, ob ihr ange-

sichts der sich konkret abzeichnenden Lebenssituation am Zufluchtsort re-

alistischerweise zugemutet werden kann, sich dort niederzulassen und 

sich eine neue Existenz aufzubauen. Für die Frage der Zumutbarkeit 

kommt der Zumutbarkeitsbegriff gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG zur Anwendung 

(vgl. BVGE 2011/51 E. 8). 

7.5.2 Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die Taliban landesweit aktiv 

sind und in den vergangenen Jahren eine Entwicklung hin zu einer gut or-

ganisierten Bewegung durchlaufen haben, wodurch sie in verschiedenen 

Provinzen an Einfluss, Macht und Stärke gewonnen haben. Sie verübten 

E-2843/2017 

Seite 26 

auch mehrere komplexe Angriffe in Kabul. Die afghanischen Sicherheits-

kräfte können die feindlich gesinnten Konfliktparteien kaum in genügender 

Weise zurückdrängen oder kontrollieren (vgl. Referenzurteil D-5800/2016, 

E. 7.3.1 und 7.3.2). Die kürzlich erfolgte Aufnahme von Friedensgesprä-

chen zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban vermag daran 

nichts zu ändern, zumal diese Gespräche bereits wieder ins Stocken gera-

ten sind (vgl. https://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan-doha-frie-

densverhandlung-taliban-101.html; zuletzt abgerufen am 29. März 2021). 

7.5.3 Daraus folgt, dass die afghanischen Sicherheitskräfte für den Be-

schwerdeführer in Kabul keine funktionierende und effiziente Schutzinfra-

struktur zur Verfügung stellen können (vgl. etwa Urteile des BVGer  

D-1788/2018 E. 5.2.4 vom 3. November 2020, mit weiterem Verweis auf:  

D-5923/2018 vom 17. August 2020 E.  8.3 sowie D-2879/2018 vom 7. Mai 

2020 E. 7.6, jeweils mit weiteren Hinweisen). Eine Schutzalternative im 

Sinne der Rechtsprechung besteht offensichtlich auch in anderen Teilen 

Afghanistans nicht, zumal die Taliban ihre Aktivitäten in allen Landesteilen 

entfalten und die Schutzinfrastruktur gegenüber derjenigen von Kabul auch 

in anderen grossen Städten nicht effizienter ist.  

8.  

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdefüh-

rer die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Bei dieser 

Sachlage erübrigt es sich, auf die übrigen Vorbringen des Beschwerdefüh-

rers und die entsprechenden Erwägungen des SEM weiter einzugehen. 

Anhaltspunkte für das Vorliegen von Asylausschlussgründen im Sinne von 

Art. 53 AsylG gehen aus den Akten nicht hervor, weshalb ihm Asyl zu ge-

währen ist (Art. 49 AsylG).  

9.  

Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die Verfügung des SEM vom 

18. April 2017 ist aufzuheben und die Vorinstanz ist anzuweisen, dem Be-

schwerdeführer in der Schweiz in Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 

Asyl zu gewähren.   

10.  

10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).   

10.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

https://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan-doha-friedensverhandlung-taliban-101.html
https://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan-doha-friedensverhandlung-taliban-101.html

E-2843/2017 

Seite 27 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu Lasten der Vorinstanz eine 

Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten 

zuzusprechen.  

Der Rechtsvertreter macht in seiner aktualisierten Kostennote vom 17. Au-

gust 2020 einen zeitlichen Aufwand von 15.5 Stunden bei einem Stunden-

ansatz von Fr. 300.-, einen Mehrwertsteuerbetrag von Fr. 373.35 sowie 

Spesen von Fr. 48.80 geltend. Der Arbeitsaufwand und der geltend ge-

machte Stundenansatz erscheinen gesamthaft als angemessen und regle-

mentskonform. Die von der Vorinstanz dem Beschwerdeführer auszurich-

tende Parteientschädigung beläuft sich damit auf insgesamt Fr. 5'072.15 

(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag).  

 

(Dispositiv nächst Seite)  

 

  

E-2843/2017 

Seite 28 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen.  

2.  

Die angefochtene Verfügung des SEM vom 18. April 2017 wird aufgeho-

ben. 

3.  

Der Beschwerdeführer wird als Flüchtling anerkannt und das SEM wird an-

gewiesen, ihm Asyl zu gewähren. 

4.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

5.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 5'072.15 auszurichten. 

6.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Christa Luterbacher Sandra Bodenmann 

 

 

Versand: