# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9169462f-881f-57d8-9a93-fb7cc2258faf
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-06-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.174
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-174_1999-06-22.html

## Full Text

Incarto n.

  90.94.00174

  	
  Lugano

  22 giugno 1999

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 23 ottobre 1992 di

 

	
   

  	
   

  
	
   

  	
   

  	 

 

	
   

  	
  la
  __________ 

  

 

      visto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che
preavvisa                 favorevolmente il ricorso allegando che “la
situazione         finanziaria cantonale non permette entro breve o medio                                   termine
     una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse
comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo di PR che assegna i diversi
mappali alla __________ ”;

 

                                         visto
la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si         riconferma per
intero nella propria decisione;

 

                                         rilevato
che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti   del comune confermano
la rinuncia alla _________per i motivi esposti                     nelle
osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una                                variante
che preveda la destinazione agricola della zona, come                               chiesto
dal ricorrente;

 

                                         preso
atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal    legislativo
comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in                             data
10.02.1999;

                                         visto
lo scritto 18 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente      che dichiara di
ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di       congrue ripetibili a
carico dell’Ente pubblico:

 

considerato
che 

 

                                   1.   Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico.

 

                                   2.   A norma dell’art. 31
LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.

 

                                   3.   Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza).

 

                                   4.   Soccombente è quindi
in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR
contestata la zona edificabile di interesse comunale _________dedotta in
giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che
aderisce pienamente alle domande ricorsuali. 

 

                                   5.   Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune
di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da
avvocato.

Tutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua
liquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto
il comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle
ripetibili può essere fissato in fr. 800.-

Percontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e
non a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di
giudizio.

                                                                                                                         

Per
questi motivi,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato dai
ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse di
giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di
ripetibili.

 

 

	
                                      3.   Intimazione
  a:

  	
  - Avv. _________ ____________, __________ 

  
	
   

  	
  -
  Municipio di __________ 

  
	
   

  	
  -
  Consiglio di Stato, Bellinzona

  
	
   

  	
  -
  Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

  

 

 

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario