# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7aa6f89b-a2b8-5874-b4ca-4ed565a8c63b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-02-01
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 01.02.2021 12.2020.107
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2020-107_2021-02-01.html

## Full Text

AO 1AO 1AO 1AO 1AO 1AO 1AO 1AO 1AO 1

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  12.2020.107

  	
  Lugano

  1 febbraio 2021/lk

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

  Bozzini
  e Stefani

  

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Bettelini

  

 

 

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2019.80 (già
inc. n. OR.2012.161) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 -
promossa con petizione 26 luglio 2012 da

 

	
   

  	
    AP 1  

    AP 2  

    AP 3  

    AP 4  

  tutti rappr. da  PA 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
   AO 1

   AO 2  

   AO 1 

  tutti rappr. da  PA 2 

   

   AO 6  

  rappr. da  PA 4  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

con cui gli attori hanno
chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 1'523'717.10,
somma poi aumentata in sede conclusionale a fr. 1'596'331.98, oltre interessi
al 5% dal 29 aprile 2009; 

 

domanda avversata dai
convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
con decisione 4 agosto 2020 ha respinto, ponendo a carico degli attori in
solido le spese processuali di fr. 32'000.- e le ripetibili di complessivi fr.
135'000.- (e meglio fr. 45'000.- per i convenuti AO 4 e AO 5, fr. 45'000.- per
i convenuti AO 3, AO 2 e AO 1 e fr. 45'000.- per la convenuta AO 6);

 

appellanti gli attori con
appello 14 settembre 2020, con cui hanno chiesto l’annullamento del querelato
giudizio, con conseguente rinvio dell’incarto al Pretore per completazione
dell’istruttoria e nuova decisione, o almeno del dispositivo sulle spese
giudiziarie, con conseguente rinvio dell’incarto al primo giudice per
l’attribuzione di spese processuali ridotte a fr. 9’500.- e di ripetibili
ridotte a fr. 15'000.- (e meglio fr. 5'000.- per ciascun gruppo di convenuti), protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi;

 

mentre i convenuti AO 4 e AO
5 con risposta 15 ottobre 2020, la convenuta AO 6 con risposta 28 ottobre 2020
e i convenuti AO 3, AO 2 e AO 1 con risposta 30 ottobre 2020 hanno postulato la
reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

 

preso atto della replica
spontanea 11 novembre 2020 degli attori, della duplica spontanea 17 novembre
2020 dei convenuti AO 4 e AO 5 e della duplica spontanea 30 novembre 2020 dei
convenuti AO 3, AO 2 e AO 1;

 

letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;

 

 

ritenuto

 

 

in fatto e in
diritto:

 

 

                                   1.   Il 29 aprile 2009,
verso le 01.30, un evento piovoso ha scatenato un’importante colata detritica,
che, rovinando a valle dalla zona della part. n. __________ RFD di __________,
ove nel maggio 2005 era stato depositato, trattenuto da un nuovo muro
ciclopico, del materiale di risulta, ha infine raggiunto l’abitato di __________
ed in particolare l’immobile sito sulla part. n. __________ RFD di __________. 

                                         

 

                                   2.   Esperito il
necessario tentativo di conciliazione, con petizione 26 luglio 2012 AP 1, AP 2,
AP 3 e AP 4, rispettivamente proprietaria di quest’ultimo immobile la prima,
suo padre il secondo, sua madre la terza e sua sorella la quarta, hanno
convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, AO
4, AO 5, AO 3, AO 2, AO 1 e AO 6, rispettivamente comproprietari del fondo da
cui era partita la colata detritica i primi due, comproprietaria del fondo da
cui era stato estratto il materiale necessario all’edificazione del manufatto
la terza, comproprietario di quel medesimo fondo nonché committente - tramite
la quinta - e direttore dei lavori di costruzione del muro ciclopico il quarto
ed esecutrice materiale del muro ciclopico la sesta, al fine di ottenerne la
condanna in solido al pagamento di una somma poi aumentata in sede
conclusionale dagli originari fr. 1'523'717.10 a fr. 1'596'331.98 oltre
interessi al 5% dal 29 aprile 2009. Per quanto riguardava il danno, essi hanno
allora riprodotto la tabella di cui al doc. P, da cui emergeva che lo stesso
era costituito dalle “differenze fra danni riconosciuti e danni liquidati
dalla assicuratrice __________”, suddivise tra A stabile (fr.
35'400.- = perizia fr. 645'400.- ./. pagamento fr. 610'000.-, cfr. doc. FF), B
giardino (fr. 18'900.- = perizia fr. 38’900.- ./. pagamento fr.
20'000.-, cfr. doc. FF), C franchigia assicurativa (fr. 10'000.-
= perizia fr. 10'000.- ./. pagamento fr. 0.-, cfr. doc. FF) e D economia
domestica (fr. 80'000.- = perizia fr. 310'000.- ./. pagamento fr.
230'000.-, cfr. doc. FF), dai “costi non rimborsati dall’assicuratrice __________”,
suddivisi in E __________ per allacciamento temporaneo (fr.
7'159.55, cfr. doc. GG), F trasporto e immagazzinaggio e (recte: dei)
beni danneggiati (fr. 32'750.82, con pure una stima magazzino fr.
36'504.- e una stima trasporto fr. 31'000.-, cfr. doc. GG), G restauri
(fr. 21'048.-, cfr. doc. GG), H mancato godimento (perizia __________)
(fr. 340'129.83 [poi aumentato con le conclusioni a fr. 383'736.23], cfr. doc.
HH), I svalutazione per danno (perizia __________) (fr.
493'000.-, cfr. doc. II), L costo perizia (__________)
(fr. 3’402.-, cfr. doc. OO), nonché dalle posizioni M danni professionali
di AP 2 (fr. 90'000.-, cfr. doc. NN), di AP 3 (fr. 200'000.-, cfr. doc. LL) e
di AP 4 (fr. 50'000.-, cfr. doc. MM), N danni morali (fr. 1.-), O
spese legali - sopralluoghi (fr. 74'421.- [poi aumentati con le
conclusioni a fr. 103'429.40], cfr. doc. OO) e P perdita di valore
opere restaurate (da quantificare [ma poi mai quantificata]).

                                         I convenuti si sono
integralmente opposti alla petizione.

 

 

                                   3.   Respinti, con
disposizione ordinatoria processuale 23 luglio 2014, tutti i mezzi di prova
ulteriormente offerti dalle parti e raccolti gli allegati conclusivi di costoro,
il Pretore, con decisione 5 dicembre 2016, ha respinto la petizione, ponendo a
carico degli attori in solido le spese processuali di fr. 32'000.- e le
ripetibili di complessivi fr. 135'000.- (e meglio fr. 45'000.- per i convenuti AO
4 e AO 5, fr. 45'000.- per i convenuti AO 3, AO 2 e AO 1 e fr. 45'000.- per la
convenuta AO 6). Il giudice di prime cure ha in sostanza ritenuto che gli
attori non avessero sostanziato in modo sufficiente le loro pretese, in parte
(si pensi alle posizioni E, H e O) neppure risarcibili, e
che le uniche pretese per cui avrebbe potuto essere riconosciuta la
legittimazione attiva a AP 2, a AP 3 e a AP 4, quelle indicate alla posizione M,
fossero pure prescritte.

 

 

                                   4.   Con giudizio 27
febbraio 2019 (inc. n. 12.2017.11) la scrivente Camera, in parziale
accoglimento dell’appello 23 gennaio 2017 degli attori, ha annullato tale
pronuncia e ha ritornato al Pretore gli atti per la continuazione della causa
ai sensi dei considerandi, ponendo le spese processuali di fr. 30'000.- per
1/15 a carico dei convenuti in solido e per 14/15 a carico degli attori in
solido, tenuti altresì a rifondere ai convenuti, sempre in solido, complessivi
fr. 45'000.- per ripetibili (e meglio fr. 20'000.- per i convenuti AO 4 e AO 5,
fr. 20'000.- per i convenuti AO 3, AO 2 e AO 1 e fr. 5'000.- per la convenuta AO
6). Non essendo stato possibile confermare che gli attori avessero sostanziato
in modo insufficiente tutte le loro pretese ed in particolare quelle di cui alle
posizioni C, E e L, essa ha concluso che la sentenza pretorile
doveva essere annullata (senza che fosse necessario verificare se le uniche pretese
fatte valere da AP 2, da AP 3 e da AP 4, quelle indicate alla posizione M,
fossero pure prescritte, rispettivamente ancora se le spese processuali e le
ripetibili attribuite in prima sede fossero effettivamente corrette) con rinvio
dell’incarto al Pretore affinché, se del caso previa modifica della disposizione
ordinatoria processuale 23 luglio 2014 con riferimento alle posizioni C, E
e L, come detto sostanziate in modo sufficiente dagli attori, provvedesse
alla completazione dell’istruttoria e all’emanazione di una nuova decisione. 

                                         Il successivo
ricorso in materia civile interposto dagli attori contro tale decisione è stato
dichiarato inammissibile siccome prematuro dalla Prima Corte di diritto civile
del Tribunale federale con sentenza 16 aprile 2019 (inc. n. 4A_153/2019).

 

 

                                   5.   Respinte, con
disposizione ordinatoria processuale 20 aprile 2020, tutte le ulteriori prove
offerte dalle parti salvo quelle documentali già versate agli atti e raccolti
gli allegati conclusivi di costoro, il Pretore, con decisione 4 agosto 2020, ha
nuovamente respinto la petizione, ponendo a carico degli attori in solido le
spese processuali di fr. 32'000.- e le ripetibili di complessivi fr. 135'000.-
(e meglio fr. 45'000.- per i convenuti AO 4 e AO 5, fr. 45'000.- per i
convenuti AO 3, AO 2 e AO 1 e fr. 45'000.- per la convenuta AO 6). Il giudice
di prime cure ha ritenuto che gli attori non avessero sufficientemente sostanziato
le poste di danno di cui alle posizioni A-B, D, F-I
e M-P, mentre che le pretese esposte alle posizioni C, E e
L, sostanziate in modo sufficiente, non erano state adeguatamente provate. Ed
ha aggiunto che le uniche pretese per cui avrebbe potuto essere riconosciuta la
legittimazione attiva a AP 2, a AP 3 e a AP 4, quelle indicate alla posizione M,
sarebbero state pure prescritte, e ciò diversamente da tutte le altre,
rivendicabili dalla sola AP 1, che invece non lo sarebbero state.

                                      

 

                                   6.   Con l’appello 14 settembre
2020 che qui ci occupa, avversato dai convenuti AO 4 e AO 5 con risposta 15
ottobre 2020, dalla convenuta AO 6 con risposta 28 ottobre 2020 e dai convenuti
AO 3, AO 2 e AO 1 con risposta 30 ottobre 2020 (a cui hanno fatto seguito la
replica spontanea 11 novembre 2020 degli attori, la duplica spontanea 17
novembre 2020 dei convenuti AO 4 e AO 5 e la duplica spontanea 30 novembre 2020
dei convenuti AO 3, AO 2 e AO 1), gli attori hanno chiesto di annullare il
querelato giudizio, con conseguente rinvio dell’incarto al Pretore per
completazione dell’istruttoria e nuova decisione, o almeno il dispositivo sulle
spese giudiziarie, con conseguente rinvio dell’incarto al primo giudice per
l’attribuzione di spese processuali ridotte a fr. 9’500.- e di ripetibili
ridotte a fr. 15'000.- (e meglio fr. 5'000.- per ciascun gruppo di convenuti),
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. Essi hanno ribadito di aver
sostanziato in modo sufficiente tutte le loro pretese, aggiungendo che in ogni
caso le pretese già ritenute debitamente sostanziate da questa
Camera, quelle esposte alle posizioni C, E e L, erano senz’altro
state dimostrate o quanto meno avrebbero potuto esserlo tramite le prove
offerte dalle parti in occasione dell’udienza di dibattimento del 19 aprile
2013 e arbitrariamente rifiutate dal giudice di prime cure. Ed hanno nuovamente
contestato che le uniche pretese azionate da AP 2, AP 3 e AP 4 potessero essere
prescritte.

 

 

                                   7.   Alla luce della
sentenza 27 febbraio 2019 della scrivente Camera, che si dà per integralmente riprodotta
ed è qui riconfermata, non è più possibile, quanto meno a quest’ultima autorità
giudiziaria, che aveva reso quella pronunzia, rimettere in discussione quanto
era stato allora deciso (cfr. per analogia DTF 128 III 191 consid. 4a; TF 4A_114/2009
dell’8 giugno 2009 consid. 5.4; II CCA 18 maggio 2017 inc. n. 12.2016.13, 29
novembre 2018 inc. n. 12.2016.166), ossia che gli attori avevano sostanziato in
modo insufficiente tutte le loro pretese tranne quelle di cui alle posizioni
C, E e L (con l’evidente conseguenza che tutte le loro pretese salvo
queste ultime tre erano da respingere già per quella sola ragione), senza che occorresse
esaminare se le uniche pretese fatte valere da AP 2, da AP 3 e da AP 4, quelle
indicate alla posizione M, fossero pure prescritte.

                                         Gli attori non possono
pertanto essere seguiti laddove, con il loro attuale gravame, hanno di nuovo sostenuto,
sulla base di argomentazioni che avevano già addotto nell’appello da loro
presentato contro la decisione pretorile 5 dicembre 2016 (le considerazioni
esposte sul tema in quell’allegato da p. 10 a p. 18 sono in effetti pressoché identiche
a quelle formulate da p. 20 a p. 26 nell’impugnativa qui in esame) e comunque avrebbero
già potuto addurre a quel momento, di aver invece sostanziato in modo sufficiente
tutte le loro pretese ed in particolare anche quelle di cui alle posizioni A-B,
D, F-I e M-P, nonché che le uniche pretese azionate
da AP 2, AP 3i e AP 4 non fossero prescritte.

 

 

                                   8.   Per quanto riguardava
la pretesa attorea esposta alla posizione C (franchigia assicurativa),
il Pretore ha osservato che dall’ “accordo di liquidazione AP 3” del 26 maggio
2010 (ultimo foglio del plico doc. FF) risultava che effettivamente l’assicuratrice
__________ aveva dedotto dall’importo da lei riconosciuto all’assicurata a
seguito del sinistro in esame (di fr. 620'000.-, recte: fr. 630'000.-) la
franchigia contrattuale (di fr. 10'000.-). Sennonché, non avendo a suo giudizio
gli attori dimostrato in causa l’entità del danno subito allo stabile
rispettivamente il fatto che lo stesso fosse stato almeno pari a fr. 620'000.-
(recte: fr. 630'000.-), si doveva concludere che neppure era stato
comprovato che l’importo dedotto a titolo di franchigia costituisse
effettivamente un danno giuridicamente riconoscibile, nel senso di una diminuzione
degli attivi rispetto alla situazione precedente al sinistro.

 

 

                               8.1.   In questa sede gli
attori, oltre ad aver rilevato in generale che l’entità del loro pregiudizio,
tra cui implicitamente quello relativo alla pretesa in parola, avrebbe semmai potuto
essere dimostrato dalle prove offerte dalle parti in occasione dell’udienza di
dibattimento del 19 aprile 2013 e arbitrariamente rifiutate dal primo giudice, hanno
ritenuto arbitraria l’ultima affermazione del Pretore (quella secondo cui non
sarebbe stato comprovato che l’importo dedotto a titolo di franchigia
costituisse un danno giuridicamente riconoscibile, nel senso di una diminuzione
degli attivi rispetto alla situazione precedente al sinistro), evidenziando che
se l’assicuratrice __________ aveva dedotto dall’importo riconosciuto
all’assicurata a seguito del sinistro una franchigia di fr. 10'000.-, era ovvio
che tale importo costituisse un danno poiché non era stato versato alla parte
attrice (appello p. 27).

 

 

                               8.2.   La censura dev’essere
disattesa, visto e considerato che gli attori, in violazione del loro obbligo
di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si sono puntualmente confrontati con
l’argomentazione pretorile, spiegando per quali ragioni di fatto o di diritto
la stessa sarebbe stata errata e con ciò da modificare. Non è per altro dato di
comprendere per quale motivo dal solo fatto che l’assicuratrice __________, che
era una terza entità e nulla aveva a che fare con i convenuti, avesse provveduto
a dedurre dall’importo da lei sola riconosciuto all’assicurata a seguito del
sinistro la franchigia contrattuale di fr. 10'000.-, si dovesse senz’altro concludere
che gli attori avevano comprovato nei confronti dei convenuti l’esistenza di un
danno di quell’entità.

                                         Per il resto, gli
attori, che pure avevano menzionato a p. 22 seg. dell’appello alcune delle
prove da loro offerte in occasione dell’udienza di dibattimento del 19 aprile
2013 illustrando per gran parte di esse le circostanze e/o le poste di danno
che avrebbero contribuito a provare (senza per contro aver mai menzionato
quelle offerte a quel momento dalle convenute), non hanno però indicato, fornendo
poi la necessaria spiegazione, quali di queste, rifiutate dal primo giudice, sarebbero
state concretamente idonee a dimostrare il danno relativo alla franchigia
contrattuale risultante dall’ultimo foglio del plico doc. FF. E comunque, non
essendo state versate agli atti le fatture e le offerte sulla base delle quali l’assicuratrice
__________ aveva accettato di versare un indennizzo assicurativo di fr.
620'000.- per i danni allo stabile, neppure si può ritenere che la menzionata
perizia sui danni esposti nel doc. P, laddove fosse stata allestita, avrebbe
permesso di comprovare la bontà della pretesa relativa alla franchigia.

 

 

                                   9.   Con riferimento alla
pretesa attorea esposta alla posizione E (__________ per
allacciamento temporaneo), il Pretore ha osservato che gli attori negli
allegati di causa avevano indicato un costo di fr. 7'159.55, precisando che si
trattava delle fatture “emesse e pagate nel periodo del cantiere e funzionali
ai lavori di ripristino”, in un periodo in cui la famiglia __________ non aveva
potuto utilizzare lo stabile rovinato dalla frana (petizione p. 35 e replica
alle parti convenute AO 3, AO 2 e AO 1 p. 25 ad 92), e a tale scopo avevano
offerto quale mezzo di prova unicamente le relative fatture prodotte nel plico
doc. GG (fogli 1-10). Atteso che tali fatture avevano per oggetto gli acconti richiesti
da __________ tra il 21 ottobre 2009 e il 20 aprile 2012, calcolati sulla base
del consumo di elettricità relativo all’anno precedente, per un totale di fr.
7'330.- (importo che per altro differiva da quello richiesto a questo titolo),
e che non era invece stato prodotto il relativo conguaglio, non era possibile
accertare la somma effettivamente fatturata per l’elettricità consumata durante
i lavori di ripristino, né gli eventuali costi di allacciamento superiori a
quelli che __________ avrebbe fatturato anche in assenza del sinistro, per cui
la relativa posta di danno non poteva essere riconosciuta. Del resto, in
mancanza dei giustificativi relativi alla posizione, nemmeno la perizia
giudiziaria avrebbe potuto comprovare l’entità di quella posta di danno.

 

 

                               9.1.   In questa sede gli
attori, oltre ad aver rilevato in generale che anche in questo caso l’entità
del loro pregiudizio, tra cui implicitamente quello relativo alla pretesa in esame,
avrebbe semmai potuto essere dimostrato dalle prove offerte dalle parti in
occasione dell’udienza di dibattimento del 19 aprile 2013 e arbitrariamente
rifiutate dal primo giudice, hanno sostenuto che l’importo di fr. 7'159.55 indicato
in petizione corrispondeva al consumo di elettricità fatturato nel periodo
durante il quale la famiglia __________ non aveva potuto usufruire della casa
poiché inagibile e sprovvista di abitabilità, aggiungendo che si trattava in
definitiva di un danno comprovato e pacifico e che, trattandosi della
fatturazione relativa al periodo in questione, non serviva nessun conguaglio (appello
p. 27).

 

 

                               9.2.   La censura dev’essere
disattesa anche in questo caso per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1
CPC), atteso che gli attori non si sono puntualmente confrontati con
l’argomentazione resa dal Pretore, spiegando per quali ragioni di fatto o di
diritto la stessa sarebbe stata errata e con ciò da modificare. Essi non hanno
oltretutto indicato e dimostrato sulla base di quali circostanze e prove
l’importo di fr. 7'159.55 doveva essere considerato un danno comprovato e
pacifico, rispettivamente non sarebbe stato necessario disporre dei conguagli. 

                                         Per il resto, neanche
in questo caso gli attori hanno indicato nell’appello, fornendo poi la
necessaria spiegazione, quali delle prove da loro offerte in occasione
dell’udienza di dibattimento del 19 aprile 2013 e menzionate nel gravame,
rifiutate dal primo giudice, sarebbero state concretamente idonee a dimostrare
il danno relativo all’allacciamento temporaneo da parte di __________ risultante
dai fogli 1-10 del plico doc. GG. E comunque, come del resto già rilevato dal
primo giudice e per altro da loro nemmeno censurato in questa sede, in mancanza
dei relativi giustificativi neppure si poteva e si può ritenere che la
menzionata perizia sui danni esposti nel doc. P, laddove fosse stata allestita,
avrebbe permesso di comprovare quella pretesa.

 

 

                                10.   In merito alla pretesa
attorea esposta alla posizione L (costo della perizia __________
per mancato godimento e per svalutazione), quantificata dagli attori in fr.
3'402.- e anch’essa contestata dai convenuti, il Pretore ha rilevato che agli
atti vi erano due “perizie __________”, una relativa al “mancato godimento”
della proprietà (doc. HH) e una relativa alla “svalutazione per danno” (doc.
II). Considerato che il mancato godimento, in quanto tale, non era un danno
riconoscibile (cfr. DTF 126 III 388 consid. 11a), nemmeno il costo della relativa
perizia poteva essere riconosciuto tale. Analogo discorso valeva per i costi
relativi all’altra perizia, stante che non era stata dimostrata alcuna
svalutazione della part. n. __________ RFD di __________. Ad ogni modo gli attori
non avevano offerto alcun mezzo di prova atto a comprovare l’importo effettivamente
pagato a questo titolo, il plico doc. OO, a cui essi avevano rinviato, non
essendo sufficiente allo scopo, contenendo infatti un unico documento che
menzionava genericamente la “perizia __________”, ovvero l’avviso di addebito
del 3 dicembre 2011 (foglio 1), concernente però un pagamento di complessivi
fr. 9'402.- per “perizia __________ e anticipo spese legali”, senza alcuna
precisazione in merito alla suddivisione di tale importo. Del resto, in
mancanza dei giustificativi relativi alla posizione, nemmeno la perizia
giudiziaria avrebbe potuto comprovare l’entità di quella posta di danno.

 

 

                             10.1.   In questa sede gli
attori hanno ribadito che il costo della perizia __________ di cui alla
posizione L era assolutamente comprovato come danno. A loro dire, il
Pretore non avrebbe potuto limitarsi ad osservare che la pretesa doveva essere
respinta poiché la perizia sulla svalutazione per danno (doc. II) e per mancato
godimento (doc. HH) non era stata ammessa, poiché non sarebbe stata dimostrata
nessuna svalutazione dell’immobile e poiché il mancato godimento non era considerato
un danno riconoscibile. Anzitutto, essi erano stati messi nell’impossibilità di
dimostrare le loro pretese siccome il giudice di prime cure si era rifiutato di
avviare un’istruttoria, come invece previsto dal codice di rito. La perizia era
stata da loro offerta per comprovare il danno subito a seguito della frana (mancato
godimento e svalutazione per danno). La prova non era stata ammessa dal momento
che il Pretore aveva ritenuto, erroneamente, che non fosse stato sufficientemente
sostanziato e comprovato il danno. Il primo giudice dimenticava tuttavia che la
perizia giudiziaria era stata respinta con le due ordinanze sulle prove del 23
luglio 2014 e del 20 aprile 2020. Tale prova avrebbe permesso di confermare o smentire
le richieste risarcitorie degli attori. Considerare ora la perizia priva di fondamento
probatorio era arbitrario poiché non aveva potuto essere né confermata né
tantomeno smentita (appello p. 27 seg.).

 

 

                             10.2.   La censura, esposta in
modo incomprensibile, dev’essere dichiarata irricevibile per carenza di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), atteso che gli attori non si sono assolutamente
confrontati con la ben più circostanziata argomentazione resa dal Pretore,
spiegando per quali ragioni di fatto o di diritto la stessa sarebbe stata errata
e con ciò da modificare. In particolare essi non si sono espressi sul fatto che
non era stato provato che la perizia __________ fosse costata proprio fr.
3'402.- e non hanno spiegato perché il suo costo non costituiva comunque un
danno risarcibile siccome riferita a pretese risarcitorie, quelle relative al
mancato godimento e alla svalutazione, a loro volta non risarcibili. È per
altro con pertinenza che i convenuti AO 4 e AO 5 hanno evidenziato che la
pretesa non poteva in ogni caso essere risarcita anche per il fatto che le questioni
trattate dalla stessa, come detto le pretese relative al mancato godimento e
alla svalutazione, non erano state sufficientemente sostanziate in causa e con
ciò erano state respinte, ciò che di fatto aveva comportato l’inutilità e l’inadeguatezza
di quella perizia di parte (TF 4C.22/2002 dell’8 luglio 2002 consid. 5.2.1 e
5.2.2; II CCA 12 giugno 2020 inc. n. 12.2019.32).

 

 

                                11.   Non essendo in
definitiva possibile rimettere in discussione l’assunto con cui il Pretore, oltre
ad aver disatteso le poste di danno di cui alle posizioni A-B, D,
F-I e M-P (cfr. supra consid. 7), ha
concluso per l’infondatezza delle pretese esposte alle posizioni C, E e
L (cfr. supra consid. 8-10, e ciò senza che sia stato così necessario
esaminare le ulteriori obiezioni sollevate dai convenuti AO 4 e AO 5,
segnatamente quella relativa alla prescrizione di quelle pretese), il
giudizio pretorile che ha concluso per l’integrale reiezione della petizione
deve essere confermato.

 

 

                                12.   Gli attori,
nell’ipotesi - qui realizzata - in cui la petizione dovesse effettivamente
essere respinta, hanno infine censurato le somme attribuite, a loro dire senza
alcuna giustificazione, motivazione o calcolo, a titolo di spese processuali e
di ripetibili, da loro ritenute spropositate, arbitrarie e vessatorie in
presenza di una causa la cui procedura era stata “limitata allo scambio di
allegati tra le parti e all’udienza di dibattimento” e nella quale il giudice
di prime cure aveva inoltre “deciso su alcune istanze probatorie delle attrici,
tutte respinte ed evase con decisioni fotocopia” (appello p. 40), e hanno
pertanto chiesto una riduzione a fr. 9’500.- delle prime rispettivamente a fr.
5’000.- delle seconde. 

                                         La censura è manifestamente infondata. Per
giurisprudenza invalsa, nella fissazione della tassa di giustizia e delle
ripetibili il Pretore, che per altro non è di principio tenuto a motivare il
suo giudizio a meno che non si attenga ai limiti delle tariffe applicabili o le
parti non abbiano invocato elementi straordinari (DTF 139 V 496 consid. 5.1),
gode in effetti di un ampio potere di apprezzamento, censurabile in appello
solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola non è il caso se gli
importi attribuiti rientrano tra i minimi ed i massimi delle tariffe (II CCA 11
marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 25 novembre 2014 inc. n. 12.2014.121; III CCA 14
febbraio 2011 inc. 13.2011.3). Ritenuto che in presenza di un valore litigioso
di fr. 1'596'331.98, l’art. 7 cpv. 1 LTG prevedeva - nella versione
precedente alla modifica legislativa entrata in vigore dal 10 febbraio 2015,
che ha poi comportato un aumento delle somme dovute dai giustiziabili - una
tassa di giustizia da fr. 15'000.- a fr. 60'000.-, mentre che l’art. 11 cpv. 1
RTar permetteva di quantificare le ripetibili sulla base di un’aliquota dal 3%
al 5% del valore litigioso, il giudice di prime cure, attribuendo una tassa di
giustizia, per altro già comprensiva delle spese, di fr. 32’000.- (ossia un
importo tutto sommato medio-basso) e un’indennità per ripetibili a favore di
ciascun gruppo di convenuti di fr. 45’000.- (pari a circa il 2.81% del valore
litigioso), non ha in effetti oltrepassato i limiti delle tariffe applicabili,
per cui, nonostante non sia poi stata esperita una vera e propria istruttoria
di causa, il suo giudizio sul tema, del tutto congruo alle particolarità della
lite (che aveva pur sempre comportato, per i patrocinatori di ciascun gruppo di
convenuti, l’esame della petizione e della replica, l’allestimento della risposta
e della duplica, la partecipazione all’udienza di dibattimento, la
presentazione di cinque osservazioni ad altrettante istanze di assunzione di
nuove prove e l’allestimento di due allegati conclusivi, rispettivamente, per
il giudice, l’esame di tutti gli atti di causa, la partecipazione a
quell’udienza, l’evasione di un’istanza di assunzione di prove e di altre cinque
istanze di assunzione di nuove prove, l’allestimento di due decisioni
processuali ordinatorie sulle prove e soprattutto, dopo l’annullamento della
prima decisione di merito, l’emanazione di una nuova decisione), sfugge di
principio ad ogni critica.

 

                                      

                                13.   L’appello degli attori deve pertanto essere respinto
nella limitata misura in cui è ricevibile. 

                                         Le spese giudiziarie della procedura di secondo grado,
che seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 1 CPC), andrebbero
calcolate sulla base del valore qui ancora litigioso di fr. 1'596'331.98. Sennonché,
ritenuto che a seguito della sentenza 27 febbraio 2019 della scrivente Camera (che,
pur avendo formalmente annullato la decisione pretorile 5 dicembre 2016, aveva di
fatto confermato la reiezione delle poste di danno di cui alle posizioni A-B,
D, F-I e M-P, che “pesavano” in ragione di fr. 1'575'770.43, dandone per altro già atto
nel relativo giudizio sulle spese e sulle ripetibili), rimanevano
sostanzialmente ancora da evadere solo le tre pretese di cui alle posizioni
C, E e L, che invece “valevano” ancora complessivamente fr.
20'561.55 (rispettivamente fr. 10'000.- la prima, fr. 7'159.55 la seconda e fr.
3'402.- la terza), appare giustificato calcolare le spese giudiziarie di questo
giudizio solo sulla base di quest’ultimo importo. Le ripetibili a favore della
convenuta AO 6 sono state ridotte, per tener conto della relativa stringatezza
della sua risposta all’appello. 

  

 

 

 

Per
questi motivi,

richiamati
gli art. 106 CPC, la LTG e il RTar 

 

 

decide:

 

 

                                    I.
  L’appello 14 settembre 2020 di AP 1,
AP 2, AP 3 e AP 4 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

 

 

                                   II.
 Le spese processuali della procedura
d’appello di fr. 2'000.- sono poste a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno
agli appellati, sempre in solido, complessivi fr. 4'500.- per ripetibili (e
meglio fr. 2'000.- per gli appellati AO 4 e AO 5, fr. 2'000.- per gli appellati
AO 3, AO 2 e AO 1 e 

fr. 500.- per l’appellata AO 6).

                                       

 

                                  III.   Notificazione:

	
   

  	
  -    ; 

  -     ; 

  -     ; 

  -     . 

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).