# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4613a543-a69b-5f89-b454-115850ba5c15
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-04-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.04.2015 C-4034/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4034-2013_2015-04-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-4034/2013 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  A p r i l  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), 

Richterin Ruth Beutler,  

Richter Andreas Trommer,  

Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn. 
 

 
 

Parteien 
 X._______,   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 

3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. 

 

 

 

C-4034/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der aus Indien stammende, 1979 geborene Beschwerdeführer heiratete 

am 6. Dezember 2002 in Hinwil ZH die Schweizer Bürgerin Y._______ 

(geb. 1978), welche er ihren Angaben zufolge im Jahr 2001 in Goa, Indien 

kennengelernt hatte. In der Folge erhielt er vom Wohnkanton Zürich eine 

Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Aus der Ehe gingen 

keine Kinder hervor. 

B.  

Am 20. Juni 2011 ersuchte der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als 

Ehegatte einer Schweizer Bürgerin gestützt auf Art. 27 des Bürgerrechts-

gesetzes vom 29. September 1952 (BüG, SR 141.0) um erleichterte Ein-

bürgerung. 

Die Ehegatten unterzeichneten am 11. Juni 2012 zu Handen des Einbür-

gerungsverfahrens eine Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, un-

getrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben Adresse zu-

sammen lebten und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestün-

den. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleich-

terte Einbürgerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des Einbür-

gerungsverfahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Scheidung be-

antragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht, 

und dass die Verheimlichung solcher Umstände zur Nichtigerklärung der 

Einbürgerung nach Art. 41 BüG führen kann. 

Am 20. Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer erleichtert eingebürgert. 

Nebst dem Schweizer Bürgerrecht erhielt er die Bürgerrechte des Kantons 

St. Gallen und der Gemeinde Oberriet. Der Entscheid wurde am 23. Au-

gust 2012 rechtskräftig. 

C.  

Mit Schreiben vom 28. September 2012 teilte die Stadt Bülach dem dama-

ligen BFM (heute: SEM) mit, dass der Beschwerdeführer sich per 1. Okto-

ber 2012 ohne seine Ehefrau in Bülach angemeldet habe. Auf dem Anmel-

deformular habe er eingetragen, dass er seit dem 1. April 2012 getrennt 

sei.  

D.  

Am 27. Dezember 2012 unterzeichneten die Eheleute eine Vereinbarung 

C-4034/2013 

Seite 3 

über die Scheidungsfolgen (Scheidungskonvention) und reichten dem Be-

zirksgericht Bülach ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. Die Ehe-

scheidung wurde am 12. Februar 2013 rechtskräftig. 

E.  

Aufgrund dieser Umstände eröffnete die Vorinstanz am 14. Februar 2013 

ein Verfahren auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung gemäss 

Art. 41 BüG. Im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nahm sie mit Einver-

ständnis des Beschwerdeführers Einsicht in die Ehescheidungsakten des 

Bezirksgerichts Bülach. Ferner unterbreitete sie der früheren Ehefrau am 

26. Februar 2013 schriftlich Fragen zum gemeinsamen Kennenlernen, 

zum Verlauf der Ehe sowie zu den Umständen der Trennung und Eheschei-

dung. Die geschiedene Gattin äusserte sich hierzu am 25. März 2013. Der 

Beschwerdeführer nahm zum Ganzen am 18. Februar 2013 und am 5. so-

wie 21. Juni 2013 Stellung. 

F.  

Auf Ersuchen der Vorinstanz erteilte der Kanton St. Gallen am 5. Juli 2013 

die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. 

G.  

Mit Verfügung vom 10. Juli 2013 erklärte die Vorinstanz die erleichterte Ein-

bürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. Die Nichtigkeit erstrecke 

sich auf alle Familienmitglieder, deren Schweizer Bürgerrecht auf der nich-

tig erklärten Einbürgerung beruhe. 

H.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 15. Juli 2013 stellt der Beschwerdeführer 

sinngemäss das Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 

und ihm sei das Schweizer Bürgerrecht zu belassen. 

I.  

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 16. September 2013 

auf Abweisung der Beschwerde. 

J.  

In seiner Replik vom 25. September 2013 hält der Beschwerdeführer am 

eingereichten Rechtsmittel und dessen Begründung fest. 

K.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-

gen eingegangen. 

C-4034/2013 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht unter 

Vorbehalt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwerden gegen 

Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer der in Art. 33 VGG auf-

geführten Behörden erlassen wurden. Darunter fallen auch die Verfügun-

gen des SEM betreffend Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

(vgl. Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 BüG). 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. 

Art. 37 VGG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Ergreifung des 

Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf seine frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-

schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 

49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfah-

ren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 

VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-

sen oder abweisen (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 

Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 

Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-

wohnt hat (Bst. a), seit einem Jahr hier wohnt (Bst. b) und seit drei Jahren 

in ehelicher Gemeinschaft mit dem Schweizer Bürger lebt (Bst. c). Die Ein-

bürgerung setzt gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG zudem voraus, dass die aus-

ländische Person in die schweizerischen Verhältnisse integriert ist (Bst. a), 

die schweizerische Rechtsordnung beachtet (Bst. b) und die innere oder 

äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (Bst. c). Sämtliche Einbür-

gerungsvoraussetzungen müssen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinrei-

chung als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung erfüllt sein. Fehlt 

C-4034/2013 

Seite 5 

es in den fraglichen Zeitpunkten an der ehelichen Gemeinschaft, darf die 

erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden (BGE 140 II 65 E. 

2.1 m.H.). 

3.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft im Sinne des Bürgerrechtsge-

setzes bedeutet mehr als nur das formelle Bestehen einer Ehe. Verlangt 

wird vielmehr eine tatsächliche Lebensgemeinschaft, getragen vom Willen, 

die Ehe auch künftig aufrecht zu erhalten (BGE 135 II 161 E. 2 S. 164 f. 

m.H.). Mit Art. 27 BüG wollte der Gesetzgeber ausländischen Ehepartnern 

von Schweizer Bürgern die erleichterte Einbürgerung ermöglichen, um die 

Einheit des Bürgerrechts der Ehegatten im Hinblick auf eine gemeinsame 

Zukunft zu fördern (vgl. Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Bür-

gerrechtsgesetzes vom 26. August 1987, BBl 1987 III 310). Zweifel am Be-

stand einer ehelichen Gemeinschaft sind beispielsweise angebracht, wenn 

kurze Zeit nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder 

die Scheidung eingeleitet wird (BGE 135 II 161 E. 2 S. 164 f. m.H. oder 

BGE 130 II 482 E. 2 S. 483 f.). 

4. 

4.1 Die erleichterte Einbürgerung kann mit Zustimmung des Heimatkan-

tons nichtig erklärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheim-

lichung erheblicher Tatsachen "erschlichen" (Art. 41 Abs. 1 BüG), d.h. mit 

einem unlauteren und täuschenden Verhalten erwirkt wurde. Arglist im 

Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestandes ist nicht erforderlich. Es 

genügt, dass der Betroffene bewusst falsche Angaben macht bzw. die mit 

dem Einbürgerungsbegehren befasste Behörde bewusst in einem falschen 

Glauben lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, 

über eine erhebliche Tatsache zu informieren (BGE 140 II 65 E. 2.2 m.H.). 

4.2 Weiss der Betroffene, dass die Voraussetzungen für die erleichterte 

Einbürgerung auch im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen müssen, so muss 

er die Behörde unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung in seinen 

Verhältnissen orientieren, von der er weiss oder wissen muss, dass sie ei-

ner Einbürgerung entgegensteht. Die Pflicht dazu ergibt sich aus dem 

Grundsatz von Treu und Glauben und aus der verfahrensrechtlichen Mit-

wirkungspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde darf sich 

ihrerseits darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei passi-

vem Verhalten des Gesuchstellers nach wie vor der Wirklichkeit entspre-

chen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115 f.). 

C-4034/2013 

Seite 6 

4.3 Die Täuschungshandlung des Gesuchstellers muss sich auf einen er-

heblichen Sachverhalt beziehen. Erheblich im Sinne von Art. 41 Abs. 1 

BüG ist ein Sachverhalt nicht nur, wenn seine pflichtgemässe Offenlegung 

dazu geführt hätte, dass die mit der Einbürgerung befasste Behörde das 

Vorliegen einer Einbürgerungsvoraussetzung verneint und die Einbürge-

rung verweigert hätte. Es genügt, wenn der Sachverhalt, wäre er der Be-

hörde bekannt gewesen, begründete Zweifel am Vorliegen einer solchen 

Voraussetzung geweckt und die Einbürgerung ernsthaft in Frage gestellt 

hätte bzw. eine solche nicht ohne weitere Beweismassnahmen hätte ver-

fügt werden können (vgl. Urteil des BVGer C-4576/2013 vom 12. Juni 2014 

E. 5.3 m.H.). 

5. 

In der vorliegenden Streitsache sind die formellen Voraussetzungen der 

Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung erfüllt: Die von Art. 41 

Abs. 1 BüG geforderte Zustimmung des Heimatkantons liegt vor und die 

Fristen des Art. 41 Abs. 1bis BüG wurden gewahrt. 

6. 

6.1 Das Verfahren zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

richtet sich nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes 

(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a VwVG). Danach obliegt es gemäss Art. 

12 VwVG der Behörde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären. Sie 

hat zu untersuchen, ob der betroffenen Person die Täuschung über eine 

Einbürgerungsvoraussetzung vorgeworfen werden kann, wozu insbeson-

dere ein beidseitig intakter und gelebter Ehewille gehört. Da die Nichtiger-

klärung in die Rechte der betroffenen Person eingreift, liegt die Beweislast 

bei der Behörde. Allerdings geht es in der Regel um innere, dem Kern der 

Privatsphäre zugehörende Sachverhalte, die der Behörde nicht bekannt 

und einem Beweis naturgemäss kaum zugänglich sind. Sie kann sich da-

her veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf un-

bekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Solche sogenannt natürlichen 

bzw. tatsächlichen Vermutungen können sich in allen Bereichen der 

Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im öffentlichen Recht. Es 

handelt sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die auf Grund der Le-

benserfahrung gezogen werden. Die betroffene Person ist verpflichtet, bei 

der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. 

m.H.). 

C-4034/2013 

Seite 7 

6.2 Die natürliche Vermutung gehört zur freien Beweiswürdigung (vgl. 

Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]). Sie stellt eine Beweislaster-

leichterung dar, indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter 

Schlüssigkeit mögliche Beweisführung unterstützt wird. Eine Umkehrung 

der Beweislast hat sie jedoch nicht zur Folge. Wenn daher bestimmte Tat-

sachen – beispielsweise die Chronologie der Ereignisse – die natürliche 

Vermutung begründen, dass die erleichterte Einbürgerung erschlichen 

wurde, muss die betroffene Person nicht den Beweis für das Gegenteil er-

bringen. Es genügt, wenn sie einen Grund anführt, der es als wahrschein-

lich erscheinen lässt, dass sie die Behörde nicht getäuscht hat. Bei diesem 

Grund kann es sich um ein ausserordentliches Ereignis handeln, das zum 

raschen Scheitern der Ehe führte, oder die betroffene Person kann plausi-

bel darlegen, weshalb sie die Schwere der ehelichen Probleme nicht er-

kannt hat und den wirklichen Willen hatte, mit dem Schweizer Ehepartner 

auch weiterhin in einer stabilen ehelichen Gemeinschaft zu leben (BGE 

135 II 161 E. 3 S. 165 f. m.H.). 

7. 

7.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung aufgrund des 

zeitlichen Ereignisablaufes und der Scheidungsakten zur Überzeugung, 

die Ehegatten hätten im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung nicht 

mehr in stabilen und zukunftsgerichteten Verhältnissen gelebt. Dagegen 

spräche zum einen, dass die Ehegatten bereits seit dem 1. April 2012 frei-

willig getrennt gelebt hätten und somit bereits zum Zeitpunkt der Unter-

zeichnung der Erklärung betreffend eheliche Gemeinschaft keine zukunfts-

gerichtete eheliche Gemeinschaft mehr existiert habe. Dies gehe aus der 

Meldung der Stadt Bülach vom 28. September 2012 klar hervor. Zum an-

deren hätten sich die Ehegatten im August 2012 definitiv getrennt und bis 

zur rechtskräftigen Scheidung am 12. Februar 2013 sei es zu keiner Wie-

deraufnahme der ehelichen Gemeinschaft mehr gekommen. Der Be-

schwerdeführer habe die Einbürgerungsbehörden zum Zeitpunkt der er-

leichterten Einbürgerung beziehungsweise bis zur Rechtskraft der erleich-

terten Einbürgerung nicht über die ehelichen Spannungen respektive über 

die erfolgte freiwillige Trennung informiert. Aus den gesamten Umständen 

und in Würdigung der Beweise müsse geschlossen werden, dass der Be-

troffene die erleichterte Einbürgerung durch falsche Angaben und das Ver-

heimlichen erheblicher Tatsachen erschlichen habe. Die materiellen Vo-

raussetzungen für eine Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

seien deshalb erfüllt. 

C-4034/2013 

Seite 8 

7.2 Der Beschwerdeführer wendet in der Rechtsmitteleingabe vom 15. Juli 

2013 und in den Ergänzungen seiner Beschwerde vom 24. Juli und 12. Au-

gust 2013 im Wesentlichen ein, er sei mit seiner Ex-Ehefrau zehn Jahre 

verheiratet gewesen. Die Ehe habe während des Einbürgerungsverfahrens 

noch bestanden. Sie hätten seit September 2012 getrennt gelebt, nicht be-

reits seit dem 1. April 2012. Die erste Trennung sei lediglich eine provisori-

sche Trennung gewesen, da sie sich mit Kinderfrage auseinandersetzen 

wollten. Es sei aber keine "räumliche oder eheliche Trennung" gewesen. 

Im September 2012 hätten sie sich getrennt und bei den entsprechenden 

Gemeinden angemeldet. Er habe sich in den letzten zehn Jahren in der 

Schweiz integriert und fühle sich heute mehr als Schweizer denn als Inder. 

Die Liebe zwischen ihm und seiner Ex-Ehefrau sei echt gewesen und eine 

Trennung oder Scheidung sei nicht vorgesehen gewesen. Er habe wäh-

rend des Einbürgerungsverfahrens weder etwas verheimlicht noch gelo-

gen. Die Ex-Ehefrau führt in ihren schriftlichen Antworten vom 25. März 

2013 aus, sie habe die gemeinsame Wohnung erst Ende August 2012 ver-

lassen. Ab August sei jedoch von Trennung die Rede gewesen. Zuvor sei 

die Ehe stabil gewesen. 

8. 

8.1 Die massgeblichen Vorkommnisse liefen gemäss den Akten wie folgt 

ab: Der Beschwerdeführer heiratete am 6. Dezember 2002 in Hinwil ZH 

eine Schweizer Bürgerin. Diese hatte er im Jahr 2001 in Goa, Indien ken-

nengelernt. Der Anstoss sich zu vermählen, soll von beiden Parteien aus-

gegangen sein. In der Folge erhielt er eine ordentliche Aufenthaltsbewilli-

gung. Die Ehe blieb kinderlos. Am 20. Juni 2011 ersuchte der Beschwer-

deführer um erleichterte Einbürgerung. Nachdem die Ehegatten am 

11. Juni 2012 die gemeinsame Erklärung zum Bestand der ehelichen Ge-

meinschaft abgegeben hatten, wurde er am 23. August 2012 erleichtert 

eingebürgert.  

In der Anmeldung bei der Stadt Bülach hat der Beschwerdeführer folgende 

Angaben gemacht: Datum Zuzug: 17. September 2012, freiwillig getrennt 

seit: 1. April 2012. Die Ex-Ehefrau ist gemäss E-Mail der Bevölkerungs-

dienste Opfikon vom 25. Februar 2013 seit dem 1. Oktober 2012 in Glatt-

brugg gemeldet. Im Register sei sie mit "freiwillig getrennt seit 1. April 

2012" eingetragen. Laut einer E-Mail der Einwohnerdienste der Stadt 

Bülach vom 2. Oktober 2012 ist der Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 

nach Bülach gezogen und die Ex-Ehefrau am 7. September 2012 nach 

Glattbrugg. Zuvor hatten die Eheleute zusammen in einer Wohnung in Nie-

derhasli gewohnt.  

C-4034/2013 

Seite 9 

Dem Scheidungsurteil kann entnommen werden, dass die Eheleute seit 

August 2012 getrennt leben. Gemäss Scheidungsakten unterzeichneten 

sie im 27. Dezember 2012 eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen 

(Scheidungskonvention) und reichten ein gemeinsames Scheidungsbe-

gehren ein, welches am 12. Februar 2013 zur Scheidung führte. Demzu-

folge haben die Eheleute spätestens seit dem 1. Oktober 2012 getrennte 

Haushalte. 

8.2 Bis zur rechtskräftig erleichterten Einbürgerung am 23. August 2012 

dauerte die Ehe des Beschwerdeführers mit der schweizerischen Ehefrau 

rund neun Jahre und neun Monate. Wann sich die Eheleute in der Zeit-

spanne vom 1. April bis 1. Oktober 2012 genau getrennt haben, ist unklar 

und letztlich nicht von Belang. In der Annahme, die Eheleute seien spätes-

tens am 1. Oktober 2012 aus dem ehelichen Domizil ausgezogen, verstri-

chen ab der erleichterten Einbürgerung lediglich fünfeinhalb Wochen, bis 

zur Einreichung des gemeinsamen Scheidungsbegehrens (27. Dezember 

2012) vier Monate und bis zur rechtskräftigen Scheidung fünf Monate und 

drei Wochen. Dieser Ereignisablauf begründet nach der Rechtsprechung 

die natürliche Vermutung dafür, dass der Beschwerdeführer im massgebli-

chen Zeitraum des Einbürgerungsverfahrens nicht mehr in einer stabilen 

Ehe lebte (vgl. etwa Urteile des BVGer C-1083/2012 vom 21. Juli 2014 

E. 7.2 oder C-3365/2011 vom 16. Dezember 2013 E. 9.2 je m.H.). 

9. 

9.1 Besteht aufgrund der Chronologie der Vorkommnisse – wie vorliegend 

– die tatsächliche Vermutung, die Einbürgerung sei erschlichen worden, ist 

es Sache des Beschwerdeführers, einen alternativen Geschehensablauf 

aufzuzeigen. Dazu genügt, dass er ein nach der Einbürgerung eingetrete-

nes ausserordentliches Ereignis dartut, das zum raschen Scheitern der 

Ehe führte.  

9.2 Als einen wichtigen Auslöser für das eheliche Zerwürfnis nannte der 

Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2013 Differenzen 

bezüglich der Kinderfrage. Dies habe zur Trennung und später dann zur 

Scheidung geführt. Die geschiedene Ehefrau wies in ihren schriftlichen 

Antworten vom 25. März 2013 darauf hin, dass sie zu Beginn der Bezie-

hung beide Kinder gewollt hätten, es jedoch überhaupt nicht eilig gehabt 

hätten, da andere Dinge, wie Sprache, Ausbildung und Reisen, wichtiger 

gewesen seien. Auf einmal sei ihr Wunsch nach Kindern jedoch sehr stark 

geworden, jener ihres Ex-Ehemannes hingegen immer schwächer. Als er 

ihr gesagt habe, dass für ihn die Verantwortung zu gross sei und er sich 

C-4034/2013 

Seite 10 

nicht mehr vorstellen könne, Kinder zu haben, sei für sie eine Welt zusam-

men gebrochen. Sie habe die Wohnung erst Ende August 2012 verlassen. 

Ab August sei jedoch von Trennung die Rede gewesen. Zuvor sei die Ehe 

stabil gewesen. Noch im März 2012 seien sie gemeinsam in den Ferien in 

Thailand gewesen.  

9.3 Diese Ausführungen machen deutlich, dass die Schwierigkeiten, wel-

che u.a. zur Trennung geführt haben sollen, spätestens im August 2012 

und somit im selben Monat der erleichterten Einbürgerung deutlich zu Tage 

traten. Eine intakte eheliche Beziehung kann durch einen unerfüllten Kin-

derwunsch destabilisiert werden. Dabei handelt es sich jedoch um einen 

Prozess, der naturgemäss gewisse Zeit in Anspruch nimmt (vgl. Urteil des 

BVGer C-4352/2013 vom 8. September 2014 E. 9.1 m.H.). In Anbetracht 

der engen zeitlichen Abfolge der relevanten Ereignisse können sich die Dif-

ferenzen wegen dieses Themas jedoch nicht erst nach der erleichterten 

Einbürgerung manifestiert haben, wie vom Beschwerdeführer behauptet. 

Vielmehr mussten sich die Eheleute besagter Problematik schon zu einem 

früheren Zeitpunkt bewusst gewesen sein. Die Stabilität der Ehe war als 

Folge besagter Belastung mithin bereits während des Einbürgerungsver-

fahrens erheblich beeinträchtigt. Diese Schlussfolgerung besagt jedoch 

nicht, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht, die gesamten Ehejahre 

seien nicht intakt gewesen. 

9.4 Schliesslich kann die Richtigkeit der Vermutungsbasis nicht mit dem 

Umstand in Frage gestellt werden, dass im April 2012 noch gemeinsame 

Ferien stattfanden. Solches Verhalten lässt zwar nach allgemeiner Le-

benserfahrung ausschliessen, dass die Eheleute schon heillos zerstritten 

waren, vermag aber darüber hinaus nichts über die Qualität und den Zu-

stand einer Ehe auszusagen. Gemeinsame Ferien können gerade auch 

Ausfluss von Bemühungen sein, eine bereits belastete Beziehung wieder 

zu festigen (Urteil des BVGer C-1083/2012 vom 21. Juni 2014 E. 7.7). 

9.5 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 

plausible Alternative zur dargestellten Vermutungsfolge zu präsentieren 

und damit die gegen ihn sprechende tatsächliche Vermutung in Frage zu 

stellen, wonach er und seine damalige Ehefrau im Zeitpunkt der Unter-

zeichnung der gemeinsamen Erklärung bzw. der erleichterten Einbürge-

rung nicht (mehr) in einer tatsächlichen und stabilen ehelichen Gemein-

schaft lebten. Es ist demnach davon auszugehen, dass die erleichterte Ein-

bürgerung im Sinne von Art. 41 BüG durch falsche Angaben und das Ver-

heimlichen erheblicher Tatsachen erschlichen wurde. 

C-4034/2013 

Seite 11 

10. 

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 

Verfügung rechtmässig ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher ab-

zuweisen. 

11. 

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 172.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

 

  

C-4034/2013 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.- werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des 

vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die 

Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (gegen Empfangsbestätigung; Akten Ref-Nr. […] retour) 

– das Amt für Bürgerrecht und Zivilstand des Kantons St. Gallen, David-

strasse 27, 9001 St. Gallen (in Kopie) 

– das Migrationsamt des Kantons Zürich (in Kopie) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-

schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: