# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2a1d1dbb-5ea7-56ca-926f-b93ca3853b4e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.11.2011 C-663/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-663-2011_2011-11-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­663/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Karin Wagner.

Parteien X._______, 
vertreten durch Y._______,
Zustelladresse: Z._______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung, Abweisung des Leistungsbegehrens, 
Verfügung vom 4. Januar 2011.

C­663/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass die IV­Stelle für Versicherte  im Ausland (im Folgenden:  IVSTA) mit 
Verfügung  vom  4. Januar  2011  das  Leistungsbegehren  vom  23. 
Dezember  2009  der  kosovarisch­serbischen  Doppelbürgerin 
X._______(im  Folgenden:  Beschwerdeführerin)  abgewiesen  hat,  da 
zwischen  der  Schweiz  und  dem  Kosovo  seit  dem  1. April  2010  keine 
zwischenstaatliche  Vereinbarung  mehr  bestehe  und  bis  zum  31. März 
2010 keine Verfügung in der Sache ergangen sei,

dass  die  Beschwerdeführerin,  vertreten  durch  Y._______,  diese 
Verfügung  mit  Beschwerde  vom  18.  Januar  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  und  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Gewährung  einer  Invalidenrente 
beantragt hat,

dass  die  IVSTA  am  16.  März  2011 mitgeteilt  hat,  sie  verzichte  auf  die 
Einreichung einer Vernehmlassung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung mit  Art. 69 Abs. 1 Bst.  b  des Bundesgesetzes  vom 19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  Bst. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) wurde, weshalb auf 
die Beschwerde einzutreten ist,

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung 
(SR 0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Sozialversicherungsabkommen) 
sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die 

C­663/2011

Seite 3

Durchführung  dieses  Abkommens  (SR  0.831.109.  818.12)  auf 
kosovarische Bürger weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht 
angefochten wurde,

dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren daher mit Verfügung vom 28. März 2011 bis zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert 
hat,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist, 

dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom 
7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 
so dass das vorliegende Verfahren wieder aufzunehmen ist,

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  der  Beschwerdeführerin 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die Prüfung  des  Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  in 
Anwendung des noch in Kraft stehenden Sozialversicherungsabkommens 
in der Sache neu verfüge,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass der vertretenen Beschwerdeführerin gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 

C­663/2011

Seite 4

SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

(Dispositiv nächste Seite)

C­663/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Verfahren wird wieder aufgenommen.

2. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung  vom  4. Januar  2011  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die  Prüfung  des 
Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des 
noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache 
neu verfüge.

3.  
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 500.­ zugesprochen. 

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Stefan Mesmer Karin Wagner

C­663/2011

Seite 6

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: