# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 64c9ebb5-e4ed-519d-9121-127eeaf846e0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-08-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.08.2025 D-3844/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3844-2025_2025-08-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3844/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  A u g u s t  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz),  

Richterin Regina Derrer,  

Richter Lukas Müller,  

Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch Mazin Alasaad,  

(…), 

Gesuchsteller,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern,  

   

Gegenstand 

 
Revision (Asyl und Wegweisung);  

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-2027/2024  

vom 14. April 2025 / N (…). 

 

 

 

D-3844/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Am 17. Oktober 2022 suchte der Gesuchsteller gemeinsam mit seiner 

Ehefrau und dem gemeinsamen Kind in der Schweiz um Asyl nach. 

A.b Mit Verfügung vom 29. Februar 2024 lehnte das SEM ihre Asylgesu-

che ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegwei-

sungsvollzug an. 

A.c Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsge-

richt mit Urteil D-2027/2024 vom 14. April 2025 ab. 

B.  

Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters gelangte der Gesuchsteller 

am 27. Mai 2025 (Datum Postaufgabe) an das Bundesverwaltungsgericht 

und stellte ein «Wiedererwägungsgesuch gemäss Art. 111a AsylG betref-

fend Familie B._______ (A._______, C._______, D._______)». 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der aufschieben-

den Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege ersucht.  

Der Eingabe lagen eine Vollmacht vom 29. April 2025, ein Empfehlungs-

schreiben einer Nachbarin vom 12. Mai 2025, ein ärztliches Zeugnis be-

treffend (…) des Sohnes vom 5. Mai 2025, ein «Deutsch Plus Niveau A1 

(3/4) – Intensiv»-Attest der Migros Klubschule vom 6. Oktober 2023, ein 

«Deutsch Plus Niveau A2 (4/4) – Intensiv»-Attest der Migros Klubschule 

vom 14. Juni 2024 und eine maschinell übersetzte Kopie eines als «Such-

bericht» bezeichneten Dokuments vom (…) 2024 bei. Entgegen der in Aus-

sicht gestellten Beilagen enthielt die Rechtsmitteleingabe keine weiteren 

Unterlagen (vgl. [sinngemässes] Revisionsgesuch vom 27. Mai 2025, S. 2 

und 5). 

C.  

C.a Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2025 wurde die als «Wiedererwä-

gungsgesuch» bezeichnete Eingabe als sinngemässes Revisionsgesuch 

entgegengenommen, das (sinngemässe) Gesuch um Aussetzung des Voll-

zugs der Wegweisung abgewiesen und Frist zur Verbesserung des (sinn-

gemässen) Revisionsgesuchs sowie zur Zahlung eines Kostenvorschus-

ses angesetzt. 

D-3844/2025 

Seite 3 

C.b Der Gesuchsteller reichte am 10. Juni 2025 eine verbesserte Rechts-

mitteleingabe ein. Darin ersuchte er erneut um Sistierung der Wegweisung 

[recte: des Wegweisungsvollzugs], um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege nach Art. 65 AsylG [recte: VwVG], eventualiter um die Prü-

fung eines humanitären Aufenthaltsrechts gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG 

und subeventualiter um Anordnung einer vorläufigen Aufnahme gemäss 

Art. 83 AIG. Ausserdem wies er darauf hin, die Rechtsmitteleingabe be-

treffe nur ihn. Seine Ehefrau und sein Sohn seien nicht Verfahrensbetei-

ligte. 

Der erneut als «Wiedererwägungsgesuch gemäss Art. 111a AsylG» be-

zeichneten Eingabe vom 10. Juni 2025 lagen Kopien der bereits aktenkun-

digen Vollmacht vom 29. April 2025 und der Zwischenverfügung vom 

4. Juni 2025 bei. 

C.c Diese Eingabe wurde mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2025 auf-

grund der erneut beantragten aufschiebenden Wirkung und unentgeltli-

chen Rechtspflege als sinngemässes Wiedererwägungsgesuch der Zwi-

schenverfügung vom 4. Juni 2025 qualifiziert.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um 

(sinngemässe) Wiedererwägung der Zwischenverfügung vom 4. Juni 2025 

wurden abgewiesen. Dem Gesuchsteller wurde eine einmalige Notfrist von 

drei Tagen zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt. 

C.d Der Kostenvorschuss wurde am 1. Juli 2025 fristgerecht geleistet. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 

(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-

schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 

es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 

2007/21 E. 2.1). Dabei entscheidet es in einer Besetzung von drei Richtern 

oder Richterinnen (Art. 21 Abs. 1 VGG), sofern das Revisionsgesuch nicht 

in die Zuständigkeit des Einzelrichters beziehungsweise der Einzelrichterin 

fällt (vgl. Art. 23 VGG; vgl. dazu BVGE 2021 VI/4 E. 11.1 ff.).  

D-3844/2025 

Seite 4 

1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-

verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 

findet auf Inhalt und Form Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.  

1.3 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 

anzugeben, wobei die in Art. 121–123 BGG enthaltene Aufzählung der Re-

visionsgründe abschliessend ist. Sodann ist die Rechtzeitigkeit des Revisi-

onsbegehrens im Sinne von Art. 124 BGG darzutun. Das Gesuch hat auch 

die Begehren für den Fall eines neuen Beschwerdeentscheides zu enthal-

ten (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG). 

2.  

2.1 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Unab-

änderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Beschwerdeent-

scheids angefochten im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt wird 

und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. BVGE 2012/7 

E. 2.4.2 mit Verweis auf BVGE 2007/21; vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-

LER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 

2022, Rz. 5.36). 

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 

den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 

Nicht als Revisionsgründe gelten solche, welche die Partei, die um Revi-

sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren bei gehöri-

ger Aufmerksamkeit hätte geltend machen können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a 

BGG e contrario; sinngemäss Art. 46 VGG; vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1). 

2.3 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 

Anforderungen gestellt. Reine Urteilskritik genügt den gesetzlichen Anfor-

derungen an die Begründung eines Revisionsgesuchs nicht (vgl. MÄCHLER, 

in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, 

Art. 67 N 10). Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe eng und die 

Rechtsprechung handhabt sie restriktiv (vgl. ESCHER, in: Niggli/Ueber-

sax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesge-

richtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 121 N 1 ff.; VON WERDT in: Seiler/von 

Werdt/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar SHK, 

Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 121 N 9). Im Revisionsgesuch ist 

darzulegen, welcher gesetzliche Revisionsgrund angerufen wird und inwie-

fern Anlass besteht, gerade diesen Revisionsgrund geltend zu machen, 

wobei diese Begründung eine Eintretensvoraussetzung ist (Art. 67 Abs. 3 

VwVG mit Verweis auf Art. 52 Abs. 3 VwVG). Die in Art. 121–123 BGG 

D-3844/2025 

Seite 5 

enthaltene Aufzählung der Revisionsgründe ist abschliessend. Für die Zu-

lässigkeit eines Revisionsbegehrens ist es nicht erforderlich, dass der an-

gerufene Revisionsgrund tatsächlich besteht, sondern es genügt, wenn der 

Gesuchsteller dessen Bestehen behauptet und hinreichend begründet. 

Schliesslich müssen die Begehren für den Fall eines neuen Beschwerde-

entscheides enthalten sein und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegeh-

rens dargetan werden (Art. 67 Abs. 3 VwVG; Art. 124 BGG).  

3.  

Der Gesuchsteller ist durch das Beschwerdeurteil D-2027/2024 vom 

14. April 2025 besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 

dessen Aufhebung oder Änderung. Er ist daher zur Einreichung des Revi-

sionsgesuchs legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG).  

4.  

4.1 Im sinngemässen Revisionsgesuch vom 27. Mai 2025 wird geltend ge-

macht, es lägen neue, entscheidrelevante Beweismittel sowie eine verän-

derte familiäre und medizinische Situation vor, die im bundesverwaltungs-

gerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht angemessen berücksichtigt wor-

den seien. Hierbei handle es sich um folgende Unterlagen:  

- «Ein neues Hausdurchsuchungsprotokoll vom (…) 2024», das den Beleg er-

bringe, der Gesuchsteller stehe weiterhin im Fokus türkischer Sicherheitsor-

gane;  

- «Eine eidesstattliche Erklärung eines türkischen Anwalts mit offiziellem Zu-

gang zum UYAP System [Ulusal Yargi Agi Bilisim Sistemi; türkisches E-Justiz-

Informationssystem]», welche die Authentizität der eingereichten gerichtlichen 

Dokumente bestätige; 

- «Neu vorgelegte UYAP-Ausdrucke mit Metadaten», welche belegen würden, 

dass gegen den Gesuchsteller weiterhin staatsanwaltschaftliche Ermittlungen 

geführt würden. 

Zudem leide der minderjährige Sohn des Gesuchstellers an (…) und eine 

spezialisierte medizinische Betreuung sei nur in der Schweiz sichergestellt. 

Das Kind sei sozial und schulisch vollständig in der Schweiz integriert. Die 

Frau des Gesuchstellers lebe seit der Trennung alleinerziehend und ohne 

familiäres oder soziales Netzwerk in der Türkei. Ferner gebe es internatio-

nale Berichte unter anderem von Amnesty International und Human Rights 

Watch, die eine gezielte Diskriminierung von Kurden, Aleviten und Frauen 

in der Region Mersin bestätigen würden. Diese Umstände, so der 

D-3844/2025 

Seite 6 

Gesuchsteller, würden eine neue Bewertung der individuellen Gefähr-

dungslage und der Schutzbedürftigkeit der Familie begründen (vgl. [sinn-

gemässes] Revisionsgesuch, S. 2). 

Ausserdem äusserte sich der Gesuchsteller noch zu den Erwägungen des 

Urteils des Bundesverwaltungsgerichts D-2027/2024 vom 14. April 2025 

(vgl. [sinngemässes] Revisionsgesuch, S. 2 ff.). 

4.2 In der Eingabe vom 10. Juni 2025 wiederholte er bereits Bekanntes und 

erklärte, die neuen Beweismittel seien erst nach dem Entscheid des Bun-

desverwaltungsgerichts vom 14. April 2025 in der Türkei beschafft worden. 

Zusätzlich wurden weitere Beweismittel in Aussicht gestellt, namentlich er-

gänzende Gerichtsprotokolle mit UYAP-Bestätigung, Stellungnahmen von 

Journalisten und Menschenrechtsaktivisten zur Lage in Mersin sowie me-

dizinische Nachweise zur psychischen Verfassung des Gesuchstellers 

(vgl. Eingabe vom 10. Juni 2025, S. 4 f.).  

Am Schluss der Eingabe verwies der Gesuchsteller auf folgende Beilagen, 

welche zur Untermauerung seiner Vorbringen überreicht würden (ebenda, 

S. 12): 

1. «Vollmacht – Ausgestellt durch Herrn A._______»;  

2. «Polizeiprotokoll Hausdurchsuchung vom (…) 2024 – Offizielles Dokument 

der Polizei (…) zur neuerlichen Hausdurchsuchung bei der Familie 

B._______»; 

3. «Eidesstattliche Erklärung des türkischen Anwalts – Bestätigung des UYAP-

Zugangs und der Authentizität der eingereichten Dokumente»; 

4. «Neue UYAP-Ausdrucke mit Metadaten – Dokumentationen laufender Verfah-

ren und rechtlicher Massnahmen gegen Herrn A._______»; 

5. «Internationale Berichte – Relevante Auszüge aus aktuellen Publikationen von 

Amnesty International, Human Rights Watch u.a. zur systematischen Verfol-

gung kurdisch-alevitischer Personen in der Türkei»; 

6. «Empfehlungsschreiben zur sozialen Integration – Von Lehrpersonen, Nach-

barn und der Vermietung, welche die soziale Einbindung und den Integrati-

onswillen belegen»; 

D-3844/2025 

Seite 7 

7. «Stellungnahme zur familiären Trennung – Erklärung über die Trennung von 

Frau C._______ und Herrn A._______ sowie die fehlende familiäre Verant-

wortung gegenüber dem Kind».  

Ausserdem wies er erneut auf weitere Beweismittel hin, welche «in den 

kommenden Tagen» nachgereicht würden (ebenda, S. 12). 

5.  

5.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten die Revision verlangt werden, wenn die ersuchende Partei 

nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismit-

tel auffindet, die sie im früheren Verfahren trotz gehöriger Aufmerksamkeit 

nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, 

die erst nach dem Entscheid entstanden sind. Ein neues Beweismittel ist 

als erheblich zu erachten, wenn es geeignet ist, eine Änderung des in Re-

vision zu ziehenden Urteils zugunsten der gesuchstellenden Person zu be-

wirken (vgl. BGE 147 III 238 E. 4.1). Dieser Revisionsgrund setzt demnach 

– neben dem Erfordernis, dass sich die betreffenden Tatsachen bereits vor 

Abschluss des Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben – voraus, dass 

die gesuchstellende Person diese während des vorangegangenen Verfah-

rens, das heisst bis zum Zeitpunkt, in dem das Urteil gefällt worden ist, 

nicht gekannt hat und deshalb nicht beibringen konnte. Auch hinsichtlich 

aufgefundener Beweismittel gilt das Kriterium, wonach die gesuchstellende 

Partei nicht in der Lage gewesen sein darf, diese im früheren Verfahren 

beizubringen. Insbesondere darf das ausserordentliche Rechtsmittel der 

Revision nicht dazu dienen, im früheren – ordentlichen – Verfahren began-

gene vermeidbare Unterlassungen der gesuchstellenden Partei nachzuho-

len, weil diese sonst die Möglichkeit hätte, sich durch unvollständiges Vor-

bringen ein- oder mehrmalige Neubeurteilungen ihres Falles zu sichern 

(vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 5.48). Die neuen 

Tatsachen oder Beweismittel müssen sodann erheblich sein, das heisst 

geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des Entscheids zu ändern 

und bei zutreffender Würdigung zu einem anderen, für die gesuchstellende 

Person günstigeren Ergebnis zu führen (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-

LER/KAYSER, a.a.O., Rz. 5.51, m.H.; BGE 122 II 17 E. 3; 120 IV 248 E. 2b). 

5.2 Auf Revisionsgesuche, die auf erst nach Abschluss des Beschwerde-

verfahrens entstandenen Tatsachen oder Beweismitteln gründen, ist – un-

abhängig von der Frage der Erheblichkeit der neuen Tatsachen oder Be-

weismittel – nicht einzutreten (vgl. BVGE 2013/22 E. 13). 

D-3844/2025 

Seite 8 

6.  

6.1 Der Gesuchsteller stützt sein sinngemässes Revisionsgesuch vom 

27. Mai 2025 hauptsächlich auf neue Tatsachen und reicht die in Bst. B 

hiervor erwähnten Beweismittel zu den Akten. Damit ruft er sinngemäss 

den gesetzlichen Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG an (nach-

trägliches Erfahren erheblicher Tatsachen respektive Auffinden entschei-

dender Beweismittel; vgl. REBER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxis-

kommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 67 N 9). 

6.2  

6.2.1 Von den in Aussicht gestellten neuen Beweismitteln reichte der Ge-

suchsteller einzig ein Empfehlungsschreiben einer Nachbarin vom 12. Mai 

2025, ein ärztliches Zeugnis betreffend die (…) des Sohnes vom 5. Mai 

2025, ein «Deutsch Plus Niveau A1 (3/4) – Intensiv»-Attest der Migros 

Klubschule vom 6. Oktober 2023, ein «Deutsch Plus Niveau A2 (4/4) – In-

tensiv»-Attest der Migros Klubschule vom 14. Juni 2024 und eine maschi-

nell übersetzte Kopie eines als «Suchbericht» bezeichneten Dokuments 

vom (…) 2024 ein.  

6.2.2 Was das Empfehlungsschreiben einer Nachbarin vom 12. Mai 2025 

und das ärztliche Zeugnis betreffend die (…) des Sohnes vom 5. Mai 2025 

anbelangt, stellt das Gericht fest, dass diese nicht vor dem in Revision zu 

ziehenden Entscheid vom 14. April 2025 entstanden sind. Bei diesen Be-

weismitteln handelt es sich um sogenannte echte Noven, die einer revisi-

onsrechtlichen Überprüfung nicht zugänglich sind (vgl. ESCHER, a.a.O. Art. 

123 Rz. 5; sowie BVGE 2013/23 E. 13). 

6.2.3 Bezüglich der Sprachatteste der Migros Klubschule vom 6. Oktober 

2023 und vom 14. Juni 2024 ist nicht ersichtlich und wurde vom Gesuch-

steller auch nicht dargelegt, inwiefern diese Beweismittel nicht bereits im 

ordentlichen Verfahren hätten beigebracht werden können. Dessen unge-

achtet wurde diesbezüglich vorliegend keine mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit bestehende aktuelle und ernsthafte Gefahr schlüssig nachgewie-

sen (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 9.1). Folglich sind die Sprachattests bereits 

mangels Rechtzeitigkeit im revisionsrechtlichen Sinne nicht revisionstaug-

lich und eine Prüfung seiner Revisionserheblichkeit erübrigt sich. 

6.2.4 Hinsichtlich des Suchberichts vom (…) 2024, wonach Polizeibeamte 

im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens eine Hausdurchsuchung beim 

Gesuchsteller respektive bei dessen Vater durchgeführt hatten, brachte der 

Gesuchsteller vor, dieses Beweismittel sei erst nach Abschluss des 

D-3844/2025 

Seite 9 

Beschwerdeverfahrens zugänglich geworden und vorher nicht verfügbar 

gewesen (vgl. Eingabe vom 10. Juni 2025, S. 3). 

Tatsächlich handelt es sich jedoch um ein Beweismittel, das bereits im 

Rahmen des Beschwerdeverfahrens D-2027/2024 eingereicht und vom 

Bundesverwaltungsgericht in dessen Urteil vom 14. April 2025 berücksich-

tigt wurde (vgl. a.a.O., Bst. P. sowie E. 6.5). Demnach fehlt es auch diesem 

Beweismittel an der Revisionstauglichkeit.  

6.3 Bei den übrigen Vorbringen des Gesuchstellers, in denen er sich zu 

den Erwägungen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts D-2027/2024 

äussert, handelt es sich um appellatorische Kritik, welche nicht Gegen-

stand eines Revisionsverfahrens sein kann und keinen gesetzlichen Revi-

sionsgrund darstellt (vgl. hiervor E. 2.2 f.). 

6.4 Nach dem Gesagten vermochte der Gesuchsteller keine revisionstaug-

lichen Beweismittel vorzulegen. 

7.  

Zusammenfassend ist festzustellen, dass im Revisionsgesuch keine zuläs-

sigen Revisionsgründe geltend gemacht wurden. Auf das Gesuch um Re-

vision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts D-2027/2024 vom 

14. April 2025 ist folglich nicht einzutreten (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 12). 

8.  

Das Revisionsgesuch ist unter Hinweis auf die obigen Erwägungen als von 

vornherein aussichtslos zu erachten. Die Verfahrenskosten, die bei aus-

sichtslosen ausserordentlichen Rechtsmitteln praxisgemäss auf 

Fr. 2'000.– festzusetzen sind, sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen und 

mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen 

(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-3844/2025 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 

Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-

tonale Behörde. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Thomas Segessenmann Nikola Nastovski 

 

 

Versand: