# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 385e9c39-36c6-5423-97be-fedbda7f3814
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-03-14
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 14.03.2016 RT160012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT160012_2016-03-14.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RT160012-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter 

lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichts-

schreiber lic. iur. F. Rieke 

Urteil vom 14. März 2016 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 
Staat Zürich und Stadt Winterthur,  

Gesuchsteller und Beschwerdegegner 

vertreten durch Steueramt der Stadt Winterthur 

 

betreffend Rechtsöffnung 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Winterthur vom 8. Januar 2016 (EB150463-K) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Mit Urteil vom 8. Januar 2016 erteilte das Bezirksgericht Winter-

thur (Vorinstanz) den Gesuchstellern in der Betreibung Nr. … des Betreibungs-

amts Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl vom 13. August 2015) – für ausstehende 

Staats- und Gemeindesteuern des Steuerjahres 2013 – definitive Rechtsöffnung 

für Fr. 1'067.40 nebst 4.5 % Zins seit 13. August 2015, Fr. 23.25 (1.5 % Aus-

gleichszins ab 1. Oktober 2013 bis 13. März 2015), Fr. 15.90 (4.5 % Verzugszins 

ab 14. April 2015 bis 12. August 2015) sowie Fr. 73.30 Zahlungsbefehlskosten 

und Kosten und Entschädigung gemäss diesem Entscheid (Urk. 13 = 16). 

b) Hiergegen hat die Gesuchsgegnerin am 25. Januar 2015 fristgerecht 

(Urk. 14) Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 15): 

"Die Betreibungen gegen die längst bezahlten Steuern sind nichtig, desglei-
chen die Kosten." 

c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Gesuchsgegnerin 

hat den von ihr geforderten Gerichtskostenvorschuss von Fr. 300.-- rechtzeitig ge-

leistet (Urk. 20 und 21). Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 wurde den Gesuch-

stellern Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt (Urk. 22). Eine Be-

schwerdeantwort ist nicht eingegangen. 

2. a) Die Vorinstanz erwog, die Gesuchsteller würden ihr Rechtsöff-

nungsgesuch auf den Einschätzungsentscheid für die Staats- und Gemeinde-

steuern 2013 vom 13. März 2015 stützen; gestützt auf diesen seien die von der 

Gesuchsgegnerin zu bezahlenden Steuern in der Schlussrechnung vom 13. März 

2015 auf Fr. 1'067.40 festgesetzt worden. Der Einschätzungsentscheid sei in 

Rechtskraft erwachsen und vollstreckbar, womit ein definitiver Rechtsöffnungstitel 

vorliege (Urk. 16 S. 3-4). Die Gesuchsgegnerin wende ein, sie habe den Betrag 

von Fr. 1'067.40 am 11. August 2014 bezahlt, und die Gesuchsteller würden hier-

zu einwenden, diese Zahlung sei nicht für die definitive Rechnung 2013, sondern 

für die provisorische Rechnung 2014 erfolgt. Diese Zahlung sei jedoch so oder so 

nicht zu berücksichtigen, weil eine Tilgung der Forderung nur durch Zahlung nach 

- 3 - 

Erlass des Rechtsöffnungstitels möglich sei, die fragliche Zahlung jedoch am 

11. August 2014 und damit vor Erlass des Rechtsöffnungstitels erfolgt sei. Die 

Gesuchsgegnerin hätte Gelegenheit gehabt, gegen den Einschätzungsentscheid 

Einsprache zu erheben; nachdem sie dies unterlassen habe, sei der Einschät-

zungsentscheid in Rechtskraft erwachsen und ein allfälliger Mangel geheilt (Urk. 

16 S. 4-5). 

b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-

sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 

320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Im 

Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und 

neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). 

c) Die Gesuchsgegnerin macht geltend, die Post habe ihr die Herausgabe 

der (als nicht abgeholt retournierten) Verfügung vom 9. Dezember 2015 (mit wel-

cher ihr Frist zur Stellungnahme zu den Einwendungen der Gesuchsteller zu den 

behaupteten Zahlungen angesetzt worden war; Urk. 11) verweigert, weil ihr Pass 

abgelaufen gewesen sei (Urk. 15 S. 1). Sie habe am 11. August 2014, 15. De-

zember 2015 und 23. November 2015 drei Zahlungen von je Fr. 1'067.40 für die 

Steuerjahre 2013, 2014 und 2015 an das Steueramt Winterthur geleistet (Urk. 15 

S. 2). Die Vorinstanz habe erwogen, dass sie gegen die Steuerrechnung 2013 

nicht protestiert habe. Das Gegenteil sei der Fall; sie habe gegen die Schluss-

rechnung 2013 vom 13. März 2015 mit Schreiben vom 19. März 2015 Einsprache 

erhoben (Urk. 15 S. 2). 

d) Das Vorliegen eines gültigen Rechtsöffnungstitels ist von Amtes wegen 

zu prüfen. Mit dem Einschätzungsentscheid vom 13. März 2015 wurden nur die 

massgebenden Faktoren (steuerbares Einkommen und Vermögen) festgesetzt, 

dagegen nicht der zu bezahlende Steuerbetrag (Urk. 2/2). Die zu bezahlenden 

Staats- und Gemeindesteuern wurden mit der Schlussrechnung vom gleichen Tag 

festgesetzt (Urk. 2/3). Für beide Verfügungen muss eine Rechtskraftbescheini-

gung vorliegen (Stücheli, Die Rechtsöffnung, S. 303). Der Einwand der Gesuchs-

gegnerin, dass sie die Steuern bereits bezahlt habe, war denn auch nicht mit ei-

nem Rechtsmittel gegen den Einschätzungsentscheid geltend zu machen (wie 

- 4 - 

dies die Vorinstanz erwogen hat), sondern mit einem solchen gegen die Schluss-

rechnung. Dass für den Einschätzungsentscheid vom 13. März 2015 eine Rechts-

kraftbescheinigung des kantonalen Steueramts vom 5. Oktober 2015 vorliegt 

(Urk. 2/5; der dort für die Form des Entscheids angebrachte Verweis auf § 126 

Abs. 4 StG ist allerdings unzutreffend, denn vorliegend ist effektiv eine separate 

Einschätzung erfolgt und auf der Schlussrechnung findet sich denn auch der 

Vermerk "gemäss Einschätzung", Urk. 2/2 und 2/3), genügt daher noch nicht; 

auch die Schlussrechnung vom 13. März 2015 muss rechtskräftig sein. Deren 

Rechtskraft wird zwar von der Gesuchstellerin im Rechtsöffnungsgesuch bestätigt 

(Urk. 1), doch entspricht dies nicht den Akten. Die Gesuchsgegnerin hatte gegen 

die Schlussrechnung 2013 mit Schreiben vom 19. März 2015 Einsprache erhoben 

(Urk. 6 Blatt 5; dieses Schreiben war zwar als "Einsprache (vorsorglich)" bezeich-

net, inhaltlich handelt es sich jedoch eindeutig um eine Einsprache im Sinne der 

Rechtsmittelbelehrung der Schlussrechnung vom 13. März 2015, indem bereits 

erfolgte Zahlung geltend gemacht wurde). Das Steueramt der Stadt Winterthur 

(als Adressatin der Einsprache) hatte daraufhin mit einem Schreiben vom 25. 

März 2015 reagiert und den Einwand der Zahlung zurückgewiesen (Urk. 6 Blatt 6; 

beim bezahlten Betrag handle es sich um die Steuern des Steuerjahres 2014 und 

nicht 2013). Mit diesem Schreiben hat das Steueramt der Stadt Winterthur zu ver-

stehen gegeben, dass es die Einsprache nicht weiter behandeln werde ("wir bitten 

Sie, die definitive Schlussrechnung 2013 [...] zu begleichen"); für einen rechtskräf-

tigen Abschluss des Einspracheverfahrens genügt dieses Schreiben jedoch nicht, 

denn es enthält keine Rechtsmittelbelehrung oder sonst einen Hinweis, wie die 

Gesuchsgegnerin hätte vorgehen sollen, wenn sie damit nicht einverstanden war. 

e) Nach dem Gesagten – eine gültige Rechtskraftbescheinigung für die 

Schlussrechnung liegt nicht vor – erweist sich die Beschwerde als begründet. Das 

angefochtene Urteil ist aufzuheben und das Rechtsöffnungsgesuch ist abzuwei-

sen; die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen sind dementspre-

chend neu zu Lasten der Gesuchsteller zu regeln (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO). Da-

bei ist zufolge der Kostenfreiheit des Kantons Zürich (§ 200 lit. a GOG) dessen 

Anteil, der auf rund die Hälfte festzusetzen ist (Art. 106 Abs. 3 ZPO; vgl. Urk. 2/3), 

auf die Gerichtskasse zu nehmen. Da kein begründeter Fall im Sinne des Geset-

- 5 - 

zes vorliegt, ist der Gesuchsgegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen 

(Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). 

3. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 1'067.40. 

Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 

Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf Fr. 300.-- festzusetzen.  

b) Auch wenn die Gesuchsteller im Beschwerdeverfahren keinen Antrag 

gestellt haben, sind sie im Ergebnis als unterliegend anzusehen. Die Gerichtskos-

ten des Beschwerdeverfahrens sind daher den Gesuchstellern aufzuerlegen (Art. 

106 Abs. 1 ZPO), wobei der auf die Hälfte festzusetzende (oben Erw. 2.e) Anteil 

des Kantons Zürich zufolge von dessen Kostenfreiheit (§ 200 lit. a GOG) auf die 

Gerichtskasse zu nehmen ist. 

c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-

sprechen (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

Es wird erkannt: 

1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 des  

Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht 

Winterthur vom 8. Januar 2016 aufgehoben und durch folgende Fassungen 

ersetzt: 

"1. Das Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchsteller in der Betreibung 
Nr. … des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl vom 
13. August 2015) wird abgewiesen. 

 3. Die Kosten werden zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen und 
zur Hälfte der Stadt Winterthur auferlegt. 

 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen." 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden zur Hälfte auf die 

Gerichtskasse genommen und zur Hälfte der Stadt Winterthur auferlegt. Der 

auf die Stadt Winterthur entfallende Kostenanteil von Fr. 150.– wird mit dem 

- 6 - 

von der Gesuchsgegnerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die 

Stadt Winterthur wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin im Umfang von 

Fr. 150.-- den geleisteten Vorschuss zu ersetzen. 

4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz, je gegen Emp-

fangsschein. 

Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 1'067.40. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 14. März 2016 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. F. Rieke 
 

 
versandt am: 
se 

	Urteil vom 14. März 2016
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 des  Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 8. Januar 2016 aufgehoben und durch folgende Fassungen ersetzt:
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen und zur Hälfte der Stadt Winterthur auferlegt. Der auf die Stadt Winterthur entfallende Kostenanteil von Fr. 150.– wird mit dem von der Gesuchsgegnerin ...
	4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...