# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 59a64791-8ace-597f-bb7c-5b38837f4066
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-02-12
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.02.2021 I 2020 76
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2020-76_2021-02-12.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2020 76

Entscheid vom 12. Februar 2021 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Vorinstanz,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,

Gegenstand Unfallversicherung (Leistungen; Kausalität)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1977) arbeitete (seit 2013) bei der D.________ AG und 
war dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als sie am 7. November 
2016 beim Putzen am Arbeitsplatz ihre rechte Hand zwischen der Putzmaschine 
und der Wand eingeklemmt hat (Suva-act. 1, 10). Im Spital I.________ wurde 
noch gleichentags eine Kontusion Processus styloideus ulnae rechts diagnosti-
ziert; eine Fraktur wurde ausgeschlossen (Suva-act. 55). Es folgte eine konser-
vative Therapie mit Ruhigstellung (Suva-act. 10). Mit Schreiben vom 7. Dezem-
ber 2016 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht für den Berufsunfall vom 7. 
November 2016 (Suva-act. 4). Der Hausarzt attestierte ihr vom 7. bis 27. No-
vember 2016 eine vollständige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 3). 

B. Anfangs des Jahres 2019 klagte A.________ über eine Beschwerde-
zunahme, in deren Folge sie der Hausarzt für eine Neubeurteilung an Dr.med. 
F.________ (Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, Handchirurgie [D]) überwies (Suva-act. 10 und 69). Am 
17. Mai 2019 erfolgte seitens der Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung zum Unfall 
vom 7. November 2016 (Suva-act. 16). Am 21. Mai 2019 nahm Dr.med. 
G.________ eine Resektion des Processus styloideus ulnae Handgelenk rechts 
vor, bei Diagnose Pseudarthrose Processus styloideus ulnae Handgelenk rechts 
(Suva-act. 24, 25). Mit Beurteilung vom 13. Juni 2019 hielt Kreisarzt Dr.med. 
H.________ (Facharzt für Allgemeinmedizin [D]) fest, es sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von einer Traumafolge auszugehen, die medizinisch aber 
nicht genau datiert werden könne (Suva-act. 27). Mit Schreiben vom 27. Juni 
2019 informierte die Suva A.________, dass sie frühestens ab dem 25. Februar 
2019 Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilkosten) erbringe (Suva-act. 28). Mit 
Verlaufskontrolle vom 19. August 2019 attestierte Dr.med. G.________ wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem Folgetag (Suva-act. 37, 38). Ein erster Ar-
beitsversuch am 20. August 2019 scheiterte; ab 27. August 2019 erfolgte eine 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit, bis diese am 27. September 2019 wieder voll er-
reicht wurde (Suva-act. 39). 

C. Am 17. Dezember 2019 ersuchte Dr.med. G.________ die Suva um Kos-
tengutsprache für eine Ulnaverkürzungs-Osteotomie rechts (Suva-act. 48), wor-
auf die Suva ihre Leistungspflicht überprüfte (Suva-act. 50). Am 16. Januar 2020 
erfolgte der operative Eingriff durch Dr.med. G.________ (Suva-act. 56, 57). 
Vom 7. Januar 2020 bis 2. Juni 2020 wurde A.________ volle resp. teilweise Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (Suva-act. 60, 61, 66, 73, 95). Am 7. Februar 2020 er-
folgte eine weitere Schadenmeldung UVG / Rückfall der Arbeitgeberin (Suva-act. 

3

60). Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 5. März 2020 stellte Dr.med. H.________ 
fest, beim Unfallereignis vom 7. November 2016 sei mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit keine objektivierbare strukturelle Schädigung verursacht worden, 
die Pseudarthrose des Processus styloideus ulnae, sei nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 7. November 2016 zurückzu-
führen. Der am 21. Mai 2019 primär und am 16. Januar 2020 sekundär operierte 
Schaden sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits auf einen Vorzustand 
vor dem Unfallereignis zurückzuführen (Suva-act. 65). Nachdem sich 
A.________ hiermit nicht einverstanden erklärte, holte die Suva die radiologi-
schen Befunde des Grundfalles vom 7. November 2016 beim Spital I.________ 
ein (Suva-act. 70). Nach Einsichtnahme bekräftigte Dr.med. H.________ seine 
Beurteilung vom 5. März 2020 (Suva-act. 72). Mit Verfügung vom 15. April 2020 
stellte die Suva fest, aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes seien die aktuell 
bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt; der Fall werde per 23. De-
zember 2019 abgeschlossen und der Anspruch auf weitere Versicherungsleis-
tungen abgelehnt (Suva-act. 77). 

D. Am 19. April 2020 erhob A.________ Einsprache (Suva-act. 84). Nachdem 
sich auch Dr.med. G.________ mit Schreiben vom 22. April 2020 kritisch zum 
Entscheid äusserte (Suva-act. 89), bestätigte Dr.med. H.________ am 24. April 
2020 seine Beurteilung vom 5. März 2020 (Suva-act. 90). Nach Einsicht in die 
kreisärztliche Beurteilung sowie das Röntgenbild vom 7. November 2016 be-
zeichnete Dr.med. G.________ den Entscheid der Suva gegenüber dem Haus-
arzt am 6. Mai 2020 als nachvollziehbar und korrekt (Suva-act. 92). Am 7. Mai 
2020 erhob Swica als Krankenversicherer von A.________ gestützt auf einen 
Bericht ihres Vertrauensarztes Einsprache gegen die Verfügung vom 15. April 
2020 (Suva-act. 93). Auch nach Vorlage des Berichtes des Vertrauensarztes der 
Swica hielt der Kreisarzt Dr.med. H.________ an seiner Beurteilung vom 5. März 
2020 fest (Suva-act. 98). Mit Entscheid vom 17. August 2020 wurden die Ein-
sprachen von A.________ und der Swica abgewiesen (Suva-act. 102). Am 25. 
August 2020 zog Swica ihre Einsprache vom 7. Mai 2020 zurück (Suva-act. 103). 

E. Am 15. September 2020 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen:

1. Der Einspracheentscheid vom 17.08.2020 sei aufzuheben und es seien der Be-
schwerdeführerin die gesetzlichen und allfällige vertraglichen Leistungen zuzu-
sprechen.

2. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines 
radiologischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über 
die gesetzlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin entscheide;

4

3. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Abklärung des 
Vorliegens einer Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG zurück-
zuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche der 
Beschwerdeführerin entscheide;

In formeller Hinsicht wird folgender Antrag gestellt:

4. Es wird ein zweiter Schriftenwechsel beantragt;

unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.

F. Mit Vernehmlassung vom 15. Oktober 2020 beantragt die Suva:

1. Die Beschwerde vom 15. September 2020 sei vollumfänglich abzuweisen und 
der Einsprache-Entscheid vom 17. August 2020 sei zu bestätigen.

2. Die Kosten seien bei Kostenlosigkeit des Verfahrens wettzuschlagen.

G. Nachdem der Beschwerdeführerin die Suva-Akten zur Einsichtnahme zu-
gestellt wurden, hielt sie mit Replik vom 3. November 2020 an den Beschwerde-
anträgen vom 15. September 2020 vollumfänglich fest. Mit Duplik vom 30. De-
zember 2020 bekräftigte die Suva ihre mit der Vernehmlassung gestellten Anträ-
ge.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Das Unfallereignis vom 7. November 2016, bei dem die Beschwerdeführe-
rin ihre rechte Hand zwischen einer Wand und der Putzmaschine eingeklemmt 
hat und in der Folge unter Ausschluss einer Fraktur eine Kontusion Processus 
styloideus ulnae rechts diagnostiziert wurde, ist unbestritten. Unbestritten ist 
auch, dass die Suva nach einer Rückfallmeldung im Frühjahr 2019 die anhalten-
den Beschwerden Hand rechts als überwiegend wahrscheinliche Unfallfolgen 
anerkannte und Leistungen, namentlich für eine Resektion des Processus styloi-
deus ulnae Handgelenk rechts, erbrachte. Bei weiter anhaltenden Beschwerden, 
sekundärer Operation am 16. Januar 2020 (Ulnaverkürzungs-Osteotomie rechts) 
und erneuter Rückfallmeldung nahm die Suva eine Leistungsprüfung vor, ver-
neinte die Unfallkausalität der Beschwerden und stellte die Leistungen per 23. 
Dezember 2019 ein. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Rechtmässigkeit der 
Leistungsablehnung. Zum einen seien die Beschwerden Unfallfolge und zum an-
dern habe die Suva zu Unrecht die Leistungspflicht aus unfallähnlicher Körper-
schädigung bei Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 (Knochenbrüche) nicht 
geprüft. Mithin gilt es nachfolgend zu prüfen, ob die Suva ihre Leistungspflicht für 
die über den 23. Dezember 2019 geklagten Beschwerden an der rechten Hand 
zu Recht abgelehnt hat.

5

2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das 
Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgeset-
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 
vom 6. Oktober 2000 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur 
Folge hat. Zudem erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei Knochen-
brüchen, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrissen, Muskelrissen, Muskel-
zerrungen, Sehnenrissen, Bandläsionen sowie Trommelfellverletzungen, sofern 
diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind 
(Art. 6 Abs. 2 UVG) und ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei 
der Heilbehandlung zugefügt werden (Art. 6 Abs. 3 UVG).

2.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali-
dität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 
134 V 109 Erw. 2.1; BGE 129 V 177 Erw. 3.1 f.). 

2.2.1  Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini-
ge oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele; m.a.W. wenn der Unfall überwiegend wahrschein-
lich zumindest eine indirekte Teilursache der gesundheitlichen Beschwerden ist 
(BGE 142 V 435 Erw. 1; BGE 134 V 109 Erw. 2.1; Urteil BGer 8C_689/2019 vom 
9.3.2020 Erw. 5.3 je mit Hinweisen). 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver-
waltung (im Beschwerdefall der Richter) im Rahmen der ihr obliegenden Be-
weiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 138 V 218 Erw. 6; 
BGE 126 V 360 Erw. 5b mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines Zusam-
menhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 
V 177 Erw. 3.1; BGE 119 V 338 Erw. 1; BGE 118 V 289 Erw. 1b).

6

2.2.2  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt des Weiteren voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua-
ter Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis 
dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich 
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein-
tritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 Erw. 3.2; BGE 125 V 461 Erw. 5a, je mit Hinweisen). Dabei ist 
es Aufgabe des Arztes, den natürlichen Kausalzusammenhang zu beurteilen, 
während es der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht obliegt, die Fra-
ge nach dem adäquaten Kausalzusammenhang zu beantworten (BGE 123 III 
110 Erw. 2). Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürli-
chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt 
bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich 
hier die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 
Erw. 2). 

2.3.1  Versicherungsleistungen werden gemäss Art. 11 der Verordnung über die 
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) vom 20. Dezember 1982 auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder-
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Be-
handlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe länge-
rer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an-
ders gearteten Krankheitsbild führen können (Urteile BGer 8C_148/2018 vom 
6.7.2018 Erw. 6.1; 8C_382/2018 vom 6.11.2018 Erw. 2.2). 

2.3.2  Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes 
Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damali-
gen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Ge-
sundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 118 V 293 f. Erw. 2c mit Hinweisen). 

2.3.3  Zu betonen ist, dass der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss 
Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürli-
chen und adäquaten Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder bei früheren 
Rückfällen behaftet werden kann, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitab-
lauf wegfallen können (Urteil BGer 8C_646/2019 vom 6.3.2020 Erw. 4.2). Es ob-
liegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs 

7

zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild 
und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere An-
forderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und 
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (SVR 2016 UV Nr. 18 
S. 55, Urteil BGer 8C_331/2015 Erw. 2.2.2; SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, Urteil 
BGer 8C_816/2009 Erw. 6, je mit Hinweis). Eine allfällige Beweislosigkeit wirkt 
sich zu Lasten der versicherten Person aus, welche einen Rückfall oder eine 
Spätfolge geltend macht und daraus einen Leistungsanspruch ableiten will (vgl. 
BGE 117 V 264 Erw. 3b; Urteil des EGV U 69/03 vom 7.4.2004 Erw. 2.3, je mit 
Hinweis; Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 78 f.). Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Un-
fallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere 
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gege-
ben sind (Urteil BGer 8C_331/2015 vom 21.8.2015 Erw. 2.2.2 mit Hinweis auf Ur-
teil BGer 8C_521/2008 vom 5.12.2011 Erw. 2.2.2 mit Hinweisen).

2.4.1  Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht einmal anerkannt, entfällt 
diese erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, der Gesundheitsschaden mit anderen Worten 
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann 
zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor 
dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (vgl. 
Urteil BGer 8C_331/2015 vom 21.8.2015 Erw. 2.1.1). 

2.4.2  Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher 
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder er-
reicht werden können, so spricht die Rechtsprechung von einer richtunggeben-
den Verschlimmerung (vgl. Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum UVG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 54; Urteil BGer 
8C_212/2015 vom 10.7.2015 Erw. 2.2.1 m.H.). Bei einer bloss vorübergehenden 
Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes entfällt die Leistungspflicht 
des Unfallversicherers bei Eintritt des Status quo sine vel ante (vgl. Urteile BGer 
8C_331/2015 vom 21.8.2015 Erw. 2.1.1; 8C_557/2015 vom 7.10.2015 Erw. 5.2 
ff.; 8C_320/2013 vom 5.9.2013 Erw. 3.1).

8

Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf, die zuvor nicht bestanden 
haben, und ist davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor 
stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist (es wurde der 
degenerative Vorzustand vorübergehend verschlimmert), so hat der Unfallver-
sicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall 
stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem 
Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch 
bestehenden Beschwerden (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55, Urteil BGer 
8C_331/2015 Erw. 2.1.1, SVR 2010 UV Nr. 4 S. 17 Urteil BGer 8C_181/2009 
Erw. 5.4 f. mit Hinweisen; SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, Urteil BGer 8C_816/2009 
Erw. 4.3; Urteile BGer 8C_331/2015 vom 21.8.2015 Erw. 2.1.1; 8C_557/2015 
vom 7.10.2015 Erw. 5.2 ff.; 8C_320/2013 vom 5.9.2013 Erw. 3.1). Solange je-
doch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer ge-
stützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen.  

2.4.3  Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen 
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üb-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. 
Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen 
des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat-
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht 
beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen 
erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den nega-
tiven Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder 
die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung ver-
loren haben, also dahingefallen sind (Urteile BGer 8C_855/2018 vom 14.3.2019 
Erw. 3.1; 8C_523/2018 vom 5.11.2018 Erw. 3.2; 8C_847/2008 vom 29.1.2009 
Erw. 2; 8C_126/2008 vom 11.11.2008 Erw. 2.3, und U 143/02 vom 25.10.2002 
Erw. 3.2).

2.4.4  Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl-
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend. Diese 
Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, in-
sofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den Fall, 
dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den an-
dauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor sich aber überhaupt die Frage 

9

der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrund-
satzes richtig und vollständig zu klären (vgl. SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9 Erw. 2.2 
[Urteil BGer 8C_354/2007] mit Hinweisen).

2.5.1  Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (Kieser, ATSG-Kommentar, 3.Aufl., Art. 43 Rz. 28). Was notwendig ist, 
ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärungen vorzunehmen 
sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall ist. Zunächst sind 
die für die zu entscheidende Frage massgebenden Bereiche abzustecken und in 
der Folge ist der Sachverhalt abzuklären. Die Verwaltung als verfügende Instanz 
und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. 

2.5.2  Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 146 V 51 Erw. 5.1). Die blosse Mög-
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. 
Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu 
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichs-
te würdigen (BGE 138 V 218 Erw. 6; BGE 126 V 353 Erw. 5b; BGE 125 V 193 
Erw. 2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Be-
weisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungs-
gerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung 
des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mit-
hin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Be-
weislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem un-
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel 
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt 
zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (BGE 117 V 261 Erw. 3b; Urteil BGer 8C_663/2009 vom 27.4.2010 
Erw. 2.2). 

2.5.3  Auf ein beantragtes Beweismittel kann ohne Verletzung des Gehörsan-
spruches des Versicherten verzichtet werden, wenn die Verwaltung oder der 
Richter bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, der 
Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der an-
gebotene Beweis vermöge keine Abklärungen herbeizuführen. In der damit ver-

10

bundenen antizipierten Beweiswürdigung kann kein Verstoss gegen das rechtli-
che Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV erblickt werden (BGE 122 V 157 Erw. 1.d mit 
Hinweis auf BGE 104 V 209 Erw. a und BGE 119 V 335 Erw. 3c je mit Hinwei-
sen).

2.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43 und 61 ATSG). Danach haben 
die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Be-
weismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 

2.6.1  Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medi-
zin ist die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter wesensgemäss auf 
Angaben ärztlicher Fachkräfte angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswerts eines 
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
der Fachperson begründet sind (BGE 134 V 231 Erw. 5.1). Ausschlaggebend für 
den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a; 
BGE 122 V 157 f. Erw. 1c mit Hinweisen; Weber, 'Hürden' und 'Hilfen' bei der 
richterlichen Würdigung von medizinischen Gutachten, JaSo 2020, S. 199). 

2.6.2  Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann dabei rechtsprechungs-
gemäss Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). Ein Anstel-
lungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon 
auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr be-
sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei-
lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Soll ein Versicherungsfall jedoch 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli-
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 

11

V 225 Erw. 5.2; BGE 135 V 465 Erw. 4.4 mit Hinweisen). Liegen bezüglich der 
entscheidwesentlichen medizinischen Tatsachen keine vom Bericht der versiche-
rungsinternen Fachärzte abweichenden Stellungnahmen anderer medizinischer 
Fachpersonen vor, so werden solche Zweifel in aller Regel zu verneinen sein 
(Urteile BGer 8C_106/2020 vom 17.3.2020 Erw. 4.1; 8C_786/2019 vom 20.2.2020 
Erw. 4.1).

2.6.3  In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass die Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, weshalb den (unabhängigen) Fachärzten mehr Gewicht zu-
kommt (vgl. Urteil BGer 8C_871/2008 vom 24.3.2009 Erw. 3.2 mit Hinweisen; 
BGE 135 V 465 Erw. 4.5; BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). Dies gilt grundsätzlich 
nicht nur für Hausärzte (BGE 135 V 465 Erw. 4.5), sondern auch für spezialärzt-
lich behandelnde Medizinalpersonen (Urteile BGer 8C_609/2017 vom 27.3.2018 
Erw. 4.3.3; 8C_180/2017 vom 21.6.2017 Erw. 4.4.2). Mit Blick auf die Verschie-
denheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag kann daher im Streitfall re-
gelmässig nicht auf die Sicht des behandelnden (Fach-)Arztes abgestellt werden 
(vgl. statt vieler: Urteil des BGer I 701/05 vom 5.1.2007 Erw. 2 mit Hinweisen). 

2.6.4  Eine ärztliche Beurteilung aufgrund der Akten ist nicht an sich unzuverläs-
sig. Für die Beweistauglichkeit entscheidend ist, dass genügend Unterlagen von 
persönlichen Untersuchungen vorliegen (RKUV 1988 Nr. U 56 S. 371 Erw. 5b). 
Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lü-
ckenloser Befund vorliegt, und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurtei-
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht. Aktengut-
achten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehr-
fach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die 
Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Ausmass 
der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem 
Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und 
die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich 
gemacht werden (BGE 125 V 352 Erw. 3b/ee; Urteile BGer 8C_523/2018 vom 
5.11.2018 Erw. 5.2; 8C_540/2007 vom 27.3.2008 Erw. 3.2 mit Hinweisen).

3. Was die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden der Hand 
rechts anbelangt, so ergibt sich aus den Akten:

3.1 Gemäss Schadenmeldung vom 5. Dezember 2016 resp. Beschrieb des Un-
fallhergangs durch die Beschwerdeführerin hatte diese ihre rechte Hand am 
7. November 2016, morgens um 07.30 Uhr zwischen der Putzmaschine und    

12

einer Wand eingeklemmt (Suva-act. 1 und 69). Sie wurde durch den Rettungs-
dienst notfallmässig ins Spital I.________ gebracht. Gleichentags wurde dort bei 
klinischer Angabe 'Einklemmtrauma. Fraktur?' ein Röntgen seitlich und a.p. des 
rechten Handgelenks angefertigt. Der Befund zeigte eine normale Knochenstruk-
tur, keinen Nachweis von Frakturen (Suva-act. 71). Dr.med. J.________ (Fach-
arzt FMH für Chirurgie, spez. Viszeralchirurgie FMH; spez. Allgemein- und Un-
fallchirurgie FMH) stellte die Diagnose einer Kontusion Processus styloideus ul-
nae rechts und er verordnete die Ruhigstellung in einer Handgelenksmanschette 
sowie Bedarfsanalgesie (Suva-act. 55). Der Hausarzt attestierte ihr bis am 27. 
November 2016 volle Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 3). Die Suva anerkannte ihre 
Leistungspflicht (Suva-act. 6). Am 28. November 2016 nahm die Beschwerdefüh-
rerin die Arbeit wieder auf.

3.2.1  Auf Zuweisung des Hausarztes erfolgte am 12. April 2019 eine Beurteilung 
der Handgelenksbeschwerden durch Dr.med. G.________ (Suva-act. 10). Unter 
Anamnese hielt dieser in seinem Sprechstundenbericht fest, die Beschwerdefüh-
rerin habe nach dem Unfallereignis nie Schmerzfreiheit gehabt, jedoch wieder 
arbeiten können. Im Herbst 2018 / anfangs 2019 sei es zu einer Schmerzzunah-
me gekommen; sie habe verstärkte Schwellungen am ulnaren Handgelenk be-
merkt sowie vermehrten Schmerz und Kraftlosigkeit. Seit Mitte März 2019 trage 
sie wieder eine Schiene und sei aktuell aufgrund der Beschwerden arbeitsun-
fähig (seit 11.3.2019, vgl. Suva-act. 17). Als Befund erhob Dr.med. G.________ 
beim Handgelenk rechts ein etwas lateral prominentes Ulnaköpfchen und ebenda 
minime Weichteilschwellung; einen deutlichen Druckschmerz am Ulnaköpfchen, 
insbesondere am Processus styloideus ulnae; Endphasenschmerz in sämtlichen 
Bewegungsrichtungen, insbesondere bei Ulnarabduktion. Das distale Radioulnar-
gelenk erschien klinisch stabil, die Sensibilität und Perfusion unauffällig. Er fertig-
te am 12. April 2019 ein Röntgen des rechten Handgelenks in zwei Ebenen an, 
das eine Pseudarthrose an der Basis des Processus styloideus ulnae zeigte; des 
Weiteren keine ossäre Läsion, regelrechtes Alignement der Carpalia. Auch no-
tierte er als Befund eines bereits am 25. Februar 2019 durchgeführten MRI des 
Handgelenks rechts, eine Bestätigung der Pseudarthrose mit deutlicher umge-
bender Signalintensität. Dr.med. G.________ stellte die Diagnose des Verdachts 
auf schmerzhafte Pseudarthrose Processus styloideus ulnae Handgelenk rechts 
bei Kontusionsverletzung im Jahre 2016. Er zog eine Resektion des Processus 
styloideus in Betracht, veranlasste jedoch - aufgrund der Zurückhaltung der Be-
schwerdeführerin - eine lokale Infiltration (Suva-act. 10).

3.2.2  Das von Dr.med. G.________ erwähnte MRI Handgelenk rechts erfolgte 
am 25. Februar 2019 bei 'Klinik: Verdacht auf Sudeck-Syndrom nach Kontusion 

13

rechtes Handgelenk lateral' (Suva-act. 22). Dr.med. K.________ (Facharzt Ra-
diologie) gelangte dabei zur Beurteilung:

- Offenbar Status nach proximaler Fraktur des Processus styloideus ulnae mit 
Ausbildung einer aktivierten Pseudarthrose, deutlicher Ödematisierung derer 
Kontaktflächen und umgebendem Ödem.

- Fokale Teilruptur DD ausgeprägte Tendinopathie der Extensor carpi ulnaris-
Sehne auf Höhe der Fraktur.

- Es liegt kein typisches Bild eines Morbus Sudeck vor.

3.3.1  Am 18. April 2019 erfolgte eine Infiltration des Handgelenk rechts. Gemäss 
Bericht von Dr.med. G.________ beschrieb die Beschwerdeführerin in der Folge 
einen Schmerzrückgang, allerdings eine stattgehabte Schwellung und gefühlte 
Kraftminderung im rechten Arm; sie sei unter Belastung auf Analgesie und Man-
schette angewiesen. Im Untersuch vom 7. Mai 2019 konnte Dr.med. G.________ 
keine wesentliche Schwellung feststellen, aber vorhandenen Druckschmerz und 
Endphasenschmerz in sämtlichen Bewegungsrichtungen. Er empfahl erneut die 
Resektion des Processus styloideus ulnae (Suva-act. 14).

3.3.2  Am 21. Mai 2019 nahm Dr.med. G.________ bei Diagnose 'Pseudarthrose 
Processus styloideus ulnae Handgelenk rechts' die empfohlene Resektion vor; 
unter Indikation führte er aus (Suva-act. 24):

Vermutlich im Rahmen eines Traumas am rechten Handgelenk im Jahre 2016 ent-
standene Pseudarthrose an der Basis des Processus styloideus ulnae. Seit dieser 
Zeit immer wiederkehrende und in letzter Zeit deutlich verschlechterte Schmerzen 
am Ulnocarpalgelenk. Konventionellradiologisch zeigt sich dort die Pseudarthrose 
an der Basis des Processus. MR-morphologisch findet sich hier eine deutliche Si-
gnalintensität des umgebenden Gewebes. Eine stattgehabte Infiltration konnte 
zwar die Situation lokal etwas verbessern, die Patientin aber nicht beschwerdefrei 
machen. Klinisch zeigt das distale Radioulnargelenk eine ausreichende Stabilität. 
Der Bewegungsumfang ist nicht eingeschränkt. Es wird die Indikation zum obge-
nannten Eingriff gestellt.

Im Eingriff zeigte sich der Processus styloideus in der Pseudarthrose mobil; er 
wurde aus einer kapsoligamentären Fixation herausgelöst und in toto reseziert.

3.3.3  Zwei Wochen postoperativ berichtete Dr.med. G.________ dem Hausarzt 
nach der Verlaufskontrolle vom 3. Juni 2019 von noch deutlicher Schmerzhaftig-
keit (Suva-act. 26). Inspektorisch lägen komplett reizfreie Verhältnisse vor, keine 
wesentliche Schwellung. Aktuell noch schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit 
auf Pro-/Supination 30/0/20°. Es zeige sich objektiv ein komplett unauffälliger 
Verlauf; subjektiv hohes Schmerzniveau, was Dr.med. G.________ mit dem sehr 
ängstlichen Charakter der Patientin in Zusammenhang stellte. 

14

3.4 Auf die entsprechenden Fragen der Administration hin antwortete der 
Kreisarzt Dr.med. H.________ am 13. Juni 2019, es sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von einer Traumafolge der geltend gemachten Beschwerden 
auszugehen, welche medizinisch aber nicht genau datiert werden könne. Da zum 
gemeldeten Ereignis vom 5. Dezember 2016 (recte 7.11.2016) keine zeitnahe 
Bildgebung erfolgt sei, bleibe es nicht unklar (sic), wann die Schädigung einge-
treten sei (Suva-act. 27). Hierauf anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht ab 
25. Februar 2019 infolge Rückfall (Suva-act. 28).

3.5 Nach der Verlaufskontrolle vom 1. Juli 2019 (sechs Wochen postoperativ) 
notierte Dr.med. G.________, die Beschwerdeführerin habe über starke Schmer-
zen berichtet, die sich durch Physiotherapie etwas verringert hätten, sowie über 
ein deutlich geschwollenes Handgelenk und weniger Kraft sowie inkompletten 
Faust-schluss (Suva-act. 31). Nach Befunderhebung und Röntgen der Hand ge-
langte er zur Beurteilung, dass sich Zeichen eines CRPS Typ I zeigen würden.

3.6 Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 19. August 2019 informierte die Be-
schwerdeführerin Dr.med. G.________ über eine im Urlaub im Kosovo wegen 
Schwellungszuständen am Handgelenk vorgenommene Infiltration. Darunter hät-
ten die Beschwerden massiv gebessert und seien praktisch vollständig ver-
schwunden. Seines Erachtens waren keine weiteren Massnahmen mehr not-
wendig; er attestierte ihr volle Arbeitsfähigkeit; weitere Termine wurden nicht ver-
einbart (Suva-act. 37).

Am 20. August 2019 nahm die Beschwerdeführerin die Arbeit wieder voll auf, 
musste diese jedoch wegen Schmerzen abbrechen. Am 27. August 2019 nahm 
sie die Arbeit zu 50% auf, am 12. September 2019 zu 75% und per 27. Septem-
ber 2019 war sie wieder voll arbeitsfähig (Suva-act. 39).

3.7.1  Am 11. September 2019 berichtete Dr.med. G.________, die Beschwerde-
führerin klage nach drei Wochen nahezu vollständiger Beschwerdefreiheit wieder 
über massive, am Ulnaköpfchen lokalisierte Schmerzen wegen Belastungsstei-
gerung nach der Arbeitsaufnahme (Suva-act. 40). Als Befund erhob er:

Weiterhin inspektorisch völlig abgeschwollene Verhältnisse. Reizfreie Narbe. Pal-
patorisch zeigt sich heute das Punktum maximum der Druckschmerzen nicht über 
dem Ulnocarpalgelenk und nicht im Operationsgebiet, sondern dorsal im Verlaufe 
der ECU-Sehne und am 6. Strecksehnenfach. Das distale Radioulnargelenk er-
scheint klinisch stabil. Deutlich schmerzhaft eingeschränkte Flexion (maximal 30°). 
Die Extension gelingt zu 60°. Pro- und Supination 60/0/60°.

Dr.med. G.________ applizierte an der ECU-Sehne eine Kenacort/Lidocain-Mi-
schung, worauf die Beschwerdeführerin nach wenigen Minuten nahezu be-
schwerdefrei wurde.

15

3.7.2  Anlässlich der Sprechstunde vom 30. September 2019 berichtete die Be-
schwerdeführerin über einen leichten Erfolg der Infiltration, jedoch geringer als 
die im Kosovo applizierte Spritze (Suva-act. 41). Sie müsse erneut eine Man-
schette tragen und erreiche so eine Arbeitsfähigkeit von 75%. Klinisch stellte 
Dr.med. G.________ eine Lipatrophie bei Status nach zweifacher Infiltration fest; 
Druckschmerz einerseits am dorsalen Ulnakopf, andererseits über dem Verlauf 
des 6. Strecksehnenfaches und Punctum maximum ulnocarpal; Schmerzverstär-
kung bei Ulnarduktion; kaum Schmerzen im Ballottement-Test. Das Gelenk 
scheine klinisch ausreichend stabil. Schmerzverstärkung bei Pro- und Supinati-
on. Schmerzverstärkung bei Palmarflexion. Extension/Flexion 50/0/40°. Dr.med. 
G.________ veranlasste ein MRI zur Darstellung der postoperativen Verhältnis-
se.

3.7.3  Das MRI vom 2. Oktober 2019 zeigte (ohne Voraufnahmen zum Vergleich) 
gemäss E.________ (Facharzt Radiologie) als Befund normale Stellungsverhält-
nisse; ein intraossäres Ganglion im Os lunatum. Einen Status nach Resektion 
des Processus styloideus ulnae, kein Knochenmarködem erkennbar. Intakte 
Sehnenstrukturen. Kein Erguss. Radialseitige Aufhängungen des TFC intakt. 
Leichte Suszeptibilitätsartefakte im OP-Bereich. Kein pathologisches synoviales 
Kontrastmittelenhancement. Er gelangte zur Beurteilung von geringen narbigen 
Veränderungen im Osteotomiebereich des Processus styloideus ulnae und im 
Übrigen postoperativ normale Befundverhältnisse ulnokarpal, keine Synovia-
litiden, keine Tenovagnitiden (Suva-act. 44). 

3.7.4  Nach der Sprechstunde vom 8. Oktober 2019, in welcher Dr.med. 
G.________ einen zum 30. September 2019 (oben Erw. 3.7.2) unveränderten 
Befund erhob, beurteilte er, es fänden sich MR morphologisch zu erwartende und 
die Schmerzhaftigkeit nicht erklärende narbige Veränderungen. Strukturell seien 
die Beschwerden nicht erklärbar, ein operatives Vorgehen könne nicht angebo-
ten werden. Er empfahl Ergotherapie (Suva-act. 42).

3.8 Auf entsprechende Anfrage der Administration vom 15. November 2019 hin 
ging die Versicherungsmedizin (Dokument enthält keine Unterzeichnung; Suva-
act. 45) davon aus, die weitere Behandlung lasse überwiegend wahrscheinlich 
noch eine namhafte Besserung erwarten; es sei die Verlaufsuntersuchung vom 
Dezember 2019 abzuwarten.

3.9 Gemäss Bericht von Dr.med. G.________ vom 9. Dezember 2019 würden 
die Beschwerdeführerin und deren Ergotherapeutin unabhängig von einander 
über persistierende ulnocarpale Schmerzen berichten; es komme immer wieder 
zu Schwellungszuständen am ulnocarpalen Gelenk; sie könne nur mit Manschet-

16

te funktionieren (Suva-act. 47). Dr.med. G.________ erhob klinisch eine weiter-
hin sichtbare Lipatrophie, Druckschmerz am Ulnakopf und am Ulnocarpalgelenk, 
weiterhin Endphasenschmerz bei Pro- und Supination ulnocarpal und eine deutli-
che Schmerzverstärkung bei Ulnarduktion. Er gelangte zur Beurteilung von ulno-
carpalen Schmerzen, die klinisch v.a. im Sinne eines ulnocarpalen Impingements 
in Erscheinung treten würden. Es könne sein, dass durch die im MRI festgestell-
ten Narben eine Einklemmung vorliege. Er empfahl eine ulnare Verkürzungs-
osteotomie zur Entlastung der ulnaren Säule am Handgelenk, in was die Be-
schwerdeführerin einwilligte und wofür bei der Suva um Kostengutsprache er-
sucht wurde (Suva-act. 48).

3.10 Am 16. Januar 2020 erfolgte eine Ulnaverkürzungs-Osteotomie rechts 
durch Dr.med. G.________ (Suva-act. 57). Der intra- und postoperative Verlauf 
zeigte sich gemäss Austrittsbericht vom 17. Januar 2020 komplikationsfrei (Suva-
act. 56). Nach der Verlaufskontrolle vom 28. Januar 2020 dokumentierte Dr.med. 
G.________ (Suva-act. 59):

Wiederum scheint mir der postoperative Schmerz durch die angespannte Psyche 
und ängstliche Haltung der Patientin beeinflusst. Durch die Ergotherapie sollte die 
Pro- und Supination bereits etwas beübt werden. Auch sollte das Extensionsdefizit 
der Finger angegangen werden. Ansonsten ist der postoperative Verlauf unauffäl-
lig. Eine weitere klinische und radiologische Verlaufskontrolle wird in 4 Wochen 
stattfinden. Bis dahin noch Ruhigstellung in der Vorderarmschiene.

3.11 Zur neuerlichen Prüfung der Leistungspflicht wurde der Kreisarzt Dr.med. 
H.________ um eine Beurteilung ersucht, wozu dieser u.a. die Erstberichte und 
die Bildgebung des Spitals I.________ anforderte (Suva-act. 49, 64).

In der ärztlichen Akten-Beurteilung vom 5. März 2020 fasste Dr.med. 
H.________ den aktenmässigen Verlauf zusammen (Suva-act. 65). Beim Unfall 
vom 7. November 2016 sei es zu einer Einklemmung der rechten Hand gekom-
men; im Spital I.________ sei eine frische ossäre Läsion ausgeschlossen und 
eine Kontusion diagnostiziert worden. Unter Ruhigstellung habe sie ihre Tätigkeit 
als Filialmitarbeiterin nach zwei Wochen wieder vollzeitig aufnehmen können. 2 
½ Jahre später sei bei erneuter Arbeitsaussetzung ein Rückfall gemeldet worden. 
Es sei eine Pseudarthrose an der Basis des Processus styloideus ulna bildge-
bend diagnostiziert worden. Nach konservativen probatorischen Infiltrationsbe-
handlungen sei am 21. Mai 2019 eine Resektion durchgeführt worden. Bei wie-
derkehrenden belastungsabhängigen Beschwerden und einer MRT-Kontrolle am 
2. Oktober 2019, die erwartungsgemäss narbige Veränderungen ohne sonstige 
pathologische Auffälligen gezeigt habe, sei am 16. Januar 2020 unter klinischer 
Annahme eines ulnokarpalen Impingements eine Ulnaverkürzungs-Osteotomie 
rechts durchgeführt worden. 

17

Die Fragen der Administration beantwortete Dr.med. H.________ wie folgt:

1.1. Hat der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen struktu-
rellen Läsionen, welche objektivierbar sind, geführt?

Zum Unfallereignis vom 07.11.2016 wurde mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit keine objektivierbare strukturelle Schädigung verursacht.

1.2. Ist insbesondere der Schaden, welcher operiert wurde, mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen? Wenn nein, bitte begrün-
den.

Der Schaden/die Pseudarthrose des Processus styloideus ulnae, welche(r) 
am 21.05.2019 operativ resezierend behandelt und am 16.01.2020 sekundär 
im Sinne einer Ulnaverkürzungs-Osteotomie rechts nachoperiert wurde ist 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
07.11.2016 zurückzuführen. So stellt sich die klinisch symptomatische Pseud-
arthrose des Processus styloideus ulnae, welche radiologisch zum MRI vom 
25.02.2019 und in der Röntgenkontrolle vom 12.04.2019 dargestellt wurde, 
bereits in der Röntgenaufnahme vom Unfalltag, dem 07.11.2016, deutlich 
sichtbar als ein Vorzustand dar. Die Röntgenaufnahme vom Unfalltag zeigt ei-
nen bereits abgerundeten und pseudarthrotisch abgesetzten, leicht randskle-
rosierten Ossikel bzw. abgetrennten Processus styloideus ulnae. Sowohl zur 
Bildgebung, als auch der klinisch blanden Symptomatik wurde darüberhinaus-
gehend chirurgisch im Spital I.________ eine frische Fraktur ausgeschlossen. 
Hierzu passt auch nach einer nur kurzzeitigen Ruhigstellung die bereits wie-
der zeitnahe dokumentierte Arbeitsaufnahme der Versicherten in 2016 inner-
halb von nur zwei Wochen. Im Falle einer frischen Fraktur wäre hingegen ein 
längerer Schonungsbedarf sowie auch eine nachfolgende behandlungsbedürf-
tige Brückensymptomatik zu erwarten gewesen. Der Schaden, welcher am 
21.05.2019 primär operativ behandelt wurde und zu einer zweiten sekundären 
Operation am 16.01.2020 führte, ist hier insofern mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit bereits auf einen Vorzustand vor dem Unfallereignis vom 
07.11.2016 zurückzuführen.

2. Bei Verneinung von Frage 1.1 und 1.2: Ab wann spielen Unfallfolgen im Be-
schwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr, wobei 
der Einfluss der Operation ausser Acht zu lassen ist?

Bezogen auf den Unfall vom 07.11.2016, zur beschriebenen Kontusion der 
rechten Hand, spielen Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in 3 
- 4 Wochen nach dem Ereignis bereits keine Rolle mehr. Dementsprechend 
konnte die Versicherte auch ihre Arbeitstätigkeit wieder innerhalb kurzer Zeit 
aufnehmen. Zum Unfallereignis vom 07.11.2016 wurde mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nur eine vorübergehende, aber keine richtungsgebende 
Verschlechterung des Gesundheitszustands (bei einer bereits zum Röntgen 
vom 07.11.2016 nachweisbar vorliegenden Pseudarthrose am Processus sty-
loideus ulnae) verursacht.

3. Falls der Zeitpunkt dafür noch nicht beurteilbar ist, wann ist Frage 2 aus medi-
zinischer Sicht wieder zu prüfen?

Eine Beantwortung dieser Frage entfällt.

18

3.12 Nach der Verlaufskontrolle vom 3. März 2020 dokumentierte Dr.med. 
G.________, die Beschwerdeführerin berichte, weiterhin unter Schmerzen zu lei-
den; sie nehme aber keine analgetische Therapie (bei diversen Unverträglichkei-
ten); Ergotherapie werde weiterhin wahrgenommen. Nach klinischem Untersuch 
und Radiologie des Unterarms rechts in 3 Ebenen gelangte er zur Beurteilung ei-
ner weiterhin postoperativ alterierten Schmerzsymptomatik bei regelhafter radio-
logischer Verlaufskontrolle. Auch Ergotherapie bringe keinen wesentlichen Er-
folg. Es bestehe der Verdacht einer gewissen Schmerzverarbeitungsstörung im 
Zusammenhang mit ihrer ängstlichen Haltung in Bezug auf das Handgelenk (Su-
va-act. 67). 

3.13 Anlässlich einer telefonischen Befragung berichtete die Beschwerdeführe-
rin am 1. April 2020, vor dem Unfall vom 7. November 2016 habe sie unter kei-
nen Handbeschwerden gelitten; sie habe stets 100% gearbeitet. Zwischen etwa 
Mitte 2017 und anfangs 2019 hätten keine Arztbehandlungen stattgefunden. Sie 
habe aber beim Hausarzt Schmerzmittel bezogen und habe aus Angst um Stel-
lenverlust stets 100% gearbeitet. Ohne neues Ereignis seien anfangs 2019 star-
ke Schmerzen und eine starke Schwellung aufgetreten. Sie habe nicht mehr 
schlafen können. Der Hausarzt habe sie dann an Dr.med. G.________ überwie-
sen. Sie sei bei diesem noch in Kontrolle, mache 2 bis 3 mal die Woche Ergothe-
rapie und nehme einzig bei sehr starken Schmerzen eine Schmerztablette, an-
sonsten nehme sie wegen Magenproblemen und Schwindel so wenig wie mög-
lich Medikamente. Mit der Leistungsablehnung der Suva zeigte sie sich nicht ein-
verstanden, da der Einklemm-Unfall massiv gewesen sei und sie erst seither 
Schmerzen habe (Suva-act. 69). 

3.14 Am 5. April 2020 bekräftigte der Kreisarzt trotz der Ausführungen der Be-
schwerdeführerin seine Beurteilung vom 5. März 2020 (Suva-act. 72). Am 15. 
April 2020 verfügte die Suva, dass der Fall per 23. Dezember 2019 abgeschlos-
sen sei und die Leistungen eingestellt werden. Aufgrund der Beurteilung des 
Kreisarztes seien die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt 
(Suva-act. 77).

3.15 Die Beschwerdeführerin erhob am 19. April 2020 Einsprache (Suva-act. 
84). Sie habe seit dem Unfall vom 7. November 2016 immer wieder Beschwer-
den gehabt, vor dem Unfall indes nie. Daher könne sie den Entscheid der Suva 
nicht nachvollziehen. Dr.med. G.________ habe ihr gesagt, die zweite Operation 
vom 16. Januar 2020 sei unfallbedingt gewesen. Auch habe er die Arbeitsun-
fähigkeit als unfallbedingt bezeichnet. Sie verstehe nicht, dass die Leistung abge-

19

lehnt werden, nachdem ihr behandelnder Arzt die Beschwerden als unfallkausal 
beurteilt habe.

3.16.1 Am 22. April 2020 äusserte sich Dr.med. G.________ gegenüber der Su-
va zur leistungseinstellenden Verfügung (Suva-act. 89). Er könne nur vermuten, 
dass die Leistungsablehnung aufgrund des Wortes ulnocarpales Impingement in 
der Diagnosenliste zustande gekommen sei. Es bestehe seit dem Unfall aus dem 
Jahre 2016 eine radiologisch nachgewiesene Pseudarthrose des Processus sty-
loideus ulnae am rechten Handgelenk. Somit sei die strukturelle Verletzung am 
TFCC vorhanden. Die zunächst kleinere Operation mit Resektion des Processus 
styloideus ulnae am 21. Mai 2019 (klar unfallbedingt) habe nicht den ausreichen-
den Erfolg erbringen können. Aus dem MRI vom 2. Oktober 2019 lasse sich er-
kennen, dass kein pathologischer Vorzustand im Sinne einer Ulnaplus-Situation 
bestehe, sondern lediglich narbige Veränderungen im Operationsgebiet, welche 
für den persistierenden ulnaren Schmerz bei Ulnarduktion verantwortlich sei. 
Somit bestehe nicht die eigentliche Ulnaplus-Variante, welche zum Ulnaim-
pingement führe, sondern eine analoge Symptomatik eines ulnocarpalen Im-
pingements durch die postoperative Narbenbildung. Um diese Einklemmung zu 
entlasten, sei schliesslich die Ulnaverkürzungs-Osteotomie (somit ebenfalls un-
fallbedingt) durchgeführt worden. Dr.med. G.________ bat die Suva daher, den 
Fall noch einmal zu überprüfen.

3.16.2 Auf Vorhalt der Begründung von Dr.med. G.________ hin bestätigte 
Dr.med. H.________ am 24. April 2020 seine Beurteilung vom 5. März 2020. 
Diese und wahrscheinlich auch die Röntgenbilder vom Unfalltag hätten dem be-
handelnden Arzt wohl nicht vorgelegen, denn die am 21. Mai 2019 operierte 
Pseudarthrose habe am Unfalltag gemäss Bildgebung bereits als Vorzustand 
vorgelegen (Suva-act. 90). 

3.17 Im Bericht zur Verlaufskontrolle vom 5. Mai 2020 stellte Dr.med. 
G.________ eine positive Tendenz fest. Die Schmerzsituation sei rückläufig und 
gemäss Beschwerdeführerin auch im Vergleich zur präoperativen Situation ver-
bessert. Weitere Termine wurden nicht vereinbart (Suva-act. 92). Zusätzlich führ-
te er im Bericht aus:

Zwischenzeitlich erfolgte einerseits ein Schriftwechsel mit der Suva und anderer-
seits auch ein Telefonat mit dem Kreisarzt. Nun ist auch die Ablehnung seitens der 
Suva klar. Die Beurteilung des Kreisarztes wurde mir zwischenzeitlich zugesandt 
und auch das Röntgenbild vom 07.11.2016 ist nun auch mir verfügbar. Es zeigt 
hier eindeutig bereits am angegebenen Unfalldatum, dass der Processus styloide-
us abgerundet und damit nicht frisch frakturiert sein kann. Damit beurteilt die Suva 
korrekt einen Vorzustand, weswegen die Leistungen zum angegebenen Unfallda-

20

tum 17.11.2016 ab dem 23.12.2019 abgelehnt werden können. Die weitere Be-
handlung wird somit zu Lasten der Krankenkasse gehen.

Ich habe versucht diesen Sachverhalt mit Frau A.________ zu besprechen. Wie 
immer ist dies für die Versicherten nur schwer verständlich.

3.18.1 Am 7. Mai 2020 erhob die Krankenversicherung Einsprache gegen den 
Fallabschluss und die Leistungseinstellung. Dies gestützt auf eine Beurteilung ih-
res Vertrauensarztes vom 6. Mai 2020 (Suva-act. 93, 97). Seines Erachtens be-
ruhe der Suva-Entscheid auf einer Behauptung des Kreisarztes, die den schriftli-
chen Unterlagen widerspreche; die Pseudarthrose sei nicht vorbestehend son-
dern überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Beide Operationen würden Unfall-
folgen am Ulnastyloid betreffen. 

3.18.2 Auch nach Vorlage der Beurteilung des Swica Vertrauensarztes hielt 
Dr.med. H.________ an seiner Beurteilung vom 5. März 2020 fest. Der Vertrau-
ensarzt habe seine Beurteilung nach Aktenstudium abgegeben und die Bildge-
bung von 2016 offensichtlich nie selber eingesehen. Nach Einsicht in diese Bilder 
bestätige auch Dr.med. G.________ seine Beurteilung vom 5. März 2020 (Suva-
act. 98). 

3.18.3 Am 25. August 2020 (nach Erlass des Einspracheentscheides, wobei un-
klar, ob bereits zugestellt) zog Swica ihre Einsprache ohne Begründung zurück 
(Suva-act. 103). 

4.1 Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz stützt sich auf die Beurteilung 
des Kreisarztes Dr.med. H.________ vom 5. März 2020, wonach der Scha-
den/die Pseudarthrose des Processus styloideus ulnae, welche(r) am 21. Mai 
2019 operativ resezierend behandelt und am 16. Januar 2020 sekundär im Sinne 
einer Ulnaverkürzungs-Osteotomie rechts nachoperiert wurde, nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 7. November 2016, son-
dern, wie auf den Röntgenbildern des Unfalltages ersichtlich sei, mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit bereits auf einen Vorzustand vor dem Unfallereignis 
vom 7. November 2016 zurückzuführen sei (vgl. oben Erw. 3.11). 

Es ist damit die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Beurteilungen von versi-
cherungsinternen Ärzten zu beachten, wonach nur auf deren Feststellungen ab-
gestellt werden kann, wenn keine auch nur geringen Zweifel an deren Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 142 V 58 Erw. 5.1 m.w.H.; VGE I 2019 
27 vom 27.9.2019 Erw. 6.1; vorstehend Erw. 2.6.2). 

4.2 Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, liegt vorliegend keine von der Beurteilung 
des Kreisarztes abweichende ärztliche Beurteilung vor: 

21

4.2.1  Wohl hat am 13. Juni 2019 Dr.med. H.________ selbst geäussert, bei der 
Pseudarthrose des Processus styloideus ulnae liege überwiegend wahrscheinlich 
eine Traumafolge vor (oben Erw. 3.4). Allerdings äusserte er dies als allgemeine 
Feststellung, ohne dass er das Unfallereignis vom 7. November 2016 als ursäch-
lich bezeichnete. Vielmehr liess er die Frage nach dem Schadensdatum und 
-ereignis ausdrücklich offen. Dies, nachdem ihm keine diagnostischen Bilder vom 
Unfalltag vorlagen.

4.2.2  Auch der behandelnde Arzt Dr.med. G.________ stellte seit Beginn seiner 
Behandlung die Diagnose einer Pseudarthrose Processus styloideus ulnae 
Handgelenk rechts bei Kontusionsverletzung im Jahre 2016 (Suva-act. 10, 14; 
vgl. oben Erw. 3). Mithin ging er von der Ursächlichkeit des Unfalles vom 7. No-
vember 2016 aus. Dies, nachdem ihn die Beschwerdeführerin über dieses Unfal-
lereignis informierte und äusserte, keine Schmerzfreiheit erlangt zu haben jedoch 
eine Schmerzzunahme im Herbst 2018 / anfangs 2019 (Suva-act. 10). In der 
Folge übernahm er diese Ursachendarstellung, ohne sie seinerseits zu beurteilen 
oder begründen. Erst nachdem die Suva die Leistungseinstellung verfügt hatte, 
äusserte sich Dr.med. G.________ erstmals konkreter zur Frage der Kausalität. 
Aber auch hier argumentiert er einzig mit dem zeitlichen Ablauf, dass nämlich die 
Pseudarthrose seit dem Unfall von 2016 nachgewiesen sei. Hieraus schloss er 
implizit auf Ursächlichkeit des Unfalls und wies dann sowohl die primäre als auch 
sekundäre Operation als klar unfallbedingte Eingriffe aus. Soweit er jedoch aus-
schliesslich zeitlich argumentierte, ist dies nicht zu hören, läuft dies doch auf die 
blosse Formel "post hoc ergo propter hoc" hinaus (vgl. BGE 142 V 325 Erw. 
2.3.2.2; Urteil BGer 8C_241/2020 vom 29.5.2020 Erw. 3). Vor allem aber 
bestätigte auch Dr.med. G.________ die kreisärztliche Beurteilung als korrekt, 
nachdem er mit dieser sowie der Bildgebung des Unfalltages bedient wurde. 
Auch er stellte fest, es zeige sich klar, dass der Processus styloideus ulnae am 
Unfalltag bereits abgerundet gewesen war und damit nicht frisch frakturiert sein 
konnte. Er übernahm ausdrücklich die Beurteilung der Suva, wonach die anhal-
tenden Beschwerden nicht auf das Unfallereignis vom 7. November 2016 
zurückgeführt werden können (vgl. oben Erw. 3.17 mit Hinweis auf den Bericht 
zur Verlaufskontrolle vom 5.5.2020).

4.2.3  Ebenso bezeichnete der Vertrauensarzt der Krankenversicherung die Ein-
griffe als unfallkausal und stellte die Beurteilung des Kreisarztes als aktenwidrig 
dar. Indes lässt die Stellungnahme des Vertrauensarztes, namentlich die Zu-
sammenfassung des aktenmässigen Verlaufs, den vom Kreisarzt gezogenen 
Schluss als nachvollziehbar erscheinen, dass nämlich dem Vertrauensarzt der 
Krankenversicherung die Bildgebung vom Unfalltag nicht vorlag, er damit nicht 

22

feststellen konnte, dass sich der Processus styloideus ulnae bereits damals ab-
gerundet zeigte und frische Frakturen ausgeschlossen waren. Kommt hinzu, 
dass die Krankenversicherung an ihrer Einsprache nicht festhielt, mithin davon 
ausgegangen werden muss, dass auch für sie die kreisärztliche Beurteilung nach 
neuerlicher Prüfung stimmig erschien. 

4.2.4  Wenn nun aber zur Beurteilung des Kreisarztes keine abweichenden ärzt-
lichen Beurteilungen vorliegen, sondern im Gegenteil nur ausdrücklich zustim-
mende, dann bestehen an deren Richtigkeit keine auch nur geringen Zweifel (vgl. 
etwa Urteil BGer 8C_786/2019 vom 20.2.2020 Erw. 4.1). 

4.3 Kommt hinzu, dass die kreisärztliche Beurteilung nachvollziehbar und 
schlüssig ist und vor allem auf den umfassenden medizinischen Akten beruht. 
Ging Dr.med. H.________ in seiner ersten Beurteilung noch - allgemein - von ei-
ner Traumafolge aus, ohne jedoch ein Unfallereignis bezeichnen zu können, ver-
langte er anschliessend die unfallnahen Dokumentationen ein. In seiner ausführ-
lichen Beurteilung bezog er ausdrücklich neben dem Bericht des Spitals 
I.________ (Kontusion, Ausschluss ossäre Läsion) und dem Röntgenbefund 
(kein Nachweis von Frakturen) auch das am Unfalltag erstellte Röntgenbild 
Handgelenk rechts (seitlich und a.p.) ein. Seine Interpretation, auf dem Röntgen-
bild zeige sich bereits ein abgerundetes und pseudarthrotisch abgesetztes, leicht 
randsklerosiertes Ossikel bzw. abgetrennter Processus styloideus ulnae und eine 
frische Fraktur sei ausgeschlossen, wurde durch Dr.med. G.________ ausdrück-
lich bestätigt. Bestätigt ist damit die Beurteilung, dass ein Vorzustand vorlag. 
Dass eine frische Fraktur am Unfalltag vom 7. November 2016 nicht vorlag, sah 
der Kreisarzt zudem nicht nur im Erstbefund bestätigt (keine ossäre Läsion), 
sondern nachvollziehbar auch in der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin be-
reits nach kurzzeitiger Ruhigstellung wieder vollständig arbeitsfähig war. Hieraus 
folgerte er überzeugend, dass der Unfall überwiegend wahrscheinlich nur zu ei-
ner vorübergehenden, aber nicht richtunggebenden Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes geführt hat.  

4.4 Wenn die Beschwerdeführerin vorträgt, die Pseudarthrose setze zwingend 
eine Fraktur voraus, so verkennt sie, dass damit die Ursächlichkeit des Ereignis-
ses vom 7. November 2016 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen ist. Vielmehr hat die Suva zu Recht auf die Beurteilung des Kreisarztes 
abgestellt, wonach der Schaden, der am 21. Mai 2019 primär behandelt wurde 
und zu einer sekundären Operation am 16. Januar 2020 führte, mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit auf einen Vorzustand bereits vor dem Unfallereignis vom 
7. November 2016 zurückzuführen sei. 

23

Damit aber steht auch fest, dass die Suva den Fall zu Recht per 23. Dezember 
2019 unter Leistungseinstellung abschloss.

5.1 Die Beschwerdeführerin wirft der Suva sodann vor, eine Leistungspflicht 
aus Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG zu Unrecht ohne Prüfung verneint zu haben. Es liege 
unbestrittenermassen eine Listendiagnose (Knochenbruch) vor. Wenn eine Lis-
tenverletzung der Hauptbefund sei, bestehe eine Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers. Zudem laute vorliegend die korrekte Fragestellung, ob eine Ver-
schlimmerung eines krankhaften Vorzustandes oder die Verschlimmerung von 
Abnützungserscheinungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlos-
sen werden könne, was hier nicht der Fall sei. Der Suva habe aufgrund der Dia-
gnose der Pseudarthrose bewusst sein müssen, dass diese Folge einer Fraktur 
sei. Es sei denkbar, dass diese nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
7. November 2016 stehe, sondern nachher entstanden sei. Daher hätte die Suva 
bei korrektem Vorgehen ihre Leistungspflicht aufgrund einer Listendiagnose prü-
fen müssen, was sie nicht getan habe. Sodann komme es bei Vorliegen einer 
Listendiagnose zu einer Beweislastumkehr; der Suva gelinge es aber nicht, eine 
vorwiegend krankhafte oder degenerative Genese der stattgehabten Fraktur 
nachzuweisen.

5.2 Soweit die Beschwerdeführerin eine Leistungspflicht aus Art. 6 Abs. 2 lit. a 
UVG geltend macht, gilt es vorerst festzuhalten, dass diese Bestimmung erst per 
1. Januar 2017 in Kraft trat. Auf ein (unfallähnliches) Ereignis vom 7. November 
2016 findet sie damit keine Anwendung. Vielmehr werden Versicherungsleistun-
gen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen er-
eignet haben, nach bisherigem Recht beurteilt und gewährt (Art 118 UVG). Dies 
gilt insbesondere auch für die Leistungen aus unfallähnlicher Körperschädigung 
(BGE 146 V 51 Erw. 2.3; BGE 143 V 285 Erw. 2.1). Vorliegend wäre die Leis-
tungspflicht aus initialem Ereignis vom 7. November 2016 somit aufgrund von 
Art. 9 aUVV und die dazu ergangene Rechtsprechung zu prüfen. 

Nun steht aber fest, dass sich - wie oben ausgeführt - im Zeitpunkt des Ereignis-
ses vom 7. November 2016 die Pseudarthrose bereits gezeigt hat und eine fri-
sche Fraktur auszuschliessen ist. Mithin ist die Ursächlichkeit des Ereignisses für 
eine Fraktur bereits aus diesem Grunde ausgeschlossen. Kommt hinzu, dass die 
Suva das Ereignis vom 7. November 2016 als Unfall anerkannt hat. Ist aber der 
Kausalzusammenhang zwischen dem anerkannten Unfall und einer Fraktur aus-
geschlossen, so schliesst dies ebenso eine Leistungspflicht aus unfallähnlicher 
Körperschädigung aus.

24

Ein anderes äusseres Ereignis im Sinne eines auf den menschlichen Körper ein-
wirkenden Faktors (vgl. BGE 129 V 466 Erw. 2.2) vermag die Beschwerdeführe-
rin nicht zu bezeichnen, weshalb eine Leistungspflicht aus unfallähnlicher Kör-
perschädigung nach Art. 9 aUVV ohne weiteres zu verneinen ist.

5.3 Seit dem 1. Januar 2017 gilt neues Recht. Diesbezüglich hält die Be-
schwerdeführerin korrekt fest, dass bei Vorliegen einer Listendiagnose der Versi-
cherer leistungspflichtig ist, soweit er nicht den Nachweis zu erbringen vermag, 
dass die Körperschädigung nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurück zu führen ist (vgl. Art. 6 Abs. 2 UVG). Die Beschwerdeführerin lässt aber 
ausser Acht, dass gemäss Rechtsprechung die Frage nach einem initialen erin-
nerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der UVG-Revision relevant ist 
(Urteile BGer 8C_382/2020 vom 3.12.2020 Erw. 3.2 mit Verweis auf BGE 146 V 
51 Erw. 8.6; 8C_819/2019 vom 26.2.2020 Erw. 5.1). Mithin ist das Vorliegen ei-
ner Listendiagnose nicht ausreichend; verlangt ist zusätzlich ein initiales Ereignis 
(BGE 146 V 51 Erw. 8.6). Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, es sei denk-
bar, dass die Fraktur nicht mit dem Ereignis vom 7. November 2016 in Zusam-
menhang stehe, sondern nachher entstanden sei, so vermag dies daher noch 
keine Leistungspflicht aus Art. 6 Abs. 2 UVG auszulösen. Kommt hinzu, dass die 
Beschwerdeführerin gegenüber der Suva ausdrücklich erklärt hat, die starken 
Schmerzen seien anfangs 2019 ohne neues Ereignis aufgetreten. Mithin ist ihr 
selber kein Ereignis erinnerlich. Auch deshalb ist eine Leistungspflicht gestützt 
auf Art. 6 Abs. 2 UVG ausgeschlossen. 

5.4 Wenn aber im Zeitpunkt des (anerkannten) Unfallereignisses vom 7. No-
vember 2016 die Pseudarthrose bereits bestand, der Unfall mithin keine frische 
Fraktur verursacht hat, bzw. für die Pseudarthrose nicht kausal war, und der Be-
schwerdeführerin selber kein anderes Ereignis erinnerlich ist (weder vor noch 
nach dem 1. Januar 2017), so besteht seitens der Suva eine Leistungspflicht we-
der aus Art. 9 aUVV noch aus Art. 6 Abs. 2 UVG. 

6. Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Suva den Fall per 
23. Dezember 2019 abgeschlossen und den Anspruch auf Versicherungsleistun-
gen für darüber hinaus anhaltende Handbeschwerden rechts als nicht unfallkau-
sal abgelehnt hat. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 

7. Es werden keine Kosten erhoben; Anspruch auf Parteientschädigung be-
steht nicht (Art. 61 lit. a und g ATSG). 

25

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (2/R)
- den Rechtsvertreter der Vorinstanz (2/R)
- und das Bundesamt für Gesundheit BAG, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 12. Februar 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 18. Februar 2021