# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a8fed7dc-adb8-564e-92ab-6fd9b4d77434
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-12-11
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.12.1998 15.1998.124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1998-124_1998-12-11.html

## Full Text

Incarto n.

  15.98.00124

  	
  Lugano

  11 dicembre 1998

  FP/fc/fb

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta, presidente 

  Pellegrini e Zali

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

statuendo sul ricorso 30 giugno 1998 di

 

                                          __________

patr. dallo Studio legale __________ 

 

contro

 

l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro la decisione 24 giugno  1998

nell’esecuzione n. __________ promossa dalla
ricorrente nei confronti di

 

                                          __________

patr. dall’ avv. __________

 

viste le osservazioni       

- 13 luglio 1998 di __________

- 3 agosto 1998 dell’UEF di Bellinzona

 

esaminati atti e documenti;

 

ritenuto 

 

in fatto:                   A.     Nell’ambito
dell’esecuzione n. __________ promossa da __________ nei confronti di
__________ per l’incasso di un credito derivante da prestazioni alimentari, l’UEF
di Bellinzona procedeva in data 21 agosto 1997 al pignoramento del salario
dell’escusso.

                                          L’Ufficio
ordinava quindi a carico di __________ la trattenuta di salario pari a fr.
380.-- mensili a far tempo dal mese di agosto 1997 compreso, presso la ditta
__________.

 

                                 B.     Con
ricorso 1° settembre 1997 l’escusso insorgeva contro tale provvedimento
postulando l’annullamento del provvedimento impugnato, in quanto non vi sarebbe
alcuna eccedenza pignorabile. Tale ricorso veniva respinto con sentenza 22
maggio 1998 di questa Camera (inc. Vig. 15.98.147).

 

                                 C.     Il
24 giugno 1998 l’UEF di Bellinzona procedeva ad un nuovo calcolo del minimo di
esistenza che risultava così composto:

 

                                          reddito                                                                    fr.
4’479.--

 

                                          importi
di base                                                       fr. 1’370.--

                                          figli
minorenni                                                         fr.    620.--

                                          affitto                                                                       fr.
1’308.--

                                          AVS                                                                        fr.   
156.--

                                          cassa
malati                                                           fr.    660.--

                                          pasti
fuori domicilio                                               fr.    120.--

                                          spese
diverse                                                        fr.    200.--

                                          spese
partecipazioni cassa malati                     fr.      51.--

                                          totale                                                                       fr.
4’485.--

 

                                          eccedenza
pignorabile fr.  0.00

 

                                          L’Ufficio
comunicava quindi alla creditrice che non essendovi alcuna eccedenza
pignorabile, veniva riconfermato l’attestato di carenza di beni n. __________,
già in possesso di __________, con il relativo minimo di esistenza modificato
come da conteggio 24 giugno 1998.

 

                                 D.     Contro
tale decisione si è aggravata __________ sostenendo che l’UEF di Bellinzona non
avrebbe eseguito i necessari accertamenti per stabilire il reale guadagno del
debitore. Inoltre l’Ufficio avrebbe agito arbitrariamente riconoscendo un
importo per spese diverse e per pasti fuori domicilio. La ricorrente chiede
quindi l’annullamento dell’attestato di carenza di beni ed il conseguente
pignoramento dell’importo mensile di fr. 380.-- come alla precedente decisione
21 agosto 1998 dell’UEF di Bellinzona.

 

 

                                 E.     Nelle
sue osservazioni 13 luglio 1998 __________ chiede la reiezione del ricorso
sostenendo che la decisione impugnata altro non sarebbe che la conseguenza
delle mutate condizioni economiche dell’escusso.

 

                                 F.     Con
osservazioni 3 agosto 1998 l’UEF di Bellinzona ribadisce la correttezza del
proprio operato, stigmatizzando le affermazioni della ricorrente circa presunti
favoritismi concessi all’escusso nel calcolo del minimo vitale.

 

Considerando 

 

 

in diritto:                1.     L’UEF di Bellinzona ha riconosciuto all’escusso
l’importo di fr. 200.-- mensili per spese diverse senza specificare la natura
di tale deduzione. Orbene una simile riduzione non è ammissibile e va quindi
stralciata dal calcolo del minimo vitale, non essendo riconducibile ad alcuna
delle voci di spesa stabilite dalla Tabella per il calcolo del minimo di
esistenza agli effetti del diritto esecutivo edita da questa Camera ( in
seguito: Tabella) All’escusso potrà , se del caso, essere riconosciuto tale
importo unicamente nelle singole voci di spesa.

 

                                 2.     Il
punto 2.4.3 della Tabella prevede per chi è costretto a prendere pasti fuori dell’economia
domestica un importo da fr. 6.-- a fr. 9.-- per ogni pasto principale. Il
debitore esercita l’attività di meccanico di macchine da scrivere ed è
ipotizzabile che egli non rientri tutti i giorni al proprio domicilio, dovendo
recarsi a visitare i clienti. L’UEF di Bellinzona ha  quindi correttamente
riconosciuto, sulla base del punto 24.3., l’importo mensile di fr. 120.-- per
pasti fuori domicilio, mentre non ha effettuato alcuna deduzione per le spese
di trasferta.

 

                                 3.     Sulla
base di quanto esposto sopra il calcolo dell’eccedenza pignorabile a carico
dell’escusso si presenta come segue:

 

                                          reddito                            fr.
4’479.--

 

                                          importi
di base                                                              fr.
1’370.--

                                          figli
minorenni                                                                fr.   
620.--

                                          affitto                                                                              fr.
1’308.--

 

 

 

 

                                          AVS                                                                                fr.   
156.--

                                          cassa
malati                                                                  fr.   
660.--

                                          pasti
fuori domicilio                                                      fr.   
120.--

                                          spese
partecipazioni cassa malati                             fr.      51.--

                                          totale                                                                              fr.
4’285.--

 

                                          eccedenza
pignorabile fr.  194.--

 

                                 4.     In
conclusione si devono purtroppo rilevare le pesanti accuse rivolte dal legale
della creditrice all’indirizzo dei funzionari dell’UEF di Bellinzona. Tali
accuse appaiono di primo acchito infondate e non suffragate da elementi
concreti, ma sono unicamente usate per motivare un ricorso ex art. 17 LEF.
Orbene un simile atteggiamento deve quindi essere censurato, nella misura in
cui esso è destinato unicamente a fini ricorsuali e l'espressione "che
hanno tutto il sapore del piacere reso all'amico e al clienti insistente
"(cfr. ricorso, p. 3, n. 5) va depennata siccome sconveniente ex art. 7 cpv.
6 LPR. 

 

                                 5.     Ne
consegue il parziale accoglimento del gravame.

                                          Non
si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF)
e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato
per normativa di diritto federale.

 

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF

 

pronuncia:            1.     Il ricorso 30 giugno 1998 __________ è
parzialmente accolto

 

                                 2.     La
decisone 24 giugno 1998 dell’UEF di Bellinzona nell’esecuzione n. __________ a
carico di __________ è riformata nel senso che è ordinato il pignoramento a
carico di __________, dell’importo di fr. 194.-- mensili a far tempo dal 1°
gennaio 1999.

 

                                 3.     È
depennata l'espressione "che hanno tutto il sapore del piacere reso
all'amico o al cliente insistente" a p. 3, del ricorso 30 giugno 1998
dell'avv. __________.

 

                                 4.     Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

                                          

                                 5.     Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art.
19 LEF.

 

                                 6.     Intimazione
a:

                                          -
__________

 

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                             La
segretaria