# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4fb113d3-23af-5a37-893c-e5b33a3630ee
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.04.2024 E-1618/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1618-2024_2024-04-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1618/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang;   

Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch Derya Özgül, AD Consultancy,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024. 

 

 

 

E-1618/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 23. Juni 2022 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte und am 29. Juni 2022 im Rahmen der Personalienaufnahme 

(PA) angehört wurde (vgl. Akten der Vorinstanz 1177979-[nachfolgend: 

SEM-act.] 10/2 und 13/11), 

dass er am 5. Oktober 2022 nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu seinen 

Asylgründen angehört wurde (vgl. SEM-act. 18/22), 

dass sein Asylgesuch am 10. Oktober 2022 dem erweiterten Verfahren zu-

geteilt wurde (vgl. SEM-act. 20/2), 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 9. Februar 2024 (eröffnet am 

12. Februar 2024) feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-

eigenschaft nicht, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der 

Schweiz verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete (vgl. SEM-

act. 36/8), 

dass der Beschwerdeführer mit zwei Akteneinsichtsgesuchen vom 

20. Februar 2024 und 4. März 2024 an die Vorinstanz gelangte (vgl. SEM-

act. 38/1 f.), 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. März 2024 gegen diese 

Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-

tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm in der 

Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter sei die angefochtene Verfügung 

zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

subeventualiter sei festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug weder zu-

lässig noch zumutbar sei und gegen Art. 2 und 3 der EMRK verstosse, und 

ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei,  

dass ihm in verfahrensrechtlicher Hinsicht die unentgeltliche Rechtspflege 

zu gewähren und die unterzeichnete Rechtsvertreterin beizuordnen sei, 

dass er der Beschwerde eine Vollmacht vom 1. November 2022, die ange-

fochtene Verfügung inklusive Zustellcouvert, zwei Akteneinsichtsgesuche 

vom 20. Februar 2024 und 4. März 2024 sowie eine Fürsorgebestätigung 

vom 12. März 2024 – alles in Kopie – beilegte, 

dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 19. März 2024 

die Vorinstanz – unter Hinweis, dass aus dem Aktenverzeichnis nicht 

E-1618/2024 

Seite 3 

ersichtlich sei, ob die beiden Akteneinsichtsgesuche vom 20. Februar 2024 

und 4. März 2024 beantwortet worden seien – zur Vernehmlassung einlud, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. April 2024 an das Gericht 

gelangte und insbesondere ausführte, er habe heute mittels Einschreiben 

und AR-Post das Aktenverzeichnis inklusive Begleitbrief erhalten,  

dass im Begleitbrief erwähnt sei, es lägen Kopien der gewünschten Doku-

mente bei, 

dass diese Kopien aber noch immer fehlten, und er dem Gericht alle Seiten 

zusende, welche bei ihm eingegangen seien, 

dass er, um die Beschwerde «zu verbessern bzw. ergänzen», unbedingt 

darauf angewiesen sei, dass ihm unter anderem das Anhörungsprotokoll 

zugestellt werde, welches ihm bis dato nicht vorliege, 

dass er der Eingabe das Zustellcouvert, das Begleitschreiben der Vor- 

instanz vom 28. März 2024 sowie das Aktenverzeichnis – alles in Kopie – 

beilegte, 

dass die Vorinstanz am 3. April 2024 ihre Vernehmlassung einreichte und 

dieser ihr Begleitschreiben an den Beschwerdeführer vom 28. März 2024 

und das Aktenverzeichnis beilegte, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-

schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet, 

(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), wobei es in der Regel – so auch 

vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung besonders 

berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat, wo-

mit er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG; 

Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

E-1618/2024 

Seite 4 

dass über offensichtlich begründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 

Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), 

dass es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche 

handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen 

ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass im vorliegenden Fall aufgrund des Verfahrensausgangs auf die Ein-

holung einer Replik verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 AsylG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten,  

dass gemäss Art. 26 Abs. 1 VwVG ein grundsätzlicher Anspruch der Partei 

oder ihres Vertreters auf Einsicht in die Verfahrensakten besteht, und die  

Behörde die Einsichtnahme in Akten nur verweigern darf, wenn wesentli-

che öffentliche Interessen (Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG) oder private  

Interessen (Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG) die Geheimhaltung erfordern, oder 

die Verweigerung im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtli-

chen Untersuchung steht (Art. 27 Abs. 1 Bst. c VwVG), 

dass das SEM in ihrer Vernehmlassung ausführt, es sei bedauerlich, dass 

die Akteneinsichtsgesuche des Beschwerdeführers vom 20. Februar 2024 

und 4. März 2024 nicht beantwortet worden seien, und die Akten dem 

Schreiben vom 28. März 2024 an den Beschwerdeführer beigelegt worden 

seien,  

dass der Beschwerdeführer im Schreiben vom 2. April 2024 an das BVGer 

demgegenüber ausführt, es seien ihm – über das Aktenverzeichnis hinaus 

– keine Akten zugesandt worden, 

dass gemäss Seite vier des Aktenverzeichnisses die von der Vorinstanz 

mit Buchstabe «F» bezeichneten Akten «Pièce libres pour édition» (frei zur 

Edition) sind, während diejenigen, welche mit Buchstaben «A» bis «E» be-

zeichnet worden sind, nicht ediert werden, 

dass im Aktenverzeichnis die Akten 6/1, 8/1, 10/2, 11/1, 13/11, 14/3, 18/22, 

32/1, 37/1 und 40 mit Buchstaben «F» bezeichnet, und somit als frei zur 

Edition qualifiziert worden sind,  

E-1618/2024 

Seite 5 

dass im Begleitbrief der Vorinstanz vom 28. März 2024 im Widerspruch 

zum Aktenverzeichnis ausgeführt wird « Nous ne pouvons vous autoriser 

à prendre connaissance des pièces no 6, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 32, 37, et 

40 car », 

dass weiter ausgeführt wird « les intérêts publics ou privés exigeant que le 

secret soit gardé prévalent sur le droit de consulter les pièces (art. 27 PA) » 

und « il s’agit de pièces à usage interne non soumises, selon la pratique 

du Tribunal fédéral, au droit de consultation (ATF 115 V 297 consid. 2g et 

ATAF 2011/37 consid. 5.4) », 

dass unter Berücksichtigung der Ausführungen des Beschwerdeführers in 

seiner Eingabe vom 2. April 2024, dem Begleitschreiben der Vorinstanz 

vom 28. März 2024 und dem beigelegten Aktenverzeichnis davon auszu-

gehen ist, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer auch anlässlich ihrer 

Vernehmlassung keine rechtskonforme Akteneinsicht gewährt hat, 

dass die Vorinstanz damit den Anspruch des Beschwerdeführers auf recht-

liches Gehör verletzt hat, 

dass der vorliegend festgestellte Verfahrensfehler schwer wiegt und eine 

Heilung ausser Betracht fällt,  

dass die Vorinstanz demzufolge anzuweisen ist, die angefochtene Verfü-

gung unter rechtskonformer Gewährung des Akteneinsichtsrechts neu zu 

eröffnen, 

dass nach dem Gesagten die Beschwerde insofern gutzuheissen ist, als 

die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der 

Sache beantragt wird, 

dass die Verfügung vom 9. Februar 2024 aufzuheben und im Sinne der 

Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 

dass es sich angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt, auf die weiteren 

Beschwerdevorbringen näher einzugehen, 

dass dem Beschwerdeführer mit diesem Urteil die Vernehmlassung der 

Vorinstanz vom 3. April 2024 inklusive Beilagen zur Kenntnisnahme zuge-

stellt werden,  

E-1618/2024 

Seite 6 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Kosten zu erheben sind 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), und die Gesuche um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung sowie um Beiordnung der unterzeichnenden 

Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin damit gegenstandslos ge-

worden sind, 

dass dem vertretenen Beschwerdeführer angesichts seines Obsiegens in 

Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen ist, 

dass keine Kostennote zu den Akten gereicht wurde, weshalb die notwen-

digen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 

in fine VGKE), 

dass die von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung in An-

wendung der genannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung der 

massgeblichen Bemessungsfaktoren (Art. 7 ff. VGKE) demnach von Am-

tes wegen auf Fr. 410.– (inkl. Auslagen) festgelegt wird.  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-1618/2024 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung vom 9. Februar 2024 wird aufgehoben und die Sache zur 

neuen Entscheidung an das SEM zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 410.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Gabriela Freihofer Stefan Trottmann 

 

 

Versand: