# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d04690d5-b96f-5f0f-a110-9ebb9215027a
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-10-01
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 01.10.2014 P/7886/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-7886-2012_2014-10-01.pdf

## Full Text

L'arrêt est communiqué aux parties, à l'autorité inférieure et à l'OCP en date du 
18 novembre 2014. 

 

 

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/7886/2012 AARP/487/2014

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale d'appel et de révision 

Arrêt du 1er octobre 2014 

 

Entre 

A______, actuellement détenu à la prison de Champ-Dollon, 1241 Puplinge, comparant par 

Me Bernard NUZZO, avocat, rue De-Candolle 6, 1205 Genève, 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 

1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3, 

appelants et intimés sur autre appel, 

 

contre le jugement JTCO/154/2013 rendu le 14 octobre 2013 par le Tribunal correctionnel, 

 

et 

B______, domicilié ______, assisté de Me Habib TABET, avocat, avenue de la Gare 25, 

case postale 380, 1800 Vevey, 

C______, domiciliée ______, 

D______, domiciliée ______,  

E______, domicilié ______,  

F______, domicilié ______,  

- 2/47 - 

 

P/7886/2012 

 

G______, domicilié ______, 

H______, ______, 

I______, ______, 

J______, ______, 

intimés. 

 

- 3/47 - 

P/7886/2012 

EN FAIT : 

A. a. Par courriers des 18 et 21 octobre 2013, le Ministère public, respectivement A______, 
ont annoncé appeler du jugement du Tribunal correctionnel du 14 octobre 2013, dont les 
motifs ont été notifiés le 26 novembre 2013, par lequel le tribunal de première instance a : 

- acquitté A______ des infractions visées sous lettre C.a) ch. 1, 2, 4 et 5 de l'acte 
d'accusation [cas G______, K______, D______ et L______], l'a reconnu coupable 
d'escroquerie par métier, de violation de secrets privés et de faux dans les titres pour 
d'autres faits similaires (lettre C.a) ch. 3, 6, 7, 8, 9 et 10 [cas E______, M______, 
N______, O______, F______ et C______]), l'a condamné à une peine privative de liberté 
de trois ans et demi, sous déduction de 265 jours de détention avant jugement, comprenant 
40 jours de détention à titre extraditionnel, à une amende de CHF 500.- (peine privative de 
liberté de sR______titution de cinq jours) et à payer à la J______ CHF 15'000.- à titre de 
réparation du dommage matériel, à H______ CHF 9'000.-, avec intérêts à 5 % dès le 
9 décembre 2011, à titre de réparation du dommage matériel et CHF 2'150.- à titre 
d'indemnité de procédure, à s'acquitter des trois quarts des frais de procédure, par CHF 
5'693,35, y compris un émolument de jugement de CHF 3'000.-, et l'a maintenu en 
détention pour des motifs de sûreté par décision séparée ; 

- acquitté B______ des infractions visées sous lettre C.b) ch. 1, 2 et 4 de l'acte d'accusation 
[cas L______, M______ et O______], l'a reconnu coupable de complicité d’escroquerie 
pour d'autres faits (lettre C.b) ch. 3 [cas N______]), de tentative d’escroquerie et de faux 
dans les titres (lettre C.b) ch. 5 [cas F______]), l'a condamné à une peine pécuniaire de 360 
jours-amende, à CHF 40.- le jour, sous déduction de sept jours-amende équivalant à sept 
jours de détention avant jugement, avec sursis, délai d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à un 
quart des frais de procédure ; 

- ordonné la confiscation de l'ensemble des pièces saisies par les autorités vaudoises, sous 
réserve de leur restitution à B______. 

b. Par acte du 16 décembre 2013, A______ a déposé une déclaration d'appel en application 
de l'art. 399 al. 3 du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP ; RS 312.0), 
aux termes de laquelle il attaque le jugement dans son ensemble, conclut à son 
acquittement de toutes les infractions reprochées et à l'octroi d'une indemnité de CHF 200.- 
par jour de détention subie à tort, sollicitant l'audition de P______ à titre de réquisition de 
preuves. 

c. Par déclaration expédiée le 17 décembre 2013 par messagerie sécurisée à la Chambre 
pénale d'appel et de révision (ci-après : CPAR), le Ministère public : 

- 4/47 - 

P/7886/2012 

- conteste l'acquittement de A______ s'agissant des cas G______, K______ et D______ 
(lettre C.a) ch. 1, 2 et 4 de l'acte d'accusation) et conclut à sa condamnation pour 
l'ensemble des faits reprochés à une peine privative de liberté de cinq ans ; 

- conteste l'acquittement de B______ de faux dans les titres étrangers et de violation des 
secrets privés (implicitement) dans le cas N______ (lettre C.b) ch. 3 de l'acte d'accusation), 
de violation des secrets privés (implicitement) dans le cas F______ (lettre C.b) 5), de 
tentative d'escroquerie, faux dans les titres étrangers et violation des secrets privés 
s'agissant du cas M______ (lettre C.b) ch. 2), d'escroquerie, faux dans les titres étrangers et 
violation des secrets privés concernant le cas O______ (lettre C.b) ch. 4) ainsi que le fait 
que B______ n'ait pas été reconnu coupable de coactivité d'escroquerie dans le cas 
N______ (lettre C.b) ch. 3) et, plus généralement, d'escroquerie par métier, et conclut à sa 
condamnation à une peine privative de liberté de 2 ans assortie du sursis partiel, la partie 
ferme de la peine devant être fixée à un an. 

d.a Selon l'acte d'accusation du Ministère public du 25 juillet 2013, il est notamment 
reproché à A______ d'avoir commis, à Genève, plusieurs escroqueries entre ______2010 
et ______ 2011, toutes commises suivant un modus operandi identique. Un courrier 
contenant des vieux journaux était livré et remis à la victime contre sa signature. Son 
relevé de compte bancaire était ensuite dérobé dans sa boîte aux lettres. Puis, une personne 
munie d'une fausse carte d'identité ______ réalisée au nom de la victime était chargée de 
procéder à un ou plusieurs retraits sur le compte de celle-ci, à l'instar de ce qu'ont 
notamment fait P______ et B______. A cette occasion, un faux chèque pouvait également 
être présenté à l'encaissement, ce qui permettait à son porteur d'ajuster le montant du retrait 
frauduleux en retirant du compte une somme inférieure à la somme figurant sur le chèque. 

Il lui est ainsi reproché, pour ce qui est des infractions encore pertinentes, d'avoir agi, par 
coactivité avec des comparses dont B______, au détriment de : 

- des époux G______ et Q______, ainsi que du I______ (ci-après : I______). Une 
enveloppe a été livrée le 23 novembre 2010 au domicile des époux G______, afin d'obtenir 
la signature de Q______. P______ s'est ensuite présentée le 1er décembre 2010 au guichet 
du I______ à ______ munie d'une fausse carte d'identité ______ au nom d'Q______. Elle 
en a imité la signature en présentant à l'encaissement un chèque volé qui n'a pas pu être 
crédité. Elle a retiré CHF 37'000.- du compte Q______ en imitant sa signature (C.a) ch.1 
de l'acte d'accusation) ; 

 - K______, à laquelle un colis a été livré contre signature par B______ le 15 février 2011. 
P______ s'est ensuite présentée le 4 mars 2011 au guichet R______ (ci-après : R______) 
de ______ munie d'une fausse carte d'identité ______ au nom de K______ dont elle a imité 
la signature en présentant à l'encaissement un chèque volé qui n'a pas pu être crédité. Elle a 
tenté de retirer CHF 22'000.- du compte bancaire en s'apprêtant à imiter sa signature (C.a) 
ch. 2) ; 

- 5/47 - 

P/7886/2012 

 - E______ et S______, ainsi que de J______ (ci-après : J______). Un colis contre 
signature a été livré fin février 2011 à S______. Le 4 mars 2011, P______ s'est présentée 
au guichet de la J______ de ______ munie d'une fausse carte d'identité ______ au nom de 
S______ dont elle a imité sa signature en présentant à l'encaissement un chèque volé qui 
n'a pas pu être crédité. Elle a retiré CHF 15'000.- du compte de cette dernière en imitant sa 
signature (C.a) ch. 3) ; 

 - D______ et de J______. Une enveloppe a été livrée contre signature début mars 2011 à 
D______. P______ s'est présentée le 16 mars 2011 au guichet de J______ de ______ 
munie d'une fausse carte d'identité ______ au nom de D______ dont elle a imité la 
signature en présentant à l'encaissement un chèque volé qui n'a pas pu être crédité. Elle a 
retiré CHF 33'000.- du compte bancaire en imitant sa signature (C.a) ch. 4) ; 

 - M______, à laquelle B______ a livré un colis contre signature au début du mois de juin 
2011. Le 25 juin 2011, P______ s'est présentée au guichet de R______ de ______ munie 
d'une fausse carte d'identité ______ au nom de M______ et a tenté de retirer le solde de 
son compte en imitant sa signature (C.a) ch. 6) ; 

 - N______, à laquelle un colis a été livré contre signature le 20 juin (recte mai) 2011. 
P______ s'est présentée le 3 juin 2011 au guichet de T______ de ______, munie d'une 
fausse carte d'identité ______ au nom N______. Elle a retiré CHF 32'000.- de son compte 
en imitant sa signature (C.a) ch. 7) ; 

 - O______ et de H______ (ci-après : H______). Fin juin - début juillet (recte fin mai - 
début juin) 2011, une enveloppe a été livrée à O______, contre signature, par B______. 
Un inconnu s'est présenté le 23 juin 2011 aux guichets de H______ d'______ et de ______ 
muni d'une fausse carte d'identité ______ au nom de O______. Il a retiré deux fois 
CHF 4'500.- du compte bancaire en imitant sa signature (C.a) ch. 8) ; 

 - F______, auquel une enveloppe a été livrée contre signature le 27 juin 2011. B______ 
s'est présenté le 8 juillet 2011 au guichet de T______ de ______ muni d'une fausse carte 
d'identité ______ au nom de F______. Il a tenté de retirer CHF 50'000.- de son compte en 
imitant sa signature (C.a) ch. 9) ; 

 - C______, à laquelle un colis a été livré contre signature le 19 septembre 2011. P______ 
s'est présentée le 30 septembre 2011 au guichet de la J______ de ______munie d'une 
fausse carte d'identité ______ au nom de C______ dont elle a imité la signature en 
présentant à l'encaissement un chèque volé qui n'a pas pu être crédité. Elle a tenté de retirer 
CHF 47'000.- du compte bancaire en imitant sa signature (C.a) ch. 10). 

d.b Aux termes du même acte d'accusation, il est reproché à B______ d'avoir, entre mai  et 
juillet 2011, sans qu'il ne soit fait référence à la notion de coactivité : 

 - livré un colis au domicile de M______ début juin 2011, obtenu de la sorte un exemplaire 
de sa signature, dérobé des documents bancaires lui appartenant et ainsi fait en sorte que 
P______ puisse se présenter au guichet de R______ de ______, le 25 juin 2011, munie 

- 6/47 - 

P/7886/2012 

d'une fausse carte d'identité ______ au nom de M______, où elle a tenté de retirer le solde 
de son compte (C.b) ch. 2) ; 

 - livré un colis au domicile d' N______, le 20 juin (recte mai) 2011, obtenu de la sorte un 
exemplaire de sa signature, dérobé des documents bancaires lui appartenant et ainsi fait en 
sorte que P______ puisse se présenter au guichet de T______ de ______, le 3 juin 2011, 
munie d'une fausse carte d'identité ______ au nom d' N______, où elle a retiré CHF 
32'000.- de son compte (C.b) ch. 3) ; 

- livré une enveloppe au cabinet de O______ fin juin - début juillet 2011 (recte en mai-
juin), obtenu de la sorte un exemplaire de sa signature, dérobé des documents bancaires lui 
appartenant et ainsi fait en sorte qu'un inconnu puisse se présenter au guichet H______ 
d'______ et de ______, le 23 juin 2011, muni d'une fausse carte d'identité ______ au nom 
de O______, où il a retiré deux fois CHF 4'500.- de son compte (C.b) ch. 4) ; 

 - livré une enveloppe au domicile de F______, le 27 juin 2011, obtenu de la sorte un 
exemplaire de sa signature et dérobé des documents bancaires lui appartenant. Il s'est 
présenté au guichet de T______ de ______, le 8 juillet 2011, muni d'une fausse carte 
d'identité ______ au nom de F______, où il a tenté de retirer CHF 50'000.- de son compte 
(C.b) ch. 5). 

B. Les faits encore pertinents pour l'issue du litige sont les suivants : 

a. Dès le mois de ______2010, les polices genevoise et vaudoise ont enregistré plusieurs 
plaintes pénales pour des escroqueries ou tentatives, effectuées selon le même modus 
operandi que celui décrit dans l'acte d'accusation. Selon le rapport de police du 4 mars 
2013, ces agissements délictueux ont cessé en ______ 2011 et depuis lors, plus aucune 
escroquerie de ce type n'a été à déplorer. 

b. Tentative d'escroquerie au préjudice de F______ (C.a) ch. 9 et C.b) ch. 5 de l'acte 
d'accusation). 

b.a Le 8 juillet 2011, la police vaudoise a interpellé, au guichet de T______, succursale de 
_____, un individu identifié comme étant B______, alors qu'il tentait de retirer CHF 
50'000.- du compte d'un client nommé F______ au moyen d'une fausse pièce d'identité 
______ et d'un relevé de compte d'avril 2011, au nom du titulaire de la relation bancaire.  

Lors de l'interpellation, B______ était porteur d'un bout de papier portant le nom, la 
signature et la date de naissance de F______. Un document contenant les adresses de 
plusieurs banques T______ à ______, ______ et ______ a aussi été découvert dans son 
véhicule.  

L'examen du matériel informatique saisi chez B______ a révélé que trois types de 
recherches avaient été effectuées : la première, sur le site internet www.youtube.com, 
portait sur les mots "fausse carte d'identité", la deuxième était relative aux adresses des 

- 7/47 - 

P/7886/2012 

succursales R______ en Suisse et la troisième, sur le site www.google.com, portait sur les 
termes "O______ + ______ + ______ + ______".  

 b.b Le 9 juillet 2011, F______ a déposé plainte pénale. Fin mai - début juin 2011, une 
personne de ______, mesurant entre ______ cm, de corpulence ______ et âgée d'une 
______ d'années, s'était présentée à son domicile à ______. Elle avait remis à son épouse, 
contre signature, un courrier contenant un magazine. Le 27 juin 2011, cette même personne 
s'était à nouveau présentée à son domicile et lui avait remis une lettre contre sa signature. 
F______ s'était aperçu après coup qu'il n'avait jamais reçu le relevé de son compte bancaire 
du mois d'avril 2011 à son nom. Le plaignant n'a reconnu personne sur la planche 
photographique présentée sur laquelle figurait la photographie de B______. Il ne l'a pas 
davantage reconnu en confrontation,  audience au cours de laquelle F______ a confirmé sa 
plainte. 

b.c Lors de l'interpellation de B______, la police a notamment saisi une fausse carte 
d'identité au nom de F______ qui comportait la photographie du prévenu ainsi que la 
mention suivante : "Préfecture de police – ______, soit pour elle U______, ______".  

b.d A la police vaudoise, B______ a admis avoir voulu retirer CHF 50'000.- du compte de 
F______. Il était un exécutant et avait agi dans ce seul cas. Le 2 juillet 2011, il avait été 
recruté à ______par un homme d'environ ______ ans qui avait prétendu être un ______. 
De corpulence ______, mesurant ______ cm, avec ______ et ______, l'individu lui avait 
montré un relevé bancaire au nom de F______ et lui avait expliqué qu'il pouvait aller à 
______ pour faire établir une fausse carte d'identité sous ce nom mais avec sa 
photographie. Muni de cette pièce falsifiée, B______ devait ensuite se rendre au guichet de 
la banque T______ de ______ pour retirer le maximum d'argent contre une rémunération 
s'élevant à 10% du montant retiré. Il avait accepté et transmis des photographies format 
passeport à l'individu. Le 7 juillet 2011, ce dernier lui avait remis une fausse carte 
d'identité ______, un relevé de compte bancaire au nom de F______ ainsi qu'un document 
comportant la signature du titulaire de la relation bancaire pour qu'il pût s'entraîner à 
l'imiter.  

Le document mentionnant l'adresse de plusieurs succursales de la banque T______ ne lui 
appartenait pas. Il lui avait été remis en même temps qu'un reçu bancaire de retrait au nom 
d'une tierce personne (cf. infra let. e O______) par le même interlocuteur pour lui prouver 
que l'escroquerie fonctionnait. Il n'avait jamais prêté son véhicule et n'était pas impliqué 
dans le processus préalable de vol de courriers bancaires ni dans les démarches pour 
obtenir les signatures et les données de la pièce d'identité à falsifier. B______ a confirmé 
devant le Ministère public la teneur de ses déclarations à la police, notamment le fait que la 
pièce d'identité lui avait été remise par un inconnu à ______.  

Lors des débats de première instance, B______ a précisé la teneur de ses dires. Son beau-
frère, A______, lui avait remis le relevé du compte bancaire de F______, ainsi qu'un 
document qui comportait la signature du titulaire du compte. Il avait transmis une 
photographie à son beau-frère, qui lui avait remis, une semaine plus tard, la carte d'identité, 

- 8/47 - 

P/7886/2012 

dont il s'était servi dans sa tentative d'escroquerie. Il avait agi de la sorte en raison d'une 
situation financière difficile. 

b.e La police a procédé à l'analyse des téléphones portables utilisés par B______. Doivent 
être mis en évidence, s'agissant de la plainte pénale F______, des appels téléphoniques de 
B______ à A______ le 27 juin 2011 (un seul appel) et le 7 juillet 2011 (sept appels), tous 
de quelques secondes seulement. 

 c. Tentative d'escroquerie – cas C______ (C.a) ch. 10). 

c.a Le 30 septembre 2011, la police a interpellé, à l'agence J______ de______, une 
personne, qui s'est avérée être P______, qui tentait de retirer CHF 47'000.-. Elle était 
munie d'une fausse pièce d'identité ______, d'un relevé de compte d'août 2011 et d'un 
chèque d'une valeur d'EUR 42'800.-, libellé au nom de C______.  

c.b Le 13 octobre 2011, C______ a déposé plainte pénale. Le 19 septembre 2011, un 
individu de type ______, d'environ ______ ans, mesurant ______ cm, de corpulence 
______et parlant français sans accent, s'était présenté à son domicile genevois. Son époux 
avait répondu, mais l'inconnu avait refusé de lui remettre le colis, affirmant qu'elle seule 
devait signer. Sortant de l'immeuble une quinzaine de minutes plus tard, elle avait été 
apostrophée par le même individu, qui lui avait remis un colis contenant une revue et lui 
avait demandé de signer un reçu en précisant sa date de naissance sur un document qu'il lui 
avait fourni. Elle s'était souvenue ne pas avoir reçu son relevé bancaire du mois d'août 
2011. 

c.c Parmi les pièces saisies lors de l'interpellation de P______ figurent notamment : 

- la carte d'identité ______, au nom de C______, contenant la mention suivante : "Carte 
délivrée par la Préfecture de ______", avec sous l'intitulé "Signature de l'autorité" le timbre 
humide suivant : "Le ______ (sic), U______" muni de sa signature,  

- un chèque de EUR 42'800.-, libellé "Quarente deux mille huit cent euros", émanant de la 
V______, dont le débiteur est un certain W______, domicilié ______. Une trace papillaire 
appartenant à A______ a été relevée sur ce chèque. 

c.d A la police, P______ a expliqué qu'un certain X______, qu'elle avait rencontré à 
______, lui avait fourni le relevé bancaire de C______ en lui expliquant la marche à 
suivre. Après lui avoir donné sa photo, il s'était occupé de la suite. Il lui avait payé le billet 
de TGV pour voyager de ______ à Genève et était venu la chercher à la gare Cornavin. A 
Genève, il lui avait remis une fausse carte d'identité ______ et d'autres documents, sans 
qu'elle ne sache comment la carte falsifiée avait été créée. Il l'avait ensuite déposée devant 
la banque et lui avait dit d'aller retirer l'argent. Elle avait commis ce type d'escroquerie par 
deux fois avant le 30 septembre 2011, en étant à chaque fois accompagnée du dénommé 
X______. 

- 9/47 - 

P/7886/2012 

Devant le Ministère public, P______ a reconnu être impliquée dans la tentative de retrait 
au détriment de C______ mais a contesté être celle qui aurait livré un colis ou volé un 
relevé bancaire dans sa boîte aux lettres. Lorsqu'elle avait rencontré X______, il lui avait 
proposé de l'amener en Suisse et de lui donner des cartes d'identité pour retirer de l'argent 
dans les banques. A Genève, il lui avait désigné une banque et demandé de montrer le 
chèque qu'il avait préalablement rempli, P______ ne devant plus que signer. Il lui avait 
expliqué comment imiter la signature et elle s'était exercée plusieurs fois. Rémunérée EUR 
1'500.- par voyage, elle en avait effectué six à Genève, dont celui lors duquel elle avait été 
arrêtée.  

P______ pensait être en mesure de reconnaître X______ si on lui présentait une 
photographie. Sur planche photographique, elle a identifié A______ comme étant le 
dénommé X______, contrairement à B______ qu'elle n'a pas reconnu. X______ était 
originaire de ______ et âgé ______ d'années. Il mesurait entre ______ cm, il était ______, 
de corpulence ______ et avait un visage ______. Il avait été emprisonné à Genève ______. 

d. Suite aux arrestations de B______ et de P______ ainsi qu'aux aveux de cette dernière, la 
police a fait le lien avec d'autres cas similaires pour lesquels des plaintes avaient été 
déposées. Il s'agit des tentatives d'escroquerie commises au détriment de K______ et 
M______ ainsi que des escroqueries dont ont été victimes O______, G______, E______, 
D______ et N______. 

e. Escroquerie – cas O______ (C.a) ch. 8 et C.b) ch. 4). 

e.a.a Le 20 juillet 2011, O______ a déposé plainte pénale. Plusieurs semaines auparavant, 
un homme ______, d'environ ______ans, ______, mesurant ______ cm et parlant le 
français sans accent, s'était présenté à son cabinet ______. Il lui avait remis, contre 
signature, une enveloppe contenant un magazine. Il s'était aperçu que deux retraits 
frauduleux d'un montant total de CHF 9'000.- avaient été effectués sur son compte bancaire 
le 23 juin 2011, respectivement auprès des succursales H______ d'______ et de ______. Il 
avait également remarqué ne pas avoir reçu son relevé de compte du mois de mai 2011. Il 
n'a reconnu personne sur la planche photographique contenant notamment la photographie 
de B______. 

e.a.b Le 9 décembre 2011, la banque H______ a également déposé une plainte pénale pour 
les retraits frauduleux dont son client  O______ avait été victime et qu'elle avait 
entièrement remboursé. 

e.b La perquisition effectuée au domicile de B______ après son interpellation a permis de 
saisir un reçu établi le 23 juin 2011 par la banque H______ au nom de O______.  

A la police et devant le Ministère public, B______ a contesté toute implication dans 
l'escroquerie commise au préjudice de O______. En audience de jugement, il a expliqué 
que A______ lui avait remis les deux avis de retraits reçus de la banque H______, d'un 
montant total de CHF 9'000.-, saisis à son domicile, pour lui montrer que l'escroquerie 

- 10/47 - 

P/7886/2012 

fonctionnait. B______ a d'abord justifié la recherche informatique effectuée au nom de 
O______ comme une vérification des dires de A______, puis, dans un second temps, après 
qu'il lui eut été fait remarquer que cette recherche était antérieure au prélèvement, il a 
soutenu que A______ venait souvent à son domicile pour utiliser son ordinateur.  

e.c L'analyse des téléphones portables utilisés par B______ a permis de mettre en 
évidence, s'agissant des plaintes pénales O______ et H______, plusieurs appels croisés 
entre B______ et A______ entre le 19 mai et le 27 juin 2011, soit : 

- deux appels du premier au second les 19 et 22 mai 2011,  
- un appel de A______ le 2 juin 2011 (durée 7' 30''), 

 - trois appels de B______ à A______ le 4 juin 2011 auxquels il fallait ajouter un SMS 
adressé à A______ au sujet d'un transfert d'argent par Y______ après un prélèvement en 
espèces, 

 - deux SMS de A______ le 5 juin 2011 en remerciement du transfert précité, 
 - trois appels de B______ à A______ les 9, 25 et 27 juin 2011.  
 

f. Escroquerie – cas G______ et Q______ (C.a) ch. 1). 
 
f.a.a Le 4 décembre 2010, G______ a déposé plainte pénale. Le 23 novembre 2010, un 
homme ______, mesurant ______ cm et âgé de ______ ans, ______ et portant ______, 
s'était présenté à son domicile. Il lui avait remis une enveloppe contenant un magazine et 
lui avait demandé, ainsi qu'à sa femme, de signer un reçu et de préciser leur date de 
naissance. Le 2 décembre 2010, il avait reçu un courrier du I______ accusant réception 
d'un chèque d'un montant d'EUR 42'000.-. Le surlendemain, il avait constaté que CHF 
37'000.- avaient été retirés le 1er décembre 2010 au guichet de la succursale ______de sa 
banque.  
 
f.a.b Le 22 décembre 2010, I______ a également déposé une plainte pénale après que l'un 
de ses clients, G______, avait été victime d'un retrait frauduleux. Il l'avait remboursé, 
intégralement et à bien plaire. 
 
f.b G______ a confirmé sa plainte devant le Ministère public. Il avait remarqué après coup 
qu'un extrait de compte était manquant, soit celui d'octobre ou novembre 2010.  
 
f.c Parmi les documents transmis par la banque figurent notamment les photocopies du 
recto d'une pièce d'identité ______, établie au nom d'Q______, ainsi que d'un chèque de la 
Z______ de EUR 42'000.-, libellé en toutes lettres "Quarente deux mille euros", dont la 
débitrice est une certaine AA______, domiciliée ______.  
 
f.d A la police, P______ a admis avoir effectué le retrait de CHF 37'000.- au détriment de 
G______, ce qu'elle a confirmé devant le Ministère public. Elle a en revanche contesté 
avoir livré un colis ou volé un relevé bancaire dans sa boîte aux lettres. P______ s'est 
référée à ses explications fournies lors de son interpellation pour décrire de quelle manière 

- 11/47 - 

P/7886/2012 

elle avait été appelée à opérer le retrait d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. 
supra let. B.c.d  C______).  
 

 g. Tentative d'escroquerie – cas K______ (C.a) ch. 2).  
 
g.a Le 4 mars 2011, K______ a porté plainte pénale auprès de la police. Un homme, de 
type ______, d'environ ______ ans, mesurant ______ cm, de corpulence normale et 
s'exprimant en français, s'était présenté le 15 février 2011 à son domicile. Un de ses enfants 
avait vu le véhicule conduit par l'individu, à savoir un ancien modèle de ______, de 
couleur grise, aux plaques ______, de type ______. L'inconnu lui avait remis une 
enveloppe contenant un vieux magazine et lui avait demandé de signer un registre. Comme 
la situation lui paraissait étrange, K______ avait apposé une fausse signature sur ledit 
registre. Le même jour, l'agence R______ l'avait informée par téléphone qu'une femme 
______ s'était présentée au guichet pour effectuer un prélèvement de CHF 22'000.- après 
avoir présenté à l'encaissement un chèque d'une valeur de EUR 32'500.-. Cependant, au 
moment de signer la quittance, le caissier s'était aperçu que la signature ne correspondait 
pas à celle de référence figurant dans sa base de données. N'arrivant pas à reproduire la 
vraie signature, la femme avait alors quitté l'agence.  
 
Confrontée à B______, K______ l'a reconnu comme pouvant  être celui qui lui avait remis 
le colis sans pouvoir l'affirmer à 100%. 
 
g.b La succursale ______d'R______ a transmis l'original du chèque bancaire présenté, 
lequel avait été émis par la BB______, sise______, d'un montant de EUR 32'500.-, dont la 
débitrice était CC______, domiciliée ______. 
 
g.c Deux voisines de K______ ont été entendues par la police. 
 
g.c.a Trois semaines auparavant, un individu de type ______ avait sonné à l'interphone 
DD______ pour lui faire signer un reçu pour une grande enveloppe, ce qu'elle avait refusé. 
La photo de B______ lui faisait très fortement penser à l'individu qui s'était rendu chez 
elle. Le fils de K______ a aussi fait le lien avec l'individu qui s'était présenté chez sa mère 
le 15 février 2011. 
 
g.c.b En sortant de chez elle, EE______ avait vu un individu essayer d'entrer dans 
l'immeuble puis elle l'avait vu courir vers une voiture ______, immatriculée ______. En 
parlant avec des voisins, elle s'était rendue compte que l'inconnu était celui qui avait essayé 
de faire signer un reçu à DD______ le même jour. Sur la planche photographique, 
EE______ a formellement reconnu B______ comme étant la personne observée.  
 
g.d L'analyse des téléphones portables utilisés par B______ révèle, en lien avec la plainte 
pénale K______, l'existence de huit appels le 15 février 2011 et de cinq autres appels le 
lendemain émanant tous de B______ en faveur de A______, ainsi que de deux autres 
appels le 17 février 2011, tous ces appels étant de courte durée (maximum de 16'').   

- 12/47 - 

P/7886/2012 

g.e Devant le Ministère public, P______ a reconnu être impliquée dans la tentative de 
retrait au détriment de K______, tout en contestant avoir livré un colis ou volé un relevé 
bancaire dans sa boîte aux lettres. Elle s'est référée à ses explications fournies lors de son 
interpellation pour décrire de quelle manière elle avait été appelée à opérer la tentative de 
retrait d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. supra cas C______ let. B.c.d).  
 
g.f A la police et devant le Ministère public, B______ a nié s'être rendu au domicile de 
K______ ou DD______.   
 
h. Escroquerie – cas E______ et S______ (C.a) ch. 3). 
 
h.a.a Le 22 mars 2011, E______ a déposé plainte pénale. Fin février 2011, un homme de 
type ______, de ______, ______ et parlant le français correctement, qui avait prétexté être 
un employé de La Poste, s'était présenté à son domicile ______, pour livrer un colis 
contenant un vieux magazine. Il avait fait signer à sa femme, S______, un bulletin de 
livraison pour la réception du colis. Par la suite, E______ avait reçu de  J______ un avis 
d'encaissement d'un chèque de EUR 38'100.-. Selon les explications fournies par la banque, 
un prélèvement de CHF 15'000.- avait été effectué à l'agence de ______. Le 4 mars 2011, 
une femme s'était présentée au guichet avec une carte d'identité ______ au nom de 
S______ et elle avait remis pour encaissement un chèque au nom de la titulaire du compte. 
E______ a confirmé sa plainte devant le Ministère public.  
 
h.a.b Le 25 mai 2011, la J______ a déposé une plainte pénale pour le retrait frauduleux 
dont son client avait été victime. Elle l'avait remboursé, entièrement et à bien plaire. 
 
h.b Parmi les pièces présentées à la banque lors du retrait litigieux figurent la copie du 
chèque de FF______, d'un montant de EUR 38'100.-, dont la débitrice est GG______, 
______, ainsi qu'une copie de la pièce d'identité ______, au nom de S______, 
prétendument délivrée par la Préfecture ______, soit pour elle, par ______, U______. Le 
libellé est identique à celui figurant au recto de la carte d'identité falsifiée utilisée pour le 
retrait C______, sous réserve des différences observables sur le timbre humide ("Police 
générale" est orthographiée correctement, la police d'écriture est plus grande et la signature 
manuscrite U______ différente).   
 
h.c A la police, P______ a dit se reconnaître sur les images de la vidéosurveillance de la 
banque dans laquelle elle avait retiré CHF 15'000.- au préjudice de E______ et de 
S______. Comme pour le cas D______ (cf. infra let. i), elle était accompagnée du 
dénommé X______, qu'elle rejoignait à la sortie de la banque et auquel elle remettait la 
somme retirée. En contrepartie, elle percevait une commission dont elle ne connaissait plus 
le montant.  
 
Elle a confirmé ce qui précède devant le Ministère public, tout en précisant qu'elle n'avait 
pas livré un colis ou volé un relevé bancaire dans la boîte aux lettres. P______ s'est référée 
à ses explications fournies lors de son interpellation pour décrire de quelle manière elle 

- 13/47 - 

P/7886/2012 

avait été appelée à opérer le retrait d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. supra 
let. B.c.d C______).  
 
i. Escroquerie – cas D______ (C.a) ch. 4). 
 
i.a.a Le 25 mars 2011, D______ a porté plainte. Au début du mois de mars 2011, un 
homme d'origine ______, d'environ ______ ans, mesurant ______ cm et ______, avec un 
accent correspondant à une personne originaire ______, s'était présenté à son domicile à 
______pour livrer un pli recommandé contentant un vieux journal. Il lui avait demandé de 
signer une feuille comportant déjà plusieurs signatures, dont celle de son voisin. Après 
avoir reçu un courrier de sa banque l'informant que son compte allait être crédité d'un 
montant de EUR 41'800.- provenant de HH______ qu'elle ne connaissait pas, D______ 
s'était rendue à la J______ qui lui avait expliqué qu'un prélèvement de CHF 33'000.- avait 
été effectué sur son compte le 16 mars 2011. Le relevé bancaire relatif au mois de février 
2011 lui avait été remis en mains propres de sorte qu'elle n'était pas en mesure de dire s'il 
avait été volé dans sa boîte aux lettres.  
 
i.a.b Le 25 mai 2011, la J______ a déposé une plainte pénale suite au retrait frauduleux 
dont sa cliente avait été victime. Elle l'avait remboursée, entièrement et à bien plaire. 
 

 i.b Parmi les documents remis à la J______ lors du retrait litigieux figure notamment la 
copie du chèque de ______, de EUR 41'800.-, libellé "quarente un mille huite (sic) cent 
euros", dont la débitrice est HH______, ______. 

 
i.c L'analyse des téléphones portables utilisés par B______ a permis de mettre en évidence, 
s'agissant des plaintes pénales D______ et J______, plusieurs appels croisés entre 
B______ et A______ entre les 2 et 16 mars 2011, soit : 
 
- le 2 mars 2011, 3 appels du premier au second ainsi qu'un appel et un SMS de A______ à 
B______, 
- le 3 mars 2011, un SMS de A______ et deux appels de B______,   
- les 4 et 7 mars 2011, deux appels de B______ à A______, le second d'une durée de 6' 
14'',  
- le 9 mars 2011, deux appels de B______ à A______ (durée maximum de 3' 6''), 

 - le 10 mars 2011, trois appels de A______ à B______ et trois autres de ce dernier,  
 - le 14 mars 2011, un SMS de A______ à B______, 
 - le 15 mars 2011, un appel de B______ à A______, 
 - le 16 mars 2011, un appel de A______ à B______ (durée 1' 14'').  
 

i.d A la police, P______ a dit se reconnaître sur les images de la vidéosurveillance de la 
banque dans laquelle elle avait retiré CHF 33'000.- au préjudice de D______. Elle avait agi 
avec un ______qu'elle a décrit et qui s'est présenté à elle comme se prénommant X______ 
(cf. supra cas E______ et S______ let. h.c). Devant le Ministère public, P______ a 
confirmé son implication, tout en contestant avoir livré un colis ou volé un relevé bancaire 

- 14/47 - 

P/7886/2012 

dans la boîte aux lettres de D______. P______ s'est référée à ses explications fournies lors 
de son interpellation pour décrire de quelle manière elle avait été appelée à opérer le retrait 
d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. supra cas C______ let. B.c.d).  
 
j. Escroquerie – cas N______ (C.a) ch. 7 et C.b) ch. 3). 
 
j.a Le 3 juin 2011, N______ a déposé plainte pénale. Elle avait constaté le même jour 
qu'un prélèvement de CHF 32'000.- avait été opéré sur son compte dans une agence 
bernoise de la banque T______. Trois semaines auparavant, un livreur s'était présenté à son 
domicile à ______ pour lui remettre un journal et lui avait demandé de signer un reçu. Elle 
avait déjà aperçu cet individu la veille en train d'observer les boîtes aux lettres de son 
immeuble. Elle a reconnu, parmi les 16 photographies qui lui avaient été présentées, 
B______, sans toutefois en être certaine. Elle a réitéré sa mise en cause devant le Ministère 
public, même si elle ne pouvait en être certaine à 100 %. Sa banque l'avait intégralement 
remboursée. 
 
j.b La pièce d'identité au nom d'N______ présentée lors du retrait frauduleux a 
prétendument été délivrée par la ______, soit pour elle par le ______, U______. 
 
j.c A son interpellation, B______ était porteur d'un papier sur lequel avait été notée 
l'adresse manuscrite de la succursale ______ de la banque T______ où le retrait d'argent 
avait été effectué. 
 
j.d L'analyse des téléphones portables utilisés par B______ révèle, en lien avec la plainte 
pénale N______, un échange nourri de contacts téléphoniques croisés entre B______ et 
A______ entre le 13 mai et le 9 juin 2011, à savoir : 
 
- un appel téléphonique le 13 mai 2011 (durée de 3' 29'') et un SMS le lendemain, le tout de 
A______ à B______ ; 
- plusieurs appels de B______ à A______,  respectivement  les 15 mai 2011 (durée 
maximum 30''), 16 mai 2011 (quatre appels d'une durée maximum de 4' 38''), 17 mai 2011 
(sept appels d'une durée maximum de 41''), 18 mai 2011 (un appel de 1' 4''), 19 mai 2011 
(un appel d'une durée de 8'') et 22 mai 2011 (un appel d'une minute) ; 
- le 2 juin 2011, un appel de A______ à B______ (durée de 7' 30'') ; 
- le 4 juin 2011, trois appels de B______ (durée maximum de 42'') et un SMS du même 
auteur au sujet de l'argent prélevé et transféré par Y______ ; 
- le 5 juin 2011, deux SMS de A______ à B______, toujours au sujet de l'argent transféré ; 
- le 9 juin 2011, un appel de B______ (durée de 6'').   
 
j.e Devant le Ministère public, P______ a reconnu être impliquée dans le retrait au 
détriment d' N______, tout en contestant avoir livré un colis ou volé un relevé bancaire 
dans sa boîte aux lettres. Elle s'est référée à ses explications fournies lors de son 
interpellation pour décrire de quelle manière elle avait été appelée à opérer le retrait 
d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. supra cas C______ let.B.c.d).  

- 15/47 - 

P/7886/2012 

j.f A la police et devant le Ministère public, B______ a nié s'être rendu à ______, chez 
N______. Il n'a pas varié dans sa détermination en audience de jugement. 
 
k. Tentative d'escroquerie - cas M______ (C.a) ch. 6 et C.b) ch. 2). 
 
k.a Le 5 juillet 2011,  M______ a déposé plainte pénale. Début juin 2011, elle avait reçu, à 
son domicile à ______, la visite d'un livreur qui lui avait remis un colis contre sa signature. 
Selon sa banque, une femme s'était présentée le 25 juin 2011 au guichet d'R______, 
succursale de ______, avec une carte d'identité ______ à son nom et fourni toutes ses 
coordonnées, demandant le retrait du solde du compte. La banque n'avait pas effectué 
l'opération souhaitée et avait gardé les images de surveillance et les documents d'identité 
utilisés.  
 
M______ n'a pas reconnu B______ sur la planche photographique qui lui a été présentée ni 
en audience de confrontation. Par contre, elle a identifié, comme étant le livreur de colis, 
l'individu filmé par les caméras de surveillance de la banque H______, succursales 
d'______ et de ______, alors qu'il procédait à des prélèvements frauduleux au détriment de 
O______ (cf. supra let. e). M______ a confirmé sa plainte devant le Ministère public.   
 
k.b La pièce d'identité au nom de M______ présentée à la banque a prétendument été 
délivrée par la Sous-Préfecture de ______, soit pour elle par le ______  U______. Elle 
comportait la mention ______. 
 
k.c L'analyse des téléphones portables utilisés par B______ révèle, en lien avec la plainte 
pénale M______, un échange nourri de contacts téléphoniques croisés entre B______ et 
A______ entre le 2 et le 27 juin 2011, à savoir : 
 
-  un appel téléphonique de A______ à B______ (durée de 7' 30'') le 2 juin 2011 ; 
- le 4 juin 2011, trois appels de B______ à A______ ainsi qu'un SMS relatif à l'argent 
prélevé et transféré par Y______ ;  
- le 5 juin 2011, deux SMS de A______ à B______ pour le remercier de l'envoi d'argent ;  
- les 9, 25 et 26 juin 2011, trois appels de B______ à A______, d'une durée respective de 
quelques secondes.   
 
k.d Devant le Ministère public, P______ a reconnu être impliquée dans la tentative de 
retrait au détriment de  M______, tout en contestant avoir livré un colis ou volé un relevé 
bancaire dans sa boîte aux lettres. Elle s'est référée à ses explications fournies lors de son 
interpellation pour décrire de quelle manière elle avait été appelée à opérer le retrait 
d'argent frauduleux à l'initiative de A______ (cf. supra cas C______ let. B.c.d).  
 
l. Acceptant d'être jugée par la voie de la procédure simplifiée, P______ a, par jugement du 
Tribunal de police du ______ 2012, été reconnue coupable d'escroquerie, tentative 
d'escroquerie, vol, faux dans les titres, faux dans les certificats étrangers et violation de 
secrets privés (cas G______, K______, E______, D______, M______, N______ et 

- 16/47 - 

P/7886/2012 

C______) et condamnée à une peine privative de liberté de 18 mois avec sursis, sous 
déduction de 292 jours de détention avant jugement, délai d'épreuve de quatre ans, ainsi 
qu'à une amende de CHF 500.- (peine privative de liberté de substitution de cinq jours). 

 
 m. B______ a dans un premier temps déclaré ne pas connaître A______. Dans ses 

déclarations ultérieures, il a admis l'avoir rencontré une ou deux fois, avant de reconnaître 
que A______ était le père de son neveu et qu'il avait pour habitude de le contacter quand il 
venait à Genève voir son fils. Il n'avait pas tout de suite avoué connaitre A______ pour lui 
éviter des ennuis comme membre de sa famille. B______ a nié lui avoir envoyé de l'argent 
mais, en une occasion, il en avait reçu pour le compte de son neveu. Il lui prêtait également 
son véhicule quand il venait à Genève. Devant le Ministère public, B______ a refusé 
vouloir donner plus d'indications au sujet de A______, pour des questions de sécurité. Il ne 
savait pas de quoi il était capable et craignait notamment qu'il ne se retournât contre son 
propre ______. Il reconnaissait uniquement la tentative de retrait au préjudice de F______, 
ce qu'il a confirmé en audience de jugement. 

 
 n. L'analyse des téléphones portables de B______ a notamment permis la découverte d'une 

photographie de A______ ainsi que d'un SMS de Y______ faisant état de la confirmation 
de la réception d'un versement par A______. A au surplus été mis en évidence, entre les 24 
janvier et 7 juillet 2011, l'existence de 104 contacts téléphoniques entre les deux ______ 
(95 appels de B______ et 9 de A______) et de 23 SMS, dont 18 de A______. 

 
 o. Le 23 décembre 2011, un mandat d'arrêt a été décerné à l'encontre de A______. Celui-ci 

a été interpellé en ______ le ______ 2013 avant d'être extradé en Suisse le ______ 2013. 
 
 o.a A la police, A______ a expliqué connaître, depuis ______au moins, P______ qu'il 

avait fréquentée pendant quelques temps. Après leur séparation, ils étaient restés en contact 
pendant six ou sept mois. Il l'avait revue en 2010 et 2011, respectivement à Genève et 
______, pour lui fournir, à sa demande, trois enveloppes vides.  

 
 B______ était l'oncle de son fils, II______. Il lui était arrivé d'envoyer de l'argent à 

B______ pour le compte de son fils, sans qu'il ne puisse pour autant expliquer le SMS de 
Y______ reçu de B______.  

 
 Il avait déjà été condamné par le passé en ______ pour des escroqueries et des faux dans 

les titres, en se rendant à la Poste pour encaisser des chèques établis au nom d'une personne 
dont il avait usurpé l'identité. Il présentait au guichet des documents qui n'étaient pas à son 
nom sans qu'ils ne soient nécessairement faux. Il avait également été condamné pour des 
faits similaires en Suisse, où il avait eu un rôle d'exécutant. Dans ce dernier cas, des amis 
de P______ s'étaient chargés de toute l'organisation.  

 
 o.b Devant le Ministère public, A______ a confirmé ses précédentes déclarations et 

formellement contesté les faits qui lui étaient reprochés. Quand il avait appris l'arrestation 

- 17/47 - 

P/7886/2012 

de P______, il avait su qu'elle allait lui "pourrir la vie" car il l'avait abandonnée. Il avait de 
bons contacts avec B______.  

 
 Après avoir contesté tout lien avec le chèque retrouvé sur P______ lors de la tentative de 

retrait au détriment de C______, A______ a finalement admis qu'il lui avait vendu à 
______, une fois et à sa demande, un chèque vierge et lui avait remis les trois enveloppes 
vides dont il avait fait mention à la police. 

 
 A plusieurs reprises devant le Ministère public, A______ a demandé en vain à être 

confronté à P______, celle-ci ayant quitté la Suisse après sa condamnation avec sursis du 
______ 2012. 

 
 En audience de jugement, A______ a été invité à écrire en toutes lettres EUR 42'800.-, ce 

qu'il a fait sur un document vierge annexé au procès-verbal. On peut y lire "Quarente deux 
mille huit cent euros". Dûment interpellé par le Président, A______ a contesté avoir mal 
orthographié le mot "quarente" qu'il a épelé avec un "e". 

 
C. a. Par courrier du 30 décembre 2013, A______ a informé la CPAR qu'il persistait dans les 

termes de son appel et n'entendait pas présenter de demande de non-entrée en matière 
s'agissant de l'appel du Ministère public. B______ a conclu le 8 janvier 2014 au rejet de 
l'appel du Ministère public en tant qu'il le concernait. 

 
b. La J______ a maintenu ses prétentions civiles à concurrence de CHF 48'000.- par 
courrier du 9 janvier 2014. 
 
c. Le 13 janvier 2014, le Ministère public s'en est rapporté à justice sur la recevabilité de 
l'appel de A______, dont il demande le rejet. Il s'est opposé à l'audition de P______ 
requise par A______.  
 
d. Par ordonnance présidentielle du 13 février 2014, la CPAR a ordonné une procédure 
orale et cité aux débats P______ pour les motifs figurant dans l'ordonnance.  
 
A______ a présenté ses prétentions en indemnisation à concurrence de CHF 93'800.-, 
augmentées de CHF 200.- par jour jusqu'à la date de l'arrêt. Dans un courrier subséquent 
reçu la veille de l'audience d'appel, il a demandé qu'une enquête soit menée sur ses 
conditions de détention à la prison de Champ-Dollon, se prévalant de conditions 
inhumaines au sens de l'art. 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des 
libertés fondamentales du 4 novembre 1950 [CEDH ; RS 0.101]. Pour ne pas provoquer un 
report de l'audience, A______ a conclu à la scission des débats (art. 342 CPP en 
application par renvoi de l'art. 379 CPP), ce que la juridiction d'appel lui a accordé sur 
question préjudicielle le 6 mai 2014.  
 
En prévision des débats d'appel, A______ a produit un bordereau de pièces contenant une 
recherche "Google" sur le mot "quarante" orthographié "quarente", l'extrait d'acte de 

- 18/47 - 

P/7886/2012 

naissance de l'enfant II______ , une attestation de bonne conduite émanant de la mère des 
trois autres enfants de A______ vivant à ______,  la preuve de versements en sa faveur 
depuis son incarcération et une attestation de Champ-Dollon certifiant que A______ 
travaille à ______ et se comporte conformément aux dispositions réglementaires en 
vigueur. 
 
Les débats d'appel du 6 mai 2014, auxquels P______ ne s'est pas présentée, ont porté sur la 
culpabilité et la peine de B______, la cause étant en état d'être jugée en ce qui concernait 
ce dernier contrairement à A______. Pour ce dernier, seule sa culpabilité a été abordée, 
l'examen de sa situation personnelle et la fixation de la peine étant reportés à une date 
ultérieure (cf. infra let. e.).  
 
e.a Lors de l'audience, B______ a expliqué que depuis une dizaine d'années il voyait 
régulièrement A______, qui était un ami en plus d'être son beau-frère. Il avait connu 
P______ par son intermédiaire. A______ lui en voulait beaucoup car il lui faisait porter la 
responsabilité de son incarcération. Personnellement, B______ ne voulait et ne pouvait pas 
"balancer" son beau-frère.  
 
A______ lui avait remis le reçu établi au nom de O______ saisi à son domicile. Il arrivait à 
B______ de laisser son beau-frère utiliser son ordinateur. Il savait que des recherches 
informatiques avaient été faites le 7 juin 2011 à partir de son ordinateur sans être à même 
d'affirmer, pour les raisons exposées précédemment, que A______ en fût l'auteur. B______ 
n'avait rien gagné avec cette escroquerie. Il avait agi par faiblesse. Il présentait ses excuses 
aux victimes. 
 
e.b A______ a confirmé que P______ lui avait demandé le service consistant à lui procurer 
un chèque, contre une rémunération de EUR 150.-, en lien avec ______. C'était en août 
2011, ce qui expliquait la présence de son empreinte retrouvée sur le chèque C______. 
Paniqué, A______ avait raconté à la police n'importe quoi jusqu'au jour où il avait pu 
rectifier ses dires.  
 

A______ a contesté les déclarations de B______ s'agissant de son accès à l'ordinateur. Il ne 
s'était plus rendu au domicile de son beau-frère depuis qu'il séjournait à ______. Il avait 
connu P______ par l'intermédiaire de B______ en ______. En ______, ils étaient devenus 
intimes pendant environ six mois, soit jusqu'en ______. Entre 2006 et ______2011, ils 
avaient continué à entretenir des contacts en tant qu'amis. A______ a admis qu'il s'agissait 
en l'espèce du même mode opératoire que celui utilisé lors des faits qui avaient conduit à 
ses condamnations précédentes en Suisse pour lesquelles il n'avait pas dénoncé P______ et 
B______, qui avaient ainsi pu échapper à toute sanction. 
 
B______ et P______ l'impliquaient par vengeance. En 2005, il avait été condamné sur la 
base d'empreintes prélevées sur les documents présentés à la banque. Il n'aurait donc pas 
remis autant de documents à P______ en prenant ce risque. B______ lui en avait voulu 

- 19/47 - 

P/7886/2012 

quand A______ avait rompu avec sa sœur. Les reproches s'étaient intensifiés lorsqu'il avait 
appris qu'il sortait avec P______. 
 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
 
e.c La CPAR a rendu le 19 mai 2014 le dispositif de son arrêt, par lequel elle a rejeté 
l'appel de A______ et partiellement admis celui du Ministère public, avec une brève 
motivation orale. Selon ce dispositif : 
 
- B______ a été reconnu coupable de tentative d'escroquerie [recte : escroquerie] et non de 
complicité dans le cas N______ ([C.b) ch. 3], cf. supra let. B.j).  
 
- A______ a été reconnu coupable d'escroqueries par métier pour les cas G______ ([C.a) 
ch. 1], cf. supra let. B.f), K______ ([C.a) ch. 2], cf. supra let. B.g) et D______ ([C.a) ch. 
4], supra let. B.i). 
 
La CPAR a ordonné la détention de A______ pour des motifs de sûreté par décision 
séparée du même jour. Toutefois, par décision présidentielle prise ultérieurement 
(OARP/143/2014 du 20 juin 2014), A______ a été autorisé à exécuter de manière anticipée 
la peine privative de liberté à laquelle il avait été condamné en première instance. 
 
f.a Donnant suite à la demande de A______, la direction de Champ-Dollon a fait parvenir 
à la CPAR le détail de son parcours cellulaire. Il en ressort en substance que : 
 
- à son entrée à la prison et durant une dizaine de jours, A______ a été incarcéré dans une 
cellule individuelle (surface nette 12 m2) occupée par deux et trois détenus, respectivement 
pendant une et sept nuits. La surface disponible dont disposait A______ était alors de 6 
m2, pour une nuit, et de 4 m2 le reste du temps ; 
- dès le ______ 2013, A______ a été transféré dans une autre cellule individuelle, occupée 
successivement par deux (une nuit) et trois détenus (29 nuits), la surface disponible étant 
identique à la période précédente ;  
- à partir du ______ 2013 et pour quelques mois, A______ a été incarcéré dans une cellule 
prévue pour trois détenus et d'une surface nette de 23 m2 (cellule 317). Cinq détenus y ont 
été incarcérés durant 33 nuits, laissant à A______ une surface disponible de 4,60 m2. 
Pendant 78 nuits, six détenus y ont pris place, avec une surface disponible réduite à 3,83 
m2 ; 
- le ______ 2013 et pour une quinzaine de jours, A______ a été placé dans une autre 
cellule à trois lits dont la surface était légèrement supérieure à celle de la cellule 317 (28,16 
m2). Ils ont été cinq à y être incarcérés durant 5 jours (surface disponible pour A______ de 
5,63 m2), six pendant 11 nuits (4,69 m2 par détenu) et 7 durant une nuit (4,02 m2) ; 
- entre le ______ 2013 et ______2014, A______ a été détenu seul dans une cellule 
individuelle durant une nuit (surface disponible de 12,85 m2), à deux dans la même cellule 
durant plus de cinq mois (6,42 m2) et à trois durant 119 jours (4,28 m2). 
 

- 20/47 - 

P/7886/2012 

Selon le même rapport, les cellules dites triples des unités Nord et Sud ont une surface 
brute de 25,5 m2 comprenant des douches et sanitaires avec séparation (2,5 m2), un frigo, 
un téléviseur et une penderie : ces cellules sont systématiquement équipées de six lits et 
disposent d'une douche dont les détenus peuvent user à leur guise. Les places de travail 
sont attribuées par ordre chronologique, le délai d'attente étant de l'ordre de six mois. Les 
visites du conseil sont garanties sans restriction, celles de la famille une fois par semaine 
pendant une heure. Les délais d'attente pour les consultations médicales dépendent de la 
gravité du cas : les consultations urgentes sont immédiatement garanties, les autres peuvent 
attendre jusqu'à un mois (consultations médicale somatique ou psychiatrique non 
urgentes). Le délai d'attente pour obtenir un entretien avec le secteur socio-éducatif est de 
plusieurs semaines tandis que celui pour un appel téléphonique s'élève à un mois environ. 
A part l'heure de promenade quotidienne à l'air libre, ce rapport mentionne une heure de 
sport par semaine dans la grande salle de gymnastique, sans préjudice d'une pratique du 
sport plus aléatoire dans la petite salle.  
 
f.b Dans un courrier manuscrit adressé au président de la CPAR, A______ a contesté les 
calculs opérés par la direction de Champ-Dollon. Il était impossible, au regard de la 
surpopulation carcérale chronique de l'établissement de détention, qu'un lit fût resté 
inoccupé pendant 33 jours dans la cellule 317. La sixième place n'était pas restée 
inoccupée plus de deux ou trois jours. 
 
f.c La direction de Champ-Dollon, à laquelle la contestation de A______ a été adressée, a 
persisté dans son décompte du taux d'occupation des cellules occupées par A______. 
Celui-ci avait, vérification faite, passé effectivement 33 jours dans la cellule 317 en 
compagnie de 5 [recte : 4] autres détenus, soit une occupation à cinq détenus durant un peu 
plus d'un mois. 
 
La direction de Champ-Dollon a joint à son courrier les rapports d'occupation journalière 
de la cellule 317 durant les 33 jours considérés. 26 rapports journaliers mentionnent la 
présence de cinq détenus - dont A______ - dans la cellule 317 tandis qu'il ressort des sept 
autres fiches que six détenus occupaient la même cellule les ______ 2013.    
 
g. Une seconde audience d'appel a été consacrée à la situation personnelle de A______ et 
aux plaidoiries, conformément à la scission des débats antérieurement décidée.  
 
g.a Une pièce complémentaire a été produite, consistant en une promesse d'embauche de 
A______ par JJ______, ______ à ______. L'emploi dont il pourrait bénéficier en cas de 
libération consistait à être ______ d'une petite équipe de sept ou huit ______.  
 
A______ vivait un véritable supplice. Il était primordial que sa situation familiale et 
personnelle soit prise en considération dans la fixation de sa peine.  
 
g.b A______ conclut à l'octroi d'une indemnisation pour les 85 jours de détention 
constitutifs d'une violation de l'art. 3 CEDH, selon les critères retenus par le Tribunal 

- 21/47 - 

P/7886/2012 

fédéral. Sur le fond, une peine de 3 ans de privation de liberté, avec un sursis partiel et une 
partie ferme fixée à 18 mois, était de nature à sanctionner équitablement son activité 
coupable.  
 
Le Ministère public persiste dans ses conclusions figurant dans sa déclaration d'appel. Il 
n'y avait pas lieu d'entrer en matière sur une éventuelle violation de la CEDH pour 
différents motifs, dont le principal était que la durée de détention dans des conditions 
difficiles n'atteignait pas le minimum fixé par le Tribunal fédéral. Si la CPAR devait 
néanmoins entrer en matière, l'indemnisation ne pourrait pas dépasser l'équivalent de 10%  
des jours où la violation de la CEDH serait constatée. 
 
g.c Les parties ont renoncé au prononcé public de l'arrêt, A______ admettant que le 
dispositif lui soit notifié à bref délai par la voie postale. La cause a ainsi été gardée à juger.  
 
h. Dans les jours qui ont suivi l'audience, le président de la CPAR a interpellé la direction 
de Champ-Dollon sur l'apparente contradiction résultant de son dernier envoi, l'occupation 
de la cellule 317 à cinq détenus ne totalisant au regard des fiches journalières que 26 jours 
durant la période considérée et non 33.  
 
La direction de Champ-Dollon a confirmé l'exactitude des données fournies dans le 
courrier du 13 juin 2014. La confusion née de l'existence de sept fiches mentionnant six 
occupants dans la cellule 317 durant certains jours s'expliquait par le fait que dans les 
décomptes fournis un détenu qui avait quitté la cellule dans la journée était tout de même 
comptabilisé. Selon la direction de Champ-Dollon, les détenus quittaient en principe la 
cellule dans la matinée, de sorte que seuls cinq détenus occupaient en fait la cellule 317 
durant les jours susmentionnés ainsi que la nuit suivante.  
 
h.a La teneur des explications de la direction de Champ-Dollon a été transmise au conseil 
de A______ pour détermination. 
 
Le président de la CPAR en profitait pour prendre acte, d'entente avec A______, d'une 
erreur commise par la direction de Champ-Dollon dans la lettre accompagnant les fiches 
journalières. Il y avait lieu de rectifier d'office les chiffres articulés en ce sens qu'il fallait 
lire dans le deuxième paragraphe : " (…) A______ reconnait avoir séjourné pendant 111 
jours à la cellule 317 mais conteste avoir passé 33 jours en compagnie de 5 détenus [recte 
4] au lieu de 6 [recte 5] (…)". De la même manière, le paragraphe suivant devait se lire :" 
les annexes (…) prouvent que  (…) A______ a bien séjourné à la cellule 317 en compagnie 
de 5 [recte 4] détenus pendant 33 jours". 
 
h.b Dans un courrier du 29 septembre, A______ constate que les explications de la 
direction de Champ-Dollon ne sont pas documentées. Il n'était pas possible de savoir à 
quelle heure les détenus surnuméraires avaient quitté la cellule 317, étant précisé que les 
libérations matinales n'étaient pas la règle. Faute de démonstration contraire, il y avait lieu 

- 22/47 - 

P/7886/2012 

de considérer que A______ avait partagé sa cellule avec cinq autres détenus les sept jours 
susmentionnés, ce qui portait à 85 le nombre de jours à indemniser. 
 
i. La cause a été gardée à juger. Le dispositif daté du 1er octobre 2014, muni d'une lettre 
d'accompagnement contenant une brève motivation, a été notifié comme convenu aux 
parties par voie postale le 6 octobre 2014, A______ en recevant un exemplaire par 
télécopie le 3 au soir.  

 
D. a. B______, ressortissant ______ né le ______, est l'aîné de ______ frères et sœurs. Il a 

grandi ______, où il a suivi la scolarité obligatoire. Par la suite, il a acquis, dans son pays, 
une formation de ______, qu'il a complétée, en Suisse, par des études ______ pour 
lesquelles il a obtenu un ______. Il s'est reconverti dans la profession de ______ qu'il 
exerce pour un revenu oscillant entre CHF 3'400.- et CHF 3'900.- par mois. Divorcé et père 
d'une fille, née ______, d'une précédente relation, il s'acquitte d'une pension alimentaire 
d'un montant de CHF 400.- par mois. A l'époque des faits qui lui sont reprochés, il était 
sans emploi et au bénéfice de l'aide de l'Hospice général. Ses dépenses mensuelles 
comprennent notamment un loyer de CHF 1'150.- et une prime d'assurance maladie de 
CHF 377.15. Il tente de diminuer sa dette qui se chiffre à CHF 30'000.-. 

 
 Il a été condamné le ______2007 par le Ministère public à une peine pécuniaire de 30 

jours-amende, à CHF 60.- l'unité, avec sursis pendant 3 ans, et à une amende de CHF 800.-
, pour lésions corporelles simples, en raison, selon ses dires, d'un différend avec ______. 

 
 b. A______, ressortissant de ______ né le ______, est père de ______ enfants âgés de 

______ ans qui vivent à ______ avec leur mère. Il est marié avec la mère de ses enfants 
selon ______. Il est père d'un autre enfant né ______ à ______de sa relation avec une autre 
femme. Il a gardé une bonne relation avec chacune d'elles qui le visite l'une et l'autre. Il 
correspond régulièrement avec tous ses enfants. Même incarcéré, il essaie de subvenir à 
leurs besoins dans la mesure de ses possibilités, étant précisé que son pécule ne dépasse 
pas quelques centaines de franc suisse. Son épouse vivant à ______souffre d'hypertension 
artérielle. 

 
 La mère de A______ est établie en ______. Son père est décédé. A______ fait partie d'une 

famille nombreuse composée de ______enfants. Il a suivi à l'âge de l'adolescence sa sœur 
qui s'est établie en ______. Il a travaillé dans différents domaines, comme ______. A ces 
différents titres, il a réalisé un salaire de l'ordre de CHF 1'500.- par mois quand il n'était 
pas au chômage. Son épouse a toujours travaillé.  

 
 Il a été condamné en Suisse à cinq reprises, principalement pour des infractions contre le 

patrimoine, soit notamment pour escroquerie par métier, faux dans les titres, faux dans les 
certificats, ainsi que pour infraction à la loi fédérale sur les étrangers, les dernières fois : 

 

- 23/47 - 

P/7886/2012 

− le ______ 2005 par le juge d'instruction de Genève, à une peine d'emprisonnement de 2 
mois, pour escroquerie, faux dans les titres et faux dans les certificats, 

− le ______ 2005 par la Chambre pénale de Genève, à une peine d'emprisonnement de 12 
mois, pour escroquerie par métier et faux dans les titres. 

 
 Il a également été condamné en ______ à dix reprises, principalement pour des infractions 

contre le patrimoine, soit notamment pour escroquerie, tentative d'escroquerie par usage de 
faux nom ou de fausse qualité, tentative d'escroquerie par emploi de manœuvres 
frauduleuses, contrefaçon ou falsification de chèque, usage de chèque contrefait ou falsifié, 
faux et usage de faux dans un document administratif, obtention frauduleuse et usage de 
faux document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité, usage d'un 
document administratif établi sous le nom d'un tiers, usage de document administratif 
contrefait, falsifié, inexact ou incomplet, et recel de bien provenant d'un vol, les dernières 
fois : 

 
− le ______ 2008 par le Tribunal correctionnel de ______, à une peine privative de liberté 
de 2 ans, pour escroquerie, tentative d'escroquerie, faux et usage de faux dans un document 
administratif commis de manière habituelle et recel de bien provenant d'un vol, 

 
− le ______ 2008 par le Tribunal correctionnel de ______, à une peine privative de liberté 
de 8 mois, pour escroquerie, tentative d'escroquerie et usage de faux document 
administratif constatant un droit, une identité ou une qualité. 

 
 A______ n'était pas fier de ses casiers judiciaires ______. L'utilisation de divers alias en 

______ lui avait joué des tours en ce sens qu'il avait pu être condamné sous un alias dont il 
avait jadis usé sans qu'il ne soit l'auteur de l'infraction visée. 

EN DROIT : 

1. Les appels de A______ (ci-après : A______) et du Ministère public sont recevables pour 
avoir été interjetés et motivés selon la forme et dans les délais prescrits (art. 398 et 399 
CPP). 

 La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer dans la 
déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à savoir 
(art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport avec chacun 
des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été ordonnées (let. c) ; 
les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les conséquences accessoires du 
jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la réparation du tort moral (let. f) ; les 
décisions judiciaires ultérieures (let. g). 

 La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 al. 1 
CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 

- 24/47 - 

P/7886/2012 

2. 2.1 Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie par 
l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale de 
la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. ; RS 101) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 

 En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence, mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, pour 
être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son innocence, le juge 
l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 I 38 consid. 2a p. 40 et 
les arrêts cités). 

 Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo interdit au juge de 
se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une appréciation 
objective des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute sérieux et 
insurmontable quant à l'existence de cet état de fait. Des doutes abstraits ou théoriques, qui 
sont toujours possibles, ne suffisent certes pas à exclure une condamnation. La 
présomption d'innocence n'est invoquée avec succès que si le recourant démontre qu'à 
l'issue d'une appréciation exempte d'arbitraire de l'ensemble des preuves, le juge aurait dû 
éprouver des doutes sérieux et irréductibles sur sa culpabilité (ATF 120 Ia 31 consid. 2 p. 
33 ss, ATF 124 IV 86 consid. 2a p. 87 ss). 

 2.2 Le juge du fait dispose d'un large pouvoir dans l'appréciation des preuves (ATF 120 Ia 
31 consid. 4b p. 40). Confronté à des versions contradictoires, il forge sa conviction sur la 
base d'un ensemble d'éléments ou d'indices convergents. L'appréciation des preuves doit 
être examinée dans son ensemble et l'état de fait déduit du rapprochement de divers 
éléments ou indices. Un ou plusieurs arguments corroboratifs peuvent demeurer fragiles si 
la solution retenue peut être justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de 
nature à emporter la conviction (arrêts du Tribunal fédéral 6B_623/2012 du 6 février 2013 
consid. 2.1 et 6B_642/2012 du 22 janvier 2013 consid. 1.1). Qu'il n'y ait pas de témoin 
oculaire direct ou de preuve matérielle irréfutable d'un fait ne suffit pas à faire admettre 
qu'il était arbitraire de le tenir pour établi, dans la mesure où des indices suffisants viennent 
le corroborer (arrêt du Tribunal fédéral 1P.221/1996 du 17 juillet 1996). 

 Dans le cadre du principe de libre appréciation des preuves, qui gouverne notamment 
l'appréciation des déclarations de la victime d'une infraction (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_716/2010 du 15 novembre 2010 consid. 1.3 et 6B_360/2008 du 12 novembre 2008 
consid. 4.3), rien ne s'oppose à ce que le juge ne retienne qu'une partie des déclarations 
d'un témoin globalement crédible (ATF 120 Ia 31 consid. 3 p. 39 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_637/2012 du 21 janvier 2013 consid. 5.4). Les déclarations successives d'un même 
témoin ne doivent pas nécessairement être écartées du seul fait qu'elles sont 
contradictoires ; il appartient au juge de retenir, sans arbitraire, la version qui lui paraît la 

- 25/47 - 

P/7886/2012 

plus convaincante et de motiver les raisons de son choix (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_429/2008 du 7 novembre 2008 consid. 4.2.2). Pour des rétractations de témoignages, 
comme face à des aveux, suivis de rétractation, le juge doit procéder conformément au 
principe de la libre appréciation des preuves. Est déterminante la force de conviction 
attachée à chaque moyen de preuve et non pas le genre de preuve administrée, sur la base 
d'une évaluation globale de l'ensemble des preuves rassemblées au dossier. Le juge doit en 
particulier se forger une conviction aussi bien sur les premières déclarations du prévenu, 
respectivement d’un témoin, que sur les nouvelles, valant rétractation, et apprécier les 
circonstances dans lesquelles l'intéressé a modifié ses déclarations initiales (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_157/2011 du 20 septembre 2011 consid. 1.2 et 6B_626/2008 du 11 
novembre 2008 consid. 2.1 et les référence citées). 

 2.3 Selon l’art. 6 par. 3 let. d CEDH, tout accusé a le droit d’interroger ou de faire 
interroger les témoins à charge et d’obtenir la citation et l’interrogatoire des témoins à 
décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge. Ce droit découle également 
des art. 29 et 32 al. 2 Cst. Les témoins à charge sont tous les auteurs de déclarations 
susceptibles d’être prises en considération au détriment de l’accusé, quelle que soit la 
qualité de ces personnes dans le procès (ATF 125 I 127 consid. 6a in fine p. 132 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_22/2012 du 25 mai 2012 consid. 3.1). Les éléments de preuve doivent 
en principe être produits en présence de l’accusé lors d’une audience publique, en vue d’un 
débat contradictoire. Il est néanmoins admissible de se référer aux dépositions recueillies 
avant les débats si l’accusé a disposé d’une occasion adéquate et suffisante de contester un 
témoignage à charge et d’en interroger ou faire interroger l’auteur (ATF 133 I 33 consid. 
3.1 p. 41 ; ATF 131 I 476 consid. 2.2 p. 481). Le droit du prévenu de faire poser des 
questions à un témoin à charge est absolu lorsque la déposition de cette personne constitue 
une preuve décisive (ATF 133 I 33 consid. 3.1 p. 41 ; ATF 131 I 476 consid. 2.2 p. 481 ; 
ATF 129 I 151 consid. 3.1 p. 154).  

 Lorsqu’il n’est plus possible de faire procéder à une audition contradictoire en raison du 
décès, de l’absence ou d’un empêchement durable du témoin, la déposition recueillie au 
cours de l’enquête peut être prise en considération alors même que l’accusé n’aurait pas eu 
l’occasion d’en faire interroger l’auteur, à condition que la déposition soit soumise à un 
examen attentif, que l’accusé puisse prendre position à son sujet et que le verdict de 
culpabilité ne soit pas fondé sur cette seule preuve (ATF 124 I 274 consid. 5b p. 285s ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_704/2012 du 3 avril 2013 consid. 2.2). L’accusé ne peut en 
principe exercer qu’une seule fois le droit d’interroger ou de faire interroger les témoins à 
charge (ATF 125 I 127 consid. 6c/ee p. 136). 

3. 3.1 L'art. 146 CP réprime le comportement de celui qui, dans le dessein de se procurer ou 
de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura astucieusement induit en erreur 
une personne et l’aura de la sorte déterminé à des actes préjudiciables à ses intérêts 
pécuniaires ou à ceux d'un tiers. L'escroquerie consiste ainsi à tromper la dupe par des 
affirmations fallacieuses, par la dissimulation de faits vrais ou par un comportement qui la 

- 26/47 - 

P/7886/2012 

conforte dans son erreur. Pour qu'il y ait escroquerie, une simple tromperie ne suffit 
cependant pas. Il faut qu'elle soit astucieuse. Le juge pénal n'a pas à accorder sa protection 
à celui qui est tombé dans un piège qu'un peu d'attention et de réflexion lui aurait permis 
d'éviter. Selon la jurisprudence, la tromperie est astucieuse lorsque l'auteur recourt à un 
édifice de mensonges, à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en scène, mais aussi 
lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si leur vérification est impossible, ne 
l'est que difficilement ou ne peut raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur 
dissuade la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le 
faire en raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 128 IV 18 consid. 3a p. 20 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 6B_564/2009 et 6B_566/2009 du 13 novembre 2009 consid. 3). 

 La tromperie astucieuse doit amener la dupe, dans l'erreur, à accomplir un acte 
préjudiciable à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers. La dupe doit conserver une 
certaine liberté de choix. L'erreur créée ou confortée par la tromperie doit motiver l'acte 
(ATF 119 IV 210 consid. 3d p. 214). L'escroquerie ne sera consommée que s'il y a un 
dommage. 

 Sur le plan subjectif, l'escroquerie est une infraction intentionnelle, l'intention devant porter 
sur tous les éléments constitutifs de l'infraction. S'agissant d'une escroquerie, il faut en 
particulier que l'auteur ait eu l'intention de commettre une tromperie astucieuse (cf. ATF 
128 IV 18 consid. 3b p. 21). L'auteur doit en outre agir dans le dessein de se procurer ou de 
procurer à un tiers un enrichissement illégitime, soit un avantage patrimonial 
correspondant au désavantage patrimonial constituant le dommage (ATF 134 IV 210 
consid. 5.3 p. 213 s.). 

 3.2 Il y a tentative d'escroquerie si l'auteur, agissant intentionnellement et dans un dessein 
d'enrichissement, a commencé l'exécution de cette infraction sans poursuivre son exécution 
jusqu'à son terme ou que le résultat dommageable ne se produit pas (art. 22 CP). Toute 
tromperie qui ne réussit pas n'est pas nécessairement dénuée de caractère astucieux. 
Abstraction faite de l'échec de la tromperie, il importe d'examiner si la tromperie prévue 
paraissait ou non facilement décelable compte tenu des possibilités de protection dont 
disposait la victime et dont l'auteur avait connaissance. Autrement dit, c'est dans le cadre 
d'un examen hypothétique qu'il faut déterminer si le plan élaboré par l'auteur était 
objectivement astucieux ou non. S'il l'était et que la tromperie échoue parce que la victime 
était plus attentive ou plus avisée que l'auteur ne se l'était figuré ou en raison du hasard ou 
d'une autre circonstance non prévisible, il y a alors lieu de retenir une tentative de 
tromperie astucieuse (ATF 128 IV 18 consid. 3b p. 21 ; ATF 122 IV 246 consid. 3c p. 
249/250). 

 3.3 Selon la jurisprudence, l'auteur agit par métier lorsqu'il résulte du temps et des moyens 
qu'il consacre à ses agissements délictueux, de la fréquence des actes pendant une période 
déterminée, ainsi que des revenus envisagés ou obtenus, qu'il exerce son activité coupable 
à la manière d'une profession, même accessoire. Il faut que l'auteur aspire à obtenir des 

- 27/47 - 

P/7886/2012 

revenus relativement réguliers représentant un apport notable au financement de son genre 
de vie et qu'il se soit ainsi, d'une certaine façon, installé dans la délinquance (ATF 129 IV 
253 consid. 2.1 ; 123 IV 113 consid. 2c et les arrêts cités). 

 L'aggravante du métier englobe les tentatives pour l'infraction considérée (ATF 123 IV 117 
consid. d ; B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol I, 2010, n. 15 ad art. 139, n. 46 
ad art. 146). 

 3.4.1 L’art. 251 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, dans le dessein de porter 
atteinte aux intérêts pécuniaires ou aux droits d’autrui, ou de se procurer ou de procurer à 
un tiers un avantage illicite, aura créé un titre faux, falsifié un titre, abusé de la signature ou 
de la marque à la main réelles d’autrui pour fabriquer un titre supposé, ou constaté ou fait 
constater faussement, dans un titre, un fait ayant une portée juridique, ou aura, pour 
tromper autrui, fait usage d’un tel titre. 

 Le faux dans les titres est une infraction de mise en danger abstraite. Il n’est donc pas 
nécessaire qu’une personne soit effectivement trompée. L’art. 251 CP protège la confiance 
particulière accordée dans les relations juridiques à un titre en tant que moyen de preuve 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_421/2008 du 21 août 2009 consid. 5.3.1). La tromperie n’a 
pas besoin d’être astucieuse (arrêt du Tribunal fédéral 6B_455/2008 du 26 décembre 2008 
consid. 2.2.1.). 

 L'art. 251 CP vise tant le faux matériel, qui consiste dans la fabrication d'un titre faux ou la 
falsification d'un titre, que le faux intellectuel, qui consiste dans la constatation d'un fait 
inexact, en ce sens que la déclaration contenue dans le titre ne correspond pas à la réalité 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_589/2009 du 14 septembre 2009 consid. 2.1.). 

 Il y a faux matériel lorsqu'une personne fabrique un titre dont l'auteur réel ne coïncide pas 
avec l'auteur apparent. Le faussaire crée un titre qui trompe sur l'identité de celui dont il 
émane en réalité (ATF 128 IV 265 consid. 1.1.1 p. 268 et les références citées). Lorsqu'il y 
a création d'un titre faux, il est sans importance de savoir si le contenu d'un tel titre est 
mensonger ou non et il n'y a dès lors plus lieu d'examiner si les documents en question 
offrent des garanties accrues de véracité quant à leur contenu. Les documents faussement 
créés doivent toutefois aussi constituer des titres tels que définis par l'art. 110 ch. 4 CP. 

 Il y a notamment création d'un titre faux lorsque l'auteur rédige un document en faisant 
apparaître, à côté de sa propre signature, celle supposée d'une autre personne, comme 
cocontractante, alors que cette dernière n'a nullement approuvé le texte (arrêt du Tribunal 
fédéral 6S.37/2007 du 19 avril 2007 consid. 8.1.1 et les références citées). De même, une 
reconnaissance de dette signée par le débiteur sous un faux nom constitue un faux matériel 
dès lors que le créancier sera entravé pour faire valoir ses droits en procédure (ATF 132 IV 
57 consid. 5). 

- 28/47 - 

P/7886/2012 

 Sur le plan subjectif, le faux dans les titres est une infraction intentionnelle. Le dol 
éventuel suffit. L'art. 251 CP exige de surcroît un dessein spécial, qui peut se présenter 
sous deux formes alternatives, soit le dessein de porter atteinte aux intérêts pécuniaires ou 
aux droits d'autrui ou le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage 
illicite. L'avantage est une notion très large ; il suffit que l'auteur veuille améliorer sa 
situation. Son illicéité peut résulter de la loi, du but poursuivi ou du moyen utilisé ; elle 
peut donc être déduite du seul fait que l'auteur recourt à un faux (ATF 133 IV 303 consid. 
4.4 non publié et les références citées). 

 3.4.2 L'art. 252 CP prévoit que celui qui, dans le dessein d'améliorer sa situation ou celle 
d'autrui, aura contrefait ou falsifié des pièces de légitimation, des certificats ou des 
attestations, ou aura fait usage, pour tromper autrui, d'un écrit de cette nature. L'art. 255 CP 
prévoit quant à lui que les dispositions des art. 251 à 254 CP sont aussi applicables aux 
titres étrangers. Lorsque l'auteur agit avec le dessein de l'art. 251 CP, celui-ci prime l'art. 
252 CP (ATF 111 IV 24 consid. b ; B. CORBOZ, op. cit., n. 26 ad art. 252). 

 3.4.3 Selon la jurisprudence, il y a concours entre le faux dans les titres et l'escroquerie, 
quand bien même la première de ces infractions n'a été commise que pour perpétrer la 
seconde (ATF 129 IV 53 consid. 3). Il en va de même pour les infractions visées aux art. 
179 al. 1 et 2 CP (B. CORBOZ, op. cit., n. 36 ad art. 179). 

 3.5 L'art. 179 CP réprime le comportement de celui qui, sans en avoir le droit, aura ouvert 
un pli ou colis fermé pour prendre connaissance de son contenu (al.1) et celui qui, ayant 
pris connaissance de certains faits en ouvrant un pli ou colis fermé qui ne lui était pas 
destiné, aura divulgué ces faits ou en aura tiré profit (al. 2). 

 3.6.1 Le coauteur est celui qui collabore intentionnellement et de manière déterminante 
avec d'autres personnes dans la décision de commettre une infraction, dans son 
organisation ou son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants 
principaux. La coactivité suppose une décision commune, mais qui n'est pas 
nécessairement expresse. Le contenu de la volonté doit permettre de distinguer le coauteur 
du participant accessoire : il faut que l'auteur s'associe à la décision dont est issu le délit 
(mais sans accomplir nécessairement des actes d'exécution) ou à la réalisation de ce 
dernier, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un 
participant non pas secondaire, mais principal (ATF 120 IV 17 consid. 2d et Arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_890/2008 du 6 avril 2009 consid. 3.1.). 

 3.6.2 Le complice est celui "qui a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour 
commettre un crime ou un délit" (art. 25 CP). La complicité est une forme de participation 
accessoire à l'infraction. Elle suppose que le complice apporte à l'auteur principal une 
contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se 
seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance (ATF 132 IV 49 consid. 
1.1). Il n'est toutefois pas nécessaire que l'intervention du complice soit une condition sine 

- 29/47 - 

P/7886/2012 

qua non de la réalisation de l'infraction (ATF 129 IV 124 consid. 3.2). Contrairement au 
coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est pas prêt à en assumer la 
responsabilité (arrêt du Tribunal fédéral 6B_687/2007 du 11 avril 2008, consid. 2.2.). 

4. Conclusions du Ministère public en appel à l'encontre de l'intimé B______.  

 4.1.1 La question est de savoir si l'intimé B______ doit être reconnu coupable de coactivité 
d'escroquerie plutôt que de complicité dans le cas N______.  

 L'intimé a été reconnu par la victime de manière probante, sans qu'elle n'en soit certaine à 
100 %. Les dénégations de l'intimé ne sont pas crédibles, la reconnaissance de son visage 
au milieu de 16 portraits étant d'autant plus déterminante que la confrontation n'a fait que 
conforter l'impression première de la victime. Selon ses souvenirs, c'est bien l'intimé qui 
s'était présenté à son domicile pour obtenir un specimen de sa signature ainsi que les 
indications utiles sur sa date de naissance. S'il avait refusé d'endosser ce rôle, l'infraction 
précitée n'aurait pas été possible, faute d'un échantillon de la signature de la future victime. 
Il doit ainsi être admis qu'il a collaboré de manière déterminante à l'organisation de 
l'infraction et à son exécution, comme en atteste l'intensité des contacts téléphoniques avec 
A______ avant et après les dates clefs des 20 mai et 3 juin 2011 ainsi que leur durée, 
notamment les 16 mai et 4 juin 2011, lesquelles témoignent d'une préparation et d'un suivi 
minutieux. Doit aussi être mise en exergue la connaissance du rôle dévolu à P______ dans 
l'opération au regard du document saisi sur l'intimé lors de son interpellation et des SMS 
échangés au sujet de l'envoi d'argent via Y______. Il s'ensuit que l'intimé B______ s'est 
associé à la décision commune d'escroquer la victime N______, ce qui fait de lui un 
coauteur et non un complice. 

 L'appel du Ministère public doit donc être admis sur ce point et le jugement entrepris 
modifié en conséquence. 

 4.1.2 Aux termes de l'art. 83 al. 1 CPP, l'autorité pénale qui a rendu un prononcé dont le 
dispositif (…) est en contradiction avec l'exposé des motifs, l'explique ou le rectifie à la 
demande d'une partie ou d'office.  

 En l'espèce, le jugement querellé contient une erreur dans la retranscription de l'acte 
d'accusation, dans la mesure où l'intimé B______ se voit reprocher d'avoir fait en sorte que 
la co-prévenue P______ se présente au guichet de la banque où "elle a tenté de retirer 
CHF 32'000.- du compte" d'N______. Or, ce libellé ne correspond pas à l'acte d'accusation 
qui retient dans le cas N______ une escroquerie réalisée, ce qui ressort des pièces 
produites. Cette erreur s'est répercutée dans le dispositif de la CPAR notifié le 19 mai 
2014, ce qui a pour effet de faire naître une contradiction avec les considérants du présent 
arrêt.  

- 30/47 - 

P/7886/2012 

 Au vu de ce qui précède, le dispositif sera modifié en ce sens que l'intimé B______ sera 
reconnu coupable d'escroquerie (let. C.b) ch. 3), ce qui n'est pas de nature à péjorer sa 
situation, sa peine restant en tout état inchangée (cf. infra ch. 6.5). 

 4.2 Le Ministère public conteste en second lieu les acquittements, exprès ou implicites, 
prononcés par le Tribunal correctionnel.   

 4.2.1 Dans les cas N______, F______, M______ et O______, l'acte d'accusation impute un 
rôle précis à l'intimé B______, en ce sens que le Ministère public lui reproche d'avoir livré 
un colis ou une enveloppe à la victime, d'avoir obtenu de la sorte un exemplaire de sa 
signature (1ère phase) et d'avoir dérobé des documents bancaires dans les boîtes aux lettres 
des victimes (2ème phase).  

 La victime N______ n'a pas été en mesure de s'apercevoir qu'il lui manquait du courrier de 
sa banque. Elle n'a pu a fortiori fournir aucun renseignement utile sur l'auteur du 
prélèvement de la documentation bancaire dans sa boîte aux lettres. Les victimes F______, 
M______ et O______ n'ont pas reconnu l'intimé B______ comme étant celui qui leur avait 
livré le colis ou l'enveloppe litigieux. Dans ces circonstances, il ne peut être établi, au-delà 
de tout doute raisonnable, que l'intimé serait celui qui s'est emparé des relevés bancaires 
dans les boîtes aux lettres des victimes précitées et/ou qu'il aurait ouvert et pris 
connaissance des plis ainsi dérobés. Il n'aurait été possible de le retenir que si le Ministère 
public avait mentionné que l'intimé B______ avait aussi pu agir par coactivité avec d'autres 
comparses intervenus au domicile des futures victimes.  

 La mise en cause de l'intimé B______ résulte en revanche de son identification par 
K______, laquelle a été corroborée par ses deux voisines qui l'ont formellement reconnu 
comme étant la personne qui avait tenté de leur faire signer un recommandé. Ce cas ne 
saurait toutefois être retenu à charge, faute pour le Ministère public de l'avoir fait figurer 
dans l'acte d'accusation visant l'intimé B______. 

 Le Ministère public doit ainsi être débouté de son appel sur ces points visant les 
acquittements implicites de violation de secrets privés dans les cas F______, N______, 
M______ et O______ pour les motifs précités. 

 4.2.2 Il est également reproché à l'intimé B______ d'avoir fait en sorte que P______, voire 
un inconnu dans le cas O______, puisse se présenter au guichet des diverses banques, 
munis d'une fausse carte d'identité ______ au nom des victimes et retirent ou tentent de 
retirer de l'argent de leurs comptes respectifs (3ème phase de l'acte d'accusation dans les cas 
N______, M______ et O______), le faux dans les titres étant ainsi visé.  

 Dès lors qu'il n'est pas établi que l'intimé B______ a dérobé le relevé bancaire dans le cas 
N______, la CPAR ne peut retenir qu'il a participé à la commission de l'infraction 
subséquente de faux dans les titres. Il en va de même dans les cas M______ et O______, 

- 31/47 - 

P/7886/2012 

faute pour l'intimé B______ d'avoir été reconnu coupable de violation de secrets privés (cf. 
supra ch. 4.2.1). Le raisonnement alors suivi peut être repris mutatis mutandis car seule la 
description d'une activité comme coauteur de faux dans les titres aurait permis de fonder la 
culpabilité de l'intimé B______. C'était manifestement le cas dans le dossier F______, dès 
lors que l'auteur s'est présenté lui-même au guichet de la banque muni d'une carte d'identité 
dont il savait nécessairement qu'elle avait été falsifiée, peu importe qu'il en fût ou non 
l'auteur direct. Cela aurait aussi pu être le cas pour les retraits litigieux au préjudice de la 
victime O______. Il aurait fallu pour ce faire que le Ministère public donnât suite à 
l'identification de l'intimé B______ comme auteur des retraits à la H______, succursales 
d'______ et de ______(cf. supra let. k.a), plutôt que de mentionner la présence d'un 
inconnu dans l'acte d'accusation.  

 Le Ministère public doit ainsi être débouté de son appel sur ces points visant les 
acquittements implicites de faux dans les titres dans les cas N______, M______ et 
O______. 

 4.2.3 Restent les accusations d'escroquerie et de tentative d'escroquerie pour les cas 
M______ et O______. 

 La CPAR est convaincue, au vu du dossier soumis à son appréciation, que l'intimé 
B______ est directement impliqué dans les opérations frauduleuses susmentionnées. Il y a 
suffisamment d'éléments matériels à charge, tels les contacts téléphoniques avec A______ 
dans les moments clefs, que ce soit à fin mai-début juin pour la livraison ou les 23 et 25 
juin 2011 pour les retraits au guichet de la banque. Un autre indice tient à la carte d'identité 
utilisée dans le cas M______, dont il est acquis au vu du cas F______ qu'elle faisait partie 
du même lot de cartes falsifiées. Doit aussi être mis en évidence l'indice supplémentaire 
constitué de la mention ______ qui permet de relier les cas M______ et O______. A ces 
éléments s'ajoutent les recherches effectuées sur l'ordinateur de l'intimé B______, ses 
explications étant dépourvues de toute force probante dès lors qu'il a cherché à adapter ses 
réponses au fil de l'interrogatoire, ainsi que les documents saisis à son interpellation, 
notamment le reçu bancaire au nom de O______ et celui contenant les adresses de 
plusieurs succursales de la banque T______. Enfin, le modus operandi rejoint celui d'autres 
cas où la culpabilité de l'intimé B______ est établie, notamment les cas F______, où il a 
été interpellé en flagrant délit, et N______ (cf. supra, ch. 4.1.1). 

 Cela dit, la formulation utilisée par le Ministère public pose problème, à l'instar de ce qui 
précède (cf. supra ch. 4.2.1 et 4.2.2). L'acte d'accusation emploie le terme "ainsi" pour 
faire le lien de cause à effet entre les deux premiers actes (livraison + vol des données 
bancaires) et la présentation au guichet de la banque d'une tierce personne. Aussi l'intimé 
B______ doit-il avoir non seulement livré le colis ou l'enveloppe litigieuse mais également 
dérobé les documents bancaires (conditions cumulatives) pour pouvoir être reconnu 
coupable des actes imputés à P______ (cas M______) et à l'inconnu qui s'est présenté au 
guichet de la banque H______ le 23 juin 2011 (cas O______). Or, dans la mesure où il ne 

- 32/47 - 

P/7886/2012 

peut pas être établi que l'intimé B______ a livré le colis ou l'enveloppe litigieuse – 
contrairement au cas N______ - ni qu'il a dérobé les relevés bancaires, il convient de 
confirmer son acquittement des chefs de tentative et d'escroquerie dans les cas M______ et 
O______. Il en aurait été autrement si la coactivité avait été retenue. 

 Le Ministère public doit ainsi être débouté de son appel sur ces points visant les 
acquittements du chef d'infractions aux art. 146 et 22/146 CP. L'acquittement est confirmé 
pour des motifs formels uniquement, sans que le principe in dubio pro reo soit applicable 
au regard des charges qui doivent être tenues pour probantes et du modus operandi 
semblable à d'autres opérations.  

 4.3 Le Ministère public fait enfin grief au Tribunal correctionnel de ne pas avoir retenu la 
circonstance aggravante du métier.   

 Dans la mesure où seules deux infractions peuvent être retenues à son encontre (cas 
N______ et F______), l'aggravante du métier a été écartée à juste titre. On ne peut en effet 
considérer que l'intimé B______ a commis l'escroquerie et la tentative qui lui sont 
reprochées à la manière d'une profession, même en tenant compte de l'ensemble des 
circonstances. Il y a lieu notamment de prendre en compte la durée limitée de la période 
pénale, soit un intervalle de six semaines entre le 20 mai et le 8 juillet 2011.  

 L'appel du Ministère public sera par conséquent rejeté sur ce point. 

5. Conclusions du Ministère public en appel à l'encontre de A______ et acquittement sollicité 
par ce dernier. 

 5.1 Il convient de relever que toutes les infractions reprochées ont été commises selon un 
même modus operandi, composé de quatre, voire de cinq phases successives : 

1. Une personne se présente au domicile des victimes et leur remet, contre signature, un 
courrier ou un colis comportant des vieux journaux, obtenant de cette manière un spécimen 
de la signature ainsi que leur date de naissance.  

2. Un relevé bancaire est dérobé dans la boîte aux lettres de la victime. 

3. Une fausse carte d'identité ______ est établie au nom de la personne dupée mais avec la 
photographie de la personne susceptible de se présenter au guichet de la banque. 

4. Un faux chèque est éventuellement constitué, comme dans les cas G______, K______, 
E______, D______ ou encore C______.  

- 33/47 - 

P/7886/2012 

5. Une personne munie de la fausse carte d'identité ______ se rend au guichet de la banque 
de la victime et procède à un ou plusieurs retraits. A cette occasion, le faux chèque peut 
être préalablement présenté à l'encaissement, de manière à donner l'apparence d'un compte 
crédité en suffisance.  

L'intimé B______ s'est rendu à la banque muni de la fausse pièce d'identité dans le cas 
F______, ce qui a provoqué son interpellation. Selon  M______, son portrait correspondait 
à l'auteur des retraits frauduleux dans le cas O______, bien que le Ministère public n'ait 
pas retenu cette hypothèse. Enfin, dans les cas G______, K______, E______, D______, 
M______, N______ et C______, P______ est la personne qui s'est présentée aux guichets 
des banques.  

 La commission de neuf escroqueries ou tentatives selon un même modus operandi en 
l'espace de quelques mois seulement constitue un indice suffisant permettant de considérer 
qu'une même équipe, dont B______ et P______ faisaient partie, en est l'auteur. La fin 
d'une activité délictueuse de ce type, suite à l'arrestation de P______, renforce cette 
conclusion.  

 5.2 La place de A______ dans ce dispositif ressort de divers éléments, notamment liés à 
des indices matériels. 

 A titre liminaire, il convient d'observer que l'intimé B______ et P______ ne se 
connaissaient pas, selon leurs déclarations convergentes. L'organisation des escroqueries 
reprochées ne pouvait ainsi être orchestrée que par une tierce personne. Or, plusieurs 
éléments mènent à A______, les premiers étant liés au chèque utilisé dans le cas C______ 
qui présentait son empreinte. Les déclarations de A______ ont varié pour expliquer la 
présence d'une trace papillaire sur ce chèque. Il a argué de ses contacts avec P______ qui 
auraient perduré après leur rupture en 2006. De six à sept mois selon ses déclarations 
initiales à la police, leurs rapports se seraient prolongés jusqu'en août 2011 selon sa 
déposition à la CPAR. L'argument de la remise d'un chèque vierge en garantie d'un box 
n'emporte pas la conviction. Il n'est pas vraisemblable que P______ ait eu subitement 
besoin de l'aide de son ancien ami pour obtenir le chèque saisi dans le cas C______ alors 
qu'elle n'avait semble-t-il éprouvé aucune difficulté à se procurer d'autres chèques pour les 
cas G______, K______, E______ et D______. Enfin, il n'est pas davantage vraisemblable 
que A______ ait accepté de fournir un chèque vierge à P______ impliquée dans des 
escroqueries aux chèques selon un mode opératoire identique.  

 Plus que la localisation géographique du chèque, rattaché à ______, ville de domicile de 
A______, sa personne a été mise en cause par P______ sous les traits de X______ qu'elle a 
finalement identifié. Celle-ci ne s'est pas contentée de désigner ainsi A______ mais elle a 
encore longuement décrit son rôle central sous les traits de X______ qui était celui qui lui 
avait remis le chèque qu'il avait préalablement rempli. Or, on retrouve dans le libellé du 
chèque une faute ("40" orthographié "quarente") qui fait sens au regard de la même faute 

- 34/47 - 

P/7886/2012 

commise sur des chèques présentés pour d'autres retraits ou tentatives frauduleux pour 
lesquels l'implication de A______ est établie (cf. infra, cas G______, D______). C'est sans 
compter qu'il a lui-même admis devant les premiers juges orthographier "40" avec un "e". 

 Le même raisonnement vaut pour la carte d'identité falsifiée du cas C______, dont les 
caractéristiques sont similaires à d'autres documents présentés au guichet de la banque, 
seule la préfecture délivrant la carte étant différente nonobstant le nom du préposé toujours 
identique (cf. infra, cas E______, O______, M______ et N______). 

 La mise en cause de P______ est d'autant plus probante qu'elle n'est pas isolée mais 
corroborée par d'autres éléments. Dans ces circonstances, il importe peu que la 
confrontation souhaitée n'ait pas eu lieu en raison du fait que A______ a été interpellé 
après la condamnation de P______ et son éloignement de la Suisse. 

 Tous ces éléments constituent des indices convergents permettant de retenir que A______ 
s'est procuré le chèque utilisé lors de la tentative d'escroquerie au préjudice de C______, 
chèque qu'il a ensuite rempli avant de le remettre à P______. Ce faisant, il a remplacé au 
pied levé l'intimé B______ qui, après son interpellation de ______2011, avait fait savoir à 
son entourage qu'il n'entendait pas persévérer dans son activité délinquante. 

 A______ sera ainsi débouté sur ce point et le jugement du Tribunal correctionnel confirmé 
s'agissant de la culpabilité retenue pour le cas C______ du chef de faux dans les titres, 
violation des secrets privés et tentative d'escroquerie, la coactivté ayant été retenue par le 
Ministère public dans l'acte d'accusation contrairement à l'intimé B______, d'où des 
traitements différenciés pour les deux prévenus. 

 5.3 D'autres éléments matériels permettent de fonder la culpabilité de A______ dans les 
cas D______ et G______ pour lesquels il a bénéficié d'un acquittement en première 
instance. A cet égard, les chèques utilisés constituent des indices à charge. 

 Comme déjà dit (cf. supra ch. 5.2), le chèque saisi lors de la tentative d'escroquerie 
C______ présente une faute d'orthographe assez saisissante dans la mesure où le mot 
"quarente" se retrouve sur les chèques saisis dans les cas D______ et G______. Si elle 
était isolée, cette faute n'aurait pas une force probante, comme a essayé de le plaider 
A______ en appel. Sa force probante découle de l'existence d'autres indices convergents 
qui vont dans le sens de l'implication de A______, nonobstant ses dénégations.  

 La mise en cause de P______ en est un de poids, s'agissant notamment de l'identification 
de A______ sous les traits de X______. Doit aussi être mise en exergue l'intensité des 
contacts téléphoniques dans le cas D______. Pas moins de sept contacts téléphoniques 
croisés ont eu lieu entre l'intimé B______ et A______ début mars 2011, ce qui correspond 
à la période de livraison de l'enveloppe. S'ensuivent des contacts réguliers jusqu'à la date 
du retrait frauduleux par P______ où pas moins de onze appels croisés sont enregistrés 

- 35/47 - 

P/7886/2012 

entre les 7 et 16 mars 2011, dont la durée inhabituellement longue de certains échanges 
démontre la mise en place d'un plan minutieux en vue du retrait frauduleux intervenu le 16 
mars 2011. Or, seul A______ était apte à tisser un lien avec P______ par l'intermédiaire de 
son beau-frère, de sorte qu'il ne fait guère de doute que ces contacts sont directement liés à 
l'escroquerie à venir. 

 A______ sera ainsi débouté sur ce point et le jugement du Tribunal correctionnel réformé, 
sa culpabilité pour escroquerie devant être retenue au titre de la coactivité dans les cas 
G______ et D______ sur la base des éléments précités. En sa qualité de responsable et 
coordinateur des opérations, en contact permanent avec les acteurs sur le terrain, A______, 
s'il n'a pas agi personnellement, a fait en sorte de pouvoir prendre connaissance des plis 
dérobés aux victimes. Il a agi de la même manière pour la confection des faux dans les 
titres, dans la mesure où il était celui qui a établi ou à tout le moins fait établir les pièces 
d'identité ______ falsifiées.  

 A______ aurait ainsi pu être reconnu coupable de faux dans les titres étrangers et de 
violation des secrets privés dans les cas G______ et D______, si une erreur formelle 
n'avait pas été commise dans la rédaction du dispositif notifié le 19 mai 2014 qui est muet 
sur ce point, sans qu'il ne soit possible de le rectifier à ce stade.  

 5.4 Les cartes d'identité falsifiées constituent un autre indice permettant de mettre en 
exergue les charges fondant la culpabilité de A______.  

 Lors des arrestations successives de l'intimé B______ et de P______, la p