# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9a70645b-e963-5743-b426-43ebb70fdcc1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-03-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 15.03.1999 90.1999.10
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1999-10_1999-03-15.html

## Full Text

Incarto n.

  90.99.00010

  	
  Lugano

  15 marzo 1999

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliera

  	
  Daniela Regazzi Fornera

  

 

visto
il ricorso del 29 novembre 1998 di

 

	
   

  	
  __________
  __________, __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del Consiglio di Stato no. __________
  del 18 agosto 1998 che approva delle varianti di Piano regolatore concernente
  le norma di PR e la completazione dell’inventario degli edifici situati fuori
  dalle zone edificabili del Comune di __________;

   

  vista la risposta del Governo del 27 gennaio 1999,
  rispettivamente le osservazioni del 14 gennaio 1999 del Comune di __________;

   

  letti ed esaminati gli atti;

   

  esperiti i necessari accertamenti;

  

 

 

r
i t e n u t o

 

in fatto

 

                                     -   che in data 9 luglio 1996
no. __________il Consiglio di Stato ha approvato l’inventario degli edifici
situati fuori dalle zone edificabili del Comune di __________, invitando
tuttavia quest’ultimo a voler completare la documentazione e la classifica di
alcuni edifici;

                                     -   che in data 27 aprile 1998
il Consiglio Comunale ha adottato la completazione dell’inventario, decisione
approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 18 agosto
1998, nell’ambito della quale il Governo ha pure accolto il ricorso presentato
dalla signora __________ __________ contro la valutazione dell’edificio no.
__________al mappale __________pubblicato come “diroccato 2” e in seguito
rivalutato in “meritevole 1a”;

 

                                     -   che contro questa
decisione è insorta davanti a questo Tribunale la signora __________ chiedendo
però ora una modifica della classifica dell’edificio no. __________posto al
mappale __________, da “diroccato 2” in “meritevoli 1a”;

 

                                     -   che con risposta del 27
gennaio 1999 il Consiglio di Stato chiede che il ricorso sia dichiarato
irricevibile, rilevando come la ricorrente non sia legittimata a ricorrere in
questa sede ritenuto che chiede di rivedere una valutazione dell’edificio no.
__________fatta non con la decisione qui in esame, ma bensì con la risoluzione
governativa no. __________del 9 luglio 1996 che la signora __________ non ha
impugnata ed è ora cresciuta in giudicato e che comunque esula dal presente
contesto;

 

                                     -   che perché un ricorso sia ricevibile
occorre per prima cosa che si contesti in tutto o in parte il contenuto della
decisione contro cui si dichiara formalmente di insorgere;

 

                                     -   che in concreto la
ricorrente in prima istanza è insorta contro la valutazione dell’edificio no.
__________ottenendo ragione;

 

                                     -   che ora in seconda istanza
ricorre per la classificazione dell’edificio no. __________che non risulta
essere tema della decisione del 18 agosto 1998 qui all’esame;

 

                                     -   che secondo regole
generalmente ammesse la forza di cosa giudicata materiale è volta a impedire
che, una volta che è stato definitivamente deciso sull’oggetto della
controversia, possa di nuovo essere avviato un procedimento che rimetta tutto
in discussione: quanto è stato deciso nel primo procedimento è determinante,
vincolante ed immodificabile, a meno che la sentenza definitiva pronunciata
venga dapprima revocata con un rimedio straordinario come la revisione, ciò che
non è il caso per la fattispecie in esame (cfr. RDAT 1987 n° 82 pag. 175; Fritz
Gygi, Bundesverwaltungsrechtsplege, II ed. pp. 323-324);

 

 

                                     -   che il ricorso risulta
quindi privo di oggetto;

                                     -   che il ricorso non è
quindi ricevibile in ordine;

                                     -   che visto la particolarità
del caso si prescinde dal prelevare tasse e spese di giudizio;

 

 

Per
questi motivi,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é irricevibile.

 

                                   2.   Non si prelevano né tasse
né spese di giudizio.

 

                                   3.   Intimazione:                  -
__________ __________, __________ 

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________ 

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             ___________

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario