# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca8b3372-5b8c-59c5-95d3-35079f50b0f1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-10-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.10.2008 A-1708/2006
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1708-2006_2008-10-28.pdf

## Full Text

Abtei lung I
A-1708/2006
{T 0/2}

U r t e i l  v o m  2 8 .  O k t o b e r  2 0 0 8

Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), 
Richter Markus Metz, Richter Pascal Mollard,
Gerichtsschreiber Johannes Schöpf.

X._______, ...,
vertreten durch ...,
Beschwerdeführerin,

gegen

Oberzolldirektion,
Sektion LSVA 2, Monbijoustrasse 91, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe (LSVA / 
Leicht- und Leerfahrtenbewilligungen).

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Besetzung

Parteien

Gegenstand

A-1708/2006

Sachverhalt:

A.
Die X._______ mit Sitz in ... bezweckt gemäss Handelsregistereintrag 
die  Ausführung  von  Warentransporten  aller  Art  im  In-  und  Ausland 
sowie  die  Vermittlung  von  Transporten  und  Waren.  Am  8.  Juli  2003 
führte  der  Zolluntersuchungsdienst  bei  der  Gesellschaft  eine 
Hausdurchsuchung durch und beschlagnahmte diverse Unterlagen. In 
der  Untersuchung  ergab  sich  nach  Ansicht  der  Verwaltung  unter 
anderem, dass die X._______ in den Jahren 2001 bis 2003 zu Unrecht 
Leer- und Leichtfahrtenbewilligungen (LL-Bewilligungen; dazu E. 2.2) 
benützt hatte.

B.
Mit  Nachbezugsverfügung  vom  5.  Juli  2005  forderte  die  Oberzoll-
direktion  (OZD)  für  zu  Unrecht  mit  solchen  Bewilligungen  zurück-
gelegte  Fahrten  bei  der  X._______  leistungsabhängige 
Schwerverkehrsabgaben  (LSVA)  im  Betrag  von  Fr. ...  ein.  In  dieser 
Verfügung  verwies  sie  auf  die  Untersuchungshandlungen  und  ein 
Tatbestandsprotokoll  des  Untersuchungsdienstes  vom  6. Dezember 
2004 in  einer  Untersuchung gegen Y._______,  den Verwaltungsrats-
präsidenten  der  X._______,  sowie  auf  eine  angeheftete  Auflistung, 
welche  zu  jeder  angeblich  zu  Unrecht  verwendeten  LL-Bewilligung 
deren Nummer, Kontrollschild, Einfahrt (jeweils mit Datum, Zollamt und 
Kilometerstand),  Ausfahrt  (jeweils  mit  Datum,  Zollamt  und 
Kilometerstand), die zurückgelegte Distanz, den Ansatz und den Ge-
samtbetrag der LSVA sowie den Grund enthält, weshalb die LL-Bewilli-
gung zu Unrecht verwendet worden sei.

C.
Gegen diese Nachbezugsverfügung liess die X._______ (Beschwerde-
führerin)  am 7. September 2005 Beschwerde an die Eidgenössische 
Zollrekurskommission (ZRK) führen mit dem Antrag, die Verfügung sei 
aufzuheben,  eventuell  sei  der  Beschwerdefall  an  die  Vorinstanz  zu-
rückzuweisen,  unter  Kosten-  und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Vorinstanz. Dabei stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Stand-
punkt,  diese Verfügung sei nicht genügend begründet und sie könne 
die einzelnen von der OZD geltend gemachten Positionen nicht über-
prüfen, weil  die entsprechenden Unterlagen im Rahmen eines Straf-
verfahrens  beschlagnahmt  worden  seien.  Es  sei  Aufgabe  der  OZD, 
jede einzelne Position zu belegen. Zudem berief sich die Gesellschaft 

Seite 2

A-1708/2006

darauf, dass ihr die für die Bewilligungen in den Jahren 2003 und 2004 
bezahlten  Beträge  von  der  Verwaltung  nie  gutgeschrieben  worden 
seien. Weiter machte sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gel-
tend. Das Verfahren sei auch an die OZD zurückzuweisen, weil diese 
weitere Beschwerden vom 5. Januar 2005 bzw. 28. Februar 2005 be-
handle.  Innert  Frist  wurden  die  Beschwerde  verbessert  und  der 
Kostenvorschuss bezahlt.

D.
Die  OZD  teilte  der  ZRK  am  25.  November  2005  mit,  sie  habe  die 
Nachbezugsverfügung vom 5. Juli  2005 in Wiedererwägung gezogen 
und reichte eine entsprechende neue Nachbezugsverfügung vom glei-
chen Datum ein. Diese enthält einerseits eine ausführliche Darlegung 
der  Rechtsgrundlagen  für  die  Nachforderung,  zählt  die  Gründe  auf, 
weshalb  die  LL-Bewilligungen  zu  Unrecht  verwendet  worden  sein 
sollen und weist darauf hin, die Beschwerdeführerin habe in der Unter-
suchung  die  Möglichkeit  gehabt,  zu  den  Feststellungen  der  Unter-
suchungsbehörde Stellung zu nehmen. Der Betrag für die Schwerver-
kehrsabgabe für zu Unrecht mit LL-Bewilligungen zurückgelegte Fahr-
ten wird in dieser neuen Verfügung auf Fr. ... festgelegt.

E.
Der  Vertreter  der  Beschwerdeführerin  teilte  der  ZRK am 20. Januar 
2006 innert erstreckter Frist mit, dass er an der Beschwerde trotz Wie-
dererwägung durch die Vorinstanz festhalte bzw. auch gegen die wie-
dererwägungsweise erlassene Nachbezugsverfügung Beschwerde ein-
reiche. Zur Verbesserung aufgefordert, wiederholte er die oben (unter 
Sachverhalt Punkt C) aufgeführten Anträge, wobei er zusätzlich even-
tuell  die  Anordnung  einer  Expertise  über  die  einzelnen  Nach-
forderungspositionen verlangte. Die Fehlerhaftigkeit der Nachbezugs-
verfügung  illustrierte  er  anhand  von  drei  Beispielen  von  LL-Bewilli-
gungen,  für  welche die  OZD zu Unrecht  die  Schwerverkehrsabgabe 
nicht  zurückerstattet  habe. Im Übrigen  wiederholte  er  das  bereits  in 
der Beschwerde vom 7. September 2005 Gesagte. Für das Verfahren, 
das  zur  Wiedererwägung  durch  die  OZD  führte,  verlangte  er,  dass 
dieser die Kosten auferlegt und ihm eine Entschädigung zugesprochen 
werde.

F.
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Februar 2006 beantragte die OZD, 
die Beschwerde sei  kostenpflichtig abzuweisen,  soweit  darauf einzu-

Seite 3

A-1708/2006

treten sei und wiederholte zum einen das in der Nachbezugsverfügung 
Ausgeführte. Zum anderen zeigte sie auf, dass sie in den drei von der 
Beschwerdeführerin  angesprochenen  Fällen  die  LSVA aufgrund  des 
Nichterhebungsverfahrens  nicht  in  Rechnung  gestellt  habe,  weil  sie 
davon ausging, dass zu Recht von einer LL-Bewilligung Gebrauch ge-
macht worden sei. Demzufolge müssten auch keine Gutschriften erfol-
gen. Weiter reichte sie zu den von der Beschwerdeführerin erwähnten 
drei  Beispielen die entsprechenden Rechnungen und Veranlagungen 
sowie Ausdrucke der Logfiles ein, um zu belegen, dass es sich nicht 
um  Leer-  oder  Leichtfahrten  im  Sinne  der  einschlägigen  Rechts-
normen  gehandelt  habe. Eine  Expertise  hält  die  OZD nicht  für  not-
wendig.

G.
Am 6. Februar 2007 teilte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien 
mit,  es  habe  das  vorliegende  Verfahren  zuständigkeitshalber  über-
nommen. Mit  Verfügung vom 17. Juli  2007 forderte  die  Instruktions-
richterin die OZD auf, das Dossier des Strafverfahrens sowie weitere 
Belege  einzureichen,  welcher  Aufforderung  diese  mit  Eingabe  vom 
28. August 2007 nachkam. Mit Verfügung vom 24. Juli 2007 wurde die 
Beschwerdeführerin  aufgefordert,  zur  Frage  der  reformatio  in  peius 
durch die Vorinstanz Stellung zu nehmen und auf die Möglichkeit des 
Klagerückzugs  hingewiesen.  Der  Vertreter  der  Beschwerdeführerin 
reichte auch innert erstreckter Frist keine Stellungnahme ein, weshalb 
insoweit androhungsgemäss aufgrund der Akten entschieden wird.

H.
Am 30. Oktober 2007 setzte die Instruktionsrichterin der OZD Frist zur 
Beantwortung verschiedener  Fragen im Zusammenhang mit  den zur 
Diskussion stehenden Bewilligungen und den dazugehörigen Logfiles. 
Die Verwaltung reichte die entsprechenden Antworten am 9. November 
2007 ein. Am 15. November 2007 verfügte die Instruktionsrichterin, die 
Beschwerdeführerin könne sich bis 29. November 2007 zu diesen Aus-
führungen  äussern.  Ihr  Vertreter  reichte  innert  erstreckter  Frist  am 
14. Januar 2008 eine kurze Stellungnahme ein,  ohne jedoch auf  die 
Ausführungen der OZD einzugehen.

I.
Am 17. April 2008 setzte die Instruktionsrichterin der OZD Frist an, um 
insbesondere  zum  Beweis  behaupteter  Inlandtransporte,  von  Über-
gewicht sowie Einfuhr- und Exportverzollung weitere Unterlagen einzu-

Seite 4

A-1708/2006

reichen. Am 8. Mai 2008 reichte die OZD die Kopien aller die Nach-
forderungen  betreffenden  Bewilligungen  inklusive  die  vom  Unter-
suchungsdienst  Heerbrugg  beschafften  Transportunterlagen  ein.  Die 
Beschwerdeführerin  nahm  innert  erstreckter  Frist  mit  Eingabe  vom 
30. Juni  2008  nur  knapp  Stellung  und  äusserte  sich  insbesondere 
nicht substanziiert zu den von der OZD eingereichten Unterlagen.

Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien wird - soweit entscheid-
wesentlich  -  im  Rahmen  der  nachstehenden  Erwägungen  einge-
gangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Bis zum 31. Dezember 2006 unterlagen Entscheide der OZD be-
treffend  den  Vollzug  der  Bestimmungen  über  die  LSVA  der  Be-
schwerde  an  die  ZRK.  Das  Bundesverwaltungsgericht  übernahm, 
sofern es zuständig war, die am 1. Januar 2007 bei der ZRK hängigen 
Rechtsmittel.  Die  Beurteilung  erfolgt  nach  neuem  Verfahrensrecht 
(Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32]). 
Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet sich gemäss Art. 37 
VGG das Verfahren nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  Bundes-
verwaltungsgericht  ist  zur  Behandlung  der  Beschwerde  sachlich  wie 
funktionell  zuständig  (Art.  31  und  33  Bst.  e  VGG in  Verbindung  mit 
Art. 23 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1997 über eine 
leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe [SVAG, SR 641.81]).

1.2 Die  Beschwerdeführerin  hat  die  Verfügung  der  OZD vom 5. Juli 
2005 mit  Eingabe vom 7. September  2005 – unter  Berücksichtigung 
der  Gerichtsferien  –  fristgerecht  und  nach  Verbesserung  in  rechts-
genügender Form bei  der ZRK angefochten (Art. 50 und 52 VwVG). 
Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  beschwert  und  zur  An-
fechtung berechtigt  (Art. 48 VwVG). Der von der Beschwerdeführerin 
einverlangte Kostenvorschuss ist  fristgerecht bezahlt  worden. Auf die 
Beschwerde ist daher einzutreten.

Seite 5

A-1708/2006

1.3 Die Nachbezugsverfügung vom 5. Juli 2007 wurde durch die OZD 
am 25. November 2005 in Wiedererwägung gezogen. Die Beschwerde-
instanz setzt jedoch die Behandlung der Beschwerde fort, soweit diese 
durch  die  neue  Verfügung  der  Vorinstanz  nicht  gegenstandslos  ge-
worden  ist  (Art.  58  Abs.  3  VwVG).  In  ihren  Stellungnahmen  vom 
12. und 20. Januar 2006 hat die Beschwerdeführerin ausdrücklich er-
klärt,  dass sie nach wie vor die Berechtigung des Nachbezugs über-
haupt  bestreite  und  an  der  Beschwerde  festhalte,  weshalb  das  ur-
sprünglich  eingeleitete  Beschwerdeverfahren  weiter  geführt  wird 
(ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.46).

1.4 In  der  wiedererwägungsweise  erlassenen  Nachbezugsverfügung 
vom 25. November 2005 wurde der Entscheid durch die OZD insoweit 
zu Ungunsten der Beschwerdeführerin abgeändert, in dem die geltend 
gemachte Forderung neu auf Fr. ... statt auf Fr. ... lautet. Es liegt somit 
eine reformatio in peius vor (Art. 62 Abs. 2 und 3 VwVG; dazu E. 1.5). 
Die  Tragweite  dieser  neuen  Nachbezugsverfügung  ist  insofern 
eingeschränkt,  als  ihr  lediglich  der  Charakter  eines  Antrags  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  zukommt.  Denn  zufolge  des  Devolutiv-
effektes der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ist die Zu-
ständigkeit, über eine reformatio in peius zu befinden, auf dieses über-
gegangen  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_263/2007  vom 24.  August 
2007  E. 1.3;  Urteil  des  Bundsverwaltungsgerichts  A-1466/2006  vom 
10. September 2007,  E. 2;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.45 
und  Fn.  158).  Anfechtungsobjekt  der  vorliegenden  Beschwerde,  das 
heisst  der  bei  der  Beschwerdeinstanz  angefochtene  Verwaltungsakt 
(vgl.  RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS,  Öffentliches 
Prozessrecht und Justizverwaltungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 
963 ff.) ist somit noch immer die (ursprüngliche) Nachbezugsverfügung 
vom  5.  Juli  2005.  Aus  diesem  Grund  wird  der  Antrag  der 
Beschwerdeführerin  in  der  Eingabe  vom  20.  Januar  2006,  das 
Beschwerdeverfahren  gegen  die  Verfügung  vom 5. Juli  2005  wegen 
Gegenstandslosigkeit  abzuschreiben,  dessen  Kosten  dem  Staat 
aufzuerlegen  und  die  Beschwerdeführerin  angemessen  zu 
entschädigen, abgewiesen.

1.5 Beabsichtigt eine Behörde, auf ein Rechtsmittel hin zu einer refor-
matio  in  peius  zu  schreiten,  hat  sie  die  betroffene  Partei  vorgängig 
darauf aufmerksam zu machen und ihr Gelegenheit zu einer Stellung-
nahme einzuräumen. Dieser in Art. 62 Abs. 3 VwVG statuierte Grund-

Seite 6

A-1708/2006

satz fliesst  auch direkt  aus  der  verfassungsrechtlichen Garantie  des 
rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101). 
Er  eröffnet  dem von einer  Verschlechterung  bedrohten Beschwerde-
führer  die  Möglichkeit,  sein  Rechtsmittel  zurückzuziehen  und  damit 
den in Aussicht stehenden ungünstigen Entscheid abzuwenden (BGE 
129 II 385 E.4.4.2; 122 V 166 E. 2a; Urteile des Bundesverwaltungs-
gerichts A-1630/2006 und 1631/2006 vom 13. Mai  2008 E. 1.3). Die 
Beschwerdeführerin  hat  von  der  ihr  durch  das  Bundesverwaltungs-
gericht eingeräumten Möglichkeit zur Stellungnahme keinen Gebrauch 
gemacht.

Eine  solche  Änderung  der  angefochtenen  Verfügung  zuungunsten 
einer Partei ist zwar zulässig, wenn die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht verletzt oder auf einer unrichtigen oder unvollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts beruht (Art. 62 Abs. 2 VwVG). Die reformatio 
in  peius  sollte  jedoch  mit  Zurückhaltung  angewendet  werden 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.200).  Das  Bundesgericht 
macht von der reformatio in peius nur Gebrauch, wenn der betreffende 
Entscheid  offensichtlich  unrichtig  und  die  Korrektur  von  erheblicher 
Bedeutung  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts  2A.19/2002  vom 
3. Dezember  2002,  E.  4;  BGE  108  Ib  228  E.  1B;  ferner  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A-1348/2006 vom 30. Mai 2007 E. 6.4).

1.6 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur  sein,  was Ge-
genstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Ge-
setzesauslegung  hätte  sein  sollen  (Urteile  des  Bundesgerichts 
2C_642/2007  vom 3. März  2008  E. 2.2,  2A.121/2004  vom 16.  März 
2005 E. 2.1; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A-1408/2006 vom 
13.  März  2008  E.  2  mit  Hinweisen).  Gegenstände,  über  welche  die 
erstinstanzlich  verfügende  Behörde  nicht  entschieden  hat,  darf  die 
zweite Instanz nicht beurteilen; sonst würde in die funktionelle Zustän-
digkeit der ersten Instanz eingegriffen. Demnach sind sämtliche für die 
Abgabeperioden vom 1. Februar 2001 bis 31. Juli 2003 durch die Be-
schwerdeführerin  eingereichten  LL-Bewilligungen  Beschwerdegegen-
stand, da deren Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung zu dem 
in der Verfügung geltendgemachten Gesamtbetrag führt  (vgl. Beilage 
zur  wiedererwägungsweise  erlassenen  Nachbezugsverfügung  vom 
25. November  2005).  Die  Beschwerdeführerin  hat  denn  auch  in  der 
Beschwerdeverbesserung  vom  19.  September  2005  ausgeführt,  sie 
bestreite die Rechtmässigkeit aller mit der Nachbezugsverfügung vom 

Seite 7

A-1708/2006

5. Juli 2005 in Rechnung gestellten Beträge. An dieser Auffassung hat 
sie auch nach der Wiedererwägung durch die Vorinstanz festgehalten. 
Hingegen sind die für die Abgabeperioden ab 1. August 2003 einge-
reichten  LL-Bewilligungen,  insbesondere  auch  jene,  die  in  den  Be-
schwerden an die OZD vom 5. Januar bzw. 28. Februar 2005 behan-
delt werden, nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens, weil die 
Vorinstanz über diese - wie die Parteien übereinstimmend festhalten - 
noch keine Verfügung erlassen hat. Auf die diesbezüglichen Rügen ist 
somit nicht einzutreten.

1.7 Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Ent-
scheid prinzipiell  in  vollem Umfang überprüfen. Gerügt  werden kann 
die Verletzung von Bundesrecht,  einschliesslich Überschreitung oder 
Missbrauch des Ermessens (Art. 49 Bst. a VwVG), die unrichtige oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
(Art. 49  Bst.  b  VwVG)  sowie  die  Unangemessenheit  (Art.  49  Bst.  c 
VwVG).  Infolge  des  Grundsatzes  der  Rechtsanwendung  von  Amtes 
wegen ist  das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ver-
pflichtet,  auf  den  festgestellten  Sachverhalt  jenen  Rechtssatz  anzu-
wenden,  den  es  als  den  zutreffenden  erachtet,  und  ihm  jene  Aus-
legung zu geben, von der es überzeugt ist (BGE 119 V 347 E. 1a; FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege,  2.  Aufl.,  Bern  1983,  S. 212). 
Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz an 
die rechtliche Begründung der Begehren nicht gebunden (Art. 62 Abs. 
4 VwVG) und kann eine Beschwerde auch aus anderen als den gel-
tend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Ent-
scheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der 
Vorinstanz  abweicht  (sogenannte  Motivsubstitution,  vgl.  BVGE  2007 
41  E.  2,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B-7406/2006  vom 
1. Juni 2007 E. 2,  Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1410/2006 
vom  17.  März  2008  E. 2.1).  Der  Untersuchungsgrundsatz  und  das 
Prinzip  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  finden  jedoch  ihre 
Grenze darin, dass die Beschwerdeinstanz nicht von sich aus zusätz-
liche  Sachverhaltsabklärungen  vornimmt  oder  weitere  Rechtsstand-
punkte untersucht, für die in den vorgebrachten Rügen oder den Akten 
nicht zumindest Anhaltspunkte bestehen (BGE 119 V 349 E. 1a; 117 V 
263 E. 3b; 117 Ib 117 E. 4a; 110 V 53 E. 4a;  ANDRÉ GRISEL, Traité de 
droit administratif, Bd. II, Neuchâtel 1984, S. 927; GYGI, a.a.O., S. 211 
ff.). Die  Beschwerdeinstanz  ist  nicht  gehalten,  nach allen  möglichen 
Rechtsfehlern zu suchen, für entsprechende Fehler müssen sich min-
destens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen oder den Akten er-

Seite 8

A-1708/2006

geben (vgl. BGE 121 III  274 E. 2b;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz.  1.54  ff.;  vgl.  zum  Ganzen  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A-1359/2006 vom 26. Juli 2007 E. 1.3).

2.

2.1

2.1.1 Gemäss  Art.  85  Abs.  1  BV  kann  der  Bund  auf  dem  Schwer-
verkehr  eine  leistungs-  oder  verbrauchsabhängige  Abgabe  erheben, 
soweit  diese  Verkehrsart  der  Allgemeinheit  Kosten  verursacht,  die 
nicht durch andere Leistungen oder Abgaben gedeckt sind. Die LSVA 
wird seit dem 1. Januar 2001 auf den im In- und Ausland immatrikulier-
ten  (in-  und  ausländischen)  schweren  Motorfahrzeugen  und  An-
hängern  für  den Güter-  oder  den Personentransport  erhoben (Art. 3 
SVAG). Abgabepflichtig ist  der Halter, bei  ausländischen Fahrzeugen 
zusätzlich der Fahrzeugführer (Art. 5 Abs. 1 SVAG). Der Bundesrat re-
gelt den Vollzug der Schwerverkehrsabgabe (Art. 10 Abs. 1 SVAG). Die 
abgabepflichtige Person hat bei der Ermittlung der Fahrleistung mitzu-
wirken. Der Bundesrat kann den Einbau spezieller Geräte oder ande-
rer Hilfsmittel zur fälschungssicheren Erfassung der Fahrleistung vor-
schreiben (Art. 11 Abs. 1 und 2 SVAG).

2.1.2 Die Abgabe wird mit einem von der Zollverwaltung zugelassenen 
elektronischen Messgerät ermittelt. Dieses besteht aus dem im Fahr-
zeug  eingebauten  Fahrtschreiber  bzw.  Wegimpulsaufnehmer  sowie 
einem Erfassungsgerät ("Tripon"), das die massgebende Fahrleistung 
ermittelt  und registriert  (Art. 15 Abs. 1  der  Verordnung vom 6. März 
2000 über  eine leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe [Schwer-
verkehrsabgabeverordnung,  SVAV,  SR 641.811]).  Der  Halter  muss 
dafür sorgen, dass das Messgerät dauernd funktionstüchtig ist (Art. 18 
Abs. 1 SVAV). Führt das Motorfahrzeug einen Anhänger mit, so muss 
die Fahrzeugführerin  oder der Fahrzeugführer alle erforderlichen An-
gaben am Erfassungsgerät deklarieren (Art. 17 Abs. 1 SVAV).

2.1.3 Der  Abgabepflichtige  unterliegt  dem  Selbstdeklarationsprinzip 
(Art.  11  Abs.  1  SVAG,  Art.  21  –  23  SVAV; Urteile  des  Bundesver-
waltungsgerichts  A-1705/2006  vom  14.  Januar  2006  E.2.2,  und 
A-1695/2006 vom 27. Februar 2007 E. 2.2). Er hat der Zollverwaltung 
die für die Berechnung der Abgabe erforderlichen Angaben innerhalb 
von 20 Tagen nach Ablauf der Abgabeperiode zu deklarieren (Art. 22 
Abs. 1 SVAV). Die Veranlagung der Abgabe erfolgt auf Grund der vom 

Seite 9

A-1708/2006

Abgabepflichtigen eingereichten elektronischen oder schriftlichen De-
klaration  (Art.  23  Abs. 1  SVAV). Die  durch  das  Erfassungsgerät  er-
mittelten Kilometer sind für die Berechnung der Abgabe massgebend 
(Art. 22 Abs. 2 SVAV). Die Gesetzmässigkeit der vorstehenden Verord-
nungsbestimmungen ist  in der Rechtsprechung bereits  mehrfach be-
stätigt  worden  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A-1705/2006  vom  14.  Januar  2006  E.  2.3  und  A-1695/2006  vom 
27. Februar 2007 E. 2.2.1, je mit Hinweisen). Überdies stützen sich die 
meisten  dieser  Verordnungsnormen  direkt  auf  den  Gesetzesbuch-
staben,  wie  etwa die  Mitwirkungspflicht  bei  der  korrekten Ermittlung 
der  Fahrleistung (Art.  21  SVAV, Art.  11  Abs. 1  SVAG) oder  das  Er-
fassungsgeräteobligatorium  (Art. 15  Abs.  1  SVAV,  Art.  11  Abs.  2 
SVAG), woraus gleichzeitig die grundsätzliche Verbindlichkeit  der mit 
dem vorgeschriebenen Gerät erfassten Daten folgt sowie dass bei all-
fälligen  Fehlern  des  Erfassungsgerätes  dem  Abgabepflichtigen  die 
Pflicht aufzuerlegen ist, die erforderlichen Massnahmen zur Behebung 
zu ergreifen, und ihm bei behaupteter Fehlerhaftigkeit der durch das 
Erfassungsgerät  aufgezeichneten  Daten  gleichsam  die  Beweis-
führungslast zu übertragen ist (Entscheide der ZRK vom 5. Juli 2004 
ZRK 2003-035 E. 2c; vom 29. April  2002,  veröffentlicht  in Archiv für 
Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 72 S. 497).

2.2

2.2.1 Am 21. Juni 1999 schlossen die Schweizerische Eidgenossen-
schaft  und die  Europäische Gemeinschaft  das  Abkommen über  den 
Güter- und Personenverkehr auf  Schiene und Strasse (SR 0.740.72, 
nachfolgend Landverkehrsabkommen). Aus dessen Art. 37 ergibt sich, 
dass  die  Vertragsparteien  im  Rahmen  ihrer  Zuständigkeiten  und 
gemäss ihren jeweiligen Verfahren die schrittweise Einführung von Ge-
bührenregelungen anstreben,  die darauf  abzielen,  den Strassenfahr-
zeugen und den anderen Verkehrsträgern die von ihnen verursachten 
Kosten anzulasten. Zur Erreichung der in Artikel 37 festgelegten Ziele 
führte  die  Schweiz  in  zwei  Stufen  ab  dem  1.  Januar  2001  bzw. 
1. Januar 2005 eine nichtdiskriminierende Gebührenregelung für Kraft-
fahrzeuge ein. Art. 40 Abs. 3 Bst. b des Landverkehrsabkommens sieht 
vor, dass - abweichend von der allgemeinen Regel - die Europäische 
Gemeinschaft  für  den  Zeitraum  vom  1.  Januar  2001  bis  zum 
31. Dezember  2004 ein jährliches  Kontingent  von 220'000 einfachen 
Leerfahrten oder einfachen Fahrten zur Beförderung von leichten Wa-
ren  im  schweizerischen  Alpentransit  erhält  ,  sofern  das  tatsächliche 

Seite 10

A-1708/2006

Gesamtgewicht des Fahrzeugs im beladenen Zustand 28 Tonnen nicht 
überschreitet, gegen Entrichtung einer Gebühr für die Benutzung der 
Infrastruktur in Höhe von Fr. 50.-- im Jahr 2001, Fr. 60.-- im Jahr 2002, 
Fr. 70.-- im Jahr 2003 und Fr. 80.-- im Jahr 2004. Die Schweiz erhält 
ebenfalls ein Kontingent zu denselben Bedingungen. Insofern enthält 
das Landverkehrsabkommen eine Abweichung vom Grundsatz,  dass 
die LSVA leistungs- oder verbrauchsabhängig erhoben wird.

2.2.2 In  Anwendung  des  Landverkehrsabkommens  erliess  die 
Schweiz das Bundesgesetz vom 8. Oktober 1999 zur Verlagerung von 
alpenquerendem Güterschwerverkehr auf die Schiene (SR 740.1; Ver-
kehrsverlagerungsgesetz),  dessen  Zielsetzung  die  folgende  ist:  "Der 
Bund ist bestrebt, zum Schutz des Alpengebietes in Zusammenarbeit 
mit  den  Kantonen,  den  Bahnen  und  seinen  europäischen  Partnern 
eine  sukzessive  Verlagerung  von  alpenquerendem  Güterschwerver-
kehr auf die Schiene zu erzielen" (Art. 1 Abs. 1). Nach Art. 2 Abs. 2 
des Verlagerungsgesetzes soll diese Zielsetzung in erster Linie durch 
die  zeitgerechte  und  zielgerichtete  Umsetzung  der  Bahnreform,  des 
SVAG, des  Bundesbeschlusses vom 4. Oktober  1991 über  den Bau 
der  schweizerischen  Eisenbahn-Alpentransversale  (SR  742.104,  Al-
pentransit-Beschluss)  und  des  Landverkehrsabkommens  erreicht 
werden.  Art.  4  Abs.  1  des  Verkehrsverlagerungsgesetzes  hält  fest, 
dass  die  Erhebung  der  Abgabe  auf  Kontingenten  für  Leer-  sowie 
Leichtfahrten  nach  der  Übergangsregelung  des  Landverkehrs-
abkommens  oder  nach  anderen  bilateralen  Verkehrsabkommen  sich 
nach dem SVAG richtet, soweit die besonderen Bestimmungen in den 
internationalen  Verkehrsabkommen  keine  abweichenden  Vorschriften 
enthalten und dass der Bundesrat den Vollzug regelt. Eine solche ab-
weichende Bestimmung enthält der erwähnte Art. 40 Abs. 3 Bst. b des 
Landverkehrsabkommens,  welcher  für  ein  bestimmtes Kontingent  an 
Leicht-und  Leerfahrten  das  SVAG  ausser  Kraft  setzt.  Nach  Art.  5 
Abs. 1 Verkehrsverlagerungsgesetz regelt der Bundesrat in Absprache 
mit  den Kantonen für das schweizerische Kontingent die Anzahl und 
die Verteilung der LL-Bewilligungen.

2.2.3 Auf  dieser  Rechtsgrundlage  erliess  der  Bundesrat  die  Verord-
nung  vom  1.  November  2000  über  die  Kontingente  für  40-Tonnen- 
sowie  Leer-  und  Leichtfahrten  (Fahrten-Kontingentsverordnung; 
AS 2000 2780). Was die Leer- und Leichtfahrten anbelangt, bestimmt 
Art. 7 Abs. 1 der Fahrten-Kontingentsverordnung, dass die Bewilligung 
nur  für  Transittransporte  über  die  Schweizer  Alpen  ausgestellt  wird. 

Seite 11

A-1708/2006

Darunter wird nach Art. 2 Bst. a Fahrten-Kontingentsverordnung eine 
Fahrt durch Schweizer Territorium von Grenze zu Grenze, ohne Über-
nahme oder Entladung von Gütern, verstanden (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 
Landverkehrsabkommen,  wonach  unter  Transit  die  Beförderung  von 
Gütern  oder Personen [ohne Be- oder  Entladung]  sowie Leerfahrten 
durch das Gebiet einer Vertragspartei zu verstehen ist). Nach Art. 16 
Abs. 1  der  Fahrten-Kontingentsverordnung erstellt  die  Ausgabestelle 
des  Bundes  eine Rechnung,  welche gleichzeitig  mit  der  Bewilligung 
dem Anspruchsberechtigten zugestellt wird. Nach Abs. 4 kann er dann 
eine pauschale Rückerstattung der LSVA für den Transittransport auf 
Grund einer solchen Bewilligung verlangen. Dazu muss er den Nach-
weis  erbringen,  dass  der  Transittransport  durchgeführt  worden  ist. 
Reicht er jedoch zusammen mit  der Abrechnung eine LL-Bewilligung 
ein, wird die an sich geschuldete LSVA gemäss den Ausführungen der 
OZD  "im  Nichterhebungsverfahren  erhoben",  das  heisst  solche  Ab-
gaben werden nicht erhoben und aufgrund der Benützung der LL-Be-
willigung  zurückerstattet,  sondern  gar  nicht  erst  eingefordert.  Dies 
führt dazu, dass, falls der Abgabepflichtige eine solche Bewilligung zu 
Unrecht benutzt, die Abgabe nachgefordert, das heisst nachträglich in 
Rechnung gestellt werden muss.

2.2.4 Die ZRK hat sich im Entscheid vom 15. Oktober 2002, veröffent-
licht  in  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  67.46,  bereits 
mit Fragen im Zusammenhang mit LL-Bewilligungen befasst. Dabei hat 
sie festgehalten, dass auch der blosse Wechsel des Anhängers eine 
Übernahme oder Entladung von Gütern im Sinne von Art. 40 Abs. 3 
Landverkehrsabkommen  bzw.  Art.  2  Bst.  a  Fahrten-Kontingents-
verordnung  darstellt  (E.  5b/bb),  und  entschieden,  dass  kein  Transit-
transport vorliegt, wenn zwei Sattelzugfahrzeuge, die aus unterschied-
licher Richtung in die Schweiz eingefahren sind, die von ihnen gezoge-
nen Anhänger gegenseitig übernehmen und in der Richtung aus der 
Schweiz  ausfahren,  aus  der  sie  gekommen sind. Ebenso handle  es 
sich nicht um einen Transittransport, wenn ein Zugfahrzeug ohne An-
hänger in  die Schweiz einfahre, in der Schweiz einen Anhänger an-
hänge  und  die  Schweiz  wieder  verlasse.  Auch  kein  Transittransport 
liege vor, wenn ein Zugfahrzeug mit Anhänger in die Schweiz einfahre, 
diesen Anhänger dann parkiere und einen andern Anhänger ankupple, 
mit  diesem eine Lieferung vornehme und  anschliessend wieder  den 
ursprünglichen  Anhänger  ankupple  und  damit  die  Schweiz  verlasse 
(E. 5b/cc).

Seite 12

A-1708/2006

2.3 Die Schweiz und das Fürstentum Liechtenstein haben am 11. April 
2000  einen  Vertrag  betreffend  die  Leistungsabhängige  Schwer-
verkehrsabgabe  im  Fürstentum  Liechtenstein  abgeschlossen.  (nach-
folgend "Vertrag"; SR 0.641.851.41). Danach erheben sie gemeinsam 
auf  ihrem  Gebiet  eine  LSVA (Art.  1  Abs.  1  des  Vertrags).  In  einer 
zusätzlichen  Vereinbarung  (nachfolgend  "Vereinbarung"; 
SR 0.641.851.41 ab S. 3) werden die Einzelheiten geregelt, insbeson-
dere  die  Übernahme  der  schweizerischen  materiellrechtlichen  Vor-
schriften in das liechtensteinische Recht sowie deren paralleler Vollzug 
(Art. 1 Abs. 2 des Vertrags). Art. 2 der Vereinbarung hält fest, dass für 
die Erhebung der LSVA beide Vertragsstaaten als gemeinsames An-
wendungsgebiet gelten.

2.4 Die Beweiswürdigung endet mit dem gerichtlichen Entscheid dar-
über,  ob  eine  rechtserhebliche  Tatsache  als  erwiesen  zu  gelten  hat 
oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die 
freie  Beweiswürdigung  zur  Überzeugung  gelangt  ist,  dass  sich  der 
rechtserhebliche  Sachumstand  verwirklicht  hat.  Gelangt  das  Gericht 
aufgrund  der  Beweiswürdigung  nicht  zur  Überzeugung,  die  fest-
stellungsbedürftige Tatsache habe sich verwirklicht,  so fragt  es sich, 
ob  zum Nachteil  der  Abgabebehörde oder  des Abgabepflichtigen zu 
entscheiden ist, wer also die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. 
Nach  der  objektiven  Beweislastregel  ist  bei   Beweislosigkeit  zu  Un-
gunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (GYGI, a.a.O., 
S. 279 f.;  MARTIN ZWEIFEL,  Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveran-
lagungsverfahren, Zürich 1989, S. 109 f.). Die Abgabebehörde trägt die 
Beweislast für Tatsachen, welche die Abgabepflicht als solche begrün-
den oder die Abgabeforderung erhöhen, das heisst für die abgabebe-
gründenden  und  -mehrenden  Tatsachen.  Demgegenüber  ist  der  Ab-
gabepflichtige für die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen 
beweisbelastet,  das  heisst  für  solche  Tatsachen,  welche  Abgabe-
befreiung oder Abgabebegünstigung bewirken (statt vieler: Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A-1393/2006  vom  10.  Dezember  2007 
E. 1.4 und A-1379/2006 vom 10. September 2007 E. 1.4, je mit weite-
ren Hinweisen).

2.5 Der Anspruch auf das  rechtliche  Gehör als selbständiges Grund-
recht (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 4 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 29. Mai 1874 [aBV]) umfasst das Recht 
des Privaten, in einem vor einer Verwaltungs- oder Justizbehörde ge-
führten Verfahren mit seinem Begehren angehört zu werden, Einblick 

Seite 13

A-1708/2006

in die Akten zu erhalten und zu den für die Entscheidung wesentlichen 
Punkten Stellung nehmen zu können (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/
FELIX UHLMANN, Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5.  Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2006, Rz. 1672 ff.).

Der Gehörsanspruch ist nach feststehender Rechtsprechung formeller 
Natur, mit der Folge, dass seine Verletzung ungeachtet der Erfolgsaus-
sichten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit dem Ver-
fahrensmangel behafteten Entscheids führt (statt vieler: BGE 126 I 19 
E.  2d/bb).  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  Verletzung  des  Ge-
hörsanspruchs  aber  als  geheilt  gelten,  wenn  die  unterbliebene  Ge-
währung  des  rechtlichen  Gehörs  (also  etwa  die  unterlassene  An-
hörung,  Akteneinsicht  oder  Begründung)  in  einem  Rechtsmittel-
verfahren nachgeholt wird, in dem die Beschwerdeinstanz mit der glei-
chen Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere Instanz. Die Heilung 
ist  aber  ausgeschlossen,  wenn  es  sich  um eine  besonders  schwer-
wiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt,  zudem darf  dem Be-
schwerdeführer kein Nachteil erwachsen und die Heilung soll die Aus-
nahme bleiben (BGE 129 I 129 E. 2.2.3; 126 V 130 E. 2b; 126 I 68 E. 2; 
Urteil des Bundesgerichts 1A.234/2006 vom 8. Mai 2007 E. 2.2; Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A-1737/2006  vom  22.  August  2007 
E. 2.2;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  986  f.).  Bei  Verstössen 
gegen die Begründungspflicht wird der Mangel als behoben erachtet, 
wenn  die  Rechtsmittelbehörde  eine  hinreichende  Begründung  liefert 
oder  wenn  die  unterinstanzliche  Behörde  anlässlich  der  Anfechtung 
ihres Entscheides eine genügende Begründung nachschiebt,  etwa in 
der  Vernehmlassung  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A-1737/2006 vom 22. August 2007 E. 2.2;  LORENZ KNEUBÜHLER, Die Be-
gründungspflicht, Bern 1998, S. 214 mit Hinweisen).

3.

3.1 Der Nachweis, "dass der Transittransport durchgeführt worden ist", 
obliegt  nach Art. 16 Abs. 4 Fahrten-Kontingentsverordnung dem An-
spruchsberechtigten. Dies entspricht dem in E. 2.3 genannten Grund-
satz, dass die Abgabepflichtige für die steueraufhebenden und -min-
dernden  Tatsachen  beweisbelastet  ist.  Die  Beschwerdeführerin  hat 
denn auch die von den Einfahrts- bzw. Ausfahrtzollämtern abgestem-
pelten Bewilligungen eingereicht. Der genannte Nachweis ist nach Auf-
fassung  des  Bundesverwaltungsgerichts  mittels  der  Stempel  von  je 

Seite 14

A-1708/2006

einem Zollamt jenseits und diesseits der Alpen in den Feldern Einfahrt 
respektive Ausfahrt auf dem Bewilligungsformular erbracht.

Im Rahmen ihrer Kontrollpflicht hat die OZD nun die Möglichkeit, den 
Gegenbeweis  zu  erbringen,  das  heisst  den  von  der  Beschwerde-
führerin mittels des abgestempelten Bewilligungsformulars erbrachten 
Nachweis zu  entkräften. Dabei  hat  sie  sich zu  Recht  primär  auf  die 
durch das Tripon erfassten Daten abgestützt, da die Veranlagung der 
LSVA auf Grund der von der Abgabepflichtigen eingereichten elektro-
nischen  oder  schriftlichen  Deklaration  erfolgt  (Art. 23  Abs. 1  SVAV). 
Wie in E. 2.1.3 ausgeführt, sind die mit dem vorgeschriebenen Gerät 
erfassten  Daten  grundsätzlich  verbindlich  und  trägt  die  Abgabe-
pflichtige,  wenn sie geltend macht,  die Daten seien fehlerhaft,  dafür 
die Beweisführungslast. Die Beschwerdeführerin hat die Richtigkeit der 
Daten nicht bestritten; die blosse pauschale Bestreitung der in der Auf-
listung  zur  Nachbezugsverfügung  aufgeführten  Positionen  ist  unge-
nügend, so dass von der Richtigkeit der aufgezeichneten Daten aus-
gegangen werden kann.

Die  OZD  muss  die  Aufzeichnungen  des  Tripon  dem  Bundesver-
waltungsgericht  einreichen,  damit  dieses im Bestreitungsfall  die Um-
stände  nachprüfen  kann,  die  gegen  das  Vorliegen  einer  LL-Fahrt 
sprechen. Ergibt sich jedoch der Beweis der Unrichtigkeit der behaup-
teten LL-Fahrt nicht aus den Aufzeichnungen des Tripon, sondern aus 
anderen  Feststellungen,  beispielsweise  aus  den  Akten  des  Unter-
suchungsdienstes, muss die OZD auch die weiteren Beweismittel ein-
reichen. Der blosse Hinweis auf das Tatbestandsprotokoll  des Unter-
suchungsdienstes Heerbrugg ist ungenügend, dies umso mehr, als der 
Beschuldigte das Protokoll nicht unterzeichnet und damit den Sachver-
halt auch nicht anerkannt hat. Indem die OZD der Eingabe vom 8. Mai 
2008  auch  eine  Zusammenstellung  der  Bewilligungen  beilegte,  auf 
welcher sowohl das angewendete Verfahren der In-Rechnung-Stellung 
dargelegt wird als auch die Beweismittel für die missbräuchliche Inan-
spruchnahme  der  Bewilligung  im  Einzelnen  aufgeführt  sind,  ist  sie 
ihrer  Substanziierungspflicht  nachgekommen. Fehlten  die  genannten 
Beweismittel und käme das Bundesverwaltungsgericht zur Auffassung, 
dass der von der OZD geltend gemachte Grund für  die missbräuch-
liche Verwendung nicht bewiesen sei, hätte die Verwaltung als für den 
Gegenbeweis  beweisbelastete  Partei  die  Folgen  der  Beweislosigkeit 
zu tragen.

Seite 15

A-1708/2006

3.2 Vorweg ist zu prüfen, ob durch die von der OZD angeführten Er-
eignisse grundsätzlich  das  Vorliegen einer  Transitfahrt  im Sinne von 
Art. 40 Abs. 3 Landverkehrsabkommen bzw. Art. 2 Bst. a Fahrten-Kon-
tingentsverordnung, das heisst eine Fahrt durch Schweizer Territorium 
von Grenze zu Grenze, ohne Übernahme oder Entladung von Gütern 
bzw. einer Leichtfahrt, das heisst einer Fahrt mit einem Gesamtgewicht 
von  unter  28  Tonnen  nach  Art.  40  Abs.  3  Bst.  b  Landverkehrsab-
kommen ausgeschlossen wird. Zu prüfen sind  die nachfolgenden,  in 
der Auflistung zur Nachbezugsverfügung genannten Ereignisse:
Aufliegerwechsel: Dieser gilt  als Übernahme oder Entladung von Gü-
tern (dazu E. 2.2.4).
Inlandtransport: Dieser gilt als Übernahme oder Entladung von Gütern 
(dazu E. 2.2.4).
Anhänger an: Dieser gilt  als Übernahme oder Entladung von Gütern 
(dazu E. 2.2.4).
Ungültig: Hier befinden sich Ausfuhr- und Einfuhrzollamt diesseits der 
Alpen, so dass keine "Fahrt über die Alpen" (vgl. E. 2.2.3) vorliegt.
Export:  Ein  Export  setzt  voraus,  dass  in  der  Schweiz  Waren  über-
nommen worden sind; demzufolge liegt keine Transitfahrt vor.
Ausfahrt nicht gestempelt: Fehlt der Stempel, ist der Nachweis für eine 
Transitfahrt nicht erbracht (E. 3.1).
Einfuhrverzollung: Ein Import führt  dazu, dass in der Schweiz Waren 
abgeladen werden; demzufolge liegt keine Transitfahrt vor.
Übergewicht: Unter einer Leichtfahrt wird gemäss den Ausführungen in 
E. 2.2.3. eine Fahrt mit einem Gesamtgewicht von maximal 28 Tonnen 
verstanden.  Wird  ein  höheres  Gewicht  nachgewiesen,  liegt  keine 
Leichtfahrt vor.
Inlandtransport  von einfuhrverzollter  Ware: Dass Inlandtransporte als 
Übernahme oder Entladung von Gütern gelten, wurde bereits aufge-
zeigt (dazu E. 2.2.4). Dazu kommt, dass die Einfuhr dazu führt, dass 
Waren in der Schweiz abgeladen werden; demzufolge liegt keine Tran-
sitfahrt vor.
Übernahme einfuhrverzollter  Ware:  Die Übernahme von Ware im In-
land ist nicht zulässig und führt dazu, dass keine Transitfahrt vorliegt.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sämtliche von der OZD in der 
Auflistung  zur  wiedererwägungsweise  erlassenen  Nachbezugs-
verfügung  vom  25.  November  2005  aufgeführten  Ereignisse  dazu 
führen, dass keine Leicht- bzw. Leerfahrt im Sinne von Art. 40 Abs. 3 
Bst. b des Landverkehrsabkommens vorliegt.

Seite 16

A-1708/2006

3.3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin in der Eingabe 
vom 14. Januar 2008 geben die Logfiles darüber Auskunft, ob bei den 
eingereichten LL-Bewilligungen die LSVA effektiv in Rechnung gestellt 
wurde  –  und  deshalb,  wenn  die  OZD  keine  missbräuchliche  Ver-
wendung  der  Bewilligung  nachweisen  kann,  zurückerstattet  werden 
muss  –  oder  ob  die  Abgabe  im  Nichterhebungsverfahren  erhoben 
wurde  –  und  deshalb  bei  Missbrauch  der  Bewilligung  nachgefordert 
werden kann. Der Bezug der Abgabe ist Kolonne "Ber." (= Berechnet) 
mit "J" (= ja), das Nichterhebungsverfahren mit "N" (= nein) verzeich-
net,  wie in  der  Vernehmlassung vom 24. Februar  2006 sowie in  der 
Eingabe vom 8. Mai 2008 ausgeführt wird.

4.
Die  OZD  hat  ihrer  wiedererwägungsweise  erlassenen  Nachbezugs-
verfügung vom 25. November 2005 eine Zusammenstellung sämtlicher 
nach ihrer Auffassung von der Beschwerdeführerin zu Unrecht bean-
spruchten LL-Bewilligungen beigelegt. Diese präzisierte sie mit der der 
Eingabe vom 8. Mai 2008 beigelegten Tabelle und den weiteren Unter-
lagen.

4.1 Was  jene  drei  Einzelpositionen  anbelangt,  welche  die  Be-
schwerdeführerin ausdrücklich bestreitet, ergibt sich Folgendes:

4.1.1 Gemäss den Angaben auf  der Bewilligung ... wurde diese von 
der Beschwerdeführerin für den Transport von Glace und Dessert am 
2.  und  3.  Mai  2003  von  ...  nach  ...  verwendet.  Die  Stempel  von 
Einfahrts-  und  Ausfahrtszollamt  entsprechen  diesen  Angaben.  Die 
Fahrt  wurde,  wie  die  der  Rechnung  vom  31.  Juli  2003  beigelegte 
Veranlagungsverfügung  Nr.  ...  zeigt,  nicht  verrechnet 
(Nichterhebungsverfahren; vgl. E. 2.2.3). Aus den entsprechenden Auf-
zeichnungen des Tripon im Logfile ergibt sich weiter, dass am 3. Mai 
2003 um 13.47 Uhr  der  Auflieger  abgehängt  und um 16.12 Uhr  ein 
anderer  Auflieger  angehängt  wurde.  Dieser  wurde  um  16.20  Uhr 
wieder abgehängt und um 18.27 Uhr wurde ein weiterer Auflieger mit 
den Kontrollschild ... angekuppelt. Demnach liegt ein Anhängerwechsel 
vor, weshalb die Bewilligung zu Unrecht benutzt worden war und die 
entsprechende LSVA zu Recht nachgefordert wird.

4.1.2 Was die  Bewilligung 2003/1005 anbelangt,  wurde von der  Be-
schwerdeführerin  deklariert,  diese  werde  für  eine  Leerfahrt  von  ... 
nach ... am 5. Mai  2003 verwendet. Der  Eingangsstempel  entspricht 
diesen Angaben, der Ausgangsstempel von ... trägt jedoch das Datum 

Seite 17

A-1708/2006

des 6. Mai 2003. Die Fahrt wurde, wie die der Rechnung vom 31. Juli 
2003 beigelegte Veranlagungsverfügung Nr. ... zeigt, nicht verrechnet 
(Nichterhebungsverfahren; vgl. E. 2.2.3). Aus den entsprechenden Auf-
zeichnungen des Tripon im Logfile ergibt sich, dass das Zugfahrzeug 
zwar am 5. Mai 2003 um 12.31 Uhr in die Schweiz eingefahren ist. Die 
Ausfahrt aus der Schweiz erfolgte am 6. Mai 2003 um 08.36 Uhr. Da-
zwischen werden keine relevanten Ereignisse aufgezeichnet. Aus den 
am 8. Mai 2008 eingereichten Dokumenten ergibt sich weiter, dass am 
5.  Mai  2003  Tiefkühlprodukte  von  ...  nach  ...  –  also  im  Inland  – 
transportiert  worden  sind.  Demnach  ist  die  Nachforderung  ge-
rechtfertigt.

4.1.3 Die Bewilligung ... wurde gemäss Angaben auf der Bewilligung 
für einen Käsetransport von ... nach ... am 12. März 2003 verwendet. 
Entsprechend lauten die Stempel der Zollämter. Die Fahrt wurde, wie 
die  der  Rechnung  vom  30.  Mai  2003  beigelegte 
Veranlagungsverfügung  Nr.  ...  zeigt,  nicht  verrechnet 
(Nichterhebungsverfahren; vgl. E. 2.2.3). Die von der OZD am 8. Mai 
2008  eingereichten  weiteren  Unterlagen  beziehen  sich  grösstenteils 
auf  einen Transport,  der am 11. März 2003 durchgeführt  worden ist, 
und zwar von ... nach .... Aus der ebenfalls eingereichten Umsatzliste 
ergibt  sich,  dass  am  12.  März  2003  ein  Transport  von  ...  in  Italien 
nach  ...  in  Deutschland  durchgeführt  worden  ist,  also  ein 
alpenquerender  Transport. Dasselbe zeigt  auch die  Dispositionsliste. 
Diesem Dokument ist jedoch zu entnehmen, dass auf dieser Fahrt ab 
der  Schweiz  bis  ...  Käse  zuzuladen  war.  Der  Arbeitsbericht  des 
Chauffeurs zeigt jedoch, dass in ... Waren abgeladen wurden, so dass 
die  Bewilligung  zu  Unrecht  beansprucht  wurde.  Demnach  ist  die 
Nachforderung auch bezüglich dieser Position gerechtfertigt.

4.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat auch jede der übrigen 40 Posi-
tionen nachgeprüft, wobei es sich an die Reihenfolge in der "korrigier-
ten Zusammenstellung des Nachbezugs" hält, welche Beilage zur Wie-
dererwägungsverfügung der OZD vom 25. November 2005 bildet.

4.2.1 Bewilligung  ...:  Nichterhebungsverfahren  und  Aufliegerwechsel 
ergeben sich aus dem Logfile. Die Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.2 Bewilligung ...: Nur das Nichterhebungsverfahren, nicht aber der 
behauptete Inlandtransport  ergeben sich  aus dem Logfile. Dieser  ist 
hingegen aus den weiteren am 8. Mai 2008 eingereichten Dokumenten 

Seite 18

A-1708/2006

ersichtlich: Es erfolgte ein Transport von ... nach .... Die Nachforderung 
ist gerechtfertigt.

4.2.3 Bewilligung  ...:  Der  behauptete  Export  einer  Mustersendung 
ergibt  sich nicht  aus dem Logfile,  sondern aus den am 8. Mai  2008 
eingereichten Dokumenten, aus denen hervorgeht, dass eine Muster-
sendung  Tiefkühlgemüse  nach  ...  gefahren  wurde.  Der  Beweis  der 
missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Das 
Logfile  zeigt  auch,  dass  der  Transport  nicht  im  Nichterhebungs-
verfahren erhoben, sondern bereits belastet wurde. Mit der Rechnung 
vom 9. Juli 2001 erfolgte jedoch eine Gutschrift. Damit muss nun eine 
Nachforderung erfolgen.

4.2.4 Bewilligung  ...:  Der  behauptete  Inlandtransport  ergibt  sich 
ebenfalls erst aus den am 8. Mai 2008 eingereichten Unterlagen. Es 
wurde am fraglichen Tag Ware von ... nach ... transportiert. Das Logfile 
zeigt,  dass der Transport  nicht im Nichterhebungsverfahren erhoben, 
sondern bereits belastet wurde.  Mit  der Rechnung vom 9. Juli  2001 
erfolgte jedoch eine Gutschrift. Damit  muss nun eine Nachforderung 
erfolgen.

4.2.5 Bewilligung ...:  Der  behauptete  Inlandtransport  ergibt  sich  aus 
den weiteren mit  der Eingabe vom 8. Mai  2008 eingereichten Doku-
menten. Diese zeigen nämlich, dass am 28. Februar 2001 in ... Waren 
geladen  und  am  1.  März  2001  nach  ...  transportiert  wurden.  Der 
Beweis  der  missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist 
demzufolge  erbracht.  Gemäss  Logfile  wurde  die  LSVA in  Rechnung 
gestellt. Der Betrag wurde jedoch in der Rechnung vom 28. Juli 2001 
gutgeschrieben,  somit  zu  Unrecht.  Damit  muss  eine  Nachforderung 
erfolgen.

4.2.6 Bewilligung  ...:  Nichterhebungsverfahren  und  Aufliegerwechsel 
ergeben  sich  aus  dem  Logfile,  ersteres  auch  aus  der  von  der 
Beschwerdeführerin eingereichten definitiven Veranlagung. Die Nach-
forderung ist gerechtfertigt.

4.2.7 Bewilligung ...: Nichterhebungsverfahren und dass ein Anhänger 
angehängt wurde,  ergeben sich aus dem Logfile,  ersteres auch aus 
der von der Beschwerdeführerin eingereichten definitiven Veranlagung. 
Die Nachforderung ist gerechtfertigt.

Seite 19

A-1708/2006

4.2.8 Bewilligung  ...:  Im  Logfile  ist  das  Nichterhebungsverfahren 
festgehalten. Der behauptete Inlandtransport ergibt sich aus den wei-
teren  am  8.  Mai  2008  eingereichten  Unterlagen:  Es  wurde  Papier 
von  ...  nach  ...  transportiert.  Der  Beweis  der  missbräuchlichen 
Verwendung der LL-Bewilligung ist erbracht. Die Nachforderung von Fr. 
... ist gerechtfertigt.

4.2.9 Bewilligung ...: Dass ein Auflieger angehängt wurde, ergibt sich 
aus  dem  Logfile.  Dieses  zeigt  auch,  dass  die  Abgabe  im  Nicht-
erhebungsverfahren erhoben wurde. Die entsprechende LSVA müsste 
somit  nachgefordert  werden.  Diese  Position  ist  jedoch  gemäss  den 
Ausführungen der OZD auf der der Eingabe vom 8. Mai 2008 beigeleg-
ten  Zusammenstellung  nicht  Gegenstand  der  fraglichen  Nach-
forderung, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.

4.2.10 Bewilligung  ...:  Nichterhebungsverfahren  und  dass  ein  An-
hänger angehängt wurde, ergeben sich aus dem Logfile, weshalb nicht 
geprüft  werden  muss,  ob  zusätzlich  ein  Inlandtransport  vorliegt.  Die 
Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.11 Bewilligung  ...:  Das  Nichterhebungsverfahren  ergibt  sich  aus 
dem Logfile, der behauptete Inlandtransport aus den am 8. Mai 2008 
eingereichten weiteren Beweismitteln. Es wurden Tiefkühlprodukte von 
... nach ... transportiert. Die Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.12 Bewilligung  ...:  Das  Nichterhebungsverfahren  ergibt  sich  aus 
dem Logfile, der behauptete Inlandtransport aus den am 8. Mai 2008 
von  der  OZD  eingereichten  weiteren  Unterlagen:  Es  wurden  Waren 
von ... nach ... transportiert. Die Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.13 Bewilligung ...: Nichterhebungsverfahren und dass ein Auflieger 
angehängt wurde,  ergeben sich aus dem Logfile. Die Nachforderung 
ist gerechtfertigt.

4.2.14 Bewilligung ...: Aus dem Logfile ergibt sich, dass die Fahrt  in 
Rechnung  gestellt  wurde.  Die  OZD  erklärt  dazu  im  Schreiben  vom 
9. November 2007,  die Bewilligung sei verspätet eingereicht  worden; 
dies ist richtig. Nach Art. 24 Abs. 1 SVAV ist Abgabeperiode der Ka-
lendermonat. Die Deklaration hat innert 20 Tagen nach Ablauf der Ab-
gabeperiode zu erfolgen (Art. 22 Abs. 1 SVAV). Diese Frist gilt auch für 
die Einreichung einer benutzten LL-Bewilligung (Art. 13 Abs. 1 Fahr-
ten-Kontingentsverordnung). Die massgebende Abgabeperiode endete 

Seite 20

A-1708/2006

am  20.  Juli  2004.  Die  Bewilligung  wurde  jedoch  gemäss  Eingangs-
stempel erst am 4. September 2004 eingereicht,  somit verspätet. Es 
erfolgte zu Recht weder Rückerstattung noch Nachforderung.

4.2.15 Bewilligung ...:  Nichterhebungsverfahren und Anhängen eines 
Aufliegers  ergeben  sich  aus  dem  Logfile.  Die  Nachforderung  ist 
gerechtfertigt.

4.2.16 Bewilligung  ...:  Nichterhebungsverfahren  und  mehrfacher 
Aufliegerwechsel ergeben sich aus dem Logfile. Die Nachforderung ist 
gerechtfertigt.

4.2.17 Bewilligung ...:  Nichterhebungsverfahren und Anhängen eines 
Aufliegers  ergeben  sich  aus  dem  Logfile.  Die  Nachforderung  ist 
gerechtfertigt.

4.2.18 Bewilligung ...:  Nichterhebungsverfahren und Anhängen eines 
Aufliegers  ergeben  sich  aus  dem  Logfile.  Die  Nachforderung  ist 
gerechtfertigt.

4.2.19 Bewilligung ...: Aus dem Logfile ergibt sich, dass es sich nicht 
um eine alpenquerende Fahrt handelt, da ... und ... diesseits (nördlich) 
der  Alpen  liegen.  Die  Abgabe  wurde  im  Nichterhebungsverfahren 
erhoben. Die Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.20 Bewilligung  ...:  Es  fehlt  der  Ausfahrtsstempel,  weshalb  der 
Nachweis  einer  alpenquerenden  Fahrt  nicht  erbracht  wurde.  Das 
Nichterhebungsverfahren  ergibt  sich  aus  dem  Logfile.  Die  Nach-
forderung ist gerechtfertigt.

4.2.21 Bewilligung  ...:  Der  behauptete  Inlandtransport  geht  aus  den 
weiteren  am  8.  Mai  2008  eingereichten  Dokumenten  hervor:  Es 
wurden in ... Pommes Chips geladen und nach ... bzw. ... transportiert. 
Gemäss  Logfile  wurde  die  LSVA  zwar  verrechnet,  aber  nach  der 
Veranlagungsverfügung  Nr.  ...  vom  13. Januar  2002  (dem 
Bundesverwaltungsgericht  eingereicht  am  8. Mai  2008)  der 
entsprechende  Betrag  gutgeschrieben.  Damit  muss  eine 
Nachforderung erfolgen.

4.2.22 Bewilligung ...: Die am 8. Mai  2008 eingereichten Dokumente 
zeigen, dass Schokolade von ... nach ... transportiert wurde. Gemäss 
Logfile  wurde  die  LSVA  zwar  verrechnet,  aber  nach  der 

Seite 21

A-1708/2006

Veranlagungsverfügung  Nr.  ...  vom  13.  Januar  2002  (dem 
Bundesverwaltungsgericht  eingereicht  am  8.  Mai  2008)  wieder 
gutgeschrieben. Damit muss eine Nachforderung erfolgen.

4.2.23 Bewilligung ...: Die von der OZD behauptete Einfuhrverzollung 
ergibt sich aus den am 8. Mai 2008 eingereichten Dokumenten. Diese 
zeigen zudem, dass die Ware in ... ausgeladen wurde. Der Beweis der 
missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Die 
Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.24 Bewilligung ...: Mangels Ausfuhrstempel ist der Nachweis eines 
alpenquerenden  Transittransports  nicht  erbracht.  Aus  dem  Logfile 
ergibt  sich  die  Erhebung  im  Nichterhebungsverfahren.  Die  Nach-
forderung ist gerechtfertigt.

4.2.25 Bewilligung ...: Die weiteren von der OZD am 8. Mai 2008 ein-
gereichten Dokumente zeigen, dass am 24. Januar 2002 in ... Waren 
geladen und nach ... transportiert wurden. Aus dem Logfile ergibt sich, 
dass die LSVA bezogen, aus der Veranlagungsverfügung ... vom 28. 
Februar  2002 (dem Bundesverwaltungsgericht  eingereicht  am 8. Mai 
2008),  dass  diese  wieder  gutgeschrieben  wurde.  Damit  muss  eine 
Nachforderung erfolgen.

4.2.26 Bewilligung ...:  Nichterhebungsverfahren und Anhängen eines 
Aufliegers  ergeben sich  aus  dem Logfile.  Die  Nachforderung ist  ge-
rechtfertigt.

4.2.27 Bewilligung  ...:  Das  Nichterhebungsverfahren,  nicht  aber  die 
von der OZD behauptete Einfuhrverzollung ergeben sich aus dem Log-
file. Die am 8. Mai 2008 eingereichte Kopie der Einfuhrdeklaration ist 
so schlecht,  dass ihr nichts entnommen werden kann. Hingegen zei-
gen  die  Rechnung  vom  18.  März  2002  und  der  Arbeitsbericht  des 
Chauffeurs,  dass  die  Ware  in  ...  abgeladen  wurde.  Der  Beweis  der 
missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Die 
Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.28 Bewilligung ...: Der von der OZD behauptete Export ergibt sich 
nicht  aus  dem Logfile. Hingegen  zeigen  die  am 8. Mai  2008  einge-
reichten  weiteren  Unterlagen,  dass  das  Fahrzeug  am 5. März  2002 
in  ...  Waren  lud  und  diese  nach  ...  in  Italien  transportierte.  Der 
Inlandtransport ist somit nachgewiesen. Die Nachforderung von Fr. ... 
ist gerechtfertigt.

Seite 22

A-1708/2006

4.2.29 Bewilligung  ...:  Das  Nichterhebungsverfahren  ergibt  sich  aus 
dem Logfile,  der  Inlandtransport  aus  den weiteren Dokumenten,  die 
aufzeigen,  dass  am  29.  April  2002  in  ...  30  Paletten  geladen  und 
nach  ...  in  Italien  geführt  wurden. Der  Beweis  der  missbräuchlichen 
Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Die  Nachforderung  ist 
gerechtfertigt.

4.2.30 Bewilligung  ...:  Diese  wurde  gemäss  handschriftlicher  Dekla-
ration für das Fahrzeug ... verwendet. Aus dem entsprechenden Logfile 
ergibt  sich  nicht,  dass  ein  Anhänger  angehängt  wurde.  Eine 
Anhängerdeklaration  zeigt  zwar  das  am  8.  Mai  2008  ebenfalls 
eingereichte weitere Logfile, jedoch bezieht sich dieses auf das Fahr-
zeug ... Hingegen ergibt sich aus dem Arbeitsbericht (zweitletzte Seite 
der Unterlagen zur LL-Bewilligung 1538), dass das Fahrzeug ... am 15. 
Mai  2002  Waren  in  ...,  das  heisst  innerhalb  der  Schweiz,  ablud. 
Demzufolge  ist  die  missbräuchliche  Verwendung  der  Bewilligung 
dargetan.  Aus  dem  Logfile  ergibt  sich,  dass  das 
Nichterhebungsverfahren  angewendet  wurde.  Die  Nachforderung  ist 
gerechtfertigt.

4.2.31 Bewilligung ...: Der von der OZD behauptete Export  ist  durch 
die weiteren Dokumente belegt. Diese zeigen, dass mit dem Fahrzeug 
am 7. Juli  2002  um 7 Uhr  im Kühllager  beim Zollamt  ...  5  Paletten 
Blutbestandteile  geladen  und  nach  ...  in  Italien  geführt  wurden. Der 
Beweis  der  missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist 
erbracht. Die Nachforderung ist  gerechtfertigt.

4.2.32 Bewilligung ...: Die am 8. Mai  2008 eingereichten Dokumente 
zeigen, dass 12 Paletten Granulat von ... nach ... transportiert, also im 
Inland  abgeladen  wurden.  Der  Beweis  der  missbräuchlichen 
Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Die  ursprünglich 
belastete,  jedoch  in  der  Rechnung  vom  30. September  2002 
gutgeschriebene LSVA muss nachgefordert werden.

4.2.33 Bewilligung ...: Die am 8. Mai  2008 eingereichten Dokumente 
zeigen,  dass  12  Paletten  Granulat  von  ...  nach  ...  und  4  Paletten 
Betonklötzli  von  ...  nach  ...  transportiert  wurden.  Der  Beweis  der 
missbräuchlichen  Verwendung  der  LL-Bewilligung  ist  erbracht.  Die 
ursprünglich  belastete,  jedoch  in  der  Rechnung  vom 30. September 
2002 gutgeschriebene LSVA muss nachgefordert werden.

Seite 23

A-1708/2006

4.2.34 Bewilligung ...: Aus dem Logfile ergibt sich, dass ein Auflieger 
angehängt  wurde,  ebenso  das  Nichterhebungsverfahren.  Die 
Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.35 Bewilligung ...: Aus den Logfile ergibt sich, dass ein Auflieger 
angehängt und dass die Gebühr in Rechnung gestellt wurde. Die OZD 
hat  jedoch  die  definitive  Veranlagungsverfügung  vom 30. September 
2002  eingereicht,  gemäss  welcher  eine  entsprechende  Gutschrift 
erfolgte. Demzufolge ist die Nachforderung gerechtfertigt.

4.2.36 Bewilligung ...: Aus dem Logfile ergibt sich, dass ein Auflieger 
angehängt  wurde,  ebenso  das  Nichterhebungsverfahren.  Die 
Nachforderung ist gerechtfertigt.

4.2.37 Bewilligung ...: Die OZD stellt sich auf den Standpunkt, es sei 
Leergut exportiert worden. Entsprechende Zolldokumente fehlen auch 
in  den  am 8. Mai  2008 eingereichten Dokumenten. Hingegen  ergibt 
sich  aus  diesen,  dass  in  ...  im  Fürstentum  Liechtenstein  Ware 
zugeladen  wurde.  Wie  in  E.  2.3  aufgezeigt,  ist  das  Fürstentum 
Liechtenstein  gemeinsames  Anwendungsgebiet  der  LSVA,  somit  In-
land. Damit wurde die Bewilligung zu Unrecht beansprucht. Das Logfile 
belegt  das  Nichterhebungsverfahren. Die  Nachforderung  ist  gerecht-
fertigt.

4.2.38 Bewilligung  ...:  Der  von  der  OZD  behauptete  Inlandtransport 
ergibt aus den am 8. Mai 2008 eingereichten Dokumenten. Das Fahr-
zeug  lud  am  19.  Februar  2003  von  Italien  her  kommend  in  ...  21 
Paletten Plastik. Der Beweis der missbräuchlichen Verwendung der LL-
Bewilligung  ist  erbracht.  Nachdem  gemäss  Logfile  das  Nicht-
erhebungsverfahren  angewendet  wurde,  ist  die  Nachforderung  ge-
rechtfertigt.

4.2.39 Bewilligung  ...:  Diese  ist  gemäss  der  Auflistung  zur  Eingabe 
vom 8. Mai 2008 nicht Gegenstand der Nachforderung.

4.2.40 Bewilligung  ...:  Die  weiteren  am  8.  Mai  2008  eingereichten 
Dokumente zeigen, dass am 22. April 2003 in ... 20 Paletten geladen 
wurden,  somit  ein  Inlandtransport  vorliegt.  Nachdem  das  gemäss 
Logfile  das  Nichterhebungsverfahren  Anwendung  fand,  ist  die 
Nachforderung gerechtfertigt.

Seite 24

A-1708/2006

4.3 Nachdem sich gezeigt hat, dass sämtliche Nachforderungen durch 
die  OZD gerechtfertigt  sind  und die  Beschwerdeführerin  die  Berech-
nung der Höhe der einzelnen nachgeforderten Beträge und deren Addi-
tion  durch  die  Verwaltung  in  der  wiedererwägungsweise  erlassenen 
Nachbezugsverfügung  vom  25.  November  2005  nicht  bestritten  hat, 
kann darauf abgestellt werden. Die Korrektur der ursprünglichen Nach-
bezugsverfügung vom 5. Juli 2005 ist auch unter dem Blickwinkel der 
reformatio in peius (E. 1.5) zulässig.

5.
Was die weiteren von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ar-
gumente anbelangt, gilt Folgendes.

5.1 In  den  auf  S.  4  der  Beschwerdeschrift  aufgeworfenen  Fragen 
sowie  den  dortigen  Beilagen  23  und  24  geht  es  nicht  um das  vor-
liegende Verfahren, sondern um die Verfahren betreffend Zoll, Mineral-
ölsteuer und Mineralölzuschlag. Diese wurden zwar im Rahmen des 
gleichen Zollstrafverfahrens eingeleitet, haben aber mit dem vorliegen-
den Verfahren über die Nachforderung von LSVA keinen Zusammen-
hang, weshalb nicht darauf eingegangen werden muss.

5.2 Die Beschwerdeführerin verlangt  in ihrer  Eingabe vom 6. Januar 
2006 eine "neutrale Expertise zu den Computerauszügen". Mit letzte-
ren ist wohl die Beilage zur wiedererwägungsweise erlassenen Nach-
bezugsverfügung gemeint. In E. 4.4 wird ausgeführt, weshalb die dort 
aufgeführten  Kolonnen  "Berücksichtigte  Bewilligungen"  und  "Gutge-
schriebene Bewilligungen" verbindlich sind. Zum Beweis der Einträge 
in den nächsten Kolonnen hat die OZD im Laufe des Verfahrens die 
Logfiles sowie am 8. Mai 2008 umfangreiche weitere Unterlagen ein-
gereicht.  Diese  Beweismittel  genügen,  damit  sich  das  Bundesver-
waltungsgericht eine Meinung darüber bilden kann, ob die LL-Bewilli-
gungen zu Recht oder zu Unrecht beansprucht wurden. Sollte die Be-
schwerdeführerin mit den "Computerauszügen" die Logfile-Ausdrucke 
meinen, hat die OZD diese in verschiedenen Eingaben im Laufe des 
Verfahrens für das Bundesverwaltungsgericht verständlich erklärt. Das 
Bundesverwaltungsgericht weist daher dieses Beweisbegehren in anti-
zipierter Beweiswürdigung ab.

Aus dem Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 
BV; Art. 4 aBV) folgt zwar der Anspruch auf Abnahme der von einer 
Partei angebotenen Beweise, jedoch nur soweit diese erhebliche Tat-
sachen betreffen und nicht offensichtlich beweisuntauglich sind (BGE 

Seite 25

A-1708/2006

127 I 54 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch Art. 33 Abs. 1 VwVG). Keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt  vor,  wenn eine Behörde auf 
die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie – wie hier – 
auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung ge-
bildet  hat,  wenn die  Tatsachen bereits  aus den Akten genügend er-
sichtlich  sind  und  in  vorweggenommener,  antizipierter  Beweis-
würdigung angenommen werden kann, dass die Durchführung des Be-
weises im Ergebnis nichts ändern wird (BGE 131 I 153 E. 3; 124 I 208 
E. 4a; 122  II  464  E. 4a,  je  mit  Hinweisen;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 3.124 ff.; betreffend Antrag auf Zeugeneinvernahme: Urteil 
des Bundesgerichts 2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 2.2; Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A-1570/2006  vom  18.  September 
2008 E. 4.1).

5.3 Ob eine  Gehörsverweigerung  vorliegt,  weil  es  der  Beschwerde-
führerin nicht möglich gewesen sein soll, zu den Argumenten der OZD 
Stellung zu nehmen, da die Akten im Rahmen eines Strafverfahrens 
beschlagnahmt gewesen seien, braucht nicht entschieden zu werden. 
Die Beschwerdeführerin  hatte im vorliegenden Verfahren vollumfäng-
liche Akteneinsicht, insbesondere wurden ihr sämtliche LL-Bewilligun-
gen und die dazugehörigen Logfiles in Kopie zugestellt. Weiter wurden 
ihr auch die mit der Eingabe vom 8. Mai 2008 von der OZD eingereich-
ten Unterlagen zur Stellungnahme zugeschickt. Dass sie sich nicht de-
tailliert  dazu äusserte,  hat  sich die Beschwerdeführerin  selber zuzu-
schreiben.  Ebenso  enthalten  die  wiedererwägungsweise  erlassene 
Nachbezugsverfügung der OZD und die Ausführungen in diesem Urteil 
eine umfassende Begründung. Nach der in E. 2.4 dargelegten Recht-
sprechung  würden  diese  Gehörsverweigerungen,  falls  es  sich  über-
haupt um solche handelt, im vorliegenden Verfahren geheilt.

6.
Die  Beschwerde  ist  damit  vollumfänglich  abzuweisen,  soweit  darauf 
eingetreten werden kann.

7.
Ausgangsgemäss  hat  die  Beschwerdeführerin  die  Kosten  des  Ver-
fahrens  zu  tragen. Diese  werden  in  Anwendung  des  Art.  63  Abs. 1 
VwVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  auf  Fr. ...  festgesetzt. 
Damit wird berücksichtigt, dass sich die Gerichtsgebühr nach Umfang 

Seite 26

A-1708/2006

und  Schwierigkeit  der  Streitsache  und  der  Art  der  Prozessführung 
bemisst.  Die  umfangreichen  Akten  und  der  Umstand,  dass  sich  die 
Beschwerdeführerin  bloss  schleppend  und  nie  substanziiert  zu  den 
von der OZD geltend gemachten Nachforderungspositionen geäussert 
hat,  haben  dem  Gericht  einen  beträchtlichen  (zusätzlichen) 
Arbeitsaufwand  verursacht  (vgl.  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungs-
gerichts  A-1332/2007  vom  14.  Juni  2007  E.  4.1).  Der  von  der  Be-
schwerdeführerin  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. ...  wird  ver-
rechnet  und  von  diesem  Betrag  in  Abzug  gebracht.  Eine  Partei-
entschädigung wird aus denselben Gründen nicht ausgerichtet (Art. 65 
VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  einzutreten  ist.  Es 
wird  festgestellt,  dass  die  Beschwerdeführerin  der  Oberzolldirektion 
Fr. ... schuldet.

2.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. ...  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. ... 
verrechnet. Der Restbetrag von Fr. ... ist innert 30 Tagen nach Eintritt 
der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der 
Gerichtskasse zu überweisen.

3.
Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.

4.
Dieses Urteil geht an:

- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Seite 27

A-1708/2006

Salome Zimmermann Johannes Schöpf

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert  30 Tagen nach Eröffnung beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 
Rechtsschrift  ist  in  einer  Amtssprache  abzufassen  und  hat  die  Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift  zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweis-
mittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, 
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand:

Seite 28