# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2421df4b-0dec-52f1-959c-e3752929ddf8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 D-5339/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5339-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­5339/2011
law/rep

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;
Gerichtsschreiber Philipp Reimann.

Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 20. September 2011 / N (…).

D­5339/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer,  eigenen  Angaben  zufolge  ein  eritreischer 
Staatsangerhöriger  aus  B._______  (Zone  C._______)  mit  letztem 
Wohnsitz  in  D._______  (ebenfalls  Zone  C._______),  Eritrea  nach 
eigenem  Bekunden  im  März  2011  verliess  und  am  27. März  2011  via 
Sudan und Libyen nach Italien gelangte, das er – ohne jemals behördlich 
kontrolliert worden zu sein – in der Folge wieder verliess und am 13. April 
2011  illegal  in  die  Schweiz  einreiste,  um  gleichentags  um  Asyl 
nachzusuchen,

dass  am  29. April  2011  eine  summarische  Befragung  des 
Beschwerdeführers  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
E._______  stattfand  und  ihm  dabei  das  rechtliche  Gehör  zu  einer 
möglichen Zuständigkeit  Italiens  für das vorliegende Verfahren sowie zu 
einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährt wurde,

dass das BFM am 13. Juli  2011 die  italienischen Behörden gestützt auf 
Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 
2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 
ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­VO), darum ersuchte, den Beschwerdeführer aufzunehmen,

dass  das  BFM  den  italienischen  Behörden  am  20. September  2011 
mitteilte,  Italien  sei  gestützt  auf  Art. 18  Abs. 7  Dublin­II­VO  zur  Prüfung 
des Asylgesuchs zuständig,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  20. September  2011  –  eröffnet  am 
23. September  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  nach  Italien 
verfügte,  den  Beschwerdeführer  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln 
im Unterlassungsfall – aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach 
Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, feststellte, der Kanton Zürich sei 
verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aushändigte,  und  feststellte,  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die 
vorliegende Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  26. September  2011 
(Datum  Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragte,  die 

D­5339/2011

Seite 3

angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, 
sich für das vorliegende Asylverfahren für zuständig zu erklären,

dass  er  zudem  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte,  der 
Beschwerde sei  im Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  von 
einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht über die vorliegende Beschwerde entschieden 
habe, und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  zu  gewähren  und  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  27. September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i. V. m.  Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG;  Art.  105  AsylG  i. V. m.   Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 

D­5339/2011

Seite 4

Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  aus  den  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  anlässlich 
seiner  Anhörung  im  EVZ  Kreuzlingen  am  29. April  2011  ergibt,  dass 
dieser  am  27   März  2011  nach  Italien  gelangte,  sich  anschliessend 
während  etwa  einer  Woche  auf  einem  landwirtschaftlichen  Gelände 
versteckte  und  anschliessend  am  14.   April  2001  illegal  per  Zug  in  die 
Schweiz einreiste,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  zwar  die  Ansicht 
vertritt, es gebe keinen Grund, die Zuständigkeit Italiens für die materielle 
Behandlung  seines  Asylgesuches  zu  bejahen,  da  in  Italien  kein 
EURODAC ­Treffer vorliege, er kein Visum für Italien besessen habe und 
dort auch kein Asylgesuch gestellt habe,

dass,  wird  auf  der  Grundlage  von  Beweismitteln  oder  Indizien  gemäss 
den  beiden  in  Artikel  18  Absatz  3  genannten  Verzeichnissen, 
einschliesslich  der  Daten  nach  Kapitel  III  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 2725/2000  festgestellt,  dass  ein  Asylbewerber  aus  einem  Drittstaat 
kommend  die  Land­,  See­  oder  Luftgrenze  eines  Mitgliedstaats  illegal 
überschritten  hat,  dieser  Mitgliedstaat  für  die  Prüfung  des  Asylantrags 
zuständig ist (Art. 10 Abs. 1 Dublin­II­VO),

dass  die mündlichen  Ausführungen  des  Beschwerdeführers,  wonach  er 
sich vor  seiner Einreise  in die Schweiz  illegal  in  Italien aufgehalten hat, 
ein  klares  Indiz  dafür  bilden,  dass  Italien  gestützt  auf  Art. 10  Abs. 1 

D­5339/2011

Seite 5

Dublin­II­VO als Mitgliedstaat des Dublin­Abkommens für die Behandlung 
des  vorliegenden  Asylgesuchs  –  ungeachtet  eines  EURODAC­Treffers 
oder einer Visumserteilung durch Italien – zuständig ist,

dass  das BFM  bei  dieser  Sachlage  und  der  innert  Frist  seitens  Italiens 
unbeantwortet  gebliebenen  (Art. 18  Abs. 7  Dublin­II­VO)  Anfrage  um 
Aufnahme des Beschwerdeführers vom 13. Juli 2011 Italien zu Recht als 
für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig erachtet hat,

dass  der  Einwand  des  Beschwerdeführers,  die  italienischen  Behörden 
hätten  Kapazitätsprobleme  und  seien  nicht  in  jedem  Fall  in  der  Lage, 
fristgemäss  zu  antworten  (vgl.  Beschwerde  S. 2  II. Ziff. 1),  an  der 
Zuständigkeit Italiens nichts zu ändern vermag,

dass der Beschwerdeführer im Weiteren erklärt, er wolle nicht nach Italien 
zurückkehren,  da  er  dort  auf  der  Strasse  landen  und  letztlich  auf  sich 
allein gestellt  sein würde  (vgl. act. A6/16 S. 10 Ziff. 16 und Beschwerde 
S. 2 f. II Ziff. 2),

dass Italien indessen unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 
28. Juli1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30), 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) ist,

dass Italien als nach Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­VO zuständiger Staat zudem 
gehalten  ist,  unter  anderem  die  Richtlinie  2005/85/EG  des  Rates  vom 
1. Dezember  2005  über  Mindestnormen  für  Verfahren  in  den 
Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung  und  Aberkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  (sog.  Verfahrensrichtlinie)  und  die  Richtlinie 
2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von Asylbewerbern  in Mitgliedstaaten 
(sog. Aufnahmerichtlinie) anzuwenden respektive umzusetzen,

dass keine Hinweise dafür bestehen, wonach Italien  in genereller Weise 
seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen respektive in 
völkerrechtswidriger Weise gegen die Verfahrens­ und Aufnahmerichtline 
verstossen  würde  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­7654/2010 vom 20. April 2011 E. 5.8.1),

D­5339/2011

Seite 6

dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Italien  werde  den  Beschwerdeführer  in  Verletzung  der  vorgenannten 
völkerrechtlichen Abkommen in sein Heimatland zurückschaffen,

dass das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende zwar in der Kritik 
steht,  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für  Personen, 
welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, 
indessen kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,

dass  im  Übrigen  auch  die  allgemeine  Situation  von  Asylsuchenden  in 
Italien  nicht  darauf  schliessen  lässt,  der  Beschwerdeführer  würde  bei 
seiner  Rückkehr  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  Gefahr  laufen,  die 
notwendige  soziale  Hilfe  zur  Bewältigung  des  existenziellen 
Lebensbedarfs  nicht  erhalten  und  in  den  –  im  Vergleich  zur  Schweiz – 
erschwerten Aufenthaltsbedingungen kein Grund  für eine grundsätzliche 
Nichtanwendung  der  einschlägigen  Bestimmungen  der  Dublin­II–VO  zu 
erblicken ist (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­7654/2010 vom 
20. April 2011 E. 5.8.1 mit weiteren Hinweisen),

dass  Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche  Personen  bezüglich 
Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt 
werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen Strukturen  –  auch  zahlreiche 
private  Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und 
Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  Arci  con  Fraternità  seit  dem 
1. Januar  2009  die  Betreuung  der  Flüchtlinge  im  Flughafen  Fiumicino 
(Rom)  organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung anbietet,

dass  unter  diesen  Umständen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
ersichtlich  sind,  die  darauf  hindeuten,  der  Beschwerdeführer  würde  im 
Falle einer Rückkehr nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten,

dass,  selbst  wenn  dem  Beschwerdeführer  bei  seiner  Rückkehr  nicht 
sofort eine Unterkunft zugeteilt werden könnte, darin noch kein Verstoss 
gegen die Aufnahmerichtlinie respektive gegen Art. 3 EMRK zu erblicken 
wäre,  zumal  bis  dato  auch  nicht  angenommen  werden  kann,  die  von 
Italien  bereitgestellten  Geldleistungen  würden  zur  Deckung  des 
notwendigen  Lebensunterhaltes  eines  Asylsuchenden  nicht  ausreichen 
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­7654/2010  vom  20. April 
2011 E. 5.8.1),

D­5339/2011

Seite 7

dass  dem  Beschwerdeführer  ausserdem  die  Möglichkeit  offen  stünde, 
sich  mit  Hilfe  einer  Rechtsberatungsstelle  einer  italienischen 
Hilfsorganisation  in  Italien  gegen  eine  allfällige  Nichteinhaltung  der 
gemäss Aufnahmerichtlinie geltenden Mindeststandards zu wehren,

dass  im Weiteren keine  individuellen Erschwernisse ersichtlich  sind, die 
einer  Überstellung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  entgegenstehen 
könnten,

dass  aufgrund  der  Akten  auch  keine  Gründe  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) vorliegen,

dass  das  BFM  demzufolge  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 733, 
BVGE 2008/34 E. 9 S. 510, EMARK 2001 Nr. 21), weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den 
für die Prüfung des Asylgesuches zuständigen Staat handelt,

dass  deshalb  das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
gestützt  auf  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  erfolgenden 
Nichteintretensentscheides ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645),

dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse 
im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten 
Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, 
SR  142.311])  zu  prüfen  sind,  und  folglich  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  i.V.m.  Art. 83  Abs. 1­4 
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20) besteht,

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,

D­5339/2011

Seite 8

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass die Gesuche, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu 
gewähren  und  es  sei  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu 
verzichten,  angesichts  des  vorliegenden  Entscheids  in  der  Hauptsache 
gegenstandslos werden,

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde 
abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 
5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5339/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Lang Philipp Reimann

Versand: