# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27888d35-baaa-5a8e-847e-ca8bef2ac27b
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-10-01
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 01.10.2015 KSK 2015 34
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2015-34_2015-10-01.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 01. Oktober 2015 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 15 34 02. Oktober 2015

Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über 

Schuldbetreibung und Konkurs

Präsident Brunner

In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde

der X._____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André A. 
Girguis, Neumühlequai 6, 8021 Zürich, 

gegen

die Arresturkunde des Betreibungsamtes Surselva vom 21. Mai 2015 in Sachen 
des S t a a t e s  Y . _ _ _ _ _  u n d  d e r  G e m e i n d e  Z . _ _ _ _ _ , Beschwerde-
gegner, vertreten durch Steueramt der Gemeinde Z._____, wieder vertreten durch 
Rechtsanwalt Dr. Felix Rajower, Forchstrasse 36, 8032 Zürich, gegen die Be-
schwerdeführerin,

betreffend Arrestvollzug (Steuerarrest),

Seite  2 — 8

wird nach Einsichtnahme in die von den Parteien eingereichten Rechtschriften 
samt mitgereichten Urkunden, in die vom Betreibungsamt Surselva zugestellten 
Verfahrensakten sowie nach Feststellung und in Erwägung,

– dass das Gemeindesteueramt Z._____ am 20. Mai 2015 gegen X._____ eine 
Sicherstellungsverfügung erliess und die Bezahlung folgender Staats- und 
Gemeindesteuern als gefährdet ansah:

2006 CHF 142'222.75

nebst 4.5% Verzugszins ab 04.06.2011 zuzüglich CHF 
13'608.65 Ausgleichszins bis 03.06.2011

2007 CHF 299'710.70

nebst 4.5% Verzugszins ab 04.06.2011 zuzüglich CHF 
22'124.10 Ausgleichszins bis 03.06.2011

2008 CHF 282'000.00

2009 CHF 26'000.00

2010 CHF 1'135'000.00

2012 CHF 180'000.00

2013 CHF 19'000.00

– dass der Totalbetrag der rechtskräftig festgesetzten (2006 und 2007) sowie 
der mutmasslich geschuldeten (2008-2010 sowie 2012 und 2013) Staats- und 
Gemeindesteuern Total CHF 2'119'696.20 zuzüglich Zinsen betrug,

– dass die Gemeinde Z._____ gleichzeitig einen entsprechenden Arrestbefehl 
zu Handen des Betreibungsamtes Surselva erliess und als Arrestgegenstand 
die Liegenschaft Parzelle Nr. _____, Einfamilienhaus mit Garage in der Ge-
meinde A._____, bezeichnete,

– dass die Gemeinde Z._____ am gleichen Tag ebenfalls einen Arrestbefehl zu 
Handen des Betreibungsamtes Pfäffikon/ZH ausstellte und als Arrestge-
genstände die Liegenschaft Nr. _____, GB-Blatt _____, Einfamilienhaus in 
Z._____, sämtliche Guthaben der Arrestschuldnerin bei der Postfinance AG, 
sämtliche Guthaben der Arrestschuldnerin bei der Bank._____ sowie sämtli-
che Namenaktien der C._____AG und der D._____AG sowie Namen- und 
Stimmrechtsaktien der E._____AG nannte, 

Seite  3 — 8

– dass das Betreibungsamt Surselva den Arrest am 21. Mai 2015 vollzog, das 
Grundstück Nr. _____ verarrestierte und dieses mit einem Verkehrswert von 
CHF 1'490'000.00 schätzte (Arresturkunde vom 21. Mai 2015),

– dass das Betreibungsamt Pfäffikon/ZH den Arrest am 20. Mai 2015 vollzog 
und in der Arresturkunde vom 27. Mai 2015 folgende Arrestgegenstände mit 
entsprechender Schätzung aufführte

Liegenschaft Katasternr. _____, GB-Blatt _____, Wohnhaus in Z._____ 
CHF 1'500'000.00

Sämtliche Guthaben bei der Postfinance AG, Bern

Konto Nr. _____ CHF 488'114.63
Konto Nr. _____ CHF 180'378.55

Sämtliche Guthaben bei der Bank._____,

Konto PK _____ k.A.
Konto PK _____ k.A.
Konto SK _____ k.A.

Sämtliche Namenaktien der C._____AG und der D._____AG sowie Na-
men- und Stimmrechtsaktien der E._____AG k.A.

– dass das Gemeindesteueramt Z._____ am 01. bzw. 02. Juni 2015 die verar-
restierten Konti bei der Bank._____ Nr. _____ und _____ zwecks Bestreitung 
des persönlichen Lebensunterhaltes von X._____ wieder freigab (total rund 
CHF 68'500.00),

– dass X._____ am 01. Juni 2015 beim Bezirksgericht Pfäffikon/ZH als untere 
Aufsichtsbehörde im Schuldbetreibungs- und Konkurswesen Beschwerde ge-
gen den Arrestvollzug des Betreibungsamtes Pfäffikon/ZH einreichte,

– dass X._____ am 22. Juni 2015 zudem Rekurs beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Y._____ gegen die Sicherstellungsverfügung vom 20. Mai 2015 ein-
reichen liess,

– dass X._____ am 02. Juni 2015 beim Kantonsgericht von Graubünden als 
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Beschwerde gegen den 
Arrestvollzug des Betreibungsamtes Surselva einreichte mit den Anträgen, es 
sei festzustellen, dass die durch die Betreibungsämter Pfäffikon/ZH und Sur-
selva vollzogenen Arreste gesetzeswidrig und rechtsmissbräuchlich seien; der 

Seite  4 — 8

Arrest über das Grundstück Nr. _____, Einfamilienhaus in A._____ sei aufzu-
heben und die Eintragung der Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung auf 
dem genannten Grundstück im Grundbuch zu löschen; eventuell sei das ge-
nannte Grundstück unter Zuziehung von Sachverständigen zu schätzen,

– dass das Betreibungsamt Surselva am 11. Juni 2015 auf eine Stellungnahme 
verzichtete,

– dass der Staat Y._____ und die Gemeinde Z._____ in ihrer Vernehmlassung 
vom 22. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde antrugen,

– dass in der Folge weitere, nicht angeordnete Schriftenwechsel erfolgten,

– dass auf die Begründung der Anträge, soweit notwendig, im folgenden einge-
gangen wird,

– dass das Gemeindesteueramt Z._____ am 15. Juli 2015 aufgrund in der Zwi-
schenzeit ergangener Einspracheentscheide das Betreibungsamt Surselva er-
suchte, die im Arrestbefehl angegebenen Arrestforderungen wie folgt zu korri-
gieren:

2008 CHF 225'000.00

2009 CHF 4'000.00

2010 CHF 790'000.00,

– dass gemäss Art. 17 SchKG mit Ausnahme der Fälle, in denen dieses Gesetz 
den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Be-
treibungs- oder eines Konkursamtes innert 10 Tagen bei der Aufsichtsbehörde 
wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt 
werden kann,

– dass die Beschwerde rechtzeitig eingereicht wurde, so dass darauf grundsätz-
lich einzutreten ist,

– dass die Beschwerdeführerin im wesentlichen rügt, es seien mehr Arrestge-
genstände arrestiert worden als nötig sei, um die Steuerforderungen zu si-
chern; insbesondere seien die Liegenschaften zu tief geschätzt worden,

– dass derartige Rügen im Beschwerdeverfahren zulässig sind (vgl. Bénédict 
Foëx, in Staehelin/Bauer/Staehelin, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs I, 2. Auflage, Basel 2010, N 25 zu Art. 97 SchKG),

Seite  5 — 8

– dass vorerst festzuhalten ist, dass es – wie im vorliegenden Fall – zulässig ist, 
dass eine Sicherstellungsverfügung der Steuerbehörde Grundlage für mehrere 
Arrestaufträge bildet (vgl. PKG 2013 Nr. 14),

– dass die Arrestbefehle vom jeweils zuständigen Betreibungsamt, in dessen 
Amtskreis die entsprechenden Vermögenswerte gelegen sind, zu vollziehen 
sind, wenn die Vermögenswerte in verschiedenen Amtskreisen liegen (vgl. 
Hans Reiser, in Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N 20b zu Art. 275 SchKG),

– dass allerdings ein Rechtsmissbrauch gegeben sein kann, wenn durch einen 
Gläubiger zwei oder mehrere Arreste gegen denselben Schuldner und für die-
selbe Forderung erwirkt wird und dieses Vorgehen zur Blockierung von Ver-
mögenswerten in einem Umfang führt, der erheblich über dem Betrag liegt, 
der für die Befriedigung der aus Kapital, Zinsen und Kosten zusammengesetz-
ten Forderung nötig ist (BGE 120 III 42, 5A_225/2009),

– dass in der Regel der Betreibungsbeamte aber nicht über die erforderlichen 
Angaben und Unterlagen verfügt, um zuverlässig das Vorliegen eines 
Rechtsmissbrauchs feststellen zu können, so dass er den Arrest zu vollziehen 
hat und die Rüge des Rechtsmissbrauchs bzw. das Begehren um Widerruf 
des Arrestbeschlags alsdann vom Arrestschuldner auf dem Weg der betrei-
bungsrechtlichen Beschwerde gegen den Arrestvollzug geltend zu machen ist 
(vgl. Reiser, a.a.O., N. 72 zu Art. 275 SchKG),

– dass die Beschwerdeführerin die Rüge des Rechtsmissbrauchs im genannten 
Sinne erhebt, 

– dass somit im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob für die geltend gemach-
ten Steuerforderungen gesamthaft von den Betreibungsämtern Pfäffikon/ZH 
und Surselva Vermögenswerte beschlagnahmt wurden, welche erheblich über 
dem Betrag der zu sichernden Forderung liegen,

– dass somit zunächst die zu sichernde Steuerforderung festzustellen ist,

– dass das Gemeindesteueramt Z._____ in der Sicherstellungsverfügung vom 
20. Mai 2015 von einer gesamthaften Forderung von 2'119'696.20 einschliess-
lich Ausgleichszinsen bis 03. Juni 2011 und zuzüglich 4.5% Verzugszins ab 
04. Juni 2011 für die rechtskräftig festgesetzten Staats- und Gemeindesteuern 
ausgeht,

Seite  6 — 8

– dass das Gemeindesteueramt Z._____ mit Schreiben vom 15. Juli 2015 das 
Betreibungsamt Surselva ersuchte, die im Arrestbefehl angegebenen Arrest-
forderungen für die Jahre 2008, 2009 und 2010 um insgesamt CHF 
424'000.00 zu reduzieren, da die Einspracheentscheide in der Zwischenzeit 
ergangen seien, 

– dass sich zunächst die Frage stellt, ob diese Korrektur im vorliegenden Ver-
fahren noch berücksichtigt werden kann, da diese erst nach Erlass der Arre-
sturkunde des Betreibungsamtes Surselva erfolgt ist,

– dass gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG die Aufsichtsbehörde im Be-
schwerdeverfahren den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt und somit der 
Untersuchungsgrundsatz gilt (vgl. Flavio Cometta/Urs Peter Möckli in Staehe-
lin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N 6 zu Art. 20a SchKG),

– dass dasselbe von Art. 14a GVVzSchKG bestimmt wird, dessen Abs. 4 zudem 
sinngemäss die Bestimmungen über das kantonale Verfahren in Verwaltungs-
sachen anwendbar erklärt, 

– dass gemäss Art. 51 Abs. 3 VRG neue Tatsachenbehauptungen und Beweis-
anträge im Beschwerdeverfahren zulässig sind,

– dass demnach die neue Tatsache der Reduktion der Summe der sicherzustel-
lenden Steuerforderungen zu berücksichtigen ist,

– dass somit von Steuerforderungen von insgesamt 1'695'696.20 auszugehen 
ist,

– dass zu diesem Betrag noch eine Zuschlag von 20% für Zinsen und Kosten, 
die bis zur Realisierung der Steuerforderungen auflaufen könnten, dazu ge-
rechnet werden kann (vgl. Walter Stoffel, in Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., 
N 9 zu Art. 274 SchKG und Reiser, a.a.O., N 69 zu Art. 275 SchKG),

– dass somit von einem zu sichernden Betrag von CHF 2'034'835.40 auszuge-
hen ist,

– dass das Betreibungsamt Pfäffikon/ZH gemäss Arresturkunde vom 27. Mai 
2015 bereits mit der Verarrestierung der Liegenschaft GB-Blatt _____, Katas-
ter-Nr. _____ in Z._____ (Schätzungswert CHF 1'500'000.00) und der beiden 
Konti bei der Postfinance AG über CHF 488'114.63 und CHF 180'378.55 ins-
gesamt Werte von CHF 2'168'493.18 beschlagnahmt hat,

Seite  7 — 8

– dass dieser Betrag bereits rund CHF 134'000.00 über dem gesamthaft zu si-
chernden Wert liegt,

– dass bei dieser veränderten Ausgangslage kein Grund besteht weitere Ver-
mögenswerte zu beschlagnahmen,

– dass die Aufrechterhaltung des vom Betreibungsamt Sursleva vollzogenen 
Arrests rechtsmissbräuchlich wäre und gegen Art. 275 in Verbindung mit Art. 
97 Abs. 2 SchKG verstossen würde,

– dass unter diesen Umständen auf die weiteren Vorbringen der Beschwerde-
führerin betreffend den Wert der Liegenschaften nicht mehr einzugehen ist, 

– dass die Beschwerde somit dahin gutzuheissen ist, dass der vom Betrei-
bungsamt Surselva verfügte Arrest betreffend das Grundstück Nr. _____, Plan 
1, Einfamilienhaus in der Gemeinde A._____, aufzuheben ist und das Grund-
buchamt der Gemeinde A._____ anzuweisen ist, die entsprechende Verfü-
gungsbeschränkung zu löschen,

– dass gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG das Beschwerdeverfahren kosten-
los ist, so dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubün-
den verbleiben,

– dass gemäss Art. 62 der Gebührenverordnung zum SchKG im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zugesprochen werden darf,

– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht, 

Seite  8 — 8

entschieden:

1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der vom Betreibungsamt 
Surselva am 21. Mai 2015 vollzogene Arrest betreffend das Grundstück Nr. 
_____, Plan 1, Einfamilienhaus Nr. _____ und Garage Nr. _____, _____, 
Grundbuch der Gemeinde A._____, aufgehoben wird. 

2. Das Grundbuchamt der Gemeinde A._____ wird angewiesen, die im Zu-
sammenhang mit diesem Arrest eingetragene Verfügungsbeschränkung auf 
Grundstück Nr. _____ der Gemeinde A._____ zu löschen.

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 verbleiben beim 
Kanton Graubünden.

4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

5. Mitteilung an: