# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07a6230e-dd6c-5f22-8573-70f131c9ccb0
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-08-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 27.08.2018 UE180136
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE180136_2018-08-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: UE180136-O/U/PFE 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. A. Flury, 

Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin lic. iur. 

A. Sterchi 

 

Beschluss vom 27. August 2018 
 

in Sachen 

 

1. A._____,  
2. B._____ AG,  
Beschwerdeführer 

 

1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

 

gegen 

 

 

1. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
2. C._____,  
3. D._____, Dr. iur. 
4. E._____,  
Beschwerdegegner 

 

2 verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y._____ 

 

 

- 2 - 

betreffend Nichtanhandnahme   
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur / Unterland vom 28. März 2018, B-1/2011/131105523 
 

 

- 3 - 

Erwägungen: 

I. 

 Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 ersuchten A._____ (Beschwerdeführer 

1) und die B._____ AG (Beschwerdeführerin 2) die Staatsanwaltschaft Win-

terthur/Unterland (Staatsanwaltschaft), die Strafuntersuchung gegen C._____ 

(Beschwerdegegner 2) wegen Betrugs auf D._____ (Beschwerdegegner 3) und 

E._____ (Beschwerdegegner 4) auszudehnen und abzuklären, ob sie der Gehil-

fenschaft oder Mittäterschaft bzw. der Begünstigung schuldig sind (Urk. 3/5). Mit 

Verfügung vom 28. März 2018 nahm die Staatsanwaltschaft die Untersuchung 

gegen die Beschwerdegegner 3 und 4 nicht an Hand (Urk. 5). Gegen diesen Ent-

scheid liessen die Beschwerdeführer am 23. April 2018 rechtzeitig (vgl. Urk. 3/4) 

Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei in Aufhebung der angefochtenen 

Verfügung die Untersuchung gegen den Beschwerdegegner 2 unter Einbezug der 

Beschwerdegegner 3 und 4 weiterzuführen (Urk. 2). Mit Verfügung vom 30. April 

2018 wurde den Beschwerdeführern in solidarischer Verpflichtung Frist zur Leis-

tung einer Prozesskaution von einstweilen Fr. 5'000.-- angesetzt mit der Andro-

hung, dass sonst auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (Urk. 6). Mit Valuta 

vom 12. Juni 2018 wurde die Prozesskaution dem Obergerichtskonto gutge-

schrieben (Urk. 8).  

 Mit Verfügung vom 19. Juni 2018 setzte die Verfahrensleitung der Kammer 

den Beschwerdeführern unter Beilage einer Kopie der Gutschriftsanzeige (Urk. 8) 

und der Sendungsverfolgung (Urk. 9) Frist an, um sich zur Frage der Fristwah-

rung bezüglich der Kautionszahlung zu äussern; dazu erwog sie, dass die Zustell-

fiktion nach der ratio legis von Art. 85 Abs. 4 StPO auch dann greife, wenn die 

eingeschriebene Sendung erst nach Ablauf der siebentägigen Frist abgeholt wer-

de (Urk. 10). Mit Eingabe vom 3. Juli 2018 liessen die Beschwerdeführer beantra-

gen, es sei die geleistete Prozesskaution zu berücksichtigen, wie wenn sie recht-

zeitig eingegangen wäre und es sei auf die Beschwerde einzutreten; eventualiter 

stellten sie ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Leistung der Prozess-

kaution (Urk. 11). 

- 4 - 

II. 

 1.1. Die per Einschreiben verschickte Kautionsverfügung vom 30. April 2018 

wurde gemäss Beleg der Post über den Sendungsverlauf am 3. Mai 2018 ins 

Postfach des Vertreters der Beschwerdeführer zur Abholung am Schalter avisiert, 

mit (korrekt berechneter) Frist bis 11. Mai 2018, dem Freitag nach Auffahrt (Urk. 9 

bzw. Urk. 12/4). Fest steht, dass die Kautionsverfügung von der Sekretärin des 

Vertreters der Beschwerdeführer am 14. Mai 2018 bei der Post entgegengenom-

men wurde (Urk. 9 bzw. Urk. 12/4; Urk. 11 N 5). Unbestritten ist auch, dass die 

Kaution am 12. Juni 2018 dem Konto des Beschwerdeführers 1 belastet und dem 

Konto des Obergerichts gutgeschrieben wurde (Urk. 8; Urk. 11 N 18). 

 1.2. Die Beschwerdeführer lassen bestreiten, dass die Abholungseinladung 

am 3. Mai 2018 ins Postfach ihres Vertreters gelegt worden ist. Sie machen gel-

tend, die Sekretärin ihres Vertreters sei am 9. Mai 2018 auf der Post gewesen 

und habe alle eingeschriebenen Sendungen, so auch die Kautionsverfügung im 

Beschwerdeverfahren betreffend die Einstellung der Untersuchung gegen den 

Beschwerdegegner 2  (vgl. dazu Urk. 12/2),  abgeholt. Der Grund, weshalb die 

zweite Kautionsverfügung nicht ausgehändigt worden sei, sei nicht bekannt. Ein-

zige plausible Erklärung dafür sei, dass der Avis vorerst nicht ins richtige Postfach 

gelegt worden und das Schreiben von der Postangestellten bei der Herausgabe 

übersehen worden sei (Urk. 11 N 3 ff.). 

 1.3. Bei eingeschriebenen Sendungen gilt nach der Rechtsprechung eine 

widerlegbare Vermutung, dass der Postangestellte den Avis ordnungsgemäss in 

den Briefkasten oder das Postfach des Empfängers gelegt hat und das Zustellda-

tum korrekt registriert worden ist. Es findet in diesem Fall eine Umkehr der Be-

weislast in dem Sinne statt, als bei Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten 

des Empfängers ausfällt, der - wie im vorliegenden Fall - die Avisierung, wie sie 

im Sendungsverlauf festgehalten wurde, bestreitet. Die Vermutung gilt so lange, 

als der Empfänger nicht den Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Verlangt wird hierfür, dass konkrete An-

zeichen für einen Fehler vorhanden sind. Es genügt nicht, auf die Möglichkeit von 

Fehlern bei der Postzustellung hinzuweisen. Eine fehlerhafte Zustellung muss 

- 5 - 

aufgrund der Umstände plausibel erscheinen, es müssen besondere Unregel-

mässigkeiten, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Fehlers aufgezeigt 

werden; rein hypothetische diesbezügliche Überlegungen genügen nicht (BGer 

6B_834/2017 vom 10.10.2017 E 4. mit Hinweisen; BGer 2C_163/2018 vom 

23.2.2018 E 2.3.2. mit Hinweisen). 

 1.4. Solche Unregelmässigkeiten zeigt der Vertreter der Beschwerdeführer 

nicht auf. Der Grund, weshalb die Verfügung am 9. Mai 2018 nicht ausgehändigt 

wurde, ist nicht bekannt. Bei den Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach der 

Fehler bei der Post liege und der Avis vorerst nicht ins richtige Postfach gelegt 

worden sei, handelt es sich um reine Mutmassungen; selbst der Vertreter der Be-

schwerdeführer spricht in diesem Zusammenhang von "spekulieren" (Urk. 11 N 

9). Genauso gut möglich ist indessen auch, dass die Sekretärin des Vertreters der 

Beschwerdeführer die Abholungseinladung am 9. Mai 2018 im Postfach bzw. zwi-

schen der eingegangenen Post übersehen oder vergessen hat, den Avis am 

Schalter vorzuweisen.  

 1.5. Die Beschwerdeführer vermögen damit keine überwiegende Wahr-

scheinlichkeit eines Fehlers bei der Zustellung aufzuzeigen, weshalb davon aus-

zugehen ist, dass der Postangestellte den Avis am 3. Mai 2018 ordnungsgemäss 

ins Postfach des Vertreters der Beschwerdeführer gelegt hat.  

 2. Die Zustellung einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt 

worden ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als er-

folgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 lit. a 

StPO). Mit dieser Norm wird der Zeitpunkt der Zustellung behördlicher Entscheide 

allgemein und verbindlich geregelt. Die Zustellfiktion betrifft alle Fälle, in denen 

eine Sendung innerhalb der - in den AGB der Post festgelegten - siebentägigen 

Abholfrist nicht abgeholt wurde. Sie wird nicht ausser Kraft gesetzt, wenn ein Ab-

holen der Sendung auch nach sieben Tagen noch möglich war oder wenn auf der 

Abholungseinladung irrtümlich eine längere Frist notiert wurde (Urteil BGer 

4A_704/2011 E 3.4 zur gleichlautenden Bestimmung der ZPO; BSK StPO-

Arquint, Basel 2014, Art. 85 N 9).  

- 6 - 

 Wie erwähnt ist davon auszugehen, dass die Kautionsverfügung dem Ver-

treter der Beschwerdeführer am 3. Mai 2018 zur Abholung avisiert wurde. Damit 

endete die siebentägige Abholfrist am 11. Mai 2018 (Freitag nach Auffahrt). Die 

Frist zur Zahlung der Prozesskaution begann aufgrund des oben Gesagten am 

12. Mai 2018 und endete am 11. Juni 2018. Die Kautionszahlung, die am 12. Juni 

2018 dem Konto des Beschwerdeführers 1 belastet und gleichentags dem Konto 

des Obergerichts gutgeschrieben worden ist (vgl. dazu Urk. 8; Urk. 11 N 18), ist 

somit aufgrund von Art. 91 Abs. 5 StPO verspätet.  

 3.1. Ob die Beschwerdeführer diese Verspätung anerkennen, geht aus ihrer 

Eingabe vom 3. Juli 2018 nicht klar hervor (vgl. Urk. 11 N 17 und N 19). Die Be-

schwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, es stehe im Ermessen der 

Kammer, die Kautionszahlung so zu behandeln, wie wenn sie rechtzeitig einge-

gangen wäre. Die allenfalls minimale Verspätung der Zahlung habe sich nicht auf 

den Verfahrensgang ausgewirkt, weshalb eine Interessenabwägung ein Nichtein-

treten auf die Beschwerde als unverhältnismässig erscheinen lasse. Die Durch-

setzung des - nicht gesetzlich geregelten - angedrohten Nachteils sei nicht erfor-

derlich. Auch werde die Wirkung behördlich angesetzter Fristen zugunsten der 

vollständigen Abklärung des Sachverhalts und der richtigen Anwendung des ob-

jektiven Rechts relativiert, weshalb zumindest in erstinstanzlichen Verwaltungs-

verfahren ausschlaggebende Vorbringen zwingend zu berücksichtigen seien. Hin-

zu komme, dass Art. 91 Abs. 5 StPO bei Banküberweisungen zu einer um einen 

Tag verkürzten Frist führen könne (Urk. 11 N 21 ff.).  

 3.2. Die Frage der Fristwahrung von Kautionszahlungen ist in Art. 91 Abs. 5 

StPO geregelt. Der Wortlaut dieser Bestimmung lässt keinen Raum für Interpre-

tationen. Es steht - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer - nicht im Er-

messen der Kammer, eine verspätete Kautionsleistung so zu behandeln, als wäre 

sie rechtzeitig eingegangen. Vielmehr hat die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 

383 Abs. 2 StPO auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, wenn die Sicherheit nicht 

fristgerecht geleistet wird; dies wurde den Beschwerdeführern in Dispositiv Ziffer 1 

der Verfügung vom 30. April 2018 ausdrücklich mitgeteilt (Urk. 6 S. 2). Dass die 

Verspätung minimal war und keine Auswirkungen auf den weiteren Verfahrens-

- 7 - 

gang gehabt hätte, führt - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer - nicht 

dazu, dass Art. 383 Abs. 2 StPO keine Anwendung findet. Weder handelt es sich 

bei Art. 383 Abs. 2 StPO um eine "Kann-Vorschrift", noch ist der Eintritt der 

Rechtsfolgen einer verspäteten Kautionszahlung an Voraussetzungen geknüpft. 

Die Feststellung der Beschwerdeführer, wonach die Bank faktisch Einfluss auf 

Länge und Einhaltung der Frist nehmen könne (Urk. 11 N 21), ist grundsätzlich 

zutreffend, denn gemäss Art. 91 Abs. 5 StPO ist die Zahlung mit fristwahrender 

Wirkung erst erfolgt, wenn das fragliche Konto tatsächlich belastet worden ist; der 

blosse Auftrag zur Belastung des Kontos genügt demzufolge nicht. Das pro-

zessuale Risiko einer verspäteten Verarbeitung durch das beauftragte Bankinsti-

tut liegt indessen beim Auftraggeber (BSK StPO-Riedo, a.a.O., Art. 91 N 64 mit 

Hinweisen). Dieser hat dafür zu sorgen, dass der Auftrag rechtzeitig verarbeitet 

wird bzw. dass bei einer Säumnis der Bank rechtzeitig reagiert werden kann.  

 4.1. Es bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen zur Wiederherstellung der 

Frist erfüllt sind. 

 4.2. Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher 

und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie die Wiederherstellung 

der Frist verlangen; dabei hat sie glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis 

kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO).  Ein Grund für die Fristwiederherstel-

lung ist nicht leichthin anzunehmen. Aus Gründen der Rechtssicherheit und der 

Verfahrensdisziplin rechtfertigt sich eine strenge Praxis. Nach der Rechtspre-

chung kann die Wiederherstellung nur bei klarer Schuldlosigkeit gewährt werden. 

Jedes Verschulden einer Partei, ihres Vertreters oder beigezogener Hilfsperso-

nen, so geringfügig es sein mag, schliesst die Wiederherstellung aus. Die Anre-

chenbarkeit des Verhaltens des Rechtsvertreters findet bei schwerwiegenden 

Fehlleistungen - mithin bei grob fahrlässigem, qualifiziert unrichtigem oder mit den 

Regeln der Anwaltskunst gänzlich unvereinbarem Verhalten - ihre Grenzen, na-

mentlich dort, wo der Rechtsbeistand in Fällen notwendiger oder amtlicher Vertei-

digung Fristen versäumt oder das Mandat mangelhaft führt. Unverschuldet ist die 

Säumnis nur, wenn sie durch einen Umstand eingetreten ist, der nach den Regeln 

vernünftiger Interessenwahrung auch von einer sorgsamen Person nicht befürch-

- 8 - 

tet werden muss. Allgemein wird vorausgesetzt, dass es in der konkreten Situati-

on unmöglich war, die Frist zu wahren. Für Rechtsanwälte gelten dabei strenge 

Sorgfaltsmassstäbe. Der Rechtsanwalt muss seinen Kanzleibetrieb so organisie-

ren, dass er in der Lage ist, die fristgerechte Wahrnehmung der prozessualen 

Rechte seines Klienten sicherzustellen, wozu auch die sorgfältige Erfassung und 

Prüfung eingehender und mit eingeschriebener Post versandter Gerichtskorres-

pondenz gehört (BGer 6B_728/2017 vom 4.7.2017 E. 2; BGer 6B_530/2016 vom 

26.7.2017 E. 2.1. mit Hinweisen; BGer 2C_534/2016 vom 21.3.2017 E. 3.2.; BGer 

6B_722/2014 vom 17.12.2014 E. 2.1.; BSK StPO-Riedo, a.a.O., Art. 94 N 43 ff.; 

Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Kommentar, Zürich/Basel/ 

Genf 2014, Art. 94 N 4 mit Hinweisen).  

 4.3. Die Beschwerdeführer machen geltend, die Voraussetzungen zur Wie-

derherstellung der Frist seien erfüllt. Es sei ihr Wille gewesen, die Kaution recht-

zeitig zu zahlen. Es sei ihrem Vertreter beim Empfang der Sendung am 14. Mai 

2018 nicht bekannt gewesen und es habe auch kein Anlass zur Annahme be-

standen, dass die siebentägige Abholfrist überschritten worden war. Aufgrund ih-

res damaligen Wissensstandes sei die Kaution rechtzeitig bezahlt worden. Es 

stehe fest, dass nach menschlichem Ermessen die verspätete Aushändigung der 

Kautionsverfügung von der Post zu verantworten sei. Deshalb treffe sie und auch 

ihr Anwalt für die eingetretene Verspätung kein Verschulden (Urk. 11 N 11 ff. und 

N 31 ff.). 

 4.4. Wie erwähnt ist davon auszugehen, dass die Abholungseinladung am 3. 

Mai 2018 ordnungsgemäss ins Postfach des Vertreters der Beschwerdeführer ge-

legt und die siebentägige Abholfrist auf der Abholungseinladung korrekt vermerkt 

worden ist. Ebenfalls vorausgesetzt werden kann, dass die genannte Verfügung 

am 14. Mai 2018 gegen Vorlage der Abholungseinladung ausgehändigt worden 

ist. Anderes wird von den Beschwerdeführern auch nicht behauptet. Ihre Darstel-

lung, wonach der Avis vorerst nicht ins richtige Postfach gelegt worden sei (Urk. 

11 N 9), lässt vermuten, dass die Sekretärin ihres Vertreters den Avis am 14. Mai 

2018 im Postfach vorgefunden hat.  

- 9 - 

 War aber auf der Abholungseinladung die Abholfrist bis 11. Mai 2018 ver-

merkt, war für den Vertreter der Beschwerdeführer bzw. seine Hilfsperson klar er-

kennbar, dass die Sendung nach Ablauf der Abholfrist ausgehändigt worden ist 

und die Frist zur Zahlung der Kaution bereits am 12. Mai 2018 zu laufen begon-

nen hat. Dass der Vertreter der Beschwerdeführer den Beginn des Fristenlaufs irr-

tümlich von der tatsächlich erfolgten (nachträglichen) Aushändigung der Verfü-

gung abhängig gemacht hat, hat er selber zu verantworten. Es gehört zu den 

Pflichten einer Partei bzw. ihres Vertreters, den Beginn einer Frist sorgfältig zu 

eruieren. Angesichts der in Art. 85 Abs. 4 StPO geregelten Zustellfiktion und der 

oben unter II. 2. erwähnten Bundesgerichtspraxis zu dieser Bestimmung muss ein 

Rechtsvertreter bzw. Anwalt, dem ein fristauslösender Entscheid ausgehändigt 

wird, prüfen, ob die Frist tatsächlich erst mit der Entgegennahme der Verfügung 

zu laufen begonnen hat. Er darf nicht darauf vertrauen, dass ihm eine Sendung 

nur innerhalb der siebentägigen Abholfrist ausgehändigt wird, denn Sendungen, 

die sich trotz Ablauf der Abholfrist noch auf der Poststelle befinden, werden aus 

Kulanz und zur Vermeidung unnötigen Aufwands regelmässig ausgehändigt. Ist 

dem Empfänger eine solche Überprüfung zu aufwändig, hat er immer noch die 

Möglichkeit, die fristbetroffene Handlung einige Tage vor dem mutmasslichen Ab-

lauf der Frist vorzunehmen oder vornehmen zu lassen. 

 4.5. Somit ist der Vertreter der Beschwerdeführer am Verpassen der Frist 

zur Zahlung der Kaution nicht schuldlos. Sein Verhalten ist auf mangelnde Sorg-

falt zurückzuführen und aufgrund des oben unter II. 4.2. Gesagten den Be-

schwerdeführern anzurechnen. Ihr Gesuch um Wiederherstellung der mit Verfü-

gung vom 30. April 2018 angesetzten Frist zur Leistung einer Prozesskaution ist 

damit abzuweisen.  

 5. Da die Beschwerdeführer die Kaution nicht rechtzeitig im Sinne von Art. 

91 Abs. 5 StPO geleistet haben, ist  - androhungsgemäss - auf ihre Beschwerde 

nicht einzutreten (Art. 383 Abs. 2 StPO). 

III. 

- 10 - 

 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-

fahrens den Beschwerdeführern in solidarischer Verpflichtung je zur Hälfte aufzu-

erlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gestützt auf § 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG 

ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen. Die Kosten sind von der vom 

Beschwerdeführer 1 (verspätet)  geleisteten Kaution zu beziehen. Im Restbetrag 

ist die Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - 

dem Beschwerdeführer 1 zurückzuerstatten.  

 Mangels Umtriebe ist den Beschwerdegegnern 2-4  keine Prozessentschä-

digung zuzusprechen.  

Es wird beschlossen: 

1. Das Gesuch der Beschwerdeführer um Wiederherstellung der Frist zur Leis-

tung der Prozesskaution wird abgewiesen. 

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.-- festge-

setzt, den Beschwerdeführern in solidarischer Verpflichtung je zur Hälfte 

auferlegt und von der vom Beschwerdeführer 1 geleisteten Kaution bezo-

gen.  Im Restbetrag wird die Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungs-

ansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer 1 zurückerstattet. 

4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und die Beschwerde-
führer 1 und 2 (per Gerichtsurkunde) 

− Rechtsanwalt MLaw Y._____, im Doppel, für sich und den Beschwer-
degegner 2 (per Gerichtsurkunde)  

− die Beschwerdegegner 3 und 4 (per Gerichtsurkunde)  
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  ad B-1/2011/131105523 

(gegen Empfangsbestätigung)  

- 11 - 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad B-1/2011/131105523 
(gegen Empfangsbestätigung) 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte  

 

6. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

Zürich, 27. August 2018 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 

 
Präsident: 

 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. A. Sterchi 
 
 
 

	Beschluss vom 27. August 2018
	
	Erwägungen:
	I.

	Es wird beschlossen:
	1. Das Gesuch der Beschwerdeführer um Wiederherstellung der Frist zur Leistung der Prozesskaution wird abgewiesen.
	2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.-- festgesetzt, den Beschwerdeführern in solidarischer Verpflichtung je zur Hälfte auferlegt und von der vom Beschwerdeführer 1 geleisteten Kaution bezogen.  Im Restbetrag wird die Kau...
	4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und die Beschwerdeführer 1 und 2 (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwalt MLaw Y._____, im Doppel, für sich und den Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde)
	 die Beschwerdegegner 3 und 4 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  ad B-1/2011/131105523 (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad B-1/2011/131105523 (gegen Empfangsbestätigung)
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte

	6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...