# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9fa80e7e-5e46-5306-818e-2c50764ee712
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.11.2011 C-4503/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4503-2009_2011-11-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­4503/2009

U r t e i l   v om   1 6 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richterin Franziska Schneider,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Deutschland,  
vertreten durch Franz Winklbauer, Rechtsanwalt, 
Teichstrasse 38, DE­79539 Lörrach
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz

Gegenstand Invalidenversicherung (Verfügung vom 3. Juni 2009).

C­4503/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  1966  geborene,  in Deutschland wohnhafte  deutsche Staatsbürgerin 
A._______  (im Folgenden: Versicherte oder Beschwerdeführerin) war  in 
ihrer  Eigenschaft  als  Grenzgängerin  zuletzt  von  2000  bis  2005  als 
Pharmaassistentin  in  der  Schweiz  tätig  und  entrichtete  Beiträge  an  die 
obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Insbesondere  als  Folge  eines  Bandscheibenvorfalls  meldete 
sie  sich  erstmals  am  6.  September  2005  (Eingangsdatum  bei  der  IV­
Stelle  des  Kantons  Basel­Stadt  [im  Folgenden:  IV­Stelle  BS]:  8. 
September 2005) zum Bezug von IV­Leistungen in Form von beruflichen 
Massnahmen  an  (act.  1  bis  6,  8).  Nach  Durchführung  der  für  die 
Beurteilung  des  Leistungsanspruchs  notwendigen  Abklärungen  in 
beruflich/erwerblicher und medizinischer Hinsicht (act. 7, 8, 12) erliess die 
IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  oder 
Vorinstanz)  am  30.  November  2005  eine  Verfügung,  mit  welcher  ein 
Leistungsanspruch  verneint  wurde  (act.  15  und  16).  Die  hiergegen  von 
der Versicherten erhobene Einsprache (act. 17 bis 21, 22 bis 24) wurde 
mit Entscheid vom 9. Oktober 2006 abgewiesen (act. 25 und 26).

B. 
Hiergegen  liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Franz 
Winklbauer,  mit  Eingabe  vom  13.  November  2006  bei  der 
Eidgenössischen  AHV/IV­Rekurskommission  für  Personen  im  Ausland 
(im  Folgenden:  Reko  AHV/IV)  unter  Beilage  zahlreicher  medizinischer 
Akten  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  der  Einspracheentscheid 
vom  9.  Oktober  2006  sei  aufzuheben  und  es  seien  die  beruflichen 
Massnahmen  weiterzuführen;  bei  bleibender  Einschränkung  sei  nach 
Wegfall  der  Leistungen  der  Schweizerischen  Unfallversicherung  (Suva) 
eine Rente zuzusprechen (act. 27). Daraufhin schlug Dr. med. B.______ 
vom  Regionalen  Ärztlichen  Dienst  (im  Folgenden:  RAD)  am  9.  Januar 
2007  eine  Begutachtung  vor  bei  Dr.  med.  C._______,  Facharzt  für 
Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation (act. 29). 
Nach Vorliegen der entsprechenden Expertise vom 8. Mai 2007 (act. 34) 
und einer weiteren Stellungnahme von Dr. med. B._______ vom 14. Juni 
2007, worin die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens befürwortet 
worden  war  (act. 36),  nahm  Dr. med.  C._______  –  nachdem  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil  vom 10. Mai  2007  die Beschwerde 
gutgeheissen resp. den angefochtenen Einspracheentscheid aufgehoben 
und die Akten zur Ergänzung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass 

C­4503/2009

Seite 3

eines neuen Entscheids an die  IVSTA zurückgewiesen hatte  (act.  39) – 
am 31. Juli 2007 ergänzend Stellung (act. 38 und 43).

C. 
In der Folge wurde am 15. August 2007 Dr. med. D._______, Facharzt 
für Psychiatrie  und Psychotherapie, mit  einer psychiatrischen Abklärung 
beauftragt  (act. 45); die entsprechende Expertise datiert vom 2. Oktober 
2007  (act.  47).  Nach  Vorliegen  des  deutschen  Rentenbescheids  vom 
24. September 2007, mit welchem der Versicherten eine befristete Rente 
wegen  voller Erwerbsminderung  zugesprochen worden war  (act.  48,  50 
und  54)  und  weiterer  medizinischer  Akten  (act.  49,  51,  54  und  55) 
erstellte  Dr.  med.  D._______  –  in  Kenntnis  zusätzlicher  medizinischer 
Dokumente (act. 58) – am 22. Januar 2009 eine Zweitexpertise (act. 60). 
In  der  Folge  erliess  die  IV­Stelle  BS  am  30.  März  2009  einen 
Vorbescheid, mit welchem der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad (im 
Folgenden  auch:  IV­Grad)  von  32 %  die  Verneinung  des 
Rentenanspruchs in Aussicht gestellt wurde (act. 61). Hiergegen liess die 
Versicherte  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Datum  vom  20.  April  2009 
ihre Einwendungen und Anträge vorbringen (act. 62). Nach einer weiteren 
Stellungnahme  von  Dr.  med.  B._______  vom RAD  vom  28.  April  2009 
(act.  63)  erliess  die  IVSTA am 3. Juni  2009  eine  den Vorbescheid  vom 
30. März 2009 bestätigende Verfügung (act. 65 und 66).

D. 
Hiergegen erhob der Rechtsvertreter  der Versicherten mit Eingabe  vom 
12.  Juli  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht  summarisch  Beschwerde 
und  beantragte,  es  seien  die  Verfügung  vom  3.  Juni  2009  aufzuheben, 
die  früheren  beruflichen  Massnahmen  weiterzuführen  und  für  die  Zeit 
nach Wegfall  der  Suva­Leistungen  eine Rente  zuzusprechen  (Akten  im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).

Anlässlich  der  Beschwerdebegründung  wurde  am  29.  Juli  2009 
zusammengefasst  ausgeführt,  aus  den  eingeholten  Gutachten  ergebe 
sich, dass die Vorinstanz von einer mindestens 50%igen Invalidität hätte 
ausgehen  und  der  Beschwerdeführerin  eine  halbe  Rente  zusprechen 
müssen.  Darüber  hinaus  bestehe  aufgrund  somatischer  Beschwerden 
und der vorliegenden ärztlichen Befunde die Wahrscheinlichkeit, dass die 
Invalidität  noch  höher  als  bei  50 %  liege.  Die  IVSTA  hätte  –  wenn  sie 
schon  nicht  dem  ausführlichen  Bericht  der  von  der  deutschen 
Rentenversicherung  beauftragten  Ärzte  folgen  wollte  –  mindestens  ein 

C­4503/2009

Seite 4

weiteres  Gutachten  einholen  müssen;  dies  habe  sie  unterlassen  (B­
act. 3).

E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 25. August 2009 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung (B­act. 5).

Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die  von  der  IV­Stelle  BS  ausgefertigte 
Stellungnahme  vom  21.  August  2009.  Darin  wurde  zusammengefasst 
ausgeführt,  die  Arbeitsunfähigkeitsdaten  seien medizinisch  und  gestützt 
auf das Gutachten von Dr. med. C._______ nachvollziehbar. Ab Januar 
2006  bestehe  zusätzlich  eine  Einschränkung  aus  psychiatrischer  Sicht. 
Die  chronische  Schmerzproblematik  sei  organisch  nicht  zu  erklären, 
sondern diese sei psychisch überlagert. Gemäss Dr. med. D._______ sei 
der  Versicherten  ab  Januar  2006  sowohl  die  bisherige  als  auch  eine 
alternative Tätigkeit zu 5.5 Stunden täglich zumutbar. Da zwischenzeitlich 
weitere medizinische Berichte  aus Deutschland  eingegangen  seien  und 
die Versicherte dort auch befristet berentet worden sei, habe bei Dr. med. 
D._______  ein  Verlaufsgutachten  eingeholt  werden  müssen.  Gemäss 
diesem  vom  Januar  2009  sei  die  bisherige  Einschätzung  der 
Arbeitsunfähigkeit  (30 %)  bestätigt  worden.  Es  sei  von  der  vollen 
Beweiskraft der eingeholten Expertengutachten auszugehen; diese seien 
umfassend, nachvollziehbar und plausibel.

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  31.  August  2009  wurde  die 
Beschwerdeführerin  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  aufgefordert, 
einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  6);  dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (B­act. 8).

G. 
In  ihrer  Replik  vom  30.  September  2009  liess  die  Beschwerdeführerin 
sinngemäss an  ihren Rechtsbegehren  festhalten und zusammenfassend 
ausführen, der Beweiswert der Gutachten der Dres. med. C._______ und 
D._______  sei  sehr  eingeschränkt. Es gäbe hinreichend  Indizien gegen 
die  Zuverlässigkeit  der  Explorationen.  Die  Expertisen  seien  weder 
vollständig  noch  schlüssig.  Den  übrigen  ärztlichen  Berichten, 
insbesondere  dem  ausführlichen  von Dr. med.  E._______  vom  16. Mai 
2007,  sei  daher  bei  der  Beweiswürdigung  ein  erheblich  grösserer 

C­4503/2009

Seite 5

Stellenwert  einzuräumen.  Es  bestehe  kein  Grund  dafür,  den  –  den 
Gutachten  entgegenstehenden  –  ärztlichen  Berichten  nicht  auch  volle 
Beweiskraft zuzuordnen (B­act. 9).

H. 
In  ihrer  Duplik  vom  26.  Oktober  2009  hielt  die  Vorinstanz  an  ihren 
Rechtsbegehren fest und verwies auf die Ausführungen der IV­Stelle BS 
vom 22. Oktober 2009, wonach die bisherige Einschätzung – gestützt auf 
die  Gutachten  der  Dres.  med.  C._______  und  D._______  und  unter 
Berücksichtigung  der  ausländischen  Arztberichte  –  zu  schützen  sei  (B­
act. 11).

I. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  3.  November  2009  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen (B­act. 12). 

J. 
In  der  Folge  wurde  der  Vorinstanz  ein  Doppel  der  unaufgefordert 
eingereichten  Eingabe  des  Rechtsvertreters  vom  1. Juli  2011  zugestellt 
und  jener  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  gegeben  (B­act.  15  und  16). 
Nachdem das Bundesverwaltungsgericht am 25. Juli 2011 Kenntnis einer 
an die IVSTA gerichteten Eingabe des Rechtsvertreters vom 14. Juli 2011 
hatte  (B­act.  18),  ging am 27.  Juli  2011 die ergänzende Stellungnahme 
der  IV­Stelle  BS  vom  19.  Juli  2011  ein  (B­act.  19);  diese  wurde  der 
Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 3. Oktober 2011 
zur Kenntnis gebracht (B­act. 20).

K. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 

C­4503/2009

Seite 6

Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20] sowie Art. 40 Abs. 2 [3. 
Satz]  und  Abs.  3  der  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]).  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die 
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und 
soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach 
Art. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar 
(Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 
vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels 
anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3. 

1.3.1.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressatin  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  3.  Juni  2009  (act.  65  und  66)  ist  die 
Beschwerdeführerin  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der 
Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  worden  war,  ergibt  sich 
zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. 
Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Zu beachten ist jedoch 
Folgendes:

1.3.2. Mit  Einspracheentscheid  vom  9.  Oktober  2006  (act.  25  und  26) 
wurden  die  von  der  Beschwerdeführerin  in  ihrem  Leistungsgesuch  vom 
6. September 2005  (Eingangsdatum bei  der  IV­Stelle BS:  8. September 
2005; act. 1) explizit beantragten beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
abgewiesen.  Die  hiergegen  von  der  Beschwerdeführerin  durch  ihren 

C­4503/2009

Seite 7

Rechtsvertreter am 13. November 2006 bei der Reko AHV/IV erhobene 
Beschwerde  (act.  27)  wurde  vom  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
vom  10.  Mai  2007  gutgeheissen  resp.  der  angefochtene 
Einspracheentscheid  aufgehoben  (act.  39).  Nach  Durchführung 
zahlreicher medizinischer Abklärungen erliess die Vorinstanz am 3. Juni 
2009  die  vorliegend  angefochtene,  dem  Vorbescheid  der  IV­Stelle  BS 
vom 30. März 2009 (act. 61) im Ergebnis entsprechende Verfügung (act. 
65 und 66).  Im angefochtenen Entscheid vom 3. Juni 2009 sowie  in der 
Vernehmlassung vom 25. August 2009 (B­act. 5) und  in der Duplik vom 
26.  Oktober  2009  (B­act.  11)  wurde  –  gestützt  auf  die  Gutachten  der 
Dres. med. C._______ und D._______  (vgl. E. 3.  ff.  hiernach) –  jedoch 
einzig  zur  Frage  des  Rentenanspruchs  Stellung  genommen;  den 
ursprünglich  beantragten  beruflichen Eingliederungsmassnahmen wurde 
seitens der Vorinstanz keine Beachtung mehr geschenkt, nicht einmal  in 
Form einer Prozesserklärung.

Da  im  Beschwerdeverfahren  nur  Rechtsverhältnisse  zu  überprüfen  und 
zu  beurteilen  sind,  zu  denen  die  zuständige  Verwaltungsbehörde 
vorgängig  verbindlich  –  in  Form  einer  Verfügung  – Stellung  genommen 
hat,  bestimmt  die  Verfügung  insoweit  den  beschwerdeweise 
weiterziehbaren  Anfechtungsgegenstand.  Umgekehrt  fehlt  es  an  einem 
Anfechtungsgegenstand  und  somit  an  einer  Sachurteilsvoraussetzung, 
wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1, 
125 V 413 E. 1a). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts,  kann 
das  verwaltungsgerichtliche  Beschwerdeverfahren  aus 
prozessökonomischen  Gründen  auf  eine  ausserhalb  des 
Anfechtungsgegenstandes,  d.h.  ausserhalb  des  durch  die  Verfügung 
bestimmten  Rechtsverhältnisses  liegende  spruchreife  frage  ausgedehnt 
werden,  wenn  diese  mit  dem  bisherigen  Streitgegenstand  derart  eng 
zusammenhängt,  dass  von  einer  Tatbestandsgesamtheit  gesprochen 
werden  kann,  und  wenn  sich  die  Verwaltung  zu  dieser  Streitfrage 
mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 110 V 48 
E. 3b und Hinweis). Diese Voraussetzungen sind im konkreten Fall nicht 
erfüllt.  Soweit  beschwerdeweise  beantragt  worden  war,  es  seien  die 
früheren beruflichen Massnahmen weiterzuführen,  kann darauf mangels 
eines  Anfechtungsobjekts  nicht  eingetreten  werden.  Der  Grundsatz 
"Eingliederung vor Rente" verbietet  ja auch keineswegs, vorab über den 
Rentenanspruch zu befinden, jedenfalls dann nicht, wenn er unabhängig 
von  einer  allfälligen  Eingliederungsberechtigung  zufolge  Fehlens  eines 
rentenbegründenden  Invaliditätsgrades  abzulehnen  ist.  Damit  ist 
hinsichtlich  des  hier  im  Beschwerdeverfahren  nicht  überprüfbaren 

C­4503/2009

Seite 8

Anspruches auf Eingliederungsmassnahmen nichts präjudiziert (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_515/2010 vom 20. Oktober 2010 E. 2.2).

1.4. Anfechtungsobjekt  bildet  die Verfügung der Vorinstanz  vom 3.  Juni 
2009  (act.  65  und  66),  mit  welcher  bei  einem  IV­Grad  von  32 %  ein 
Anspruch auf eine  IV­Rente verneint worden war. Streitig und zu prüfen 
ist  vorliegend  nach  dem  oben  in  E.  1.3  Dargelegten  der  Anspruch  der 
Beschwerdeführerin  auf  eine  IV­Rente  und  in  diesem  Zusammenhang 
insbesondere,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt  rechtsgenüglich 
abgeklärt und gewürdigt hat.

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

2.1. Die Beschwerdeführerin besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft und 
wohnt  in Deutschland  (vgl.  Bst.  A.  hiervor),  so  dass  vorliegend  das  am 
1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft 
andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999 
(Freizügigkeitsabkommen,  im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681) 
anwendbar  ist  (Art.  80a  IVG  in  der  Fassung  gemäss  Ziff.  I  4  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen 
über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­kommen  zur  Änderung  des 
Übereinkommens  zur  Errichtung  der  EFTA,  in  Kraft  seit  1. Juni  2002). 
Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 
FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller 
Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der 
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831. 
109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines  Mitgliedstaates 
wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten 
aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  wie  die 

C­4503/2009

Seite 9

Staatsangehörigen  dieses  Staates  selbst,  soweit  besondere 
Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei ist im 
Rahmen  des  FZA  und  der  Verordnung  auch  die  Schweiz  als 
„Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA). 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach 
schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4).

2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts [im Folgenden: BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 
E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, 
der  –  sofern  die  entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben 
sind  –  gemäss  Art.  29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision) 
frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach  Art. 29  Abs.  1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der 
Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008  eintrat  resp.  die  einjährige 
gesetzliche  Wartezeit  vor  diesem  Zeitpunkt  zu  laufen  begann  und  im 
Jahre  2008  erfüllt  wurde,  gilt  unter  der  Voraussetzung,  dass  die 
Anmeldung  spätestens  am  31.  Dezember  2008  eingereicht  wurde,  das 
alte Recht  (vgl.  zum Ganzen Rundschreiben Nr. 253  des  Bundesamtes 
für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  3.  Juni  2009  in  Kraft 
standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt 
bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls 

C­4503/2009

Seite 10

früher  entstandener  Leistungsansprüche  von  Belang  sind  (das  IVG  ab 
dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 
4. IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der  Fassung  vom  6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).

2.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7).

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

2.4. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m. Art. 7 ATSG [4.  IV­Revision]). Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 
versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das  Mass  des 
Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 

C­4503/2009

Seite 11

1.2 mit Hinweisen,  130 V  352 E.  2.2.1;  SVR  2007  IV Nr.  47 S.  154 E. 
2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres  Leidens  sozialpraktisch  zumutbar  ist,  die  Restarbeitsfähigkeit  auf 
dem  ihr  nach  ihren  Fähigkeiten  offen  stehenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten,  und  ob  dies  für  die Gesellschaft  tragbar  ist. 
Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
127 V 294 E. 4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).

Die  Annahme  eines  psychischen  Gesundheitsschadens,  so  auch  einer 
anhaltenden  somatoformen  Schmerzstörung,  setzt  zunächst  eine 
fachärztlich  (psychiatrisch)  gestellte  Diagnose  nach  einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus  (BGE  130  V 
396  E.  5.3  und  E. 6).  Wie  jede  andere  psychische  Beeinträchtigung 
begründet  indes  auch  eine  diagnostizierte  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörung als solche noch keine  Invalidität. Vielmehr besteht eine 
Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder  ihre Folgen mit 
einer  zumutbaren  Willensanstrengung  überwindbar  sind.  Bestimmte 
Umstände,  welche  die  Schmerzbewältigung  intensiv  und  konstant 
behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar 
machen,  weil  die  versicherte  Person  alsdann  nicht  über  die  für  den 
Umgang  mit  den  Schmerzen  notwendigen  Ressourcen  verfügt.  Ob  ein 
solcher  Ausnahmefall  vorliegt,  entscheidet  sich  im  Einzelfall  anhand 
verschiedener  Kriterien.  Im  Vordergrund  steht  die  Feststellung  einer 
psychischen  Komorbidität  von  erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und 
Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische 
körperliche  Begleiterkrankungen;  ein  mehrjähriger,  chronifizierter 
Krankheitsverlauf  mit  unveränderter  oder  progredienter  Symptomatik 
ohne  länger  dauernde  Rückbildung;  ein  sozialer  Rückzug  in  allen 
Belangen  des  Lebens;  ein  verfestigter,  therapeutisch  nicht  mehr 
beeinflussbarer  innerseelischer  Verlauf  einer  an  sich  missglückten, 
psychisch  aber  entlastenden  Konfliktbewältigung  (primärer 
Krankheitsgewinn;  "Flucht  in  die  Krankheit");  das  Scheitern  einer 
konsequent  durchgeführten  ambulanten  oder  stationären  Behandlung 
(auch mit  unterschiedlichem  therapeutischem Ansatz)  trotz  kooperativer 
Haltung  der  versicherten  Person  (BGE  130  V  352).  Je  mehr  dieser 
Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde 
darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit  Hinweisen;  SVR  2008  IV  Nr.  23  S.  72  E.  2.1).  Diese  für  alle 
Versicherten  in  gleicher  Weise  geltende  Gerichtspraxis  ist  weder 

C­4503/2009

Seite 12

menschenrechtswidrig noch diskriminierend (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 
E. 4.2).

Die  Fibromyalgie  weist  zahlreiche  mit  den  somatoformen 
Schmerzstörungen  gemeinsame  Aspekte  auf.  Die  Grundsätze,  welche 
die  Rechtsprechung  im  Rahmen  der  somatoformen  Schmerzstörungen 
entwickelt hat, sind deshalb analog anzuwenden in Fällen, in welchen die 
Frage zu klären  ist, ob eine diagnostizierte Fibromyalgie  invalidisierende 
Auswirkungen  hat  (BGE  132  V  65;  Entscheide  I  288/04  [E.  5.2]  und  I 
645/05 [E. 3.2.1] des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; ab 1. 
Januar 2007: BGer] vom 13. April 2006).

Sozialversicherungsrechtlich  ist  es  geboten,  sämtliche  pathogenetisch­
ätiologisch  unklaren  syndromalen Beschwerdebilder  ohne nachweisbare 
organische Grundlage  den  gleichen  Anforderungen  zu  unterstellen.  Die 
zu  den  somatoformen  Schmerzstörungen  entwickelten  Grundsätze  sind 
deshalb  analog  anwendbar  auf  weitere  somatoforme  Störungen  wie 
Neurasthenie  und  Chronic  Fatigue  Syndrome  (Entscheid  des  BGer  I 
70/07 vom 14. April 2008, E. 5).

In  Anbetracht  der  sich  mit  Bezug  auf  Schmerzen  naturgemäss 
ergebenden  Beweisschwierigkeiten  muss  im  Rahmen  der 
sozialversicherungsrechtlichen  Leistungsprüfung  verlangt  werden,  dass 
die subjektiven Schmerzangaben durch damit  korrelierende,  fachärztlich 
schlüssig  feststellbare  Befunde  hinreichend  erklärbar  sind  (BGE  130  V 
396 E. 5.3.2).

Die  Therapierbarkeit  oder  Behandelbarkeit  einer  psychischen  Störung 
sagt,  für  sich  allein  betrachtet,  nichts  über  deren  invalidisierenden 
Charakter aus. Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
im Besonderen  ist  immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines 
Jahres  (ohne  wesentlichen  Unterbruch)  eine  mindestens  40%ige 
Arbeitsunfähigkeit  nach Art.  29 Abs.  1 Bst.  b  IVG  (seit  1.  Januar  2008: 
Art.  28  Abs.  1  Bst.  b  IVG)  bestanden  hat  und  eine 
anspruchsbegründende  Erwerbsunfähigkeit  gemäss  Art.  16  ATSG  oder 
Art. 8 Abs. 3 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2bis und 2ter IVG (seit 1. 
Januar 2008: Art. 28a Abs. 2 und 3  IVG) weiterhin besteht  (BGE 127 V 
294 E. 4c).

Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch  objektivierbaren  Leiden  trennen.  Trotzdem  können  solche 

C­4503/2009

Seite 13

äusseren  Umstände  nicht  als  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  im 
Sinne  des  Gesetzes  verstanden  werden,  weil  der  gesetzliche 
Invaliditätsbegriff  selber  klar  zwischen  der  versicherten  Person  als 
Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn 
verursachten  Erwerbsunfähigkeit  unterscheidet.  Infolgedessen  können 
psychische  Störungen,  welche  durch  soziale  Umstände  verursacht 
werden  und  bei  Wegfall  der  Belastung  wieder  verschwinden,  nicht  zur 
Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten 
psychischen  Krankheit  der  invalidisierende  Charakter  nicht  mit  dem 
blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssituation 
abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen,  desto  ausgeprägter  muss  eine  fachärztlich  festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 
E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen  derart  verselbstständigten  Gesundheitsschaden  aufrechterhalten 
oder  seine  –  unabhängig  von  den  invaliditätsfremden  Elementen 
bestehenden  –  Folgen  verschlimmern,  können  sie  sich  mittelbar 
invaliditätsbegründend  auswirken.  In  diesem  Sinn  werden 
Wechselwirkungen  zwischen  sich  körperlich  und  psychisch 
manifestierenden  Störungen  und  der  sozialen  Umwelt  berücksichtigt, 
wenn  auch  bedeutend  weniger  stark  als  nach  dem  in  der  Medizin 
verbreiteten  bio­psycho­sozialen Krankheitsmodell  (SVR 2008  IV Nr.  62 
S. 204 E. 4.2).

2.5. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines 
Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat 

C­4503/2009

Seite 14

der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der 
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit 
1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).

2.6.  Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der 
Rentenanspruch  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte 
Person  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG) 
geworden  ist oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich  mindestens  zu  40%  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG) 
gewesen war (Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 
2007 gültig gewesenen Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG  in der ab 
1. Januar  2008  geltenden  Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch 
auf  eine  Rente,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können  (Bst.  a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu 
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c).

2.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

2.8. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 

C­4503/2009

Seite 15

grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3. 
In  einem  ersten  Schritt  ist  die  Frage  nach  der  Rechtmässigkeit  der 
leistungsabweisenden Verfügung  der Vorinstanz  vom 3.  Juni  2009  (act. 
65  und  66)  zu  beantworten.  Die  IVSTA  stützte  sich  –  aufgrund  der 
Beurteilungen  der  IV­Stelle  BS  –  im  Rahmen  des  Erlasses  dieser 
Verfügung in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die Gutachten der 
Dres. med. C._______, Facharzt für Rheumatologie sowie Physikalische 
Medizin  und  Rehabilitation,  vom  8.  Mai  2007  (act.  34;  vgl.  auch 
ergänzende Stellungnahme vom 31. Juli 2007 [act. 43]) und D._______, 
Facharzt  für Psychiatrie  und Psychotherapie,  vom 2. Oktober  2007 und 
22.  Januar  2009  (act. 47  und  60). Diese medizinischen Expertisen  sind 
nachfolgend zusammengefasst wiederzugeben resp. einer Würdigung zu 
unterziehen  und  es  ist  zu  prüfen,  ob  sich  aufgrund  dieser  Beweismittel 
der  Sachverhalt  in medizinischer  Hinsicht  als  rechtsgenüglich  abgeklärt 
erweist.

3.1. Dr. med. C._______ diagnostizierte  in  seiner Expertise  vom 8. Mai 
2007 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit  einen Status nach einer 
Nukleotomie  C5/6  (Implantation  einer  Prodisc  C­Bandscheibenprothese 
C5/6  am  11.  April  2005)  und  eine  Rest­Zervikalgie  bei 
Bandscheibenprotrusion  C6/7  und  Recessusstenose  C8  und  erwähnte 
eine eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule. Aus somatischer 
Sicht  lägen  für  die  bisherige  Tätigkeit  als  Pharmaassistentin  in  der 
Spitalapotheke  keine  namhaften  Einschränkungen  vor.  Die 
Arbeitsabstinenz  scheine  nicht  somatisch,  sondern  vor  allem  persönlich 
bzw.  psychogen  bedingt  zu  sein.  Die  Dispens  vom  Tragen  von  Lasten 
über  5 kg  sowie  die  restsubjektive  Schmerzsymptomatik  liessen  eine 
maximale  Leistungsminderung  von  zirka  20 %  in  Betracht  ziehen.  Von 
Februar  bis  Oktober  2005  könne  eine  volle  und  danach  bis  Ende 
Dezember  2005  eine  50%ige  Arbeitsunfähigkeit  attestiert  werden;  ab 
Januar  2006  wäre  die  Versicherte  voll  arbeitsfähig  gewesen.  Auch  in 
alternativen  Tätigkeiten,  welche  in  etwa  dem  Belastungsprofil  der 
Tätigkeit  in einer Apotheke gleichgestellt  seien, bestünde ebenfalls eine 
maximale  Leistungsminderung  von  zirka  20 %.  Zusammengefasst  habe 
sich der medizinische Gesundheitszustand nicht  verschlechtert. Die  von 
der Versicherten beklagten Beschwerden müssten nach dem  "heutigen" 
Befund  sowie  unter  Berücksichtigung  des  bisherigen  Verlaufs  und  der 

C­4503/2009

Seite 16

Meinung  der  Fachkollegen  als  subjektiv  gewertet  werden  –  dies  im 
Rahmen  einer  Chronifizierungs­  und  Ausweitungstendenz  bei  einer 
psychisch  nicht  unauffälligen Versicherten.  In  diesem Sinne werde  eine 
psychiatrische Mitbeurteilung empfohlen (act. 34).

Am 31. Juli 2007 hielt Dr. med. C._______ ergänzend fest, die attestierte 
Arbeitsfähigkeit  bzw.  –unfähigkeit  gelte  selbstverständlich  auch  für  die 
"Normalapotheke". Die Verifizierung der Arbeitsfähigkeit ab August 2005 
müsse demnach wie folgt unterteilt werden:  In den Monaten August und 
September 2005 habe eine volle und von Oktober bis und mit Dezember 
2005 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen; ab 1. Januar 2006 
bestehe  eine  volle  Arbeitsfähigkeit.  Diese  Einschätzung  habe  nicht  auf 
die Woche genau festgelegt werden können, dürfte allerdings der von der 
Versicherten angegebenen Verschlechterung Rechnung tragen (act. 43).

Dr. med. D._______ stellte in seinem Gutachten vom 2. Oktober 2007 die 
Diagnosen einer psychoneurotischen Persönlichkeit  (ICD­10: F60.8) und 
eines  Verdachts  auf  eine  beginnende  somatoforme  Störung  (ICD­10: 
F45.4)  und  erwähnte weiter,  es  sei  schwierig,  anlässlich  der  "heutigen" 
Untersuchung und der  vorhandenen Aktenlage die  psychische Situation 
einzustufen. Es könne aber aufgrund der unruhigen Anamnese und des 
Verhaltens  der  Versicherten  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  eine 
psychoneurotische  Störung  angenommen  werden.  Es  zeige  sich 
zunehmend  auch  eine  Ausbreitung  und  sekundäre  beginnende 
Generalisierung,  weshalb  eine  somatoforme  Überlagerung  vermutet 
werden müsse. Da die Versicherte zurzeit keiner Arbeit nachgehe, wäre 
es  sinnvoll,  eine  stationäre  Behandlung  in  einer  psychosomatisch 
orientierten  Klinik  durchzuführen.  Inwieweit  mit  derartigen Massnahmen 
noch eine  relevante Besserung erzielt werden  könne,  sei  unsicher. Aus 
rein psychiatrischer Sicht zeige sich keine derart gravierende depressive 
Störung  oder  anderweitige  psychische  Störung,  mit  der  die 
Arbeitsunfähigkeit  begründet  werden  könne.  Es  sei  anzunehmen,  dass 
die Versicherte eine hintergründige Depressivität abwehre. Bei Zunahme 
der  Belastungen  drohe  eine  psychische  Dekompensation,  weshalb  sie 
nicht  in  der  Lage  sei,  einer  vollwertigen  Tätigkeit  nachzugehen.  Sie 
benötige  daher  Möglichkeiten  zur  Erholung.  Es  sollte  ihr  möglich  sein, 
während  5.5  Stunden  sowohl  die  bisherige  als  auch  eine  alternative 
Tätigkeit  auszuüben,  weshalb  eine  30%ige  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  anzunehmen  sei.  Diese  Einschränkung  bestehe  sicher 
schon seit mindestens Anfang 2006, wo ihr aus somatischer Sicht wieder 
zugemutet  werden  könne,  die  bisherige  Tätigkeit  durchzuführen.  Die 

C­4503/2009

Seite 17

Versicherte sei der Meinung, in dem Zustand keiner Arbeit nachgehen zu 
können,  weshalb  zurzeit  keine  beruflichen  Massnahmen  umgesetzt 
werden  könnten.  Die  Prognose  sei  ziemlich  ungewiss  und  tendenziell 
nicht  sehr  hoffnungsvoll.  Es  müsse  befürchtet  werden,  dass  sich  eine 
zunehmende psychogene Überlagerung der Beschwerden einstelle, d.h. 
sich  eine  somatoforme  Schmerzstörung  entwickle,  was  prognostisch 
wiederum ungünstig sei (act. 47).

In  seiner  zweiten  Expertise  vom  22.  Januar  2009 wiederholte  Dr. med. 
D._______ seine anlässlich des ersten Gutachtens gestellten Diagnosen 
und  führte weiter  aus,  objektiv  fände sich aus  rein psychiatrischer Sicht 
wieder ein ähnlicher Befund, wie er  im September/Oktober 2007 bereits 
festgestellt  worden  sei.  Es  bestehe  eine  ähnliche Schmerzsituation  und 
die  aktuellen  Befunde  deckten  sich  mit  den  damaligen  vorgefundenen 
Befunden.  Eine  relevante  Veränderung  könne  nicht  festgestellt  werden, 
weshalb  weiterhin  an  der  Diagnose  einer  psychoneurotischen 
Persönlichkeitsstruktur  festgehalten  werde.  Der  Versicherten  werde  in 
Deutschland  vor  allem  aufgrund  der  somatischen  Befunde  eine  Rente 
zugesprochen.  Es  lägen  aus  somatischer  Sicht  unterschiedliche 
Ansichten bezüglich der Arbeitsfähigkeit vor. Er, Dr. med. D._______, sei 
aufgrund  seiner  fachlichen  Qualifikationen  nicht  in  der  Lage,  die 
somatischen Befunde zu interpretieren, doch falle eine grosse Diskrepanz 
zu den Einstufungen der Auswirkung der  somatischen Probleme  in  den 
Unterlagen  auf.  Auch  "heute"  müsse  nochmals  die  Aufnahme  einer 
psychologischen  oder  psychiatrischen  resp.  psychotherapeutischen 
Behandlung empfohlen werden. Sinnvoll wäre es, zuerst eine stationäre 
Therapie  und  anschliessend  eine  ambulante  Weiterbehandlung 
durchzuführen.  Da  mittlerweile  ein  prolongierter  Verlauf  bestehe,  drohe 
eine  Chronifizierung,  die  möglicherweise  schon  eingetreten  sei. 
Gesamthaft fände sich wieder ein ähnlicher Zustand, aus psychiatrischer 
Sicht  könne  weder  eine  Verschlechterung  noch  eine  Verbesserung 
festgestellt  werden,  weshalb  immer  noch  eine  ähnliche  Einstufung  der 
Arbeitsfähigkeit bestehe wie bei der letzten Begutachtung im Jahre 2007. 
Es  sei  nicht  möglich,  die  Einschränkungen  aus  somatischer  Sicht  zu 
interpretieren,  da  insbesondere  in  den  Unterlagen  auch  grosse 
Diskrepanzen vorzufinden seien. Da sich die Versicherte weiterhin nicht 
in  der  Lage  fühle,  einer  Arbeit  nachzugehen,  könnten  berufliche 
Massnahmen nicht umgesetzt werden. 

3.2.  Zwar  beruhen  die  vorstehend  zusammengefasst  wiedergegebenen 
Gutachten  der  Dres.  med.  C._______  und  D._______  auf  allseitigen 

C­4503/2009

Seite 18

Untersuchungen,  berücksichtigen  die  geklagten  Beschwerden  und 
wurden in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Dennoch lässt 
sich  der  gesundheitliche  Zustand  der  Beschwerdeführerin  im 
vorliegenden  Verfahren  nicht  schlüssig  und  zuverlässig  beurteilen  (vgl. 
zum  Ganzen  E.  2.8  hiervor)  und  den  Expertisen  kommt  folglich  keine 
volle Beweiskraft zu (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb).

3.3. 

3.3.1.  Indem  Dr.  med.  C._______  die  Einschränkungen  der 
Beschwerdeführerin auf psychisch­psychiatrischem Gebiet ausgeblendet 
und  nur  diejenigen  auf  seinen  Fachgebieten  beurteilt  hatte,  ging  er 
korrekt vor resp. entsprach und entspricht ein solches Vorgehen seinem 
Gutachtensauftrag als Experte auf den Fachgebieten der Rheumatologie 
sowie der Physikalischen Medizin und Rehabilitation. 

3.3.2.  Im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  vom  18.  April  2007  resp.  der 
Erstellung des Gutachtens im Mai 2007 standen die Erhebungen von Dr. 
med.  C._______  hinsichtlich  der  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  im 
Wesentlichen  in  Übereinstimmung  mit  den  damals  vorliegenden 
Beurteilungen. So wurde  im Bericht der F._______ vom 9. August 2005 
ausgeführt,  der  postoperative  Behandlungsverlauf  habe  sich  insgesamt 
zeitgerecht  und  ohne  wesentliche  Komplikationen  gestaltet,  und  durch 
das vierwöchige Heilverfahren habe sich die Beschwerdesymptomatik bei 
kontinuierlicher  Zunahme  der  Belastbarkeit  sehr  positiv  beeinflussen 
lassen. Die Tätigkeit einer Pharmaassistentin  in einer Verkaufsapotheke 
dürfte  der  Versicherten  mit  dem  beschriebenen  Leistungsbild  ohne 
wesentliche  Probleme  zumutbar  sein  (act.  7  S.  12  f.).  Auch  Dr.  med. 
G._______,  Facharzt  für  Innere  Medizin,  vertrat  unter  Hinweis  auf  den 
Bericht  der  F._______  am  21.  September  2005  denselben  Standpunkt 
(act. 7 S. 4). Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht des H._______ 
vom 17. Oktober 2005, wonach sogar von der Aufnahme der bisherigen, 
körperlich um Einiges anspruchsvolleren Tätigkeit  ausgegangen worden 
war (act. 12 S. 5). Keine wesentliche andere Beurteilung gab schliesslich 
auch die F._______ am 2.  Juli  2006 ab, denn es wurde berichtet,  dass 
mittel­  bis  längerfristig  allenfalls  eine  körperlich  leichte,  nicht 
wirbelsäulenbelastende  Tätigkeit  ohne  häufige  Überkopfarbeiten  sowie 
ohne  häufig  zu  verrichtende  schwere  Hebe­  und  Tragebelastungen 
vorstellbar sei (act. 27 S. 18 bis 19). Die in der Folge bzw. nach zunächst 
positivem  Rehabilitationsverlauf  ärztlicherseits  erwähnte 
Verschlechterung  resp.  Intensivierung  der  Beschwerdesymptomatik  im 

C­4503/2009

Seite 19

Jahre  2006  (bspw.  act.  27  S.  27  bis  28,  32  und  35  bis  36)  wurde 
schliesslich  von  Dr.  med.  C._______  im  Rahmen  des  von  ihm 
abgegebenen Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt.

3.3.3.  Damit  kann  es  vorliegend  jedoch  nicht  sein  Bewenden  haben. 
Aufgrund  der  Akten  ergeben  sich  für  die  Zeit  vom  8.  Mai  2007 
(Gutachtenserstellung)  bis  3.  Juni  2009  (massgeblicher  Zeitpunkt  des 
Verfügungserlasses)  Hinweise  auf  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustands  und  weichen  weitere  Arztberichte  zum  Teil 
grundlegend  voneinander  ab,  weshalb  dem  Gutachten  von  Dr.  med. 
C._______  mangels  notwendiger  Aktualität  nurmehr  beschränkte 
Beweiskraft zukommen kann. 

So erwähnte die Sozialmedizinerin Dr. med. E._______  in  ihrem Bericht 
vom 16. Mai 2007 (Formular E 213 [act. 51]), die angestammte Tätigkeit 
in  einer  Spitalapotheke  könne  die  Versicherte  dauerhaft  nicht  mehr 
verrichten,  und  derzeit  könne  sie  auch  keine  leichten  Arbeiten 
regelmässig  ausüben,  wobei  eine  Besserung  von  einer  erneuten 
stationären medizinischen Rehabilitationsmassnahme zu erwarten sei (S. 
13). Nebst der Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ergeben  sich  auch  mit  Blick  auf  die  Diagnosestellung  von  Dr. med. 
C._______  und  Dr. med.  E._______  ungeklärte  Fragen.  Obwohl  eine 
Diagnose  für  sich  allein  genommen  keinen  Schluss  auf  eine 
gesundheitlich  bedingte  Einschränkung  in  der  Arbeitsfähigkeit  zulässt 
(vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 mit Hinweisen), bedürfen diese Fragen einer 
Klärung,  zumal  das  Leistungskalkül  von  Dr. med.  E._______  von 
demjenigen von Dr. med. C._______ stark abweicht. 

Hinzu  kommt,  dass  auch  nach  dem  vom  25.  Juli  bis  15.  August  2007 
stattgefundenen  Rehabilitationsaufenthalt  im  ärztlichen 
Entlassungsbericht der  I._______ vom 30. August 2007 berichtet wurde, 
dass  der Beschwerdeführerin  im Rahmen  des  positiven  Leistungsbildes 
leichte  Tätigkeiten,  zeitweise  im  Stehen  und  Gehen,  überwiegend  im 
Sitzen, zwischen drei und unter sechs Stunden zumutbar seien  (act. 54 
S. 31), während Dr. med. C._______ noch dafürgehalten hatte, dass die 
Beschwerdeführerin  ab  Januar  2006  sowohl  in  ihrer  angestammten  als 
auch  in  einer  leidensadaptierten  Tätigkeit  bei  einer  maximalen 
Leistungsminderung  von  zirka  20 %  voll  arbeitsfähig  sei.  Dieses 
Leistungskalkül  wird  auch  durch  die  von Dr. med. G._______,  Facharzt 
für  Innere  Medizin,  im  Bericht  vom  6.  Juni  2008  vertretenen  Ansicht, 

C­4503/2009

Seite 20

wonach  mit  Sicherheit  auch  die  Gefahr  der  kompletten 
Erwerbsunfähigkeit bestehe, in Frage gestellt (B­act. 3, Beilage 5). 

Zu ergänzen  ist  schliesslich,  dass der Orthopäde Dr. med.  I._______  in 
seinem  nach  Verfügungserlass  verfassten,  vorliegend  ebenfalls  zu 
berücksichtigenden Bericht vom 9. März 2010 (B­act. 18; vgl. BGE 116 V 
80 E. 6b; ZAK 1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen) berichtete, aufgrund der 
glaubhaft  vorgetragenen  Beeinträchtigungen  und  der  Einnahme  von 
Medikamenten  seien  entsprechend  dem  positiven  und  negativen 
Leistungsbild nur noch Tätigkeiten von drei bis unter sechs Stunden auf 
dem  allgemeinen  Arbeitsmarkt  möglich.  Zwar  beinhalten  diese 
Ausführungen  subjektive  Schmerzangaben  der  Beschwerdeführerin, 
welche  allein  für  die  Begründung  einer  (teilweisen)  Arbeitsunfähigkeit 
nicht  ausreichen;  vielmehr  muss  im  Rahmen  der 
sozialversicherungsrechtlichen  Leistungsprüfung  verlangt  werden,  dass 
Schmerzangaben  durch  damit  korrelierende,  objektiv  schlüssig 
feststellbare  Befunde  hinreichend  erklärbar  sind,  andernfalls  sich  eine 
rechtsgleiche  Beurteilung  der  Rentenansprüche  nicht  gewährleisten 
liesse (Urteil des EVG I 382/00 vom 9. Oktober 2001, E. 2b). 

Aufgrund  der  abweichenden  fachärztlichen  Beurteilungen  bedarf  es – 
trotz übereinstimmender Ansichten zwischen Dr. med. J._______ und der 
I._______  – mit  Blick  auf  die  Ausführungen  der  Dres. med.  E._______ 
und C._______ einer widerspruchsfreien und nachvollziehbaren Klärung.

Aufgrund der vorstehenden Erwägungen  ist demnach zusammengefasst 
als  Zwischenergebnis  festzuhalten,  dass  sich  der  Sachverhalt  in 
medizinischer, insbesondere somatischer Hinsicht mangels Aktualität des 
Gutachtens  von Dr. med. C._______  resp.  aufgrund  von Hinweisen auf 
eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  zwischen  Mai  2007 
und  Juni  2009  und  widersprüchlichen  ärztlichen  Beurteilungen  der 
Arbeits­ und Leistungsfähigkeit als nicht genügend abgeklärt erweist.

4. 

4.1.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  hätte  im  vorinstanzlichen 
Verwaltungsverfahren  zwingend  das  rheumatologische  Gutachten  vom 
Jahre 2007 aktualisiert werden müssen, was  jedoch versäumt wurde.  In 
diesem  Umstand  liegt  eine  unvollständige  Sachverhaltsabklärung  resp. 
wurde  im  vorliegend  zu  beurteilenden  Rentenverfahrens  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  nicht  rechtsgenüglich  abgeklärt  und 

C­4503/2009

Seite 21

gewürdigt (Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG). Eine Rückweisung an 
die  Vorinstanz  zur  weiteren  Abklärung  ist  unter  diesen  Umständen 
möglich und zulässig (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Die angefochtene 
Verfügung  vom  3.  Juni  2009  ist  daher  in Gutheissung  der  Beschwerde 
aufzuheben.

In  psychiatrischer  Hinsicht  sei  noch  hinzugefügt,  dass  –  während 
Dr. med.  D._______  in  beiden  Gutachten  den  Verdacht  auf  eine 
beginnende  somatoforme  Schmerzstörung  (ICD­10:  F45.4)  geäussert 
hatte – die vermutete Verdachtsdiagnose einer sekundären Fibromyalgie 
im Bericht der K._______ vom 30. Juni 2008 bestätigt wurde (act. 58 S. 
6; vgl. auch act. 40 S. 3 resp. 49 S. 7). Auch der Schmerztherapeut Dr. 
med.  L._______  diagnostizierte  ein  Fibromyalgiesyndrom  (act. 40  S.  3, 
49 S. 7). Da  aufgrund  dieser Akten  nicht  rechtsgenüglich  erstellt  ist,  ob 
bloss  ein  Verdacht  auf  eine  solche  Störung  oder  tatsächlich  ein 
Fibromyalgiesyndrom  vorliegt,  scheinen  diesbezüglich  aus  den 
nachfolgenden  Gründen  ebenfalls  weitere  medizinische  Abklärungen 
angebracht, wobei zu bemerken ist, dass die Fibromyalgie zahlreiche mit 
den  somatoformen  Schmerzstörungen  gemeinsame  Aspekte  aufweist 
und  die  Rechtsprechung  zu  den  somatoformen  Schmerzstörungen 
analog anzuwenden  ist  in Fällen,  in welchen die Frage zu klären  ist, ob 
eine diagnostizierte Fibromyalgie  invalidisierende Auswirkungen hat (vgl. 
E. 2.4 hiervor).

Dr.  med.  D._______  hatte  gemäss  seinen  eigenen  Ausführungen 
Schwierigkeiten  damit  bekundet,  die  psychische  Situation  der 
Beschwerdeführerin  einzustufen.  Aufgrund  der  oben  erwähnten 
fachärztlichen Beurteilungen aus Deutschland bestehen Hinweise darauf, 
dass  sich  die  von  Dr. med.  D._______  erwähnte  Ausbreitung  und 
sekundäre  beginnende  Generalisierung  weiter  verstärkt  hat  resp. 
fortgeschritten  ist.  Dafür  spricht,  dass  Dr.  med.  D._______  anlässlich 
seiner  Zweitexpertise  die  zu  einem  früheren  Zeitpunkt  drohende 
Chronifizierung  als  möglicherweise  schon  eingetreten  qualifiziert  hatte. 
Unter  diesen Aspekten  und mit  Blick  auf  die medizinischen Dokumente 
aus Deutschland lässt sich nicht vollends schlüssig nachvollziehen, dass 
anlässlich  der  Begutachtung  vom  Januar  2009  keine  Veränderung  des 
Gesundheitszustands  und  eine  ähnliche  Einstufung  der  Arbeitsfähigkeit 
wie  bei  der  letzten  Begutachtung  im  Jahre  2007  bestehen  soll.  Mit 
anderen Worten  scheint  auch die Frage  von einer gewissen Bedeutung 
zu  sein,  ob  bei  der  Beschwerdeführerin  ein  mitwirkendes  psychisches 
Leiden von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer besteht resp. ob 

C­4503/2009

Seite 22

die  anderen  qualifizierenden  Kriterien  in  derartiger  Zahl,  Intensität  und 
Konstanz  vorliegen,  dass  insgesamt  von  einer  unzumutbaren 
Willensanstrengung  zur Verwertung  der  verbliebenen Arbeitskraft  in  der 
bisherigen  Beschäftigung  und/oder  in  einer  leidensadaptierten 
Verweistätigkeit auszugehen wäre.

Es ist auch noch zu prüfen, ob sich die Beschwerdeführerin aufgrund der 
ihr obliegenden Schadenminderungspflicht (Art. 21 Abs. 4 ATSG)  in sta­
tionäre und anschliessend in ambulante Behandlung begeben muss, um 
die Arbeits­ und Leistungsfähigkeit  zu steigern oder diese zumindest  zu 
erhalten.  So  empfahl  Dr.  med.  D._______  –  da  sich  die 
Beschwerdeführerin nicht im Arbeitsprozess befand resp. befindet – eine 
stationäre  Behandlung  in  einer  psychosomatisch  orientierten  Klinik  und 
im Anschluss daran die Durchführung einer ambulanten psychologischen 
oder  psychiatrischen  resp.  psychotherapeutischen  Weiterbehandlung. 
Diese  Empfehlung  deckt  sich  mit  derjenigen  von  Dr.  med.  E._______ 
vom  16.  Mai  2007  (act. 51  S.  17),  welche  nach  erfolgreicher 
Durchführung  einer  solchen  Rehabilitationsmassnahme  eine  körperlich 
leichte Tätigkeit wieder mindestens zu sechs Stunden täglich als möglich 
erachtet  hatte  und  –  nachdem die Beschwerdeführerin  vom 25.  Juli  bis 
15. August 2007  in  stationärer Behandlung war  (act.  54 S. 21 bis 32) – 
mit derjenigen von Dr. phil. M._______ vom 1. Oktober 2007 (act. 49 S. 
6) und 30. Juni 2008 (act. 55 S. 2) sowie der K._______ vom 25. Oktober 
2007 (act. 49 S. 3).

Einer weiteren Klärung bedarf schliesslich auch die Frage, ob, und wenn 
ja, inwiefern und in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin durch die 
hohe Medikamentendosierung mit Morphinderivaten  in  ihrer Arbeits­ und 
Leistungsfähigkeit  eingeschränkt  ist;  diesbezüglich  war  Dr.  med. 
G._______ in seinem Bericht vom 6. Juni 2008 der Ansicht, dass an eine 
Teilnahme am Arbeitsleben nicht zu denken ist (B­act. 3 Beilage 5).

4.2.  Weiter  hat  die  Vorinstanz  nach  Vorliegen  der  Ergebnisse  der 
Begutachtung  –  falls  erforderlich  –  einen  Einkommensvergleich 
durchzuführen  und  ergänzende  Abklärungen  hinsichtlich  der 
Verwertbarkeit  der  Arbeitsfähigkeit  in  die  Wege  zu  leiten  (vgl.  Urteile  I 
462/02 des EVG vom 26 Mai 2003 und 9C_921/2009 des BGer vom 22. 
Juni  2010).  In  diesem  Zusammenhang  ist  auch  zu  klären,  ob  die 
Beschwerdeführerin  weiterhin  ledig  ist  und  alleine  lebt  –  wie  noch 
gegenüber  Dr.  med.  E._______  im  März  2007  (act.  51  S.  13)  und  Dr. 
med. D._______  im  Januar  2009  (act. 60 S.  5)  erwähnt  –  oder  ob  sich 

C­4503/2009

Seite 23

durch  den  Umstand,  dass  sie  zwischenzeitlich  geheiratet  hat,  allenfalls 
die  Bemessungsmethode  vor  dem  massgeblichen  Verfügungszeitpunkt 
geändert hat. 

4.3.  Schliesslich  ist  zu  beachten,  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch 
grundsätzlich  nicht  entstehen  kann,  bevor  Eingliederungsmassnahmen 
geprüft  und gegebenenfalls  durchgeführt wurden  (Art.  29 Abs.  2 Satz  2 
IVG; BGE 126 V 241 E. 5; AHI 2001 S. 154 oben E. 3b [Urteil des EVG I 
201/00 vom 20. November 2000]). Die Verwaltung ist daher in der Regel 
gehalten,  vor  dem  Rentenentscheid  einen  Anspruch  auf  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen  zu  prüfen  und  abzuklären,  ob  –  nach 
Vorliegen  des  interdisziplinären  Gutachtens  –  die  entsprechenden 
Voraussetzungen  erfüllt  (vgl.  E.  1.3.2  hiervor)  resp.  ob  entsprechende 
berufliche  Eingliederungsmassnahmen  mit  Blick  auf  das  subjektive 
Empfinden  der  Beschwerdeführerin  überhaupt  durchführbar  sind.  Die 
Verwaltung kann jedoch über den Rentenanspruch befinden, wenn dieser 
durch  allenfalls  noch  vorzunehmende  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen  nicht  mehr  beeinflusst  werden  kann  (BGE 
121  V  190  E.  4a  e  contrario;  Urteile  des  EVG  I  151/05  vom  9.  August 
2005 E. 1.1,  I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 1.3 und I 99/02 vom 14. April 
2003 E. 4.2).

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Da 
eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall der 
Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dieser  ist der 
geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  400.­  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz 
werden  ebenfalls  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2 
VwVG).

5.2.  Die  obsiegende  Beschwerdeführerin  hat  gemäss  Art.  64  Abs.  1 
VwVG  in Verbindung mit Art.  7  des Reglements  vom 21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  zu  Lasten  der  Verwaltung.  Da  keine  Kostennote 

C­4503/2009

Seite 24

eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 
(Art.  14  Abs.  2  Satz  2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des 
Verfahrensausgangs,  des  gebotenen  und  aktenkundigen Aufwands,  der 
Bedeutung  der  Streitsache  und  der  Schwierigkeit  des  vorliegend  zu 
beurteilenden  Verfahrens  sowie  in  Anbetracht  der  in  vergleichbaren 
Fällen gesprochenen Entschädigungen  ist eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'000.­  (inkl.  Auslagen,  ohne  Mehrwertsteuer  [vgl.  dazu  auch  Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  C­6173/2009  vom  29.  August  2011 mit 
Hinweis];  Art.  9  Abs.  1  in  Verbindung  mit  Art.  10  Abs.  2  VGKE 
[Stundenansatz  für  Anwälte/Anwältinnen  mindestens  Fr.  200.­  und 
höchstens Fr. 400.­ und für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen 
mindestens Fr. 100.­ und höchstens Fr. 300.­]) gerechtfertigt.

(Dispositiv auf der nächsten Seite)

C­4503/2009

Seite 25

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde  vom 12.  Juli  2009 wird  in  dem Sinn  gutgeheissen,  als 
dass die angefochtene Verfügung vom 2. Juni 2009 aufgehoben und die 
Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Beschwerdeführerin 
wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'000.­ zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Vito Valenti Roger Stalder

C­4503/2009

Seite 26

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: