# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5606905c-5cab-5b6e-b599-751856f0c999
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.11.2011 D-2448/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2448-2009_2011-11-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­2448/2009
law/joc/sps

U r t e i l   v om   1 6 .   No v embe r   2 0 1 1  

Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, 
Richter Gérald Bovier,
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.

Parteien A._______, geboren am (…),
Liberia,  
vertreten durch Dr. iur. Peter Hollinger, Fürsprecher, 
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 E._______,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme; 
Verfügung des BFM vom 9. März 2009 / N (...).

D­2448/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  reiste  am  28. Juli  2003  in  die  Schweiz  ein  und 
suchte am gleichen Tag um Asyl nach. Mit Verfügung vom 15. Februar 
2005  stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  dessen  Asylgesuch  ab  und  ordnete 
den  Vollzug  der  Wegweisung  aus  der  Schweiz  an.  Zufolge 
Unzumutbarkeit  des  Vollzuges  der  Wegweisung  ordnete  es  jedoch  die 
vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers an 

B. 
Infolge  Erwerb,  Besitz  und  Verkauf  von  mindestens  40 Gramm 
Kokaingemisch (bei einem Reinheitsgrad von 30%, reiner Drogenwirkstoff 
von  12 Gramm), mehrfach  begangen  vom Herbst  2003  bis  Juli  2006  in 
B._______,  C._______  und  anderswo  sowie  aufgrund  von  Besitz  von 
Filmaufnahmen  über  sexuelle  Handlungen  mit  einem  Tier  auf  dem 
Mobiltelefon  vom 17. August  2007 wurde der Beschwerdeführer am  (...) 
durch  das  D._______  wegen  mehrfacher  Widerhandlungen  gegen  das 
Bundesgesetz  vom  3. Oktober  1951  über  die  Betäubungsmittel  und  die 
psychotropen Stoffe  (BetmG,  SR 812.121)  sowie wegen Pornografie  zu 
einer bedingten Geldstrafe von Fr. 7'200.– und einer Busse von Fr. 600.– 
verurteilt.

C. 
Infolge  dieser  Verurteilung  sowie  wegen  Missachtung  früherer 
Ausgrenzungsverfügungen  zog  das BFM mit  Verfügung  vom 4. Februar 
2009  eine  Aufhebung  der  dem Beschwerdeführer  am  15. Februar  2005 
gewährten vorläufigen Aufnahme in Betracht und gewährte ihm dazu das 
rechtliche Gehör. 

D. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  25.  Februar  2009  liess  der 
Beschwerdeführer  beantragen,  bis  zur  schriftlichen  Begründung  des 
Strafurteils vom (...) sei das Verfahren zu sistieren, eventualiter seien die 
Strafakten  zu  edieren,  es  sei  ein  Parteiverhör  durchzuführen,  die 
vorläufige Aufnahme sei nicht zu widerrufen und von einer Wegweisung 
sei abzusehen. 

E. 
Mit  Verfügung  vom  9. März  2009  wies  das  BFM  die  Anträge  auf 
Einvernahme  sowie  das  Einholen  einer  schriftlichen  Begründung  des 

D­2448/2009

Seite 3

kantonalen Strafgerichtsurteils vom (...) ab (Dispositivziffer 1) und hob die 
mit  Verfügung  vom 15. Februar  2005  angeordnete  vorläufige Aufnahme 
auf (Dispositivziffer 2). Im Weiteren stellte es fest, der Beschwerdeführer 
habe  die  Schweiz  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  –  unverzüglich  zu  verlassen  (Dispositivziffer  2  [recte: 
3]).  Der Kanton E._______ wurde  durch  das BFM mit  dem Vollzug  der 
Wegweisung  beauftragt  (Dispositivziffer  3  [recte:  4]).  Einer  allfälligen 
Beschwerde gegen diese Verfügung entzog das BFM die aufschiebende 
Wirkung (Dispositivziffer 4 [recte:5]). 

F. 
Mit Eingabe vom 20. März 2009 beantragte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht  mittels  seines  Rechtsvertreters,  die 
Dispositivziffer 4 (recte: 5) der Verfügung des BFM vom 9. März 2009 sei 
aufzuheben  und  für  die  noch  einzureichende  Beschwerde  gegen  die 
restlichen  Ziffern  der  Verfügung  sei  die  aufschiebende  Wirkung  zu 
erteilen.  Der  Eingabe  lagen  –  nebst  einer  Vollmacht,  einer  Kopie  der 
angefochtenen  Verfügung  und  einer  Kopie  des  Urteils  des  D._______ 
vom (...) – ein Arbeitszeugnis vom 24. Februar 2009 und eine Kopie eines 
Zeitungsartikels vom (...) mit dem Titel (…) bei. 

G. 
Mittels  Telefax  vom  26. März  2009  wies  das  Bundesverwaltungsgericht 
die  kantonal  zuständige  Behörde  an,  einstweilen  von 
Vollzugsmassnahmen  abzusehen,  bis  nach  Prüfung  der  Akten  definitiv 
über  den  vom BFM angeordneten Vollzug  der  aufschiebenden Wirkung 
entschieden werde. 

H. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  2. April  2009  liess  der 
Beschwerdeführer  in  der  Hauptsache  beantragen,  die  vorinstanzliche 
Verfügung  sei  aufzuheben,  und  die  Beschwerdeakten  im  Verfahren 
gegen  den  angeordneten  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung 
(Verfahrensnummer  D­1817/2009)  seien  beizuziehen.  Der  Beschwerde 
lag ein ärztliches Zeugnis, ausgestellt am 24. März 2009 durch Dr. med. 
F._______, Oberarzt der (…) bei. 

I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  17. April  2009  stellte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  aufschiebende 
Wirkung  der  Beschwerde  vom  2. April  2009  in  der  vorliegenden 

D­2448/2009

Seite 4

Hauptsache  wieder  her  und  forderte  den  Beschwerdeführer  auf,  innert 
Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 600.– zu leisten. 

J. 
Mit  Entscheid  D­1817/2009  vom  20. April  2009  wurde  das 
Beschwerdeverfahren  gegen  den  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung 
der Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben.

K. 
Am  24. April  2009  leistete  der  Beschwerdeführer  den  geforderten 
Kostenvorschuss.

L. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  25. Mai  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. 

M. 
Der  Beschwerdeführer  hielt  mit  Replik  vom  17. Juni  2009  an  seinen 
Anträgen fest. 

N. 
Mit  Schreiben  vom  1. Dezember  2010  ersuchte  der  Beschwerdeführer 
beim Bundesverwaltungsgericht um Erteilung eines Ausweises N oder F. 
Dieses leitete das Gericht zuständigkeitshalber dem BFM zur Erledigung 
weiter. 

O. 
Am  27. Mai  2011  teilte  das  Bundesverwaltungsgericht  dem 
Beschwerdeführer auf dessen Anfrage vom 17. Mai 2011 den Stand des 
Verfahrens mit. 

P. 
Mit  Eingabe  vom  3. August  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  drei 
ärztliche Berichte des (…) datierend vom 29. Juni 2011, 12. Oktober 2010 
und vom 2. Juli 2010 zu den Akten. 

Q. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers  reichte am 6. Oktober 2011 
eine Kostennote zu den Akten. 

D­2448/2009

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des 
Ausländerrechts  betreffend  die  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 112 Abs. 1 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005 über  die 
Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20] i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48  Abs. 1,  Art.  50  Abs. 1  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich die 
Überschreitung und der Missbrauch des Ermessens, die unrichtige oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG).

3. 
Am 1. Januar 2008  ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über 
die  Ausländerinnen  und  Ausländer  in  Kraft  getreten;  gleichzeitig  wurde 
das  Bundesgesetz  vom  26. März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  aufgehoben  (vgl.  Art. 
125  i.V.m. Anhang Ziff. I AuG). Gemäss Art. 126a Abs. 4 AuG gilt  unter 
Vorbehalt  der  Absätze  5  bis  7  für  Personen,  die  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens  der  Änderung  vom  16. Dezember  2005  des  Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  (AsylG;  SR 142.31)  sowie  des  AuG  vorläufig 
aufgenommen sind, neues Recht. Für die Frage der Aufhebung der am 

D­2448/2009

Seite 6

15. Februar  2005  verfügten  vorläufigen  Aufnahme  sind  im  vorliegenden 
Fall  somit  die  Bestimmungen  des  AuG  –  insbesondere  dessen  Art.  83 
Abs. 7AuG – anwendbar.

4. 
4.1.  In der angefochtenen Verfügung hält das BFM zunächst fest, es sei 
rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle. Der Vollzug  der Wegweisung würde 
daher nicht gegen das  in Art. 5 AsylG und Art. 33 des Abkommens vom 
28. Juli  1951  über  die Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30) 
verankerte  Refoulement­Verbot  verstossen.  Auch  stünden  dem  Vollzug 
der  Wegweisung  keine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen,  wie 
insbesondere Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten  (EMRK, SR 0.101) oder Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105),  entgegen.  Ebenfalls  lasse  die  allgemeine 
Menschenrechtslage  in  Liberia  den  Wegweisungsvollzug  nicht  als 
unzulässig erscheinen. 

Im Weiteren führt das BFM aus, nach Art. 83 Abs. 7 Bst. b AuG werde die 
vorläufige Aufnahme nach Abs. 2 und 4 nicht verfügt, wenn die weg­ oder 
ausgewiesene  Person  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung 
erheblich oder wiederholt verstossen habe oder diese gefährde oder die 
innere  oder  äussere  Sicherheit  gefährde.  Das  Interesse  an  der 
Fernhaltung  von  Ausländern,  die  an  der  Verbreitung  von  Drogen 
teilnehmen würden, sei als überaus gewichtig zu beurteilen (BGE 109 IV 
143.  E. 3  S. 143 ff.;  Urteil  des  Europäischen  Gerichtshofs  für 
Menschenrechte  vom  19. Februar  1988  i.S.  Dialla,  PCourEDH  1998 
S. 76).  Dies  sei  vorliegend  der  Fall,  weshalb  die  in  Art. 83  Abs. 1  AuG 
vorhandene  Wegweisungsschranke  keine  Anwendung  finde  und  sich 
damit  Fragen  zur  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  nach  Liberia  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 2  und  4 
AuG  erübrigten.  Den  Akten  sei  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer seit seiner Einreise  in die Schweiz wegen zahlreicher 
Delikte, unter anderem gegen das BetmG angezeigt und verurteilt worden 
sei.  Zwar  verlange  das  Gesetz  dabei  eine  erhebliche  Gefährdung  von 
Leib  und  Leben,  die  eine  bestimmte  Intensität  aufweise.  Dies  gelte  für 
Betäubungsmitteldelikte wie für andere mit Strafen bedrohte Handlungen, 
die  eine  Gefährdung  von  Leib  und  Leben  zur  Folge  hätten.  Das 
Erfordernis der erheblichen Gefährdung erfülle klarerweise derjenige, der 

D­2448/2009

Seite 7

Betäubungsmittel  in  bedeutender  Menge  in  den  Verkehr  bringe.  Dabei 
bedürfe der Kleindealer besonderer Aufmerksamkeit. Dieser zirkuliere nur 
mit  einer  kleinen Menge  Drogen,  um  im  Fall  der  Ergreifung  wirksamen 
strafrechtlichen  Sanktionen  zu  entgehen,  obwohl  er  durch  mehrere 
Gänge  innert  kurzer  Zeit  bedeutende  Mengen  Betäubungsmittel  in 
Umlauf  bringen  könne  (sog.  Ameisendealer).  Unter  dem  Gesichtspunkt 
des Gefährdungsgrades stehe er demjenigen Dealer nicht nach, der nur 
ein  oder  wenige  Male,  dafür  mit  grösseren  Drogenmengen,  unterwegs 
sei.  Solchen  Kleindealern  werde  allerdings  typischerweise  das  wahre 
Ausmass ihrer Tätigkeit kaum je schlüssig nachgewiesen werden können 
(Bundesgerichtsurteil  2A.35/2000  vom  10.  Februar  2000  E.  2  bb).  Dies 
werde  im vorliegenden Fall  auch dadurch bestätigt,  dass das  kantonale 
Gericht aus strafrechtlicher Sicht nur eine bedingte Strafe verhängt habe. 
Von  Bedeutung  sei  aber,  dass  der  Beschwerdeführer  mehrmals  auf 
frischer  Tat  ertappt  worden  sei,  als  er  Kokain  zum  Verkauf  auf  sich 
getragen  habe.  Zudem  habe  er  anlässlich  einer  Kontrolle  vom  16. Juni 
2006  in  B._______  Bargeld  im  Wert  von  Fr. 650.–  auf  sich  getragen, 
obwohl er damals nicht erwerbstätig gewesen sei. Er habe die Herkunft 
nicht  glaubwürdig  nachweisen  können.  Auch  habe  ihn  die  erste 
strafrechtliche  Anzeige  nicht  davon  abhalten  können,  weitere  Anstalten 
zum Kokainverkauf zu treffen. Damit habe er aktiv zum Funktionieren der 
Drogenszene beigetragen. Er könne daher als Ameisendealer bezeichnet 
werden  (Verkauf  von  mindestens  50 Gramm  Kokain  während  einer 
Zeitspanne von Herbst 2003 bis Juli 2006). Strafrechtlich sei zwar damit 
nicht  von  einem  schweren  Fall  auszugehen.  Er  habe  aber  aus 
egoistischen  Gründen  gehandelt,  zumal  er  auf  den  Ertrag  gar  nicht 
angewiesen gewesen wäre, da er von der Sozialhilfe unterstützt worden 
sei.  Daher  und  angesichts  der  Tatsache,  dass  er  immer  wieder  in  die 
Drogenszene  zurückgekehrt  sei,  sei  die  Gefährdung  der  öffentlichen 
Ordnung,  welche  von  diesem  Umfeld  ausgehe,  auch  dem 
Beschwerdeführer  zuzurechnen.  Mit  der  Beteiligung  am  Drogenhandel 
habe  er  die  Gefährdung  vieler  Menschen  in  Kauf  genommen.  Aus 
ausländerrechtlicher  Sicht  stehe  sodann  das  öffentliche  Interesse  an 
Sicherheit  und  Ordnung  im  Vordergrund.  Bei  der  entsprechenden 
Prognose  dürften  deshalb  strengere  Massstäbe  angelegt  und  einem 
Wohlverhalten  in  Un­,  Halb­  oder  Freiheit  geringere  Bedeutung 
beigemessen werden (BGE 114 Ib E. 3b S. 4/5, 125 II 105 E. 2c S. 109 
f.).  Das  persönliche  Profil  des  Beschwerdeführers  schliesse  nicht  aus, 
das er erneut am Drogenhandel  teilnehme. Nach Erlass des Strafurteils 
vom  (...)  sei  er,  soweit  aus  den  Akten  ersichtlich,  wieder  in  dieselben 
Lebensverhältnisse  zurückgekehrt wie  vorher. Diese würden nicht  stabil 

D­2448/2009

Seite 8

erscheinen,  hätten  sie  ihn  doch  in  der  Vergangenheit  nicht  davon 
abgehalten, wiederholt  straffällig  zu werden. Dass er  seit Ergehens des 
Strafurteils nicht mehr straffällig geworden sei, erstaune nicht, ansonsten 
das vorliegende Verfahren negativ beeinflusst worden wäre. Aufgrund der 
wiederholten  Verstösse  seien  gewisse  Zweifel  an  einem  zukünftigen 
Wohlverhalten des Beschwerdeführers angebracht. Es sei zu befürchten, 
dass  er  erneut  delinquieren  würde.  Nachdem  er  die  ihm  gebotene 
Chance, sich zu bewähren, wiederholt nicht genutzt habe, sei er aufgrund 
eines gewichtigen öffentlichen Interesses von der Schweiz fern zu halten. 
Mit  seinem  Drogenhandel  habe  er  zur  Gesundheitsschädigung  vieler 
Menschen  beigetragen.  Die  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme 
erscheine  auch  als  verhältnismässig.  Der  Beschwerdeführer  halte  sich 
erst  seit  fünfeinhalb  Jahren  in  der  Schweiz  auf  und  habe  den  grössten 
Teil seines Lebens in seinem Heimatland verbracht. Mit dessen Sprache 
und Gepflogenheiten sei er vertraut. Seit  seiner Einreise  in die Schweiz 
sei  er  immer  wieder  straffällig  geworden.  Aus  gewissen  Kontakten  zu 
Schweizer  Bürgern  könne  zudem  nicht  auf  eine  ausserordentliche 
Integration geschlossen werden. Es sei mehr als zweifelhaft, dass er sich 
in  Zukunft  in  die  hiesigen  Verhältnisse  integrieren  und  nicht  mehr 
straffällig  werden  würde.  Seine  Arbeitsstelle  in  der  Schweiz  und  die 
Zufriedenheit  seines  Arbeitgebers  würden  das  Bild,  das  er  während 
seines  bisherigen  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  von  sich  gegeben  habe, 
nicht  zu  korrigieren  vermögen.  Aufgrund  seiner  delinquenten 
Vergangenheit  in der Schweiz würde sich  ihm  in Liberia die Chance  für 
einen  Neuanfang  bieten,  was  sich  positiv  auf  seine  Eingliederung  in 
seinem Heimatstaat auswirken könne. Positiv falle lediglich die Tatsache 
in Betracht, dass er als Minderjähriger in die Schweiz eingereist sei. Dazu 
sei  jedoch  festzuhalten,  dass  er  freiwillig  nach  Liberia  zurückreisen 
könnte.  Da  die  Voraussetzungen  von  Art. 83  Abs. 7  Bst. b  AuG  erfüllt 
seien,  würde  Art. 83  Abs. 1  AuG  nicht  zur  Anwendung  gelangen.  Eine 
allfällige  Unzumutbarkeit  oder  Unmöglichkeit  des  Vollzuges  der 
Wegweisung  (Art. 83  Abs. 2  und  4  AuG)  sei  daher  unbeachtlich.  Die 
Aufhebung  der  vorläufigen Aufnahme  und  der Vollzug  der Wegweisung 
erscheine  somit  als  angemessen.  Die  vorläufige  Aufnahme  sei  daher 
gestützt auf Art. 84 Abs. 2 AuG i.V.m. Art. 83 Abs. 7 AuG aufzuheben. 

Das vom Beschwerdeführer beantragte Parteiverhör lehnte das BFM ab, 
da dieses im Verwaltungsverfahren nicht vorgesehen sei (Art. 19 VwVG). 
Die  Notwendigkeit  einer  Beweiserhebung  im  Sinne  von  Art. 12  Bst. b 
VwVG sei sodann nicht gegeben, da eine Anhörung zu keinem anderen 
Ergebnis führen könnte. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei erstellt und 

D­2448/2009

Seite 9

der  Beschwerdeführer  habe  sich  äussern  können.  Die  Einholung  des 
Strafgerichtsurteils sei daher ebenfalls abzuweisen.

4.2. In der Beschwerde wird demgegenüber argumentiert, das BFM stelle 
in  seinen  Erwägungen  insbesondere  die  Straffälligkeit  des 
Beschwerdeführers  in den Vordergrund und wolle sich damit auf Art. 84 
Abs. 3  AuG  stützen.  Eine  solche  Vorgehensweise  verletze  jedoch 
Bundesrecht, da erwähnte Norm einen Antrag einer kantonalen Behörde, 
des  fedpol  oder  des  DAP  bedinge.  Im  Weiteren  habe  das  BFM  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unvollständig  festgestellt,  da  es  nicht 
genauer  geprüft  habe,  ob  der  Wegweisungsvollzug  nicht  gegen  das 
Rückschiebungsverbot  verstosse,  zumal  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers  nie  richterlich  überprüft  worden  sei.  Das  BFM  habe 
es  sodann  unterlassen,  eine  Prüfung  von  Art. 83  Abs. 4  AuG 
vorzunehmen,  indem  es  ausser  Acht  gelassen  habe,  dass  der 
Beschwerdeführer  an  einer  chronischen  Nierenerkrankung  leide  und 
regelmässiger  Kontrollen  bedürfe,  die  im  Heimatstaat  des 
Beschwerdeführers  nicht möglich  seien.  Eine  fehlende  oder  inadäquate 
Therapie  könne  ein  terminales  Nierenversagen  zur  Folge  haben.  In 
Widerspruch  zu  Art.  33  Abs.  1  VwVG  habe  das  BFM  zudem  die  ihm 
angebotenen  Beweise  nicht  abgenommen,  indem  es  die  richterliche 
Urteilsbegründung,  die  das  D._______  dem  Beschwerdeführer  ohnehin 
zustellen müsse,  nicht  zu  den  Akten  habe  nehmen  wollen.  Auch  wenn 
keine gesetzliche Pflicht für eine Parteieinvernahme bestehe, so wäre im 
Weiteren  ein  Parteiverhör  sinnvoll  gewesen,  um  einen  persönlichen 
Eindruck zu gewinnen.  In materieller Hinsicht sei zu erwähnen, dass die 
vom  BFM  aufgeführten  Urteile  BGE  109  IV  143  und  das  Urteil  des 
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) vom 19. Februar 
1988 (recte: 1998)  i.S. Dalia v. France nicht vergleichbar seien mit dem 
vorliegenden  Fall.  Der  Täter  in  erwähntem  BGE  sei  zu  einer 
Zuchthausstrafe  von  zweieinhalb  Jahren  verurteilt  worden,  da  er  mit 
diversen  Drogen  in  erheblichen  Mengen  gehandelt  habe.  Der 
Beschwerdeführer hingegen sei zu einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen 
bedingt und zu einer Busse verurteilt worden. Dies sei ein Hinweis dafür, 
dass das D._______ das Verschulden des Beschwerdeführers als relativ 
gering beurteilt habe, zumindest jedoch eine günstige Prognose getroffen 
habe. Beim erwähnten EGMR­Entscheid habe es sich ebenfalls um einen 
schweren  Fall  gehandelt.  Das  BFM  habe  damit  sein  Ermessen massiv 
überschritten.  Im  Weiteren  verkenne  das  BFM,  dass  im  Rahmen  der 
Verhältnismässigkeitsprüfung  eine  sorgfältige  Prüfung  der  Zumutbarkeit 
und Möglichkeit des Vollzuges der Wegweisung vorzunehmen wäre. Das 

D­2448/2009

Seite 10

BFM  handle  damit  unverhältnismässig.  Zudem  sei  vorliegend  der 
Tatbestand  von  Art. 83  Abs. 7  Bst. b  AuG  nicht  erfüllt.  Der 
Beschwerdeführer  sei  einmal  verurteilt  worden.  Dass  er  mehrfach 
angezeigt  worden  sei,  bedeute  somit  nicht  eine mehrfache Delinquenz. 
Ausserdem  sei  er  wegen  eines  Vergehens  und  nicht  wegen  eines 
Verbrechens verurteilt worden. Das BFM handle sodann willkürlich, wenn 
es  den  Beschwerdeführer  als  Ameisendealer  bezeichne,  denn  das 
D._______  sei  nicht  zu  einem  solchen  Schluss  gekommen.  Deshalb 
stelle  der  Vorwurf  des  Ameisendealers  eine  krasse  Unterstellung  dar, 
welche den Grundsatz  in dubio pro reo verletze. Die Aussage des BFM, 
dass  Kleindealern  das  übliche  Ausmass  ihrer  Tätigkeit  kaum  schlüssig 
nachgewiesen  werden  könne  und  dies  im  vorliegenden  Fall  dadurch 
bestätigt werde, dass der Beschwerdeführer  lediglich zu einer bedingten 
Strafe  verurteilt  worden  sei,  bilde  die  Grundlage  für  eine 
Ehrverletzungsklage,  da  damit  ausgedrückt  werde,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  mehr  zu  Schulden  habe  kommen  lassen,  als  das 
Gericht angenommen habe. Zudem handle das BFM willkürlich, wenn es 
die Gründe für den bedingten Strafvollzug lediglich erahne, ohne auf die 
Urteilsbegründung  abzustellen.  Im  Weiteren  deute  das  BFM  auf  eine 
kriminelle Herkunft des von ihm erwähnten Geldbetrags von Fr. 650.– hin, 
ohne  die  richterliche  Urteilsbegründung  abzuwarten,  was  ebenfalls 
willkürlich  sei.  Die  Vorinstanz  sehe  zudem  eine  Gefährdung  der 
öffentlichen Ordnung darin, dass der Beschwerdeführer aus egoistischen 
Motiven gehandelt habe und dass aus der Drogenszene allgemein eine 
Gefährdung  für  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  hervorgehe. 
Inwiefern das BFM die Motive des Beschwerdeführers solide habe prüfen 
können, ohne das erwähnte Urteil des D._______ zu berücksichtigen, sei 
fraglich.  Ausserdem  übersehe  das  BFM,  dass  der  Beschwerdeführer 
eindeutig nicht mehr zur Drogenszene gehöre. Auch die Argumentation, 
dass  das  persönliche  Profil  des  Beschwerdeführers  nicht  ausschliesse, 
dass  er  erneut  am  Betäubungsmittelhandel  teilnehme,  entbehre  jeder 
Grundlage  und  sei  bloss  theoretischer  Natur.  Zudem  stehe  dies  im 
direkten  Widerspruch  zu  der  Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  zu 
einer bedingten Geldstrafe verurteilt worden sei. Denn ein Gericht dürfe 
eine  solche  Strafe  nur  dann  fällen,  wenn  eine  günstige  Prognose  im 
Sinne  von  Art. 42  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom 
21. Dezember  1937  (StGB,  SR 311.0)  gegeben  sei.  Die  Zweifel  am 
Wohlverhalten  des  Beschwerdeführers  seien  damit  unbegründet. 
Ausserdem handle das BFM respektlos, indem es den Beschwerdeführer 
in  der  Individualverfügung  lediglich  mit  Ausländer  bezeichne.  Die 
angefochtene Verfügung habe eine bestrafende Natur und vermöge dem 

D­2448/2009

Seite 11

Grundsatz  ne  bis  in  idem  nicht  standzuhalten,  zumal  sie  zahlreiche 
Unterstellungen  enthalte,  die  im  direkten  Widerspruch  zur  richterlichen 
Meinung stünden. 

4.3. Das BFM vertritt  in seiner Vernehmlassung hingegen unter Hinweis 
auf dessen Urteil 2A.9/2006 vom 12. Januar 2006 E. 2.1 sowie auf BGE 
125  II  369  E.  3b/bb  S. 375  f.  den  Standpunkt,  dass  das  Bundesgericht 
wiederholt ausgeführt habe, dass beim Kleindealer das ernsthafte Risiko 
weiterer  gefährdender  Handlungen  bestehe.  Es  genüge  sogar,  dass 
dieser  nur  wegen  eines  einzigen  einschlägigen  Drogendelikts  belangt 
worden  sei,  falls  aufgrund  der  Umstände  geschlossen  werden  könne, 
dass es sich nicht um ein einmaliges Fehlverhalten handle und das Risiko 
weiterer  Drogendelikte  bestehe.  Die  strafrechtliche  Verurteilung  des 
Beschwerdeführers spreche dafür, dass es sich um einen Ameisendealer 
handle, weshalb  sich  dessen Einwand,  er  habe die  öffentliche Ordnung 
und  Sicherheit  nicht  verletzt,  als  unerheblich  erweise.  Es  stehe  primär 
das  öffentliche  Interesse  der  öffentlichen  Ordnung  und  Sicherheit  im 
Vordergrund.  Bei  der  Beurteilung  dürften  deshalb  strengere  Massstäbe 
angelegt werden. Die Prognose in einem ausländerrechtlichen Verfahren 
erfolge  unter  einem  anderen  Blickwinkel  als  jene  im  Straf­  und 
Strafvollzugsverfahren,  weshalb  nicht  einfach  deren  entsprechende 
Beurteilungen übernommen werden könnten. Diese würden auf eine rein 
individuelle  Resozialisierung  abstellen,  weshalb  daher  etwa  unter 
anderem der bedingte Strafvollzug gewährt werde. Dabei würden Risiken 
für die Gesellschaft in Kauf genommen und es werde nicht vorausgesetzt, 
dass  der  Verurteilte  für  diese  nicht  mehr  gefährlich  sei.  Im 
ausländerrechtlichen  Verfahren  gehe  es  indessen  um  den  Schutz  der 
Bevölkerung. Im Falle einer Aufhebung der vorläufigen Aufnahme müsse 
die betreffende Person die Schweiz verlassen, weshalb ohnehin nicht die 
Wiedereingliederung  in  die  Gesellschaft  in  Frage  stehe.  Vorliegend  sei 
von  mehr  als  nur  einem  geringen  Restrisiko  auszugehen,  zumal  die 
Zeitspanne  seit  der  Verurteilung  zu  kurz  sei,  um  eine  zuverlässige 
Beurteilung  zu  ermöglichen.  Die  vom  Beschwerdeführer  erst  auf 
Rechtsmittelebene  geltend  gemachten  medizinischen  Probleme  seien 
sodann  in  minimaler  Weise  in  Liberia  behandelbar.  Auch  wenn  die 
Qualität  nicht  die  gleiche  sei  wie  in  der  Schweiz,  so  sei  die 
Gesundheitsgefährdung  durch  eine  allenfalls  weniger  adäquate 
Behandlung nicht derart gross, dass eine solche als unverhältnismässig 
zu  bezeichnen  sei.  Der  Beschwerdeführer  zeige  zudem  nicht  auf, 
inwiefern  eine  Behandlung  seiner  gesundheitlichen  Beschwerden  in 
Liberia nicht möglich wäre. 

D­2448/2009

Seite 12

4.4. Der Beschwerdeführer wendet  dazu  in  seiner Replik  ein,  das BFM 
verkenne, dass die von ihm herangezogenen Bundesgerichtsentscheide, 
soweit  diese  überhaupt  vergleichbar  seien,  stets  eine  konkrete 
Gefährdung  erwähnen  würden,  welche  aufgrund  der  Umstände  des 
Einzelfalls  zu  ermitteln  sei.  Das  BFM  bleibe  aber  bei  seinen 
Überlegungen stets im Rahmen allgemeiner Ausführungen. Die vom BFM 
in  der  Vernehmlassung  zitierten  Bundesgerichtsentscheide  würden  sich 
meist  auf  Fälle  der  Ausschaffungshaft  und  Haftentlassungsgesuche 
beziehen. Die Voraussetzungen zur Aufhebung der vorläufigen Aufnahme 
seien  damit  nicht  vergleichbar.  Auch  sei  der  Begriff  der  Gefährdung 
differenziert  zu  betrachten.  Insbesondere  sei  auf  BGE  125  II  105  E. 2c 
S. 110  zu  verweisen,  wo  entgegen  den  Ausführungen  des  BFM 
festgehalten  werde,  dass  der  konkreten  Prognose  über  das 
Wohlverhalten sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts im 
Rahmen  der  umfassenden  fremdenpolizeilichen  Interessenabwägung 
Rechnung zu tragen sei. Das BFM lege im Weiteren nicht dar,  inwiefern 
seine  Vorhersage  begründeter  sei,  als  jene  des  Strafgerichts.  Ausser 
Acht  lasse  das  BFM  das  Wesen  des  bedingten  Strafvollzuges,  der 
gemäss  Schlussziehung  des  D._______  zu  gewähren  sei,  da  keine 
Befürchtung  aufgekommen  sei,  der  Beschwerdeführer  würde  sich  in 
Zukunft  nicht  bewähren.  Schliesslich  beschränke  sich  das  BFM 
hinsichtlich  des  Zustandes  des  Beschwerdeführers  auf  generelle 
Aussagen, ohne zu beachten, dass dessen gesundheitliche Gebrechen in 
seinem  Heimatland  nicht  behandelt  werden  könnten.  Allein  die 
Abhängigkeit von Kontrollen und insbesondere von Medikamenten, die in 
Liberia nicht vorhanden seien, würde zeigen, dass eine Wegweisung des 
Beschwerdeführers nicht zumutbar sei. 

5. 
5.1. Die Feststellung des BFM  in der Verfügung vom 15. Februar 2005, 
der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von 
Art. 3  Abs. 1  AsylG  nicht,  wurde  vom  Beschwerdeführer  nicht 
angefochten. Die Verfügung erwuchs somit unangefochten in Rechtskraft. 
Die  Ausführungen  in  der  Beschwerde,  wonach  das  BFM  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt habe, da es nicht 
genauer  geprüft  habe,  ob  der  Wegweisungsvollzug  nicht  gegen  das 
Rückschiebungs­verbot  verstosse,  zumal  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerde­führers  nie  richterlich  überprüft  worden  sei,  ist  vor  diesem 
Hintergrund  nicht  stichhaltig.  Wie  das  BFM  in  der  angefochtenen 
Verfügung zu Recht festhält, bietet das unter anderem in Art. 5 AsylG und 
in Art. 33 FK statuierte Rückschiebungsverbot nur Flüchtlingen  im Sinne 

D­2448/2009

Seite 13

von Art. 3  AsylG Schutz,  womit  der  nicht  näher  konkretisierte  Einwand, 
das  BFM  habe  es  unterlassen,  das  Non­Refoulement­Gebot  genau  zu 
prüfen,  unbegründet  ist.  Auch  kann  der  weiteren  Einschätzung  des 
Beschwerdeführers,  das  BFM  habe  die  von  ihm  geltend  gemachten 
gesundheitlichen Probleme ausser Acht  gelassen,  insoweit  nicht  gefolgt 
werden,  als  er  zumindest  im  vorliegenden  Aufhebungsverfahren  nie 
explizit  aktuell  vorhandene  medizinische  Probleme  vorbrachte,  sondern 
erst  mittels  Beschwerdeerhebung  erklärte,  wegen  einer  chronischen 
Nierenerkrankung  in  ärztlichen  Behandlung  zu  sein  und  diese  mittels 
Einreichung  medizinischer  Zeugnisse  belegte.  Eine  entsprechende 
Stellungnahme  dazu  erfolgte  zudem  durch  das  BFM  im  Rahmen  des 
Schriftenwechsels.  Da  im  Verwaltungsverfahren  ein  Parteiverhör  nicht 
vorgesehen  ist  (vgl.  CHRISTOPH  AUER  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], 
VwVG,  Kommentar  zum Bundesgesetz  über  das Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St.  Gallen  2008,  Art. 19  RZ  4),  erübrigt  es  sich,  auf  die  weitere 
Argumentation  des  Beschwerdeführers,  ein  solches  wäre  sinnvoll 
gewesen,  näher  einzugehen.  Insofern  der  Beschwerdeführer  zudem 
geltend  macht,  das  BFM  habe  die  schriftliche  Urteilsbegründung  des 
D._______  nicht  zu  den  Akten  nehmen  respektive  die  ihm  dadurch 
angebotenen Beweise nicht abnehmen wollen, ist festzuhalten, dass zwar 
insbesondere  mit  Bezug  auf  die  im  vorliegenden  Aufhebungsverfahren 
zwingend  vorzunehmende  Verhältnismässigkeitsprüfung  (vgl.  dazu 
ausführlich  Ziffer  5.7 f.)  unter  anderem  die  Schwere  des  Delikts,  das 
Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum und 
das  Verhalten  des  Ausländers  in  dieser  Periode  von  Bedeutung  sind. 
Diese  Kriterien  liessen  sich  jedoch  vorliegend  auch  ohne  die  schriftlich 
nachgereichte Urteilsbegründung vom 17. April 2009 erfassen. So konnte 
etwa  bereits  aufgrund  der  im  Urteil  des  D._______  vom  (...)  (vgl.  act. 
B12/4) aufgeführten Widerhandlungen gegen das BetmG  respektive der 
entsprechenden  Straftatbestände  sowie  der  genannten  Menge  reinen 
Drogenwirkstoffs  darauf  geschlossen  werden,  dass  aus  strafrechtlicher 
Sicht – wie auch vom BFM in der angefochtenen Verfügung anerkannt – 
insgesamt  kein  schwerer  Fall  eines  Betäubungsmitteldelikts  vorgelegen 
hatte  und das ausgesprochene Strafmass  angesichts  des Strafrahmens 
nicht  auf  ein  schweres  Verschulden  hindeutete.  Aufgrund  der  bedingt 
ausgesprochenen  Strafe  liess  sich  zudem  auf  eine  günstige  Prognose 
und  damit  auf  ein  künftiges  Wohlverhalten  des  Beschwerdeführers 
schliessen.  Insofern  lässt  sich  nicht  beanstanden,  dass  das  BFM  die 
schriftliche Urteilsbegründung nicht abgewartet hat. 

6. 

D­2448/2009

Seite 14

6.1.  Nach  Art. 84  Abs. 1  AuG  überprüft  das  BFM  periodisch,  ob  die 
Voraussetzungen  der  vorläufigen  Aufnahme  noch  gegeben  sind.  Sind 
diese  nicht  mehr  gegeben,  das  heisst  ist  der  Vollzug  der  rechtskräftig 
angeordneten Wegweisung zulässig und ist es der ausländischen Person 
möglich und zumutbar  (Art. 83 Abs. 1­4 AuG),  sich  rechtmässig  in  ihren 
Heimat­, Herkunfts­ oder einen Drittstaat zu begeben, so hebt das BFM 
die vorläufige Aufnahme gestützt auf Art. 84 Abs. 2 AuG auf und ordnet 
den Vollzug der Weg­ oder die Ausweisung an. Eine Überprüfung erfolgt 
in  der  Regel  jährlich  bei  Verlängerung  des  Ausweises  für  vorläufige 
Aufgenommene  (sog.  F­Ausweis).  Je  nach  Vollzugshindernisgründen 
kann aber auch ein anderer Zeitpunkt zur Überprüfung  führen, wie etwa 
eine  grundlegend  veränderte  Situation  im  Heimatland  des  Betroffenen. 
Eine Überprüfung durch das Bundesamt  findet  in  der Praxis  auch dann 
statt,  wenn  bei  einer  vorläufig  aufgenommenen  Person  nachträglich 
Ausschlussgründe  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 7  AuG  entstanden  sind, 
wobei  vor  allem  ein  strafrechtliches  Verhalten  der  Person 
ausschlaggebend ist. Liegen Gründe für eine Aufhebung einer vorläufigen 
Aufnahme  nach  Art. 83  Abs. 7  AuG  vor,  so  kann  der  Antrag  auf 
Aufhebung einer vorläufigen Aufnahme von der kantonalen Behörde, vom 
fedpol oder vom NDB ausgehen (vgl. zum Ganzen: RUEDI ILLEs in: Martina 
Caroni/Thomas  Gächter/Daniela  Thurnherr,  Handkommentar  zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Art. 84 N 3 ff. und 
Art. 84  N 12).  Die  kantonalen  Behörden,  das  fedpol  und  der  NDB 
verfügen  demnach  über  ein  in  Art. 84  Abs. 3  AuG  verankertes,  blosses 
Antragsrecht  auf  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  gegenüber  dem 
BFM. Wird  wie  vorliegend  eine  durch  das  BFM  infolge  Unzumutbarkeit 
des  Vollzuges  der  Wegweisung  vorläufig  aufgenommene  Person 
strafrechtlich  verurteilt,  so  ist  das BFM –  unter  vorgängiger Gewährung 
des  rechtlichen  Gehörs  –  auch  ohne  Vorliegen  eines  entsprechenden 
expliziten  Antrages  der  zuvor  genannten  Behörden  berechtigt,  die 
Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  gestützt  auf  Art. 83  Abs. 7  Bst. a 
oder  b AuG zu prüfen  respektive bei Erfüllung der Voraussetzungen  zu 
verfügen. Die Rüge des Beschwerdeführers, das BFM habe Bundesrecht 
verletzt,  da  es  ohne  Antrag  einer  der  in  Art. 84  Abs. 3  AuG  genannten 
Behörden  die  vorläufige  Aufnahme  gestützt  auf  Art. 83  Abs. 7  AuG 
aufgehoben habe, erweist sich demnach als unbegründet.

6.2. Nach Art. 83 Abs. 7 AuG wird die vorläufige Aufnahme nicht verfügt, 
wenn  die  weg­  oder  ausgewiesene  Person  zu  einer  längerfristigen 
Freiheitsstrafe im In­ oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen sie 
eine strafrechtliche Massnahme  im Sinne von Art. 64 oder Art. 61 StGB 

D­2448/2009

Seite 15

angeordnet wurde (Bst. a) oder wenn sie erheblich oder wiederholt gegen 
die  öffentliche Sicherheit  und Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland 
verstossen  hat  oder  diese  respektive  die  innere  oder  die  äussere 
Sicherheit  gefährdet  (Bst. b).  Diese  beiden  Bestimmungen  stimmen 
inhaltlich  überein mit  Art. 62  Bst. b  und  c  AuG, welche  die  allgemeinen 
Voraussetzungen  des  Widerrufs  von  Bewilligungen  oder  anderen 
Verfügungen  regeln.  Aus  dem  Wortlaut  der  genannten  Bestimmungen 
ergibt sich, dass nicht  jeder Verstoss gegen die gesetzliche Ordnung zu 
einem  Widerruf  beziehungsweise  zu  einer  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme genügt, sondern dass dieser von einer gewissen Schwere sein 
muss. Dabei erachtet das Bundesverwaltungsgericht in Anlehnung an die 
neuere Praxis des Bundesgerichts das Kriterium der Verurteilung zu einer 
längerfristigen  Freiheitsstrafe  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 7  Bst. a  AuG 
dann  als  erfüllt,  wenn  eine  Freiheitsstrafe  von  mehr  als  einem  Jahr 
ausgesprochen  wurde;  dies  unabhängig  davon,  ob  die  Strafe  bedingt, 
teilbedingt  oder  unbedingt  zu  vollziehen  ist  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­404/2008  vom  9. September  2011  E. 7.5, 
D­1972/2009  vom  11. August  2011  E. 4.4.,  D­2114/2010  vom 
6. Dezember 2010 E. 3.2.1 mit Hinweisen auf BGE 135  II 377 E. 4.2 S. 
379  ff.  und das Urteil  des Bundesgerichts  2C.515/2009  vom 27. Januar 
2010  E. 2.1).  Handelt  es  sich  demgegenüber  um  eine  Verurteilung  zu 
einer  Freiheitsstrafe  von  geringerer  Dauer  oder  –  wie  vorliegend  –  zu 
einer  Geldstrafe,  so  schliesst  dies  die  Anwendung  von  Art. 83  Abs. 7 
Bst. a  AuG  aus;  eine  Aufhebung  kann  dann  aber  gestützt  auf  den 
subsidiären  Aufhebungsgrund  von  Art. 83  Abs. 7  Bst. b  AuG  erfolgen, 
soweit die darin massgebenden Kriterien erfüllt sind (vgl. BGE 135 II 377 
E. 4.2 S. 379 ff.). Da der Beschwerdeführer zu einer bedingten Geldstrafe 
und  zu  einer  Busse  verurteilt  wurde,  bleibt  demnach  zu  prüfen,  ob  er 
aufgrund  seines  Verhaltens  den  Aufhebungsgrund  von  Art. 83  Abs. 7 
Bst. b AuG erfüllt.

6.3.  Der  Begriff  der  öffentlichen  Ordnung  bildet  den  Oberbegriff  der 
polizeilichen  Schutzgüter  und  umfasst  die  Gesamtheit  aller 
Ordnungsvorstellungen,  deren  Befolgung  nach  der  herrschenden, 
sozialen  und  ethischen  Anschauung  als  unerlässliche  Voraussetzung 
eines  geordneten  menschlichen  Zusammenlebens  anzusehen  ist.  Die 
öffentliche  Sicherheit  bedeutet  die  Unverletzlichkeit  der  objektiven 
Rechtsordnung,  der  Rechtsgüter  der  Einzelnen  (Leben,  Gesundheit, 
Freiheit,  Eigentum etc.)  sowie  der Einrichtungen des Staates  (vgl.  dazu 
BVGE 2007/32 E. 3.5 S. 388 f., SILVIA HUNZIKER in: Martina Caroni/Thomas 
Gächter/Daniela Thurnherr, Handkommentar zum Bundesgesetz über die 

D­2448/2009

Seite 16

Ausländerinnen und Ausländer, Art. 62 N. 32). Eine nicht abschliessende 
Aufzählung  allfälliger  Verstösse  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  im Sinne von Art. 62 Bst. c AuG und damit auch  im Sinne des 
gleichlautenden Art. 83 Abs. 7 Bst. b AuG findet sich in Art. 80 Abs. 1 der 
Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR 142.201).  Danach  liegt  ein  Verstoss  gegen 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung insbesondere bei Missachtung von 
gesetzlichen  Vorschriften  und  behördlichen  Verfügungen  (Bst. a),  bei 
mutwilliger Nichterfüllung der öffentlich­rechtlichen oder privatrechtlichen 
Verpflichtungen  (Bst. b)  oder  bei  öffentlicher Billigung oder Werbung  für 
Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die 
Menschlichkeit oder terroristische Tätigkeiten oder bei Aufstachelung zum 
Hass  gegen  Teile  der  Bevölkerung  (Bst. b)  vor.  Sind  konkrete 
Anhaltspunkte  dafür  gegeben,  dass  der  Aufenthalt  der  betroffenen 
Person  in  der  Schweiz  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  zu  einem 
Verstoss  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  führt,  so  liegt 
gemäss  Art. 80  Abs. 2  VZAE  eine  Gefährdung  für  die  öffentliche 
Sicherheit und Ordnung vor. 

Das  Bundesgericht  hat  bislang  das  Kriterium  der  Erheblichkeit  nach 
Art. 62 Bst. c AuG nicht näher definiert, sich indessen mit der Auslegung 
des  in  Art. 63  Abs. 1  Bst. b  AuG  (Widerruf  einer 
Niederlassungsbewilligung)  verankerten  Begriffs  des  schwerwiegenden 
Verstosses  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  beschäftigt. 
Dabei hat es  festgestellt,  dass  im Gegensatz zu Art. 62 Bst. c AuG, der 
von einem erheblichen Verstoss spricht, erhöhte Anforderungen an einen 
Widerruf einer Niederlassungsbewilligung zu setzen sind (vgl. BGE 137 II 
297 E. 3.2 S. 302 f.). Eine schwerwiegende Verletzung oder Gefährdung 
der öffentlichen Ordnung und Sicherheit liegt gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  jedenfalls  zumeist  dann  vor,  wenn  die  ausländische 
Person  durch  ihre Handlungen  besonders  hochwertige Rechtsgüter wie 
namentlich  die  körperliche,  psychische  und  sexuelle  Integrität  eines 
Menschen verletzt oder gefährdet hat. Vor diesem Hintergrund ist an der 
bisherigen  Rechtsprechung  zu  Art. 14a  Abs. 6  ANAG,  wonach  eine 
Verurteilung zu einer bedingt  zu vollziehenden  (Freiheits­)Strafe zwar  in 
der Regel nicht auf ein überwiegendes öffentliches Interesse am Vollzug 
der  Wegweisung  schliessen  lässt,  indessen  deren  Strafmass  oder  der 
Umstand,  dass  durch  das  begangene  Delikt  besonders  wertvolle 
Rechtsgüter  betroffen  waren,  dennoch  Anhaltspunkte  für  eine 
schwerwiegende Verletzung  oder  Gefährdung  der  öffentlichen  Ordnung 
oder Sicherheit darstellen (vgl. dazu EMARK 2006 Nr. 23 E. 8.3.2 S. 248 

D­2448/2009

Seite 17

f.,  EMARK  2006  Nr. 11  E. 7.2.1  S. 125  f.,  EMARK  2004  Nr. 39  E. 5.3 
S. 271,  EMARK  1995  Nr. 11  E. 6c  S. 105  ff.),  auch  im  Rahmen  von 
Art. 83  Abs. 7  Bst. b  AuG  festzuhalten.  Die  erwähnte  begriffliche 
Unterscheidung  deutet  im  Übrigen  darauf  hin,  dass  das  Bundesgericht 
geneigt  ist,  beim Widerruf  von  Bewilligungen  und  Verfügungen  gemäss 
Art. 62  Bst. c  AuG  im  Vergleich  zum  Widerruf  der 
Niederlassungsbewilligung  gemäss  Art. 63  Abs. 1  Bst. b  AuG  weniger 
hohe Anforderungen an das Fehlverhalten der ausländischen Person zu 
stellen,  um  von  einem  erheblichen  Verstoss  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland  auszugehen, 
dies  umso  mehr,  da  im  Anwendungsbereich  von  Art. 63  Abs. 1  Bst. b 
AuG nicht nur die Verletzung oder Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter, 
sondern auch vergleichsweise weniger gravierendere Pflichtverletzungen 
bereits  einen Widerrufsgrund  bilden  können, wie  etwa  dann, wenn  eine 
Person  sich  von  strafrechtlichen Massnahmen  nicht  beeindrucken  lässt 
und  zeigt,  dass  sie  künftig  weder  gewillt  noch  fähig  ist,  sich  an  die 
Rechtsordnung  zu  halten,  oder  falls  eine  Person  mutwillig  eine 
privatrechtliche  Verschuldung  in  bedeutendem  Umfang  verursacht  (vgl. 
BGE 137 II 297 E. 3.3 S. 303 f.; Urteil des Bundesgerichts 2C_818/2010 
vom  4. Juli  2011  E. 2.2,  vgl.  auch  HUNZIKER,  a.a.O.,  Art. 62  N. 36).  Ob 
damit auch die Anforderungen an die Erfüllung des vom Wortlaut her mit 
Art. 62  Bst. c  AuG  identischen  Art. 83  Abs. 7  Bst. b  AuG  weniger  hoch 
anzusetzen sind, als beim altrechtlichen Tatbestand von Art. 14a Abs. 6 
ANAG  braucht  indessen  im  vorliegenden  Fall  nicht  abschliessend 
beantwortet  zu  werden,  denn  die  Beantwortung  der  Frage,  wann  eine 
erhebliche  Verletzung  oder Gefährdung  der  Sicherheit  und Ordnung  im 
Sinne von Art. 62 Bst. c AuG beziehungsweise Art. 83 Abs. 7 Bst. b AuG 
vorliegt,  bedarf  stets  einer  Gesamtbetrachtung.  Ausserdem  gilt  es  zu 
berücksichtigen,  dass  selbst  bei  grundsätzlicher  Erfüllung  des 
Tatbestandes  zu  prüfen  bleibt,  ob  die Massnahme  als  verhältnismässig 
erscheint,  was  wie  nachstehend  zu  erörtern  ist,  im  Falle  des 
Beschwerdeführers zu verneinen ist.

6.4. Der Beschwerdeführer hat in einem Zeitraum von nahezu drei Jahren 
(Herbst 2003 bis Juli 2006) mehrfach Kokain erworben, besessen und an 
unbekannte  Abnehmer  verkauft.  Aufgrund  der  von  ihm  gehandelten 
Menge von 40 Gramm Kokaingemisch respektive den damit verbundenen 
12 Gramm reinen Drogenwirkstoffes konnte dabei, wie die Verurteilung in 
Anwendung des damaligen Art. 19 Ziffer 1 BetmG zeigt  (vgl. act. B12/4 
S. 2),  nicht  von einer – mittelbaren – Gefährdung der Gesundheit  vieler 
Menschen  und  damit  nicht  von  einem  schweren Fall  im  strafrechtlichen 

D­2448/2009

Seite 18

Sinne  gesprochen  werden,  da  es  dazu  unter  anderem  eines 
Drogenwirkstoffes von 18 Gramm bedurft hätte (vgl. statt vieler: BGE 122 
IV 360 E. 2a, vgl. auch die schriftliche Urteilsbegründung des D._______ 
,  S. 25).  Immerhin  waren  aber mit  dem  Verkauf  von  12 Gramm Kokain 
zwei Drittel der für die Annahme eines schweren Falles verlangten Menge 
erfüllt.  Nebst  diesem  jahrelangen  Handel  mit  Kokain  wurde  der 
Beschwerdeführer wegen Eigenkonsums von Kokain, sowie aufgrund des 
Besitzes  harter  Pornografie  (Filmaufnahmen,  die  sexuelle  Handlungen 
mit  Tieren  zeigten;  vgl.  act.  B12/4  S. 2)  verurteilt.  Den  Akten  kann 
ausserdem entnommen werden, dass er wegen Konsums von Marihuana 
zweimal  gebüsst  wurde  (vgl.  Urteilsbegründung  des  D._______,  S. 26) 
sowie  einmal  eine  Ausgrenzungsverfügung missachtet  hat  (vgl.  act.  B7 
S. 12). Trotz bedingt ausgesprochener Geldstrafe und der Tatsache, dass 
der  Beschwerdeführer  durch  diese  Handlungen  zwar  nicht  unmittelbar 
besonders geschützte Rechtsgüter verletzt oder gefährdet hat, dürfte sich 
vor  diesem  Hintergrund  die  Frage  stellen,  ob  bei  einer 
Gesamtbetrachtung – wenn auch nicht  von einem schwerwiegenden  so 
doch  –  von  einem  erheblichen  und  wiederholten  Verstoss  gesprochen 
werden  könnte.  Auf  eine  eingehende  Beurteilung  dieser  Frage  kann 
vorliegend jedoch verzichtet werden. Denn selbst bei deren Bejahung und 
der  damit  verbundenen  grundsätzlichen  Annahme  eines  gewichtigen 
öffentlichen  Interesse am Wegweisungsvollzug, ergibt die nachstehende 
Verhältnismässigkeitsprüfung,  dass  das  private  Interesse  des 
Beschwerdeführers  am  Verbleib  in  der  Schweiz  als  überwiegend  zu 
erachten ist. 

6.5. Bei  der  Beurteilung  der  Aufhebung  einer  vorläufigen  Aufnahme  ist 
das Verhältnismässigkeitsprinzip massgeblich. Dieses Prinzip, das einen 
allgemeinen Grundsatz staatlichen Handelns bildet (vgl. Art. 5 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR 101]),  wird  für  den  vorliegend  relevanten  Rechtsbereich 
durch Art. 96 Abs. 1 AuG spezifisch  festgeschrieben. Danach haben die 
zuständigen  Behörden  bei  der  Ermessensausübung  die  öffentlichen 
Interessen  und  die  persönlichen  Verhältnisse  sowie  den  Grad  der 
Integration  der  Ausländerinnen  und  Ausländer  zu  berücksichtigen.  In 
diesem Sinne sind bereits die früheren Bestimmungen von Art. 10 Bst. a 
und  Art. 14a  Abs. 6  ANAG  durch  die  massgebliche  Rechtsprechung 
ausgelegt  worden.  So  hat  die  Schweizerische  Asylrekurskommission  in 
ihrer  Praxis  die  Ausschlussklausel  von  Art. 14a  Abs. 6  ANAG  mit 
Zurückhaltung  und  insbesondere  unter  Beachtung  des 
Verhältnismässigkeitsprinzips  angewandt  und  festgehalten,  deren 

D­2448/2009

Seite 19

Anwendung  setzte  eine  Abwägung  zwischen  den  Interessen  des 
Ausländers auf Verbleib  in der Schweiz und denjenigen der Schweiz an 
seiner  Wegweisung  voraus  und  schränke  dabei  die  Interessen  des 
Staates  am  Schutz  vor  Gefährdung  der  öffentlichen  Sicherheit  und 
Ordnung oder deren schwerwiegender Verletzung ein (vgl. EMARK 2004 
Nr. 39 E. 5.3 S. 271, EMARK 2003 Nr. 3 E. 3a S. 26 f.). Stand nicht der 
Ausschluss  von  der  vorläufigen  Aufnahme,  sondern  die  Aufhebung 
derselben zur Diskussion, war auf Seiten des Ausländers im Rahmen der 
Interessenabwägung  namentlich  der  Dauer  der  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  sowie  den  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  allenfalls 
verbundenen persönlichen und familiären Nachteilen ein vergleichsweise 
hoher  Stellenwert  beizumessen  (vgl.  EMARK  2006  Nr. 30  E. 6.3.2 
S. 326 f., EMARK 2006 Nr. 23 E. 8.3.3 S. 249). Auch nach der bisherigen 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zu  Art. 62 f.  AuG  –  in  Fortführung 
der  Praxis  zur  Ausweisung  nach  Art. 10  Bst. b  ANAG  –  wird  für  die 
Anwendung dieser Bestimmung eine Interessenabwägung vorausgesetzt, 
das  heisst  die  Massnahme  muss  nach  den  gesamten  Umständen 
angemessen,  also  verhältnismässig  sein.  Dabei  sind  die  Schwere  des 
Delikts  beziehungsweise  die  Art  der  verletzten  Rechtsgüter,  das 
Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum und 
das  Verhalten  des  Ausländers  in  dieser  Periode,  der  Grad  seiner 
Integration  beziehungsweise  die  Dauer  seiner  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  sowie  die  ihm  und  seiner  Familie  drohenden  Nachteile  zu 
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_818/2010 vom 4. Juli 
2011 E. 2.3, BGE 135  II  379 E. 4.3 S. 381 f., BGE 134  II  1 E. 2.2 S. 3, 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­1972/2009 vom 11. August 2011 
E. 5.2).  Daraus  ergibt  sich,  dass  bei  der  Beurteilung  der 
Verhältnismässigkeit  nicht  von  einer  schematischen  Betrachtungsweise 
auszugehen,  sondern  auf  die  gesamten  Umstände  des  Einzelfalles 
abzustellen ist. 

6.6. Angesichts des  in der damaligen Fassung von Art. 19 Ziff. 1 BetmG 
vorgesehenen Strafrahmens von einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder  Geldstrafe,  deutet  die  wegen  der  schwersten  Straftat  des 
Betäubungsmittelhandels gefällte Verurteilung des Beschwerdeführers zu 
einer Geldstrafe von insgesamt 240 Tagessätzen à Fr. 30.– nicht auf ein 
schweres  Verschulden  hin.  Zudem  wurde  die  Geldstrafe  bedingt 
ausgesprochen und damit von einer günstigen Prognose im Sinne eines 
künftigen Wohlverhaltens des Beschwerdeführers ausgegangen. Die vom 
BFM  getroffene  Risikoeinschätzung,  dass  die  Gefahr  der  Begehung 
weiterer Drogendelikte bestehe, lässt sich denn auch nicht bestätigen. So 

D­2448/2009

Seite 20

fand die  letzte Widerhandlung gegen das BetmG  im Juli  2006 statt  und 
liegt  damit  bereits mehr  als  fünf  Jahre  zurück.  Den  vorliegenden Akten 
kann  zudem nicht  entnommen werden,  dass  der Beschwerdeführer  seit 
seiner  letztmaligen  Delinquenz  im  August  2007  (Besitz  von 
pornografischen Filmaufnahmen) respektive seit seiner Verurteilung vom 
(...)  gegen  gesetzliche  Vorschriften  oder  behördliche  Verfügungen 
verstossen  hätte  oder  sonst  negativ  aufgefallen  wäre.  Den 
Beschwerdeakten  D­1817/2009  betreffend  der  vom  BFM  entzogenen 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ist sodann zu entnehmen, dass 
er ab dem 1. Juli 2007 als Officemitarbeiter  in einem Hotel tätig war und 
ihm der Arbeitgeber mit Schreiben vom 24. Februar 2009 unter anderem 
gute  Deutschkenntnisse  attestierte  und  seine  hohe  Zufriedenheit 
ausdrückte.  Beruflich  und  sprachlich  scheint  er  sich  daher 
zwischenzeitlich in der Schweiz, in der er sich seit seiner Einreise im Juli 
2003  nunmehr  seit  über  8 Jahren  aufhält,  integriert  zu  haben.  Nebst 
diesen positiven Faktoren, die für einen Verbleib des Beschwerdeführers 
in der Schweiz  sprechen,  fällt  vorliegend  ins Gewicht,  dass er bei einer 
Rückkehr  in  seinen Heimatstaat  Liberia  auf  sich  allein  gestellt  wäre.  Er 
verfügt dort seinen glaubhaften Aussagen zufolge über kein  tragfähiges, 
soziales Beziehungsnetz,  da  ihm der Verbleib und Aufenthaltsort  seiner 
Angehörigen  weiterhin  nicht  bekannt  ist  (vgl.  act.  A1/9  S. 3,  act.  A8/19 
S. 3  ff.,  act.  A24/6  S. 2,  act.  B19/24  S. 16).  Angesichts  der  in  seinem 
Heimatstaat  Liberia  herrschenden  äusserst  prekären  Wirtschafts­  und 
damit  auch  Arbeitsmarktlage  erscheint  es  zudem  höchst  fraglich,  dass 
der  Beschwerdeführer  dort  eine  Arbeitsstelle  finden  oder  sich  eine 
genügende  wirtschaftliche  Existenz  aufbauen  könnte.  Erschwerend 
kommt hinzu, dass er den auf Beschwerdeebene eingereichten ärztlichen 
Berichten  zufolge  insbesondere  an  einer  chronischen Niereninsuffizienz 
in  Form  einer  steroidabhängigen  fokal  segmentalen  Glomerulosklerose 
und an einem Infekt mit dem Virus Hepatitis B leidet, weshalb er nicht nur 
ständiger ärztlicher Kontrollen, sondern auch entsprechender Medikation 
bedarf.  Ob  diese  notwendige  medizinische  Versorgung  in  Liberia  in 
adäquater  Weise  gewährleistet  wäre,  ist  angesichts  der  allgemein 
dürftigen medizinischen Versorgungslage im Heimatstaat zweifelhaft. Die 
persönlichen  Nachteile,  mit  denen  der  Beschwerdeführer  bei  einer 
Rückkehr  in  sein  Heimatland  konfrontiert  wäre,  sind  daher  derart 
gewichtig,  dass  sein  Interesse  am  Verbleib  in  der  Schweiz  höher 
einzustufen ist als das öffentliche Interesse an dessen Fernhaltung. 

6.7. In Anbetracht der gesamten Umstände, namentlich des seit Ergehen 
des Strafurteils  positiven Verhaltens  des Beschwerdeführers,  der Dauer 

D­2448/2009

Seite 21

seines  Aufenthaltes  und  Integration  in  der  Schweiz  sowie  auch  der 
prekären  wirtschaftlichen  und  medizinischen  Situation  im  Heimatstaat, 
erscheint  die  Aufhebung  der  angeordneten  vorläufigen  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers nach Art. 83 Abs. 7 Bst. b AuG im heutigen Zeitpunkt 
nicht als verhältnismässig. 

7. 
Die Beschwerde ist demnach – ohne auf die weiteren Ausführungen darin 
näher einzugehen – gutzuheissen und die angefochtene Verfügung des 
BFM vom 9. März 2009 ist aufzuheben. 

8. 
8.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63  Abs. 3  VwVG).  Dem  Beschwerdeführer  ist  der  geleistete 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.– zurückzuerstatten. 

8.2.  Dem  obsiegenden  und  vertretenen  Beschwerdeführer  ist  in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements über die 
Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom 
21. Februar 2008 (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise  erwachsenen  Parteikosten  zuzusprechen.  Der  in  der 
Kostennote vom 6. Oktober 2011 geltend gemachte Arbeitsaufwand von 
20 Stunden  sowie  die  Auslagen  von  Fr. 38.80  erscheinen  angemessen. 
Der  Stundenansatz  von  Fr. 240.–  bewegt  sich  zudem  im  Rahmen  von 
Art. 10  Abs. 2  VGKE.  Das  BFM  ist  demzufolge  anzuweisen,  dem 
Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  5'206.55  (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­2448/2009

Seite 22

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2. 
Die Verfügung des BFM vom 9. März 2009 wird aufgehoben. 

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4. 
Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.–  ist 
ihm zurückzuerstatten. 

5. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 5'206.55 
auszurichten.

6. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand: