# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 94341e53-454b-5fbc-b6bb-e3fcb67f65fc
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-05-27
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 27.05.2019 Zusammenschlussvorhaben SBB / Hupac / Rethmann / GBN
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Zusammenschlussvorha_2019-05-27.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 

Commission de la concurrence COMCO 

Commissione della concorrenza COMCO 

Competition Commission COMCO 

 

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297 
 

 

 

 

 

 

 

 

Stellungnahme 

vom 27. Mai 2019 

  

in Sachen Zusammenschlussvorhaben 41-0853 
gemäss Artikel 32 und 33 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 
1995 

über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen 
(Kartellgesetz, KG; SR 251)  

betreffend 

SBB/Hupac/Rethmann/GBN 
 

 

  

Besetzung Andreas Heinemann (Präsident) 

Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 

(Vizepräsident) 

Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Andreas Kellerhals, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer 

  

 

 

  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  2 

 

 

Inhaltsverzeichnis 

A Sachverhalt ................................................................................................................ 4 

A.1 Beteiligte Unternehmen ............................................................................................... 4 

A.1.1 SBB ......................................................................................................................... 4 

A.1.2 Hupac...................................................................................................................... 5 

A.1.3 Rethmann ............................................................................................................... 7 

A.1.4 GBN ........................................................................................................................ 8 

A.2 Das Zusammenschlussvorhaben ................................................................................. 8 

A.3 Gründe für das Zusammenschlussvorhaben .............................................................. 10 

A.4 Ziele des Zusammenschlussvorhabens ..................................................................... 11 

A.5 Verfahren ................................................................................................................... 12 

A.5.1 Verfahrensgeschichte ............................................................................................ 12 

A.5.2 Abgelehnte Beweisanträge der Parteien ............................................................... 17 

A.5.3 Formelle Rügen der Parteien ................................................................................ 18 

A.5.3.1 Behauptete Verletzung des rechtlichen Gehörs ..................................................... 18 

A.5.3.2 Behauptete Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ....................................... 21 

A.5.3.3 Behauptete Voreingenommenheit ......................................................................... 23 

B Erwägungen ............................................................................................................. 23 

B.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 23 

B.1.1 Unternehmen ........................................................................................................ 24 

B.1.2 Unternehmenszusammenschluss .......................................................................... 24 

B.1.2.1 Gemeinsame Kontrolle .......................................................................................... 25 

B.1.2.2 Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen .............................................................. 26 

B.1.2.3 Einfliessen von Geschäftstätigkeiten von mindestens einem der kontrollierenden 
Unternehmen ........................................................................................................ 27 

B.1.2.4 Fazit ...................................................................................................................... 28 

B.2 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 28 

B.3 Meldepflicht ............................................................................................................... 28 

B.4 Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens ........................................................... 29 

B.4.1 Rolle von Umschlagsanlagen im kombinierten Verkehr ......................................... 29 

B.4.2 Relevante Märkte .................................................................................................. 32 

B.4.2.1 Für die Marktabgrenzung relevante Bereiche ........................................................ 33 

B.4.2.2 Marktgegenseite .................................................................................................... 33 

B.4.2.3 Sachlich relevante Märkte ..................................................................................... 34 

B.4.2.3.1. Bereich Umschlagsleistungen ........................................................................... 34 

B.4.2.3.2. Bereich Operateurleistungen ............................................................................. 46 

B.4.2.3.3. Bereich Gütertransport ...................................................................................... 49 

B.4.2.3.4. Bereich Speditionsleistungen ............................................................................ 50 

B.4.2.4 Räumlich relevante Märkte .................................................................................... 51 

B.4.2.4.1. Bereich Umschlagsleistungen ........................................................................... 51 

B.4.2.4.2. Bereich Operateurleistungen ............................................................................. 75 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  3 

 

 

B.4.2.4.3. Bereich Gütertransport ...................................................................................... 75 

B.4.2.4.4. Bereich Speditionsleistungen ............................................................................ 75 

B.4.2.5 Zusammenfassung der relevanten Märkte ............................................................ 75 

B.4.3 Voraussichtliche Stellung in den betroffenen Märkten ........................................... 77 

B.4.3.1 Feststellung der betroffenen Märkte anhand der Marktanteile der beteiligten 
Unternehmen ........................................................................................................ 77 

B.4.3.1.1. Marktanteilsberechnung der Märkte für Umschlagsleistungen ........................... 77 

B.4.3.1.2. Bereich Umschlagsleistungen ........................................................................... 81 

B.4.3.1.3. Bereich Operateurleistungen ............................................................................. 82 

B.4.3.1.4. Bereich Gütertransport ...................................................................................... 82 

B.4.3.1.5. Bereich Speditionsleistungen ............................................................................ 84 

B.4.3.2 Zusammenfassung der betroffenen Märkte ........................................................... 84 

B.4.4 Analyse der voraussichtlichen Stellung in den betroffenen Märkten ...................... 85 

B.4.4.1 Vertikale Effekte .................................................................................................... 86 

B.4.4.2 Bereich Umschlagsleistungen ............................................................................... 91 

B.4.4.2.1. Vorbemerkung zur Umschlagsanlage GBN ....................................................... 91 

B.4.4.2.2. Umschlagsleistungen für Container, Wechselbehälter und Sattelauflieger im 
Import-/Exportverkehr vom bzw. ins Rheineinzugsgebiet ...................................... 96 

B.4.4.2.3. Umschlagsleistungen für Container, Wechselbehälter und Sattelauflieger im 
alpenquerenden Transitverkehr ........................................................................... 123 

B.4.4.3 Bereich Operateurleistungen ............................................................................... 133 

B.4.4.3.1. Operateurleistungen für Container, Wechselbehälter und Sattelauflieger auf der 
Schiene (Binnenverkehr, Import-/Exportverkehr, Transitverkehr) ........................ 133 

B.4.4.3.2. Operateurleistungen für begleiteten KV auf der Schiene im Transitverkehr ..... 136 

B.4.4.4 Bereich Gütertransport ........................................................................................ 137 

B.4.4.4.1. Einzelwagenladungsverkehr auf der Schiene .................................................. 137 

B.4.4.4.2. Ganzzüge im Wagenladungsverkehr auf der Schiene ..................................... 138 

B.4.4.4.3. Kombinierter Verkehr auf der Schiene ............................................................. 140 

B.4.4.5 Fazit .................................................................................................................... 141 

B.4.5 Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt ................. 141 

B.4.5.1 Effizienzvorteile durch die Umschlagsanlage GBN .............................................. 143 

B.4.5.2 Überwiegende Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in anderen Märkten 147 

B.4.5.3 Fazit .................................................................................................................... 153 

B.4.6 Nebenabreden .................................................................................................... 153 

B.4.6.1 Allgemeines......................................................................................................... 154 

B.4.6.2 Konkurrenz- und Abwerbeverbot ......................................................................... 154 

B.4.7 Schlussfolgerungen ............................................................................................. 157 

C Kosten .................................................................................................................... 157 

  

  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  4 

 

 

A Sachverhalt 

1. Am 14. Januar 2019 ist beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: 

Sekretariat) die vollständige Meldung über ein Zusammenschlussvorhaben (nachfolgend: Mel-

dung) eingegangen. Danach beabsichtigen die Schweizerischen Bundesbahnen SBB (nach-

folgend: SBB), Hupac SA (nachfolgend: Hupac) sowie Rethmann SE & Co. KG (nachfolgend: 

Rethmann), direkt oder indirekt die gemeinsame Kontrolle über die Gateway Basel Nord AG 

(nachfolgend: GBN) zu erlangen.  

2. Die drei Parteien beabsichtigen, gemeinsam eine Umschlagsanlage (Terminal) für den 

kombinierten Verkehr (nachfolgend: KV) im Raum Basel Nord zu realisieren und zu betreiben. 

A.1 Beteiligte Unternehmen 

A.1.1 SBB 

3. Gemäss Meldung ist die SBB eine spezialgesetzliche Aktiengesellschaft gemäss dem 

Bundesgesetz über die Schweizerischen Bundesbahnen vom 20. März 1998 (SBBG; SR 

742.31) mit Sitz in Bern. Die SBB erbringe Dienstleistungen im öffentlichen Verkehr – nament-

lich in der Bereitstellung der Infrastruktur, im Personenfernverkehr, im regionalen Personen-

verkehr und im Güterverkehr sowie in den damit zusammenhängenden Bereichen (Art. 3 Abs. 

1 SBBG). Sie befinde sich vollständig im Besitz der Schweizerischen Eidgenossenschaft.  

4. Im vorliegenden Zusammenschlussvorhaben sei auf Seiten der SBB die Schweizeri-

sche Bundesbahnen SBB Cargo AG (nachfolgend: SBB Cargo) mit Sitz in Olten Vertrags-

partei. SBB Cargo sei eine 100%-Tochtergesellschaft der SBB. Sie sei primär im Bereich des 

Bahntransports von Gütern und der damit verbundenen Logistik tätig. SBB Cargo erbringe 

Gütertransportdienstleistungen für Unternehmen und integrierte logistische Dienste im Schie-

nengüterverkehr, insbesondere in der Schweiz. SBB Cargo biete Leistungen in den folgenden 

Bereichen an: Wagenladungsverkehr, Ganzzüge, kombinierter Verkehr (KV), bahnnahe Lo-

gistikdienstleistungen, Services für Bahnunternehmen sowie Flottenmanagement und Instand-

haltung. SBB Cargo sei unter anderem an einer Umschlagsanlage in Chavornay beteiligt und 

betreibe eine betrieblich eigenständige Umschlagsanlage in Basel Wolf. Zudem betreibe SBB 

Cargo ein regionales Netz an kleineren Umschlagsanlagen, so in Dietikon, Gossau, Oensin-

gen, Renens, Sion, Lugano, Cadenazzo und St. Triphon. 

5. Tochtergesellschaften von SBB Cargo seien die ChemOil Logistics AG sowie die Pla-

nungsgesellschaft GBN (vgl. Rz 22 f.). Zudem kontrolliere SBB Cargo (gemeinsam mit Hupac) 

die SBB Cargo International AG, (gemeinsam mit Hupac und der BLS AG) die RAlpin AG 

sowie […]. Ferner halte SBB Cargo Beteiligungen an Terminal Combiné Chavornay SA, Hu-

pac, Intercontainer-Interfrigo (ICF) SA (in Liquidation), Cargo sous terrain AG und Sibelit AG, 

[…]. 

6. In der Meldung werden die Geschäftstätigkeiten von SBB Cargo bzw. deren Tochterge-

sellschaften, Gemeinschaftsunternehmen und Beteiligungen wie folgt beschrieben:  

7. ChemOil Logistics AG (nachfolgend: ChemOil) und ihre Tochtergesellschaft ChemOil 

Logistics GmbH sind spezialisiert auf die Logistik von Mineralöl und chemischen Produkten. 

Die Kernkompetenz von ChemOil liege in der Planung und Organisation von Gütertransporten, 

in erster Linie auf der Schiene mittels Traktionsleistungen der SBB. 

8. SBB Cargo International AG (nachfolgend: SBB Cargo International) und ihre Tochter-

gesellschaften in Deutschland (SBB Cargo Deutschland GmbH) und Italien (SBB Cargo Italia 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  5 

 

 

S.r.l.) böten Traktionsleistungen für den KV und für Ganzzüge auf der Nord-Süd-Achse zwi-

schen Deutschland und Norditalien an. Eine weitere Tochtergesellschaft von SBB Cargo In-

ternational sei die RT&S Lokführer-Akademie GmbH. Diese habe zum Ziel, Lokführer zu rek-

rutieren, auszubilden und für Eisenbahnverkehrsunternehmen bereitzustellen. 

9. RAlpin AG (nachfolgend: RAlpin) betreibe die rollende Autobahn/Landstrasse (RoLa) 

im alpenquerenden Güterverkehr gestützt auf eine Leistungsvereinbarung mit dem Bundes-

amt für Verkehr (BAV). Das Angebot von RAlpin sei dem begleiteten KV zuzuordnen, bei dem 

der gesamte Lastwagen (inkl. Zugmaschine) auf den Zug verladen und zum Bestimmungster-

minal transportiert werde. 

10. Xrail SA sei eine Allianz von sechs europäischen Güterbahnen (CFL Cargo [Luxem-

burg], DB Cargo [Deutschland], Green Cargo [Schweden], Rail Cargo Austria [Österreich], 

SBB Cargo und Lineas [Belgien]). Ziel sei es, die Pünktlichkeit und die Information der Kunden 

im europäischen Wagenladungsverkehr zu stärken. 

11. Terminal Combiné Chavornay SA (nachfolgend: TERCO) betreibe die KV-

Umschlagsanlage in Chavornay. An TERCO seien neben SBB Cargo die Planzer-Gruppe ([…] 

%), Contargo ([…] %) sowie […] Kleinaktionäre (Beteiligungshöhe von […] %) beteiligt. Bei 

diesen Kleinaktionären handle es sich einerseits um in der Region ansässige Privatpersonen 

und branchenfremde Unternehmen, andererseits aber auch um Unternehmen, die ebenfalls 

im Bereich des KV tätig seien. 

12. Intercontainer-Interfrigo (ICF) SA sei ein Logistikdienstleister gewesen, der auf den 

unbegleiteten KV in Europa spezialisiert gewesen sei. Die Gesellschaft sei nicht mehr operativ 

tätig und befinde sich in Liquidation. 

13. Cargo sous terrain AG bezwecke die Planung, den Bau und den Betrieb eines unterir-

dischen Tunnelsystems für den Güterverkehr. Ziel des Projektes sei es, möglichst viel Güter-

verkehr unter die Erde zu bringen. 

14. Sibelit SA verfolge das Ziel, auf der linksrheinischen Achse Muizen (Belgien) – Basel 

(Schweiz) eine qualitativ hochstehende Produktion der Güterzüge herzustellen und die Pro-

duktionskosten zu senken. Sibelit SA sei kein eigenständiges Bahngüterunternehmen, son-

dern solle dazu dienen, die Ressourcen der vier Güterbahngesellschaften Lineas (Belgien), 

SNCF Fret (Frankreich), CFL (Luxemburg) und SBB Cargo optimal einzusetzen. 

A.1.2 Hupac 

15.   Gemäss Meldung ist Hupac die Muttergesellschaft eines Unternehmens, das primär im 

Bereich des alpenquerenden Güterverkehrs durch die Schweiz auf der Schiene tätig ist. Die 

Hupac-Gruppe bestehe aus 17 Unternehmen mit Standorten in der Schweiz, Italien, Deutsch-

land, den Niederlanden, Belgien, Polen, Russland und China. Das Aktienkapital werde zu 72 

% von Logistikunternehmen und zu 28 % von Bahnen gehalten. SBB halte eine Beteiligung 

von 23,85 % an Hupac, […] (vgl. auch Rz 5 vorstehend). 

16. Hupac sei insbesondere im Bereich des KV tätig. Die Hupac-Gruppe transportiere so-

wohl ganze Sattelzüge (begleiteter KV) als auch Sattelauflieger und Container ohne Zugfahr-

zeug (unbegleiteter KV). Hupac betreibe eine betrieblich eigenständige Umschlagsanlage in 

Basel Wolf. Daneben betreibe Hupac in der Schweiz bzw. dem angrenzenden Ausland die 

folgenden Umschlagsanlagen oder sei an diesen beteiligt: Aarau, Chiasso, Singen (Deutsch-

land), Busto Arsizio und Piacenza (beide Italien). 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  6 

 

 

17. In der Meldung werden die Tochterunternehmen, Gemeinschaftsunternehmen und Be-

teiligungen (ohne Kontrollrechte) von Hupac mit Geschäftstätigkeiten in der Schweiz bzw. mit 

Bezug zur Schweiz wie folgt angegeben: 

Gesellschaft Geschäftstätigkeit  Kontrollverhältnisse 

Hupac Intermodal SA 

(HISA) 

Intermodale Operateurin und Betreiberin der 

Terminals Aarau, Chiasso und Basel Wolf  

Tochter von Hupac (100 %) 

Termi SA Immobiliengesellschaft Tochter von Hupac (100 %) 

Hupac Spa Terminalbetreiberin in Busto Arsizio (Italien) Tochter von Hupac (100 %) 

Termi Spa Eigentümerin der Terminanlage in Busto Arsi-

zio (Italien) 

Tochter von Hupac (100 %) 

Centro Intermodale 

Spa 

Eigentümerin der Terminalanlage in Piacenza 

(Italien) 

Tochter von Hupac (100 %) 

Terminal Piacenza   

Intermodale Spa 

Betreiberin einer Terminalanlage in Piacenza 

(Italien) 

Tochter von Hupac (100 %) 

Hupac Intermodal NV Terminalbetreiberin in Rotterdam (Holland) Tochter von Hupac (100 %) 

Hupac Intermodal 

BVBA 

Terminalbetreiberin und Eigentümerin der Ter-

minalanlage in Antwerpen (Belgien) 

Tochter von Hupac (100 %) 

ERS Railways B.V. Holländische Gesellschaft, welche als Opera-

teurin im maritimen Verkehr tätig ist.  

Tochter von Hupac (100 %) 

Terminal Singen TSG 

GmbH 

Terminalbetreiberin in Singen (Deutschland) […] von Hupac und der Deut-

schen Bahn 

Terminal Alptransit 

Srl 

Investitions- und Projektgesellschaft für das 

neue Terminal Milano Smistamento und Bre-

scia (Italien) 

Beteiligung von Hupac (42 %) 

Rail Terminal         

Chemelot BVBA 

Terminalbetreiberin in Geleen (Holland) Beteiligung von Hupac (40 %) 

Combinant NV Terminalbetreiberin in Antwerpen (Belgien)  Beteiligung von Hupac (35 %) 

Mercitalia Intermodal 

Spa 

Intermodale Operateurin Beteiligung von Hupac (34,5 %) 

Kombi-Terminal   

Düsseldorf GmbH 

Terminalbetreiberin in Düsseldorf (Deutsch-

land) 

Beteiligung von Hupac (33.3 %) 

RAlpin  Betreiberin der Rollenden Landstrasse (vgl. Rz 

9 vorstehend)  

Gemeinschaftsunternehmen von 

SBB Cargo, Hupac und BLS AG  

SBB Cargo               

International 

Eisenbahnunternehmen (vgl. Rz 8 vorstehend) Gemeinschaftsunternehmen von 

SBB Cargo und Hupac 

GBN Künftige Terminalbetreiberin in Basel Beteiligung von Hupac (24.5 %)  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  7 

 

 

KTL Kombi Terminal 

Ludwigshafen GmbH 

Terminalbetreiberin in Ludwigshafen (Deutsch-

land)  

Beteiligung von Hupac (15 %) 

DIT Duisburg Intermo-

dal Terminal GmbH 

Terminalbetreiberin in Duisburg (Deutschland) Beteiligung von Hupac (10 %)  

 

18. […]. 

A.1.3 Rethmann 

19.   Gemäss Meldung ist Rethmann (Deutschland) die Muttergesellschaft der Rethmann-

Gruppe, welche die Teilkonzerne Rhenus (Logistik), Remondis (Wasser- und Kreislaufwirt-

schaft) und Saria (Verarbeitung von tierischen Nebenprodukten und organischen Reststoffen) 

umfasst. 

20. Im vorliegenden Zusammenschlussvorhaben sei auf Seiten von Rethmann die 
Contargo AG mit Sitz in Basel Vertragspartei. Contargo sei eine […] %-Tochtergesellschaft 

der Rhenus Alpina AG, die Teil der Rhenus-Gruppe sei. Die Rhenus-Gruppe sei ein weltweit 

operierender Logistikdienstleister, der unter anderem auf Container-Hinterlandtransporte spe-

zialisiert sei und ein Netz von Hinterlandterminals zwischen den Westhäfen am Rhein (und 

seinen Nebenflüssen bis in die Schweiz), den deutschen Nordseehäfen und dem europäi-

schen Hinterland sowie Schiffs- und Bahnlinien betreibe. In der Schweiz betreibe Contargo 

eine Umschlagsanlage in Basel und sei – neben SBB Cargo und der Planzer-Gruppe – an 

einer Umschlagsanlage in Chavornay beteiligt (vgl. Rz 11). Im näheren Ausland sei Contargo 

an KV-Umschlagsanlagen in Wörth, Karlsruhe, Ludwigshafen und Mannheim (alle Deutsch-

land) beteiligt. 

21. In der Meldung werden die Tochterunternehmen, Gemeinschaftsunternehmen und Be-

teiligungen (ohne Kontrollrechte) der Rhenus-Gruppe mit Geschäftstätigkeiten in der Schweiz 

bzw. mit Bezug zur Schweiz wie folgt angegeben: 

Gesellschaft Geschäftstätigkeit  Kontrollverhältnisse 

[…]  […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…]  […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

Cargologic AG Dienstleistungen im Bereich Luftfracht Tochter von Rhenus ([…] %) 

Contargo AG Nationale und internationale Transportge-

schäfte im Bereich Intermodal 

Tochter von Rhenus ([…] %) 

Rhenus Project       

Logistics AG 

Besorgung nationaler und internationaler 

Transporte Land, See, Luft 

Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

Rhenus Logistics AG Dienst- und Beratungsleistungen im Be-

reich Speditions- und Transportlogistik  

Tochter von Rhenus ([…] %) 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  8 

 

 

Bonafide Logistics 

AG 

Logistikdienstleistungen im Bereich 

Transport und Lagerung  

Tochter von Rhenus ([…] %) 

Rhenus Gottardo   

Ruffoni S.A. 

Dienstleistungen im Bereich Speditions- 

und Transportlogistik 

Tochter von Rhenus ([…] %) 

Rhenus Port            

Logistics AG 

Dienstleistungen im Bereich Logistik und 

Recycling 

Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Tochter von Rhenus ([…] %) 

Crossrail AG1 Organisation, Vermarktung und Bewirt-

schaftung von Güterzugsverbindungen   

Tochter von Rhenus ([…] %) 

[…] […] Beteiligung von Rhenus ([…] %) 

Terminal Chavornay 

SA (TERCO) 

Terminalbetrieb für KV Beteiligung von Rhenus ([…] %) 

GBN  Künftige Terminalbetreiberin in Basel Beteiligung von Rhenus (24.5 %) 

A.1.4 GBN  

22. Gemäss Meldung ist GBN im Juli 2015 von SBB Cargo, Hupac und Contargo als reine 

Planungsgesellschaft für die Umschlagsanlage für den kombinierten Verkehr (KV) im Raum 

Basel Nord gegründet worden. 

23. Aktuell halte SBB Cargo 51 % des Aktienkapitals von GBN, Hupac und Contargo würden 

je 24.5 % des Aktienkapitals halten. GBN stehe heute unter der alleinigen Kontrolle der SBB 

(vgl. Rz 5). 

A.2 Das Zusammenschlussvorhaben 

24. Gemäss Meldung beabsichtigen SBB Cargo, Hupac und Contargo, gemeinsam eine 

Umschlagsanlage (Terminal) für den kombinierten Verkehr (KV) im Raum Basel Nord zu rea-

lisieren. 

25. Dazu hätten die drei Parteien 2015 GBN als Planungsgesellschaft gegründet, deren 

Zweck es sei, das Fördergesuch für Investitionsbeiträge für KV-Umschlagsanlagen gemäss 

Gütertransportgesetz beim Bundesamt für Verkehr (BAV) einzureichen und die Baugenehmi-

gung für die Umschlagsanlage in einem Plangenehmigungsverfahren (PGV) des Bundes zu 

erlangen. GBN stehe heute unter der alleinigen Kontrolle der SBB. Als reine Planungsgesell-

schaft ohne Marktaktivitäten habe GBN bisher keinen Umsatz erzielt. Die Gesellschaft verfüge 

bis heute weder über eigene Ressourcen noch über eigenes Personal, die ihm eine Geschäfts-

tätigkeit ermöglichen würden. 

26. Die heutige Planungsgesellschaft soll nun zu einer Betreibergesellschaft umgestaltet 

werden, welche die Umschlagsanlage realisieren und später operativ betreiben werde. GBN 

werde die betrieblichen und personellen Mittel erhalten, die für eine selbständige, auf Dauer 

                                                

1 Die Crossrail AG wurde laut den Angaben der Parteien 2018 aufgelöst und aus dem Handelsregister 

gelöscht.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  9 

 

 

angelegte Geschäftstätigkeit, nämlich den Betrieb der Umschlagsanlage, erforderlich seien 

(vgl. Rz 153). In der Betreibergesellschaft sollen SBB Cargo, Hupac und Contargo nach er-

folgter Kapitalerhöhung künftig je einen Drittel der Aktien von GBN halten und das Unterneh-

men gemeinsam kontrollieren (vgl. Rz 146). 

27. Die beteiligten Unternehmen beabsichtigen, GBN in mehreren Ausbaustufen zu realisie-

ren, um damit in der Schweiz eine Umschlagsanlage mit Gateway-Funktion zu schaffen. In 

einer ersten Stufe soll eine bimodale Umschlagsanlage Strasse-Schiene und in einer zweiten 

Stufe der Ausbau zu einer trimodalen Umschlagsanlage Strasse-Schiene-Wasser erreicht 

werden. Das Hafenbecken 3 für den direkten Anschluss von GBN an den Rhein werde nicht 

durch GBN selber realisiert. Die Realisierung des neuen Hafenbeckens für die zweite Ausbau-

stufe werde durch die Schweizerischen Rheinhäfen (SRH) erfolgen. GBN werde dieses nutzen 

und die Anbindung des Schiffs an die Verkehrsträger Schiene und Strasse sicherstellen (siehe 

Abbildung 1). 

Abbildung 1: Die zwei Ausbaustufen von GBN 

28. Mit GBN soll ein Grossterminal geschaffen werden, das als Drehscheibe für den Import-

/Export- und den Transitverkehr dienen soll (Gateway-Funktion). Es soll über genügend lange 

Umschlagsgleise unter Kran verfügen, um einen modernen, 740 m langen Güterzug ohne zeit- 

und kostenaufwändige Trennung des Zuges in einzelne Wagengruppen verarbeiten zu kön-

nen. Eine solche Umschlagsanlage (Terminal) mit Gateway-Funktion existiere in der Schweiz 

bislang nicht. Zur zukünftigen Geschäftstätigkeit von GBN wird im Weiteren auf die Ausfüh-

rungen im Rahmen der Marktabgrenzung verwiesen (vgl. Rz 182 ff.).  

29. Gemäss Meldung ist das Zusammenschlussvorhaben auch in der EU meldepflichtig und 

wird deshalb auch der EU-Kommission gemeldet. 

Investitionsbeiträge durch den Bund 

30. Gemäss Meldung hätten die beteiligten Unternehmen Investitionsbeiträge an den Bau 

der Umschlagsanlage gemäss Art. 8 Abs. 1 GüTG2 beantragt und ein entsprechendes Förder-

                                                

2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. September 2015 über den Gütertransport durch 

Bahn- und Schifffahrtsunternehmen (Gütertransportgesetz, GüTG; SR 742.41) kann der Bund Investi-

tionsbeiträge an den Bau, die Erweiterung und die Erneuerung von KV-Umschlagsanlagen und An-

schlussgleisen leisten. Gemäss Art. 8 Abs. 2 GüTG darf der Investitionsbeitrag des Bundes 60 Pro-

zent der anrechenbaren Kosten nicht überschreiten. Bei Projekten von nationaler verkehrspolitischer 

Bedeutung kann er auf höchstens 80 Prozent erhöht werden.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  10 

 

 

gesuch beim BAV eingereicht. Das BAV habe mit Verfügung vom 4. Juli 2018 dem Förderge-

such entsprochen und als Höchstbetrag eine Finanzhilfe von rund CHF 83 Mio. in Form von 

A-Fonds-perdu-Beiträgen zugesichert. Das BAV stufe die geplante Umschlagsanlage damit 

als Anlage von nationaler verkehrspolitischer Bedeutung ein. Die Gewährung der Finanzhilfe 

werde vom BAV an eine Reihe von Auflagen geknüpft (vgl. dazu Rz 443 ff.). Gegen diese 

Verfügung sei von einem Konkurrenten Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht erhoben 

worden. 

31. In einer zweiten Verfügung habe das BAV eine weitere Finanzhilfe für die Realisierung 

der zweiten Ausbauetappe zu einer trimodalen KV-Umschlagsanlage in Aussicht gestellt. 

32.  Die für die Realisierung des neuen Hafenbeckens zuständige SRH (vgl. Rz 27) hätten 

ebenfalls ein Gesuch um Investitionsbeiträge an den Bau der Hafenanlage gemäss Art. 8 Abs. 

6 GüTG3 beim BAV eingereicht. Gemäss Medienmitteilung des BAV hat der Bund die grund-

sätzliche Förderwürdigkeit des Hafenbeckens 3 bekräftigt. 

Diskriminierungsfreier Zugang 

33. Gemäss Meldung soll GBN allen Marktteilnehmern zur gleichberechtigten Nutzung of-

fenstehen. Dies entspreche nicht nur der klaren Absicht der Parteien, sondern werde auch 

durch Art. 8 Abs. 5 GüTG und Art. 6 GüTV4 gewährleistet. Demnach seien die Eigentümer und 

Betreiber einer vom Bund geförderten KV-Umschlagsanlage verpflichtet, Dritten den diskrimi-

nierungsfreien Zugang zu gewähren. Bei Streitigkeiten entscheide die Schiedskommission im 

Eisenbahnverkehr (SKE; Art. 40abis 1 1 Bst. d EBG5). Mit GBN werde somit eine Infrastruktur 

geschaffen, die von allen Marktteilnehmern zu den gleichen Bedingungen genutzt werden 

könne. 

A.3 Gründe für das Zusammenschlussvorhaben 

Fehlende Umschlagskapazitäten in der Schweiz 

34. Gemäss Meldung steht aktuell eine Kapazität von ca. 613'000 TEU-Umschlägen6 pro 

Jahr für den Import- und Exportverkehr zur Verfügung. Künftig würden verschiedene Um-

schlagsanlagen aus raumplanerischen oder unternehmerischen Gründen wegfallen. Dies 

gelte etwa für die Umschlagsanlagen «Westquai im Rheinhafen Kleinhüningen», wo die Flä-

chen der heutigen Umschlagsanlagen voraussichtlich ab 2029 städtebaulich umgenutzt wür-

den und «Basel Wolf», deren Umschlagskapazitäten zum Zeitpunkt der Realisierung von GBN 

für den Import- und Exportverkehr komplett wegfielen. Damit würden in der Schweiz nur noch 

Kapazitäten von ca. 443'000 TEU-Umschlägen pro Jahr verbleiben. 

35. Die aktuellen und in absehbarer Zukunft vorhandenen Umschlagskapazitäten würden 

somit nicht ausreichen, um die vom BAV geforderte Verkehrsverlagerung von der Strasse auf 

die Schiene und prognostizierte Mengenzunahme zu bewältigen. Es fehle eine Kapazität von 

über 200'000 TEU-Umschlägen pro Jahr, wobei die Nachfrage nach Umschlagskapazitäten 

                                                

3 Gemäss Art. 8 Abs. 6 GüTG kann der Bund Investitionsbeiträge an den Bau von Hafenanlagen für 

den Güterumschlag im kombinierten Verkehr leisten. Diese dürfen 50 Prozent der anrechenbaren 

Kosten nicht überschreiten.  
4 Verordnung vom 25. Mai 2016 über den Gütertransport durch Bahn- und Schifffahrtsunternehmen 

(Gütertransportverordnung, GüTV; SR 742.411). 
5 Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 1957 (EBG; SR 742.101).  
6 TEU steht für «Twenty-foot Equivalent Unit» und wird als standardisiertes Mass für Kapazitäten von 

Containerschiffen und Hafenumschlagsmengen verwendet. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  11 

 

 

im alpenquerenden Transitverkehr hier noch nicht berücksichtigt sei. Zudem dürften die Rhein-

häfen-Terminals im Raum Basel bereits 2019 ihre Kapazitätsgrenze für den Containerum-

schlag erreichen. 

36. Würden die Umschlagskapazitäten künftig nicht in der Schweiz angeboten, müsste –

aufgrund der fehlenden Umschlagsleistung in der Schweiz – der KV für die Schweiz weiterhin 

vermehrt auf Umschlagsanlagen im Ausland zurückgreifen. Denn ausländische Umschlags-

anlagen würden schon heute Umschlagsleistungen für den KV mit Ziel- oder Abgangsort 

Schweiz wie auch im alpenquerenden Transitverkehr erbringen. Deshalb könnten insbeson-

dere die im umliegenden Ausland bestehenden und künftigen Umschlagsanlagen die Schwei-

zer Umschlagsanlagen ergänzen oder ersetzen. Eine zu grosse Abhängigkeit von ausländi-

schen Kapazitäten sei indessen einerseits versorgungspolitisch unerwünscht, weshalb die 

Politik den Ausbau der Kapazitäten in der Schweiz begrüsse, andererseits aber auch verkehrs-

politisch ungewollt, weil die Verkehrsströme von ausländischen Terminals nicht gelenkt wer-

den könnten. 

37. Deshalb würden die Parteien und das BAV davon ausgehen, dass der Bedarf für eine 

leistungsstarke Umschlagsanlage mit Gateway-Funktion in der Schweiz gegeben sei, um die 

Verlagerungsziele des Bundes erreichen zu können. Die geplante Umschlagsanlage, die im 

Endausbau eine maximale Kapazität von 390'000 TEU-Umschlägen pro Jahr erreichen soll, 

sei vor diesem Hintergrund nicht überdimensioniert, weil sich erstens abzeichne, dass in der 

Schweiz bereits bis 2030 Umschlagskapazitäten von über 200'000 TEU-Umschläge pro Jahr 

fehlen werden, und weil zweitens Umschlagsvorgänge, die in den letzten Jahren ins Ausland 

«abgewandert» seien, im Interesse des Verlagerungsziels zurück in die Schweiz «geholt» wer-

den sollten. 

Standort Basel Nord 

38. In Basel Nord bestehe in der Schweiz die einmalige Gelegenheit, die Verkehrsträger 

Strasse, Schiene und Binnenschifffahrt am gleichen Standort effizient miteinander zu verknüp-

fen. GBN erhalte durch den Bau des Hafenbeckens 3 den direkten Schiffsanschluss an den 

Rhein. Es werde über den direkten Anschluss an die Eisenbahnlinie Basel-Mannheim (Rhein-

talbahn) verfügen, die ein Teil der Hauptachse Rotterdam-Genua (Rhein-Alpen-Korridor) via 

Gotthard-Basistunnel sei, und sei auch strassenseitig optimal an die Autobahn A2 angeschlos-

sen, welche Teil der Europastrasse 35 (E 35) sei, die von Amsterdam über Frankfurt am Main 

und Basel bis nach Rom führe. 

39. Im «Sachplan Verkehr, Teil Infrastruktur Schiene» des Eidgenössischen Departements 

für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) sei GBN bereits vorgesehen. Auch 

in der Botschaft des Bundesrates vom 30. April 2014 zur Totalrevision des Gütertransportge-

setzes sei GBN bereits als Anlage von nationaler verkehrspolitischer Bedeutung eingestuft. 

Gemäss Meldung realisieren die beteiligten Unternehmen somit ein Projekt, dessen verkehrs-

politische Notwendigkeit vom Bundesrat, UVEK und BAV als erwiesen betrachtet werde und 

auf dessen Realisierung der Bund folglich seine Infrastrukturplanung seit Jahren ausrichte. 

A.4 Ziele des Zusammenschlussvorhabens 

40. Die beteiligten Unternehmen erwarten durch die Realisierung von GBN markante Effi-

zienzsteigerungen im KV, was insbesondere dem Ziel des Bundes zugutekomme, den grenz-

überschreitenden Verkehr von der Strasse auf die Schiene zu verlagern (Verlagerungsziel). 

Effizienzsteigerungen würden sich aus der Lage der Umschlagsanlage in unmittelbarer Nähe 

der relevanten Verkehrsträger ergeben. Zudem erlaube die Grösse der Anlage, Güterzüge von 

740 Metern Länge ohne Trennen und Rangieren umzuschlagen. Dies sei in der Schweiz bisher 

nicht möglich. Ferner erlaube die durch den Gateway-Charakter erzielte Mengenbündelung 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  12 

 

 

eine bessere Auslastung der eingesetzten Verkehrsmittel über alle Verkehrsträger hinweg. 

Diese Effizienzgewinne liessen sich durch die geplante, grosse Umschlagsanlage realisieren. 

Diese Sichtweise werde auch vom BAV geteilt. Wie bereits erwähnt, soll GBN allen Marktteil-

nehmern zur gleichberechtigten Nutzung offenstehen und damit ein diskriminierungsfreier Zu-

gang gewährt werden (vgl. Rz 33). 

A.5 Verfahren 

A.5.1 Verfahrensgeschichte 

41. Mit Schreiben vom 7. Juni 2017 informierten die Parteien das Sekretariat über den aktu-

ellen Stand des Projekts Gateway Basel Nord und kündigten an, dass voraussichtlich im 

Herbst 2017 ein Meldungsentwurf zum Projekt eingereicht werde. 

42. Am 16. August 2017 liess die Wirtschaftskammer Baselland dem Sekretariat ein von ihr 

in Auftrag gegebenes Gutachten zum Projekt im Sinne einer Anzeige zukommen. Das Sekre-

tariat informierte die Wirtschaftskammer Baselland mit Schreiben vom 21. September 2017 

über das weitere Vorgehen. 

43. Mit Schreiben vom 21. Oktober 2017 liess der Dorfverein pro Kleinhüningen dem Präsi-

denten der Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) Unterlagen im Zusammenhang 

mit dem Projekt Gateway Basel Nord zur Information und Auswertung zukommen. 

44. Mit Schreiben vom 1. Dezember 2017 wurde beim Sekretariat ein Meldungsentwurf zum 

vorliegenden Zusammenschlussvorhaben eingereicht. 

45. Am 21. Dezember 2017 nahm das Sekretariat zum Meldungsentwurf Stellung, unterrich-

tete die Parteien über die Unvollständigkeit der Meldung und verlangte zusätzliche Angaben 

nach Art. 15 VKU. 

46. Mit Schreiben vom 9. Januar 2018 liess die Wirtschaftskammer Baselland dem Sekreta-

riat ein Schreiben zukommen und stellte diverse Anträge im Zusammenhang mit dem Projekt 

Gateway Basel Nord. Am 22. Januar 2018 antwortete das Sekretariat auf dieses Schreiben. 

47. Am 12. Februar 2018 wandten sich die Wirtschaftskammer Baselland und die Swisster-

minal AG mit separaten Schreiben an den Präsidenten der WEKO und äusserten ihre Beden-

ken hinsichtlich des Projektes Basel Gateway Nord. Am 16. Februar 2018 antwortete das Sek-

retariat im Auftrag des Präsidenten auf die beiden Schreiben. 

48. Am 22. Juni 2018 reichten die Parteien eine (erleichterte) Meldung gemäss Art. 9 Abs. 1 

des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-

kungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 Bst. b der Verordnung vom 

17. Juni 1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) ein, 

die beim Sekretariat am 25. Juni 2018 einging.  

49. Mit Schreiben vom 4. Juli 2018 teilte das Sekretariat den Parteien die Unvollständigkeit 

der Meldung mit und verlangte weitere Angaben und Unterlagen nach Art. 15 VKU. 

50. Mit separaten Schreiben vom 28. August 2018 wandten sich die Abacus Shipping AG 

und die Ozean Brokerage & Shipping AG an das Sekretariat und äusserten ihre Bedenken 

hinsichtlich des Projektes Gateway Basel Nord. Am 29. und 30. August 2018 antwortete das 

Sekretariat auf die beiden Schreiben. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  13 

 

 

51. Mit Schreiben vom 10. September 2018 wandte sich die Furness Shipping Ltd an das 

Sekretariat und äusserte ihre Bedenken hinsichtlich des Projektes Gateway Basel Nord. Am 

10. September 2018 antwortete das Sekretariat auf dieses Schreiben. 

52. Am 2. November 2018 reichten die Parteien eine ergänzte (erleichterte) Meldung ein, 

die beim Sekretariat am 5. November 2018 einging.  

53. Mit Schreiben vom 6. November 2018 stellten die Parteien ein Gesuch um Akteneinsicht. 

54. Mit Schreiben vom 9. November 2018 teilte das Sekretariat den Parteien die Unvollstän-

digkeit der ergänzten Meldung mit und verlangte weitere Angaben nach Art. 15 VKU. Weiter 

bat das Sekretariat die Parteien um Mitteilung, ob sie damit einverstanden seien, dass das 

Sekretariat Dritte vor Eingang der vollständigen Meldung zum vorliegenden Zusammen-

schlussvorhaben befragt. 

55. Mit Schreiben vom 16. November 2018 teilten die Parteien dem Sekretariat mit, dass sie 

nur unter der Bedingung, dass vorgängig Akteneinsicht gewährt werde, damit einverstanden 

seien, dass das Sekretariat Dritte vor Eingang der vollständigen Meldung zum vorliegenden 

Zusammenschlussvorhaben befragt.  

56. Am 21. November 2018 teilte das Sekretariat den Parteien mit, dass praxisgemäss erst 

im Rahmen einer vertieften Prüfung des Zusammenschlussvorhabens gemäss Art. 33 KG Ak-

teneinsicht gewährt werde. 

57. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2018 liessen die Parteien dem Sekretariat die Vernehm-

lassung des BAV im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht betreffend die Ver-

fügung des BAV vom 4. Juli 2018 hinsichtlich des Gesuchs um Investitionsbeiträge an den 

Bau einer bimodalen KV-Umschlagsanlage Gateway Basel Nord zukommen. 

58. Am 7. Dezember 2018 reichten die Parteien nach Rücksprache mit dem Sekretariat 

nochmals einen Meldungsentwurf ein. 

59. Am 19. Dezember 2018 nahm das Sekretariat zum Meldungsentwurf Stellung und ver-

langte weitere Angaben nach Art. 15 VKU. 

60. Am 11. Januar 2019 reichten die Parteien eine ergänzte (erleichterte) Meldung ein, die 

beim Sekretariat am 14. Januar 2019 einging. 

61. Mit Schreiben vom 15. Januar 2019 teilte das Sekretariat den Parteien die Vollständigkeit 

der ergänzten Meldung mit und setzte eine Frist bis zum 18. Januar 2019 an, um weitere 

Angaben und Unterlagen gemäss Art. 15 VKU zu liefern. Die zusätzlich verlangten Angaben 

und Unterlagen wurden von den Parteien fristgerecht eingereicht. 

62. Um die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens besser beurteilen zu können, 

versandte das Sekretariat am 14. Januar 2019 Fragebögen an mehrere Betreiber von Um-

schlagsanlagen (in der Schweiz und im grenznahen Ausland), an mehrere Transport- und Lo-

gistikdienstleister, an mehrere Verbände der Transport- und Logistikbranche sowie an das 

BAV. Insgesamt hat das Sekretariat 62 Unternehmen und 4 Verbände befragt. Rund 60 Un-

ternehmen, 4 Verbände sowie das BAV haben geantwortet.  

63. Mit Schreiben vom 29. Januar 2019 wandte sich die Wirtschaftskammer Baselland an 

das Sekretariat und äusserte ihre Bedenken hinsichtlich des Projektes Gateway Basel Nord. 

Sie liess dem Sekretariat ein Schreiben von Swiss Economics sowie zwei Gutachten zum Pro-

jekt zukommen. Das Sekretariat antwortete am 1. Februar 2019 auf dieses Schreiben.  

64. Am 13. Februar 2019 entschied die Kammer für Unternehmenszusammenschlüsse der 

WEKO (nachfolgend: Kammer), das Zusammenschlussvorhaben einer Prüfung gemäss Art. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  14 

 

 

33 KG zu unterziehen. Zugleich entschied die Kammer, dass das Zusammenschlussvorhaben 

im Rahmen der Prüfung aufgeschoben bleibt (vgl. Art. 33 Abs. 2 KG). Die Parteien erhielten 

die Mitteilung über diese Entscheide mit Schreiben vom 13. Februar 2019. Zudem stellte das 

Sekretariat den Parteien die Beschlussbegründung betreffend die Einleitung einer Prüfung 

(nachfolgend: Beschlussbegründung) zu, mit der Bitte, bis zum 25. Februar 2019 dazu Stel-

lung zu nehmen. Die Öffentlichkeit wurde am 14. Februar 2019 über die Durchführung einer 

Prüfung mittels Pressemitteilung orientiert. Die Einleitung des Prüfungsverfahrens wurde am 

19. Februar 2019 im Bundesblatt und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (nachfolgend: 

SHAB) publiziert. 

65. Mit Schreiben vom 15. Februar 2019 ersuchten die Parteien um eine Abänderung der 

im Internet publizierten Medienmitteilung. Das Sekretariat teilte den Parteien gleichentags mit, 

dass die Medienmitteilung nicht gemäss dem Vorschlag der Parteien angepasst werde. 

66. Am 19. Februar 2019 wurden den Parteien die bis zum 18. Februar 2019 angefallenen 

Aktenstücke samt Aktenverzeichnis zugestellt. Ein bis dato noch nicht um Geschäftsgeheim-

nisse bereinigtes Aktenstück wurde den Parteien am 25. Februar 2019 nachgereicht. 

67. Mit Schreiben vom 21. Februar 2019 beantragten die Parteien, dass ihnen die Frist, um 

zur Beschlussbegründung betreffend die Einleitung einer Prüfung Stellung zu nehmen, bis 

zum 8. März 2019 zu erstrecken sei. Mit gleichdatiertem Schreiben entsprach das Sekretariat 

diesem Gesuch teilweise und erstreckte die Frist bis zum 1. März 2019. 

68. Mit Schreiben vom 26. Februar 2019 äusserte der Dorfverein pro Kleinhüningen seine 

Bedenken hinsichtlich des Projektes GBN. Das Sekretariat antwortete am 27. Februar 2019 

auf dieses Schreiben.  

69. Mit Schreiben vom 28. Februar 2019 teilte die Wirtschaftskammer Baselland im Sinne 

einer Stellungnahme von Dritten gemäss Art. 33 Abs. 1 KG mit, dass ein drittes Gutachten 

zum Projekt Basel Gateway Nord in Auftrag gegeben wird. Das Gutachten solle mittels empi-

rischer Bedarfsanalyse untersuchen, ob die angestrebten Kapazitäten des Vorhabens nach-

gefragt und dem gesamtwirtschaftlichen Wachstum gerecht würden. Bis Ende April 2019 dürf-

ten erste Ergebnisse präsentiert werden. Mit gleichdatiertem Schreiben reichten auch die 

Regioport AG sowie Pro Natura Basel eine Stellungnahme ein. Eine weitere Stellungnahme 

wurde mit Schreiben vom 1. bzw. 15. März 2019 von der DP World Germersheim GmbH & Co. 

KG eingereicht.  

70. Am 28. Februar 2019 liess das Sekretariat den Schweizerischen Rheinhäfen ein Aus-

kunftsbegehren zukommen, auf welches diese am 7. März 2019 antworteten. Gleichentags 

wurden auch die Parteien um weitere Angaben und Unterlagen nach Art. 15 VKU gebeten. 

Die verlangten Angaben und Unterlagen wurden mit Schreiben vom 8. März 2019 eingereicht. 

71. Mit Schreiben vom 1. März 2019 reichten die Parteien innert einmal erstreckter Frist die 

Stellungnahme zur Beschlussbegründung ein. 

72. Am 1. März 2019 bat das Sekretariat die ÖBB Infrastruktur AG um weitere Angaben. Die 

ÖBB Infrastruktur AG antwortete am 13. März 2019. Gleichentags liess das Sekretariat auch 

der Swissterminal AG ein Auskunftsbegehren zukommen. Die Swissterminal AG erteilte dem 

Sekretariat mit Schreiben vom 15. März 2019 die verlangten Auskünfte.  

73. Am 4. März 2019 bat das Sekretariat die Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene–

Straße (DUSS) mbH Weil am Rhein um weitere Angaben, welche am 5. März 2019 eintrafen. 

74. Am 6. März 2019 liess das Sekretariat der ETK Euro Terminal Kehl GmbH ein Auskunfts-

begehren zukommen, auf welches diese am 15. März 2019 antwortete. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  15 

 

 

75. Am 7. März 2019 liess das Sekretariat den Rhine Europe Terminals (Strasbourg Termi-

nal Sud) ein Auskunftsbegehren zukommen. Gleichentags bat das Sekretariat auch die Bert-

schi AG um weitere Auskünfte, welche am 8. März 2019 erteilt wurden. 

76. Mit Schreiben vom 8. März 2019 bat das Sekretariat die Parteien um weitere Angaben 

nach Art. 15 VKU, welche von den Parteien am 15. März 2019 eingereicht wurden. 

77. Mit Schreiben vom 11. März 2019 bat das Sekretariat die Parteien, den 13. Mai 2019 für 

eine allfällige Anhörung vor der WEKO zu reservieren.  

78. Am 20. März 2019 reichte die IG Klybeckinsel ein Schreiben ein und äusserte ihre Be-

denken gegenüber dem Projekt Gateway Basel Nord. Das Sekretariat antwortete am 26. März 

2019 auf dieses Schreiben.  

79. Mit Schreiben vom 29. März 2019 reichten die Parteien ein Gutachten zu den Effizienz-

gewinnen durch ein trimodales Terminal Gateway Basel Nord ein. Mit Schreiben vom 1. April 

2019 verlangte das Sekretariat die Grundlagen bzw. verwendeten Rohdaten des Gutachtens 

ein, welche von den Parteien am 10. April 2019 eingereicht wurden. 

80. Am 2. April 2019 reichten die Parteien zudem eine ergänzte Stellungnahme zur Be-

schlussbegründung betreffend die Auswertung der Marktbefragung des Sekretariats ein. 

81. Am 5. April 2019 reichte die Wirtschaftskammer Baselland ein Gutachten zum Marktan-

gebot und Marktnachfrage im Markt für Terminaldienstleistungen Basel 2019 – 2030 ein. Mit 

Schreiben vom 8. April 2019 verlangte das Sekretariat die Grundlagen bzw. Rohdaten des 

Gutachtens ein, welche am 12. April 2019 eingereicht wurden. 

82. Mit Schreiben vom 10. April 2019 stellte das Sekretariat den Parteien die vorläufige Be-

urteilung der WEKO vom 8. April 2019 zu, mit der Aufforderung, bis zum 25. April 2019 dazu 

Stellung zu nehmen und Vorschläge für zielführende Bedingungen und/oder Auflagen einzu-

reichen. Zudem wurden die Parteien im Auftrag des Präsidenten der WEKO zu einer Anhörung 

am 13. Mai 2019 eingeladen. Schliesslich wurden den Parteien auch ein aktualisiertes Akten-

verzeichnis sowie die seit der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke in elektro-

nischer Form zugestellt. 

83. Am 12. April 2019 bat das Sekretariat die Parteien um weitere Angaben nach Art. 15 

VKU, welche von den Parteien innert einmal erstreckter Frist mit Schreiben vom 29. und 30. 

April 2019 eingereicht wurden. 

84. Am 15. April 2019 ersuchte das Sekretariat das BAV im Rahmen der Amtshilfe um Aus-

künfte im Zusammenhang mit den von den Parteien und der Wirtschaftskammer Baselland 

eingereichten Gutachten. Das BAV nahm mit Schreiben vom 30. April 2019 dazu Stellung.  

85. Mit Schreiben vom 16. April 2019 lud das Sekretariat im Auftrag des Präsidenten die 

Swissterminal AG zur Anhörung am 13. Mai 2019 ein. 

86. Am 18. April 2019 wurden den Parteien auf Gesuch hin ein aktualisiertes Aktenverzeich-

nis sowie die seit der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke zugestellt. 

87. Mit Schreiben vom 23. April 2019 stellten die Parteien den Antrag, dass der Direktor der 

Wirtschaftskammer Baselland, Landrat Christoph Buser, als Zeuge zur Finanzierung der von 

der Wirtschaftskammer Baselland eingereichten Gutachten zu befragen sei. Mit Schreiben 

vom 24. April 2019 lehnte das Sekretariat den Antrag im Einverständnis mit dem Präsidenten 

der WEKO ab. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  16 

 

 

88. Am 23. April 2019 erinnerte das Sekretariat die Rhine Europe Terminals an die Beant-

wortung des Auskunftsersuchens vom 7. März 2019. Gleichentags ersuchte es die Ultra-Brag 

AG um ergänzende Auskünfte, welche von der Ultra-Brag AG umgehend beantwortet wurden. 

89. Mit Schreiben vom 29. April 2019 liess das Sekretariat den Parteien und der Swisster-

minal AG weitere Informationen betreffend den Ablauf der Anhörungen vom 13. Mai 2019 zu-

kommen. 

90. Am 29. April 2019 reichten die Parteien innert einmal erstreckter Frist die Stellungnahme 

zur vorläufigen Beurteilung ein. 

91. Am 30. April 2019 stellten die Parteien den Antrag, dass das BAV am 13. Mai 2019 

anzuhören sei. Am 1. Mai 2019 teilte das Sekretariat den Parteien im Auftrag des Präsidenten 

der WEKO mit, dass dem Antrag stattgegeben wird und lud das BAV zur Anhörung am 13. 

Mai 2019 ein. 

92. Am 1. bzw. 2. Mai 2019 wurden den Parteien auf Gesuch hin ein aktualisiertes Akten-

verzeichnis sowie die seit der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke zugestellt. 

93. Mit Schreiben vom 2. Mai 2019 stellten die Parteien den Antrag, dass das BAV für die 

gesamte Anhörung vom 13. Mai 2019 zuzulassen sei. Am 3. Mai 2019 teilte das Sekretariat 

den Parteien im Auftrag des Präsidenten mit, dass dem Antrag nur teilweise und insofern statt-

gegeben werde, als das BAV an der Befragung der Parteien ebenfalls zugelassen sei. Glei-

chentags stellten die Parteien nochmals den Antrag auf Anwesenheit des BAV an der gesam-

ten Anhörung vom 13. Mai 2019 (insbes. der Anhörung der Swissterminal AG), worauf das 

Sekretariat im Auftrag des Präsidenten den Parteien am 6. Mai 2019 mittteilte, dass am Schrei-

ben vom 2. Mai 2019 festgehalten werde. 

94. Am 6. Mai 2019 reichten die Parteien Vorschläge für Bedingungen und/oder Auflagen 

ein. Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 verlangte das Sekretariat diesbezüglich weitere Angaben, 

welche von den Parteien mit Schreiben vom 10. Mai 2019 geliefert wurden. 

95. Mit Schreiben vom 7. Mai 2019 reichten die Parteien ein Gutachten «Die Funktionsweise 

des internationalen (KV-) Güterverkehrsmarktes aus der Perspektive des Gateway Basel 

Nord» ein. Am 13. Mai 2019 bat das Sekretariat die Parteien, die Grundlagen bzw. Rohdaten 

zum Gutachten einzureichen. Die Parteien reichten die Angaben mit Schreiben vom 17. Mai 

2019 ein. 

96. Am 9. Mai 2019 reichten die Parteien ein Schreiben wegen angeblicher Verletzung der 

Verfahrensrechte ein. 

97. Am 10. Mai 2019 wurden den Parteien auf Gesuch hin ein aktualisiertes Aktenverzeich-

nis sowie die seit der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke zugestellt. 

98. Gleichentags liess der Vorsteher des Departements für Wirtschaft, Soziales und Umwelt 

des Kantons Basel-Stadt dem Präsidenten der WEKO ein Schreiben zukommen, im welchem 

er auf die grosse Bedeutung des Projekts Gateway Basel Nord für den Kanton Basel-Stadt 

hinwies. 

99. Gleichentags reichte die Wirtschaftskammer Baselland zwei weitere Gutachten zum Zu-

sammenschlussvorhaben ein. 

100. Am 13. Mai 2019 fand eine Anhörung der Parteien, der Swissterminal AG und des BAV 

durch die WEKO statt. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  17 

 

 

101. Am 14. Mai 2019 wurden den Parteien ein aktualisiertes Aktenverzeichnis sowie die seit 

der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke inklusive der Protokolle der Anhörung 

zugestellt. 

102. Mit Schreiben vom 17. Mai 2019 beantragten die Parteien, dass die zwei von der Wirt-

schaftskammer Baselland eingereichten Gutachten aus dem Recht zu weisen und aus den 

Akten zu entfernen seien. 

103. Am 20. Mai 2019 reichte die Swissterminal AG ein Schreiben mit nachträglichen Bemer-

kungen zur Anhörung vom 13. Mai 2019 ein. 

104. Am 21. Mai 2019 wurden den Parteien ein aktualisiertes Aktenverzeichnis sowie die seit 

der letzten Akteneinsicht neu angefallenen Aktenstücke zugestellt. 

105. Mit Schreiben vom 24. Mai 2019 reichte die Wirtschaftskammer Baselland ein weiteres 

Kurzgutachten ein. 

106. Am 27. Mai 2019 entschied die WEKO, das Zusammenschlussvorhaben ohne Bedin-

gungen und Auflagen zuzulassen.  

A.5.2 Abgelehnte Beweisanträge der Parteien 

107. Mit Schreiben vom 23. April 2019 haben die Parteien beantragt, Landrat Christoph Bu-

ser, Direktor der Wirtschaftskammer Baselland, als Zeuge unter Wahrheitspflicht zu befragen, 

ob die Kosten der von der Wirtschaftskammer Baselland (nachfolgend: WKBL) eingereichten 

Gutachten direkt oder indirekt, ganz oder teilweise durch die Swissterminal AG getragen wür-

den und ob die Swissterminal AG direkt oder indirekt an der Instruktion der Gutachter mitge-

wirkt oder mit diesen in Kontakt gestanden habe. Der Antrag wurde vom Sekretariat im Ein-

verständnis mit dem Präsidenten der WEKO mit Schreiben vom 24. April 2019 abgelehnt. In 

ihrer Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung halten die Parteien an ihrem entsprechenden 

Antrag fest. 

108. Gestützt auf Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1974 

über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 271) gilt vorliegend der Grundsatz der freien Beweis-

würdigung. Danach haben die Wettbewerbsbehörden die Beweismittel nach freier Überzeu-

gung zu würdigen.7 Daraus fliesst zum einen die Pflicht, sämtliche erhobenen Beweismittel 

über erhebliche Tatsachen in die Würdigung miteinzubeziehen, zum anderen, die Beweiskraft 

der erhobenen Beweismittel ohne Bindung an förmliche Beweisregeln aufgrund der konkreten 

Umstände des Einzelfalles zu bewerten.8 

109. Wie im Schreiben des Sekretariats vom 24. April 2019 festgehalten, wurde das von der 

WBKL eingereichte Gutachten mit dem Titel «Marktangebot und Marktnachfrage im Markt für 

Terminaldienstleistungen Basel 2019 – 2030» dem BAV mit spezifischen Fragen zur Stellung-

nahme vorgelegt. Die Parteien hatten auch die Möglichkeit, zu den von der WKBL eingereich-

ten Gutachten Stellung zu nehmen. Bei diesen Gutachten handelt es sich zudem nicht um 

Sachverständigengutachten im Sinne von Art. 12 Bst. e VwVG. Daher kommt deren Inhalt 

auch kein erhöhter Beweiswert zu. Zudem wurde weder in der Beschlussbegründung vom 13. 

Februar 2019 noch in der vorläufigen Beurteilung vom 8. April 2019 auf Aussagen bzw. 

                                                

7 Vgl. ISABELLE HÄNER, in: DIKE-Kommentar, Kartellgesetz, Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schra-

ner/Spühler (Hrsg.), 2018, Art. 39 KG Rz 78.  
8 Vgl. JÜRG BICKEL/MARKUS WYSSLING, in: DIKE-Kommentar, Kartellgesetz, Zäch/Arnet/Baldi/Kie-

ner/Schaller/Schraner/Spühler (Hrsg.), 2018, Art. 42 KG Rz 4.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  18 

 

 

Schlussfolgerungen der von der WKBL eingereichten Gutachten abgestellt. Auch die vorlie-

gende Stellungnahme der WEKO nimmt nicht auf Aussagen bzw. Schlussfolgerungen dieser 

Gutachten Bezug. Vor diesem Hintergrund lehnt die WEKO den Antrag der Parteien auf Zeu-

geneinvernahme von Landrat Christoph Buser, Direktor der Wirtschaftskammer Baselland, ab.  

110. Die Parteien beantragen weiter, sämtlich von der WKBL eingereichten Gutachten aus 

dem Recht zu weisen und aus den Akten zu entfernen.  

111. Hierzu ist nochmals darauf hinzuweisen, dass es den Wettbewerbsbehörden obliegt, die 

Beweise sachgerecht zu würdigen. Zudem ist nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch 

nicht vorgebracht, dass betreffend die von der WKBL eingereichten Gutachten ein Ermittlungs- 

oder Verwertungsverbot bestehen würde. Vor diesem Hintergrund ist auch dieser Antrag der 

Parteien abzulehnen.  

112. Den Beweisantrag der Parteien gemäss Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung, die 

SKE bzw. zukünftige RailCom betreffend die Gewährung des diskriminierungsfreien Zugangs 

im Sinne von Art. 8 Abs. 5 GüTG bzw. Art. 6 GüTV zu befragen, hat die WEKO schliesslich in 

antizipierter Beweiswürdigung abgelehnt. 

A.5.3 Formelle Rügen der Parteien 

A.5.3.1 Behauptete Verletzung des rechtlichen Gehörs 

113. In ihrer Stellungnahme zur Beschlussbegründung machen die Parteien geltend, ihr An-

spruch auf rechtliches Gehör sei im bisherigen Verfahren durch unzulässig kurze Fristen und 

verspätete Akteneinsicht verletzt worden.  

114. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlange, dass den beteiligten Unternehmen eine 

ausreichende Frist eingeräumt werde, um zur Beschlussbegründung betreffend die Einleitung 

einer vertieften Prüfung Stellung zu nehmen. Die Beschlussbegründung sei mit rund 70 Seiten 

sehr umfangreich. Sie sei komplex, da sie eine Vielzahl Marktanteilszahlen in einer Vielzahl 

von Märkten und Teilmärkten umfasse. Hinzu kämen die sehr umfangreichen Verfahrensakten 

mit deutlich über 300 Aktenstücken und mehreren tausend Seiten. Dennoch sei den Parteien 

für die Stellungnahme zur Beschlussbegründung nur eine kurze Frist von rund zwölf Tagen 

angesetzt worden, in die zwei Wochenenden und die Sportferien fielen. Die von den Parteien 

beantragte Fristerstreckung sei nur teilweise und gerade einmal um vier Tage erstreckt wor-

den. Es sei der Eindruck entstanden, dass den Parteien ohne Not eine so kurze Frist angesetzt 

worden sei, dass es für sie schlicht unmöglich sei, die Akten zu studieren, eigene Abklärungen 

durchzuführen und eine fundierte Stellungnahme zu verfassen. Schliesslich sei den Parteien 

noch während laufender Frist für die Stellungnahme ein weiterer umfangreicher Fragenkatalog 

zugestellt worden mit einer Frist von fünf Tagen zur Beantwortung. Damit sei das Erarbeiten 

der Stellungnahme zur Beschlussbegründung noch zusätzlich erschwert worden, da sich die 

Mitarbeitenden der Parteien gleichzeitig auch noch um diese Fragen kümmern mussten. 

115. Diesen Vorbringen der Parteien ist Folgendes zu entgegnen: Falls die Dauer einer be-

hördlich angesetzten Frist nicht in einem Gesetz oder einer Verordnung umschrieben ist, liegt 

die Fristansetzung im pflichtgemässen Ermessen der Behörde.9 Gemäss der Praxis der 

WEKO beträgt eine Fristerstreckung im Verfahren der Zusammenschlusskontrolle lediglich 

                                                

9 URS PETER CALVETI, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 22 VwVG N 8.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  19 

 

 

wenige Tage.10 Das umfangreiche Prüfverfahren und der enge gesetzlich vorgegebene Zeit-

plan standen vorliegend einer antragsgemässen Fristerstreckung für die Einreichung der Stel-

lungnahme zur Beschlussbegründung entgegen. Entsprechend konnte das Sekretariat die 

Frist vorliegend lediglich um vier statt wie beantragt um elf Tage erstrecken (vgl. Rz 67). Die 

Beschlussbegründung stützt sich zudem im Wesentlichen auf die eigenen Angaben der Par-

teien ab. So wurden die erwähnten Marktanteilszahlen in einer Vielzahl von Märkten und Teil-

märkten der Meldung bzw. den Angaben der Parteien entnommen und waren ihnen somit 

hinlänglich bekannt. Die Wettbewerbsbehörden haben in der Beschlussbegründung weder an-

dere oder weitere Märkte abgegrenzt noch selber Marktanteilsberechnungen vorgenommen. 

Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Wettbewerbsbehörden die Parteien grund-

sätzlich nur über die Tatsache der Prüfungseinleitung informieren müssen bzw. mangels Vor-

liegen einer Verfügung keine Begründungspflicht besteht.11 Entsprechend sind die Wettbe-

werbsbehörden auch nicht verpflichtet, den Parteien die Beschlussbegründung betreffend die 

Einleitung der Prüfung zur Stellungnahme zuzustellen, zumal – wie vorliegend – die Parteien 

Gelegenheit erhalten, zur vorläufigen Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens Stellung 

zu nehmen. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern das rechtliche Gehör der 

Parteien verletzt worden sein soll.  

116. Die Parteien machen in der Stellungnahme zur Beschlussbegründung weiter geltend, 

die umfangreichen Akten seien erst eine Woche nach Fristbeginn zur Verfügung gestellt wor-

den. Zwar sei die WEKO verpflichtet, die Geschäftsgeheimnisse in den Verfahrensakten zu 

bereinigen. Es sei indes unverständlich, dass den Parteien auch in diejenigen Aktenstücke die 

Einsicht verweigert worden sei, bei denen die Bereinigung der Geschäftsgeheimnisse längst 

abgeschlossen oder gar nicht erforderlich gewesen sei. Das Aktenverzeichnis belege, dass 

ein grosser Teil der Akten bereits im Januar 2019 eingegangen sei. Anstatt diese Akten un-

verzüglich den Parteien zuzustellen, habe das Sekretariat alle Akten zurückbehalten, nur weil 

bei vereinzelten Aktenstücken offenbar noch Geschäftsgeheimnisse zu bereinigen gewesen 

seien. Die Parteien hätten zudem bereits am 16. November 2018 ein Gesuch um Akteneinsicht 

gestellt, weil sie als Folge der medial orchestrierten und aggressiv geführten Kampagne der 

Swissterminal-Gruppe gegen GBN damit rechneten, dass sich bereits diverse Eingaben aus 

dem Kreis von Swissterminal in den Akten befänden. Das Sekretariat habe aber die Aktenein-

sicht verweigert, was angesichts der nun äusserst kurz gesetzten Fristen umso schwerer 

wiege.  

117. Diesem Vorbringen der Parteien ist Folgendes entgegen zu halten: Die Akteneinsicht 

muss, wie generell das rechtliche Gehör, spätestens zu einem Zeitpunkt gewährt werden, in 

welchem sich die Parteien noch effektiv zum Sachverhalt äussern und Beweisanträge stellen 

können. Im Rahmen der Prüfung von Unternehmenszusammenschlüssen wird den Parteien 

spätestens mit Zusendung der vorläufigen Beurteilung auf Antrag Akteneinsicht gewährt. Zu-

meist können sie jedoch bereits früher – ab Einleitung der Prüfung oder innerhalb einiger Wo-

chen nach diesem Zeitpunkt – Einsicht in die Akten nehmen.12 Vorliegend erhielten die Par-

teien die Mitteilung über die Einleitung einer Prüfung mit Schreiben vom 13. Februar 2019. 

Gleichzeitig wurden sie gebeten, zur Beschlussbegründung Stellung zu nehmen (vgl. Rz 64). 

Am 19. Februar 2019 wurden den Parteien die bis zum 18. Februar 2019 angefallenen Akten-

stücke samt Aktenverzeichnis zugestellt. Ein bis dato noch nicht um Geschäftsgeheimnisse 

bereinigtes Aktenstück wurde den Parteien am 25. Februar 2019 nachgereicht (vgl. Rz 66). 

                                                

10 Merkblatt Fristen im Kartellverfahren, Rz 20; abrufbar unter www.weko.admin.ch > Dokumentation > 

Bekanntmachungen / Erläuterungen. 
11 Vgl. JAN RITSCHARD/ADRIAN SPÜHLER, in: DIKE-Kommentar zum Bundesgesetz über Kartelle und 

andere Wettbewerbsbeschränkungen, Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schraner/Spühler (Hrsg.), 

2018, N 4 zu Art. 33 KG. 
12 Vgl. RITSCHARD/SPÜHLER (Fn 11), in: DIKE-Kommentar KG, N 25 zu Art. 33 KG. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  20 

 

 

Den Parteien wurden somit in einem sehr frühen Stadium der Prüfung die angefallenen Ver-

fahrensakten zugestellt. Betreffend das Akteneinsichtsgesuch der Parteien vom 16. November 

2018 ist schliesslich festzuhalten, dass dieses noch vor Einreichung einer vollständigen Mel-

dung erfolgte, mithin noch nicht einmal die Monatsfrist für die Einleitung des Prüfungsverfah-

rens zu laufen begonnen hatte. Zudem weigerten sich die Parteien bzw. waren nur unter der 

Bedingung der Gewährung einer vorgängigen Akteneinsicht damit einverstanden, dass das 

Sekretariat Dritte vor Eingang der vollständigen Meldung zum vorliegenden Zusammen-

schlussvorhaben befragt (vgl. Rz 54 f.). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern 

das rechtliche Gehör der Parteien verletzt worden sein soll.  

118. In ihrer Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung bringen die Parteien weiter vor, dass 

das rechtliche Gehör der Parteien aufgrund fehlender Akten verletzt worden sein soll. So gehe 

aus den Akten hervor, dass das Sekretariat mit dem Verwaltungsratspräsidenten der Swiss-

terminal AG zwei Telefongespräche geführt habe. Zu diesen Gesprächen würden Gesprächs-

notizen in den Akten fehlen. 

119. Dazu ist Folgendes festzuhalten: Die von den Parteien erwähnten Telefongespräche 

fanden im Zusammenhang mit der Geschäftsgeheimnisbereinigung der Eingaben von Swiss-

terminal AG statt. Die Swissterminal AG wurde dabei insbesondere darauf aufmerksam ge-

macht, dass gewisse geschwärzte Passagen ihrer Eingabe keine Geschäftsgeheimnisse dar-

stellten oder die entsprechenden Angaben in umschriebener Form bzw. mittels Angabe von 

Bandbreiten den Parteien gegenüber offen zu legen seien. Es ist vor diesem Hintergrund nicht 

ersichtlich, inwiefern das rechtliche Gehör der Parteien verletzt worden sein soll, zumal den 

Parteien sämtliche Eingaben der Swissterminal AG in geschäftsgeheimnisbereinigter Form 

zugestellt worden sind.  

120. Die Parteien machen in der Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung weiter geltend, 

es sei mit dem Grundsatz der Fairness im Verfahren und dem Anspruch auf rechtliches Gehör 

nicht zu vereinbaren, wenn den Parteien nur gerade 11 Arbeitstage zur Verfügung stehen 

würden, um zur vorläufigen Beurteilung von rund 150 Seiten Stellung zu nehmen sowie Akten 

von mehreren 1000 Seiten zu studieren. Vielmehr entstehe der Eindruck, dass den Parteien 

gezielt eine so kurze Frist angesetzt werde, dass es für sie schlicht unmöglich sei, die Akten 

zu studieren, eigene Abklärungen durchzuführen und eine fundierte Stellungnahme zu verfas-

sen. Den Parteien sei darüber hinaus noch während laufender Frist zur Stellungnahme zur 

vorläufigen Beurteilung ein umfangreicher Fragebogen mit 20 detaillierten Fragen zugestellt 

worden, was das Erarbeiten der Stellungnahme zusätzlich erschwert habe. 

121. Diesem Vorbringen der Parteien ist Folgendes entgegen zu halten: Für die (vertiefte) 

Prüfung von Unternehmenszusammenschlüssen hat die WEKO von Gesetzes wegen (nur) 

vier Monate Zeit (vgl. Art. 33 Abs. 3 KG). Es gelten keine Gerichtsferien (vgl. Art. 20 Abs. 3 

i.V.m. Abs. 3 VKU). Die Wettbewerbsbehörden sind somit an einen straffen Zeitplan gebun-

den. Deshalb können auch den Parteien nur vergleichsweise kurze Fristen für Stellungnahmen 

eingeräumt werden. Der Vorwurf, es sei der Eindruck entstanden, dass den Parteien «gezielt» 

eine kurze Frist für die Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung eingeräumt worden sei, um 

ihnen zu verunmöglichen, die Akten zu studieren, eigene Abklärungen durchzuführen und eine 

fundierte Stellungnahme einzureichen, ist völlig haltlos. Dies insbesondere auch vor dem Hin-

tergrund, dass die Parteien zudem die Möglichkeit haben, unaufgefordert weitere Eingaben 

zum Zusammenschlussvorhaben zu machen, wovon die Parteien im Übrigen auch Gebrauch 

gemacht haben.  

122. Zusammenfassend ist nicht ersichtlich, inwiefern das rechtliche Gehör der Parteien im 

vorliegenden Verfahren verletzt worden sein soll.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  21 

 

 

A.5.3.2 Behauptete Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 

123. In ihrer Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung machen die Parteien geltend, dass 

die Untersuchungsmaxime «eklatant» verletzt worden sei und sich das Sekretariat schlicht 

weigere, Abklärungen zu Sachverhaltselementen vorzunehmen, die für den Zusammen-

schluss sprächen. Jüngstes Beispiel dafür sei ein Schreiben vom 12. April 2019, indem 20 

detaillierte Fragen gestellt würden, die sich nur teilweise auf Informationen beziehen würden, 

welche direkt die beteiligten Unternehmen beträfen. Die meisten Fragen würden sich auf all-

gemeine Zusammenhänge, auf Fakten oder Zahlen zum Markt oder sogar die Volkswirtschaft 

als Ganzes beziehen. Auch wenn die Parteien in Zusammenschlussverfahren eine Mitwir-

kungspflicht treffe, gelte die Untersuchungsmaxime, und das Sekretariat habe den Sachver-

halt von Amtes wegen abzuklären. Es sei mit der Untersuchungsmaxime nicht zu vereinbaren, 

die gesamte Sachverhaltsabklärung zu zentralen Punkten der Gesetzesanwendung den Par-

teien aufzubürden (z. B. in Bezug auf die Fragen 1 bis 5 oder 9 bis 11 des Schreibens vom 12. 

April 2019). Das Sekretariat sei verpflichtet, insbesondere auch Abklärungen zu den offen-

sichtlichen Effizienzgewinnen von GBN, zur Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse auf 

anderen Märkten und zum internationalen Wettbewerb durchzuführen. Bis heute habe das das 

Sekretariat nicht gemacht. Indem die vorläufige Beurteilung an verschiedenen Stellen einfach 

feststelle, die Parteien hätten den Nachweis angeblich nicht erbracht, verkenne sie nicht nur 

das Wesen der Untersuchungsmaxime, sondern bestätige selbst, dass der Sachverhalt nicht 

– wie von Art. 12 VwVG verlangt – von Amtes wegen ermittelt worden sei. Das Sekretariat sei 

verpflichtet, insbesondere auch Abklärungen zu den offensichtlichen Effizienzgewinnen von 

GBN, zur Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse auf anderen Märkten und zum interna-

tionalen Wettbewerb durchzuführen. Sei das Sekretariat der Auffassung, dass es zu bestimm-

ten Fragen nicht über das nötige Know-how verfüge, könne es dazu andere Behörden (insbe-

sondere das BAV) oder Sachverständige beiziehen, was in anderen Zusammenschluss-

verfahren in der Vergangenheit auch gemacht worden sei. 

124. Zu diesem Vorbringen der Parteien ist Folgendes festzuhalten:  

125. Nach Art. 12 VwVG gilt in Kartellverwaltungsverfahren und damit auch bei der Prüfung 

von Unternehmenszusammenschlüssen der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Sachver-

halt von der Behörde von Amtes wegen festzustellen ist. Zur Pflicht, den Sachverhalt zu ermit-

teln, gehört die Beweisführungslast, d.h. die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu füh-

ren. Der Untersuchungsgrundsatz wird indes dadurch eingeschränkt, dass die 

Verfahrensparteien verpflichtet sind, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken.13 So 

haben gemäss Art. 40 KG Beteiligte an Zusammenschlüssen den Wettbewerbsbehörden alle 

für deren Abklärungen erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die notwendigen Urkunden 

vorzulegen. Art. 15 Abs. 2 VKU konkretisiert diese Mitwirkungspflicht für die am Zusammen-

schluss beteiligten Unternehmen dahingehend, als diese dem Sekretariat auch nach der Be-

stätigung der Vollständigkeit der Meldung zusätzliche Angaben und Unterlagen einreichen 

müssen, die für die Prüfung des Zusammenschlussvorhabens von Bedeutung sein können. 

Insbesondere müssen sie Auskunft erteilen über bisherige oder geplante Absatz- oder Um-

satzzahlen sowie über die Marktentwicklung und ihre Stellung im internationalen Wettbewerb. 

Die meldepflichtigen Unternehmen trifft nebst der Mitwirkungspflicht gemäss Art. 15 VKU zu-

sätzlich auch eine Mitwirkungspflicht nach Art. 13 VwVG, was im Einzelnen beispielsweise die 

Pflicht umfasst, Augenscheine zu dulden oder an einer Begutachtung mitzuwirken.14 Die am 

                                                

13 Vgl. RITSCHARD/SPÜHLER (Fn 11), in: DIKE-Kommentar KG, Vor Art. 32-38 KG N 13.  
14 Vgl. MARKUS WYSSLING/JÜRG BICKEL, in: DIKE-Kommentar, Kartellgesetz, Zäch/Arnet/Baldi/Kie-
ner/Schaller/Schraner/Spühler (Hrsg.), 2018, Art. 40 KG N 11. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  22 

 

 

Zusammenschluss beteiligten Unternehmen unterliegen somit einer weitgehenden bzw. er-

höhten Mitwirkungspflicht.15 Ohne die Mithilfe der Parteien im Rahmen der Sachverhaltsabklä-

rung wäre ansonsten nicht sichergestellt, dass den Wettbewerbsbehörden die für die Prüfung 

des Unternehmenszusammenschlusses notwendigen Marktdaten zur Verfügung stehen.16 

Entsprechend spielt das Einholen von Auskünften bei den beteiligten Unternehmen gestützt 

auf Art. 40 KG und 15 VKU eine zentrale Rolle bei der Sachverhaltsermittlung im Rahmen der 

Prüfung von Unternehmenszusammenschlüssen. Die Mitwirkungspflicht erlaubt es den Wett-

bewerbsbehörden, sich Informationen zu beschaffen, die ihnen nicht zugänglich sind oder die 

sie nur mit grossem Aufwand erlangen könnten.17  

126. Das Sekretariat hat vorliegend – anders als von den Parteien behauptet – auch Abklä-

rungen zu Sachverhaltselementen durchgeführt, die für den Zusammenschluss sprechen:  

127. So hat das Sekretariat namentlich mit Schreiben vom 12. April 2019 die beteiligten Un-

ternehmen um Auskünfte bzw. ergänzende Angaben hinsichtlich der geltend gemachten Effi-

zienzgewinne bzw. Kosteneinsparungspotenziale bzw. hinsichtlich des von den Zusammen-

schlussparteien am 29. März 2019 eingereichten Gutachtens zu den Effizienzgewinnen durch 

GBN ersucht. Das Sekretariat hat die Parteien dabei insbesondere auch aufgefordert darzule-

gen, auf welchen konkreten Märkten das Zusammenschlussvorhaben Kosteneinsparungen 

bewirke und sie gebeten zu erläutern, weshalb diese Kosteneinsparungen zu einer Verbesse-

rung der Wettbewerbsverhältnisse führen können (vgl. die Fragen 9 bis 18 des Schreibens 

vom 12. April 2019). Diese Fragen wurden den Parteien namentlich im Hinblick auf Art. 10 

Abs. 2 Bst. b KG gestellt, wonach ein Zusammenschluss trotz einer möglichen Beseitigung 

des wirksamen Wettbewerbs zuzulassen ist, wenn er eine Verbesserung der Wettbewerbsver-

hältnisse auf einem anderen Markt, der die Nachteile der marktbeherrschenden Stellung über-

wiegt, bewirkt (vgl. die nachfolgenden Ausführungen unter Kapitel B.4.5 Verbesserung der 

Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt). Es darf davon ausgegangen werden, dass 

die Parteien über die künftigen Effizienzvorteile von GBN und deren positive Auswirkungen 

auf anderen Märkten am besten Bescheid wissen. Zudem liegt es im eigenen Interesse der 

Zusammenschlussparteien, Verbesserungen der Wettbewerbsverhältnisse auf anderen Märk-

ten nachvollziehbar aufzuzeigen. Denn der Untersuchungsgrundsatz ändert nichts an der ob-

jektiven Beweislast, d.h. zu welchen Lasten es sich auswirkt, wenn ein Sachumstand unbe-

wiesen bleibt. Diese geht aus dem materiellen Recht hervor und richtet sich subsidiär nach 

dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. 

Dezember 1907 (ZGB; SR 210). Die Folgen der Beweislosigkeit sind demnach von derjenigen 

Partei zu tragen, die aus dem nicht bewiesenen Sachverhalt Rechte bzw. Vorteile ableitet.18 

Vor diesem Hintergrund war es den Zusammenschlussparteien ohne weiteres auch zumutbar, 

die verlangten Auskünfte zu erteilen. 

128. Das Sekretariat hat zudem auch das BAV mittels eines Amtshilfegesuchs vom 15. April 

2019 um Auskünfte betreffend die von den Parteien geltend gemachten Effizienzgewinne bzw. 

betreffend das erwähnte Gutachten ersucht. 

129. Schliesslich wurden auch anlässlich der Anhörung vor der WEKO vom 13. Mai 2019 den 

Parteien sowie auch dem BAV Fragen hinsichtlich Effizienzgewinne und Verbesserungen der 

Wettbewerbsverhältnisse auf anderen Märkten gestellt.  

                                                

15 Vgl. auch HÄNER (Fn 7), in: DIKE-Kommentar KG, Art. 39 KG N 68. 
16 Vgl. JÜRG BORER, Kartellgesetz, 2011, Art. 39 KG N 6.  
17 Vgl. WYSSLING/BICKEL (Fn 14), in: DIKE-Kommentar KG, Art. 40 KG N 20; Urteil des BVGer B-
7633/2009 vom 14.09.2015, S. 68 Rz 81, Swisscom/WEKO. 
18 Vgl. BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 90.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  23 

 

 

130. Zusammenfassend ist nicht ersichtlich, inwiefern der Untersuchungsgrundsatz im vorlie-

genden Verfahren verletzt worden sein soll. 

A.5.3.3 Behauptete Voreingenommenheit  

131. In der Stellungnahme zur vorläufigen Beurteilung machen die Parteien geltend, dass die 

Verfahrensführung bezüglich der Argumente der Swissterminal AG als Hauptgegnerin des 

Projekts sowie auch betreffend die von der Wirtschaftskammer Baselland eingereichten Gut-

achten voreingenommen sei. Dass die Swissterminal AG als einziges Drittunternehmen ange-

hört und so eine Plattform erhalte, ihren Standpunkt vor der WEKO zu präsentieren, bestätige 

die Voreingenommenheit des Sekretariats und die Vorzugsbehandlung der Swissterminal AG. 

Das Sekretariat weigere sich zudem bis jetzt, Landrat Christoph Buser, Direktor der Wirt-

schaftskammer Baselland, als Zeuge über die wahren Auftraggeber der von der Wirtschafts-

kammer Baselland eingereichten Gutachten zu befragen oder andere geeignete Massnahmen 

zur Abklärung der wahren Auftraggeber durchzuführen. Auch dieses Verhalten lasse leider 

den Eindruck der Voreingenommenheit aufkommen. In einem «Protest»-Schreiben vom 9. Mai 

2019 haben die Parteien zudem moniert, die Nichtzulassung des BAV an der Anhörung der 

Swissterminal AG reihe sich ein in eine Reihe von Vorfällen, welche die Einseitigkeit der Ver-

fahrensführung zugunsten der Swissterminal AG dokumentieren würden.  

132. Zu diesem Vorbringen der Parteien ist Folgendes festzuhalten: Die Swissterminal AG 

wurde vom Sekretariat nicht in Eigenregie, sondern im Auftrag des Präsidenten der WEKO zur 

Anhörung eingeladen. Dasselbe gilt in Bezug auf die Ablehnung des Antrags der Parteien, das 

BAV an der Anhörung der Swissterminal AG zuzulassen. Der Antrag, Landrat Christoph Buser, 

Direktor der Wirtschaftskammer Baselland, als Zeuge zu den Auftraggebern der von der Wirt-

schaftskammer Baselland eingereichten Gutachten zu befragen, wurde im Einvernehmen mit 

dem Präsidenten der WEKO abgelehnt, was den Parteien auch so mitgeteilt wurde. Dies 

wurde damit begründet, dass den Parteien die Möglichkeit gegeben wurde, zu den Gutachten 

Stellung zu nehmen und zudem weder in der Beschlussbegründung vom 13. Februar 2019 

noch in der vorläufigen Beurteilung vom 8. April 2019 auf Aussagen bzw. Schlussfolgerungen 

der Gutachten abgestellt wurde. Von einer Voreingenommenheit des Sekretariats bzw. der 

Verfahrensführung bezüglich der Argumente der Swissterminal AG und der von der WKBL 

eingereichten Gutachten kann nicht die Rede sein. Die Ausführungen der Parteien deuten 

schliesslich auch nicht auf einen Ausstandsgrund im Sinne von 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes 

vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021) hin. Die Parteien haben denn auch auf entsprechende Nachfrage anläss-

lich der Anhörung explizit darauf verzichtet, ein Ausstandsbegehren gegen Mitarbeitende des 

Sekretariats zu stellen. Im Übrigen wäre ein allfälliger Anspruch ohnehin bereits verwirkt ge-

wesen, da ein Ausstandsbegehren umgehend nach Kenntnis des Ausstandsgrundes gestellt 

werden muss.19 

B Erwägungen 

B.1 Geltungsbereich 

133. Das Kartellgesetz gilt für Unternehmen des privaten und öffentlichen Rechts, die Kartell- 

oder andere Wettbewerbsabreden treffen, Marktmacht ausüben oder sich an Unternehmens-

zusammenschlüssen beteiligen (Art. 2 KG). 

                                                

19 Vgl. HÄNER (Fn 7), in: DIKE-Kommentar KG, Art. 39 KG N 44 m.w.H. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  24 

 

 

B.1.1 Unternehmen 

134. Als Unternehmen gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleis-

tungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 

Abs. 1bis KG).  Das Kartellgesetz folgt damit einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise: Es sol-

len wirtschaftliche Tatsachen aus wirtschaftlicher Sicht und unabhängig von ihrer rechtlichen 

Struktur erfasst werden. Entsprechend stellt die wirtschaftliche Selbständigkeit in Anwendung 

von Art. 2 Abs. 1bis KG eine konstitutive Voraussetzung des Unternehmensbegriffs dar. Das 

Kartellgesetz geht bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs insofern von einem 

funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen gemäss Praxis 

der WEKO die rechtlich selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher 

Selbstständigkeit keine Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unter-

nehmen gilt in solchen Fällen der Konzern als Ganzes.20 

135. Folglich sind vorliegend die SBB, die Hupac-Gruppe sowie die Rethmann-Gruppe als 

Ganzes als Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG zu qualifizieren. 

B.1.2 Unternehmenszusammenschluss 

136. Neben der Fusion von zwei oder mehr bisher voneinander unabhängigen Unternehmen 

gilt als Unternehmenszusammenschluss jeder Vorgang, wie namentlich der Erwerb einer Be-

teiligung oder der Abschluss eines Vertrages, durch den ein oder mehrere Unternehmen un-

mittelbar oder mittelbar die Kontrolle über ein oder mehrere bisher unabhängige Unternehmen 

oder Teile von solchen erlangen (Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG). 

137. Ein Unternehmen erlangt im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG die Kontrolle über ein 

bisher unabhängiges Unternehmen (Zielunternehmen), wenn es durch den Erwerb von Betei-

ligungsrechten oder auf andere Weise die Möglichkeit erhält, einen bestimmenden Einfluss 

auf die Tätigkeit des Zielunternehmens auszuüben (Art. 1 VKU). Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG hat 

damit grundsätzlich immer eine Änderung der Kontrollverhältnisse an einem oder mehreren 

Zielunternehmen zum Gegenstand.21 

138. Ein Vorgang, durch den zwei oder mehr Unternehmen gemeinsam die Kontrolle über ein 

Unternehmen erlangen, da sie bisher nicht gemeinsam kontrollierten, stellt einen Unterneh-

menszusammenschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG dar, wenn das Gemeinschafts-

unternehmen auf Dauer alle Funktionen einer selbständigen wirtschaftlichen Einheit erfüllt (Art. 

2 Abs. 1 VKU).  

139. Gründen zwei oder mehr Unternehmen ein Unternehmen, das sie gemeinsam kontrol-

lieren wollen, so liegt ein Unternehmenszusammenschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b 

KG dar, wenn das Gemeinschaftsunternehmen auf Dauer alle Funktionen einer selbständigen 

wirtschaftlichen Einheit erfüllt und in es Geschäftstätigkeiten von mindestens einem der kon-

trollierenden Unternehmen einfliessen (Art. 2 Abs. 1 und 2 VKU).  

140. Wie erwähnt, handelt es sich gemäss Meldung bei GBN heute um eine reine Planungs-

gesellschaft unter der Kontrolle von SBB Cargo. Als reine Planungsgesellschaft ohne Markt-

aktivitäten habe GBN bisher auch noch keinen Umsatz erzielt. Die Gesellschaft verfüge bis 

                                                

20 Vgl. RPW 2017/2, 312 Rz 22, Energiedienst Holding AG/Hälg & Co. AG/Inretis Beteiligungen AG; 

RPW 2017/1, 110 Rz 12, Tech Data/Avnet TS; RPW 2016/3, 772 Rz 10, BKW/AEK. 
21 Vgl. RPW 2013/3, 357 Rz 24, Tamedia AG/Schibsted/ SCMS/piazza.ch/car4you; RPW 2011/4, 670 

Rz 34, Fluxys/Swissgas/Transitgas. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  25 

 

 

heute weder über eigene Ressourcen noch über eigenes Personal, die ihm eine Geschäftstä-

tigkeit ermöglichen würde. Die heutige Planungsgesellschaft soll nun zu einer Betreibergesell-

schaft umgestaltet werden, welche künftig die Umschlagsanlage realisieren bzw. später ope-

rativ betreiben und unter der gemeinsamen Kontrolle von SBB Cargo, Hupac und Contargo 

stehen soll (vgl. Rz 24 ff.).  

141. Gestützt auf diese Ausführungen in der Meldung ist das vorliegende Zusammenschluss-

vorhaben somit unter dem Blickwinkel der Neugründung eines Gemeinschaftsunternehmens 

zu prüfen. 

142. Die Neugründung eines Gemeinschaftsunternehmens stellt einen Unternehmenszusam-

menschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und 2 VKU dar, wenn (a) 

das Gemeinschaftsunternehmen von den Gründerunternehmen kontrolliert wird, (b) das Ge-

meinschaftsunternehmen ein Vollfunktionsunternehmen ist und (c) Geschäftstätigkeiten von 

mindestens einem der kontrollierenden Unternehmen in das Gemeinschaftsunternehmen ein-

fliessen. 

143. Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob (a) die SBB, die Hupac-Gruppe und die Rethmann-

Gruppe die gemeinsame Kontrolle an der GBN erlangen, (b) GBN auf Dauer alle Funktionen 

einer selbständigen wirtschaftlichen Einheit erfüllt bzw. es sich bei GBN zukünftig um ein Voll-

funktionsunternehmen handelt und (c) Geschäftstätigkeiten von mindestens einem der kon-

trollierenden Unternehmen in das Gemeinschaftsunternehmen einfliessen.  

B.1.2.1 Gemeinsame Kontrolle 

144. Gemeinsame Kontrolle besteht, wenn zwei oder mehr Unternehmen gemeinsam die 

Möglichkeit haben, einen bestimmenden Einfluss auf die Tätigkeit des Gemeinschaftsunter-

nehmens auszuüben. Gemeinsame Kontrolle liegt somit vor, wenn die kontrollierenden Unter-

nehmen strategische geschäftspolitische Entscheidungen, d.h. Entscheidungen über Budget, 

Geschäftsplan, grössere Investitionen und die Besetzung der Unternehmensleitung, gemein-

sam treffen, wobei nicht unbedingt eine einstimmige Beschlussfassung für alle diese Rechte 

gleichzeitig bestehen muss. 

145. Eine gemeinsame Kontrolle liegt vor, wenn die Muttergesellschaften bei allen wichtigen 

Entscheidungen, die das Gemeinschaftsunternehmen betreffen, Übereinstimmung erzielen 

müssen. Dort, wo bei zwei vorhandenen Muttergesellschaften ungleiche Beteiligungsverhält-

nisse gegeben sind oder es mehr als zwei Muttergesellschaften gibt, kann dies unter anderem 

dann vorliegen, wenn die Minderheitsgesellschafter zusätzliche Rechte haben, die es ihnen 

ermöglichen, gegen Entscheidungen, die für das strategische Wirtschaftsverhalten des Ge-

meinschaftsunternehmens wesentlich sind, ein Veto einzulegen. Diese Vetorechte müssen 

sich allerdings auf strategische geschäftspolitische Entscheidungen in dem Gemeinschaftsun-

ternehmen beziehen. Sie müssen über das hinausgehen, was in der Regel Minderheitsgesell-

schaftern an Vetorechten eingeräumt wird, um ihre finanziellen Interessen als Kapitalgeber 

des Gemeinschaftsunternehmens zu schützen.22 

146. Wie bereits erwähnt, beabsichtigen SBB Cargo, Hupac und Contargo, GBN gemeinsam 

zu kontrollieren. Gemäss Meldung sollen SBB Cargo, Hupac und Contargo in der Betreiber-

gesellschaft künftig je einen Drittel der Aktien von GBN halten (vgl. Rz 26). […]. […]. […]. [...]. 

Damit werde GBN künftig unter der gemeinsamen Kontrolle von SBB Cargo, Hupac und 

Contargo stehen.  

                                                

22 Vgl. zum Ganzen RPW 2016/1, 263 Rz 30 ff., Tamedia/Tradono Denmark/Tradono Switzerland. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  26 

 

 

147. SBB Cargo, Hupac und Contargo seien offen, weitere Unternehmen mit entsprechen-

dem Interesse als Aktionäre aufzunehmen. […]. Sofern eine solche Beteiligung zustande 

komme und einen Unternehmenszusammenschluss im Sinne des KG bergründe, würden die 

Parteien zu gegebenem Zeitpunkt eine neue Zusammenschlussmeldung einreichen. 

148. Entsprechend diesen Angaben in der Meldung kann vorliegend davon ausgegangen 

werden, dass SBB Cargo, Hupac und Contargo GBN zukünftig gemeinsam kontrollieren wer-

den. 

B.1.2.2 Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen 

149. Ein Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen im Sinne von Art. 2 Abs.1 VKU liegt unter 

folgenden Voraussetzungen vor:23 

- Das Gemeinschaftsunternehmen hat eine eigene Marktpräsenz, d.h. es tritt als Anbieter 

oder Nachfrager auf dem Markt auf, wobei es dabei mehr als eine spezifische Funktion in 

der Geschäftstätigkeit der Muttergesellschaften übernehmen muss.24 

- Das Gemeinschaftsunternehmen tritt als selbständige wirtschaftliche Einheit auf. Es muss 

somit in der Lage sein, eine eigene Geschäftspolitik verfolgen zu können. 

- Das Gemeinschaftsunternehmen ist auf Dauer angelegt, d.h. es ist dazu bestimmt und in 

der Lage, seine Tätigkeiten zeitlich unbegrenzt, zumindest aber langfristig auszuüben. 

- Das Gemeinschaftsunternehmen muss über ein sich dem Tagesgeschäft widmendes Ma-

nagement und ausreichende Ressourcen wie finanzielle Mittel, Personal, materielle und 

immaterielle Vermögenswerte verfügen. 

150. Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob das Gemeinschaftsunternehmen GBN die Vo-

raussetzungen der autonomen Marktpräsenz, der wirtschaftlichen Selbständigkeit25 und der 

Dauer erfüllt.  

Autonome Marktpräsenz 

151. Soweit ein Gemeinschaftsunternehmen als Anbieter auf dem Markt auftritt, ist nach der 

Praxis der WEKO das entsprechende Vollfunktionsmerkmal regelmässig zu bejahen. Tritt es 

hingegen nur als Nachfrager auf, ist zu prüfen, ob es mehr als eine spezifische Funktion in der 

Geschäftstätigkeit der Muttergesellschaften übernimmt. Übt das Gemeinschaftsunternehmen 

nur eine Hilfsfunktion in der Geschäftstätigkeit der Mutterunternehmen aus und hat somit kei-

nen eigenen Marktzugang bzw. keine eigene Marktpräsenz, handelt es sich nicht um ein Voll-

funktionsgemeinschaftsunternehmen.26 

152. Gemäss Meldung wird GBN eigenständig am Markt auftreten. GBN werde ihre Um-

schlagsleistungen nicht nur zugunsten der Muttergesellschaften, sondern auch gegenüber 

                                                

23 Vgl. RPW 2011/2, 283 Rz 3, Resun Plus AG. 
24 Vgl. RPW 2011/2, 283 Rz 5 f., Resun Plus AG; RPW 2011/3, 430 Rz 90 f., Swisscom (Schweiz) 

AG/Groupe E SA. 
25 Das Kriterium der wirtschaftlichen Selbständigkeit äussert sich u.a. durch das Vorhandensein eines 

sich dem Tagesgeschäft widmenden Managements sowie ausreichender Ressourcen wie finanzielle 

Mittel, Personal, materielle und immaterielle Vermögenswerte. Das zweite und vierte Kriterium (vgl. Rz 

149) können somit in der Regel zusammen behandelt werden (RPW 2013/4, 664 Rz 22 Fn 14, Medi-

aspectrum, Inc./Publigroupe S.A./xentive sa).  
26 Vgl. RPW 2011/2, 283 Rz 4 f., Resun Plus AG. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  27 

 

 

Dritten erbringen. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass das Gemeinschaftsunter-

nehmen GBN nicht bloss eine Hilfsfunktion für die Muttergesellschaften ausübt, sondern als 

Anbieterin auf dem Markt auftritt. Das Vollfunktionskriterium der autonomen Marktpräsenz ist 

daher zu bejahen. 

Wirtschaftliche Selbständigkeit 

153. Gemäss Meldung wird GBN die betrieblichen und personellen Mittel erhalten, die für eine 

selbständige, auf Dauer angelegte Geschäftstätigkeit, nämlich den Betrieb der Umschlagsan-

lage, erforderlich sind. Dem Tagesgeschäft werde sich ein Management widmen, das sich aus 

einem CEO und weiteren Mitgliedern der Geschäftsleistung zusammensetzen werde. Die Mut-

tergesellschaften würden sich verpflichten, GBN mit den notwendigen finanziellen Mitteln aus-

zustatten, damit GBN die Umschlagsanlage betreiben könne. SBB Cargo werde GBN für die 

Realisierung der Umschlagsanlage einen Teil ihres im Areal Basel gelegenen Grundstücks 

verkaufen. 

154. Gestützt auf diese Ausführungen in der Meldung ist davon auszugehen, dass das Krite-

rium der wirtschaftlichen Selbständigkeit erfüllt ist.  

Dauerhaftigkeit 

155. Wann ein Zusammenschluss und die damit einhergehende Veränderung der Marktstruk-

tur von Dauer ist, kann nicht verallgemeinert werden. Die Dauerhaftigkeit kann sich gemäss 

der Praxis der WEKO aus dem Umstand ergeben, dass das Gemeinschaftsunternehmen ge-

mäss Statuten oder Gründungsverträgen auf unbestimmte Dauer angelegt ist.27 Auch kann in 

der Regel die Tatsache, dass die kontrollierenden Unternehmen dem Gemeinschaftsunter-

nehmen Ressourcen übertragen, als Nachweis für die Dauerhaftigkeit gelten.28 

156. Wie erwähnt, wird GBN gemäss Meldung die betrieblichen und personellen Mittel erhal-

ten, die für eine selbständige, auf Dauer angelegte Geschäftstätigkeit erforderlich sind (vgl. Rz 

153). Es kann dementsprechend davon ausgegangen werden, dass auch das Kriterium der 

Dauerhaftigkeit erfüllt ist.  

Zwischenergebnis betreffend Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen  

157. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Voraussetzungen für das Vor-

liegen eines Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmens im Sinne von Art. 2 Abs. 1 VKU erfüllt 

sind. 

B.1.2.3 Einfliessen von Geschäftstätigkeiten von mindestens einem der 

kontrollierenden Unternehmen 

158. Nach der Praxis der WEKO ist das Tatbestandsmerkmal des Einbringens von Geschäfts-

tätigkeiten von mindestens einem der kontrollieren Unternehmen gemäss Art. 2 Abs. 2 VKU 

üblicherweise weit auszulegen. Danach genügt zu dessen Erfüllung bereits die Einbringung 

von Vertriebsorganisation, Produktionsanlagen oder wesentlichem Know-how.29 

                                                

27 Vgl. RPW 2005/2, 360 Rz 30, Cashgate. 
28 Vgl. RPW 2009/4, 390 Rz 107, Post/NZZ/Tamedia und Post/Tamedia; vgl. zum Ganzen auch MANI 

REINERT, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 3 KG N 362. 
29 RPW 2016/1, 306 Rz 103, Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft/Swisscom AG/Ringier 

AG; RPW 2012/1, 150 Rz 56, NZZ/Ringier/Tamedia/cXense/PPN.  

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  28 

 

 

159. Gemäss Meldung werden SBB Cargo, Hupac und Contargo insofern Geschäftstätigkei-

ten in GBN einbringen, als sie ihre eigenen Umschlagsanlagen zum Teil stilllegen und die 

dortigen Umschlagsvorgänge teilweise in die Umschlagsanlage Basel Nord verlagern werden. 

Nach heutiger Planung betreffe die Stilllegung insbesondere die Umschlagsanlagen in Basel 

Wolf von Hupac und SBB Cargo und […]. […]. Zudem werde SBB Cargo das für den Bau der 

Umschlagsanlage notwendige Grundstück der Betreibergesellschaft GBN verkaufen. 

160. Gestützt aus diese Ausführungen in der Meldung kann davon ausgegangen werden, 

dass Geschäftstätigkeiten der beteiligten Unternehmen in GBN einfliessen und somit auch das 

Tatbestandsmerkmal von Art. 2 Abs. 2 VKU erfüllt ist.   

B.1.2.4 Fazit 

161. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es sich vorliegend um einen Unter-

nehmenszusammenschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG i.V.m. Art. 2 Abs.1 und 2 

VKU handelt.  

B.2 Vorbehaltene Vorschriften 

162. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 

zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 KG wurde von den Parteien auch nicht geltend ge-

macht. 

B.3 Meldepflicht 

163. Vorhaben über Zusammenschlüsse von Unternehmen sind vor ihrem Vollzug der WEKO 

zu melden, sofern im letzten Geschäftsjahr vor dem Zusammenschluss die beteiligten Unter-

nehmen einen Umsatz von insgesamt mindestens 2 Mrd. Franken oder einen auf die Schweiz 

entfallenden Umsatz von insgesamt mindestens 500 Mio. Franken erzielten (Art. 9 Abs. 1 Bst. 

a KG) und mindestens zwei der beteiligten Unternehmen einen Umsatz in der Schweiz von je 

mindestens 100 Mio. Franken erzielten (Art. 9 Abs. 1 Bst. b KG). 

164. Bei einem Kontrollerwerb gelten sowohl die kontrollierenden als auch die kontrollierten 

Unternehmen als beteiligte Unternehmen (Art. 3 Abs. 1 Bst. b VKU). Vorliegend erlangen SBB, 

Hupac und Rethmann die gemeinsame Kontrolle über GBN. 

165. Gemäss Meldung erzielte GBN als reine Planungsgesellschaft noch keinen Umsatz (vgl. 

Rz 25). Die Umsätze der weiteren beteiligten Unternehmen werden in der Meldung wie folgt 

angegeben: 

Tabelle 1: Umsätze der beteiligten Unternehmen im Geschäftsjahr 2017 (in Mio. CHF) 

 Weltweit (in Mio. CHF) Schweiz (in Mio. CHF) 

SBB 9’442 <9'442 

Hupac-Gruppe 486 […] 

Rethmann-Gruppe […] […] 

TOTAL […] […] 

 

166. Wie aus der Tabelle hervorgeht, werden die Umsatzschwellen von Art. 9 Abs. 1 KG er-

reicht. Das Zusammenschlussvorhaben ist somit meldepflichtig. 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  29 

 

 

B.4 Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens  

167. Gemäss Art. 10 Abs. 2 KG kann die Wettbewerbskommission den Zusammenschluss 

untersagen oder ihn mit Bedingungen und Auflagen zulassen, wenn die Prüfung ergibt, dass 

der Zusammenschluss: 

a) eine marktbeherrschende Stellung, durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden 

kann, begründet oder verstärkt; und 

b) keine Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt bewirkt, welche 

die Nachteile der marktbeherrschenden Stellung überwiegt. 

168. Im Rahmen der Prüfung gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG ist zunächst zu untersuchen, 

ob durch den Zusammenschluss eine marktbeherrschende Stellung begründet oder verstärkt 

wird. Gemäss Art. 4 Abs. 2 KG gelten einzelne oder mehrere Unternehmen als marktbeherr-

schend, wenn sie auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von 

anderen Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten. 

169. Unternehmen sehen sich in ihren Verhaltensspielräumen durch ihre aktuellen und po-

tenziellen Konkurrenten beschränkt. Die voraussichtliche Marktstellung der Parteien nach dem 

Zusammenschluss ergibt sich folglich daraus, ob nach Realisierung ihres Vorhabens genü-

gend aktuelle und potenzielle Konkurrenten verbleiben, die das Verhalten der Parteien nach 

dem Zusammenschluss disziplinieren werden. 

170. Hierzu sind untenstehend zunächst die relevanten Märkte in sachlicher und räumlicher 

Hinsicht abzugrenzen. Danach ist zu untersuchen, ob bei einer etwaigen Begründung oder 

Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung die Möglichkeit der Beseitigung wirksamen 

Wettbewerbs besteht, mithin das Zusammenschlussvorhaben eine qualifizierte marktbeherr-

schende Stellung gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG begründet oder verstärkt und ob der Zu-

sammenschluss eine Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt be-

wirkt, der die Nachteile der marktbeherrschenden Stellung überwiegt (vgl. Art. 10 Abs. 2 Bst. 

b KG). 

B.4.1 Rolle von Umschlagsanlagen im kombinierten Verkehr 

171. Das Projekt Gateway Basel Nord bezieht sich auf den reinen Betrieb eines Terminals für 

den Güterumschlag im kombinierten Verkehr. Es handelt sich dabei um keine isolierte Dienst-

leistung, sondern um einen Teil der Logistikkette im kombinierten Verkehr. Die nachfolgende 

Einführung zur Funktionsweise des kombinierten Verkehrs hat einerseits das Ziel, die ver-

schiedenen Akteure darzustellen, welche GBN als Nachfrager und Anbieter (direkt oder indi-

rekt) gegenüberstehen. Andererseits erfolgt diese Einordnung vor dem Hintergrund, dass die 

Zusammenschlussparteien, wie später aufgezeigt wird, auch in weiteren Bereichen des kom-

binierten Verkehrs in wesentlichem Umfang tätig sind. Dies ist insbesondere hinsichtlich der 

Frage möglicher vertikaler Effekte des Zusammenschlussvorhabens von Relevanz (vgl. auch 

Rz 413 ff.). 

172. Im kombinierten bzw. intermodalen Verkehr (KV) werden Container, Sattelauflieger, 

Wechselbehälter und Lastwagen auf Schiene, Wasser oder Strasse transportiert. Dabei wer-

den mindestens zwei Verkehrsträger kombiniert und der Umschlag erfolgt ohne Wechsel des 

Transportgefässes. Weiter wird zwischen unbegleitetem kombiniertem Verkehr (UKV) und be-

gleitetem kombiniertem Verkehr (BKV), der Rollenden Landstrasse (Rola), unterschieden. 

173. Gemäss der Internationalen Vereinigung für den kombinierten Verkehr Schiene-Strasse 

(UIRR) sind beim KV folgende Akteure involviert. Die Betreiber von Umschlagsanlagen bieten 

  

 

41-00033/COO.2101.111.7.411297  30 

 

 

Umschlagsleistungen an, KV-Operateure auf der Schiene organisieren den Transport, Eisen-

bahnverkehrsunternehmen bieten Traktionsleistungen an. Gemäss Meldung entwickeln, orga-

nisieren und vermarkten die Operateure die Transporte im KV. Dabei würden sie Verträge mit 

den Frachtführern (Transportunternehmen), mit den Traktionsunternehmen (EVU) und mit den 

Betreibern von Umschlagsanlagen abschliessen. Die Auftraggeber der KV-Operateure bzw. 

für Transporte im KV seien in der Regel die Spediteure und Verlader. Beim Hauptlauf (vgl. Rz 

175) ist der Transport auch per Schiff möglich wie beispielsweise der Rheintransport von Basel 

zu den Nordseehäfen. Der Vor- und Nachlauf zu und von den Umschlagsanlagen findet zum 

grössten Teil auf der Strasse statt. Ist ein Anschlussgleis vorhanden, kann der Vor- und Nach-

lau