# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9862d3e9-d74c-580e-bc7b-762b1d578bb5
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-08-25
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.08.2008 12.2008.156
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2008-156_2008-08-25.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2008.156

  	
  Lugano

  25 agosto
  2008/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo, presidente,

  Walser e Lardelli

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere 

  

 

sedente per giudicare sulla dichiarazione di
astensione 7 agosto 2008 dell'avv. dott. IS 1, Pretore della giurisdizione del
distretto di Leventina, dall'occuparsi della causa inc. EF.2008.71, chiedente
il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UEF
di Leventina e promossa il 18 luglio 2008 da

 

 

	
   

  	
   CO 1, __________ 

  rappr. dal __________
  

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  CO 2 

  rappr.
  dall’amministratore unico RA 2 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

Letti ed esaminati gli atti, 

 

Considerato

 

in fatto ed in diritto

 

                                         che con
istanza 18 luglio 2008 lo CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di
Leventina il rigetto dell’opposizione interposta da CO 2 al PE n. __________
dell’UEF di Leventina;

 

                                         che il 7
agosto 2008 il Pretore della Pretura del distretto di Leventina ha dichiarato
di escludersi dal trattare la procedura nei confronti di CO 2, evidenziando
come il suo defunto padre, avv. __________, era stato negli ultimi anni e fino
alla sua scomparsa - avvenuta il 3 agosto 2006 - legale sia della società sia
di RA 2, amministratore unico di quest’ultima, e inoltre di essere azionista di
CO 2; 

                                         

                                         che la
decisione sull’esistenza dei motivi di ricusazione o di esclusione compete, per
quanto riguarda il Pretore, alla Camera civile del Tribunale di Appello (art.
30 CPC);

                                         

                                         che anche
quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice -
come appare verificarsi in concreto, dal momento che né CO 2, né l’istante
hanno presentato osservazioni nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv. 2
CPC, l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi,
il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC (Rep. 1997 p.
212);

                                         

                                         che è
quello che fa, con la presente decisione, la scrivente Camera;

 

                                         che,
infatti, i motivi addotti dal Pretore non prestano il fianco ad alcun dubbio
sulla sua necessità di escludersi dal giudicare una fattispecie nella quale
risulta, quale azionista, avere un interesse e nella quale in precedenza
avrebbe dovuto astenersi in quanto figlio del patrocinatore della società e
dell'amministratore della stessa;

 

                                         che,
anche se si volesse negare per quest'ultima circostanza l'esistenza di un
impedimento previsto dall'art. 26 lettera a CPC per il fatto che l'avv. __________
è deceduto, tale situazione, unitamente all'interesse personale per il fatto di
essere azionista e alla singolarità della fattispecie concreta, ben può essere
considerata quale grave ragione ai sensi dell'art. 27 CPC che permette la
ricusa del giudice, tanto da dover confermare la decisione d'astensione;

 

                                         che
sull’eventuale esclusione del Segretario assessore statuirà, dandosene il caso,
il Pretore viciniore (art. 30 cpv. 1 CPC); 

 

                                         che non
si prelevano né tasse né spese, né si assegnano ripetibili per questa
decisione;

 

 

Per i quali motivi

visti gli art. 26 e seg. CPC

 

 

decreta:

 

                                   1.   È confermata l'esclusione del Pretore del distretto di Leventina,
avv. dott. IS 1, dall'occuparsi della procedura inc. EF.2008.71 avente per
oggetto CO 2.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse o spese.

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - 

  - 

  - 

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Leventina

 

 

 

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente                                                        Il
segretario

 

 

 

Rimedi
giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 72, 92, 100 cpv. 1 LTF)
se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in
materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in
materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale
deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119
LTF).