# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 56667826-816f-555e-8746-63d9feaf49f0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.02.2012 A-578/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-578-2012_2012-02-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­578/2012

U r t e i l   v om   1 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Lorenz Kneubühler (Vorsitz),
Richterin Marianne Ryter Sauvant, Richter Alain Chablais,   
Gerichtsschreiberin Michelle Eichenberger.

Parteien Farnair Switzerland AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Silvio Vassalli, c/o 
Farnair Switzerland AG, Baslerstrasse 101, Postfach 612, 
4123 Allschwil,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Zivilluftfahrt BAZL, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Kostenauferlegung.

A­578/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  am  29.  September  2010  im 
Verfahren  A­4038/2009  die  Beschwerde  der  Farnair  Switzerland  AG 
(Beschwerdeführerin)  gegen  die  Verfügung  des  Bundesamt  für 
Zivilluftfahrt  BAZL  (Vorinstanz)  vom  3.  Juni  2009  –  soweit  darauf 
eingetreten  wurde  –  im  Sinne  der  Erwägungen  gutgeheissen  und 
festgestellt  hat,  dass  Michel  Lebrun  Postholder  innerhalb  der 
Betriebsorganisation  der  Beschwerdeführerin  ist,  entsprechend  keine 
Verfahrenskosten  erhoben  und  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz zugesprochen hat,

dass  das  Bundesgericht  mit  Urteil  vom  13.  Januar  2012  (Verfahren 
2C_842/2010)  eine  dagegen  erhobene  Beschwerde  gutgeheissen,  das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  29.  September  2010 
aufgehoben  und  dieses  angewiesen  hat,  über  die  Kosten  und 
Entschädigung für sein Verfahren neu zu befinden,

dass das Bundesverwaltungsgericht das Verfahren entsprechend wieder 
aufgenommen  hat  und  unter  der  Geschäftsnummer  A­578/2012 
weiterführt,

dass gemäss dem bundesgerichtlichen Urteil die Beschwerdeführerin die 
vollständig  unterliegende  Partei  ist,  die  nach  Art.  63  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  Verfahrenskosten  zu 
übernehmen hat, welche gemäss Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  auf  Fr.  1'500.­­ 
festgesetzt  und  mit  dem  Kostenvorschuss  der  Beschwerdeführerin  in 
gleicher Höhe verrechnet werden,

dass  für  das  vorliegende  Verfahren  gestützt  auf  Art.  6  Bst.  b  VGKE 
infolge  der  geringen  Bemühungen  des  Bundesverwaltungsgerichts  der 
Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten auferlegt werden,

dass  bei  diesem  Verfahrensausgang  weder  für  das  Verfahren 
A­4038/2009  noch  für  das  vorliegende  Verfahren  eine 
Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin ausgerichtet wird (Art. 64 
Abs. 1 VwVG und Art. 7 VGKE e contrario).

A­578/2012

Seite 3

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Verfahrenskosten  im  Verfahren  A­4038/2009  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  von  Fr.  1'500.­­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

2. 
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Lorenz Kneubühler Michelle Eichenberger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: