# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b28d849-10fc-5416-85c0-d27ce06c1757
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** HG210076-O12
**Docket/Reference:** HG210076-O12
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HG210076-O12.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich

Geschäfts-Nr.: HG210076-O

U/ei

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, Oberrichter Dr. Ste-

phan Mazan, Handelsrichter Martin Kleiner, Handelsrichter Attila Ma-

thé und Handelsrichter Jürgen Niederer sowie Gerichtsschreiber Jan 

Busslinger

Beschluss und Urteil vom 12. Mai 2025

in Sachen

A._____ AG,

Klägerin und Widerbeklagte

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1.______

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2.______

gegen

B._____ AG, 

Beklagte und Widerklägerin

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1.______

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2.______

betreffend Forderung

  
- 2 -

Rechtsbegehren Klage:
(act. 1 S. 5)

" 1.

2.

" 1.

2.

Die  Beklagte  sei  zu  verpflichten,  der  Klägerin  CHF 1'615'086.74 
zzgl. Zins zu 5% seit 3. Juni 2019 zu bezahlen.

Unter  Kosten-  und  Entschädigungsfolgen  (zzgl.  MwSt.)  zulasten 
der Beklagten."

Geändertes Rechtsbegehren Klage:
(act. 48 S. 4)

Die  Beklagte  sei  zu  verpflichten,  der  Klägerin  CHF 1'549'061.26 
zzgl. Zins zu 5% seit 3. Juni 2019 zu bezahlen.

Unter  Kosten-  und  Entschädigungsfolgen  (zzgl.  MwSt.)  zulasten 
der Beklagten."

Rechtsbegehren Widerklage:
(act. 15 S. 2)

" Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten und 
Widerklägerin CHF 3'000'000 zzgl. Zins zu 5% seit 20. Juli 2021 zu be-
zahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin 
und Widerbeklagten."

Übersicht

Sachverhalt und Verfahren .....................................................................................2
A. Sachverhalt ......................................................................................................2
B. Prozessverlauf .................................................................................................2
Erwägungen ............................................................................................................2
I. Klage ....................................................................................................................2
1. Formelles .........................................................................................................2
1.1. Prozessvoraussetzungen .........................................................................2
1.2. Anwendbares Verfahrensrecht .................................................................2
1.3. Stellungnahme der Klägerin zur Duplik vom 10. Februar 2023 ................2
Teilweiser Klagerückzug ...........................................................................2
1.4.
2. Materielles........................................................................................................2
2.1. Anspruchsgrundlagen...............................................................................2
2.1.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.1.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.1.3. Bestellungsänderungen.............................................................................2
2.2. AER-Plankunde ........................................................................................2
2.2.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.2.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2

- 3 -

2.2.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.2.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.3. Berechtigungskonzept ..............................................................................2
2.3.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.3.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.3.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.3.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.4. Betriebsdatenerfassung............................................................................2
2.4.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.4.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.4.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.4.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
Zusätzliche Prozesse................................................................................2
2.5.
2.5.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.5.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.5.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.5.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.6.
LOGA-Schnittstelle ...................................................................................2
2.6.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.6.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.6.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.6.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.7.
LASOFT-Integration..................................................................................2
2.7.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.7.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.7.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.7.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
Zusätzliche Unterstützung nach Go-Live..................................................2
2.8.
2.8.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.8.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.8.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.8.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.9. Migration ...................................................................................................2
2.9.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.9.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.9.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.9.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.10.
Testing ..................................................................................................2
2.10.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.10.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.10.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.10.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
2.11.
Schulung ...............................................................................................2
2.11.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.11.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.11.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.11.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
Projektleitung ........................................................................................2
2.12.

- 4 -

2.12.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.12.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.12.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.12.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
Andere Leistungen ................................................................................2
2.13.
Ergebnis Klage ......................................................................................2
2.14.
II. Widerklage ..........................................................................................................2
1. Formelles .........................................................................................................2
2. Materielles........................................................................................................2
2.1. Projektverschiebung .................................................................................2
2.2. Projektabbruch..........................................................................................2
2.3. Ergebnis Widerklage.................................................................................2
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen ...................................................................2
1. Streitwert ..........................................................................................................2
2. Gerichtskosten .................................................................................................2
2.1. Höhe .........................................................................................................2
2.2. Verteilung..................................................................................................2
3. Parteientschädigungen ....................................................................................2
3.1. Höhe .........................................................................................................2
3.2. Verteilung..................................................................................................2

Sachverhalt und Verfahren

A.

Sachverhalt

Die  Klägerin  ist  eine  Aktiengesellschaft  schweizerischen  Rechts  mit  Sitz  in 

C._____; sie bezweckt die "Erbringung von Dienstleistungen in Informatik und … 

sowie die Entwicklung und [den] Vertrieb von Software und Hardware, insbeson-

dere …" (act. 1 Rz. 13, 25; act. 15 Rz. 50; act. 3/3).

Die  Beklagte  ist  eine  Aktiengesellschaft  schweizerischen  Rechts  mit  Sitz  in 

D._____; sie bezweckt "Herstellung, Entwicklung von und Handel mit chemischen, 

pharmazeutischen und textilen Produkten …, Bau und Betrieb von Anlagen für…, 

Beteiligung an anderen Unternehmungen" (act. 1 Rz. 13, 26; act. 3/4). Sie ist eine 

100-prozentige  Tochtergesellschaft  der  börsenkotierten  B2._____  AG  und  stellt 

das Stammhaus der B._____-Gruppe dar (act. 15 Rz. 18). Sie verfügt am Werk-

platz D._____ über acht Produktionsbetriebe (act. 15 Rz. 22, 171, 799).

Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Bezahlung der Differenz zwischen den 

von ihr erfassten effektiven und den bezahlten Aufwänden für die Einführung der 

- 5 -

ERP-Softwarelösung  SAP  S/4  HANA  bei  der  Beklagten  (act. 1  Rz. 19,  313).  Die 

Beklagte begehrt von der Klägerin widerklageweise die Bezahlung zweier Konven-

tionalstrafen wegen Verschiebung bzw. Abbruch des Projektes (act. 15 Rz. 15).

Die Beklagte steuerte ihre Geschäftsprozesse seit 1966 über die Eigenentwicklung 

E._____ (act. 1 Rz. 32; act. 15 Rz. 36, 37, 39). Für die betriebswirtschaftlichen Auf-

gaben nutzte sie die Module FI und CO von SAP ERP 6.0 (act. 1 Rz. 32; act. 15 

Rz. 38). Daneben bestanden 25 Ergänzungssysteme und über 70 Kleinapplikatio-

nen,  welche  Informationen  mit  E._____  austauschten  (act. 1  Rz. 32;  act. 15 

Rz. 38).

Im Jahre 2016 entschied die Geschäftsleitung der Beklagten, die bisherigen Sys-

teme  vollumfänglich  durch  ein  kommerzielles  ERP-System  abzulösen  (act. 15 

Rz. 40).  Am  14. April  2016  trat  die  Beklagte  im  Rahmen  ihrer  Evaluation  einer 

Nachfolgelösung  an  die  Klägerin  heran  und  lud  diese  ein,  eine  Nachfolgelösung 

vorzuschlagen (act. 1 Rz. 34). Zwischen Mai und September 2016 evaluierte die 

Beklagte  verschiedene  Dienstleister  als  potentielle  Partner  (act. 15  Rz. 53).  Aus 

acht Anbietern wählte sie drei für die nächste Runde aus (act. 15 Rz. 53, 54). Sie 

führte je eine separate Werksbegehung sowie im Zeitraum zwischen dem 29. Juni 

und  dem  29. Juli  2016  je  drei  Workshop-Tage  durch  (act. 15  Rz. 54,  55).  Die 

Werksbegehung mit der Klägerin fand am 20. Mai 2016 und die Workshops fanden 

vom 27. bis 29. Juli 2016 statt (act. 15 Rz. 54, 55; act. 3/6). Am 9. September 2016 

unterbreitete  die  Klägerin  der  Beklagten  ein  verbindliches  Angebot  bis  zur  Ab-

nahme eines Realisierungskonzepts einschliesslich sog. Scoping Workshops so-

wie eine Richtofferte für die nachfolgenden Projektphasen (act. 15 Rz. 61; act. 17/4 

Ziffer 1.3.1 S. 5). Die Beklagte selektierte die Klägerin im September 2016 als Fa-

voritin für das Vorprojekt mit 57 Workshops (act. 15 Rz. 57, 73; act. 17/9).

Die  Parteien  schlossen  den  Dienstleistungsvertrag  Nr. 2727  vom  7. September 

2016 betreffend "Vorprojekt 'Ablösung E._____" über die gesonderte Beauftragung 

zur Realisierung des Vorprojekts (act. 1 Rz. 35; act. 15 Rz. 74; act. 3/6). Von No-

vember 2016 bis Juli 2017 führten die Parteien das Vorprojekt durch, welches eine 

Reihe von Workshops mit verschiedenen Fachgruppen und Verantwortlichen um-

fasste  (act. 1  Rz. 37).  Das  Vorprojekt  brachte  das  Realisierungskonzept  vom 

- 6 -

14. Juli 2017 und eine angepasste Offerte der Klägerin hervor (act. 1 Rz. 36, 37; 

act. 15  Rz. 82;  act. 3/7).  Auf  der  Grundlage  des  Vorprojekts  unterzeichneten  die 

Parteien am 21. September bzw. am 2. Oktober 2017 den Dienstleistungsvertrag 

"Realisierung 'Ablösung E._____' SAP S/4 HANA Enterprise Management" betref-

fend die Realisierung der Ablösung der alten ERP-Systeme bei der Beklagten am 

Standort  D._____(nachfolgend:  Einführungsvertrag;  act. 1  Rz. 33,  39;  act. 15 

Rz. 5,  88,  89;  act. 3/2).  Die  Beklagte  stellte  die  Bestellung  Nr. 1/55788/00  über 

CHF 2'900'530.000 aus (act. 39 Rz. 58-63; act. 40/102).

Mit dem Einführungsvertrag wurde die Klägerin beauftragt, bei der Beklagten unter 

Ablösung der bestehenden Systeme "die auf SAP S/4 HANA Enterprise Manage-

ment basierende Lösung gemäss Realisierungskonzept und Projektplan am Stand-

ort  D._____  einzuführen"  und  per  1. Januar  2019  produktiv  in  Betrieb  zu  setzen 

(sog. Go-Live; act. 1 Rz. 40, 48; act. 15 Rz. 89, 91, 95; act. 3/2 Ziffer 1.1.1 S. 3 und 

Ziffer 2.2 S. 8). Das streitgegenständliche Einführungsprojekt bestand neben dem 

übergeordneten Projektmanagement zusammenfassend aus den folgenden Aufga-

bengruppen: Installation von SAP S/4 HANA auf den Systemen der Beklagten; Kon-

zeption, Entwicklung und Umsetzung des Berechtigungskonzepts in der Ziellösung; 

Umsetzung der Geschäftsprozesse in SAP durch Parametrierung; Entwicklung von 

Schnittstellen zu anderen, verbleibenden Systemen der Beklagten; Migration der 

Daten von den Altsystemen zu SAP, einschliesslich Bereinigung der Daten in den 

Altsystemen;  Testing,  umfassende  Funktionstests,  Integrationstests  und  Endan-

wendertests; Schulung der Anwender; Durchführung des Go-Live (sog. Cutover); 

enge  Betreuung  der  Anwender  der  Beklagten  nach  Go-Live  (sog.  Hyper-Care; 

act. 1 Rz. 54).

Der Einführungsvertrag sah den folgenden Grobplan zur Umsetzung des Einfüh-

rungsprojekts vor (act. 1 Rz. 48; act. 15 Rz. 255; act. 3/2 Ziffer 2.2 S. 8; act. 3/7 Zif-

fer 4.1.1 S. 16):

Zeitpunkt

Aktion

Migrationslauf

September 2017

Projektstart

–

- 7 -

Zeitpunkt

Aktion

Migrationslauf

Februar 2018

Funktionstest 1

April 2018

Funktionstest 2

Juni 2018

Integrationstest 1

September 2018

Integrationstest 2

Voller Lauf

Voller Lauf

Voller Lauf

Voller Lauf

Oktober/November 2018

Finale Vorbereitung

–

November/Dezember 2018 Migration

Voller Lauf

Ende Dezember 2018

Go-Live/Cutover

1. Januar 2019

Ziellösung ist in Betrieb

Mitte Januar – 5. April 2019 Hyper-Care-Phase

–

–

–

Gemäss Ziffer 3 des Einführungsvertrags vereinbarten die Parteien die Umsetzung 

"im  Rahmen  eines  verbindlichen  Angebots  mit  garantiertem  Kostendach"  von 

CHF 2'900'530.00 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 40, 311, 417; act. 15 Rz. 5, 86, 96, 522; 

act. 39 Rz. 15, 16; act. 3/2 Ziffer 3 S. 11). Der Einführungsvertrag schlüsselt den 

Aufwand folgendermassen auf (act. 3/2 Ziffer 3 S. 11):

Gesamtübersicht Dienstleistungen nach Bereich

Aufwand A._____

in Tage / CHF

Tage

Ansatz

CHF

1

2

3

4

5

6

Projektleitung inkl. Cut-over Management

116.00

1'770.00

205'320.00

Projektassistenz

20.00

860.00

17'200.00

Testmanagement und Training (Schulung übergreifend)

38.00

1'770.00

67'260.00

SAP Solution Manager, SAP Activate

5.00

1'770.00

8'850.00

Datenmigration

204.00

1'770.00

361'080.00

Beschaffungslogistik, Materialwirtschaft

221.00

1'770.00

391'170.00

- 8 -

Gesamtübersicht Dienstleistungen nach Bereich

Aufwand A._____

in Tage / CHF

Tage

Ansatz

CHF

7

Beschaffung technische Materialien, DL, nicht Lager, Li-

47.00

1'770.00

83'190.00

mit

8

9

Lagerverwaltung

Produktion

75.00

1'770.00

132'750.00

117.00

1'770.00

207'090.00

10 Planung (PP-DS)

65.00

1'770.00

115'050.00

11 Wartung, Instandhaltung

82.50

1'770.00

146'025.00

12 Vertriebslogistik, Distribution

71.00

1'770.00

125'670.00

13 Vertrieb, Zoll, Service

83.00

1'770.00

146'910.00

14 Finanz- und Rechnungswesen

120.00

1'770.00

212'400.00

15 Controlling

75.00

1'770.00

132'750.00

16 Middleware und Schnittstellen

207.50

1'770.00

367'275.00

17 Systems Management, SAP Basis

43.00

1'770.00

76'110.00

18 Mobile Integration, SAP Fiori

59.00

1'770.00

104'430.00

Die Klägerin offerierte der Beklagten einen Nettoansatz pro Arbeitstag zu 8 Stun-

den von CHF 1'770.00 für einen Consultant (alle Stufen), von CHF 1'520.00 für ei-

nen Software Engineer (act. 1 Rz. 308; act. 34 Rz. 67; act. 3/2 Ziffer 4.1 S. 12) und 

von  CHF 860.00  für  einen  Project  Assistant  (act. 34  Rz. 67;  act. 3/2  Ziffer 4.1 

S. 12). Die erbrachten Leistungen stellte sie mit detaillierten Arbeitsrapporten mo-

natlich in Rechnung (act. 34 Rz. 68, 71; act. 39 Rz. 55, 57; act. 3/2 Ziffer 4.2 S. 12). 

Ausserdem trafen die Parteien in Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags die folgende 

Bonus/Malus-Regelung: Bei Unterschreitung des Kostendachs wurde der Klägerin 

50 % der Differenz zwischen dem effektiv angefallenen Aufwand und dem Betrag 

des Kostendachs vergütet (act. 34 Rz. 71; act. 39 Rz. 273, 402, 1628; act. 3/2 Zif-

- 9 -

fer 4.3.1 S. 13). Bei Überschreitung des Kostendachs gingen sämtliche Mehrauf-

wände bzw. Kosten zu Lasten der Klägerin (act. 15 Rz. 8, 99, 372; act. 39 Rz. 21, 

273, 402; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13). Ausgenommen von der Bonus-Malus-Rege-

lung  waren  "Budget  Erweiterungen,  die  aufgrund  von  durch  den  Lenkungsaus-

schuss bewilligten Änderungen und Erweiterungen des Leistungsumfangs (Change 

Requests)  erfolgen"  (act. 1  Rz. 418,  422;  act. 15  Rz. 100;  act. 34  Rz. 70;  act. 39 

Rz. 24; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13).

Bis 8. April 2019 erfassten die Parteien 79 sog. Change-Requests (Änderungs-An-

träge;  act. 15  Rz. 161;  act. 34  Rz. 520;  act. 17/21).  36  Change-Requests  geneh-

migte  die  Beklagte  unterschriftlich  (act. 15  Rz. 162,  893;  act. 34  Rz. 521;  act. 39 

Rz. 31,  32;  act. 17/20).  10  Change-Requests  lehnte  die  Beklagte  ab  (act. 34 

Rz. 520; act. 17/21). 12 Change-Requests wurden obsolet oder nur zur Übersicht 

in  die  Liste  aufgenommen  (act. 34  Rz. 520;  act. 17/21).  Die  verbleibenden  21 

Change-Requests  haben  den  Status  "on  hold"  (19  Change-Requests)  oder  sind 

offen  bzw.  in  Prüfung  (je  1  Change-Request;  act. 34  Rz. 520;  act. 39  Rz. 161; 

act. 17/21). Die Klägerin gab insbesondere mit E-Mail vom 12. Oktober 2018 die 

Change-Requests  E.______CR_020  betreffend  das  Berechtigungskonzept, 

E.______CR_021  betreffend  die  Migration  und  E.______CR_022  betreffend  die 

Betriebsdatenerfassung ein (act. 1 Rz. 374, 383; act. 3/141-144). Die Beklagte un-

terzeichnete  diese  nicht  (act. 1  Rz. 378;  act. 15  Rz. 894;  act. 3/141-143; 

act. 17/21).

Gemäss Ziffer 2.2 des Einführungsvertrags und Ziffer 4.1.1 des Realisierungskon-

zept Manteldokuments legten die Parteien den Go-Live-Termin auf den 1. Januar 

2019  fest  (act. 1  Rz. 40,  48;  act. 15  Rz. 95;  act. 3/2  Ziffer 2.2  S. 8;  act. 3/7  Zif-

fer 4.1.1 S. 16). Daran schloss sich die sog. Hypercare-Phase an: "Allfällige Anlauf-

schwierigkeiten  und  Unsicherheiten  [s]eitens  der  Endanwender  werden  proaktiv 

aufgenommen und sofort durch Unterstützung mit Know-how Transfer abgearbei-

tet. […] Ergänzend dazu wird die Pendenzenliste mit Hochdruck abgearbeitet, da-

mit das Gesamtsystem innert maximal zwei Wochen nach dem ersten Periodenab-

schluss bereit steht für die Endabnahme. […] Etwa zwei Wochen nach Go-Live wird 

- 10 -

die Projektorganisation entlastet und die Betreuung geht an die Support-[O]rgani-

sation über." (act. 15 Rz. 93; act. 39 Rz. 1727, 1781; act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 7).

Gemäss Ziffer 4.5 des Einführungsvertrags verpflichtete sich die Klägerin für den 

Fall eines Abbruchs oder einer Verschiebung des Go Live "wegen der Nichteinhal-

tung  der  Termine  oder  wegen  anderer  durch  [die  Klägerin]  verursachte[r]  Um-

stände"  zur  Zahlung  einer  Konventionalstrafe  von  CHF 1.0 Mio.  (act. 1  Rz. 440; 

act. 15 Rz. 104, 401; act. 26 Rz. 15; act. 39 Rz. 1629; act. 3/2 Ziffer 4.5 S. 14).

An  der  Sitzung  vom  22. November  2018  besprach  der  Lenkungsausschuss  die 

Frage  eines  Rückstands  im  Projekt  (act. 15  Rz. 279;  act. 34  Rz. 664;  act. 39 

Rz. 390, 1673, 2107; act. 46 Rz. 260; act. 3/140). An der Besprechung vom 6. De-

zember  2018  kamen  die  Parteien  überein,  den  Go-Live-Termin  auf  den  1. März 

2019  zu  verschieben  (act. 1  Rz. 115;  act. 15  Rz. 281,  283,  403;  act. 34  Rz. 666; 

act. 17/52). Der Lenkungsausschuss genehmigte an der Sitzung vom 13. Dezem-

ber 2018 die Verschiebung des Go-Live-Termins und legte die Meilensteine für die 

Erreichung  des  neuen  Go-Live-Termins  fest  (act. 1  Rz. 115;  act. 15  Rz. 284; 

act. 34  Rz. 669;  act. 3/37  [Entwurf];  act. 17/53).  An  der  Sitzung  vom  29. Januar 

2019  hielt  der  Lenkungsausschuss  am  Go-Live-Termin  vom  1. März  2019  fest 

(act. 15  Rz. 309;  act. 34  Rz. 669,  694;  act. 3/97).  Der  Go-Live  fand  am  1. März 

2019 statt (act. 1 Rz. 116; act. 15 Rz. 311; act. 34 Rz. 696).

Gemäss Ziffer 5.1 des Einführungsvertrags schuldete die Klägerin der Beklagten 

"einen Schadenersatz von 2 Mio. CHF zur Deckung des entstandenen Schadens", 

falls "der Projektabbruch durch [die Klägerin] fahrlässig oder absichtlich verursacht 

wurde"  (act. 15  Rz. 105,  402;  act. 26  Rz. 27;  act. 39  Rz. 1740;  act. 3/2  Ziffer 5.1 

S. 14).

Am 19. bzw. 21. April 2019 unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung über 

die Leistungen der Klägerin "für die vertraglichen Restarbeiten (inklusive Mängel-

behebung) sowie Support während des Zeitraums vom 23. April 2019 bis 17. Mai 

2019 im Umfang von 45 Tagen" zu einem reduzierten Tagessatz von CHF 1'200.00 

(act. 1 Rz. 303; act. 15 Rz. 336, 339, 340; act. 3/135). Am 18. Mai 2019 entzog die 

- 11 -

Beklagte der Klägerin den Zugriff auf das System (act. 1 Rz. 409; act. 15 Rz. 345). 

Eine (förmliche) Endabnahme fand nicht statt (act. 39 Rz. 1728, 1781).

Der effektive Ablauf zur Umsetzung des Einführungsprojekts gestaltete sich zusam-

menfassend folgendermassen (act. 1 Rz. 50):

Zeitpunkt

Aktion

Migrationslauf

21. September 2017

Projektstart

5. März - 16. März 2018

Funktionstest 1

26. März - 13. April 2018

Funktionstest 2

20. Juni - 13. Juli 2018

Integrationstest 1

20. - 28. August 2018

Integrationstest 1b

3. - 28. September 2018

Integrationstest 2

23. - 26. Oktober 2018

Integrationstest 2b

–

Voller Lauf

Voller Lauf

Voller Lauf

Voller Lauf

Voller Lauf

Teil-Lauf

29. - 31. Oktober 2018

Endanwendertest (UAT 1) für den vorgezoge-

Voller Lauf

nen Go-Live des Teils der Ziellösung für die 

Jahresplanung, abgebrochener 1. Versuch

1. - 3. November 2018

Endanwendertest (UAT 1) für den vorgezoge-

Voller Lauf

nen Go-Live des Teils der Ziellösung für die 

Jahresplanung

19. - 30. November 2018

Endanwendertest (UAT 1) für den Rest der 

Voller Lauf

Ziellösung

26. November - 7. Dezem-

Migration für den vorgezogenen Go-Live des 

Voller Lauf

ber 2018

Teils der Ziellösung für die Jahresplanung

1. Januar 2019

Teilmigration für den Go-Live des Teils der 

Teil-Lauf

Ziellösung für die Pensionskasse

1. Januar 2019

Teil-Go-Live der Ziellösung für die Pensions-

–

kasse

- 12 -

Zeitpunkt

Aktion

Migrationslauf

15. - 18. Januar 2019

Endanwendertest (UAT 1b)

21. Januar - 22. Februar 

Endanwendertest (UAT 2)

2019

Voller Lauf

Voller Lauf

28. Februar - 3. März 2019 Go-Live/Cutover des Rest-Zielsystems

Voller Lauf

3. März 2019

Zielsystem ist in Betrieb

März - Mai 2019

Hyper-Care-Phase

–

–

Die  Beklagte  beglich  die  Rechnungen  bis  zum  30. September  2018  vollständig 

(act. 34  Rz. 122,  149).  Im  Einzelnen  bezahlte  sie  die  folgenden  Rechnungen 

(act. 34 Rz. 117; act. 35/198; act. 35/199):

Datum

Nummer

Netto

MWST

Brutto

30.09.2017

90022778

51'113.91

8.0 %

55'203.00

31.10.2017

90022974

129'319.91

8.0 %

139'665.50

30.11.2017

90023335

152'495.16

8.0 %

164'694.75

31.12.2017

90023820

148'560.20

8.0 %

160'445.00

31.01.2018

90024130

182'114.74

7.7 %

196'137.55

28.02.2018

90024509

169'054.30

7.7 %

182'071.50

31.03.2018

90024752

193'143.73

7.7 %

208'015.80

30.04.2018

90025289

218'201.86

7.7 %

235'003.40

31.05.2018

90025600

277'447.98

7.7 %

298'811.45

30.06.2018

90025814

259'194.72

7.7 %

279'152.70

31.07.2018

90026345

258'352.64

7.7 %

278'245.80

31.08.2018

90026712

338'291.62

7.7 %

364'340.05

- 13 -

Datum

Nummer

Netto

MWST

Brutto

30.09.2018

90027130

343'490.98

7.7 %

369'939.80

31.10.2018

90027521

18'861.59

7.7 %

20'313.95

01.11.2018

90027898

5'420.64

7.7 %

5'838.05

30.11.2018

90027764

36'561.63

7.7 %

39'376.90

31.12.2018

90028290

45'229.11

7.7 %

48'711.75

31.01.2019

90028391

17'368.15

7.7 %

18'705.50

28.02.2019

90029059

61'507.58

7.7 %

66'243.65

Ausserdem bezahlte die Beklagte die folgenden Rechnungen im Zusammenhang 

mit  der  sog.  Notvereinbarung  vom  19./21. April  2019  (act. 15  Rz. 340;  act. 26 

Rz. 38; act. 34 Rz. 120, 728; act. 3/176):

Datum

Nummer

Netto

MWST

Brutto

30.04.2019

90029460

18'412.50

06.05.2019

90029718

6'884.50

13.05.2019

90029779

17'786.00

20.05.2019

90029780

12'836.00

7.7%

7.7%

7.7%

7.7%

19'830.25

7'414.60

19'155.50

13'824.35

Die folgenden beiden Rechnungen bezahlte die Beklagte teilweise (act. 1 Rz. 379, 

380; act. 15 Rz. 900; act. 34 Rz. 118; act. 39 Rz. 462; act. 3/138):

Datum

Nummer

Netto

MWST

Brutto

Zahlung

31.10.2018

90027519

238'397.13

7.7 %

256'753.70

193'590.15

31.03.2019

90029142

90'878.51

7.7 %

97'876.15

68'186.00

Die folgenden Rechnungen der Klägerin beglich die Beklagte nicht (act. 1 Rz. 379; 

act. 3/138; betreffend Rechnung Nr. 90029771 auch: act. 34 Rz. 346; act. 35/222):

- 14 -

Datum

Nummer

Netto

MWST

Brutto

30.11.2018

90027762

1'216.88

7.7%

1'310.60

31.12.2018

90028308

242'158.40

7.7%

260'804.60

30.11.2018

90028309

276'090.33

7.7%

297'349.30

31.01.2019

90028389

300'734.42

7.7%

323'890.95

28.02.2019

90029057

183'471.85

7.7%

197'599.20

31.03.2019

90029140

233'197.81

7.7%

251'154.05

31.03.2019

90029446

46'020.00

7.7%

49'563.55

31.03.2019

90029448

205'320.00

7.7%

221'129.65

30.04.2019

90029769

34'459.79

30.04.2019

90029771

52'657.57

7.7%

7.7%

37'113.20

56'712.20

Insgesamt vergütete die Beklagte der Klägerin im Hinblick auf die streitgegenständ-

lichen  Leistungen  CHF 3'148'790.90  (exkl.  MWST)  bzw.  CHF 3'392'692.25  (inkl. 

MWST;  act. 1  Rz. 311;  act. 15  Rz. 14;  act. 34  Rz. 119;  act. 39  Rz. 228,  463; 

act. 35/199).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe neben den im Einführungsvertrag fest-

gehaltenen Leistungen Mehraufwände durch Bestellung von im Einführungsvertrag 

nicht vorgesehenen Leistungen (Bestellungsänderungen) und nicht, nicht korrekt 

oder nicht zeitgerecht erfüllten Aufgaben durch die Beklagte gehabt (act. 1 Rz. 18; 

act. 34 Rz. 125). Die bezahlten Leistungen würden sowohl solche betreffen, welche 

unter  den  Einführungsvertrag  fallen,  als  auch  Mehrleistungen  (act. 34  Rz. 124, 

126). Das Kostendach sei deshalb noch nicht erreicht (act. 34 Rz. 126).

Die Beklagte behauptet, das Kostendach sei am 2. Oktober 2018 erreicht gewesen 

(act. 15  Rz. 246;  act. 39  Rz. 14).  Sie  erhebt  ihrerseits  eine  Widerklage  als  Teil-

klage, mit welcher sie von der Klägerin die Bezahlung von zwei Konventionalstrafen 

- 15 -

verlangt,  einerseits  CHF  1  Mio.  wegen  Verschiebung  des  Go-Live,  andererseits 

CHF 2 Mio. wegen Abbruch des Projekts.

Auf die Ausführungen der Parteien ist nachfolgend einzugehen, soweit sich dies für 

die Entscheidungsfindung als erforderlich erweist.

B.

Prozessverlauf

Die Klägerin reichte mit Eingabe vom 12. April 2021 ihre Klage ein (act. 1; act. 2; 

act. 3/2-173). Den ihr mit Verfügung vom 14. April 2021 (act. 4) auferlegten Kos-

tenvorschuss  von  CHF 56'000.00  leistete  die  Klägerin  am  19. April  2021  fristge-

mäss (act. 6). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 22. September 2021 innerhalb 

erstreckter Frist (act. 7; act. 11; act. 12; act. 13) ihre Klageantwort ein und erhob 

Widerklage (act. 15; act. 16/A; act. 16/1-101). Den ihr mit Verfügung vom 24. Sep-

tember  2021  (act. 18)  auferlegten  Kostenvorschuss  für  die  Widerklage  von 

CHF 51'000.00 leistete die Beklagte am 29. September 2021 fristgemäss (act. 22); 

ausserdem reichte sie am 28. Oktober 2021 ein ergänztes Beweismittelverzeichnis 

ein (act. 23; act. 24). Die Klägerin reichte mit Eingabe vom 12. November 2021 in-

nerhalb  erstreckter  Frist  (act. 18;  act. 20)  eine  Widerklageantwort  ein  (act. 26; 

act. 27/174-181).  Mit  Verfügung  vom  16. Dezember  2021  wurde  die  Leitung  des 

vorliegenden Prozesses an Oberrichterin Dr. Claudia Bühler delegiert (act. 28). An-

lässlich einer Vergleichsverhandlung am 8. März 2022 konnten die Parteien keine 

Einigung erzielen (act. 30; Prot. S. 12 ff.).

Mit Verfügung vom 9. März 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet 

(act. 31).  Die  Klägerin  leistete  den  ihr  auferlegten  zusätzlichen  Kostenvorschuss 

von CHF 10'000.00 am 20. April 2022 fristgemäss (act. 33). Die Klägerin reichte mit 

Eingabe  vom  7. Juli  2022  fristgemäss  die  Replik  ein  (act. 34;  act. 35/182-133; 

act. 36). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 16. November 2022 innerhalb der 

ihr mit Verfügung vom 11. Juli 2022 (act. 37) angesetzten Frist die Duplik und Wi-

derklagereplik  ein  (act. 39;  act. 40/102-130).  Mit  Verfügung  vom  22. November 

2022 wurde der Klägerin die Duplik und Widerklagereplik vom 16. November 2022 

zugestellt und Frist zur Einreichung einer Widerklageduplik angesetzt (act. 41). Die 

Klägerin ersuchte mit Eingabe vom 25. November 2022 um Ansetzung einer Frist 

- 16 -

zur Stellungnahme zur Duplik und eventualiter zur Ansetzung einer Frist zu vom 

Gericht identifizierten, entscheidungsrelevanten Dupliknoven nach Prüfung der Du-

plik (act. 43). Mit Verfügung vom 28. November 2022 wurde der Antrag der Klägerin 

auf Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zur Duplik samt Eventualantrag abge-

wiesen  (act. 44).  Die  Klägerin  reichte  mit  Eingabe  vom  10. Februar  2023  fristge-

mäss die Widerklageduplik ein (act. 46; act. 47/234-254) und nahm mit separater 

Eingabe vom 10. Februar 2023 Stellung zur Duplik (act. 48; act. 49/S-1-4). Mit Ver-

fügung  vom  15. Februar  2023  wurden  die  Widerklagedepulik  und  die  Stellung-

nahme zur Duplik vom 10. Februar 2023 der Klägerin zugestellt und der Eintritt des 

Aktenschlusses festgestellt (act. 50). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 27. Fe-

bruar 2023 eine Stellungnahme ein und beantragte, die Stellungnahme der Kläge-

rin zur Duplik vom 10. Februar 2023 einschliesslich Beilagen sei nicht zu berück-

sichtigen (act. 52). Weitere Stellungnahmen erfolgten durch die Klägerin mit Ein-

gabe  vom  8. März  2023  (act. 54),  durch  die  Beklagte  mit  Eingabe  vom  15. März 

2023 (act. 56) und durch die Klägerin mit Eingabe vom 27. März 2023 (act. 58). Die 

Stellungnahme der Klägerin vom 27. März 2023 wurde der Beklagten am 29. März 

2025 zugestellt (act. 59).

Mit Verfügung vom 1. April 2025 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zu erklä-

ren, ob sie auf Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung verzichten, wobei 

bei  Stillschweigen  Verzicht  auf  Hauptverhandlung  angenommen  werde  (act. 60). 

Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom 14. April 2025 auf die Durchführung der 

Hauptverhandlung  unter  Vorbehalt  der  Durchführung  eines  Beweisverfahrens 

(act. 62). Die Klägerin verzichtete mit Eingabe vom 16. April 2025 auf die Durch-

führung  der  mündlichen  Hauptverhandlung  unter  Aufrechterhaltung  ihrer  Bewei-

santräge (act. 63). Demzufolge liegt ein gemeinsamer Verzicht der Parteien auf die 

Durchführung der Hauptverhandlung i.S.v. Art. 233 ZPO vor.

Das  Verfahren  ist  spruchreif,  weshalb  ein  Endentscheid  ergehen  kann  (Art. 236 

Abs. 1 ZPO).

- 17 -

Erwägungen

I.
Klage

1.

Formelles

1.1. Prozessvoraussetzungen

1.1.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Satz 1 ZPO können die Parteien einen Gerichtsstand 

vereinbaren, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die Parteien vereinbar-

ten  in  Ziffer 10  des  Einführungsvertrags  Zürich  als  Gerichtsstand  (act. 1  Rz. 2; 

act. 3/2 Ziffer 10 S. 15). Die örtliche Zuständigkeit in Zürich ist gegeben.

1.1.2. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1 und 3 ZPO i.V.m. 

§ 44 lit. b GOG.

1.1.3. Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Wei-

terungen Anlass.

1.1.4. Auf die Klage ist einzutreten.

1.2. Anwendbares Verfahrensrecht

Am  1. Januar  2025  trat  die  Änderung  der  Schweizerischen  Zivilprozessordnung 

vom 17. März 2023 in Kraft (AS 2023 491). Die in Art. 407f ZPO genannten Bestim-

mungen finden auch auf bei Inkrafttreten bereits hängige Verfahren wie das vorlie-

gende Anwendung. Im Übrigen gilt das bisherige Verfahrensrecht (Art. 404 Abs. 1 

ZPO).

1.3. Stellungnahme der Klägerin zur Duplik vom 10. Februar 2023

Mit Eingabe vom 10. Februar 2023 reichte die Klägerin gleichzeitig mit der Wider-

klageduplik eine Stellungnahme zur Duplik ein (act. 48; act. 49/1-4). Die Beklagte 

macht mit Eingabe vom 27. Februar 2023 geltend, die Stellungnahme der Klägerin 

zur Duplik vom 10. Februar 2023 einschliesslich Beilagen sei verspätet erfolgt und 

deshalb nicht zu berücksichtigen (act. 52 Rz. 14).

- 18 -

Die absolute Novenschranke tritt mit Beginn der Phase der Urteilsberatung ein, da-

mit  das  Gericht  die  Sache  sorgfältig  beraten  und  zügig  eine  Entscheidung  fällen 

kann (BGE 142 III 413 E. 2.2.5 S. 418). Ihrem Zweck entsprechend muss die ab-

solute  Schranke  für  sämtliche  Eingaben  der  Parteien  gelten.  Im  Hinblick  auf  die 

relativen zeitlichen Grenzen neuer Ausführungen ist jedoch zwischen dem Replik-

recht und dem Novenrecht zu unterscheiden (BGE 150 III 209 E. 3.3 S. 215-216).

Zur Gewährleistung des Replikrechts muss das Gericht nach Zustellung einer Ein-

gabe  an  die  Gegenpartei  eine  angemessene  Zeitdauer  mit  der  Entscheidfällung 

zuwarten, damit sich diese dazu äussern kann (BGE 142 III 48 E. 4.1.1 S. 53-54 = 

Pra 106 [2017] Nr. 4). Dies bedeutet nicht, dass eine nach einer solchen Zeitspanne 

eingegangene  Eingabe  vom  Gericht  nicht  mehr  berücksichtigt  werden  darf,  son-

dern lediglich, dass das Gericht nach Ablauf dieser Dauer zu urteilen berechtigt ist, 

ohne sich dem Vorwurf einer Gehörsverletzung auszusetzen (BGer 5A_365/2019 

v. 14.12.2020 E. 5.2.1.3; 4A_61/2017 vom 31.08.2017 E. 6.2.2 m.w.Hw.). Solange 

das Verfahren noch nicht in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist, d.h. 

jedenfalls bis zur Hauptverhandlung oder einem Verzicht auf deren Durchführung, 

ist eine Replikeingabe zu berücksichtigen. Die durch Änderung vom 17. März 2023 

eingefügte  Regelung  von  Art. 53  Abs. 3  ZPO  ist  auf  das  vorliegende  Verfahren 

noch nicht anwendbar (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Unter dem Gesichtspunkt des Replik-

rechts ist die Eingabe der Klägerin vom 10. Februar 2023 zu berücksichtigen.

Für  das  Vorbringen  von  Noven  besteht  in  Art. 229  ZPO  eine  eigene  gesetzliche 

Regelung (BGE 150 III 209 E. 3.3 S. 215-216). Die Änderung vom 17. März 2023 

findet auf das vorliegende Verfahren noch keine Anwendung (Art. 404 Abs. 1 ZPO). 

Gemäss Art. 229 Abs. 1 aZPO sind Noven "ohne Verzug" vorzubringen. Unter den 

Novenbegriff  fallen  nach  der  Rechtsprechung  auch  (blosse)  Bestreitungen  (BGE 

147 III 475 E. 2.3.3.6 S. 485-486). Indessen braucht die bestreitungsbelastete Par-

tei die bereits erfolgte Bestreitung einer von der Gegenpartei wiederholten Behaup-

tung nicht nochmals vorzunehmen (SOGO/NÄGELI, in: Schweizerische Zivilprozess-

ordnung, Kurzkommentar, hrsg. von Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas, 

3. Aufl. 2021, N. 10c zu Art. 229 ZPO). Mit dem Unverzüglichkeitskriterium will das 

Gesetz dilatorisches Taktieren vermeiden (Botschaft zur Schweizerischen Zivilpro-

- 19 -

zessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221, S. 7340-7341; zu Art. 317 

Abs. 1 lit. a ZPO: BGer 5A_790/2016 v. 09.08.2018 E. 3.4; PETER REETZ/SARAH HIL-

BER,  in:  Kommentar  zur  Schweizerischen  Zivilprozessordnung  [ZPO],  hrsg.  von 

Thomas  Sutter-Somm/Cordula  Lötscher/Christoph  Leuenberger/Benedikt  Seiler, 

4. Aufl. 2025, N. 44, 47 zu Art. 317 ZPO). In Einzelfällen darf eine Partei zur Wahr-

nehmung  des  Novenrechts  indessen  eine  ihr  bereits  laufende  Eingabefrist  aus-

schöpfen,  um  einen  separaten  "Novenschriftenwechsel"  zu  vermeiden  (BGer 

4A_77/2020 v. 17.06.2020 E. 4.2.3; SOGO/NÄGELI, a.a.O., N. 10c zu Art. 229 ZPO).

Die Klägerin nutzte die ihr laufende Frist zur Widerklageduplik, um eine separate 

Stellungnahme  zur  Duplik  einzureichen.  Die  Widerklagekonstellation  mit  umge-

kehrten  Parteirollen  führte  zu  einem  phasenweise  versetzten  Schriftenwechsel. 

Während die Klägerin innerhalb der Frist zur Widerklageduplik sich umfassend zur 

Widerklage äussern konnte, war der Aktenschluss für die Klage bereits eingetreten. 

Die Beurteilung der Widerklage erfolgt grundsätzlich im selben Verfahren wie jene 

der Hauptklage, wenn die sie das Gericht nicht nach Art. 125 lit. d ZPO vom Haupt-

verfahren trennt. Deshalb dient es der Prozessökonomie und der Übersichtlichkeit 

des Verfahrens, wenn eine Partei sich in einem Verfahrensabschnitt nach Akten-

schluss jeweils sowohl zur Klage als auch zur Widerklage äussert. Dieser Gleich-

lauf lässt sich dadurch erzielen, dass die Zustellung der Stellungnahme zur Duplik 

erst zusammen mit der Widerklageduplik erfolgt. Eine frühere Einreichung der Stel-

lungnahme der Klägerin zur Duplik hätte deshalb zu keinem prozessökonomischen 

Gewinn  geführt.  Unter  diesen  Umständen  durfte  die  Klägerin  vorliegend  mit  der 

Einreichung bis zum Ablauf der Frist zur Widerklageduplik zuwarten.

1.4. Teilweiser Klagerückzug

Gemäss Art. 227 Abs. 3 ZPO ist eine Beschränkung der Klage jederzeit möglich. 

Die Beschränkung der Klage stellt einen teilweisen Klagerückzug dar (CHRISTOPH 

LEUENBERGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, hrsg. von 

Thomas  Sutter-Somm/Cordula  Lötscher/Christoph  Leuenberger/Benedikt  Seiler, 

4. Aufl.  2025,  N. 6  zu  Art. 227  ZPO).  Ein  Klagerückzug  hat  die  Wirkung  eines 

rechtskräftigen Entscheides (Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Gericht schreibt das Ver-

fahren ab (Art. 241 Abs. 3 ZPO).

- 20 -

Mit  der  Klage  vom  12. April  2021  macht  die  Klägerin  eine  Forderung  von 

CHF 1'615'086.74  geltend  (act. 1  S. 5).  Diese  reduziert  die  Klägerin  mit  Eingabe 

vom 10. Februar 2023 auf CHF 1'549'061.26 (act. 48 S. 4 und Rz. 12). Damit liegt 

eine Klagereduktion im Umfang von CHF 66'025.48 vor.

Das Verfahren ist im Umfang von CHF 66'025.48 als durch Rückzug der Klage er-

ledigt abzuschreiben.

2. Materielles

Die Klägerin fasst ihre Forderung folgendermassen zusammen:

Aufgabenbereich

AER-Plankunde

Berechtigungskonzept

Betriebsdatenerfassung

Zusätzliche Prozesse

LOGA-Schnittstelle

LASOFT-Integration

Zusätzliche Unterstützung

Migration

Testing

Schulung

Projektleitung

Klage
(act. 1 Rz. 311-314,
480-494)

Replik
(act. 34 Rz. 117-121,
1259-1264)

Zeit

Wert (CHF)

Zeit

Wert (CHF)

54.75 h
6.8 PT

525.75 h
65.7 PT

736.00 h
92.0 PT

69.25 h
8.7 PT

259.75 h
32.5 PT

106.25 h
13.3 PT

469.75 h
58.7 PT

3'682.75 h
460.3 PT

1'877.00 h
234.6 PT

339.50 h
77.1 PT

1'890.75 h
236.3 PT

12'113.44

54.75 h

12'113.44

116'322.19

517.75 h

114'552.19

162'840.00

736.00 h

162'840.00

15'321.56

69.25 h

15'321.56

57'469.69

259.75 h

57'469.69

23'507.81

329.00 h

72'791.25

103'932.19

598.00 h

132'307.50

814'808.44

3'685.50 h

815'416.88

415'286.25

1'831.25 h

405'164.06

136'400.63

329.75 h

72'957.19

418'328.44

1'885.75 h

417'222.19

- 21 -

Aufgabenbereich

Andere Leistungen

Total exkl. MWST

Zahlungen exkl. MWST

Forderung exkl. MWST

Forderung inkl. MWST

Klage
(act. 1 Rz. 311-314,
480-494)

Replik
(act. 34 Rz. 117-121,
1259-1264)

Zeit

Wert (CHF)

Zeit

Wert (CHF)

10'721.25 h
1154 PT

20'732.75 h

2'591.59 PT

2'372'076.56

10'521.50 h

2'309'960.63

4'648'407.19

4'587'102.19

3'148'790.90

1'499'616.29

1'615'086.74

3'148'790.90

1'438'311.29

1'549'061.26

Gemäss  eigener  Darstellung  stellte  die  Klägerin  insgesamt  CHF 4'587'102.19  in 

Rechnung (act. 34 Rz. 120, 1264; act. 3/176). Die Beklagte bezeichnet diesen Be-

trag zwar einerseits als korrekt (act. 39 Rz. 463); andererseits weist sie darauf hin, 

dass  die  Klägerin  an  anderer  Stelle  auf  einen  offenen  Rechnungsbetrag  von 

CHF 1'661'542.20  komme  (act. 15  Rz. 901;  act. 39  Rz. 226).  Bei  diesem  Streit-

stand liegt keine tatsächliche Anerkennung der klägerischen Berechnung vor.

Eine Partei muss ihre Bezifferung nachvollziehbar begründen (BGer 4A_260/2022 

v.  07.03.2023  E. 1.2).  Aktenkundig  sind  gestellte  Rechnungen  in  einem  Umfang 

von  insgesamt  CHF 4'810'333.14  (exkl.  MWST)  bzw.  CHF 5'182'173.25  (inkl. 

MWST; act. 1 Rz. 379; act. 34 Rz. 117; act. 3/138; act. 35/198). Dieser Betrag liegt 

höher als das geltend gemachte Total. Unter Berücksichtigung der ausgewiesenen 

und in der Höhe unbestrittenen Zahlungen der Beklagten ergibt sich der von der 

Klägerin behauptete offene Rechnungsbetrag von CHF 1'661'542.20 (exkl. MWST) 

bzw. CHF 1'789'481.00 (inkl. MWST). Die Klägerin erklärt, vorliegend nicht den ge-

samten in Rechnung gestellten Betrag geltend zu machen (act. 1 Rz. 381). Da die 

tatsächlichen Behauptungen grundsätzlich in den Rechtsschriften zu erfolgen ha-

ben (BGE 144 III 519 E. 5.2.1 S. 522 = Pra 108 [2019] Nr. 87; BGer 4A_377/2021 

v. 29.06.2022 E. 3.2), ist auf den dort dargelegten und nicht auf den in Rechnung 

gestellten Aufwand abzustellen.

- 22 -

Die Klägerin übernimmt in Klage und Replik die einzelnen Aufwandspositionen aus 

ihrem Leistungserfassungssystem in Form von nach Aufgabenbereichen geglieder-

ten  (mehrere  hundert  Seiten  umfassenden)  Tabellen  (vgl.  act. 1  Rz. 480-494; 

act. 34  Rz. 1259-1264).  Bei  einigen  Aufgabenbereichen  unterscheiden  sich  die 

Aufwandspositionen in der Replik von jenen der entsprechenden Aufgabenberei-

che in der Klage. Die Beklagte geht dennoch von deckungsgleichen Tabellen aus 

(vgl. act. 39 Rz. 1621, 1622). Die Darstellung der Klägerin ist so auszulegen, dass 

ausschliesslich auf die Aufwandspositionen in der Replik abzustellen ist. Der Ent-

scheidung sind deshalb die Zahlen aus der Replik zugrunde zu legen. Die Einwen-

dungen der Beklagten in der Klageantwort gelten auch für die Zahlen aus der Re-

plik. Darauf weist die Beklagte ausdrücklich hin (act. 39 Rz. 1621, 1622).

Die Summe der für die jeweiligen Aufgabenbereiche geltend gemachten Aufwände 

ergibt CHF 4'588'116.57 (exkl. MWST). Dem Spruchkörper erschliesst sich nicht, 

wie  die  Klägerin  zu  einem  Total  von  CHF 4'587'102.19  (exkl.  MWST)  bzw. 

CHF 4'940'309.06  (inkl.  MWST)  gelangt  (act. 34  Rz. 120,  1264).  Die  behauptete 

Summe ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der im Zusammenhang mit 

der sog. Notvereinbarung vom 19./21. April 2019 gestellten Rechnungen (act. 34 

Rz. 120; act. 3/176). Zudem führt die Klägerin diese lediglich im Zusammenhang 

mit der Widerklage ein (act. 26 Rz. 38; act. 3/176). Beim Total inkl. MWST beachtet 

die Klägerin zudem nicht, dass bis zum 31. Dezember 2017 der MWST-Satz 8.0 % 

betrug (act. 1 Rz. 311 FN 16; AS 2010 2055). Nach Beurteilung der einzelnen Auf-

gabenbereiche wird das Total neu zu berechnen sein.

2.1. Anspruchsgrundlagen

Die Qualifikation von Verträgen im Informatikbereich erfolgt einzelfallbezogen (BGE 

124  III  456  E. 4b/bb  S. 459;  BGer  4A_573/2020,  4A_575/2020  v.  11.10.2021 

E. 4.2). Der Vertrag über die Lieferung, Lizenzierung, Installation, Individualisierung 

einer Standardsoftware sowie die Datenmigration, Anwendungsschulung und den 

Unterhalt  bildet  einen  gemischten  Vertrag  mit  Elementen  des  Lizenz-,  Kauf-  und 

Werkvertrags (BGer 4C.393/2006 v. 27.04.2007 E. 3.1). Bei gemischten Verträgen, 

so  beim  Architektenvertrag,  erfolgt  eine  nach  Streitgegenstand  differenzierte 

Rechtsanwendung (BGE 144 III 43 E. 3.1.3 S. 47-48; BGE 134 III 361 E. 5.1 S. 363 

- 23 -

= Pra 98 [2009] Nr. 8; BGE 127 III 543 E. 2a S. 545 m.Hw. = Pra 90 [2001] Nr. 194; 

BGer 4A_534/2019 v. 13.10.2020 E. 2.1; 4A_190/2019 v. 08.10.2019 E. 5.1 [nicht 

in BGE 145 III 506 publ.]). Stehen Leistungen im Streit, bei denen der Dienstleister 

einen Erfolg gewährleisten kann, haftet er nach Werkvertragsrecht; schuldet er hin-

gegen  lediglich  ein  sorgfältiges  Tätigwerden,  haftet  er  nach  Auftragsrecht  (vgl. 

BGer 4A_534/2019 v. 13.10.2020 E. 2.1; 4A_89/2017 v. 02.10.2017 E. 4). Dage-

gen  untersteht  die  Vertragsbeendigung  für  den  gesamten  Vertrag  einer  einheitli-

chen Regelung (BGE 118 II 157 E. 3a S. 162; BGE 109 II 462 E. 3d S. 466).

Gemäss  Ziffer 2.1  des  Einführungsvertrags  beinhaltet  die  Realisierung:  die  Sys-

templanung und Installation, die Realisierung der abzubildenden Prozesse, Funkti-

onen,  Stammdaten,  Schnittstellen  und  deren  Anbindung  an  die  Umfeldsysteme, 

Datenmigrationen,  Schulungen  sowie  Funktions-  und  Integrationstests  (act. 1 

Rz. 41, 461; act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 4). Die Leistungen der Klägerin fallen mehrheitlich 

unter das Werkvertragsrecht. Die Anwendungsschulung ist wie der Unterrichtsver-

trag  grundsätzlich  nach  Auftragsrecht  zu  beurteilen  (BGer  4A_275/2019  v. 

29.08.2019  E. 1.3.1;  4A_601/2015  v.  19.04.2016  E. 1.2.1;  4A_141/2011  v. 

06.07.2011 E. 2.2).

Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien unter der Geltung des Verhand-

lungsgrundsatzes "dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, 

darzulegen und die Beweismittel anzugeben". Die Anforderungen an Inhalt und De-

taillierungsgrad der Behauptungen ergeben sich einerseits aus den Tatbestands-

merkmalen der angerufenen materiellen Norm und andererseits aus dem prozes-

sualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1 S. 523; BGE 127 III 

365  E. 2b  S. 368;  BGer  5A_86/2023  v.  22.08.2023  E. 5.1;  4A_415/2021  v. 

18.03.2022 E. 5.1).

Zunächst  genügt  es,  wenn  die  behauptungsbelastete  Partei  die  unter  die  Tatbe-

standsmerkmale der das Begehren stützenden Normen zu subsumierenden Tatsa-

chen "in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren we-

sentlichen  Zügen  oder  Umrissen"  behauptet  werden  (BGE  136  III  322  E.  3.4.2; 

BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.3;  5A_86/2023  v.  22.08.2023  E. 5.1; 

4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1; 4A_415/2021 v. 18.03.2022 E. 5.1). Ein Tat-

- 24 -

sachenvortrag ist schlüssig, wenn "er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss 

auf  die  anbegehrte  Rechtsfolge  zulässt"  (BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023 

E. 3.1.3; 5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1). Die "Behauptungen sind hinreichend, 

wenn sie unter der Annahme, sie seien bewiesen, einen Sachverhalt ergeben, den 

das Gericht den entsprechenden Gesetzesnormen zuordnen und gestützt darauf 

die  Forderung  zusprechen  kann"  (BGE  132  III  186  E. 8.2  S. 205-206;  BGer 

4A_64/2021  v.  09.09.2021  E. 4.2).  Vorliegend  muss  der  geltend  gemachte  Auf-

wand  deshalb  "so  dargelegt  werden,  dass  dessen  Notwendigkeit  und  Angemes-

senheit  überprüft  werden  kann"  (BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.1; 

4A_446/2020 v. 08.03.2021 E. 6.1). Beim über das Kostendach geltend gemachten 

Mehraufwand muss ausserdem ersichtlich sein, inwiefern dieser nicht bereits unter 

den Einführungsvertrag fällt.

Die Tatsachenbehauptungen müssen jedenfalls "so konkret formuliert sein, dass 

ein substanziiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten wer-

den kann" (BGE 136 III 322 E. 3.4.2 S. 327-328; BGer 4A_415/2021 v. 18.03.2022 

E. 5.1). Dazu müssen die Gegenpartei und das Gericht die Informationen in einer 

nachvollziehbaren  Art  erhalten  (BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.3.3; 

4A_371/2022  v.  05.12.2022  E. 3;  4A_415/2021  v.  18.03.2022  E. 6.2.3; 

4A_446/2020  v.  08.03.2021  E. 6.1).  Tabellenförmige  Zusammenstellungen  mit 

stichwortartigen oder vagen Beschreibungen genügen diesen Anforderungen nicht 

(BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.1;  4A_446/2020  v.  08.03.2021  E. 6.1; 

4A_291/2007 v. 29.10.2007 E. 3.4). Für die Beurteilung der Nachvollziehbarkeit der 

Zusammenstellungen der Klägerin sind dieselben Kriterien massgebend wie für die 

Zulässigkeit einer (eindeutigen) Verweisung auf Beilagen. In der Sache macht es 

keinen  Unterschied,  ob  eine  Partei  auf  eine  Beilage  verweist  oder  diese  in  die 

Rechtsschrift kopiert. Entscheidend ist deshalb, ob die Informationen in einer Form 

vorhanden sind, die einen problemlosen Zugriff gewährleistet und keinen Interpre-

tationsspielraum zulässt, ohne dass diese interpretiert und zusammengesucht wer-

den müssen (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2 S. 523-524 = Pra 108 [2019] Nr. 87; BGer 

4A_377/2021 v. 29.06.2022 E. 3.2).

- 25 -

Wenn und soweit die Gegenpartei "den schlüssigen Tatsachenvortrag der behaup-

tungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausge-

hende  Substanziierungslast" 

(BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.3; 

5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1; 4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1). Die Vor-

bringen sind diesfalls "in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzu-

legen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis ange-

treten  werden  kann"  (BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.3;  5A_86/2023  v. 

22.08.2023 E. 5.1; 4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1; je unter Hinweis auf BGE 

127 III 365 E. 2b S. 368). Jedenfalls bei einer Bestreitung durch die Gegenpartei 

genügen stichwortartige oder vage Beschreibungen den Substantiierungsanforde-

rungen nicht mehr (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.3.3).

2.1.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Art. 363 OR ist der Besteller in einem Werkvertrag zur Leistung einer Ver-

gütung verpflichtet. Zur Festlegung der Vergütung ist zwischen einer festen Über-

nahme i.S.v. Art. 373 OR und einer Festsetzung nach dem Wert der Arbeit i.S.v. 

Art. 374 OR zu unterscheiden (BGE 143 III 545 E. 4.4.1 S. 547). Soweit auf Schu-

lungsleistungen Auftragsrecht anwendbar ist, ergibt sich die Vergütungspflicht aus 

Art. 394 Abs. 3 OR.

Im Einführungsvertrag haben die Parteien eine monatliche Abrechnung, Tagesan-

sätze und ausserdem ein sog. Kostendach vereinbart. Die Parteien sind sich über 

die rechtliche Qualifikation dieser Preisabrede nicht einig. Die Klägerin ist der An-

sicht, die Parteien hätten "eine Vergütung nach Aufwand zu Einheitspreisen" ver-

einbart (act. 1 Rz. 462; act. 34 Rz. 754); das Kostendach sei als reiner Höchstpreis 

zu verstehen (act. 1 Rz. 463; act. 34 Rz. 754). Dagegen scheint die Beklagte von 

einem Pauschalpreis auszugehen (act. 15 Rz. 372, 922).

Bei einem Kostendach handelt es sich in der Regel um einen reinen Höchstpreis 

oder  um  einen  Referenzpreis  (PETER  GAUCH,  Der  Werkvertrag,  6. Aufl.  2019, 

N 1040). Der reine Höchstpreis fixiert ausschliesslich einen Höchstbetrag, während 

sich die Vergütung bis zu diesem Betrag nach dem übrigen Inhalt des Vertrages 

beurteilt  (GAUCH,  a.a.O.,  N 1036).  Der  Referenzpreis  stellt  dagegen  keinen  Ver-

- 26 -

tragspreis  dar,  sondern  bildet  Bestandteil  eines  vertraglichen  Bonus-Malus-Sys-

tems (GAUCH, a.a.O., N 1038).

Bei der Vertragsauslegung kommt dem übereinstimmenden wirklichen Willen der 

Parteien  der  Vorrang  vor  der  normativen  Auslegung  zu  (BGE  148  III  57  E. 2.2.1 

S. 61-62; BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675; BGE 140 III 391 E. 2.3 S. 397-398; BGE 

138 III 659 E. 4.2.1 S. 666-667; BGE 137 III 145 E. 3.2.1 S. 148; BGE 130 III 554 

E. 3.1 S. 557 m.Hw.).

Die Vereinbarung der Parteien weist Elemente sowohl einer Vergütung nach Auf-

wand als auch eines Pauschalpreises auf. Zwischen den Parteien besteht ein tat-

sächlicher  Konsens,  dass  die  Klägerin  unter  dem  Dienstleistungsvertag  maximal 

das sog. Kostendach von CHF 2'900'530.00 (exkl. MWST) gemäss Ziffer 3 des Ein-

führungsvertrags als Vergütung fordern kann (act. 1 Rz. 40, 41, 44, 417, 418, 466; 

act. 25  Rz. 96,  98,  131;  act. 34  Rz. 70;  act. 39  Rz. 14,  16).  Sämtliche  Mehrauf-

wände bzw. Kosten gehen gemäss Ziffer 4.3.1 zu Lasten der Klägerin. Bei einer 

Unterschreitung teilen sich die Parteien die Differenz zwischen dem effektiv ange-

fallenen Aufwand und dem Betrag des Kostendachs. In der Sache entspricht dies 

einer Abrechnung nach Aufwand mit Referenzpreis. Dafür spricht auch der monat-

liche Abrechnungsmodus.

Eine normative Auslegung des Vertragstextes würde zu keinem anderen Ergebnis 

führen. Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip "ist vom Wortlaut der Erklä-

rungen  auszugehen,  welche  jedoch  nicht  isoliert,  sondern  aus  ihrem  konkreten 

Sinngefüge heraus zu beurteilen sind. Demnach ist der vom Erklärenden verfolgte 

Regelungszweck massgebend, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten Treuen 

verstehen durfte und musste" (BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675 m.Nw.; Ziffer II.2.1.1 

unten). Aus der Regelung des Kostendachs ergibt sich, dass dieses einerseits im 

Sinne eines Höchstpreises das Kostenrisiko für die Beklagte begrenzen soll. Ande-

rerseits belohnt die Bonus-Regelung die Klägerin für einen effizienten Ressourcen-

einsatz.

Inwiefern  sich  aus  der  unterschiedlichen  Qualifikation  der  Preisvereinbarung  an-

dere Ergebnisse ergeben, ist weder dargetan noch ersichtlich. Es handelt sich le-

- 27 -

diglich um eine Frage der Perspektive, ob die Klägerin bei einer Unterschreitung 

des Kostendachs den angefallenen Aufwand sowie zusätzlich 50 % der Differenz 

zwischen dem effektiv angefallenen Aufwand und dem Betrag des Kostendachs als 

Bonus oder das Kostendach abzüglich 50 % der Differenz zwischen dem effektiv 

angefallenen  Aufwand  und  dem  Betrag  des  Kostendachs  erhält.  Betragsmässig 

führen  beide  Berechnungsarten  zum  selben  Ergebnis.  Bei  einer  Überschreitung 

des Kostendachs hat die Klägerin sowohl nach einem reinen Höchstpreis als auch 

nach der Bonus/Malus-Regelung im Sinne eines Referenzpreises keinen Anspruch 

auf eine Mehrvergütung. Der Bezeichnung der Vergütungsabrede kommt deshalb 

keine entscheidende Bedeutung zu.

Die von der Klägerin behaupteten Leistungen überschreiten bei vollständiger Ver-

gütung  quantitativ  den  Umfang  des  Kostendachs  (vgl.  act. 1  Rz. 464;  act. 15 

Rz. 246;  act. 34  Rz. 125;  act. 39  Rz. 508).  Neben  den  Leistungen  gemäss  ur-

sprünglichem Einführungsvertrag macht die Klägerin Mehrleistungen aus mangel-

hafter Mitwirkung der Beklagten und aus Erweiterung des Leistungsgegenstands 

(Bestellungsänderung)  geltend  (act. 1  Rz. 18,  464;  act. 34  Rz. 125).  Dabei  liegt 

sämtlichen von der Klägerin vorliegend geltend gemachten Leistungen ein Netto-

ansatz von CHF 1'770.00 pro Arbeitstag zugrunde (act. 1 Rz. 309).

Zur Festlegung der Vergütung ist in jedem Fall zunächst der massgebliche Aufwand 

festzustellen. Bei einer Festsetzung nach dem Wert der Arbeit bildet Grundlage der 

Entschädigung nicht der tatsächliche Aufwand des Unternehmers, sondern der bei 

sorgfältigem  Vorgehen  objektiv  notwendige  Aufwand  (BGE  96  II  58  E. 1  S. 61; 

BGer  4A_226/2023  v.  10.10.2023  E. 3.1.1;  4A_446/2020  v.  08.03.2021  E. 6.1; 

4A_15/2011 v. 03.05.2011 E. 3.3).

2.1.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Verletzung einer Mitwirkungsobliegenheit durch den Besteller kann bei einem 

vereinbarten Pauschalpreis zu einem Anspruch des Unternehmers auf eine Mehr-

vergütung führen (BGer 4A_507/2015 v. 19.02.2016 E. 3.4; GAUCH, a.a.O., N 1336, 

1337; ROLAND HÜRLIMANN, Ansprüche des Unternehmers aus Bauablaufstörungen 

des  Bauherrn,  in:  Pierre  Tercier  [Hrsg.],  Gauchs  Welt,  FS  für  Peter  Gauch  zum 

- 28 -

65. Geburtstag,  2004,  S. 818-819;  PASCAL  REY,  Mitwirkung  und  Mitwirkungsver-

säumnis des Bauherrn, 2019, N 1065, 1079; HUBERT STÖCKLI/PASCAL REY, Mehr-

vergütung wegen Mitwirkungsverzugs des Bestellers, BR 2016, 332, S. 335). Die 

Beweislast  trägt  der  Unternehmer  (GAUCH,  a.a.O.,  N 1339;  HÜRLIMANN,  in:  FS 

Gauch, a.a.O., S. 827; REY, a.a.O., N 1056, 1057; RAINER SCHUMACHER/ROGER KÖ-

NIG, Die Vergütung im Bauwerkvertrag, 2. Aufl. 2017, N 624). Dieser muss nach-

weisen, dass (i) ihm ein Mehraufwand im geltend gemachten Umfang entstanden 

ist,  (ii)  die  Ursache  in  den  Risikobereich  des  Bestellers  fällt  und  der  geltend  ge-

machte Mehraufwand nicht zum ursprünglich vereinbarten Leistungsinhalt gehört, 

(iii) ein Kausalzusammenhang besteht zwischen Ursache und den Folgen, welche 

den  Mehraufwand  bewirkt  haben  (HGer  ZH  HG180113-O  v.  21.12.2020  E. 2.2; 

HÜRLIMANN,  in:  FS  Gauch,  a.a.O.,  S. 827-828,  834-835;  SCHUMACHER/KÖNIG, 

a.a.O., N 625-627). Der Unternehmer muss dem Besteller den drohenden Mehr-

aufwand  anzeigen  (vgl.  BGer  4C.99/2004  v.  28.06.2004  E. 4.2;  GAUCH,  a.a.O., 

N 1007;  HÜRLIMANN,  in:  FS  Gauch,  a.a.O.,  S. 828;  SCHUMACHER/KÖNIG,  a.a.O., 

N 341, 716).

Die Klägerin verweist im Zusammenhang mit der Migration, dem Testing, der Schu-

lung, dem Cutover und der Systembedienung nach Go-Live auf das Dokument "De-

taillierung Mitwirkungspflichten B._____ / Unverbindliche Grundlagen zur internen 

Aufwandsschätzung" Version 1.00 vom 14. Juli 2017 (act. 1 Rz. 66, 73, 76, 82, 84; 

act. 3/10).

Nach Ansicht der Klägerin bildet dieses Dokument Bestandteil des Teils Kosten des 

Realisierungskonzepts  (act. 1  Rz. 43,  Rz. 66  Abs. 2;  act. 34  Rz. 471,  472).  Sie 

stützt  sich  dabei  auf  folgende  Passage  im  Realisierungskonzept:  "Basierend  auf 

den vorliegenden Konzeptdokumenten hat die A._____ die schliessend verbindli-

che Aufwandsschätzung mit garantiertem Kostendach für die Phase 2 des Projekts 

E._____, die Realisierung, erstellt. Diese Aufwandschätzung ist mit ein Teil dieses 

Realisierungskonzepts." (act. 34 Rz. 472 Abs. 1; act. 3/7 Ziffer 1 S. 8).

Nach Ansicht der Beklagten wurde dieses Dokument mangels Verweises nicht Ver-

tragsbestandteil (act. 39 Rz. 980).

- 29 -

Zur  Einbeziehung  des  Dokuments  "Detaillierung  Mitwirkungspflichten  B._____  / 

Unverbindliche  Grundlagen  zur  internen  Aufwandsschätzung"  Version  1.00  vom 

14. Juli 2017 bedarf es einer ausdrücklichen oder konkludenten Übernahme in den 

Einführungsvertrag (BGE 148 III 57 E. 2.1 S. 59 m.Hw.). Bei der Frage, ob dieses 

Vertragsbestandteil geworden ist, handelt es sich um einen Konsensstreit (ROMAN 

PERRIG, in: Ernst A. Kramer/Thomas Probst/Roman Perrig, Schweizerisches Recht 

der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, 2. Aufl. 2023, N 111 und FN 399).

Der Einführungsvertrag und das Realisierungskonzept verweisen nicht ausdrück-

lich auf das streitgegenständliche Dokument (act. 39 Rz. 979, 980). Das Dokument 

wurde  von  den  Parteien,  insbesondere  von  der  Beklagten,  nicht  unterzeichnet 

(act. 15 Rz. 123; act. 34 Rz. 471). Einen übereinstimmenden wirklichen Willen ver-

mag die Klägerin nicht darzulegen.

Massgeblich ist somit die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (ROMAN PERRIG, 

in: Ernst A. Kramer/Thomas Probst/Roman Perrig, a.a.O., N 120; CORINNE ZELLWE-

GER-GUTKNECHT,  in:  Obligationenrecht I,  Basler  Kommentar,  hrsg.  von  Corinne 

Widmer Lüchinger/David Oser, 7. Aufl. 2020, N. 52 zu Art. 1 OR). Die von der Klä-

gerin – in Anwendung von Art. 180 Abs. 2 ZPO – angeführte Passage im (unter-

zeichneten) Realisierungskonzept Manteldokument vom 14. Juli 2017 befindet sich 

im Kapitel 1 "Management Summary". Aus systematischen Gründen kann diesem 

Teil des Dokuments lediglich eine deklaratorische Wirkung zukommen, denn eine 

Zusammenfassung  wiederholt  begriffsnotwendig  lediglich  in  knapper  Form  die 

wichtigsten Ergebnisse aus den Einzelkapiteln. Es gehört nicht zum Wesen einer 

Zusammenfassung, dass diese neue Inhalte einführt, auch wenn es sich lediglich 

um eine Verweisung auf externe Dokumente handelt. Die Klägerin konnte nicht da-

von  ausgehen,  dass  die  Beklagte  das  streitgegenständliche  Dokument  zum  ver-

bindlichen Vertragsinhalt erklären wollte.

In inhaltlicher Hinsicht mangelt es der Verweisung schliesslich an der hinreichen-

den Bestimmtheit, da diese das Dokument nicht eindeutig identifiziert. Insbeson-

dere lässt sich nicht beurteilen, ob sich die Verweisung auf die organisationsüber-

greifende  Aufwands-Kostenschätzung  Version  4.01  vom  14. Juli  2017  (act. 3/8) 

- 30 -

oder  die  Detaillierung  Mitwirkungspflichten  Version  1.00  vom  14. Juli  2017 

(act. 3/10) bezieht. Damit ergibt sich kein eindeutiges Auslegungsergebnis.

Das  Dokument  "Detaillierung  Mitwirkungspflichten  B._____  /  Unverbindliche 

Grundlagen zur internen Aufwandsschätzung" Version 1.00 vom 14. Juli 2017 ist 

somit nicht Bestandteil des Realisierungskonzepts bzw. des Einführungsvertrags 

geworden.

Hinsichtlich des Inhalts des streitgegenständlichen Dokuments macht die Be-

klagte geltend, dieses enthalte keine verbindlichen Mitwirkungsobliegenheiten der 

Beklagten (act. 15 Rz. 123; act. 39 Rz. 113, 980). Bereits aus der Bezeichnung 

des Dokuments gehe hervor, dass dieses lediglich als unverbindliche Grundlage 

zur internen Aufwandschätzung der Beklagten diene (act. 15 Rz. 123; act. 39 

Rz. 114). Die Beklagte habe am 17. Juli 2017 ihre eigene Liste "Organisations-

übergreifende Aufwandsschätzung Projekt E._____, Realisierung" erstellt und 

sich neben der Liste zur internen Aufwandschätzung an der Aufwandschätzung 

der Klägerin in Ziffer 3 des Einführungsvertrags orientiert (act. 39 Rz. 114; act. 3/2 

Ziffer 3 S. 11; act. 17/56). Nach Ansicht der Klägerin wären dagegen lediglich die 

Schätzungen im Hinblick auf die Aufwände der Beklagten unverbindlich (act. 34 

Rz. 472 Abs. 1).

Einen übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. 

Demnach ist der Inhalt des Dokuments nach dem Vertrauensprinzip zu bestimmen. 

Die Überschrift spricht gegen den selbstständigen verbindlichen Charakter des Do-

kuments. Würde sich die Unverbindlichkeit lediglich auf die Schätzungen der Auf-

wände der Beklagten beziehen, müsste die Bezeichnung vielmehr "Grundlagen zur 

unverbindlichen internen Aufwandsschätzung" lauten. Selbst wenn dem Dokument 

Rechtsverbindlichkeit zukäme, liessen sich die Mitwirkungsobliegenheiten der Be-

klagten daraus nicht bestimmen. Aus den stichwortartigen Themenbereichen / Ak-

tivitäten  lässt  sich  nicht  ohne  weitere  Informationen  erkennen,  welche  konkreten 

Pflichten der Beklagten gemeint sind. Die Tabelle ist nicht selbsterklärend. Sie lässt 

sich nur unter Hinzunahme weiterer Dokumenten und Grundlagen verstehen. Der 

Inhalt der Mitwirkungsobliegenheiten der Beklagten bleibt unbestimmt.

- 31 -

2.1.3. Bestellungsänderungen

Gemäss Art. 363 i.V.m. Art. 374 OR ist der Besteller in einem Werkvertrag zur Leis-

tung einer Vergütung für den Mehraufwand infolge einer Bestellungsänderung ver-

pflichtet; sofern keine andere Abrede besteht, ist der Mehraufwand nach Aufwand 

zu entschädigen (BGE 143 III 545 E. 4.4.2 S. 547-548, E. 4.4.4.1 S. 549-550; BGer 

4A_35/2021  v.  15.11.2022  E. 3.1.1;  4A_156/2018  v.  24.04.2019  E. 4.2.3; 

4A_465/2017 v. 02.05.2018 E. 2; 4C.23/2004 v. 14.12.2004 E. 4.1; GAUCH, a.a.O., 

N 785).  In  Übereinstimmung  damit  nimmt  Ziffer 4.3.1  des  Einführungsvertrags 

"Budget Erweiterungen, die aufgrund von durch den Lenkungsausschuss bewillig-

ten Änderungen und Erweiterungen des Leistungsumfangs (Change Requests) er-

folgen", von der Bonus-Malus-Regelung aus (act. 1 Rz. 418, 422; act. 15 Rz. 100; 

act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 24; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13). Der Unternehmer trägt die 

Beweislast dafür, welche Leistungen vergütungspflichtigen Mehraufwand darstel-

len (BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1; 4A_156/2018 v. 24.04.2019 E. 4.2.3; 

4A_465/2017  v.  02.05.2018  E. 2;  4C.86/2005  v.  02.06.2005  E. 3;  4C.23/2004  v. 

14.12.2004 E. 4.1; GAUCH, a.a.O., N 786, 906).

2.1.3.1. Im Grundsatz sind sich die Parteien einig, dass die Mehrvergütung auf ei-

ner  Erweiterung  des  Leistungsumfangs  beruht  (act. 1  Rz. 466;  act. 15  Rz. 137; 

act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 26).

Gemäss  Ziffer 2.1  des  Einführungsvertrags  bildet  das  Realisierungskonzept  die 

Grundlage für den zu realisierenden Funktionsumfang und für die abschliessend 

verbindliche Aufwandsschätzung mit garantiertem Kostendach (act. 1 Rz. 41, 42, 

44; act. 15 Rz. 130, 131; act. 39 Rz. 26, 130, 138; act. 3/2).

Das  Realisierungskonzept  besteht  aus  dem  Manteldokument  vom  14. Juli  2017 

(act. 3/7) und zahlreichen Unterdokumenten (act. 1 Rz. 43). Die Unterdokumente 

reichen die Parteien nur insoweit ein, als diese nach ihrer Auffassung für das vor-

liegende Verfahren relevant sind (act. 1 Rz. 43) bzw. sie sich auf diese stützen (vgl. 

act. 15  Rz. 811;  act. 39  Rz. 1790):  Realisierungskonzept  Finanzen  und  Kosten-

rechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 (act. 3/111), Realisierungskonzept Vertriebs-

logistik (SD) vom 14. Juli 2017 (act. 3/124), Realisierungskonzept Produktionspla-

- 32 -

nung und -steuerung (PP-PI) vom 14. Juli 2017 (act. 3/117), Realisierungskonzept 

Warehouse Management (WM) vom 14. Juli 2017 (act. 17/96), Realisierungskon-

zept Instandhaltung (PM) vom 14. Juli 2017 (act. 40/117), Organisationsübergrei-

fende Aufwands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 (act. 3/8), De-

taillierung  Mitwirkungspflichten  Version  1.00  vom  14. Juli  2017  (act. 3/10;  s.  Zif-

fer 2.1.2 oben). Auch soweit die entsprechenden Unterdokumente in den Akten lie-

gen, ist es jeweils Sache der behauptungsbelasteten Partei, die Tatsachen in den 

Rechtsschriften  darzulegen 

(BGE  147 

III  440  E. 5.3  S. 448-449;  BGer 

4A_368/2024 v. 23.10.2024 E. 3.3; 5A_822/2022 v. 14.03.2023 E. 6.3.2.2).

Zwischen den Parteien ist streitig, was für im Realisierungskonzept mit "Zusatzleis-

tung" bezeichnete Leistungen gilt. Nach Ansicht der Klägerin seien sämtliche in der 

Aufwandschätzung  mit  "Zusatzleistungen"  gekennzeichneten  Leistungsgegen-

stände von der Beklagten mit dem Einführungsvertrag nicht bestellt worden, auch 

wenn  sie  sich  im  Realisierungskonzept  finden  sollten  (act. 1  Rz. 46,  57;  act. 34 

Rz. 483;  act. 3/8).  Nach  Ansicht  der  Beklagten  steht  der  Begriff  "Zusatzleistung" 

hingegen  für  Aufgaben,  die  von  der  Richtofferte  der  Klägerin  vom  9. September 

2016  nicht  erfasst  waren,  jedoch  im  Rahmen  der  Durchführung  des  Vorprojekts 

erkannt und in der Folge in das Realisierungskonzept aufgenommen wurden, womit 

sie mit Abschluss des Einführungsvertrags verbindlich zum Leistungsumfang ge-

nommen  wurden  und  unter  das  garantierte  Kostendach  fallen  (act. 15  Rz. 131; 

act. 17/4).

Der Begriff der "Zusatzleistung" findet sich nur in der organisationsübergreifenden 

Aufwands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 (vgl. act. 1 Rz. 46, 57, 

72, 77; act. 34 Rz. 484; act. 3/8 = act. 35/224 [Details]). Die Klägerin ist der Ansicht, 

diese sei der Beklagten bekannt gewesen und aufgrund der Einbindung in den Ein-

führungsvertrag Vertragsbestandteil geworden (act. 1 Rz. 47; act. 34 Rz. 790). Die 

Beklagte  bestreitet,  die  Kostenschätzung  genehmigt  zu  haben  (act. 15  Rz. 539). 

Die  Kostenschätzung  sei  ihr  im  Detail  nicht  bekannt  gewesen  (act. 15  Rz. 488; 

act. 39 Rz. 1339, 1375); die Beklagte habe die Kostenschätzung nicht beurteilen 

können,  weil  die  Klägerin  ihre  Kostenkalkulation  nicht  offengelegt  habe  (act. 15 

Rz. 488, 502, 566; act. 39 Rz. 19, 1339).

- 33 -

Zur  Einbeziehung  der  organisationsübergreifenden  Aufwands-Kostenschätzung 

Version 4.01 vom 14. Juli 2017 bedarf es einer ausdrücklichen oder konkludenten 

Übernahme  in  den  Einführungsvertrag  (BGE  148  III  57  E. 2.1  S. 59  m.Hw.;  Zif-

fer 2.1.2 oben). Die Aufwand-Kostenschätzung vom 14. Juli 2017 wurde, insbeson-

dere  von  der  Beklagten,  nicht  unterschrieben  (act. 15  Rz. 539;  act. 3/8).  Einen 

übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. Damit 

ist  nach  dem  Vertrauensprinzip  zu  beurteilen,  ob  die  Klägerin  davon  ausgehen 

konnte, dass die Beklagte das streitgegenständliche Dokument zum verbindlichen 

Vertragsinhalt erklären wollte.

Die  Aufwandschätzung  in  Ziffer 3  des  Einführungsvertrags  beruht  auf  der  Auf-

wands-Kostenschätzung  der  Klägerin  vom  14. Juli  2017  (act. 1  Rz. 310,  314; 

act. 39 Rz. 18; act. 3/2 Ziffer 3 S. 11; act. 3/8). Ziffer 17 des Realisierungskonzepts 

Manteldokument  vom  14. Juli  2017  verweist  auf  die  Aufwands-Kostenschätzung 

der Klägerin (act. 1 Rz. 47; act. 34 Rz. 94; act. 39 Rz. 17). Ziffer 3.6.1 des Realisie-

rungskonzepts Produktionsplanung und -steuerung (PP-PI) vom 14. Juli 2017 ver-

weist  auf  Ziffer 17.2  der  Aufwands-Kostenschätzung  (act. 34  Rz. 230;  act. 3/117 

Ziffer 3.6.1 S. 49). Aus dem Einführungsvertrag und dem Realisierungskonzept er-

gibt  sich  eine  hinreichend  deutliche  Verweisung  auf  die  Aufwands-Kostenschät-

zung der Klägerin.

Die Beklagte muss zudem mindestens die Möglichkeit zur Kenntnisnahme der Auf-

wandschätzung der Klägerin gehabt haben (BGE 148 III 57 E. 2.1.2 S. 59 m.Hw.). 

Diesbezüglich  ist  auf  die  Behauptung  der  Klägerin,  ihre  Aufwands-Kostenschät-

zung  sei  der  Beklagten  bekannt  gewesen,  abzustellen.  Gemäss  Art. 222  Abs. 2 

Satz 2  ZPO  hat  die  beklagte  Partei  die  Tatsachenbehauptungen  der  klagenden 

Partei im Einzelnen anzuerkennen oder zu bestreiten. Dazu bedarf es einer klaren 

Äusserung,  "dass  der  Wahrheitsgehalt  einer  bestimmten  und  konkreten  gegneri-

schen Behauptung infrage gestellt wird" (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 437-438; BGer 

4A_77/2023 v. 27.12.2023 E. 3.1.2). Die Beklagte behauptet lediglich, die Kosten-

schätzung sei ihr "im Detail nicht bekannt" gewesen (act. 15 Rz. 488). Ihre Bestrei-

tung bezieht sich denn auch auf die Herleitung der Aufwandschätzung bzw. detail-

lierte Arbeitspapiere (act. 39 Rz. 1339, 1375). Sie anerkennt, dass die Klägerin die 

- 34 -

zusammenfassende  Liste  der  Kostenschätzung  offengelegt  habe 

(act. 39 

Rz. 1375). Die Beklagte bestreitet jedoch nicht mit einer klaren Äusserung, die Auf-

wands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 gesehen zu haben.

Die Kenntnis der Beklagten ist im Übrigen auch durch Indizien erstellt. Die Beklagte 

reichte die Aufwands-Kostenschätzung Version 3.03 vom 10. Juni 2017 selber ins 

Recht (act. 15 Rz. 85; act. 34 Rz. 94; act. 17/11 = act. 35/185 [Details]). Es handelt 

sich um eine frühere Version der Aufwands-Kostenschätzung gemäss Einführungs-

vertrag (act. 34 Rz. 36, 484). Diese löste die Kostenschätzung vom Oktober 2016 

ab (act. 15 Rz. 85; act. 39 Rz. 325). Daraus ergibt sich, dass der Beklagten die Auf-

wands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 beim Abschluss des Ein-

führungsvertrags bekannt sein musste.

In inhaltlicher Hinsicht macht die Beklagte geltend, die streitgegenständliche Kos-

tenschätzung habe lediglich als Grundlage für die interne Aufwandschätzung der 

Klägerin gedient (act. 39 Rz. 18, 114).

Einen übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. 

Demnach ist der Inhalt des Dokuments nach dem Vertrauensprinzip zu bestimmen. 

Die Preisvereinbarung der Parteien beinhaltet eine Abrechnung nach dem effekti-

ven Aufwand mit einer Bonus/Malus-Regelung. Die Aufwandschätzung vermag die 

Bonus/Malus-Regelung  nicht  zu  übersteuern.  Die  Klägerin  trägt  das  Risiko  einer 

Aufwandüberschreitung.  Die  Zahlenschätzungen  sind  für  die  Beklagte  deshalb 

nicht verbindlich. Anderes gilt jedoch für die Bezeichnung als "Zusatzleistungen".

Die  "Zusatzleistungen"  sind  mit  0.00  Aufwand  in  der  Kostenschätzung  erfasst 

(act. 34 Rz. 483; act. 3/8). Von einer Aufwandschätzung kann deshalb keine Rede 

mehr  sein.  Vielmehr  ist  die  entsprechende  Leistung  nicht  mehr  Inhalt  des  Leis-

tungskatalogs. Die als "Zusatzleistungen" bezeichneten Aufwände sind somit nicht 

mehr vom Leistungskatalog erfasst.

2.1.3.2. Nach Ansicht der Beklagten ist nach Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags 

eine  Bewilligung  des  Lenkungsausschusses  erforderlich  (act. 15  Rz. 140,  142; 

act. 39 Rz. 28, 418). Die Klägerin ist hingegen der Ansicht, die Nennung des Len-

- 35 -

kungsausschusses  diene  nur  der  Organisation  des  Informationsflusses  (act. 34 

Rz. 77, 497); die Parteien hätten nach Projektstart die Genehmigung der Change-

Requests an den Projektleiter der Beklagten delegiert (act. 34 Rz. 78, 79 Abs. 2). 

Der Lenkungsausschuss sei über die Mehraufwände der Klägerin im Bilde gewe-

sen und habe diese gebilligt (act. 1 Rz. 426).

Gemäss  Ziffer 4.3.1  des  Einführungsvertrags  sind  Budget-Erweiterungen  "auf-

grund von durch den Lenkungsausschuss bewilligten Änderungen und Erweiterun-

gen  des  Leistungsumfangs  (Change  Requests)"  von  der  Bonus-Malus-Regelung 

ausgenommen (act. 1 Rz. 418, 422; act. 15 Rz. 100; act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 24; 

act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13).

Die jeweiligen Projektleiter der Parteien hielten das Vorgehen bei Projektänderun-

gen im Dokument "Grundsätze Change Management" vom 21. Februar 2018 fest 

(act. 15 Rz. 148; act. 34 Rz. 503; act. 17/18). Gemäss Ergänzung vom 20. Februar 

2018 werden sämtliche Change-Requests und Optimierungen in der Change- und 

Optimierungsliste des Projekts [einer Excel-Tabelle] erfasst; danach prüft die Pro-

jektleitung die erfassten Einträge und beschliesst, ob das offizielle Antragsverfah-

ren für den Change-Request freigegeben wird; bei Freigabe beantragt der/die Be-

darfsträger/-in den Change-Request mittels entsprechenden Formulars bei der Pro-

jektleitung; die Projektleitung gibt die Change-Request Anträge frei oder weist sie 

zurück (act. 15 Rz. 150; act. 34 Rz. 79 Abs. 1; act. 17/18).

In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass keiner der 36 von der Beklagten un-

terschriftlich  genehmigten  Change-Request  dem  Lenkungsausschuss  vorgelegt 

wurde (act. 34 Rz. 78, 519). Die Beklagte bezieht sich bei ihrer Bestreitung darauf, 

dass  Change-Requests  durch  den  Lenkungsausschuss  zu  bewilligen  wären 

(act. 15 Rz. 160; act. 39 Rz. 28, 418). Gemäss Schreiben der Klägerin vom 12. De-

zember 2018 war bei einer fliessenden Funktionserweiterung eine Aufwandschät-

zung  zu  erstellen  und  "als  Change  Request  dem  Projektausschuss  vorzulegen" 

(act. 15  Rz. 160;  act. 3/147  S. 5  Abs. 1)  bzw.  erwartete  die  Klägerin,  "dass  auch 

spät eingereichte Change Requests ordentlich durch den Lenkungsausschuss be-

urteilt und im Bedarfsfall gutgeheissen werden" (act. 34 Rz. 519; act. 39 Rz. 1032; 

act. 3/147 S. 6 Abs. 3). Daraus ergibt sich indessen nicht, dass die Behandlung von 

- 36 -

Change-Requests  tatsächlich  durch  den  Lenkungsausschuss  erfolgt  wäre.  Ge-

mäss Darstellung der Beklagten hätten die Mitglieder der Beklagten im Lenkungs-

ausschuss die Kompetenz zur Bewilligung kleinerer Change-Requests an den Pro-

jektleiter der Beklagten delegiert; der Lenkungsausschuss sei zweite Instanz gewe-

sen, wenn sich die Projektleiter der beiden Parteien nicht auf einen Change-Re-

quest hätten einigen können (act. 39 Rz. 29). Die Beklagte nennt keine konkreten 

Change-Requests, welche der Lenkungsausschuss behandelt hätte. Jedenfalls für 

die im vorliegenden Verfahren eingeklagten Leistungen habe es keine gemäss dem 

vereinbarten Prozess schriftlich vom Lenkungsausschuss bewilligten Change-Re-

quests gegeben (act. 15 Rz. 151). Die 36 aktenkundigen genehmigten Change-Re-

quests  wurden  vom  Projektleiter  der  Beklagten  unterzeichnet  (act. 34  Rz. 79 

Abs. 2;  act. 17/20).  Sie  enthalten  keinen  Hinweis  auf  einen  allfälligen  Beschluss 

des Lenkungsausschusses.

Es  kann  offen  bleiben,  wie  weit  die  Kompetenz  des  Projektleiters  der  Beklagten 

ging, denn die unterzeichneten Change-Requests liegen in einem überschaubaren 

Rahmen; die Beklagte bestreitet nicht, dass sie im Kompetenzrahmen des Projekt-

leiters lagen.

2.1.3.3. Nach  Ansicht  der  Beklagten  besteht  aufgrund  von  Ziffer 7  des 

Einführungsvertrags  ein  Schriftformerfordernis  (act. 15  Rz. 102,  144;  act. 39 

Rz. 33;  act. 3/2).  Nach  Ansicht  der  Klägerin  ist  hingegen  Ziffer 4.3.1  des  Einfüh-

rungsvertrags einschlägig, welche im Hinblick auf Leistungsänderungen kein Form-

erfordernis vorsieht (act. 1 Rz. 422). Auf eine allfällige Formvorschrift habe die Be-

klagte verzichtet (act. 1 Rz. 429, 436; act. 34 Rz. 92), nachdem sie die Mehrleis-

tungen  angenommen  (act. 1  Rz. 429;  act. 34  Rz. 84)  und  teilweise  auch  bezahlt 

habe (act. 34 Rz. 84, 87, 88, 124). Die Beklagte habe Change-Requests akzeptiert, 

nachdem bereits ein Teil der Leistungen erfolgt sei (act. 1 Rz. 430-434). Auch im 

Hinblick  auf  Terminänderungen,  für  welche  Ziffer 7  des  Einführungsvertrags  ein 

Schriftformerfordernis vorsehe, habe die Beklagte nie auf einer schriftlichen Ver-

einbarung  bestanden  (act. 1  Rz. 435).  Schliesslich  habe  die  Beklagte  die  19 

Change-Requests mit dem Status "on hold" treuwidrig einfach liegen lassen, anstatt 

sie entweder zu genehmigen oder abzulehnen (act. 34 Rz. 85; act. 17/21).

- 37 -

Ziffer 7 des Einführungsvertrags nennt "insbesondere Änderungen des Leistungs-

umfanges wie Change Requests oder der Termine" unter den Änderungen des Ver-

trages,  welche  der  Schriftform  bedürfen  (act. 15  Rz. 102;  act. 39  Rz. 33;  act. 3/2 

Ziffer 7 S. 15). Da sich ein übereinstimmender wirklicher Willen der Parteien nicht 

feststellen  lässt,  ist  die  Vertragsklausel  nach  dem  Vertrauensprinzip  auszulegen 

(Ziffer 2.1.1  oben).  Zudem  ist  das  Verhältnis  zu  Ziffer 4.3.1  des  Einführungsver-

trags zu klären.

Die Ziffer 4.3.1 trägt die Überschrift "Bonus / Malus Regelung"; sie regelt die Folgen 

einer Unter- oder Überschreitung des Kostendaches und definiert die Change-Re-

quests  als  bewilligte  Änderungen  und  Erweiterungen  des  Leistungsumfangs.  Zu 

Formvorschriften  schweigt  die  Vertragsklausel.  Ziffer 7  enthält  einen  Schriftform-

vorbehalt für "insbesondere Änderungen des Leistungsumfanges wie Change Re-

quests oder der Termine". Mit dem Verfahren bei Bestellungsänderung befasst sich 

die Vertragsklausel nicht. Damit hat jede Vertragsklausel ihren eigenen Regelungs-

zweck. Die beiden Bestimmungen ergänzen sich somit. Auch ihre Anwendungsbe-

reiche decken sich nicht. Ziffer 4.3.1 betrifft die Change-Requests nur insofern, als 

diese  von  der  Bonus/Malus-Regelung  ausgenommen  sind.  Ziffer 7  bezieht  sich 

demgegenüber generell auf Vertragsänderungen. Der Wortlaut sowie die Systema-

tik sprechen gegen ein Auslegung, wonach Ziffer 4.3.1 Change-Requests absch-

liessend  regeln  soll.  Der  Regelungszweck  dieser  Ziffer  beschränkt  sich  auf  die 

preislichen Auswirkungen von Change-Requests. Hingegen richtet sich die Form, 

in  welcher  Change-Requests  zu  vereinbaren  sind,  ausschliesslich  nach  Ziffer 7. 

Diese  nennt  Change-Requests  ausdrücklich  als  Beispiel.  Nach  dem  Vertrauens-

prinzip muss die Ziffer so verstanden werden, dass sie die Schriftform von Change-

Requests regelt.

Hinzu kommt, dass ein Schriftformvorbehalt bereits vorvertraglich im Zusammen-

hang mit einem vertragsändernden Change-Request Erwähnung fand. In der Prä-

sentation der Klägerin zum sog. Vorab-Kick-Off vom 6. Dezember 2016 hielt diese 

fest: "Der von beiden Vertragspartnern unterschriebene Change Request wird zum 

Vertragsbestandteil." (act. 15 Rz. 145; act. 34 Rz. 500; act. 17/17 S. 20). Die Um-

- 38 -

stände bei Vertragsschluss stützen die Auslegung von Ziffer 7 des Einführungsver-

trags.

Das  konkrete  Vorgehen bei  Change-Requests  hielten  die Parteien  im  Dokument 

"Grundsätze  Change  Management"  vom  21. Februar  2018  fest  (act. 15  Rz. 148; 

act. 34 Rz. 503): "Jede Projektänderung muss vor Arbeitsbeginn bzgl. ihrer Auswir-

kungen geprüft und beim Projektleiter schriftlich beantragt und bewilligt werden." 

(act. 15 Rz. 149; act. 34 Rz. 506; act. 39 Rz. 1017; act. 17/18). Diese von der Pro-

jektleitung  vereinbarte  Regelung  wiederholte  der  Lenkungsausschuss  in  der  Sit-

zung vom 29. Mai 2018 (act. 15 Rz. 157; act. 3/105).

Die Parteien können einen vertraglichen Formvorbehalt nachträglich durch konklu-

dentes Handeln beseitigen (BGE 125 III 263 E. 4c S. 268), insbesondere wenn "die 

Parteien sich über die vereinbarte Form hinwegsetzen oder den Vertrag vorbehalt-

los erfüllen" (BGer 4A_377/2021 v. 29.06.2022 E. 5.3; 4A_41/2009 v. 01.04.2009 

E. 4.1) bzw. eine Partei vertragliche Leistungen vorbehaltlos erbringt und die Ge-

genpartei diese entgegennimmt (BGE 105 II 75 E. 1 S. 78-79; BGer 4A_87/2021 v. 

31.08.2021 E. 6.2). Von der Annahme einer stillschweigend vereinbarten Änderung 

des Formvorbehalts ist indessen nicht leichthin auszugehen, und Zusatzleistungen 

können nicht schon deshalb als stillschweigend festgesetzt gelten, weil sie für die 

Ausführung  des  Werks  erforderlich  waren  (BGer  4A_51/2023  v.  23.05.2023 

E. 5.3.2).

Die Voraussetzungen für einen konkludenten Verzicht auf den Formvorbehalt sind 

nicht erfüllt. Die Parteien haben bis zum Schluss eine Change- und Optimierungs-

liste geführt. Die Beklagte hat auch einen Teil unterschriftlich bestätigt, während sie 

andere nicht genehmigt oder offen gelassen hat. Der Umstand, dass sich Zusatz-

leistungen als notwendig erwiesen, genügt nicht.

2.2. AER-Plankunde

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  dem  sog.  AER-Plankunden  effektive 

Leistungen von insgesamt 54.75 Arbeitsstunden bzw. 6.84 Personentagen im Wert 

von CHF 12'113.44 (exkl. MWST) bzw. CHF 13'046.17 (inkl. MWST) geltend (act. 1 

- 39 -

Rz. 314, 480; act. 34 Rz. 191, 1259 S. 254 f.). Im Einzelnen verweist die Klägerin 

auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der Auf-

gabe  "AER-Plankunde"  rapportierten  Arbeitsstunden  auflistet  (act. 1  Rz. 480; 

act. 34 Rz. 191, 195, 1259 S. 254 f.). Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistun-

gen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 929; act. 39 Rz. 1574, 1575, 

1578).

Gemäss Darstellung der Klägerin geht es bei dem Aufwand um ein "Konstrukt na-

mens 'AER-Plankunde'" (act. 1 Rz. 247). Nähere Ausführungen, was darunter zu 

verstehen ist, machen die Parteien nicht. Die stichwortartigen Beschreibungen in 

der Aufwandstabelle sind entweder generisch ("Partnerrolle Plankunde anlegen", 

"Projekteinsatz vor Ort", "div. Besprechungen offene Punkte", "Suche nach Lösun-

gen […] für das Performance Problem in der Kalkulation", "Klärung von Fragen be-

treffend Schnittstellen") oder kryptisch ("IT2 TSZ07", "OSS", "CO-004 + CO005", 

"ZZSD_MV45AFZZ_001_PREP_TKOMP1",  "USEREXIT_PRICING_PREPARE_

TKOMP").

Am 4. Juli 2018 fand eine Besprechung mit Vertretern der Klägerin und der Beklag-

ten zum Thema "AER-Kunde" statt, deren Protokoll die Klägerin als Beilage ein-

reicht (act. 1 Rz. 247; act. 34 Rz. 182, 183; act. 3/110). Die Beklagte erstellte weiter 

am 17. September 2018 ein Dokument "Ablauf PL Kunde (ehemals AER-Kunde)" 

(act. 34 Rz. 184; act. 35/200). Mit E-Mail vom 28. September 2018 fasste die Be-

klagte  zudem  eine  vorangehende  Besprechung  mit  der  Klägerin  bezüglich 

AER/Plankunden zusammen (act. 34 Rz. 185; act. 35/201). Sämtliche dieser von 

der Klägerin eingereichten Beilagen sind nicht selbsterklärend. Daran ändert sich 

auch nichts, dass die Klägerin die E-Mail vom 28. September 2018 unverändert in 

der Rechtsschrift wiedergibt (act. 34 Rz. 185).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen von insgesamt 9 Stunden im Wert von CHF 1'991.25 (exkl. MWST) be-

zahlt (act. 34 Rz. 197, 1259 S. 254 f.). Die zwei gleichlautenden Positionen "Partn-

errolle Plankunde anlegen" über insgesamt 2.5 Stunden, welche die Klägerin am 

30. September 2018 rapportierte, bezahlte die Beklagte am 26. Oktober 2018 mit 

der Rechnung Nr. 90027130 vom 30. September 2018 (act. 34 Rz. 117, 197, 1259 

- 40 -

S. 254 f.; act. 35/198; act. 35/199). Die Position "Projekteinsatz vor Ort, IT2 TSZ07, 

div. Besprechungen offene Punkte Customizing, Thema Plankunde AER, etc." über 

6.5 Stunden, welche die Klägerin am 10. Oktober 2018 rapportierte, bezahlte die 

Beklagte  gemäss  Darstellung  der  Klägerin  am  23. Mai  2019  mit  Rechnung 

Nr. 90027519  vom  31. Oktober  2018  (act. 1  Rz. 380;  act. 34  Rz. 118,  197,  1259 

S. 254 f.; act. 3/138). Die Bezahlung der Rechnungen stellt keine blosse Akonto- 

oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen sind damit definitiv abgegol-

ten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung 

für  45.75 Stunden 

im  Wert  von 

CHF 10'122.19 (exkl. MWST).

2.2.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss  Darstellung  der  Klägerin  bildeten  die  Leistungen  nicht  Gegenstand  des 

Einführungsvertrags (act. 1 Rz. 247; act. 34 Rz. 190, 192). Gemäss Darstellung der 

Beklagten  seien  diese  bereits  ursprünglicher  Leistungsgegenstand  gewesen 

(act. 15  Rz. 858,  929);  es  handle  sich  lediglich  um  eine  Detailänderung  (act. 15 

Rz. 782; act. 39 Rz. 160). Nach Ansicht der Klägerin handelt es sich ausschliess-

lich um Mehraufwand (act. 34 Rz. 191, 1259 S. 254 f.; act. 39 Rz. 159).

2.2.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 192). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

Gemäss Darstellung der Klägerin hätten die zusätzlichen Funktionen ausserdem, 

insbesondere durch mangelhafte Wahrnehmung der Testaufgaben und Fehlbedie-

nung durch die Beklagte, zu Folgeaufwänden in den Bereichen Testing und Ana-

lyse von Fehlern geführt (act. 1 Rz. 317). Allerdings beziffert die Klägerin den auf 

den AER-Plankunden entfallenden Aufwand nicht. Demnach lässt sich ein allfälliger 

Mehraufwand aufgrund mangelhafter Mitwirkung an dieser Stelle nicht beurteilen.

- 41 -

2.2.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss  Darstellung  der  Klägerin  bilden  sämtliche  Leistungen  von  insgesamt 

54.75 Arbeitsstunden  bzw.  6.84 Personentagen  Mehrleistungen  (act. 1  Rz. 247, 

480; act. 34 Rz. 191, 192, 1259 S. 254 f.).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 929; act. 39 Rz. 1574, 1578).

2.2.3.1. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe die Umsetzung des Konstrukts 

"AER-Planungskunde"  an  der  Besprechung  vom  4. Juli  2018  bestellt  (act. 1 

Rz. 247;  act. 34  Rz. 182;  act. 3/110).  Die  Beklagte  bestreitet  einen  tatsächlichen 

oder  normativen  Parteiwillen  (act. 39  Rz. 161,  163,  558,  568).  Die  Klägerin  führt 

zum Protokoll aus, es sei die konkrete Anweisung gegeben worden, dass Mitarbei-

ter der Klägerin die Rolle "Plankunde" einrichten und die nötigen Anpassungen in 

COPA vornehmen und sich Mitarbeiter der Beklagten um die entsprechenden Mi-

grationen kümmern sollten (act. 34 Rz. 183; act. 3/110). Aus diesen Ausführungen 

ergibt sich allerdings nicht, dass es sich um eine Bestellungsänderung und nicht 

lediglich um eine Koordinationsbesprechung gehandelt haben soll. Im Übrigen ist 

das Protokoll der Sitzung vom 4. Juli 2018 nicht selbsterklärend. Die Klägerin ver-

mag daraus deshalb keine Bestellungsänderung abzuleiten. Ausserdem erfüllt das 

Protokoll die Anforderungen an die Schriftform nicht.

2.2.3.2. Am  16. Oktober  2018  erfasste  die  Klägerin  den  Change-Request 

E.______CR_027  mit  einem  geschätzten  Mehraufwand  von  4 Personentagen  in 

der  Change-  und  Optimierungsliste  (act. 34  Rz. 189,  194,  1086;  act. 39  Rz. 560, 

576;  act. 17/21).  Die  Beklagte  genehmigte  diesen  jedoch  nie  (act. 15  Rz. 929; 

act. 34 Rz. 189, 1086; act. 39 Rz. 163).

Am 23. Oktober 2018 erklärte die Klägerin, sie werde die Leistung in Kulanz um-

setzen  (act. 39  Rz. 160,  561,  562;  act. 17/21).  Auf  Betreiben  der  Klägerin  wurde 

der Status des Change-Request jedoch am 13. November 2018 wieder auf offen 

gestellt, da diverse Integrations-Aktivitäten erforderlich würden, welche "weder im 

- 42 -

CO-  noch  im  SD-Realisierungskonzept  so  festgehalten"  seien  (act. 39  Rz. 160, 

564; act. 17/21).

Ein Change-Request-Formular liegt nicht vor. Die Klägerin behauptet, der Change-

Request  sei  auf  den  Systemen  der  Beklagten  gespeichert;  sie  beantragt  dessen 

Edition (act. 34 Rz. 189, 194). Die Beklagte bestreitet die Einreichung des entspre-

chenden Formulars durch die Klägerin (act. 15 Rz. 782, 858; act. 39 Rz. 163, 560, 

576). Es kann offen bleiben, ob das entsprechende Change-Request-Formular er-

stellt bzw. eingereicht wurde. Es ist unstreitig, dass die Beklagte den Change-Re-

quest nicht genehmigt hat. Damit liegt keine Einigung über eine Bestellungsände-

rung vor. Auch die Schriftform ist nicht eingehalten.

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen 9 Arbeitsstunden bzw. rund 1.1 Perso-

nentage auf den Zeitraum bis und mit 16. Oktober 2018, 45.75 Arbeitsstunden bzw. 

5.7 Personentage  auf  den  Zeitraum  nach  dem  16. Oktober  2018  (act. 1  Rz. 480; 

act. 34 Rz. 195, 1259 S. 254 f.). Die Beklagte bestreitet diese Aufteilung (act. 39 

Rz. 577). Die Klägerin leitet daraus ab, mit der Einreichung des Change-Request 

sei es nicht um eine nachträgliche Genehmigung der Leistungen gegangen, son-

dern der Grossteil der Leistungen sei nach Eingabe des Change-Request angefal-

len (act. 34 Rz. 196). Damit will die Klägerin einer entsprechenden Einwendung der 

Beklagten  begegnen  (act. 15  Rz. 137,  379).  Es  bleibt  jedoch  unklar,  welche 

Schlussfolgerung die Klägerin daraus ziehen will. Dies kann letztlich offen bleiben, 

da keine (schriftliche) Genehmigung des Change-Request vorliegt.

Ein  Konsens  hinsichtlich  der  Bestellungsänderung  durch  Einigung  über  einen 

Change-Request liegt nicht vor.

2.2.3.3. Die  Klägerin  macht  geltend,  die  Beklagte  habe  die  Bestellungsänderung 

durch Bezahlung der Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 nach Eingabe 

des Change-Request am 23. Mai 2019 anerkannt (act. 34 Rz. 197). Die Beklagte 

bestreitet  eine  Anerkennung  durch  teilweise  Bezahlung  der  Aufwände  (act. 39 

Rz. 579).

- 43 -

Die  Beklagte  bezahlte  die  Rechnung  Nr. 90027519  vom  31. Oktober  2018  nicht 

vollständig. Die Zuordnung der Teilzahlung beruht ausschliesslich auf einer pau-

schalen Behauptung der Klägerin. Dabei legt die Klägerin nicht dar, welche konkre-

ten  Positionen  der  Rechnung  Nr. 90027519  vom  31. Oktober  2018  die  Beklagte 

durch  die  Teilzahlung  getilgt  haben  soll.  Die  Beklagte  bestreitet  jedenfalls,  dass 

diese Positionen den AER-Plankunden betroffen habe (act. 39 Rz. 580). Die ent-

sprechende Position in den Details zur Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 

2018  enthält  ausserdem 

keinen  Hinweis  auf  den  Change-Request 

E.______CR_027 (act. 39 Rz. 579; act. 3/138). Weitere Umstände legt die Klägerin 

nicht dar.

Ein Konsens hinsichtlich der Bestellungsänderung durch Bezahlung dieser einen 

Position aus knapp 17 Seiten Rechnungsanhang liegt nicht vor.

2.2.3.4. Zur konkreten Mehrarbeit behauptet die Klägerin, die Umsetzung der Be-

stellungsänderung habe zu Mehraufwänden in den folgenden Bereichen geführt: 

Aufnahme und Analyse der Anforderungen an die zusätzlichen Funktionen, Work-

shops und Abstimmungsmeetings und -korrespondenz mit der Beklagten, Konzep-

tion der Umsetzung der zusätzlichen Funktionalitäten, Umsetzung der zusätzlichen 

Funktionalitäten und Projektmanagement (act. 1 Rz. 317). Die Beklagte bestreitet 

das Vorliegen eines Mehraufwands (act. 15 Rz. 858; act. 39 Rz. 165). Die generi-

schen  Ausführungen  der  Klägerin  erlauben  keine  inhaltliche  Beurteilung,  ob  die 

Leistungen über den Einführungsvertrag hinaus gehen. Die Klägerin vermag nicht 

darzulegen,  dass  es  sich  um  Mehraufwand  aufgrund  einer  Bestellungsänderung 

handelt. Zudem liegt keine schriftliche Genehmigung durch die Beklagte vor.

2.2.3.5. Die  stichwortartigen  Beschreibungen  in  der  Aufwandstabelle  sind  nicht 

selbsterklärend (Ziffer 2.2 oben). Gestützt auf diese ist eine materielle Beurteilung 

nicht möglich.

2.2.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.2.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

- 44 -

fer 2.2.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit dem AER-Plankunden geltend 

gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.3. Berechtigungskonzept

Ein funktionsfähiges und revisionstaugliches System setzt ein entsprechendes Be-

rechtigungswesen  voraus  (act. 15  Rz. 792;  act. 39  Rz. 168,  306).  Gemäss  Zif-

fer 14.1 des Realisierungskonzepts waren die grundsätzlichen Festlegungen zum 

SAP-Berechtigungswesen zentral in einem Berechtigungskonzept zu dokumentie-

ren (act. 34 Rz. 31; act. 3/7 Ziffer 14.1 S. 34). Im Einführungsvertrag schätzten die 

Parteien  den  Aufwand  der  Klägerin  auf  9 Personentage  (act. 1  Rz. 314;  act. 34 

Rz. 199, 211, 222; act. 3/2).

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  dem  Berechtigungskonzept  effektive 

Leistungen von insgesamt 525.75 Stunden bzw. rund 65.7 Personentagen im Wert 

von  CHF 116'322.18  (exkl.  MWST)  bzw.  CHF 125'278.98  (inkl.  MWST)  geltend 

(act. 1 Rz. 314, 481; act. 34 Rz. 213, 215, 1259 S. 256 ff.; die Position vom 26. April 

2018 in der Replik ist aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs um zusätzliche 

8 Stunden zu erhöhen gemäss Klage und Detail zu Rechnungsnummer 90025289 

S. 15, act. 35/198). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine in die Rechtsschrift 

integrierte Aufwandstabelle, welche die im Zusammenhang mit der Aufgabe "Er-

stellung und Umsetzung des Berechtigungskonzepts" rapportierten Arbeitsstunden 

auflistet (act. 1 Rz. 481; act. 34 Rz. 219, 222, 1259 S. 256 ff.). Die Beklagte bestrei-

tet, dass diese Leistungen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 931; 

act. 39 Rz. 1574, 1575, 1581).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen  von  insgesamt  495.25 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 109'574.06 

(exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 221, 1259 S. 256 ff.). Die Bezahlung der Rech-

nungen stellt keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leis-

tungen sind damit definitiv abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

- 45 -

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung 

für  30.50 Stunden 

im  Wert  von 

CHF 6'748.13 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 221; act. 39 Rz. 167).

2.3.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin hätte der Aufwand für die Unterstützungsleistun-

gen, welche die Klägerin aufgrund des Einführungsvertrags geschuldet habe, [rund] 

7.4 Personentage  bzw.  CHF 13'164.38  (exkl.  MWST)  betragen  (act. 34  Rz. 212, 

214). Ausweislich der Aufwandstabelle handelt es sich im Einzelnen um die Auf-

wände vom 29. Januar 2018 von 1.75 Stunden, vom 31. Januar 2018 von 2 Stun-

den,  vom  7. Februar  2018  von  1 Stunde,  vom  19. Februar  2018  von  insgesamt 

5.75 Stunden, vom 20. Februar 2018 von 2.25 Stunden, vom 22. Februar 2018 von 

0.5 Stunden,  vom  19. März  2018  von  1.5 Stunden,  vom  29. März  2018  von 

1 Stunde , vom 13. April 2018 von 0.5 Stunden, vom 18. April 2018 von 9 Stunden, 

vom 20. April 2018 von 1 Stunde, vom 23. April 2018 von 4 Stunden, vom 25. April 

2018 von 1.5 Stunden, vom 30. Mai 2018 von 1.5 Stunden, vom 13. Juni 2018 von 

insgesamt 7.75 Stunden, vom 19. November 2018 von 5.25 Stunden, vom 23. No-

vember 2018 von 2 Stunden, vom 30. November 2018 von 1 Stunde, vom 29. Ja-

nuar 2019 von 10.25 Stunden (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.). Dies entspricht einem 

Aufwand von 59.5 Stunden.

Die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 verrechneten 41 Arbeitsstunden 

bzw. CHF 9'071.25 (exkl. MWST) hat die Beklagte bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 256 

ff.). Von den nach dem 22. Oktober 2018 geleisteten Arbeitsstunden verbleiben ins-

gesamt 8.25 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90028309 vom 30. November 

2018 (act. 3/138) und 10.25 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90028389 vom 

31. Januar 2018 (act. 3/138) den Einführungsvertrag (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.; 

act. 39 Rz. 1581; act. 3/138). Diese Rechnungen sind unbezahlt geblieben (act. 1 

Rz. 379; act. 3/138). Für behaupteten Aufwand nach Vertrag verbleibt eine offene 

Restforderung für 18.5 Stunden bzw. CHF 4'093.13 (exkl. MWST).

Die  Mehrforderung  beträgt  466.25 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 103'157.81 

(exkl. MWST) bzw. CHF 111'100.96 (inkl. MWST; act. 34 Rz. 216, 1259 S. 256 ff.; 

act. 39 Rz. 167; aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs bei der Position vom 

- 46 -

26. April  2018  in  der  Replik  ist  Aufwand  um  zusätzliche  8 Stunden  bzw. 

CHF 1'770.00 exkl. MWST zu erhöhen gemäss Klage und Detail zu Rechnungs-

nummer 90025289 S. 15; act. 1 Rz. 314; act. 34 Rz. 213, 215; act. 35/198).

2.3.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 216). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

2.3.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss  Darstellung  der  Klägerin  entfallen  Mehrleistungen  im  Umfang  von 

466.25 Arbeitsstunden bzw. CHF 103'157.81 (exkl. MWST) auf Bestellungsände-

rungen (act. 34 Rz. 216, 1259 S. 256 ff.; die Position vom 26. April 2018 in der Re-

plik ist aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs um zusätzliche 8 Stunden bzw. 

CHF 1'770.00 zu erhöhen; act. 1 Rz. 481; Detail zu Rechnungsnummer 90025289 

S. 15, act. 35/198).

Die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 für Mehrleistungen verrechneten 

454.25 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 100'502.81  (exkl.  MWST)  hat  die  Beklagte  be-

zahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.). Von den nach dem 22. Oktober 2018 geleisteten 

Arbeitsstunden verbleiben 2 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90027519 vom 

31. Oktober  2018  und 

insgesamt  10 Arbeitsstunden  aus  der  Rechnung 

Nr. 90028309 vom 30. November 2018 (act. 3/138). Diese Beträge sind unbezahlt 

geblieben  (act. 1  Rz. 379;  act. 3/138).  Für  behauptete  Mehrleistungen  verbleibt 

eine offene Restforderung für 12 Arbeitsstunden im Wert von CHF 2'655.00 (exkl. 

MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 931; act. 39 Rz. 1574, 1581).

2.3.3.1. Die Klägerin behauptet, die Erstellung und Umsetzung des Berechtigungs-

konzepts  wäre  nach  dem  Einführungsvertrag  Aufgabe  der  Beklagten  gewesen 

(act. 1 Rz. 56, 57, 253; act. 34 Rz. 198). Die Klägerin habe lediglich die Pflicht über-

- 47 -

nommen, die Fachbereiche der Beklagten bei deren Aufgaben im Zusammenhang 

mit  der  Erstellung  und  Umsetzung  des  Berechtigungskonzepts  zu  unterstützen 

(act. 34 Rz. 199). Die Beklagte habe ihr die Erstellung und Umsetzung des Berech-

tigungskonzepts nachträglich übertragen (act. 1 Rz. 254; act. 34 Rz. 200). Hinge-

gen behauptet die Beklagte, die Erstellung und Umsetzung des Berechtigungskon-

zepts  habe  Bestandteil  des  Einführungsvertrags  gebildet  (act. 15  Rz. 503,  791; 

act. 39  Rz. 306,  581,  582).  Die  Beklagte  habe  das  Berechtigungskonzept  selber 

aufgesetzt,  weil  die  Klägerin  dazu  nicht  imstande  gewesen  sei  (act. 15  Rz. 501, 

792).  Die  Klägerin  habe  der  Beklagten  keine  zusätzlichen  Aufgaben  übertragen 

(act. 39 Rz. 171).

Die Klägerin legt die Umstände einer Bestellungsänderung nicht dar. Sie lässt es 

bei  der  pauschalen  Behauptung  einer  nachträglichen  Aufgabenübertragung  be-

wenden.  Dabei  fehlt  es  an  näheren  Behauptungen  zu  Zeitpunkt  und  Umständen 

der Bestellungsänderung. Eine Einigung ist nicht dargelegt.

2.3.3.2. Am  12. Oktober  2018  gab  die  Klägerin  den  Change-Request 

E.______CR_020  vom  8. Oktober  2018  ein  (act. 1  Rz. 374;  act. 34  Rz. 218; 

act. 3/144). Mit dem Change-Request E.______CR_020 machte die Klägerin einen 

geschätzten Mehraufwand von 55 Personentagen geltend, da sie das ganze Be-

rechtigungswesen konzipieren, mit der Beklagten erarbeiten und im Zielsystem auf-

bauen müsse (act. 1 Rz. 375; act. 3/141). Die Beklagte genehmigte den Change-

Request  E.______CR_020  nicht  (act. 1  Rz. 378;  act. 15  Rz. 247,  894;  act. 34 

Rz. 570; act. 39 Rz. 45, 72, 172; act. 3/141; act. 17/21). Damit liegt keine Einigung 

über eine Bestellungsänderung vor. Auch die Schriftform ist nicht eingehalten.

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen vom gesamten im Zusammenhang mit 

dem  Berechtigungskonzept  geltend  gemachten  Aufwand  481.25 Arbeitsstunden 

bzw.  rund  60.2 Personentage  auf  den  Zeitraum  bis  und  mit  8. Oktober  2018, 

44.5 Arbeitsstunden  bzw.  rund  5.6 Personentage  auf  den  Zeitraum  nach  dem 

8. Oktober 2018 (act. 1 Rz. 481; act. 34 Rz. 219, 221, 1259 S. 256 ff.). In diesen 

Zahlen sind allerdings auch die unter dem Einführungsvertrag geltend gemachten 

59.5 Arbeitsstunden enthalten (Ziffer 2.3.1 oben). Die Beklagte bestreitet diese Auf-

teilung (act. 39 Rz. 602, 603). Die Klägerin leitet daraus ab, mit der Einreichung des 

- 48 -

Change-Request sei es nicht um eine nachträgliche Genehmigung der Leistungen 

gegangen (act. 34 Rz. 220, 221). Damit will die Klägerin einer entsprechenden Ein-

wendung  der  Beklagten  begegnen  (act. 15  Rz. 137,  247,  379;  act. 39  Rz. 430, 

1165). Es bleibt jedoch unklar, welche Schlussfolgerung die Klägerin daraus ziehen 

will.  Dies  kann  letztlich  offen  bleiben,  da  keine  (schriftliche)  Genehmigung  des 

Change-Request vorliegt.

Nach  eigener  Darstellung  der  Klägerin  im  Zeitpunkt  der  Erstellung  des  Change-

Request vom 8. Oktober bereits mehr als 90 % der Leistungen betreffend das Be-

rechtigungskonzept erbracht (481.25 von 525.75 Arbeitsstunden). Der Change-Re-

quest betraf somit weitgehend bereits erbrachte Leistungen der Klägerin. Letztlich 

kann jedoch offen bleiben, wie es sich damit verhält, da keine (schriftliche) Geneh-

migung des Change-Request vorliegt.

2.3.3.3. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe erkennen können, dass sub-

stantielle Mehrleistungen angefallen seien, nachdem das in der Kostenschätzung 

vorgesehene Budget von 9 Personentagen bereits am 25. April 2018 überschritten 

worden sei, die Beklagte jedoch Leistungen bis und mit Ende September 2018 be-

zahlt habe (für 58.2 Personentage; act. 34 Rz. 222). Die Beklagte bestreitet eine 

Bestellungsänderung  (act. 39  Rz. 610,  612);  von  gesondert  zu  entschädigenden 

Mehraufwänden bzw. einer Leistungsänderung sei nie die Rede gewesen, weshalb 

die Beklagte nach Treu und Glauben habe davon ausgehen dürfen, dass für diese 

Leistungen das garantierte Kostendach gelte (act. 39 Rz. 610, 611).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 8. Oktober 2018 verrechneten 

481.25 Arbeitsstunden  bzw.  rund  60.2 Personentage  bezahlt  (act. 34  Rz. 221, 

1259 S. 256 ff.). Darin sind jedoch auch Stunden aus dem Einführungsvertrag ent-

halten. Von den nach dem 8. Oktober 2018 verrechneten Arbeitsstunden hat die 

Beklagte [rund] 1.8 Personentage bezahlt (act. 34 Rz. 221). Ausweislich der Auf-

wandstabelle handelt es im Einzelnen um die Aufwände vom 9. Oktober 2018 von 

4 Stunden,  vom  11. Oktober  2018  von  2 Stunden,  vom  12. Oktober  2018  von 

1 Stunde,  vom  15. Oktober  2018  von  2 Stunden,  vom  16. Oktober  2018  von 

1 Stunde,  vom  17. Oktober  2018  von  1 Stunde,  vom  18. Oktober  2018  von 

1 Stunde vom 22. Oktober 2018 von 2 Stunden (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.). Dies 

- 49 -

entspricht  einem  vergüteten  Aufwand  von  14 Stunden.  Der  Change-Request 

E.______CR_020  war  auf  den  Rechnungen  nicht  ausgewiesen  (act. 39  Rz. 73, 

605).

Die Klägerin legt nicht dar, mit welchen Rechnungen die Beklagte Positionen be-

zahlt haben soll, welche auf einer Bestellungsänderung beruhen. Es ist weder Auf-

gabe der Gegenpartei noch des Gerichts, die Rechnungen auf Hinweise auf eine 

allfällige Leistungserweiterung zu durchsuchen. Ein Hinweis auf den Change-Re-

quest  E.______CR_020  kann  sich  aufgrund  der  zeitlichen  Verhältnisse  nur  bei 

Leistungen nach Erstellung des Change-Request nach dem 8. Oktober 2018 befin-

den.  Nach  eigener  Darstellung  der  Klägerin  waren  zu  diesem  Zeitpunkt  bereits 

mehr als 90 % der Leistungen betreffend das Berechtigungskonzept erbracht (Zif-

fer 2.3.3.2 oben). Den Stichworten in der Aufwandstabelle lassen sich keine Hin-

weise auf eine Bestellungsänderung entnehmen (Ziffer 2.3.3.5 unten).

2.3.3.4. Zur konkreten Mehrarbeit behauptet die Klägerin, ihr seien Mehraufwände 

bei der Erstellung des Berechtigungskonzepts für die Ziellösung, der Konzeption 

des Vorgehens und der Verantwortlichkeiten zur Umsetzung des Berechtigungs-

wesens in der Ziellösung, der Durchführung von Befragungen von Fachverantwort-

lichen der Beklagten und von Workshops mit den Mitarbeitern der Beklagten, die 

Schulung und das Coaching des Hauptprojektleiters der Beklagten bei der Erstel-

lung  und  Vervollständigung  von  Berechtigungsmatrizen,  die  Umsetzung  des  Be-

rechtigungskonzepts  in  der  Ziellösung,  die  Erbringung  von  zusätzlichen  Testing- 

und Fehlerbehebungsleistungen im Rahmen der Integrationstests sowie zusätzli-

che Aufwände für das Projektmanagement entstanden (act. 1 Rz. 256, 321). Das 

Berechtigungskonzept sei durch F._____ erstellt worden (act. 34 Rz. 201, 208). Zur 

Umsetzung  habe  die  Klägerin  G._____  über  eine  Subakkordantin  beigezogen 

(act. 1 Rz. 255; act. 34 Rz. 202, 210). Die Klägerin vermag nicht darzulegen, dass 

es sich um Mehraufwand aufgrund einer Bestellungsänderung handelt. Zudem liegt 

keine schriftliche Genehmigung durch die Beklagte vor.

2.3.3.5. Die Arbeiten sind meistens ausgewiesen durch die Beschreibung "Berech-

tigungskonzept  und  Berechtigungen-Entwicklung"  bzw.  "Authorization  concept 

design,  Role  implementation"  (act. 1  Rz. 481;  act. 34  Rz. 1259  S. 256  ff.).  Diese 

- 50 -

stichwortartigen Beschreibungen in der Aufwandstabelle sind nicht selbsterklärend. 

Gestützt auf diese ist eine materielle Beurteilung nicht möglich.

2.3.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich dabei um Aufwand wegen man-

gelhafter Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.3.2 oben) oder aus Bestellungsände-

rungen (Ziffer 2.3.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit dem Berechtigungs-

konzept geltend gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.4. Betriebsdatenerfassung

Bei  der  Betriebsdatenerfassung  handelt  es  sich  um  eine  vereinfachte  Benutzer-

oberfläche, mit welcher Vorgänge im Produktionsbetrieb durch dessen Mitarbeiter 

(z.B.  Rüst-  und  Produktionsvorgänge)  ins  Zielsystem  zurückgemeldet  werden 

(act. 1  Rz. 258).  Im  Einführungsvertrag  schätzten  die  Parteien  den  Aufwand  der 

Klägerin auf 27 Personentage (act. 1 Rz. 258, 314; act. 3/2).

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  der  Betriebsdatenerfassung  effektive 

Leistungen von insgesamt 736 Arbeitsstunden bzw. 92 Personentagen im Wert von 

CHF 162'840.00 (exkl. MWST) bzw. CHF 175'378.68 (inkl. MWST) geltend (act. 1 

Rz. 314, 482; act. 34 Rz. 255, 1261). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine 

in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der Aufgabe Be-

triebsdatenerfassung rapportierten Arbeitsstunden auflistet (act. 1 Rz. 482; act. 34 

Rz. 254, 255, 1259 S. 268 ff.). Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistungen tat-

sächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 932; act. 39 Rz. 1574, 1575, 1585).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 23. Oktober 2018 verrechneten 

sowie  3.25  für  den  30. Oktober  2018  verrechnete  Arbeitsstunden  mit  einem  Ge-

samtumfang von 455 Arbeitsstunden bzw. CHF 100'668.75 (exkl. MWST) bezahlt 

(act. 34  Rz. 261,  1259  S. 268  ff.).  Die  Bezahlung  der  Rechnungen  stellt  keine 

- 51 -

blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen sind damit 

definitiv abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es verbleibt eine Restforderung für 281 Arbeitsstunden bzw. CHF 62'171.25 (exkl. 

MWST; act. 34 Rz. 261, 1259 S. 268 ff.; act. 39 Rz. 176).

2.4.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin hätte der Aufwand gemäss ursprünglichem Leis-

tungsumfang 253.25 Arbeitsstunden im Wert von CHF 56'031.56 (exkl. MWST) be-

tragen (act. 34 Rz. 254, 256, 1259 S. 268 ff.). Die Klägerin habe die Betriebsdate-

nerfassung  bis  zum  26. Juni  2018  erstellt  und  abgeliefert  (act. 34  Rz. 241,  253). 

Die  Klägerin  hat  die  für  den  Zeitraum  bis  und  mit  26. Juni  2018  verrechneten 

253.25 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 56'031.56  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34 

Rz. 1259 S. 268 ff.). Es verbleibt keine Restforderung mehr.

Die  Mehrforderung  beträgt  482.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 106'808.44 

(exkl. MWST) bzw. CHF 115'032.69 (inkl. MWST; act. 34 Rz. 256, 1259 S. 268 ff.; 

act. 39 Rz. 176).

2.4.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 256). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

2.4.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen die für den Zeitraum nach dem 26. Juni 

2018 verrechneten Leistungen im Umfang von 482.75 Arbeitsstunden im Wert von 

CHF 106'808.44  auf  Bestellungsänderungen  (act. 34  Rz. 253,  256,  1259  S. 268 

ff.).

Die für den Zeitraum bis und mit 23. Oktober 2018 sowie für den 30. Oktober 2018 

für Mehrleistungen verrechneten 201.75 Arbeitsstunden bzw. CHF 44'637.19 (exkl. 

MWST) hat die Beklagte bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 268 ff.). Für behauptete Mehr-

- 52 -

leistungen verbleit eine offene Restforderung für 281 Arbeitsstunden im Wert von 

CHF 62'171.25 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 261; act. 39 Rz. 176).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 932; act. 39 Rz. 1574, 1585).

2.4.3.1. Die Klägerin behauptet, sie habe am 26. Juni 2018 die Betriebsdatenerfas-

sung mit dem Funktionsumfang gemäss Einführungsvertrag umgesetzt und auf das 

Testsystem ausgeliefert (act. 34 Rz. 241). Im Verlaufe des Projekts habe sich ge-

zeigt, dass die verschiedenen Betriebe der Beklagten unterschiedliche Anforderun-

gen an die Erfassung der Betriebsdaten hätten (act. 1 Rz. 259). Nach der Präsen-

tation  des  Prototypen  an  der  Sitzung  vom  21. März  2018  habe  die  Beklagte  be-

schlossen,  die  Eingabefelder  betriebsspezifisch  zu  definieren  (act. 1  Rz. 260; 

act. 34 Rz. 236; act. 3/118).

Die Beklagte behauptet, die Klägerin habe der Beklagten am 26. Juni 2018 keine 

funktionsfähige Betriebsdatenerfassungslösung zur Verfügung gestellt, die den be-

triebsspezifischen Bedürfnissen habe Rechnung tragen können (act. 39 Rz. 639, 

640).  Die  Parteien  hätten  sich  auf  eine  Betriebsdatenerfassungslösung  geeinigt, 

deren  Funktionalität  den  unterschiedlichen  Bedürfnissen  der  Betriebe  Rechnung 

trage, nicht auf eine spezifische Anzahl Apps (act. 39 Rz. 618). Die Anforderungen 

an  die  rückzumeldenden  Informationen  seien  im  Realisierungskonzept  Finanzen 

und Kostenrechnung (FI/CO) definiert (act. 39 Rz. 638; act. 3/111 Ziff. 3.8 S. 69 ff.). 

Das  Realisierungskonzept  Produktionsplanung  in  der  Prozessindustrie  (PP-PI) 

habe  nur  die  groben  Grundzüge  festgelegt  (act. 39  Rz. 620;  act. 3/117  Ziffer 3.6 

S. 45).

Die Klägerin legt die Umstände einer Bestellungsänderung nicht dar. Sie lässt es 

bei  der  pauschalen  Behauptung  einer  nachträglichen  Aufgabenübertragung  be-

wenden.  Dabei  fehlt  es  an  näheren  Behauptungen  zu  Zeitpunkt  und  Umständen 

der Bestellungsänderung. Eine Einigung ist nicht dargelegt.

2.4.3.2. Am  12. Oktober  2018  gab  die  Klägerin  den  Change-Request 

E.______CR_022  ein  (act. 1  Rz. 374;  act. 34  Rz. 258;  act. 3/144).  Mit  dem 

- 53 -

Change-Request E.______CR_022 machte die Klägerin einen geschätzten Mehr-

aufwand von 49 Personentagen geltend, da die Beklagte eine substantiell komple-

xere  Umsetzung  der  Betriebsdatenerfassung  als  ursprünglich  vereinbart  bestellt 

habe (act. 1 Rz. 377; act. 3/143). Die Beklagte genehmigte den Change-Request 

E.______CR_022  nicht  (act. 1  Rz. 378;  act. 15  Rz. 249,  894;  act. 34  Rz. 570; 

act. 39  Rz. 52,  183,  653,  654;  act. 3/143;  act. 17/21).  Damit  liegt  keine  Einigung 

über eine Bestellungsänderung vor. Auch die Schriftform ist nicht eingehalten.

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen vom gesamten im Zusammenhang mit 

der  Betriebsdatenerfassung  geltend  gemachten  Aufwand  426.25 Arbeitsstunden 

bzw. rund 53.3 Personentage auf den Zeitraum bis und mit 11. Oktober 2018 und 

309.75 Arbeitsstunden bzw. [rund] 38.7 Personentage auf den Zeitraum nach dem 

11. Oktober 2018 (act. 34 Rz. 259, 261, 1259 S. 268 ff.; die in der Replik genannten 

Summen weichen von der Aufwandstabelle um 1.5 Arbeitsstunden zu Lasten der 

nach dem 11. Oktober 2018 geleisteten Arbeitsstunden ab). In dieser Zahl sind al-

lerdings auch die bis 26. Juni 2018 verrechneten und unter dem Einführungsvertrag 

geltend  gemachten  253.25 Arbeitsstunden  enthalten  (Ziffer 2.4.1  oben).  Die  Be-

klagte bestreitet diese Aufteilung (act. 39 Rz. 668, 670). Die Klägerin leitet daraus 

ab, mit der Einreichung des Change-Request sei es nicht um eine nachträgliche 

Genehmigung der Leistungen gegangen (act. 34 Rz. 260, 261). Damit will die Klä-

gerin einer entsprechenden Einwendung der Beklagten begegnen (act. 15 Rz. 137, 

249,  379;  act. 39  Rz. 430).  Es  bleibt  jedoch  unklar,  welche  Schlussfolgerung  die 

Klägerin daraus ziehen will. Dies kann letztlich offen bleiben, da keine (schriftliche) 

Genehmigung des Change-Request vorliegt.

2.4.3.3. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe erkennen können, dass sub-

stantielle Mehrleistungen angefallen seien, nachdem das in der Kostenschätzung 

vorgesehene Budget von 27 Personentagen bereits am 6. Juni 2018 überschritten 

worden sei, die Beklagte jedoch Leistungen bis und mit Ende September 2018 be-

zahlt habe (für 51.3 Personentage,; act. 34 Rz. 262). Die Beklagte bestreitet eine 

Bestellungsänderung  (act. 39  Rz. 674,  676);  von  gesondert  zu  entschädigenden 

Mehraufwänden bzw. einer Leistungsänderung sei nie die Rede gewesen, weshalb 

- 54 -

die Beklagte nach Treu und Glauben habe davon ausgehen dürfen, dass für diese 

Leistungen das garantierte Kostendach gelte (act. 39 Rz. 674, 675).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 11. Oktober 2018 verrechneten 

426.25 Arbeitsstunden bzw. [recte:] CHF 94'307.81 (exkl. MWST) bezahlt (act. 34 

Rz. 261, 1259 S. 268 ff.). Darin sind jedoch auch Stunden aus dem Einführungs-

vertrag enthalten. Von den nach dem 11. Oktober 2018 verrechneten Arbeitsstun-

den hat die Beklagte [rund] 3.4 Personentage bezahlt (act. 34 Rz. 261). Ausweis-

lich  der  Aufwandstabelle  handelt  es  sich  im  Einzelnen  um  die  Aufwände  vom 

12. Oktober 2018 von 3 Stunden, vom 15. Oktober 2018 von insgesamt 4 Stunden, 

vom 16. Oktober 2018 von insgesamt 10.75 Stunden, vom 18. Oktober 2018 von 

4 Stunden,  vom  23. Oktober  2018  von  3.75 Stunden,  vom 30. Oktober 2018 von 

3.25 Stunden (act. 34 Rz. 1259 S. 268 ff.). Dies entspricht einem vergüteten Auf-

wand  von  28.75 Stunden.  Der  Change-Request  E.______CR_022  war  auf  den 

Rechnungen nicht ausgewiesen (act. 39 Rz. 671).

Die Klägerin legt nicht dar, mit welchen Rechnungen die Beklagte Positionen be-

zahlt haben soll, welche auf einer Bestellungsänderung beruhen. Es ist weder Auf-

gabe der Gegenpartei noch des Gerichts, die Rechnungen auf Hinweise auf eine 

allfällige Leistungserweiterung zu durchsuchen. Ein Hinweis auf den Change-Re-

quest  E.______CR_022  kann  sich  aufgrund  der  zeitlichen  Verhältnisse  nur  bei 

Leistungen nach Erstellung des Change-Request nach dem 11. Oktober 2018 be-

finden. Den Stichworten in der Aufwandstabelle lassen sich keine Hinweise auf eine 

Bestellungsänderung entnehmen (Ziffer 2.4.3.5 unten).

2.4.3.4. Die  Klägerin  behauptet,  die  von  ihr  umgesetzte  Betriebsdatenerfassung 

habe gegenüber der im Einführungsvertrag vereinbarten Umsetzung eine massive 

Erhöhung der Komplexität mit sich gebracht, indem sie 10 Betriebsdatenerfassun-

gen statt einer Betriebsdatenerfassung erstellt habe (act. 34 Rz. 248). Die Beklagte 

bestreitet, dass sich die Komplexität erhöht habe (act. 39 Rz. 656).

Die acht Produktionsbetriebe der Beklagten weisen eine unterschiedliche Ausprä-

gung mit entsprechend verschiedenen Bedürfnissen auf (act. 15 Rz. 171). Ziffer 3.6 

des  Realisierungskonzepts  Produktplanung  in  der  Prozessindustrie  (PP-PI)  vom 

- 55 -

14. Juli 2017 hält fest: "Pro Messwarte wird eine SAPUI5 (FIOR) App erstellt mit 

mindestens folgenden Informationen pro PA" (act. 39 Rz. 179, 615; act. 3/117 Zif-

fer 3.6 S. 42). Zudem sei "in den Scoping-Workshops ebenfalls festgelegt [worden], 

dass diese in SAP realisierte BDE Rückmelde-App für alle Betriebe eingesetzt wer-

den  soll"  (act. 1  Rz. 258,  264;  act. 15  Rz. 171,  799;  act. 34  Rz. 223,  224,  241; 

act. 39 Rz. 178; act. 3/117 Ziffer 3.6 S. 43).

Grundsätzlich ist unstreitig, dass die Klägerin mehrere auf den jeweiligen Produkti-

onsbetrieb der Beklagten angepasste Betriebsdatenerfassungen erstellte. Die Be-

klagte ist der Ansicht, die Funktion stehe im Vordergrund (act. 39 Rz. 613, 618).

Hinsichtlich der Zahl der zu entwickelnden Betriebsdatenerfassungs-Apps enthält 

das  Realisierungskonzept  einen  Auslegungsspielraum.  Entscheidend  scheint  die 

Diskussion  in  den  Scoping-Workshops  zu  sein.  Zu  deren  Inhalt  ist  jedoch  nichts 

Näheres bekannt. Eine abschliessende Klärung der Anzahl der erforderlichen Apps 

ist deshalb nicht erforderlich. Allerdings sagt die Anzahl Apps auch noch nichts über 

die damit verbundene Komplexität aus. Zwar erscheint es naheliegend, dass die 

Anpassung der Betriebsdatenerfassung auf den jeweiligen Betrieb die Komplexität 

erhöht.  Indessen  ist  nicht  bekannt,  wie  tiefgreifend  die  jeweiligen  Anpassungen 

sind.

Die Klägerin vermag somit nicht darzulegen, dass es sich um Mehraufwand auf-

grund einer Bestellungsänderung handelt. Zudem liegt keine schriftliche Genehmi-

gung durch die Beklagte vor.

2.4.3.5. Die  Arbeiten  sind  meistens  ausgewiesen  durch  die  Beschreibung  "BDE" 

oder  "Entwicklung  BDE"  (act. 1  Rz. 482;  act. 34  Rz. 1259  S. 268  ff.;  act. 39 

Rz. 1583). Eine Beurteilung, ob es sich dabei um begründeten Mehraufwand han-

delt,  ist  nicht  möglich,  gehörte  doch  die  Erstellung  der  Betriebsdatenerfassung 

grundsätzlich  zum  Leistungsinhalt  des  Einführungsvertrags.  Die  stichwortartigen 

Beschreibungen  in  der  Aufwandstabelle  sind  nicht  selbsterklärend.  Gestützt  auf 

diese ist eine materielle Beurteilung nicht möglich.

- 56 -

2.4.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich dabei um Aufwand wegen man-

gelhafter Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.4.2 oben) oder aus Bestellungsände-

rungen (Ziffer 2.4.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der Betriebsdatener-

fassung geltend Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.5.

Zusätzliche Prozesse

Im Bereich Versand/Vertrieb setzte die Klägerin die Geschäftsprozesse Strecken-

geschäft  mit  Anzahlung,  Konsignationsabwicklung,  Streckenabwicklung  mit  Ver-

sand  ab  D._____,  Strecke-Konsignations-Abwicklung  (H._____),  Konsignations-

Anforderung ECNE (I._____) und Abwicklung mit Sonderbestandsführer um (act. 1 

Rz. 267, 269; act. 34 Rz. 265, 266; act. 39 Rz. 686).

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit diesen Prozessen effektive Leistungen 

von insgesamt 69.25 Arbeitsstunden bzw. rund 8.66 Personentagen im Wert von 

CHF 15'321.56  (exkl.  MWST)  bzw.  CHF 16'501.32  (inkl.  MWST)  geltend  (act. 1 

Rz. 314, 483; act. 34 Rz. 269, 271, 1259 S. 280 f.). Im Einzelnen verweist die Klä-

gerin auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der 

Aufgabe  "Zusätzliche  Prozesse"  rapportierten  Arbeitsstunden  auflistet  (act. 1 

Rz. 483; act. 34 Rz. 269, 1259 S. 280 f.). Die Beklagte bestreitet, dass diese Leis-

tungen  tatsächlich  erbracht  worden  sind  (act. 15  Rz. 926,  933;  act. 39  Rz. 1574, 

1575, 1587).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen  von  insgesamt  11.5 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 2'544.38  (exkl. 

MWST)  gemäss  Rechnungen  Nr. 900271430  vom  30. September  2018  und 

Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 281 f.). Die Be-

zahlung der Rechnungen stellt keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. 

Die  jeweiligen  Leistungen  sind  damit  definitiv  abgegolten  (BGer  4A_307/2020  v. 

13.01.2021 E. 7.4.1).

- 57 -

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung 

für  57.75 Arbeitsstunden  bzw. 

CHF 12'777.19 (exkl. MWST).

2.5.1. Aufwand nach Vertrag

Ziffer 3.1-3.10  des  Realisierungskonzepts  Vertrieb,  Distribution  &  Zoll  (SD)  be-

schreiben die folgenden Prozesse: Angebot, Verkauf ab Lager, Streckengeschäft, 

Farbpigmente und Abrechnung von Dienstleistungen für Dritte, kostenlose Liefe-

rungen, Gutschriften, Lastschriften, Retouren, Versand, Aussenhandel Zoll (act. 1 

Rz. 266; act. 34 Rz. 263; act. 3/124 Ziffer 3 S. 14-69).

Nach  Darstellung  der  Klägerin  handelt  es  sich  bei  den  69.25 Arbeitsstunden  im 

Wert  von  CHF 15'321.56  (exkl.  MWST)  bzw.  CHF 16'501.32  (inkl.  MWST)  um 

Mehrforderungen (act. 34 Rz. 271; act. 39 Rz. 187).

2.5.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 271). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

2.5.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss Darstellung der Klägerin bildeten sämtliche als zusätzliche Prozesse im 

Bereich  Versand/Vertrieb  geltend  gemachten  Leistungen  nicht  Gegenstand  des 

Einführungsvertrags (act. 1 Rz. 268; act. 34 Rz. 268, 271). Gemäss Darstellung der 

Beklagten seien die von der Klägerin als zusätzliche Geschäftsprozesse im Bereich 

Versand/Vertrieb geltend gemachten Prozesse ebenfalls im Lieferumfang enthalten 

(act. 39 Rz. 678).

Die für den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018 für Mehrleistungen verrechneten 

11.5 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 2'544.38  (exkl.  MWST)  hat  die  Beklagte  bezahlt 

(act. 34 Rz. 1259 S. 280 f.). Für behauptete Mehrleistungen verbleibt eine offene 

Restforderung für 57.75 Arbeitsstunden im Wert von CHF 12'777.19 (exkl. MWST).

- 58 -

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 933; act. 39 Rz. 1574, 1587).

2.5.3.1. Die  Klägerin  behauptet,  die  betreffenden  Teilprojektleiter  der  Beklagten 

hätten  diese  Prozesse  im  Rahmen  des  Integrationstests 1  gefordert  und  mit  Zu-

stimmung des Gesamtprojektleiters der Beklagten bei der Klägerin in Auftrag ge-

geben (act. 34 Rz. 265). Die Beklagte behauptet, sie sei nie von kostenpflichtigen 

Mehraufwänden ausgegangen und habe einer Mehrvergütung nie zugestimmt; die 

Klägerin lege nicht dar, wann und in welcher Form sich die Parteien über welche 

kostenpflichtigen zusätzlichen Prozesse geeinigt hätten (act. 39 Rz. 189).

Die Klägerin legt die Umstände einer Bestellungsänderung nicht dar. Der Umstand, 

dass ein Change-Request nicht vorliegt (Ziffer 2.5.3.2 unten), ist ein deutliches In-

diz gegen eine Einigung der Parteien über eine Bestellungsänderung. Es fehlt an 

näheren  Behauptungen  zu  Zeitpunkt  und  Umständen  der  Bestellungsänderung. 

Eine Einigung ist nicht dargelegt.

2.5.3.2. Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Klägerin  habe  keinen  Change-Request 

gestellt (act. 15 Rz. 809; act. 39 Rz. 684). Die Klägerin hat diese Behauptung nicht 

bestritten.

2.5.3.3. Die Klägerin macht nicht geltend, die Beklagte habe den Rechnungen ent-

nehmen können, dass Mehrleistungen angefallen seien, und diese durch Bezah-

lung angenommen.

2.5.3.4. Die Klägerin behauptet, die Umsetzung der geltend gemachten Geschäfts-

prozesse stelle eine Erweiterung des Leistungsumfangs dar, da sie sich im Einfüh-

rungsvertrag nicht finden würden (act. 1 Rz. 268; act. 34 Rz. 265, 268). Die Liste 

der  in  Ziffer 3.1  bis  3.10  des  Realisierungskonzepts  Vertrieb,  Distribution  &  Zoll 

(SD) vorgesehenen Prozesse sei abschliessend (act. 1 Rz. 266; act. 34 Rz. 263; 

act. 3/124). Dagegen bestreitet die Beklagte, dass die von der Klägerin aufgeführ-

ten  Prozesse  nicht  im  Einführungsvertrag  enthalten  gewesen  seien  (act. 39 

Rz. 679, 686, 688). Die Klägerin zeige nicht auf, was gemäss Einführungsvertrag 

- 59 -

geschuldet gewesen sei und ob und inwieweit die zusätzlichen Prozesse über den 

Einführungsvertrag hinausgehen würden (act. 39 Rz. 188).

Im Realisierungskonzept Vertrieb, Distribution & Zoll (SD) nimmt die Beschreibung 

der Geschäftsprozesse rund 56 Seiten ein (act. 3/124 Ziffer 3 S. 14-69). Die Kläge-

rin nennt davon in den Rechtsschriften lediglich die Überschriften (act. 1 Rz. 266; 

act. 34  Rz. 263).  Die  als  zusätzliche  qualifizierten  Prozesse  sind  weder  in  den 

Rechtsschriften noch in einer Beilage dokumentiert. Eine verbale Gegenüberstel-

lung ergibt immerhin, dass "Streckengeschäft" gemäss Realisierungskonzept und 

"Streckengeschäft mit Anzahlung" als zusätzlicher Prozess teilweise übereinstim-

men bzw. letzterer in der allgemeineren Kategorie aufgeht. In der Sache ist eine 

Würdigung der Frage, inwiefern eine Bestellungsänderung bzw. -erweiterung vor-

liegt, aufgrund des vorgebrachten Behauptungsfundaments nicht möglich.

2.5.3.5. Die Arbeiten sind durch stichwortartige Beschreibungen in der Aufwands-

tabelle ausgewiesen (act. 1 Rz. 483; act. 34 Rz. 1259 S. 280 f.). Diese stichwortar-

tigen Beschreibungen in der Aufwandstabelle sind nicht selbsterklärend. Gestützt 

auf diese ist eine materielle Beurteilung nicht möglich.

2.5.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.5.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

fer 2.5.3  oben)  handelt.  Die  im  Zusammenhang  mit  den  zusätzlichen  Prozessen 

geltend gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.6.

LOGA-Schnittstelle

Im Bereich des Personalwesens wollte die Beklagte ein Personalverwaltungssys-

tem mit dem Namen "LOGA" zur Erfassung und Mutation von Mitarbeitenden ver-

wenden  (act. 1  Rz. 273;  act. 15  Rz. 178).  Die  Parteien  vereinbarten  im  Einfüh-

rungsvertrag,  dass  die  Klägerin  eine  Schnittstelle  zwischen  dem  Zielsystem  und 

- 60 -

LOGA  erstellt,  welche  die  Daten  synchron  hält  (act. 15  Rz. 178;  act. 34  Rz. 294; 

act. 39 Rz. 202, 205). Die im Rahmen des Vorprojekts erstellte Schnittstellen-Ge-

samtübersicht  führt  die  acht  bisherigen  Schnittstellen  LOGA01-08  auf  (act. 15 

Rz. 178; act. 17/26). Darauf verweist Ziffer 6.2 des Realisierungskonzepts Mantel-

dokument (act. 34 Rz. 295; act. 3/7 Ziffer 6.2 S. 21). Im Einführungsvertrag schätz-

ten  die  Parteien  den  Aufwand  der  Klägerin  auf  6 Personentage  (act. 1  Rz. 314; 

act. 3/2).

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit der LOGA-Schnittstelle effektive Leis-

tungen von insgesamt 259.75 Arbeitsstunden bzw. 32.47 Personentagen im Wert 

von CHF 57'469.69 (exkl. MWST) [bzw. CHF 61'894.86 inkl. MWST] geltend (act. 1 

Rz. 314, 485; act. 34 Rz. 319, 1260 S. 286 ff.). Im Einzelnen verweist die Klägerin 

auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der Auf-

gabe  LOGA-Schnittstelle  rapportierten  Arbeitsstunden  auflistet  (act. 1  Rz. 485; 

act. 34 Rz. 318, 319, 1259 S. 286 ff.). Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistun-

gen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 935; act. 39 Rz. 1574, 1575, 

1593, 1594).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 23. Oktober 2018 verrechneten 

sowie 4.25 für den 30. Oktober 2018 und 2 für den 31. Oktober 2018 verrechneten 

Arbeitsstunden  mit  einem  Gesamtumfang  von  184 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 40'710.00 (exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 286 ff.).

Es  verbleibt  eine  Restforderung 

für  75.75 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 16'759.69 (exkl. MWST).

2.6.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin hätte der Aufwand gemäss ursprünglichem Leis-

tungsumfang  14.75 Personentage,  entsprechend  CHF 26'107.50  (exkl.  MWST), 

betragen (act. 34 Rz. 318). In Übereinstimmung mit der Aufwandstabelle handelt 

es sich um die Aufwände im Umfang von insgesamt 118 Arbeitsstunden (act. 34 

Rz. 1259 S. 286 ff.).

- 61 -

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 23. Oktober 2018 und für den 

30. Oktober  2018  verrechneten  106.75 Arbeitsstunden  mit  der  Rechnung 

Nr. 90027521  vom  31. Oktober  2018  bezahlt  (act. 34  Rz. 1259  S. 286  ff.; 

act. 3/198). Ausweislich der Aufwandstabelle ist die Bezahlung von 0.75 Arbeits-

stunden am 25. Oktober 2018, von 1 Arbeitsstunde am 24. Januar 2019, von 1 Ar-

beitsstunde am 25. Januar 2019, von 8.5 Arbeitsstunden am 25. Februar 2019 of-

fen (act. 34 Rz. 1259 S. 286 ff.). Es verbleibt eine Restforderung für 11.25 Stunden 

bzw. CHF 2'489.06 (exkl. MWST).

Zwischen  den  Parteien  ist  unstreitig,  dass  die  folgenden  drei  Schnittstellen  von 

LOGA zum Zielsystem Bestandteil des Einführungsvertrags bildeten: Schnittstellen 

zur Finanzbuchhaltung, Synchronisierung des Personalstamms und Erstellung von 

Kreditoren  aus  dem  Personalstamm 

(entspricht  LOGA01,  LOGA02  und 

LOGA03/LOGA04  gemäss  Schnittstellen-Gesamtübersicht;  act. 34  Rz. 294,  296, 

300; act. 39 Rz. 739; act. 17/26). Auf die Umsetzung einer Schnittstelle zur Über-

mittlung des Austrittsdatums der Mitarbeitenden verzichteten die Parteien im Laufe 

des  Vorprojekts 

(LOGA08  gemäss  Schnittstellen-Gesamtübersicht;  act. 34 

Rz. 294, 298; act. 39 Rz. 300).

Die Mehrforderung beträgt CHF 31'362.19 (exkl. MWST) bzw. CHF 33'777.08 (inkl. 

MWST; act. 34 Rz. 321; act. 39 Rz. 200).

2.6.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die  Klägerin  stützt  ihren  Mehraufwand  sowohl  auf  eine  Bestellungsänderung  als 

auch auf eine mangelhafte Mitwirkung der Beklagten (act. 34 Rz. 321). Den durch 

mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand beziffert die Klägerin jedoch nicht.

2.6.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss  Darstellung  der  Klägerin  entfallen  Mehrleistungen  im  Umfang  von 

141.75 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 31'362.19  auf  Bestellungsänderungen  (act. 34 

Rz. 321, 1259 S. 286 ff.).

- 62 -

Die für den Zeitraum bis und mit 23. Oktober 2018 und für den 31. Oktober 2018 

verrechneten  77.25 Arbeitsstunden  hat  die  Beklagte  mit  der  Rechnung 

Nr. 90027521  vom  31. Oktober  2018  bezahlt  (act. 34  Rz. 1259  S. 286  ff.; 

act. 3/198). Für behauptete Mehrleistungen verbleibt eine offene Restforderung für 

64.5 Arbeitsstunden im Wert von CHF 14'270.63 (exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 935; act. 39 Rz. 1574, 1594).

Die Klägerin stützt sich auf die zusätzlichen Aufwände aus der Übermittlung von 

Daten  zur  HR-Organisationsstruktur  (act. 34  Rz. 304).  Die  bisherige  Schnittstelle 

LOGA06  diente  zur  Übermittlung  der  Personalstammdaten  und  die  Schnittstelle 

LOGA07 zur Übermittlung der Organisationsstruktur in das Zielsystem Data Ware-

house (act. 34 Rz. 302, 303, 304; act. 39 Rz. 728, 730; act. 17/26; 17/27). Das Ziel-

system Data Warehouse (DWH) sollte beibehalten werden (act. 34 Rz. 302, 304; 

act. 39 Rz. 729). In der Folge wurden die Schnittstellen LOGA06 und LOGA07 in 

der  Schnittstellen-Gesamtübersicht  gestrichen  (act. 34  Rz. 297,  302;  act. 39 

Rz. 727, 728, 731; act. 17/26). Die Einkaufs- und Instandhaltungsworkflows liessen 

sich ohne entsprechende Schnittstellen zum Zielsystem jedoch nicht vernünftig ab-

bilden (act. 39 Rz. 730, 741, 747). Letztlich erstellte die Klägerin solche Schnittstel-

len (act. 34 Rz. 302, 314; act. 39 Rz. 202, 741, 777).

2.6.3.1. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe die entsprechenden Schnittstel-

len abweichend vom Einführungsvertrag an der Sitzung vom 28. Februar 2018 be-

stellt (act. 34 Rz. 301, 302, 545, 547; act. 17/27); sie habe sich auf die Ausführun-

gen der Beklagten verlassen dürfen (act. 34 Rz. 307). Die Beklagte bestreitet eine 

Bestellungsänderung  (act. 39  Rz. 740,  756,  762,  775).  Das  übergeordnete  Ziel, 

eine funktionierende Schnittstelle zwischen dem Zielsystem und LOGA zu erstel-

len, habe den Leistungsumfang vorgegeben (act. 39 Rz. 202, 741, 753, 757); die 

Streichung der Schnittstellen in der Schnittstellen-Gesamtübersicht sei auf eine un-

genügende  Auseinandersetzung  im  Vorprojekt  zurückzuführen  (act. 15  Rz. 181; 

act. 39 Rz. 731, 741).

- 63 -

Im Protokoll der Sitzung vom 28. Februar 2018 sind die Schnittstellen LOGA06 und 

LOGA07 je einmal unter Traktandum 3.1 erwähnt (act. 17/27 S. 1). Unter Traktan-

dum 4.2  findet  sich  ausserdem  die  folgende  Feststellung  (act. 34  Rz. 303; 

act. 17/27):

NEU: HR-Organisationsstruktur

Die Organisationsstruktur muss im HR-Stamm hinterlegt werden. Dies 
ist notwendig für die Workflows innerhalb SAPs.

Es ist nicht ersichtlich, wie sich aus der Kombination von Traktandum 3.1 und Trak-

tandum 4.2 (act. 34 Rz. 302, 303) eine Bestellungsänderung ergeben soll. Ein tat-

sächlicher Konsens ist nicht behauptet. Eine Einigung ist nicht dargelegt.

2.6.3.2. Einen diesbezüglichen Change-Request stellte die Klägerin nicht (act. 39 

Rz. 740, 743, 755, 761, 774).

2.6.3.3. Die Klägerin macht nicht geltend, die Beklagte habe den Rechnungen ent-

nehmen können, dass Mehrleistungen angefallen seien, und diese durch Bezah-

lung angenommen.

2.6.3.4. Eine Schnittstelle zwischen den Materialbezügen im Zielsystem und LOGA 

setzte die Klägerin nicht um (entspricht LOGA05 gemäss Schnittstellen-Gesamtü-

bersicht; act. 34 Rz. 294, 299; act. 39 Rz. 738; act. 17/26). Die Klägerin behauptet, 

die  Beklagte  habe  im  Verlaufe  des  Vorprojekts  entschieden,  auf  eine  entspre-

chende Schnittstelle zu verzichten (LOGA05 gemäss Schnittstellen-Gesamtüber-

sicht; act. 34 Rz. 299; act. 17/26). Die Beklagte bestreitet, auf eine entsprechende 

Schnittstelle verzichtet zu haben (act. 39 Rz. 733, 737). In der Schnittstellen-Ge-

samtübersicht sei in der Spalte "entfällt" ein Nein vermerkt (act. 39 Rz. 736). Die 

Beklagte  behauptet,  die  Klägerin  habe  die  Schnittstelle  nicht  umgesetzt  (act. 39 

Rz. 738). Dies ist unbestritten geblieben. Die Klägerin kann daraus keine Forde-

rung geltend machen.

Die Klägerin behauptet weiter, die Beklagte habe ihr erst während des laufenden 

Projekts mitgeteilt, dass LOGA die Daten der Mitarbeitenden zeitlich nicht abgren-

zen könne bzw. die Beklagte habe diese Funktionalität nicht genutzt (act. 1 Rz. 274, 

275; act. 34 Rz. 305, 306). Die Klägerin sei daher gezwungen gewesen, die Schnitt-

- 64 -

stelle so aufzubauen, dass die Daten im Zielsystem jede Nacht gelöscht und der 

Stamm  neu  aufgebaut  werde  (act. 1  Rz. 274;  act. 34  Rz. 308).  Ausserdem  habe 

die  Klägerin  eine  Schnittstelle  zum  übergeordneten  Nutzerauthentifizierungssys-

tem der Beklagten (act. 1 Rz. 277; act. 34 Rz. 310) und zu den nicht in LOGA hin-

terlegten  Bankverbindungen  der  Mitarbeitenden  (act. 1  Rz. 278;  act. 34  Rz. 312) 

erstellen  müssen.  Die  Klägerin  legt  jedoch  nicht  dar,  welcher  Mehraufwand  sich 

aus  diesen  weiteren  Schnittstellen  ergeben  hat.  Die  Klägerin  kann  folglich  keine 

Forderung geltend machen.

2.6.3.5. Die Arbeiten sind durch stichwortartige Beschreibungen in der Aufwands-

tabelle ausgewiesen (act. 1 Rz. 485; act. 34 Rz. 1259 S. 286 ff.). Diese stichwort-

artigen Beschreibungen in der Aufwandstabelle sind nicht selbsterklärend. Gestützt 

auf diese ist eine materielle Beurteilung nicht möglich.

2.6.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.6.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

fer 2.6.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der LOGA-Schnittstelle geltend 

gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.7.

LASOFT-Integration

Zur Steuerung und Verwaltung des Hochregallagers wollte die Beklagte die bishe-

rige Lagerverwaltungssoftware LASOFT weiterverwenden (act. 1 Rz. 270; act. 15 

Rz. 811;  act. 17/96  Ziffer 4.3.3  S. 75).  Beim  streitgegenständlichen  Lagerverwal-

tungsprozess  erfolgt  die  Erfassung  der  Auslieferung  in  der  Lagerverwaltung  des 

Zielsystems, welche anschliessend eine IDoc-Nachricht an das Lagerverwaltungs-

system sendet (act. 34 Rz. 280). Die Optimierung des Hochregallagers bedingte, 

dass  die  Auswahl  der  Handling  Unit  durch  die  Lagerverwaltungssoftware  erfolgt 

(act. 34 Rz. 274; act. 17/10 S. 36). Am 24. März 2017 fand ein Workshop zur Kom-

missionierung statt (act. 34 Rz. 273; act. 10 S. 36-37). Am 17. Mai 2017 fand ein 

- 65 -

Scoping Workshop zur Schnittstelle mit der Lagerverwaltungssoftware statt, an wel-

chem auch Vertreter von deren Herstellerin anwesend waren (act. 15 Rz. 812, 813; 

act. 17/97). Die Klägerin lieferte die Schnittstelle zum Integrationstest 1 am 28. Juni 

2018 ab, wobei die Auswahl der Handling Units durch die Lagerverwaltungssoft-

ware erfolgte (act. 34 Rz. 274, 275).

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  der  LASOFT-Integration  insgesamt 

329 Arbeitsstunden  bzw.  rund  41.1 Personentagen  im  Wert  von  CHF 72'791.25 

(exkl.  MWST)  [bzw.  CHF 78'396.18  inkl.  MWST]  geltend  (act. 34  Rz. 289,  291, 

1260 S. 282 ff.). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine in die Rechtsschriften 

integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der Aufgabe LASOFT-Integration rap-

portierten  Arbeitsstunden  auflistet  (act. 34  Rz. 288,  289,  1259  S. 282  ff.).  In  der 

Klage bezifferte die Klägerin die Leistungen noch auf 106.25 Arbeitsstunden bzw. 

rund 13.3 Personentage im Wert von CHF 123'507.81 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 314, 

484).  Massgeblich  ist  die  Bezifferung  im  letzten  unbeschränkten  Parteivortrag  in 

der Replik. Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistungen tatsächlich erbracht wor-

den sind (act. 15 Rz. 926, 934; act. 39 Rz. 1574, 1575, 1591).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 28. Juni 2018 verrechneten Leis-

tungen  von  insgesamt  201 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 44'471.25  bezahlt 

(act. 34  Rz. 1260  S.282  ff.).  Die  Bezahlung  der  Rechnungen  stellt  keine  blosse 

Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen sind damit definitiv 

abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung  von  CHF 28'320.00  (exkl.  MWST)  bzw. 

CHF 30'500.64 (inkl. MWST).

2.7.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin habe sie die Schnittstelle gemäss Einführungs-

vertrag bis zum 28. Juni 2018 umgesetzt (act. 34 Rz. 275, 288). Die bis zu diesem 

Zeitpunkt aufgelaufenen Aufwände im Umfang von [rund] 25.1 Personentagen, ent-

sprechend  CHF 44'471.25  (exkl.  MWST),  wären  auch  gemäss  ursprünglichem 

Leistungsumfang angefallen (act. 34 Rz. 288, 290, 1259 S. 282 ff.). Ausweislich der 

- 66 -

Aufwandstabelle handelt es sich um die Aufwände vom 1. Dezember 2017 bis und 

mit 28. Juni 2018 im Umfang von insgesamt 201 Arbeitsstunden (act. 34 Rz. 1259 

S. 282 ff.).

Die Beklagte hat diese Leistungen vollständig bezahlt (act. 34 Rz. 288). Es besteht 

keine Restforderung mehr.

Die Mehrforderung beträgt 128 Arbeitsstunden im Wert von CHF 28'320.00 (exkl. 

MWST).

2.7.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 292). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

2.7.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen die nach dem 28. Juni 2018 geleisteten 

16 Personentage auf den erweiterten Leistungsumfang (act. 34 Rz. 288, 292, 1259 

S. 282 ff.). Ausweislich der Aufwandstabelle handelt es sich um die Aufwände vom 

9. November 2018 bis und mit 26. März 2019 im Umfang von insgesamt 128 Ar-

beitsstunden im Wert von CHF 28'320.00 (exkl. MWST), die unbezahlt geblieben 

sind (act. 34 Rz. 292, 1259 S. 282 ff.; act. 39 Rz. 193).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 934; act. 39 Rz. 1574, 1591).

Gemäss  Ziffer 4.3.3  des  Realisierungskonzepts  Warehouse  Management  vom 

14. Juli  2017  sollte  die  Ziellösung  die  Zuteilung  der  Charge  übernehmen  (act. 1 

Rz. 271; act. 17/96 Ziffer 4.3.3 S. 75). Das Kommissionieren von Lieferpositionen, 

namentlich die Auswahl der Handling Units, und die Quittierung von Transportauf-

trägen,  sollten  typisch  durch  die  Lagerverwaltungssoftware  erfolgen  (act. 1 

Rz. 271; act. 34 Rz. 273, 280; act. 17/96 Ziffer 3.11.8 S. 53). Gemäss Ziffer 3.1.8 

des Realisierungskonzepts Warehouse Management vom 14. Juli 2017 unterstütze 

die "vorgesehene Schnittstelle basierend auf den SAP-Standard-IDocs […] die ge-

- 67 -

forderte Funktionalität vollständig" (act. 34 Rz. 273; act. 17/96 Ziffer 3.11.8 S. 53). 

Die Vorgabe der Handling Unit durch das Zielsystem sah das Realisierungskonzept 

lediglich  für  Fälle  vor,  in  jenen  "dies  aufgrund  spezifischer  Eigenschaften  dieser 

Handling  Unit  innerhalb  einer  Charge  zwingend  notwendig  ist"  (act. 15  Rz. 815; 

act. 39  Rz. 694;  act. 17/96  Ziffer 4.3.3  S. 75).  Allerdings  konnte  die  weiterzuver-

wendende  Lagerverwaltungssoftware  LASOFT  schliesslich  den  vorgesehenen 

Auslagerungsprozess,  namentlich  die  Auswahl  der  Handling  Units  (Paletten)  im 

Hochregallager anhand der übermittelten Chargen, nicht abbilden (act. 1 Rz. 271, 

484, 272; act. 15 Rz. 812, 813; act. 34 Rz. 282; act. 39 Rz. 712). Das Zielsystem 

musste  deshalb  stets  auch  die  Handling  Units  vorgeben  (act. 1  Rz. 272;  act. 15 

Rz. 812). Mit E-Mail vom 9. November 2018 teilte die Klägerin der Beklagten mit, 

dass  die  Lagerverwaltungssoftware  den  von  den  Parteien  vereinbarten  Auslage-

rungsprozess  nicht  abbilden  könne  (act. 34  Rz. 282;  act. 35/216).  In  der  Folge 

setzte die Klägerin die gesamten Prozesse betreffend die Kommissionierung von 

Lieferpositionen  und  die  Quittierung  von  Transportaufträgen  im  Zielsystem  um 

(act. 1 Rz. 272; act. 34 Rz. 284, 286; act. 39 Rz. 716; act. 35/219). Zwischen den 

Parteien ist insbesondere streitig, ob sie sich ursprünglich dahingehend festgelegt 

haben, dass die Auswahl der Handling Units stets durch die Lagerverwaltungssoft-

ware  erfolgen  muss  (vgl.  act. 1  Rz. 271;  act. 15  Rz. 812;  act. 34  Rz. 273,  274; 

act. 39 Rz. 697, 698, 700).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe im Rahmen des Workshops zur Kom-

missionierung  vom  24. März  2017  mitgeteilt,  dass  die  Lagerverwaltungssoftware 

die  Standardschnittstelle  IDoc  von  SAP  beherrsche  (act. 34  Rz. 273;  act. 17/10 

S. 36). Die Beklagte habe die Optimierung ihres Hochregallagers nicht aufgeben 

wollen,  weshalb  die  Umsetzung  so  vereinbart  worden  sei,  dass  die  Auswahl  der 

Handling Units bei der Lagerverwaltungssoftware verbleibe (act. 34 Rz. 274). Die 

Klägerin habe erst im November 2018 von der Herstellerin erfahren, dass die La-

gerverwaltungssoftware LASOFT die Findung der Handling Unit nicht beherrsche 

(act. 1 Rz. 272; act. 34 Rz. 282, 283; act. 35/216). Die Herstellerin habe eine ent-

sprechende Anpassung nicht zeitgerecht bereitstellen bzw. in Auftrag geben wollen 

(act. 34 Rz. 284).

- 68 -

Die  Beklagte  bestreitet  eine  Vereinbarung,  dass  die  Auswahl  der  Handling  Units 

bei der Lagerverwaltungssoftware verbleiben sollte, da sie die Optimierung ihres 

Hochregallagers nicht habe aufgeben wollen. Die Beklagte und die Herstellerin hät-

ten  am  Workshop  vom  17. Mai  2017  darauf  hingewiesen,  dass  die  Lagerverwal-

tungssoftware  LASOFT  die  Funktion  der  Auswahl  der  Handling  Units  nicht  biete 

(act. 15 Rz. 812, 813; act. 39 Rz. 698). Die Herstellerin habe in ihrer Offerte vom 

30. Mai  2017,  welche  der  Klägerin  am  20. Februar  2018  zugestellt  worden  sei, 

nochmals darauf hingewiesen (act. 15 Rz. 813, 814; act. 17/97; act. 17/98). Zudem 

sei immer geplant gewesen, dass das Zielsystem bei Bedarf die Handling Unit vor-

gebe  (act. 15  Rz. 815;  act. 39  Rz. 694,  698).  Gemäss  Ziffer 4.3.3  des  Realisie-

rungskonzepts Warehouse Management vom 14. Juli 2017 habe dieses deshalb 

stets fähig sein müssen, auch die Handling Unit vorzugeben (act. 39 Rz. 694, 695, 

697, 699; act. 17/96 Ziffer 4.3.3 S. 75, 80; act. 17/97 S. 7). Beim Integrationstest 1 

am 28. Juni 2018 hätten nur einzelne Funktionen getestet werden können, weshalb 

die Schnittstelle mangels Integration nicht vollständig habe getestet werden können 

(act. 39 Rz. 703).

Die Beklagte verweist insbesondere auf die Offerte der Herstellerin der Lagerver-

waltungssoftware  vom  30. Mai  2017  (act. 15  Rz. 813;  act. 39  Rz. 699;  act. 17/97 

S. 7, 10). Diese sah an der einen von der Beklagten referenzierten Stelle u.a. fol-

gende  Prozessanpassung  vor:  "Anpassung  der  Lagerreservierungsstrategie:  im 

WMTORD wird ggf. nur die Charge vorgegeben oder nicht die HU. Somit ist in die-

sen Fälle die HU-Findung neu in LASOFT zu realisieren" (act. 17/97 S. 10). Daraus 

ergibt sich einerseits, dass die Lagerverwaltungssoftware im Zeitpunkt der Offerte 

vom 30. Mai 2017 die Findung der Handling Unit nicht beherrschte, andererseits 

dass die Implementierung dieser Funktionalität vorgesehen war. Nach unstreitiger 

Darstellung fand diese Implementierung jedoch in der Folge nicht statt. Gleichzeitig 

ergibt sich aus der anderen von der Beklagten referenzierten Stelle der Offerte vom 

30. Mai 2017, dass das Zielsystem auch imstande sein musste, die Handling Unit 

vorzugeben (act. 17/97 S. 7). Diese beiden Vorgaben stimmen mit jenen aus dem 

Realisierungskonzept überein.

- 69 -

2.7.3.1. Die Klägerin stützt sich auf eine Diskussion mit der Beklagten, anlässlich 

welcher die Beklagte die Umsetzung eines Teils der Auslagerungslogik im Zielsys-

tem bestellt habe (act. 34 Rz. 284). Die Beklage bestreitet eine Einigung (act. 39 

Rz. 195).

Mit E-Mail vom 9. November 2018 um 12:43 Uhr an den Mitarbeiter der Beklagten 

ersuchte die Klägerin um einen Entscheid, wie der Auslagerungsprozess in SAP 

sowie LASOFT abgebildet werden könne, nachdem es seitens LASOFT nicht mög-

lich  gewesen  sei,  den  Auslagerungsprozess  wie  vorgesehen  abzubilden  (act. 34 

Rz. 282; act. 35/216). Mit E-Mail vom 9. November 2018 um 15:06 Uhr schickte die 

Klägerin der Herstellerin der Lagerverwaltungssoftware den "präzisierte[n] Ablauf 

nach Rücksprache mit J._____" (act. 34 Rz. 284; act. 35/219). Bei diesem handelt 

es sich um den Mitarbeiter der Beklagten, an welchen die erste E-Mail vom 9. No-

vember 2018 um 12:43 Uhr ging (act. 34 Rz. 282; act. 35/216). Dem weitergeleite-

ten Anhang in der E-Mail 9. November 2018 um 15:06 Uhr lässt sich entnehmen, 

dass die Herstellerin der Lagerverwaltungssoftware, welche die E-Mail vom 9. No-

vember  2018  um  12:43 Uhr  in  Kopie  erhielt  (act. 35/216),  diese  mit  E-Mail  vom 

9. November 2018 um 13:42 Uhr beantwortete (act. 35/219). Dazu äussern sich die 

Parteien in den Rechtsschriften nicht.

Die behauptete Rücksprache mit dem Mitarbeiter der Klägerin ist weder behauptet 

noch aktenkundig. Da die Beklagte eine Einigung bestreitet, hätte die Klägerin die 

Umstände der Einigung im Einzelnen darzulegen. Ihrer Substantiierungslast ist sie 

nicht nachgekommen. Im Übrigen bietet sie auch den entsprechenden Mitarbeiter 

der Beklagten nicht als Zeuge an (act. 34 Rz. 284).

Eine Einigung zwischen den Parteien über eine Bestellungsänderung ist nicht dar-

gelegt.

2.7.3.2. Die Beklagte behauptet in der Duplik, die Klägerin habe nie einen Change-

Request erstellt (act. 39 Rz. 196).

In der Stellungnahme zur Duplik vom 10. Februar 2023 beruft sich die Klägerin auf 

den Change-Request E.______CR_059, welcher die Mehrleistung betreffend LA-

- 70 -

SOFT-Integration betroffen habe (act. 48 Rz. 97; act. 17/21). An der referenzierten 

Stelle 

in  der  Duplik  erwähnte  die  Beklagte  den  Change-Request 

E.______CR_059 unter den Change-Requests mit dem Status "on hold" unter Ver-

weis auf die Change- und Optimierungsliste (act. 39 Rz. 42; act. 17/21). Nach dem 

Aktenschluss  ist  die  Klägerin  mit  neuen  Behauptungen  grundsätzlich  präkludiert 

(Art. 229  Abs. 1  aZPO).  Indem  die  Klägerin  eine  Verbindung  zwischen  dem 

Change-Request  und  der  Mehrleistung  betreffend  LASOFT-Integration  herstellt, 

führt  sie  ein  neues  Beweismittel  als  unechtes  Novum  i.S.v.  Art. 229  Abs. 1  lit. b 

aZPO ein. Die Klägerin begründet nicht, inwiefern sie nicht bereits vor Aktenschluss 

Anlass gehabt hätte, dieses Beweismittel einzuführen, denn die Beklagte bestritt 

vergütungspflichtige Mehrleistungen von Anfang an. Im Übrigen befindet sich der 

Change-Request E.______CR_059 nicht als Urkunde in den Akten und wäre auch 

bei Zulässigkeit des Vorbringens nicht beweisbildend.

2.7.3.3. Die Klägerin macht nicht geltend, die Beklagte habe den Rechnungen ent-

nehmen können, dass Mehrleistungen angefallen seien, und diese durch Bezah-

lung angenommen.

2.7.3.4. Das  Realisierungskonzept  sah  die  Vorgabe  der  Handling  Unit  durch  das 

Zielsystem lediglich für bestimmte Fälle vor. Nachdem die Lagerverwaltungssoft-

ware den Auslagerungsprozess nicht abbilden konnte, wurde das Vorgehen ent-

sprechend generalisiert. Es könnte sich insofern lediglich um eine teilweise Bestel-

lungsänderung handeln.

2.7.3.5. Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe das Quantitativ nicht nach-

gewiesen; insbesondere begründe sie nicht, weshalb die entsprechenden Leistun-

gen einen Mehraufwand darstellen sollen (act. 39 Rz. 197). Die Aufwandstabelle 

enthält bei den Einträgen nach dem 28. Juni 2018 neben "HRL" und "LVS" noch 

weitere  Stichworte  (act. 34  Rz. 1259  S. 284-285).  Aufgrund  dessen  erscheint  es 

wahrscheinlich, dass sie noch andere Arbeiten als die streitgegenständliche Imple-

mentierung der Vorgabe der Handling Unit umfasste. Die stichwortartigen Beschrei-

bungen  in  der  Aufwandstabelle  sind  nicht  selbsterklärend.  Gestützt  auf  diese  ist 

eine materielle Beurteilung nicht möglich.

- 71 -

2.7.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.7.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

fer 2.7.3  oben)  handelt.  Die  im  Zusammenhang  mit  der  LASOFT-Integration  gel-

tend gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.8.

Zusätzliche Unterstützung nach Go-Live

Nach Go-Live sollte die Betreuung der Ziellösung weitgehend selbstständig durch 

die IT-Abteilung der Beklagten erfolgen (act. 1 Rz. 83). Gemäss Ziffer 4.4 des Ein-

führungsvertrags sollte die Klägerin für die Mitarbeiter der internen IT-Abteilung der 

Beklagten während drei Monaten nach Go-Live einen Service-Point für die Entge-

gennahme und Bearbeitung von Support-Tickets einrichten bei Fragen und Proble-

men, welche die interne IT-Abteilung nicht lösen kann (act. 1 Rz. 85, 292; act. 34 

Rz. 323,  324;  act. 3/2  Ziffer 4.4  S. 13).  Der  Service-Point  bezweckte  die  rasche, 

unkomplizierte  Lösung  von Support-Tickets vor  Ort, den Know-How-Transfer  auf 

das Kompetenz-Center SAP der Beklagten sowie auf Benutzer und die Verbesse-

rung der Benutzerakzeptanz (act.1 Rz. 292; act. 3/2 Ziffer 4.4 S. 13). Die Parteien 

gingen davon aus, dass dem Service-Point eine subsidiär unterstützende Funktion 

zukommen würde (act. 1 Rz. 292, 294). Von 11. März 2019 bis 5. April 2019 stellte 

die Klägerin praktisch permanent je einen Mitarbeiter in den Bereichen Interne IT, 

Vertriebs-Innendienst (Verkauf), Lager, Produktion und Spedition an das Domizil 

der Beklagten ab (act. 1 Rz. 298).

Die  Klägerin  behauptet,  sie  habe  während  Wochen  ununterbrochene  Unterstüt-

zungs- und Ausbildungsarbeit leisten müssen, welche bis und mit zur eigentlichen 

Bedienung des Zielsystems gereicht habe (act. 1 Rz. 86). Namentlich habe die Klä-

gerin die Endanwender bei der Nutzung des Systems unterstützen müssen (act. 1 

Rz. 296, 299). Die zusätzliche Unterstützung sei notwendig geworden, weil die Be-

klagte  ihren  Schulungsaufgaben  nicht  nachgekommen  sei  (act. 1  Rz. 286,  295; 

- 72 -

act. 34  Rz. 328).  Zudem  seien  im  ersten  Quartal  2019  während  rund  10 Tagen 

keine Auslieferungen erfolgt (act. 1 Rz. 287, 291), da die Beklagte die migrierten 

Kundenauftragsdaten nicht in der vereinbarten Reihenfolge kontrolliert habe (act. 1 

Rz. 287). Die fehlende Berücksichtigung des rund viertägigen Stillstands des Be-

triebs während der Systemumstellung durch die für die Produktionsplanung zustän-

digen Stellen bei der Beklagten sowie Verzögerungen bei der Produktion und Aus-

lieferung  wegen  eines  Brandes  auf  dem  Werksgelände  der  Beklagten  am 

tt.mm.2019 hätten die Situation zusätzlich verschärft (act. 1 Rz. 290). Die fehlen-

den Mengen hätten innerhalb von 16 Tagen bis Ende März produziert und ausge-

liefert werden müssen (act. 1 Rz. 287), was das Bedürfnis nach zusätzlicher Unter-

stützung der Klägerin verschärft habe (act. 1 Rz. 291).

Die Beklagte behauptet, das Problem sei in der mangelnden Funktionstüchtigkeit 

des Zielsystems begründet (act. 15 Rz. 829, 830, 833). Die Datenmigration habe in 

der Verantwortung der Klägerin gelegen (act. 15 Rz. 831). Die Beklagte habe die 

zuständigen Personen an einer Präsentation am 26. Februar 2019 über den Be-

triebsunterbruch  während  der  Systemumstellung  informiert  (act. 15  Rz. 832; 

act. 17/101).

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  der  zusätzlichen  Unterstützung  nach 

Go-Live effektive Leistungen von insgesamt 598 Arbeitsstunden bzw. 74.75 Perso-

nentagen im Wert von CHF 132'307.50 (exkl. MWST) [bzw. CHF 142'495.18 inkl. 

MWST] geltend (act. 34 Rz. 338, 343, 1259 S. 291 ff.). Im Einzelnen verweist die 

Klägerin auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit 

der Aufgabe zusätzliche Unterstützung nach Go-Live rapportierten Arbeitsstunden 

auflistet (act. 34 Rz. 338, 340, 1259 S. 291 ff.). In der Klage bezifferte die Klägerin 

die Leistungen noch auf 469.75 Arbeitsstunden bzw. rund 58.7 Personentage im 

Wert von CHF 103'932.19 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 314, 486). Massgeblich ist die 

Bezifferung im letzten unbeschränkten Parteivortrag in der Replik. Die Beklagte be-

streitet, dass diese Leistungen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 

936; act. 39 Rz. 1574, 1575, 1599).

Die  Klägerin  stellte  diese  Leistungen  mit  den  Rechnungen  Nr. 90029142  vom 

31. März 2019 und Nr. 90029771 vom 30. April 2019 in Rechnung (act. 34 Rz. 346, 

- 73 -

1259  S. 291  ff.;  act. 3/138;  act. 35/222).  Die  Beklagte  hat  die  mit  Rechnung 

Nr. 90029142  vom  31. März  2019  für  den  Zeitraum  verrechneten  Leistungen  im 

Umfang von Gesamtumfang von 252.5 Arbeitsstunden bzw. CHF 55'865.63 (exkl. 

MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 291 ff.). Die Bezahlung der Rechnungen stellt 

keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen sind 

damit definitiv abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung  für  345.5 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 76'441.88 (exkl. MWST).

2.8.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin wären die Leistungen unter dem Einführungsver-

trag nicht geschuldet gewesen (act. 1 Rz. 297; act. 34 Rz. 327, 341). In der Auf-

wandstabelle weist die Klägerin jedoch Leistungen im Umfang von 414.50 Arbeits-

stunden im Wert von CHF 91'708.13 (exkl. MWST)  als Aufwand gemäss Einfüh-

rungsvertrag aus (act. 34 Rz. 1259 S. 291 ff.; act. 39 Rz. 1597, 1598). Die beiden 

Behauptungen der Klägerin stehen in Widerspruch zueinander. Die Summe der ge-

mäss Aufwandstabelle als Aufwand gemäss Einführungsvertrag bezeichneten Ar-

beitsstunden 

lässt  sich  auch  nicht  mit  den 

in  den  Change-Requests 

E.______CR_075 bis E.______CR_079 geschätzten 43.5 Personentagen im Wert 

von CHF 76'995.00 in Übereinstimmung bringen (act. 34 Rz. 338, 342; act. 17/20). 

Nach  den  Regeln  der  Behauptungslast  ist  der  nicht  eindeutig  zugeordnete  bzw. 

nicht schlüssig als Mehrleistung dargelegte Aufwand dem Einführungsvertrag zu-

zurechnen.

Die  Beklagte  hat  davon  252.5 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 55'865.63  (exkl. 

MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 291 ff.). Für behaupteten Aufwand nach Ver-

trag  verbleibt  eine  offene  Restforderung  für  162 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 35'842.50 (exkl. MWST).

Die Mehrforderung beträgt 183.5 Arbeitsstunden im Wert von CHF 40'599.38 (exkl. 

MWST).

- 74 -

2.8.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin begründet die Notwendigkeit der Mehrleistungen zwar mit fehlender 

Schulung der Mitarbeiter durch die Beklagte (act. 1 Rz. 295; act. 34 Rz. 328; Zif-

fer 2.11.2.3 unten) und fehlender Nachbearbeitung der ins System übernommenen 

Kundenauftragsdaten  (act. 1  Rz. 295;  act. 34  Rz. 330,  332).  Als  Grundlage  ihres 

Anspruchs  stützt  sie  sich  jedoch  auf  eine  Bestellungsänderung  (act. 1  Rz. 296; 

act. 34 Rz. 327, 329, 330, 333, 342, 344). Einen durch mangelhafte Mitwirkung ent-

standenen Aufwand macht die Klägerin somit weder geltend, noch beziffert sie ei-

nen solchen.

2.8.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Nach Darstellung der Klägerin handelt es sich ausschliesslich um Zusatzleistungen 

(act. 1 Rz. 296, 297; act. 34 Rz. 326, 327, 330, 341). Aufgrund der Bezifferung in 

der Aufwandstabelle entfallen jedoch lediglich 183.5 Arbeitsstunden im Wert von 

CHF 40'599.38 (exkl. MWST) auf Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsände-

rungen  (Ziffer 2.8.1  oben).  Diese  sind  allesamt  unbezahlt  geblieben  (act. 34 

Rz. 1259  S. 291  ff.;  act. 39  Rz. 1599).  Für  behauptete  Mehrleistungen  verbleibt 

eine  offene  Restforderung  für  183.5 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 40'599.38 

(exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 936; act. 39 Rz. 1574, 1599).

Die  Klägerin  stützt  sich  auf  die  durch  die  Beklagte  unterzeichneten  Change-Re-

quests  E.______CR_075  bis  E.______CR_079  (act. 34  Rz. 329,  330,  338; 

act. 17/20). Nach Ansicht der Beklagten sind die Leistungen Gegenstand des Ein-

führungsvertrages (act. 39 Rz. 215, 787, 788, 798, 803), fallen teilweise unter das 

Kostendach (act. 39 Rz. 794) oder sind von ihr nicht genehmigt worden, soweit sie 

über  die  im  Change-Request  vereinbarte  Anzahl  Personentage  hinausgehen 

(act. 39 Rz. 797, 800, 804, 805).

Beim vorliegenden Streitstand ist die Klägerin gehalten, die Zusammensetzung der 

vergütungspflichtigen  Leistungen  im  Einzelnen  darzutun,  damit  die  Beklagte  ihre 

- 75 -

Bestreitungen  allenfalls  konkretisieren  kann.  Die  Beklagte  unterzeichnete  die 

Change-Requests E.______CR_075 bis E.______CR_079 mit einem geschätzten 

Aufwand  von  insgesamt  43.5 Personentagen  geschätzten  Aufwänden  (act. 34 

Rz. 329, 330, 338, 342; act. 17/20). Die Differenz zu den von der Klägerin behaup-

teten  effektiven  598 Arbeitsstunden  bzw.  74.75 Personentagen  beträgt  250 Ar-

beitsstunden  im  Wert  von  CHF 55'312.50  (exkl.  MWST;  act. 34  Rz. 344;  act. 39 

Rz. 212, 1599). Sie lässt sich nicht mit der Bezifferung gemäss Aufwandstabelle 

von 183.5 Arbeitsstunden bzw. CHF 40'599.38 (exkl. MWST) in Übereinstimmung 

bringen (act. 39 Rz. 1599).

Die  Klägerin  machte  die  unter  den  Change-Requests  E.______CR_078  und 

E.______CR_079 geltend gemachten Leistungen mit der Rechnung Nr. 90029771 

vom 30. April 2019 über 238 Arbeitsstunden im Wert von CHF 52'657.57 geltend 

(act. 34 Rz. 346; act. 3/138; act. 35/222). Diese Rechnung blieb unbezahlt (act. 1 

Rz. 379; act. 34 Rz. 346, 522; act. 39 Rz. 831). Die Leistungen aus den Change-

Requests E.______CR_075 bis E.______CR_077 machte die Klägerin zusammen 

mit  Leistungen  aus  anderen  Change-Requests  mit  der  Rechnung  Nr. 90029142 

vom 31. März 2019 geltend (act. 34 Rz. 118, 1259 S. 291 ff.; act. 3/138). Die Rech-

nung  ist  teilweise  unbezahlt  geblieben  (act. 1  Rz. 379,  380;  act. 34  Rz. 118; 

act. 3/138). Es liegt weder am Gericht noch an der Gegenpartei, die in den Rechts-

schriften geltend gemachten Aufwände mit den als Beilagen eingereichten Rech-

nungen abzugleichen.

Es ist nicht nachvollziehbar, wie sich die behaupteten Mehrleistungen auf die ein-

zelnen behaupteten Bestellungsänderungen verteilen. Die Forderungen sind nicht 

hinreichend beziffert.

2.8.3.1. Mit dem Change-Request E.______CR_075 vom 7./8. März 2019 bestellte 

die Beklagte "Zusätzliche Service-Point Beratungsleistungen" für die Kalenderwo-

chen 11 und 12/2019 (act. 34 Rz. 330; act. 39 Rz. 31, 798; act. 17/20). Die Parteien 

schätzten  den  Aufwand  auf  10 Personentage  und  einigten  sich  auf  eine  hälftige 

Kostenteilung; entsprechend genehmigte die Beklagte ein Zusatzbudget von 5 Per-

sonentagen (act. 34 Rz. 331, 338; act. 17/20).

- 76 -

Die  Klägerin  behauptet,  5 Personentage  unter  dem  Change-Request 

E.______CR_075 geleistet zu haben, und verweist für die Einzelheiten auf die Auf-

wandstabelle (act. 34 Rz. 331, 338). Die Klägerin ordnet dem Change-Request je-

doch keine konkreten rapportierten Stunden in der Aufwandstabelle zu. Da die Auf-

wandstabelle nicht selbsterklärend ist, genügt sie nicht zur Substantiierung des Auf-

wands. Die Klägerin kommt ihrer Substantiierungslast nicht nach.

2.8.3.2. Mit  dem  Change-Request  E.______CR_076  vom  15./19. März  2019  be-

stellte die Beklagte "Zusätzliche Service-Point Beratungsleistungen" für die Kalen-

derwochen 12 und 13/2019 (act. 1 Rz. 433; act. 34 Rz. 330, 333; act. 39 Rz. 31, 

798; act. 3/168; act. 17/20). Damit genehmigte die Beklagte ein Zusatzbudget von 

6 Personentagen (act. 34 Rz. 338; act. 39 Rz. 804, 805; act. 3/168; act. 17/20).

Die  Klägerin  behauptet,  21.5 Personentage  unter  dem  Change-Request 

E.______CR_076 geleistet zu haben, und verweist für die Einzelheiten auf die Auf-

wandstabelle (act. 34 Rz. 338). Die Klägerin ordnet dem Change-Request jedoch 

keine  konkreten  rapportierten  Stunden  in  der  Aufwandstabelle  zu.  Da  die  Auf-

wandstabelle nicht selbsterklärend ist, genügt sie nicht zur Substantiierung des Auf-

wands. Die Klägerin kommt ihrer Substantiierungslast nicht nach.

Im Zusammenhang mit der Behauptung, die Beklagte habe mehrere Change-Re-

quests  erst  akzeptiert,  nachdem  bereits  ein  Teil  der  Leistungen  erbracht  worden 

sei, führt die Klägerin am 11., 12., 13., 15. und 18. März 2019 erbrachte Leistungen 

im Umfang von insgesamt 70.35 Stunden auf (act. 1 Rz. 433). Gemäss Aufwands-

tabelle handelt es sich bei diesen Leistungen jedoch um solche unter dem Einfüh-

rungsvertrag (act. 34 Rz. 1259 S. 291 ff.). Nach den Regeln der Behauptungslast 

ist der nicht eindeutig zugeordnete bzw. nicht schlüssig als Mehrleistung dargelegte 

Aufwand dem Einführungsvertrag zuzurechnen (Ziffer 2.8.1 oben).

2.8.3.3. Der  Change-Request  E.______CR_077  vom  22. März  2019  betraf  "Zu-

sätzliche Unterstützung / Entlastung in den Bereichen Spedition / Logistik / Lager / 

VID / PPS/ Prozess-Integration zur Erreichung Plan Q1/2019" für die Kalenderwo-

chen 13 und 14/2019 (act. 34 Rz. 330, 333; act. 17/20). Die Beklagte unterzeich-

nete den Change-Request am 25. März 2019 (act. 15 Rz. 162; act. 39 Rz. 31, 798; 

- 77 -

act. 17/20). Damit genehmigte die Beklagte ein Zusatzbudget von 11 Personenta-

gen (act. 34 Rz. 338; act. 17/20).

Die  Klägerin  behauptet,  18.5 Personentage  unter  dem  Change-Request 

E.______CR_077 geleistet zu haben, und verweist für die Einzelheiten auf die Auf-

wandstabelle (act. 34 Rz. 338). Die Klägerin ordnet dem Change-Request jedoch 

keine  konkreten  rapportierten  Stunden  in  der  Aufwandstabelle  zu.  Da  die  Auf-

wandstabelle nicht selbsterklärend ist, genügt sie nicht zur Substantiierung des Auf-

wands. Die Klägerin kommt ihrer Substantiierungslast nicht nach.

2.8.3.4. Der  Change-Request  E.______CR_078  vom  31. März  2019  betraf  "Zu-

sätzliche Unterstützung / Entlastung in den Bereichen Spedition / Logistik / Lager / 

VID / PPS / Prozess-Integration" für die Kalenderwochen 14 und 15/2019 (act. 1 

Rz.434; act. 34 Rz. 330, 333; act. 3/169; act. 17/20). Die Beklagte unterzeichnete 

den  Change-Request  am  8. April  2019  (act. 1  Rz. 434;  act. 15  Rz. 162;  act. 39 

Rz. 31, 798; act. 3/169; act. 17/20). Damit genehmigte die Beklagte ein Zusatzbud-

get von 12 Personentagen (act. 34 Rz. 338; act. 3/169; act. 17/20).

Die  Klägerin  behauptet,  11 Personentage  unter  dem  Change-Request 

E.______CR_078 geleistet zu haben, und verweist für die Einzelheiten auf die Auf-

wandstabelle (act. 34 Rz. 338). Die Klägerin ordnet dem Change-Request jedoch 

keine  konkreten  rapportierten  Stunden  in  der  Aufwandstabelle  zu.  Da  die  Auf-

wandstabelle nicht selbsterklärend ist, genügt sie nicht zur Substantiierung des Auf-

wands. Die Klägerin kommt ihrer Substantiierungslast nicht nach.

Im Zusammenhang mit der Behauptung, die Beklagte habe mehrere Change-Re-

quests  erst  akzeptiert,  nachdem  bereits  ein  Teil  der  Leistungen  erbracht  worden 

sei, führt die Klägerin am 1.-5. April 2019 erbrachte Leistungen im Umfang von ins-

gesamt 88.25 Stunden auf (act. 1 Rz. 434). Gemäss Aufwandstabelle handelt es 

sich bei diesen Leistungen jedoch um solche unter dem Einführungsvertrag (act. 34 

Rz. 1259 S. 291 ff.). Nach den Regeln der Behauptungslast ist der nicht eindeutig 

zugeordnete bzw. nicht schlüssig als Mehrleistung dargelegte Aufwand dem Ein-

führungsvertrag zuzurechnen (Ziffer 2.8.1 oben).

- 78 -

2.8.3.5. Der Change-Request E.______CR_079 vom 7. April 2019 betraf "Zusätz-

liche Unterstützung / Entlastung in den Bereichen Spedition / Logistik / Lager / VID 

/ PPS / MM, Prozess-Integration" für die Kalenderwoche 15/2019 (act. 34 Rz. 330, 

333;  act. 17/20).  Die  Beklagte  unterzeichnete  den  Change-Request  am  9. April 

2019 (act. 15 Rz. 162; act. 39 Rz. 31, 798; act. 17/20). Damit genehmigte die Be-

klagte ein Zusatzbudget von 9.5 Personentagen (act. 34 Rz. 338; act. 17/20).

Die  Klägerin  behauptet,  18.5 Personentage  unter  dem  Change-Request 

E.______CR_079 geleistet zu haben, und verweist für die Einzelheiten auf die Auf-

wandstabelle (act. 34 Rz. 338). Die Klägerin ordnet dem Change-Request jedoch 

keine  konkreten  rapportierten  Stunden  in  der  Aufwandstabelle  zu.  Da  die  Auf-

wandstabelle nicht selbsterklärend ist, genügt sie nicht zur Substantiierung des Auf-

wands. Die Klägerin kommt ihrer Substantiierungslast nicht nach.

2.8.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.8.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

fer 2.8.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der zusätzlichen Unterstützung 

nach Go-Live geltend gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Ver-

trag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.9. Migration

Bei  der  Migration  müssen  die  Daten  des  Altsystems  extrahiert,  in  ein  Zielformat 

transformiert  und  in  das  Zielsystem  importiert  werden  (act. 1  Rz. 63).  Im  Einfüh-

rungsvertrag schätzten die Parteien den Aufwand der Klägerin auf 204 Personen-

tage (act. 1 Rz. 92, 314; act. 3/2). Die Klägerin macht im Zusammenhang mit der 

Migration  effektive  Leistungen  von  insgesamt  3'685.5 Arbeitsstunden  bzw.  rund 

460.7 Personentagen 

im  Wert  von  CHF 815'416.88 

(exkl.  MWST) 

[bzw. 

CHF 878'203.98 inkl. MWST] geltend (act. 34 Rz. 140, 142, 145, 1261). Im Einzel-

nen verweist die Klägerin auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandsta-

- 79 -

belle, welche die mit der Aufgabe Migration rapportierten Arbeitsstunden auflistet 

(act. 34  Rz. 140,  142,  1261).  In  der  Klage  bezifferte  die  Klägerin  die  Leistungen 

noch  auf  3'682.8 Arbeitsstunden  bzw.  rund  460.3 Personentage  im  Wert  von 

CHF 814'808.44 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 314, 487). Massgeblich ist die Bezifferung 

im letzten unbeschränkten Parteivortrag in der Replik. Die Beklagte bestreitet, dass 

diese  Leistungen  tatsächlich  erbracht  worden  sind  (act. 15  Rz. 926,  937;  act. 39 

Rz. 1574, 1575, 1607).

Die Beklagte hat Leistungen mit einem Gesamtumfang von 2'363.5 Arbeitsstunden 

bzw.  CHF 522'924.38  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 1261;  die  in  der  Replik 

genannten  Summen  stimmen  nicht  mit  der  Aufwandstabelle  überein;  act. 34 

Rz. 147).  Die  Bezahlung  der  Rechnungen  stellt  keine  blosse  Akonto-  oder  Ab-

schlagszahlung  dar.  Die  jeweiligen  Leistungen  sind  damit  definitiv  abgegolten 

(BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  Restforderung 

für  1'322 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 292'492.50 (exkl. MWST).

2.9.1. Aufwand nach Vertrag

2.9.1.1. Gemäss  Darstellung  der  Klägerin  hätte  der  Aufwand  gemäss  ursprüngli-

chem Leistungsumfang 2'726.25 Arbeitsstunden bzw. rund 340.8 Personentage im 

Wert von CHF 603'182.81 (exkl. MWST) betragen (act. 34 Rz. 139, 141, 1261).

Die für den Zeitraum bis und mit 21. Oktober 2018 verrechneten Leistungen von 

insgesamt 1'847 Arbeitsstunden im Wert von CHF 408'648.75 (exkl. MWST) hat die 

Beklagte bezahlt (act. 34 Rz. 1261). Für behaupteten Aufwand nach Vertrag ver-

bleibt  eine  offene  Restforderung 

für  879.25 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 194'534.06 (exkl. MWST).

2.9.1.2. Die  Mehrforderung  beträgt  959.25 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 212'234.07 (exkl. MWST) bzw. CHF 228'576.09 (inkl. MWST; act. 34 Rz. 143; 

act. 39 Rz. 115). Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand auf die mangelhafte Mit-

wirkung der Beklagten (act. 34 Rz. 143). Die Beklagte bestreitet, dass es sich dabei 

- 80 -

um Mehrleistungen gegenüber dem Einführungsvertrag handelt (act. 15 Rz. 925, 

937; act. 39 Rz. 115, 498, 1607).

In der Aufwandstabelle unterscheidet die Klägerin zwischen Aufwand durch zusätz-

liche  Migrationsobjekte  (act. 34  Rz. 130,  1260,  1261;  Ziffer 2.9.3.2  unten)  und 

durch zusätzliche Migrationsläufe (act. 34 Rz. 134, 1261; Ziffer 2.9.2.2 unten). Für 

folgende Einträge ist allerdings keine Zuordnung möglich: 1 Stunde am 27. Oktober 

2018  ("Mapping  und  Files"),  3 Stunden  am  16. November  2018  (keine  ID), 

11.5 Stunden am 17. November 2018 (zwei Mitarbeitende; keine ID), 1.75 Stunden 

am  18. November  2018  ("Mapping"),  8.5 Stunden  am  11. März  2019  (keine  ID; 

act. 34 Rz. 1261). Insofern liegt eine unzureichende Bezifferung und Substantiie-

rung  der  Mehrleistungen  vor.  Diese  behaupteten  Aufwände  sind  somit  ebenfalls 

dem Aufwand nach Vertrag zuzurechnen. Ausweislich der Aufwandstabelle sind sie 

nicht  bezahlt  worden.  Daraus  ergibt  sich  eine  weitere  offene  Restforderung  für 

25.75 Arbeitsstunden im Wert von CHF 5'697.19 (exkl. MWST).

Dem behaupteten Aufwand nach Vertrag sind insgesamt 2'752 Arbeitsstunden im 

Wert von CHF 608'880.00 (exkl. MWST) zuzuordnen.

2.9.1.3. Für  behauptete  Mehrforderungen  verbleiben  933.50 Arbeitsstunden  im 

Wert von CHF 206'536.87 (exkl. MWST). Davon wurden 516.50 Arbeitsstunden im 

Wert von CHF 114'275.63 (exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1261). Es verbleiben 

offene Mehrforderungen für 417 Arbeitsstunden im Wert von CHF 92'261.24 (exkl. 

MWST).

2.9.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Dem  Mehraufwand  wegen  behaupteter  mangelhafter  Mitwirkung  sind  insgesamt 

357.75 Arbeitsstunden im Wert von CHF 79'152.19 für zusätzliche Migrationsläufe 

zuzuordnen (Ziffer 2.9.2.2 unten). Davon hat die Beklagte 269.50 Arbeitsstunden 

im Wert von CHF 59'626.88 bezahlt (act. 34 Rz. 1261). Es verbleiben offene Mehr-

forderungen 

für  Mehraufwand  von  88.25 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 19'525.31 (exkl. MWST) wegen behaupteter mangelhafter Mitwirkung.

- 81 -

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar  bzw.  substantiiert  (act. 15  Rz. 926,  937;  act. 39  Rz. 1574,  1603, 

1604, 1607).

2.9.2.1. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe ihr die Stammdaten des Altsys-

tems  nicht  in  der  vereinbarten  Form  und  Qualität  geliefert  (act. 1  Rz. 91;  act. 34 

Rz. 132). Die Qualität der von der Beklagten für die Migration zur Verfügung ge-

stellten Daten sei inkonsistent, und die Mappings seien weitgehend untauglich ge-

wesen (act. 1 Rz. 95). Weitere Mehraufwände bei der Analyse von Fehlverhalten 

der Ziellösung wegen Mangelhaftigkeit der von der Beklagten bereitgestellten Da-

ten hätten aus den zusätzlichen Migrationsläufen und Tests wegen des vorgezoge-

nen Teil-Go-Live resultiert (Ziffer 2.9.3.1 unten).

Die Beklagte behauptet, die Daten seien in den Altsystemen konsistent gewesen 

(act. 15 Rz. 557, 565, 572). Das von der Beklagten erstellte Mapping sei nicht un-

tauglich gewesen (act. 15 Rz. 572). Zudem wäre die Klägerin als Systemarchitektin 

für das Mapping verantwortlich gewesen (act. 15 Rz. 553, 572, 592, 595). Die Klä-

gerin hätte der Beklagten klare Anweisungen zur Strukturierung der Daten liefern 

müssen (act. 39 Rz. 131).

2.9.2.1.1. Die Klägerin stützt sich auf den Change-Request E.______CR_021 vom 

10. Oktober 2018. Sie behauptet, sie habe die Beklagte mit dem Change-Request 

E.______CR_021 vom 10. Oktober 2018 wegen mangelhafter Qualität der Stamm-

daten "umfassend" abgemahnt (act. 34 Rz. 133, 136; act. 3/142). Namentlich habe 

sie  darauf  hingewiesen,  dass  die  Beklagte  sich  entgegen  ihrer  ausdrücklichen 

Empfehlung  dagegen  entschieden  habe,  unternehmensbereichsübergreifende 

Stammdatenverantwortliche zu bestimmen (act. 34 Rz. 133). Gleichzeitig habe die 

Klägerin der Beklagten mitgeteilt, dass die weitere mangelhafte Wahrnehmung ih-

rer Aufgaben zu Verzögerungen im Projektablauf führen werde (act. 34 Rz. 136). 

Die Beklagte bestreitet, dass es sich beim Change-Request E.______CR_021 vom 

10. Oktober 2018 um eine Abmahnung handelt (act. 39 Rz. 134, 484, 489). Die Klä-

gerin habe nicht konkret behauptet, die Verletzung welcher Mitwirkungspflichten sie 

abgemahnt habe (act. 39 Rz. 119, 120, 489).

- 82 -

Die  Klägerin  gab  den  Change-Request  E.______CR_021  (erst)  am  12. Oktober 

2018 ein (act. 1 Rz. 374; act. 34 Rz. 144; act. 3/144). Gemäss der Aufwandstabelle 

der Klägerin hat die Beklagte die bis dahin aufgelaufenen Arbeitsstunden vollstän-

dig  bezahlt  (act. 34  Rz. 1261).  Als  Abmahnung  kann  der  Change-Request 

E.______CR_021 vom 10. Oktober 2018 von vorneherein lediglich Wirkung für all-

fällige  Verletzungen  von  Mitwirkungsobliegenheiten  nach  dem  12. Oktober  2018 

entfalten.

In der gesetzlichen Regelung findet sich der Begriff der Abmahnung in Art. 369 OR. 

Eine Abmahnung setzt voraus, dass "eine eindeutige Willenskundgabe des Unter-

nehmers vorliegt, aus welcher der Besteller schliessen muss, dass der Unterneh-

mer die Verantwortung für die vorgeschriebene Ausführung ablehne" (BGE 116 II 

305 E. 2c/bb S. 308-309). Die Abmahnung muss "bestimmt, klar und deutlich sein 

und dem Besteller unmissverständlich zum Bewusstsein bringen, dass bei der von 

ihm angeordneten Ausführung nach der Auffassung des Unternehmers möglicher-

weise Schäden auftreten" (BGE 95 II 43 E. 3c S. 50). Konkludentes Verhalten oder 

vage  Andeutungen  sind  ungenügend  (HUGO  OSER/WILHELM  SCHÖNENBERGER,  in: 

Das  Obligationenrecht,  2. Teil  [Halbband]:  Art. 184-418,  Zürcher  Kommentar, 

2. Aufl.  1936,  N. 1  zu  Art. 369  OR;  GAUDENZ  G.  ZINDEL/BERTRAND  G.  SCHOTT,  in: 

Basler Kommentar, Obligationenrecht I, hrsg. von Corinne Widmer Lüchinger/David 

Oser,  7. Aufl.  2020,  N. 11  zu  Art. 369  OR).  Nach  zutreffender  Auffassung  ist  die 

Abmahnung  eine  Vorstellungsäusserung  (GAUCH,  a.a.O.,  N 1941;  OSER/SCHÖNE-

BERGER, in: Zürcher Kommentar, a.a.O., N. 1 zu Art. 369 OR; ZINDEL/SCHOTT, in: 

Basler Kommentar, a.a.O., N. 8 zu Art. 369 OR), da sie keinen Rechtsfolgewillen 

voraussetzt  (vgl.  INGEBORG  SCHWENZER/CHRISTIANA  FOUNTOULAKIS,  Schweizeri-

sches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. Aufl. 2020, N 27.01, 27.06). Die Re-

geln  über  die  Auslegung  von  Willenserklärungen  sind  jedoch  entsprechend  an-

wendbar (SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, a.a.O., N 27.06). Eine allenfalls vereinbarte 

Schriftform bildet kein Gültigkeitserfordernis, da Art. 16 Abs. 1 OR auf die Abmah-

nung nicht anwendbar ist (BGE 95 II 43 E. 2b S. 47; GAUCH, a.a.O., N. 1947; ZIN-

DEL/SCHOTT, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 11 zu Art. 369 OR).

- 83 -

Mit  dem  Change-Request  E.______CR_021  vom  10. Oktober  2018  machte  die 

Klägerin einen geschätzten Mehraufwand von 120-150 Personentagen geltend zur 

"Finanzierung von zusätzlichen, nicht vorgesehene[n] Zusatzaufwände[n] für Data 

Cleansing, Beratung und Bugfixing rund um die wesentlichen Themen und An-

forderungen  an  die  Datenmigration"  (act. 1  Rz. 376;  act. 34  Rz. 136;  act. 3/142). 

Die Klägerin begründete den Mehraufwand insbesondere mit der Aussage seitens 

der  Beklagten,  dass  "Pflegeprozesse[,]  Stammdaten  sowie  die  Stammdaten-

qualität auf gutem bis sehr gutem Stand" seien, auf welche sie sich verlassen 

habe  (act. 3/142  S. 4).  Zur  Frage  der  unternehmensbereichsübergreifenden 

Stammdatenverantwortlichen führt der Change-Request aus: "Entgegen der Emp-

fehlung  der  A._____  haben  sich  die  Vertreter  der  [Beklagten]  dazu  entschieden, 

UB-übergreifende  Stammdatenverantwortliche  zu  nominieren."  (act. 34  Rz. 133; 

act. 3/142 S. 2). Im Übrigen erstreckt sich bereits die Beschreibung der Ausgangs-

lage über knapp drei Seiten. Aus der Darstellung der Klägerin ergibt sich nicht, in-

wiefern die unzureichende Mitwirkung der Beklagten zu weiteren Verzögerungen 

führen  würde.  Diese  Informationen  sind  aus  dem  als  Beilage  eingereichten 

Change-Request E.______CR_021 auch nicht ohne weiteres ersichtlich.

Der Change-Request E.______CR_021 vom 10. Oktober 2018 erweist sich in in-

haltlicher Hinsicht als zu unbestimmt, um die Funktion einer Abmahnung erfüllen.

2.9.2.1.2. Die Klägerin behauptet weiter, die Beklagte sei "von der Klägerin stetig, 

ständig  und  umgehend  abgemahnt  und  die  notwendige  Mitwirkung  eingefordert" 

worden (act. 34 Rz. 135). Diese Behauptung ist nicht hinreichend substantiiert, um 

Grundlage einer rechtlichen Würdigung zu bilden. Auf die mangelhafte Mitwirkung 

können sich lediglich Leistungen nach dem 10. Oktober 2018 beziehen.

2.9.2.1.3. Die  Leistungen  nach  dem  10. Oktober  2018  von  1'413 Arbeitsstunden 

können unter den Einführungsvertrag fallen, aufgrund mangelhafter Mitwirkung der 

Beklagten oder aufgrund einer Bestellungsänderung entstanden sein. Die Zuord-

nung der Aufwände durch die Klägerin beschränkt sich auf eine Gegenüberstellung 

von geplantem und effektivem Aufwand, was eine Differenz von CHF 212'234.07 

bzw. CHF 228'576.09 inkl. MWST ergebe (act. 34 Rz. 143). Die Klägerin weist je-

doch in der Aufwandstabelle nicht eigens aus, in welchem Umfang diese auf eine 

- 84 -

mangelhafte Mitwirkung zurückzuführen sind. Der Aufwandstabelle lassen – im Ge-

gensatz zu den zusätzlichen Migrationsläufen und den zusätzlichen Migrationsob-

jekten – keine Informationen bzw. Zahlen entnehmen. Der allfällige Mehraufwand 

ist somit nicht beziffert.

2.9.2.1.4. Die Klägerin macht zur behaupteten fehlenden Konsistenz der Stamm-

daten lediglich anekdotische Ausführungen, so zum Dezimalseparator (Tausender-

trennzeichen) von Ziffern, als welches einmal der Apostroph (nach schweizerischer 

Usanz), dann das Komma (nach deutscher Usanz) stehe, während es bei anderen 

Datensätzen  überhaupt  fehle  (act. 1  Rz. 90).  Aufgrund  dessen  ist  eine  Abschät-

zung des Aufwands nicht möglich.

2.9.2.1.5. Im Zeitraum zwischen der vorgezogenen teilweisen Inbetriebsetzung der 

Ziellösung  zur  Jahresplanung und  dem  vollständigen  Go-Live war  es  notwendig, 

die im bereits in Betrieb gesetzten Teil der Ziellösung verwalteten Daten und die 

zugehörigen Daten des Altsystems in einem als "Double Maintenance" bezeichne-

ten  Verfahren  parallel  weiter  zu  pflegen  (act. 1  Rz. 217,  342).  Am  20. November 

2018 erklärte die Beklagte, diese Aufgabe für die bei der teilweisen Inbetriebset-

zung  zur  Jahresplanung  migrierten  Daten  zu  übernehmen  (act. 1  Rz. 218,  219; 

act. 15 Rz. 750, 751; act. 3/103-104). Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe 

die  "Double  Maintenance"  nicht  richtig  und  vollständig  wahrgenommen  (act. 1 

Rz. 220, 342, 343). Die Beklagte bestreitet zusätzliche Leistungen (act. 34 Rz. 754, 

876). Die Nachmigrationsläufe hätten Daten betroffen, welche in der vorgezogenen 

Teilmigration zur Jahresplanung nicht komplett geladen oder in den Prozessüber-

prüfungen im Januar/Februar 2019 bemängelt worden seien (act. 34 Rz. 754).

Wegen  mangelhaft  durchgeführter  "Double  Maintenance"  macht  die  Klägerin  zu-

sätzliche Aufwände zur Vorbereitung, Koordination und Durchführung zusätzlicher 

Migrationsläufe geltend (act. 1 Rz. 343), beziffert die geltend gemachte Forderung 

jedoch nicht. Ebenso wenig bezeichnet die Klägerin die deshalb verursachten zu-

sätzlichen Migrationsläufe. Damit vermag die Klägerin keinen konkreten Mehrauf-

wand darzulegen.

- 85 -

Für  nach  der  Teilmigration  neu  angelegte  Stammdatenobjekte  vereinbarten  die 

Parteien hingegen im Change-Request E.______CR_052 vom 18. Januar 2019 ein 

Zusatzbudget von 14.5 Personentagen zum nachträglichen Abgleich der veränder-

ten Daten (sog. Delta-Migration) durch die Klägerin (act. 1 Rz. 209, 219, 344, 345; 

act. 15 Rz. 752, 753; act. 3/139). Die Beklagte genehmigte den Change-Request 

am  24. Januar  2019  (act. 34  Rz. 1046;  act. 3/139).  Aus  dem  Change-Request 

macht die Klägerin keine Restforderung mehr geltend (vgl. act. 1 Rz. 344, 345).

Die Klägerin führte die Delta-Migration im Februar 2019 durch (act. 1 Rz. 210). In 

diesem Zusammenhang behauptet die Klägerin, die Beklagte habe die zu migrie-

renden Daten des Altsystems nicht auf Anhieb in brauchbarer Form geliefert (act. 1 

Rz. 210).  Insbesondere  habe  deshalb  K._____  von  der  Klägerin  in  den  Nächten 

vom 11. auf den 12. Februar 2019 und vom 12. auf den 13. Februar 2019 jeweils 

die Delta-Migration derselben Stammdaten (Materialstämme) abbrechen müssen 

(act. 1 Rz. 211, 212; act. 34 Rz. 1045; act. 3/101-102). Die Beklagte bestreitet Feh-

ler in den Stammdaten (act. 15 Rz. 741, 742). Vielmehr hätten die Daten, auf wel-

che  die  Stammdaten  verwiesen  hätten,  zuerst  in  SAP  angelegt  werden  müssen 

(act. 15  Rz. 741).  Die  Vervollständigung  der  Produkthierarchie  falle  unter  den 

Change-Request E.______CR_052 vom 18. Januar 2019 (act. 15 Rz. 742).

Die  nach  Ansicht  der  Klägerin  zusätzlichen  Aufwände,  welche  vom  Change-Re-

quest E.______CR_052 vom 18. Januar 2019 nicht erfasst sind, beziffert die Klä-

gerin  nicht.  Es  kann  nicht  Aufgabe  der  Gegenpartei  und  des  Gerichts  sein,  sich 

mögliche Positionen aus der Aufwandstabelle oder den Rechnungen zusammen-

zusuchen.  Ein  solcher  Versuch  würde  scheitern:  Die  Klägerin  führt  in  der  Klage 

noch einen Aufwand für "Datenmigration Delta-Migration" von 8 Arbeitsstunden am 

27. Februar 2019 auf (act. 1 Rz. 487 S. 210). Dieser findet sich in der Replik nicht 

mehr. In der  Replik verbleibt einzig noch ein Aufwand für "Cutover-Management 

Delta-Migration 2 // Bestandsbeladung / Vorbereitung und Start Bewegungsdaten" 

von  4 Arbeitsstunden  am  2. März  2019  (act. 1  Rz. 487  S. 211;  act. 34  Rz. 1261 

S. 361). Die Klägerin qualifiziert diesen jedoch als Aufwand gemäss Einführungs-

vertrag (act. 34 Rz. 1261 S. 361). Der behauptete Zusatzaufwand in den Nächten 

vom 11. auf den 12. Februar 2019 und vom 12. auf den 13. Februar 2019 führt die 

- 86 -

Klägerin sodann mutmasslich unter der Beschreibung "Delta-Migration 1" unter den 

anderen Leistungen auf (act. 1 Rz. 493 S. 343, 344; act. 34 Rz. 1263 S. 613, 614). 

Die Beklagte bezahlte diese mit der Rechnung Nr. 90029059 vom 28. Februar 2019 

am  24. April  2019  (act. 34  Rz. 117,  1263  S. 613,  614;  act. 35/198).  Die  Klägerin 

macht somit keinen Mehraufwand geltend.

Anzumerken ist, dass die Klägerin unter den anderen Leistungen – ohne Anspruch 

auf Vollständigkeit – verschiedene Aufwände für "Datenmigration Delta Migration" 

(act. 1 Rz. 493 S. 341, 343, 345; act. 34 Rz. 1263 S. 609, 610, 612, 617), für "Kun-

denstamm Delta Migration" (act. 1 Rz. 493 S. 347, 348; act. 34 Rz. 1263 S. 623, 

624),  für  "Delta  Migration  2"  (act. 1  Rz. 493  S. 348;  act. 34  Rz.1263  S.623,  624) 

und für "Delta Migration" (act. 1 Rz. 493 S. 348; act. 34 Rz. 1263 S. 624) behaup-

tet. Die Klägerin macht auch hier keinen Mehraufwand geltend.

2.9.2.2. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe verschiedene zusätzliche 

Migrationsläufe und damit bei der Klägerin einen substantiellen Zusatzaufwand ver-

ursacht  (act. 1  Rz. 338,  339;  act. 34  Rz. 134).  Die  nach  Auffassung  der  Klägerin 

auf die zusätzlichen Migrationsläufe entfallenden Arbeitsstunden markiert die Klä-

gerin  in  der  Aufwandstabelle  mit  dem  Kürzel  (ID)  "ZM"  (act. 34  Rz. 1260,  1261). 

Daraus  ergeben  sich  357.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 79'152.19,  wovon 

die Beklagte 269.5 Arbeitsstunden im Wert von CHF 59'626.88 bezahlt hat (exkl. 

MWST;  act. 34  Rz. 1260,  1261).  Für  behaupteten  Mehraufwand  wegen  zusätzli-

cher Migrationsläufe verbleibt eine Restforderung für 88.25 Arbeitsstunden im Wert 

von CHF 19'525.31 (exkl. MWST).

Die Planung im Einführungsvertrag sah für die beiden Funktionstests und die bei-

den Integrationstests sowie für den Go-Live insgesamt fünf vollständige Migrations-

läufe  vor  (act. 1  Rz. 48,  92,  337,  339;  act. 3/2  Ziffer 2.2  S. 8;  act. 3/7  Ziffer 4.1.1 

S. 16). Effektiv durchgeführt wurden zwölf vollständige und zwei teilweise Migrati-

onsläufe (act. 1 Rz. 50, 117, 339).

Die Klägerin behauptet, sie sei auf der Grundlage der Angabe der Beklagten, die 

Daten seien weitgehend richtig und konsistent, in der Kostenschätzung von einem 

Aufwand  für  5 Migrationsläufe  ausgegangen  (act. 1  Rz. 91,  92,  93).  Schliesslich 

- 87 -

habe die Klägerin insgesamt 14 Migrationsgänge inkl. Teil-Migrationen durchführen 

müssen (act. 1 Rz. 117, 339). Die Beklagte bestreitet, für zusätzliche Migrations-

läufe verantwortlich zu sein (act. 39 Rz. 132). Zudem sei das Quantitativ nicht nach-

gewiesen (act. 39 Rz. 137).

2.9.2.2.1. Die Klägerin beziffert die auf die einzelnen Migrationsläufe entfallenden 

Leistungen nicht. Der Gegenpartei und dem Gericht ist nicht zuzumuten, sich die 

jeweiligen  Aufwände  aus  der  Aufwandstabelle  zusammenzusuchen.  Für  Gegen-

partei und Gericht ist ein problemloser Zugriff auf die wesentlichen Informationen 

nicht gewährleistet. Ausserdem verwendet die Klägerin stets dasselbe Kürzel (ID) 

"ZM". Eine eindeutige Zuordnung zu den einzelnen Migrationsläufen ist nicht gege-

ben. Die Bezifferung der jeweiligen Forderungen ist somit unzureichend.

2.9.2.2.2. Die Klägerin ordnet die Leistungen nicht den Migrationsläufen zu. Ledig-

lich die zeitlichen Verhältnisse lassen sich der Darstellung des effektiven Ablaufs 

des Einführungsprojekts entnehmen (act. 1 Rz. 50). Der Gegenpartei und dem Ge-

richt ist jedoch nicht zuzumuten, sich die jeweiligen Leistungen aus der Aufwands-

tabelle zusammenzusuchen. Für Gegenpartei und Gericht ist ein problemloser Zu-

griff auf die wesentlichen Informationen nicht gewährleistet.

Eine  eindeutige  Zuordnung  würde  sich  zudem  teilweise  als  unmöglich  erweisen. 

Gemäss der Aufwandstabelle der Klägerin hätte diese die ersten Mehrleistungen 

wegen zusätzlicher Migrationsläufe am 21., 22., 28. und 29. November sowie am 

5. Dezember 2017 erbracht (act. 34 Rz. 1261 S. 312 f.). Dieser Zeitpunkt liegt drei 

Monate vor dem Funktionstest 1, bei welchem es sich nicht um eine Zusatzleistung 

handelte. Weitere Mehrleistungen hätte die Klägerin am 15., 16., 17. und 19. Ja-

nuar 2018 erbracht (act. 34 Rz. 1261 S. 315). Dieser Zeitpunkt liegt ebenfalls vor 

dem Funktionstest 1.

Grundsätzlich ist nachvollziehbar, dass insbesondere bei der Vorbereitung eines 

Migrationslaufs manuelle Arbeiten anfallen. Indessen ist nicht ersichtlich, inwiefern 

Arbeiten, welche mehrere Wochen vor dem planmässigen Funktionstest 1 anfallen, 

einen Zusammenhang zu späteren zusätzlichen Tests bzw. Migrationsläufen auf-

weisen sollen.

- 88 -

Bei den späteren Arbeiten müssten sich Gegenpartei und Gericht mit Hypothesen 

behelfen, um diese einem Migrationslauf zuzuordnen. Es ist jedoch Sache der be-

hauptungsbelasteten Klägerin, den entscheidungserheblichen Sachverhalt darzu-

legen (Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO).

2.9.2.2.3. Die in der Aufwandstabelle verwendeten stichwortartigen Beschreibun-

gen  sind  zudem  nicht  selbsterklärend  (Ziffer 2.1  oben).  Dem  Spruchkörper  er-

schliesst sich nicht, was sich hinter den kryptischen Bezeichnungen "PP-0001" und 

"PP-0002" (z.B. am 21.11.2017), "MM-0008" (unter 19.01.2018) verbirgt. Viele Be-

schreibungen enthalten lediglich generische Stichworte: "Datenmigration" (z.B. am 

15.01.2018),  "Migration  /  Konzept  /Spezifikation"  (z.B.  am  21.11.2017),  "Abstim-

mungs  Meetings  /  Migrationskonzept/  Cleansing"  (am05.12.2017),  "Prüfungen" 

(am 22.11.2017), "Projektarbeit vor Ort, Abstimmung A._____, Projektstatusmee-

ting, div. Projektarbeit / Anpassungen für Migration, diverse Abstimmung CO mit 

L._____, etc." (am 21.08.2018). Bei anderen Beschreibungen verbleiben Zweifel, 

ob sie tatsächlich (nur) die Migration betreffen: "PAP-Arten, Tests PRETI + BDE, 

Tests Migration Planungsrezept" (am 20.08.2018), "HR-Schnittstelle mit M._____ 

besprochen. Tool für Migration Rezepte erstellt" (am 21.08.2018), "PSR, Meeting 

Gesellschaft 12 / ECNE, Meeting Abstimmung VID/PPS Cockpit, Meeting Spezifi-

kationsgruppen, Spezifikation SD-0036, Abstimmung Migration offene Kundenauf-

träge  (am  28.08.2018),  "IT2b  Lohnproduktion,  Korrekturbuchungen,  Datenmigra-

tion Planung UAT" (am 23.10.2018), "PL - Projekct management Meetings + Dis-

cussions PL - Projekct management Migration + meetings" (am 23.10.2018), "Di-

verse  Punkte  gem.  Bugfixingliste  und  Mailanfragen  bearbeitet,  Migration"  (am 

25.10.2018). Namentlich betrifft die als "Testing Tablet, Meeting Rückmeldung ab 

Excel, Unterstützung Vorbereitung Migration W+I, Konzeption RepKarte, Spezifika-

tion Formular W+I" beschriebene Tätigkeit von N._____ am 22.01.2019 Mehrauf-

wand,  am  23.01.2019  jedoch  Aufwand  gemäss  Einführungsvertrag  (act. 34 

Rz. 1261 S. 356; Anhang zu Rechnung Nr. 90028389 vom 31. Januar 2018 S. 8; 

act. 3/138).

- 89 -

2.9.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Dem Aufwand für Mehrleistungen aufgrund von behaupteter Bestellungsänderun-

gen  sind  insgesamt  575.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 127'384.69  (exkl. 

MWST)  zuordnen.  Davon  hat  die  Beklagte  247 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 54'648.75  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 1261).  Es  verbleiben  offene 

Mehrforderungen  für  Mehrleistungen  von  328.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 72'735.94 (exkl. MWST) wegen behaupteter Bestellungsänderungen.

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 937; act. 39 Rz. 1574, 1607).

2.9.3.1. Die Klägerin macht eine Bestellungsänderung durch die Beklagte geltend: 

Die Beklagte habe abweichend von einem einheitlichen Go-Live aller Bestandteile 

der Ziellösung (sog. Big-Bang-Approach) den Go-Live eines Teils des Zielsystems 

zur Einjahresplanung bestellt (act. 1 Rz. 248; act. 34 Rz. 158, 657). Der vorgezo-

gene  Teil-Go-Live  für  die  Einjahresplanung  der  Beklagten  habe  [unter  anderem; 

vgl.  auch  Ziffer 2.10.3.4  unten]  zu  zusätzlichen  Migrationsläufen  geführt  (act. 1 

Rz. 50, 149, 319).

Die Einjahresplanung der Beklagten erfolgt im Vorjahr jeweils von Mai bis Juli in 

der 1. Fassung, von August bis Oktober in der 2. Fassung und von November bis 

Dezember in der letzten Fassung (act. 15 Rz. 267; act. 34 Rz. 652; act. 17/50 S. 5). 

Nur die Plandaten der definitiven (letzten) Planfassung werden in SAP übernom-

men (act. 15 Rz. 267; act. 34 Rz. 652; act. 17/50 S. 19). Der Planungs- und Bud-

getierungsprozess  der  Beklagten  war  Gegenstand  des  Workshops  vom  3. April 

2017 (act. 15 Rz. 266; act. 34 Rz. 652; act. 17/49).

Der Einführungsvertrag sah als Termin der produktiven Inbetriebsetzung den 1. Ja-

nuar  2019  vor  (sog.  Go-Live;  act. 1  Rz. 40,  48;  act. 15  Rz. 91,  95;  act. 3/2  Zif-

fer 1.1.1 S. 3 und Ziffer 2.2 S. 8). Das Realisierungskonzept Finanzen und Kosten-

rechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 hielt zum zeitlichen Ablauf des Planungs- und 

Budgetierungsprozesses  fest:  "Eine  zentrale  Anforderung  für  das  Controlling  ist, 

dass für die Budgetierung 2019 die Funktionalitäten und notwendigen Stammdaten 

- 90 -

für die Übernahme der Gemeinkostenplanung, die Plankalkulation und die Bewer-

tung der Planmengen in der Ergebnisrechnung ab November 2018 zur Verfügung 

stehen. Dies muss für die Cutover-Planung berücksichtigt werden." (act. 1 Rz. 250; 

act. 15 Rz. 270; act. 3/111 Ziffer 3.6.2.1.2 S. 62). Einen schriftlichen Change-Re-

quest erstellten die Parteien nicht (act. 1 Rz. 252, 429; act. 39 Rz. 523).

Mit E-Mail vom 6. Oktober 2017 schrieb der Projektleiter der Beklagten als "Input" 

zur Erstellung des Terminplans: "Der 1-Jahresplan 2019 muss im November 2018 

in seiner definitiven Fassung im neuen SAP gerechnet werden --> Termin: sobald 

die Planbesprechungen mit der Geschäftsleitung erfolgt sind, typischerweise An-

fang November." (act. 15 Rz. 273; act. 17/51). Mit E-Mail vom 11. Oktober 2017 

beschrieb der Teilprojektleiter Finanzen und Controlling der Klägerin die Budgetie-

rung für 2019 wie folgt (act. 15 Rz. 274; act. 17/51):

Budget 1. Fassung Mai – Juli 2018  alte SAP Umgebung

Budget 2. Fassung August – Oktober 2018  alte SAP Umgebung

Letzte Fassung November – Dezember 2018  neue SAP Umgebung, 
im Detail zu planen

Zu Handen des Teilprojektleiters Schnittstellen und Datenmigration teilte er mit, alle 

Materialstammdaten, Stücklisten etc. müssten für Kalkulationsläufe im neuen Pro-

duktivsystem vorhanden, d.h. migriert, sein (act. 15 Rz. 275; act. 17/51).

Nach unbestrittener Darstellung der Klägerin fand die Migration für den zur Einjah-

resplanung der Beklagten erforderlichen Teil der Ziellösung sowie deren Teilinbe-

triebsetzung vom 26. November bis zum 7. Dezember 2018 statt (act. 1 Rz. 50).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe im Laufe des Februar 2018 erklärt, die 

Beklagte wünsche, dass sie ihre Einjahresplanung des Geschäftsjahrs 2019 bereits 

Mitte November 2018 auf der Ziellösung durchführen könne (act. 1 Rz. 248; act. 34 

Rz. 651). Dazu hätten sämtliche Daten, welche die Fertigung und die Budgetierung 

betrafen, unter anderem Rezepturen und Gestehungskosten, vorab vom Altsystem 

in die Ziellösung migriert werden müssen (act. 1 Rz. 149, 249). Ein vorgezogener 

Teil-Go-Live  bzw.  die  zeitlichen  Vorgaben  im  Hinblick  auf  die  Planung  des  Ge-

schäftsjahres 2019 seien nicht Gegenstand des Workshops vom 3. April 2017 ge-

- 91 -

wesen (act. 34 Rz. 651, 652). Ziffer 3.6.2.1.2 des Realisierungskonzepts Finanzen 

und  Kostenrechnung  (FI/CO)  vom  14. Juli  2017  bedeute  lediglich,  dass  die  Be-

klagte das Altsystem im Herbst 2018 müsse nutzen können (act. 34 Rz. 655).

Die Beklagte beruft sich auf Ziffer 3.6.2.1.2  des Realisierungskonzepts Finanzen 

und Kostenrechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 (act. 15 Rz. 270, 271, 787; act. 39 

Rz. 1200,  1201)  und  auf  die  E-Mail-Korrespondenz  vom  6./11. Oktober  2017 

(act. 15 Rz. 272-275, 787; act. 39 Rz. 1203). Die Beklagte habe die Klägerin bereits 

anlässlich des Workshops vom 3. April 2017 darauf hingewiesen, dass die Planung 

im  gleichen  System  gemacht  werden  müsse,  welches  im  Folgejahr  verwendet 

werde (act. 15 Rz. 266-268). Die Einjahresplanung hätte zur Einhaltung des Abga-

betermins der Geschäftsleitung eine komplette Stammdatenmigration bis spätes-

tens Mitte November 2018 vorausgesetzt (act. 15 Rz. 278). Da zwischen der Pla-

nung im Alt- und im Zielsystem massive Abweichungen bestanden hätten, sei die 

Beklagte  gezwungen  gewesen,  die  Planung  parallel  im  Altsystem  vorzunehmen 

(act. 15 Rz. 278; act. 39 Rz. 1207-1209).

2.9.3.1.1. Die Klägerin beziffert nicht, welcher der im Zusammenhang mit zusätzli-

chen Migrationsläufen geltend gemachte Mehraufwand auf die vorgezogene Inbe-

triebnahme des für die Einjahresplanung erforderlichen Teils der Ziellösung entfällt 

(Ziffer 2.9.2.2 oben). Es stellt sich jedoch die Frage, ob sich der Aufwand dadurch 

wirklich  erhöht  und  nicht  lediglich  anders  verteilt  hat.  Gegenpartei  und  Gericht 

müssten sich somit wiederum mit Hypothesen behelfen, welcher Aufwand Zusatz-

aufwand darstellt. Es  ist jedoch  Sache  der  behauptungsbelasteten Klägerin,  den 

entscheidungserheblichen Sachverhalt darzulegen (Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO).

2.9.3.1.2. Zwischen  den  Parteien  besteht  ein  Auslegungsstreit.  Über  die  Verwei-

sung in Ziffer 2.1 des Einführungsvertrags bildet Ziffer 3.6.2.1.2 des Realisierungs-

konzepts Finanzen und Kostenrechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 Bestandteil des 

Einführungsvertrags (Ziffer 2.1.3.1 oben). Bei der Vertragsauslegung kommt dem 

übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien der Vorrang vor der normativen 

Auslegung zu (Ziffer 2.1.1 oben). Dabei ist auch das Verhalten der Parteien nach 

Vertragsschluss zu berücksichtigen (BGE 107 II 417 E. 6 S. 418). Die E-Mail-Kor-

respondenz vom 6./11. Oktober 2017 ist folglich insofern von Bedeutung, als sie 

- 92 -

einen tatsächlichen Konsens zu belegen vermag. Der dort durch den Teilprojektlei-

ter der Klägerin beschriebene Ablauf der Budgetierung für das Jahr 2019 fügt sich 

nahtlos  in  den  anlässlich  des  Workshops  vom  3. April  2017  besprochenen  Pla-

nungs- und Budgetierungsprozess der Beklagten ein. Der Klägerin war somit be-

wusst, dass die definitive Fassung der Budgetierung für das Jahr 2019 im Novem-

ber/Dezember 2018 in der neuen Umgebung stattfinden sollte. Ein solche Anforde-

rung an die Verfügbarkeit der neuen Umgebung entspricht auch einer natürlichen 

Vermutung. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Beklagte die Planung im bis-

herigen System erstellen will, wenn sie erst für eine Periode relevant wird, in wel-

cher ausschliesslich die neue Umgebung in Betrieb ist.

Eine normative Auslegung würde zu keinem anderen Ergebnis führen. Da sich die 

nachfolgende Korrespondenz für eine Auslegung nach dem Vertrauensgrundsatz 

nicht heranziehen lässt (BGE 142 III 239 E. 5.2.1 S. 253 = Pra 107 [2018] Nr. 7; 

BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632; BGE 129 III 675 E. 2.3 S. 680), kommt es in erster 

Linie auf die Auslegung von Ziffer 3.6.2.1.2 des Realisierungskonzepts Finanzen 

und Kostenrechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 an. Das Realisierungskonzept bil-

det die Grundlage für den Funktionsumfang der zu realisierenden (neuen) Umge-

bung (Ziffer 2.1.3.1 oben). Wenn im Realisierungskonzept Finanzen und Kosten-

rechnung  (FI/CO)  vom  14. Juli  2017  von  einer  "zentrale[n]  Anforderung  für  das 

Controlling" die Rede ist, bezieht sich dies deshalb auf das Controlling-Modul der 

neuen Umgebung. In die gleiche Richtung weist auch die Präposition "ab Novem-

ber 2018" hin, wäre bei einer Bezugnahme auf das Altsystem doch eher die For-

mulierung "im November/Dezember 2018" zu erwarten. Was die Verweisung auf 

die Cutover-Planung betrifft, so bezeichnet "Cutover" gemäss Darstellung der Klä-

gerin den Prozess, "mit welchem das Altsystem koordiniert heruntergefahren und 

gleichzeitig die Ziellösung produktiv in Betrieb genommen wird" (act. 1 Rz. 49). Aus 

der  Verweisung  auf  die  Cutover-Planung  lässt  sich  deshalb  nicht  herleiten,  dass 

sich die Passage im Realisierungskonzept nur auf die Verfügbarkeit des Altsystems 

bezieht.

Sowohl die natürliche als auch die normative Auslegung sprechen dafür, dass sich 

die Parteien im Einführungsvertrag auf eine Verfügbarkeit der Einjahresplanung im 

- 93 -

Zielsystem Mitte November 2018 geeinigt haben. Dabei ist nicht entscheidend, ob 

dieses als Verfügbarkeit oder "Go-Live" eines Teilsystems bezeichnet ist. Eine Be-

stellungsänderung liegt somit nicht vor.

2.9.3.1.3. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass gemäss Darstellung der 

Klägerin am 1. Januar 2019 ein weiterer Teil-Go-Live für die Pensionskasse und 

am 13. Februar 2019 ein weiterer Teil-Go-Live für den Einkauf von Rohstoffen statt-

gefunden haben soll (act. 1 Rz. 50). In diesem Zusammenhang beziffert die Kläge-

rin jedoch weder konkrete Mehrforderungen, noch legt sie die entsprechenden tat-

sächlichen Grundlagen dar.

2.9.3.2. Die Klägerin behauptet, sie habe eine grössere Anzahl von Migrationsob-

jekten migriert als gemäss Einführungsvertrag (act. 34 Rz. 130). Davon ordnet sie 

24 zusätzlichen Migrationsobjekten die Kürzel (ID) "MO1" bis "MO24" zu und mar-

kiert damit jeweils die nach ihrer Auffassung darauf entfallenden Arbeitsstunden in 

der Aufwandstabelle (act. 34 Rz. 131, 1260, 1261). Die Migrationsobjekte "Bedarfs-

history",  "Chargen",  "Dispobereiche",  "Equipment  für  IBASE",  "Equipment  Klas-

sen/Merkmale", "Farbenverwaltung", "Konditionen", "Kostenarten", "Kunden-Mate-

rial-Infosatz",  "Produkthierarchie",  "Sachkonten",  "Sekundäre  Kostenarten"  und 

"Tarife" verfügen über keine Kürzel (act. 34 Rz. 131). Folglich lassen sich diesen 

keine Positionen in der Aufwandstabelle zuordnen. Das Total der auf die zusätzli-

chen Migrationsobjekte entfallenden Aufwände beziffert die Klägerin nicht. Aus den 

in  der  Aufwandstabelle  ausgewiesenen  Migrationsobjekten  ergeben  sich 

575.75 Arbeitsstunden im Wert von CHF 127'384.69, wovon die Beklagte 247 Ar-

beitsstunden  im  Wert  von  CHF 54'648.75  bezahlt  hat  (exkl.  MWST;  act. 34 

Rz. 1260, 1261). Für behaupteten Mehraufwand wegen zusätzlicher Migrationsob-

jekte  verbleibt  eine  Restforderung  von  328.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 72'735.94 (exkl. MWST).

Den nicht mit einem Kürzel bezeichneten Migrationsobjekten ordnet die Aufwands-

tabelle keine Arbeitsstunden zu. Insoweit behauptet die Klägerin keine Arbeitsstun-

den.

- 94 -

2.9.3.2.1. Die Klägerin legt die Umstände einer Bestellungsänderung nicht dar. Sie 

lässt  es  bei  der  pauschalen  Behauptung  einer  nachträglichen  Aufgabenübertra-

gung bewenden. Dabei fehlt es an näheren Behauptungen zu Zeitpunkt und Um-

ständen der Bestellungsänderung. Eine Einigung ist nicht dargelegt.

2.9.3.2.2. Am  12. Oktober  2018  gab  die  Klägerin  den  Change-Request 

E.______CR_021  ein  (act. 1  Rz. 374;  act. 34  Rz. 144;  act. 3/144).  Mit  dem 

Change-Request E.______CR_021 machte die Klägerin einen geschätzten Mehr-

aufwand von 120-150 Personentagen für den Bereich der Migration geltend, da die 

Beklagte ihre Aufgaben im Zusammenhang mit der Bereitstellung der zu migrieren-

den  Daten  nicht  korrekt  wahrnehme  (act. 1  Rz. 376;  act. 34  Rz. 133,  136; 

act. 3/142). Die Beklagte genehmigte den Change-Request E.______CR_021 nicht 

(act. 1  Rz. 378;  act. 15  Rz. 248,  894;  act. 34  Rz. 570;  act. 39  Rz. 46,  135; 

act. 3/142; act. 17/21).

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen vom gesamten im Zusammenhang mit 

der  Migration  geltend  gemachten  Aufwand  2'272.5 Arbeitsstunden  bzw.  rund 

284.1 Personentage auf den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018, 1'413 Arbeits-

stunden bzw.  rund 176.6 Personentage  auf  den Zeitraum nach dem 10. Oktober 

2018 (act. 34 Rz. 145, 147, 1261). In diesen Zahlen sind allerdings auch die unter 

dem  Einführungsvertrag  geltend  gemachten  2'726.25 Arbeitsstunden  enthalten 

(Ziffer 2.9.1.1 oben). Die Beklagte bestreitet diese Aufteilung (act. 39 Rz. 501). Die 

Klägerin leitet daraus ab, mit der Einreichung des Change-Request sei es nicht um 

eine nachträgliche Genehmigung des Change-Request gegangen (act. 39 Rz. 146, 

147). Damit will die Klägerin einer entsprechenden Einwendung der Beklagten be-

gegnen (act. 15 Rz. 137, 248, 379; act. 39 Rz. 430, 503). Es bleibt jedoch unklar, 

welche Schlussfolgerung die Klägerin daraus ziehen will. Dies kann letztlich offen 

bleiben, da keine (schriftliche) Genehmigung des Change-Request vorliegt.

2.9.3.2.3. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe erkennen können, dass 

es aufgrund ihrer mangelhaften Mitwirkung zu einer Kostenüberschreitung kommen 

würde, nachdem das in der Kostenschätzung vorgesehene Budget von 222 Perso-

nentagen bereits am 1. September 2018 überschritten worden sei, die Beklagte je-

doch Leistungen bis Ende September 2018 bezahlt habe (act. 34 Rz. 149). Die Be-

- 95 -

klagte macht geltend, sie habe sich am Kostendach orientiert; es sei nicht ihre Auf-

gabe gewesen zu erkennen, dass das angebliche Budget für die Migration bereits 

aufgebraucht gewesen sei (act. 39 Rz. 508).

Die Klägerin hat die für den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018 verrechneten 

2'272.5 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 502'790.63  (exkl.  MWST)  vollständig  bezahlt 

(act. 34 Rz. 147, 1261). Darin sind jedoch auch Stunden aus dem Einführungsver-

trag enthalten. Nach dem 10. Oktober 2028 hat die Klägerin 1'413 Arbeitsstunden 

verrechnet  (act. 34  Rz. 147,  1261).  Davon  hat  die  Beklagte  ausweislich  der  Auf-

wandstabelle  91 Arbeitsstunden  bzw.  CHF 20'133.75  (exkl.  MWST)  bezahlt 

(act. 34 Rz. 1261; die in der Replik genannten Summen stimmen nicht mit der Auf-

wandstabelle  überein;  act. 34  Rz. 147).  Es  verbleibt  eine  Restforderung  für 

1'322 Arbeitsstunden bzw. CHF 292'492.50 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 1261; die in 

der  Replik  genannten  Summen  stimmen  nicht  mit  der  Aufwandstabelle  überein; 

act. 34 Rz. 147). Der Change-Request E.______CR_021 war auf den Rechnungen 

nicht ausgewiesen (act. 39 Rz. 503).

Die Klägerin legt nicht dar, mit welchen Rechnungen die Beklagte Positionen be-

zahlt haben soll, welche auf einer Bestellungsänderung beruhen. Es ist weder Auf-

gabe der Gegenpartei noch des Gerichts, die Rechnungen auf Hinweise auf eine 

allfällige Leistungserweiterung zu durchsuchen. Ein Hinweis auf den Change-Re-

quest  E.______CR_021  kann  sich  aufgrund  der  zeitlichen  Verhältnisse  nur  bei 

Leistungen nach Erstellung des Change-Request nach dem 10. Oktober 2018 be-

finden.

2.9.3.2.4. Die Aufwandstabelle führt die rapportierten Stunden chronologisch nach 

Datum und Mitarbeiter gegliedert mit einer stichwortartigen Beschreibung auf, ohne 

den Aufwand nach Einführungsvertrag, Zusatzaufwand und Mehrleistung zu grup-

pieren. Bei dieser Darstellung ist ein einfacher Zugriff für Gegenpartei und Gericht 

nicht gewährleistet. Zahlreiche Arbeitsstunden betreffen den Zeitraum vor Einrei-

chung des Change-Request am 10. Oktober 2018, so bereits am 25.09.2017 (MO2 

– "Debitoren/Kunden/Warenempfänger") oder noch am 28.08.2018 (MO3 – "ALE-

Einrichten"). Insoweit liegt ein widersprüchlicher Parteivortrag vor. Die in der Auf-

- 96 -

wandstabelle  verwendeten  stichwortartigen  Beschreibungen  sind  zudem  nicht 

selbsterklärend.

2.9.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.9.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

fer 2.9.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der Migration geltend gemach-

ten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob die Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.10. Testing

In Abhängigkeit vom Fortschritt des Projekts finden technische, Funktions-, Integra-

tions-,  Endanwender-  und  Produktionsanlauftests  statt  (act. 1  Rz. 49,  70,  71; 

act. 3/12 Ziffer 2.3.1 S. 7). Die verschiedenen Testarten sind im Template des Test-

konzepts als Anhang zum Realisierungskonzept Manteldokument definiert (act. 1 

Rz. 71; act. 34 Rz. 49; act. 39 Rz. 355; act. 3/12 Ziffer 2.3 S. 7-9). Die technischen 

Tests überprüfen die ausgeführte Entwicklung auf die Erfüllung der gestellten An-

forderungen (act. 1 Rz. 70; act. 3/12 Ziffer 2.3.2 S. 7). Die Funktionstests überprü-

fen die Funktion einzelner Anwendungen in den Applikationen oder einzelner Pro-

zesse (act. 1 Rz. 49, 70; act. 3/12 Ziffer 2.3.3 S. 7-8). Die Integrationstests über-

prüfen  die  Funktion  der  Prozesse  als  Ganzes  (act. 1  Rz. 49,  70;  act. 3/12  Zif-

fer 2.3.4 S. 8). Die Endanwendertests überprüfen die Funktion der Programme und 

Systeme auf Gesamtunternehmensebene durch die Endanwender (act. 1 Rz. 70; 

act. 3/12  Ziffer 2.3.5  S. 8).  Die  Produktionsanlauftests  der  Produktionsumgebung 

erfolgen kurz vor und nach dem Go-Live (act. 1 Rz. 70; act. 3/12 Ziffer 2.3.6 S. 8-

9).  Im  Einführungsvertrag  schätzten  die  Parteien  den  Aufwand  der  Klägerin  auf 

95 Personentage (act. 1 Rz. 314; act. 3/2).

Die Durchführung eines Tests umfasst jeweils dessen Planung, Vorbereitung und 

Ausführung  sowie  die  Sammlung  und  Zusammenstellung  der  Testergebnisse 

(act. 34  Rz. 51;  act. 39  Rz. 373).  Die  Durchführung  der  technischen  Tests  fiel  in 

- 97 -

den Aufgabenbereich der Klägerin als beauftragte Entwicklerin (act. 1 Rz. 71, 72, 

74;  act. 15  Rz. 530,  767;  act. 34  Rz. 50,  52,  54;  act. 39  Rz. 105;  act. 3/12  Zif-

fer 2.3.2 S. 7; act. 17/12 S. 14; act. 3/8 Pos.-ID 7.9, 8.14, 9.9, 11.12, 12.10, 13.8, 

14.9). Die Beklagte übernahm lediglich unterstützende Aufgaben (act. 34 Rz. 52; 

act. 17/12 S. 14). Hinsichtlich der Funktions-, Integrations-, Endanwender- und Pro-

duktionsanlauftests ist die Aufgabenteilung zwischen den Parteien streitig.

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit dem Testing effektive Leistungen von 

insgesamt  1'831.25 Arbeitsstunden  bzw.  rund  228.9 Personentagen  im  Wert  von 

CHF 405'164.06 (exkl. MWST) [bzw. CHF 436'361.69 inkl. MWST] geltend (act. 34 

Rz. 166, 168, 1262). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine in die Rechtsschrift 

integrierte Aufwandstabelle, welche sämtliche im Zusammenhang mit der Aufgabe 

Testing rapportierten Arbeitsstunden auflistet (act. 34 Rz. 165, 166, 1262). In der 

Klage  bezifferte  die  Klägerin  die  Leistungen  noch  auf  1'877 Arbeitsstunden  bzw. 

rund  234.6 Personentage  im  Wert  von  CHF 415'286.25  (exkl.  MWST;  act. 1 

Rz. 314, 488). Massgeblich ist die Bezifferung im letzten unbeschränkten Partei-

vortrag  in  der  Replik.  Die  Beklagte  bestreitet,  dass  diese  Leistungen  tatsächlich 

erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 938; act. 39 Rz. 1574, 1575, 1615).

Die Beklagte hat davon ausweislich der Aufwandstabelle 1'041.75 Arbeitsstunden 

im  Wert  von  CHF 230'487.19  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 170,  1262).  Die 

Bezahlung der Rechnungen stellt keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. 

Die  jeweiligen  Leistungen  sind  damit  definitiv  abgegolten  (BGer  4A_307/2020  v. 

13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  Restforderung 

für  789.5 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 174'676.87 (exkl. MWST).

2.10.1. Aufwand nach Vertrag

2.10.1.1. Gemäss Darstellung der Klägerin hätte der Aufwand gemäss ursprüngli-

chem Leistungsumfang 1'159.75 Arbeitsstunden bzw. rund 145 Personentage be-

tragen (act. 34 Rz. 165, 167).

- 98 -

Die  Beklagte  hat  855.25 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 189'224.06  (exkl. 

MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 1262).  Für  behaupteten  Aufwand  nach  Vertrag  ver-

bleibt  eine  offene  Restforderung 

für  304.5 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 67'370.63 (exkl. MWST).

2.10.1.2. Die  Mehrforderung  beträgt  665.75 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 147'297.09 (exkl. MWST). Die Aufwandstabelle ordnet 2 Arbeitsstunden vom 

1. März 2019, 1.25 Arbeitsstunden vom 14. März 2019 und 2.5 Arbeitsstunden vom 

16. April 2019 weder dem Aufwand gemäss Einführungsvertrag noch dem Mehr-

aufwand zu (act. 34 Rz. 1262). Nach den Regeln der Behauptungs- und Beweislast 

sind diese 5.75 Arbeitsstunden ebenfalls dem Aufwand gemäss Einführungsvertrag 

zuzurechnen. Ausweislich der Aufwandstabelle sind sie nicht bezahlt worden. Dar-

aus ergibt sich eine weitere offene Restforderung für 5.75 Arbeitsstunden im Wert 

von CHF 1'222.19 (exkl. MWST).

Dem  behaupteten  Aufwand  nach  Vertrag  sind  insgesamt  1'165.5 Arbeitsstunden 

im Wert von CHF 257'866.87 (exkl. MWST) zuzuordnen.

2.10.1.3. Für  behauptete  Mehrforderungen  verbleiben  665.75 Arbeitsstunden  im 

Wert von CHF 147'297.19 (exkl. MWST). Davon wurden 225.75 Arbeitsstunden im 

Wert von CHF 49'947.19 (exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1262). Es verbleiben 

offene Mehrforderungen für 440 Arbeitsstunden im Wert von CHF 97'350.00 (exkl. 

MWST).

2.10.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Dem  behaupteten  Mehraufwand  wegen  mangelhafter  Mitwirkung  sind  insgesamt 

375.25 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 83'024.06  (exkl.  MWST)  zuordnen 

(act. 34  Rz. 1262  "T4";  Ziffer 2.10.2.2  unten).  Davon  hat  die  Beklagte  37.25 Ar-

beitsstunden  im  Wert  von  CHF 8'241.56  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 1262 

"T4"; Ziffer 2.10.2.2 unten). Es verbleibt eine Restforderung von 338 Arbeitsstun-

den im Wert von CHF 74'782.50 (exkl. MWST) für Mehraufwand wegen behaupte-

ter mangelhafter Mitwirkung.

- 99 -

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar  bzw.  substantiiert  (act. 15  Rz. 926,  938;  act. 39  Rz. 1574,  1611, 

1615).

2.10.2.1. Die  Klägerin  macht  Mehraufwand  für  die  zusätzliche  Unterstützung  der 

Beklagten  geltend,  da  die  Beklagte  ihre  Aufgaben  nicht  korrekt  wahrgenommen 

habe, nämlich bei Testplanung, Datenvorbereitung, Vorbereitung und Koordination 

der Tests, Nachschulung und zusätzlicher Unterstützung insbesondere bei Endan-

wendertests (act. 34 Rz. 159, 1262 "T5").

Die  Aufwands-Kostenschätzung  der  Klägerin  vom  14. Juli  2017  ging  davon  aus, 

dass  die  Klägerin  "Support  bei  Endanwender  Akzeptanztests"  leistete  (act. 1 

Rz. 72; act. 3/8 Pos.-ID 7.15, 8.20, 9.15, 11.18, 12.16, 13.14, 14.15, 18.15). Das 

Template zum Testkonzept weist die Durchführung der Integrationstests den End-

benutzern aus den Fachbereichen zu (act. 1 Rz. 71; act. 34 Rz. 50; act. 3/12 Zif-

fer 2.3.5 S. 8). Im Rahmen des Kick-Off-Workshops vom 19. September 2017 gin-

gen die Parteien davon aus, dass bei den Endanwendertests die Führungsrolle der 

Beklagten  oblag  und  die  Klägerin  Unterstützung  leistete  (act. 34  Rz. 52;  act. 39 

Rz. 369; act. 17/12 S. 14). Gemäss dem Testkonzept vom 6. Februar 2018 lag der 

sog. Lead beim von den Parteien gemeinsam gebildeten Testmanagement; für die 

Vorbereitung der Endanwendertests waren die Power-User der Beklagten zustän-

dig  (act. 15  Rz. 767;  act. 39  Rz. 105,  369;  act. 17/14  Ziffer 3.4.5  S. 11).  Bei  der 

Durchführung der Endanwendertests waren die Power-User der Beklagten feder-

führend (act. 15 Rz. 767; act. 34 Rz. 54, 57; act. 39 Rz. 105; act. 17/14 Ziffer 3.4.5 

S. 11;  act. 17/36).  Einen  Change-Request  reichte  die  Klägerin  nicht  ein  (act. 39 

Rz. 377, 527).

Die Klägerin behauptet, sie habe lediglich eine Pflicht zur Unterstützung der Be-

klagten bei der Testdurchführung getroffen (act. 1 Rz. 74; act. 34 Rz. 58, 159). Da 

die Beklagte die nötigen Tests aufgrund mangelnder Ausbildung und Verfügbarkeit 

eigenen Personals nicht habe durchführen können, habe die Klägerin deren Auf-

gaben  bei  der  Planung,  Datenvorbereitung,  Vorbereitung  und  Koordination  von 

Tests  sowie  Nachschulungen  von  Endnutzern  übernehmen  müssen  (act. 1 

Rz. 233; act. 34 Rz. 159, 1262). Die Unterstützung der Beklagten sei insbesondere 

- 100 -

bei  den  Endanwendertests  über  das  vereinbarte  "Coaching"  hinausgegangen 

(act. 34 Rz. 159, 1262).

Die Beklagte bestreitet, dass es sich um von ihr wahrzunehmende Aufgaben han-

delt (act. 39 Rz. 526). Das Testing habe grösstenteils in der Verantwortung der Klä-

gerin gelegen (act. 15 Rz. 767, 770). Die Beklagte habe die Tests selber vorbereitet 

und durchgeführt (act. 15 Rz. 534). Soweit Tests nicht korrekt hätten durchgeführt 

werden können, habe dies an der mangelnden Verfügbarkeit des neuen Systems 

gelegen  (act. 15  Rz. 534,  536,  768;  act. 39  Rz. 528).  Die  Klägerin  habe  deshalb 

während der Tests dauernd eingreifen müssen (act. 39 Rz. 379, 528). Die Klägerin 

substantiiere  nicht,  inwiefern  die  Beklagte  beim  Testing  hätte  mitwirken  sollen 

(act. 15 Rz. 769; act. 39 Rz. 107), gehe nicht auf die einzelnen Tests ein oder spe-

zifiziere die von ihr wahrgenommenen Aufgaben näher (act. 39 Rz. 526).

Die Klägerin trägt die Behauptungs- und Beweislast für Mehrforderungen. Sie hat 

deshalb anzugeben, aus der mangelhaften Wahrnehmung welcher Mitwirkungsob-

liegenheit  sie  welche  Mehrforderung  geltend  macht  (vgl.  im  Zusammenhang  mit 

Schadenersatzansprüchen  BGer  4A_202/2019  v.  11.12.2019;  4A_539/2014  v. 

07.05.2015 E. 3.1). Beim vorliegenden Streitstand ist die Klägerin gehalten, die Zu-

sammensetzung der vergütungspflichtigen Leistungen im Einzelnen darzulegen.

Gemäss  der  Aufwandstabelle  betreffen  die  folgenden  Arbeitsstunden  Vorberei-

tung/Führung Integrationstest IT und/oder die schlechte Wahrnehmung der Aufga-

ben  durch  die  Beklagte:  6 Stunden  am  20. Juni  2018,  2.25 Stunden  am  20. Juni 

2018, 10.5 Stunden am 3. September 2018, 2.25 Stunden am 4.September 2018, 

9.75 Stunden am 12. September 2018; diese insgesamt 30.75 Stunden hat die Be-

klagte  bezahlt  (act. 34  Rz. 1262  "T3,  T5").  Ferner  betreffen  2.5 Stunden  am 

07.03.2018  den  Entwurf  und  die  Bearbeitung  des  Testkonzepts  und/oder  die 

schlechte Wahrnehmung der Aufgaben durch die Beklagte; die Beklagte hat diese 

ebenfalls bezahlt (act. 34 Rz. 1262 "T1, T5"). 

Die Klägerin unterscheidet nicht zwischen Aufwand aus der schlechten Wahrneh-

mung der Aufgaben der Beklagten und dem Entwurf und die Bearbeitung des Test-

konzepts bzw. der Vorbereitung/Führung Integrationstest IT. Damit fehlt es bereits 

- 101 -

an einer hinreichenden Bezifferung und Zuordnung der Aufwände. Positionen, wel-

che  ausschliesslich  die  Planung  von  Tests  und  die  Vorbereitung  von  Daten  für 

Tests durch die Beklagte betreffen, finden sich nicht. Nach den Regeln der Behaup-

tungs- und Beweislast sind diese Aufwände von insgesamt 33.25 Stunden im Wert 

von CHF 7'356.55 (exkl. MWST) dem Einführungsvertrag zuzuordnen.

2.10.2.2. Gemäss Aufwandstabelle macht die Klägerin 375.25 Arbeitsstunden für 

zusätzliche Testläufe geltend (act. 34 Rz. 1262 "T4"). Die Beklagte hat davon die 

bis  und  mit  23. Oktober  2018  verrechneten  27.75 Stunden  sowie  die  am  12. Fe-

bruar  2019  verrechneten  9.5 Stunden  bezahlt  (act. 34  Rz. 1262  "T4";  act. 39 

Rz. 1612). Es verbleibt eine Restforderung von 338 Arbeitsstunden.

Soweit die Klägerin Aufwände nicht eindeutig dem Aufwand aus zusätzlichen Test-

läufen  zuordnet,  sind  diese  nach  den  Regeln  der  Behauptungs-  und  Beweislast 

dem Aufwand nach dem Einführungsvertrag zuzuordnen (Ziffer 2.10.2.1 oben). Ge-

mäss der Aufwandstabelle betreffen 6 Stunden am 4. September 2018 die Durch-

führung der Funktionstests und/oder die Vorbereitung/Führung Integrationstest IT1 

und/oder  zusätzliche  Testläufe;  die  Beklagte  hat  diese  bezahlt  (act. 34  Rz. 1262 

"T2, T4, T3"). 2 Arbeitsstunden am 20. Dezember 2018 betreffen die Durchführung 

der  Funktionstests  und/oder  zusätzliche  Testläufe  (act. 34  Rz. 1262  "T2,  T4"). 

Diese  Aufwände  von  insgesamt  8 Stunden  im  Wert  von  CHF 1'770.00  (exkl. 

MWST)  sind  dem  Einführungsvertrag  zuzuordnen.  Davon  verbleibt  eine  offene 

Restforderung von 2 Arbeitsstunden im Wert von CHF 442.50 (exkl. MWST).

Die Planung im Einführungsvertrag sah zwei Funktionstests, zwei Integrationstests 

und  einen  Endanwendertest  vor  (act. 1  Rz. 48;  act. 15  Rz. 255;  act. 34  Rz. 152, 

161;  act. 39  Rz. 511;  act. 3/2  Ziffer 2.2  S. 8;  act. 3/7  Ziffer 4.1.1  S. 16).  Einen 

Change-Request reichte die Klägerin nicht ein (act. 39 Rz. 533). Eine Abmahnung 

fand nicht statt (act. 39 Rz. 532). Hinsichtlich der Integrationstests sah der Einfüh-

rungsvertrag vor: "Der letzte Integrationstest (idR zwei Durchläufe) erbringt den Be-

weis  für  die  vollständig  und  durchgängig  lauffähige  Lösung"  (act. 39  Rz. 531; 

act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 6). Gemäss Testkonzept vom 6. Februar 2018 musste der In-

tegrationstest  sämtliche  Anforderungen  erfolgreich  bestehen  (act. 39  Rz. 531; 

act. 17/14 Ziffer 3.4.4.1 S. 10).

- 102 -

Die Klägerin behauptet, es seien aufgrund der mangelhaften Mitwirkung zwei wei-

tere Integrationstests und zwei zusätzliche Endanwendertests durchgeführt worden 

(act. 34 Rz. 161, 1262 "T4"). Die zusätzlichen Testläufe hätten die zusätzlich be-

stellten Leistungen (Übernahme von Leistungen der Beklagten im Zusammenhang 

mit der Durchführung der Tests, vorgezogener Teil-Go-Live; Ziffer 2.10.3.3 unten, 

Ziffer 2.10.3.4 unten) noch potenziert (act. 34 Rz. 162). Die Beklagte bestreitet eine 

Mitwirkungsobliegenheit der Beklagten (act. 39 Rz. 531). Zu Testabbrüchen sei es 

gekommen, weil das zu testende System nicht die erforderliche Qualität aufgewie-

sen habe (act. 39 Rz. 531).

Bei einigen der geltend gemachten Positionen ist der Zusammenhang zu den zu-

sätzlichen Integrations- und Endanwendertests bereits in der Bezifferung fraglich. 

Der Integrationstest 1b fand vom 20. bis zum 28. August 2018 statt, der Integrati-

onstest 2b vom 23. bis zum 26. Oktober 2018, der Endanwendertest 1b vom 15. 

bis zum 18. Januar 2019, der Endanwendertest 2 vom 21. Januar bis zum 22. Fe-

bruar 2019 (act. 1 Rz. 50). Die erste geltend gemachte Position datiert vom 12. Ok-

tober 2018 und kann deshalb nicht mehr auf den Integrationstest 1b zurückzufüh-

ren sein (act. 34 Rz. 1262 S. 394). Die Positionen vom 12. Oktober 2018 und vom 

18. Oktober 2018 betreffen den Endanwendertest für den die Jahresplanung be-

treffenden Teil der Ziellösung (act. 34 Rz. 1262 S. 394 und 395). Der vorgezogene 

Teil-Go-Live stellt jedoch nach Ansicht der Klägerin eine Bestellungsänderung dar 

(act. 34 Rz. 158; Ziffer 2.10.3.4 unten). Die Endanwendertests 1b und 2 fanden erst 

nach der Teilmigration für die Jahresplanung statt. Im Übrigen sind die in der Auf-

wandstabelle verwendeten stichwortartigen Beschreibungen nicht selbsterklärend 

(Ziffer 2.1 oben). Die Darstellung der Klägerin ist nicht schlüssig.

2.10.2.3. Die Klägerin behauptet, jeder Migrationslauf habe wieder zu Testaufwand 

geführt (act. 1 Rz. 339). Zwischen Tests und Migrationsläufen besteht eine gegen-

seitige Abhängigkeit (vgl. act. 1 Rz. 48, 50). Die Klägerin beruft sich auf 14 Migra-

tionsläufe (Ziffer 2.9.2.2 oben),  während  sie insgesamt lediglich neun Testdurch-

gänge konkret benennt (zwei Funktionstests, vier Integrationstests, drei Endanwen-

dertests; act. 34 Rz. 152, 161; Ziffer 2.10.2.2 oben). Die Klägerin beziffert jedoch 

- 103 -

nicht, welchen Mehraufwand sie mit welchem zusätzlichen Migrationslauf begrün-

det.

2.10.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Dem behaupteten Aufwand für Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderun-

gen sind insgesamt 249.25 Arbeitsstunden im Wert von CHF 55'146.56 zuzuord-

nen.  Davon  hat  die  Beklagte  149.25 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 33'021.56 

(exkl. MWST) bezahlt. Für Mehrleistungen aufgrund behaupteter Bestellungsände-

rungen  verbleibt  eine  offene  Restforderung  von  100 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 22'125.00 (exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar  bzw.  substantiiert  (act. 15  Rz. 926,  938;  act. 39  Rz. 1574,  1610, 

1615).

2.10.3.1. Gemäss  Aufwandstabelle  macht  die  Klägerin  31.75 Arbeitsstunden  im 

Wert  von  CHF 7'024.69  (exkl.  MWST)  für  den  Entwurf  und  die  Bearbeitung  des 

Testkonzepts  geltend  (act. 34  Rz. 1262  "T1").  Die  Beklagte  hat  diese  vollständig 

bezahlt (act. 34 Rz. 1262 "T1"; act. 39 Rz. 1612). Es verbleibt keine Restforderung.

Gemäss  dem  Realisierungskonzept  Manteldokument  stellte  die  Klägerin  der  Be-

klagten  ein  Template  für  das  Testkonzept  zur  Verfügung  (act. 34  Rz. 49;  act. 39 

Rz. 355; act. 3/7 Ziffer 15.1 S. 34). Die Klägerin erstellte bis zum 15. Januar 2018 

den  Entwurf  des  Testkonzepts  (act. 34  Rz. 155,  156;  act. 39  Rz. 139,  514; 

act. 17/14 S. 2). Die Beklagte arbeitete die eingegangenen Review-Ergebnisse am 

19. Januar 2018 ein (act. 34 Rz. 156; act. 39 Rz. 515; act. 17/14 S. 2). Die Parteien 

überarbeiteten das Dokument gemeinsam am 24./26. Januar 2018, namentlich das 

Kapitel  zu  den  Rollen  und  Verantwortlichkeiten,  und  gaben  das  Testkonzept  am 

6. Februar 2018 frei (act. 34 Rz. 156; act. 17/14 S. 2).

Die Aufwands-Kostenschätzung der Klägerin vom 14. Juli 2017 bezeichnet Test-

konzeption, Testorganisation, Grobplanung Testing inkl. Abstimmung Streams und 

interne  IT-Organisation  sowie  Konzeption  und  Schulung  Testabwicklung  als  Zu-

- 104 -

satzleistungen (act. 1 Rz. 72; act. 34 Rz. 47; act. 3/8 Pos.-ID 2.3 und 2.4 S. 1). Ei-

nen Change-Request reichte die Klägerin nicht ein (act. 39 Rz. 356).

Die Klägerin behauptet, die Erstellung des Testkonzepts sei gemäss Vereinbarung 

im  Einführungsvertrag  die  Aufgabe  der  Beklagten  gewesen  (act. 34  Rz. 47,  151, 

154). Die Beklagte habe die Zusatzleistungen nicht gewünscht und das Testkon-

zept selbst erstellen wollen, um sich die Vergütung für die Arbeit der Klägerin am 

Testkonzept zu sparen (act. 34 Rz. 47, 48). Mit der Lieferung des entsprechenden 

Templates als Beilage zum Einführungsvertrag habe die Klägerin ihre Verpflichtung 

erfüllt (act. 34 Rz. 49; act. 3/12). Während des Projekts habe die Beklagte jedoch 

verlangt, dass die Klägerin das Testkonzept erstelle (act. 34 Rz. 155).

Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei für die Erstellung des Testkonzepts ver-

antwortlich  gewesen  (act. 39  Rz. 355,  356).  Ziffer 2.1  des  Einführungsvertrags, 

welche die Lieferobjekte für das Realisierungsprojekt beschreibe, führe für die Re-

alisierungsphase  unter  dem  Zwischentitel  "Konfiguration  und  Entwicklungen"  die 

IT-Tests, 

Integrationstests  und  Endanwender-Akzeptanz-Tests  auf 

(act. 39 

Rz. 355; act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 6). Da das Testkonzept die Grundlage für die Durch-

führung der Tests bilde, liege dessen Erstellung konsequenterweise in der Verant-

wortung der Klägerin (act. 39 Rz. 355).

Der Auslegungsstreit der Parteien beschränkt sich darauf, ob die Beklagte die ei-

gentliche Erstellung des Testkonzepts übernommen habe oder daran lediglich mit-

arbeiten sollte. Dabei kommt es in erster Linie auf einen übereinstimmenden wirk-

lichen Willen der Parteien an. Der Einführungsvertrag liefert diesbezüglich kein ein-

deutiges Indiz. Es besteht kein Zweifel, dass das Testkonzept als Grundlage zur 

Durchführung des Testings einen Teil der Realisierung des Einführungsprojekts bil-

det. Die genaue Aufgabenteilung lässt sich dem Einführungsvertrag jedoch nicht 

entnehmen.  Vielmehr  enthält  dieser  Hinweise  auf  das  Realisierungskonzept  und 

die Aufwandsschätzung (act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 6). Gemäss Ziffer 15.2 des Realisie-

rungskonzepts Manteldokument legt die Klägerin innerhalb des Realisierungskon-

zepts den Fokus auf die Aufwand- und Kostenschätzungen und die Mitwirkungs-

pflicht der Beklagten; die Beklagte hat laufend zu beurteilen, wie viel interne Mitwir-

kung an der Konzeption, Dokumentation, dem Testen und der technischen Schu-

- 105 -

lung von Sicherheits- und Berechtigungsbelangen in der Systemumgebung möglich 

ist, und entsprechende Folgeentscheidungen bezüglich allfälliger mittels Change-

Request zu beauftragender Zusatzleistungen zu fällen (act. 3/8 Ziffer 15.2 S. 35). 

Die Aufwands-Kostenschätzung weist die Testkonzeption ausdrücklich als Zusatz-

leistungen aus. Diese Indizien belegen einen übereinstimmenden Willen der Par-

teien, dass die Testkonzeption nicht alleine in die Verantwortung der Klägerin fällt 

und sich die Rolle der Beklagten nicht auf eine blosse Mitwirkung beschränkt. Keine 

andere Auslegung ergibt sich nach dem Vertrauensprinzip. Der Konsens geht je-

doch ebenso dahin, dass sich die Parteien bei der Übernahme von Zusatzleistun-

gen durch die Klägerin in einem Change-Request zu einigen haben. Da für die Er-

stellung des Testkonzepts kein Change-Request vorliegt, ist nicht dargelegt, dass 

es zu einer entsprechenden Bestellungsänderung gekommen ist. Die Klägerin kann 

deshalb keine Vergütung für Zusatzleistungen geltend machen.

Der Aufwand für den Entwurf und die Bearbeitung des Testkonzepts fällt unter den 

Aufwand nach Vertrag.

2.10.3.2. Gemäss  Aufwandstabelle  macht  die  Klägerin  2.5 Arbeitsstunden  vom 

4. März  2019  im  Wert  von  CHF 553.13  (exkl.  MWST)  für  die  Durchführung  der 

Funktionstests geltend (act. 34 Rz. 1262 "T2" S. 415). Die Klägerin hat der Beklag-

ten diese Arbeitsstunden mit der unbezahlt gebliebenen Rechnung Nr. 90029140 

vom  31. März  2019  verrechnet  (act. 1  Rz. 379;  act. 34  Rz. 1262  "T1";  act. 39 

Rz. 1612; act. 3/138). Es verbleibt eine Restforderung von 2.5 Arbeitsstunden im 

Wert von CHF 553.13 (exkl. MWST).

Die  Aufwands-Kostenschätzung  der  Klägerin  vom  14. Juli  2017  ging  davon  aus, 

dass  "Technische  IT-  und  Funktionstests"  von  der  Klägerin  durchzuführen  sind 

(act. 1 Rz. 72; act. 3/8 Pos.-ID 7.9, 8.14, 9.9, 11.12, 12.10, 13.8, 14.9). Das Tem-

plate  zum  Testkonzept  weist  hingegen  die  Durchführung  der  Funktionstests  den 

Anwendungsverantwortlichen und/oder Vertretern aus dem Fachbereich zu (act. 1 

Rz. 71; act. 34 Rz. 50; act. 3/12 Ziffer 2.3.3 S. 7-8). Im Rahmen des Kick-Off-Work-

shops vom 19. September 2017 und im Testkonzept vom 6. Februar 2018 waren 

sich  die  Parteien  einig,  dass  die  Klägerin  die  Funktionstests  durchführen  sollte 

(act. 15  Rz. 767;  act. 34  Rz. 52,  54;  act. 39  Rz. 105;  act. 17/12  S. 14;  act. 17/14 

- 106 -

Ziffer 3.4.3  S. 9).  Einen  Change-Request  reichte  die  Klägerin  nicht  ein  (act. 39 

Rz. 375).

Die  Klägerin  behauptet,  nach  dem  Einführungsvertrag  sei  die  Durchführung  der 

Funktionstests als Aufgabe der Beklagten vereinbart worden (act. 34 Rz. 50, 157; 

act. 3/12 Ziffer 2.3.3 S. 7-8). Die Verschiebung dieser Aufgabe zur Klägerin stelle 

eine Bestellungsänderung dar (act. 34 Rz. 52, 58, 157). Die Aufnahme in die Kick-

Off-Präsentation sei auf ausdrücklichen Wunsch des Projektleiters der Beklagten 

aufgenommen worden (act. 34 Rz. 52).

Die Beklagte bestreitet eine Bestellungsänderung (act. 39 Rz. 375). Sie behauptet, 

die Durchführung bzw. Leitung der Funktionstests sei Aufgabe der Klägerin gewe-

sen (act. 39 Rz. 105, 140, 369, 375). Im Einführungsvertrag gebe es keinen Beleg 

dafür,  dass  die  Beklagte  für  die  Funktionstests  zuständig  gewesen  sei  (act. 39 

Rz. 140).  Beim  Template  zum  Testkonzept  handle  es  um  eine  von  der  Klägerin 

nicht  spezifisch  für  das  streitgegenständliche  Projekt  erstellte  Vorlage  (act. 39 

Rz. 365, 374).

Für die Auffassung der Klägerin spricht einzig das Template zum Testkonzept. Die-

ses hat jedoch lediglich die Funktion einer Arbeitsgrundlage für die Erstellung des 

Testkonzepts durch die Beklagte. Daraus ergibt sich nicht, dass die Parteien die 

Durchführung der Funktionstests der Beklagten zuweisen wollten. Somit ist auch 

keine implizite Bestellungsänderung durch die behauptete Anpassung der Präsen-

tation zum Kick-Off-Workshop vom 19. September 2017 ersichtlich.

Ausserdem legt die Klägerin nicht dar, welche konkreten Zusatzarbeiten sie im Zu-

sammenhang  mit  den  Funktionstests  erfüllt  habe.  Gemäss  Rechnung  und  Auf-

wandstabelle soll O._____ am 4. März 2019 während 2.5 Stunden folgende Tätig-

keit ausgeführt haben: "Fehler User Exit ZCOPC002, Fehleranalyse mit P._____, 

Funktionstests,  Transport"  (act. 34  Rz. 1262  S. 415;  Anhang  zu  Rechnung 

Nr. 90029140 vom 31. März 2019 S. 6; act. 3/138). Diese kryptische Beschreibung 

ist  nicht  selbsterklärend.  Es  lässt  sich  nicht  beurteilen,  inwiefern  die  Arbeiten  im 

Zusammenhang mit einem Funktionstest stehen.

- 107 -

Der Aufwand für die Durchführung der Funktionstests fällt unter den Aufwand nach 

Vertrag.

2.10.3.3. Gemäss Aufwandstabelle macht die Klägerin 215 Arbeitsstunden im Wert 

von CHF 47'568.75 (exkl. MWST) für die Vorbereitung und Führung des Integrati-

onstests 1 geltend (act. 34 Rz. 1262 "T3"). Die Beklagte hat davon die bis und mit 

17. Oktober 2018 verrechneten 117.5 Stunden im Wert von CHF 25'996.88 (exkl. 

MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1262 "T3"; act. 39 Rz. 1612). Es verbleibt eine Rest-

forderung von 97.50 Arbeitsstunden im Wert von CHF 21'571.87 (exkl. MWST).

Die  Aufwands-Kostenschätzung  der  Klägerin  vom  14. Juli  2017  ging  davon  aus, 

dass die Klägerin "Support bei Integrationstests (2 Slots) " leistete (act. 1 Rz. 72; 

act. 3/8 Pos.-ID 7.11, 8.16, 9.11, 11.14,, 12.12, 13.10, 14.11, 18.11). Das Template 

zum Testkonzept weist die Durchführung der Integrationstests den Key-Usern aus 

den  betroffenen  Fachbereichen  und/oder  den  Anwendungsverantwortlichen  zu 

(act. 1 Rz. 71; act. 34 Rz. 50; act. 3/12 Ziffer 2.3.4 S. 8). Im Rahmen des Kick-Off-

Workshops vom 19. September 2017 gingen die Parteien davon aus, dass bei den 

Integrationstests die Führungsrolle der Beklagten oblag und die Klägerin lediglich 

Unterstützung  leistete  (act. 34  Rz. 52;  act. 17/12  S. 14).  Das  Testkonzept  vom 

6. Februar 2018 unterscheidet hingegen zwischen dem Integrationstest 1 und dem 

Integrationstest 2 (act. 15 Rz. 767; act. 34 Rz. 54; act. 39 Rz. 105, 369; act. 17/14 

Ziffer 3.4.4 S. 9-11). Der sog. Lead lag jeweils beim von den Parteien gemeinsam 

gebildeten Testmanagement (act. 15 Rz. 767; act. 39 Rz. 105, 369; act. 17/14 Zif-

fer 3.4.4.2 und 3.4.4.3 S. 10-11). Für die Vorbereitung des Integrationstests 1 war 

die  Klägerin  zuständig  (act. 15  Rz. 767;  act. 39  Rz. 105,  369;  act. 17/14  Zif-

fer 3.4.4.2 S. 10). Bei der Durchführung des Integrationstests 1 sollen die Applica-

tion  Consultants  der  Klägerin  federführend  sein  (act. 15  Rz. 767;  act. 34  Rz. 54; 

act. 39  Rz. 105,  369;  act. 17/14  Ziffer 3.4.4.2  S. 10).  Einen  Change-Request 

reichte die Klägerin nicht ein (act. 39 Rz. 376, 520). Eine Abmahnung fand nicht 

statt (act. 39 Rz. 519).

Die Klägerin behauptet, die Vorbereitungs- und Führungsaufgabe der Klägerin im 

Hinblick  auf  die  Integrationstests 1  seien  erst  im  Testkonzept  vereinbart  worden 

- 108 -

(act. 34 Rz. 55, 157). Die Verschiebung dieser Aufgabe zur Klägerin stelle eine Be-

stellungsänderung dar (act. 34 Rz. 55, 157).

Die Beklagte stützt sich auf das Testkonzept vom 6. Februar 2018 (act. 39 Rz. 105, 

369,  376).  Eine  Bestellungsänderung  bestreitet  sie  (act. 39  Rz. 142,  369).  Beim 

Template zum Testkonzept handle es um eine von der Klägerin nicht spezifisch für 

das streitgegenständliche Projekt erstellte Vorlage (act. 39 Rz. 365, 376).

Die genaue Aufgabenteilung lässt sich dem Einführungsvertrag nicht entnehmen. 

Das Template zum Testkonzept bietet keine geeignete Grundlage zum Nachweis 

eines entsprechenden tatsächlichen oder normativen Parteiwillens (Ziffer 2.10.3.2 

oben). Gemäss Ziffer 15.2 des Realisierungskonzepts Manteldokument wäre eine 

Bestellungsänderung Gegenstand eines Change-Request gewesen (Ziffer 2.10.3.1 

oben). Für zusätzliche Aufgaben der Klägerin im Rahmen des Integrationstests 1 

liegt  jedoch  kein  Change-Request  vor.  Gemäss  eigener  Darstellung  erstellte  die 

Klägerin das Testkonzept vom 6. Februar 2018. Eine Bestellungsänderung konnte 

ihr deshalb nicht entgehen. Es ist deshalb nicht dargelegt, dass es zu einer ent-

sprechenden Bestellungsänderung gekommen ist.

Der Aufwand für die Vorbereitung und Führung des Integrationstests 1 fällt unter 

den Aufwand nach Vertrag.

2.10.3.4. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe abweichend einen Go-Live ei-

nes Teils des Zielsystems zwecks Einjahresplanung bestellt (act. 34 Rz. 158; Zif-

fer 2.9.3.1 oben). Diese Bestellungsänderung habe es notwendig gemacht, den im 

Einführungsvertrag  bestellten  einen  Durchgang  von  Endanwendertests  in  zwei 

Durchgänge aufzuteilen (act. 34 Rz. 158). Da die Klägerin vom Einführungsvertrag 

und vom Kostendach nicht gedeckte substantielle Testing-Aufgaben habe überneh-

men müssen, habe der vorgezogene Go-Live für die Einjahresplanung zu zusätzli-

chen Aufwänden im Hinblick auf das Testing der Lösung geführt (act. 1 Rz. 319). 

Die Klägerin beziffert jedoch weder den Mehraufwand, noch ist dieser aus der Auf-

wandstabelle ersichtlich. Ein Mehraufwand ist somit nicht dargelegt.

- 109 -

2.10.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung  der  Beklagten  (Ziffer 2.10.2  oben)  oder  aus  Bestellungsänderungen 

(Ziffer 2.10.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit dem Testing geltend ge-

machten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.11. Schulung

Die  Parteien  vereinbarten,  dass  die  Klägerin  die  Schlüsselnutzer  der  Beklagten 

schule (act. 1 Rz. 75; act. 15 Rz. 537; act. 34 Rz. 59), welche ihrerseits die Endan-

wender der Beklagten ausbilden sollen  (sog. "Train-the-Trainer"-Schulung; act. 1 

Rz. 75, 224; act. 15 Rz. 212; act. 34 Rz. 64; act. 17/12 S. 15). Zwischen den Par-

teien ist streitig, ob sämtliche oder nur ausgewählte Key-User bzw. Power-User der 

Beklagten durch die Klägerin zu schulen sind (act. 34 Rz. 59, 60; act. 39 Rz. 392; 

Ziffer 2.11.2.1 unten). Im Einführungsvertrag schätzten die Parteien den Aufwand 

der Klägerin auf 38 Personentage (act. 1 Rz. 314; act. 3/2).

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit der Schulung effektive Leistungen von 

insgesamt  329.75 Stunden  bzw.  rund  41.22 Personentagen 

im  Wert  von 

CHF 72'957.19  (exkl.  MWST)  [bzw.  CHF 78'574.89  inkl.  MWST]  geltend  (act. 34 

Rz. 174, 176, 1263 S. 419 ff.). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine in die 

Rechtsschrift integrierte Aufwandstabelle, welche sämtliche im Zusammenhang mit 

der Aufgabe Schulung rapportierten Arbeitsstunden auflistet (act. 34 Rz. 173, 174, 

1263 S. 419 ff.).

In der Klage bezifferte die Klägerin die Leistungen noch auf 616.5 Arbeitsstunden 

bzw. 77.1 Personentage im Wert von CHF 136'400.63 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 314, 

489,  490,  491).  Dabei  entstammten  339.5 Arbeitsstunden 

im  Betrag  von 

CHF 75'114.38 (exkl. MWST) dem Leistungserfassungssystem der Klägerin (act. 1 

Rz. 489). Die Position über 9.75 Stunden am 28. Juni 2018 gehört nach der Replik 

zum Aufwand für die LASOFT-Integration (act. 34 Rz. 1259 S. 283). Die Beklagte 

- 110 -

bestreitet, dass diese Leistungen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 

940; act. 39 Rz. 1574, 1575, 1620).

In  der  Klage  entnahm  die  Klägerin  weitere  277 Arbeitsstunden  im  Betrag  von 

CHF 61'286.25 (exkl. MWST) dem elektronischen Kalender ihres Mitarbeiters von 

September  2018  bis  Februar  2019  (act. 1  Rz. 490;  act. 3/172-173).  Dagegen 

wandte die Beklagte in der Klageantwort ein, die Nichterfassung im Leistungserfas-

sungssystem zeige, dass die Leistungen auch nach Ansicht des Mitarbeiters der 

Klägerin nicht der Beklagten angelastet werden könnten (act. 15 Rz. 941). In der 

Replik hielt die Klägerin grundsätzlich an ihrer Darstellung fest, führte diese 277 Ar-

beitsstunden  in  der  Aufwandstabelle  allerdings  nicht  mehr  auf  (act. 34  Rz. 1263 

S. 419 ff.). Nach den Regeln der Behauptungs- und Beweislast fällt dieser Wider-

spruch zu Lasten der Klägerin aus. Massgeblich ist die Bezifferung im letzten un-

beschränkten Parteivortrag in der Replik.

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 4. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen  von  insgesamt  193.50 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 42'811.88 

(exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1263 S. 419 ff.). Die Bezahlung der Rechnungen 

stellt keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen 

sind damit definitiv abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung  für  136.25 Stunden  im  Wert  von 

CHF 31'145.31 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 1263 S. 419 ff.).

2.11.1. Aufwand nach Vertrag

Dem  Einführungsvertrag  sind  insgesamt  205.75 Arbeitsstunden  im  Betrag  von 

CHF 45'522.25 (exkl. MWST) zuzuordnen. Darin eingeschlossen sind 8.5 Arbeits-

stunden vom 21. Juni 2018, welche die Aufwandstabelle weder dem Aufwand ge-

mäss  Einführungsvertrag  noch  dem  Mehraufwand  zuordnet  (act. 34  Rz. 1263 

S. 421). Nach den Regeln der Behauptungs- und Beweislast sind diese 8.5 Arbeits-

stunden  ebenfalls  dem  Aufwand  gemäss  Einführungsvertrag  zuzurechnen.  Ge-

mäss  Darstellung  der  Klägerin  hätte  der  Aufwand  gemäss  ursprünglichem  Leis-

- 111 -

tungsumfang  188.25 Arbeitsstunden  bzw.  rund  23.5 Personentage  betragen 

(act. 34 Rz. 173, 175). 

Die Beklagte hat davon 136.25 Arbeitsstunden im Betrag von CHF 30'142.31 (exkl. 

MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 1263 S. 419 ff.).

Es  verbleibt  eine  offene  Restforderung  für  69.5 Arbeitsstunden  im  Betrag  von 

CHF 15'376.88 (exkl. MWST).

Die Mehrforderung beträgt 124 Arbeitsstunden im Wert von CHF 27'435.00 (exkl. 

MWST).

2.11.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Dem  behaupteten  Mehraufwand  wegen  mangelhafter  Mitwirkung  sind  insgesamt 

124 Arbeitsstunden im Wert von CHF 27'435.00 (exkl. MWST) zuzuordnen. Davon 

hat die Beklagte 57.25 Arbeitsstunden im Wert von CHF 12'666.56 (exkl. MWST) 

bezahlt (act. 1263 S. 419 ff.). Es verbleibt eine offene Restforderung für behaupte-

ten Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung im Umfang von 66.75 Arbeits-

stunden im Wert von CHF 14'768.44 (exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar  bzw.  substantiiert  (act. 15  Rz. 926,  940;  act. 39  Rz. 1574,  1617, 

1620).

2.11.2.1. Die  Klägerin  macht  geltend,  sie  habe  weitere  Mitarbeiter  der  Beklagten 

ausbilden  müssen,  zu  deren  Ausbildung  sie  aufgrund  des  Einführungsvertrags 

nicht verpflichtet gewesen wäre, da die Beklagte ihren Schulungsverpflichtungen 

nicht oder nur mangelhaft nachgekommen sei (act. 34 Rz. 172).

Gemäss  Aufwandstabelle  macht  die  Klägerin  53 Arbeitsstunden  im  Wert  von 

CHF 11'726.25 (exkl. MWST) für zusätzliche, im Einführungsvertrag nicht verein-

barte Ausbildung von Mitarbeitern der Beklagten geltend (act. 34 Rz. 1263 S. 419 

ff. "TT1"). Die für den Zeitraum bis und mit 4. Oktober 2018 verrechneten 16 Ar-

beitsstunden  im  Wert  von  CHF 3'540.00  (exkl.  MWST)  hat  die  Beklagte  bezahlt 

(act. 34  Rz. 2163  S. 419  ff.).  Ausweislich  der  Aufwandstabelle  ist  die  Bezahlung 

- 112 -

von  10.5 Stunden  am  21. November  2018,  7 Stunden  am  6. Dezember  2018, 

2.5 Stunden am 20. Februar 2019, 8.5 Stunden am 25. Februar 2019 und 8.5 Stun-

den am 26. Februar 2019 offen (act. 34 Rz. 1263 S. 419 ff. "TT1"). Für behaupteten 

Mehraufwand  verbleibt  eine  Restforderung 

für  37 Stunden 

im  Wert  von 

CHF 8'186.25 (exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 940; act. 39 Rz. 1574, 1620).

Gemäss Wortlaut der Ziffer 16.1 des Realisierungskonzepts Manteldokument vom 

14. Juli 2017 "wird [die Klägerin] so genannte Keyuser (alternativ: Superuser / Pow-

eruser) ausbilden" (act. 1 Rz. 75; act. 39 Rz. 392; act. 3/7 Ziffer 16.1 S. 35). In der 

E-Mail vom 6. Mai 2018 schrieb der Mitarbeiter der Beklagten zur geplanten Schu-

lung der Power-User vom 4. bis 15. Juni 2018: "Die Schulungen sollen soweit mög-

lich  durch  B._____  Mitarbeiter  durchgeführt  werden.  Die  betreffenden  A._____ 

Consultants  werden  jedoch  vor  und  während  der  Schulungen  unterstützen." 

(act. 34 Rz. 60; act. 35/188).

Zwischen dem 10. Februar 2017 und dem 3. März 2017, d.h. noch während des 

Vorprojekts,  führte  die  Klägerin  Grundlagenschulungen  durch,  welche  aus  einer 

Vorlesung  und  einer  Demonstration  direkt  in  der  Umgebung  bestanden  (act. 1 

Rz. 78; act. 15 Rz. 540; act. 3/13-14). Mit den in das Projekt involvierten Personen 

fanden am 30. November 2017, 7. Dezember 2017 und 14. Dezember 2017 SAP-

Grundschulungen, am 12. Dezember 2017 eine Schulung Stammdaten sowie am 

7. Dezember 2017, 14. Dezember und 15. Dezember 2017 Schulungen zu Stamm-

daten  und  Abhängigkeiten  statt  (act. 1  Rz. 79;  act. 15  Rz. 51;  act. 3/15-16).  Zwi-

schen dem 9. Januar 2018 und dem 25. Februar 2019 führte die Klägerin sog. So-

lution Walkthroughs durch (act. 1 Rz. 80; act. 15 Rz. 542; act. 3/17).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte sei für die Schulung der Endanwender ver-

antwortlich (act. 1 Rz. 75-77). Die Power-User der Beklagten habe sie wie verein-

bart ausgebildet (act. 1 Rz. 224; act. 34 Rz. 59, 61). Sie habe vertiefte SAP-Grund-

schulungen  durchgeführt  (act. 1  Rz. 79). 

Im  Rahmen  der  sog.  Solution 

Walkthroughs seien die Power-User der Beklagten direkt anhand der Ziellösung in 

- 113 -

der Bedienung derselben instruiert worden; nicht dargestellt seien dabei die unzäh-

ligen, ad hoc mit kleinen Gruppen oder 1:1 durchgeführten Schulungen mit Power-

Usern und Endanwendern, welche aufgrund der mangelnden Beschäftigung mit der 

Ziellösung  (Power-User)  oder  der  mangelnden  Ausbildung  durch  die  Beklagte 

(Endanwender) notwendig und von der Beklagten angefragt worden seien (act. 1 

Rz. 80). In der Replik behauptet die Klägerin, sie habe sich lediglich verpflichtet, 

ausgewählte Key-User der Beklagten auszubilden (act. 34 Rz. 59), welche sie der 

von der Beklagten mit der Klageantwort eingereichten Planung der Testszenarien 

entnimmt  (act. 34  Rz. 60;  act. 17/43).  Zudem  stützt  sie  sich  auf  die  E-Mail  vom 

6. Mai 2018 (act. 34 Rz. 60; act. 35/188).

Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei verpflichtet gewesen, sämtliche Key-User 

der Beklagten auszubilden (act. 15 Rz. 537; act. 39 Rz. 392, 545). Aus Ziffer 16.1 

des Realisierungskonzepts Manteldokument vom 14. Juli 2017 ergebe sich keine 

Einschränkung bezüglich der Anzahl der von der Klägerin auszubildenden Power-

User  (act. 39  Rz. 392).  Die  Beklagte  habe  die  Schulung  anderer  Power-User  je-

doch notgedrungen übernommen (act. 39 Rz. 392), da im Juni 2018 die Durchfüh-

rung der Power-User-Schulungen durch Verzögerungen stark beeinflusst gewesen 

sei (act. 15 Rz. 216; act. 39 Rz. 392; act. 17/22). Bei den SAP-Grundschulungen 

habe  es  sich  um  einen  SAP-Basiskurs  ohne  vertiefte  Schulung  gehandelt;  die 

Schulungen hätten nicht dazu gedient, das Zielsystem bedienen zu können (act. 15 

Rz. 541). Die sog. Solution Walkthroughs seien keine Schulungen, sondern Kon-

trollen seitens der Beklagten gewesen, bei welchen es um das Feedback der Be-

klagten zu den von der Klägerin vorgestellten Lösungsansätzen gegangen sei; im 

Übrigen  hätten  die  Schulungen  nichts  gebracht,  da  die  Funktionsfähigkeit  des 

neuen Zielsystems nicht gegeben gewesen sei (act. 15 Rz. 542).

Der einschlägige Absatz in Ziffer 16.1 des Realisierungskonzepts Manteldokument 

vom 14. Juli 2017 lautet: "Es wird explizit auf den 'Train-the-Trainer' Ansatz hinge-

wiesen; dieser ist im oben referenzierten Schulungskonzept [im vorliegenden Ver-

fahren nicht aktenkundig] im Kapitel 4.2 aufgeführt. Gemäss diesem Ansatz wird 

[die Klägerin] so genannte Keyuser (alternativ: Superuser / Poweruser) ausbilden. 

Die Keyuser sind anschliessend verantwortlich für die Erstellung der Endbenutzer-

- 114 -

Dokumentation (alternativ: User-Manuals). Basierend auf der Endbenutzer-Doku-

mentation führen die Keyuser in der Folge die flächendeckenden Schulungen sämt-

licher Endbenutzer durch." (act. 3/7 Ziffer 16.1 S. 35).

Dem nach dem Vertrauensprinzip relevanten Wortlaut lässt sich das von der Klä-

gerin  skizzierte  dreistufige  System  von  Key-Usern  mit  Ausbildungsfunktion,  ge-

wöhnlichen Key-Usern und Endanwender nicht entnehmen. Vielmehr spricht dieser 

für  eine  blosse  Zweiteilung  in  Key-User  und  Endanwender.  Dies  entspricht  auch 

der  Darstellung  der  Klägerin  in  der  Klageschrift,  in  welcher  sie  die  Bezeichnung 

"Key-User" oder "Power-User" als synonym mit der "beschränkte[n] Anzahl Schlüs-

selnutzer  der  Beklagten"  definiert  (act. 1  Rz. 75)  und  von  "nicht  oder  mangelhaft 

durchgeführte[r] Endanwenderschulung" bzw. "mangelhafte[r] Schulung der End-

anwender"  spricht,  ohne  die  angeblichen  übrigen  Key-User  zu  erwähnen  (Über-

schrift vor act. 1 Rz. 221, 349). Ein Widerspruch zu dem "Train-the-Trainer"-Ansatz 

besteht nicht. Unter "Trainer" sind sämtliche Power-User zu verstehen. Die E-Mail 

vom 6. Mai 2018 datiert nach dem Vertragsschluss. Für die Auslegung nach dem 

Vertrauensprinzip  lässt  sie  sich  deshalb  nicht  heranziehen  (BGE  142  III  239 

E. 5.2.1 S. 253 = Pra 107 [2018] Nr. 7; BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632; BGE 129 III 

675 E. 2.3 S. 680).

Für Bestand und Inhalt eines vom normativen Auslegungsergebnis abweichenden 

subjektiven Vertragswillens trägt die Klägerin die Behauptungs- und Beweislast, da 

sie daraus zu ihren Gunsten eine Rechtsfolge ableitet (BGE 121 III 118 E. 4b/aa 

S. 123-124).  Dabei  ist  im  Rahmen  des  Verhaltens  der  Parteien  nach  Vertrags-

schluss auch die E-Mail vom 6. Mai 2018 zu berücksichtigen (BGE 107 II 417 E. 6 

S. 418). Diese belegt indessen nur, was unstreitig ist: Die Schulung der Power-User 

vom 4. bis 15. Juni 2018 wurde soweit wie möglich von B._____-Mitarbeitern durch-

geführt. Die weiter von der Klägerin angeführte Schulungsplanung der Beklagten 

ist nicht datiert (act. 15 Rz. 214; act. 17/43). Es handelt sich um eine stichwortartige 

Tabelle, welche nicht selbsterklärend ist (act. 17/43). Soweit die Klägerin dazu in 

der Rechtsschrift Ausführungen macht, soll aus der Schulungsplanung folgen, wel-

che Endnutzer von welchem Mitarbeiter der Beklagten zu schulen gewesen seien 

(act. 34 Rz. 65). Demnach handelt es sich um die Planung der Schulung von End-

- 115 -

anwendern und nicht von Power-Usern der Beklagten. Die Schulungsplanung be-

legt  jedenfalls  keine  (geplante)  Schulung  von  Key-Usern  durch  die  Beklagte.  Es 

bleibt somit beim normativen Auslegungsergebnis.

2.11.2.2. Die Klägerin hat die Leistungen im Zusammenhang mit der Ein-zu-Eins-

Schulung  von  Power-Usern  und  Endanwendern  (nach  Go-Live)  nicht  dargelegt 

(act. 1 Rz. 80). Im Übrigen sind die Leistungen nicht zuordenbar, namentlich nicht 

zu den Daten in der Klageschrift.

2.11.2.3. Die Klägerin macht geltend, sie habe Mitarbeiter der Beklagten im Hinblick 

auf die Integrationstests und die Endanwendertests ausbilden müssen, obwohl dies 

die Aufgabe der Beklagten gewesen wäre, einerseits da die Beklagte ihren Schu-

lungsverpflichtungen nicht oder nur mangelhaft nachgekommen sei, andererseits 

aufgrund von Bestellungsänderungen der Beklagten (act. 34 Rz. 172).

Gemäss  Aufwandstabelle  macht  die  Klägerin  71 Arbeitsstunden  im  Betrag  von 

CHF 15'708.75 (exkl. MWST) für die Ausbildung von Mitarbeitern der Beklagten im 

Hinblick auf Integrationstests/Endanwendertests geltend (act. 34 Rz. 1263 S. 419 

ff.  "IT/UAT").  Die  für  den  Zeitraum  bis  und  mit  4. Oktober  2018  verrechneten 

41.25 Arbeitsstunden im Betrag von CHF 9'126.56 (exkl. MWST) hat die Beklagte 

bezahlt (act. 34 Rz. 1263 S. 419 ff. "IT/UAT"). Ausweislich der Aufwandstabelle ist 

die Bezahlung von 1.25 Stunden, 1 Stunden sowie 0.75 Stunden am 28. Februar 

2019, 4.25 Stunden am 4. März 2019, 14.5 Stunden am 6. März 2019, 2.25 Stun-

den am 10. März 2019, 1 Stunde sowie 2.25 Stunden am 14. März 2019, 1 Stunde 

am 21. März 2019 und 1.5 Stunden am 2. April 2019 offen (act. 34 Rz. 1263 S. 419 

ff.  "IT/UAT").  Für  behaupteten  Mehraufwand  verbleibt  eine  Restforderung  für 

29.75 Stunden im Wert von CHF 6'582.19 (exkl. MWST).

Die  Beklagte  macht  geltend,  die  Zuordnung  der  einzelnen  Leistungen  sei  nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 940; act. 39 Rz. 1574, 1620).

Die Klägerin unterscheidet nicht zwischen Mehraufwand wegen behaupteter man-

gelhafter  Mitwirkung  der  Beklagten  und  wegen  Bestellungsänderung.  Die  Forde-

rung ist nicht hinreichend beziffert.

- 116 -

Die  Klägerin  legt  nicht  dar,  ob  sich  der  im  Zusammenhang  mit  den  Integrations- 

und Endanwendertests geltend gemachte Mehraufwand auf die Schulung der Mit-

arbeiter der IT-Abteilung, der Key-User oder der Endanwender bezieht. Abwech-

selnd spricht sie in einem Absatz von den Mitarbeitern der IT-Abteilung, im nächs-

ten Absatz von den Power-Usern und einen Absatz weiter von den Endanwendern, 

anschliessend wieder von den Power-Usern und dann wieder von den Endanwen-

dern, ohne dass ein klarer Übergang erkennbar ist (vgl. act. 1 Rz. 221, 222, 223, 

225, 226). Die Klägerin trägt die Behauptungs- und Beweislast dafür, aus der man-

gelhaften  Wahrnehmung  welcher  Mitwirkungsobliegenheit  sie  welche  Mehrforde-

rung geltend macht (Ziffer 2.10.2.1 oben). Dieser kommt sie mit ihrem Parteivortrag 

nicht nach.

Hinsichtlich der Endanwender behauptet die Klägerin, es sei ihr erst nach Go-Live 

der  Ziellösung  bewusst  geworden,  dass  die  Mitarbeiter  der  Beklagten  nicht  über 

den erforderlichen Kenntnisstand verfügt hätten, um die Ziellösung zur Erledigung 

ihrer Aufgaben zu bedienen, da sie vorher keinen Kontakt mit den Endanwendern 

der Beklagten gehabt habe (act. 1 Rz. 226, 227; act. 3/106). Die Integrations- und 

Endanwendertests waren im Zeitpunkt des Go-Live bereits vorüber. Im Zusammen-

hang mit dem behaupteten Zusatzaufwand wegen mangelhafter Schulung der End-

anwender verweist die Klägerin auf die zusätzliche Unterstützung nach dem Go-

Live (act. 1 Rz. 228, 231, 301, 350; act. 34 Rz. 65). Dafür besteht eine eigene Auf-

wandsposition (Ziffer 0 oben). Einen allfälligen Aufwand zur Schulung der Endan-

wender kann die Klägerin an dieser Stelle nicht nochmals geltend machen. Im Üb-

rigen datieren in der Aufwandstabelle nur wenige Positionen aus der Zeit nach dem 

Go-Live vom 1. März 2019 (act. 34 Rz. 1263 S. 425 f.). Es ist deshalb auch kein 

Aufwand  zur  Schulung  von  Endanwendern  ersichtlich.  Die  anekdotische  E-Mail 

vom 4. April 2019 ist nicht entscheidungserheblich (act. 1 Rz. 229, 230; act. 3/107).

Die Beklagte war für die Aufnahme und den Aufbau von Know-How ihrer IT-Mitar-

beiter  in  den  Grundlagen  des  Zielsystems  verantwortlich  (act. 1  Rz. 221;  act. 34 

Rz. 62; act. 17/12 S. 14). Der Statusbericht vom 29. November 2017 nennt als ei-

nes der "Top 5 Risiken": "Know-How Transfer von A._____ an B._____-IT und/oder 

Aufbau des Know-How Aufbau bei B._____-IT nicht plangemäss. Es result[…]ieren 

- 117 -

Terminverzüge und Mehrkosten seitens A._____." (act. 1 Rz. 221; act. 15 Rz. 755; 

act. 3/18 S. 3). Das Protokoll der Sitzung des Lenkungsausschusses vom 29. Mai 

2018  hielt  unter  dem  Traktandum  "Verfügbarkeit  Power  User"  fest:  "Das  Projekt 

kommt nun in die Phase, wo seitens der Power User eine sehr hohe Verfügbarkeit 

erforderlich  ist,  dies  ist  entscheidend  für  den  Projekterfolg.  Die  Power  User  sind 

deshalb in erforderlichem Masse durch die UB-Leiter vom Tagesgeschäft zu ent-

lasten,  so  dass  sie  die  geplanten  Projektaufgaben  vollumfängIich erbringen  kön-

nen. Da dies nach der Meinung [des Leiters des Bereichs Services der Beklagten] 

so nicht immer sichergestellt ist, wird [der CFO der Beklagten] gebeten, dies via 

Unternehmensleitung  nochmals  einzubringen"  (act. 1  Rz. 222;  act. 3/105  S. 2). 

Das  Protokoll  der  Sitzung  des  Lenkungsausschusses  vom  4. Oktober  2018  hielt 

fest: "Bei den gegenwärtig laufenden Integrationstests 2 ist darauf zu achten, dass 

das System durch die Power User bedient wird!" (act. 1 Rz. 225; act. 3/26 S. 1).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe ihre Aufgaben nicht richtig wahrgenom-

men (act. 1 Rz. 221). Die Power-User der Beklagten seien nicht verfügbar gewesen 

(act. 1 Rz. 222). Sie hätten trotz aller Ausbildung Mühe mit der Bedienung des Sys-

tems gehabt, da sie nicht am Zielsystem geübt hätten, wie es für das Behalten des 

Gelernten nötig gewesen wäre (act. 1 Rz. 225).

Die  Beklagte  bestreitet,  ihrer  Aufgabe  nicht  nachgekommen  zu  sein  (act. 15 

Rz. 755). Die an der Sitzung des Lenkungsausschusses vom 29. Mai 2018 gefor-

derte  Verfügbarkeit  bzw.  Entlastung  der  Power-User  sei  so  umgesetzt  worden 

(act. 15  Rz. 756).  Die  Power-User  hätten  nicht  ausreichend  am  Zielsystem  üben 

können, weil dieses nicht rechtzeitig zur Verfügung gestanden habe und sie man-

gels Funktionsfähigkeit des Zielsystems immer wieder angestanden seien (act. 15 

Rz. 759).  Dazu  beruft  sich  die  Beklagte  auf  folgende  Passage  Zur  Power-User-

Schulung im Statusbericht vom 9. Juli 2018: "Durchführung Power User Schulun-

gen von Verzögerung Migration sowie Systemverfügbarkeit (Downtime) stark be-

einflusst." (act. 15 Rz. 759; act. 17/22 S. 1).

Die  gemäss  Aufwandstabelle  noch  offenen  Stunden  betreffen  den  Zeitraum  ab 

28. Februar 2019. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern zu diesem Zeitpunkt noch Schu-

lungsaufwand  "im  Hinblick  auf  die  Integrationstests  und  die  Endanwendertests" 

- 118 -

entstanden sein soll. Die Tests waren damals bereits abgeschlossen. Ausserdem 

legt die Klägerin nicht dar, welcher konkrete Schulungsaufwand aus der behaupte-

termassen mangelhaften Fähigkeit der Power-User oder der IT-Abteilung der Be-

klagten angefallen sein soll bzw. welche konkreten nicht vom Einführungsvertrag 

gedeckten  Schulungsaufgaben  sie  übernommen  haben  will.  Schliesslich  vermag 

die Klägerin nicht zu widerlegen, dass die im Statusbericht vom 9. Juli 2018 festge-

stellten  Mängel  hinsichtlich  Systemverfügbarkeit  die  Ausbildung  der  Power-User 

negativ beeinflusst haben kann.

2.11.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Die  Klägerin  macht  im  Zusammenhang  mit  der  Ausbildung  von  Mitarbeitern  der 

Beklagten im Hinblick auf die Integrationstests und die Endanwendertests auch Be-

stellungsänderungen  geltend  (act. 34  Rz. 172).  Die  die  Klägerin  den  auf  Bestel-

lungsänderungen entfallenden Teil ihrer Forderung nicht beziffert, ist die Forderung 

aufgrund von Mehrleistungen nicht hinreichend beziffert. Diese ist deshalb als Be-

standteil der Forderung wegen behaupteter mangelhafter Mitwirkung der Beklagten 

zu betrachten (Ziffer 2.11.2.3 oben).

2.11.3.1. Eine Einigung der Parteien über eine Bestellungsänderung ist nicht dar-

gelegt.

2.11.3.2. Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe keinen Change-Request 

gestellt (act. 39 Rz. 548). Die Klägerin hat diese Behauptung nicht bestritten.

2.11.3.3. Die  Klägerin  macht  nicht  geltend,  die  Beklagte  habe  den  Rechnungen 

entnehmen  können,  dass  Mehrleistungen  angefallen  seien,  und  diese  durch  Be-

zahlung angenommen.

2.11.3.4. In inhaltlicher Hinsicht verweist die Klägerin auf die Durchführung der 

Tests (act. 34 Rz. 172). Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden 

(Ziffer 2.10.3.2 oben).

2.11.3.5. Die Mehrleistungen sind anhand der Aufwandstabelle nicht dargelegt (Zif-

fer 2.11.2.3 oben).

- 119 -

2.11.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung  der  Beklagten  (Ziffer 2.11.2  oben)  oder  aus  Bestellungsänderungen 

(Ziffer 2.11.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der Schulung geltend ge-

machten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob die Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.12. Projektleitung

Im  Einführungsvertrag  schätzten  die  Parteien  den  Aufwand  der  Klägerin  auf 

136 Personentage im Wert von CHF 240'720.00 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 350). In 

der  Klage  bezifferte  die  Klägerin  die  Leistungen  noch  auf  116 Personentage  im 

Wert von CHF 205'320.00 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 314). Die Differenz von 20 Per-

sonentagen entspricht der Schätzung für Projektassistenz im Einführungsvertrag, 

welche allerdings lediglich einen Tageansatz von CHF 860.00 aufwies (act. 3/2 Zif-

fer 3 S. 11). Massgeblich ist die Bezifferung im letzten unbeschränkten Parteivor-

trag in der Replik.

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit der Projektleitung effektive Leistungen 

von  insgesamt  1'885.75 Stunden  bzw.  rund  235.72 Personentagen  im  Wert  von 

CHF 417'222.19 [bzw. CHF 449'348.30 inkl. MWST] geltend (act. 34 Rz. 351, 1263 

S. 427 ff.). In der Klage bezifferte die Klägerin die Leistungen noch auf 1'890.75 Ar-

beitsstunden  bzw.  rund  236.3 Personentage  im  Wert  von  CHF 418'328.44  (exkl. 

MWST;  act. 1  Rz. 314,  492).  Massgeblich  ist  die  Bezifferung  im  letzten  unbe-

schränkten Parteivortrag in der Replik. Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistun-

gen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 945; act. 39 Rz. 1621).

Die Beklagte hat davon ausweislich der Aufwandstabelle bis September 2018 und 

teilweise  Oktober  2018  verrechnete  Leistungen  im  Umfang  von  1'249.5 Arbeits-

stunden  im  Wert  von  CHF 276'451.88  (exkl.  MWST)  bezahlt  (act. 34  Rz. 1263 

S. 427  ff.).  Die  Bezahlung  der  Rechnungen  stellt  keine  blosse  Akonto-  oder  Ab-

- 120 -

schlagszahlung  dar.  Die  jeweiligen  Leistungen  sind  damit  definitiv  abgegolten 

(BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es  verbleibt  eine  Restforderung 

für  636.25 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 140'770.31 (exkl. MWST).

2.12.1. Aufwand nach Vertrag

Dem Einführungsvertrag ordnet die Klägerin die 136 Personentage gemäss Schät-

zung  im  Einführungsvertrag  zu  (act. 34  Rz. 350,  351).  Die  Klägerin  macht  damit 

1'088 Arbeitsstunden zu CHF 1'770.00 geltend.

Die Klägerin belässt es bei einer summenmässigen Ausscheidung des Aufwands 

nach Vertrag. Eine Zuordnung zu den Einzelpositionen in der Aufwandstabelle fin-

det nicht statt. Es muss deshalb offen bleiben, welche Arbeitsstunden nach Vertrag 

die Beklagte bezahlt hat. Dementsprechend lässt sich auch die offene Restforde-

rung nicht beziffern. Die Forderung ist nicht hinreichend beziffert.

2.12.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Gemäss Darstellung der Klägerin hätten die Mehraufwände aufgrund der mangel-

haften Mitwirkung der Beklagten und aufgrund der Erweiterung des Leistungsum-

fangs  jeweils  zu  substantiellen  Mehraufwänden  bei  der  Projektleitung  geführt 

(act. 1  Rz. 492;  act. 34  Rz. 348).  Den  Mehraufwand  beziffert  die  Klägerin  mit 

797.75 Arbeitsstunden  im  Wert  von  CHF 176'502.19  (exkl.  MWST;  act. 34 

Rz. 351).

Die Beklagte macht geltend, es handle sich um einen Teil des Einführungsvertrags 

(act. 15 Rz. 945; act. 39 Rz. 833, 836).

Die Klägerin begnügt sich mit der Berechnung der Differenz zwischen den Summen 

des geplanten und des effektiven Aufwands. Bei den in der Aufwandstabelle auf-

gelisteten rapportierten Stunden gibt sie nicht an, ob bzw. in welchem Umfang sie 

durch mangelhafte Mitwirkung der Beklagten oder Zusatzbestellungen bedingt sein 

sollen (vgl. act. 34 Rz. 1263 S. 427 ff.; act. 39 Rz. 834, 838). Die Klägerin begrün-

det damit nicht, ob bzw. in welchem Umfang der Mehraufwand durch mangelhafte 

- 121 -

Mitwirkung der Beklagten oder Zusatzbestellungen bedingt sein soll. Die Forderung 

ist nicht hinreichend beziffert.

Als Gründe für Mehraufwände aufgrund der mangelhaften Mitwirkung der Beklag-

ten  nennt  die  Klägerin  im  Einzelnen  jeweils  ohne  Zahlenangaben:  stark  erhöhte 

Anzahl von Migrationsläufen wegen mangelhafter Qualität der Stammdaten (act. 1 

Rz. 338,  339),  nicht  korrekt  durchgeführte  sog.  Double  Maintenance  (act. 1 

Rz. 343), schlechter Kenntnisstand der Mitarbeiter der Beklagten wegen mangel-

hafter Schulung der Endanwender (act. 1 Rz. 350), mangelhafte Verfügbarkeit der 

Mitarbeiter der Beklagten (act. 1 Rz. 353, 355).

Die Klägerin hat für Mehrforderungen jeweils zu behaupten und zu beweisen, aus 

der mangelhaften Wahrnehmung welcher Mitwirkungsobliegenheit welche Mehrfor-

derung folgt (Ziffer 2.10.2.1 oben). Beim vorliegenden Streitstand ist die Klägerin 

gehalten, die Zusammensetzung der vergütungspflichtigen Leistungen im Einzel-

nen darzulegen.

Die Klägerin macht geltend, die Aufwände im Hinblick auf die Projektleitung würden 

jeweils  proportional  zu  den  anderen  Mehraufwänden  zunehmen;  nach  ihren  Be-

rechnungen  seien  die  Mehraufwände  im  Durchschnitt  um  einen  Faktor  von  2.05 

höher  gewesen  als  die  Aufwände  gemäss  Einführungsvertrag  (act. 34  Rz. 349). 

Damit  wären  Mehraufwände  von  142.8 Personentagen 

im  Wert  von 

CHF 252'756.00 (exkl. MWST) zu erwarten (act. 34 Rz. 350). Die behaupteten ef-

fektiven  Mehraufwände 

liegen  mit  797.75 Arbeitsstunden 

im  Wert  von 

CHF 176'502.19 (exkl. MWST) indessen substantiell unter diesem Betrag (act. 34 

Rz. 351). Mit dem von der Klägerin behaupteten Proportionalitätsprinzip lassen sich 

die einzelnen Forderungen nicht bestimmen. Dieses vermag eine Bezifferung des-

halb nicht zu ersetzen.

Vorliegend fehlt es an einer hinreichenden Zuordnung der Aufwände. Eine Beurtei-

lung ist nicht möglich. Es ist deshalb davon auszugehen, dass es sich um Leistun-

gen unter dem Einführungsvertrag handelt, welche unter das Kostendach fallen.

- 122 -

In  materieller  Hinsicht  setzen  die  zusätzlichen  Projektleitungsaufwände  entspre-

chende Zusatzleistungen der Klägerin voraus (act. 34 Rz. 348; act. 39 Rz. 833). Da 

die Klägerin solche nicht zu behaupten und zu beweisen vermag, sind die Voraus-

setzungen auch hinsichtlich Projektleitungsaufwände nicht erfüllt.

2.12.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Als Gründe für Mehraufwände aufgrund von Bestellungsänderungen nennt die Klä-

gerin  im  Einzelnen  jeweils  ohne  Zahlenangaben:  erhöhte  Komplexität  durch  den 

vorgezogenen Teil-Go-Live (act. 1 Rz. 319), Entwicklung und Umsetzung des Be-

rechtigungskonzepts (act. 1 Rz. 321), grössere Komplexität durch Erweiterung der 

Funktionalität  der  Betriebsdatenerfassung  (act. 1  Rz. 323),  Umsetzung  zusätzli-

cher Prozesse im Bereich Versand/Vertrieb (act. 1 Rz. 325), erhöhte Komplexität 

bei der Umsetzung der LOGA-Schnittstelle (act. 1 Rz. 329).

Beim vorliegenden Streitstand ist die Klägerin gehalten, die Zusammensetzung der 

vergütungspflichtigen  Leistungen  im  Einzelnen  darzulegen  (Ziffer 2.1  oben).  Es 

fehlt jedoch bereits an einer hinreichenden Zuordnung der Aufwände. Eine Beur-

teilung ist nicht möglich.

Es ist deshalb davon auszugehen, dass es sich um Leistungen unter dem Einfüh-

rungsvertrag handelt, welche unter das Kostendach fallen.

In  materieller  Hinsicht  setzen  die  zusätzlichen  Projektleitungsaufwände  entspre-

chende Zusatzleistungen der Klägerin voraus (act. 34 Rz. 348; act. 39 Rz. 833). Da 

die Klägerin solche nicht zu behaupten und zu beweisen vermag, sind die Voraus-

setzungen auch hinsichtlich Projektleitungsaufwände nicht erfüllt. Insbesondere ha-

ben die Parteien auch hinsichtlich Bestellungsänderungen betreffend die Projekt-

leitung das Change-Request-Verfahren nicht eingehalten (act. 15 Rz. 943; act. 39 

Rz. 836).

2.12.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung  der  Beklagten  (Ziffer 2.12.2  oben)  oder  aus  Bestellungsänderungen 

- 123 -

(Ziffer 2.12.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit der Projektleitung geltend 

gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob die Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.13. Andere Leistungen

Bei den "Anderen Leistungen" handelt es sich um Leistungen, welche nicht in den 

anderen Kategorien enthalten sind (act. 1 Rz. 493). Im Einführungsvertrag schätz-

ten die Parteien den Aufwand der Klägerin auf 1'154 Personentage (act. 1 Rz. 314).

Die Klägerin macht effektive Leistungen von insgesamt 10'521.5 Arbeitsstunden im 

Wert  von  CHF 2'309'960.63  (exkl.  MWST)  [bzw.  CHF 2'487'827.60  inkl.  MWST] 

geltend (act. 34 Rz. 1263 S. 474 ff.). In der Klage bezifferte die Klägerin die Leis-

tungen  noch  auf  10'721.25 Arbeitsstunden  bzw.  rund  1'340.2 Personentage  im 

Wert von CHF 2'372'076.56 (act. 1 Rz. 314, 493). Massgeblich ist die Bezifferung 

im letzten unbeschränkten Parteivortrag in der Replik.

Die  Beklagte  bestreitet,  dass  diese  Leistungen  tatsächlich  erbracht  worden  sind 

(act. 15 Rz. 926, 946; act. 39 Rz. 1622).

Die Beklagte hat verrechnete Leistungen im Umfang von insgesamt 7'970.25 Ar-

beitsstunden  im  Wert  von  CHF 1'745'883.75  teilweise  bezahlt  (act. 34  Rz. 1263 

S. 474  ff.).  Die  Bezahlung  der  Rechnungen  stellt  keine  blosse  Akonto-  oder  Ab-

schlagszahlung  dar.  Die  jeweiligen  Leistungen  sind  damit  definitiv  abgegolten 

(BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es verbleibt eine offene Restforderung für  2'549.50 Arbeitsstunden im Wert von 

CHF 564'076.88 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 1263 S. 474 ff.).

Die Beklagte macht geltend, es handle sich um einen Teil des Einführungsvertrags 

(act. 15 Rz. 926, 946; act. 39 Rz. 1623); diese Leistungen seien durch das Kosten-

dach abgedeckt (act. 39 Rz. 1623).

- 124 -

Die Klägerin begründet nicht, inwiefern diese Leistungen durch mangelhafte Mitwir-

kung  der  Beklagten oder Zusatzbestellungen  bedingt  sein  sollen.  Die  Aufwände, 

welche die Klägerin mit Rechnung Nr. 90027764 vom 30. November 2018 in Rech-

nung  gestellt  hat,  referieren  zwar  einen  Change-Request  (act. 39  Rz. 79; 

act. 40/105). In der in die Rechtsschrift integrierten Aufwandstabelle ordnet die Klä-

gerin diese jedoch den anderen Leistungen zu. Demnach handelt es sich um Leis-

tungen unter dem Einführungsvertrag, welche unter das Kostendach fallen.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.14. Ergebnis Klage

Aufgabenbereich

Einführungs-

Mitwirkung

Bestellungsän-

vertrag

derung

total

AER-Plankunde

bezahlt

offen

total

Berechtigungskonzept

bezahlt

offen

total

Betriebsdatenerfassung

bezahlt

offen

total

Zusätzliche Prozesse

bezahlt

offen

54.75

9.00

45.75

525.75

495.25

30.50

736.00

455.00

281.00

69.25

11.50

57.75

LOGA-Schnittstelle

total

259.75

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

- 125 -

Aufgabenbereich

Einführungs-

Mitwirkung

Bestellungsän-

vertrag

derung

bezahlt

184.00

offen

total

LASOFT-Integration

bezahlt

Zusätzliche Unterstüt-

zung

offen

total

bezahlt

offen

total

75.75

329.00

201.00

128.00

598.00

252.50

345.50

3'685.50

Migration

bezahlt

2'363.50

offen

total

1'322.00

1'831.25

Testing

bezahlt

1'041.75

offen

total

Schulung

bezahlt

offen

total

789.50

329.75

193.50

136.25

1'885.75

Projektleitung

bezahlt

1'249.50

offen

636.25

–

–

–

–

–

–

–

–

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

- 126 -

Aufgabenbereich

Einführungs-

Mitwirkung

Bestellungsän-

vertrag

derung

total

10'521.50

Andere Leistungen

bezahlt

7'970.25

offen

total

2'549.50

20'826.25

Total

bezahlt

13'467.50

offen

7'358.75

–

–

–

0.00

0.00

0.00

–

–

–

0.00

0.00

0.00

Insgesamt  hat  die  Beklagte  13'467.50 Arbeitsstunden 

im  Wert 

von 

CHF 2'979'684.30 (exkl. MWST) an zuordenbaren Leistungen bezahlt. Diese stel-

len allesamt Leistungen unter dem Einführungsvertrag dar, für welche das verein-

barte Kostendach gilt. Das Kostendach von CHF 2'900'530.00 (exkl. MWST) ist mit 

den bezahlten Leistungen überschritten. Es verbleibt keine Restforderung mehr.

II.
Widerklage

1.

Formelles

Mit der Widerklage verlangt die Beklagte von der Klägerin die Bezahlung von zwei 

Pauschalen, einerseits eine in der Höhe von CHF 1 Mio. wegen Verschiebung des 

Go-Live, andererseits eine in der Höhe von CHF 2 Mio. wegen Abbruch des Pro-

jekts.

1.1. Gemäss Art. 224 Abs. 1 ZPO kann die beklagte Partei in der Klageantwort 

Widerklage erheben, wenn der geltend gemachte Anspruch nach der gleichen Ver-

fahrensart wie die Hauptklage zu beurteilen ist. Aufgrund des CHF 30'000 überstei-

genden  Streitwerts  ist  die  Widerklage  im  ordentlichen  Verfahren  zu  beurteilen 

(Art. 243 Abs. 1 ZPO e contrario). Die Voraussetzung der gleichen Verfahrensart 

ist erfüllt.

- 127 -

1.2. Die Beklagte stützt die örtliche Zuständigkeit auf Art. 14 Abs. 1 ZPO (act. 15 

Rz. 3).  Gemäss  Art. 14  Abs. 1  ZPO  besteht  ein  Gerichtsstand  bei  dem  für  die 

Hauptklage örtlich zuständigen Gericht, wenn die Widerklage mit der Hauptklage in 

einem sachlichen Zusammenhang steht. Ein sachlicher Zusammenhang besteht, 

wenn beide Klagen auf dem gleichen tatsächlichen oder rechtlichen Grund beru-

hen, namentlich wenn sie sich auf denselben Vertrag stützen oder ihnen derselbe 

Lebenssachverhalt  zugrunde  liegt  (BGE  129  III  230  E. 3.1  S. 232-233;  BGer 

4A_255/2015 v. 01.10.2015 E. 2.2.3). Die Widerklage stützt sich auf dasselbe Ver-

tragsverhältnis wie die Hauptklage (act. 15 Rz. 3). Die örtliche Zuständigkeit in Zü-

rich ist gegeben.

1.3. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1 und 3 ZPO i.V.m. 

§ 44 lit. b GOG.

1.4. Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Wei-

terungen Anlass.

1.5. Auf die Widerklage ist einzutreten.

2. Materielles

2.1. Projektverschiebung

Gemäss Art. 160 Abs. 1 OR kann der Schuldner dem Gläubiger für den Fall der 

Nichterfüllung oder der nicht gehörigen Erfüllung die Zahlung einer Konventional-

strafe versprechen. Ein solches Versprechen enthält Ziffer 4.5 des Einführungsver-

trags mit folgendem Wortlaut (Nummerierung der Absätze nachträglich eingefügt; 

act. 1 Rz. 440; act. 15 Rz. 104, 401; act. 26 Rz. 15; act. 39 Rz. 1629; act. 3/2 Zif-

fer 4.5 S. 14):

[1]  Die  A._____  AG  bestätigt  hiermit,  vollumfänglich  über  sämtliches 
Know-how  und  alle  Kapazitäten  zu  verfügen,  die  für  eine  erfolgreiche 
Planung  und  Umsetzung  des  anstehenden  Vorhabens  bei  der 
B1._____ AG notwendig sind. Die A._____ AG wird sämtliche ihr über-
tragenen Aufgaben und Leistungen nach bestem Wissen und in Über-
einstimmung  mit  den  jeweils  aktuellen  und  anerkannten  Regeln  der 
Technik  und  der  Service-Erbringung  zum  besten  Vorteil  der 
B1._____ AG  durchführen.  Die  A._____  AG  ist  verantwortlich  für  die 

- 128 -

Auswahl, die lnstruktion und Überwachung ihrer Mitarbeiter und Hilfsper-
sonen und sichert zu, der B1._____ AG nur gut ausgebildete, erfahrene 
und gewissenhaft arbeitende Mitarbeitende und Subunternehmer für die 
Auftragserfüllung einzusetzen.

[2] A._____ garantiert, bis zum Go Live und im Rahmen des garantierten 
Kostendaches ein voll funktionsfähiges System nach aktuellstem Stand 
der  Technik  mit  allen  Funktionen  gemäss  Beschreibung  im  Realisie-
rungskonzept und gemäss Projektmethodik und Vorgehen gemäss Ka-
pitel 2 bereitzustellen.

[3] Allfällige Mängelbehebungen nach dem Go Live bis zur Endabnahme 
werden gleich abgerechnet wie das Hauptprojekt und fallen ebenfalls un-
ter das garantierte Kostendach.

[4] Muss der Go Live wegen der Nichteinhaltung der Termine oder we-
gen anderer durch A._____ AG verursachte[r] Umstände abgebrochen 
oder verschoben werden, fallen B._____ erhebliche interne und externe 
Zusatzkosten an für die Überarbeitung des Projektes und für den tem-
porären Weiterbetrieb des alten Systems, deshalb gilt für die genannten 
Fälle folgendes:

[5]  Im  Fall  eines  Abbruchs  oder  einer  Verschiebung  des  Go  Live  ent-
schädigt A._____ AG B._____ mit einer Konventionalstrafe von CHF 1.0 
Mio.

[6]  Schadenersatzforderungen,  die  den  Betrag  der  Konventionalstrafe 
übersteigen, bleiben vorbehalten. A._____ AG ist beweispflichtig, dass 
sie die Umstände nicht verursacht hat.

Die Konventionalstrafe i.S.v. Art. 160 ff. OR sichert die richtige Erfüllung von Ver-

tragspflichten; daneben dient sie dem Ausgleich der vermögensrechtlichen Nach-

teile und kann eine Straffunktion aufweisen (BGE 144 III 327 E. 5.2.1 S. 332). Ge-

mäss Art. 161 Abs. 1 OR ist der Gläubiger jedoch vom Nachweis eines Schadens 

befreit (BGE 122 III 420 E. 2a S. 422; BGE 109 II 462 E. 4a S. 467-468; BGE 102 

II 420 E. 4 S. 425-426; BGE 95 III 532 E. 5 S. 539-540; BERNHARD BERGER, Allge-

meines Schuldrecht, 3. Aufl. 2018, N 1787, 1802). Der Anspruch auf Zahlung einer 

Konventionalstrafe  setzt  grundsätzlich  voraus,  dass  die  strafverpflichtete  Partei 

eine  Verpflichtung  verletzt,  die  Verpflichtung  durch  eine  Konventionalstrafe  gesi-

chert  ist  und  die  Partei  ein  Verschulden  trifft  (vgl.  HGer  ZH  HG140260-O  v. 

19.01.2017 E. 3.1; MARKUS WIDMER/RENATO COSTANTINI/FELIX R. EHRAT, in: Basler 

Kommentar, Obligationenrecht I, hrsg. von Corinne Widmer Lüchinger/David Oser, 

7. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 160 OR). Die strafberechtigte Partei kann jedoch nicht 

- 129 -

kumulativ sowohl die Konventionalstrafe als auch das mit dieser gesicherte Leis-

tungsinteresse beanspruchen (Ziffer 2.1.4 unten).

2.1.1. Die  Parteien  können  ein  beliebiges  Verhalten  zum  Gegenstand  einer  Ver-

tragsstrafe machen (BGE 135 III 433 E. 4.2 S. 439-440). Die streitgegenständliche 

Vereinbarung sieht eine Konventionalstrafe für den Fall des Abbruchs oder der Ver-

schiebung des Go-Live "wegen der Nichteinhaltung der Termine oder wegen ande-

rer durch [die Klägerin] verursachte[r] Umstände" vor. Die Vertragsklausel ist nach 

den anerkannten Prinzipien auszulegen (BGE 144 III 327 E. 5.2.2.1 S. 333; BGE 

135 III 433 E. 4.2 S. 439-440; BGE 122 III 420 E. 3a S. 424).

Bei der Auslegung ist in erster Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Ver-

tragsparteien und in zweiter Linie, wenn sich dieser nicht feststellen lässt, die Aus-

legung  der  Erklärungen  der  Parteien  aufgrund  des  Vertrauensprinzips  entschei-

dend (BGE 148 III 57 E. 2.2.1 S. 61-62; BGE 145 III 365 E. 3.2.1 S. 368; BGE 142 

III 671 E. 3.3 S. 675; Ziffer I.2.1.1 oben). In prozessualer Hinsicht trägt allerdings 

jene  Partei,  die  aus  einem  vom  normativen  Auslegungsergebnis  abweichenden 

subjektiven Vertragswillen zu ihren Gunsten eine Rechtsfolge ableitet, die Behaup-

tungs-  und  Beweislast  für  dessen  Bestand  und  Inhalt  (BGE  121  III  118  E. 4b/aa 

S. 123-124).

Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist "vom Wortlaut der Erklärungen 

auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge 

heraus zu beurteilen sind" (BGE 148 III 57 E. 2.2.1 S. 62; BGE 142 III 671 E. 3.3 

S. 675). Die Erklärungen der Parteien sind so auszulegen, "wie sie vom jeweiligen 

Erklärungsempfänger nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesam-

ten Umständen verstanden werden durften und mussten" (BGE 145 III 365 E. 3.2.1 

S. 368). Massgebend ist auch der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck, wie 

ihn der Erklärungsempfänger in guten Treuen verstehen durfte und musste (BGE 

148 III 57 E. 2.2.1 S. 62; BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675). Konventionalstrafverspre-

chen erfolgen im Interesse des Strafberechtigten; bei der Auslegung ist vor allem 

darauf Gewicht zu legen, welchen Zweck dieser damit erreichen wollte (BGE 122 

III 420 E. 3a S. 424; BGE 46 II 399 E. 2 S. 401-402). Schliesslich ist zu berücksich-

tigen, welche Auslegung "sachgerecht ist, weil nicht anzunehmen ist, dass die Par-

- 130 -

teien  eine  unangemessene  Lösung  gewollt  haben"  (BGE  144  III  327  E. 5.2.2.1 

S. 333; BGE 122 III 420 E. 3a S. 424).

2.1.1.1. Die  Verschiebung  des  Go-Live-Termins  erfolgte  einvernehmlich  (act. 1 

Rz. 441; act. 26 Rz. 16; act. 39 Rz. 1660; act. 46 Rz. 90, 93, 249). Die Klägerin hielt 

im Schreiben vom 12. Dezember 2018 fest, eine Risikoabwägung durch die Ver-

antwortlichen der Beklagten habe zum Antrag auf einen leicht verzögerten Produk-

tivstart  geführt,  da  die  Beklagte  in  den  ersten  zwei  Wochen  des  Kalenderjahres 

sehr  hohe  Produktions-  und  Liefermengen  zu  bewältigen  habe  und  sicherstellen 

müsse,  dass  diese  Kundenaufträge  100 %  zuverlässig  geliefert  werden  könnten 

(act. 46 Rz. 91; act. 3/147). Die Beklagte hat dieser Darstellung weder vorprozes-

sual  noch  prozessual  widersprochen  (act. 46  Rz. 91;  act. 56  Rz. 27).  Die  einver-

nehmliche Verschiebung entsprach somit einem Wunsch der Beklagten.

Die Parteien sind unterschiedlicher Ansicht darüber, ob eine einvernehmliche Ver-

schiebung des Go-Live-Termins von der Vertragsklausel umfasst sei. Nach Ansicht 

der Beklagten erfasst die Konventionalstrafe insbesondere auch die einvernehmli-

che Verschiebung des Go-Live-Termins (act. 15 Rz. 405; act. 39 Rz. 1633, 1634, 

1661). Nach Ansicht der Klägerin gilt diese hingegen ausschliesslich für den Fall, 

dass  die  Klägerin  eine  Verschiebung  des  Go-Live  wünsche,  mit  welcher  die  Be-

klagte nicht einverstanden sei (act. 46 Rz. 90).

Die Konventionalstrafe soll die Einhaltung des verbindlichen Go-Live-Termins ab-

sichern (act. 39 Rz. 1630). Bei der Auslegung der Konventionalstrafe kommt dem 

damit  verfolgten  Zweck  eine  massgebliche  Bedeutung  zu.  Die  Beklagte  verweist 

auf Ziffer 4.5 Abs. 4 des Einführungsvertrags, wonach die Konventionalstrafe die 

Zusatzkosten "für den temporären Weiterbetrieb des alten Systems" sichern würde 

(act. 39  Rz. 1625,  1630,  1657,  1717,  1731,  1875).  Die  Konventionalstrafe  dient 

auch  dem  Ausgleich  vermögensrechtlicher  Nachteile,  obwohl  ihr  Verfall  keinen 

Nachweis eines konkreten Schadens voraussetzt. Die vorliegende Konventional-

strafe sichert das Interesse der strafberechtigten Beklagten an der Einhaltung des 

Go-Live-Termins.

- 131 -

Dieses Interesse ist indessen nicht tangiert, wenn die Beklagte aufgrund einer Ab-

wägung zum Schluss gelangt, dass die Risiken eines Go-Live den allfälligen Mehr-

aufwand durch den längeren Betrieb des bisherigen Systems überwiege. Die Klä-

gerin  kann  sich  einem  solchen  Wunsch  nicht  widersetzen.  Den  abschliessenden 

Entscheid über den Zeitpunkt des Go-Live trifft immer die Beklagte als Kundin, in 

deren Betrieb die Systeme laufen. Bereits aus rein faktischen Gründen ist es der 

Klägerin nicht möglich, den Go-Live ohne Mitwirkung der Beklagten durchzuführen. 

Entscheiden sich die Parteien in diesem Sinne gemeinsam für eine Verschiebung 

des Go-Live-Termins, liegt vielmehr eine gemeinsame Vertragsänderung vor.

An der Besprechung vom 6. Dezember 2018 erzielten die Parteien eine Einigung 

über die Verschiebung des Go-Live-Termins. Der Lenkungsausschuss genehmigte 

diese an der Sitzung vom 13. Dezember 2018. Die Protokolle über die beiden Sit-

zungen erfüllen jeweils die Schriftform (act. 17/52; act. 17/53). Die Parteien änder-

ten damit den Einführungsvertrag dahingehend, dass fortan der 1. März 2019 als 

Go-Live-Termin galt. Der Umstand, dass der Verfall der Konventionalstrafe an den 

beiden einschlägigen Sitzungen kein Thema war, untermauert das einvernehmliche 

Verständnis, dass der 1. März 2019 als neuer Go-Live-Termin gelten sollte. Da die-

ser Termin eingehalten wurde, fehlt es bereits an einer Voraussetzung für die Kon-

ventionalstrafe. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, sind auch weitere Voraussetzun-

gen für den Anspruch auf eine Konventionalstrafe nicht erfüllt.

2.1.1.2. Gemäss  Ziffer 4.5  Abs. 4  des  Einführungsvertrags  setzt  der  Verfall  der 

Konventionalstrafe weiter voraus, dass "der Go Live wegen der Nichteinhaltung der 

Termine  oder  wegen  anderer  durch  [die  Klägerin]  verursachte[r]  Umstände"  ver-

schoben wird. Die Vertragsklausel ist nach dem Vertrauensprinzip auszulegen.

Die Parteien können eine Leistungspflicht von einer Potestativbedingung abhängig 

machen (BGE 135 III 433 E. 3.1 S. 437). Sie ist sachgerecht, um diejenige Partei, 

in deren Belieben der Eintritt der Bedingung liegt, durch die drohende Leistungs-

pflicht zu einem bestimmten Verhalten zu bewegen. Hingegen ist nicht davon aus-

zugehen, die Parteien wollten die Leistungspflicht einer Partei in deren Willkür stel-

len (BGer 4C.227/2002 v. 24.01.2003 E. 4; ERNST A. KRAMER, in: Das Obligationen-

recht,  Band VI,  1. Abteilung,  2. Teilband,  Unterteilband 1a,  Berner  Kommentar, 

- 132 -

hrsg. von Arthur Meier-Hayoz, 1991, N. 226 zu Art. 19-20 OR). Diese Ausführun-

gen sind auf die vorliegende Konstellation analog anwendbar: Beim Verfall der Kon-

ventionalstrafe geht es zwar nicht um eine eigene Leistungspflicht der Beklagten, 

welche entfallen soll, sondern um einen zusätzlichen Anspruch der Beklagten ge-

gen die Klägerin, welcher entstehen soll. Die Befreiung einer Partei von einer Leis-

tungspflicht (Wegfall einer Passivposition) führt wirtschaftlich zum gleichen Ergeb-

nis  wie  das  Entstehen  eines  zusätzlichen  Anspruchs  (zusätzliche  Aktivposition). 

Der Verfall der Konventionalstrafe kann somit nicht eintreten, wenn die Verschie-

bung des Go-Live-Termin auf Gründen beruht, welche in die Sphäre der Beklagten 

fallen. Ansonsten könnte die Beklagte nach Belieben einen Anspruch auf die Kon-

ventionalstrafe bewirken. Es kann nicht angenommen werden, dass die Parteien 

eine nicht sachgerechte Lösung vereinbaren wollten. Die willkürliche Herbeiführung 

des  Verfalls  der  Konventionalstrafe  durch  den  Gläubiger  wäre  zudem  treuwidrig, 

weshalb der Verfall in solchen Fällen jeweils nicht eintritt (ALFRED KOLLER, Schwei-

zerisches  Obligationenrecht  Allgemeiner  Teil,  5. Aufl.  2023,  N 81.34).  Ein  davon 

abweichender übereinstimmender wirklicher Wille der Parteien ist nicht dargelegt.

Das Protokoll der Besprechung vom 6. Dezember 2018 hält als Begründung für die 

Verschiebung des Go-Live fest (act. 15 Rz. 280; act. 34 Rz. 665; act. 15/52 S. 1):

Die gegenwärtig laufenden User Acceptance Tests zeigen noch erhebli-
che Mängel, die zum jetzigen Zeitpunkt teilweise auch prozessgefähr-
dend sind.

Diese Mängel müssen vor einem Go Live behoben und die zugehörigen 
Prozesse nochmals getestet werden.

Neben den prozesskritischen Mängeln sind sehr viele Funktionen bisher 
nicht fertiggestellt oder nicht getestet. Diese sind jede für sich allein zwar 
nicht  prozesskritisch,  gefährden  aber  in  Summe  eine  geordnete  Ge-
schäftsabwicklung.

Weiter zeigt die aktuell laufende Bestandesmigration in das Testsystem 
Schwierigkeiten, welche vor einem Go Live behoben werden müssen.

Die Beklagte stützt sich in erster Linie auf die Nichteinhaltung von Terminen durch 

die Klägerin (act. 39 Rz. 1666, 1668, 1669) und verweist auf die im Protokoll fest-

gehaltenen  Mängel  der  User  Acceptance  Tests  (act. 39  Rz. 1218).  Die  Klägerin 

habe  alle  Milestones  verpasst  (act. 39  Rz. 1673).  Ihr  sei  es  nicht  gelungen,  zum 

geplanten Go-Live-Termin ein voll funktionsfähiges System bereitzustellen (act. 15 

- 133 -

Rz. 281). Die Klägerin habe für Projektverzögerungen, die auf fehlende Produkt-

reife von SAP S/4 HANA zurückzuführen seien, alleine einzustehen, da sie die Be-

klagte überzeugt habe, dass diese Produkt passend sei, um das bisherige System 

abzulösen (act. 15 Rz. 293). Namentlich trage die Klägerin die Verantwortung für 

den Beschluss, das Produkt EWM (Extended Warehouse Management) einzufüh-

ren, und dadurch im März 2018 für die durch die Kombination der eingebetteten 

Lösungen PP-DS und EWM innerhalb des damals aktuellsten Releases verursach-

ten Fehler (act. 15 Rz. 290, 291; act. 3/21 S. 3). Weiter sei die Klägerin nicht in der 

Lage gewesen, das Data Migration Cockpit so zu programmieren, dass es mit Feh-

lern in den Datensätzen habe effizient umgehen können (act. 15 Rz. 295). Eventu-

aliter beruft sich die Beklagte auf andere durch die Klägerin verursachte Umstände, 

für welche die Klägerin gemäss Ziffer 4.5 Abs. 6 zu beweisen hätte, dass sie diese 

nicht verursacht habe (act. 39 Rz. 1689, 1691).

Die  Klägerin  behauptet,  für  die  einvernehmliche  Verschiebung  des  Go-Live-Ter-

mins sei eine Vielzahl von Gründen ursächlich, für welche die Beklagte verantwort-

lich gewesen sei (act. 34 Rz. 666). Hauptproblem sei die unzureichende Datenqua-

lität  im  Altsystem  der  Beklagten  gewesen  (act. 34  Rz. 666,  669,  680;  act. 46 

Rz. 97). Zudem habe die Beklagte ihre Mitarbeiter (Endanwender) zum Zeitpunkt 

der Verschiebung des Go-Live noch nicht genügend geschult, um sicherzustellen, 

dass diese das Zielsystem auch bedienen könnten, und die Funktionalitäten, deren 

Umsetzung  sie  verantwortet  habe,  nicht  rechtzeitig  fertiggestellt  (act. 46  Rz. 97). 

Die Beklagte habe weder die von der Klägerin verschuldeten Vertragsverletzungen 

noch  einen  Kausalzusammenhang  substantiiert  behauptet  (act. 46  Rz. 132).  Die 

Produktwahl habe die Beklagte auf Empfehlung der Klägerin getroffen; die Klägerin 

habe  sich  dabei  stets  an  die  Empfehlungen  von  SAP  gehalten  (act. 34  Rz. 675, 

676). Die Fehler in der Software SAP S/4 HANA, welche infolge der Kombination 

der  eingebetteten  Lösung  PP-DS  und  EWM  innerhalb  des  damals  aktuellen  Re-

leases technische Fehler verursacht habe, habe die Herstellerin spätestens im Juni 

2018 beseitigt (act. 34 Rz. 676; act. 3/19 S. 5; act. 3/22 S. 3). Beim Data Migration 

Cockpit handle es sich um eine von SAP bereitgestellte Software, deren zeitweise 

Unzulänglichkeiten spätestens im März 2018 nach Beizug der Herstellerin beendet 

gewesen seien (act. 34 Rz. 680; act. 3/21 S. 1).

- 134 -

Die Beklagte vermag nicht darzutun, welche konkreten verpassten Termine für die 

Verschiebung des Go-Live-Termins kausal gewesen sein sollen. Ihre diesbezügli-

chen Ausführungen sind anekdotischer Natur und erschöpfen sich in der pauscha-

len Behauptung, die Klägerin habe zum geplanten Go-Live-Termin kein voll funkti-

onsfähiges System bereitzustellen vermocht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern be-

reits im März 2018 bzw. im Juni 2018 behobene Fehler für die Verschiebung des 

Go-Live ursächlich gewesen sein sollen. Bei den anderen durch die Klägerin an-

geblich verursachten Umstände nicht-terminlicher Natur bleiben die Ausführungen 

der  Beklagten  vage.  Das  Verpassen  von  Milestones  alleine  genügt  nicht  für  den 

Verfall der Konventionalstrafe. Die Gründe müssen auch für die Verschiebung des 

Go-Live-Termins  ursächlich  sein.  Auch  dem  zitierten  Protokoll  der  Besprechung 

vom  6. Dezember  2018  lassen  sich  die  konkreten  Umstände,  welche  zum  Ent-

scheid über die Verschiebung des Go-Live-Termins geführt haben, nicht entneh-

men.

Es ist nicht erstellt, dass von der Klägerin nicht eingehaltene Termine oder andere 

von der Klägerin verursachte Umstände für die Verschiebung des Go-Live-Termins 

ursächlich waren.

2.1.2. Die  Beklagte  behauptet,  der  temporäre  Weiterbetrieb  des  alten  Systems 

habe  zu  einem  beträchtlichen  Schaden  bzw.  zu  Zusatzkosten  geführt  (act. 39 

Rz. 1625, 1733, 2110): CHF 200'000.00 für 10 Vollzeitstellen während 2 Monaten 

zu  monatlich  je  CHF 10'000.00  für  den  Einsatz  des  Projektkernteams  (act. 39 

Rz. 1734, 1735), CHF 80'00.00 für 4 externe Berater während 2 Monaten zu mo-

natlich je CHF 10'000.00 (act. 39 Rz. 1736), CHF 108'000.00 für je 4 Tage Mehra-

rbeit  der  50 Power-User  für  Tests  bei  einem  Jahreslohn  von  CHF 120'000.00 

(act. 39 Rz. 1737), CHF 26'651.00 Mehraufwand für den unterjährigen Abschluss 

per 28. Februar 2019 (act. 39 Rz. 1738). Die Klägerin bestreitet, dass der Beklag-

ten aus dem Weiterbetrieb der alten Lösung für weitere zwei Monate Zusatzkosten 

entstanden sein sollen (act. 46 Rz. 214, 245).

Als Schaden gilt "die ungewollte Verminderung des Reinvermögens. Der Schaden 

entspricht – gemäss der in der Schweiz herrschenden Differenztheorie – der Diffe-

renz  zwischen  dem  gegenwärtigen  Vermögensstand  und  dem  (hypothetischen) 

- 135 -

Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte. Er kann in einer 

Vermehrung der Passiven, einer Verminderung der Aktiven oder in entgangenem 

Gewinn bestehen" (BGE 145 III 225 E. 4.1.1 S. 232 m.Hw.).

Es ist notorisch, dass der (parallele) Weiterbetrieb einer Informatik-Infrastruktur zu-

sätzlichen Aufwand verursacht und aus betriebswirtschaftlichen Gründen deshalb 

zu vermeiden ist. Damit ist jedoch weder gesagt, dass ein ersatzfähiger Schaden 

im rechtlichen Sinne vorliegt, noch dass eine diesem Anspruchsziel entsprechende 

Anspruchsgrundlage  besteht.  Gerade  aus  diesem  Grund  haben  die  Parteien  die 

vorliegende  Konventionalstrafe  vereinbart  (act. 39  Rz. 1731;  Ziffer 2.1.1.1  oben). 

Bei  einer  Konventionalstrafe  ist  ein  Schadensnachweis  jedoch  nicht  erforderlich. 

Der  mögliche  Schadensumfang  ist  nur  im  Rahmen  einer  allfälligen  Übermässig-

keitsprüfung nach Art. 163 Abs. 3 OR von Bedeutung.

2.1.3. Die Parteien legten die Höhe der Konventionalstrafe auf CHF 1 Mio. fest.

2.1.4. Gemäss Art. 160 Abs. 2 OR kann die Strafe wegen Nichteinhaltung der Er-

füllungszeit  u.a.  nicht  nebst  der  Erfüllung  des  Vertrages  gefordert  werden,  wenn 

der  Strafberechtigte  die  Erfüllung  vorbehaltlos  annimmt.  Bei  einem  Werkvertrag 

kann der Vorbehalt noch bis zur Abnahme des Werks erklärt werden (BGE 97 II 

350 E. 2d S. 354-355; BGer 4A_141/2008 v. 08.12.2009 E. 9).

Die Abnahme setzt voraus, dass der Unternehmer alle vereinbarten Arbeiten aus-

geführt hat, unabhängig davon, ob das Werk mangelhaft ist (BGE 129 III 738 E. 7.2 

S. 748 = Pra 93 [2004] Nr. 147; BGE 115 II 456 E. 4 S. 458-459; BGE 113 II 264 

E. 2b S. 267). Aus Sicht des Unternehmers entspricht sie der Ablieferung (BGE 129 

III 738 E. 7.2 S. 748 = Pra 93 [2004] Nr. 147). Die Abnahme kann auch stillschwei-

gend durch Ingebrauchnahme des Werkes erfolgen (BGE 115 II 456 E. 4 S. 458-

459; BGE 113 II 264 E. 2b S. 267).

2.1.4.1. Gemäss Ziffer 4.5 Abs. 2 des Einführungsvertrags garantierte die Klägerin 

die  volle  Funktionsfähigkeit  des  Systems  nach  aktuellem  Stand  der  Technik  mit 

allen Funktionen bis zum Go-Live (act. 39 Rz. 1720, 1721, 1784).

- 136 -

Nach  der  gesetzlichen  Regelung  stehen  allfällige  Mängel  des  Werks  einer  Ab-

nahme nicht entgegen. Im Rahmen der Vertragsfreiheit steht es den Parteien frei, 

eine davon abweichende Vereinbarung zu treffen, indem sie etwa die Funktionsfä-

higkeit des Werks der Rechtzeitigkeit der Ablieferung gleichstellen (vgl. BGE 122 

III  420  E. 3b  S. 424-426).  Wohl  enthält  Ziffer 4.5  Abs. 2  des  Einführungsvertrags 

die Zusage der Klägerin, bis zum Go-Live ein funktionsfähiges System nach aktu-

ellstem Stand der Technik mit allen Funktionen zu liefern, die sich allenfalls als ein 

selbstständiges Versprechen der Klägerin auffassen lässt. Im anschliessenden Ab-

satz vereinbaren die Parteien jedoch einen Abrechnungsmodus für die Behebung 

allfälliger  Mängel  zwischen  Go-Live  und  Endabnahme  (Ziffer 4.5  Abs. 3  des  Ein-

führungsvertrags). Die Parteien gehen somit davon aus, dass das System im Zeit-

punkt des Go-Live durchaus noch über Mängel verfügen kann. Insoweit stimmt die 

Vereinbarung mit der gesetzlichen Regelung überein, wenn der Go-Live der Ablie-

ferung entspricht. Die ersten drei Absätze von Ziffer 4.5 enthalten auch kein Ver-

sprechen einer Konventionalstrafe.

Ziffer 4.5 Abs. 4 und 5 des Einführungsvertrags verknüpft den Verfall der Konven-

tionalstrafe ausschliesslich mit dem Abbruch oder der Verschiebung des Go-Live. 

Nach deren Wortlaut stellt die Konventionalstrafe eine Entschädigung für die durch 

einen temporären Weiterbetrieb des alten Systems verursachten Zusatzkosten dar. 

Dieser Weiterbetrieb ist ursächlich auf den Abbruch bzw. die Verschiebung des Go-

Live zurückzuführen. Kann der Go-Live-Termin trotz allfälliger Mängel des Systems 

eingehalten werden, entfallen auch der Weiterbetrieb und damit die Zusatzkosten. 

Massgebend ist somit der auf den 1. März 2019 verschobene Go-Live-Termin.

2.1.4.2. Die Beklagte behauptet, im Zeitpunkt des (verschobenen) Go-Live-Termins 

vom 1. März 2019 sei nur der Kernprozess produktiv gewesen (act. 39 Rz. 1720); 

hingegen hätten wesentliche Teile und Funktionen gefehlt (act. 39 Rz. 1720, 1721, 

1726).  Es  könne  lediglich  allenfalls  von  einer  Teillieferung  gesprochen  werden 

(act. 39 Rz. 1721). Die Beklagte verweist "illustrativ" auf die folgenden Urkunden 

(act. 39  Rz. 1721):  eine  undatierte  "Fehlerliste"  (act. 17/58),  die  "Pendenzenliste 

vom  6. Mai  2019"  (act. 27/179)  und  die  "Fehlerliste  vom  27. Februar  2019" 

(act. 40/112).

- 137 -

Die Klägerin behauptet, sie habe zum Go-Live ein vollendetes Zielsystem abgelie-

fert (act. 46 Rz. 22). Die Beklagte substantiiere nicht, welche wesentlichen Funkti-

onen gefehlt haben sollen (act. 46 Rz. 24, 323, 324).

Bei den von der Beklagten angerufenen drei Urkunden handelt es sich um mehr-

seitige Excel-Tabellen. Der Behauptungs- und Substantiierungslast ist grundsätz-

lich  in  den  Rechtsschriften  nachzukommen  (BGer  4A_455/2023  v.  23.02.2024 

E. 4.3.2;  5A_822/2022  v.  14.03.2023  E. 6.3.2.2).  Die  pauschale  Verweisung  auf 

Beilagen  genügt  in  der  Regel  nicht  (BGE  147  III  440  E. 5.3  S. 448-449;  BGer 

5A_822/2022 v. 14.03.2023 E. 6.3.2.2). Es ist "weder am Gericht noch an der Ge-

genpartei, die Sachdarstellung aus den Beilagen zusammenzusuchen und danach 

zu forschen, ob sich aus den Beilagen etwas zu Gunsten der behauptungsbelaste-

ten  Partei  ableiten 

lässt"  (BGer  5A_822/2022  v.  14.03.2023  E. 6.3.2.2; 

4A_377/2021 v. 29.06.2022 E. 3.2). Durch ihre Verweisung auf die erwähnten Ur-

kunden kommt die Beklagte ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast deshalb 

nicht  nach.  Im  konkreten  Fall  lassen  sich  den  klein  beschriebenen  Tabellen  nur 

schwer Informationen entnehmen. Es ist der Gegenpartei und dem Gericht nicht 

zumutbar, diese nach Argumenten für die Beklagte zu durchsuchen.

Ausnahmsweise kann es zulässig sein, der Substantiierungslast durch Verweisung 

auf eine Beilage nachzukommen. Zunächst muss aus der Rechtsschrift klar her-

vorgehen, dass die Partei die Informationen in der Beilage zur Parteibehauptung 

erhebt (BGer 4A_455/2023 v. 23.02.2024 E. 4.3.2). Vorliegend dürfte bereits frag-

lich sein, ob und welche Informationen der erwähnten Beilagen die Beklagte zur 

Behauptung erheben will, denn aus einer illustrativen Verweisung geht gerade nicht 

eindeutig hervor, ob es sich um eine Behauptung, ein Beweismittel oder etwas an-

deres handelt.

Inhaltlich ist sodann zu prüfen, ob die Informationen in der Beilage in einer Form 

vorhanden sind, die einen problemlosen Zugriff gewährleistet und keinen Interpre-

tationsspielraum zulässt, indem aus der Verweisung klar wird, welche Teile eines 

spezifisch  bestimmten  Aktenstücks  als  Parteibehauptung  gelten  soll,  die  Beilage 

selbsterklärend ist und genau die verlangten Informationen enthält (BGE 144 III 519 

E. 5.2.1.2 S. 523-524 = Pra 108 [2019] Nr. 87; BGer 4A_377/2021 v. 29.06.2022 

- 138 -

E. 3.2). Im konkreten Fall sind die drei angerufenen Excel-Tabellen kleinteilig und 

nicht  selbsterklärend.  Sie  erlauben  deshalb  keinen  problemlosen  Zugriff  auf  die 

darin enthaltenen Informationen.

Die Beklagte vermag nicht darzutun, welche ihrer Ansicht nach wesentlichen Funk-

tionen im Zeitpunkt des Go-Live gefehlt haben soll. Ein Abbruch des Go-Live fand 

nicht statt. Damit besteht eine natürliche Vermutung, dass ein grundsätzlich funkti-

onsfähiges System vorlag.

2.1.4.3. Die Beklagte behauptet, sie habe das mit dem verschobenen Go-Live ge-

lieferte  unvollständige  System  nie  abgenommen  (act. 39  Rz. 1716,  1725,  1959, 

2011, 2047, 2283, 2299). Die Abnahme hätte erst mit der nach dem ersten Peri-

odenabschluss  vorgesehenen  Endabnahme  stattgefunden  (act. 39  Rz. 1727, 

1781,  1868,  1950,  2151,  2280,  2293).  Die  Endabnahme  habe  nie  stattgefunden 

(act. 39 Rz. 1926, 1950, 1951, 1999, 2287, 2302).

Die  Klägerin  behauptet,  die  Abnahme  sei  mit  dem  Go-Live  durch  die  Entgegen-

nahme des Leistungsergebnisses erfolgt (act. 46 Rz. 46, 215, 583). Das Projekt sei 

zum Zeitpunkt der Aussperrung beendet gewesen, nachdem der erste Periodenab-

schluss am 31. März 2019 stattgefunden habe (act. 46 Rz. 365). Die Endabnahme 

sei mit Erfüllung der Vereinbarung vom 19./21. April 2019 erfolgt (act. 46 Rz. 50), 

spätestens  jedoch  mit  der  Aussperrung  der  Klägerin  am  18. Mai  2019  (act. 46 

Rz. 52, 53).

Aus dem vorgesehenen Projektablauf in Ziffer 2.1 des Einführungsvertrags und aus 

Ziffer 4.5 Abs. 3 des Einführungsvertrags ergibt sich, dass die Parteien zwischen 

dem Go-Live und der Endabnahme unterscheiden. Die Abnahme des Werks kann 

auch stillschweigend durch Ingebrauchnahme des Werks erfolgen. Das Fehlen ei-

nes  förmlichen  Akts  der  Endabnahme  bedeutet  deshalb  nicht,  dass  eine  solche 

nicht  stattgefunden hat.  Insofern  meint  die  Endabnahme  einen normativen,  nicht 

einen tatsächlichen Vorgang. Mangelfreiheit ist nicht vorausgesetzt. Bei vorzeitiger 

Vertragsbeendigung gilt das Werk sodann als abgeliefert (BGE 130 III 362 E. 4.2 

S. 365-366 = Pra 94 [2005] Nr. 7; BGer 4A_473/2021 v. 27.09.2022 E. 3.2.1). Die 

Endabnahme erfolgte somit spätestens mit der Aussperrung der Klägerin. Es ist im 

- 139 -

Übrigen  nicht  behauptet,  dass  die  Beklagte  im  Zeitpunkt  der  Aussperrung  am 

18. Mai 2019 sich die Forderung der Konventionalstrafe vorbehalten hätte.

2.1.4.4. Die Beklagte behauptet, sie habe im Zusammenhang mit der Vereinbarung 

vom 19. bzw. 21. April 2019 über die Restarbeiten der Klägerin die Forderung der 

Konventionalstrafe  vorbehalten  (act. 39  Rz. 1715);  dazu  beruft  sich  die  Beklagte 

auf Art. 4 der Vereinbarung vom 19./21. April 2019 (act. 39 Rz. 1715; act. 3/135). 

Die  Klägerin  bestreitet,  dass  sich  aus  der  genannten  Bestimmung  ein  Vorbehalt 

zugunsten der Beklagten ableiten lässt (act. 46 Rz. 317).

Die Parteien vereinbarten in Art. 4 der Vereinbarung vom 19./21. April 2019: "Die 

Bestimmungen des Vertrags werden im Übrigen nicht berührt und haben weiterhin 

volle Gültigkeit." (act. 3/135 S. 2).

Ein  übereinstimmendes  Verständnis  der  Parteien  über  den  Erklärungswert  der 

streitgegenständlichen  Bestimmung  der  Vereinbarung  vom  19./21. April  2019  ist 

nicht erkennbar; demnach ist der Wortlaut nach dem Vertrauensprinzip auszulegen 

(Ziffer I.2.1.1 oben).

Mit der Vereinbarung vom 19./21. April 2019 regelten die Parteien die Durchfüh-

rung von Restarbeiten, Mängelbehebung und Support durch die Klägerin; dazu ver-

einbarten sie einen reduzierten Stundensatz. Die Vereinbarung umfasst eine Prä-

ambel und vier Artikel auf zwei Seiten (act. 3/135). Selbstredend sollte sie den Ein-

führungsvertrag nicht vollständig ersetzen, sondern lediglich ergänzen. In diesem 

Sinne ist auch Art. 4 der Vereinbarung zu verstehen. Hingegen lässt sich darin kein 

Vorbehalt der Konventionalstrafe erkennen. Die Bestimmung verweist auf den Ein-

führungsvertrag.  Das  Erfordernis  eines  Vorbehalts  folgt  indessen  aus  Art. 160 

Abs. 2  OR.  Inwiefern  die  Klägerin  aus  Umständen  ausserhalb  des  Vertragstexts 

einen Vorbehalt erkennen konnte und musste, legt die Beklagte nicht dar.

Die  Beklagte  hat  mit  der  Vereinbarung  vom  19./21. April  2019  keinen  Vorbehalt 

betreffend Konventionalstrafe angebracht.

2.1.4.5. Die Beklagte behauptet, ihr CFO habe am Meeting vom 24. Mai 2019 er-

klärt, die Beklagte behalte sich die Konventionalstrafen, insbesondere als Folge der 

- 140 -

Go-Live-Verschiebung, und Schadenersatz vor (act. 39 Rz. 1716, 1783); dazu be-

ruft sich die Beklagte auf das als vertraulich bezeichnete Gesprächsprotokoll vom 

24. Mai 2019 (act. 39 Rz. 1716, 1783; act. 40/113). Die Klägerin bestreitet die Dar-

stellung der Beklagten (act. 46 Rz. 319); der Projektleiter der Beklagten habe auf 

ihr Ersuchen um Zustellung des Protokolls des Meetings vom 24. Mai 2019 mit E-

Mail vom 4. Juni 2019 mitgeteilt, er habe auf die Erstellung eines Protokolls ver-

zichtet (act. 46 Rz. 80, 81; act. 47/236). Nach Ansicht der Beklagten handelt es sich 

beim fraglichen Dokument um ein internes Protokoll (act. 56 Rz. 26).

Mit E-Mail vom 29. Mai 2019 ersuchte die Klägerin die Beklagte um Zustellung des 

Protokolls  des  Meetings  vom  24. Mai  2019  (act. 46  Rz. 80;  act. 47/236).  Die  Be-

klagte  begründete  den  Verzicht  auf  die  Erstellung  eines  Protokolls  in  der  E-Mail 

vom  4. Juni  2019  damit,  dass  am  Meeting  vom  24. Mai  2019  (act. 46  Rz. 80; 

act. 4/236)

- nur die bereits bekannten Standpunkte wiederholt wurden

- keine Beschlüsse getroffen wurden

- kein weiteres Vorgehen festgelegt wurde

- das Meeting nach ca. 30 Minuten abgebrochen wurde.

Der Vorbehalt erfolgt durch eine vom Gläubiger an den Schuldner der Konventio-

nalstrafe gerichtete Willenserklärung (ANDREAS  VON TUHR/ARNOLD ESCHER, Allge-

meiner  Teil  des  Schweizerischen  Obligationenrechts,  Band II,  3. Aufl.  1974, 

S. 282).  Eine  Willenserklärung  setzt  in  der  Regel  die  Kenntnisnahme  durch  den 

Empfänger voraus (BGE 144 III 81 E. 3.1 S. 83-84). Da die Beklagte das von ihr 

erstellte Protokoll der Klägerin nicht zugestellt hat, kann sie sich nicht auf dessen 

Inhalt stützen, um einen Vorbehalt zu begründen. Soweit die Beklagte anlässlich 

des  Meetings  vom  24. Mai  2019  einen  mündlichen  Vorbehalt  angebracht  haben 

will, widerspricht dies der Aussage in der E-Mail vom 4. Juni 2019, am Meeting vom 

24. Mai  2019  seien  keine  neuen  oder  relevanten  Inhalte  besprochen  worden. 

Wollte die Beklagte an diesem Meeting eine rechtserhebliche Erklärung abgeben, 

ist angesichts von deren Bedeutung nicht nachvollziehbar, weshalb sie dieser nicht 

durch eine schriftliche Bestätigung Nachdruck verliehen hat. Deshalb ist nicht er-

- 141 -

stellt, dass die Beklagte am Meeting vom 24. Mai 2019 einen Vorbehalt angebracht 

hat.

2.1.4.6. Die  vorbehaltlose  Annahme  bewirkt  den  Untergang  des  Anspruchs  auf 

Zahlung der Konventionalstrafe (BGE 97 II 350 E. 2a S. 352; PETER GAUCH/WALTER 

R. SCHLUEP/SUSAN EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner 

Teil,  Band II,  11. Aufl.  2020,  N 3807;  THOMAS  PIETRUSZAK,  in:  Obligationenrecht, 

Kurzkommentar,  hrsg.  von  Heinrich  Honsell,  2014,  N. 12  zu  Art. 160  OR;  WID-

MER/COSTANTINI/EHRAT, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 21 zu Art. 160 OR).

Mit eingeschriebenem Brief vom 10. Juli 2019 teilte die Beklagte der Klägerin mit: 

"Im Gegenteil schuldet A._____ der B1._____ AG (nachfolgend "B._____") die ver-

tragliche  vereinbarte  Konventionalstrafe  in  Höhe  von  CHF 1'000'000.--  aufgrund 

der Verschiebung des Go Live." (act. 39 Rz. 1709; act. 46 Rz. 310; act. 17/74).

Zu diesem Zeitpunkt war der Anspruch auf die Konventionalstrafe bereits unterge-

gangen,  nachdem  die  Beklagte  zuvor,  namentlich  im  Zeitpunkt  des  Go-Live  am 

1. März 2019, keinen Vorbehalt angebracht hatte.

2.1.4.7. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die Ablieferung allenfalls be-

reits  mit  dem  Go-Live  stattgefunden  hat.  Die  Parteien  verbinden  den  Verfall  der 

Konventionalstrafe mit einem bestimmten Zwischenschritt. Insofern muss die ver-

tragliche Vereinbarung der gesetzlichen Regelung vorausgehen.

2.1.5. Mangels rechtzeitigen Vorbehalts ist die Konventionalstrafe verwirkt. Die Wi-

derklage ist in diesem Punkt abzuweisen.

2.2. Projektabbruch

Der Anspruch der Beklagten stützt sich auf Ziffer 5.1 des Einführungsvertrags mit 

folgendem  Wortlaut  (Nummerierung  der  Absätze  nachträglich  eingefügt;  act. 15 

Rz. 105, 402; act. 26 Rz. 27; act. 39 Rz. 1740; act. 3/2 Ziffer 5.1 S. 14):

[1]  Kann  A._____  AG  wesentliche  Leistungen  nicht  erfüllen,  setzt  ihr 
B._____  eine  den  Umständen  entsprechend  angemessene  Nachfrist. 
Erfolgt dennoch keine anforderungsgerechte Leistungserbringung durch 
A._____ AG innerhalb der Nachfrist, so hat B._____ nach nutzlosem Ab-

- 142 -

lauf der Nachfrist das Recht, den Vertrag mit einer Frist von 4 Wochen 
zu kündigen.

[2]  Kann  A._____  AG  einen  vereinbarten  Termin  nicht  einhalten,  ist 
B._____ berechtigt, den Vertrag mit sofortiger Wirkung zu kündigen.

[3]  Die  bis  zur  Kündigung  aufgelaufenen  Kosten  gemäss  Kostendach 
von A._____ AG sind zu entschädigen, B._____ hat jedoch das Recht 
diese Kosten mit Forderungen gegen die A._____ AG zu verrechnen.

[4] Falls der Projektabbruch durch A._____ AG fahrlässig oder absicht-
lich verursacht wurde, schuldet A._____ AG B._____ einen Schadener-
satz von 2 Mio. CHF zur Deckung des entstandenen Schadens.

[5]  Weitergehende  Schadenersatzansprüche  durch  B._____  bleiben 
vorbehalten.  A._____  AG  ist  beweispflichtig,  dass  sie  die  Umstände 
nicht verursacht hat.

Eine  Konventionalstrafe  und  ein  pauschalierter  Schadenersatz  bezwecken  beide 

eine Verbesserung der Gläubigerstellung durch Befreiung vom Schadensnachweis 

(BGE  109  II  462  E. 4a  S. 467-468;  BGer  4A_294/2012  v.  4C.241/2005  v. 

25.10.2005 E. 3.2; THOMAS FISCHER, Vertragliche Pauschalierung von Schadener-

satz, Diss. Zürich 1998, S. 152). Im Gegensatz zur Konventionalstrafe kommt dem 

pauschalierten Schadenersatz jedoch keine Straffunktion zu (BGE 109 II 462 E. 4a 

S. 467-468; BGer 4A_294/2012, 4A_300/2012 v. 08.10.2012 E. 7.4; 4C.241/2005 

v.  25.10.2005  E. 3.2).  Die  Konventionalstrafe  übt  einen  erhöhten  Druck  auf  den 

Schuldner  aus,  seiner  Leistungspflicht  nachzukommen  (FISCHER,  a.a.O.,  S. 152, 

162). Die Qualifikation als Konventionalstrafe oder pauschalierter Schadenersatz 

ist eine Frage der Auslegung der jeweiligen Vertragsklausel (vgl. BGE 109 II 462 

E. 4a S. 467-468; BGE 102 II 420 E. 4 S. 425-426; BGE 95 III 532 E. 5 S. 539-540). 

Es gelangen die allgemeinen Grundsätze der Vertragsauslegung zur Anwendung 

(Ziffer 2.1.1 oben). Dabei widerspricht es dem Gedanken der Pauschalierung, an-

hand der Schadenshöhe zwischen Beweiserleichterung oder Strafcharakter zu un-

terscheiden (BGE 109 II 462 E. 4a S. 467-468). Die Auslegung kann sich deshalb 

nicht an der Schadenshöhe im Einzelfall orientieren.

Ein übereinstimmender wirklicher Wille der Vertragsparteien lässt sich nicht fest-

stellen. Die streitgegenständliche Vertragsklausel ist nach dem Vertrauensprinzip 

auszulegen. Der Wortlaut spricht für eine Schadenspauschalierung. Die Klausel be-

zeichnet die Leistung ausdrücklich als Schadenersatz. Weiteren Nachdruck verleiht 

- 143 -

sie der Schadenersatzfunktion durch die Beifügung "zur Deckung des entstande-

nen  Schadens".  Auch  der  systematische  Zusammenhang  mit  der  Konventional-

strafe wegen Verschiebung des Go-Live spricht dafür. Im Gegensatz zur Verschie-

bung des Go-Live lassen sich Kosten für den Beizug Dritter zur Behebung von Män-

geln beziffern. Die Pauschalierung dient hier der Vereinfachung der Durchsetzung 

und der Vermeidung von Streitigkeiten. Naturgemäss erscheint eine gütliche Eini-

gung als ausgeschlossen, nachdem der Mangelfall einmal eingetreten ist.

2.2.1. Gemäss Artikel 1 der Vereinbarung der Parteien vom 19./21. April 2019 soll 

die Beklagte "für die vertraglichen Restarbeiten (inklusive Mängelbehebung) sowie 

Support während des Zeitraums vom 23. April 2019 bis 17. Mai 2019 Leistungen 

[von  der  Klägerin]  im  Umfang  von  45 Tagen"  bestellen  (act. 39  Rz. 1765; 

act. 3/135).

Nach Ansicht der Beklagten ist in der Vereinbarung vom 19./21. April 2019 die An-

setzung einer Nachfrist bis 17. Mai 2019 zu sehen (act. 39 Rz. 1765).

Die Nachfristansetzung ist die "ultimativ an den Schuldner gerichtete Aufforderung, 

seiner Verbindlichkeit innerhalb der gesetzten Frist vollumfänglich […] nachzukom-

men" (WOLFGANG WIEGAND, in: Obligationenrecht I, Basler Kommentar, hrsg. von 

Corinne Widmer Lüchinger/David Oser, 7. Aufl. 2020, N. 7 zu Art. 107 OR). Inhalt 

und Zweck der Nachfristansetzung müssen hinreichend klar zum Ausdruck kom-

men (BGer 4C.216/2000 v. 11.12.2000 E. 3; WIEGAND, in: Basler Kommentar, N. 7 

zu Art. 107 OR).

Die  streitgegenständliche  Klausel 

in  der  Vereinbarung  der  Parteien  vom 

19./21. April  2019  erfüllt  die  Voraussetzungen  an  eine  Nachfristansetzung  nicht. 

Ein übereinstimmendes tatsächliches Verständnis der Vertragsparteien lässt sich 

nicht  feststellen.  Demnach  ist  entscheidend,  wie  die  Klägerin  die  Vereinbarung 

nach dem Vertrauensprinzip verstehen musste. Die Vereinbarung bestimmt die er-

forderlichen Mängelbehebungen nicht. Für die Klägerin war somit nicht ersichtlich, 

welche Verpflichtungen sie hätte erfüllen müssen, um die Folgen des unbenutzten 

Ablaufs der Nachfrist abzuwenden. Die Klägerin musste auch aufgrund des Zusam-

menhangs, in welchem die Nachfristansetzung erfolgt sein soll, nicht auf eine sol-

- 144 -

che schliessen. Die Vereinbarung trat an die Stelle der vorhergehenden Support-

leistungen der Klägerin nach dem Go-Live (Ziffer I.2.8.3 oben). Der Zweck der Ver-

einbarung lag darin, sich über die Vergütung für weitere Supportleistungen durch 

die Klägerin zu einigen. Die Klägerin musste nicht damit rechnen, dass ihr die Ver-

einbarung als ultimative Aufforderung entgegengehalten wird.

Es fehlt somit an einer Nachfristansetzung. Die Klägerin hatte keine Möglichkeit, 

allfällige noch nicht erbrachte Leistungen nachzuholen.

Gemäss Art. 108 Ziffer 1 OR ist die Ansetzung einer Nachfrist entbehrlich, "wenn 

aus dem Verhalten des Schuldners hervorgeht, dass sie sich als unnütz erweisen 

würde". Die Beklagte ist behauptungs- und beweisbelastet für die Umstände, aus 

welchen sie die Entbehrlichkeit einer Nachfristansetzung ableitet.

Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe am 18. Mai 2019 ihre Arbeit einge-

stellt; sie sei vertragswidrig nicht bereit gewesen, unter dem weiterhin gültigen Ein-

führungsvertrag  weiterzuarbeiten  und  die  fehlenden  Teile  zu  liefern  (act. 39 

Rz. 1769, 1771).

Die Klägerin macht geltend, die Beklagte substantiiere nicht, welche Leistungen die 

Klägerin noch hätte erbringen sollen (act. 46 Rz. 378, 380). Die Parteien hätten in 

der  Vereinbarung  vom  19./21. April  2019  festgehalten,  dass  mit  Erbringung  der 

45 Personentage  an  Leistungen  sämtliche  etwaigen  Mängel  als  behoben  gelten 

sollen  (act. 46  Rz. 378).  Es  habe  weder  eine  Anfrage  betreffend  die  Erbringung 

weiterer Leistungen noch fehlende Funktionen gegeben (act. 46 Rz. 380).

In Artikel 3 der Vereinbarung vom 19./21. April 2019 vereinbarten die Parteien unter 

"Abschluss des Projekts": "[Die Beklagte] verpflichtet sich, nachdem [die Klägerin] 

die unter Artikel 1 genannten Leistungen erbracht hat, das Projekt gemäss Ziffer 1 

der Präambel [Hinweis auf den Einführungsvertrag vom 21. September/2. Oktober 

2017]  als  technisch  abgeschlossen  zu  betrachten  (unterschriebene  Projektab-

nahme)." Daraus ergibt sich immerhin eine tatsächliche Vermutung, das Projekt sei 

im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung in der Sache abgeschlossen ge-

wesen. Zu diesem Zeitpunkt lag der Go-Live bereits fast zwei Monate zurück. Unter 

- 145 -

diesen Umständen wäre die Beklagte gehalten, substantiierte Ausführungen zu den 

Umständen zu machen, aus welchen sie auf eine antizipierte Erfüllungsverweige-

rung der Klägerin schliesst. Solche sind jedoch nicht dargetan.

Die Ansetzung einer Nachfrist war vorliegend nicht entbehrlich.

2.2.2. Gemäss Ziffer 5.1 Abs. 1 des Einführungsvertrags war die Beklagte berech-

tigt, den Vertrag nach nutzlosem Ablauf der Nachfrist mit einer Frist von 4 Wochen 

zu kündigen. Wäre die Vereinbarung vom 19./21. April 2019 – entgegen der oben 

geäusserten  Auffassung  des  Spruchkörpers  –  als  Ansetzung  einer  Nachfrist  bis 

17. Mai 2019 zu verstehen, wäre die Beklagte berechtigt gewesen, den Vertrag am 

20. Mai 2019 zu kündigen (Art. 78 Abs. 1 OR).

Es erfolgte weder eine schriftliche noch eine ausdrückliche mündliche Kündigung 

durch  die  Beklagte  (act. 39  Rz. 1773).  Nach  Ansicht  der  Beklagten  war  die  Aus-

sperrung der Klägerin am 17./18. Mai 2019 als Projektabbruch bzw. Kündigung zu 

verstehen (act. 39 Rz. 1773).

Eine Kündigung des Vertrags ist auch durch schlüssiges Verhalten möglich (BGE 

129  III  738  E. 7.2  S. 748  =  Pra  93  [2004]  Nr. 147;  GAUCH,  a.a.O.,  N 526;  ZIN-

DEL/SCHOTT, in: Basler Kommentar, N. 8 zu Art. 377 OR). Namentlich in der Aus-

sperrung ist eine konkludente Kündigungserklärung zu erblicken (BGE 129 III 738 

E. 7.2 S. 748 = Pra 93 [2004] Nr. 147).

Die Aussperrung der Klägerin am 17./18. Mai 2019 ist demnach als (verfrühte) kon-

kludente Kündigung zu verstehen.

2.2.3. Gemäss Ziffer 5.1 Abs. 1 des Einführungsvertrags beträgt die Kündigungs-

frist vier Wochen. Mit der sofortigen Aussperrung hat die Beklagte die Kündigungs-

frist nicht eingehalten.

Die  Beklagte  beruft  sich  auf  Ziffer 5.3  Abs. 2  des  Einführungsvertrags  (act. 39 

Rz. 1773): Die Beklagte kann den Vertrag fristlos kündigen, wenn die Klägerin "ei-

nen vereinbarten Termin nicht einhalten" kann. Sie bringt vor, spätestens nach dem 

Gespräch  vom  24. Mai  2019  habe  zwischen  den  Parteien  Übereinstimmung  be-

- 146 -

standen, dass der Vertrag im Sinne von Ziffer 5.1 Abs. 2 des Einführungsvertrags 

formlos gekündigt und das Projekt abgebrochen sei (act. 39 Rz. 1774).

Die Klägerin macht geltend, das Projekt sei zum Zeitpunkt der Aussperrung bereits 

abgeschlossen  gewesen  (act. 46  Rz. 143).  Die  Vereinbarung  vom  19./21. April 

2019 habe zusätzliche, unter dem Einführungsvertrag nicht geschuldete Leistun-

gen betroffen (act. 46 Rz. 145).

Mit der Vereinbarung der Parteien vom 19./21. April 2019 vereinbarten die Parteien 

keinen  Termin  i.S.v.  Ziffer 4.3  Abs. 2  des  Einführungsvertrags.  Ein  solches  Ver-

ständnis ist weder dem Text der Vereinbarung zu entnehmen, noch ist ein entspre-

chendes tatsächliches Verständnis der Parteien dargetan. Es kann auf die Ausfüh-

rungen  im  Zusammenhang  mit  der  Nachfristansetzung  verwiesen  werden  (Zif-

fer 2.2.1 oben).

2.2.4. Der  pauschalierte  Schadenersatz  setzt  einen  Schaden  voraus  (BERGER, 

a.a.O.,  N 1802;  EUGEN  BUCHER,  Schweizerisches  Obligationenrecht.  Allgemeiner 

Teil, 2. Aufl. 1988, S. 525; FISCHER, a.a.O., S. 161-162; GAUCH/SCHLUEP/EMMENEG-

GER, a.a.O., N 3851; CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Beson-

derer  Teil,  3. Aufl.  2019,  N 1256;  PIETRUSZAK,  a.a.O.,  N. 18  zu  Art. 160  OR;  RI-

CARDA STOPPELHAAR, Der vertraglich pauschalierte Schadenersatz im schweizeri-

schen Recht, AJP 2023, 1339, S. 1345; ALBORZ TOLOU, La forfaitisation du dom-

mage,  2017,  N 189,  1096;  WIDMER/COSTANTINI/EHRAT,  in:  Basler  Kommentar, 

a.a.O., N. 12 zu Art. 160 OR). Beim pauschalisierten Schadenersatz ist jedoch der 

Nachweis der konkreten Schadenshöhe nicht erforderlich (BGE 109 II 462 E. 4a 

S. 467-468;  BGer  4A_294/2012,  4A_300/2012  v.  08.01.2012  E. 7.4;  BUCHER, 

a.a.O.,  S. 525;  ALFRED  KOLLER,  Schweizerisches  Obligationenrecht,  Allgemeiner 

Teil,  Band I,  5. Aufl.  2023,  N 81.08;  PIETRUSZAK,  a.a.O.,  N. 18  zu  Art. 160  OR; 

STOPPELHAAR, AJP 2023, 1339, S. 1346-1347; TOLOU, a.a.O., N 142). Nach der ei-

nen Ansicht trägt der Gläubiger die Beweislast für den Eintritt eines Schadens (FI-

SCHER,  a.a.O.,  S. 143;  GAUCH,  a.a.O.,  N 709;  STOPPELHAAR,  AJP  2023,  1339, 

S. 1346-1347). Nach der Gegenansicht findet hingegen eine Umkehrung der Be-

weislast für das Vorliegen eines Schadens statt (TOLOU, a.a.O., N 132, 1096). In-

dessen ist zwischen den Voraussetzungen des haftungsbegründenden Tatbestan-

- 147 -

des (Haftungsgrund) und dem Vermögensschaden (Haftungsausfüllung) zu unter-

scheiden. Der Anspruch auf die Schadenspauschale setzt voraus, dass der Gläu-

biger überhaupt über einen einen Schadenersatzanspruch dem Grunde nach ver-

fügt (vgl. KOLLER, a.a.O., N 81.08; TOLOU, a.a.O., N 1100; BGH, Urt. v. 08.03.2005 

– XI ZR 154/04, BGHZ 162, 294 [301 unter II 3 a] = NJW 2005, 1645; DIRK LOO-

SCHELDERS,  in:  Erman,  Bürgerliches  Gesetzbuch,  hrsg.  von  Harm  Peter  Wester-

mann/Barbara  Grunewald/Georg  Maier-Reimer,  17. Aufl.  2023,  N. 44  zu  § 309 

BGB).  Während  der  Gläubiger  durch  die  Pauschalierungsklausel  vom  Nachweis 

eines konkreten Vermögensschadens entbunden ist, trägt er weiterhin die volle Be-

weislast für den haftungsbegründenden Tatbestand.

Der streitgegenständliche Einführungsvertrag ist als gemischter Vertrag zu qualifi-

zieren. Bei einem gemischten Vertrag muss jede Streitfrage entsprechend den auf 

sie zutreffenden Gesetzesvorschriften und Rechtsgrundsätzen beantwortet werden 

(BGE  144  III  43  E. 3.1.3  S. 47-48  m.Hw.).  Im  Vordergrund  steht  Auftrags-  und 

Werkvertragsrecht.  Massgebliches  Abgrenzungskriterium  zwischen  Auftrag  und 

Werkvertrag bildet der Arbeitserfolg, welcher sowohl körperlicher als auch unkör-

perlicher Art sein kann (BGE 127 III 328 E. 2a S. 329). Die Anwendung der werk-

vertraglichen  Gewährleistungsregeln  ist  sachgerecht,  wenn  das  Arbeitsergebnis 

objektiv gemessen und bewertet werden kann (BGE 127 III 328 E. 2c S. 330-331; 

HGer  ZH  HG210003-O  v.  14.07.2022  E. 4.3.1  und  4.4;  GAUDENZ  G.  ZINDEL/BE-

TRAND  G.  SCHOTT,  in:  Obligationenrecht  I,  Basler  Kommentar,  hrsg.  von  Corinne 

Widmer Lüchinger/David Oser, 7. Aufl. 2020, N. 8 zu Vor Art. 363–379 OR).

Bezüglich der fehlenden Funktionen beruft sich die Klägerin auf Festlegungen im 

Realisierungskonzept  Instandhaltung  vom  14. Juli  2017  (act. 39  Rz. 1790,  1792, 

1793,  1795;  act. 40/117),  im  Realisierungskonzept  Produktplanung  vom  14. Juli 

2017 (act. 39 Rz. 1797, 1806; act. 3/117), im Realisierungskonzept Finanzen und 

Kostenrechnung vom 14. Juli 2017 (act. 39 Rz. 1803, 1805; act. 3/111), im Reali-

sierungskonzept  Vertrieb,  Distribution  &  Zoll  vom  14. Juli  2017  (act. 39  Rz.1810, 

1813;  at. 3/124),  im  Realisierungskonzept  Warehouse  Management  vom  14. Juli 

2017 (act. 39 Rz.1815; act. 17/96) und im Realisierungskonzept Manteldokument 

vom 14. Juli 2017 (act. 39 Rz. 1818, 1820; act. 3/7). Die Umsetzung der Funktionen 

- 148 -

ist  anhand  des  Realisierungskonzepts  objektiv  überprüfbar.  Die  Anwendung  der 

werkvertraglichen Gewährleistungsregeln erweist sich deshalb als sachgerecht.

Bei vorzeitiger Vertragsbeendigung gilt das Werk als abgeliefert (BGE 130 III 362 

E. 4.2  S. 365-366  =  Pra  94  [2005]  Nr. 7;  BGer  4A_473/2021  v.  27.09.2022 

E. 3.2.1).  Die  Kündigung  eines  als  Zielschuldverhältnis  ausgestalteten  Werkver-

trags führt dazu, dass der Besteller das unvollendete Werk gegen Vergütung der 

bereits geleisteten Arbeit behalten kann (BGE 116 II 450 E. 2a/aa S. 452 = Pra 80 

[1991] Nr. 119). In diesem Fall ist das unvollendete Werk hinsichtlich der Mängel-

rechte einem vollendeten Werk gleichgestellt (BGE 130 III 362 E. 4.2 S. 365-366 = 

Pra 94 [2005] Nr. 7).

Das  werkvertragliche  Gewährleistungsrecht  verdrängt  das  allgemeine  Leistungs-

störungsrecht von Art. 97 ff. OR (BGE 133 III 335 E. 2.4.4 S. 340-342; BGE 117 II 

550  E. 4b/cc  S. 553-554;  BGE  100  II  30  E. 2  S. 32-33;  BGer  4A_387/2014  v. 

27.10.2014 E. 4.2; GAUCH, a.a.O., N 2326). Namentlich trifft den Besteller eine Prü-

fungs- und Rügeobliegenheit (Art. 367 Abs. 1 OR).

Gemäss unbestritten gebliebener Darstellung der Klägerin rügte die Beklagte die 

von ihr geltend gemachten Mängel nie und übte keine Mängelrechte aus (act. 46 

Rz. 412, 413, 414, 415, 419, 422, 424, 428, 430, 433, 435, 436, 442). Damit fehlt 

es an einer wesentlichen Anspruchsvoraussetzung zur Geltendmachung von Ge-

währleistungsansprüchen.

Die Beklagte behauptet, im Zeitpunkt des Projektabbruchs vom 18. Mai 2019 hät-

ten namentlich die folgenden Funktionen bzw. Teile gefehlt: Umsysteme Instand-

haltung,  Produktionsplanung  Mahlbetrieb,  MWST-Code,  Periodengerechter  Ab-

schluss,  Präferenzkalkulation,  Bonus-  und  Provisionsabwicklung,  Mobile  Lösung 

Lager, Auswertungen und Reports (act. 39 Rz. 1786). Der Beklagten seien Kosten 

zur  Behebung  dieser  Mängel  entstanden  (act. 39  Rz. 1830,  1836,  1837,  1838, 

1839, 1840, 1841, 1842). Art. 368 OR gewährt einen Schadenersatzanspruch nur 

für Mangelfolgeschäden (BGer 4C.106/2005 v. 07.10.2005 E. 3.1; GAUCH, a.a.O., 

N 1851, 1852, 2329). Die Ansprüche auf Ersatz der Kosten der Mängelbeseitigung 

stellen Aufwendungsersatz und nicht Schadenersatz dar (BGE 141 III 257 E. 3.3 

- 149 -

S. 259; BGE 126 III 230 E. 7a/aa S. 233). Da es an einer Anspruchsvoraussetzung 

fehlt, kann offen bleiben, ob eine Anspruchsgrundlage für Aufwendungsersatz auch 

einen Haftungsgrund für pauschalierten Schadenersatz darstellt.

Die Beklagte behauptet weiter in den Bereichen "Instandhaltung" und "Produktions-

planung Mahlbetrieb" einen Schaden durch den Weiterbetrieb der Altsysteme und 

manuellen  Prozesse  der  Beklagten  und  einen  personellen  Mehraufwand  bis  zur 

Mängelbehebung  (act. 39  Rz. 1828,  1834).  Bei  einer  parallelen  Berufung  auf 

Art. 97 Abs. 1 OR würde ein Ersatzanspruch jedenfalls voraussetzen, dass der An-

sprecher  seinen  Untersuchungs-  und  Anzeigeobliegenheiten  nachgekommen  ist 

und  die  besonderen  Verjährungsfristen  gewahrt  sind  (BGE  133  III  335  E. 2.4.1 

S.338-339 m.Hw.; GAUCH, a.a.O., N 2328). Damit fehlt es auch an einer Anspruchs-

voraussetzung zur Geltendmachung weiterer Ansprüche.

2.2.5. Da die Voraussetzungen für einen Schadenersatzanspruch dem Grund 

nach nicht gegeben sind, ist keine Schadenspauschale geschuldet. Die Wider-

klage ist auch in diesem Punkt abzuweisen.

2.3. Ergebnis Widerklage

Der Beklagten steht keine Konventionalstrafe bzw. Schadenspauschale zu, weder 

zufolge Projektverschiebung noch zufolge Projektabbruchs. 

III.
Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Streitwert

Bei  einer  bezifferten  Klage  bestimmt  das  Rechtsbegehren  den  Streitwert,  wobei 

Zinsen und Verfahrenskosten nicht hinzugerechnet werden (Art. 91 Abs. 1 ZPO). 

Die  Klage  hat  einen  Streitwert  von  CHF 1'615'086.74.  Die  Widerklage  hat  einen 

Streitwert von CHF 3'000'000.00.

Zur Bestimmung des Kostenstreitwerts werden die Streitwerte von Klage und Wi-

derklage zusammengerechnet, sofern sich diese nicht gegenseitig ausschliessen 

(Art. 94 Abs. 2 ZPO). Die Klage beinhaltet die Forderung eines zusätzlichen Werk-

- 150 -

preises. Die Widerklage betrifft demgegenüber eine Vertragsstrafe. Die Beurteilung 

der Widerklage ist unabhängig von der Beurteilung der Klage. Die Klagen schlies-

sen sich somit nicht aus. Die Streitwerte sind deshalb zusammenzurechnen.

Der Kostenstreitwert beträgt CHF 4'615'086.74.

2. Gerichtskosten

2.1. Höhe

Die  Höhe  der  Gerichtskosten  bestimmt  sich  nach  der  Gebührenverordnung  des 

Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 

GOG). Sie richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV 

OG), welcher die Basis zur Berechnung der Grundgebühr bildet (§ 4 Abs. 1 GebV 

OG). Das Gericht kann die Grundgebühr unter Berücksichtigung des Zeitaufwan-

des des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls ermässigen oder erhöhen (§ 2 

Abs. 1 lit. c und d, § 4 Abs. 2 GebV OG).

Beim vorliegenden Kostenstreitwert beträgt die nach § 4 Abs. 1 GebV OG ermittelte 

einfache Grundgebühr CHF 66'900.86. Der ausserordentliche Aufwand für die Be-

arbeitung des Falls und die Schwierigkeit des Falls rechtfertigen die Erhöhung der 

Grundgebühr um rund 50 % (vgl. § 4 Abs. 2 GebV OG). Hingegen rechtfertigt der 

Teilrückzug der Hauptklage keine Reduktion der Gerichtsgebühr nach § 10 Abs. 1 

GebV OG, da er die Komplexität nicht reduziert.

Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 100'000.00 festzusetzen.

2.2. Verteilung

Die Verteilung der Gerichtskosten erfolgt nach Obsiegen und Unterliegen der Par-

teien (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Die Klägerin obsiegt im Umfang der Abweisung 

der Widerklage, somit zu rund 65 % (CHF 3'000'000.00 / CHF 4'615'086.74). Die 

Beklagte obsiegt im Umfang der Abweisung bzw. des Teilrückzugs der Hauptklage, 

somit  zu  rund  35 %  (CHF 1'615'086.74  /  CHF 4'615'086.74).  Die  Kosten  sind  zu 

35 %  der  Klägerin  und  zu  65 %  der  Beklagten  aufzuerlegen.  Sie  sind  je  mit  den 

geleisteten Vorschüssen der Parteien zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

- 151 -

3.

Parteientschädigungen

3.1. Höhe

Bei berufsmässig vertretenen Parteien richtet sich die Höhe der Parteientschädi-

gung nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (An-

wGebV;  Art. 95  Abs. 3  lit. b  und  96  ZPO  i.V.m.  § 48  Abs. 1  lit. c  und  Abs. 2  des 

Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003). Die Parteientschädigung richtet sich in 

erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV), welcher die Basis zur 

Berechnung der Grundgebühr bildet (§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Das Gericht kann die 

Grundgebühr unter Berücksichtigung der Verantwortung, des notwendigen Zeitauf-

wands  der  Vertretung  und  der  Schwierigkeit  des  Falls  ermässigen  oder  erhöhen 

(§§ 2 Abs. 1 lit. c, d und e, § 4 Abs. 2 AnwGebV). Die so ermittelte ordentliche Ge-

bühr deckt den Aufwand für die Erarbeitung eines Schriftsatzes und die Teilnahme 

an der Hauptverhandlung ab (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Für die Teilnahme an zusätz-

lichen Verhandlungen und für weitere notwendige Rechtsschiften wird ein Einzel-

zuschlag  von  je  höchstens  der  Hälfte  der  Gebühr  berechnet  (§ 11  Abs. 2  Anw-

GebV).

Beim vorliegenden Kostenstreitwert beträgt die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV ermit-

telte  Grundgebühr  CHF 66'013.15.  Für  die  Vergleichsverhandlung  und  den  um-

fangreichen doppelten Schriftenwechsel ist ein Zuschlag von insgesamt 50 % zu 

berechnen.

Die Anwaltsgebühr ist auf CHF 100'000.00 festzusetzen.

3.2. Verteilung

Die Zusprechung einer Parteientschädigung richtet sich nach Obsiegen und Unter-

liegen der Parteien (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Keine Partei obsiegt vollständig. 

Die Klägerin obsiegt immerhin zu 65 %, die Beklagte lediglich zu 35 % (Ziffer 2.2 

oben). Der Klägerin ist entsprechend eine auf 30 % reduzierte Parteientschädigung 

zuzusprechen.  Der  beantragte  Mehrwertsteuerzusatz  ist  nicht  zuzusprechen,  da 

die Klägerin selber mehrwertsteuerpflichtig ist und nicht nachgewiesen hat, dass 

sie die auf das Anwaltshonorar bezahlte Mehrwertsteuer nicht als Vorsteuerabzug 

- 152 -

geltend  machen  kann  (Kreisschreiben  der  Verwaltungskommission  des  Oberge-

richts  vom  17. Mai  2006  Ziffer 2.1.1  S. 3;  abrufbar  unter  <http://www.gerichte-

zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/Mitteilungen/Kreisschreiben/2000-

2009/17_05_2006.pdf>).

Die Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin eine reduzierte Parteientschädigung 

von CHF 30'000.00 zu bezahlen.

Das Handelsgericht beschliesst:

1.

Das Verfahren wird im Umfang von CHF 66'025.48 als durch Rückzug der 

Klage erledigt abgeschrieben.

2.

Kostenregelung und Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

1.

2.

3.

4.

und erkennt sodann:

Die Klage wird im Übrigen abgewiesen.

Die Widerklage wird abgewiesen.

Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 100'000.00 festgesetzt.

Die Kosten werden der Klägerin zu 35 % und der Beklagten zu 65 % aufer-

legt. Sie werden – soweit möglich – je aus den von den Parteien geleisteten 

Kostenvorschüssen gedeckt.

5.

Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine reduzierte Parteientschädi-

gung von CHF 30'000.00 zu bezahlen.

6.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines 

Doppels von act. 62, an die Beklagte unter Beilage eines Doppels von 

act. 63.

7.

Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 

von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

- 153 -

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 

113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 

90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert 

der Hauptklage beträgt CHF 1'549'061.26. Der Streitwert der Widerklage 

beträgt CHF 3'000'000.00.

Zürich, 12. Mai 2025

Handelsgericht des Kantons Zürich

Vorsitzende:

Gerichtsschreiber:

Dr. Claudia Bühler

Jan Busslinger