# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bbae7ddd-27bf-5632-86b5-1aba590c012f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-02-18
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.02.2014 D-4843/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4843-2013_2014-02-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Corte IV 

D-4843/2013 

 

 

 

 S e n t e n z a  d e l  1 8  f e b b r a i o  2 0 1 4  

Composizione 

 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,  

con l'approvazione del giudice Bendicht Tellenbach;  

cancelliera Sebastiana Stähli. 

 

 
 

Parti 

 
A._______, nato il (...), 

Sri Lanka,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio federale della migrazione (UFM),  

Quellenweg 6, 3003 Berna,    

autorità inferiore 

 

Oggetto 

 
Asilo ed allontanamento (ricorso contro una decisione di  

riesame);  

decisione dell'UFM del 29 luglio 2013 / N (...). 

 

 

D-4843/2013 

Pagina 2 

 

Fatti: 

A.  

Il ricorrente è espatriato il (...) 2010 ed è giunto in Svizzera il 

16 agosto 2010. Il medesimo giorno ha depositato la sua domanda d'asi-

lo. In occasione dell'audizione sulle generalità del 26 agosto 2010 e 

dell'audizione del 9 settembre 2010, l'interessato si è espresso sui suoi 

motivi d'asilo, per i quali si rimanda agli atti. 

B.  

Con decisione del 5 ottobre 2012, notificata al richiedente il 9 ottobre 

2012 (cfr. atto A 13/1), l'UFM ha respinto la succitata domanda d'asilo ed 

ha pronunciato l'allontanamento dell'interessato dalla Svizzera nonché 

l'esecuzione dell'allontanamento medesimo siccome lecita, esigibile e 

possibile.  

C.  

Con sentenza D-5821/2012 del 13 giugno 2013 il Tribunale ha respinto il 

ricorso dell'8 novembre 2013 interposto contro la decisione dell'UFM del 

5 ottobre 2012 ed ha confermato la suddetta decisione. 

D.  

Il 15 luglio 2013 l'interessato ha inoltrato all'UFM un'"istanza di revisione" 

della sentenza D-5821/2013 del Tribunale. A sostegno della domanda ha 

allegato due lettere, una di un amico e una della madre, datate rispetti-

vamente (...) giugno 2013 e (...) giugno 2013, nelle quali vengono riporta-

te al richiedente le minacce subite dai suoi famigliari e amici in Patria a 

causa della sua fuga dallo Sri Lanka. 

E.  

Con decisione del 29 luglio 2013, notificata al richiedente il 2 agosto 2013 

(cfr. risultanze processuali), l'UFM ha considerato la richiesta fondata sul-

la trasmissione di nuovi mezzi di prova come una richiesta di adattamento 

di una decisione inizialmente corretta in seguito ad una modifica dei fatti 

intervenuta ulteriormente e l'ha respinta.  

F.  

Con ricorso del 29 agosto 2013 (cfr. timbro del plico raccomandato) l'inte-

ressato è insorto contro la predetta decisione (di rigetto della domanda di 

riesame) dinanzi al Tribunale ed ha allegato due dichiarazioni rilasciate 

D-4843/2013 

Pagina 3 

da un avvocato e notaio di B._______ (Sri Lanka) in cui vengono riportate 

le recenti pressioni ricevute dai familiari del ricorrente in Sri Lanka.  

G.  

Con decisione incidentale del 5 settembre 2013, il Tribunale ha invitato il 

ricorrente a versare, entro il 20 settembre 2013, un anticipo di 

CHF 1'200.– a copertura delle presunte spese processuali, indicando che 

in caso di inosservanza il ricorso sarebbe dichiarato inammissibile. 

H.  

In data 18 settembre 2013 l'insorgente ha tempestivamente effettuato il 

pagamento del succitato anticipo. 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla pro-

cedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla leg-

ge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 

RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 

RS 173.110), in quanto la legge federale sull’asilo del 26 giugno 1998 

(LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 

Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 

virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi 

dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. 

L'UFM rientra tra dette autorità (cfr. art. 105 LAsi). 

L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 

degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 

(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA); è pertanto legittimato ad aggravarsi contro di 

essa. 

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti.  

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 

D-4843/2013 

Pagina 4 

2.  

Il 1° febbraio 2014 sono entrate in vigore le modifiche della LAsi del 

14 dicembre 2012. Giusta il cpv. 1 delle disposizioni transitorie, le proce-

dure concernenti domande di riesame pendenti al momento dell'entrata in 

vigore della modifica del 14 dicembre 2012 sono rette dal diritto vigente 

nel tenore del 1° gennaio 2008. 

Il ricorso viene quindi trattato secondo le disposizioni applicabili del diritto 

previgente e l'invalsa giurisprudenza sul tema. 

3.  

Con ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 

federale, l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-

vanti e l'inadeguatezza (art. 106 LAsi previgente e art. 49 PA). Il Tribunale 

non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA) né dalle conside-

razioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni del-

le parti (cfr. DTAF 2009/57 consid. 1.2; PIERRE MOOR, Droit administratif, 

vol. II, 3ª ed., Berna 2011, n. 2.2.6.5). 

4.  

I ricorsi manifestamente fondati sono decisi dal giudice in qualità di giudi-

ce unico, con l’approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e 

la decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Il 

Tribunale può rinunciare allo scambio degli scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi). 

5.  

5.1 La domanda di riesame, definita come una richiesta non sottomessa 

a condizioni di termine o di forma, indirizzata ad un'autorità amministrati-

va in vista di una riconsiderazione della propria decisione (cfr. ANDRÉ 

GRISEL, Traité de droit administratif, vol. II, Neuchâtel 1984, pag. 947), 

non è espressamente prevista dalla PA. La giurisprudenza ha, tuttavia, 

dedotto un tale diritto dall'art. 66 PA, il quale prevede la facoltà di doman-

dare la revisione delle decisioni (cfr. Decisione del Tribunale federale 

[DTF] 109 Ib 246 consid. 4a pag. 250) e dall'art. 29 cpv. 1 e 2 della Costi-

tuzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost., 

RS 101; cfr. ALFRED KÖLZ / ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und 

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2°ed., Zurigo 1998, pag. 160). Se-

condo la giurisprudenza, un'autorità non è tenuta ad entrare nel merito di 

una tale richiesta a meno che essa costituisca una "domanda di riconsi-

derazione qualificata", vale a dire "una domanda di adattamento", ovvero 

nel caso in cui l'insorgente si prevale di un cambiamento notevole delle 

circostanze dal momento della pronuncia della decisione materiale finale 

D-4843/2013 

Pagina 5 

di prima o seconda istanza, o se il ricorrente presenta uno dei motivi di 

revisione previsto dall'art. 66 PA, applicabili in tal caso per analogia  

(cfr. Giurisprudenza ed informazione della Commissione svizzera di ricor-

so in materia di asilo [GICRA] 2003 no. 17 consid. 2 pag. 103 e segg.). 

Una domanda di riesame non può servire a rimettere continuamente in 

discussione le decisioni amministrative. Di conseguenza ed in analogia 

con l'art. 66 cpv. 3 PA, il riesame di una decisione di prima istanza cre-

sciuta in giudicato è escluso, se il ricorrente fa valere mezzi di prova che 

avrebbe già potuto presentare nell'ambito del ricorso contro la decisione 

in questione (GICRA 2003 no. 17 consid. 2 pag. 103-104). 

5.2 Quali motivi di riesame il ricorrente fa valere che, come affermato nel-

le due lettere allegate, i suoi famigliari e amici in Patria avrebbero subito 

pressioni, minacce e violenze da parte della polizia criminale a causa del-

la sua fuga dallo Sri Lanka. Di conseguenza, se fosse rimpatriato verreb-

be subito arrestato e deportato in un campo di concentramento militare 

per dissidenti politici, ciò che comporterebbe un pericolo per la sua stessa 

vita. 

Nella decisione contestata l'UFM sostiene che i mezzi di prova allegati, 

oltre ad essere di dubbia autenticità, non apportano nulla a sostegno del-

la pertinenza del timore addotto in quanto si tratta di mere allegazioni di 

parte senza valore probatorio e non sono dunque suscettibili di modificare 

il giudizio dell'autorità. Per di più tali mezzi di prova appaiono confezionati 

per i bisogni della causa e la data aggiunta a posteriori da una terza per-

sona. 

Nel ricorso l'insorgente chiede che, a seguito delle pressioni e minacce 

subite dai famigliari dello stesso in Patria e del rischio che correrebbe di 

venire arrestato, torturato e forse ucciso se dovesse far rientro in Sri Lan-

ka, la sentenza del 13 giungo 2013 del Tribunale (D-5821/2012) venga ri-

considerata. A sostegno e a conferma delle proprie affermazioni allega 

delle dichiarazioni di un avvocato e notaio di B._______ (Sri Lanka). 

5.3 Preliminarmente è d'uopo sottolineare che si tratta di un ricorso contro 

una decisione di riesame del 29 luglio 2013 dell'UFM e non di una ricon-

siderazione della sentenza del 13 giugno 2013 del Tribunale. 

Infatti, giusta l'art. 123 cpv. 2 lett. a in fine LTF, applicabile per rimando 

dell'art. 45 LTAF, la revisione di una sentenza del Tribunale è esclusa se i 

fatti o i mezzi di prova sono posteriori alla sentenza.  

D-4843/2013 

Pagina 6 

Nella fattispecie, le lettere addotte a sostegno della sua domanda di  

"revisione", datate rispettivamente (...) giugno 2013 e (...) giugno 2013, 

nonché le dichiarazioni dell'avvocato allegate al ricorso, datate 

(...) agosto 2013, sono posteriori alla sentenza del 13 giugno 2013 del 

Tribunale (D-5821/2012). Pertanto, la revisione della succitata sentenza 

del Tribunale è esclusa (cfr. art. 123 cpv. 2 lett. a in fine LTF; DTAF 

2013/22). 

In secondo luogo, come rettamente ritenuto dall'autorità inferiore, i mezzi 

di prova allegati dal ricorrente a sostegno della domanda di riesame, co-

stituiscono mere allegazioni di parte che non hanno alcun valore probato-

rio e oltretutto appaiono creati per i bisogni della causa. Per il che non 

sono atti a giustificare un diverso giudizio del caso rispetto a quanto effet-

tuato nella decisione querelata.  

Neppure dall'esame degli atti processuali e delle dichiarazioni dell'avvo-

cato non risulta che l'insorgente abbia adotto in sede ricorsuale argomenti 

o prove suscettibili di modificare la valutazione effettuata nella decisione 

impugnata.  

Per il resto, per evitare ulteriori ripetizioni, si rimanda alle considerazioni 

della decisione dell'UFM. 

In materia di riesame, in virtù di quanto sopra esposto, ne consegue che il 

ricorso andrebbe respinto e la decisione del 29 luglio 2013 dell'UFM an-

drebbe confermata. 

6.  

Nondimeno, con recente provvedimento, l'UFM ha deciso di rinunciare in 

maniera sistematica alla fissazione di termini di partenza nelle procedure 

concernenti cittadini srilankesi di etnia tamil nonché di annullare quelli già 

fissati.  

In concreto, l'Ufficio procede quindi al riesame di tutti i procedimenti, 

compresi quelli conclusisi con una decisione esecutiva, indipendentemen-

te dalle concrete circostanze del caso di specie. Tale pratica è stata adot-

tata a seguito della venuta alla luce di due casi di cittadini srilankesi di et-

nia tamil, la cui procedura d'asilo in Svizzera ha avuto esito negativo, i 

quali sono stati posti in detenzione dalle autorità del loro Paese dopo es-

sere stati allontanati verso lo Sri Lanka (cfr. Comunicato dell'UFM del 

4 settembre 2013 "L’Ufficio federale della migrazione ha temporaneamen-

te sospeso i rimpatri in Sri Lanka"). Di conseguenza, l'UFM ha deciso di 

D-4843/2013 

Pagina 7 

fare chiarezza sui due casi in questione nonché su un eventuale cam-

biamento della situazione in generale nel Paese, in particolare per quanto 

riguarda le persone rimpatriate. L'autorità inferiore ha dato incarico all’Alto 

Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (ACNUR) di sottoporre a 

un controllo di qualità i casi delle due persone arrestate, dopodiché lo 

stesso ACNUR esaminerà i dossier dei richiedenti l’asilo srilankesi ogget-

to di una decisione negativa passata in giudicato e che pertanto avrebbe-

ro dovuto essere rimpatriati (cfr. Comunicato dell'UFM del 3 ottobre 2013 

"Lo Sri Lanka rivela i motivi dell’arresto di due ex richiedenti l’asilo" e 

Neue Zürcher Zeitung [NZZ] del 4 ottobre 2013 "UNHCR überprüft A-

syldossiers – zwei zurückgeschickte Tamilen seit Wochen in Haft").  

 

In esito alla vertenza, anche se per altri motivi, il ricorso va quindi accolto, 

le decisioni dell'UFM del 29 luglio 2013 e del 5 ottobre 2012 annullate e 

gli atti di causa rinviati all'autorità inferiore per il completamento dell'istrut-

toria e l'emanazione di una nuova decisione. 

 

7.  

Visto l'esito della procedura, non si addossano spese processuali (art. 63 

cpv. 1 e 2 PA) e l'anticipo di CHF 1'200.–, tempestivamente versato il 

18 settembre 2013, viene restituito al ricorrente. 

 

7.1 Al ricorrente, non patrocinato in questa sede, non viene assegnata al-

cuna indennità di spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA in relazione con l'art. 7 

del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 

Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 

RS 173.320.2]). 

 

8.  

La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 

una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-

nato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con  

ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 

(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-4843/2013 

Pagina 8 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è accolto.  

2. Le decisioni dell'UFM del 29 luglio 2013 e del 5 ottobre 2012 sono an-

nullate. Gli atti di causa vengono rinviati all'UFM per la pronuncia di una 

nuova decisione ai sensi dei considerandi. 

3.  

Non si prelevano spese processuali e il Tribunale rifonderà al ricorrente 

l'importo di CHF 1'200.– versato in data 18 settembre 2013 quale anticipo 

spese. 

4.  

Non vengono assegnate indennità di ripetibili.  

5.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'UFM e all'autorità canto-

nale.  

 

Il giudice unico: La cancelliera: 

  

Daniele Cattaneo Sebastiana Stähli 

 

 

Data di spedizione: