# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87ac05b5-b329-5657-bd74-6228f47a86e1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-08-16
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 16.08.2021 13.2021.19
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_003_13-2021-19_2021-08-16.html

## Full Text

Incarto n.

  13.2021.19

  	
  Lugano

  16 agosto 2021   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La terza Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta del giudice:

  	
  Walser,
  presidente,

   

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Locatelli

  

 

 

sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. SE.2020.32 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con petizione 23 ottobre 2020 da

 

 

	
   

  	
   RE
  1  

  patrocinato dall’  PA 1  

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

 

	
   

  	
  __________ 

  rappr. da __________  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

e
ora sul reclamo 1° marzo 2021 di RE 1 contro la decisione 22 febbraio 2021 con
cui il Pretore aggiunto ha tassato la nota professionale 19 febbraio 2021
dell’avv. CO 1;

 

 

ritenuto

in fatto:                   A.   __________, locatrice, e RE
1, conduttore, hanno concluso il 18/21 giugno 2018 un contratto di locazione
avente per oggetto un appartamento sito nello stabile di __________ a __________.

 

 

                                  B.   Con petizione 23
ottobre 2020 RE 1 ha convenuto in causa la locatrice chiedendo “l’eliminazione
del difetto relativo alla ventilazione” e postulando la riduzione del canone di
locazione nella misura del 50% a far tempo dal 21 giugno 2018. Ha pure chiesto
di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il patrocinio
dell’avv. CO 1. 

 

 

                                  C.   Con scritto 19
febbraio 2021 l’avv. CO 1 ha comunicato alla Pretura di aver rinunciato al
mandato e le ha trasmesso la propria nota professionale per la tassazione di
rito.

 

 

                                  D.   Con sentenza 22
febbraio 2021 Pretore aggiunto ha accolto parzialmente l’istanza di gratuito
patrocinio facendo obbligo all’attore di rifondere allo Stato quanto da esso
anticipato in rate mensili di fr. 150.-. Con decisione di medesima data ha
tassato la nota d’onorario dell’avv. CO 1 approvandola integralmente, ovvero
riconoscendole fr. 885.- d’onorario, fr. 85.– di spese e fr. 74.69 d’IVA, per
un totale di fr. 1'044.70.–.

 

 

                                  E.   Con reclamo 1° marzo
2021 RE 1 ha impugnato la decisione di tassazione sostenendo che la richiesta
d’onorario è eccessiva.

 

                                         Non sono state raccolte
osservazioni.

 

 

Considerato

in diritto:                 1.   Richiamata la procedura
sommaria per applicazione analogica dell’art. 119 cpv. 3 CPC (Trezzini, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 23 ad art. 122) - la
legge non prevedendo un’esplicita indicazione al riguardo - il termine per
proporre reclamo contro la decisione di tassazione della nota professionale
dell’avvocato giusta l’art. 110 CPC è quello di dieci giorni (termine che non è
stato ritenuto arbitrario: sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 e
5A_706/2018 dell’11 gennaio 2019).

 

                                         La decisione impugnata è
pervenuta al reclamante il 23 febbraio 2021. Spedito il 1° marzo 2021 il
reclamo è tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

 

 

                                   2.   Conformemente
all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata
del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).

 

 

                                   3.   Giusta l’art. 321
CPC il reclamo dev’essere scritto e motivato e deve segnatamente contenere
delle domande di causa. Il reclamante si duole che la richiesta d’onorario del
suo legale è eccessiva, ma omette di indicare in che misura debba essere
ridotto, limitandosi a sostenere di aver versato al proprio legale l’importo di
fr. 300.- “come garanzia” per la presentazione della petizione con domanda di
gratuito patrocinio. Il gravame è insufficientemente motivato e quindi inammissibile.

 

 

                                   4.   Il
reclamo sarebbe comunque anche infondato. L’art. 122 CPC prescrive che il
patrocinatore d’ufficio è adeguatamente remunerato dal Cantone. Al
patrocinatore sono riconosciuti l’onorario e le spese delle prestazioni
derivanti da una ragionevole conduzione del mandato secondo la tariffa fissata
dal Consiglio di Stato (art. 4 LAG). La liquidazione delle spese giudiziarie è
effettuata dal giudice (art. 104 segg. e 122 CPC), il quale dispone di un ampio
potere di apprezzamento nel determinare la remunerazione del legale e l’istanza
superiore, chiamata a verificarne la legittimità, può intervenire solo in caso
di un eccesso o abuso.

 

                                         Nel caso concreto,
l’onorario riconosciuto dal Pretore aggiunto remunera poco più di mezza
giornata di lavoro del legale. Tenuto conto della natura della controversia e
delle particolarità della stessa, non è ravvisabile nella decisione impugnata un
accertamento manifestamente errato dei fatti né un’applicazione errata del
diritto da parte del primo giudice. 

 

 

                                   5.   In applicazione
dell’art. 106 CPC le spese andrebbero poste a carico del reclamante,
soccombente. Eccezionalmente si prescinde dal prelevarle.

 

 

                                   6.   Il reclamo, trattato
in procedura sommaria, viene evaso da questa Camera nella composizione a
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

 

 

 

Per i quali motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo 1° marzo 2021 di RE
1 è inammissibile.

 

                                   2.   Non si prelevano
spese processuali.

 

                                   3.   Notificazione
(unitamente al reclamo 1° marzo 2021 all’avv. CO 1):

	
   

  	
  -      ;

  -     .

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna.

 

 

Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Considerato
il valore di causa di fr. 1'044.70, contro la presente sentenza è dato ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).