# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** deb801e8-3580-5d03-a6da-192eeada5ec3
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 15.09.2021 SB190210
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB190210_2021-09-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB190210-O/U/ad 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und 

Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres 

Urteil und Beschluss vom 15. September 2021 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,  

Anklägerin, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 

 

sowie 

 

1. A._____,  
Privatkläger und Drittberufungskläger 

2. ... 

Privatkläger 

 

1, 2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 

B._____,  
Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 

betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc. 
 

-  2  - 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober 
2018 (DG180011) 
 

 

-  3  - 

Inhaltsverzeichnis 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ........................................... 12 
1. Prozessgeschichte .................................................................................. 12 
2. Gegenstand der Berufung ....................................................................... 13 

II. Sachverhaltsfeststellung .............................................................................. 14 
1. Anklagevorwurf und Vorgehen ................................................................ 14 
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten ............................................... 15 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen ........................................................... 15 
2.2. A._____ ........................................ Fehler! Textmarke nicht definiert. 
2.3. T._____ ........................................ Fehler! Textmarke nicht definiert. 
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ..................... 23 
2.5. Zwischenfazit .................................................................................... 27 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) ..................... 28 
3.1. Herausgabe des Mobiltelefons, Sperrcodes und Schläge 

(Sachverhaltsabschnitt A, 1 und 6) ................................................... 28 
3.2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)

 ......................................................................................................... 33 
4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) ......................... 36 

4.1. Drohungen (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) .................................. 36 
4.2. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) .......................... 41 
4.3. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) .................................. 47 
4.4. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ......... 50 
4.5. Anwesenheit von B._____ und der übrigen Beschuldigten betreffend 

Sachverhaltsabschnitte 3, 4, 5, 7 und 9 ............................................ 52 
4.6. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 

(Sachverhaltsabschnitt 12, 1. Hälfte) ................................................ 57 
5. Handlungen zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsteil B, 

Sachverhaltsabschnitte 13 - 15 und 19 [1. Hälfte]) ................................. 60 
5.1. Aussagen der Beteiligten und weitere Beweismittel ......................... 60 
5.2. Hindern am Verlassen der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 13) ..... 60 
5.3. Wegnahme des Mobiltelefons und Herausgabe des Sperrcodes 

(Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ................................................. 65 
5.4. Faustschlag zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsabschnitt 16) 69 
5.5. Freiheitsberaubung zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsabschnitt 

19, 1. Hälfte) ..................................................................................... 69 
5.6. Übersicht über das Ergebnis betreffend den Geschädigten T._____ 74 

6. Zu den Vorgängen im Büro der Moschee (Sachverhaltsteil C) ............... 75 
6.1. Ausgangslage ................................................................................... 75 
6.2. Freiheitsberaubung im Büro (Sachverhaltsabschnitte 12 und 19, 2. 

Hälfte) ............................................................................................... 76 
6.3. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc. 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) ................................................. 81 
III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 83 

1. Mehrfache Nötigung zum Nachteil von A._____ (Mobiltelefon und 
Sperrcode, Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) ...................................... 83 

2. Freiheitsberaubung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitte 2 
und 12) .................................................................................................... 83 

-  4  - 

2.1. Festhalten A._____s in der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 12) .... 83 
2.2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)

 ......................................................................................................... 87 
2.3. Ergebnis ........................................................................................... 89 

3. Tätlichkeiten im Gebetsraum zum Nachteil von A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 7) ....................................................................... 89 

4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) ........................................................... 92 

5. Drohungen zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5)
 97 

6. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ............................... 99 
7. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21)...................................................... 102 
8. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil von 

T._____ (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ....................................... 102 
9. Freiheitsberaubung zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsabschnitt 19)

 103 
10. Nötigung betr. Hinderung am Verlassen der Moschee zum Nachteil 

T._____s (Sachverhaltsabschnitt 13).................................................... 104 
11. Übersicht Schuld- und Freisprüche ....................................................... 105 

IV. Strafzumessung und Vollzug .................................................................... 106 
1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge .................................................. 106 
2. Anwendbares Recht .............................................................................. 106 
3. Grundsätze der Strafzumessung .......................................................... 107 
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart .................................................... 107 

4.1. Deliktsübergreifende Faktoren ........................................................ 107 
4.2. Wahl der Sanktionsart .................................................................... 110 

5. Strafrahmen und schwerste Straftat...................................................... 113 
6. Konkrete Beurteilung ............................................................................ 113 

6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 12) ............................................................. 113 

6.2. Gehilfenschaft zu Drohungen zum Nachteil A._____s 
(Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) ................................................... 115 

6.3. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Zehnernote 
(Sachverhaltsabschnitt 3) ............................................................... 116 

6.4. Freiheitsberaubung zum Nachteil T._____s (Sachverhaltsabschnitt 
19) .................................................................................................. 117 

6.5. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil 
T._____s (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ............................... 119 

6.6. Fazit Tatkomponente ...................................................................... 120 
6.7. Täterkomponente ........................................................................... 120 
6.8. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer ............................... 121 
6.9. Ergebnis Gesamtfreiheitsstrafe ...................................................... 122 
6.10. Gehilfenschaft zur Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitt 9) .......... 122 

7. Vollzug .................................................................................................. 124 
8. Fazit ...................................................................................................... 124 

V. Zivilforderung .............................................................................................. 125 
1. Ausgangslage ....................................................................................... 125 

-  5  - 

2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel ......... 125 
3. Schadenersatzforderung ....................................................................... 130 
4. Genugtuung .......................................................................................... 134 

4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen ......................... 134 
4.2. Konkrete Beurteilung ...................................................................... 135 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen ......................................................... 138 
1. Erstinstanzliches Verfahren .................................................................. 138 

1.1. Verfahrenskosten ........................................................................... 138 
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ..................................... 139 
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 

Privatklägerschaft ........................................................................... 140 
1.4. Fazit ................................................................................................ 140 

2. Berufungsverfahren .............................................................................. 140 
2.1. Verfahrenskosten ........................................................................... 140 
2.2. Amtliche Verteidigung ..................................................................... 142 
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers ........................ 142 
2.4. Genugtuungsbegehren des Beschuldigten ..................................... 143 

-  6  - 

Anklage 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Januar 

2018 (Urk. 112 mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist 

diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz 
(Urk. 181) 

Es wird beschlossen: 

1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali-

ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein-

gestellt.  

2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie-

hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift 

eingestellt. 

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel]  

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig 

− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift), 

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Ver-

bindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15 sowie 3 

[Gehilfenschaft] der Anklageschrift) und 

− der Gehilfenschaft zur Drohung im Sinne von Art. 25 in Verbindung mit 

Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5 der Anklage-

schrift). 

-  7  - 

2. Der Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von 

den Vorwürfen  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-

abschnitte A, 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift),  

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift), 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 8, 9 und 17 der Anklageschrift) und 

− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).  

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten, wo-

von 130 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 30. Juni 2017) durch Haft erstan-

den sind. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

2 Jahre festgesetzt. 

5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur vom 6. Juni 

2017 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich (TEU-Ass-Tri) ge-

lagerten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen 

nach Rechtskraft herausgegeben: 

− Grundplatte für SIM-Karte (ohne SIM) (Asservat Nr.: A010'136'671), 

− Mobiltelefon mit defekter Front, Code … (Asservat Nr.: A010'136'693), 

− Diverse CD-Rom (Asservat Nr.: A010'136'842), 

− Externe Festplatte (Asservat Nr.: A010'136'853), 

− MacBook Pro, Passwort unbekannt (Asservat Nr.: A010'136'897), 

− MacBook Pro, Passwort unbekannt (Asservat Nr.: A010'136'911), 

− Bundesordner mit diversen Schriftlichkeiten (Asservat 

Nr.: A010'136'944), 

-  8  - 

− Zirka 63 rote Aktendossiers mit diversen Schriftlichkeiten (Asservat Nr.: 

A010'136'977). 

Verlangt der Beschuldigte die betreffenden Gegenstände innert drei Mona-

ten nach Rechtskraft nicht heraus, werden sie vernichtet. 

6. Die Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) werden abge-

wiesen. 

7. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschuldigten 

C._____, D._____, E._____, F._____, G._____, H._____ sowie dem Ju-

gendlichen I._____ verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____) Fr. 2'000.– als 

Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren 

abgewiesen. 

8. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.  

9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 10'000.00   Gebühr für das Vorverfahren  
Fr. 60.00   Auslagen 
Fr. 36.90   Entschädigung Zeuge 
Fr. 75.00   Entschädigung Dolmetscher 

Fr. 52'896.40   Kosten amtliche Verteidigung   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 2'941.30   1/10 Kosten unentgeltl. Verbeiständung Privatkläger   (inkl. Barauslagen und MWSt.)  

Fr. 70'009.60   Total 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.  

Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die 

Entscheidgebühr auf zwei Drittel.  

10. Die Kosten - mit Ausnahme derjenigen für die unentgeltliche Verbeiständung 

der Privatklägerschaft - werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt 

-  9  - 

und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die dem Beschuldigten 

auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die 

Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 

StPO bleibt vorbehalten. 

Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft wer-

den auf die Gerichtskasse genommen.  

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel]  

Berufungsanträge 

Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 186, S.  11 f.; 204 S. 6) 

1. Es seien die Schuldsprüche gemäss Urteil des Bezirksgericht Winterthur 
vom 22. Oktober 2018 zu bestätigen. 

2. Es sei der Beschuldigte zusätzlich schuldig zu sprechen 

− der Nötigung im Sinne von Art. 181 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 3 der Anklageschrift) 

− der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB (Sachverhaltsabschnitt 4 und 
5 der Anklageschrift) 

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte A, 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift) 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs.1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9 der Anlageschrift) 

− der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 7 der Anklageschrift). 

3. Es sei der Beschuldigte zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 30 Mona-
ten, einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je CHF 30.- sowie einer Busse 
von CHF 500.-. 

4. Es sei der Vollzug von 10 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des be-
dingten Vollzuges der restlichen 20 Monate Freiheitsstrafe unter Ansetzung 
einer Probezeit von 2 Jahren anzuordnen. 

5. Es sei der bedingte Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung von 2 Jahren 
Probezeit zu gewähren. 

-  10  - 

6. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse festzusetzen. 

7. Es seien dem Beschuldigten die Kosten des Vorverfahrens sowie der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vollumfänglich aufzuerlegen. 

8. Es sei die Entschädigung für die amtliche Verteidigung für das Vorverfahren 
sowie die erstinstanzliche Hauptverhandlung auf CHF 45'000.- festzusetzen. 

Des Beschuldigten:  
(Urk. 203 S. 2) 

1. Der Beschuldigte B._____ sei vollumfänglich freizusprechen. 

2.  Auf das Genugtuungs- und Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 
(A._____) sei nicht einzutreten, eventualiter sei es im Sinne der vorinstanzli-
chen Entscheidfindung vollumfänglich abzuweisen. 

3.  Dem Beschuldigten B._____ sei eine angemessene Genugtuung von min-
destens Fr. 19'500.- für die zu Unrecht erlittene Untersuchungshaft zuzu-
sprechen. 

4.  Die Kosten der Untersuchung und des erst- und zweitinstanzlichen Ge-
richtsverfahrens, einschliesslich der gesamten amtlichen Verteidigerkosten 
(inkl. 7.7 % MwSt), seien vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

 

ferner sinngemäss: 

Abweisung der Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers 1, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 

Des Privatklägers: 
(Urk. 183, 205/1 und 205/2) 

1.  Der Privatkläger ficht das Urteil in Teilen an. Die Berufung beschränkt sich 
auf den Zivilanspruch (Disp. Ziff. 9) und die Genugtuung (Disp. Ziff. 10). 

2.  Der Privatkläger verlangt 

a)  in Aufhebung von Dispositiv Ziff. 9 des Urteils die Zusprechung eines 
Schadenersatzes in der Höhe von CHF 79'090, unter solidarischer Haf-
tung mit den Mitbeschuldigten, evtl. Verweis des Schadenersatzbegeh-
rens auf den Zivilweg, 

-  11  - 

b)  in Aufhebung von Ziff. 10 des Urteils die Zusprechung einer Genugtu-
ung von CHF 20'000, unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschul-
digten. 

3.  Es werden folgende Beweisanträge gestellt: 

a)  Einvernahme von Frau med. pract. J._____, Trauma-
Psychotherapeutin als Sachverständige evtl. Zeugin zu ihren Ausfüh-
rungen im Zeugnis vom 10. September 2018 (bei den Akten). 

b)  [zurückgezogen] 

c)  Einvernahme von Herrn K._____ als Zeuge (zur Frage des Honorars). 

d)  [zurückgezogen] 

e)  Einvernahme von Herrn Dr. L._____, Studienleiter M._____, N._____-
strasse …, O._____ als Zeuge zur Behauptung, dass der Privatkläger 
nach Abschluss des Studiums problemlos eine Stelle im Bereich Stadt-
verkehr und Raumplanung finden wird und dabei ein Bruttosalär von 
CHF 100'000 erzielen kann. 

Ferner:  Urkundenbeweise, eingereicht an der Berufungsverhandlung, 

Urk. 206/1-5. 

 

  

-  12  - 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand 

1. Prozessgeschichte 

1.1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten B._____ steht im Zusam-

menhang mit einem Vorfall, der sich am tt. November 2016 in der … Q._____ [in 

P._____] ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls erhob die 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen den Be-

schuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten R._____ (SB190206), 

C._____ (SB190207), G._____ (SB190208), H._____ (SB190209), F._____ 

(SB190211), I._____ (Jugendstrafverfahren, SB190212), S._____ (SB190213), 

D._____ (SB190214) und E._____ (SB190215) Anklage beim Bezirksgericht Win-

terthur (Urk. 112). Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen 

diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtliche zehn Be-

schuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorgenanntem Urteil 

und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz über die in der 

Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.   

1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil 

meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober 

2018, Urk. 170) als auch der Beschuldigte (Berufungsanmeldung vom 

26. Oktober 2018, Urk. 172) und schliesslich der Privatkläger A._____ (Beru-

fungsanmeldung vom 31. Oktober 2018, Urk. 174) fristgerecht Berufung an.  

1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 177 bzw. 

Urk. 181) wurde von den Parteien am 5. April 2019 (Staatsanwaltschaft und Be-

schuldigter) bzw. am 10. April 2019 (Privatkläger) entgegengenommen (Urk. 178). 

Am 24. April 2019 ging zunächst die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft 

(Urk. 186) und am 26. April 2019 die Berufungserklärung des Beschuldigten 

(Urk. 187) beim Obergericht ein. Mit Eingabe vom 30. April 2019 erging sodann 

-  13  - 

auch die Berufungserklärung des Privatklägers A._____ (Urk. 188). Sämtliche Be-

rufungserklärungen erfolgten damit fristgerecht.     

1.4. Am 4. Juni 2019 erhob der amtliche Verteidiger fristgerecht Anschlussberu-

fung betreffend die vorinstanzliche Festsetzung der Entschädigung der amtlichen 

Verteidigung (Urk. 192). Im Übrigen verzichteten die Parteien auf die Erhebung 

von Anschlussberufungen sowie die Stellung von Anträgen auf Nichteintreten 

(Urk. 189 i.V.m. Urk. 190/1-3 und Urk. 192).   

1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-

cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215) 

gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand die mündliche Ur-

teilseröffnung statt (Prot. II S. 6 ff.).  

1.6. Im Rahmen der Berufungsverhandlung zog der amtliche Verteidiger die 

hinsichtlich der vorinstanzlichen Kürzung seines Honorars ursprünglich erhobene 

Anschlussberufung zurück (Urk. 203 S. 35), wovon Vormerk zu nehmen ist. 

2. Gegenstand der Berufung 

2.1. Das vorinstanzliche Urteil vom 22. Oktober 2018 wurde hinsichtlich der 

Freisprüche betreffend einfache Körperverletzung gemäss Sachverhaltsabschnitt 

16 und betreffend Beschimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 17 der Anklage-

schrift (Dispositivziffer 2) nicht angefochten. Unangefochten blieb sodann auch 

der gleichentags ergangene Beschluss hinsichtlich Dispositivziffern 1 und 2 (Ver-

fahrenseinstellungen betreffend Beschimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 

und betreffend mehrfacher Sachentziehung gemäss Sachverhaltsabschnitten 11 

und 18 der Anklageschrift). 

2.2. Insoweit ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was 

vorab mit Beschluss festzustellen ist.  

-  14  - 

II. Sachverhaltsfeststellung 

1. Anklagevorwurf und Vorgehen 

1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann 

grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen 

werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in 

zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-

wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden 

sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren 

Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21) 

und diese Nummerierung in der Anklageschrift entsprechend gekennzeichnet (vgl. 

beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtliche 10 Be-

schuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und wird 

zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemachten 

Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit 

"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).  

1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-

se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-

verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.  

1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-

falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-

stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:  

− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im 
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten D._____, C._____, B._____ und der Ju-

gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten G._____, 

E._____, F._____ und R._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-

schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).  

− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst 

das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich 

-  15  - 

gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten 

(D._____, C._____, B._____, der Jugendliche, G._____, E._____, 

F._____ und R._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-

nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Privatklägers A._____, und andererseits die Sach-

verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Geschädigten T._____. 

− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich 

im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers 

A._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum 

Nachteil des Geschädigten T._____. An diesen Taten sollen gemäss 

Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten H._____ und 

S._____, mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.        

1.4. Auf die Erstellung des subjektiven Tatbestandes wird jeweils im Rahmen 

der rechtlichen Würdigung eingegangen.  

2. Qualität der Aussagen der Geschädigten 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen 

2.1.1. Darüber, was genau sich am tt. November 2016 im Innern der Q._____ ab-

gespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 Be-

schuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben insge-

samt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der Q._____ 

liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten vor. Andere 

direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Geschädigten lie-

gen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der Geschädigten 

– mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, dass die Be-

schuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten – geschlos-

sen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt. November 2016 zu gewaltsamen 

Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Anklageschrif-

-  16  - 

ten denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädigten. Der 

Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen die 10 

Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu. 

2.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte T._____ gaben 

jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus 

ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-

stellung (unten E. II.3.1 ff.) wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Be-

schuldigten einzeln einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten 

Aussagen der Geschädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschul-

digten. Nachdem die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der 

Anklageschrift zwangläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum 

jeweiligen Sachverhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige 

Ausführungen über die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, ins-

besondere unter Einbezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tather-

gänge, vorzunehmen. Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten 

Berichte über ein Ereignis aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Ana-

lysen der Qualität der Aussagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist 

(LUDEWIG/TAVOR/ BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse 

Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demge-

genüber liegen seitens der Beschuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte 

über das am Tatabend Vorgefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen 

sein wird – in den zahlreichen durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Aus-

nahmen grösstenteils wortkarg, machten von ihren Aussageverweigerungsrech-

ten Gebrauch bzw. beschränken sich weitestgehend auf die pauschale Bestrei-

tung der ihnen gemachten Vorwürfe und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse 

ihrer Aussagen bietet sich somit vorliegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird je-

doch in den Ausführungen zu den Einzelvorwürfen noch näher einzugehen sein.  

2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person 

unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und 

ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-

chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die so genannten Realkennzeichen. 

-  17  - 

Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die 

Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto 

glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 

128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2 

und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-

hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum, 

raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von 

Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-

sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge 

des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-

alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-

sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-

gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER,  a.a.O., S. 1425). 

2.2. A._____ 

2.2.1. Der Privatkläger A._____ schildert die Geschehnisse in der Q._____ so-

wohl in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch in der 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst in ei-

ner längeren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und schliesslich 

im Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen zum Kernge-

schehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung 

zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und ohne grös-

sere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das Kerngesche-

hen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden von A._____ 

oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der Situation im 

Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams H._____ (Urk. 20/2 S. 7: "Man 

muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum wie ein 

Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, dann kam 

eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der Imam 

kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los sei und 

warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los sei. Dann 

hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und bespuckten etc. 

-  18  - 

und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich abgesperrt. Das 

weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am Schreien."; wei-

tere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen Sachverhaltsab-

schnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut gewisser Aussagen 

der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders beeindruckt haben 

müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion für Geld, […]"; "Wir 

reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut 

ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). Seine Aussagen zum 

Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen Einzelheiten versehen, 

wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glas Wasser gebracht hätte, 

worauf aber der Tunesier (der Jugendliche) gekommen sei, ihm das Glas weg-

nahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient (Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispiels-

weise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen Hinweis auf seinen Laptop: 

"Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie haben meinen Laptop ge-

nommen und eingeschaltet, da war kein Passwort drauf."). Weiter sind in seinen 

Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher Verknüpfung vorhanden: Der Pri-

vatkläger vermag den sich über mehrere Stationen erstreckende Sachverhalt in 

örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und hinsichtlich der verschiedenen einzel-

nen Tathandlungen jeweils anzugeben, in welchem Raum bzw. wo genau in die-

sem Raum der Moschee sich diese abgespielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6: 

"Wir gingen nach hinten zum Büro, also beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa."; 

"Sie haben mich dann, […] geschleppt. In Richtung Gebetsraum und an die 

Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich neben die Bibliothek der Moschee zu 

sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und die einzelnen Stationen des Gesche-

hens schliesslich in einen Situationsplan einzutragen (vgl. Plan im Anhang zur 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich 

allerdings anzufügen, dass der Privatkläger angab, die Q._____ bereits seit An-

fang oder Mitte 2015 besucht zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen 

bereits vertraut gewesen sein dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich 

gewesen wäre, solche örtlichen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzu-

binden. Diesfalls wäre aber aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschie-

denen Handlungsabläufe zu erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger ver-

-  19  - 

mehrt in Widersprüche verstricken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu 

Recht festhielt, korrelieren seine Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jewei-

ligen Standort aus. So gibt er etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten 

verriegelt werden sollen. Ob dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewe-

sen war, habe er jedoch von seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht 

beobachten können (Urk. 20/2 S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der 

Einvernahme Urk. 20/2). 

2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer 

Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch F._____ ge-

zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er 

"da seinen Freund T._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-

hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-

digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-

telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass C._____ ihn so 

komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu 

ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei 

(Urk. 20/2 S. 6). Auch  indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in 

seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die 

Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-

derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben. 

A._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten, 

schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden 

sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz 

ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich 

wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass A._____ auf nahe-

liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich A._____ vor allem in der 

zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten 

einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung 

der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene 

Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-

chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch 

weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-

-  20  - 

gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-

all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").  

2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen 

des Privatklägers A._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-

samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von 

einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der 

ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-

führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem 

Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-

würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-

kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend 

zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-

kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-

dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann 

etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-

sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer 

verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch 

angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht 

worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende 

Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar 

eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-

ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23). 

2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem 

Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die 

Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-

gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-

derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/ 

BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-

würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen A._____s zum Geschehen vor 

dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad 

auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.  

-  21  - 

2.3. T._____ 

2.3.1. Auch der Geschädigte T._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends 

in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei 

insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfallfall be-

sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-

sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-

lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch 

sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über 

einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der 

Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt 

beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-

te und stärkste von ihnen, sich vor A._____, der in dieser Situation am Boden ge-

sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige, 

sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von 

A._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des 

Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen. 

Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden. 

Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-

note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von A._____ so aufge-

drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu A._____ 

gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch 

das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich 

sowohl Schilderungen von Interaktionen von A._____ und von sich selber mit den 

Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen – 

seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die 

Leute, die das Telefon von A._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos, 

die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob 

ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich 

gesehen habe, was sie mit A._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich 

zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind 

und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für 

mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener 

-  22  - 

Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro 

des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen 

Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto 

gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe, 

dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation" 

(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten 

Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die 

sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-

läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-

gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6; 

beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen, 

lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief 

zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und 

im Büro befanden sich die Nr. 13 und A._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-

gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich 

maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit 

mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete. 

Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den 

Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass T._____ im Ge-

gensatz zu A._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-

ders gut vertraut gewesen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend E. II.2.4.4.), 

bemerkenswert und spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.  

2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte T._____ an verschiedenen Stellen 

auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-

te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat 

mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei A._____. 

Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-

genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-

schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere 

Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-

lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-

ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich 

-  23  - 

habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste 

und stärkste der Männer A._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich 

das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person A._____ so stark an-

gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-

nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-

sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen 

Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt, wie noch 

zu zeigen sein wird (E. II.3.1.4.), hinsichtlich seiner Aussagen zum Geschehen im 

Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A), bestehen diesbezüglich aufgrund der räum-

lichen Verhältnisse in der Moschee und dem damaligen Standort des Geschädig-

ten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau er dieses Geschehen von seiner 

Position aus hatte beobachten können. Dies ändert aber nichts daran, dass seine 

Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung gemachten Schilderungen des 

Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche Realkennzeichen aufweisen, die 

dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erlebtem basieren. Ferner ist auch bei 

T._____ keine wesentliche Diskrepanz zwischen Schilderungen zum Kernge-

schehen und solchen zu nebensächlichen Ereignissen erkennbar (vgl. etwa einlei-

tende Erzählung zur Ankunft in der Moschee, Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit 

auch seine Aussagen einem Strukturvergleich grundsätzlich standhalten.  

2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) 

2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der 

Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass A._____ 2014 wegen ver-

suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteil worden sei 

(Urk. 162/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers 

würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person 

kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf 

die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr, 

nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen 

im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der 

Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt. 

-  24  - 

Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-

sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer 

Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen. 

Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv 

zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage 

beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der 

Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-

menarbeit" A._____s mit dem Journalisten K._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-

teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische 

Tendenzen in der Q._____ daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre Besucher 

in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die Strafuntersuchung und die in 

diesem Rahmen gelten gemachten Zivilforderungen des Privatklägers brachten 

dabei hervor, dass der Privatkläger A._____ hinsichtlich der Fragen, was der wah-

re Grund für seine Anwesenheit in der Q._____ an jenem Abend gewesen ist, 

sowie über die Zusammenarbeit mit K._____ und ob er dafür von diesem je Geld 

erhalten habe, die er in den Einvernahmen allesamt verneint bzw. abgestritten 

hatte, gelogen hatte. Aufgrund der aktenkundigen Aufnahmen von Auszügen aus 

WhatsApp-Konversationen zwischen dem Privatkläger A._____ und K._____ so-

wie anhand der auf seinem Mobiltelefon gespeicherten Aufnahmen aus dem In-

nern der Moschee, welche er teilweise auch umgehend an K._____ schickte 

(Urk. 162/15/1-13, 24-28; weitere Aufnahmen auf CD-Rom betr. Mobiltelefon von 

S._____, Urk. 42/2), erscheint klar, dass A._____ den Journalisten mit Informatio-

nen und Bildmaterial aus der Q._____ sowie zu den dort verkehrenden Personen 

versorgte und dass dies mitunter ein Grund für seinen Besuch in gerade dieser 

Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenarbeit mit K._____ wird sodann 

von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 selber eingereichten schriftlichen 

Erklärungen grundsätzlich bestätigt (Urk. 153/1-2), genauso wie deren Entgelt-

lichkeit. Die Tatsache, dass der Privatkläger A._____ offenbar bewusst darauf aus 

war, trotz klar signalisiertem Fotografierverbot die Moschee-Besucher heimlich 

bzw. gegen ihren Willen abzulichten, zeugt nicht gerade von einem respektvollen 

Umgang mit den Beschuldigten bzw. spricht dafür, dass A._____ den Beschuldig-

ten mit einer kritischen Haltung gegenüberstand. So gab er auf entsprechende 

-  25  - 

Nachfrage in der polizeilichen Einvernahme auch an, dass seiner Meinung nach 

einige der in der Q._____ verkehrenden Personen ziemlich radikal islamistisch 

gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). Dies vermöchte zwar allenfalls seine Zusammen-

arbeit mit dem in diesem Bereich spezialisierten Investigativjournalisten K._____ 

zu erklären. Ein eigentliches Falschbelastungsmotiv hinsichtlich der vorliegend 

zur Beurteilung stehenden Vorwürfe gegen die Beschuldigten begründet dieser 

Umstand für sich aber noch nicht. Relativierend ist anzufügen, dass A._____s 

Abstreiten dieser Umstände im Rahmen der Einvernahmen bei der Polizei und 

der Staatsanwaltschaft wohl vielmehr aus Angst vor Vergeltung, denn zum Zwe-

cke der bewussten Irreführung der Untersuchungsbehörde erfolgte. Insgesamt 

schmälern diese von ihm geäusserten Unwahrheiten seine Glaubwürdigkeit zwar 

etwas, aber jedenfalls nicht entscheidend. 

2.4.2. Der zweite Geschädigte, T._____, gab zwar ebenfalls an, K._____ zu ken-

nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben 

(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-

sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-

fon von T._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang 

mit der Q._____ oder Hinweise auf Kontakte mit K._____ gefunden werden. 

Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das A._____ am Tat-

abend vom betenden Geschädigten T._____ gemacht hatte (Urk. 162/15/8), er-

sichtlich, dass T._____ – im Gegensatz zu A._____ – auch tatsächlich zum Beten 

in die Moschee gekommen war.  

2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-

schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-

lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob 

bzw. inwieweit A._____ oder gar auch T._____ letztlich von K._____ Geld oder 

anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-

formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-

liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn A._____ gewisse finanzielle 

Anreize gehabt hätte, Fotos und Informationen über die Q._____ an den Journa-

listen K._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern dies oder 

-  26  - 

anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorliegenden Straf-

untersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen hätten verleiten 

sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb T._____, der wie ge-

sagt keine ersichtlichen Verbindungen zu K._____ unterhält, im Wesentlichen die 

gleichen Aussagen machte wie A._____.  

2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-

tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-

seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-

digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8; 

Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch 

bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt. November 2016 

bereits mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten T._____ am 

28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen 

bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers A._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz 

hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von 

einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt wurde T._____ 

von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor dem 

Vorfall die Q._____ erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). Er war somit 

weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee besonders vertraut 

noch kannte er – im Gegensatz zu A._____ – die am Tatabend anwesenden Be-

schuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Absprache im Vorfeld 

zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch eine genaue Be-

zeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbekannten Beschul-

digten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand der Fotowahlkon-

frontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache gezielt hätte be-

lasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand wäre es mit 

Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewesen, zu zweit 

einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden Sachverhalt 

mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen Konstellationen 

auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, diesen Personen 

einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei mehrstündigen Ein-

vernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderlagen, ohne grössere 

-  27  - 

interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass sie auch noch den je-

weiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unterschiedlichen Standorte in 

der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme intellektuelle Leistung erfor-

dern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage sein dürften. Die Tatsa-

che, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen Vorwürfen noch zeigen 

wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, welche Beschuldigten an 

welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt gewesen seien, nicht 

überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits gegen eine solche Ab-

sprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu berücksichtigen, 

dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blickwinkeln erlebte, un-

übersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten bzw. in unmittelbarer 

Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten hatte. Dass sie bei 

dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nachhinein nicht mehr für je-

de Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils beteiligten Beschuldigten 

zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entsprechend machen solche verein-

zelten Abweichungen in der Identifikation der jeweiligen Täterschaft die Aussagen 

der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. Im Übrigen spricht auch gegen 

eine solche Absprache, dass die Beschuldigten selber gewisse Eingeständnisse 

machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – sehr genau mit den Aussagen der 

Geschädigten übereinstimmen, und dies, obwohl diese Eingeständnisse nur ver-

einzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich über fast zwei Stunden erstreckenden 

Sachverhalt erfolgen.   

2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-

dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf, 

dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-

rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte. 

Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-

sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

2.5. Zwischenfazit 

Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der beiden 

Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestgehend ba-

-  28  - 

siert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufweisen. 

Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger A._____ zwar nicht ganz auszu-

schliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrscheinlich, 

während solche beim Geschädigten T._____ gar nicht ersichtlich sind. Die inso-

fern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit angemes-

sener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild über 

die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, ist es 

jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachverhalts-

abschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesondere 

auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Validie-

rung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten. 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) 

3.1. Herausgabe des Mobiltelefons, Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsab-

schnitt A, 1 und 6) 

3.1.1. Der Anklagevorwurf der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der ersten Phase 

des Vorfalls vom tt. November 2016 im Eingangsbereich geht zusammengefasst 

dahin, dass D._____ zusammen mit C._____, B._____ und dem Jugendlichen 
den Privatkläger mittels psychischer und physischer Gewalt genötigt habe, sein 

Mobiltelefon sowie den Sperrcode dazu herauszugeben, damit man das Mobilte-

lefon auf Gesprächsaufnahmen, Bilder und Verbindungen zur Presse durchsu-

chen konnte.  

3.1.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Geschädigten A._____ und 

T._____ wie auch jene der laut Anklageschrift in dieser Anfangsphase des Vor-

falls beteiligten Beschuldigten D._____, C._____, B._____ und des Jugendlichen 

in ihrem Urteil ausführlich wiedergegeben (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3. 

und 10.1.). Auf die zutreffenden Ausführungen kann entsprechend verwiesen 

werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso zutreffend ist die Feststellung der Vo-

rinstanz, dass die Aussagen der Beteiligten insoweit übereinstimmen, dass der 

Privatkläger A._____ am tt. November 2016 nach 19 Uhr zusammen mit T._____ 

die Q._____ besuchte und dort von einem Sofa in einer Ecke des Gebetsraums 

-  29  - 

sitzend mit seinem Mobiltelefon fotografierte, wobei er von C._____ beobachtet 

wurde. Darüber, was nach dieser Entdeckung folgte, gehen die Aussagen der Be-

teiligten dann allerdings auseinander. C._____ will sich nach eigenen Angaben in 

der Folge an eine ihm unbekannte, in der Moschee anwesende "ältere Person" 

gewandt haben, welche die arabische Sprache beherrschte. Er sei davon ausge-

gangen, dass A._____ nur arabisch spreche und er selber könne kein Arabisch. 

Er sei dann zusammen mit dieser älteren Person zum Privatkläger hingegangen 

und die Person habe A._____ angesprochen und nach den angeblich gemachten 

Fotos gefragt (Urk. 18 S. 34). Dass bei dieser Phase bereits andere Beschuldigte 

involviert gewesen seien, bestreitet er entsprechend. Seine Aussage erweckt un-

weigerlich den Eindruck, dass er mit seiner Version versucht, seine Mitbeschul-

digten zu schützen. Denn sie wiederspricht nicht nur der Aussage des Privatklä-

gers, welcher angab, dass C._____ auf das Fotografieren aufmerksam wurde, 

worauf im Gebetsraum "Bewegung aufgekommen sei" und er in der Folge von 

D._____ angesprochen und in den Eingangsbereich gerufen worden sei 

(Urk. 20/1 S. 3). Vielmehr gab auch D._____ selber an, er sei der erste gewesen, 

der den Beschuldigten auf den Verdacht angesprochen habe. Zwar will auch er 

sich nicht mehr genau erinnern können, von wem er auf den Privatkläger bzw. die 

gemachten Fotos aufmerksam gemacht worden war. Er erwähnte aber immerhin 

von sich aus, sich noch an die Stimme von C._____ zu erinnern (Urk. 18 S. 31). 

Die Behauptung C._____s, wonach zu Beginn nur er und eine unbekannte ältere 

Person involviert gewesen sein soll, um mit A._____ auf Arabisch zu kommunizie-

ren, erweist sich somit als Schutzbehauptung, mit der er den Mitbeschuldigten 

D._____ aus den Vorwürfen rauszuhalten versucht. Bezeichnenderweise ver-

strickte er sich diesbezüglich auch sogleich in Widersprüche, als er angab, selber 

mit A._____ auf deutsch gesprochen zu haben (Urk. 18 S. 35). Entsprechend ist 

davon auszugehen, dass eine der Personen, die C._____ nach der Entdeckung 

des Fotografierens in das Geschehen involviert hat, D._____ war, welcher 

A._____ sodann in den Eingangsbereich beordert hat, um ihn mit dem Vorwurf 

des unerlaubten Fotografierens zu konfrontieren.  

 

-  30  - 

3.1.3. Gemäss den Aussagen von A._____ sei neben D._____ und C._____ auch 

der Jugendliche beim Geschehen im Eingangsbereich dabei gewesen. Während 

C._____ und D._____ offensichtlich darum bemüht sind, in ihren Schilderungen 

ihre Mitbeschuldigten nicht zu belasten (vgl. etwa Urk. 15/2 S. 4 f., 8), anerkennt 

der Jugendliche selber nicht nur, in der Anfangsphase im Eingangsbereich dabei 

gewesen zu sein (Urk. 17/7 S. 3 f.; Urk. 17/8 S. 25). Vielmehr gab er sogar an, 

dass sich beim Eingang der Moschee vor dem Privatkläger sicher vier Leute um 

A._____ aufgebaut hätten, wobei er immerhin D._____ und C._____ als Beteiligte 

bezeichnete, die vierte Person aber nicht mehr nennen konnte oder wollte 

(Urk. 17/8 S. 24 f.). Entsprechend ist aufgrund ihrer Eingeständnisse zumindest 

erstellt, dass zum Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons mindestens diese 

drei Beschuldigten – D._____, C._____ und der Jugendliche – dem Geschehen 

im Eingangsbereich beiwohnten.  

3.1.4. Weniger klar präsentiert sich die Situation mit Blick auf die Frage, ob 

B._____ in dieser Phase ebenfalls anwesend war, wie dies gemäss Anklage-
schrift der Fall gewesen sein soll. Belastet wird er in dieser Hinsicht einzig vom 

Geschädigten T._____, welcher angab, zu C._____, der bereits beim Privatkläger 

gewesen sei, seien "zwei, drei weitere Personen" dazugekommen, die den Privat-

kläger dann gezwungen hätten, sein Mobiltelefon herauszugeben. Neben 

D._____ identifizierte er B._____ als einer der Beteiligten (Urk. 20/6 S. 12). 

B._____ selber bestritt stets jegliche Beteiligung im Hinblick auf die Wegnahme 

des Mobiltelefons (Urk. 12/3 S. 3 f.; Urk. 12/4 S. 4 f.). Zwar sprach – wie hiervor 

bereits erwähnt – auch der Jugendliche davon, dass sie "zu viert" vor dem Privat-

kläger gestanden seien. Doch auch er – der in dieser Hinsicht immerhin seine 

Mitbeschuldigten C._____ und D._____ belastete – nannte B._____ nicht als ei-

nen der Beteiligten. Schliesslich lässt sich der Verdacht der Beteiligung B._____s 

selbst anhand der Aussagen von A._____ nicht erhärten, bezeichnet dieser doch 

einzig C._____, D._____ und den Jugendlichen als jene, die ihm das Mobiltelefon 

weggenommen hätten. Betreffend B._____ bestätigte er in der ersten Einvernah-

me vom 21. Dezember 2016 auf Nachfrage hin zwar, dass dieser "anwesend" 

gewesen sei. Dieser habe aber nichts gemacht. Dabei ist jedoch weder aus deren 

Formulierung selber noch aus dem Kontext, in dem diese Frage in der polizeili-

-  31  - 

chen Einvernahme gestellt wurde, ersichtlich, auf welche Phase des Vorfalls sich 

diese bezieht (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 3 und 8; Urk. 20/2 S. 6). Nachdem 

unbestritten ist, dass B._____ an diesem Abend in der Moschee als solches an-

wesend war, ist damit für die Frage seiner Beteiligung in der Anfangsphase folg-

lich noch nichts gewonnen. Kommt hinzu, dass sich bei einer näheren Betrach-

tung der Aussagen T._____s gewisse Ungereimtheiten zum Vorschein treten. 

Dieser gab in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, A._____ sei auf dem 

Sofa im Gebetsraum nahe dem Büro des Vorstands gesessen, als er mitbekom-

men habe, dass es dort zwischen ihm und C._____ zunächst zu einer verbalen 

Auseinandersetzung gekommen sei. Es seien dann verschiedene Leute hinzuge-

kommen, worauf C._____ A._____ gewaltsam das Mobiltelefon weggenommen 

habe. An dieser Stelle bezeichnet er – neben D._____ – auch B._____, der dabei 

gewesen sei, als das Mobiltelefon weggenommen wurde. Schliesslich sei 

A._____ dann auch geschlagen worden, weil er den Sperrcode für sein Mobiltele-

fon vorerst nicht habe herausrücken wollen. Auf Aufforderung der befragenden 

Staatsanwältin hin, auf dem Situationsplan der Moschee einzuzeichnen, wo sich 

dies abgespielt habe, bezeichnete T._____ diesen Standort als jenen bei den 

Sofas, die im Gebetsraum mit dem Rücken zur Wand des Vorstandsbüros hin 

standen, und fügt an, dass A._____ zu diesem Zeitpunkt auf dem Sofa sass 

(Urk. 20/6 S. 11 und 14 sowie Situationsplan im Anhang zu dieser Einvernahme, 

blaue Ziffer 2 links). Dies entspricht aber dem Standort, wo A._____ nach über-

einstimmenden Aussagen beider Geschädigten zunächst gesessen hatte, als er 

das verhängnisvolle Foto von T._____ gemacht hatte, und dabei von C._____ 

beobachtet wurde (vgl. auch Situationsplan gemäss Einvernahme von A._____, 

Anhang zu Urk. 20/2, grüne Ziffer 1). Davon, dass sich das Geschehen in den 

Eingangsbereich verlagert hatte, berichtet T._____ somit nichts. Nach seiner Ver-

sion soll sich sowohl die Wegnahme des Mobiltelefons wie auch die Herausgabe 

des Sperrcodes samt der damit einhergehenden Schläge somit allesamt am ur-

sprünglichen Standort im Gebetsraum zugetragen haben, wo A._____ auch das 

Foto gemacht hatte. Dies widerspricht jedoch den glaubhaften Aussagen von 

A._____ selber, der sehr genau zu beschreiben vermag, wie er nach dem besag-

ten Fotografieren von D._____ in den Eingangsbereich gelotst und gebeten wor-

-  32  - 

den sei, dort gegenüber der Eingangstür an der Rückwand des Büros des Vor-

stands Platz zu nehmen. Es habe dort ebenfalls ein Sofa, wo man sich die Schu-

he aus- bzw. anziehe, wenn man den Gebetsraum betrete bzw. verlasse 

(Urk. 20/2 S. 6). A._____ zeichnete diesen Standort entsprechend auch so auf 

dem Situationsplan ein (vgl. Anhang zu Urk. 20/2, grüne Ziffer 2). Dass sich die 

erste Phase des Geschehens an dieser von A._____ bezeichneten Stelle bei der 

Eingangstüre abspielte, wird sodann auch vom Jugendlichen (Urk. 17/8 S. 24 

"Dies war beim Eingang, beim Sofa.") und auch von B._____ (Urk. 12/3 S. 4 "So 

wie ich das wahrnahm ereignete sich dieser [Konflikt] beim Moscheeeingang."). 

Dies erweckt insofern gewisse Zweifel an den Aussagen von T._____ zu dieser 

ersten Phase des Geschehens, zumal das Sofa gegenüber der Eingangstüre, auf 

welchem A._____ tatsächlich gesessen haben musste, vom Gebetsraum nur be-

grenzt einsehbar ist, da die Wände des Vorstandsbüros die Sicht auf dieses Sofa 

teilweise versperren (vgl. Situationsplan im Anhang von Urk. 20/2). Zwar ist nicht 

ausgeschlossen, dass T._____ vom Gebetsraum aus das Geschehen im Ein-

gangsbereich zumindest teilweise mitbekommen hatte, soweit die Sicht nicht 

durch die Bürowände versperrt war. Auf seine diesbezüglichen Aussagen ist aber 

vor diesem Hintergrund nur mit grosser Zurückhaltung bzw. nur insoweit abzustel-

len, wie diese durch anderweitige Beweismittel bestätigt werden können.  

3.1.5. Nachdem wie dargelegt einzig T._____ B._____ als einen der Beteiligten 

bezeichnet, genügt seine Aussage – zumindest was diese erste Phase des Vor-

falls im Eingangsbereich betrifft – nicht, um eine Beteiligung bzw. die unmittelbare 

Anwesenheit von B._____ zu erstellen. Insofern stimmt die vorliegende Beweis-

würdigung – zumindest im Ergebnis – mit jener der Vorinstanz dahingehend 

überein, dass eine Beteiligung von B._____ mit Blick auf die Vorwürfe im 
Eingangsbereich (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) als nicht erstellt zu 
gelten hat. Auf die Drohungen, die gemäss Sachverhaltsabschnitt 4 teilweise 

auch bereits im Eingangsbereich stattgefunden haben sollen, wird in den Erwä-

gungen unten, E. II.4.1.1. ff., einzugehen sein. 

-  33  - 

3.2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) 

3.2.1. Zum Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 2 der Anklage, wonach der 

Privatkläger nach den Ereignissen im Eingangsbereich von mehreren Beschuldig-

ten in den Gebetsraum geschleppt worden sei, erachtet es die Vorinstanz zu-

nächst als erstellt, dass zumindest die in den vorherigen Sachverhaltsabschnitten 

(A, 1 und 6) aktiven Beschuldigten D._____, C._____ und der Jugendliche betei-

ligt waren, wobei sie einschränkend feststellt, dass A._____ in den Gebetsraum 

"geführt" und dort auf dem Boden platziert worden sei. Sie stützt diesen Schluss 

auf die insoweit übereinstimmenden Aussagen D._____s und des Jugendlichen, 

welche das Verbringen A._____s in den Gebetsraum anerkennen, wenn auch un-

ter der Präzisierung, dass dieser selber gegangen sei (Urk. 19 S. 11; vor-

instanzliches Urteil E. III.11.3.1 ff.). Dem ist zuzustimmen, zumal auch der Privat-

kläger selber implizit zum Ausdruck bringt, in den Gebetsraum geführt und nicht 

etwa getragen oder geschleift worden zu sein (Urk. 20/2 S. 11: "Ich bin hingelau-

fen, aber die haben mich von beiden Seiten gepackt und hingeschleppt."). An-

hand der übereinstimmenden detaillierten Aussagen der beiden Geschädigten ist 

davon auszugehen, dass A._____ während des Transfers in den Gebetsraum von 

den Beschuldigten D._____, C._____ und dem Jugendlichen gepackt und gehal-

ten wurde und schliesslich an der Wand nahe der Bibliothek auf den Boden sitzen 

musste (Urk. 20/1 S. 3; Urk. 20/2 S. 11; Urk. 20/6 S. 14: "Sie hatten ihn hinten am 

Kragen gepackt und dorthin gezogen.").  

3.2.2. Zusätzlich bezeichnet A._____ auch E._____ als Beteiligten. Im Hinblick 

auf das Verschleppen war sich der Privatkläger über die Mitwirkung E._____s nun 

sicher, während er zur Beteiligung E._____s an der Nötigung betreffend Sperr-

code kurz davor im Eingangsbereich noch angab, er denke, dieser könnte auch 

dabei gewesen sein (Urk. 20/2 S. 10 Frage 32). Diese Unterscheidung zwischen 

jenen Situationen, hinsichtlich derer er sich über die Täterschaft sicher war, und 

jenen, hinsichtlich welcher er verbleibende Zweifel hatte, was er auch so zum 

Ausdruck brachte, steigert die Qualität und damit die Glaubhaftigkeit seiner Aus-

sagen erheblich.  

-  34  - 

3.2.3. Demgegenüber stellt sich E._____ auf den Standpunkt, vom ganzen Ge-

schehen in der Q._____ bis zum Eintreffen der Polizei praktisch nichts bemerkt zu 

haben. Er habe zwar, als er im grossen Gebetsraum gebetet habe, am Rande 

mitbekommen, dass zwei Personen in der Moschee heimlich fotografiert haben 

sollen. Er habe gesehen, dass ein paar Leute um den mutmasslichen Fotografen 

gestanden seien. Er sei dann aber gleich in den Frauenraum gegangen, um dort 

im Koran zu lesen, bis die Polizei gekommen sei (Urk. 16/1 S. 4; Urk. 16/3 S. 5). 

Eine genauere Betrachtung der Aussagen E._____s lässt aber gewisse Zweifel 

an deren Wahrheitsgehalt aufkommen. Zum einen gab er in der ersten Einver-

nahme an, er habe – offenbar noch vor der Entdeckung A._____s – beobachtet, 

dass sich dieser "auffällig benommen" hatte. Er sei in der Moschee gesessen und 

habe "mit seinem Handy etwas gemacht" (Urk. 16/1 S. 4 Frage 27). Dies impli-

ziert, dass der Beschuldigte E._____ das verbotene Fotografieren durch den Pri-

vatkläger selber beobachtet haben will. Vor dem Hintergrund der hohen Wellen, 

welche die im Vorfeld veröffentlichten Bilder aus der Q._____ und ihrer Besucher 

in den Medien geworfen hatten und angesichts der gravierenden Folgen, welche 

verschiedene Beschuldigte bei einer Veröffentlichung weiterer solcher Bilder be-

fürchteten (vgl. etwa Urk. 13/2 S. 6; Urk. 9/2 S. 7; Prot. I S. 102), ist schwer vor-

stellbar, dass der Beschuldigte E._____ auf diese auffällige, brisante Beobach-

tung in keiner Weise reagiert haben will. Noch unglaubhafter erscheint dann aber, 

dass er sich in keiner Weise dafür interessiert haben will, als dieser durch seine 

Glaubensbrüder konfrontiert wurde, und er stattdessen einfach in den Frauen-

raum gegangen sei, um dort im Koran zu lesen, obwohl sich sein initiales Gefühl, 

wonach mit dem Privatkläger bzw. dessen Verhalten etwas nicht stimme, bestätigt 

hatte.  

3.2.4. Zum andern finden sich in den Einvernahmen des Beschuldigten E._____ 

aus aussagepsychologischer Sicht auch kaum Merkmale, die darauf hinweisen, 

dass seine Aussagen auf tatsächlich Erlebtem basieren. So bleibt er mit seinen 

Aussagen durchwegs sehr pauschal und detailarm. Letztlich beschränkt sich sein 

Standpunkt vorwiegend darauf, sich an nichts Besonderes mehr erinnern zu kön-

nen bzw. nichts vom ganzen Vorfall mitbekommen zu haben. Auffällig ist sodann 

seine Abwehrhaltung, die sich mitunter darin äussert, dass er die Schilderungen 

-  35  - 

des Vorfalls durch die beiden Geschädigten umgehend als Lügen tituliert, dies 

obwohl er die beiden nach eigenen Angaben nicht gekannt und sich während des 

Grossteils des Vorfalls in einem anderen Raum aufgehalten haben will (vgl. etwa 

Urk. 16/1 S. 5: Auf Vorhalt der Aussagen der Geschädigten, wonach sie geschla-

gen worden seien: "Wer bestätigt denn, das das stimmt? […] Dann würde man 

wohl etwas an ihren Körpern finden."; "Das kann ja jeder sagen."; "Um der Mo-

schee zu schaden."). Es gilt damit als erstellt, dass E._____ zusammen mit 

D._____, C._____ und dem Jugendlichen den Privatkläger gepackt und gegen 

dessen Willen bis zur gegenüberliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. 

gezogen hat. 

3.2.5. Die Beschuldigten G._____, R._____, F._____ und B._____ sollen laut An-
klage ebenfalls anwesend gewesen sein und den vier vorgenannten Beschuldig-

ten gefolgt sein, als diese den Privatkläger A._____ in den Gebetsraum führten. 

Hinsichtlich ihrer Aussagen zum Vorfall kann wiederum auf die zutreffende Zu-

sammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil 

E. III.11.3.4.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit Ausnahme der vier erstellten Täterschaften 

vermochten weder der Privatkläger selber noch der Geschädigte T._____ anzu-

geben, welche weiteren Beschuldigten diese Aktion begleitet hatten (Urk. 20/6 

S. 14 Frage 69; Urk. 20/2 S. 11 Fragen 37 f.). Nachdem eine Beteiligung bzw. 

Anwesenheit von G._____, R._____, F._____ und B._____ bereits mit Blick auf 

die Ereignisse im Eingangsbereich der Moschee nicht erstellt werden konnte, lie-

gen nach dem Gesagten zu wenig konkrete Hinweise darauf vor, dass sie sich 

dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten noch während des Transfers von A._____ 

in den Gebetstraum in rechtserheblicher Weise angeschlossen hatten. Schliess-

lich dürfte dieser Vorgang isoliert betrachtet ohnehin nur ein paar wenige Sekun-

den gedauert haben, zumal auch der Privatkläger nicht angibt, sich gegen die Be-

schuldigten besonders gewehrt zu haben und der Weg vom Eingangsbereich 

durch den Gang an die gegenüberliegende Wand des grossen Gebetsraums nur 

ca. 20 Meter betragen haben dürfte (vgl. Plan im Anhang zur Einvernahme der 

Staatsanwaltschaft Urk. 20/2).  

-  36  - 

3.2.6. Im Ergebnis ist Sachverhaltsabschnitt 2 somit hinsichtlich der Beschul-
digten D._____, C._____, dem Jugendlichen und E._____ insoweit erstellt, als sie 

den Privatkläger gepackt und gegen dessen Willen gemeinsam bis zur gegen-

überliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. gezogen haben. Hinsichtlich 

der übrigen Beschuldigten, mitunter B._____, gilt ihre Anwesenheit und Beteili-
gung als nicht erstellt.   

4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)   

4.1. Drohungen (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) 

4.1.1. Gemäss Anklageschrift sollen die Beschuldigten C._____, G._____, 

B._____, F._____, D._____, E._____, der Jugendliche, U._____ und R._____ 
dem Privatkläger A._____ mehrfach gedroht haben, ihn umzubringen bzw. zu er-

morden (Sachverhaltsabschnitt 4, teilweise im Eingangsbereich, sodann im Ge-

betsraum). Sodann soll der Jugendliche A._____ mit den Worten "Wie willst du 

sterben, sollen wir deinen Schädel zerstören oder sollen wir dich köpfen, du soll-

test nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut ist zu dreckig für die Moschee, 

wir bringen dich irgendwo anders hin, wo du dann stirbst", sowie mit den Worten 

"Damr Rasek" respektive "Dammer Rasek", was übersetzt bedeutet "Ich schlage 

dir auf den Kopf", bedroht haben. Der beschuldigte Jugendliche soll sodann die 

anderen Beschuldigten auch aufgefordert haben, dass jemand ein Messer holen 

solle (Sachverhaltsabschnitt 5, im Gebetsraum). Die eingangs genannten Be-

schuldigten seien dabei um den Geschädigten herumgestanden und jeweils – 

soweit sie nicht selber drohten – mit dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten einver-

standen gewesen. 

4.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte T._____ sagten 

in ihren Einvernahmen konstant aus, dass A._____ im Zuge des Geschehens im 

Eingangsbereich bzw. im Gebetsraum von verschiedenen Personen mehrfach mit 

dem Tod bedroht worden sei (Urk. 20/1 S. 5, Urk. 20/2 S. 13; Urk. 20/5 S. 6, 

Urk. 20/6 S. 16, 38). A._____ identifizierte in der tatnächsten Einvernahme 

E._____, F._____, C._____, D._____ und den Jugendlichen als jene Personen, 

die ihm mit Mord gedroht hätten (Urk. 20/1 S. 5). Anlässlich der zweiten Einver-

-  37  - 

nahme rund 5 Monate nach dem Vorfall konnte er sich noch an C._____ und den 

Jugendlichen erinnern, die sicher Morddrohungen ausgestossen hatten. Bei 

E._____ war er sich dagegen nicht mehr sicher. Aber auch in dieser Einvernahme 

bestätigte er, dass noch weitere als die soeben genannten zwei Beschuldigten 

entsprechende Drohungen ausgestossen hatten (Urk. 20/2 S. 13). Auffallend ist, 

dass sich beide Geschädigten insbesondere noch an eine konkrete Drohung sei-

tens des Jugendlichen erinnern konnten, wonach dieser A._____ gefragt habe: 

"Wie willst du sterben?" A._____ konnte sich dabei zusätzlich daran erinnern, 

dass der Jugendliche angefügt hatte, dass man ihn nicht in der Moschee selber 

töten solle, weil "sein Blut zu dreckig für die Moschee sei". Offenbar hatte diese 

spezifische Aussage bzw. Formulierung beide Geschädigten nachhaltig beein-

druckt. Gemäss T._____ habe er insbesondere an der Art, wie der Jugendliche 

dies formuliert hatte, gemerkt, dass es ihm ernst gewesen sei (Urk. 20/6 S. 38). 

Die übereinstimmenden Schilderungen der Geschädigten, welche beide mit be-

sonderen Gefühlsäusserungen verbinden, sind starke Anzeichen dafür, dass ihre 

Schilderungen einen tatsächlichen Erlebnishintergrund aufweisen. Gleichzeitig 

überzeugt das, was der Jugendliche dagegen vorbringt, nicht: So gab er an, er 

wisse gar nicht, wie man die ihm vorgeworfene Aussage auf Arabisch formuliere 

(Urk. 17/8 S. 33). Wie sich aber aus dem psychiatrischen Gutachten über ihn 

ergibt, spricht seine für die Erziehung verantwortliche Mutter kaum Deutsch, wes-

halb er sich mit ihr zu Hause nur auf Arabisch unterhalte (Akten Jugendstrafver-

fahren SB190212, Urk. 16/10 S. 23). Auch H._____ bestätigte, dass der Jugendli-

che Arabisch spreche, mit tunesischem Dialekt (Prot. I S. 139]). Dass der Jugend-

liche die ihm vorgeworfene Drohung mangels sprachlicher Kenntnisse gar nicht 

auf Arabisch zu sagen vermocht hätte, erweist sich somit als reine Schutzbehaup-

tung. Ferner hat der Jugendliche selber zugegeben, A._____ mit den arabischen 

Worten "Damr Rasek" – was zu Deutsch so viel wie jemandem den Kopf ein- bzw. 

aufschlagen bzw. den Kopf vernichten bedeutet – gedroht zu haben. Diese von 

ihm eingestandene Drohung beinhaltet ebenfalls eine Androhung schwerer kör-

perlicher Nachteile bis hin zum Tode (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen 

der Vorinstanz in E. III.11.4.8.).  

-  38  - 

4.1.3. Diese beiden in Sachverhaltsabschnitt 5 vorgeworfenen Äusserungen 
des Jugendlichen sind nach dem Gesagten erstellt. Zweifel verbleiben jedoch hin-

sichtlich der weiteren Äusserung, man solle ein Messer holen, die gemäss Ankla-

geschrift ebenfalls dem Jugendlichen zugeschrieben wird. Diesbezüglich hatte be-

reits die Vorinstanz Zweifel daran geäussert, dass es tatsächlich der Jugendliche 

war, der diese Aussage tätigte (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.8.). Es be-

stehen darüber hinaus jedoch gar Zweifel darüber, ob diese Aufforderung, ein 

Messer zu holen, um A._____ damit zu töten, überhaupt erfolgte. Denn zum einen 

ist auffällig, dass A._____ über die zuvor bereits behandelten Todesdrohungen 

jeweils von sich aus berichtete. Die Aussage bezüglich dem Messer machte er je-

doch erst auf Nachfrage des befragenden Polizisten nach dem möglichen Tatmit-

tel hin (Urk. 20/1 S. 5). Auch in der zweiten Einvernahme wurde der Privatkläger 

erneut nach den Todesdrohungen und deren Inhalt gefragt. Sowohl auf diese 

Fragen hin wie auch auf die Frage, ob jemand irgendetwas darüber gesagt hatte, 

wie er getötet werden solle, erwähnte A._____ das Messer nicht. Erst als er spe-

zifisch nach einer möglichen Waffe, die erwähnt worden war, gefragt wird, gab er 

zu Protokoll, es habe im Hintergrund – hinten sei ja die Küche gewesen – ein Topf 

und ein Messer gegeben. Die Küche sei ja aber "geräumt" gewesen (Urk. 20/2 

S. 22 unten). Dies klingt mehr nach einer visuellen Wahrnehmung, die der Privat-

kläger im Vorfeld des Vorfalls gemacht hatte. Nichtsdestotrotz dementiert er in der 

Folge aber, dies gesehen zu haben, und gibt an, es sei darüber gesprochen wor-

den. Unklar ist dabei, welche Relevanz dem "Topf" in diesem Zusammenhang zu-

kommt. Zwar spricht die Äusserung nebensächlicher Details in der Regel für den 

Wahrheitsgehalt einer Aussage. Dennoch konnte der Privatkläger auf weitere 

Nachfragen hin jedoch weder beantworten, wer diese Äusserung gemacht hat, 

noch in welcher Sprache dieser erfolgt sein soll. Insgesamt verbleiben hinsichtlich 

dieser Äusserung somit zu viele Unklarheiten, weshalb diese als nicht erstellt zu 

betrachten ist.  

4.1.4. Als erstellt zu gelten haben demgegenüber die weiteren Todesdrohungen 
gemäss Sachverhaltsabschnitt 4 der Anklage. Wie eingangs dargelegt, ver-
mochte der Privatkläger A._____ die fünf in der Anklage genannten Beschuldigten 

C._____, E._____, F._____, D._____ und den Jugendlichen als jene, die ihm (zu-

-  39  - 

sätzlich zur Drohung gemäss Sachverhaltsabschnitt 5) mit dem Tod gedroht hat-

ten, zu identifizieren. Der Umstand, dass sich beide Geschädigten nur noch an 

den Wortlaut der hiervor erläuterten Drohung des beschuldigten Jugendlichen 

gemäss Sachverhaltsabschnitt 5 der Anklage erinnern konnten, nicht jedoch an 

die übrigen Todesdrohungen (Sachverhaltsabschnitt 4), ist dabei keineswegs als 

Indiz dafür zu werten, dass sie hinsichtlich der weiteren Drohungen nicht die 

Wahrheit sagten. Im Gegenteil erscheint es als durchaus lebensnah und nach-

vollziehbar, dass sich diese Drohung des Jugendlichen, die sich aufgrund ihrer 

besonderen Formulierung von einer "einfachen" Todesdrohung abhebt, beson-

ders ins Gedächtnis der Betroffenen eingebrannt hatte. Wie die Vorinstanz zudem 

bereits überzeugend darlegte, war die Stimmung unter den anwesenden Be-

schuldigten in dieser Phase nach der Entdeckung der "Verräter" äusserst aufge-

heizt und darauf ausgelegt, die "Spione" nun zur Rechenschaft zu ziehen. Davon 

ist auch vorliegend auszugehen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.6.; Art. 82 

Abs. 4 StPO). Damit herrschte eine Gesinnungslage vor, in welcher das Ausstos-

sen von Drohungen gegen den Übeltätern als Folge ihrer Aufgebrachtheit und als 

Ausdruck ihrer Wut durchaus denkbar erscheint. In diesem Sinne hat der Jugend-

liche sodann zumindest hinsichtlich der Äusserung "Damr Rasek" ja auch einge-

standen, A._____ gedroht zu haben und bestätigte somit die Aussagen des Pri-

vatklägers A._____ bereits teilweise (Urk. 20/2 S. 7: "Wir reissen Dir den Kopf 

ab."), was die Glaubhaftigkeit der Aussagen A._____s punkto Drohungen unter-

streicht. Die übereinstimmenden Aussagen der Geschädigten A._____ und 

T._____, wonach die fünf genannten Beschuldigten Todesdrohungen ausgespro-

chen hätten, erscheint damit als glaubhaft. Nicht mehr erstellen lässt sich dabei 

allerdings, ob und falls ja von welchen Beschuldigten die entsprechenden Todes-

drohungen bereits im Eingangsbereich und während der Verschleppung A._____s 

in den Gebetsraum ausgesprochen wurden, wie dies in der Anklageschrift in 

Sachverhaltsabschnitt 4 vorgeworfen wird. Am Resultat ändert dies jedoch nichts.   

4.1.5. Verschiedene Beschuldigte, insbesondere C._____ und der Jugendliche 

bringen dagegen vor, sie hätten gar keine Drohungen aussprechen können, da 

A._____ ja kein Deutsch gesprochen und ihre Drohungen somit gar nicht verstan-

den hätte. Es hätte also gar nichts gebracht, ihm so zu drohen (vgl. Aussagen im 

-  40  - 

vorinstanzlichen Urteil E. III.11.4.3. und 11.4.4.). Dies überzeugt in verschiedener-

lei Hinsicht nicht. Dass A._____ sehr gut Deutsch spricht, ergibt sich zweifelsfrei 

aus seinen Befragungen (Urk. 20/1; Urk. 20/2). Die Vorinstanz hat diesbezüglich 

sodann bereits überzeugend begründet, dass dieses Argument von Vornherein 

nicht geeignet ist, das Aussprechen der vorgeworfenen Drohungen auf Deutsch 

zu widerlegen (vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.8.). Ihre Argumentation ist dar-

über hinaus auch widersprüchlich, geben doch sowohl der Jugendliche als auch 

C._____, D._____ und F._____ selber an, mit dem Beschuldigten anderweitig auf 

Deutsch gesprochen bzw. ihn auf Deutsch beschimpft zu haben. Entsprechend 

konnten sie auch Drohungen auf Deutsch gegen ihn wenden. Ihre widersprüchli-

chen und unplausiblen Vorbringen sind jedenfalls als Schutzbehauptungen zu 

qualifizieren. 

4.1.6. Im Ergebnis ist damit erstellt, dass die Beschuldigten C._____, E._____, 

F._____, D._____ und der Jugendliche dem Privatkläger A._____ mehrfach mit 

dem Tod gedroht hatten. Angesichts der mit der Entdeckung der "Verräter" unter 

den Beschuldigten herrschenden aufgeladenen Stimmung ist sodann auch durch-

aus glaubhaft und nachvollziehbar, dass A._____ durch die Drohungen in Angst 

und Schrecken versetzt wurde. Immerhin hatte die herrschende Situation gepaart 

mit den Todesdrohungen doch selbst den in dieser Phase noch verschont geblie-

benen Geschädigten T._____ offenbar stark beeindruckt und ihn dazu bewogen, 

sich auf die Toilette zu begeben, um dem Polizisten V._____ hastig SMS-Hilferufe 

zu schicken, wonach sein Freund gerade im Begriff sei, in der Moschee umge-

bracht zu werden (Urk. 36/1). Zudem bestätigten letztlich neben dem Jugendli-

chen sowohl C._____ als auch G._____, dass A._____ verängstigt gewesen war 

(Urk. 9/1 S. 8; Urk. 17/8 S. 25). Laut G._____ habe A._____ Angst gehabt, dass 

sie (die Beschuldigten) "hart reagieren" könnten und ihm etwas antun würden 

(Prot. I S. 105).  

4.1.7. Auf die Frage nach der Beteiligung der übrigen Beschuldigten, die nicht 

selber gedroht hatten, an diesen Handlungen ihrer Mitbeschuldigten, wird noch 

genauer einzugehen sein (vgl. unten E. II.4.5., betreffend den Beschuldigten 

B._____ insbesondere E. II.4.5.4.). 

-  41  - 

4.2. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) 

4.2.1. Der Privatkläger A._____ gab im Rahmen seiner ersten freien Schilderung 

des Sachverhalts zu Protokoll, er sei – nachdem er in den Gebetsraum ge-

schleppt worden war – von den in diesem Zeitpunkt anwesenden Beschuldigten 

(E._____, F._____, C._____, G._____, D._____, R._____, U._____ und der Ju-

gendliche) geschlagen, bespuckt und getreten worden (Urk. 20/1 S. 3). Im Rah-

men dieser ersten Einvernahme nach der konkreten Beteiligung der einzelnen 

Beschuldigten an den Tätlichkeiten befragt, gab er zu E._____ an, dieser hätte 

ihn geschlagen. Er sei einer der euphorischsten Beteiligten in der Gruppe gewe-

sen. Auch zu F._____ gab er an, von diesem geschlagen worden zu sein. 

C._____ hätte sodann die "Heldenrolle" gespielt, weil er ihn beim Fotografieren 

erwischt hatte. Von ihm sei er geschlagen, bespuckt und hin- und hergerissen 

worden. Er (C._____) sei zwar noch ein Junge, weshalb er ihm gegenüber rein 

körperlich gesehen hätte zurückschlagen können, dies sei aber in der Situation 

unmöglich gewesen. G._____ habe "geschlagen, gespuckt...". Auch betreffend 

R._____ gab der Privatkläger zu Protokoll, von diesem geschlagen und bespuckt 

worden zu sein (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 5 f. Fragen 28 - 36). Betreffend 

B._____ erklärte er sodann auf entsprechende Nachfrage des befragenden Kan-

tonspolizisten hin, dass er zwar anwesend gewesen sei, ihm aber nichts getan 

hätte (Urk. 20/1 S. 8). 

4.2.2.  An der zweiten Einvernahme gab der Privatkläger A._____ hinsichtlich der 

Tätlichkeiten im Gebetsraum zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, er sei an 

der Wand des Gebetsraums gewesen und "sie" seien um ihn herum gestanden. 

Er sei bespuckt, beschimpft, erniedrigt und mit wahrscheinlich 50 Ohrfeigen und 

mit Fäusten belegt worden. Sie seien immer euphorischer geworden und die 

Schläge hätten immer mehr zugenommen (Urk. 20/2 S. 6 f.). In der darauffolgen-

den Detailbefragung gab A._____ sodann an, beim Standort im Gebetsraum sei-

en die Beschuldigten E._____, F._____, C._____, der Jugendliche sowie eventu-

ell R._____ um ihn herum gewesen. Danach befragt, welche der Anwesenden 

geschrien, gespuckt und ihn geschlagen hätten, gab er weiter an, er hätte nicht al-

les sehen können, er habe meistens nicht hoch zu den Beschuldigten geschaut, 

-  42  - 

daher wisse er nicht, woher bzw. von wem die Fäuste und die Spucke gekommen 

sei. Eine Identifizierung der Täter sei deshalb schwierig. Er habe jedoch noch ein 

paar Sachen im Kopf. Ohrfeigen und Schläge seien von C._____, D._____ und 

vor allem vom Jugendlichen gekommen (Urk. 20/2 S. 12). Auf die Frage hin, ob in 

dieser Phase auch unbeteiligte Personen im Gebetsraum anwesend gewesen 

seien, nannte der Privatkläger B._____ und G._____. Es sei eine unüberschauba-

re Situation gewesen. Er belaste deshalb keine Personen, bei denen er sich nicht 

sicher sei (Urk. 20/2 S. 14 f.). Als er von der befragenden Person damit konfron-

tiert wird, in der ersten Einvernahme mit Ausnahme von H._____ (und S._____) 

alle übrigen Beschuldigten bezichtigt zu haben, von ihnen geschlagen worden zu 

sein, antwortete A._____ dann aber doch wieder, wenn er das damals bei der Po-

lizei so gesagt habe, dann sollte das auch stimmen (Urk. 20/2 S. 21). 

4.2.3. Betrachtet man diesen Verlauf des Aussageverhaltens des Privatklägers 

A._____ mit Blick auf die Tätlichkeiten, fällt auf, dass dieser den Kreis der Be-

schuldigten, die ihn geschlagen haben sollen, in der zweiten Einvernahme ge-

genüber der tatnächsten Einvernahme deutlich einschränkt, nämlich auf C._____, 

D._____ und den Jugendlichen. Dies könnte angesichts des grossen zeitlichen 

Abstands der zweiten Einvernahme zum Tattag (5 Monate) zwar grundsätzlich 

darauf zurückzuführen sein, dass ursprünglich gespeicherte Erinnerungen mit 

fortschreitender Zeit verblassen, womit der tatnäheren Einvernahme (rund 1 Mo-

nat nach dem Vorfall) grösseres Gewicht zuzumessen wäre. Diese Diskrepanz 

hinsichtlich des Kreises der von ihm belasteten Beschuldigten könnte vorliegend 

jedoch auch andere Gründe haben. Anhand seiner Schilderung des Vorfalls wird 

ersichtlich, dass A._____ aufgrund des Tumults und der sich überschlagenden 

Ereignisse um ihn herum offenbar das Gefühl hatte, dass von allen Seiten auf ihn 

eingeschlagen und gespuckt worden sei. Dies ist angesichts der von ihm glaub-

haft geschilderten Ohnmacht und der Ausweglosigkeit, die er in dieser Situation 

empfunden habe, auch durchaus nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund ist es 

jedoch auch denkbar, dass er dieses Gefühl, von allen Seiten traktiert worden zu 

sein, im Rahmen der ersten Befragung zu den einzelnen Beschuldigten auf deren 

Tathandlungen übertragen haben könnte, ohne die jeweiligen Schläge der einzel-

nen Beschuldigten tatsächlich beobachtet zu haben. Die teilweise sehr undiffe-

-  43  - 

renzierte, hinsichtlich aller Beschuldigten praktisch gleichlautende Beschreibung 

ihrer Tathandlung mit "bespuckt, geschlagen" könnte ein Hinweis darauf sein. 

Weitere Hinweise ergeben sich auch aus der zweiten Einvernahme. In der Detail-

befragung zu den einzelnen Tathandlungen der verschiedenen Beschuldigten be-

schreibt A._____ mehrfach, dass es ein "riesen Chaos" gewesen und entspre-

chend schwierig sei, alle einzelnen Tathandlungen zu rekonstruieren (Urk. 20/2 

S. 12 und S. 13 unten). Dass er nicht alle Beschuldigten identifizieren könne, die 

ihn im Gebetsraum mutmasslich geschlagen hatten, begründet er in der zweiten 

Einvernahme entsprechend auch nicht damit, dass der Vorfall nunmehr bereits 

lange zurückliege, sondern vielmehr damit, dass er aufgrund seiner abwehrenden 

Körperhaltung am Boden des Gebetsraums oft nicht zu den Beschuldigten hoch-

geschaut habe. Vor dem Hintergrund dieser bildhaften, lebensnahen Beschrei-

bung der Situation drängt es sich auf, hinsichtlich der Tätlichkeiten nicht primär 

auf seine Aussagen in der tatnächsten, sondern vielmehr auf jene in der zweiten 

Einvernahme abzustellen. In dieser zeigt der Privatkläger, dass er von nahelie-

genden Mehrbelastungen und Übertreibungen Abstand nimmt und zudem darum 

bemüht ist, nur jene Personen zu bezeichnen, hinsichtlich welcher er sich sicher 

ist, dass sie ihn geschlagen hatten. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass seine 

diesbezüglichen Aussagen der Wahrheit entsprechen, wäre es ihm doch ein leich-

tes gewesen, trotz Unsicherheiten auch in der zweiten Einvernahme noch einmal 

sämtliche bereits zuvor belasteten Personen erneut als Schläger zu bestätigen. 

Hinsichtlich der Beschuldigten C._____, D._____ und des Jugendlichen erschei-

nen seine Aussagen folglich glaubhaft, gibt er doch sinngemäss an, von den 

Schlägen durch diese Personen noch konkrete Erinnerungen bzw. Bilder im Kopf 

zu haben. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend anmerkte, weist sodann etwa mit 

Blick auf C._____ der Hinweis A._____s, dass es sich bei diesem ja eigentlich um 

einen "Jungen" gehandelt habe, bei dem er unter anderen Umständen ohne Wei-

teres hätte zurückschlagen können, klar auf die Schilderung von tatsächlich Erleb-

tem hin (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.9.).  

4.2.4. Die pauschalen Bestreitungen der drei Beschuldigten, es sei zu keinem 

Zeitpunkt zu Gewalt gekommen, vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern. 

C._____ gibt zwar zu, den Beschuldigten bespuckt und beschimpft zu haben 

-  44  - 

(hierzu sogleich unten E. II.4.3.), er sei darauf aber sogleich von einer älteren 

Person ins Frauenzimmer gebracht worden, wo er sich bis zum Eintreffen der Po-

lizei aufgehalten und nichts weiter mitbekommen haben will. Dass seine Version, 

wonach er abgesehen vom Spucken nicht weiter auf die Geschädigten eingewirkt 

habe könne, weil er ja ab da durchgehend im Frauenraum gewesen sei, nicht 

stimmen kann, ergibt sich aber aus verschiedenen inneren und äusseren Wider-

sprüchen: C._____ gab an, beobachtet zu haben, wie A._____ vom Imam und 

vom Vorstand ins Büro gebracht worden sei. Aus den glaubhaften und überein-

stimmenden Aussagen der Geschädigten ergibt sich ferner klar, dass die Schlä-

ge, Drohungen und das Bespucken im Gebetsraum deutlich vor dem Eintreffen 

des Imams H._____ begonnen hatten. A._____ beschreibt diesbezüglich ein-

drücklich und lebhaft, wie er das Eintreffen des Imams erlebt und darin seine letz-

te Hoffnung auf ein Entkommen von den bis dahin andauernden physischen und 

verbalen Einwirkungen der um ihn herumstehenden Beschuldigten erkannte 

(Urk. 20/1 S. 4 oben; vgl. dazu sodann unten E. II.6.2.1. ff. zu Sachverhaltsteil C). 

Wäre C._____ also – wie er behauptet – tatsächlich kurz nach der Entlarvung 

A._____s ins Frauenzimmer verbracht worden und dort bis zum Eintreffen der Po-

lizei geblieben, hätte er das Eintreffen des Imams folglich gar nicht beobachten 

können. Seine Version, wonach eine "ältere Person" ihn nach dem Spucken zu-

rechtgewiesen habe, widerspricht zudem bereits der Version seines Bruders 

G._____, der seinerseits angibt, er habe beobachtet, dass C._____ gespuckt ha-

be und sei dann sogleich zu ihm gegangen, um ihn zurechtzuweisen (Urk. 19 

S. 19). Das zeigt, dass C._____ mit seinen Aussagen vorwiegend sich selber und 

die übrigen Beschuldigten zu schützen bzw. aus der Sache rauszuhalten ver-

sucht. Auch mit Blick auf seine Angaben zum zeitlichen Ablauf des Vorfalls geht 

seine Version in keiner Weise auf. So beschreibt er, dass er ca. 15-20 Minuten im 

Frauenraum gewesen sei, wo er sich mit der besagten "älteren Person" und den 

anderen Anwesenden unterhalten haben will, bis dann gleich die Polizei gekom-

men sei (Urk. 9/2 S. 6; vgl. auch Urk. 9/4 S. 6: 20-30 Minuten von der Entdeckung 

bis zum Eintreffen der Polizei). Fakt ist aber, dass zwischen dem SMS-Hilferuf 

von T._____ an den Polizisten V._____ – zu welchem Zeitpunkt die Entdeckung 

A._____s längst erfolgt war – bis zum Eintreffen der Polizei in der Q._____ rund 

-  45  - 

eineinhalb Stunden vergangen sind. Auch das zeigt, dass C._____ offenbar nicht 

die Wahrheit sagt bzw. einen Grossteil der Ereignisse an diesem Abend bewusst 

auslässt.  

4.2.5. Ferner ergibt sich bereits anhand der Aussagen des Jugendlichen sowie 

des Imams H._____, dass sich die Situation im Gebetsraum keineswegs so kon-

trolliert und – abgesehen vom eingestandenen Spucken C._____s – letztlich 

harmlos darstellte, wie dies von den Beschuldigten D._____ und C._____ ge-

schildert wird. Selbst H._____ gab zu Protokoll, dass bei seinem Eintreffen eine 

Gruppe Männer laut schreiend um den am Boden sitzenden A._____ herumge-

standen sei. A._____ habe grosse Angst gehabt (Urk. 11/1 S. 4; Urk. 18 S. 9). Die 

Gruppe um den Privatkläger herum beschrieb er sodann als "wütende Menge", 

vor der er A._____ habe schützen wollen bzw. ihn habe "befreien" müssen, indem 

er ihn ins Büro der Moschee gebracht habe. Sie (S._____ und er) hätten schliess-

lich zum Schutze A._____s die Polizei alarmiert, weil sie nicht gewusst hätten, 

was die wütende Menge draussen (d.h. im Gebetsraum vor dem Büro) mit ihm 

gemacht hätte (Urk. 11/1 S. 3 f.). Bemerkenswert ist sodann die Aussage 

H._____s, dass er allen Anwesenden gesagt habe, dass niemand das Recht ha-

be, jemanden zu schlagen (Urk. 18 S. 12). Wenngleich er abstreitet, irgendwelche 

Schläge gegen die Geschädigten mitbekommen zu haben, erscheint es dennoch 

als lebensfremd, dass er gegenüber den Beschuldigten eine solche Aussage ge-

macht hätte, wenn er keinerlei Hinweise auf Gewalt oder zumindest auf eine aku-

te Gewaltbereitschaft wahrgenommen hätte. Schliesslich erweist es sich auch vor 

dem Hintergrund der vorherrschenden aufgeladenen und wuterfüllten Stimmung 

der anwesenden Beschuldigten als durchaus glaubhaft, dass es zu den von den 

Geschädigten beschriebenen körperlichen Übergriffen gegen A._____ gekommen 

ist. 

4.2.6. Dass A._____ in dieser Phase noch von weiteren Beschuldigten geschla-
gen wurde, lässt sich sodann auch den Aussagen von T._____ nicht