# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a24116f5-5728-5b7d-adcf-d0f06b54ecda
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-21
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 21.10.2021 II 2021 89
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2021-89_2021-10-21.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2021 89

Entscheid vom 21. Oktober 2021 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
MLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Arbeit, Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 
6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung; Nichtannahme einer zumutbaren Stelle)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 199_) stellte am 10. Oktober 2020 Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung per 31. Juli 2020, nachdem sie die am 1. September 2017 an-
getretene Stelle bei der B.________ AG per 30. Mai 2020 gekündigt hatte (vgl. 
Vi-act. 1). Per 24. September 2020 wurde sie durch das RAV zur Arbeitsvermitt-
lung angemeldet (vgl. Vi-act. 2).

B. Das RAV C.________ übermittelte das Bewerbungsdossier von 
A.________ am 13. April 2021 an den Arbeitgeberservice des RAV D.________ 
zwecks Vermittlung einer unbefristeten Vollzeitstelle als Sekretärin ab sofort. 
Noch am 13. April 2021 wurde A.________ durch den Arbeitgeberservice ver-
geblich telefonisch kontaktiert und mittels Sprachnachricht auf ihrer Combox zum 
Rückruf aufgefordert. Nachdem A.________ den Arbeitgeberservice nicht kon-
taktierte, wurde sie vom Amt für Arbeit mit Schreiben vom 14. April 2021 eingela-
den, sich zum Sachverhalt und einer angedrohten Sanktionierung zu äussern 
(vgl. Vi-act. 3), wovon sie mit E-Mail vom 20. April 2021 Gebrauch machte (vgl. 
Vi-act. 4). In der Folge meldete der Arbeitgeberservice dem Amt für Arbeit, 
A.________ habe sich zwischenzeitlich gemeldet, die Stelle sei aber bereits an-
derweitig vergeben (vgl. Vi-act. 5). Mit Verfügung vom 20. April 2021 wurde 
A.________ aufgrund des nicht rechtzeitig erfolgten Rückrufs für drei Tage in der 
Anspruchsberechtigung eingestellt (vgl. Vi-act. 6). 

C. Am 23. April 2021 leitete das RAV C.________ das Bewerbungsdossier an 
das Personalamt des Kantons Schwyz weiter zwecks Vermittlung einer Stelle im 
Contact-Tracing für ein 100% Pensum, befristet für zwei Monate ab sofort. Das 
Personalamt meldete dem Amt für Arbeit gleichentags, A.________ habe die 
Stelle aufgrund fehlender Motivation nicht angenommen (vgl. Vi-act. 8). Das Amt 
für Arbeit forderte A.________ mit Schreiben vom 26. April 2021 auf, zum Sach-
verhalt und der angedrohten Sanktionierung Stellung zu nehmen (vgl. Vi-act. 7). 
Dieser Aufforderung kam sie mit E-Mail vom 28. April 2021 nach (vgl. Vi-act. 9). 
Mit Verfügung vom 28. April 2021 wurde A.________ wegen Ablehnung einer 
zumutbaren Anstellung für die Dauer von 20 Tagen in der Anspruchsberechti-
gung eingestellt (vgl. Vi-act. 10). 

D. Gegen die beiden Verfügungen (20.4.2021 sowie 28.4.2021) erhob 
A.________ am 4. Mai 2021 je eine als "Beschwerde" bezeichnete Einsprache 
(vgl. Vi-act. 11). Am 25. Juni 2021 reichte sie in Ergänzung der Einsprache ein 
Arztzeugnis ein (Vi-act. 13). Beide Einsprachen wurden mit Einspracheentscheid 
Nr. 234/21 vom 9. Juli 2021 abgewiesen (vgl. Vi-act. 14). Am 15. Juli 2021 wurde 
ein neuer Einspracheentscheid erlassen, der denjenigen vom 9. Juli 2021 ersetz-

3

te und im Gegensatz zum ersten die Einreichung des Arztzeugnisses erwähnte 
(vgl. Vi-act. 15). 

E. Mit Datum vom 16. Juli 2021 (Postaufgabe am 11.8.2021) reicht 
A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Be-
schwerde ein und beantragt sinngemäss, der Stellenantritt beim Contact-Tracing 
sei aufgrund ihres Gesundheitszustands unzumutbar gewesen und es sei des-
halb von den 20 Einstellungstagen abzusehen. Da der angefochtene Entscheid 
nicht beigelegt und die Vorinstanz aus der Eingabe nicht ersichtlich wurde, wurde 
die Beschwerdeführerin durch den Instruktionsrichter zur Verbesserung aufge-
fordert. Am 17. August 2021 reicht sie eine inhaltlich gleichlautende Eingabe un-
ter Beilage des angefochtenen Einspracheentscheides ein. 

F. Mit Vernehmlassung vom 7. September 2021 beantragt die Vorinstanz die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Am 8. September 2021 geht beim 
Gericht ein Ärztliches Attest vom 2. September 2021 für die Beschwerdeführerin 
ein; hierzu nimmt die Vorinstanz keine Stellung. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Die Beschwerdeführerin wurde durch die Vorinstanz zweimal sanktioniert. 
Mit drei Einstelltagen wegen Nichtbefolgung einer Weisung (Unterlassung des 
Rückrufs an den Arbeitgeberservice RAV D.________; Verfügung vom 
20.4.2021; Vi-act. 6) sowie mit zwanzig Einstelltagen wegen Nichtannahme einer 
vermittelten zumutbaren Stelle (Anstellung Contact-Tracing; Verfügung vom 
28.4.2021; Vi-act. 10). 

Beide Verfügungen hat die Beschwerdeführerin je mit einer begründeten Ein-
sprache am 4. Mai 2021 angefochten (Vi-act. 11). Im Einspracheentscheid Nr. 
234/21 vom 15. Juli 2021 hat sich die Vorinstanz mit beiden Sanktionen und bei-
den Einsprachen auseinandergesetzt. Sie hat beide Einsprachen in einem Ent-
scheid abgewiesen und die Verfügungen vom 20. April 2021 und 28. April 2021 
bestätigt (Vi-act. 15). 

1.2 Im Betreff der Beschwerde vom 17. August 2021 übernimmt die Beschwer-
deführerin den Titel des Einspracheentscheides vom 15. Juli 2021, nennt mithin 
beide Verfügungen (vom 20.4.2021 und 28.4.2021). Inhaltlich setzt sie sich dann 
aber ausschliesslich mit der Sanktion wegen Nichtannahme einer vermittelten 
zumutbaren Stelle auseinander (Verfügung vom 28.4.2021) und macht geltend, 
die Stelle aus gesundheitlichen Gründen nicht angenommen zu haben, die Stelle 
sei unzumutbar gewesen. Gegen den mit dem Einspracheentscheid ebenfalls 

4

bestätigten Vorwurf der Nichtbefolgung einer Weisung (Verfügung vom 
20.4.2021) und die entsprechende Sanktionierung erhebt die Beschwerdeführe-
rin indes keinerlei Rügen; sie äussert sich dazu überhaupt nicht. Damit aber bil-
det die Sanktionierung wegen Nichtbefolgung einer Weisung (Verfügung vom 
20.4.2021) nicht Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde, womit der an-
gefochtene Einspracheentscheid vom 15. Juli 2021 diesbezüglich in Teilrechts-
kraft erwachsen ist.

1.3 Strittig und nachfolgend zu prüfen ist damit einzig, ob die Vorinstanz mit 
dem angefochtenen Einspracheentscheid die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung für die Dauer von 20 Tagen gemäss Verfügung vom 28. April 2021 zu 
Recht bestätigt hat, oder ob die Beschwerdeführerin die vermittelte Stelle beim 
Contact-Tracing berechtigterweise wegen Unzumutbarkeit ablehnen durfte.

2.1 Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, hat 
im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht alles Zumutbare zu unternehmen, 
um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen, insbesondere Arbeit zu su-
chen und jegliche zumutbare Arbeit unverzüglich anzunehmen (Art. 17 Abs. 1 
und 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [Arbeitslosenversicherungsgesetz, AVIG; SR 837.0] 
vom 25.6.1982). Die verschiedenen damit verbundenen Pflichten sind als blosse 
Obliegenheiten nur insofern durchsetzbar, als deren Verletzung leistungsrechtli-
che Sanktionen in Form der Einstellung in der Anspruchsberechtigung (Art. 30 
AVIG) nach sich zieht. Diese hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung für 
Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. 
Als verwaltungsrechtliche Sanktion ist sie vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnis-
mässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht (Urteil BGer 8C_468/2020 vom 
27.10.2020 Erw. 3.1; SBVR Soziale Sicherheit-Nussbaumer, ALV, Rz. 828).

2.2 Sanktioniert werden unter anderem Verhaltensweisen, die sich negativ auf 
den Eintritt oder die Dauer der Arbeitslosigkeit auswirken. So ist die versicherte 
Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvor-
schriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, nament-
lich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche Massnahme 
ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung durch 
ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). 

2.3 Nach dem Wortlaut von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist die Versicherte na-
mentlich dann in der Anstellungsberechtigung einzustellen, wenn sie eine zumut-
bare Arbeit nicht annimmt. Ob eine Arbeit zumutbar ist, beurteilt sich nach Art. 16 
AVIG: Nach dessen Abs. 1 ist grundsätzlich jede Arbeit zumutbar, während die 

5

Ausnahmen, in denen eine Arbeit als unzumutbar gilt, in Abs. 2 abschliessend 
aufgelistet sind (BGE 122 V 34 Erw. 4d). So ist unzumutbar und somit von der 
Annahmepflicht ausgenommen eine Arbeit:
a. den berufs- und ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder normalarbeits-

vertraglichen Bedingungen nicht entspricht;
b. nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des 

Versicherten Rücksicht nimmt;
c. dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des 

Versicherten nicht angemessen ist;
d. die Wiederbeschäftigung des Versicherten in seinem Beruf wesentlich er-

schwert, falls darauf in absehbarer Zeit überhaupt Aussicht besteht;
e. in einem Betrieb auszuführen ist, in dem wegen einer kollektiven Arbeitsstrei-

tigkeit nicht normal gearbeitet wird;
f. einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg 

notwendig macht und bei welcher für den Versicherten am Arbeitsort keine 
angemessene Unterkunft vorhanden ist oder er bei Vorhandensein einer ent-
sprechenden Unterkunft seine Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen 
nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann;

g. eine ständige Abrufsbereitschaft des Arbeitnehmers über den Umfang der ga-
rantierten Beschäftigung hinaus erfordert;

h. in einem Betrieb auszuführen ist, der Entlassungen zum Zwecke vorgenom-
men hat, Neu- oder Wiedereinstellungen zu wesentlich schlechteren Arbeits-
bedingungen vorzunehmen; oder

i. dem Versicherten einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70% des versi-
cherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte Kompensationsleis-
tungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst); mit Zustimmung der tripartiten 
Kommission kann das regionale Arbeitsvermittlungszentrum in Ausnahmefäl-
len auch eine Arbeit für zumutbar erklären, deren Entlöhnung weniger als 70% 
des versicherten Verdienstes beträgt.

2.4 Die Ablehnung einer zumutbaren Arbeit ohne entschuldbaren Grund gilt als 
schweres Verschulden, was eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zwi-
schen 31 und 60 Tagen nach sich zieht (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in Verbindung 
mit Art. 45 Abs. 3 lit. c und Abs. 4 lit. b der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [Arbeitslosenversiche-
rungsverordnung, AVIV; SR 837.02] vom 31.8.1983). Das Gesetz selbst setzt 
somit voraus, dass dem Versicherten eine zumutbare Arbeitsstelle im Sinn von 
Art. 16 AVIG angeboten wird. Daher ist vor der Verhängung der Sanktion   
grundsätzlich die Zumutbarkeit der fraglichen Stelle zu prüfen (Urteil BGer 
8C_468/2020 vom 27.10.2020 Erw. 5.1).

6

2.5 Eine Arbeit gilt als unzumutbar, wenn sie dem Alter, den persönlichen Ver-
hältnissen oder dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht ange-
messen ist (Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG). Das Bundesgericht wendet hinsichtlich 
der  Annahme der Unzumutbarkeit einen strengen Massstab an (Urteil BGer 
8C_584/2020 vom 17.12.2020 Erw. 4; AVIG-Praxis ALE D26). Namentlich Un-
zumutbarkeit aus medizinischen oder gesundheitsgefährdenden Gründen muss 
durch ein eindeutiges Arztzeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Be-
weismittel) belegt sein (Urteil BGer 8C_584/2020 vom 17.12.2020 Erw. 4; AVIG-
Praxis ALE B290). Aus Gründen der Rechtssicherheit darf sich die Arbeitslosen-
kasse nicht mit blossen Behauptungen begnügen, sondern benötigt vielmehr 
zweckdienliche Beweismittel, welche primär die versicherte Person im Rahmen 
der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht bei der Abklärung des Sachverhalts beizu-
bringen hat (Urteil BGer 8C_742/2013 vom 27.11.2013 Erw. 4.1).

2.6 Der Einstellungstatbestand der Ablehnung einer zumutbaren Arbeit ist nach 
der Rechtsprechung nicht nur dann erfüllt, wenn die versicherte Person die Arbeit 
ausdrücklich ablehnt oder eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche 
Annahmeerklärung unterlässt, sondern auch dann, wenn sie durch ihr Verhalten 
in Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird. So ist bei den Verhand-
lungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zum 
Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu 
gefährden (BGE 122 V 34 Erw. 3b; Urteile BGer 8C_750/2019 vom 10.2.2020 
Erw. 4.1, in: ARV 2020 S. 90; 8C_491/2014 vom 23.12.2014 Erw. 2, in: SVR 
2015 ALV Nr. 7 S. 19). Ebenso ist der Tatbestand erfüllt, wenn sich die arbeitslo-
se Person trotz Zuweisung einer Stelle nicht ernsthaft um die Aufnahme von Ver-
tragsverhandlungen bemüht (Urteil BGer 8C_337/2008 vom 1.7.2008 Erw. 3.3.2; 
Nussbaumer, a.a.O., Rz. 850 mit weiteren Hinweisen). Ins Gewicht fallen sodann 
liederliche Bewerbungsunterlagen oder das Auftreten, das Verhalten und die 
Äusserungen der versicherten Person während des Bewerbungsgesprächs (Ur-
teil BGer 8C_339/2016 vom 29.6.2016 Erw. 4.2; Nussbaumer, a.a.O., Rz. 850 
Fn. 1903). Die Rechtsprechung umschreibt das verpönte Verhalten somit sehr 
weit. Immerhin hat sie diese Prinzipien (soweit ersichtlich) aber stets mit Blick auf 
ein jeweils vorhandenes, konkretes und zumutbares Stellenangebot angewandt 
und weiterentwickelt (Urteil BGer 8C_468/2020 vom 27.10.2020 Erw. 5.2).

3.1 Am 23. April 2021 wurden die Bewerbungsunterlagen durch das RAV 
C.________ an das Personalamt des Kantons Schwyz weitergeleitet. Das Per-
sonalamt hatte eine Stelle im Contact-Tracing für ein 100% Pensum, befristet für 
zwei Monate und ab sofort zu vermitteln. 

7

3.2 Mit E-Mail vom 23. April 2021 meldete das Personalamt dem Amt für Ar-
beit, es sei zu keiner Anstellung der Beschwerdeführerin gekommen. Grund 
dafür sei gewesen, dass sie den Anruf nicht entgegengenommen und sich auch 
nicht zurückgemeldet habe, obwohl sie mit E-Mail zusätzlich aufgefordert worden 
sei, sich umgehend beim Personalamt zu melden (Vi-act. 7). Erst am Nachmittag 
habe sie erreicht werden können, wobei sie die Verzögerung damit begründet 
habe, sie nehme beim ersten Anruf grundsätzlich das Telefon aufgrund der vie-
len täglichen Callcenteranrufe nicht ab. Im Gespräch habe sie mitgeteilt, dass sie 
bei ihrer alten Arbeitgeberin (B.________ AG) von sich aus gekündigt habe, weil 
sie sich immer mehr wie in einem Kundencenter vorgekommen sei und sie eine 
solche Anstellung nicht mehr suche. Als sie dann über die Arbeitszeiten an den 
Wochenenden informiert worden sei, sei das Interesse an der Anstellung wohl 
komplett verflogen. Sie habe dann angebracht, sie würde es sich nochmals über-
legen. Aus Sicht des Personalamtes sei sie alles andere als motiviert für eine 
solche Tätigkeit gewesen. Sie würde von ihnen sicherlich keine Anstellung erhal-
ten, selbst wenn sie zusagen würde (vgl. Vi-act. 8). 

3.3 Mit Schreiben vom 26. April 2021 konfrontierte die Vorinstanz die Be-
schwerdeführerin mit dem Sachverhalt. Sie wurde aufgefordert, ihr Verhalten zu 
erläutern, nachdem sie erst vor einer Woche vom RAV-Arbeitgeberservice darauf 
hingewiesen worden sei, dass sie jede zumutbare Stelle annehmen, für einge-
hende Anrufe stets zur Verfügung stehen und bei verpassten Anrufen umgehend 
zurückrufen müsse. Zudem wurde ihr angezeigt, dass bei einer Ablehnung von 
zumutbarer Arbeit eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung drohe (vgl. Vi-
act. 7). 

3.4 Mit E-Mail vom 28. April 2021 teilte die Beschwerdeführerin dem Personal-
amt mit, sie würde die Stelle beim Contact-Tracing gerne annehmen. Da sie je-
doch sehr schwierige und belastende Erfahrungen im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus erlebt habe, könne sie das psychisch nicht vertreten und fühle sich 
nicht in der Verfassung diese Stelle anzutreten. Es falle ihr schwer, sich mit dem 
Thema "Corona" zu befassen und versuche dieses Thema zumindest im Arbeits-
leben zu vermeiden. Sie würde es nicht als fair empfinden, diese Stelle anzutre-
ten, im Wissen, dass sie sich an der neuen Stelle nicht zu 100% engagieren 
könnte (vgl. Vi-act. 9).

Diese E-Mail leitete die Beschwerdeführerin gleichentags als Stellungnahme be-
treffend Vorwurf der Ablehnung einer zumutbaren Stelle an die Vorinstanz weiter 
mit dem Hinweis, sie könne dies gerne noch näher erläutern und auch mit ihrem 
RAV-Berater besprechen, worauf sie sich noch einmal melden werde (Vi-act. 9).

8

3.5 Gleichentags wurde die Versicherte mit Verfügung vom 28. April 2021 ab 
dem 24. April 2021 aufgrund der Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit für die 
Dauer von 20 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt (vgl. Vi-act. 10). 

3.6 In der Einsprache vom 4. Mai 2021 brachte die Beschwerdeführerin sinn-
gemäss vor, der geschilderte Sachverhalt sei falsch und die Angaben im Schrei-
ben seien nicht korrekt geschildert worden. Sie habe keineswegs die Stelle auf-
grund mangelnder Motivation abgelehnt und es stimme auch nicht, dass sie das 
Personalamt nicht telefonisch zurückgerufen habe. Am 23. April 2021 habe sie 
einen Anruf erhalten, welchen sie nicht beantwortet habe, weil sie sich an einem 
Familienessen befunden habe und das Telefon deshalb nicht habe entgegen-
nehmen können. Sie habe in keinem Fall einen Anruf absichtlich nicht entgegen-
genommen. Sobald sie einen eingegangenen Anruf bemerke, rufe sie jeweils so-
bald als möglich zurück. Diese Anschuldigungen seien ihres Erachtens sehr 
fragwürdig und willkürlich. Der Sachverhalt habe sich anders abgespielt, denn sie 
habe sich noch gleichentags beim Personalamt gemeldet und mit dem Teamlei-
ter ein sehr angenehmes Telefonat geführt. Sie sei über die Anforderungen, In-
halte und Tätigkeiten der Stelle beim Contact-Tracing aufgeklärt worden. Sie ha-
be bereits ein unangenehmes Gefühl verspürt, als sie das Wort "Corona" gehört 
habe. Sie habe aber keinesfalls bereits per Telefon eine Zusage der Arbeitsstelle 
erhalten. Sie habe dem Teamleiter ihre früheren Anstellungsverhältnisse und den 
Grund ihrer Arbeitslosigkeit mitgeteilt. Der Teamleiter habe vorgebracht, er suche 
eine sehr motivierte und engagierte Person. Zudem seien Wochenendeinsätze 
normal und es gebe viel Kontakt mit Kunden. Daraufhin habe sie erwidert, dass 
sie an ihrer vorherigen Arbeitsstelle auch sehr viele Kunden betreut habe, jedoch 
noch nie an Wochenenden habe arbeiten müssen. Sie müsse ihr Zeitmanage-
ment genau planen, da sie zurzeit kein Auto besitze. Sie habe ihm mitgeteilt, sie 
würde sich nach kurzer Überlegung nochmals bei ihm per E-Mail melden, da sie 
auch noch eine andere Arbeitsstelle in Aussicht habe. Sie habe ihm den Grund 
für die Unmöglichkeit der Annahme der Stelle deshalb nicht im Rahmen des Te-
lefongesprächs mitgeteilt, weil es ein sehr persönliches Thema sei. Sie habe sich 
nicht wohl gefühlt, mit einer fremden Person darüber zu sprechen und habe ihn 
deshalb erst mit der E-Mail darüber informiert. In ihrem Familien- und Freundes-
kreis habe es sehr schwere Coronafälle gegeben, was sie bis heute sehr belaste. 
Auch habe sie Leute gekannt, welche an Corona verstorben seien. Sie selber sei 
an Corona erkrankt und habe einen schlechten Verlauf durchstehen müssen. Ih-
re Mutter sei Risikopatientin, weshalb sie im Alltag sehr vorsichtig sei. Deshalb 
fühle sie sich nicht in der Lage, die Arbeitsstelle beim Contact-Tracing anzuneh-
men. Sie habe offen und ehrlich sein wollen und hätte es nicht in Ordnung ge-
funden, das Personalamt mit dem Verschweigen ihrer Vorgeschichte anzulügen 

9

und dann den Job schlecht auszuführen. Es sei nicht gerechtfertigt, sie für die 
Dauer von 20 Tagen in der Anspruchsberechtigung einzustellen (vgl. Vi-act. 11).

3.7 Im Rahmen des Einspracheverfahrens gab die Beschwerdeführerin am 
28. Juni 2021 zudem ein ärztliches Attest vom 22. Juni 2021 zu den Akten, in 
welchem durch Dr.med. E.________ (Facharzt für Allgemeinmedizin/ Hausärztli-
che Versorgung) aus X._______ (D) unter dem Titel "Ärztliches Attest zur Vorla-
ge beim Arbeitsamt" festgehalten wurde (vgl. Vi-act. 13):

Die oben genannte Patientin Frau A.________ ist nach eigenen Angaben psy-
chisch nicht in der Lage ein Arbeitsangebot mit Thema "Corona" (Coronahotline) 
anzunehmen. Wir bitten dies zu berücksichtigen.

3.8 Im Einspracheentscheid vom 15. Juli 2021 erwog die Vorinstanz, es sei auf 
die Aussagen der ersten Stunde abzustellen (Vi-act. 15). Die Beschwerdeführerin 
habe im Telefongespräch ausgeführt, dass sie keine Stelle in einem Kundencen-
ter suche; sie habe erst in ihrer E-Mail vom 28. April 2021 an den Teamleiter der 
Corona Infoline und des Contact-Tracings der Personalabteilung des Kantons 
Schwyz mitgeteilt, dass sie mit Corona sehr schwierige Erfahrungen gemacht 
habe, und dass sie sich aus psychischen Gründen nicht in der Verfassung sehe, 
diese Stelle anzunehmen. Es sei unbestritten, dass die Corona-Thematik anläss-
lich des Telefongesprächs am 23. April 2021 von der Versicherten nicht erwähnt 
worden sei, weshalb der Verdacht aufkomme, dass sie diese Begründung erst im 
Wissen einer möglichen Sanktion im Nachhinein nachgeschoben habe. Zu die-
sem Zeitpunkt sei die Versicherte bereits im Besitz der ersten Verfügung vom 
20. April 2021 gewesen und habe gewusst, dass ein solches Verhalten sanktio-
niert werden würde. Zum anderen würden die schwierigen Erfahrungen mit Co-
rona eine Stellenablehnung im Contact-Tracing nicht entschuldigen. Bei dieser 
Stelle handle es sich um eine administrative Tätigkeit, bei der mit Personen Kon-
takt aufgenommen werden müsse, welche in Kontakt mit (mutmasslich) infizier-
ten Personen gekommen seien und deswegen Massnahmen ergreifen müssen. 
Inwieweit diese Tätigkeit mit schwierigen Erfahrungen mit Corona nicht zumutbar 
gewesen sei, habe die Versicherte indessen nicht ausgeführt, sondern habe es 
bei einer pauschalen Aussage belassen. Mit dem am 25. Juni 2021 nachgereich-
ten ärztlichen Attest schreibe der Arzt aus X._______ (D), dass die Versicherte 
nach eigenen Angaben psychisch nicht in der Lage sei, ein Arbeitsangebot mit 
Thema "Corona" (Coronahotline) anzunehmen. Der Hinweis des Arztes, dass die 
Versicherte nach eigenen Angaben psychisch nicht in der Lage sei, bedeute im 
Umkehrschluss, dass es sich hier nicht um einen ärztlich diagnostizierten Befund, 
sondern um die Nennung eines Patientenempfindens handle. Zudem sei anzu-
merken, dass das ärztliche Attest des deutschen Arztes erst zwei Monate nach 

10

der Stellenablehnung ausgestellt worden sei, was die These der Aussage der 
ersten Stunde wiederum stütze. Weshalb die Versicherte nicht direkt nach der 
Stellenablehnung Ende April 2021 einen Schweizer Arzt aufgesucht habe, bleibe 
ungeklärt, nachdem sie vor der Stellenablehnung jeweils einen Arzt in der 
Schweiz aufgesucht habe. Anlässlich eines Telefongesprächs vom 14. Juli 2021 
sei die Stellensuchende gefragt worden, weshalb auf dem Arztzeugnis eine 
Adresse in X._______ (D) aufgeführt werde. Dies sei gemäss ihrer Aussage die 
Adresse ihres Partners, sie wohne nach wie vor in der Schweiz. Für die Zeit vom 
6. Juli 2021 bis 9. Juli 2021 habe sie auch auf ein Arztzeugnis desselben Arztes 
verwiesen. Auf diesem sei ebenfalls dieselbe Adresse in X._______ (D) erwähnt. 
Zudem werde als Krankenkasse bzw. Kostenträger die F.________ vermerkt. 
Dies, obwohl die Versicherte beim RAV C.________ zum Leistungsbezug ange-
meldet sei und die Adresse in G.________ angebe. Im Lichte dieser Tatsachen 
erscheine das ärztliche Attest nicht geeignet, die Unzumutbarkeit der Stelle im 
Contact-Tracing nachzuweisen. Es könne festgehalten werden, dass die Versi-
cherte eine Stelle im Contact-Tracing des Kantons Schwyz verweigert habe, mit 
welcher sie ihrer obliegenden Schadenminderungspflicht nachgekommen wäre. 

3.9.1  Vor Verwaltungsgericht macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe 
den Anruf vom 23. Mai 2021 (recte: 23.4.2021) deshalb nicht annehmen können, 
weil sie sich an einem Familienessen befunden habe. Gleichentags habe sie ei-
nen zweiten Anruf erhalten, welchen sie angenommen habe. Die Aussage "Als 
das Personalamt endlich die Versicherte erreichte" sei völlig übertrieben, weil das 
Gespräch am gleichen Tag stattgefunden habe. Sie habe bereits einmal den An-
ruf nicht entgegen genommen, da sie viele Werbeanrufe erhalte. Dann google sie 
jeweils die Nummern und rufe zurück. Sie habe nie erwähnt, dass sie keine Lust 
habe, am Wochenende zu arbeiten. Sie habe gesagt, dass sie momentan kein 
Auto besitzen würde und zuerst die Verbindungen heraussuchen müsse und 
dass sie noch nie an Wochenenden gearbeitet habe. Es stehe hierbei Aussage 
gegen Aussage. Sie könne nicht bestätigen, mangelhafte Motivation gezeigt zu 
haben. Wie bereits in der Stellungnahme ausführlich erklärt, habe sie aus psy-
chischen und gesundheitlichen Gründen die Stelle leider nicht direkt am Telefon 
annehmen können. Die Stelle sei ihr auch weder direkt am Telefon noch per E-
Mail angeboten worden. Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG sei die Zumutbarkeit 
und Annahmepflicht der Stelle nicht gegeben, wenn diese dem Gesundheitszu-
stand der Versicherten nicht angemessen sei. Um die Unzumutbarkeit der An-
nahmepflicht der Stelle zu beweisen, habe sie das ärztliche Attest eingereicht. 
Bevor sie sich beim RAV Ende Mai wieder habe abmelden müssen, habe sie ei-
nen Monat für ein Unternehmen gearbeitet. Sie habe aus persönlichen Gründen 
in diesem Monat den Arzt aufsuchen müssen. Aus diesem Grund sei er über ih-

11

ren Gesundheitszustand informiert gewesen. Da sie in der Schweiz keinen direk-
ten Hausarzt bzw. Ansprechsperson habe, habe sie sich diesem Arzt anvertraut, 
da sich die Umstände im Mai so ergeben hätten. Das ärztliche Attest, welches 
unterzeichnet sei, bestätige medizinisch ihren Gesundheitszustand. Da sie nicht 
jeder fremden Person am Telefon ihren gesundheitlichen Zustand habe erzählen 
wollen, habe sie erst wenige Tage danach per E-Mail die Situation aufgeklärt. 
Ausserdem sei ein Schweizer Arzt über alles informiert und sie sei aufgrund der 
genannten Thematik krankgeschrieben worden. Demnach seien es zwei Ärzte, 
welche ihren Gesundheitszustand bestätigen können. Das Thema bzgl. des 
Wohnortes sei bereits mit dem RAV-Berater geklärt worden. Die nötigen Unterla-
gen, welche ihren Wohnsitz in der Schweiz bestätigen würden, seien eingereicht 
worden.

3.9.2  Am 6. September 2021 legt die Beschwerdeführerin ein weiteres Arzt-
zeugnis von Dr.med. E.________, X._______ (D), vom 2. September 2021 zu 
den Akten mit dem Hinweis, "Beilage detailliertes Attest als Ergänzung zum Vor-
herigen Attest". Im neuen Attest führt der Arzt aus (VG-act. 06):

Die oben genannte Patientin Frau A.________ ist nachweislich und wiederholt er-
krankt. Sie hat eine psychische Belastungsstörung aufgrund der Coronasituation. 
In Folge dieser Erkrankungen und psychischen Belastungen war es der Patientin 
nicht möglich ein Jobangebot anzunehmen. Wir bitten daher, um Berücksichtigung 
und Genehmigung des Arbeitslosengeldes. 

3.10 Mit Vernehmlassung vom 7. September 2021 bringt die Vorinstanz vor, aus 
der Beschwerde würden keine neuen Argumente hervorgehen, welche nicht 
schon zum Zeitpunkt des Einspracheentscheids bekannt gewesen seien, wes-
halb auf den Einspracheentscheid verwiesen werden könne. 

4.1 Die Beschwerdeführerin ist seit dem 1. August 2020 arbeitslos und stellen-
suchend (vgl. Vi-act. 1). Sie verfügt über ein eidgenössisches Fähigkeitszeugnis 
als Kauffrau mit Berufsmatura (vgl. H.________, S. 24). Aus den Akten ist be-
kannt, dass sie vom 1. September 2017 bis 31. Juli 2020 bei der B.________ AG 
als ____beraterin tätig war, wobei sie selber diese Anstellung mit dem Grund 
"Wechsel Stellenprofil/ Änderungen intern" per 30. Mai 2020 kündigte (vgl. Vi-act. 
1).

4.2 Im Rahmen des Erstgespräches vom 7. Oktober 2020 beim RAV 
C.________ äusserte die Beschwerdeführerin, sie habe in der ____branche ge-
arbeitet und würde wieder in derselben Branche nach Arbeit suchen. Sie sei aber 
nicht abgeneigt in einer anderen Branche eine Anstellung zu finden, wie bspw. 
HR, Management, Sales etc. Aus den weiteren Gesprächsprotokollen des RAV 

12

C.________ erhellt, dass die Beschwerdeführerin mehrfach an vereinbarten 
Terminen unentschuldigt fernblieb oder zu spät eintraf. Zudem wurde vermerkt, 
dass sie oftmals telefonisch nicht erreichbar sei. Entweder rufe sie nicht mehr 
zurück oder erst viel später. Aus den Protokollen wird auch ersichtlich, dass sie 
zwei Stellenangebote erhielt, welche sie dann mit der Begründung ablehnte, es 
handle sich um dieselbe berufliche Tätigkeit, wie diejenige der früheren Arbeits-
stelle. Das RAV habe keine Einstellung in der Anspruchsleistung ausgesprochen, 
weil es ihr nicht habe nachgewiesen werden können (vgl. Vi-act. 17). Zudem 
kündigte die Beschwerdeführerin in der Sitzung vom 18. Dezember 2020 an, sie 
wolle sich per Mitte April für den Leistungsexport nach Griechenland (wo ihr 
Freund sei) anmelden, änderte ihre Meinung aufgrund der Coronasituation aber 
wieder. An der Sitzung vom 19. August 2021 verkündete sie, ab Ende August für 
drei Monate einen Leistungsexport nach Deutschland (wo sich der Freund neu 
befand) vorzunehmen und danach nicht mehr in die Schweiz zurückzukommen. 
Insgesamt hinterlassen die Protokolle der Beratungsgespräche einen zwiespälti-
gen Eindruck.

4.3 Die Absage beim Contact-Tracing begründet die Beschwerdeführerin 
hauptsächlich damit, dass es ihr aufgrund ihres Gesundheitszustandes gestützt 
auf Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG nicht möglich gewesen sei, diese Arbeitsstelle anzu-
treten. Sie rechtfertigt die Nichtannahme der Stelle damit, dass sie sich aufgrund 
schwieriger persönlicher Erfahrungen im Zusammenhang mit Corona und den 
damit einhergehenden psychischen Problemen nicht in der Lage fühle, die Stelle 
beim Contact-Tracing anzunehmen, da sie im Beruf nicht mit Corona konfrontiert 
sein wolle. Als Beweismittel legt sie zwei ärztliche Atteste von Dr.med. 
E.________ aus X._______ (D) zu den Akten. 

4.4 Die Vorinstanz weist im Einspracheentscheid nachvollziehbar auf Unge-
reimtheiten hin. Zum einen besteht keine Veranlassung, nicht auf die Rückmel-
dung des Teamleiters des Personalamtes abzustellen, der das Gespräch mit der 
Beschwerdeführerin so aufnahm, dass sie unmotiviert gewirkt habe und die Stel-
le nicht wirklich annehmen wollte, so dass er ihr selbst dann abgesagt hätte, 
wenn sie selber schliesslich zugesagt hätte. Zum andern ist es nur schwer nach-
vollziehbar, dass die Beschwerdeführerin den Teamleiter über die Corona-Pro-
blematik nicht unmittelbar informierte, als klar war, dass es sich um eine Stelle im 
Contact-Tracing handelte. Immerhin stellte dies für sie der einzige wirkliche Ab-
lehnungsgrund dar und es gibt keinen Anlass, dies nicht sofort klar zu stellen. In-
sofern äusserte die Vorinstanz berechtigterweise Zweifel an der Begründetheit 
der Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen. Immerhin erwähnte sie dies 
im Gespräch mit dem Teamleiter überhaupt nicht, sondern brachte es erst vor, 

13

nachdem sie kurz zuvor bereits wegen Nichtbefolgung einer Weisung sanktio-
niert und für das neuerliche Missverhalten zur Stellungnahme aufgefordert wur-
de. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Corona-Situation 
tatsächlich nur vorgeschoben ist.

4.5 Anderseits legt die Beschwerdeführerin zwei ärztliche Atteste vor. Das ers-
te ist relativ offen formuliert (vgl. oben Erw. 3.7), das zweite geht (wenig) konkre-
ter auf die Unzumutbarkeit der Stellenannahme ein (vgl. oben Erw. 3.9.2). Dies-
bezüglich kann zum einen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen 
werden, wonach in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass die Ärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 Erw. 4.5). Zum andern aber 
ist auch zu berücksichtigen, dass mit Blick darauf, dass das Zeugnis von einer 
fachkundigen Person ausgestellt wurde und die Ausstellung eines falschen ärztli-
chen Zeugnisses mit Strafe nach Art. 318 StGB bedroht ist, ein derartiges ärztli-
ches Attest keinesfalls ignoriert werden kann (vgl. Urteil BGer 4D_7/2021 vom 
12.4.2021 Erw. 4.4). Auch wenn die Beweiskraft eines ärztlichen Zeugnisses 
nicht absolut ist, so müssen doch schwerwiegende Gründe vorliegen, um seine 
Richtigkeit in Frage zu stellen (Urteil des BGer 1C_64/2008 vom 14.4.2008 
Erw. 3.4). Damit ein ärztliches Attest für ungültig erklärt wird, müssen bspw. wi-
dersprüchliche Bescheinigungen vorliegen, die Angaben lediglich auf den per-
sönlichen Angaben bzgl. der Beschwerden der betroffenen Person beruhen, die 
Ausstellung mehrere Monate nach Auftreten der Symptome ausgestellt worden 
sein etc. (Urteil des BGer 1C_64/2008 vom 14.4.2008). 

4.6 Die Vorinstanz verweist - wie bereits erwähnt zu Recht - auf verschiedene 
Unstimmigkeiten. Zudem darf auf Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen 
nicht allein auf Parteibehauptungen geschlossen werden. Vielmehr muss sich die 
gesundheitliche Unzumutbarkeit aus ärztlichen Zeugnissen ergeben (vgl. oben 
Erw. 2.5). Die Beschwerdeführerin legt zwei Atteste vor. Dass die Vorinstanz die-
se - bei berechtigten Zweifeln - überhaupt nicht berücksichtigt hat, ist nach dem 
Gesagten falsch (wobei anzumerken ist, dass das zweite Arztzeugnis erst vor 
Verwaltungsgericht eingereicht wurde). Immerhin deutet der Arzt an, dass die 
Beschwerdeführerin verschiedentlich erkrankt ist, durch die Corona-Situation be-
lastet ist (psychische Belastungsstörung) und deshalb ein Jobangebot nicht an-
nehmen konnte. Ein solches Zeugnis kann nicht negiert werden.

14

4.7 Anderseits kann aufgrund dieser beiden Atteste auch noch keine Unzumut-
barkeit der Stellenannahme bestätigt werden. Hierzu sind die Atteste viel zu un-
spezifisch. 

Das erste ärztliche Zeugnis vom 22. Juni 2021 verweist betreffend Gesundheits-
zustand lediglich auf persönlichen Angaben der Beschwerdeführerin. Hinzu 
kommt, wie die Vorinstanz zutreffend vorbringt, dass das Arztzeugnis zwei Mona-
te nach der Ablehnung der Arbeitsstelle ausgestellt wurde. Beides erweckt er-
hebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin in 
Bezug auf ihren Gesundheitszustand. Anstatt bloss zu negieren, hätten von der 
Beschwerdeführerin aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes indes zeitnahe 
und echtzeitliche Arztberichte eingeholt werden müssen (für die behauptete Co-
vid-Erkrankung sollte sie einen Befund vorweisen können, für die Behandlungen 
Einträge in die Krankengeschichte). Das zweite Zeugnis vom 2. September 2021 
ist ein wenig substantiierter. Auch dieses lässt aber keine abschliessende Beur-
teilung zu, ob es der Beschwerdeführerin im April 2021 aus gesundheitlichen 
Gründen unzumutbar war, für zwei Monate die Stelle im Contact-Tracing anzu-
nehmen. Keines der beiden Atteste bestätigt, dass die Beschwerdeführerin - wie 
von ihr behauptet - selber an Corona erkrankt ist. Sie äussern sich auch nicht zur 
zeitlichen Dimension, ob die Belastung überhaupt im Zeitpunkt der Stellenableh-
nung gegeben war. Es liegt kein Befund und keine Diagnose vor. 

4.8 Wenn der Sachverhalt durch die Vorinstanz gar nicht oder mangelhaft er-
hoben wurde, kann eine Rückweisung an die Vorinstanz angezeigt sein. Die Be-
schwerdeinstanz entscheidet in diesem Fall nur dann reformatorisch, wenn die 
Sache ohne aufwändige Zusatzabklärungen zur Entscheidreife gebracht werden 
kann. Lässt sich das Versäumte dagegen nicht ohne Weiteres nachholen, gebie-
tet die Prozessökonomie in der Regel eine Rückweisung, da die Vorinstanz auf-
grund ihres Fachwissens und der ihr zur Verfügung stehenden Mittel oft besser in 
der Lage ist, die notwendigen Beweiserhebungen nachzuholen (vgl. Kie-
ner/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl., Zürich/St.Gallen 2015, 
Rz. 1649). In der Regel ist eine fehlerhafte Sachverhaltsermittlung gegeben, 
wenn durch sie die Rechtsanwendung derart beeinflusst wird, dass ein dadurch 
bedingter Eintritt einer unrichtigen Rechtsfolge nicht ausgeschlossen werden 
kann (vgl. Hensler, Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Kanton Schwyz, Diss. 
Zürich 1980, S. 128).

Vorliegend sind weitere Abklärungen bezüglich des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin im April 2021 notwendig, um über die Unzumutbarkeit der 
Stellenannahme entscheiden zu können. Dies ist aufgrund der vorliegenden Ak-
ten nicht möglich; die Sache ist mithin nicht spruchreif. Diese Abklärungen hat 

15

die Vorinstanz unterlassen, indem sie die ärztlichen Atteste zu Unrecht nicht 
genügend gewürdigt und gestützt auf diese keine weiteren Abklärungen getätigt 
hat. Die Sache ist daher zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz 
zurück zu weisen.

4.9 Bezüglich der weiteren Abklärungen ist zu betonen, dass die Untersu-
chungspflicht der Vorinstanz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht uneingeschränkt gilt. 
Vielmehr findet der Untersuchungsgrundsatz sein Korrelat in den Mitwirkungs-
pflichten der Parteien (BGE 125 V 193 Erw. 2 mit Hinweisen). Sie haben diejeni-
gen Beweismittel, die sie in Händen haben oder die sie sich allenfalls bei Dritten 
besorgen können, beizubringen. Mithin kommt die Mitwirkungspflicht natur-
gemäss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die Behör-
den und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand 
erhoben werden können (vgl. BGE 138 II 465 Erw. 8.6.4). In diesem Sinne muss 
die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen werden, dass es mit der Vorlage der 
zwei Atteste nicht sein Bewenden hat (diese vermögen die Unzumutbarkeit nicht 
nachzuweisen). Entgegen ihrer geäusserten Hoffnung wird sie nicht umhinkom-
men, im Rahmen der weiteren Sachverhaltsabklärung von der Vorinstanz einge-
forderte Informationen, die nur sie beibringen kann, zu liefern. Sie wird Auskunft 
geben müssen über ihre eigene Corona-Erkrankung sowie die von ihr angespro-
chenen Todesfälle in ihrem Umfeld. Auch die hieraus angeblich resultierende 
psychische Belastungsstörung muss nachvollziehbar ärztlich mit Befund und 
Diagnose belegt sein, so dass die von ihr geltend gemachte Unzumutbarkeit der 
Stellenannahme im April 2021 beurteilt werden kann. Die Vorinstanz darf hierzu 
nicht bloss auf Aussagen der Beschwerdeführerin abstellen; vielmehr wird die 
Beschwerdeführerin echtzeitliche (d.h. nicht im Nachhinein auf ihre eigenen Aus-
sagen hin ausgestellte) ärztliche Berichte beibringen müssen. 

Die Vorinstanz hat auf verschiedene Unstimmigkeiten hingewiesen. Auch wurde 
auf den zweifelhaften Eindruck, der aus den RAV-Beratungsprotokollen entsteht, 
bereits hingewiesen (vgl. oben Erw. 4.2). Sollten sich diese Anzeichen verschär-
fen, steht es der Vorinstanz auch frei, die weiteren Abklärungen auf die Prüfung 
der Vermittlungsfähigkeit (im Sinne der subjektiven Bereitschaft, jede zumutbare 
Stelle anzunehmen; VGE II 2019 35 vom 17.6.2019 Erw. 1.2) der Beschwerde-
führerin auszudehnen.

5. Zusammenfassend wird die Beschwerde insoweit gutgeheissen, als der 
angefochtene Einspracheentscheid Nr. 234/21 vom 15. Juli 2021 betreffend 
Bestätigung der Verfügung vom 28. April 2021 aufgehoben und die Sache zur 
weiteren Klärung im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Vorin-
stanz zurückgewiesen wird. 

16

6. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben; Anspruch auf eine Partei-
entschädigung besteht keiner (Art. 61 lit. fbis und g des Bundesgesetzes über 
den  Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] vom 
6.10.2000). 

17

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 
Nr. 234/21 vom 15. Juli 2021 insoweit aufgehoben, als er die Einsprache 
vom 4. Mai 2021 betreffend die Verfügung des Amtes für Arbeit vom 
28. April 2021 abgewiesen und diese Verfügung bestätigt hat, und wird die 
Sache zur weiteren Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vor-
instanz zurückgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- die Beschwerdeführerin (R)
- die Vorinstanz (EB)
- und das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, 3003 Bern (A).

Schwyz, 21. Oktober 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 22. Oktober 2021

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II