# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 58b69f4f-2a19-5f81-a604-7ee7ea7da956
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-06-28
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.06.2021 C-3547/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3547-2020_2021-06-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-3547/2020 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l   2 8  g i u g n o  2 0 2 1  

Composizione 

 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio),  

Madeleine Hirsig-Vouilloz, Caroline Bissegger,  

cancelliere Luca Rossi. 
 

 
 

Parti 

 
A._______, (Italia) 

patrocinato dall'avv. Stefano Pizzola,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero UAIE,  

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
assicurazione invalidità, diritto alla rendita  

(decisione dell'8 giugno 2020). 

 

 

 

C-3547/2020 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A._______, cittadino italiano, nato il (…) 1971, ha lavorato in Svizzera dal 

1992 quale frontaliere presso differenti datori di lavoro, dapprima in qualità 

di verniciatore-carrozziere non qualificato e, in seguito a riqualifica profes-

sionale, resasi necessaria a causa dell’allergia ai prodotti chimici delle ver-

nici, in qualità di impiegato di commercio/contabile dal 2002, solvendo re-

golari contributi all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e 

l’invalidità (AVS/AI). Dal 10 gennaio 2010, per esigenze aziendali, è stato 

impiegato nella misura dell’80% (doc. 5, 12, 13, 22, 101 p. 20, 123 dell’in-

carto dell’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati residenti 

all’estero [UAIE]). 

B.  

B.a In data 23 febbraio 2015 l’assicurato ha formulato all’Ufficio AI del Can-

ton B._______ (in seguito UAI-B._______) una domanda volta al conse-

guimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità, in ra-

gione dell’incapacità lavorativa persistente dal 1° luglio 2014 (cfr. certificati 

medici: doc. 170, 172, 173, 175, 183, 189, 193, 207, 209, 215, 217, 220, 

226, 228) causata dalle sequele di un infortunio e in seguito da malattia 

(doc. 5, 7, 171). 

B.b  

B.b.a L’amministrazione cantonale ha assunto agli atti l’incarto dell’assicu-

ratore contro gli infortuni (INSAI doc. 6, 199-229) e quello dell’assicuratore 

malattia C._______ (di seguito C._______; doc. 8, 167-198), dai quali è 

emerso che, in occasione di una banale caduta avvenuta il 23 dicembre 

2013, l’assicurato ha riportato una contusione a entrambi i gomiti, soffrendo 

nei mesi successivi di dolore e formicolii agli avambracci. Alla fine di giugno 

2014 l’insorgente si è rivolto al Pronto soccorso dell’Ospedale di (…) per la 

comparsa di dolore al dito mignolo della mano sinistra, dovuto presumibil-

mente a una puntura d’insetto infettata e annunciato il 30 giugno 2014 

quale caso bagatella all’INSAI (doc. 167, 199). Durante il trattamento sono 

stati riscontrati problemi neurologici ai due gomiti e meglio l’intrappola-

mento del nervo ulnare a livello del tunnel cubitale, problematica per cui 

l’assicurato è stato sottoposto il 21 novembre 2014 a intervento di neurolisi 

bilaterale del nervo ulnare al gomito (doc. 199, cfr. sentenza C-4975/2016 

del 4 aprile 2017, consid. B.a). Il 2 dicembre 2014 il caso è stato quindi 

annunciato all’ C._______ (doc. 208). 

C-3547/2020 

Pagina 3 

B.b.b Dagli accertamenti condotti dall’C._______ (doc. 213, 221, 229) e 

dalle ulteriori refertazioni assunte agli atti (doc. 41, 44, 48, 60), fra cui la 

perizia particolareggiata E213 redatta dal dott. D._______, medico gene-

rico (doc. 23 e doc. 35 – copia firmata e datata 21 maggio 2015), è emersa 

la presenza di un quadro fibromialgico. L’amministrazione ha quindi ordi-

nato l’allestimento di una valutazione psichiatrica eseguita il 23 marzo 2016 

presso il Servizio medico regionale (di seguito: SMR) da parte del dott. 

U._______, specialista in psichiatria e psicoterapia, che ha escluso, alla 

luce della documentazione medica citata, la sussistenza di componenti psi-

copatologiche (doc. 55-59). 

B.b.c Nell’annotazione SMR del 29 marzo 2016 (doc. 61) il dott. 

H._______, specialista in prevenzione e salute pubblica, ha confermato 

quanto già indicato nel rapporto finale SMR del 28 agosto 2015 nel quale 

aveva stabilito un periodo d’inabilità al 100% dal 1° luglio 2014 al 22 giugno 

2015 (data della visita reumatologica), seguito da una capacità lavorativa 

totale, sia in attività adeguata che in quella abituale, che tengano conto 

dell’impossibilità di alzare pesi oltre 5 kg e della necessità di alternare la 

postura (doc. 47).  

B.c Con decisione del 6 giugno 2016 l’UAIE ha confermato il progetto di 

decisione del 30 marzo 2016 (doc. 62) e ritenuto l’assicurato inabile al la-

voro al 100% dal 1° luglio 2014 al 21 giugno 2015 mentre dal 22 giugno 

2015 nuovamente abile, in misura completa, nella professione abituale. 

Non ritenendo adempiute le condizioni poste dall’art. 28 cpv. 1 LAI, in as-

senza di un’inabilità lavorativa pari ad almeno il 40% durante un anno 

senza interruzione (let. b) e non presentando più l’assicurato alcuna inca-

pacità lavorativa a partire dal 22 giugno 2015, l’autorità inferiore ha dunque 

negato il diritto ai provvedimenti professionali e alla rendita di invalidità 

(doc. 68).  

B.d Contro la decisione dell'UAIE in data 16 agosto 2016 (doc. TAF 1), 

l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo fede-

rale (TAF), che dando seguito alla proposta dell’autorità inferiore ha annul-

lato la decisione impugnata e rinviato gli atti all’amministrazione al fine di 

completare l’istruttoria, tramite l’esperimento di una perizia pluridisciplinare 

in ambito psichiatrico, neurologico e reumatologico, come indicato dal SMR 

nell’annotazione del 16 febbraio 2017 (doc. 81-83), prima di emanare una 

nuova decisione sul diritto alla rendita del ricorrente (si cfr. sentenza del 

TAF C-4975/2016 del 4 aprile 2017, consid. 3).  

 

C-3547/2020 

Pagina 4 

C.  

C.a In esecuzione del suddetto giudizio il ricorrente è stato convocato 

dall’UAI-B._______ presso il Servizio Accertamento Medico di (…) (SAM) 

per l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare in ambito reumatologico, 

neurologico e psichiatrico (doc. 90-99).   

Nel referto del 15 marzo 2018, di cui si dirà nel dettaglio nei considerandi 

in diritto, gli specialisti del SAM hanno constatato una situazione di salute 

fondamentalmente stabilizzata a partire da gennaio 2015 ossia a circa un 

mese di distanza dall’intervento di neurolisi bilaterale dei nervi ulnari dei 

gomiti, in un assicurato che, al momento della visita peritale, non stava 

seguendo alcuna specifica terapia. I periti non hanno formulato proposte 

terapeutiche, ritenendo da quel momento l’assicurato abile all’80% in qual-

siasi professione (doc. 101 p. 28).  

C.b Dando seguito alla richiesta di delucidazioni del SMR del 6 aprile 2018 

(doc. 102), gli specialisti del SAM si sono riconfermati nelle precedenti va-

lutazioni tramite complemento del 17 maggio 2018 (doc. 104). Sulla base 

delle diagnosi poste i periti hanno quindi ulteriormente dettagliato tutti i pe-

riodi in cui, dall’infortunio del 29 giugno 2014 l’assicurato è stato totalmente 

o parzialmente inabile al lavoro (doc. 101 pp. 25-26, 104). 

C.c Con rapporto finale del 30 maggio 2018 il SMR ha fatto proprie le con-

clusioni peritali attestando i seguenti periodi di incapacità lavorativa: 100% 

dal 29 giugno al 31 agosto 2014, 20% dal 1° settembre al 20 novembre 

2014, 100% dal 21 novembre al 31 dicembre 2014, 20% dal 1° gennaio al 

31 maggio 2015, 100% dal 1° al 9 giugno 2015. Dal 10 giugno 2015 l’assi-

curato è stato ritenuto nuovamente abile al lavoro in qualsiasi professione 

e nelle mansioni domestiche, nella misura dell’80%, intesa come riduzione 

del rendimento (doc.106). 

C.d Invitati dal medico SMR (doc. 130) a prendere nuovamente posizione 

sulla nuova documentazione assunta agli atti, segnatamente il rapporto 

dell’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia do-

mestica del 14 dicembre 2018 (doc. 128), i periti del SAM si sono sostan-

zialmente riconfermati nelle proprie conclusioni (doc. 133). Il rapporto finale 

SMR del 30 maggio 2018 è stato pertanto confermato (doc. 134). 

C.e In esito all’istruttoria complementare, è emerso che dal 10 giugno 2015 

il ricorrente era abile al lavoro all’80% nella precedente attività. L’UAI-

C-3547/2020 

Pagina 5 

B._______ ha quindi constatato, applicando il metodo misto un grado d’in-

validità del 20% e con progetto di decisione del 25 giugno 2019 ha negato 

il diritto alla rendita di invalidità e ai provvedimenti professionali (doc. 136).  

C.f Alla luce della nuova documentazione prodotta dall’assicurato con le 

osservazioni del 26 agosto 2019 (doc. 139) e del parere dei medici fiduciari 

(doc. 141 e 142), l’amministrazione ha ordinato l’esecuzione di una perizia 

pluridisciplinare di decorso (doc. 151, 154). 

Nel rapporto peritale del 9 aprile 2020, di cui vi si dirà nei considerandi in 

diritto, i periti hanno sostanzialmente confermato le conclusioni a cui erano 

giunti nella perizia del 2018, segnalando che da allora l’assicurato non si è 

sottoposto ad alcun particolare esame, né ha iniziato a seguire terapie spe-

cifiche e rimarcando una certa tendenza ad enfatizzare ed esagerare la 

descrizione dei sintomi di pertinenza soprattutto somatica, benché nessun 

oggettivo peggioramento dello stato di salute fosse riscontrabile (doc. 156). 

C.g Tali valutazioni sono state interamente riprese dal dott. H._______ nel 

rapporto SMR del 24 aprile 2020 (doc. 158) e confermate dallo stesso 

nell’annotazione del 27 maggio 2020 (doc. 162), redatta seguito delle os-

servazioni trasmesse il 18 maggio 2020 dall’assicurato (doc. 160). 

C.h Con decisione dell’8 giugno 2020 l’UAIE ha pertanto confermato il pro-

getto di decisone del 25 giugno 2019 (doc. 165). 

D.  

D.a Contro il citato provvedimento in data 10 luglio 2020 (doc. TAF 1) 

A._______, patrocinato dall’avv. Pizzola, è nuovamente insorto dinanzi al 

TAF, lamentando un accertamento inesatto dei fatti rilevanti e meglio con-

testando le conclusioni peritali su cui si è fondata l’amministrazione, in par-

ticolare. Egli ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata. In via 

principale ha postulato il riconoscimento di una rendita intera, in via subor-

dinata il rinvio degli atti all’amministrazione al fine di completare l’istruttoria 

integrando degli esami ematochimici e radiologici ed una perizia psichia-

trica approfondita. A suffragio delle proprie allegazioni dei rapporti medici, 

già figuranti agli atti, sono stati allegati al ricorso. Dei motivi addotti si dirà 

se necessario nei considerandi in diritto (doc. TAF 1).  

C-3547/2020 

Pagina 6 

D.b Con decisione incidentale del 21 luglio 2020 (doc. TAF 2) il ricorrente 

è stato invitato a versare un anticipo di Fr. 800.-, corrispondente alle pre-

sumibili spese processuali, regolarmente saldato in data 28 agosto 2020 

(doc. TAF 4). 

D.c Con risposta del 22 ottobre 2020 l'UAIE, facendo riferimento al preav-

viso dell’UAI-B._______ del 21 ottobre 2020, ha confermato la correttezza 

e la completezza degli accertamenti medici svolti ed ha proposto la reie-

zione del gravame e la conferma della decisione impugnata (doc. TAF 6).  

D.d Con memoriale di replica del 30 novembre 2020 (doc. TAF 8) e di du-

plica del 17 dicembre 2020 (doc. TAF 10) le parti si sono sostanzialmente 

riconfermate nelle proprie posizioni. Quanto alla documentazione prodotta 

dall’assicurato, con annotazione del 15 dicembre 2020 il SMR ha ritenuto 

che la stessa non apportasse alcun elemento nuovo (allegato al doc. TAF 

10).  

 

Diritto: 

1.  

1.1 In virtù dell'art. 31 LTAF, questo Tribunale giudica i ricorsi contro le de-

cisioni ai sensi dell'art. 5 PA, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 

LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 LTAF. In particolare, le decisioni 

rese dall'UAIE concernenti l'assicurazione per l'invalidità possono essere 

impugnate davanti al Tribunale amministrativo federale (TAF) conforme-

mente all'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20). Di conseguenza questo 

Tribunale è competente a giudicare il presente ricorso. 

1.2 Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, a cui rinvia l'art. 37 LTAF, la procedura in 

materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA, nella misura in 

cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). In conformità con l'art. 2 LPGA, le 

disposizioni della presente legge sono applicabili alle assicurazioni sociali 

disciplinate dalla legislazione federale, se e per quanto le singole leggi sulle 

assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni 

della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 

28-70), sempreché la LAI non deroghi alla LPGA. 

1.3 In concreto, il ricorso è ammissibile nella misura in cui è stato presen-

tato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge e l’ac-

conto spese è stato pagato (art. 59 e 60 LPGA, nonché l'art. 52 cpv. 1 PA). 

C-3547/2020 

Pagina 7 

2.  

Nell’ambito delle assicurazioni sociali, la procedura è retta dal principio in-

quisitorio (art.  43 cpv. 1 LPGA). Il Tribunale amministrativo federale applica 

il diritto d'ufficio, senza essere vincolato dai motivi del ricorso (art. 62 cpv. 

4 PA) o dai considerandi della decisione impugnata. In altri termini, il ricorso 

potrebbe essere accolto per ragioni diverse da quelle addotte dal ricorrente 

o respinto in virtù d'argomenti che la decisione impugnata non ha preso in 

considerazione (DTF 134 III 102 consid. 1.1; 133 V 515 consid. 1.3; DTAF 

2013/46 consid. 3.2). Il Tribunale accerta i fatti determinanti per la solu-

zione della controversia, assume le prove necessarie e le valuta libera-

mente (art. 12 PA; DTF 136 V 376 consid. 4.1.1). Sempre che la legge non 

disponga diversamente, il Tribunale statuisce secondo il grado di prova 

della verosimiglianza preponderante. Deve ritenere un fatto provato, sol-

tanto quando è convinto della sua esistenza (DTF 138 V 218 consid. 6). Le 

parti sono tenute a cooperare all'accertamento dei fatti (art. 13 PA) e a mo-

tivare il ricorso (art. 52 PA). L'autorità di ricorso si limita, di principio, ad 

esaminare le censure sollevate, mentre le questioni di diritto non invocate 

dalle parti solo nella misura in cui gli argomenti delle parti o l'esame dell'in-

carto ne diano sufficiente motivo (DTF 122 V 157 consid. 1a; 121 V 204 

consid. 6c). 

3.  

3.1  

3.1.1 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 

transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della rea-

lizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 

che produce conseguenze giuridiche (DTF 143 V 446 consid. 3.3; 139 V 

335 consid. 6.2; 138 V 475 consid. 3.1).  

3.1.2 Nel caso in esame, essendo contestato il respingimento della do-

manda di prestazioni presentata il 23 febbraio 2015, salvo indicazione con-

traria, si applicano di principio le disposizioni della 6a revisione della LAI 

entrate in vigore il 1° gennaio 2012 e le modifiche successive (RU 2011 

5659; FF 2010 1603), entrate in vigore fino alla data della decisione impu-

gnata.  

3.2 Il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data della de-

cisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali esamina infatti la 

decisione impugnata sulla base della situazione di fatto esistente al mo-

mento in cui essa è stata resa (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1; 130 V 445 

C-3547/2020 

Pagina 8 

consid. 1.2). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi dopo tale data quando 

essi possano imporsi quali elementi d'accertamento retrospettivo della si-

tuazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2; 121 V 

362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono strettamente connessi 

all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'apprezzamento del 

giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata pronunciata (sen-

tenze del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5 nonché 

9C_116/2010 del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid. 3a 

in fine). 

4.  

Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea e ri-

siede in Italia, vi è inoltre un elemento transfrontaliero, avendo l’interessato 

lavorato in Svizzera quale frontaliere (DTF 143 V 81 consid. 8.3 con rinvii, 

143 II 57 e 141 V 521 consid. 4.3.2 nonché, tra le altre, le sentenze della 

CGUE del 5 maggio 2011 C-434/09 McCarthy, punto 45, e dell'11 ottobre 

2001 C-95/99 a 98/99 e C-180/99 Khalil et aliud, punto 69), per cui è appli-

cabile, di principio, l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione 

svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati membri sulla libera circola-

zione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che 

regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. L'allegato II ALC 

prevede in particolare che le parti contraenti applicano tra di loro, dal 1° 

aprile 2012, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del 

Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordina-

mento dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il rego-

lamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 

settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di appli-

cazione del regolamento (CE) n. 883/2004 (art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC in 

relazione con la Sezione A dell’Allegato II ALC). Il Regolamento (CE) n. 

883/2004 è stato ulteriormente modificato dai regolamenti (UE) n. 

1244/2010 (RU 2015 343), n.  465/2012 (RU 2015 345) e n. 1224/2012 

(RU 2015 353), applicabili nelle relazioni tra la Svizzera e gli Stati membri 

dell’Unione europea a decorrere dal 1° gennaio 2015. Tuttavia, anche in 

seguito all'entrata in vigore dell'ALC, l'organizzazione della procedura 

come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita d'invalidità 

svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (art. 46 cpv. 3 del Rego-

lamento n. 883/2004 in relazione con l’Allegato II del regolamento mede-

simo; DTF 130 V 253 consid. 2.4). 

5.  

C-3547/2020 

Pagina 9 

5.1 Oggetto del contendere, nel caso concreto, è il mancato riconosci-

mento del diritto ad una rendita intera d’invalidità con effetto al più presto 

dal 1° agosto 2015 (ossia sei mesi dopo il deposito della domanda di pre-

stazioni, art. 29 cpv. 1 LAI – cfr. consid. B.a). 

5.2 La decisione tendente al rigetto dell’assegnazione di provvedimenti 

professionali, essendo l’assicurato in grado di svolgere la precedente pro-

fessione all’80% non è per contro stata contestata e pertanto è passata in 

giudicato. 

5.3 L’amministrazione ha considerato, sulla base delle valutazioni peritali, 

che al termine dell’anno d’attesa previsto dall’art. 28 LAI, malgrado il danno 

alla salute, il ricorrente non raggiungesse un grado d’invalidità sufficiente 

per riconoscere il diritto alla rendita, rimanendo esigibile con una riduzione 

del rendimento del 20% sia l’esercizio della professione abituale, che di 

un’attività sostitutiva, oltre che delle mansioni domestiche. 

5.4 A mente del ricorrente gli accertamenti medici su cui si è fondata l’UAIE 

sarebbero incompleti e contradditori e non terrebbero sufficientemente 

conto di tutte le patologie riscontrate dai vari medici da cui è stato visitato.  

6.  

6.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 

totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata che può 

essere conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio (art. 8 

LPGA e art. 4 cpv. 1 LAI). L’invalidità è considerata insorgere quando, per 

natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione (art. 4 cpv. 2 LAI). 

Ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA, gli assicurati maggiorenni che prima di 

subire un danno alla salute fisica, mentale o psichica non esercitavano 

un’attività lucrativa e dai quali non si può ragionevolmente esigere che 

l’esercitino sono considerati invalidi se tale danno impedisce loro di svol-

gere le proprie mansioni consuete.  

La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è un concetto di carat-

tere economico-giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b; sen-

tenze del TF 8C_636/2010 del 17 gennaio 2011 consid. 3 e 9C_529/2008 

del 18 maggio 2009).  

Secondo l'art. 7 cpv. 1 LPGA, è considerata incapacità al guadagno la per-

dita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro 

equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute 

fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato 

C-3547/2020 

Pagina 10 

alle cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valu-

tare la presenza di un’incapacità al guadagno sono considerate esclusiva-

mente le conseguenze del danno alla salute. Inoltre, sussiste un’incapacità 

al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente superabile (art. 7 cpv. 

2 LPGA). Secondo l’art. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qual-

siasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, 

mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella 

professione o nel campo d’attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di 

lunga durata, possono essere prese in considerazione anche le mansioni 

esigibili in un'altra professione o campo d'attività.  

L’assicurazione svizzera per l’invalidità risarcisce pertanto, e di principio, 

soltanto la perdita economica che deriva da un danno alla salute fisica o 

psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente 

incapacità lavorativa (DTF 116 V 246 consid. 1b). 

6.2 L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto a una rendita se 

la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni con-

suete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provve-

dimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili (lettera a), ha avuto un'in-

capacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno 

senza notevole interruzione (lettera b) e al termine di questo anno è inva-

lido (art.  8 LPGA) almeno al 40% (lettera c). 

6.3 Giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI, l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita 

se è invalido per almeno il 40%, ad una mezza rendita se è invalido per 

almeno la metà, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad 

una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. 

6.4 L'art. 29 cpv. 1 LAI prevede che il diritto alla rendita nasce al più presto 

dopo sei mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle pre-

stazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA (riservate altresì le condi-

zioni dell'art. 28 cpv. 1 LAI; DTF 142 V 547 consid. 3.2), ma al più presto a 

partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni. L'art. 29 cpv. 3 LAI 

precisa altresì che la rendita è versata all'inizio del mese in cui nasce il 

diritto. 

7.  

7.1 Giusta il principio inquisitorio, che regge la procedura in materia di as-

sicurazioni sociali (art. 43 LPGA), l'amministrazione deve intraprendere 

d'ufficio gli accertamenti necessari e raccogliere le informazioni di cui ha 

C-3547/2020 

Pagina 11 

bisogno. In particolare, deve ordinare una perizia allorquando è necessario 

per la valutazione medica del caso (DTF 117 V 282 consid. 4a). 

7.2 Alfine di poter graduare l'invalidità l'amministrazione (o il giudice in caso 

di ricorso) deve disporre di documenti rassegnati dal medico o eventual-

mente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un 

giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività 

l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante ele-

mento di giudizio per determinare quale sforzo si può ancora esigere da un 

assicurato, tenuto conto della sua situazione personale (DTF 125 V 256 

consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 404 consid. 2; 114 V 310 

consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al 

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare 

laddove necessario quali attività professionali siano concretamente ipotiz-

zabili (sentenza del TF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008 consid. 3). 

7.3 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera obiet-

tiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e poi 

decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 

un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche litigiose. Affinché il giudizio 

medico acquisti valore di prova rilevante, esso deve essere completo in 

merito ai temi sollevati, deve fondarsi, in piena conoscenza della pregressa 

situazione valetudinaria (anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto 

delle censure sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a 

fondate, logiche e motivate deduzioni (DTF 140 V 356 consid. 3.1, 139 V 

496 consid. 4.4 e 137 V 64 consid. 2). 

7.4 Secondo costante giurisprudenza, i referti affidati dagli organi dell'am-

ministrazione a medici esterni oppure a un servizio specializzato indipen-

dente che fondano le proprie conclusioni su esami e osservazioni appro-

fondite, dopo avere preso conoscenza dell'incarto, e che giungono a risul-

tati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non vi 

siano indizi concreti atti a mettere in dubbio la loro affidabilità (DTF 137 V 

210 consid. 6.2.4; 134 V 231 consid. 5.1 con rinvii; 125 V 351 [sul valore 

probatorio attribuito ai rapporti interni del servizio medico, cfr. DTF 135 V 

254 consid. 3.3 e 3.4]). 

Giova altresì rilevare come debba essere considerato con la necessaria 

prudenza l'avviso dei medici curanti, i quali possono tendere a pronunciarsi 

in favore del proprio paziente a dipendenza dei particolari legami che essi 

hanno con gli stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b e relativi riferimenti). 

C-3547/2020 

Pagina 12 

7.5 Non va infine dimenticato che se vi sono dei rapporti medici contraddit-

tori il giudice non può evadere la vertenza senza valutare l'intero materiale 

e indicare i motivi per cui si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro 

(sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 

2002). Al riguardo va tuttavia precisato che non si può pretendere dal giu-

dice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente 

da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evi-

denziano delle carenze e qual è l'opinione più adeguata (sentenza del Tri-

bunale federale I 166/03 del 30 giugno 2004 consid. 3.3). 

7.6  

7.6.1 Con sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, pubblicata in DTF 

141 V 281, il Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza, 

abbandonando la presunzione secondo cui i disturbi da dolore somato-

forme possono essere superati con uno sforzo di volontà ragionevolmente 

esigibile da parte della persona che ne è affetta (questa presunzione impli-

cava peraltro il presupposto che l'incapacità di compiere simili sforzi com-

portava sempre e solo una completa incapacità al lavoro; DTF 141 V 281 

consid. 3.4.2.2) e stabilendo che la capacità lavorativa esigibile di una per-

sona che soffre di disturbi da dolore somatoforme oppure di un'affezione 

psicosomatica assimilata a questi ultimi (DTF 141 V 281 consid. 4.2) deve 

essere valutata sulla base di una visione d'insieme, nell'ambito di una pro-

cedura d'accertamento dei fatti normativa strutturata atta a stabilire, da un 

lato, i fattori invalidanti e, dall'altro, le risorse della persona (DTF 141 V 281 

consid. 3.4, 3.5 e 3.6). 

7.6.2 Il Tribunale federale ha comunque sottolineato che la nuova giuri-

sprudenza non implica alcuna modifica del presupposto, di cui all'art. 7 cpv. 

2 LPGA, secondo cui sussiste un'incapacità al guadagno suscettibile di ca-

gionare un'invalidità soltanto se la stessa non è obiettivamente superabile. 

La nuova giurisprudenza non pregiudica altresì la necessità di riscontri og-

gettivi. Le valutazioni e le limitazioni soggettive che non sono spiegabili dal 

profilo medico non potranno essere considerate quali danni alla salute in-

validanti, fermo restando che in tali casi di frequente non è seguito alcun 

trattamento adeguato (DTF 141 V 281 consid. 3.7.1). Pertanto, il Tribunale 

federale ha confermato che occorre partire dal principio che la persona che 

soffre di un'affezione psicosomatica è da considerarsi siccome valida (DTF 

141 V 281 consid. 3.7.2).  

7.6.3 Nella sentenza 9C_899/2014 del 29 giugno 2015, il Tribunale fede-

rale ha poi precisato che, dal profilo medico, deve essere spiegato per 

C-3547/2020 

Pagina 13 

quale motivo le limitazioni funzionali riscontrate giustificano una limitazione 

della capacità lavorativa, conto tenuto dello sforzo di volontà ragionevol-

mente esigibile, secondo gli indicatori stabiliti (sentenza del TF 

9C_899/2014 del 29 giugno 2015 consid. 3.2). Un disturbo da dolore so-

matoforme od una patologia psicosomatica assimilata a quest'ultimo com-

portano un'invalidità, nella misura in cui le limitazioni funzionali di uno stato 

di salute accertato dal profilo medico sono dimostrate, secondo gli indica-

tori stabiliti, in modo convincente e senza contraddizioni, perlomeno nel 

senso della verosimiglianza preponderante. In caso contrario, la persona 

assicurata sopporta le conseguenze dell'assenza di prova (DTF 141 V 281 

consid. 6 e sentenza del TF 9C_899/2014 del 29 giugno 2015 consid. 3.2).  

7.6.4 Secondo le sentenze pubblicate in DTF 143 V 409 e 418 è corretto e 

conforme al sistema sottoporre ad una procedura probatoria strutturata se-

condo la DTF 141 V 281 in linea di principio, tutte le malattie psichiche. È 

infatti erroneo qualificare come leggera un'affezione, per il motivo che la 

diagnosi non richiede un grado di gravità e già solo per questa ragione 

negare ogni limitazione rilevante della capacità lavorativa. Ciò vale a mag-

gior ragione per il fatto che distinguere tra disturbi somatoformi oppure di-

sturbi funzionali riconducibili a depressione crea spesso problemi in ambito 

peritale (DTF 143 V 409 consid 4.5.). 

7.6.5 Un tale procedimento è superfluo se l'incapacità lavorativa è negata 

sulla base di rapporti con forza probante allestiti da medici specialisti (si 

veda DTF 125 V 351) e se eventuali valutazioni contrarie non hanno va-

lenza probatoria, perché i referti provengono da medici senza qualifica spe-

cialistica o per altre ragioni (DTF 143 V 409 consid. 4.5).  

8.  

8.1 Nell’ambito della procedura conclusasi con la sentenza di rinvio del 

TAF C-4975/2016 del 4 aprile 2017, passata in giudicato, con annotazione 

SMR del 16 febbraio 2017 il dott. H._______, alla luce della nuova docu-

mentazione prodotta in sede di causa, sospettando una patologia neurolo-

gica emergente, ha comunicato all’UAIE di ritenere indicato eseguire una 

perizia pluridisciplinare in ambito neurologico, reumatologico e psichiatrico 

(doc. 81).  

8.2 Alla luce delle indicazioni del SMR e della proposta formulata dall’UAIE 

pendente causa di ricorso il TAF ha pertanto accolto la proposta dell’am-

ministrazione di annullare la decisione impugnata e rinviarle gli per com-

pletare l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti con riferimento allo 

C-3547/2020 

Pagina 14 

stato di salute del ricorrente e ai fini di verificare la sua capacità di lavoro 

residua da un punto di vista complessivo, segnatamente psichiatrico, neu-

rologico e reumatologico, tramite l’esperimento di una perizia pluridiscipli-

nare (sentenza del TAF C-4975/2016 del 4 aprile 2017). 

Secondo il TAF: “dalla documentazione esibita in sede di replica, che dovrà 

essere attentamente esaminata da parte dei periti, in particolare dal rap-

porto neurologico della dr.ssa Dd._______ del 23 settembre 2016 e 

dall’esame EMG/ENG del 19 dicembre 2015 (poi ripetuto in occasione 

della visita), emerge il mancato reclutamento volontario in alcuni muscoli, 

in una situazione di conduzione nervosa motoria e sensitiva comunque 

nella norma e pur non essendovi sicuri segni di sofferenza neuroperiferica, 

«la riduzione del reclutamento ha caratteristiche di deficit di attivazione cor-

tico-spinale» (allegato al doc. TAF 15 dell’inc. C-4975/2016). A mente del 

dr. M._______, soltanto una volta esperiti tutti gli esami strumentali e clinici, 

dai quali non sia emersa l’evidenza di patologie organiche, sarà possibile 

porre o escludere una diagnosi di sindrome somatoforme di somatizza-

zione o eventualmente di conversione (rapporto del 26 settembre 2016 al-

legato al doc. TAF 15)” (cfr. consid. 3.3, inc. C-4975/2016).  

9.  

9.1 In esecuzione della sentenza di rinvio succitata l’amministrazione ha 

quindi incaricato il SAM di eseguire una perizia pluridisciplinare. Al dott. 

D._______ è inoltre stato chiesto di redigere un rapporto aggiornato in vista 

della valutazione peritale (doc. 98, 100), richiesta a cui quest’ultimo non ha 

tuttavia mai dato seguito. 

9.2  

9.2.1  

9.2.1.1 Nel rapporto peritale del 15 marzo 2018, nel quale sono confluite le 

valutazioni di natura psichiatrica, reumatologica, neurologica e internistica, 

è stata posta la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di panalgia 

di probabile origine funzionale-somatoforme (doc. 101 p. 20) e di sindrome 

fibromialgica primaria. Tali diagnosi sono state ritenute dal SAM di origine 

prettamente reumatologica (doc. 101 pag. 20). 

9.2.1.2 Sono invece state considerate senza ripercussione sulla capacità 

lavorativa le diagnosi di obesità (BMI ca. 34.5 kg/m2); dislipidemia; ipergli-

C-3547/2020 

Pagina 15 

cemia; trombocitosi; sospetta ipertensione arteriosa (non trattata); pre-

gressa decompressione del nervo ulnare bilateralmente a livello del solco 

cubitale bilaterale del 21 novembre 2014; stato da splenectomia; allergie a 

vari prodotti chimici (doc. 101 p. 20). 

9.2.1.3 A seguito delle delucidazioni fornite tramite il SAM il 17 maggio 

2018 dai periti in reumatologia e psichiatria, su richiesta del medico SMR, 

il dott. E._______, alla luce del rapporto del dott. F._______, che ne aveva 

sospettato l’esistenza, ha posto la diagnosi psichiatrica di sindrome soma-

toforme da dolore persistente (ICD-10: F 45.4), priva tuttavia di influsso 

sulla capacità lavorativa (doc. 102, 104).  

9.2.2 Nella valutazione del 31 gennaio 2018 (allegata al doc. 101) il dott. 

G._______, specialista in neurologia ha rilevato che dall’esame neurolo-

gico (esame elettroneurografico del 29 gennaio 2018) – reperto oggettivo 

non dipendente dalla collaborazione del paziente – è emerso un trofismo e 

un tono muscolare nella norma, con riflessi osteotendinei simmetrici. I test 

di forza muscolare non hanno dal canto loro presentato reperti indicativi di 

una sicura paresi di origine organica. Al riguardo il perito ha notato che 

l’assicurato “tende a risparmiare tutta la muscolatura dell’emicorpo destro 

sotto sforzo per cui la valutazione oggettiva risulta difficoltosa, ma è in 

grado di sviluppare una forza almeno a tratti nella norma per gran parte dei 

gruppi muscolari”. Riferendo dell’esito degli ulteriori test eseguiti, come 

pure di quello delle valutazioni specialistiche eseguite in Italia, il dott. 

G._______ ha indicato che tutti i documenti a disposizione concordano 

nell'affermare che gli accertamenti eseguiti sono normali e che non vi siano 

elementi che permettano di diagnosticare una patologia neurologica orga-

nica soggiacente. Sulla base dell’esame clinico condotto egli ha quindi ri-

scontrato un’importante discrepanza tra i sintomi lamentati e il grado di sof-

ferenza dell’assicurato e tutti gli esami eseguiti, risultati nella norma. Il pe-

rito ha quindi escluso l’esistenza di una patologia neurologica organica, 

affermando che “tutti i sintomi in ambito neurologico dimostrati sono di ori-

gine funzionale e, alla luce di quanto affermato e dimostrato, vi è il sospetto 

che vi sia anche una esagerazione dei sintomi”.   

Dal punto di vista strettamente neurologico, ha quindi concluso che l’assi-

curato è interamente abile al lavoro, esprimendo una prognosi favorevole 

e non avanzando alcuna proposta terapeutica. 

9.2.3 Nella valutazione del 13 febbraio 2018 il dott. E._______, specialista 

in psichiatria e psicoterapia (allegata al doc. 101), ha riferito che l’assicu-

rato non ha mai manifestato sintomi psichiatrici tali da necessitare un aiuto 

specialistico o una particolare terapia psichiatrica. Al riguardo egli ha infatti 

C-3547/2020 

Pagina 16 

sottolineato che l'interessato “ha mostrato buone capacita di adattamento 

e di sopportazione sul piano del suo equilibrio psicologico, sia in occasione 

della riqualifica professionale nel 2000 e soprattutto dal 2014 quando si e 

sviluppata l'attuale sintomatologia neurologica. Non ha mai mostrato cedi-

menti, né ha sviluppato una sintomatologia psicopatologica ansiosa de-

pressiva reattiva, come in genere ci si aspetta da un cambiamento di vita 

così importante”. Il perito ha quindi escluso l’esistenza di diagnosi attive dal 

profilo psichiatrico, pur riservandosi di ritornare sulla propria valutazione al 

termine degli accertamenti diagnostici pluridisciplinari in atto (si cfr. in pro-

posito consid. 9.2.1.3). 

Il dott. E._______ ha quindi concluso che l’assicurato è abile a svolgere, 

da subito, in qualsiasi attività nella misura del 100%, senza alcuna limita-

zione funzionale, né alcuna controindicazione per l’esecuzione di eventuali 

provvedimenti d’integrazione professionale (cfr. consid. 9.2.1.3).  

9.2.4 Nella perizia del 19 febbraio 2018 (allegata al doc. 101) il dott. 

F._______, specialista in medicina interna e in malattie reumatiche, ha ri-

tenuto l’interessato molto dimostrativo nel manifestare i suoi dolori/disturbi 

e decritto un esame reumatologico reso difficile dalla mancata collabora-

zione dell’assicurato. Dalla documentazione specialistica agli atti il perito 

ha riscontrato che “gli innumerevoli trattamenti farmacologici già provati nel 

corso degli anni non hanno mai portato ad alcun miglioramento dei suoi 

disturbi”, ha inoltre sottolineato il fatto che “non siano mai state eseguite 

delle corrette riabilitazioni fisiatriche, anche perché mal tollerate dall'assi-

curato, che non sopporta alcun tipo di terapia attiva”. In particolare ha se-

gnalato che dai vari esami neurologici e neuroradiologici non è emersa al-

cuna patologia di rilievo, in particolare la colonna vertebrale è priva di com-

pressione delle strutture neurali o di patologie degenerative. Il perito ha 

quindi riferito che l’assicurato presenta una sindrome algica cronica diffusa 

non riconducibile ad alcuna chiara patologia ortopedico-reumatologia, né 

una "semplice" sindrome fibromialgica, ritenendo piuttosto trattarsi di “una 

sindrome somatoforme in un paziente con un disturbo di personalità” (si 

cfr. anche consid. 9.2.1.3).  

Per quanto concerne la capacità lavorativa il dott. F._______ ha quindi ri-

tenuto che “l'assicurato presenti una capacità dell'80% per qualsiasi tipo di 

attività, sia leggera che pesante, in assenza di chiare patologie ortopedico-

reumatologiche. II 20% di incapacità lavorativa e considerato quale ricono-

scimento di una sindrome del dolore cronico e non tanto motivato da reali 

patologie reumatologiche. Questa incapacità lavorativa è verosimilmente 

presente dal luglio 2014, quando egli ha interrotto la sua attività lavorativa”. 

Esprimendo una prognosi incerta, in ragione dell’assenza di un’adeguata 

C-3547/2020 

Pagina 17 

risposta alle terapie intraprese nel corso degli anni il perito si è astenuto 

dal proporre consigli terapeutici, se non una corretta presa a carico psi-

chiatrica.  

9.2.5 Valutando congiuntamente il caso, i periti hanno attestato un’incapa-

cità lavorativa totale dal 29 giugno 2014 a fine agosto 2014 in ragione del 

problema alla mano sinistra (infezione conseguente alla presunta puntura 

d’insetto e successivi accertamenti) e degli accertamenti che ne sono se-

guiti. A partire dal mese di gennaio 2015, momento in cui lo stato di salute 

si è definitivamente stabilizzato, essi hanno quindi ritenuto che l’assicurato 

era capace al lavoro all’80% sia nell’attività di impiegato d’ufficio (conta-

bile), che in attività sostitutiva e nelle attività domestiche, da intendersi 

quale presenza durante tutto il giorno ma con rendimento ridotto, a causa 

della sola patologia reumatologica (doc. 101 pp. 25-29).  

9.2.6 Invitati dal medico SMR ha fornire ulteriori delucidazioni in relazione 

ai periodi di incapacità lavorativa (doc. 102, consid. 10.2.1.3), i periti hanno 

precisato quanto segue:  

 Nelle osservazioni del 16 aprile 2018 il dott. G._______ ha segna-

lato che l’intervento di neurolisi del nervo ulnare ad entrambi i gomiti 

del 21 novembre 2014 non ha lasciato rilevanti conseguenze neu-

rologiche e che per tale ragione ha ritenuto giustificata un’incapa-

cità lavorativa del 100% dal 21 novembre 2014 alla fine di dicembre 

2014 per la fase postoperatoria, non essendo successivamente in-

sorte ulteriori problematiche di natura neurologica (doc. 104).   

 Nelle osservazioni del 16 aprile 2018 riguardo alla capacità lavora-

tiva dell’assicurato il dott. F._______ ha precisato: “avevo attestato 

un'inabilità di solo il 20% a partire da luglio 2014, quando egli aveva 

interrotto il lavoro. Evidentemente si deve però considerare un pe-

riodo di totale incapacità lavorativa dal 21 novembre 2014 per un 

periodo di almeno sei settimane a seguito dell'intervento di decom-

pressione del nervo ulnare bilaterale. Concordo con te di fare perciò 

risalire la sua attestata capacità lavorativa dell'80% a partire da 

gennaio 2015”.   

 Nelle osservazioni del 26 aprile 2018 il dott. E._______ ha indicato: 

“Alla luce del rapporto del dott. F._______, ritengo opportuno inte-

grare come diagnosi psichiatrica la sindrome somatoforme da do-

lore cronico persistente F45.4. Lascerei invece al collega stabilire 

C-3547/2020 

Pagina 18 

l'entità della ripercussione sulle capacita lavorative, avendo un’in-

fluenza soprattutto sul piano somatico; per contro invece non rav-

vedo nessuna influenza sul piano psicopatologico” (doc. 104). 

9.3 Con rapporto finale SMR del 30 maggio 2018 il dott. H._______ ha fatto 

proprie le conclusioni peritali. Egli ha riportato le diagnosi proposte nella 

perizia, elencando tutti i periodi in cui, dal giorno dell’infortunio l’assicurato 

è stato totalmente o parzialmente inabile al lavoro e meglio: al 100% dal 

29 giugno al 31 agosto 2014, al 20% dal 1° settembre al 20 novembre 

2014, al 100% dal 21 novembre al 31 dicembre 2014, al 20% dal 1° 

gennaio al 31 maggio 2015, al 100% dal 1° al 9 giugno 2015. Dal 10 giugno 

2015 ha quindi attestato una capacità lavorativa dell’80% (intesa come 

riduzione del rendimento) nell’attività abituale di contabile come pure in 

un’attività sostitutiva adeguata e nelle mansioni consuete, senza alcuna 

limitazione funzionale (doc.106).  

10.  

10.1 Alla luce dello statuto di lavoratore a tempo parziale, l’amministra-

zione ha quindi incaricato l’assistente sociale, I._______, di svolgere 

presso il domicilio dell’assicurato l’inchiesta economica per le persone che 

si occupano dell’economia domestica. Nel rapporto del 14 dicembre 2018 

quest’ultima ha ritenuto sussistere una percentuale di invalidità del 74% 

per le attività domestiche rilevando che “dal punto di vista pratico non è 

possibile negare le difficoltà descritte dall’assicurato nei vari ambiti che mi 

riservo ad ogni modo di rivedere se dovesse cambiare la valutazione me-

dica” (doc. 128 p. 8).  

10.2 Invitati dal medico SMR ad esprimersi riguardo alla suddetta inchiesta 

e alle valutazioni dell’assistente sociale (doc. 130) i periti del SAM hanno 

segnalato quanto segue (doc. 133):  

 Dott. G._______ (osservazioni del 22 marzo 2019): “La valutazione 

si basa sulle affermazioni soggettive dell’assicurato che, essendo 

stato abbandonato dalla moglie, si è trovato senza il sostegno di 

quest'ultima. Come discusso nella valutazione neurologica del 

gennaio 2018 le difficoltà anche motorie presentate dall’assicurato 

non erano spiegabili da una patologia neurologica organica e 

d'altronde esami estesi eseguiti già anche in precedenza non 

avevano mai messo in evidenza patologie oggettive neurologiche. 

Ritengo dunque di poter confermare, anche alla luce della nuova 

documentazione, le conclusioni a cui ero giunto nel gennaio 2018, 

C-3547/2020 

Pagina 19 

anche per quel che riguarda la capacita lavorativa come casalingo” 

(vale a dire una capacità piena, cfr. rapporto allegato al doc. 101). 

 

 Dott. F._______ (osservazioni del 22 marzo 2019): “Nel suo 

dettagliato rapporto la signora I._______ riferisce di una lunga serie 

di limitazioni soggettivamente riferite dall’assicurato e causate dagli 

importanti diffusi dolori muscolo-scheletrici. Si riferisce in modo 

particolare di dolori e disturbi di sensibilità al braccio ed alla mano 

destra, a causa dei quali fa fatica ad eseguire qualsiasi tipo di 

attività, anche se fisicamente leggera. Come avevo già avuto modo 

di sottolineare nella mia perizia reumatologica del 19 febbraio 2018 

il signor A._______ presenta un complesso quadro algico, 

difficilmente riconducibile ad una ben precisa patologia ortopedico-

reumatologica. Allora non avevo riscontrato alcuna patologia che 

potesse né spiegare i suoi disturbi/dolori né tanto meno motivare 

un’incapacità lavorativa. Non mi sembra che in quest’ultimo anno 

siano insorte nuove chiare patologie che possano modificare la mia 

valutazione peritale. I dati riferiti dalla signora I._______ sono 

riconducibili unicamente alle affermazioni soggettive 

dell’assicurato. È pensabile che la recente separazione dalla moglie 

abbia ulteriormente aggravato lo stato psico-fisico dell'assicurato, 

con conseguente peggioramento delle sue funzioni. Non ritengo 

comunque che vi siano oggettive patologie ortopedico-

reumatologiche che possano giustificare o spiegare i suoi disturbi". 

 

 Dott. E._______ (osservazioni del 9 maggio 2019): “Per ciò che 

concerne la valutazione della Signora I._______, avvenuta a 

domicilio dell’assicurato in data 22 novembre 2018, ritengo esserci 

una evidente discrepanza tra quanto lamentato dall’assicurato nel 

corso dei due colloqui con il sottoscritto e quanto emerso dalla 

valutazione domiciliare, dove l’assicurato dichiara di non poter fare 

nulla. Ribadisco dunque che dalla mia valutazione (anche il Dr. Med 

L._______, psichiatra di (…), nel febbraio del 2016 e il Dr. Med. 

M._______, FMH in psichiatria e psicoterapia, nella valutazione del 

mese di settembre 2016, giungevano alle medesime conclusioni) 

non si evidenziano altre patologie psichiatriche, rimanendo la 

sindrome somatoforme da dolore cronico persistente F45.4 l'unico 

elemento diagnostico attestabile". 

10.3 Con annotazione del 24 maggio 2019, il dott. N._______, specialista 

in psichiatria e psicoterapia, ha quindi confermato il rapporto finale SMR 

del 30 maggio 2018 (doc. 134). 

C-3547/2020 

Pagina 20 

10.4 Con annotazione del 24 giugno 2019, l’assistente sociale, preso atto 

delle osservazioni peritali e del fatto che la percentuale scaturita dall’inda-

gine domestica non è stata ritenuta condivisibile dal punto di vista medico, 

ha adeguato la propria valutazione in ambito domestico al 20% (doc. 135). 

11.  

11.1 Nell’ambito delle osservazioni al progetto di decisione del 25 giugno 

2019 (doc. 136), il ricorrente ha prodotto la seguente documentazione:  

 Rapporto medico della Commissione per l’accertamento della ca-

pacità globale ai fini del collocamento mirato del 15 settembre 2017, 

attestante un’invalidità con permanente riduzione della capacità la-

vorativa del 75% dal 29 febbraio 2016 per fibromialgia polidistret-

tuale invalidante, esiti d’intervento di liberazione del nervo ulnare 

bilaterale a livello transcubitale, poliallergia a composti chimici, esiti 

di splenectomia (doc. 139 all.4, cfr. anche all. 3).  

 Rapporto reumatologico del 5 settembre 2018 della dott.ssa 

O._______ che, avendo riscontrato all’esame clinico un buon com-

penso cardiorespiratorio, l’assenza di artrosinovite, addome piano 

trattabile non dolente alla palpazione e l’assenza di tender point, ha 

prescritto della tachipirina 1000 al bisogno e proposto un ricovero 

ospedaliero per proseguire accertamenti e cure (doc. 139 all. 5).  

11.2 Le osservazioni del ricorrente e la suddetta documentazione sono 

state sottoposte al SAM (doc. 141 e 142) che, nel rapporto del 15 ottobre 

2019, sulla base delle indicazioni del perito psichiatra (doc. 143), ha repu-

tato necessario procedere a una “rivalutazione in ambito psichiatrico asso-

ciando approfondimenti testistici di personalità e anche eventualmente dal 

punto di vista reumatologico e neurologico” (doc. 142 p. 10).  

11.3 L’amministrazione ha quindi ordinato l’esecuzione di una perizia plu-

ridisciplinare di decorso (doc. 151, 154, 156) in ambito internistico (rapporto 

del 9 aprile 2020 della dott.ssa P._______), psichiatrico e psicoterapico 

(rapporto del 16 marzo 2020 del dott. E._______), reumatologico (rapporto 

del 2 marzo 2020 del dott. F._______) e neurologico (rapporto del 6 marzo 

2020 del dott. G._______), oltre che l’esecuzione di test psicodiagnostici 

(rapporto del 6 marzo 2020 dello psicologo Q._______). 

11.3.1 La valutazione globale esposta nella perizia pluridisciplinare del 9 

aprile 2020 ha messo in evidenza la diagnosi con influsso sulla capacità 

C-3547/2020 

Pagina 21 

lavorativa di “panalgia di origine funzionale somatoforme, sindrome soma-

toforme da dolore persistente (ICD-10 F45.4)”. La sindrome fibromialgica 

primaria è stata menzionata unicamente nella perizia reumatologica (alle-

gato al doc. 156 pag. 5). Sono state inoltre rilevate le seguenti dianosi 

senza ripercussioni sulla capacità lavorativa: “sindrome algica cronica dif-

fusa più pronunciata all’emicorpo destro con disturbi motori non di origine 

organica, probabilmente una componente funzionale; ipertensione arte-

riosa non trattata; esiti di splenectomia post-traumatica; iperlipidemia non 

trattata; obesità di primo grado (BMI 30.22 kg/m2)” (doc. 156 pp. 42-43).  

11.3.2 I periti hanno constatato delle limitazioni funzionali correlate alla dia-

gnosi psichiatrica (contrariamente a quanto indicato nella precedente peri-

zia), nel senso che l’aspetto sintomatologico “interferisce lievemente sulla 

performance lavorativa, sulla capacità di sopportare e sui tempi di recu-

pero, sulla costanza degli obbiettivi da perseguire e sulla capacità di tra-

durre in atto i propri propositi, con riduzione della caricabilità psichica e 

della resistenza”.  

Dal lato reumatologico all’assicurato è stata riconosciuta una capacità la-

vorativa ridotta del 20% quale riconoscimento di una sindrome da dolore 

cronico, mentre dal punto di vista neurologico ed internistico non sono state 

riscontrate limitazioni funzionali (doc. 156 p. 43).  

11.3.3 Dal punto di vista lavorativo l’assicurato è stato ritenuto abile a svol-

gere nella misura dell’80% sia l’attività abituale di contabile che un’attività 

sostitutiva adeguata. I periti hanno precisato che tale percentuale è dovuta 

all’integrazione della capacità lavorativa in ambito reumatologico (80%) e 

in ambito psichiatrico (80%), che si giustifica “in quanto le limitazioni pre-

sentate dall’assicurato in ambito psichiatrico interferiscono con il quadro 

reumatologico e viceversa” ed essendo il dolore cronico il sintomo princi-

palmente lamentato (doc. 156 pag. 45). 

Dal punto di vista reumatologico vi è capacità lavorativa all’80% dal mese 

di luglio 2014. In seguito non sono stati documentati peggioramenti delle 

patologie ortopedico-reumatologiche tali da giustificare un incremento 

dell’inabilità lavorativa. Dal punto di vista psichiatrico la riduzione della ca-

pacità lavorativa è presente da settembre 2018 (doc. 156 pp. 44-45).  

La medesima riduzione del rendimento del 20% è stata ritenuta valida an-

che per le attività domestiche, nel cui ambito i periti hanno nuovamente 

escluso il tasso d’incapacità lavorativa ritenuto in un primo momento 

dall’assistente sociale (cfr. consid. 10.1; doc. 156 pp. 46-47).  

C-3547/2020 

Pagina 22 

11.3.4 Benché la valutazione peritale non abbia evidenziato disturbi della 

personalità rilevanti, alla luce della tendenza ad esagerare i sintomi, ai limiti 

della simulazione, della mancanza di capacità introspettive e psicologiche 

in generale, oltre che dello stress causato dalla procedura di separazione 

dalla moglie, dal punto di vista psichico è stata consigliata una presa a 

carico psichiatrica integrata (farmacoterapia e psicoterapia) di lunga du-

rata. Dal punto di vista neurologico non è stata formulata nessuna proposta 

terapeutica, mentre dal punto di vista reumatologico consigliata una rego-

lare attività fisica. Dal punto di vista internistico è stato ritenuto auspicabile 

l’impostazione di una terapia antiipertensiva (doc. 156 p. 43 e 45).  

11.4 Con rapporto finale SMR del 24 aprile 2020 il dott. H._______ ha 

quindi riassunto le valutazioni peritali facendole proprie e, considerando 

esservi un quadro clinico-valetudinario ormai stabilizzato, ha confermato le 

conclusioni già esposte in precedenza (doc. 158).  

Con annotazione del 27 maggio 2020 il dott. H._______ ha ulteriormente 

confermato la propria posizione, rammentando che la valutazione 

dell’invalidità da parte del diritto italiano si fonda su criteri differenti rispetto 

a quella prevista dal diritto svizzero (doc. 162). 

12.  

12.1 Alla luce di quanto sopra esposto emerge che, in esecuzione della 

sentenza di rinvio, l’amministrazione ha dato seguito alla richiesta del TAF 

di fornire un quadro pluridisciplinare completo e aggiornato dello stato di 

salute dell’assicurato. Al riguardo si rileva che la perizia del 15 marzo 2018 

(cfr. consid. 9) e quella di decorso del 9 aprile 2020 (cfr. consid. 11.3), 

nonché le valutazioni specialistiche che le compongono – dalle quali è 

emersa una situazione valetudinaria attuale stabile, sostanzialmente 

sovrapponibile a quella esistente al momento dell’interruzione 

dell’incapacità lavorativa (eccezion fatta per alcuni transitori peggioramenti 

dello stato di salute e per il riconoscimento, dal mese di settembre 2018, 

dell’influsso dell’affezione psichica sulla capacità lavorativa, benché 

limitato e in relazione con la problematica reumatologica) – si fondano su 

informazioni fornite dalla persona esaminata e dai medici curanti, 

sull’esame del quadro clinico e delle risultanze della visita dell’insorgente, 

nonché sulla documentazione medica agli atti così come sugli accertamenti 

strumentali e di laboratorio ordinati dai periti (esami ematologico, 

ematochimico, screening tiroideo, urine e strisca reattiva, 

elettroneurografico, nonché test SIMS e MMPI-2-RF [doc. 101 e 156]). I 

rapporti peritali contengono un’introduzione, un elenco degli atti e delle 

C-3547/2020 

Pagina 23 

informazioni tratte dall’incarto, un’anamnesi dettagliata, le indicazioni 

soggettive del ricorrente e le constatazioni obbiettive, la diagnosi, la 

discussione nonché le conclusioni sulla capacità lavorativa residua. Dalla 

valutazione psichiatrica è inoltre desumibile un esame degli indicatori 

standard, conformemente alla giurisprudenza del TF in caso di disturbi da 

dolore somatoforme (cfr. consid. 7.6). Tali referti possono pertanto essere 

considerati perlomeno da un punto di vista formale un mezzo probatorio 

idoneo ai fini della valutazione dello stato di salute del ricorrente e 

dell’esigibilità dell’esercizio di un’attività lavorativa e delle mansioni 

domestiche. 

12.2  

12.2.1 Le diagnosi esposte nella perizia pluridisciplinare del 15 marzo 2018 

(doc. 101 p. 20), riconfermate per quanto riguarda le affezioni con influsso 

sulla capacità lavorativa nella perizia di decorso del 9 aprile 2020 (doc. 

156, pp. 42-43), concordano sostanzialmente con quelle ritenute da tutti gli 

specialisti consultati dall’assicurato e da quelle a suo tempo esposte dal 

perito dell’C._______ (cfr. rapporti del dott. R._______ del 31 agosto e del 

9 novembre 2015 [doc. 221, 229], sui quali si era inizialmente fondato il 

SMR [doc. 59, 61]).  

Tutti i medici sono infatti concordi nel descrivere l’indicazione soggettiva di 

parestesie, disturbi della sensibilità a livello motorio e di forza e più in ge-

nerale un quadro algico di natura somatoforme, cronicizzato, senza origine 

organica, indentificato da taluni come sindrome fibromialgica (dott.i 

D._______ [doc. 36], Aa._______ [doc. 41], Ee._______ [doc. 44], 

S._______ [doc. 48], Cc._______ [doc. 60 p. 20], L._______ [doc. 60 p. 3], 

T._______ [doc. 60 p. 5]), da altri come sindrome somatoforme di somatiz-

zazione (dott. M._______ [doc. 79 all. B]) o ancora descritto come “pare-

stesia e ipoestesia” (dott.ssa O._______, che dal canto suo aveva escluso 

nel rapporto reumatologico del 5 settembre 2018 la presenza di tender 

points attivi [doc. 139 all. 5]). La diagnosi di “panalgia di probabile origine 

funzionale-somatoforme, sindrome somatoforme da dolore persistente 

(ICD-10 F45.4)” ritenuta dall’autorità inferiore, concorda per altro con quella 

ritenuta dagli enti previdenziali italiani nella constatazione dell’invalidità ci-

vile dell’assicurato ai sensi del diritto italiano (fibromialgia polidistrettuale 

invalidante, cfr. doc. 63, 139 all. 4).  

12.2.2 Dal profilo psichiatrico il dott. E._______ aveva dapprima escluso 

nel rapporto del 13 febbraio 2018 (doc. 101) la presenza di diagnosi attive 

C-3547/2020 

Pagina 24 

e in attesa degli accertamenti da parte degli altri periti aveva ritenuto pre-

maturo escludere sindromi dissociative da conversione o altre sindrome 

somatoformi tali da giustificare la sintomatologia presentata. Nelle deluci-

dazioni del 26 aprile 2018 (doc. 104) alla luce di quanto emerso dagli ac-

certamenti e dichiarato dal dottor F._______, aveva quindi integrato la dia-

gnosi psichiatrica di sindrome somatoforme da dolore cronico persistente 

(ICD-10 F45.4, consid. 10.2.1.3), mentre nell’ambito della perizia di de-

corso, come già era stato il caso nella presa di posizione complementare 

del 9 maggio 2019 (doc. 133), egli ha negato l’insorgenza di altre patologie 

psichiatriche, o di comorbidità, precisando che “la modica sintomatologia 

ansioso depressiva insorta in relazione al divorzio, non raggiunge un’inten-

sità sufficiente da configurare una diagnosi attiva” (rapporto del 16 marzo 

2020, doc. 156). Tali conclusioni a ben vedere concordano con quelle espo-

ste dagli psichiatri ai quali si era rivolto il ricorrente (rapporto dott. 

L._______ [doc. 60 p. 3] e del dott. M._______ [doc. 79 all. B]).  

12.2.3 Al di fuori delle diagnosi esposte non vi sono elementi che consen-

tano di ritenere che l’assicurato sia portatore di altre affezioni suscettibili di 

influire durevolmente sullo stato di salute e sulla capacità lavorativa di 

quest’ultimo. Al riguardo giova precisare che i periti hanno constatato che 

l’assicurato, al di fuori dell’assunzione per un breve periodo nel 2015 di 

duloxetina, non si è mai sottoposto ad alcuna specifica terapia (antiiperten-

siva o volta ad alleviare il dolore e i disturbi lamentati). Benché l’assicurato 

riferisca di un progressivo peggioramento della situazione valetudinaria, i 

periti hanno fatto notare che quest’ultimo non ha svolto nessun particolare 

accertamento di natura ortopedica, reumatologica o neurologica volto a mi-

gliorare il suo stato di salute e alleviare i dolori. Dal punto di vista reumato-

logico risulta che l’assicurato non ha mai patito alcuna sindrome infiamma-

toria, né ha mai sofferto di alcuna affezione di rilievo. Dal punto di vista 

neurologico nessuna patologia organica è stata riscontrata. Pure dal profilo 

psichiatrico, è stata ribadita l’assenza di particolari affezioni (al di fuori della 

sindrome somatoforme da dolore cronico persistente connessa alle proble-

matiche di reumatologiche) e comorbidità ed è anzi stato precisato che 

l’assicurato ha sempre dimostrato un buon equilibrio psichico, non neces-

sitando fino al 2018 (in concomitanza con il divorzio) di alcun particolare 

sostegno psicologico (doc. 101, 104, 133, 156). 

12.3  

12.3.1 Per quanto concerne l’evoluzione dello stato di salute i complementi 

istruttori eseguiti nell’ambito del rinvio hanno permesso di meglio definire 

la sintomatologia lamentata dall’assicurato e chiarire che, contrariamente 

C-3547/2020 

Pagina 25 

all’opinione di alcuni medici curanti, le patologie da cui è affetto non 

comportano, né hanno mai comportato alcuna particolare limitazione 

funzionale dal punto di vista fisico/somatico. I periti hanno sostanzialmente 

constatato uno stato di salute invariato rispetto alla situazione in essere al 

momento dell’interruzione della capacità lavorativa nel luglio 2014. Ciò è 

senz’altro il caso per quanto concerne gli aspetti neurologici e internistici. 

In occasione della perizia del 2018 al ricorrente era stata consigliata la 

presa a carico dell’obesità, della dislipidemia ed iperglicemia onde 

prevenire malattie cardiovascolari e diminuire il carico sul rachide e gli arti 

inferiori. Tali suggerimenti, solo in parte seguiti (fra le due perizie è stata 

infatti constatata una sensibile riduzione ponderale [12 kg]), sono stati 

ribaditi nella perizia di decorso del 2020, nella quale, pur negando la 

presenza di limitazioni funzionali di sorta, i periti avevano consigliato 

l’esecuzione di esercizio fisico regolare per cercare di migliorare la 

vascolarizzazione dei tessuti, la tonicità muscolare e soprattutto 

l’autostima.  

Nel rapporto del 22 marzo 2019 (doc. 133) il dott. F._______, ha ipotizzato 

che la recente separazione dalla moglie potesse aggravare ulteriormente 

lo stato psico-fisico dell'assicurato, con conseguente peggioramento delle 

sue funzioni. Ha tuttavia ribadito di non constatare oggettive patologie or-

topedico-reumatologiche che possano giustificare o spiegare i suoi di-

sturbi, sottolineando che la professione abituale di contabile non era e non 

è tuttora gravosa a tal punto da poter scatenare i dolori lamentati dall’assi-

curato, essendo un’attività che può considerarsi fisicamente leggera. Dal 

punto di vista reumatologico, la riduzione del rendimento invariata dal mese 

di luglio 2014, si giustifica unicamente quale riconoscimento di una sin-

drome da dolore cronico (doc. 156). 

12.3.2 Dal punto di vista psichiatrico, per contro, un’evoluzione nella situa-

zione valetudinaria è stata constatata, in particolar modo in occasione della 

perizia di decorso del 2020. Pur rimanendo invariata la diagnosi principale 

di sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F45.4), dal 2018, 

ossia in concomitanza con il divorzio dalla moglie, il perito ha constatato 

l’insorgere di una modica sintomatologia ansioso depressiva, considerata 

comunque di intensità insufficiente per configurare una diagnosi a sé 

stante. D’altro canto, sempre dal 2018, il corteo sintomatologico aspecifico 

che accompagna la sindrome somatoforme da dolore persistente (descritto 

dal perito nella perizia di decorso, come tendenza all’esagerazione dei sin-

tomi), è stato ritenuto suscettibile di interferire “lievemente sulla perfor-

mance lavorativa, sulla capacità di sopportare e sui tempi di recupero, sulla 

costanza degli obiettivi da perseguire e sulla capacita di tradurre in atto i 

C-3547/2020 

Pagina 26 

propri propositi, con riduzione della caricabilità psichica e della resistenza” 

(doc. 156 p. 43). A mente del perito l’avvio di una presa a carico psichiatrica 

integrata (farmacoterapia e psicoterapia) prolungata di tali aspetti – deter-

minanti una leggera riduzione della capacità lavorativa – permetterebbe di 

migliorare la prognosi e le possibilità d’integrazione dell’assicurato (doc. 

156). 

12.4  

12.4.1 Un aspetto a più riprese evidenziato dai periti è la tendenza del ri-

corrente ad accentuare i sintomi.  

Il dott. G._______ al riguardo ha riferito di “notevoli discrepanze tra i sin-

tomi presentati dal paziente, il suo atteggiamento estremamente sofferente 

e l'esame neurologico clinico che non mostra, almeno per quel che riguarda 

i reperti indipendenti dalla collaborazione del paziente, alterazioni patolo-

giche. A ciò corrisponde anche quanto e stato già riferito nell'ambito di pre-

cedenti valutazioni neurologiche. Da rilevare che il paziente e stato sotto-

posto anche ad estese indagini neuroradiologiche ed elettrofisiologiche, 

tutte risultate nella norma. Sottolineo inoltre ancora la discrepanza tra 

quanto riferisce il paziente per quel che concerne ciò che gli è stato comu-

nicato e ciò che è stato scritto nei documenti a nostra disposizione, dove si 

parla di reperti neurologici normali e di fibromialgia, mentre il paziente parla 

di diagnosi quali sclerosi multipla, sclerosi laterale amiotrofica e distrofia 

muscolare, tutte assolutamente non riportate in alcun documento” (doc. 

101).  

Dal canto suo il dott. F._______ – che già in occasione della perizia e nelle 

delucidazioni del 2018 (doc. 101, 104) riferiva di un “paziente molto soffe-

rente e dimostrativo”, sul quale non era stato possibile svolgere un corretto 

esame reumatologico a causa di una compliace e di una manifestazione 

algica inadeguata – ha confermato in occasione della perizia di decorso 

tale circostanza, non riscontrando per altro alcun elemento medico teso a 

confermare un reale e oggettivo peggioramento dello stato di salute dell’as-

sicurato (doc. 156).  

Lo psicologo incaricato di svolgere i test psicodiagnostici ha ulteriormente 

confermato quanto appena esposto. Dall'analisi delle risposte date al 

SIMS, è infatti emerso che l’assicurato ha mostrato una marcata accentua-

zione della sintomatologia in particolar modo sul versante dei disturbi mne-

sici, dei dolori e del tono dell'umore. L'analisi delle scale di validità 

dell'MMPl-2-RF conferma la tendenza dell'assicurato all'esagerazione di 

C-3547/2020 

Pagina 27 

alcuni sintomi di natura medica, riferendo un ampio numero di sintomi fisici 

e mnestici. L'analisi globale dei risultati ai test, unitamente al colloquio, 

fanno ipotizzare che ci sia, comunque, una situazione generale di males-

sere nell'assicurato, dovuta a diversi fattori (cfr. doc. 156 pp. 31-32). Al ri-

guardo il dott. E._______ ha riferito che la tendenza all’enfatizzazione – ai 

limiti della simulazione – emersa dai testi psicologici andrebbe contestua-

lizza all’interno di un setting terapeutico di fiducia, garantito unicamente da 

una presa a carico psichiatrica integrata, che consentirebbe di prevenire 

ulteriori peggioramenti (doc. 156). 

12.4.2 Tale tendenza ad accentuare i sintomi, ha avuto, agli occhi dei periti, 

un chiaro influsso sulla valutazione della coerenza.  

Al riguardo il dott. G._______ ha riferito: “Come già discusso più sopra si 

trovano varie discrepanze all'esame clinico. II paziente si mostra estrema-

mente sofferente, non riesce ad eseguire vari test neurologici. Tutto ciò che 

non dipende dalla sua collaborazione risulta comunque nella norma. Da 

notare inoltre che il paziente inizialmente all'esame clinico indica una ane-

stesia alla guancia destra, testando pero con occhi chiusi e pungendo leg-

germente la cute fa un vero e proprio sobbalzo sul lettino d'esame, indi-

cando chiaramente che la sensibilità è ben presente. Inoltre anche la mar-

cia presenta caratteristiche di tipo piuttosto funzionale e non spiegabili da 

una problematica organica neurologica” (doc. 156). Il dott. G._______ rife-

risce inoltre che l’assicurato si è recato alla visita peritale guidando la pro-

pria auto, cosa che alla luce dei dolori e delle limitazioni evocate da 

quest’ultimo non sarebbe stata verosimilmente possibile.  

Dal canto suo il dott. F._______ ha riferito che i dolori cronici e i disturbi 

lamentati dal paziente non possono essere spiegati dalla presenza di reali 

patologie ortopedico-reumatologiche (doc. 156). 

Il dott. E._______, infine, che esaminando dapprima gli aspetti della per-

sonalità (non ritenendo che l’assicurato mostrasse buone capacità intro-

spettive e psicologiche in generale, essendo fortemente identificato nei de-

ficit neurologici e non accettando i responsi negativi dei vari accertamenti), 

i fattori di stress (evidenziandone l’assenza di particolarmente acuti) e delle 

risorse (riscontrando lo sviluppo progressivo dei “deficit/sintomi neurolo-

gici, che nell'impossibilità di trovare una spiegazione tangibile hanno pre-

cipitato l'assicurato in un circolo vizioso di esasperazione dei sintomi, come 

confermato dai test psicologici), ha indicato, sotto il profilo della coerenza, 

di aver avuto l’impressione di una tendenza ad enfatizzare ed esagerare la 

descrizione dei sintomi di pertinenza soprattutto somatica (doc. 156). 

C-3547/2020 

Pagina 28 

12.5  

12.5.1 Il ricorrente contesta infine la valutazione globale dell’incapacità la-

vorativa sia per quanto concerne l’attività salariata che per quanto riguarda 

le attività domestiche. Egli critica l’importante discrepanza in essere fra le 

valutazioni dell’ente previdenziale italiano (che ha riconosciuto un’invalidità 

civile pari al 75%) e la valutazione dell’assistente sociale (che aveva rite-

nuto una percentuale d’inabilità pari al 74%) e quella riconosciuta comples-

sivamente dai periti del SAM (20%).  

12.5.2 Secondo il Tribunale federale il grado di incapacità lavorativa com-

plessivo va stabilito in base ad una valutazione globale, un semplice cu-

mulo dei gradi essendo inammissibile (sentenza del TF 9C_295/2013 del 

20 giugno 2013 consid. 4.4). Inoltre, sempre secondo l'Alta Corte, la que-

stione di sapere se i singoli gradi di inabilità lavorativa vadano sommati, e, 

se del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, 

che, di principio, il giudice non rimette in discussione (sentenza del TF 

9C_362/2014 del 19 agosto 2014 consid.7, 9C_400/2011 del 20 marzo 

2012 che rinvia alla sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 

338/01 del 4 settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72 pag. 485 

consid. 2b; anche sentenza 9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.2; 

anche sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005 consid. 5.4.1 e 5.4.2). 

12.5.3 Per quanto riguarda la somma dei gradi di invalidità i periti hanno 

chiarito in maniera convincente il motivo per il quale l’incapacità lavorativa 

riscontrata in ambito reumatologico (20%) e in ambito psichiatrico (20%) 

non vadano sommate ma debbano essere integrate una all’altra. Come ha 

avuto modo di spiegare il dott. E._______ le limitazioni riscontrate in ambito 

psichiatrico (riduzione della caricabilità psichica e della resistenza, con in-

flusso sulla performance lavorativa, sulla capacità di sopportare e sui tempi 

di recupero, sulla costanza degli obiettivi da raggiungere) derivano dal cor-

teo sintomatologico ascrivibile alla diagnosi di sindrome somatoforme da 

dolore persistente. Il progressivo sviluppo di tale patologia e dei deficit a 

livello somatico ad essa correlati, l’identificazione con la sintomatologia e i 

disturbi, inspiegabili a dire dell’assicurato che non accetta i responsi nega-

tivi dei vari accertamenti, hanno precipitato quest’ultimo in un circolo vi-

zioso di esasperazione dei sintomi, al limite della simulazione (rapporto del 

16 marzo 2020 p. 39-42 [doc, 156]). Dal tenore della perizia e sulla scorta 

della documentazione medica versata agli è lecito ritenere che le proble-

matiche di natura psichiatrica e reumatologica siano strettamente con-

nesse una all’altra, scaturendo entrambe dal dolore cronico, ossia il sin-

tomo principale dell’assicurato. Parimenti appare corretto considerare le 

C-3547/2020 

Pagina 29 

limitazioni funzionali riscontrate sotto il profilo psichiatrico quale manifesta-

zione del dolore cronico che da tempo affligge l’assicurato e non quale de-

ficit a sé stante determinante una distinta inabilità lavorativa. È pertanto a 

giusto titolo che i periti ritengono giustificata l’integrazione delle due inca-

pacità lavorative, dal momento che vi è un’interferenza reciproca fra le li-

mitazioni riscontrate in ambito psichiatrico e il quadro reumatologico (per il 

quale, si rammenta, non è stata prescritta alcuna limitazione funzionale). 

In punto all’incapacità lavorativa i periti sono stati molto chiari ed hanno 

confermato a più riprese la propria valutazione. Il dott. F._______ aveva da 

subito precisato che il 20% di incapacità lavorativa era da considerarsi 

quale riconoscimento di una sindrome del dolore cronico e non tanto da 

patologie reumatologiche, ritenendo tale stato sussistere sin dal 1° luglio 

2014. Pur ritenendo utile, dal punto di vista diagnostico e terapeutico, svol-

gere ulteriori indagini in ambito internistico – come ad esempio un aggior-

namento degli esami ematochimici (doc. 156 p. 31), già eseguiti in occa-

sione della perizia pluridisciplinare del 2018 (cfr. doc. 101 p. 18), non 

avendo l’assicurato da allora più svolto alcun accertamento o terapia volta 

a chiarire la situazione clinica e a migliorare i disturbi soggettivamente la-

mentati – la dott. P._______ ha attestato una piena capacità lavorativa in 

qualsiasi professione e nelle attività domestiche senza limitazioni funzionali 

né riduzione del rendimento (doc. 156 p. 34). Analogamente al dott. 

G._______ per gli aspetti neurologici, quest’ultima non ha infatti ritenuto 

sussistere alcun tipo d’inabilità dal punto di vista internistico. Il dott. 

E._______, dal canto suo, benché nella prima valutazione peritale non 

avesse considerato vi fossero affezioni suscettibili di influire sulla capacità 

lavorativa si è poi ricreduto riconoscendo a partire dal mese di settembre 

2018 – momento in cui la sindrome somatoforme è stata meglio inquadrata 

e contestualizzata – un’incapacità del 20% in qualsiasi attività.  

12.5.4 Di avviso contrario, alcuni fra i medici curanti hanno ritenuto sussi-

stere un grado d’incapacità lavorativa superiore. Si veda in particolare il 

dott. D._______ che nel rapporto E213 e nel rapporto medico del 17 aprile 

2015 ha attestato un’incapacità lavorativa del 100% a partire dal 1° luglio 

2014. A seguito del rinvio operato dal TAF, nonostante esplicita richiesta da 

parte dell’autorità inferiore quest’ultimo non si è tuttavia più espresso 

sull’evoluzione dello stato di salute e della capacità lavorativa dell’assicu-

rato. Vi è inoltre il dott. S._______ che nel rapporto dell’8 ottobre 2015 (doc. 

48) parla di una “grave riduzione dell’attività quotidiana” senza tuttavia me-

glio specificare di che entità si tratti. In maniera altrettanto generica si è 

espresso il dott. L._______ nel rapporto del 9 febbraio 2016 riferendo di 

una patologia invalidante. Vi è infine il dott. T._______ che nel rapporto del 

C-3547/2020 

Pagina 30 

10 marzo 2016 (doc. 60 p. 5) attesta un’incapacità lavorativa del 100%, ma 

unicamente per l’attività abitualmente svolta. Orbene tali valutazioni ben-

ché esposte anche da medici specialisti, non possono essere seguite, non 

essendo sufficientemente motivate, né supportate da validi elementi ogget-

tivi. 

Non va oltretutto dimenticato che in ragione della diversità dell'incarico as-

sunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di divergenza non 

ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se 

specialista (cfr., tra le tante, sentenza TF 9C_151/2011 del 27 gennaio 

2012 consid. 5.1 con riferimenti; 9C_721/2012 del 24 ottobre 2012, consid. 

4.4; I 1102/06 del 31 gennaio 2008; I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2), 

poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico 

curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (DTF 125 V 

353 consid. 3b)cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; Sentenza del 

TF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; R. SPIRA, La preuve en droit des as-

surances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, 

Basilea 2000, p. 269s.). D’altro canto, il solo fatto che uno o più medici 

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere 

in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a 

imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 

4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii 

giurisprudenziali ivi menzionati). 

Neppure soccorre il ricorrente il riconoscimento dell’invalidità civile e 

l’eventuale attribuzione di una prestazione da parte degli enti previdenziali 

italiani, poiché il sistema italiano è fondato su presupposti completamente 

diversi da quello svizzero (ciò di cui il ricorrente è consapevole [cfr. ricorso 

pag. 13 e 18]). 

12.5.5 Quanto alla capacità lavorativa relativa alle attività domestiche, la 

critica del ricorrente è mal riposta, dal momento che l’assistente sociale – 

che in un primo tempo aveva effettivamente riconosciuto un’inabilità pari al 

74% – ha subito corretto la valutazione esposta nel rapporto del 14 dicem-

bre 2018 sull’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’eco-

nomia domestica, allineandosi completamente alle conclusioni proposte 

dai periti e meglio attestando un’incapacità del 20% (cfr. doc. 135). Tale 

grado d’incapacità lavorativa è stato nuovamente ribadito, in maniera con-

vincente, in occasione della perizia di decorso. Vale inoltre la pena di rile-

vare che tale conclusione non è stata contraddetta da nessun medico cu-

rante. 

C-3547/2020 

Pagina 31 

12.5.6 Non vi è pertanto fondato motivo per discostarsi dalla valutazione 

sull’incapacità lavorativa proposta dai periti, in particolare per quanto con-

cerne il momento in cui essa è stata riscontrata, sull’evoluzione della 

stessa nel corso del tempo e sulla sua entità nel contesto della professione 

abituale, di una sostitutiva adeguata, nonché delle mansioni domestiche. 

12.6  

12.6.1 Alla luce di quanto precede, occorre concludere che il caso dell’as-

sicurato è stato oltremodo indagato sia da parte di medici fiduciari (dott. 

R._______, dott. U._______, dott. F._______, dott. G._______, dott. 

E._______, dott.ssa V._______, dott.ssa P._______) che da medici curanti 

(dott. D._______, dott.ssa Z._______, dott.ssa Aa._______, dott.ssa 

Bb._______, dott. S._______, dott. Cc._______, dott. L._______, dott. 

T._______, dott.ssa Dd._______, dott. M._______, dott.ssa O._______) 

specializzati nei differenti ambiti della medicina rilevanti per l’esame della 

fattispecie.  

12.6.2 A seguito del rinvio, l’autorità inferiore ha esperito tutti gli accerta-

menti che le erano stati richiesti da questo Tribunale, sottoponendo il caso 

addirittura quattro volte ai periti del SAM e raccogliendo tutte le indicazioni 

mediche utili per valutare la fattispecie. In sede giudiziaria, d’altro canto, 

con la sola eccezione del certificato della commissione medica per la con-

ferma della patente di guida di (…) del 25 giugno 2020 (doc. TAF 8 all. H), 

l’assicurato non ha prodotto alcun atto medico nuovo, che non fosse già 

stato precedentemente esaminato dal SMR (cfr. doc. TAF 1 e 8). Il suddetto 

certificato medico, attestante l’idoneità alla guida dell’assicurato senza al-

cuna prescrizione, come rettamente segnalato dal dott. H._______ nell’an-

notazione SMR del 15 dicembre 2020 (allegata al doc. TAF 10), non sol-

tanto non apporta alcun elemento nuovo, ma neppure appare rilevante per 

valutare la presente fattispecie. 

13.  

13.1 In definitiva questa Corte non ha fondato motivo di scostarsi dalle va-

lutazioni peritali raccolte, apparendo non solo la situazione reumatologica, 

neurologica, internistica, ma anche quella psichiatrica sufficientemente ap-

profondita, motivata e concludente, motivo per cui non è necessario far 

esperire una nuova perizia psichiatrica. 

13.2 In conclusione risulta quindi provato, con il grado della verosimi-

glianza preponderante valido nelle assicurazioni sociali, che dal 1° luglio 

C-3547/2020 

Pagina 32 

2014 lo stato di salute del ricorrente, così come le conseguenze sulla ca-

pacità lavorativa hanno subito un peggioramento, per poi migliorare – 

quand’anche non più ai livelli precedenti l’evento infortunistico (persistendo 

una riduzione del rendimento in qualsiasi attività del 20% per ragioni reu-

matologiche) – a partire dal 1° settembre 2014. Un ulteriore peggioramento 

protrattosi fino a fine dicembre 2014, è intervenuto a partire dal 21 novem-

bre 2014, in occasione del ricovero per intervento di neurolisi bilaterale del 

nervo ulnare al gomito. A decorrere dal 1° gennaio 2015, lo stato di salute 

del ricorrente è risultato sostanzialmente stabile, con la sola eccezione del 

temporaneo peggioramento registrato tra il 1° e il 9 giugno 2015, in occa-

sione del ricovero per accertamenti specialistici. A partire da tale momento, 

da un punto di vista reumatologico, neurologico, internistico e psichiatrico 

una ripresa lavorativa nell’attività abituale, in attività sostitutive semplici, 

come pure nelle attività domestiche, è stato ritenuto esigibile nella misura 

dell’80%, inteso come rendimento ridotto sull’arco di un intera giornata, 

senza alcuna limitazione funzionale, se non quelle di ordine psichiatrico, 

considerate a partire dal mese di settembre 2018, benché non suscettibili 

di aggravare ulteriormente l’incapacità lavorativa. 

14.  

Da quanto esposto consegue che il ricorso, destituito di fondamento, non 

merita tutela e la decisione impugnata va confermata. 

15.  

15.1 Visto l'esito della procedura, le spese processuali di fr. 800.-, sono 

poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e cpv. 5 PA nonché art. 3 lett. b 

del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili 

nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 

173.320.2]). Esse vengono compensate con l'anticipo spese, di identico 

ammontare, versato dall'insorgente il 28 agosto 2020 (doc. TAF 4). 

15.2 Al ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 

spese ripetibili della sede federale (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 

cpv. 1 e 2 TS-TAF a contrario).  

Peraltro, le autorità federali, quand'anche vincenti, non hanno di principio 

diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF), salvo ecce-

zioni non ravvisabili nel caso concreto (v., fra l'altro, DTF 127 V 205). 

 

 

C-3547/2020 

Pagina 33 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

Le spese processuali di fr. 800.-, già anticipate dal ricorrente, sono poste a 

suo carico e vengono compensate con l’acconto già versato. 

3.  

Non si riconoscono indennità per spese ripetibili.  

4.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario)  

– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata) 

 

 

 

La presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Michela Bürki Moreni Luca Rossi 

 

 

 

 

(i rimedi giuridici si trovano alla pagina seguente) 

 

C-3547/2020 

Pagina 34 

 
Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 

segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 

consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 

svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 

tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 

contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed 

essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 

ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 

allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: