# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 499a20de-fe8b-5afc-88ce-991e8980ac92
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2011 D-5902/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5902-2009_2011-12-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5902/2009

U r t e i l   v om   1 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Martin Zoller (Vorsitz),
Richter Robert Galliker,
Richter Hans Schürch;
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______,
geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch Peter Weibel, Fürsprecher,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 13. August 2009 / N (…).

D­5902/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der Beschwerdeführer – ein sri­lankischer Staatsangehöriger  tamilischer 
Ethnie  aus  B._______  (Westprovinz,  nahe  der  Hauptstadt  Colombo) – 
suchte  am  2. Mai  1991  in  der  Schweiz  erstmals  um  Asyl  nach.  Mit 
Verfügung  vom  20. Mai  1994  stellte  das  damalige  Bundesamt  für 
Flüchtlinge  (BFF,  heute:  BFM)  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle.  Es  lehnte  das  Asylgesuch  ab  und 
ordnete die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug an. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.

B. 
Am  13. Oktober  1997  stellte  der  Beschwerdeführer  –  ohne  nach  Sri 
Lanka  zurückgekehrt  zu  sein  –  in  der Schweiz  ein  zweites Asylgesuch. 
Mit Verfügung vom 22. Oktober 1997 trat das BFF auf dieses Asylgesuch 
nicht ein und ordnete die Wegweisung des Beschwerdeführers sowie den 
Wegweisungsvollzug  an.  Am  (…)  1997  wurde  der  Beschwerdeführer 
nach Sri Lanka zurückgeführt. 

C. 
C.a Am 26. Mai  2009  reichte  der  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  ein 
drittes Asylgesuch ein. 

C.b Im Rahmen der Erstbefragung im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
(EVZ)  C._______  vom  28. Mai  2009  und  der  Anhörung  nach  Art. 29 
Abs. 1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  durch 
das  BFM  vom  8. Juni  2009  brachte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  vor,  er  sei  in  B._______  im  Jahr  2004  Teilhaber  eines 
(Ladens) geworden. Als sich nach einem Anschlag der "Liberation Tigers 
of Tamil Eelam" (LTTE) auf den Flughafen  in Colombo im Juni oder Juli 
2005  herausgestellt  habe,  dass  die  Täter  eine  (…)  aus  seinem  Laden 
verwendet  hätten,  seien  sein  Geschäftspartner  und  die  drei  (vgl. 
vorinstanzliche  Akten  C2  S. 5)  beziehungsweise  zwei  Angestellten  (vgl. 
C10  S. 11  F83)  von  Beamten  des  "Criminal  Investigation  Departments" 
(CID)  in  seiner  Abwesenheit  verhaftet  worden.  Da  der  Laden  von  der 
Polizei  versiegelt  und  während  eines  Jahres  rund  um  die  Uhr  von 
Polizisten  beobachtet  worden  sei,  habe  er  fortan  im  (Laden)  seines 
Vaters  ausgeholfen.  Sein  Geschäftspartner  und  die  Angestellten  seien 
erst nach dem Regierungswechsel  im Jahr 2007 aus der Haft entlassen 
worden. Er selbst sei im September 2005 von der Polizei in B._______ zu 

D­5902/2009

Seite 3

den  (…)­Verkäufen  befragt  worden.  Im  Jahr  2007  sei  er  diesbezüglich 
noch einmal polizeilich befragt worden, wobei er nach dem Verhör wieder 
nach Hause habe gehen können, allerdings mit der Auflage,  sich  fortan 
zwei Mal wöchentlich bei  der Polizei  zu melden. Er  sei  der Meldepflicht 
bis  zu  seiner  Ausreise  im  Mai  2009  immer  nachgekommen.  Nach  der 
Haftentlassung  seines Geschäftspartners  hätten  sie  die  Ladenschlüssel 
zurückerhalten,  sie  hätten  das  Geschäft  jedoch  nicht  wieder  eröffnet, 
sondern  verkauft.  Nachdem  die  beiden  Angestellten  im  Jahr  2007  (vgl. 
C2 S. 5) beziehungsweise im März und Juli 2008 (vgl. C10 S. 13 F91 und 
S. 14  F100)  umgebracht  worden  seien,  sei  sein  Geschäftspartner  im 
Dezember 2008  (vgl. C10 S. 14 F101) nach D._______ geflohen. Nach 
der  Flucht  des  Geschäftspartners  hätten  Leute  in  einem  weissen  Van 
zwei  Mal  pro  Woche  nach  ihm  (dem  Beschwerdeführer)  gesucht;  man 
habe von ihm wissen wollen, wo sich sein Geschäftspartner aufhalte (vgl. 
C2 S. 5), beziehungsweise CID­Beamte hätten ihn in einem weissen Van 
bereits  im  Jahr  2007  während  fünf  Monaten  regelmässig  aufgesucht. 
Nach  einem  mehrmonatigen  Unterbruch  hätten  die  wöchentlichen 
Besuche  im  Januar  2009  wieder  eingesetzt  (vgl.  C10  S. 14  F102).  Er 
habe  nie  selbst  mit  den  CID­Beamten  gesprochen,  sondern  seine 
Ehefrau  habe  dies  jeweils  getan;  er  habe  immer  rechtzeitig  fliehen 
können.  In  Sri  Lanka  sei  es  allgemein  bekannt,  dass  man  in 
Lebensgefahr sei, wenn ein weisser Van auftauche. Am 18. Mai 2009 sei 
er  zudem  in  eine  Demonstration  in  B._______  geraten,  bei  der  es  zu 
Zusammenstössen  zwischen  Singhalesen  und  Tamilen  gekommen  sei. 
Dabei sei er geschlagen und verletzt worden. Aufgrund dieser Ereignisse 
habe  er  sein Heimatland  am  23. Mai  2009  erneut  verlassen.  Er  sei mit 
einem  auf  seinen  Namen  lautenden  Pass,  den  der  Schlepper  für  ihn 
beantragt habe, von Colombo via E._______ nach F._______ geflogen. 
Von dort aus sei er mit dem Auto  in die Schweiz gelangt. Er könne erst 
nach Sri Lanka zurückkehren, wenn kein Krieg mehr herrsche.

C.c Bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des rechtserheblichen Sachverhalts wird auf die Protokolle bei den Akten 
verwiesen (vgl. C2 und C10).

D. 
D.a Mit Verfügung vom 13. August 2009 – eröffnet am 17. August 2009 – 
stellte  das  BFM  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle.  Es  lehnte  das  Asylgesuch  vom 
26. Mai  2009  ab  und  ordnete  die Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 

D­5902/2009

Seite 4

D.b  Zur  Begründung  führte  das  BFM  im  Wesentlichen  aus,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  hielten  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss Art. 7 AsylG nicht  stand. Die Ausführungen des 
Beschwerdeführers  zur  angeblichen  Suche  nach  ihm  wegen  des 
Verkaufs  einer  (…)  an  die  Täter  des  Anschlags  auf  den  Flughafen  in 
Colombo im Jahr 2005 seien nicht glaubhaft. So habe er unterschiedliche 
Angaben  darüber  gemacht,  wie  viele  Personen  festgenommen  und 
umgebracht worden seien und wann dies gewesen sei. Zudem sei nicht 
nachvollziehbar,  weshalb  der  Beschwerdeführer  nicht  auch 
festgenommen, sondern lediglich zwei Mal – im Abstand von zwei Jahren 
– befragt  worden  sei,  während  der  Geschäftspartner  und  selbst  die 
Angestellten über ein Jahr  inhaftiert gewesen seien. Daran vermöge die 
Meldepflicht  nichts  zu  ändern.  Bezeichnenderweise  habe  der 
Beschwerdeführer  auch  keine  Beweismittel  zu  seinen  Behauptungen 
eingereicht. Sein Verhalten, wonach er bis zur Ausreise im Mai 2009 zwei 
Mal  wöchentlich  seiner  Meldepflicht  nachgekommen  sei  und  im  Laden 
des  Vaters  gearbeitet  habe,  sei  mit  den  angeblichen  behördlichen 
Massnahmen – mehrmonatige Suche nach ihm im Jahr 2007 und erneut 
ab  Januar  2009  –  ebenso  wenig  vereinbar  wie  die  legale  Ausreise mit 
dem eigenen Pass. Überdies seien die Angaben des Beschwerdeführers 
äusserst vage und unsubstanziiert geblieben. Realitätsmerkmale, wie sie 
bei  einer  Person,  die  selbst  Erlebtes  wiedergebe,  erwartet  werden 
dürften,  seien  keine  erkennbar.  Die  geltend  gemachte 
Verfolgungssituation  könne  deshalb  nicht  geglaubt  werden.  Aus  den 
Ereignissen  vom  18. Mai  2009  könne  der  Beschwerdeführer  –  selbst 
wenn  er  dabei  verletzt  worden  sei  –  keine  Asylrelevanz  herleiten.  Der 
Beschwerdeführer erfülle damit die Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb 
das  Asylgesuch  abzulehnen  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
anzuordnen  sei.  Der  Wegweisungsvollzug  sei  zulässig,  zumutbar  und 
möglich. Der Krieg zwischen der sri­lankischen Regierung und den LTTE 
sei  im Mai  2009 mit  der  Niederlage  der  LTTE  zu  Ende  gegangen.  Der 
Beschwerdeführer  stamme  nicht  aus  den  nördlichen  oder  östlichen 
Gebieten  des  Landes, wo  der Konflikt,  der  dem Bürgerkrieg  zu Grunde 
liege, vorerst ungelöst bleibe. Im Süden und Westen des Landes bestehe 
keine Situation allgemeiner Gewalt und es sei davon auszugehen, dass 
sich  die  Sicherheitslage  in  dieser  Region  stabilisieren  und  verbessern 
werde.  Der  Beschwerdeführer  sei  in  G._______  geboren  und 
aufgewachsen,  habe  bis  auf  die  Aufenthalte  in  H._______  (…)  und  im 
Ausland  (…)  immer  dort  gelebt  und  verfüge  über  ein  intaktes 
Beziehungsnetz.

D­5902/2009

Seite 5

E. 
E.a Mit  Eingabe  vom 16. September  2009  erhob  der Beschwerdeführer 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde,  worin  um  Aufhebung  der 
Verfügung  des  BFM  vom  13. August  2009  und  um  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  sowie um Gewährung des Asyls,  eventualiter  um 
Feststellung  der  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  und  um 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ersucht wurde. 

E.b Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
der Befragung im EVZ komme aufgrund ihres summarischen Charakters 
für  die  Beurteilung  der  Glaubhaftigkeit  der  Asylgründe  nur  ein 
beschränkter  Beweiswert  zu.  Widersprüche  dürften  nur  herangezogen 
werden,  wenn  die  Aussagen  beim  EVZ  von  den  Angaben  bei  der 
Anhörung  in  wesentlichen  Punkten  abweichen  würden,  oder  wenn 
zentrale Asylgründe nicht bereits im EVZ zumindest ansatzweise erwähnt 
worden seien. Derartige qualifizierte Widersprüche lägen indes nicht vor. 
Zwar  habe  er  gewisse  Einzelheiten  unterschiedlich  geschildert,  jedoch 
handle  es  sich  dabei  nicht  um  die  zentralen  Asylgründe,  sondern  um 
mehrere  Jahre  zurückliegende  Ereignisse,  die  nicht  direkt  mit  den 
fluchtauslösenden Umständen zu tun hätten. Es treffe auch nicht zu, dass 
er  sich  realitätsfremd  und  unsubstanziiert  geäussert  habe.  Er  habe 
dargelegt,  dass  diejenigen  Personen  im  Laden  festgenommen  worden 
seien,  die  zum  fraglichen  Zeitpunkt  dort  anwesend  gewesen  seien.  Er 
habe einfach Glück gehabt, nicht anwesend gewesen zu sein. Bezüglich 
der  ihm auferlegten Meldepflicht dürfte es dem BFM bekannt sein, dass 
solche Meldepflichten  gerade  für  Tamilen  häufig  angeordnet würden.  In 
örtlichen  Zeitungen  werde  kaum  darüber  berichtet.  Er  werde  aber 
versuchen,  eine  diesbezügliche  amtliche  Bestätigung  erhältlich  zu 
machen. Hinsichtlich des Einwands des BFM, es sei nicht glaubhaft, dass 
das  CID  regelmässig  nach  ihm  gesucht  habe,  wenn  er  doch  bei  der 
Erfüllung der Meldepflicht oder bei der Tätigkeit  im Laden seines Vaters 
hätte angehalten werden können, präzisiere er, dass Tamilen unter sich 
jeweils  vom CID sprechen würden, wenn sie von den Leuten sprächen, 
die meist in weissen Vans auftauchen und Tamilen verschleppen würden. 
Ob  es  sich  dabei  effektiv  um  CID­Beamte  handle,  könne  nur  vermutet 
werden.  Er  gehe  davon  aus,  dass  die  Polizeistelle,  bei  der  er  sich 
regelmässig  habe  melden  müssen,  nicht  eng  mit  dem  CID 
zusammenarbeite.  Die  Leute,  die  ihm  nachgestellt  hätten,  hätten 
offensichtlich  nichts  von  der  Meldepflicht  gewusst,  ansonsten  sie  ihm 

D­5902/2009

Seite 6

wohl  bei  der  Polizeistelle  aufgelauert  hätten.  Unabhängig  davon,  ob  es 
sich  effektiv  um  CID­Beamte  gehandelt  habe,  seien  es  diese 
Verfolgungen gewesen, die ihn zur Flucht veranlasst hätten. Dass er das 
Land  mit  einem  auf  seinen  Namen  lautenden  Pass  verlassen  habe, 
spreche  nicht  gegen  seine  Glaubwürdigkeit.  Die  Reise  sei  durch  einen 
Schlepper organisiert worden, der vermutlich mittels Bestechungsgeldern 
arrangiert  habe,  dass  gar  keine  eigentliche  Passkontrolle  stattgefunden 
habe. Die Ereignisse vom 18. Mai 2009, denen das BFM die Asylrelevanz 
abspreche, dürften nicht  isoliert betrachtet werden. Sie stünden vielmehr 
am  Ende  einer  Kette  von  Ereignissen,  die  ihn  schliesslich  zur  Flucht 
bewogen  hätten.  Die  Situation  im  Grossraum  Colombo  erlaube  zurzeit 
noch  kein  sicheres Dasein,  weshalb  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht 
zumutbar  sei.  Er  verweise  diesbezüglich  auf  die  im  Juli  2009 
veröffentlichte Länderanalyse der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH).

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  21. September  2009  stellte  der 
Instruktionsrichter  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Ausgang  des 
Verfahrens  in der Schweiz abwarten  könne. Gleichzeitig  erhob er  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 600.–,  zahlbar  bis  zum  6. Oktober  2009, 
ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 

G. 
Am 5. Oktober 2009 wurde der Kostenvorschuss geleistet. 

H. 
In seiner Vernehmlassung vom 17. November 2011 beantragte das BFM 
die Abweisung der Beschwerde. Diese enthalte keine neuen erheblichen 
Tatsachen  oder  Beweismittel,  die  eine  Änderung  seines  Standpunkts 
rechtfertigen könnten. 

I. 
Der  Instruktionsrichter  stellte  dem  Beschwerdeführer  am  18. November 
2011 eine Kopie der Vernehmlassung des BFM zur Kenntnisnahme zu. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

D­5902/2009

Seite 7

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  teilgenommen,  ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und 
Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  somit 
einzutreten. 

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG). 

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 

D­5902/2009

Seite 8

Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).  Entscheidend  ist,  ob  eine  Gesamtwürdigung  der  Vorbringen 
ergibt,  dass  die  Gründe,  die  für  die  Richtigkeit  der 
Sachverhaltsdarstellung  des  Gesuchstellers  sprechen,  überwiegen  oder 
nicht  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 1 E. 5 S. 4 ff.). 

4. 
4.1.  Das  BFM  erachtete  die  geltend  gemachten  Ausreisegründe  des 
Beschwerdeführers  aufgrund  erheblicher  Unstimmigkeiten  als  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art. 7  nicht  genügend. 
Dieser  Einschätzung  ist  beizupflichten.  Eine  Überprüfung  der  Akten 
ergibt,  dass  die Vorbringen  des Beschwerdeführers  kein  stimmiges Bild 
vermitteln; sie weisen gewichtige Widersprüche und Ungereimtheiten auf 
und das BFM hat  sie aus zutreffenden Gründen als den Anforderungen 
an  die  Glaubhaftigkeit  nicht  genügend  qualifiziert.  Wäre  der 
Beschwerdeführer  tatsächlich  aufgrund  des  Verkaufs  einer  (…)  an  die 
Täter  eines Anschlags  auf  den Flughafen  in Colombo  im  Juni/Juli  2005 
vom CID gesucht worden, wäre schlicht nicht nachvollziehbar, weshalb er 
lediglich  zwei  Mal  polizeilich  befragt  und  überdies  nach  dem  ersten 
Verhör im September 2005 ohne Auflagen – die Meldepflicht sei ihm erst 
nach  der  zweiten  Befragung  im  Jahr  2007  auferlegt  worden  –  wieder 
entlassen worden sei, währenddessen sein Geschäftspartner und selbst 
die  Angestellten  diesbezüglich  über  ein  Jahr  lang  inhaftiert  gewesen 
seien. Die Angabe in der Beschwerdeeingabe vom 16. September 2009, 
er habe einfach Glück gehabt, am Tag, als der Laden durchsucht und der 
Geschäftspartner  und  die  Angestellten  verhaftet  worden  seien,  nicht 
anwesend gewesen zu sein, vermag nicht zu erklären, weshalb er nicht in 
einem späteren Zeitpunkt – beispielsweise bei dem Verhör im September 
2005  –  auch  noch  festgenommen  worden  ist.  Wenn  er  tatsächlich 
verdächtigt  worden  wäre,  bei  dem  betreffenden  Anschlag  involviert 
gewesen zu sein, wäre er  im Jahr 2005 wohl kaum nur ein einziges Mal 
befragt  und  bis  zum  zweiten  Verhör  im  Jahr  2007  nicht  mehr  belangt 
worden;  dies  erscheint  völlig  realitätsfremd.  Für  die  angeblich  bis  zu 
seiner Ausreise im Mai 2009 bestehende Suche nach ihm vermochte der 
Beschwerdeführer  keinen  plausiblen  Grund  zu  nennen.  Vielmehr 
äusserte er sich auch diesbezüglich widersprüchlich. So gab er als Grund 
für  die  Suche  an,  man  habe  von  ihm  wissen  wollen,  wohin  sich  sein 

D­5902/2009

Seite 9

Geschäftspartner abgesetzt habe (vgl. C2 S. 5); indes erfolgte die Flucht 
des Geschäftspartners nach D._______ laut dem Beschwerdeführer erst 
im Dezember 2008 (vgl. C10 S. 14 F101) und kann somit nicht der Anlass 
für die mehrmonatige Suche nach dem Beschwerdeführer  im Jahr 2007 
gewesen  sein.  Auch  hinsichtlich  der  Ereignisse,  welche  die  Flucht  des 
Geschäftspartners  ausgelöst  hätten  (Ermordung  der  Angestellten), 
äusserte  sich  der  Beschwerdeführer  widersprüchlich,  indem  er  erst 
angab, die Angestellten seien im Jahr 2007 getötet worden (vgl. C2 S. 5), 
später  jedoch  ausführte,  diese  seien  erst  im  März  und  Juli  2008 
umgebracht  worden  (vgl.  C10  S. 13  F91  und  S. 14  F100).  Ein  Grund, 
weshalb CID­Beamte den Beschwerdeführer weiterhin gesucht hätten, ist 
denn  auch  nicht  ersichtlich.  Wäre  er  tatsächlich  weiterhin  gesucht 
worden,  hätten  ihm  die  Behörden  die  Schlüssel  zu  seinem  (Laden)  im 
Jahr  2007  wohl  kaum  wieder  ausgehändigt.  Im  Übrigen  vermag  die 
Erklärung  des  Beschwerdeführers  in  der  Beschwerdeeingabe  vom 
16. September 2009, weshalb er denn nicht einfach bei der regelmässig 
ausgeübten  Meldepflicht  vom  CID  angehalten  worden  sei,  nicht  zu 
überzeugen.  Es  kann  nicht  geglaubt  werden,  dass  die  örtliche 
Polizeistelle  in  B._______  nicht  eng  mit  dem  CID  zusammengearbeitet 
habe.  Gemäss  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  seien  die 
Durchsuchung  des  Ladens  und  die  Verhaftung  des  Geschäftspartners 
und  der  Angestellten  durch  CID­Beamte  durchgeführt  worden  und  es 
wäre  somit  davon  auszugehen,  dass  auch  die  Befragungen  des 
Beschwerdeführers  und  allfällig  verhängte  Sicherungsmassnahmen  wie 
die Meldepflicht auf Anordnung des CID erfolgt wären. Das CID hätte ihm 
also  durchaus  habhaft  werden  können,  wenn  er  tatsächlich  gesucht 
worden wäre.  Die  in  der  Beschwerdeeingabe  vom  16. September  2009 
vorgebrachte  Relativierung  hinsichtlich  der  Urheberschaft  der 
Suchaktionen, wonach es sich nur um eine Vermutung handle, dass es 
sich  bei  den  Leuten  in  dem  weissen  Van  um  CID­Beamte  gehandelt 
habe,  vermag  nicht  zu  überzeugen,  zumal  die  Ehefrau  des 
Beschwerdeführers  jeweils  mit  den  Betreffenden  gesprochen  habe  und 
sie  ihrem Ehemann somit mitgeteilt haben dürfte, um wen es sich dabei 
gehandelt  habe. Hinsichtlich  der Vorbringen  im Zusammenhang mit  der 
Demonstration  vom  18. Mai  2009,  bei  welcher  der  Beschwerdeführer 
verletzt worden sei, hat das BFM schliesslich zutreffend festgestellt, dass 
diese  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  nicht  zu 
begründen vermögen. 

4.2.  Dem  Beschwerdeführer  ist  es  aufgrund  des  Gesagten  nicht 
gelungen, die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nachzuweisen 

D­5902/2009

Seite 10

oder  zumindest  glaubhaft  zu  machen,  weshalb  das  Bundesamt  das 
Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 

5. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz (Art. 44 Abs. 1 
AsylG).  Der  Beschwerdeführer  verfügt  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  daher  zu  Recht 
angeordnet  (vgl.  BVGE 2009/50  E. 9  S. 733,  BVGE  2008/34  E. 9.2 
S. 510). 

6. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs.  2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

6.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). 

6.1.1. Keine  Person  darf  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Dieses flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot schützt nur Personen, 
die  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  respektive 
Art. 1A FK erfüllen. 

Da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  kann 
das  in  Art. 5  AsylG  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Rückschiebungsverbots  vorliegend  nicht  zur  Anwendung  gelangen.  Der 
Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka  ist demnach unter dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

D­5902/2009

Seite 11

6.1.2. Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  in  einen  Staat 
ausgeschafft  werden,  in  dem  ihm  Folter  oder  eine  andere  Art 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung droht. 

Weder  aus  den Aussagen  des Beschwerdeführers  noch  aus  den Akten 
ergeben  sich  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofs  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete 
Gefährdung ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Falle  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124­127,  mit 
weiteren Hinweisen).  Dies  ist  vorliegend  nicht  der  Fall.  Es  besteht  kein 
konkreter Anlass  zur Annahme, dem Beschwerdeführer würde bei einer 
Rückkehr  in  sein  Heimatland  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung 
drohen. 

6.1.3. Der Vollzug der Wegweisung  ist damit  sowohl  im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

6.2. Gemäss Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  der Wegweisung  für 
Ausländerinnen  und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­ 
oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind, 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren  (vgl. BVGE 
2009/51  E. 5.5  S. 748,  BVGE  2009/41  E. 7.1  S. 576  f.;  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März 
2002, BBl 2002 3818). 

6.2.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  nahm  im Urteil  BVGE  2008/2  zur 
Frage  der  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  nach Sri  Lanka  eine 

D­5902/2009

Seite 12

Lageanalyse  vor.  Gemäss  der  damals  festgelegten  Praxis  war  bei 
abgewiesenen  Asylsuchenden  tamilischer  Ethnie,  die  aus  dem 
Grossraum  Colombo  oder  dessen  Umgebung  stammen,  grundsätzlich 
von  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diese  Gebiete 
auszugehen  (vgl.  BVGE  2008/2  E. 7.6.1  S. 20).  In  die  Nord­  und 
Ostprovinzen  war  der  Wegweisungsvollzug  hingegen  unzumutbar  (vgl. 
BVGE 2008/2 E. 7.6.2 S. 21). 

6.2.2.  Im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  der 
veränderten Lage nach dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 
2009 eine erneute Beurteilung vorgenommen. In Bezug auf die Frage der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  ist  es  dabei  zur  Einschätzung 
gelangt, dass der Wegweisungsvollzug in das sogenannte "Vanni­Gebiet" 
weiterhin  unzumutbar  ist.  Für  Personen,  die  aus  dem  übrigen 
Staatsgebiet  stammen  und  dorthin  zurückkehren,  ist  der 
Wegweisungsvollzug  hingegen  grundsätzlich  zumutbar  (vgl.  Urteil  E­
6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E 13.2.2.3. und 13.3.).

6.2.3.  Der  soweit  aktenkundig  gesunde  Beschwerdeführer  stammt  aus 
B._______ in der Westprovinz, nahe der Hauptstadt Colombo, wohin der 
Wegweisungsvollzug  gemäss  den  Ausführungen  in  E. 6.2.2. 
grundsätzlich zumutbar  ist. Der Beschwerdeführer war – abgesehen von 
zwei Unterbrüchen  in  den  Jahren  (…)  (Schulbesuch  in H._______)  und 
(…)  (Auslandsaufenthalt)  –  immer  in B._______ wohnhaft  und  ist  somit 
mit  den  örtlichen  Gegebenheiten  bestens  vertraut.  Mit  seinen  in 
B._______  lebenden (Aufzählung Angehörige) verfügt er über ein enges 
Beziehungsnetz  im  Heimatstaat.  Nach  seiner  Rückschaffung  nach  Sri 
Lanka  im  (…)  1997  war  der  Beschwerdeführer  in  der  Lage,  sich  in 
B._______ eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen,  indem er  in  einem 
(Laden), dessen Teilhaber er im Jahr 2004 wurde, und im (Laden) seines 
Vaters  arbeitete.  Zusammen  mit  der  in  der  Schweiz  gesammelten 
Arbeitserfahrung  im  (…)  verfügt  der  Beschwerdeführer  über  gute 
Voraussetzungen, um im Heimatland wieder beruflich Fuss zu fassen. Es 
ist  somit  insgesamt  nicht  davon  auszugehen,  der  Beschwerdeführer 
würde  bei  einer  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  aus  individuellen  Gründen 
wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher  Natur  in  eine  seine 
Existenz vernichtende Situation geraten, die als konkrete Gefährdung im 
Sinne der zu beachtenden Bestimmungen zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 
AuG). 

D­5902/2009

Seite 13

6.2.4. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich daher  in genereller und 
individueller Hinsicht als zumutbar. 

6.3. Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, bei der Beschaffung 
allenfalls  benötigter  Reisepapiere mitzuwirken  (Art. 8  Abs. 4  AsylG;  vgl. 
dazu  auch  BVGE  2008/34  E. 12  S. 513  f.),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

6.4.  Der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Wegweisungsvollzug  ist  zu 
bestätigen  und  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG). 

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dessen  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG).  Sie  sind 
auf  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  und  mit  dem  in 
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­5902/2009

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: