# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 86d1cc13-7679-5241-b31c-a7ecc38df1b4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.02.2012 D-510/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-510-2012_2012-02-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­510/2012

U r t e i l   v om   3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima;  
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.

Parteien A._______, geboren am …, …, 
B._______, geboren am …, …, 
und ihr Kind 
C._______, geboren am …, …, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des BFM vom 17. Januar 2012 / N … .

D­510/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  5.  Januar  2012  in  der  Schweiz  um 
Asyl nachsuchten, 

dass sie vom BFM am 11. Januar 2012 zu ihrer Person, ihrem Reiseweg 
und summarisch zu ihren Gesuchsgründen befragt wurden, 

dass der Beschwerdeführer bei dieser Gelegenheit vorbrachte, er habe in 
der Schweiz in der Person von D._______ – dem Cousin des Ehemannes 
seiner Schwester – einen entfernten Verwandten, 

dass  er  dabei  ein  Schreiben  von  D._______  zu  den  Akten  reichte,  in 
welchem  sich  dieser  als  Schweizer  Bürger  ausweist,  zur  Unterstützung 
und  provisorischen  Beherbergung  der  Beschwerdeführenden  bereit 
erklärt und um deren Zuweisung in den Kanton X._______ ersucht, 

dass den Beschwerdeführenden im Anschluss an die Kurzbefragung vom 
BFM  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  allfälligen  Zuweisung  in  einen 
anderen Kanton als den Kanton X._______ gewährt wurde, 

dass  sie  dabei  vorbrachten,  ihr  Verwandter  …  [im  Kanton  X._______] 
könne ihnen in vieler Hinsicht behilflich sein, sie unterstützen und auf sie 
aufpassen, 

dass das BFM die Beschwerdeführenden mit Zuweisungsentscheid vom 
17.  Januar  2012  –  eröffnet  am  gleichen  Tag  –  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens dem Kanton Y._______ zuteilte, 

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  26.  Januar  2012 
(Poststempel) gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben, 

dass sie die Aufhebung des Zuweisungsentscheides und die Vereinigung 
mit  ihrer Familie … [im Kanton X._______] beantragen sowie um Erlass 
der Verfahrenskosten und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 
ersuchen, 

D­510/2012

Seite 3

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]  i.V.m.  Art. 31 ­ 33 
des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32] 
sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) richtet, soweit 
das VGG oder  das AsylG  nichts  anderes  bestimmen  (vgl.  Art.  37 VGG 
sowie Art. 6 und 105 AsylG), 

dass  es  sich  beim  Entscheid  über  die  Zuweisung  einer  asylsuchenden 
Person an einen Kanton in Anwendung von Art. 27 Abs. 3 AsylG um eine 
selbständig anfechtbare Zwischenverfügung handelt (vgl. Art. 107 Abs. 1 
[letzter Satz] AsylG),

dass ein Zuweisungsentscheid des Bundesamts nur mit der Begründung 
angefochten  werden  kann,  er  verletze  den  Grundsatz  der  Einheit  der 
Familie (vgl. dazu Art. 27 Abs. 3 [letzter Satz] und 106 Abs. 2 AsylG),

dass  von  den  Beschwerdeführenden  eine  solche  Verletzung  geltend 
gemacht  wird,  womit  der  in  Art. 27  Abs.  3  AsylG  genannte  zulässige 
Rügegrund angerufen wird (vgl. dazu BVGE 2008/47 E. 1.2),

dass  daher  auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerechte  Eingabe  der 
legitimierten  Beschwerdeführenden  einzutreten  ist  (vgl.  Art.  108  Abs.  1 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  darüber  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG), 

D­510/2012

Seite 4

dass der Sachverhalt – soweit entscheidrelevant – als vollständig erstellt 
zu erkennen ist, weshalb auf die in der Beschwerde in Aussicht gestellten 
Beweismittel  (persönliche  Schreiben  der  Verwandten  und  eine 
Bestätigung …  [einer  politischen  Gruppierung])  verzichtet  werden  kann 
(vgl. Art. 33 Abs. 1 VwVG), 

dass  das  Bundesamt  die  Asylsuchenden  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG 
den  Kantonen  zuweist  und  dabei  den  schützenswerten  Interessen  der 
Kantone und der Asylsuchenden Rechnung trägt, 

dass es die Verteilung der Asylsuchenden unter Berücksichtigung bereits 
in der Schweiz lebender Familienangehöriger, der Staatsangehörigkeiten 
und besonders betreuungsintensiver Fälle möglichst gleichmässig auf die 
Kantone  vornimmt  (vgl.  Art.  22  Abs.  1  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]), 

dass  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemacht  wird,  ihre  im 
Kanton X._______  lebenden Verwandten – D._______ und die Cousine 
E._______,  welche  beide  sehr  gut  integriert  seien  und  über  das 
Schweizer Bürgerrecht verfügten – könnten sie  im Asylverfahren und  im 
täglichen Leben unterstützen, 

dass  vor  diesem Hintergrund  der  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  zu 
respektieren  sei,  zumal  ein  Zusammenleben  im  gleichen  Kanton  sehr 
wünschenswert und für ihr persönliches Fortkommen sehr hilfreich wäre, 

dass  diese  Vorbringen  auch  nicht  ansatzweise  geeignet  sind,  den 
Zuweisungsentscheid des BFM als unrechtmässig erscheinen zu lassen, 

dass  in  dieser  Hinsicht  vorab  festzuhalten  ist,  dass  den 
Beschwerdeführenden  zur  Frage  der  Kantonszuweisung  das  rechtliche 
Gehör gewährt wurde und das Bundesamt  in  seinem Entscheid konkret 
auf  deren  Vorbringen  eingegangen  ist,  womit  der  Zuweisungsentscheid 
den  massgeblichen  formellen  Anforderungen  genügt  (vgl.  dazu  BVGE 
2008/47 E. 3),

dass  vorliegend  –  wie  vom  BFM  zu  Recht  erkannt  –  kein  Anlass  zur 
Annahme bestehen kann, zwischen den Beschwerdeführenden und ihren 
in  der  Schweiz  lebenden  Verwandten,  welche  offenkundig  nicht  ihrer 
Kernfamilie  zuzurechnen  sind,  würde  eine  enge  familiäre  Bindung  im 
Sinne eines eigentlichen Abhängigkeitsverhältnisses bestehen, 

D­510/2012

Seite 5

dass  indes  bei  einer  solchen  Konstellation  –  wie  vom  BFM  zu  Recht 
erwogen – eine Berufung auf den Schutzbereich der Einheit der Familie 
ausser Betracht fällt (vgl. dazu BVGE 2008/47 E. 4.1 [m.w.H.]),

dass  von  den  Beschwerdeführenden  im  Resultat  keine  Verletzung  des 
Grundsatzes  der  Einheit  der  Familie  dargelegt,  sondern  blosse 
Nützlichkeitsüberlegungen  angestellt  werden,  welchen  nach  dem  klaren 
Wortlaut von Art. 27 Abs. 3 AsylG keine Relevanz zukommt, 

dass  nichts  anderes  für  das  Vorbringen  geltend  kann,  der 
Beschwerdeführer  sei  in  der  Schweiz  auf  besonderen  Schutz 
angewiesen,  welcher  im  Kanton  X._______  viel  besser  als  im  Kanton 
Y._______ gewährleistet wäre, zumal dieses Vorbringen auch als haltlos 
zu erkennen ist, 

dass nach dem Gesagten eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit 
der  Familie  nicht  ersichtlich  ist,  weshalb  die  Beschwerde  gegen  die 
Zwischenverfügung des BFM vom 17. Januar 2012 abzuweisen ist, 

dass  mit  dem  vorliegenden  Urteil  das  Gesuch  um  Befreiung  von  der 
Kostenvorschusspflicht  (gemäss  Art.  63  Abs.  4  VwVG)  gegenstandslos 
geworden ist,

dass  demgegenüber  das  Gesuch  um  Erlass  der  Verfahrenskosten  (im 
Sinne  von Art.  65 Abs.  1 VwVG)  im Urteilszeitpunkt  abzuweisen  ist,  da 
sich die Beschwerde von Anfang an als aussichtslos erwiesen hat, 

dass  daher  die  Kosten  des  Verfahrens  von  Fr.  600.–  den 
Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG 
i.V.m.  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­510/2012

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten wird abgewiesen. 

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer

Versand: