# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f20bbce1-920d-537d-b4be-23a46fb4eeba
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-29
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 29.10.2018 BK 2018 436
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2018-436_2018-10-29.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 18 436

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 29. Oktober 2018

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichter Stucki
Gerichtsschreiberin Beldi

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern

Gegenstand Anordnung Untersuchungshaft

Strafverfahren wegen unbefugter Datenbeschaffung und versuch-
ter Erpressung

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 15. Oktober 2018 (KZM 18 1377)

2

Erwägungen:

1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ wegen unbefugter Datenbe-
schaffung und versuchter Erpressung. Gestützt auf deren Antrag ordnete das Kan-
tonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) mit 
Entscheid vom 15. Oktober 2018 Untersuchungshaft für die Dauer von einem Mo-
nat an, d.h. bis zum 10. November 2018. Hiergegen erhob A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 
15. Oktober 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids so-
wie die Entlassung aus der Untersuchungshaft. Die Generalstaatsanwaltschaft be-
traute am 17. Oktober 2018 Staatsanwalt C.________ mit der Wahrnehmung der 
staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren, welcher in seiner 
Stellungnahme vom 22. Oktober 2018 auf kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de schloss. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 18. Oktober 2018 – 
unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid – auf eine Stellungnahme. Der 
Beschwerdeführer reichte am 24. Oktober 2018 eine Replik ein. 

2. Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.

3. Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere 
Haftgründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Unbestritten ist, dass die der Strafuntersu-
chung zugrunde liegenden Tatbestände – unter Vorbehalt der weiteren Vorausset-
zungen – die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigen.

4.

4.1 Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschwerdeführer unbefugte Datenbeschaffung 
und versuchte Erpressung vor. Er sei im Besitz von Patientendaten der Kardiologie 
D.________ gewesen. Deren Schutzwürdigkeit sei ihm ebenso bekannt gewesen 
wie die Tatsache, dass sich diese nicht in seinem Besitz befinden dürften. Ausser-
dem habe er versucht, die Kardiologie D.________ – im Gegenzug zur Herausga-
be der Daten – zur Bezahlung einer Summe von CHF 20‘000.00 zu veranlassen, 
andernfalls die Daten an unberechtigte Dritte weiterverkauft würden. 

4.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt im Haftprüfungsverfahren zur 
Begründung des dringenden Tatverdachts der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrschein-

3

lichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Eine erschöpfende 
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse ist nicht er-
forderlich. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein 
eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Strafgericht 
vorzugreifen. Es reicht aus, wenn die Strafverfolgungsbehörden mit vertretbaren 
Gründen dessen Bestehen bejahen durften (BGE 143 IV 330 E. 2.1 und 137 IV 122 
E. 3.2, je mit Hinweisen).

Die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafunter-
suchung noch geringer als im späteren Verlauf des Verfahrens, in welchem ein 
immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts 
zu stellen ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_34/2007 vom 27. März 2007 E. 3.3 mit 
Hinweisen).

4.3 Hinsichtlich des massgeblichen Sacherhalts kann auf die Ausführungen im Haftan-
trag der Staatsanwaltschaft vom 13. Oktober 2018 und den Berichtsrapport der 
Kantonspolizei Bern vom 2. Oktober 2018 verwiesen werden. Diesem zufolge mel-
dete die Kardiologie D.________ am Freitag 28. September 2018 um 13:54 Uhr 
der Kantonspolizei Bern den Erhalt einer Mail (nachfolgend: E-Mail 1), welche in 
der Nacht um 01:32 Uhr von einer damals noch unbekannten E-Mail-Adresse 
(«E.________») versendet worden war. In dieser teilte der unbekannte Versender 
Folgendes mit:

Guten Morgen zusammen,

Am besten macht Ihr euch einen schönen Frühstückstisch und begingt bereits mit der Vorfreude aufs 
Wochenende.=)

Selbst kenne ich euch bereits alle schon. Tja so zu mir: Komme aus dem devops-cybersecurity. zu 
meinen Aufträgen zählten die Sicherheit des ICT-Operations. & dessen Fehlerbeseitigung zu manag-
ten. 

Und zum schönen guten Morgen, um es gleich vorweg zusagen, Ihr wurdet Opfer und 1'000, also bei 
meinem letzten Blick, waren es ca. 20'000 Patienten Dossiers. Frei verfügbar, (wer sich auskennt). - 
Da, kommten meine Dienstleistung ins Spiel. -> Finde die Server, Platten und Zugänge und eliminiere 
sie.

Natürlich Erhaltet Ihr, alle Daten die euch "abhanden" gekommen sind. So das der interne IT-Ler das 
Problem erkennen und vermeiden kann.

Freue mich auf eine Rückmeldung mit einer Telefonnummer, so können wir ein Treffen vereinbaren 
oder kurz die Facs durchgehen.

Wenn der Verdacht besteht, mit liegen keine Dokumente vor, jederzeit kann ich euch diese offenba-
ren.

Arbeite Sauber, Nicht so wie die bei der Swisscom, und nach 3 Tagen, ist das gerade entstandene 
Problem auch schon wieder weg, inkl. 20'0000.- 

Grüsse 

E.________ 

4

[Als Datenschützer in Berufung, schütze ich auch deine Daten]

[Klaue keine Daten]
[Erpresse niemanden mit seinen Daten]
[Gebe mein Bestes, Daten an den richtigen Ort zu bringen]

Als Beleg wurden mit E-Mail vom 28. September 2018, 11:29 Uhr (nachfolgend: E-
Mail 2), eine grössere Anzahl von Patientendossiers bzw. Unterlagen im PDF-
Format an die Kardiologie versandt. In einer E-Mail vom 1. Oktober 2018, 23:04 
Uhr (nachfolgend: E-Mail 3), unterbreitete die Täterschaft – auf vorgängige, in Ab-
sprache mit der Kantonspolizei verfasste Mail der Kardiologie von 15:55 Uhr hin – 
drei Optionen zur Lösung des Problems. Konkret enthielt diese Mail folgenden In-
halt:

Guten Abend Herr F.________

Entschuldigen Sie meine Grammatik, diese leidet unter stundenlanger Bildschirmarbeit.

Für die Daten, darunter befindet sich auch ein RSA-Key, wird aktuell ein Käufer gesucht. So sehe ich 
drei Optionen zur unkomplizierten Lösung. 

Option A:

Die Daten selbst zu kaufen, mit Verhandlungen, ist eine Summe von 5000.00 CHF via Bitcoin Wahr-
scheinlich.

Nachteil: Die Daten sind zwar in eurem Besitz, weiterhin aber auch beim Datenhändler. Eine Lösung 
des Problems kann nurauf Vertrauen, mit zwielichtigen Personen, erfolgen. 

Option B: 

Über ein bereits installierten RAT, besteht die Möglichkeit eine «Ransom-ware» einzuspielen und da-
mit die Daten unleserlich zu verschlüsseln. — Preislich für den Zeitaufwand, bewegen wir uns bei ca. 
10'000.00 CHF.

Nachteil: Mit entsprechendem Fachwissen, lassen sich Datenbestände vor der Verschlüsslung wie-
derherstellen. Zzgl. seit Wannacry werden gegen Kryptische-Tools Vorsichtsmassnahmen getroffen. 

Option C:

Den Datenträger, der euch abhandengekommen ist, entwenden und an euch zustellen. Hierbei wird 
es aus meiner perspektive illegal und zur Straftat. Den Aufwand ist mit 20'000.00CHF zu entschädi-
gen. 

Den Datenträger bringe ich euch persönlich vorbei. — Option C, ist die einzige vollumfänglich sichere 
Lösung des Problems.

Zzgl. Euer Datenleck ist/war so fahrlässig, dass ein weiteres praktizieren nicht mehr gestattet wäre. —
Somit auch meine Bereitschaft, persönlich die Datenträger zu überreichen.

Freue mich auf eine Rückmeldung und für welche Option Ihr euch entscheidet.

Besten Dank 

E.________

Aufgrund der polizeilichen Ermittlungen konnte der Beschwerdeführer als möglicher 
Täter eruiert werden, weshalb die auf unbekannte Täterschaft lautende Strafunter-

5

suchung am 9. Oktober 2018 auf ihn ausgedehnt worden ist. Nach Rücksprache 
mit der Kantonspolizei teilte die Kardiologie D.________ der Täterschaft bzw. dem 
Beschwerdeführer mit, dass sie sich für Option C mit einem persönlichen Treffen in 
D.________ entschieden habe. Anlässlich dieses Treffens wurde der Beschwerde-
führer festgenommen. 

In der Folge räumte der Beschwerdeführer ein, den E-Mail-Account 
«E.________» eröffnet und Urheber der zuvor erwähnten Mails gewesen zu sein. 
Ferner gab er an, die Daten nicht selber vom Datenverarbeitungssystem der Kar-
diologie D.________ erlangt, sondern auf einer über die Plattform I.________ er-
worbenen Harddisk vorgefunden zu haben. 

4.4 Der Beschwerdeführer verneint das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts. Ihm 
ist in Übereinstimmung mit dem Zwangsmassnahmengericht zumindest im aktuel-
len Zeitpunkt insoweit beizupflichten, als hinsichtlich der unbefugten Datenbeschaf-
fung keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er sich die Daten im 
Sinn von Art. 143 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) unbe-
fugt beschafft hätte. Den der Beschwerdekammer zur Verfügung gestellten Akten 
kann lediglich entnommen werden, dass vom Fachbereichs Digitale Forensik (FDF) 
der Kantonspolizei Bern weder bestätigt noch ausgeschlossen werden kann, dass 
Daten bei der Kardiologie D.________ abgezogen worden sind oder ob ein Zugriff 
auf das Netzwerk erfolgt ist (Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 2. Okto-
ber 2018).

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegen jedoch unter Berücksich-
tigung der Tatsache, dass sich die Strafuntersuchung erst in der Anfangsphase be-
findet, genügend konkrete Anhaltspunkte für die Annahme des dringenden Tatver-
dachts wegen versuchter Erpressung vor. Gemäss Art. 156 StGB macht sich der 
Erpressung strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu 
bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem 
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen 
schädigt.

Wie das Zwangsmassnahmengericht zu Recht ausführt, können den fraglichen E-
Mails des Beschwerdeführers unter dem Titel «Androhung ernstlicher Nachteile» 
sehr wohl nötigende Elemente entnommen werden. Er war sich der Schutzwürdig-
keit der (sensiblen) Daten bewusst. Bereits in der E-Mail 1 wird im «Betreff» auf 
MELANI (Melde- und Analysestelle Informationssicherung der Bundesverwaltung), 
Ärztekammer und Schweigepflicht hingewiesen und nachfolgend ausgeführt, dass 
die Daten frei verfügbar seien. In E-Mail 3 wird einleitend erwähnt, dass «aktuell ein 
Käufer gesucht» werde. Erst danach werden drei Optionen unterbreitet, unter Hin-
weis auf Vor- und Nachteile hinsichtlich Datenherrschaft/künftige Verwendung (u.a. 
Verbleib beim Datenhändler und insofern Möglichkeit der Aushändigung an unbe-
fugte Dritte). Abschliessend wird auf Fahrlässigkeit und mögliches Berufsausü-
bungsverbot aufmerksam gemacht. Aufgrund dessen kann nicht ernsthaft in Abre-
de gestellt werden, dass der Verfasser der E-Mails die Kardiologie D.________ 
bzw. deren Mitarbeiter zur Bezahlung einer grösseren Summe veranlassen wollte, 
andernfalls mit einem Weiterverkauf oder einer Meldung (u.a. an die Ärztekammer) 
und somit mit weiteren negativen Konsequenzen (inkl. juristischen Folgen) gerech-

6

net werden müsse. Der Beschwerdeführer war sich den diesbezüglichen negativen 
Konsequenzen bewusst (vgl. dazu Einvernahme des Beschwerdeführers vom 
11.  Oktober 2018 Z. 289 f.). Aus dem Umstand, dass negative Folgen im Fall einer 
Nichteinigung nur implizit in Aussicht gestellt worden sind, kann er nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Auch ist unerheblich, ob er die Drohung wirklich wahrmachen 
wollte (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 16 
und 18 zu Art. 156 StGB). Vor diesem Hintergrund braucht nicht weiter darauf ein-
gegangen zu werden, dass es aus Sicht des Beschwerdeführers allein schon des-
halb an einem Nötigungsmittel fehlt, weil er die Daten nicht an andere Personen 
hätte herausgeben dürfen, andernfalls er sich strafbar gemacht hätte (Einvernahme 
vom 11. Oktober 2018 Z. 298 ff.). 

Belastend wirkt sich zudem der Umstand aus, dass der Beschwerdeführer seine 
wahre Identität verschleiert hat und unter falschen Personalien und eigens hierfür 
eingerichteter E-Mail-Adresse aufgetreten ist. Hinzu kommt, dass kein Zweifel dar-
an besteht, dass er – angesichts der unter den drei Optionen erwähnten Preise – 
Profit hat machen wollen. Er selber gab an, für die Datenträger lediglich CHF 70.00 
bezahlt zu haben (Einvernahmen des Beschwerdeführers vom 11. Oktober 2018 
Z. 279 und vom 12. Oktober 2018 Z. 272). 

Dass das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht in Bezug auf 
die versuchte Erpressung bejaht hat, ist nicht zu beanstanden.

5.

5.1 Umstritten ist ferner der Haftgrund der Kollusionsgefahr. Dieser liegt vor, wenn 
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person andere Personen beein-
flusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchti-
gen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich 
aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess (Aussa-
geverhalten, Kooperationsbereitschaft, Neigung zu Kollusion usw.), aus ihren per-
sönlichen Merkmalen (Leumund, allfällige Vorstrafen usw.), aus ihrer Stellung und 
ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den per-
sönlichen Beziehungen zwischen ihr und den ihn belastenden Personen ergeben 
(BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_146/2018 vom 11. April 
2018 E. 2.2; vgl. auch FORSTER, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, N. 7 zu Art. 221 StPO). Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massge-
bliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch 
der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweis-
mittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens 
Rechnung zu tragen. 

5.2 Vorab ist festzuhalten, dass sich die Ermittlungen erst im Anfangsstadium befinden, 
weshalb weniger hohe Anforderungen an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr 
zu stellen sind als in einem späteren Verfahrenszeitpunkt (BGE 132 I 21 E. 3.2.2). 

Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass der besondere Haftgrund der 
Kollusionsgefahr nicht mit der Abklärung des Sachverhalts bezüglich Datenbe-
schaffung begründet werden darf, kann ein dringender Tatverdacht der unbefugten 
Datenbeschaffung gestützt auf die vorhandenen Akten derzeit eben gerade nicht 

7

bejaht werden. Ferner muss sich die befürchtete Kollusionshandlung auf die Be-
weislage im Verfahren gegen die inhaftierte Person selbst beziehen. Die Anord-
nung von Haft darf nicht damit begründet werden, die beschuldigte Person könnte 
nach der Ermittlung eines möglicherweise Tatbeteiligten zu deren Gunsten der Un-
tersuchung entgegenwirken (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 
3. Auflage, N. 911).

Trotz diesen Einschränkungen bestehen derzeit – entgegen der Annahme des Be-
schwerdeführers – hinsichtlich versuchter Erpressung konkrete Anhaltspunkte für 
Kollusionsgefahr. Auch wenn nicht genauer belegt worden ist, kann den Akten ent-
nommen werden, dass diverse elektronische Daten und Speichermittel sicherge-
stellt werden konnten. Der Beschwerdeführer bestreitet dies jedenfalls nicht. Auf 
diese kann der Beschwerdeführer zwar nicht kolludierend einwirken. Anders sieht 
es aber mit allfälligen weiteren Ermittlungshandlungen aus, die sich – auch mit 
Blick auf den Erpressungsvorwurf – aufgrund der Auswertung der elektronischen 
Daten und Speichermittel aufdrängen könnten. Der Beschwerdeführer erwähnte 
selber eine weitere Person (G.________), bei welcher die Datenträger gekauft 
worden sein sollen (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 11. Oktober 2018 Z. 
81 f., Anhang «Eruierung Verlust» zum Einvernahmeprotokoll vom 11. Oktober 
2018). Deren Rolle und insbesondere deren Wissen hinsichtlich des Inhalts der Da-
tenträger sind unklar. Es kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass 
G.________ gestützt auf die Auswertungen der elektronischen Daten und Spei-
chermittel ermittelt, angehalten und befragt werden kann und sich somit auch hin-
sichtlich des gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwurfs der versuch-
ten Erpressung weitere Beweise gewinnen lassen. Die Aussage des Beschwerde-
führers, wonach keine weitere Person in der «Angelegenheit Kardiologie 
D.________» involviert gewesen sei (Einvernahmeprotokoll vom 12. Oktober 2018 
Z. 296), ändert daran nichts. Mit Blick auf sein Aussageverhalten (er macht nur zö-
gerliche Aussagen und ist grundsätzlich nur bereit, das einzugestehen, was ihm 
ohnehin nachgewiesen werden kann) und unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass er im Rahmen der ihm vorgeworfenen Handlung seine Identität zu verschlei-
ern versucht hat, ist ernsthaft zu befürchten, dass er mit dieser von ihm selber ge-
nannten Person in Kontakt treten und sie zu einem ihn begünstigenden Aussage-
verhalten bewegen könnte. 

Zusammengefasst ist festzuhalten, dass aufgrund einer Würdigung der im Haftver-
fahren vorgelegten Akten nicht nur in theoretischer Weise, sondern ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass der Beschwerdeführer in Freiheit auf Beweismittel (zumindest 
solche in der Person des genannten G.________) einwirken könnte. Von einem 
Wegsperren des Beschwerdeführers zwecks Eruierung eines Tatvorwurfs kann 
nicht gesprochen werden. Das Zwangsmassnahmengericht bejahte den Haftgrund 
der Kollusionsgefahr somit zu Recht. 

6.

6.1 Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Auch ohne entsprechenden Antrag ist zu prüfen, ob eine Haftentlassung 

8

gestützt auf ausreichende Ersatzmassnahmen möglich beziehungsweise geboten 
erscheint (BGE 133 I 27 E. 3.2 [Pra 2007 Nr. 26]). Darüber hinaus hat eine in Haft 
gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb 
einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft 
entlassen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange 
dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine 
übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu er-
wartenden Strafe übersteigt (sog. Überhaft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 

6.2 Die Untersuchungshaft wurde für eine Dauer von einem Monat angeordnet. Diese 
Dauer ist mit Blick auf die Auswertung der sichergestellten Daten und Speichermit-
tel und die sich daraus allenfalls aufdrängenden Ermittlungshandlungen sowie die 
im Fall einer Verurteilung drohende Strafe nicht zu beanstanden.

Dass die verantwortlichen Behörden nicht gewillt oder in der Lage wären, dem Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen Rechnung zu tragen, ist nicht ersichtlich. Eben-
so wenig sind Ersatzmassnahmen erkennbar, mit welchen der Kollusionsgefahr 
wirksam begegnet werden könnte. 

6.3 Nach dem Gesagten ist die Anordnung der Untersuchungshaft für eine Dauer von 
einem Monat rechtens. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist ab-
zuweisen. 

7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 
StPO). 

9

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt 

3. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.

4. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
- Staatsanwalt C.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte

(mit den Akten)
- dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident H.________

(mit den Akten)

Mitzuteilen:
- der Generalstaatsanwaltschaft

Bern, 29. Oktober 2018 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Die Gerichtsschreiberin:

Beldi

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.