# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f25580c7-e92b-5e73-90aa-ed6b117bd521
**Source:** Solothurn (SO)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-13
**Language:** de
**Title:** Solothurn Versicherungsgericht 13.03.2025 VSBES.2024.122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SO_Omni/SO_VSG_001_VSBES-2024-122_2025-03-13.html

## Full Text

Urteil vom 13. März 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Ersatzrichterin Steffen

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___ vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt

Beschwerdeführerin

 

gegen

IV-Stelle Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

 

betreffend     berufliche
Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente (Verfügung vom 19. April 2024)

 

 

zieht das Versicherungsgericht
in Erwägung:

I.     
 

 

1.       A.___, geboren 1966
(nachfolgend: Beschwerdeführerin), meldete sich am 15. Dezember 2020 bei
der IV-Stelle Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an
(IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 4).

 

2.       Die Beschwerdegegnerin tätigte
medizinische Abklärungen und holte bei der Begutachtungsstelle B.___, [...],
ein polydisziplinäres Gutachten ein (IV-Nrn. 40.1 und 40.2). Dieses wurde
am 29. Juni 2023 erstattet. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
(IV-Nrn. 42 ff.) wies sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und / oder
eine Invalidenrente mit Verfügung vom 19. April 2024 ab (IV-Nr. 57; Aktenseiten
[A.S.] 1 ff.).

 

3.       Gegen die genannte Verfügung
lässt die Beschwerdeführerin am 23. Mai 2024 beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben (A.S.
7 ff.) und folgende Rechtsbegehren stellen:

 

1.    Es sei die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 19.04.2024 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin
zu verpflichten, den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu abzuklären.

2.    Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

 

4.       Die Beschwerdegegnerin
verzichtet in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2024 (A.S. 20)
unter Verweis auf die angefochtene Verfügung und die Akten auf weitere
Ausführungen und beantragt die Abweisung der Beschwerde.

 

5.       Mit Eingabe vom 10. Juli
2024 verzichtet der Vertreter der Beschwerdeführerin auf das Einreichen einer
Kostennote und beantragt, die Parteientschädigung sei ermessensweise
festzusetzen (A.S. 23).

 

6.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

 

II.    
 

 

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

 

1.2     Bei der Beurteilung des Falles
ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der vorliegend
angefochtenen Verfügung vom 19. April 2024 eingetreten ist (BGE 132 V
215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

 

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für
die Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu
beurteilen, welche damals in Kraft standen. Diese werden in der Folge auch
zitiert.

 

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

 

2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe
Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf
eine Viertelsrente.

 

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

 

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c
ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden – Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

 

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der Anamnese –
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

 

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So
ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen
Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt
wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212).
Andererseits ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

 

4.

4.1     Die Beschwerdeführerin wurde im
vorliegenden Verfahren polydisziplinär begutachtet. Die Teilgutachten in den
Disziplinen «Allgemeine Innere Medizin», «Rheumatologie», «Neurologie» und «Neuropsychologie»
wurden beschwerde-weise nicht in Frage gestellt. Sie erweisen sich mit Blick
auf die vorhandenen ärztlichen Berichte, die gutachterlich erhobenen Befunde
und die daraus gezogenen Schlüsse auch als plausibel und es kann ohne Weiteres
darauf abgestellt werden. Vorgebracht wird im Rahmen der Beschwerde indessen,
dass sich die psychiatrische Begutachtung mangelhaft mit der abweichenden
Einschätzung der behandelnden Fachärzte auseinandersetze. Dementsprechend ist
insbesondere der Beweiswert der psychiatrischen Begutachtung zu prüfen.

 

4.2     Das psychiatrische Teilgutachten
wurde von Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, erstattet. Es handelt sich um eine ausgewiesene Fachärztin auf dem
fraglichen Gebiet. Sie stützte ihre Expertise auf die vorhandenen medizinischen
Akten – es lagen insbesondere Berichte der behandelnden psychiatrischen
Fachpersonen vor – und eine eigene psychiatrische Untersuchung mit Befund- und
Anamneseerhebung.

 

Die psychiatrische Gutachterin erhebt
folgende Diagnose:

 

Anpassungsstörung
mit längerer depressiver Reaktion (ICD 10 F 43.21)

 

Sie stützt diese Diagnose auf folgende
Eigenangaben der Beschwerdeführerin und erhobene Befunde: Die
Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Anamneseerhebung erklärt, sie arbeite
wieder zu 30 % im Homeoffice, müsse jedoch sehr viele Pausen machen, da sie
schnell müde werde und plötzlich gar nichts mehr gehe. Sie sei enorm
vergesslich, komme an den meisten Tagen auch gar nicht aus dem Bett und sei
todmüde. Sie habe gute und schlechtere Zeiten. Sie gerate emotional aus der
Fassung, wenn sie etwas nicht mehr finde, das komme sehr oft vor. Wenn sie
etwas «getriggert» habe, brauche es viel Energie, um wieder einigermassen zur
Ruhe zu kommen. Ein Trigger sei zum Beispiel am Monatsende, wo sie eine
existenzielle Angst bekomme, ihre Rechnungen nicht bezahlen zu können. Es komme
ihr dann etwas in den Sinn, zum Beispiel von der Schulzeit, in der sie sehr
viel geschlagen worden sei. Vor 2020 habe sie einfach «funktioniert». Ihre
Mutter habe sie zeitlebens gedemütigt. Sie sei auch viel allein gewesen als
Kind. Zu ihrem geistig behinderten Bruder sei sie als Kind ins Bett und er habe
sich an ihr gerieben. Sie träume sehr viel, zum Beispiel, dass sie in einer
Badewanne hocke, das Wasser sei blutig und sie sehe die Mutter mit einem
blutigen Messer die Treppe hinaufrennen. In der Zeit um Corona sei sie von
ihrem damaligen Arbeitgeber mit allen Aufgaben sitzengelassen worden. In dieser
Zeit habe sie sehr viel Alkohol getrunken, zwei bis drei Flaschen Wein pro Tag.
Sie habe nur noch geweint, Alkohol getrunken und nur noch sterben wollen. Der
Ehemann habe sie so aufgefunden und ihre Tochter angerufen. Diese habe Druck gemacht,
damit sie in die psychiatrische Klinik eintrete. Die Klinik habe ihr gutgetan.
Es habe allerdings Probleme mit der Krankenkasse gegeben. Nach dem Aufenthalt
habe sie zu ihrem jetzigen Psychotherapeuten gewechselt. Dort fühle sie sich
gut aufgehoben.

Familiär sei die Beschwerdeführerin als
spätes Kind von bereits 46-jährigen Eltern zur Welt gekommen. Möglicherweise
sei sie nicht erwünscht gewesen. Die Eltern seien verstorben, zum Bruder habe
sie keinen Kontakt mehr. Ihre Mutter sei gemein und sadistisch gewesen. Sie
habe sie immer klein gemacht und blossgestellt. Mit 14 Jahren sei sie von
einem Nachbarn sexuell verführt und missbraucht worden. Dieser Missbrauch habe
sich über mehrere Jahre erstreckt. Als sie das den Eltern mitgeteilt habe, sei
sie dafür verantwortlich gemacht worden. Dieser Mann habe sie noch bis ins
Erwachsenenleben verfolgt, habe sich einmal sogar anlässlich eines Festes in
ihrem Garten neben sie ins Bett gelegt. Danach habe sie den Mut zusammengenommen
und ihn angezeigt. Man habe ein Annäherungsverbot und eine Busse sowie das
Bezahlen einer Psychotherapie verfügt. Dies sei ca. 2004 gewesen. An diese Psychotherapie
könne sie sich nicht mehr erinnern. Die Therapie habe ihr nichts gebracht.

Der Tagesablauf der Beschwerdeführerin
sehe so aus, dass sie nie vor 10:00 Uhr morgens aufstehen könne. An den Tagen,
an denen sie arbeite, setze sie sich sofort an den PC. Wenn sie nicht arbeite,
versuche sie den Haushalt zu machen. Dieser sehe jedoch sehr ungeordnet aus.
Sie habe eine längere Zeit eine Haushalthilfe der Spitex gehabt. Dann habe sie
entschieden, den Haushalt wieder selbst zu machen. Sie esse sehr unregelmässig
und koche eigentlich auch nur sehr selten. Sie verbringe den Tag bis am Abend
am PC. Wenn sie frei habe, gehe sie mehr spazieren; sie habe einen Hund, ab und
zu sehe sie fern. Am Abend gehe sie jeweils sehr früh zu Bett. Einmal in der
Woche habe sie einen Termin in der Psychotherapie.

 

Die Gutachterin erhebt folgende Befunde:
Die Beschwerdeführerin sei wach und vollständig orientiert. Das Denken sei
formal unauffällig. Sie berichte adäquat, wenn auch inhaltlich immer wieder
abschweifend. Ein starker Fokus liege inhaltlich auf der problematischen
Beziehung zur Mutter sowie auf den erlittenen Integritätsverletzungen durch diese,
jedoch auch den sexuellen Missbrauch durch einen Nachbarn. Auffällig seien die
stark externalisierten Schuldzuweisungen, die Fokussierung auf die Opferrolle
an den Arbeitsstellen und in den Beziehungen zu Eltern und Partnern. Wahrnehmungsstörungen
seien nicht beschrieben worden, auch keine Zwänge oder Phobien. Psychomotorisch
bestünden keine Auffälligkeiten. Die Beschwerdeführerin benenne existenzielle
Ängste, ausserdem Ängste vor «grossen lauten Männern». Ebenso benenne sie
Trigger, wobei diese - ausser den grossen Männern - nicht klar benannt werden
könnten. Sie berichte über Flashbacks, Erinnerungen an die sexuellen Übergriffe
und auch die Gewalt der Mutter, ohne diese differenziert zu schildern. Auch
Albträume seien geschildert worden, wobei diese nicht direkt inhaltlich in
Zusammenhang mit der erlebten Gewalt stünden, sondern symbolischen Charakter hätten,
wie dies für Träume typisch sei. Die Beschwerdeführerin beschreibe einen gewissen
sozialen Rückzug. Sie habe jedoch immer noch einige Freundinnen, mit denen sie
Kontakt habe. Subjektiv bestünden Schlafstörungen, eine Müdigkeit, ein stark
verminderter Antrieb und eine Erschöpfbarkeit. Weiter beschreibe sie auch
gewisse dissoziative Momente, in denen sie nicht mehr wisse, was sie in der
Zeit vorher getan habe. Solche Momente gebe es etwa einmal pro Woche. Die
Beschwerdeführerin benenne ihre Angst vor dem Alleinsein, bzw. die Unfähigkeit,
allein zu sein, und nenne dies als Grund für die viermaligen Heiraten. Affektiv
sei die Beschwerdeführerin euthym, schwingungsfähig. Sie sei freundlich und
offen im Kontakt. Genaue anamnestische Angaben, insbesondere zeitlich, seien von
ihr kaum zu bekommen, eine chronologische Anamnese sei nicht möglich. Der Fokus
werde sehr stark auf die extern attribuierten Traumatisierungen gelegt. Die
Beschwerdeführerin habe vor sich liegend demonstrativ eine in einer
Plastikhülle steckende Darstellung, auf welcher ihre Persönlichkeitsanteile mit
verschiedenen Namen aufgeführt seien. Jeder Name sei durch einen Kreis
dargestellt, der mit einer besonderen Farbe gekennzeichnet sei. Die
Beschwerdeführerin berichte, dass diese Persönlichkeitsanteile manchmal zum
Vorschein kämen, sie diese dann jeweils beruhigen müsse und sich somit nicht genügend
auf den Alltag konzentrieren könne.

 

4.3     Die psychiatrische Gutachterin
kommt gestützt auf die Anamnese, die vorhandenen medizinischen Unterlagen und
ihre eigenen Befunde zu folgender, schlüssiger Beurteilung: Gemäss eigenen
Angaben sei die Beschwerdeführerin in traumatisierenden, emotional schwierigen
Verhältnissen aufgewachsen. Sie berichte, von der Mutter zeitlebens entwertet
und gequält worden zu sein. Die Eltern seien sehr fromm gewesen. Die
Beschwerdeführerin könne nur sehr wenige konkrete Angaben zu den Eltern geben,
abgesehen von den geschilderten Übergriffen. Anamnestisch habe sie aufgrund
einer Überlastungssituation bei der Arbeit eine psychische Dekompensation
erlitten. Sie sei vermehrt unter Druck geraten, habe begonnen, vermehrt Alkohol
zu trinken und sei im August 2020 in einem Masse dekompensiert, dass sie
psychiatrisch hospitalisiert worden sei. Ab diesem Zeitpunkt habe auch eine
einigermassen regelmässige psychiatrische Behandlung stattgefunden. Seit
Oktober 2020 sei die Beschwerdeführerin bei einem Spezialisten für
Traumafolgestörung in Behandlung. Subjektiv bestünden nach wie vor eine sehr
starke Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, eine affektive Überlastungssituation
mit diskreten Zeichen einer Traumatisierung, Flashbacks und Albträumen, die
jedoch nicht in einer Konsistenz geschildert worden seien, als dass die
Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung erfüllt seien. Es bestehe
auch eine Somatisierungstendenz in Form von geschilderten Schmerzen
(Kopfschmerzen, Rückenschmerzen), obwohl die Beschwerdeführerin in der
psychiatrischen Untersuchung spontan nicht über Schmerzen berichtet habe.
Während der Untersuchung sei der Eindruck entstanden, dass zumindest ein Teil
der Symptomatik durch die psychiatrische Behandlung verstärkt werde.
Insbesondere die Darstellung der multiplen Persönlichkeitsanteile, die durch
die Beschwerdeführerin durch das Vorlegen einer entsprechenden Darstellung in
allen Untersuchungen betont werde, könnte möglicherweise ein eher negativer
Effekt der psychotherapeutischen Behandlung sein. Die plötzlich auftretende
Dekompensation nach langer Funktionsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Unklar
sei dabei auch die Rolle, die der übermässige Alkoholkonsum spiele. Eine
Suizidalität sei nicht mehr vorhanden. Psychische Werkzeugstörungen seien nicht
eruierbar.

 

4.4     Die psychiatrische Gutachterin
hat eine Diagnose erhoben, die sich ihrer Ansicht nach auf die Arbeits- bzw.
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Es ist demnach nachfolgend
eine Indikatorenprüfung durchzuführen.

 

Gemäss dem Urteil des Bundesgerichts
8C_841/2016 vom 30. November 2017 sind sämtliche psychische Erkrankungen
einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu unterziehen:

 

1)    Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)    Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-      
Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-      
Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-      
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)    Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)    Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)    Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-      
gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-      
behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

 

Bezüglich des Kriteriums «Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde» hielt die psychiatrische Gutachterin fest, es
bestehe eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD 10 F
43.21). Die Beschwerdeführerin berichte über ein gemischtes Symptombild mit
vorwiegenden Störungen im Antrieb, in der Motivation und in der Konzentration,
ohne jedoch die Kriterien für eine depressive Störung zu erfüllen. Des Weiteren
berichte sie über posttraumatische Symptome wie Albträume oder Flashbacks. Die
Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung sind jedoch nicht
erfüllt, das Traumakriterium sowie der zeitliche Zusammenhang zwischen Trauma
und Beschwerden sei unklar und entspreche nicht den diagnostischen Vorgaben. Es
ist gestützt darauf davon auszugehen, dass die Gutachterin die Ausprägung der
genannten Diagnose als vergleichsweise gering einstuft.

 

Bezüglich des Behandlungs- und
Eingliederungserfolgs oder -resistenz wird im Gutachten ausgeführt, dass die
Beschwerdeführerin nach einem stationären Aufenthalt seit 2020 in
psychiatrischer Behandlung sei. Zwar wurde angegeben, dass vorherige
Behandlungen stattgefunden hätten. Solche sind jedoch nicht dokumentiert. Seit
2020 findet aber eine kontinuierliche psychiatrische Behandlung statt. Die
Symptome haben sich gemäss gutachterlicher Einschätzung konsolidiert, jedoch
nicht gebessert. Die medikamentöse Behandlung wird als angebracht angesehen, wobei
mit Quetiapin vorsichtig therapiert werden sollte, da diese Substanz Albträume
verstärken könne. Die Wirkung der Medikamente wird insgesamt jedoch als unklar
angesehen, da die Beschwerdeführerin, gemäss der im Rahmen des Gutachtens
durchgeführter Laboruntersuchung die Medikamente nicht oder nicht in der
verordneten Dosierung einnehme. Die entsprechenden Medikamentenspiegel weisen
dies nach den gutachterlichen Angaben aus.

 

Allfällige Komorbiditäten und
Wechselwirkungen wurden im vorliegenden Gutachten nicht erhoben.

 

Zur Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt auch
der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a
S. 299 f.). Anderseits hält der Lebenskontext einer versicherten Person
auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im
sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer ist sicherzustellen, dass gesundheitlich
bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht
versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern
nicht ineinander aufgehen; alles andere widerspräche der klaren
gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303).

 

Die psychiatrische Gutachterin hält
diesbezüglich fest, es habe bei der Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben
ein gewisser sozialer Rückzug stattgefunden. Sie habe aber immer noch einige
Freundinnen, mit denen sie Kontakt habe. Sie lebt ausserdem in einer aktuell
stabilen Beziehung. Als psychosoziale Belastung wird die finanzielle Situation
der Beschwerdeführerin angesehen, auch hat sie ein gewisses Alter erreicht.
Ansonsten werden keine psychosozialen Belastungen gesehen. Gestützt auf die
gutachterlichen Ausführungen bestehen bei der Beschwerdeführerin indessen auch
soziale wie persönliche Ressourcen: Sie hat lange Jahre vor der aktuellen
Erkrankung hochprozentig als Arztsekretärin gearbeitet. Dies muss als Ressource
gedeutet werden. Sie hat ihre Arbeit ausserdem wieder aufgenommen, wenn auch in
geringerem Masse als vor der Erkrankung. Nichtsdestotrotz liegen aus
gutachterlicher Sicht wahrscheinlich Persönlichkeitsfaktoren vor, die einen
Einfluss auf die jetzige Arbeitssituation der Beschwerdeführerin haben. Erwähnt
werden insbesondere die wiederholten Arbeitsplatzkonflikte und eine insgesamt
unklare Situation bezüglich der Beziehung zu den Eltern und zu ihren Partnern
wie auch zur Tochter. Insbesondere die immer wieder auftretenden Konflikte an
Arbeitsstellen könnten gutachterlich gesehen auf eine emotional instabile
Persönlichkeitsakzentuierung hinweisen. Eine Persönlichkeitsstörung wird aber
nicht diagnostiziert. Erwähnt wird weiter, dass sich auch die psychiatrische
Untersuchung auf der zwischenmenschlichen Ebene schwierig gestaltet habe, auch
wenn die Beschwerdeführerin vordergründig kooperiert habe. Beispielsweise
konnte eine schlüssige und chronologisch nachvollziehbare Anamnese des
psychiatrischen Leidens nicht erhoben werden.

 

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Gestützt auf die im
Gutachten enthaltenen Befund- und Anamneseerhebungen ist festzuhalten, dass die
von der Beschwerdeführerin beschriebenen Einschränkungen sich zwar in allen
Lebensbereichen auswirken, jedoch in deutlich stärkerem Ausmass auf die
Funktionalität bei der Arbeit. Eine gewisse Verdeutlichung der Beschwerden wird
gutachterlich angenommen. Hier wird insbesondere der Fokus auf der Diagnose einer
multiplen Persönlichkeitsstörung aufgrund einer Traumaerfahrung gelegt, wie sie
von Seiten des behandelnden Psychotherapeuten gestellt wird. Als unklar wird
das Ausmass des früheren Alkoholkonsums der Beschwerdeführerin deklariert.
Jedenfalls lagen zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung labormässig
keine Hinweise auf einen erhöhten Alkoholkonsum vor (CDT Wert 0.5 %). Jedoch
ist hier noch einmal zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin gemäss den
Ergebnissen der Laboruntersuchung die verordneten Psychopharmaka offenbar nicht
einnimmt. Dies muss als Inkonsistenz gewertet werden.

 

4.5     Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss
über die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung massgeblichen Indikatoren gibt.
Insgesamt erweisen sich auch die im Gutachten festgestellten funktionellen
Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigungen als plausibel.
Demgemäss vermag die Einschätzung im Rahmen der Gesamtbeurteilung des
polydisziplinären Gutachtens, dass die Beschwerdeführerin aufgrund von
Diagnosen im Bereich der Psychiatrie und Neuropsychologie (Anpassungsstörung
mit längerer depressiver Reaktion, leichte neuropsychologische Störung im
Rahmen des psychischen Leidens) in der angestammten Arbeit als Arztsekretärin
zu 80 % arbeitsfähig ist, zu überzeugen. Die Reduktion der
Arbeitsfähigkeit um 20 % ist gutachterlich gesehen eine Verminderung der
Leistungsfähigkeit aufgrund eines leicht erhöhten Pausenbedarfs und eines
verlangsamten Arbeitstempos. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer
Sicht in der Lage, zweimal drei Stunden pro Tag als Arztsekretärin zu arbeiten.
Die aktuelle Tätigkeit wird als optimal angepasst erachtet.

 

4.6     Die Beschwerdeführerin lässt in
Zusammenhang mit dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. C.___
vorbringen, die dort gestellte Diagnose und die daraus gezogenen Schlüsse in
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit seien nicht korrekt. Dies ergebe sich aus der
detaillierten Stellungnahme des behandelnden Arztes, Dr. med. D.___, vom 10. Oktober
2023 (IV-Nr. 54 S. 3 ff.), mit welcher sich der Regionale Ärztliche
Dienst (RAD) in der Stellungnahme vom 16. Januar 2024 (IV-Nr. 56)
nicht genügend auseinandergesetzt habe. Die Beschwerdeführerin sei von der
Gutachterin zu den wesentlichen Punkten ungenügend befragt worden. Die dissoziativen
Symptome der Beschwerdeführerin hätten deutliche Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit, weshalb eine sorgfältige Abklärung derselben notwendig sei,
um eine schlüssige Beurteilung abgeben zu können. Dazu ist festzuhalten, dass
die von Dr. med. D.___ gestellte Diagnose einer dissoziativen
Identitätsstörung aus gutachterlicher Sicht anhand der Anamnese und Untersuchung
nicht bestätigt werden konnte. Begründet wird dies damit, dass die
beschriebenen dissoziativen Symptome zu selten und in ihrem Ausmass zu gering
seien. Dementsprechend wurde vom RAD, konkret med. pract. E.___, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, festgehalten (IV-Nr. 56), dass
die Kritikpunkte des behandelnden Psychiaters aus versicherungsmedizinischer
Sicht nicht nachvollzogen könnten. Dem ist zuzustimmen. Die Vorgeschichte der
Beschwerdeführerin mit schwierigem familiärem Umfeld und sexuellem Missbrauch
wird im Gutachten ebenso berücksichtigt wie die Tatsache, dass sie bereits als
Kind unter Ängsten zu leiden hatte. Die vom behandelnden Arzt beschriebenen dissoziativen
Symptome, die im Rahmen der Therapie beobachtet worden seien, konnten im Rahmen
der Begutachtung nicht gesehen werden. Es kann auch nicht gesagt werden, dass
keine dissoziationsspezifische Diagnostik durch entsprechendes aktives Erfragen
von Symptomen erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin berichtete im Rahmen der Anamneseerhebung
kaum über dissoziative Symptome, hatte aber eine Darstellung von multiplen
Persönlichkeitsanteilen bei sich, zu welcher sie darlegte, diese kämen manchmal
zum Vorschein und würden sie dann jeweils beruhigen. Damit hat sich die
Gutachterin auseinandergesetzt und ist zum Schluss gekommen, die Vorlage der
Darstellung als demonstrativ zu werten, nachdem bei der Anamnese- und
Befunderhebung keine dissoziativen Symptome festgestellt werden konnten. Schliesslich
ist auf ein versicherungsexternes Gutachten abzustellen, sofern keine konkreten
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4;
135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Dies ist vorliegend der Fall. Die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 70 E. 4) lässt
es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige – und nicht rein
subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5;
125 V 351 E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19, 9C_793/2015 E. 4.1;
Urteile 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E. 4.2.1; 8C_370/2020 vom 15.
Oktober 2020 E. 7.2). Solche Aspekte gehen aus den Berichten von
Dr. med. F.___, nicht hervor, zumal in diesem Zusammenhang darauf
hinzuweisen ist, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (BGE 125 V 353). Hinzuzufügen ist hier, dass die vom behandelnden
Arzt gestellte Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung auch im Rahmen
des stationären Aufenthalts der Beschwerdeführerin im August 2020 nicht
gestellt wurde. Gemäss Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste der G.___
vom 20. August 2020 (IV-Nr. 15 S. 2 ff.) wurden als
Hauptdiagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode, und eine ängstlich vermeidende selbstunsichere
Persönlichkeitsakzentuierung aufgeführt. Es wurden keine dissoziativen Symptome
beobachtet. In der neuropsychologischen Begutachtung und den übrigen
Teilgutachten ergaben sich ebenfalls keine Hinweise auf solche. Auch gestützt
auf die von Dr. med. C.___ durchgeführte Befund- und Anamneseerhebung ist
es nachvollziehbar, dass im Rahmen der Begutachtung die Diagnose einer dissoziativen
Identitätsstörung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
bestätigt werden konnte.

 

5.       Nach dem Gesagten zeigt sich,
dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht auf das
polydisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle B.___ abgestellt hat.
Demgemäss ist die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als
Arztsekretärin aus medizinischer Sicht in einem Pensum von bis zu 80 %
arbeitsfähig. Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch
zu Recht verneint. Es besteht kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen.
Die Beschwerde ist abzuweisen.

 

6.

6.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

 

6.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bis
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu
bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen sind.

Demnach wird erkannt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Es wird keine Parteientschädigung
ausgerichtet.

3.    Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

 

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung beim Bundesgericht Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

 

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser