# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 81660bae-db7d-57ce-8a3a-50aadf5162e8
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-04-10
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 5. Kammer 10.04.2013 R 2012 151
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_005_R-2012-151_2013-04-10.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN

R 12 150 und 151

5. Kammer 

bestehend aus

Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 

und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar Gross

URTEIL
vom 10. April 2013

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____,

B._____,

C._____,

D._____,

E._____,

alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Clavadetscher, 

Beschwerdeführer 1

(Verfahren R 12 150)

und 

F._____

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel, 

Beschwerdeführer 2

(Verfahren R 12 151)

- 2 -

gegen 

Gemeinde Luzein,

Beschwerdegegnerin

betreffend Quartierplan "G._____"

1. Am 13. März 1985 genehmigte die Gemeinde Luzein die Quartierplanung 

G._____, bestehend unter anderem aus den Quartierplanvorschriften 

(QPV), dem Erschliessungsplan, Etappierungsplan und Parzellierungs-

plan. Der Quartierplan wurde im Grundbuch Luzein am 24. März 1986 

vollzogen. Gemäss Etappierungsplan umfasste die erste Bauetappe im 

Wesentlichen die heutigen Parzellen 1684, 1486, 2049 (diese letztendlich 

nicht geschaffen), 1681, 1683, 1682, 1690, 1691 1689, 1688 und 1687. 

Die zweite Bauetappe umfasste die heutigen Parzellen 1864, 2050, 2051, 

2052, 1697, 1696 und 1698 (die letzteren drei Parzellen liegen ausserhalb 

des heutigen Quartierplanperimeters G._____).

2. Im Parzellierungsplan erfolgte die Parzellierung in der ersten Bauetappe. 

Dabei wurden die heutigen Parzellen 1681, 1683, 1687, 1688, 1689, 

1682, 1690 und 1691 geschaffen. Die ehemalige Parzelle 18/2, welche 

auch damals geschaffen wurde, wurde später in die Parzellen 1684 und 

1486 unterteilt. In der zweiten Bauetappe unterblieb eine Parzellierung. 

Im Bericht zum Quartierplan wurde festgehalten, dass mit dem Parzellie-

rungsplan eine aussagekräftige Vorstellung über die künftige Siedlungs-

struktur bestehe. Der grobe Rahmen der einzelnen Bauten sei anhand 

des Baugesetzes gegeben. Im Erschliessungsplan sei unter anderem die 

Erschliessung mit der Strasse ersichtlich. Diese weise einige Zwangs-

punkte auf, so unter anderen die Einmündung in die Kantonsstrasse wie 

- 3 -

auch die Verhältnisse des Geländegefälles. Die gewählte Linienführung 

sei technisch wie auch finanziell gut vertretbar und die nötige Sicherheit 

gewährleistet. In den Quartierplanvorschriften wurde unter anderem fest-

gehalten, dass der Strassenabstand innerhalb des Quartiers 2.5 m ab 

Fahrbahnrand der Quartierstrasse betrage. Für die zweite Bauetappe sei 

ein Quartierplan im Sinne der ersten Bauetappe auszuarbeiten. Vor Ge-

nehmigung des Quartierplanes der zweiten Bauetappe durch die Bau-

behörde dürften dort keine Erschliessungswerke ausgeführt werden.

3. Auf Antrag von H._____, Eigentümer der vormaligen Parzellen 1696 und 

1697 (von denen jetzt Parzellen 2050, 2051 und 2052 abparzelliert wer-

den), beschloss der Gemeindevorstand eine Revision der Quartierpla-

nung G._____. Die Absicht zur Revision der Quartierplanung wurde im 

Bezirksamtsblatt vom 16. September 2011 publiziert, vom 16. September 

bis 15. Oktober 2011 öffentlich aufgelegt und erwuchs in Rechtskraft. 

Ziele der Quartierplanung sind:

• Überarbeitung der Parzellierungs- und Erschliessungspläne
• Aufhebung der Baufenster und Festlegung von Baustandorten
• Überarbeitung der Quartierplanvorschriften und Kostenverteilung.

Der Quartierplan besteht aus dem Bericht und den Quartierplanvorschrif-

ten, der Kostenverteilung, dem Plan Alter Bestand, dem Plan Neuzutei-

lung, dem Erschliessungsplan und dem Gestaltungsplan. 

4. Das Beizugsgebiet enthält das Quartierplangebiet 1986 erste und zweite 

Bauetappe ohne die heutigen Parzellen 1696, 1697 und 1698 (Phase 1). 

Dagegen wurden Parzelle 1680 und die auf den angrenzend liegenden 

1692 bis und mit 1695, 1708, 1707 und 747 sowie ein Teil von Parzelle 

1700 ebenfalls in das Quartierplangebiet einbezogen (Phase 2), nicht 

aber die Gemeindestrassenparzelle 1679.

- 4 -

Dem Bericht zum Quartierplan ist zu entnehmen, dass der Gemeindevor-

stand die Revision in zwei Phasen bearbeiten wolle. In Phase 1 werde die 

Quartierplanrevision über das Gebiet des Quartierplanes 1986 durchge-

führt. In der Phase 2 erfolge die Quartierplanung für die Parzellen auf 

G._____.

In den Quartierplanvorschriften seien die möglichen Abweichungen zum 

kommunalen Baugesetz (BauG) festgelegt. Weiter werde das Eigentum 

an den und der Unterhalt der Erschliessungsanlagen definiert. Sämtliche 

Parzellen lägen in der Wohnzone 2 (W2).

Die Neuzuteilung beschränke sich auf die Parzellierung der noch nicht 

überbauten Parzellen 1696 und 1697. Die beiden Parzellen verblieben als 

Stammparzellen des ausserhalb der Wohnzone liegenden Landes (Zone 

für künftige bauliche Nutzung, siehe Zonenplan, Beilage 5 der Gemein-

de). Aus den Teilen innerhalb der W2 und des Quartierplangebietes ent-

stünden die neuen Parzellen 2050, 2051 und 2052.

Unter anderem sei die Quartierstrasse 1 bereits vorhanden und liege auf 

dem Land der jeweiligen Grundeigentümer. Die Fahrberechtigung sei mit-

tels Dienstbarkeiten geregelt. Neu sei unter anderem die Quartierstrasse 

2 zu erstellen.

Der Gestaltungsplan konzentriere sich auf die Überbauung von Parzellen 

2050, 2051 und 2052. Innerhalb der festgelegten Baulinien könnten die 

neuen Bauten realisiert werden. Es müsse nicht, könne aber auf die Bau-

linien gebaut werden. Auf diesen Parzellen sollten Mehrfamilienhäuser 

entstehen. Dadurch könne der haushälterische Umgang mit Land geför-

dert werden. Im Quartier G._____ seien bereits Mehrfamilienhäuser auf 

Parzellen 1486 und 1695 vorhanden. 

Betreffend Gebäudehöhen gelte das kommunale Baugesetz mit dem zu-

gehörigen Zonenschema für die W2.

- 5 -

Gemäss Art. 1 QPV gelten grundsätzlich die Grenzabstände für die W2 

von 4 und 7 m. Im Bereich der festgelegten Baulinien können die Gebäu-

de aber auf die Baulinie gestellt werden. Laut Art. 2 QPV beträgt die Aus-

nützungsziffer (AZ) für sämtliche Parzellen 0.5. Nach Art. 3 QPV dürfen 

entlang der Quartierstrassen im Abstand von 50 cm ab Fahrbahnrand 

keine Hindernisse erstellt und keine Anpflanzungen erstellt werden. 

Gemäss Art. 4 QPV gehen Schmutzwasserleitung und Hydrantenleitung 

nach Erstellung, Abnahme und Anrechnung an die Gemeinde Luzein re-

spektive die Wasserversorgungsgenossenschaft Pany-Luzein-Putz über. 

Gemäss Art. 5 QPV geht der Unterhalt der Quartierstrassen nach dem in 

der Kostenverteilung festgesetzten Verteilschlüssel zulasten der Ei-

gentümer. Die Anschlussleitungen sind durch die Privaten zu erstellen, zu 

finanzieren und zu unterhalten. Für die Benutzung der Quartierstrasse 

werden entsprechende Grunddienstbarkeiten errichtet.

5. Gegen den Quartierplan erhoben am 3. September 2012 die Eigentümer 

von Parzellen 1684, und 1864, A._____ (dieser auch Eigentümer einer 

Stockwerkeinheit auf Parzelle 1486), 1682, C._____, 1687, D._____ und 

1688, E._____ sowie die Miteigentümer einer Stockwerkeinheit auf Par-

zelle 1486, B._____, Einsprache und beantragten den Ausstand von Ge-

meindevorstandsmitgliedern, die mit der an Parzellen 2050, 2051 und 

2052 kaufsberechtigten I._____ AG aktuell in einem Auftragsverhältnis 

stünden oder für die vorgesehene Überbauung auf Parzelle 2050, 2051 

und 2052 mit dieser bereits Auftragsgespräche geführt hätten.

Parzellen 1679, 1680, 1692 bis und mit 1695 sowie Parzellen  1708, 1707 

und 747 seien in die Quartierplanung Phase 1 einzubeziehen. Eventuell 

sei das Beizugsgebiet auch auf Parzellen 1679 und 1680 auszudehnen.

Die Parzellen 2050 bis und mit 2052 seien so zu parzellieren, dass Grös-

sen analog den Parzellen 1683, 1687 bis und mit 1689, 1691 und 1486 

- 6 -

entstünden. Die Parzellen seien für die Erstellung von Einfamilienhäusern 

oder Doppeleinfamilienhäusern zu konzipieren.

Die Erschliessung von Parzelle 1864 sei ebenfalls sicherzustellen und 

eine Zufahrt über die Quartierstrasse zu ermöglichen.

Im Gestaltungsplan sei die Parzellierung wie vorstehend erwähnt, durch-

zuführen. Auf die Einzeichnung der Quartierstrasse sei zu verzichten. Die 

Revision Phase 2 sei zu streichen und das ganze Verfahren in einer Pha-

se durchzuführen. Dasselbe wurde für den Erschliessungsplan beantragt. 

Zusätzlich wurde beantragt, die Erschliessung für Parzellen 1694, 1695, 

1708, 1707 und 747 sei ebenfalls zu regeln.

In Art. 1 QPV sei klarzustellen, dass die maximale Gebäudelänge des 

kommunalen Baugesetzes nicht überschritten werden dürfe.

In Art. 3 QPV sei zu streichen, dass im Abstand von 50 cm ab Fahrbahn-

rand keine Hindernisse erstellt werden dürfen. Nur der letzte Satz sei zu 

belassen.

Für Parzelle 1688 sei ein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten von Parzellen 

2050, 2052, 1689, 1690 und 1691 vorzusehen. Für Parzelle 1689 sei das 

neue Fuss- und Fahrwegrecht auch auf Parzelle 1691 auszudehnen, mit 

jeweiligen Gegenbuchungen auf den belasteten Parzellen.

Die Verfahrenskosten seien ausschliesslich dem Eigentümer von Parzel-

len 2050 bis und mit 2052 aufzuerlegen. Bei der Baukostenermittlung sei 

der Einbau der Deckbeläge mitzuberücksichtigen.

6. Am 18. September, mitgeteilt am 5. Oktober 2012, wies der Gemeinde-

vorstand die Einsprache ab.

Mit der I._____ AG stünden derzeit keine Mitglieder des Gemeindevor-

standes in einem Auftragsverhältnis und es seien keine Auftragsge-

spräche geführt worden. Somit seien keine Ausstandsgründe gegeben.

- 7 -

Das Gebiet G._____ sei gemäss Zonenplan und Generellem Gestal-

tungsplan (ZP/GGP; genehmigt von der Regierung am 16. April 2007) mit 

einer Quartierplanpflicht belegt.

Das Beizugsgebiet des Quartierplans umfasse auch verschiedene Parzel-

len. Der Hauptzweck sei die Strassenerschliessung der Baulandparzellen 

747, 1707 und 1708. Unter anderem sei dort die Gesamtmelioration 

Luzein im Gange. Der Entwurf derselben liege noch nicht vor. Weil das 

Gebiet künftig möglicherweise nicht mehr über Strassenparzelle 1679, 

sondern über eine südlicher gelegene Zufahrt erschlossen werde, könne 

die davon abhängige Quartierstrassenerschliessung für die Parzellen der-

zeit nicht aufgezeigt werden. Deshalb habe sich die Gemeinde entschlos-

sen, die Quartierplanrevision in zwei Phasen zu bearbeiten.

Parzelle 1680 befinde sich bereits im Quartierplanperimeter. Für eine 

Ausdehnung auf Gemeindestrassenparzelle 1679 gebe es keine Gründe. 

Für die Aufzeigung der Strassenerschliessung der Bauparzellen auf 

K._____ müsse nur der im Beizugsgebiet liegende Anschlusspunkt an die 

bestehende Gemeindestrasse bzw. an die im Zug der Gesamtmelioratio-

nen eventuell neu geplante Zufahrtsstrasse verbindlich feststehen.

Seit der Quartierplanung 1986 hätten sich die Verhältnisse erheblich 

geändert. Die Grundordnung sei 2006/2007 total revidiert worden. Dies 

habe zu wesentlich geänderten gesetzlichen Rahmenbedingungen ge-

führt (zum Beispiel keine höchstzulässige Geschosszahl mehr, neue Be-

rechnung der Bruttogeschossfläche [BGF], Gebäude- und Firsthöhe, 

Ausnützungsbonus bei Erfüllung des Standard-Minergielabels). 

2008/2009 (der Genehmigungsbeschluss der Regierung datiert vom 31. 

März 2009) sei für alle Wohnzonen eine AZ-Erhöhung beschlossen wor-

den. Die in der Phase 1 festgelegten Parzellengrössen richteten sich nach 

den gemäss kommunalem Baugesetz in der W2 geltenden Vorschriften. 

Hier gälten betreffend maximaler Gebäude- und Firsthöhen, Gebäudelän-

- 8 -

gen und Ausnützungsziffer keine lockernden Abweichungen gegenüber 

dem Baugesetz.

Der Boden müsse gemäss Art. 1 RPG haushälterisch genutzt werden. 

Dies werde mit der Quartierplanung erreicht. Im Perimeter lägen heute 

bereits mehrere Mehrfamilienhäuser. Diese seien teilweise auch nach der 

Quartierplanung 1986 entstanden (Parzelle 1486). Die neuen Parzellen 

nähmen somit Bezug auf die heutige Umgebung mit teilweise ebenfalls 

über 1000 m² grossen Grundstücken.

Der Schopf auf Parzelle 1864 grenze an die Kantonsstrasse. Das Grunds-

tück sei alternativ auch über Parzellen 1684 und 1486 zugänglich. Diese 

hätten bei der Quartierplanung 1986 alle im Eigentum desselben Grun-

deigentümers gestanden. Sofern Parzelle 1864 über die Kantonsstrasse 

nicht mehr erschlossen werden könnte, hätten dies deren Eigentümer 

durch den Bau des Hauses auf Parzelle 1486 selbst zu verantworten. Ei-

ne Erschliessung von Parzelle 1864 ab Strassenaxe 2 sei schon aufgrund 

der Topographie unrealistisch, müssten doch Parzellen 2050 und 2051 

komplett zerstückelt werden.

Es sei klar, dass die Quartierstrasse im Erschliessungs- und im Gestal-

tungsplan aufzuführen sei. Eine Fahrbahnbreite von 3 m sowie ein beid-

seitiges Bankett von je 50 cm entsprächen der Norm in der Gemeinde. 

Der Vorwurf einer Vorbereitung einer künftigen Enteignung sei unbegrün-

det, habe der Gemeindevorstand doch auf die Bildung einer separaten 

Strassenparzelle verzichtet.

Die maximale Gebäudelänge richte sich nach Art. 42 und Art. 47 BauG.

Art. 3 QPV sei zwingend beizubehalten.

Parzelle 1688 sei von Norden her erschlossen und habe bereits im Quar-

tierplan 1986 kein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten von Parzellen 1689 

bis und mit 1691 gehabt. Mit der Begründung der Dienstbarkeiten im neu-

en Bestand werde die bisherige Zufahrt zur bestehenden Liegenschaft 

gewährleistet, gleiches gelte für Parzelle 1689.

- 9 -

Bei der Kostenverteilung sei die Interessenz berücksichtigt worden. Der 

Anteil des Eigentümers der Parzellen 2050 bis und mit 2052 betrage 55.8 

% der Verfahrenskosten. Die Kostenanteile dieser Parzellen für die vorfi-

nanzierten Erschliessungswerke Quartierstrasse 1 etc. führten bei der 

Mehrheit der beteiligten Grundeigentümer zu Gutschriften. Das Mitwir-

kungsrecht der Grundeigentümer führe bei den Verfahrenskosten zu Auf-

wendungen, die nicht allein durch den Eigentümer dieser Parzellen verur-

sacht worden seien. Die Kostenverteilung für den Deckbelag auf der 

Quartierstrasseaxe 1 sei in der Kostenverteilung geregelt. Weil die Kos-

tenangaben der Grundeigentümer nur teilweise vorgelegen hätten, habe 

man keinen Betrag erfasst.

Gleichentags teilte der Gemeindevorstand den Einsprechern mit, der Ein-

leitungsbeschluss zum Quartierplan vom 8. Dezember 2011 sei bekannt-

lich rechtskräftig geworden. Da das generelle Projekt für die Gesamtmeli-

oration Luzein zurzeit noch in Bearbeitung sei, könne für das Gebiet be-

züglich Strassenerschliessung noch keine Aussage gemacht werden. 

Somit mache es keinen Sinn, die Quartierstrassenerschliessung für die 

Bauparzellen bereits jetzt aufzuzeigen. Der Gemeindevorstand habe des-

halb beschlossen, die Quartierplanrevision in zwei Phasen zu bearbeiten. 

In Phase 1 werde die Quartierplanrevision über das Gebiet des Quartier-

planes 1986 durchgeführt. In Phase 2 erfolge die Quartierplanung für die 

Parzellen.

Nach Bearbeitung des Quartierplanes mit einem Fachmann und der Mit-

wirkung der Beteiligten sei der Entwurf für den Quartierplan öffentlich auf-

gelegt gewesen. Dagegen seien drei Einsprachen eingegangen. Am 18. 

September 2012 habe der Gemeindevorstand vom Auflageergebnis 

Kenntnis genommen und die Einsprachen behandelt. Diese Entscheide 

seien den Einsprechern separat eröffnet worden. Der Gemeindevorstand 

habe zwei Einsprachen abgelehnt, soweit darauf eingetreten habe wer-

den können. Eine Einsprache sei teilweise gutgeheissen und das südöst-

- 10 -

liche Dreieck von Parzelle 2050 neu Parzelle 2052 zugeteilt worden. Da 

die Änderung auf Antrag des betroffenen Grundeigentümers erfolgt sei 

und diese die übrigen Beteiligten nicht betreffe, könne auf die Wiederho-

lung der öffentlichen Auflage verzichtet werden. Der Gemeindevorstand 

habe die Quartierplanung G._____ Revision 2012 Phase 1 an der Sitzung 

vom 18. September 2012 inklusive Kostenteiler gemäss Art. 19 Abs. 1 

KRVO erlassen.

7. Bereits am 23. Juni 2012 hatten die Miteigentümer von Parzelle 1683, 

F._____, zum Entwurf der Auflageakten, Stand 15. Juni 2012, Stellung 

genommen. Am 31. August 2012 erhoben sie gegen den Quartierplan 

Einsprache und beantragten, der Quartierplan sei auf die im Zonenplan 

(ZP) und Generellen Gestaltungsplan (GGP) definierten Parzellen zu be-

schränken und somit das Gebiet auszuschliessen und Phase 2 im Quar-

tierplan ersatzlos zu streichen. Die vorgesehene Parzellierung von Parzel-

len (recte) 1696 und 1697 (alter Bestand) sei gemäss den Bestimmungen 

des Quartierplans 1986 im Sinne der bestehenden Siedlungsstruktur, d.h. 

mit Parzellen von durchschnittlich 500 m² vorzunehmen.

Es sei eine ausreichend dimensionierte, verkehrstechnische Erschlies-

sung der neu parzellierten Grundstücke sowie der angrenzenden Zone 

"Zone für künftige bauliche Nutzung" eine neue, unabhängige Zubringer-

strasse an der Nordgrenze des Planungsgebietes ab der Kantonsstrasse 

zu planen.

Die bestehende Privatstrassenaxe 1 sei zu vermessen und die Pläne sei-

en zu aktualisieren.

Art. 3 QPV sei zu streichen.

Die Planungskosten seien dem Antragsteller des Revisionsverfahrens zu 

belasten.

Die Kostenverteilung für Unterhalt und zukünftige Erneuerungen seien 

basierend auf der Anzahl der erstellten Wohneinheiten zu berechnen.

- 11 -

8. Am 18. September, mitgeteilt am 5. Oktober 2012, wies der Gemeinde-

vorstand die Einsprache von F._____ ab, soweit er darauf eintrat.

Die Begründung entspricht derjenigen des Einspracheentscheids A._____ 

und Mitbeteiligte. Zusätzlich führte die Gemeinde aus:

Im Sinne einer haushälterischen Nutzung des Bodens und unter Berück-

sichtigung der Topographie sei die Erstellung einer neuen, unabhängigen 

Zubringerstrasse ab der kantonalen Verbindungsstrasse weder realistisch 

noch verhältnismässig. Ohne grössere und das unüberbaute Bauland 

zerstückelnde Kunstbauten könnte Parzelle 2052 von Norden her nicht 

erschlossen werden. Weil auf die Parzellierung der Strasse verzichtet 

worden sei, erübrige sich eine Vermessung der bestehenden Axe1.

Alle Parzellen im Quartier lägen in der W2. Die Kosten für den Unterhalt 

und die zukünftige Erneuerung habe nach dem möglichen Nutzen zu er-

folgen, weswegen dies mit der Aufteilung nach der Fläche erfüllt werde.

9. Gegen den Einspracheentscheid und den Entscheid über die Inkraftset-

zung der Quartierplanung G._____ vom 18. September/5. Oktober 2012 

erhoben A._____, B._____, C._____, D._____ sowie E._____ gemein-

sam am 5. November 2012 Beschwerde (Verfahren R 12 150) und bean-

tragten Folgendes:

Hauptanträge:

Der Entscheid über die Inkraftsetzung der Quartierplanung G._____ Revi-

sion 2012 und der Einspracheentscheid vom 18. September 2012, mitge-

teilt am 5. Oktober 2012, seien aufzuheben und an die Gemeinde zum Er-

lass neuer Entscheide zurückzuweisen.

Bei der neuerlichen Behandlung der Quartierplanung G._____ hätten das 

Baukommissionsmitglied und der Gemeindepräsident in Ausstand zu tre-

ten.

Eventualanträge:

- 12 -

Parzellen 1679, 1692 bis und mit 1695 sowie Parzellen 1708, 1707 und 

747 seien in die Quartierplanung Phase 1 einzubeziehen.

Die Quartierplanung sei im definitiven Zustand (das heisst unter Einbezug 

der Parzellen wie vorstehend dargestellt und der neuen Grenzziehung 

zwischen Parzellen 2050 und 2052) zu publizieren.

Die Parzellen 2050 bis und mit 2052 seien so zu parzellieren, dass Grös-

sen analog den Parzellen 1683, 1687 bis und mit 1689, 1691 und 1486 

entstünden. Die Parzellen seien für die Erstellung von Einfamilienhäusern 

oder Doppeleinfamilienhäusern zu konzipieren.

Die Erschliessung von Parzelle 1864 sei ebenfalls sicherzustellen und 

eine Zufahrt über die Quartierstrasse zu ermöglichen.

Im Gestaltungsplan sei die Parzellierung im Bereich der gegenwärtigen 

Parzellen 2050 bis und mit 2052 so durchzuführen, dass maximal Parzel-

len von 550 m² entstünden. Alle Grenzlinien seien entsprechend anzu-

passen. Auf die Einzeichnung der Quartierstrasse sei zu verzichten. Die 

Revision Phase 2 sei zu streichen und das ganze Verfahren in einer Pha-

se durchzuführen. Dasselbe wurde für den Erschliessungsplan beantragt. 

Zusätzlich wurde beantragt, die Erschliessung für Parzellen 1694, 1695, 

1708, 1707 und 747 sei ebenfalls zu regeln.

In Art. 3 QPV sei zu streichen, dass im Abstand von 50 cm ab Fahrbahn-

rand keine Hindernisse erstellt werden dürften. Nur der letzte Satz sei zu 

belassen.

Für Parzelle 1688 sei ein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten von Parzellen 

2050, 2052, 1689, 1690 und 1691 vorzusehen. Für Parzelle 1689 sei das 

neue Fuss- und Fahrwegrecht auch auf Parzelle 1691 auszudehnen, mit 

jeweiligen Gegenbuchungen auf den belasteten Parzellen.

Die Verfahrenskosten seien ausschliesslich dem Eigentümer von Parzel-

len 2050 bis und mit 2052 aufzuerlegen. Bei der Baukostenermittlung sei 

der Einbau der Deckbeläge mitzuberücksichtigen.

- 13 -

Bei der Einsprachebehandlung habe die Gemeinde zwischen Parzellen 

2050 und 2052 eine Grenzänderung vorgenommen und auf eine Publika-

tion desselben verzichtet. Somit solle eine Quartierplanung rechtskräftig 

werden, bei der höchstens wenige Eingeweihte wüssten, wie die Grenze 

zwischen diesen Parzellen verlaufe. Die Grenzziehung sei nicht nur Sa-

che der fraglichen Grundeigentümer, sondern auch der Nachbarn, insbe-

sondere des Eigentümers von Parzelle 1689. Der Grenzverlauf könne 

sich auf die überbaubare Fläche auswirken. Die Quartierbewohner hätten 

Pläne, die nicht stimmten, da auf dem Gestaltungsplan beispielsweise 

auch die Grundstücksfläche und die überbaubare Fläche angegeben sei-

en. Auch wisse man nicht, ob und inwieweit die Bereinigung der dingli-

chen Rechte anders erfolgen müsste. Letztlich könnte auch der Er-

schliessungsplan Änderungen erfahren haben. Deswegen sei die definiti-

ve Quartierplanung nach dem Entscheid des Vorstandes zu publizieren 

und auch das Gebiet K._____ sei einzubeziehen.

Im (recte) Gestaltungsplan sei Parzelle 2049 aufgeführt und mit einer 

Flächenangabe versehen. Dabei solle diese Parzelle nicht ausparzelliert 

werden. Zudem stimmten die Flächenangaben im Gestaltungsplan und 

Erschliessungsplan bezüglich Parzellen 2050, 2051 und 2052 nicht übe-

rein.

Es dränge sich der Verdacht auf, dass bei der Mitwirkung des Mitgliedes 

der Baukommission und des Gemeindepräsidenten an der Quartierpla-

nung die Ausstandsregeln verletzt worden seien.

Wenn im Einleitungsbeschluss ein Beizugsgebiet festgelegt werde, sei 

der Quartierplan für das ganze Beizugsgebiet zu erarbeiten. Der von der 

Gemeinde angegebene Grund, dass die Melioration abgewartet werden 

müsste, sei nicht gerechtfertigt.

Parzelle 1864 könne nicht von der Kantonsstrasse aus erschlossen wer-

den. Sie sei auch nicht mit Wasser-, Abwasser- oder Elektroanschlüssen 

versehen.

- 14 -

Die neuen Parzellen seien zwischen 1‘041 und 1‘300 m² gross. Durch die 

geplanten grossvolumigen Wohnbauten werde der Quartiercharakter völ-

lig verändert. Die bestehenden grösseren Häuser und Parzellen seien vor 

der Quartierplanung (recte) 1986 entstanden. 

Zwischen einer Erhöhung der Ausnützungsziffer und Bauten bestehe ein 

Unterschied. Die von der Gemeinde geltend gemachten Änderungen der 

Baugesetzgebung etc. seien kein Grund für die Ausscheidung derart 

grosser Bauparzellen und für die Erstellung grossvolumiger Bauten.

Es bestehe kein Anlass, die Erschliessungsstrasse einzuzeichnen. Die 

gegenwärtige Erschliessung sei ausreichend. Es sei unklar, was die Ein-

zeichnung der Strasse bedeute. Würde sie eingezeichnet, müsste es die 

bestehende Strasse sein und nicht eine fiktive Strasse.

Art. 3 QPV sei nicht notwendig. Das Quartier sei praktisch zu 80 % über-

baut und überall existierten derartige Hindernisse. Für diese gelte die Be-

sitzstandsgarantie.

Parzellen 1688 und 1689 müssten auch von unten her erschlossen wer-

den können.

Der Eigentümer von Parzellen 2050 und 2052 müsse die gesamten Ver-

fahrenskosten tragen, weil die Planung nur in seinem Interesse durchge-

führt werde.

Bei den Kosten für die Erstellung der Erschliessungsanlagen sei der ein-

gebrachte Deckbelag zu berücksichtigen, was die Gemeinde in Ziff. 8 des 

angefochtenen Entscheides zugestanden habe.

10. Am 5. November 2012 erhoben auch F._____ Beschwerde (Verfahren R 

12 151) und beantragten die Aufhebung des Einspracheentscheides und 

die Aufhebung der Genehmigung der Quartierplanung und die Überwei-

sung an die Vorinstanz zu deren Überarbeitung.

Die neu geschaffenen Baulandparzellen 2050 bis März 2052 seien mit 

zwischen 1041 m² - 1300 m² viel grösser als die restlichen, vom Quartier-

- 15 -

plan erfassten Parzellen. Damit verstosse diese Revision gegen die Quar-

tierplanung von (recte) 1986.

Die Gemeinde habe die Anträge der Beschwerdeführer betreffend Er-

schliessung pauschal abgewiesen, ohne sich der prekären Verkehrslage 

bewusst zu sein. Die Quartierstrasse sei gemäss Plänen 4 m breit, was 

aber nicht der Realität entspreche. Vor ihrem Grundstück beispielsweise 

weise die Strasse eine maximale Breite von 3.3 m auf. Dies sei zu 

schmal. Es resultiere ohnehin ein Verkehrszuwachs. Zudem würden auch 

die östlich an das Quartier angrenzenden Parzellen 1696 und 1697 künf-

tig als Bauland genutzt werden. Daraus resultiere noch mehr Verkehr. 

Deshalb sollte die Erschliessung über die nördlich gelegene Kantons-

strasse erfolgen.

Mit der Abstandsvorschrift von Art. 3 QPV werde die Eigentumsgarantie 

verletzt.

Weil nur seinen Interessen dienend, habe der Eigentümer von Parzellen 

2050 bis und mit 2052 die Verfahrenskosten alleine zu tragen. Es stimme 

nicht, dass es auch Verfahrenskosten gebe, die er nicht verursacht habe.

11. Am 22. November 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der 

Beschwerden.

Die Verhältnisse hätten sich seit der Quartierplanung 1986 erheblich 

geändert (Aufzählung gemäss angefochtenem Entscheid).

Von der H._____ im Einspracheverfahren zugestandenen Zuteilung des 

südöstlichen Dreiecks von Parzelle 2050 zu Parzelle 2052 seien die übri-

gen Beteiligten nicht betroffen, weswegen die öffentliche Auflage nicht zu 

wiederholen gewesen sei.

Das Mitglied der Baukommission habe bei der gesamten Revision der 

Quartierplanung G._____, Revision 2012, Phase 1, nicht mitgewirkt.

Mit der I._____ AG stünden derzeit weder der Gemeindepräsident noch 

andere Mitglieder des Vorstandes in einem aktuellen Auftragsverhältnis. 

- 16 -

Parzellen 2050 bis und mit 2052 befänden sich immer noch im Eigentum 

von H._____. Für die allfällige, zeitlich völlig offene Überbauung dieser 

Parzellen seien seitens der Gemeindevorstandsmitglieder weder Offerten 

eingereicht noch Auftragsgespräche geführt worden. Zudem sei die Quar-

tierplanpflicht in der Grundordnung von 2006 festgehalten. Die Quartier-

planung habe folglich durchgeführt werden müssen.

Die ausstehende Melioration sei Grund genug, die Quartierplanung in 

zwei Phasen zu bearbeiten, zumal die künftige Erschliessung der Parzel-

len auf K._____ offen sei.

Parzelle 1864 sei nur 235 m² gross und für eine Wohnnutzung ungeeig-

net. Im Mitwirkungsverfahren habe A._____ keine Anschlüsse gefordert. 

Die Leitungen führten aber am südöstlichen Rand über die Parzelle. Ver-

kehrsmässig könnte diese auch über Parzelle 1684 und 1486 erschlossen 

werden. Ein Anschluss an die Strassenaxe 2 sei unrealistisch.

Die Quartierstrasse müsse in den Plänen eingezeichnet sein. Axe 1 sei 

bereits im Erschliessungsplan 1986 enthalten gewesen und somit unver-

ändert übernommen worden. Art. 3 QPV sei wegen der Vermeidung von 

Beeinträchtigungen des Sichtfeldes und wegen der Schneeräumung 

nötig.

12. Am 17. Dezember 2012 unterstützten die Beschwerdeführer im Verfahren 

R 12 150 die Anträge der Beschwerdeführer im Verfahren R 12 151.

13. Am 7. Januar 2013 hielten die Beschwerdeführer im Verfahren R 12 150 

replicando an ihren Rechtsbegehren fest.

Die Abweisung des Ausstandsbegehrens durch die Vorinstanz habe unter 

Mitwirkung des Gemeindepräsidenten, gegen welchen sich der 

Ausstandsvorwurf gerichtet habe, stattgefunden. Dies verletze Artikel 6c 

VRG, weil er bei diesem Entscheid abwesend hätte sein müssen.

- 17 -

Mit der Vernehmlassung habe die Gemeinde einen Plan eingereicht, wor-

aus die Veränderung zwischen der Zuteilung einer Fläche zwischen Par-

zellen 2050 und 2052 hervorgehe. Sie sei behelfsmässig mit rotem Farb-

stift als Korrektur vermerkt. Sie bewirke unter anderem Flächenverände-

rungen in grösserem Umfang zwischen diesen Parzellen, ohne dass die-

se im Gestaltungs- oder im Erschliessungsplan oder bei der Kostenvertei-

lung mitberücksichtigt worden wären. Diese Korrektur könne nichts an der 

öffentlich aufgelegten Quartierplanung ändern, auch, weil der Entscheid 

keinem Quartierplanbeteiligten ausser dem Antragsteller eröffnet worden 

sei. 

Ansonsten enthält die Replik nichts Neues. 

14. Am 28. Januar 2013 hielten auch die Beschwerdeführer im Verfahren R 

12 151 replicando an ihren Anträgen fest.

Die Erhöhung der Ausnützungsziffer verlange nicht nach grösseren Bau-

landparzellen. Auch kleinere Parzellen könnten von einer höheren Aus-

nützung profitieren. Der Hinweis auf den Trend zu verdichteter Bauweise 

helfe der Gemeinde nichts.

Die Gemeinde mache geltend, seit 1986 hätten sich die Verhältnisse 

geändert. Dies müsse aber auch für die Erschliessung gelten. Angesichts 

der heute bereits unbefriedigenden Verkehrssituation sei eine kurzsichtige 

Planung nicht hinnehmbar. Allenfalls wäre die Quartierplanung bis zum 

Abschluss des Meliorationsverfahrens auszusetzen.

15. Am 1. Februar 2013 unterstützten die Beschwerdeführer im Verfahren R 

12 150 die Anträge der Beschwerdeführer im Verfahren R 12 151.

16. Am 8. Februar 2013 beantragte die Gemeinde duplicando die Abweisung 

der Beschwerde der Beschwerdeführer im Verfahren R 12 151.

- 18 -

Das Meliorationsprojekt habe nur Auswirkungen auf Phase 2 der Quar-

tierplanung. Schon 1986 sei vorgesehen gewesen, die jetzt neuen Parzel-

len 2050 bis und mit 2052 über die bestehende Quartierstrasse zu er-

schliessen. Zudem sei 2006 ein ansehnlicher Teil der damaligen Bauland-

fläche der Zone für künftige bauliche Entwicklung zugeführt worden.

Ansonsten enthält die Duplik nichts Neues.

17. Am 27. Februar 2013 beantragte die Gemeinde auch die Abweisung der 

Beschwerde der Beschwerdeführer im Verfahren R 12 150.

Das Ausstandsbegehren vor der Vorinstanz sei von den Beschwerdefüh-

rern völlig unkonkret gestellt worden. Weil keine Ausstandsgründe gege-

ben gewesen seien, habe auch der Gemeindepräsident zu Recht am Ent-

scheid mitgewirkt. Dass er zu einem früheren Zeitpunkt im Rahmen einer 

Arbeitsgemeinschaft (ARGE) für die I._____ AG tätig gewesen sei, sei 

hier belanglos.

Es verstehe sich von selbst, dass die Quartierplanunterlagen nach 

Rechtskraft des Erlasses und der Einspracheentscheide bzw. vor der 

Grundbuchanmeldung mit der eingereichten Änderung betreffend den 

Flächenabtausch zwischen Parzelle 2050 und Parzelle 2052 noch ange-

passt würden.

Ansonsten enthält die Duplik nichts Neues.

18. Am 14. Februar 2013 verzichteten die Beschwerdeführer im Verfahren R 

12 151 auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführer im 

Verfahren R 12 150 vom 7. Januar 2013.

Auf die weiteren Argumente und Vorbringen der Parteien wird, soweit 

erforderlich, im Rahmen der Erwägungen noch näher eingegangen.

- 19 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Aufgrund des engen Sachzusammenhangs zwischen den Beschwerde-

verfahren R 12 150 und R 12 151 mit identischer Beschwerdegegnerin 

(Gemeinde) rechtfertigt es sich vorliegend – im Interesse einer zweck-

mässigen, raschen und ökonomischen Fallerledigung – diese beiden Ver-

fahren zusammenzulegen und darüber gerichtlich in einem Urteil zu be-

finden (Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 

BR 370.100]).  

2. Anfechtungsobjekt sind im vorliegenden Verfahren die zwei Einspra-

cheentscheide vom 18. September, mitgeteilt am 5. Oktober 2012 ge-

genüber den Beschwerdeführern 1 (Verfahren R 12 150) und den Be-

schwerdeführern 2 (Verfahren R 12 151) sowie der Entscheid betreffend 

Erlass der Quartierplanung G._____ Revision 2012 (Phase 1) vom 5. Ok-

tober 2012, so beschlossen von der Beschwerdegegnerin anlässlich ihrer 

Vorstandssitzung vom 18. September 2012 inklusive Kostenverteiler. Be-

schwerdegegenstand bildet die Frage, ob sich die Beschwerdegegnerin 

sowohl formell als auch materiell bei der fraglichen Quartierplanrevision 

2012 korrekt verhielt oder ob sie stattdessen den Einwänden der Be-

schwerdeführer im Sinne der gestellten Hauptanträge und Eventualanträ-

ge (vgl. dazu vorne im Sachverhalt Ziff. 2 [Verfahren R 12 150] bzw. das 

Begehren in Ziff. 3 [Verfahren R 12 151]) hätte Rechnung tragen müssen.

3. a) Ausgangspunkt für die Beurteilung der sich stellenden Rechtsfragen sind 

die einschlägigen Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes für den 

Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100), das kommunale Baugesetz der 

Gemeinde (BauG) und die konkrete „Quartierplanung G._____ Revison 

2012“ (mit Bericht samt Quartierplanvorschriften [QPV]) inklusive der zu-

gehörigen Quartierpläne (Gestaltungsplan; Erschliessungsplan; Plan 

- 20 -

Neuzuteilung; Plan Alter Bestand) und der entsprechenden Kostenvertei-

lung für das Plangebiet. Die weiter erhobene Ausstandseinrede der Be-

schwerdeführer 1 (nur im Verfahren R 12 150) ist im Lichte von Art. 6a 

VRG zu prüfen.   

b) Die Quartierplanung wird in Art. 51 ff. KRG geregelt. Sie bestimmt im 

Rahmen der Grundordnung die Gestaltung und Erschliessung von Bau-

zonen mit Folgeplanung oder von weiteren Teilgebieten der Bauzone im 

Detail (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 KRG). Der Quartierplan besteht aus den 

Quartierplanbestimmungen und je nach Zweck aus dem Quartiergestal-

tungsplan und dem Quartiererschliessungsplan (Art. 51 Abs. 2 KRG). Die 

Quartierplanbestimmungen enthalten Vorschriften über die Gestaltung der 

Bauten und Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneue-

rung der Quartiererschliessung sowie über die Aufteilung der Planungs- 

und Erschliessungskosten (Verteilschlüssel). Sie können die Bauvor-

schriften der Grundordnung ergänzen und Etappen für die Ausführung der 

Erschliessung und Überbauung des Quartiers festlegen (Art. 52 Abs. 1 

KRG). Der Gemeindevorstand ist zuständig für die Einleitung und Durch-

führung der Quartierplanung sowie für den Erlass und die Änderung des 

Quartierplans (Art. 53 Abs. 1 Satz 1 KRG). Die Kosten der Quartierpla-

nung und Quartiererschliessung gehen zulasten der Quartierplanbeteilig-

ten. Die Gemeinde beteiligt sich an den Kosten, soweit an der Planung 

oder den Anlagen ein weitergehendes öffentliches Interesse besteht (Art. 

54 Abs. 1 KRG). Einzelheiten über das Verfahren zur Festlegung und für 

den Einzug der Kostenanteile regelt die Regierung durch Verordnung (Art. 

54 Abs. 4 KRG); nämlich in der Raumplanungsverordnung für den Kanton 

Graubünden (KRVO; BR 801.110). Das Quartierplanverfahren wird in Art. 

16 ff. KRVO geregelt. Zur öffentlichen Auflage und Einsprache wird in Art. 

18 KRVO festgelegt: Der Gemeindevorstand legt den Entwurf für den 

Quartierplan während 20 Tagen in der Gemeinde öffentlich auf (Art. 18 

- 21 -

Abs. 1 Satz 1 KRVO). Während der öffentlichen Auflage kann beim Ge-

meindevorstand schriftlich und begründet Einsprache erhoben werden. 

Für die Einsprachelegitimation gelten die gleichen Voraussetzungen wie 

für die Planungsbeschwerde an die Regierung (Art. 18 Abs. 3 KRVO). 

Die öffentliche Auflage ist zu wiederholen, wenn der Quartierplan auf-

grund von Einsprachen geändert wird. Betreffen die Änderungen lediglich 

einzelne Beteiligte, so ist diesen anstelle einer nochmaligen öffentlichen 

Auflage Gelegenheit zur Einsprache innert einer Frist von 20 Tagen zu 

geben (Art. 18 Abs. 4 KRVO). 

c) Im Baugesetz (BauG) der Beschwerdegegnerin wird in Art. 44 BauG zur 

Ausnützungsziffer was folgt festgehalten:
1Die Ausnützungsziffer (AZ) ist die Verhältniszahl zwischen der anre-
chenbaren Bruttogeschossfläche (BGF) der Gebäude und der anrechen-
baren Landfläche (LF). Sie wird berechnet: AZ = BGF : LF. Die massge-
benden AZ sind im Zonenschema festgelegt. Die maximale AZ darf bei 
Neubauten, wesentlichen Umbauten und Erweiterungen nicht überschrit-
ten werden.
8Als anrechenbare Landfläche gilt die zusammenhängende Fläche der 
von der Baueingabe erfassten baulich noch nicht ausgenützten Grundstü-
cke oder Grundstücksteile in der Bauzone, abzüglich Wald, Gewässer 
sowie den im generellen Erschliessungsplan oder in einem Quartierplan 
über Landabzüge ausgeschiedenen Strassen – oder Trottoirflächen. 

Als Bestandteil des Plangebiets wurden noch eigens und spezifisch fol-

gende Quartierplanvorschriften (QPV) erlassen:

Art. 1 – Grenzabstände
Die Grenzabstände gemäss Baugesetz für Wohnzone W2, von 04.00 m 
und 07.00 m haben für das Quartier G._____ grundsätzlich Gültigkeit. Im 
Bereiche mit festgelegten Baulinien können die Gebäude unbesehen von 
den baugesetzlichen Grenzabständen auf die Baulinie erstellt werden. 

Art. 2 – Ausnützungsziffer
Die Ausnützungsziffer beträgt für sämtliche Parzellen 0.5.

Art. 3 – Seitenfreiheit entlang der Quartierstrasse
Entlang der Quartierstrasse dürfen im Abstand von 50 cm ab Fahrbahn-
rand keine Hindernisse wie Abschlusssteine, Mauern, Zäune etc. erstellt 

- 22 -

werden. Auch das Pflanzen von Hecken etc., welche das Sichtfeld beein-
trächtigen, ist nicht gestattet.

Art. 4 – Öffentliche Erschliessungsanlagen
Nach Erstellung, Abnahme und Abrechnung geht folgende Erschlies-
sungsanlage an die Wasserversorgungsgenossenschaft Pany-Luzein-
Putz ins Eigentum über: Hydrantenleitung A-B 

Art. 5 – Private Erschliessungsanlagen
Die Quartierstrasse 1 und 2 liegen auf Privatland. Der Unterhalt der Quar-
tierstrasse erfolgt nach dem in der Kostenverteilung festgelegten prozen-
tualen Verteilschlüssel für die Erstellungskosten.

Sämtliche Hausanschlussleitungen für Wasser-, Meteorwasser- und 
Schmutzwasser inkl. Anschluss an die Öffentliche Leitung sind durch die 
Privaten zu erstellen, finanzieren und später auch zu unterhalten.

Art. 6 Kostenverteilung
Der prozentuale Verteilschlüssel der Kostenverteilung ist verbindlich. Die 
Abrechnung der Erschliessungsanlage erfolgt nach effektivem Ergebnis 
der Bauabrechnung. 

Art. 7 Bauherrschaft Erschliessungsanlagen
Die Gemeinde Luzein übernimmt die Bauherrschaft für die Erstellung der 
öffentlichen Erschliessungsanlagen. Die Bauherrschaft für die neue Quar-
tierstrasse 2 obliegt den Kostenpflichtigen gemäss Kostenverteilung.

Art. 8 Teilzahlungen
Die Parzelleneigentümer sind zu Teilzahlungen verpflichtet. Die entspre-
chenden Rechnungen sind der Gemeinde Luzein innert 30 Tagen nach 
Rechnungsstellung zu bezahlen. 

Art. 9 Anmerkung der Quartierplanung
Die Quartierplanung G._____, Revision 2012, ist auf allen betroffenen 
Parzellen im Grundbuch der Gemeinde Luzein anzumerken. 

Art. 10 Dienstbarkeiten
Im Zuge der Anmerkung der Quartierplanung G._____ sind sämtliche 
Dienstbarkeiten, gemäss neuer Regelung, einzutragen, resp. zu löschen. 
Das Grundbuch Mittelprättigau wird beauftragt, die allfällig notwendigen 
Verträge vorzubereiten.  

- 23 -

d) Die Beschwerdegegnerin hat im Verfahren der Genehmigung der Quar-

tierplanung die Einsprache von H._____ (Eigentümer der Parzellen 1696 

und 1697; davon abparzelliert Parzellen 2050, 2051 und 2052) teilweise 

gutgeheissen und einen Teil von Parzelle 2050 neu zu Parzelle 2052 ge-

schlagen (vgl. Beilage 4 der Gemeinde; Grenzänderung zwischen Parzel-

le 2050/2052; Änderung Plan Neuzuteilung Revision 2012, Phase 1), oh-

ne den Quartierplanbeteiligten oder zumindest den Einsprechern vorgän-

gig das rechtliche Gehör zu gewähren. Die Beschwerdegegnerin rechtfer-

tigt ihr Vorgehen mit dem Hinweis auf Art. 18 Abs. 3 KRVO, wonach die 

öffentliche Auflage (zwar) zu wiederholen sei, falls der Quartierplan auf-

grund von Einsprachen geändert werde. Wenn aber die Änderung ledig-

lich einzelne Beteiligte bzw. Quartierplangenossen betreffe, sei diesen 

anstelle einer nochmaligen öffentlichen Auflage (einfach noch einmal) Ge-

legenheit zur Einsprache innert einer Frist von 30 Tagen zu geben. Im 

konkreten Fall sei aber ausser dem Eigentümer H._____ und der drei Pa-

rzellen 2050, 2051 und 2052 niemand anderes von der Landabtretung 

bzw. Grenzbereinigung zwischen den Parzellen 2050 und 2052 betroffen, 

weswegen sich die Gewährung des rechtlichen Gehörs hier erübrigt habe. 

Diese Auffassung ist aber unzutreffend.

e) Art. 2 QPV sieht nämlich vor, dass die Ausnützungsziffer für sämtliche 

Parzellen im Quartierplangebiet 0.5 beträgt. Die Bruttogeschossfläche für 

die einzelnen Bauparzellen ist dabei nicht definiert worden. Definiert sind 

nur die Baulinien, innerhalb welcher gebaut werden kann, und weiter die 

Gebäudehöhen und Gebäudelängen gemäss kommunalem Baugesetz. 

Die mögliche Bruttogeschossfläche auf den im Quartierplangebiet liegen-

den Parzellen richtet sich demzufolge mangels Regelung in den Quartier-

planvorschriften nach Art. 44 BauG. Geht hier nun aber nachweislich (vgl. 

Beilage 4; Gemeinde) die anrechenbare Landfläche von Parzelle 2050 

auf die Parzelle 2052 über, vergrössert sich die anrechenbare Landfläche 

- 24 -

auf Parzelle 2052 und verschiebt sich die anrechenbare Bruttogeschoss-

fläche ebenso entsprechend auf Parzelle 2052, während sich umgekehrt 

die Bruttogeschossfläche auf Parzelle 2050 entsprechend verringert. Die 

besagte Grenzbereinigung hat daher nicht nur eine kleine Änderung für 

einen einzelnen Grundeigentümer zur Folge, sondern sämtliche Quartier-

planbeteiligten sind hiervon (mehr oder weniger, je nach Entfernung von 

den Parzellen 2050/2052) betroffen, so dass zur Wahrung des rechtlichen 

Gehörs respektive in Nachachtung der diesbezüglich konkretisierenden 

Vorschrift (Art. 18 Abs. 3 KRVO) eine nochmalige öffentliche Auflage des 

Quartierplans zwingend gewesen wäre. Dabei muss strikte gelten, dass 

die Quartierplanbeteiligten anlässlich dieser erneuten öffentlichen Auflage 

über sämtliche mit dieser Landabtretung zusammenhängenden Änderun-

gen des Quartierplanes ins Bild gesetzt werden. Die Plan-/Berichts-

unterlagen für die erneute öffentliche Auflage müssen somit sämtliche 

Auswirkungen der vorgenommenen Landabtretung zu Lasten von Parzel-

le 2050 und zu Gunsten von Parzelle 2052 in den revidierten bzw. ent-

sprechend noch überarbeiteten und angepassten Quartierplandokumen-

ten berücksichtigen. Zu korrigieren sind demnach insbesondere die Pläne 

bezüglich der Grundstücksgrenzen und Grundstücksflächenangaben; al-

lenfalls müssen auch noch die Grunddienstbarkeiten und der Kosten-

schlüssel für die Verfahrenskosten (dieser basiert nämlich auf den 

Flächen der Neuzuteilungen) und teilweise für die Quartierstrasse 1 und 2 

(da jeweilige Beteiligungen von Parzelle 2050 und 2052 und Rückver-

gütungen) noch entsprechend angepasst bzw. neu festgelegt werden. Die 

übrigen Rügen (vgl. Eventualbegehren/Verfahrensanträge in Beschwerde 

R 12 150) müssen daher an dieser Stelle nicht weiter geprüft und erörtert 

werden.

f) Es bleibt damit einzig noch der Antrag der Beschwerdeführer im Verfah-

ren R 12 150 zu klären. Nach Art. 6a Abs. 1 VRG treten Personen, die ei-

- 25 -

nen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu redigieren haben, von 

Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand in Verfahren, in denen: 

lit. a) sie selbst […] beteiligt sind oder sonst am Ausgang des Verfahrens 

ein unmittelbares Interesse haben; lit. b) sie mit einer Partei oder einer 

geschädigten oder sonst am Verfahren beteiligten Person besonders be-

freundet oder verfeindet sind; lit. c) sie zu einer Partei oder einer geschä-

digten oder sonst am Verfahren beteiligten Person in einem besonderen 

Pflicht- oder Abhängigkeitsverhältnis stehen; lit. d) sie in anderer amtli-

cher Stellung an einem Entscheid einer Vorinstanz in gleicher Sache mit-

gewirkt haben; lit. e) sie als Zeuginnen oder Zeugen einvernommen oder 

als Sachverständige beigezogen worden sind; lit. f) sie aufgrund anderer 

Umstände als befangen erscheinen. Das Gericht, das nicht Aufsichts-

behörde der Gemeinden ist, kann nur beurteilen, ob die Gemeindebehör-

den in der Vergangenheit diesen Grundsätzen nachgelebt haben. Das 

Gericht hat aber keine rechtliche Handhabe, der Gemeinde vorzuschrei-

ben, in welcher Zusammensetzung der Gemeindevorstand nochmals neu 

über die gutgeheissenen Beschwerdepunkte zu entscheiden hat. Der ver-

fahrensrechtliche Antrag der Beschwerdeführer 1 (einzig Verfahren R 12 

150), dass bei der neuerlichen Behandlung der Quartierplanung sowohl 

das Baukommissionsmitglied als auch der Gemeindepräsident in den 

Ausstand zu treten hätten, wird demnach - mangels gesetzlicher Grund-

lage für einen derartigen Ausschluss der beiden Amtsträger durch das 

Gericht - abgewiesen. 

4. a) Zusammengefasst ergibt sich, dass die angefochtenen Einspracheent-

scheide und der Erlass/die Genehmigung des Quartierplanes G._____ 

Revision 2012 Phase 1 vom 18. September/5. Oktober 2012 aufgehoben 

werden und die Angelegenheit zur erneuten Behandlung und zu neuen 

Entscheiden an die Beschwerdegegnerin im Sinne der Erwägungen 

zurückgewiesen wird. Der erste Hauptantrag in der Beschwerde R 12 150 

- 26 -

(Aufhebung Inkraftsetzung Quartierplanung G._____ Revision 2012 ein-

schliesslich zugehörigem Einspracheentscheid) und das Begehren in der 

Beschwerde R 12 151 (Aufhebung Einspracheentscheid, Aufhebung Ge-

nehmigung für Quartierplanung und Überweisung an Vorinstanz zur 

Überarbeitung) werden somit vollumfänglich gutgeheissen und die ange-

fochtenen Entscheide aufgehoben. Der zweite Hauptantrag in der Be-

schwerde R 12 150 (bei neuerlicher Behandlung der Quartierplanung hät-

ten zwei namentlich genannte Vorstandsmitglieder in Ausstand zu treten) 

wird hingegen abgewiesen.  

b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 

Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerle-

gen. Zudem hat die Beschwerdegegnerin die in der Hauptsache obsie-

genden, je für sich anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 1 und 2 aus-

sergerichtlich gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG noch angemessen zu entschä-

digen, wobei das Gericht ermessensweise eine Parteientschädigung von 

je Fr. 2‘500.-- (inkl. MWST) zu Gunsten der Beschwerdeführer 1 und Be-

schwerdeführer 2 festlegt, womit die Beschwerdegegnerin eine Parteien-

tschädigung von gesamthaft Fr. 5‘000.-- (inkl. MWST) an diese zu entrich-

ten hat.

Demnach erkennt das Gericht:

1. Der erste Hauptantrag in der Beschwerde R 12 150 wird gutgeheissen. 

Die Beschwerde R 12 151 wird gutgeheissen. Der Entscheid über die In-

kraftsetzung der Quartierplanung G._____ Revision 2012 und die Ein-

spracheentscheide vom 18. September 2012, mitgeteilt am 5. Oktober 

2012, werden aufgehoben. Die Sache wird an die Gemeinde Luzein zum 

Erlass neuer Entscheide im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.

- 27 -

2. Der zweite Hauptantrag in der Beschwerde R 12 150 wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten für die beiden Verfahren, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 5‘000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 896.--

zusammen Fr. 5‘896.--

gehen zulasten der Gemeinde Luzein und sind innert 30 Tagen seit Zustel-

lung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 

Chur, zu bezahlen.

4. Aussergerichtlich hat die Gemeinde Luzein die Beschwerdeführer 1 sowie 

die Beschwerdeführer 2 jeweils mit Fr. 2‘500.--, gesamthaft also Fr. 

5‘000.-- (inkl. MWST), zu entschädigen. 

5. [Rechtsmittelbelehrung]

6. [Mitteilungen]