# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6cf592d-a4e7-501a-8fe3-430fa0ffd704
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.09.2014 C-2283/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2283-2013_2014-09-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-2283/2013, C-3617/2013 

 

 

  U r t e i l  u n d  Te i l u r t e i l  v o m  

11 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli, Richter Christoph Rohrer, 

Richter Beat Weber, Richter Vito Valenti, 

Gerichtsschreiber Tobias Merz. 
 

 
 

Parteien 

 
Stadt Zürich, Gesundheits- und Umweltdepartement, 

Walchestrasse 31, Postfach, 8021 Zürich,   

vertreten durch Prof. Dr. iur. Tomas Poledna, 

Poledna Boss Kurer AG,  

Bellerivestrasse 241, Postfach 865, 8034 Zürich, 

Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin, 

 
 

 
gegen 

 

 
1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 

5401 Baden,   

3. Moove Sympany AG, Jupiterstrasse 15, Postfach 234, 

3000 Bern 15,   

4. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse Ein-

siedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, Brunngasse 4, 

Postfach, 8401 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 

3454 Sumiswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg, Unter-

dorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallver-

sicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

9. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

10. Avenir Krankenversicherung AG, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU,   

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, Bahn-

hofstrasse 9, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

14. Krankenversicherung Flaachtal AG, Bahnhofstras-

se 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

15. Easy Sana Krankenversicherung AG, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung, Säge, 

8767 Elm,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2, Post-

fach, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

21. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, Postfach 

5652, 8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

23. vita surselva, Glennerstrasse 10, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

24. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 

3934 Zeneggen,   

25. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société 

coopérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières,   

27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Klosterstrasse 10, 

6440 Brunnen,   

28. Krankenkasse Turbenthal, Tösstalstrasse 147, 

8488 Turbenthal,   

29. Stiftung Krankenkasse Wädenswil, Schönen-

bergstrasse 28, 8820 Wädenswil,   

30. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 

5444 Künten,   

31. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

32. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

33. Krankenkasse Simplon, 3907 Simplon Dorf,   

34. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,   

35. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung, Mili-

tärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

36. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,   

37. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

38. Fondation AMB, Route de Verbier 13, 1934 Le Châble 

VS,   

39. INTRAS Krankenversicherung AG, Rue Blavignac 10, 

1227 Carouge GE,   

40. PHILOS Assurance Maladie SA, rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

41. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,   

42. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

43. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

44. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

45. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

46. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

47. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, Post-

fach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin, Rechtsan-

walt, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,  

Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdeführerinnen, 

 

 

1. Helsana Versicherungen AG, Zürichstrasse 130,  

Postfach, 8600 Dübendorf,   

2. Progrès Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

3. Sansan Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

4. Avanex Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

5. maxi.ch Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

6. indivo Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

 

7. Sanitas Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

8021 Zürich,   

8. Compact Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

Postfach 2010, 8021 Zürich,   

9. Wincare Versicherungen AG, Konradstrasse 14,  

Postfach 299, 8401 Winterthur,   

10. KPT Krankenkasse AG, Tellstrasse 18, Postfach 8624, 

3001 Bern,   

11. Agilia Krankenkasse AG, Mühlering 5, Postfach 246, 

6102 Malters,   

12. Publisana Krankenkasse AG, Hauptstrasse 24, 

5201 Brugg AG,   

13. Kolping Krankenkasse AG, Ringstrasse 16,  

Postfach 198, 8600 Dübendorf,   

alle vertreten durch Helsana Versicherungen AG, Recht, 

Postfach, 8081 Zürich,  

 

14. Assura-Basis SA, Avenue Charles-Ferdinand-Ramuz 

70, 1009 Pully  

15. Supra Krankenkasse, Chemin des Plaines 2, 1007 Lau-

sanne 

 

Beigeladene, 

 

Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei, 

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Postfach, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Festsetzung des Tarifs ab 2012 im stationären Bereich der 

Akutsomatik (Regierungsratsbeschluss vom 13. März 2013 

[RRB 278/2013]). 

 

 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 5 

Sachverhalt: 

A.  

Aufgrund der am 21. Dezember 2007 beschlossenen Revision des Bun-

desgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10; neue Spi-

talfinanzierung) mussten für das Jahr 2012 unter den Krankenversiche-

rern und den Spitälern (im Folgenden: Tarifpartner) Basisfallwerte für sta-

tionäre Spitalbehandlungen (Fallpauschale für eine Behandlung bei 

Schweregrad 1.0 gemäss der Tarifstruktur SwissDRG [DRG = Diagnosis 

Related Groups]; im Folgenden: Basisfallwert oder Baserate) verhandelt 

werden.  

A.a Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich (im Folgenden: GD) 

forderte die Tarifpartner im Bereich der stationären Akutsomatik im Kan-

ton Zürich mit Schreiben vom 15. April 2011 und vom 4. November 2011 

(Beilagen 3 und 4 zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 1. Juli 2013; 

Akten im Beschwerdeverfahren C-2283/2013 [im Folgenden: BVGer 

C-2283/2013 act.] 11) auf, bis zum 23. November 2011 Tarifverträge für 

das Jahr 2012 auszuhandeln und zur Genehmigung einzureichen (vgl. 

Art. 46 Abs. 4 KVG) oder Anträge auf Tariffestsetzung zu stellen (vgl. Art. 

47 Abs. 1 KVG). 

A.b Zwischen der Stadt Zürich und den Krankenversicherungen Helsana 

Versicherungen AG, Sanitas Grundversicherungen AG, KPT und deren 

Tochtergesellschaften (im Folgenden: Einkaufsgemeinschaft HSK) sowie 

den Krankenversicherungen Assura Kranken- und Unfallversicherung und 

Supra Krankenversicherung (im Folgenden: Einkaufsgemeinschaft Assu-

ra/Supra) wurde für das Stadtspital Triemli (im Folgenden: STZ) für das 

Jahr 2012 ein Basisfallwert von CHF 10'300.- vereinbart. Für das Stadt-

spital Waid (im Folgenden: SWZ) wurde zwischen der Stadt Zürich und 

der Einkaufsgemeinschaft HSK sowie der Einkaufsgemeinschaft Assu-

ra/Supra ein Basisfallwert von CHF 9'650.- vereinbart. Der Verband Zür-

cher Krankenhäuser (im Folgenden: VZK) und die Stadt Zürich stellten 

beim Regierungsrat des Kantons Zürich (im Folgenden: Regierungsrat) 

Gesuche um Genehmigung der vereinbarten Tarife (Beilage 2 zu BVGer 

C-2283/2013 act. 11, S. 21 und 32). 

A.c Mit Schreiben vom 23. November 2011 teilte der VZK als Vertreter 

der Stadtspitäler Triemli und Waid der GD mit, bis dato habe zwischen 

den Stadtspitälern und den durch tarifsuisse ag vertretenen Krankenver-

sicherungen (im Folgenden: Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse oder tarif-

suisse) keine Einigung über die Baserate erzielt werden können, und er-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 6 

suchte um Festsetzung des Basisfallwertes für das STZ auf CHF 10'690.- 

und für das SWZ auf CHF 9'890.- (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, 

S. 21 und 32). 

A.d Mit Schreiben vom 23. November 2011 beantragte die Einkaufsge-

meinschaft tarifsuisse beim Regierungsrat für das Jahr 2012 die Festset-

zung eines Basisfallwertes von CHF 7'786.- für das SWZ. Für das STZ 

wurde mit Schreiben vom 16. Januar 2012 ein Basisfallwert von CHF 

9'500.- für das Jahr 2012 beantragt (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 

2, S. 21 und 32). 

A.e Mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 setzte der Regierungsrat für 

die Dauer des Verfahrens betreffend Tarifgenehmigung respektive 

-festsetzung provisorische Basisfallwerte in der Höhe von CHF 9'500.- für 

Nicht-Universitätsspitäler fest (Regierungsratsbeschluss [RRB] Nr. 

1493/2011; BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, S. 12). 

A.f Im Februar 2012 wurden den Tarifpartnern die Tariffestsetzungsanträ-

ge der jeweiligen Gegenparteien und die Unterlagen zum Zürcher Fall-

kostenvergleich zur Stellungnahme zugestellt, und die Tarifpartner wur-

den aufgefordert, aussagekräftige Wirtschaftlichkeitsvergleiche und weite-

re Daten zu liefern (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 5, S. 8). Mit Ein-

gabe vom 15. März 2012 liess tarifsuisse für die Zürcher Stadtspitäler die 

Festsetzung von Basisfallwerten (inklusive Anlagenutzungskosten und 

nicht-universitäre Bildung) in der Höhe von CHF 9'011.- beantragen. Die 

Stadt Zürich, handelnd durch das Gesundheits- und Umweltdepartement 

(im Folgenden: GUD), sowie der VZK bestätigten mit Eingaben vom 

15. März 2012 ihre früher gestellten Anträge auf Tariffestsetzung und Ge-

nehmigung (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, S. 21 und 32). 

A.g Die im Verwaltungsverfahren zur Stellungnahme eingeladene Preis-

überwachung prüfte den Tarif in einem zweistufigen Verfahren. In einem 

ersten Schritt erfolgte eine Kalkulation der schweregradbereinigten Fall-

kosten pro Spital, in einem zweiten Schritt unterzog die Preisüberwa-

chung diese Werte einer Wirtschaftlichkeitsprüfung durch Vergleich mit 

einem Durchschnittswert von fünf ausgewählten Referenzspitälern. Die 

Preisüberwachung empfahl mit Schreiben vom 9. und 31. Oktober sowie 

vom 30. November 2012 für die Zürcher Stadtspitäler Basisfallwerte in 

der Höhe von je CHF 8'974.- (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, S. 

13). Die als Vertreterinnen der Versicherten zur Stellungnahme eingela-

denen Patientenorganisationen liessen sich nicht vernehmen. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 7 

A.h Mit Schreiben vom 21. November 2012 wurden die Tarifpartner zur 

Schlussstellungnahme eingeladen. Dabei wurden ihnen die «Eckwerte 

der Tariffestsetzung» sowie die für die einzelnen Spitäler geplanten Basis-

fallwerte eröffnet (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilagen 6 und 8). Am 

26. November 2012 teilte die Vorinstanz denjenigen Tarifpartnern, welche 

Tarifverträge mit dem STZ vereinbart hatten, den maximalen Toleranzwert 

für vertraglich vereinbarte Fallpauschalen mit und eröffnete diesen die 

Gelegenheit, die Verträge anzupassen und den Basisfallwert auf eine ge-

nehmigungsfähige Höhe zu reduzieren, ansonsten die Verträge nicht ge-

nehmigt werden könnten (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilagen 7a bis 

7c). In ihren Schlussstellungnahmen vom 10. Januar 2013 hielten der 

VZK und das GUD für das Tarifjahr 2012 an ihren ursprünglichen Tarif-

festsetzungsbegehren (SWZ: CHF 9'890.-; STZ: 10'690.-) sowie am An-

trag um Genehmigung der abgeschlossenen Tarifverträge fest. Für das 

STZ wurde mit Wirkung ab 1. Januar 2013 ein Basisfallwert von CHF 

10'787.- beantragt. Mit Schlussstellungnahme vom 11. Januar 2013 bean-

tragte die Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse den von der Preisüberwa-

chung empfohlenen Basisfallwert (CHF 8'974.-) für beide Stadtspitäler 

(BVGer C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, S. 22 und 33). 

A.i Der Antrag der Stadt Zürich, für das STZ höhere Tarife festzusetzen, 

respektive zu genehmigen, wurde im Verwaltungsverfahren mit dem spe-

ziellen Leistungsspektrum des STZ begründet. Das Spital erbringe Leis-

tungen auf universitärem Niveau, die weit über diejenigen eines 

Zentrumspitals hinausgingen, namentlich in den Bereichen Kardiologie, 

Herzchirurgie, Ophthalmologie, Viszeralchirurgie, Neurochirurgie und Not-

fallchirurgie. Der Case Mix Index (CMI) für Patientinnen und Patienten mit 

obligatorischer Grundversicherung (OKP-Patientinnen und -Patienten) 

habe im Jahr 2011 1.0528 betragen. Diese hochspezialisierten Leistun-

gen seien in der Tarifstruktur unzureichend bewertet. Das STZ habe 

überdies überdurchschnittlich hohe Notfallvorhalteleistungen und über-

durchschnittlich hohe Ausbildungsleistungen zu tragen. Ein Vergleich mit 

verhandelten Preisen vergleichbarer Spitäler (Luzerner Kantonsspital 

[LUKS], Kantonsspital Aarau [KSA], Kantonsspital St. Gallen [KSSG]) 

rechtfertige die Genehmigung respektive Festsetzung des beantragten 

Basisfallwertes. Die Stadt Zürich beantragte für das SWZ eine Baserate 

von CHF 9'890.-, da für ältere Patientinnen und Patienten höhere Fallkos-

ten anfallen würden und es im Vergleich zu anderen Spitälern älteres Pa-

tientengut aufweise. Seitens der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse wurde 

im Verwaltungsverfahren geltend gemacht, in der nationalen Tarifstruktur 

SwissDRG entsprächen die Kostengewichte dem Schweregrad und dem 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 8 

durchschnittlichen Aufwand zur Behandlung einer Patientin oder eines 

Patienten der entsprechenden Fallgruppe. Nach der neuen Spitalfinanzie-

rungsregelung seien daher sämtliche Listenspitäler - auch bei unter-

schiedlichem Fallgut und «Patientenmix» - miteinander vergleichbar. Zur 

Begründung ihres Antrages auf Tariffestsetzung führte die tarifsuisse aus, 

sie habe aufgrund eines Fallkostenvergleichs mit 74 Spitälern einen Refe-

renzwert ermittelt und wegen mangelhafter Datenlieferung einen 

Intransparenzabzug vorgenommen (BVGer C-2283/2013 act. 11, Beila-

ge 2, S. 22 und 33).  

B.  

Mit Beschluss vom 13. März 2013 (im Folgenden: RRB 278/2013; BVGer 

C-2283/2013 act. 11, Beilage 2, S. 12) setzte der Regierungsrat des Kan-

tons Zürich die Basisfallwerte für Zürcher Spitäler, für welche kein be-

hördlich genehmigter Tarifvertrag vorlag, mit Wirkung ab 1. Januar 2012 

fest. Die Basisfallwerte (für Schweregrad 1.0 einschliesslich Investitions-

anteil) für die stationäre Spitalbehandlung von obligatorisch krankenversi-

cherten Patientinnen und Patienten wurden für die beiden Zürcher Stadt-

spitäler je auf CHF 9'480.- festgesetzt. Für unbewertete DRGs wurde eine 

Tagespauschale von CHF 2'533.- festgesetzt. Die zwischen der Stadt Zü-

rich und den Einkaufsgemeinschaften HSK und Assura/Supra für das 

SWZ abgeschlossenen Tarifverträge wurden genehmigt. Die zwischen 

der Stadt Zürich und den Einkaufsgemeinschaften HSK und Assu-

ra/Supra für das STZ abgeschlossenen Verträge wurden nicht genehmigt. 

B.a Bei seiner Tariffestsetzung, respektive Tarifgenehmigung prüfte der 

Regierungsrat insbesondere folgende umstrittenen Rechtsfragen: 

– Benchmark als Preis bzw. einheitliche Fallpauschale oder lediglich als 
Obergrenze für Vergütung von spitalindividuellen Kosten 

– Massstab für günstige Leistungserbringung (Effizienzmassstab) 

– Notwendigkeit der Bildung von Benchmark-Kategorien 

– Massgebendes Datenmaterial (schweizweiter oder Zürcher Betriebs-
vergleich) 

– Abzüge für Intransparenz und Überkapazitäten 

– Abzüge für universitäre Lehre und Forschung 

– Zuschläge auf die 2010 erhobenen Kosten 

– Ermessensspielraum der Tarifvertragsparteien 

– Tarifdifferenzierung für Spezialfälle. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 9 

B.b Da seitens der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse und der Preisüber-

wachung geltend gemacht wurde, gemäss Art. 59c Abs. 1 Bst. a und b 

der Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 

SR 832.102) dürfe der Tarif höchstens dem Preis für eine effiziente Leis-

tungserbringung entsprechen, nie aber die transparent ausgewiesenen 

Kosten des einzelnen Leistungserbringers übersteigen, prüfte die Vorin-

stanz, ob die Verordnungsbestimmung mit Blick auf die neue Spitalfinan-

zierung zur Anwendung komme. In ihrer Auslegung gelangte sie zum Re-

sultat, dass die Verordnungsbestimmung unter dem neuen Spitalfinanzie-

rungsrecht nicht mehr zur Anwendung komme, dass die Tarife nicht mehr 

spitalindividuell festzulegen seien, und dass sich die Tarife neu an den 

Kosten von effizienten und günstigen Spitälern orientieren müssten. 

B.c Bezüglich des Massstabs von effizienten und günstigen Spitälern, an 

denen sich die Tarife auszurichten haben, orientierte sich die Vorinstanz 

an ihrer früheren Praxis, welche sich bewährt habe. Um einerseits die 

Versorgungssicherheit zu gewährleisten und andererseits ausreichend 

Druck auf die Leistungserbringer auszuüben, günstiger und effizienter zu 

werden, sei das Benchmark-Modell des Kantons Zürich, das auf die Fall-

kosten des Spitals auf dem 40. Perzentil abstelle, sachgerecht. Das von 

der Preisüberwachung angewandte Benchmarking sei abzulehnen, da 

beim Vergleich von nur wenigen Spitälern keine repräsentative Ver-

gleichsbasis vorliege und der zu strenge Massstab die Spitalversorgung 

und die Qualität gefährde. 

B.d Zur Bestimmung des Referenztarifs seien die folgenden Schritte not-

wendig: 

– Bildung von Kategorien vergleichbarer Spitäler 

– Bestimmung des massgeblichen Datenmaterials 

– Ermittlung der benchmarking-relevanten (Betriebs-)Kosten 

– Ermittlung des Benchmarks pro Kategorie 

– Spezialfälle 

 

B.e Aufgrund des Einwandes, wonach mit den SwissDRG-Fallpauschalen 

noch nicht alle Kostenunterschiede zwischen verschiedenen Spitälern 

sachgerecht abgebildet seien, bildete die Vorinstanz separate Benchmar-

king-Kategorien für Universitätsspitäler (Erwachsene), universitäre Kin-

derspitäler bzw. Kinderkliniken, nicht-universitäre Spitäler sowie Geburts-

häuser. Für nicht-universitäre Spitäler lägen keine zahlenbasierten Argu-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 10 

mente vor, welche deren Unterteilung in weitere Benchmarking-

Kategorien rechtfertigen würden. 

B.f Für die in der Benchmarking-Kategorie Universitätsspitäler (Erwach-

sene) erfassten Spitäler sowie für diejenige der universitären Kinderspitä-

ler bzw. universitären Kinderkliniken lägen für das Erhebungsjahr 2010 

detaillierte Kosten-Leistungs-Daten im schweizweit anerkannten Format 

ITAR-K (Integriertes Tarifmodell Kostenträgerrechnung) vor, welche nach 

einheitlichem Standard (REKOLE; Revision der Kostenrechnung und der 

Leistungserfassung) erhoben worden seien. Die Daten lägen in genügen-

der Transparenz vor, weshalb sie für ein Benchmarking geeignet seien. 

Die von den Krankenversicherern eingereichten schweizweiten Ver-

gleichsdaten der nicht-universitären Spitäler würden die Anforderungen 

an die Datentransparenz nicht erfüllen, seien nicht nach einheitlichen 

Standards erhoben worden oder unvollständig. Da diese Mängel die aus-

gewiesenen Fallkosten der Spitäler wesentlich beeinflussen würden, sei-

en die vorgelegten Daten nicht für ein Benchmarking geeignet. Bei dieser 

Sachlage habe auf die von der Gesundheitsdirektion ermittelten Fallkos-

ten 2010 der öffentlichen und öffentlich subventionierten Zürcher Spitäler 

abgestellt werden müssen. Die Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit dieser 

Daten sei sichergestellt. 

B.g Zur Ermittlung der benchmarking-relevanten (Basis-)Fallkosten 

müssten die Kosten- und Leistungsdaten der Spitäler mit einer einheitli-

chen Methodik vergleichbar aufbereitet werden. Die Kosten, welche nicht 

von der Grundversicherung zu tragen seien, seien dabei auszuscheiden. 

In den meisten Fällen habe dabei auf die durchschnittlichen tatsächlichen 

Kosten abgestellt werden können. Nur dort, wo keine plausiblen Kosten-

daten vorlägen, müssten Normabzüge vorgenommen werden.  

– Überkapazitätsabzüge und Intransparenzabzüge seien im System der 

neuen Spitalfinanzierung nicht länger sachgerecht, da bereits das 

Benchmarking ein entsprechendes Korrektiv bilde und solche Abzüge 

vor dem Benchmarking im Endeffekt zu einem tieferen Tarif für die üb-

rigen Spitäler führe.  

– Zur Bestimmung der OKP-relevanten Fallkosten seien die Mehrkosten 

für Zusatzversicherte auszuscheiden. Die tatsächlichen durchschnittli-

chen Kostenunterschiede zwischen rein grundversicherten Patienten 

und Patientinnen und halbprivat Versicherten betrügen CHF 800.- pro 

Fall, und zwischen rein grundversicherten und privat Versicherten 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 11 

CHF 1'000.- pro Fall. Diese Mehrkosten und die Arzthonorare für Zu-

satzversicherte seien auszuscheiden. 

– Kalkulatorische Zinsen auf dem Umlaufvermögen, unbewertete 

SwissDRG-Fälle, Dialysen und weitere SwissDRG-Sonderentgelte 

seien auszuscheiden. 

– Die Kosten von gemeinwirtschaftlichen Leistungen müssten gemäss 

den Vorgaben der Zürcher Gesundheitsdirektion von den Spitälern in 

Nebenkostenstellen erfasst oder als separate Kostenträgerstellen 

ausgewiesen werden und seien damit nicht in den stationären Kosten 

enthalten. 

– Notfallbehandlungen seien Pflichtleistungen der OKP. Da die Notfall-

stationen der Zürcher Spitäler ausgelastet seien und keine Überkapa-

zitäten bestünden, seien diese Kosten zu den relevanten Kosten zu 

zählen. 

– Die Kosten der Forschung und universitären Lehre, welche für das 

Benchmarking auszuscheiden seien, könnten bei nicht-universitären 

Spitälern mit der Weiterbildung der Ärztinnen und Ärzte bis zum 

Facharzttitel begründet werden. Diese Kosten würden mit der Anzahl 

der Assistenzärztinnen und -ärzte, welche sich in der Weiterbildung 

befänden, im Zusammenhang stehen, und es sei nicht sachgerecht, 

einen pauschalen Anteil an den Gesamtbetriebskosten festzulegen. 

Die geringere Produktivität der Assistenzärztinnen und Assistenzärzte 

sei bereits mit der tieferen Entlöhnung berücksichtigt. Auszuscheiden 

seien die Kosten der «erteilten Weiterbildung» (Kosten von unproduk-

tivem Personal und Spitalanlagen, welche bei der Weiterbildung von 

Assistenzärzten entstehen). Der Betrag lasse sich nicht im Detail 

nachweisen. Entsprechend den Empfehlungen der GDK sei ein Abzug 

von CHF 10'000.- pro Assistenzärztin oder Assistenzarzt vorzuneh-

men. 

B.h Da das Benchmarking auf den schweregradbereinigten Fallkosten 

ohne Berücksichtigung der Anlagenutzungskosten erfolge, sei zum 

Benchmark der vom Bundesrat für das Jahr 2012 auf 10 % festgelegte 

Zuschlag für die Anlagekosten hinzuzurechnen. Der Teuerung von 2010 

bis 2012 sei mit einem Zuschlag von 0.76 % Rechnung zu tragen. Mit der 

Einführung der Tarifstruktur SwissDRG seien Fälle zusammenzuführen, 

was zu einer Minderung der Fallzahlen im Jahr 2012 und damit zu einer 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 12 

Erhöhung der Kosten pro Fall führe. Für die Fallzusammenführung sei ein 

Zuschlag notwendig, welcher auf 1 % festzulegen sei. Aufgrund der struk-

turierten Besoldungsrevision bei Zürcher Spitälern per Mitte 2010 seien 

die entsprechenden Mehrkosten mit einem Zuschlag von 0.73 % für alle 

nicht-universitären Zürcher Spitäler zu berücksichtigen. Zuschläge für In-

novationen, Qualitätssicherung oder zur Bildung von Eigenkapital seien 

nicht sachgerecht. Gesamthaft sei ein Zuschlag von 12.49 % zum 

Benchmark gerechtfertigt. 

B.i Das Benchmarking der nicht-universitären Zürcher Spitäler zeige für 

das Spital auf dem 40. Perzentil schweregradbereinigte Fallkosten (ohne 

Anlagenutzungskosten) von CHF 8'408.-. Unter Berücksichtigung des Zu-

schlagsfaktors von 12.49 % errechnete die Vorinstanz einen Referenz-

wert für die nicht-universitären Spitäler für das Jahr 2012 von 

CHF 9'460.-. 

B.j Innerhalb der Benchmarking-Kategorie «nicht-universitäre Spitäler» 

differenzierte die Vorinstanz zwischen Spitälern mit allgemein zugängli-

cher Notfallstation und Spezialkliniken ohne Notfallstation mit Leistungs-

auftrag für elektive Behandlungen. Die Mehrheit der DRGs komme so-

wohl bei Notfallpatientinnen und -patienten als auch bei Elektivpatientin-

nen und -patienten zur Anwendung. Deren Kostengewicht sei durch den 

jeweiligen Mix der Notfall- und Elektivbehandlungen bestimmt worden. 

Empirische Analysen zeigten, dass Spitäler ohne Notfallstation tiefere 

Fallkosten auswiesen. Die mit der Führung einer Notfallstation verbunde-

nen Mehrkosten würden durch das SwissDRG-System unvollständig ab-

gebildet. Da die «gemischten DRGs» auch bei Spitälern ohne Notfallsta-

tion verwendet und vergütet würden, erhielten solche Spitäler systema-

tisch zu hohe Vergütungen. Aufgrund von statistischen Auswertungen der 

GD mit den Patienten- und Kostendaten der nicht-universitären Spitäler 

errechnete die Vorinstanz für Spitäler ohne Notfallstation einen Abschlag 

von CHF 200.- und für Spitäler mit Notfallstation einen Zuschlag von 

CHF 20.-. Der Basisfallwert für Spitäler mit Notfallstation wurde entspre-

chend auf CHF 9'480.- und derjenige für Spitäler ohne Notfallstation auf 

CHF 9'280.- festgesetzt. 

B.k Im separaten Benchmarking der Universitätsspitäler (Erwachsene) 

ermittelte die Vorinstanz einen Referenzwert von CHF 11'300.- und für 

universitäre Kinderspitäler einen Referenzwert von CHF 12'800.-. Man-

gels verwertbarer Kosten- und Leistungsdaten wurde für die Geburtshäu-

ser auf den mit der Einkaufsgemeinschaft HSK verhandelten Wert von 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 13 

CHF 9'830.- abgestellt. Aufgrund ihrer speziellen Situation legte die Vor-

instanz die Basisfallwerte der Universitätsklinik Balgrist und des Schwei-

zerischen Epilepsie-Zentrums (EPI-Klinik) gestützt auf deren eigene spi-

talindividuellen Fallkosten aus den Vorjahren fest: Balgrist: 10'320.-; EPI-

Klinik: 10'150.- (2012), 13'850.- (2013).  

B.l Die Vorinstanz befand, das STZ sei bezüglich der Anzahl Leistungs-

gruppen, der Spezialisierung und der Versorgungsverantwortung mit den 

übrigen nicht-universitären Spitälern vergleichbar, so dass sich keine se-

parate Benchmarking-Kategorisierung rechtfertige. Hinsichtlich des SWZ 

führte die Vorinstanz aus, es lägen schweizweit keine Indizien vor, wo-

nach die Tarifstruktur die Leistungen für ältere Patienten nicht sachge-

recht abzubilden vermöchten. Ferner sei es nicht sachgerecht, von den 

Leistungs- und Kostendaten eines einzelnen Spitals auf die Aussagekraft 

und Qualität der Tarifstruktur zu schliessen, und da gerade die Daten des 

SWZ die Anforderungen an die Datenqualität nicht erfüllten, bestehe kein 

Anlass für eine Preisdifferenzierung. 

B.m Bei der Genehmigung der Höhe der vereinbarten Basisfallwerte ging 

die Vorinstanz davon aus, dass Ausgangspunkt die behördlich geprüften 

bzw. ermittelten Fallpauschalen (Referenzwerte) seien. Tarife, welche den 

Referenzwert überstiegen, aber auch solche, die nach unten abwichen, 

seien nur im Rahmen einer engen Bandbreite tolerierbar. Ohne Begrün-

dung würden vom festgesetzten Referenzwert abweichende Tarife im ers-

ten Genehmigungsverfahren ausnahmsweise noch toleriert, solange sie 

den Benchmark nicht um mehr als 2 % überschritten. Die Vorinstanz ge-

nehmigte die Verträge zwischen der Stadt Zürich und den Einkaufsge-

meinschaften HSK und Assura/Supra betreffend das SWZ. Nicht geneh-

migt wurden die Verträge zwischen der Stadt Zürich und den Einkaufs-

gemeinschaften HSK und Assura/Supra betreffend das STZ. Die in die-

sen Verträgen vorgesehenen Basisfallwerte lägen mehr als 2 % über den 

festgesetzten Werten und würden dem Wirtschaftlichkeitsgebot wider-

sprechen. Aufgrund der nicht erfolgten Genehmigung der Verträge liege 

für die betreffenden Tarifpartner ein vertragsloser Zustand vor. Entspre-

chend gälten auch für diese Tarifpartner die festgesetzten Basisfallwerte. 

B.n Differenzen zwischen den provisorisch angeordneten Basisfallwerten 

und den rechtskräftig festgesetzten oder genehmigten Fallpauschalen 

könnten rückwirkend ab dem 1. Januar 2012 zurückgefordert werden. Die 

im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme angeordneten provisori-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 14 

schen Tarife würden während der Rechtsmittelfrist und dem Rechtsmittel-

verfahren bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft in Kraft bleiben. 

C.  

Die Stadt Zürich, handelnd durch das GUD und vertreten durch Rechts-

anwalt Prof. Dr. iur. Tomas Poledna, liess am 22. April 2013 gegen den 

RRB 278/2013 Beschwerde erheben (BVGer C-2283/2013 act. 1) mit fol-

genden 

«materiellen Anträgen: 

1. Es seien folgende Dispositivziffern des Regierungsratsbeschlusses Nr. 278 
vom 13. März 2013 aufzuheben, eventualiter an die Vorinstanz zur Neuberech-
nung bzw. zur Genehmigung zu überweisen: 

a) Ziff. I., betreffend Ziff. 5. (Stadtspital Triemli) und Ziff. 12. (Stadtspital Waid) 

b) Ziff. VIII., Ziff. 1.-3. sowie 4.a. (Nichtgenehmigung von Tarifverträgen zwischen 
der Beschwerdeführerin und diversen Krankenversicherern); 

2. Es seien mit Wirkung ab 1. Januar 2012 folgende Fallpauschalen (für Schwe-
regrad 1,0, einschliesslich Investitionsanteil) festzusetzen: 

a) Stadtspital Triemli CHF 10‘690.- 

b) Stadtspital Waid CHF 9‘890.- 

3. Es seien die in Ziff. VIII., Ziff. 1.-3. sowie 4.a des angefochtenen RRB erwähn-
ten Tarifverträge zu genehmigen. 

sowie folgenden Verfahrensanträgen: 

4. Die SwissDRG AG sei mittels Aktenedition aufzufordern, ihre Unterlagen zur 
Aussagekraft der SwissDRG-Berechnungen (bezüglich der Korrektheit der Abbil-
dung der betroffenen Leistungen im Schweregrad) im (a) Bereich der Akutgeriat-
rie und Abbildung der Problematik Multimorbidität in Verbindung mit hohem Alter, 
(b) Abbildung der Inlier und High Outlier sowie (c) der universitären sowie der 
hochspezialisierten bzw. Spitzenmedizin einzureichen unter Begleitung eines Be-
richts, der sich zu diesen Punkten äussert. 

5. Der Beschwerdeführerin sei die Möglichkeit zu geben, sich zu den Unterlagen 
und zum Amtsbericht zu äussern. 

alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen» 

 

Zur Begründung ihrer Anträge liess die Stadt Zürich im Wesentlichen aus-

führen, 

– die Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 weise Verzerrungen auf, in-

dem einige relevante Leistungen, welche von den Stadtspitälern in 

überdurchschnittlichem Ausmass erbracht würden, mit zu tiefen Kos-

tengewichten bewertet seien; 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 15 

– im STZ würden überdurchschnittlich viele über 75-jährige Patientin-

nen und Patienten behandelt, und in verschiedenen Bereichen wür-

den Leistungen auf universitärem, teilweise hochspezialisiertem Ni-

veau angeboten; 

– das SWZ sei für akutgeriatrische Leistungen der einzige Endversorger 

im Kanton Zürich; die Behandlung dieser älteren Patientinnen und Pa-

tienten sei erheblich aufwändiger; diese Umstände seien in der Tarif-

struktur ungenügend abgebildet; 

– obwohl sich die Stadtspitäler bezüglich der Anzahl hochdefizitärer Fäl-

le deutlich von den übrigen Spitälern des Kantons abheben würden, 

habe sich die Vorinstanz darauf beschränkt, lediglich das Universi-

tätsspital und das Kinderspital von den anderen Spitälern abzugren-

zen; 

– die Vorinstanz habe bei der Festsetzung des Basisfallwertes einseitig 

auf die Günstigkeit abgestellt und die Kriterien Effizienz und Qualität 

nicht beachtet; 

– der im Betriebsvergleich gewählte Effizienzmasstab (40. Perzentil) sei 

zu tief und gefährde die Qualität der Spitalleistungen und die Versor-

gungssicherheit; 

– die Vorinstanz habe rechtswidrig gehandelt, indem sie die Festset-

zung und die Genehmigung denselben Regeln unterworfen und Ab-

weichungen vom Benchmark nur bis maximal 2 % toleriert habe; die 

Vertragsautonomie der Tarifpartner sei zu respektieren; 

– die Stadt Zürich habe diese Argumente bereits im Verwaltungsverfah-

ren vorgetragen.  

D.  

Im Namen der 47 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherer liess die 

Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, vertreten durch Rechtsanwalt Vincent 

Augustin, am 22. April 2013 Beschwerde gegen 22 Zürcher Spitäler erhe-

ben (Akten im Beschwerdeverfahren C-2259/2013 [im Folgenden: BVGer 

C-2259/2013 act.] 1). Die beschwerdeführenden Krankenversicherer be-

antragten bezüglich der Stadtspitäler – unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolgen gemäss Gesetz – die Aufhebung von Ziffer I des RRB 

278/2013 und die antragsgemässe Neufestsetzung der Basisfallpreise. 

Für die Stadtspitäler Triemli und Waid seien rückwirkend ab 1. Januar 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 16 

2012 Basispreise von je CHF 8'974.- festzusetzen. Im Weiteren sei Ziffer 

III des angefochtenen Beschlusses bezüglich Tagespauschalen für unbe-

wertete DRG aufzuheben, und diese seien auf höchstens CHF 2'006.- 

festzulegen. 

Zur Begründung ihrer Anträge liess tarifsuisse im Wesentlichen ausfüh-

ren, 

– die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie die zwingend be-

achtlichen Tarifgestaltungsvorgaben gemäss Art. 59c KVV nicht an-

gewendet habe; der Tarif dürfe höchstens die transparent ausgewie-

senen Kosten der Leistung decken, selbst wenn ein Spital an sich 

wirtschaftlich arbeite und seine schweregradbereinigten Fallkosten 

(benchmarking-relevanter Basisfallwert) unter dem Benchmark lägen; 

– in verschiedener Hinsicht seien die benchmarking-relevanten Fallkos-

ten bundesrechtswidrig ermittelt worden; 

– bei den Spitälern könne nicht von einem einheitlichen Rechnungsle-

gungsstandard ausgegangen werden, und eine Transparenz bei der 

Erfassung der Kosten und Leistungen bestehe nicht, weshalb 

Intransparenzabzüge vorzunehmen seien; 

– der beim Benchmarking von der Vorinstanz gewählte Effizienzmass-

stab auf dem 40. Perzentil sei bundesrechtswidrig; diesbezüglich sei 

der Empfehlung der Preisüberwachung zu folgen, oder der Bench-

mark sei höchstens beim 25. Perzentil anzusetzen. 

E.  

Die mit Zwischenverfügungen vom 3. Mai 2013 und vom 27. Juni 2013 

von der Stadt Zürich und tarifsuisse eingeforderten und auf je 

CHF 8'000.- festgesetzten Kostenvorschüsse gingen am 15. Mai 2013 

und am 1. Juli 2013 bei der Gerichtskasse ein (BVGer C-2283/2013 act. 2 

und 4; BVGer C-2259/2013 act. 24 und 25).  

F.  

Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2013 nahm die Stadt Zürich zur Be-

schwerde der tarifsuisse Stellung und beantragte deren Abweisung 

(BVGer C-2259/2013 act. 15). Im Wesentlichen wurde geltend gemacht, 

die detaillierte Kritik der tarifsuisse an der Kostenermittlung durch die Vor-

instanz sei verfehlt. Im neuen System seien die Kostenermittlungen ledig-

lich Ausgangsbasis für das Benchmarking und müssten nicht den glei-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 17 

chen strengen Anforderungen genügen wie unter altem Recht. Da das 

Benchmarking der Vorinstanz im gesamtschweizerischen Vergleich zu ei-

nem tiefen Benchmark geführt habe, könne die für das Benchmarking re-

levante Kostenermittlung im Ergebnis nicht falsch sein. In einer Einfüh-

rungsphase seien aufgrund der Mängel der Tarifstruktur Differenzierun-

gen der Basisfallwerte unter den Spitälern notwendig. Die Vorinstanz ha-

be die Anwendbarkeit von Art. 59c KVV zu Recht verneint, da die Be-

stimmung im Widerspruch zum Wettbewerbsgedanken des neuen Rechts 

stehe. 

G.  

Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlas-

sung zur Beschwerde der tarifsuisse ein und beantragte deren Abwei-

sung, soweit darauf einzutreten sei (BVGer C-2259/2013 act. 16). Zur 

Begründung wurde im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid 

verwiesen und vorgebracht,  

– die dem Benchmarking zugrunde liegenden Kosten- und Leistungsda-

ten seien im Verwaltungsverfahren transparent gemacht, jedoch nicht 

bestritten worden. Einwendungen, welche sich gegen das verwendete 

Datenmaterial richteten, hätten spätestens im Rahmen der Schluss-

stellungnahmen vorgebracht werden müssen und seien verspätet; 

– die benchmarking-relevanten Betriebskosten der Zürcher Spitäler sei-

en sachgerecht aufgrund von zuverlässigem Datenmaterial ermittelt 

worden, und das Benchmarking sei sachgerecht erfolgt; 

– Art. 59c KVV, wonach höchstens die transparent ausgewiesenen Kos-

ten vergütet werden könnten, sei nicht mit der neuen Preisbildungsre-

gelung vereinbar und würde zu Fehlanreizen führen. 

H.  

Mit Eingabe vom 18. Juni 2013 nahm die Helsana Versicherungen AG 

namens der mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2013 (BVGer 

C-2283/2013 act. 7) beigeladenen Einkaufsgemeinschaft HSK zur Be-

schwerde der Stadt Zürich Stellung, beantragte die Aufhebung der Dispo-

sitiv-Ziffern I.5 (Festsetzung STZ) und VIII.1 – 3 (Nichtgenehmigung STZ) 

des angefochtenen Beschlusses (BVGer C-2283/2013 act. 10) und 

schloss sich den in der Beschwerde der Stadt Zürich gemachten Ausfüh-

rungen an. Der mit der Stadt Zürich für das STZ abgeschlossene Vertrag 

entspreche den in Art. 46 Abs. 4 KVG festgelegten Voraussetzungen und 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 18 

sei zu genehmigen. Die beigeladenen Krankenversicherungen Assura 

und Supra liessen sich nicht vernehmen. 

I.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 trennte die Instruktionsrichterin 

das Beschwerdeverfahren der tarifsusisse gegen die Stadt Zürich vom 

Verfahren C-2259/2013 ab und führte es unter der Nummer C-3617/2013 

weiter (BVGer C-2259/2013 act. 24).  

J.  

Die Vorinstanz reichte am 1. Juli 2013 ihre Vernehmlassung zur Be-

schwerde der Stadt Zürich ein und beantragte deren Abweisung (BVGer 

C-2283/2013 act. 11). Zur Begründung verwies sie auf den angefochte-

nen Beschluss und führte ergänzend aus, 

– der von der Vorinstanz durchgeführte innerkantonale Betriebsver-

gleich sei sachgerecht und die Festlegung des Benchmarks auf dem 

40. Perzentil sei ausgewogen; 

– das Benchmarking der Stadtspitäler mit den übrigen nicht-

universitären Spitälern sei sachgerecht, da die Stadtspitäler nicht mit 

einem Universitätsspital vergleichbar seien, und es lägen keine zah-

lenbasierten Argumente vor, welche eine Preisdifferenzierung recht-

fertigen würden; 

– es bestünden gewichtige Indizien, dass die vom STZ geltend gemach-

ten höheren Kosten auf Unwirtschaftlichkeit zurückzuführen seien; 

– das Verhandlungsprimat sei in Bezug auf Tarife eingeschränkt, und 

eine Tarifautonomie bestehe nur innerhalb des gesetzlichen Rah-

mens; die Prüfung des zwischen dem STZ und verschiedenen Versi-

cherern ausgehandelten Tarifs habe ergeben, dass dieser nicht KVG-

konform sei. 

K.  

Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2013 nahm tarifsuisse zur Beschwer-

de der Stadt Zürich Stellung und beantragte deren Abweisung (BVGer 

C-2283/2013 act. 12). Im Wesentlichen wurde ausgeführt, nach Art. 59c 

KVV dürfe der Tarif höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten ef-

fizient erbrachter Leistungen decken. Die Festlegung des Benchmarks 

auf dem 40. Perzentil sei KVG-widrig. Sachgerecht sei das 25. Perzentil. 

Die Tarifstruktur SwissDRG gelte gesamtschweizerisch einheitlich, die un-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 19 

terschiedliche Fallschwere sei mit den unterschiedlichen Kostengewich-

ten berücksichtigt, und es sei nicht zulässig, über die Baserate Eingriffe in 

diese Tarifstruktur vorzunehmen. Die Stadt Zürich habe nicht ausreichend 

substantiiert, dass und inwiefern die Leistungen der Stadtspitäler durch 

die Tarifstruktur nicht sachgerecht abgebildet würden. 

L.  

Mit Zwischenverfügung vom 16. Juli 2013 vereinigte die Instruktionsrich-

terin die Verfahren unter den Geschäftsnummern C-2283/2013 und 

C-3617/2013 (Akten des Bundesverwaltungsgerichts in den vereinigten 

Verfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 13). 

M.  

Mit Eingabe vom 29. August 2013 nahm das GUD zur Vernehmlassung 

der Vorinstanz Stellung und beantragte die Edition verschiedener Be-

weismittel (BVGer-act. 14). 

N.  

Der im Verfahren C-1698/2013 eingeholte Bericht der SwissDRG AG vom 

16. September 2013 (inkl. Beilagen zur Berechnungsmethode, zur Erhe-

bung 2010 und betreffend Plausibilisierungen) wurde im vorliegenden 

Verfahren zu den Akten genommen und den Verfahrensbeteiligten mit 

Verfügung vom 3. Oktober 2013 zugestellt (BVGer-act. 15 und 16). Im 

Wesentlichen wurde im Bericht der SwissDRG AG festgehalten, zur Er-

mittlung der Kostengewichte seien den Netzwerkspitälern Vorgaben ge-

macht worden, und die Daten seien umfangreichen Prüfungen unterzo-

gen und plausibilisiert worden. Eine einheitliche Datengrundlage habe bei 

der Ausarbeitung der Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 noch nicht be-

standen. Die Kalkulationsmethodik könne zukünftig noch verbessert wer-

den. Verschiedene Gründe führten dazu, dass eine sachgerechte Abbil-

dung insbesondere hochaufwändiger Behandlungsfälle mit der Tarifstruk-

tur SwissDRG Version 1.0 noch nicht erreicht werde. Verschiedene 

Massnahmen würden in Zukunft zu einer raschen Verbesserung der Tarif-

struktur führen. Es zeige sich, dass Universitätsspitäler als Maximalver-

sorger von schwierigen und komplizierten Fällen einen höheren Anteil an 

hochdefizitären Fällen aufwiesen. Die der SwissDRG AG vorliegenden 

Daten und Kennzahlen ermöglichten weder eine quantitative Beurteilung 

der ungenügenden Kostenabbildung und deren Auswirkungen noch eine 

Empfehlung zur Bildung von Benchmark-Kategorien. Korrekturmassnah-

men zum Ausgleich von Unschärfen der Tarifstruktur seien nach Ein-

schätzung der SwissDRG AG in einer Einführungsphase unter Umstän-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 20 

den bei folgenden Leistungserbringern angezeigt: selbständige Kinderspi-

täler, Spitäler mit überproportional hohen Anteilen von sehr komplexen 

Fällen, Langliegerfällen oder schwerbehinderten Patienten sowie Spitäler, 

die in einem kleinen Leistungsbereich spezialisiert seien. 

O.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 3. Oktober 2013; 

BVGer-act. 16) reichte die Preisüberwachung am 5. November 2013 ihre 

Stellungnahme ein (BVGer-act. 17). Diese erläuterte zunächst ihre Prüf-

methodik bei SwissDRG-Baserates. Dabei nehme sie weiterhin ein zwei-

stufiges Prüfverfahren vor. Beide Prüfungsstufen hätten aufgrund der 

neuen Spitalfinanzierung aber gewisse Änderungen gegenüber der frühe-

ren Praxis erfahren. 

O.a Zur Streitfrage eines kostenbasierten versus preisbasierten Tarifsys-

tems hielt sie fest, eine Effizienzprüfung losgelöst von den spitalspezifi-

schen Kosten sei nicht praktikabel. Dies könne auch aus dem Gesetz 

nicht abgeleitet werden. Justiziable Tarifentscheide könnten die Kantons-

regierungen sodann nur auf der Basis von spitalindividuellen Kostenaus-

weisen und -kalkulationen erlassen. Weiter habe die Gesetzesrevision 

nichts daran geändert, dass die von den Tarifparteien vereinbarten Preise 

von der zuständigen Behörde überprüft und genehmigt werden müssten. 

O.b Nicht zugestimmt werden könne der Forderung, wonach effiziente 

Spitäler mehr als kostendeckende Tarife erhalten sollten. Es sei nicht 

Aufgabe der sozialen Krankenversicherung, den Spitälern pekuniäre An-

reize in Form von Gewinnelementen für eine möglichst effiziente Behand-

lung zu setzen. 

O.c Obwohl in einem DRG-Abgeltungssystem eigentlich systemfremd, 

habe sich die Preisüberwachung entschlossen, für das Jahr 2012 für Uni-

versitätsspitäler und Nicht-Universitätsspitäler ein separates Benchmar-

king durchzuführen. Aufgrund der selber kalkulierten Baserates seien fünf 

als wirtschaftlich im Sinne des KVG arbeitende Referenzspitäler mit brei-

tem Behandlungsspektrum ermittelt worden. Der Durchschnitt der Base-

rates, zuzüglich einer Toleranzmarge von 2%, ergebe bei den Nicht-

Universitätsspitälern einen Benchmarkwert von Fr. 8'974.-. Akzeptiert 

werden könnte auch das Benchmarking von tarifsuisse, welches auf das 

25. Perzentil abstelle und damit hinreichend streng sei. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 21 

O.d Die Abbildungsgenauigkeit des SwissDRG-Tarifsystems sei bereits 

sehr gut mit einem R
2
 von 0.75 der Inlier-Fälle (die Varianzreduktion [R

2
] 

ist ein Mass dafür, inwieweit es durch die Gruppenbildung gelungen ist, 

die Streuung von normalverteilten Daten zu erklären [Wolfram Fischer, 

Wie gut ist «unser» DRG-System?, April 2013, < http://www.fischer-

zim.ch/Streiflicht >, abgerufen am 22. April 2014). Entsprechend sei die 

Tarifstruktur von den Tarifpartnern zur Genehmigung eingereicht und vom 

Bundesrat genehmigt worden. Im SwissDRG-System sei davon auszuge-

hen, dass sich übertarifierte und untertarifierte Leistungen die Waage 

hielten. Damit seien nach Ansicht der Preisüberwachung die Vorausset-

zungen für ein gesamtschweizerisches Benchmarking aller Spitäler ge-

geben. Ob es sich bei den Referenzspitälern um kleine Regionalspitäler 

oder grosse Zentrumsspitäler handle, sei daher ebenso wenig entschei-

dend wie die Breite des Behandlungsspektrums. 

O.e Die Preisüberwachung hielt an ihrer Tarifempfehlung vom 30. No-

vember 2012 an den Regierungsrat fest. 

P.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 

13. November 2013; BVGer-act. 18) nahm am 16. Dezember 2013 das 

BAG als Fachbehörde Stellung (BVGer-act. 19). Das Amt vertrat die An-

sicht, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen. 

P.a Das BAG machte in seiner Stellungnahme geltend, Art. 59c KVV sei 

nach wie vor anwendbar und die Tarife dürften höchstens die ausgewie-

senen Kosten effizienter Leistungen decken. Der vereinbarte oder festge-

setzte Tarif dürfe nicht höher sein als die spitalindividuell kalkulierten Fall-

kosten. 

P.b Zum Benchmarking bzw. zur Vergleichbarkeit der Spitäler führte es 

u.a. aus, die neue Spitalfinanzierung habe die leistungsbezogenen Fall-

pauschalen namentlich zwecks optimalen Leistungsvergleichs eingeführt. 

Die schweizweit einheitliche Tarifstruktur würde die Vergleichbarkeit der 

Kosten der Leistungen, unabhängig vom Leistungserbringer, erlauben. 

Das von der Vorinstanz vorgenommene Benchmarking genüge den An-

forderungen des KVG nicht, da es lediglich auf einem innerkantonalen 

Betriebsvergleich basiere. 

P.c Die differenzierte Bewertung unterschiedlicher Leistungen sei durch 

die Tarifstruktur, welche tarifpartnerschaftlich vereinbart und vom Bundes-

http://www.fischer-zim.ch/
http://www.fischer-zim.ch/

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 22 

rat genehmigt worden sei, vorgegeben. Bei Mängeln der Tarifstruktur sei 

diese anzupassen, und bei der Festlegung der Basisfallwerte seien keine 

entsprechenden Anpassungen vorzunehmen.  

P.d Die Gesetzesrevision führe voraussichtlich auch zu einer Umvertei-

lung der Leistungsspektren zwischen den Spitälern, so dass sich Univer-

sitätsspitäler vermehrt auf die Behandlung komplexer Fälle konzentrierten 

(um die entsprechende Infrastruktur optimal zu nutzen) und die übrigen 

Spitäler auf das Erbringen von weniger spezialisierten Leistungen be-

schränkten (unter Verzicht auf eine komplexe Infrastruktur und speziali-

siertes Personal, weil eine Nicht-Auslastung zu hohe Kosten verursache). 

Unter SwissDRG sei es möglich, dass nicht alle Kosten eines Spitals ver-

gütet würden, wenn dieses zu wenige spezialisierte Leistungen bezogen 

auf seine Infrastruktur und sein Personal erbringe. In diesem Fall dürften 

allfällige Abbildungsungenauigkeiten der Tarifstruktur nicht als Hauptursa-

che ungenügender Einnahmen von Spitälern einer bestimmten Kategorie 

betrachtet werden. 

P.e Grundsätzlich stimme das BAG dem von der Preisüberwachung 

durchgeführten Benchmarking zu. In der Tarifstruktur SwissDRG dürften 

allerdings noch Abbildungsungenauigkeiten bestehen, welche dazu füh-

ren könnten, dass bei gleicher Baserate Erträge generiert würden, welche 

in einem unterschiedlichen Verhältnis zu den Kosten je nach Spital stün-

den. In der Einführungsphase sei die Struktur vermutlich noch nicht so 

ausgereift, dass die effiziente Leistungserbringung der Spitäler unabhän-

gig von der Intensität der Fälle sachgerecht vergütet werde. Vorliegend 

hätten die Stadtspitäler allerdings die Abbildungsungenauigkeiten der Ta-

rifstruktur SwissDRG zu erklären sowie nachzuweisen, dass Fälle behan-

delt würden, welche aufgrund der Tarifstruktur nicht sachgerecht vergütet 

worden seien. Dabei müssten sowohl für das Spital defizitäre wie auch 

profitable Fälle ausgewiesen werden. 

P.f Der beim 40. Perzentil gewählte Effizienzmassstab sei für eine Orien-

tierung an den Entschädigungen der effizientesten und günstigsten Spitä-

ler nicht ausreichend streng. 

P.g Es bestehe keine Transparenz der Kostenrechnungen der Spitäler 

bezüglich der Kosten der universitären Lehre und der Forschung. In casu 

sei die Anwendung eines normativen Abzuges notwendig. Auf die erhal-

tenen Finanzierungsbeiträge könne nicht abgestellt werden. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 23 

P.h Die Nichtgenehmigung des zwischen der Stadt Zürich und der Ein-

kaufsgemeinschaft HSK für das STZ vereinbarten Tarifs habe nicht zu ei-

nem vertragslosen Zustand geführt. Den Vertragspartnern hätte erneut 

Gelegenheit zum Abschluss einer Vereinbarung gegeben werden müs-

sen.  

Q.  

Mit Instruktionsverfügung vom 17. Januar 2014 (BVGer-act. 20) wurde 

der Antrag der Stadt Zürich auf Edition von Beweismitteln in dem Sinne 

gutgeheissen, als ihr die DVD, welche den Aktenbestand der Vorinstanz 

enthält (Beilage 1 zu BVGer C-2283/2013 act. 11), zugestellt wurde. Den 

Verfahrensbeteiligten wurde Gelegenheit gegeben, Bemerkungen zu den 

Eingaben und Berichten einzureichen. 

R.  

Mit Eingabe vom 21. Januar 2014 erneuerte das GUD ihr Gesuch um 

Edition verschiedener weiterer Beweismittel (BVGer-act. 24). 

S.  

Mit Eingabe vom 7. Februar 2014 reichte die Vorinstanz ihre Schlussbe-

merkungen ein (BVGer-act. 26). Im Wesentlichen wurde am angefochte-

nen Beschluss und den mit der Vernehmlassung gestellten Anträgen 

festgehalten. Die Preisfindungsmethode der Preisüberwachung basiere 

auf einem intransparenten und nicht repräsentativen Betriebsvergleich, 

berücksichtige die Vorgabe der Effizienz doppelt und führe zu einer Un-

terdeckung der meisten Spitäler. Der Bericht der SwissDRG AG stütze im 

Wesentlichen das von der Vorinstanz gewählte Vorgehen bei der Preis-

findung. Die Vorinstanz beantragte die Abweisung des von der Einkaufs-

gemeinschaft HSK gestellten Begehrens um Genehmigung der Tarifver-

träge. Die Einkaufsgemeinschaft HSK sowie Assura und Supra seien im 

vorliegenden Verfahren nicht als Prozessparteien aufgeführt, und die 

Frage, ob den Tarifpartnern bei einer Nichtgenehmigung erneut Gelegen-

heit zum Abschluss einer Vereinbarung gegeben werden solle, könne da-

her nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. 

T.  

Mit Eingabe vom 18. Februar 2014 reichte tarifsuisse ihre Schlussstel-

lungnahme ein (BVGer-act. 27) und hielt an den mit ihrer Beschwerde im 

Verfahren C-3617/2013 und der Beschwerdeantwort im Verfahren 

C-2283/2013 gestellten Anträgen fest. Im Beschwerdeverfahren seien 

keine neuen Anträge gestellt und keine Tatsachen eingeführt worden, 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 24 

welche nicht schon Gegenstand des Verwaltungsverfahrens gewesen 

seien. Zur Zeit bestehe keine einheitliche Methode zur Ermittlung der Be-

triebs- und Investitionskosten und zur Erfassung der Leistungen, und die 

Kosten der Nicht-OKP-Leistungen seien nicht transparent ausgeschieden 

worden. Ein Intransparenzabzug sei zwingend notwendig. Gründe, wel-

che einen vom ermittelten Referenzwert für Nicht-Universitätsspitäler ab-

weichenden Tarif rechtfertigen würden, seien nicht ausgewiesen. 

U.  

Am 19. Februar 2014 reichte die Stadt Zürich ihre (vorläufige) Schluss-

stellungnahme ein (BVGer-act. 28), stellte verschiedene Verfahrensan-

träge (Einholung einer Erklärung über die Unabhängigkeit bei der Erstel-

lung des Berichtes der SwissDRG AG, Verweis der Stellungnahmen des 

BAG und der Preisüberwachung aus dem Recht, Wiederholung des Be-

weisantrages vom 29. August 2013) und beantragte die Abweisung der 

Beschwerde der tarifsuisse. Mit den Schlussbemerkungen wurde ein im 

Auftrag des STZ per 8. Februar 2014 erstelltes gesundheitsökonomi-

sches Gutachten von Dr. oec. Willy Oggier zur Beurteilung der 

SwissDRG-Tarifstruktur Version 1.0 und zu den Möglichkeiten kurzfristi-

ger Korrekturmassnahmen (im Folgenden: Gutachten Oggier) einge-

reicht. 

U.a Zur Begründung der Verfahrensanträge wurde geltend gemacht, die 

Voraussetzungen zum Einbezug der Preisüberwachung ins Verfahren 

seien nicht gegeben. Verschiedene Mitglieder des Verwaltungsrates der 

SwissDRG AG hätten als Mitglieder kantonaler Exekutiven oder als Rep-

räsentanten von Krankenversicherungen ein Interesse am Ausgang des 

Verfahrens, und es bestehe ein Interesse zu wissen, ob der Bericht in 

fachlicher Unabhängigkeit entstanden sei. Das BAG sei vorbefasst, daher 

nicht geeignet, einen neutralen Fachbericht abzugeben, und sei in den 

Ausstand zu setzen. 

U.b Die der Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 zugrunde liegende Da-

tenlage sei ungenügend und lasse es nicht zu, darauf basierende Ver-

gleiche anzustellen. Die Tarife seien daher mit Korrekturfaktoren zu ver-

sehen, welche sich an Leistungen und nicht an Spitalkategorien orientie-

ren müssten. Die von der Vorinstanz vorgenommene Kategorienbildung 

sei nicht sachgerecht und vernachlässige die besonderen Leistungen der 

beiden Stadtspitäler. Aufgrund der Lücken der SwissDRG-Tarifstruktur 

Version 1.0 hätte die Vorinstanz die Leistungsstruktur der Zürcher Stadt-

spitäler untersuchen und entsprechende Korrekturen vornehmen müssen.  

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 25 

U.c Die Preisüberwachung sei bei ihrer Empfehlung falsch vorgegangen. 

Das neue Recht gehe nicht mehr von einer Objektfinanzierung mittels 

Kostenfeststellung aus. Mit der Leistungsfinanzierung sei der Wettbe-

werbsgedanke eingeführt worden. Im Wettbewerbssystem hätten Kosten-

betrachtungen bei der Kontrolle und Festsetzung der Preise keinen Platz 

mehr, und die Preise würden unter Einbezug der Parameter Outcome und 

Qualität ermittelt. Die im Benchmarking der Preisüberwachung vergliche-

nen Spitäler wiesen einen tendenziell tieferen Schweregrad als die Stadt-

spitäler auf, was zeige, dass die aufwändigeren Disziplinen in diesem 

Vergleich ungenügend abgebildet würden. 

U.d Die Stadtspitäler seien regionale Endversorgerzentren und würden 

ein teil-universitäres (STZ) respektive hochkomplexes (SWZ) Leistungs-

spektrum aufweisen. Schwierige Fälle aus dem Grossraum Zürich wür-

den von inner- und ausserkantonalen Spitälern und auch vom USZ an 

das STZ überwiesen. Rund 900 Fälle pro Jahr würden von anderen Spi-

tälern (inkl. USZ) in die Akutgeriatrie des SWZ zur Endversorgung über-

wiesen. Die Zahl der Verlegungen von Patientinnen und Patienten der 

Stadtspitäler ans USZ sei tief.  

U.e Verschiedene von der Vorinstanz aufgestellte Behauptungen (insbe-

sondere zur Unwirtschaftlichkeit der Stadtspitäler) seien trotz eines ent-

sprechenden Beweisantrages nicht belegt worden.  

V.  

In ihrer Schlussstellungnahme vom 31. März 2014 (BVGer-act. 33) mach-

te die Einkaufsgemeinschaft HSK im Wesentlichen geltend, der von der 

HSK ermittelte Referenzwert basiere auf einem nationalen Benchmarking 

unter den nicht-universitären Spitälern. Das innerkantonale Benchmar-

king der Vorinstanz sei KVG-widrig. In einer Einführungsphase sei ein zu 

strenger Effizienzmassstab beim Benchmarking nicht sinnvoll. Die Fest-

setzung einer Baserate im Rahmen eines Nichtgenehmigungsbeschlus-

ses widerspreche den Verfahrensgrundsätzen nach KVG.  

W.  

Mit Instruktionsverfügung vom 7. April 2014 wurde der Schriftenwechsel 

abgeschlossen (BVGer-act. 34). 

X.  

Mit Eingabe vom 17. April 2014 reichte die Stadt Zürich eine Stellung-

nahme zu den Eingaben der tarifsuisse und der Vorinstanz ein (BVGer-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 26 

act 35), welche den übrigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme 

zugestellt wurde (BVGer-act. 36).  

  

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 27 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier 

Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine 

Beschwerde einzutreten ist. 

1.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsre-

gierungen nach Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 

geführt werden. Den angefochtenen RRB 278/2013 vom 13. März 2013 

hat die Vorinstanz gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Das Bundes-

verwaltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zuständig 

(vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich ge-

mäss Art. 37 VGG und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach den 

Vorschriften des VwVG. Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des 

VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 

1.3 Die Beschwerdeführenden in den Verfahren C-2283/2013 und 

C-3617/2013 sind primäre Adressaten des angefochtenen Beschlusses, 

von diesem besonders berührt, haben ein schutzwürdiges Interesse an 

dessen Aufhebung, und sind daher zur Beschwerde legitimiert (vgl. 

Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht erhobenen Be-

schwerden ist, nachdem auch die Kostenvorschüsse rechtzeitig geleistet 

wurden, einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 

VwVG). 

1.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss-

brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die 

Unangemessenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). Tarif-

festsetzungsbeschlüsse nach Art. 47 KVG werden vom Bundesverwal-

tungsgericht mit voller Kognition geprüft (Art. 53 Abs. 2 Bst. e KVG e 

contrario).  

1.4.1 Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der 

volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspiel-

raum der Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Ent-

scheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehre-

ren angemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3). Das Bun-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 28 

desverwaltungsgericht darf demzufolge sein Ermessen nicht ohne trifti-

gen Grund an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzen (vgl. BGE 126 

V 75 E. 6). Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die An-

wendung unbestimmter Rechtsbegriffe oder die Sachverhaltswürdigung 

hochstehende, spezialisierte technische, wissenschaftliche oder wirt-

schaftliche Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung des Gerichts bei 

der Überprüfung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 

296 E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3, 128 V 159 E. 3b/cc). Es stellt daher keine un-

zulässige Kognitionsbeschränkung dar, wenn das Gericht – das nicht als 

Fachgericht ausgestaltet ist – nicht ohne Not von der Auffassung der Vor-

instanz abweicht, soweit es um die Beurteilung technischer, wissenschaft-

licher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz 

über ein besonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3, 135 

II 296 E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3 mit Hinweisen; BVGE 2010/25 E. 2.4.1 mit 

weiteren Hinweisen). Dies gilt jedenfalls, soweit die Vorinstanz die für den 

Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen 

Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (BGE 139 II 185 

E. 9.3, 138 II 77 E. 6.4). 

1.4.2 Im Bereich der Tariffestsetzungen gilt es indessen zu beachten, 

dass die Kantonsregierung die Preisüberwachung zunächst anhören (vgl. 

Art. 14 Abs. 1 PüG [SR 942.20]) und zudem begründen muss, wenn sie 

deren Empfehlung nicht folgt (Art. 14 Abs. 2 PüG; zur Notwendigkeit, die 

Preisüberwachung anzuhören vgl. E. 1.6). Nach der Rechtsprechung des 

Bundesrates kam den Empfehlungen der Preisüberwachung ein beson-

deres Gewicht zu, weil die auf Sachkunde gestützte Stellungnahme bun-

desweit einheitliche Massstäbe bei der Tariffestsetzung setze (vgl. RKUV 

1997 KV 16 S. 343 E. 4.6). Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt sich 

praxisgemäss dann eine Zurückhaltung, wenn der Entscheid der Vorin-

stanz mit den Empfehlungen der Preisüberwachung übereinstimmt 

(BVGE 2012/18 E. 5.4, 2010/25 E. 2.4.2). Weicht die Kantonsregierung 

hingegen von den Empfehlungen der Preisüberwachung ab, kommt we-

der der Ansicht der Preisüberwachung noch derjenigen der Vorinstanz 

generell ein Vorrang zu (BVGE 2010/62 nicht publizierte E. 2.4.2, vgl. 

auch STAFFELBACH/ENDRASS, Der Ermessensspielraum der Behörden im 

Rahmen des Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47 in Verbindung mit 

Art. 53 KVG, 2006 Rz. 231). Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt 

es – trotz Anhörungs- und Begründungspflicht gemäss Art. 14 PüG – der 

Kantonsregierung, bei vertragslosem Zustand den Tarif festzusetzen (vgl. 

auch RKUV 2004 KV 265 S. 2 E. 2.4; RUDOLF LANZ, Die wettbewerbspoli-

tische Preisüberwachung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 29 

Band XI, Allgemeines Aussenwirtschafts- und Binnenmarktrecht, 2007, 

N 113). Das Gericht hat in diesen Fällen namentlich zu prüfen, ob die Vor-

instanz die Abweichung in nachvollziehbarer Weise begründet hat. Im Üb-

rigen unterliegen die verschiedenen Stellungnahmen – auch der weiteren 

Verfahrensbeteiligten – der freien Beweiswürdigung bzw. Beurteilung 

durch das Bundesverwaltungsgericht (BVGE 2012/18 E. 5.4, 2010/25 

E. 2.4.3). 

1.5 Auch in Beschwerdeverfahren nach Art. 53 KVG gilt der in Art. 12 

VwVG verankerte Grundsatz, wonach das Bundesverwaltungsgericht den 

rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat und 

nicht an die Beweisanträge der Parteien gebunden ist. Der Untersu-

chungsgrundsatz gilt nicht uneingeschränkt, sondern ist eingebunden in 

den Verfügungsgrundsatz, das Erfordernis der Begründung einer Rechts-

schrift (Art. 52 Abs. 1 VwVG), die objektive Beweislast sowie in die Re-

geln der Sachverhaltsabklärung und Beweiserhebung mit richterlichen 

Obliegenheiten und Mitwirkungspflichten der Parteien (MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsge-

richt, 2013, im Folgenden: MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, S. 22, Rz. 1.49). 

Im Beschwerdeverfahren ist die Untersuchungspflicht insofern einge-

schränkt, als die Rechtsmittelbehörde den Sachverhalt nicht von Grund 

auf ermitteln muss, sondern nur zu überprüfen hat, ob die Vorinstanz ihn 

richtig erhoben hat (CHRISTOPH AUER, in: Kommentar zum Bundesgesetz 

über das Verwaltungsverfahren, 2008, Rz. 9 zu Art. 12 VwVG). Im Rah-

men der Untersuchungsmaxime kann das Gericht nachträglich Beweis-

mittel einholen, sofern sich das als notwendig erweist. Es kann sich je-

doch dabei darauf beschränken, amtliche Untersuchungen dann anzu-

stellen, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhalts bestehen. Wie intensiv die amt-

liche Ermittlung zu erfolgen hat, hängt unter anderem von der Natur der 

Streitsache ab (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 1983, im 

Folgenden: GYGI, S. 209). 

1.5.1 Im Kontext von Tarifstreitigkeiten im Bereich des Krankenversiche-

rungsrechtes ist den Grenzen der Untersuchungspflicht besondere Be-

achtung zu schenken. 

1.5.1.1 Im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung bei der Festsetzung 

oder der Genehmigung von Tarifen sind an sich sämtliche Kosten- und 

Leistungsdaten der Spitäler sachverhaltsrelevant. Im Rahmen eines Jus-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 30 

tizverfahrens ist eine unbegrenzte und detaillierte Prüfung der Rech-

nungslegung jedoch kaum möglich und nicht sachgerecht. 

1.5.1.2 Die Untersuchungspflicht als Grundsatz (vgl. Randtitel zu Art. 12 

VwVG) findet ihre Grenzen insbesondere an der prozessualen Mitwir-

kungspflicht der Parteien. Nach Art. 13 VwVG sind die Parteien verpflich-

tet, in einem Verfahren, welches sie durch Begehren einleiten oder in 

welchem sie Begehren stellen, an der Feststellung des Sachverhaltes 

mitzuwirken. Bei der Tarifgestaltung im Krankenversicherungsrecht 

kommt der Mitwirkung der Parteien eine hohe Bedeutung zu, was sich 

bereits im Verhandlungsprimat und namentlich in der Verpflichtung, Ver-

handlungen zu führen, zeigt. Entsprechend kommt der Mitwirkung im 

Festsetzungs- oder Genehmigungsverfahren auch als verfahrensrechtli-

che Verpflichtung eine erhebliche Bedeutung zu. 

1.5.1.3 Im Anfechtungsstreitverfahren obliegt es der beschwerdeführen-

den Partei, ihr Rechtsmittel zu begründen und die Rüge der mangelhaften 

Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz zu substantiieren (Art. 52 

Abs. 1 VwVG). Je beschränkter die Untersuchungsmöglichkeiten des Ge-

richts sind, desto weiter geht die Substantiierungslast der Parteien (vgl. 

Urteile des BGer 2C_797/2012 vom 31. Juli 2013 E. 2.2.2 und 

2C_862/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.4). 

1.5.2 Der Untersuchungsgrundsatz steht auch in einem Spannungsver-

hältnis zu dem im KVG für die vorliegenden Beschwerden verankerten 

Grundsatz der Unzulässigkeit von (unechten) Noven (vgl. auch MEY-

ER/DORMANN, in: Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 2011, im Fol-

genden: MEYER/DORMANN, Art. 99 N 1 ff., insbes. N 6). Nach Art. 53 Abs. 

2 Bst. a KVG dürfen im Rahmen solcher Beschwerden neue Tatsachen 

und Beweismittel nur so weit vorgebracht werden, als erst der angefoch-

tene Beschluss dazu Anlass gibt, und neue Begehren sind unzulässig. 

Das Novenverbot dient - wie die übrigen in Art. 53 Abs. 2 KVG vorgese-

henen Abweichungen von der Verfahrensordnung des VwVG - der Ver-

fahrensstraffung (vgl. BVGE 2012/9 E. 4.3.1). Aus dem Grundsatz ergibt 

sich, dass das Bundesverwaltungsgericht in den in Art. 53 Abs. 1 KVG 

genannten Fällen grundsätzlich nicht mit neuen Tatsachen oder Beweis-

mitteln konfrontiert werden soll, welche der vorinstanzlichen Beurteilung 

nicht zugrunde lagen (Urteil des BVGer C-195/2012 vom 

24. September 2012 E. 5.1.2; vgl. MEYER/DORMANN, a.a.O., Rz. 40 zu 

Art. 99). Ob eine behauptete Tatsache neu ist, ergibt sich aus dem Ver-

gleich mit den Vorbringen im vorausgehenden (kantonalen) Verfahren: 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 31 

Wurde die vor Bundesverwaltungsgericht behauptete Tatsache nicht 

schon der Vorinstanz vorgetragen oder fand sie nicht auf anderem Wege 

in prozessual zulässiger Weise Eingang in das Dossier, ist sie neu, an-

dernfalls nicht (vgl. BVGE 2012/18 E. 3.2.2; Urteil des BVGer 

C-4303/2007 vom 25. Januar 2010 E. 1.6.2 mit weiteren Hinweisen). Auf 

verspätet vorgebrachte Tatsachenbehauptungen und Beweismittel kann 

sich eine Partei im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht berufen 

(BVGE 2014/3 E. 1.5.4 f.). Neue Tatsachen und Beweismittel sind aber 

nach der Novenregelung von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG nicht in jedem Fall 

unzulässig. Sie dürfen vorgebracht werden, soweit erst der angefochtene 

Beschluss dazu Anlass gibt. Werden Tatsachen erst durch den vo-

rinstanzlichen Entscheid rechtswesentlich, ist ihr Vorbringen zulässig 

(SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH, Rz. 6 zu Art. 99). Massgebend ist, ob 

die Beschwerde führende Partei diese Tatsachen oder Beweismittel im 

Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht oder nach Treu und Glauben ins vo-

rinstanzliche Verfahren hätten einbringen können und müssen 

(C-195/2012 E. 5.1.2). Das Verhältnis der Novenregelung (Art. 53 Abs. 2 

Bst. a KVG) und des Grundsatzes der Sachverhaltsabklärung von Amtes 

wegen (Art. 12 VwVG) ist in dem Sinne zu interpretieren, dass Art. 53 

Abs. 2 Bst. a KVG zwar den Untersuchungsgrundsatz im Beschwerdever-

fahren nicht aufhebt, diesen jedoch in den Hintergrund treten lässt.  

1.5.3 Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass das Bundesverwal-

tungsgericht im Kontext von Tarifstreitigkeiten im Krankenversicherungs-

recht den Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes 

grundsätzlich frei prüft. Aufgrund der besonderen Natur der Streitsache 

kommt der Mitwirkungspflicht der Parteien eine hohe Bedeutung zu. Das 

Gericht orientiert sich im Grundsatz an den Tatsachen und Beweismitteln, 

welche bereits im Verwaltungsverfahren vorgetragen wurden. Auf verspä-

tet vorgebrachte Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, welche be-

reits anlässlich des vorinstanzlichen Entscheids Bestand hatten und nicht 

vorgebracht wurden, kann sich eine Partei grundsätzlich nicht berufen. 

Das Bundesverwaltungsgericht wird daher nur – aber immerhin – in be-

sonderen Fällen ergänzende Sachverhaltsabklärungen vornehmen. 

1.6 In ihrer Eingabe vom 19. Februar 2014 beantragt die Stadt Zürich, die 

Stellungnahmen der Preisüberwachung und des BAG seien aus dem 

Recht zu weisen, und die SwissDRG AG sei um eine Erklärung zu ersu-

chen, wonach auf den Bericht vom 11. September 2013 weder seitens 

des Verwaltungsrates noch anderer interessierter Personen Einfluss ge-

nommen worden sei (BVGer-act. 28). 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 32 

1.6.1 Zur Begründung ihres Antrages, die Stellungnahme der Preisüber-

wachung aus dem Recht zu weisen, trägt die Stadt Zürich vor, mit der 

Gesetzesrevision sei zu einem Wettbewerbssystem gewechselt worden, 

es sei von einem wirksamen Wettbewerb auszugehen, die Stadtspitäler 

seien keine marktmächtigen Unternehmungen, und die Anhörung der 

Preisüberwachung sei nur bei Preiserhöhungen vorgesehen. Die Voraus-

setzungen zum Einbezug der Preisüberwachung ins Verfahren seien 

nicht gegeben. Tarifsuisse führt dazu aus, der Stellungnahme der Preis-

überwachung sei bei der Tarifgestaltung ein hohes Gewicht einzuräumen, 

namentlich mit Blick auf deren Unabhängigkeit von den Leistungserbrin-

gern, Kantonsregierungen und Krankenversicherern sowie auf die an den 

Tarifverhandlungen nicht beteiligten Versicherten und Prämienzahler (C-

3617/2013 act. 1). Mit der neuen Spitalfinanzierung soll zwar der Wettbe-

werb zwischen den Spitälern gestärkt werden (vgl. BVGE 2014/3 

E. 2.8.3). Das KVG enthält jedoch weiterhin auch Planungs- und Regulie-

rungselemente (vgl. BERNHARD RÜTSCHE, Neue Spitalfinanzierung und 

Spitalplanung, 2011, S. 42; BGE 138 II 398 E. 3.5.2). Im Spitalbereich gilt 

nicht ein freier Markt bzw. ein freier Wettbewerb, in dem sich die Preise 

primär durch Angebot und Nachfrage bestimmen (vgl. E. 3.2, BVGE 

2014/3 E. 2.8.4.2). Die Voraussetzungen, welche die Festsetzungs- und 

Genehmigungsbehörden unter altem Recht zur Anhörung der Preisüber-

wachung verpflichteten, sind auch unter neuem Recht gegeben. Die 

Preisüberwachung ist sowohl im Vertragsgenehmigungsverfahren nach 

Art. 46 Abs. 4 KVG wie auch im Tariffestsetzungsverfahren nach Art. 47 

Abs. 1 KVG von der Kantonsregierung anzuhören, und dies nicht nur bei 

einer vorgesehenen Preiserhöhung (vgl. Art. 14 Abs. 1 des Preisüberwa-

chungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 [PüG, SR 942.20], BVGE 

2010/25 E. 2.3.2, BGE 123 V 280 E. 6b, RKUV 2001 KV 177 S. 353 E. 

2.1, RKUV 1997 KV 16 S. 343 E. 4, BRE vom 28. September 1998 i.S. 

Tariffestsetzung im Kanton Bern, E. 4.1). Als Fachstelle, die im erstin-

stanzlichen Verfahren anzuhören war, kann die Preisüberwachung auch 

im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht ohne Weiteres einbezogen 

werden (BVGE 2010/25 E. 2.3.2).  

1.6.2 Zur Begründung des Antrages, die Stellungnahme des BAG aus 

dem Recht zu weisen, wird von der Stadt Zürich geltend gemacht, das 

Amt sei vorbefasst und erscheine nicht als geeignet, einen neutralen 

Fachbericht abzugeben. Das BAG ist das für die Krankenversicherung 

zuständige Bundesamt. Ihm kommen bei der Durchführung der obligato-

rischen Krankenversicherung – wenn auch nicht explizit bei der Tariffest-

setzung nach Art. 47 KVG – wesentliche Aufsichtsfunktionen zu. Es recht-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 33 

fertigt sich, angesichts des unbestreitbar bestehenden Zusammenhanges 

zwischen den Tariffragen und den Kosten der obligatorischen Kranken-

versicherung, vom BAG als der für die Durchführung des KVG-

Obligatoriums verantwortlichen Behörde einen Fachbericht einzuholen 

(vgl. BVGE 2010/25 E. 2.3.3). Das BAG ist im Beschwerdeverfahren zwar 

nicht Prozesspartei, weshalb ihm kein Antragsrecht zusteht. Es kann in 

seinem Fachbericht aber zu den verschiedenen Streitfragen und nament-

lich zur diesbezüglichen Sachverhaltsermittlung Stellung nehmen. Die 

Rechtsanwendung hingegen obliegt einzig dem Gericht. Ausstandsgrün-

de im Sinne von Art. 10 VwVG, welche den Verweis der Stellungnahme 

aus dem Recht rechtfertigen würden, sind nicht gegeben. 

1.6.3 Die Stadt Zürich hält in ihrer Eingabe vom 19. Februar 2014 fest, 

der Verwaltungsratspräsident der SwissDRG AG amte als Gesundheitsdi-

rektor des Kantons Zürich und sei am Verfahren beteiligt. Auch die weite-

ren Mitglieder des Verwaltungsrates der SwissDRG AG hätten ein Inte-

resse am Ausgang des Verfahrens. Es komme die Vermutung auf, dass 

der Bericht nicht ohne fachfremde Beeinflussung erfolgt sei. Das Bundes-

verwaltungsgericht hat die SwissDRG AG namentlich zur Datenermittlung 

bei der Festsetzung der SwissDRG-Kostengewichte, zur Abbildungsge-

nauigkeit der SwissDRG-Fallpauschalen und zur Vergleichbarkeit der Spi-

täler im Verfahren C-1698/2013 um einen Bericht ersucht. Es ergibt sich 

aus dem Gesetz, dass die SwissDRG AG von den Tarifpartnern einge-

setzt ist (Art. 49 Abs. 2 KVG), und die Beteiligung von Repräsentanten 

der Tarifpartner im Verwaltungsrat ist dem Gericht bekannt. Das Gericht 

hat im Bewusstsein um diese Rollenverteilung die Meinung der 

SwissDRG AG eingeholt. Eine Erklärung, dass der Bericht ohne Einfluss-

nahme des Verwaltungsrates der SwissDRG AG erfolgt sei, ist vor die-

sem Hintergrund und mit Blick auf die Ausführungen zur Stellungnahme 

der Swiss DRG AG (vgl. E. 22.4) nicht erforderlich. Im Übrigen unterliegt 

die Stellungnahme der freien Beweiswürdigung bzw. Beurteilung durch 

das Bundesverwaltungsgericht. 

1.6.4 Den Verfahrensanträgen, die Stellungnahmen der Preisüberwa-

chung und des BAG aus dem Recht zu weisen sowie eine Erklärung der 

SwissDRG AG über die Unabhängigkeit von Dr. Hölzer bei der Berichter-

stattung einzufordern, ist aus den dargelegten Gründen keine weitere 

Folge zu geben (zu dem mit Eingaben der Stadt Zürich vom 

29. August 2013, 21. Januar 2014 und 19. Februar 2014 gestellten Antrag 

um Edition verschiedener Akten bei der GD siehe E. 22). 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 34 

2.  

Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Ände-

rung vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 

1. Januar 2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung voll-

zogen (vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 

2007 [Spitalfinanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit auf-

grund des revidierten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu 

beurteilen. Massgebend sind vorliegend insbesondere die Art. 43 ff. KVG. 

Die Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und 

Pflegeleistungen in einem Spital oder einem Geburtshaus erfolgt mit 

Pauschalen, in der Regel mit Fallpauschalen. Die Fallpauschalen sind 

leistungsbezogen und beruhen einerseits auf einer gesamtschweizerisch 

einheitlichen Tarifstruktur und andererseits auf Basisfallwerten (vgl. Art. 

49 Abs. 1 KVG). Die gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur wird 

von einer von den Tarifpartnern und den Kantonen eingesetzten Organi-

sation erarbeitet und weiterentwickelt und ist vom Bundesrat zu genehmi-

gen (Art. 49 Abs. 2 KVG). Die Basisfallwerte werden in Verträgen zwi-

schen Versicherern und Leistungserbringern (Tarifvertrag) vereinbart oder 

in den vom Gesetz bestimmten Fällen (insbesondere wenn kein Vertrag 

zustande kommt) von der zuständigen Behörde festgesetzt (Art. 43 Abs. 

4 und Art. 47 Abs. 1 KVG). Tarifverträge mit Spitälern bedürfen der Ge-

nehmigung durch die zuständige Kantonsregierung. Die Genehmigungs-

behörde prüft, ob der Tarifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der 

Wirtschaftlichkeit und Billigkeit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 KVG). 

Diese Prüfungspflicht gilt auch bei der hoheitlichen Tariffestsetzung im 

vertragslosen Zustand (BVGE 2010/25 E. 7). Art. 43 Abs. 4 KVG sieht in 

allgemeiner Form vor, dass bei der Tariffestlegung (Vereinbarung oder 

hoheitliche Festsetzung) auf eine betriebswirtschaftliche Bemessung und 

eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten sei. Nach Art. 49 Abs. 1 

Satz 5 KVG orientieren sich die Spitaltarife an der Entschädigung jener 

Spitäler, welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der 

notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen. 

3.  

Das neue Spitalfinanzierungsrecht sieht vor, dass sich die Spitaltarife an 

einem Referenzwert (Entschädigung jener Spitäler, welche die tarifierte 

obligatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient 

und günstig erbringen) orientieren sollen. In mehrfacher Hinsicht umstrit-

ten ist, wie dieser Referenzwert zu bestimmen sei. Vor der fallbezogenen 

Beurteilung rechtfertigen sich grundsätzliche Überlegungen. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 35 

3.1 In dem durch die neue Spitalfinanzierungsregelung eingeführten Sys-

tem der Leistungsfinanzierung steht bei der Tarifierung das 

Preis-/Leistungsverhältnis im Vordergrund. Die leistungsbezogene Pau-

schale ist der «Preis», den der Leistungserbringer erhält (vgl. Botschaft 

des Bundesrates betreffend die Änderung des Bundesgesetzes über die 

Krankenversicherung [Spitalfinanzierung] vom 15. September 2004, BBl 

2004 5577, im Folgenden: Botschaft KVG 2004). «Nach dem Übergang 

zur Leistungsfinanzierung kann nicht mehr auf die anrechenbaren Kosten 

Bezug genommen werden. Massgebend ist die Vergütung der jeweiligen 

Leistung» (BBl 2004 5579). Mit dem neuen Spitalfinanzierungsrecht sol-

len Leistungen finanziert und nicht mehr Kosten gedeckt werden (vgl. AB 

2005 S 684). Nach der Ständerätlichen Gesundheitskommission sollte mit 

der "Preisbildungsregel" von Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG verdeutlicht wer-

den, dass nicht (mehr) ein System der Kostendeckung gelte, sondern 

sich die Preise an denjenigen Spitälern zu orientieren hätten, welche ei-

nigermassen effizient und günstig arbeiteten (vgl. Protokoll SGK Stände-

rat vom 21. November 2005, S. 22, und vom 23./24./25. Januar 2006, 

S. 53). Nicht mehr im Vordergrund steht damit die Abgeltung der spitalin-

dividuellen Kosten. 

3.2 In der obligatorischen Grundversicherung kann vor dem Hintergrund 

der gesetzlichen Regulierungsvorschriften für die Leistungserbringer, die 

Leistungsfinanzierer und die Preisbildung nicht von einem reinen Wett-

bewerbssystem gesprochen werden. «Im obligatorisch versicherten Be-

reich des Gesundheitswesens gibt es keine Preisbildung nach den Be-

dingungen eines reinen Wettbewerbs, da zentrale Bedingungen eines 

funktionierenden Marktes nicht gegeben sind. Ein "reiner" Wettbewerb mit 

all seinen Konsequenzen steht zudem im Widerspruch zur sozialstaatli-

chen Zielsetzung einer flächendeckenden, einkommensunabhängigen 

und guten medizinischen Versorgung» (MICHAEL JORDI in Competence 

6/2011 S. 12). Die Vertragspartner können bei fehlender Preiseinigung 

nicht auf die Erbringung der Behandlungsleistungen oder der Vergütun-

gen verzichten. Die Listenspitäler haben die Patienten aufzunehmen 

(Aufnahmepflicht; Art. 41a KVG) und zu den bestimmten Tarifen abzu-

rechnen (Tarifschutz; Art. 44 KVG). Im Bereich der obligatorischen Kran-

kenpflege tragen diejenigen, die über die Nutzung der Spitalleistungen 

entscheiden (Patienten, Ärzte u.a.), die daraus resultierenden Kosten 

nicht direkt (BGE 138 II 398 E. 3.5.2). Die Patienten wählen zwar unter 

den zugelassenen Leistungserbringern (Art. 41 Abs. 1
bis

 KVG), die Kran-

kenversicherer als Zahler haben aber nicht die Möglichkeit, die Spitalwahl 

zu beeinflussen und auf vergleichbare Angebote auszuweichen (vgl. Art. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 36 

12 Abs. 2 des Preisüberwachungsgesetzes [PüG, SR 942.20]). Mangels 

Preisbildung durch einen wirksamen Wettbewerb sind die Preise der Leis-

tungen durch die zuständige Behörde zu prüfen (Genehmigung) oder er-

satzweise festzusetzen (Art. 43 Abs. 4, Art. 47 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 

KVG). 

3.3 Weder das KVG noch die KVV (SR 832.102) enthalten genauere Be-

stimmungen, wie die Preisbestimmung zu erfolgen hat. Nach Art. 32 Abs. 

1 KVG müssen die von den Spitälern erbrachten Leistungen wirtschaftlich 

sein. Art. 49 Abs. 1 KVG enthält die Regel, dass sich die Spitaltarife an 

der Entschädigung jener Spitäler, welche die tarifierte obligatorisch versi-

cherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und günstig erbrin-

gen, orientieren sollen. Dabei ist auf eine betriebswirtschaftliche Bemes-

sung zu achten (Art. 43 Abs. 4 KVG). Preisbestimmend sollen somit ei-

nerseits die Angebote von günstigen und effizienten Referenzspitälern 

und andererseits betriebswirtschaftliche Gegebenheiten sein. Aus seiner 

eigenen betriebswirtschaftlichen Sicht muss der Leistungserbringer seine 

Tarife so kalkulieren, dass bei effizienter Leistungserbringung kein Verlust 

resultiert (EVA DRUEY JUST, Das Prinzip betriebswirtschaftlicher Tarifbe-

messung im KVG, in: Jusletter 19. August 2013, im Folgenden: DRUEY, 

Tarifbemessung, S. 3). Bei den gesetzlich vorgesehenen Tarifverhandlun-

gen (vgl. Art. 43 Abs. 4 KVG) werden sich die Verhandlungspartner auf 

der Seite der Leistungserbringer an ihren relevanten Betriebskosten und 

auf Seiten der Krankenversicherer an den Vergütungen der konkurrieren-

den Leistungserbringer orientieren müssen. Analoges gilt bei der ersatz-

weisen behördlichen Festsetzung. Nach der Zielsetzung des KVG sollten 

möglichst günstige Preise resultieren, zu welchen die erforderliche und 

bedarfsgerechte Versorgung in der notwendigen Qualität geleistet werden 

kann. 

3.4 Nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG haben sich die zu vereinbarenden 

oder festzusetzenden Tarife am Referenzwert zu orientieren. Damit ist 

nicht gesagt, dass die Basisfallwerte dem Referenzwert genau entspre-

chen müssen, und dass ein einheitlicher Basisfallwert für alle Spitäler gel-

ten soll. Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG impliziert, dass im Spitaltarifsystem 

des KVG für vergleichbare Leistungen vergleichbare Preise sachgerecht 

sind, wobei Ausnahmen möglich seien (Empfehlungen zur Wirtschaftlich-

keitsprüfung, verabschiedet durch den Vorstand der GDK am 

12. Juli 2012 S. 1, im Folgenden: GDK-Empfehlungen zur Wirtschaftlich-

keitsprüfung). Da auch betriebswirtschaftliche Gegebenheiten massge-

bend sein sollen, ist kein landesweit geltender einheitlicher Basisfallwert 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 37 

vorgegeben. Die Leistungserbringer werden bei der Preisverhandlung 

auch ihrer spezifischen Situation Rechnung tragen, so dass ausgehend 

vom Referenzwert in begründeten Fällen differenzierte Basisfallwerte 

verhandelt oder festgesetzt werden müssen. In einem ausgereiften und 

funktionierenden System von Fallpauschalen rechtfertigen sich unter-

schiedliche Basisfallwerte nur beschränkt, und es ist mit zunehmender 

Annäherung zu rechnen (vgl. Votum Erika Forster als Sprecherin der Ge-

sundheitskommission des Ständerates [AB 2007 S 752], vgl. auch AB 

2007 S 754, AB 2007 N 1773). Der Gesetzgeber ging davon aus, dass 

kein schweizweit einheitlicher Basisfallwert, sondern verschiedene Base-

rates gelten würden (vgl. Votum Bundesrat Pascal Couchepin [AB 2007 N 

1773]). Dies zeigt sich auch in den für die Spitalfinanzierung massgeben-

den Bestimmungen des KVG. Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG nennt «die Spi-

taltarife» im Plural. Das in Art. 46 und Art. 49 Abs. 1 KVG vorgesehene 

System, wonach Tarife jeweils zwischen Leistungserbringern und Versi-

cherern auszuhandeln sind (Verhandlungsprimat), impliziert die system-

immanente Möglichkeit spitalindividueller Tarife. Im Rahmen der Geneh-

migung prüft die Behörde unter anderem, ob der Tarifvertrag mit dem Ge-

bot der Billigkeit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 KVG). Billigkeit bedeutet, 

dass der Tarif auch im Einzelfall angemessen sein muss (DRUEY, Tarifbe-

messung, S. 3). Damit folgt auch aus dem Gebot der Billigkeit, dass unter 

der neuen Spitalfinanzierungsregelung spitalindividuelle Tarife möglich 

sind. 

3.5 Entsprechend der Zielsetzung des KVG erfolgt die Preisorientierung 

nicht alleine an möglichst günstigen Preisen. In Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG 

wurde ausdrücklich verankert, dass nur Leistungen in der «notwendigen 

Qualität» als Massstab dienen können. Nach dem Willen des Gesetzge-

bers soll das Postulat der Effizienz nicht auf Kosten desjenigen der Quali-

tät durchgesetzt werden (vgl. Botschaft des Bundesrates vom 

6. November 1991 zur Revision der Krankenversicherung [BBl 1992 S. 

174, im Folgenden: Botschaft zum KVG 1991]; DRUEY, Tarifbemessung, 

S. 3). In der parlamentarischen Debatte zur neuen Spitalfinanzierungs-

ordnung bestand Einigkeit darüber, dass die Fallpauschalen nicht zu ei-

ner Beeinträchtigung der Qualität führen dürfen (z.B. Meinrado Robbiani 

[AB 2007 N 450], aber auch Felix Gutzwiller [AB 2007 N 418], Toni Borto-

luzzi [AB 2007 N 420], Pascal Couchepin [AB 2007 N 451] und Ruth 

Humbel Näf [AB 2007 N 451]). In der Eintretensdebatte betonte Bundes-

rat Pascal Couchepin, dass das DRG-Tarifsystem kein Qualitäts-, son-

dern ein Effizienz- bzw. ein Transparenz-Instrument sei. Parallel dazu 

müsse ein System zur Information über die Qualität eingeführt werden 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 38 

(AB 2007 N 420). Zur Verbesserung der Transparenz wurde im neuen 

Recht die medizinische Ergebnisqualität in die Betriebsvergleiche nach 

Art. 49 Abs. 8 KVG einbezogen. Die qualitativ hochstehende gesundheit-

liche Versorgung (Art. 43 Abs. 6 KVG) entsprechend dem Standard der 

medizinischen Wissenschaft wird damit bei der Preisbestimmung voraus-

gesetzt. 

3.6 Mit der neuen Spitalfinanzierung wurde ein kostenorientiertes Preis-

system anstelle der früheren spitalspezifischen Kostenabgeltung einge-

führt (GDK-Empfehlungen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung S. 1). «Die Fest-

legung des Referenzwertes kann angesichts der Komplexität des Sys-

tems nicht analytisch hergeleitet werden, sondern ist Ergebnis eines Ver-

gleichs der realen Ist-Kosten der Leistungserbringer, von Referenznorm-

werten und entsprechenden Verhandlungen zwischen Leistungserbrin-

gern und Finanzierern. Die Preisbildung erfolgt daher auf der Basis der 

"legitimen" Kosten qualitativ vorgegebener Leistungen» (MICHAEL JORDI in 

Competence 6/2011 S. 12). Die Preisbestimmung erfolgt nach Art. 49 

Abs. 1 Satz 5 KVG aufgrund eines Vergleichs mit anderen Spitälern, wel-

che die versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und 

günstig erbringen. Zur Ermittlung und Auswahl dieser als Referenz mass-

gebenden Spitäler ist ein Fallkosten-Betriebsvergleich notwendig (vgl. 

BVGE 2014/3 E. 10). Art. 49 Abs. 8 KVG verpflichtet den Bundesrat, in 

Zusammenarbeit mit den Kantonen schweizweit Betriebsvergleiche zwi-

schen Spitälern, insbesondere auch zu den Kosten, anzuordnen und zu 

veröffentlichen. 

3.7 Betriebsvergleiche waren bereits in dem bis zum 31. Dezember 2008 

geltenden Recht vorgesehen, erfüllten damals aber in Bezug auf die Ta-

rifgestaltung eine andere Funktion. Gemäss früherem Recht waren die 

Vergütungen für die stationäre Behandlung ausgehend von den anre-

chenbaren Kosten des jeweiligen Spitals zu bemessen (Art. 49 Abs. 1 des 

KVG in der bis zum 31. Dezember 2008 gültigen Fassung [AS 1995 

1328]). Um abzuklären, wie sich die spitalindividuell tarifbestimmenden 

Kosten zu den entsprechenden Kosten vergleichbarer Spitäler verhielten, 

waren unter altem Recht Betriebsvergleiche anzuordnen. Ergab der Be-

triebsvergleich, dass die Kosten eines Spitals deutlich über den Kosten 

vergleichbarer Spitäler lagen, konnte der Tarif angepasst werden (vgl. alt 

Art. 49 Abs. 7 KVG). Dieser Vergleich diente der sekundären Überprüfung 

eines zunächst spitalindividuell gestalteten (Kosten-)Tarifs. Demgegen-

über dient der Betriebsvergleich nach neuem Recht der Bestimmung der 

generellen Orientierungsbasis für die folgende spitalindividuelle Preisfin-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 39 

dung. Anders als unter altArt. 49 Abs. 7 KVG sind Betriebsvergleiche 

nicht mehr Disziplinarmittel der Krankenversicherung in Form eines Kün-

digungsrechts und eines Tarifanpassungsanspruchs (GEBHARD EUGSTER, 

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2010, hiernach: EUGSTER 

KVG, Rz. 10 zu Art. 49). Aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzung der 

Betriebsvergleiche nach altem und neuem Recht kann die Praxis zur Me-

thode der Betriebsvergleiche nicht unbesehen auch unter neuem Recht 

angewendet werden. 

3.8 AltArt. 49 Abs. 7 KVG legte ausdrücklich fest, dass Betriebsvergleiche 

nur unter vergleichbaren Spitälern vorgenommen werden können. Vor-

aussetzung gültiger Betriebsvergleiche war ein vergleichbares Leistungs-

angebot und Patientengut (EUGSTER, KVG, Rz. 28 zu altArt. 49). Kriterien 

für die Vergleichbarkeit waren nach der Rechtsprechung des Bundesrates 

beispielsweise Versorgungsstufe, Leistungsangebot in Diagnostik und 

Therapie, Zahl und Art sowie Schweregrad der Fälle oder Leistungen in 

Hotellerie/Service und Pflege (RKUV 2005 KV 325 S. 159 E. 11.1; vgl. 

auch BVGE 2009/24 E. 4.2.4; BVGE 2010/25 E. 7.3.1). Dabei wurden die 

Casemix-Indizes-Berechnungen (durchschnittlicher Schweregrad der in 

einem Spital behandelten Fälle, CMI) und die Krankenhaustypologie bzw. 

die Einreihung der Spitäler in eine der Versorgungsstufen als geeigneter 

Einstieg für Betriebsvergleiche betrachtet (vgl. BVGE 2010/25 E.10.2.1). 

Das neue Recht enthält die Bestimmung nicht mehr, wonach Betriebsver-

gleiche nur unter vergleichbaren Spitälern durchzuführen sind. Aufgrund 

der gesamtschweizerisch einheitlichen Tarifstruktur (Art. 49 Abs. 1 Satz 2 

und 3 KVG) werden die Leistungen gesamtschweizerisch vergleichbar 

und transparent, was den Wettbewerb unter den Spitälern fördert 

(EUGSTER, KVG; RZ 3 zu Art. 49). Die Stärkung dieses Wettbewerbsge-

dankens war eines der Ziele der neuen Spitalfinanzierungsordnung (Bot-

schaft zum KVG 2004 5569, vgl. auch Votum Felix Gutzwiller [AB 2007 N 

418]). Mit der Abgeltung der Spitalleistungen nach Fallschwere lassen 

sich theoretisch die Fallkosten aller Spitäler – unabhängig von deren 

Leistungsspektrum und Grösse – miteinander vergleichen (Empfehlungen 

der GDK zur Wirtschaftlichkeitsprüfung vom 12. Juli 2012, S. 7). Das Sys-

tem der einheitlichen Tarifstruktur eröffnet grundsätzlich die Möglichkeit 

von Betriebsvergleichen über die Grenzen der Spitalkategorien hinaus. 

4.  

Zur Überprüfung der von der Vorinstanz angewendeten und umstrittenen 

Methodik ist vorerst darzulegen, welche Voraussetzungen zur Vergleich-

barkeit der Fallkosten idealtypisch gegeben sein müssen. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 40 

4.1 Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG schreibt vor, dass sich die Spitaltarife an 

der Entschädigung des Referenzspitals orientieren sollen. Massstab für 

die Bestimmung des Referenzwertes ist nach dem Wortlaut des Gesetzes 

die Effizienz. Im betriebswirtschaftlichen Sinn versteht man unter Effizienz 

die Beurteilung der Beziehung zwischen der erbrachten Leistung und 

dem Ressourceneinsatz (JEAN-PAUL THOMMEN, Lexikon der Betriebswirt-

schaft, 2008, S. 188). Da mit dem Betriebsvergleich die Effizienz beurteilt 

werden soll, hat sich dieser auf normierte, schweregradbereinigte Fallkos-

ten (bei qualitätskonformer Leistung) und nicht auf die Preise zu bezie-

hen. Der Betriebsvergleich als Instrument zur Bestimmung der Effizienz 

erfolgt somit kostenbasiert und nicht aufgrund der verhandelten Preise 

(vgl. dazu auch SAXER/OGGIER, Recht und Ökonomie der KVG-

Tarifgestaltung, 2010, S. 42; in seinem Gutachten geht Oggier demge-

genüber davon aus, dass die zwischen Spitälern und Krankenversiche-

rern vereinbarten Tarife Orientierungsmassstab für die Preisbestimmung 

sein könnten [Gutachten Oggier, S. 36]). Für den Betriebsvergleich sind 

die relevanten Betriebskosten der Vergleichsspitäler zu ermitteln (bench-

marking-relevante Betriebskosten) respektive die schweregradbereinigten 

Fallkosten (benchmarking-relevanter Basiswert). 

4.2 Das revidierte KVG äussert sich nicht dazu, auf welcher zeitlichen 

Basis die benchmarking-relevanten Betriebskosten zu bestimmen sind. 

Es drängt sich auf, beim Betriebsvergleich auf die neusten bereits be-

kannten und gesicherten Daten abzustellen, und die Praxis beizubehal-

ten, wonach für das Tarifjahr X grundsätzlich auf die Kostenermittlung des 

Jahres X-2 abzustellen ist (BVGE 2014/3 E. 3.5; vgl. auch BVGE 2012/18 

E. 6.2.2). 

4.3 Die in Art. 49 Abs. 8 KVG vorgesehenen Betriebsvergleiche zwischen 

Spitälern haben schweizweit zu erfolgen. Die Bestimmung erwähnt nicht 

ausdrücklich, dass der Vergleich sämtliche Spitäler umfassen soll. Die 

Aussagekraft des Betriebsvergleichs steigt jedoch, je grösser die Menge 

der einbezogenen Spitäler ist. Die Repräsentativität des Referenzwertes 

wird maximiert, wenn er auf Kostendaten sämtlicher in diesem System 

abrechnender Leistungserbringer beruht. Diese Menge wird in der Statis-

tik als Grundgesamtheit bezeichnet (THOMAS BENESCH, Schlüsselkonzep-

te zur Statistik, 2013, S. 9-12). Entsprechend ist beim Betriebsvergleich 

idealtypisch von einer Vollerhebung der Daten aller in der Schweiz im 

massgebenden Bereich (Akutsomatik) tätigen Leistungserbringer auszu-

gehen. 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 41 

4.4 Betriebsvergleiche können nur sachgerecht erfolgen, wenn nach ein-

heitlicher Methodik erhobene Daten untereinander verglichen werden. 

Vergleichbar sind nur Betriebs- und Investitionskosten sowie Leistungen, 

welche nach einheitlicher Methode in einer Kostenrechnung und einer 

Leistungsstatistik ermittelt und erfasst wurden (Art. 49 Abs. 7 KVG). 

4.5 Gemäss altArt. 49 Abs. 1 KVG durften die von den Krankenversiche-

rern zu finanzierenden Pauschalen höchstens 50% der anrechenbaren 

Kosten der allgemeinen Abteilung eines Spitals decken. Nach diesem 

System war eine Höchstlimite der Leistungsbeteiligung der OKP (Tarif-

obergrenze) zu ermitteln. Intransparente Kostendaten rechtfertigten Ab-

züge um sicherzustellen, dass auch bei unsicherer Datenlage nie mehr 

als die tatsächlichen Kosten entschädigt wurden (vgl. BVGE 2012/18 E. 

16.10 f.). Eine Unterentschädigung war in diesem System in Kauf zu 

nehmen. Demgegenüber dienen die benchmarking-relevanten Basiswerte 

der als Referenzspital in Frage kommenden Leistungserbringer der kon-

kreten und möglichst genauen Bestimmung des Referenzwertes. Die 

Kosten- und Leistungsdaten müssen daher idealtypisch so realitätsnahe 

wie möglich erhoben werden. Intransparenten Daten kann in diesem Sys-

tem nicht mehr einfach durch normative Abzüge Rechnung getragen wer-

den. Im Benchmarking-System muss durch andere Massnahmen sicher-

gestellt werden, dass transparente und situationsgerechte Daten Eingang 

in die Berechnung finden. 

4.6 Vergleichbarkeit der Leistungen und der Kosten setzt voraus, dass die 

Vergleichsspitäler ungeachtet ihres Standorts oder ihrer Trägerschaft die 

gleichen regulatorischen Voraussetzungen und Pflichten haben (vgl. PHI-

LIPPE WIDMER und HARRY TELSER, Spitalversorgung im Spannungsfeld 

der kantonalen Spitalpolitik, Studie vom 22. August 2013 im Auftrag von 

comparis.ch, im Folgenden: WIDMER/TELSER, Spitalversorgung, S. 3). Of-

fene oder versteckte Subventionierung einzelner Spitäler senkt deren 

Kosten, und die Berücksichtigung entsprechender Kostendaten würde 

den Vergleich verfälschen. Idealtypisch dürfen im Betriebsvergleich nur 

Kosten- und Leistungsdaten von Spitälern, welche möglichst unbeein-

flusst von «wettbewerbsverzerrenden» Massnahmen geführt werden, be-

rücksichtigt werden. 

4.7 In der SwissDRG-Tarifstruktur wurden für Patientinnen und Patienten 

erforderliche Behandlungsleistungen anhand verschiedener Kriterien 

(Haupt- und Nebendiagnosen, Alter, Geschlecht, Schweregrad, Prozedu-

ren) in Fallgruppen (DRG) klassifiziert und entsprechenden Kostenge-

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 42 

wichten zugeordnet. Die SwissDRG AG ermittelt die Höhe der Kostenge-

wichte anhand einer Erhebung der tatsächlich anfallenden Kosten in 

Schweizer «Netzwerkspitälern». Neutrale Fallkosten-Betriebsvergleiche 

setzen voraus, dass die in der Tarifstruktur ausgewiesenen Kostenge-

wichte die erforderlichen Behandlungsleistungen sachgerecht abbilden. 

Realitätsfremde Bewertung einzelner Kostengewichte würde den Ver-

gleich schweregradbereinigter Fallkosten verfälschen. 

4.8 Es liegt in der Natur von Pauschalen, dass die tatsächlich für einen 

Einzelfall erforderlichen Behandlungsleistungen in den meisten Fällen 

über oder unter der für das Kostengewicht angenommenen Norm liegen. 

Die im Tarifsystem SwissDRG gebildeten Fallgruppen (DRG) weisen 

diesbezüglich unterschiedliche Streuungen auf. Auch in einem effizienten 

Musterspital sind daher Fälle, welche bezogen auf den Normwert über-

durchschnittliche Behandlungsleistungen erfordern, mit dem entspre-

chenden Kostengewicht unterbewertet. Da die behandlungsärmeren Fälle 

derselben Fallgruppe mit dem entsprechenden Kostengewicht überbe-

wertet sind, bleibt die Vergütungsgerechtigkeit erhalten. Dieser Ausgleich 

spielt nur, solange sich – bezogen auf eine Fallgruppe – einfachere und 

komplexere Fälle die Waage halten. Spitäler, welche – innerhalb der Fall-

gruppen – tendenziell schwere Fälle behandeln, werden unterentschä-

digt, währenddem Spitäler, welche vermehrt einfachere Fälle derselben 

Fallgruppen behandeln, überentschädigt werden. Neutrale Betriebsver-

gleiche setzen voraus, dass in der Tarifstruktur möglichst homogene Fall-

gruppen erfasst sind, bzw. dass sich «profitable» und «defizitäre» Fälle 

derselben Fallgruppe die Waage halten oder aber gleichmässig auf die 

Spitäler verteilen. 

4.9 Zur Ermittlung der benchmarking-relevanten Betriebskosten sind ins-

besondere bei folgenden Positionen Abgrenzungen vorzunehmen: 

4.9.1 Da die schweregradbereinigten Fallkosten der stationären OKP-

Behandlungen im Bereich der Akutsomatik zu vergleichen sind, ist sicher-

zustellen, dass nur entsprechende Kosten in die Berechnung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten einfliessen. Die Abgrenzung zu Kos-

ten ambulanter Behandlungen, von Langzeitbehandlungen oder von Be-

handlungen, die anderweitig finanziert werden, ist vor den Betriebsver-

gleichen sicherzustellen (vgl. Art. 2 Abs. 1 Bst. a und b der Verordnung 

vom 3. Juli 2002 über die Kostenermittlung und die Leistungserfassung 

durch Spitäler, Geburtshäuser und Pflegeheime in der Krankenversiche-

rung [VKL, SR 832.104]). 

C-2283/2013, C-3617/2013 

Seite 43 

4.9.2 Da die Leistungen der OKP für zusatzversicherte Patientinnen und 

Patienten auch im System der Fallpa