# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02a6378c-85e5-548d-80ca-2bad63d5c0fb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.11.2011 C-5438/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5438-2011_2011-11-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5438/2011

U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richterin Elena Avenati­Carpani,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Türkei, 
Zustelladresse: Frau B._______, Schweiz,  
vertreten durch B._______, Schweiz,
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rückvergütung von Beiträgen.

C­5438/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  1945  geborene  A._______  (im  Folgenden:  Versicherter  oder 
Beschwerdeführer)  am  7.  Juni  2010  (Eingangsstempel  bei  der 
Schweizerischen Ausgleichskasse [im Folgenden: SAK oder Vorinstanz]: 
2.  November  2010)  einen  Antrag  auf  Überweisung  von  AHV­Beiträgen 
gestellt hat,

dass  dieses  Leistungsgesuch  mit  Verfügung  vom  5.  November  2010 
zufolge Wohnsitzes des Versicherten in der Schweiz abgewiesen worden 
ist,

dass  der  Versicherte  hiergegen  opponiert  und  im  Schreiben  vom  2. 
Dezember 2010 ausgeführt hat, er sei  in der Türkei und werde  im März 
2011 zwecks definitiver Abmeldung in die Schweiz kommen,

dass  gemäss  Wohnsitz­  und  Abmeldebestätigung  der  Gemeinde 
C._______  vom  30. März  2011  der Wegzug  in  die  Türkei  per  30.  April 
2011 erfolgt ist,

dass  der  Versicherte  ein  Gesuch  um  Aufrechterhaltung  der 
Niederlassungsbewilligung  gestellt  hat  und  diesem  am  15.  April  2011 
entsprochen worden ist,

dass  der  Bewilligung  zur  Verlängerung  der  Gültigkeitsdauer  der 
Abwesenheitsfrist des Amtes  für Migration des Kantons D._______ vom 
15. April 2011 zu entnehmen ist, dass die Bewilligung zum Aufenthalt  im 
Ausland  ab  Abmeldedatum  für  ein  Jahr  (Integrationsfrist,  verlängerbar) 
erteilt worden ist,

dass  mit  Entscheid  der  SAK  vom  4.  August  2011  die  Einsprache  vom 
2. Dezember  2010  abgewiesen  worden  ist  mit  der  Begründung,  die 
gesetzlichen Bedingungen für eine Überweisung der Beiträge seien nicht 
erfüllt,  da  aus  der  Bewilligung  des Migrationsamtes  vom  15.  April  2011 
weiterhin auf einen Wohnsitz in der Schweiz zu schliessen sei,

dass der Versicherte im Schreiben vom 15. August 2011 berichtet hat, er 
habe  sich  definitiv  bei  der  Fremdenpolizei  sowie  bei  der  Gemeinde 
C._______ abgemeldet,

dass  die  Verlängerung  der  Gültigkeitsdauer  der  Abwesenheitsfrist  am 
6. September  2011  rückwirkend  per  30.  April  2011  aufgehoben worden 
und damit die Niederlassungsbewilligung erloschen ist,

C­5438/2011

Seite 3

dass  die  Vorinstanz  dem  Bundesverwaltungsgericht  am  26.  September 
2011  die  Eingaben  des  Versicherten  vom  15.  August  2011 
(Eingangsstempel bei der SAK: 7. September 2011) samt Beilagen sowie 
eine Kopie des Einspracheentscheids  vom 4. August 2011 zur weiteren 
Veranlassung übermittelt hat,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Eingabe  des  Versicherten  vom 
15.  August  (resp.  7.  September)  2011  als  Beschwerde 
entgegengenommen hat,

dass die Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung vom 20. Oktober 2011 die 
Gutheissung  der  Beschwerde  und  die  Rücksendung  der  Akten  zur 
Vornahme  der  noch  notwendigen  Abklärungen  und  ­  gegebenenfalls – 
zur  Berechnung  des  dem  Beschwerdeführer  zustehenden 
Überweisungsbetrages beantragt hat,

dass  sich  der  Beschwerdeführer,  vertreten  durch  seine  Tochter 
B._______, in seiner Replik vom 3. November 2011 mit den Anträgen der 
Vorinstanz einverstanden erklärt hat,

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass die SAK als Vorinstanz  gemäss Art.  33 Bst.  d VGG zu gelten hat 
und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen  ist 
(vgl. auch Art. 85bis Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 
über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  [AHVG,  SR  831.10]), 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig ist,

dass  auch  die  übrigen Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  auf  die 
Beschwerde vom 15. August 2011 einzutreten ist,

dass mit Blick auf  die  vernehmlassungsweise gemachten Ausführungen 
Nachforschungen  beim  Handelsregister,  bei  der  Ausgleichskasse  des 
Kantons  D._______,  der  Krankenkasse  und  der  Pensionskasse  des 
Beschwerdeführers und den türkischen Behörden erforderlich sind,

dass  nach  Durchführung  dieser  Abklärungen  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers vom 7. Juni 2010 neu behandelt werden muss,

C­5438/2011

Seite 4

dass unter diesen Umständen der Anspruch auf Überweisung von AHV­
Beiträgen nicht abschliessend materiell beurteilt werden kann, 

dass  hinsichtlich  der  Gutheissung  der  Beschwerde  und  –  damit 
einhergehend – der Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids 
vom  4. August  2011  von  einer  übereinstimmenden  Auffassung  der 
Parteien,  welcher  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  der 
Rechts­ und Sachlage anschliessen kann, auszugehen ist,

dass  die  Beschwerde  demnach  insofern  gutzuheissen  ist,  als  dass  der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 4. August 2011 aufzuheben und 
die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist 
(vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG),

dass  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben  sind  (Art.  85bis  Abs.  2  Satz  1 
AHVG),

dass die Vorinstanz als Bundesbehörde (BGE 127 V 205) und der nicht 
anwaltlich  vertretene  Beschwerdeführer  –  da  diesem  keine 
unverhältnismässig hohen Kosten entstanden sind – keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung haben (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit 
Art.  7  Abs.  3  und  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]),

dass für das Dispositiv auf die nächste Seite zu verweisen ist.

C­5438/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird  insofern gutgeheissen, als dass der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 4. August 2011 aufgehoben und die Sache zur 
Neubeurteilung  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Vito Valenti Roger Stalder

C­5438/2011

Seite 6

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: