# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 843a2074-788c-5dfd-a4e2-b7573bb83758
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-28
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 28.06.2019 200 2018 1152
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2018-1152_2019-06-28.pdf

## Full Text

200 18 1152 IV
JAP/SAW/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 28. Juni 2019

Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Baumann

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 16. November 2018

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1982 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde seitens der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) ab April 
1991 bis Ende Juli 2000 mit Sonderschulmassnahmen unterstützt (Akten 
der IVB, Antwortbeilage [AB] 2, 3.1 S. 45) und absolvierte anschliessend im 
Rahmen von beruflichen Massnahmen eine erstmalige berufliche Ausbil-
dung zur … Angestellten (AB 6, 9, 34). Ab August 2002 arbeitete sie im 
erlernten Bereich (AB 97 S. 3 Ziff. 3.2) und wurde berentet (AB 39 S. 2, 48 
S. 2, 59, 79, 82 S. 2, 89). Nach der Geburt ihrer Tochter im Oktober 2013 
(AB 86 S. 4) ging die IVB von einem Statuswechsel aus und hob die lau-
fende ganze Rente mit Verfügung vom 4. Februar 2015 (AB 118) rechts-
kräftig auf (vgl. Verwaltungsgerichtsurteil des Kantons Bern vom 11. No-
vember 2015, IV/2015/246 [AB 141]; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 9. März 2016, 9C_941/2015 [AB 146]). Nach der Neuanmeldung im 
Dezember 2016 (AB 155) stellte die IVB gestützt auf ein polydisziplinäres 
Gutachten (AB 197.1) und einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb (AB 
209 S. 2) mit Vorbescheid vom 15. Mai 2018 (AB 210) die Ausrichtung ei-
ner Viertelsrente ab Juni 2017 und einer halben Rente ab Januar 2018 in 
Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 213) und Rücksprache mit dem 
Bereich Abklärungen (BAK; AB 217 S. 2) samt aktualisiertem Abklärungs-
bericht Haushalt/Erwerb (AB 216 S. 2) ersetzte die IVB den bisherigen 
Vorbescheid durch einen solchen vom 30. Juli 2018 (AB 218), welcher 
nach den bereits in Aussicht gestellten Renten zusätzlich ab August 2018 
eine ganze Rente vorsah. Hiermit zeigte sich die Versicherte wiederum 
nicht einverstanden (AB 219). Mit Verfügung vom 16. November 2018 (AB 
226 S. 2) sprach die IVB der Versicherten unter Berücksichtigung einer 
erneuten BAK-Stellungnahme (AB 224 S. 2) entsprechend dem Vorbe-
scheid vom 30. Juli 2018 (AB 218) ab Juni 2017 eine Viertelsrente, ab Ja-
nuar 2018 eine halbe Rente und ab August 2018 eine ganze Rente zu.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 3

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________, am 17. Dezember 2018 Beschwerde. Sie beantragt, die Ver-
fügung vom 16. November 2018 sei aufzuheben und ihr sei auch in der Zeit 
vom 1. Juni 2017 bis 31. Juli 2018 eine ganze Rente zuzusprechen. Zudem 
sei ihr ab November 2016 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zu 
gewähren. Ferner ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege und Beiord-
nung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin.

Am 18. Dezember 2018 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Beila-
ge betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (Akten der Be-
schwerdeführerin, Beschwerdebeilage [BB] 4).

Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2019 schliesst die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 

Unaufgefordert reichte die Beschwerdeführerin am 9. April 2019 eine Re-
plik samt Beilagen ein (Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilage 
[BB] 11 ff.).

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 4

und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. prozessleitende Verfügung vom 20. Februar 
2019) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kan-
tonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde – unter 
Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. November 2018 
(AB 226 S. 2). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht statt einer ganzen Invalidenrente von Juni 2017 bis Juli 2018 
zunächst eine Viertelsrente und von Januar bis Juli 2018 eine halbe Rente 
zugesprochen hat. Wird nur die Abstufung der Leistungen angefochten, 
wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne einge-
schränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der 
richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; AHI 2001 
S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der Anspruch auf eine Invalidenrente, 
unter Einschluss der ab 1. August 2018 zugesprochenen ganzen Rente, zu 
prüfen.

Die ab November 2016 beantragte Hilflosenentschädigung leichten Grades 
liegt ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes (BGE 131 V 164 E. 2.1 
S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1; vgl. paralleles Beschwerdeverfah-
ren IV/2019/278), womit insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 

1.3 Der durch das Rechtsbegehren bestimmte Streitwert liegt bei 
Fr. 19'187.-- (Fr. 2'194.-- [monatliche Rentenbetreffnisse {inkl. Kinderren-
ten} bei Anspruch auf eine ganze Invalidenrente] x 14 Monate [Juni 2017 
bis Juli 2018] ./. Fr. 11'529.-- [in dieser Zeit zugesprochene Rentenbetreff-
nisse]; vgl. AB 226 S. 2) und damit unter der massgebenden Grenze von 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (vgl. Art. 57 Abs. 1 GSOG i.V.m. Art. 91 Abs. 1 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 5

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör und begründet dies damit, ihr Antrag, 
die Schlüssigkeit der Hilflosigkeitsbeurteilung (auch im Aufgabenbereich) 
durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zu beurteilen, sei nicht 
gehört worden. Zudem sei das polydisziplinäre Gutachten vom 26. Februar 
2018 (AB 197.1 S. 3) insofern erläuterungsbedürftig und nicht schlüssig, als 
die Gutachter lediglich die lebenspraktische Hilfe begründet hätten (Be-
schwerde S. 3 Ziff. 1; Replik S. 1 f.).

2.2 Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 
101]) dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass 
von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbe-
sondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht 
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden 
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder 
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, 
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72).

2.3 Die Verfügung vom 16. November 2018 (AB 226 S. 2) stützt sich im 
Wesentlichen auf den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 16. April 
2018 (AB 209 S. 2), auf dessen Ergänzung vom 26. Juli 2018 (AB 216 S. 2) 
sowie auf die als zum integrierenden Bestandteil der Verfügung erklärte 
BAK-Stellungnahme vom 19. Oktober 2018 (AB 224 S. 2). Den entspre-
chenden Unterlagen lässt sich eindeutig entnehmen, aufgrund welcher 
Überlegungen die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid getroffen hat. Der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 6

Beschwerdeführerin war es denn auch problemlos möglich, die Verfügung 
zielgerichtet anzufechten. Indem die Beschwerdegegnerin von weiteren 
medizinischen Abklärungen absah (AB 224 S. 6), wies sie den Beweisan-
trag auf Beurteilung der Hilflosigkeit durch den RAD implizit ab. Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor, zumal eine allenfalls 
(leichte) Verletzung des rechtlichen Gehörs in Anbetracht der uneinge-
schränkten Kognition des angerufenen Gerichts ohnehin als geheilt zu be-
trachten wäre (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; 
SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). Überdies betrifft die Rüge der Verletzung 
des rechtlichen Gehörs hauptsächlich die lebenspraktische Begleitung und 
damit die hier nicht Anfechtungsgegenstand bildende Hilflosenentschädi-
gung leichten Grades (vgl. E. 1.2 hiervor). Ob das polydisziplinäre Gutach-
ten vom 26. Februar 2018 (AB 197.1 S. 3) schlüssig ist, beschlägt nicht das 
rechtliche Gehör, sondern die Beweiswürdigung.

3.

3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 

3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.

3.3 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 7

bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).

Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 
I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).

3.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).

3.5 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft 
sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun-
gen durch Nichteintreten (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Tritt die Verwal-
tung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 8

ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts-
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festge-
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. 
anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht 
auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 
S. 117 E. 2.1).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

3.6 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 9

144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 
2.2.1).

Sind allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einher-
gehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von 
„vollerwerbstätig“ oder „nichterwerbstätig“ zu „teilerwerbstätig“ (mit Aufga-
benbereich) verantwortlich, ist eine revisionsweise Aufhebung oder Herab-
setzung der Invalidenrente unzulässig (BGE 144 I 21 E. 4.6 S. 27, 143 I 50, 
143 I 60). Bildete der rein familiär bedingte Statuswechsel nicht den Anlass 
für die Einleitung des Verfahrens zur Rentenüberprüfung, hat er im Rah-
men desselben unberücksichtigt zu bleiben, so dass der von der versicher-
ten Person bisher innegehabte Status für die Invaliditätsbemessung beizu-
behalten ist (BGE 143 V 77 E. 3.2.3 S. 80).

4.

4.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung (AB 155) einge-
treten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu überprüfen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).

Ferner ist die Frage, ob zwischen der rentenaufhebenden Verfügung vom 
4. Februar 2015 (AB 118), welche durch das Verwaltungsgericht mit VGE 
IV/2015/246 (AB 141) bestätigt wurde, und der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 16. November 2018 (AB 226 S. 2) eine anspruchsbegründende 
Veränderung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist, zu bejahen und 
unter den Parteien unbestritten. Die Invaliditätsbemessung im Rahmen der 
rentenaufhebenden Verfügung vom 4. Februar 2015 (AB 118) erfolgte ge-
stützt auf den Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Mai 2014 (AB 97 S. 4 
Ziff. 3.5) anhand der spezifischen Methode (vgl. E. 3.3 hiervor). Mit der 
Neuanmeldung im Dezember 2016 (AB 155) machte die Beschwerdeführe-
rin geltend, im Gesundheitsfall würde sie wieder mindestens zu 50-60% 
arbeiten und ihre mittlerweile über dreijährige Tochter in die Kinderkrippe 
geben. Diese Aussage ist nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin 
vor der Schwangerschaft zu 60% erwerbstätig war und das Arbeitsverhält-
nis allein aufgrund der Mutterpflichten gekündigt hat (AB 97 S. 3 f. Ziff. 3.2 
f.). Angesichts des Alters der Tochter und der Dritthilfe durch die Mutter ist 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 10

somit durchaus davon auszugehen, dass sie zwischenzeitlich wieder einer 
Teilerwerbstätigkeit nachgehen würde. Dementsprechend hat die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung den Status ab Juni 
2017 denn auch neu mit 60% Erwerbstätigkeit und 40% Haushaltstätigkeit 
resp. ab 1. August 2018 mit Eintritt der Tochter in den Kindergarten auf 
80% Erwerbstätigkeit und 20% Haushaltstätigkeit festgelegt (AB 226 S. 6). 
Damit ist eine Statusänderung, mithin ein Neuanmeldungsgrund, ausge-
wiesen und der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
allseitig zu prüfen (vgl. E. 3.5 hiervor). 

4.2 Nach der Neuanmeldung im Dezember 2016 (AB 155) holte die 
Beschwerdegegnerin das polydisziplinäre (internistische, neurologische, 
orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische) Gutachten der 
C.________ (MEDAS), Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen, vom 
26. Februar 2018 (AB 197.1) ein. Unter Berücksichtigung aller Fachgebiete 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzmin-
derung mit geringer Verhaltensstörung (ICD-10 F70.0) und ein Aufmerk-
samkeitsdefizit bei hyperaktivem Syndrom (ICD-10 F90.0) diagnostiziert 
(AB 197.1 S. 38 III Diagnosen Ziff. 1). Aus internistischer, orthopädischer, 
neurologischer und psychiatrischer Sicht konnten keine Erkrankungen mit 
erheblichem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden. Aufgrund der 
neuropsychologischen Diagnosen bescheinigten die Sachverständigen 
eine Arbeitsfähigkeit von maximal 25% und empfahlen einen entsprechen-
den Eingliederungsversuch. Angesichts der anamnestischen Angaben, 
wonach die Versicherte vier Stunden pro Woche als …- bzw. … arbeite, 
könne diese oder eine vergleichbare Tätigkeit im Rahmen einer Eingliede-
rung zumindest versuchs- und stufenweise bis auf ca. 11 Stunden pro Wo-
che ausgebaut werden resp. sei ein Arbeitsversuch bis zu einer Eingliede-
rung von 25% sinnvoll und ausreichend begründet (AB 197.1 S. 35 f. Ziff. 
3). Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt sei anamnestisch nicht namhaft limitiert 
(AB 197.1 S. 43 VII Zusatzfragen der IV-Stelle Ziff. 1).

4.3 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 11

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).

4.4 Das MEDAS-Gutachten vom 26. Februar 2018 (AB 197.1) erfüllt die 
vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt vollen 
Beweis (vgl. E. 4.3 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen 
auf einlässlichen Untersuchungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Wie 
sich nachfolgend ergibt, sind die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfol-
gerungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit nachvollzieh-
bar begründet, sodass darauf abzustellen ist. Daran vermögen die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern: 

4.4.1 Ob der neuropsychologische Sachverständiger mag. rer. nat. 
D.________ die fachlichen Anforderungen für die neuropsychologische 
Begutachtung gemäss Art. 50b der Verordnung vom 27. Juni 1995 über die 
Krankenversicherung (KVV, SR 832.102, vgl. IV-Rundschreiben Nr. 367 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV]) erfüllt, ist nicht restlos 
klar. Anders als noch im Verwaltungsverfahren (vgl. AB 179) zieht die Be-
schwerdeführerin die fachliche Qualifikation des Neuropsychologen indes 
nicht mehr in Zweifel. Die Expertise würde ohnehin nicht per se ihren Be-
weiswert verlieren, wenn die erwähnte Verwaltungsweisung nicht eingehal-
ten worden wäre, sind doch solche für die Gerichte nicht bindend (BGE 142 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 12

V 425 E. 7.2 S. 434). Zudem liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass 
der neuropsychologische Sachverständige nicht über die nötigen Kenntnis-
se in seinem Fachbereich verfügte. Die Beschwerdeführerin bestritt die 
neuropsychologischen Testergebnisse denn auch nicht grundsätzlich. 
Vielmehr konnte anhand dieser Testergebnisse ein Gesamt-IQ von 53 er-
mittelt werden (AB 197.1 S. 33 Ziff. 2.5.4), der gemäss den klinisch-
diagnostischen Richtlinien (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Interna-
tionale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 311) auf eine leichte Intelligenz-
minderung (ICD-10 F70.0) hindeutet. Die im MEDAS-Gutachten gestellte 
Diagnose ist damit auch vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Daran 
ändern die Ausführungen in der Replik (S. 4 f.), wonach aus der Laiensphä-
re heraus eine höhergradige Behinderung mit grösseren Einschränkungen 
geltend gemacht wird, nichts, liegen doch keine zum Gutachten divergie-
rende medizinische oder neuropsychologische Berichte vor. 

4.4.2 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Replik S. 3) bedeu-
tet ein Prozentrang (PR) von ˂1 in den entsprechenden Funktionsberei-
chen des WAIS-IV (Wechsler Adult Intelligence Scale; AB 197.1 S. 27 ff. 
Ziff. 2.5.2.3) nicht, dass die Beschwerdeführerin „null Arbeitsgedächtnis 
und null Sprachverständnis“ hat, sondern, dass weniger als 1% der Nor-
mierungsstichproben schlechtere oder gleiche Restwerte erzielten. Dass – 
wie die Beschwerdeführerin vorbringt – der Neuropsychologe die Testwerte 
im Fliesstext als „unterdurchschnittlich“ (AB 197.1 S. 30 f.) statt etwas spe-
zifischer als „weit unterdurchschnittlich“ (AB 197.1 S. 28) bezeichnete, än-
dert im Ergebnis nichts, zumal er die entsprechenden Testresultate trans-
parent gemacht und daraus nachvollziehbare Schlüsse gezogen hat. 

4.4.3 Inwiefern das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nicht schlüssig 
bzw. teilweise irreführend sein soll, ist nicht ersichtlich. Die Beurteilung des 
Psychiaters, wonach die Intelligenz im Grenzbereich zur leichten geistigen 
Behinderung (IQ zwischen 65 und 75) liege (AB 197.1 S. 22 Ziff. 2.4.2), 
basiert – anders als in der Replik (S. 4 f.) ausgeführt – nicht bloss auf ei-
nem visuellen Eindruck, sondern explizit auf der Aktenanamnese, der Er-
kenntnissen aus dem klinischen Explorationsgespräch sowie der schuli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 13

schen und Erwerbsbiographie (AB 197.1 S. 24 Ziff. 2.4.4). Dr. med. 
E.________ führte zwar keine eigenen psychometrischen Abklärungen 
durch, stimmte indessen in Kenntnis des testpsychologisch festgestellten 
Gesamt-IQs von 53 (AB 197.1 S. 33 Ziff. 2.5.4) im Rahmen der Konsens-
beurteilung (AB 197.1 S. 35 ff. Ziff. 3) sowohl diagnostisch als auch hin-
sichtlich der postulierten Arbeitsunfähigkeit dem Neuropsychologen bei. 

Unter dem Titel Verhaltensbeobachtungen und äussere Erscheinung sollen 
unter anderem die Umstände der Anreise und der Gesprächsbeginn be-
schrieben werden (vgl. S. 10 Ziff. 4.1 der verbindlichen [vgl. IV-
Rundschreiben Nr. 313 des BSV] Qualitätsleitlinien für versicherungspsych-
iatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und 
Psychotherapie [SGPP], 2016, abrufbar unter ˂www.psychiatrie.ch˃, Ru-
brik SGPP/Fachleute und Kommissionen/Leitlinien; SZS 2016 S. 435 ff.). In 
diesem Kontext ist die Feststellung des Psychiaters zu sehen, dass die 
Explorandin pünktlich und allein zur Begutachtung erschienen ist (AB 197.1 
S. 22 Ziff. 2.4.2). Dass „den Begleitpersonen die Teilnahme an der Begut-
achtung verboten ist“ – wie die Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. Replik S. 
4) –, hindert Drittpersonen selbstredend nicht daran, die Explorandin bei 
der An- und Rückreise zu begleiten. Entgegen der sinngemässen Rüge in 
der Replik (vgl. S. 4) wurden im Rahmen der MEDAS-Begutachtung in je-
dem Fachbereich die Sozialanamnese und die spezifischen Aktivitäten des 
täglichen Lebens (ADL) sorgfältig erhoben resp. hinreichen erfragt (AB 
197.1 S. 8 f., 11 f., 16 f., 21 f. Ziff. 2.4.1.7, S. 25 Ziff. 2.5.1). Zudem führten 
die Gutachter umfassende Untersuchungen durch, wobei die Beschwerde-
führerin insbesondere klinisch und testpsychologisch einlässlich abgeklärt 
wurde. Dabei ergaben sich keine Hinweise auf Inkonsistenzen (AB 197.1 
S. 36 Ziff. 4). Bei dieser Ausgangslage ist daher nicht einsichtig, wie die 
Beschwerdeführerin durch eine Dissimulation die Beurteilung der kogniti-
ven Fähigkeiten resp. der Arbeitsunfähigkeit hätte beeinflussen können 
(vgl. Replik S. 5). 

4.4.4 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beurteilung der 
medizinisch zumutbaren Arbeitsleistung sei nicht schlüssig (Replik S. 2 f.), 
kann ihr nicht gefolgt werden. Aus dem MEDAS-Gutachten geht zweifels-
frei und nachvollziehbar hervor, dass aus gesamtmedizinisch-theoretischer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 14

Sicht eine 25%ige und nicht eine 12.5%ige Restarbeitsfähigkeit besteht 
(AB 197.1 S. 35 Ziff. 3 und S. 41 f. VI Arbeitsfähigkeit Ziff. 1). So legte der 
Neuropsychologe überzeugend und kohärent dar, dass sowohl das Arbeits-
rendement als auch das Arbeitspensum aufgrund der leichten Intelligenz-
minderung, der Konzentrationsstörung und der erhöhten geistigen Ermüd-
barkeit jeweils um 50% reduziert sind, womit die verbleibende Arbeitsfähig-
keit, welche sich auf kognitiv einfache Tätigkeit bezieht, 25% beträgt (AB 
197.1 S. 34). Daran ändert nichts, dass in der polydisziplinären Konsens-
beurteilung zunächst eine versuchs- und stufenweise Eingliederung als …- 
bzw. … oder in einer vergleichbaren (kognitiv einfachen) Tätigkeit mit ei-
nem Pensum von ca. 11 Stunden in der Woche empfohlen wurde, erachte-
ten die Gutachter doch explizit einen Arbeitsversuch bis zu einer Eingliede-
rung von 25% als sinnvoll und ausreichend begründet (AB 197.1 S. 35 f. 
Ziff. 3).

4.4.5 Schliesslich ergeben sich gestützt auf das MEDAS-Gutachten keine 
Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführerin nebst der Betätigung im Auf-
gabenbereich (Art. 27 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) die Ausübung einer Teiler-
werbstätigkeit unzumutbar wäre (vgl. Replik S. 3). Die Sachverständigen 
hielten gestützt auf die Anamnese fest, dass im Haushaltsbereich keine 
namhafte Limitierung besteht und bestätigten, dass der Beschwerdeführe-
rin neben der Tätigkeit im Aufgabenbereich eine ausserhäusliche Erwerbs-
tätigkeit zu 25% zumutbar ist (AB 197.1 S. 43 f. VII Zusatzfragen der IV-
Stelle Ziff. 1 f.). Damit ist eine Wechselwirkung zwischen Haushalt und Er-
werb nicht ausgewiesen (vgl. BGE 134 V 9 E. 7.3 S. 12). Dass die Gutach-
ter die eigentliche Frage zu den Wechselwirkungen nicht verstanden haben 
und unbeantwortet liessen, ist daher unerheblich (AB 197.1 S. 44 Ziff. 3).

4.5 Nach dem Dargelegten stellt die in der Replik vorgetragene Kritik 
die Zuverlässigkeit des polydisziplinären MEDAS-Gutachtens nicht in Fra-
ge. Gestützt auf die beweiskräftige Expertise vom 26. Februar 2018 ist er-
stellt, dass der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der neuropsy-
chologischen Diagnosen eine Arbeitsfähigkeit von 25% zumutbar ist (AB 
197.1 S. 35 Ziff. 3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 15

5. Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung einen 
Status von 60% Erwerbstätigkeit und 40% Aufgabenbereich Haushalt bzw. 
mit dem Kindergarteneintritt der Tochter per 1. August 2018 (AB 217 S. 4) 
einen Status von 80% Erwerbstätigkeit und 20% Aufgabenbereich Haushalt 
festgelegt (AB 226 S. 6), was nicht zu beanstanden ist (vgl. E. 4.1 hiervor). 
Davon ausgehend ist nachfolgend der Invaliditätsgrad anhand der ge-
mischten Methode zu ermitteln.

Soweit die Beschwerdeführerin eine Geschlechterdiskriminierung durch die 
Anwendung der gemischten Methode rügt (Beschwerde S. 4 Ziff. 4 und 
Replik S. 5), geht sie fehl. Es steht hier keine familiär bedingte Rentenauf-
hebung oder -herabsetzung in Frage, weshalb keine «Di Trizio-ähnliche» 
Ausgangslage vorliegt (BGE 144 I 103 E. 4.2 S. 107 f., 144 I 21 E. 4.2 
S. 26, 143 I 50 E. 4.4 S. 60; 143 V 77 E. 3.2.2 S. 80; Entscheid des BGer 
vom 8. August 2018, 8C_145/2018, E. 6.1 f.). Allerdings wurde als Folge 
des entsprechenden Urteils der zweiten Kammer des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 (Di Trizio ge-
gen die Schweiz [7186/09], abrufbar unter <http://hudoc.echr.coe.int> oder 
<www.bger.ch>) per 1. Januar 2018 eine Änderung der IVV betreffend ge-
mischte Methode (Art. 27 und Art. 27bis Abs. 2-4 IVV) in Kraft gesetzt 
(AS 2017 7581), welche ab diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen ist (vgl. 
IV-Rundschreiben Nr. 372; E. 7.5 hiernach).

6. Im Folgenden sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu 
prüfen und der Invaliditätsgrad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 3.3 
hiervor).

6.1 Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22di+trizio-%E4hnlicher%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-50%3Ade&number_of_ranks=0#page50
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22di+trizio-%E4hnlicher%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-50%3Ade&number_of_ranks=0#page50
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22di+trizio-%E4hnlicher%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-V-77%3Ade&number_of_ranks=0#page77

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 16

schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).

6.2 Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 16. April 2018 (AB 209 
S. 2) sowie dessen Ergänzung vom 26. Juli 2018 (AB 216 S. 2) erfüllen die 
Anforderungen der Rechtsprechung gemäss E. 6.1 hiervor und überzeu-
gen. Die Feststellungen der fachkundigen Abklärungsperson basieren auf 
eigenen, vor Ort und in Anwesenheit der Beschwerdeführerin, deren Le-
benspartner sowie der Rechtsvertreterin durchgeführten Erhebungen. Fer-
ner wurden die im MEDAS-Gutachten vom 26. Februar 2018 (AB 197.1 
S. 35 Ziff. 3) festgestellten gesundheitsbedingten Einschränkungen resp. 
das Zumutbarkeitsprofil, wonach der Beschwerdeführerin eine Arbeits-
fähigkeit in einer kognitiv einfachen Tätigkeit von 25% attestiert wurde, 
berücksichtigt (AB 209 S. 7 Ziff. 5.1, 216 S. 7 Ziff. 5.1). Die Abklärungsbe-
richte sind zudem hinsichtlich der Gewichtung der Tätigkeitsbereiche aus-
reichend detailliert und den Einschränkungen sowie den Angaben der Be-
schwerdeführerin wurde angemessen Rechnung getragen. Damit besteht 
kein Anlass, in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen. Insbesondere 
ist nichts dagegen einzuwenden, dass bei den Einschränkungen im Haus-
halt die Unterstützung der Mutter und des Lebenspartners berücksichtigt 
wurde (AB 209 S. 9 ff. Ziff. 7.2, 216 S. 9 Ziff. 6.2). Folglich ist die Be-
schwerdeführerin im Bereich Haushalt zu 12% eingeschränkt (AB 216 
S. 14), was – ausgehend von einem Status von 40% Haushalt – einer ge-
wichteten Einschränkung von 4.8% (12% x 0.4 [Status]) entspricht resp. ab 
1. August 2018 bei einem Status von 20% Haushalt eine gewichtete Ein-
schränkung von 2.4% (12% x 0.2 [Status]) ergibt. Soweit die Beschwerde-
führerin geltend macht, zur Beurteilung der Einschränkungen im Haus-
haltsbereich wäre der Beizug des RAD notwendig gewesen (Replik S. 1 f.), 
kann ihr nicht gefolgt werden. Eine Ausnahmekonstellation, in welcher sich 
ein Arzt zu den einzelnen Positionen der Haushaltsführung unter dem Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 17

sichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hätte, liegt hier nicht vor (SVR 
2005 IV Nr. 21 S. 84 E. 5.1.1). Im Weiteren ist entgegen der Ausführungen 
in der Replik (S. 2) nicht schon deshalb auf eine „enorme Diskrepanz“ zwi-
schen den Ergebnissen der Haushaltsabklärung und der medizinisch attes-
tierten Arbeitsfähigkeit zu schliessen, weil sich im Rahmen des Betäti-
gungsvergleichs tiefere Einschränkungen ergeben als im Erwerb. Die Be-
schwerdeführerin hat – wie bereits in VGE IV/2015/246, E. 3.2 (AB 141 
S. 14 Ziff. 3.2) dargelegt wurde – im Kernbereich der … eine Anlehre be-
standen und war danach während mehr als zehn Jahren klaglos in diesem 
Bereich erwerbstätig (AB 216 S. 4 Ziff. 3.2). Dabei konnte sie sowohl den 
Haushalt selber führen als auch selbstständig ihre Arbeitsstelle aufsuchen 
und ihrer Tätigkeit im halbgeschützten Rahmen nachgehen. Angesichts der 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigenden punktu-
ellen Unterstützung der Mutter, welche in der Nähe wohnt (AB 197.1 S. 9), 
und des Lebenspartners, des kleinen Haushaltes der Beschwerdeführerin 
und der Flexibilität bei der Besorgung der alltäglichen Aufgaben, ist die 
geringere Einschränkung im Bereich Haushalt verständlich und nicht zu 
beanstanden.

7. Sodann ist zu prüfen, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 3.3 hiervor).

7.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Konnte die versicherte Per-
son wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse er-
werben, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide 
erzielen könnte, den gemäss Art. 26 Abs. 1 IVV nach Alter abgestuften 
Prozentsätzen des jährlichen aktualisierten Medianwertes gemäss der vom 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 18

Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE).

7.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).

7.3 Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Neuanmeldung im Dezember 2016 (AB 155) und in Anwendung von Art. 29 
Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach der Geltendmachung) auf Juni 2017 festzusetzen. 
Das Wartejahr musste nicht nochmals bestanden werden (Art. 29bis IVV). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 19

Ein erster Einkommensvergleich ist somit auf diesen Zeitpunkt hin vorzu-
nehmen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).

7.4

7.4.1 Die Beschwerdegegnerin ging für das Valideneinkommen vom Be-
stehen einer Geburts- bzw. Frühinvalidität im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV 
aus (AB 216 S. 8 Ziff. 5.2, 226 S. 5; Kreisschreiben des BSV über Invali-
dität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Ja-
nuar 2015, Stand 1. Januar 2018, Rz. 3035). Da die Beschwerdeführerin im 
Jahr 2017 das 30. Altersjahr längst vollendet hatte (geb. 9. September 
1982, AB 226 S. 5), berücksichtigte die Beschwerdegegnerin für den Ein-
kommensvergleich ab 1. Juni 2017 60% (Status 60% Erwerb) des 
100%igen LSE-Erwerbseinkommens von Fr. 81'500.-- (vgl. das damals ab 
1. Januar 2017 gültige IV-Rundschreiben Nr. 354), ausmachend 
Fr. 48'900.--, was nicht zu beanstanden ist. 

7.4.2 Für das Invalideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin richti-
gerweise ebenfalls die statistischen Werte der LSE heran (AB 216 S. 8 
Ziff. 5.2). Entgegen den Ausführungen in der Replik (S. 5) sind der Be-
schwerdeführerin nicht nur Hilfstätigkeiten im …, sondern gemäss dem 
MEDAS-Gutachten vom 26. Februar 2018 auch andere kognitiv einfache 
Tätigkeiten zumutbar (AB 197.1 S. 35 Ziff. 3), worauf die Beschwerdegeg-
nerin zutreffend hingewiesen hat (AB 217 S. 3). Somit ist das Invalidenein-
kommen anhand der LSE 2016 per 1. Juni 2017 auf Fr. 13'697.-- 
(Fr. 4'363.-- [LSE 2016, Tabelle TA1, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1 
{einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art}] x 12 Monate / 
40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsüb-
liche Arbeitszeit {BUA} 2017, Total / 105.0 x 105.4 [BFS, Tabelle T1.2.10, 
Nominallohnindex, Frauen, Total, Index 2016 bzw. 2017] x 25% [Restar-
beitsfähigkeit]) festzusetzen. Ob hiervon zusätzlich ein leidensbedingter 
Abzug (vgl. E. 7.2 hiervor) zuzulassen ist, ist fraglich. Zum einen wurde der 
invaliditätsbedingten Leistungseinschränkung bereits im Rahmen der um 
75% reduzierten Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen (AB 197.1 S. 35 
Ziff. 3). Zum anderen sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein-
kommen anhand statistischer Tabellenlöhne zu ermittelt, weshalb die inva-
liditätsfremden Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Beschäftigungsgrad) 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 20

ausser Betracht fallen. Sind diese doch bei beiden Vergleichseinkommen 
zu berücksichtigen (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). Wie es sich damit verhält, kann aber letztlich offen blei-
ben, denn selbst wenn der von der Beschwerdegegnerin zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin anerkannte leidensbedingte Abzug von 5% berück-
sichtigt wird (AB 216 S. 8 Ziff. 5.2), ändert sich im Ergebnis nichts. Das 
Invalideneinkommen per 1. Juni 2016 beträgt demnach Fr. 13'012.-- 
(Fr. 13'697.-- ./. 5%).

7.4.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 48'900.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 13'012.-- resultiert eine Einschränkung im Bereich 
der Erwerbstätigkeit von 73.39% ([Fr. 48'900.-- ./. Fr. 13'012.--] x 100 / 
Fr. 48'900.--) resp. gewichtet von 44.03% (73.39% x 0.6 [Status]).

7.4.4 Nach dem in E. 6.2 und 7.4.1 ff. hiervor Dargelegten beträgt die 
gewichtete Einschränkung im Bereich Haushalt ab 1. Juni 2017 4.8% und 
im erwerblichen Bereich 44.03%, sodass ein Invaliditätsgrad von gerundet 
49% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) resultiert. Es 
besteht folglich ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine Viertelsrente 
(vgl. E. 3.2 hiervor).

7.5 Ab 1. Januar 2018 berücksichtigte die Beschwerdegegnerin richti-
gerweise die Änderung der IVV (vgl. E. 5 hiervor). Für den Einkommens-
vergleich ab diesem Zeitpunkt ist gestützt auf die Geburts- bzw. Frühinvali-
dität im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV und entsprechend dem ab 1. Januar 
2018 gültigen IV-Rundschreiben Nr. 369 auf einen LSE-Lohn von 
Fr. 82'000.-- abzustellen. Das Invalideneinkommen ist nach wie vor gestützt 
auf die LSE 2016, Tabelle TA1, festzulegen und beträgt mangels aktuali-
sierter Daten im Verfügungszeitpunkt (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297 und E. 
4.1.4 S. 300 sowie Entscheid des BGer vom 6. Juli 2016, 9C_699/2015, 
E. 5.2) entsprechend den Ausführungen in Erwägung 7.4.2 Fr. 13'012.--. 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen im Bereich Erwerb 
per 1. Januar 2018 erfolgt demnach eine ungewichtete Einschränkung von 
84.13% ([Fr. 82'000.-- ./. Fr. 13'012.--] / Fr. 82'000.-- x 100) resp. eine ge-
wichtete Einschränkung von 50.48% (84.13% x 0.6 [Anteil Erwerb 60%]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 21

Aus den Einschränkungen im Erwerb von 50.48% und im Haushalt von 
4.8% (vgl. E. 6.2 hiervor) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 55%. 
Die Beschwerdeführerin hat somit per 1. Januar 2018 Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente (vgl. E. 3.2 hiervor).

7.6 Die Statusänderung ab August 2018 (80% Erwerbstätigkeit und 
20% Aufgabenbereich Haushalt; vgl. E. 4.1 und 5 hiervor) stellt einen Revi-
sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar, weshalb der Invaliditätsgrad ab 
diesem Zeitpunkt neu zu bestimmen ist (vgl. E. 3.6 hiervor). Dabei ist auf 
die in den vorstehenden Erwägungen 7.4.2 und 7.5 gemachten Ausführun-
gen zu den Vergleichseinkommen abzustellen. Unter Berücksichtigung der 
Statusänderung erfolgt demnach aus der Gegenüberstellung der 
Vergleichseinkommen im Bereich Erwerb per 1. August 2018 eine unge-
wichtete Einschränkung von 84.13% ([Fr. 82'000.-- ./. Fr. 13'012.--] / 
Fr. 82'000.-- x 100) resp. eine gewichtete Einschränkung von 67.30% 
(84.13% x 0.8 [Anteil Erwerb 80%]). 

Nach dem in E. 6.2 hiervor Dargelegten beträgt die gewichtete Einschrän-
kung im Bereich Haushalt ab 1. August 2018 2.4% und im erwerblichen 
Bereich 67.30%, sodass ein Invaliditätsgrad von gerundet 70% resultiert. 
Es besteht folglich ab diesem Zeitpunkt (vgl. Art. 88bis IVV) ein Anspruch 
auf eine ganze Rente (vgl. E. 3.2 hiervor).

7.7 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
16. November 2018 (AB 226 S. 2) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

8.

8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 22

Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 500.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 8.3 hiernach) – 
der unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen. 

8.2 Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

8.3 Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege:

8.3.1 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).

8.3.2 Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (BB 
4; AB 216 S. 6 Ziff. 3.4). Zudem kann das Verfahren nicht als von vornher-
ein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechts-
verbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge und Beiordnung von Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als amtliche 
Anwältin ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin – 
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend 
die Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Hono-
rar von Rechtsanwältin Dr. iur. B.________.

8.4 Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 23

steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.

Mit Kostennote vom 9. April 2019 macht Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________ einen Zeitaufwand von 12.35 Stunden bzw. ein Honorar von 
Fr. 3'087.50 (12.35h x Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 38.30, total 
Fr. 3'125.80, geltend (Dr. iur. B.________ ist im UID-Register ohne MWSt.-
Pflicht verzeichnet). Dies gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Der ta-
rifmässige Parteikostenersatz wird dementsprechend auf Fr. 3'125.80 fest-
gesetzt. Davon ist Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von 
Fr. 2'470.-- (12.35h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 38.30, total 
somit eine Entschädigung von Fr. 2'508.30, auszurichten. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem 
Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 
113 VRPG).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als amtliche Anwältin wird gutge-
heissen.

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/1152, Seite 24

zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'125.80 (inkl. Auslagen) festgesetzt. Davon wird 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'508.30 festgesetzte Ent-
schädigung (inkl. Auslagen) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO.

6. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführe-

rin
- IV-Stelle Bern  
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.