# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 75cb7468-c9ef-5ab8-967d-5228ef54ea29
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.08.2011 C-5128/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5128-2010_2011-08-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­5128/2010

U r t e i l   v om   2 9 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Beat Weber,
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.

Parteien A._______, Z._______ (Deutschland),  
vertreten durch Hannelore Rung, Y._______ (Deutschland),
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X.________   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 15. Juni 2010.

C­5128/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass A._______,  geboren  am  (…)  1960  (nachfolgend:  Versicherte  oder 
Beschwerdeführerin),  seit  November  2001  in  der  Schweiz  als 
Grenzgängerin  arbeitete  und  Beiträge  der  schweizerischen  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung leistete (act. IV/9),

dass  die  Versicherte,  vertreten  durch Rentenberaterin Hannelore Rung, 
am 25. August 2009 via den deutschen Versicherungsträger einen Antrag 
auf  eine  Schweizer  Invalidenrente  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland IVSTA (Vorinstanz) einreichte (act. IV/2 – 4),

dass die Vorinstanz das Gesuch an die für die versicherte Grenzgängerin 
zuständige  IV­Stelle  W._______  zur  Prüfung  des  Leistungsbegehrens 
übermittelte (act. IV/1.1 f.)

dass  die  IV­Stelle  W.________  den  Sachverhalt  und  den 
Rentenanspruch  ermittelte  (act.  IV/5  –  21)  und  der  Versicherten  mit 
Vorbescheid vom 19. April 2010  im Wesentlichen mitteilte, es sei bei  ihr 
weder  eine  längerdauernde,  ununterbrochene  Arbeitsunfähigkeit  von 
mindestens 40% während mindestens eines Jahres, noch eine weiterhin 
andauernde,  rentenbegründende  Erwerbseinbusse  ausgewiesen, 
weshalb das Rentenbegehren abgewiesen werden müsse (act. IV/22),

dass  die  IVSTA das Rentenbegehren mit  gleich  begründeter Verfügung 
vom 15. Juni 2010 abwies (act. 1.1),

dass die weiterhin durch Hannelore Rung vertretene Beschwerdeführerin 
am 13. Juli 2010 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichte 
und beantragte, den Rentenantrag nochmals zu prüfen (act. 1), 

dass  sie  ihre Beschwerde  im Wesentlichen  damit  begründete,  sie  habe 
bereits im Jahr 2008 schwere Probleme mit einem Schulter­Arm­Syndrom 
gehabt,  weshalb  sie  in  ihrer  Arbeitsfähigkeit  behindert  gewesen  und 
deshalb  gemobbt  worden  sei,  in  der  Folge  eine  Synkope 
(Kreislaufkollaps) erlitten habe, deshalb auf Anraten der Ärzte per Ende 
2008 die Arbeitsstelle gekündet habe und ein Arbeitsversuch im Frühling 
2010 wegen erneuter Erkrankung gescheitert sei, 

dass  sie mit  der  Beschwerde  zu  den  bereits  eingereichten Akten  einen 
Beleg  für  die Beendigung eines  befristeten Arbeitsvertrags  vom 11.  Juli 
2010  (act.  1.2),  Verordnungen  für  18  Physiotherapiesitzungen  ab  Mai 
2009 (act. 1.6), Angaben zur Beschäftigung und zu Arbeitsunfähigkeiten 

C­5128/2010

Seite 3

in  den  Jahren  2007  und  2008  der  B._______  AG  zu  Handen  der 
Deutschen  Rentenversicherung  (1.7),  den  Bewilligungsbescheid  der 
Bundesagentur  für  Arbeit  V._______  vom  27.  Januar  2009 
(Arbeitslosenentschädigung,  act.  1.8),  einen  medizinischen 
Überweisungsschein  an  die  Orthopädie  vom  30. April  2010  und  eine 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung  vom 30. April  2010  (Arbeitsunfähigkeit 
bis  9.  Mai  2010;  act.  1.9  f.)  sowie  weitere  medizinische  ­  und 
Krankenversicherungsakten datiert ab Juni 2010 (act. 1.11­14, 3.1 f., 5.1 
ff.) einreichte, 

dass  am  16.  August  2010  und  am  2.  September  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein Kostenvorschuss von insgesamt Fr. 300.­­ 
einging (act. 7, 8, 19),

dass die Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung vom 20. Oktober 2010 mit 
Verweis  auf  die  Vernehmlassung  der  IV­Stelle  W._______  vom  13. 
Oktober  2010,  welche  sich  ausführlich  mit  der  Angelegenheit 
auseinandersetzte,  die Abweisung  der Beschwerde  beantragte  (act.  13, 
13.1),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  21.  Oktober  2010  einen  weiteren 
Arztbericht  einreichte  (act.  14),  welcher  durch  den  zuständigen 
Instruktionsrichter mit Verfügung vom 28. Oktober 2010 aus dem Recht 
gewiesen wurde (act. 15),

dass  die  Beschwerdeführerin  sich  danach  nicht  mehr  vernehmen  liess, 
weshalb  der  Schriftenwechsel  am  14.  Dezember  2010  abgeschlossen 
wurde (act. 17),

dass  die  Vorinstanz  am  10.  Dezember  2010  dem 
Bundesverwaltungsgericht  die  Mitteilung  der  Deutschen 
Rentenversicherung  U._______  vom  25.  November  2010  übermittelte, 
wonach in Deutschland keine Rente gezahlt werde (act. 18, 18.1),

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 

C­5128/2010

Seite 4

Verbindung  mit  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  über  die 
Invalidenversicherung  vom  19.  Juni  1959  (IVG,  SR  831.20)  zur 
Beurteilung  von Beschwerden gegen Verfügungen der  IVSTA zuständig 
ist, und vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG gegeben 
ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]; 
entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG)  hat  und  deshalb  zur  Beschwerde 
legitimiert ist, 

dass die Beschwerdeführerin  ihre Rechtsvertreterin Hannelore Rung am 
25. August 2009 rechtsgültig bevollmächtigt hat (act. IV/1.12),

dass  die  Beschwerde  form­  und  fristgerecht  eingereicht  (Art.  52  Abs.  1 
VwVG und Art. 60 ATSG) und der Kostenvorschuss innert der auferlegten 
Frist (Art. 63 Abs. 4 VwVG) geleistet wurde, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist,

dass  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  gemäss 
Art. 37  VGG  nach  dem  VwVG  richtet,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt, 

dass  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3  Bst. dbis 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen findet, soweit das 
ATSG anwendbar ist und nach Art. 1 Abs. 1 IVG die Bestimmungen des 
ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art. 1a  –  26bis  und  28  –  70) 
anwendbar sind, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom 
ATSG vorsieht, 

dass die Beschwerdeführerin deutsche Staatsangehörige mit Wohnsitz in 
Deutschland  ist,  so  dass  vorliegend  das  am  1.  Juni  2002  in  Kraft 
getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (nachfolgend: 
FZA, SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen Anhang II  betreffend  die 
Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit,  anzuwenden  ist 
(Art. 80a IVG),

C­5128/2010

Seite 5

dass,  soweit  das  FZA  bzw.  die  auf  dieser  Grundlage  anwendbaren 
gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  keine  abweichenden 
Bestimmungen  vorsehen,  sich  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie 
die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer  schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
(BGE 130 V 257 E. 2.4) richtet, weshalb sich – da keine diesbezüglichen 
abweichenden  Vereinbarungen  zwischen Deutschland  und  der  Schweiz 
bestehen  –  vorliegend  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  ausschliesslich 
nach  dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach 
dem  IVG  sowie  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom 
17. Januar 1961 (IVV, SR 831.210) bestimmt,

dass  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend  sind,  die  bei  der Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen  führenden 
Tatbestands  Geltung  haben  (BGE  132  V  220  E.  3.1.1;  Urteil  des 
Bundesgerichts 8C_419/2009 vom 3. November 2009), 

dass  im  vorliegenden  Verfahren  grundsätzlich  jene  Vorschriften 
Anwendung  finden,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen)  Versicherungsfalls, 
spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 15. Juni 2010 (act. 1.1), 
in Kraft standen und in der Folge zitiert werden,

dass  die  Beschwerdeführenden  im Rahmen  des Beschwerdeverfahrens 
die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder 
der  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie  die 
Unangemessenheit rügen können (Art. 49 VwVG),

dass  der  Sozialversicherungsprozess  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht  wird,  wonach  das Gericht  von  Amtes  wegen  für  die  richtige 
und  vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu 
sorgen  hat,  wobei  dieser  Grundsatz  nicht  unbeschränkt  gilt,  da  er  sein 
Korrelat  in den Mitwirkungspflichten der Parteien findet (BGE 125 V 193 
E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen),

dass das Gericht  im Sozialversicherungsprozess seinen Entscheid nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen hat und 
die  blosse  Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  den 
Beweisanforderungen  nicht  genügt,  weshalb  das  Gericht  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen  hat,  die  es  von  allen  möglichen 

C­5128/2010

Seite 6

Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 353 
E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen), 

dass  in der Hauptsache streitig  ist, ob die Vorinstanz den Rentenantrag 
der Beschwerdeführerin zu Recht abwies,

dass  Anspruch  auf  eine  Rente  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung hat, wer  invalid  im Sinne des Gesetzes  ist (Art. 7, 
8,  16,  ATSG;  Art.  4,  28,  28a,  29  IVG)  und  beim  Versicherungsfall 
mindestens  während  drei  Jahren  (Art.  36  Abs.  1  IVG)  Beiträge  an  die 
Invalidenversicherung  geleistet  hat,  wobei  die  beiden  Bedingungen 
kumulativ zu erfüllen sind,

dass  die  Beschwerdeführerin  ab  November  2001  bis  Dezember  2008 
ununterbrochen Beiträge  an  die  schweizerische Alters­,  Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  geleistet  hat  und  damit  die  dreijährige 
Beitragszeit  erfüllt  (act.  IV/9),  weshalb  zu  prüfen  bleibt,  ob  sie  in 
rentenbegründendem Ausmass invalid geworden ist, 

dass  Invalidität  mit  einer  voraussichtlich  bleibenden  oder  längere  Zeit 
dauernden  ganzen  oder  teilweisen  Erwerbsunfähigkeit  definiert  wird 
(Art. 8 Abs. 1 ATSG), 

dass  Erwerbsunfähigkeit  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 Abs. 1 ATSG), für die Beurteilung 
des  Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen  sind  und  eine 
Erwerbsunfähigkeit  zudem  nur  vorliegt,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG),

dass Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten  ist,  bei  langer  Dauer  wird  auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in 
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG),

dass  gemäss  Art.  28  Abs.  1  IVG Versicherte,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit 
oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch 
zumutbare  Eingliederungsmassnahmen wieder  herstellen,  erhalten  oder 

C­5128/2010

Seite 7

verbessern  können  (Bst.  a),  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen 
Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  40%  arbeitsunfähig  gewesen 
sind  (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40%  invalid 
sind (Bst. c), Anspruch auf eine Rente haben,

dass  die  Beschwerdeführerin  im  Fragebogen  zu  Handen  der  IV­Stelle 
W._______ angab, sie sei nichterwerbstätige Hausfrau und zur Zeit aus 
Krankheitsgründen seit 1. Januar 2009 arbeitslos (act. IV/7.7),

dass  sie  als  krankheitsbedingte  Beeinträchtigung  eine  Spondylarthrose, 
ein HWS­Syndrom, ein Schulter­Armsyndrom rechts, Migräne, eine akute 
Belastungsreaktion  und  ein  Status  nach Synkope  angab,  sich  indessen 
im Formular keine Angaben zum Zeitpunkt, zur Dauer, zum Umfang der 
krankheitsbedingten  Arbeitsunfähigkeit  oder  zu  behandelnden  Ärzten 
finden (act. IV/7.8),

dass die Hausärztin zu Handen der deutschen Arbeitslosenversicherung 
am 17. November 2008 bestätigte, die Patientin könne ihre Tätigkeit am 
bisherigen  Arbeitsplatz  aufgrund  einer  psychischen  Belastung  und 
Mobbingsituation nicht mehr ausüben, weshalb sie ihr am 17. November 
2008 empfohlen habe, die Beschäftigung aufzugeben (act. IV/12.6),

dass  sie  gleichzeitig  mitteilte,  die  Patientin  sei  aufgrund  der  gleichen 
Symptomatik  (Migräne  mit  zunehmender  Anfallshäufigkeit,  weiterhin 
bestehende  schwere  Schlafstörungen  und  Stimmungsschwankungen) 
anfangs 2008 krankgeschrieben gewesen,

dass  aus  dem  Entlassungsbericht  von  Dr.  med.  C._______  der 
D._______  Klinik  T._______  vom  8.  Dezember  2008  eine  stationäre 
Behandlung  vom  6.  –  9.  Dezember  2008  hervorgeht  (Abklärung  nach 
Synkope, nur erste Seite des Berichts eingereicht, act. IV/12.5 = act. 1.3),

dass die Personalvorsorgestiftung der E._______­Group zu Handen der 
IV­Stelle W._______ am 27. Januar 2010 mitteilte, die Versicherte sei am 
31.  Dezember  2008  aus  der  Vorsorgeeinrichtung  ausgetreten,  in  ihren 
Unterlagen  befänden  sich  keine  medizinischen  Unterlagen  oder 
Rentenverfügungen, sie habe keine diesbezüglichen Kenntnisse und die 
Versicherte  beziehe  keine  Rente  aus  der  BVG­  oder  PV­Stiftung  (act. 
IV/14.1),

dass aus dem Arbeitgeberfragebogen der E._______ (Schweiz) AG vom 
15. Februar 2010 hervorgeht, die Angestellte habe das Arbeitsverhältnis 

C­5128/2010

Seite 8

aus  privaten  Gründen  per  31.  Dezember  2008  gekündet,  der 
Arbeitgeberin  seien  keine  gesundheitlichen  Einschränkungen/Probleme 
bekannt gewesen und sie habe nur wenig krankheitsbedingte Absenzen 
gehabt (100% krank vom 7. Januar 2008 – 18. Januar 2008 und vom 6. 
Dezember 2008 – 31. Dezember 2008; act. IV/15),

dass  aus  dem  Arbeitszeugnis  der  E._______  (Schweiz)  AG  vom  31. 
Dezember  2008  hervorgeht,  die Angestellte  sei  ab Mai  2007 mit  einem 
Pensum von 50 – 70% angestellt gewesen, per 1. Januar 2007 habe sie 
ihr Pensum auf 100% erhöht und am 1. Januar 2008 wieder auf 50 – 70% 
gesenkt (act. IV/1.10 f.),

dass aus dem Arbeitgeberfragebogen des vorherigen Arbeitgebers für die 
Tätigkeit vom 18. November 2001 bis 31. Dezember 2006 hervorgeht, die 
Arbeitnehmerin  sei  immer  arbeitsfähig  gewesen  und  habe während  der 
Anstellungszeit keinen Gesundheitsschaden gehabt (act. IV/16),

dass die behandelnde Hausärztin zu Handen der  IV­Stelle am 15. März 
2010  als  Diagnosen  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsunfähigkeit  eine 
Periarthritis  calcaria  (Kalkschulter)  rechts,  eine  Bursitis  subacromiale 
(Schleimbeutelentzündung  der  Schulter)  rechts,  ein  kleiner  medianer 
Bandscheibenprolaps  der  Halswirbelsäule  6/7  und  eine  rechtsseitige 
Spondylarthrose HWS 5/6,  je seit April 2009, sowie als Diagnosen ohne 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  Migräne,  eine  Refluxösophagitis 
und eine Hiatushernie angab, drei Konsultationen im Jahr 2009 und eine 
volle  Arbeitsunfähigkeit  vom  12.  August  2009  –  31.  August  2009 
bescheinigte  und  ausführte,  Fragen  zur  weiteren  Ausübung  der 
bisherigen Tätigkeit oder zu Eingliederungsmassnahmen könne sie nicht 
beantworten, da sie die Patientin  seit  drei Monaten nicht gesehen habe 
(act. IV/17.1­4),

dass  aus  den  weiteren  medizinischen  Akten  –  stammend  vor  dem 
Verfügungszeitpunkt  vom  15.  Juni  2010  –  keine  Hinweise  zu  einer 
allfälligen  andauernden  (Teil­)Arbeitsunfähigkeit  der  Beschwerdeführerin 
hervorgehen,

dass  auch  der  mit  der  Beschwerde  eingereichten  ärztlichen 
Kurzbescheinigung von Dr. med. F._______ vom 1. Juli 2010, in welcher 
er  der  Beschwerdeführerin  eine  unverändert  schmerzhafte 
Einschränkung  des  rechten  Schultergelenks  attestiert,  weder  Hinweise 
auf  die  Schwere  der  Erkrankung  noch  auf  eine  Arbeitsunfähigkeit  zu 
entnehmen sind (act. 1.13),

C­5128/2010

Seite 9

dass die Beschwerdeführerin zusammenfassend  im Januar 2008 wegen 
Migräne,  Schlafstörungen  und  Stimmungsschwankungen  während  zwei 
Wochen  sowie  im  Nachgang  zu  ihrem  Kreislaufkollaps  im  Dezember 
2008 während  drei Wochen  krank  geschrieben war  (act.  IV/12.6,  15.9), 
die Hausärztin eine Arbeitsunfähigkeit vom 30. April bis 9. Mai 2009 (act. 
1.10) und vom 12. – 31. August 2009  (act.  IV/17.2) angibt und gemäss 
ihren Ausführungen die geltend gemachten Einschränkungen wegen der 
Schulter­ und Halswirbelsäulendiagnosen erst ab April 2009 bestanden,

dass für die weitere behauptete dauernde Arbeitsunfähigkeit seit Anfang 
2008 keine Hinweise vorliegen,

dass auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2009, 
soweit ersichtlich, die volle Arbeitslosenunterstützung erhielt, gegen eine 
(Teil­)Arbeitsunfähigkeit spricht (act. IV/1.4),

dass  die  Beschwerdeführerin  gemäss  Mitteilung  des  G._______ 
Restaurant S._______ vom 11. Juli 2010 vom 25. Januar 2010 – 31. Juli 
2010  in  einem  Arbeitsverhältnis  stand  und  sich  auch  daraus  keine 
Hinweise auf gesundheitliche Einschränkungen am Arbeitsplatz ergeben 
(act. 1.2),

dass  sich  demnach  für  den  Zeitraum  seit  Anfang  2009  bis  Juni  2010 
(Verfügungsdatum)  in Abwesenheit gegenteiliger entsprechender Belege 
bei  der  Beschwerdeführerin  keine  dauerhafte  Arbeitsunfähigkeit  von 
mindestens  40%  gemäss  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ergibt,

dass  daran  für  das  vorliegende  Verfahren  auch  die  Tatsache  nichts 
ändert, dass sich die Versicherte am 3. August 2010 die rechte Schulter 
operieren liess (act. 11.1),

dass somit bei der Beschwerdeführerin  im  in Frage stehenden Zeitraum 
keine rentenrelevante Invalidität im Sinne des Gesetzes ersichtlich ist, 

dass  sich  deshalb  der  Antrag  auf  eine  Schweizer  Invalidenrente  als 
offensichtlich  unbegründet  erweist,  weshalb  die  Beschwerde  im 
einzelrichterlichen Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG  in Verbindung 
mit Art. 69 Abs. 2 IVG und Art. 85bis des Bundesgesetzes über die Alters­ 
und  Hinterlassenenversicherung  vom  20.  Dezember  1946  (AHVG;  SR 
831.10) abzuweisen ist,

C­5128/2010

Seite 10

dass  es  der  Beschwerdeführerin,  soweit  sie  im  Beschwerdeverfahren 
eine  Verschlechterung  ihres  Gesundheitszustands  nach  Juni  2010 
geltend  macht,  unbenommen  bleibt,  bei  der  Vorinstanz  ein 
Revisionsgesuch einzureichen,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Verfahrenskosten  von 
Fr. 300.­­   der Beschwerdeführerin aufzuerlegen  (Art. 69 Abs. 1bis  i.V.m. 
Art.  69 Abs.  2  IVG und Art.  63 Abs.  1 VwVG)  und mit  dem geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind, 

dass weder  die  unterliegende Beschwerdeführerin  noch die  obsiegende 
Vorinstanz einen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben  (Art. 64 
Abs. 1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs.  3  des  Reglements  über  die 
Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom 
21. Februar 2008 [VGKE; SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­­   werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 300.­­  
verrechnet.

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

C­5128/2010

Seite 11

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Beat Weber Susanne Flückiger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: