# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cae6797e-5eb5-5b60-9184-f64a005edbf1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-04-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 29.04.2016 11.2013.29
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2013-29_2016-04-29.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2013.29

  	
  Lugano

  29 aprile 2016/rn

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  G.
  A. Bernasconi, presidente,

  Giani
  e Grisanti

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  F.
  Bernasconi

  

 

 

sedente
per statuire nella causa DM.2011.84 (divorzio
su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione del 15 novembre 2011
da

 

	
   

  	
  AO 1 († 2014), già
  in 

  (patrocinato
  dall'avv. PA 2,)

  al
  quale sono subentrati come eredi in pendenza di causa

  P
  

  A
  e

  N
  

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  AP 1 

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

giudicando sull'appello del
15 marzo 2013 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore l'8
febbraio 2013 e sull'appello incidentale del 14 maggio 2013 presentato da AO
1 contro la medesima sentenza;

 

Ritenuto

 

in fatto:                A.  AP 1 (1956), divorziato con
due figlie (P__________ e A__________, ora maggiorenni) e AO 1 (1980), cittadina
ucraina, si sono sposati a __________ il 12 novembre 2004. Dal nuovo matrimonio
è nato N__________, il 22 febbraio 2006. Il marito era amministratore unico dell'impresa
edile B__________ SA di __________. Inoltre egli era attivo nel commercio
professionale di immobili. La moglie, già ballerina (ed estetista di formazione),
non ha esercitato attività lucrativa durante la vita in comune. I coniugi si
sono separati il 26 dicembre 2007.

 

                            B.  In esito a un'istanza di
misure a tutela dell'unione coniugale presentata l'11 febbraio 2008 da AP 1, con sentenza del 20 maggio 2009 il Pretore della
giurisdizione di Locarno Campagna ha accertato
che i coniugi vivono separati dal 26 dicembre 2007, ha affidato N__________ alla madre, ha regolato il diritto di visita paterno, ha obbligato AP 1
a versare un contributo alimentare per la moglie di fr. 4300.– mensili dal 1°
gennaio 2008, come pure uno per il figlio di fr. 1080.– mensili (oltre
all'assegno familiare) dal 1° gennaio al 31 dicembre 2008 e uno di fr. 1095.–
mensili (oltre all'assegno familiare) dopo di allora, autorizzando il convenuto
a porre in deduzione il canone di locazione e il premio di cassa malati della
moglie e del figlio da lui pagati direttamente (inc. DI.2008.33). Un appello
presentato il 5 giugno 2009 da AO 1 contro tale sentenza è stato respinto da questa Camera il 23 dicembre 2011
(inc. 11.2009.93). Nel frattempo, nuovamente adito il 4 febbraio 2010 dal
marito, con sentenza del 12 agosto 2011, il Pretore ha ridotto il contributo
alimentare per la moglie a fr. 3300.– mensili dal 1° luglio 2011 e quello per N__________ a fr. 1420.– mensili dal
1° luglio 2011 al 28 feb­braio 2012, rispettivamente a
fr. 1590.– mensili (assegno familiare non compreso)
da allora in poi (inc. DI.2010.33).

 

                            C.  Il 15 novembre 2011 AO 1 ha promosso
azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, proponendo l'affidamento alternato
di N__________ con esercizio congiunto dell'autorità parentale (o quanto meno
un ampio diritto di visita), rifiutando contributi alimentari per la moglie, offrendone
uno per il figlio di fr. 500.–
mensili e postulando la divisione a metà della prestazione d'uscita da lui accumulata
durante il matrimonio presso il suo istituto di previdenza professionale. In
via cautelare egli ha postulato l'eso­nero
da qualsiasi contributo per la moglie e la riduzione a fr. 500.– mensili
di quello per il figlio. All'udienza del 12 dicembre 2011, indetta per la “conciliazione
sull'esistenza del motivo del divorzio”, la convenuta ha aderito allo
scioglimento del matrimonio, ma ha proposto di respingere l'istanza cautelare. 

 

                                  Nella sua risposta del 31
gennaio 2012 AP 1 ha poi aderito, oltre che al principio del divorzio, al
riparto a metà della prestazione d'uscita dal “secondo pilastro” prospettata
dal marito, ma ha postulato l'affidamento del figlio con attribuzione del­l'autorità
parentale esclusiva, riservato il diritto di visita paterno, ha preteso un
contributo alimentare per sé di fr. 4454.– mensili fino al febbraio del 2018 e uno
di fr. 2227.– mensili dal marzo del 2018 fino al febbraio del 2022, così come
un contributo alimentare per il figlio di fr. 1597.– mensili sino al febbraio
2012, uno di fr. 1757.– mensili dal marzo del 2013, di fr. 1987.– mensili
dal marzo del 2016, di fr. 2132.– mensili dal febbraio del 2022 e di
fr. 2297.– mensili dal marzo del 2022 in poi (assegno
familiare non compreso). Con replica del 27 febbraio 2012 AO 1 ha
ribadito le proprie domande, opponendosi a quelle della moglie. Nella sua duplica
del 27 marzo 2012 AP 1 ha riaffermato il proprio punto di vista. Statuendo con
decreto cautelare del 15 giugno 2012, il Pretore ha ridotto il contributo
alimentare per la moglie a fr. 3000.– mensili dal 1° gennaio 2012 e quello
per N__________ a fr. 1425.– mensili (assegno
familiare incluso) dal 1° gennaio al 29 febbraio 2012 e a fr. 1585.–
mensili da allora in poi.

 

                            D.  L'udienza per le prime
arringhe si è tenuta il 3 maggio 2012 e l'istruttoria è terminata il 19
settembre 2012. Alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, rimettendosi a
conclusioni scritte. Nel suo allegato del 27 novembre 2012 AO 1 ha confermato
le proprie domande, aumentando a fr. 550.– mensili il contributo alimentare offerto
per il figlio. Nel suo memoriale del 28 novembre 2012 AP 1 ha reiterato a sua
volta le proprie richieste, salvo ridurre a fr. 3000.– mensili fino al febbraio
del 2008 e a fr. 2227.– mensili fino al febbraio del 2022 la richiesta di
contributo alimentare per sé. 

                                

                            E.  Con sentenza dell’8 febbraio 2013 il Pretore ha pronunciato
il divorzio, ha affidato il figlio alla madre (con esercizio esclusivo
dell'autorità parentale), ha regolato il diritto di visita paterno, ha accertato
l'intervenuta liquidazione del regime dei beni, ha ordinato alla S__________
SA di __________ di trasferire dalle polizze
di libero passaggio intestate al marito fr. 21 500.– su
un conto di libero passaggio intestato alla moglie, ha
obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare indicizzato per la moglie di
fr. 1980.– mensili dal 1° marzo al 30 giugno 2013 e di fr. 580.–
mensili fino al 29 febbraio 2016, come pure uno per N__________ di fr. 1580.–
mensili dal 1° marzo al 30 giugno 2013, di fr. 1810.– mensili fino al 29
febbraio 2016, di fr. 2040.– mensili fino al 28 febbraio 2018 e di
fr. 2240.– mensili fino alla maggiore età (assegno
familiare compreso). Le spese processuali di
fr. 3500.– sono state poste per due terzi a carico dell'attore e per il
resto a carico della convenuta, alla quale il marito è stato tenuto a rifondere
fr. 2000.– per ripetibili ridotte.

 

                             F.  Contro la sentenza appena
citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 15 marzo 2013 nel
quale postula la riforma della sentenza impugnata nel senso di fissare in fr.
3000.– mensili fino al febbraio del 2016 e in fr. 2227.– mensili fino al
febbraio del 2022 il contributo alimentare per sé, così come di aumentare a fr.
1585.– mensili fino al febbraio del 2013, a fr. 1757.– mensili fino al febbraio del 2016, a fr. 2132.– mensili fino al febbraio del 2022 e a fr. 2297.–
mensili da allora in poi quello per il figlio. Nelle sue osservazioni del 14
maggio 2013 AO 1 propone di respingere l'appello e con appello incidentale insta
affinché il contributo alimentare per la moglie sia soppresso e quello per il
figlio ridotto a fr. 550.– mensili fino alla maggiore età. AP 1 non ha
presentato osservazioni all'appello incidentale. Con decisione del 17 dicembre
2013 il Pretore ha poi ordinato la liberazione in favore di AP 1 di una somma
di fr. 25 000.– che il marito era stato
tenuto a depositare nella procedura a tutela dell'unione coniugale in garanzia
dei contributi alimentari per la moglie.

 

                            G.  AO 1 è deceduto a __________
__________ il 25 giugno 2014. Suoi eredi sono le figlie P__________ e A__________,
nate dal primo matrimonio, con il figlio N__________, nato dalle seconde nozze.
Interpellati al proposito, costoro hanno confermato un interesse attuale e
concreto all'emanazione della sentenza da parte di questa Camera.

 

Considerando

 

in diritto:              1.  Le sentenze in
materia di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311
cpv. 1 CPC), sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali
– il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.–  secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale
presupposto è sicuramente dato, ove appena si consideri l'entità e la durata dei
contributi alimentari in discussione davanti al Pretore. Quanto alla
tempestività dell'appello principale, la decisione impugnata è pervenuta alla
patrocinatrice della convenuta il 18 febbraio 2013 di modo che il
termine di ricorso sarebbe scaduto il 20 marzo 2013. Introdotto
il 15 marzo 2013, il rimedio è pertanto
ricevibile. Tempestivo è anche l'appello incidentale.
La risposta all'appello andava presentata infatti entro 30 giorni (art.
312 cpv. 2 CPC). L'invito a formulare osservazioni è stato notificato a AO 1 il
15 aprile 2013. Il termine per ricorrere in via incidentale sarebbe scaduto
così il 15 maggio 2013 (art. 313 cpv. 1 CPC). Inoltrato il 14 maggio 2013,
anche l'appello incidentale è ammissibile. 

 

                             2.  AO 1 è deceduto durante il
processo di secondo grado e i suoi eredi gli sono subentrati nella causa (art. 83
cpv. 4 CPC), non avendo rinunciato alla successione. Dal certificato
ereditario rilasciato il 2 settembre 2015 dal Pretore della giurisdizione di Locarno
Città risulta in effetti che eredi fu AO 1 sono i figli P__________ (1986), A__________
(1989) e N__________ (2006) __________.

 

                             3.  Litigiosi rimangono, in
questa sede, i contributi alimentari per la convenuta e il figlio N__________
fino alla morte di AO 1, le pretese patrimoniali tra coniugi essendo
trasmissibili per via ereditaria (sentenza del Tribunale federale 9C_789/2009
dell'11 giu­gno 2010, consid. 3.2). Tutto il resto, compreso il principio del
divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315
cpv. 1 CPC).

 

                                  a)   Un
obbligo di mantenimento si estingue alla morte del debitore (art. 130 cpv. 1
CC; per i figli: Breitschimd in:
Basler Kom­mentar, ZGB I, 5ª edizione, n. 4d ad art. 277; Hegnauer in: Berner Kommentar, edizione 1997,
n. 22 ad art. 277 CC). L'appello principale denota quindi un interesse concreto
e attuale per i contributi di mantenimento dovuti dal debitore alla moglie e al
figlio fino al giorno del decesso. Ora, fino al passaggio in giudicato dei
dispositivi che in una sentenza di divorzio fissano i contributi alimentari per
moglie e figli, di regola il mantenimento loro continua a essere disciplinato da
quanto ha deciso l'autorità a protezione dell'unione coniugale (art. 176
cpv. 1 n. 1 e cpv. 3 CC) o il giudice del
divor­zio in via cautelare (art. 276
cpv. 1 e 2 CPC; RtiD I-2015 pag. 872 n. 8c con riferimenti).
Può accadere così che una sentenza di primo grado risulti definitiva sullo scioglimento
del matrimonio, sull'attribuzio­ne dell'autorità parentale e sul diritto di visita,
ma non sui contributi di mantenimento, i quali – essendo impugnati – continuano
a essere regolati da misure a protezione dell'unione coniugale o da
provvedimenti cautelari (Tappy in:
CPC commenté, Basilea 2011, n. 49 e 50 ad art. 276; I CCA, sentenza inc. 11.2012.72
del 30 luglio 2014, consid. 3).

 

                                  b)  In
casi particolari il giudice del divorzio può invero stabilire che –
eccezionalmente – il contributo alimentare per l'ex coniuge secondo l'art. 125 cpv.
1 CC decorra già dal passaggio in giudicato del singolo dispositivo che pronuncia
lo scioglimento del matrimonio (“forza di giudicato parziale”: DTF 128 III 122
consid. 3b/bb), quand'anche altri dispositivi sugli effetti del divorzio
siano impugnati (sentenza del Tribunale federale 5A_422/2015 del 10 febbraio
2016, consid. 5.3). In tali ipotesi il contributo di mantenimento fondato
sull'art. 125 cpv. 1 CC sostituisce, già da quel momento, il contributo alimentare
fissato a protezione del­l'unione coniugale o in via cautelare nella causa di
divorzio (RtiD I-2015 pag. 882; I CCA, sentenza inc. 11.2013.31 del 11 giugno
2015 consid. 13 con rinvii). Per quanto riguarda eventuali figli minorenni, in
genere ciò non fa differenza, i contributi provvisionali loro dovuti dai genitori
prima e dopo il divorzio essendo calcolati secondo la prassi di questa Camera nello
stesso modo. Per quanto riguarda il coniuge creditore, invece, un contributo
alimentare dovuto sulla scorta dell'art. 125 cpv. 1 CC non si identifica
necessariamente con un contributo alimentare determinato a norma dell'art. 176
cpv. 1 n. 1 CC.

 

                                  c)   In
concreto il Pretore ha fatto decorrere il contributo
di man­tenimento per la moglie dopo il divorzio già dal 1° marzo 2013. Non
è dato di capire a che corrisponda tale data, la quale precede addirittura il
passaggio in giudicato del dispositivo
sullo scioglimento del matrimonio, intervenuto il 20 marzo 2013. Sta di
fatto che, per quanto le parti non muovano contestazioni al riguardo, il primo
giudice non poteva far decorrere il contributo alimentare dell'art. 125 cpv. 1
CC prima del passaggio in giudicato del dispositivo sullo scioglimento del
matrimonio, il periodo precedente essendo disciplinato dal suo stesso decreto
cautelare del 15 giugno 2012, quando egli ha fissato il contributo provvisionale
per la moglie in fr. 3000.– mensili e quello per il figlio in fr. 1585.–
mensili (sentenza del Tribunale federale 5A_422/2015 del 10 feb­braio
2016, consid. 5.4). Il contributo alimentare dell'art. 125 cpv. 1 CC per
la moglie, in altri termini, va calcolato nella fattispecie sull'arco di tempo
intercorso dal 20 marzo 2013 fino al decesso di AO 1, il 25 giugno 2014.

 

                             4.  Relativamente al contributo
alimentare per la moglie, in particolare, il Pretore ha rilevato che il
matrimonio è stato di breve durata, ma che grazie alla nascita del figlio AP 1
aveva il diritto di vedersi garantire – per principio – il tenore di vita sostenuto
durante la comunione domestica. Se non che – egli ha continuato – per finire costei
si limitava a chiedere la copertura del proprio fabbisogno minimo di fr. 3380.–
mensili. Quanto alla possibilità di far fronte al proprio mantenimento, il
primo giudice non ha disconosciuto che la convenuta non aveva esercitato alcuna
attività lucrativa durante la vita in comune e che il figlio N__________ aveva
solo sei anni, ma ha ritenuto che l'interessata potesse “già ora reinserirsi
professionalmente, nonostante l'età del figlio. Ciò anche e soprattutto per
evitare di compromettere definitivamente il riacquisto dell'indipendenza
economica: più passa il tempo, più le conoscenze professionali e le concrete
possibilità di trovare un'occupazione, intorno ai 40 anni, si affievoliscono”. 

 

                                  Il Pretore non ha
trascurato nemmeno che con “alta probabilità” AP 1, inattiva nel mondo del
lavoro da quasi dieci anni, non avrebbe trovato un'occupazione in tempi brevi e
che le sarebbe stato necessario un aggiornamento delle conoscen­ze professionali,
sicché ha obbligato il marito a sovvenzionare il mantenimento di lei per tre
anni al fine di promuoverne l'indipendenza economica. Considerata l'età del
figlio e imposto alla moglie di consumare la propria sostanza in ragione di fr.
1400.– mensili, egli ha obbligato così l'attore a versare a AP 1 dal 1° marzo
al 30 giugno 2013 un contributo alimentare di fr. 1980.– mensili, pari al
disavanzo nel fabbisogno minimo di lei. In seguito egli ha imputato alla moglie
un reddito ipotetico di almeno fr. 1400.– netti mensili per un'attività a metà
tempo, onde una riduzione del contributo a fr. 580.– mensili fino al 29
febbraio 2016. In tal modo, per il Pretore, AP 1 avrebbe avuto “a disposizione
il tempo necessario per coordinare al meglio la gestione di N__________, che
deve abituarsi alla nuova situazione famigliare, e la sua attività
professionale”. Infine il Pretore ha ritenuto che dal 1° marzo 2016, quando il
figlio avrebbe compiuto 10 anni, la convenuta avrebbe potuto lavorare al
100% e provvedere da sé al proprio debito mantenimento.

 

                                  In merito al figlio, il Pretore ne
ha stimato il fabbisogno in denaro facendo capo alla tabella 2013 delle raccomandazioni
pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del
Canton Zurigo. Ne ha stabilito l'ammontare di conseguenza in fr. 1580.–
mensili fino al giugno del 2013, in fr. 1810.– mensili 

                                  dal 1° luglio 2013 al febbraio del
2016, in fr. 2040.– mensili dal 1° marzo 2016 al febbraio del 2018 e
di fr. 2240.– mensili da allora fino alla maggiore età.

 

                                  Per quanto riguarda il marito, il
Pretore ha accertato che alla fine del 2010 AO 1 aveva cessato l'attività di
imprenditore immobiliare, riqualificandosi nel settore della ristorazione. Dal
1° marzo al 31 ottobre 2012 egli aveva gestito così, per conto di una società, l'Osteria __________ a __________, guadagnando
fr. 3514.55 mensili. Secondo il Pretore, poi, dal 2013 l'attore non
avrebbe più potuto contare sul reddito dalla sostanza immobiliare, ma avrebbe
potuto conseguire un reddito di fr. 5000.– mensili (come egli riconosceva nel memoriale
conclusivo), tanto più che la datrice di lavoro era una sua società ed egli
avrebbe potuto influen­zarne l'andamento. Per il resto il primo giudice ha escluso
che il marito disponesse di altre entrate. Quanto al fabbisogno minimo di lui,
il Pretore l'ha calcolato in fr. 4165.– mensili. AO 1 registrava così un
margine disponibile di fr. 835.– mensili, il quale tuttavia era insufficiente
per sopperire al mantenimento della famiglia. Dato nondimeno che l'attore
fruiva di sostanza “facilmente realizzabile” per fr. 297 384.28 (fr. 147 384.28 “di
liquidità su conti bancari” e fr. 150 000.–
di “numerario, biglietti di banca, prestiti e altro dichiarati fiscalmente ancora
al 31 dicembre 2011”), il primo giudice ha imposto al medesimo di attingere a
tale patrimonio per fr. 10 900.– dal marzo
al giugno del 2013, per fr. 49 760.– fino
al febbraio del 2016, per fr. 28 920.– dal
marzo del 2016 al febbraio del 2018 e per fr. 81 490.–
dal marzo del 2018 fino al dicembre del 2022. Tutto ciò premesso, il Pretore ha
fissato il contributo alimentare per la moglie in fr. 1980.– mensili dal
1° marzo al 30 giugno 2013, ridotti a fr. 580.– dal 1° luglio 2013 al 29 febbraio 2016, e quello per il figlio in fr. 1580.–
mensili per il primo periodo, in fr. 1810.– mensili per il secondo periodo, in
fr. 2040.– mensili dal 1° marzo 2016 al 28 febbraio 2018 e in fr. 2240.–
mensili dal 1° marzo 2018 alla maggiore età, assegni familiari non compresi.

 

                              I.  Sull'appello
principale

 

                             5.  L'appellante ribadisce di
non essere tenuta a riprendere un'attività lucrativa a metà tempo finché il
figlio N__________ non avrà compiuto dieci anni, la decisione di imporle un reinserimento
professionale al 50% già prima di allora e di estendere il grado d'occupazione al
100% dal decimo compleanno del figlio essendo contraria alla giurisprudenza. A
mente sua la cura e l'educazione del figlio prevalgono sul reinserimento
professionale già per il fatto che durante la vita in comune essa non ha
esercitato un'attività lucrativa proprio per dedicarsi al figlio. La convenuta
sottolinea inoltre le difficoltà per lei di trovare un'occupazione, poiché essa
non ha mai lavorato come estetista, ha difficoltà linguistiche, non ha parenti
in Svizzera cui appoggiarsi e per la cura di N__________ non poteva fare
affidamento sul marito, che praticamente non ha mai esercitato il diritto di
visita. L'obbligo a lei imposto di intraprendere un'attività di estetista entro
tre mesi appare perciò irrealistico, tanto più di fronte a un mercato del settore
pressoché saturo. Circa il consu­mo di sostanza l'appellante fa valere che solo
dopo il memoriale conclusivo il marito ha accennato alla donazione di gioielli
e pellicce, di modo che tali argomentazioni erano tardive. Per di più, essa
nega di possedere valori per fr. 50 000.– e
contesta di poter ricavare tale importo, i beni di lusso deprezzandosi pesantemente
in caso di rivendita.

 

                             6.  I criteri che presiedono
allo stanziamento di un contributo alimentare dopo il divorzio (art. 125 cpv. 1
CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare (art. 125 cpv. 2 CC) sono già
stati riassunti dal Pretore e diffusamente illustrati da questa Camera (RtiD
II-2004 pag. 580 consid. 4a e 4b con riferimenti). Ai fini del giudizio basti
ricordare che un contributo alimentare è dovuto se il matrimonio ha influito in
modo concreto sulla situazione finanziaria del coniuge creditore. Ciò è il caso
di regola quando, indipendentemente dalla durata del matrimonio sono nati figli
comuni (come in concreto), sicché entrambi i coniugi hanno diritto – per
principio – di conservare anche dopo il divorzio il tenore di vita sostenuto
durante la comunione domestica. L'art. 125 CC non conferisce automaticamente,
tuttavia, un diritto al mantenimento: il principio dell'autonomia prevale sul
diritto al contributo, come si desume dalla norma. Un coniuge può pretendere un
contributo alimentare, di conseguenza, solo qualora non sia in grado di
provvedere da sé al proprio debito mantenimento e l'altro coniuge disponga di
una capacità contributiva sufficiente (DTF 137 III 105 consid. 4.1.2, 135 III
61 consid. 4.1 con riferimenti).

 

                                  Per definire il contributo
alimentare dovuto a un coniuge in caso di matrimonio con influsso concreto
sulla sua situazione finanziaria si procede in tre tappe (DTF 137 III 106 consid.
4.2 con rinvii). In primo luogo si determina il livello di vita raggiunto dai
coniugi durante la comunione domestica, livello che entrambi hanno diritto di
conservare per quanto possibile anche in seguito, a meno che il divorzio sia
pronunciato dopo una lunga separazione (oltre dieci anni), facendo stato allora
il tenore di vita sostenuto durante la separazione. In secondo luogo si esamina
in che misura ogni coniuge possa sopperire da sé al proprio mantenimento fissato
come si è appena descritto. In terzo luogo, sempre che in esito alla seconda
tappa il coniuge richiedente non risulti poter finanziare da sé il proprio
mantenimento oppure ciò non possa essere ragionevolmente preteso da lui, si
valuta equamente la capacità contributiva dell'altro coniuge e si fissa il
contributo in base al principio della solidarietà postmatrimoniale (RtiD
II-2013 pag. 788 n. 3c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2013.87 del­l'8 febbraio
2016, consid. 6a e 6b).          

 

                             7.  Nella fattispecie dal
matrimonio è nato N__________, ragione per cui l'unione ha influito
concretamente sulla situazione di AP 1, anche se la vita in comune è durata meno
di dieci anni. Ora, per quanto attiene al primo stadio del ragionamento illustrato
dianzi, il Pretore non ha accertato il tenore di vita dei coniugi durante la
comunione domestica, ma ha constatato che per finire la convenuta rivendicava
il finanziamento del mero fabbisogno minimo, ciò che l'interessata non nega. La
questione è di verificare se e
in che misura AP 1 sia in grado di sopperire da sé a tale fabbisogno. Ora, per
fissare l'entità dei contributi alimentari ci si diparte dal reddito effettivo
del coniuge richiedente. Nel caso specifico l'appellante è priva di entrate, di
modo che occorre definire se, dando prova di zelo, essa avrebbe una ragionevole
possibilità di guadagno e quanto essa potrebbe conseguire. Un reddito ipotetico
non va però determinato in astratto. Dev'essere alla concreta portata
dell'interessata, non avendo alcun carattere di penalità, il giudice deve
decidere anzitutto se si può ragionevolmente esigere dal coniuge in questione
che eserciti un'attività lucrativa o la estenda, tenendo conto della sua età,
della formazione professionale e dello stato di salute. In seguito egli esamina
se quel coniuge abbia l'effettiva possibilità di esercitare simile attività e
quale sia il reddito conseguibile, tenendo cal­colo sempre dell'età, della formazione
professionale e dello stato di salute, oltre che della situazione sul mercato
del lavoro in genere (DTF 137 III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; RtiD
I-2014 pag. 735 consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2013.87 dell'8 febbraio 2016, consid. 6d).

 

                                  Trattandosi
di un coniuge che durante la vita in comune si è dedicato unicamente alla casa e alla famiglia, vige la presunzione
per cui non può pretendere la ripresa o l'estensione di un'attività lucrativa
se al momento della separazione quel coniuge ha già 45 anni (DTF 137 III 110
consid. 4.2.2.4 in fine). Tale presunzione però è refragabile. Il limite d'età
dei 45 anni, inoltre, trova 

                                  solo parziale applicazione quando
si tratti non di intraprendere, ma di estendere un'attività professionale (DTF
137 III 108 consid. 4.2.2.2). Siccome la capacità di far fronte
al proprio debito mantenimento può essere limitata dalla cura dovuta ai figli,
inoltre, un coniuge con prole può essere tenuto a cominciare – o a
ricuperare – un'attività lucrativa a tempo
parziale, di regola, solo al momento in cui il figlio cadetto a lui affidato
avrà raggiunto i 10 anni di età, mentre un'attività a tempo pie­no potrà essergli imposta al momento in cui
tale figlio avrà com­piuto i 16 anni. L'applicazione di
questi principi dipende in ogni modo dalle circostan­ze specifiche,
segnatamente da quanto le parti avevano convenuto durante la vita in comune, dalla
questione di sapere se un'attività lucrativa fosse già esercitata in quel
periodo e se i figli sono affidati alle cure di terzi, come pure dalle capacità
economiche dei coniugi (sentenza del Tribunale federale 5A_777/2014  del 4
marzo 2015, consid. 5.1.3 con riferimenti). Se la capacità contributiva di
un marito è insufficiente per finanziare il mantenimento della famiglia, anche
una moglie che durante la vita in comune è rimasta lontana dal mondo del lavoro
può essere tenuta – suo malgrado – ad attivarsi professionalmente.

 

                             8.  Nel caso in rassegna N__________
è nato il 22 febbraio 2006 e al momento della separazione AP 1 aveva 27 anni.
È pacifico altresì che durante la vita in comune costei si è dedicata esclusivamente
alla cura del figlio. Che il marito abbia
avversato tale riparto dei ruoli non risulta, né l'interessato ha mai preteso
nulla del genere. Trattandosi di un figlio unico, poi,
la convenuta non avrebbe potuto contare nemmeno sull'aiuto di figli maggiori. Quanto
alla possibilità per AO 1 di coadiu­vare la moglie nella cura di N__________, l'eventualità
appariva del tutto illusoria dopo che il 28 febbraio 2013 l'attore era partito
per la Romania (comunicazione 8 aprile 2013 dell'avv. PA 2, agli atti). Nelle
condizioni descritte si sarebbe giustificato perciò di far intraprendere (o riprendere)
un'attività lucrativa a AP 1, nonostante l'affidamento di un figlio di età
inferiore ai 10 anni, solo qualora il marito non disponesse di risorse
sufficienti per finanziare il mantenimento della famiglia. Sulla situazione di
lui si tornerà in appresso.

 

                             9.  Sempre per quanto attiene
alla capacità di far fronte al suo debito mantenimento, l'appellante contesta
di dover consumare la propria sostanza. A parte il fatto però che non è dato di
capire perché il Pretore avrebbe dovuto ignorare le allegazioni dell'attore in
merito a donazioni di gioielli e pellicce, circostanze risultanti dagli atti (inc.
OA.2008.145 richiamato), l'interessata si limita ad affermare apoditticamente
di non disporre di tali beni, ma non si confronta nemmeno di scorcio con la particolareggiata
argomentazione del Pretore né contesta le fotografie prodotte dall'attore, che
la ritraggono con i vari gioielli (doc. RRR a UUU). Quanto al deprezzamento di
beni di lusso, esso non può darsi per scontato. Nella misura in cui il Pretore
ha accertato sostanza di lei per fr. 50 000.–
e ne ha previsto il graduale consumo (fr. 1400.– mensili per tre anni), la
sentenza impugnata resiste dunque alla critica. Ciò non toglie che, a fronte di
un fabbisogno minimo (non contestato) di fr. 3380.– mensili, l'appellante si è
trovata fino al 25 giugno 2014 con uno scoperto di fr. 1980.– mensili.

 

                           10.  Circa la situazione del
marito, AP 1 si duole che il Pretore abbia prestato fede a quanto l'attore
intendeva far credere, ovvero che le sue attività erano fallimentari, in “totale
dissonanza con la realtà e il tenore di vita”. Essa rammenta che il marito aveva
deliberatamente abbandonato l'attività di immobiliarista solo per sottrarsi al
pagamento dei contributi alimentari e si era cimentato nel settore della
ristorazione con un ristorante e una gelateria solo per conseguire un guadagno “volutamente
ai minimi termini, con la precisa volontà di non pagare contributi”. A suo
parere, nulla impediva al marito di continuare nell'attività di promotore
immobiliare, che per decenni gli aveva “consentito di mantenere agiatamente una
prima famiglia con due figlie” e la seconda famiglia “in modo altrettanto
agiato”. L'interruzione immotivata e prematura di tale attività nel preciso
intento di pregiudicare moglie e figlio non meritava tutela, men che meno considerando
che questa poteva essere svolta parallelamente alla gestione del ristorante.
Per AP 1 poi il marito possedeva ancora beni mobili per fr. 1 310 160.–,
come risultava dagli accertamenti fiscali, e aveva tentato in ogni modo di
ridurre la sostanza immobiliare vendendo l'abitazione coniugale e donando alle
figlie una proprietà per piani dal valore venale di almeno fr. 1 500 000.–.
L'interessata epiloga rilevando come al marito andasse imposto un consumo di
sostanza che gli permettesse di far fronte al mantenimento della famiglia,
tanto più che quegli manteneva un tenore di vita elevato, concedendosi
automobili di lusso, lunghe vacanze e una costosa abitazione. Ciò giustificava un
contributo alimentare per lei di fr. 3000.– mensili fino al febbraio del 2016 e
di fr. 2227.– mensili fino al febbraio del
2022, come pure un contributo per il figlio di fr. 1585.– mensili fino al
febbraio del 2013, di fr. 1757.– mensili fino al febbraio del 2016, di fr. 2132.–
mensili fino al febbraio del 2022 e di fr. 2297.– mensili da allora in poi.

 

                                  a)   I
criteri che consentono di imputare a un coniuge un reddito ipotetico sono già
stati ricordati (sopra, consid. 7). Essi valgono anche qualora in seguito a un
cambiamento di professione il reddito sia calato significativamente senza che il
debitore alimentare abbia dimostrato di avere intrapreso tutto quanto ci si
poteva aspettare da lui per ricuperare il reddito conseguito in precedenza (DTF
128 III 6 prima frase; senten­za del Tribunale federale 5A_290/2010 del 28
ottobre 2010, con­sid. 3.1 in: SJ 2011/133 I 177; sentenza 5A_34/2015 del  29
giugno 2015, consid. 7.1.1 con riferimenti).

 

                                  b)  In concreto il marito era amministratore unico, durante la
vita in comune, dell'impresa edile B__________ SA ed era attivo anche nel
commercio professionale di immobili. Come risulta dalla sentenza 23
dicembre 2011 di questa Camera (sopra, lett. B),
il reddito di lui ammontava nel 2008 a complessivi fr. 153 910.– annui (fr. 68
962.– da attività dipendente, fr. 15 000.–
da altri redditi, fr. 4948.– da titoli e fr. 65 000.–
in media da attività indipendente), pari a circa fr. 12 800.– mensili. Dal decreto cautelare emesso dal Pretore l'11
agosto 2011 (inc. DI 2010.33) si evince una contrazione delle entrate a fr. 11 950.– mensili nel 2008, a fr. 11 845.– mensili nel 2009 e a fr. 11 500.– mensili nel 2010. Il 31 dicembre 2010 l'attore
ha cessato l'attività indipendente e nel febbraio del 2012 ha conseguito il
diploma cantonale di esercente. Dal 1° marzo al 31 ottobre 2012 egli ha poi
gestito l'Osteria __________ a __________ per conto della società W__________
SA di __________, percependo uno stipendio di fr. 3515.55 netti mensili. Il
pacchetto azionario della W__________ SA, costituita il 31 marzo 2011, appartiene
per il 95% alla F__________ SA, già B__________ SA, di cui AO 1 è azionista
unico. 

 

                                        Dagli
atti risulta altresì che nel settembre del 2011 l'attore ha venduto la proprietà per piani n. 12 014 della particella n. 2796 RFD di __________, conseguendo un
utile di fr. 654 994.75, e che nel dicembre
di quell'anno ha donato alle figlie P__________ e A__________
la proprietà per piani n. 19 568 del medesimo
fondo base. La sostanza nel 2011 si attestava a fr. 672 000.– (decreto cautelare del 15
giugno 2012). Dalla sentenza impugnata si evince altresì, senza contestazioni
al riguardo, che nel 2013 la sostanza “facilmente realizzabile” ammontava a fr. 297 384.28. 

 

                                  c)   La situazione
professionale del marito durante la causa di divorzio non è evoluta invero
senza destare interrogativi. AO 1 nondimeno ha spiegato di avere smesso l'attività
di promotore immobiliare perché non disponeva più di capitali sufficienti
(interrogatorio del 19 settembre 2012: verbali, pag. 3 risposta n. 7). Al__________,
azionista al 5% della W__________ SA e amministratore unico della F__________,
ha dichiarato da parte sua che, venuto a cadere un progetto immobiliare a __________,
l'attività della società è cessata perché non si era trovata “alcuna altra
possibilità di promozione immobiliare” e non c'era allora la “possibilità di lavorare
in questo cam­po, tenuto conto delle nostre possibilità finanziarie”. Che tali
generiche motivazioni bastino per giustificare il repentino abbandono di
un'attività in un settore economico che tra il 2010 e il 2013 non poteva dirsi
in sofferenza e aveva generato un reddito tale da permettere alla famiglia di
beneficiare in concreto di un buon tenore di
vita non appare evidente. Che l'unica
possibilità per AO 1 fosse quella di riconvertirsi
nel settore della ristorazione, ancorché legato a un'operazione
immobiliare relativa all'acquisto dello stabile in cui è situata l'osteria __________,
lascia perplessi, tanto più che l'interessato non aveva escluso la possibilità
di lavorare “su incarico di terzi o con soldi di terzi” (interrogatorio del 19
settembre 2012: verbali, pag. 3, risposta n. 7).

 

                                       Resta
il fatto che, come si è detto, un guadagno ipotetico non costituisce una
penalità, ma dev'essere realmente conseguibile. E sotto questo profilo l'appellante
nemmeno quantifica l'ammontare del reddito che avrebbe voluto vedere imputato
al marito, limitandosi a enunciati teorici e asserendo che costui disponeva di
capacità economiche importanti, ma senza indicare quale effettiva possibilità quegli
avrebbe avuto di svolgere l'occupazione esercitata in precedenza. Si conviene
che nel 2013 la F__________ SA era ancora attiva, tuttavia nulla sostanzia
l'ipotesi che essa avrebbe potuto continuare, poiché a tal fine essa avrebbe
dovuto trovare clienti a sufficienza per consentire a AO 1 di ricavare nuovamente
i redditi conseguiti dianzi. Ne segue che, concretamente, non soccorrono gli estremi
nel caso specifico per scostarsi nella fattispecie dal reddito effettivo.

 

                           11.  Al reddito da attività
lucrativa di un coniuge si aggiunge il reddito della sostanza. Se anche tale
reddito non basta, il giudice può imputare al titolare della sostanza non debitamente
messa a frutto un reddito ipotetico. Quando i redditi da attività lucrativa e
della sostanza (effettivi o ipotetici) delle parti sono sufficienti per assi­curare
il fabbisogno della famiglia, il giudice non considera – di regola – l'am­montare
della sostanza. Quando invece il fabbisogno della famiglia non è coperto, egli
tiene calcolo anche del patrimonio, compresi i beni propri di ciascun coniuge.
In tal caso egli deve rispettare nondimeno la parità di trattamento, nel senso
che non può imporre a un coniuge di far capo al proprio patrimonio se non esige
un sacrificio analogo anche dall'altro, salvo che quest'ultimo sia sprovvisto
di sostanza (DTF 138 III 293 consid. 11.1.2 con riferimenti; sentenza del
Tribunale federale 5A_372/2015 del 29 settembre 2015, consid. 2.1.2 con riferimenti;
RtiD II-2013 pag. 789 consid. 4 con rinvio; da ultimo: I CCA, sentenza inc.
11.2013.68 del 2 luglio 2015, consid. 5a).

 

                                  a)   L'appellante
censura il fatto che il Pretore non ha considerato nella sostanza del marito un
importo di fr. 300 000.– accertato
dall'autorità fiscale, dando credito alla tesi secondo cui l'attore non
disponeva di tale somma. Dalla decisione 19 dicem­bre 2012 presa dall'Ufficio
di tassazione di __________ risulta che l'autorità tributaria ha aggiunto ai
dati dichiarati dal contribuente fr. 300 000.–
alla voce “altri elementi sostanza mobiliare” (doc. AAA). Contro tale decisione
AO 1 è insorto richiamando la deposizione di Al__________ davanti al Pretore e
sostenendo, in sintesi, di avere impiegato tale somma per acquisti in favore
della moglie (gioielli, pellicce e automobili) e per il sostentamento della
famiglia (doc. BBB). Non è dato di sapere l'esito del reclamo.

 

                                  b)  Dalla
deposizione di Al__________ risulta che, per quanto riguarda la sostanza
esposta nella tassazione come “altri ele­menti della sostanza mobiliare” in
ragione di fr. 300 000.–, la ripresa
fiscale si riconduceva verosimilmente alla tassazione 2005 o 2006, emessa dopo
una promozione immobiliare a __________. L'autorità tributaria aveva constatato
allora una diminuzione della sostanza del contribuente nella misura di fr. 300 000.–, che però non era documentata. Al__________
aveva portato allora all'Ufficio di tassazione due classificatori di fatture,
ma per finire l'Ufficio aveva accettato solo in parte i giustificativi e aveva
proceduto alla nota ripresa di sostanza per fr. 300 000.–. Siccome ciò non aveva una reale incidenza e siccome in
ogni modo non v'era sostanza imponibile, Al__________ e il contribuente avevano
lasciato perdere, apparendo inutile che il primo fatturasse ore di lavoro per
un ricorso (verbale del 19 settembre 2012, pag. 6).

 

                                  c)   A
prescindere dal fatto che non è dato di sapere a quale tassazione il testimone
si riferisse nella sua deposizione, dagli atti risulta che alla voce “altri
elementi della sostanza mobiliare” l'autorità fiscale aveva già inserito nel
2003 fr. 200 000.– e nel 2004 fr. 500 000.– (verbale d'audizione su reclamo, del 22
dicembre 2007 nel carteggio fiscale: inc. DI.2008.33 richia­mato). Dalle
successive dichiarazioni e tassazioni si desume che sotto quella voce sono
stati dichiarati e accertati fr. 400 000.–
nel 2005, fr. 350 000.– nel 2006 e fr. 300 000.– dal 2007 al 2010 (dichiarazioni e
tassazioni negli incarti fiscali richiamati). Non è vero quindi che solo nel
2011 l'autorità fiscale abbia ripreso elementi patrimoniali. Che prima del 2011
il contribuente non abbia interposto reclamo solo perché ciò non avrebbe avuto
conseguenze sul­l'ammontare dell'onere fiscale appare dubbio, la sostanza del
contribuente avendo sempre comportato un carico d'imposta. Sia come sia, quanto
precede non basta per accertare che l'importo di fr. 300 000.– sia meramente virtuale. Quanto alla
giustificazione addotta dall'attore, egli ha documentato tutt'al più spese per
complessivi fr. 96 120.– (doc. FFF a PPP).
Nella sua disponibilità andavano inseriti quindi altri fr. 200 000.– di sostanza mobiliare (arrotondati).

 

                                  d)  Quanto
alla sostanza immobiliare, è vero che nel dicembre del 2011 AO 1 ha donato alle
figlie nate dal primo matrimonio la proprietà per piani n. 19 586 della particella n. 2796 RFD di __________.
Ciò non doveva pregiudicare evidentemente gli obblighi alimentari cui
l'interessato avrebbe dovuto far fronte in esito al secondo matrimonio. Di ciò
occorrerà tenere conto al momento di valutare la possibilità, per lui, di
consumare sostanza propria.

 

                                  e)   In
definitiva, nella fattispecie il solo reddito del marito non ba­stava per finanziare
il fabbisogno della famiglia. Entrambi i coniugi andavano tenuti perciò a
intaccare il rispettivo patrimonio, ciascuno nella misura delle sue possibilità.
Relativamente all'appellante, già si è detto che essa doveva finanziare con fr. 1400.–
mensili il proprio fabbisogno sull'arco di tre anni, ma rimaneva con un disavanzo
di fr. 1980.– mensili. Quanto al marito, secondo gli accertamenti del Pretore
egli era in grado di coprire il proprio fabbisogno minimo e conservava una
disponibilità di fr. 835.– mensili. In realtà, tale disponibilità si riduce a
fr. 635.–, giacché l'assegno familiare non va cumulato al reddito del genitore
cui è corrisposto, ma va dedotto dal fabbisogno in denaro del figlio (DTF 137
III 64 consid. 423; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2013.41 del 26 novembre
2015, consid. 11). A AO 1 si imponeva dunque di erodere la propria sostanza
mobiliare per colmare l'ammanco della moglie. Fino a quando ciò sarebbe stato
sopportabile per lui è una questione che può rimanere indecisa, il sacrificio
gravando sulla sua persona per poco più di un anno (dal 20 marzo 2013 al 25
giugno 2014). L'appello va dunque accolto entro tali limiti.

 

                           12.  In merito al fabbisogno in
denaro del figlio N__________, il Pretore l'ha stimato, per quanto di rilievo
ai fini del presente giudizio, in fr. 1580.– mensili fino al giugno del 2013
e in fr. 1810.– mensili fino al febbraio del 2016, adeguando gli importi
previsti nella tabella 2013 correlata alle raccomandazioni edite dall'Ufficio
della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo al costo
effettivo dell'alloggio e al grado d'occupazione della madre. Considerato che AP
1 non è tenuta a svolgere un'attività lucrativa fino al 10° compleanno del
figlio, dal marzo del 2013 al giugno del 2015 il fabbisogno in denaro di lui ammonta
a fr. 1580.– mensili, dal quale va dedotto l'assegno familiare di 

fr. 200.– mensili, per complessivi fr. 1380.– mensili. Risultando tale
fabbisogno parzialmente scoperto, giacché il margine disponibile del padre non
consente di farvi pienamente fronte, si giustificava di imporre a AO 1 di far
capo alla sostanza per colmare la differenza. Anche al riguardo l'appello principale
merita parziale accoglimento.

 

                             II.  Sull'appello incidentale

 

                           13.  All'appello incidentale AO 1 accludeva una lettera del
5 febbraio 2013 con cui l'Ufficio dei registri di __________ comunica alla F__________
SA la cancellazione, avvenuta quel giorno, del diritto di compera in suo favore
sulle particelle n. 1629, 1630 e 1633 RFD di __________. Foss'anche ricevibile (art.
317 cpv. 1 CPC), tale documento non influisce in ogni modo sull'esito del
giudizio.

 

                           14.  L'attore chiedeva di
sopprimere il contributo alimentare per la moglie, sostenendo – in sintesi –
che a quest'ultima doveva essere imposta la ripresa immediata di un'attività
lucrativa affinché potesse far fronte da sé al proprio debito mantenimento. Sulla
possibilità di imporre alla moglie l'inizio o la ripresa di un'attività
lucrativa prima del 10° compleanno di N__________ non giova ritornare. Basti
ricordare che da genitori affidatari con figli di almeno 10 anni di età si
può esigere l'esercizio di un'attività lucrativa quando la famiglia versa in
ammanco, ciò che non è il caso in concreto.

 

                           15.  L'appellante contestava
altresì di dover continuare a intaccare la sostanza. Faceva valere anzitutto
che il suo reddito ammontava a fr. 3500.– mensili e non a fr. 5000.– (come aveva
accertato il Pretore) e affermava che ormai egli non beneficiava più “di alcuna
entrata per avere forzatamente interrotto l'attività di gerente”. A suo parere,
poi, il consumo della sostanza a lui imposto era eccessivo, tanto più che nel
tempo la sostanza era diminuita per far fronte al pagamento dei contributi
alimentari in favore di moglie e figlio. Egli ribadiva di non essere più in
giovane età e di non avere accumulato alcun capitale pensionistico, di modo che
la sostanza era l'unica garanzia per il suo futuro. Soggiungeva che i contributi
di mantenimento decretati dal Pretore in via cautelare avevano pregiudicato la
sua attività di immobiliarista, così come la possibilità di esercitare il
diritto di compera sulle particelle n. 1629, 1630 e 1633 RFD di __________. Il
che, oltre a causargli la perdita dell'acconto di fr. 150 000.–, gli aveva impedito di “completare il
progetto nell'ambito della ristorazione che gli avrebbe garantito il proprio
sostentamento”, sicché egli era ormai senza lavoro e avrebbe dovuto cercare
possibili impieghi all'estero. In definitiva egli sosteneva di non poter
mettere a disposizione più di fr. 550.– mensili per il figlio N__________.

 

                                  Per quel che è del reddito, è
vero che la W__________ SA versava all'attore solo fr. 3500.– mensili (doc. LL).
È verosimile altresì che l'attore non ricevesse più dalla B__________ SA la locazione
di fr. 1500.– mensili. Nulla induceva a ritenere tuttavia che, mettendo
opportunamente a profitto le sue capacità, egli non potesse guadagnare almeno
fr. 5000.– mensili (tredicesima compresa), come prevede il contratto collettivo
dei settori alberghiero e ristorazione per lavoratori che hanno superato
l'esame professionale (gerente o cameriere qualificato: I CCA, sentenza
inc. 11.2010.21 del 17 aprile 2012 consid. 5). A maggior ragione se si pensa
che come proprietario economico della W__________ SA egli ne poteva orientare
le decisioni. Per il resto, il mancato esercizio del diritto di compera
relativo agli immobili in cui era situato l'esercizio pubblico ancora non
significava che l'attività nel settore della ristorazione gli fosse preclusa.
Quanto al fatto che il 28 febbraio 2013 l'appellante si sia stabilito in
Romania, è vero che un debitore di contributi alimentari
è, in linea di principio, libero di trasferire il domicilio all'estero. La riduzione
del reddito che ne deriva non può tuttavia essere invocata a scapito del
creditore alimentare ove si possa pretendere che egli continuasse a conseguire
il reddito precedente (I CCA, sentenza inc. 11.2012.81 del 21 mar­zo 2014,
consid. 5a con riferimenti). Sul consumo di sostanza, limitato al lasso di
tempo compreso dal marzo del 2013 al giugno del 2014, si è per altro già detto,
senza che le argomentazioni dell'appellante inducano a concludere altrimenti. L'appello
incidentale vede così la sua sorte segnata.

 

                            III.  Sulle spese processuali e le
ripetibili

 

                           16.  Gli oneri dell'appello
principale seguono la reciproca soccomben­za (art. 106 cpv. 2 CPC). AP 1
ottiene un aumento del contributo alimentare per sé, ma non nella misura richiesta.
Tenuto calcolo del fatto che con ogni verosimiglianza dopo il 10° anno di
N__________ essa avrebbe dovuto intraprendere un'attività lucrativa atta a
consentirle di far fronte al proprio debito mantenimento, giacché non si
sarebbe potuto ragionevolmente estendere oltre il sacrificio imposto al marito,
appare equo porre a suo carico tre quarti delle spese processuali e obbligarla
a rifondere alla controparte un'adeguata indennità per ripetibili ridotte. Gli
oneri dell'appello incidentale seguono invece la soccombenza di AO 1 (art. 106
cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili, la convenuta non avendo
presentato osservazioni.

 

                                  Quanto alle spese di prima sede,
la convenuta chiede di addebitarle interamente all'attore, con obbligo di rifonderle
fr. 10 000.– per ripetibili.
L'accoglimento meramente parziale dell'appello principale non giustifica tuttavia
una simile suddivisione, né l'esito del giudizio incide in maniera apprezzabile
sulla chiave di riparto decisa dal Pretore (tre quinti a carico del marito, il
resto a carico della moglie), che può rimanere invariato.

 

                            IV.  Sui rimedi giuridici a livello
federale

 

                           17.  Circa i rimedi giuridici
esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), il valore litigioso raggiunge ampiamente, come si è visto (consid. 1), la
soglia di 

                                  fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

Per questi motivi,

 

decide:                  I.  Nella misura in cui non è
diventato privo d'oggetto, l'appello principale è parzialmente accolto e la sentenza
impugnata è così riformata:

                                   5.  AO
1 è condannato a versare a AP 1 un contributo alimentare di fr. 1980.– mensili dal
20 marzo 2013 al 25 giugno 2014.

                                         6.  AO
1 è condannato a versare un contributo alimentare per il figlio N__________ di
fr. 1380.– mensili dal 20 marzo 2013 al 25 giugno 2014, assegni familiari non
compresi.

 

                             II.  Le spese dell'appello principale,
di complessivi fr. 1000.–, sono poste per tre quarti a carico dell'appellante
medesima e per il resto a carico di AO 1, al quale l'appellante rifonderà fr.
1500.– per ripetibili ridotte.

 

                            III.  Nella misura in cui non è diventato
privo d'interesse, l'appello incidentale è respinto.

 

                           IV.  Le spese dell'appello incidentale,
di complessivi fr. 1000.–, sono poste a carico di AO 1.

 

                            V.  Notificazione a:

	
   

  	
  –;

  –
  avv. 

  

                                  Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

 

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per 

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).