# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e72d9daa-0162-55d7-8528-e7522ca8257d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-04-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 28.04.2000 90.1997.24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1997-24_2000-04-28.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1997.00024

  	
  Lugano

  28 aprile
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il
  Tribunale della pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta,
  presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo sul ricorso del 11 aprile 1997 di

 

	
   

  	
  __________.
  __________ __________, __________,  

  rappr. da: avv.
  __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  __________ 

  

 

                                         viste le
osservazioni 17giugno 1997 del Consiglio di Stato e 10
luglio del Comune di __________ ;

 

                                         letti ed
esaminati gli atti;

 

preso atto 

 

                                         che il
ricorso verte contro l'istituzione nel PPNV di un vincolo di area pubblica per
la creazione di 15 posteggi sul part. __________di proprietà del ricorrente;

 

                                         che nel
sopralluogo del 21 gennaio 1998 il rappresentate del Municipio si è dichiarato
d'accordo di proporre al Municipio stesso una modifica della variante con
l'emendamento della norma 13.4 E, nel senso che il vincolo dei 15 posteggi
pubblici verrebbe imposto unicamente nel caso di sfruttamento delle possibilità
edificatorie offerte dal PPNV sul fondo __________e che la disposizione dei
posteggi e della nuova costruzione verranno stabiliti nell'ambito della
progettazione del nuovo edificio, con conseguente sospensione del ricorso da
riattivarsi ad istanza di parte, il ricorrente dichiarandosi d'accordo con
questa impostazione (v. verbale);

 

                                         che il
Comune di __________ ha effettivamente modificato la variante riformulando nel
modo seguente l'art. 13.4 paragrafo e:

 

" 
il piano particolareggiato propone
l'acquisizione da parte del Comune di una parte della superficie del lotto
mappale __________ per la realizzazione di un'area di posteggio pubblico, della
capacità di 15 posti auto.

 

Il vincolo relativo alla formazione di 15
posteggi pubblici viene imposto unicamente nel caso di sfruttamento delle
possibilità edificatorie offerte dal PPNV sul fondo __________.

 

La disposizione dei posteggi e degli
edifici saranno stabiliti nell'ambito dell'allestimento del progetto
architettonico."

 

                                         che tale
modifica è stata approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione del 2 giugno
1999 e non è stata impugnata;

 

                                         che
l'avv. __________ ha comunicato il 20 marzo 2000 che "il suo cliente
ritiene che il primo capoverso della nuova formulazione dell'art. 13.4
paragrafo E debba essere stralciato, poiché non menzionato nel verbale 21
gennaio 1998, rispettivamente interpretato nel senso che il vincolo relativo
alla formazione di 15 posti auto sia imponibile unicamente in caso di
sfruttamento di nuove possibilità edificatorie offerte dal PPNV sul fondo
__________e conseguentemente la realizzazione di tali 15 posti auto avverrebbe
esclusivamente in caso di nuova costruzione sulla suddetta particella.
Diversamente il dott. __________ non si sarebbe dichiarato d'accordo con
l'impostazione sopramenzionata."

 

                                         ritenuto
che il senso della prima frase del discusso paragrafo non può essere altro che
quello postulato dal ricorrente, non aggiungendo elementi nuovi alla
formulazione concordata in sede di sopralluogo atti a modificarne il senso e
peggiorare la posizione giuridica del ricorrente stesso, ovvio essendo che il
comune farà i passi necessari per l'acquisizione della superficie necessaria
per la costruzione dei posteggi solo in concomitanza con la possibilità di
apporvi il vincolo previsto dal disposto, possibilità subordinata al "caso
di sfruttamento delle possibilità edificatorie offerte dal PPVN sul fondo
__________",

 

considerato 

 

                                         che con
la modifica in esame le richieste ricorsuali hanno trovato udienza nel senso
concordato nel sopralluogo e che di conseguenza la vertenza è divenuta senza
oggetto;

 

                                         che la
soluzione adottata dal comune vale acquiescenza con conseguente diritto del
ricorrente al riconscimento di congrue ripetibili;

 

decreta

 

                                   1.   Il ricorso
é stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si
prelevano tasse e spese; il Comune corrisponderà fr. 700.- di ripetibili al
ricorrente.

	
                                      3.   Intimazione a:

  	
  - Avv. __________ __________, __________ 

  
	
   

  	
  - Municipio di __________ 

  
	
   

  	
  - Consiglio di Stato, Bellinzona

  
	
   

  	
  - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

  

 

 

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il
segretario