# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3144d6ce-96ad-549e-a308-f7e7ad2268a6
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-17
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 17.08.2023 720 2022 269 / 184 (720 22 269 / 184)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_720-2022-269---184_2023-08-17.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 17. August 2023 (720 22 269 / 184) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Invalidenversicherung 

 

 

Würdigung eines rheumatologischen Verwaltungsgutachtens zur Frage des zeitlichen 

Verlaufs der Arbeitsunfähigkeiten 

 

 
 
Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Christof Enderle, Kan-

tonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Stephan Müller, Advo-
kat, c/o Procap Schweiz, Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 

  
 
gegen 
 
 

 IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Be-
schwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff IV-Rente  

 
 
 
A. Die 1967 geborene A.____ war zuletzt in einem 80%-Teilzeitpensum als Zimmermäd-
chen im B.____ in X.____ angestellt. Seit 2015 arbeitet A.____ zudem als Haushaltshilfe bei der 
Kinderärztin Dr. med. C.____ in einem 10%-Teilzeitpensum. Am 10. April 2018 meldete sie sich 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf eine partielle Resektion 
eines Mammakarzinoms am 30. August 2017 zum Bezug von Leistungen an. Nach Abschluss 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

der Eingliederungsmassnahmen prüfte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) den Rentenan-
spruch der Versicherten (vgl. Abschlussbericht vom 28. März 2019). Im Rahmen der gesundheit-
lichen Abklärungen holte die IV-Stelle Basel-Landschaft ein bidisziplinäres Gutachten von Dr. 
med. D.____, FMH Rheumatologie und FMH Innere Medizin, und von PD Dr. med. E.___, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11./14. Februar 2022 ein. Gestützt darauf ging sie für den 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns per 1. Oktober 2018 von einer 50%igen und ab 
1. November 2018 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit aus. 
Nach erfolgter Abklärung der erwerblichen und hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte sie in 
Anwendung der gemischten Bemessungsmethode – mit Anteilen 90 % an Erwerbs- und 10 % 
Haushaltstätigkeit – ab 4. August 2018 (= Ablauf des Wartejahres) einen Invaliditätsgrad von 
46 % und ab 1. November 2018 einen solchen von 37 %. Gestützt auf diese Ergebnisse sprach 
sie A.____ nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 24. August 2022 
für den Zeitraum vom 1. Oktober 2018 bis 31. Januar 2019 eine befristete Viertelsrente zu. Einen 
Rentenanspruch ab 1. Februar 2019 lehnte sie mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
ab. 
 
B. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Advokat Dr. Stephan 
Müller, am 26. September 2022 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abt. Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht). Darin beantragte sie, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es 
sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung wei-
terer medizinischer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Subeventualiter sei ihr ab 
1. Januar 2018 bis auf weiteres mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen; unter o/e-Kosten-
folge. Im Wesentlichen beanstandete sie die Beweistauglichkeit des bidisziplinären Gutachtens 
der Dres. D.____ und E.____ vom 11./14. Februar 2022. Weiter bemängelte sie, dass die IV-
Stelle bei der Bemessung des Invalideneinkommens keinen leidensbedingten Abzug vom Tabel-
lenlohn vorgenommen habe. Aufgrund des erheblichen Pausenbedarfs, der stark limitierenden 
gesundheitlichen Einschränkungen und der mangelhaften Deutschkenntnisse sei ein solcher von 
mindestens 20 % gerechtfertigt.  
 
C. In ihrer Vernehmlassung vom 14. Dezember 2022 beantragte die IV-Stelle die Abwei-
sung der Beschwerde, wobei sie ihren Ausführungen einen Bericht von Dr. med. F.____, Facharzt 
für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) beider Basel, vom 6. Oktober 2022 bei-
legte.  
 
D. Anlässlich der Urteilsberatung vom 9. Februar 2023 kam das Kantonsgericht zum 
Schluss, dass eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf die vorhandene 
Aktenlage nicht möglich sei. Das Fachgutachten von Dr. D.____ vom 14. Februar 2022, auf wel-
ches sich die IV-Stelle bei ihrer Rentenverfügung vom 24. August 2022 gestützt habe, weise in 
Bezug auf die zeitliche Entwicklung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten Unklarheiten auf. Es 
stellte deshalb den Fall mit Beschluss vom 9. Februar 2023 aus und holte ergänzende Auskünfte 
bei Dr. D.____ ein. Mit Stellungnahme vom 6. März 2023 äusserte sich Dr. D.____ zu den vom 
Kantonsgericht gestellten Fragen.  
 

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

E. Am 12. April 2023 liess die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter ausführen, dass sich 
die Unklarheiten im Gutachten von Dr. D.____ vom 14. Februar 2022 mit seiner Stellungnahme 
nicht beseitigen liessen. Es bedürfe daher der Einholung eines Gerichtsgutachtens. 
 
F. Die IV-Stelle stellte sich in ihrer Stellungnahme vom 12. April 2023 auf den Standpunkt, 
dass Dr. D.____ in seiner Stellungnahme vom 6. März 2023 eine äusserst präzise und umfas-
sende Erläuterung zu seinem Gutachten vom 14. Februar 2022 abgegeben habe, weshalb die 
angefochtene Verfügung, welche auf diesem Gutachten beruhe, nicht zu beanstanden sei. 
  
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 
1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungs-
gericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekte der vorliegenden Verfahren 
bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständigkeit des Kan-
tonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Ver-
fassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kan-
tonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden 
gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vor-
liegenden Beschwerden zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht erhobenen – Be-
schwerden der Versicherten vom 26. September 2022 ist demnach einzutreten. 
 
2. Am 1. Januar 2022 trat die vom Gesetzgeber am 19. Juni 2020 beschlossene Änderung 
des IVG ("Weiterentwicklung der IV", WEIV) in Kraft. Die vorliegend angefochtene Verfügung 
erging nach dem 1. Januar 2022. Erfolgt die Verfügung über eine erstmalige abgestufte bzw. 
befristete Rentenzusprache nach dem 1. Januar 2022, liegt die massgebende Änderung jedoch 
vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und der Verordnung über die Invali-
denversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 sowie diejenigen des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 in der Fassung 
gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9102). Da die Rentenabstufung bzw. 
–befristung noch vor dem 1. Januar 2022 erfolgte, ist das bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene 
Recht anwendbar. Die entsprechenden Bestimmungen werden im Folgenden jeweils in dieser 
Version wiedergegeben, zitiert und angewendet. 
 
3.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig ge-
wesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c).  
 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.2 Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis-
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird 
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburtsgebre-
chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu verstehen 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach 
Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück-
sichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Satz 2).  
 
3.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: 
Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf 
eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindes-
tens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist.  
 
4.1 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Be-
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs 
(BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 
114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
4.2 Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die 
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der In-
validität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Dies ist die spezifische Methode der 
Invaliditätsbemessung (Betätigungsvergleich; BGE 141 V 15 E. 3.2). 
 
4.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese 
Tätigkeit nach Absatz 2 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der 
unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit 
im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen 
(Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (BGE 141 V 15 
E. 3.2 mit Hinweisen).  

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
5.1 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Diese Frage beurteilt 
sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung (hier: 
24. August 2022) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1 mit Hinweisen).  
 
5.2 Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgrad der Versicherten nach der gemischten 
Methode bemessen. Dabei hat sie bei der Festlegung der Anteile der Erwerbstätigkeit und der 
Haushaltstätigkeit auf die im Abklärungsbericht Haushalt vom 11. August 2020 wiedergegebenen 
Angaben der Versicherten abgestellt, wonach diese im Gesundheitsfall im Umfang von 90 % ei-
ner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Gestützt auf diese Aussage hat die IV-
Stelle den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 90 % und jenen der Haushaltstätigkeit entsprechend 
auf 10 % festgesetzt, was nicht zu beanstanden ist und von der Versicherten auch nicht in Frage 
gestellt wird. 
 
6.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die 
Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen arbeitsunfähig ist. 

 
6.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 

 
6.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle ande-
ren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestat-
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa-
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Be-
weiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der me-
dizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 
E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c).  

 
7.1 Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass bei der Versicherten anlässlich einer 
Routinekontrolle am 11. August 2017 mittels Bildgebung ein hoch differenziertes invasiv-duktales 
Mammakarzinom links festgestellt wurde (vgl. Abschlussbericht von Dr. med. G.____, FMH Ra-
dio-Onkologie/Strahlentherapie, vom 8. November 2017). Das Karzinom wurde am 30. August 
2017 operativ entfernt und anschliessend mittels Radiotherapie bis Ende November 2017 behan-
delt (vgl. Berichte des Spitals H.____ vom 31. August 2017 und von Dr. med. I.____, FMH Gynä-
kologie und Geburtshilfe, vom 17. Oktober 2017 und 13. Februar 2018). Nach der Operation 
klagte die Versicherte über Schmerzen im Bereich der linken Schulter und der Achselhöhle, wel-
che sich nach Aufnahme ihrer angestammten Arbeit im Januar 2018 intensiviert hätten (vgl. Be-
richte von Dr. I.____ vom 18. April 2018 sowie von Dr.med. J.____, FMH Allgemeine Innere Me-
dizin, vom 20. Mai 2018 und 15. November 2018). Der Rheumatologe Dr. med. K.____, Spital 
H.____, diagnostizierte sodann in seinem Bericht vom 25. April 2018 im Wesentlichen ein aus-
gedehntes myofasziales Schmerzsyndrom der oberen Körperhälfte mit Betonung des linken Ar-
mes, verstärkt seit der brusterhaltenden Operation links, und eine Periarthropatia humerosca-
pularis tendinopathica vom Supraspinatustyp beidseits. Im Mai 2018 wurde die Verdachtsdiag-
nose eines Enchondroms (= gutartiger Knorpeltumor) im Humeruskopf links mit begleitender Sup-
raspinatustendinopathie gestellt (vgl. Berichte des Spitals L.____ vom 22. Mai 2018 und vom 27. 
August 2018). In später verfassten Arztberichten wurde das Enchondrom ab Juli 2018 als Diffe-
renzialdiagnose aufgeführt (vgl. Berichte von Dr. K.____ vom 16. Juli 2018 und des Spitals L.____ 
vom 12. November 2018). Anfang 2018 klagte die Versicherte auch über Schmerzen an der rech-
ten Schulter (vgl. Berichte des Spitals L.____ vom 5. April 2018 und 22. Mai 2018). Entspre-
chende Abklärungen ergaben eine beidseitige linksbetonte schwere chronifizierte Bursitis sub-
deltoidea, einen Verdacht auf eine Bursitis subacromialis sowie eine Reizung der Supraspinatus-
sehne beidseits (vgl. Berichte von Dr. med. M.____, FMH Rheumatologie, vom 28. August 2018, 
des Spitals L.____ vom 12. November 2018 und 25. Dezember 2018, 23. Februar 2019 sowie 
von pract. med. N.____, Spital H.____, vom 5. Juli 2019). Am 29. November 2018 nahm die 
Versicherte eine psychiatrische Behandlung bei Dr. med. O.____ auf (vgl. Bericht vom 29. No-
vember 2018). Dieser diagnostizierte eine (leichtere) depressive Episode bei bekannter Depres-
sion (2005/2012) mit Insomnie und hypochondrischen bzw. existentiellen Ängsten. In somatischer 
Hinsicht verschlechterte sich die Schmerzsituation in der oberen Körperhälfte. Dr. N.____ bestä-
tigte die Verdachtsdiagnose einer Bursitis subacromialis mit zusätzlicher Reizung der Supraspi-
natussehnen an beiden Schultern (vgl. Bericht vom 27. Mai 2020). Die Arthrographie vom 10. Juli 
2020 zeigte, dass die Bursitis subacromialis rechts eine deutlich aktivierte Acromioclavicularge-
lenksarthrose und ein Impingement aufwies. Dr. N.____ sprach nun von einer chronifizierten bi-
lateralen, linksbetonten Bursitis subdeltoidea und einer begleitenden Bursitis subacromialis beid-
seits mit zusätzlicher Reizung der Supraspinatussehne beidseits (vgl. Bericht vom 16. März 
2021).  
  
7.2.1 Da der Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten in der angestammten Tätigkeit und die Arbeits-
fähigkeit in einer Verweistätigkeit unklar war, beauftragte die IV-Stelle auf Empfehlung ihres RAD-
Arztes Dr. F.____ vom 1. November 2021 Dr. D.____ und PD Dr. E.____ mit einem bidisziplinären 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Gutachten. PD Dr. E.____ führte in seinem Fachgutachten vom 11. Februar 2021 keine psychi-
atrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf. Die rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) und die chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) beeinflussten die Arbeitsfähigkeit nicht. 
Im objektiven Befund konnte er im formalen Denken eine Einengung der Versicherten auf ihre 
körperlichen und psychischen Beschwerden feststellen. Die Grundstimmung sei zuerst euthym, 
im Verlauf jedoch leicht depressiv gewesen. Es lasse sich aus den subjektiven Angaben der Ver-
sicherten eine depressive Grundstimmung von höchstens leichter Ausprägung herleiten. Die spe-
zifischen objektiven Parameter (äusseres Erscheinungsbild, Psycho- und Sprachmotorik, Mimik 
und Gestik, Denktempo, kognitive Leistungen, Affektverarmung, affektive Schwingungsfähigkeit), 
welche die innerpsychische Vitalität der Versicherten sehr gut abzubilden vermögen würden, 
zeigten keine relevanten psychopathologischen Auslenkungen. Er könne deshalb lediglich eine 
leichte depressive Episode diagnostizieren, welche die Arbeitsfähigkeit der Versicherten nicht 
wesentlich beeinflusse. Für ihre geklagten Schmerzen an den Schultern, am Rücken, an den 
Hüften und an den Fingergelenken beständen einzelne somatische Korrelate, die aber das Ge-
samtbild der von ihr erlebten und beklagten Körperschmerzen nicht erklärten. Es seien kaum 
Hinweise für bewusstseinsnahe Mechanismen vorhanden, die diesen Schmerzen zugrunde lä-
gen. Insgesamt erfülle die Versicherte die Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung. Eine 
Würdigung der Kriterien der International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) 
zeige jedoch, dass die psychischen Funktionsfähigkeiten der Versicherten nicht beeinträchtigt 
seien, weshalb er eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten attestiere.  
 
7.2.2 Im rheumatologischen Gutachten vom 14. Februar 2022 hielt Dr. D.____ als Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein multilokäres Schmerzsyndrom mit ausgedehntem my-
ofaszialem Schmerzsyndrom der oberen Körperhälfte, verstärkt seit einer brusterhaltenden Ope-
ration links, und mit einer Verstärkung der seit Jahren vorbestehenden Arthralgien im Rahmen 
der antiöstrogenen Medikation, (2) eine Periarthropathia humeroscapularis vom Supraspinatus-
typ links mit Impingement, aktivierter AC-Arthrose, Bursa subdeltoidea et subacromialis und an-
satznaher Tendinopathie der Supraspinatussehne mit möglicher transtendinöser Partialläsion, (3) 
eine Periarthropathia humeroscapularis rechts vom Supraspinatustyp beidseits mit aktivierter 
Bursitis subacromialis und AC-Arthrose, (4) ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei Fehl-
form, bei Chondrose mit breitbasiger medianer Diskushernie L4/5 und hypertroph aktivierter 
Spondylarthrose, rezessaler Stenose L5 beidseits, Dorsalverlagerung der Wurzel sowie leichter 
zentraler Spinalkanalstenose, Osteochondrose LWK 5/S1 und (5) eine ausgesprochene Müdig-
keit (DD Cancer related Fatigue, DD im Rahmen der Fibromyalgie, DD psychogen im Rahmen 
einer Belastungssituation bei Tumorleiden) fest. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die 
diskret beginnenden Heberdenarthrosen und die diskret beginnende Rhizarthrose beidseits, die 
Spreizfüsse mit Hallux valgus und rigidus, eine zystische Raumforderung im linken Humeruskopf, 
ein invasiv duktales Mammakarzinom links, eine Hypothyreose, ein Status nach Covid-19 mit 
komplizierter, schwerer, purulenter Otitis externa et media rechts, eine Varicosis und ein Status 
nach Hysterektomie. In Bezug auf das multilokuläre Schmerzsyndrom sei festzustellen, dass 
heute die Kriterien für eine Fibromyalgie erfüllt seien und eine isolierte Schulterpathologie vor 
allem links vorliege, welche die Schulterbeweglichkeit auf dieser Körperseite deutlich mehr ein-
schränke als rechts. Aufgrund der positiven Jobs-Tests liege links wahrscheinlich ein leichtes 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Impingement vor. Die Arthralgien seien einerseits durch die Fibromyalgie und andererseits durch 
eine antiöstrogene Medikation bedingt. Die Periarthropathien zeichneten sich durch Einschrän-
kungen der aktiven und passiven Beweglichkeit (d.h. der Abduktion) sowie Schonungszeichen 
mit leichter Atrophie des Musculus infraspinatus aus. Diese Schulterproblematik habe Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Befunde des chronischen Lumbovertebralsyndroms seien my-
ofaszial. Bildgebend seien auch Diskopathien ohne Neurokompressionen nachgewiesen. Die Ur-
sachen der Müdigkeit seien multifaktoriell und könnten nicht voneinander unterschieden werden. 
Dr. D.____ kam aufgrund dieser Befunde zum Schluss, dass in der angestammten Tätigkeit im 
Housekeeping ab 1. November 2018 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, da die Versicherte 
keine dauernd schweren oder dauernd mittelschweren Arbeiten mehr ausführen könne. In diesem 
Zusammenhang äusserte er sich auch zur ausgeübten 10%igen Tätigkeit der Versicherten im 
Privathaushalt der Kinderärztin. Da sie dort von der Arbeitgeberin bei schwereren Arbeiten unter-
stützt werde, entspreche diese Arbeit dem Profil einer Verweistätigkeit, gemäss welchem ihr nur 
noch leichte Arbeiten zugemutet werden könnten. Zudem könne sie nicht dauernd sitzen oder 
stehen, nicht dauernd über Kopf oder in Zwangsstellungen, wie z.B. in der Vorhalte, arbeiten. 
Tätigkeiten, bei welchen sie die Arme dauernd auf oder über die Schulterhöhe heben oder sie mit 
mehr als 5 kg über dem Kopf belasten müsse, könne sie nicht mehr ausüben. Unter diesen Vo-
raussetzungen sei es der Versicherten möglich, ab 1. November 2018 eine leidensangepasste 
Verweistätigkeit im Umfang von 60 % bezogen auf ein Ganztagespensum auszuüben. Die Ein-
schränkung von 40 % lasse sich mit dem deutlich vermehrten Pausenbedarf begründen. Dieser 
definiere sich durch verschiedene Faktoren: Einerseits bestehe eine ausgesprochene Müdigkeit, 
welche sich seit der Karzinomdiagnose verstärkt habe. Andererseits liege eine Müdigkeit im Rah-
men der Fibromyalgie vor. Die generalisierten Arthralgien seien zu einem Teil durch die Fibromy-
algie und zu einem anderen Teil durch medikamentöse Nebenwirkungen bedingt. Im Bereich der 
Schultern komme noch eine Schmerzproblematik hinzu. Daraus ergäben sich Interaktionen, wel-
che zu einem vermehrten Pausenbedarf führen.  
 
7.2.3 In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 14. Februar 2022 wurde als Erstes eine 
integrative medizinische Beurteilung vorgenommen, wobei die Einschätzungen aus den einzel-
nen Fachgutachten übernommen wurden. Anschliessend wurde sowohl aus rheumatologischer 
als auch psychiatrischer Sicht auf gewisse Inkonsistenzen zwischen den subjektiven Angaben 
der Versicherten und den objektiven Untersuchungsbefunden hingewiesen. Danach wurden die 
erhobenen Diagnosen aufgeführt und die Gesamtarbeitsfähigkeit beurteilt. Dabei wurde festge-
stellt, dass interdisziplinär die rheumatologische Beurteilung als Gesamtbeurteilung gelte.  
 
7.3 Im Beschluss vom 9. Februar 2021 sprach das Kantonsgericht dem Gutachten von 
PD Dr. E.____ vom 11. Februar 2022, wonach bei der Versicherten keine psychischen Erkran-
kungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beständen, volle Beweiskraft zu. Zum gleichen 
Schluss kommt das Gericht auch bei der heutigen Urteilsberatung. Das psychiatrische Gutachten 
beruht auf einer sorgfältigen Würdigung der erhobenen Befunde und leuchtet in der Beurteilung 
der qualitativen Funktionsfähigkeiten der Versicherten ein. Insgesamt bildet es eine zuverlässige 
und rechtsgenügliche Grundlage, um den psychischen Gesundheitszustand und die Arbeitsfä-
higkeit der Versicherten beurteilen zu können. Dies wird von ihr zu Recht nicht bestritten. 
 

 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

7.4 Bis auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten überzeugt auch das rheumatolo-
gische Gutachten von Dr. D.____ in jeglicher Hinsicht. Der Gutachter sichtete die ihm zur Verfü-
gung gestellten Akten, listete sie im Gutachten auf und erhob eine vollständige Anamnese. Er 
untersuchte die Versicherte persönlich und berücksichtigte die Beschwerden in der oberen Kör-
perhälfte, namentlich an den Schultern, die Müdigkeit, die Fibromyalgie und die lumbale Proble-
matik. In Bezug auf diese Beschwerden stellte er nachvollziehbar die Diagnosen eines multilokä-
ren Schmerzsyndroms mit Erfüllung der Kriterien einer Fibromyalgie, eines chronischen Lum-
bovertebralsyndroms bei Fehlform, einer ausgeprägten Müdigkeit und einer Periarthropathia 
humerscapularis vom Supraspinatustyp links und rechts, wobei die linke Seite ein Impingement 
und die rechte kein Impingement aufweise. Die Funktionseinschränkungen beurteilte er sodann 
sorgfältig aufgrund der Diagnosen. Schliesslich stellte er nachvollziehbar fest, dass die Versi-
cherte aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen einen erhöhten Pausenbedarf benötige. 
Er kam dann zum überzeugenden Schluss, dass die Versicherte die angestammte Tätigkeit als 
Housekeeperin in einem Hotel nicht mehr ausüben könne, weil es sich dabei um eine leichte bis 
mittelschwere Tätigkeit handle, bei welcher sie vorwiegend stehen und gehen, zum Teil sich bü-
cken und in vornüberbeugenden und unergonomischen Haltungen arbeiten müsse. Solche Ar-
beiten könne sie aufgrund ihrer Einschränkungen am Bewegungsapparat nicht mehr ausführen. 
Es leuchtet auch ein, dass Dr. D.____ bei der Arbeit der Versicherten im Haushalt der Kinderärztin 
aufgrund deren Mithilfe von einer leichten Tätigkeit ausging. Dass die Versicherte heute die an-
gestammte Tätigkeit als Housekeeperin in einem Hotel nicht mehr ausführen kann, stimmt auch 
mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte überein (vgl. undatierter Bericht des Spitals 
L.____  [Dok.-Nr. 83/4]). Desgleichen begründete er seine Einschätzung, wonach die Versicherte 
in einer leidensangepassten Tätigkeit aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs zu 40 % einge-
schränkt sei, plausibel. Es kann gut nachvollzogen werden, dass die Versicherte aufgrund ihrer 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen nur noch leichte Arbeiten ausführen kann. Dr. D.____ be-
rücksichtigte in seiner Zumutbarkeitsbeurteilung auch das Rücken- und das Schulterleiden der 
Versicherten (kein dauerndes Sitzen oder Stehen, keine Arbeiten in Zwangsstellungen, nur noch 
gelegentlich Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe, keine Belastung der Arme oder Arbeiten mit 
ausgestreckten Armen mit Gewichten von mehr als 5 kg) und trug der Müdigkeit nach der Karzi-
nomdiagnose und dem Zusammenspiel zwischen der Schulterschmerzproblematik und der Fib-
romyalgie mit einem Pausenbedarf von 40 % Rechnung. Entgegen der Ansicht der Versicherten 
geht aus dem rheumatologischen Gutachten klar hervor, dass die Leistungsfähigkeit der Versi-
cherten insgesamt zu 40 % eingeschränkt ist. Dass die Leistungseinschränkung nicht mehr als 
40 % beträgt, wird in der Konsensbeurteilung verdeutlicht.  
 
8.1 Einzig der von Dr. D.____ in seinem Fachgutachten aufgezeigte zeitliche Verlauf der 
Arbeitsunfähigkeiten ist nicht bis ins Detail nachvollziehbar. Der Gutachter ging in seinem Fach-
gutachten auf den S. 53 und 55 davon aus, dass sowohl in der angestammten als auch in einer 
leidensangepassten Tätigkeit vom 4. August 2017 bis 7. August 2017 eine Arbeitsfähigkeit im 
Umfang von 0 %, vom 8. August 2017 bis 20. August 2017 von 100 %, vom 21. August 2017 bis 
30. April 2018 von 0 % und vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 von 50 % bestanden habe. 
Seit dem 1. November 2018 sei die Versicherte in ihrem angestammten Beruf zu 0 % und in einer 
leidensangepassten Verweistätigkeit zu 60 % arbeitsfähig. In der ersten Urteilsberatung vom 9. 

 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Februar 2023 war dem Kantonsgericht nicht klar, wie die von Dr. D.____ attestierte 50%ige Ar-
beitsfähigkeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 und die ab 1. November 2018 bescheinigte 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 10 % in einer Verweistätigkeit bei gleichzeitiger 
Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Arbeit zu begründen sei (vgl. Be-
schluss vom 9. Februar 2023 Ziff. 2.1 und 2.2). Zudem stellte es fest, dass mit Blick auf die Be-
richte der behandelnden Ärzteschaft für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 keine 
durchgehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Dazu komme, dass gemäss den 
Beurteilungen von Dr. K.____ vom 16. Juli 2018 und vom 31. August 2018 der Gesundheitszu-
stand der Versicherten sich nicht – wie Dr. D.____ angenommen hat – erst ab 1. November 2018, 
sondern bereits ab 1. Juli 2018 verschlechtert habe (vgl. Beschluss vom 9. Februar Ziff. 3.1). 
Schliesslich wies es darauf hin, dass in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 
2018 aus dem rheumatologischen Gutachten nicht ersichtlich sei, auf welches Arbeitspensum 
sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit beziehe (vgl. Beschluss vom 9. Februar 2023 Ziff. 3.2). In der 
Folge unterbreitete das Kantonsgericht Dr. D.____ am 20. Februar 2023 Ergänzungsfragen.  
 
8.2 Zur ersten Frage des Kantonsgerichts, wie die ab 1. November 2018 bescheinigte Ver-
besserung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 10 % zu begründen sei, führte Dr. D.____ in seiner 
ergänzenden Stellungnahme vom 6. März 2023 aus, die Versicherte habe ihm berichtet, dass 
sich die Schulterproblematik nach der Infiltration Ende August 2018 für ca. 9 Monate verbessert 
habe. Auch die behandelnden Ärzte hätten von einem positiven Effekt gesprochen. Er wies weiter 
darauf hin, dass die von der Versicherten geschilderten Alltagsaktivitäten (regelmässige Spazier-
gänge, Abholen der Enkelkinder von der Schule, Erledigung von leichten Haushaltsarbeiten, Ein-
kaufen, Zubereiten von Mahlzeiten, Arbeitstätigkeit von 4 Stunden wöchentlich bei der Kinderärz-
tin) einer beruflichen Tätigkeit auf einem körperlich leichten Niveau entsprächen. Die Herleitung 
der erhöhten Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ab 1. November 2018 orientiere sich an 
der bisherigen Tätigkeit der Versicherten im Housekeeping. Diese Tätigkeit habe die Versicherte 
bis 31. Oktober 2018 im Umfang von 50 % ausgeführt; eine vollständige Arbeitsunfähigkeit habe 
ab 1. November 2018 bestanden. Wenn die Versicherte in der Lage gewesen sei, bis 31. Oktober 
2018 in einer schulterbelastenden Tätigkeit wie das Housekeeping 50 % zu arbeiten, müsse es 
ihr folglich möglich gewesen sein, in einer nicht schulterbelastenden Tätigkeit, ein höheres Pen-
sum zu bewältigen. Aus diesem Grund sei er davon ausgegangen, dass in einer idealen Tätigkeit 
nicht nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, sondern eine solche von 60 % vorliege. Eine Arbeitsfä-
higkeit von mehr als 60 % habe er für nicht realistisch gehalten. Man könne hinterfragen, weshalb 
er denn in der Zeit vor dem 1. November 2018 nicht von einer höheren Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweistätigkeit ausgegangen sei. Dass er die Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf den 1. Novem-
ber 2018 festgelegt habe, sei arbiträr und eher zu Gunsten der Versicherten erfolgt.  
 
Bei der zweiten Frage, wie sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 
31. Oktober 2018 aus medizinischer Sicht erklären lasse, machte Dr. D.____ darauf aufmerksam, 
dass die Versicherte früher zwei Teilzeitbeschäftigungen nachgegangen sei. In diesem Zusam-
menhang verwies er auf das Problem, dass gerade bei Teilzeitpensa – wie hier – oft nicht ersicht-
lich sei, auf welches Arbeitspensum sich die von der behandelnden Ärzteschaft attestierten Ar-
beitsunfähigkeiten beziehen würden. Vorliegend sei für ihn auch nicht eruierbar gewesen, ob ihre 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nur für die 80%ige oder auch für die 10%ige Teilzeittätigkeit 

 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

gegolten hätten. Es würde zu weit gehen, wenn er für jedes Teilpensum klären müsste, für welche 
Tätigkeiten und für welches Pensum die Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Er habe sich 
deshalb in erster Linie auf die Angaben der IV-Stelle im medizinischen Gutachtensauftrag vom 
9. November 2021 gestützt, wonach für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Da die Versicherte bis 31. Oktober 2018 zu 50 % gear-
beitet habe, habe er die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auch erst 
ab 1. November 2018 bescheinigen können. 
 
Zur Frage, weshalb er von den anderslautenden Arbeitsunfähigkeitszeugnissen abgewichen sei, 
führte er aus, dass die behandelnden Ärzte die Arbeitsunfähigkeiten grundsätzlich in Bezug auf 
die bisherige Tätigkeit der versicherten Person beurteilen würden. Wenn also der behandelnde 
Arzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, bedeute dies nicht unbedingt, dass diese 
Einschätzung auch für eine Verweistätigkeit gelte. Es sei auch nicht Aufgabe des Behandlers, zu 
einer Verweistätigkeit Stellung zu nehmen. Er als Gutachter müsse aber zwischen der Arbeitsfä-
higkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit unterscheiden, weshalb 
sich daraus unterschiedliche Einschätzungen ergäben.  
 
Auf die Frage, von welchem Arbeitspensum er bei der vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 
bescheinigten 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei, antwortete er, dass er seine Einschät-
zungen betreffend Arbeitsfähigkeit sowohl für die angestammte als auch für eine Verweistätigkeit 
grundsätzlich immer hinsichtlich eines Ganztagespensums angebe.  
 
8.3.1 In Würdigung der Antworten von Dr. D.____ ist festzustellen, dass seine Ausführungen 
hinsichtlich der Dauer des Arbeitsverhältnisses im B.____ nicht korrekt sind. Entgegen den An-
gaben von Dr. D.____ arbeitete die Versicherte dort nicht bis Ende Oktober 2018, sondern nur 
bis zum 30. April 2018 (vgl. Kündigungsdatum im Fragebogen für Arbeitgebende vom 15. Juni 
2018). Insofern läuft seine Begründung, weshalb er den Zeitpunkt der 100%igen Arbeitsunfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit bzw. die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistä-
tigkeit auf den 1. November 2018 festlegte, ins Leere. Wäre die Aufgabe der Tätigkeit im B.____ 
für die Festlegung des hier in Frage stehenden Zeitpunkts massgebend, so hätte er die 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit als Housekeeperin im B.____ bzw. die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in 
einer Verweistätigkeit bereits per 1. Mai 2018 attestieren müssen. Weiter ist aufgrund seiner Aus-
führungen in der Stellungnahme vom 6. März 2023 immer noch nicht ganz klar, weshalb mit der 
per 1. November 2018 eingetretenen Verschlechterung in der angestammten Tätigkeit sich 
gleichzeitig die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit verbessert hat.  
 
8.3.2 Auch wenn seine Antworten über den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten nicht 
vollständig nachvollziehbar sind, geht aus seinem Ergänzungsgutachten vom 6. März 2023 je-
doch deutlich hervor, dass er der Auffassung ist, es sei ab Mai 2018 keine Änderung des Ge-
sundheitszustandes der Versicherten eingetreten. So zeigt insbesondere seine Formulierung, 
wonach man hätte hinterfragen können, warum er denn in der Zeit vor dem 1. November 2018 
nicht von einer höheren Arbeitsfähigkeit als 50 % in einer Verweistätigkeit ausgegangen sei und 
er diesen Zeitpunkt arbiträr zu Gunsten der Versicherten gewählt habe, auf, dass er seiner Ein-
schätzung keine gesundheitliche Veränderung zugrunde gelegt hat. Er bringt klar zum Ausdruck, 

 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dass er den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem 1. November 2018 nicht eigenstän-
dig beurteilt, sondern sich an die Angaben im Gutachtensauftrag der IV-Stelle vom 9. November 
2021 und an die echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der behandelnden Ärzteschaft ge-
halten habe. Im hier relevanten Zeitraum von Mai 2018 bis Oktober 2018 beurteilten nur Dr. 
K.____ und der Hausarzt Dr. O.____ die Arbeitsfähigkeit der Versicherten. Dr. K.____ attestierte 
in seinen Berichten vom 11. und 25. April 2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Mai 2018 
bis 31. Mai 2018. Gemäss seinen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 18. Mai 2018 und 5. Juni 
2018 bestand vom 1. Juni bis 30. Juni 2018/3. Juli 2018 bzw. 30. August 2018 eine 60%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Im Bericht vom 16. Juli 2018 hielt Dr. K.____ demgegenüber eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 23. März 2018 bis 31. Mai 2018, eine 50%ige Arbeitsunfähig-
keit für die Zeit vom 1. bis 30. Juni 2018 und vom 1. Juli 2018 bis 30. August 2018 und eine 
60%ige Arbeitsunfähigkeit, jeweils bezogen auf ein 80%-Arbeitspensum, fest. Die 60%ige Ar-
beitsunfähigkeit verlängerte er mit Bericht vom 31. August 2018 bis 25. Oktober 2018. Diese 
Bescheinigungen geben kein einheitliches Bild über den Umfang der Arbeitsunfähigkeiten der 
Versicherten für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 ab, erweisen sie sich doch als 
widersprüchlich. So attestierte Dr. K.____ für die Monate Mai und Juni 2018 unterschiedliche 
Arbeitsunfähigkeiten. Der Grund für die in der gleichen Zeitperiode bescheinigten Arbeitsunfähig-
keiten von 40 % und 50 % mag darin liegen, dass er seine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse einmal 
hinsichtlich eines 80%- und einmal hinsichtlich eines 100%-Pensums ausgestellt hat. Allerdings 
kann damit nicht erklärt werden, weshalb er für den Mai 2018 einerseits eine 100%ige (vgl. Bericht 
vom 16. Juli 2018) und andererseits eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Berichte vom 25. April 
2018) bescheinigte. Unklar ist auch, ob sich die Beurteilungen ausschliesslich auf das im B.____ 
ausgeübte 80%-Pensum beziehen oder ob sie auch die 10%ige Tätigkeit bei der Kinderärztin 
umfassen. Es ist wohl mit der Versicherten davon auszugehen, dass Dr. K.____ seine Arbeitsun-
fähigkeitszeugnisse eher für ein 80%-Arbeitspensum ausgestellt hat (vgl. Bericht vom 16. Juli 
2018). Bei all diesen Unsicherheiten ist es nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass Dr. 
D.____ einen Mittelweg wählte und sich für die Beurteilung des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsun-
fähigkeiten unter Berücksichtigung des zusätzlichen 10%-Pensums bei der Kinderärztin an den 
Vorgaben der IV-Stelle orientierte. Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Versicherte in 
der angestammten Tätigkeit für die Zeit von Mai bis Oktober 2018 zu 50 % arbeitsunfähig war 
und seit dem 1. November 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht. In Bezug auf die Ver-
weistätigkeit hätte Dr. D.____ den zeitlichen Beginn der 60%igen Arbeitsfähigkeit – wie er selbst 
anmerkt – durchaus früher bestimmen können. Er hat diesen jedoch zu Gunsten der Versicherten 
auf den 1. November 2018 festgelegt. Die von ihm vorgenommene arbiträre Beurteilung des Be-
ginns der 60%igen Arbeitsfähigkeit per 1. November 2018 ist unter diesen Umständen letztlich 
nicht zu beanstanden.  
 
8.4 An diesem Ergebnis ändert die anderslautende Beurteilung von Dr. O.____ betreffend 
Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nichts. Dr. O.____ führte in seinem Arbeits-
unfähigkeitszeugnis vom 25. April 2018 und seinem Bericht vom 20. Mai 2018 aus, dass ab 2. 
Mai 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte Tätigkeiten mit wechselnder Körperhaltung 
bestehe. Eine Begründung hierfür fehlt jedoch. In seinem Bericht vom 31. Dezember 2019 hielt 
er an dieser Einschätzung fest, wobei er gleichzeitig eine institutionelle Evaluation der funktionel-
len Leistungsfähigkeit empfahl. Dies deutet darauf hin, dass seine Zumutbarkeitsbeurteilung für 

 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

eine Verweistätigkeit nicht abschliessend war. Sie ist deshalb nicht geeignet, an der Zuverlässig-
keit der Einschätzung von Dr. D.____, wonach ab 1. November 2018 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe, zu zweifeln.  
 
8.5 Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht des Spitals L.____ vom 27. Januar 2020, in 
welchem eine 80%ige (wohl 20%ige) Arbeitsfähigkeit für jegliche körperliche Tätigkeit bescheinigt 
wird. Auf den ersten Blick scheint es sich um eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer Ver-
weistätigkeit zu handeln. Mit Bericht vom 25. Dezember 2018 wird jedoch klar, dass sich diese 
Einschätzung auf die angestammte Tätigkeit beziehen muss, wird doch darin die Versicherte ab 
17. Dezember 2018 zu 20 % arbeitsfähig bezogen auf ein 80%-Arbeitspensum geschrieben. 
Dass der Versicherten – entgegen der Einschätzung von Dr. D.____ – im bisher ausgeübten 
Beruf keine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, ist mit der Durchführung eines Be-
lastbarkeitstrainings auf Kosten der IV und der Arbeitslosenversicherung zu erklären (vgl. Akten-
notizen Standortgespräch vom 14. November 2018 und 19. Dezember 2018 sowie Abschlussbe-
richt der Eingliederungsmassnahme vom 28. März 2019). 
  
8.6.1 Zu keinem anderen Ergebnis führen die Vorbringen der Versicherten. Sie beanstandet, 
dass die Gutachter Dr. D.____ und Dr. E.____ keine eigentliche, die beiden medizinischen Dis-
ziplinen übergreifende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen hätten. In diesem Zusam-
menhang ist zu beachten, dass PD Dr. E.____ in Würdigung der Standardindikatoren – auch mit 
Blick auf die von ihm diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren – keine funktionellen Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht feststellen 
konnte, welche zu Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der Versicherten führten. Daran ändert 
auch die Feststellung von Dr. D.____ nichts, wonach die psychiatrische Grunderkrankung eine 
Ursache der Müdigkeit der Versicherten sein könnte. PD Dr. E.____ war die ausgeprägte Müdig-
keit der Versicherten bekannt (vgl. psychiatrischen Gutachten, S. 10 und 12). Er berücksichtigte 
diese bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten (vgl. Gutachten, S. 18). Gemäss seinen überzeugenden Ausführungen zu den Fä-
higkeiten, Ressourcen und Belastungen (Gutachten, S. 21 f.) scheint die Müdigkeit in psychischer 
Hinsicht jedoch nicht derart ausgeprägt zu sein, um die qualitativen Funktionsfähigkeiten der Ver-
sicherten wesentlich einzuschränken. Bei dieser Sachlage war es nicht notwendig, dass er die 
Ursachen der Müdigkeit in psychiatrischer Hinsicht abhandelte. Es ist deshalb nicht zu bemän-
geln, wenn die Gutachter insgesamt die rheumatologische Beurteilung als massgebend erachte-
ten, ohne eine ausführliche Diskussion über die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht zu 
führen.  
 
8.6.2 Soweit die Versicherte bemängelt, PD Dr. E.____ habe – entgegen den Vorgaben der 
IV-Stelle für die Gliederung bei Konsensbeurteilungen – Textkopien aus seinem Fachgutachten 
in das interdisziplinäre Gutachten übernommen, ist darauf hinzuweisen, dass der Hinweis "keine 
Textkopien aus den Gutachten" nur im Zusammenhang mit der kurzen Zusammenfassung der 
Krankheitsentwicklung gilt (vgl. Beiblatt zu den Gutachtensaufträgen vom 9. November 2021 
"Gliederung Konsensbeurteilung für bi- + polydisziplinäre Gutachten", Ziff. 4.1), was infolge der 
verlangten Kürze des Krankheitsverlaufes auch nachvollziehbar ist. Dieser Vorgabe ist der Gut-
achter nachgekommen, enthält doch seine fachspezifische Zusammenfassung keine Textkopien 

 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

aus seinem Fachgutachten. Es besteht kein sachlicher Grund zu beanstanden, dass er an ande-
ren Stellen Textstellen aus seinem Fachgutachten in die Konsensbeurteilung übernahm. Da er 
keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht feststellen konnte, ist sein Vorgehen für eine 
interdisziplinäre Beurteilung ohnehin nicht von Belang.  
 
8.7 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das bidisziplinäre Gutachten von PD Dr. 
E.____ und Dr. D.____ vom 11./14. Februar 2022 samt Ergänzungsgutachten von Dr. D.____ 
vom 6. März 2023 eine genügende Grundlage bildet, um den Gesundheitszustand der Versicher-
ten und deren Arbeitsfähigkeit samt deren zeitlichen Verlauf zuverlässig beurteilen zu können. 
Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Versicherte vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2018 
sowohl in der angestammten als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig 
war. Ab 1. November 2018 ist die Versicherte in der angestammten Tätigkeit zu 100 % und in 
einer leidensangepassten Verweistätigkeit zu 60 % arbeitsfähig.  
 
9.1 Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.1 hiervor), ist der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich auf-
grund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. In der angefochtenen Verfügung vom 24. Au-
gust 2022 führte die IV-Stelle den Einkommensvergleich gemäss Art. 16 ATSG in Anwendung 
der gemischten Methode auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (hier: 1. Okto-
ber 2018) durch. Dabei nahm sie die Berechnung in zutreffender Weise nach dem seit als Folge 
des Urteils des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 
in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (7186/09) per 1. Januar 2018 in Kraft gesetzten Art. 27bis 
Abs. 2 IVV vor. Danach werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich 
nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des gesamten Invaliditätsgrades der Inva-
liditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung 
im Aufgabenbereich summiert. Laut Abs. 3 der neuen Verordnungsbestimmung richtet sich die 
Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit nach Art. 16 ATSG, wobei 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird 
(lit. a) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die versi-
cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (lit. b).  
 
9.2 Die IV-Stelle setzte das Valideneinkommen im Erwerbsbereich hinsichtlich der 80%igen 
Teilzeittätigkeit im B.____ gestützt auf die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers vom 15. Juni 
2018 und hinsichtlich der 10%igen Teilzeittätigkeit bei der Kinderärztin gestützt auf das durch-
schnittliche Jahreseinkommen der Jahre 2015 und 2016 gemäss Auszug aus dem Individuellen 
Konto fest. Unter Berücksichtigung der bis 2018 erfolgten Nominallohnentwicklung ermittelte sie 
ein massgebendes Valideneinkommen von insgesamt Fr. 55'599.--. Das Invalideneinkommen 
bestimmte sie unter Beizug der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2018 des Bundesamtes für Statistik (Tabelle TA1_tirages_skill_level, Privater Sektor, Kompe-
tenzniveau 1, Spalte Frauen) auf der Grundlage eines zumutbaren Pensums von 50 % ab 4. 
August 2018 (= Ablauf der Wartefrist) und einem solchen von 60 % ab 1. November 2018. Dabei 
bezifferte sie das Invalideneinkommen auf Fr. 27'342.-- (ab 4. August 2018) bzw. auf Fr. 32'809.-
- (ab 1. November 2018). Einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn nahm sie nicht vor. 

 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Anschliessend gelangte sie anhand einer Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkom-
men zu einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 51,04 % ab 1. Mai 2018 und von 41,25 % 
ab 1. November 2018. Die von der IV-Stelle für die Bemessung des Invaliditätsgrades verwende-
ten Berechnungsgrundlagen werden von der Versicherten zu Recht nicht beanstandet. Sie macht 
jedoch geltend, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 % ange-
zeigt sei. 
 
9.3.1 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie na-
mentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der 
Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und 
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person 
je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 
297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Das Bundesgericht betont die überra-
gende Bedeutung des leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn als Korrekturinstrument bei 
der Festsetzung eines möglichst konkreten Invalideneinkommens (BGE 148 V 174 E. 9.2.2 und 
9.2.3; Urteile des Bundesgerichts vom 4. November 2022, 9C_395/2022, E.  4.5.1, vom 19. Ok-
tober 2022, 8C_332/2022, E. 5.2.1.1 und vom 27. Juli 2022, 9C_339/2021, E. 4.5.4.1). Die Recht-
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versi-
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähig-
keit eingeschränkt ist. Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des-
selben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1). 
 
9.3.2 Die Versicherte begründet den von ihr geltend gemachten Abzug von mindestens 20 % 
mit ihren stark limitierenden, krankheitsbedingten Einschränkungen und den fehlenden Sprach-
kenntnissen. Mit diesem Vorbringen kann sie vorliegend jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Gemäss Gutachten der Dres. E.____ und D.____ ist ihr aus medizinischer Sicht eine berufliche 
Tätigkeit in einer körperlich leichten, rücken- und schulterschonenden Arbeit ohne Zwangsstel-
lungen, ohne dauerndes Stehen und Gehen, ohne Belastung der Arme mit Gewichten über 5 kg 
über Schulterhöhe, über Kopf oder Heben am langen Hebel zu 60 % zuzumuten. Mit der 40%igen 
Leistungseinschränkung wurden der Müdigkeit der Versicherten, der Schulterproblematik und der 
Fibromyalgie Rechnung getragen. Eine weitergehende Minderung des Rendements ist der Ex-
pertise nicht zu entnehmen. Damit wurden sämtliche von der Versicherten geltend gemachten 
gesundheitlichen Leistungseinschränkungen und der vermehrte Pausenbedarf berücksichtigt. 
Unter diesen Umständen rechtfertigt sich kein Abzug vom Tabellenlohn, würde dies doch auf eine 
doppelte Berücksichtigung der bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein-
geflossenen gesundheitlichen Einschränkungen hinauslaufen. Nicht abzugsrelevant sind sodann 
die sprachlichen Schwierigkeiten, da Hilfsarbeiterinnentätigkeiten keine guten Kenntnisse der 
deutschen Sprache erfordern (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Mai 2018, 9C_266/2017, E. 

 

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.3.4 mit Hinweisen). Im Lichte dieser Rechtsprechung, die das Bundesgericht im erwähnten Ent-
scheid 148 V 174 nicht in Frage gestellt hat, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die IV-
Stelle der Versicherten vorliegend keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt hat.  
 
9.4  Zur Ermittlung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich gab die IV-Stelle eine Haus-
haltsabklärung vor Ort in Auftrag, welcher gemäss Bericht vom 11. August 2020 keine Einschrän-
kungen ergab. Der Bericht erweist sich im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum 
Beweiswert der Haushaltsabklärungsberichte als überzeugend, wurde er doch von qualifizierten 
Personen in Kenntnis der örtlichen, räumlichen und persönlichen Gegebenheiten erstellt. Er trägt 
auch den Einschränkungen der Versicherten angemessen und detailliert Rechnung. Schliesslich 
ist der Berichtstext plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen und stimmt mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben überein (vgl. zu den 
Anforderungen an einen beweiskräftigen Haushaltsbericht: AHI-Praxis 2003 S. 218 E. 2.3.2; Ur-
teil des Bundesgerichts vom 22. April 2010, 9C_90/2010, E. 4.1.1.1). Er wird von der Versicherten 
zu Recht nicht beanstandet. 
 
9.5 In Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung ergibt sich aufgrund 
des Gesagten in Berücksichtigung der zeitlichen Beanspruchung von 90 % im Erwerbs- und von 
10 % im Haushaltsbereich bei einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 45,94 % ab 4. August 
2018 (0,90 x 51,04 %) bzw. von 37,13 % ab 1. November 2018 (0,90 x 41,25 %) und einer solchen 
im Haushaltbereich von 0 % ein gerundeter Invaliditätsgrad (vgl. zur Rundungspraxis: BGE 130 
V 121 ff.) von 46 % ab 4. August 2018 bzw. von 37 % ab 1. November 2018. Somit hat die IV-
Stelle der Versicherten in Anwendung von Art. 88a IVV korrekterweise eine vom 1. Oktober 2018 
bis 31. Januar 2019 befristete Viertelsrente zugesprochen. Die gegen die betreffende Verfügung 
vom 24. August 2002 erhobene Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie 
abgewiesen werden muss.  
 
10.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die die 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die entsprechenden 
Kosten werden unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand zwischen Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Sie sind gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei zu auferlegen. Im vorliegenden Fall, in welchem dem Kantonsgericht ein 
durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, rechtfertigt es sich, der Versicherten Ver-
fahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- aufzuerlegen.  
 
10.2.1 Im Zusammenhang mit den Kosten für gerichtliche Abklärungen ist Art. 45 Abs. 1 ATSG 
zu beachten. Dieser Bestimmung zufolge hat der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung 
zu übernehmen, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen veran-
lasst, so hat er deren Kosten dennoch zu übernehmen, wenn die Massnahmen für die Beurteilung 
des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bil-
den. Wie das Bundesgericht in BGE 137 V 210 ff. entschieden hat, sind in jenen Fällen, in denen 
zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten Beweismassnahme an sich eine 
Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfair-
ness entfällt, die Kosten der durch das Gericht in Auftrag gegebenen Begutachtung den IV-Stellen 

 

 
 
Seite 17   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

aufzuerlegen. In BGE 139 V 496 hat das Bundesgericht präzisierend Kriterien aufgestellt, die bei 
der Beurteilung der Frage, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt wer-
den können, zu berücksichtigen sind. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwi-
schen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichts-
expertise anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein ma-
nifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassun-
gen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet 
habe; wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbe-
antwortet gelassen oder wenn sie auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen 
an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfülle (BGE 125 V 351 E. 3a). Wenn die Ver-
waltung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive kon-
vergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise gestützt habe, 
sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerecht-
fertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung 
neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens; zum Ganzen: BGE 139 V 496 E. 4.4 mit Hinwei-
sen). 
 
10.2.2 Vorliegend ist das Kantonsgericht anlässlich der Urteilsberatung vom 9. Februar 2023 
zum Ergebnis gelangt, dass ein Sachentscheid gestützt auf die damals vorhandene Aktenlage 
nicht möglich war. Hintergrund bildete der Umstand, dass die rheumatologische Beurteilung von 
Dr. D.____ in Bezug auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten nicht klar war und des-
halb nicht zu überzeugen vermochte (vgl. Beschluss vom 9. Februar 2023). Der IV-Stelle ist es 
nicht gelungen, mit Bericht des RAD-Arztes Dr. F.____ vom 6. Oktober 2022 diesbezüglich Klar-
heit zu schaffen (vgl. Beschluss vom 9. Februar 2023, Ziffer 3.1). Da auch die übrigen bei den 
Akten liegenden medizinischen Berichte keine verlässliche Entscheidungsgrundlage bildeten, 
waren die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren hinsichtlich des Verlaufs der 
Arbeitsunfähigkeit nicht ausreichend beweiskräftig. Demnach wies das Verwaltungsverfahren 
Untersuchungsmängel auf, die eine ergänzende Stellungnahme von Dr. D.____ notwendig mach-
ten. Im Lichte der geschilderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die resultierenden 
Kosten für diese rheumatologische Stellungnahme, welche sich auf insgesamt Fr. 1'000.-- belau-
fen (vgl. Honorarrechnung von Dr. D.____ vom 6. März 2023), der IV-Stelle aufzuerlegen.  
 
10.3 Gemäss Art. 61 lit. g Satz 1 ATSG hat nur die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Dem Prozessausgang entsprechend ist der Beschwer-
deführerin keine Parteientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen.  
 
  

 

 
 
Seite 18   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.  

 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Beschwer-
deführerin auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 

 3. Die Kosten für die Stellungnahme von Dr. med. D.____ vom 6. März 
2023 in der Höhe von Fr. 1'000.-- werden der IV-Stelle Basel-Landschaft 
auferlegt.  

 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.