# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2f81111d-7281-5bbe-a33f-ccb98a989c0f
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-25
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 25.01.2022 LZ210024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LZ210024_2022-01-25.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: LZ210024-O/U, damit vereinigt RZ210012 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter Dr. M. Kriech 

und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichtsschreiberin  

lic. iur. M. Reuss Valentini 

Beschluss vom 25. Januar 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Kläger und Berufungskläger 

 
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,  

 

gegen 

 

B._____,  
Beklagte und Berufungsbeklagte 

 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,  

 

betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange 
 
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten  
Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 1. Oktober 2021 (FK210045-K) 

- 2 - 

 

Erwägungen: 

1. Die Parteien sind die unverheirateten Eltern von C._____, geboren am 
tt.mm.2007. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) anerkannte C._____ 

als sein Kind am 19. März 2007. Für den Fall der Trennung wurde die Obhut über 

C._____ vereinbarungsgemäss - genehmigt von der Vormundschaftsbehörde 

D._____ - der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan Beklagte) zugewiesen 

und es wurden abgestufte Unterhaltsbeiträge festgelegt. Die Parteien trennten 

sich im Oktober 2009 (Urk. 1 S. 3 ff.; Urk. 3/2). In der Folge wurden die Unter-

haltsbeiträge einvernehmlich mit Genehmigung der KESB Winterthur-Andelfingen 

zweimal (2013 und 2017) erhöht (Urk. 3/3, /4). Seit Juni 2021 lebt C._____ beim 

Kläger. Kontakte mit der KESB Winterthur-Andelfingen brachten offenbar keine 

Lösung (Urk. 1 S. 5 ff.).  

2. Mit Eingabe vom 26. August 2021 machte der Kläger bei der Vorinstanz eine 
Klage betreffend Kindesunterhalt und Obhutsumteilung hängig (Urk. 1). Mit Verfü-

gung vom 15. September 2021 setzte die Vorinstanz dem Kläger Frist an, um in 

Anwendung von Art. 198 ZPO und Art. 132 Abs. 1 ZPO analog die Klagebewilli-

gung oder die Bestätigung der KESB über die Durchführung des erforderlichen 

Vorverfahrens einzureichen, dies unter Androhung, dass im Säumnisfall auf die 

Klage nicht eingetreten werde (Urk. 6). Mit Zuschrift vom 27. September 2021 

liess der Kläger eine Klagebewilligung der KESB Winterthur vom 23. September 

2021 nachreichen (Urk. 8 und 9). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2021 trat die Vo-

rinstanz alsdann auf die Klage nicht ein, wies das Gesuch des Klägers um Bewil-

ligung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und auferlegte die Gerichtskosten 

(Fr. 600.–) dem Kläger. Parteientschädigungen wurden nicht zugesprochen 

(Urk. 13 S. 6).  

3. Gegen die Verfügung vom 1. Oktober 2021 (Urk. 13 = Urk. 17) erhob der 
Kläger rechtzeitig (vgl. Urk. 7) Berufung mit folgenden Anträgen (Urk. 16 S. 2):  

- 3 - 

"1. Es sei unter Aufhebung des gerichtlichen Entscheids des Bezirksge-
richts Winterthur vom 01.10.2021 (FK210045/UV/kl/fg) das Begehren 
vom 26. August 2021 an die Hand zu nehmen und hierauf einzutreten.  

 
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsbe-

klagten.  
 
 3. Es sei dem Berufungskläger für das zweitinstanzliche Verfahren die 

unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung der Unterzeichnenden 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bewilligen." 

Soweit der Kläger die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die 

erste Instanz anficht (vgl. Urk. 16 S. 4, Ziffer 3), wurde ein Beschwerdeverfahren 

(Prozess-Nr. RZ210012) angelegt (vgl. Art. 121 ZPO). Der Beklagten kommt im 

Beschwerdeverfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege keine Parteistellung 

zu (vgl. BGer 5A_29/2013 vom 4. April 2013, E. 1.1 m.w.H.). Eine Stellungnahme 

der Vorinstanz wurde nicht eingeholt (Art. 324 ZPO).  

Unterm 4. Januar 2022 erstattete die Beklagte fristgerecht (Urk. 21, Anhang und 

Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO) ihre Berufungsantwort, worin sie folgende Anträge stell-

te (Urk. 22 S. 2):  

"1. Es sei die Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am 
Bezirksgericht Winterthur vom 1. Oktober 2021 (FK210045-K) aufzu-
heben und die Sache zur Fortführung des Verfahrens an das Bezirks-
gericht Winterthur zurückzuweisen.  

 
 2. Es sei der Berufungsbeklagten die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-

währen und die Unterzeichnerin als unentgeltliche Rechtsbeiständin 
der Berufungsbeklagten zu bestellen. 

 
 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, auch für das erstin-

stanzliche Verfahren, zu Lasten des Berufungsklägers." 
 

Die Berufungsantwortschrift samt Beilagen (Urk. 22, 24 und 25/2-13) kann dem 

Kläger, dessen Berufung gutzuheissen ist (vgl. sogleich), mit dem vorliegenden 

Endentscheid zugestellt werden.  

4. Weil sich die Berufung und die Beschwerde gegen den nämlichen erstin-
stanzlichen Entscheid vom 1. Oktober 2021 richten und die unentgeltliche 

Rechtspflege dem Kläger durch die Vorinstanz zufolge Aussichtslosigkeit verwei-

- 4 - 

gert wurde (Urk. 17 S. 5), rechtfertigt es sich, das Beschwerdeverfahren Prozess-

Nr. RZ210012 mit dem vorliegenden Berufungsverfahren zu vereinigen und als 

dadurch erledigt abzuschreiben. Die Akten des Beschwerdeverfahrens sind als 

Urk. 26/1-20 zu den vorliegenden Akten zu nehmen.  

5.1. Die Vorinstanz begründet ihren Nichteintretensentscheid damit, dass das 
Vermittlungsverfahren bei der KESB - genauso wie das Schlichtungsverfahren vor 

dem Friedensrichter - vor der Klageeinleitung beim Gericht zu erfolgen habe. Aus 

der Klagebewilligung der KESB Winterthur-Andelfingen vom 23. September 2021 

gehe indessen hervor, dass sich die Rechtsvertreterin des Klägers erst nach Kla-

geeinleitung beim Gericht - und nachdem der Kläger zur Einreichung einer Klage-

bewilligung durch das Gericht aufgefordert worden sei - an die KESB gewandt 

habe. Darüber hinaus ergebe sich aus der Klagebewilligung auch, dass kein Ver-

mittlungsversuch der KESB stattgefunden habe. Dies erhelle zunächst aus dem 

zeitlichen Ablauf. Danach habe sich der Kläger offenbar erst mit Schreiben vom 

20. September 2021 an die KESB gewandt. Bereits am 23. September 2021 sei 

indessen die "Klagebewilligung" ausgestellt worden. In so kurzer Zeit könne kein 

Vermittlungsverfahren durchgeführt worden sein. Im Weiteren ergebe sich dies 

auch aus dem Inhalt der "Klagebewilligung": Die KESB stütze sich bei der Aus-

stellung der Klagebewilligung nämlich einzig auf die Angabe des Klägers, die El-

tern hätten sich über den Unterhalt nicht einigen können, ohne dass sich die 

KESB selbst im Rahmen eines Vermittlungsversuches von der angeblichen Unei-

nigkeit der Eltern ein Bild gemacht oder versucht hätte, zwischen den Eltern zu 

vermitteln. Die eingereichte "Klagebewilligung" entspreche damit gleich unter 

mehreren Gesichtspunkten nicht den Anforderungen von Art. 198 lit. bbis ZPO, da 

das Vermittlungsverfahren einerseits erst nach Klageeinleitung eingeleitet worden 

sei und sodann gar kein eigentliches Vermittlungsverfahren stattgefunden habe 

(Urk. 17 S. 4).  

5.2. Der Kläger rügt, entgegen der aktenwidrigen Annahme der Vorinstanz sei 
das Vermittlungsverfahren bei der KESB bereits anfangs Juni 2021 und damit fast 

drei Monate vor der Klageeinreichung initiiert worden und nicht erst mit seinem 

Schreiben vom 20. September 2021. Er habe im Rahmen seiner Klage vom 

- 5 - 

26. August 2021 auf das Verfahren bei der KESB hingewiesen und den Beizug 

der Verfahrens-akten der KESB beantragt. Er habe ausgeführt, dass die Streitig-

keiten der Parteien auch untere Mithilfe der KESB nicht hätten beigelegt werden 

können und man zuletzt eine Mediation empfohlen habe, was vorausgegangene 

Vergleichsbemühungen indiziere. Die erfolglosen Vermittlungsbemühungen der 

KESB würden erneut mit Schreiben vom 8. Oktober 2021 bestätigt, aus welchem 

sich unmissverständlich entnehmen lasse, dass bereits im Juni 2021 und damit 

weit vor Klageeinreichung gemeinsame Gespräche zwischen den Parteien im 

Beisein von Behördenmitgliedern stattgefunden hätten. Eine Klagebewilligung 

hätte demzufolge bereits im Juni 2021 ausgestellt werden können, womit die Vo-

raussetzungen für die Klageeinreichung klar vorlägen. Dies gelte umso mehr, als 

die Anforderungen für die Klageerhebung praxisgemäss gering seien und lediglich 

ein minimales vermittelndes Element für ausreichend erachtet werde. Auf wann 

die Klagebewilligung datiert sei, sei unerheblich, sofern Vermittlungsbemühungen 

stattgefunden hätten, weil der Klagebewilligung lediglich eine Nachweisfunktion 

zukomme. Dementsprechend sei auch die Abweisung seines Armenrechtsge-

suchs zufolge angeblicher Aussichtslosigkeit unbegründet (Urk. 16 S. 3 f.).  

5.3. Die Beklagte führt aus, sie habe am 2. Juni 2021 eine Gefährdungsmeldung 
bei der KESB platziert, weil der Beklagte C._____ zu sich genommen habe. Der 

Kläger habe die KESB kontaktiert, um sicherzustellen, "dass er sich mit dem fak-

tisch vollzogenen Obhutswechsel im Juni 2021 nicht strafbar mache". Aufgrund 

der erstinstanzlichen Akten sei nicht ersichtlich (gewesen), ob die KESB zwischen 

den Parteien tatsächlich vermittelt habe. Die Ausführungen in der Klagebegrün-

dung vom 26. August 2021 liessen lediglich Vermutungen, aber keine eindeutigen 

Schlüsse zu. Es gehe namentlich nicht klar hervor, ob an der Befragung der Be-

klagten beide Parteien gleichzeitig anwesend gewesen seien und anlässlich die-

ser auch Einigungsgespräche durchgeführt worden seien. Die KESB solle aufge-

fordert werden, ein verbessertes Schreiben nachzureichen oder zu erklären, wes-

halb gleichwohl von einem vorangegangenen abgeschlossenen Vermittlungsver-

fahren auszugehen sei. In dem erst im Berufungsverfahren nachgereichten 

Schreiben vom 8. Oktober 2021 bestätige die KESB Winterthur-Andelfingen, 

"dass zwischen den Eltern Vermittlungsversuche stattgefunden haben". Damit lä-

- 6 - 

gen ein formeller Beweis der KESB und ein zulässiges Novum vor. Es werde da-

her aus prozessökonomischen Gründen beantragt, den vorinstanzlichen Nichtein-

tretensentscheid aufzuheben. Für das Malheur seien die Kosten- und Entschädi-

gungsfolgen nicht zu ihren Lasten zu regeln. Solches wäre unbillig, zumal sie im 

erstinstanzlichen Verfahren keine Möglichkeit zur Äusserung gehabt habe 

(Urk. 22 S. 4 ff.).  

5.4. Laut Art. 198 lit. bbis ZPO entfällt das Schlichtungsverfahren bei Klagen über 
den Unterhalt des Kindes und weitere Kinderbelange, wenn vor der Klage ein El-

ternteil die Kindesschutzbehörde angerufen hat. Der Wortlaut dieser Norm lässt 

offen, welche Anforderungen erfüllt sein müssen, um von einer gehörigen Verfah-

renseinleitung im Sinne dieser Bestimmung auszugehen. Beim Vermittlungsver-

fahren vor der KESB handelt es sich um ein gesetzlich weitgehend nicht geregel-

tes informelles Verfahren. In der Lehre wird vorgebracht, dass nach der ratio legis 

von Art. 198 lit. bbis ZPO, welche in der Vermeidung von Doppelspurigkeiten liegt, 

ein minimales vermittelndes Element zu verlangen ist, das wenigstens darin be-

stehen muss, dass der andere Elternteil (vergeblich) zur Teilnahme an einem 

Vermittlungsversuch aufgefordert wurde (BGer 5A_459/2019 vom 26. November 

2019, E. 3.3.1 m. H. insbes. auf Eva Senn, Verfahrensrechtliche Streiflichter zur 

Revision der elterlichen Sorge und des Kindesunterhaltsrechts, in: FamPra.ch 

2017 S. 992, und Samuel Zogg, Selbständige Unterhaltsklagen mit Annexent-

scheid über weitere Kinderbelange - verfahrensrechtliche Fragen, in: FamPra.ch 

2019 S. 9). Sodann muss das Vermittlungsverfahren erfolglos abgeschlossen 

worden sein. Wird eine Unterhaltsklage während eines laufenden Vermittlungs-

verfahrens eingereicht, etwa zwischen zwei Verhandlungsterminen, so kann dies 

den Anforderungen von Art. 198 lit. bbis ZPO nicht genügen. Erforderlich ist weiter, 

dass vor der KESB zumindest ein Vermittlungsversuch im Unterhaltspunkt statt-

gefunden hat. Waren dort ausschliesslich nicht finanzielle Kinderbelange Thema, 

ist der Ausnahmetatbestand von Art. 198 lit. bbis ZPO nicht erfüllt (Zogg, a.a.O., S. 

10; OGer ZH RZ170004 vom 20.07.2017, E. 3.3-3.4). In welcher Form der Nach-

weis eines genügenden Vermittlungsverfahrens vor der KESB zu erbringen ist, 

schreibt das Gesetz nicht vor. Im Zweifelsfall sind amtliche Erkundigungen bei der 

- 7 - 

zuständigen KESB einzuholen, da das Gericht die sachliche Zuständigkeit von 

Amtes wegen zu prüfen hat (Art. 60 ZPO; Senn, a.a.O., S. 970).  

Der Kläger wies bereits in seinem bei der Vorinstanz mit Eingabe vom 26. August 

2021 eingereichten Klagebegehren darauf hin, dass ein Verfahren bei der KESB 

in Winterthur anhängig sei, in dessen Rahmen eine Mediation zwischen den Par-

teien angestrebt werde (Urk. 1 S. 3). Im Zusammenhang mit dem Umzug des 

gemeinsamen Sohnes C._____ zum Kläger im Juni 2021 beantragte er den Bei-

zug der Verfahrensakten der KESB (Urk. 1 S. 5). Am Schluss seiner Eingabe 

führte er aus, erste Kontakte mit der KESB hätten keine Lösung über die Frage 

der Obhut und insbesondere den Unterhalt versprochen (Urk. 1 S. 8). Es trifft so-

mit gerade nicht zu, dass das Vermittlungsverfahren bei der KESB erst nach Kla-

geeinleitung erfolgte, wie die Vorinstanz dies mit Blick auf die nachgereichte, 

nachträglich erstellte "Klagebewilligung betreffend Unterhalt" der KESB Winterthur 

und Andelfingen vom 23. September 2021 und das dort erwähnte klägerische 

Schreiben vom  

20. September 2021 schloss (Urk. 17 S. 4).  

Der Kläger spricht in seiner Klage von einem bei der KESB Winterthur und Andel-

fingen "anhängigen" Verfahren (vgl. Urk. 1 S. 3). Gemäss Schreiben der KESB 

Winterthur und Andelfingen vom 8. Oktober 2021 (Urk. 19/2), bei welchem es sich 

um ein echtes zulässiges Novum im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO handelt, fand 

im Juni 2021 eine gemeinsame Anhörung der Eltern statt. Anlässlich dieser Anhö-

rung habe sich abgezeichnet, dass die Eltern massiv zerstritten seien, ihre Stand-

punkte weit auseinanderlägen und eine Einigung in diesem Rahmen nicht möglich 

sei. Zur Klärung der Differenzen sei daher eine Mediation angeregt worden, wel-

che bis zum heutigen Zeitpunkt jedoch nicht umgesetzt worden sei (Urk. 19/2). 

Weil es sich beim Vermittlungsverfahren bei der KESB im Sinne von Art. 198 lit. 

bbis ZPO um ein informelles Verfahren handelt und die Mediation (vgl. Art. 213 ff. 

ZPO) von diesem Verfahren klar abzugrenzen ist, kann davon ausgegangen wer-

den, dass vorliegend das Vermittlungsverfahren bei der KESB Winterthur und An-

delfingen mit dem gescheiterten Vermittlungsversuch anlässlich der Anhörung der 

Parteien im Juni 2021 abgeschlossen war (vgl. Urk. 19/2). Im Rahmen der im 

- 8 - 

Nachhinein ausgestellten und nachträglich beigebrachten Klagebewilligung betref-

fend Unterhalt der KESB Winterthur und Andelfingen vom 23. September 2021 

(Urk. 9) wurde denn auch festgehalten, dass sich die Eltern leider über den Un-

terhalt für ihren Sohn C._____ nicht hätten einigen können, und dementspre-

chend die Klagebewilligung ausgestellt (Urk. 9).  

Sodann kann auch von einem genügenden Vermittlungsversuch der KESB aus-

gegangen werden. So stellte die KESB Winterthur und Andelfingen die "Klagebe-

willigung betreffend Unterhalt" aus (Urk. 9) und bestätigte mit ihrem Schreiben 

vom 8. Oktober 2021, dass sie mit den Parteien eine Anhörung durchgeführt hat 

und eine Einigung nicht möglich war (Urk. 19/2). In dieser Bestätigung heisst es, 

es sei darum gegangen, insbesondere die Frage der Obhut über C._____ zu klä-

ren. Ein allfälliger Unterhalt kann aber erst festgesetzt werden, wenn die Obhut 

geregelt ist. Das Vorgehen der KESB ist daher nachvollziehbar. Ein weiterer Ver-

mittlungsversuch ist obsolet, selbst wenn im Anhörungsprotokoll die Unterhalts-

frage nicht erwähnt würde. Die KESB geht selbst davon aus, dass diesbezüglich 

keine Einigung möglich war (Urk. 9). Anzumerken ist, dass die Beklagte selbstre-

dend weiss, ob bei der Anhörung der KESB beide Parteien gleichzeitig anwesend 

waren oder nicht und ob Einigungsgespräche stattfanden (vgl. demgegenüber: 

Urk. 22 S. 7 f.). Beides bestreitet sie nicht, jedenfalls nicht explizit, und lässt denn 

auch die Aufhebung (und nicht etwa Bestätigung) des angefochtenen Entscheids 

beantragen.  

5.5. Im Ergebnis hat die Vorinstanz das Verfahren weiterzuführen. Entsprechend 
ist ihr Nichteintretensentscheid vom 1. Oktober 2021 somit in Gutheissung der 

Berufung (und im Einklang mit der Berufungsantwort) aufzuheben und das Ver-

fahren an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 ZPO).  

6.1. Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbe-

gehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Wenn dies zur Wahrung ihrer Rechte 

notwendig ist, insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist, be-

steht darüber hinaus ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung (Art. 118 

Abs. 1 lit. c ZPO). 

- 9 - 

6.2. Die Vorinstanz wies das Begehren des Klägers um unentgeltliche Rechts-
pflege ab, weil auf die Klage mangels (gültiger) Klagebewilligung nicht einzutreten 

sei, womit die Klage aussichtslos sei (Urk. 17 S. 5). Nachdem die angefochtene 

Verfügung aufzuheben ist und die Vorinstanz das Verfahren weiterzuführen hat, 

ist den erstinstanzlichen Ausführungen zur (anfänglichen) Aussichtslosigkeit des 

Armenrechtsgesuchs der Boden entzogen.  

Der Kläger verdient rund Fr. 5'000.– netto pro Monat (Fr. 1'837.– durchschnittli-

ches Einkommen als selbstständiger Altstoffhändler + Fr. 3'194.– coronabedingte 

Erwerbsersatzentschädigung SVA Aargau; Urk. 1 S. 7; Urk. 3/8). Sein zivilpro-

zessualer Notbedarf (die den Sohn C._____ betreffenden Positionen sind bei der 

Beurteilung der Mittellosigkeit nicht zu berücksichtigen, vgl. BGer 5A_726/2017 

vom 23. Mai 2018, E. 4.4.2, allerdings aber ein Betrag für die laufenden Steuern 

und Schuldverpflichtungen, vgl. BK ZPO-Bühler, Art. 117 N 117 ff.) präsentiert 

sich folgendermassen:  

 Fr. 1'350.–  Grundbetrag Alleinerziehende 
 Fr. 338.–  25 %-Zuschlag 
 Fr. 1'430.– 2/3 Wohnkostenanteil von Fr. 2'145.– (Urk. 3/10) 
 Fr. 430.–  Krankenkassenprämien (KVG, Urk. 3/11) 
 Fr. 597.–  Firmenleasing (Urk. 3/12) 
 Fr. 220.–  Berufsauslagen gerichtsüblich 
 Fr. 500.–  laufende Steuern geschätzt 
 Fr. 4'865.– total 

Damit gilt der Kläger einkommensmässig als mittellos, zumal er mit einem monat-

lichen Überschuss von Fr. 135.– nicht in der Lage ist, die Prozesskosten innert 

angemessener Frist zu bezahlen (Art. 117 lit. a ZPO).  

Was das Vermögen anbelangt, befand sich auf seinem Privatkonto bei der 

E._____ per 21. August 2021 ein Guthaben von Fr. 4'040.66 (Urk. 3/13). Der Klä-

ger liess sich seine 2. Säule per 11. April 2019 auszahlen, wobei das ihm ausbe-

zahlte Guthaben von ursprünglich Fr. 175'216.45 auf rund Fr. 38'000.– ge-

schrumpft ist (Urk. 1 S. 7; Urk. 3/9; Urk. 5/1, /2). Der Kapitalbezug der beruflichen 

Vorsorge nach Eintritt des Versicherungsfalls ist bei der Ermittlung der Mittellosig-

keit nach Art. 117 lit. a ZPO dem Vermögen des Gesuchstellers anzurechnen 

(BGE 144 III 531 E. 2-4). Damit liegt das Vermögen des Klägers, selbst unter Be-

- 10 - 

rücksichtigung der rückständigen Alimentenschulden über Fr. 8'147.– (vgl. 

Urk. 3/7), zurzeit deutlich über einem ihm zu belassenden Notgroschen, womit 

seine vermögensmässige Mittellosigkeit aktuell zu verneinen ist.  

Dementsprechend ist die Beschwerde des Klägers hinsichtlich der Verweigerung 

der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Vorinstanz abzuweisen.  

7. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind in Anwendung von Art. 107 Abs. 2 
ZPO auf die Staatskasse zu nehmen, zumal sich die Beklagte nicht mit dem an-

gefochtenen Entscheid identifiziert hat. Die schweizerische Zivilprozessordnung 

bietet hingegen keine Grundlage dafür, einen Kanton zur Tragung einer Partei-

entschädigung zu verpflichten (vgl. BGE 140 III 385 E. 4.1). Damit ist vorliegend 

keiner der Parteien eine Parteientschädigung zuzusprechen.  

8. Beide Parteien ersuchen im Berufungsverfahren um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege (einschliesslich unentgeltliche Rechtsvertretung; Urk. 16 

S. 2; Urk. 22 S. 2).  

Weil den Parteien im Berufungsverfahren keine Verfahrenskosten auferlegt wer-

den, erweisen sich ihre Gesuche hinsichtlich der unentgeltlichen Prozessführung 

im Berufungsverfahren als gegenstandslos; nicht jedoch die Gesuche um Bestel-

lung der unentgeltlichen Rechtsvertretungen.  

Beide Parteistandpunkte haben sich als aussichtsreich erwiesen. Die Mittellosig-

keit des Klägers ist jedoch mit Blick auf sein Vermögen auch im Berufungsverfah-

ren zu verneinen (vgl. Urk. 16 S. 4; Urk. 19/3; vgl. auch Saldo Privatkonto 

E._____: Fr. 4'590.51 per 20. Oktober 2021 [Urk. 19/8]). Damit ist sein Gesuch 

um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessvertretung im Berufungsverfahren ab-

zuweisen.  

Die Beklagte verdient monatlich Fr. 3'080.– brutto bzw. (abzüglich Kinderzulagen) 

Fr. 2'655.45 netto bei der F._____. Ihren Bedarf (ohne Steuern) beziffert und be-

legt sie mit Fr. 3'469.35 (Urk. 22 S. 11; Urk. 25/9-11). Damit ist ihre einkommens-

mässige Bedürftigkeit ausgewiesen. Zwar versteuerte die Beklagte per 31. De-

zember 2020 noch ein Vermögen von Fr. 15'000.– (Urk. 25/12) und wies per 26. 

- 11 - 

Dezember 2021 auf ihrer Kreditkarte bei der G._____ einen Saldo zu ihren Guns-

ten von Fr. 7'674.75 aus (Urk. 25/13). Angesichts ihres monatlichen Mankos (rund 

Fr. 800.–) und mit Blick auf den ihr praxisgemäss zu belassenden Notgroschen 

hat sie jedoch gleichwohl auch vermögensmässig als mittellos zu gelten. Dement-

sprechend ist das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtsvertretung im Berufungsverfahren gutzuheissen und ihr in der Person von 

Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.  

Es wird beschlossen: 

1. Das Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. RZ210012 wird mit dem vorlie-

genden Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LZ210024 vereinigt, unter dieser 

Nummer weitergeführt und als dadurch erledigt abgeschrieben.  

2. Die Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksge-

richt Winterthur vom 1. Oktober 2021 wird betreffend die Dispositivziffern 1 

und 3 bis 5 aufgehoben und die Sache zur Weiterführung des Verfahrens 

und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-

rückgewiesen. 

3. Die Beschwerde des Klägers betreffend Verweigerung der unentgeltlichen 

Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren wird abgewiesen.  

4. Die Gesuche der Parteien um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung im Berufungsverfahren werden als gegenstandslos erledigt abge-

schrieben. 

5. Das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertre-

tung im Berufungs- und Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. 

6. Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver-

tretung im Berufungsverfahren wird gutgeheissen und der Beklagten 

Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin beige-

geben. 

- 12 - 

7. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben. 

8. Es werden im Berufungsverfahren keine Parteientschädigungen zugespro-

chen.  

9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage der Dop-

pel von Urk. 22, 24 und 25/2-13, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-

fangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) Art. 82 ff. 

(Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten)  oder Art. 113 ff. 

(subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundes-

gesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG und ein Endentscheid im 
Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 25. Januar 2022 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. M. Reuss Valentini 
 
 
versandt am: 
jo 

	Beschluss vom 25. Januar 2022
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Das Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. RZ210012 wird mit dem vorliegenden Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LZ210024 vereinigt, unter dieser Nummer weitergeführt und als dadurch erledigt abgeschrieben.
	2. Die Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 1. Oktober 2021 wird betreffend die Dispositivziffern 1 und 3 bis 5 aufgehoben und die Sache zur Weiterführung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im ...
	3. Die Beschwerde des Klägers betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren wird abgewiesen.
	4. Die Gesuche der Parteien um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung im Berufungsverfahren werden als gegenstandslos erledigt abgeschrieben.
	5. Das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Berufungs- und Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
	6. Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Berufungsverfahren wird gutgeheissen und der Beklagten Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin beigegeben.
	7. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
	8. Es werden im Berufungsverfahren keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage der Doppel von Urk. 22, 24 und 25/2-13, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. ...