# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 193c2dd3-f264-5439-a28f-b1e8ff3e4193
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-25
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des baux et loyers 25.05.2020 C/6725/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_004_C-6725-2018_2020-05-25.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26.05.2020. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/6725/2018 ACJC/684/2020 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre des baux et loyers 

DU LUNDI 25 MAI 2020 

 

Entre 

Madame A______, domiciliée ______, ______ (GE), appelante et intimée sur appel 
joint d'un jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 20 mars 2019, comparant 

par Me Catarina MONTEIRO SANTOS, avocate, boulevard des Tranchées 4, 1205 

Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile,  

et 

Madame B______ et Monsieur C______, domiciliés ______, ______ (GE), intimés et 
appelants sur appel joint, représentés par D______, rue ______, ______, Genève, en les 

bureaux de laquelle ils font élection de domicile. 

 

- 2/14 - 

 

C/6725/2018 

EN FAIT 

A. a. Par jugement JTBL/260/2019 du 20 mars 2019, le Tribunal des baux et loyers 
(ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevables les pièces produites par A______ à 

l'appui de ses écritures du 18 février 2018 (recte 2019) ainsi que les allégués de 

faits qui s'y rattachaient (ch. 1 du dispositif), fixé à 2'782 fr., charges comprises, 

dès le 1
er

 juin 2015, le loyer mensuel de l'appartement de 5 pièces loué par 

A______ aux 1
er

 et 2
ème

 étages de la villa sise 1______, à E______ (GE) (ch. 2), 

condamné B______ et C______, conjointement et solidairement, à restituer à 

A______ le trop-perçu de loyer depuis le 1
er

 juin 2015, avec intérêts à 5% l'an dès 

le 1
er

 mai 2017 (date moyenne) (ch. 3), débouté les parties de toutes autres 

conclusions (ch. 4) et dit que la procédure était gratuite (ch. 5). 

 Ce jugement a été communiqué aux parties par plis du greffe du 21 mars 2019 et 

reçu par elles le lendemain. 

 b. Statuant en fixation du loyer initial, le Tribunal a pris en compte les statistiques 
des loyers établies par l'Office cantonal des statistiques (OCSTAT) en novembre 

2015 (OCSTAT, Le niveau des loyers à Genève, statistiques des loyers de mai 

2015). Il a fait la moyenne entre le loyer mensuel moyen des logements à loyer 

libre, selon le statut du bail et le nombre de pièces, sans charges ni location 

éventuelle de garage, allocation personnalisée non comprise, dont le locataire 

avait changé au cours des douze derniers mois (établi par l'OCSTAT à 2'382 fr.) et 

le loyer libre mensuel moyen d'un appartement de 5 pièces situé dans un 

immeuble construit avant 1919, hors de la Ville de Genève (établi par l'OCSTAT 

à 1'842 fr.). Le Tribunal a ajouté à la somme trouvée, soit 2'112 fr., 170 fr. par 

mois pour les charges de chauffage et eau-chaude. Il a ensuite pondéré la somme 

retenue, soit 2'282 fr., en prenant en considération les caractéristiques spécifiques 

de l'appartement et de l'immeuble concernés ressortant du dossier, soit le fait que 

l'immeuble est situé dans un village bénéficiant de toutes les commodités (école, 

transports publics et commerces) mais néanmoins à l'abri des nuisances, le fait 

que l'appartement en duplex dispose d'une cuisine agencée et aménagée, d'une 

grande terrasse, d'une cave, d'une buanderie, d'une place de parking intérieure et 

d'une place de parking extérieure, et le fait qu' à teneur du bail, la locataire avait la 

jouissance partielle du jardin, estimant tous ces éléments à une valeur ajoutée de 

500 fr. 

B. a. Par acte expédié le 6 mai 2019 à la Cour de justice, A______ 
(ci-après également : la locataire) a formé appel contre ce jugement. Elle conclut 

préalablement à ce que son audition soit ordonnée par la Cour, principalement à 

l'annulation du jugement et, cela fait, à ce que la Cour fixe à 2'093 fr. 35, charges 

comprises, dès le 1
er

 juin 2015, le loyer de l'appartement de 5 pièces situé  

aux 1
er

 et 2
ème

 étages de la villa sise 1______, à E______ (GE), condamne 

- 3/14 - 

 

C/6725/2018 

B______ et C______ (ci-après également : les bailleurs), conjointement et 

solidairement, à lui restituer le trop-perçu de loyer depuis le 1
er

 juin 2015, avec 

intérêts à 5% l'an dès le 1
er

 mai 2017 (date moyenne). Subsidiairement, elle 

conclut à l'annulation du jugement et, cela fait, à ce que la Cour fixe à 2'382 fr., 

charges comprises, dès le 1
er

 juin 2015, le loyer de l'appartement litigieux et 

condamne B______ et C______ (ci-après également : les bailleurs), 

conjointement et solidairement, à lui restituer le trop-perçu de loyer depuis le 1
er

 

juin 2015, avec intérêts à 5% l'an dès le 1
er

 mai 2017 (date moyenne). 

 La locataire conteste partiellement l'état de fait retenu par les premiers juges, 

alléguant que l'appartement totalisait 96.09 m
2
 et qu'une des chambres était 

inutilisable faute de disposer d'électricité et de chauffage, qu'elle ne disposait que 

d'une seule place de parking, la place située à l'extérieur du box étant inexploitable 

si un véhicule se trouvait dans ledit box, qu'elle n'avait pas la jouissance d'une 

partie du jardin, n'avait accès qu'à une infime partie du sous-sol pour étendre son 

linge, à côté de la cuve de mazout et qu'à son arrivée, l'état de l'appartement était 

«épouvantable», l'ayant obligée à faire de nombreux travaux. En droit, elle 

reproche aux premiers juges d'avoir fixé le loyer de manière erronée, contestant 

qu'il soit possible de faire une moyenne entre le loyer d'un appartement situé sur 

le canton de Genève et d'un appartement situé hors de la ville de Genève, et 

remettant en question les chiffres pris en compte pour cette moyenne, de même 

que pour la pondération effectuée, en fonction des éléments dont elle conteste 

avoir disposé. 

 b. Avec leur réponse du 7 juin 2019, les bailleurs ont conclu au déboutement de la 
locataire et à la confirmation du jugement attaqué. Ils ont également formé appel 

joint et concluent, principalement, à l'annulation du chiffre 2 du dispositif du 

jugement et à la fixation du loyer à 3'000 fr. par mois, charges comprises, 

subsidiairement, à l'annulation du chiffre 3 du dispositif du jugement et à la 

fixation des intérêts moratoires sur le montant éventuellement dû seulement à 

partir de la date à laquelle le jugement sera définitif. 

 Les bailleurs se réfèrent à l'état de fait retenu par le Tribunal et invoquent des faits 

nouveaux, s'agissant des arriérés de loyer accumulés par la locataire, celle-ci ne 

versant plus son loyer depuis le 1
er

 janvier 2019. A ce titre, ils produisent des 

pièces complémentaires, soit un décompte des loyers versés depuis le début du 

bail et un courrier adressé par leur mandataire à la locataire le 17 mai 2019. 

 c. Dans sa réponse à l'appel joint du 21 août 2019, la locataire a conclu à ce que 
son audition soit ordonnée par la Cour, à l'irrecevabilité des faits et moyens de 

preuves nouveaux des bailleurs et à ce que ces derniers soient déboutés de leurs 

conclusions. Elle a par ailleurs repris ses propres conclusions sur appel. 

- 4/14 - 

 

C/6725/2018 

 d. Par réplique du 13 septembre 2019, les bailleurs ont persisté dans leurs 
conclusions. 

 e. Aucune duplique n'étant parvenue à la Cour, les parties ont été avisées par 
courrier du 25 octobre 2019 de ce que la cause était gardée à juger. 

C. Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 

 a. A______, en tant que locataire, et B______, F______ et C______, en tant que 
bailleurs, se sont liés par un contrat de bail à loyer portant sur la location d'un 

appartement de 5 pièces en duplex, situé aux 1
er
 et 2

ème
 étages de la villa sise 

1______, à E______ (GE). 

 Le contrat de bail indique que le logement comporte, au premier étage, un corridor 

d'entrée-vestiaire, des WC-lavabo, une cuisine équipée et un salon-salle à manger, 

au deuxième étage, un corridor, trois chambres à coucher, des WC-salle de 

bains/douche et un réduit. Il est spécifié que la locataire a la jouissance partielle 

du jardin. Les dépendances indiquées sur le contrat sont une cave et une 

buanderie, une place de parking intérieure et une place de parking extérieure. 

 Le bail a été conclu pour une durée initiale de trois ans, du 1
er

 juin 2015 au 31 mai 

2018, renouvelable par la suite tacitement d'année en année sauf résiliation donnée 

avec un préavis de trois mois. 

 Le loyer a été fixé à 3'000 fr. par mois, charges comprises. 

 Aucun avis officiel de fixation du loyer lors de la conclusion d'un nouveau bail n'a 

été remis à la locataire. 

 La garantie de loyer a été fixée à 6'000 fr. 

 b. Par avis de résiliation du 20 février 2018, les bailleurs ont déclaré mettre fin au 
contrat avec effet au 31 mai 2018, au motif qu'ils désiraient vendre leur bien. 

 c. Par requête déposée le 23 mars 2018 auprès de la Commission de conciliation 
en matière de baux et loyers, déclarée non conciliée lors de l'audience du 9 mai 

juin 2018 et portée devant le Tribunal le 12 juin 2018, la locataire a conclu à la 

constatation de la nullité du loyer initial et à la fixation de celui-ci à 2'106 fr. par 

mois charges incluses dès le 1
er 

juin 2015, au remboursement par les bailleurs du 

trop-perçu de loyer avec intérêts à 5% l'an dès la date moyenne, à la réduction de 

la garantie de loyer à trois mois du loyer ainsi fixé et à ce qu'il soit ordonné aux 

bailleurs de prêter leur concours à la diminution du montant garanti auprès de 

G______. En outre, la locataire a conclu à l'annulation du congé du 20 février 

2018, et subsidiairement, à la fixation du loyer initial à 2'106 fr. par mois charges 

incluses dès le 1
er

 juin 2015, au remboursement par les bailleurs du trop-perçu de 

loyer avec intérêts à 5% l'an dès la date moyenne, à la réduction de la garantie de 

- 5/14 - 

 

C/6725/2018 

loyer à trois mois du loyer ainsi fixé et à ce qu'il soit ordonné aux bailleurs de 

prêter leur concours à la diminution du montant garanti auprès de G______, à 

l'octroi d'une prolongation de bail de quatre ans, échéant au 31 mai 2022, à une 

baisse de loyer de 5,66% dès le 1
er

 juin 2018, et à être autorisée à restituer la 

chose louée en tout temps avec un préavis de 15 jours pour le 15 ou la fin d'un 

mois. 

 La locataire a allégué avoir pris en charge des frais de pose de parquet en 2015. 

 d. Par mémoire réponse du 27 août 2018, les bailleurs ont conclu, principalement, 
à la validation du congé, au refus de toute prolongation, à ce qu'il soit dit et 

constaté que le loyer initial n'était pas abusif et au déboutement de la locataire de 

toutes autres ou contraires conclusions. 

 e. Lors de l'audience du Tribunal du 30 octobre 2018, les parties se sont entendues 
pour que la procédure ne continue qu'à l'encontre de B______ et de C______, 

ceux-ci étant les seuls propriétaires de la villa. 

 Les parties ont ensuite été interrogées par le Tribunal. 

 B______ a déclaré vivre avec son mari au rez-de-chaussée de la villa qui avait été 

construite en 1901-1902 et était restée dans la famille depuis. Elle a admis 

qu'aucun avis de fixation du loyer initial n'avait été remis à la locataire. Elle ne 

disposait pas de métrés du logement loué mais celui-ci avait une grande terrasse 

posée sur la véranda et faisant la longueur de la maison, comme le salon. Le 

premier étage était en partie mansardé. 

 A______ a déclaré que le logement qu'elle louait disposait d'une grande chambre 

et de deux minuscules chambres, d'une petite cuisine vétuste agencée et 

aménagée, ainsi que d'une petite salle de bains sombre et d'un séjour de bonne 

proportion, avec un balcon. Elle ignorait la surface du duplex. Elle n'utilisait pas 

le jardin car elle se trouvait au premier étage et ne savait pas si elle avait le droit 

de l'utiliser. Elle avait accès au sous-sol commun et à un vide-sanitaire accessible 

sur le côté de la maison par une trappe, où elle rangeait des cartons. Elle disposait 

également d'un garage fermé qu'elle partageait, où elle avait une place. Elle avait 

également une place de parking devant le garage. 

 A l'issue de l'audience, les parties ont trouvé un accord s'agissant du congé. Une 

prolongation de bail a été accordée à la locataire jusqu'au 31 décembre 2019, le 

procès-verbal d'accord valant jugement d'évacuation au 1
er

 janvier 2020. 

 f. Les parties ayant sollicité la possibilité de déposer des plaidoiries finales écrites, 
par ordonnance du 4 décembre 2018, le Tribunal leur a fixé un délai pour ce faire 

au 9 janvier 2019. 

- 6/14 - 

 

C/6725/2018 

 Sur demande des parties, ce délai a été prolongé par le Tribunal au 22 janvier 

2019. 

 Sur demande de la locataire, ce délai a une nouvelle fois été prolongé au 4 février 

2019. 

 Dans leurs plaidoiries finales écrites déposées dans le délai imparti, les bailleurs 

ont persisté dans leurs conclusions. 

 La cause a ensuite été gardée à juger par le Tribunal. 

 g. La locataire n'a pas fait parvenir de plaidoiries finales écrites dans le délai 
prolongé au 4 février 2019 mais a envoyé un mémoire et des pièces nouvelles au 

Tribunal le 18 février 2019. 

EN DROIT 

1. 1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 

l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 

10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 

 Les contestations portant sur l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire 

(arrêts du Tribunal fédéral 4A_388/2016 du 15 mars 2017 consid. 1; 4A_72/2007 

du 22 août 2007 consid. 2). 

 La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première 

instance (art. 91 al. 1 CPC; JEANDIN, Commentaire romand, Code de procédure 

civile, 2
ème

 éd., 2019, n. 13 ad art. 308 CPC). 

 En l'espèce, la locataire a conclu en première instance à la fixation du loyer 

mensuel à 2'106 fr., en lieu et place de 3'000 fr., dès le 1
er

 juin 2015. La durée du 

bail a été prolongée d'entente entre les parties au 31 décembre 2019. La valeur 

litigieuse peut ainsi être prise en compte au minimum pour une période de 

54 mois. La diminution de loyer mensuelle de 894 fr. sur 54 mois ascende à 

48'276 fr., ce qui ouvre la voie à l'appel. 

 1.2 Selon l'art. 311 CPC, l'appel est introduit auprès de l'instance d'appel dans les 
30 jours à compter de la notification de la décision. 

 Interjeté dans le délai prescrit par la loi (art. 130, 131, 145 al. 1 let. a, 311 

al. 1 CPC), l'appel est donc recevable sous cet angle. 

 L'appel joint formé avec la réponse est également recevable sous cet angle 

(art. 313 al. 1 CPC). 

- 7/14 - 

 

C/6725/2018 

 Il en va de même des écritures responsives de l'intimée (art. 312 CPC) ainsi que 

des déterminations subséquentes des parties (ATF 138 I 154 consid. 2.3.3; 137 I 

195 consid. 2.3.1 = SJ 2011 I 345). 

 1.3 Selon l'art. 311 al. 1 CPC, l'appel doit être écrit et motivé. 

 Selon la jurisprudence, l'appelant doit démontrer le caractère erroné de la 

motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment 

explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une 

désignation précise des passages de la décision qu'il attaque et des pièces du 

dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 

 En l'espèce, la conclusion prise par l'appelante s'agissant de son audition qui 

devrait être ordonnée par la Cour n'est pas motivée. Aucune argumentation n'y a 

été apportée, ni dans les écritures d'appel, ni après que les intimés ont contesté la 

pertinence de cette conclusion. 

 On ne comprend pas en quoi cette audition s'avérerait pertinente devant la Cour, ni 

en quoi son audition par le Tribunal aurait été insuffisante. 

 En conséquence, la conclusion préalable de l'appelante s'agissant de son audition 

par la Cour est irrecevable. 

 1.4 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en compte au stade de l'appel que s'ils sont produits sans retard (let. a) et ne 

pouvaient l'être devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait 

fait preuve de la diligence requise (let. b). 

 Les parties divergent sur le fait de savoir si les faits relatifs aux arriérés de 

paiement que la locataire aurait commencé à accumuler dès le mois de janvier 

2019, de même que les deux pièces complémentaires jointes aux écritures 

responsives et d'appel joint, sont recevables ou frappés de tardiveté. 

 En l'occurrence, cette question peut demeurer ouverte dans la mesure où ces faits 

et preuves ne sont pas pertinents, les bailleurs n'en tirant aucune conséquence 

juridique et ne prenant aucune conclusion y relative. 

 1.5 L'appel peut être formé pour violation du droit ou constatation inexacte des 
faits (art. 310 CPC). 

 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 

Procédure civile, tome II, 2010, n. 2314 et 2416; RETORNAZ, in : Procédure civile 

suisse, Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 349 ss, n. 121). 

2. En premier lieu, l'appelante remet en question l'état de fait tel qu'établi par les 
premiers juges et demande qu'il soit complété sur plusieurs éléments : la surface 

- 8/14 - 

 

C/6725/2018 

du logement litigieux, le défaut de jouissance d'une des chambres, de la place 

située à l'extérieure du box et d'une partie du jardin, le manque de place au sous-

sol pour étendre le linge et l'état de l'appartement lors de son arrivée. 

 Ainsi, la locataire estime que la valeur d'usage de la chose louée est inférieure à 

celle qui a été retenue par les premiers juges. 

 2.1 Chaque partie doit, si la loi ne prescrit pas le contraire, prouver les faits qu'elle 
allègue pour en déduire son droit (art. 8 CC). Un fait n'est établi que si le juge en 

est convaincu (arrêts du Tribunal fédéral 4A_491/2008 du 4 février 2009 

consid. 3; 5C.63/2002 du 13 mai 2002 consid. 2). Le tribunal établit sa conviction 

par une libre appréciation des preuves administrées (art. 157 CPC). Ce faisant, le 

tribunal décide d'après sa conviction subjective personnelle si les faits se sont 

produits ou non, c'est-à-dire s'ils sont prouvés ou non (HOHL, Procédure civile, 

Tome I, 2001, n. 1105). Le juge forge sa conviction sur la base de sa seule 

appréciation de toutes les preuves qui auront été réunies au cours de la phase 

probatoire (ATF 132 III 109 consid. 2; JEANDIN, L'administration des preuves, in 

Le Code de procédure civile, aspects choisis, 2011, p. 93). 

 2.2 S'agissant de la surface du logement, les parties ne s'entendent pas sur celle-ci 
et n'ont apporté la moindre preuve recevable, relative à la surface habitable du 

duplex. L'allégué de l'appelante s'agissant du nombre de m
2
 du logement n'est pas 

prouvé. 

 Il en est de même du défaut de jouissance d'une des chambres, qui n'aurait disposé 

ni d'électricité, ni de chauffage. 

 Il en va de même de la prétendue impossibilité d'utiliser la place de parking 

extérieure lorsque le box devant lequel elle se situe est occupé par un véhicule. La 

locataire n'a pas apporté la preuve du fait qu'elle aurait sollicité des bailleurs qu'ils 

diminuent le loyer en cours de bail ou lui mettent à disposition une autre place en 

conséquence. 

 Quant au fait que la locataire n'aurait pas fait usage du jardin, même partiellement, 

si l'on s'en réfère à ses déclarations devant le Tribunal, elle n'a fait que mentionner 

le fait de ne pas profiter du jardin car elle se trouvait au premier étage et ne savait 

pas si elle pouvait l'utiliser, alors que cet usage est expressément réservé par le 

contrat. Contrairement à ce qu'elle soutient, les bailleurs n'ont pas admis que 

l'usage partiel du jardin lui ait été empêché. 

 S'agissant du manque de place au sous-sol pour étendre le linge, la locataire n'a 

pas qu'elle aurait sollicité des bailleurs qu'ils diminuent le loyer en cours de bail 

ou lui mettent à disposition plus de place pour son linge. 

- 9/14 - 

 

C/6725/2018 

 Enfin, l'état de l'appartement au début du bail n'est pas prouvé par le seul fait que 

la locataire ait pris en charge la pose de parquet. On ignore dans quelle(s) pièce(s) 

le parquet a été posé et si les bailleurs ont admis un défaut ou non. En outre, l'état 

de l'appartement lors de l'entrée en possession n'est pas établi. 

 Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu de compléter l'état de fait tel qu'établi par 

le Tribunal. 

3. Les parties font grief au Tribunal d'avoir fixé le loyer initial de manière trop 
élevée pour la locataire, insuffisamment élevée pour les bailleurs. 

 Ces derniers ne formulent pas de critique spécifique à l'encontre du raisonnement 

des premiers juges. Ils se contentent de soutenir que les éléments caractéristiques 

du logement et les installations mises à disposition de la locataire sont suffisants 

pour justifier le loyer qu'ils ont fixé eux-mêmes, rappelant que la villa est située 

sur une parcelle de 1'500 m
2
. 

 La locataire formule des critiques plus précises quant au raisonnement du 

Tribunal. 

 3.1 Conformément à l'art. 270 al. 2 CO, les cantons peuvent, en cas de pénurie de 
logements, rendre obligatoire, sur tout ou partie de leur territoire, l'usage de la 

formule officielle mentionnée à l'art. 269d CO pour la conclusion de tout nouveau 

bail. Le canton de Genève a fait usage de cette faculté en adoptant l'art. 207  

al. 1 LaCC. 

 Un vice de forme lors de la notification du loyer initial, comme par exemple la 

non utilisation de la formule officielle, n'implique pas la nullité totale du contrat 

de bail, mais limite cette nullité à la seule fixation du loyer (art. 20 al. 2 CO; 

cf. ATF 120 II 341 consid. 5d p. 349). 

 Le juge appelé à fixer le loyer initial doit fonder sa décision sur toutes les 

circonstances du cas. Les facteurs à prendre en considération comprennent 

notamment le rendement admissible (art. 269 CO), les loyers pratiqués dans le 

quartier (art. 269a CO) et le cas échéant le loyer payé par le précédent locataire 

(ATF 120 II 341 consid. 6c). Jouissant d'un pouvoir plus étendu que dans la 

procédure en contestation d'un loyer fixé selon les formalités prescrites, le juge n'a 

pas à restreindre son examen au caractère abusif ou non du loyer convenu par les 

parties, lequel constitue la limite supérieure du loyer à fixer (ATF 124 III 62 

consid. 2b). Lorsque le loyer initial est nul parce que la formule officielle n'a pas 

été communiquée, le juge doit compléter le contrat, en se basant sur toutes les 

circonstances du cas (ATF 124 III 62 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 

4A_517/2014 du 2 février 2015 consid. 5.1). 

- 10/14 - 

 

C/6725/2018 

 Les statistiques éditées par l'Office cantonal de la statistique (OCSTAT) peuvent 

être utilisées pour fixer le loyer initial, tout en tenant compte de leurs lacunes, par 

le biais de réajustements destinés à prendre en considération les particularités de 

l'objet loué. Eu égard à la marge d'appréciation dont le juge dispose en la matière, 

la Cour considère qu'il est possible de se référer à une valeur moyenne. En règle 

générale, dans la mesure où les statistiques relatives aux logements loués à de 

nouveaux locataires au cours des douze derniers mois ne tiennent pas compte de 

la date de construction de l'immeuble, ni des caractéristiques du cas particulier, il 

y a lieu de les compléter en procédant à une pondération avec les chiffres 

statistiques des baux en cours (ACJC/1219/2016 du 19 septembre 2016; 

ACJC/702/2009 du 15 juin 2009 consid. 4; ACJC/954/2013 du 7 août 2013 

consid. 2; ACJC/1500/2013 du 16 décembre 2013 consid. 6.1.2; ACJC/390/2015 

du 30 mars 2015 consid. 6.1). 

 S'agissant du choix de la statistique à prendre en compte parmi celles établies par 

l'OCSTAT, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation (ACJC/1303/2007 

consid. 3.5; ACJC/812/2010 du 21 juin 2010 consid. 4.1.). 

 Le Tribunal fédéral a confirmé que cette pondération des statistiques genevoises 

n'est pas arbitraire (arrêt du Tribunal fédéral 4A_3/2011 du 28 février 2011 

consid. 5.2). 

 3.2 La locataire conteste tout d'abord le montant retenu au titre du loyer mensuel 
moyen des logements à loyer libre, selon le statut du bail et le nombre de pièces, 

loué à de nouveaux locataires au cours des douze derniers mois, et soutient que le 

Tribunal aurait dû retenir le montant de 2'166 fr. 

 Ce faisant, l'appelante confond ledit loyer, établi par l'OCSTAT à 2'382 fr., ainsi 

que l'a dûment retenu le Tribunal (T 05.04.2.02 pour 2015, publié également par 

l'OCSTAT, in Informations statistiques (N
o
 27), Niveau des loyers, résultats 2015) 

et le loyer mensuel moyen des appartements de 5 pièces situés dans des 

immeubles construits sur le canton de Genève avant 1919, mais sans indication 

quant au changement de locataire (OCSTAT, Le niveau des loyers à Genève, 

statistiques de loyers de mai 2015, p.56). 

 Ensuite, l'appelante conteste la moyenne effectuée par le Tribunal entre le loyer 

susmentionné, retenu à hauteur de 2'382 fr., pour des logements situés sur le 

canton, mais potentiellement également en ville, et le loyer mensuel moyen d'un 

logement de 5 pièces situé hors ville de Genève, dans un immeuble construit avant 

1919, retenu à hauteur de 1'842 fr. par les premiers juges. 

 Il sied de rappeler que, conformément à la jurisprudence suscitée, le juge qui doit 

fixer un loyer initial frappé de nullité dispose d'un large pouvoir d'appréciation. 

En l'occurrence, ce type de moyenne est admis par la jurisprudence de la Cour. 

- 11/14 - 

 

C/6725/2018 

 Dans le cas d'espèce, en sus des éléments de loyer dont il a tenu compte, le 

Tribunal avait à disposition les éléments statistiques suivants : le loyer mensuel 

moyen selon le nombre de pièces, par commune, dans le canton de Genève, soit 

un loyer libre, indiqué sous «autres communes» (ni villes urbaines, ni communes 

périphériques), pour des logements non neufs de 5 pièces mais qui ne tient pas 

compte de l'année de construction, à hauteur de 1'688 fr. (OCSTAT, Le niveau des 

loyers à Genève, statistiques de loyers de mai 2015, p. 516) ou encore le loyer 

mensuel moyen pour des appartements à loyer libre, selon le nombre de pièces, la 

nature du logement et l'époque de construction (constante), dans le canton de 

Genève, mais sans indication de région, soit dans un immeuble construit avant 

1947, à hauteur de 2'148 fr. (ibidem, p. 515). 

  Si l'on fait une moyenne de tous ces éléments de loyers dans le but d'appliquer 

les différents critères pris en considération dans les statistiques le plus finement 

possible, on aboutit à un loyer mensuel de 2'015 fr. 

 Comme les premiers juges l'ont fait à bon droit, il convient de pondérer ce loyer 

avec les éléments concrets caractéristiques du logement en cause. 

 Les parties admettent l'ajout du montant de 170 fr. par mois, au titre de charges de 

chauffage et eau chaude, le total étant ainsi de 2'185 fr. 

 Le Tribunal a ajouté un montant de 100 fr. par place de parking, alors qu'à 

Genève, le loyer pour une place intérieure s'élève plutôt à 200 fr. minimum. 

Compte tenu des deux places de parking, on aboutit à un loyer de 2'485 fr. 

 Le Tribunal a pris en considération la tranquillité du village et le fait qu'il 

bénéficie de toutes les commodités d'accès, éléments non contestés par les parties, 

ainsi que les caractéristiques du logement lui-même, en duplex, situé dans une 

villa, avec jouissance d'une terrasse et partiellement du jardin, éléments établis par 

la procédure. Vu le raisonnement qui précède, et qui tient déjà compte d'une 

augmentation de la valeur du box, on peut admettre que ces derniers éléments 

pondèrent le loyer avec une valeur ajoutée de 300 fr. 

 Le loyer admissible en fonction de cette dernière pondération se monte à 2'785 fr. 

par mois, soit de 3 fr. supérieur à celui fixé par le Tribunal. 

 Au vu de ce qui précède, les premiers juges n'ont pas mésusé de leur pouvoir 

d'appréciation. 

 En conséquence, le jugement du Tribunal sera confirmé s'agissant du loyer fixé à 

hauteur de 2'782 fr., charges comprises (chiffre 2 du dispositif). 

4. Le dernier grief qui doit être examiné par la Cour a trait à la date à partir de 
laquelle des intérêts moratoires peuvent être accordés en cas de remboursement de 

- 12/14 - 

 

C/6725/2018 

trop-perçu de loyer suite à une fixation judiciaire de celui-ci, les bailleurs 

prétendant qu'il se justifie de ne les accorder qu'à compter de l'entrée en force du 

jugement. 

 Pour fixer le point de départ des intérêts moratoires, il est nécessaire que le 

débiteur soit mis en demeure (art. 104 al. 1 CO), ce qui présuppose une créance 

exigible et l'interpellation du créancier (art. 102 al. 1 CO; ATF 128 III 53 

consid. 3.2) 

 Dans le cadre d'une diminution de loyer, le Tribunal fédéral a estimé que malgré 

la créance en restitution du surplus de loyer versé par le locataire - qui avait pour 

objet l'enrichissement illégitime du bailleur et prenait effet de manière rétroactive 

à la date du dépôt de la demande - les intérêts devaient courir à la date du 

jugement, faute d'exigibilité de la créance avant la fin de la procédure, 

conformément aux règles générales du code des obligations (art. 102 al. 1 et 104 

al. 1 CO) et de l'art. 270e CO (arrêt du Tribunal fédéral 4C_291/2001 du 9 juillet 

2002 consid. 6c et réf. citées).   

 L'application de ce raisonnement à la réclamation d'intérêts suite à une fixation 

rétroactive du loyer initial est conforme à la doctrine la plus récente 

(LACHAT/STASTNY, Le bail à loyer, éd. 2019, p. 488, ch. 2.6.8 et réf. citées 

note 135) et à la jurisprudence de la Cour (ACJC/1312/2018 du 1
er

 octobre 2018 

consid. 5). 

 En effet, avant de connaître le montant dû au titre d'enrichissement illégitime du 

bailleur, la créance fondée sur le droit de répétition n'est pas encore exigible. 

 Ainsi, le jugement sera réformé en ce sens que les intérêts moratoires ne seront 

dus par les bailleurs que dès la date d'entrée en force du présent arrêt. 

 A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 

soumises à la juridiction des baux et loyers.  

* * * * * 

- 13/14 - 

 

C/6725/2018 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre des baux et loyers : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté le 6 mai 2019 par A______ et l'appel joint interjeté le 

7 juin 2019 par B______ et C______ contre le jugement JTBL/260/2019 rendu le 20 

mars 2019 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause C/6725/2018-1-OSL. 

Au fond : 

Annule le chiffre 3 du dispositif du jugement entrepris et, statuant à nouveau sur ce 

point : 

Condamne B______ et C______, conjointement et solidairement, à restituer à A______ 

la somme correspondant au  

trop-perçu de loyer depuis le 1
er

 juin 2015, avec intérêts à 5% l'an dès l'entrée en force 

du présent arrêt. 

Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 

Dit que la procédure est gratuite. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions.   

Siégeant : 

Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD et Madame Fabienne 

GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laurence CRUCHON et Madame Silvia 

FENIELLO, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 

 

Le président : 

Ivo BUETTI 

 La greffière : 

Maïté VALENTE 

 

 

 

 

- 14/14 - 

 

C/6725/2018 

Indication des voies de recours : 
 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF ; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 

La valeur des conclusions pécuniaires au sens de la LTF : cf. considérant 1.1.