# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ecd3d4b2-cd68-527d-88ad-464ec8039dc6
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-04-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 13.04.2000 90.1995.69
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1995-69_2000-04-13.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1995.00069

  	
  Lugano

  13 aprile
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il
  Tribunale della pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta,
  presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliere

  	
  Tito Ponti

  

 

statuendo sul ricorso del 4 maggio 1995 di

 

	
   

  	
  __________
  __________, __________, 
  

  rappr. da: avv.
  __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio
  di Stato che approva il PR del comune di __________ 

  

 

                                         rilevato
che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente, proprietario della part. n.
__________RFD __________, chiedeva lo stralcio o quantomeno la riduzione del
vincolo di piazza di giro gravante il suo fondo, come pure l'annullamento della
variante di PR relativa alla formazione di una fascia libera da costruzioni sul
medesimo fondo; 

 

                                         preso
atto che il comune di __________, nella sua ultima variante di PR presentata al
CdS per approvazione, ha riconsiderato le sue precedenti proposte
pianificatorie, annullando i citati vincoli gravanti la part. n. __________RFD;

 

                                         considerato
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio
dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto,
rispettivamente d'interesse giuridico; 

 

                                         che a
norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6
LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla
controparte; 

 

                                         che soccombente
è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal
ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

 

                                         che in
concreto soccombente è il Comune di __________ che ha aderito alle domande
ricorsuali ;

 

                                         che
venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a
carico del comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito
da un avvocato;

 

                                         che tutto
considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere, un
onorario di fr. 1.200.-- (milleduecento) pare adeguato;

 

Per questi motivi,

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso
é stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si
prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune di __________ corrisponderà
fr. 1'200.-- (milleduecento) di ripetibili al ricorrente.

                                   3.   Intimazione:                  -
Avv. __________ __________, __________, per il ricorrente

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             ___________

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il
segretario