# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cfa107d0-cba5-5ccb-94a4-ec78cdee0568
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-06-02
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 02.06.2015 HG130045
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG130045_2015-06-02.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG130045-O U/dz 

 

 

Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. George Daetwyler, Vizepräsident, und Roland 

Schmid, die Handelsrichter Michael Küttel, Diego Brüesch und 

Thomas Huonder sowie der Gerichtsschreiber Adrian Joss 

 

Urteil vom 2. Juni 2015 

 

in Sachen 

 
A._____ Schweiz AG, 

Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,  

 

gegen 

 

B._____ AG,  

Beklagte 

 

vertreten durch Fürsprecher Y._____,  

 

betreffend Forderung 
 

- 2 - 

Inhaltsübersicht 
Sachverhalt und Verfahren................................................................................................... 4 
A. Sachverhaltsübersicht .................................................................................................. 4 

a. Parteien..................................................................................................................... 4 
b. Prozessgegenstand .................................................................................................. 5 

B. Prozessverlauf .............................................................................................................. 5 
a. Klageeinleitung ......................................................................................................... 5 
b. Wesentliche Verfahrensschritte................................................................................ 5 

Erwägungen .......................................................................................................................... 6 
1. Formelles ...................................................................................................................... 6 

1.1. Örtliche Zuständigkeit ........................................................................................... 6 
1.2. Sachliche Zuständigkeit........................................................................................ 6 
1.3. Übrige Prozessvoraussetzungen ......................................................................... 6 

2. Bedingter Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus Vertrag ............................. 6 
2.1. Unbestrittener Sachverhalt ................................................................................... 6 
2.2. Streitpunkte ........................................................................................................... 7 
2.3. Rechtliches ........................................................................................................... 8 

2.3.1. Bedingte Obligation ............................................................................................ 8 
2.3.2. Tatsächlicher Konsens und Auslegung eines Vertrags nach dem 
Vertrauensprinzip.......................................................................................................... 9 
2.3.3. Beweislastverteilung......................................................................................... 11 
2.3.4. Behauptungs- und Substantiierungslast sowie Verknüpfung von 
Behauptungen und Beweismitteln.............................................................................. 12 

2.4. Subsumtion ......................................................................................................... 12 
2.4.1. Ausgangslage ................................................................................................... 12 
2.4.2. Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (normativer Konsens) ...................... 13 
2.4.3. Tatsächlicher Konsens ..................................................................................... 25 

2.5. Fazit .................................................................................................................... 27 
3. Gültigkeit der Subunternehmerverträge ..................................................................... 27 

3.1. Unbestrittener Sachverhalt ................................................................................. 27 
3.2. Streitpunkte ......................................................................................................... 27 
3.3. Rechtliches ......................................................................................................... 28 
3.4. Subsumtion ......................................................................................................... 28 
3.5. Fazit .................................................................................................................... 30 

4. Unbezahlt gebliebene Rechnungen ........................................................................... 30 
4.1. Streitpunkte ......................................................................................................... 30 
4.2. Delkredererisiko .................................................................................................. 30 
4.3. Verantwortungsbereich Mahnwesen .................................................................. 31 
4.4. Vertragliche Weiterleitungspflicht der bei der Beklagten eingegangen 
Zahlungen ....................................................................................................................... 32 
4.5. Fazit .................................................................................................................... 33 

5. Einzelne Projekte ........................................................................................................ 33 
5.1. Projekt E._____ .................................................................................................. 33 

5.1.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 33 
5.1.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 34 
5.1.3. Verzugszins ...................................................................................................... 37 
5.1.4. Fazit .................................................................................................................. 38 

5.2. Projekt F._____ .................................................................................................. 38 
5.2.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 38 
5.2.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 39 

- 3 - 

5.2.3. Verzugszins ...................................................................................................... 40 
5.2.4. Fazit .................................................................................................................. 40 

5.3. Projekt G._____ .................................................................................................. 40 
5.3.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 40 
5.3.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 42 
5.3.3. Verzugszins ...................................................................................................... 43 
5.3.4. Fazit .................................................................................................................. 44 

5.4. Projekt H._____ .................................................................................................. 44 
5.4.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 44 
5.4.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 44 
5.4.3. Zins ................................................................................................................... 44 
5.4.4. Fazit .................................................................................................................. 45 

5.5. Projekt I._____.................................................................................................... 45 
5.5.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 45 
5.5.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 45 
5.5.3. Fazit .................................................................................................................. 46 

5.6. Projekt J._____ ................................................................................................... 46 
5.6.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 46 
5.6.2. Verrechnungsforderung der U._____ AG ........................................................ 46 
5.6.3. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 47 
5.6.4. Fazit .................................................................................................................. 48 

5.7. Projekt K._____ .................................................................................................. 48 
5.7.1. Forderung der Klägerin .................................................................................... 48 
5.7.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin........................................................ 48 
5.7.3. Fazit .................................................................................................................. 49 

6. Verrechnungsforderungen aus dem Projekt L._____ (Parallelverfahren HG120019)
 49 

6.1. Akontorechnung vom 30. April 2009 .................................................................. 49 
6.2. Saldo von CHF 1'315.35..................................................................................... 51 

7. Ergebnis ...................................................................................................................... 51 
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................................... 52 
 
 

 

- 4 - 

 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 
•  CHF 8'070.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 7'500.– seit dem 

2.2.2011 
•  CHF 31'224.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 24'000.– seit dem 

6.5.2011 sowie auf CHF 5'000.– seit dem 20.1.2012 

•  CHF 53'775.20 nebst 5% Verzugszins auf CHF 15'852.90 seit 
dem 2.2.2011 sowie auf CHF 34'056.39 seit dem 20.1.2012 

•  CHF 10'760.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 10'000.– seit dem 
20.5.2011 

•  CHF 2'152.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 2'000.– seit dem 
20.1.2012 

•  CHF 17'224.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 7'000.– seit dem  
4.11.2009, auf CHF 7'000.– seit dem 1.6.2010 sowie auf CHF 
2'000.– seit dem 20.1.2012 

•  CHF 4'304.– nebst 5% Verzugszins auf CHF 4'000.– seit dem 
5.4.2011 

total CHF 127'509.20 (inkl. MWST) nebst Verzugszins zu bezahlen; 

alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% MWST zulas-
ten der Beklagten." 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien 

Bei der Klägerin handelt es sich um eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. 

Gemäss Handelsregisterauszug besteht ihr statutarischer Zweck neben der Bera-

tungstätigkeit in diversen Bereichen in der Übernahme und Ausführung von Auf-

trägen zur Planung, Projektierung, Bauleitung, Erstellung, Lieferung, Betriebsfüh-

rung und Überwachung von Anlagen und Bauten aller Art. 

- 5 - 

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Bern, welche gemäss Handels-

registereintrag u.a. die Durchführung von Planungs- und Kontrollaufträgen für Sa-

nitär- und Erschliessungsanlagen bezweckt (act. 13/2). Sie ist heute inaktiv 

(act. 11 Rz. 19). 

b. Prozessgegenstand 

C._____, der ehemalige Geschäftsführer der Beklagten, sowie drei weitere Mitar-

beiter wechselten per 1. Mai 2009 von der Beklagten zur D._____ AG, welche zu 

100 % der Klägerin gehörte und in der Folge in letzterer aufging. Die Beklagte – 

nunmehr praktisch mitarbeiterlos – übertrug diverse Projekte betreffend Ingenieur-

leistungen an die Klägerin als Subunternehmerin (act. 1 Rz. 2 ff.; act. 11 Rz. 4 ff.). 

Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin die Bezahlung der nach ihrem 

Verständnis geschuldeten Vergütungen für die Projekte "E._____", "F._____", 

"G._____", "H._____", "I._____", "J._____" sowie "K._____". Die offenen Hono-

rarforderungen aus dem Projekt "L._____" hat die Klägerin im Verfahren 

HG120019 eingeklagt, wobei das Handelsgericht die Klage mit Urteil vom 8. Juli 

2014 abgewiesen hat (act. 23 Rz. 15). 

B. Prozessverlauf  

a. Klageeinleitung 

Am 20. März 2013 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin ihre Klageschrift 

beim Handelsgericht Zürich ein (act. 1). 

b. Wesentliche Verfahrensschritte 

Den ihr mit Verfügung vom 22. März 2013 (act. 4) auferlegten Vorschuss für die 

Gerichtskosten leistete die Klägerin fristgemäss (act. 8). Mit Verfügung vom 

15. Mai 2013 wurde der prozessuale Antrag der Klägerin auf Vereinigung dieses 

Verfahrens mit dem Prozess HG120019 abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Be-

klagten Frist angesetzt, um die Klageantwort einzureichen (act. 11). Die fristge-

recht eingereichte Klageantwort vom 19. August 2013 wurde der Klägerin mit Ver-

fügung vom 21. August 2013 zugestellt (act. 14). Eine am 27. Februar 2014 

- 6 - 

durchgeführte Vergleichsverhandlung führte zu keiner Einigung (Prot. S. 7). Auf 

entsprechende gerichtliche Aufforderungen hin (act. 17; act. 21) reichten die Klä-

gerin mit Eingabe vom 21. Mai 2014 die Replik (act. 19) und die Beklagte mit Ein-

gabe vom 29. August 2014 die Duplik (act. 23) ein. Letztere wurde der Klägerin 

mit Verfügung vom 8. September 2014 zugestellt (act. 24). Auf die Durchführung 

einer Hauptverhandlung haben die Parteien verzichtet (act. 28). 

Erwägungen 

1. Formelles 

1.1. Örtliche Zuständigkeit 

Die örtliche Zuständigkeit von Zürich ergibt sich aus einer zwischen den Parteien 

geschlossenen Gerichtsstandsvereinbarung (act. 3/4 S. 3; Art. 406 ZPO i.V.m. 

Art. 9 Abs. 1 GestG). Sie ist im Übrigen unbestritten (act. 1 Rz. 7; act. 11 Rz. 1; 

vgl. Art. 18 ZPO).  

1.2. Sachliche Zuständigkeit 

Das Handelsgericht Zürich ist auch sachlich zuständig (Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. 

§ 44 lit. b GOG). 

1.3. Übrige Prozessvoraussetzungen 

Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt, weshalb auf die Klage 

einzutreten ist (vgl. Art. 59 Abs. 1 und 2 ZPO).  

2. Bedingter Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus Vertrag 

2.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Am 22. April 2009 schlossen die Klägerin und die Beklagte eine Vereinbarung ab, 

in welcher sie u.a. den Übergang der Arbeitsverhältnisse der vier Mitarbeiter von 

der Beklagten auf die Klägerin sowie die Modalitäten der Weiterführung der lau-

fenden Projekte der Beklagten durch die Klägerin regelten (act. 1 Rz. 7; act. 11 

- 7 - 

Rz. 21 ff.). Im Verhältnis zu den Kunden blieb die Beklagte Vertragspartnerin und 

folglich erfolgte die Rechnungsstellung an die Kunden durch die Klägerin namens 

der Beklagten (act. 11 Rz. 23; act. 19 Rz. 29; vgl. auch Vertragsziffer 9 der Ver-

einbarung vom 22. April 2009; act. 3/4 S. 3). Daneben schlossen die Parteien für 

die streitgegenständlichen Projekte "E._____", "F._____", "G._____", "H._____", 

"I._____", "J._____" sowie "K._____" spezifische Subunternehmerverträge ab 

(act. 3/6; act. 3/7; act. 3/9; act. 3/10; act. 3/11; act. 3/12; act. 3/14).  

2.2. Streitpunkte 

Strittig ist unter den Parteien die Vergütung der Klägerin für die Übernahme und 

Weiterführung der genannten Projekte bzw. das Verhältnis zwischen der Verein-

barung vom 22. April 2009 und den jeweiligen Subunternehmerverträgen. 

Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass für die Berechnung der Vergü-

tungen auf das jeweils spezifisch in den einzelnen Subunternehmerverträgen ver-

einbarte pauschale Festhonorar abzustellen sei. Basis für die Berechnung der 

pauschalen Festhonorare habe die der Vereinbarung vom 22. April 2009 beige-

fügte Übersicht über die einzelnen Projekte gebildet, worauf die geschätzten 

Resthonorare per 31. März 2009 und der ab 1. April 2009 grob geschätzte Auf-

wand für die unter den einzelnen Verträgen noch geschuldeten Leistungen aufge-

listet seien. Die endgültige Version der Übersicht datiere vom 12. März 2009 

(act. 1 Rz. 19 ff.; act. 19 Rz. 23 ff.; act. 3/15; act. 3/16). Basierend auf den Grob-

schätzungen gemäss der Übersicht hätten die Parteien für jedes einzelne Projekt 

feste Pauschalhonorare in den einzelnen Subunternehmerverträgen festgelegt. 

Dabei seien sie konkret von der geschätzten Gesamtsumme von CHF 337'000.– 

ausgegangen und hätten einen Gewinnbeitrag für die Klägerin von 6.82 % hinzu-

geschlagen, woraus sich die Gesamtsumme von CHF 360'000.– ergeben habe. 

Dieser Betrag sei ergänzt mit dem auf die einzelnen Projekte aufgeteilten Ge-

winnbeitrag den einzelnen Projekten zugeteilt und gerundet worden, woraus sich 

die in den Subunternehmerverträgen vereinbarten Pauschalhonorare ergeben 

hätten (act. 1 Rz. 26 ff.; act. 19 Rz. 34 ff.).  

- 8 - 

Die Beklagte macht geltend, die Parteien hätten vereinbart, dass das für die lau-

fenden Projekte nach dem 30. April 2009 erarbeite Resthonorar im Verhältnis 9:1 

zwischen der Klägerin und der Beklagten aufgeteilt werden sollte, was sich auch 

aus einem von der Klägerin verfassten E-Mail ergebe (act. 11 Rz. 11 f.). Die ver-

einnahmten Honorare würden im Umfang von 90 % der Klägerin und im Umfang 

von 10 % (entsprechend der Gewinnquote) der Beklagten zustehen. Das Honorar 

für Nachträge zu den laufenden Projekten stehe im Umfang von 95 % der Kläge-

rin und im Umfang von 5 % der Beklagten zu. Die Subunternehmerverträge seien 

im Ergebnis irrelevant, was sich auch aus dem entsprechenden Parallelverfahren 

HG120019 ergebe. Soweit die Beklagte keine Zahlungen von Endkunden erhalten 

habe, schulde sie auch der Klägerin nichts (act. 11 Rz. 23 ff.; act. 23 Rz. 11 ff.).  

2.3. Rechtliches  

2.3.1. Bedingte Obligation 

Obligationen entstehen unter anderem aus Verträgen, welche durch Erzielung ei-

nes Konsenses zustande kommen (Art. 1 ff. OR). Ein tatsächlicher Konsens kann 

darin bestehen bzw. eine Auslegung nach dem Vertrauensprinzip kann ergeben 

(vgl. Ziff. 2.3.2. hernach), dass eine Leistung bedingt geschuldet ist. Das Gesetz 

unterscheidet die aufschiebende von der auflösenden Bedingung. Ein Vertrag, 

dessen Verbindlichkeit vom Eintritt einer ungewissen Tatsache abhängig gemacht 

wird, ist als aufschiebend bzw. suspensiv bedingt anzusehen (Art. 151 Abs. 1 

OR). Eine auflösende bzw. resolutive Bedingung liegt bei einem Vertrag vor, des-

sen Auflösung vom Eintritt einer Bedingung abhängig gemacht worden ist 

(Art. 154 Abs. 1 OR). 

Nicht nur Verträge und einzelne Forderungen, sondern – von wenigen Ausnah-

men abgesehen – sämtliche Rechtsgeschäfte können mit Bedingungen verknüpft 

werden. Die Parteien können eine Bedingung ausdrücklich oder konkludent ver-

abreden. Neben der Willenseinigung muss der Eintritt des entsprechenden Ereig-

nisses ungewiss sein und in der Zukunft liegen (HUEGENIN, Obligationenrecht, All-

gemeiner und Besonderer Teil, Zürich/Basel/Genf 2012, N. 1278 ff.). 

- 9 - 

Eine Willensbedingung (potestative oder willkürliche Bedingung) liegt vor, wenn 

die Wirksamkeit eines Rechtsgeschäfts vom Willen und einer entsprechenden 

Handlung einer Vertragspartei abhängt. Kasuelle Bedingungen oder Zufallsbedin-

gungen verknüpfen hingegen die Wirksamkeit eines Rechtsgeschäfts mit Ereig-

nissen, die von den Parteien nicht beeinflusst werden können. Schliesslich gibt es 

gemischte Bedingungen, die sowohl vom Willen einer Vertragspartei als auch von 

einem nicht beeinflussbaren Ereignis abhängen (HUEGENIN, a.a.O., N. 1292 ff.). 

2.3.2. Tatsächlicher Konsens und Auslegung eines Vertrags nach dem Vertrau-

ensprinzip 

Im schweizerischen Vertragsrecht gilt bei Fragen des Konsenses oder der Ausle-

gung der Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor 

dem objektiv Erklärten, subjektiv aber unterschiedlich Verstandenen. Um darüber 

befinden zu können, ob tatsächlich eine Vereinbarung zwischen Parteien zustan-

de gekommen ist, muss demnach zunächst nach ihrem übereinstimmenden wirk-

lichen Willen gesucht werden (Art. 18 Abs. 1 OR). Es obliegt folglich dem Gericht, 

zunächst den wirklichen Willen der Parteien festzustellen, gegebenenfalls empi-

risch auf Grund von Indizien (z.B. Parteiverhalten nach Vertragsschluss). Dabei 

handelt es sich um eine Tatfrage. Wenn es dem Gericht nicht gelingt, diesen wirk-

lichen Willen zu ermitteln, oder wenn es feststellt, dass eine Partei den von der 

andern geäusserten wirklichen Willen nicht verstanden hat, muss das Gericht eru-

ieren, welche Bedeutung die Parteien nach den Regeln von Treu und Glauben ih-

ren gegenseitigen Willenserklärungen geben konnten und mussten. Nur wenn ein 

natürlicher Konsens fehlt oder unbewiesen bleibt, gelangt somit das Vertrauens-

prinzip zur Anwendung, wobei die Ermittlung der Bedeutung, die den Willenser-

klärungen der Parteien beim Abschluss eines Vertrags nach Treu und Glauben 

zukommt, eine Rechtsfrage ist (BGer. 4C.374/2001 vom 6. September 2002 

E. 2.1).  

Bei der Vertrauensauslegung hat das Gericht das als Vertragswille anzusehen, 

was vernünftig und redlich handelnde Parteien unter den gegebenen (auch per-

sönlichen) Umständen durch die Verwendung der auszulegenden Worte und ihr 

sonstiges Verhalten ausgedrückt und folglich gewollt haben. Umstände, die den 

- 10 - 

Parteien bei Vertragsschluss bekannt oder erkennbar waren, sind dabei mit zu 

berücksichtigen. Es ist somit der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses massge-

bend, weshalb nachträgliches Parteiverhalten bei der Auslegung nach dem Ver-

trauensprinzip – im Gegensatz zur Situation bei der Ermittlung des natürlichen 

Konsenses – nicht von Bedeutung ist.  

Im Zusammenhang mit der Vertragsauslegung nach dem Vertrauensprinzip hat 

das Bundesgericht in seiner neueren Rechtsprechung den Grundsatz differen-

ziert, wonach nur auf Interpretationsmethoden zurückgegriffen werden sollte, 

wenn der Wortlaut des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages Zweifel 

aufkommen lässt oder unklar ist. Es kann demnach nicht (mehr) zum Grundsatz 

erhoben werden, dass andere Auslegungsmethoden bei klarem Wortlaut zum 

Vornherein auszuschliessen sind. Vielmehr geht aus Art. 18 Abs. 1 OR hervor, 

dass selbst der Sinn eines klaren Wortlautes nicht zwangsläufig massgebend sein 

muss und dass die reine Auslegung nach dem Wortlaut im Gegenteil gesetzes-

widrig ist. Selbst wenn der Wortlaut einer Vertragsklausel auf den ersten Blick klar 

erscheint, kann sich aus anderen Vertragsbedingungen, aus dem von den Partei-

en verfolgten Zweck bzw. der Interessenlage oder anderen Umständen ergeben, 

dass der Wortlaut der genannten Klausel den Sinn des geschlossenen Vertrages 

nicht genau wiedergibt. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was sachge-

recht ist, weil nicht anzunehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene Lö-

sung gewollt haben. Das Gericht orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil 

derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deut-

lichkeit zum Ausdruck bringen muss.  

Auch wenn der Wortlaut nach dem soeben Gesagten für sich allein nicht als ent-

scheidend anzusehen ist, kommt ihm doch im Verhältnis zu den ergänzenden Mit-

teln der Vorrang zu: Immer dann, wenn die übrigen Auslegungsmittel, insbeson-

dere der Vertragszweck, nicht sicher einen anderen Schluss erlauben, hat es 

beim Wortlaut sein Bewenden. Bei der Auslegung nach dem Wortlaut kommt dem 

Sinngehalt des Wortes, den ihm der allgemeine Sprachgebrauch zumisst, ent-

scheidende Bedeutung zu. Denn mangels anderer Anhaltspunkte ist anzuneh-

men, dass die Parteien ein von ihnen verwendetes Wort gemäss dem allgemei-

- 11 - 

nen Sprachgebrauch zur Zeit des Vertragsabschlusses, somit im Sinne der dama-

ligen Alltags- oder Umgangssprache, verwendet haben. Abzustellen ist demnach 

auf den gebräuchlichen Wortsinn, der sich auch aus üblichen Wörterbüchern und 

Lexika ergeben kann. Im Rahmen der grammatikalischen Auslegung ist aber auch 

das systematische Element zu berücksichtigen. Ein einzelner Ausdruck ist im Zu-

sammenhang, in dem er steht, als Teil eines Ganzen aufzufassen; sein Sinnge-

halt wird häufig bestimmt durch die Stellung, die er in diesem Ganzen einnimmt 

(vgl. dazu BGer. 5C.87/2002 vom 24. Oktober 2002 E. 2.2 ff.; BGE 132 III 24 E. 4; 

BGE 131 III 606 E. 4.2 = Pra. 2006 Nr. 80; BGE 122 III 420 E. 3a; BGE 127 III 

444 ff. = Pra 2002 Nr. 22 E. 1.b; BGE 131 III 469 E. 1.1; BGer. 5C.87/2002 vom 

24. Oktober 2002 E. 2.2-4). 

2.3.3. Beweislastverteilung 

Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei das 

Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ab-

leitet. Grundsätzlich ist das Verhältnis der anwendbaren materiellen Normen für 

die Beweislastverteilung massgebend. Dieses bestimmt im Einzelfall, ob eine 

rechtsbegründende, rechtsaufhebende bzw. rechtsvernichtende oder rechtshin-

dernde Tatsache zu beweisen ist. Wer einen Anspruch geltend macht, hat die 

rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen. Demgegenüber liegt die Beweislast 

für die rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei, wel-

che den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder 

Durchsetzbarkeit bestreitet (BGE 128 III 271 E. 2aa). 

Behaupten die Parteien einen voneinander abweichenden tatsächlichen Konsens, 

ist zunächst zu prüfen, ob ein normativer Konsens besteht, da die Beweislast für 

den Bestand und Inhalt eines vom normativen Auslegungsergebnis abweichen-

den subjektiven Vertragswillens jene Partei trägt, welche aus diesem Willen zu ih-

ren Gunsten eine Rechtsfolge ableitet (BGE 121 III 118 E. 4.b.aa). 

 

- 12 - 

2.3.4. Behauptungs- und Substantiierungslast sowie Verknüpfung von Behaup-

tungen und Beweismitteln 

Die beweisbelastete Partei hat die zu beweisenden Tatsachen zu behaupten, 

weshalb mit der Beweislast die Behauptungslast einhergeht. Die beweisfreie Par-

tei trifft hingegen die Bestreitungslast. Ein Aspekt der Behauptungs- ist die Sub-

stantiierungslast: Tatsachenbehauptungen sind so konkret zu formulieren, dass 

substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden 

kann (SCHMID, in: BSK ZGB I, Art. 8 N. 29 und 33).  

Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO enthält die Klage die Bezeichnung der einzel-

nen Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen (Prinzip der Beweisverbindung). 

Dabei ist ein Beweismittel nur dann als formgerecht angeboten zu betrachten, 

wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbe-

hauptung zuordnen lässt und umgekehrt. In der Regel sind die einzelnen Beweis-

offerten unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, 

die damit bewiesen werden sollen. Mangels solcher Beweisofferten der beweisbe-

lasteten Partei unterbleibt eine Beweisabnahme (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

4A_56/2013 vom 4. Juni 2013 E. 4.4). Die Beweismittel sind vor Aktenschluss zu 

nennen, und ein späteres Nachreichen ist nur möglich, soweit noch neue Tatsa-

chen und Beweismittel in den Prozess eingeführt werden können (LEUENBERGER, 

in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zü-

rich/Basel/Genf 2013, Art. 221 N. 51 f.). 

2.4. Subsumtion 

2.4.1. Ausgangslage 

Beide Parteien behaupten hinsichtlich der Regelung der klägerischen Vergütung 

nach dem Gesagten einen voneinander abweichenden tatsächlichen Konsens 

(vgl. Ziff. 2.2. hiervor). Zunächst ist somit – trotz des Vorrangs eines übereinstim-

menden, tatsächlichen Vertragswillens – zu prüfen, ob ein übereinstimmender, 

mutmasslicher Vertragswille besteht. Je nach dem Vertragsinhalt gemäss Ver-

trauensprinzip trägt nämlich die Klägerin oder die Beklagte die Behauptungs- und 

- 13 - 

Beweislast für einen von diesem Auslegungsergebnis abweichend behaupteten 

tatsächlichen Konsens und bleibt es für den Fall des Misslingens des Beweises 

beim Auslegungsergebnis.  

Das Bundesgericht hat diese Art der Vorgehensweise geschützt. Es führte dazu 

aus: "E. 5.1: […] Ziel der Vertragsauslegung ist es demnach, in erster Linie den 

übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen festzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR). Erst 

wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Er-

mittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund 

des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusam-

menhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und muss-

ten. E. 5.2: Die Vorinstanz ging umgekehrt vor, indem sie zuerst eine normative 

Auslegung vornahm und hernach prüfte, ob die Beschwerdeführerin ihre davon 

abweichende Behauptung eines übereinstimmenden Parteiwillens bewiesen ha-

be. Im Ergebnis schadet dieses Vorgehen nicht, da die Vorinstanz so oder anders 

prüfte, ob ein tatsächlich übereinstimmender Parteiwille, wie ihn die Beschwerde-

führerin behauptete, bewiesen sei. […]" (Urteil des Bundesgerichts 4A_683/2011 

vom 6. März 2012). 

Die einzelnen Subunternehmerverträge weisen hinsichtlich der streitgegenständli-

chen Frage den identischen Wortlaut auf (act. 1 Rz. 30). Dass die einzelnen Sub-

unternehmerverträge unterschiedlich ausgelegt werden müssten, wird von den 

Parteien zu Recht nicht behauptet. Demnach brauchen die einzelnen Subunter-

nehmerverträge nicht einzeln ausgelegt zu werden, vielmehr sind sie nachfolgend 

in ihrer Gesamtheit in Relation zur Vereinbarung vom 22. April 2009 zu setzen 

und entsprechend auszulegen.  

2.4.2. Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (normativer Konsens) 

2.4.2.1. Schriftliche Vereinbarungen 

2.4.2.1.1. Vereinbarung vom 22. April 2009 (act. 3/4) 

- 14 - 

Mit der Vereinbarung vom 22. April 2009 regeln die Parteien einerseits den 

Wechsel von vier ehemals beklagtischen Mitarbeitern – C._____, M._____, 

N._____ und O._____ – per 1. Mai 2009 zur Klägerin (Vertragsziffern 1-6). 

Die Vereinbarung vom 22. April 2009 enthält andererseits Bestimmungen über die 

Weiterführung der beklagtischen Projekte durch die Klägerin. Für die vorliegende 

Klage erweisen sich insbesondere die Vertragsziffern 8-10 als relevant.  

Vertragsziffer 8 hat folgenden Wortlaut:  

"Die 10 laufenden Projekte gemäss beiliegender Aufstellung mit einem Resthono-

rar von CHF 400'000.– werden von B._____ an A._____ global zu total 

CHF 360'000.– subvergeben. Dazu werden für jedes der 10 Projekte je ein Sub-

unternehmervertrag erstellt; zu einem Total Honorar von CHF 360'000.–. Jede 

Untervergabe setzt den Abschluss eines separaten, schriftlichen Subunterneh-

mervertrags voraus. B._____, Herr C._____, stellt sicher, dass die Kunden mit 

dieser Lösung einverstanden sind."  

Vertragsziffer 9 lautet sodann:  

"A._____ bereitet sämtliche Rechnungen z.Hd. des Kunden aus den Projektver-

trägen für B._____ vor. Gleichzeitig stellt A._____ B._____ eine Rechnung in der 

angepassten Höhe (im Verhältnis des Gesamthonorars von CHF 400'000.– zu 

CHF 360'000.–), zahlbar unmittelbar nach Zahlungseingang bei B._____ AG." 

Vertragsziffer 10 lautet schliesslich: 

"Allfällige Nachträge zu den laufenden Projekten werden von A._____ im Namen 

von B._____ mit den Kunden direkt verhandelt und als Nachträge zu den beste-

henden Subunternehmerverträgen B._____-A._____ ergänzt. B._____ bezahlt 95 

% der Nachtragshonorare an A._____." 

Die weiteren Vertragsziffern haben keine streitgegenständliche Bedeutung: Ver-

tragsziffer 7 sieht die klägerische Übernahme (ohne Eigentumsübergang) sämtli-

cher notwendiger projektbezogener Unterlagen (Hard Copies und EDV Dateien) 

vor. Vertragsziffer 11 betrifft sogenannte "Projekte in Lauerstellung", welche wie 

- 15 - 

Nachträge abgewickelt werden sollen. Vertragsziffer 12 bezieht sich auf "zukünfti-

ge projektbezogene Folgeaufträge", und Vertragsziffer 13 bestimmt schliesslich 

das anwendbare Recht und den Gerichtsstand. 

Neben einem hier nicht weiter interessierenden "Appendix 2" ("Aufstellung der 

Projekte in Lauerstellung") ist in der Vereinbarung vom 22. April 2009 ein "Appen-

dix 1: Aufstellung der laufenden B._____ Projekte, unterzuvergeben an A._____" 

erwähnt. Dieses Dokument mit der Überschrift "Laufende Projekte / Arbeitsvorrat / 

Honorarübersicht" und der Datierung "11.03.2009/hal / rev. 12.03.2009/hal" listet 

zehn Projekte auf und unterscheidet dabei die Kategorien "Kunde", "Gesamthono-

rar", "Akontorechnungen + geleisteter Aufwand", "Resthonorar", "Geschätzter 

Aufwand bis Vertragsende", "Gewinnerwartung" sowie "Bemerkungen". Für sämt-

liche Projekte zusammen wird das Resthonorar auf CHF 400'153.–, der geschätz-

te Aufwand bis Vertragsende auf CHF 337'000.– und die Gewinnerwartung auf 

CHF 63'153.– beziffert. 

2.4.2.1.2. Dienstleistungsverträge für Subunternehmer vom 30. April 2009  

Die verschiedenen Subunternehmerverträge (act. 3/6; act. 3/7; act. 3/9; act. 3/10; 

act. 3/11; act. 3/12; act. 3/14) folgen dem gleichen Aufbau. In Vertragsziffer 1 

werden jeweils die Vertragsgegenstände festgelegt. Gemäss Vertragsziffer 2 sind 

– in dieser Rangfolge bei allfälligen Widersprüchen – erstens die Vertragsurkun-

de, zweitens die Anhänge gemäss Verzeichnis auf der letzten Seite der Vertrags-

urkunde (Leistungsbeschrieb und Honorarkalkulation, Terminprogramm, Zusam-

menstellung der Nebenkosten sowie Zahlungsplan), drittens die AGB der Kläge-

rin, viertens das bereinigte Angebot der Klägerin vom 30. April 2009 sowie fünf-

tens (noch einmal) der Zahlungsplan Bestandteile des Vertrags. Vertragsziffer 3 

befasst sich mit den durch die Klägerin zu erbringenden Leistungen, wobei jeweils 

auf den Leistungsbeschrieb im Anhang 1 verwiesen wird. Die Aufgaben der Be-

klagten werden in Vertragsziffer 4 umschrieben. Demnach hat die Beklagte je-

weils alle erforderlichen Daten und Grundlagen kostenlos zur Verfügung zu stel-

len. Betreffend von der Klägerin einzuhaltende Termine wird in Vertragsziffer 5 

jeweils auf das Terminprogramm im Anhang 2 verwiesen. Relevant für die vorlie-

gende Klage ist insbesondere Vertragsziffer 6, welche die Vergütung der Klägerin 

- 16 - 

regelt. Gemäss Ziffer 6.1 werden die in Ziffer 3 vereinbarten Leistungen und Er-

gebnisse wie folgt vergütet: Als Festhonorar pauschal CHF [Betrag] exkl. MWST. 

Ziffer 6.2 sieht vor, dass Zusatzleistungen, die bei Vertragsschluss noch nicht ab-

schliessend definiert werden können, nur nach vorgängiger schriftlicher Vereinba-

rung zwischen den Vertragsparteien und zu einem fest definierten Stundenansatz 

vergütet werden sollen. Ferner wird jeweils festgehalten, ob zum Zeitpunkt des 

Vertragsabschlusses mit Zusatzleistungen zu rechnen sei. Hinsichtlich der Vergü-

tung von Nebenkosten (z.B. Kosten für Kopien) wird jeweils in Ziffer 6.3 auf die 

"Zusammenstellung Nebenkosten im Anhang 3" verwiesen, und Ziffer 6.4 hält 

fest, dass die Vergütungen ohne Berücksichtigung der Teuerung erfolgen sollen. 

Nach Ziffer 6.5 ("Zahlungsbedingungen") erfolgen Zahlungen gemäss "Zahlungs-

plan in Anhang 4. Die Zahlungen erfolgen umgehend nach Eingang beim AG." 

Die Zahlungspläne sehen jeweils unterschiedliche Akontobeträge vor. 

Die weiteren Vertragsziffern haben wiederum keine streitgegenständliche Bedeu-

tung: Die Vertragsziffer 7 regelt die Haftung, Vertragsziffer 8 die Vertretungsbe-

fugnis (vgl. Ziff. 3 hernach), Vertragsziffer 9 Eigentum und Urheberrechte und 

Vertragsziffer 10 schliesslich das anwendbare Recht und den Gerichtsstand. 

2.4.2.2. Grammatikalische Auslegung 

2.4.2.2.1. Anwendbarkeit beider Vereinbarungen 

Die Subunternehmerverträge vom 30. April 2009 nennen die Vereinbarung vom 

22. April 2009 nicht als Vertragsbestandteil. Dafür soll ein bereinigtes Angebot der 

Klägerin vom 30. April 2009 Vertragsbestandteil bilden. Dieses wurde von den 

Parteien nicht eingereicht und kann, weil nicht prozessrelevant, auch keiner Beur-

teilung unterzogen werden. 

Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, auch abgesehen von der fehlenden 

rechtsgültigen Unterschrift (vgl. Ziff. 3 hernach) komme den Subunternehmerver-

trägen keine rechtliche Relevanz zu. Die Verträge seien nicht ausgehandelt wor-

den, sondern von C._____ verfasst worden, als blosse Formalität präsentiert und 

zur raschen Unterschrift unterbreitet worden (act. 11 Rz. 31). Die Klägerin hält 

- 17 - 

fest, dass es sich bei den Subunternehmerverträgen um wichtige Dokumente 

handle, was sich schon aus der Tatsache ergebe, dass die Vereinbarung vom 

22. April 2009 in Ziffer 8 explizit festhalte, dass die Untervergabe immer den Ab-

schluss eines entsprechenden Subunternehmervertrags voraussetze. Ohne Ab-

schluss eines solchen wäre die Klägerin für die Beklagte nicht tätig geworden. 

Das habe nach Unterzeichnung der Vereinbarung vom 22. April 2009 auch dem 

Verwaltungsratspräsidenten der Beklagten klar sein müssen (act. 19 Rz. 41). 

Der Wortlaut der Subunternehmerverträge enthält keinen Anhaltspunkt, wonach 

die frühere Vereinbarung vom 22. April 2009 hätte aufgehoben werden sollen. Der 

Umstand, dass die Subunternehmerverträge vom 30. April 2009 die Vereinbarung 

vom 22. April 2009 nicht als Vertragsbestandteil erwähnen, bedeutet aber nicht, 

dass die Vereinbarung vom 22. April 2009 für die Parteien keine Geltung mehr 

gehabt hätte. So regelte diese erstere Vereinbarung erwähntermassen auch den 

Wechsel von vier beklagtischen Mitarbeitern zur Klägerin. Diese Thematik hat in 

den Subunternehmerverträgen keinen Eingang gefunden, und diesbezüglich ist 

auch unbestrittenermassen weiterhin von der Gültigkeit der Vereinbarung vom 

22. April 2009 auszugehen. Andererseits werden alleine in den Subunternehmer-

verträgen gewisse Bereiche, wie beispielsweise der konkrete Leistungsgegen-

stand der Klägerin, Termine sowie die klägerische Haftung, geregelt. 

Die Vereinbarung vom 22. April 2009 sah zwar (u.a. zwecks Regelung der soeben 

genannten Punkte) den Abschluss eines separaten und schriftlichen Vertrags für 

jedes Projekt vor, was mit den Subunternehmerverträgen umgesetzt wurde, mit-

hin war die Vereinbarung vom 22. April 2009 allein nicht genügende Grundlage 

für die Untervergabe. Daraus lässt sich indessen nicht der von der Klägerin um-

gekehrte Schluss ableiten, dass fortan die Subunternehmerverträge alleine die 

Beziehungen zwischen den Parteien geregelt bzw. als jüngerer und/oder speziel-

lere Verträge die Vereinbarung vom 22. April 2009 ersetzt hätten. Ebenfalls unzu-

treffend ist die klägerische Annahme, aufgrund der Tatsache, dass die Vereinba-

rung vom 22. April 2009 (als Rahmenvertrag) die Notwendigkeit eines Subunter-

nehmervertrags vorsehe, liege das Schwergewicht auf Stufe der Subunterneh-

merverträge, weshalb letztere vorgehen würde (act. 1 Rz. 19). Im Falle eines Wi-

- 18 - 

derspruchs zwischen den Vereinbarungen ist daher nicht zum Vornherein von der 

Massgeblichkeit des jüngeren oder spezielleren Vertrags auszugehen. Betreffend 

die mit beiden Vereinbarungen (teilweise) geregelten Fragen der durch die Kläge-

rin von der Beklagten zu übernehmenden Projekte und insbesondere der klägeri-

schen Vergütung drängt sich in systematischer Hinsicht vielmehr eine gesamthaf-

te Betrachtungsweise auf. 

2.4.2.2.2. Resthonorar als Ausgangspunkt der Berechnung des klägerischen Ho-

norars 

Die Klägerin führt aus, die Parteien seien bei der Festlegung der Pauschalhonora-

re grundsätzlich vom gemäss der Übersicht ("Appendix 1"; act. 3/16) per 1. April 

2009 noch zu leistenden, geschätzten Aufwand bis Vertragsende ausgegangen. 

Zur geschätzten Gesamtsumme von CHF 337'000.– sei ein Gewinnbeitrag für die 

Klägerin von 6.82 % hinzugeschlagen worden, was die Gesamtsumme von 

CHF 360'000.– ergeben habe. Dieser Betrag sei wiederum den einzelnen Projek-

ten zugeteilt und gerundet worden. Daraus hätten sich die in den einzelnen Sub-

unternehmerverträgen vereinbarten Pauschalhonorare ergeben (act. 1 Rz. 28).  

Abgesehen davon, dass die Beklagte bestreitet, von der Übersicht "Appendix 1" 

mit den handschriftlichen Ergänzungen vor dem Verfahren Kenntnis gehabt zu 

haben (act. 11 Rz. 29; act. 3/16), überzeugen die Ausführungen der Klägerin auch 

aus folgenden Gründen nicht: So ergibt beispielsweise die Multiplikation des für 

das Projekt "I._____" geschätzten Aufwands bis Vertragsende von CHF 5'000.– 

(act. 3/16) mit dem besagten Gewinnbeitrag von 6.82 % ein Total von 

CHF 5'341.–. Weshalb dieser Betrag auf CHF 6'000.– (act. 3/11 S. 2) auf- und 

nicht auf CHF 5'000.– hätte abgerundet werden sollen, ist nicht nachvollziehbar. 

Dasselbe gilt etwa auch für das Projekt "P._____", bei welchem ausgehend von 

CHF 3'000.– und einem Gewinnbeitrag von 6.82 % ein Total von CHF 3'204.60 

resultiert. Weshalb der Betrag auf CHF 3'500.– auf- und nicht abgerundet wurde, 

ist auch hier nicht ersichtlich (act. 3/16; act. 3/13 S. 2). Auch das Vertragshonorar 

für andere Projekte entspricht nicht dem geschätzten Aufwand bis Vertragsende 

zuzüglich eines Gewinnbeitrags von 6.82 %. So belaufen sich zum Beispiel so-

wohl der geschätzte Aufwand bis Vertragsende gemäss dem "Appendix 1" als 

- 19 - 

auch das Pauschalhonorar im entsprechenden Subunternehmervertrag für das 

Projekt "G._____" auf CHF 8'000.– (act. 3/16; act. 3/9 S. 2). Ein Gewinnbeitrag 

scheint hier somit nicht vorgesehen worden zu sein. Ebenso nicht beim Projekt 

"Innerberg Erschliessung" (act. 3/16; act. 3/5 S. 2). Daraus erhellt, dass die Be-

rechnung nicht oder dann nur ungefähr stimmt. Es ist deshalb davon auszugehen, 

dass Ausgangspunkt der Überlegungen der Parteien nicht der geschätzte Auf-

wand bis Vertragsende, sondern das erwartete Resthonorar war, welches im Um-

fang von 90 % an die Klägerin weitergeleitet werden sollte.  

2.4.2.2.3. Korrelation der Zahlungen an und durch die Beklagte bzw. Bedingtheit 

der beklagtischen Zahlungsverpflichtung gegenüber der Klägerin 

Zur Beurteilung, ob der klägerischen oder beklagtischen Auslegungsvariante zu 

folgen ist, sind auch die Abreden hinsichtlich der Zahlungen von Bedeutung. In 

den Subunternehmerverträgen steht jeweils unter Ziffer 6.5 (Zahlungsbedingun-

gen), dass die Zahlungen umgehend nach Eingang beim AG (Abkürzung für Auf-

traggeber) erfolgen würden. Diese Abrede steht im Widerspruch zu den Zah-

lungsplänen, welche einzelne Akontozahlungen vorsehen, soweit die Leistungen 

der Kunden an die Beklagte nicht jeweils kurz vor den Daten der einzelnen Akon-

tozahlungen gemäss Zahlungsplan zu erfolgen hatten. Vertragsziffer 9 der Ver-

einbarung vom 22. April 2009 sieht denn auch – den soeben genannten Wider-

spruch theoretisch auflösend – die Obliegenheiten der Klägerin vor, einerseits 

sämtliche Rechnungen zuhanden der Kunden aus den Projektverträgen für die 

Beklagte vorzubereiten, und andererseits gleichzeitig der Beklagten eine Rech-

nung in der angepassten Höhe (im Verhältnis des Gesamthonorars von 

CHF 400'000.– zu CHF 360'000.–) zu stellen. Diese Regelung erhält mit den 

Subunternehmerverträgen keine Ergänzung oder Änderung. Vielmehr wird in den 

Subunternehmerverträgen durch die Formulierung "Die Zahlungen erfolgen um-

gehend nach Eingang beim AG", wobei mit "AG" die Beklagte gemeint ist, auf die 

Abmachung gemäss Ziffer 9 des Vertrags vom 22. April 2009 Bezug genommen. 

Es ist somit nicht ersichtlich, weshalb diese Vertragsziffer nach Abschluss der 

Subunternehmerverträge nicht mehr hätte gültig sein sollen, sondern die in den 

Subunternehmerverträgen enthaltene Formulierung "Die Zahlungen erfolgen um-

- 20 - 

gehend nach Eingang beim AG" wird sogar erst durch die Berücksichtigung die-

ser Klausel verständlich. Damit wird nämlich zum Ausdruck gebracht, dass die 

Zahlungen der Endkunden an die Beklagte mit jenen der Beklagten an die Kläge-

rin korrelieren sollten.  

Letzteres räumt auch die Klägerin ein, wenn sie ausführt, betreffend die Fälligkeit 

der Zahlungen sei vereinbart worden, dass die Beklagte das klägerische Honorar 

umgehend nach Eingang der entsprechenden Zahlungen des Endkunden bei der 

Beklagten hätte bezahlen sollen (act. 1 Rz. 60). Damit kann indessen nicht ir-

gendeine Zahlung gemeint sein, sondern eine Zahlung im abgemachten Verhält-

nis CHF 400'000.– zu CHF 360'000.–, mithin im Verhältnis 10 zu 9. Vertragsziffer 

9 der Vereinbarung vom 22. April 2009 besagt somit nicht nur, dass die Zahlun-

gen an und durch die Beklagte korrelieren sollen, sondern auch, inwiefern dies 

der Fall sein soll. 

Demnach wurde im Verantwortungsbereich der Klägerin die Berücksichtigung ei-

nes Konnexes zwischen den Rechnungen, welche die Klägerin im Namen der 

Beklagten an die Endkunden stellte, und jenen, welche die Klägerin an die Be-

klagte richtete, vorgesehen.  

Auch wenn Zahlungspläne in den Subunternehmerverträgen bestanden, geht aus 

Vertragsziffer 9 der Vereinbarung vom 22. April 2009 doch hervor, dass die Be-

klagte verpflichtet war, Gelder an die Klägerin weiterzuleiten, welche sie zuvor 

von den Endkunden erhalten hatte, wobei eine Weiterleitungspflicht im Umfang 

von 90 % vorgesehen war. 

Die Vereinbarung, wonach die Zahlungen der Beklagten an die Klägerin umge-

hend nach Eingang der Zahlungen der Endkunden bei der Beklagten erfolgen sol-

len, ist mithin nicht bloss als eine Abmachung betreffend die Fälligkeit der Forde-

rung, sondern darüber hinaus als eine Bedingung für die Entstehung der Forde-

rung zu qualifizieren. Bezeichnenderweise trägt die Ziffer 6.5 der Subunterneh-

merverträge denn auch die Überschrift Zahlungsbedingungen. Die Forderungen 

der Klägerin gegenüber der Beklagten der Subunternehmerverträge waren dem-

nach insofern suspensiv bedingt, als bei der Beklagten zuerst jeweils eine ent-

- 21 - 

sprechend höhere Zahlung durch die Endkunden an die Beklagte einzugehen hat-

te. Der Bedingungseintritt war somit einerseits vom Willen der Klägerin abhängig, 

welche in einem ersten Schritt namens der Beklagten Rechnung an die Endkun-

den zu stellen hatte, anderseits war sie aber auch von einem Ereignis abhängig, 

auf welches die Parteien keinen Einfluss hatten, nämlich die Zahlung durch die 

Endkunden an die Beklagte. Nach dem Gesagten ist demnach von einer gemisch-

ten Bedingung mit sowohl einem postestativen als auch einem kasuellen Element 

auszugehen. 

2.4.2.2.4. Weiterleitungspflicht für Zahlungen an die Beklagte ab Vertragsschluss 

Es finden sich weder in der Vereinbarung vom 22. April 2009 noch in den Subun-

ternehmerverträgen Hinweise darauf, wonach eine beklagtische Weiterleitungs-

pflicht rückwirkend auch für bereits erhaltene Zahlungen hätte gelten sollen. Viel-

mehr bezieht sich die Vereinbarung entgegen der klägerischen Ansicht (act. 19 

Rz. 83) lediglich auf Zahlungen der Kunden ab Vertragsschluss. Hätte die Kläge-

rin das Risiko, dass ihre Leistungen die nach Vertragsabschluss eingehenden 

Endkundenzahlungen übersteigen könnten (act. 19 Rz. 26 f.), nicht tragen wollen, 

hätte sie dies vertraglich so regeln müssen. Die Klägerin scheint in diesem Zu-

sammenhang zu übersehen, dass der Wortlaut der Vereinbarung vom 22. April 

2009, insbesondere Vertragsziffer 9, zukunftsgerichtet ist und eine Zahlungspflicht 

der Beklagten erst nach entsprechendem Zahlungseingang bei ihr vorsieht. Der 

Auffassung, wonach die gesamten Pauschalhonorare geschuldet waren, soweit 

die Endkunden schlicht die nach dem 30. April 2009 durch die Klägerin namens 

der Beklagten gestellten Rechnungen effektiv bezahlen würden (damit räumt die 

Klägerin im Übrigen ein, dass auch sie vom 30. April 2009 als Stichtag ausging; 

vgl. act. 1 Rz. 60), ohne zu differenzieren, wie hoch diese Zahlungen bzw. Rech-

nungen ausgefallen sind, ist nicht zu folgen. Das Risiko der Nichtzahlung des 

Endkunden, aber auch jenes, dass die vor Vertragsschluss geleisteten Akonto-

zahlungen die vorher (durch die Beklagte) erbrachten Leistungen übersteigen 

könnten, trug nach dem Wortlaut somit die Klägerin. 

 

- 22 - 

2.4.2.2.5. Nachträge 

Mit der Vertragsziffer 10 der Vereinbarung vom 22. April 2009 sahen die Parteien 

erwähntermassen vor, dass die Klägerin namens der Beklagten mit den Kunden 

über Nachträge verhandeln würde, wobei die Beklagte der Klägerin 95 % der 

Nachtragshonorare weiterzuleiten hatte. Die Ziffer 6.2 der Subunternehmerverträ-

ge regeln die Vergütung von Zusatzleistungen. Mangels anderer Anhaltspunkte ist 

unter Zusatzleistungen und Nachträgen dasselbe zu verstehen. Die beiden Be-

stimmungen lassen sich in Einklang bringen, indem die Klägerin bei Nachträgen 

namens der Beklagten an die Endkunden die Ansätze gemäss Ziffer 6.2 der Sub-

unternehmerverträge berücksichtigt bzw. diese entsprechend dem in Vertragszif-

fer 10 der Vereinbarung vom 22. April 2009 vorgesehenen Verhältnis erhöht. 

2.4.2.2.6. Nebenkosten 

Nebenkosten werden lediglich durch die Subunternehmerverträge ausdrücklich 

geregelt (Vertragsziffer 6.3). Auch bezüglich Nebenkosten greift indessen die Re-

gel nach Vertragsziffer 9 der Vereinbarung vom 22. April 2009, wonach die Kläge-

rin gleichzeitig namens der Beklagten eine Rechnung an die Endkunden und an 

die Beklagte zu stellen hatte. 

2.4.2.2.7. Zwischenfazit 

Die grammatikalische Auslegung spricht somit für das Vertragsverständnis, wel-

ches im vorliegenden Verfahren von der Beklagten vertreten wird. 

2.4.2.3. Berücksichtigung des Zwecks und der Vertragsumstände 

2.4.2.3.1. Zweck 

Anlass für die Vereinbarungen zwischen den Parteien vom 22. April 2009 und 

30. April 2009 gab der Wechsel von vier beklagtischen Mitarbeitern zur Klägerin 

per 1. Mai 2009. Diese unbestrittene Tatsache lässt sich auch dem Inhalt einer E-

Mail vom 9. April 2009 entnehmen, welche Q._____ als kollektivzeichnungsbe-

rechtigter Verwaltungsrat der Klägerin verfasst hatte und mit welcher die Grund-

züge der Vereinbarung vom 22. April 2009 vorskizziert wurden (act. 3/3). Ver-

- 23 - 

tragszweck war mithin (neben der Regelung des Mitarbeiterwechsels) die Fortfüh-

rung der beklagtischen Projekte durch die Klägerin, aber im internen Verhältnis.  

Vernünftig und redlich handelnde Parteien hätten unter diesen Umständen den 

von der Beklagten skizzierten Weg beschritten und eine Weiterleitungspflicht der 

bei der Beklagten eingegangenen Zahlungen an die Klägerin lediglich für den Fall 

vorgesehen, dass die Beklagte auch entsprechende Zahlungseingänge der End-

kunden erhalten würde. Mit anderen Worten erscheint es als mit dem Zweckge-

danken am besten vereinbar, dass die Klägerin einen Prozentsatz der bei der Be-

klagten eingehenden Honorare der Endkunden erhält. Dies gilt vorliegend umso 

mehr, als die Klägerin namens der inaktiven Beklagten Rechnung an die Endkun-

den stellte bzw. die Beklagte gar keinen Einfluss mehr auf die Rechnungsstellung 

nehmen konnte. Der Verzicht auf eine Korrelation der Zahlungen an und durch die 

Beklagte hätte der Klägerin die sicherlich nicht beabsichtigte Möglichkeit einge-

räumt, den Endkunden namens der Beklagten einen sehr tiefen Betrag in Rech-

nung zu stellen und andererseits dennoch das gesamte Pauschalhonorar von der 

Beklagten zu verlangen. 

Die Berücksichtigung des Vertragszwecks führt nach Treu und Glauben zudem 

ebenfalls zum Schluss, dass sich die Vereinbarung betreffend die beklagtische 

Weiterleitungspflicht an die Klägerin im Umfang von 90 % lediglich auf zukünftige 

Zahlungen der Endkunden beschränkte. So ging es unbestrittenermassen um die 

Fortführung der Projekte. Die zu deren Beginn anfallenden Arbeiten waren noch 

durch die Beklagte vorgenommen worden. Diese hatte entsprechend auch ihre 

Mitarbeiter bis Ende April 2009 zu bezahlen (vgl. Ziff. 3 der Vereinbarung vom 

22. April 2009; act. 3/4 S. 2). 

Teleologische Überlegungen sprechen somit ebenfalls für das Vertragsverständ-

nis, welches im vorliegenden Verfahren von der Beklagten vertreten wird. 

2.4.2.3.2. Angemessenheit bzw. Sachgerechtigkeit der Regelung 

Mangels anderer Hinweise ist davon auszugehen, dass die Arbeiten, welche die 

Klägerin für die Endkunden ausführte, aufwandmässig und zuzüglich eines Ge-

- 24 - 

winnanteils ungefähr dem Wert entsprachen, welcher den Endkunden (durch die 

Klägerin namens der Beklagten) in Rechnung gestellt und von diesen (an die Be-

klagte) bezahlt wurde. Wenn die Klägerin nun einen, ihre Arbeiten und Aufwände 

erheblich übersteigenden Betrag von der Beklagten verlangen könnte, wäre dies 

nicht sachgerecht. Angemessen erscheint vielmehr, dass die effektiven Zahlun-

gen der Endkunden ab dem Zeitpunkt, ab welchem die Klägerin das Projekt über-

nimmt, zum grössten Teil an sie weiterzuleiten sind, während ein kleiner Teil bei 

der Beklagten verbleibt, welche damit eine Art Vermittlungsprovision erhält bzw. 

für ihre Akquise entschädigt wird.  

Auch die Berücksichtigung dieser Kriterien lassen demnach auf das beklagtische 

Vertragsverständnis schliessen. 

2.4.2.3.3. Gemeinsames Schreiben vom 29. April 2009 an "Kunden und Mitbe-

werber"  

Die Klägerin hatte die "Kunden und Mitbewerber" in einer gemeinsamen Erklä-

rung mit der Beklagten vom 29. April 2009 schon vor Abschluss der Subunter-

nehmerverträge dahingehend informiert, dass die Klägerin die Projekte intern 

übernehmen werde (act. 13/4). Die in den Subunternehmerverträgen vorgesehe-

nen Pauschalhonorare stellten mithin keine Voraussetzung für die interne Pro-

jektübernahme dar, und die definitive Untervergabe der Projekte erfolgte – entge-

gen dem Wortlaut von Vertragsziffer 8 der Vereinbarung vom 22. April 2009 – be-

reits vor Abschluss der Subunternehmerverträge. 

2.4.2.3.4. Keine rechtsgültige Unterzeichnung der Subunternehmerverträge 

Auch der Umstand, dass die Subunternehmerverträge nicht rechtsgültig unter-

zeichnet wurden (vgl. Ziff. 3 hernach), spricht dafür, dass aus Sicht der Parteien 

die Vereinbarung vom 22. April 2009 (mit deren Vertragsziffer 9 betreffend die 

Korrelation der Zahlungen an und durch die Beklagte) das Kernstück der Abma-

chung zwischen den Parteien bildete.  

2.4.2.3.5. C._____ als ehemaliger Geschäftsführer der Beklagten und neuer Mit-

arbeiter der Klägerin  

- 25 - 

Dem klägerischen Einwand, wonach bei einer stichtagsbezogenen Abrechnung 

die Klägerin das Risiko getragen hätte, noch Leistungen erbringen zu müssen, 

über welche die Beklagte bereits abgerechnet hatte (act. 19 Rz. 26 f.), ist zu ent-

gegnen, dass der ehemalige Geschäftsführer der Beklagten und neue Mitarbeiter 

der Klägerin, C._____, den Überblick über die bereits erfolgten Zahlungen hatte 

bzw. haben musste. Es ist deshalb davon auszugehen, dass bei einem Missver-

hältnis zwischen bereits eingegangenen Zahlungen und erbrachtem Aufwand der 

Beklagten dieser Umstand besondere Berücksichtigung gefunden hätte, was je-

doch nicht der Fall war.  

2.4.2.3.6. Zwischenfazit 

Die Berücksichtigung des Zwecks und der weiteren Vertragsumstände ändern am 

bisherigen Auslegungsergebnis nichts. 

2.4.2.4. Ergebnis der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip 

Die Vereinbarung vom 22. April 2009 trifft eine verbindliche Regelung betreffend 

die Korrelation zwischen den Zahlungen der Endkunden an die Beklagte und de-

ren Weiterleitungen im Umfang von 90 % bzw. 95 % (für Nachträge) an die Kläge-

rin, welche auch in den Subunternehmerverträgen in den jeweiligen Vertragszif-

fern 6.5 angedeutet wird. Die in den Subunternehmerverträgen vereinbarten Pau-

schalpreise wären nur unter der Bedingung (vollumfänglich) geschuldet, dass die 

Beklagte ab Vertragsschluss von den Endkunden insgesamt Zahlungen im Ver-

hältnis von 10 zu 9 dieser Beträge erhalten würde.  

Die normative Auslegung ergibt somit das von der Beklagten vertretene Ver-

tragsverständnis. 

 

2.4.3. Tatsächlicher Konsens 

Nach dem Gesagten trägt die Klägerin die Beweislast für ihre vom Auslegungsre-

sultat nach Treu und Glauben abweichende Sachverhaltsdarstellung betreffend 

den tatsächlichen Konsens (vgl. Ziff. 2.3.3. hiervor). Mangels entsprechender Be-

- 26 - 

weisofferten erübrigen sich indessen Weiterungen hierzu, und es bleibt bei der 

Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

4A_56/2013 vom 4. Juni 2013, E. 4.4). 

Weil das Parteiverhalten nach Vertragsschluss Rückschlüsse auf den tatsächli-

chen Konsens erlauben kann, ist im Folgenden der Vollständigkeit halber aufzu-

zeigen, dass sich vorliegend auch aus dem unbestrittenen Parteiverhalten nach 

Vertragsschluss kein vom Auslegungsergebnis abweichender tatsächlicher Kon-

sens der Parteien ableiten lässt.  

Dazu ist vorab festzuhalten, dass die Klägerin der Beklagten Nachträge in Rech-

nung stellte, in welchen sie ausdrücklich Bezug auf die Vereinbarung vom 

22. April 2009 nahm, indem jeweils 5 % gem. Vereinbarung vom 22. April 2009 

vom Rechnungsbetrag in Abzug gebracht wurden (z.B. act. 3/20a; act. 3/20b; 

act. 3/20c). Demnach ging die Klägerin zumindest teilweise von der Anwendbar-

keit dieser Vereinbarung aus. In Bezug auf die Höhe der Raten hielt sich die Klä-

gerin zwar an die Pauschalhonorar bzw. die Zahlungspläne gemäss Subunter-

nehmerverträge. Die darin vorgesehenen Zahlungstermine hielt sie jedoch nicht 

immer ein. So stellte sie beispielsweise beim Projekt F._____ für die zweite und 

dritte Akontozahlung, welche gemäss Zahlungsplan am 31. Dezember 2009 bzw. 

am 30. Juni 2010 fällig gewesen wären (act. 3/7 S. 8), verspätet, nämlich erst am 

23. Februar 2011, Rechnung (act. 3/19b; act. 3/19c). Die Klägerin stellte somit für 

die zweite Akontozahlung über ein Jahr später Rechnung. Als anderes Beispiel 

dafür, dass sich die Klägerin nicht an den Zahlungsplan gemäss Subunterneh-

mervertrag hielt, kann das Projekt H._____ herangezogen werden. Gemäss Zah-

lungsplan war die zweite Akontozahlung am 31. Dezember 2009 fällig, die 

Schlusszahlung am 31. August 2010 (act. 3/10 S. 8). Die Klägerin stellte für beide 

Zahlungen erst am 29. März 2011 Rechnung (act. 3/21b).  

Unabhängig von der erwähnten klägerischen Bezugnahme auf die Vereinbarung 

vom 22. April 2009 in gewissen Rechnungen sowie der Missachtung der in den 

Subunternehmerverträgen vorgesehenen Terminpläne lassen sich allein aus dem 

Verhalten der Klägerin ohnehin keine Schlüsse auf einen gemeinsamen Ver-

tragswillen ableiten; Hinweise auf das tatsächliche Verständnis der Beklagten er-

- 27 - 

geben sich daraus nicht. Letztere bezahlte zwar einerseits die ersten paar Raten 

der Subunternehmerverträge (act. 11 Rz. 37; act. 19 Rz. 45). Andererseits stellte 

sie ihre Zahlungen ein, nachdem bei ihr keine Zahlungen von den Endkunden 

mehr eingingen. Dies deutet auf das Vertragsverständnis hin, welches die Ausle-

gung nach Treu und Glauben ergeben hat. 

2.5. Fazit 

Die Klägerin hat insofern einen bedingten Anspruch gegen die Beklagte aus Ver-

trag, als ihr ab 1. Mai 2009 die Weiterleitung von 90 % bzw. für Nachträge 95 % 

der durch die Endkunden an die Beklagte geleisteten Zahlungen aus den streit-

gegenständlichen Projekten zustehen. 

3. Gültigkeit der Subunternehmerverträge 

3.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Die Subunternehmerverträge sind namens der Beklagten von R._____ und na-

mens der Klägerin von Q._____ und C._____ unterzeichnet worden. R._____ ist 

kollektivzeichnungsberechtigter Verwaltungsratspräsident der Beklagten. Q._____ 

war zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses – wie bereits erwähnt – kollektiv-

zeichnungsberechtigter Verwaltungsrat der Klägerin. C._____ war zum Zeitpunkt 

des Vertragsschlusses noch nicht im Handelsregister eingetragen (act. 1 Rz. 53 

ff.; act. 11 Rz. 237 ff.). 

3.2. Streitpunkte 

Die Beklagte bestreitet die rechtsgültige Unterzeichnung der Subunternehmerver-

träge und weist darauf hin, dass sowohl seitens der Klägerin als auch seitens der 

Beklagten keine gültige Unterschrift vorliegen würde. Die Beklagte sei nicht bereit, 

die Subunternehmerverträge nachträglich zu genehmigen. Das Argument, wo-

nach R._____ durch Ziffer 8 der Subunternehmerverträge ermächtigt worden sei, 

die Beklagte alleine zu vertreten, sei selbstbezüglich (act. 11 Rz. 237 ff.). 

Die Klägerin verweist u.a. auf Ziffer 8 der Subunternehmerverträge, wonach als 

beklagtischer Vertreter R._____ handle. Im Übrigen sei aufgrund der engen ver-

- 28 - 

wandtschaftlichen und beruflichen Verbindung der beiden Herren RS._____ ohne 

Weiteres davon auszugehen, dass diese je gegenseitig über das Tun des ande-

ren informiert gewesen seien und R._____ die Subunternehmerverträge mit Wis-

sen, Zustimmung und interner Vollmacht von S._____ unterzeichnet habe. Ein 

nachträgliches Berufen auf die mangelnde Einzelzeichnungsberechtigung er-

scheine bei dieser Konstellation geradezu als rechtsmissbräuchlich (act. 1 Rz. 55 

f.).  

3.3. Rechtliches 

Im Handelsregister eingetragene Bestimmungen über die gemeinsame Vertretung 

der Gesellschaft haben (auch gegenüber gutgläubigen Dritten) eine Beschrän-

kung der Vertretungsbefugnis zur Folge (Art. 718a Abs. 2 OR e contrario). Ohne 

Zweitunterschrift ist demnach die Unterschrift eines gemäss Handelsregisteraus-

zug lediglich Kollektivzeichnungsberechtigten nicht verbindlich (WATTER, in: 

BSK OR II, Art. 718a N. 19).  

Eine Vertretungswirkung kann dennoch eintreten, falls das Kollektivzeichnungs-

recht in eine Einzelzeichnungsberechtigung umgewandelt wurde, der Kollektivver-

treter eine bürgerliche Einzelvollmacht erhalten hat, ein anderer Kollektivvertreter 

einer Einzelzeichnung vorgängig zugestimmt hat oder diese Einzelhandlung nach-

träglich genehmigt (WATTER, a.a.O., Art. 718a N. 21). Wird der Vertrag erfüllt, ist 

u.U. von einer konkludent erteilten Genehmigung auszugehen. Liegt keiner dieser 

Fälle vor, kann ausnahmsweise wegen Gutglaubensschutzes eine Vertretungs-

wirkung eintreten (namentlich bei einer fahrlässigen Kundgabe einer nicht beste-

henden Vollmacht durch eine AG; WATTER, a.a.O., Art. 718a N. 22). 

Das Bestehen solcher Umstände hat nach der allgemeinen Beweislastverteilungs-

regel jene Partei zu behaupten und zu beweisen, welche daraus Rechte ableitet. 

3.4. Subsumtion 

Nachdem sich die Klägerin gerade auf die Subunternehmerverträge stützt, ist oh-

ne Weiteres von ihrer Zustimmung oder nachträglichen Genehmigung auszuge-

hen. 

- 29 - 

Auf Seiten der Beklagten fehlt indessen eine Zweitunterschrift; die Unterschrift 

von C._____ genügt nicht, weil er auf Seiten der Klägerin unterzeichnete. Es gibt 

nach dem Gesagten beim Vorliegen entsprechender Umstände zwar verschiede-

ne Möglichkeiten, weshalb die Vertretungswirkung dennoch eingetreten sein 

könnte. Nachdem sich die Klägerin auf die Subunternehmerverträge beruft, hätte 

es indessen ihr oblegen, das Vorliegen solcher Umstände (unter Nennung ent-

sprechender Beweismittel) substantiiert zu behaupten. Dieser Obliegenheit ist die 

Klägerin nicht nachgekommen.  

So ist mit der Beklagten davon auszugehen, dass die Klägerin aus der Vertrags-

ziffer 8 der Subunternehmerverträge offensichtlich keine Einzelzeichnungsbefug-

nis von R._____ für den Abschluss eben dieser Verträge ableiten kann.  

Auch der Hinweis auf die enge verwandtschaftliche und berufliche Verbindung 

von R._____ und S._____ genügt nicht. Weshalb allein deshalb davon auszuge-

hen sein sollte, dass diese je gegenseitig über das Tun des anderen informiert 

waren oder sind, ist nicht ersichtlich. Die Klägerin unterlässt es, ihre (bestrittene) 

Behauptung, dass R._____ die Subunternehmerverträge mit Wissen, Zustimmung 

und interner Vollmacht von S._____ unterzeichnet hat, zu substantiieren oder gar 

zu belegen. 

Im Sinne der oben erwähnten gesamthaften Betrachtungsweise der Vereinbarung 

vom 22. April 2009 (vgl. Ziff. 2.4.2.2.1 hiervor) sowie der Subunternehmerverträge 

ist zwar von einer konkludenten Genehmigung durch Erfüllung auszugehen. Es ist 

aber daran zu erinnern, dass die Beklagte damit jene Verträge konkludent ge-

nehmigt hat, welche die Korrelation der Zahlungen an und durch die Beklagte 

vorsieht, was auch in der Vertragsziffer 6.5 der Subunternehmerverträge ange-

deutet ist. Würde man besagte Korrelation – fälschlicherweise – verneinen bzw. 

allein auf die Vertragsziffer 6.1 der Subunternehmerverträge und das Pauschal-

honorar abstellen, wäre nicht von einer konkludenten Genehmigung durch Erfül-

lung auszugehen, weil die Beklagte durch ihr Verhalten nach Vertragsschluss die 

Pauschalhonorare nie bedingungslos akzeptiert hat. 

- 30 - 

Schliesslich ist auch nicht nachvollziehbar bzw. wurde von der Klägerin nicht wei-

ter begründet, weshalb ein nachträgliches Berufen auf die mangelnde Einzel-

zeichnungsberechtigung rechtsmissbräuchlich sein sollte. 

3.5. Fazit 

Wäre (unter Ausblendung der Vereinbarung vom 22. April 2009 sowie der Ver-

tragsziffern 6.5 der Subunternehmerverträge) einzig Vertragsziffer 6.1 der Subun-

ternehmerverträge mit den Pauschalhonoraren als klägerische Vergütung mass-

gebend, wäre der Vertrag mangels Vertretungswirkung für die Beklagte nicht ver-

bindlich. 

4. Unbezahlt gebliebene Rechnungen 

4.1. Streitpunkte 

Die Beklagte bringt im Zusammenhang mit den Projekten F._____, G._____ und 

I._____ vor, gewisse von der Klägerin vorbereitete und von ihr an die Endkunden 

gestellte Rechnungen seien bis heute unbezahlt geblieben und müssten unbe-

rücksichtigt bleiben, da die Klägerin das Delkredererisiko trage (act. 11 Rz. 60, 73 

und 97; act. 23 Rz. 86 ff., 107 f.).  

Die Klägerin bringt dagegen vor, dass sämtliche Endkundenrechnungen als be-

zahlt zu gelten hätten oder die Beklagte der Klägerin im Umfang der angeblich 

unbezahlt gebliebenen Rechnungen aufgrund ihrer Untätigkeit zu Schadenersatz 

verpflichtet sei. Es sei an der Beklagten, substantiierte Behauptungen aufzustel-

len, weshalb keine Zahlung seitens der Endkunden erfolgt sei. Überdies sei es 

Pflicht der Beklagten gewesen, die Endkunden aktiv anzumahnen (act. 1 Rz. 57 

ff.; act. 19 Rz. 17 ff., 32 und 67). 

4.2. Delkredererisiko  

Wie bereits ausgeführt wurde, trug nach dem Wortlaut der Vereinbarung vom 

22. April 2009 die Klägerin das Risiko der Nichtzahlung der Endkunden (vgl. Ziff. 

2.4.2.2.4 hiervor; Ziff. 9 der Vereinbarung vom 22. April 2009 und Ziff. 6.5 der 

Subunternehmerverträge). Dieser Auffassung scheint im Übrigen auch die Kläge-

- 31 - 

rin zu sein, wenn sie ausführt, mit Ziff. 6.5 der Subunternehmerverträge konnte 

nur gemeint sein, dass die Beklagte für nach dem 30. April 2009 von ihr den End-

kunden gestellte Rechnungen das Delkredere- oder Bonitätsrisiko nicht tragen 

sollte (act. 1 Rz. 60). 

4.3. Verantwortungsbereich Mahnwesen  

Fraglich ist, in wessen Verantwortungsbereich das Mahnwesen lag. Weder die 

Vereinbarung vom 22. April 2009 noch die Subunternehmerverträge regeln die 

Frage explizit. Unstreitig ist, dass die Klägerin entsprechend Ziff. 9 der Vereinba-

rung vom 22. April 2009 die Rechnungsstellung namens der Beklagten übernom-

men hatte. Hinweise für einen tatsächlichen Konsens bestehen keine. Die strittige 

Frage ist damit nach dem Vertrauensprinzip zu beantworten. Hinsichtlich der Aus-

legungsmethoden gilt das bereits Erwähnte (vgl. Ziff. 2.3.2 hiervor).  

Der Wortlaut von Ziffer 9, wonach die Klägerin verpflichtet war, sämtliche Rech-

nungen der Beklagten vorzubereiten, deutet daraufhin, dass auch das Mahnwe-

sen im Zuständigkeitsbereich der Klägerin lag, zumal das Ausstellen einer Mah-

nung mit dem Erstellen einer aktualisierten Rechnung (mit zusätzlichen Mahnge-

bühren oder Zinsen) im Regelfall einhergeht. Wäre eine Übertragung des Mahn-

wesens auf die Beklagte beabsichtigt gewesen, hätten dies die Parteien explizit 

festgehalten bzw. eine zusätzliche Regelung getroffen.  

Als Umstand ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin die auf dem Briefpapier der 

Beklagten erstellten Rechnungen direkt an die Endkunden versandte (act. 11 

Rz. 7; act. 19 Rz. 29). Mit anderen Worten wurde die Beklagte nicht als Rech-

nungsstelle zwischengeschaltet. Eine Kontrolle der versandten Rechnungen 

durch die Beklagte war damit nicht möglich. Zwar behauptet die Klägerin, sie ha-

be der Beklagten sämtliche Rechnungen in Kopie zugestellt, was ihr das Betrei-

ben eines aktiven Mahnwesens theoretisch ermöglicht hätte (act. 19 Rz. 29). Al-

lerdings bestreitet die Beklagte, sämtliche Rechnungen erhalten zu haben (act. 2 

Rz. 7; act. 23 Rz. 90 f.) und der von der Klägerin für ihre Behauptung als Zeuge 

offerierte C._____ dürfte sich kaum mehr an den Versand aller Rechnungen erin-

- 32 - 

nern können oder gewillt sein, gegen die Klägerin als aktuelle Arbeitgeberin aus-

zusagen.  

Selbst wenn die Klägerin die Zustellung sämtlicher Rechnungen in Kopie an die 

Beklagte beweisen könnte, hätte dies keine Auswirkungen auf das Auslegungsre-

sultat.  

Denn auch der Vertragszweck, nämlich, dass die Klägerin die Projekte für die Be-

klagte übernehmen und ab dem 1. Mai 2009 auch die in Rechnung gestellten 

Leistungen erbringen sollte, ist zu berücksichtigen. Vernünftig und redlich han-

delnde Parteien hätten die Verantwortung für das Mahnwesen der Klägerin über-

tragen, da die Beklagte die Gründe gar nicht kennen konnte, weshalb Endkunden 

nicht gewillt waren, die Rechnungen zu begleichen. Denkbar ist beispielsweise, 

dass der Grund einer ausgebliebenen Zahlung in einer mangelhaften Leistung der 

Klägerin lag. Dass in einer solchen Konstellation nicht die Beklagte, sondern die 

Klägerin die weitere Vorgehensweise hätte festlegen müssen, liegt auf der Hand.  

Schliesslich erscheint es sachgerecht, das Mahnwesen derjenigen Partei zu über-

tragen, welche auch das Delkredererisiko trägt, zumal sie dann auch direkt selber 

entscheiden kann, wie weit Forderungen gegenüber den Endkunden weiterzuver-

folgen oder auf dem Rechtsweg durchzusetzen sind. 

Aus all diesen Gründen lag das Mahnwesen im Verantwortungsbereich der Kläge-

rin, weshalb die Beklagte nicht verpflichtet war, die ausstehenden Rechnungen 

gegenüber den Endkunden aktiv zu mahnen.  

 

4.4. Vertragliche Weiterleitungspflicht der bei der Beklagten eingegangen Zah-

lungen 

Freilich war die Klägerin auf eine Mitwirkung der Beklagten insofern angewiesen, 

als diese eine Weiterleitungspflicht der bei ihr eingegangenen Zahlungen an die 

Klägerin entsprechend dem Auslegungsergebnis traf. Damit die Klägerin über-

haupt in der Lage war, ein Mahnwesen zu betreiben, war sie auf Informationen 

- 33 - 

über die Zahlungseingänge angewiesen. Diesbezüglich ist von einer vertraglichen 

Nebenpflicht der Beklagten auszugehen, über die bei ihr eingegangen Zahlungen 

Rechenschaft abzulegen. Da das Mahnweisen im Verantwortungsbereich der 

Klägerin lag, wäre es aber an ihr gelegen, entsprechende Erkundungen über die 

Zahlungseingänge bei der Beklagten einzuholen. Der Beklagten kann keine Untä-

tigkeit vorgeworfen werden, wenn das Mahnwesen nicht in ihrem Verantwor-

tungsbereich lag. Dass die Beklagte bei ihr eingegangene Beträge nicht weiterge-

leitet oder sich geweigert hätte, auf Aufforderung der Klägerin hin über die einge-

gangen Zahlungseingänge zu informieren, wird von der Klägerin indessen nicht 

behauptet. Damit kann der Beklagten auch keine Verletzung der Weiterleitungs-/ 

oder einer vertraglichen Nebenpflicht vorgeworfen werden, womit der von der 

Klägerin geltend gemachte Schadenersatzanspruch einer Grundlage entbehrt.  

4.5. Fazit 

Da das Mahnwesen im Verantwortungsbereich der Klägerin lag und sie das Del-

kredererisiko trug, sind die unbezahlt gebliebenen Rechnungen nicht zu berück-

sichtigen und können auch nicht als Schadenersatz geltend gemacht werden.  

Auf die Frage, ob die Beklagte im Eventualfall unbezahlt gebliebene Rechnungen 

der Klägerin abzutreten hat (act. 19 Rz. 20), braucht nicht weiter eingegangen zu 

werden, da die Klägerin kein entsprechendes Rechtsbegehren stellt. Es bleibt nur 

darauf hinzuweisen, dass die Beklagte gegen eine Abtretung grundsätzlich keine 

Einwände erhebt (act. 23 Rz. 100). 

 

5. Einzelne Projekte 

5.1. Projekt E._____ 

5.1.1. Forderung der Klägerin 

Die Klägerin macht geltend, ihr stehe gestützt auf den Subunternehmervertrag 

vom 30. April 2009 ein Pauschalhonorar von CHF 8'070.– (inkl. MWST) nebst 5 % 

Verzugszinsen auf CHF 7'500.– seit dem 2. Februar 2011 zu (act. 1 Rz. 33; 

- 34 - 

act. 19 Rz. 57). Sie geht davon aus, dass die Beklagte keine Zahlungen an das 

Projekt geleistet hat. Die Beklagte führt aus, sie habe vom Endkunden am 3. Au-

gust 2010 eine Zahlung von CHF 15'160.85 erhalten, was der Rechnung vom 

22. Juni 2010 (act. 3/18d) an den Endkunden entspreche. Davon habe sie verein-

barungsgemäss 90 %, nämlich CHF 13'644.75 an die Klägerin weitergeleitet. Die 

klägerische Forderung von CHF 8'070.– wird von der Beklagten demgemäss nicht 

bestritten (act. 11 Rz. 47 ff.; act. 23 Rz. 35 ff.). Aus dem Verhandlungsgrundsatz 

folgt, dass unbestrittene oder zugestandene Tatsachen dem Urteil zugrunde ge-

legt werden müssen (Art. 55 Abs. 1 ZPO).  

Damit ist im Folgenden von der unbestrittenen klägerischen Forderung von 

CHF 8'070.– auszugehen.  

5.1.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin 

5.1.2.1. Streitpunkte 

Strittig ist zwischen den Parteien, ob die Beklagte Zahlungen an das Projekt 

E._____ geleistet hat. Die Beklagte macht geltend, sie habe am 3. August 2010 

eine Zahlung von CHF 13'644.75 an die Klägerin geleistet (act. 11 Rz. 50; act. 23 

Rz. 37) und verweist dazu auf den Kontoauszug vom 29. September 2010, worauf 

eine Überweisung der Beklagten an die Klägerin im Betrag von CHF 74'409.90 

ersichtlich ist (act. 13/6). Dass die Überweisung erfolgt ist, bestreitet die Klägerin 

nicht (act. 19 Rz. 48). Sie will den Überweisungsbetrag indes nicht dem Projekt 

E._____, sondern den nachfolgend aufgeführten Projekten gutgeschrieben wis-

sen und legt dazu Auszüge aus ihrem internen Reporting betreffend die jeweiligen 

Projekte ins Recht (act. 19 Rz. 49; act. 20/29-32): 

• CHF 12'149.95 dem Projekt L._____ 

• CHF 43'040.– dem Projekt L._____ 

• CHF 14'310.80 dem Projekt L._____ 

• CHF 1'107.15 dem Projekt G._____ 

• CHF 984.85 dem Projekt F._____ 

• CHF 2'817.15 dem Projekt I._____ 

- 35 - 

Die Beklagte entgegnet dem, die Überweisung von CHF 74'409.90 sei teilweise 

entsprechend Art. 86 f. OR dem Projekt E._____ zuzuordnen (act. 23 Rz. 37). 

5.1.2.2. Anrechnung der Forderungen gemäss Art. 86 f. OR an den Überwei-

sungsbetrag von CHF 74'409.90 

Weist der Gläubiger mehrere Forderungen gegenüber dem Schuldner auf, be-

stimmt Art. 86 OR, in welcher Reihenfolge sie als erfüllt gelten. Danach hat der 

Schuldner zunächst das Recht, bei der Zahlung zu erklären, welche Schuld er til-

gen will. Die Anrechnungserklärung kann sich ausdrücklich oder aufgrund des 

Verhaltens des Schuldners ergeben und muss dem Gläubiger erkennbar sein. 

Der Schuldner trägt die Beweislast dafür, dass seine Leistung aufgrund seiner An-

rechnungserklärung auf die behauptete Forderung anzurechnen ist (LEU, in: BSK 

OR I, N. 1 ff. zu Art. 86 OR). Liegt keine Erklärung des Schuldners oder keine Be-

zeichnung in der Quittung vor, so ist die Zahlung nach Art. 87 Abs. 1 OR auf die 

fällige Schuld anzurechnen, unter mehreren fälligen auf diejenige, für die der 

Schuldner zuerst betrieben worden ist und hat keine Betreibung stattgefunden, 

auf die früher verfallene. Sind die Schulden gleichzeitig verfallen, so findet eine 

verhältnismässige Anrechnung statt (Art. 87 Abs. 2 OR).  

5.1.2.3. Subsumtion 

Vorliegend ist festzuhalten, dass dem Kontoauszug vom 29. September 2010 

(act. 13/6) nur entnommen werden kann, dass eine Überweisung von 

CHF 74'409.90 der Beklagten an die Klägerin erfolgt ist. Eine schuldnerische Er-

klärung hinsichtlich der Anrechnung dieses Überweisungsbetrag ist auf dem Kon-

toauszug nicht ersichtlich. Neben dem Überweisungsbetrag wurde der nach An-

sicht der Beklagten weitergeleitete Betrag von CHF 13'644.75 handschriftlich 

vermerkt. Aus dieser handschriftlichen Notiz lässt sich indessen nichts zugunsten 

der Beklagten ableiten, zumal von der Beklagten auch nicht dargetan wird, dass 

sie den Kontoauszug zusammen mit der handschriftlichen Notiz der Klägerin mit-

geteilt hätte. Vielmehr liegt nahe, dass die handschriftliche Notiz nachträglich auf 

den Kontoauszug geschrieben wurde, worin selbstredend keine Anrechnungser-

klärung zu erblicken ist. Auch aus der Höhe des überwiesenen Betrags kann nicht 

- 36 - 

auf eine konkludente Anrechnungserklärung geschlossen werden. Der Betrag in 

Höhe von CHF 74'409.90 erscheint nämlich auf keiner der von der Klägerin an die 

Endkunden gestellten Rechnungen, was ihr eine Zuordnung des Überweisungs-

betrags ermöglicht hätte. Auch sonst liegen keine Hinweise für eine schuldneri-

sche Erklärung hinsichtlich der Anrechnung des überwiesenen Betrages vor, wo-

mit der Beklagten der Beweis dafür, dass ihre Leistung aufgrund einer Anrech-

nungserklärung auf die Forderung anzurechnen ist, nicht gelingt. Eine Quittung 

hinsichtlich des überwiesenen Betrages liegt ebenfalls nicht vor. 

Steht fest, dass eine schuldnerische Erklärung nicht erfolgt ist und auch keine 

Quittung vorliegt, hat in einem nächsten Schritt die Zuordnung des Überwei-

sungsbetrags anhand der Fälligkeiten zu erfolgen, zumal von den Parteien nicht 

behauptet wird, dass eine Betreibung hinsichtlich irgendeiner streitgegenständli-

chen Forderung stattgefunden hat. Die Parteien stellen allerdings zur Fälligkeit 

der nach ihrer Ansicht nach anzurechnenden Forderungen keine genaueren Be-

hauptungen auf (act. 1 Rz. 34; act. 19 Rz. 47 ff.; act. 11 Rz. 50; act. 23 Rz. 35 ff.).  

Wie bereits ausgeführt wurde, geht die Fälligkeit der klägerischen Forderungen 

gegenüber der Beklagten mit den Zahlungen der Endkunden an die Beklagte ein-

her (vgl Ziff. 2.4.2.2.3 hiervor). Die Klägerin hat dem Endkunden am 22. Juni 2010 

Rechnung gestellt (act. 3/18d). Am 3. August 2010 ging die Zahlung des Endkun-

den bei der Beklagten ein (act. 13/5). Dem Zahlungseingang entsprechend wurde 

die Forderung der Klägerin am 3. August 2010 fällig.  

Zur Fälligkeit der Forderungen von CHF 12'149.95, CHF 43'040.– und 

CHF 14'310.80, welche die Klägerin auf das Projekt L._____ anrechnen will, ist 

festzuhalten, dass die Klägerin die Forderungen auf die von ihr erstellten Rech-

nungen vom 7. August 2009 (Rechnung 09/08), vom 19. November 2009 (Rech-

nung 09/10) und vom 24. November 2009 (Rechnung 09/86) stützt. Sie macht 

geltend, diese seien bereits im Parallelverfahren HG120019 berücksichtigt wor-

den (act. 19 Rz. 50 ff.) und legt dazu die klägerische Beilage 37 des Verfahrens 

HG120019 ins Recht, welche eine Auflistung der Rechnungen enthält (act. 20/33). 

Unbestrittenermassen sind die erwähnten Rechnungen im Parallelverfahren 

HG120019 berücksichtigt und als bezahlt anerkannt worden (act. 23 Rz. 25). Un-

- 37 - 

klar bleibt indessen, aufgrund welcher Überweisungen die Rechnungen als be-

zahlt galten. Die Parteien stellen dazu keine weiterführenden Behauptungen auf. 

Mangels anderer Anhaltspunkte ist indes davon auszugehen, dass die Endkun-

den ihre Forderungen betreffend die Rechnungen vom 7. August 2009 (Rechnung 

09/08), vom 19. November 2009 (Rechnung 09/10) und vom 24. November 2009 

(Rechnung 09/86) zeitnah bezahlt haben und die diesbezüglichen Zahlungsein-

gänge vor dem 3. August 2010 bei der Beklagten erfolgt sind. Daraus erhellt, dass 

die Forderungen des Projekts L._____ früher fällig geworden sind als diejenigen 

des Projekts E._____. Damit ist die klägerische Anrechnung der Forderungen von 

CHF 12'149.95, CHF 43'040.– und CHF 14'310.80 (abzüglich von CHF 7'532.–; 

vgl. dazu Ziff. 5.7.2 hernach) auf den Überweisungsbetrag von CHF 74'409.90 

nicht zu beanstanden. 

Die Anrechnung von CHF 1'107.15 an das Projekt G._____ ist unbestritten (vgl. 

Ziff. 5.3.2 hernach). Ebenso die Anrechnung von CHF 984.85 an das Projekt 

F._____ (vgl. Ziff. 5.2.2 hernach). Da die Beklagte der Klägerin aus dem Projekt 

I._____ nichts schuldet, ist der verbleibende Betrag von CHF 2'817.15 an das 

Projekt E._____ anzurechnen (vgl. Ziff. 5.5.2 hernach). 

Die Beklagte trägt die Beweislast dafür, dass sie die geschuldete Leistung bzw. 

ihre Zahlung erbracht hat (vgl. Ziff. 2.3.3 hiervor). Der Überweisungsbetrag von 

CHF 74'409.90 kann nur im Umfang von CHF 2'817.15 der klägerischen Forde-

rung angerechnet werden. Im Mehrbetrag gelingt ihr der Zahlungsnachweis nicht, 

zumal sie auch keine weiteren Zahlungen behauptet. 

5.1.3. Verzugszins 

Die Klägerin verlangt 5 % Verzugszins auf CHF 7'500.– seit dem 2. Februar 2011 

und stützt sich dabei auf die Mahnung vom 1. Februar 2011 (act. 1 Rz. 33 lit. c; 

act. 3/18b). Gemäss Art. 102 Abs. 1 OR wird der Schuldner einer fälligen Verbind-

lichkeit grundsätzlich durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt. 

Da die Zahlung des Endkunden am 3. August 2010 erfolgte (act. 11 Rz. 47; 

act. 13/5), war die klägerische Forderung am 2. Februar 2011 fällig. Die Überwei-

- 38 - 

sung der anrechenbaren CHF 2'817.15 erfolgte am 29. September 2010 

(act. 13/6). Der Erhalt der Mahnung vom 1. Februar 2011 ist unbestritten geblie-

ben. Somit ist ab dem 2. Februar 2011 5 % Verzugszins auf dem dannzumal noch 

offenen Restbetrag von CHF 5'252.85 geschuldet.  

5.1.4. Fazit 

Ausgehend von einer unbestrittenen Forderung von CHF 8'070.–, abzüglich der 

anrechenbaren Zahlung von CHF 2'817.15, schuldet die Klägerin der Beklagten 

für das Projekt E._____ CHF 5'252.85 nebst 5 % Verzugszins seit dem 2. Februar 

2011.  

5.2. Projekt F._____ 

5.2.1. Forderung der Klägerin 

Unter Berücksichtigung der nach Ansicht der Klägerin geleisteten Zahlungen, ver-

langt sie für das Projekt F._____ die Zusprechung von CHF 31'224.– (und nicht 

wie irrtümlich in act. 1 Rz. 34 lit. e angegeben CHF 31'161.–) nebst 5% Verzugs-

zins auf CHF 24'000.– seit dem 6. Mai 2011 sowie auf CHF 5'000.– seit dem 20. 

Januar 2012 (act. 1 Rz. 34 lit. e; act. 19 Rz. 66). Sie geht bei der Berechnung ih-

rer Forderung vom Pauschalhonorar von CHF 46'000.– bzw. CHF 49'496.– (inkl. 

MWST) sowie von der Nebenkostenabrechnung Nr. 10/183 von CHF 915.26 bzw. 

von CHF 984.85 (inkl. MWST) aus, was gesamthaft einem Betrag von 

CHF 50'500.85 (inkl. MWST) entspricht (act. 19 Rz. 60). Die Beklagte anerkennt 

die Forderung von CHF 49'496.– (act. 23 Rz. 40). Zur Nebenkostenabrechnung 

(act. 3/19e) äussert sie sich nicht. Indessen werden Nebenkosten von der Verein-

barung vom 22. April 2009 ebenfalls erfasst (vgl. Ziff. 2.4.2.2.6 hiervor) und im 

Übrigen ist die Bezahlung der Nebenkostenabrechnung von CHF 984.85 (inkl. 

MWST) zwischen den Parteien unstrittig (act. 19 Rz. 54; act. 23 Rz. 41).  

Ohne Berücksichtigung geleisteter Zahlungen ist damit im Folgenden von der un-

bestrittenen klägerischen Forderung von CHF 49'496.– zzgl. Nebenkosten von 

CHF 984.85.– auszugehen. 

- 39 - 

5.2.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin 

5.2.2.1. Streitpunkte 

Wie vorstehend erwähnt, ist die Zahlung für die Nebenkosten von CHF 984.85 

unstrittig. Unbestritten ist zudem eine Zahlung von CHF 18'292.– (act. 19 Rz. 62; 

act. 23 Rz. 41). Uneinig sind sich die Parteien darüber, ob eine Zahlung von 

CHF 14'994.70 an das Projekt F._____ angerechnet werden kann. Die Beklagte 

stützt sich dabei auf den Kontoauszug vom 22. März 2011 (act. 13/8). Die Kläge-

rin führt aus, sie habe die Zahlung mangels eines konkreten Hinweises dem Pro-

jekt L._____ gutgeschrieben (act. 11 Rz. 62; act. 19 Rz. 63; act. 23 Rz. 42). 

5.2.2.2. Anrechnung des Überweisungsbetrags von CHF 14'994.70 gemäss 

Art. 86 OR 

Im Folgenden ist zunächst wiederum zu prüfen, ob der Beklagten der Nachweis 

einer Anrechnungserklärung nach Art. 86 OR gelingt (vgl. Ziff. 5.1.2.2 hiervor). Bei 

der unstrittigen Überweisung von CHF 14'994.70 brachte die Beklagte den Bu-

chungsvermerk "90 % v/16'660.75" an, was auf dem Kontoauszug vom 22. März 

2011 ersichtlich ist (act. 13/8). Da ein Buchungsvermerk regelmässig auch auf 

dem Kontoauszug der begünstigten Partei erscheint, kann davon ausgegangen 

werden, dass die Klägerin Kenntnis vom Buchungsvermerk haben konnte. Der auf 

dem Buchungsvermerk angegebene Betrag von CHF 16'660.75 entspricht dabei 

exakt dem Rechnungsbetrag der Rechnung vom 2. September 2010 an die BVG 

Stiftung der T._____ Unternehmungen (act. 3/19q), welche die Klägerin in ihrer 

Auflistung der an die Endkunden gestellten Rechnungen im Zusammenhang mit 

dem Projekt F._____ aufführt (act. 1 S. 19 unten). Aufgrund der Übereinstimmung 

des Rechnungsbetrags mit dem auf dem Buchungsvermerk angegebenen Betrag 

war für die Klägerin erkennbar, dass die Beklagte den Überweisungsbetrag von 

CHF 14'994.70 an das Projekt F._____ anrechnen wollte, womit ihr der Beweis 

einer Anrechnungserklärung nach Art. 86 OR gelingt. Die von der Klägerin in ih-

rem internen Reporting vorgenommene Zuordnung zu einem anderen Projekt ist 

dabei im Lichte von Art. 86 OR unerheblich.  

- 40 - 

Somit hat die Beklagte insgesamt Zahlungen von CHF 33'286.70 an das Projekt 

F._____ geleistet (CHF 18'292.– zzgl. CHF 14'994.70). Die Nebenkosten von 

CHF 984.85 wurden ebenfalls bezahlt. 

5.2.3. Verzugszins 

Die Klägerin verlangt 5 % Verzugszins auf CHF 24'000.– seit dem 6. Mai 2011 

sowie auf CHF 5'000.– seit dem 20. Januar 2012 und stützt sich dabei auf Mah-

nungen vom 5. Mai 2011 und vom 19. Januar 2012 (act. 1 Rz. 34 lit. c; act. 3/19f; 

act. 3/19g). Gemäss Art. 102 Abs. 1 OR wird der Schuldner einer fälligen Verbind-

lichkeit grundsätzlich durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt. 

Da die letzte Zahlung des Endkunden am 29. Oktober 2010 erfolgte (act. 11 Rz. 

58; act. 13/7), war am 6. Mai 2011 die ganze Forderung von CHF 49'496.– fällig. 

Die Beklagte überwies am 18. Juni 2010 den Betrag von CHF 18'292.– 

(act. 13/10) und am 22. März 2011 den Betrag von CHF 14'994.70 (act. 13/8). Der 

Erhalt der Mahnung vom 5. Mai 2011 ist unbestritten geblieben. Damit ist ab dem 

6. Mai 2011 5 % Verzugszins auf dem dannzumal noch offenen Restbetrag von 

CHF 16'209.30 geschuldet.  

5.2.4. Fazit 

Ausgehend von einer Forderung von CHF 49'496.–, abzüglich bereits geleisteter 

Zahlungen von CHF 33'286.70, schuldet die Beklagte der Klägerin für das Projekt 

F._____ noch CHF 16'209.30 nebst 5% Verzugszins seit dem 6. Mai 2011.  

5.3. Projekt G._____ 

5.3.1. Forderung der Klägerin 

5.3.1.1. Streitpunkte 

Die Klägerin fordert im Zusammenhang mit dem Projekt G._____ CHF 53'775.20 

nebst 5 % Verzugszins auf CHF 15'852.90 seit dem 2. Februar 2011 sowie auf 

CHF 34'056.39 seit dem 20. Januar 2012. Ohne Berücksichtigung geleisteter 

Zahlungen geht sie von einer Forderung von CHF 87'381.35 inkl. MWST für das 

- 41 - 

Pauschalhonorar und Nachtragsleistungen aus (act. 1 Rz. 35 lit. a und e). Die Be-

klagte nimmt Zahlungseingänge von Endkunden im Betrag von CHF 81'606.50 an 

und will davon eine Rechnung im Umfang von CHF 7'380.80 in Abzug bringen. 

Total anerkennt die Beklagte eine Forderung von CHF 69'976.40 (act. 11 Rz. 72; 

act. 23 Rz. 47 ff.). Dass Zahlungen in der Höhe von CHF 81'606.50 bei der Be-

klagten eingegangen sind, wird von der Klägerin nicht bestritten (act. 19 Rz. 68 ff.) 

und ergibt sich aus den Gutschriftsanzeigen (act. 13/9). 

5.3.1.2. Rechnung vom 10. Dezember 2009 

In Abzug bringen will die Beklagte die Rechnung vom 10. Dezember 2009 in der 

Höhe von CHF 7'380.80 (act. 23 Rz. 48; act. 3/20h), weil sie sich teilweise auf die 

Zeit ab November 2008 beziehe, weshalb eine Abgrenzung nicht möglich sei und 

sie folglich nicht berücksichtigt werden könne. 

Dem ist indessen entgegenzuhalten, dass sämtliche von den Endkunden geleiste-

ten Zahlungen nach dem 1. Mai 2009 bei der Beklagten eingegangen sind 

(act. 11 Rz. 71; act. 13/9), womit diese grundsätzlich in den Anwendungsbereich 

der Vereinbarung vom 22. April 2009 fallen (vgl. Ziff. 2.4.2.2.4 hiervor). Soweit die 

Beklagte zum Ausdruck bringen will, dass in der Rechnung vom 10. Dezember 

2009 vor dem 1. Mai 2009 von ihr erbrachte Leistungen aufgeführt sind, hätte es 

ihr oblegen, entsprechend substantiierte Behauptungen aufzustellen und eine 

Aufschlüsselung der Leistungen vorzunehmen. Denn die Beklagte trägt die Be-

weislast dafür, dass die ab dem 1. Mai 2009 von den Endkunden geleisteten Zah-

lungen nicht von der Vereinbarung vom 22. April 2009 erfasst werden bzw. Leis-

tungen vor dem 1. Mai 2009 betreffen (vgl. Ziff. 2.3.3 hiervor). Da es die Beklagte 

unterlässt, diesbezüglich genauere Ausführungen zu machen, kann der Rech-

nungsbetrag von CHF 7'380.80 nicht in Abzug gebracht werden. 

5.3.1.3. Berechnung der Forderung ausgehend von den Zahlungseingängen 

Demnach ist im Folgenden für die Berechnung der Forderung von Zahlungsein-

gängen im Umfang von CHF 81'606.50 auszugehen (act. 13/9). Von diesen Zah-

lungseingängen betreffen CHF 10'760.– (inkl. MWST) das Resthonorar und somit 

- 42 - 

keine Zusatzaufträge (act. 23 Rz. 50 ff.; act. 3/16), davon sind demnach 

CHF 9'684.– (entsprechend 90 %) der Klägerin geschuldet. Der Rest der Zah-

lungseingänge von CHF 70'846.50 (CHF 81'606.50 abzüglich CHF 10'760.–) be-

trifft Zusatzaufträge (act. 1 Rz. 35 lit. a; act. 23 Rz. 52), welche die Beklagte zu 

95 % an die Klägerin weiterleiten muss, demzufolge CHF 67'304.20. Gesamthaft 

ergibt sich daraus eine Forderung der Klägerin gegenüber der Beklagten (ohne 

Berücksichtigung geleisteter Zahlungen) von CHF 76'988.20 (CHF 67'304.20 zzgl. 

CHF 9'684.–). 

5.3.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin 

5.3.2.1. Streitpunkte 

Die Klägerin anerkennt im Zusammenhang mit dem Projekt G._____ Zahlungen 

im Umfang von CHF 33'606.15 (act. 1 Rz. 35 lit. e; act. 19 Rz. 68 ff.). Die Beklag-

te behauptet demgegenüber, folgende Zahlungen an die Klägerin geleistet zu ha-

ben (act. 11 Rz. 74; act. 23 Rz. 54): 

• CHF 6'642.70 am 18. Juni 2010 

• CHF 40'946.85 am 29. September 2010 

• CHF 25'856.30 am 4. August 2011 

Die Zahlungen von CHF 6'642.70 und von CHF 25'856.30 sind unbestrittener-

massen dem Projekt G._____ anzurechnen (act. 19 Rz. 73 und 75). Auf der von 

der Beklagten behaupteten Zahlung von CHF 40'946.86 anerkennt die Klägerin 

lediglich einen Betrag von CHF 1'107.15 (act. 19 Rz. 72).  

5.3.2.2. Anrechnung der Forderungen gemäss Art. 86 f. OR an den Überwei-

sungsbetrag von CHF 74'409.90 

Die Anrechnung von CHF 40'946.85 auf das Projekt G._____ stützt die Beklagte 

wiederum auf die Überweisung vom 29. September 2010 in Höhe von CHF 

74'409.90 (act. 23 Rz. 54; act. 13/11). Über den von der Klägerin anerkannten Be-

trag hinausgehend ist die Überweisung von CHF 74'409.90 aus den bereits er-

wähnten Gründen nicht geeignet, eine schuldnerische Anrechnungserklärung zu 

beweisen (vgl. Ziff. 5.1.2.2 f. hiervor). Es kommt auch keine Anrechnung der For-

- 43 - 

derung gemäss Art. 87 OR aufgrund der Fälligkeiten in Betracht, da die Zahlun-

gen von den Endkunden erst ab dem 2. Juni 2010 bei der Beklagten eingegangen 

sind (act. 11 Rz. 71) und demzufolge angenommen werden kann, dass die Forde-

rungen für das Projekt L._____ vor den Forderungen für das Projekt G._____ be-

glichen bzw. fällig wurden. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die obigen 

Ausführungen verwiesen werden. Der Beklagten gelingt der Beweis für die An-

rechnung von CHF 40'946.85 (abzüglich der anerkannten CHF 1'107.15) an das 

Projekt G._____ somit nicht.  

Damit liegen Zahlungen der Beklagten an die Klägerin im Umfang von 

CHF 33'606.15 (CHF 6'642.70 zzgl. CHF 25'856.30 zzgl. CHF 1'107.15) vor. 

5.3.3. Verzugszins 

Die Klägerin verlangt 5 % Verzugszins auf CHF 15'852.90 seit dem 2. Februar 

2011 sowie auf CHF 34'056.39 seit dem 20. Januar 2012 und stützt sich dabei auf 

Mahnungen vom 1. Februar 2011 und vom 19. Januar 2012 (act. 1 Rz. 35 lit. c; 

act. 3/20f; act. 3/20g). Der Erhalt dieser Mahnungen wird von der Beklagten nicht 

bestritten. Gemäss Art. 102 Abs. 1 OR wird der Schuldner einer fälligen Verbind-

lichkeit grundsätzlich durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt.  

Am 2. Februar 2011 waren die Zahlungen der Endkunden von CHF 7'380.80 

(Zahlung am 2. Juni 2010; act. 13/9) und von CHF 45'496.50 (Zahlung am 

16. August 2010; act. 13/9) fällig (act. 11 Rz. 71). Demgegenüber standen bisher 

geleistete Zahlungen der Beklagten an die Klägerin von lediglich CHF 6'642.70 

am 18. Juni 2010 (act. 11 Rz. 74; act. 13/10) sowie von CHF 1'107.15 am 

29. September 2010 (act. 13/11), insgesamt von CHF 7'749.85. Der von der Klä-

gerin beantragte Verzugszins von 5 % auf CHF 15'852.90 seit dem 2. Februar 

2011 ist damit nicht zu beanstanden.  

Am 20. Januar 2012 war der gesamte Forderungsbetrag von CHF 76'988.20 fäl-

lig, da die letzte Zahlung des Endkunden in der Höhe von CHF 28'729.20 am 

4. Juli 2011 erfolgt war (act. 11 Rz. 71; act. 13/9). Vom Forderungsbetrag abzu-

ziehen ist der Betrag von CHF 15'852.90, auf dem die Zinsen bereits berücksich-

- 44 - 

tigt sind, womit für die Zinsberechnung einen verbleibenden Betrag von 

CHF 61'135.30 resultiert. Die Beklagte hat zu diesem Zeitpunkt Zahlungen von 

CHF 33'606.15 geleistet (act. 13/10; act. 13/11; act. 13/12), was eine Differenz 

von CHF 27'529.15 (CHF 61'135.30 abzgl. CHF 33'606.15) ergibt. Damit ist auf 

diesem Betrag ab dem 20. Januar 2012 ein Verzugszins von 5 % geschuldet.  

5.3.4. Fazit 

Die Beklagte schuldet der Klägerin CHF 43'382.05 (CHF 76'988.20 abzüglich ge-

leisteter Zahlungen von CHF 33'606.15) nebst 5 % Verzugszins auf 

CHF 15'852.90 seit dem 2. Februar 2011 sowie auf CHF 27'529.15 seit dem 20. 

Januar 2012.  

5.4. Projekt H._____ 

5.4.1. Forderung der Klägerin 

Ohne Berücksichtigung geleisteter Zahlungen macht die Klägerin eine Forderung 

von CHF 13'988.– nebst 5 % Verzugszins auf CHF 10'000.– seit dem 

20. Mai 2011 geltend, welche von der Beklagten nicht bestritten wird (act. 1 Rz. 

36 lit. e; act. 19 Rz. 78; act. 23 Rz. 58).  

5.4.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin 

Die Beklagte bringt vor, dass sie am 2. September 2009 eine Zahlung von 

CHF 3'228.– an die Klägerin weitergeleitet habe (act. 11 Rz. 87; act. 23 Rz. 59; 

act. 13/14), was von der Klägerin ebenfalls nicht bestritten wird (act. 1 Rz. 36 lit. a 

und e; act. 19 Rz. 78).  

5.4.3. Zins 

Die Klägerin verlangt Verzugszins zu 5 % auf CHF 10'000.– seit dem 20. Mai 

2011 und stützt sich auf die unbestrittene Mahnung vom 19. Mai 2011 (act. 1 Rz. 

36 lit. c; act. 3/21c). Am 28. Juli 2009 ist eine Zahlung des Endkunden von 

CHF 7'532.– und am 31. August 2010 eine von CHF 22'596.– eingegangen 

(act. 11 Rz. 84; act. 13/13). Demgegenüber steht die von der Beklagten geleistete 

- 45 - 

Zahlung von CHF 3'228.–. Damit ist der begehrte Zins ohne Weiteres ausgewie-

sen.  

5.4.4. Fazit 

Ausgehend von der Gesamtforderung von CHF 13'988.– abzüglich der geleiste-

ten Zahlung von CHF 3'228.– schuldet die Beklagte der Klägerin CHF 10'760.– 

nebst 5 % Verzugszins auf CHF 10'000.– seit dem 20. Mai 2011. 

5.5. Projekt I._____ 

5.5.1. Forderung der Klägerin 

Die Klägerin fordert von der Beklagten ohne Berücksichtigung geleisteter Zahlun-

gen einen Betrag von CHF 6'456.– nebst Verzugszins zu 5 % auf CHF 2'000.– 

seit dem 20. Januar 2012 (act. 1 Rz. 37). Die Beklagte entgegnet, dass keine 

Zahlungen von Endkunden geleistet worden seien, weshalb auch keine Forde-

rung bestehe (act. 11 Rz. 96 ff.; act. 23 Rz. 63). 

Wie bereits ausgeführt, trägt die Klägerin das Risiko der Nichtzahlung durch den 

Endkunden (vgl. Ziff. 4.2 hiervor). Bedingung für die Entstehung der Forderung 

war, dass eine Zahlung durch den Endkunden erfolgen würde. Somit ist mangels 

Bedingungseintritt keine Forderung der Klägerin gegenüber der Beklagten ent-

standen. Überdies kann die Klägerin auch keinen Schadenersatz für unbezahlt 

gebliebene Rechnungen verlangen (vgl. Ziff. 4.3 hiervor). 

5.5.2. Zahlungen der Beklagten an die Klägerin 

Die Klägerin hat auf diesem Projekt gemäss unbestrittener Darstellung zwei Ver-

gütungen der Beklagten verbucht, nämlich einerseits eine Vergütung von 

CHF 2'817.15 und eine von CHF 1'486.85. Die Vergütung von CHF 2'817.15 

stützt sie dabei auf die Überweisung vom 29. September 2010 im Betrag von 

CHF 74'409.90 (act. 19 Rz. 80; act. 23 Rz. 64; act. 13/6). Da die Beklagte der 

Klägerin aus dem Projekt I._____ nichts schuldet, kann der Betrag von CHF 

2'817.15 dem Projekt E._____ angerechnet werden (vgl. Ziff. 5.1.2.2 f. hiervor). 

Worauf sich die Vergütung von CHF 1'486.85 stützt, bleibt unklar (act. 19 Rz. 80). 

- 46 - 

Da keine Anhaltspunkte hinsichtlich der Fälligkeit bestehen, kann der Betrag auch 

keinem anderen Projekt angerechnet werden. 

5.5.3. Fazit 

Es besteht keine Forderung der Klägerin gegenüber der Beklagten betreffend das 

Projekt I._____.  

5.6. Projekt J._____ 

5.6.1. Forderung der Klägerin 

Die Klägerin beziffert ihre Forderung auf CHF 17'224.– nebst 5 % Verzugszins auf 

CHF 7'000.– seit dem 4. November 2009, auf CHF 7'000.– seit dem 1. Juni 2010 

sowie auf CHF 2'000.– seit dem 20. Januar 2012 (act. 1 Rz. 38 lit. d). Unbestritten 

ist, dass keine Zahlungen des Endkunden bei der Beklagten eingegangen sind 

(act. 1 Rz. 38 lit. d; act. 11 Rz. 111; act. 19 Rz. 83 ff.; act. 23 Rz. 67).  

5.6.2. Verrechnungsforderung der U._____ AG 

Die Klägerin bringt vor, dass die Bestellerin im streitgegenständlichen Projekt (die 

U._____ AG) in enger geschäftlicher Beziehung zur Beklagten gestanden sei. Die 

U._____ AG und die Beklagte hätten vereinbart, die jeweils eigenen Leistungen 

nicht separat in Rechnung zu stellen, sondern mit den Leistungen der anderen 

Partei zu verrechnen. Die Parteien hätten zu diesem Zweck eine Verrechnungslis-

te geführt, worauf ersichtlich sei, dass die U._____ AG der Beklagten im Zusam-

menhang mit dem Projekt J._____ ein Honorar von CHF 46'823.– zzgl. Mehrwert-

steuer geschuldet habe, welches seitens der U._____ AG durch Verrechnung ge-

tilgt worden sei (act. 1 Rz. 38 lit. d). Dem entgegnet die Beklagte, dass die Ver-

rechnungsliste keine Rückschlüsse zulasse, ob die darin erwähnten Forderungen 

vor oder nach dem 30. April 2009 entstanden seien (act. 11 Rz. 109 und 116). So 

habe C._____ der Buchhaltung angegeben, dass der ganze Verrechnungsbetrag 

von CHF 46'823.– zzgl. Mehrwertsteuer die Zeit vor dem 30. April 2009 betreffe 

(act. 11 Rz. 108). Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, es sei mangels ei-

ner stichtagsbezogenen Vereinbarung nicht massgebend, wann die einzelnen 

- 47 - 

Leistungen von der U._____ AG erbracht worden seien. Im Übrigen bestreitet sie, 

dass die Leistungen vor dem 30. April 2009 erbracht worden seien (act. 19 Rz. 

83). 

Wie festgestellt wurde, schuldet die Beklagte der Klägerin ab 1. Mai 2009 die Wei-

terleitung von 90 % bzw. für Nachträge 95 % der durch die Endkunden an die Be-

klagte geleisteten Zahlungen. Damit ist entgegen der Ansicht der Klägerin durch-

aus relevant, welchen Zeitraum die Verrechnungsforderung der U._____ AG be-

trifft bzw. wann die einzelnen Leistungen von der Klägerin oder der U._____ AG 

erbracht wurden. Aus der von der Klägerin eingereichten Verrechnungsliste vom 

10. September 2010 (act. 3/23g; act. 20/36) geht jedenfalls nicht hervor, ob die 

Verrechnungsforderung vor oder nach dem 1. Mai 2009 entstanden ist. Die von 

der Beklagten eingereichte Verrechnungsliste, welche noch eine zusätzliche Ko-

lonne mit "Termine Zeitraum Bearbeitung" enthält, weist beim Projekt J.___