# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a00036fc-4e04-5057-ba4b-c864230406c5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Handelsgericht 10.12.2025 HSU.2025.48
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_009_HSU-2025-48_2025-12-10.pdf

## Full Text

Handelsgericht 

2. Kammer 

 

HSU.2025.48 / as / as  
  

 

Entscheid vom 10. Dezember 2025 
 
 

Besetzung  Oberrichter Vetter, Präsident  

Gerichtsschreiber Schneuwly  

 

 
   

Gesuchsteller   R.,  

vertreten durch MLaw Wayne Hess, SteuriFisch AG, Rechtsanwalt, Zür-

cherstrasse 19, 9500 Wil SG  

 

  
   

Gesuchsgegne-

rin  

 G. GmbH,  

vertreten durch MLaw Nicola Zehnder, MÜLLER PAPARIS AG, Rechtsan-

walt, Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8001 Zürich  

 

  
 

Gegenstand  Summarisches Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Der Präsident entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der Gesuchsteller ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in F. (SO). Er ist 

Gesellschafter der Gesuchsgegnerin mit einem Anteil von 33.5 % (67 von 

200 Stammanteilen; Gesuchsbeilage [GB] 2). 

 

2. 

Die Gesuchsgegnerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und 

Sitz in W. (AG). Sie bezweckt im Wesentlichen […] (GB 2). 

 

3. 

Mit Gesuch vom 22. Oktober 2025 (Postaufgabe: 22. Oktober 2025) bean-

tragte der Gesuchsteller: 

 

" Prozessuale Anträge 
 

1. 
Das Handelsregister des Kantons Aargau sei vorsorglich anzuweisen, 
die Auflösung der [Gesuchsgegnerin] im Handelsregister einzutragen 
(inkl. Zusatz «in Liquidation»). 

 
 2. 

Es sei die Bank F., anzuweisen, die Konten lautend auf die Gesellschaft 
«G. GmbH», IBAN […] und IBAN […], zu sperren, respektive, jegliche 
Transaktionen zu blockieren. 

 
 3. 

Es sei die die Bank F. anzuweisen, die Konten lautend auf die Gesell-
schaft «G. GmbH», IBAN […] und IBAN […], für die Periode vom 20. 
August 2025 bis dato zu edieren." 

 

Zur Begründung führt der Gesuchsteller im Wesentlichen aus, er und die 

zwei anderen Gesellschafterinnen, D.F. und S.B. hätten sich zerstritten, so-

dass die Gesuchsgegnerin aufzulösen sei. Die vorsorglichen Massnahmen 

dienten dazu, die Gefahr der Zweckentfremdung der Gelder der Gesuchs-

gegnerin durch D.F. und S.B. zu verhindern. 

  

 - 3 - 

 

 

4. 

Mit Gesuchsantwort vom 17. November 2025 beantragte die Gesuchsgeg-

nerin: 

 

" 1. 
Das Gesuch des Gesuchstellers sei abzuweisen, sofern darauf einzu-
treten ist. 

 
 2. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten des Ge-
suchstellers. 
 
PROZESSUALE ANTRÄGE 
 
1. 
[…] 
 
2. 
Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Falle des Unterlie-
gens der Gesuchsgegnerin sei von einer vorgängig zu leistenden Si-
cherheitsleistung i.S.v. Art. 264 Abs. 1 ZPO über CHF 20'000.00 durch 
den Gesuchsteller abhängig zu machen." 

 

Zur Begründung bringt die Gesuchsgegnerin im Wesentlichen vor, die Vo-

raussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen seien nicht 

erfüllt. 

 

5. 

Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 nahm der Gesuchsteller zur Gesuchs-

antwort Stellung. 

 

 
   

Der Präsident zieht in Erwägung: 

 

1. 

Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60 

ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-

digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO). 

 

1.1. Örtliche Zuständigkeit 

Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist das Gericht am Ort, an dem 

die Zuständigkeit für die Hauptsache gegeben ist oder am Ort, wo die Mas-

snahme vollstreckt werden soll, zwingend örtlich zuständig (Art. 13 ZPO).  

 

Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist die Auflösung der Gesuchsgeg-

nerin, d.h. eine gesellschaftsrechtliche Klage. Hierfür sind die Gerichte am 

Sitz der juristischen Person örtlich zuständig (Art. 10 Abs. 1 lit. b ZPO). Der 

Sitz der Gesuchsgegnerin liegt in W. (AG), weshalb die aargauischen Ge-

richte örtlich zuständig sind. 

 - 4 - 

 

 

1.2. Sachliche Zuständigkeit 

Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts für den Erlass vorsorgli-

cher Massnahmen ergibt sich aus Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO i.V.m. Art. 6 

Abs. 5 ZPO i.V.m und § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO, da eine Streitigkeit aus 

dem Recht der Handelsgesellschaften vorliegt.  

 

1.3. Streitwert 

Die Rechtsbegehren des Gesuchstellers lauten nicht auf eine bestimmte 

Geldsumme und die Parteien sind sich über den Streitwert nicht einig: Ge-

suchsteller: Fr. 50'000.00 (Gesuch Rz. 7), Gesuchsgegnerin: Fr. 20'000.00 

(Antwort Rz. 5), eventualiter: Fr. 410'000.00 (Antwort Rz. 7). Demnach ob-

liegt die Festsetzung des Streitwerts dem Gericht (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Der 

Hinweis der Gesuchsgegnerin auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 

zur Massgeblichkeit des nominellen Gesellschaftskapitals (Fr. 20'000.00) 

betrifft einzig die Auflösung einer Gesellschaft aufgrund von Organisations-

mängeln und ist somit vorliegend nicht einschlägig. Das nominelle Stamm-

kapital stellt lediglich das gesetzlich notwendige Mindestkapital einer Ge-

sellschaft mit beschränkter Haftung dar. Kommt es indessen auf das tat-

sächliche Vermögen der aufzulösenden Gesellschaft an, weil deren Auflö-

sung, wie vorliegend, an sich umstritten ist,1 spricht nichts dagegen, weitere 

Anhaltspunkte zum Vermögen der aufzulösenden Gesellschaft zu berück-

sichtigen. Während der Gesuchsteller den tatsächlichen Wert der Gesuchs-

gegnerin mangels Unterlagen mit Fr. 50'000.00 bloss schätzt und die Ge-

suchsgegnerin auf eine Forderung auf Rückbezahlung von Fr. 400'000.00 

gegenüber dem Gesuchsteller (= Aktivum der Gesuchsgegnerin) hinweist 

bzw. beantragt von einem Streitwert von Fr. 410'000.00 auszugehen, hat 

das Handelsgericht keine weiteren Informationen zur Vermögenslage der 

Gesuchsgegnerin. Demnach ist vom Mittelwert der beiden Angaben 

(Fr. 50'000.00 bzw. Fr. 410'000.00) auszugehen, womit auch allfälligen 

Schulden der Gesuchsgegnerin Rechnung getragen wird. Der Streitwert ist 

vorliegend demnach vorläufig Fr. 230'000.00. 

 

2. Voraussetzungen vorsorglicher Massnahmen 

2.1. Allgemeine Voraussetzungen 

Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorgli-

chen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, 

dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu be-

fürchten ist (lit. a) und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzu-

machender Nachteil droht (lit. b).  

 

Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen sind folglich 

a) die Verletzung oder Gefährdung eines materiellen Anspruchs (sog. 

Hauptsachenprognose bzw. Verfügungsanspruch), b) der Umstand, dass 

die drohende Verletzung des zu schützenden Rechts einen nicht leicht 

 
1  BGE 94 II 122 E. 1; DIKE ZPO I-DIGGELMANN, 3. Aufl. 2025, Art. 91 N. 54. 

 - 5 - 

 

 

wieder gutzumachenden Nachteil zur Folge hat (sog. Nachteilsprognose 

bzw. Verfügungsgrund) sowie c) zeitliche Dringlichkeit vorliegt.2 Schliess-

lich hat die anzuordnende vorsorgliche Massnahme verhältnismässig zu 

sein.3 

 

2.2. Glaubhaftmachung 

Das Vorliegen der den Erlass vorsorglicher Massnahmen begründenden 

Tatsachen muss die gesuchstellende Partei glaubhaft machen.4 Glaubhaft 

gemacht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht 

völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle 

Zweifel beseitigt sind. Für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen 

müssen folglich gewisse Elemente sprechen, auch wenn das Gericht noch 

mit der Möglichkeit rechnet, dass diese sich nicht verwirklicht haben könn-

ten.5 

 

3. Nachteilsprognose 

3.1. Parteibehauptungen 

3.1.1. Gesuchsteller 

Der Gesuchsteller führt aus, es bestünde die immanente Gefahr, dass die 

Gesuchsgegnerin (gemeint wohl: D.F. und S.B.) die verbleibenden liquiden 

Mittel der Gesuchsgegnerin zweckentfremden und damit deren gesamte 

Liquidität unwiederbringlich schmälern würden (Gesuch Rz. 58). Der Nach-

weis von bereits getätigten missbräuchlichen Abbuchungen und Barbezü-

gen würde belegen, dass D.F. und S.B. die Vermögenswerte der Gesuchs-

gegnerin fortlaufend und mutwillig schädigen würden. Um die weitere Schä-

digung zu verhindern, habe der Gesuchsteller bereits Gelder der Gesuchs-

gegnerin auf sich selbst übertragen. Derzeit würden insbesondere die 

Löhne der Schwestergesellschaft der Gesuchsgegnerin, der S. AG, von 

den Konten der Gesuchsgegnerin bezahlt (Gesuch Rz. 61). Ohne sofortige 

Kontosperre drohe die vollständige Aushöhlung der Gesuchsgegnerin, was 

eine geordnete Liquidation verunmögliche. Schlimmstenfalls würde der 

Konkurs drohen, womit nicht nur die Gläubigerrechte verletzt würden, son-

dern auch die Rechtsansprüche des Gesuchstellers auf seinen Anteil am 

Gesellschaftsvermögen vereitelt würden (Gesuch Rz. 62). 

 

3.1.2. Gesuchsgegnerin 

Die Gesuchsgegnerin macht geltend, der Gesuchsteller befürchte bloss 

eine Zweckentfremdung ihrer liquiden Mittel durch D.F. und S.B.. Das 

 
2  Vgl. hierzu SK ZPO II-HUBER, 4. Aufl. 2025, Art. 261 N. 17 ff.; BSK ZPO-SPRECHER, 4. Aufl. 2024, 

Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-ZÜRCHER, 3. Aufl. 2025, Art. 261 N. 5 ff. 
3  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 23; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-

ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 33 ff. 
4  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 25. 
5  BGE 130 III 321 E. 3.3; BÜHLER, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Fell-

mann/Weber (Hrsg.), Tagungsband HAVE, Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Scha-
denserledigung, 2006, S. 43; SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 25. 

 - 6 - 

 

 

genüge nicht. Der Gesuchsteller könne nicht belegen, dass in der Vergan-

genheit eine ähnliche Verletzung stattgefunden habe. Solches werde be-

stritten (Antwort Rz. 36). Soweit der Gesuchsteller im Übrigen lediglich ei-

nen Geldschaden geltend mache, sei an den Umstand zu erinnern, dass 

an die Glaubhaftmachung eines drohenden finanziellen Nachteils erhöhte 

Anforderungen zu stellen seien. Dem genüge der Gesuchsteller nicht (Ant-

wort Rz. 41).  

 

3.2. Rechtliches  

Neben der Hauptsachenprognose hat die gesuchstellende Partei glaubhaft 

zu machen, dass ihr aus der Verletzung eines ihr zustehenden Anspruchs 

ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 lit. b 

ZPO). Zu beantworten sind damit die beiden Fragen, ob Nachteile drohen, 

wenn keine vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden und, für den 

Fall, dass keine vorsorglichen Massnahmen angeordnet werden und der 

befürchtete Nachteil daher eintritt, ob dieser mit einem anschliessenden 

Hauptsacheverfahren leicht wieder gutzumachen ist.6 Nachteile sind jegli-

che Beeinträchtigungen der gesuchstellenden Partei sowohl tatsächlicher 

wie auch rechtlicher Art, materieller als auch immaterieller Natur.7 Auch 

bloss faktische Erschwernisse genügen.8 Ferner kann auch die drohende 

Zahlungsunfähigkeit einer beklagten Partei im Falle des Unterliegens im 

Prozess gegebenenfalls ein solcher Nachteil sein.9 Ausreichend ist bereits 

die Gefährdung oder Verzögerung der Vollstreckung eines in erster Linie 

auf Realerfüllung gerichteten Anspruchs. Als Nachteil kommt insbesondere 

auch eine Beeinträchtigung in der Ausübung absoluter Rechte in Be-

tracht.10 Der Nachteil muss ein zukünftiger sein. Bei bereits eingetretenen 

Nachteilen können vorsorgliche Massnahmen nur dann Platz haben, wenn 

eine weitere Benachteiligung droht.11  

 

Weiter muss der Nachteil nicht leicht wieder gutzumachen sein. Dies ist 

dann nicht der Fall, wenn das Hauptsachenurteil abgewartet werden kann 

und dieses der gesuchstellenden Partei hinreichenden Rechtsschutz bie-

tet.12 Nachteile sind etwa dann nicht leicht wieder gutzumachen, wenn sie 

später nicht mehr ermittelt, bemessen oder ersetzt werden können, etwa 

weil sie durch Geldleistung nicht oder nur unvollständig aufgewogen wer-

den können, d.h. wenn ein rein ökonomischer Ausgleich keinen 

 
6  BK ZPO II-GÜNGERICH, 2012, Art. 261 N. 30 ff. 
7  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 34; BSK 

ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 29; DIKE ZPO-ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 25; STAEHELIN in: 
Staehelin/Grolimund (Hrsg.), Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2024, § 22 N. 10. 

8  BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 34. 
9  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28b. 
10  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28b. 
11  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 21; BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 35; BSK ZPO-

SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28a; STAEHELIN (Fn. 7), § 22 N. 10. 
12  BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 36. 

 - 7 - 

 

 

vollwertigen Ersatz begründet.13 Mögliche Rufschädigungen, Kundenver-

luste oder entgangene Gewinne stellen nach der Rechtsprechung zwar mit 

Geld grundsätzlich ausgleichbare Nachteile dar. Jedoch gelten diese künf-

tigen Einbussen als kaum berechen- und nachweisbar, so dass regelmäs-

sig auch in einer solchen Konstellation ein nicht leicht wieder gutzumachen-

der Nachteil angenommen wird.14 Rein finanzielle Nachteile sind hingegen 

regelmässig nicht schwer zu ersetzen.15 Bei rein finanziellen Nachteilen ist 

zusätzlich vorausgesetzt, dass bei der Gegenpartei beispielsweise man-

gelnde Zahlungsfähigkeit zu befürchten respektive die Vollstreckung finan-

zieller Ansprüche zweifelhaft wäre oder der Schaden später nur schwer 

nachgewiesen oder eingefordert werden könnte.16 

 

3.3. Würdigung 

Hinsichtlich der beantragten Eintragung des Firmenzusatzes "in Liquida-

tion" (prozessualer Antrag Nr. 1) äussert der Gesuchsteller – selbst in sei-

ner zusätzlichen Eingabe vom 8. Dezember 2025 – keinerlei Nachteile bzw. 

inwiefern die beantragte vorsorgliche Eintragung dazu geeignet wäre, die 

befürchteten Nachteile – Zweckentfremdung der liquiden Mittel der Ge-

suchsgegnerin durch D.F. und S.B. – zu verhindern. Über die Liquidation 

der Gesuchsgegnerin nach Art. 826 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 739 ff. OR wird 

im Hauptverfahren HOR.2025.44 zu entscheiden sein. 

 

Hinsichtlich der beantragten Kontosperre (prozessualer Antrag Nr. 2) 

macht der Gesuchsteller einzig rein finanzielle Nachteile geltend. Er führt 

aus, es drohe, dass D.F. und S.B. die liquiden Mittel der Gesuchsgegnerin 

zweckentfremden würden. Er zeigt indessen nicht auf – und es ist auch 

nicht ersichtlich – inwiefern solche allfälligen finanziellen Nachteile entge-

gen dem Grundsatz, wonach rein finanzielle Nachteile regelmässig nicht 

schwer zu ersetzen sind, vorliegend nur schwer zu ersetzen wären. Die 

zweckentfremdeten Mittel könnten nämlich entweder bei den so ungerecht-

fertigt bereicherten Personen oder bei D.F. und S.B. selber zurückgefordert 

werden. Weshalb die Vollstreckung solcher Ansprüche aus ungerechtfer-

tigter Bereicherung oder Verantwortlichkeit gefährdet sein könnten, ist nicht 

erkennbar und wird vom Gesuchsteller auch nicht dargetan. Auf die Fähig-

keit der Gesuchsgegnerin, künftig wieder Gewinne zu erwirtschaften (vgl. 

Stellungnahme des Gesuchstellers vom 8. Dezember 2025 Rz. 93), kommt 

es dabei nicht an. Soweit der Gesuchsteller ein Konkurs der Gesuchsgeg-

nerin befürchtet, hätte er die mangelhafte Liquidität der Gesuchsgegnerin 

 
13  SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34; DIKE 

ZPO-ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 29; BAUDENBACHER/GLÖCKNER, in: Baudenbacher (Hrsg.), Lauter-
keitsrecht, 2001, Art. 14 N. 22. 

14  Vgl. BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34. 
15  BGer 5P.104/2005 vom 18. Juli 2005 E. 1.2; so wohl auch: SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20. 
16  ZR 112/2013 Nr. 67, S. 243 E. 7; HGer ZH HE130180 vom 27. September 2013 E. 2.3.1 und 2.3.4; 

vgl. auch BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34; SHK ZPO-TREIS, 2010, Art. 261 N. 8; LEU-
POLD, Die Nachteilsprognose als Voraussetzung des vorsorglichen Rechtsschutzes, in: sic! 4/2000 
S. 265-274, 270 f m.w.N. 

 - 8 - 

 

 

durch Übertragung von Fr. 400'000.00 vom Konto der Gesuchsgegnerin 

auf seine eigenen Konti selbst verschuldet. Soweit der Gesuchsteller im 

Übrigen das Verhalten von D.F. für den Untergang der Gesuchsgegnerin 

ausmacht, insbesondere die Rufschädigung (vgl. etwa Stellungnahme des 

Gesuchstellers vom 8. Dezember 2025 Rz. 87 f.), so ist nicht erkennbar, 

inwiefern eine Kontosperre daran etwas ändern würde. 

 

Hinsichtlich der beantragten Edition von Bankunterlagen (prozessualer An-

trag Nr. 3) führt der Gesuchsteller explizit aus, es handle sich dabei nicht 

um eine vorsorgliche Beweisführung. Gleichzeitig legt er aber nicht dar, der 

Verhinderung welchen Nachteils die Edition von Bankunterlagen dienen 

sollte. Sollte der Gesuchsteller mit den zu edierenden Bankunterlegen tat-

bestandsrelevante Tatsachen beweisen wollen, so wird er diesbezüglich im 

Hauptverfahren entsprechende form- und fristgerechte Beweismittelan-

träge stellen können. 

 

Nach dem Gesagten kann der Gesuchsteller keinen konkreten Nachteil 

dartun, der nicht bloss finanzieller Natur ist und der damit grundsätzlich 

nicht schwer wiedergutzumachen ist. Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwie-

fern die beantragten Handelsregistereintragung (prozessualer Antrag 

Nr. 1) und Edition von Bankunterlagen (prozessualer Antrag Nr. 3) geeig-

net wären, die befürchteten Nachteile zu verhindern. Die Anordnung dieser 

Massnahmen wäre demnach auch nicht verhältnismässig. Das Gesuch um 

Erlass vorsorglicher Massnahmen ist folglich abzuweisen. 

 

4. Prozesskosten 

Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-

schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterlie-

genden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da das Gesuch abgewiesen 

wird, sind die Prozesskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen.  

 

4.1. Gerichtskosten 

Die Gerichtskosten bestehen einzig aus der Entscheidgebühr (Art. 95 

Abs. 2 lit. b ZPO), welche sich nach § 8 GebührD bemisst. Sie wird in Be-

rücksichtigung des verursachten gerichtlichen Aufwands und angesichts 

von Schwierigkeit und Umfang der Streitigkeit auf insgesamt Fr. 2'000.00 

festgesetzt und mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss 

von Fr. 1'000.00 verrechnet. Der Restbetrag in der Höhe von Fr. 1'000.00 

ist vom Gesuchsteller nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 

 

4.2. Parteientschädigung 

Der Gesuchsteller hat zudem der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädi-

gung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Parteientschädigung besteht 

aus den Kosten der berufsmässigen Vertretung der Parteien (Art. 95 Abs. 3 

lit. b ZPO). Bei ihrer Festsetzung ist von den kantonalen Tarifen auszuge-

hen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO). Gemäss § 3 ff. AnwT bemisst sich 

 - 9 - 

 

 

die Parteientschädigung grundsätzlich nach dem Streitwert. Dieser beträgt 

vorliegend Fr. 230'000.00. Ausgehend von der Grundentschädigung von 

Fr. 20'350.00 (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 7 AnwT) resultiert nach Vornahme eines 

Summarabzugs von 75 % (§ 3 Abs. 2 AnwT) ein Betrag von Fr. 5'087.50. 

Damit sind insbesondere eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer 

behördlichen Verhandlung abgegolten (vgl. § 6 Abs. 1 AnwT). Für die ent-

fallene Verhandlung erfolgt ein Abzug von praxisgemäss 20 %. Nach Hin-

zurechnung einer Auslagenpauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von praxisge-

mäss 3 % und des von der nicht mehrwertsteuerpflichtigen17 und damit 

auch nicht vorsteuerabzugsberechtigten18 Gesuchsgegnerin geltend ge-

machten Mehrwertsteuerzuschlags von 8.1 % resultiert eine Parteientschä-

digung in der Höhe von gerundet Fr. 4'530.00.  

 

 
   

Der Präsident erkennt: 

 

1. 

Das Gesuch vom 22. Oktober 2025 wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 2'000.00 werden dem Gesuchsteller 

auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Gerichtskostenvorschuss in der 

Höhe von Fr. 1'000.00 verrechnet. Die restlichen Fr. 1'000.00 sind vom Ge-

suchsteller nachzufordern. 

 

3. 

Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung in 

richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 4'530.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 

 

 
   

Zustellung an: 

− den Gesuchsteller (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein) 

− die Gesuchsgegnerin (Vertreter; zweifach mit Eingabe des Gesuch-

stellers [inkl. Beilage] vom 8. Dezember 2025) 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., 

Art 90 ff. BGG) 

 

 
17  <https://www.uid.admin.ch/[...]> (zuletzt besucht am 10. Dezember 2025). 
18  Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-

entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: <https://www.ag.ch/me-
dia/kanton-aargau/jb/dokumente/obergericht/handelsgericht/merkblatt-mwst.pdf> (zuletzt besucht 
am 10. Dezember 2025). 

https://www.uid.admin.ch/%5b...

 - 10 - 

 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-

nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-

rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-

ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 

darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige 

Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als 

Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 10. Dezember 2025 

 

Handelsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Vetter Schneuwly