# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff3365a6-d7a7-5730-8596-e20076ac3751
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-05
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 05.07.2021 602 2021 41
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_007_602-2021-41_2021-07-05.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

602 2021 41
602 2021 43
602 2021 44 
602 2021 45

Urteil vom 5. Juli 2021

II. Verwaltungsgerichtshof

Besetzung Präsident: Christian Pfammatter 
Richter: Johannes Frölicher

Dominique Gross 
Gerichtsschreiberin-Praktikantin: Sabine Cotting 

Parteien A.________, Beschwerdeführer,

GEMEINDE JAUN, Beschwerdeführerin,

gegen

RAUMPLANUNGS-, UMWELT- UND BAUDIREKTION, Vorinstanz

Gegenstand Raumplanung und Bauwesen

Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands betreffend Parkplätze – 
"Buvette des Sattels"

Beschwerden vom 22. März 2021 bzw. vom 24. März 2021 gegen den 
Entscheid vom 24. Februar 2021

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14

Sachverhalt

A. A.________ (Beschwerdeführer) ist seit dem 12. September 2013 Alleineigentümer der 
Grundstücke Art. bbb und ccc des Grundbuchs der Gemeinde Jaun. 

Die Grundstücke befinden sich ausserhalb der Bauzone. Sie haben eine Fläche von insgesamt 
272'187 m2. Auf dem ersten Grundstück, welches vom zweiten vollständig umgrenzt wird, befindet 
sich gemäss dem Eintrag im Grundbuch eine Alphütte (partiell; Versicherungs-Nr. ddd), welche im 
Verzeichnis der Kulturgüter mit einem Schutzgrad B aufgeführt und im Zonennutzungsplan der 
Gemeinde Jaun vom 27. Mai 1998 in der Kategorie 2 geschützt ist. Auf dem zweiten Grundstück 
befindet sich gemäss dem Eintrag im Grundbuch der restliche Teil der Alphütte (Vers.-Nr. ddd), ein 
Unterstand (Vers.-Nr. ddd) sowie drei Einstellräume/Remisen (Vers.-Nr. eee). Ansonsten handelt 
es sich um Weideland, das überdies von der Sattelbachstrasse gequert wird.

[Karte]

B. Der Beschwerdeführer betreibt seit dem 1. Januar 2014 den landwirtschaftlich anerkannten 
Sömmerungsbetrieb, der zuvor von seinem Vater geführt wurde. Die Raumplanungs-, Umwelt- und 
Baudirektion (RUBD) hatte dem Vater des Beschwerdeführers am 23. Mai 2012 eine Sonderbewill-
ligung für den Umbau der bestehenden Alphütte auf den Grundstücken Art. bbb und ccc und Bau 
einer Buvette, welche während der Sömmerungszeit betrieben werden sollte, erteilt; das Oberamt 
des Greyerzbezirks (nachfolgend: Oberamt) gewährte die entsprechende Baubewilligung am 
25. Juli 2012. Diese "Buvette des Sattels" wird seit dem 23. Mai 2014 ebenfalls vom Beschwerde-
führer betrieben. 

Im Rahmen der erwähnten Sonderbewilligung hatte die RUBD insbesondere erwogen, dass die 
(erst während der Dauer des Bewilligungsverfahrens) geplanten Parkplätze nicht zugelassen 
werden könnten, und festgestellt, dass der Gesuchsteller mit Schreiben vom 16. Mai 2012 bestä-
tigt habe, auf das Erstellen der Parkplätze zu verzichten.  

C. In der Folge wurde entgegen dieser Sonderbewilligung auf dem Grundstück Art. ccc entlang 
der Sattelbachstrasse eine Fläche geschaffen, welche Platz für über 20 Autos bietet; hierfür wurde 
der Hang oberhalb der Strasse abgetragen und die entsprechende Fläche auf der Ebene der 
Strasse mit Kies befestigt.

[Fotos] Aufnahmen des Parkplatzes anlässlich des Augenscheins vom 7. Juni 2021

Überdies wurden – ebenfalls (jedenfalls teilweise) ohne entsprechende Baubewilligung – verschie-
dene weitere Arbeiten an den Aussenanlagen der Buvette bzw. der Terrasse ausgeführt. 

D. Mit Schreiben vom 23. Dezember 2015 stellte das Oberamt fest, dass es die Gewährung 
einer nachträglichen Baubewilligung für die Parkplätze als ausgeschlossen erachte; es übermittelte 
daher diese Akten an die RUBD, um über die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu 
entscheiden. Hinsichtlich der weiteren Arbeiten bezüglich der Aussenanlagen bzw. der Terrasse 
erörterte das Oberamt, dass eine nachträgliche Bewilligung nicht von vornherein ausgeschlossen 
sei, und gewährte dem Vater des Beschwerdeführers Gelegenheit zur Stellungnahme. In der Folge 
ersuchte der Beschwerdeführer um Erteilung einer nachträglichen Baubewilligung hinsichtlich 
bestimmter Aussenanlagen seiner Buvette.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14

Die RUBD informierte den Beschwerdeführer am 7. April 2016 über die Eröffnung eines Verfah-
rens zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands betreffend die Parkplätze. Da jedoch 
nicht ausgeschlossen sei, dass die Arbeiten betreffend die Aussenanlagen in einem nachträgli-
chen Baubewilligungsverfahren genehmigt werden könnten, wurde das Wiederherstellungsverfah-
ren sogleich sistiert, bis über jene Verfahren entschieden sei. 

Mit Entscheid vom 7. Dezember 2020 hat die RUBD in der Folge die nachträgliche Sonderbewilli-
gung für den Bau der Terrasse und der Stützmauer verweigert; gestützt darauf hat auch das Ober-
amt am 14. Januar 2021 die Gewährung einer nachträglichen Baubewilligung für diese Arbeiten 
abgelehnt. Der Beschwerdeführer erhob hiergegen am 2. Februar 2021 Beschwerde an das 
Kantonsgericht (602 2021 26). Die weiteren Entscheide des Oberamtes bzw. der RUBD betreffend 
die Bewilligung für die Ausdehnung der Öffnungszeiten der Buvette auf den Winterbetrieb vom 
15. Dezember bis 31. März bzw. die nachträgliche Bewilligung betreffend die erstellte Wasserlei-
tung mit Viehtränke auf Art. ccc wurden bisher noch nicht gefällt bzw. (koordiniert) eröffnet. 

E. Daraufhin wurde das Wiederherstellungsverfahren betreffend die Parkplätze wieder aufge-
nommen. Mit Entscheid vom 24. Februar 2021 verfügte die RUBD schliesslich, dass der 
Beschwerdeführer den rechtmässigen Zustand auf der Parzelle Art. ccc betreffend die Parkplätze 
bis zum 30. Juni 2021 wiederherzustellen hat. Insbesondere wurde er damit verpflichtet, die fragli-
chen Parkplätze vollständig und endgültig zu entfernen. Die vorgenommenen Bodenveränderun-
gen (Kies und allfällige Planierungen) seien zurückzubauen und das ursprüngliche Terrain sei 
wiederherzustellen. Die vorgenommenen Abtragungen am Hang seien wieder aufzuschütten, 
wobei gewährleistet sein müsse, dass es nicht zu Rutschungen kommt und eine neue Begrünung 
sichergestellt ist. Weiter verfügte die RUBD, dass die Benutzung der unrechtmässig erstellten 
Parkplätze während der Wiederherstellungsfrist untersagt ist. 

F. Der Beschwerdeführer hat gegen diesen Entscheid am 22. März 2021 Beschwerde (in fran-
zösischer Sprache) an das Kantonsgericht erhoben (602 2021 41). Er beantragt sinngemäss 
insbesondere die Aufhebung des angefochtenen Entscheides; auf die Verpflichtung zur Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands hinsichtlich der Parkplätze sei zu verzichten und diese 
seien zu legalisieren. Weiter beantragt er sinngemäss, dass auf ein Benutzungsverbot für die 
Dauer des Verfahrens zu verzichten sei (602 2021 43).

G. Am 24. März 2021 hat überdies auch die Gemeinde Jaun gegen den erwähnten Entscheid 
der RUBD Beschwerde erhoben (602 2021 44). Sie beantragt insbesondere die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheides; die Parkplätze seien zu legalisieren. Das Verfahren sei (sinngemäss) 
zu sistieren, bis das ganze Gebiet im Rahmen der neuen Ortsplanung definitiv den verschiedenen 
Zonen zugeordnet sei, da sie beabsichtige, das fragliche Gebiet in der laufenden Ortsplanungsre-
vision in einen Tourismusperimeter aufzunehmen. Weiter beantragt die Gemeinde ebenfalls, dass 
auf ein Benutzungsverbot für die Dauer des Verfahrens zu verzichten sei (602 2021 45). 

H. Am 29. März 2021 lässt sich der Beschwerdeführer unaufgefordert erneut vernehmen; er 
äussert sich insbesondere zu einem Zeitungsartikel, der im Zusammenhang mit der "Buvette des 
Sattels" erschienen ist. 

I. Die Instruktionsrichterin hat am 30. März 2021 Deutsch als Verfahrenssprache festgelegt, 
wobei der Beschwerdeführer der guten Ordnung halber darauf hingewiesen wurde, dass seine 
Eingaben rechtsprechungsgemäss (auch weiterhin) auf Französisch erfolgen könnten. Weiter legte 
sie fest, dass dem Benutzungsverbot (bis zum weiteren Entscheid in dieser Sache) Folge zu leis-
ten ist. 

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14

J. Der Beschwerdeführer reicht am 13. April 2021 und am 18. Mai 2021 wiederum unaufgefor-
derte Stellungnahmen zu den Parkplätzen ein. 

K. Die RUBD beantragt am 25. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde. 

L. Am 7. Juni 2021 führt die Instruktionsrichterin eine Ortsbesichtigung durch. Das Protokoll 
wird den Parteien am 11. Juni 2021 übermittelt.

M. Am 11. Juni 2021 übermittelt die Gemeinde unaufgefordert weitere Bemerkungen. Sie bringt 
insbesondere vor, dass der Gemeinderat beschlossen habe, das fragliche Gebiet im Rahmen der 
laufenden Ortsplanungsrevision umzuzonen und einer "Spezialzone Sattels" zuzuführen.

N. Am 22. Juni 2021 reicht der Beschwerdeführer seine Schlussbemerkungen ("ultimes 
observations") ein. Gleichzeitig beantragt er eine Fristverlängerung, damit der Freiburgische 
Alpwirtschaftliche Verein noch eine Stellungnahme abgeben könne; dieser Antrag wird von der 
Instruktionsrichterin mit Schreiben vom 23. Juni 2021 abgelehnt.

O. Der Freiburger Alpwirtschaftliche Verein weist mit unaufgefordertem Schreiben vom 23. Juni 
2021 im Wesentlichen darauf hin, dass in den Sömmerungsgebieten häufig wenig Parkplätze für 
Touristen und Besucher vorhanden seien; dieser Situation habe der Beschwerdeführer im fragli-
chen Gebiet abgeholfen. Diese Bemerkungen werden den Parteien zur Information zugestellt.

P. Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Erwägungen

1.

1.1. Nach Art. 42 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; SGF 150.1) kann eine Behörde aus wichtigen Gründen Eingaben in einem 
einzigen Verfahren vereinigen, wenn diese den gleichen Gegenstand betreffen. Das Bestehen 
eines engen Zusammenhangs aus prozessualer und sachlicher Sicht sowie die Tatsache, dass die 
Verfahren im Wesentlichen die gleichen juristischen Fragen aufwerfen, spricht – auch vor dem 
Hintergrund der Prozessökonomie – für eine Vereinigung der Verfahren (Urteile KG FR 601 2017 
70 und 75 vom 10. Mai 2017 E. 1; 604 2008 165/166 vom 6. November 2009). In casu beziehen 
sich die Beschwerde des Beschwerdeführers (602 2021 41 und 43) und jene der Gemeinde Jaun 
(602 2021 44 und 45) auf denselben Entscheid betreffend die Wiederherstellung des Parkplatzes. 
Die zwei Beschwerdeverfahren werden daher vereinigt.

1.2. Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig (Art. 114 
Abs. 1 lit. a VRG). Die Beschwerdeführer sind zur Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 76 
VRG; Art. 141 Abs. 4 des kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 
[RPBG; SGF 710.1]). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde 
der Kostenvorschuss durch den Beschwerdeführer rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die 
Beschwerden des Beschwerdeführers und der Gemeinde ist daher einzutreten.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14

2.

Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit 
kann im vorliegenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen 
– nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum-
planung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt werden.

3.

3.1. Vorliegend hat die RUBD mit Entscheid vom 24. Februar 2021 namentlich verfügt, dass der 
Beschwerdeführer den rechtmässigen Zustand auf der Parzelle Art. ccc betreffend die Parkplätze 
bis zum 30. Juni 2021 wiederherzustellen hat. Insbesondere wurde er damit verpflichtet, die fragli-
chen Parkplätze vollständig und endgültig zu entfernen. Die vorgenommenen Bodenveränderun-
gen (Kies und allfällige Planierungen) seien zurückzubauen und das ursprüngliche Terrain sei 
wiederherzustellen. Die vorgenommenen Abtragungen am Hang seien wieder aufzuschütten, 
wobei gewährleistet sein müsse, dass es nicht zu Rutschungen kommt und eine neue Begrünung 
sichergestellt ist. 

3.2. Der Beschwerdeführer und die Gemeinde wehren sich in ihren Beschwerden gegen diese 
Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Sie beantragen (zumindest sinn-
gemäss) namentlich, dass die Parkplätze zu bewilligen seien, und machen damit implizit geltend, 
dass das Wiederherstellungsverfahren zu Unrecht eingeleitet worden sei. 

4.

4.1. Art. 167 RPBG sieht vor, dass die Oberamtsperson, wenn die Eigentümerschaft ohne 
Bewilligung oder in Verletzung der Pläne, der Bewilligungsbedingungen oder einer Schutzmass-
nahme Arbeiten ausführt, von Amtes wegen oder auf Gesuch hin deren vollständige oder teilweise 
Einstellung anordnet (Abs. 1). Bei den Fällen nach Abs. 1 oder wenn widerrechtlich Bauten oder 
Anlagen bereits erstellt worden sind und eine nachträgliche Bewilligung nicht von vornherein 
ausgeschlossen erscheint, gewährt die Oberamtsperson der Eigentümerschaft eine angemessene 
Frist, damit diese ein Baubewilligungsgesuch einreicht, um die ausgeführten Arbeiten der Recht-
mässigkeit zuzuführen (Abs. 2). Befolgt die Eigentümerschaft die Anordnung nicht oder können die 
Arbeiten nicht bewilligt werden, so kann die Oberamtsperson nach Anhören der betroffenen Perso-
nen oder Organe verfügen, dass Änderungen und Anpassungen vorgenommen werden, die 
Bauwerke ganz oder teilweise abgebrochen und das Gelände wiederhergestellt wird. Wenn die 
Umstände es erfordern, kann die Oberamtsperson ein Bezugs- oder Nutzungsverbot aussprechen 
(Abs. 3). Wurden Arbeiten ausserhalb der Bauzone ohne Bewilligung oder in Verletzung der in 
diesem Bereich anwendbaren Bestimmungen erstellt, so ist die Direktion (RUBD) zuständig, die 
Massnahmen nach Abs. 3 zu treffen (Abs. 4).

4.2. Vorliegend hat das Oberamt am 23. Dezember 2015 im Sinne von Art. 167 Abs. 2 RPBG 
festgestellt, dass es die Gewährung einer nachträglichen Baubewilligung für diese Parkplätze als 
ausgeschlossen erachte, und die Akten an die RUBD übermittelt, um über die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands zu entscheiden. Die RUBD bestätigte diesen Zwischenentscheid, 
indem sie die Wiederherstellung verfügte. Folglich ist vorerst zu prüfen, ob eine Sonderbewilligung 
für die Errichtung der Parkplätze in der Landwirtschaftszone erteilt werden kann.

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14

5.

5.1. Mit der Sonderbewilligung vom 23. Mai 2012 hatte die RUBD dem Vater des Beschwerde-
führers – der damals Eigentümer der streitbetroffenen Grundstücke war – gestützt auf Art. 24b 
Abs. 1ter RPG eine Sonderbewilligung für den Umbau der bestehenden Alphütte und Bau einer 
Buvette, welche während der Sömmerungszeit betrieben werden sollte, erteilt. Wie erwähnt, hatte 
die RUBD bereits im diesem Bewilligungsentscheid insbesondere erwogen, dass die (damals noch 
an anderer Stelle) geplanten Parkplätze nicht zugelassen werden könnten, und stützte sich dabei 
ebenfalls auf Art. 24b Abs. 1ter RPG. Der Gesuchsteller hatte zudem gemäss dem Entscheid mit 
Schreiben vom 16. Mai 2012 ausdrücklich bestätigt, auf das Erstellen der Parkplätze zu verzichten, 
dennoch hat er in der Folge Parkplätze ohne Bewilligung erstellt. 

Art. 24b RPG erlaubt es, unter bestimmten Voraussetzungen ausserhalb der Bauzone bauliche 
Massnahmen zur Einrichtung betriebsnaher nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetriebe zu landwirt-
schaftlichen Gewerben bzw. Betrieben zu bewilligen. Dessen Abs. 1ter sieht indes vor, dass bei 
temporären Betriebszentren bauliche Massnahmen nur in den bestehenden Bauten und Anlagen 
und nur für gastwirtschaftliche Nebenbetriebe bewilligt werden können. 

Die Parkplätze – welche in casu trotz der fehlenden Baubewilligung ausgeführt wurden – bedurften 
indessen offensichtlich weiterer baulicher Massnahmen und sie befinden sich nicht in den beste-
henden Bauten und Anlagen, sondern wurden entlang der Strasse neu erstellt. Der Hang oberhalb 
der Strasse wurde abgetragen und die Fläche auf der Ebene der Strasse mit Kies befestigt. Dem 
steht Art. 24b Abs. 1ter RPG klar entgegen, so dass eine auf diese Bestimmung gestützte Baube-
willigung zu Recht ausgeschlossen wurde. 

5.2. Nach Art. 24 RPG können – wenn die Zonenkonformität nicht gewährleistet ist – Bewilligun-
gen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn a) der 
Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert, und b) keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen. 

Es ginge jedoch ebenfalls offensichtlich nicht an, die Parkplätze gestützt auf Art. 24 RPG zu bewil-
ligen. Zunächst ist diesbezüglich festzuhalten, dass die Sonderbewilligung betreffend den Umbau 
der Alphütte und Bau der Buvette wie erwähnt gestützt auf Art. 24b Abs. 1ter RPG im Rahmen 
einer erleichterten Ausnahmebewilligung gewährt wurde. Es kann nicht angehen, die streitigen 
Parkplätze nun gestützt auf den Grundtatbestand der Ausnahmebewilligung von Art. 24 RPG zu 
bewilligen, zumal die Parkplätze nach den Ausführungen des Beschwerdeführers (jedenfalls 
hauptsächlich) für den Betrieb seiner Buvette erforderlich seien und somit eng mit diesem Betrieb 
zusammenhängen, welcher wie erwähnt unter den Voraussetzungen von Art. 24b Abs. 1ter RPG 
und nicht unter jenen von Art. 24 RPG bewilligt wurde. 

5.3. Weiter ist für eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG folgendes festzuhalten: 
Art. 24 lit. a RPG setzt für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung die Standortgebundenheit 
voraus. Diesbezüglich wird verlangt, dass eine bezüglich Betrachtungsraum und Aufwand der 
konkreten Bedeutung des Falles angemessene Standortevaluation vorgenommen wird, die 
aufzeigt, dass besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den gewünschten Standort 
ausserhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen als ein Standort innerhalb der 
Bauzone (MUGGLI, in: Praxiskommentar zum RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Aemisegger 
u.a. [Hrsg.], 2017, Art. 24 N. 8). Die beste Lösung innerhalb der Bauzone muss aus objektiver 
Sicht qualifiziert schlechter sein als die Alternative ausserhalb der Bauzonen. Eine Prüfung der 
Standortgebundenheit ist unvollständig, wenn keine Auseinandersetzung mit möglichen Alternativ-

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14

standorten oder -lösungen stattfindet (vgl. Urteil BGer 1C_533/2010 vom 20. Juli 2011 E. 3.2; BGE 
136 II 214 E. 2.2; 129 II 63). Ziel ist es, dass sämtliche Vor- und Nachteile der vernünftigerweise in 
Betracht kommenden Standorte innerhalb und ausserhalb der Bauzone bekannt sind und mitein-
ander verglichen werden können, um die insgesamt beste Lösung mit möglichst geringen Auswir-
kungen auf Raum und Umwelt zu bestimmen (vgl. BGE 141 II 245 E. 7). 

Vorliegend ist eine solche Prüfung von Alternativstandorten in keiner Weise erfolgt. Der Beschwer-
deführer bzw. dessen Vater haben vielmehr ohne weiteres eigenmächtig auf ihrem (privaten) 
Grundstück Parkplätze für ihre Buvette geschaffen. Die Gemeinde bringt in ihrer Beschwerde 
schliesslich auch vor, dass die fraglichen Parkplätze notwendig seien, um das Parkplatzangebot in 
der Gegend zu komplettieren. Das ändert jedoch nichts daran, dass keine Prüfung alternativer, 
vernünftigerweise in Betracht kommender Standorte innerhalb bzw. ausserhalb der Bauzone 
durchgeführt wurde, welche ergeben hätte, dass die zusätzlichen Parkplätze – sofern sie denn 
notwendig sind – an diesem fraglichen Standort (und nicht an einem anderen) insgesamt die beste 
Lösung mit möglichst geringen Auswirkungen auf Raum und Umwelt darstellen. Dass die Gemein-
de in ihrer Beschwerde vorbringt, dass sie eine im Falle der Wiederherstellung ins Auge zu fassen-
de Vergrösserung des bestehenden Parkplatzes am Ende der Sattelbachstrasse, die im Eigentum 
der Genossenschaft "Syndicat du chemin alpestre Stillwasserwald" steht, als einen grösseren 
Eingriff erachte, vermag daran nichts zu ändern. Das Kriterium der Standortgebundenheit gilt damit 
keinesfalls als erstellt. Auch erweist sich das öffentliche Interesse an der Trennung des Baugebiets 
vom Nichtbaugebiet offensichtlich als gewichtiger als das private Interesse des Beschwerdeführers 
an seinen illegal erstellten Parkplätzen bzw. als jenes seiner Kunden, unmittelbar neben der 
Buvette (mit 36 bewilligten Sitzlätzen) über 20 Parkplätze vorzufinden. 

5.4. Es ist daher zu schliessen, dass mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht vorfrageweise 
entschieden wurde, dass die Gewährung einer nachträglichen Baubewilligung für die streitigen 
Parkplätze ausgeschlossen ist – so dass die RUBD über die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands zu befinden hatte –, und entsprechend wurde auch mit der Sonderbewilligung der RUBD 
vom 23. Mai 2012 zu Recht bereits festgehalten, dass die Parkplätze (welche damals an einer 
anderen Stelle geplant waren) nicht zugelassen werden könnten.  

6.

Nachfolgend ist daher weiter zu prüfen, ob mit dem angefochtenen Entscheid die Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands an sich (im Sinne von Art. 167 Abs. 3 und 4 RPG), d.h. die 
Beseitigung der Parkplätze, zu Recht verfügt wurde.  

6.1. Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde insbesondere aus, dass es sich bei der 
streitigen Fläche gar nicht um einen Parkplatz im eigentlichen Sinne handle; es sei vielmehr ledig-
lich eine mit Kies bedeckte Fläche, die zur Abstellung von Fahrzeugen genutzt werden könne. 
Namentlich bestehe keine Signalisation, keine Markierung und kein Bewirtschaftungssystem für 
bezahlte Plätze. Die Fläche könne durch jedermann frei genutzt werden und diene auch der Land- 
und Forstwirtschaft. Anlässlich des Baus der Abwasserreinigungsanlage hätten Terrassierungsar-
beiten vorgenommen werden müssen, und es habe sich angeboten, hierfür Material vom Hang 
oberhalb der Strasse zu benutzen; so habe verhindert werden können, dass man das Material von 
weither mit Lastwagen hochtransportieren müsse, und so habe sich die Fläche für den Parkplatz 
gebildet. Die Fläche sei auf das notwendige Minimum beschränkt und füge sich gut in die Umge-
bung ein. Der Hang sei stabil und begrünt und die Parkfläche sei mit Kies bedeckt. Das "Syndicat 
du chemin alpestre Stillwasserwald" habe anlässlich des ursprünglichen Baubewilligungsverfah-

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14

rens für den Umbau der Alphütte und den Einbau der Buvette die Erstellung von Parkplätzen 
gefordert. Erst danach habe Pro Natura (ebenfalls) Einsprache erhoben und diese dann unter der 
Bedingung zurückgezogen, dass auf Parkplätze verzichtet werde. 

Er macht weiter geltend, dass er bei einer Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands seine 
wirtschaftliche Tätigkeit ("son gagne-pain") verliere, seine Investitionen sowie seine Beschäftigung 
auf der Alp. Insbesondere aber gingen dadurch auch Arbeitsplätze sowie Umsätze bei seinen 
Zulieferern verloren, die Gemeinde müsse zudem auf Steuereinnahmen verzichten und das touris-
tische Angebot werde reduziert. Es bestehe ein öffentliches Interesse daran, dass die touristische 
Region weiterlebe und den Menschen, die heute überwiegend in städtischen Gebieten wohnten, 
die Natur nähergebracht werde. Durch die Buvette werde die Verpflegung der Touristen sicherge-
stellt, diese würden kostenlos über die Gegend informiert und ihnen würden auch Toiletten zur 
Verfügung gestellt, so dass sie ihre Notdurft nicht in der Natur verrichten müssten, was auch im 
Sinne der Öffentlichkeit sei. Eine solche Infrastruktur sei im ganzen Tal nicht vorhanden. Ohne 
Parkplätze bzw. ohne Terrasse könne die "Buvette des Sattels" nicht weiterbestehen; dies insbe-
sondere, weil die Region für eintägige Ausflüge und Wanderungen konzipiert sei und die Buvette 
mit den öffentlichen Verkehrsmitteln sehr schlecht erreicht werden könne, weshalb die Besucher 
fast ausschliesslich mit dem Auto anreisen würden. Auch bediene er in seiner Buvette öfters 
Personen mit eingeschränkter Mobilität, welchen der Zugang zu diesem Angebot ohne die streiti-
gen Parkplätze verwehrt bleibe. Ausserdem müsse jeder öffentliche Betrieb über ein Parkplatzkon-
zept verfügen. Die umliegenden Grundstücke zur Buvette stünden im Eigentum von privaten 
Eigentümern und die Situation sei nicht mit städtischen Verhältnissen vergleichbar, wo öffentliche 
Parkplätze vorhanden seien. Hinzu komme, dass die Eigentümerin des Parkplatzes des "Chalet du 
Soldat", seine Tante, ihm nicht erlaube, dass seine Besucher dort parkieren würden, da dieser 
Platz bereits durch ihre eigenen Gäste und Wanderer an die Grenzen der Kapazitäten gelange. Er 
habe ihr schriftlich versichern müssen, dass seine Besucher nicht dort parkieren würden. Es würde 
riesige Konflikte zur Folge haben, wenn er keine eigenen Parkplätze anbiete. Ausserdem legt er 
dar, dass es logistisch sehr aufwändig wäre, den Hang wieder aufzuschütten, da die Sattelbach-
strasse nicht auf schwere Lastwagen ausgerichtet sei. 

6.2. Die Gemeinde bringt in ihrer Beschwerde ihrerseits namentlich vor, dass sie kein öffentli-
ches Interesse an der Wiederherstellung eines nordwärts gerichteten Hanges ohne spezifische 
Biodiversitäts-Merkmale sehe. Seit 2014 laufe oberhalb der streitigen Parzellen das Waldbiodiver-
sitäts-Projekt "Gastlosen-Stillwasserwald" über 365 ha. In diesem Zusammenhang seien in den 
letzten Jahren schon viele Arbeiten für die Natur umgesetzt worden, die viel wertvoller seien als 
diese Böschung von ca. 300 m2. Ausserdem sei im Rahmen der anstehenden Ortsplanungsrevisi-
on geplant, weitere Weiden sowie schützenswerte Abschnitte entlang dieser Sattelbachstrasse als 
von lokaler Bedeutung zu definieren. Sie macht weiter ebenfalls geltend, dass in der Umgebung 
nicht genügend Parkplätze vorhanden seien, insbesondere sei der Parkplatz am Ende der Strasse 
nicht nur im Sommer, sondern auch in der Nebensaison, vor allem wenn die Bergbahnen ausser 
Betrieb seien, überbelegt. Sie sehe die fraglichen Parkplätze als ergänzendes Angebot. Die Plätze 
seien im öffentlichen Interesse, da sie das chaotische Parkieren am Strassenrand verhinderten, 
was wiederum die Sicherheit erhöhe, insbesondere für Wanderer und Velofahrer. Wenn die fragli-
chen Parkplätze nicht belassen werden könnten, müsste eine Erweiterung des am Ende der 
Sattelbachstrasse bestehenden Parkplatzes ins Auge gefasst werden; dies wäre ein grösserer 
Eingriff als die streitigen Parkplätze und würde überdies zu einer zusätzlichen Konzentration im 
Gastlosengebiet führen, wodurch die restlichen Gebiete ringsherum schliesslich weniger in 

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14

Anspruch genommen würden. Ausserdem solle das fragliche Gebiet bei der nächsten Revision 
des Ortsplanes in einen Tourismusperimeter aufgenommen werden.

6.3. Auch der Freiburgische Alpwirtschaftliche Verein – der jedoch im vorliegenden Verfahren 
keine Partei ist – macht in seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2021 geltend, dass die fraglichen 
Parkplätze von allgemeinem Interesse seien: In den Sömmerungsgebieten seien häufig wenig 
Parkplätze für Touristen und Besucher vorhanden; dieser Situation habe der Beschwerdeführer im 
fraglichen Gebiet abgeholfen, wodurch das "Wildparkieren" verhindert werden könne.

7.

7.1. Formell rechtswidrige Bauten, die nachträglich nicht bewilligt werden können, müssen 
grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 359 E. 6 mit Hinweisen). Die mit der Anordnung der 
Beseitigung einer Baute verbundene Eigentumsbeschränkung ist jedoch nur zulässig, wenn sie auf 
einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist 
(Art. 36 BV).

7.2. Der guten Ordnung halber ist überdies kurz darauf hinzuweisen, dass die Behörden nach 
der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung den Abriss von Gebäuden und Anlagen, die 
ausserhalb der Bauzone illegal erstellt wurden, ohne Rücksicht auf den Bauzeitpunkt anordnen 
können. Anders als bei illegalen Bauten innerhalb der Bauzone verwirkt die Pflicht zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands nicht nach 30 Jahren (siehe Urteil BGer 1C_469/2019, 
1C_483/2019 vom 28. April 2021, zur Publikation vorgesehen). Vorliegend wurden die Parkplätze 
erst nach dem Jahr 2012 erstellt, so dass die Verwirkung auch aus diesem Grund ohnehin nicht 
eingetreten ist, und diese Frage keiner weiteren Klärung bedarf. 

8.

8.1. Mit dem vorerwähnten Art. 167 RPBG ist eine gesetzliche Grundlage für die verfügte 
Wiederherstellung ohne weiteres gegeben. 

8.2. Die Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet ist ein grundlegendes Prinzip des 
Raumplanungsrechts. Dies stellt ein gewichtiges öffentliches Interesse dar (BGE 132 II 21 E. 6.4); 
werden widerrechtlich errichtete, dem RPG widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf 
unabsehbare Zeit geduldet, so wird dieser Grundsatz untergraben und rechtswidriges Verhalten 
belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die nachträglich nicht bewilligt werden können, müssen 
deshalb – wie zuvor erwähnt – grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 359 E. 6 mit Hinwei-
sen). Dies gilt – zur Verhinderung der schleichenden Überbauung der Landwirtschaftszone – auch 
in Bezug auf Bauten, die flächen- und volumenmässig nicht sehr gross sind und die sich in der 
Nähe eines Wohnhauses befinden (vgl. Urteil BGer 1C_272/2019 vom 28. Januar 2020 E. 6.4 mit 
Hinweisen). Zudem ist auch der ordentliche Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts durch 
die Kantone und den Bund ein zentrales öffentliches Interesse (vgl. Urteil BGer 1C_276/2009 vom 
26. Juli 2010 E. 2.3.3). 

8.3. Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass eine Massnahme für das Erreichen des im 
öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für die 
Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar erweist (BGE 
140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann unter-
bleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung 
nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen 

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14

hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortset-
zung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6 mit Hinweis). 
Auf die Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig gehandelt 
hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nament-
lich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wieder-
herstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn 
allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 132 
II 21 E. 6.4; Urteil BGer 1C_480/2019 vom 16. Juli 2020 E. 5.1; je mit Hinweisen; siehe auch Urteil 
BGer 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.4).  

8.3.1. Die vom Beschwerdeführer bzw. von seinem Vater ausserhalb der Bauzone ohne die 
erforderlichen Bewilligungen erstellten Parkplätze verletzen wie erwähnt den Grundsatz der 
Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet. Der Beschwerdeführer kann zudem nicht als 
gutgläubig gelten – was er im Übrigen auch nicht geltend macht. So musste er sich doch – 
aufgrund der Sonderbewilligung vom 23. Mai 2012, welche sich an seinen Vater als damaligen 
Eigentümer der Grundstücke richtete, wobei der Sohn bereits damals in die Bewirtschaftung der 
Alp umfassend involviert war – bewusst sein, dass die Parkplätze illegal sind. Die fehlende 
Gutgläubigkeit ergibt sich im Übrigen auch klar aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts, 
wonach sich der Käufer eines Grundstücks auf Zusicherungen der Behörde oder andere Vertrau-
enstatbestände, die dem Verkäufer gegenüber erteilt bzw. geschaffen wurden, berufen kann, sich 
aber auch dessen bösen Glauben anrechnen lassen muss (Urteil BGer 1C_533/2015 vom 6. Janu-
ar 2016 E. 3.4). Andernfalls könnte ein Grundeigentümer den Fortbestand eines ohne Baubewilli-
gung geschaffenen gesetzwidrigen baulichen Zustands erreichen, indem er seine Baute auf einen 
Dritten überträgt und dabei das Fehlen einer Baubewilligung verschweigt (Urteil BGer 
1C_171/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 4.4; BGE 101 Ib 313 E. 2b). Der nicht gutgläubige 
Beschwerdeführer muss damit – wie erwähnt – gegebenenfalls in Kauf nehmen, dass die Behör-
den aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen 
Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes 
Gewicht beimessen und die ihm allenfalls erwachsenen Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Masse berücksichtigen.

8.3.2. Hinsichtlich der finanziellen Belastung für den Beschwerdeführer durch die erforderlichen 
Arbeiten zur Wiederherstellung ist festzuhalten, dass diese angesichts des nicht gutgläubigen 
Verhaltens grundsätzlich nicht ausschlaggebend sein können (siehe BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteil 
BGer 1C_397/2007 und 1C_427/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4). Soweit die Gemeinde bzw. der 
Beschwerdeführer weiter geltend machen, dass die Wiederherstellung Flurschäden verursachen 
bzw. die Umwelt gar stärker belasten würde als die Tolerierung des bestehenden Zustands, bzw. 
dass die Wiederherstellung eine aufwändige Logistik erfordere, ist festzuhalten, dass solche Grün-
de grundsätzlich gegen jede Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands in vergleichbaren 
Situationen aufgeführt werden. Je umfangreicher eine nicht bewilligte Umgestaltung ist, desto 
aufwändiger erscheint in der Regel auch die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und 
desto grösser sind regelmässig die damit verbundenen kurzfristigen Nachteile für die Umwelt. 
Solche Gesichtspunkte können somit im Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit von 
Wiederherstellungsmassnahmen nur eine untergeordnete Rolle spielen (siehe Urteile BGer 
1C_397/2007 und 1C_427/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4; 1C_145/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.3). 
Auch wenn der Beschwerdeführer implizit geltend macht, dass im selben Gebiet teilweise grössere 
Eingriffe in die Umwelt vorgenommen worden seien bzw. würden, kann er damit – da es vorliegend 
um eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands in der Landwirtschaftszone geht, wobei er 

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14

wie erwähnt nicht als gutgläubig gilt – nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Beschwerdeführer 
bzw. dessen Vater haben bei der Terrainveränderung für die Parkplätze auf eigenes Risiko gehan-
delt. Wie der Beschwerdeführer vorbringt, wurde das oberhalb der Strasse beim Parkplatz abgetra-
gene Material verwendet, um die unterhalb der Terrasse befindliche Abwasserreinigungsanlage 
entsprechend bedecken zu können, wobei er auch diesbezüglich geltend macht, dass es logistisch 
zu aufwändig und unsinnig gewesen wäre, hierfür neues Material hochzutransportieren. Er vermag 
jedoch dadurch nichts für sich abzuleiten, zumal vorliegend nicht der Bau der Abwasserreinigungs-
anlage streitig ist, sondern die nunmehr bestehenden und illegal erstellten Parkplätze. 

8.3.3. Die mit den Wiederherstellungsarbeiten verbundenen Nachteile sind den öffentlichen Inte-
ressen gegenüberzustellen, welche für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands spre-
chen. Ein Wiederherstellungsbefehl erweist sich wie dargelegt dann als unverhältnismässig, wenn 
die Abweichung vom Gesetz gering ist und die berührten allgemeinen Interessen den Schaden, 
der dem Eigentümer durch die Wiederherstellung entstünde, nicht zu rechtfertigen vermögen. Wie 
erwähnt, handelt es sich vorliegend um schwerwiegende Verletzungen des Raumplanungsrechts. 
Die Abweichung vom Gesetz kann vorliegend keineswegs als geringfügig eingestuft werden (siehe 
auch Urteil BGer 1C_397/2007 und 1C_427/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4; BGE 132 II 21 E. 6). 
Wie den in den Ausführungen zum Sachverhalt abgebildeten Fotos zu entnehmen ist, wurde das 
Terrain oberhalb der Strasse grossflächig abgetragen, und die Fläche, welche Platz für über 
20 Autos bietet, wurde in der Folge auf der Ebene der Strasse mit Kies befestigt. Die Terrainverän-
derungen wurden durch den Vater des Beschwerdeführers – als Rechtsvorgänger von diesem und 
kurz vor dessen Übernahme des Eigentums – bewusst eigenmächtig und ohne die erforderlichen 
Bewilligungen vorgenommen; diese Investitionen wurden demnach in Kenntnis ihrer Rechtswidrig-
keit getätigt und damit haben der Beschwerdeführer bzw. sein Vater auf eigenes Risiko gehandelt 
(BGE 136 II 59 E. 9). Bei der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet handelt es sich wie 
erwähnt um ein grundlegendes Prinzip des Raumplanungsrechts. Zudem ist das öffentliche Inte-
resse an einem ordentlichen Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts durch die Kantone 
und den Bund gebührend zu berücksichtigen. Dieses kann nur ordnungsgemäss vollzogen 
werden, wenn in Fällen wie dem vorliegenden die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
angeordnet wird (siehe auch Urteil BGer 1C_397/2007 und 1C_427/2007 vom 27. Mai 2008 
E. 3.4). 

8.3.4. Bezüglich des Arguments des Beschwerdeführers, wonach er sein Einkommen ("gagne-
pain") verliere, wenn die Parkplätze beseitigt werden müssten, ist er vorab daran zu erinnern, dass 
vorliegend die Wiederherstellung der Parkplätze und nicht der Betrieb der Buvette an sich streitig 
ist. Aber selbst wenn die Beseitigung der Parkplätze indirekt mit einem Rückgang der Gäste in 
seiner Buvette einhergehen würde, müsste er sich schliesslich entgegenhalten lassen, dass auch 
die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) keinen Anspruch auf eine illegale Nutzung seines Grundstücks 
vermittelt, die zur rechtskräftig erteilten Baubewilligung im Widerspruch steht (vgl. Urteil BGer 
1C_495/2015 vom 1. Februar 2016 E. 6.4). Ebenso kann der Beschwerdeführer auch aus seinem 
Vorbringen, dass bei seinen Zulieferern die Umsätze zurückgehen würden, wenn er die Buvette 
bzw. die Terrasse schliessen müsste, nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal dieses Argument 
in jedem Fall einer Wiederherstellung bei Unternehmen hervorgebracht werden könnte, da jeder 
Akteur in der Wirtschaft mit anderen Akteuren in Verbindung steht. 

8.3.5. Zwar mögen der Beschwerdeführer bzw. die Gemeinde allenfalls Recht haben, wenn sie 
geltend machen, dass in der Umgebung zu wenig Parkplätze zur Verfügung stünden. Es geht 
jedoch nicht an, diesbezüglich einfach "Tatsachen zu schaffen" und den Beschwerdeführer eigen-

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14

mächtig entscheiden zu lassen, dass die allfälligen im Gebiet noch erforderlichen Parkplätze 
unmittelbar vor seiner Buvette situiert werden sollen. 

8.3.6. Weiter ist zwar nicht zu verkennen, dass der Beschwerdeführer durch die Wiederherstel-
lungsmassnahme hart getroffen wird. In diesem Zusammenhang kann jedoch nicht ausser Acht 
bleiben, dass er von der ausserordentlich langen Verfahrensdauer bei der RUBD in hohem Mass 
profitiert hat (siehe auch BGE 132 II 21 E. 6.4) und die Parkplätze während dieser Zeit (illegal) 
genutzt wurden. 

8.3.7. Überdies ist festzuhalten, dass die Gemeinde für das fragliche Gebiet über kein Parkplatz-
konzept verfügt und ein solches im Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevision bisher auch nicht 
vorgesehen ist. Die Gemeinde macht in ihrer Beschwerde zwar geltend, dass eine Tourismuszone 
geschaffen werden solle; sie hatte jedoch bis dahin noch keine entsprechenden Schritte unternom-
men. (Erst) am 11. Juni 2021 teilte die Gemeinde dem Kantonsgericht mit, dass der Gemeinderat 
anlässlich der Sitzung vom 31. Mai 2021 einstimmig beschlossen habe, bei der "Buvette des 
Sattels" im Rahmen der anstehenden Raumplanung eine Zonenänderung vorzunehmen. Sie legte 
einen Plan bei, dem gemäss dem Schreiben zu entnehmen sei, "wie eine solche Umzonung 
aussehen könnte" und der rund um die Alphütte eine nicht näher spezifizierte "Spezialzone 
Sattels" ausscheidet. Eine öffentliche Auflage ist jedoch noch nicht erfolgt, und auch die genaue 
Art dieser Zonenänderung ergibt sich derzeit weder aus dem Schreiben noch aus dem beigelegten 
Plan. Zudem ist ein solches Vorhaben einer Umzonung auch keineswegs kurzfristig umsetzbar. 
Das Vorhaben muss auf Seiten der Planungsbehörde im Rahmen der Ortsplanungsrevision viel-
mehr noch sorgfältig geplant und sodann von der RUBD genehmigt werden; zudem stünden 
gegen den entsprechenden Entscheid sodann die ordentlichen Rechtsmittel offen. 

Die Frage der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts auf der Grundlage der geltenden Vorschriften und nicht gestützt auf eine hypothe-
tische Änderung der ortsplanerischen Grundlagen zu prüfen. Andernfalls würde der Beschwerde-
führer besser gestellt als Grundeigentümer, die sich bei der Nutzung ihrer Grundstücke an die 
geltende Zonenordnung halten und den Grundsatz der Trennung des Baugebiets vom Nichtbauge-
biet einhalten. Würde auf die Beseitigung der Parkplätze verzichtet, so wäre künftig die Durchset-
zung der Vorschriften auch in Bezug auf andere Grundeigentümer, die sich auf den Grundsatz der 
Gleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) berufen könnten, infrage gestellt (siehe Urteil BGer 
1C_406/2012 vom 5. Februar 2013 E. 3.4; Urteil KG FR 602 2015 54 vom 9. März 2016 E. 3e). Die 
Beschwerdeführer können daher aus dem Schreiben der Gemeinde vom 11. Juni 2021, wonach 
der Gemeinderat anlässlich der Sitzung vom 31. Mai 2021 einstimmig beschlossen habe, bei der 
"Buvette des Sattels" im Rahmen der anstehenden Raumplanung eine – wie erwähnt noch nicht 
näher spezifizierte – Zonenänderung vorzunehmen, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 

8.3.8. Die verfügte Wiederherstellung erweist sich damit im Ergebnis – auch vor dem Hintergrund 
einer noch unklaren möglichen zukünftigen Ortsplanungsänderung – als verhältnismässig. 

9.

Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass die RUBD mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht 
verfügte, dass der Beschwerdeführer den rechtmässigen Zustand auf der Parzelle Art. ccc betref-
fend die Parkplätze wiederherzustellen hat. Die Wiederherstellung beruht auf einer gesetzlichen 
Grundlage, sie liegt im öffentlichen Interesse und erweist sich als verhältnismässig. Auch hat die 
RUBD zu Recht für die Dauer der Wiederherstellungsfrist die Benutzung der unrechtmässigen 

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14

Parkplätze untersagt, da deren Benutzung gar nie erlaubt war und der ursprüngliche Zustand – wie 
aufgezeigt – wiederhergestellt werden muss. 

Die Beschwerden (602 2021 41 und 44) sind damit abzuweisen und der Entscheid der RUBD ist 
zu bestätigen. Aufgrund der Dauer des vorliegenden Verfahrens ist für die Wiederherstellung eine 
neue Frist bis zum 30. November 2021 anzusetzen. 

10.

Mit dem sofortigen Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Gewährung vorsorglicher 
Massnahmen hinsichtlich des Benutzungsverbotes für den Parkplatz während der Dauer der 
Beschwerdeverfahren (602 2021 43 und 45) als gegenstandslos abzuschreiben. 

11.

Die Gerichtskosten, die für das Verfahren des Beschwerdeführers (602 2021 41 und 43) auf 
CHF 2'000.- festgelegt werden, sind ihm dem Verfahrensausgang entsprechend aufzuerlegen und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kanto-
nalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwal-
tungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). Für das durch die Gemeinde geführte Beschwerdeverfahren 
(602 2021 44 und 45) werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 133 VRG). Es besteht kein 
Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 und 139 VRG).

(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14

Der Hof erkennt:

I. Die Beschwerdeverfahren von A.________ (602 2021 41 und 43) und der Gemeinde Jaun 
(602 2021 44 und 45) werden vereinigt.

II. Die Beschwerden (602 2021 41 und 44) werden abgewiesen.

Der Entscheid der RUBD vom 24. Februar 2021 wird bestätigt. Für die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands wird eine neue Frist bis zum 30. November 2021 angesetzt. 

III. Die Gesuche um Gewährung vorsorglicher Massnahmen (602 2021 43 und 45) werden als 
gegenstandslos abgeschrieben. 

IV. Die Gerichtskosten von CHF 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

V. Zustellung.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).

Freiburg, 5. Juli 2021/dgr

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin: