# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3e06ed9-8b11-5577-a10e-2dbe119c6336
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-11-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.11.2023 D-6385/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6385-2023_2023-11-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-6385/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  N o v e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 

mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner;  

Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Russland,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 16. November 2023 / N (…). 

 

 

D-6385/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 11. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-

dac) ergab, dass er bereits am 3. Februar 2015 sowie am 9. Dezember 

2022 in Frankreich ein Asylgesuch gestellt hatte,  

dass das SEM dem Beschwerdeführer im Rahmen eines persönlichen Ge-

sprächs das rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit Frank-

reichs für die Durchführung des Asylverfahrens, zu einer allfälligen Rück-

kehr dorthin sowie zum medizinischen Sachverhalt gewährte,  

dass er dabei im Wesentlichen geltend machte, er sei vor acht Jahren nach 

Europa gekommen, habe in Frankreich um Asyl nachgesucht und einen 

negativen Entscheid erhalten,  

dass er auf Antraten seines Anwalts fünf Jahre abgewartet und es dann 

erneut versucht habe, wobei auch dieses Gesuch abgelehnt worden sei, 

weshalb ihn die französischen Behörden nach Russland zurückschicken 

würden,  

dass er jedoch nicht dorthin zurückgehen könne, da er ein Meldeblatt vom 

Militärstab aus B._______ erhalten habe und im Fall der Rückkehr nach 

Tschetschenien in den Krieg gegen die Ukraine ziehen müsste,  

dass er in Frankreich seit vier Jahren keine Unterkunft gehabt und wie ein 

Obdachloser gelebt habe,  

dass er wegen seiner Lebensweise auf der Strasse Probleme mit der Wir-

belsäule habe; zudem habe er Zahnschmerzen, Magenprobleme und 

Kopfschmerzen,  

dass das SEM die französischen Behörden mit Schreiben vom 24. Oktober 

2023 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 

des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Fest-

legung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 

für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 

in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-

ständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) um Rückübernahme des Be-

schwerdeführers ersuchte,  

D-6385/2023 

Seite 3 

dass die französischen Behörden dieses Ersuchen mit Schreiben vom 

6. November 2023 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO guthies-

sen,  

dass das SEM mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 16. November 

2023 in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 

Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat, die Wegweisung aus der 

Schweiz nach Frankreich verfügte und ihn aufforderte, die Schweiz spätes-

tens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis verfügte, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. November 2023 (Post-

stempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhob und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-

ben und das SEM sei anzuweisen, sein Asylgesuch in der Schweiz zu prü-

fen,  

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Erteilung der aufschiebenden 

Wirkung, unentgeltliche Rechtspflege und Verzicht auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses ersuchte,  

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

21. November 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D-6385/2023 

Seite 4 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz des Gerichts grund-

sätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das 

Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 

E. 2.2, je m.w.H.), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) 

grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt-

findet (vgl. zum Ganzen BVGE 2019 VI/7 E. 4-6; BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 

und 8.2.1 m.w.H.), 

D-6385/2023 

Seite 5 

dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO der nach dieser Verord-

nung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, einen Drittstaatsangehörigen 

oder Staatenlosen, dessen Antrag abgelehnt wurde und der in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Artikel 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wiederaufzunehmen, 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der Eu-

rodac-Datenbank ergab, dass dieser zuletzt am 9. Dezember 2022 in 

Frankreich ein Asylgesuch gestellt hatte,  

dass das SEM die französischen Behörden am 24. Oktober 2023 um Wie-

deraufnahme des Beschwerdeführers ersuchte,  

dass die französischen Behörden dem Übernahmeersuchen am 6. Novem-

ber 2023 zustimmten, womit die grundsätzliche Zuständigkeit Frankreichs 

gegeben ist, 

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe geltend machte, 

er sei mit seiner Rückkehr nach Frankreich nicht einverstanden, da er sich 

dort auf der Strasse und ohne Dach über dem Kopf wiederfinden würde,  

dass dies dazu führen würde, dass ihn die Polizei aufgreife und in ein De-

portationszentrum schicke für eine Rückkehr nach Tschetschenien, wohin 

er aber nicht gehen könne, da er riskieren würde, dort zu sterben, was er 

beweisen könne,  

dass diesbezüglich festzustellen ist, dass die Vorbringen des Beschwerde-

führer an der Zuständigkeit Frankreichs zur Durchführung des Asyl- und 

Wegweisungsverfahrens nichts zu ändern vermögen,  

dass es keine Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Auf-

nahmebedingungen für Antragsteller in Frankreich wiesen systemische 

Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, 

dass Frankreich Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 

0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtun-

gen nachkommt, 

D-6385/2023 

Seite 6 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die französischen Behörden hätten seine Asylgesuche nicht unter 

Einhaltung der Regeln der erwähnten Richtlinien geprüft,  

dass ferner aus seiner pauschalen Angabe, er würde in Frankreich auf der 

Strasse landen, nicht abzuleiten ist, dass dieser Staat seinen Verpflichtun-

gen hinsichtlich der Rechte von Schutzsuchenden nicht nachkommt, wobei 

der Beschwerdeführer bei allfälligen vorübergehenden Einschränkungen 

gehalten wäre, sich an die zuständigen französischen Behörden zu wen-

den und die ihm zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg 

einzufordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie),  

dass der Beschwerdeführer sich im Übrigen – selbst wenn er von Seiten 

der französischen Behörden als ausreisepflichtiger Ausländer erachtet 

werden würde –, hinsichtlich einer angemessenen Versorgung zumindest 

auf die Mindestgarantien der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame 

Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal auf-

hältiger Drittstaatsangehöriger (Rückführungsrichtlinie) berufen kann, und 

von den französischen Behörden die ihm aus Art. 14 dieser Richtlinie zu-

stehenden Leistungen einfordern kann, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Frankreich werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement 

missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, 

sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden, 

dass in diesem Zusammenhang der Vollständigkeit halber festzustellen ist, 

dass ein definitiver Entscheid über ein Asylgesuch und die Wegweisung in 

das Heimatland nicht per se eine Verletzung des Non-Refoulement-Grund-

satzes darstellt,  

D-6385/2023 

Seite 7 

dass das Prinzip der Überprüfung eines Asylgesuchs durch einen einzigen 

Mitgliedstaat ("one chance only") im Gegenteil der Vermeidung von multip-

len Asylgesuchen in verschiedenen Staaten (sogenanntes "asylum shop-

ping"; vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 8.5.3.3) dient,  

dass vor diesem Hintergrund die Ausführungen des Beschwerdeführers zu 

einer allfälligen Gefährdung seines Lebens bei einer Rückkehr nach 

Tschetschenien unerheblich sind, da er entsprechende Vorbringen gegen-

über den französischen Asylbehörden geltend zu machen (gehabt) hätte,  

dass der Beschwerdeführer gemäss den vorliegenden Akten Probleme mit 

dem Rücken und dem Magen hat sowie unter Zahn- und Kopfschmerzen 

leidet,  

dass es sich dabei nicht um derart gravierende gesundheitliche Beschwer-

den handelt, dass diese einer Überstellung nach Frankreich entgegenste-

hen könnten, zumal allgemein bekannt ist, dass Frankreich über ein funk-

tionierendes Gesundheitssystem verfügt, und gemäss Art. 14 Abs. 1 Bst. b 

Rückführungsrichtlinie auch Ausreisepflichtigen die medizinische Notfall-

versorgung zu gewähren ist, 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, weshalb sich das Bundesverwal-

tungsgericht unter diesen Umständen weiterer Ausführungen zur Frage ei-

nes Selbsteintritts enthält, 

dass das SEM demnach zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 

auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und – weil 

D-6385/2023 

Seite 8 

der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Nie-

derlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstel-

lung nach Frankreich angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 

Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-

eintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 

2015/18 E. 5.2 m.w.H.),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verfügung 

des SEM zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung so-

wie Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstands-

los erweisen, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-6385/2023 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Bolz-Reimann Regula Aeschimann 

 

 

Versand: