# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b9598280-c694-57fe-8be7-018977d4a2d3
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-08
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 08.06.2018 ZK1 2018 66
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2018-66_2018-06-08.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

1 / 15

Ref.: Chur, 08. Juni 2018 Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 18 66 12. Juni 2018

Entscheid
I. Zivilkammer

Vorsitz Brunner
RichterInnen Michael Dürst und Hubert
Aktuar Guetg

In der Kindes- und Erwachsenenschutzbeschwerde

des X._____, Beschwerdeführer, 

gegen

den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom 
23. Mai 2018, gleichen Tages mitgeteilt, in Sachen des Beschwerdeführers,

betreffend fürsorgerische Unterbringung,

hat sich ergeben:

2 / 15

I. Sachverhalt

A. Für X._____ besteht seit dem 13. November 2014 eine Vertretungsbei-
standschaft (Art. 394 ZGB) mit umfassender Vermögensverwaltung (Art. 395 Abs. 
1 und 2 ZGB). Überdies wurde ihm das Verfügungsrecht über sein Grundstück 
A._____, O.1_____, Nr. _____, Plan Nr. _____, Versicherungsnummern 430 und 
430-A im Grundbuch der Gemeinde O.1_____ entzogen und eine Verfügungs-
sperre erwirkt. Seine Handlungsfähigkeit wurde für folgende Bereiche einge-
schränkt (Art. 394 Abs. 2 ZGB): Aufnahme und Gewährung von Darlehen sowie 
Kreditkartengeschäfte.

B. X._____ wurde vom Januar bis Februar 2018 zum 21. Mal per fürsorgeri-
sche Unterbringung in eine Klinik der B._____ (nachfolgend B._____) eingewie-
sen. Die fürsorgerische Unterbringung wurde sodann am 14. Februar 2018 aufge-
hoben und X._____ verliess die Klinik am 15. Februar 2018 (vgl. act. 06.2). Die 
fürsorgerischen Unterbringungen erfolgten in psychotischem Zustand, oftmals 
aufgrund einer Fremdaggression. X._____ pöbelte dabei Fremde an, war mehr-
heitlich verwahrlost aufgefunden worden und er wurde immer wieder alkoholisiert 
aufgegriffen. 

C. Seit dem 12. April 2018 ist X._____zum 22. Mal in der Klinik B._____, 
O.2_____, auf ärztliche Anordnung hin, fürsorgerisch untergebracht (KESB act. 
268). Die Unterbringung erfolgte durch Dr. med. C._____ wegen Selbst- und 
Fremdgefährdung in verwirrtem und alkoholisiertem Zustand. X._____ musste 
durch die Polizei überführt werden, weil er sich bei Eintritt stark alkoholisiert, ange-
trieben, logorrhoisch und verbal aggressiv zeigte. 

D. Mit Verfügung vom 30. April 2018 wurde zwecks Überprüfung der beste-
henden Erwachsenenschutzmassnahme die ambulante Begutachtung von 
X._____ angeordnet (KESB act. 261). Als Gutachter wurde med. prakt. dipl. 
Psych. D._____ beauftragt. Mit Email vom 8. Mai 2018 teilte dieser der Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde (nachfolgend KESB) mit, dass X._____ kein 
Gutachtergespräch mit einem Deutschen führen wolle (vgl. KESB act. 289).

E. Weil die ärztlich veranlasste fürsorgerische Unterbringung am 24. Mai 2018 
auszulaufen drohte, ersuchte die Leitung der B._____ die KESB Prättigau/Davos 
am 9. Mai 2018 um Verfügung einer behördlichen Unterbringung i.S.v. Art. 426 
ZGB und Art. 51a des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches (BR. 210.100; EGzZGB). 

3 / 15

F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 15. Mai 2018 ordnete die KESB 
Prättigau/Davos die Einholung eines Kurzgutachtens durch Dr. med. E._____, 
Chur, an (KESB act. 270). Das ersuchte Gutachten wurde am 18. Mai 2018 erstat-
tet (KESB act. 278). 

G. Nach erfolgter Anhörung von X._____ am 23. Mai 2018 entschied die Kol-
legialbehörde der KESB Prättigau/Davos gleichen Tages was folgt: 

1. X._____ bleibt zur Behandlung und persönlichen Betreuung in einer 
Klinik der B._____ fürsorgerisch untergebracht (Art. 429 Abs. 2 
ZGB).

2. Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:

a. Zuständig für die Entlassung ist die KESB.

b. Die Leitung der B._____ wird angewiesen, die KESB Prätti-
gau/Davos mit einem Verlaufsbericht unter Hinweis auf allfällige 
Vereinbarungen über die Nachbetreuung zu benachrichtigen, so-
bald sich abzeichnet, dass die Voraussetzungen für die Unterbrin-
gung demnächst nicht mehr erfüllt sein werden bzw. spätestens per 
31.10.2018.

3. Die Kosten im Verfahren "Fürsorgerische Unterbringung" bis zu die-
sem Entscheid (inkl. Drittkosten für das Gutachten von Dr. med. 
E._____ von Fr. 1'875.-) werden auf Fr. 2'875.- festgesetzt. Sie sind 
innert 30 Tagen zu bezahlen.

4. (Rechtsmittel)

5. (Mitteilung.)

Auf die Begründung wird verwiesen (vgl. act. 01.1).

H. Gegen diesen Entscheid erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
mit Eingabe vom 30. Mai 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden 
und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung (vgl. act. 01). 

I. Mit Verfügung vom 31. Mai 2018 wurde sodann neu Dr. med. Roger Gie-
zendanner, Fachzentrum Forensik Ostschweiz, zur Erstellung des bereits mit Ver-
fügung vom 30. April 2018 angeordneten ambulanten Gutachtens eingesetzt (vgl. 
KESB act. 293; vgl. vorstehend D.). 

J. Mit Schreiben vom 31. Mai 2018 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts von Graubünden die B._____ um Zustellung eines kurz-
en Berichts zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum 4. Juni 
2018. Der Kurzbericht traf am 5. Juni 2018 ein (vgl. act. 06).

4 / 15

K. Am 8. Juni 2018 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher der Beschwerde-
führer persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird auf das se-
parat angefertigte Protokoll (nachfolgend Protokoll vom 8. Juni 2018) verwiesen.

L. Mit Schreiben sowie Incamail vom 8. Juni 2018 (Poststempel) wurde dem 
Beschwerdeführer sowie der Klinik B._____ das vorzeitige Entscheiddispositiv 
zugestellt (act. 08). 

M. Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen in den Gutachten und Berichten und den bei-
gezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.

II. Erwägungen

1. Vorliegend handelt es sich um einen Unterbringungsentscheid der Erwach-
senenschutzbehörde (Art. 426 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB), welcher eine auslau-
fende ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung im Sinne von Art. 429 
Abs. 2 ZGB verlängern soll. Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde 
kann gemäss Art. 450 in Verbindung mit Art. 450b Abs. 2 ZGB sowie Art. 60 Abs. 
1 EGzZGB innert zehn Tagen Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubün-
den erhoben werden. Die Beschwerde hat schriftlich aber nicht begründet zu er-
folgen (vgl. Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Insgesamt sind keine 
hohen Anforderungen an die Beschwerde zu stellen. Es genügt, wenn aus ihr er-
sichtlich wird, dass die betroffene Person mit dem Entscheid nicht einverstanden 
ist, was auf die vorliegende Eingabe zutrifft. Die schriftlich eingereichte Beschwer-
de gegen den Entscheid vom 23. Mai 2018, gleichen Tages mitgeteilt, datiert vom 
30. Mai 2018, erfolgte frist- und formgerecht. Die übrigen formellen Voraussetzun-
gen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die Beschwerde einzutre-
ten ist. 

2.1. Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach 
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor 
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den 
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (Daniel Steck, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 

5 / 15

13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte un-
eingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle 
festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwen-
dungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche 
Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich – 
wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit 
des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz 
(Christoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen). 
Zu erwähnen ist ferner der ebenfalls für alle Instanzen geltende Art. 450f ZGB, 
welcher die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 
272) als subsidiär anwendbar erklärt, soweit die Kantone nichts anderes bestim-
men. Von letzterer Möglichkeit wurde im Kanton Graubünden kein Gebrauch ge-
macht. Vielmehr verweist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB ebenfalls auf die Zivilprozess-
ordnung als subsidiär anwendbares Recht sowie auf die entsprechende kantonale 
Einführungsgesetzgebung (Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [EGzZPO; BR 320.100]). In Art. 60 Abs. 3 EGzZGB wird des Weiteren 
klargestellt, dass die Bestimmungen der ZPO über den Fristenstillstand sowie 
über neue Tatsachen und Beweismittel keine Anwendung finden. Dass im Verfah-
ren der gerichtlichen Beurteilung von fürsorgerischen Unterbringungen Noven un-
beschränkt zuzulassen sind und das Gericht seinem Entscheid den Sachverhalt 
zugrunde zu legen hat, wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert, er-
gibt sich im Übrigen auch aus dem Grundsatz der Prozessökonomie (Thomas 
Geiser/Mario Etzensberger, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 40 zu Art. 439 ZGB).

2.2. Gemäss Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen für den 
Entscheid über eine fürsorgerische Unterbringung zwingend ein Gutachten einge-
holt werden. Dieses muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch 
nicht involvierten sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktu-
ell sein, dass es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen 
äussert (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 48 ff. zu Art. 439 
ZGB und Ruth E. Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Er-
wachsenenschutz, Basel 2012, N 19 zu Art. 450e ZGB sowie BGE 137 III 289 E. 
4.4 f. und Urteil des Bundesgerichts 5A_63/2013 vom 7. Februar 2013 E. 5, je-
weils noch zum bisherigen Recht und nunmehr zum neuen Recht Urteil des Bun-
desgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.2). Am 18. Mai 2018 erstattete 

6 / 15

Dr. med. E._____ im Auftrag der KESB Prättigau/Davos nach einer persönlichen 
Konsultation des Beschwerdeführers ein psychiatrisches Kurzgutachten. Auch 
wenn es sich dabei um ein von der Vorinstanz im gleichen Verfahren eingeholtes 
Gutachten handelt, darf sich das Kantonsgericht in seiner Entscheidfindung eben-
falls auf dieses Gutachten stützen (vgl. Thomas Geiser, in: Geiser/Reusser 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 19 zu Art. 
450e ZGB und Daniel Steck, a.a.O., N 16 zu Art. 450e ZGB), weshalb dieser Vor-
schrift Genüge getan wird.

2.4. Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch 
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.). 
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 8. Juni 2018 wurde 
diese Vorgabe umgesetzt.

2.5. Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom 8. Juni 2018 reichte der 
Beschwerdeführer insbesondere seinen Lebenslauf zu den Akten mit der Begrün-
dung, er erhoffe sich dadurch, dass sich die Beschwerdeinstanz ein besseres Bild 
seiner Lage verschaffen könne. Vor dem Hintergrund von Art. 60 Abs. 3 EGzZGB 
ist der eingereichte Lebenslauf zu den Akten zu nehmen. 

3.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in 
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung 
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von 
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person 
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt 
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der 
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (Thomas Geiser/Mario Etzensberger, 
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient primär 
dem Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft 
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7062 [zitiert: 
Botschaft KESR). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Mass-
nahme ist das Vorliegen einer der drei im Gesetz abschliessend genannten 
Schwächezustände der psychischen Störung, geistigen Behinderung oder schwe-
ren Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus diesem Schwächezu-
stand ergebende Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreuung. Weitere Voraus-

7 / 15

setzung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf 
andere Weise als durch eine Einweisung bzw. Zurückbehaltung in einer Einrich-
tung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Ein-
richtung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.1 
und 5A_346/2013 vom 17. Mai 2013 E. 1.2). Die genannten Voraussetzungen be-
dingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der 
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu recht-
fertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung 
oder Betreuung. Selbst dann ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung nur 
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen 
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unter-
bringung für den angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario 
Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB).

Die Beschwerdeinstanz hat ihrem Entscheid den Sachverhalt zugrunde zu legen, 
wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert, was sich bereits aus dem 
Grundsatz der Prozessökonomie ergibt (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 40 zu 
Art. 439 ZGB). Dies kann mitunter dazu führen, dass die Unterbringungsvoraus-
setzungen zum Zeitpunkt des Unterbringungsentscheides zwar vorlagen, zum 
Zeitpunkt des Beschwerdeentscheides aber aufgrund des sich verbesserten Ge-
sundheitszustandes (infolge medikamentöser und therapeutischer Behandlung) 
nicht mehr erfüllt sind. 

3.2. Art. 426 Abs. 1 ZGB nennt als Schwächezustände abschliessend die psy-
chische Störung, die geistige Behinderung und die schwere Verwahrlosung. Die 
psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, d.h. 
Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. 
Botschaft KESR, S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, stützt 
sich aber auf die medizinische Terminologie ab. Der Begriff ist aus der modernen 
Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD; International 
Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 
15 f. zu Art. 426 ZGB). 

Im Kurzgutachten vom 18. Mai 2018 (vgl. KESB act. 278), welches sich nebst ei-
ner persönlichen Begutachtung des Beschwerdeführers sowie zulässigerweise auf 
fremdanamnestische Angaben stützt, stellt Dr. med. E._____ dem Beschwerde-
führer die Diagnose der bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Epi-
sode mit psychotischen Symptomen gemäss ICD-10 F31.2 und äussert  den Ver-
dacht auf eine Alkoholabhängigkeit nach ICD-10 F10.2. Dr. med. E._____ hält 

8 / 15

ausdrücklich fest, dass aus den fremdanamnestischen Unterlagen hervorgehe, 
dass der Beschwerdeführer bei Eintritt immer wieder stark alkoholisiert gewesen 
sei, weshalb die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit gestellt worden sei. Da ihm 
aber keine näheren Informationen hinsichtlich der Dosierung in der Vergangenheit 
vorliegen und ihm nicht bekannt sei, ob ein dringender Wunsch zum Trinken be-
stehe, könne nicht mit Sicherheit die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit gestellt 
werden. Ohnehin könne die mögliche Alkoholabhängigkeit nach erfolgtem Entzug 
in der Klinik keine Bedeutung bei der rechtlichen Beurteilung der Weiterführung 
der fürsorgerischen Unterbringung mehr zeitigen. Entscheidend sei die Diagnose 
der bipolaren affektiven Störung. 

Aus den Akten betreffend die früheren fürsorgerischen Unterbringungen geht her-
vor, dass die Diagnose der bipolaren affektiven Störung häufig diagnostiziert wer-
den konnte (vgl. insbesondere act. 06.2). Die von Dr. med. E._____ gestellte Dia-
gnose deckt sich im Übrigen auch mit der von den B._____ im Eintrittsbericht vor-
läufigen Beurteilung, wonach als Hauptdiagnose eine bipolare affektive Störung, 
gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2) 
und als Nebendiagnose ein Abhängigkeitssyndrom nach ICD-10 F10.2 gestellt 
werden. Auch im Kurzbericht der B._____ vom 4. Juni 2018 wird nochmalig fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt an einer manisch-psychotischen 
Symptomatik mit Agitation und Aggressionen gelitten habe, die Symptomatik mitt-
lerweile aber abgeklungen sei. Das diagnostizierte Krankheitsbild nach ICD-10 
F.31.2 stellt zweifellos eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB 
dar (vgl. Bernhart, a.a.O., S. 112 und 118). 

3.3. Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer 
Behandlung resp. Betreuung. 

In ihrem Entscheid vom 23. Mai 2018 stützte sich die KESB Prättigau/Davos ei-
nerseits auf den Antrag zur behördlichen Unterbringung der B._____ vom 9. Mai 
2018. In diesem wurde mitgeteilt, dass beim Beschwerdeführer eine wechselhafte 
Stimmung festgestellt wurde mit manischen, verbal aggressiven Phasen und 
zurückgezogenen Zeiten. Die Einweisung vom 12. April 2018 sei durch die Kan-
tonspolizei Graubünden wegen Selbst- und Fremdgefährdung erfolgt. Vor der ak-
tuellen Einweisung habe er sich mit seiner Lebenspartnerin gestritten, Alkohol 
konsumiert und in alkoholisiertem Zustand das Badezimmer demoliert. Im Zeit-
punkt des Eintritts in die Klinik B._____ sei ein Gespräch mit X._____ nicht mög-
lich gewesen. Er sei stark agitiert und die Orientierung nicht prüfbar gewesen (vgl. 

9 / 15

act. 01.1 und 06.1). Bei nur teilweiser Compliance bei der Medikamenteneinnah-
me und Alkoholabstinenz sei derzeit eine längerfristige stationäre Behandlung er-
forderlich. Ohne eine solche wäre sein Verhalten mit grosser Wahrscheinlichkeit 
identisch mit dem vor Eintritt in die Klinik gezeigten Verhalten (KESB act. 268). 

Andererseits stützte sich die KESB Prättigau/Davos auf das Kurzgutachten von 
Dr. med. E._____ vom 18. Mai 2018 (vgl. KESB act. 278). Dieses hielt – wie be-
reits angedeutet – fest, dass der Beschwerdeführer infolge seines manischen Zu-
standes grössere Geldausgaben unüberlegt tätigen könnte und sich somit der Ge-
fahr der Verarmung aussetze. Es sei zudem bekannt, dass er in 
maniform-psychotischem Zustand fremdaggressiv reagiere und somit Dritte ge-
fährde. Somit kam es zur aktuellen Hospitalisation, indem er nach einem Streit mit 
seiner Lebenspartnerin das Bad demolierte, wodurch sich diese offenbar gefähr-
det gefühlt habe und die Polizei gerufen habe. Im aktuellen Zustand mit medika-
mentöser Behandlung sei der Beschwerdeführer zwar noch bedrohend aber nicht 
mehr direkt gefährdend, indem er nur verbal aggressiv werde, was sich auch in 
der Untersuchung gezeigt habe. Würde die Behandlung unterbleiben und der Be-
schwerdeführer seine Medikamente wieder absetzen, so sei ein schneller Rückfall 
in einen maniform-psychotischen Zustand hoch wahrscheinlich. 

Zusammenfassend und in Würdigung sämtlicher Umstände hielt die KESB Prätti-
gau/Davos fest, dass die notwendige persönliche Fürsorge und Behandlung des 
Beschwerdeführers nur im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung in einer 
Klinik der B._____ gewahrt werden könne, weshalb die fürsorgerische Unterbrin-
gung zu verlängern sei (vgl. angefochtener Entscheid, Ziff. 1 S. 5). 

Aus den Ausführungen im Kurzbericht der Klinik B._____ vom 4. Juni 2018 geht 
nunmehr hervor, dass die Symptome der sich anfänglich gezeigten manisch-
psychotischen Symptomatik mit Agitation und Aggressionen mittlerweile abge-
klungen seien, weil sich der Beschwerdeführer unter stationären Bedingungen 
krankheits- und behandlungseinsichtig zeige, regelmässig die Medikation einneh-
me, sich absprachefähig verhalte und auf Alkoholkonsum verzichten könne. Die 
Ausgänge und auch Belastungserprobungen am Wochenende von der offenen 
Seite der Notfallstation würden nun zuverlässig eingehalten. Es bestünde jedoch 
die Gefahr, dass der Beschwerdeführer bei einem vorzeitigen Austritt wieder in 
alte Muster zurückfalle, die Medikation weglasse und wieder Alkohol konsumiere. 
Solange die häusliche Situation nicht geklärt sei, sei zu befürchten, dass ein Aus-
tritt in das belastete Umfeld schnell eine Exazerbation des psychischen Zustandes 
des Beschwerdeführers zu erwarten sei (vgl. act. 06). 

10 / 15

Nicht in Abrede zu stellen ist und aufgrund der vorstehenden Berichte als erwie-
sen gilt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines psychischen Zustandes be-
handlungs- und unterstützungsbedürftig ist, was ihm offenbar selber bewusst ist, 
äusserte er sich anlässlich der Hauptverhandlung doch selbst dahingehend, dass 
er schnell überfordert und in gewissen Bereichen auf Hilfe angewiesen sei (vgl. 
Protokoll vom 8. Juni 2018, S. 4 f.). Es ist aber insbesondere aufgrund der Aus-
führungen im Kurzbericht der Klinik B._____ fraglich, ob die fürsorgerische Unter-
bringung angesichts des schweren Eingriffes in die persönliche Freiheit des Be-
schwerdeführers vorliegend noch als verhältnismässig beurteilt werden kann. 

3.4.1. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische 
Unterbringung nur verfügt werden darf, wenn mit einer konkreten Selbst- oder 
Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bun-
desgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs- bzw. Be-
treuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit 
oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die 
Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unter-
bliebe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140 III 105 E. 2.4 mit Verweisen 
auf die Urteile des Bundesgerichts 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007 E. 2.3 und 
5A_288/2011 vom 19. Mai 2011 E. 5.3). Die Person hat mithin besonders schutz-
bedürftig zu erscheinen. Generell ist davon auszugehen, dass für eine stationäre 
Massnahme eine konkrete, unmittelbare und erhebliche Eigengefährdung vorlie-
gen muss. Für eine Unterbringung muss die Gefahr gegenwärtig sein, d.h. Schä-
den müssen drohen, wenn keine Freiheitsentziehung erfolgt. Die Gegenwärtigkeit 
der Gefahr ist dabei gegeben, wenn ein schadenstiftendes Ereignis unmittelbar 
bevorsteht. Die erhebliche Gefahr muss ausgewiesen sein (Christof Bernhart, 
a.a.O., N 386 ff.)

3.4.2. In Bezug auf die Fremdgefährdung kann den Akten entnommen werden 
kann, dass der Beschwerdeführer in manischen Phasen einen Hang zu drohen-
dem Verhalten gegenüber Dritten zeigte, weswegen er mehrfach durch die Polizei 
in die Klinik überführt werden musste. Wie sich dieses aggressive Verhalten ge-
zeigt haben soll, kann den Akten jedoch nicht entnommen werden. Dokumentiert 
ist lediglich der Vorfall, welcher am 14. April 2018 zur erneuten ärztlichen fürsorge-
rischen Unterbringung geführt hatte, bei welchem er nach einem Streit mit seiner 
Lebenspartnerin das Badezimmer demolierte (vgl. act. 06.2). 

Das Kantonsgericht von Graubünden hat bei der Entscheidfindung auf den Zu-
stand des Patienten im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen (vgl. 

11 / 15

E. 3.1.). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 8. Juni 2018 gab der Beschwerde-
führer zu Protokoll, nunmehr eine bessere Phase zu haben und insbesondere 
auch keinen Alkohol mehr zu konsumieren (Protokoll vom 8. Juni 2018, S. 2 und 
5). Diesen Eindruck vermittelte er auch dem Kantonsgericht von Graubünden. Der 
Beschwerdeführer machte lediglich einen leicht angespannten, nervösen Ein-
druck, war aber im Verhalten zurückhaltend und ruhig. Von ihm waren weder Ag-
gressionen noch Gereiztheit zu spüren. Er beantwortete die Fragen des Vorsit-
zenden zwar ausschweifend aber doch stets adäquat und verständlich. Das Ge-
richt – soweit es dies beurteilen kann – konnte keine Fremdgefährdung erkennen. 
Was die Eigengefährdung anbelangt, sind bereits dem Kurzgutachten keine kon-
kreten Anhaltspunkte zu entnehmen. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass 
infolge des manischen Zustandes Entscheidungen aus dem momentanen Affekt 
heraus getroffen werden können, was eine Gefahr der Verarmung begründe (vgl. 
KESB act. 278, S. 5). Diese Sicht verfängt indessen nicht. Zum einen wurde der 
Gefahr der Verarmung bereits durch die eingesetzte Vertretungsbeiständin mit 
umfassender Vermögensverwaltung (Art. 395 Abs. 2 und 3 ZGB) begegnet. Zum 
anderen wird im nun vorliegenden Kurzgutachten der B._____ vom 4. Juni 2018 
festgehalten, dass die manische Symptomatik abgeklungen sei, sodass derzeit 
wohl keine akute manische Symptomatik mehr vorliegen dürfte und somit auch 
aus diesem Grund keine (akute) Gefahr der Verarmung mehr droht. Schliesslich 
sprechen die Tatsachen, dass sich der Beschwerdeführer infolge medikamentöser 
Einstellung krankheits- und behandlungseinsichtig gezeigt habe, seine anfänglich 
bestandene manisch-psychotische Symptomatik mit Agitation und Aggressionen 
mittlerweile abgeklungen sei und er zuverlässig und ohne Vorfälle die Ausgänge 
und auch die Belastungserprobungen am Wochenende von der offenen Seite der 
Notfallstation einhalte, er sich absprachefähig verhalte und auf Alkoholkonsum 
verzichte, gegen die Annahme einer akuten Selbstgefährdung (vgl. act. 06). 

Insofern kann nicht (mehr) die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebliche 
Selbst- oder Fremdgefährdung festgestellt werden, welcher es bedürfte, um die 
fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Eine lediglich hypothetische Ge-
fährdung im Falle einer möglichen Medikamentenabsetzung kann unter dem Ge-
sichtspunkt der Verhältnismässigkeit nicht genügen. 

Der Beschwerdeführer hat sich an der Hauptverhandlung in einer relativ guten 
Verfassung gezeigt, so dass vor dem Hintergrund des Gesagten die Betreuung 
auch im Rahmen einer ambulanten Therapie erfolgen kann. Anlässlich der richter-
lichen Befragung liess sich ferner feststellen, dass der Beschwerdeführer zwi-
schenzeitlich – zumindest teilweise – krankheitseinsichtig ist. So führte er aus, 

12 / 15

dass er die Medikamente weiter einnehmen möchte, aber in einer geringeren Do-
sierung. Er wolle die Behandlung auch mit homöopathischen Mitteln versuchen. 
Da der Beschwerdeführer überdies eine Behandlung im ambulanten Rahmen nicht 
ablehnt, vielmehr einer solchen bei dem ihm vertrauten Therapeuten, Dr. med. 
F._____, den er offensichtlich sehr schätzt, offen gegenübersteht, besteht die 
Chance, dadurch den Weg zu einer weitergehenden Krankheitseinsicht zu ebnen. 
Im Ergebnis erweist sich die Anordnung – gemäss derzeitigem Stand – der fürsor-
gerischen Unterbringung somit auch unter diesem Gesichtspunkt als unverhält-
nismässig.

4. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für die 
Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbringung nicht (mehr) erfüllt sind. 
Auch wenn ein behandlungsbedürftiger Schwächezustand des Beschwerdeführers 
besteht, vermag dessen derzeitige gesundheitliche Verfassung, welche nach Mei-
nung des Gerichts soweit als relativ stabil bezeichnet werden kann und auch 
gemäss der gutachterlichen Beurteilung keine konkrete Selbst- oder Fremdge-
fährdung erkennen lässt, einen derart einschneidenden Freiheitsentzug wie die 
stationäre Unterbringung nicht zu rechtfertigen. Vor diesem Hintergrund ist einer 
längerdauernden fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ die zwin-
gende Notwendigkeit abzusprechen. Damit ist der Entscheid der KESB Prättia-
gu/Davos aufzuheben und der Beschwerdeführer aus der Klinik zu entlassen. Die 
vorliegende Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung ist folglich gut-
zuheissen.

5.1. Gemäss Art. 436 ZGB haben die behandelnden Ärzte bei Vorliegen einer 
Rückfallgefahr mit der betroffenen Person ein Austrittsgespräch zu führen, um zu 
versuchen, mit ihr die Behandlungsgrundsätze für den Fall einer erneuten Unter-
bringung in der Einrichtung zu vereinbaren. Im Rahmen dieses Austritts-
gespräches ist auch auf die Frage der Nachbetreuung einzugehen. Gestützt auf 
Art. 437 Abs. 1 ZGB sind die Kantone verpflichtet, nach einer beendeten fürsorge-
rischen Unterbringung die Nachbetreuung zu regeln. Dazu können die Kantone 
gemäss Abs. 2 der vorerwähnten Bestimmung auch ambulante Massnahmen vor-
sehen. Da die Nachbetreuung im Einzelfall auf die individuelle Situation zuge-
schnitten werden muss, wurde auf die Aufzählung von geeigneten Massnahmen 
verzichtet (vgl. Botschaft betreffend die Teilrevision des EGzZGB [Umsetzung 
neues Kindes- und Erwachsenenschutzrecht] vom 20. September 2011 Heft Nr. 
9/2011-2012, S. 1063). Vorliegend ist aufgrund der Akten ausgewiesen, dass der 
Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht behandlungsbedürftig ist. Die ärztliche 
Leitung der Klinik B._____ wird daher angewiesen, im Rahmen des Austrittsge-

13 / 15

sprächs auf den Abschluss einer Vereinbarung über eine geeignete ambulante 
Nachbetreuung hinzuwirken. 

5.2. Es bleibt noch vom anlässlich der Anhörung vom 8. Juni 2018 geäusserten 
Willen des Beschwerdeführers Vormerk zu nehmen, gemäss welchem er sich ge-
genüber einer ambulanten Therapie bei seinem bisherigen Therapeuten, Dr. med. 
F._____, gegenüber nicht verschliessen werde.

6.1. Abschliessend bleibt noch über die Kosten zu befinden. In Bezug auf die 
Grundsätze der Kostenauflage im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde sowie im erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren 
verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf die Be-
stimmungen der ZPO.

6.2. Im Falle eines reformatorischen Entscheides wie dem vorliegenden, urteilt 
die Beschwerdeinstanz auch über die Verfahrenskosten vor der Vorinstanz (ana-
log Art. 318 Abs. 2 ZPO; vgl. Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 24 ff. zu Art. 327 ZPO). Für das 
Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde werden Kosten erho-
ben (Art. 63 Abs. 1 EGzZGB). Bei Vorliegen besonderer Umstände kann auf die 
Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht 
mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Solche 
Umstände sind vorliegend nicht erkennbar. Auch verfügt der Beschwerdeführer 
über gute finanzielle Verhältnisse (vgl. KESB act. 274). Dem Grundsatz nach wer-
den die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
Indessen kann das Gericht von diesem Verteilungsgrundsatz aus Billigkeitsüber-
legungen abweichen (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO). Vorliegend liegen hinreichende 
Anhaltspunkte dafür vor, dass die Voraussetzungen der angeordneten fürsorgeri-
schen Unterbringung zum Zeitpunkt der Unterbringung und – gestützt auf das 
Kurzgutachten von Dr. med. E._____ – auch noch bei Erlass des angefochtenen 
Entscheids vorlagen und erst aufgrund der erfolgten medikamentösen und thera-
peutischen Behandlung weggefallen sind. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es 
sich, die bis zum Entscheiddatum (23. Mai 2018) angefallenen Kosten im Verfah-
ren "Fürsorgerische Unterbringung" in Höhe von CHF 2'875.00 (inkl. Drittkosten 
für das Gutachten von Dr. med. E._____ von CHF 1'875.00) dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen. 

14 / 15

6.3. Im Zeitpunkt des Beschwerdeverfahrens waren die Voraussetzungen einer 
fürsorgerischen Unterbringung nicht mehr gegeben. Der Beschwerdeführer ist 
deshalb mit seinem Antrag auf sofortige Entlassung aus der Klinik B._____ durch-
gedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang verbleiben die Kosten des Beschwer-
deverfahrens, die auf CHF 1'500.00 festgesetzt werden, beim Kanton Graubün-
den. 

15 / 15

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom 23. Mai 2018 wird aufge-
hoben. Die ärztliche Leitung der Klinik B._____ wird angewiesen, X._____ 
umgehend aus der Anstalt zu entlassen.

2. Die ärztliche Leitung der Klinik B._____ wird angewiesen, im Rahmen des 
Austrittsgesprächs gemäss Art. 436 ZGB auf den Abschluss einer Verein-
barung über eine geeignete ambulante Nachbetreuung hinzuwirken. Des 
Weiteren wird davon Vormerk genommen, dass sich X._____ einer sach-
dienlichen ambulanten Nachbetreuung nicht widersetzt.

3. Die Kosten für das Verfahren "Fürsorgerische Unterbringung" vor der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos in Höhe von CHF 
2'875.00 (inkl. Drittkosten für das Gutachten von Dr. med. E._____ von 
CHF 1'875.00) gehen zu Lasten von X._____.

4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 
1'500.00 verbleiben beim Kanton Graubünden. 

5. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.

6. Mitteilung an: