# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dd443d16-63fc-5d8f-9548-a385caef4f7d
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Praxis des Kantonsgerichts 00.00.0000 PKG 2017 25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_001_PKG-2017-25_0000-00-00.pdf

## Full Text

PKG 2017 25 

177

25 – Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung. 
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft gestützt auf 
Art. 319 Abs. 1 lit e StPO in Verbindung mit Art. 54 StGB 
(schwere Betroffenheit des Täters). Beschwerde
hiergegen, Aufhebung der Verfügung und Rückweisung der 
Angelegenheit an die Staatsanwaltschaft (Erw. 2).

Aus den Erwägungen:
2. Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung der ange- 

fochtenen Einstellungsverfügung sowie die Anweisung an die Staatsanwalt- 
schaft, die Beschwerdegegnerin wegen fahrlässiger Körperverletzung schul- 
dig zu sprechen und angemessen zu bestrafen oder – eventualiter – beim 
zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben.

2.1. Die Staatsanwaltschaft stellte die gegen die Beschwerdegeg- 
nerin geführte Strafuntersuchung mit der Begründung ein, aufgrund ihrer 
Verletzungen sowie derjenigen ihres Ehemannes A._ sei Z._ bereits derart 
schwer betroffen, dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unan- 
gemessen sei. Daher rechtfertige es sich, die vorliegende Strafuntersuchung 
im Sinne von Art. 54 StGB einzustellen. Die Staatsanwaltschaft gibt zwar 
nicht an, auf welche prozessrechtliche Bestimmung sie die Verfahrensein- 
stellung stützt, folgt man indessen der Begründung der Staatsanwaltschaft, 
so kann hierfür einzig Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO infrage kommen.

2.2. Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO ist ein Strafverfahren 
dann einzustellen, wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung 
oder Bestrafung verzichtet werden kann. Unter eine solche gesetzliche 
Vorschrift fällt unter anderem Art. 54 StGB. Danach sieht die zuständi- 
ge Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überweisung an das Gericht 
oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch die unmittelbaren Folgen 
seiner Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe unangemessen wäre. 
Methodisch ist dabei so vorzugehen, dass das Gericht zunächst die Strafe 
ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der Tat für den Täter zuzumes- 
sen hat, um diese Einsatzstrafe sodann gegen die eine unmittelbare Folge 
seiner Tat darstellende Betroffenheit des Täters abzuwägen. Bei dieser 
Abwägung kann sich ergeben, dass der Täter bereits genug bestraft ist, 
weshalb von einer Bestrafung abzusehen ist. Schwere Tatfolgen können 
den Täter derart hart treffen, dass er dadurch schon genügend bestraft 
erscheint und somit auf die Verhängung einer weiteren Sanktion verzich- 
tet werden kann. Ein Strafbedürfnis entfällt; das Verschulden des Täters 
erscheint als durch die ihn treffenden gravierenden Folgen seiner Tat aus- 
geglichen. Es kann sich indessen auch zeigen, dass eine gänzliche Strafbe- 
freiung nicht in Frage kommt, aber angesichts der grossen Betroffenheit

 25 PKG 2017

178

des Täters als unmittelbare Folge seiner Tat nur eine niedrigere Strafe als 
die Einsatzstrafe und gegebenenfalls auch als die innerhalb des ordentli- 
chen Strafrahmens zulässige niedrigste Strafe angemessen erscheint. Der 
Sinn der Bestimmung von Art. 54 StGB gebietet, in solchen Fällen die 
schweren Tatfolgen auch über eine Strafmilderung nach freiem Ermessen 
im Sinne von Art. 54 StGB angemessen zu berücksichtigen, entsprechend 
deren doppelter Bedeutung mit der Wirkung, dass der Richter nicht mehr 
an den für das betreffende Delikt geltenden Strafrahmen gebunden ist, 
die Strafe aber mindestens zu mindern hat (vgl. zum Ganzen BGE 119 IV 
280 E. 1a).

Art. 54 StGB ist jedenfalls dann verletzt, wenn die Bestimmung 
in einem Falle nicht Anwendung findet, wo ein leichtes Verschulden sehr 
schwere direkte Folgen für den Täter nach sich zieht, beziehungsweise dort 
angewendet wird, wo ein schweres Verschulden lediglich zu einer leichten 
Betroffenheit des Täters geführt hat. Zwischen diesen beiden Extremen 
hat das Gericht nach Prüfung der konkreten Umstände des Einzelfalles 
zu entscheiden, wobei es über ein weites Ermessen verfügt (BGE 119 IV 
280 E. 1a). Dabei gilt zu beachten, dass die Bestimmung von Art. 54 StGB 
zwar nicht einzig bei Extremfällen zum Zuge kommt, aber auch nicht Teil 
der alltäglichen Strafrechtspraxis sein kann. So verlangt die Bestimmung 
denn auch ausdrücklich eine schwere Betroffenheit des Täters (BGE 119 
IV 280 1b).

2.3. Was die (hypothetische) Einsatzstrafe betrifft, hielt die 
Staatsanwaltschaft fest, bei der Beschwerdegegnerin sei – falls erwiesen
– höchstens ein leichtes Verschulden anzunehmen. Es seien keine Motive 
ersichtlich, welche ihr Verhalten in ein ungünstiges Licht stellen lassen 
würden. Ein Handlungsunwert fehle insofern. Zu ihren Gunsten wirke 
sich auch die Täterkomponente aus; die Beschwerdegegnerin sei weder im 
schweizerischen Strafregister noch im Strassenverkehrsregister ADMAS 
verzeichnet. Hingegen bestünde ein beachtlicher Erfolgsunwert, welcher 
sich aus den durch den Unfall verursachten Verletzungen von X._, Y._ 
und A._ ergebe. X._ habe ein Hämatom der Bauchdecke, Verletzungen 
an der rechten Hand und eine Fraktur der rechten Kniescheibe erlitten. 
Diese Verletzungen seien nicht als lebensgefährlich eingestuft worden. 
Y._ habe sich dagegen schwere, lebensbedrohliche Bauchverletzungen mit 
einer Darmperforation sowie Lendenwirbel-Frakturen und Verletzungen 
an der Hand zugezogen. Sie habe operiert werden müssen. Aufgrund der 
erlittenen Verletzungen bzw. der Strahlungen und Medikamenteneinnah- 
me habe zudem ihre zehnwöchige Schwangerschaft abgebrochen werden 
müssen. Diese Verletzungen und Unfallfolgen bei X._ und Y._ würden bei 
der objektiven Tatschwere schwer ins Gewicht fallen. Dasselbe gelte in 
Bezug auf die von A._ erlittenen Verletzungen.

 PKG 2017 25 

179

Bezüglich der aus den unmittelbaren Folgen der Tat resultieren- 
den Betroffenheit der Beschwerdegegnerin hielt die Staatsanwaltschaft 
fest, durch den Unfall habe die Beschuldigte ein Schädelhirntrauma mit 
rechtsseitigem Subduralhämatom, sieben Rippenfrakturen und eine Frak- 
tur der Grosszehe rechts erlitten. Ihr Ehemann A._, welcher auf dem 
Beifahrersitz gesessen habe, habe eine interzerebrale Kontusionsblutung 
(Hirnblutung), eine Subarachnoidalblutung (Blutung zwischen den Hirn- 
häuten), ein subgaleales Hämatom (Blutansammlung unter der flächigen 
Sehnenplatte des Schädels) sowie einen grossen Weichteildefekt am Hals 
mit Läsion des Musculus Sternocleidomastoideus («grosser Kopfwender») 
erlitten. Diese Verletzungen seien als schwer bewertet worden. Ferner sei- 
en bei A._ eine offene Nasenbeinfraktur, Schürfungen der rechten Wange, 
Rippenfrakturen, ein Verdacht auf Contusio Cordis (Herzverletzung), ein 
Verdacht auf Nebennierenkontusionsblutung sowie verschiedene Schür- 
fungen festgestellt worden. Nach der Bergung sei A._ einer Notoperation 
unterzogen worden. Sowohl er als auch die Beschwerdegegnerin seien im 
Anschluss rund zwei Wochen im Spital und danach ca. 6 Wochen in der 
Reha gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe nach wie vor Beschwerden an 
einem Arm und Probleme mit dem Gleichgewicht. Ihr Ehemann habe gros- 
se Probleme mit der Konzentration und der Erinnerung. Nach dem Unfall 
sei er im Oktober 2016 einer weiteren Operation unterzogen worden, um 
das im Hirn gesammelte Blut zu entfernen.

Zusammenfassend hielt die Staatsanwaltschaft fest, gemessen am 
Verschulden der Beschwerdegegnerin würden die unmittelbaren Folgen der 
Tat schwerer wiegen. Aufgrund ihrer eigenen Verletzungen sowie derjeni- 
gen ihres Ehemannes A._ sei die Beschwerdegegnerin bereits derart schwer 
betroffen, dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen 
sei. Daher rechtfertige es sich, die gegen die Beschwerdegegnerin geführte 
Strafuntersuchung im Sinne von Art. 54 StGB einzustellen (Einstellungs- 
verfügung, E. II.3). Die Beschwerdeführer wenden gegen diese Argumen- 
tation ein, es sei nicht nachvollziehbar, dass die Staatsanwaltschaft das 
Verschulden der Beschwerdegegnerin als «leicht» bezeichne. Die fehlende 
Beherrschung des Fahrzeuges, das Überfahren der Sicherheitslinie und das 
Befahren der Gegenfahrbahn trotz Gegenverkehr auf einer Schnellstras- 
se mit einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h stelle ein 
äusserst schweres Verschulden dar. Sodann gelte es auch die Betroffenheit 
der Beschwerdeführer zu berücksichtigen. Das Ausmass des verschulde- 
ten Erfolges auf Seiten der unschuldigen Opfer, die schwer verletzt wor- 
den seien und sogar ihr ungeborenes Kind verloren hätten, schliesse eine 
Strafbefreiung nach Art. 54 StGB in Bezug auf die mehrfachen (schweren) 
Körperverletzungen zum Vornherein aus. Die Beschwerdeführerin habe 
ein Polytrauma mit schwersten Verletzungen erlitten, leide immer noch an

 25 PKG 2017

180

schmerzhaften Bauchkrämpfen und quälenden Rückenschmerzen und sei 
nach wie vor voll arbeitsunfähig. Auch der Beschwerdeführer sei erheblich 
verletzt worden. Er habe eine patella Kontusion rechts, ein Oberschenkel- 
hämatom rechts, eine Contusio abdominis mit intraaptominellem Hämat- 
om, eine Riss-Quetsch-Wunde mit Glasscherbenverletzungen am rechten 
Unterarm, ein leichtes HWS-Distorsions-Trauma und schliesslich eine An- 
passungsstörung mit depressiver Reaktion erlitten. Auch er sei lange hospi- 
talisiert und erst knapp drei Monate nach dem Verkehrsunfall wieder voll 
arbeitsfähig gewesen (Beschwerde, S. 5 f.).

2.4. Die Staatsanwaltschaft weist in der angefochtenen Einstel- 
lungsverfügung darauf hin, dass den «zuständigen Behörden» bei der An- 
wendung von Art. 54 StGB ein weiter Ermessensspielraum zur Verfügung 
stünde (Einstellungsverfügung, E. II.1). Zu beachten  ist  indes,  dass  auch 
bei einer Einstellung  des  Strafverfahrens  gestützt  auf  Art. 319  Abs.  1  lit 
e StPO der Grundsatz «in dubio pro duriore» seine Geltung hat (vgl. Ur-     
teil des Bundesgerichts 6B_45/2016 vom 13. Juni 2016, E. 2.4). Er bedeutet, 
dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei 
klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen 
angeordnet werden darf. Demgegenüber hat bei zweifelhafter Beweis- oder 
Rechtslage nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des straf- 
rechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beur- 
teilung zuständige Gericht. Insofern ist das «Ermessen» der Staatsanwalt- 
schaft bei der Anwendung von Art. 54 StGB auf klare Fälle  beschränkt 
(BGE 137 IV 105 E. 2.3). In diesem Sinne hat denn auch das Kantonsge- 
richt von Graubünden bereits entschieden, eine  Einstellung  gestützt  auf 
Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO sei nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für 
einen Straf(verfolgungs-)verzicht klar erfüllt seien (vgl. Beschluss des Kan- 
tonsgerichts von Graubünden SK2 16 34 vom 28. November 2016, E. 9c [in 
fine]).

Was das Verschulden der Beschwerdegegnerin betrifft, so liess die 
Staatsanwaltschaft zunächst offen, ob die Beschwerdegegnerin den Unfall 
durch eine Unachtsamkeit und damit schuldhaft verursachte hatte oder ob 
sie infolge eines epileptischen Anfalles auf die Gegenfahrbahn gelangt war, 
was ihre Schuldfähigkeit unter Umständen ausschliessen würde (Einstel- 
lungsverfügung, E. I.4). Insofern lässt sich die von der Staatsanwaltschaft 
vorgenommene Bemessung der (hypothetischen) Einsatzstrafe nur auf die 
Annahme stützen, die Beschwerdegegnerin habe schuldhaft gehandelt. 
Denn bei schuldlosem Handeln entfällt eine Strafzumessung von vornher- 
ein. Wenn die Staatsanwaltschaft ausführt, das Verschulden der Beschwer- 
degegnerin sei leicht (Einstellungsverfügung, E. II.3), so ist dies zumindest 
missverständlich und bedarf der Präzisierung. Von einem leichten Ver- 
schulden liesse sich allenfalls und höchstens in Bezug auf die subjektive

 PKG 2017 25 

181

Tatschwere sprechen. Zur Ermittlung des Verschuldens ist jedoch auch die 
objektive Tatschwere zu berücksichtigen, wobei es namentlich die Verlet- 
zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes im konkreten Ausmass 
zu beachten gilt (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB; ferner Franz Riklin, in: Niggli/ 
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, 
N 41 zu Art. 54 StGB). In Anbetracht der von den Beschwerdeführern er- 
littenen, zum Teil gravierenden Verletzungen lässt sich indes nicht sagen, 
dass Verschulden der Beschwerdegegnerin sei insgesamt leicht. So hat die 
Beschwerdeführerin lebensgefährliche und damit schwere Verletzungen im 
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB erlitten. Zudem musste sie ihre zehnwö- 
chige Schwangerschaft abbrechen. Die vom Beschwerdeführer erlittenen 
Verletzungen dürften dagegen wohl – nur, aber immerhin – als einfache 
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB zu qualifizieren sein.

Was die Verletzungen betrifft, welche sich die Beschwerdegegnerin 
selbst zugezogen hat und im Rahmen ihrer Betroffenheit durch die Tat zu 
berücksichtigen sind, so dürften diese eher als einfache Körperverletzung 
zu qualifizieren sein. Von vornherein keine Berücksichtigung finden kann 
in diesem Rahmen dagegen – so tragisch der entsprechende Befund sein 
mag – der bei der Beschwerdegegnerin festgestellte Hirntumor. Denn die- 
ser war keine Folge des Unfalls, sondern bestand, wenn auch unentdeckt, 
bereits im Unfallzeitpunkt. Die vom Ehemann der Beschwerdegegnerin 
erlittenen Verletzungen dürften dagegen tendenziell als schwer zu betrach- 
ten sein. Dabei gilt allerdings zu beachten, dass bezüglich der Betroffenheit 
der Beschwerdegegnerin durch die Tat nicht die Verletzungen von A._ als 
solche zu berücksichtigen sind, sondern (lediglich) die seelische Beeinträch- 
tigung, die bei der Beschwerdegegnerin infolge der von A._ erlittenen Ver- 
letzungen eingetreten ist.

Eine abschliessende juristische Würdigung der jeweiligen Ver- 
letzungen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren indes nicht nötig, da 
keine (volle) materielle Prüfung der Angelegenheit vorzunehmen ist, son- 
dern es lediglich die Frage zu beantworten gilt, ob die Voraussetzungen für 
eine Verfahrenseinstellung erfüllt sind, ob mithin gesagt werden kann, die 
Voraussetzungen von Art. 54 StGB seien klarerweise erfüllt. Zumindest 
diskutabel erscheint dabei zunächst, ob die Tatfolgen für die Beschwerde- 
gegnerin als genügend schwer anzusehen sind. Diese müssen nämlich den 
Rahmen des Üblichen deutlich sprengen (Riklin, a.a.O., N 40 zu Art. 54 
StGB; vgl. ferner die Kasuistik bei Silvan Flückiger, Art. 66bis StGB / Art. 
54 f. StGBneu – Betroffenheit durch Tatfolgen, Bern 2006, S. 108 ff.). Die 
Frage kann an dieser Stelle jedoch offengelassen werden. Denn unbese- 
hen um die Tatfolgen ist beim Vorliegen von Drittschäden nicht leichthin 
auf einen Strafverzicht gestützt auf Art. 54 StGB zu erkennen (vgl. hierzu 
auch Flückiger, a.a.O., S. 95 ff.). Umso restriktiver – weil auf klare Fälle be-

 25 PKG 2017

182

schränkt – sind die Voraussetzungen für eine Verfahrenseinstellung durch 
die Staatsanwaltschaft. So erschiene die Einstellung des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft etwa dann unbedenklich, wenn sich der Beschuldig- 
te erhebliche Verletzungen zugezogen hat, es jedoch nicht oder nur zu ge- 
ringfügigen Drittschäden gekommen ist (ähnlich Flückiger, a.a.O., S. 333). 
In Anbetracht der zum Teil erheblichen (lebensgefährlichen) Verletzungen 
der Beschwerdeführer sowie des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin 
ihre zehnwöchige Schwangerschaft abbrechen musste, erweist sich die von 
der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 54 StGB verfügte Verfahrensein- 
stellung vorliegend als unzulässig. Denn bei dieser Ausgangslage lässt sich 
nicht sagen, die Voraussetzungen für einen Strafverzicht gemäss Art. 54 
StGB seien klarerweise erfüllt. Nicht ausgeschlossen erschiene denn auch 
eine blosse Strafmilderung. Damit sollen weder die von der Beschwerde- 
gegnerin und ihrem Ehemann erlittenen Verletzungen bagatellisiert werden 
noch wird auf diese Weise ein allfälliger materieller Entscheid präjudiziert. 
Mit dem vorliegenden Entscheid ist lediglich gesagt, dass die Verhältnisse 
nicht ausreichend klar für eine von der Staatsanwaltschaft zu verfügende 
Verfahrenseinstellung sind. Letztere ist deshalb aufzuheben und die Be- 
schwerde entsprechend gutzuheissen.

2.5. In der angefochtenen Einstellungsverfügung liess die Staats- 
anwaltschaft offen, ob die Unfallursache auf eine momentane Unaufmerk- 
samkeit der Beschwerdegegnerin oder ein unverschuldetes medizinisches 
Problem – namentlich den erwähnten, bei der Beschwerdegegnerin festge- 
stellten Hirntumor – zurückzuführen sei (Einstellungsverfügung, E. I.4.). 
Der Frage der Schuldfähigkeit der Beschwerdegegnerin braucht hier eben- 
falls nicht weiter nachgegangen werden. Die Staatsanwaltschaft hat sich in- 
des zu überlegen, ob es angesichts des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens 
nicht doch angezeigt wäre, die Schuldfähigkeit der Beschwerdegegnerin 
eingehender abzuklären.

2.6. Die Beschwerdeführer beantragten mittels Beschwerde, die 
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Beschwerdegegnerin wegen fahrläs- 
siger Körperverletzung schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen 
oder – eventualiter – beim zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben. 
Nach einer Rückweisung steht es der Staatsanwaltschaft grundsätzlich frei, 
wie sie das Verfahren weiterführen will. Gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO kann 
die Beschwerdeinstanz der Staatsanwaltschaft für den weiteren Gang des 
Verfahrens zwar Weisungen erteilen, wenn sie die Beschwerde gegen eine 
Einstellungsverfügung gutheisst. Aufgrund der strafverfahrensrechtlichen 
Gewaltenteilung hat sich die Beschwerdeinstanz bei der Ausübung des 
Weisungsrechts jedoch eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. Be- 
schluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 6 vom 13. Mai 2015,
E. 5). Vorliegend erscheint die Erteilung von Weisungen nicht nötig, sodass

 PKG 2017 25 

183

der entsprechende Antrag der Beschwerdeführer abzuweisen ist. Der Ent- 
scheid über das weitere Vorgehen wird der Staatsanwaltschaft belassen.
SK2 17 29 Beschluss vom 9. Oktober 2017