# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 67ba0e2d-7efe-545f-b6c3-e3234b84e94f
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-10-12
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 12.10.2009 ZF 2008 91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2008-91_2009-10-12.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 12. Oktober 2009 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 08 91

(Auf die gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Ur-
teil vom 04. Januar 2010 nicht eingetreten worden).

Urteil
II. Zivilkammer

Vorsitz Kantonsrichter Hubert
RichterInnen Bochsler und Michael Dürst
Aktuar ad hoc Walder

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

der X., Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro 
Lardi, Reichsgasse 65, Chur,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichts Bernina vom 7. August 2008, mitgeteilt am 4. Novem-
ber 2008, in Sachen der Berufungsklägerin gegen Y., Beklagter und Berufungsbe-
klagter,

betreffend Aberkennung einer Forderung,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 16

A. 1. Im Mai 2005 schlossen A. für die X. und Y. einen Arbeitsvertrag ab, 
nach welchem der Letztere ab 1. Juni 2005 bei der Arbeitgeberin eine Stelle mit 
dem Aufgabenbereich Reparatur und Restauration von Musikinstrumenten sowie 
Herstellung von Pianos antreten sollte; dem Arbeitnehmer sollten auch andere Ar-
beiten innerhalb des Betriebes zugewiesen werden können. Ab dem zweiten Dienst-
jahr sollte der Vertrag unter Beachtung einer Frist von 60 Tagen jeweils auf ein 
Monatsende gekündigt werden können. Über die Entlöhnung enthielt der Vertrag 
folgende Regelung:

„Salario
Retribuzione lorda mensile Fr. 4'500.--
Tredicesima: Fr. 4'500.-- (“dopo 12 mesi continui di lavoro”)
Assegni familiari: secondo le direttive cantonali
Salario netto: deduzioni come previsto dalle leggi in vigore

Al collaboratore verrà consegnata mensilmente una busta paga con l’indica-
zione esatta delle deduzioni e indicazione mensile dei giorni di vacanza ri-
manenti.”

2. Y. trat die Arbeitsstelle vereinbarungsgemäss an. Als ihm nach dem 
ersten Dienstjahr kein 13. Monatslohn ausbezahlt worden war, schrieb er am 10. 
Juli 2006 seiner Arbeitgeberin, sie habe sicherlich übersehen, ihm zum 7. Juni 2006 
sein dreizehntes Monatsgehalt von 4'500 Franken auszuzahlen, welches gemäss 
Arbeitsvertrag nach zwölf Monaten kontinuierlicher Arbeit fällig sei. Die X. stellte 
sich in der Folge auf den Standpunkt, ein dreizehnter Monatslohn sei nach dem 
Vertrag erst ab dem zweiten Dienstjahr geschuldet. - Am 31. August 2006 kündigte 
die Arbeitgeberin den Arbeitsvertrag auf den 31. Oktober 2006; sie hielt fest, bis zu 
diesem Tag werde das ordentliche Gehalt ausgerichtet und mit dem letzten  Lohn 
auch der für die Zeit von Juni bis Oktober 2006 geschuldete anteilsmässige drei-
zehnte Monatslohn ausbezahlt.

3. Am 4. Oktober 2006 kam es zwischen A. und Y. zu einer Auseinan-
dersetzung, welche dazu führte, dass der Arbeitnehmer fristlos entlassen wurde. A. 
forderte die Hilfe der Kantonspolizei an, um Y. vom Arbeitsplatz zu entfernen. Der 
bei der Intervention ebenfalls anwesende Kreispräsident riet dem Arbeitnehmer, 
sich die Entlassung schriftlich bestätigen zu lassen, was dann auch geschah. Über 
den Ablauf des Einsatzes wurde ein Protokoll angefertigt. - Ebenfalls am 4. Oktober 
2006 schrieb Y. sodann seiner Arbeitgeberin, die ordentliche Kündigung sei ihm erst 
am 1. September 2006 zugestellt worden, womit sich der Kündigungstermin auf den 
30. November 2006 verschiebe; bis zu diesem Zeitpunkt stelle er seine Arbeitskraft 
zur Verfügung und erwarte entsprechende Lohnfortzahlung. Er bestritt die ihm im 
Kündigungsschreiben vorgeworfenen Kündigungsgründe.

Seite  3 — 16

B. Mit Zahlungsbefehl Nr. 236/06 des Betreibungsamtes B. betrieb Y. die 
X. für einen Betrag von Fr. 19'088.03 nebst 5% Zins seit dem 4. Dezember 2006 
und Fr. 100.-- Betreibungsspesen. Die Betriebene erhob Rechtsvorschlag, worauf 
der Gläubiger am 16. April 2007 beim Bezirksgerichtspräsidenten Bernina um Ertei-
lung provisorischer Rechtsöffnung nachsuchte. Mit Entscheid vom 12. Juni 2007, 
mitgeteilt am 12. Juli 2007, hiess der Rechtsöffnungsrichter das Gesuch im Wesent-
lichen gut und erteilte provisorische Rechtsöffnung für einen Betrag von Fr. 16'125.-- 
nebst 5 % Zins seit dem 4. Dezember 2006 und Fr. 100.-- Betreibungskosten. Der 
Rechtsöffnungsrichter hielt die fristlose Kündigung vom 4. Oktober 2006 für unge-
rechtfertigt, stellte hingegen fest, die Parteien hätten sich darauf geeinigt, dass die 
am 31. August 2006 ausgesprochene ordentliche Kündigung auf den 1. Dezember 
2006 wirksam werden solle. Ausgehend von einem Bruttolohn von 4'500 Franken 
sprach der Bezirksgerichtspräsident dem Arbeitnehmer folglich für zwei noch offene 
Monatslöhne 9'000 Franken zu, wobei er die vertraglichen und gesetzlichen Abzüge 
nicht berücksichtigte. Er stellte sich sodann auf den Standpunkt, Y. habe nach dem 
Arbeitsvertrag bereits ab dem 1. Juni 2005 Anspruch auf einen dreizehnten Monats-
lohn, was bis Ende November 2006 pro rata temporis einen Betrag von Fr. 7'125.-- 
ergebe. Damit sei dem Gläubiger provisorische Rechtsöffnung für insgesamt Fr. 
16'125.-- zu erteilen.

C. Am 30. Juli 2007 meldete die X. beim Kreisamt B. eine Klage auf Aber-
kennung der im Rechtsöffnungsverfahren zugesprochenen Forderung an. Anläss-
lich der erfolglos verlaufenen Sühneverhandlung vom 16. November 2007 stellte die 
Klägerin das folgende Rechtsbegehren:

„1. Sia accertato che la pretesa avanzata dal convenuto e per la quale è 
stato concesso il rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo di 
CHF 16'125.00, oltre l’interesse del 5% dal 04.12.2006, più il 100% di 
spese del precetto esecutivo, è inesistente.

  2. Il convenuto sia tenuto a pagare alla parte attrice CHF 23'475.00 oltre 
all’interesse del 5% a partire dal 04.10.2006 a titolo di risarcimento danni 
da contratto di lavoro.

 3. Spese e ripetibili a carico del convenuto.”

Der Beklagte liess  die kostenfällige Abweisung der Klage beantragen. Der 
Leitschein wurde den Parteien am 7. Dezember 2007 zugestellt.

D. Am 7. Januar 2008 reichte die X. beim Bezirksgericht Bernina die Pro-
zesseingabe ein, in welcher sie Ziff. 1 und 3 ihres Leitscheinbegehrens bestätigte. 
Auf eine Prosequierung von Ziff. 2 des Leitscheinbegehrens verzichtete sie. Am 10. 
Januar 2008 schrieb die Klägerin dem Bezirksgericht, sie habe gegen Y. eine Klage 

Seite  4 — 16

nach Art. 83 SchKG erhoben, falls diese aus irgendeinem Grund verspätet einge-
reicht worden sein sollte, werde das Gericht ersucht, die Klage als solche gemäss 
Art. 85a SchKG zu behandeln. Gleichzeitig ersuchte sie darum, die Betreibung ge-
stützt auf Art. 85a Abs. 2 SchKG vorläufig einzustellen. - Nachdem der Beklagte 
innert Frist keine Prozessantwort eingereicht hatte, erliess der Bezirksgerichtsprä-
sident Bernina am 11. Februar 2008 eine Beweisverfügung. In dieser wurde das 
Gesuch der Klägerin um vorläufige Einstellung der Betreibung abgewiesen.

E. Mit Urteil vom 7. August 2008, mit Kurzbegründung mitgeteilt am 18. 
August 2008, entschied das Bezirksgericht Bernina:

„1. L’azione è respinta.

 2. Le spese della procedura, composte dalle spese di conciliazione di CHF 
150.00, nonché della tassa di giustizia di CHF 5'000.00, delle spese di 
scrittura (ancora da stabilire), nonché delle spese in contanti CHF 
120.00 vanno a carico dell’attore in ragione di 2/3.

 3. Se non è richiesta la redazione della decisione con testo integrale, i 
costi di procedura si riducono a CHF 2’122.50 (metà della tassa di giu-
stizia di CHF 3'000.00 e delle spese di scrittura finora accresciute di 
CHF 1'125.00, più spese in contanti CHF 120.00), più CHF 150.00 
spese di conciliazione (già anticipate dall’attrice). L’importo di CHF 
2'122.50 deve essere versato alla cassa del tribunale mediante l’alle-
gata polizza entro 30 giorni dalla presente comunicazione.

 4. Ogni parte può richiedere per iscritto una sentenza interamente moti-
vata entro 10 giorni dalla notificazione di questa decisione. La presente 
decisione non è esecutiva fintanto che non sia o trascorso infruttuoso 
questo termine o notificata la decisione con testo integrale. Se entro 
questo termine nessuna delle parti esige la redazione con testo inte-
grale, la decisione passa in giudicato. Se entro il termine viene chiesta 
la redazione con testo integrale della decisione, i termini di impugna-
zione decorrono con la notificazione della decisione con testo integrale 
(art. 121 CPC).

5. Comunicazione a …“

Mit Schreiben vom 28. August 2008 verlangte Y. die Zustellung des vollstän-
dig begründeten Urteils. Das Bezirksgericht Bernina kam diesem Ersuchen am 4. 
November 2008 nach. Mit Bezug auf den Kostenpunkt lautete das Urteil wie folgt:

„Le spese della procedura, composte dalle spese di conciliazione di CHF 
150.00, già anticipate dall’attore, nonché dalla tassa di giustizia di CHF 
5'000.00, dalle spese di scrittura di CHF 1'378.00, nonché dalle spese in 
contanti di CHF 120.00 vanno a carico dell’attore in ragione di 2/3, ossia CHF 
4'332.00. Questo importo deve essere versato alla cassa del Tribunale me-
diante l’allegata polizza entro 30 giorni dalla presente comunicazione.

Al Circolo di B. viene intimato di rifondere all’attrice l’importo di CHF 50.00 
(1/3 spese di conciliazione).”

Seite  5 — 16

F. 1. Gegen dieses Urteil liess die X. am 27. November 2008 die Berufung 
an das Kantonsgericht von Graubünden erklären mit dem Antrag:

„1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Bernina vom 07.08.2008, mitgeteilt am 
04.11.2008, sei teilweise aufzuheben und die Ziffern 1 und 2 des Dispo-
sitivs seien wie folgt zu ändern:

Es sei festzustellen, dass die Forderung des Berufungsbeklagten, für wel-
che mit Entscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Bernina vom 12. Juni 
2007 provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. 236/06 des Be-
treibungsamtes B. in der Höhe von Fr. 16'125.00 zuzüglich Zins zu 5 % 
seit dem 04.12.2006 zuzüglich Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 
100.00 gewährt worden ist, im Umfange von Fr. 6'881.40 nicht besteht.

Es seien keine Gerichtskosten zu erheben.

2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge im Berufungsverfahren zu-
lasten des Beklagten.“

2. Mit Verfügung vom 29. Dezember 2008 ordnete das Kantonsgerichts-
präsidium das schriftliche Verfahren gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO an, und es wurde 
der  Berufungsklägerin Frist bis zum 26. Januar 2009 zur Einreichung der schriftli-
chen Berufungsbegründung sowie zur Leistung eines Kostenvorschusses von 5'000 
Franken angesetzt. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin ersuchte darauf mit 
Schreiben vom 13. Januar 2009, die Verfügung betreffend Leistung eines Kosten-
vorschusses aufzuheben. Er  führte aus, es gehe materiell um eine arbeitsrechtliche 
Streitigkeit, für welche das Verfahren grundsätzlich kostenlos sei. Die Berufung sei 
nicht derart aussichtslos, dass es angezeigt sei, der Berufungsklägerin im Voraus 
einen Kostenvorschuss abzuverlangen. Am 26. Januar 2009 reichte die Berufungs-
klägerin ihre schriftliche Berufungsbegründung ein.

Mit Schreiben vom 4. Februar 2009 machte der Vorsitzende der II. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts den klägerischen Rechtsvertreter darauf aufmerksam, 
dass - weil es um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert von unter 
Fr. 30'000.-- gehe - die Bestimmungen über die Gerichtsferien keine Anwendung 
fänden. Es stelle sich somit die Frage, ob die X. ihre Klage rechtzeitig eingereicht 
habe. Da es sich bei der Einhaltung der Prosequierungsfrist um eine Prozessvor-
aussetzung handle, die von Amtes wegen zu prüfen sei, werde sich das Gericht mit 
dieser Frage auseinanderzusetzen haben. Da in der Berufungsbegründung dazu 
nicht Stellung genommen worden sei, werde eine Frist bis zum 16. Februar ange-
setzt, um zu diesem Punkt Stellung zu beziehen. Die Fristansetzung zur Leistung 
eines Kostenvorschusses werde aufgehoben und über die Einholung eines solchen 
nach Eingang der Stellungnahme zur Einhaltung der Prosequierungsfrist befunden.

Seite  6 — 16

Am 13. Februar 2009 reichte die X. ihre Stellungnahme ein. Sie beantragte 
neu, das Urteil des Bezirksgerichts Bernina vom 7. August 2008 sei aufzuheben, 
auf die Klage sei nicht einzutreten und es seien keine Gerichtskosten zu erheben. 
Sie machte geltend, wenn angesichts der gegebenen Sachlage die Berufung nicht 
zurückgezogen werde, so geschehe dies, weil sie sich mit dem vorinstanzlichen 
Kostenspruch nicht abfinden könne. Der Vorwurf des Bezirksgerichts, sie habe mit 
sinnlosen Anträgen unnötige Beweisaufnahmen veranlasst, sei unberechtigt, könne 
doch oft erst aufgrund von Zeugeneinvernahmen beurteilt werden, ob ein Antrag 
Aussicht auf Erfolg haben könne. Im Übrigen hätte es gerade das Bezirksgericht 
selbst in der Hand gehabt, die Verfahrenskosten zu vermeiden, wenn es den Ver-
fahrensfehler der zu späten Klageprosequierung erkannt hätte.

3. Am 17. Februar 2009 forderte der vorsitzende Kantonsrichter die be-
rufungsbeklagte Partei auf, bis zum 9. März 2009 ihre schriftliche Berufungsantwort 
einzureichen. Diese Frist wurde auf Ersuchen von Y. bis zum 30. März 2009 verlän-
gert. Y. reichte darauf am 30. März 2009 seine Berufungsantwort ein. Dabei machte 
er einleitend weitgefasste Ausstandsgründe geltend und stellte sich in materieller 
Hinsicht auf den Standpunkt, wenn die Klägerin die Prosequierungsfrist nicht einge-
halten habe, sei das Urteil des Bezirksgerichtspräsidenten vom 12. Juni 2007 
rechtswirksam, und es stünden ihm folglich der Betrag von Fr. 16'125.-- nebst 5 % 
Zins seit dem 4. Dezember 2006 sowie die 100 Franken Betreibungskosten zu.

Die II. Zivilkammer zieht in Erwägung:

I. Der Berufungsbeklagte führt am Anfang seiner Rechtsschrift vom 30. 
März 2009 aus, er mache gestützt auf „Art. 18g“ des Gerichtsverfassungsgesetzes 
Ausstandsgründe geltend und akzeptiere keine Freimaurer, Rotarier, Lions, Kiwanis 
und dergleichen sowie mit solchen befreundete oder verfeindete Personen als Rich-
ter. Er hielt in diesem Zusammenhang fest, es erscheine völlig unmöglich, dass we-
der dem Bezirksgerichtspräsidenten, Dr. C., dem Kreispräsidenten, der Sekretärin 
des Gerichts noch den Gerichtszeugen die Nichteinhaltung der Prosequierungsfrist 
aufgefallen sei. Dieser Umstand lasse darauf schliessen, dass mit grösster Wahr-
scheinlichkeit mutwillig und mit Vorsatz gegen die Gesetze verstossen worden sei. 
- Das vom Berufungsbeklagten angerufene Gerichtsverfassungsgesetz vom 24. 
September 1978 (GVG) wurde mit dem Inkrafttreten des Gerichtsorganisationsge-
setz vom 31. August 2006 (GOG) am 1. Januar 2008 aufgehoben. Massgebend für 
die Beurteilung des vorgebrachten Ausstandsbegehrens ist somit das GOG. Art. 42 
GOG bestimmt, aus welchen Gründen ein Richter oder Aktuar in Ausstand zu treten 

Seite  7 — 16

hat; nebst den in lit. a bis f ausdrücklich genannten Fällen trifft dies nach lit. g (die 
inhaltlich mit dem vom Berufungsbeklagten angerufenen Art. 18 lit. g GVG überein-
stimmt) immer auch dann zu, wenn ihn andere, nicht näher bezeichnete Umstände 
als befangen erscheinen lassen. Befangen im Sinne dieser Generalklausel ist ein 
Richter oder Aktuar, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen ge-
gen die Unparteilichkeit des betreffenden Justizangehörigen zu erregen. Wer 
Ausstandsgründe geltend macht, braucht nicht den Beweis zu erbringen, dass eine 
Gerichtsperson voreingenommen und subjektiv unfähig ist, sich mit einer Angele-
genheit in unparteiischer Weise zu befassen. Es genügt, wenn er Gründe zu nennen 
vermag, die objektiv betrachtet den Verdacht erregen, er könnte parteiisch und vor-
eingenommen sein. Bei der Beurteilung des Anscheins der Unvoreingenommenheit 
und der Gewichtung solcher Umstände kann nicht auf das subjektive Empfinden 
einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss 
vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen (PKG 2002 Nr. 13, 1990 Nr. 20 
und 1980 Nr. 15, jeweils mit Verweisungen). Von solchen Voraussetzungen kann 
im vorliegenden Fall keine Rede sein. Soweit Y. mit seiner Argumentation die Un-
befangenheit der vorinstanzlichen Justizpersonen in Zweifel zieht (wozu er ange-
sichts der Tatsache, dass das Verfahren vor dem Bezirksgericht ganz zu seinen 
Gunsten ausgefallen ist, keine Veranlassung hat), vermag er mit dieser Begründung 
selbstverständlich in keiner Weise die mangelnde Unbefangenheit von Richtern des 
Kantonsgerichts in Frage zu stellen. Auch der generell gehaltene Rundumschlag 
betreffend Zugehörigkeit zu diversen Vereinigungen ist nicht in der geringsten 
Weise geeignet, den Verdacht zu begründen, dass ein Mitglied des Kantonsge-
richts, falls es einer der genannten Vereinigungen angehören sollte, nicht in der 
Lage wäre, den zur Diskussion stehenden Fall objektiv und unvoreingenommen zu 
beurteilen. Auf das nicht näher begründete Ausstandsbegehren kann daher nicht 
eingetreten werden.

II. 1. Y. hat die X. mit Zahlungsbefehl Nr. 236/06 des Betreibungsamtes B. 
für den Betrag von Fr. 19'088.03 nebst 5 % Zins seit dem 4. Dezember 2006 und 
Betreibungskosten betrieben, und es wurde ihm - nachdem die Betriebene Rechts-
vorschlag erhoben hatte -  durch Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Bernina 
vom 12. Juni 2007 für Fr. 16'125.-- nebst Zins und Betreibungsspesen provisorische 
Rechtsöffnung erteilt. Dieses Urteil wurde den Parteien am 12. Juli 2007 schriftlich 
eröffnet. Am 30. Juli 2007 meldete die Schuldnerin die Streitsache zur Vermittlung 
an und am 16. November 2007 fand die Sühneverhandlung statt. Am 7. Dezember 
2007 stellte der Kreispräsident den Leitschein aus, worauf die X. die Klage mit Pro-
zesseingabe vom 7. Januar 2008 an das Bezirksgericht Bernina prosequierte. Am 

Seite  8 — 16

10. Januar 2008 schrieb A. dem Bezirksgericht, falls seine gestützt auf Art. 83 
SchKG erhobene Aberkennungsklage zu spät eingereicht worden sein sollte, möge 
sie als Klage gemäss Art. 85a SchKG behandelt werden. Das Bezirksgericht ging 
auf dieses Ersuchen ein und stellte fest, nachdem der Rechtsöffnungsentscheid am 
12. Juli 2007 mitgeteilt, die Klage aber erst am 7. Januar 2008 eingereicht worden 
sei, wäre sie unter dem Gesichtspunkt von Art. 83 Abs. 2 SchKG nicht rechtzeitig 
erfolgt, doch müsse nach der Praxis eine verspätet eingereichte Aberkennungs-
klage als Klage nach Art. 85a SchKG behandelt werden. - Die Auffassung, die X. 
habe ihre Aberkennungsklage zu spät eingereicht, trifft nicht zu. Wohl begann die 
zwanzigtägige Frist gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG mit der Mitteilung des Rechtsöff-
nungsentscheids zu laufen. Indem die Beklagte aber am 30. Juli 2007 das Vermitt-
lungsbegehren stellte, hat sie diese Frist gewahrt. Massgeblich für die Wahrung der 
gesetzlichen Frist zur Einreichung der Aberkennungsklage ist nicht das Datum der 
Prosequierung der Klage nach erfolgter Zustellung des Leitscheins, sondern das 
Datum der Einreichung des Vermittlungsbegehrens. Die rechtzeitig innert zwanzig 
Tagen eingereichte Klage wäre also als solche auf Aberkennung einer Forderung 
gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG und nicht als negative Feststellungsklage im Sinne 
von Art. 85a SchKG zu behandeln gewesen.

2. Nachdem die Sühneverhandlung mehrmals verschoben worden war, 
fand diese schliesslich am 16. November 2007 statt, worauf am 7. Dezember 2007 
der Leitschein aus- und den Parteien zugestellt wurde. Mit ihrer Klage forderte die 
X. die Aberkennung einer Lohnforderung ihres früheren Arbeitnehmers sowie Er-
satz für ihr von diesem angeblich verursachten Schaden. Es handelt sich damit um 
eine Streitigkeit aus einem Arbeitsverhältnis, für die gemäss Art. 343 Abs. 2 OR bis 
zu einem Streitwert von 30'000 Franken ein einfaches und rasches Verfahren vor-
zusehen ist, für das - bis zum erwähnten Streitwert - weder Gebühren noch Ausla-
gen des Gerichts auferlegt werden dürfen, soweit keine mutwillige Prozessführung 
vorliegt.

a) Das Bezirksgericht Bernina hat die Klage zwar als solche gemäss Art. 
85a SchKG entgegengenommen, was nach dem oben Gesagten nicht richtig war, 
hat sie aber richtigerweise als Streitigkeit aus einem Arbeitsverhältnis behandelt. 
Das Gericht befasste sich vorerst einlässlich mit der Frage der fristlosen Aufkündi-
gung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin und kam zum Schluss, dass 
Gründe für eine solche Massnahme nicht gegeben waren und dass die X. dem Ar-
beitnehmer folglich den Lohn zu zahlen habe, den dieser verdient hätte, wenn das 
Arbeitsverhältnis auf den unter Beachtung der ordentlichen Kündigungsfrist sich er-
gebenden Zeitpunkt, also auf Ende November 2006, aufgelöst worden wäre. Die 

Seite  9 — 16

Vorinstanz stellte daher fest, es stünden Y. unter diesem Titel noch zwei offene 
Monatslöhne von brutto je 4'500 Franken, also 9'000 Franken zu.

b) Bezüglich der Frage, ob der Arbeitnehmer vom Beginn seiner Anstel-
lung an nach einem Jahr Anspruch auf einen dreizehnten Monatslohn gehabt habe, 
oder ob ein solcher - wie von der Arbeitgeberin geltend gemacht wird - erst ab dem 
zweiten Jahr geschuldet war, stellte die Vorinstanz fest, die Beweislage erlaube es 
nicht, den Willen der Parteien bei Vertragsabschluss in der einen oder der anderen 
Weise zu interpretieren. Gehe man aber von der Regel aus, dass der dreizehnte 
Monatslohn gewöhnlich als Lohnbestandteil betrachtet werde, so dürfe die entspre-
chende Vertragsbestimmung so verstanden werden, dass der dreizehnte Monats-
lohn unter der Voraussetzung, dass das Arbeitsverhältnis mindestens ein Jahr ge-
dauert habe, von Anfang an geschuldet gewesen sei. Diese Auslegung trage auch 
der Tatsache Rechnung, dass der Vertragstext von der Arbeitgeberin aufgesetzt 
worden sei und es für diese ein Leichtes gewesen wäre, durch eine entsprechende 
Formulierung Klarheit zu schaffen. Das Bezirksgericht übernahm damit die Argu-
mentation des Rechtsöffnungsrichters, welcher Y. einen ganzen dreizehnten Mo-
natslohn für die Zeit vom 1. Juni 2005 bis 31. Mai 2006 sowie einen solchen pro rata 
temporis vom 1. Juni 2006 bis 30. November 2006 zugesprochen hatte (dabei wur-
den für diese Zeit fälschlicherweise sieben anstatt nur sechs Monate berechnet), 
was einen Betrag von Fr. 7'125.-- ergab. Gesamthaft betrachtet erachtete das Be-
zirksgericht damit den vom Rechtsöffnungsrichter anerkannten Betrag von Fr. 
16'125.-- nebst Zins seit dem 4. Dezember 2006 für gerechtfertigt.

c) Die von der Klägerin gegenüber Y. erhobenen Forderungen für ihr 
durch das Verhalten des Beklagten angeblich entstandenen Schaden bezeichnete 
die Vorinstanz ohne nähere Begründung als weder dem Grundsatz nach noch be-
tragsmässig erwiesen.

3.a) Mit Bezug auf die Kostenauflage ging das Bezirksgericht Bernina ge-
stützt auf Art. 343 Abs. 3 OR davon aus, dass das Verfahren für arbeitsrechtliche 
Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von 30'000 Franken grundsätzlich kostenlos 
ist, dass aber einer Partei bei mutwilliger Prozessführung eine Busse auferlegt wer-
den kann, und Kosten und Gebühren ganz oder teilweise belastet werden können. 
Die Vorinstanz stellte sodann fest, die von der X. gegenüber dem Arbeitgeber gel-
tend gemachten Schadenersatzansprüche und die zur Rechtfertigung der fristlosen 
Entlassung erhobenen Vorwürfe hätten sich als vollständig unbegründet erwiesen, 
worüber sich die Klägerin von Anfang an habe bewusst sein müssen. Ihr Verhalten 
müsse daher als mutwillig bezeichnet werden, so dass es gerechtfertigt sei, ihr zwei 

Seite  10 — 16

Drittel der Kosten aufzuerlegen; von der Ausfällung einer Busse werde hingegen 
abgesehen. Gegen diesen Entscheid erhob die X. am 27. November 2008 Berufung 
und verlangte die Aufhebung von Ziff. 1 und 2 des angefochtenen Entscheides, 
Feststellung, dass die Forderung des Berufungsbeklagten, für welche mit Entscheid 
des Bezirksgerichtpräsidiums Bernina vom 12. Juni 2007 provisorische Rechtsöff-
nung gewährt worden sei, im Umfang von Fr. 6'881.40 nicht bestehe und Verzicht 
auf die Erhebung von Gerichtskosten.

b) Nachdem der Vorsitzende der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts in 
seinem Schreiben an die Berufungsklägerin vom 4. Februar 2009 darauf aufmerk-
sam gemacht hatte, dass in der vorliegenden arbeitsrechtlichen Streitigkeit die Be-
stimmungen über die Gerichtsferien keine Anwendung fänden, und sich damit die 
Frage stelle, ob die X. die Klage rechtzeitig eingereicht habe, änderte die Berufungs-
klägerin ihr Rechtsbegehren dahingehend ab, dass sie beantragte, das vorinstanz-
liche Urteil sei aufzuheben, auf die Klage sei nicht einzutreten und es seien keine 
Gerichtskosten zu erheben. Sie führte aus, die Vorinstanz hätte auf die verspätet 
prosequierte Klage nicht eintreten dürfen. Hätte sie gesehen, dass ein Verfahrens-
fehler vorliege, so wäre die Klage schon vor der Durchführung des Beweisverfah-
rens aus dem Recht gewiesen worden, schreibe Art. 83 ZPO doch vor, dass der 
Gerichtspräsident verspätet eingereichte Klagen abschreibe. Die Vorinstanz hätte 
es also in der Hand gehabt, die Verfahrenskosten zu vermeiden, weshalb der er-
gangene Kostenspruch aufzuheben sei.

c) Im Berufungsverfahren ist unbestritten geblieben, dass Gegenstand 
des Verfahrens eine arbeitsrechtliche Streitigkeit ist, die im beschleunigten Verfah-
ren durchzuführen war, und für welche die Vorschriften über die Gerichtsferien keine 
Gültigkeit haben (Art. 62 Abs. 2 Ziff. 2 und Art. 135 Ziff. 3 ZPO). Dies zu Recht, 
obwohl gemäss Leitschein eine Aberkennungsklage über eine Forderung von Fr. 
16'125.00 nebst Zinsen und Spesen sowie eine Forderungsklage in Höhe von Fr. 
23'475.00 nebst Zinsen eingereicht wurden. Wie das Bundesgericht im Zusammen-
hang mit der Streitwertberechnung für die Zulässigkeit der Beschwerde in Zivilsa-
chen festhielt, ist für die Frage, ob bei der Berechnung des Streitwerts verschiedene 
Begehren zusammenzurechnen sind, nicht massgebend, welche Partei formell als 
Klagpartei auftritt beziehungsweise die Begehren stellt, sondern welche Ansprüche 
die eine Partei gegenüber der anderen erhebt. Mit der Aberkennungsklage (wie ge-
nerell bei negativen Feststellungsklagen) macht der Kläger keine eigenen An-
sprüche geltend. Er will vielmehr feststellen, dass die von der Gegenpartei behaup-
teten und in Betreibung gesetzten Ansprüche nicht bestehen. Wird wie vorliegend 
nebst einer Aberkennungsklage zusätzlich eine Forderungsklage eingegeben, so 

Seite  11 — 16

stehen nicht Ansprüche derselben Partei zur Beurteilung, weshalb sie bei der Be-
rechnung des Streitwerts nicht zusammenzurechnen sind. Es liegt die gleiche Kon-
stellation wie bei der Erhebung von Klage und Widerklage vor (Urteil des Bundes-
gerichts 4A_181/2009 vom 20. Juli 2009, E. 1; vgl. auch BGE 102 II 394). Die glei-
chen Grundsätze gelten für die Berechnung des massgebenden Streitwerts gemäss 
Art. 343 OR. Dies ergibt sich aus dem Zweck der Regelung (vgl. hierzu Rehbinder, 
Berner Kommentar, Bern 1992, Art. 343 OR N 14 im Zusammenhang mit einem 
Widerklagebegehren; JAR 1980 164). Anders entscheiden würde bedeuten, dass 
ein Arbeitnehmer, der für seine Forderung provisorische Rechtsöffnung erhält, in 
einem Aberkennungsprozess eines Arbeitgebers, in welchem dieser zusätzlich Ge-
genforderungen geltend macht, schlechter gestellt wäre als jener, der für seine For-
derung mangels Rechtsöffnungstitel ordentliche Klage erheben muss, und der Ar-
beitgeber für seine Gegenforderungen Widerklage erhebt. Die beiden gemäss Leit-
schein erhobenen Forderungsbegehren sind somit vorliegend nicht zusammenzu-
zählen, weshalb der massgebende Streitwert unter Fr. 30'000.— liegt. Somit ge-
langt das beschleunigte Verfahren gemäss Art. 343 OR zur Anwendung. Damit steht 
aber auch fest, dass mangels Geltung der Vorschriften über die Gerichtsferien die 
Frist zur Prosequierung der Klage mit der Einreichung der Prozesseingabe am 7. 
Januar 2008 nicht gewahrt wurde; dies ist offenkundig und wird auch von der Beru-
fungsklägerin anerkannt. Bei dieser Sachlage hätte die Vorinstanz auf die Klage 
mangels einer Prozessvoraussetzung nicht eintreten dürfen. Diese hätte vielmehr 
bereits vom Bezirksgerichtspräsidenten gestützt auf Art. 83 ZPO abgeschrieben 
werden müssen. Zur Überprüfung zwingender Prozessvoraussetzungen ist auch 
die Rechtsmittelinstanz befugt, so dass im vorliegenden Berufungsverfahren noch 
festgestellt werden kann, dass auf die Klage nicht einzutreten ist (vgl. PKG 1993 Nr. 
17 bezüglich zwingender Zuständigkeitsvorschriften). In diesem Sinne ist dem von 
der Berufungsklägerin in ihrer Stellungnahme vom 13. Februar 2009 formulierten 
Antrag stattzugeben und der erstinstanzliche Entscheid zu korrigieren. 

d) Art. 83 ZPO äussert sich nicht dazu, wie sich ein Versehen des Be-
zirksgerichtspräsidenten bei der Überprüfung der Prozessvoraussetzungen auf die 
Kostenfolge auswirkt. In einem in PKG 1958 Nr. 25 publizierten Entscheid hat der 
Kantonsgerichtsausschuss festgestellt, das Gesetz (Art. 97 aZPO) knüpfe keine 
Sanktion an die Unterlassung der Abschreibung wegen Fehlens einer Prozessvor-
aussetzung. Übersehe der Gerichtspräsident einen entsprechenden Mangel und 
rege sich keiner der Litiganten, so müsse die am Verfahren interessierte Partei die 
aus dieser Tatsache resultierende Inkonvenienz auf sich nehmen. Anders entschied 
der Kantonsgerichtsausschuss in einem Urteil vom 14. September 1993 (ZB 16/93), 

Seite  12 — 16

wo festgehalten wurde, grundsätzlich hätten alle Instanzen ihre eigene Zuständig-
keit von Amtes wegen zu prüfen, und es sei nicht vom Kläger zu vertreten, wenn 
erst der Kantonsgerichtsausschuss die Unzuständigkeit des Vermittlers festgestellt 
habe. Es erscheine daher als angemessen, die beim Vermittler, beim Bezirksge-
richtspräsidenten und beim Kantonsgerichtsausschuss entstandenen gerichtlichen 
Kosten auf die jeweilige Gerichtskasse zu nehmen. Diese Argumentation hat auch 
im vorliegenden Fall etwas für sich, hätte doch fast der gesamte Prozessaufwand 
vermieden werden können, wenn der Bezirksgerichtspräsident den Mangel erkannt 
und die Klage abgeschrieben hätte. Die Frage muss aber nicht abschliessend ent-
schieden werden, da die teilweise Kostenauflage auch aus anderen Gründen nicht 
gerechtfertigt erscheint. 

 e) Gemäss Art. 343 OR ist das zivilrechtliche Verfahren in Arbeitssachen 
bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.— kostenbefreit. Die Kostenbefreiung gilt 
auch für Streitigkeiten über prozessuale Nebenpunkte (BGE 104 II 222). Bei mut-
williger Prozessführung kann das Gericht die Verfahrenskosten ganz oder teilweise 
der betreffenden Partei auferlegen und Bussen aussprechen. Bezüglich der ange-
fochtenen Kostenauferlegung durch die Vorinstanz bleibt somit zu prüfen, ob die X. 
allenfalls wegen mutwilliger Prozessführung trotz Vorliegens einer arbeitsrechtli-
chen Streitigkeit mit Verfahrenskosten belastet werden kann. Gegenüber einer sol-
chen Massnahme ist Zurückhaltung angebracht. Neben der objektiv feststellbaren 
Aussichtslosigkeit des Prozesses setzt Mutwilligkeit ein subjektives Element voraus. 
Der Prozess muss wider besseres Wissen oder zumindest wider die vom Betreffen-
den nach Lage der Dinge zu erwartende Einsicht betrieben worden sein (Rehbinder, 
Berner Kommentar, Art. 343 OR N 20; Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxis-
kommentar zu Art. 319-362 OR, 6. A., Zürich 2006, Art. 343 OR N 11). In Lehre und 
Rechtsprechung werden als Gründe für die Kostenauflage etwa das Nichterschei-
nen bei Gerichtsverhandlungen, die Verlängerung der Verfahrensdauer gegen Treu 
und Glauben, die  Klage an ein unzuständiges Gericht trotz mehrfachem Hinweis 
darauf (nicht jedoch bei blosser Klage am unzuständigen Gericht), etc. erwähnt. Nur 
ausnahmsweise wird Mutwilligkeit angenommen, weil der vertretene Standpunkt 
nicht haltbar ist (vgl. Streiff/von Kaenel, a.a.O., Art. 343 OR N 11 mit weiteren Hin-
weisen; Portmann, BSK OR I, Art. 343, N. 15). Die Vorinstanz glaubte solches im 
Verhalten der Klägerin zu sehen, wenn sie feststellte, die Behauptungen, mit wel-
chen die Arbeitgeberin sowohl die fristlose Entlassung als auch ihre Schadenersatz-
forderung gegenüber der Beklagten zu begründen versucht habe, hätten sich alle 
als haltlos oder zumindest bar jeden Beweiswerts erwiesen. Diese Argumentation 
überzeugt nicht. Gerade die Tatsache, dass das Bezirksgericht bezüglich der frist-

Seite  13 — 16

losen Entlassung darauf hinweist, weder die Aussagen des Geschäftsführers der 
Klägerin noch jene der übrigen Zeugen liessen erkennen, worin die Verschlimme-
rung  der Situation bestanden habe, welche es gerechtfertigt hätte, die ordentliche 
Kündigung durch die fristlose Entlassung zu ersetzen, belegt, dass man zu diesem 
Schluss erst aufgrund der Beweiserhebungen gekommen ist. Somit kann nicht ge-
sagt werden, es sei von vornherein  offensichtlich gewesen, dass A. den Arbeitneh-
mer zu Unrecht fristlos habe entlassen wollen. So eindeutig war die Sachlage offen-
bar nicht von Anfang an, sondern es bedurfte der Erhebung von Beweisen, um zu 
diesem Schluss zu gelangen. Damit kann aber der Standpunkt der Arbeitgeberin 
nicht als so abwegig bezeichnet werden, dass von mutwilliger, eine Kostenauflage 
rechtfertigenden Prozessführung gesprochen werden könnte. Mit Bezug auf die von 
der X. geltend gemachten Schadenersatzforderungen begnügte sich die Vorinstanz 
mit der Feststellung, diese hätten sich sowohl dem Grundsatz nach als auch in 
quantitativer Hinsicht als unbewiesen herausgestellt. Die Klägerin hat in ihrer Pro-
zesseingabe dargestellt, durch welche Handlungen und Unterlassungen des Arbeit-
nehmers sie sich in welchem Umfange als geschädigt betrachtete und sie hat dazu 
den Zeugenbeweis offeriert. Die Befragung der Zeugen ergab zwar keine konkreten 
Beweise für die Begründetheit der klägerischen Forderungen, hingegen deuten ei-
nige Zeugenaussagen doch darauf hin, dass es mit der Zusammenarbeit zwischen 
A. und Y. nicht immer zum Besten bestellt war. So sagte der Zeuge D. aus, er habe 
die Lieferung von 30 Fenstern für sein Hotel in E., die er bei der X. habe erstellen 
lassen wollen, schliesslich durch LF. ausführen lassen müssen, weil A. wegen Per-
sonalproblemen nicht habe liefern können. LF. bestätigte, dass er diesen Auftrag 
erhalten habe; A. habe ihm gesagt, Y. habe die Arbeit nicht ausführen wollen. Der 
Zeuge G. sagte aus, er habe den Eindruck gehabt, Y. habe immer geglaubt, er wisse 
besser, wie eine Arbeit zu verrichten sei. Auch wenn diese Zeugenaussagen keinen 
Beweis dafür zu erbringen vermögen, dass der Berufungsklägerin durch das Ver-
halten Y.s ein konkreter Schaden entstanden ist, so kann doch nicht gesagt werden, 
die Behauptungen der X. seien völlig vom Zaun gerissen, so dass von mutwilliger 
Prozessführung gesprochen werden könnte. Schon gar nicht von Mutwilligkeit kann 
mit Bezug auf die dritte Streitfrage die Rede sein, ob dem Arbeitnehmer ein drei-
zehnter Monatslohn nach einer Vertragsdauer von einem Jahr bereits ab Beginn 
der Tätigkeit bei der Klägerin oder erst für die Zeit nach Erfüllung des ersten Dienst-
jahres zustand. Hier stellte selbst die Vorinstanz fest, die Beweislage erlaube es 
nicht, den wirklichen Willen der Parteien bezüglich der fraglichen Vertragsbestim-
mung zu eruieren, weshalb die Frage danach zu beantworten sei, welchen Sinn 
eine beliebige Person unter den gegebenen Umständen dieser Klausel gegeben 
hätte. Das Gericht gab dann der Interpretation des Arbeitnehmers den Vorzug, was 

Seite  14 — 16

sicher nicht zu beanstanden war; auch die gegenteilige Auffassung wäre indessen 
durchaus vertretbar gewesen. Die X. hatte jedenfalls gute Gründe, diese Frage 
durch den Richter entscheiden zu lassen. Schliesslich kann Mutwilligkeit auch nicht 
darin gesehen werden, dass die Berufungsklägerin offensichtlich übersah, dass in 
der vorliegenden arbeitsrechtlichen Streitigkeit die Regelung über die Gerichtsferien 
nicht zur Anwendung gelangen und daher den Leitschein verspätet prosequierte. 
Auch diesbezüglich fehlt es für die Annahme einer Mutwilligkeit am dafür erforderli-
chen subjektiven Element. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Beru-
fungsklägerin den Prozess im Wissen um die verpasste Frist fortgesetzt hat etwa in 
der Hoffnung, dass dies vom Gericht nicht festgestellt würde. Der Berufungsklägerin 
kann auch deshalb ein solcher Vorwurf nicht unterstellt werden, zumal wie oben 
bereits ausgeführt der Bezirksgerichtspräsident die Fristeinhaltung gemäss Art. 83 
ZPO von Amtes wegen hätte überprüfen müssen und die verspätete Prosequierung 
des Leitscheines selbst offenbar auch nicht bemerkt hat.

Gesamthaft gesehen gelangt das Kantonsgericht somit zum Schluss, dass 
eine mutwillige Prozessführung, wie sie zur Belastung der klagenden Partei mit den 
ganzen oder einem Teil der Kosten des Verfahrens Voraussetzung wäre, nicht vor-
liegt, und somit eine Kostenauflage gestützt auf Art. 343 OR nicht in Frage kommt. 
Das vorinstanzliche Urteil ist folglich auch in diesem Punkt zu korrigieren.

4. Der Berufungsbeklagte liess das Urteil des Bezirksgerichts Bernina 
unangefochten, so dass auf die Frage, ob ihm für das erstinstanzliche Verfahren 
eine aussergerichtliche Entschädigung zugestanden hätte (die Vorinstanz hat keine 
solche zugesprochen) nicht mehr zurückgekommen werden kann.

III. Für das Berufungsverfahren werden angesichts des Vorliegens einer 
arbeitsrechtlichen Streitigkeit und weil von mutwilliger Prozessführung nicht gespro-
chen werden kann, von den Parteien keine Kosten erhoben (Art. 343 Abs. 2 und 3 
OR). Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen daher zu Lasten des Kantons 
Graubünden. Im Berufungsverfahren kann nicht vom Obsiegen der einen  oder der 
anderen Partei gesprochen werden, sondern es musste das erstinstanzliche Urteil 
aus formellen Gründen aufgehoben werden. Die ausseramtlichen Kosten werden 
daher wettgeschlagen. Es rechtfertigt sich auch keine Zusprechung einer Parteien-
tschädigung zu Lasten der Vorinstanz, was praxisgemäss grundsätzlich möglich 
wäre (PKG 2004 Nr. 11). Die Berufungsklägerin hat das Fristversäumnis nämlich 
selbst verursacht und hätte dieses ebenso wie die Vorinstanz bemerken müssen. 
Dem Berufungsbeklagten ist daraus kein notwendiger Aufwand entstanden, zumal 
zum Zeitpunkt als er zur Einreichung seiner Berufungsantwort aufgefordert wurde, 

Seite  15 — 16

das Fristversäumnis von der Berufungsklägerin bereits anerkannt und unbestritten 
war. Zusätzlicher Aufwand hätte sich somit erübrigt.

Seite  16 — 16

Demnach erkennt die II. Zivilkammer:

1. Das Urteil des Bezirksgerichts Bernina vom 7. August 2008, mitgeteilt am 4. 
November 2008, wird aufgehoben.

2. Auf die Klage der X. wird nicht eingetreten.

3. a) Die Kosten des Vermittlungsverfahrens von Fr. 150.-- gehen zu Lasten 
des Kreises B..

b) Die Kosten des Bezirksgerichts Bernina von  Fr. 6'498.-- gehen zu Lasten 
der Bezirksgerichtskasse.

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'256 (Gerichtsgebühr Fr. 
4'000.--, Schreibgebühren Fr. 256.--) gehen zu Lasten des Kantons Graubün-
den. Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.

5. Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 15'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. 
und Art. 90 ff. BGG.

6. Mitteilung an: