# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 39491e38-bc44-5479-b00c-a0e3eb810c4f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.10.2011 C-2557/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2557-2011_2011-10-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­2557/2011

U r t e i l   v om   2 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien A._______,  
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung vom 
17. März 2011.

C­2557/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) am 4. Mai 2011 
die  Verfügung  der  Eidgenössischen  Invalidenversicherung,  IV­Stelle 
für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA,  im  Folgenden  auch:  Vorinstanz), 
vom  17.  März  2011  betreffend  revisionsweiser  Aufhebung  des 
Anspruchs  auf  eine  Rente  der  Invalidenversicherung  (IV)  beim 
Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  VGG  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen 
gemäss Art.  33 VGG zuständig  ist,  sofern  keine Ausnahme nach Art. 
32 VGG vorliegt,

dass  die  IVSTA als Vorinstanz  gemäss Art.  33 Bst. d VGG zu  gelten 
hat,  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  der  Zuständigkeit 
auszumachen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes 
vom 19.  Juni 1959 über die  Invalidenversicherung  [IVG], SR 831.20), 
so  dass  das  Gericht  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde 
zuständig ist,

dass die übrigen Prozessvoraussetzungen ohne Zweifel erfüllt sind,

dass  die  Vorinstanz  am  16.  August  2011  ihre  Vernehmlassung 
vorgelegt  hat  und  beantragt,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die 
angefochtene Verfügung  sei  aufzuheben  und  die Sache  sei  im Sinne 
der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes Rhone  (RAD) 
vom 9. August 2011 an die Verwaltung zurückzuweisen,

dass der RAD (Dr. med. C._______) in seiner Stellungnahme festhält, 
aus medizinischer Sicht sei eine weitere psychiatrische Begutachtung 
angezeigt  –  zum  Beispiel  bei  Dr.  med.  D._______  (Gutachter  im 
deutschen Rentenverfahren, vgl. act. 94), besser aber  in der Schweiz 
(act. 123),

dass  sich  die  Beschwerdeführerin mit  Schreiben  vom  29.  September 
2011, das der Vorinstanz zur Kenntnis zu bringen  ist, dem Antrag der 
Vorinstanz  anschliesst  und  ihre  ursprünglichen  Rechtsbegehren 
entsprechend  korrigiert,  wobei  sie  darauf  hinweist,  dass  eine 
Begutachtung in der Schweiz angezeigt sei,

dass damit nach übereinstimmender Auffassung der Parteien, welcher 
sich das Bundesverwaltungsgericht anschliessen kann, feststeht, dass 

C­2557/2011

Seite 3

die angefochtene Verfügung vom 17. März 2011 auf einer mangelhaft 
ermittelten tatbeständlichen Grundlage beruht,

dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als 
Beschwerdegrund nennt,

dass  mit  Blick  auf  den  weitgehend  übereinstimmenden  Antrag  der 
Parteien  und  die  geltend  gemachte  zeitweilige  Verschlechterung  des 
depressiven Zustandes eine ergänzende psychiatrische Begutachtung 
vorzunehmen ist, weshalb von der Einholung eines Gerichtsgutachtens 
abgesehen werden kann (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4),

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen  und  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist  (Art.  61  Abs.  1 
VwVG) mit der Anweisung, die erforderliche zusätzliche psychiatrische 
Begutachtung  –  angesichts  der  Ausführungen  von  Dr.  C.________in 
der  Schweiz  –  durchführen  zu  lassen  und  neu  in  der  Sache  zu 
verfügen,

dass bei  diesem Ausgang des Verfahrens  keine Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG),

dass  der  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin  eine  von  der 
Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 
64 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass die Parteientschädigung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, SR 173.320.2) aufgrund der Akten 
zu bestimmen ist,

dass  das  einer  Partei  zu  entschädigende  Anwaltshonorar  sich  nach 
dem  notwendigen  Zeitaufwand  des  Vertreters  bestimmt,  wobei  ein 
anwaltlicher  Stundenansatz  von  Fr.  200.­  bis  Fr.  400.­  geltend 
gemacht werden kann (Art. 10 VGKE),

dass  im  vorliegenden  Verfahren  aufgrund  der  Akten  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  2'400.­  (einschliesslich  Auslagen) 
angemessen erscheint (Art. 64 VwVG in Verbindung mit Art. 9 und Art. 
10 VGKE),

C­2557/2011

Seite 4

dass  unter  diesen  Umständen  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die  angefochtene  Verfügung  vom  17. März  2011  wird  aufgehoben  und 
die Sache wird mit  der Weisung an die Vorinstanz zurückgewiesen,  die 
erforderliche  zusätzliche  psychiatrische  Begutachtung  in  der  Schweiz 
durchführen zu lassen und neu in der Sache zu verfügen.

3.  
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  für  das  Beschwerdeverfahren  eine 
Parteientschädigung  in  der Höhe  von Fr. 2'400.­  zugesprochen,  die  von 
der Vorinstanz zu leisten ist.

5. 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  unter  Beiordnung  ihres  Rechtsvertreters  als  amtlicher 
Anwalt wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

6. 
Ein  Doppel  der  Eingabe  der  Beschwerdeführerin  vom  29.  September 
2011 geht zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz

7. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr._______;  Beilage:  Doppel  der  Eingabe  der 

Beschwerdeführerin vom 29. September 2011)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

C­2557/2011

Seite 5

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind.  Die  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: