# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5af35bce-bae2-557f-a560-2bc002916924
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-05-21
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Zivilkammer 21.05.2021 ZK2 2021 16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_007_ZK2-2021-16_2021-05-21.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Verfügung vom 21. Mai 2021

Referenz ZK2 21 16

Instanz II. Zivilkammer 

Besetzung Bergamin, Vorsitzender

Parteien A._____
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey
Hartbertstrasse 1, Postfach 434, 7001 Chur 

gegen

C._____
Gesuchsgegner

D._____ AG
Gesuchsgegnerin

beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz 

Gegenstand Ausstand im Verfahren ZK2 21 13

Mitteilung 21. Mai 2021

2 / 3

In Erwägung, 

– dass A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) gegen C._____ und die D._____ 
AG (nachfolgend: Gesuchsgegner) beim Kantonsgericht von Graubünden am 
17. März 2021 eine Klage betreffend Designschutz einreichte (Verfahren 
ZK2 21 13),

– dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 23. April 2021 gegen MLaw F._____, 
Aktuarin am Kantonsgericht von Graubünden, den Ausstandsgrund des 
Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO geltend machte,

– dass Aktuarin F.________ zum Ausstandsgesuch mit Schreiben vom 29. April 
2021 Stellung nahm und dabei erklärte, dass sie bis 31. März 2021 in der An-
waltskanzlei, die die Gesuchsgegner vertrete, praktiziert habe, der Ausstands-
grund des Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO gegeben sei und sie den Ausstand erkläre,

– dass der Vorsitzende den Parteien am 3. Mai 2021 die Stellungnahme von 
Aktuarin F.________ zur Kenntnis zustellte und ihnen Gelegenheit zur Ver-
nehmlassung einräumte (Art. 53 ZPO),

– dass der Gesuchsteller davon keinen Gebrauch machte, während die Ge-
suchsgegner in ihrer Stellungnahme vom 11. Mai 2021 den geltend gemach-
ten Ausstandsgrund anerkannten,

– dass das Ausstandsgesuch bzw. der von Aktuarin F.________ erklärte 
Ausstand somit unbestritten ist,

– dass sich ein Ausstandsgesuch nicht gegen ein erklärtermassen nicht mitwir-
kendes Gerichtsmitglied richten kann, das Ausstandsgesuch mithin als gegen-
standslos abzuschreiben ist (vgl. BGer 4A_158/2012 v. 7.5.2012 E. 2.3),

– dass die Abschreibungsverfügung in die einzelrichterliche Kompetenz des 
Vorsitzenden fällt (Art. 9 Abs. 2 GOG),

– dass es sich vorliegend um eine prozessleitende Verfügung im Hauptverfah-
ren ZK2 21 13 handelt, über die Prozesskosten folglich im Endentscheid zu 
befinden ist (vgl. Art. 104 Abs. 1 ZPO), 

– dass im Übrigen festzuhalten ist, dass dem Vorsitzenden der Ausstandsgrund 
bereits bei der ersten Durchsicht der Klage aufgefallen war, weshalb er Aktua-
rin F.________ von sich aus – auch ohne Ausstandsgesuch und ohne Selbst-
ausstand – nicht mit der Mitwirkung in diesem Fall betraut hätte,

3 / 3

wird erkannt:

1. Das Verfahren ZK2 21 16 wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Die Regelung der Prozesskosten wird dem Endentscheid im Verfahren 
ZK2 21 13 überlassen.

3. Mitteilung an: