# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 13d8d9d3-0392-5029-89a4-378560e5651c
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 21.09.2017 PS170204
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PS170204_2017-09-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PS170204-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 

Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichts-

schreiberin MLaw N. Seebacher 

Urteil vom 21. September 2017 

in Sachen 

 

A._____ GmbH,  

Schuldnerin und Beschwerdeführerin, 

 

vertreten durch Fürsprecher Dr. iur. X._____,  

 

gegen 

 

B._____ Genossenschaft,  

Gläubigerin und Beschwerdegegnerin, 

 

betreffend Konkurseröffnung 
 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich 
vom 7. September 2017 (EK171287) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I.  
Sachverhalt und Prozessgeschichte 

1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist eine 

GmbH mit Sitz in C._____ [Ortschaft], welche in erster Linie die Erbringung von 

Dienstleistungen in den Bereichen Steuern, Sozialversicherungen sowie Vorsor-

ge, Vermögensverwaltung, Planung zur Errichtung von Stiftungen und Trusts, 

Immobilien, Unternehmensberatung, Marketing sowie Rechtsberatung bezweckt, 

wobei die Dienstleistungen vor allem Beratung, Autorentätigkeit sowie Referen-

tentätigkeit in diesen Bereichen umfassen (act. 6).  

2.1 Mit Urteil vom 7. September 2017, 10:00 Uhr, eröffnete das Einzelgericht in 

Konkurssachen des Bezirksgerichts Zürich für nachfolgende Forderung der Gläu-

bigerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend Gläubigerin) den Konkurs über die 

Schuldnerin (act. 7 [= act. 3 = act. 8/8)]: 

CHF 65'383.60  

CHF 246.60 Betreibungskosten 

2.2 Mit am 12. September 2017 überbrachter Eingabe erhob die Schuldnerin 

rechtzeitig (vgl. act. 8/11) Beschwerde gegen das Konkurserkenntnis, wobei sie 

die Aufhebung des Konkurses sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung 

beantragte (act. 2 S. 2). Letztere wurde mit Verfügung vom 12. September 2017 

einstweilen erteilt (act. 10). Am 18. September 2017 und damit innert Rechtsmit-

telfrist machte die Schuldnerin eine weitere Eingabe (act. 12; act. 13/1-5). Die Ak-

ten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 8/1-11). Das Verfahren ist spruchreif.  

- 3 - 

II. 

Zur Beschwerde im Einzelnen 

1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-

verfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des 

Rechtsmittels ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen 

der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-

gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von 

10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass die 

Schuldnerin sowohl ihre Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Konkurshinde-

rungsgründe innert der Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden 

nachzuweisen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshin-

dernde Tatsachen kann sie innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben, 

wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Nachfristen wer-

den nicht gewährt (vgl. dazu BGE 136 III 294 und ZR 110/2011 Nr. 5). 

2.1 Die Schuldnerin hat am 11. September 2017 bei der Obergerichtskasse 

Fr. 65'630.20 (act. 5/7 = act. 9/1) und damit den der Konkurseröffnung zugrunde 

liegenden Forderungsbetrag inkl. Kosten sichergestellt. Ferner hat die Schuldne-

rin beim Konkursamt Zürich Altstadt die Kosten des Konkursgerichts und des 

Konkursverfahrens bis zu einer allfälligen Konkursaufhebung mit einer Zahlung 

von Fr. 1'500.– sichergestellt (act. 5/8). Schliesslich hat die Schuldnerin am 

3. August 2017 den Kostenvorschuss für das hiesige Konkursverfahren von 

Fr. 750.– bei der Obergerichtskasse einbezahlt (act. 5/8 = act. 9/2). Der Kon-

kurshinderungsgrund der Hinterlegung ist somit ausgewiesen. Um die Aufhebung 

der Konkurseröffnung zu erreichen, hat die Schuldnerin überdies ihre Zahlungsfä-

higkeit glaubhaft zu machen. 

2.2 Die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit setzt zunächst eine substanti-

ierte Behauptung voraus. Die Schuldnerin muss somit ihre finanziellen Verhältnis-

se zumindest in groben Zügen offen legen und anhand der Einnahmen und Aus-

gaben sowie der liquiden Mittel angeben, wie sie die anstehenden Schulden be-

zahlen kann. Auch wenn die Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit nicht strikt bewei-

- 4 - 

sen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen ihre Behauptungen allein 

nicht. Sie muss ihre Angaben durch objektive Anhaltspunkte untermauern, so 

dass das Gericht zur Überzeugung gelangen kann, dass die Behauptungen zu-

treffen, auch wenn das Gegenteil noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III 715 

E. 3.1, BGer 5A_726/2010 E. 3.2.1). Zahlungsfähig ist die Schuldnerin, wenn sie 

über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. 

Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen eine Schuldnerin noch 

nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhalts-

punkte für eine Verbesserung ihrer finanziellen Situation zu erkennen sind und sie 

auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig er-

weist sich eine Schuldnerin, die beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen 

lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-

zahlt. Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten einer 

Konkursitin gewonnenen Gesamteindruck (BGer 5A_912/2013 vom 18. Februar 

2014, E. 3). Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähig-

keit, wenn glaubhaft gemacht ist, dass die Schuldnerin die aktuell dringendsten 

Verpflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren neben den lau-

fenden Verbindlichkeiten auch die Altlasten wird abtragen können (OGer ZH, 

PS140068 vom 29. April 2014). 

2.3 Im Auszug der Schuldnerin aus dem Betreibungsregister des Betreibungs-

amtes Zürich 1 vom 12. September 2017 befinden sich neben der Betreibung der 

Konkursgläubigerin (Betreibung Nr. 1) 24 weitere Betreibungen, von denen jedoch 

in 17 Fällen die Forderung bereits an das Betreibungsamt bezahlt wurde. In den 

übrigen 7 Betreibungen wurde der Zahlungsbefehl zugestellt, wobei diese noch 

offenen Betreibungen einen Gesamtbetrag von Fr. 48'682.90 aufweisen.  

 Die Schuldnerin belegt mittels entsprechenden Abrechnungen des Betrei-

bungsamtes Zürich 1, dass sie die den Bertreibungen-Nr. 2 und 3 zugrunde lie-

genden Forderungen inzwischen durch Zahlung an das Betreibungsamt getilgt hat 

(act. 13/3-4). Die offenen Betreibungsforderungen reduzieren sich damit auf 

Fr. 46'857.55 (Fr. 48'682.90 – Fr. 1'508.40 – Fr. 316.95).  

- 5 - 

 Zu den übrigen noch offenen Betreibungsforderungen führt die Schuldnerin 

sodann Folgendes aus:  

 a) Die der Betreibung-Nr. 4 zugrunde liegende Forderung habe sie direkt an 

das Steueramt der Stadt C._____ bezahlt (act. 2 S. 7). Eine entsprechende Be-

stätigung sei ihr vom Steueramt in Aussicht gestellt worden, sei jedoch nicht mehr 

rechtzeitig bei ihr eingegangen (act. 12 S. 2). Stattdessen reicht die Beschwerde-

führerin eine von D._____, Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Schuldne-

rin, unterzeichnete Bestätigung ein, wonach die Schuldnerin die Forderung be-

zahlt habe (vgl. act. 13/2). Bei diesem Vorgehen übersieht die Schuldnerin, dass 

eine von ihr selbst ausgestellte Bestätigung, wonach eine bestimmte Schuld be-

zahlt worden sei, nicht geeignet ist, tatsächlich eine Zahlung glaubhaft zu ma-

chen, sondern vielmehr eine – wenn auch qualifizierte da, unterschriftlich bestätig-

te – Parteibehauptung darstellt. Die Tilgung der vorgenannten Betreibung ist da-

mit nicht rechtsgenügend dargetan.  

 b) Bezüglich zweier Betreibungen der Sozialversicherungsanstalt des Kan-

tons Zürich (Betreibungen-Nrn. 5 und 6) führt die Schuldnerin sodann aus, dass 

mit dem Betreibungsamt Zürich 1 diesbezüglich eine Vereinbarung bestehe, wo-

nach diese Forderungen erst per Ende Oktober 2017 zu bezahlen seien (act. 2 

S. 7). Indes reicht die Beschwerdeführerin weder eine Bestätigung für diese an-

gebliche Vereinbarung ein, noch führt sie aus, gestützt auf welche Rechtsgrund-

lage ihr das Betreibungsamt eine entsprechende Zahlungsfrist eingeräumt haben 

könnte; eine solche ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Selbst wenn die Schuld-

nerin zur Bezahlung dieser beiden Betreibungen aber bis Ende Oktober 2017 Zeit 

haben sollte, würde dies nichts daran ändern, dass diese Forderungen in den 

nächsten 1.5 Monaten und damit kurzfristig zu bedienen wären.  

 Bezüglich zweier weiterer Betreibungen der Sozialversicherungsanstalt des 

Kantons Zürich (Betreibungen-Nrn. 7 und 8) bringt die Schuldnerin ferner vor, es 

bestünden Gegenforderungen, welche verrechnet werden könnten (vgl. act. 2 

S. 7). In ihrer zweiten Eingabe vom 18. September 2017 stellt sich die Schuldne-

rin schliesslich bezüglich aller vier Betreibungen der Sozialversicherungsanstalt 

des Kantons Zürich (Betreibungen-Nrn. 5, 6, 7 und 8) auf den Standpunkt, es be-

- 6 - 

stünden entsprechende Gegenforderungen. Zur Begründung bringt sie vor, zwei 

ihrer Mitarbeiterinnen befänden sich derzeit im Mutterschaftsurlaub, wobei sie den 

Lohn weiterbezahle. Daraus ergebe sich bis zum 13. Oktober 2017 eine Gegen-

forderung auf Mutterschaftsentschädigung gegenüber der SVA Zürich von 

Fr. 37'828.–. Sie habe ihre Ansprüche bei der SVA Zürich angemeldet. Da die Ab-

rechnung bei der SVA per Ende Monat ausgestellt werde, habe die Verrechnung 

mit den offenen Forderungen von der SVA Zürich jedoch noch nicht schriftlich be-

stätigt werden können (act. 12 S. 2). Die Schuldnerin reicht hierzu eine von 

D._____, Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Schuldnerin, unterzeichnete 

Bestätigung ein, wonach ihr für die Mitarbeiterinnen E._____ und F._____ gegen-

über der SVA eine Forderung von Fr. 37'828.– zustehe (act. 13/5). Auch hier ist 

festzuhalten, dass diese Bestätigung der Schuldnerin nicht zur Glaubhaftmachung 

sondern nur zur Behauptung einer entsprechenden Gegenforderung geeignet ist, 

weshalb eine allfällige Tilgung der in Betreibung gesetzten Forderungen der SVA 

durch Verrechnung nicht rechtsgenügend dargetan ist.  

 Insgesamt ist damit von offenen Betreibungsforderungen im Umfang von 

Fr. 46'857.55 auszugehen.  

2.4 Zu ihrer Zahlungsfähigkeit macht die Schuldnerin zwar ausführliche theoreti-

sche Ausführungen (vgl. act. 2 S. 4 f.), bei der Glaubhaftmachung ihrer eigenen 

Zahlungsfähigkeit beschränkt sie sich jedoch im Wesentlichen auf die Einreichung 

von Urkunden (vgl. act. 2 S. 6 ff.), ohne konkret darzulegen, weshalb gestützt da-

rauf ihre Zahlungsfähigkeit als glaubhaft anzusehen sei. In diesem Zusammen-

hang bringt sie einzig vor, sie sei seit mehr als 15 Jahren im Handelsregister ein-

getragen, womit ihre Firmenstruktur als äusserst stabil zu bezeichnen sei (act. 2 

S. 3). Zudem verweist sie darauf, dass sie bis Ende August 2017 einen Umsatz 

von Fr. 2'118'097.57 erzielt habe (act. 2 S. 7) und per 10. September 2017 offene 

und noch nicht in Rechnung gestellte Forderungen im Betrag von Fr. 583'663.65 

aufweise (act. 2 S. 8); letztere seien in der von ihr eingereichten Zwischenbilanz 

noch nicht berücksichtigt (act. 12 S. 1). Hierzu reicht sie eine mit "Umsatz pro 

Kunde" betitelte Liste ein, welche für den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis 

10. September 2017 insgesamt einen Betrag von Fr. 583'663.65 aufweist 

- 7 - 

(act. 5/18). Mangels weiterer Ausführungen der Schuldnerin zu dieser Liste, wel-

che einerseits als "Liste offener Rechnungen" bezeichnet wird (vgl. act. 2 S. 8), zu 

der jedoch andererseits angemerkt wird, es handle sich um offene, aber noch 

nicht in Rechnung gestellte Forderungen (vgl. act. 2 S. 8), kann daraus bzw. aus 

dem darin genannten Betrag (vgl. act. 5/18) nichts zu Gunsten der Zahlungsfähig-

keit der Schuldnerin abgeleitet werden, zumal auch keinerlei weitere Unterlagen 

wie etwa abgeschlossene Verträge dazu eingereicht wurden. Insbesondere bleibt 

unklar, ob im Umfang der sich aus dieser Aufstellung ergebenden Beträge erst 

Offerten gestellt wurden, oder ob mit den entsprechenden Kunden tatsächlich be-

reits entsprechende Verträge abgeschlossen bzw. allenfalls bereits entsprechen-

de Arbeiten ausgeführt wurden. Gegen Letzteres spricht, dass sich der einge-

reichten Zwischenbilanz per 31. August 2017 keine angefangenen Arbeiten ent-

nehmen lassen (vgl. act. 13/1). Nichts zu Gunsten der Zahlungsfähigkeit der 

Schuldnerin ableiten lässt sich sodann aus der pauschalen und von D._____, Ge-

sellschafterin und Geschäftsführerin der Schuldnerin, unterzeichneten Erklärung, 

wonach die Schuldnerin bestätige, dass sie trotz erfolgter Konkurseröffnung über 

genügend finanzielle Mittel verfüge, um ihren sämtlichen Zahlungsverpflichtungen 

nachzukommen (act. 5/14).  

 Für die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin sprechen jedoch die von ihr ein-

gereichte Bilanz- und Erfolgsrechnung 2016 (act. 5/10) und die per 31. August 

2017 erstellte Zwischenbilanz (act. 13/1), da die Schuldnerin in beiden Bilanzen 

einen deutlichen Gewinn ausweist. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die 

Schuldnerin den im Jahr 2016 erzielten Gewinn von Fr. 107'475.22 (act. 5/10) in 

den ersten acht Monaten des Jahres 2017 auf Fr. 264'420.53 (act. 13/1) steigern 

konnte. Zwar stehen den kurzfristigen Verbindlichkeiten der Schuldnerin von 

Fr. 116'431.– per Datum der Zwischenbilanz lediglich flüssige Mittel von 

Fr. 80'954.– (ohne Mietkaution von Fr. 39'427.06) gegenüber, doch weist die 

Schuldnerin per Ende August 2017 auch offene Forderungen aus Dienstleistun-

gen im Umfang von Fr. 342'779.06 aus. Selbst wenn zu Ungunsten der Schuldne-

rin von offenen Betreibungsforderungen von Fr. 46'857.55 ausgegangen wird, ist 

damit hinreichend glaubhaft, dass die Schuldnerin in der Lage sein wird, neben 

den laufenden Kosten auch die noch offenen Betreibungen innert nützlicher Frist, 

- 8 - 

spätestens aber innert 2 Jahren, abzutragen; denn glaubhaft gemacht ist eine 

Tatsache bereits dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente spre-

chen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich 

nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung des Konkurses be-

deutet dies, dass die Zahlungsfähigkeit der Konkursitin wahrscheinlicher sein 

muss als ihre Zahlungsunfähigkeit. Insbesondere wenn die wirtschaftliche Le-

bensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausge-

schlossen werden kann, dürfen keine allzu strengen Anforderungen an die 

Glaubhaftmachung gestellt werden (BGer 5A_335/2014 vom 23. Juni 2014, E. 3.1 

m.w.H.), zumindest dann nicht, wenn es um eine erstmalige vorübergehende Illi-

quidität geht. Sollte es jedoch den Erwartungen zum Trotz innert relativ kurzer 

Zeit wieder zur Konkurseröffnung kommen, so wäre diese Tatsache ein starkes 

Indiz für eine anhaltende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin. 

 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Zahlungsfähigkeit der 

Schuldnerin noch glaubhaft dargetan anzusehen ist, weshalb die Beschwerde 

gutzuheissen und der Konkurs aufzuheben ist. 

III. 
Kosten und Entschädigungsfolgen 

1. Durch die verspätete Zahlung hat die Schuldnerin sowohl die erstinstanzli-

che Konkurseröffnung als auch das Beschwerdeverfahren verursacht, weshalb ihr 

die Kosten des Konkursamtes, die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die 

Kosten des erstinstanzlichen Konkursgerichtes aufzuerlegen sind. Die Spruchge-

bühr für das Beschwerdeverfahren ist mit dem geleisteten Vorschuss zu verrech-

nen. 

2. Der Gläubigerin ist mangels relevanter Aufwendungen im vorliegenden Ver-

fahren keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 

- 9 - 

Es wird erkannt: 

1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des 

Bezirksgerichtes Zürich vom 7. September 2017 (Geschäfts-Nr. EK171287-

L), mit dem über die Schuldnerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben. 

2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der 

Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-

rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr 

von Fr. 400.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt. 

3. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr hinterlegten Betrag von 

Fr. 65'630.20 der Gläubigerin auszuzahlen. 

4. Das Konkursamt Zürich (Altstadt) wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-

zahlten Totalbetrag von Fr. 2'900.– (Fr. 1'500.– Zahlung der Schuldnerin 

sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleis-

teten Barvorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin ei-

nen nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzah-

len. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Konkursgericht des Bezirksge-

richtes Zürich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) sowie das 

Konkursamt Zürich (Altstadt), ferner mit besonderer Anzeige an das Han-

delsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 1, je 

gegen Empfangsschein. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

- 10 - 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Ent-
scheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der Konkurs- oder Nachlassrichterin im 
Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine 
aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

MLaw N. Seebacher 
 
versandt am: 
 
 
 
 

	Urteil vom 21. September 2017
	Erwägungen:
	I.
	Sachverhalt und Prozessgeschichte
	II.
	Zur Beschwerde im Einzelnen
	III.
	Kosten und Entschädigungsfolgen
	Es wird erkannt:
	1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. September 2017 (Geschäfts-Nr. EK171287-L), mit dem über die Schuldnerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben.
	2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 400.– wird bestätigt und...
	3. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 65'630.20 der Gläubigerin auszuzahlen.
	4. Das Konkursamt Zürich (Altstadt) wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten Totalbetrag von Fr. 2'900.– (Fr. 1'500.– Zahlung der Schuldnerin sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleisteten Barvorschusses) der Gläubi...
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zürich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) sowie das Konkursamt Zürich (Altstadt), ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt des Kantons Z...
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...
	Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine a...