# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 30072c29-fe38-53b3-b307-f0a7559ea40c
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-05
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 05.04.2024 VBE:2023.467
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-467_2024-04-05.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.467 / jl / ks       
Art. 46 

 

 

Urteil vom 5. April 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Güntert          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

vertreten durch MLaw Jonas Steiner, Rechtsanwalt,  

Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1    

     

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

     

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 10. Oktober 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1972 geborene Beschwerdeführer meldete sich wegen Herzproblemen 

(Herzschrittmacher), Schwindelanfällen, Magenproblemen (starke Schmer-

zen), Blutdruckproblemen und einer Wirbelverkrümmung (mit Schmerzen 

ins Bein) am 14. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von 

Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invaliden-

versicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin führte erwerbliche und me-

dizinische Abklärung durch, in deren Rahmen sie den Beschwerdeführer 

auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) polydisziplinär 

begutachten liess (Gutachten der Begaz GmbH, Begutachtungszentrum 

BL, vom 9. Mai 2014). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies 

die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügungen vom 

6. Februar 2015 (Rentenanspruch) und 24. Februar 2015 (Berufliche Mas-

snahmen) ab. 

 

1.2. 

Im Juli 2021 (eingegangen am 7. Juli 2021) meldete der Beschwerdeführer 

eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes und ersuchte sinnge-

mäss um Leistungen. Die Beschwerdegegnerin tätigte erwerbliche, medi-

zinische und persönliche Abklärungen, nahm Rücksprache mit dem RAD 

und führte am 30. Mai 2023 eine Abklärung an Ort und Stelle durch (Abklä-

rungsbericht vom 7. Juni 2023). Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2023 stellte 

die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Abweisung des Leis-

tungsbegehrens in Aussicht. Am 10. Oktober 2023 verfügte die Beschwer-

degegnerin wie vorbeschieden. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 10. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer 

mit Eingabe vom 7. November 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1.  Die Verfügung vom 10.10.2023 sei aufzuheben. 
 
2. Es sei dem Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zuzusprechen. 
 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin." 

 

Zudem stellte er folgenden Antrag: 

 

"1. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und der Unterzeichnete als unentgeltlicher Vertreter einzuset-
zen." 

 

 - 3 - 

 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Januar 2024 wurde das Ge-

such um Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes abgewiesen.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des 

Beschwerdeführers auf eine Rente mit Verfügung vom 10. Oktober 2023 

(Vernehmlassungsbeilage [VB] 151) zu Recht verneint hat. 

 

2. 

2.1. 

RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte 

in der Aktenbeurteilung vom 7. Dezember 2022 aus, im Vordergrund stän-

den rezidivierende pectanginöse Schmerzereignisse, epileptoforme-hemi-

paretische Anfälle/Bewusstseinsverluste ohne nachweisbares somatisches 

Korrelat, somatoforme autonome Störung mit Differenzialdiagnosen 

Schmerzstörung bei somatischen und psychischen Faktoren sowie soma-

toforme Belastungsstörung und eine koronare Herzerkrankung mit Herzin-

suffizienz. Die Störungen seien ausgeprägt und die therapeutischen Optio-

nen ausgeschöpft worden. Es bestünden namhafte somatische Komorbidi-

täten, der Leidensdruck sei gross. Es ergebe sich keine verwertbare Ar-

beitsfähigkeit. Dies könne ab Januar 2021 angenommen werden, da dann 

erstmals eine Vigilanzstörung mit dem Beginn rezidivierender pectanginö-

sen Schmerzen rapportiert sei (VB 116 S. 3).  

 

2.2. 

Am 30. Mai 2023 erfolgte eine Abklärung an Ort und Stelle. Der Beschwer-

deführer gab an, wenn er nicht krank geworden wäre, wäre er immer noch 

100 % erwerbstätig. Vor dem ersten Herzinfarkt habe er in seinem Heimat-

land 100 % in einem Bahnhof gearbeitet. Nach der Einreise in die Schweiz 

(2009) habe er die ersten zwei Jahre nicht arbeiten dürfen. Er habe meh-

rere (Herz-)Operationen gehabt und keine geeignete Stelle gefunden. Er 

habe sich auch beim RAV angemeldet und habe sich um verschiedene 

Stellen beworben (z.B. als Lagermitarbeiter oder als Staplerfahrer). Ent-

sprechende Absagen habe er nicht mehr, aber die Bewerbungsschreiben 

seien allenfalls noch digital vorhanden. Er sei sich bewusst, dass er ge-

mäss Gutachten vom 2014 für leichte Tätigkeiten als arbeitsfähig angese-

hen worden sei. Er wisse aber bis heute nicht, was für eine Tätigkeit da für 

ihn mit seiner Qualifikation und seinen Sprachkenntnissen in Frage käme.  

 - 4 - 

 

 

 

Die Abklärungsperson hielt fest, ein Erwerbswille des Beschwerdeführers 

werde grundsätzlich nicht bestritten; dieser wäre angesichts der finanziel-

len Verhältnisse auch bereits seit längerem angezeigt. Nach der Einreise 

in die Schweiz im Jahre 2009 sei der Beschwerdeführer keiner Erwerbstä-

tigkeit nachgegangen, nur von 2017-2020 sei er als Aushilfe stundenweise 

im tiefen Prozentbereich erwerbstätig gewesen. Da während vieler Jahre 

weder gesundheitliche Gründe noch Betreuungsaufgaben der Aufnahme 

einer Erwerbstätigkeit im Wege gestanden seien, sei mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die berufliche Integration we-

gen fehlender Deutschkenntnisse und marginaler Berufskenntnisse ge-

scheitert sei. Es sei davon auszugehen, dass gesundheitsunabhängige In-

tegrationshindernissen bestanden hätten und diese nach dem Eintritt der 

Arbeitsunfähigkeit weiter andauerten. Es werde die gemischte Methode mit 

20 % Erwerb und 80 % Haushalt angewandt (VB 130 S. 3). Im Haushalt 

bestehe seit Januar 2022 eine Einschränkung von 18 % (VB 130 S. 6). 

 

3. 

In der angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober 2023 stützte sich die Be-

schwerdegegnerin bezüglich der Statusfrage und der Höhe der Einschrän-

kung im Aufgabenbereich auf den Bericht vom 7. Juni 2023 über die Abklä-

rung an Ort und Stelle und wies das Rentenbegehren ab (VB 151).  

 

Der Beschwerdeführer rügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a 

S. 349 f., 110 V 48 E. 4a S. 52 f.) die Beurteilung der Statusfrage. Es 

müsse davon ausgegangen werden, dass er ohne Gesundheitsschaden zu 

mindestens 80 % erwerbstätig wäre, wodurch sich unter Anwendung der 

gemischten Methode ein Invaliditätsgrad von 83.6 % ergebe (Beschwerde 

S. 6 ff.). 

 

4. 

4.1. 

4.1.1. 

Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen 

Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn 

sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24septies Abs. 1 IVV). Die 

versicherte Person gilt als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie 

im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Be-

schäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht (Art. 24septies 

Abs. 2 lit. b IVV). Als nicht erwerbstätig im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG 

gilt sie, wenn sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde 

(Art. 24septies Abs. 2 lit. b IVV). Wenn die versicherte Person im Gesund-

heitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungs-

grad von weniger als hundert Prozent entspricht, liegt Teilerwerbstätigkeit 

vor (Art. 24septies Abs. 2 lit. c IVV i.V.m. Art. 28a Abs. 3 IVG). 

 

 - 5 - 

 

 

4.1.2. 

Bei im Haushalt tätigen Personen im Besonderen sind die persönlichen, 

familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Er-

ziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die be-

ruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun-

gen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 

Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E. 3.1.1 mit Hin-

weisen). Es kommt somit nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit an, 

eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszubauen (vgl. BGE 117 

V 194 E. 3b S. 195). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den 

Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent-

wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-

fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-

liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist 

(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat immer eine 

einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzelfalles Platz 

zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine Hilfsfunktion 

zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-

versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 

4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen). Die im Rahmen des 

Haushaltsabklärungsberichts gemachten Aussagen sind praxisgemäss 

stärker zu gewichten als spätere, anderslautende Erklärungen, welche von 

Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein kön-

nen (SVR 2017 IV Nr. 2 S. 2 ff., 9C_926/2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 

BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2022 vom 

7. September 2022 E. 4.1.2). 

 

4.1.3. 

Nach dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und Sozi-

alversicherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegeh-

ren für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 

V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). 

Der Sachverhalt muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit festgestellt werden (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis 

auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Ist dies aufgrund von Beweislosigkeit 

nicht möglich, fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus 

dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte 

(BGE 117 V 261 E. 3b S. 264; vgl. auch UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 68 zu Art. 43 ATSG). 

 

4.2. 

Der Beschwerdeführer reiste am 29. Juli 2009 in die Schweiz ein (VB 1 

S. 1). Es ist unbestritten, dass er bis Januar 2017 keiner Erwerbstätigkeit 

nachgegangen ist (VB 86). Von Januar bis August 2017 war er bei der  

 - 6 - 

 

 

C._____ GmbH angestellt, wo er für die acht Monate dauernde Tätigkeit 

ein Gesamteinkommen von Fr. 3'117.00 erzielte, von Februar 2019 bis No-

vember 2020 war er in einem kleinen Pensum als Pizzakurier erwerbstätig 

und verdiente im Jahr 2019 Fr. 6'472.00 und 2020 Fr. 6'005.00 (VB 70.1, 

85, 86). Es stellt sich angesichts dieser Erwerbsbiographie die Frage, wo-

rauf die lang andauernde Erwerbslosigkeit – trotz bekundeter Erwerbswil-

ligkeit (Stellungnahme vom 27. August 2014 [VB 54]; Protokoll "Einwände 

zum Vorbescheid" vom 4. Dezember 2014 [VB 61]; Fragebogen betreffend 

Erwerbstätigkeit/Haushalt vom 4. Dezember 2021 [VB 85]; Bericht über die 

Abklärung an Ort und Stelle vom 7. Juni 2023 [VB 130]) – zurückzuführen 

ist.  

 

Bevor der Beschwerdeführer in die Schweiz eingereist ist, sei er in Syrien 

bis zum Herzinfarkt 2007 vollzeitig als Bahnhofvorstand tätig gewesen, da-

nach habe er im Rahmen von 50 % weitergearbeitet (VB 19; 30 S. 3; 49.1 

S. 30; 130 S. 3). Im Rahmen der Begutachtung vom 9. April 2014 führte der 

Beschwerdeführer aus, aufgrund der Beschwerden könne er keine schwere 

Arbeit machen, für eine leichte habe er keine Idee (VB 49.1 S. 12). Er habe 

nie in der Schweiz gearbeitet und auch nie eine Arbeit gesucht, da dies bei 

seinen Krankheiten sehr schwierig sei (VB 49.4 S. 3). Dem Beschwerde-

führer wurde im Gutachten der Begaz GmbH vom 9. Mai 2014 für mittel-

schwere Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, für leichte körperliche 

Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit 2007 unter Berücksichtigung 

gewisser Einschränkungen attestiert (VB 49.1 S. 43). Im Rahmen des Vor-

bescheidverfahrens teilte der Beschwerdeführer mit, dass er sehr gerne ar-

beiten würde und sich dies in einer körperlichen leichten Tätigkeit auch in 

einem 100 % Pensum vorstellen könnte. Er brauche aber Hilfe bei der Stel-

lensuche aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten. Dem Beschwerdeführer 

wurde empfohlen, sich erneut an das zuständige Sozialamt zu wenden 

(VB 61). In der Neuanmeldung vom 7. Juli 2021 führte der Beschwerdefüh-

rer aus, er habe, wenn immer möglich, gearbeitet oder eine Beschäftigung 

gesucht und sei lange Zeit (bis zur Operation im Februar 2020) als Pizza-

kurier auf Abruf angestellt gewesen (VB 70.1). Gemäss Fragebogen betref-

fend Erwerbstätigkeit/Haushalt vom 4. Dezember 2021 sei der Beschwer-

deführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 20 % erwerbstätig gewe-

sen. Wenn er vollständig gesund wäre, würde er seit 2011 eine ausser-

häusliche Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 80 % ausüben. Die Diffe-

renz zur 20%igen Erwerbstätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens 

Anfang 2020 beruhe auf gesundheitlichen Gründen (Herzprobleme seit 

2007). Die Kinderbetreuung wäre durch seine Frau sichergestellt (VB 85 

S. 1 f.). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens reichte der Beschwerde-

führer ein Bestätigungsschreiben von "Pizzeria D._____" ein, dass er sich 

bei ihnen um eine Arbeit beworben habe, sie ihn aufgrund des gesundheit-

lichen Zustandes nicht hätten annehmen können (VB 136 S. 2), ein Bestä-

tigungsschreiben des früheren Arbeitgebers, dass der Beschwerdeführer 

mehr Stellenprozent (bis 100 %) gewollt habe, er ihn jedoch aufgrund 

 - 7 - 

 

 

seines Gesundheitszustandes nicht mehr als 20 % habe beschäftigen kön-

nen (VB 136 S. 3), sowie ein Bestätigungsschreiben einer Umzugsfirma, 

welche er bezüglich einer Stelle als Umzugsträger bzw. Fahrer kontaktiert 

habe, und die ihn aufgrund seiner Krankheit nicht hätten anstellen können 

(VB 138 S. 3). 

 

4.3. 

Während dem Beschwerdeführer im Gutachten der Begaz GmbH vom 

9. Mai 2014 für eine leichte Arbeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit 2007 

attestiert wurde, war er lediglich von Februar 2019 bis November 2020 in 

einem kleinen Pensum als Pizzakurier erwerbstätig. Die Abklärungsperson 

bestreitet den Erwerbswillen des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht; 

dieser wäre angesichts der finanziellen Verhältnisse auch bereits seit län-

gerem angezeigt (VB 130 S. 3). Der Beschwerdeführer begründete die Dif-

ferenz zu einer 100%igen Erwerbstätigkeit jedoch selbst mit gesundheitli-

chen Einschränkungen (VB 49.4 S. 3; 85 S. 2). Diese bestanden jedoch 

seit 2007 nur für mittlere bzw. schwere Arbeiten. Des Weiteren führte der 

Beschwerdeführer aus, er wisse nicht, was für eine Tätigkeit für ihn mit sei-

ner Qualifikation und seinen Sprachkenntnissen in Frage käme (VB 130 

S. 3). In Bezug auf die eingereichten Bestätigungsschreiben ist darauf hin-

zuweisen, dass die Arbeit in einem Restaurant sowie diejenige in einer Um-

zugsfirma keine einfachen Tätigkeiten darstellen. Den Bestätigungsschrei-

ben ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines 

Gesundheitszustandes nicht habe angestellt werden können. Hieraus kann 

jedoch nichts abgeleitet werden, da diese Arbeiten nicht einer leichten Tä-

tigkeit entsprachen. Da der Ausübung einer einfachen Tätigkeit keine ge-

sundheitlichen Gründe entgegenstanden, ist mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit davon auszugehen, dass die berufliche Integration wegen 

fehlenden Deutschkenntnissen und marginalen Berufskenntnissen schei-

terte. Da er seine Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten nicht bzw. kaum 

verwertete, ist damit in einer Gesamtwürdigung der Umstände auch nicht 

überwiegend wahrscheinlich, dass er eine höhere als die von der Be-

schwerdegegnerin angenommene ausserhäusliche Erwerbstätigkeit im 

Gesundheitsfall von 20 % ausgeübt hätte.  

 

4.4. 

Zusammenfassend erweist sich die Anwendung der gemischten Methode 

und die Gewichtung der Tätigkeit im Haushalt von 80 % als korrekt. Die 

Berechnung der Einschränkungen in der Erwerbstätigkeit und im Haushalt 

sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades werden vom Beschwerdefüh-

rer nicht gerügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f., 110 V 48 

E. 4a S. 52 f.), und es sind ausweislich der Akten keine Anhaltspunkte vor-

handen, wonach diese nicht korrekt wären, womit nicht weiter darauf ein-

zugehen ist.  

 

 - 8 - 

 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 

 - 9 - 

 

 

Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie 

in Händen hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 5. April 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Güntert