# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 66925360-5763-52cc-81b7-f87b496138a6
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-02-17
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.02.2005 52.2005.55
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2005-55_2005-02-17.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2005.55

   

  	
  Lugano

  17 febbraio 2005

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli 

  

 

 

statuendo sull'istanza 16 febbraio 2005 del

 

 

	
   

  	
  RI 1 

  patrocinato da: PA 1 

   

  
	
   

  	
  chiedente

  	 

 

	
   

  	
  1.     
  È accertato che la
  signora CO 1, , ha indebitamente percepito dal RI 1 il salario del mese di
  febbraio 2003, per cui la signora CO 1, , è tenuta a restituire al RI 1 l'importo
  di fr. 6'86.85 oltre interesse del 5% dal 15 dicembre 2004; 

  2.     
  Protestate spese e
  ripetibili; 

  

 

 

richiamato l'art. 48 PAmm, 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che l'8
aprile 2002 il RI 1 (RI 1) ha assunto CO 1 quale infermiera a far tempo dal 19
marzo precedente; 

 

che il 1° dicembre 2002, assente per
malattia dal 4 settembre precedente, CO 1 ha inoltrato le dimissioni a
decorrere dal 31 marzo 2003; 

 

che l'11 dicembre 2002 il CCACT ha
comunicato ad CO 1 di accettarle a far tempo dal 31 gennaio 2003 in quanto date
durante il periodo di prova di un anno che prevede un termine di preavviso di
30 giorni; 

 

che il RI 1 ha versato ad CO 1 anche lo
stipendio del mese di febbraio 2003 (netto: fr. 6'086.85); 

 

che, accortosi dell'errore, il 29 aprile
2004 ne ha chiesto la restituzione; 

 

che non avendo ottenuto riscontro, il 16
febbraio il RI 1 ha inoltrato a questo tribunale l'istanza menzionata in
epigrafe; 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è stabilita per clausola
enumerativa (art. 61 PAmm); il ricorso a questo tribunale è dato soltanto nei
casi previsti dalla legge; 

 

che, giusta l'art. 41 PAmm, la
domanda intesa ad accertare l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione di un
diritto o di un obbligo può essere proposta all' Autorità competente per
materia a decidere in prima istanza, da chi giustifichi un interesse legittimo
all' accertamento immediato; 

 

che, nell'evenienza concreta, il RI 1 ha in
sostanza inoltrato a questo tribunale un'azione creditoria nei confronti della
sua ex-dipendente sotto forma di istanza di accertamento; 

che nella misura in cui è configurata quale
domanda di accertamento, l'istanza è irricevibile per difetto di competenza del
Tribunale cantonale amministrativo; 

 

che competente a dirimere le contestazioni
relative ai rapporti d'impiego dei dipendenti di un consorzio intercomunale è
infatti il Consiglio di Stato, che statuisce quale autorità di ricorso sulle
impugnative presentate contro le decisioni adottate dagli organi consortili
(art. 38 LCCom con rinvio all'art. 208 LOC); 

 

che l'istanza è irricevibile per difetto di
competenza di questo tribunale anche nella misura in cui sottende invece un'azione
creditoria; 

 

che anche la competenza del Tribunale
cantonale amministrativo quale istanza unica è definita per clausola
enumerativa; anche la cosiddetta giurisdizione originaria è data soltanto nei
casi previsti dalla legge (art. 71 PAmm); 

 

che nessuna disposizione di legge in senso formale devolve a
questo tribunale la competenza a statuire quale istanza unica sulle
contestazioni per pretese di natura pecuniaria derivanti dal rapporto d'impiego
tra i dipendenti del RI 1 ed il loro datore di lavoro; 

 

che l'art. 68 Lord, richiamato dall'istante, è applicabile
soltanto nei rapporti d'impiego dei dipendenti cantonali e dei docenti comunali
(art. 1 LOrd); 

 

che il rinvio alla LOrd contenuto nel regolamento organico
dei dipendenti del RI 1 non può fondare la competenza di questo tribunale; 

 

che l'istanza va quindi respinta in ordine; 

 

che la tassa di giustizia è posta a carico dell'istante; 

 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 38 LCCom; 208 LOC; 1, 68 LOrd; 3, 18,
28, 60, 61 PAmm; 

 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   L'istanza è
respinta.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 300.- è a carico dell'istante. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

   

  . 

   

  

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  CO 1 

   

   

  

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario