# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a79a6e1e-97a3-504c-87a4-47b7508bbba6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.11.2011 D-6011/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6011-2011_2011-11-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6011/2011

U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
dessen Ehefrau
B._______, geboren (…),
alias B._______, geboren (…),
und deren Kinder
C._______, geboren (…),
D._______, geboren (…),
E._______, geboren (…),
Russland,
(…),
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 25. Oktober 2011 / N .

D­6011/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

D­6011/2011

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden,  russische  Staatsangehörige 
tschetschenischer Herkunft, eigenen Angaben zufolge  ihren Heimatstaat 
am 14. August 2011 verliessen und am 25. August 2011 in der Schweiz 
um Asyl nachsuchten,

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck­Datenbank  (Zen­
traleinheit  Eurodac)  ergab,  dass  die  Beschwerdeführenden  am  16. 
August 2011 in Polen um Asyl ersucht hatten,

dass das BFM anlässlich der Befragungen vom 16. September 2011 zur 
Person  (BzP)  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  M._______ 
die  Personalien  der  Beschwerdeführenden  erhob  und  sie  summarisch 
zum  Reiseweg  sowie  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen  des 
Heimatstaats befragte,

dass  den  Beschwerdeführenden  anlässlich  dieser  Befragungen  im 
Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Polens für die Durchführung des 
Asylverfahrens das rechtliche Gehör gewährt wurde,

dass  das  BFM  am  20.  Oktober  2011  die  polnischen  Behörden  um 
Übernahme der Beschwerdeführenden ersuchte,

dass sich die polnischen Behörden am 24. Oktober 2011 zur Übernahme 
der  Beschwerdeführenden  gemäss  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  der  Dublin­II­
Verordnung bereit erklärten,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  25.  Oktober  2011  –  eröffnet  am 
folgenden Tag –  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die 
Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  25.  August  2011  nicht 
eintrat, die Wegweisung nach Polen verfügte, die Beschwerdeführenden 
– unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – aufforderte, 
die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  den  Kanton  N._______  verpflichtete,  die 

D­6011/2011

Seite 4

Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  feststellte,  eine  allfällige 
Beschwerde  gegen  die  vorliegenden  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende  Wirkung,  und  den  Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  2.  November  2011 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben und beantragten, die Verfügung des BFM sei aufzuheben,

dass  auf  ihre  Asylgesuche  in  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts 
einzutreten sei,

dass  sie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  zudem  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  VwVG  sowie 
den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragten,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  3.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

D­6011/2011

Seite 5

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  das  BFM  zur  Begründung  seiner  Verfügung  im  Wesentlichen 
geltend macht, die Beschwerdeführenden hätten am 16. August 2011  in 
Polen um Asyl nachgesucht,

dass  die Behörden Polens  das Ersuchen  des BFM um Übernahme der 
Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Dublin­II­VO 
am  24.  Oktober  2011  gutgeheissen  hätten,  weshalb  gemäss  DAA  die 
Zuständigkeit  bei  Polen  liege,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen,

D­6011/2011

Seite 6

dass  die  Überstellung  nach  Polen  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung  oder  Verlängerung  der  Überstellungsfrist  (vgl.  Art.  19f 
Dublin­II­VO) – bis spätestens am 24. April 2012 zu erfolgen habe,

dass  somit  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten werde,

dass die Beschwerdeführenden in einen Drittstaat reisen könnten, in dem 
sie Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG  fänden 
und  keine Hinweise  auf  eine  drohende Verletzung  von Art.  3 EMRK  im 
Falle einer Rückkehr der Beschwerdeführenden nach Polen bestünden,

dass  sich  der  Beschwerdeführer,  wie  dem  Befragungsprotokoll  vom 
16. September  2011  zu  entnehmen  sei,  vor  der  Ablehnung  der 
Asylgesuche fürchte und damit rechne, er und seine Familienangehörigen 
könnten  umgebracht  werden,  sollten  sie  nach  Tschetschenien 
zurückgeführt werden,

dass indessen Polen Signatarstaat der Flüchtlingskonvention, der EMRK 
sowie  des  FoK  sei,  und  es  vorliegend  keine  konkreten  Anhaltspunkte 
gebe,  wonach  sich  Polen  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  halten  und  den  Beschwerdeführenden 
insbesondere  keinen  effektiven  Schutz  vor  Rückschiebung  gewähren 
würde,

dass der Vollzug der Wegweisung nach Polen somit zulässig sei,

dass  weder  die  in  Polen  herrschende  Situation  noch  andere  Gründe 
gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung in diesen Staat sprächen,

dass das BFM den Beschwerdeführenden am 16. September 2011 das 
rechtliche Gehör gewährt habe, wobei diese geltend gemacht hätten, sie 
würden von Gefolgsleuten des tschetschenischen Präsidenten verfolgt,

dass die Verfolger über  ihre Flucht nach Polen  informiert worden seien, 
weshalb  sie  (die  Beschwerdeführenden)  nun  befürchteten,  ausfindig 
gemacht  und  umgebracht  zu  werden,  sollten  sie  nach  Polen  überstellt 
werden,

dass die polnischen Behörden  indessen als schutzfähig und schutzwillig 
gälten,  weshalb  die  Beschwerdeführenden,  sollten  sie  in  Polen  konkret 
bedroht werden, sich an die zuständigen Polizeibehörden vor Ort wenden 

D­6011/2011

Seite 7

könnten,  wo  sie  die  Möglichkeit  hätten,  um  Schutz  nachzusuchen  und 
nötigenfalls Anzeige zu erstatten,

dass der Vollzug der Wegweisung nach Polen somit zumutbar sei,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihrer  Beschwerdeeingabe  vom 
2. November  2011  im  Wesentlichen  geltend  machen,  der 
Wegweisungsvollzug  nach  Polen  sei  ihnen  nicht  zuzumuten,  weil  die 
polnischen  Behörden  ausserstande  seien,  ihnen  den  erforderlichen 
Schutz zu gewähren,

dass  Polen  für  den  russischen  Sicherheitsdienst  sowie  für  die  Leute 
Kadyrovs leicht zugänglich sei,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  22.  August  2011  mit  ihren  in 
Tschetschenien  verbliebenen  Familienangehörigen  ein  Telefongespräch 
geführt und dabei zur Kenntnis hätten nehmen müssen, ihr Aufenthaltsort 
in Polen sei in Russland bereits bekannt,

dass  sie  in  der  Folge  Polen  im  Wissen  um  ihre  grosse  Gefährdung 
umgehend verlassen hätten,

dass  die  Vorbringen  in  der  Beschwerdeschrift  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise zu führen vermögen,

dass die polnischen Behörden am 24. Oktober 2011 der Übernahme der 
Beschwerdeführenden gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­Verordnung 
zustimmten,

dass die Beschwerdeführenden somit ohne Weiteres in den Dublin­Staat 
(Polen) ausreisen können und der allfällige Vollzug der Wegweisung nach 
Polen möglich ist,

dass vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, die einen Selbsteintritt des 
BFM  gemäss  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  nahegelegt  hätten,  da  Polen 
unter  anderem  Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention,  der  EMRK  und 
des FoK  ist und keine konkreten Hinweise dafür bestehen, Polen würde 
sich nicht an die daraus resultierenden Verpflichtungen halten,

D­6011/2011

Seite 8

dass insbesondere der Beschwerdeführer geltend macht, er befürchte  in 
Polen  Übergriffe  tschetschenischer  Männer,  die  ihm  und  seinen 
Familienangehörigen  nach  dem  Leben  trachteten,  weshalb  er  die 
Schweiz  als  Asylland  ausgewählt  habe,  lebten  doch  hierzulande 
europaweit am wenigsten Tschetschenen,

dass sich die Beschwerdeführenden, falls derartige Sorgen sie tatsächlich 
umtrieben,  nach  der  Überstellung  nach  Polen  vertrauensvoll  an  die 
polnischen  Behörden  wenden  können,  die  ihnen  auf  dem  weitläufigen 
polnischen Staatsterritorium von mehr als 300'000 Quadratkilometern zu 
ihrem  Schutz  einen  Aufenthaltsort  zuweisen  können,  an  dem  weit  und 
breit noch weniger Tschetschenen als in der Schweiz leben,

dass  es  darüber  hinaus,  falls  es  an  diesem  –  möglicherweise 
abgeschiedenen  –  Ort  trotzdem  zu  Sichtkontakt  mit  gefährlichen 
Subjekten  aus  Tschetschenien  kommen  sollte,  nicht  den  geringsten 
Anlass zur Annahme gibt, die polnische Polizei würde ihnen den allenfalls 
erforderlichen Schutz vor allfälligen Verfolgern versagen,

dass es sich bei dieser Sachlage erübrigt, den vorinstanzlichen Entscheid 
zu kassieren und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen 
oder auf weitere Vorbringen oder Beweismittel einzugehen,

dass die gemeinsamen Kinder mit  ihren Eltern nach Polen zurückkehren 
können,

dass das BFM daher  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht  eingetreten 
ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton  keine Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und  auch  kein  Anspruch 
auf Erteilung einer  solchen besteht  (vgl. EMARK 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  BFM  zu  Recht  angeordnet 
wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),

D­6011/2011

Seite 9

dass  in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach der 
Zulässigkeit  und  Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  (Art.  83  Abs.  2 
und  3  AuG)  regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst 
Regelfolge)  des  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE]  D­645/2010  vom  1.  März  2010  E. 
8.1),

dass  demnach  auf  die  Frage  einer  drohenden  Verletzung  des  Non­
Refoulement­Gebots bzw. der Möglichkeit des Vollzugs der Wegweisung 
an dieser Stelle nicht mehr einzugehen ist,

dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art.  83 Abs.  1 und 4 AuG stellt,  sondern ebenfalls  vor  der Prüfung des 
Nichteintretens  im  Rahmen  des  Selbsteintrittsrechts  (vgl.  BVGE 
D­645/2010  vom  1.  März  2010  E.  8.2),  welches  wie  vorstehend 
ausgeführt, nicht zur Anwendung gelangt,

dass  das  BFM  demnach  die Wegweisung  nach  Polen  und  den  Vollzug 
der Wegweisung zu Recht verfügt bzw. angeordnet hat,

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses angesichts des vorliegenden direkten Entscheides in 
der Hauptsache gegenstandslos geworden ist,

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  zufolge  Aussichtslosigkeit  der 
Beschwerde abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1  ­  3 VGKE) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 VwVG).

D­6011/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: