# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6936a68a-dcdb-55cc-ab26-73e6884524af
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-03-26
**Language:** de
**Title:** Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I: Verfügung vom 26. März 2018
**Docket/Reference:** Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20I%20Ve
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2019/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20I%20Verf%C3%BCgung%20vom%2026.%20M%C3%A4rz%202018.pdf.download.pdf/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20I%20Verf%C3%BCgung%20vom%2026.%20M%C3%A4rz%202018.pdf

## Full Text

ta 

Hinweise: 

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

  Gegen die vorliegende Sanktionsverfügung hat ein Teil der  Parteien 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  eingelegt.  Die  Be-
schwerden sind derzeit dort noch hängig (Stand: August 2018), wes-
halb  die  Sanktionsverfügung  gegenüber  den  beschwerdeführenden 
Verfahrensparteien nicht rechtskräftig ist. 

 

Die Sanktionsverfügung wird in der RPW/DPC publiziert werden. Die 
nachfolgend  veröffentlichte  Version  der  Sanktionsverfügung  kann 
von der in der RPW/DPC zu veröffentlichenden Version abweichen. 

Verfügung 

vom 26. März 2018 

in Sachen 

Untersuchung 22-0458 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Hoch und Tiefbauleistungen Engadin I 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 

1.  Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch 
2.  Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher, 
Advokaturbüro, Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur 

3.  Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol  
4.  Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez  
5.  Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei,  
Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15, 
8001 Zürich 

6.  Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, 
Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters 

1 

 
 
 
 
 
 
 
7.  Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), 

Comercialstrasse 20, 7000 Chur 
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, 
Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach, 
7001 Chur  

8.  Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, 
Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan 

9.  Impraisa Mario GmbH in Liquidation, 

c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc, 
7550 Scuol 

10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch 
11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, 
Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur 

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan  

vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz 
Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern 

13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail 

14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez 

Besetzung 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Martin Rufer 

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................. 15 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ................................................................................... 15 
A.2  Untersuchungsadressaten .......................................................................................... 16 
Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 16 
A.2.1 
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 16 
A.2.2 
Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 17 
A.2.3 
Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 17 
A.2.4 
Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 18 
A.2.5 
Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 18 
A.2.6 
Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 18 
A.2.7 
A.2.8 
Lazzarini AG .......................................................................................................... 19 
René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 19 
A.2.9 
A.2.10  Sosa gera SA......................................................................................................... 19 
A.3  Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 19 
Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ........... 19 
A.3.1 
A.3.2 
Selbstanzeigen ...................................................................................................... 20 
A.3.2.1  Selbstanzeige der Lazzarini AG ............................................................................. 20 
A.3.2.2  Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau 

AG Samnaun ......................................................................................................... 20 
A.3.2.3  Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl ............................................................. 21 
Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................. 21 
A.3.3 
A.3.4 
Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 . 21 
A.3.5  Wesentliche Ermittlungshandlungen ...................................................................... 22 
Gewährung der Akteneinsicht ................................................................................ 23 
A.3.6 
Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ ......................................... 23 
A.3.7 
Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) .................................... 23 
A.3.8 
Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) .................................................. 25 
A.3.9 
A.3.9.1  Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 25 
A.3.9.2  Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 25 
A.3.9.3  Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 25 
A.3.9.4  Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 25 
Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 26 
A.3.9.5 
A.3.9.6 
Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 26 
A.3.9.7  Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 26 
A.3.9.8  Lazzarini AG .......................................................................................................... 26 
A.3.9.9  René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 27 
A.3.9.10  Sosa gera SA......................................................................................................... 27 
A.3.10  Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO .............................................. 27 

B 

Sachverhalt ............................................................................................................... 28 

B.1  Übersicht .................................................................................................................... 28 
B.2  Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 28 
B.3  Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin .............................................................. 29 

3 

Unterengadin und Samnaun .................................................................................. 29 
B.3.1 
B.3.2 
Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ............................. 30 
B.3.2.1  Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand ....................................... 30 
B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) ............................. 30 
B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle .................................... 31 
B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens .................................................................... 32 
B.3.2.2  Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium ...................................................... 33 
B.3.2.3  Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen .................................................................... 34 
B.3.3 
Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet ......................................................... 34 
B.3.4  Marktanteile ........................................................................................................... 37 
B.3.4.1  Angaben der Parteien ............................................................................................ 37 
B.3.4.2  Auswertung der Offertöffnungsprotokolle ............................................................... 40 
B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP ................................................. 40 
B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000............. 42 
B.3.5 
Zwischenfazit ......................................................................................................... 44 
B.4  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) .............................. 45 
Konsens und Inhalt ................................................................................................ 45 
B.4.1 
B.4.1.1  Beweisthema ......................................................................................................... 45 
B.4.1.2  Beweismittel .......................................................................................................... 45 
B.4.1.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 45 
B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 49 
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 49 
(i) 
Lazzarini AG .......................................................................................................... 52 
(ii) 
Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 53 
(iii) 
GBV ....................................................................................................................... 54 
(iv) 
Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 54 
(v) 
Koch AG Ramosch ................................................................................................ 54 
(vi) 
(vii) 
René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 55 
B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 56 
Architekturbüro Y._____ ........................................................................................ 56 
(i) 
T._____ ................................................................................................................. 56 
(ii) 
K._____ ................................................................................................................. 57 
(iii) 
H._____ ................................................................................................................. 57 
(iv) 
(v) 
S._____ ................................................................................................................. 58 
B.4.1.3  Beweiswürdigung ................................................................................................... 58 
B.4.1.4  Beweisergebnis ..................................................................................................... 61 
B.4.2 
Beteiligte ................................................................................................................ 61 
B.4.2.1  Beweisthema ......................................................................................................... 61 
B.4.2.2  Beweismittel .......................................................................................................... 61 
B.4.2.3  Beweiswürdigung ................................................................................................... 61 
B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 61 
B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 62 
B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 62 
B.4.2.3.4 GBV ....................................................................................................................... 63 

4 

B.4.2.3.5 Lazzarini AG .......................................................................................................... 63 
B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 64 
B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 65 
B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 66 
B.4.2.4  Beweisergebnis ..................................................................................................... 67 
B.4.3 
Verfolgter Zweck .................................................................................................... 67 
B.4.3.1  Beweisthema ......................................................................................................... 67 
B.4.3.2  Beweismittel .......................................................................................................... 67 
B.4.3.3  Urkunden ............................................................................................................... 67 
B.4.3.4  Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 68 
B.4.3.5  Beweiswürdigung ................................................................................................... 69 
B.4.3.6  Beweisergebnis ..................................................................................................... 69 
Dauer ..................................................................................................................... 70 
B.4.4 
B.4.4.1  Beweisthema ......................................................................................................... 70 
B.4.4.2  Beweismittel .......................................................................................................... 70 
B.4.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 70 
B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 71 
B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 71 
B.4.4.3  Beweiswürdigung ................................................................................................... 71 
B.4.4.3.1 Im Allgemeinen ...................................................................................................... 71 
B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 73 
B.4.4.3.3 Lazzarini AG .......................................................................................................... 73 
B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 75 
B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 76 
B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 76 
B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 77 
B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 77 
B.4.4.3.9 GBV ....................................................................................................................... 78 
B.4.4.4  Beweisergebnis ..................................................................................................... 78 
B.4.5 
Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 79 
B.4.5.1  Beweisthema ......................................................................................................... 79 
B.4.5.2  Beweismittel .......................................................................................................... 79 
B.4.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 79 
B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 79 
B.4.5.3  Beweiswürdigung ................................................................................................... 81 
B.4.5.4  Beweisergebnis ..................................................................................................... 83 
B.4.6 
Zwischenfazit ......................................................................................................... 83 
B.5  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der 

Lazzarini AG (bis 2012) .............................................................................................. 85 
Beweisthema ......................................................................................................... 85 
B.5.1 
B.5.2 
Beweismittel .......................................................................................................... 85 
B.5.2.1  Urkunden ............................................................................................................... 85 
B.5.2.2  Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 90 
B.5.2.2.1 Lazzarini AG .......................................................................................................... 90 
B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG .................................................................................................... 92 

5 

B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG ............................................................................................... 96 
B.5.2.3  Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 98 
B.5.2.3.1 K._____ ................................................................................................................. 98 
B.5.2.3.2 Auskunft des Architekturbüros Y._____ ............................................................... 100 
B.5.3 
Beweiswürdigung ................................................................................................. 100 
B.5.3.1  Konsens und Inhalt .............................................................................................. 100 
B.5.3.1.1 Gemeinsame Jahresstartsitzungen ...................................................................... 101 
B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften ........................................................................................ 106 
B.5.3.1.3 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten ............................. 108 
B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung ................................................................................................ 115 
B.5.3.2  Verfolgter Zweck .................................................................................................. 117 
B.5.3.3  Dauer ................................................................................................................... 118 
B.5.3.4  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 119 
B.5.4 
Beweisergebnis ................................................................................................... 123 
B.6  Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) .......................................... 124 
B.6.1 
Übersicht ............................................................................................................. 124 
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 124 
B.6.2 
B.6.2.1  Beweisthema ....................................................................................................... 124 
B.6.2.2  Beweismittel ........................................................................................................ 125 
B.6.2.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 125 
B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 125 
B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 126 
B.6.2.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 127 
B.6.2.3.1 Konsens ............................................................................................................... 127 
B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 128 
B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 128 
B.6.2.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 128 
B.6.3 
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 128 
B.6.3.1  Beweisthema ....................................................................................................... 128 
B.6.3.2  Beweismittel ........................................................................................................ 129 
B.6.3.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 129 
B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 129 
B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 129 
B.6.3.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 130 
B.6.3.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 131 
B.6.4 
[…] (2009) ............................................................................................................ 131 
B.6.4.1  Beweisthema ....................................................................................................... 131 
B.6.4.2  Beweismittel ........................................................................................................ 131 
B.6.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 131 
B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 133 
(i) 
René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 133 
Foffa Conrad AG .................................................................................................. 134 
(ii) 
B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 134 
B.6.4.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 134 

6 

B.6.4.3.1 Konsens ............................................................................................................... 134 
B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 135 
B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 135 
B.6.4.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 135 
B.6.5 
[…], Scuol (2010) ................................................................................................. 136 
B.6.5.1  Beweisthema ....................................................................................................... 136 
B.6.5.2  Beweismittel ........................................................................................................ 136 
B.6.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 136 
B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 138 
Bezzola Denoth AG ............................................................................................. 138 
(i) 
(ii) 
Fabio Bau GmbH ................................................................................................. 138 
B.6.5.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 139 
B.6.5.4  Konsens ............................................................................................................... 139 
B.6.5.5  Verfolgter Zweck .................................................................................................. 140 
B.6.5.6  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 140 
B.6.5.7  Beweisergebnis ................................................................................................... 140 
[…], Zernez (2010) ............................................................................................... 141 
B.6.6 
B.6.6.1  Beweisthema ....................................................................................................... 141 
B.6.6.2  Beweismittel ........................................................................................................ 141 
B.6.6.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 141 
B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 142 
B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 142 
B.6.6.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 143 
B.6.6.3.1 Konsens ............................................................................................................... 143 
B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 143 
B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 143 
B.6.6.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 144 
B.6.7 
[…] (2010) ............................................................................................................ 144 
B.6.7.1  Beweisthema ....................................................................................................... 144 
B.6.7.2  Beweismittel ........................................................................................................ 144 
B.6.7.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 144 
B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 146 
B.6.7.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 146 
B.6.7.3.1 Konsens ............................................................................................................... 146 
B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 147 
B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 147 
B.6.7.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 148 
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 148 
B.6.8 
B.6.8.1  Beweisthema ....................................................................................................... 148 
B.6.8.2  Beweismittel ........................................................................................................ 148 
B.6.8.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 148 
B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 149 
B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 150 
B.6.8.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 150 

7 

B.6.8.3.1 Konsens ............................................................................................................... 150 
B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 151 
B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 152 
B.6.8.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 152 
B.6.9 
[…] (2011) ............................................................................................................ 152 
B.6.9.1  Beweisthema ....................................................................................................... 152 
B.6.9.2  Beweismittel ........................................................................................................ 152 
B.6.9.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 152 
B.6.9.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 154 
B.6.9.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 156 
B.6.9.3.1 Konsens ............................................................................................................... 156 
B.6.9.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 157 
B.6.9.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 157 
B.6.9.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 157 
B.6.10 
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 158 
B.6.10.1  Beweisthema ....................................................................................................... 158 
B.6.10.2  Beweismittel ........................................................................................................ 158 
B.6.10.2.1  Urkunden ........................................................................................................ 158 
B.6.10.2.2  Auskünfte von Parteien ................................................................................... 159 
B.6.10.2.3  Auskünfte von Dritten...................................................................................... 160 
B.6.10.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 160 
B.6.10.3.1  Konsens ......................................................................................................... 160 
B.6.10.3.2  Verfolgter Zweck ............................................................................................. 161 
B.6.10.3.3  Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 161 
B.6.10.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 162 
B.6.11  Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 162 
B.6.11.1  Beweisthema ....................................................................................................... 162 
B.6.11.2  Beweismittel ........................................................................................................ 162 
B.6.11.3  Urkunden ............................................................................................................. 162 
B.6.11.4  Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 163 
B.6.11.5  Beweiswürdigung ................................................................................................. 164 
B.6.11.5.1  Konsens ......................................................................................................... 164 
B.6.11.5.2  Verfolgter Zweck ............................................................................................. 165 
B.6.11.5.3  Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 165 
B.6.11.6  Beweisergebnis ................................................................................................... 165 
B.6.12 
[…], Zernez (2012) ............................................................................................... 166 
B.6.12.1  Beweisthema ....................................................................................................... 166 
B.6.12.2  Beweismittel ........................................................................................................ 166 
B.6.12.2.1  Urkunden ........................................................................................................ 166 
B.6.12.2.2  Auskünfte von Parteien ................................................................................... 167 
B.6.12.3  Beweiswürdigung ................................................................................................. 169 
B.6.12.3.1  Konsens ......................................................................................................... 169 
B.6.12.3.2  Verfolgter Zweck ............................................................................................. 169 
B.6.12.3.3  Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 170 

8 

B.6.12.4  Beweisergebnis ................................................................................................... 170 
B.7  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 

Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) .................................................. 171 
Beweismittel ........................................................................................................ 171 
B.7.1 
B.7.1.1  Urkunden ............................................................................................................. 171 
B.7.1.1.1 Kooperationsvertrag............................................................................................. 171 
B.7.1.1.2 Kies- und Materialbezugsvertrag.......................................................................... 172 
B.7.1.1.3 Transportvertrag .................................................................................................. 173 
B.7.1.1.4 Aktionärbindungsvertrag ...................................................................................... 173 
B.7.1.2  Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 174 
B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ........................................................... 174 
B.7.1.2.2 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA ............................................................ 176 
B.7.1.2.3 Lazzarini AG ........................................................................................................ 178 
Beweiswürdigung ................................................................................................. 178 
B.7.2 
B.7.2.1 
Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte .............................. 178 
B.7.2.2  Verfolgter Zweck .................................................................................................. 180 
B.7.2.3  Dauer ................................................................................................................... 181 
B.7.2.4  Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 182 
B.7.3 
Beweisergebnis ................................................................................................... 183 
B.8  Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich 

relevanten Sachverhalten ......................................................................................... 184 
B.9  Fazit zum Sachverhalt .............................................................................................. 185 
Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ........................................................ 185 
B.9.1 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 185 
B.9.2 
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der 
B.9.3 
Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 186 
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) ...................................... 186 
B.9.4 
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 186 
B.9.4.1 
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 
B.9.4.2 
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 
B.9.4.3 
[…], Scuol (2010) ................................................................................................. 187 
B.9.4.4 
[…], Zernez (2010) ............................................................................................... 187 
B.9.4.5 
[…] (2010) ............................................................................................................ 187 
B.9.4.6 
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 
B.9.4.7 
[…] (2011) ............................................................................................................ 188 
B.9.4.8 
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 
B.9.4.9 
B.9.4.10  Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 188 
B.9.4.11  […], Zernez (2012) ............................................................................................... 188 
B.9.5 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) ............................................. 189 
Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich 
relevanten Sachverhalten .................................................................................... 189 

B.9.6 

C 

Erwägungen ............................................................................................................ 190 

C.1  Geltungsbereich ....................................................................................................... 190 
C.2  Vorbehaltene Vorschriften ........................................................................................ 190 

9 

C.3  Beachtung der Verfahrensvorschriften ..................................................................... 190 
C.4  Unzulässige Wettbewerbsabreden ........................................................................... 192 
Einleitung ............................................................................................................. 192 
C.4.1 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 192 
C.4.2 
C.4.2.1  Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 192 
C.4.2.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................ 192 
C.4.2.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 194 
C.4.2.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ........... 195 
C.4.2.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 195 
C.4.2.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 195 
C.4.2.2.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
und c KG) ............................................................................................................ 196 
C.4.2.3  Relevanter Markt ................................................................................................. 197 
C.4.2.3.1 Marktgegenseite .................................................................................................. 198 
C.4.2.3.2 Sachlich relevanter Markt..................................................................................... 198 
C.4.2.3.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 199 
C.4.2.3.4 Zeitlich relevanter Markt ....................................................................................... 200 
C.4.2.4  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 200 
C.4.2.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 201 
Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 201 
(i) 
(ii) 
Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 202 
C.4.2.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 203 
C.4.2.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 203 
C.4.2.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 204 
C.4.2.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 204 
C.4.2.7  Zwischenergebnis ................................................................................................ 204 
C.4.3 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 205 
C.4.3.1  Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 205 
C.4.3.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 206 
C.4.3.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 206 
C.4.3.2.2 Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) .... 206 
C.4.3.3  Relevanter Markt ................................................................................................. 207 
C.4.3.4  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 208 
C.4.3.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 208 
C.4.3.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 209 
C.4.3.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 209 
C.4.3.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 209 
C.4.3.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 210 
C.4.3.7  Zwischenergebnis ................................................................................................ 211 
C.4.4 
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 ........................................ 212 
C.4.4.1  Wettbewerbsabreden ........................................................................................... 212 
C.4.4.2  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. 
a und c KG) ......................................................................................................... 213 
C.4.4.3  Relevanter Markt ................................................................................................. 214 

10 

C.4.4.4  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen .................................. 214 
C.4.4.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen ............................... 217 
C.4.4.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 218 
C.4.4.7  Zwischenergebnis ................................................................................................ 218 
C.4.5 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 219 
C.4.5.1  Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 219 
C.4.5.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 219 
C.4.5.3  Relevanter Markt ................................................................................................. 220 
C.4.5.4  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................ 221 
C.4.5.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 221 
C.4.5.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 222 
C.4.5.7  Zwischenergebnis ................................................................................................ 223 
Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse .................................. 223 
C.4.6 
C.5  Massnahmen ............................................................................................................ 225 
C.5.1 
Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 225 
Sanktionierung ..................................................................................................... 227 
C.5.2 
C.5.2.1  Allgemeines ......................................................................................................... 227 
C.5.2.2  Voraussetzungen ................................................................................................. 227 
C.5.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ...................................................................... 227 
Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG........................... 227 
(i) 
(ii) 
Unternehmen ....................................................................................................... 228 
C.5.2.2.2 Vorwerfbarkeit ...................................................................................................... 228 
C.5.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................ 229 
C.5.2.3  Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse ........................................................ 229 
C.5.2.4  Bemessung .......................................................................................................... 234 
C.5.2.4.1 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 234 
Basisbetrag .......................................................................................................... 234 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 237 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 237 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 239 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 239 
(v) 
Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 243 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 243 
C.5.2.4.2 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der 

Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 245 
Basisbetrag .......................................................................................................... 245 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 246 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 246 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 246 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 249 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 253 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 253 
C.5.2.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 253 
Basisbetrag .......................................................................................................... 253 
(i) 

11 

Dauer des Verstosses .......................................................................................... 254 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 254 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 255 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 255 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 255 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 255 
C.5.2.4.4 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 256 
Basisbetrag .......................................................................................................... 256 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 257 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 257 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 257 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 257 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 258 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 258 
C.5.2.4.5 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 258 
Basisbetrag .......................................................................................................... 258 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 259 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 259 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 259 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 259 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 261 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 261 
C.5.2.4.6 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 261 
Basisbetrag .......................................................................................................... 261 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 262 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 262 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 263 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 263 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 263 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 263 
C.5.2.4.7 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 264 
Basisbetrag .......................................................................................................... 264 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 265 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 265 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 265 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 265 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 266 
(vi) 
Ergebnis .............................................................................................................. 266 
(vii) 
C.5.2.4.8 […] (2010) ............................................................................................................ 266 
Basisbetrag .......................................................................................................... 267 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 267 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 267 
(iii) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 267 
(iv) 
Ergebnis .............................................................................................................. 268 
(v) 

12 

C.5.2.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 268 
Basisbetrag .......................................................................................................... 268 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 269 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 269 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 269 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 270 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 270 
(vi) 
Ergebnis .............................................................................................................. 270 
(vii) 
[…] (2011) ...................................................................................................... 271 
C.5.2.4.10 
Basisbetrag .......................................................................................................... 271 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 271 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 272 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 272 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 272 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 272 
(vi) 
Ergebnis .............................................................................................................. 272 
(vii) 
[…], Scuol (2011) ............................................................................................ 273 
C.5.2.4.11 
Basisbetrag .......................................................................................................... 273 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 274 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 274 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 274 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 274 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 275 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 275 
C.5.2.4.12  Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) .......................................................... 275 
Basisbetrag .......................................................................................................... 275 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 276 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 276 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 276 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 276 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 277 
(vi) 
Ergebnis .............................................................................................................. 277 
(vii) 
[…], Zernez (2012) ......................................................................................... 277 
C.5.2.4.13 
Basisbetrag .......................................................................................................... 277 
(i) 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 278 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 278 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................. 278 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 278 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 279 
(vi) 
(vii) 
Ergebnis .............................................................................................................. 280 
C.5.2.4.14  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 

Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 280 
Basisbetrag .......................................................................................................... 280 
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 281 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 281 

(i) 
(ii) 
(iii) 

13 

Maximalsanktion .................................................................................................. 282 
(iv) 
Selbstanzeige ...................................................................................................... 282 
(v) 
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 284 
(vi) 
Ergebnis .............................................................................................................. 284 
(vii) 
C.5.2.5  Gesamtsanktion pro Unternehmen ...................................................................... 286 
C.5.2.5.1 Alfred Laurent AG ................................................................................................ 286 
C.5.2.5.2 Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, 

Zeblas Bau AG Samnaun) ................................................................................... 286 
C.5.2.5.3 Koch AG Ramosch .............................................................................................. 286 
C.5.2.5.4 Lazzarini AG ........................................................................................................ 287 
C.5.2.5.5 René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 287 
C.5.2.6  Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ...................................................................... 289 
C.5.2.6.1 Grundlagen .......................................................................................................... 289 
C.5.2.6.2 […] ....................................................................................................................... 290 
C.5.2.6.3 […] ....................................................................................................................... 290 
Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ..................... 290 
C.5.3 

D 

Kosten ..................................................................................................................... 291 

D.1  Gebührenpflicht ........................................................................................................ 291 
D.2  Höhe der Verfahrenskosten ...................................................................................... 292 
D.3  Verlegung ................................................................................................................. 293 
D.4  Parteientschädigungen ............................................................................................. 296 

E 

F 

Gesamtergebnis ..................................................................................................... 296 

Dispositiv ................................................................................................................ 299 

14 

 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Unterengadin tätige 
Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha-
ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise trafen. Untersuchungsgegenstand ist zudem, ob Kies- und Beton-
werke solche Absprachen im Unterengadin begünstigt haben. 

Die nachfolgende Übersicht zeigt, welche kartellrechtlich relevanten Themenbereiche im 
2. 
Einzelnen  behandelt  werden  und  an  welcher  Stelle  die  entsprechenden  Ausführungen  zum 
Sachverhalt und zum Rechtlichen zu finden sind. 

Zeitpunkt / 
Dauer 

Sachverhalt  Erwägungen 

1997–2008  Rz 95 ff. 

Rz 578 ff. 

Thema 

Parteien 

Vorversammlungen 

Bezzola Denoth AG, 
Fabio Bau GmbH, 
Foffa Conrad AG, 
GBV, Impraisa da 
fabrica Margadant, Im-
praisa Mario GmbH, 
Koch AG Ramosch, 
Lazzarini AG, René 
Hohenegger Sarl, 
Zeblas Bau AG 
Samnaun 

Zusammenarbeit Lazza-
rini AG, Foffa Conrad AG 
und Bezzola Denoth AG 

Bezzola Denoth AG 
Foffa Conrad AG 
Lazzarini AG 

2008–2012  Rz 250 ff. 

Rz 634 ff. 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez  

«[…]», Scuol 

«[…]», Zernez 

«[…]» 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Impraisa Mario GmbH 

2009 

Rz 310 ff. 

Rz 667 ff. 

2009 

Rz 325 ff. 

Rz 667 ff. 

2009 

Rz 338 ff. 

Rz 667 ff. 

2010 

Rz 353 ff. 

Rz 667 ff. 

2010 

Rz 366 ff. 

Rz 667 ff. 

2010 

Rz 381 ff. 

Rz 667 ff. 

1  Bundesgesetz  vom 6.10.1995 über Kartelle  und  andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

15 

                                                
«[…]», Scuol 

«[…]», Tschlin 

«[…]», Scuol 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Bezzola Denoth AG 
Koch AG Ramosch 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

2011 

Rz 393 ff. 

Rz 667 ff. 

2011 

Rz 410 ff. 

Rz 667 ff. 

2011 

Rz 427 ff. 

Rz 667 ff. 

«Waldweg Kurhaus, Val 
Sinestrad» 

Fabio Bau GmbH 
Koch AG Ramosch 

2011 

Rz 445 ff. 

Rz 667 ff. 

«[…]», Zernez  

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

2012 

Rz 460 ff. 

Rz 667 ff. 

Zusammenarbeit zwi-
schen der Foffa Conrad 
AG, der Bezzola Denoth 
AG, der Lazzarini AG und 
der Alfred Laurent AG 

Alfred Laurent AG 
Bezzola Denoth AG 
Foffa Conrad AG 
Lazzarini AG 

1999–2008  Rz 477 ff. 

Rz 695 ff. 

Tabelle 1: Übersicht der Gegenstand der Untersuchung 

A.2  Untersuchungsadressaten 

3. 
Im Folgenden werden die Untersuchungsadressaten und deren Geschäftstätigkeit erör-
tert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig ver-
bunden sind. 

A.2.1  Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA 

Die Alfred Laurent AG mit Sitz in Valsot ist seit 1987 im Handelsregister eingetragen. Ihr 
4. 
Gesellschaftszweck besteht darin, eine Tiefbauunternehmung und Kieswerke zu betreiben so-
wie Transporte auszuführen. Allerdings stellte sie ungefähr Ende 1999 – mit Ausnahme von 
einzelnen Projekten  (vgl.  auch Rz 528)  –  ihre Tätigkeit  im  Bereich Tiefbau  ein2.  Sie  verfügt 
über eine Zweigniederlassung in Susch. […] der Alfred Laurent AG ist A._____. 

5. 
Die Rusena-Betun SA mit Sitz in Valsot ist seit 1983 im Handelsregister eingetragen. Sie 
betreibt ein Betonwerk in Ramosch, auf dem gleichen Gelände, auf dem die Alfred Laurent AG 
ihre Betriebsstätten hat. Aktionärin der Rusena-Betun SA ist unter anderem die Alfred Laurent 
AG.3 […] der Rusena-Betun SA ist B._____. 

A.2.2  Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 

6. 
Die Bezzola Denoth AG mit Sitz in Scuol ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad 
AG und seit 2005 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, Hoch- 
und Tiefbauten aller Art auszuführen sowie den Handel mit Baumaterialien zu betreiben. […] 
der Bezzola Denoth AG ist C._____. […] ist D._____, der zudem auch […]. 

2   Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff. 
3   Act. II.4 (22-0458), Zeile 88. 

16 

 
                                                
Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
7. 
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. […] der Foffa Conrad AG ist C._____. Sie beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mit-
arbeitende.4 Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair. 

8. 
Die Zeblas Bau AG Samnaun mit Sitz in Samnaun ist eine Tochtergesellschaft der Foffa 
Conrad AG und seit 1986 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht da-
rin, eine Bauunternehmung zu betreiben. Ihre Tätigkeit umfasst die Ausführung von Hochbau-
projekten im Raum Samnaun.5 […] der Zeblas Bau AG Samnaun ist E._____. Operativ wird 
die Zeblas Bau AG Samnaun von Mitarbeitenden der Foffa Conrad AG geführt.6 

A.2.3  Fabio Bau GmbH 

Die Fabio Bau GmbH mit Sitz in Scuol wurde im Dezember 2007 gegründet.7 Ihr […] war 
9. 
F._____. Dieser war zuvor bei der r._____ angestellt, die bis zu diesem Zeitpunkt ein Bauun-
ternehmen in Sent betrieb.8 Die Fabio Bau GmbH übernahm im Zuge ihrer Gründung von der 
r._____ das gesamte Inventar, den Werkhof in Sent sowie das gesamte Personal9. Die r._____ 
stellte  nach  der  Gründung  der  Fabio  Bau  GmbH  ihre  Tätigkeit  im  Baubereich  ein,  ist  aber 
weiterhin im Handelsregister eingetragen.10 

10.  Die Fabio Bau GmbH war bis 2012 hauptsächlich im Bereich Kundenarbeiten, Umbau-
ten, Hochbauten und kleineren Projekten im Bereich Tiefbau tätig.11 Sie beschäftigte rund 25 
Mitarbeitende.12 Per 1. Januar 2013 wurde die Fabio Bau GmbH in die Lazzarini AG integriert. 
Diese Integration erfolgte […].13 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]14, 
[…]15 und […].16 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt die Fabio Bau GmbH keine Ge-
schäftstätigkeit mehr aus17, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen. 

A.2.4  Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) 

11.  Der Graubündnerische Baumeisterverband ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB 
und hat seinen Sitz in Chur. Der statutarische Verbandszweck besteht darin, aktiv die überbe-
trieblichen Interessen der Mitglieder zu vertreten, so insbesondere in den Bereichen Arbeitge-
berpolitik, Wirtschaftspolitik und Berufsbildungspolitik. Zudem soll der GBV für seine Mitglieder 
Aus- und Weiterbildungsleistungen und Dienstleistungen erbringen und sich mit bauwirtschaft-
lichen Entwicklungen befassen.18 

4   Vgl. <http://foffa-conrad.ch/ueberuns.html> (27.2.2017). 
5   Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 586 f. 
6   Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 590 f. 
7   Act. II.2 (22-0458), Zeilen 69 ff. 
8   Act. II.2 (22-0458), Zeile 59 f. 
9   Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f. 
10   Act. II.2 (22-0458), Zeile 99–103. 
11   Act. IV.008, Zeilen 20 ff. 
12   Act. IV.008, Zeile 41. 
13   Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. 
14   Act.  IX.B.19,  Antwort  auf  Frage  1  und  Act.  II.2  (22-0458),  Zeilen  110–113;  Act.  II.13  (22-0458), 

Zeile 61. 

15   Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117. 
16   Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. […]. 
17   Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f. 
18   Vgl. Art. 2 der Statuten des GBV 2016, <www.gbv.ch/statuten> (2.11.2017). 

17 

                                                
12.  Der GBV ist eine Sektion des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV). Bis Ende 
2015 wies der GBV seinerseits mehrere Sektionen auf, so die Sektion Unterengadin/Münster-
tal. Seit 1. Januar 2016 werden die Mitglieder den vier Regionen Südbünden, Mittelbünden, 
Surselva und Nordbünden zugeteilt, die aber keine Körperschaften darstellen. 

13.  Folgende Verfahrensparteien sind per Oktober 2017 Mitglieder des GBV: die Alfred Lau-
rent AG, die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Impraisa da fabrica Margadant und 
die  Lazzarini  AG.  Bevor  sie  ihre  Tätigkeit  im  Bauhauptgewerbe  einstellten,  waren  auch  die 
Verfahrensparteien Fabio Bau GmbH, die Impraisa Mario GmbH sowie die René Hohenegger 
Sarl Verbandsmitglieder. 

A.2.5 

Impraisa da fabrica Margadant 

14.  Die  Impraisa  da  fabrica Margadant  ist  eine  im  Jahr  1998  gegründete  Einzelunterneh-
mung mit Domizil in Susch. Ihr […] ist G._____. Die Impraisa da fabrica Margadant beschäftigt 
fünf Mitarbeitende.19 Sie ist in den Bereichen Tiefbau, Hochbau, Verputzen und Gipsen tätig.20 

A.2.6 

Impraisa Mario GmbH in Liquidation 

15.  Die Impraisa Mario GmbH wurde 2002 gegründet und ist in Ramosch domiziliert. Sie war 
in den Bereichen Transporte, Tiefbau und Hochbau tätig.21 Ihr […] war H._____. Zu Beginn 
beschäftige sie zwei Mitarbeitende, zuletzt 47.22 Am 30. September 2014 eröffnete der Kon-
kursrichter des Bezirksgerichts Inn über die Impraisa Mario GmbH mit Wirkung ab dem 30. 
September 2014 den Konkurs.23 Die Firma trägt seither den Zusatz «in Liquidation». 

A.2.7  Koch AG Ramosch und Uina SA 

16.  Die Koch AG Ramosch (vormals: Enstrada SA) ist seit 1991 im Handelsregister einge-
tragen. Sie ist eine Tochtergesellschaft der früheren s._____ (heute: s._____24).25 Von 2002 
bis 2006 übte sie keine operative Geschäftstätigkeit aus. Seit 2007 betreibt die Koch AG Ra-
mosch  ein  Tiefbau-  und  Transportunternehmen.26  Gemäss  ihrer  Homepage  […].27  Sie  be-
schäftigt im Durchschnitt rund 20 Mitarbeitende.28 […] der Koch AG Ramosch ist E._____. […] 
ist I._____29, der die gleichen Aufgaben zuvor bei der früheren s._____ wahrnahm.30 

17.  Die Uina SA betreibt seit 2001 ein Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent. Sie 
ist Teil der Koch-Gruppe. […] der Uina SA ist E._____. 

19   Act. II.8 (22-0458), Zeile 42 f. 
20   Act. II.8 (22-0458), Zeile 47 f. 
21   Act. II.12 (22-0458), Zeile 70 f. 
22   Act. II.12 (22-0458), Zeile 74 f. 
23   Vgl. SHAB vom 6. 10.2014, Nr. 192. 
24   Die s._____ fusionierte als übertragende Gesellschaft im Jahr 2016 mit der Resgia Koch AG. 
25   Act. III.37 (22-0458). 
26   Act. II.6. (22-0458), Zeilen 75–77. 
27   Act. II.6 (22-0458), Beilage 1. 
28   Act. II.6 (22-0458), Zeile 81. 
29   Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1b. 
30   Act. II.5 (22-0458), Zeilen 60–63. 

18 

                                                
A.2.8  Lazzarini AG 

18.  Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan wurde 1913 ursprünglich als Maurergeschäft ge-
gründet.31 Sie ist in den Bereichen Immobilien und Hoch-, Tief-, Grosstief- sowie Holzbau tätig. 
Bis  2009  firmierte  sie  unter  der  Bezeichnung  G.  Lazzarini  &  Co.  AG.  Die  Gesellschaft  hat 
Zweigniederlassungen in Chur und in Scuol im Kanton Graubünden sowie in Buchs im Kanton 
St. Gallen. 

19.  Lazzarini AG integrierte per 1. Januar 2013 die Fabio Bau GmbH in ihr  Unternehmen 
(dazu Rz 10 hiervor). 

A.2.9  René Hohenegger Sarl 

20.  Die René Hohenegger Sarl mit Sitz in Zernez ist seit 1999 im Handelsregister eingetra-
gen. Sie bezweckt die Ausführung sämtlicher Hoch- und Tiefbauarbeiten sowie den Handel 
und die Montage von Türen und Fenster. Laut ihrer Website liegt der Schwerpunkt ihrer Tätig-
keit nunmehr in der Lieferung, der Montage, dem Unterhalt und der Reparatur von Fenstern 
und Türen.32 

A.2.10  Sosa gera SA 

21.  Die Sosa gera SA mit Sitz in Zernez ist seit 1956 im Handelsregister eingetragen. Sie 
betreibt ein Kies- und Betonwerk in Zernez. Aktionärin der Sosa gera SA ist unter anderem die 
[…].33 […] der Sosa gera SA ist C._____. Die Geschäftsführung nimmt J._____ wahr.34 

A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen 

22.  Das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat)  eröffnete  am 
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO gegen 19 
im  Unterengadin  tätige  Unternehmen  der  Baubranche  die  Untersuchung  22-0433:  Bau  Un-
terengadin nach Art. 27 ff. KG.35 

23.  Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für 
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im 
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere 
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls 
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 

24.  Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt 
zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.36 

31   <http://www.lazzarini.ch/Firmenportrait.9.0.html> (27.3.2017). 
32   <http://www.rh-fensterbau.ch/de> (28.3.2017). 
33  Act. IX.C.35, pag. 3. 
34   Act. IX.C.35, pag. 3. 
35   Vgl.  SHAB  vom  13.11.2012,  Nr.  221  (Act.  I.025)  und  Untersuchungseröffnungsschreiben  an  die 

Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 

36   Vgl. Act. IV.002. 

19 

                                                
A.3.2  Selbstanzeigen 

A.3.2.1  Selbstanzeige der Lazzarini AG 

25.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini AG im vorliegenden 
Verfahren Selbstanzeige ein.37 Sie ergänzte diese mit schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember 
201238, 17. Mai 201339, 19. Mai 201340, 16. Oktober 201541 und 19. April 201642. 

26.  Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini AG im Rahmen von mündlichen Er-
gänzungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte: 

– 

– 

K._____ (1. November 2012)43; 

L._____ (19. August 2015)44. 

A.3.2.2  Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas 

Bau AG Samnaun 

27.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 9. November 2012 reichten die Bezzola Denoth AG und die 
Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Bau-
branche im Unterengadin ein.45 Sie ergänzten ihre Selbstanzeige betreffend das Unterengadin 
mit Eingaben vom 12. November 201246, 29. November 201247, 1. Februar 201348, 3. Dezem-
ber 201549, 18. März 201650, 26. Mai 201651 und 11. Juli 201752. 

28.  Zudem  gaben  folgende  Personen  dem  Sekretariat  im  Rahmen  von  mündlichen 
Ergänzungen  der  Selbstanzeige  Auskunft  zu  mutmasslichen  Wettbewerbsverstössen  im 
Unterengadin: 

– 

C._____, […] der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG (12. November 201253; 
18. August 201554; 27. Oktober 201555; 23. und 27. Mai 201656, 9. Februar 201857); 

37   Act. IX.B.1. 
38   Act. IX.B.7–IX.B.10. 
39   Act. IX.B.19. 
40   Act. IX.B.20. 
41   Act. IX.B.28. 
42   Act. VII.A.2 (22-0458). 
43   Act. IX.B.4. 
44   Act. IX.B.23. 
45   Act. IX.C.3. 
46   Act. IX.C.7. 
47   Act. IX.C.23. 
48   Act. IX.C.35. 
49   Act. VII.B.1 (22-0458). 
50   Act. VII.B.2 (22-0458). 
51   Act. VII.B.9 (22-0458). 
52   Act. VII.B.30 (22-0458). 
53   Act. IX.C.5. 
54   Act. IX.C.50. 
55   Act. IX.C.61. 
56   Act. VII.B.8 (22-0458). 
57   Act. VII.B.49 (22-0458). 

20 

                                                
– 

– 

– 

D._____, […] der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG und […] der Bezzola Denoth 
AG (18. August 201558; 26. Oktober 201559; 23. Mai 201660, 9. Februar 201861); 

M._____, Bezzola Denoth AG (19. August 201562); 

N._____, Foffa Conrad AG (20. August 201563). 

29.  Mit Eingabe vom 18. März 2016 bestätigte die Zeblas Bau AG Samnaun, dass die Selbst-
anzeige der Foffa-Gruppe auch für sie gelte.64 Die Foffa Conrad AG halte […] % der Anteile 
an der Zeblas Bau AG Samnaun, so dass diese zur Unternehmensgruppe der Foffa Conrad 
AG zu zählen sei. 

A.3.2.3  Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl 

30.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan-
zeige  bezüglich  mutmasslicher  Wettbewerbsverstösse  im  Unterengadin  ein.  Sie  ergänzte 
diese  am  21.  März  201365,  22.  Juli  201566  und  2.  September  201567  mündlich  zu  Protokoll 
sowie mit schriftlichen Eingaben vom 24. Mai 201368, 27. Oktober 201369,10. November 201370 
und 7. September 201571. 

A.3.3  Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013  

31.  Am  22.  April  2013  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersuchung  22-0433  Bauleistungen 
Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher 
Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.72 Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte 
das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch. 

A.3.4  Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 

2015  

32.  Mit  Schreiben  vom  23.  November  2015  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der 
WEKO auf weitere Gesellschaften aus.73 Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das 
Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung 

58   Act. IX.C.49. 
59   Act. IX.C.60. 
60   Act. VII.B.7 (22-0458). 
61   Act. VII.B.49 (22-0458). 
62   Act. IX.C.51. 
63   Act. IX.C.53. 
64   Act. VII.B.2 (22-0458). 
65   Act. IX.D.2. 
66   Act. IX.D.14. 
67   Act. IX.D.15. 
68   Act. IX.D.8. 
69   Act. IX.D.10. 
70   Act. IX.D.12. 
71   Act. IX.D.16. 
72   Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.  
73   Act. I.518 und Act. I.534. 

21 

                                                
22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I von der Untersuchung 22-0433: Bauleistun-
gen Graubünden.74 Das getrennte Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin 
I wurde gegen folgende Verfahrensparteien weitergeführt: die Alfred Laurent AG, Valsot, die 
Bezzola Denoth AG, Scuol, […], die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez, 
der Graubündnerische Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez, 
die Impraisa Mario GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini 
AG,  Samedan,  […],  die  René  Hohenegger  Sarl,  Zernez,  die  Rusena-Betun  SA,  Valsot,  die 
Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun. 

A.3.5  Wesentliche Ermittlungshandlungen 

33.  Die Wettbewerbsbehörden ordneten in der vorliegenden Untersuchung rund 130 Ermitt-
lungsmassnahmen an (Hausdurchsuchungen, Einvernahmen, Amtshilfegesuche, Auskunfts-
begehren). 

34. 
Im Einzelnen beruhten die Sachverhaltserhebungen unter anderem auf den anlässlich 
der durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten Dokumente sowie der eingegan-
genen Selbstanzeigen. Die Selbstanzeiger reichten im vorliegenden Verfahren insgesamt 31 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeigen ein, davon vierzehn in der Form von mündlichen Befragun-
gen durch das Sekretariat. 

35.  Zudem führte das Sekretariat 23 Partei- und Zeugeneinvernahmen durch. So befragte 
es C._____ (Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Zeblas Bau AG Samnaun)75, O._____ 
(Alfred Laurent AG)76, D._____ (Bezzola Denoth AG)77, F._____ (Fabio Bau GmbH)78, I._____ 
(Koch AG Ramosch)79, P._____ (René Hohenegger Sarl)80, Q._____ (GBV)81, R._____ (Alfred 
Laurent  AG  und  Rusena-Betun  SA)82,  E._____  (Koch  AG  Ramosch  und  Uina  SA)83  sowie 
G._____ (Impraisa da fabrica Margadant)84 – zum Teil mehrfach – im Rahmen von Parteiein-
vernahmen.  S._____85, T._____86,  U._____87,  V._____88,  K._____89  und W._____90  wurden 
als Zeugen einvernommen. Am 26. Februar 2018 führte die WEKO eine Parteieinvernahme 
mit X._____, Lazzarini AG, durch.91 

74   Act. I.502–I.545. 
75   Act. IV.002. 
76   Act. IV.006; Act. II.3 (22-0458). 
77   Act. IV.007. 
78   Act. IV.008; Act. II.2 (22-0458); Act. II.10 (22-0458). 
79   Act. IV.009; Act. II.5 (22-0458); Act. II.9 (22-0458). 
80   Act. IV.010. 
81   Act. II.1 (22-0458). 
82   Act. II.4. 
83   Act. II.6 (22-0458). 
84   Act. II.8 (22-0458). 
85   Act. IV.003. 
86   Act. IV.004. 
87   Act. IV.011. 
88   Act. IV.012. 
89   Act. IV.023; Act. II.11 (22-0458). 
90   Act. II.7 (22-0458); Act. II.12 (22-0458). 
91   Act. II.13 (22-0458). 

22 

                                                
36.  Weiter  leisteten  der  Kanton  Graubünden  und  diverse  Unterengadiner  Gemeinden  auf 
Ersuchen des Sekretariats Amtshilfe, indem sie Informationen zu Ausschreibungen in der Bau-
branche einreichten.92 

37.  Schliesslich richtete das Sekretariat rund 40 Auskunftsbegehren an Parteien und Dritte 
(u.a. Bauherren, Architekten und Ingenieure). 

A.3.6  Gewährung der Akteneinsicht 

38.  Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf 
einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.93 

39.  Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.94 

40.  Die  Einsicht  in  die  Beilagen  zu  den  Selbstanzeigen  erfolgte  am  30.  März  2017  durch 
Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse elektronisch.95 In die eigentlichen Selbstan-
zeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekre-
tariats einsehen. 

41.  Am  17.  November  2017  stellte  das  Sekretariat  den  Verfahrensparteien  die  ergänzten 
Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden erneut zur Einsicht be-
reit.96 

A.3.7  Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ 

42.  Mit  Schreiben  vom  29.  März  2017  unterbreitete  das  Sekretariat  der  […]  und  c._____ 
seinen  Antrag,  das  Verfahren  gegen  sie  einzustellen,  zur  Stellungnahme  gemäss  Art.  30 
Abs. 2 KG und gab ihnen Gelegenheit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen.97 Die beiden Ver-
fahrensparteien reichten keine Stellungnahme ein. Antragsgemäss entschied die Kammer für 
Teilverfügungen der WEKO mit Verfügung vom 10. Juli 2017, das Verfahren gegen die […] 
und c._____ ohne Folgen einzustellen.98 Diese Teilverfügung erwuchs in Rechtskraft. 

A.3.8  Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) 

43.  Mit Schreiben vom 16. November 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag  an  die WEKO  zur  Stellungnahme  zu.99  Darin  beantragte  es  den  Erlass  des  folgenden 
Dispositivs: 

1.  Der  Alfred  Laurent  AG,  Bezzola  Denoth  AG,  Foffa  Conrad  AG,  Impraisa  da  fabrica  Mar-
gadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Sam-
naun wird untersagt: 

92   Dazu Act. VI.001–Act. VI.131. 
93   Act. I.108 (22-0458). 
94   Act. I.117– Act. I.128 (22-0458). 
95   Act. I.243 (22-0458). 
96   Act. I.325 (22-0458). 
97   Act. V.1 (22-0458) und Act. V.2 (22-0458) 
98   Act. VI.1 (22-0458) und Act. VI.2 (22-0458). 
99   Act. V.3–V.14 (22-0458). 

23 

                                                
1.1.  Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- 
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe 
anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2.  sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten  und  Konkurrentinnen  vor  Ablauf  der  Offerteingabefrist  –  oder,  sofern  nicht 
vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente so-
wie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. 
Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammen-
hang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsab-
reden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.3.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG 
belastet werden: 

2.1.  die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [35‘000-70‘000]. 

2.2.  die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit 

einem Betrag von CHF [3-4 Mio.]. 

2.3.  die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [200‘000-300‘000]. 

2.4.  die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-3 Mio.]. 

2.5.  die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [45‘000-75‘000]. 

3.  Das  Verfahren  gegen  die  Fabio  Bau  GmbH,  den  Graubündnerischen  Baumeisterverband 
(GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA 
wird eingestellt. 

4.  Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt: 

4.1.  Die Alfred Laurent AG trägt CHF […]. 

4.2.  Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida-

risch CHF […]. 

4.3.  Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF […]. 

4.4.  Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF […]. 

4.5.  Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF […]. 

4.6.  Die Koch AG Ramosch trägt CHF […]. 

4.7.  Die Lazzarini AG trägt CHF […], davon CHF […] solidarisch mit der Fabio Bau GmbH. 

4.8.  Die René Hohenegger Sarl trägt CHF […]. 

4.9.  Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse. 

5.  Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsadres-
satinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten 
Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. ge-
spiegelten elektronischen Daten gelöscht. 

6. 

Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt. 

24 

A.3.9  Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) 

44.  Die  Parteien  erhielten  die  Gelegenheit,  zum  Antrag  des  Sekretariats  an  die  WEKO 
schriftlich Stellung zu nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Im Folgenden werden die Rechtsbegehren 
der Parteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der 
Parteien wird – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegan-
gen. 

A.3.9.1  Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA 

45. 
In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die 
Alfred Laurent AG, dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei, dass sie keine unzulässige 
Wettbewerbsabrede  getroffen  habe.100  Die  Rusena-Betun  SA  verzichtete  auf  eine  Stellung-
nahme. 

A.3.9.2  Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 

46.  Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad-
Gruppe) stellten mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats101 
folgende Rechtsbegehren: 

1.  Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 2.2 des Dispositivs beantragte Belastung der Bez-
zola Denoth AG, Foffa Conrad  AG  und Zeblas Bau  AG  Samnaun  auf ein angemessenes 
Mass zu reduzieren. 

2.  Es sei die Untersuchung zur Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 

Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG ohne Folgen einzustellen. 

3.  Es  sei  die  vom  Sekretariat  gemäss  Ziffer  4.2  des  Dispositivs  (i.V.m.  Rz  1031  des  Verfü-
gungsantrags) beantragte Auferlegung der Kosten gegenüber der Bezzola Denoth AG, Foffa 
Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun zumindest auf CHF 140'000 herabzusetzen. 

A.3.9.3  Fabio Bau GmbH 

47. 
In ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die 
Fabio Bau GmbH sinngemäss, dass das Verfahren gegen sie ohne Folgen einzustellen sei.102  

A.3.9.4  Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) 

48.  Der GBV stellte mit seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 zum Antrag des Sekre-
tariats103 folgende Rechtsbegehren: 

1.  Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber dem Graubündnerischen Baumeister-

verband sei zu verzichten. 

2.  Eventuell  sei  der  für  den  GBV  beantragte  Anteil  der  Verfahrenskosten  in  Höhe  von  CHF 

30'000 erheblich zu reduzieren. 

3.  Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. 

100  Act. V.33 (22-0458). 
101  Act. V.38 (22-0458). 
102  Act. V.28 (22-0458). 
103  Act. V.31 (22-0458). 

25 

                                                
A.3.9.5  Impraisa da fabrica Margadant 

49.  Die Impraisa da fabrica Margadant stellte mit ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2018 
zum Antrag des Sekretariats104 folgende Rechtsbegehren: 

1.  Das Verfahren gegen die Impraisa da fabrica Margadant wegen unzulässiger Wettbewerbs-

abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG sei einzustellen. 

2.  Von der Belastung der erwähnten Unternehmen mit Verfahrenskosten sei abzusehen. 

3.  Die Impraisa da fabrica Margadant sei für die ihr durch das vorliegende Verfahren entstan-
denen Kosten und Umtreibe angemessen aus der Staatskasse bzw. der Bundeskasse aus-
seramtlich zu entschädigen. 

A.3.9.6  Impraisa Mario GmbH in Liquidation 

50.  Die Impraisa Mario GmbH in Liquidation verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag 
des Sekretariats. 

A.3.9.7  Koch AG Ramosch und Uina SA 

In  ihrer  Stellungnahme  vom  7.  Februar  2018  stellte  die  Koch  AG  Ramosch  folgende 

51. 
Rechtsbegehren: 

1.  Der Antrag des Sekretariats auf den Erlass des Dispositives gemäss lit. F. des Antrages sei 
in Bezug auf die Koch AG Ramosch zurückzuweisen und das Verfahren sei gegen die Koch 
AG Ramosch einzustellen. 

2.  Eventualiter sei 

2.1. die für die Koch AG Ramosch gemäss Ziff. 2.3 des Dispositivs beantragte Belastung mit 
einem  Betrag  von  CHF  250'668.00  auf  einen  tieferen  Betrag  (…)  in  Höhe  von  max.  CHF 
76'000.00 herabzusetzen. 

2.2. die der Koch AG Ramosch beantragte Belastung mit anteiligen Verfahrenskosten von 
CHF 30'000 [sei] auf einen Betrag von max. CHF 11'666.00 herabzusetzen. 

3.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz. 

52.  Die Uina SA verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats. 

A.3.9.8  Lazzarini AG 

53.  Die Lazzarini AG stellte mit Stellungnahme vom 7. Februar 2018105 folgende Rechtsbe-
gehren: 

1.  Es sei die vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 2.4 beantragte Belas-

tung der Lazzarini AG angemessen zu reduzieren. 

2.  Es sei davon abzusehen, die Lazzarini AG mit Bussgeldbeträgen der Fabio Bau GmbH zu 

belasten. 

3.  Es sei von der vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 3 beantragten 

Aufhebung des Verfahrens, soweit die Fabio Bau GmbH betreffend, abzusehen. 

104  Act. V.32 (22-0458). 
105  Act. V.35 (22-0458). 

26 

                                                
A.3.9.9  René Hohenegger Sarl 

54.  Die René Hohenegger Sarl verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekre-
tariats. 

A.3.9.10 Sosa gera SA 

55.  Die Sosa  gera  SA  verzichtete  mit  Eingabe  vom 1.  Dezember  2017  auf  eine  Stellung-
nahme zum Antrag des Sekretariats.106 

A.3.10  Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO 

56.  Am 26. März 2018 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter 
Satz KG durch.107 Angehört wurden die Lazzarini AG, die Foffa Conrad-Gruppe, der GBV, die 
Koch  AG  Ramosch  und  die  Alfred  Laurent  AG.  Die  übrigen  Parteien  verzichteten  auf  eine 
Anhörung. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen Stellungnahmen 
gestellten Rechtsbegehren. 

57.  Nach Beratung fällte die WEKO am 26. März 2018 den vorliegenden Entscheid. 

106  Act. V.16 (22-0458). 
107  Act. V.21 (22-0458). 

27 

 
 
                                                
B 

Sachverhalt 

B.1  Übersicht 

58.  Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 59 ff. hier-
nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin beschrieben, ins-
besondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 62 ff. hiernach). So-
dann  wird  –  und  hier  liegt  der  Schwerpunkt  der  Ausführungen  zum  Sachverhalt  –  der 
kartellrechtlich relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei werden folgende Sachver-
haltskomplexe dargestellt: 

 

 

 

 

 

die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbau-
leistungen im Unterengadin bis 2008 (Rz 95 ff. hiernach); 

die Zusammenarbeit zwischen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der 
Lazzarini AG bis 2012 (Rz 250 ff. hiernach); 

die Zusammenarbeit im Rahmen von Einzelprojekten ab 2008 (Rz 309 ff. hiernach); 

die Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Lazzarini AG (Rz 477 ff. hiernach); 

die Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich rele-
vanten Sachverhalten (Rz 534 ff. hiernach). 

B.2 

Vorbemerkungen zum Beweis 

59.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)108 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP109.  

60.  Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 
wenn  allfällige  Zweifel  unerheblich  erscheinen.110  Bloss  abstrakte  und  theoretische  Zweifel 
sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.111 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 
keine  überspannten  Anforderungen  an  das  Beweismass  zu  stellen.  Vielmehr  schliesst  die 

108  Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

109  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
110  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002  vom  24.3.2003,  E.  3.5;  RPW  2009/4,  341  Rz  15,  Submission  Betonsanierung  am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

111  Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 

28 

                                                
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz  wirtschaftlich  relevanten  Verhaltens,  eine  strikte  Beweisführung  regelmässig 
aus.112  

61.  Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 
Rechnung zu tragen. 

B.3  Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin 

62. 
Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im 
Unterengadin  dargelegt.  Dabei  ist  vorab  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Hochbau  dasjenige 
Teilgebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken 
befasst, die mehrheitlich oberhalb der Geländelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bau-
werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen 
typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).  

Im Einzelnen werden zunächst die geographischen Gegebenheiten des Unterengadins 
63. 
und Samnaun beschrieben (Rz 64 ff.). Anschliessend wird die Charakteristik der Hoch- und 
Tiefbaubranche im Unterengadin thematisiert (Rz 67 ff.). Dabei werden die Ausschreibungen 
der öffentlichen Hand ausgewertet sowie die Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium 
und die Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen erörtert. Schliesslich werden die im Unterenga-
din tätigen Bauunternehmen (Rz 67 ff.) und deren Marktanteile (Rz 83 ff.) behandelt. 

B.3.1  Unterengadin und Samnaun 

64.  Die für die vorliegende Untersuchung relevante Region entspricht dem Bezirk Inn des 
Kantons  Graubünden  (ohne  das  Münstertal).  Es  handelt  sich  hierbei  um  das  Unterengadin 
inkl.  Samnaun113.  Im  Einzelnen  ist  dies  das  Gebiet  der  (aktuellen)  politischen  Gemeinden 
Zernez, Scuol, Valsot und Samnaun. 

65.  Das Unterengadin liegt in einem über 60 Kilometer langen Abschnitt des Inntals, der ein 
beträchtliches Gefälle von 1610 m.ü.M. bis 1019 m.ü.M. aufweist. Im Südwesten schliesst das 
Unterengadin in Brail an das Oberengadin an, im Nordosten grenzt es an das österreichische 
Oberinntal. Das Unterengadin ist von teils über 3000 m hohen Bergen umgeben. Mit Davos ist 
es über den Flüelapass verbunden, mit dem Münstertal über den Ofenpass. An der Staats-
grenze nach Österreich zweigt links das abgelegene Samnauntal ab. 

66.  Die enge und teils wilde Talschaft des Unterengadins hat Auswirkungen auf die Stras-
senführung und die Fahrtdauer. Die Fahrt von Zernez nach Scuol beansprucht rund eine halbe 
Stunde bei einer Distanz von 26 Kilometer. Von Zernez nach Davos beträgt die Fahrtdauer 
über 40 Minuten bei einer Distanz von rund 33 Kilometer, von Scuol nach Davos rund eine 
Stunde bei einer Distanz von ca. 47 Kilometer. Um von Zernez über den Ofenpass ins Müns-
tertal zu gelangen, werden rund 36 Minuten bei einer Distanz von 34 Kilometer benötigt. Wie 
an verschiedener Stelle zu zeigen sein wird, haben die geographischen Gegebenheiten Fol-
gen für das wirtschaftliche Umfeld, in dem sich die Baubranche im Unterengadin bewegt. 

112  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 
vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 

113  Im Folgenden gilt Samnaun jeweils als miterfasst, wenn auf das «Unterengadin» Bezug genommen 

wird. 

29 

                                                
B.3.2  Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin 

B.3.2.1  Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand 

67.  Um detaillierte Informationen zur Baubranche im Unterengadin zu erhalten, namentlich 
in Bezug auf Ausschreibungen der öffentlichen Hand, analysierte die Behörde die Offertöff-
nungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinden im Untersuchungsgebiet (dazu 
Rz 68 ff. hiervor).114 Im Aktenstück III.38 (22-0458) ist die Gesamtheit dieser Offertöffnungs-
protokolle in einem Datensatz zusammengefasst («Datensatz der Offertöffnungsprotokolle»; 
nachfolgend: «DOP»). Die im Folgenden aufgezeigten Ergebnisse beruhen auf der Auswer-
tung dieses Datensatzes. 

B.3.2.1.1  Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) 

68.  Die nachfolgende Übersicht gibt die Eckwerte des DOP wieder. Konkret hat die Behörde 
die  Offertöffnungsprotokolle  von  235  Bauprojekten  im  Unterengadin  (inkl.  Samnaun),  die  in 
den Jahren 2004 bis 2012 zur Ausschreibung gelangten, ausgewertet. Bei den betreffenden 
Ausschreibungen reichten 57 Unternehmen insgesamt 849 Angebote ein. Das Bauvolumen 
der ausgeschriebenen Bauprojekte beläuft sich auf CHF 112 Mio. Von 235 Bauprojekten er-
hielten in 215 Fällen allein offerierende Unternehmen den Zuschlag. Das Volumen dieser 215 
Projekte beträgt insgesamt CHF 76 Mio. In 20 Fällen obsiegte eine Arbeitsgemeinschaft. Die 
betreffenden Bauprojekte weisen ein Volumen von insgesamt CHF 36 Mio. auf. Daraus folgt, 
dass Arbeitsgemeinschaften in der Tendenz bei grösseren Bauprojekten gebildet worden sind. 
Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, die Arbeitsgemeinschaften erhielten, beläuft 
sich auf CHF 1,8 Mio.115, während die Bauprojekte, bei denen ein allein offerierendes Unter-
nehmen obsiegte, ein durchschnittliches Volumen von rund CHF 0,35 Mio. aufwiesen.116 

Was 

Anzahl Ausschreibungen 

Anzahl Offerten 

Anzahl offerierende Unternehmen 

Total Submissionswert (in CHF Mio.) 

Anzahl Zuschläge an allein offerierende Unternehmen 

Volumen der Zuschläge an allein offerierende Unternehmen 
(in CHF Mio.) 

Anzahl der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften 

Volumen der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften 
(in CHF Mio.) 

Tabelle 2: Allgemeine deskriptive Angaben gemäss DOP (2004-–2012) 

DOP 

235 

849 
57117 

112 

215 

76 

20 

36 

114  Act. III.38 (22-0458). 
115  Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 36 Mio.) dividiert durch Anzahl der in Arbeitsgemeinschaf-

ten erhaltenen Zuschläge (20) entspricht einem Durschnitt von CHF 1,8 Mio. 

116  Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 76 Mio.) dividiert durch Anzahl der Zuschläge an allein 

offerierende Unternehmen (215) entspricht einem Durschnitt von CHF 0,35 Mio. 

117  Bei 6 Offerten konnte die Firma nicht identifiziert werden und sind deshalb eventuell nicht einbe-

rechnet. 

30 

                                                
B.3.2.1.2  Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle 

69.  Um die Repräsentativität des DOP beurteilen zu können, sind zum einen die Submissi-
onen der öffentlichen Beschaffungsstellen auf die Jahre 2004 bis 2012 aufzuschlüsseln (Rz 70 
hiernach). Zum anderen sind die Submissionen den einzelnen öffentlichen Beschaffungsstel-
len zuzuordnen (Rz 71 hiernach). 

70.  Die nachfolgende Tabelle 3 gibt die Anzahl der Submissionen und deren Volumen pro 
Jahr wieder, die im DOP enthalten sind.118 Daraus ist ersichtlich, dass die Anzahl vergebener 
Bauprojekte pro Jahr zwischen 13 und 36 variiert, während das Gesamtvolumen der jeweils in 
einem Jahr vergebenen Bauprojekte ein Spektrum von CHF 2 Mio. bis CHF 22 Mio. aufweist. 
Die Anzahl und der Gesamtwert der in den Jahren 2004 und 2005 gemäss DOP vergebenen 
Projekte sind relativ tief. Es ist anzunehmen, dass der DOP in diesen Jahren weniger vollstän-
dig ist als in den nachfolgenden Jahren. Dies lässt sich allenfalls durch Gemeindefusionen und 
den  bereits  länger  zurückliegenden Ausschreibungsverfahren  erklären, was möglicherweise 
dazu  führte,  dass  gewisse  Vergabestellen  betreffend  diese  Jahre  nicht  mehr  alle  Offertöff-
nungsprotokolle auffinden und einreichen konnten. 

Jahr 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Anzahl 

13 

19 

23 

16 

32 

27 

35 

34 

36 

Anteil an  
Gesamtanzahl 
5,5% 

Volumen  
in CHF Mio. 

1'949'071.75 

Anteil am 
Gesamtvolumen 
1,7% 

8,1% 

9,8% 

6,8% 

13,6% 

11,5% 

14,9% 

14,5% 

15,3% 

3'787'800.50 

7'283'736.70 

5'549'031.65 

19'663'880.80 

16'832'749.25 

19'018'175.76 

21'976'864.70 

16'097'533.00 

3,4% 

6,5% 

4,9% 

17,5% 

15,0% 

17,0% 

19,6% 

14,4% 

Total 

235 

112'158'844.11 

Tabelle 3: Anzahl Submissionen und Submissionsvolumen pro Jahr (DOP; 2004–
2012)119 

71.  Die nachfolgende Tabelle 4 zeigt auf, wie viele Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen 
die  verschiedenen  öffentlichen  Beschaffungsstellen  vergeben  haben.  Daraus  ist  ersichtlich, 
dass der Kanton Graubünden im Unterengadin die mit Abstand bedeutendste Beschaffungs-
stelle war. In den Jahren 2004 bis 2012 vergab er 68 Projekte (28,9 %), die einen Gesamtwert 
von über CHF 72 Mio. aufwiesen. Gemessen am Gesamtbauvolumen aller DOP-Projekte ent-
spricht  dies  einem  Anteil  von  64,8 %.  Das  durchschnittliche  Bauvolumen  der  vom  Kanton 

118  Das Volumen entspricht der Addition aller Eingabesummen derjenigen Offerten, die den Zuschlag 

erhielten. 

119  Lesebeispiel: Im Jahr 2004 wurden insgesamt 13 Ausschreibungen vergeben, was einem Anteil von 
5,5% an allen DOP-Projekten zwischen 2004 und 2012 entspricht. Das Submissionsvolumen betrug 
im Jahr 2004 ca. CHF 1,95 Mio. Dies entspricht einem Anteil  von  1,7%  am Gesamtvolumen des 
DOP (2004–2012). 

31 

 
 
                                                
Graubünden vergebenen Projekte beträgt CHF 1,07 Mio.120 Die wichtigsten Gemeinden bilde-
ten  Scuol,  Ramosch  und  Tschlin.  Diese  haben  in  den  Jahren  2004  bis  2012  73  der  DOP-
Projekte mit einem Gesamtwert von insgesamt CHF 21,1 Mio. nachgefragt. Das ergibt einen 
anzahlmässigen  Anteil  von  rund  31,1%  und  einen  volumenmässigen  Anteil  von  18,8 %  der 
anzahl- bzw. wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des 
Untersuchungsgebiets, welche im DOP (2004–2012) erfasst ist. 

Bauherr 

Ardez 

Ftan 

Guarda 

Lavin 

Ramosch 

Samnaun 

Scuol 

Sent 

Susch 

Tarasp 

Tschlin 

Zernez 

Kanton 

Total 

Anzahl  
Submissionen 
12 

Anteil an 
Gesamtanzahl 
5,1% 

Submissions-
volumen 

2'417'402.95 

Anteil am 
Gesamtvolumen 
2,2% 

9 

7 

3 

22 

12 

28 

16 

3 

13 

23 

19 

68 

3,8% 

3,0% 

1,3% 

9,4% 

5,1% 

1'559'816.30 

623'851.15 

530'920.35 

5'935'479.65 

3'665'685.65 

11,9% 

9'516'776.89 

6,8% 

1,3% 

5,5% 

9,8% 

8,1% 

2'450'513.95 

549'283.25 

2'612'043.30 

5'666'961.10 

3'931'955.70 

1,4% 

0,6% 

0,5% 

5,3% 

3,3% 

8,5% 

2,2% 

0,5% 

2,3% 

5,1% 

3,5% 

28,9% 

72'698'153.87 

64,8% 

235 

112'158'844.11 

Tabelle 4: Anzahl und Volumen ausgeschriebener Submissionen der öffentlichen Be-
schaffungsstellen (DOP; 2004–2012)121 

B.3.2.1.3  Verteilung des Submissionsvolumens 

72.  Die  Tabelle  5 gibt  eine Übersicht  der  Verteilung des  Submissionsvolumens  der  DOP-
Projekte. Es zeigt sich, dass im analysierten Zeitraum die Zuschlagshöhe der öffentlich aus-
geschriebenen Projekte im Durchschnitt ca. CHF 0,48 Mio. betrug, während der Median ledig-
lich bei ca. CHF 0,22 Mio. lag. Dies bedeutet, dass der Submissionswert der Hälfte aller Pro-
jekte  unter  CHF 0,22  Mio.  ist  und  somit  der  Auftragswert  der  meisten  Ausschreibungen 
deutlich unter dem Durchschnitt liegt. Dies wird auch mit dem 75. Perzentil verdeutlicht: Nur 
ein Viertel der Projekte weisen einen Submissionswert über CHF 0,45 Mio. auf. Im Gegensatz 

120  Der  Durchschnitt  ergibt  sich  aus  der  Teilung  von  CHF  72,7  Mio.  durch  68  (vgl.  Tabelle  4,  Zeile 

betreffend den Kanton). 

121  Lesebeispiel: Die Gemeinde Ardez hat gemäss dem DOP im Zeitraum von 2004 bis 2012 insgesamt 
12 Projekte in einem Gesamtwert von rund CHF 2,42 Mio. nachgefragt. Das macht einen anzahl-
mässigen Anteil von rund 5,1% und einen volumenmässigen Anteil von rund 2,2 % der anzahl- bzw. 
wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des  Untersuchungs-
gebiets, welche im DOP (2004–2012) enthalten ist. 

32 

 
 
                                                
dazu  ist  der  Auftragswert  bei  einem  Viertel  der  Projekte  kleiner  als  CHF 0,09  Mio. 
(25. Perzentil). 

73. 
Insgesamt zeigen diese Kennzahlen eine rechtsschiefe Verteilung des Submissionsvo-
lumens. Das heisst, dass zwischen 2004 und 2012 eine geringe Anzahl an Projekten einen 
Grossteil des Marktvolumens der DOP ausmachten, resp., dass es wenige Projekte mit sehr 
hohem, aber viele Projekte mit relativ tiefem Submissionswert gab. 

Statistik 

Anzahl Submissionen 

Minimum (in CHF Mio.) 

Maximum (in CHF Mio.) 

Summe (in CHF Mio.) 

Mittelwert (in CHF Mio.) 

Std.abweichung (in CHF Mio.) 

5. Perzentil (in CHF Mio.) 

25. Perzentil (in CHF Mio.) 

Median (in CHF Mio.) 

75. Perzentil (in CHF Mio.) 

95. Perzentil (in CHF Mio.) 

DOP 

235 

0,02 

5,33 

112,16 

0,48 

0,75 

0,03 

0,09 

0,22 

0,45 

2,38 

Tabelle 5: Empirische Verteilung der Submissionsvolumen in CHF Mio. (DOP; 2004–
2012) 

B.3.2.2  Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium 

74.  Als weiteres Merkmal der Baubranche im Unterengadin ist die Bedeutung des Preises 
als Zuschlagskriterium hervorzuheben. Die Parteien haben dazu folgende Angaben gemacht: 

 

 

 

Die  Koch  AG  Ramosch  schätzte,  dass  in  80 %  der  Fälle  dasjenige  Unternehmen  mit 
dem  tiefsten  Angebot  den  Zuschlag  erhalten  habe.  Der  Preis  sei  das  wichtigste  Zu-
schlagskriterium gewesen. Als weitere bedeutende Kriterien nannte sie Termine und die 
Referenzen des offerierenden Unternehmens.122 

Auch die Fabio Bau GmbH und die René Hohenegger Sarl bezeichneten den Preis als 
wichtigstes Zuschlagskriterium. Nach ihrer Schätzung habe in 90 % der Fälle dasjenige 
Unternehmen mit dem tiefsten Angebot in der Ausschreibung obsiegt.123 

Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erachteten einen Unterschied zwischen 
den Bereichen Hoch- und Tiefbau. Im Bereich Tiefbau schätzten sie, dass in 90 % der 
Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe, im 
Bereich Hochbau in 80 % der Fälle. Dies gründe in den Angebotsrunden, die vor allem 
von  privaten  Bauherren durchgeführt  worden seien.124  Insgesamt  bilde  der Preis  aber 
dennoch das wichtigste Zuschlagskriterium. 

75.  Aus diesen im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Parteien  ist zu schlies-
sen, dass der Preis sowohl bei öffentlichen Ausschreibungen als auch bei Privatvergaben als 

122  Act. III.31, Antwort auf Fragen 5 und 6. 
123  Act. III.26 und Act. III.32. 
124  Act. III.34. 

33 

                                                
wichtigstes Zuschlagskriterium zu werten ist. Diese herausragende Bedeutung des Preises bei 
Ausschreibungen führte dazu, dass sich in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige Unterneh-
men mit dem tiefsten Angebot durchsetzen konnte. 

B.3.2.3  Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen 

76.  Den Angaben der Parteien ist zu entnehmen, dass die Baustoffe inkl. Transport einen 
substanziellen Anteil am Endpreis für Hoch- und Tiefbauleistungen ausmachten. Konkret belief 
sich dieser Anteil auf rund 20–39 % im Bereich Tiefbau, im Bereich Hochbau auf unter 20 %.125  

77.  Konkret standen den Unternehmen namentlich folgende Bezugsmöglichkeiten von Bau-
stoffen offen: das Kieswerk der Alfred Laurent AG in Ramosch, das Betonwerk der Rusena-
Beton  SA  in  Ramosch,  das  Kies-  und  Betonwerk  der  Uina  SA  in  Ramosch,  das  Kies-  und 
Betonwerk der Sosa gera SA in Zernez sowie das Betonwerk Clis in Samnaun. 

B.3.3  Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet 

78.  Die nachfolgende Übersicht zeigt, in welchen Regionen des Untersuchungsgebiets die 
Verfahrensparteien hauptsächlich tätig waren: 

Unternehmen 

Bereich 

Alfred Laurent AG 

Tiefbau 

Tätigkeitsgebiet im  
Unterengadin/Samnaun 

Scuol bis Tschlin, vereinzelt Zernez 
bis Tarasp 

Bezzola Denoth AG 

Hoch- und Tiefbau  Guarda bis Samnaun 

Fabio Bau GmbH126 

Foffa Conrad AG 

Hoch- und Tiefbau  Raum  Sent  (Schwergewicht),  ver-
einzelt in der Region Scuol bis Ftan 

Hoch- und Tiefbau  Ganzes  Unterengadin;  Schwerge-
wicht  Raum  Zernez  und  Region 
Susch bis Scuol 

Impraisa da fabrica Margadant  Hoch- und Tiefbau  Sent bis Zernez/Brail127 

Impraisa Mario GmbH 

Hoch- und Tiefbau  Raum Unterengadin128 

Koch AG Ramosch129 

Tiefbau 

Sent,  Ramosch,  Tschlin  und 
Samnaun; vereinzelt in Ardez, Ftan 
und Tarasp 

Lazzarini AG 

Tiefbau (Schwerge-
wicht), Hochbau 

Ganzes Unterengadin 

125  Act. III.34 (22-0458), Antworten auf Fragen 15 und 16. – Gewisse Parteien gaben höhere Baustoff-
anteile an; vgl. etwa Act. III.29 (22-0458), Antworten auf Fragen 21 und 22; Act.  III.32 (22-0458), 
Antworten auf Fragen 21 und 22.  

126  Bis 2007 wurde das entsprechende Bauunternehmen von der r._____, Sent, getragen (dazu auch 

Rz 754). 

127  Act. II.8 (22-0458), Zeile 49 f. 
128  Act. II.12 (22-0458), Zeile 72 f. 
129  Bis 2006 wurde das entsprechende Bauunternehmen von s._____ getragen (dazu auch Rz 756). 

34 

                                                
René Hohenegger Sarl 

Hoch- und Tiefbau  Raum  Zernez,  z.T.  in  der  Region 

von Susch bis Lavin 

Zeblas Bau AG Samnaun 

Hoch- und Tiefbau  Raum Samnaun 

79.  Weiter ist den Angaben der Parteien zu entnehmen, dass im Bereich Tiefbau folgende 
weiteren Unternehmen im Untersuchungsgebiet tätig waren: […], […], […], […], b._____, […], 
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […]. 

Im Bereich Hochbau waren gemäss den Angaben der Parteien folgende weiteren Unter-
80. 
nehmen  im  Untersuchungsgebiet tätig: […], […], […],  […],  b._____,  […], […], […], […],  […] 
und […]. 

81.  Die Behörde hat das geographische Tätigkeitsgebiet der Untersuchungsadressaten an-
hand des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP; dazu Rz 67 hiervor) verifiziert. Die 
nachfolgende Tabelle 6 gibt die Anzahl Offerten wieder, die sie in den Jahren 2004 bis 2012 
in den verschiedenen Gemeinden im Unterengadin für Submissionen der öffentlichen Hand 
eingereicht haben. In Klammern ist jeweils angegeben, bei wie vielen Bauprojekten sie hierbei 
den Zuschlag erhalten haben. 

35 

 
 
 
Unternehmen 
Foffa Conrad AG 

Zernez 
19 (11) 

Susch 
3 (0) 

Lavin 
3 (3) 

Guarda 
4 (1) 

Ardez 
7 (3) 

Ftan 
3 (1) 

Tarasp 
2 (1) 

Scuol 
10 (1) 

Sent 
9 (0) 

Ramosch 
1 (0) 

Tschlin 
6 (0) 

Samnaun 
5 (0) 

Kanton 
37 (13) 

Bezzola Denoth AG 

1 (0) 

1 (0) 

7 (0) 

8 (2) 

12 (4) 

28 (22)  12 (1) 

17 (1) 

17 (1) 

9 (4) 

54 (23) 

Zeblas Bau AG 
Samnaun 

Lazzarini AG 

2 (0) 

1 (0) 

1 (0) 

1 (0) 

1 (0) 

13 (1) 

8 (1) 

9 (0) 

3 (0) 

6 (4) 

1 (0) 

21 (5) 

Koch AG Ramosch 

1 (0) 

1 (0) 

5 (3) 

4 (2) 

6 (2) 

1 (0) 

10 (6) 

16 (7) 

20 (14) 

8 (2) 

9 (2) 

Impraisa Mario 
GmbH 

2 (0) 

Fabio Bau GmbH 

Alfred Laurent AG 

1 (0) 

Impraisa da fabrica 
Margadant 

2 (0) 

6 (2) 

3 (0) 

1 (0) 

9 (0) 

4 (1) 

10 (5) 

25 (2) 

15 (2) 

22 (8) 

16 (3) 

1 (0) 

7 (1) 

2 (0) 

2 (1) 

1 (1) 

14 (5) 

3 (0) 

4 (1) 

3 (0) 

2 (1) 

2 (0) 

3 (0) 

25 (5) 

8 (0) 

2 (0) 

3 (0) 

1 (1) 

1 (0) 

1 (0) 

2 (0) 

9 (2) 

René Hohenegger 
Sarl 

14 (5) 

1 (1) 

1 (0) 

1 (0) 

Tabelle 6: Analyse der geographischen Tätigkeit der Unternehmen (DOP; 2004-2012)130 

130  Lesebeispiel: Die Foffa Conrad AG reichte laut dem DOP 19 Offerten für die  Gemeinde Zernez ein und erhielt dabei 11 Zuschläge; in Susch reichte sie 3 

Offerten ein, erhielt aber keinen Zuschlag erhalten (DOP; 2004–2012). 

36 

                                                
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
82.  Die tabellarische Darstellung der geographischen Tätigkeit der Parteien hiervor bestätigt 
die Angaben der Parteien. Die grösseren Unternehmen Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG 
und  Lazzarini  AG  waren  im  ganzen  Gebiet  des  Unterengadins  tätig.  Dagegen  beschränkte 
sich die Geschäftstätigkeit der kleineren Unternehmen in räumlicher Hinsicht tendenziell auf 
ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs. Zum Beispiel war die René Hohenegger 
Sarl vorwiegend im Raum Zernez tätig, die Zeblas Bau AG Samnaun im Raum Samnaun und 
die Koch AG Ramosch hauptsächlich zwischen Guarda und Samnaun. Analoges lässt sich bei 
der  Impraisa  Mario  GmbH  und  der  Fabio  Bau  GmbH  feststellen.  Die  Geschäftstätigkeit  der 
Alfred  Laurent  AG  und  der  Impraisa  da  fabrica  Margadant  fiel  im  Bereich  öffentlicher  Aus-
schreibungen gering aus. 

B.3.4  Marktanteile 

B.3.4.1  Angaben der Parteien 

83.  Die  nachfolgenden  beiden  Tabellen  7  und  8  geben  die  Umsatzzahlen  der  Parteien  in 
den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2006 bis 2012 wieder. Die Werte stützen sich 
auf die Angaben der Parteien. Sodann ist jeweils der prozentuale Umsatzanteil festgehalten, 
den ein Unternehmen im Verhältnis zu den Umsätzen der übrigen Parteien erzielt hat. Diese 
Angabe  erlaubt,  das  Gewicht  der  betreffenden  Unternehmen  im  gegenseitigen  Verhältnis 
sichtbar zu machen. 

84.  Nicht  angegeben  werden  die  Umsätze  derjenigen  Parteien,  die  nach  Massgabe  der 
nachfolgenden Ausführungen zur Sanktionierung (dazu Rz 729 ff.) nicht mit einer Busse zu 
belegen sind. Dies betrifft die Impraisa da fabrica Margadant, die Impraisa Mario GmbH, die 
Sosa gera SA, die Rusena-Betun SA und die Uina SA. 

Im Einzelnen fliesst aus den Angaben in der Tabelle 7, dass die Foffa Conrad AG und 
85. 
die Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Auch 
die Lazzarini AG verfügte im Bereich Tiefbau – jedoch in geringerem Mass – über einen be-
deutenden Marktanteil. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch, Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH, René Hohenegger Sarl und Alfred Laurent AG war in diesem Bereich 
im Verhältnis zur Tätigkeit der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG von 
untergeordneter Bedeutung. 

86.  Aus der Tabelle 8 ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG 
auch im Bereich Hochbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Die Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH und René Hohenegger Sarl erzielten in diesem Bereich nicht unbe-
deutende Umsätze, nämlich zusammen einen Anteil von 24 %. Dagegen war die Lazzarini AG 
im  Bereich  Hochbau  mit  einem  Anteil  von  [0-20%] %  offenbar  nur  geringfügig  tätig.  Keinen 
Umsatz im Hochbau erzielten die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Sie sind in 
diesem Bereich nicht aktiv. 

37 

 
Koch AG Ramosch 

Zeblas Bau AG Samnaun 

Fabio Bau GmbH 

René Hohenegger Sarl 

Umsatz 

% 
0% 

Umsatz 
[0-0,1 Mio.] 

% 
[0-20%] 

Umsatz 

[0-1 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,1 Mio.] 

[0-20%] 

% 
0% 

0% 

Umsatz 
[0-0,2 Mio.] 

% 
[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,2-0,3 Mio.] 

[0-20%] 

[0,2-0,4 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,1 Mio.] 

[0-20%] 

[0,4-0,6 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,1-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,1-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,2-0,4 Mio.] 

[0-20%] 

[0,2-0,4 Mio.] 

[0-20%] 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,4-0,5 Mio] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,4-0,6 Mio.] 

[0-20%] 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Durchschnitt 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,1-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[0,2-0,4 Mio.] 

[0-20%] 

[0-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

Alfred Laurent AG 

Foffa Conrad AG 

Bezzola Denoth AG 

Lazzarini AG 

Total 

Umsatz 
[0,2-0,3 Mio.] 

% 
[0-20%] 

Umsatz 
[2-4 Mio.] 

% 
[20-40%] 

Umsatz 
[2-4 Mio.] 

% 
[40-60%] 

Umsatz 
[0,2-0,4] 

% 
[0-20%] 

7'583'995.00 

[0,4-0,5 Mio.] 

[0-20%] 

[2-4 Mio.] 

[20-40%] 

[4-6 Mio.] 

[40-60%] 

- 

0% 

7'784'490.00 

[0,3-0,4 Mio.] 

[0-20%] 

[4-6 Mio.] 

[20-40%] 

[6-8 Mio.] 

[20-40%] 

[3-5 Mio.] 

[20-40%] 

18'768'630.36 

- 

[0-20%] 

[6-8 Mio.] 

[20-40%] 

[8-10 Mio.] 

[20-40%] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

21'798'655.53 

[0-0,1 Mio.] 

[0-20%] 

[6-8 Mio] 

[20-40%] 

[8-10 Mio.] 

[40-60%] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

20'677'369.28 

[0-0,1 Mio.] 

[0-20%] 

[6-8 Mio] 

[20-40%] 

[8-10 Mio.] 

[40-60%] 

[0-2 Mio.] 

[0-20%] 

20'303'234.25 

[0,1-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[8-10 Mio.] 

[20-40%] 

[8-10 Mio.] 

[40-60%] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

23'531'589.61 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Durchschnitt 

[0,1-0,2 Mio.] 

[0-20%] 

[4-6 Mio.] 

[20-40%] 

[6-8 Mio.] 

[40-60%] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

17'206'852.01 

Tabelle 7: Umsätze der Parteien im Bereich Tiefbau 

38 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zeblas Bau AG  
Samnaun 

Fabio Bau GmbH 

René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 

Bezzola Denoth AG 

Lazzarini AG 

Total 

Umsatz 

% 

Umsatz 

% 

Umsatz 

% 

Umsatz 

% 

Umsatz 

% 

Umsatz 

2006 

[0-1 Mio.] 

[0-20%] 

2007 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

– 

– 

0% 

[1,4-1,6 Mio.] 

0% 

[1,2-1,4 Mio.] 

2008 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[0,8-1,0 Mio.] 

2009 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[0,4-0,6 Mio.] 

2010 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[1,2-1,4 Mio.] 

2011 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[0,8-1,0 Mio.] 

2012 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[0,6-0,8 Mio.] 

Durchschnitt 

[1-2 Mio.] 

[0-20%] 

[2-3 Mio.] 

[0-20%] 

[1,0-1,2 Mio.] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[0-
20%] 

[4-6 Mio.] 

[6-8 Mio.] 

[4-6 Mio.] 

[8-10 Mio.] 

[20-
40%] 

[20-
40%] 

[20-
40%] 

[20-
40%] 

[4-6 Mio.] 

[20-
40%] 

[2-4 Mio.] 

[6-8 Mio.] 

[20-
40%] 

[0,4-0,5 
Mio.] 

[6-8 Mio.] 

[40-
60%] 

[0,25-0,35 
Mio.] 

[8-10 Mio.] 

[20-
40%] 

[0,5-0,7 
Mio.] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

[6-8 Mio.] 

[40-
60%] 

[0,45-0,55 
Mio.] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

[8-10 Mio.] 

[2-4 Mio.] 

[0-20%] 

[8-10 Mio.] 

[40-
60%] 

[40-
60%] 

[2-3 Mio.] 

[4-6 Mio.] 

[20-
40%] 

[6-8 Mio.] 

[40-
60%] 

[0.9-1.4 
Mio.] 

Tabelle 8: Umsätze der Parteien im Bereich Hochbau 

% 
[0-
20%
] 

[0-
20%
] 

[0-
20%
] 

[0-
20%
] 

[0-
20%
] 

15'306'560.31 

15'736'264.15 

17'328'215.64 

23'758'860.40 

17'212'500.00 

[0-
20%
] 

[0-
20%
] 

18'348'139.87 

17'873'648.62 

39 

– 

0% 

17'425'000.00 

 
 
 
 
 
B.3.4.2  Auswertung der Offertöffnungsprotokolle 

87.  Die Umsatzangaben der Parteien erachtet die Behörde als glaubhaft. Um deren Stich-
haltigkeit besser beurteilen zu können, sind sie mit den Informationen abzugleichen, die sich 
aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Unterengadi-
ner Gemeinden ergeben. Im Folgenden wird hierbei zwischen den Umsatzanteilen der Unter-
nehmen bei sämtlichen 235 Projekten, die im Datensatz der Offertöffnungsprotokolle («DOP»; 
vgl. Rz 67 f. hiervor) enthalten sind (vgl. Tabelle 9), und den Umsatzanteilen bei Projekten mit 
einem Volumen über CHF 500‘000 differenziert (vgl. Tabelle 10). 

B.3.4.2.1  Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP 

88.  Die nachfolgende Tabelle 9 gibt für jedes Unternehmen folgende Informationen wieder, 
die sich aus den 235 Offertöffnungsprotokollen der Jahre 2004 bis 2012 ergeben: die Anzahl 
Zuschläge, den Umsatz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unterneh-
men fällt. Aufgelistet sind die Untersuchungsadressaten und solche Drittunternehmen, die im 
betreffenden Zeitraum bei den Ausschreibungen der öffentlichen Hand einen Umsatzanteil von 
mindestens 1 % erzielt haben. 

Unternehmen 

Bezzola Denoth AG 

Foffa Conrad AG 

Koch AG Ramosch 

Lazzarini AG 

Impraisa Mario GmbH 

[…] 

[…] 

[…] 

Zeblas Bau AG Samnaun 

Drittunternehmen 

Fabio Bau GmbH 

René Hohenegger Sarl 

Impraisa da fabrica Margadant 

Alfred Laurent AG 

21 weitere Drittunternehmen 

Total Untersuchungsadressaten 

Anzahl  
Zuschläge131 

58 

34 

38 

7 

28 

10 

1 

2 

4 

7 

7 

6 

3 

3 

33  

170 

DOP-Umsatz 
(in CHF) 
45'262'024.69 

25'083'010.80 

Umsatzanteil 

40,4% 

22,4% 

8'774'465.95 

7'244'785.35 

5'459'551.05 

4'693'050.40 

3'421'965.61 

2'166'146.06 

1'259'950.15 

972'336.05 

898'640.00 

616'757.40 

416'778.00 

279'646.30 

5'609'736.30 

7,8% 

6,5% 

4,9% 

4,2% 

3,1% 

1,9% 

1,1% 

0,9% 

0,8% 

0,5% 

0,4% 

0,2% 

5,0% 

95'295'609.69 

85,0% 

131  Es  handelt  sich  hierbei  um  Beteiligungen  an  einer  Zuschlagsofferte.  Bei  einzelnen  Unternehmen 
entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den 
aggregierten Werten  («21  weitere  Drittunternehmen»;  «Total  Untersuchungsadressaten»)  ist  das 
nicht zwingend der Fall, da ARGE-Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den 
Umsatz zu, da dieser jeweils mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für 
jedes Unternehmen approximiert wurde.  

40 

 
 
                                                
Total 

241 

112'158'844.11 

Tabelle 9: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen (DOP, 2004–2012)132 

89.  Daraus ist Folgendes ersichtlich: 

 

 

 

 

Die öffentlichen Beschaffungsstellen vergaben im Unterengadin in den Jahren 2004 bis 
2012 Projekte an insgesamt 35 Unternehmen. Da im Datensatz der Offertöffnungspro-
tokolle (DOP)133 57 Unternehmen verzeichnet sind, ist anzunehmen, dass 22 Unterneh-
men zwar Offerten abgegeben haben, ohne aber jemals einen Zuschlag erhalten zu ha-
ben. 

Die Untersuchungsadressaten hielten bei Submissionen der öffentlichen Hand zusam-
men  Marktanteile  von  85 %.  Mit  Abstand  am  meisten  Umsatz  erzielten  die  Bezzola 
Denoth AG und die Foffa Conrad AG. Neben ihnen ist auch die Lazzarini AG den um-
satzstärkeren Unternehmen zuzuordnen. Aus der Auswertung der Offertöffnungsproto-
kolle ist ersichtlich, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad 
AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. 
In diesem Segment deckten sie somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Dies wird bei 
der  Würdigung  ihrer  Zusammenarbeit  zu  berücksichtigen  sein  (dazu  im  Einzelnen 
Rz 634 ff. hiernach). 

Insgesamt  haben  25  Drittunternehmen  53  Zuschläge  erhalten.  Dies  entspricht  einem 
umsatzmässigen Anteil an den öffentlichen Submissionen von ungefähr 15 %. Umsatz-
mässig fallen 9,2 % auf folgende Drittunternehmen: die […], die […] sowie das Unter-
nehmen […]. Die beiden letztgenannten Unternehmen konnten im fraglichen Zeitraum 
ein resp. zwei Grossprojekte im Unterengadin erringen (Umsatzanteil von 5 %), während 
die […] bei 10 Submissionen den Zuschlag erhielt (Umsatzanteil von 4,2 %). Die restli-
chen Umsatzanteile von 5,9 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Der durchschnittliche 
Umsatzanteil dieser Unternehmen belief sich auf 0,27 %. Ihre Tätigkeit bei öffentlichen 
Submissionen im Unterengadin ist daher als marginal zu bezeichnen. Die Projekte, bei 
denen sie sich durchsetzen konnten, waren kleinerer Natur. 

Zwischen  den  einzelnen  Unternehmen  bestehen  beträchtliche  Unterschiede  bei  den 
durchschnittlichen Offertsummen. Die durchschnittliche Offertsumme, die zum Zuschlag 
gereichte, betrug bei der Bezzola Denoth AG CHF 780‘000, bei der Foffa Conrad AG 
CHF 740‘000 und bei der Lazzarini AG gar CHF 1,04 Mio. Dagegen belief sich die durch-
schnittliche Offertsumme bei der Impraisa Mario GmbH auf CHF 200‘000, bei der Koch 
AG Ramosch auf CHF 230‘000, bei der Zeblas Bau AG Samnaun auf CHF 320‘000, bei 
der Fabio Bau GmbH auf CHF 130‘000, bei der René Hohenegger Sarl auf CHF 100‘000, 
bei der Alfred Laurent AG auf CHF 90‘000 und bei der Impraisa da fabrica Margadant 
auf CHF 140‘000. Nach Massgabe der Grösse der öffentlichen Submissionen, welche 
die Untersuchungsadressaten errangen, sind somit zwei Gruppen von Unternehmen zu 
erkennen (dazu auch Rz 91 f. hiernach). 

90.  Bei den angegebenen Umsatzanteilen der Unternehmen ist sodann dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass ein Teil der Projekte in Arbeitsgemeinschaften ausgeführt worden ist. So 
resultierte  der  Umsatzanteil,  der  bei  öffentlichen  Submissionen  auf  die  Bezzola  Denoth  AG 
und Foffa Conrad AG fällt, zu einem nicht unbedeutenden Teil aus Arbeitsgemeinschaften mit 
der  Lazzarini  AG.  Aus  solchen  Arbeitsgemeinschaften  mit  der  Lazzarini  AG,  bei  denen  die 

132  Lesebeispiel: Die Bezzola Denoth AG hat laut dem DOP 58 Projekte erhalten und damit ungefähr 
einen Umsatz von CHF 45,3 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 40,4 % des gesamten Umsatzes 
(DOP; 2004–2012). 
133  Act. III.38 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

41 

 
 
 
 
 
 
                                                
Bezzola Denoth AG die Federführung innehatte, wurde ein Umsatz von CHF 13,2 Mio. erzielt. 
Projekte, bei denen die Foffa Conrad AG die Federführung wahrnahm, generierten einen Um-
satz von CHF 11,8 Mio. Die Lazzarini AG ihrerseits hatte nur bei einem ARGE-Projekt mit der 
Foffa  Conrad  AG  bzw.  Bezzola  Denoth  die  Federführung  inne.  Dessen  Volumen  betrug 
CHF 2,8 Mio. Vor diesem Hintergrund erwirtschaftete die Lazzarini AG tatsächlich mehr Um-
satz, als es die Angaben in der Tabelle 9 widerspiegeln, zumal ihre Anteile bei Arbeitsgemein-
schaften, deren Federführung der Foffa Conrad AG oder Bezzola Denoth AG oblag, in den 
Angaben nicht enthalten sind. Allerdings ändern die Arbeitsgemeinschaften der Foffa Conrad 
AG bzw. Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG an der Stellung dieser Unternehmen in der 
Baubranche im Unterengadin nichts. Zusammen vereinten sie bei öffentlichen Submissionen 
einen Umsatzanteil von 69,3 %, also mehr als zwei Drittel.  

B.3.4.2.2  Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000 

91.  Wie gezeigt worden ist, bestanden zwischen den im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men beträchtliche Unterschiede bei den durchschnittlichen Offertsummen (vgl. Rz 89 hiervor). 
Um ein besseres Bild der Kräfteverhältnisse der Unternehmen zu erhalten, werden im Folgen-
den die Umsatzanteile bei grösseren öffentlichen Submissionen in den Jahren 2004 bis 2012 
beleuchtet  (vgl.  Tabelle  9).  Als  Abgrenzungskriterium  wird  hierbei  ein  Projektvolumen  von 
CHF 500‘000 herangezogen. Ab dieser Schwelle müssen Projekte der öffentlichen Hand im 
offenen Vergabeverfahren ausgeschrieben werden. Die nachfolgenden Tabelle 10 gibt für je-
des Unternehmen wiederum folgende Informationen wieder: die Anzahl Zuschläge, den Um-
satz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unternehmen fällt. Im Unter-
schied  zur  Tabelle  9  hiervor  liegen  den  Angaben  aber  nur  solche  Projekte  der  öffentlichen 
Hand im Unterengadin zugrunde, deren Volumen den Betrag von CHF 500‘000134 übersteigt. 

Unternehmen 

Bezzola Denoth AG 

Foffa Conrad AG 

Lazzarini AG 

[…] 

[…] 

[…] 

Koch AG Ramosch 

[…] 

[…] 

Zeblas Bau AG Samnaun 

Anzahl  
Zuschläge135 

25 

14 

3 

1 

2 

1 

3 

1 

1 

1 

DOP-Umsatz 
(in CHF) 
37'384'353.45 

21'519'486.63 

6'022'698.35 

3'421'965.61 

3'345'720.15 

2'060'455.15 

1'616'139.45 

886'303.00 

735'706.65 

598'207.00 

Umsatzanteil 

48,2% 

27,7% 

7,8% 

4,4% 

4,3% 

2,7% 

2,1% 

1,1% 

0,9% 

0,8% 

134  Abgestellt wird dabei jeweils auf den Angebotspreis derjenigen Offerte, welcher der Zuschlag zuge-

sprochen worden ist. 

135  Es  handelt  sich  hierbei  um  Beteiligungen  an  einer  Zuschlagsofferte.  Bei  einzelnen  Unternehmen 
entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den 
aggregierten Werten («Total Untersuchungsadressaten») ist das nicht zwingend der Fall, da ARGE-
Offerten  hierbei  mehrfach  gezählt  werden.  Dies  trifft  nicht  auf  den  Umsatz  zu,  da  dieser  jeweils 
mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für jedes Unternehmen appro-
ximiert wurde.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

42 

 
 
 
 
 
                                                
Total Untersuchungsadressaten 

Total 

46 

52 

67'140'884.88 

86,5% 

77'591'035.44 

Tabelle 10: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen für Bauprojekte über 
CHF 500‘000  (DOP, 2004–2012)136 

92.  Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen: 

 

 

 

Die  Anzahl  Unternehmen,  die  sich  bei  öffentlichen  Submissionen  über  CHF  500‘000 
durchgesetzt haben, fällt deutlich geringer aus. Während bei öffentlichen Submissionen 
im  Unterengadin  gesamthaft  35  Unternehmen  Zuschläge  erhalten  haben  (Rz 89  hier-
vor), waren es bei Projekten über CHF 500‘000 bloss zehn Unternehmen. 

Die  Untersuchungsadressen  vereinten  in  diesem  Segment  einen  Marktanteil  von 
CHF 86,5 %. Dabei fällt der wesentliche Anteil auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth 
AG und Lazzarini AG. Gesamthaft generierten diese Unternehmen Umsatzanteile von 
CHF 83,7 %. Im internen Verhältnis sind die Angaben zu diesen Unternehmen allerdings 
wiederum aufgrund von gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zu relativieren (vgl. Rz 90 
hiervor).  

In den Jahren 2004 bis 2012 erhielten folgende Drittunternehmen je einen Zuschlag für 
Projekte der öffentlichen Hand, die ein Bauvolumen von über CHF 500‘000 aufwiesen: 
[…], […], […] sowie […]. Bei zwei solchen Projekten konnte sich zudem […] durchsetzen. 
Ihr Umsatzanteil betrug in diesem Segment 4,3 %. 

93.  Diese Sachverhaltsfeststellungen haben die Parteien in ihren Stellungnahmen zum An-
trag des Sekretariats nicht bestritten. Einzig die Foffa Conrad-Gruppe machte geltend, dass 
die  Auswertung  der  Offertöffnungsprotokolle  nicht  repräsentativ,  sondern  unvollständig  und 
fehlerhaft  sei.137  Die  angeblichen  «Marktanteile»  hätten  keine  besondere  Aussagekraft.138 
Nicht berücksichtigt worden seien der Hochbau und die Vergaben der Rhätischen Bahn. Dazu 
ist Folgendes zu entgegen: Es trifft zu, dass die Daten der Offertöffnungsprotokolle der öffent-
lichen Hand (DOP)139 nicht sämtliche Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Unterengadin umfassen (dazu Rz 67 hiervor). Dies bedeutet aber nicht, dass die darauf ba-
sierenden Auswertungen nicht aussagekräftig sind. Die Behörde hat die Ergebnisse aus der 
Auswertung  des  DOP mit  den  Umsatzangaben  der  Parteien  abgeglichen.  Letztere  beruhen 
nicht nur auf Projekten der öffentlichen Hand, sondern auch auf privaten Vergaben. Die Um-
satzangaben  der  Parteien  bestätigen  die  Kräfteverhältnisse  der  Unternehmen  gemäss  der 
Auswertung der Offertöffnungsprotokolle der öffentlichen Hand. Insbesondere geht auch aus 
diesen Umsatzangaben hervor, dass die Foffa Conrad-Gruppe im Unterengadin im fraglichen 
Zeitraum  mit  Abstand das  umsatzstärkste Unternehmen war.  Dies wird auch von  ihr  selber 
nicht bestritten.140 Zudem führte sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 aus, dass 
sie mehr als 50 % der Mitarbeitenden im gesamten Unterengadiner Baugewerbe beschäftige. 
Dies ist ein weiterer Beleg ihrer Marktstärke.141 

136  Lesebeispiel: Bezzola hat laut dem DOP 25 Projekte erhalten und damit ungefähr einen Umsatz von 
CHF 37,4 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 48,2 % des gesamten Umsatzes, der für die Baupro-
jekte grösser als CHF 0,5 Mio. generiert wurde (DOP; 2004-2012). 

137  Act. V.38 (22-0458), Rz 33. 
138  Act. V.38 (22-0458), Rz 41. 
139  Act. III.38 (22-0458). 
140  Vgl. etwa Act. V.38 (22-0458), Rz 40. 
141  Act. V.38 (22-0458), Rz 48. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

43 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.3.5  Zwischenfazit 

94.  Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden: 

 

 

 

 

 

 

Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt 
bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen. 

Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri-
terium, um den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zu erhalten. 
Ebenso machten die Baustoffe inkl. Transport typischerweise einen substanziellen Teil 
des Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus. 

Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen 
(vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %. 
Zwar waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in 
sehr beschränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öf-
fentlicher Ausschreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktan-
teil von 5,6 %. Diesen Gegebenheiten wird bei der Würdigung der Zusammenarbeit der 
Untersuchungsadressaten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  Rechnung  zu  tragen 
sein (dazu im Einzelnen Rz 578 ff. hiernach). 

Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un-
terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der 
Lage, auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätig-
keit der kleineren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ih-
res Werkhofs. 

Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG 
und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten 
Umsätzen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] % 
im Bereich Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad-
Gruppe mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau 
im Unterengadin.  

Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen 
zuzuordnen. Die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle offenbart, dass die Lazzarini 
AG,  die  Bezzola  Denoth  AG  und  die  Foffa  Conrad  AG  bei  öffentlichen Submissionen 
insgesamt  einen  Umsatzanteil  von  69,3 %  vereinten.  In  diesem  Segment  deckten  sie 
somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Un-
ternehmen bei Bauprojekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als 
CHF  500‘000  aufwiesen.  In  diesem  Segment  generierten  sie  einen  Umsatzanteil  von 
83,7 %.  Nur  sechs  andere  Unternehmen  erhielten  in  den  Jahren  2004  bis  2012  Zu-
schläge von öffentlichen Beschaffungsstellen für Projekte dieser Grössenordnung. Diese 
Umstände werden bei der Würdigung der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, 
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu berücksichtigen sein (dazu im Ein-
zelnen Rz 634 ff. hiernach). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

44 

 
 
 
 
 
 
 
B.4 

Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) 

95.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit 
von Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen: 

 

 

 

 

 

ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag 
und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 97 ff.); 

welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 151 ff.); 

was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 178 ff.); 

wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 187 ff.); 

ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und 
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 225 ff.). 

96. 
Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis-
thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss 
vorhandenen  Beweismittel  dargestellt.  Anschliessend  wird  anhand  dieser  Beweismittel  die 
konkrete  Beweislage  hinsichtlich  der  genannten  Sachverhaltsfragen  gewürdigt,  bevor 
schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird. 

B.4.1  Konsens und Inhalt 

B.4.1.1  Beweisthema 

97. 
In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Unterengadin 
tätigen  Bauunternehmen  übereinstimmende  wirkliche  Willenserklärungen  über  die  Zusam-
menarbeit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu be-
jahen, ist alsdann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln. 

B.4.1.2  Beweismittel 

Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-

98. 
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

B.4.1.2.1  Urkunden 

99.  Der Behörde liegt ein Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 
2001  betreffend  «Wettbewerbsreglement:  Nichtteilnahme  an  einer  Vorversammlung Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung Infrastruktur Etappe 1, Tschlin»142 vor. Darin wies der GBV die 
Foffa Conrad AG darauf hin, dass die Bezzola Denoth AG unter anderem mitgeteilt habe, dass 
die in der Vergangenheit an den Vorversammlungen tatsächlich behandelten Inhalte nicht den 
Bestimmungen des Wettbewerbsreglements des SBV entsprächen und im Widerspruch zum 
geltenden Kartellrecht stünden. 

100.  Weiter hat die Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 
2008 beschlagnahmt.143 Darin sind jeweils das thematisierte Bauprojekt sowie weitere Anga-
ben zur betreffenden Submission wie die Art der Arbeit, der Bauherr, die Bauleitung und die 

142  Act. III.C.025. 
143  Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; 
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

45 

 
 
 
 
 
                                                
Eingabefrist vermerkt. Weiter sind der genaue Sitzungszeitpunkt und der Sitzungsort angege-
ben. Als Sitzungsort ist fast immer die Bezzola Denoth AG in Scuol festgehalten. Auch ist in 
den Einladungen der jeweilige Sitzungsleiter angegeben. In der Regel war dies  T._____, in 
ein paar Fällen auch C._____144. In den Einladungen sind sodann die Bewerber aufgelistet. 
Diverse Einladungen zu Vorversammlungen enthalten zudem handschriftliche Zahlen neben 
den Bewerbern.145 

101.  Exemplarisch werden an dieser Stelle die Einladung zur Vorversammlung vom 29. April 
2008 betreffend […] und zur Vorversammlung vom 1. Mai 2006 betreffend […] abgebildet146: 

Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; 
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 

144  Vgl. Act. III.D.048. 
145  Vgl.  etwa  Act.  III.B.003;  Act.  III.D.024;  Act.  III.D.025;  Act.  III.D.026;  Act.  III.D.027;  Act.  III.D.030; 

Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040. 

146  Act. III.B.003 und Act. III.D.033. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

46 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
102.  Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom 
13. März 2003 wird unter Traktandum 15 «Varia» ausgeführt, dass C._____ S._____ für sei-
nen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde T._____ sein.147 

103.  Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen 
im  Auftrage  des  Graubündnerischen  Baumeisterverbandes,  genehmigt  am  23.  Juni  2006, 
vor.148 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese-
hen: 

Einfache Submittentenversammlung  

CHF   75.00 

Doppelsitzung  

Dreifachsitzung  

Reisekosten pro km 

CHF   105.00 

CHF   140.00 

CHF  

0.60 

104.  Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver-
treter149 geht sodann hervor, dass der GBV T._____ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 2007 
CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Beträgen 
nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. Aus der Spesenabrechnung des GBV be-
treffend das Jahr 2007 ist ersichtlich, dass C._____ eine Entschädigung von CHF 255.00 er-
hielt.150 

105.  Weiter beschlagnahmte das Sekretariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei T._____ 
dessen Agenda.151 Darin führte T._____ über seine Tätigkeit als Submissionsleiter im Auftrag 
des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den GBV betrafen, sind in 
der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von  T._____ enthalten den Zusatz «SC» oder 

147  Act. III.B.018. 
148  Act. I.72 (22-0458). 
149  Act. I.72 (22-0458). 
150  Act. I.72 (22-0458). 
151  Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

47 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
«ZE». T._____ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils Zusätze wie «1x», «2x», «3x» 
oder «4x». 

106.  Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von T._____ betreffend den 
April 2006152 abzubilden: 

107.  Schliesslich  ist  in  den  Jahresberichten  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterenga-
din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten: 

 

Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 2004153:  

«Bis  Mitte  Jahr  mit  Erfolg  durchgeführt,  im  Sommer  und  Herbst  keine  mehr.  (aus  be-
kannten Gründen)». 

 

Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 2005154:  

«anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr». 

152  Act. III.R.005. 
153  Act. III.C.087. 
154  Act. III.C.088. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

48 

 
 
 
 
 
                                                
 

Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 2007155:  

«Im Münstertal regelmässig durchgeführt, sonst keine». 

 

Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 2008156:  

«Im Münstertal z.T. durchgeführt, sonst keine». 

B.4.1.2.2  Auskünfte von Parteien 

(i) 

Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 

108.  Mit Faxschreiben vom 9. November 2012 zeigten die Bezzola Denoth AG und die Foffa 
Conrad AG ihre Beteiligung an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Unteren-
gadin an.157 

109.  Am 31. Oktober 2012 gab C._____ im Rahmen einer Parteieinvernahme folgende Aus-
sagen zu Protokoll158:  

 

Der  Graubündnerische  Baumeisterverband  GBV  habe  einen  sogenannten  Berech-
nungsleiter gestellt. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Sit-
zungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinander 
vernünftig  zu  verteilen.  Es  habe  sogenannte  Berechnungsverfahren  gegeben.  Dabei 
hätte jedes  Unternehmen  seine  vorkalkulierte  Eingabesumme  dem  Berechnungsleiter 
abgegeben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Ge-
stützt darauf sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unter-
nehmen sei auf dem ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten 
beim Mittelwert gewesen sei. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunter-
nehmen die Eingabesumme zugestellt, die sie hätten eingeben sollen.159 

 

Die Funktion des Berechnungsleiters sei von T._____ und von S._____ ausgeübt wor-
den. Dabei habe es sich um pensionierte Unternehmer gehandelt, die sich für diese Auf-
gabe zur Verfügung gestellt hätten.160 

110.  Weiter sagte C._____ am 18. August 2015 Folgendes zum Thema Vorversammlungen 
aus161: 

 

 

Die Bauunternehmen, welche die Ausschreibungsunterlagen für ein Bauprojekt erhalten 
hätten,  hätten  dies  dem  GBV  melden  müssen.  Der  GBV  habe  daraufhin  die  Vorver-
sammlungen organisatorisch begleitet und den Berechnungsleiter gestellt.162 

Die Vorversammlungen hätten dazu gedient, sich über die Zuteilung und den Preis von 
Bauprojekten  zu einigen.163  Dabei  habe  man  die Interessenlage  der  Bauunternehmen 

155  Act. III.C.085. 
156  Act. III.C.089. 
157  Act. IX.C.3. 
158  Act. IV.002. 
159  Act. IV.002, Zeilen 103 ff. 
160  Act. IV.002, Zeilen 128–130. 
161  Act. IX.C.50. 
162  Act. IX.C.50, Zeile 77–79. 
163  Act. IX.C.50, Zeile 215. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

49 

 
 
 
 
 
                                                
und die Beziehungen geklärt. Anschliessend habe man versucht, die Bauprojekte auf-
zuteilen und dass zu fairen Preisen angeboten worden sei.164 Eine Einigung sei erzielt 
worden, wenn man die Ausschreibung einem Bauunternehmen habe zuteilen können. 
Die anderen Unternehmen hätten dann dasjenige Bauunternehmen «geschützt», dem 
die Ausschreibung zugeteilt worden sei.165 

 

 

 

Vorversammlungen habe man für alle Arten von Ausschreibungen durchgeführt, insbe-
sondere sowohl für öffentliche als auch für private Ausschreibungen. Auch die Grösse 
des Projekts habe keine Rolle gespielt. An Vorversammlungen sei jeweils mindestens 
ein  Bauprojekt  besprochen  worden.  Es  habe  aber  auch Vorversammlungen gegeben, 
an denen mehrere Projekte behandelt worden seien.166 

An den Vorversammlungen sei es nicht immer zu einem Berechnungsverfahren gekom-
men. Ein Berechnungsverfahren sei an einer Vorversammlung erst dann durchgeführt 
worden, wenn man sich preislich nicht habe einigen können.167 

Der Zweck der Vorversammlungen sei bis zum Schluss der gleiche gewesen. Die Bau-
unternehmen hätten versucht, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten 
zu  einigen.  Sonst  hätten  die  Bauunternehmen  ja  gar  nicht  zusammenkommen  müs-
sen.168 

111.  Am 23. Mai 2016 bestätigte C._____ seine Aussage vom 18 August 2015, dass die Vor-
versammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten 
zu einigen.169 Weiter räumte er ein, dass er zuweilen die Leitung von Vorversammlungen über-
nommen habe, wenn der vom GBV mandatierte Submissionsleiter nicht verfügbar gewesen 
sei. Er sei aber nie Submissionsleiter im eigentlichen Sinne gewesen.170 Für die Leitung von 
Vorversammlungen sei er vom GBV entschädigt worden. Eine Entschädigung habe er aber 
nur erhalten, wenn die betreffende Vorversammlung tatsächlich durchgeführt worden sei. Es 
habe sich um einen Leistungsauftrag gehandelt. Wenn keine Vorversammlung stattgefunden 
habe, sei er nicht entschädigt worden.171 

112.  D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 18. August 2015 Folgendes zu Vorversamm-
lungen aus: 

 

Bei Vorversammlungen habe es sich um projektspezifische Sitzungen gehandelt.172 Die 
Bauunternehmen seien verpflichtet gewesen, die einzugebenden Offerten dem GBV zu 
melden. Aufgrund dieser Meldungen habe der GBV anschliessend ggf. zu einer Vorver-
sammlung eingeladen. Was die Kriterien für die Einberufung einer Vorversammlung ge-
wesen seien, könne er nicht sagen. Diejenigen Bauunternehmen, welche sich für das 
entsprechende Projekt interessiert hätten, seien zusammengesessen.173 

164  Act. IX.C.50, Zeilen 56–59. 
165  Act. IX.C.50, Zeilen 152–154. 
166  Act. IX.C.50, Zeilen 138–149. 
167  Act. IX.C.50, Zeilen 215–217. 
168  Act. IX.C.50, Zeile 218 f. und Zeilen 280–282. 
169  Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 127–132. 
170  Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 70–75. 
171  Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 109–110. 
172  Act. IX.C.49, Zeilen 109–116. 
173  Act. IX.C.49, Zeilen 120–124. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

50 

 
 
 
 
 
                                                
 

Er habe im Jahr 2007 und möglicherweise auch im Jahr 2008 ein paar Mal persönlich 
an Vorversammlungen teilgenommen.174 Die Vorversammlungen seien von T._____ ge-
leitet worden. Zunächst habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es 
Unklarheiten gebe. Anschliessend habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt, 
ob es Interessen gebe. Weitere Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht 
gehabt.175 Bei der Klärung der Interessenlage seien auch die Kapazitäten der Unterneh-
men betrachtet worden. Zumindest bei einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunter-
nehmen  darüber  geeinigt,  wer  mit  «grossem»  oder  mit  «weniger  grossem  Interesse» 
offeriere.176 Es könne sein, dass die Vertreter der Bauunternehmen an Vorversammlun-
gen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt gegeben hätten.177 Eigentliche Berech-
nungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden, seit er im Jahr 2007 bei der Bez-
zola Denoth AG begonnen habe.178 

113.  Am 23. Mai 2016 gab D._____ sodann zu Protokoll, dass es sicher Vorversammlungen 
zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis 
von Bauprojekten zu einigen. Die Aussage von C._____ hierzu erachte er aber als zu absolut. 
In den Vorversammlungen ab 2007 sei der Preis je länger je weniger der Zweck der Vorver-
sammlungen gewesen. Es habe auch andere Vorversammlungen gegeben, bei denen es da-
rum gegangen sei, was überhaupt an Arbeit im Unterengadin vorhanden gewesen sei.179 

114.  M._____, Bezzola Denoth AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass es bereits in 
den 80er-Jahren Vorversammlungen gegeben habe, als er als Kalkulator begonnen habe.180 
Die  Vorversammlungen  seien  vom  GBV  organisiert  worden.  Die  Unternehmen  hätten  sich 
beim  GBV  angemeldet,  woraufhin  dieser  die  Einladungen  verschickt  habe.  Das  Sekretariat 
des GBV habe den Sitzungsleiter organisiert und den Ort der Vorversammlungen festgelegt.181 

115.  An den Vorversammlungen hätten in der Regel die Geschäftsführer der Bauunterneh-
men teilgenommen, teilweise auch die Kalkulatoren. Er selber habe auch an Vorversammlun-
gen teilgenommen, wenn der Geschäftsführer der Bezzola Denoth AG abwesend gewesen sei 
oder es sich um komplexe Projekte gehandelt habe.182 An den Vorversammlungen seien zu-
nächst technische Aspekte thematisiert worden. Anschliessend sei besprochen worden, wel-
che Unternehmen Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten. Schliesslich habe man 
versucht, sich zu einigen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.183 Wenn sich die 
teilnehmenden Bauunternehmen nicht hätten einigen können, sei jedes Unternehmen in sei-
ner  Eingabe  frei  gewesen.  Andernfalls  sei  es  zu  einem  «Berechnungsverfahren»  gekom-
men.184 Dabei seien zwei unterschiedliche Methoden angewandt worden: 

 

Beim «offenen Berechnungsverfahren» hätten die Vertreter der Unternehmen ihre Ein-
gabesumme auf einen Zettel mit dem Namen des Unternehmens geschrieben und dem 
Berechnungsleiter abgegeben. Dieser habe aufgrund der mitgeteilten Eingabesummen 
eine Liste erstellt und diese vorgelesen. Bei der Liste habe es sich um eine Art Rangliste 

174  Act. IX.C.49, Zeilen 188 und 195–198. 
175  Act. IX.C.49, Zeile199–211. 
176  Act. IX.C.49, Zeilen 129–140. 
177  Act. IX.C.49, Zeile, 260 f. 
178  Act. IX.C.49, Zeile 248 f. 
179  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96. 
180  Act. IX.C.51, Zeile 74 f. 
181  Act. IX.C.51, Zeilen 249–252. 
182  Act. IX.C.51, Zeilen 101–103. 
183  Act. IX.C.51, Zeilen 75– 89. 
184  Act. IX.C.51, Zeilen 89–98. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

51 

 
 
 
 
 
                                                
 

gehandelt. Man habe erfahren, auf welchem Platz man mit seiner Eingabesumme ge-
standen habe. Das sei der Marktpreis gewesen.185 

Beim «verdeckten» Berechnungsverfahren hätten die Vertreter der Unternehmen eben-
falls  ihre  kalkulierte  Eingabesumme  auf  einem  Zettel  dem  Berechnungsleiter  abgege-
ben. Dieser habe die höchste und die niedrigste Summe gestrichen und aus den restli-
chen Eingabesummen den Mittelwert gebildet. Manchmal habe man um den Mittelwert 
«geklappt». Dabei habe man die Reihenfolge der zwei am nächsten beim Mittelwert lie-
genden Unternehmen ausgetauscht. Dasjenige Unternehmen, das am nächsten unter 
dem Mittelwert gelegen habe, sei mit demjenigen Unternehmen ausgetauscht worden, 
das am nächsten über dem Mittelwert gelegen habe. Die Berechnung der Eingabesum-
men habe der Leiter vor Ort für sich gemacht. Anschliessend habe der Leiter den Unter-
nehmen eine neu zugeteilte Eingabesumme auf dem gleichen Zettel mitgeteilt, den diese 
zuvor abgeben hätten. Die Unternehmen hätten nicht gewusst, auf welchem Platz sie 
sich befunden  hätten.  Sie  hätten  einfach  diejenige  Eingabesumme,  die ihnen  der  Be-
rechnungsleiter mitgeteilt habe, eingeben müssen. Der Berechnungsleiter habe proto-
kolliert, welches Unternehmen welche Eingabesumme einzugeben gehabt habe. Es sei 
wohl auch kontrolliert worden, dass die Unternehmen anschliessend tatsächlich auch so 
eingegeben hätten.186  

116.  Nach Aussage von M._____ habe es Einstimmigkeit unter den Vertretern der Unterneh-
men gebraucht, dass an einer Vorversammlung eines dieser beiden Berechnungsverfahren 
durchgeführt worden sei. Wenn ein Unternehmensvertreter nicht einverstanden gewesen sei, 
habe er den Raum verlassen müssen. Die verbleibenden Unternehmensvertreter hätten die 
Situation  anschliessend  neu  beurteilt  und  entschieden,  ob  die  Vorversammlung  fortgesetzt 
werde und ggf. dennoch ein Berechnungsverfahren durchgeführt werde.187 

(ii) 

Lazzarini AG 

117.  K._____ sagte am 1. November 2012 für die Lazzarini AG aus, dass es scheinbar einmal 
Vorversammlungen  gegeben  habe.  Er  habe  aber  nie  an  einer  Vorversammlung  teilgenom-
men.188 

118.  L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass er persönlich an rund 
fünf bis acht Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe.189 Die Bauunterneh-
men hätten sich bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen 
eingeladen.190 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel 
von T._____ geleitet worden, einmal habe S._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen  hätten  in  den  Büros  der  Bezzola  Denoth  AG  stattgefunden.191  Er  habe  daran 
jeweils im Auftrag seines Vorgesetzten teilgenommen. Dabei habe er dem Sitzungsleiter des 
GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen und «etwas» mit 
den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mitgeteilt. Verhandelt 

185  Act. IX.C.51, Zeilen 99–112. 
186  Act. IX.C.51, Zeilen 113–131. 
187  Act. IX.C.51, Zeilen 281–284. 
188  Act. IX.B.4, Zeilen 104–107. 
189  Act. IX.B.23, Zeilen 50–56. 
190  Act. IX.B.23, Zeilen 78–81. 
191  Act. IX.B.23, Zeilen 136–140. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

52 

 
 
 
 
 
                                                
habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu «bringen» und «ab-
zuholen».192 Die Zahl, die er vom Sitzungsleiter erhalten habe, habe er seinem Vorgesetzten 
gegeben. Was dann damit passiert sei, wisse er nicht.193 

119.  In der Eingabe vom 16. Oktober 2015 führte die Lazzarini AG aus, dass K._____, seit 
2006  […],  nie  an  einer  projektspezifischen  Vorversammlung  von  Unterengadiner  Bauunter-
nehmen teilgenommen habe. Er könne daher zu deren Ablauf und Inhalt keine Aussagen ma-
chen. Vom «Hörensagen» wisse er aber, dass es im Engadin vor seiner Zeit solche Versamm-
lungen gegeben habe. Dabei sollen unter Führung eines neutralen «Berechnungsleiters» auch 
Preisabsprachen stattgefunden haben. L._____ hingegen habe als Bote einige Male an einer 
solchen Vorversammlung teilgenommen,  verneine  aber,  dass  dies  unter der  Verantwortung 
von K._____ geschehen sei. Zum genaueren Ablauf könne er hingegen keine Aussagen ma-
chen, habe er doch jeweils nur ein verdecktes Schreiben übergeben und eines wiederum ent-
gegengenommen und seinem Vorgesetzten abgegeben.194 Weiter legte die Lazzarini AG dar, 
dass anlässlich der Vorversammlungen ein Berechnungsleiter als neutrale Person unter den 
kalkulierten Offerten diejenige ausgewählt habe, welche den Zuschlag erhalten sollte. Wie ge-
nau dieser Preisbestimmungsmechanismus funktioniert habe, sei der Lazzarini AG nicht be-
kannt. Ebenfalls entziehe sich ihrer Kenntnis, wie sich die übrigen Unternehmungen verhalten 
und sichergestellt hätten, dass der Zuschlag an das vom Berechnungsleiter bestimmte Unter-
nehmen erfolgt sei.195 Weiter gab die Lazzarini AG an, dass davon auszugehen sei, dass sich 
die Vorversammlungen vornehmlich auf Projekte im Hoch- und Tiefbau bezogen hätten.196 

(iii) 

Fabio Bau GmbH 

120.  F._____ gab anlässlich der Parteieinvernahme der Fabio Bau GmbH vom 16. März 2016 
an, dass er sich nicht erinnern könne, für die Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilge-
nommen zu haben. Er habe aber früher für die  r._____, Impraisa da fabrica zusammen mit 
dem damaligen Geschäftsführer bzw. Mitbesitzer an Vorversammlungen teilgenommen.197 Auf 
die Fragen der Behörde zu Ablauf und Zweck der Vorversammlungen machte er keine Aussa-
gen.198 

121.  An der  Einvernahme  vom  27.  März  2016  bestätigte  F._____,  dass  er für  die  r._____, 
Impraisa da fabrica an Vorversammlungen teilgenommen habe. An diesen Vorversammlun-
gen habe er T._____ gesehen. Ob dabei Berechnungsverfahren durchgeführt worden seien, 
könne  er  nicht  mehr  beantworten.199 Weiter könne  er  sich nicht  erinnern, für  die Fabio Bau 
GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.200 Zwar sei er hierzu vom GBV einge-
laden worden. Ob er dem GBV mitgeteilt habe, dass er nicht an Vorversammlungen teilnehme, 
könne  er  nicht  mehr  beantworten.  Auch  erinnere  er  sich  nicht  mehr,  ob  er  jeweils  T._____ 
mitgeteilt hätte, dass er daran nicht teilnehme.201 

192  Act. IX.B.23, Zeilen 43–47. 
193  Act. IX.B.23, Zeile 60 f. 
194  Act. IX.B.28, pag. 10 f. 
195  Act. IX.B.28, pag. 11. 
196  Act. IX.B.28, pag. 11. 
197  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180. 
198  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 197–240. 
199  Act. II.10 (22-0458), Zeilen 37–46. 
200  Act. II.10 (22-0458), Zeilen 69–71. 
201  Act. II.10 (22-0458), Zeilen 74–86. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

53 

 
 
 
 
 
                                                
(iv) 

GBV 

122.  Q._____, GBV, legte anlässlich der Parteieinvernahme vom 2. März 2016 dar, dass die 
Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Mandatsverhältnisses für den GBV tätig gewesen. 
Sie  seien  keine  Angestellte  des  GBV  gewesen.202  Als  Berechnungsleiter  seien  namentlich 
T._____  und  S._____ tätig gewesen.203  Sie  hätten den Auftrag gehabt,  Vorversammlungen 
nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeisterverbands SBV 
zu moderieren.204 Es sei möglich, dass die Vorversammlungen umgangssprachlich auch Sub-
mittenten-Versammlungen genannt worden seien.205 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der 
Vorversammlungen festgelegt.206 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sit-
zungspauschalen erhalten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter 
ausbezahlt  worden.207  Die  «Charge»  Berechnungsleiter  habe  der  GBV  bis  2008  gehabt.208 
T._____ seien noch bis ins Jahr 2008 Sitzungsgelder für seine Tätigkeit als Berechnungsleiter 
entrichtet worden.209 Der Zweck der Vorversammlungen habe nach seinem Verständnis darin 
bestanden,  die  Ausschreibungsunterlagen  zu  klären  und  die  Wettbewerbsbedingungen  auf 
Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften zu prüfen.210 Die Aussagen von 
C._____, dass der Zweck der Vorversammlungen darin bestanden habe, sich über die Zutei-
lung  und  den  Preis  von Bauprojekten  zu einigen,  und  dass  an den Vorversammlungen  Be-
rechnungsverfahren  durchgeführt  worden  seien,  nehme  er  zur  Kenntnis.  Dies  sei  nicht  im 
Sinne des GBV passiert bzw. widerspreche dem Auftrag des GBV.211 

(v) 

Impraisa da fabrica Margadant 

123.  In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da 
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ am 31. Oktober 2012 gemachten Aussagen zum 
Ablauf der Berechnungsverfahren zuträfen.212 

124.  Weiter gab I._____, Impraisa da fabrica Margadant, am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass 
er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» 
teilgenommen habe, allerdings äusserst selten.213 Diese seien von T._____ und S._____ ge-
leitet worden.214 An diesen Sitzungen sei es zu solchen Berechnungsverfahren gekommen, 
wie sie C._____ anlässlich der Parteieinvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.215 

(vi) 

Koch AG Ramosch 

125.  I._____, Koch AG Ramosch, sagte an der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 aus, 
dass er keine Ahnung habe, um was es sich bei Vorversammlungen gehandelt habe. Daran 

202  Act. II.1 (22-0458), Zeile 158. 
203  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 168–172. 
204  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283. 
205  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 293–295. 
206  Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f. 
207  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228. 
208  Act. II.1. (22-0458), Zeile 198. 
209  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 233–240. 
210  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 343–345. 
211  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 349–353 und Zeilen 379–392. 
212  Act. I.423, Seite 3. 
213  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220. 
214  Act. II.8 (22-0458), Zeile 139. 
215  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–136. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

54 

 
 
 
 
 
                                                
habe er nie teilgenommen.216 Er könne sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer 
Vorversammlung erhalten zu haben.217 Ebenso verneinte er, jemals an einer Sitzung bei der 
Bezzola Denoth AG oder an einer Sitzung, die von T._____ geleitet worden sei, teilgenommen 
zu haben.218 

126.  An der Parteieinvernahme vom 26. Mai 2016 hielt I._____ an seiner Aussage fest, nie 
an einer Vorversammlung teilgenommen zu haben.219 

127.  E._____, […] der Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 zu Protokoll, dass er noch 
nie etwas davon gehört habe, dass es im Unterengadin Vorversammlungen gegeben habe.220 
Er schliesse aus, dass ein Vertreter der Koch AG Ramosch ohne seine Einwilligung an einer 
Vorversammlung teilgenommen habe. Als Grund, dass er dies ausschliessen könne, nannte 
er, dass er […] der Koch AG Ramosch sei. Bei wichtigen Entscheiden würde er informiert. Dies 
sei eine Vermutung.221 Den Begriff «infobau» habe er erst im Rahmen der Einvernahmen in 
der vorliegenden Untersuchung gehört. Er sei nicht operativ tätig.222 

(vii) 

René Hohenegger Sarl 

128.  P._____, René Hohenegger Sarl, räumte am 21. März 2013 ein, dass es im Unterenga-
din früher «Preisabsprachen in grösseren Runden» gegeben habe.223 Am 22. Juli 2015 präzi-
sierte er, dass die Bauunternehmen gemäss Statuten des GBV  verpflichtet gewesen seien, 
den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen auf der Infoplattform «Infobau» des GBV zu melden. 
Auf dieser Plattform sei ersichtlich gewesen, welche Unternehmen sonst noch die Ausschrei-
bungsunterlagen erhalten hätten. Die Unternehmen hätten dort mit einer Bemerkung eine Vor-
versammlung wünschen können. Wenn eine gewisse Anzahl Unternehmen eine Vorversamm-
lung  gewünscht  habe,  habe  man  eine  entsprechende  Einladung  erhalten.  Die 
Vorversammlungen seien von einem Berechnungsleiter geleitet worden. Wenn es Unklarhei-
ten in den Ausschreibungsunterlagen gegeben habe, seien diese anlässlich der Vorversamm-
lungen besprochen worden. Ob man über Endpreise gesprochen habe, wisse er nicht mehr 
genau. Sicher habe man einzelne Preispositionen des Devis besprochen. Ebenso habe man 
besprochen, wie es zur Berechnung einzelner Positionen gekommen sei.224 

129.  Weiter gab P._____ zu Protokoll, dass er insgesamt maximal zehn Einladungen zu Vor-
versammlungen erhalten habe. Allerdings habe er nur an einer einzigen Vorversammlung teil-
genommen. Seines Wissens habe es gar nicht so viele Vorversammlungen gegeben, an de-
nen  er  hätte  beteiligt  sein  können.  Teilweise  habe  er  auch  kein  Interesse  gehabt,  an  den 
Vorversammlungen teilzunehmen, da die besprochenen Aufträge zu gross für sein Unterneh-
men gewesen seien.225 An der einen Vorversammlung, an der er teilgenommen habe, hätten 
die Bauunternehmen ihr Interesse für das Bauprojekt angemeldet. Da am betreffenden Bau-
projekt  verschiedene  Unternehmen  Interesse  gezeigt  hätten,  sei  man  einfach  wieder  nach 
Hause gegangen.226 Vom Hörensagen habe er aber erfahren, dass es bei Vorversammlungen 

216  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155. 
217  Act. II.5 (22-0458), Zeile 176. 
218  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 223–225. 
219  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 44–47, 73–75 und 86 f. 
220  Act. II.6 (22-0458), Zeile 142 f. 
221  Act. II.6 (22-0458), Zeilen 144–152. 
222  Act. II.6 (22-0458), Zeile 162 f. 
223  Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff. 
224  Act. IX.D.14, Zeilen 105–116. 
225  Act. IX.D.14, Zeilen 68–81. 
226  Act. IX.D.14, Zeilen 124–128. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

55 

 
 
 
 
 
                                                
zu solchen Berechnungsverfahren gekommen sei, wie sie C._____ anlässlich der Parteiein-
vernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.227 

B.4.1.2.3  Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen 

(i) 

Architekturbüro Y._____ 

130.  Das Architekturbüro Y._____ ist im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig. In seinen 
Antworten auf die Fragebogen des Sekretariats der WEKO vom 10. November 2016228 und 
vom 7. Dezember 2016229 gab Y._____ zum Bereich Hochbau im Unterengadin in den Jahren 
2004 bis 2012 folgende Auskunft: 

 

Bei kleineren Vergabesummen (bis ca. CHF 200‘000) bestehe Konkurrenz, da es einige 
kleinere Familienunternehmen gebe. Bei grösseren Aufträgen sei es eher schwieriger, 
da es wenige grosse Baumeisterfirmen gebe. Diese sprächen sich untereinander ab.230 
Konkret hätten die grossen Bauunternehmen die Aufträge untereinander koordiniert und 
im Voraus besprochen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.231 Das sei be-
kannt und darüber sei auch gesprochen worden.232 So hätten etwa die kleinen Bauun-
ternehmen wie […], […], c._____ und G._____ oft keine Chance gehabt und hätten auch 
gemeint, dass sich die grossen Bauunternehmen absprechen würden.233  

  Weiter sei beobachtet worden, dass sich die grossen Bauunternehmen ständig in Scuol 
getroffen hätten. Er habe sich gefragt, welchen Grund solche Treffen haben könnten.234 
Diese Treffen hätten anscheinend wöchentlich oder monatlich stattgefunden, da er oft 
die Autos  der  Unternehmensvertreter  vor  dem Büro  der  Bezzola  Denoth  AG gesehen 
habe.235 Ein solches Treffen habe er in den Räumlichkeiten der Bezzola Denoth AG per-
sönlich beobachtet, als er dort anwesend gewesen sei. Daraufhin sei ihm gesagt worden, 
dass es sich um eine Baumeistersitzung des GBV gehandelt habe.  D._____, Bezzola 
Denoth AG, den er persönlich kenne, habe ihm mitgeteilt, dass diese Sitzungen nur der 
Koordination dienen würden, um die Kapazitäten abzusprechen und die allgemeine Auf-
tragslage zu besprechen.236 

(ii) 

T._____ 

131.  T._____ gab an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zu Protokoll, dass er 
beim GBV als Berechnungsleiter angestellt gewesen sei. So habe er an den Vorversammlun-
gen des GBV die Gelegenheit, Kontakt mit anderen Bauunternehmen aufzunehmen und mit 
ihnen über das Geschäft zu sprechen. An diesen Sitzungen habe es immer wieder Streitigkei-
ten unter den Bauunternehmen gegeben. Zwischendurch hätten auch mal keine Vorversamm-
lungen stattgefunden.237  

227  Act. IX.D.14, Zeilen 188–220. 
228  Act. III.21 (22-0458). 
229  Act. III.25 (22-0458). 
230  Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26. 
231  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 5.  
232  Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26. 
233  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 10. 
234  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 9. 
235  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11d. 
236  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11c. 
237  Act. IV.004, Zeilen 23–28. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

56 

 
 
 
 
 
                                                
132.  Weiter führte er aus, dass an den Vorversammlungen zunächst die Offertunterlagen be-
sprochen worden seien. Dabei seien die Vorbedingungen und die genaue Berechnung einzel-
nen Positionen in den Offerten besprochen worden. Man habe einzeln herausfiltern müssen, 
welche Arbeit wie viel kosten und diese Berechnung anschliessend in die finale Position auf-
genommen.238 Allerdings sei es nicht einfach zu «Preisabsprachen» gekommen, das sei nie 
so  gewesen.  Damit  meine  er,  dass  es  kein  «Preisdiktat»  gegeben  habe.  Die  Interessenten 
hätten  ihren  Preis  abgegeben. Welche  Preise  tatsächlich  offeriert  worden  seien,  habe  man 
erst im Nachhinein erfahren. Zudem habe das Spiel, dass immer das Unternehmen mit dem 
tiefsten Preis das Projekt auch bekommen habe, nicht immer funktioniert.239 

(iii) 

K._____ 

133.  K._____ gab im Rahmen der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 zu Protokoll, 
dass ihm vom Hörensagen bekannt sei, dass im Unterengadin Vorversammlungen zwischen 
Bauunternehmen durchgeführt worden seien.240 Zunächst sagte er aus, nie an einer Vorver-
sammlung teilgenommen zu haben.241 Auch Einladungen zu Vorversammlungen habe er keine 
erhalten.242 Im  weiteren  Verlauf  der  Einvernahme gab  er  an,  dass  er sich  nicht mehr  daran 
erinnern könne, ob er an Vorversammlungen teilgenommen habe oder nicht243. Er wisse dies 
nicht mehr und könne es nicht mit Bestimmtheit sagen.244 Dies sei zehn Jahre her oder länger. 
Zudem gab er im weiteren Verlauf der Einvernahme zu Protokoll, dass die Lazzarini AG Info-
schreiben des GBV erhalten habe.245 Es könne sein, dass darin auch Angaben zu Sitzungen 
betreffend Bauprojekte enthalten gewesen seien. Es sei ihm aber nicht bewusst, dass die La-
zzarini AG an entsprechenden Sitzungen teilgenommen habe. Abgemeldet habe sich die La-
zzarini AG nie für solche Sitzungen.246 Weiter fügte er an, dass die Mitglieder des GBV ver-
pflichtet gewesen seien, aus statistischen Gründen ihr Interesse an einem Bauprojekt auf der 
Internetplattform Infobau anzumelden.247 

(iv) 

H._____ 

134.  H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne, 
an  Vorversammlungen  teilgenommen  zu  haben.  Der  Begriff  «Vorversammlungen»  sei  ihm 
nicht bekannt.248 Auch könne er sich nicht daran erinnern, an Sitzungen mit T._____ anwesend 
gewesen zu sein,  an  denen konkrete  Bauprojekte besprochen  worden seien.249  Auf  Vorhalt 
von Einladungen zu Vorversammlungen, auf denen neben der Impraisa Mario GmbH  hand-
schriftliche Zahlen vermerkt sind, erklärte er, dass er nicht wisse, was diese Zahlen bedeuten 
würden. Solche Dokumente könne jeder ausstellen.250 Als er mit der Aussage von  D._____ 
konfrontiert wurde, dass dieser ihn an Vorversammlungen gesehen habe, gab er zu Protokoll, 

238  Act. IV.004, Zeilen 31–53. 
239  Act. IV.004, Zeilen 121–126. 
240  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 66–68. 
241  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 68, 83 f.,  
242  Act. II.11 (22-0458), Zeile 72 f. 
243  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 90, 104, 127, 139 und 150. 
244  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 150, 156, 160 f und 195. 
245  Act. II.11 (22-0458), Zeile 127. 
246  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 239–245. 
247  Act. II.11 (22-0458), Zeile 250 f. 
248  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.  
249  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 87 ff. 
250  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–155. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

57 

 
 
 
 
 
                                                
dass es sein könne, dass D._____ ihn an Vorversammlungen gesehen habe. Er könne dies 
aber weder bejahen noch verneinen.251 

(v) 

S._____ 

135.  S._____  sagte an  der  Zeugeneinvernahme  vom  31.  Oktober  2012  aus, dass  sich die 
Mitglieder des GBV bei grösseren Ausschreibungen beim GBV gemeldet hätten und anschlies-
send  Berechnungssitzungen  stattgefunden  hätten.  Diese  Sitzungen  habe  er  geleitet.  Seine 
Aufgabe als Berechnungsleiter habe darin bestanden, die Teilnehmer darauf aufmerksam zu 
machen, ob sie die Unterlagen studiert hätten. Anschliessend sei darüber gesprochen worden, 
ob die einzelnen Positionen in den Offerten alle richtig berechnet worden seien. Dabei habe 
er die Möglichkeit gegeben, nachzufragen, wie man bestimmte Positionen genau berechnen 
solle. Die eigentliche Offertberechnung sei aber Aufgabe der einzelnen Bauunternehmen ge-
wesen. Mit der Erstellung der Endofferten hätte er nichts zu tun gehabt.252 

136.  Weiter gab er zu Protokoll, dass die Bauunternehmen ihm ihre Offertsummen schriftlich 
mitgeteilt hätten. Der GBV habe kontrolliert, ob die angegebenen Preise effektiv eingegeben 
worden seien.253 Schliesslich fügte er an, dass der Berechnungsleiter vor allem neutral habe 
sein müssen.254 

B.4.1.3  Beweiswürdigung 

137.  Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Unterengadin tätige Unterneh-
men  den  übereinstimmenden  wirklichen  Willen  geäussert  haben,  im  Rahmen  von  Vorver-
sammlungen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die 
designierte  Zuschlagsempfängerin  sowie  die  jeweiligen  Angebotspreise  für  Hoch-  und Tief-
bauleistungen  im  Unterengadin  festzulegen.  Hierbei  handelt  es  sich  um  eine  Tatfrage,  die 
durch subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.255  

138.  Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht 
zugänglich  ist,  sondern  in der  Regel  lediglich  anhand  von  indirekten  Beweismitteln  ermittelt 
werden kann (Indizienbeweis).256 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche 
die  Zusammenarbeit  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  betreffend  das  Unterengadin  re-
gelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen 
war. 

139.  Zunächst  sind  hierzu  die  Aussagen  der  Verfahrensparteien  zu  würdigen.  Vorliegend 
räumten  die  Bezzola  Denoth  AG,  die  Foffa  Conrad  AG,  die  Zeblas  Bau  AG  Samnaun,  der 
GBV, die Lazzarini AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die René Hohenegger Sarl ein, 
dass sich im Unterengadin tätige Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen ge-
troffen  hätten.  Die  Vorversammlungen  seien  namentlich  von  T._____  und  S._____  geleitet 
worden. 

140.  Die Aussagen dieser Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt 
die Agenda von T._____, dass im Unterengadin während vielen Jahren Vorversammlungen 
unter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Zudem konnte die 

251  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 132–138. 
252  Act. IV.003, Zeilen 16–27. 
253  Act. IV.003, Zeilen 28–31. 
254  Act. IV.003, Zeile 63 f. 
255  Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb. 
256   Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

58 

 
 
 
 
 
                                                
Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen aus den Jahren 2002 bis 2008 beschlagnah-
men,  die  teilweise  handschriftliche  Zahlen  neben  den  Bewerbern  enthalten.  Dies  bildet  ein 
weiteres  gewichtiges  Indiz  dafür,  dass  Vorversammlungen  tatsächlich  durchgeführt  worden 
sind. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus 
geht  hervor,  dass  T._____  vom  GBV  für  seine  Tätigkeit  als  Submissionsleiter  entschädigt 
wurde.  Auch  dies  belegt,  dass  er  die  Funktion  des  Berechnungsleiters  tatsächlich  ausübte. 
Schliesslich zeigen auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unteren-
gadin/Münstertal betreffend die Jahre 2004–2005 auf, dass im Unterengadin Vorversammlun-
gen stattfanden. 

141.  Im Lichte dieser Beweislage ist erstellt, dass sich im Unterengadin tätige Bauunterneh-
men während vielen Jahren zu Vorversammlungen im Unterengadin trafen. Daran bestehen 
keine vernünftigen Zweifel.  

142.  Zu würdigen sind die Beweismittel sodann im Hinblick auf die Frage nach dem Gegen-
stand und dem Ablauf der Vorversammlungen. Hierzu sind primär die Sachverhaltsdarstellun-
gen von C._____, Foffa Conrad AG, und M._____, Bezzola Denoth AG, aussagekräftig. Deren 
präzise Schilderungen zum Ablauf der Vorversammlungen sind glaubhaft und im Rahmen der 
vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Insbesondere führten beide unabhängig vonei-
nander  aus,  dass  anlässlich von  Vorversammlungen  die besprochenen Bauprojekte zumin-
dest teilweise einem bestimmten Bauunternehmen zugeteilt worden seien. Ebenso seien zu-
mindest 
teilweise  Berechnungsverfahren  durchgeführt  worden.  Dabei  habe  der 
Berechnungsleiter den Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen der teilnehmenden Un-
ternehmen berechnet. Anschliessend habe der Berechnungsleiter die Unternehmen platziert 
und  ihnen  mitgeteilt,  welche  Eingabesummen  sie  einzugeben  hätten.  Nach  Aussage  von 
M._____ sei diese Kommunikation zwischen Berechnungsleiter und Unternehmensvertretern 
in gewissen Fällen verdeckt erfolgt. Die Eingabesumme desjenigen Unternehmens, dem der 
Auftrag zugeteilt worden sei, habe sich am Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen ori-
entiert. Auf den Punkt brachte es C._____ schliesslich mit seiner Aussage, dass die Vorver-
sammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu 
einigen. 

143.  Dass an Vorversammlungen teilweise Berechnungsverfahren zur Ermittlung der Einga-
besummen durchgeführt worden sind, bestätigte sodann auch G._____, Impraisa da fabrica 
Margadant.257 Auch den Aussagen von L._____ ist zu entnehmen, dass an Vorversammlun-
gen  Berechnungsverfahren  unter  der  Leitung  eines  Berechnungsleiters  angewandt  worden 
sind. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlun-
gen zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte 
aber ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu ge-
dient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.258 Schliesslich 
führten sowohl T._____ als auch S._____, die beide die Funktion des Berechnungsleiters aus-
übten, aus, dass die Unternehmensvertreter an Vorversammlungen ihre Eingabesummen be-
kanntgegeben hätten. 

144.  Anzeichen,  dass  die  Aussagen  der  genannten  Personen  nicht  der  Wahrheit  entspre-
chen, bestehen nicht. Vielmehr erscheinen die entsprechenden Aussagen schlüssig, kohärent 
und  konkret.  Zudem  beruhen  sie  auf  den  eigenen  Wahrnehmungen.  C._____,  M._____, 
G._____, L._____, D._____, T._____ und S._____ räumten allesamt ein, persönlich an Vor-
versammlungen teilgenommen zu haben. 

145.  Die Aussagen dieser Personen werden zudem durch objektive Beweismittel untermau-
ert. So geht aus dem Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 2001 

257  Act. I.423, Seite 3. 
258  Act. IX.C.49, Zeilen 85–96. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

59 

 
 
 
 
 
                                                
betreffend  «Wettbewerbsreglement:  Nichtteilnahme  an  einer  Vorversammlung  Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung […]»259 hervor, dass an Vorversammlungen wettbewerbswid-
rige Zwecke verfolgt worden sind. Weiter enthalten diverse Einladungen zu Vorversammlun-
gen handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern.260 Dabei handelt es sich um die Eingabe-
summen,  die  anlässlich  der  Vorversammlungen  besprochen  wurden.  Dies  wurde  von 
C._____261 und M._____262 hinsichtlich zweier Bauprojekte explizit und unabhängig voneinan-
der bestätigt. Eine andere Bedeutung dieser Zahlen ist nicht ersichtlich. Anderweitige Erklä-
rungen, die plausibel wären, brachte keine Partei vor.263 Besonders deutlich ist diesbezüglich 
die handschriftliche Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamt-
eingabesumme zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur 
Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».264 

146.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  erstellt,  dass  die  beteiligten  Bauunternehmen  an  Vorver-
sammlungen  –  jedenfalls  zum Teil  –  Bauprojekte im  Unterengadin  aufgeteilt  und die Ange-
botspreise festgelegt haben. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

147.  Dass nun im Unterengadin tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen 
von Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen 
festgelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrach-
ten. Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärun-
gen bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus ein-
gelassen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und 
wurde von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer 
Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch münd-
liche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde. 

148.  Wie die Aussagen von M._____265 zeigen, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er 
Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant und 
daran  bestehen  keine  vernünftigen  Zweifel,  dass  dieser  Konsens  spätestens  seit  dem  Jahr 
1997 bestand. 

149.  Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise 
für  Bauaufträge  im  Unterengadin  zu einigen,  sämtliche  Leistungen  des Hoch-  und Tiefbaus 
erfasste.  Neben  den  Aussagen  von  C._____266  und  den  Angaben  der  Lazzarini  AG267  geht 
dies auch aus den Einladungen zu den Vorversammlungen hervor.268 Anzeichen, dass eine 
Einschränkung  für  gewisse  Sparten  bestand,  bestehen  nicht  und  wurden  von  keiner  Partei 
vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistungen des Baunebengewerbes wie etwa Ma-
ler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten. 

259  Act. III.C.025. 
260  Vgl.  etwa  Act.  III.B.003;  Act.  III.D.024;  Act.  III.D.025;  Act.  III.D.026;  Act.  III.D.027;  Act.  III.D.030; 

Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040. 

261  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 543–547. 
262  Act. IX.C.51, Zeilen 180–185. 
263  Vgl. etwa Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–159. 
264  Act. III.D.024. 
265  Act. IX.C.51, Zeile 74 f. 
266  Act. IX.C.50, Zeilen 138–149. 
267  Act. IX.B.28, pag. 11. 
268  Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; 
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; 
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; 
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

60 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.1.4  Beweisergebnis 

150.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über 
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen  vorlagen  (Vorliegen  eines  natürlichen  Konsenses).  Dieser  Konsens  beinhaltete,  im 
Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den de-
signierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili-
gen Angebotspreise festzulegen. 

B.4.2  Beteiligte 

B.4.2.1  Beweisthema 

151.  Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Verfahrensparteien an der 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren. 

B.4.2.2  Beweismittel 

152.  Im Zusammenhang mit der Frage, welche Verfahrensparteien an der Zusammenarbeit 
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, sind die Einladungen zu Vorversammlun-
gen in den Jahren 2002 bis 2008269 zu beachten, insbesondere die handschriftlichen Zahlen 
und Vermerke, die darauf teilweise vorzufinden sind. Zudem sind die Unterlagen zur Vorver-
sammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]» zu würdigen.270 

153.  Weiter gaben C._____ und D._____ im Einzelnen darüber Auskunft, welche Unterneh-
men an den Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt gewesen seien. Deren Aussagen 
bilden Grundlage für die Beweiswürdigung. Ebenso sind die Aussagen der anderen befragten 
Verfahrensparteien zu würdigen. Dabei ist zu beachten, dass ein Teil der dazu befragten Ver-
fahrensparteien die Beteiligung an Vorversammlungen anerkannt hat (Lazzarini AG, Impraisa 
da fabrica Margadant), während ein Teil der Verfahrensparteien dies ganz oder teilweise be-
streitet (Fabio Bau GmbH, Koch AG Ramosch, René Hohenegger Sarl). 

B.4.2.3  Beweiswürdigung 

B.4.2.3.1  Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 

154.  Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten 
allesamt  ein,  an  Vorversammlungen  im  Unterengadin  teilgenommen  zu  haben.  Anzeichen, 
dass deren Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zudem belegen auch 
diverse Einladungen zu Vorversammlungen, dass zumindest die Bezzola Denoth AG und die 
Foffa Conrad AG tatsächlich häufig an Vorversammlungen vertreten waren und dort die Ein-
gabesummen mit anderen Unternehmen besprachen. Dies zeigen handschriftliche Zahlen, die 
neben der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG angebracht worden sind.271 Damit ist 

269  Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; 
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; 
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; 
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 

270  Act. III.B.003. 
271  Vgl.  Act.  III.B.003;  Act.  III.D.024;  Act.  III.D.024;  Act.  III.D.030;  Act.  III.D.031;  Act.  III.D.025; 

Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040; Act. III.D.033. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

61 

 
 
 
 
 
                                                
erstellt, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun 
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren. 

B.4.2.3.2 

Impraisa da fabrica Margadant 

155.  G._____, Impraisa da fabrica Margadant, räumte ein, dass er in den Jahren 1999 bis 
ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilgenommen habe, aller-
dings äusserst selten.272 Insbesondere sei er auch an Sitzungen anwesend gewesen, an de-
nen «Berechnungsverfahren» durchgeführt worden seien. Diese Sitzungen seien von T._____ 
oder S._____ geleitet worden. Der Ablauf dieser «Berechnungsverfahren» sei in etwa so ge-
wesen, wie ihn C._____ in der Einvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.273 An-
zeichen, dass diese Aussagen nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zwar konnte 
C._____ nicht bestätigen, dass G._____ an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Er könne 
sich nicht daran erinnern, schliesse dies aber nicht aus.274 Vor dem Hintergrund, dass G._____ 
nach eigenen Angaben nur selten an Vorversammlungen teilgenommen habe, ist die fehlende 
Erinnerung  von  C._____  nachvollziehbar.  Vernünftige Zweifel,  dass  die  Impraisa  da fabrica 
Margadant an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war, liegen 
jedenfalls nicht vor. Dies ist damit erstellt.  

156.  An diesem Beweisergebnis nichts zu ändern vermag die Behauptung der Impraisa da 
fabrica Margadant, dass sie sich nie mit Konkurrenten über die Zuteilung von Bauprojekten 
und Preise geeinigt habe.275 Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den eigenen Aussa-
gen, an Sitzungen teilgenommen zu haben, an denen «Berechnungsverfahren» durchgeführt 
worden sind. Wie gezeigt worden ist, bestand der Zweck der «Berechnungsverfahren» an Vor-
versammlungen  darin,  sich  über  die  Zuteilung  und  den  Preis  von  Bauprojekten  zu  einigen. 
Durch ihre Beteiligung an den besagten Sitzungen manifestierte die Impraisa da fabrica Mar-
gadant ihren Willen, den praktizierten Zuteilungs- und Preisfestlegungsmechanismus mitzu-
tragen. 

157.  Bis wann die Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant bestand, ist weiter unten zu 
prüfen (Rz 209 ff. hiernach). 

B.4.2.3.3 

Impraisa Mario GmbH 

158.  H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne, 
an  Vorversammlungen  teilgenommen  zu  haben.  Der  Begriff  «Vorversammlungen»  sei  ihm 
nicht bekannt.276. 

159.  Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. C._____277 und D._____278 bestätigten, dass die 
Impraisa Mario GmbH an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Dies ergibt sich auch aus 
den beschlagnahmen Einladungen zu Vorversammlungen. Daraus geht hervor, dass die Im-
praisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilgenommen hat und dort die Einga-
besummen  mit  anderen  Unternehmen  besprach.  Dies  belegen  handschriftliche  Zahlen,  die 

272  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220. 
273  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–139; Act. I.423, Antwort auf Frage 7. 
274  Act. IX.C.050, Zeilen 110–114. 
275  Vgl. Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff. und Act. II.8 (22-0458), Zeilen 287 ff. 
276  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.  
277  Act. IX.C.050, Zeilen 115–120  
278  Act. IX.C.049, Zeile 180 f. und Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 118. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

62 

 
 
 
 
 
                                                
neben der Impraisa Mario GmbH angebracht worden sind.279 Damit ist erstellt, dass die Im-
praisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. 

B.4.2.3.4  GBV 

160.  Q._____, GBV, führte aus, dass die Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Man-
datsverhältnisses für den GBV tätig gewesen seien.280 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorver-
sammlungen nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeister-
verbands SBV zu moderieren.281 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der Vorversammlungen 
festgelegt.282 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sitzungspauschalen er-
halten.  Diese  seien  aufgrund  der  Sitzungsrapporte  der  Berechnungsleiter  ausbezahlt  wor-
den.283 Die Aussagen sind glaubhaft. Zudem stimmen sie mit denjenigen anderer befragten 
Verfahrensparteien überein, etwa mit den Aussagen von M._____284. Wie aus einem Schrei-
ben  des  GBV  an  die  Foffa  Conrad  AG  hervorgeht  (vgl.  Rz  99)285,  wurde  der  GBV  von  der 
Bezzola  Denoth  AG  bereits  im  Jahr  2001  darauf  hingewiesen,  dass  an  Vorversammlungen 
kartellrechtswidrige Inhalte behandelt worden seien. 

161.  Damit ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlun-
gen  involviert  war.  Seine  Rolle  bestand in  der Organisation  der  entsprechenden Sitzungen. 
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber 
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen 
unter den Bauunternehmen. 

B.4.2.3.5  Lazzarini AG 

162.  L._____, Lazzarini AG, räumte ein, persönlich an Vorversammlungen im Unterengadin 
teilgenommen  zu  haben.286  Die  Lazzarini  AG  bestätigte  dies  mit  Eingabe  vom  16.  Oktober 
2015.287  

163.  Dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen be-
teiligt war, führten sodann auch C._____288 und D._____ aus289. Beide waren sich sicher, dass 
die Lazzarini an Vorversammlungen beteiligt war. Gestützt werden deren Aussagen durch die 
beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen. Darauf finden sich neben der La-
zzarini AG in mehreren Fällen handschriftliche Zahlen.290 Diese zeigen, dass die Lazzarini AG 
tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Bauun-
ternehmen  besprach.  Besonders  deutlich  ist  diesbezüglich  die  handschriftliche  Gegenüber-

279  Vgl. dazu etwa Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.037; Act. III.D.035; Act. III.B.003. 
280  Act. II.1 (22-0458), Zeile 158. 
281  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283. 
282  Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f. 
283  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228. 
284  Act. IX.C.51, Zeilen 250–252. 
285  Act. III.C.025. 
286  Act. IX.B.23, Zeilen 50–56. 
287  Act. IX.B.28, pag. 10 f. 
288  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 253–281. 
289  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123–125. 
290  Act. IX.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024; Act. III.D.024. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

63 

 
 
 
 
 
                                                
stellung verschiedener Eingabepositionen und der Gesamteingabesumme zwischen der Laz-
zarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar 
2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».291 

164.  Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen  beteiligt  war.  Bis  wann  ihre  Beteiligung  dauerte,  ist  weiter  unten  zu  prüfen 
(Rz 202 ff. hiernach). 

B.4.2.3.6  Fabio Bau GmbH 

165.  F._____,  Fabio  Bau  GmbH,  räumte  ein,  früher  an  Vorversammlungen  für  die  r._____ 
teilgenommen  zu  haben.  Allerdings  könne  er  sich  nicht  erinnern,  für  die  2008  gegründete 
Fabio  Bau  GmbH  an  Vorversammlungen  teilgenommen  zu  haben.292  Diese  Aussage  von 
F._____  steht  zum Teil  im Widerspruch  zu den Aussagen  von  C._____.  So  sagte  C._____ 
aus,  dass  F._____ früher für  r._____  an  Vorversammlungen  anwesend gewesen  sei.  Nach 
der Übernahme und Umfirmierung zur Fabio Bau GmbH habe dieser aber weiterhin an Vor-
versammlungen teilgenommen.293  

166.  Die Aussagen von C._____ sind glaubwürdig. Dabei ist zu beachten, dass C._____ dif-
ferenziert und konsistent darlegte, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und 
welche nicht. Zudem werden sie durch die Beweismittel  zur Vorversammlung vom 29. April 
2008 betreffend das «[…]» gestützt. So belegt die Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008, 
dass diese Vorversammlung tatsächlich stattgefunden hat (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).294 
Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich neben der Fabio 
Bau GmbH eine handschriftliche Zahl.295 Auch neben den weiteren aufgeführten Bewerberin-
nen (Impraisa Mario GmbH und Bezzola Denoth AG) ist eine Zahl vermerkt. Ausgenommen 
ist  einzig  die  ebenfalls  als  Bewerberin  aufgelistete  René  Hohenegger  Sarl.  Bezeichnender-
weise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28. April 2008296 für die Vorversammlung vom 29. 
April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» explizit abgemeldet. Weiter enthält der Vergabe-
antrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme Auflistung der eingegangenen 
Offerten.297 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Eingabesummen der Impraisa Mario 
GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH zu, wie seine handschriftlichen Ver-
merke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei Eingabesummen konnte er – wie-
derum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuordnen. All dies zeigt, dass die Fabio 
Bau GmbH an der besagten Vorversammlung teilgenommen hat und dabei die Eingabesum-
men  mit  der  Impraisa  Mario  GmbH  und  der  Bezzola  Denoth  AG  besprach.  Einen  anderen 
Schluss lassen die genannten Beweismittel nicht zu (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach). 

167.  Nicht zu folgen ist vor diesem Hintergrund dem Einwand der Fabio Bau GmbH in ihrer 
Stellungnahme vom 3. Januar 2018, dass die Aussagen von C._____ in diesem Punkt für die 
Beweisführung  ungeeignet  seien.298 Wie gezeigt  worden ist, decken sich  dessen Aussagen 
mit den objektiven Beweismitteln, insbesondere betreffend das «[…]» im April 2008. Ins Leere 
stösst  insofern  auch  die  Behauptung,  dass  die  Behörde  den  Vorwurf  gegen  die  Fabio  Bau 

291  Act. III.D.024. 
292  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180. 
293  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 183 und 204–210. 
294  Act. III.R.007. 
295  Act. III.B.003. 
296  Act. III.B.003. 
297  Act. III.B.003. 
298  Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

64 

 
 
 
 
 
                                                
GmbH einzig auf die Aussagen von C._____ stütze.299 Neben dessen Aussagen wird die Be-
teiligung der Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen 
durch  mehrere  objektive  Beweismittel  belegt,  insbesondere  die  Unterlagen  betreffend  das 
Bauprojekt «[…]» und die Agenda von T._____. Zu diesen objektiven Beweismitteln äusserte 
sich die Fabio Bau GmbH in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrags des Sek-
retariats nicht.300 Dies ist ein weiterer Beleg, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen 
um Schutzbehauptungen handelt. 

168.  Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von 
Vorversammlungen beteiligt war, ebenso die […]. 

B.4.2.3.7  Koch AG Ramosch 

169.  I._____, Koch AG Ramosch, bestritt, jemals an einer Vorversammlung teilgenommen zu 
haben.301 Auch könne er sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer Vorversammlung 
erhalten zu haben.302 

170.  Diese  Aussagen  sind  nicht  glaubhaft.  Sowohl  C._____  als  auch  D._____  bestätigten 
unabhängig voneinander, I._____ persönlich an Vorversammlungen gesehen zu haben. Kon-
kret gaben sie dazu folgende Aussagen zu Protokoll: 

 

 

C._____ sagte aus, dass die Firma Koch im Jahr 2007 an einigen Vorversammlungen 
teilgenommen  habe.  Für  das  Jahr  2008  könne  er  dies  nicht  mit  Sicherheit  sagen.303 
I._____  habe  er  persönlich  an  Vorversammlungen  gesehen.304  Die  Aussage  von 
I._____, dass er nie an Vorversammlungen teilgenommen habe, könne er nicht nach-
vollziehen.305 

D._____ führte aus, dass er mit I._____ persönlich an Vorversammlungen ab Frühsom-
mer  2007  zusammengesessen  sei.306  Die  Absolutheit, mit  welcher  I._____  seine Teil-
nahme an Vorversammlungen bestritten habe, habe ihn kurz an seiner Erinnerung zwei-
feln lassen. Aber er habe nochmals nachgedacht, als er dessen Aussage im Protokoll 
der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 gelesen habe. Er habe die Erinnerung, dass 
er I._____ an mindestens einer Vorversammlung gesehen habe, es könnten aber auch 
mehr als eine Vorversammlung gewesen sein. Seines Wissens habe I._____ somit an 
Vorversammlungen teilgenommen.307 

171.  Dabei  ist  zu beachten,  dass  C._____  und  D._____  beide  differenziert, konsistent  und 
übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche 
nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den Personen, 
die  sich  an  Vorversammlungen  beteiligten,  kritisch  prüften  und  allfällige  Erinnerungslücken 
oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im Zusammen-
hang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ ein, dass 

299  Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f. 
300  Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz. 18 ff. 
301  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155. 
302  Act. II.5 (22-0458), Zeile 176. 
303  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 226 f. 
304  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 241 f. 
305  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 246 f. 
306  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128. 
307  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 140–144. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

65 

 
 
 
 
 
                                                
er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters übernom-
men  habe.308  Diese  «Realkennzeichen»  verstärken  die  Beweiskraft  der  Aussagen  C._____ 
und D._____. 

172.  Weiter  werden die  Aussagen  von  C._____  und D._____  durch objektive  Beweismittel 
gestützt. So ist I._____ mehrfach auf Einladungen zu Vorversammlungen vermerkt und zwar 
sowohl für die Koch AG Ramosch als auch für die frühere s._____.309 Teilweise befinden sich 
neben ihm handschriftliche Zahlen.310 Auch dies belegt, dass I._____ tatsächlich an Vorver-
sammlungen teilgenommen hat und dabei mit anderen Bauunternehmen die Eingabesummen 
besprach.  Eine  (andere)  Erklärung  hierfür  konnte  I._____  nicht  nennen311  und  ist  auch  der 
Stellungnahme der Koch AG Ramosch vom 7. Februar 2018 nicht zu entnehmen.312 Dies ist 
als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen um Schutzbe-
hauptungen handelt. Beizufügen ist, dass die Koch AG Ramosch nicht Mitglied des GBV war. 
Sie war daher nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen zu mel-
den.313 Dass sie auf Einladungen zu Vorversammlungen aufgeführt ist, offenbart ihren Willen, 
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen zu partizipieren. Die Koch AG 
Ramosch wäre nicht zu einer Vorversammlung für die Besprechung eines spezifischen Bau-
projekts eingeladen worden, wenn sie nicht vorgängig ihr Interesse angemeldet hätte. 

173.  Die Koch AG Ramosch, die zuvor als Enstrada SA firmierte, ist seit anfangs 2007 Trä-
gerin  eines  Bauunternehmens  (vgl.  Rz 16  hiervor).  D._____  legte  glaubhaft  dar,  dass  er 
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 persönlich gesehen habe. Vor diesem 
Hintergrund ist nicht nur erwiesen, dass die frühere s._____ an der Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen beteiligt war, sondern auch die Koch AG Ramosch. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel.  

B.4.2.3.8  René Hohenegger Sarl 

174.  P._____, René Hohenegger Sarl, gab zu Protokoll, insgesamt maximal zehn Einladun-
gen zu Vorversammlungen erhalten zu haben, aber nur an einer einzigen Vorversammlung 
teilgenommen zu haben.314 Diese Aussagen decken sich mit denjenigen von C._____. Dieser 
sagte aus, dass die René Hohenegger Sarl in der Regel nicht an Vorversammlungen teilge-
nommen  habe.  Er  könne  nicht  ausschliessen,  dass  P._____  ein  oder  zwei  Mal  an  Vorver-
sammlungen anwesend gewesen sei.315 D._____ verneinte, P._____ an Vorversammlungen 
gesehen zu haben.316 

175.  Von Bedeutung ist sodann das Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV 
vom 28. April 2008317 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]». Darin 
meldete sich die René Hohenegger Sarl zwar zu besagter Vorversammlung ab. Zur Begrün-
dung gab sie an, dass nicht alle Mitglieder den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen dem GBV 
melden würden und eine Vorversammlungen unter diesen Voraussetzungen keinen Sinn ma-
che. Allerdings distanzierte sich die René Hohenegger Sarl nicht von den Vorversammlungen 

308  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96. 
309  Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041. 
310  Act. III.D.035; Act. III.D.030. 
311  Act. II.9 (22-0458), Zeilen 93 ff. 
312  Vgl. Act. V.36 (22-0458), Rz 7. 
313  Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff. 
314  Act. IX.D.14, Zeilen 68–81. 
315  Act. IX.C.050, Zeilen 102–104. 
316  Act. IX.C.049, Zeile 173 f. 
317  Act. III.B.003. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

66 

 
 
 
 
 
                                                
als solchen, im Gegenteil: Sie zeigte ihre Bereitschaft an, weiterhin mit anderen Bauunterneh-
men in dieser Form zusammenzuarbeiten. Konkret hielt P._____ im genannten Schreiben fest, 
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich 
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass 
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen». 
Mit diesen Worten brachte die René Hohenegger Sarl zum Ausdruck, dass sie die Zusammen-
arbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen grund-
sätzlich mitträgt und auch für die Zukunft begrüsst, sofern die Disziplin der beteiligten Unter-
nehmen grösser wäre. Daraus ist zu schliessen, dass die René Hohenegger Sarl am Konsens, 
an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, beteiligt 
war. Allerdings ist zu ihren Gunsten festzuhalten, dass sie darin nur am Rande verwickelt war. 

B.4.2.4  Beweisergebnis 

176.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass folgende Verfahrensparteien an der Zusammenar-
beit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren: 

 

 

 

 

 

 

 

die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun; 

die Impraisa da fabrica Margadant; 

die Impraisa Mario GmbH; 

die Lazzarini AG; 

die Fabio Bau GmbH, ebenso die r._____; 

die Koch AG Ramosch, ebenso die frühere s._____; 

die René Hohenegger Sarl. 

177.  Weiter ist erwiesen, dass auch der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorver-
sammlungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sit-
zungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte 
aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinie-
rungen unter den Bauunternehmen. 

B.4.3  Verfolgter Zweck 

B.4.3.1  Beweisthema 

178.  In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens-
parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt 
sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel. 

B.4.3.2  Beweismittel 

B.4.3.3  Urkunden 

179.  In seinem Schreiben an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Oktober 
2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversammlungen 
in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»318 brachte T._____ zum Ausdruck, dass er als 
Leiter der Vorversammlungen versucht habe, dazu beizutragen, «das gegenseitige Vertrauen 

318  Act. III.R.001. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

67 

 
 
 
 
 
                                                
unter  den  Mitgliedern  wieder  aufzubauen.»  Leider  sei  diesem  Vorhaben  nicht  immer  Erfolg 
beschieden gewesen. [Mal sei der Eine ausgeschert, mal der andere. Meistens mit fragwürdi-
gen Argumenten. Weiter äusserte er seinen Wunsch, dass den Verbandsmitgliedern im Un-
terengadin  gelingen  möge,  «die  anvisierten  Ziele  im  Sinne  des  gegenseitigen  Respekts  zu 
erreichen.» 

B.4.3.4  Auskünfte von Parteien 

180.  C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass es bei der Zusam-
menarbeit im Rahmen der Vorversammlungen nicht darum gegangen sei, die Preise zu erhö-
hen, sondern vernünftige Preise zu erhalten und die Arbeiten vernünftig zu verteilen.319 Am 18. 
August 2015 führte er weiter aus, dass die Berechnungsverfahren dazu gedient hätten, über-
höhte Preise zu verhindern. Sowohl überhöhte Preise als auch Dumpingpreise seien schlecht. 
Die Berechnungsverfahren hätten dazu geführt, dass die Unternehmen seriös gerechnet hät-
ten. Heute müsse man in der Regel den tiefsten Preis offerieren, um den Auftrag zu erhalten. 
Der Zweck der Berechnungsverfahren habe namentlich darin bestanden, Spekulation zu ver-
hindern. Man habe Unsicherheiten bezüglich des Bauprojekts oder von kalkulationsrelevanten 
Faktoren verhindern wollen. Mit den Berechnungsverfahren habe man die Diskussionen über 
den Preis reduzieren können.320 Am 23. Mai 2016 hielt C._____ schliesslich fest, dass mit den 
Vorversammlungen stets der gleiche Zweck verfolgt worden sei. Die beteiligten Bauunterneh-
men hätten versucht, die Interessen abzuwägen und die Aufträge vernünftig zu verteilen.321 
Zudem  bestätigte  er,  dass  mit  den  Vorversammlungen  bezweckt  worden  sei,  sich  über  die 
Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.322 

181.  D._____, Bezzola Denoth AG, gab 18. August 2015 zu Protokoll, dass bei den Vorver-
sammlungen ausführungstechnische und verfahrenstechnische Probleme thematisiert worden 
seien. Zudem habe man versucht, die Interessen der Bauunternehmen an Bauprojekten ab-
zuklären.323 Am 23. Mai 2016 sagte er zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlungen 
zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte aber 
ein,  dass  es  sicher  auch  Vorversammlungen  zu  Objekten  gegeben  habe,  die  dazu  gedient 
hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.324 

182.  P._____, René Hohenegger Sarl, führte am 22. Juli 2015 aus, dass die Vorversammlun-
gen dazu gedient hätten, Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen zu besprechen.325 

183.  Q._____, GBV, hielt fest, dass die Vorversammlungen zur Klärung der Ausschreibungs-
unterlagen und Wettbewerbsbedingungen unter dem Gesichtspunkt der Übereinstimmung mit 
den  geltenden  Normen  und  Vorschriften  bestimmt  gewesen  seien.  Der  Zweck  der  Vorver-
sammlungen sei abschliessend im entsprechenden Reglement des SBV umschrieben gewe-
sen.326 Die Aussage von C._____, dass die Vorversammlungen dazu gedient hätten, sich über 
die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, nahm er zur Kenntnis, verzichtete 
aber darauf, dazu Stellung zu nehmen.327 Auch F._____, Fabio Bau GmbH, und I._____, Koch 
AG  Ramosch,  nahmen  die  Aussagen  von  C._____  zum  Zweck  der  Vorversammlungen  zur 
Kenntnis, als sie damit konfrontiert wurden. Sie verzichteten aber ebenfalls darauf, sich dazu 

319  Act. IV.002, Zeile 121 f. 
320  Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff. 
321  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 113 f. 
322  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 127–132. 
323  Act. IX.C.49, Zeilen 128–130. 
324  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96. 
325  Act. IX.D.14, Zeilen 71–74. 
326  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 340–345. 
327  Act. II.1 (22-0458), Zeilen 349–353. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

68 

 
 
 
 
 
                                                
zu äussern.328 Lediglich G._____ erwähnte am 24. Mai 2016, dass diese Sitzungen nach sei-
ner  Erinnerung  nicht  Vorversammlungen,  sondern  Submittentenversammlungen  hiessen.329 
Schliesslich ist zu erwähnen, dass die Lazzarini AG in ihren Antworten auf den Fragebogen 
des Sekretariats vom 16. September 2016 bestritten hat, dass ihr Verhalten im Zusammen-
hang mit Vorversammlungen im Unterengadin eine Beschränkung des Wettbewerbs bezweckt 
habe.330 

B.4.3.5  Beweiswürdigung 

184.  Die  Aussagen  der  Verfahrensparteien  sind  uneinheitlich,  was  den  Zweck  der  Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. P._____ und Q._____ heben hervor, 
dass der Zweck in der Beseitigung von Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestan-
den habe. Gemäss C._____ und teils auch D._____ seien die Klärung der Interessenlage und 
die Aufteilung der Bauprojekte im Vordergrund gestanden, unter der Berücksichtigung der Ka-
pazitäten. 

185.  Die  Aussagen  der  Personen,  die  sich  zum  Zweck  der  Vorversammlungen  äusserten, 
sind als glaubhaft zu werten. Sie zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der Vorversamm-
lungen eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweggründe der Beteiligten zu er-
halten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit Rechnung zu tragen. Wie 
erstellt ist (vgl. Rz 150 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen von Versammlungen 
die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung bzw. Abstimmung der An-
gebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammenarbeit ist immanent, dass 
sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. Die Beteiligten sollten 
sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, wel-
ches  Unternehmen  welche  Bauaufträge  erhält  und  zu welchem  Preis  ausführt. Insofern  be-
stand  der  Zweck  der  Vorversammlungen  –  neben  möglichen  weiteren  Zielen  –  auch  in  der 
Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass die Beteiligten mit ih-
rem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurtei-
lenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Dies geht im Übrigen auch aus 
dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversamm-
lungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»331 hervor. Darin lässt T._____ die Ziele 
durchblicken, welche die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen verfolgten, nämlich dass die Bauunternehmen im Unterengadin anstelle des Wettbe-
werbs ihr Marktverhalten koordinieren und einvernehmlich regeln sollten. Unglaubhaft ist vor 
diesem Hintergrund namentlich die nicht weiter substantiierte Behauptung der Lazzarini AG, 
dass ihr Verhalten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen keine Beschränkung des 
Wettbewerbs bezweckt habe. 

B.4.3.6  Beweisergebnis 

186.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen unter anderem bezweckten: 

 

sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu 
konkurrenzieren; 

328  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 209–212 und Act. II.9. (22-0458), Zeilen 128–132. 
329  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 221–224. 
330  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 8. 
331  Act. III.R.001. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

69 

 
 
 
 
 
                                                
 

sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu kon-
kurrenzieren. 

B.4.4  Dauer 

B.4.4.1  Beweisthema 

187.  Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien 
bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga-
din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie 
die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

B.4.4.2  Beweismittel 

B.4.4.2.1  Urkunden 

188.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant: 

 

 

 

 

 

 

 

 

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103 
hiervor)332; 

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)333; 

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010334; 

Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)335; 

Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008336; 

Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]»337; 

Jahresbericht  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterengadin/Münstertal  vom  März 
2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)338;  

Jahresbericht  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterengadin/Münstertal  vom  März 
2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)339. 

332  Act. I.72 (22-0458). 
333  Act. I.72 (22-0458). 
334  Act. I.72 (22-0458). 
335  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 
336  Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; 
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; 
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; 
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 

337  Act. III.B.003. 
338  Act. III.C.085. 
339  Act. III.C.089. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

70 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.4.2.2  Auskünfte von Parteien 

189.  C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass die letzten Berech-
nungssitzungen im Jahr 2006 durchgeführt worden seien.340 Am 18. August 2015 präzisierte 
er, dass auch im Jahr 2007 und 2008 noch einige Vorversammlungen stattgefunden hätten. 
Das  Ziel  dieser  Vorversammlungen  habe  immer  noch  darin  bestanden,  sich  betreffend  die 
Aufteilung der  Bauprojekte  zu  einigen.  Allerdings  habe  man sich in der Regel  nicht  einigen 
können. Bei den Vorversammlungen im Jahr 2007 und 2008 habe es sich um «Ausläufer» des 
früheren  Systems gehandelt.341  Am  23.  bzw.  27.  Mai  2016 führte  C._____ schliesslich aus, 
dass  es  im  Jahr  2006  noch  eine  gewisse  Systematik  bei  den  Vorversammlungen  gegeben 
habe. 2007 habe es noch einige Vorversammlungen gegeben. 2008 habe es nur noch wenige 
Vorversammlungen gegeben.342 

190.  D._____, Bezzola Denoth AG, führte am 23. Mai 2016 aus, dass es nach seiner Erinne-
rung  im  Jahr  2007  noch  einige  Vorversammlungen  gegeben  habe,  im  Jahr  2008  nur  noch 
vereinzelte.343 

191.  Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.344  

192.  Die übrigen Verfahrensparteien bestritten, überhaupt an Vorversammlungen teilgenom-
men zu haben (Koch AG Ramosch345, Fabio Bau GmbH346, René Hohenegger Sarl347) oder 
zumindest nicht bis 2008 (Lazzarini AG348, Impraisa da fabrica Margadant349). 

B.4.4.2.3  Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen 

193.  T._____ gab im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zunächst 
an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahrgenom-
men habe.350 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er sich 
bei dieser Jahresangabe geirrt habe.351 

B.4.4.3  Beweiswürdigung 

B.4.4.3.1 

Im Allgemeinen 

194.  C._____, D._____ und Q._____ räumten unabhängig voneinander ein, dass bis ins Jahr 
2008 Vorversammlungen durchgeführt worden seien. C._____ und D._____ anerkannten zu-
dem, dass an den Vorversammlungen in diesen Jahren zumindest teilweise versucht worden 

340  Act. IV.002, Zeile 101 f. und 117 f. 
341  Act. IX.C.50, Zeilen 257–291. 
342  Act. II.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, Zeilen 349–355 und Zeile 644 f. 
343  Act. II.B.7 (22-0458), Zeilen 171–177 und 210–214. 
344  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536. 
345  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155. 
346  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180. 
347  Act. IX.D.14, Zeilen 68–81. 
348  Act. IX.B.28, Seite 5. 
349  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220. 
350  Act. IV.004, Zeile 59 f. 
351  Act. IV.004, Zeile 76 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

71 

 
 
 
 
 
                                                
sei, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Ihre übereinstimmen-
den Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie stimmen mit den objektiven Beweismit-
teln überein. 

195.  So belegt die Agenda von T._____, dass im Unterengadin in den Jahren 2007 und 2008 
Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im Un-
terengadin  vermerkte  T._____  in  seiner  Agenda  jeweils  mit  blauen  Markierungen  und  dem 
Betreff «SC» oder «ZE» (zum Ganzen auch Rz 235 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung 
im Unterengadin fand danach am 6. Mai 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden sich 
diverse solche Einträge. 

196.  Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus 
geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 2008 ent-
schädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. Auch dies 
belegt, dass T._____ die Funktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 ausübte. Dagegen 
ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 2010 der Posten 
«Submissionsleiter»  weiterhin  enthalten,  jedoch  wurde  kein  entsprechender  Aufwand  mehr 
verbucht. Dies belegt, dass T._____ nach dem Jahr 2008 keine Vorversammlungen mehr lei-
tete. 

197.  In den Jahresberichten des Präsidenten des GBV betreffend die Jahre 2007 und 2008 
ist zwar vermerkt, dass in diesen Jahren keine Vorversammlungen im Unterengadin durchge-
führt worden seien.352 Allerdings relativierte C._____, der diese Berichte verfasste, diese An-
gaben.  Vorversammlungen  seien  auch  im  Jahr  2007  und  2008  noch  durchgeführt  worden, 
doch  seien  sie  nach  seinem Wissen  nicht  mehr  erfolgreich  gewesen.  Die  Bauunternehmen 
hätten sich in diesen Jahren nicht mehr darauf einigen können, sich gegenseitig zu unterstüt-
zen.353 

198.  Dass an den Vorversammlungen im Jahr 2008 immer noch über Eingabesummen ge-
sprochen worden ist, zeigen die Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend  «[…]».354  Auf  der  Einladung  zu dieser  Vorversammlung  vom  29. April  2008 findet sich 
neben den Bewerberinnen Impraisa Mario GmbH, Fabio Bau GmbH und Bezzola Denoth AG 
eine handschriftliche Zahl.355 Ausgenommen ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelis-
tete  René  Hohenegger  Sarl.  Bezeichnenderweise  hat  sich  diese  mit  Faxschreiben  vom  28. 
April 2008356 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» explizit abgemeldet. 
Weiter enthält der Vergabeantrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme 
Auflistung der eingegangenen Offerten.357 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Ein-
gabesummen der Impraisa Mario GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH 
zu, wie seine handschriftlichen Vermerke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei 
Eingabesummen konnte er – wiederum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuord-
nen. All dies zeigt, dass die beteiligten Unternehmen an der Vorversammlung vom 29. April 
2008 die Eingabesummen besprachen. Einen anderen Schluss lassen die genannten Beweis-
mittel nicht zu. 

199.  Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis Mai 2008358 Vorversammlungen stattfan-
den, die vom GBV organisiert wurden, und die beteiligten Unternehmen in diesem Rahmen 

352  Act. III.C.085 und Act. III.C.089. 
353  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106. 
354  Act. III.B.003. 
355  Act. III.B.003. 
356  Act. III.B.003. 
357  Act. III.B.003. 
358  In der Agenda von T._____ ist am 6. Mai 2008 letztmals ein Eintrag für eine Vorversammlung im 

Unterengadin vermerkt. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

72 

 
 
 
 
 
                                                
die – hiervor aufgezeigte (Rz 150) – Zusammenarbeitsform praktizierten. Ebenso ist erstellt, 
dass es nach dem Mai 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr 
gab. Daraus kann geschlossen werden, dass diejenigen Unternehmen, die sich daran betei-
ligten, bis Mai 2008 grundsätzlich auch den Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen 
zusammenzuarbeiten, sowie dass sie diesen Willen mündlich oder durch konkludentes Ver-
halten kundtaten. Hätten sie diese Form der Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie 
sich daran nicht bis Mai 2008 beteiligt.  

200.  Allerdings ist zu prüfen, ob alle beteiligten Unternehmen an dieser Zusammenarbeit tat-
sächlich bis zum Ende der Vorversammlungen involviert waren. Dabei ist zwischen den ein-
zelnen Verfahrensparteien zu differenzieren. Darauf ist Folgenden im Einzelnen einzugehen. 

B.4.4.3.2  Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 

201.  Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten 
ein, bis zur Abschaffung der Vorversammlung an der entsprechenden Zusammenarbeit betei-
ligt gewesen sind.359 Anzeichen, dass ihre Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen 
nicht. Zudem werden ihre Angaben durch objektive Beweismittel gestützt, namentlich durch 
die Agenda von T._____ und die beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen. Inso-
fern ist als erwiesen zu erachten, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die 
Zeblas Bau AG Samnaun bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen beteiligt waren. 

B.4.4.3.3  Lazzarini AG 

202.  Die Lazzarini AG bestreitet, nach dem Jahr 2005 noch an Vorversammlungen beteiligt 
gewesen zu sein.360 Insbesondere habe K._____, der seine Tätigkeit bei der Lazzarini AG im 
Jahr 2006 aufnahm, nie an Vorversammlungen teilgenommen. Wie die nachfolgenden Aus-
führungen zeigen, ist dies unglaubhaft.  

203.  C._____ und D._____ sagten beide unabhängig voneinander aus, K._____ persönlich 
an Vorversammlungen gesehen zu haben. Konkret gaben sie folgende Aussagen zu Protokoll: 

 

 

C._____  sagte  am  23.  Mai  2016  aus,  dass  er  sich  ganz  sicher  sei,  dass  K._____  an 
Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe. Er habe ihn an mehreren Vor-
versammlungen gesehen. Während seiner Zeit als Geschäftsführer der Lazzarini AG in 
Samedan sei K._____ auch verantwortlich für die Tätigkeiten der Lazzarini AG im Un-
terengadin gewesen. In diesem Zusammenhang habe er  K._____ verschiedentlich an 
Vorversammlungen im Unterengadin gesehen. Es könne durchaus sein, dass die Laz-
zarini  AG  an  einzelnen  Vorversammlungen  sowohl  durch  K._____  als  auch  durch 
L._____ vertreten worden sei.361 

D._____ führte am 23. Mai 2016 aus, dass die Lazzarini AG sicher an Vorversammlun-
gen dabei gewesen sei. Seines Wissens sei die Lazzarini AG durch zwei Personen ver-
treten gewesen. Mit Sicherheit habe K._____ teilgenommen und möglicherweise auch : 
._____. Bei K._____ sei er sich sicher, L._____ sei er sich nicht sicher. Diese Aussagen 
würden sich auf Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 beziehen, also etwa ab Ap-
ril/Mai 2007. Im Februar 2007 habe er bei der Bezzola Denoth AG begonnen, habe aber 

359  Vgl. etwa Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 65 ff. und 600–612. 
360  Act. IX.B.28, Seite 5; Act. V.35 (22-0458), Rz 6 ff. 
361  Act. VII.B.8, Zeilen 270–281. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

73 

 
 
 
 
 
                                                
nicht sofort an Vorversammlungen teilgenommen. Die genannten Personen habe er per-
sönlich an Vorversammlungen gesehen.362 

204.  In diesem Kontext ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, kon-
sistent und übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen 
und welche nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den 
Personen,  die  sich  an  Vorversammlungen  beteiligten,  kritisch  prüften  und  allfällige  Erinne-
rungslücken oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im 
Zusammenhang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ 
ein, dass er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters 
übernommen  habe.363  Diese  «Realkennzeichen»  verstärken  die  Beweiskraft  der  Aussagen 
von C._____ und D._____. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann auf ihre Aus-
sagen  abgestellt  werden.  Diese  werden  zudem  durch  objektive  Beweismittel  gestützt.  Auf 
mehreren Einladungen zu Vorversammlungen aus dem Jahr 2006 finden sich neben der Laz-
zarini AG handschriftliche Zahlen.364 Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche 
Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamteingabesumme zwi-
schen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung 
vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».365 Dies zeigt, dass die Lazzarini AG 
auch nach 2005 noch an Vorversammlungen teilnahm und dabei die Eingabesummen mit an-
deren Bauunternehmen besprach. Weiter ist auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. 
März 2006 betreffend «[…]»366 handschriftlich vermerkt, welche Personen sich für diese Sit-
zung entschuldigten. Bei L._____, der auf diesem Dokument als Sachbearbeiter für die Laz-
zarini  AG  angegeben  ist,  fehlt  ein  solcher  Vermerk.  Dies  deutet  darauf  hin,  dass  er  an  der 
besagten Vorversammlung vom 9. März 2006 teilgenommen hat.  Zu nennen ist sodann die 
Einladung zur Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».367 Darauf 
ist die Lazzarini AG als Bewerberin vermerkt. Als Sachbearbeiter ist L._____ aufgeführt. Der 
Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008368 ist zu entnehmen, dass diese Vorversammlung 
tatsächlich stattgefunden hat (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Gleiches gilt etwa für die Vor-
versammlung vom 29. März 2007 betreffend das Bauprojekt «[…]». Auf der entsprechenden 
Einladung  ist  die  Lazzarini  AG  als  Bewerberin  angegeben369  und  die  Vorversammlung fand 
gemäss der Agenda von T._____ aus dem Jahr 2007 tatsächlich statt.370  

205.  Andere Erklärungen dieser Beweismittel sind den Vorbringen der Lazzarini AG nicht zu 
entnehmen. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats äus-
serte sie sich nicht dazu. 371 Dies ist als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sach-
verhaltsbestreitungen betreffend die Dauer ihrer Beteiligung an den Vorversammlungen um 
eine Schutzbehauptung handelt. Zurückzuweisen ist sodann der Einwand der Lazzarini AG, 
dass sich C._____ und D._____ hinsichtlich der Präsenz von K._____ an Vorversammlungen 
getäuscht haben könnten.372 Beide gaben unabhängig voneinander zu Protokoll, dass sie sich 

362  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 123–131. 
363  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96. 
364  Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024. 
365  Act. III.D.024. 
366  Act. III.D.030. 
367  Act. III.D.018. 
368  Act. III.R.007. 
369  Act. III.D.046. 
370  Act. III.R.006. 
371  Act. V.35 (22-0458), Rz 7. 
372  Vgl. Act. V.35 (22-0458), Rz 9. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

74 

 
 
 
 
 
                                                
«sicher»373 bzw. «ganz sicher»374 seien, K._____ an Vorversammlungen persönlich gesehen 
zu haben.  K._____  selber räumte  ein,  nachdem  er  seine Teilnahme  an Vorversammlungen 
zunächst  bestritt,  dass  seine  Aussagen  mit  Unsicherheiten  behaftet  seien.  Konkret  gab  er 
diesbezüglich zu Protokoll, [er wisse es wirklich nicht mehr. Er könne dies nicht mit Bestimmt-
heit sagen].375 Vor diesem Hintergrund sind seine Aussagen nicht geeignet, Zweifel am Wahr-
heitsgehalt  der  eindeutigen  und  übereinstimmenden  Parteiauskünften  von  C._____  und 
D._____ aufkommen zu lassen. Daran ändert auch nichts, wie die Lazzarini AG vorbrachte376, 
dass K._____ als Zeuge unter Wahrheitspflicht stand. 

206.  Schliesslich ist zu erwähnen, dass sich die Lazzarini AG zu keinem Zeitpunkt von der 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. So gab K._____ an, dass 
sich die Lazzarini AG – obwohl sie wohl jeweils die entsprechenden Sitzungsangaben erhalten 
habe377 – nie beim GBV für diese Sitzungen abgemeldet habe.378 Die handschriftlichen Notizen 
auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. März 2006 betreffend «[…]»379 zeigen, dass es 
zumindest nicht unüblich war, sich bei einer Nichtteilnahme an einer Vorversammlung abzu-
melden. Zur konkreten Vorversammlung liessen sich immerhin drei Unternehmen entschuldi-
gen. C._____ bestätigte zudem, dass die Lazzarini AG in der Regel zu Vorversammlungen 
erschien,  für  die  sie  eingeladen  war.  Die  Lazzarini  AG  sei  ein  Unternehmen,  das  «sich  an 
Anstandsregeln und Ordnungen» halte.380 Nachdem sich die Lazzarini AG an dieser Koope-
rationsform während vielen Jahren massgebend beteiligte und diese mitprägte, hätte sie sich 
explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, ihre Mitwirkung zu been-
den,  wie  dies  beispielsweise  die  René  Hohenegger  Sarl  mit  Faxschreiben  vom  28.  April 
2008381 kommunizierte. Anzeichen, dass die Lazzarini AG den Konsens, im Rahmen von Vor-
versammlungen Bauprojekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu de-
ren Ende im Mai 2008 mittrug, bestehen nicht. 

207.  Aus dem Gefüge der Beweismittel und Indizien  ergibt sich ein klares Gesamtbild: Die 
Lazzarini AG war bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen 
beteiligt.  Daran  bestehen  keine  vernünftigen  Zweifel.  Insbesondere  ist  erstellt,  dass  auch 
K._____ nach seinem Eintritt bei der Lazzarini AG im Sommer 2006 an Vorversammlungen 
teilnahm. 

B.4.4.3.4  Fabio Bau GmbH 

208.  F._____, Fabio Bau GmbH, sagte aus, dass er sich nicht erinnern könne, für die 2008 
gegründete Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.382 Wie bereits 
gezeigt worden ist, ist indes erstellt, dass die Fabio Bau GmbH im Jahr 2008 an der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt gewesen ist (dazu im Einzelnen Rz 
165 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde insbesondere auf die Aussagen von C._____ 

373  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123 ff. (Aussage von D._____). 
374  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 271 (Aussage von C._____). 
375  Act. II.11 (22-0458), Zeile 150. 
376  Act. V.35 (22-0458), Rz 8. 
377  Act. II.11 (22-0458), Zeile 240 f.; vgl. dazu etwa auch die Infobau-Einladungen aus den Jahren 2007 
und 2008, auf denen die Lazzarini AG als Bewerberin aufgeführt ist (Act. III.B.002; Act. III.D.046; 
Act. III.D.018).  

378  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 243–245. 
379  Act. III.D.030. 
380  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 255–259. 
381  Act. III.B.003. 
382  Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

75 

 
 
 
 
 
                                                
und D._____ sowie auf die Agenda T._____ aus dem Jahr 2008383 und die Beweismittel zur 
Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».384 

B.4.4.3.5 

Impraisa da fabrica Margadant 

209.  G._____, Impraisa da fabrica Margadant, gab am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass er in 
den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilge-
nommen habe, allerdings äusserst selten.385 C._____ sagte am 18. August 2015 aus, dass er 
sich nicht daran erinnern könne, dass G._____ jemals an einer Vorversammlung teilgenom-
men habe. Er könne dies aber nicht ausschliessen. Er wolle ihn nicht in Schutz nehmen, es 
sei einfach so.386 D._____ verneinte ebenfalls, dass G._____ an Vorversammlungen teilge-
nommen habe.387 

210.  Diese Aussagen von Verfahrensparteien sind im Kontext der objektiven Beweismittel zu 
würdigen. Auf der Einladung zur Vorversammlung vom 17. Juli 2006 betreffend «[…]»388 sind 
neben der Impraisa da fabrica Margadant handschriftlich zwei Fragezeichen vermerkt. Dies 
deutet darauf hin, dass er an der besagten Vorversammlung nicht anwesend war. Allerding ist 
auf  der  Einladung  zur  Vorversammlung  vom  2.  März  2006  betreffend  «[…]»  neben  der  Im-
praisa da fabrica Margadant eine handschriftliche Zahl angegeben. Dies zeigt, dass G._____ 
an der betreffenden Vorversammlung teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Un-
ternehmen besprach. Eine andere Erklärung ist hierfür nicht ersichtlich. G._____ selber konnte 
keine schlüssige anderweitige Erklärung abgeben, was dieser Vermerk bedeutet und wie er 
zustande kam.389  

211.  Hinweise, dass die Impraisa da fabrica Margadant auch nach dem Jahr 2006 noch an 
Vorversammlungen  teilnahm,  liegen  nicht  vor.  Dem  Grundsatz  in  dubio  pro  reo  folgend  ist 
daher zu ihren Gunsten anzunehmen, dass sie ihre Mitwirkung anschliessend einstellte. Damit 
ist erstellt, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant bis 2006 – wenn auch nur sporadisch – 
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte. 

B.4.4.3.6 

Impraisa Mario GmbH 

212.  H._____  gab  anlässlich  seiner  Zeugeneinvernahme  an,  dass  er  sich  nicht  erinnern 
könne,  an  Vorversammlungen  teilgenommen  zu  haben.390 Wie gezeigt  worden ist,  ist  indes 
erstellt, dass die Impraisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen  beteiligt  war.  Massgebend  zu  berücksichtigen  sind  dabei  insbesondere  die  entspre-
chenden Aussagen von C._____ und D._____; ebenso die handschriftlichen Zahlen auf Ein-
ladungen zu Vorversammlungen, die sich neben der Impraisa Mario GmbH befinden. Diese 
belegen, dass die Impraisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dabei 
die Eingabesummen mit anderen Unternehmen besprach. Daran bestehen keine vernünftigen 
Zweifel (dazu Rz 158 f. hiervor). 

213.  Was  die Dauer  der  Beteiligung  der  Impraisa  Mario  GmbH  an  dieser  Zusammenarbeit 
betrifft, sind zunächst die Aussagen von D._____ heranzuziehen. Dieser legte glaubhaft dar, 
H._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben. Anzeichen, dass 

383  Act. III.R.007. 
384  Act. III.B.003. 
385  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220. 
386  Act. IX.C.50, Zeilen 110–114. 
387  Act. IX.C.49, Zeilen 177–179. 
388  Act. III.D.037. 
389  Act. II.8 (22-0458), Zeilen 166–199. 
390  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

76 

 
 
 
 
 
                                                
seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vielmehr gab er differenziert, 
konsistent und überzeugend darüber Auskunft, welche Personen an Vorversammlungen teil-
nahmen und welche nicht. Dass sich die Impraisa Mario GmbH bis zur Abschaffung der Vor-
versammlungen im Jahr 2008 an der entsprechenden Zusammenarbeit beteiligte, belegen so-
dann  auch  die  Beweismittel  zur  Vorversammlung  vom  29.  April  2008  betreffend  «[…]».391 
Daraus geht hervor, dass die Impraisa Mario GmbH an der besagten Vorversammlung teil-
nahm und dabei mit der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH die Eingabesummen 
besprach (dazu auch Rz 198 hiervor). 

214.  Damit ist erwiesen, dass die Impraisa Mario GmbH bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit 
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. 

B.4.4.3.7  René Hohenegger Sarl 

215.  Beweismässig ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl – wenn auch nur am Rande – 
am Konsens, an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzu-
legen, beteiligt war (dazu Rz 174 f. hiervor). 

216.  Aus dem Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV vom 28. April 2008392 
für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» geht hervor, dass sie die Zusam-
menarbeit  zwischen  Unterengadiner  Bauunternehmen  im  Rahmen  von  Vorversammlungen 
grundsätzlich mittrug und auch für die Zukunft begrüsst hätte, sofern die Disziplin der beteilig-
ten Unternehmen grösser gewesen wäre. Wörtlich hielt P._____ im genannten Schreiben fest, 
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich 
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass 
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen». 
Diesen Worten ist zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl den Konsens, im Rahmen 
von Vorversammlungen mit anderen Bauunternehmen zusammenzuarbeiten, bis zu diesem 
Zeitpunkt mittrug. Ihr Bruch mit dieser Zusammenarbeitsform ist damit auf den April 2008 zu 
datieren. 

B.4.4.3.8  Koch AG Ramosch 

217.  Wie erstellt ist, beteiligte sich die Koch AG Ramosch, die seit 2007 Trägerin eines Bau-
unternehmens ist, an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen, ebenso die 
frühere s._____. Obwohl dies von der Koch AG Ramosch selber bestritten wird393, bestehen 
daran im Lichte der Aussagen von C._____ und D._____ sowie der objektiven Beweismittel – 
insbesondere der Einladungen zu Vorversammlungen mit teils handschriftlichen Zahlen394 – 
keine  vernünftigen  Zweifel  (dazu  Rz  169  ff.  hiervor).  Im  Zusammenhang mit  der  Dauer  der 
Beteiligung der Koch AG Ramosch ist insbesondere zu erwähnen, dass D._____ ausführte, 
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben.395 Dies wurde von 
C._____ bestätigt.396 Deren übereinstimmende Aussagen sind glaubhaft. Dabei ist zu beach-
ten, dass C._____ und D._____ differenziert, konsistent und übereinstimmend darlegten, wel-
che Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht (dazu auch Rz 171 hiervor). 

218.  Weiter ist zu erwähnen, dass sich die Koch AG Ramosch zu keinem Zeitpunkt von der 
Zusammenarbeit  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  distanzierte.  Nachdem  sich  die  Koch 

391  Act. III.B.003. 
392  Act. III.B.003. 
393  Vgl. dazu Act. V.36 (22-0458), Rz 6 ff. 
394  Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041. 
395  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128. 
396  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 172–180. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

77 

 
 
 
 
 
                                                
AG Ramosch bzw. die frühere s._____. Koch an dieser Kooperationsform während vielen Jah-
ren beteiligte, hätte sie sich explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, 
ihre Mitwirkung zu beenden, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschrei-
ben vom 28. April 2008397 kommunizierte. Anzeichen, die konkrete Zweifel aufkommen lassen 
würden, dass die Koch AG Ramosch den Konsens, im Rahmen von Vorversammlungen Bau-
projekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu deren Abschaffung mit-
trug, bestehen nicht. Vielmehr ist zu beachten, dass die Koch AG Ramosch auch im Jahr 2008 
noch auf Einladungen zu Vorversammlungen erscheint. Dies zeigt die Einladung zur Vorver-
sammlung vom 8. Februar 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».398 Die Koch AG Ramosch 
war nicht Mitglied des GBV. Daher war sie nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Aus-
schreibungsunterlagen zu melden.399 Dies unterstreicht ihren Willen, auch im Jahr 2008 noch 
an der jahrelang gelebten und eingespielten Zusammenarbeit zu partizipieren. 

219.  Damit ist erstellt, dass die Koch AG Ramosch bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im 
Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.4.3.9  GBV 

220.  Der GBV räumte ein, die Vorversammlungen bis zu deren Abschaffung organisiert zu 
haben. Dies geht auch aus den beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen im 
Jahr 2007 und 2008 hervor.400 Diese wurden jeweils vom GBV verschickt. Als Sitzungsleiter 
ist in der Regel T._____ angegeben, der vom GBV als Berechnungsleiter mandatiert und für 
seine Tätigkeit entschädigt wurde.401 

221.  Aus diesen Gründen ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen von 
Vorversammlung bis zu deren Abschaffung – d.h. bis Mai 2008 – in der Rolle als Organisator 
der Treffen involviert war. 

B.4.4.4  Beweisergebnis 

222.  Damit ist erwiesen, dass der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen 
von  Vorversammlungen für  Hoch-  und Tiefbauleistungen  im  Unterengadin  den designierten 
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 150 hiervor), bis Mai 2008 bestand. 

223.  Folgende Verfahrensparteien waren an dieser Zusammenarbeit bis zum Ende beteiligt: 

 

 

 

 

 

 

die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun; 

die Impraisa Mario GmbH; 

die Lazzarini AG; 

die Koch AG Ramosch; 

die René Hohenegger Sarl (bis April 2008); 

der GBV. 

397  Act. III.B.003. 
398  Act. III.B.002. 
399  Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff. 
400  Vgl.  etwa  Act.  III.D.018;  Act.  III.B.002;  Act.  III.D.013;  Act.  III.D.048;  Act.  III.D.046;  Act.  III.D.041; 

Act. III.D.047; Act. III.B.001. 

401  Act. I.72 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

78 

 
 
 
 
 
                                                
224.  Dagegen  ist  nicht  erwiesen,  dass  sich  die  Impraisa  da  fabrica  Margadant  nach  2006 
noch an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte. Vielmehr ist an-
zunehmen, dass deren Beteiligung im Jahr 2006 endete. 

B.4.5  Umsetzung und Auswirkungen 

B.4.5.1  Beweisthema 

225.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich ent-
sprechend ihrem Konsens über die Zusammenarbeit anlässlich von Vorversammlungen ver-
hielten. Sodann werden die Auswirkungen beurteilt, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge 
hatte. 

B.4.5.2  Beweismittel 

B.4.5.2.1  Urkunden 

226.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen: 

 

 

 

 

 

 

 

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103 
hiervor)402; 

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)403; 

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010404; 

Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)405; 

Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorver-
sammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»406; 

Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008407; 

Jahresberichte des  Präsidenten  des GBV  Sektion  Unterengadin/Münstertal  betreffend 
die Jahre 2003 bis 2005 und die Jahre 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)408. 

B.4.5.2.2  Auskünfte von Parteien 

227.  Nach Aussage von M._____, Bezzola Denoth AG, seien an den Vorversammlungen «of-
fene»  und  «verdeckte»  Berechnungsverfahren  durchgeführt  worden  (dazu  Rz  115  hiervor). 

402  Act. I.72 (22-0458). 
403  Act. I.72 (22-0458). 
404  Act. I.72 (22-0458). 
405  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 
406  Act. III.R.001. 
407  Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; 
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; 
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; 
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 

408  Act. III.C.085, Act. III.C.087, Act. III.C.088 und Act. III.C.089. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

79 

 
 
 
 
 
                                                
Beide Methoden seien je in rund einem Drittel der Fälle zur Anwendung gelangt. In rund einem 
Drittel der Fälle sei kein Berechnungsverfahren durchgeführt worden, so dass die Bewerber in 
ihrer Eingabe «frei» gewesen seien.409 Diese Aussagen bezogen sich auf den Zeitraum bis 
und mit 2006. An den Vorversammlungen ab 2007 hätten sich die Unternehmen in der Regel 
nicht mehr binden lassen.410 

228.  C._____, Foffa Conrad AG, gab zu Protokoll, dass der GBV einen sogenannten Berech-
nungsleiter gestellt habe. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Vor-
versammlungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinan-
der  vernünftig  zu  verteilen.  Es  habe  sogenannten  Berechnungsverfahren  gegeben.  Dabei 
hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter abge-
geben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Gestützt darauf 
sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unternehmen sei auf dem 
ersten  Rang  platziert  worden,  das  mit  seiner  Offerte  am  nächsten  beim  Mittelwert  gelegen 
habe. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunternehmen die Eingabesumme 
mitgeteilt, die sie hätten eingeben sollen.411 Einer sei dann der «Glückliche» gewesen.412 Wei-
ter führte er aus, dass im Jahr 2006 Vorversammlungen noch mit einer gewissen Systematik 
durchgeführt worden seien.413 Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch Vorversamm-
lungen  stattgefunden.  Eine  Einigung  betreffend Projektzuteilung  sei  dabei  aber  nach  seiner 
Erinnerung nicht mehr zustande gekommen.414 

229.  Gemäss D._____ seien die Vorversammlungen von T._____ geleitet worden. Zunächst 
habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es Unklarheiten gebe. Anschlies-
send habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt, ob es Interessen gebe. Weitere 
Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht gehabt.415 Bei der Klärung der Inte-
ressenlage seien auch die Kapazitäten der Unternehmen betrachtet worden. Zumindest bei 
einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunternehmen darüber geeinigt, wer mit «gros-
sem» oder mit «weniger grossem Interesse» offeriere.416 Es könne sein, dass die Vertreter 
der Bauunternehmen an Vorversammlungen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt ge-
geben hätten.417 Eigentliche Berechnungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden, 
seit er im Jahr 2007 bei der Bezzola Denoth AG begonnen habe.418 

230.  L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass sich die Bauunter-
nehmen bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin hätten an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen 
eingeladen.419 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel 
von T._____ geleitet worden, einmal habe ._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.420 Dabei habe er dem 
Sitzungsleiter des GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen 

409  Act. IX.C.51, Zeilen 142–147. 
410  Act. IX.C.51, Zeilen 237–244. 
411  Act. IV.002, Zeilen 103 ff. 
412  Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff. 
413  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 318. 
414  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106 und 119–124. 
415  Act. IX.C.49, Zeile199–211. 
416  Act. IX.C.49, Zeilen 129–140. 
417  Act. IX.C.49, Zeile, 260 f. 
418  Act. IX.C.49, Zeile 248 f. 
419  Act. IX.B.23, Zeilen 78–81. 
420  Act. IX.B.23, Zeilen 136–140. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

80 

 
 
 
 
 
                                                
und «etwas» mit den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mit-
geteilt. Verhandelt habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu 
«bringen» und «abzuholen».421 

231.  In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da 
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ zum Ablauf der Berechnungsverfahren zuträ-
fen.422 

232.  Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.423 

B.4.5.3  Beweiswürdigung 

233.   C._____, D._____, M._____, L._____, G._____ und Q._____ räumten ein, dass im 
Unterengadin tatsächlich Vorversammlungen durchgeführt worden sind. C._____ und 
D._____ bestätigten zudem, dass auch in den Jahren 2007 und 2008 noch Vorversammlun-
gen stattgefunden haben, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und die Preise von 
Bauprojekten zu einigen. Deren übereinstimmenden Aussagen erachtet die Behörde als 
glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. 

234.  Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel un-
termauert.  Dem  Schreiben  von  T._____  an  den GBV,  Sektion  Engiadina  bassa/Val  Müstair 
vom  25.  Oktober  2006  betreffend  «Rücksichtsabsichten  von  meinem  Mandat  als  Leiter  der 
Vorversammlungen  in  der  Sektion  Engiadina  bassa/Val  Müstair»424  ist  zu entnehmen,  dass 
T._____ von 1986 bis 1994 und ab 2003 die Aufgabe des Leiters der Vorversammlungen tat-
sächlich ausübte. In den Jahren 1995 bis 2002 habe S._____ diese Funktion vorübergehend 
übernommen. Weiter geht aus dem besagten Schreiben hervor, dass die Angebotskoordina-
tion im Rahmen der Vorversammlungen teils funktionierte, teils ohne Erfolg blieb, in den Wor-
ten von T._____ ausgedrückt, [mal sei der eine ausgeschert, mal der andere].» 

235.  In der Agenda von T._____ der Jahre 2003 bis 2008425 befinden sich sodann blaue Ein-
träge, die den Vermerk «GBV Scuol», «GBV SC», «GBV Zernez» und «GBV ZE» enthalten. 
Diese Einträge stehen für Vorversammlungen in Scuol und Zernez, was der Abgleich mit den 
beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen offenbart. Exemplarisch ist hierzu die 
Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt  «[…]» zu nennen. In der Sit-
zungseinladung betreffend dieses Bauprojekt426 setzte der GBV am 3. April 2008 um 16.00 
Uhr eine Vorversammlung mit T._____ bei der Bezzola Denoth AG in Scuol an. Die Agenda 
T._____ aus dem Jahr 2008 enthält genau an diesem Datum um 16.00 Uhr den Eintrag «GBV 
SC». Auch die weiteren Einladungen zu Vorversammlungen, welche die Behörde beschlag-
nahmen konnte, decken sich mit den Einträgen von T._____ in seiner Agenda.427 

236.  Zu beachten sind in diesem Zusammenhang weiter die Vermerke «1x», «2x», «3x» oder 
«4x»,  die  T._____  bei  den  entsprechenden  Einträgen  in  seiner  Agenda  vorgenommen  hat. 
Dabei handelt es sich um die Anzahl der Bauprojekte, die an den betreffenden Vorversamm-

421  Act. IX.B.23, Zeilen 43–47. 
422  Act. I.423, Seite 3. 
423  Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536. 
424  Act. III.R.001. 
425  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 
426  Act. III.D.018. 
427  Vgl.  etwa  die  Einladungen  zu  Vorversammlungen  in  Act.  III.D.046;  Act.  III.D.030;  Act.  III.D.035; 
Act. III.D.024; Act. III.B.003; Act. III.D.013; Act. III.B.001; Act. III.C.010; Act. III.D.025; Act. III.D.034; 
Act. III.D.038; Act. III.D.036; Act. III.D.041; Act. III.D.031; Act. III.D.033. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

81 

 
 
 
 
 
                                                
lungen besprochen wurden. Der Vermerk «1x» steht danach für eine «Einfache Submittenten-
versammlung», der Vermerk «2x» für eine «Doppelsitzung» und der Vermerk  «3x» für eine 
Dreifachsitzung im Sinne des Reglements über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage 
des  GBV.  Zu  berücksichtigen  ist  dabei,  dass  die  in den Jahren  2006  bis  2008  effektiv  vom 
GBV an T._____ bezahlten Entschädigungen (vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltung 
des  GBV)  in  der  Grössenordnung  denjenigen  Beträgen  entsprechen,  die  der  GBV  T._____ 
unter Zugrundlegung dieser Annahme aufgrund des Spesenreglements geschuldet hätte. 

237.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Einträge «Scuol», «SC», «Zernez» und «ZE» 
in  der  Agenda  von  T._____  die  im  Unterengadin  durchgeführten  Vorversammlungen  kenn-
zeichnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Aus diesen Einträgen lässt sich die An-
zahl Vorversammlungen eruieren, die im Unterengadin von 2003 bis 2008 unter der Leitung 
von T._____ stattgefunden haben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert wurden. Nicht 
zu berücksichtigen sind dabei die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen sind. Diesbe-
züglich ist – zugunsten der Parteien – davon auszugehen, dass die entsprechenden Vorver-
sammlungen abgesagt worden sind.  

238.  Die nachfolgende Übersicht gibt die Anzahl der im Unterengadin unter der Leitung von 
T._____ durchgeführten Vorversammlungen (2. Spalte) und die Anzahl der dabei thematisier-
ten Projekte (3. Spalte) in den Jahren 2003 bis 2008 wieder. Dies ergibt folgendes Bild: 

Jahr 

2003 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

Total 

Anzahl Vorversammlungen 

Anzahl thematisierter Bauprojekte 

22 

19 

12 

33 

7 

4 

97 

40 

37 

17 

50 

12 

4 

160 

Tabelle 11: Übersicht der Anzahl Vorversammlungen unter der Leitung von T._____ 

239.  Darüber hinaus ist zu beachten, dass im Unterengadin zumindest im Jahr 2007 zusätz-
liche Vorversammlungen unter der Leitung von C._____ durchgeführt worden sind. So zeigt 
die Spesenabrechnung des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betreffend 
das Jahr 2007428, dass C._____ für die Leitung von Vorversammlungen mit dem Betrag von 
CHF 255.00  entschädigt  worden ist.  Nach  Aussagen  von  C._____  habe  es  sich  hierbei  um 
etwa drei Vorversammlungen gehandelt, für die er entschädigt worden sei.429 

240.  Dieses Bild der Anzahl durchgeführten Vorversammlungen wird durch die Aussagen von 
C._____ bestätigt. Konkret gab C._____ zu Protokoll, dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse 
Systematik bei den Vorversammlungen gegeben habe. 2007 hätten noch einige Vorversamm-
lungen  stattgefunden.  2008  seien  nur  noch  wenige  Vorversammlungen  durchgeführt  wor-
den.430 

428  Act. I.72 (22-0458). 
429  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 85–87. 
430  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, 349–355 und Zeile 644 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

82 

 
 
 
 
 
                                                
241.  C._____,  M._____,  D._____  sowie  ansatzweise  auch  L._____  G._____  führten  aus, 
dass die Aufteilung von Bauprojekten und die Preisabstimmung anlässlich von Vorversamm-
lungen teilweise funktioniert habe. Wenn sich die Unternehmen hätten einigen können, wer 
das Projekt habe erhalten sollen, habe man die Eingabepreise besprochen. Hierzu sei – zu-
mindest im Rahmen des «verdeckten Berechnungsverfahrens»431 – anhand der von den Un-
ternehmen vorkalkulierten Eingabesummen ein Mittelwert berechnet worden. Dasjenige Un-
ternehmen, das als Zuschlagsempfänger auserkoren worden sei, habe nicht höher als diesen 
Mittelwert eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen hätten über diesem Mittelwert liegende 
Eingaben gemacht.432 Diese Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist 
(Rz 150 hiervor), sollten an den Vorversammlungen der designierte Zuschlagsempfänger bzw. 
die designierte Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden. 
Hätte diese Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteilig-
ten nicht über eine so lange Dauer hinweg Vorversammlungen durchgeführt. Zugunsten der 
Beteiligten ist allerdings festzuhalten, dass an den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und 
2008  nur  noch  ausnahmsweise  eine  Einigung  betreffend  Projektzuteilung  erzielt  werden 
konnte. Eine solche Ausnahme bildete etwa die Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend  das  Bauprojekt  […].433  Unternehmensspezifisch  ist  schliesslich  zu  erwähnen,  dass  die 
René Hohenegger Sarl und die Impraisa da fabrica Margadant nur am Rande an der Umset-
zung der Zusammenarbeit anlässlich der Vorversammlungen beteiligt waren. Daran nur zum 
Teil  beteiligt  war  die Koch AG  Ramosch,  die  nur  im  Bereich Tiefbau,  nicht  aber  im  Bereich 
Hochbau tätig ist. Diesen Umständen wird im Rahmen der Sanktionierung Rechnung zu tragen 
sein (vgl. Rz 775 hiernach). 

242.  Erwiesen ist schliesslich, dass bei denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projekt-
zuteilung  kam,  der Wettbewerb  unter  den  Beteiligten  ausgeschlossen  wurde.  Aufgrund  der 
praktizierten Projektzuteilung bestehen daran keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.5.4  Beweisergebnis 

243.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004 
bis 2008 entsprechend ihrem Konsens verhielten und im Rahmen von Vorversammlungen – 
zumindest teilweise – den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin festlegten. Erwiesen ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer 
Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. 

B.4.6  Zwischenfazit 

244.  Zusammenfassend  ist  folgender  Sachverhalt  betreffend  die  Zusammenarbeit  im  Rah-
men von Vorversammlungen bis 2008 erstellt: 

245.  Zwischen  im  Unterengadin  tätigen  Bauunternehmen  lagen  seit  spätestens  dem  Jahr 
1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürli-
chen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- 
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hier-
vor). 

246.  An  der  Zusammenarbeit  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  waren  die  Verfahrens-
parteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa da fabrica 

431  Vgl. dazu Act. IX.C.51, Zeilen 113–131. 
432  Vgl. dazu Act. IV.002, Zeilen 109–115. 
433  Vgl. dazu Act. III.B.003. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

83 

 
 
 
 
 
                                                
Margadant, Impraisa Mario GmbH, Lazzarini AG, Fabio Bau GmbH (ebenso die r._____), Koch 
AG Ramosch (ebenso die frühere s._____) und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Involviert 
war auch der GBV. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen. 
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber 
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen 
unter den Bauunternehmen (Rz 176 f. hiervor). 

247.  Die beteiligten Unternehmen bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen 
im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleis-
tungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 186 hiervor). 

248.  Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, bestand 
bis Mai 2008. Folgende Verfahrensparteien waren daran bis zum Ende beteiligt: die Bezzola 
Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun, die Impraisa Mario GmbH, 
die  Lazzarini  AG,  die  Koch  AG  Ramosch,  die  René  Hohenegger  Sarl  (bis  April  2008).  Die 
Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant endete im Jahr 2006 (Rz 222 ff. hiervor). 

249.  Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem  Konsens  und  legten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  –  zumindest  teilweise  –  den 
designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die  designierte  Zuschlagsempfängerin  sowie  die  je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin fest. Bei denjeni-
gen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter 
den Beteiligten ausgeschlossen (Rz 243 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

84 

 
 
 
 
 
 
 
B.5 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 
Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) 

B.5.1  Beweisthema 

250.  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  bildet  sodann  die  Zusammenarbeit  der 
Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen: 

 

 

 

 

ob zwischen der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG 
ein Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin vorlag und was dieser ggf. beinhaltete (Rz 272 ff.); 

was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 291 ff.); 

bis wann dieser allfällige Konsens bestand (Rz 295 ff.); 

ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und 
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 299 ff.). 

B.5.2  Beweismittel 

251.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend 
genannten Beweismittel. 

B.5.2.1  Urkunden 

252.  Im vorliegenden Zusammenhang sind folgende Urkunden von Bedeutung: 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

85 

 
 
 
 
 
 
 
 

Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. TBA Bez. 4434: 

434  Act. III.C.007. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

86 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
 

E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola 
Denoth AG im Zusammenhang mit einzelnen Bauprojekten in den Jahren 2008 bis 2012: 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

E-Mail von K._____ an D._____ vom 31. Juli 2008 betreffend «[…]»435; 

E-Mail von K._____ an D._____ vom 16. April 2009 betreffend «[…]» vor436; 

E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 28./29. April 2009 betreffend 
[…]437; 

E-Mail  von  X._____  an  C._____,  D._____  und  M._____  vom  5. Februar  2010 
[ohne Betreff]438; 

E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 26. Februar 2010 betreffend 
«[…]»439; 

E-Mail von K._____ an D._____ vom 17. März 2010 betreffend «[…]»440; 

E-Mail von K._____ an C._____ vom 5. August 2010 betreffend «[…]»441; 

drei E-Mails von K._____ an C._____ vom 5. Dezember 2011 betreffend «[…]»442; 

E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 14. Februar 2011 betreffend 
«[…]»443; 

E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 24. und 27. Mai 2011 betref-
fend «[…]»444; 

E-Mailverkehr zwischen D._____ und L._____ bzw. K._____ vom 9. August 2011 
und 7. September 2011 betreffend «[…]»445; 

E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 17./18. April 2012 betreffend 
«[…]»446; 

E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 25. und 28. September 2012 
betreffend «[…]»447. 

253.  Exemplarisch sind an dieser Stelle aus diesem E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG 
und der  Foffa Conrad  AG  bzw.  der  Bezzola Denoth AG  die  E-Mails  vom  14.  Februar  2011 
betreffend «[…]» 448 sowie vom 7. September 2011 betreffend «[…]»449 abzubilden: 

435  Act. IX.C.35, pag. 27. 
436  Act. IX.C.35, pag. 30. 
437  Act. IX.C.35, pag. 28 f. 
438  Act. III.D.020. 
439  Act. III.D.069. 
440  Act. IX.C.35, pag. 31. 
441  Act. III.C.104. 
442  Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063. 
443  Act. IX.C.35, pag. 32 ff. 
444  Act. IX.C.35 pag. 40 f. 
445  Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50. 
446  Act. III.D.067. 
447  Act. IX.C.35, pag 53 ff. 
448  Act. IX.C.35, pag. 32 ff. 
449  Act. III.D.106. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

87 

 
 
 
 
 
                                                
22-00033/COO.2101.111.7.278541  

88 

 
 
 
 
 
 
254.  Sodann sind folgende weiteren Urkunden als Beweismittel zu berücksichtigen: 

 

 

 

 

 

Offertdeckblatt der Lazzarini AG vom 16. März 2011 betreffend «[…]» mit handschriftli-
chen Vermerken450; 

Offertdeckblatt der Bezzola Denoth AG vom 23. Mai 2012 betreffend «[…]» mit der Be-
zeichnung  «Kontrollausdruck  DD»  mit  handschriftlichen  Vermerken  und  Zahlen  sowie 
Offertöffnungsprotokoll451; 

Handschriftliches Schreiben von C._____ an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007 
betreffend «[…]»452; 

Handschriftliche  Notiz  von  C._____  betreffend die Besprechung  mit  X._____  vom  26. 
März 2012453; 

Offertlisten der Lazzarini AG zu Bauprojekten im Unterengadin in den Jahren 2006 bis 
2012454. 

450  Act. III.E.004. 
451  Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14. 
452  Act. C.002. 
453  Act. III.C.007. 
454  Act. IX.B.7–IX.B.10, Beilagen 12a–36. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

89 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.5.2.2  Auskünfte von Parteien 

B.5.2.2.1  Lazzarini AG 

255.  K._____ gab am 1. November 2012 anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstan-
zeige der Lazzarini AG im Wesentlichen folgende Aussagen zur Zusammenarbeit mit der Foffa 
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu Protokoll: 

 

 

Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin hauptsächlich auf grosse Projekte und Spe-
zialarbeiten im Bereich Tiefbau konzentriert, zum Beispiel auf den Bau von Brücken und 
Galerien. Sie habe im Unterengadin weder über ein Magazin noch über einen Werkhof 
verfügt, sondern nur über Personalressourcen. Diese Umstände hätten bedingt, dass sie 
mit anderen Unternehmen Arbeitsgemeinschaften gebildet habe, […].455 

Im Unterengadin hätten die öffentliche Hand und die Rhätische Bahn das Problem ge-
habt, dass es zu wenig Anbieter gegeben habe. Es sei vorgekommen, dass nur ein ein-
ziges Unternehmen auf eine Ausschreibung offeriert habe. Darüber habe sich die öffent-
liche  Hand  beklagt.  Zum  Teil  habe  die  öffentliche  Hand  in  solchen  Fällen  das  Aus-
schreibungsverfahren abgebrochen. Aus diesem Notstand heraus hätten sich die Foffa 
Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG abgestimmt, um jeweils eine 
zweite Offerte zu ermöglichen. Dabei habe es sich um eine «Schutzofferte» gehandelt. 
Hierfür habe jeweils ein Unternehmen dem anderen die Daten der «ersten Offerte» so-
wie meistens auch bereits die «zweite Offerte» geschickt, um die Arbeit der Offerterstel-
lung zu ersparen.456 

  Wenn die Lazzarini AG über Kapazitäten verfügt habe, habe sie mit der Foffa Conrad 
AG oder der Bezzola Denoth AG eine Arbeitsgemeinschaft gebildet. Andernfalls habe 
sie eine «Schutzofferte» eingereicht. Dies sei aufgrund des «Notstandes» der öffentli-
chen Hand erfolgt.457 Diese Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola 
Denoth AG sei seit den Jahren 2007/2008 so gelaufen.458 

 

Im Rahmen dieser «Schutzofferten» habe K._____ mit C._____, Foffa Conrad AG, und 
D._____, Bezzola Denoth AG, Kontakt gehabt.459 Der entsprechende Austausch sei zum 
Teil anlässlich von Treffen erfolgt, zum Teil telefonisch.460 Die beteiligten Unternehmen 
hätten voneinander gewusst, wie die Kosten und Preise aussehen würden. Die Kosten-
voranschläge der  Bauherren  seien  nicht  überschritten  worden.  Vielmehr seien  sie mit 
ihren Preisen darunter gelegen. Der Preis der «richtigen» Offerte sei korrekt gewesen, 
es sei nicht darum gegangen, sich zu bereichern; es sei ein Marktpreis gewesen. Man 
habe  jeweils  nicht  gewusst,  ob  es  doch  noch  andere  Anbieter  gegeben  habe.  Die 
Schutzofferte sei jeweils drei bis fünf Prozent höher gewesen als die «richtige» Offerte.461 

256.  Weiter äusserte sich die Lazzarini AG mit Eingabe vom 7. Dezember 2012 im Wesentli-
chen wie folgt zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG: 

 

Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin seit längerem fast  ausnahmslos auf […]. 
Nur ausnahmsweise habe sie für Hochbauobjekte offeriert, so u.a. bei fehlender Auslas-
tung  im  Unterengadin  durch  Tiefbauprojekte  oder  wenn  im  Einzelfall  ein  persönlicher 

455  Act. IX.B.4, Zeilen 1–16. 
456  Act. IX.B.4, Zeilen 24–39. 
457  Act. IX.B.4, Zeilen 40–42 
458  Act. IX.B.4, Zeile 75. 
459  Act. IX.B.4, Zeilen 118–120. 
460  Act. IX.B.4, Zeile 110 f. 
461  Act. IX.B.4, Zeilen 50 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

90 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

Kontakt zur Bauherrschaft oder Bauherrenvertretung bestanden und man sich daher re-
elle Chancen auf den Zuschlag ausrechnet habe.462 

Aufgrund fehlender eigener Infrastruktur und des knappen Personals im Unterengadin 
sei es der Lazzarini AG selten möglich gewesen, bei den anspruchsvollen Bauvorhaben 
der  öffentlichen  Hand  und/oder  Rhätischen  Bahn  allein  zu  offerieren.  Aus  besagten 
Gründen sowie in Folge Fehlens qualifizierten Personals seien die meisten im Unteren-
gadin ansässigen Baumeister nicht als Partner in Frage gekommen. Über die Jahre hät-
ten sich daher die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG als […] Partner im von 
der Lazzarini AG angestrebten Bausegment herauskristallisiert.463 Über die Jahre habe 
sich – aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation dieser drei Unterneh-
men  im  Einzelfall  –  eine  gut  eingespielte,  routinierte  Zusammenarbeit  ergeben.  Dies 
habe sich letztlich auch für die Bauherren durch Terminsicherheit und Qualität ausge-
zahlt.464 

Über diese Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften hinaus nannte die 
Lazzarini AG einige Bauprojekte, bei denen es vor Offerteingabe zu einem Austausch 
der Eingabesummen mit der Foffa Conrad AG und/oder der Bezzola Denoth AG gekom-
men sei. So habe sich C._____ bei K._____ bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr 
2008 telefonisch nach dem Offertpreis der Lazzarini AG erkundigt und seinerseits den 
tieferen Preis der Foffa Conrad AG bekannt gegeben.465 Gleiches sei beim Bauprojekt 
«[…]» in Lavin im Jahr 2009 erfolgt.466 Bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr 
2010 könne die Lazzarini AG nicht ausschliessen, dass Gespräche mit der Bezzola De-
noth AG stattgefunden hätten.467 Beim Bauprojekt «[…]» bei Ardez-Scuol im Jahr 2011 
habe die Lazzarini AG der Bezzola Denoth AG ihren kalkulierten Preis telefonisch mit-
geteilt.468 

257.  In ihren Antworten vom 16. Oktober 2015 auf den Fragebogen vom 16. September 2015 
ergänzte die Lazzarini AG ihre Auskünfte zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und 
der Bezzola Denoth AG. Im Wesentlichen hielt sie Folgendes fest: 

 

K._____ habe sich ab dem Baujahr 2006 bis 2012469 jeweils einmal jährlich mit Vertretern 
der Foffa Conrad AG sowie der Bezzola Denoth AG getroffen (sog. «Dreiergespräche»). 
In diesen Sitzungen seien in Kenntnis der anstehenden Grossprojekte im Unterengadin 
projektspezifisch die Möglichkeit einer gemeinsamen Arbeitsgemeinschaft sondiert wor-
den. Wenn  in  Bezug  auf  ein  einzelnes  Projekt  das  gemeinsame  Interesse  bestanden 
habe, sei eine Vereinbarung zur Eingabe als Arbeitsgemeinschaft abgeschlossen wor-
den. Sofern ein Unternehmen kein Interesse an einer Arbeitsgemeinschaft gehabt habe, 
seien alle frei gewesen, das Objekt im Alleingang oder in einer anderen Arbeitsgemein-
schaft-Konstellation zu offerieren. Eine Aufteilung einzelner Projekte oder gar eine Preis-
absprache habe jedoch anlässlich der «Dreiergespräche» nicht stattgefunden.470 Wenn 
überhaupt, sei über andere Projekte nur sehr unverbindlich gesprochen worden.471 

462  Act. IX.B.7, pag. 7. 
463  Act. IX.B.7, pag. 8. 
464  Act. IX.B.7, pag. 9. 
465  Act. IX.B.7, pag. 15. 
466  Act. IX.B.7, pag. 16. 
467  Act. IX.B.7, pag. 17. 
468  Act. IX.B.7, pag. 19. 
469  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18. 
470  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16. 
471  Act. IX.B.28, pag. 6. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

91 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

 

Sofern sich im Laufe der Bausaison gezeigt habe, dass die Lazzarini AG ihre Ressour-
cen  im  Unterengadin mehrheitlich  ausgelastet gehabt  habe  und daher keine  weiteren 
grösseren  Projekte  mehr  habe  realisieren  können,  sei  in  Einzelfällen  eine  «Schutzof-
ferte» zu Gunsten der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG abgegeben wor-
den.472 

Eine Wettbewerbsbeschränkung sei mit der Abgabe solcher «Schutzofferten» nicht be-
zweckt worden. Vielmehr sei ein allfälliger Austausch von Preisen, Kalkulationen oder 
SIA-Schnittstellen  in  einzelnen Projekten  einzig deshalb erfolgt,  weil  die  Lazzarini  AG 
am entsprechenden Auftrag nicht interessiert gewesen sei (insbesondere mangels Res-
sourcen), sich aber durch eine Eingabe «im Gespräch» habe halten wollen. Zudem habe 
dank der «Schutzofferte» der Erwartung des Tiefbauamts nach mehreren Eingaben ent-
sprochen werden können. Eine künstliche Erhöhung des Marktpreises sei dadurch nicht 
bezweckt worden. Die vom «Geschützen» errechnete Offerte habe jeweils den Markt-
preisen  entsprochen  und  deren  Preisniveau  sei  dank  der  höheren  Schutzofferte  nicht 
zusätzlich erhöht worden. Es habe nie ausgeschlossen werden können, dass Drittunter-
nehmen (zum Beispiel aus dem Oberengadin oder Nordbünden) eine Offerte abgegeben 
hätten.473 

Das Verhalten der Lazzarini AG habe in diesem Zusammenhang keine wettbewerbsbe-
schränkenden Wirkungen gehabt. Dem Tiefbauamt Graubünden seien die Marktpreise 
bekannt  gewesen.  Eine  künstliche  Erhöhung  der  offerierten  Eingaben  sei  daher  trotz 
einer  «Schutzofferte»  nicht  möglich  gewesen.  Zudem  sei  jederzeit  mit  Eingaben  von 
Dritten zu rechnen gewesen, mit denen keine Absprachen getroffen worden seien.474 

B.5.2.2.2  Foffa Conrad AG 

258.  Anlässlich  der  mündlichen  Ergänzung  der  Selbstanzeige  der  Foffa  Conrad  AG  vom 
27. Oktober 2015 konfrontierte die Behörde C._____ mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor). Daraufhin gab C._____ im Wesentlichen 
folgende Aussagen zu Protokoll475: 

 

 

Bei der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 handle es sich um ein von ihm verfass-
tes,  persönliches  Marktbearbeitungsdokument.  Darauf  seien  die  zu  erwartenden  Pro-
jekte des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 aufgelistet. Die Summe aller vorgesehe-
nen Bauprojekte habe ein Total von CHF 24 Mio. ergeben.476 Dies bedeute nicht, dass 
alle aufgelisteten Projekte anschliessend tatsächlich ausgeschrieben worden seien.477 

An der besagten Sitzung hätten D._____ für die Bezzola Denoth AG,  K._____ für die 
Lazzarini AG und er selber für die Foffa Conrad AG teilgenommen. Die Teilnehmer hät-
ten in erster Linie über mögliche Arbeitsgemeinschaften gesprochen. Die Kreise um ge-
wisse Projekte würden mögliche Arbeitsgemeinschaften bezeichnen, ansonsten stünden 
jeweils die Kürzel FC/BeDe und Laz. Die Zahlen  «F+C 8.65», «Bede 7.40» und «Laz 
3.10» entsprächen ungefähr dem Bauvolumen pro Unternehmen, wenn die Bauprojek-
tes so wie auf der Besprechungsnotiz hätten aufgeteilt werden können.478 

472  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16. 
473  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 22. 
474  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 23. 
475  Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff. 
476  Act. IX.C.61, Zeilen 724 und 732 f. 
477  Act. IX.C.61, Zeilen 770–772. 
478  Act. IX.C.61, Zeilen 751–753. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

92 

 
 
 
 
 
                                                
  Weiter  bestätigte  C._____  die  Aussagen  K._____  vom  10. September 2015  (dazu Rz 
266 hiernach), wonach es sei bei dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 darum ge-
gangen sei, das Interesse an Bauprojekten zu bekunden resp. die Interessenbekundun-
gen aufzuteilen.479 Allerdings sei es nicht möglich gewesen, die Bauaufträge des Tief-
bauamtes anfangs Jahr untereinander aufzuteilen. Die erwarteten Budgetzahlen hätten 
in der Regel nicht zugetroffen. Daher werde jedes Objekt neu angeschaut, wenn es aus-
geschrieben werde.480 

 

Eine solche «systematische Besprechung» wie diejenige vom 23. Januar 2012 habe es 
anschliessend nicht mehr gegeben. Es habe sich hierbei um die letzte Sitzung in dieser 
Form gehandelt.481 Die Beendigung der gemeinsamen Besprechungen stehe im Zusam-
menhang mit kartellrechtlichen Gründen.482 Ferner würden die Unternehmen zwar  zu-
weilen weiterhin noch einzelne Arbeitsgemeinschaften bilden. Die Unternehmungen hät-
ten  sich  aber  «anders  ausgerichtet».  Das  Klima  habe  sich  «abgekühlt».  Es  herrsche 
«Funkstille».483 

259.  An der Befragung vom 23. und 27. Mai 2016 bestätigte C._____ im Wesentlichen seine 
Aussagen zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darüber hinaus präzisierte er, dass 
auf der Notiz auch Projekte aufgeführt seien, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der La-
zzarini AG nicht in Frage gekommen sei. Mit der Lazzarini AG sei aber nur über diejenigen 
Projekte gesprochen worden, die eingekreist seien. Dabei handle es sich um diejenigen Pro-
jekte, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der Lazzarini AG in Frage gekommen sei. Bei 
den übrigen Projekten, welche nicht eingekreist sei, habe Lazzarini kein Interesse an der Aus-
führung gehabt.484 Diesbezüglich sei keine Abstimmung mit der Lazzarini AG bezweckt wor-
den.485 Auf die Frage, ob es bei der Besprechung auch darum gegangen sei, dass die Lazzarini 
AG im Jahr 2012 im Unterengadin ausgelastet sein würde, damit sie die Foffa Conrad AG bei 
anderen Projekten nicht konkurrenziere, antwortete er, dass sich das so hätte ergeben kön-
nen. Das Ziel jedes Unternehmens sei eine 100%-ige Auslastung. Aus seiner Sicht habe das 
Ziel des Gesprächs mit der Lazzarini AG darin bestanden, das Potential für sinnvolle Arbeits-
gemeinschaften abzuklären und die für sein Unternehmen beste Ausgangslage anzustreben. 
Der Rest sei Spekulation.486  

260.  Weiter räumte C._____ am 27. Oktober 2015 ein, dass es bei einigen Projekten zu einer 
Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG gekommen sei, so 
bei den Bauprojekten «[…] (2009) und «[…] (2011).487 

261.  C._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekretariats, 
nochmals eingehend zur Zusammenarbeit der Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG be-
fragt.488  Dabei  bestätigte  er  zwar  grundsätzliche  seine  früheren  Aussagen489,  äusserte  sich 
aber auch zu Beweismitteln, mit denen er zuvor nicht konfrontierte wurde und relativierte in 

479  Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820. 
480  Act. IX.C.61, Zeilen 812–816 und 836–838. 
481  Act. IX.C.61, Zeilen 855–857. 
482  Act. IX.C.61, Zeilen 897–901. 
483  Act. IX.C.61, Zeilen 892–896. 
484  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 723–739. 
485  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 740–742. 
486  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 745–751. 
487  Act. X.C.61, Zeilen 414–432 und 516–553. 
488  Act. VII.B.49 (22-0458). 
489  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 82 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

93 

 
 
 
 
 
                                                
einigen Punkten seine früheren Aussagen. Im Wesentlichen sind vorliegend folgende Aussa-
gen von C._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG relevant: 

 

 

 

 

Die Strategie der Lazzarini AG von 2006 bis 2011 sei klar gewesen. Sie habe mit […] 
Mitarbeitern im Unterengadin über sehr wenig Personal verfügt. Offeriert habe sie prak-
tisch ausschliesslich für Tiefbauprojekte. Ihr Interesse habe sich vornehmlich auf grös-
sere Tiefbauprojekte konzentriert, die sie aber nicht alleine, sondern in Zusammenarbeit 
mit der Foffa Conrad-Gruppe zu realisieren beabsichtigt habe. Sobald ihre Kapazitäten 
hierdurch gebunden gewesen seien, habe sie sich für den übrigen Markt im Unterenga-
din nicht mehr interesseiert. Im Bereich Hochbau sei die Lazzarini AG in dieser Zeit prak-
tisch untätig gewesen. Sie sei in diesem Bereich daher nicht als Konkurrentin oder Mit-
bewerberin der Foffa Conrad-Gruppe zu betrachten gewesen.490 An anderer Stelle fügte 
C._____ bei, dass die Lazzarini AG jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, ihre Kapazi-
täten zu erhöhen.491 

Er habe im Laufe des Jahres 2012 festgestellt, dass die Lazzarini AG ihre Strategie an-
gepasst  habe.  Der  Grund  habe  darin  bestanden,  dass  sie  Ende  2012  die  Fabio  Bau 
GmbH  übernommen  habe.  Mit  der  Fabio  Bau  GmbH  habe  sie  im  Unterengadin  über 
andere Möglichkeiten verfügt. Sie habe sich dementsprechend anders am Markt verhal-
ten. Die Strategieänderung habe die Lazzarini AG der Foffa Conrad-Gruppe nicht mitge-
teilt. Die Foffa Conrad-Gruppe habe dies selber festgestellt.492 

Auch die Strategie der Foffa Conrad-Gruppe habe damals darin bestanden, mit der La-
zzarini AG bei grösseren Projekten im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammen-
zuarbeiten.493 Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG bei Arbeitsgemeinschaften sei 
den Vergabebehörden offengelegt worden. Sie sei von den Behörden nie beanstandet 
worden. Vielmehr sei die Zusammenarbeit voll und ganz akzeptiert worden.494 

Er habe drei bis vier Mal pro Jahr Kontakt mit X._____, CEO der Lazzarini AG gehabt. 
Bei diesen Treffen hätten sie über die Ausrichtung der Unternehmen gesprochen und 
über die Frage, ob sie in Zukunft in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten würden. 
Es sei darum gegangen, die Strategie festzulegen.495 Konkret sei die Aussicht auf die 
Bauvorhaben in der Region, welche im Raum gestanden hätten, besprochen worden, 
nicht  Projekte  die unmittelbar  bevorgestanden  hätten.  Jedes  Unternehmen  habe  über 
Informationen über die Gemeinden, die Rhätische Bahn usw. verfügt und man habe sich 
ausgetauscht. Es sei in einem frühen Stadium besprochen worden, wo eine Arbeitsge-
meinschaft sinnvoll sein könnte.496 Die Notiz vom 26. März 2012497 sei von ihm zur Vor-
bereitung einer solchen Besprechung mit X._____ verfasst worden.498 

 

Die  Zusammenarbeit  zwischen  der  Foffa  Conrad-Gruppe  und  der  Lazzarini  AG  habe 
sich auf die Bildung von Arbeitsgemeinschaften bei grösseren, komplexen Bauprojekten 
beschränkt.499 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass die Foffa Conrad-Gruppe in 

490  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 129 ff. und 136 ff. 
491  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987. 
492  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 141 ff. 
493  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 339 f. 
494  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 391 ff. 
495  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589. 
496  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 620 ff. 
497  Act. III.C.007. 
498  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 589 und 630 f. 
499  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 314 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

94 

 
 
 
 
 
                                                
den Jahren 2008 bis 2012 darüber hinaus bei ungefähr 15 Bauprojekten ihre Angebots-
preise mit der Lazzarini  AG koordiniert oder entsprechende Bemühungen dazu unter-
nommen habe.500 In den Jahren 2006 bis 2011 sei es weniger oder nur vereinzelt vor-
gekommen,  dass  die  Foffa  Conrad-Gruppe  mit  der  Lazzarini  AG  im  Unterengadin  in 
direkter Konkurrenz gestanden sei. Dies habe damit zu tun gehabt, dass sich die Lazza-
rini AG im Unterengadin in der Offertstellung zurückgehalten habe. Ab dem Jahr 2012 
sei dies aber häufiger vorgekommen. Es habe ab 2012 relativ viele Projekte gegeben, 
bei denen die Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG in direkter Konkurrenz gestan-
den habe.501 

262.  Weiter hielt C._____ Folgendes zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA 
Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) fest: 

 

 

 

Die betreffende Notiz vom 23. Januar 2012 habe er bereits vor der Besprechung ver-
fasst. Sie habe nur ihm persönlich gehört und sie sei nur ihm persönlich bekannt gewe-
sen. Sie sei nicht Bestandteil der Sitzung vom 23. Januar 2012 gewesen. Es sei keine 
Besprechungsnotiz, keine Aktennotiz und kein Protokoll. Das Papier sei weder offiziell 
noch verbindlich.502 Die Notiz sei ein Planungsinstrument gewesen, mit der Auflistung 
von  grösseren  Projekten  im  Strassenbaubereich,  die  im  Jahr  2012  hätten  ausgeführt 
werden sollen. Vier der erwähnten Projekte seien bereits im Jahr 2011 an die Foffa Con-
rad-Gruppe vergeben worden, deren Ausführung aber bis ins Jahr 2012 gedauert habe, 
nämlich die Projekte «[…], «[...]» und «[…]».503  

Das auf der Notiz aufgeführte Projekt «[…]» habe die Foffa Conrad-Gruppe in der Selbst-
anzeige betreffend das Münstertal angezeigt. Dieses habe sie mit der Hohenegger SA 
in Fuldera abgesprochen.504 Bei den grösseren Projekten «[…]» und […] hätten die Foffa 
Conrad-Gruppe  und  die  Lazzarini  AG  eine  Arbeitsgemeinschaft  bilden  wollen.  Weiter 
seien die Projekte «[…]», «[…]» und «[…]» im Jahr 2012 ausgeschrieben worden.505 Das 
Projekt «[…]» sei ein Spezialfall gewesen. Die Lazzarini AG habe die «[…]» im Jahr 2011 
aufgeführt.  Sie sei  auf  dieser  Baustelle  schon  installiert  gewesen.  Deshalb  hätten  die 
Beteiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 vereinbart, dass auch das Folge-
projekt der Lazzarini AG überlassen werde.506 Beim Projekt «[…]» habe die Lazzarini AG 
der  Foffa  Conrad-Gruppe  «Schutz» gewährt.  Dies  sei  aber  nicht  an  der  Besprechung 
vom 23. Januar 2012 besprochen worden.507 

Zu  den  Zeugenaussagen  von  K._____  vom  10.  September  2015  (dazu  Rz 266  hier-
nach), dass die Teilnehmer der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bau-
projekten ausgetauscht hätten, führte er aus, dass «Interessenbekundungen» ein komi-
scher  und  missverständlicher  Ausdruck  sei.  Die  Interessen  seien  im  Voraus  klar 
gewesen. Die Foffa Conrad-Gruppe habe sich für alle Projekte interessiert, die Lazzarini 
AG hingegen nur für grosse Projekte mit ARGE-Potenzial. Die Lazzarini AG habe sich 
von  2006  bis  2011  so  verhalten.  Zwar  hätte  die  Lazzarini  AG  ihre  Strategie  jederzeit 
anpassen können. Die Foffa Conrad-Gruppe habe jedoch keinen Grund gehabt, davon 
auszugehen, dass sich dies ändern würde. Die Besprechung vom 23. Januar 2012 habe 

500  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 926 ff. 
501  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957. 
502  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 687 ff. 
503  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 700–710. 
504  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 711 f. 
505  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 713–718. 
506  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826–835. 
507  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 846 ff. und 857 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

95 

 
 
 
 
 
                                                
schliesslich bestätigt, dass sich die Strategie der Lazzarini AG im Jahr 2012 nicht verän-
dern werde.  Sie  habe  weiterhin  ihr Interesse  an grösseren  Projekten  im Rahmen  von 
Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad-Gruppe gehabt.508 

 

Die Besprechungen mit der Lazzarini AG hätten jeweils dann stattgefunden, wenn sie 
im  Zusammenhang  mit  möglichen  Arbeitsgemeinschaften  notwendig  gewesen  seien. 
Die Aussage der Lazzarini AG, jeweils einmal jährlich zusammengesessen zu sein, sei 
falsch, ebenso dass diese Besprechungen jeweils anfangs Jahr stattgefunden hätten.509 

B.5.2.2.3  Bezzola Denoth AG 

263.  D._____, Bezzola Denoth AG, wurde ebenfalls mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) konfrontiert. Er äusserte sich dazu wie 
folgt: 

 

 

 

 

Die  Sitzung vom  23.  Januar  2012 habe wohl  effektiv  stattgefunden.510  Man  habe  sich 
damals mit  der  Lazzarini  AG getroffen,  um  vorzubesprechen,  wer  über  Kapazität  ver-
füge, die technischen Fähigkeiten auszuloten und in welchen Fällen es Sinn gemacht 
habe, im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbeiten.511 Dabei habe man 
sich gegenseitig über die Interessen ausgetauscht.512 […]. […]. […].513 

Bei den Zahlen auf der Notiz handle es sich wohl um das geschätzte Budget des Tief-
bauamts Graubünden.514 Die Kreise um gewisse Projekte würden bedeuten, dass in die-
sen Fällen beabsichtigt worden sei, gemeinsam eine Arbeitsgemeinschaft zu bilden.515 

Treffen in dieser Form zwischen der Lazzarini AG, der Foffa Conrad AG und der Bezzola 
Denoth  AG  hätten  insgesamt  ca.  zwei  bis  drei  Mal  stattgefunden.  Ab  dem  Jahr  2013 
habe es keine solchen Besprechungen gegeben.516 Den Beteiligten sei bewusst gewor-
den, dass dies unzulässig sei. In der Folge habe die Bezzola Denoth AG zwar weiterhin 
Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG gebildet. So gebe es auch im Jahr 2015 ein 
Projekt, bei dem sie aufgrund der Anforderungen mit anderen Unternehmen zusammen-
arbeiten müssten. Allerdings würde sich die Bezzola Denoth AG nun vorher überlegen, 
in welchen Fällen es Sinn mache, mit der Lazzarini AG im Rahmen einer Arbeitsgemein-
schaft zusammenzuspannen. Zudem würde sie nun sicher nicht mehr mit der Lazzarini 
AG über Projekte sprechen, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft keinen Sinn machen 
würde.517  

Die Bezzola Denoth AG habe einen ständigen Kontakt mit der Lazzarini AG gehabt.518 
Zusätzlich  zu  den  besagten  Besprechungen  habe  es  teilweise  auch  einen  bilateralen 
Kontakt zwischen der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG gegeben. Die Lazzarini 
AG habe über viele Möglichkeiten verfügt, aber nur über wenig Kapazität. Es sei deshalb 
vorgekommen, dass die Lazzarini AG gefragt habe, was sie preismässig machen müsse, 

508  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 776 ff. 
509  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 765 ff. 
510  Act. IX.C.49, Zeile 362. 
511  Act. IX.C.49, Zeilen 330–334. 
512  Act. IX.C.49, Zeile 340. 
513  Act. IX.C.49, Zeilen 373–377. 
514  Act. IX.C.49, Zeile 352 f. 
515  Act. IX.C.49, Zeilen 355–358. 
516  Act. IX.C.49, Zeilen 364–370. 
517  Act. IX.C.49, Zeilen 382–388. 
518  Act. IX.C.49, Zeile 371. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

96 

 
 
 
 
 
                                                
um den Auftrag sicher nicht zu erhalten. Dieser bilaterale Austausch habe zu 95 % Ein-
ladungsverfahren betroffen. Allerdings habe sich die Bezzola Denoth AG in dieser Zeit 
immer  im  Wettbewerb  mit  anderen  Unternehmen  befunden,  etwa  der  Impraisa  Mario 
GmbH.519 

264.  Weiter bezeichnete D._____ am 26. Oktober 2015 diverse Bauprojekte, bei denen es zu 
einer Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG gekom-
men sei, so unter anderem die Projekte «[…]» 2008520, […]521, […] (2010)522, «[…]» (2011)523, 
[…] (2011)524, […] (2011)525 und […] (2012)526 

265.  Auch D._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekreta-
riats,  nochmals  eingehend  zur  Zusammenarbeit der  Foffa Conrad-Gruppe mit  der  Lazzarini 
AG befragt.527 Dabei bestätigte er zwar grundsätzlich seine früheren Aussagen, hielt aber fest, 
dass vielleicht nicht alle gemachten Aussagen «so rüber» gekommen seien, wie es seinem 
Empfinden und auch der Wahrheit entspreche.528 Im Wesentlichen sind vorliegend folgende 
Aussagen von D._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG zu würdigen: 

 

 

Die Lazzarini AG sei immer auch eine Mitbewerberin in Scuol gewesen. Aber es habe 
sich  nicht  unbedingt  um  eine  wichtige  Konkurrentin  gehandelt.  Aufgrund  ihrer  Grösse 
und ihres Potenzials sei sie keine grosse Mitbewerberin gewesen. Allerdings habe sich 
seine Wahrnehmung der Lazzarini AG im Verlaufe des Jahres 2012 verändert. Er habe 
den Eindruck gehabt, dass bei der Lazzarini AG eine Strategieänderung stattgefunden 
habe.529  

Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG habe darin bestanden, dass die Bezzola De-
noth AG mit ihr bei vereinzelten komplexen Bauprojekten in einem ARGE-Verhältnis ge-
standen habe. Zum Teil habe es sich auch um Arbeitsgemeinschaften in grösseren Zu-
sammensetzungen  gehandelt,  bei  denen  die  Lazzarini  AG  eines  der  beteiligten 
Unternehmen gewesen sei.530 Weiter gab  er  zur  Koordination  der  Angebotspreise mit 
der Lazzarini AG bei einzelnen Bauprojekten zu Protokoll, dass er alles angezeigt habe, 
was er in irgendeiner Form belegen könne. Zu den Aussagen von K._____ über Ange-
botskoordinierungen ohne Belege könne er nichts sagen. Er bestreite die Aussagen von 
K._____, wo es keine Belege über Angebotskoordinierungen gebe.531 Die Foffa Conrad-
Gruppe  habe  mit  der  Lazzarini  AG  eine  gute  und  vertrauensvolle  Zusammenarbeit  in 
Arbeitsgemeinschaften gehabt. Dies habe zu mehr Kontakten mit der Lazzarini AG als 
mit anderen Unternehmen geführt. Die Lazzarini AG habe eine andere Strategie als die 
Foffa Conrad-Gruppe verfolgt. Sie habe im Prinzip kein Interesse an anderen Aufträgen 

519  Act. IX.C.49, Zeilen 396–401. 
520  Act. IX.C.60, Zeilen 976–991. 
521  Act. IX.C.60, Zeilen 948–975. 
522  Act. IX.C.60, Zeilen 890–920. 
523  Act. IX.C.60, Zeilen 282–333. 
524  Act. IX.C.60, Zeilen 618–672. 
525  Act. IX.C.60, Zeilen 754–784. 
526  Act. IX.C.60, Zeilen 213–235. 
527  Act. VII.B.49 (22-0458). 
528  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 89–91. 
529  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 124 ff. 
530  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 316–318. 
531  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 916–919. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

97 

 
 
 
 
 
                                                
als  jenen  im  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften  mit  der  Foffa  Conrad-Gruppe  ge-
habt.532 Er könne aber nicht für die Lazzarini AG sprechen. Wenn die Lazzarini AG zu 
wenig zu tun gehabt hätte, hätte sie nicht koordiniert, sondern gekämpft.533 

 

 

Bei den Projekten, bei denen sich die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG abge-
stimmt hätten, habe zwischen ihnen kein Wettbewerb geherrscht. Bei den gemeinsamen 
Arbeitsgemeinschaften seien sie mit Aussenkonkurrenz konfrontiert gewesen. Zwischen 
der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG hätten sie sich bei gemeinsamen ARGE-
Projekten ja schlecht konkurrenzieren können.534 Daneben sei es in einer gewissen Re-
gelmässigkeit vorgekommen, dass sich die Foffa Conrad-Gruppe in Bezug auf einzelne 
Bauprojekte in den Jahren 2008 bis 2012 tatsächlich mit der Lazzarini AG konkurrenziert 
habe.535 

Zur Besprechung mit der Lazzarini AG vom 23. Januar 2012 sagte er aus, dass sie zwei 
oder maximal drei Mal in irgendeiner Form zusammengesessen seien. Die Auskunft der 
Lazzarini AG, dass sich die Vertreter der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Foffa Conrad AG jeweils einmal jährlich zu sog. «Dreiergesprächen» getroffen hätten, 
sei nicht richtig.536 Auch die Aussage von K._____, dass hierbei die «Interessenbekun-
dungen» aufgeteilt worden seien, treffe nicht zu. Die Idee, dass sie zu dritt die Planung 
ausgetauscht hätten, sei eine Aussage von K._____, die er nicht teile.537 

B.5.2.3  Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen 

B.5.2.3.1  K._____ 

266.  Anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 10. September 2015 sagte K._____, vormals 
Lazzarini  AG,  auf Vorhalt  der  Besprechungsnotiz  vom  23. Januar  2012  betr.  «TBA  Bez.  4» 
(dazu Rz 252 hiervor) Folgendes zur Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Foffa Conrad 
AG und der Bezzola Denoth AG aus.  

 

 

Er sei an der Besprechung vom 23. Januar 2012 anwesend gewesen.538 Mit C._____, 
Foffa Conrad AG, und D._____, Bezzola Denoth AG, seien an dieser Besprechung die 
grösseren, vom Kanton budgetierten Projekte besprochen worden.539 

Konkret hätten die Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse 
an  Bauprojekten  bekundet.540  Hinter  den  auf  der  Notiz  aufgelisteten  Bauobjekten  und 
Zahlen seien die Abkürzungen der Unternehmen vermerkt. Daraus seien die Interessen-
bekundungen ersichtlich. Die auf der Besprechungsnotiz gemachten Häkchen  würden 
bedeuten, dass die entsprechende Interessenbekundung «in Ordnung» gegangen sei.541 

532  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 935–939. 
533  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 978. 
534  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 982–986. 
535  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 944–952. 
536  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 725–734. 
537  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 814 f. 
538  Act. IV.23, Zeilen 224. 
539  Act. IV.23, Zeile 227. 
540  Act. IV.23, Zeile 241 f. 
541  Act. IV.23, Zeilen 248–255. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

98 

 
 
 
 
 
                                                
Insofern seien zwar nicht die Bauaufträge aufgeteilt worden, da diese zu diesem Zeit-
punkt noch nicht hätten vergeben werden können. Aufgeteilt worden seien vielmehr die 
«Interessenbekundungen».542 

 

 

Er habe an mehr als einer solchen Besprechung teilgenommen. Diese Besprechungen 
hätten aber sicher nicht mehr als einmal pro Jahr  stattgefunden. Ob es jedes Jahr zu 
einem solchen Treffen gekommen sei, könne er nicht abschliessend sagen. Manchmal 
habe die Lazzarini AG bereits eine genügende Auslastung gehabt und sei nicht auf sol-
che Besprechungen angewiesen gewesen.543 

e._____, […] der Lazzarini im Bereich Hoch- und Tiefbau, habe über die Besprechungen 
mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG Bescheid gewusst. Wer genau ihn 
über  den  Inhalt  der  Besprechungen  orientiert  habe,  wisse  er  nicht.  Neben  ihm  selber 
könne die Orientierung auch von D._____ oder C._____ erfolgt sein.544 

267.  K._____ gab  am  10.  September  2015  sodann  zu  verschiedenen  Bauprojekten  in den 
Jahren 2008 bis 2012 Auskunft, bei denen Urkunden vorliegen, die auf eine Angebotskoordi-
nation mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG hindeuten. Dies betrifft nament-
lich  die  Bauprojekte  «[…]»  (2008)545,  […]  (2009)546,  […]  (2009)547,  «[…]»  (2010)548,  «[…]», 
Scuol  (2010)549,  «[…]»,  Samedan  (2010)550,  «[…]»  (2011)551,  «[…]»,  Samedan  (2011)552, 
[…]553, «[…]», Scuol (2012)554 und «[…]», Scuol555. 

268.  Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 bestätigte K._____, dass zwi-
schen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Lazzarini AG sogenannte «Drei-
ergespräche» stattgefunden hätten. Dabei hätten die beteiligten Unternehmen die Interessen 
an Submissionen abgewogen, die in den folgenden Jahren ausgeschrieben worden seien.556 
Diskutiert  worden  seien  vor  allem  Tiefbauprojekte,  vereinzelt  auch  Hochbauprojekte.557  Die 
«Dreiergespräche» hätten maximal einmal pro Jahr stattgefunden.558 Wann die beteiligten Un-
ternehmen damit begonnen hätten, wisse er nicht mit Bestimmtheit. Als er seine Tätigkeit bei 
der Lazzarini AG im Jahr 2006 aufgenommen habe, habe es noch keine solchen Gespräche 
gegeben. Damit habe man irgendwann später begonnen.559 

269.  Weiter gab K._____ zum Verhalten der Lazzarini AG im Zusammenhang mit den Bau-
projekten  «[…]»  in Tschlin und  «[…]»  in Scuol,  beide  im  Jahr  2011,  Auskunft.  In genereller 

542  Act. IV.23, Zeilen 256–260. 
543  Act. IV.23, Zeilen 261–276. 
544  Act. IV.23, Zeilen 283–290. 
545  Act. IV.23, Zeilen 422–442. 
546  Act. IV.23, Zeilen 443–463. 
547  Act. IV.23, Zeilen 464–502. 
548  Act. IV.23, Zeilen 505–532. 
549  Act. IV.23, Zeilen 384–421. 
550  Act. IV.23, Zeilen 360–380. 
551  Act. IV.23, Zeilen 282–333. 
552  Act. IV.23, Zeilen 173–203. 
553  Act. IV.23, Zeilen 563–594. 
554  Act. IV.23, Zeilen 533–562. 
555  Act. IV.23, Zeilen 291–319. 
556  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171. 
557  Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f. 
558  Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f. 
559  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 174–176. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

99 

 
 
 
 
 
                                                
Hinsicht hielt er fest, dass die Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG zusammenge-
kommen sei. Dabei sei es zu Interessenbekundungen für konkrete Bauprojekte gekommen. 
Wenn sich bei diesen Gesprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Pro-
jekt interessiert gewesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die 
Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.560 

B.5.2.3.2  Auskunft des Architekturbüros Y._____ 

270.  Mit  Fragebogen  vom  10.  November  2016  ersuchte  die  Behörde  das  Architekturbüro 
Y._____,  das  im  Unterengadin  im  Bereich  Hochbau  tätig  ist,  um  Auskunft  im  vorliegenden 
Verfahren. Mit Eingabe vom 17. November 2016561 reichte das Architekturbüro Y._____ seine 
Antworten ein. Im Begleitschreiben dazu hielt Y._____, […], Folgendes fest: 

 

 

Ihm sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbauprojekten im Unterengadin immer 
höhere Preise offerieren würde als die Bezzola Denoth AG. Dies, obwohl L._____, sein 
Nachbar und Bauführer bei der Lazzarini AG, ihn jeweils angefragt habe, ob die Lazzarini 
AG bei von ihm betreuten Projekten offerieren dürfe, sie würde sich freuen, Bauten mit 
dem Architekturbüro Y._____ auszuführen. 

Eines  Tages  habe  ihm  L._____,  Lazzarini  AG,  mitgeteilt,  dass  er  diesbezüglich  mit 
K._____,  seinem  Vorgesetzten, gesprochen  habe.  K._____  habe  ihm  wie folgt geant-
wortet: Die Lazzarini AG habe mit der Bezzola Denoth AG vereinbart, sich im Hochbau 
im Unterengadin nicht einzusetzen. Grund bestehe darin, dass die Lazzarini AG im Be-
reich Tiefbau mit der Bezzola Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeite. 
Um diese Zusammenarbeit nicht zu gefährden, lasse sie die Finger vom Hochbau. 

 

Diese Aussage von K._____ habe ihn und auch L._____ sehr überrascht. Für ihn sei 
dies der Beweis gewesen, dass «Absprachen» tatsächlich stattfinden würden. 

271.  In  seinen  Antworten  vom  9.  Dezember  2016  auf  den  Fragebogen  der  Behörde  vom 
7. Dezember 2016562 nannte das Architekturbüro Y._____ vier Hochbauprojekte in den Jahren 
2008  bis  2011,  bei  denen  die  Lazzarini  AG  zunächst  Interesse  an  der  Ausführung  gezeigt, 
aber anschliessend ein höheres Angebot als die Bezzola Denoth AG oder gar kein Angebot 
eingereicht habe.563 Sodann präzisierte das Architekturbüro, dass die Offerten der Lazzarini 
AG ab dem Jahr 2012 – als F._____ die Niederlassungsleitung übernommen habe – wieder 
konkurrenzfähiger geworden seien.564 

B.5.3  Beweiswürdigung 

B.5.3.1  Konsens und Inhalt 

272.  Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob die Foffa Conrad AG, die Bezzola 
Denoth AG und die Lazzarini AG den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, 
im Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zusammenzuarbeiten (Vorliegen ei-
nes natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist alsdann dessen Inhalt zu 

560  Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505. 
561  Act. III.21 (22-0458). 
562  Act. III.25 (22-0458). 
563  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1b. 
564  Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1c. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

100 

 
 
 
 
 
                                                
ermitteln. Hierbei handelt es sich um Tatfragen, die durch subjektive Auslegung des Verhal-
tens der Beteiligten zu beantworten ist.565  

273.  Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht 
zugänglich  ist,  sondern  in  der  Regel  lediglich  anhand  von  indirekten  Beweismitteln ermittelt 
werden kann (Indizienbeweis).566 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche 
die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad 
AG regelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekom-
men war. 

274.  Im Vordergrund steht das tatsächliche Verhalten der Parteien. Dabei ist zu berücksichti-
gen, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Foffa Conrad AG im Unterengadin im Wesentlichen durch folgende Elemente geprägt war: 

 

 

 

gemeinsame Jahresstartsitzungen (Rz 276 ff. hiernach); 

Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiernach); 

Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiernach). 

275.  Im Folgenden sind diese Elemente der Zusammenarbeit in einem ersten Schritt im Ein-
zelnen zu würdigen. In einem zweiten Schritt ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu beur-
teilen, ob und ggf. inwiefern diese einzelnen Aspekte der Zusammenarbeit in Verbindung ste-
hen (dazu Rz 288 ff. hiernach). Dabei stellt sich insbesondere die Frage, was daraus unter 
dem Gesichtspunkt eines allfälligen Konsenses zur Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini 
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zu schliessen ist. 

B.5.3.1.1  Gemeinsame Jahresstartsitzungen 

276.  Die Lazzarini AG räumte ein, dass sie sich jeweils anfangs Jahr zu gemeinsamen Be-
sprechungen mit der Foffa Conrad-Gruppe getroffen habe.567 Sie bestätigte dies in ihrer Stel-
lungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats.568 Die Foffa Conrad-Gruppe 
bestritt nicht, dass es Besprechungen mit der Lazzarini AG gegeben habe, jedoch dass diese 
stets anfangs Jahr durchgeführt worden seien.569 Zweifel an den Angaben der Lazzarini AG 
bestehen allerdings nicht. Zum einen ist zu erwähnen, dass unbestrittenermassen am 23. Ja-
nuar 2012 eine solche Besprechung stattgefunden hat, also anfangs Jahr (dazu Rz 278 hier-
nach). Zum anderen bestand der Anlass dieser Besprechungen jeweils in den Budgetvorga-
ben  des  Kantons  Graubünden,  welche  die  beteiligten  Unternehmen  einmal  pro  Jahr  – 
typischerweise zu Jahresbeginn – in Erfahrung bringen konnten. Dies belegen unter anderem 
die  Zeugenaussagen  von  K._____.570  Im  Folgenden  werden  diese  Besprechungen  daher 
«Jahresstartsitzungen» genannt.  

277.  C._____571, D._____572 und K._____573 gaben allesamt zu Protokoll, an diesen Sitzun-
gen persönlich teilgenommen zu haben. Ihre übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen 

565  Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb. 
566   Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2. 
567  Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16;  
568  Act. V.35 (22-0458), Rz 24. 
569  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 753 ff. 
570  Act. IV.23, Zeile 264. 
571  Act. IX.C.61, Zeilen 729–731. 
572  Act. IX.C.49, Zeile 331 und 362. 
573  Act. IV. 23, Zeile 224 und Act. IV.23, Zeile 239 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

101 

 
 
 
 
 
                                                
lassen keine Zweifel aufkommen, dass solche Besprechungen tatsächlich stattgefunden ha-
ben. Damit ist erstellt, dass die Zusammenarbeit der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG 
und der Foffa Conrad AG neben den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften (dazu Rz 281 ff. 
hiernach) auch auf gemeinsamen Jahresstartsitzungen beruhte.  

278.  Anhand der erhobenen Beweismittel sind Gegenstand, Zweck, Häufigkeit und Bedeu-
tung der gemeinsamen Jahresstartsitzungen zu beleuchten. Als Beweismittel sticht in diesem 
Zusammenhang die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 
252) hervor. Diese Notiz erstellte C._____ im Hinblick auf eine solche Jahresstartsitzung, näm-
lich derjenigen im Jahr 2012.574 Sie enthält unter dem Titel «Budget 2012» eine Auflistung von 
Projekten des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 (Unterengadin). Neben jedem Projekt fin-
den sich eine Schätzung des Bauvolumens, ein oder mehrere Kürzel («FC», «Bede», «Laz») 
sowie  bei  einigen  Projekten  ein  «Häkchen».  Weiter  ist  ein  «Total»  angegeben  (  CHF 
24‘000‘000)  sowie  ein  Anteil  pro  Unternehmen («F+C»:  CHF  8,65  Mio.;  «Bede»:  CHF 7,40 
Mio.; «Laz»: CHF 3,10 Mio.). Über die genannten Fragen geben weiter auch die Parteiaussa-
gen von D._____ und C._____ sowie die Zeugenaussagen von K._____ Aufschluss. Auf der 
Grundlage dieser Beweismittel ist Folgendes festzuhalten: 

 

 

An den gemeinsamen Jahresstartsitzungen äusserten die beteiligten Unternehmen ihr 
Interesse an Bauprojekten, deren Ausschreibung im betreffenden Jahr zu erwarten ge-
wesen ist.575 Neben der Interessenlage wurden dabei auch die Kapazitäten der Unter-
nehmen sowie technische Anforderungen thematisiert.576 Besprochen worden sind vor 
allem mögliche Projekte des Tiefbauamts Graubünden im Unterengadin (Bezirk 4). Ge-
mäss Aussage von K._____ sind vereinzelt auch Hochbauprojekte diskutiert worden.577  

Der Zweck der gemeinsamen Jahresstartsitzungen bestand nicht darin, anstehende Pro-
jekte unter den beteiligten Unternehmen definitiv aufzuteilen.578 Dies wäre anlässlich die-
ser  Sitzungen,  die  jeweils  anfangs  Jahr  stattfanden,  auch  nicht  möglich gewesen.  Zu 
diesem Zeitpunkt stand nicht mit Sicherheit fest, welche Projekte anschliessend tatsäch-
lich ausgeschrieben wurden. Allerdings glichen die beteiligten Unternehmen an den ge-
meinsamen Jahresstartsitzungen ihre Interessen in Bezug auf die zu erwartenden Pro-
jekte ab. Dies belegt die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darauf sind hinter 
verschiedenen Projekten  die Interessen der  beteiligten  Unternehmen mit Kürzeln ver-
merkt.579 «FC» steht für die Foffa Conrad AG, «BeDe» für die Bezzola Denoth AG und 
«Laz»  für  die  Lazzarini  AG.  Zudem  sind  hinter  diesen  Interessenbekundungen  «Häk-
chen» angebracht. Gemäss K._____ bedeuten diese Häkchen, dass die Interessenkun-
dgabe des betreffenden Unternehmens «in Ordnung» ging.580 Dies heisst mit anderen 
Worten,  dass  die  entsprechenden  Interessenkundgaben  von  den  anderen  beteiligten 
Unternehmen akzeptiert wurden. Weiter ist auf der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 
2012 das auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG fallende 
Bauvolumen  aufgeführt,  wenn  die  Projekte  tatsächlich  gemäss  den  Interessenbekun-
dungen hätten aufgeteilt werden können.581 Für die Foffa Conrad AG war ein Bauvolu-
men von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein Bauvolumen von 

574  Act. IX.C.61, Zeile 727 f. (Aussage C._____); und Act. IV.23, Zeile 236 f. (Zeugenaussage K._____). 
575  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171 und Act. IV.23,  Zeile 241 f. (Zeugenaussage  K._____), Act. 

IX.C.49, Zeilen 359–361 (Aussage D._____). 

576  Act. IX.C.61, Zeilen 763–765 (Aussage C._____); Act. IX.C.49, Zeile 332 f. (Aussage D._____). 
577  Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f. 
578  Act.  IV.23,  Zeilen  256–260  (Zeugenaussage  K._____);  Act.  IX.C.61,  Zeilen  812–816  (Aussage 

C._____). 

579  Act. IV.23, Zeilen 247–249 (Zeugenaussage K._____). 
580  Act. IV.23, Zeile 254 f. 
581  Act. IX.C.61, Zeilen 749–753 (Aussage C._____). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

102 

 
 
 
 
 
                                                
CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10 Mio. All dies zeigt, 
dass sich die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG an ihren 
gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht bloss darauf beschränkten, den anderen Un-
ternehmen  ihr  eigenes  Interesse  an  den  Bauprojekten  mitzuteilen.  Vielmehr  dienten 
diese Sitzungen dazu, sich bereits vor den konkreten Ausschreibungen, unter Berück-
sichtigung der Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten, im Hinblick auf die anstehen-
den Submissionsverfahren aufeinander abzustimmen. Der Zweck bestand damit auch 
nicht in der Koordination einer einzelnen Ausschreibung, etwa hinsichtlich der Frage, ob 
für ein konkretes Projekt eine gemeinsame Arbeitsgemeinschaft gebildet werden sollte. 
Vielmehr bezogen die beteiligten Unternehmen in ihre Koordinationsbestrebungen zu-
mindest sämtliche Ausschreibungen des Tiefbauamts Graubünden ein, die sie im Un-
terengadin im betreffenden Jahr erwarteten. Die beteiligten Unternehmen bezweckten 
eine projektübergreifende Koordination. Damit ist auch erwiesen, dass die Koordination 
zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG an den 
gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht nur Projekte erfasste, für die eine Arbeitsge-
meinschaft in Frage kam, sondern auch solche Projekte, welche sie alleine auszuführen 
gedenkten.  Dies  ergibt  sich  zum  einen  aus  den  Aussagen  von  K._____582  und 
D._____583, zum anderen aus dem Umstand, dass auf der Besprechungsnotiz vom 23. 
Januar 2012 auch Projekte mit einer Interessensangabe eines Unternehmens aufgeführt 
sind (vgl. die Kürzel «FC», «Bede» und «Laz» sowie die «Häkchen»), die nicht in einer 
Arbeitsgemeinschaft ausgeführt werden sollten. Daran bestehen bei dieser Beweislage 
keine vernünftigen Zweifel. Allerdings bezog sich die Koordination an den Jahresstart-
sitzungen nur auf das Verhältnis zwischen der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth 
AG  und  der  Lazzarini  AG.  Andere  im  Unterengadin  tätige  Unternehmen  waren  daran 
nicht beteiligt. 

Ob solche Jahresstartsitzungen der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit 
der Lazzarini AG jedes Jahr stattfanden, lässt sich anhand der erhobenen Beweismittel 
nicht mit Sicherheit eruieren.584 In Jahren, in denen die Lazzarini AG bereits eine genü-
gende Auslastung gehabt habe, habe nach Aussage von K._____ kein Bedarf für solche 
Besprechungen bestanden.585 Fest steht aber, dass es im Zeitraum von ca. 2007/2008 
bis 2012 zwar nie mehr als einmal pro Jahr zu einem solchen Treffen kam,586 aber in 
mehreren Jahren solche Sitzungen durchgeführt worden sind. Dies wurde von den Be-
teiligten  übereinstimmend  eingeräumt.587  Insofern  wiesen  die  Jahresstartsitzungen  im 
Kreis dieser Unternehmen eine gewisse Systematik auf. Erwiesen ist ebenso, dass es 
sich bei der Sitzung vom 23. Januar 2012 um das letzte Treffen in dieser Form handelte. 
Der Grund, weshalb die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG 
ab dem Jahr 2013 auf gemeinsame Jahresstartsitzungen verzichteten, bestand nament-
lich in Bedenken, die an deren kartellrechtlichen Zulässigkeit aufkamen. Dies bestätigten 
C._____588 und D._____589. 

 

 

An  den  gemeinsamen  Jahresstartsitzungen  nahmen  für  die  beteiligten  Unternehmen 
Vertreter aus dem obersten Kader teil. C._____ ist […] und […] der Foffa Conrad AG 
sowie […] der Bezzola  Denoth AG. D._____ ist […] und […] der Bezzola Denoth AG. 

582  Act. IV.23, Zeilen 227–230, 244 f., 256–260 sowie Act. II.11 (22-0458), Zeilen 168–171. 
583  Act. IX.C.49, Zeilen 386–388. 
584  Act. IV.23, Zeilen 272 (Zeugenaussage K._____). 
585  Act. IV.23, Zeilen 273 f. 
586  Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f. (Zeugenaussage K._____). 
587  Act.  IV.23,  Zeilen  275  f.  (Zeugenaussage  K._____);  Act.  IX.C.49,  Zeilen  364–366  (Aussage 

D._____); Act. IX.C.61, Zeilen 844 ff. (Aussage C._____). 

588  Act. IX.C.61, Zeilen 897–900. 
589  Act. IX.C.49, Zeilen 382–393. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

103 

 
 
 
 
 
                                                
K._____ nahm in seiner damaligen Funktion als Niederlassungsleiter der Lazzarini AG 
teil.  Zudem  wusste  e._____,  […]  Hoch  und Tiefbau und  Mitglied  der  Geschäftsleitung 
der  Lazzarini  AG,  über  die  gemeinsamen  Jahresstartsitzungen  Bescheid.  Über  deren 
Ergebnis musste er orientiert werden.590 Dies zeigt, dass das Ergebnis der gemeinsa-
men Jahresstartsitzungen für die beteiligten Unternehmen von Bedeutung war. Zu er-
wähnen ist sodann, dass sich C._____ und X._____, […], rund drei bis vier Mal pro Jahr 
getroffen haben, um die Strategie festzulegen. Gemäss C._____ sei an diesen Treffen 
insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in 
Zukunft  (weiterhin)  im  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften  zusammenarbeiten  woll-
ten.591 

279.  Diese Schlüsse werden von der Foffa Conrad-Gruppe nachträglich zumindest teilweise 
bestritten. Insbesondere behauptete sie im Nachhinein, d.h. nachdem ihr der Antrag des Sek-
retariats vorlag, dass die beteiligten Personen sich an der Besprechung vom 23. Januar 2012 
nicht  über  ihre  Interessen  an  Bauprojekten  ausgetauscht  hätten.  Der  Zweck  dieser  Sitzung 
habe ausschliesslich darin bestanden, die allfällige Bildung von Arbeitsgemeinschaften zu be-
sprechen.592 Die einzige Ausnahme hiervon habe das Projekt «[…]» gebildet, bei dem die Foffa 
Conrad-Gruppe die Lazzarini AG nicht habe konkurrenzieren wollen.593 Hierzu ist Folgendes 
zu entgegnen: 

 

 

Die  nachträglichen  Vorbringen  der  Foffa  Conrad-Gruppe  widersprechen  den  Zeugen-
aussagen von K._____. So gab K._____ am 10. September 2015 zu Protokoll, dass die 
Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bauprojekten 
bekundet hätten594 und diese «Interessenbekundungen» aufgeteilt worden seien.595 Dies 
deckt sich mit seinen späteren Aussagen an der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 
2017.596 Die Aussagen von K._____ wurden von C._____ am 27. Oktober 2015 bestä-
tigt.597 Auch D._____ führte am 18. August 2015 aus, dass die Notiz von C._____ vom 
23. Januar 2012 für ihn zeige, dass sich die Beteiligten über die Interessen ausgetauscht 
hätten.598 An den weiteren Befragungen äusserten sich weder C._____ noch D._____ 
dazu. Erst über zwei Jahre später und nachdem ihnen der Antrag des Sekretariats vor-
lag, kamen sie auf ihre ursprünglichen Aussagen zurück und relativierten diese. Dies ist 
ein  erstes  Indiz,  dass  es  sich  bei  den  nachträglichen  Vorbringen  der  Foffa  Conrad-
Gruppe um Schutzbehauptungen handelt.  

Gegen die Behauptungen der Foffa Conrad-Gruppe sprechen sodann der Titel der Notiz 
von C._____ vom 23. Januar 2012. Dieser lautet «TBA Bez. 4». Ein Bezug zur Bildung 
von  Arbeitsgemeinschaften  ist  nicht  ersichtlich.  Anlass  der  Besprechung  bildete  denn 
auch die Bekanntgabe der Budgetvorgaben durch den Kanton, wie den Zeugenaussa-
gen von K._____ zu entnehmen ist.599 Bei den beiden Projekten «Giarsun – Ardez» und 
«Ova da Sagl» (Zernez), bei denen die Bildung einer Arbeitsgemeinschaft beschlossen 
worden  ist,  finden  sich  auf  der  Notiz  keine  näheren  Angaben,  die  typischerweise  bei 
Vorbesprechungen von konkreten Arbeitsgemeinschaften festgelegt werden, wie etwa 
die Unternehmensanteile. Dies sind weitere Indizien, dass der Anlass und Gegenstand 

590  Act. IV.23, Zeilen 224 f. und 287–290. 
591  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612. 
592  Act. V.38 (22-0458), Rz 133 ff. 
593  Act. V.38 (22-0458), Rz 144. 
594  Act. IV.23, Zeile 241 f. 
595  Act. IV.23, Zeilen 256–260. 
596  Act. II.11 (22-0458), Zeile 169 f. 
597  Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820. 
598  Act. IX.C.49, Zeile 340. 
599  Act. IV.23, Zeile 264 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

104 

 
 
 
 
 
                                                
dieser Besprechung nicht (bloss) die Bildung von konkreten Arbeitsgemeinschaften bil-
dete, sondern zum einen abstrakterer und zum anderen umfassenderer Natur war, näm-
lich die Klärung der Interessen für alle vom Tiefbauamt im Jahr 2012 zu erwartenden 
Ausschreibungen,600 und zwar bevor diese ausgeschrieben wurden. Dies heisst nicht, 
dass über jedes der aufgelisteten Projekte im Detail debattiert worden sein muss. Allen-
falls  war  die  Interessenlage  bei  einigen  Projekten  rasch  geklärt  oder  nicht  strittig.  Zu 
beachten ist auch, dass die Strategie zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Laz-
zarini AG jeweils auf höchster Ebene festgelegt wurde. Wie den Aussagen von C._____ 
zu entnehmen ist, traf er sich rund drei bis vier Mal pro Jahr mit X._____, CEO der Laz-
zarini AG, um die Strategie zu bestimmen. An diesen Treffen sei insbesondere bespro-
chen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in Zukunft (weiterhin) 
im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten wollten.601  

  Weiter ist dem Inhalt der Notiz von C._____ Rechnung zu tragen. Auf der Notiz berech-
nete C._____ die auf die Unternehmen fallenden Gesamtsummen. Für die Foffa Conrad 
AG war ein Bauvolumen von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein 
Bauvolumen von CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10 
Mio. Dies belegt, dass an der Besprechung auch die Kapazitäten und Auslastung der 
Unternehmen  zur  Sprache  kommen  sollten,  und  zwar  nicht  nur  der  Foffa  Conrad-
Gruppe, sondern insbesondere diejenige der Lazzarini AG. So führte auch D._____ am 
18.  August  2015  aus,  [er  denke,  dass  es  es  effektiv  darum  gegangen  sei,  dass  man 
besprochen hätte, wer über Kapazitäten verfügen würde].602 Dies ist ein weiteres Indiz, 
dass die Besprechung eine Gesamtbetrachtung für das ganze Jahr 2012 zum Gegen-
stand hatte und nicht bloss der Bildung von konkreten, bevorstehenden Arbeitsgemein-
schaften diente.  

 

 

Die Foffa Conrad-Gruppe räumte selber ein, dass an der Besprechung vom 23. Januar 
2012  vereinbart  worden sei,  dass  die  Lazzarini  AG  beim  Bauprojekt  «[…]» zum  Zuge 
kommen  sollte.603  Weshalb  gerade  ausschliesslich  dieses  Projekt  hätte  zur  Sprache 
kommen sein sollen, wie die Foffa Conrad-Gruppe behauptet, ist nicht ersichtlich. Be-
sonders war an diesem Projekt einzig, dass an deren Ausführung die Lazzarini AG inte-
ressiert war und die Foffa Conrad-Gruppe nicht; dies im Unterschied zu den anderen auf 
der Liste aufgeführten Projekte. Unabhängig davon beweist der Fall «[…]», dass die Be-
teiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 nicht nur über die Bildung von Ar-
beitsgemeinschaften gesprochen haben. 

Schliesslich fällt auf, dass die Foffa Conrad-Gruppe und Lazzarini AG bereits seit spä-
testens 2003604 und auch nach 2012 noch im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zu-
sammenarbeiteten.605 Solche Besprechungen wie diejenige vom 23. Januar 2012 gab 
es aber nach 2012 nicht mehr.606 Offenbar waren solche Sitzungen für die Bildung von 
Arbeitsgemeinschaften  nicht  notwendig.  Auch  dies  verdeutlicht,  dass  der Gegenstand 
der  Besprechung  vom  23.  Januar  2012  über  die  allfällige  Bildung  von  Arbeitsgemein-
schaften hinausging. 

280.  Nach dem Gesagten sind die nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe zur 
Besprechung vom 23. Januar 2012 entkräftet. Sie erweisen sich als Schutzbehauptungen. Die 

600  So auch die Zeugenaussagen von K._____ vom 10.9.2015, Act. IV.23, Zeilen 244 ff. 
601  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612. 
602  Act. IX.C.49, Zeile 332 f. 
603  Act. V.38 (22-0458), Zeilen 826–828. 
604  Vgl. das Schreiben von C._____ an d._____ vom 2. Mai 2007, Act. III.C.002. 
605  Act. V.38 (22-0458), Rz 124 f. 
606  Act.  IX.C.49,  Zeile  369  f.  (Aussage  von  D._____);  Act.  IX.C.61,  Zeilen  855–857  (Aussage  von 

C._____). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

105 

 
 
 
 
 
                                                
Lazzarini AG stellte die Sachverhaltsfeststellungen der Behörde hierzu in ihrer Stellungnahme 
vom 7. Februar 2018 nicht infrage. Weitere Ausführungen erübrigen sich. 

B.5.3.1.2  Arbeitsgemeinschaften 

281.  Zu würdigen ist sodann die Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen 
in Arbeitsgemeinschaften.  Diese  Zusammenarbeit  ist  durch  die  Offertöffnungsprotokolle  der 
öffentlichen  Hand  sowie  die  Offertlisten  der  Lazzarini  AG,  der  Bezzola  Denoth  AG  und  der 
Foffa  Conrad  AG gut  dokumentiert.  Zudem  bestätigten  alle beteiligten  Unternehmen,  regel-
mässig gemeinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet zu haben.607 

282.  Die genannten Beweismittel erlauben folgende Schlüsse zur Zusammenarbeit der Foffa 
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG im Rahmen von Arbeitsgemein-
schaften: 

 

 

 

 

 

Die Lazzarini AG führte im Unterengadin in den Jahren 2006 bis 2012 insgesamt [14–
20] Projekte in Arbeitsgemeinschaften aus, davon […] mit der Bezzola Denoth AG und 
[…] mit der Foffa Conrad AG. Mit anderen Unternehmen arbeitete sie im Unterengadin 
nicht  in  Arbeitsgemeinschaften  zusammen.  Eine  Ausnahme  bestand  beim  Bauprojekt 
«[…]» im Jahr 2009. Allerdings wickelte sie dieses Bauprojekt über die Sparte «Gross-
tiefbau»  und  nicht  über die  Sparte «Hoch-/Tiefbau» ab.608  Auch  die  Foffa Conrad  AG 
und die Bezzola Denoth AG bildeten ihre Arbeitsgemeinschaften primär mit der Lazzarini 
AG, war aber auch an Arbeitsgemeinschaften mit anderen Unternehmen beteiligt.609 

Von den Projekten, welche die Lazzarini AG mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola 
Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften ausführte, betrafen […] Projekte den Bereich Tief-
bau. Bei […] Projekten handelte es sich um Hochbauprojekte. 

Die meisten Projekte waren grösserer Natur. Mit Ausnahme des Projekts «[…]» in Ftan 
im Jahr 2007 wiesen sämtliche Projekte ein Bauvolumen von mehr als CHF […].– auf. 
Bei […] der [14–20] Projekte überstieg das Bauvolumen den Betrag von CHF […]. 

Die  Anzahl  der  in  Arbeitsgemeinschaften  ausgeführten  Projekte  blieb  über  die  Jahre 
konstant. Im Zeitraum von 2006 bis 2012 führte die Lazzarini AG in jedem Jahr mindes-
tens ein Projekt in einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Bezzola 
Denoth  AG  aus.  Jahre,  in  denen  die  betreffenden  Unternehmen  keine  gemeinsamen 
Arbeitsgemeinschaften  bildeten, gab  es  nicht.  Am  meisten  Projekte in  Arbeitsgemein-
schaften führten sie in den Jahren 2008 bis 2010 aus, nämlich je […] pro Jahr. Insofern 
ist in der Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften eine gewisse Syste-
matik zu erkennen. Dies bestätigen auch die Aussagen der Lazzarini AG. Danach habe 
sich aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation der drei beteiligten Un-
ternehmen eine «gut eingespielte, routinierte Zusammenarbeit» ergeben.610 

Die Lazzarini AG erzielte einen bedeutenden Anteil ihres Umsatzes im Unterengadin aus 
Arbeitsgemeinschaften  mit  der  Foffa  Conrad  AG  und  der  Bezzola  Denoth  AG.  In  den 
Jahren 2009 und 2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin mit Projekten in 
Arbeitsgemeinschaften mit diesen Unternehmen. In den Jahren 2006 bis 2012 führte sie 
im Unterengadin lediglich [7-12] Hoch- und Tiefbauprojekte alleine, d.h. ohne Einbindung 
der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG, aus. Die nachfolgende Tabelle 12 

607  Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____); Act. IV.002, Zeilen 152–154 (Aussage C._____); Act. 

IX.C.49, Zeilen 371–377 (Aussage D._____). 
608  Vgl. Act. V.II.B.49 (22-0458), Zeilen 480–483. 
609  Dazu Act. V.38 (22-0458), Rz 126 f. 
610  Act. IX.B.7, pag. 9. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

106 

 
 
 
 
 
                                                
zeigt, welchen Anteil am Gesamtumsatz der Lazzarini AG im Unterengadin in den Jahren 
2006 bis 2012 jeweils auf Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und der Be-
zzola Denoth AG fällt:  

Jahr 

Umsatz im Hoch- 
und Tiefbau im 
Unterengadin 

Umsatz aus ARGE mit der 
Foffa Conrad AG und der 
Bezzola Denoth AG  

Anteil aus ARGE mit 
der Foffa Conrad AG 
und Bezzola Denoth AG 

2006  CHF  

[3-5 Mio.] 

CHF  

2007  CHF   [0,4-0,6 Mio.] 

CHF  

2008  CHF  

[3-5 Mio.] 

CHF  

2009  CHF  

[3-5 Mio.] 

CHF  

2010  CHF  

[2-4 Mio.] 

CHF  

2011  CHF  

[0-2 Mio.] 

CHF  

2012  CHF  

[3-5 Mio.] 

CHF  

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[70-90] % 

[20-40] % 

[80-100] % 

[80-100] % 

[80-100] % 

[70-90] % 

[10-30] % 

Tabelle 12: Umsatzanteil der Lazzarini AG aus ARGE mit der Foffa Conrad AG 
und Bezzola Denoth AG 

 

Schliesslich ist festzuhalten, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG mit 
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaf-
ten meistens erfolgreich war. Bei […] Bauprojekten im Unterengadin, bei denen die La-
zzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 entweder mit der Bezzola Denoth AG oder der 
Foffa Conrad AG im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft offerierte, erhielt die Arbeitsge-
meinschaft den Zuschlag.611 Die Erfolgsquote dieser Zusammenarbeit in Form von Ar-
beitsgemeinschaften betrug  in diesen Jahren […] %. […] im Jahr 2012 erging der Zu-
schlag – wie die Foffa Conrad-Gruppe geltend machte612 – bei zwei Projekten an andere 
Unternehmen, wobei in einem Fall das Bauprojekt vier Lose umfasste (Projekt «Kraft-
werk Tasnan» in Ardez/Ftan).  

283.  Bei  vielen  Bauprojekten  nahmen  neben  der  Arbeitsgemeinschaft  zwischen  der  Foffa 
Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG keine weiteren Bewerber an der Ausschreibung teil.613 
Dies betraf in den Jahren 2008 bis 2012 die Ausschreibungen […] (2008), […], Zernez (2008), 
[…], Tschlin (2008), […] (2009), […], Zernez (2009), […], Susch (2010), […] (2011) und […] 
(2012). Wie aus den Offertöffnungsprotokollen hervorgeht614, war das Bauvolumen dieser Bau-
projekte, bei denen es keine Mitbewerber gab, beträchtlich. Gesamthaft betrug es in den Jah-
ren 2008 bis 2012 CHF 23'211'977.65. Im Verhältnis zum gesamten Bauvolumen, das auf Ar-
beitsgemeinschaften  zwischen  der  Foffa  Conrad-Gruppe  und  der  Lazzarini  AG  in  diesen 
Jahren fällt, entspricht dies einem Anteil von 70 %. 

284.  Die  Foffa  Conrad-Gruppe  brachte  in  ihrer  Stellungnahme  vom  14.  Februar  2018  vor, 
dass für die Lazzarini AG ohne Werkhof und ausreichendes Personal im Unterengadin im re-
levanten Zeitraum nicht möglich gewesen sei, die grossen und anspruchsvollen Bauprojekte 

611  Vgl. Act. IX.B.7, Beilagen 12a–12g. 
612  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 491 ff. 
613  Vgl.  dazu  die  Zusammenstellung  der  Angebotspreise  gemäss  den  Öffertöffnungsprotokollen  in 

Act. III.38 (22-0458). 
614  Act. III.38 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

107 

 
 
 
 
 
                                                
(TBA,  RhB)  allein  zu  offerieren.  Der  Einsatz  von  Personal  der  Lazzarini-Gruppe  von  aus-
serhalb des Unterengadins wäre zu teuer gewesen. Auswärtiges Personal koste bei Einsätzen 
im Unterengadin und Vollversetzung ca. 25 % mehr. Personal, das täglich pendle, verursache 
Mehrkosten  in  Höhe  von  ca.  10–15 %.615  Hierzu  sind folgende  Aspekte  zu berücksichtigen: 
Dass sich die Lazzarini AG auf grössere Tiefbauprojekte fokussierte, bei denen die Bildung 
einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad-Gruppe erforderlich war, war nicht zwingend. 
Wie zu zeigen sein wird,  beruhte dies auf der von beiden Unternehmen gewählten und ge-
meinsam getragenen Strategie (vgl. Rz 289). Die Lazzarini AG hätte sich ebenso gut auf klei-
nere bzw. mittelgrosse Tiefbauprojekte oder auf Hochbauprojekte konzentrieren können. Im-
merhin  handelt  es  sich  bei  ihr  um  ein  Unternehmen,  dessen  Anfänge  im  Bereich  Hochbau 
liegen.616 Sodann hätte die Lazzarini AG ihre Kapazitäten im Unterengadin jederzeit ausbauen 
können. Dies war auch der Foffa Conrad-Gruppe bewusst, wie den Aussagen von C._____ zu 
entnehmen ist.617 Die Lazzarini AG ist ein traditionsreiches und expandierendes Bauunterneh-
men. Ihr Tätigkeitsgebiet beschränkte sich nicht auf das Ober- und Unterengadin. Vielmehr 
weitete sie dieses nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in 
Chur)  und  ins  St.  Galler  Rheintal  (Übernahme  der  Gebrüder  Gantenbein  AG  in  Buchs  und 
anschliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von meh-
reren hundert Personen (vgl. auch Rz 289 hiernach).618 Schliesslich ist festzuhalten, dass die 
Lazzarini AG bereits vor der Integration der Fabio Bau GmbH Ende 2012 mit den bestehenden 
Ressourcen in der Lage war, nicht nur kleine Projekte im Unterengadin alleine zu konkurrenz-
fähigen Preisen auszuführen. Dies zeigt das Bauprojekt «H27, Engadinerstrasse, Anschluss 
Senterstrasse» aus dem Jahr 2007. Die Lazzarini AG unterbreitete der Bauherrschaft ein An-
gebot von CHF 1'787'217.50 und war damit das günstigste Unternehmen.619 Dieses Projekt 
wurde  nur  deshalb  an  die  Foffa  Conrad-Gruppe  vergeben,  weil  C._____  beim  zuständigen 
Regierungsrat des Kantons Graubünden, d._____, intervenierte und die Lazzarini AG – offen-
bar in Absprache mit dem  zuständigen Regierungsrat620 – dazu bewegte, auf einen Rekurs 
gegen  die  Vergabe  an  die  Foffa  Conrad-Gruppe  zu  verzichten.621  Wie  C._____  in  seinem 
handschriftlichen Schreiben an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007 erwähnte, hätte die 
Lazzarini  AG  beim  besagten  Bauprojekt  etwa  Führungspersonal  aus  Chur  beiziehen  kön-
nen.622 Die Lazzarini AG war vor diesem Hintergrund in der Lage, sich bei grösseren Baupro-
jekten im Unterengadin im Wettbewerb durchzusetzen.  

B.5.3.1.3  Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten 

285.  Die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG räumten weiter ein, 
dass es zwischen ihnen – neben der Zusammenarbeit in Arbeitsgemeinschaften und Jahres-
startsitzungen – auch zu Koordinierungen bei einzelnen Bauprojekten kam. Gemäss K._____ 
habe die Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG eine Arbeitsge-
meinschaft  gebildet,  wenn  sie  über  Kapazitäten  verfügt  habe.  Andernfalls  habe  sie  eine 
«Schutzofferte» eingereicht.623 D._____ bestätigte, dass sich die Bezzola Denoth AG und die 
Lazzarini AG zuweilen im Rahmen von bilateralen Kontakten preislich abstimmten, meistens 
bei Einladungsverfahren.624 Die Lazzarini AG zeigte sodann einige Projekte an, bei denen es 

615  Act. V.38 (22-0458), Rz 72. 
616  Dazu Act. IX.B.7, pag. 4 
617  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987. 
618  Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f. 
619  Act. C.002. 
620  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 410–414 (Aussagen von C._____) 
621  Act. C.002 und Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 319–429 (Aussagen von C._____). 
622  Act. C.002. 
623  Act. IX.B.4, Zeile 40 f. 
624  Act.IX.C.49, Zeilen 394–401. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

108 

 
 
 
 
 
                                                
Projekt 

[…] 

[…] 

[…] 

zu  einer  Koordination  der  Angebotspreise  zwischen  ihr  und  der  Foffa  Conrad  AG  oder  der 
Bezzola Denoth AG gekommen sei. Auch die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG 
nannten Projekte, bei denen sie sich mit der Lazzarini AG koordiniert hätten. Zudem liegen der 
Behörde  diverse  E-Mails  vor,  welche  den  Austausch  von  Offerten  oder  Preisangaben  zwi-
schen den betreffenden Unternehmen offenbaren (dazu Rz 252 hiervor). 

286.  Im Lichte dieser Beweismittel ist erwiesen, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth 
AG und die Foffa Conrad AG bei verschiedenen Bauprojekten ihre Angebotspreise koordinier-
ten. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Im Einzelnen erfolgten in den Jahren 2008 
bis 2012 zumindest bei folgenden Projekten solche Koordinierungen oder entsprechende Be-
mühungen eines der beteiligten Unternehmen: 

Jahr  Bereich 

Beweismittel 

Koordination 

2008  Hochbau 

E-Mail von K._____ an 
D._____625; Zeugenaus-
sage K._____626; Aus-
sage D._____627 

[…] 

2008  Tiefbau 

Aussage Lazzarini 
AG628 

Die Bezzola Denoth AG 
gab der Lazzarini AG ihre 
Eingabesumme bekannt; 
diese reichte anschliessend 
keine Offerte ein. 

C._____ und K._____ 
tauschten sich telefonisch 
ihre Eingabesummen aus; 
die Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres 
Angebot als die Bezzola 
Denoth AG ein. 

C._____ und K._____ 
tauschten sich telefonisch 
ihre Eingabesummen aus; 
die Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres 
Angebot als die Bezzola 
Denoth AG ein. 

Die Bezzola Denoth AG bat 
der Lazzarini AG an, ihr 
ihre Preise bekanntzuge-
ben; die Lazzarini AG hatte 

2009  Hochbau 

E-Mail von K._____ an 
D._____629; Zeugenaus-
sage K._____630; Aus-
sage D._____631 

Die Lazzarini AG bat die 
Bezzola Denoth AG per 
E-Mail, ihr deren Brutto-
preis bekanntzugeben. 

2009  Tiefbau 

Aussage Lazzarini 
AG632 

[…] 

2009  Tiefbau 

E-Mailverkehr zwischen 
D._____ und 

625  Act. IX.C.35, pag. 27. 
626  Act. IV.23, Zeilen 422–442. 
627  Act. IX.C.60, Zeilen 976–991. 
628  Act. IX.B.7, pag. 15. 
629  Act. IX.C.35, pag. 30. 
630  Act. IV.23, Zeilen 443–463. 
631  Act. IX.C.60, Zeilen 948–975. 
632  Act. IX.B.7, pag. 16. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

109 

 
 
 
 
 
                                                
K._____633; Zeugenaus-
sage K._____634 

aber bereits aus Kapazi-
tätsgründen auf eine Ein-
gabe verzichtet. 

[…] 

2009  Hochbau 

[…] 

2010  Tiefbau 

[…] 

2010  Tiefbau 

Auskunft Foffa Conrad 
AG635; eine von der 
Lazzarini AG zuhanden 
der Foffa Conrad AG er-
stellte Offerte636; Aus-
sage C._____637 

E-Mailverkehr zwischen 
K._____ und 
D._____638; Aussage 
D._____639; Zeugenaus-
sage K._____640 

E-Mail von X._____ an 
C._____, D._____ und 
M._____ sowie weitere 
Unterlagen641; Aussa-
gen D._____642 

Die Lazzarini AG liess der 
Foffa Conrad AG ihre Of-
ferte zukommen. Diese ver-
zichtete aber auf eine Ein-
gabe. 

Die Lazzarini AG liess der 
Bezzola Denoth AG ihre 
Offerte per E-Mail zukom-
men. 

Die Lazzarini AG und die 
Bezzola Denoth AG be-
sprachen das Bauprojekt 
im Hinblick auf eine Ar-
beitsgemeinschaft. Dabei 
erkannten sie, dass der 
Auftraggeber Arbeitsge-
meinschaften ausgeschlos-
sen hatte. Die Lazzarini AG 
schlug daraufhin der 
Bezzola Denoth AG vor, 
trotzdem zu kooperieren 
(ggf. im Subunterneh-
merverhältnis) und «koordi-
nierte Angebote» einzu-
reichen. Beide 
Unternehmen reichten An-
gebote mit geringem Preis-
unterschied ein. Ob eine 
Angebotskoordination tat-
sächlich erfolgt ist, ist un-
klar. 

[…] 

2010  Hochbau 

E-Mail von K._____ an 
D._____643; Aussage 

Die Lazzarini AG teilte der 
Bezzola Denoth AG ihre 

633  Act. IX.C.35, pag. 28 f. 
634  Act. IV.23, Zeilen 464–502. 
635  Act. IX.C.35, pag. 5. 
636  Act. IX.C.35, pag. 18. 
637  Act. IX.C.61, Zeilen 414–432. 
638  Act. III.D.069. 
639  Act. IX.C.60, Zeilen 804–887. 
640  Act. IV.23, Zeilen 505–532. 
641  Act. III.D.020. 
642  Act.IX.C.60, Zeilen 1281 ff. 
643  Act. IX.C.35, pag. 31. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

110 

 
 
 
 
 
                                                
[…] 

2010  Hochbau 

[…] 

2010  Tiefbau 

[…] 

2011  Hochbau 

D._____644; Zeugenaus-
sage K._____645 

E-Mail von K._____ an 
C._____646; Aussage 
C._____647; Zeugenaus-
sage K._____648 

E-Mail von D._____ an 
L._____649, Aussage 
Lazzarini AG650; Aus-
sage L._____651 

E-Mailverkehr zwischen 
K._____ und 
D._____652; Zeugenaus-
sage K._____653; Aus-
sage D._____654 

[…] 

2011  Hochbau  Drei E-Mails von 

K._____ an C._____655; 
Aussage C._____656; 
Zeugenaussage 
K._____657 

Eingabesumme per E-Mail 
mit und reichte anschlies-
send ein höheres Angebot 
als die Bezzola Denoth AG 
ein. 

Die Lazzarini AG liess der 
Foffa Conrad AG ihre Of-
ferte zukommen. Diese ver-
zichtete anschliessend auf 
eine Eingabe. 

Die Bezzola Denoth AG bat 
die Lazzarini AG, sie bei 
diesem Projekt nicht zu 
konkurrenzieren. Die 
Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres 
Angebot als die Bezzola 
Denoth AG ein. 

Die Lazzarini AG liess der 
Bezzola Denoth AG ihre 
Eingabe zukommen. Da die 
Bezzola Denoth AG einen 
um ca. 5 % tieferen Preis 
kalkuliert hatte, passte sie 
ihren Preis um 1,5 % nach 
oben an, was sie der 
Lazzarini AG mitteilte. 

Die Lazzarini AG liess der 
Foffa Conrad AG auf deren 
Ersuchen ihre Eingaben 
per E-Mail zukommen; die 
Foffa Conrad AG reichte 
anschliessend ein höheres 

644  Act. IX.C.60, Zeilen 890–920. 
645  Act. IV.23, Zeilen 384–421. 
646  Act. III.C.104. 
647  Act. IX.C.61, Zeilen 702–715. 
648  Act. IV.23, Zeilen 360–380. 
649  Act. III.D.071. 
650  Act. IX.B.7, pag. 17. 
651  Act. IX.B.23, Zeilen 251–321. 
652  Act. IX.C.35, pag. 32 ff. 
653  Act. IV.12, Zeilen 145–172. 
654  Act. IX.C.60, Zeilen 282–333. 
655  Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063. 
656  Act. IX.C.61, Zeilen 516–553. 
657  Act. IV.23, Zeilen 173–203. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

111 

 
 
 
 
 
                                                
[…] 

2011  Tiefbau 

[…] 

2011  Tiefbau 

E-Mailverkehr zwischen 
D._____ und 
K._____658; Aussage 
D._____659; Zeugenaus-
sage K._____660 

E-Mailverkehr zwischen 
D._____ und L._____ 
bzw. K._____661, Aus-
sage L._____662; Aus-
sage D._____663; Zeu-
genaussage K._____664 

2011  Tiefbau 

Aussage Lazzarini 
AG665 

[…] 

[…] 

Angebot als die Lazzarini 
AG ein. 

Die Bezzola Denoth AG 
liess der Lazzarini AG ihre 
Eingabe sowie weitere Un-
terlagen zukommen. An-
schliessend reichte die 
Lazzarini AG in Absprache 
mit der Bezzola Denoth AG 
ein höheres Angebot als 
diese ein. 

Die Lazzarini AG liess der 
Bezzola Denoth AG ihre 
Offerte zukommen. An-
schliessend reichte die 
Bezzola Denoth AG in Ab-
sprache mit der Lazzarini 
AG ein höheres Angebot 
ein.  

Die Lazzarini AG teilte der 
Bezzola Denoth AG ihren 
kalkulierten Preis telefo-
nisch mit. 

2011  Hochbau 

Beim  Bauprojekt  «[…]»  koordinierten  die  Bezzola  De-
noth  AG  und  die  Lazzarini  AG  ihre  Angebotspreise. 
Konkret einigten sie sich, dass die Lazzarini AG ein hö-
heres Angebot einreicht als die Bezzola Denoth AG. Zu-
sätzlich bestand auch eine dahingehende Abrede zwi-
schen der Bezzola Denoth AG und der […]. Infolge der 
Beteiligung der […] beurteilten die Wettbewerbsbehör-
den  diese  Wettbewerbsbeschränkung  im  getrennten 
Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Enga-
din VIII. Die WEKO fällte dazu ihren Entscheid mit Ver-
fügung vom 2. Oktober 2018 (vgl. zur Berücksichtigung 
dieses  Umstands  bei  der  Sanktionierung  Rz 1082  ff. 
hiernach). 

[…] 

Tiefbau 

2011/ 
2012 

Offerte der Lazzarini AG 
mit handschriftlichen 

Die  Lazzarini  AG  reichte  in 
Absprache  mit  der  Bezzola 
Denoth AG ein höheres An-
gebot als diese ein. 

658  Act. IX.C.35, pag. 40 f. 
659  Act. IX.C.60, Zeilen 618–672. 
660  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 441–514. 
661  Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50. 
662  Act. IX.B.23, Zeilen 334–390. 
663  Act. IX.C.60, Zeilen 754–784. 
664  Act. II.11 (22-0458), Zeilen 518–553. 
665  Act. IX.B.7, pag. 19. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

112 

 
 
 
 
 
                                                
[…] 

2012  Tiefbau 

[…] 

2012  Tiefbau 

Vermerken666; Zeugen-
aussage K._____667 

Aussage der Bezzola 
Denoth AG668; Offerte 
der Bezzola Denoth AG 
mit der Bezeichnung 
«Kontrollausdruck DD» 
mit handschriftlichen 
Vermerken und Zahlen 
sowie Offertöffnungspro-
tokoll669  

E-Mailverkehr zwischen 
K._____ und 
D._____670; Auskunft 
Lazzarini AG671, Zeu-
genaussagen 
K._____672 

Die Lazzarini AG reichte ein 
höheres  Angebot  als  die 
Bezzola Denoth AG ein, ba-
sierend  auf  deren  Kalkula-
tion. 

Die Lazzarini AG erkundigte 
sich bei der Bezzola Denoth 
AG  per  E-Mail  betreffend 
deren  Eingabe  und  bat  um 
einen  Rückruf.  Die  Bezzola 
Denoth AG antwortete, dass 
sie günstig eingeben werde 
und  teilte  mit,  wann  sie  mit 
der  Kalkulation  fertig  sein 
werde.  Die  Lazzarini  AG 
reichte  anschliessend  ein 
leicht  höheres  Angebot  als 
die Bezzola Denoth AG ein. 
Nach Aussage von K._____ 
habe sie bei diesem Projekt 
aufgrund  der  Konstellation 
der  Bauherrschaft  keine 
Chance gehabt. 

[…] 

2012  Tiefbau 

[…] 

2012  Tiefbau 

E-Mailverkehr zwischen 
D._____ und 
K._____673; 
Zeugenaussage 
K._____674; Aussage 
D._____675 

Die  Bezzola  Denoth  AG 
liess  der  Lazzarini  AG  ihre 
Offerte  zukommen.  Diese 
reichte  anschliessend  ein 
höheres Angebot ein als die 
Bezzola Denoth AG. 

Aussage von 
C._____676, Bespre-

Die  Foffa  Conrad-Gruppe 
und die Lazzarini AG verein-
barten an der Besprechung 

666  Act. III.E.004. 
667  Act. IV.23, Zeilen 563–594. 
668  Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 3. 
669  Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14. 
670  Act. III.D.067. 
671  Act. IX.C.35, pag. 38 und Act. IX.B.7, pag. 97. 
672  Act. IV.23, Zeilen 533–562. 
673  Act. IX.C.35, pag 53 ff. 
674  Act. IV.23, Zeilen 291–319. 
675  Act. IX.C.60, Zeilen 213–235. 
676  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

113 

 
 
 
 
 
                                                
chungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012677 (Interes-
senbekundung der Laz-
zarini AG) 

vom 23. Januar 2012, dass 
die  Lazzarini  AG  dieses 
Projekt ausführen solle. Die 
Foffa  Conrad-Gruppe  offe-
rierte  daraufhin  einen  um 
3,28 %  höheren  Preis  als 
die Lazzarini AG. 

Tabelle 13: Übersicht der Koordination bei einzelnen Bauprojekten 

287.  Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen: 

 

 

 

Die  Koordinierungen  der  Angebotspreise  zwischen  der  Lazzarini  AG,  der  Bezzola 
Denoth AG und der Foffa Conrad AG in den Jahren 2008 bis 2012 oder entsprechende 
Bemühungen  betrafen  mindestens  22  Projekte,  davon  acht  im  Bereich  Hochbau  und 
vierzehn im Bereich Tiefbau. Die Grösse dieser Projekte war sehr unterschiedlich. Einige 
Projekte waren kleiner Natur, zum Beispiel das Bauprojekt «[…]», Scuol (2009). Die Of-
ferte der obsiegenden Bezzola Denoth AG belief sich auf CHF 41'197.50. Die Angebots-
koordinierungen bezogen sich aber auch auf Grossprojekte, etwa die Ausschreibungen 
«[…]» (2008; Bauvolumen rund […]), […] (2009; Bauvolumen über […]), […] (2009; Bau-
volumen […]), […] (2010; Bauvolumen knapp […]), […][…] (2011; Bauvolumen […]) […] 
(2012;  Bauvolumen  […]).  Bei  den  meisten  dieser  Projekte  reichten  die  Unternehmen 
tatsächlich  preislich  aufeinander  abgestimmte  Angebote  ein.  Bei  einigen  der  Projekte 
kam es zwar zu einem bilateralen Kontakt oder Austausch der Eingabesummen, aber 
eines der Unternehmen verzichtete anschliessend darauf, eine Offerte einzureichen. Die 
meisten der koordinierten Projekte betrafen das Unterengadin. Vereinzelt kam es auch 
bei Projekten im Oberengadin zu einer Koordination der Angebotspreise.  

Für die jeweiligen Unternehmen handelten im Wesentlichen die gleichen Personen, die 
sich auch zu den gemeinsamen Jahresstartsitzungen trafen, nämlich K._____, C._____ 
und D._____. Dabei bedienten sie sich verschiedenen  Kommunikationsmitteln. In den 
konkreten Fällen, in denen eine Abstimmung erwiesen ist (vgl. dazu die Übersicht unter 
Rz 286 hiervor), kommunizierten die beteiligten Unternehmen in der Regel per E-Mail, 
etwa indem sie sich Offertentwürfe, Preisangaben oder SIA-Schnittstellendateien aus-
tauschten.  Darüber  hinaus räumten  die  Beteiligten  ein,  dass  es  auch telefonisch  oder 
anlässlich von Treffen zu entsprechenden Koordinationshandlungen kam.678 In wie vie-
len zusätzlichen Fällen die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG ein-
zelne Projekte auf diese Weise untereinander koordiniert haben, lässt sich nicht eruie-
ren.  Erstellt  ist  jedoch,  dass  es  sich  bei  den  22  konkret  genannten  Projekten  (dazu 
Rz 286) nicht um eine abschliessende Auflistung handelt.679 

Die Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zwischen der Lazzarini 
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG war regelmässiger Natur. Im Zeit-
raum von 2008 bis 2012 kam es in sämtlichen Jahren mehrfach zu solchen preislichen 
Abstimmungen, in den Jahren 2010, 2011 und 2012 sind gar jeweils bei fünf bis sechs 
Bauprojekten entsprechende bilaterale Kontakte erwiesen. Dass das Verhalten der be-
teiligten Unternehmen eine gewisse Systematik aufwies, zeigen auch die Aussagen von 
K._____. Danach habe die Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht, wenn sie aus 

677  Act. III.C.007. 
678  Act. IX.B.4, Zeile 110 f. 
679  Vgl. auch Act. IX.C.60, Zeilen 1078–1082 und Act. IX.C.5, Seite 3 unten. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

114 

 
 
 
 
 
                                                
fehlenden Kapazitäten keine Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Be-
zzola Denoth AG gebildet habe.680 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass sich die 
Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG getroffen habe. Dabei sei es zu Inte-
ressenbekundungen  für  konkrete  Bauprojekte  gekommen.  Wenn  sich  bei  diesen  Ge-
sprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Projekt interessiert ge-
wesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die Lazzarini AG 
eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.681 

 

Die Rollen der beteiligten Unternehmen bei der Koordination der Angebotspreise bei den 
aufgeführten Projekten waren wechselseitig. In den meisten Fällen reichte die Lazzarini 
AG ein höheres Angebot ein und trat dadurch hinter die Foffa Conrad AG oder die Bez-
zola Denoth AG zurück. Bei wenigen Projekten war diese Rolle der Foffa Conrad AG 
bzw. Bezzola Denoth AG zugedacht. 

B.5.3.1.4  Gesamtwürdigung 

288.  Wie gezeigt worden ist, beruhte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der 
Foffa  Conrad  AG  bzw.  Bezzola  Denoth  AG  im  Unterengadin  auf  Treffen,  um  ihre  Strategie 
festzulegen682,  projektübergreifenden  Interessensabgleichungen  an  gemeinsamen  Jahres-
startsitzungen  (Rz 276  ff.  hiervor),  der  systematischen  Bildung  von  Arbeitsgemeinschaften 
(Rz 281 ff. hiervor) sowie der – bis zu einem gewissen Grad – systematischen Koordination 
der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiervor). Um ein umfassendes Bild 
der Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen zu erhalten, sind diese einzel-
nen Elemente im Gesamtkontext zu würdigen. Hierzu sind folgende Punkte hervorzuheben: 

 

Die genannten Elemente der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa 
Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG bildeten nicht isolierte, voneinander unabhängige 
Koordinationsinstrumente. Vielmehr bestanden zwischen ihnen enge Verbindungen und 
Interdependenzen.  So  schufen  etwa  die  Treffen  zwischen  C._____  und  X._____  zur 
Strategie, die drei bis vier Mal pro Jahr stattfanden683, sowie die projektübergreifenden 
Interessenabgleichungen anlässlich der gemeinsamen Jahresstartsitzungen die Grund-
lage, dass die beteiligten Unternehmen in der Folge bei derart vielen Projekten Arbeits-
gemeinschaften bilden konnten. Die systematische Einbindung der Lazzarini AG in Ar-
beitsgemeinschaften ihrerseits führte dazu, dass diese – angesichts ihrer beschränkten 
Ressourcen im Unterengadin – kaum noch über Kapazitäten für weitere, eigenständig 
auszuführende Projekte verfügte.684 Dies wiederum begünstigte, dass sie bei Projekten, 
bei denen auf eine Arbeitsgemeinschaft verzichtet wurde, ihre Interessen oft hinter die-
jenigen  der  Foffa  Conrad  AG  und  Bezzola  Denoth  AG  zurückstellte  und  ihnen  in  der 
Form eines höheren Angebots «Schutz» gewährte. Diesen Zusammenhängen mussten 
sich die beteiligten  Unternehmen  bewusst sein, als  sie  ihren  Zusammenarbeitsmodus 
festlegten und praktizierten. Aufgrund ihres andauernden und regelmässigen Informati-
onsaustausches  im  Rahmen  von  Jahresstartsitzungen  und  gemeinsam  ausgeführten 
Projekten wussten sie über ihre Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten gegenseitig 
Bescheid. Dass die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften Folgen für das restliche An-
bieterverhalten der Lazzarini AG hatten, entspricht im Übrigen auch den Wahrnehmun-
gen des […] Y._____. Diesem sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbaupro-
jekten im Unterengadin jeweils höhere Preise als die Bezzola Denoth AG offeriert habe, 

680  Act. IX.B.4, Zeilen 40–42. 
681  Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505. 
682  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612. 
683  Dazu Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612. 
684  Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 137–139 (Aussage von C._____) und  Zeile 978 f. 

(Aussage von D._____). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

115 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

obwohl sie an der Ausführung der betreffenden Objekte Interesse gezeigt habe. L._____, 
Lazzarini AG, habe ihm daraufhin mitgeteilt, dass die Lazzarini AG nach Auskunft von 
K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zusammenarbeit mit der Bezzola De-
noth AG im Bereich Tiefbau nicht zu gefährden.685 

Die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola 
Denoth AG war sodann durch ihre Konstanz und ihren auf Dauer angelegten Charakter 
geprägt. Der praktizierte Kooperationsmodus blieb über Jahre hinweg unverändert. Im 
Einzelnen glichen die beteiligten Unternehmen bei Bedarf anfangs Jahr im Rahmen von 
gemeinsamen Jahresstartsitzungen  ihre Interessen  ab  (Rz 276 ff.  hiervor),  bildeten  in 
sämtlichen Jahren diverse gemeinsame Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiervor) und 
koordinierten darüber hinaus bei einer Vielzahl von einzelnen Projekten ihre Angebots-
preise (Rz 285 ff. hiervor). 

Konstanz und Dauercharakter der Zusammenarbeit implizieren, dass ihr eine gemein-
same  Strategie  zugrunde lag.  Die  Zusammenarbeit  hätte  denn  auch nicht  über  Jahre 
hinweg so  praktiziert  werden können,  wenn sie nicht  allseitig akzeptiert worden wäre. 
Hätte sich beispielsweise die Foffa Conrad AG oder die Bezzola Denoth AG nicht auf 
die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG in besagter Form eingelassen, hätte sich diese 
anders ausrichten müssen, etwa durch die Akquisition von Projekten anderer Grössen-
ordnung oder Sparten. Dass eine gemeinsame Strategie verfolgt worden ist, wird von 
der Lazzarini AG bestritten.686 Der Einwand läuft jedoch ins Leere. Dies zeigen die Aus-
sagen von C._____ vom 9. Februar 2018. Danach habe er sich rund drei bis vier Mal pro 
Jahr  mit  X._____,  […],  getroffen,  um  die  Strategie  festzulegen.  An  diesen  Treffen  sei 
insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in 
Zukunft  (weiterhin)  im  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften  zusammenarbeiten  woll-
ten.687  Dass  die  beteiligten  Unternehmen  eine  einvernehmliche  Strategie  verfolgten, 
zeigt auch das Gespräch zwischen L._____, Lazzarini AG, und dem […] Y._____, über 
welches letzterer die Behörde orientierte. So habe L._____ ihm mitgeteilt, dass die Laz-
zarini AG gemäss Auskunft von K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zu-
sammenarbeit  mit  der  Bezzola  Denoth  AG  im  Bereich  Tiefbau  nicht  zu  gefährden.688 
Schliesslich spricht auch die Interessenlage für eine gemeinsame Strategie der beteilig-
ten Unternehmen. Für die Lazzarini AG bot die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad 
AG und der Bezzola Denoth AG den Vorteil, dass sie ihre beschränkten Ressourcen im 
Unterengadin relativ stabil und mit einer gewissen Sicherheit auslasten konnte. Immer-
hin betrug  die Erfolgsquote  der gemeinsamen  Arbeitsgemeinschaften  bis  2011  […] % 
(Rz 282 hiervor). Der Nutzen für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG be-
stand namentlich darin, dass die systematische Einbindung der Lazzarini AG in gemein-
samen Arbeitsgemeinschaften  zur Folge hatte, dass diese kaum über Ressourcen für 
weitere Projekte verfügte und sich daher der von ihr ausgehende Konkurrenzdruck ver-
ringerte. 

 

Die Zusammenarbeit deckte schliesslich einen wesentlichen Teil des Konkurrenzverhält-
nisses zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG 
ab.  Soweit  sie  in  gemeinsamen  Arbeitsgemeinschaften  zusammenarbeiteten  und  ihr 
Eingabeverhalten bei Einzelprojekten koordinierten, entfiel zwischen ihnen der Wettbe-
werb.689 Wie erstellt ist, waren beide Elemente der Zusammenarbeit regelmässiger und 
teils systematischer Natur (Rz 282 und Rz 287 hiervor). Daneben blieb für die Lazzarini 

685  Act. III.21 (22-0458). 
686  Act. V.35 (22-0458), Rz 29. 
687  Act. V.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 611 f. 
688  Act. III.21 (22-0458). 
689  Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 983–986 (Aussage von D._____). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

116 

 
 
 
 
 
                                                
AG wenig Raum, die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Unterengadin zu 
konkurrenzieren.  Dies  bestätigte  auch  C._____.  Gemäss  seinen  Aussagen  seien  die 
Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 nur vereinzelt 
in direkter Konkurrenz gestanden, ab dem Jahr 2012 sei dies häufiger vorgekommen.690 
Auch für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG war die Zusammenarbeit mit 
der Lazzarini AG von grosser Tragweite für die Konkurrenzsituation. Immerhin handelte 
es sich bei der Lazzarini AG im Bereich grösserer Bauprojekte fast um die einzige be-
deutende Konkurrentin im Unterengadin (Rz 92 hiervor). Dabei ist zu beachten, dass die 
Lazzarini AG zwar im Unterengadin bis 2012 nur über relativ wenige Personalressourcen 
verfügte.  Sie  ist  aber  ein  traditionsreiches  und  expandierendes  Bauunternehmen.  Ur-
sprünglich in Samedan gegründet und vorwiegend im Oberengadin als Hochbauunter-
nehmen tätig, erweiterte sie im Laufe der Zeit das Angebot um Leistungen im Tiefbau 
und vermehrt auch um Arbeiten im Grosstiefbau (Stollen- und Tunnelbau). In geographi-
scher Hinsicht weitete sie ihr Tätigkeitsgebiet – neben dem Ober- und Unterengadin – 
nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in Chur) und 
ins  St.  Galler  Rheintal  (Übernahme  der  Gebrüder  Gantenbein  AG  in  Buchs  und  an-
schliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von 
mehreren hundert Personen.691 Im Unterengadin hätte sie ihre Kapazitäten – was auch 
C._____ bemerkte692 – jederzeit erhöhen können. Durch die Zusammenarbeit wurde der 
von ihr auf die Foffa Conrad-Gruppe ausgehende Konkurrenzdruck stark reduziert (zu 
den Auswirkungen der Zusammenarbeit auch Rz 299 ff. hiernach). 

289.  Diese Aspekte führen zum Schluss, dass die drei aufgezeigten Kooperationselemente – 
d.h.  die  gemeinsamen  Jahresstartsitzungen  (Rz  276  ff.),  die  gemeinsamen  Arbeitsgemein-
schaften  (Rz  281  ff.)  und  die  Koordination  der  Angebotspreise  bei  einzelnen  Projekten 
(Rz 285 ff.) – vom gemeinsamen Willen zur Abstimmung des Marktverhaltens der beteiligten 
Unternehmen getragen wurden. Zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Foffa Conrad AG herrschte ein Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Unterengadin im 
Einvernehmen zu regeln. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Unerheblich ist dabei, 
dass dieser Konsens nicht in einer Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, 
dass  dieser  Konsens  durch  mündliche  oder  konkludente  Willenserklärungen  zustande  kam 
bzw. aufrechterhalten wurde. Weiter ist erstellt, dass dieser Konsens Hoch- und Tiefbauleis-
tungen  umfasste.  Sowohl  die  gemeinsamen  Arbeitsgemeinschaften  (Rz 281  ff.  hiervor)  als 
auch die Koordinierungen der Angebotspreise bei einzelnen Projekten (Rz 285 ff. hiervor) be-
trafen Objekte beider Bausparten. 

290.  Zusammenfassend ist somit erwiesen: 

 

 

dass zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG tat-
sächlich  übereinstimmende  Willenserklärungen  über  die  Zusammenarbeit  betreffend 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin vorlagen (natürlicher Konsens). 

dass  dieser  Konsens  beinhaltete,  ihre Wettbewerbsverhältnisse  betreffend  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln. 

B.5.3.2  Verfolgter Zweck 

291.  In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die Lazzarini AG, Bezzola 
Denoth AG und Foffa Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit verfolgten. Die Lazzarini AG hob 
in  diesem  Zusammenhang  etwa  hervor,  dass  sie  ihren  Fokus  im  Unterengadin  auf  grosse 
Spezialarbeiten im Bereich Tiefbau gerichtet habe. Zudem habe sie im Unterengadin weder 

690  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957. 
691  Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f. 
692  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

117 

 
 
 
 
 
                                                
über ein Magazin noch über einen Werkhof verfügt. Dies habe bedingt, mit der Foffa Conrad 
AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbei-
ten.693 Für die Bezzola Denoth AG hätten die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften […].694 

292.  Diese Motive mögen für einzelne der gebildeten Arbeitsgemeinschaften zutreffen, grei-
fen mit Blick auf die Natur und den Umfang der praktizierten Zusammenarbeit jedoch zu kurz. 
So ging die Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad 
AG weit über das hinaus, was für die Bildung von einzelfallbezogenen, punktuellen Arbeitsge-
meinschaften notwendig gewesen wäre.695 Die beteiligten Unternehmen legten an Treffen zwi-
schen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend ihre Interessen an 
gemeinsamen  Jahresstartsitzungen  ab,  bildeten  systematisch  gemeinsame  Arbeitsgemein-
schaften  und  koordinierten  bei  einer  Vielzahl  von  Einzelprojekten,  die keinen  Bezug  zu  Ar-
beitsgemeinschaften aufwiesen, ihre Angebotspreise (Rz 276 ff., 281 ff. und 285 ff. hiervor). 

293.  Wie erstellt ist (vgl. Rz 290 hiervor), hatte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini 
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zum Gegenstand, ihre Wettbewerbs-
verhältnisse  im  Unterengadin  im  Einvernehmen zu  regeln.  Einer  solchen  Form  der  Zusam-
menarbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den beteiligten Unter-
nehmen  auszuschalten.  Die  Beteiligten  sollten  sich  nicht  konkurrenzieren.  Vielmehr  wollten 
sie  ihr  Marktverhalten  koordinieren.  Dass  die  beteiligten  Unternehmen  mit  ihrem  Verhalten 
ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurteilenden Form der 
Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Damit ist auch die Behauptung der Lazzarini AG696 
widerlegt, dass mit ihrem Verhalten keine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt worden sei.  

294.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa 
Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit unter anderem bezweckten, sich betreffend Hoch- und 
Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. 

B.5.3.3  Dauer 

295.  Im Folgenden ist zu prüfen, in welchem Zeitraum der Konsens der Lazzarini AG, Bezzola 
Denoth AG und Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, Bestand hatte. 

296.  Der Anfangszeitpunkt dieses Konsenses lässt sich nicht exakt bestimmen. Spätestens 
ab dem Jahr 2005 bildeten die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG 
gemeinsame Arbeitsgemeinschaften.697 Mit der Zeit resultierte daraus eine gut eingespielte, 
routinierte Zusammenarbeit.698 Im Jahr 2008 betrug der Umsatzanteil der Lazzarini AG im Un-
terengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG be-
reits [80-100] % (dazu Rz 282 hiervor). Mit der Zeit kamen zu den Arbeitsgemeinschaften die 
gemeinsamen Jahresstartsitzungen hinzu. Nach Aussage von  K._____ habe es noch keine 
solchen Jahresstartsitzungen gegeben, als er im Jahr 2006 seine Tätigkeit bei der Lazzarini 
AG aufgenommen habe. Vielmehr habe man damit irgendwann später begonnen.699 Seit den 
Jahren 2007/2008 habe die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola De-
noth AG darin bestanden, dass die Lazzarini AG in Fällen, in denen keine Arbeitsgemeinschaft 

693  Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____). 
694  Act. IX.C.49, Zeilen 373–377 (Aussage D._____). 
695  Vgl. dazu auch Act. IX.C.49, Zeilen 382–388 (Aussage D._____). 
696  Act. IX.B.24, Antwort auf Fragen 22. 
697  Vgl. Act. IX.C.61, Zeile 882 (Aussage von C._____). 
698  Act. IX.B.7, pag. 9. 
699  Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 174–176. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

118 

 
 
 
 
 
                                                
gebildet worden sei, eine «Schutzofferte» eingereicht habe.700 Vor diesem Hintergrund ist er-
wiesen, dass seit spätestens dem Jahr 2008 der gefestigte Wille der beteiligten Unternehmen 
bestand, im Rahmen von systematischen Arbeitsgemeinschaften, gemeinsamen Jahresstart-
sitzungen und der Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zusammen-
zuarbeiten. Obwohl Indizien für ein früheres Zustandekommen des Konsenses zwischen den 
beteiligten Unternehmen zur Zusammenarbeit in besagter Form vorliegen, ist dessen Anfangs-
zeitpunkt daher – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – auf das Jahr 2008 zu datieren. 
Dieser Zeitpunkt fällt mit dem Auslaufen der Vorversammlungen zusammen. 

297.  Eindeutig bestimmen lässt sich das Ende dieses Konsenses. Mit der Eröffnung der vor-
liegenden kartellrechtlichen Untersuchung im Oktober 2012 brach der Wille der beteiligten Un-
ternehmen zur Zusammenarbeit in dieser Form auseinander. Ab diesem Zeitpunkt arbeiteten 
sie nicht mehr systematisch in Arbeitsgemeinschaften zusammen, beendeten die gemeinsa-
men Jahresstartsitzungen und koordinierten auch nicht mehr ihre Angebotspreise bei einzel-
nen Bauprojekten. In diesem Punkt liegen übereinstimmende Aussagen der beteiligten Unter-
nehmen  vor.701  Zwar  bilden  die  Unternehmen  zuweilen  noch  immer  vereinzelt  Arbeits-
gemeinschaften. Die Unternehmungen hätten sich aber – in den Worten von C._____ – «an-
ders ausgerichtet». Das Klima habe sich «abgekühlt». Es herrsche nun «Funkstille».702 

298.  Damit ist erwiesen, dass der Konsens der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Unterengadin im Einvernehmen zu regeln (vgl. dazu Rz 290 hiervor), von spätestens 2008 bis 
Oktober 2012 bestand. 

B.5.3.4  Umsetzung und Auswirkungen 

299.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  sich  die  Lazzarini  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Foffa 
Conrad AG tatsächlich entsprechend dem Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, verhielten. Sodann 
sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte. 

300.  C._____703, D._____704 und K._____705 räumten ein, dass sie bis 2012 regelmässig ge-
meinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet haben. Ihren Aussagen ist sodann zu entnehmen, 
dass sie sich an Jahresstartsitzungen ihre Interessen an Bauprojekten ausgetauscht und teils 
ihre Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten koordiniert haben. Deren übereinstimmende 
Aussagen erachtet die Behörde in diesen Punkten als glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der 
Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. 

301.  Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel be-
stätigt. Die von C._____ verfasste Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012706 gibt den Inhalt 
der gemeinsamen Jahresstartsitzung des Jahres 2012 wieder. Die systematische Bildung von 
gemeinsamen  Arbeitsgemeinschaften  ist  durch  Offertlisten  der  Unternehmen  und  Offertöff-
nungsprotokolle der öffentlichen Hand gut dokumentiert. Schliesslich ist die Koordination der 
Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten durch eine Vielzahl von E-Mails zwischen den be-
teiligten Unternehmen belegt (dazu Rz 252). 

700  Act. IX.B.4, Zeile 75. 
701  Act. IX.C.49, Zeilen 364–370; Act. IX.C.61, Zeilen 855–857; Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18. 
702  Act. IX.C.61, Zeilen 892–896. 
703  Vgl. etwa Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff. 
704  Vgl. etwa Act. IX.C.49, Zeilen 326 ff. 
705  Vgl. etwa Act. IX.B.4, Zeilen 1 ff., Act. IV.23, Zeilen 204 ff. und Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165 ff. 

und 362 ff.  
706  Act. III.C.007. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

119 

 
 
 
 
 
                                                
302.  Daraus folgt, dass sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im 
Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 tatsächlich entsprechend ihrem Konsens verhielten und 
ihre Wettbewerbsverhältnisse – zumindest weitgehend – im Einvernehmen regelten. Zur Trag-
weite und den Auswirkungen dieser Koordination ist Folgendes festzuhalten: 

 

 

 

Bei  Projekten,  welche  die  beteiligten  Unternehmen  in  gemeinsamen  Arbeitsgemein-
schaften ausführten, entfielen zwischen ihnen sämtliche Aspekte eines Konkurrenzver-
hältnisses.  Dies  entspricht  dem Wesen  einer  Arbeitsgemeinschaft.  Dabei  tritt  anstelle 
einer kompetitiven eine kooperative Beziehung. Wie erstellt ist (dazu Rz 282), bildeten 
die Lazzarini AG und die Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG im relevanten Zeit-
raum  systematisch  gemeinsame  Arbeitsgemeinschaften.  Dadurch  wurde  der  […]  Teil 
der Kapazitäten der Lazzarini AG im Unterengadin gebunden. In den Jahren 2009 und 
2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der 
Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG (dazu Rz 282). Die systematischen Ar-
beitsgemeinschaften führten dazu, dass der Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen 
in weiten Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin entfiel.  

Neben den Projekten in Arbeitsgemeinschaften führte die Lazzarini AG zwischen 2008 
und 2012 nur wenige Projekte im Unterengadin eigenständig aus (dazu Rz 282). Erwie-
sen ist zudem, dass sich die Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG 
bei  einer  Vielzahl  von  Einzelprojekten  ihre  Angebotspreise  koordinierten  (dazu 
Rz 285 ff.). Soweit sie ihr Marktverhalten nicht ohnehin bereits durch gemeinsame Ar-
beitsgemeinschaften  aufeinander  abgestimmt  hatten,  verblieb  zwischen diesen  Unter-
nehmen infolge der einzelprojektbezogenen Absprachen wenig Raum für kompetitives 
Verhalten. Daraus ist zwar nicht zu folgern, dass sie ihre Wettbewerbsverhältnisse bei 
sämtlichen offerierten  Hoch-  und Tiefbauprojekten  im  Unterengadin im Einvernehmen 
regelten. Dennoch war ihre Kooperation derart ausgeprägt, dass sie einen grossen Teil 
ihres Marktverhaltens abdeckte.  

Im Ergebnis kam die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad 
AG bzw. Bezzola Denoth AG – im Innenverhältnis – weitgehend einer Projektaufteilung 
gleich. So legten sie bei den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften den auf die verschie-
denen Unternehmen fallenden internen Anteil fest. Im Rahmen der Koordination der An-
gebotspreise bei Einzelprojekten legten sie gemeinsam fest, bei welchem Unternehmen 
durch ein höheres Angebot des jeweils anderen Unternehmens die Chancen an der Zu-
schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dass ihre Zusammenarbeit zumindest 
im  Innenverhältnis  zu  einer  Projektaufteilung  führte,  wird  sodann  durch  die  Bespre-
chungsnotiz der Jahresstartsitzung vom 23. Januar 2012707 bestätigt (dazu Rz 252). Da-
rauf sind die von den beteiligten Unternehmen geäusserten und abgeglichenen Interes-
sen  für  erwartete  Projekte  des  Tiefbauamts  Graubünden  im  Unterengadin  ersichtlich. 
Dabei fällt auf, dass in der Regel tatsächlich dasjenige Unternehmen den Zuschlag er-
hielt, das dafür gemäss den Interessenbekundungen auf der Besprechungsnotiz vorge-
sehen war. Dies zeigt die folgende Übersicht, welche die Interessenbekundungen ge-
mäss  der  Besprechungsnotiz  –  soweit  erkenntlich  –  den 
tatsächlichen 
Zuschlagsempfängern gegenüberstellt. Daraus ist Folgendes ersichtlich: 

Bauobjekt TBA Bez. 4 

Interesse708 

Zuschlag 

[…] 

Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die 
Arbeiten  dauerten  aber  im  Jahr  2012  an. 

Bausumme 

[…] 
(Anteil 2012) 

707  Act. III.C.007. 
708  Gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012; Act. III.C.007. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

120 

 
 
 
 
 
                                                
[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…]714 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der 
Anteil im Jahr 2012.709 

FC 

FC 

Foffa Conrad AG710 

Foffa Conrad AG711 

[…] 

[…]. 

Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die 
Arbeiten  dauerten  aber  im  Jahr  2012  an. 
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der 
Anteil im Jahr 2012.712 

[…] 
(Anteil 2012) 

BeDe 

Bezzola Denoth AG713 

[…] 

FC, BeDe, Laz 

[…] 

Das  Bauprojekt  «[…]» 
wurde  nicht  im  Jahr 
2012  ausgeschrieben. 
Das  Projekt  wurde 
schliesslich 
in  einer 
ARGE,  bestehend  aus 
der  Foffa  Conrad-
Gruppe,  Lazzarini  AG 
und  der  […]  offeriert 
und ausgeführt.715 

Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die 
Arbeiten  dauerten  aber  im  Jahr  2012  an. 
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der 
Anteil im Jahr 2012.716 

[…] 
(Anteil 2012) 

FC, Laz 

Laz 

BeDe 

ARGE Foffa Conrad-
Gruppe und Lazzarini 
AG717 

[…] 

Lazzarini AG718 

[…] 

Bezzola Denoth AG719 

[…] 

709  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710. 
710  Act.  III.38  (22-0458),  Ausschreibung  S12.0124.01,  tiefste  Offerte  von  […]  eingereicht;  Zuschlag 

Foffa Conrad AG. 

711  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-

reicht. 

712  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710. 
713  Act. IX.C.49, Zeile 339. 
714  Act. IX.C.61, Zeile 775 f. 
715  Act. V.38 (22-0458), Rz 122. 
716  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710. 
717  Act. V.38 (22-0458), Rz 119 ff. 
718  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0078.01, tiefste Offerte von der Lazzarini AG eingereicht 

(CHF 1‘442‘780.00). 

719  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 848. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

121 

 
 
 
 
 
                                                
[…] 

[…] 

Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die 
Arbeiten  dauerten  aber  im  Jahr  2012  an. 
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der 
Anteil im Jahr 2012.720 

[…] 

BeDe/FC 

Foffa Conrad AG721 

0,8 Mio. 

Tabelle 14: Übersicht der Bauprojekte gemäss Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 

303.  Zum besseren Verständnis dieser Übersicht ist Folgendes beizufügen: 

 

 

 

Vier Projekte, die auf der Liste aufgeführt sind, wurden bereits im Jahr 2011 an die Foffa 
Conrad-Gruppe vergeben, so die Projekte «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]». 

Diejenigen Projekte, welche die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG gemäss der 
Notiz vom 23. Januar 2012 in einer Arbeitsgemeinschaft realisieren wollten, führten sie 
tatsächlich  gemeinsam  aus.  Dies  betrifft  die  Projekte  «[…]»  und  «[…]».  Beim  letztge-
nannten Projekt bezogen sie schliesslich auch die […] ein. Beim Bauprojekt «[…]» gab 
es keine weiteren Bewerber. 

Bei den übrigen genannten Projekten obsiegte jeweils dasjenige Unternehmen, das an 
der Besprechung vom 23. Januar 2012 sein Interesse bekundete. So erhielt die Foffa 
Conrad AG bei den Projekten «[…]» und «[…]» tatsächlich den Zuschlag.722 Beim Bau-
projekt «[…]» unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft zwar nicht das tiefste 
Angebot,  erhielt  aber  dennoch  den  Zuschlag,  wie  aus  ihrer  Projektliste  hervorgeht.723 
Weder die Bezzola Denoth AG noch die Lazzarini AG reichten bei diesem Projekt eine 
Offerte ein.724 Beim Bauprojekt «[…]» offerierte die Foffa Conrad AG den tiefsten Preis, 
während die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG auf eine Offertstellung verzichte-
ten.725 Die Lazzarini AG äusserte anlässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr 
Interesse am Bauprojekt «[…]». In der Folge erhielt sie hierfür tatsächlich den Zuschlag, 
während die Bezzola Denoth AG der Lazzarini AG durch ein höheres Angebot «Schutz» 
gewährte.726 Die beteiligten Unternehmen verhielten sich folglich auch bei diesem Bau-
projekt so, wie sie es gemäss ihren Interessenbekundungen beabsichtigten. Bezüglich 
des Bauprojekts «[…]» äusserten die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG an-
lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse, während keine Interessen-
kundgabe der Lazzarini AG vermerkt ist. Die Foffa Conrad AG erhielt in der Folge den 
Zuschlag. Die Lazzarini AG offerierte der Bauherrschaft einen um 2,35% höheren Preis 
als die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG verzichtete auf ein Angebot.727 Eines 
der  interessierten  Unternehmen  setzte  sich  somit  im  Ausschreibungsverfahren  durch, 
während dasjenige Unternehmen, das kein Interesse zeigte, der Bauherrschaft ein hö-
heres Angebot unterbreitete. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen mit dem 

720  Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710. 
721  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0302.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-

reicht (CHF 1‘719‘709.05). 

722  Act. IX.C.61, Zeile 800 f. 
723  Act IX.C.18, Seite 3. 
724  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01. 
725  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01. 
726  Act.  III.38  (22-0458),  Ausschreibung  S12.0078.01  und  Act.  VII.B.49  (22-0458),  Zeilen  826–830 

(Aussage von C._____). 

727  Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

122 

 
 
 
 
 
                                                
tatsächlichen Anbieterverhalten der beteiligten Unternehmen. Schliesslich ist das Projekt 
«[…]» zu nennen. Diesbezüglich räumte die Foffa Conrad-Gruppe ein, von der Lazzarini 
AG «Schutz» erhalten zu haben. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen der 
beteiligten Unternehmen gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 mit dem 
tatsächlichen Anbieterverhalten. 

304.  Somit fällt auf, dass bei allen Projekten der Zuschlag den Interessenbekundungen an-
lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 entspricht und die jeweils nicht interessierten 
Unternehmen in diesen Fällen entweder eine höhere Offerte einreichten oder auf eine Offert-
stellung verzichteten. Im Ergebnis untermauert somit auch die Auswertung der Besprechungs-
notiz vom 23. Januar 2012 die Tatsache, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini 
AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im Innenverhältnis zu einer Projektaufteilung 
führte. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

305.  Nach  dem  Gesagten  ist  erstellt,  dass  sich  die  Lazzarini  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und 
Foffa  Conrad  AG  entsprechend  ihrem  Konsens  zur  Zusammenarbeit  betreffend  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen im Unterengadin verhielten. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regel-
ten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Da-
ran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Erwiesen ist auch, dass dies im internen Verhältnis 
zu einer Projektaufteilung führte. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentli-
chen  Teilen  ihrer  Tätigkeit  in  den  Bereichen  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin 
ausgeschlossen. 

B.5.4  Beweisergebnis 

306.  Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit zwischen 
der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) erstellt: 

307.  Zwischen  der  Foffa  Conrad  AG,  der  Bezzola  Denoth  AG  und  der  Lazzarini  AG  lagen 
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch- 
und Tiefbauleistungen  im  Unterengadin vor  (natürlicher  Konsens).  Dieser  Konsens  beinhal-
tete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin 
im Einvernehmen zu regeln (Rz 290 hiervor). Damit bezweckten die beteiligten Unternehmen, 
sich betreffend Hoch-  und Tiefbauleistungen  im  Unterengadin  nicht  zu konkurrenzieren (Rz 
294 hiervor). Dieser Konsens hatte von spätestens 2008 bis Oktober 2012 Bestand (Rz 298 
hiervor). 

308.  Die  Lazzarini  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Foffa  Conrad  AG  verhielten  sich  entspre-
chend  ihrem  Konsens  zur  Zusammenarbeit  betreffend  Hoch-  und Tiefbauleistungen  im  Un-
terengadin. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regelten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse 
in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Konkret legten die beteiligten Unterneh-
men an Treffen zwischen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend 
ihre Interessen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab, bildeten systematisch gemeinsame 
Arbeitsgemeinschaften  und  koordinierten  bei  einer  Vielzahl  von  Einzelprojekten  ihre  Ange-
botspreise. Dies führte in den betroffenen Fällen im internen Verhältnis zu einer Projektauftei-
lung. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentlichen Teilen ihrer Tätigkeit in 
den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin ausgeschlossen (Rz 305 hier-
vor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

123 

 
 
 
 
 
 
 
B.6 

Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) 

B.6.1  Übersicht 

309.  Im Folgenden werden die kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammen-
hang mit elf Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Unterengadin im Zeitraum von 2009 bis 2012 
behandelt, bei denen Anhaltspunkte auf eine bilaterale Angebotskoordinierung zwischen Bau-
unternehmen bestehen. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Bauprojekte: 

Bauprojekt 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez  

«[…]», Scuol 

«[…]», Zernez 

«[…]» 

«[…]», Scuol 

«[…]», Tschlin 

«[…]», Scuol 

«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» 

Parteien 

Jahr 

Bereich 

Verweis 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Impraisa Mario GmbH 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Bezzola Denoth AG 
Koch AG Ramosch 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Fabio Bau GmbH 
Koch AG Ramosch 

2009 

Hochbau  Rz 310 ff. 

2009 

Hochbau  Rz 325 ff. 

2009 

Hochbau  Rz 338 ff. 

2010 

Hochbau  Rz 353 ff. 

2010 

Hochbau  Rz 366 ff. 

2010 

Tiefbau 

Rz 381 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 393 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 410 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 427 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 445 ff. 

«[…]», Zernez  

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

2012 

Tiefbau 

Rz 460 ff. 

Tabelle 15: Übersicht der Bauprojekte im Unterengadin mit Anhaltspunkten auf Ange-
botskoordinierungen (2009 bis 2012) 

B.6.2 

[…], Zernez (2009) 

310.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf 
der  bilateralen  Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  René  Hohenegger 
Sarl. 

B.6.2.1  Beweisthema 

311.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG 
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

124 

 
 
 
 
 
Angebote  bezüglich  der  Baumeisterarbeiten  «[…]»  in  Zernez  im  Jahr  2009  zu  koordinieren 
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 321); 

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 322 f.). 

B.6.2.2  Beweismittel 

B.6.2.2.1  Urkunden 

312.  Zur  Beurteilung  der  vorliegenden Sachverhaltsfragen  ist folgende  E-Mail  von  f._____, 
Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend «SIA- 
Dateien […]»728 zu würdigen: 

B.6.2.2.2  Auskünfte von Parteien 

313.  C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.729 Die René Hohenegger Sarl 
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. G._____, der Bauherr 
des Projekts, sei ein Jagdkollege von ihm. Es sei daher schon zum Vornherein klar gewesen, 
dass die Foffa Conrad AG diesen Auftrag erhalten werde. Dies sei auch der René Hoheneger 
Sarl bewusst gewesen. Er nehme an, dass der Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl 
und der Foffa Conrad AG betreffend […] g._____ von der Foffa Conrad AG ausgegangen sei. 
Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliesslich auch ausgeführt.730 

314.  P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____ 
vom 31. März 2009731 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage  oder  um  eine  leere  Offerte  im  Zusammenhang  mit  der  Ausschreibung  gehandelt 

728  Act. IX.D.15, Beilage 6. 
729  Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701. 
730  Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff. 
731  Act. IX.D.15, Beilage 6. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

125 

 
 
 
 
 
                                                
habe.732 Bemerkenswerterweise sei der Absender der E-Mail […] und nicht […] der Foffa Con-
rad AG gewesen. In diesem Fall könne es sich um ein leeres Formular gehandelt haben, das 
ihm f. geschickt habe. Es sei möglich, dass er die Foffa Conrad AG um ein leeres Formular 
angefragt habe. Er habe teilweise Probleme mit dem verwendeten Dateiformat «Sorba» ge-
habt. Die Mitarbeiter der Foffa Conrad AG seien gewandter mit dieser Software. Auf die Frage, 
wieso die Foffa Conrad AG die Konkurrentin René Hohenegger Sarl bei der Eingabe von Of-
ferten unterstütze, antwortete P._____, [dass es ja einige Projekte gäbe, bei denen die René 
Hohenegger Sarl die Foffa Conrad AG geschützt hätte. Da sei es verständlich, dass ihm die 
Foffa Conrad AG zumindest mit leeren Formularen helfe]. 

315.  Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei 
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____ 
vom 31. März 2009733 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte 
enthalten.734 

B.6.2.2.3  Auskünfte von Dritten 

316.  g._____, Bauherr des vorliegend zu beurteilenden Projekts, gab in seinen Antworten auf 
ein Auskunftsbegehren des Sekretariats bekannt, welche Unternehmen welche Angebote ein-
reichten.735. Nach seinen Angaben habe die Foffa Conrad AG für die Baumeisterarbeiten be-
züglich […] in der ersten Angebotsrunde eine Summe (inkl. MWST) von CHF 186‘660.60 und 
die René Hohenegger Sarl eine Summe von CHF 193‘968.65 offeriert. In der Abgebotsrunde 
habe die Foffa Conrad AG eine Gesamtsumme (inkl. MWST) von CHF 180‘000 angeboten. 
Mit  diesem  Angebot  habe  die  Foffa  Conrad  AG  den  Zuschlag  erhalten.  Die  Angaben  von 
g._____ ergeben folgendes Bild der eingereichten Angebote: 

Unternehmen 

Eingaben 1. Runde  
(inkl. MWST) 

Abgebote (inkl. MWST) 

Foffa Conrad AG 

CHF […] 

René Hohenegger Sarl 

CHF […] 

CHF […] 

– 

Tabelle 16: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez 
(2009) 

317.  Weiter gab g._____ an, dass es betreffend die zu beurteilende Ausschreibung eher we-
nig Konkurrenz gegeben habe.736 Seine Planerin, die Künzli Holz AG aus Davos, habe für die 
Baumeisterarbeiten mit einem Betrag von CHF 145‘000 gerechnet. Entweder habe die Künzli 
Holz AG falsch gerechnet oder die Preise im Engadin seien wirklich höher als anderswo. Etwas 
Verdächtiges oder Spezielles während der Ausschreibung sei ihm jedoch nicht aufgefallen. 

732  Act. IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff. 
733  Act. IX.D.15, Beilage 6. 
734  Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b. 
735  Act. III.3 (22-0458). 
736  Act. III.3 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

126 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.2.3  Beweiswürdigung 

B.6.2.3.1  Konsens 

318.  Vorliegend räumte die Foffa Conrad AG ein, dass es zwischen der René Hohenegger 
Sarl und ihr in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu einer Angebotskoordination gekommen sei. 
Konkret  habe  die  René  Hohenegger  Sarl  in  Absprache  mit  ihr  eine  höhere  Offerte  einge-
reicht.737 Die René Hohenegger Sarl stellte sich dagegen auf den Standpunkt, dass es sich 
bei der E-Mail von f._____ an P._____ vom 31. März 2009738 neben einer «Schutzanfrage» 
allenfalls auch bloss um eine «leere Offerte» im Zusammenhang mit der Ausschreibung ge-
handelt haben könnte.739  

319.  Die Foffa Conrad AG widersprach dieser Sachverhaltsvariante. Gemäss ihrer Auskunft 
sei es nicht vorgekommen, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt 
habe,  um  sie  bei  der  Erstellung  von  Offerten  zu  unterstützen.740  Diese  Angaben  der  Foffa 
Conrad AG sind glaubhaft. Dabei sind folgenden Punkten Rechnung zu tragen: 

 

 

Dass  ein  Bauunternehmen  bei  der  Erstellung  von  Offerten  auf 
leere  SIA-
Schnittstellendateien einer Konkurrentin zurückgreifen muss, ist unwahrscheinlich. Im-
merhin handelt es sich bei dem solchen Dateien zugrunde liegenden Programm «Sorba» 
um eine im Baugewerbe übliche und verbreitete Software. Auch die René Hohenegger 
Sarl verwendete diese Software zur Erstellung ihrer Offerten.741 Bereits dieser Umstand 
wirft Fragen an der Behauptung der René Hohenegger Sarl auf. 

Nach Auskunft der Foffa Conrad AG habe sie aufgrund der persönlichen Beziehung von 
C._____ zum Bauherrn gegenüber der René Hohenegger Sarl Vorteile gehabt. Es sei 
der René Hohenegger Sarl klar gewesen, dass sie kaum Chancen an einer Auftragser-
teilung gehabt habe.742 Dass die René Hohenegger Sarl bei dieser Ausgangslage  tat-
sächlich eine leicht höhere Offerte einreichte als die Foffa Conrad AG, stützt deren An-
gaben. 

  Weiter ist erstellt, dass es zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger 
Sarl  durchaus  mehrfach  zur  Angebotskoordination  kam.  Dies  wurde  von  der  René 
Hohenegger Sarl nicht bestritten.743 Es würde sich mithin in Bezug auf das Bauprojekt 
«[…]» nicht um einen Ausnahmefall handeln. Auch P._____ schloss nicht aus, dass die 
E-Mail von E-Mail von f._____ an ihn vom 31. März 2009744 im Hinblick auf eine Ange-
botskoordination verschickt worden ist.745 Schliesslich ist kein Grund ersichtlich, weshalb 
die Foffa Conrad AG die René Hohenegger Sarl vorliegend zu Unrecht hätte belasten 
sollen. Immerhin räumte sie damit auch ihre eigene Tatbeteiligung ein. 

320.  Aus diesen Gründen erscheinen die Sachauskünfte der Foffa Conrad AG überzeugend 
und sind im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Damit ist erstellt, dass 
die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl den gemeinsamen Willen äusserten, ihre 
Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl 

737  Act. IX.C.61, Zeile 680 f. 
738  Act IX.D.15, Beilage 6. 
739  Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff. 
740  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 1b. 
741  Vgl. auch Act. IX.D.16. 
742  Act. IX.C.61, 680 f. 
743  Act. IX.D.15, Zeilen 431 f., 538–542 und 617 f. 
744  Act IX.D.15, Beilage 6. 
745  Act. IX.D.15, Zeile 416 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

127 

 
 
 
 
 
                                                
dem Bauherrn ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG unterbreiten. Daran bestehen 
keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.2.3.2  Verfolgter Zweck 

321.  Der Konsens zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl beinhaltete, 
ihre  Angebote  zu  koordinieren.  Einer  solchen  Angebotskoordination  ist  immanent,  dass  sie 
darauf  zielt,  den Wettbewerb  zwischen  den  Beteiligten  zu  verhindern.  Andere  Gründe  sind 
hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Foffa 
Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bau-
projekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.2.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

322.  Den Angaben des Bauherrn (Rz 316) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG den 
Preis  von  CHF  […]  offerierte,  die  René  Hohenegger  Sarl  den  Preis  von  CHF […].  Weitere 
Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis von CHF  […] 
(Abgebot) an die Foffa Conrad AG. 

323.  Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an 
die  getroffene  Abmachung  hielten.  Konkret  reichte  die  René  Hohenegger  Sarl  ein  höheres 
Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Baupro-
jekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination 
keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.2.4  Beweisergebnis 

324.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René 
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu 
koordinieren.  Konkret  sollte  die  René  Hohenegger  Sarl  ein  höheres  Angebot  einreichen als 
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab 
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag. 

B.6.3 

[…], Zernez (2009) 

325.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf 
der  bilateralen  Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  René  Hohenegger 
Sarl. 

B.6.3.1  Beweisthema 

326.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG 
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 
Angebote  bezüglich  der  Baumeisterarbeiten  «[…]»  in  Zernez  im  Jahr  2009  zu  koordinieren 
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 311); 

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 311). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

128 

 
 
 
 
 
B.6.3.2  Beweismittel 

B.6.3.2.1  Urkunden 

327.  Zu beurteilen ist – wie beim Bauprojekt […], Zernez (2009) – wiederum die E-Mail von 
f._____, Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend 
«SIA- Dateien […]».746 

328.  Des Weiteren liegt dem Sekretariat die Offerte der Foffa Conrad AG vom 27. Februar 
2009 vor.747 Daraus ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG ursprünglich die Baumeisterar-
beiten des betreffenden Bauprojekts zum Preis von CHF  […] offerierte. Auf der Offerte von 
Foffa Conrad AG ist sodann handschriftlich vermerkt, dass die Foffa Conrad AG ihr Angebot 
schliesslich gemäss Telefonat vom 7. April 2009 auf CHF […] reduzierte.  

329.  Dem Werkvertrag zwischen h._____ und der Foffa Conrad AG vom 9. April 2009748 ist 
zu entnehmen, dass die Baumeisterarbeiten bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu einer Summe 
von CHF […] (inkl. MWST) vergeben wurden. 

B.6.3.2.2  Auskünfte von Parteien 

330.  C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.749 Die René Hohenegger Sarl 
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. Er nehme an, dass der 
Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG in dieser Sache von 
der Foffa Conrad AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliess-
lich auch ausgeführt.750 

331.  P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____ 
vom 31. März 2009751 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage oder um eine leere Offerte im Zusammenhang mit der Ausschreibung gehandelt habe 
(dazu auch Rz 314 hiervor).752  

332.  Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei 
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____ 
vom 31. März 2009753 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte 
enthalten (dazu auch Rz 315 hiervor).754 

B.6.3.2.3  Auskünfte von Dritten 

333.  Nach Angaben der Künzli Holz AG, Davos, seien bezüglich des zu beurteilenden Bau-
projekts Offerten von der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl eingegangen. Die 
Foffa  Conrad  AG  habe  die  Baumeisterarbeiten  mit  einer  Gesamtsumme  (inkl.  MWST)  von 

746  Act IX.D.15, Beilage 6. 
747  Act III.20 (22-0458), pag. 14. 
748  Act III.17 (22-0458), pag. 96 ff. 
749  Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701. 
750  Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff. 
751  Act IX.D.15, Beilage 6. 
752  Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff. 
753  Act IX.D.15, Beilage 6. 
754  Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

129 

 
 
 
 
 
                                                
CHF […] und die René Hohenegger Sarl mit von CHF […] offeriert.755 Telefonisch sei schliess-
lich mit der Foffa Conrad AG ein Preis von CHF […] (inkl. MWST) vereinbart worden. 

334.  Daraus ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote: 

Unternehmen 

Eingaben 1. Runde  
(inkl. MWST) 

Abgebote (inkl. MWST) 

Foffa Conrad AG 

CHF […] 

René Hohenegger Sarl 

CHF […] 

CHF […] 

– 

Tabelle 17: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez 
(2009) 

335.  i._____, der Bauherr des Projekts «[…]», gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an, 
dass ihm keine Ungereimtheiten oder Unregelmässigkeiten aufgefallen seien.756 

B.6.3.3  Beweiswürdigung 

336.  Die Beweislage ist vorliegend die gleiche wie beim «[…]», welches zuvor behandelt wor-
den ist (Rz 310 ff. hiervor). Im Vordergrund stehen die E-Mail von f._____ an P._____ vom 31. 
März 2009757 sowie die dazu von den Parteien gemachten Aussagen. Zusammenfassend ist 
Folgendes festzuhalten: 

 

 

 

Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass es in Bezug auf das vorliegend zu beurteilende 
Bauprojekt zu einer Angebotskoordination mit der René Hohenegger Sarl gekommen ist. 
Ihre Aussagen sind glaubhaft. Der Einwand der René Hohenegger Sarl, dass der E-Mail 
von f._____ an P._____ vom 31. März 2009758 allenfalls bloss eine «leere Offerte» bei-
gelegt worden sei, überzeugt nicht. Zu den Gründen, die zu diesem Schluss führen, kann 
auf die entsprechenden Ausführungen betreffend das «[…]» verwiesen werden (Rz 318 
ff. hiervor). Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl 
den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinie-
ren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot als 
die Foffa Conrad AG unterbreiten. 

Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb 
zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und 
wurden  auch  nicht  vorgebracht.  Damit  ist  erstellt,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  und  die 
René  Hohenegger  Sarl  mit  ihrem  Verhalten  bezweckten,  sich  beim  Bauprojekt  «[…]» 
nicht zu konkurrenzieren._____ 

Den Angaben der Künzli Holz AG (Rz 333) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG 
den Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. 
Weitere Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis 
von CHF […] (Abgebot) an die Foffa Conrad AG. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa 
Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an die getroffene Abmachung hielten. Kon-
kret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa  Conrad AG 
ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten. 
Daran  bestehen  im  Lichte  der  umgesetzten  Angebotskoordination  keine  vernünftigen 
Zweifel. 

755  Act III.20 (22-0458), Antwort auf Frage 2. 
756  Act III.17 (22-0458). 
757  Act IX.D.15, Beilage 6. 
758  Act IX.D.15, Beilage 6. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

130 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.3.4  Beweisergebnis 

337.  Zusammenfassend  ist  erwiesen,  dass  zwischen  der  Foffa  Conrad  AG  und  der  René 
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu 
koordinieren.  Konkret  sollte  die  René  Hohenegger  Sarl  ein  höheres  Angebot  einreichen als 
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab 
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag. 

B.6.4 

[…] (2009) 

338.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf 
der  bilateralen  Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  René  Hohenegger 
Sarl. 

B.6.4.1  Beweisthema 

339.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG 
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 
Angebote  bezüglich  der  Baumeisterarbeiten  «[…]»  in  Zernez  im  Jahr  2009  zu  koordinieren 
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 348 f.); 

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 350 f.). 

B.6.4.2  Beweismittel 

B.6.4.2.1  Urkunden 

340.  Zur  Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  Sachverhaltsfragen  stützt  sich  die  Behörde 
auf folgende Urkunden: 

 

E-Mail von P._____, René Hohenegger Sarl, an j._____, Foffa Conrad AG, vom 4. März 
2009, 10.05 Uhr, betreffend «Offerte […]»759: 

759  Act III.F.006. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

131 

 
 
 
 
 
                                                
 

E-Mail von j._____ an P._____  vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, betreffend «[…]».760 Der 
E-Mail wurde die Datei «G9 031 0603 BAUMEISTERARBEITEN.01s» angehängt ist: 

760  Act. III.F.021. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

132 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
 

Offertvergleich der Bauleitung vom 15. April 2009 betreffend «[…]»761: Daraus ist ersicht-
lich, dass folgende Unternehmen Offerten eingereicht haben (inkl. Rabatt und Skonti):

Unternehmen 

Foffa Conrad AG 

Lazzarini AG 

[…] 

René Hohenegger Sarl 

Gesamtsumme  
(inkl. MWST) 

Abgebot 
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

– 

CHF […] 

CHF […] 

– 

Impraisa da fabrica Margadant 

– 

Tabelle 18: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
Zernez (2009) 

 

Pauschalangebot der Foffa Conrad AG vom 24. April 2009762; 

  Werkvertrag zwischen k._____ und der Foffa Conrad AG betreffend Baustelleneinrich-
tung, Gerüste, Kanalisationen im Gebäude, Beton- und Stahlbetonarbeiten, Maurerar-
beiten, Verputzarbeiten (äussere), Verputzarbeiten (innere) und Unterlagsböden.763 Da-
raus ist ersichtlich, dass die genannten Arbeiten der Foffa Conrad AG zu einer Summe 
(inkl. MWST) von CHF […] als Teil eines Pauschalangebots, das weitere Arbeiten bein-
haltete, vergeben wurden. 

B.6.4.2.2  Auskünfte von Parteien 

(i) 

René Hohenegger Sarl 

341.  P._____, René Hohenegger Sarl, gab am 2. September 2015 zu Protokoll, dass vorgän-
gig  zur  E-Mail-Korrespondenz  vom  4.  März  2009  mit  j._____764  ein  Gespräch  zwischen 
C._____ und ihm stattgefunden habe, möglicherweise telefonisch oder mündlich. Dabei habe 
er zugesagt, die Foffa Conrad AG zu «schützen» oder keine Offerte einzureichen.765 Weiter 
sagte er aus, dass j._____ ihm daraufhin eine Offerte geschickt habe. Er interpretiere den Satz 
der Foffa Conrad AG in der E-Mail vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, [j.___ hoffe, dass es funkti-
onieren würde] als Aufforderung, dass sich die René Hohenegger Sarl an das vorgängige Ge-
spräch halte und nicht tiefer als die Foffa Conrad AG eingebe. Mit allergrösster Wahrschein-
lichkeit sei es im E-Mail-Verkehr darum gegangen, dass die René Hohenegger Sarl die Foffa 
Conrad AG schützen solle.766 

342.  P._____ wies sodann darauf hin, dass jemand aus der Verwandtschaft k._____ bei der 
Bezzola Denoth AG gearbeitet habe. Die Foffa Conrad AG habe ihm mitgeteilt, dass sie dieses 
Bauprojekt ohnehin ausführen werde. Es sei für ihn somit klar gewesen, dass die Foffa Conrad 

761  Act. III.22 (22-0458). 
762  Act. III.22 (22-0458). 
763  Act. III.5 (22-0458), pag. 6. 
764  Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021. 
765  Act. IX.D.15, Zeilen 146–153. 
766  Act. IX.D.15, Zeilen 162–165. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

133 

 
 
 
 
 
   
 
                                                
AG den Zuschlag erhalten werde, jedoch nicht zu welchem Preis.767 P._____ präzisierte, dass 
es sich hierbei um die Unklarheit handelte, ob es ein «guter» oder ein «schlechter» Preis für 
die Foffa Conrad AG werden würde. Gemäss P._____ wirke sich eine Schutzgewährung da-
hingehend auf den Preis aus, dass man sicher kostendeckend arbeiten könne.768 

343.  Schliesslich stellte P._____ explizit klar, dass sich die Selbstanzeige der René Hoheneg-
ger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 
2009 bezieht.769 

(ii) 

Foffa Conrad AG 

344.  Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 hielt die Foffa Conrad AG fest, dass es beim E-Mailver-
kehr zwischen j._____ und P._____ vom 4. März 2009770 darum gegangen sei, die Angebote 
zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG zu koordinieren.771 Die René 
Hohenegger Sarl sollte ein höheres Angebot abgeben als die Foffa Conrad AG.772 Vor dem E-
Mailverkehr habe es einen Kontakt zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger 
Sarl gegeben, wahrscheinlich zwischen C._____ und P._____. Dieser Kontakt sei wahrschein-
lich von der Foffa Conrad AG initiiert worden.773 Das Interesse der Foffa Conrad AG an der 
Angebotskoordination  habe  darin  bestanden,  dass  sie gute  Beziehungen zur  Bauherrschaft 
gehabt habe und das günstigste Angebot habe abgeben wollen.774 

B.6.4.2.3  Auskünfte von Dritten 

345.  k._____, der Bauherr des Projekts, gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an, dass 
ein  bis  zwei  Abgebotsrunden  und  eine  mündliche  Verhandlung  durchgeführt  worden  seien. 
Schliesslich habe die Foffa Conrad AG zu einem Preis (inkl. MWST) von CHF 373‘475.– den 
Zuschlag  erhalten.  Hierbei  habe  es  sich  um  einen  Teil  eines  Pauschalangebotes  von 
CHF 490‘000 für Baugruben-, Baumeister-, Zimmermann-, Spengler- und Dachdeckerarbeiten 
gehandelt.775 

B.6.4.3  Beweiswürdigung 

B.6.4.3.1  Konsens 

346.  Aus dem E-Mailverkehr zwischen j._____ und P._____ vom 20. März 2012776 ist ersicht-
lich,  dass  die  Foffa Conrad  AG  der  René  Hohenegger  Sarl  vor  Ablauf der  Eingabefrist  ihre 
Offerte zustellte. Die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG räumten übereinstim-
mend ein, dass es hierbei darum gegangen sei, ihre Angebote zu koordinieren. Dieses Vorge-
hen sei vorgängig besprochen worden. Die übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Un-
ternehmen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei.  

767  Act. IX.D.15, Zeilen 104–107. 
768  Act. IX.D.15, Zeilen 190–197. 
769  Act. IX.D.15, Zeilen 180–184. 
770  Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021. 
771  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6. 
772  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6a. 
773  Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 7a–c. 
774  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c. 
775  Act. III.5 (22-0458). 
776  Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

134 

 
 
 
 
 
                                                
347.  Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl übereinge-
kommen  waren,  ihre  Angebote  beim  Bauprojekt  «[…]»  zu  koordinieren.  Konkret  sollte  die 
René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot unterbreiten, um deren Chancen 
auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Daran bestehen bei der vorliegenden Beweislage 
keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.4.3.2  Verfolgter Zweck 

348.  Wie erstellt ist (Rz  347), kamen die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl 
überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen 
Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Be-
teiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Dies deckt sich auch mit 
der  Angabe  der  Foffa  Conrad  AG,  dass  sie  habe  sicherstellen  wollen,  das  tiefste  Angebot 
abzugeben.777 

349.  Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem 
Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen 
keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.4.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

350.  Dem Offertvergleich der  Bauleitung vom  15.  April  2009778  ist  zu  entnehmen,  dass  die 
Foffa Conrad AG dem Bauherrn in der ersten Angebotsrunde den Preis von CHF […] offerierte, 
die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. Weiter boten die Lazzarini AG den Preis 
von CHF […] und die […] den Preis von CHF […].  

351.  Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl im 
Rahmen der ersten Angebotsrunde an die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die 
René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Damit ist auch er-
stellt, dass sie sich in dieser Phase der Ausschreibung nicht konkurrenzierten. Ob die betref-
fenden Unternehmen ihr Anbieterverhalten hingegen auch im weiteren Verlauf der Ausschrei-
bung koordinierten, etwa bei der Abgabe der Abgebote, ist nicht erwiesen. Erstellt ist jedoch, 
dass  der  Zuschlag,  wie  von  den  beteiligten  Unternehmen  ursprünglich  beabsichtigt,  an  die 
Foffa Conrad AG erging, allerdings im Rahmen eines Pauschalangebots für weitere Leistun-
gen.779 

B.6.4.4  Beweisergebnis 

352.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René 
Hohenegger  Sarl  ein  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  bei  der  Ausschreibung  «[…]»  im  Jahr 
2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einrei-
chen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu 
konkurrenzieren. Weiter ist erstellt, dass sie sich im Rahmen der ersten Eingaberunde tatsäch-
lich – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen  – verhielten und koordi-
nierte Angebote einreichten. Damit konkurrenzierten sie sich in der Phase der Ausschreibung 
nicht.  Nicht  erwiesen  ist,  dass  sie  ihr  Anbieterverhalten  auch  im  weiteren  Verlauf  der  Aus-
schreibung, namentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Allerdings erhielt die Foffa Con-
rad AG, wie ursprünglich beabsichtigt, den Zuschlag. 

777  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c. 
778  Act. III.22 (22-0458). 
779  Act. III.5 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

135 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.5 

[…], Scuol (2010) 

353.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2010), richtet sich der Vorwurf der 
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH. 

B.6.5.1  Beweisthema 

354.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG 
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich «[…]» in Scuol im Jahr 2010 zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen 
Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 361 f.); 

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem 
Konsens  über  die  Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses 
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 363 f.). 

B.6.5.2  Beweismittel 

B.6.5.2.1  Urkunden 

355.  Zur  Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  Sachverhaltsfragen  stützt  sich  die  Behörde 
auf folgende Urkunden: 

 

Faxschreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____, 
Bezzola Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar 
2010  betreffend  «[…]»780.  Auf  dem  Deckblatt  dieser  Offerte  ist  handschriftlich  «z.  H. 
D._____» und «EINGABE» vermerkt. Als Eingabesumme ist der Betrag von  CHF […] 
inkl. MWST angegeben; 

780  Act III.D.021, pag. 13. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

136 

 
 
 
 
 
                                                
 

die Offerte der Bezzola Denoth AG vom 15. Februar 2010781, erstellt von D._____; 

eine Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote.782 Daraus 
ergibt sich folgendes Bild: 

Unternehmen 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

Abgebot 
(inkl. MWST) 

Impraisa da fabrica Margadant 

Bezzola Denoth AG 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

781  Act III.D.021, pag. 4. 
782  Act III.D.021, pag. 2. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

137 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Fabio Bau GmbH 

CHF […] 

CHF […] 

Tabelle 19: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
Scuol (2010) 

 

die Mitteilung des Architekturbüros […] an D._____ vom 25. März 2010, dass der Auftrag 
an die Impraisa da fabrica Margadant vergeben worden sei.783 

B.6.5.2.2  Auskünfte von Parteien 

(i) 

Bezzola Denoth AG 

356.  D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 26. Oktober 2015 aus, dass es ihm bewusst 
sei,  dass  die  Bezzola  Denoth  AG  beim  Bauprojekt  «[…]»  in  Scuol  eine  Offerte  eingereicht 
habe.784 Anscheinend habe F._____ am 8. Januar 2010 eine Offerte erstellt und ihm diese am 
5. Februar 2010 per Fax geschickt.785 Die Bezzola Denoth AG habe am 15. Februar 2010 eine 
Offerte eingereicht, die tiefer gewesen sei als diejenige der Fabio Bau GmbH. Es sehe danach 
aus, als habe er dabei den Offertpreis der Fabio Bau GmbH gekannt.786 Die Fabio Bau habe 
genau zu dem Preis der zugeschickten Offerte eingegeben.  Er nehme an, dass es sich um 
eine «Schutzgewährung» der Fabio Bau GmbH zugunsten der Bezzola Denoth AG gehandelt 
habe.787 Die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG schliesse ihr Verhalten im Zusammenhang 
mit diesem Bauprojekt ein.788 An der «Absprache» sei die Impraisa da fabrica Margadant nicht 
beteiligt gewesen. Er habe sich noch nie mit G._____ unterhalten.789 

(ii) 

Fabio Bau GmbH 

357.  Anlässlich der Einvernahme vom 27. Mai 2016 hielt das Sekretariat F._____ das Fax-
schreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____, Bezzola 
Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar 2010 betreffend 
«Stweg  Sotcha,  Scuol»  vor.  F._____  sagte  daraufhin  aus,  dass  er  nicht  mehr  wisse,  ob  er 
dieses Faxschreiben D._____ geschickt habe.790 Er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob die 
Fax-Nr. 081 86[…] diejenige der Fabio Bau GmbH gewesen sei.791 Die handschriftliche Notiz 
auf dem Deckblatt des Offertentwurfs der Fabio Bau GmbH könnte von ihm stammen.792 Auf 
Vorhalt der Aussage von D._____793, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth AG bei 
diesem Projekt wohl geschützt habe, gab er an, dass er sich an nichts mehr erinnern könne. 
Er nehme dessen Aussage zur Kenntnis.794 Auf Ergänzungen verzichtete er. 

783  Act III.D.021, pag. 1. 
784  Act IX.C.60, Zeile 1259. 
785  Act IX.C.60, Zeilen 1269–1271. 
786  Act IX.C.60, Zeilen 1261 ff. 
787  Act IX.C.60, Zeile 1277. 
788  Act IX.C.60, Zeile 1273 f. 
789  Act IX.C.60, Zeilen 1278–1280. 
790  Act II.10 (22-0458), Zeile 403 f. 
791  Act II.10 (22-0458), Zeile 405 f. 
792  Act II.10 (22-0458), Zeilen 407–409. 
793  Act IX.C.60 Zeile 1277. 
794  Act II.10 (22-0458), Zeilen 410 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

138 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.5.3  Beweiswürdigung 

B.6.5.4  Konsens 

358.  Zu  würdigen  ist  zunächst  das  Faxschreiben  vom  5.  Februar  2010,  versendet  von  der 
Faxnummer 081 86[…], an D._____, Bezzola Denoth AG. Dieses Schreiben enthält den Ent-
wurf der Offerte der Fabio Bau GmbH. Die Faxnummer 081 86[…] ist der Fabio Bau GmbH 
zuzuordnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Auch wenn dies die Fabio Bau GmbH 
selber nicht eingeräumt hat, offenbaren dies andere beschlagnahmte Beweismittel, etwa die 
Signatur  von  F._____  in  seiner  E-Mail  vom  16.  August  2011795  und  die  Adressangaben  im 
Schreiben vom 29. September 2012796. Darin ist die Nummer 081 86[…] jeweils als Faxnum-
mer der Fabio Bau GmbH angegeben. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH der Bezzola 
Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf vom 8. Januar 2010 zukommen liess. Er-
wiesen ist ebenso, dass die Fabio Bau GmbH in der Folge tatsächlich einen Preis in der Höhe 
des Offertentwurfs vom 8. Januar 2010 offerierte sowie dass die Bezzola Denoth AG ein tie-
feres  Angebot  einreichte.  All  dies  wird  im  Übrigen  auch  von  D._____,  Bezzola  Denoth  AG, 
bestätigt.797 

359.  Aus  dem  Faxschreiben  vom  5.  Februar  2010  nicht  unmittelbar  ersichtlich  ist,  ob  die 
Bezzola  Denoth  AG  und  die Fabio  Bau  GmbH  vorgängig  in Kontakt standen  und  sie  dabei 
dieses Vorgehen beschlossen. Konkret ist zu prüfen, ob die Bezzola Denoth AG und die Fabio 
Bau GmbH ausdrücklich oder konkludent den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert 
haben, ihre Angebote zu koordinieren. Dabei handelt es sich um eine Tatfrage. Zu würdigen 
sind dabei die gesamten Umstände des Einzelfalls, insbesondere das Verhalten der Bezzola 
Denoth AG und der Fabio Bau GmbH vor und nach dem allfälligen Konsens sowie die Ver-
kehrssitten und Usanzen. Vorliegend sind folgende Punkte zu berücksichtigen: 

 

 

Zunächst  fällt  auf,  dass  dem  Faxschreiben,  mit  welchem  die  Fabio  Bau  GmbH  der 
Bezzola Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf zukommen liess, keine Hin-
weise auf die Beweggründe oder den Hintergrund zu entnehmen sind, weshalb sie der 
Bezzola  Denoth  AG  vor  Ablauf  der  Eingabefrist  ihre  Eingabesumme  offenlegte.  Auch 
erschliesst sich aus dem Faxschreiben nicht, wie sich die Bezzola Denoth AG anschlies-
send hätte verhalten sollen. Vielmehr enthält das Faxschreiben lediglich die handschrift-
lichen Vermerke «z. H. D._____» und «EINGABE». Daraus muss geschlossen werden, 
dass die beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und 
ihr Vorgehen besprachen. Anders lässt sich diese ausgesprochen knappe, nicht selbst-
erklärende Kommunikation im Faxschreiben nicht erklären. 

Zum Inhalt des Kontakts zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ist 
Folgendes festzuhalten: Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen 
und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen 
im Vorfeld der Eingabe einen Offertentwurf zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig 
von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum künftigen Einga-
beverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unter-
boten  zu  werden.  Dass  die  Fabio  Bau  GmbH  der  Bezzola  Denoth  AG  vorliegend  vor 
Ablauf  der  Eingabefrist  ihre  Eingabesumme  bekanntgegeben  hat,  ist  daher  mit  typi-
schem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses 
nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären. 

 

Eine anderweitige Erklärung für ihr Verhalten brachten die beteiligten Unternehmen nicht 
vor, im Gegenteil: D._____, Bezzola Denoth AG, kam in Anbetracht des Faxschreibens 

795  Act. III.B.035. 
796  Act. III.B.023. 
797  Act IX.C.60, Zeilen 1252 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

139 

 
 
 
 
 
                                                
vom  5.  Februar  2010  zum  Schluss,  dass  das  Zustellen  des  Offertentwurfs  durch  die 
Fabio Bau GmbH wohl im Hinblick auf eine «Schutzgewährung» erfolgt sei. Diese Aus-
sage  erachtet  die  Behörde  als  glaubhaft.  Den  Aussagen  von  F._____  kann  dagegen 
kaum Beweiswert zugesprochen werden. Er gab an, sich an nichts erinnern zu können. 
Auch konnte er die Fax-Nr. 081 86[…] nicht mit Sicherheit der Fabio Bau GmbH zuord-
nen,  ein  Unternehmen,  das  er  immerhin  gegründet  und  während  fünf  Jahren  als  Ge-
schäftsführer geleitet hat.798 

360.  Damit ist erstellt, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ein 
Konsens  zustande  gekommen  ist,  ihre  Angebote  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt 
«[…]» in Scuol zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH zu einem höheren Preis 
offerieren als die Bezzola Denoth AG. Daran bestehen bei dieser Beweislage keine vernünfti-
gen Zweifel. 

B.6.5.5  Verfolgter Zweck 

361.  Wie erstellt ist (vgl. Rz 361 hiervor), lag zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio 
Bau GmbH ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt  «[…]» zu koordinieren. Einem 
Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, den Wett-
bewerb unter sich auszuschalten. Die Bezzola Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich 
nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden,  bei wel-
chem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. 
Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch 
nicht vorgebracht. 

362.  Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren. 

B.6.5.6  Umsetzung und Auswirkungen 

363.  Aus der Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote799 ist 
ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der 
ersten  Eingaberunde  zum  Preis  von  CHF  […]  und  die  Bezzola  Denoth  AG  zum  Preis  von 
CHF [… ] offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten. Das 
Angebot  der  Fabio Bau GmbH  entspricht  exakt der  Eingabesumme gemäss dem  Offertent-
wurf, den sie am 5. Februar 2010 der Bezzola Denoth AG zukommen liess, während die Bez-
zola Denoth AG der Bauherrschaft ein tieferes Angebot unterbreitete. Erwiesen ist damit auch, 
dass  sich  die  Fabio  Bau  GmbH  und  die  Bezzola  Denoth  AG  in  Bezug  auf  das  vorliegende 
Bauprojekt nicht konkurrenzierten. 

364.  Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern 
die Impraisa da fabrica Margadant zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abge-
botsrunde). 

B.6.5.7  Beweisergebnis 

365.  Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola 
Denoth AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 zu koordinie-
ren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH eine höhere Offerte einreichen als die Bezzola Denoth 
AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso 

798  Vgl. Act. II.2 (22-0458), Zeile 49 f. 
799  Act III.D.021, pag. 2. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

140 

 
 
 
 
 
                                                
ist bewiesen, dass die Bezzola Denoth AG in der Folge – entsprechend diesen übereinstim-
menden Willenserklärungen  –  tatsächlich  eine  tiefere  Offerte  einreichte,  während  die  Fabio 
Bau  GmbH  denjenigen  Preis  offerierte,  den  sie  zuvor  der  Bezzola  Denoth  AG  bekanntgab. 
Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die 
Impraisa da fabrica Margadant. 

B.6.6 

[…], Zernez (2010) 

366.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2010), richtet sich der Vorwurf 
der  bilateralen  Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  René  Hohenegger 
Sarl. 

B.6.6.1  Beweisthema 

367.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad  AG 
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 
Angebote  bezüglich  der  Baumeisterarbeiten  «[…]»  in  Zernez  im  Jahr  2010  zu  koordinieren 
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 376 f.); 

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 378 f.). 

B.6.6.2  Beweismittel 

B.6.6.2.1  Urkunden 

368.  Zur  Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  Sachverhaltsfragen  stützt  sich  die  Behörde 
auf folgende Urkunden: 

 

 

E-Mail  von  N._____  an  P._____  vom  24.  September  2010.800  Der  E-Mail  sind  sieben 
Beilagen zu verschiedenen Arbeiten betreffend […], Zernez, angehängt. Die E-Mail ent-
hält keine Kommentare oder Erläuterungen von N._____, sondern lediglich die Gruss-
formel «Saluds N._____». 

Die  Offertübersicht  bezüglich  des  vorliegenden  Bauprojekts  der  Hohenegger  SA,  der 
René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG.801 Daraus ergibt sich folgendes Bild: 

Unternehmen 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

Abgebot 
(inkl. MWST) 

Hohenegger SA 

René Hohenegger Sarl 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

– 

800  Act. III.F.007. 
801  Act. III.14 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

141 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Foffa Conrad AG 

CHF […] 

– 

Tabelle 20: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
Zernez (2010) 

B.6.6.2.2  Auskünfte von Parteien 

369.  N._____, Foffa Conrad AG, führte am 20. August 2015 aus, dass er sich noch erinnere, 
dass die Foffa Conrad AG für […], Zernez, eine Offerte eingereicht habe. Auf Vorhalt seiner 
E-Mail vom 24. September 2010 an P._____ räumte er ein, der René Hohenegger Sarl die 
Offerte der Foffa Conrad AG per E-Mail zugestellt zu haben. Dabei habe er auf Anweisung 
von C._____ gehandelt. Ob die René Hohenegger Sarl eine Offerte eingereicht habe, wisse 
er nicht mehr. Er denke nicht, dass die René Hohenegger Sarl damals die Kapazität gehabt 
habe, eine solche Arbeit durchzuführen. Weiter sei er erstaunt, dass die René Hohenegger 
Sarl von der Bauherrschaft angefragt worden sei, eine Offerte für diese Arbeiten einzureichen. 
Den Zuschlag habe schliesslich die Hohenegger SA in Fuldera erhalten.802 

370.  Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 präzisierte die Foffa Conrad AG, dass wegen vorbeste-
hender  Geschäftsbeziehungen  zum  Vornherein  klar  gewesen  sei,  dass  der  Auftrag  an  die 
Hohenegger SA gehen würde. Die Offerten der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger 
Sarl seien daher, wenn auch abgesprochen, «reine Alibiübungen» gewesen.803 

371.  P._____, René Hohenegger Sarl, sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail 
von N._____ an ihn vom 24. September 2010 aus, dass die Foffa Conrad AG der René Ho-
henegger Sarl ihre Preise bekannt gegeben habe. Er gehe davon aus, dass er vorgängig die 
Eingabe einer «Schutzofferte» mit C._____ besprochen habe. Diese Diskussionen seien im-
mer mit C._____ geführt worden. Daraufhin habe ihm N._____ die Offerten der Foffa Conrad 
AG geschickt, damit er gewusst habe, wie er einzugeben habe. Es sei darum gegangen, dass 
die René Hohenegger Sarl eine höhere Offerte als die Foffa Conrad AG einreiche. Er wisse 
jedoch  nicht  mehr,  ob  die  René  Hohenegger  Sarl  tatsächlich  eingegeben  habe,  die  Wahr-
scheinlichkeit sei jedoch gross, da es sich um ein Bauprojekt in Zernez gehandelt habe. Falls 
die René Hohenegger Sarl eingegeben habe, habe es sich um eine «Schutzofferte» gehan-
delt. Grundsätzlich sei die René Hohenegger Sarl, soweit es die damalige Auftragslage erlaubt 
habe, in der Lage gewesen, dieses Bauprojekt auszuführen. Weiter gab er zu Protokoll, dass 
sich die Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang 
mit diesem Bauprojekt beziehe.804 

372.  Mit  Eingabe vom  7.  September  2015  präzisierte die René Hohenegger  Sarl,  dass  sie 
beim betreffenden Bauprojekt mit grosser Wahrscheinlichkeit von der Foffa Conrad AG «ge-
schützt» worden sei und nicht umgekehrt. Die Bauherrschaft habe das Projekt aber nicht an 
die René Hohenegger Sarl vergeben, sondern an die Hohenegger SA.805 

B.6.6.2.3  Auskünfte von Dritten 

373.  Der Bauherr der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung, m._____, gab an, dass der 
Zuschlag der Hohenegger SA, Fuldera, erteilt worden sei. Er habe dieses Unternehmen vorher 
schon gut gekannt. Zudem decke sie auch den Bereich Sanitär/Heizung ab. Daher habe er die 

802  Zum Ganzen Act. IX.C.53, Zeilen 50 ff. 
803  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 8b. 
804  Zum Ganzen Act. IX.D.15, Zeilen 434 ff. 
805  Act. IX.D.16. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

142 

 
 
 
 
 
                                                
Hohenegger SA bevorzugt. Etwas Spezielles oder Verdächtiges sei ihm im Verlaufe der Aus-
schreibung nicht aufgefallen.806 

B.6.6.3  Beweiswürdigung 

B.6.6.3.1  Konsens 

374.  Vorliegend räumten sowohl die Foffa Conrad AG als auch die René Hohenegger Sarl 
den  relevanten  Sachverhalt  ein.  So  anerkennen  sie,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  der  René 
Hohenegger  Sarl  vor  Ablauf  der  Eingabefrist  ihre  Offerte  zukommen  liess  und  die  René 
Hohenegger Sarl auf deren Grundlage ihre eigene Offerte einreichen sollte. Insofern bestreiten 
sie  nicht,  dass  sie  den  gemeinsamen Willen  zur  Angebotskoordination  äusserten.  Dass  sie 
ihre Angebote koordinieren wollten, offenbart zudem auch die E-Mail von N._____ an P._____  
vom  24.  September  2010,  mit  welcher  er  der  René  Hohenegger  Sarl  die  Offerte  der  Foffa 
Conrad AG zukommen liess.807 

375.  Unstrittig  ist  sodann,  dass  es  vor  der  E-Mail  vom  24.  September  2010  einen  Kontakt 
zwischen C._____ und P._____ gegeben hat. Dabei besprachen sie, jedenfalls nach Aussage 
von P._____ 808, die Einreichung einer Schutzofferte. Dessen Aussage erachtet die Behörde 
als glaubwürdig. Dass es diesbezüglich zu einer Einigung kam, zeigt sich daran, dass N._____ 
anschliessend P._____ auf Anweisung von C._____ die Offerte der Foffa Conrad AG offen-
legte. Damit ist erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl 
übereinstimmende  wirkliche  Willenserklärungen  vorlagen,  ihre  Angebote  bezüglich  […]  in 
Zernez  im  Jahr  2010  zu koordinieren.  Daran  bestehen keine  vernünftigen Zweifel. Wie aus 
den  glaubhaften  Angaben  der  René  Hohenegger  Sarl  zu  schliessen  ist,  sollte  ihr  die  Foffa 
Conrad AG durch ein höheres Angebot «Schutz» gewähren.809 Dies deckt sich mit dem tat-
sächlichen Anbieterverhalten der Parteien. So unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherr-
schaft effektiv ein höheres Angebot als die René Hohenegger Sarl (vgl. Rz 368 hiervor). 

B.6.6.3.2  Verfolgter Zweck 

376.  Wie erstellt ist (vgl. Rz 375 hiervor), lag zwischen der René Hohenegger Sarl und der 
Foffa  Conrad  AG  ein  Konsens  vor,  ihre  Angebote  beim  Bauprojekt  «[…]»  zu  koordinieren. 
Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, 
den Wettbewerb unter sich auszuschalten. Die René Hohenegger Sarl und Foffa Conrad AG 
sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entschei-
den, bei welchem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten wer-
den sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und 
wurden auch nicht vorgebracht. 

377.  Damit ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG mit ihrem 
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurren-
zieren. 

B.6.6.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

378.  Wie aus der Offertübersicht ersichtlich ist (Rz 368), offerierte die René Hohenegger Sarl 
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] und die Foffa Conrad AG zum 

806  Act. III.14 (22-0458), Antworten auf Fragen 4, 5 und 7. 
807  Act. III.F.007. 
808  Act. IX.D.15, Zeile 406 f. 
809  Act. IX.D.16. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

143 

 
 
 
 
 
                                                
Preis von CHF […] offerierten. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hiel-
ten. Konkret unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft ein höheres Angebot als die 
René Hohenegger Sarl. Erwiesen ist damit auch, dass sie sich in Bezug auf das vorliegende 
Bauprojekt nicht konkurrenzierten. 

379.  Den  Zuschlag  erhielt  allerdings  nicht  die  René  Hohenegger  Sarl,  sondern  die 
Hohenegger SA zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde). 

B.6.6.4  Beweisergebnis 

380.  Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René 
Hohenegger  Sarl  ein  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  beim  Projekt  «[…]»  im  Jahr  2010  in 
Zernez zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG eine höhere Offerte einreichen als 
die  René  Hohenegger  Sarl.  Damit  bezweckten  sie,  sich  bei  dieser  Ausschreibung  nicht  zu 
konkurrenzieren.  Ebenso ist  bewiesen,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  der  Bauherrschaft  in der 
Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen  – tatsächlich eine hö-
here Offerte unterbreitete als die René Hohenegger Sarl. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht 
die René Hohenegger Sarl, sondern die Hohenegger SA. 

B.6.7 

[…] (2010) 

381.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» (2010) richtet sich der Vorwurf der bilate-
ralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH. 

B.6.7.1  Beweisthema 

382.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG 
und der Impraisa Mario GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 
Angebote  bezüglich  des  Bauprojekts  «[…]»  im  Jahr  2010  zu  koordinieren  (Vorliegen  eines 
natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck  die  Bezzola  Denoth  AG  und  die Impraisa  Mario  GmbH mit  der  Ange-
botskoordination verfolgten (Rz 390); 

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 391). 

B.6.7.2  Beweismittel 

383.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend 
genannten Beweismittel. 

B.6.7.2.1  Urkunden 

384.  Im vorliegenden Kontext sind folgende Urkunden relevant: 

 

E-Mail-Korrespondenz zwischen D._____, Bezzola Denoth AG, und H._____, Impraisa 
Mario GmbH betreffend «[…]» vom 12. August 2010810: 

E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 17.31 Uhr):  

«hallo D._____ 

810  Act III.D.070. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

144 

 
 
 
 
 
                                                
schau mal in deiner offerte nach. die position 451 / npk 237. 

ich habe einen preis von fr. 137.40 pro m. gemäss aussage von t._____ hast du einen 
preis von ca. 730.-fr. pro m. 

dies ergibt einen unterschied von ca. 130‘000.-fr. 

und ausgerechnet DIESE position wird jetzt gestrichen???!!!???!!! 

Ich wäre froh, wenn wir eine lösung finden würden. Eine mögliche lösung habe ich dir 
bereits vorgeschlagen. 

ich bin morgen vormittag im büro. du kannst mich jederzeit auf mein handy erreichen. 
079 […]. 

wünsche dir einen schönen abend. 

Mit freundlichen Grüssen 

H._____» 

E-Mail von D._____ an H._____ (12. August 2010, 17.55 Uhr):  

«Hallo H._____.  

Sehe den Fehler. Habe den gleichen Materialpreis wie in Position 455.311 eingesetzt. 
Ergibt tatsächlich eine gewaltige Differenz.  

Sehe meinerseits keine Möglichkeit unmittelbar etwas zu unternehmen. Falls, müsste 
die Bauherrschaft oder die Bauleitung auf mich zukommen und anfragen.  

Habe selbstverständlich im technischen Bericht eine Auftragsliste mit Bestätigung der 
notwendigen Kapazitäten beigelegt.  

Sorry, tut mir leid. Ist nicht meine Art und sicherlich nicht gewollt. Mal schauen was da 
kommt….. 

Gruss D._____» 

Antwort-E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 16.11 Uhr): 

«hi D._____ 

ich sehe dies ein bisschen anders. bin mir nicht sicher, ob dies nicht doch gewollt war.  

ich will auch mal schauen was da kommt………. 

sollte die gemeinde beide aufträge an euch vergeben, werden wir uns in zukunft an-
ders verhalten und reagieren.  

bin auch sehr enttäuscht, dass man nicht seriös miteinander umgehen kann.  

aber da muss jeder selber wissen, welchen weg er einschlagen will……………….. 

Mit freundlichen Grüssen  

H._____» 

 

Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend […] (NPK 237)811. Daraus geht hervor, dass 
folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten: 

811  Act. VI.092, pag. 32 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

145 

 
 
 
 
 
 
                                                
Unternehmen 

Bezzola Denoth AG 

Impraisa Mario GmbH 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

Tabelle 21: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
(2010) 

B.6.7.2.2  Auskünfte von Parteien 

385.  D._____, Bezzola Denoth AG, räumte am 23. Mai 2016 auf Vorhalt des E-Mailverkehrs 
vom 12. August 2010 (dazu Rz 384) ein, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa 
Mario GmbH in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» im Jahr 2010 abgesprochen hätten. Grund-
sätzlich habe die Bezzola Denoth AG damals nicht über die notwendigen Kapazitäten für die 
Ausführung dieser Arbeit verfügt. Er habe H._____, Impraisa Mario GmbH, die Eingabesumme 
der Bezzola Denoth AG mitgeteilt, wisse aber nicht, zu welchem Preis dieser anschliessend 
offeriert habe. Er habe dieses Projekt noch gut in Erinnerung, weil er mit H._____ diesbezüg-
lich mehrere Telefonate geführt habe. Dieser habe das Gefühl gehabt, über den Tisch gezogen 
worden  zu  sein.  Die  Offerte  der  Bezzola  Denoth  AG  habe  offenbar  einen  Fehler  enthalten. 
Nach der entsprechenden Korrektur durch das Ingenieurbüro sei die Offerte der Impraisa Ma-
rio GmbH  plötzlich höher  als  diejenige  der  Bezzola Denoth  AG gewesen.  Insofern habe  es 
sich um eine «missglückte Stützofferte» gehandelt. Das Projekt habe schliesslich die Bezzola 
Denoth AG ausgeführt. Weiter gab D._____ auf Nachfrage des Sekretariats zu Protokoll, dass 
sich die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit 
diesem Projekt beziehe.812 

386.  H._____ gab am 2. Februar 2017 zu Protokoll, dass er sich nicht daran erinnern könne, 
dass D._____ ihm die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG in Bezug auf das zu beurtei-
lende Projekt bekanntgegeben habe.813 Weiter führte er aus, dass es sich bei den strittigen 
Positionen  in  der  Ausschreibung  um  Röhren  gehandelt  habe.  Die  Vergabestelle  habe  zwei 
verschiedene  Arten  von  Röhren  ausgeschrieben.  Sie  habe  sich  schliesslich  für  diejenigen 
Röhren entschieden, bei welchen die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei als die Im-
praisa Mario GmbH. Dies habe ihn geärgert und schliesslich zum E-Mailverkehr mit D._____ 
geführt.814 

B.6.7.3  Beweiswürdigung 

B.6.7.3.1  Konsens 

387.  Vorliegend anerkannte D._____, dass die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario 
GmbH den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» 
im  Jahr  2010  zu koordinieren.  Sinngemäss  sind  seinen  Aussagen  zu  entnehmen,  dass  die 
Abmachung zwischen den beiden Unternehmen darin bestand, dass die Bezzola Denoth AG 
eine höhere Offerte einreichen sollte als die Impraisa Mario GmbH. Die Aussagen von D._____ 
erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie decken sich mit den objektiven Beweismitteln. So geht 
aus dem E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August 2010 hervor, dass 

812  Zum Ganzen Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 738 ff. 
813  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 248–252. 
814  Act. II.12 (22-0458), Zeilen 233–236. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

146 

 
 
 
 
 
                                                
die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beabsichtigt hatten, ihre Angebote so 
zu koordinieren, dass die Impraisa Mario GmbH den Zuschlag erhalten würde. 

388.  Nicht  stimmig  sind  die  Aussagen  von  H._____.  Er  behauptet,  dass  die  Vergabestelle 
zwei verschiedene Arten von Röhren ausgeschrieben habe und sich schliesslich für diejenige 
Art entschieden habe, bei welcher die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei. Dies habe 
ihn verärgert. Gegen diese Sachverhaltsversion spricht Folgendes: 

 

 

 

Erstens erklärt dies nicht, weshalb sich H._____ per E-Mail an D._____ wandte und da-
bei seinen Unmut gegen die Bezzola Denoth AG zum Ausdruck brachte. Seiner Sach-
verhaltsvariante zufolge hätte sich sein Ärger nicht gegen die Bezzola Denoth AG, son-
dern allenfalls gegen die Vergabestelle richten müssen. 

Zweites deutet insbesondere die Formulierung von H._____, [dass er sehr enttäuscht 
sei, dass man nicht seriös miteinander umgehen könne], in der E-Mail vom 12. August 
2010, 16.11 Uhr, darauf hin, dass die Impraisa Mario GmbH mit der Bezzola Denoth AG 
im Zusammenhang mit der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung eine Abmachung 
getroffen hatte und sich letztere nach seiner Wahrnehmung nicht daran hielt. 

Drittens ist im E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ nicht davon die Rede, dass 
die Vergabestelle eine Position in zwei Varianten ausschrieb und sich anschliessend für 
eine der Varianten entschied. Vielmehr ist den Äusserungen von H._____ in der E-Mail 
vom 12. August 2010, 17.31 Uhr, zu entnehmen, dass die Vergabestelle eine bestimmte 
Materialposition (Position 451) ersatzlos strich, nämlich diejenige, bei welcher die Bez-
zola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis einsetzte.815 

389.  Damit ist im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung auf die Aussagen von D._____ 
abzustellen, die sich mit den objektiven Beweismitteln decken. Somit ist erstellt, dass zwischen 
der Bezzola Denoth AG und der Impraisa Mario GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei 
der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG der Verga-
bestelle  ein  höheres  Angebot  als  die  Impraisa  Mario  GmbH  unterbreiten.  Daran  bestehen 
keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.7.3.2  Verfolgter Zweck 

390.  D._____ gab an, dass die Bezzola Denoth AG damals grundsätzlich nicht über die er-
forderlichen Kapazitäten verfügt habe, um das strittige Bauprojekt auszuführen. Er habe dem 
Bauherrn dennoch bestätigt, dass die Bezzola Denoth AG in der Lage gewesen sei, den Auf-
trag zu übernehmen.816 Diese Aussagen zeigen ein klares Bild der Beweggründe der beteilig-
ten Unternehmen für ihr Verhalten.  Die Bezzola Denoth AG sollte hinter die Impraisa Mario 
GmbH zurücktreten und deren Chancen auf die Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot 
begünstigen. Insofern beabsichtigten die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH 
mit der Angebotskoordination, sich in Bezug auf die Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurren-
zieren. Andere Motive sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. 

B.6.7.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

391.  Die  Bezzola  Denoth  AG  und  die  Impraisa  Mario  GmbH  verhielten  sich  entsprechend 
ihrem Konsens. So zeigt der E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August 
2010 (dazu Rz 384), dass die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichte als die Im-
praisa Mario GmbH. Erstellt ist sodann auch, dass nicht – wie beabsichtigt – die Impraisa Mario 

815  Vgl. auch die Aussagen von D._____; Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 743 ff. 
816  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 756 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

147 

 
 
 
 
 
                                                
GmbH den Zuschlag erhielt, sondern die Bezzola Denoth AG. Allerdings erhielt sie den Zu-
schlag nur, weil die Vergabestelle eine Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth 
AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. Dies führte dazu, dass das 
Angebot der Bezzola Denoth AG letztlich das preisgünstigste war.817  

B.6.7.4  Beweisergebnis 

392.  Nach  dem  Gesagten  ist  bewiesen,  dass  zwischen  der  Bezzola  Denoth  AG  und  der 
Impraisa  Mario  GmbH  ein  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  bei  der  Ausschreibung  «[…]»  im 
Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einrei-
chen als die Impraisa Mario GmbH. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht 
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen verhielten und die Bezzola Denoth AG tatsächlich ein hö-
heres Angebot  einreichte als  die  Impraisa  Mario  GmbH. Weitere  Mitbewerber gab  es  nicht. 
Den Zuschlag erhielt aber dennoch die Bezzola Denoth AG, weil die Vergabestelle schliesslich 
eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise 
einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. 

B.6.8 

[…], Scuol (2011) 

393.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), richtet sich der Vorwurf der 
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH. 

B.6.8.1  Beweisthema 

394.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG 
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote  bezüglich  des  Bauprojekts  «[…]»  in  Scuol  im  Jahr  2011  zu  koordinieren  (Vorliegen 
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen: 

 

 

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 405 f.); 

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem 
Konsens  über  die  Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses 
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 407 f.). 

B.6.8.2  Beweismittel 

B.6.8.2.1  Urkunden 

395.  Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende 
Beweismittel: 

 

E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an F._____, Fabio Bau GmbH vom 4. März 
2011 betreffend «[…]»818: 

817  Vgl. Act. VI.092, pag. 32 f. 
818  Act. IX.C.35, pag. 38. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

148 

 
 
 
 
 
                                                
 

der Vergabeantrag der Bauleitung bezüglich des zu  beurteilenden Projekts819. Daraus 
ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote inkl. Abgebote: 

Unternehmen 

Gesamtsumme 
(exkl. MWST)820 

Rabatte 
(1. Eingabe-
runde) 

Rabatte 

(Abgebot) 

Gesamtsumme nach 
Abgebotsrunde (inkl. 
MWST) 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

5.00% 

2.00% 

- 

CHF […] 

5.00% 

Bezzola Denoth AG 

CHF […] 

Fabio Bau GmbH 

CHF […] 

- 

- 

7.00% 

5.00% 

5.00% 

5.00% 

5.00% 

2.00% 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

Tabelle 22: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Scuol 
(2011) 

  Werkvertrag zwischen n._____ und der […] vom 23. März 2011.821 Daraus ist ersichtlich, 

dass die Arbeiten zum Preis von CHF […] inkl. MWST vergeben worden sind. 

B.6.8.2.2  Auskünfte von Parteien 

396.  Die  Bezzola  Denoth  AG  zeigte  im  Rahmen  ihrer  Eingabe  vom  4.  Dezember  2012  ihr 
Verhalten im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Projekt an. So hielt sie fest, 

819  Act. III.23 (22-0458).  
820  Bei diesen Angaben handelt es sich um die Gesamtsummen der ersten Eingaberunde ohne MWST. 
Die Gesamtsummen blieben im Rahmen der Abgebotsrunde gleich. Die Abgebote betrafen die Ra-
batte. 

821  Act. III.23 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

149 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
bei diesem Projekt «Schutz» von der Fabio Bau GmbH erhalten zu haben.822 In der Eingabe 
vom 1. Februar 2013 bestätigte sie dies. Der «Verstoss» sei durch die E-Mail von D._____ an 
F._____ vom 4. März 2011823 belegt. Zudem präzisierte sie, dass es sich bei den ausgeschrie-
benen Arbeiten nicht um Baumeisterarbeiten gehandelt habe.824 

397.  Am 26. Oktober 2015 erteilte D._____, Bezzola Denoth AG, weitere Auskünfte zum an-
gezeigten Wettbewerbsverstoss. Im Wesentlichen gab er folgende Aussagen zu Protokoll825: 

 

 

 

Der «Verstoss» der Bezzola Denoth AG habe darin bestanden, dass sie der Fabio Bau 
GmbH  ihre  Eingabesumme  bekanntgegeben  habe.  Dies  habe  anschliessend  mit  den 
Angaben der Bezzola Denoth AG «gemacht, was sie will».  

Seiner E-Mail vom 4. März 2011 sei nicht zu entnehmen, wer wen  «geschützt» habe. 
Aus  heutiger  Sicht  gehe  er  davon  aus,  dass  die  Bezzola  Denoth  AG  –  entgegen  der 
ursprünglichen Auskunft – die Fabio Bau GmbH «geschützt» habe und nicht umgekehrt. 
Das Projekt sei in Sent ausgeführt worden. Dort habe die Fabio Bau GmbH ihren Haupt-
sitz. Zudem habe es sich um eine Aussenwärmedämmung gehandelt. Dies sei […]. 

Beim Projekt habe es sich um spezielle Arbeiten gehandelt, die nicht unter die Kategorie 
der  Baumeisterarbeiten  falle.  Wer  schliesslich  den  Zuschlag  erhalten  habe,  wisse  er 
nicht. 

398.  F._____ räumte am 27. Mai 2016 auf Vorhalt der E-Mail von D._____ vom 4. März 2011 
ein,  dass  ihm  dieser  offenbar  diese  E-Mail  geschickt  habe. Weshalb  ihm  D._____  die  SIA-
Datei betreffend das Bauprojekt «[…]» geschickt habe, konnte er nicht sagen.826 Auf Vorhalt 
der Aussagen von D._____, dass die Bezzola Denoth AG die Fabio Bau GmbH bei diesem 
Projekt «geschützt» habe827, erwiderte er, dass ihm das «neu» sei. 

B.6.8.2.3  Auskünfte von Dritten 

399.  Gemäss Auskunft der Bauleitung, O._____, sei die Konkurrenz bei der zu beurteilenden 
Ausschreibung  gross gewesen,  da  damals  zu  wenig  Arbeit  vorhanden  gewesen  sei.  Etwas 
Spezielles oder Verdächtiges sei ihr nicht aufgefallen.828 

B.6.8.3  Beweiswürdigung 

B.6.8.3.1  Konsens 

400.  Vorliegend ist unstrittig, dass D._____ F._____ mit E-Mail vom 4. März 2011 die SIA-
Schnittstellendatei der Bezzola Denoth AG in Bezug das Projekt «[…]» zukommen liess. Wie 
D._____ einräumte, war daraus die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG ersichtlich. 

401.  Die Bezzola Denoth AG gab in ihren Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Feb-
ruar  2013  an,  dass  es  dabei  darum  gegangen  sei,  dass  die  Fabio  Bau  GmbH  die  Bezzola 
Denoth AG «schützen» sollte, also ein höheres Angebot als sie selber einreichen sollte. Am 
26. Oktober 2015 sagte D._____ hingegen aus, dass er aus heutiger Sicht annehme, dass der 
umgekehrte Fall  zutreffe,  nämlich dass  die  Bezzola Denoth  AG  die  Fabio Bau GmbH  habe 

822  Act. IX.C.27, pag. 73. 
823  Act. IX.C.35, pag. 38. 
824  Act. IX.C.35, pag. 59 f. 
825  Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff. 
826  Act. II.10 (22-0458), Zeilen 368 ff. 
827  Vgl. dazu Act. IX.C.60, Zeile 525 f. 
828  Act. Act. III.23 (22-0458), Antworten auf Fragen 7 und 8. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

150 

 
 
 
 
 
                                                
«schützen»  sollen.  Keine  Erklärung  für  die  E-Mail  von  D._____  vom  4.  März  2011  konnte 
F._____ geben. Immerhin bestritt er nicht, dass D._____ ihm diese geschickt hatte. 

402.  Bei der vorliegenden Beweislage erachtet es die Behörde als erwiesen, dass die Bezzola 
Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beabsichtigten, ihre Angebote bei der betreffenden Aus-
schreibung zu koordinieren. Dabei stützt sich die Behörde auf die glaubhaften Schilderungen 
der Bezzola Denoth AG. Eine andere Erklärung dafür, dass D._____ der Fabio Bau GmbH mit 
E-Mail vom 4. März 2011 die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG offenlegte, ist nicht er-
sichtlich und konnte auch F._____ nicht vorbringen. Weiter fällt auf, dass D._____ die SIA-
Schnittstellendatei in seiner E-Mail  vom 4. März  2011 ohne Hinweise auf die Beweggründe 
oder den Hintergrund zusandte. Auch erschliesst sich aus der E-Mail nicht, wie sich die Fabio 
Bau GmbH anschliessend hätte verhalten sollen. Daraus muss geschlossen werden, dass die 
beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und ihr Vorgehen 
besprachen.  Anders  lässt  sich  diese  knappe,  nicht  selbsterklärende  Kommunikation  von 
D._____ in der E-Mail vom 4. März 2011 nicht erklären. 

403.  Damit ist erstellt, das zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH ein 
Konsens zustande kam, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Daran 
bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

404.  Klärungsbedürftig  ist  hingegen,  welche  Rolle  welchem  Unternehmen  im  Rahmen  der 
Angebotskoordination zugedacht war. Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung829 ist ersicht-
lich, dass die Bezzola Denoth AG ein tieferes Angebot einreichte als die Fabio Bau GmbH, 
und zwar um rund 11 %. Dies legt nahe, dass die Angebotskoordination darauf gerichtet war, 
dass die Fabio Bau GmbH hinter die Bezzola Denoth AG zurücktreten und deren Chancen an 
der  Zuschlagserteilung  durch  ein  höheres  Angebot  begünstigen  sollte.  Zudem  hatte  die 
Bezzola Denoth AG offenbar ein grösseres Interesse an der Ausführung des Projekts als die 
Fabio Bau GmbH. Dies zeigt sich daran, dass sie im Rahmen der Abgebotsrunde bereit war, 
einen  Rabatt  von  immerhin  5  %  zu  gewähren,  während  die  Fabio  Bau  GmbH  ihr  Angebot 
lediglich um 2 % reduzierte. Auch dies spricht dafür, dass der Fabio Bau GmbH und nicht der 
Bezzola  Denoth  AG  die  Rolle  der  «Schutzgeberin»  zugedacht  war.  Schliesslich  deckt  sich 
dieses  Beweisergebnis mit  den  ursprünglichen, zeitnäheren  Sachverhaltsangaben  der  Bez-
zola Denoth AG vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013. Darauf ist abzustellen. 

B.6.8.3.2  Verfolgter Zweck 

405.  Welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten, ist den erhobenen Beweismitteln nicht unmittelbar zu entnehmen. Wie 
erstellt ist (vgl. Rz 403 f. hiervor), lag zwischen ihnen ein Konsens vor, ihre Angebote beim 
Bauprojekt  «[…]»  zu koordinieren.  Einem  Konsens  über  einen  solchen  Inhalt  ist  immanent, 
dass  die  Beteiligten  darauf  zielten,  den Wettbewerb  unter  sich  auszuschalten.  Die  Bezzola 
Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im 
Einvernehmen  darüber  entscheiden,  bei  welchem  Unternehmen  die  Chancen  für  die  Zu-
schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der 
Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. 

406.  Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren. 

829  Act. III.23 (22-0458).  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

151 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.8.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

407.  Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung830 ist ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH für 
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der ersten Eingaberunde zum Preis von 
CHF […] (exkl. MWST) und die Bezzola Denoth AG zum Preis von CHF  […] (exkl. MWST) 
offerierte. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten.  Die Fabio Bau 
GmbH  unterbreitete  der Bauherrschaft  ein  um  rund  11 %  höheres  Angebot  als  die  Bezzola 
Denoth AG. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth 
AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. 

408.  Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern 
die […] zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde).831 

B.6.8.4  Beweisergebnis 

409.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio 
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu 
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Be-
zzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Fabio Bau GmbH der Bauherrschaft tatsächlich 
ein höheres Angebot einreichte als die Bezzola Denoth AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht, 
wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die […], die der Bauherrschaft ein tieferes 
Angebot unterbreitete. 

B.6.9 

[…] (2011) 

410.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Tschlin (2011), richtet sich der Vorwurf 
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch. 

B.6.9.1  Beweisthema 

411.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG 
und der Koch AG Ramosch übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Tschlin im Jahr 2011 zu koordinieren (Vorliegen 
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen: 

 

 

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 423); 

ob  sich  die Bezzola Denoth  AG  und  die Koch  AG  Ramosch  tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 424 f.). 

B.6.9.2  Beweismittel 

B.6.9.2.1  Urkunden 

412.  Für die Beurteilung der genannten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden relevant: 

830  Act. III.23 (22-0458).  
831  Vgl. den Werkvertrag zwischen der […] und n._____; Act. III.23 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

152 

 
 
 
 
 
                                                
 

E-Mail von I._____, Koch AG Ramosch, und D._____, Bezzola Denoth AG, vom 18. April 
2011 betreffend «[…]»832: 

 

Antwort per E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an I._____, Koch AG Ramosch, 
vom 18. April 2011 betreffend «[…]»833: 

832  Act. IX.C.035, pag. 43. 
833  Act. IX.C.035, pag. 43. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

153 

 
 
 
 
 
 
                                                
 

 

Internes Offertdeckblatt der Bezzola Denoth AG vom 18. April 2011834. Dieses enthält 
den Vermerk: «Kleineres Interesse, ca. 5% höher als JA, keine Kalkulation hinterlegt». 

Offertöffnungsprotokoll  […] vom 20. April 2011 betreffend […].835 Danach reichten fol-
gende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt ein: 

Unternehmen 

Koch AG Ramosch 

Bezzola Denoth AG 

Foffa Conrad AG 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

Tabelle 23: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
Tschlin (2011) 

B.6.9.2.2  Auskünfte von Parteien 

413.  Die  Bezzola  Denoth  AG  zeigte  im  Rahmen  ihrer  Eingabe  vom  4.  Dezember  2012  ihr 
Verhalten im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Bauprojekt an.836 So hielt 
sie fest, der Koch AG Ramosch bei dieser Ausschreibung «Schutz» gewährt zu haben. Dies 
sei teilweise durch den E-Mailverkehr belegt. 

414.  D._____ gab am 26. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Bezzola Denoth AG die Preise 
der  Koch  AG  Ramosch  erhalten  habe  und  diese  anschliessend  vermutlich  so  eingegeben 
habe. Dies schliesse er aus dem Offertöffnungsprotokoll des Amts für Wald Graubünden vom 
20. April 2011837. Die Bezzola Denoth AG sei nicht interessiert gewesen, dieses Bauprojekt 
auszuführen, da die Koch AG Ramosch an diesem Ort ein Kieswerk und eine Deponie besitze. 
Es wäre deshalb für die Bezzola Denoth kaum möglich gewesen, konkurrenzfähig einzugeben. 
Man könne die E-Mail von I._____ auch als Subunternehmer-Angebot ansehen, was die Dif-
ferenz zwischen den Eingaben von ca. 6% erklären würde. Er interpretiere den E-Mailverkehr 
zwischen I._____ und ihm aber so, dass es sich um eine «Schutzofferte» der Bezzola Denoth 
AG zugunsten der Koch AG Ramosch gehandelt habe. Die Bezzola Denoth AG habe noch nie 
[…] erstellt. Es habe sich um ein Einladungsverfahren gehandelt und in einem solchen Ver-
fahren sei die Bezzola Denoth AG faktisch gezwungen gewesen, ein Angebot zu unterbreiten. 
In  Bezug  auf  die  Eingabe  der  Foffa  Conrad  AG  präzisierte  er,  dass  er  nicht  mit  Sicherheit 
sagen könne, ob die Foffa Conrad AG die Koch AG Ramosch ebenfalls «schützen» sollte. Er 
nehme aber an, dass die Foffa Conrad AG die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG ge-
kannt habe und diese um 0.1% erhöht habe.838 

415.  I._____ sagte am 18. März 2016 auf Vorhalt der E-Mailkorrespondenz zwischen ihm und 
D._____ sowie des Offertöffnungsprotokolls betreffend […] aus, dass er sich erinnern könne, 
dass die Koch AG Ramosch das Projekt ausgeführt habe.839 Die Koch-Gruppe habe über ein 
Kieswerk verfügt, das geografisch relativ weit entfernt in einem Seitental bei Samnaun liege, 
welches nur mit 18t-Fahrzeugen befahrbar sei. Er vermute, dass die Koch AG Ramosch der 

834  Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18. 
835  Act. III.I.029. 
836  Act. IX.C.27, pag. 74. 
837  Act. III.I.029. 
838  Act. IX.C.60, Zeilen 584 ff. 
839  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 287 ff.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

154 

 
 
 
 
 
 
                                                
Bezzola Denoth AG die Preise für Kies und Transport franko Baustelle offeriert habe. Weshalb 
ihn D._____ gefragt habe, ob er ihm einen Entwurf eines möglichen Bauprogramms zustellen 
könne,  wisse  er  nicht.  Er  könne  sich  nicht  mehr  erinnern,  in  welchem  Zusammenhang  er 
D._____  geschrieben  habe.  Er  habe  D._____  sicher  kein  Bauprogramm  geschickt.  Weiter 
nehme er zur Kenntnis, dass die Bezzola Denoth AG die Auskunft840 gegeben habe, dass sie 
der Koch AG Ramosch bei diesem Bauprojekt «Schutz» gewährt habe. Er könne dies so nicht 
beurteilen. Es sei zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch weder verein-
bart worden, dass die Bezzola Denoth AG ihr «Schutz» gewähre, noch dass die Bezzola De-
noth AG bei diesem Projekt höher eingebe als sie. Die Koch AG Ramosch habe der Bezzola 
Denoth AG vor dem Eingabedatum ihre Eingabesumme nicht mitgeteilt. Er sei erstaunt, dass 
lediglich drei Offerten für dieses Projekt eingereicht worden seien. Es habe sich in Bezug auf 
die  Ausführung  um  ein sehr  schwieriges Objekt  gehandelt.  Er  wisse  nicht,  ob  er  für  dieses 
Projekt noch einmal offerieren würde. 

416.  Die Behörde befragte D._____ am 23. Mai 2016 erneut zum Sachverhalt.841 Dabei be-
kräftigte er, dass für ihn die E-Mail von I._____ an ihn vom 18. April 2011 nicht anders inter-
pretierbar sei, als dass es sich um eine «Schutzgewährung» gehandelt habe, obwohl I._____ 
dies bestreite. Es sei oft vorgekommen, dass die Koch AG Ramosch für die Bezzola Denoth 
AG Transporte, Kieslieferungen, Abbrüche, Aushubarbeiten usw. ausgeführt habe. Die E-Mail 
vom 18. April 2011 verstehe er aber nicht im Zusammenhang mit einer  Subunternehmerof-
ferte. Wenn er I._____ um eine Subunternehmerofferte ersucht hätte, hätte er eine Lieferung 
verlangt. In diesem Falle hätte ihn kein Bauprogramm interessiert. Bei der zu beurteilenden 
Ausschreibung habe er sich nicht die Mühe machen wollen, eine Offerte zu kalkulieren, da er 
dafür weder das Inventar noch die Zeit für die Arbeit gehabt habe. Vielmehr bestätigte er seine 
Aussage vom 26. Oktober 2016, dass es sich um eine «Schutzofferte» der Bezzola Denoth 
AG zugunsten der Koch AG Ramosch gehandelt habe. In diesem konkreten  Fall mache es 
einfach keinen Sinn, dass er ein Bauprogramm von der Koch AG Ramosch als Subunterneh-
merin verlangt hätte. Er wisse nicht, welche Subunternehmerleistung er von der Koch AG Ra-
mosch hätte nachfragen sollen. Bei einer Baugrubensicherung oder bei einem Abbruch hätte 
er  allenfalls  ein  Bauprogramm  einverlangt,  nicht  jedoch  für  die  Lieferung  von  Kies  und  für 
Transporte. Ferner fügte er bei, dass die E-Mail von I._____ vom 18. April 2011 keinen Anhang 
gehabt  habe,  ansonsten  wäre  dies  aus  der  Kopfzeile  ersichtlich  gewesen.  Da  er  sich  bei 
I._____ in seiner Antwortmail bedankt habe, gehe er davon aus, dass er die Preise von I._____ 
tatsächlich erhalten habe, möglicherweise in einer separaten E-Mail. 

417.  I._____  wurde  anlässlich  der  Einvernahme  vom  26.  Mai  2016  mit  den  Aussagen  von 
D._____ konfrontiert. Dabei hielt er an seinen Aussagen vom 18. März 2016 fest. Die Koch 
AG Ramosch habe beim strittigen Projekt keinen «Schutz» von der Bezzola Denoth AG erhal-
ten. Weshalb D._____ von ihm für die Lieferung von Kies und für Transporte ein Bauprogramm 
hätte einverlangen sollen, könne er sich nicht erklären. Ergänzungen habe er nicht beizufü-
gen.842 

418.  Mit Eingabe vom 26. Mai 2016 ergänzte die Bezzola Denoth AG ihr Angaben zum Bau-
projekt «[…]» wie folgt: Es fänden sich keine Hinweise auf eine Kieslieferofferte der Koch AG 
Ramosch in den Unterlagen der Bezzola Denoth AG. Stattdessen gebe es Indizien für eine 
Absprache aus einem internen Vermerk von D._____. Danach habe dieser offensichtlich den 
Angebotspreis der Koch AG Ramosch gekannt («ca. 5% höher als […]», d.h. I._____). Auch 
die Tatsache, dass keine Kalkulation hinterlegt gewesen sei, sei unüblich und deute darauf 
hin, dass die Bezzola Denoth AG nur eine «Schutzofferte» abgegeben habe und zu diesem 

840  Act. IX.C.27, pag. 74. 
841  Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 685 ff. 
842  Act. II.9. (22-0458), Zeilen 375 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

155 

 
 
 
 
 
                                                
Zweck per E-Mail nach dem Bauprogramm gefragt habe.843 Nach Auffassung von D._____ sei 
beim Bauprojekt «[…]» eine Absprache erfolgt.844 

B.6.9.3  Beweiswürdigung 

B.6.9.3.1  Konsens 

419.  Die Parteien, an die sich der Vorwurf des wettbewerbswidrigen Verhaltens im Zusam-
menhang mit dem Bauprojekt «[…]» richtet, gaben unterschiedliche Sachverhaltsversionen zu 
Protokoll. Während die Bezzola Denoth AG einräumt, dass es zwischen ihr und der Koch AG 
Ramosch zu einer Angebotskoordination kam, wird dies von der Koch AG Ramosch bestritten. 
Vielmehr habe die Koch AG Ramosch zur Bezzola Denoth AG in einem Subunternehmerver-
hältnis gestanden.  

420.  Zunächst ist auf die Sachverhaltsschilderung der Koch AG Ramosch einzugehen. Diese 
ist  auf  ihren  Wahrheitsgehalt  zu  prüfen,  insbesondere  anhand  der  objektiven  Beweismittel. 
Dabei fallen folgende Unstimmigkeiten in ihren Aussagen auf: 

 

 

Der E-Mail von I._____ an D._____ vom 18. April 2011 ist weder unmittelbar noch aus 
dem  Kontext  zu  entnehmen,  dass  die  Koch  AG  Ramosch  zur  Bezzola  Denoth  AG  in 
einem Subunternehmerverhältnis stand. Vielmehr verwendete I._____ darin die Formu-
lierung «beiliegend die Preise für oberwähnten Bauvorhaben». Dass es sich hierbei nur 
um die Preise für Kieslieferungen und Transporte gehandelt hätte, wie die Koch AG Ra-
mosch behauptet, ist weder aus dem Text noch dem Betreff der E-Mail ersichtlich. Dies 
bildet ein erstes Indiz gegen den Wahrheitsgehalt der Angaben der Koch AG Ramosch. 

In  seiner  Antwort  vom  18.  April  2011  bat  D._____  I._____,  ihm  «einen  Entwurf  eines 
Bauprogramms» zuzustellen. Weshalb dieser im Kontext eines Subunternehmerverhält-
nisses  mit  einer  solchen  Anfrage  an  die  Koch  AG  Ramosch  hätte  gelangen  sollen, 
konnte  I._____ trotz  mehrfacher  Nachfrage nicht  erklären.845  Auch  dies  spricht gegen 
die Sachverhaltsschilderung der Koch AG Ramosch. 

421.  Demgegenüber erweisen sich die Aussagen der Bezzola Denoth AG als schlüssig und 
kohärent. Sie stehen zudem im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Insbesondere fol-
gende Elemente sprechen für den Wahrheitsgehalt ihrer Angaben: 

 

Die Bezzola Denoth AG hinterlegte ihrer Offerte keine Kalkulation.846 Dies ist ein gewich-
tiges Indiz dafür, dass sie ihr Angebot mit der Koch AG Ramosch koordinierte. Hätte sie 
ihre Offerte unabhängig von der Koch AG Ramosch erstellt, hätte sie hierfür die Preise 
kalkulieren müssen. 

  Weiter legte die Bezzola Denoth AG dar, dass es keinen Sinn ergebe, von der Koch AG 
Ramosch für die Lieferung von Kies und für Transporte ein Bauprogramm zu verlangen. 
Ein Bauprogramm wäre allenfalls bei anderen Subunternehmerleistungen wie Baugru-
bensicherung  oder  Abbrucharbeiten  erforderlich  gewesen.  Dies  wird  von  Koch  AG 
Ramosch nicht bestritten. Dass die Bezzola Denoth AG von der Koch AG Ramosch mit 
E-Mail vom 18. April 2011 ein Bauprogramm verlangt hat, spricht dafür, dass sie nicht in 
einem Subunternehmerverhältnis standen, sondern ihre Angebote auf der Stufe Haupt-
unternehmen koordinieren wollten. 

843  Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 1. 
844  Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 22. 
845  Act. II.5 (22-0458), Zeilen 300–303; Act. II.9 (22-0458), Zeilen 398–400. 
846  Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

156 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

Die Bezzola Denoth AG prüfte ihre Unterlagen zum strittigen Bauprojekt mehrfach. Eine 
Subunternehmerofferte der Koch AG Ramosch für die Lieferung von Kies und Transpor-
ten enthielten ihre Unterlagen nicht.  

Schliesslich legte die Bezzola Denoth ein internes Offertdeckblatt der Bezzola Denoth 
AG vom 18. April 2011 ins Recht.847. Dieses enthält den Vermerk: «Kleineres Interesse, 
ca. 5% höher als […], keine Kalkulation hinterlegt». Mit «[…]» ist offenbar I._____ ge-
meint. Der Vermerk zeigt auf, dass die Bezzola Denoth AG an der Ausführung des strit-
tigen Bauprojekts weniger interessiert als die Koch AG Ramosch war und bei der Offer-
terstellung  deren  Eingabesumme  kannte.  All  dies  deckt  sich  mit  den  Aussagen  der 
Bezzola Denoth AG. 

422.  Aus diesen Gründen erscheinen die Sachauskünfte der Bezzola Denoth AG überzeu-
gend und sind im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Die Sachbehaup-
tungen der Koch AG Ramosch sind hingegen als widerlegt zu betrachten.  Damit ist erstellt, 
dass die Koch AG Ramosch AG und die Bezzola Denoth AG den gemeinsamen Willen äus-
serten, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola 
Denoth AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Koch AG Ramosch unterbreiten. 
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.9.3.2  Verfolgter Zweck 

423.  Der Konsens zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch beinhaltete, 
ihre  Angebote  zu  koordinieren.  Einer  solchen  Angebotskoordination  ist  immanent,  dass  sie 
darauf  zielt,  den Wettbewerb  zwischen  den  Beteiligten  zu  verhindern.  Andere  Gründe  sind 
hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Koch 
AG Ramosch und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei der Aus-
schreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.9.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

424.  Dem Offertöffnungsprotokoll […] vom 20. April 2011 betreffend […]848 ist zu entnehmen, 
dass die Koch AG Ramosch der Vergabestelle den Preis von CHF […] (inkl. MWST) offerierte. 
Das Angebot der Bezzola Denoth AG betrug CHF […] und fiel damit um rund 6 % höher aus 
als dasjenige der Koch AG Ramosch. 

425.  Daraus folgt, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch an die ge-
troffene Abmachung hielten. Die Bezzola Denoth AG reichte tatsächlich ein höheres Angebot 
als die Koch AG Ramosch ein. Ebenso ist erstellt, dass sich die Beteiligten durch ihr Verhalten 
in Bezug auf das strittige Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen keine vernünfti-
gen Zweifel. Schliesslich ist erwiesen, dass die Koch AG Ramosch den Zuschlag erhielt und 
das Bauprojekt «[…]» ausführte.849 

B.6.9.4  Beweisergebnis 

426.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch 
AG Ramosch ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 
zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die 
Koch AG Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Bezzola Denoth AG der Vergabestelle tatsächlich 

847  Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18. 
848  Act. III.I.029. 
849  Act. II.5 (22-0458), Zeile 293. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

157 

 
 
 
 
 
                                                
ein höheres Angebot einreichte als die Koch AG Ramosch. Wie von den beteiligten Unterneh-
men beabsichtigt, erhielt schliesslich die Koch AG Ramosch den Zuschlag. 

B.6.10  […], Scuol (2011) 

427.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), richtet sich der Vorwurf der 
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH. 

B.6.10.1 Beweisthema 

428.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG 
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote  bezüglich  des  Bauprojekts  «[…]»  in  Scuol  im  Jahr  2011  zu  koordinieren  (Vorliegen 
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen: 

 

 

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 439 f.); 

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem 
Konsens  über  die  Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses 
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 441 ff.). 

B.6.10.2 Beweismittel 

429.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend 
genannten Beweismittel. 

B.6.10.2.1  Urkunden 

430.  Folgende Urkunden sind zu würdigen: 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

158 

 
 
 
 
 
 

E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an F._____, Fabio Bau GmbH, vom 1. Juni 
2011 betreffend «[…]».850 Die Nachricht von D._____ an F._____ lautete wie folgt: 

 

Pauschalangebot der Bezzola Denoth AG vom 20. Juli 2011 betreffend «[…]»851. Daraus 
geht  hervor,  dass  die  Bezzola  Denoth  AG  ihr  Angebot  auf  pauschal  CHF  […]  (inkl. 
MWST) reduzierte; 

  Werkvertrag zwischen o._____ und der Bezzola Denoth AG vom 21. Juli 2011852. Dem 
Werkvertrag ist zu entnehmen, dass o._____ den Auftrag zum Preis von CHF […] (inkl. 
MWST) an die Bezzola Denoth AG vergeben hat. 

B.6.10.2.2  Auskünfte von Parteien 

431.  Die  Bezzola  Denoth  AG  zeigte  im  Rahmen  ihrer  Eingabe  vom  4.  Dezember  2012  ihr 
Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. So hielt sie fest, dass 
sie beim Bauprojekt «[…]» von der Fabio Bau GmbH «Schutz» erhalten habe.853 Mit Eingabe 
vom 1. Februar 2013 bestätigte sie dies. Der «Verstoss» sei durch die E-Mail von D._____ an 
F._____ vom 1. Juni 2011 belegt.854  

432.  Am 26. Oktober 2015 befragte die Behörde D._____, Bezzola Denoth AG, zum Sach-
verhalt. Dabei gab er zu Protokoll, dass er der Fabio Bau GmbH die beiden Eingabesummen 
für die Baumeisterarbeiten und Betonarbeiten angegeben habe. Er gehe davon aus, dass die 
Fabio Bau GmbH diese Preisangaben in der Folge so eingegeben habe.855 

433.  F._____, Fabio Bau GmbH, brachte anlässlich seiner Einvernahme vom 27. Mai 2016 
vor, dass er nicht wisse, weshalb ihm D._____ die E-Mail vom 1. Juni 2011 geschickt habe. 

850  Act. IX.C.35 (22-0433), pag. 39. 
851  Act. III.21 (22-0458). 
852  Act. III.21 (22-0458). 
853  Act. IX.C.27, pag. 75. 
854  Act. IX.C.35, pag. 59 f. 
855  Act. IX.C.60, Zeilen 675 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

159 

 
 
 
 
 
                                                
Er könne sich nicht mehr erinnern, ob die Fabio Bau GmbH bei diesem Bauprojekt eine Offerte 
abgegeben habe. Die Aussage von D._____, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth 
AG bei diesem Bauprojekt «geschützt» habe, nehme er zur Kenntnis. Auf Ergänzungen ver-
zichtete er.856 

B.6.10.2.3  Auskünfte von Dritten 

434.  Y._____, der beim strittigen Bauprojekt die Funktion des […] wahrnahm, gab Auskunft 
darüber, welche Bauunternehmen zur Offertstellung eingeladen wurden und welche Bauun-
ternehmen anschliessend tatsächlich eine Offerte einreichten. Eine Abgebotsrunde habe nicht 
stattgefunden. Das günstigste Angebot habe die Bezzola Denoth AG mit ihrer Offerte von CHF 
446‘050.60 eingereicht. Anschliessend sei ausschliesslich mit ihr verhandelt worden. Die Be-
zzola Denoth AG habe schliesslich den Zuschlag zum Preis von CHF 372‘000.– (inkl. MWST) 
erhalten.857 Die Angaben von Y._____ ergeben folgendes Bild: 

Unternehmen 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

Bezzola Denoth AG 

CHF […] 

Zuschlag 
(inkl. MWST) 

CHF […] 

Impraisa Mario GmbH 

Fabio Bau GmbH 

Offerte eingereicht; Eingabe-
summe nicht bekannt 

Offerte eingereicht; Eingabe-
summe nicht bekannt 

c._____  

Verzicht 

Impraisa da fabrica Margadant   Verzicht 

– 

– 

– 

– 

Tabelle 24: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Scuol 
(2011) 

435.  Weiter fügte Y._____ an, dass es keine Überraschung gewesen sei, dass die Bezzola 
Denoth AG am günstigsten gewesen sei.858 Dies sei immer so im Unterengadin. Die Impraisa 
da fabrica Margadant und c._____, welche keine Offerten einreichten, würden Konkurrenzof-
ferten  bieten.  Dagegen habe  er  den  Eindruck,  dass  die grossen  Bauunternehmen  nicht  um 
Aufträge kämpfen würden. 

B.6.10.3 Beweiswürdigung 

B.6.10.3.1  Konsens 

436.  Zunächst ist die E-Mail von D._____ an F._____ vom 1. Juni 2011, 6.35 Uhr,859 zu wür-
digen.  Daraus  geht  hervor,  dass  die  Bezzola  Denoth  AG  der  Fabio  Bau  GmbH  die  Preise 
bekanntgab, welche diese bei der strittigen Ausschreibung eingeben sollte. So teilte D._____ 
F._____ in seiner Nachricht explizit mit, dass die Fabio Bau GmbH ihrem Angebot diese Preise 
zugrunde legen sollte. Zudem enthielt die E-Mail zwei Anhänge. Dabei handelt es sich mut-
masslich  um  zwei  SIA-Schnittstellendateien,  welche  die  Fabio  Bau  GmbH  für  ihre  Eingabe 

856  Act. II.10 (22-0458), Zeilen 341 ff. 
857  Act. III.21 (22-0458), Antworten auf Fragen 2, 4, 5 und 6. 
858  Act. III.21 (22-0458). 
859  Act. IX.C.35, pag. 59 f. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

160 

 
 
 
 
 
                                                
verwenden sollte. In der E-Mail ist sodann die Lesebestätigung der Fabio Bau GmbH vermerkt, 
die am 1. Juni 2011 um 11.18 Uhr erfolgte. 

437.  Bereits daraus ist zu schliessen, dass die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH 
gemeinsam den Willen äusserten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koor-
dinieren.  Vorliegend  wurde  dies  zudem  von  der Bezzola  Denoth  AG  ausdrücklich bestätigt. 
Sie räumte ein, dass die Kommunikation zwischen der Fabio Bau GmbH und ihr vom Willen 
getragen  war,  dass  die  Fabio Bau  GmbH  die Bezzola  Denoth  AG  «schützen»  sollte.  Diese 
Aussagen erscheinen schlüssig und im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Kaum Be-
weiskraft  ist  dagegen  den  Aussagen  der  Fabio  Bau  GmbH  beizumessen.  Immerhin  konnte 
auch sie keine andere Erklärung dafür geben, weshalb D._____ F._____ mit E-Mail vom 1. 
Juni 2011 in Bezug auf das strittige Projekt anschrieb. 

438.  Damit ist erstellt, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH über-
einstimmende  wirkliche  Willenserklärungen  vorlagen,  ihre  Angebote  bezüglich  des  Baupro-
jekts «[…]» in Scuol im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH der 
Bauherrschaft ein höheres Angebot als die Bezzola Denoth AG einreichen, um deren Chancen 
auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.10.3.2  Verfolgter Zweck 

439.  Wie erstellt ist (Rz 438), kamen die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH über-
ein, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu koordinieren. Einer solchen Angebots-
koordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu 
verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. 

440.  Damit ist erwiesen, dass die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit ihrem 
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.10.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

441.  In Bezug auf die Frage der Umsetzung und Auswirkungen der Angebotskoordination ist 
das tatsächliche Eingabeverhalten der involvierten Bauunternehmen zu beurteilen. Dabei ist 
auf die Angaben von Y._____860 abzustellen, der beim strittigen Bauprojekt die Funktion des 
Architekten und des Projektleiters inkl. Bauleitung wahrnahm. Anzeichen, dass diese nicht der 
Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.  

442.  Gemäss den Angaben von Y._____ reichte die Bezzola Denoth AG die günstigste Of-
ferte ein. Ihr Angebot betrug CHF […] (inkl. MWST). Weiter reichten die Fabio Bau GmbH und 
die Impraisa Mario GmbH Angebote ein, die höher ausfielen.861 Die Impraisa da fabrica Mar-
gadant und c._____ verzichteten auf eine Eingabe. In der Folge reduzierte die Bezzola Denoth 
AG ihr Angebot im Rahmen von Verhandlungen auf den Preis von pauschal CHF […] (inkl. 
MWST).  Hierüber  konnten  sich  die  Bauherrin  und  die  Bezzola  Denoth  AG  einigen,  wie  der 
Werkvertrag vom 21. Juli 2011 zeigt.862 

443.  Damit ist erwiesen, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH an die 
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot als 
die Bezzola Denoth AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung 
nicht  konkurrenzierten.  Daran  bestehen  im  Lichte  der  umgesetzten  Angebotskoordination 
keine  vernünftigen  Zweifel. Wie  beabsichtigt,  erhielt  die  Bezzola  Denoth  AG  den  Zuschlag. 

860  Vgl. dazu Act. III.21 (22-0458). 
861  Act. III.21, Antwort auf Frage 7. 
862  Act. III.21 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

161 

 
 
 
 
 
                                                
Allerdings reduzierte sie ihre ursprüngliche Offerte von CHF […] (inkl. MWST) auf den Preis 
von pauschal CHF […] (inkl. MWST). 

B.6.10.4 Beweisergebnis 

444.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio 
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu 
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Be-
zzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen übereinstimmenden 
Willenserklärungen verhielten und die Fabio Bau GmbH tatsächlich ein höheres Angebot ein-
reichte als die Bezzola Denoth AG. Wie von den beteiligten Unternehmen beabsichtigt, erhielt 
schliesslich die Bezzola Denoth AG den Zuschlag, allerdings nicht zum ursprünglichen Preis 
von CHF […] (inkl. MWST), sondern von pauschal CHF […] (inkl. MWST). 

B.6.11  Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) 

445.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011), rich-
tet sich der Vorwurf der bilateralen Angebotskoordinierung an die Koch AG Ramosch und die 
Fabio Bau GmbH. 

B.6.11.1 Beweisthema 

446.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Koch AG Ramosch 
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» im Jahr 2011 zu koordi-
nieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachver-
haltsfragen zu prüfen: 

 

 

welchen Zweck die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotskoor-
dination verfolgten (Rz 454 f.); 

ob sich die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem 
Konsens  über  die  Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses 
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 456 ff.). 

B.6.11.2 Beweismittel 

447.  Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

B.6.11.3 Urkunden 

448.  Der Behörde liegen folgende Urkunden vor: 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

162 

 
 
 
 
 
 

E-Mail von I._____, Koch AG Ramosch, an F._____, Fabio Bau GmbH, vom 13. April 
2011 betreffend «Via da god Val Sinestra».863 Der E-Mail  wurde ein Offertentwurf der 
Koch AG Ramosch für das strittige Projekt betreffend «Baumeisterarbeiten» angehängt. 
Die darin angegebene Eingabesumme beläuft sich auf CHF 298‘459.50 (exkl. MWST). 
Sodann enthält die E-Mail folgenden Text: 

 

Offertöffnungsprotokoll […] vom 18. April 2011 betreffend  «WW Kurhotel Sinestra».864 
Danach nahmen folgende Bauunternehmen an der Ausschreibung teil: 

Unternehmen 

Koch AG Ramosch 

Fabio Bau GmbH 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF 326‘244.95 

CHF 355‘380.45 

Tabelle 25: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «Wald-
weg Kurhaus», Val Sinestra (2011) 

B.6.11.4 Auskünfte von Parteien 

449.  Sowohl die Koch AG Ramosch als auch die Fabio Bau GmbH bestritten, dass zwischen 
ihnen ein Konsens zustande gekommen sei, ihre Angebote bei der strittigen Ausschreibung 
zu koordinieren. Im Wesentlichen stellten sie sich auf folgenden Standpunkt: 

 

 

I._____, Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 auf Vorhalt der E-Mail von ihm an 
F._____ vom 13. April 2011865 zu Protokoll, er sei sich sicher, dass das betreffende Pro-
jekt nie ausgeführt worden sei. Weshalb, könne er nicht beurteilen. Weiter könne er sich 
vorstellen, dass seiner E-Mail an F._____ eine Unterakkordanten-Offerte zugrunde ge-
legen habe. Das Projekt betreffe Maschinenarbeiten und die Fabio Bau GmbH habe wohl 
nicht über die entsprechenden Maschinen verfügt. Es sei nicht darum gegangen, dass 
die Fabio Bau die Koch AG Ramosch bei diesem Bauprojekt «schützen» sollte.866 

F._____ wurde am 27. Mai 2016 zum Sachverhalt befragt. Er sagte aus, dass die Koch 
AG Ramosch für die Fabio Bau GmbH Transporte durchgeführt und – über die Uina SA 
–  Kies  geliefert  habe.  Er  wisse,  dass  er  die  Koch  AG  Ramosch  betreffend  Preise  für 

863  Act. III.I.013. 
864  Act. III.B.032.  
865  Act. III.I.013. 
866  Zum Ganzen Act. II.5 (22-0458), Zeilen 232 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

163 

 
 
 
 
 
 
                                                
Kieslieferungen und Transporte angefragt habe. Es handle sich vorliegend nicht um eine 
Subunternehmerofferte der Koch AG Ramosch, sondern um eine Lieferantenofferte. Es 
sei üblich, dass bei derartigen Leistungen zunächst eine vorläufige Offerte und erst spä-
ter  eine  definitive  Offerte  abgegeben  werde,  denn  der  erste Preis  werde noch einmal 
verhandelt. Es stehe in der E-Mail vom 13. April 2011, dass sich I._____ melden werde, 
sobald die definitive Summe kalkuliert sei. Er nehme an, dass die Koch AG Ramosch zu 
Lieferantenpreisverhandlungen  bereit gewesen  sei.  Es  sei  seines Wissens nach nicht 
darum gegangen, dass die Fabio Bau GmbH die Koch AG Ramosch bei diesem Projekt 
«schützen» sollte. Die Fabio Bau GmbH hätte kein Angebot eingereicht, wenn sie kein 
Interesse an der Ausführung des Bauprojekts gehabt hätte. Es gebe keinen Grund, wes-
halb die Fabio Bau GmbH höher hätte eingeben sollen als den Betrag gemäss des Of-
fertentwurfs,  den  ihr  die  Koch  AG  Ramosch  zugestellt  habe.  Schliesslich  erwähnte 
F._____, dass er eher davon ausgehe, dass das strittige Projekt nicht ausgeführt worden 
sei.867 

B.6.11.5 Beweiswürdigung 

B.6.11.5.1  Konsens 

450.  Die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH brachten im Wesentlichen vor, dass 
die E-Mail von I._____ an F._____ vom 13. April 2011 nicht im Hinblick auf eine Angebotsko-
ordination erfolgt sei, sondern im Zusammenhang mit Kieslieferungen und Transporten stehe. 
Diese Behauptung ist aus folgenden Gründen unglaubhaft: 

 

 

 

I._____ fügte seiner E-Mail an F._____ vom 13. April 2011 einen vollständig ausgefüllten 
Offertentwurf an. Hätte die Koch AG Ramosch der Fabio Bau GmbH – wie behauptet – 
eine Offerte für Kieslieferungen und Transporte unterbreiten wollen, hätte sich der Of-
fertentwurf auf diese Positionen beschränkt. 

Der Titel des Offertentwurfs bezieht sich explizit auf «Baumeisterarbeiten». Dass es sich 
um einen Offertentwurf für Kieslieferungen und Transporte gehandelt hätte, ist weder in 
der Nachricht von I._____ noch im Offertentwurf selber, welcher der E-Mail angehängt 
war, erwähnt. 

Die  im  Offertentwurf  angegebene  Eingabesumme  beläuft  sich  CHF  298‘459.50 
(exkl. MWST). Rechnet man die Mehrwertsteuer hinzu, ergibt dies praktisch den Preis 
von CHF 326‘244.95 (inkl. MWST), den die Koch AG Ramosch der Vergabestelle an-
schliessend tatsächlich offerierte. Auch dies spricht dafür, dass I._____ F._____ mit E-
Mail vom 13. April 2011 nicht eine Lieferantenofferte unterbreitete, sondern ihm die (pro-
visorische) Eingabesumme der Koch AG Ramosch offenlegte.  

451.  Damit ist die Behauptung der beschuldigten Unternehmen, dass die E-Mail von I._____ 
im Kontext von Kieslieferungen und Transporten stehe, widerlegt. Vielmehr ist erstellt, dass 
die Koch AG Ramosch der Fabio Bau GmbH vor Eingabefrist ihren Offertentwurf für die Bau-
meisterarbeiten zukommen liess. Dass es sich hierbei um den Offertentwurf der Koch AG Ra-
mosch  handelte,  zeigt  der  Text  der  Nachricht  von  I._____  an  F._____.  Darin  steht:  «quia 
noss’offerta per la via da Val Sinestra.» [Hervorhebung durch die Behörde]. 

452.  Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zu-
wider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen im Vorfeld der Eingabe ihren 
Offertentwurf zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. 
Damit deckt es seine Absichten zum künftigen Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkur-
renzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Koch AG Ramosch 

867  Zum Ganzen Act. II.10 (22-0458), Zeilen 279 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

164 

 
 
 
 
 
                                                
der  Fabio  Bau  GmbH  vorliegend  vor  Ablauf  der  Eingabefrist  ihre  (provisorische)  Eingabe-
summe  bekanntgegeben  hat,  ist  daher mit  typischem  Verhalten  in  Konkurrenzverhältnissen 
nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordina-
tion der Angebote erklären. 

453.  Andere Erklärungen sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist 
erstellt, dass es zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio Bau GmbH zu einer Einigung 
kam,  ihre  Angebote  in  Bezug  auf  die  Ausschreibung  «Waldweg  Kurhaus,  Val  Sinestra»  zu 
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH der Vergabestelle ein höheres Angebot als 
die  Koch  AG  Ramosch  unterbreiten,  um  deren  Chancen  auf  die  Zuschlagserteilung  zu  be-
günstigen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.11.5.2  Verfolgter Zweck 

454.  Wie erstellt ist (Rz 453), kamen die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH über-
ein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen An-
gebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Betei-
ligten  zu  verhindern.  Andere  Gründe  sind  hierfür  nicht  ersichtlich  und  wurden  auch  nicht 
vorgebracht. 

455.  Damit  ist  erwiesen,  dass  die  Koch  AG  Ramosch  und  die  Fabio  Bau  GmbH  mit  ihrem 
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» nicht zu 
konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.11.5.3  Umsetzung und Auswirkungen 

456.  Dem Offertöffnungsprotokoll ist zu entnehmen, dass die Koch AG Ramosch der Verga-
bestelle schliesslich den Preis von CHF 326‘244.95 offerierte, die Fabio Bau GmbH den Preis 
von CHF 355‘380.45. Weitere Angebote wurden nicht eingereicht.  

457.  Damit ist erwiesen, dass sich die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH an die 
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot als 
die Koch AG Ramosch ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung 
nicht  konkurrenzierten.  Daran  bestehen  im  Lichte  der  umgesetzten  Angebotskoordination 
keine vernünftigen Zweifel. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass es die Fabio Bau GmbH 
in der Hand gehabt hätte, die Koch AG Ramosch zu unterbieten, zumal ihr diese vor Ablauf 
der Eingabefrist ihre provisorische Eingabesumme offenlegte. Dazu sah sich die Fabio Bau 
GmbH jedoch nicht veranlasst.  

458.  Schliesslich ist zu prüfen, ob das Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» realisiert 
worden ist oder nicht. I._____ gab zu Protokoll, dass er sich sicher sei, dass das strittige Bau-
projekt nicht ausgeführt worden sei. Auch F._____ nahm dies an. In diesem Punkt ist ihren 
übereinstimmenden Aussagen zu folgen. 

B.6.11.6 Beweisergebnis 

459.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio 
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val 
Sinestra» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres An-
gebot einreichen als die Koch AG Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschrei-
bung  nicht  zu konkurrenzieren.  Ebenso  ist  erstellt,  dass  sie  sich  in der  Folge  entsprechend 
diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen  verhielten  und  sich  nicht  konkurrenzierten. 
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Nicht erstellt ist hingegen, dass das strittige Projekt in der 
Folge tatsächlich ausgeführt worden ist. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

165 

 
 
 
 
 
B.6.12  […], Zernez (2012) 

460.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2012), richtet sich der Vorwurf 
der  bilateralen  Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  René  Hohenegger 
Sarl. 

B.6.12.1 Beweisthema 

461.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG 
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre 
Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr 2012 in Zernez zu koordinieren (Vorliegen 
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen: 

 

 

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 471 f.); 

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend 
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 473 ff.). 

B.6.12.2 Beweismittel 

B.6.12.2.1  Urkunden 

462.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden von Bedeutung: 

 

E-Mail  von  N._____,  Foffa Conrad  AG,  an  P._____,  René Hohenegger  Sarl,  vom  20. 
März 2012 mit dem Betreff «[…]» vor.868 Der E-Mail ist die Offerte der Foffa Conrad AG 
vom 20. März 2012 zuhanden der […]angehängt. Die Eingabesumme der Foffa Conrad 
AG  beläuft  sich danach auf  CHF  […].  Der Text der  Nachricht  von  N._____  lautet  wie 
folgt:  

868  Act. III.C.069. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

166 

 
 
 
 
 
                                                
 

Mitteilung zur Arbeitsvergabe der […].869 Daraus ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad 
AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] erhielt. Das Angebot der René Hohenegger 
Sarl belief sich auf CHF […] (inkl. MWST). Weiter Offerten gingen nicht. Das Eingabe-
verhalten der Unternehmen ergibt somit folgendes Bild:  

Unternehmen 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

Tabelle 26: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», 
Zernez (2012) 

B.6.12.2.2  Auskünfte von Parteien 

463.  P._____, René Hohenegger Sarl, wurde am 22. Juli 2015 zum Sachverhalt befragt.870 
Dabei brachte er zunächst vor, dass er nicht abschliessend beantworten könne, ob er vor der 
Mitteilung der Vergabe Kontakt mit der Foffa Conrad AG gehabt habe. Er schliesse nicht voll-
ständig aus, dass sie bezüglich dieser Ausschreibung miteinander gesprochen hätten. Aller-
dings  […].  Er  denke  eher  nicht,  dass  die  René  Hohenegger  Sarl  bei  Ausschreibungen  der 
Gemeinde Zernez ihre Preise Konkurrenten bekanntgegeben habe. 

464.  Auf  Vorhalt  der  E-Mail  von  N._____  an  ihn  vom  20.  März  2012871  räumte  P._____ 
schliesslich ein, dass N._____ ihm die Offerte der Foffa Conrad AG habe zukommen lassen. 
Daran habe er sich nicht mehr erinnern können. Die René Hohenegger Sarl habe bei dieser 
Ausschreibung die Foffa Conrad AG «geschützt». Konkret habe ihn ein Mitarbeiter der Foffa 
Conrad AG angerufen und die beabsichtigte Offertsumme der Foffa Conrad AG bekanntgege-
ben. Er habe dieser Person dann am Telefon zugesagt, dass die René Hohenegger Sarl die 
Foffa Conrad AG schützen werde. Daraufhin habe ihm diese Person ihre Offerte zukommen 

869  Act. VI.117, pag 225 f. 
870  Act. IX.D.14, Zeilen 336 ff. 
871  Act. III.C.069. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

167 

 
 
 
 
 
                                                
lassen. Die René Hohenegger Sarl habe entsprechend höher als die Foffa Conrad AG einge-
geben. Es könne sein, dass die René Hohenegger Sarl ihre Eingabesumme nicht habe erhö-
hen müssen, da ihre eigene Kalkulation bereits eine höhere Offertsumme ergeben habe. Ob 
diese «Verhandlungen» immer mit C._____ oder mit anderen Person, wie etwa N._____ ge-
führt worden seien, könne er nicht allgemein sagen. Er gehe aber davon aus, dass dies bei 
der Foffa Conrad AG «Chefsache» gewesen sei. Vorliegend nehme er an, dass ihn damals 
C._____ angerufen habe. Er könne nicht mehr genau sagen, wie die René Hohenegger Sarl 
bei dieser «Stützofferte» gerechnet habe. Meistens sei die Anfrage für eine «Stützofferte» im 
letzten  Moment  gekommen.  In  der  Regel  hätten  beide  Unternehmen  zu  diesem  Zeitpunkt 
schon gerechnet gehabt. Manchmal habe man die Offerten gar nicht mehr anpassen müssen, 
da das stützende Unternehmen zuvor sowieso schon eine höhere Eingabesumme kalkuliert 
gehabt habe. Falls nicht, sei jeweils die «leidige Diskussion» losgegangen, welches Unterneh-
men in welche Richtung die Eingabesumme anpassen sollte. Teilweise sei das zu stützende 
Unternehmen  mit  seiner  Eingabesumme  schon  so  hoch  –  das  heisse  in  einem  nicht  mehr 
realistischen  Bereich  –  gewesen,  dass  die  René  Hohenegger  Sarl  dann  darauf  verzichtet 
habe,  überhaupt  einzugeben. Wie  es  sich  in Bezug  auf  die  Ausschreibung  «[…]»  verhalten 
habe, könne er nicht mehr sagen. 

465.  N._____, Foffa Conrad AG, wurde anlässlich seiner Einvernahme vom 20. August 2015 
mit seiner E-Mail vom 20. März 2012 an P._____ konfrontiert.872 Dabei gab er zu Protokoll, 
dass die René Hohenegger Sarl möglicherweise eine Offerte gebraucht habe, um einzugeben. 
Sie werde der Vergabestelle wohl ein höheres Angebot unterbreitet haben. Die Ausführung 
des  strittigen  Bauprojekts  sei  für  die  René  Hohenegger  Sarl  möglich  gewesen.  Aus  seiner 
Sicht sei es aber nicht darum gegangen, dass die René Hohenegger Sarl die Foffa Conrad 
AG bei diesem Bauprojekt «schützen» sollte. Er glaube, dass die René Hohenegger Sarl ein-
fach keine Zeit gehabt habe, diese Arbeit zu machen. Er könne sich erinnern, dass P.____ 
damals aus den Ferien zurückgekehrt sei. Es handle sich schon um eine Art «Stütze», wenn 
die René Hohenegger Sarl höher eingegeben habe als die Foffa Conrad AG, nicht aber, wenn 
mehrere  Unternehmen  an  der  Ausschreibung  teilgenommen  hätten.  Er  wisse  nicht,  ob  das 
Bauprojekt ausgeführt worden sei, denke es aber nicht. Schliesslich fügte er bei, dass er nie 
selber entschieden habe, solche E-Mails zu verschicken. Er mache das, was ihm q._____ und 
C._____ sagen würden.  

466.  Am 2. September 2015 wurde P._____ erneut zum Verhalten der René Hohenegger Sarl 
im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» befragt.873 Dabei bestätigte er, dass die René 
Hohenegger Sarl die Foffa Conrad AG bei dieser Ausschreibung «geschützt» habe. Von wem 
bei diesem Projekt die Initiative für die «Schutzgewährung» ausgegangen sei, könne er nicht 
mehr mit Bestimmtheit sagen. Es sei üblich gewesen, dass sich derjenige gemeldet habe, der 
das Bauprojekt ausführen wollte. Er nehme an, dass ihn die Foffa Conrad AG angefragt habe, 
weil sie den Auftrag haben wollte. Er habe die Offerte für das strittige Bauprojekt selbst kalku-
liert; das habe er immer so gemacht.  

467.  Auf  die  Frage,  ob  er  vor  der  Eingabe  der Offerte  zu diesem  Bauprojekt  in den  Ferien 
gewesen sei, antwortete er, dass es nicht üblich sei, dass er im März in den Ferien sei. Längere 
Ferien habe er generell nie gemacht. Er könne aber nicht ausschliessen, dass er im März 2012 
urlaubsbedingt zwei oder drei Tage abwesend gewesen sei. Was die Konsequenzen gewesen 
wären, wenn die René Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG die Schutzgewährung bei die-
sem Projekt verweigert hätte, könne er nicht sagen. In Bezug auf den konkreten Fall stelle sich 
diese Frage nicht, da die René Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG tatsächlich «Schutz» 
gewährt  habe.  Auf  die  Frage,  was  die  Konsequenzen  gewesen  wären,  wenn  die  René 
Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG die Schutzgewährung generell verweigert hätte, gab er 
folgende  Antwort  zu  Protokoll,  [dass,  um  in  diesem  Markt  bestehen  zu  können,  die  kleinen 

872  Act. IX.C.53, Zeilen 368 ff. 
873  Act. IX.D.15, Zeilen 45 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

168 

 
 
 
 
 
                                                
Unternehmen darauf angewiesen seien, mit den grossen Unternehmen einigermassen zu ko-
operieren.  Die  Foffa  Conrad  AG  habe  beispielsweise  Beteiligungen  am  örtlichen  Kies-  und 
Betonwerk, der Sosa Gera SA. Für die René Hohenegger Sarl sei der Zugang zu Kies- und 
Beton  essentiell].  Schliesslich  stellte  er  klar,  dass  er  mit  Sicherheit  sagen  könne,  dass  das 
vorliegende Bauprojekt ausgeführt worden sei. […]. Da die Ortschaft sehr klein sei und er zu-
dem als Bauunternehmer tätig sei, habe er jeweils gesehen, welche Projekte ausgeführt wür-
den. 

468.  Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 bestätigte schliesslich die Foffa Conrad AG grundsätzlich 
die Aussagen von N._____ vom 20. August 2015. Sie präzisierte aber, dass das Projekt tat-
sächlich an die Foffa Conrad AG vergeben und von ihr auch ausgeführt worden sei.874 

B.6.12.3 Beweiswürdigung 

B.6.12.3.1  Konsens 

469.  Aus der E-Mail von N._____ an P._____ vom 20. März 2012875 ist ersichtlich, dass die 
Foffa Conrad AG der René Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zustellte. 
Die René Hohenegger Sarl räumte ein, dass es hierbei darum gegangen sei, dass die René 
Hohenegger Sarl eine «Schutzofferte» zugunsten der Foffa Conrad AG einreiche. Dieses Vor-
gehen sei im Rahmen eines vorgängigen Telefonats besprochen worden, vermutlich zwischen 
C._____  und  P._____. Diese  Aussagen  sind  schlüssig, konkret  und  widerspruchsfrei.  Auch 
von der Foffa Conrad AG wird nicht bestritten, dass die René Hohenegger Sarl und die Foffa 
Conrad AG in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebots-
preise zu koordinieren. 

470.  Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger 
Sarl übereingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. 
Konkret sollte die René Hohenegger Sarl der Vergabestelle ein höheres Angebot unterbreiten, 
um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Im Lichte der objektiven Be-
weismittel, insbesondere der E-Mail von N._____ an P._____ vom 20. März 2012, sowie der 
Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.12.3.2  Verfolgter Zweck 

471.  Wie erstellt ist (Rz  470), kamen die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl 
überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen 
Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Be-
teiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. An dieser Beurteilung än-
dern insbesondere auch die Vorbringen von N._____ nichts. Nach seiner Aussage habe die 
René Hohenegger Sarl keine Zeit gehabt, das betreffende Bauprojekt auszuführen. Dem steht 
zum einen das geringe Volumen des Auftrags entgegen. Zum anderen ist den Aussagen von 
P._____ zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl die Kalkulation für das betreffende 
Objekt selber erstellt habe und wohl von der Foffa Conrad AG im Hinblick auf eine «Schutz-
gewährung» kontaktiert worden sei. Doch selbst wenn die Behauptung von N._____ zutreffen 
sollte, vermag dies das gemeinsame Motiv, sich bei der strittigen Ausschreibung nicht zu kon-
kurrenzieren, nicht zu widerlegen. Der René Hohenegger Sarl wäre es in diesem Fall nämlich 
ohne weiteres freigestanden, sich nicht auf den Kontakt mit der Foffa Conrad AG einzulassen 
und diese über ihr allfälliges Eingabeverhalten im Dunkeln zu lassen. 

874  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 9a. 
875  Act. IX.C.53, Zeilen 368 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

169 

 
 
 
 
 
                                                
472.  Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem 
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.6.12.3.3  Umsetzung und Auswirkungen 

473.  Der Mitteilung zur Arbeitsvergabe der […]876 ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad 
AG der Vergabestelle den Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis 
von CHF […]. Weitere Angebote wurden nicht eingereicht.  

474.  Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an 
die  getroffene  Abmachung  hielten.  Konkret  reichte  die  René  Hohenegger  Sarl  ein  höheres 
Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Aus-
schreibung nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoor-
dination keine vernünftigen Zweifel. Dies zeigt sich auch daran, dass es die René Hohenegger 
Sarl in der Hand gehabt hätte, die Foffa Conrad AG zu unterbieten, zumal ihr diese vor Ablauf 
der  Eingabefrist  ihre  Eingabesumme  offenlegte.  Dazu  sah  sich  die  René  Hohenegger  Sarl 
jedoch nicht veranlasst.  

475.  Wie  von  den  beteiligten  Unternehmen  beabsichtigt,  erging  der  Zuschlag  an  die  Foffa 
Conrad AG.877 N._____ stellte jedoch in Frage, dass das betreffende Bauprojekt ausgeführt 
worden sei.  Aus der  Mitteilung  zur  Arbeitsvergabe  der  […]878  folgt,  dass  die  Ausschreibung 
nicht  abgebrochen  worden  ist.  Zudem  legte  P._____  mit  triftigen  Gründen  und  auf  eigenen 
Wahrnehmungen beruhend dar, dass das Projekt tatsächlich realisiert worden ist. Schliesslich 
bestätigte auch die Foffa Conrad AG, die Aussagen von N._____ präzisierend, dass sie das 
betreffende Bauprojekt tatsächlich ausgeführt hat.879 

B.6.12.4 Beweisergebnis 

476.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René 
Hohenegger  Sarl  ein  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  bei  der  Ausschreibung  «[…]»  im  Jahr 
2012 zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einrei-
chen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu 
konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen überein-
stimmenden Willenserklärungen verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewer-
ber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag. 

876  Act. VI.117, pag 225 f. 
877  Act. VI.117, pag 225 f. 
878  Act. VI.117, pag 225 f. 
879  Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 9a. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

170 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
B.7 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) 

477.  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  bilden  sodann  mehrere  Vereinbarungen 
zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Alfred Laurent AG soweit teils 
auch der Lazzarini AG, die ihre Zusammenarbeit im Unterengadin betreffen. Dabei stellen sich 
folgende Sachverhaltsfragen: 

 

 

 

was der Inhalt dieser Vereinbarungen war und welche Unternehmen daran im Einzelnen 
beteiligt waren (Rz 513 ff.); 

welchen  Zweck  die  beteiligten  Unternehmen  mit  ihren  Vereinbarungen  verfolgten 
(Rz 517 ff.); 

ob und ggf. bis wann sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Vereinbarun-
gen hielten und welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 520 ff. und 
Rz 525 ff.). 

B.7.1  Beweismittel 

478.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend 
genannten Beweismittel. 

B.7.1.1  Urkunden 

479.  Die zentralen Beweismittel bilden zunächst folgende Verträge, die bei der Alfred Laurent 
AG und/oder der Foffa Conrad AG beschlagnahmt worden sind: ein «Kooperationsvertrag», 
ein «Kies- und Materialbezugsvertrag», ein «Transportvertrag» und eine «Vereinbarung» zwi-
schen den Aktionärinnen der Alfred Laurent AG (nachfolgend: «Aktionärbindungsvertrag»).880 
Im Folgenden werden die Eckpunkte und die vorliegend relevanten Vertragsklauseln dieser 
Verträge im Einzelnen dargelegt. 

B.7.1.1.1  Kooperationsvertrag 

480.  Die Bezzola Denoth  AG  (damals:  Impraisa Bezzola Denoth  SA),  die frühere  Impraisa 
Denoth SA, die Foffa Conrad AG, die Alfred Laurent AG und die Acla da Fans SA881schlossen 
am 8. April 1999 einen Kooperationsvertrag ab.882 In dessen Präambel ist Folgendes festge-
halten: 

880  Act. III.A.017 und Act. III.A.019. 
881  Die Acla da Fans SA bezweckt gemäss Handelsregister die Führung eines Einkaufzentrums und 

einer Tankstelle. 

882  Act. III.C.027, Seiten 1 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

171 

 
 
 
 
 
 
                                                
481.  In den darauffolgenden Vertragsbestimmungen werden für die Vertragsparteien im Hin-
blick auf die in der Präambel angesprochene «Strukturbereinigung» verschiedene Massnah-
men festgelegt, insbesondere für die Impraisa Denoth SA und die Alfred Laurent AG: 

 

 

Betreffend die Impraisa Denoth AG sieht der Kooperationsvertrag vor, dass sie ihre Tä-
tigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbau einstellt. Hierzu seien das «betriebsnotwen-
dige Inventar der Sparte Hoch- und Tiefbau der Impraisa Denoth SA inkl. der Aktien der 
Rusena-Betun  SA  (…)  zu  1/3  auf  die  Foffa  Conrad  AG  und  zu  2/3  auf  die  Impraisa 
Bezzola Denoth SA» zu übertragen (Ziffer 2 des Kooperationsvertrags). 

Auch betreffend die Alfred Laurent AG legt der Kooperationsvertrag fest, dass sie keine 
Hoch-  und  Tiefbautätigkeit  mehr  ausübt.  Als  «Entschädigung»  hierfür  würden  die 
Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG mit ihr je einen Exklusivrechtsvertrag für 
Kieslieferungen  und  Transportleistungen  vereinbaren  (Ziffer  3  des  Kooperationsver-
trags).  Diese  Exklusivrechte sind  im  Kies-  und  Materialbezugsvertrag  (Rz 484 ff.  hier-
nach) und im Transportvertrag (Rz 489 ff. hiernach) geregelt.  

482.  In  Ziffer  12  des  Kooperationsvertrags  sind  sodann  sog.  «Marktquoten»  der  Bezzola 
Denoth AG und der Foffa Conrad AG in Samnaun, Scuol und Zernez festgehalten. Danach 
einigten sich die beiden Unternehmen darüber, dass die «Marktquote» der Bezzola Denoth 
AG in Scuol 80 % und in Zernez 20 % betrage, während für Foffa Conrad AG in Scuol eine 
«Marktquote» von 20 % und in Zernez von 80 % vorgesehen war. 

483.  Gemäss Ziffer 13 würden sich die Geschäftsleitungen der Parteien zur Umsetzung des 
Kooperationsvertrages  quartalsweise  zu  einer  Koordinationssitzung  treffen.  In  Ziffer  14  ist 
schliesslich geregelt, dass der Kooperationsvertrag für eine feste Dauer bis Ende 2008 abge-
schlossen werde und danach von jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende Jahr, 
erstmals per Ende 2008 gekündigt werden könne. 

B.7.1.1.2  Kies- und Materialbezugsvertrag 

484.  Weiter schlossen die Alfred Laurent AG, die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth 
AG (damals: Impraisa Bezzola Denoth SA) einen Kies- und Materialbezugsvertrag ab.883 Darin 
ist einleitend und vor den eigentlichen Vertragsbestimmungen Folgendes festgehalten:  

485.  Die zweite  Vertragsklausel  statuiert  eine  Bezugsverpflichtung  und  sieht vor:  «Die  ver-
pflichteten  Unternehmungen  […]  verpflichten  sich,  alle  Kies-,  Sand-  und  Splittkomponenten 
(bearbeitet  oder  unbearbeitet),  Gemische  davon  sowie  (soweit  bei  Laurent  vorhanden)  alle 
Recyclingbaustoffe […] ausschliesslich von Laurent zu beziehen.». 

486.  In  der  dritten  Vertragsklausel  ist  der  örtliche  Geltungsbereich  des  Vertrags  definiert: 
«Diese Verpflichtung bezieht sich auf alle Baustellen/Werke der verpflichteten Unternehmun-
gen im Einzugsbiet ab West-Grenze der Dorfsiedlung Ardez bis und mit Territorialgemeinde 
Tschlin (inkl. Pfandshof).». 

487.  Die fünfte Klausel regelt die Materialpreise und das Preisfestsetzungsverfahren: «Die an 
Laurent zu entrichtenden Preise für die Materialbezüge entsprechen den jährlich von Laurent 

883  Act. III.A.019, Seiten 9 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

172 

 
 
 
 
 
                                                
ausgegebenen  (marktkonformen)  Preislisten  abzüglich  die  jährlich  zu  vereinbarenden  Ra-
batte. Die Parteien vereinbaren im vorerwähnten Sinn jährlich die gültigen Preise und die von 
Laurent zu gewährenden Rabatte.». 

488.  In der sechsten Vertragsklausel wird folgendes Konkurrenzverbot vereinbart:  

B.7.1.1.3  Transportvertrag 

489.  Ebenfalls zur Konkretisierung des «Kooperationsvertrags» (dazu Rz 480 ff.) schlossen 
die Alfred Laurent AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG (damals: Impraisa Bezzola 
Denoth SA) sodann einen «Transportvertrag» ab.884 Er enthält ähnliche Regelungen wie der 
Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff.). 

490.  Wiederum ist einleitend Folgendes festgehalten: «Laurent hat sich bereit erklärt keine 
Hoch- und Tiefbautätigkeit mehr auszuüben, führt aber den firmeneigenen Transportbetrieb 
weiter.  Als  eine  Gegenleistung  für  diesen  Verzicht  von  Laurent  verpflichten  sich  Bezzola-
Denoth und Foffa & Conrad, unter bestimmten – nachfolgend näher zu regelnden Bedingun-
gen – Transporte ausschliesslich durch Laurent ausführen zu lassen.».885 

491.  Die zweite Vertragsklausel statuiert eine Transportverpflichtung und sieht vor: «Die ver-
pflichteten Unternehmungen müssen […] alle mit ihrer Tätigkeit anfallenden Materialtransporte 
inkl. Muldentransporte sowie alle Transporte von Installationsmaterial durch Laurent ausführen 
lassen,  sofern  hiefür  Lastwagen  eingesetzt  werden.  Insbesondere  dürfen  die  verpflichteten 
Unternehmungen nicht andere Lastwagentransporteure beiziehen.». 

492.  Die dritte Klausel definiert den örtlichen Geltungsbereich des Vertrags: «Die Transport-
verpflichtung gilt für alle Transporte im Zusammenhang mit Baustellen/Werke im Einzugsbiet 
der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof).». 

493.  In der fünften  Vertragsklausel  sind  die Transportpreise  und  das  Preisfestsetzungsver-
fahren geregelt: «Während der Submissionsphase (erste Offertenrunde) darf Laurent Dritten 
nicht bessere, als die obstehenden Konditionen offerieren. Die Parteien vereinbaren jährlich 
die gültigen Transportpreise und die von Laurent zu gewährenden Rabatte.». 

494.  Die sechste Klausel verbietet den verpflichteten Unternehmungen eigene Transporttä-
tigkeiten:  «Die  verpflichteten  Unternehmungen  dürfen mit  den  eigenen  Lastwagen  für  Dritte 
keine reinen Transportaufträge ausführen.». 

B.7.1.1.4  Aktionärbindungsvertrag 

495.  Unter  dem Titel  «Vereinbarung»  schlossen  die Foffa  Conrad  AG,  die  Bezzola Denoth 
AG (damals: Impraisa Bezzola Denoth SA), die Lazzarini AG (damals: G. Lazzarini & Cie. AG) 
und  die  Alfred  Laurent  AG  einen  Aktionärbindungsvertrag  betreffend  die  Rusena-Betun  SA 

884  Act. III.A.019, Seiten 2 ff. 
885  Act. III.A.019, Seiten 2 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

173 

 
 
 
 
 
                                                
ab.886 Vertragsparteien bildeten auch die Rusena-Betun SA selber sowie die nicht mehr exis-
tierende Bauunternehmung […]. Der Aktionärbindungsvertrag greift verschiedene Bestimmun-
gen des vorne dargestellten Vertragsgefüges (vgl. Rz 480 ff.) auf. 

496.  Der Aktionärbindungsvertrag sieht unter der ersten Vertragsbestimmung folgendes Kon-
kurrenzverbot betreffend die Produktion und den Vertrieb von Beton und Mörtel vor:  

497.  Die zweite Vertragsklausel schreibt den Aktionärinnen der Rusena-Betun SA eine Be-
zugsverpflichtung betreffend Beton und Mörtel vor: «Die Aktionäre verpflichten sich, für alle 
Baustellen im Einzugsgebiet der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof) Be-
ton und Mörtel ausschliesslich von der Rusena zu beziehen. […]». Der Vertrag sieht gewisse 
Ausnahmen vor. 

498.  Die dritte Vertragsklausel statuiert für die Aktionärinnen der Rusena-Betun SA eine Be-
zugsverpflichtung betreffend Kies- und Sandmaterial: «Die Aktionäre verpflichten sich, für alle 
Baustellen im Einzugsgebiet der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof) Kies- 
und Sandmaterial ausschliesslich von der Alfred Laurent AG zu beziehen. […]». Auch bezüg-
lich dieser Bezugsverpflichtung sind gewisse Ausnahmen vorgesehen. 

499.  Weiter ist in der vierten Vertragsklausel Folgendes geregelt: «Die Aktionäre beauftragen 
exklusiv die Alfred Laurent AG mit dem Transport des von der Rusena bezogenen Fertigbe-
tons  und  Mörtel,  ausser wenn sie,  d.  h.  die  Aktionäre,  für  den  Transport eigene  Fahrzeuge 
einsetzen wollen». 

500.  Bezüglich Vertragsdauer und Kündigungsmöglichkeiten ist in der sechsten Vertragsklau-
sel Folgendes vereinbart: «Dieser Vertrag wird fest bis Ende 2008 vereinbart und kann von 
jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende Jahr, erstmals per Ende 2008 gekündigt 
werden». 

B.7.1.2  Auskünfte von Parteien 

B.7.1.2.1  Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG 

501.  C._____, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG, wurde am 16. August 2015 zu den 
Verträgen aus dem Jahr 1999 betreffend die Zusammenarbeit mit der Alfred Laurent AG be-
fragt.887 Er gab hierzu im Wesentlichen folgende Aussagen zu Protokoll: 

 

Der Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff. hiervor) sei im Jahr 1999 abgeschlos-
sen worden und habe eine Gültigkeitsdauer von zehn Jahren gehabt. Gegenwärtig be-
stehe immer noch eine Zusammenarbeit mit der Alfred Laurent AG, die aber nicht mehr 
vertraglich abgestützt sei. Gemäss dem Kies- und Materialbezugsvertrag habe die Alfred 
Laurent AG ihr Tiefbaugeschäft aufgegeben. Dies sei wirtschaftlich begründet gewesen. 

886  Act. III.A.017, Seiten 2 ff. 
887  Vgl. Act. C.50, Zeilen 295 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

174 

 
 
 
 
 
                                                
 

Das  Bauvolumen  sei  damals  stark  zurückgegangen,  was  zu  Überkapazitäten  geführt 
habe. Die Regelungen des Kies- und Materialbezugsvertrags seien von den Vertrags-
parteien flexibel handgehabt worden.888 

Zum Transportvertrag (Rz 489 ff. hiervor) führte er aus, dass dieser Vertrag parallel zum 
Kies- und Materialbezugsvertrag abgeschlossen worden sei. Die darin enthaltenen Re-
gelungen hätten sich nur auf den Raum Scuol und Umgebung bezogen, nicht auf den 
Raum Zernez oder Samnaun. Der Transportvertrag sei ohne formellen Beschluss schlei-
chend seit 2008 aufgehoben worden. Die Foffa Conrad AG habe seit 1999 Transport-
leistungen grösstenteils, aber nicht ausschliesslich von der Alfred Laurent AG bezogen. 
Es seien Ausnahmen von der Bezugspflicht vorgesehen gewesen. Insbesondere sei die 
Koch AG Ramosch sporadisch für Transportleistungen zum Zug gekommen. Die Alfred 
Laurent AG sei ab 1999 in der Regel nicht mehr im Bereich Tiefbau tätig gewesen. Im 
Bereich Hochbau sei sie nie aktiv gewesen.889 Betreffend die kartellrechtliche Zulässig-
keit des Transportvertrags gab er an, dass das Kartellrecht damals im Jahr 1999 nicht 
bekannt gewesen sei. Unwissen schütze nicht vor Strafe, aber die Beteiligten hätten sich 
damals nicht darum gekümmert. Die Treuhandfirma, die sie damals im Kontext der Ver-
träge  beraten  habe,  habe  nie auf  allfällige kartellrechtliche  Probleme  aufmerksam ge-
macht. 890 

502.  Am 23. und 27. Mai 2016 bestätigte C._____, dass die Bezzola Denoth AG und die Foffa 
Conrad AG ab 1999 Kies und andere Materialien grundsätzlich ausschliesslich bei der Alfred 
Laurent AG bezogen habe, aber nicht zu 100 %.891 Es habe Ausnahmen gegeben. Grundsätz-
lich hätten sich die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG aber an ihre mit der Alfred 
Laurent  AG  vereinbarten  Bezugspflichten  gehalten.  Ausnahmen  seien  etwa  vorgekommen, 
wenn  der  Preis  der  Alfred  Laurent  AG  zu  hoch  gewesen  sei  oder  wenn  der  Bauherr  einen 
bestimmten Lieferanten gewünscht habe. Die Alternative zur Alfred Laurent AG habe in diesen 
Fällen jeweils in der Koch AG Ramosch bestanden.892 

503.  Weiter gab die Foffa Conrad AG mit Eingabe vom 14. Juni 2017  an, dass sie bei der 
Alfred Laurent AG bzw. Rusena-Betun SA im Raum Ardez (West-Grenze der Dorfsiedlung) 
bis Tschlin (inkl. Pfandshof) bis […] %–[…] % des Kies- und Sandmaterials bzw. des Betons 
und Mörtels bezogen habe. Dieser Anteil habe sich in den Jahren 2004 bis 2012 nicht verän-
dert.893 

504.  Ebenfalls mit Eingabe vom 14. Juni 2017 hielt die Bezzola Denoth AG fest, dass sie im 
Raum  Ardez  (West-Grenze  der  Dorfsiedlung)  bis  Tschlin  (inkl.  Pfandshof)  im Wesentlichen 
zwischen […] %–[…] % des Bedarfs an Kies- und Sandmaterial sowie Beton und Mörtel bei 
der Alfred Laurent AG bzw. Rusena-Betun SA gedeckt habe. […] %–[…] % der Baustoffe habe 
sie bei der […] bezogen. Diese Anteile seien in den Jahren 2004 bis 2012 konstant geblie-
ben.894 

505.  Schliesslich führte die Foffa Conrad AG mit Eingabe vom 11. Juli 2017895 aus, dass der 
Kies-  und  Materialbezugsvertrag,  der  Transportvertrag  und  die  Vereinbarung  zwischen  den 
Aktionären  der  Rusena-Betun  SA  im  Jahr  1999 abgeschlossen  worden seien.  Die  Verträge 

888  Act. IX.C.50, Zeilen 295 ff. 
889  Act. IX.C.50, Zeilen 326 ff. 
890  Act. IX.C.50, Zeilen 368 ff. 
891  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 752 ff. 
892  Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 748 ff. 
893  Act. III.34 (22-0458), Antworten auf die Fragen 18 bis 21. 
894  Act. III.34 (22-0458), Antworten auf die Fragen 18–21. 
895  Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 10 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

175 

 
 
 
 
 
                                                
seien Ende 2008 aufgehoben worden, indem sie nicht verlängert worden seien. Deren Kündi-
gung sei nicht schriftlich erfolgt.896 Ende der 1990er Jahre sei das Bauvolumen im Unterenga-
din  stark  rückläufig  gewesen.  Dies  habe  zu  grossen  Überkapazitäten  geführt.  Das  sei  der 
Grund für einen umfassenden Strukturbereinigungsprozess gewesen, welcher insbesondere 
aus folgenden Massnahmen bestanden habe: 

 

 

 

 

 

Fusion der Firmen Bezzola & Cie. AG und der Impraisa Denoth SA (welche zu 50 % der 
Alfred Laurent AG gehört habe); 

Liquidation der […], welche eine Tochtergesellschaft der Bezzola gewesen sei; 

Aufgabe der Alfred Laurent AG ihres Tiefbaugeschäfts; 

Die nicht mehr benötigten Werkhöfe ([…], Denoth in Scuol und Ramosch, total CHF 9,00 
Mio. Hypothekarschulden) seien von der neu gegründeten […] worden; 

Die Foffa Conrad AG, welche von dieser Strukturbereinigung ebenfalls profitiert habe, 
habe unter anderem 33,33 % der […] übernehmen müssen. 

506.  Der Kooperationsvertrag vom 8. April 1999 habe alle diese Massnahmen und die ent-
sprechenden Vereinbarungen festgehalten. Weiter brachte die Foffa Conrad AG vor, dass es 
sich beim Kies- und Materialbezugsvertrag sowie beim Transportvertrag um «Kompensations-
massnahmen» zugunsten der Alfred Laurent AG gehandelt habe, welche in Artikel 3 des Ko-
operationsvertrags formuliert worden seien.897 Die Vereinbarung zwischen den Aktionären der 
Rusena-Betun  SA  sei  im  Anschluss  an  den  Kooperationsvertrag  abgeschlossen  worden.898 
Zum darin vereinbarten Konkurrenzverbot führte die Foffa Conrad AG aus, dass dieses eine 
Folge des Kooperationsvertrages gewesen sei. Die Foffa Conrad AG habe sich grundsätzlich 
daran gehalten, aber nicht immer. Es habe Ausnahmen gegeben, etwa wenn der Bauherr dies 
gewünscht habe oder wenn die Konkurrenz günstigere Angebote unterbreitet habe. Gleiches 
gelte für die Bezzola Denoth AG. Gemäss den Angaben der Foffa Conrad AG habe sich auch 
die Lazzarini AG grundsätzlich an das Konkurrenzverbot gehalten. Schliesslich hielt die Foffa 
Conrad AG fest, dass sich die Lazzarini AG grundsätzlich auch an die Bezugspflicht für Beton 
und Mörtel bei der Rusena-Betun SA und für Kies- und Sandmaterial bei der Alfred Laurent 
AG gehalten habe.899 

B.7.1.2.2  Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA 

507.  R._____, Alfred Laurent AG, sagte am 17. März 2016 aus, dass die Alfred Laurent AG 
bis ca. im Jahr 1997/1998 im Tiefbau tätig gewesen sei. Die Alfred Laurent AG sei im Bereich 
Tiefbau nicht mehr rentabel gewesen, da die Preise «am Boden» gewesen seien und die Auf-
träge gefehlt hätten.900 Die Verträge betreffend die Zusammenarbeit der Alfred Laurent AG mit 
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG seien von Juristen und Beratern ausgear-
beitet worden. Danach seien sie zur Seite gestellt worden. In den Verträgen seien auch Best-
immungen enthalten, von denen er gar keine Kenntnis habe. Vielleicht habe er die entspre-
chenden Inhalte aber auch vergessen.901 Die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG 
seien ihrer vereinbarten Bezugspflicht nicht immer nachgekommen. Es sei nicht möglich ge-
wesen, die Bezugspflicht gegen die beiden grossen Unternehmen durchzusetzen.902 Er habe 

896  Act. VII.B.30 (22-0458), Seiten 8 ff. 
897  Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 9. 
898  Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 10 ff. 
899  Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 12. 
900  Act. II.4 (22-0458), Zeilen 111 ff. 
901  Act. II.4 (22-0458), Zeilen 212–214. 
902  Act. II.4 (22-0458), Zeilen 204 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

176 

 
 
 
 
 
                                                
keine Kenntnis, dass der Kooperationsvertrag aus dem Jahr 1999 (vgl. Rz 480 ff.) jemals von 
einer Vertragspartei gekündigt worden sei. 

508.  O._____, Alfred Laurent AG, gab am 17. März 2016 zu Protokoll, dass er die Verträge 
betreffend die Zusammenarbeit der Alfred Laurent AG mit der Foffa Conrad AG und der Bez-
zola Denoth AG nicht gekannt habe. Seit er seine Tätigkeit bei der Alfred Laurent AG im No-
vember 2011 aufgenommen habe, seien diese nie ein Thema gewesen.903 Er nehme an, dass 
die Alfred Laurent AG bis 1999 im Bereich Tiefbau tätig gewesen sei. Seines Wissens habe 
sie diese Tätigkeit anschliessend eingestellt.904 

509.  B._____, […] der Rusena-Betun SA, führte in seinen Antworten vom 21. Februar 2018905 
zum Auskunftsbegehren der Behörde vom 13. Februar 2018 im Wesentlichen aus, dass die 
damalige Situation auf dem Arbeitsmarkt im Bauhauptgewerbe von den im Unterengadin an-
sässigen Unternehmen Strukturanpassungen verlangt habe. Maschinell und personell sei eine 
Überkapazität von ca. 50 % vorhanden gewesen. Der Kiesliefervertrag und der Transportver-
trag seien aus Sicht der Alfred Laurent AG als ein moralisches Versprechen der beteiligten 
Unternehmen  wahrgenommen  und  als  solches  eingeschätzt  worden.  Bereits  damals  habe 
man  angenommen,  dass  eine  Durchsetzung  der  Vereinbarungen  nur  auf  freiwilliger  Basis 
möglich gewesen sei. Dies habe sich auch in der Praxis gezeigt, indem die Verpflichtung zur 
Kies- und Materialabnahme sowie die Erteilung von Transportaufträgen von den anderen Ver-
tragsparteien  nur  teilweise  und  je  länger  je  weniger  eingehalten  worden  sei.  Vorgesehene 
Sanktionen hätten nicht durchgesetzt werden können, da die Alfred Laurent AG auf diese Un-
ternehmen als Kunden angewiesen gewesen sei. Der Hauptgrund, weshalb die Alfred Laurent 
AG den Kooperationsvertrag abgeschlossen hätte, seien nicht die Kies- und Transportverträge 
gewesen, sondern die Möglichkeit, die Liegenschaften in die «[…]» einzubringen. Hierbei habe 
es sich für die Alfred Laurent AG um […] gehandelt. Sie sei dadurch um Schulden in Höhe von 
[…] entlastet worden.906  

510.  Weiter legte B._____ dar, dass sich die übrigen Vertragspartner im Rahmen der «[…]» 
wesentlich an den finanziellen Folgen der «[…]» hätten beteiligen müssen. Sie hätten daher 
verlangt, dass sie durch die Kies- und Betonlieferantin nicht noch mit Hoch- und Tiefbauarbei-
ten konkurrenziert würden. Die Alfred Laurent AG habe ihre Tiefbauarbeiten bereits vor 1999 
auf ein Minimum beschränkt. Die nötigen Maschinen seien jedoch weiterhin vorhanden gewe-
sen, seien aber mehr oder weniger nur noch im Kieswerk für die Kiesproduktion eingesetzt 
worden.  Bis  auf  kleine  Ausnahmen  habe  sich  die  Alfred  Laurent  AG  an  ihre  Verpflichtung, 
keine Hoch- und Tiefbautätigkeit mehr auszuüben, gehalten.907 Zum Konkurrenzverbot im Be-
reich Kies und Beton (vgl. Ziffer 6 des Kies- und Materialbezugsvertrags) erörterte er, dass es 
für die Alfred Laurent AG wichtig gewesen sei, dass im Raum Unterengadin zusätzlich zu den 
beiden  vorhandenen  Konkurrenzbetrieben  in  der  Kies-  und  Betonproduktion  keine  weiteren 
dazugekommen seien. Der Markt sei für die vorhandenen Kapazitäten bereits zu klein gewe-
sen.908 Ferner seien die Gründer der Rusena-Betun SA nur bereit gewesen, das Kapital zur 
Verfügung zu stellen, sofern sichergestellt worden sei, dass die Partner den benötigten Beton 
bei der gemeinsamen Gesellschaft beziehen und diese nicht auch noch konkurrenzieren wür-
den.909 

511.  Schliesslich hielt B._____ fest, dass er nicht wisse, weshalb die Verträge auf zehn Jahre 
abgeschlossen  worden  seien.  Für  die  Alfred  Laurent  AG  sei  dies  nicht  besonders  relevant 

903  Act. II.3 (22-0458), Zeilen 109 ff. 
904  Act. II.3 (22-0458), Zeilen 78 f. und 132 f. 
905  Act. III.46 (22-0458). 
906  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 8. 
907  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11. 
908  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 17a. 
909  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 22a. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

177 

 
 
 
 
 
                                                
gewesen, da sie von Beginn weg davon ausgegangen sei, dass es sich nur um moralische 
Verpflichtungen handle, die nur freiwillig einzuhalten, aber rechtlich nicht durchzusetzen ge-
wesen seien. Die Aufhebung der Verträge sei schleichend erfolgt. Er behaupte, dass sich spä-
testens ab dem Jahr 2004 niemand mehr an die Verträge gehalten habe.910 

B.7.1.2.3  Lazzarini AG 

512.  Die Behörde konfrontierte die Lazzarini AG mit Auskunftsbegehren vom 30. Mai 2017 
mit dem Aktionärbindungsvertrag betreffend die Rusena-Betun SA. Daraufhin gab sie mit Ein-
gabe vom 10. Juli 2017911 im Wesentlichen folgende Auskunft: 

 

 

Der Aktionärbindungsvertrag stamme aus dem Jahre 1998 oder 1999.912 Dies sei jedoch 
eine Vermutung, da die heutigen Verantwortungsträger der Lazzarini AG erst durch das 
Auskunftsbegehren der Behörde vom 30. Mai 2017 von der Vereinbarung Kenntnis ge-
nommen habe.913 Niemand wisse bei der Lazzarini AG, ob und ggf. wie die Vereinbarung 
aufgehoben worden sei. Der Aktionärbindungsvertrag werde aus Sicht der heute opera-
tiv Verantwortlichen bei der Lazzarini AG seit vielen Jahren in seiner Exklusivität nicht 
mehr gelebt. 

Die Lazzarini AG habe sich an das Konkurrenzverbot betreffend die Produktion und den 
Vertrieb von Beton und Mörtel im Gebiet zwischen Ardez und Tschlin gehalten.914 Aller-
dings sei dieses mehr formeller Natur gewesen. Ein eigenes konkurrenzierendes Werk 
im Unterengadin zu betreiben, wäre aus praktischen Gründen (u.a. hohe Investitionen, 
zu tiefer Jahresausstoss) gar nicht rentabel gewesen. Zudem habe die Lazzarini für grös-
sere Projekte vereinzelt eine mobile Betonanlage aufgestellt.915 

  Was die Bezugspflicht betreffend Beton und Mörtel bei der Rusena-Betun SA anbetrifft, 
gab  die Lazzarini  AG  an,  sie  habe  diese  Produkte für  Projekte  im  Unterengadin  nicht 
ausschliesslich bei  der  Rusena-Betun  SA  bezogen.916  Dasselbe  gelte für die Bezugs-
pflicht betreffend Kies und Sand bei der Alfred Laurent AG.917 Die Lazzarini AG reichte 
hierzu eine Tabelle ein, aus welcher ersichtlich ist, bei welchen Lieferanten sie sowohl 
Beton und Mörtel als auch Sand und Kies bezog habe.918 […].919 

B.7.2  Beweiswürdigung 

B.7.2.1  Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte 

513.  Die Verfahrensparteien Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG 
schlossen im Jahr 1999 verschiedene Verträge betreffend ihre Zusammenarbeit ab. Dies ist 
unbestritten. Relevant sind vorliegend namentlich der Kooperationsvertrag (Rz 480 ff. hiervor), 
der Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff. hiervor) und der Transportvertrag (Rz 489 ff. 
hiervor). Zudem liegt ein Aktionärbindungsvertrag zwischen  den Aktionärinnen der Rusena-

910  Act. III.46 (22-0458), Antworten auf die Fragen 26 und 27. 
911  Act. VII.A.14 (22-0458). 
912  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 5. 
913  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 10. 
914  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 7d. 
915  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 7. 
916  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 8. 
917  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 9. 
918  Act. VII.A.14 (22-0458), Beilage 7. 
919  Act. VII.A.14 (22-0458), Antworten auf Fragen 8 und 9. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

178 

 
 
 
 
 
                                                
Betun SA, insbesondere der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG 
und der Lazzarini AG, vor (Rz 495 ff. hiervor). Anzeichen, dass die in diesen Verträgen fest-
gehaltenen Regelungen nicht dem tatsächlichen Willen der Vertragsparteien entsprachen oder 
die verbrieften Willensäusserungen mit Willensmängeln behaftet  waren, bestehen nicht und 
wurden auch nicht vorgebracht. Nicht glaubhaft ist sodann die Behauptung der Alfred Laurent 
AG, dass die Beteiligten mit den Kooperationsverträgen aus dem Jahr 1999 bloss «moralische 
Versprechen» eingegangen seien920 bzw. es sich hierbei um einen «reinen Solidaritätsakt»921 
gehandelt  habe. Immerhin  sind  die  entsprechenden  Dokumente  als  «Verträge»  bezeichnet. 
Sie enthalten Bestimmungen, die typischerweise auf einen Bindungswillen schliessen lassen, 
namentlich betreffend Vertragsdauer, Änderungs- und Kündigungsmöglichkeiten, (Teil-)Nich-
tigkeit (salvatorische Klausel), Konventionalstrafe und Gerichtsstand.  

514.  Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung ist damit erstellt, dass zwischen den be-
teiligten Parteien ein Konsens betreffend ihre Zusammenarbeit zustande gekommen ist und 
die Vertragsklauseln diesen Konsens wiedergeben. 

515.  Im  Folgenden  sind  die  kartellrechtlich  relevanten  Sachverhaltselemente,  die  sich  aus 
den getroffenen Abmachungen ergeben, zu erörtern: 

 

Im Vordergrund steht zunächst die Vereinbarung, dass sich die Alfred Laurent AG jegli-
cher Tätigkeiten in den Bereichen Hoch- und Tiefbau enthält. Die entsprechende Rege-
lung war im Kooperationsvertrag verankert, worauf im Kies- und Materialbezugsvertrag 
sowie  im  Transportvertrag  Bezug  genommen  wurde.  Am  Konsens  über  diesen  Punkt 
waren von den Verfahrensparteien die Alfred Laurent AG, die Bezzola Denoth AG und 
die Foffa Conrad AG beteiligt. In Bezug auf die Lazzarini AG war bei den entsprechenden 
Verträgen nicht Vertragspartei. Im Zuge des Rückzugs der Alfred Laurent AG aus dem 
Tiefbaugeschäft einigten sich die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG weiter auf 
ihre Marktanteile in Samnaun, Scuol und Zernez. 

Nicht überzeugend ist der Einwand der Alfred Laurent AG, dass der Kooperationsvertrag 
in Bezug auf die Einstellung ihrer Tiefbautätigkeit keine Bedeutung gehabt habe, da sie 
diese «Verpflichtung» bereits zuvor eigenständig und unilateral erfüllt habe.922 Zum ei-
nen verfügte die Alfred Laurent AG auch nach 1999 noch über die erforderlichen Res-
sourcen, um Tiefbauprojekte auszuführen und realisierte nach eigenen Angaben sogar 
noch vereinzelt Projekte in diesem Bereich.923 Zum anderen hatte der Kooperationsver-
trag  zur  Folge,  dass  es  ihr  während  der  Vertragsdauer  von  mindestens  zehn  Jahren 
untersagt war, Hoch- und Tiefbauleistungen zu erbringen, selbst bei besserer Konjunk-
turlage. Dies schränkte ihren unternehmerischen Gestaltungsspielraum ein. In der Tat 
erholte sich die Baubranche im Unterengadin denn auch während der Gültigkeitsdauer 
der Verträge. Nach Angaben der Foffa Conrad-Gruppe sei ab 2006 gar ein ausgespro-
chen starkes Wachstum des Bauvolumens zu verzeichnen gewesen.924 Damit hätte die 
Alfred Laurent AG ohne Kooperationsvertrag zumindest ab 2006 durchaus Anreize ge-
habt, Hoch- und Tiefbauleistungen zu erbringen. 

 

Als Kompensationsmassnahmen für ihren Rückzug aus dem Tiefbaugeschäft waren Be-
zugspflichten  zugunsten  der  Alfred  Laurent  AG  vorgesehen.  Konkret  sollten  die  Foffa 
Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Lazzarini  AG  ihren  Bedarf  an  Baustoffen  und 

920  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 8. 
921  Vgl. Act. V.33 (22-0458), Rz 1.7. 
922  Act. V.33 (22-0458), Rz 1.1 ff. 
923  Vgl. Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11; Act. V.33 (22-0458), Rz 1.10. 
924  Act. VII.B.39 (22-0458), Zeilen 448 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

179 

 
 
 
 
 
                                                
Transportleistungen für Bauprojekte im Raum Ardez bis Tschlin exklusiv bei der Rusena-
Betun SA bzw. Alfred Laurent AG decken. 

 

Schliesslich verpflichteten sich die Aktionärinnen der Rusena-Betun SA, namentlich die 
Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Lazzarini AG, diese im Raum Ardez 
bis Tschlin in der Produktion und im Vertrieb von Beton und Mörtel weder direkt noch 
indirekt zu konkurrenzieren.  

516.  Den besagten vertraglichen Regelungen kommt nicht der Gehalt von unabhängigen, iso-
lierten Einzelmassnahmen zu. Vielmehr bilden sie ein zusammenhängendes Vertragsgefüge, 
das erst in seiner Gesamtbetrachtung seine tatsächliche Bedeutung offenbart. Konkret kommt 
in ihnen  der  Konsens  der  beteiligten  Unternehmen  zum  Ausdruck,  die Wettbewerbsverhält-
nisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola 
Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite im Einvernehmen zu regeln. Hierzu grenz-
ten die betreffenden Unternehmen ihre Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten Bezugspflichten 
und statuierten Konkurrenzverbote. Diese Massnahmen erscheinen als Ausfluss der gemein-
samen Gesamtstrategie. Damit ist erstellt, das sich in den strittigen Verträgen die übereinstim-
menden tatsächlichen Willenserklärungen der Vertragsparteien spiegeln, die Wettbewerbsver-
hältnisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, der 
Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG auf der anderen Seite im Einvernehmen zu regeln. 
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.7.2.2  Verfolgter Zweck 

517.  Wie den strittigen Verträgen aus dem Jahr 1999 (vgl. Rz 480 ff. hiervor) und auch den 
Aussagen der Parteien zu entnehmen ist, strebten die beteiligten Unternehmen mit ihrer Zu-
sammenarbeit primär danach, bestehende Überkapazitäten in der Baubranche im Unterenga-
din abzubauen. Dabei überliessen sie es aber nicht jedem Unternehmen, die aus seiner Sicht 
erforderlichen und  angemessenen  strategischen  Massnahmen  zu  treffen.  Vielmehr  einigten 
sie sich auf eine gemeinsame Strategie und auf gemeinsame Vorkehren.  

518.  Im  Vordergrund  muss  dabei  gestanden  sein,  die  wirtschaftlichen  Risiken,  die  mit  den 
Überkapazitäten  verbunden  waren,  abzufedern.  Anstelle  individueller  Handlungen,  die  be-
troffene Unternehmen im Kontext des verstärkten Konkurrenzdrucks in wirtschaftliche Schwie-
rigkeiten hätte bringen können, wählten die beteiligten Unternehmen den gemeinsamen Weg. 
Damit wollten sie sich der Unsicherheit des Wettbewerbs entziehen (z.B. betreffend den Um-
gang der Alfred Laurent AG mit den von ihr vorgebrachten allfälligen Überkapazitäten). Dies 
zeigt sich auch daran, dass sie eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren vorsahen (Rz 483 
hiervor). Dieser lange Vertragshorizont gewährleistete ihnen Stabilität und Investitionssicher-
heit. Wie dargelegt worden ist, bildeten die Verträge aus dem Jahr 1999 den Konsens zwi-
schen  den  beteiligten  Unternehmen  ab,  ihre Wettbewerbsverhältnisse  im  Einvernehmen  zu 
regeln (Rz 513 hiervor). Im Einzelnen grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten 
Bezugspflichten und statuierten Konkurrenzverbote. Einer Zusammenarbeit in dieser Form ist 
immanent, dass sie (auch) darauf zielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. 
Dies ist im Übrigen auch den Auskünften von B._____ zu entnehmen. Danach hätten die an-
deren Vertragspartner infolge ihres Engagements bezüglich der «[…]» verlangt, dass sie durch 
die Alfred Laurent AG im Bereich Hoch- und Tiefbauarbeiten nicht konkurrenziert würden.925 
Das Konkurrenzverbot im Bereich Kies und Beton (vgl. Ziffer 6 des Kies- und Materialbezugs-
vertrags) sei demgegenüber für die Alfred Laurent AG wichtig gewesen, damit im Raum Un-
terengadin zusätzlich zu den beiden vorhandenen Konkurrenzbetrieben keine weiteren Kon-
kurrentinnen dazugekommen seien.926 

925  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11. 
926  Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 17a. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

180 

 
 
 
 
 
                                                
519.  Damit ist erstellt, dass die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad 
AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite mit ihrer Zusammenarbeit 
unter anderem bezweckten, sich in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie der Produktion 
und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren. 

B.7.2.3  Dauer 

520.  Die vorliegend relevanten Vertragsbestimmungen vereinbarten die Vertragsparteien im 
Jahr 1999. Dies ist unbestritten. Vertraglich war eine feste Gültigkeitsdauer bis 2008 vorgese-
hen. Danach hätten die Verträge von jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende 
Jahr, erstmals per Ende 2008 gekündigt werden können. Dass die strittigen Verträge gekün-
digt worden sind, ist nicht ersichtlich und wurde von keiner Partei vorgebracht.  

521.  Allerdings wandten die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ein, dass die Verträge 
Ende 2008 aufgehoben worden seien, indem sie nicht verlängert worden seien. D._____ etwa 
sei bei seinem Eintritt in die Bezzola Denoth AG im Jahr 2007 nicht auf die Verträge aufmerk-
sam gemacht worden.927 Auch O._____, der seine Tätigkeit als […] der Alfred Laurent im Jahr 
2011  aufnahm,  gab  zu  Protokoll,  dass  ihm  die  strittigen  Verträge  nicht  bekannt  gewesen 
seien.928 In eine ähnliche Richtung zielten die Aussagen der Lazzarini AG. Sie machte geltend, 
dass ihre heutigen Verantwortungsträger hiervon erst im Rahmen des vorliegenden Verfah-
rens Kenntnis erlangt hätten.929 Die Verträge seien seit Jahren nicht mehr gelebt worden. 

522.  Bei  dieser  Beweislage  ist  festzuhalten,  dass  die  stritten  Abmachungen  zwischen  den 
Verfahrensparteien zwar bis Ende 2008 in Kraft waren und anschliessend nie formell aufge-
hoben worden sind. Im Lichte der übereinstimmenden Aussagen der Parteien ist jedoch er-
stellt, dass sich die beteiligten Unternehmen daran nach dem Jahr 2008 nicht mehr gebunden 
fühlten. Daher ist – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – zugunsten der Parteien anzu-
nehmen, dass sie per Ende 2008 konkludent aufgehoben worden sind. 

523.  Dagegen brachten die Alfred Laurent AG und die Foffa Conrad-Gruppe in ihren Stellung-
nahmen zum Antrag des Sekretariats vor, dass die Kooperationsverträge bereits spätestens 
Ende 2006 konkludent aufgehoben worden seien.930 Dabei berufen sie sich unter anderem auf 
die Aussagen von D._____, dem die Verträge bei seinem Stellenantritt bei der Bezzola Denoth 
AG im Jahr 2007 nicht zur Kenntnis gebracht worden sind. Dies überzeugt nicht. Vertragliche 
Pflichten sind so zu erfüllen, wie sie vereinbart worden sind («pacta sunt servanda»), soweit 
die Parteien nicht einvernehmlich eine neue Vertragsregelung treffen.931 Ein Vertrag verliert 
nicht dadurch seine Gültigkeit, dass ein neu eintretender Mitarbeiter einer Vertragspartei die-
sen nicht kennt. In den Kooperationsverträgen war eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren 
vereinbart.  Kündigungsmöglichkeiten  waren  vor  Ablauf  dieses  Zeitraums  nicht  vorgesehen. 
Gemäss Art. 15 des Kooperationsvertrags932 konnten Änderungen und Ergänzungen des Ver-
trags nur schriftlich und einstimmig erfolgen. Eine solche Änderung oder gar Aufhebung vor 
Ende 2008 ist nicht ersichtlich. Dies verdeutlichen auch die Aussagen von C._____. Er gab 
zum Kooperationsvertrag zu Protokoll, [dass dieser Vertrag schon 10 Jahre bestünde und dau-
ere].933  Auch  zum  Kies-  und  Materialbezugsvertrag  stellte  er  klar,  [dass  im  Verträg  stünde, 
dass diese Vereinbarung zehn Jahre Gültigkeit habe. Während zehn Jahren sei dieser Vertrag 

927  Act. IX.C.50, Zeilen 357 ff. 
928  Act. II.3 (22-0458), Zeilen 109 ff. 
929  Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 10. 
930  Act. V.33 (22-0458), Rz 1.10; Act. V.38 (22-0458), Rz 225 f. 
931  Dazu etwa BGE 135 III 1 E. 2.4. 
932  Act. III.C.027, Seiten 1 ff. 
933  Act. IX.C.50, Zeile 306. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

181 

 
 
 
 
 
                                                
bindend gewesen].934 Schliesslich führte er zur Aufhebung des Transportvertrags aus, [dass 
dies ebenfalls schleichend, seit 2008 geschehen sei].935 

524.  C._____ verfügt bei der Foffa Conrad-Gruppe über eine zentrale Stellung. Vor dem Hin-
tergrund, dass eine der massgebenden Personen die Kooperationsverträge bis 2008 als bin-
dend erachtete, kann von einer konkludenten Aufhebung per Ende 2006 keine Rede sein. Die 
Behauptung der Parteien ist nach dem Gesagten entkräftet. 

B.7.2.4  Umsetzung und Auswirkungen 

525.  Im Folgenden ist prüfen, ob sich die beteiligten Unternehmen an die im Jahr 1999 ge-
troffenen Abmachungen hielten und welche Auswirkungen ihr Verhalten ggf. zur Folge hatte.  

526.  C._____, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG, gab an, dass sich die Vertragspar-
teien grundsätzlich an die strittigen Verträge gehalten hätten. Allerdings seien sie teils flexibel 
gehandhabt worden; gewisse Ausnahmen seien bereits vertraglich vorgesehen gewesen und 
toleriert worden (vgl. Rz 501 f. hiervor). Konkret hätten die Foffa Conrad AG und Bezzola De-
noth AG  ihren  Bedarf  an  Beton und Mörtel  im Wesentlichen bei  der  Rusena-Betun  SA  und 
ihren Bedarf an Kies, Sand und Transportleistungen bei der Alfred Laurent AG für Bauprojekte 
im Raum (West-Grenze der Dorfsiedlung) bis Tschlin (inkl. Pfandshof) gedeckt. Der Anteil die-
ser Bezüge bei der Rusena-Betun SA habe sich bei der Foffa Conrad AG auf […] %–[…] % 
belaufen, bei der Bezzola Denoth AG auf […] % bis […] %. Dieser Anteil der Materialbezüge 
habe sich zwischen den Perioden von 2004 bis 2008 und von 2009 bis 2012 nicht verändert. 
Sodann hätten weder die Foffa Conrad AG noch die Bezzola Denoth AG Anstrengungen un-
ternommen, die Rusena-Betun SA und Alfred Laurent AG im Bereich Transportleistungen so-
wie Produktion und Vertrieb von Baustoffen zu konkurrenzieren (vgl. Rz 503 ff. hiervor). 

527.  Die Angaben der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG sind schlüssig und wider-
spruchsfrei. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann darauf abgestellt werden. 
Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Wesentli-
chen an die vertraglichen Vereinbarungen mit der Alfred Laurent AG betreffend Bezugspflich-
ten und Konkurrenzverbot hielten. 

528.  Auch die Alfred Laurent AG hielt sich im Wesentlichen an die Verpflichtung mit der Foffa 
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG, sich aus dem Tiefbaugeschäft zurückziehen. Nach 
dem Abschluss der strittigen Verträge im Jahr 1999 war sie kaum noch in diesem Bereich tätig. 
So war der Umsatz, den sie in den Jahren 2006 bis 2012 aus Tiefbauleistungen erwirtschaf-
tete, im Verhältnis zu ihrem Gesamtumsatz vernachlässigbar.936 

529.  Die Lazzarini AG räumte ein, sich an das Konkurrenzverbot betreffend die Rusena-Betun 
SA  gehalten  zu  haben  (vgl.  Rz 512  hiervor).  Hinsichtlich  ihrer  vereinbarten  Verpflichtungen 
brachte sie indes vor, ihre Materialbezüge nicht ausschliesslich bei der Rusena-Betun SA und 
der Alfred Laurent AG getätigt zu haben. Dennoch ist ihren Angaben zu entnehmen, dass sie 
ihren Bedarf an Baustoffen bis 2012 […] bei diesen Unternehmen deckte. Erst ab dem Jahr 
2013 verlagerten sich ihre Bezüge vermehrt zur […]. Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini 
AG ihrer vertraglich vereinbarten Bezugspflicht weitgehend – aber nicht vollumfänglich – nach-
kam. Dies bestätigen auch die Angaben der Foffa Conrad AG. So hielt die Foffa Conrad AG 
fest, dass die Lazzarini AG ihre Bezugspflichten bei der Alfred Laurent AG und Rusena-Betun 
SA grundsätzlich erfüllt habe (vgl. Rz 506 hiervor). 

934  Act. IX.C.50, Zeile 315 f. 
935  Act. IX.C.50, Zeile 343. 
936  Act. III.33 (22-0458), Seiten 5 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

182 

 
 
 
 
 
                                                
530.  Daraus folgt, dass sich die beteiligten Unternehmen im Wesentlichen an die getroffenen 
Abmachungen hielten. Während sich die Alfred Laurent AG – wie vereinbart – aus dem Tief-
baugeschäft zurückzog, deckten die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Lazzarini AG 
ihren  Bedarf  an  Baustoffen  für  Bauprojekte  im  Raum  Ardez  bis  Tschlin weitgehend  bei  der 
Rusena-Betun  SA  und  Alfred  Laurent  AG  ein.  Alle  diese  Unternehmen  hielten  sich  zudem 
daran, die Rusena-Betun SA auf dem Gebiet der Produktion und des Vertriebs von Beton und 
Mörtel nicht zu konkurrenzieren.  

531.  Indem sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Abmachungen hielten, grenz-
ten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzichtete die Alfred Laurent AG 
im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich Tiefbau zu konkurrenzieren, 
während  die  Foffa  Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Lazzarini  AG  davon  absahen,  die 
Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und Mörtel zu konkurrenzie-
ren. In dieser Hinsicht entfiel zwischen den beteiligten Unternehmen der Wettbewerb. 

B.7.3  Beweisergebnis 

532.  Zusammenfassend  ist  erwiesen,  dass  zwischen  der  Alfred  Laurent  AG  auf  der  einen 
Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite 
übereinstimmende  tatsächliche  Willenserklärungen  vorlagen,  ihre  Wettbewerbsverhältnisse 
im  Einvernehmen  zu  regeln.  Damit  bezweckten  sie  unter  anderem,  sich  in  den  Bereichen 
Hoch- und Tiefbau sowie der Produktion und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurren-
zieren. Dieser Konsens zwischen den beteiligten Unternehmen hatte von 1999 bis Ende 2008 
Bestand (Rz 522 hiervor). 

533.  Weiter ist erstellt, dass sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Abmachun-
gen hielten. Dadurch grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzich-
tete die Alfred Laurent AG im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich 
Tiefbau zu konkurrenzieren, während die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini 
AG davon absahen, die Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und 
Mörtel  zu konkurrenzieren. In  dieser  Hinsicht  entfiel  zwischen den beteiligten  Unternehmen 
der Wettbewerb (Rz 531 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

183 

 
 
 
 
 
 
 
B.8 

Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an 
kartellrechtlich relevanten Sachverhalten 

534.  Die vorliegende Untersuchung richtet sich auch gegen die Rusena-Betun SA, die Sosa 
gera SA und die Uina SA. Hierbei handelt es sich um Betreiberinnen von Kies- und/oder Be-
tonwerken im Unterengadin (vgl. Rz 3 ff. hiervor). 

535.  Der Anfangsverdacht gegen die Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken im Unteren-
gadin gründete namentlich in den Angaben einer Anzeige. Darin wurde dem Sekretariat vor 
der Untersuchungseröffnung zur Kenntnis gebracht, dass im Unterengadin ein langjähriges, 
gut organisiertes und bestens vernetztes Kartell der Baubranche bestanden habe. Die Kartell-
mitglieder würden die Kies- und Betonwerke in der Region beherrschen. Letztere würden die-
jenigen Unternehmen, die sich nicht an Absprachen über Bauprojekte beteiligen, in Bezug auf 
Materialpreise und Lieferbedingungen benachteiligen. 

536.  Das Sekretariat führte in der vorliegenden Untersuchung eine Vielzahl von Einvernah-
men mit Parteien, Zeugen und mutmasslich betroffenen Unternehmen durch. Zudem reichten 
verschiedene  Unternehmen  Selbstanzeigen  ein,  die  sie  durch  diverse  schriftliche  Eingaben 
und mündliche Aussagen zu Protokoll ergänzten. Darüber hinaus veranlasste das Sekretariat 
im Rahmen der Untersuchung bei verschiedenen Verfahrensparteien Hausdurchsuchungen. 
Dabei konnte das Sekretariat eine Vielzahl von Dokumenten in Papierform und in elektroni-
scher Form als Beweismittel sicherstellen.  

537.  Die Analyse der beschlagnahmten Urkunden ergab keine Hinweise, dass die Betreibe-
rinnen von Kies- und Betonwerken Absprachen zwischen Bauunternehmen im Unterengadin 
durch Benachteiligung von Kartellaussenseitern begünstigt hätten. Auch liegen der Behörde 
keine  Unterlagen  vor,  die  darauf  schliessen  lassen,  dass  die  Betreiberinnen  von  Kies-  und 
Betonwerken an Vorversammlungen, sonstigen Treffen von Bauunternehmen oder Kommuni-
kationshandlungen in anderer Form (zum Beispiel anlässlich von Telefongesprächen oder per 
E-Mail) teilgenommen haben, bei denen möglicherweise wettbewerbswidrige Abreden getrof-
fen wurden.  

538.  Auch verschiedene Aussagen von einvernommenen Personen entlasten die Betreibe-
rinnen von Kies- und Betonwerken. So verneinte etwa O._____, Alfred Laurent AG, dass Kies-
werke einem Unternehmen schlechtere Konditionen gewährt hätten, weil sich dieses nicht an 
Absprachen über Bauprojekte beteiligt habe.937 Auch R._____, Alfred Laurent AG und Rusena-
Betun SA, sowie E._____, Uina SA, bestritten die Vorwürfe gegenüber den Betreiberinnen von 
Kies- und Betonwerken.938 Konkrete Hinweise, die den Wahrheitsgehalt dieser übereinstim-
menden Aussagen in Frage stellen, bestehen nicht. 

539.  Im Lichte dieser Beweislage hat sich der Anfangsverdacht gegen die Rusena-Betun SA, 
die Sosa gera SA und die Uina SA nicht erhärtet. Dass sie an hiervor behandelten kartellrecht-
lich relevanten Verhaltensweisen beteiligt gewesen sind, kann ihnen nicht nachgewiesen wer-
den. Damit ist das Verfahren gegen die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA 
einzustellen. 

937  Act. II.3 (22-0458), Zeilen 333 ff. 
938  Act. II.4 (22-0458), Zeilen 265 ff. und Act. II.6 (22-0458), Zeilen 203 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

184 

 
 
 
 
 
                                                
B.9 

Fazit zum Sachverhalt 

B.9.1  Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin 

540.  Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt 
bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen. 

541.  Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri-
terium,  um  den  Zuschlag  für  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin  zu  erhalten. 
Ebenso  machten  die  Baustoffe  inkl.  Transport  typischerweise  einen  substanziellen  Teil  des 
Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus. 

542.  Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen 
(vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %. Zwar 
waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in sehr be-
schränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öffentlicher Aus-
schreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktanteil von 5,6 %. 

543.  Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un-
terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der Lage, 
auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätigkeit der klei-
neren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs. 

544.  Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG 
und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten Umsät-
zen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] % im Bereich 
Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad-Gruppe mit Ab-
stand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau im Unterengadin.  

545.  Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen 
zuzuordnen.  Die Auswertung  der Offertöffnungsprotokolle offenbart,  dass  die  Lazzarini  AG, 
die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt 
einen  Umsatzanteil  von  69,3 %  vereinten.  In  diesem  Segment  deckten  sie  somit  über  zwei 
Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Unternehmen bei Baupro-
jekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als CHF 500‘000 aufwiesen. In 
diesem Segment generierten sie einen Umsatzanteil von 83,7 %. Nur sechs andere Unterneh-
men erhielten in den Jahren 2004 bis 2012 Zuschläge von öffentlichen Beschaffungsstellen 
für Projekte dieser Grössenordnung (zum Ganzen Rz 94). 

B.9.2  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) 

546.  Zwischen  im  Unterengadin  tätigen  Bauunternehmen  lagen  seit  spätestens  dem  Jahr 
1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürli-
chen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- 
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hier-
vor). 

547.  An  der  Zusammenarbeit 
im  Rahmen  von  Vorversammlungen  waren  die 
Verfahrensparteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa 
da  fabrica  Margadant,  Impraisa  Mario  GmbH,  Lazzarini  AG,  Fabio  Bau  GmbH  (ebenso  die 
r._____),  Koch  AG  Ramosch  (ebenso  die  frühere  s._____)  und  die  René  Hohenegger  Sarl 
beteiligt. Involviert war auch der GBV. Seine Rolle bestand in der Organisation der entspre-
chenden Sitzungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

185 

 
 
 
 
 
auf, schaffte aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Ange-
botskoordinierungen unter den Bauunternehmen (Rz 176 f. hiervor). 

548.  Die beteiligten Unternehmen bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen 
im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleis-
tungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 186 hiervor). 

549.  Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, bestand 
bis Mai 2008. Folgende Verfahrensparteien waren daran bis zum Ende beteiligt: die Bezzola 
Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun, die Impraisa Mario GmbH, 
die Lazzarini AG, die Koch AG Ramosch, die René Hohenegger Sarl. Die Beteiligung der Im-
praisa da fabrica Margadant endete im Jahr 2006 (Rz 222 ff. hiervor). 

550.  Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem  Konsens  und  legten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  –  zumindest  teilweise  –  den 
designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die  designierte  Zuschlagsempfängerin  sowie  die  je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin fest. Bei denjeni-
gen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter 
den Beteiligten ausgeschlossen (Rz 243 hiervor). 

B.9.3  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und 

der Lazzarini AG (bis 2012) 

551.  Zwischen  der  Foffa  Conrad  AG,  der  Bezzola  Denoth  AG  und  der  Lazzarini  AG  lagen 
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch- 
und Tiefbauleistungen  im  Unterengadin vor  (natürlicher  Konsens).  Dieser  Konsens  beinhal-
tete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin 
im Einvernehmen zu regeln (Rz 290 hiervor). Damit bezweckten die beteiligten Unternehmen, 
sich  betreffend  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin  nicht  zu  konkurrenzieren 
(Rz 294 hiervor). Dieser Konsens hatte von spätestens 2008 bis Oktober 2012 Bestand (Rz 
298 hiervor). 

552.  Die  Lazzarini  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Foffa  Conrad  AG  verhielten  sich  entspre-
chend  ihrem  Konsens  zur  Zusammenarbeit  betreffend  Hoch-  und Tiefbauleistungen  im  Un-
terengadin. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regelten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse 
in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Dies führte in den betroffenen Fällen im 
internen Verhältnis zu einer Projektaufteilung. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen 
in wesentlichen Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereichen Hoch- Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin ausgeschlossen (Rz 306 ff. hiervor). 

B.9.4  Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) 

B.9.4.1  […], Zernez (2009) 

553.  Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Ho-
henegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich ent-
sprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen  und  konkurrenzierten  sich  nicht. 
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag 
(Rz 324 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

186 

 
 
 
 
 
B.9.4.2  […], Zernez (2009) 

554.  Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Ho-
henegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich ent-
sprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen  und  konkurrenzierten  sich  nicht. 
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag 
(Rz 337 hiervor). 

B.9.4.3  […], Zernez (2009) 

555.  Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René 
Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Im Rahmen der ersten Eingabe-
runde  verhielten  sie  sich tatsächlich entsprechend  diesen übereinstimmenden Willenserklä-
rungen und reichten koordinierte Angebote ein. Damit konkurrenzierten sie sich in der Phase 
der Ausschreibung nicht. Nicht erwiesen ist, dass sie ihr Anbieterverhalten auch im weiteren 
Verlauf  der  Ausschreibung,  namentlich bei  der Abgebotsrunde, koordinierten.  Allerdings  er-
hielt die Foffa Conrad AG, wie ursprünglich beabsichtigt, den Zuschlag (Rz 352 hiervor). 

B.9.4.4  […], Scuol (2010) 

556.  Zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote  beim  Projekt  «[…]»  im  Jahr  2010  zu  koordinieren.  Konkret  sollte  die  Fabio  Bau 
GmbH eine höhere Offerte einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich 
bei  dieser  Ausschreibung  nicht  zu  konkurrenzieren.  Die  Bezzola  Denoth  AG  reichte  in  der 
Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – tatsächlich eine tiefere 
Offerte ein, während die Fabio Bau GmbH denjenigen Preis offerierte, den sie zuvor der Bez-
zola Denoth AG bekanntgab. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bez-
zola Denoth AG, sondern die Impraisa da fabrica Margadant (Rz 365 hiervor). 

B.9.4.5  […], Zernez (2010) 

557.  Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 in Zernez zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa 
Conrad AG eine höhere Offerte einreichen als die René Hohenegger Sarl. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich 
entsprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen.  Die  Foffa  Conrad  AG  reichte 
tatsächlich ein höheres Angebot ein als die René Hohenegger Sarl. Den Zuschlag erhielt al-
lerdings nicht die René Hohenegger Sarl, sondern die Hohenegger SA (Rz 380 hiervor). 

B.9.4.6  […] (2010) 

558.  Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Impraisa Mario GmbH lag ein Konsens vor, 
ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die 
Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die Impraisa Mario GmbH. Damit be-
zweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten 
sie  sich  entsprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen.  Die  Bezzola  Denoth 
AG reichte tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Impraisa Mario GmbH. Weitere Mitbe-
werber  gab  es  nicht.  Den  Zuschlag  erhielt  aber  dennoch  die  Bezzola  Denoth  AG,  weil  die 
Vergabestelle schliesslich eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher die Bezzola De-
noth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte (Rz 392 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

187 

 
 
 
 
 
B.9.4.7  […], Scuol (2011) 

559.  Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio 
Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich 
entsprechend  diesen  übereinstimmenden Willenserklärungen.  Die Fabio Bau GmbH reichte 
der Bauherrschaft tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Bezzola Denoth AG. Den Zu-
schlag erhielt aber nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die […], die der 
Bauherrschaft ein tieferes Angebot unterbreitete (Rz 409 hiervor). 

B.9.4.8  […] (2011) 

560.  Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Bez-
zola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die Koch AG Ramosch. Damit bezweck-
ten  sie,  sich  bei  dieser Ausschreibung  nicht  zu konkurrenzieren. In  der Folge  verhielten  sie 
sich  entsprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen.  Die  Bezzola  Denoth  AG 
reichte der Vergabestelle tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Koch AG Ramosch. Wie 
von den beteiligten Unternehmen beabsichtigt, erhielt schliesslich die Koch AG Ramosch den 
Zuschlag (Rz 426 hiervor). 

B.9.4.9  […], Scuol (2011) 

561.  Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio 
Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich 
entsprechend  diesen  übereinstimmenden Willenserklärungen.  Die  Fabio  Bau GmbH reichte 
tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Bezzola Denoth AG. Wie von den beteiligten Un-
ternehmen beabsichtigt, erhielt schliesslich die Bezzola Denoth AG den Zuschlag, allerdings 
nicht zum ursprünglichen Preis von CHF […] (inkl. MWST), sondern von pauschal CHF […] 
(inkl. MWST) (Rz 444 hiervor). 

B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) 

562.  Zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» im Jahr 2011 zu koordi-
nieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Koch AG 
Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In 
der Folge verhielten sie sich entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und 
konkurrenzierten sich nicht. Weitere Mitbewerber gab es nicht. Nicht erstellt ist hingegen, dass 
das strittige Projekt in der Folge tatsächlich ausgeführt worden ist (Rz 459 hiervor). 

B.9.4.11 […], Zernez (2012) 

563.  Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre 
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2012 zu koordinieren. Konkret sollte die René 
Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich 
entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und konkurrenzierten sich nicht. 
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag 
(Rz 476 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

188 

 
 
 
 
 
B.9.5  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 

Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) 

564.  Zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola 
Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite lagen übereinstimmende tatsächliche Wil-
lenserklärungen vor, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln (Rz 516 hier-
vor). Damit bezweckten sie unter anderem, sich in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie 
der Produktion und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren (Rz 519 hiervor). 
Dieser  Konsens  zwischen  den  beteiligten  Unternehmen  hatte  von  1999  bis  Ende 2008  Be-
stand (Rz 522 hiervor). 

565.  Die  beteiligten  Unternehmen  hielten  sich  an  die  getroffenen  Abmachungen.  Dadurch 
grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzichtete die Alfred Laurent 
AG im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich Tiefbau zu konkurrenzie-
ren, während die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG davon absahen, die 
Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und Mörtel zu konkurrenzie-
ren. In dieser Hinsicht entfiel zwischen den beteiligten Unternehmen der Wettbewerb (Rz 531 
hiervor). 

B.9.6  Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich 

relevanten Sachverhalten 

566.  Dass die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA im Rahmen des Unter-
suchungsgegenstandes  an  kartellrechtlich  relevanten  Verhaltensweisen  beteiligt  gewesen 
sind, kann ihnen nicht nachgewiesen werden. Das Verfahren ist gegen diese Gesellschaften 
einzustellen (Rz 539 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

189 

 
 
 
 
 
 
 
C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

567.  Das Kartellgesetz (KG)939 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten  als  auch  für  solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Diejenigen Parteien, die im Untersuchungszeitraum ein Bauunternehmen 
oder  ein Kies-  oder  Betonwerk  betrieben,  erfüllen  vorliegend  die  Merkmale privatrechtlicher 
Unternehmen, womit das KG in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. Ebenfalls vom persönli-
chen Geltungsbereich des Kartellgesetzes erfasst ist der GBV.940 Er erbringt zwar keine Bau-
dienstleistungen,  bietet  aber  seinen  Mitgliedern  –  teilweise  unmittelbar  kostenpflichtig,  teil-
weise  mittelbar  durch  die  Mitgliederbeiträge  finanziert  –  diverse  Leistungen  an.  So  führt  er 
etwa Aus- und Weiterbildungen durch und stellt seinen Mitgliedern Drucksachen und Formu-
lare zur Verfügung. 

568.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien eine Wettbewerbs-
abrede getroffen haben, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung noch im Einzelnen zu 
prüfen sein (vgl. dazu Rz 577 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und an 
dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet. 

569.  Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Handlungen und Verhaltensweisen in 
den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes. 

C.2 

Vorbehaltene Vorschriften 

570.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

571.  Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 

C.3 

Beachtung der Verfahrensvorschriften 

572.  Die Foffa Conrad-Gruppe brachte vor, dass die Behörde im Zusammenhang mit der Frist 
zur Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats das rechtliche Gehör verletzt habe. Das Sek-
retariat  habe  Mitte  November  2017  nach  fünfjährigen  Ermittlungen  einen  Verfügungsantrag 
mit 270 Seiten übermittelt, zu dem bis 3. Januar 2018 Gelegenheit zur Stellungnahme einge-
räumt  worden sei.  Diese  Frist  sei  zunächst  bis  2.  Februar  2018  erstreckt  worden.  Kurz  vor 
Weihnachten habe die Foffa Conrad-Gruppe dann jedoch fünf Verfügungen der WEKO in den 
Verfahren Engadin III, IV, VI, VII und VIII erhalten, für die eine 30-tägige, nicht erstreckbare 

939  Bundesgesetz  vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

940  So auch RPW 2014/2, 376 Rz 19, Meldesystem Baumeisterverbände. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

190 

 
 
 
 
 
                                                
Frist für allfällige Beschwerden zum Bundesverwaltungsgericht am 1. Februar 2018 abgelau-
fen sei, praktisch zeitgleich mit der Frist für die Stellungnahme im vorliegenden Verfahren. Die 
deshalb beantragte zweite Fristerstreckung von drei Wochen sei nur teilweise gewährt worden 
(12 Tage), und auch das nur aufgrund der Umstände des Einzelfalls, weil die «qualifizierten 
Gründe» des Merkblatts Fristen nicht vorgelegen hätten. Diese Berufung auf ein Merkblatt der 
Wettbewerbskommission (WEKO), das für eine zweite Fristerstreckung praktisch nur höhere 
Gewalt als ausreichenden Grund betrachte (schwere Krankheit oder katastrophenähnliche Zu-
stände), möge für ein Verwaltungsverfahren allenfalls akzeptabel sein. Für ein strafrechtsähn-
liches Verfahren hingegen sei diese restriktive Handhabung vollkommen unangemessen und 
verletze den Anspruch der Foffa Conrad-Gruppe, ausreichend Zeit und Gelegenheit zur Vor-
bereitung der Verteidigung zu haben.941 

573.  Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2  BV. Er verleiht den 
von einem zu treffenden Entscheid Betroffenen verschiedene Mitwirkungsrechte. Das rechtli-
che  Gehör  umfasst  den Anspruch  auf Orientierung,  das  Recht  auf  Akteneinsicht  (Art.  26 ff. 
VwVG), auf vorgängige Stellungnahme und Anhörung (Art. 30 VwVG), auf Mitwirkung bei der 
Feststellung des Sachverhalts (Art. 12 ff. VwVG), sowie auf ernsthafte Prüfung der Vorbringen 
durch die Behörde und deren Berücksichtigung in der Entscheidfindung (Art. 32 VwVG). Im 
Kartellverwaltungsverfahren wird der Anspruch auf rechtliches Gehör durch Art. 30 Abs. 2 KG 
insofern erweitert, als die Verfahrensbeteiligten schriftlich zum Antrag des Sekretariats Stel-
lung nehmen können, bevor die WEKO ihren Entscheid trifft.942 Wie das Bundesgericht fest-
gestellt hat, beschränkt sich der Gehörsanspruch auf rechtserhebliche Sachfragen. Zur recht-
lichen Würdigung  müssen  die  Parteien  bloss  angehört  werden,  wenn  sich  die  Behörde  auf 
Rechtsnormen zu stützen gedenkt, mit deren Beizug die Parteien nicht rechnen mussten, sich 
die Rechtslage geändert hat oder ein besonders grosser Ermessensspielraum besteht (sog. 
Schutz vor «überraschender Rechtsanwendung»).943  

574.  Den  betroffenen  Unternehmen  darf  für  die  Ausübung  ihres  Äusserungsrechts  nach 
Art. 30 Abs. 2 KG eine bestimmte Frist gesetzt werden. Diese Frist muss so bemessen sein, 
dass eine gehörige Wahrnehmung des Rechts auf Stellungnahme effektiv möglich ist. Dabei 
sind zum einen der Komplexität des Verfahrensgegenstands und dem Aktenumfang Rechnung 
zu tragen. Zum anderen müssen auch die Interessen der Verfahrensökonomie und der Ver-
fahrensbeschleunigung berücksichtigt werden. 

575.  Die Behörde setzte der Foffa Conrad-Gruppe zunächst eine Frist von 30 Tagen (unter 
Berücksichtigung der Gerichtsferien), um zum Antrag des Sekretariats schriftlich Stellung zu 
nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Die Foffa Conrad-Gruppe beanstandete die Dauer dieser Frist 
nicht. Auf ihr Gesuch hin erstreckte die Behörde die ursprüngliche Frist um 30 Tage. Aufgrund 
besonderer Umstände (u.a. Kanzleiwechsel des Rechtsvertreters) gewährte die Behörde der 
Foffa Conrad-Gruppe schliesslich ausnahmsweise eine zweite Fristerstreckung um 12 weitere 
Tage. Vom Antragsversand per 16. November 2017 bis 14. Februar 2018 stand der Foffa Con-
rad-Gruppe  ein  Zeitraum  von  beinahe  drei  Monaten  zur  Verfügung,  um  ihre Stellungnahme 
auszuarbeiten. Diese Frist war selbst im Lichte der hohen Komplexität des Verfahrens, des 
beträchtlichen  Aktenumfangs  und  anderweitiger  Fristen  für  die  Foffa  Conrad-Gruppe  ange-
messen.  Dies  zeigt  sich  auch  daran,  dass  die  Foffa  Conrad-Gruppe  von  ihrem  Recht  auf 
schriftliche Stellungnahme zum Antrag tatsächlich Gebrauch machte und eine relativ umfas-
sende  Eingabe  von  90  Seiten  einreichte.  Vorliegend  sind  zudem  die  Gesamtumstände  der 
Verfahrensführung  zu  würdigen.  Die  Foffa  Conrad-Gruppe  wurde  vom  Sekretariat  elf  Mal 
mündlich zum Sachverhalt befragt. Parteibefragungen kommt – neben dem primären Zweck 
der Sachverhaltsabklärung – auch die Funktion der Gehörsgewährung zu. Sie erlauben es, 

941  Zum Ganzen Act. V.38 (22-0458), Rz 7 ff. 
942  Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013, E. 4. 
943  Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17.6.2003, E. 3.2.3; vgl. auch Urteil des BVGer B-463/2010 vom 

19.12.2013, E. 4. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

191 

 
 
 
 
 
                                                
dass die betroffenen Unternehmen zu den Vorwürfen mündlich Stellung nehmen können. Dar-
über hinaus hatte die Foffa Conrad-Gruppe die Gelegenheit, ihren Standpunkt anlässlich der 
Anhörungen unmittelbar vor der WEKO als Entscheidbehörde vorzutragen. Bei dieser Sach-
lage  ist  weder  eine  Verletzung  des  spezifischen  Gehörsanspruchs nach  Art.  30  Abs.  2  KG 
noch des generellen Anspruchs auf vorgängige Anhörung  im Verwaltungsverfahren (Art. 29 
Abs. 2 BV; Art. 30 VwVG) ersichtlich.  

576.  Anderweitige  Verletzungen  des  rechtlichen  Gehörs  oder  von  Verfahrensvorschriften 
wurden von den Parteien in ihren Stellungnahmen nach Art. 30 Abs. 2 KG und anlässlich der 
Anhörungen nicht gerügt und liegen auch nicht vor. 

C.4 

Unzulässige Wettbewerbsabreden 

C.4.1  Einleitung 

577.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.4.2  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) 

C.4.2.1  Wettbewerbsabrede 

578.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind ab-
gestimmte  Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen  Vereinbarungen  einschlägig,944  wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden945. 

579.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung durch  die Ab-
rede gegeben sind.946 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

C.4.2.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

580.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen. 

581.  Für das Vorliegen einer Vereinbarung ist erforderlich, dass ein Konsens zwischen den 
beteiligten Unternehmen über die Art und Weise der Zusammenarbeit vorliegt.  Mit Blick auf 

944  Siehe  dazu  etwa  RPW  2009/3,  204  Rz  49,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  ferner  THOMAS 
NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010, 
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

945  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 944), Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und N 81.  
946  RPW 2009/3, 204 Rz 50, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

192 

 
 
 
 
 
                                                
das Obligationenrecht kommt ein solcher Konsens durch übereinstimmende Willenserklärun-
gen der Parteien zustande (Art. 1 Abs. 1 OR947). Die entsprechenden Erklärungen können ent-
weder  ausdrücklich  (schriftlich  oder  mündlich)  oder  durch  konkludentes  Verhalten  erfolgen 
(Art. 1 Abs. 2 OR). 

582.  Ob Willenserklärungen von Unternehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen 
Konsens (auch: natürlichen Konsens) der Unternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage.948  

583.  Beweismässig ist vorliegend erstellt (vgl. Rz 150), dass zwischen im Unterengadin täti-
gen Bauunternehmen seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willens-
erklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- 
und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Konsens be-
inhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga-
din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie 
die 
festzulegen.  An  dieser  Zusammenarbeit  waren  die 
Verfahrensparteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa 
da  fabrica  Margadant,  Impraisa  Mario  GmbH,  Lazzarini  AG,  Fabio  Bau  GmbH  (ebenso  die 
r._____),  Koch  AG  Ramosch  (ebenso  die  frühere  s._____)  und  die  René  Hohenegger  Sarl 
beteiligt. 

jeweiligen  Angebotspreise 

584.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in 
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt. 

585.  Weiter ist erwiesen, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversamm-
lungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen 
(Rz 177). Da er aber nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auftrat, ist 
er nicht als «Partei» der Vereinbarung über die Projektaufteilungen und Angebotskoordinie-
rungen zu betrachten. Allerdings schaffte er – im Einverständnis mit den beteiligten Bauunter-
nehmen – die Grundlagen für die entsprechenden Verhaltensabstimmungen. Im Einklang mit 
der  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden  ist  anzunehmen,  dass  ein  solches  Zusammenwirken 
zwischen Verband und Bauunternehmen, welches das Treffen von Submissionsabreden er-
möglicht, als unzulässige Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist.949  

586.  Dagegen brachte der GBV in seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 vor, dass die 
Durchführung  von  Vorversammlungen  im  entsprechenden  Wettbewerbsreglement  des 
Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV) vorgesehen gewesen sei. Die Wettbewerbsbe-
hörden hätten dieses geprüft und keine Bedenken gegen die Durchführung von Vorversamm-
lungen geäussert. Daher dürfe davon ausgegangen werden, dass die Organisation von Vor-
versammlungen für sich allein keine unzulässige Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG 
darstelle.950 Sinngemäss beruft er sich damit auf den Vertrauensschutz (vgl. Art. 5 Abs. 3 und 
Art. 9 BV). Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist der GBV mit diesem Vorbringen 
nicht zu hören.  

587.  Das Wettbewerbsreglement des SBV vom 23. Oktober 1996 löste am 1. März 2000 eine 
Vorabklärung des Sekretariats nach Art. 26 KG aus.951 Am 4. Juli 2001 teilte das Sekretariat 
dem SBV im Sinne einer vorläufigen kartellrechtlichen Beurteilung mit, dass das Wettbewerbs-
reglement Wettbewerbsbeschränkungen bewirke, welche prima vista nicht durch Gründe der 
wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt seien. Dies betreffe insbesondere die Möglichkeit der 

947  Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob-

ligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220. 

948  Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013, E. 4.1; BGE 116 II 695, E. 2. 
949 RPW 2014/2, 376 Rz 36 ff., Meldesystem Baumeisterverbände; ferner auch RPW 2003/4, 727 Rz 6, 

Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes. 

950 Act. V.31 (22-0458), Rz 4. 
951 RPW 2003/4, 726 ff., Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

193 

 
 
 
 
 
                                                
Durchführung von Vorversammlungen (Art. 8 Abs. 3 Bst. a Wettbewerbsreglement des SBV 
von 1996).952 Das Sekretariat regte daher unter anderem an, im Reglement die Möglichkeit 
der Durchführung von Vorversammlungen zu streichen.953 Insbesondere dieser Anregung kam 
der SBV nach. Die Delegiertenversammlung des SBV änderte mit Beschluss vom 21. Novem-
ber 2002 das Wettbewerbsreglement des SBV von 1996 und verzichtete darin unter anderem 
auf die Möglichkeit der Durchführung von Vorversammlungen.954 Daraufhin schloss das Sek-
retariat seine Vorabklärung mit Schlussbericht vom 15. September 2003 ab.955 

588.  Der  GBV  ist  eine  Sektion  des  SBV.  Trotz  der  Folgerungen  des  Sekretariats  in  seiner 
Vorabklärung und der Anpassung des Wettbewerbsreglements durch den SBV im Jahr 2002 
führte  er  weiterhin  Vorversammlungen  durch  und  setzte  auch  andere  Beschlüsse  des  SBV 
vom 21. November 2002 nicht um. Nach dem Gesagten kann er sich dabei nicht auf berech-
tigtes Vertrauen berufen. Weder das Wettbewerbsreglement des SBV noch die entsprechende 
Vorabklärung des Sekretariats boten eine Vertrauensgrundlage, auf die der GBV sein Verhal-
ten  hätte  stützen können.  Vielmehr  hätte  er  sich aufgrund  der  erörterten Vorgeschichte  be-
wusst sein müssen, dass die Organisation und Durchführung von Vorversammlungen gegen 
Art. 5 Abs. 1 KG verstossen kann. Da der Verband seine Tätigkeit als Organisator der Vorver-
sammlungen im Mai 2008 eingestellt hat, erübrigt sich jedoch, diese Frage abschliessend zu 
beurteilen. Die Sanktionierung einer Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG ist gesetzlich 
nicht vorgesehen (vgl. Art. 49a Abs. 1 KG). Das Verfahren gegen den GBV ist einzustellen. 
Vorbehalten bleibt die Auferlegung von Verfahrenskosten (dazu Rz 1100 hiernach). 

C.4.2.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

589.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken». Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt.956 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen.957 Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale «bezwecken» resp. «bewirken» – wie bereits das Wort «oder» im 
Gesetzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.958  

590.  Eine  Abrede  bezweckt  eine  Wettbewerbsbeschränkung,  wenn  die  Abredeteilnehmer 
«die  Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum 
Programm erhoben haben».959 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, 
eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu verur-
sachen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beeinträch-
tigen, ist nicht erforderlich.960 

952 RPW 2003/4, 727 f. Rz 7, Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands. 
953  RPW  2003/4,  728  Rz 8,  Wettbewerbsreglement  des  Schweizerischen  Baumeisterverbands;  vgl. 

auch vgl. auch RPW 2014/2, 373 Rz 5, Meldesystem Baumeisterverbände. 

954  RPW  2003/4,  729  Rz 9,  Wettbewerbsreglement  des  Schweizerischen  Baumeisterverbands;  vgl. 

auch RPW 2014/2, 373 Rz 6, Meldesystem Baumeisterverbände. 

955 Vgl. RPW 2003/4, 726 ff., Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands. 
956 RPW 2013/4, 560 Rz 178, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.   
957 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

958  Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 
959 RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
960 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

194 

 
 
 
 
 
                                                
591.  Die vorliegende Abrede beinhaltete, für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150). Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver Hin-
sicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Darüber hinaus ist vorliegend – 
obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die Abredeteilnehmer mit ihrer Zusammen-
arbeit auch in subjektiver Hinsicht bezweckten, sich betreffend den Zuschlag und den Preis 
von Hoch- und Tiefbauleistungen nicht zu konkurrenzieren (Rz 186). Somit war die vorliegende 
Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand 
auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer. 

592.  Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 

C.4.2.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

593.  Die  Parteien  waren  als  Unternehmen  auf  derselben  Marktstufe  tätig  und  als  solche 
Konkurrentinnen hinsichtlich der von öffentlichen Stellen und von Privaten ausgeschriebenen 
Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

C.4.2.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede 

C.4.2.2.1  Qualifikation als Gesamtabrede 

594.  Die vorliegende Vereinbarung weist folgende Merkmale auf: 

 

 

Sie  zeichnet  sich  erstens  durch  ihren  auf  Dauer  angelegten  Charakter  aus  (Dauer-
verstoss). Wie erwiesen ist (vgl. Rz 150), kam die Vereinbarung zwischen den Abrede-
teilnehmern spätestens im Jahr 1997 zustande. Massgebend geprägt wurde die darauf 
beruhende Zusammenarbeit durch die Mitwirkung des GBV. So bestand mit den Vorver-
sammlungen  ein  institutioneller  Rahmen,  der  es  erleichterte,  die  Abrede  umzusetzen. 
Zwar wurde die Zusammenarbeit wohl zuweilen für kurze Zeit unterbrochen. Solche kur-
zen Unterbrüche in der Umsetzung der Vereinbarung ändern jedoch an der Qualifikation 
als Dauerabrede nichts, zumal diese (Umsetzungs-)Unterbrüche stets vorübergehender 
Natur waren und der Grundkonsens zur Zusammenarbeit dadurch nie aufgelöst wurde. 
Entscheidend ist, dass vorliegend zwischen den Beteiligten von (spätestens) 1997 bis 
Mai 2008 ein andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit in der Form der Pro-
jektzuteilung  und  Abstimmung  der  Eingabesummen  bestand.  Die  vorliegende  Abrede 
dauerte somit von (spätestens) 1997 bis Mai 2008 (vgl. Rz 199). 

Zweitens  strebten  die  Abredeteilnehmer  nicht  danach,  bei  jeder  einzelnen  Ausschrei-
bung von neuem zu entscheiden, ob eine Zusammenarbeit eingegangen wird oder nicht. 
Vielmehr  entsprach  es  ihrem  Willen,  generell  die  im  Unterengadin  zu  realisierenden 
Hoch- und Tiefbauprojekte aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu ko-
ordinieren. Neben ihrer Eigenschaft als Dauerabrede ist die vorliegende Vereinbarung 
daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.961 Unerheblich ist, dass es zur Umsetzung die-
ser Abrede projektbezogener Einzelsubmissionsabreden bedurfte. Ebenso wenig ist es 
notwendig, dass die Gesamtabrede bei sämtlichen Ausschreibungen tatsächlich umge-
setzt wurde und sämtliche Beteiligten an allen Umsetzungshandlungen in der Form von 
Einzelsubmissionsabreden mitgewirkt haben.962 

961  Vgl.  zur  Praxis  der WEKO  betreffend  die  Qualifikation  als  Gesamtabrede  auch  RPW  2008/1,  85, 
Strassenbeläge  Tessin;  RPW  2013/2,  154  Rz 73 ff.,  Abrede  im  Speditionsbereich;  RPW  2015/2, 
225 Rz 194, Tunnelreinigung; RPW 2017/3, 446 f. Rz 207, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 
962 RPW 2017/3, 447 Rz 207, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede 

im Speditionsbereich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

195 

 
 
 
 
 
                                                
C.4.2.2.2  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 

Abs. 3 Bst. a und c KG) 

595.  Die vorliegende Gesamtabrede ist wie folgt unter den Tatbestand von Art. 5 KG zu sub-
sumieren: 

  Wie bereits erläutert, handelt es sich vorliegend bei den Abredeteilnehmern um Unter-
nehmen gleicher Marktstufe, da sie alle als Anbieter von Hoch- und/oder Tiefbauleistun-
gen  im  Unterengadin tätig  waren (vgl.  Rz 3 ff. hiervor).  Ohne  eine  entsprechende  Zu-
sammenarbeit  hätten  diese  miteinander  im  Wettbewerb  gestanden.  Die  vorliegende 
Gesamtabrede ist daher als horizontale Wettbewerbsabrede zu qualifizieren (Art. 5 Abs. 
3 KG). 

 

Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete sodann, dass die Beteiligten den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin festlegen wollten 
(Rz 150). Von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG ist nicht nur die direkte, sondern auch die indirekte 
Verursachung der  Aufteilung  von  Märkten  nach Geschäftspartnern  erfasst.963  Zwar  ist 
der  vorliegenden  Abrede  nicht  unmittelbar  zu  entnehmen,  welcher  Geschäftspartner 
oder welche Geschäftspartnerin welchem Unternehmen zugeordnet wurde. Sie war aber 
zum einen auf die Aufteilung der Abnehmer und Abnehmerinnen der Leistungen der Ab-
redeteilnehmer  gerichtet  und  zum  anderen  kam  es  in  der  Umsetzung  der  Abrede  tat-
sächlich zu einer Vielzahl von Zuteilungen von Projekten bzw. Geschäftspartnern und 
Geschäftspartnerinnen (Rz 242 hiervor). Im Ergebnis wirkte die vorliegende Gesamtab-
rede daher wie eine Geschäftspartnerabrede. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende 
Gesamtabrede  als  eine  von  Art. 5  Abs. 3  Bst.  c  KG  erfasste  indirekte  Geschäfts-
partnerabrede zu qualifizieren. 

  Weiter  beinhaltete  die vorliegende Gesamtabrede, für  die einzelnen Ausschreibungen 
die Angebotspreise festzulegen (Rz 150). Zu prüfen ist, ob eine solche Vereinbarung als 
Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren ist. Wie bereits aus 
dessen Wortlaut hervorgeht, fällt auch die indirekte Preisfestsetzung unter Art. 5 Abs. 3 
Bst. a KG. Die vorliegende Gesamtabrede zielte unter anderem darauf, den Preiswett-
bewerb unter den Beteiligten auszuschliessen (Rz 186). Anstelle des Preiswettbewerbs 
sollte die gemeinsame Preisfestsetzung durch die Beteiligten treten. Zwar bestimmten 
die Beteiligten  die konkreten  Angebotspreise für  ihre  Hoch-  und Tiefbauleistungen  je-
weils erst im Rahmen der einzelnen Umsetzungshandlungen, d.h. in den projektspezifi-
schen Submissionsabreden. Die Gesamtabrede bildete jedoch das notwendige Funda-
ment  dieser  projektspezifischen  Preisfestsetzung.  Erstens  ist  ihr  der  Grundkonsens 
immanent, dass die Beteiligten die Angebotspreise gemeinsam und nicht individuell be-
stimmten.  Zweitens  schaffte  sie  den  institutionellen  Rahmen  für  die  Zusammenarbeit 
und damit auch für die Preisfestsetzung. Drittens gab sie mit der Orientierung am Mittel-
wert der von den Beteiligten vorkalkulierten Offerten (vgl. dazu Rz 241 hiervor) in den 
Grundzügen den Mechanismus der konkreten Preiskalkulation vor. Aus diesen Gründen 
ist die vorliegende Gesamtabrede auch als (indirekte) Preisabrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren.964 

596.  Nach  dem Gesagten  stellt  die vorliegende  Gesamtabrede  eine  horizontale  Preis-  und 
Geschäftspartnerabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG dar. Hinzuweisen ist da-
rauf,  dass  diese  Vereinbarung  durch  projektspezifische  Submissionsabreden  umgesetzt 
wurde, welche jeweils wiederum als Preis- und Geschäftspartnerabreden im Sinne von Art. 5 

963  RPW  2017/3,  447  Rz 208,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  PATRICK  KRAUSKOPF/OLIVIER 
SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 437 ff. 

964 Vgl. auch RPW 2017/3, 447 Rz 209, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

196 

 
 
 
 
 
                                                
Abs. 3 Bst. a und c KG zu qualifizieren wären.965 Diese «Umsetzungsabreden» der Gesamt-
abrede müssen aber vorliegend keiner isolierten kartellrechtlichen Würdigung unterzogen wer-
den. 

597.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei horizontalen 
Geschäftspartner-  und  Preisabreden  vermutet  (Bst.  a  und  c).  In  Bezug  auf  die  vorliegende 
Gesamtabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs. 

598.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  sich  diese  Vermutung  widerlegen  lässt.  Dabei  ist  zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegende Gesamtabrede auswirkte, in sachli-
cher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 599 ff. hiernach). Anschliessend ist 
zu prüfen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch 
verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu 
widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt keine Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 614 ff. hier-
nach). Daher ist anschliessend zu prüfen, ob die Gesamtabrede eine erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs zur Folge hatte (Rz 629 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus Grün-
den der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt (Rz 632 hiernach). 

C.4.2.3  Relevanter Markt 

599.  Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Gesamtabrede bewerten zu kön-
nen, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu bestim-
men, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und 
zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.966  

600.  Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. 
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich 
zu  schaffen,  als  vielmehr  darin,  die  (ökonomischen)  Wirkungen  einer  konkret  untersuchten 
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.967 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
für  die  Höhe  der  Sanktion  von  Bedeutung  (vgl.  Rz 760 ff.  hiernach).  Daraus  folgt,  dass  die 
Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung konkret 
untersucht wird. Dieser Umstand kann wiederum dazu führen, dass der Inhalt der Marktab-
grenzung  je  nach  untersuchter  Verhaltensweise  (Abreden,  Missbrauch  einer  marktbeherr-
schenden  Stellung,  Unternehmenszusammenschluss)  divergiert,  obwohl  er  denselben Wirt-
schaftsbereich betrifft.968 

965  Vgl. RPW 2009/3, 207 ff. Rz 74 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 392 f. Rz 995 ff., 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2013/4, 591 Rz 820, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 447 Rz 210, Hoch- und 
Tiefbauleistungen Münstertal. 

966  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; RPW 

2017/3, 448 Rz 214, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

967  Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung,  WuW  10/2014,  S.  924–937;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Schweizerisches  Kartellrecht, 
2. Aufl.  2005,  Rz 532;  MANI  REINERT/BENJAMIN  BLOCH,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz, 
Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 4  Abs. 2  KG  N 94;  MARCEL  MEINHARDT/ASTRID WASER/JUDITH 
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.  
968  So  auch  das  Urteil  des  BVGer  B-7633/2009  vom  14.9.2015,  E. 276,  ADSL II  unter  Verweis  auf 
ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, insbesondere der 
neue  Vermutungstatbestand für Vertikalabreden,  in:  Kartellgesetzrevision  2003,  Neuerungen und 
Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004,  164 f., sowie die  EU-Praxis;  vgl. auch  STEINVORTH (Fn 1002), 
924 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

197 

 
 
 
 
 
                                                
C.4.2.3.1  Marktgegenseite 

601.  Für alle drei Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite  an.  «Marktgegenseite»  sind  dabei  die  Abnehmer  und  Abnehmerinnen  derjenigen 
Leistung, die Gegenstand der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist.969 Un-
tersuchen die Wettbewerbsbehörden zum Beispiel das Verhalten eines marktbeherrschenden 
Unternehmens, so kommt es für die Marktabgrenzung auf die Sicht der Abnehmer und Abneh-
merinnen des durch das marktbeherrschende Unternehmen verkauften Produkts an.970 Wer-
den hingegen die Wirkungen einer Wettbewerbsabrede untersucht, so sind diejenigen Perso-
nen als Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf 
die sich die Abrede bezieht. 

602.  Bei der vorliegenden Gesamtabrede bildeten alle (privaten und öffentlichen) Bauherren, 
welche bis Mai 2008 Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin vergeben haben, Marktge-
genseite der Abredeteilnehmer. 

C.4.2.3.2  Sachlich relevanter Markt 

603.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU971, der hier analog anzuwenden ist).972 

604.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite  und  fokussiert  somit  auf  den  zu  beurteilenden  Einzelfall:  Massgebend  ist,  ob  aus 
deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.973 Dies hängt 
davon ab, ob sie vom Nachfrager oder der Nachfragerin hinsichtlich ihrer Eigenschaften und 
des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, 
örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.974 Entscheidend sind die funktionelle Aus-
tauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktge-
genseite  sowie  weitere  Methoden  zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit  der  Waren  und 
Dienstleistungen aus Nachfragersicht.975 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Un-
tersuchung.976  

605.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede bestand darin, für Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfän-
gerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hiervor). Sie ist als Gesamtab-
rede zu qualifizieren (Rz 594  hiervor).  Vor  diesem  Hintergrund  ist  davon  auszugehen,  dass 
der relevante Markt in sachlicher Hinsicht jedenfalls alle Hoch- und Tiefbauleistungen umfasst, 
welche von den (öffentlichen und privaten) Bauherren im Unterengadin bis Mai 2008 nachge-
fragt worden sind. Denn diese Hoch- und Tiefbauleistungen sollten grundsätzlich zugeteilt und 

969  Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269, ADSL II; RETO HEIZMANN, Der Begriff 
des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, 
Zürich 2005, Rz 281. 

970  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269 ff., ADSL II. 
971  Verordnung  vom  17.6.1996  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen  (VKU; 

SR 251.4). 

972  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
973  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil 

des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

974  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

975  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
976  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

198 

 
 
 
 
 
                                                
preislich reguliert werden und bezüglich dieser Nachfrage hätten die betreffenden Bauunter-
nehmen dauerhaft in Konkurrenz gestanden, wenn sie nicht eine Abrede getroffen hätten. 

606.  Eine derartige sachliche Marktabgrenzung entspricht im Ergebnis der Marktabgrenzung, 
welche die WEKO für eine vergleichbare Gesamtabrede über die Zuteilung von Strassenbau-
projekten im Kanton Tessin im Fall Strassenbeläge Tessin vorgenommen hat. Auch dort wurde 
in sachlicher Hinsicht ein relevanter Markt für Strassen- und Belagsbau angenommen.977 Ver-
gleichbares gilt für den Fall Tunnelreinigung, bei dem es um eine Gesamtabrede über die Zu-
teilung  von  Tunnelreinigungsaufträge  ging  («Markt  für  Tunnelreinigungen»).978 Im  Fall  See-
Gaster, in welchem eine Gesamtabrede über die Zuteilung von Strassen- und/oder Tiefbau-
aufträge zugrunde lag, grenzte die WEKO einen sachlichen Markt für «Strassen- und Tiefbau-
leistungen» ab. Schliesslich erliess die WEKO jüngst den Entscheid im Fall Hoch- und Tief-
bauleistungen  Münstertal,  der  die  Beurteilung  einer  Gesamtabrede  über  die  Zuteilung  und 
preisliche Abstimmung von Hoch- und Tiefbauprojekten zum Gegenstand hatte. Dabei grenzte 
die WEKO einen sachlichen Markt für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen ab.979 
In all diesen Fällen grenzte die WEKO den sachlich relevanten Markt somit leistungsbezogen 
ab. 

607.  Beizufügen ist, dass die Bereiche Hoch- und Tiefbau wohl in zwei Märkte zu unterteilen 
wären, da sie unterschiedliche, nicht substituierbare Bauleistungen erfassen. Eine solche en-
gere Marktabgrenzung ist im vorliegenden Fall jedoch aus folgenden Gründen nicht notwen-
dig: Erstens wurden an den Vorversammlungen sowohl Hoch- als auch Tiefbauprojekte dem 
mit  der  Gesamtabrede  praktizierten  Zuteilungs-  und  Preisbestimmungsmechanismus  zuge-
führt (vgl. Rz 225 ff. hiervor). Dabei wurde nicht zwischen Hoch- und Tiefbauleistungen unter-
schieden. Zweitens würde eine solche Abgrenzung in die Teilmärkte des Hoch- und Tiefbaus 
an der Beurteilung der in diesem Zusammenhang relevanten Rechtsfragen nichts ändern. So 
bliebe die Würdigung der Zulässigkeit der vorliegenden Wettbewerbsabrede und der Sankti-
onshöhe  die gleiche,  zumal  die  Abrede  beide  Bereiche  erfasste  und  die Wettbewerbskräfte 
durch  diese  in  beiden  Bereichen  gleichermassen  beeinträchtigt  wurden (dazu  im  Einzelnen 
Rz 225 ff.). Aus diesen Gründen kann vorliegend offen bleiben, ob der Markt für die Erbringung 
von Hoch- und Tiefbauleistungen gegebenenfalls in verschiedene Märkte zu unterteilen und 
damit enger abzugrenzen wäre. 

C.4.2.3.3  Räumlich relevanter Markt 

608.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11  Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).980 

609.  Für  im  Unterengadin tätige Bauunternehmen  besteht  ein gewisser  Distanzschutz.  Die 
zunehmende Distanz des Sitzes und/oder Werkhofs einer Unternehmung zum Ausführungsort 
führt zu steigenden Selbstkosten und sinkender Rentabilität eines Auftrags. Vorliegend ist zu-
dem erwiesen, dass gerade die kleineren im Unterengadin domizilierten Bauunternehmen ty-
pischerweise jeweils nur in einem Teilgebiet des Unterengadins im Umkreis ihres Standorts 
tätig waren (dazu Rz 82 hiervor). Hinzu kommt die generelle Tendenz der Auftraggeber und 

977  RPW 2008/1, 97 Rz 102, Strassenbeläge Tessin; bestätigt in Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 

E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin. 

978  RPW 2015/2, 226 Rz 201 ff., Tunnelreinigung. 
979  RPW 2017/3, 448 f. Rz 218 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 
980  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

199 

 
 
 
 
 
                                                
Auftraggeberinnen,  ihnen  bekannte,  demnach  meist  ortsansässige  respektive  ortskundige, 
und damit in der Regel regional tätige Unternehmen zu favorisieren.981  

610.  Darüber hinaus sind zur Beantwortung der Frage, wo die Nachfrager und Nachfragerin-
nen die von ihnen gewünschte Leistung nachfragen, auch die natürlichen und geografischen 
Gegebenheiten zu berücksichtigen. Denn diese führen – gerade in Verbindung mit einem ge-
wissen  Distanzschutz  im  Baugewerbe  –  dazu,  dass  Nachfrager  und  Nachfragerinnen  von 
Hoch- und Tiefbauleistungen nur dort Leistungen anfragen, von wo aus sich ein Transport des 
Baumaterials,  der  Baumaschinen  und  des  Personals  mit  Blick  auf  das  zu  zahlende  Entgelt 
noch lohnt. Gerade Gebirge und Pässe können so natürliche Hindernisse darstellen, welche 
die Anbieter und Anbieterinnen jenseits dieser natürlichen Grenzen gegenüber solchen, wel-
che innerhalb dieser natürlichen Grenzen ihren Sitz oder einen Werkhof haben, benachteili-
gen, da derartige natürliche Grenzen die Transport- und Koordinationskosten erheblich erhö-
hen können. Die Geographie des Unterengadins spricht auch dafür, den in räumlicher Hinsicht 
relevanten Markt auf dieses Gebiet zu begrenzen (vgl. Rz 64 ff.). 

611.  Da die Marktabgrenzung ein Hilfsmittel zur Untersuchung der Auswirkungen einer Ab-
rede sowie zur Ermöglichung der Abschöpfung der Kartellrente ist, ist bei der Definition des 
räumlich relevanten Markts auch der Abredeinhalt zu berücksichtigen. Die vorliegende Wett-
bewerbsabrede bezog sich auf Projekte im Unterengadin. Sie betraf sowohl die öffentlichen 
als auch die privaten Bauherren des Unterengadins, die somit die Marktgegenseite bilden (vgl. 
Rz 601 f. hiervor). Die betreffenden Bauherren fragten Hoch- und Tiefbauleistungen fast aus-
schliesslich  bei  den  im  Unterengadin  tätigen  Bauunternehmen  nach.  Dieses  Verhalten  der 
Marktgegenseite  war  nicht  irrational,  sondern  liegt  in  den  Transportkosten,  den  politischen 
Grenzen  und  den  besonderen  persönlichen  Beziehungen  im  Unterengadin  begründet  (vgl. 
Rz 619 ff.). Dies legt nahe, den räumlichen Markt auf das Gebiet des Unterengadins zu be-
grenzen. 

612.  Aus diesen Gründen ist vorliegend von einem räumlich relevanten Markt auszugehen, 
der das Gebiet des Unterengadins umfasst. 

C.4.2.3.4  Zeitlich relevanter Markt 

613.  Während der zeitlich relevante Markt bei Einzelsubmissionsabreden durch den Zeitpunkt 
der  Ausschreibung  bzw.  Anfrage  nach  einer  Offerte  sowie  durch  die  Vergabeentscheidung 
bzw. die Durchführung der Bauarbeiten begrenzt ist, gilt dies nicht für den für die Gesamtab-
rede zeitlich relevanten Markt. Die vorliegende Gesamtabrede bestand und wirkte andauernd 
und stetig mindestens seit dem Jahr 1997 bis Mai 2008 (vgl. Rz 199 und Rz 243 hiervor). 

C.4.2.4  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

614.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. 

615.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-

981  RPW 2012/2, 392 Rz 988, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 

2013/4, 594 Rz 835, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

200 

 
 
 
 
 
                                                
ten Markt trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und po-
tenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten und damit 
die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. 

C.4.2.4.1  Aussenwettbewerb 

616.  Nachfolgend gilt  es festzustellen,  inwieweit  die  an  der Wettbewerbsabrede  beteiligten 
Unternehmen  in  ihrem  Verhalten  durch  aktuellen  oder  potenziellen Wettbewerb  diszipliniert 
werden, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügen, die Preise zu erhöhen oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz: 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen können. 

(i) 

Aktueller Wettbewerb 

617.  Hinreichender Aussenwettbewerb liegt dann vor, wenn Drittunternehmen, die sich nicht 
an der Abrede beteiligten, die Wettbewerbskräfte auf dem relevanten Markt (dazu Rz 599 ff. 
hiervor) soweit zu beeinflussen vermögen, dass der wirksame Wettbewerb nicht beseitigt ist. 
Hierzu ist die Intensität des tatsächlichen Aussenwettbewerbs anhand der konkreten Markt-
strukturen zu beurteilen. Entscheidend ist dabei das Gewicht von Drittunternehmen auf dem 
relevanten Markt im Verhältnis zu den Abredeteilnehmern. 

618.  Diesbezüglich ist folgenden Punkten Rechnung zu tragen: 

 

 

 

Die  Untersuchungsadressaten  vereinten  im  Bereich  öffentlicher  Ausschreibungen  von 
Hoch- und Tiefbauprojekten im Unterengadin einen Anteil von rund 85 % (dazu Rz 89). 
Dabei  sind  zwar  private  Ausschreibungen  und  freihändige  Vergaben  der  öffentlichen 
Hand  ausgeklammert.  Dennoch  kann  daraus  geschlossen  werden,  dass  die  Untersu-
chungsadressaten auf dem relevanten Markt den wesentlichen Teil der realisierten Um-
sätze erzielt haben. 

Damit hielten Unternehmen, die von der vorliegenden Untersuchung nicht betroffen sind, 
Marktanteile von insgesamt 15 %. 9,2 % fallen dabei auf folgende drei Unternehmen: die 
[…], die inzwischen in Konkurs geraten ist, das […] sowie das Unternehmen […]. Die 
beiden  letztgenannten  Unternehmen  konnten  im  fraglichen  Zeitraum  ein  resp.  zwei 
Grossprojekte im Unterengadin erringen (vgl. Rz 92 hiervor). Die konkursite […] war sel-
ber  bis  2006  an  der  Zusammenarbeit  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  beteiligt.982 
Erst ab dem Jahr 2007 konnte von ihr tatsächlicher Aussenwettbewerb ausgehen. 

Die restlichen Marktanteile von rund 6 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Hierbei han-
delte  es  sich  um  gelegentliche  oder  kleine  Anbieter,  die  nicht  in  der  Lage  waren,  die 
Zusammenarbeit der übrigen Unternehmen im Rahmen von Vorversammlungen zu de-
stabilisieren. Zwar handelte es sich durchaus um eine bedeutende Anzahl Aussenwett-
bewerber. Der effektive Konkurrenzdruck, der von ihnen ausging, war aber aufgrund ih-
rer  Kapazitäten  oder  der  beschränkten Tätigkeit  im  Unterengadin gering.  Sie  konnten 
die Abredeteilnehmer in ihrer Abredetätigkeit nicht disziplinieren und die negativen Fol-
gen  der  Gesamtabrede  auf  die  Wettbewerbsverhältnisse  nicht  verhindern.  Damit  er-
reichte der tatsächliche Aussenwettbewerb nicht das erforderliche Mass, um die Vermu-
tung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  allein  aus  diesem  Blickwinkel 
umzustossen. 

982  Vgl.  Act.  IV.002,  Zeile  26  f.  (Aussage  C._____);  Act.  IX.C.50,  Zeile  86  (Aussage  C._____);  Act. 
IX.C.51, Zeilen 180 ff. (Aussage M._____); Act. III.D.030; Act. III.D.025; Act. III.D.035; Act. III.D.024. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

201 

 
 
 
 
 
                                                
(ii) 

Potenzieller Wettbewerb 

619.  Da  vorliegend  im  relevanten  Zeitraum  kein  hinreichender tatsächlicher  Aussenwettbe-
werb bestand, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu widerlegen, ist 
zu prüfen, ob und inwiefern die Abredeteilnehmer mit potenzieller Konkurrenz konfrontiert wa-
ren. Konkret stellt sich dabei die Frage, ob potenzielle Konkurrenten in den relevanten Markt 
hätten eindringen können, d.h. Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin hätten anbieten 
können. Falls dies zutrifft, ist zu beurteilen, ob dieser potenzielle Wettbewerb ausreichend war, 
um – trotz der Wettbewerbsabrede – die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
umzustossen. Im Vordergrund steht die Würdigung von Markteintrittsschranken. Bei Märkten, 
die  sich  durch  hohe  Eintrittshürden  auszeichnen,  ist  der  potenzielle  Wettbewerb  typischer-
weise gering oder gar inexistent. Solche Eintrittshürden können insbesondere in rechtlichen 
Schranken, nicht zu amortisierenden Investitionen, hohen Transportkosten oder Überkapazi-
täten auf dem betreffenden Markt bestehen.983 

620.  In Bezug auf die zu beurteilenden Branchen des Hoch- und Tiefbaus ist im Allgemeinen 
anerkannt, dass sie durch hohe Transportkosten geprägt sind.984 Die Angaben der Parteien 
sowie die  Auswertung  der Offertöffnungsprotokolle  belegen  die Tendenz der  Unternehmen, 
Projekte vor allem im näheren Umkreis des eigenen Werkhofs auszuführen. Dies gilt im be-
sonderen Mass für die kleinen im Unterengadin tätigen Unternehmen (dazu Rz 78 ff. hiervor). 
Diese regionale Fokussierung der Unternehmen bestätigt, dass Transportkosten und Fahrdis-
tanzen in der Baubranche im Unterengadin bedeutende Faktoren bildeten. Daraus folgt, dass 
der Konkurrenzdruck durch potenzielle Aussenwettbewerber durch die spezifischen geogra-
phischen Verhältnisse im Unterengadin (vgl. Rz 64 ff. hiervor) reduziert war. 

621.  Ins Gewicht fielen die Transportkosten vor allem bei kleineren Hoch- und Tiefbauprojek-
ten. So ist es für ein Unternehmen weniger attraktiv, Bauprojekte mit geringem Bauvolumen 
zu akquirieren, die weit vom eigenen Werkhof gelegen sind. Die Tendenz, sich vor allem auf 
Bauprojekte im näheren Umkreis des Werkhofs zu fokussieren, war denn auch bei kleinerer 
Bauunternehmen  im  Unterengadin  besonders  ausgeprägt  (dazu  Rz 82  hiervor).  Hingegen 
steigt bei grösseren Bauprojekten typischerweise auch die Bereitschaft der Unternehmen, län-
gere Transportwege in Kauf zu nehmen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht erstaunlich, dass 
etwa das Unternehmen […], zwei Grossprojekte der öffentlichen Hand akquiriert hat. Bei Bau-
projekten mit geringem Volumen wäre die Ausführung für ein in Österreich domiziliertes Un-
ternehmen aus wirtschaftlichen Überlegungen weniger interessant gewesen. Daher erscheint 
die potenzielle Aussenkonkurrenz bei bedeutsamen Projekten tendenziell stärker als bei klei-
nen Projekten. 

622.  Insgesamt waren die Abredeteilnehmer dennoch nicht mit hinreichend potenzieller Aus-
senkonkurrenz konfrontiert, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs auf 
dem  relevanten  Markt  als  widerlegt  zu  erachten.  Dies  gilt  sowohl  hinsichtlich  grösserer  als 
auch hinsichtlich kleinerer  Bauprojekte.  Namentlich  hätten  die Abredeteilnehmer  nicht  wäh-
rend  Jahren  eine  Vielzahl  von  Bauprojekten  erfolgreich  dem  Zuteilungs-  und  Preisbestim-
mungsmechanismus im Rahmen von Vorversammlungen zuführen können, wenn gewichtiger 
potenzieller  Konkurrenzdruck  geherrscht  hätte.  Die  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen 
Wettbewerbs gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird allein unter diesem Gesichtspunkt nicht umges-
tossen. 

983  RPW  2017/3,  450  Rz 233,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  CR  Concurrence-MARC 

AMSTUTZ/BLAISE CARON/MANI REINERT, Art. 5 LCart N 509 m.w.H. 

984  RPW  2008/1,  85  Rz 206,  Strassenbeläge  Tessin;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  368  E. 9.2.1, 

Strassenbeläge Tessin. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

202 

 
 
 
 
 
                                                
C.4.2.4.2 

Innenwettbewerb 

623.  Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die 
Abreden aufgrund des trotz Gesamtabrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abrede-
teilnehmern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen: 
Entweder weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) oder 
weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abge-
sprochener,  im  konkreten  Markt  aber  mitentscheidender  Wettbewerbsparameter985  besteht 
(Rest- oder Teilwettbewerb). 

624.  Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete, jeweils den designierten Zuschlagsempfän-
ger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin von Submissionen zu bestimmen (vgl. dazu 
Rz 150).  Als  Abrede  über  die  Zuteilung  von  Geschäftspartnern  zielte  sie  darauf,  sämtliche 
möglichen  Aspekte  des  Wettbewerbs  auszuschliessen.  Insofern  bestanden  keine  Wettbe-
werbsparameter, die nicht von der Abrede hätten erfasst werden sollen.  

625.  Selbst wenn nicht betroffene Wettbewerbsparameter vorhanden gewesen wären, wäre 
das Spektrum der verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Be-
seitigungsvermutung umzustossen. Wie dargelegt worden ist (vgl. Rz 595 f.), setzte die Zutei-
lung von Hoch- und Tiefbauprojekten voraus, dass sich die Abredeteilnehmer über die betref-
fenden  Angebotspreise  einigten.  Daraus  folgt,  dass  die  preisliche  Wettbewerbsdimension 
durch die Gesamtabrede – soweit die Beteiligten diese tatsächlich umsetzten – aufgehoben 
wurde. Dass der Preis den zentralen Wettbewerbsfaktor bildete, bestätigten auch die Parteien. 
Gemäss deren übereinstimmenden Angaben erhielt in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige 
Unternehmen mit dem tiefsten Angebot anschliessend auch den Zuschlag. Auch der Kanton 
Graubünden wies darauf hin, dass er den Zuschlag in der Regel dem Unternehmen mit dem 
tiefsten Angebot erteilte.986  

626.  Zu  beleuchten  ist  sodann  der  Umsetzungsgrad  der  Gesamtabrede.  Vorliegend  wurde 
diese zwar in vielen Fällen in der Form von Einzelsubmissionsabsprachen umgesetzt (dazu 
Rz 238  ff.).  Allerdings  wurden  nicht  alle  öffentlichen  und  privaten  Ausschreibungen  im  Un-
terengadin  tatsächlich  an  Vorversammlungen  behandelt.  Insbesondere  in  den  Jahren  2007 
und 2008 nahm der Umsetzungsgrad der Gesamtabrede stark ab (dazu Rz 241). Ebenso we-
nig  wurde  bei  allen  besprochenen  Projekten  eine  Einigung  betreffend  den  designierten  Zu-
schlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin erzielt. Vor diesem Hintergrund 
ist – gesamthaft betrachtet – anzunehmen, dass zwischen den Abredeteilnehmern ein gewis-
ser Innenwettbewerb fortbestand, der die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 
widerlegen lässt. 

C.4.2.4.3  Zwischenfazit 

627.  Zusammenfassend steht fest, dass der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb 
auf dem relevanten Markt für Hoch- und Tiefbauleitungen im Unterengadin von 1997 bis Mai 
2008 nicht hinreichend war, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu 
widerlegen. Allerdings ist unter dem Gesichtspunkt des Innenwettbewerbs zu beachten, dass 
nicht sämtliche Ausschreibungen an Vorversammlungen  behandelt wurden. Zudem war der 
Umsetzungsgrad der Gesamtabrede insbesondere in den Jahren 2007 und 2008 reduziert. Im 
Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist daraus zu schliessen, dass auf dem relevanten Markt 
ausreichender Innenwettbewerb bestand, um die Vermutung der Beseitigung des wirksamen 
Wettbewerbs umzustossen.  

985  BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung. 
986  Act. VI.002. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

203 

 
 
 
 
 
                                                
628.  Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Gesamtabrede zu einer erheb-
lichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte. 

C.4.2.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

629.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

630.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.987 Das Gericht stellte sodann klar, dass 
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.988 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden 
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.989 

631.  Der vorliegenden Gesamtabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. Als 
horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) betraf sie zent-
rale Wettbewerbsparameter. Zudem dauerte sie von (spätestens) 1997 bis Mai 2008, erfasste 
fast den gesamten Kreis der Marktteilnehmer und wurde in vielen Fällen in der Form von Ein-
zelsubmissionsabreden umgesetzt. Die Bagatellschwelle ist bei weitem überschritten. Das Kri-
terium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

C.4.2.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

632.  Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind nicht ersicht-
lich und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamtabrede stellt 
eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung dar. 

C.4.2.7  Zwischenergebnis 

633.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

Der  vorliegende  Konsens  zwischen  im  Unterengadin  tätigen  Bauunternehmen,  Hoch- 
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, ist 
als Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser 
Abrede ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. 
Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Zudem bezweck-
ten  die  Abredeteilnehmer  vorliegend  tatsächlich,  untereinander  den  Wettbewerb  über 
den Zuschlag und den Preis von Hoch- und Tiefbauleistungen auszuschliessen.  

– 

Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Geschäftspartner- und Preisab-
rede zu werten. Damit erfüllt sie die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und 

987  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

988  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

989  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

204 

 
 
 
 
 
                                                
Bst. c KG. Zeitlich hatte sie von (spätestens) 1997 bis Mai 2008 Bestand. Sie weist daher 
die Merkmale eines Dauerverstosses auf. Weiter entsprach es dem Willen der Abrede-
teilnehmer, generell die im Unterengadin zu realisierenden Hoch- und Tiefbauprojekte 
aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu koordinieren. Die Vereinbarung 
ist daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.  

– 

Da die Gesamtabrede als Geschäftspartner- und Preisabrede zu qualifizieren ist, greift 
gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. 
Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen, nämlich unter dem Gesichts-
punkt des Innenwettbewerbs. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Gesamtabrede ist 
daher  als  erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  KG  zu 
werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersicht-
lich und wurden auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamtabrede stellt eine un-
zulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.3  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und 

der Lazzarini AG (bis 2012) 

C.4.3.1  Wettbewerbsabrede 

634.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).  

635.  Beweismässig ist vorliegend erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 
Denoth AG und der Lazzarini AG spätestens ab dem Jahr 2008 tatsächlich übereinstimmende 
Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin vorlagen (natürlicher Konsens).  

636.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in 
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt. 

637.  Die zu beurteilende Abrede zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und 
der Lazzarini AG beinhaltete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln (dazu Rz 290 hiervor). Ein solcher Abre-
deinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Dar-
über  hinaus  ist  vorliegend  –  obwohl  dies  nicht  notwendig  ist  –  erwiesen,  dass  die 
Abredeteilnehmer  mit  ihrer  Zusammenarbeit  auch  in  subjektiver  Hinsicht  bezweckten,  sich 
betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren (Rz 294). 
Somit  war  die  vorliegende  Abrede  nicht  nur  (objektiv)  geeignet,  den  Wettbewerb  zu 
beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer. 

638.  Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 

639.  Die genannten Parteien waren als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und als 
solche  Konkurrentinnen  hinsichtlich  der  von  öffentlichen  Stellen  und  von  Privaten  ausge-
schriebenen Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit hori-
zontaler Natur. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

205 

 
 
 
 
 
C.4.3.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede 

C.4.3.2.1  Qualifikation als Gesamtabrede 

640.  Die vorliegende Vereinbarung weist folgende Merkmale auf: 

 

 

Sie  zeichnet  sich  erstens  durch  ihren  auf  Dauer  angelegten  Charakter  aus  (Dauer-
verstoss). Wie erwiesen ist (vgl. Rz 298), kam die Vereinbarung zwischen der Foffa Con-
rad  AG,  der  Bezzola  Denoth  AG  und  der  Lazzarini  AG  spätestens  im  Jahr  2008  zu-
stande.  Ab  diesem  Zeitpunkt  bis  Oktober  2012  bestand  zwischen  den  Beteiligten  ein 
andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit in der Form von projektübergrei-
fenden 
(dazu 
Interessensabgleichungen  an  gemeinsamen  Jahresstartsitzungen 
Rz 276 ff. hiervor), systematischen Arbeitsgemeinschaften (dazu Rz 281 ff. hiervor) so-
wie  der  –  bis  zu  einem  gewissen  Grad  –  systematischen  Koordination  der  Angebots-
preise bei einzelnen Bauprojekten (dazu Rz 285 ff. hiervor). Nennenswerte Unterbrüche 
sind hierbei nicht ersichtlich. Die vorliegende Abrede dauerte somit von spätestens 2008 
bis Oktober 2012. 

Zweitens  strebten  die  Abredeteilnehmer  nicht  danach,  bei  jeder  einzelnen  Ausschrei-
bung von neuem zu entscheiden, ob eine Zusammenarbeit eingegangen wird oder nicht. 
Vielmehr entsprach es ihrem Willen, ihr Marktverhalten im Unterengadin projektübergrei-
fend zu koordinieren. Neben ihrer Eigenschaft als Dauerabrede ist die vorliegende Ver-
einbarung daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.990 Unerheblich ist, dass es zur Um-
setzung dieser  Abrede  projektbezogener  Einzelsubmissionsabreden  bedurfte.  Ebenso 
wenig  ist  es notwendig, dass  die  Gesamtabrede  bei  sämtlichen  Ausschreibungen  tat-
sächlich umgesetzt wurde.991 

C.4.3.2.2  Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 

Bst. c KG) 

641.  Die vorliegende Gesamtabrede ist wie folgt unter den Tatbestand von Art. 5 KG zu sub-
sumieren: 

  Wie bereits erläutert, handelt es sich vorliegend bei der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola 
Denoth AG und der Lazzarini AG um Unternehmen gleicher Marktstufe, da sie alle als 
Anbieter von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin tätig waren (vgl. Rz 3 ff. hier-
vor). Ohne eine entsprechende Zusammenarbeit hätten  diese miteinander im Wettbe-
werb gestanden. Die vorliegende Gesamtabrede ist daher als horizontale Wettbewerbs-
abrede zu qualifizieren (Art. 5 Abs. 3 KG). 

 

Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete sodann, dass die beteiligten Unternehmen 
im  Rahmen  ihrer  Zusammenarbeit  ihre  Wettbewerbsverhältnisse  in  den  Bereichen 
Hoch-  und Tiefbau im  Einvernehmen regeln  wollten  (Rz  290  hiervor).  Die  Umsetzung 
der Gesamtabrede führte in den betroffenen Fällen im internen Verhältnis zu einer Pro-
jektaufteilung Rz 302 hiervor). Von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG ist nicht nur die direkte, son-
dern auch die indirekte Verursachung der Aufteilung von Märkten nach Geschäftspart-
nern  erfasst.992  Zwar  ist  der  vorliegenden  Abrede  nicht  unmittelbar  zu  entnehmen, 

990  Vgl.  zur  Praxis  der WEKO  betreffend  die  Qualifikation  als  Gesamtabrede  auch  RPW  2008/1,  85, 
Strassenbeläge  Tessin;  RPW  2013/2,  154  Rz 73 ff.,  Abrede  im  Speditionsbereich;  RPW  2015/2, 
225 Rz 194, Tunnelreinigung. 

991  RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich. 
992  RPW  2017/3,  447  Rz 208,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  PATRICK  KRAUSKOPF/OLIVIER 
SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 437 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

206 

 
 
 
 
 
                                                
welcher Geschäftspartner oder welche Geschäftspartnerin welchem Unternehmen zu-
geordnet wurde. Sie war aber zum einen auf die Aufteilung der Abnehmer und Abneh-
merinnen der Leistungen der Abredeteilnehmer gerichtet und zum anderen kam es in 
der Umsetzung der Abrede tatsächlich zu einer Vielzahl von Zuteilungen von Projekten 
bzw.  Geschäftspartnern  und  Geschäftspartnerinnen  (Rz  285  ff.  hiervor).  Im  Ergebnis 
wirkte die vorliegende Gesamtabrede daher wie eine Geschäftspartnerabrede. Vor die-
sem Hintergrund ist die vorliegende Gesamtabrede als eine von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG 
erfasste indirekte Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren. 

642.  Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Gesamtabrede eine horizontale Geschäfts-
partnerabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG dar. Hinzuweisen ist darauf, dass diese 
Vereinbarung  –  neben  anderen  Vollzugshandlungen  (vgl.  Rz 299  ff.)  –  insbesondere  auch 
durch  projektspezifische  Submissionsabreden  umgesetzt  wurde,  welche  nicht  nur  als  Ge-
schäftspartnerabreden, sondern auch als Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
zu qualifizieren wären.993 Diese «Umsetzungsabreden» der Gesamtabrede müssen aber vor-
liegend keiner isolierten kartellrechtlichen Würdigung unterzogen werden. 

643.  Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung in Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für 
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben. In Bezug auf 
die vorliegende Gesamtabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs. 

644.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist wiede-
rum der relevante Markt, auf dem sich die vorliegende Gesamtabrede auswirkte, in sachlicher, 
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 645 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch ver-
bliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu wi-
derlegen  vermag.  Wie  zu  zeigen  ist,  liegt  keine  Wettbewerbsbeseitigung  vor  (Rz 648  ff. 
hiernach).  Daher  ist  anschliessend  zu  prüfen,  ob  die Gesamtabrede  eine  erhebliche  Beein-
trächtigung des Wettbewerbs zur Folge hatte (Rz 657 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus 
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt (Rz 660 ff. hiernach). 

C.4.3.3  Relevanter Markt 

645.  Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Gesamtabrede bewerten zu kön-
nen, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu bestim-
men, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und 
zeitlicher Hinsicht austauschbar sind (dazu auch Rz 601 f. hiervor).994  

646.  Vorliegend tangierte die Gesamtabrede zwischen der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth 
AG und Lazzarini AG den gleichen räumlich und sachlich relevanten Markt wie die Gesamtab-
rede im Kontext der Vorversammlungen (dazu Rz 603 ff. hiervor). Dabei ist Folgendes zu be-
achten: Wie bei der Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen bildeten alle (priva-
ten  und  öffentlichen)  Bauherren,  die  Hoch-  und  Tiefbauprojekte  im  Unterengadin  vergeben 
haben, Marktgegenseite der Abredeteilnehmer (Rz 602). Weiter bestand die Gesamtabrede 
darin, die Wettbewerbsverhältnisse zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG 
und der Lazzarini AG betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einverneh-
men zu regeln. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der relevante Markt in 
sachlicher Hinsicht jedenfalls alle Hoch- und Tiefbauleistungen umfasst, welche von den (öf-
fentlichen und privaten) Bauherren im Unterengadin bis Oktober 2012 nachgefragt wurden. In 

993  Vgl. RPW 2009/3, 207 ff. Rz 74 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 392 f. Rz 995 ff., 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2013/4, 591 Rz 820, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

994  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

207 

 
 
 
 
 
                                                
Bezug auf den räumlichen Markt kann ebenfalls im Wesentlichen auf die Erwägungen betref-
fend  die  Vorversammlungen  verwiesen  werden  (Rz 608 ff.).  Angesichts  der  Bedeutung  der 
Transportkosten in der Baubranche, der spezifischen geographischen Verhältnisse des Un-
terengadins (Rz 64 ff.) und des Umstands, dass von der Gesamtabrede primär Bauprojekte 
im Unterengadin betroffen waren, ist der  räumlich relevante Markt auf das Unterengadin zu 
begrenzen. 

647.  Schliesslich  bestand  und  wirkte  die  Gesamtabrede  zwischen  der  Foffa  Conrad  AG, 
Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG seit dem Jahr 2008 bis Oktober 2012 andauernd und 
stetig. Im Unterschied zu den Vorversammlungen, die im Mai 2008 endeten (Rz 199 hiervor), 
ist in zeitlicher Hinsicht dieser Zeitraum relevant. 

C.4.3.4  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

648.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. 

649.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-
ten Markt trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und po-
tenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten und damit 
die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. 

C.4.3.4.1  Aussenwettbewerb 

650.  Bei der Würdigung des Aussenwettbewerbs ist zwischen grösseren und kleineren Bau-
projekten zu differenzieren. 

651.  Bei Hoch- und Tiefbauprojekten mit geringem Volumen waren die Abredeteilnehmer mit 
nicht unbedeutender tatsächlicher Aussenkonkurrenz konfrontiert. So waren im Unterengadin 
einige Unternehmen domiziliert, die sich auf die Ausführung von kleineren Bauprojekten  fo-
kussierten, etwa die Impraisa fabrica Margadant, die Fabio Bau GmbH, die René Hohenegger 
Sarl und c._____ (vgl. auch Rz 92 e contrario). Dabei fällt auf, dass die Bezzola Denoth AG, 
Foffa Conrad AG und Lazzarini AG im Bereich der Bauprojekte der öffentlichen Hand im Un-
terengadin insgesamt einen Marktanteil von 69,3 % vereinen. Dieser hohe Markanteil beruht 
insbesondere auf der Ausführung von Grossprojekten. In Bezug auf die Zuschlagserteilung ist 
ihr Anteil geringer. So erhielten sie in 99 Fällen den Zuschlag. Dies entspricht einem Anteil von 
41,1 %.  

652.  Bei grösseren Bauprojekten (Bauvolumen über CHF 500‘000) war der aktuelle Aussen-
wettbewerb deutlich geringer. Bei solchen Bauprojekten der öffentlichen Hand vereinigten die 
Abredeteilnehmer – gemessen an den erzielten Umsätzen – einen Marktanteil von 86,5 %. Sie 
erhielten bei 42 von 52 Projekten den Zuschlag. Dies entspricht einem Anteil an den Zuschlä-
gen von 80,8 % (Rz 92 hiervor). Damit ist der aktuelle Aussenwettbewerb im Bereich grösserer 
Bauprojekte als schwach zu werten. Allerdings ist diesbezüglich der potenzielle Aussenwett-
bewerb in die Beurteilung miteinzubeziehen. Dabei ist zu beachten, dass den Transportkosten 
und  Anfahrtswegen  bei  Grossprojekten  tendenziell  weniger  Gewicht  zukommt  (vgl.  auch 
Rz 621 hiervor). Dies führt zu einem erweiterten Feld der potenziellen Aussenwettbewerber. 
Auch die abredebeteiligten Unternehmen machten geltend, dass jeweils mit Angeboten von 
potenziellen Aussenwettbewerbern zu rechnen war, wenn sie sich im internen Verhältnis ihre 
Angebote koordinierten (dazu Rz 257, drittes Lemma). Dies mag insbesondere bei grösseren 
Bauprojekten durchaus zutreffen, würde aber angesichts der Marktanteile der Abredebeteilig-
ten für die Widerlegung der Beseitigungsvermutung kaum genügen. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

208 

 
 
 
 
 
653.  Einerseits spricht damit der geringe tatsächliche Aussenwettbewerb bei grösseren Pro-
jekten gegen  die Beseitigung der  Vermutung  des  wirksamen  Aussenwettbewerbs.  Anderer-
seits waren die Abredeteilnehmer bei diesen Projekten mit einem gewissen potenziellen Wett-
bewerbsdruck  konfrontiert.  Zudem  herrschte  bei  kleineren  Bauprojekten  auch  ein  gewisser 
tatsächlicher Aussenwettbewerb. Im Lichte der gesamten Umstände ist daher die Vermutung 
der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  unter  dem  Gesichtspunkt  des  Aussenwettbe-
werbs als widerlegt zu erachten. 

C.4.3.4.2 

Innenwettbewerb 

654.  Wie gezeigt  worden ist, lässt  sich  die Vermutung der  Beseitigung wirksamen Wettbe-
werbs  vorliegend  bereits  unter  dem  Gesichtspunkt  des  Aussenwettbewerbs  widerlegen 
(Rz 650 ff. hiervor). Damit erübrigt sich zu prüfen, inwiefern allfälliger verbliebener Innenwett-
bewerb  unter  den  Abredeteilnehmern  diesbezüglich  zu  würdigen  wäre.  Dennoch ist  auf fol-
gende Punkte hinzuweisen: Zunächst ist hervorzuheben, dass der Umsatzanteil, den die Laz-
zarini AG in den Jahren 2008 bis 2012 aus Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG 
und Bezzola Denoth AG erzielt hat, sehr hoch ist. Im Durchschnitt belief sich dieser Anteil in 
diesen Jahren auf [70-90] %. In den Jahren 2009 und 2010 erwirtschaftete sie gar […] Umsatz 
im Unterengadin mit solchen Arbeitsgemeinschaften. Zudem erhielten die Abredeteilnehmer 
in sämtlichen Fällen auch den Zuschlag, wenn sie eine gemeinsame Arbeitsgemeinschaft bil-
deten (dazu Rz 282 hiervor). Soweit sie in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiteten, ent-
fiel  zwischen  ihnen  jeglicher  Innenwettbewerb.  Darüber  hinaus  kam  es  zwischen  ihnen  bei 
zahlreichen Einzelprojekten, die sie nicht im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft ausführten, 
zu einer Angebotskoordination (dazu Rz 285 ff. hiervor). Ihre Zusammenarbeit hatte in ihrer 
Gesamtheit zur Folge, dass der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentlichen Teilen ihrer Tä-
tigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin verhindert wurde (dazu 
Rz 302 ff. hiervor). Vor diesem Hintergrund wäre die Vermutung der Beseitigung des wirksa-
men Wettbewerbs rein unter dem Gesichtspunkt des verbliebenen Innenwettbewerbs nicht als 
umgestossen zu erachten. 

C.4.3.4.3  Zwischenfazit 

655.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für die Beurteilung der Auswirkungen der Ge-
samtabrede zwischen der Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG der Markt 
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Zeitraum von 2008 
bis Oktober 2012 relevant ist. Auf diesem Markt herrschte hinreichender aktueller und poten-
zieller Aussenwettbewerb, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umzu-
stossen. 

656.  Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Gesamtabrede zu einer erheb-
lichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte. 

C.4.3.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

657.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

658.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.995 Das Gericht stellte sodann klar, dass 

995  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

209 

 
 
 
 
 
                                                
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.996 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden 
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.997 

659.  Der vorliegenden Gesamtabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. Als 
horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) betraf sie einen zentralen Wett-
bewerbsparameter. Zudem dauerte sie von mindestens 2008 bis Oktober 2012, erfasste mit 
der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG einen gewichtigen Kreis 
der Marktteilnehmer (vgl. Rz 83 ff. hiervor), insbesondere im Bereich grösserer Bauprojekte, 
und wurde auch weitgehend umgesetzt. Die Bagatellschwelle ist bei weitem überschritten. Das 
Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

C.4.3.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

660.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

 

 

notwendig  sind,  um  die Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken,  Produkte  oder 
Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung  von  techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen 
(Bst. a); und 

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b). 

661.  Bei  der  vorliegenden  Gesamtabrede  über  die  Zusammenarbeit  zwischen  der  Foffa 
Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG sind keine Rechtfertigungsgründe 
der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) ersichtlich. Zwar brachten die betroffenen Par-
teien verschiedene Effizienzargumente vor, allerdings nur in Bezug auf ihre gemeinsamen Ar-
beitsgemeinschaften. So habe die Lazzarini AG etwa ihren Fokus im Unterengadin auf grosse 
Spezialarbeiten im Bereich Tiefbau gerichtet. Zudem habe sie im Unterengadin weder über 
ein Magazin noch über einen Werkhof verfügt. Dies habe bedingt, […] im Rahmen von Arbeits-
gemeinschaften  zusammenzuarbeiten.998  Für  die Bezzola Denoth  AG  hätten  die gemeinsa-
men Arbeitsgemeinschaften den Vorteil gehabt, […]. […].999  

662.  Vorliegend bildeten die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG nicht 
bloss einzelfallbezogene, punktuelle Arbeitsgemeinschaften. Ihrer gesamten Zusammenarbeit 
lag eine gemeinsame Strategie zugrunde  (dazu Rz 288 ff. hiervor). Sie glichen projektüber-
greifend ihre Interessen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab (Rz 276 ff.), ihre Koopera-
tion  im  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften  war systematischer  Natur (Rz 282  hiervor)  und 
sie koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten, die keinen Bezug zu Arbeitsgemein-
schaften aufwiesen, ihre Angebotspreise (Rz 285 ff. hiervor). Die von den Parteien in Bezug 

996  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

997  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

998  Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage von K._____). 
999  Act. IX.C.49, Zeilen 373–377 (Aussage  von D._____). Vgl.  zu den Vorbringen der Foffa Conrad-

Gruppe bezüglich der einzelnen Arbeitsgemeinschaften Act. V.38 (22-0458), Rz 67 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

210 

 
 
 
 
 
                                                
auf  gemeinsame  Arbeitsgemeinschaften  genannten  Effizienzargumente  vermögen  eine  Zu-
sammenarbeit dieser Natur, Intensität und Tragweite nicht zu rechtfertigen.  

663.  Die vorliegende Gesamtabrede stellt somit eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung 
dar. Um Missverständnisse zu vermeiden, ist Folgendes beizufügen. Die Schlüsse der WEKO 
bedeuten  nicht,  dass  sie  jede  einzelne  Arbeitsgemeinschaft  zwischen  der  Foffa  Conrad-
Gruppe isoliert betrachtet als unzulässig erachtet. Die systematischen Arbeitsgemeinschaften 
in den Jahren 2008 bis 2012 bildeten indes integrierender Bestandteil der Zusammenarbeit 
zwischen den beiden Unternehmen. Sie können nicht losgelöst von den Interessenabgleichun-
gen an den gemeinsamen Jahresstartsitzungen und der Koordination der Einzelprojekte beur-
teilt werden. Die Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG in 
den Jahren 2008 bis 2012 ist in ihrer Gesamtheit als unzulässige Wettbewerbsbeschränkung 
zu qualifizieren. Eine isolierte Würdigung der einzelnen Arbeitsgemeinschaften erübrigt sich, 
wie sich auch eine Effizienzprüfung der koordinierten Einzelprojekte erübrigt. Schliesslich ist 
zu erwähnen, dass die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG bereits vor 2008 und auch 
nach 2012 noch Projekte in gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften ausgeführt haben. Im Un-
terschied  zu  den  Arbeitsgemeinschaften  in  den  Jahren  2008  bis  2012  waren  jedenfalls  die 
Arbeitsgemeinschaften nach 2012 nicht in eine umfassendere Marktaufteilungsabrede einge-
bettet. Die WEKO erachtet die projektweise Bildung von Arbeitsgemeinschaften grundsätzlich 
als kartellrechtlich unproblematisch.1000 Eine gemeinsame, projektübergreifende und andau-
ernde Zuteilung von Bauprojekten und Marktteilung – auch in Form von Arbeitsgemeinschaften 
– verstösst jedoch gegen das Kartellgesetz.  

C.4.3.7  Zwischenergebnis 

664.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

– 

– 

Der  vorliegende  Konsens  zwischen  der  Foffa  Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und 
Lazzarini AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Unterengadin  im  Einvernehmen  zu  regeln,  ist  als  Vereinbarung  im  Sinne  von  Art. 4 
Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser Abrede ist in objektiver Hinsicht ge-
eignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Damit liegt eine Wettbewerbsab-
rede  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG  vor.  Zudem  bezweckten  die  Abredeteilnehmer 
vorliegend  tatsächlich,  sich  betreffend  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin 
nicht zu konkurrenzieren.  

Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Geschäftspartnerabrede zu wer-
ten. Damit erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. Zeitlich hatte sie von 
(spätestens) 2008 bis Oktober 2012 Bestand. Sie weist daher die Merkmale eines Dau-
erverstosses auf. Weiter entsprach es dem Willen der Abredeteilnehmer, ihr Marktver-
halten im Unterengadin projektübergreifend zu koordinieren. Die Vereinbarung ist daher 
als Gesamtabrede zu qualifizieren.  

Da  die  Gesamtabrede  als  Geschäftspartnerabrede  zu  qualifizieren  ist,  greift  gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. Diese Ver-
mutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die 
Gesamtabrede  ist  daher  als  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  im  Sinne  von 
Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 
KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamt-
abrede  stellt  eine  unzulässige Wettbewerbsbeschränkung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3 
i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

1000 So die WEKO etwa im Jahresbericht 2013,  RPW 2014/1, 5 f. (www.weko.admin.ch → Dokumentation → 

RPW). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

211 

 
 
 
 
 
                                                
C.4.4  Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 

665.  In den Ausführungen zum Sachverhalt ist die Zusammenarbeit zwischen Bauunterneh-
men bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 behandelt worden (Rz 309 ff. hiervor). Dabei handelt 
es sich um folgende Bauprojekte: 

Bauprojekt 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez 

«[…]», Zernez  

«[…]», Scuol 

«[…]», Zernez 

«[…]» 

«[…]», Scuol 

«[…]», Tschlin 

«[…]r», Scuol 

«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» 

Verfahrensparteien 

Zeitpunkt 

Sachverhalt 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Bezzola Denoth AG 
Impraisa Mario GmbH 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Bezzola Denoth AG 
Koch AG Ramosch 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

Fabio Bau GmbH 
Koch AG Ramosch 

2009 

Rz 310 ff. 

2009 

Rz 325 ff. 

2009 

Rz 338 ff. 

2010 

Rz 353 ff. 

2010 

Rz 366 ff. 

2010 

Rz 381 ff. 

2011 

Rz 393 ff. 

2011 

Rz 410 ff. 

2011 

Rz 427 ff. 

2011 

Rz 445 ff. 

«[…]», Zernez  

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

2012 

Rz 460 ff. 

Tabelle 27: Übersicht betreffend Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 

666.  Basierend auf  den  entsprechenden  Sachverhaltsfeststellungen  wird im  Folgenden die 
Zusammenarbeit bei diesen elf Bauprojekten rechtlich gewürdigt. Soweit dabei in Bezug auf 
einzelne  Rechtsfragen  Differenzierungen  zwischen  einzelnen  Bauprojekten  notwendig  sind, 
werden diese vorgenommen. Im Übrigen werden die relevanten Rechtsfragen für alle Baupro-
jekte gemeinsam erörtert. 

C.4.4.1  Wettbewerbsabreden 

667.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

212 

 
 
 
 
 
668.  Beweismässig ist bei allen elf einzelnen Bauprojekten erstellt, dass zwischen den jeweils 
beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote  bei  den  betreffenden  Ausschreibungen  zu  koordinieren  (natürlicher  Konsens; 
Rz 318 ff., 337, 347, 360, 374 f., 389, 403, 419 ff., 438, 450 ff. und 470). 

669.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in 
sämtlichen elf Fällen erfüllt. 

670.  Die Abreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten beinhalteten, das 
Eingabeverhalten  zwischen  den  Abredeteilnehmer  zu  koordinieren  (Rz  553  ff.).  Ein  solcher 
Abredeinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. 
Darüber  hinaus  ist  vorliegend  –  obwohl  dies  nicht  notwendig  ist  –  erwiesen,  dass  die 
Abredeteilnehmer mit ihrem Verhalten bei allen elf Bauprojekten auch in subjektiver Hinsicht 
bezweckten, sich nicht zu konkurrenzieren (Rz 321, 337, 349, 362, 376, 390, 406, 423, 440, 
454 und 472). Somit war die vorliegende Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb 
zu  beeinträchtigen,  sondern  es  bestand  auch  eine  dahingehende  Absicht  der 
Abredeteilnehmer. 

671.  Damit liegen in allen elf Fällen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 

C.4.4.2  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 

Abs. 3 Bst. a und c KG) 

672.  Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten hatten 
alle zum Gegenstand, die Angebote der Abredeteilnehmer zu koordinieren. Dies beinhaltete 
folgende Aspekte:  

– 

– 

– 

Erstens waren die Abredeteilnehmer in allen elf Fällen Unternehmen der gleichen Mark-
stufe, nämlich Anbieter von Hoch- und/oder Tiefbauleistungen. Ohne entsprechende Zu-
sammenarbeit hätten sie miteinander im Wettbewerb gestanden. Die betreffenden Ver-
einbarungen  sind  daher  als  horizontale  Wettbewerbsabreden  zu  qualifizieren  (Art.  5 
Abs. 3 KG). 

Zweitens legten die Abredeteilnehmer fest, bei welchem Unternehmen die Chancen an 
der  Zuschlagserteilung  durch  ein  höheres  Angebot  des  anderen  Unternehmens  auf-
rechterhalten  werden  sollte.  Dies  hatte  unter  den  Abredeteilnehmern  eine  Zuordnung 
von Auftraggebern und Auftraggeberinnen zur Folge. Ein solcher Abredegegenstand er-
füllt den Tatbestand der Geschäftspartnerabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.  

Drittens ging es zwischen den Abredeteilnehmern in sämtlichen elf Fällen immer auch 
um eine preisliche Abstimmung ihrer Angebote. Typischerweise einigten sie sich auf den 
Preis des tieferen Angebots, das den Zuschlag erhalten sollte, und kamen überein, dass 
das  andere  Unternehmen  einen  höheren  Preis  offeriert.  Die  Wettbewerbsabreden  im 
Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten sind vor diesem Hintergrund auch 
als Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren. 

673.  Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung von Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für 
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben (vgl. Rz 597 
hiervor). In Bezug auf die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Pro-
jekten greift damit die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs. 

674.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  sich  diese  Vermutung  widerlegen  lässt.  Dabei  ist  zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegenden Abreden auswirkten, in sachlicher, 
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 675 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens von 
Wettbewerbsabreden noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbe-
werb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt in sieben Fällen eine 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

213 

 
 
 
 
 
Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 680 ff. hiernach). In vier Fällen lässt sich die Vermutung der 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen, die Abreden hatten aber eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge (Rz 688 ff. hiernach) und lassen sich 
nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen (Rz 692 f. hiernach). 

C.4.4.3  Relevanter Markt 

675.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind (dazu im Einzelnen auch Rz 599 hiervor).1001 Im Vordergrund steht dabei, die 
(ökonomischen) Wirkungen einer konkret untersuchten Wettbewerbsbeschränkung zu beur-
teilen.1002  Zudem  ist  die  Bestimmung  des  relevanten  Markts  für  die  Höhe  der  Sanktion  von 
Bedeutung (vgl. Rz 852 ff. hiernach). 

676.  Bei  den  vorliegend  zu  beurteilenden  Wettbewerbsverstössen  im  Zusammenhang  mit 
einzelnen Bauprojekten bildete die jeweilige Bauherrschaft, welche die Bauleistungen nach-
gefragt hat, Marktgegenseite der Parteien. 

677.  In sachlicher Hinsicht bezogen sich die zu beurteilenden Wettbewerbsverstösse jeweils 
auf ein einzelnes Hoch- oder Tiefbauprojekt. Die sachlich relevanten Märkte umfassen daher 
die jeweiligen Bauleistungen im Zusammenhang mit den betreffenden Bauprojekten. 

678.  Die betreffenden Bauprojekte waren naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden. 
Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen Transportkosten. Mit 
zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof einer Bauunterneh-
mung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität. 

679.  Vorliegend sind Hoch- und Tiefbauprojekte mit kleinem oder mittelgrossem Bauvolumen 
im Unterengadin zu beurteilen. Aufgrund der Projektgrössen und den geographischen Gege-
benheiten  (Alpenpässe,  Distanzen,  fehlende  Schnellstrassen)  des  Unterengadins  ist  davon 
auszugehen, dass in den meisten Fällen primär lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaft-
liche Offerte einreichen konnten. Tatsächlich haben in den zu beurteilenden Fällen ausnahms-
los Unternehmen aus dem Unterengadin eine Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bilden 
vorliegend das Unterengadin sowie allenfalls angrenzende Gebiete den räumlich relevanten 
Markt. 

C.4.4.4  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen 

680.  Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wor-
den sind, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, oder 
die Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; 
kurz,  ob  sie  volkswirtschaftliche  oder  soziale  Schäden  verursachen  konnten.  Ebenso  ist  zu 
prüfen,  ob  allenfalls  verbleibender  Innenwettbewerb  (Wettbewerb  unter  den  an  der  Abrede 
beteiligten Unternehmen) die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umzustossen vermag.  

1001 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
1002 Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung,  WuW  10/2014,  S.  924–937;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Schweizerisches  Kartellrecht, 
2. Aufl.  2005,  Rz 532;  MANI  REINERT/BENJAMIN  BLOCH,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz, 
Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 4  Abs. 2  KG  N 94;  MARCEL  MEINHARDT/ASTRID WASER/JUDITH 
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

214 

 
 
 
 
 
                                                
681.  In Bezug auf den Innenwettbewerb ist Folgendes festzuhalten: Die getroffenen Abreden 
beinhalteten  in  allen  elf  Fällen,  unter  den  Abredeteilnehmern  durch  koordinierte  Angebots-
preise den designierten Zuschlagsempfänger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin zu 
bestimmen.  Damit  zielten  die  Abredeteilnehmer  darauf,  sämtliche  möglichen  Aspekte  des 
Wettbewerbs untereinander auszuschliessen. 

682.  Sodann ist in allen elf Fällen erwiesen, dass sich die Abredeteilnehmer an die getroffe-
nen  Abmachungen  hielten  und  tatsächlich  preislich  koordinierte  Angebote  einreichten. 
Dadurch entfiel zwischen ihnen jeglicher Innenwettbewerb. Selbst wenn nicht von den Abre-
den  betroffene Wettbewerbsparamater  vorhanden gewesen wären,  wäre  das  Spektrum  der 
verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Beseitigungsvermutung 
umzustossen. Wie dargelegt worden ist (Rz 74 f.), bildete der Preis die zentrale Wettbewerbs-
dimension  bei  der  Vergabe  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin.  Im  Übrigen 
hielt die WEKO bereits in mehreren Entscheiden fest, dass bei Submissionsabreden typischer-
weise keine  weiteren  – nicht  von  der  Abrede  erfassten  – Wettbewerbsparameter  bestehen, 
die einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb ermöglichen.1003 Diese Auffassung bestätigte 
das  Bundesverwaltungsgericht  im  Fall  Strassenbeläge  Tessin.  Nicht  preisliche  Wettbe-
werbsparamater wie Ausführungsfristen, die Qualität der Leistungen oder die Betriebskosten 
seien unwesentlich, da diese Kriterien im Wesentlichen bereits vorgängig durch den Bauherrn 
in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben würden. Massgebend sei vielmehr der Ange-
botspreis.1004 

683.  Aus diesen Gründen ist zu schliessen, dass in keinem der Fälle die Vermutung der Be-
seitigung wirksamen Wettbewerbs infolge des Innenwettbewerbs widerlegt wird.  

684.  Im Folgenden ist nun der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb bei den betref-
fenden Ausschreibungen zu würdigen. Dabei ist zwischen den einzelnen Projekten wie folgt 
zu differenzieren:  

– 

– 

In den Fällen «[…]» (2009) und «[…]» (2009) waren alle offerierenden Bauunternehmen 
an der Abrede beteiligt. Die beiden Bauprojekte wurden durch eine private Bauherrschaft 
vergeben. Aussenwettbewerb (aktueller oder potenzieller) konnte daher ausschliesslich 
durch zur Offertabgabe eingeladene bzw. angefragte Bauunternehmen entstehen. Ob 
neben den Abredeteilnehmern weitere Unternehmen zur Offertstellung eingeladen wor-
den sind, die aber auf eine Eingabe verzichteten, lässt sich nicht mehr eruieren. Wenn 
überhaupt,  wäre  die disziplinierende Wirkung  solcher  potenzieller Wettbewerber  aller-
dings als schwach zu werten. Dabei sind die Verhältnisse der Baubranche im Unteren-
gadin zu beachten, namentlich die geringe Zahl der Bauunternehmen, die im Unteren-
gadin  im  Bereich  Hochbau  Projekte  dieser  Art  realisiert  haben,  die  Tendenz  der 
Bauunternehmen, im Umkreis ihres Werkhofs tätig zu sein (Rz 82), sowie die besonde-
ren geografischen Begebenheiten im Unterengadin, die zu langen Anfahrtswegen führen 
(Rz 64 ff.). Eine Widerlegung der Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung aufgrund von 
Aussenwettbewerb kommt in den beiden Fällen jedenfalls nicht in Betracht. 

In den Fällen «[…]» (2010), «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011) und «[…]» (2012) 
waren ebenfalls alle offerierenden Bauunternehmen an der Abrede beteiligt. Tatsächli-
cher Aussenwettbewerb herrschte nicht. Unter dem Gesichtspunkt des potenziellen Aus-
senwettbewerbs ist zu beachten, dass es sich um Projekte der öffentlichen Hand han-
delte.  Aufgrund  der  Projektsummen  ist  anzunehmen,  dass  die  Ausschreibungen  im 
offenen Verfahren durchgeführt worden sind. Insofern hatten (wohl) nicht nur angefragte 
oder eingeladene Unternehmen die Möglichkeit, eine Offerte abzugeben.  Der Konkur-

1003 RPW 2009/3, 196 Rz 96, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 270, Rz 1030 ff., Wettbe-

werbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

1004 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2., Strassenbeläge Tessin. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

215 

 
 
 
 
 
                                                
renzdruck, dem die Abredeteilnehmer infolge potenzieller Wettbewerber konfrontiert wa-
ren, ist aber wiederum als gering einzustufen (wenige Anbieter im Unterengadin; Ten-
denz  der  Bauunternehmen,  im  Umkreis  ihres  Werkhofs  tätig  zu  sein;  lange  Anfahrts-
wege).  Die  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung  aufgrund  von  Aussenwettbewerb 
lässt sich daher auch in diesen Fällen nicht widerlegen. Dies gilt insbesondere auch für 
das Bauprojekt «[…]» (2010). Hier obsiegte zwar nicht – wie von den Abredeteilnehmern 
beabsichtigt – die Impraisa Mario GmbH, sondern die Bezzola Denoth AG, allerdings nur 
weil die Vergabestelle nachträglich eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher 
die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. An 
der Wettbewerbsbeseitigung durch die Abrede ändert dies nichts. 

In zwei Fällen gab es neben den Abredeteilnehmern, die den Zuschlag erfolgreich steu-
ern  konnten,  ein  weiteres  Unternehmen,  das  eine  Offerte  einreichte.  Im  Fall  «[…]», 
Tschlin (2011), war dies die Foffa Conrad AG, im Fall «[…]», Scuol (2011), die Impraisa 
Mario GmbH. Im Verhältnis zu den vorangehend beurteilten Bauprojekten vermag dies 
an der Beurteilung der Wettbewerbssituation nichts zu ändern. Die Foffa Conrad AG ist 
Teil der gleichen Unternehmensgruppe wie die Bezzola Denoth AG, die an der Wettbe-
werbsabrede bezüglich des Bauprojekts «[…]», Tschlin (2011), beteiligt war. Sie hatte 
daher kein Interesse, den Erfolg der getroffenen und umgesetzten Abrede durch eine 
eigene Offerte zu gefährden. Tatsächlich unterbreitete sie der Bauherrschaft denn auch 
ein leicht höheres Angebot als ihre Tochtergesellschaft, die Bezzola Denoth AG. Nach 
Aussage  von  D._____,  Bezzola  Denoth  AG,  hatte  die  Foffa  Conrad  AG  dabei  wohl 
Kenntnis der Eingabesumme der Bezzola Denoth AG.1005 Beim Bauprojekt «[…]», Scuol 
(2011) reichte die Impraisa Mario GmbH zwar als nicht an der Abrede beteiligte Anbie-
terin ein Angebot ein. Zum einen handelte es sich bei der Impraisa Mario GmbH aber 
um eine kleine Bauunternehmung.1006 Zum anderen reichte sie ein höheres Angebot ein 
als die Bezzola Denoth AG, die schliesslich den Zuschlag erhielt. Insofern erreichte der 
von ihr ausgehende Konkurrenzdruck nicht die Intensität, um die von den Abredeteilneh-
mern vereinbarte Zuteilung des betroffenen Geschäftspartners unterlaufen zu können. 
Die  weiteren  zur  Offertstellung  eingeladenen  Unternehmen  verzichteten  auf  eine  Ein-
gabe. Aus diesen Gründen herrschte auch in Bezug auf die Bauprojekte «[…]», Tschlin 
(2011), und «[…]», Scuol (2011), kein hinreichender tatsächlicher oder potenzieller Aus-
senwettbewerb, um die Beseitigungsvermutung umzustossen. 

In Bezug auf das Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), reichten die Foffa Conrad AG und 
die René Hohenegger Sarl zwar im Rahmen der ersten Angebotsrunde koordinierte An-
gebote ein und die Foffa Conrad AG erhielt, wie beabsichtigt, den Zuschlag. Nicht erstellt 
ist  dagegen,  dass  sie  ihr  Verhalten  auch  im  weiteren  Verlauf  der  Ausschreibung,  na-
mentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Zudem unterbreiteten mit der Lazzarini 
AG  und  der  […]  der  Bauherrschaft  zwei  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen 
Angebote. Das Abgebot […] fiel sogar leicht tiefer aus als dasjenige der Foffa Conrad 
AG. Letztere erhielt den Zuschlag für die Baumeiterarbeiten schliesslich im Rahmen ei-
nes Pauschalangebots, das weitere Leistungen beinhaltete (zum Ganzen Rz 351 hier-
vor). Bei dieser Sachlage ist keine wettbewerbsbeseitigende Wirkung der Abrede anzu-
nehmen. Die Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ist widerlegt. 

Bei  den  Bauprojekten  «[…]»,  Scuol  (2010),  «[…]»,  Zernez  2010,  und  «[…]»,  Scuol 
(2011), erhielt jeweils ein Aussenwettbewerber den Zuschlag. Zwar erfüllte die Abrede 
zumindest teilweise ihren Zweck, nämlich dass sich die Abredeteilnehmer im Innenver-
hältnis nicht konkurrenzierten. Dass sich aber letztlich ein Drittunternehmen durchsetzte, 
zeigt, dass der Aussenwettbewerb hinreichend war, um eine wettbewerbsbeseitigende 

– 

– 

– 

1005 Act. IX.C.60, Zeile 616 f. 
1006 Act. III.30, Antwort auf Fragen 1 und 3. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

216 

 
 
 
 
 
                                                
Wirkung der Abrede zu verhindern. Die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ist da-
her auch in diesen drei Fällen widerlegt.  

685.  Nach dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs in 
folgenden sieben Fällen nicht widerlegt werden:  

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

«[…]», Zernez (2009); 

«[…]», Zernez (2009);  

«[…]» (2010);  

«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011);  

«[…]», Tschlin (2011);  

«[…]», (2011);  

«[…]», Zernez (2012). 

686.  In diesen Fällen erübrigt sich zu prüfen, ob die Wettbewerbsabreden durch Gründe der 
wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt sind. Wettbewerbsabreden, 
die den beteiligten Unternehmen Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu beseiti-
gen, sind einer Effizienzprüfung nicht zugänglich (Art. 5 Abs. 1 KG). Damit handelt sich in den 
genannten sieben Fällen um unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

687.  Dagegen wird die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG in 
den  Fällen  «[…]»,  Zernez  (2009),  «[…]»,  Scuol  (2010),  «[…]»,  Zernez  (2010),  und  «[…]», 
Scuol (2011), widerlegt. Im Folgenden ist zu prüfen, ob in diesen vier Fällen eine erhebliche 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs (Art. 5 Abs. 1 KG) gegeben ist (Rz 688 ff. hiernach). 

C.4.4.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen 

688.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

689.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist  ausreichend,  um  als  erheblich qualifiziert  zu werden.1007 Das  Gericht  stellte  sodann  klar, 
dass die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grund-
sätzlich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind 
solche Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.1008 Quantitative 
Aspekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffen-
den Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie 
den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.1009 

690.  Den  Wettbewerbsabreden  im  Zusammenhang  mit  den  Bauprojekten  «[…]»,  Zernez 
(2009), «[…]», Scuol (2010), «[…]», Zernez (2010), und «[…]», Scuol (2011), waren ein nicht 

1007 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

1008 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

1009 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

217 

 
 
 
 
 
                                                
unbedeutendes  Schädigungspotenzial  immanent.  Als  horizontale  Geschäftspartner-  und 
Preisabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG; vgl. Rz 672) betrafen sie zentrale Wettbewerbsparame-
ter. Zudem wurden sie in allen vier Fällen umgesetzt. Damit entfiel zwischen den jeweiligen 
Abredeteilnehmern jeglicher Innenwettbewerb, beim Bauprojekt «[…]» zumindest im Rahmen 
der ersten Angebotsrunde. In keinem der Fälle lagen die koordinierten Angebote der Abrede-
teilnehmer deutlich über demjenigen des Drittunternehmens, das sich schliesslich durchsetzen 
konnte. Im Fall «[…]», Zernez (2009), erhielt mit der Foffa Conrad AG gar dasjenige Unter-
nehmen den Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hierfür vorgesehen war.  

691.  Die  Bagatellschwelle  ist  –  bezogen  auf  den relevanten  Markt  (Rz 675  ff.  hiervor)  –  in 
allen vier Fällen überschritten. 

C.4.4.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

692.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

 

 

notwendig  sind,  um  die Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken,  Produkte  oder 
Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung  von  techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen 
(Bst. a); und 

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b). 

693.  Rechtfertigungsgründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  (Art. 5  Abs. 2  KG)  sind  bei  den 
Wettbewerbsabreden  im  Zusammenhang  mit  den  Bauprojekten  «[…]»,  «[…]»,  «[…]»  und 
«[…]» nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Die Wettbewerbs-
abreden in diesen vier Fällen stellen daher ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbeschränkun-
gen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.4.7  Zwischenergebnis 

694.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

– 

– 

Bei den elf zu beurteilenden einzelnen Bauprojekten (vgl. die Übersicht in Rz 665) lagen 
zwischen den jeweils beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenser-
klärungen  vor,  ihre  Angebote  bei  den  betreffenden  Ausschreibungen  zu  koordinieren 
(natürlicher  Konsens).  Damit  ist  das  Tatbestandsmerkmal  der  Vereinbarung  im  Sinne 
von Art. 4 Abs. 1 KG in allen elf Fällen erfüllt. Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver 
Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Zudem bezweckten die 
Abredeteilnehmer  vorliegend  tatsächlich,  sich  bei  den  betreffenden  Ausschreibungen 
nicht zu konkurrenzieren.  

Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten sind 
als horizontale Geschäftspartner- und Preisabreden zu  werten. Als solche erfüllen sie 
den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Damit greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 
die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.  

In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra», «[…]», «[…]» und 
«[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwettbewerb auf dem relevanten Markt 
vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten können. Die Wettbewerbsabreden 
im Zusammenhang mit diesen sieben  Bauprojekten stellen unzulässige Wettbewerbs-
beschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

218 

 
 
 
 
 
– 

In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt sich die Vermutung der Beseitigung 
wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Bagatell-
fälle. Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen 
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss 
Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden 
im  Zusammenhang  mit  den  vier  Bauprojekten  stellen  ebenfalls  unzulässige  Wettbe-
werbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.5  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der 

Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG 

C.4.5.1  Wettbewerbsabrede 

695.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).  

696.  Beweismässig ist vorliegend erstellt (Rz 515 f. hiervor), dass zwischen der Alfred Laurent 
AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini 
AG auf der anderen Seite tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über ihre Zusam-
menarbeit in der Baustoff- und Baubranche im Unterengadin vorlagen (natürlicher Konsens).  

697.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in 
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt. 

698.  Die zu beurteilende Abrede beinhaltete, zwischen den beteiligten Unternehmen  – d.h. 
die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und 
Lazzarini AG auf der anderen Seite – ihre Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu re-
geln (dazu Rz 516 hiervor). Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  zu  bewirken.  Darüber  hinaus  ist  vorliegend  –  obwohl  dies  nicht 
notwendig  ist  –  erwiesen,  dass  die  Abredeteilnehmer  mit  ihrer  Zusammenarbeit  auch  in 
subjektiver Hinsicht unter anderem bezweckten, sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen 
und den Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren (Rz 519). Somit war die vorliegende 
Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand 
auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer. 

699.  Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 

700.  Die Alfred Laurent AG war bis zum Abschluss der Wettbewerbsabrede im Jahr 1999 im 
Unterengadin als Anbieterin von Tiefbauleistungen tätig. In den darauffolgenden Jahren führte 
sie noch vereinzelt Tiefbauprojekte aus (Rz 528 hiervor). Ohne die getroffene Wettbewerbs-
abrede wäre sie mit der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG im 
Wettbewerb  gestanden.  Im  Bereich  Vertrieb  von  Baustoffen  ist  zwischen  den  Abrede-
beteiligten zumindest von einem potenziellen Konkurrenzverhältnis auszugehen. Die zu beur-
teilende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

C.4.5.2  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede 

701.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede wurde 1999 abgeschlossen und bestand bis 2008 
(vgl. Rz 520 ff. hiervor). Vergleichbar mit einer Gesamtabrede ist sie als Dauerabrede zu qua-
lifizieren. Sodann beinhaltete die Abrede, dass die Abredebeteiligten – d.h. die Alfred Laurent 
AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf 
der anderen Seite – ihre Wettbewerbsverhältnisse in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

219 

 
 
 
 
 
Baustoffen im Einvernehmen regeln wollten (Rz 516 hiervor). Konkret grenzten sie hierzu ihre 
Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten Bezugspflichten und statuierten für ein bestimmtes Ge-
biet im Unterengadin Konkurrenzverbote (Rz 515 hiervor). Damit bezweckten und erzielten sie 
eine Marktaufteilung. Eine Abrede über einen solchen Gegenstand ist als Gebiets- und Ge-
schäftspartnerabrede zu qualifizieren und erfüllt den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. 

702.  Liegt eine Abrede vor, welche unter die Aufzählung in Art. 5 Abs. 3 KG fällt, so wird hier-
für  vermutet,  dass  sie  eine  wettbewerbsbeseitigende  Wirkung  hat.  In  Bezug  auf  die  vorlie-
gende Gebiets- und Geschäftspartnerabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirk-
samen Wettbewerbs. 

703.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist wiede-
rum  der  relevante  Markt,  auf  dem  sich  die  Abrede  auswirkte,  in  sachlicher,  räumlicher  und 
zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 704 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prüfen, ob der auf 
dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch verbliebene aktuelle 
und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. 
Wie zu zeigen ist, liegt keine Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 709 ff. hiernach). Daher ist an-
schliessend zu prüfen, ob die Abrede eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur 
Folge hatte (Rz 713 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus Gründen der wirtschaftlichen Effi-
zienz rechtfertigen lässt (Rz 716 ff. hiernach). 

C.4.5.3  Relevanter Markt 

704.  Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Wettbewerbsabrede bewerten zu 
können, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu be-
stimmen, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher 
und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind (dazu auch Rz 599 hiervor).1010  

705.  Marktgegenseite  der  Abredeteilnehmer  bildeten  die  Nachfrager  und  Nachfragerinnen 
von Bauleistungen und Baustoffen.  

706.  In sachlicher Hinsicht sind mehrere Märkte relevant. Zum einen sind Hoch- und Tiefbau-
leistungen erfasst, zum anderen der Bezug von Baustoffen, namentlich von Kies, Beton und 
Mörtel. Beide Bereiche sind gemeinsam zu würdigen, da die Wettbewerbsabrede darauf zielte, 
diese Märkte unter den Abredeteilnehmern aufzuteilen. Zwar wären diese Bereiche ihrerseits 
in mehrere Märkte abzugrenzen, da sie unterschiedliche, nicht substituierbare Leistungen be-
treffen. Eine solche engere Marktabgrenzung ist im vorliegenden Fall jedoch nicht notwendig, 
zumal sich an der Beurteilung der in diesem Zusammenhang relevanten Rechtsfragen nichts 
ändern würde. So bliebe die Würdigung der Zulässigkeit der vorliegenden Wettbewerbsabrede 
und  der  Sanktionshöhe  die  gleiche,  zumal  die  Abrede  alle  diese  Bereiche  erfasste  und  die 
Wettbewerbskräfte  dabei  in  ähnlicher  Weise  beeinträchtigt  wurden  (dazu  im  Einzelnen 
Rz 607). 

707.  In Bezug auf den räumlichen Markt ist der Bedeutung der Transportkosten in der Bau- 
und  Baustoffbranche  (Rz 620 f.),  den  spezifischen  geographischen  Verhältnissen  des  Un-
terengadins  (Rz 64 ff.)  und  dem  Umstand,  dass  von  der  Abrede  primär  Bauleistungen  und 
Baustoffbezüge im Raum Ardez bis Tschlin betroffen waren, Rechnung zu tragen. Der räum-
lich relevante Markt erfasst mindestens das Gebiet von Ardez bis Tschlin, allenfalls auch wei-
tere Gebiete. 

708.  Schliesslich bestand und wirkte die zu beurteilende Abrede von 1999 bis 2008. In zeitli-
cher Hinsicht ist diese Periode relevant. 

1010 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

220 

 
 
 
 
 
                                                
C.4.5.4  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

709.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. 

710.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-
ten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch 
verbleibende  aktuelle  und  potenzielle  Aussen-  sowie  Innenwettbewerb  wirksamen  Wettbe-
werb zu gewährleisten und damit die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. 

711.  Unter dem Gesichtspunkt des Innenwettbewerbs lässt sich die Beseitigungsvermutung 
vorliegend nicht widerlegen. Die Alfred Laurent AG zog sich – wie vereinbart – im Wesentli-
chen  aus  dem  Tiefbaugeschäft  zurück.  Die  Bezzola  Denoth  AG,  Foffa  Conrad  AG  und 
Lazzarini AG hielten sich an das stipulierte Konkurrenzverbot, die Rusena-Betun SA im Be-
reich  Baustoffe  im  Gebiet  zwischen  Ardez  und  Tschlin  nicht  zu  konkurrenzieren.  Allerdings 
gab es in beiden Bereichen aktuelle Aussenwettbewerber. Im Bereich Tiefbauleistungen wa-
ren neben den Abredeteilnehmern etwa die frühere s._____, die […] und die r._____ tätig. Im 
Bereich Baustoffe ging ein gewisser disziplinierender Konkurrenzdruck von der Uina SA mit 
ihrem Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent,  aus. Vor diesem Hintergrund ist die 
Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs infolge Aussenwettbewerbs als um-
gestossen zu erachten. 

712.  Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Wettbewerbsabrede zu einer 
erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte. 

C.4.5.5  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

713.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

714.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist  ausreichend,  um  als  erheblich qualifiziert  zu werden.1011 Das  Gericht  stellte  sodann  klar, 
dass die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grund-
sätzlich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind 
solche Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.1012 Quantitative 
Aspekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffen-
den Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie 
den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.1013 

715.  Der vorliegenden Wettbewerbsabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. 
Als horizontale Gebiets- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) betraf sie zent-
rale  Wettbewerbsparameter.  Mit  dem  Rückzug  der  Alfred  Laurent  AG  infolge  der  Abrede 

1011 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

1012 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

1013 BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

221 

 
 
 
 
 
                                                
schied eine gewichtige Konkurrentin der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini 
AG im Bereich Tiefbau aus. Die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG waren 
im Lichte ihrer Ressourcen, Grösse und Geschäftstätigkeit in der Baubranche durchaus als 
bedeutende potenzielle Wettbewerber der Rusena-Betun SA zu betrachten. Zudem dauerte 
die Wettbewerbsabrede von 1999 bis 2008 (vgl. Rz 520 ff. hiervor). Die Bagatellschwelle ist 
bei weitem überschritten. Das Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

C.4.5.6  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

716.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

 

 

notwendig  sind,  um  die  Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken,  Produkte  oder 
Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung  von  techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen 
(Bst. a); und 

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b). 

717.  Wie aus den schriftlichen Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und auch den Vorbringen 
der Parteien hervorgeht, zielten die wettbewerbswidrigen Massnahmen der Abredebeteiligten 
darauf, die Struktur in der Baubranche im Unterengadin zu bereinigen und bestehende Über-
kapazitäten  abzubauen  (vgl.  Rz 517  f.  hiervor).  Diesbezüglich  ist  einzuwenden,  dass  keine 
Notwendigkeit bestand, diese Ziele durch gemeinsame Regelungen zwischen aktuellen und 
potenziellen Konkurrentinnen zu erreichen. So hätte sich die Alfred Laurent AG ohne weiteres 
auch unilateral aus dem Tiefbaugeschäft zurückziehen können, soweit ihr wirtschaftlicher Er-
folg in diesem Bereich allenfalls durch zu grosse Konkurrenz in Frage gestellt war.  Eine ge-
meinsame Strategie zu verfolgen und die Risiken einer solchen Neuausrichtung durch Gegen-
massnahmen wie Bezugspflichten und Konkurrenzverbote abzufedern, war nicht erforderlich. 
Ein zentrales Element einer vom Gedanken des Wettbewerbs geprägten Wirtschaftsordnung 
bildet denn auch die Unsicherheit über das Marktverhalten der Wettbewerber. Indem sich die 
Abredebeteiligten darüber einigten, wie sie ihre Wettbewerbsverhältnisse gestalteten, schlos-
sen sie diese Unsicherheit zumindest im Innenverhältnis aus. Im Lichte der bestehenden Al-
ternativen  lassen  sich  solche  Handlungen  nicht  aus  Gründen  der  wirtschaftlichen  Effizienz 
rechtfertigen. 

718.  Zu beachten ist sodann, dass die Parteien eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren 
(ohne Kündigungsmöglichkeit) vereinbart haben. Eine derart lange Vertragsdauer ist in zeitli-
cher Hinsicht nicht erforderlich, um allfälligen Überkapazitäten zu begegnen. Vorliegend hat 
sich die Baukonjunktur im Unterengadin denn auch während der Gültigkeitsdauer der Verträge 
erholt. Die Foffa Conrad-Gruppe erwähnte, dass im Unterengadin ab dem Jahr 2006 gar ein 
ausgesprochen starkes Wachstum des Bauvolumens zu verzeichnen gewesen sei.1014 

719.  Die Alfred Laurent AG und die Foffa Conrad-Gruppe brachten schliesslich vor, dass es 
sich bei den Kooperationsvereinbarungen aus dem Jahr 1999 (allenfalls) um eine zulässige 
Spezialisierungsabrede im Sinne von Art. 6 KG gehandelt habe.1015 Die Foffa Conrad-Gruppe 
verwies in diesem Zusammenhang zudem auf die EU-Verordnung Nr. 1218/2010 vom 14. De-
zember 2010 über die Anwendung von Art. 101 AEUV auf bestimmte Gruppen von Speziali-
sierungsvereinbarungen (nachfolgend: «Spezialisierungs-VO». Ihre Vorbringen vermögen an 
der Beurteilung der Rechtfertigung aus Effizienzgründen jedoch nichts zu ändern. Nach Art. 6 

1014 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 448 ff. 
1015 Act. V.33 (22-0458), Rz. 2.3; Act. V.38 (22-0458), Rz 280 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

222 

 
 
 
 
 
                                                
Abs. 1 KG können in Verordnungen oder allgemeinen Bekanntmachungen die Voraussetzun-
gen umschrieben werden, unter denen einzelne Arten von Wettbewerbsabreden aus Gründen 
der wirtschaftlichen Effizienz in der Regel als gerechtfertigt gelten. Eine Verordnung oder Be-
kanntmachung in Bezug auf allfällige Spezialisierungsabreden ist bislang nicht erlassen wor-
den. Die vorliegend zu beurteilenden Kooperationsverträge wären sodann auch in der EU nicht 
freigestellt. Unabhängig von den weiteren Voraussetzungen kommt eine Freistellung von Spe-
zialisierungsabreden nach Art. 3 der Spezialisierungs-VO nämlich nur dann infrage, wenn die 
Parteien  gemeinsame  Marktanteile  von  höchstens  20 %  haben.  Durch  die  Begrenzung  des 
Marktanteils soll sichergestellt werden, dass Vereinbarungen, auf die die Gruppenfreistellung 
Anwendung findet, den Parteien nicht die Möglichkeit eröffnen, für einen wesentlichen Teil der 
betreffenden Waren oder Dienstleistungen den Wettbewerb auszuschalten (Erwägungsgrund 
Nr.  12  der  Spezialisierungs-VO).  Dieser  der  Spezialisierungs-VO  zugrunde  liegende  Wer-
tungsgedanke ist auch im Schweizerischen Recht zu beachten (vgl. Art. 5 Abs. 2 Bst. b KG). 
Vorliegend  liegt  der  gemeinsame  Marktanteil  der  Vertragsparteien  deutlich  über  20 %,  und 
zwar sowohl im Markt für Bauleistungen als auch im Markt für Baustoffe. Eine Rechtfertigung 
der Wettbewerbsabrede aus Effizienzgründen ist damit auch in Anlehnung an die «Speziali-
sierungs-VO» der EU ausgeschlossen. 

720.  Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Wettbewerbsabrede eine unzulässige Wett-
bewerbsbeschränkung dar. 

C.4.5.7  Zwischenergebnis 

721.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

– 

– 

Der vorliegende Konsens zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der 
Foffa  Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Lazzarini  AG  auf  der  anderen  Seite,  ihre 
Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln, ist als Vereinbarung im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser Abrede ist in objektiver Hinsicht 
geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Damit liegt eine Wettbewerbs-
abrede im  Sinne von  Art.  4 Abs.  1  KG  vor.  Zudem  bezweckten  die  Abredeteilnehmer 
vorliegend tatsächlich, sich nicht zu konkurrenzieren.  

Die  vorliegende  Wettbewerbsabrede  ist  als  horizontale  Gebiets-  und  Geschäfts-
partnerabrede zu werten. Damit erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. 
Zeitlich hatte sie von 1999 bis 2008 Bestand. Sie weist daher die Merkmale eines Dau-
erverstosses auf. 

Da die Abrede als Gebiets- und Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren ist, greift ge-
mäss  Art. 5  Abs.  3  KG  die  Vermutung,  dass  der  wirksame  Wettbewerb  beseitigt  ist. 
Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall 
vor.  Die  Abrede  ist  daher  als  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  im  Sinne  von 
Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 
KG, die sie zu rechtfertigen vermögen, liegen nicht vor. Die Abrede stellt eine unzuläs-
sige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.6  Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse 

722.  Die nachfolgende Übersicht listet die begangenen Wettbewerbsverstösse und die daran 
beteiligten Unternehmen auf. Zudem wird summarisch festgehalten, wie die einzelnen Wett-
bewerbsverstösse rechtlich zu qualifizieren sind. 

Wettbewerbsverstoss 

Beteiligte Parteien 

Qualifikation 

Vermutung der Wett-
bewerbsbeseitigung / 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

223 

 
 
 
 
 
Erheblichkeit /  
Rechtfertigung 

Gesamtabrede;  
Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Vorversammlungen 

(1997–2008) 

Bezzola Denoth AG, 
Fabio Bau GmbH,  
Foffa Conrad AG,  
Impraisa da fabrica Mar-
gadant,  
Impraisa Mario GmbH, 
Koch AG Ramosch,  
Lazzarini AG,  
René Hohenegger Sarl,  
Zeblas Bau AG  
Samnaun 

Zusammenarbeit 
Lazzarini AG, Foffa 
Conrad AG und Bezzola 
Denoth AG 

Bezzola Denoth AG 
Foffa Conrad AG 
Lazzarini AG 

(2008–2012) 

«[…]», Zernez 

(2009) 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

«[…]», Zernez 

(2009) 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

«[…]», Zernez 

(2009) 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

«[…]», Scuol 

(2010) 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

«[…]», Zernez 

(2010) 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

Gesamtabrede;  
Geschäfts-
partnerabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

«[…]» 

(2010) 

Bezzola Denoth AG 
Impraisa Mario GmbH 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 

Wettbewerbsbeseitigung 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

224 

 
 
 
 
 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Wettbewerbsbeseitigung 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

Geschäfts-
partner- und 
Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

«[…]», Scuol 

(2011) 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

«[…]», Tschlin 

(2011) 

Bezzola Denoth AG 
Koch AG Ramosch 

«[…]», Scuol 

(2011) 

Bezzola Denoth AG 
Fabio Bau GmbH 

«Waldweg Kurhaus, Val 
Sinestra» 

Fabio Bau GmbH 
Koch AG Ramosch 

Foffa Conrad AG 
René Hohenegger Sarl 

(2011) 

«[…]», Zernez 

(2012) 

Zusammenarbeit zwi-
schen der Foffa Conrad 
AG, der Bezzola Denoth 
AG, der Lazzarini AG 
und der Alfred Laurent 
AG 

(1999–2008) 

Alfred Laurent AG 
Bezzola Denoth AG 
Foffa Conrad AG 
Lazzarini AG 

Gebiets- und 
Geschäfts-
partnerabrede 
(Art. 5 Abs. 3 
Bst. c KG) 

Beseitigungsvermutung 
widerlegt;  
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Tabelle 28: Übersicht der Wettbewerbsverstösse 

C.5  Massnahmen 

723.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung.  Massnahmen  in diesem  Sinn  sind  so-
wohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 724 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 729 ff.).  

C.5.1  Anordnung von Massnahmen 

724.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

225 

 
 
 
 
 
 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.1016 

725.  Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich – mit Ausnahme der Uina SA, der Rusena-
Betun SA und der Sosa gera SA – sämtliche Verfahrensparteien an einer oder mehreren un-
zulässigen  Wettbewerbsabreden  im  Bereich  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Unterengadin 
beteiligt  haben  (Rz  578  ff.).  Sie  sind  zu  einem  Verhalten  zu  verpflichten,  bei  welchem  ver-
gleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden und nicht mehr drohen. Zu beach-
ten ist jedoch, dass über die Impraisa Mario GmbH am 30. September 2014 der Konkurs er-
öffnet  worden  ist  (Rz 15).  Durch  die  Konkurseröffnung  wurde  die  Impraisa  Mario  GmbH 
aufgelöst. Dass das von ihr getragene Unternehmen weitergeführt wird, ist nicht wahrschein-
lich. Damit erübrigt sich die Anordnung von Verhaltenspflichten gegenüber der Impraisa Mario 
GmbH. Aus analogen Gründen wird auch darauf verzichtet, der Fabio Bau GmbH Massnah-
men  aufzuerlegen,  zumal  sie  seit  der  Integration  in  die  Lazzarini  AG  nicht  mehr  Unterneh-
mensträgerin ist (Rz 755). Keine Massnahmen sind schliesslich gegenüber dem GBV anzu-
ordnen, der seine Rolle als Organisator der Vorversammlungen im Jahr 2008 aufgegeben hat. 

726.  Den übrigen Untersuchungsadressaten ist zu untersagen: 

 

 

Konkurrenten  und Konkurrentinnen  im  Zusammenhang mit  der  Erbringung  von  Hoch- 
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe 
anzufragen oder derartiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vor-
handen, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie 
die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon 
ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit: 

o 

o 

der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

727.  Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich 
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem 
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Ver-
haltensweisen  und  verhindern,  dass  es  erneut  zu  derartigen  Verhaltensweisen  kommt.  Sie 
sind verhältnismässig, zumal sie zur Erreichung des Ziels, die Wiederholung der festgestellten 
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind. 

728.  Verstösse  bzw. Widerhandlungen  gegen  diese  Anordnungen  können  nach  Massgabe 
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit  ergibt  sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber,  weshalb  auf  eine  entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.1017 

1016 RPW  2015/2,  235  Rz 267,  Tunnelreinigung;  zum  Ganzen  sodann  auch  RPW  2013/4,  643  ff. 
Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im  Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 453 
Rz 253, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

1017 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

226 

 
 
 
 
 
                                                
C.5.2  Sanktionierung 

C.5.2.1  Allgemeines 

729.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse  verhindern.1018  Direktsanktionen  können  nur  zusammen  mit  einer  Endverfügung, 
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.1019 

730.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung 
der einzelnen Garantien zu befinden.1020 

C.5.2.2  Voraussetzungen 

C.5.2.2.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

731.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. Danach wird ein Unternehmen, welches an einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzu-
lässig verhält, mit einer Sanktion belastet. Daraus ergeben sich folgende Strafbarkeitsvoraus-
setzungen: 

 

 

Es müssen unzulässige Verhaltensweisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vorliegen 
(Rz 732); 

Die unzulässige Verhaltensweisen müssen von einem Unternehmen im Sinne des Kar-
tellgesetzes begangen worden sein (Rz 733 ff.). 

(i) 

Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

732.  Die festgestellten Verhaltensweisen (vgl. die Übersicht unter Rz 722) verstossen gegen 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. b KG. Damit liegen in allen Fällen unzulässige Verhaltens-
weisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vor. Nicht massgebend für die Frage der Sanktionier-
barkeit  ist,  ob  die unzulässigen  Abreden  zu einer  Beseitigung  des  wirksamen Wettbewerbs 
oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs geführt haben.1021 

1018 Botschaft  vom  7.11.2001  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes,  BBl  2002  2022,  insb.  2023, 
2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, 2002, 92. 

1019 BBl 2002 2022, 2034. 
1020 BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer,  RPW  2013/4,  798  ff.  E. 14,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  835 ff.  E. 12, 
Gebro/WEKO.  

1021 BGE 143 II 297, 337 ff. E. 9. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

227 

 
 
 
 
 
                                                
(ii) 

Unternehmen 

733.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.1022 

734.  Sämtliche  Parteien,  die  sich  an  einer  oder  mehreren  der  festgestellten  unzulässigen 
Wettbewerbsabreden  beteiligt  haben  (vgl.  die  Übersicht  unter  Rz 722),  waren  zum  Tatzeit-
punkt Trägerinnen eines Unternehmens im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. Rz 567). 
In Bezug auf die Impraisa Mario GmbH und die Fabio Bau GmbH ist jedoch den nachfolgenden 
Umständen Rechnung zu tragen. 

735.  Über die Impraisa Mario GmbH wurde mit Wirkung per 30. September 2014 der Konkurs 
eröffnet. Durch die Konkurseröffnung wurde die Gesellschaft aufgelöst. Das von der Impraisa 
Mario GmbH getragene Unternehmen besteht nicht mehr. Zudem ist nicht ersichtlich, dass der 
Konkurs vorliegend im Zusammenhang mit dem kartellrechtlichen Verfahren steht oder her-
beigeführt worden ist, um einer Sanktionierung zu entgehen. Aus diesen Gründen wird vorlie-
gend davon abgesehen, die Impraisa Mario GmbH zu sanktionieren. Das Verfahren gegen die 
Impraisa Mario GmbH ist daher einzustellen. 

736.  Das von der Fabio Bau GmbH getragene Bauunternehmen wurde per 1. Januar 2013 in 
die Lazzarini  AG  integriert  (vgl.  Rz 10  hiervor). Seither  übt  die  Fabio Bau GmbH keine Ge-
schäftstätigkeit  aus  und  erzielt  auch  keinen  Umsatz.  Sie  ist  daher  ebenfalls  nicht  mehr  als 
Trägerin eines Unternehmens im Sinne des Kartellgesetzes zu betrachten. 

C.5.2.2.2  Vorwerfbarkeit 

737.  Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive  Tatbestandsmerkmal  von  Art. 49a  Abs. 1 KG  dar.1023  Massgebend für  das  Vorliegen 
von Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objekti-
ver  Sorgfaltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden,  an  dessen  Vorliegen  jedoch  keine 
allzu hohen Anforderungen zu stellen sind.  

738.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.1024 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 

1022 Statt  vieler:  JÜRG  BORER,  Kommentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetz  (KG),  3.  Aufl.  2011, 
Art. 49a KG N 6; vgl. auch RPW 2017/3, 454 Rz 260, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 
1023   Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung 
hinsichtlich  Vorwerfbarkeit:  RPW  2006/1,  169 ff.  Rz 197 ff.,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique);  Urteil 
des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO;  RPW 2011/1, 189 
Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des 
Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; 
Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 
E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

1024 RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

228 

 
 
 
 
 
                                                
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.1025 

739.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrigen Wettbewerbsabreden trafen,  taten  dies  wissentlich  und  nahmen  deren 
wettbewerbsbeseitigende bzw. wettbewerbsbeschränkende Wirkung zumindest in Kauf, han-
delten  diesbezüglich  also  zumindest  eventualvorsätzlich.  Sodann  ist  festzuhalten,  dass  die 
handelnden  natürlichen  Personen  für  die  jeweiligen  Unternehmen  entweder  zeichnungsbe-
rechtigt waren oder jeweils mindestens dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäfts-
leitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlun-
gen ist daher ohne Weiteres den betroffenen Unternehmen zuzurechnen. 

740.  Anderweitige  Gründe,  welche  dagegen  sprechen  würden,  dass  den  Unternehmen die 
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz 
resp.  dessen  grundlegende  Normen  für  Unternehmen  (als  dessen  Adressaten)  als  bekannt 
vorausgesetzt werden.1026 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um sicher-
zustellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden. Dass die Parteien vor-
liegend angemessene und wirksame organisatorische Massnahmen zur Verhinderung der ge-
troffenen Wettbewerbsabreden getroffen hätten, ist nicht ersichtlich. 

C.5.2.2.3  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht 

741.  Die  Sanktionierung  ist  gemäss  Art. 49a  Abs. 3  Bst. b  KG  ausgeschlossen,  wenn  die 
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr 
ausgeübt  worden  ist.  Für  die  Prüfung  dieser  fünfjährigen  Frist  ist  im  Einzelfall  die  gesamte 
Dauer des Kartells miteinzubeziehen. 

742.  Die  vorliegenden Wettbewerbsabreden  hatten  bis  mindestens  2008  Bestand  (Vorver-
sammlungen; Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG mit der Foffa Conrad AG, der 
Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG) oder wurden später getroffen (vgl. die Übersicht in 
Rz 722 hiervor). Die vorliegende Untersuchung wurde im Oktober 2012 eröffnet. Damit steht 
der Sanktionierung der vorliegenden Kartellrechtsverstösse in zeitlicher Hinsicht nichts entge-
gen. Eine Ausnahme hiervon bildet die Impraisa da fabrica Margadant. Ihre Beteiligung an der 
Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen endete im Jahr 2006 (vgl. Rz 209 ff. hier-
vor). Im Lichte von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG kann sie hierfür nicht mit einer Sanktion belegt 
werden.  

743.  Nach dem Gesagten sind in Bezug auf die jeweiligen Abredeteilnehmer grundsätzlich 
sämtliche  Voraussetzungen  für  eine  Sanktionierung  nach  Art.  49a  Abs.  1  KG  erfüllt.  Keine 
Sanktion  ist  jedoch  der  Impraisa  Mario  GmbH,  der  Fabio  Bau  GmbH  und  der  Impraisa  da 
fabrica Margadant aufzuerlegen. 

C.5.2.3  Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse 

744.  Im  Folgenden  ist  zu  beurteilen,  inwiefern die begangenen Wettbewerbsverstösse den 
Verfahrensparteien  zugerechnet  werden können.  Massgebend  ist  dabei die  Unternehmens-

1025   Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

1026 Siehe statt anderer etwa RPW 2011/1, 190 Rz 558 m.w.H. SIX/Terminals mit Dynamic Currency 
Conversion (DCC); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18.6.2004 über die Sammlun-
gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (Publikationsgesetz, PublG; SR 170.512). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

229 

 
 
 
 
 
                                                
trägerschaft,  das  heisst,  welche  juristischen  oder  natürliche  Personen  oder  Rechtsgemein-
schaften (z.B. Kollektivgesellschaft) Trägerinnen der fehlbaren Unternehmen waren bzw. sind. 
Soweit die Verfahrensparteien sowohl zum Tatzeitpunkt als auch aktuell Trägerinnen der fehl-
baren Unternehmen waren bzw. sind, wirft die Zurechnung der Wettbewerbsverstösse keine 
spezifischen Fragen auf. Die Verfahrensparteien sind für diejenigen Verstösse zu sanktionie-
ren, die von den von ihnen getragenen Unternehmen begangen worden sind. 

745.  Besonders zu prüfen ist die Zurechenbarkeit hingegen in Konstellationen, in denen die 
Unternehmensträgerschaft während oder nach der Tatbegehung geändert hat, namentlich im 
Zuge von Umstrukturierungen. Dies betrifft vorliegend die r._____ bzw. Fabio Bau GmbH so-
wie die frühere s._____. Konkret waren deren damalige Unternehmungen an folgenden unzu-
lässigen Verhaltensweisen beteiligt. 

 

 

die r._____ an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen bis 2007; 

die Fabio Bau GmbH an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen von Ja-
nuar bis Mai 2008 sowie an den Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bau-
projekten «[…]», Scuol (2010), «[…]», Scuol (2011), «[…]», Scuol (2011), sowie «Wald-
weg Kurhaus, Val Sinestra» (2011); 

 

die frühere s._____ an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen bis 2006. 

746.  Wie die WEKO in der Vergangenheit bereits festgehalten hat1027, ist ein Wettbewerbs-
verstoss nicht nur bei eigentlicher Rechtsnachfolge (z.B. infolge Fusion) der neuen Unterneh-
mensträgerin zuzurechnen, sondern auch in Fällen, in denen ein bestehendes Unternehmen 
bloss wirtschaftlich betrachtet unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird (Unternehmenskonti-
nuität), etwa im Rahmen eines «Asset Deals». Gleiches wird im Übrigen auch in der Literatur 
zum Unternehmensstrafrecht postuliert.1028 

747.  Dagegen monieren die betroffenen Parteien, dass die kartellrechtlichen Konsequenzen 
in  jedem  Fall  vom  Veräusserer  zu  tragen  seien,  solange  dieser  rechtlich  noch  existiere.1029 
Würden begangene Verstösse bei Unternehmensumstrukturierungen in der Form von «Asset 
Deals» dem neuen Rechtsträger zugerechnet, ergäben sich Friktionen mit dem Schuldprinzip 
bzw. dem Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit.1030 Dabei berufen sie sich unter an-
derem auf einen Aufsatz von DAMIAN K. GRAF1031 sowie zum Teil auf die Rechtsprechung in 
der EU, namentlich im Fall Anic.1032 Diesen Vorbringen ist wie folgt zu entgegnen: 

748.  Ausgangspunkt ist die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Unternehmensträ-
ger. Hiervon sind sowohl die Bestimmungen zum Geltungsbereich des Kartellgesetzes in Art. 2 
KG als auch diejenigen zu den Verwaltungssanktionen nach Art. 49a ff. KG geprägt. Das «Un-
ternehmen» im Sinne des Kartellgesetzes ist als wirtschaftliche Einheit zu verstehen, etwa als 
Zusammenfassung von personellen, sachlichen und finanziellen Ressourcen, mit denen sich 

1027 Vgl. RPW 2017/3, 454 Rz 261 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal, sowie den Entscheid der 
WEKO  vom  2.10.2017,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  V,  Rz  85  ff.,  abrufbar  unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018). 

1028 Vgl. CARLO ANTONIO BERTOSSA, Unternehmensstrafrecht – Strafprozess und Sanktionen, 2003, 160; 
NIKLAUS SCHMID, Strafbarkeit des Unternehmens: die prozessuale Seite, in: recht 2003, 201–224, 
Rz 4.2.5. 

1029  Act.  V.28  (22-0458),  Rz 8  (Fabio  Bau  GmbH);  Act.  V.35  (22-0458),  Rz 40  ff.  (Lazzarini  AG); 

Act. V.36 (22-0458), Rz 57 ff. (Koch AG Ramosch). 

1030 Act. V.28 (22-0458), Rz 10 (Fabio Bau GmbH); Act. V.35 (22-0458), Rz 62 (Lazzarini AG); Act. V.36 

(22-0458), Rz 60 (Koch AG Ramosch) 

1031 DAMIAN K. GRAF, Zurechnung von Unternehmensbussen, Die Auferlegung kartell-, steuer- und kern-
strafrechtlicher Geldbussen im Konzern und bei Umstrukturierungen in: GesKR 3/2015, 356 ff. 

1032 Act. V.35 (22-0458), Rz 50 ff. (Lazzarini AG). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

230 

 
 
 
 
 
                                                
die Einheit als Produzentin von Gütern oder Dienstleistungen am Wirtschaftsprozess beteiligt. 
Die Betrachtung ist funktional. Dagegen handelt es sich beim «Unternehmensträger» um die-
jenige  Organisationseinheit,  die  aus  der  Unternehmenstätigkeit  berechtigt  und  verpflichtet 
wird. Die Betrachtung ist juristisch. Aus der Unterscheidung zwischen Unternehmen und Un-
ternehmensträger in der Ordnung des Kartellgesetzes ergeben sich folgende Implikationen: 
Normadressat  der  Vorschriften  des  Kartellgesetzes  bildet  das  Unternehmen  als  wirtschaftli-
ches Gefüge.1033 Verstösse gegen das Kartellgesetz gehen vom Unternehmen aus. Auch eine 
allfällige Sanktion hierfür soll das Unternehmen treffen. Entsprechend ist die Bestimmung von 
Art. 49a KG formuliert. Danach wird das «Unternehmen» und nicht etwa der Rechtsträger für 
unzulässiges Verhalten sanktioniert. Allerdings ist zu beachten, dass dem Unternehmen sel-
ber keine Rechte und Pflichten auferlegt werden können. Seine Tat muss daher einem Unter-
nehmensträger zugerechnet werden, dem gegenüber alsdann auch die entsprechenden kar-
tellrechtlichen  Massnahmen,  namentlich  die  Sanktion,  anzuordnen  sind.  Dies  gilt  auch  bei 
Umstrukturierungen, bei denen das Unternehmen unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird. 
Obwohl die Sanktion wirtschaftlich das fehlbare Unternehmen treffen soll, ist sie formell dem 
(ggf. neuen) Unternehmensträger aufzuerlegen. Damit steht die Prüfung der wirtschaftlichen 
Kontinuität im Kontext der Zurechenbarkeit von Zuwiderhandlungen im Einklang mit Art. 49a 
KG. Ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip bzw. den Grundsatz nulla poena sine lege liegt 
nicht vor.  

749.  Die  Zurechnung  von  Kartellrechtsverstössen  an  eine  neue  Unternehmensträgerin 
verstösst vor diesem Hintergrund auch nicht gegen das Schuldprinzip. Das «schuldige» Un-
ternehmen besteht bei Unternehmenskontinuität fort und wird – auf dem Weg der Zurechnung 
ihres Verhalten an die neue Unternehmensträgerin – gebüsst. Dies deckt sich mit dem Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts im Fall Preispolitik Swisscom ADSL. Darin erachtete es das 
Gericht als mit dem Schuldprinzip vereinbar, im Konzernverhältnis eine Obergesellschaft als 
Verfügungsadressatin neben der handelnden Gruppengesellschaft heranzuziehen.1034 

750.  Nichts  anderes  ergibt  der  Blick  auf  EU-Rechtsprechung.  Auch  die  Europäischen  Ge-
richte unterscheiden im Kartellrecht zwischen dem Unternehmen, das die Tat begeht, und dem 
Unternehmensträger, dem die Handlung des Unternehmens zuzurechnen ist.1035 Im Fall Anic 
aus dem Jahr 1991 entschied das EuG, dass jeweils zu prüfen sei,  auf welche Person das 
Unternehmen – im Sinne einer wirtschaftlichen Kontinuität – übertragen worden sei, wenn die 
Person, welche das Unternehmen zum Tatzeitpunkt getragen habe, rechtlich nicht mehr exis-
tiere.  Bestehe  die  ursprüngliche  Unternehmensträgerin  bis  zum  Erlass  der  Entscheidung 
rechtlich fort, sei ihr die Zuwiderhandlung zuzurechnen.1036  

751.  Die Folgerungen des EuG im Fall Anic wurden vom EuGH zunächst bestätigt.1037 In spä-
teren  Urteilen  präzisierte  der  EuGH  indes  seine  Rechtsprechung  zur  Zurechenbarkeit  von 
Verstössen  bei  wirtschaftlicher  Kontinuität.  Im  Jahr  2004  hielt  er  im  Fall  Aalborg  Portland 
u.a./Kommission fest, dass fehlbares Verhalten unter Umständen selbst dann dem neuen Un-
ternehmensträger  infolge  wirtschaftlicher  Kontinuität  zugerechnet  werden  könne,  wenn  der 
frühere Unternehmensträger rechtlich noch bestehe.1038 Auch im Fall ETI u.a. aus dem Jahr 
2007 führte er aus, dass sich die Frage der Zurechnung von Handlungen an den neuen Un-
ternehmensträger nicht nur dann stelle, wenn der frühere Unternehmensträger rechtlich nicht 

1033 Vgl. Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77. 
1034 Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77. 
1035 Urteil des EuGH vom 16.12.1975 C-40/73 Suiker Unie u.a./Kommission, Slg. 1975, 1663, Rz 84/87; 
Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236. 
1036 Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236. 
1037  Urteil  des  EuGH  vom  8.7.1999  C-49/92  P  Kommission/Anic  Partecipazioni,  Slg.  1999,  I-4208  f., 

Rz 145. 

1038 Urteil des EuGH vom 7.1.2004 C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und 

C-219/00 P Aalborg Portland u.a./Kommission, Slg. 2004, I-403, Rz 354 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

231 

 
 
 
 
 
                                                
mehr existiere. Vielmehr sei dies auch dann zu prüfen, wenn der frühere Unternehmensträger 
zwar rechtlich noch bestehe, aber keine wirtschaftliche Tätigkeit mehr ausübe. Damit stellte 
der EuGH klar, dass seine frühere Rechtsprechung im Fall Anic zu eng gefasst war. Er be-
gründete seine revidierte Praxis unter anderem damit, dass eine Sanktion gegen eine Person, 
die rechtlich zwar noch existiere, aber kein Unternehmen mehr trage, unwirksam sei. Sodann 
dürften  Unternehmen  ihrer  Sanktion  nicht  durch  Umstrukturierungen,  Übertragungen  oder 
sonstiger Änderungen rechtlicher oder organisatorischer Art entgehen können.1039 Diese Pra-
xis zur wirtschaftlichen Kontinuität haben die Europäischen Gerichte seither mehrfach bestä-
tigt.1040  

752.  Nach dem Gesagten bestehen keine Hindernisse, die vorliegend zu beurteilenden Um-
strukturierungskonstellationen unter dem Gesichtspunkt der Unternehmenskontinuität zu prü-
fen, um die Frage der Zurechenbarkeit der Verstösse zu klären.  

753.  Ob  bei  Umstrukturierungen  eine  wirtschaftliche  Kontinuität  gegeben  ist,  beurteilt  sich 
nach den gesamten Umständen des Einzelfalls. Massgebend sind insbesondere folgende Kri-
terien1041:  

 

 

 

 

 

 

Übernahme von Personal (insbesondere von Schlüsselpersonen), Inventar und Räum-
lichkeiten; 

identische Geschäftstätigkeit (sachlich, örtlich); 

Übernahme von Know-how, Kundenregistern und anderen immateriellen Werten; 

Eintritt in Verträge; 

Aussenauftritt (z.B. gleiche oder ähnliche Firma, Corporate Identity); 

besondere  Schutzmassnahmen  zugunsten  des  übernommenen  Unternehmens  (z.B. 
Konkurrenzverbot der früheren Rechtsträgerin). 

754.  In Bezug  auf  die  r._____  ist  massgebend,  dass  die  Fabio  Bau GmbH  anlässlich  ihrer 
Gründung  deren  gesamtes  Inventar,  den Werkhof  in  Sent  sowie  deren  gesamtes  Personal 
übernahm.1042 Die r._____ stellte daraufhin sämtliche Tätigkeiten im Baubereich ein.1043 Die 
Geschäftstätigkeit der Fabio Bau GmbH entsprach in geografischer und sachlicher Hinsicht im 
Wesentlichen derjenigen der r._____. F._____ nahm sowohl bei der r._____ als auch bei der 
Fabio Bau GmbH eine Schlüsselfunktion wahr. Dies zeigt sich etwa darin, dass er bereits für 
die  r._____Offerten  kalkulierte1044  und  an  Vorversammlungen  teilnahm.1045  Weiter  fällt  auf, 
dass F._____ bei der Fabio Bau GmbH unter der gleichen Festnetznummer wie während sei-
ner Anstellung bei der r._____zu erreichen war.1046 Auch die Faxnummer der Fabio Bau GmbH 
entsprach derjenigen der r._____.1047 Zudem hatte die Fabio Bau GmbH nach ihrer Gründung 

1039 Urteil des EuGH vom 11.12.2007 C-280/06 ETI u.a., Slg. 2007, I-10893, Rz 40 f. 
1040 Vgl. etwa Urteil des EuGH vom 29.3.2011, C-352/09 P ThyssenKrupp/Kommission, Slg. 2011, 2011 
I-02359, Rz 143 f.; Urteil des EuG vom 17.5.2013 T‑146/09, Parker ITR und Parker-Hannifin/Kom-
mission, Rz 89; Urteil des EuGH vom 5.3.2015  C‑93/13 P und C‑123/13 P, Kommission/Versalis 
und Eni, Rz 57. 

1041 So  auch  Entscheid  der  WEKO  vom  2.  Oktober  2017,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  V, 

Rz 87, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018) 

1042 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f. 
1043 Act. II.026. 
1044 Act. II.2 (22-0458), Zeile 64 f. 
1045 Vgl. etwa Act. III.D.031; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.040 
1046 Vgl. etwa Act. III.B.003 und Act. III.D.031. 
1047 Vgl. etwa. Act. III.B.003 und Act. III.D.047. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

232 

 
 
 
 
 
                                                
Zugang  zu  den  Geschäftsunterlagen  der  r._____.1048  Im  Lichte  all  dieser  Umstände  ist  zu 
schliessen, dass die Fabio Bau GmbH bei ihrer Gründung Trägerin des zuvor von der r._____ 
geführten Bauunternehmens geworden ist. Damit ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen 
der r._____und der Fabio Bau GmbH zu bejahen. Soweit die r._____bis 2007 an der Gesamt-
abrede  im  Kontext  der  Vorversammlungen  beteiligt  war,  ist  dieser  Verstoss  der  Fabio  Bau 
GmbH zuzurechnen (vgl. aber sogleich zu deren Verhältnis zur Lazzarini AG Rz 755). 

755.  Zu prüfen ist sodann das Verhältnis zwischen der Fabio Bau GmbH und der Lazzarini 
AG. Die Fabio Bau GmbH wurde per 1. Januar 2013 in die Lazzarini AG integriert. Diese In-
tegration erfolgte […].1049 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]1050, […]1051 
[…].1052 Dies wurde nach aussen kommuniziert.1053 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt 
die Fabio Bau GmbH keine Geschäftstätigkeit mehr aus1054, ist aber weiterhin im Handelsre-
gister eingetragen. Gemäss dem Firmenporträt auf ihrer Homepage übernahm die Lazzarini 
AG die operative Tätigkeit der Fabio Bau GmbH.1055 Mit der Integration der Fabio Bau GmbH 
wollte die Lazzarini AG […].1056 Auch dies wurde nach aussen kommuniziert.1057 Weiter sollten 
von der Fabio Bau GmbH […].1058 […].1059 Schliesslich wurde der Fabio Bau GmbH […]. […]. 
[…].1060 Bei dieser Sachlage hat die Lazzarini AG die zuvor von der Fabio Bau GmbH geführte 
Bauunternehmung – wirtschaftlich betrachtet – übernommen. Aus diesen Gründen ist die La-
zzarini AG für sämtliche Verstösse der Fabio Bau GmbH ins Recht zu fassen. 

756.  Schliesslich ist  der  Zusammenhang  zwischen  der früheren  s._____  und der  Koch  AG 
Ramosch zu beleuchten. Die Koch AG Ramosch nahm ihre Tätigkeit im Tiefbau und Trans-
portbereich im Jahr 2007 auf, während […], die frühere s._____, gleichzeitig ihre Tätigkeit in 
diesem Bereich einstellte. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch entspricht in geogra-
fischer und sachlicher Hinsicht im Wesentlichen derjenigen der s._____. Mit I._____ stellte sie 
zumindest  eine  Schlüsselperson  der  früheren  s._____  ein.  Zudem  übernahm  die  Koch  AG 
Ramosch  –  in der  Form  der  Vermietung –  deren Werkhof  und Inventar.1061 Massgebend ist 
sodann die Kommunikation der Koch AG Ramosch nach aussen. Auf der Homepage der Koch 
AG Ramosch ist explizit erwähnt, dass sie das zuvor von der früheren s._____ getragene Un-
ternehmen  weitergeführt  hat.1062  Auch  mit  der  gewählten  Firmenbezeichnung  der  Koch  AG 
Ramosch wurde der Zusammenhang zwischen den beiden Gesellschaften nach aussen sicht-
bar gemacht. Vor diesem Hintergrund ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen der früheren 
s._____. Koch und der Koch AG Ramosch gegeben. Im Wesentlichen handelte es sich um 
eine Verlagerung der operativen Geschäftstätigkeit von der […]. Soweit die frühere s._____ 
bis  2006  an  der  Gesamtabrede  im  Kontext  der  Vorversammlungen  beteiligt  war,  ist  dieser 
Verstoss der Koch AG Ramosch zuzurechnen. 

1048 Act. IV.008, Zeile 35 f. 
1049 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. 
1050 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. 
1051 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117. 
1052 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. […]; vgl. Act. II.13 (22-0458), Zeile 64 f. 
1053 Vgl. Act. III.B.023. 
1054 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f. 
1055 Act. III.1. 
1056 Vgl. Act. III.B.008; vgl. auch Act. II.13 (22-0458), Zeilen 104 ff. (Aussagen von X._____). 
1057 Vgl. Act. III.B.023. 
1058 Act. III.B.008. 
1059 Act. II.13 (22-0458), Zeilen 77 ff. (Aussagen von X._____). 
1060 Act. III.B.021, Ziff. 5. 
1061 Act. III.37 (22-0458), Antworten auf Fragen 1c und 1e. 
1062 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

233 

 
 
 
 
 
                                                
C.5.2.4  Bemessung 

757.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

758.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit1063 und der Gleichbehandlung 
begrenzt wird.1064 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.1065 

759.  Im  Folgenden  wird  die  Sanktionsbemessung  in  Bezug  auf  die  festgestellten  Wettbe-
werbsverstösse einzeln erörtert. 

C.5.2.4.1  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) 

760.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

761.  Für  die  Gesamtabrede  im  Zusammenhang  mit  Vorversammlungen  sind  die  Foffa 
Conrad-Gruppe, die Koch AG Ramosch, die Lazzarini AG und die René Hohenegger Sarl zu 
sanktionieren. Im  Folgenden ist  zu  erörtern, mit welchen Sanktionsbeträgen  sie  zu belegen 
sind.  

(i) 

Basisbetrag 

762.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1066 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

763.  Vorliegend endete die Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen im Mai 2008 
(vgl. Rz 199 hiervor). Für die Sanktionsberechnung sind damit die Umsätze der Jahre 2006, 

1063 Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
1064 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001,  Art. 49a  KG  N 14  sowie  RPW  2006/4,  661  Rz 236,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet 
Parking. 

1065 RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
1066 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden  im  Strassen- und Tiefbau  im Kanton Aargau;  Verfügung in  Sachen  Altimum SA 
(vormals  Roger  Guenat  SA),  Rz 326  und  332  m.w.H.  in  Fn 176,  abrufbar  unter  <www.weko.ad-
min.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (2.11.2017). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

234 

 
 
 
 
 
                                                
2007 und 2008 massgebend. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Abrede zwar im Mai 2008 
endete, einige der davon betroffenen Bauprojekte aber erst im weiteren Verlauf des Jahres 
ausgeführt worden sind. Daher erzielten die Unternehmen teils auch noch nach Mai 2008 Um-
sätze aus von der Abrede betroffenen Bauprojekten. Zudem ist zu berücksichtigen, dass im 
Unterengadin  aufgrund  der  klimatischen  Bedingungen  die  meisten  Bauprojekte  jeweils  an-
fangs Jahr bzw. im Frühjahr zur Ausschreibung gelangen. 

I. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

764.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. 

765.  Massgeblich ist vorliegend der Umsatz der Verfahrensparteien, den sie auf dem Markt 
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin erzielten (zum relevan-
ten Markt vgl. Rz 599 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde auf die Angaben der Parteien 
(Rz 83 f. hiervor). Bei der Fabio Bau GmbH ist betreffend die Jahre 2006 und 2007 auf den 
entsprechenden Umsatz der r._____ abzustellen, zumal sie – wirtschaftlich betrachtet – Trä-
gerin des zuvor von dieser Firma betriebenen Bauunternehmens geworden ist. 

766.  Aus den gleichen Gründen wäre bei der Koch AG Ramosch betreffend das Jahr 2006 
der Umsatz der früheren s._____ massgebend. Da diese Zahlen nicht mehr ermittelt werden 
konnten1067,  ist  zugunsten  der  Partei  auf  den  tiefsten  bekannten  Umsatz  der  Koch  AG  Ra-
mosch abzustellen, nämlich derjenige im Jahr 2007. Dieser liegt deutlich unter den Umsätzen, 
den sie in den darauffolgenden Jahren erzielte. 

767.  Damit ergeben sich folgende Obergrenzen des Basisbetrags: 

Unternehmen 

Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad-
Gruppe1068 

Koch AG Ramosch 

Lazzarini AG 

René Hohenegger 
Sarl 

Umsatz 2006–2008 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MWST in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Obergrenze 
für den Basis-
betrag in CHF 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

10 % 

10 % 

10 % 

10 % 

10 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 29: Obergrenzen des Basisbetrags 

II. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

768.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, 
S. 2 f.). Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. 

1067 Vgl. Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1f. 
1068 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa 
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

235 

 
 
 
 
 
                                                
769.  Die an der Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligten Unternehmen 
haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach 
zu prüfen, als wie schwer dieser Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist; hierbei 
stehen objektive1069 Faktoren im Vordergrund.  

770.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen.  Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die konkreten Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 
KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller 
Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche 
den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspoten-
tials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 
10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen  davon  auszugehen,  dass Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer 
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.1070 

771.  Vorliegend ist hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses zunächst zu berücksich-
tigen, dass eine Gesamtabrede zu beurteilen ist. Eine dauerhaft bestehende Gesamtabrede 
über eine Vielzahl von Submissionen in einer Branche kann schwerwiegende volkswirtschaft-
liche  und  soziale  Schäden  bewirken.  Vor  diesem  Hintergrund  erscheint  ein  hoher  Basisbe-
tragskoeffizient angemessen. 

772.  Ins Gewicht fällt sodann, dass die Abredeteilnehmer einen hohen organisatorischen Auf-
wand betrieben und die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen institutionalisier-
ten. Dabei wurden in grossem Umfang Projekte dem Zuteilungssystem zugeführt, das mit der 
Zusammenarbeit einherging. Auch vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich eine Orientierung 
im oberen Bereich des Sanktionsrahmens angebracht. 

773.  Bei der Beurteilung der Art und Schwere ist zudem zu berücksichtigen, ob der Kartell-
rechtsverstoss  vorsätzlich  oder  fahrlässig  begangen  wurde.  Vorliegend  wurde  der  Kartell-
rechtsverstoss vorsätzlich begangen (Rz 739). Auch dies rechtfertigt, einen hohen Basisbetrag 
anzunehmen. 

774.  Weiter ist einerseits zu beachten, dass vorliegend der wirksame Wettbewerb durch die 
Gesamtabrede  bis  2006  geradezu beseitigt  worden ist  (dazu  Rz  614 ff.  hiervor).  Auch  dies 
spricht dafür, einen hohen Prozentsatz anzuwenden.1071 Zugunsten der Parteien ist anderer-
seits zu berücksichtigen, dass der Umsetzungsgrad der Gesamtabrede in den Jahren 2007 
und  2008  stark  zurückging.  Über  die  gesamte  Wirkungsdauer  betrachtet  ist  keine  Wettbe-
werbsbeseitigung, aber doch eine erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs 
durch  die  Gesamtabrede  anzunehmen.  Dennoch  ist  vorliegend  grundsätzlich  von  einem 
schweren Kartellrechtsverstoss auszugehen. 

775.  Unternehmensspezifisch  ist  allerdings  bezüglich  der  René  Hohenegger  Sarl  und  der 
Koch AG Ramosch ihrer reduzierten Beteiligung an der Umsetzung der Gesamtabrede Rech-
nung zu tragen. Die Koch AG Ramosch war daran nur teilweise, die René Hohenegger Sarl 

1069 D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 
2003, 139. 

1070 Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3. 
1071 RPW  2017/3,  457  Rz 284,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  CHRISTOPH  TAGMANN/BEAT 
ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 49a KG N 53. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

236 

 
 
 
 
 
                                                
gar nur am Rande beteiligt. Dies ist bei der Ansetzung ihrer Basisbeträge zu ihren Gunsten zu 
berücksichtigen. 

776.  Mit Blick auf all diese Umstände erscheint vorliegend für die Fabio Bau GmbH, die Foffa 
Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun)  und die 
Lazzarini AG ein Prozentsatz von 8 % angemessen. Infolge der reduzierten Beteiligung an der 
Umsetzung der Gesamtbetrag ist der Prozentsatz bei der Koch AG Ramosch auf 5 % festzu-
legen. Die René Hoheneger Sarl, die nur am Rande in die Zusammenarbeit im Rahmen der 
Vorversammlungen involviert war, erscheint ein Prozentsatz von 1 % angemessen. Damit er-
geben sich für die Verfahrensparteien folgende Basisbeträge gemäss Art. 3 SVKG: 

Unternehmen 

Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad-
Gruppe1072 

Koch AG Ramosch 

Lazzarini AG 

René Hohenegger 
Sarl 

Umsatz 2006–2008 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MWST in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Basisbetrag 
in CHF 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

8 % 

8 % 

5 % 

8 % 

1 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 30: Basisbetrag der Verfahrensparteien 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

777.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

778.  Vorliegend werden die beteiligten Unternehmen für die Gesamtabrede sanktioniert, wel-
che  mittels  Einzelsubmissionsabreden  umgesetzt  wurde.  Wie  bereits  erläutert,  bestand  die 
Gesamtabrede  zwischen  den  Abredeteilnehmern  ununterbrochen  jedenfalls  seit  spätestens 
1997 bis Mai 2008 und wurde stetig und wiederholt umgesetzt (vgl. Rz 243 hiervor). 

779.  Da dieser Dauerverstoss ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April 
2004 sanktioniert werden kann und bis Mai 2008 dauerte, ist für die Sanktionierung von einer 
Dauer der Abrede von vier Jahren auszugehen. Entsprechend den vorgenannten Kriterien ist 
eine Erhöhung des Basisbetrags um 40 % angemessen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

780.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen. 

I. 

Anstiftung oder führende Rolle (Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG) 

781.  Für keines der an der Gesamtabrede beteiligten Unternehmen ist anzunehmen, dass es 
eine führende oder anstiftende Rolle im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG innehatte. Die 

1072 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa 
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

237 

 
 
 
 
 
                                                
vorliegende Gesamtabrede war langjähriger Natur. Dabei durchlief sie verschiedene Phasen. 
Auch der Kreis der für die Unternehmen handelnden Vertreter veränderte sich während der 
Umsetzungs- und Wirkungsdauer der Gesamtabrede. Dass ein Unternehmen in diesem Kon-
text – gesamthaft betrachtet – eine erheblich bedeutendere Rolle im Hinblick auf die Stabilität 
und Funktionsweise der Gesamtabrede einnahm als andere Unternehmen, ist vorliegend nicht 
erwiesen. Der Basisbetrag ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu erhöhen. 

II. 

Kooperatives Verhalten 

782.  Kooperatives Verhalten der Verfahrensparteien ist als in der SVKG unbenannter Milde-
rungsgrund  grundsätzlich  anerkannt.  Allerdings  führt  nicht  jede  Mitwirkung  im  Rahmen  der 
Sachverhaltsaufklärung zu einer derartigen Milderung, weil die Verfahrensparteien von Geset-
zes wegen ohnehin dazu verpflichtet sind, im verwaltungsrechtlichen Verfahren mitzuwirken. 
Kommt hinzu, dass das Kartellrecht mit den Regelungen zur Milderung der Sanktion bei der 
Einreichung  einer  Selbstanzeige  spezielle  Vorgaben für  die  Begünstigung  infolge  guter  Ko-
operation kennt. 

783.  Die Fabio Bau GmbH und Koch AG Ramosch haben keine Angaben gemacht, welche 
die Klärung des Sachverhalts erleichtert hätten. Insbesondere haben sie ihre Beteiligung an 
der Gesamtabrede ausdrücklich abgestritten. Sie haben auch nicht zum Nachweis der Betei-
ligung  der  übrigen  Unternehmen  an  der  Abrede  beigetragen.  Damit  liegt  für  die  Fabio  Bau 
GmbH und die Koch AG Ramosch unter dem Gesichtspunkt des kooperativen Verhaltens kein 
mildernder Umstand vor. 

784.  Die  Kooperation  der  Foffa  Conrad-Gruppe  (Bezzola  Denoth  AG,  Foffa  Conrad  AG, 
Zeblas  Bau  AG  Samnaun),  Lazzarini  AG  und  René  Hohenegger  Sarl  wird  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Ausführungen zur Selbstanzeige behandelt (Rz 791 ff.). 

III. 

Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG) 

785.  Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG wird der Sanktionsbetrag gemindert, wenn das Unterneh-
men die Wettbewerbsbeschränkung spätestens vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den 
Art. 26–30 KG beendet. 

786.  Die  beteiligten  Unternehmen  haben  die  Gesamtabrede  vorliegend  rund  viereinhalb 
Jahre vor Untersuchungseröffnung aufgegeben. Zudem liegt der Wettbewerbsverstoss bereits 
bald  zehn  Jahre  zurück,  was  das  öffentliche  Interesse  an  der  Sanktionierung  grundsätzlich 
schmälern würde. Allerdings ist zu beachten, dass sämtliche Parteien, die für die Gesamtab-
rede zu sanktionieren sind, nach deren Beendigung im Mai 2008 mehrere weitere unzulässige 
Verhaltensweisen  zu  verantworten  haben,  namentlich  Angebotskoordinierungen  im  Zusam-
menhang  mit  einzelnen  Bauprojekten  im  Unterengadin  in  den  Jahren  2009  bis  2012  (dazu 
Rz 665 ff.). Aus diesem Grund scheidet vorliegend eine Sanktionsmilderung nach Art. 6 Abs. 
1 SVKG aus. 

IV. 

Passive Rolle (Art. 6 Abs. 2 Bst. a SVKG) 

787.  Der Milderungsgrund der passiven Rolle wird als Gegenstück zur Anstiftung nach Art. 5 
Abs. 2 Bst. a SVKG angesehen. Das bedeutet aber nicht, dass für eine passive Rolle schon 
das Fehlen einer führenden Rolle ausreicht. Darunter wird vielmehr ein Verhalten eines Un-
ternehmens verstanden, das durch Abwesenheit von besonderen Aktivitäten hinsichtlich der 
Organisation, Koordination und Durchführung der Wettbewerbsbeschränkung gekennzeichnet 
ist. Darunter fällt bei Kartellen z.B. ein Unternehmen, welches Wettbewerbsbeschränkungen 
nur auf Geheiss der anderen durchführt, bei den vorangehenden Gesprächen, Treffen, Veran-
staltungen etc. sowie am damit im Zusammenhang stehenden Brief-, Fax- und E-Mail-Verkehr 
jedoch nicht teilgenommen hat.1073 Zu beachten ist, dass die mangelhafte Umsetzung einer 

1073 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 1071), Art. 49a N 89. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

238 

 
 
 
 
 
                                                
Abrede  durch  einzelne  Unternehmen  bei  der  Bewertung  der  Schwere  des  Wettbewerbs-
verstosses zu berücksichtigen ist.1074 

788.  Vorliegend nahm keine der Verfahrensparteien eine derartige passive Rolle ein. Insbe-
sondere ist bewiesen, dass alle beteiligten Unternehmen – wenn auch nur teilweise (Koch AG 
Ramosch)  oder  ausnahmsweise  (René  Hohenegger  Sarl)  –  aus  freien  Stücken  an  Vorver-
sammlungen teilnahmen. Insofern handelte keines der Unternehmen gänzlich passiv, ebenso 
wenig distanzierten sie sich von der Zusammenarbeit in dieser Form. 

789.  Die  reduzierte  Umsetzung  der  Gesamtabrede  durch  die  Koch  AG  Ramosch  und  die 
René Hohenegger Sarl wurde bereits bei der Beurteilung der Schwere des Kartellrechtsver-
stosses  berücksichtigt  (vgl.  dazu  Rz 775).  Der  Sanktionsbetrag  ist  damit  nicht  nach  Art. 6 
Abs. 2 Bst. a SVKG zu mildern. 

(iv) 

Maximalsanktion 

790.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird (vgl. zu den Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe aber Rz 827 ff. hiernach). 

(v) 

Selbstanzeige 

791.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest. In Art. 8 ff. SVKG sind die Modalitäten 
eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses ge-
regelt. 

I. 

Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion 

792.  Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder: 

 

 

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung 
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröffnungskooperation); oder  

Beweismittel  vorlegt,  welche  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  einen  Wettbe-
werbsverstoss  gemäss  Art. 5  Abs. 3  oder  4  festzustellen  (Art. 8  Abs. 1  Bst. b  SVKG, 
Feststellungskooperation).  Ein  Sanktionserlass  von  100 %  kann  auch  dann  noch  ge-
währt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge Anzeige 
eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.1075 

793.  Ein Erlass der Sanktion setzt in beiden vorgenannten Fällen allerdings voraus, dass die 
Wettbewerbsbehörde nicht ohnehin bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den 
Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 Bst. b SVKG). 

794.  Weiter  wird  gemäss  Art. 8  Abs. 2  SVKG  von  einem  Unternehmen  kumulativ  verlangt, 
dass: 

1074 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 1071), Art. 49a N 89. 
1075 So bereits RPW 2009/3, 219 Rz 153 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

239 

 
 
 
 
 
                                                
 

 

 

 

seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und unein-
geschränkte ist; 

es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt; 

es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch 
andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat; und 

es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbstan-
zeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt. 

795.  Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist 
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo-
raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt 
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt 
hat. 

II. 

a. 

Beurteilung 

Lazzarini AG 

796.  Die  Lazzarini  AG  reichte  im  vorliegenden  Verfahren  am  1.  November  2012  formell 
Selbstanzeige ein.1076 Im Folgenden ist zu beurteilen, ob ihrer Mitwirkung im Verfahren bezüg-
lich der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen tatsächlich Selbstanzeigequalität 
beizumessen ist. 

797.  Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt 
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als auch subjektive Elemente umfasst. Das bedeutet namentlich, dass das Unternehmen 
aufdecken muss, welches der verfolgte Zweck der angezeigten Verhaltensweise war, wie das 
Verhalten  durch das  Unternehmen  umgesetzt  wurde sowie  –  soweit  Informationen und  Be-
weismittel dazu vorhanden sind – wie die Umsetzung durch andere beteiligte Unternehmen 
erfolgt ist. Zu diesem Zweck kann das Unternehmen insbesondere vorbestehende Beweismit-
tel einreichen und Protokollaussagen tätigen. Keine Selbstanzeige liegt typischerweise dann 
vor, wenn das Unternehmen die beigebrachten Informationen und Beweismittel selbst wieder 
entkräftet,  etwa  indem  es  eine  Verhaltensabstimmung  mit  anderen  Unternehmen  bestreitet 
oder generell (mögliche) negative Auswirkungen auf den Wettbewerb verneint. Nicht erforder-
lich ist demgegenüber, dass sich das Unternehmen schuldig bekennt, einen bestimmten kar-
tellrechtlichen Tatbestand verletzt zu haben, oder dass es eine rechtliche Würdigung der of-
fengelegten Tatsachen vornimmt (z.B. bezüglich der Frage der Erheblichkeit).1077 

798.  Die mündlichen und schriftlichen Eingaben der Lazzarini AG sind nach Massgabe dieser 
Kriterien zu beurteilen. 

799.  In ihrer Selbstanzeige vom 1. November 2012 zeigte die Lazzarini AG ihre Beteiligung 
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen nicht an. Auch in ihren Eingaben 
vom 7. Dezember 20121078, 17. Mai 20131079 und 19. Mai 20131080 äusserte sie sich nicht dazu. 

1076 Act. IX.B.1. 
1077 Zum Ganzen Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige) 

vom 8.9.2014, Rz 5. 
1078 Act. IX.B.7–IX.B.10. 
1079 Act. IX.B.19. 
1080 Act. IX.B.20. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

240 

 
 
 
 
 
                                                
An der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Lazzarini AG vom 1. November 20121081 
bestritt K._____, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben (dazu Rz 117 hiervor).  

800.  Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Lazzarini AG vom 19. Au-
gust 20151082 befragte das Sekretariat L._____ zur Beteiligung der Lazzarini AG an der Zu-
sammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin. Diese Befragung wurde 
durch  die  Behörde  initiiert.  L._____  räumte  ein,  persönlich  für  die  Lazzarini  AG  an  Vorver-
sammlungen  teilgenommen  zu  haben.  Zu  den  Teilnehmern,  Ablauf  und  Zweck  der  Vorver-
sammlungen konnte er nur vage Angaben machen.  

801.  Mit Eingabe vom 16. Oktober 20151083 bestätigte die Lazzarini AG im Wesentlichen ihre 
bisherigen Angaben. Konkret sei L._____ einige Male als «Bote» für die Lazzarini AG an Vor-
versammlungen anwesend gewesen.1084 Ab dem Jahr 2006 habe kein Vertreter der Lazzarini 
AG an Vorversammlungen teilgenommen.1085 Zum Gegenstand, Ablauf und den Teilnehmern 
der Vorversammlungen äusserte sie sich vage oder stellte Vermutungen auf. Dass ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen eine Beschränkung des Wettbewerbs be-
zweckt oder bewirkt habe, verneinte sie explizit.1086 Zu den möglichen Auswirkungen, welche 
die Abrede im Zusammenhang mit Vorversammlungen im Unterengadin auf den Wettbewerb 
gehabt haben könnte, äusserte sich die Lazzarini AG trotz entsprechender Frage der Behörde 
nicht.1087 

802.  Wie die Sachverhaltsfeststellungen ergeben haben, ist erwiesen, dass die Lazzarini AG 
bis Mai 2008 an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen beteiligt war (Rz 202 ff. 
hiervor). Ebenso ist erstellt, dass die beteiligten Unternehmen damit bezweckten, sich betref-
fend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. 
Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht betreffend den Preis zu konkur-
renzieren (Rz 186 hiervor). Bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es durch die Umsetzung 
der Gesamtabrede zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den Beteiligten 
ausgeschlossen (Rz 243 hiervor). 

803.  Die  Lazzarini  AG  hat  ihre  Beteiligung  an  der  Gesamtabrede  nur  teilweise  anerkannt, 
nämlich bis 2005. Zudem hat sie wesentliche Elemente des relevanten und erwiesenen Sach-
verhalts bestritten oder sich nicht dazu geäussert. Dies betrifft namentlich den Zweck sowie 
die  tatsächlichen  und  potenziellen  Auswirkungen  ihres  Verhaltens.  Ihre  Eingaben  genügen 
den Anforderungen an eine Selbstanzeige nicht. Auf der Grundlage von Art. 49a Abs. 2 KG 
i.V.m. Art. 12 SVKG ist ihr daher keine Sanktionsreduktion zu gewähren. Soweit die Lazzarini 
AG in Bezug auf ihre Teilnahme an Vorversammlungen bis 2005 geständig ist und zutreffende, 
wenn auch vage Angaben  zum  Gegenstand,  den Teilnehmern und  zum  Ablauf  der  Vorver-
sammlungen  gemacht  hat,  hat  sie  sich  im  Verfahren  durchaus  kooperativ  gezeigt.  Diesem 
kooperativen Verhalten ist gestützt auf Art. 6 SVKG mit einer Sanktionsreduktion in der Höhe 
von 15 % Rechnung zu tragen. 

b. 

Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad-
Gruppe) 

804.  Die Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG 
Samnaun) reichte im November 2012 eine Selbstanzeige betreffend das Unterengadin ein. In 

1081 Act. IX.B.4. 
1082 Act. IX.B.23. 
1083 Act. IX.B.28. 
1084 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 2. 
1085 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 4. 
1086 Act. IX.B.28, Antwort auf Fragen 8 und 9. 
1087 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 11. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

241 

 
 
 
 
 
                                                
der Folge zeigte sie umgehend und als erstes Unternehmen unter anderem auch ihr Verhalten 
im Zusammenhang mit den Vorversammlungen im Unterengadin an. In formeller Hinsicht er-
folgte die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe zwar später als diejenige der Lazzarini AG. 
Die Eingaben  der  Lazzarini  AG  sind  aber  hinsichtlich der  Zusammenarbeit  im  Rahmen  von 
Vorversammlungen nicht als Selbstanzeige zu qualifizieren (vgl. Rz 796 ff. hiervor). Diesbe-
züglich wird die Position der ersten Selbstanzeigerin somit nicht durch die Lazzarini AG ein-
genommen, sondern durch die Foffa Conrad-Gruppe.1088 Die Foffa Conrad-Gruppe lieferte so-
dann  Informationen,  die  es  den  Wettbewerbsbehörden  ermöglichten,  den  vorliegenden 
Kartellrechtsverstoss im Kontext von Vorversammlungen im Unterengadin festzustellen, unter 
anderem mit ihren mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige vom 12. November 20121089, 
18. August 20151090, 19. August 20151091, 23. Mai 20161092 und 27. Mai 20161093. Ihre Selbst-
anzeige ist als Feststellungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG zu werten. 

805.  Durch  ihre  mündlichen  und  schriftlichen  Ergänzungen  der  Selbstanzeige  trugen  die 
Bezzola  Denoth  AG,  die  Foffa  Conrad  AG  und  die Zeblas Bau  AG  Samnaun  insbesondere 
zum Nachweis der Beteiligten, des Zwecks, der Dauer und der Umsetzung der Gesamtabrede 
massgebend bei. 

806.  Es  liegt  auch  kein  Grund  für  den  Ausschluss  des  Erlasses  der  Sanktion  nach  Art. 8 
Abs. 2  Bst. a  KG  vor.  Weder  die  Bezzola  Denoth  AG  noch  die  Foffa  Conrad  AG  noch  die 
Zeblas  Bau  AG  Samnaun  zwangen  ein  Unternehmen  zur  Teilnahme  am  Wettbewerbs-
verstoss. Auch hatten sie keine anstiftende oder führende Rolle inne (vgl. Rz 781 hiervor). 

807.  Auch  die  sonstigen  Voraussetzungen  für  den  Erlass  der  Sanktion  sind  erfüllt.  Die 
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun legten den Wettbewerbs-
behörden unaufgefordert die in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismit-
tel betreffend die Abrede vor. Weiter erläuterten und präzisierten sie diese durch ihre Angaben 
und arbeiteten ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug mit den Wettbewerbsbe-
hörden zusammen. Ihre Abredetätigkeit stellten sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. 
Damit ist der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun die 
Sanktion zu erlassen. 

c. 

René Hohenegger Sarl 

808.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan-
zeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse  im  Unterengadin ein  (Rz 30  hiervor). 
Da sie nicht als erstes Unternehmen Beweismittel vorgelegt hat, die es den Wettbewerbsbe-
hörden ermöglichten, einen Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustel-
len,  kommt  für  sie  lediglich  eine  Sanktionsreduktion  bis  zu  50 %  in  Betracht  (vgl.  Art. 12 
SVKG). 

1088 Hierbei handelt es sich nicht um ein «Nachrücken» der Foffa Conrad-Gruppe in die  Position  der 
Lazzarini AG, zumal diese im vorliegenden Kontext (materiell) gar keine Selbstanzeige eingereicht 
hat. Anders gelagert ist der Fall, wenn ein Unternehmen tatsächlich formell und materiell Selbstan-
zeige erstattet, aber die Voraussetzungen für einen vollständigen Sanktionserlass nicht erfüllt, etwa 
weil es bei der Abrede eine führende Rolle innehatte. In dieser Konstellation richten sich die Rechts-
folgen der Selbstanzeige beim Unternehmen, das als zweites eine Selbstanzeige eingereicht hat, 
wohl nicht nach Art. 8 ff. SVKG (Vollständiger Erlass der Sanktion), sondern nach Art. 12 ff. SVKG 
(Reduktion der Sanktion). 

1089 Act. IX.C.5. 
1090 Act. IX.C.49 und Act. IX.C.50. 
1091 Act. IX.C.51. 
1092 Act. VII.B.7 (22-0458). 
1093 Act. VII.B.8 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

242 

 
 
 
 
 
                                                
809.  Nach  Art. 12  Abs. 1  SVKG  ist  für  eine  Reduktion  der  Sanktion  erforderlich,  dass  eine 
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat. 

810.  Im Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom 21. März 2013 stellte die 
René Hohenegger Sarl nicht in Abrede, dass es im Unterengadin «Preisabsprachen in grös-
seren Runden» gegeben habe.1094 Am 22. Juli 20151095 machte sie präzisierende Angaben zu 
den Vorversammlungen, insbesondere zu deren Einberufungsmechanismus, Leitung und Ab-
lauf. Ferner hatte die René Hohenegger Sarl ihre Mitwirkung an der Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen im April 2008 beendet, andere Abredetätigkeiten stellte sie mit 
der Untersuchungseröffnung ein. 

811.  Damit erfüllt die René Hohenegger Sarl die Voraussetzungen für eine Sanktionsreduk-
tion. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt. 

812.  Die René Hohenegger Sarl trug zwar zum Nachweis der Wettbewerbsbeschränkungen 
bei. Angesichts des Zeitpunkts der Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl und der Vielzahl 
anderer Beweismittel, die der Behörde vorliegen (Urkunden, Aussagen anderer Parteien und 
Zeugen), war ihr Beitrag aber  nicht wesentlich. Die Sanktion der René Hohenegger Sarl ist 
damit gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG um 30 % zu reduzieren. 

(vi) 

Verhältnismässigkeitsprüfung 

813.  Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für 
die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.1096 Vorliegend sind die festgesetzten 
Sanktionsbeträge als tragbar bzw. zumutbar zu bezeichnen. Vorbehalten sind die Ausführun-
gen zur […] (Rz 1090 ff. hiernach) und […] (Rz 1096 f. hiernach). 

(vii) 

Ergebnis 

814.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als den Verstössen der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG 
im Kontext der Vorversammlungen angemessen:

1094 Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff. 
1095 Act. IX.D.14. 
1096 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.Hw., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

243 

 
 
 
 
 
                                                
Fabio Bau GmbH 

Foffa Conrad-
Gruppe 

Koch AG  
Ramosch 

Lazzarini AG 

René Hohenegger 
Sarl 

Umsatz 

Basisbetrag  

Dauerzuschlag 40 % 

Summe 

Reduktion für gute  
Kooperation 

Reduktion gemäss 
Art. 6 Abs. 1 SVKG  

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 
(8 %) 

[…] 

[…] 

– 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(8 %) 

[…] 

[…] 

– 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

[…] 

[…] 
(5 %) 

[…] 

[…] 

– 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(8 %) 

[…] 

[…] 

[…] 
(15 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(1 %) 

[…] 

[…] 

– 

– 

[…] 

– 

-[…] 
(30 %) 

[…] 

Tabelle 31: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) 

244 

 
 
 
C.5.2.4.2  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG 

und der Lazzarini AG (bis 2012) 

815.  Im  Folgenden  ist  zu  darzulegen,  mit  welchen  Beträgen  die  Foffa  Conrad  AG  bzw. 
Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG für ihre bis 2012 dauernde Gesamtabrede zu sank-
tionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

816.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1097 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen (vgl. bereits Rz 762 hiervor). 

817.  Die Gesamtabrede zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola 
Denoth AG endete im Oktober 2012 (vgl. Rz 297 f. hiervor). Für die Sanktionsberechnung sind 
somit die Umsätze der Jahre 2010, 2011 und 2012 massgebend. Zu berücksichtigen ist der 
Umsatz, den sie auf dem Markt für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin erzielten (zum relevanten Markt vgl. Rz 645 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Be-
hörde auf die Angaben der Parteien (Rz 83 f. hiervor).  

818.  Daraus ergeben sich folgende Obergrenzen für den Basisbetrag: 

Unternehmen 

Foffa Conrad-
Gruppe1098 

Lazzarini AG 

Umsatz 2010–2012 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MWST in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Obergrenze 
für den Basis-
betrag in CHF 

[…] 

[…] 

10 % 

10 % 

[…] 

[…] 

Tabelle 32: Obergrenzen des Basisbetrags 

819.  Hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses ist zu berücksichtigen, dass eine Ge-
samtabrede zu beurteilen  ist.  Eine  dauerhaft  bestehende Gesamtabrede  über  eine  Vielzahl 
von  Submissionen  in  einer  Branche  kann  schwerwiegende  volkswirtschaftliche  und  soziale 
Schäden bewirken (dazu Rz 771 hiervor). Vor diesem Hintergrund erscheint ein hoher Basis-
betragskoeffizient angemessen. 

820.  Ins Gewicht  fällt sodann,  dass  die  Abredeteilnehmer  einen  relativ  hohen  organisatori-
schen Aufwand betrieben und ihre Zusammenarbeit mit den gemeinsamen Jahresstartsitzun-
gen teils institutionalisierten. Auch vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich eine Orientierung 
im oberen Bereich des Sanktionsrahmens angebracht. 

1097 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden  im  Strassen- und Tiefbau  im Kanton Aargau;  Verfügung in  Sachen  Altimum SA 
(vormals  Roger  Guenat  SA),  Rz 326  und  332  m.w.H.  in  Fn 176,  abrufbar  unter  <www.weko.ad-
min.ch>  unter  Aktuell  >  letzte  Entscheide  >  Altimum  Décision  (26.03.2018);  RPW  2017/3,  456 
Rz 274, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

1098 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa 
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541 

245 

 
 
                                                
821.  Bei der Beurteilung der Art und Schwere ist zudem zu berücksichtigen, dass der vorlie-
gende Kartellrechtsverstoss vorsätzlich begangen worden ist (Rz 739). Auch dies rechtfertigt, 
einen hohen Basisbetrag anzunehmen. 

822.  Zugunsten der Parteien ist zu berücksichtigen, dass die Gesamtabrede gesamthaft nicht 
zu einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksa-
men Wettbewerbs führte. Immerhin hatte die Gesamtabrede aber, wie gezeigt worden ist (vgl. 
Rz 652 hiervor), bei grösseren Ausschreibungen (Bauvolumen über CHF 500‘000) die Aushe-
belung des wirksamen Wettbewerbs zur Folge. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend ein eher 
schwerer Kartellrechtsverstoss anzunehmen. 

823.  Mit Blick auf all diese Umstände erscheint vorliegend ein Prozentsatz von 7 % angemes-
sen. Damit ergeben sich für die beteiligten Verfahrensparteien folgende Basisbeträge gemäss 
Art. 3 SVKG: 

Unternehmen 

Foffa Conrad-
Gruppe1099 

Lazzarini AG 

Umsatz 2010–2012 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MWST in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Basisbetrag 
in CHF 

[…] 

[…] 

7 % 

7 % 

[…] 

[…] 

Tabelle 33: Basisbetrag der Verfahrensparteien 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

824.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

825.  Die  Gesamtabrede  betreffend  die  Zusammenarbeit  zwischen  der  Lazzarini  AG,  Foffa 
Conrad AG und Bezzola Denoth AG dauerte von spätestens 2008 bis Oktober 2012, also bei-
nahe fünf Jahre. Vorliegend ist daher eine Erhöhung des Basisbetrags um 50 % angemessen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

826.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

827.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

828.  Allerdings brachte die Foffa Conrad-Gruppe im Zusammenhang mit der Maximalsank-
tion vor, dass die Behörde vorliegend die Maximalsanktion zwingend berechnen müsse. Mas-
sgebend für die Maximalsanktion sei der konzernweite Gesamtumsatz in den Jahren 2015 bis 
2017. Auf dieser Basis betrage die zulässige Maximalsanktion für die Foffa Conrad-Gruppe 

1099 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa 
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

246 

 
 
 
 
                                                
rund  CHF  […]  Mio.  Sowohl  die  kumulierten  Obergrenzen  der  Basisbeträge  (betreffend  alle 
Verstösse) als auch die tatsächliche Gesamtsanktion (vor den Abzügen infolge der Selbstan-
zeige) übersteige diesen Betrag.1100 

829.  Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die Foffa Conrad-Gruppe eine Vielzahl von sank-
tionierbaren Verstössen gegen das Kartellrecht begangen hat (Tatmehrheit). Der Einwand der 
Foffa Conrad-Gruppe betrifft zunächst die Frage, ob die Maximalsanktion bei Tatmehrheit pro 
Verstoss oder über sämtliche begangenen Verstösse hinweg zu berechnen ist. Hierzu sind die 
kartellrechtlichen  Vorschriften  zur  Maximalsanktion  in  Art.  49a  Abs.  1  KG  und  Art.  7  SVKG 
auszulegen.  Massgebend  sind  dabei  die  einschlägigen  Auslegungskriterien,  namentlich  der 
Wortlaut  der  Bestimmungen (grammatikalische Auslegung),  die Gesetzessystematik (syste-
matische  Auslegung),  die  Gesetzesmaterialien  (historische  Auslegung)  und  der  Sinn  und 
Zweck der Bestimmung (teleologische Auslegung). Bei der vorliegenden Auslegungsfrage ist 
dazu Folgendes festzuhalten:  

 

 

 

Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede nach 
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Um-
satzes belastet. Bei der grammatikalischen Interpretation fällt auf, dass die Bestimmung 
von Art. 49a KG an der Beteiligung an «einer unzulässigen Abrede» anknüpft. Die Be-
teiligung an einer Abrede führt gemäss Gesetzeswortlaut zur Sanktionierung bis zu 10 % 
des Gesamtumsatzes der letzten drei Geschäftsjahre. Es ist also durch den Wortlaut der 
Bestimmung gedeckt, wenn jede Abrede einzeln beurteilt und bei jeder für sich der ge-
setzliche Sanktionsrahmen zur Anwendung kommt. Dem steht auch Art. 7 SVKG nicht 
entgegen, zumal auch diese Norm in der Einzahl formuliert ist: «In keinem Fall» beträgt 
die Sanktion mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes des Unternehmens.  

Hinweise,  wie  die  Bestimmungen  zur  Maximalsanktion  unter  dem  zu  prüfenden  Ge-
sichtspunkt zu verstehen sind, finden sich in den Gesetzesmaterialien nicht. Die histori-
sche Auslegung liefert daher keine Anhaltspunkte für die Bedeutung und Tragweite von 
Art. 49a KG und Art. 7 SVKG bei Tatmehrheit. 

Schärfer wird das Bild unter gesetzessystematischen Gesichtspunkten. Dabei sind fol-
gende Aspekte zu berücksichtigen: Art. 7 SVKG befindet sich im 2. Abschnitt der SVKG 
mit dem Titel «Sanktionsbemessung». Dabei geht es immer um die Sanktionsbemes-
sung für einen einzelnen Wettbewerbsverstoss. Die Kappung der Sanktion nach Mass-
gabe der Höhe des Gesamtumsatzes in der Schweiz bildet systematisch betrachtet nicht 
mehr  als  ein  Element  im  Gefüge  der  Sanktionsberechnungskriterien.  Andere  Berech-
nungskriterien sind der «Basisbetrag», die «Dauer» und die «erschwerenden und mil-
dernden Umstände». Als Korrektiv kommt das Kriterium der Maximalsanktion erst dann 
zum Zug, wenn die Sanktion aufgrund der anderen Berechnungselemente für den (ein-
zelnen)  Verstoss  die  durch  die  Maximalsanktion  gesetzte  Obergrenze  überschreitet. 
Eine Vorschrift in der SVKG, wonach bei Tatmehrheit die Sanktionen aufzusummieren 
wären  und  anschliessend  gesamthaft  die  durch  die  Maximalsanktion  gesetzte  Ober-
grenze eingehalten  werden müsste, findet  sich  in der  SVKG  nicht.  Allenfalls  kann  bei 
Tatmehrheit  dem  Umstand  der  verstossbezogenen  Sanktionsberechnung  im  Rahmen 
des  Verhältnismässigkeitsprinzips  Rechnung  getragen  werden  (dazu  Rz 1085  ff.). 
Schliesslich ist in systematischer Hinsicht zu beachten, dass auch die Gewährung des 
Sanktionserlasses bei Selbstanzeige nach Art. 8 SVKG an die einzelne Wettbewerbsbe-
schränkung anknüpft. Es wäre nicht kohärent, wenn bei Tatmehrheit für jede einzelne 

1100 Act. V.38 (22-0458), Rz 321 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

247 

 
 
 
 
                                                
 

Abrede  ein  Sanktionserlass  möglich  wäre,  gleichzeitig  aber  bei  der  Obergrenze  alle 
Verstösse gemeinsam beurteilt würden.  

Schliesslich sind der Sinn und Zweck der Maximalsanktion vor Augen zu führen. Wäh-
rend beim Basisbetrag gemäss Art. 3 SVKG die gewinnabschöpfende Komponente und 
die Schwere der Tat im Vordergrund stehen (Umsatz auf dem «relevanten Markt»), rü-
cken bei der Maximalsanktion nach Art. 7 SVKG der Täter bzw. die Täterin (gesamter 
Umsatz in der Schweiz) und die pönale Komponente ins Zentrum.1101 Sanktionen nach 
Art. 49a KG zeichnen sich auch durch ihren abschreckenden und vergeltenden Charak-
ter aus.1102 Der abstrakte Sanktionsrahmen nach Art. 49a KG soll präventive Wirkung 
entfalten. Er muss daher so gefasst sein, dass sich wettbewerbswidriges Verhalten nicht 
lohnt bzw. wie es der Bundesrat in der Botschaft formuliert hat: «dass für Unternehmen 
die Berechnung des Netto-Nutzens aus einem Verstoss gegen das Kartellgesetz, etwa 
die  erwartete  Kartellrente  abzüglich  maximal  drohende  Sanktion,  negativ  ausfällt».1103 
Eine durch die Maximalsanktion gesetzte Obergrenze für die kumulierten Sanktionen bei 
Tatmehrheit  stellt  die  Präventivwirkung  infrage,  denn  mit  jedem  Verstoss  würde  der 
Sanktionsrahmen für die weiteren Verstösse minimiert. Im Extremfall könnte bereits ein 
zweiter Verstoss des Unternehmens nicht oder nur teilweise sanktioniert werden. Sobald 
der Sanktionsrahmen ausgeschöpft wäre, könnte das Unternehmen alsdann ohne Sank-
tion gegen das Kartellgesetz verstossen. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck der 
kartellrechtlichen Sanktionierungsvorschriften. 

830.  Nach  dem  Gesagten  beziehen  sich  Art.  49a  KG  und  Art.  7  SVKG  auf  den  einzelnen 
Verstoss. Entsprechend bildet die nach diesen Bestimmungen zu bestimmende Maximalsan-
ktion bei Tatmehrheit für jeden einzelnen Verstoss und nicht gesamthaft die Obergrenze der 
Sanktion.  

831.  Dieses  Auslegungsergebnis  deckt  sich  im  Übrigen  mit  der  EU-Rechtsprechung  zur 
Frage der Bussgeldobergrenze bei Tatmehrheit. Das EuG entschied im Fall Amann, dass die 
Kommission bei einer Mehrzahl von Zuwiderhandlungen grundsätzlich jede der Zuwiderhand-
lungen mit einer gesonderten Busse ahnden könne. Es bestehe keine Verpflichtung, eine ein-
zige  umfassende  Geldbusse  zu  verhängen.  Darüber  hinaus  sei  es  auch  zulässig,  dass  die 
Addition  dieser  einzelnen  Geldbussen  die Obergrenze von  10 %  des  Umsatzes übersteige, 
solange jede Einzelbusse den Rahmen von Art. 23 Abs. 2 der VO 1/2003 einhalte. Nach dem 
EuG ist dies vom Wortlaut der Bestimmung gedeckt, da dieser sich nicht auf die Summe der 
wegen einer Mehrzahl von Zuwiderhandlungen verhängten Bussen beziehe. Es spiele auch 
keine  Rolle,  ob  die  Zuwiderhandlungen  in  einer  oder  mehreren  Entscheidungen  festgestellt 
würden.1104 

832.  Nachdem geklärt ist, wie die Bestimmungen zur Maximalsanktion bei Tatmehrheit anzu-
wenden sind, ist zu prüfen, ob die Sanktion für den vorliegend zu beurteilenden Verstoss der 
Foffa Conrad-Gruppe (Gesamtabrede mit der Lazzarini AG) allenfalls die gesetzlich zulässige 
Maximalsanktion überschreitet. Die Sanktion für die Foffa Conrad-AG beträgt unter Berück-
sichtigung des Basisbetrags, der Dauer und erschwerender und mildernder Umstände sowie 
vor Reduktion aufgrund der Selbstanzeige CHF […] (vgl. die Übersicht unter Rz 851 hiernach). 

1101  Vgl.  auch  RPW  2013/4,  611  Rz  639,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 

Zürich. 

1102 BGE 139 I 73 E. 2.2.2. 
1103 Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, 2033. 
1104 Vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des  EuG  vom  28.4.2010  T-446/05,  Amann,  Rz  149 

ff.; 
DANNECKER/BIERMANN, in: Wettbewerbsrecht (Bd 1. EU/Teil 2), Kommentar zum Europäischen Kar-
tellrecht, Immenga/Mestmäcker (Hrsg.), 5. Aufl., Art. 23 VO 1/2003 N 126. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

248 

 
 
 
 
                                                
Die Foffa Conrad-Gruppe behauptet, dass sich die Maximalsanktion auf rund CHF […] Mio. 
belaufe.  

833.  Der  Gesamtumsatz  der Foffa Conrad-Gruppe  betrug  nach  ihren  eigenen  Angaben  im 
Jahr 2015 CHF […] Mio., im Jahr 2016 CHF […] Mio. und im Jahr 2017 CHF […] Mio. (für das 
Jahr 2017 gemäss provisorischer Konzernrechnung).1105 Addiert man die Umsätze der Jahre 
2015 bis 2017 der Foffa Conrad-Gruppe, ergäbe sich für die Maximalsanktion ein massgeben-
der Betrag von CHF […] Mio. Diese Obergrenze der Sanktion nach Art. 49a Abs. 1 KG sowie 
Art. 7 SVKG – d.h. 10 % dieses Umsatzes – beliefe sich damit auf CHF […] Mio., also über 
der vorliegenden Sanktion vor Reduktion aufgrund der Selbstanzeige. 

834.  Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Foffa Conrad-Gruppe seit Ende 2013 in die 
Testa-Gruppe eingebettet ist.1106 Diese ist unter anderem in den Bereichen Hotellerie und Im-
mobilien tätig. Weiter gehören der Testa-Gruppe mit […]1107 und der […]1108 zwei weitere grös-
sere Bauunternehmen an. […]hält […] % der Aktien der Foffa Conrad AG1109, ist also […] zu 
betrachten. Bei der Berechnung der Maximalsanktion ist in Konzernverhältnissen auf den ge-
samten  in  der  Schweiz  erzielten  Umsatz  des  Unternehmens  abzustellen  und  nicht  nur  auf 
denjenigen der Gruppengesellschaften, gegen die das Verfahren geführt wird.  Daher ist bei 
der  Maximalsanktion  nicht  bloss  der  Umsatz  der  Foffa  Conrad-Gruppe  zu  berücksichtigen, 
sondern  der  gesamten  Testa-Gruppe.  Die  Maximalsanktion  ist  angesichts  der  Grösse  der 
Testa-Gruppe viel höher als CHF […] Mio. Eine genaue Berechnung erübrigt sich. Vielmehr 
wird vor diesem Hintergrund deutlich, dass die Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG 
und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

835.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden  (Art. 49a  Abs. 2  KG).  Die  Voraussetzungen  und  Modalitäten  des  vollständigen  und 
des teilweisen Sanktionserlasses werden in Art. 8 ff. SVKG bzw. Art. 12 ff. SVKG präzisiert 
(vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

836.  Im Folgenden ist zu beurteilen, inwiefern die Voraussetzungen eines Sanktionserlasses 
für die Lazzarini AG und die Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG erfüllt sind.  

I. 

Lazzarini AG 

837.  Die Lazzarini AG erstattete im vorliegenden Verfahren als erste Partei Selbstanzeige. In 
ihrer Eingabe vom 1. November 2012 zeigte sie ihre Beteiligung an der vorliegend zu beurtei-
lenden Gesamtabrede nicht explizit an. Allerdings legte sie noch am gleichen Tag anlässlich 
der mündlichen Ergänzung ihrer Selbstanzeige1110 verschiedene belastende Elemente betref-
fend  die  Zusammenarbeit  mit  der  Foffa  Conrad  AG  und  der  Bezzola  Denoth  AG  offen.  So 
räumte sie ein, mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG sehr häufig Arbeitsge-
meinschaften gebildet  zu  haben und  in  anderen  Fällen  zu deren  Gunsten «Schutzofferten» 
eingereicht zu haben.1111 Dies bestätigte sie in ihren weiteren Eingaben. Dabei nannte sie auch 

1105 Act. III.34, Antwort auf Frage 11; Act. III.53, Beilage 5. 
1106 <http://www.testa.ch/> (26.3.2018). 
1107 <http://www.[…].ch/> (26.3.2018). 
1108 <http://www.[…].ch/> (26.3.2018). 
1109 Act. III.52 (22-0458), Seite 1. 
1110 Act. IX.B.4. 
1111 Act. IX.B.4, Zeilen 1 ff. und 40 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

249 

 
 
 
 
                                                
ein paar einzelne Ausschreibungen, bei denen es zu einer Angebotskoordination mit der Foffa 
Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG kam. 

838.  Allerdings verschwieg die Lazzarini AG zunächst ein zentrales Element des relevanten 
Sachverhalts. Wie  erstellt  ist,  trafen  sich  die  die beteiligten  Unternehmen  zu  gemeinsamen 
Jahresstartsitzungen. Diese Treffen gaben ihrer Zusammenarbeit einen institutionellen Rah-
men. Über diese Treffen hatte neben K._____, dessen Arbeitsverhältnis mit der Lazzarini AG 
Ende 2012 endete1112, zumindest auch e._____, […] der Lazzarini AG, Kenntnis (vgl. Rz 266 
hiervor). Dennoch erwähnte die Lazzarini AG die gemeinsamen Jahresstartsitzungen erst mit 
Eingabe vom 16. Oktober 2015, d.h. drei Jahre nach Untersuchungseröffnung.1113 In derselben 
Eingabe stritt sie zudem ab, dass ihre Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Be-
zzola Denoth AG eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt oder bewirkt habe.1114 Indem sie 
hierdurch  einen  wesentlichen  Aspekt  des  erwiesenen  Sachverhalts  in  Abrede  stellte,  relati-
vierte sie ihre Selbstanzeige. 

839.  Ein vollständiger Sanktionserlass setzt gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG unter 
anderem voraus, dass das Unternehmen unaufgefordert sämtliche in seinem Einflussbereich 
liegenden  Informationen  und  Beweismittel  betreffend  den Wettbewerbsverstoss  vorlegt  und 
während  der  gesamten  Dauer  des  Verfahrens  ununterbrochen,  uneingeschränkt  und  ohne 
Verzug mit den Wettbewerbsbehörden zusammenarbeitet. Diesen Anforderungen genügt die 
Selbstanzeige der Lazzarini AG nicht. Insbesondere hätte sie die gemeinsamen Jahresstart-
sitzungen der Behörde zeitnah melden müssen und ihre Selbstanzeige nicht durch das tatsa-
chenwidrige Bestreiten jeglicher wettbewerbswidriger Absichten und Folgen ihres Verhaltens 
relativieren dürfen. Ein vollständiger Sanktionserlass scheidet daher aus.  

840.  Allerdings ist den Eingaben der Lazzarini AG nicht jeglicher Selbstanzeigegehalt abzu-
sprechen. Immerhin zeigte sie verschiedene belastende Elemente betreffend die Zusammen-
arbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG an und lieferte – in der Form der 
Parteiauskunft (Art. 12 Bst. b VwVG)  – auch zu den Beteiligten, Dauer und Umsetzung der 
Gesamtabrede nähere Informationen. Damit trug sie zum Nachweis des Wettbewerbsverstos-
ses bei. Diesem Beitrag ist mit einer Sanktionsreduktion in der Höhe von 40 % Rechnung zu 
tragen (Art. 12 SVKG). 

II. 

Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG 

841.  Die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG erstatteten mit Eingabe vom 9. November 
2012 als zweites Unternehmen im vorliegenden Verfahren Selbstanzeige. Da sie nicht als ers-
tes Unternehmen Beweismittel vorgelegt haben, die es den Wettbewerbsbehörden ermöglich-
ten, einen Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustellen, kommt für sie 
grundsätzlich  lediglich  eine  Sanktionsreduktion  bis  zu  50 %  in  Betracht  (Art. 12  SVKG;  vgl. 
aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung Rz 849 hiernach). 

842.  Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt 
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als auch subjektive Elemente umfasst (Rz 797 hiervor). Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für 
eine Reduktion der Sanktion zudem erforderlich, dass eine Partei an einem Verfahren unauf-
gefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffen-
den Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.  

843.  Diese Voraussetzungen an eine Selbstanzeige erfüllen die Bezzola Denoth AG und die 
Foffa Conrad AG nur teilweise. Zwar stellten sie ihre Teilnahme an der Gesamtabrede mit der 

1112 Act. IV.005, Zeile 5 f. 
1113 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.  
1114 Act. IX.B.28, Antwort auf Fragen 22 und 23. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

250 

 
 
 
 
                                                
Untersuchungseröffnung ein und zeigten einzelne Angebotskoordinierungen an. Allerdings be-
stritten  sie,  obwohl  dies  erstellt  ist,  dass  die Zusammenarbeit mit  der  Lazzarini  AG  projekt-
übergreifender, systematischer Natur war. Ein übergeordneter Gesamtkonsens, die Wettbe-
werbsverhältnisse mit der Lazzarini AG im Einvernahmen zu regeln, habe nicht vorgelegen.  

844.  Ob ein solcher (tatsächlicher) Konsens gegeben ist, ist eine Tatfrage1115, mehr noch: Bei 
der vorliegenden Zuwiderhandlung bildete die Frage, ob die Zusammenarbeit zwischen den 
beteiligten Unternehmen von einem übergeordneten Gesamtkonsens getragen war, ein zent-
rales Beweisthema. Insofern entzogen die Beschwerdeführerinnen ihrer Selbstanzeige in we-
sentlichen Punkten das Fundament. 

845.  Dies bedeutet indes nicht, dass die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG gar keine 
relevanten  Sachverhaltselemente  anzeigten.  Immerhin  nannten  sie  in  diversen  mündlichen 
und schriftlichen Ergänzungen ihrer Selbstanzeige einzelne Bauprojekte, bei denen es zu ei-
ner Angebotskoordinierung mit der Lazzarini AG kam. Auch die regelmässige Bildung von Ar-
beitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG, die Teil der vorliegenden Zuwiderhandlung bildet, 
legten sie offen.1116 Damit zeigten sie einen Teil der Umsetzungshandlungen der Gesamtab-
rede an. Vor diesem Hintergrund bezieht sich die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG und 
Foffa Conrad AG nur auf einen Teil des relevanten Sachverhalts. Bei einer solchen Selbstan-
zeige fällt die höchstmögliche Sanktionsreduktion nach Art. 12 SVKG von 50 % im Vornherein 
ausser Betracht. 

846.  Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion sodann massgeblich 
nach der Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Da-
bei gilt, dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren natur-
gemäss abnimmt. 

847.  Wie auch die Lazzarini AG unterliessen es die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad 
AG zunächst, die gemeinsamen Jahresstartsitzungen der Behörde offenzulegen. Erst als die 
Behörde sie mit der Notiz von C._____ betreffend die gemeinsame Jahresstartsitzung vom 23. 
Januar 20121117 konfrontierte, gaben sie dazu Auskunft, so an den mündlichen Ergänzungen 
der Selbstanzeige vom 18. August 2015 (D._____)1118 bzw. vom 27. Oktober 20151119 und 27. 
Mai 2016 (C._____)1120. Der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG war bewusst, dass 
die  gemeinsamen  Jahresstartsitzungen  mit  der  Lazzarini  AG  wettbewerbsrechtlich  relevant 
waren.  D._____  und  C._____  gaben  beide  zu  Protokoll,  dass  sie  diese  Treffen  aus  kartell-
rechtlichen Gründen  einstellten (vgl.  Rz 258  und  Rz 263).  Dass sie diese  nun aber  der  Be-
hörde  erst  fast  drei  Jahre  später  und  nur  unter  Vorhalt  eines  zentralen  Belastungsbeweis-
stücks meldeten, führt bei der Bewertung ihrer Mitwirkung im Rahmen der Selbstanzeige zu 
weiteren  Abstrichen.  Zu  ihren  Ungunsten  ist  sodann  zu  berücksichtigen,  dass  sie  gewisse 
Aussagen in der Selbstanzeige nachträglich – d.h. nachdem ihnen der Antrag des Sekretariats 
vorlag – zurückgezogen oder relativiert haben. Folgende Beispiele sind zu nennen: 

 

An der Befragung vom 27. Oktober 2015 bestätigte C._____ die Aussagen von K._____, 
dass es bei der Besprechung vom 23. Januar 2012 mit der Lazzarini AG darum gegan-

1115 So betreffend das Kartellrecht Urteil des BVGer B-552/2015 vom 14.11.2017, E. 4.4; ferner im All-
gemeinen zum natürlichen Konsens als Tatfrage statt vieler BGE 133 III 675 E. 3.3; BGE 133 III 406 
E. 2.3; BGE 131 III 467 E. 1.1. 

1116 Act. IV.002, Zeile 153 f. 
1117 Act. III.C.007. 
1118 Act. IX.C.49. 
1119 Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff. 
1120 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 713 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

251 

 
 
 
 
                                                
gen sei, das Interesse an Bauprojekten zu bekunden, ebenso dass hierbei die Interes-
senbekundungen aufgeteilt worden seien.1121 Auch D._____ gab am 18. August 2015 zu 
Protokoll, dass an der Besprechung vom 23. Januar 2012 die Interessen der beteiligten 
Unternehmen ausgetauscht worden seien.1122 An der Befragung vom 9. Februar 2018, 
also über zwei Jahre später, kamen beide auf ihre Aussagen zurück und gaben hiervon 
abweichende Aussagen zu Protokoll.1123 

 

 

An der Befragung vom 27. Oktober 2015 räumte C._____ ein, dass auch kartellrechtliche 
Gründe eine Rolle gespielt hätten, weshalb es keine Besprechungen mehr wie diejenige 
vom 23. Januar 2012 zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der 
Lazzarini AG mehr gebe.1124 Demgegenüber behaupteten die Bezzola Denoth AG und 
Foffa Conrad AG in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekre-
tariats, dass die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 «vollkommen unbedenklich» 
sei.1125 

Auf die Frage, warum es keine Besprechungen mit der Lazzarini AG wie diejenige vom 
23. Januar 2012 mehr gebe, antwortete D._____ am 18. August 2015, dass den Betei-
ligten  bewusst geworden  sei,  dass  sie  dies nicht  dürften.1126  Demgegenüber machten 
die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 
2018  zum  Antrag  des  Sekretariats  geltend,  dass  mit  diesem  Hinweis  von  D._____  , 
[ihnen sei bewusst geworden, das sie dies nicht dürfen], bloss die Koordination der An-
gebotspreise bei Einzelprojekten gemeint gewesen sei, für die eine ARGE nicht in Frage 
gekommen sei, und nicht die Besprechungen mit der Lazzarini AG.1127 

848.  Auch diese Relativierungen von früheren Aussagen schmälert den Beitrag der Bezzola 
Denoth AG und Foffa Conrad AG zum Verfahrenserfolg. Insgesamt erscheint ihrer Selbstan-
zeige in Bezug auf die zu beurteilende Gesamtabrede eine Sanktionsreduktion von 15 % an-
gemessen. 

849.  Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach 
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen  liefert  oder  Beweismittel  vorlegt  über  weitere  Wettbewerbsverstösse  gemäss  Art.  5 
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a. 
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren  22-0467  (Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal)1128,  22-0459  (Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor 
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG 
auf 45 % zu erhöhen. 

1121 Act. IX.C.61, Zeilen 808 ff. und 817 ff. 
1122 Act. IX.C.49, Zeilen 340 ff. 
1123 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 776 ff. und 807 ff. 
1124 Act. IX.C.61, Zeilen 892 ff. 
1125 Act. V.38 (22-0458), Rz 137. 
1126 Act. IX.C.49, Zeilen 382 ff. 
1127 Act. V.38 (22-0458), Rz 203. 
1128 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

252 

 
 
 
 
                                                
(vi) 

Verhältnismässigkeit 

850.  Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  betroffenen  Unternehmen 
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

851.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Umsatz 

Basisbetrag 7 % 

Dauerzuschlag 50 % 

Summe 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Bezzola Denoth AG / 
Foffa Conrad AG 

Lazzarini AG 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

-[…] 
(-45 %) 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

-[…] 
(-40%) 

[…] 

Tabelle 34: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad 
AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) 

C.5.2.4.3 

[…], Zernez (2009) 

852.  An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez 2009, 
waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist zu er-
örtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

853.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

854.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem  Bauprojekt  beteiligte  Foffa  Conrad  AG  erhielt  den  Zuschlag  zum  Preis  von  CHF 
180‘000 (Rz 322 hiervor). Hingegen erzielte die René Hohenegger Sarl im relevanten Markt 
keinen Umsatz, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war. Art. 49a Abs. 1 KG sieht 
eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer Abrede beteiligt haben. Das 
Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur aus den in Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend 
aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der Basis des eigenen Umsatzes zu bemes-
sende  Sanktion  würde  bei  Abredebeteiligten,  deren  Schutznahme  erfolglos  blieb  oder  die 
durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsempfänger schützen sollten, aufgrund feh-
lenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, die in Art. 49a KG nicht vorgesehen 
ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Regelung von Art. 3 SVKG und 
kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein. 

855.  Vor  diesem  Hintergrund ist  vorliegend  –  unter  Berücksichtigung  der  vom Gesetz-  und 
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

253 

 
 
 
 
 
zu bestimmen, der einerseits den von der Submissionsabrede betroffenen Umsatz einbezieht 
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. 

856.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. Rz 322). Daraus ergibt sich für den 
Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

857.  Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden sind 
nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer massgeblich auf die konkreten Umstände 
des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbe-
werb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere Kartell-
rechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbewerb 
ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials grundsätzlich im 
oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 Prozent, einzuord-
nen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkun-
gen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewich-
ten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.  

858.  Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie  ist  das  Schädigungspotential  von  Abreden  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von 
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

859.  Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss, in Bezug auf den relevan-
ten Markt, als schwerwiegend zu werten.  

860.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

861.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe 
ein Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

862.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

863.  Der vorliegende Kartellrechtsverstoss bezieht sich auf Leistungen im Rahmen eines ein-
zelnen  Bauprojekts,  nämlich  der  Erstellung  des  «[…]»  in  Zernez.  Der  Wettbewerbsverstoss 
betrifft damit einen relativ kurzen Zeitraum. Folglich ist der Basisbetrag auf der Grundlage von 
Art. 4 SVKG nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

864.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

254 

 
 
 
 
(iv) 

Maximalsanktion 

865.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

866.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

I. 

Foffa Conrad AG 

867.  Die  Foffa  Conrad  AG  erstattete  am  9.  November  2012  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 27. Oktober 20151129 und 11. Juli 
20171130 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt 
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin. 

868.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

II. 

René Hohenegger Sarl 

869.  Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren zwar am 21. März 2013 
Selbstanzeige ein (Rz 30 hiervor). Allerdings stellte sie in Frage, dass es zwischen der Foffa 
Conrad AG und ihr in Bezug auf das zu beurteilende Bauprojekt zu einer Angebotskoordination 
gekommen  ist  (Rz 314  hiervor).  Ihren  Eingaben  ist  diesbezüglich  kein  Selbstanzeigegehalt 
beizumessen. Eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 ff. SVKG scheidet aus. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

870.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die René Hohenegger Sarl tragbar. 
Anzeichen,  dass  sie  hierdurch  in  ihrer Wettbewerbs-  oder  Existenzfähigkeit  bedroht  würde, 
bestehen nicht. Im Übrigen wird die Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes von ihr 
bislang auch nicht geltend gemacht. 

(vii) 

Ergebnis 

871.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

1129 Act. IX.C.61. 
1130 Act. VII.B.30 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

255 

 
 
 
 
                                                
Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

[…] 

[…] (10 %) 

[…] 

[…] (5 %) 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

Tabelle 35: Sanktionsübersicht betreffend […], Zernez (2009) 

C.5.2.4.4 

[…], Zernez (2009) 

872.  An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Zernez 
(2009), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist 
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

873.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

874.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 336 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da 
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.  

875.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

876.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

877.  Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie  ist  das  Schädigungspotential  von  Abreden  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von 
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

878.  Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

256 

 
 
 
 
 
879.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

880.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe 
ein Basisbetrag von 5 %, d.h. CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

881.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

882.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

883.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

884.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

I. 

Foffa Conrad AG 

885.  Die  Foffa  Conrad  AG  erstattete  am  9.  November  2012  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 27. Oktober 20151131 und 11. Juli 
20171132 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt 
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin. 

886.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

II. 

René Hohenegger Sarl 

887.  Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren zwar am 21. März 2013 
Selbstanzeige  ein  (Rz 30  hiervor).  Wie  beim  Wettbewerbsverstoss  im  Zusammenhang  mit 

1131 Act. IX.C.61. 
1132 Act. VII.B.30 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

257 

 
 
 
 
                                                
dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), stellte sie jedoch in Frage, dass es zwischen der Foffa 
Conrad AG und ihr in Bezug auf das zu beurteilende Bauprojekt zu einer Angebotskoordination 
gekommen  ist  (Rz 331  hiervor).  Ihren  Eingaben  ist  diesbezüglich  kein  Selbstanzeigegehalt 
beizumessen. Eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 ff. SVKG scheidet aus. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

888.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die René Hohenegger Sarl tragbar. 
Anzeichen,  dass  sie  hierdurch  in  ihrer Wettbewerbs-  oder  Existenzfähigkeit  bedroht  würde, 
bestehen nicht. Im Übrigen wird die Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes von ihr 
bislang auch nicht geltend gemacht. 

(vii) 

Ergebnis 

889.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

[…] 

[…] (10 %) 

[…] 

[…] (5 %) 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

Tabelle 36: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2009) 

C.5.2.4.5 

[…], Zernez (2009) 

890.  An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Zernez 
(2009), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist 
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

891.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

892.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 340 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da 
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

258 

 
 
 
 
 
893.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

894.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

895.  Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie  ist  das  Schädigungspotential  von  Abreden  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von 
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 
Zu  berücksichtigen  ist  indes,  dass  den  Parteien  nur  im  Rahmen  der  ersten  Angebotsrunde 
eine  Angebotskoordination  nachgewiesen  werden  kann  sowie  neben  den  abredebeteiligten 
Unternehmen  zwei  Drittanbieter  offerierten  und  daher  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseiti-
gung, sondern bloss von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen ist 
(vgl. Rz 684 hiervor). 

896.  Insgesamt  ist  der  Kartellrechtsverstoss  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]» 
dennoch als schwerwiegend zu werten. 

897.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

898.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe 
ein Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

899.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

900.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

901.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

902.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

I. 

René Hohenegger Sarl 

903.  Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige  ein  (Rz 30  hiervor).  Anlässlich  der  mündlichen  Ergänzung  der  Selbstanzeige  vom 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

259 

 
 
 
 
2. September  2015  zeigte  sie  unter  anderem  ihr  Verhalten  im  Zusammenhang  mit  dem  zu 
beurteilenden Bauprojekt an (Rz 341 hiervor). Insbesondere äusserte sie sich zum Zustande-
kommen,  Zweck  und  Umsetzung  der  Abrede.  Damit  ist  sie  in  Bezug  auf  den  vorliegenden 
Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

904.  Mit ihren Angaben trug die René Hohenegger Sarl wesentlich zum Nachweis des Wett-
bewerbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die René Hohenegger Sarl legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der René Hohenegger Sarl 
die Sanktion zu erlassen. 

II. 

Foffa Conrad AG 

905.  Die  Foffa  Conrad  AG  erstattete  am  9.  November  2012  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. Allerdings zeigte sie ihr Verhalten im Zusammenhang 
mit dem Bauprojekt «[…]» erst mit Eingabe vom 11. Juli 2017 an. In Bezug auf den vorliegen-
den Wettbewerbsverstoss ist sie somit nicht die erste Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie 
grundsätzlich  lediglich  eine  Sanktionsreduktion  bis  zu  50 %  in  Betracht  (Art. 12  SVKG;  vgl. 
aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung Rz 909 hiernach). 

906.  Nach  Art. 12  Abs. 1  SVKG  ist  für  eine  Reduktion  der  Sanktion  erforderlich,  dass  eine 
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.  

907.  Diese  Voraussetzungen  erfüllt  die  Foffa  Conrad  AG.  Mit  ihren  Angaben  trug  sie  zum 
Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre 
Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein. 

908.  Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt.  Vorliegend  zeigte  die  Foffa  Conrad  AG  ihre  Beteiligung am Wettbewerbsverstoss 
erst zu einem späten Verfahrenszeitpunkt an. Ihrer Kooperation in Bezug auf die zu beurtei-
lende  Abrede  erscheint  eine  Sanktionsreduktion  von  30 %  angemessen  (vgl.  aber  zur  sog. 
Bonus-Regelung sogleich Rz 909 hiernach). 

909.  Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach 
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen  liefert  oder  Beweismittel  vorlegt  über  weitere  Wettbewerbsverstösse  gemäss  Art.  5 
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a. 
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren  22-0467  (Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal)1133,  22-0459  (Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor 
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG 
auf 60 % zu erhöhen. 

1133 Vgl. hierzu den Entscheid der WEKO vom 10. Juli 2017, RPW 2017/3, 421 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

260 

 
 
 
 
                                                
(vi) 

Verhältnismässigkeit 

910.  Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  betroffenen  Unternehmen 
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

911.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Umsatz 

Basisbetrag  

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

[…] 

[…] (8 %) 

[…] 

[…] (4 %) 

– 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

Tabelle 37: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2009) 

C.5.2.4.6 

[…], Scuol (2010) 

912.  An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2010), 
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern, 
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

913.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

914.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da 
ihre Schutznahme erfolglos blieb (Bezzola Denoth AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der 
Schutzgeberin zugedacht war (Fabio Bau GmbH).  

915.  Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer 
unzulässigen Abrede beteiligt haben. Das Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur 
aus den in Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf 
der Basis des eigenen Umsatzes zu bemessende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren 
Schutznahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsemp-
fänger schützen sollten, aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, 
die in Art. 49a KG nicht vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck 
der Regelung von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein. 
Dabei ist auch zu beachten, dass der Bundesrat befugt ist, Ausführungsbestimmungen (Art. 60 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

261 

 
 
 
 
 
KG)  zu den in  Art. 49a KG festgelegten  Sanktionskriterien  zu erlassen. Zudem kann er  auf 
Antrag der Beteiligten im Einzelfall Wettbewerbsabreden und Verhaltensweisen marktbeherr-
schender Unternehmen zulassen, die von der zuständigen Behörde für unzulässig erklärt wur-
den, wenn sie in Ausnahmefällen notwendig sind, um überwiegende öffentliche Interessen zu 
verwirklichen. Zur Regelung weiterer, im Gesetz nicht vorgesehener Sanktionsbefreiungstat-
bestände wurde der Bundesrat vom Gesetzgeber indes nicht ermächtigt. Wäre Art. 3 SVKG 
so auszulegen, dass Unternehmen, die im durch das wettbewerbswidrige Verhalten betroffe-
nen Markt keinen  Umsatz  erzielten, keine  Sanktion  aufzuerlegen  wäre, würde dies den ge-
setzlichen Rahmen des Kartellgesetzes sprengen. 

916.  Vor  diesem  Hintergrund ist  vorliegend  –  unter  Berücksichtigung  der  vom Gesetz-  und 
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag 
zu bestimmen, der einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht 
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. Vorliegend ist daher er-
satzweise  derjenige  Umsatz  heranzuziehen,  den  das  (erfolglos)  geschützte  Unternehmen 
beim  Bauprojekt  «[…]»  abredegemäss  hätte  erzielen  sollen.  Denn  dieser  Umsatz  reflektiert 
letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des entsprechen-
den Marktes und gibt dadurch Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential 
des  Kartellrechtsverstosses.1134  Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  dabei  um  die  Offerts-
umme der Bezzola Denoth AG, als (erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […] 
exkl. MWST. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […] 

917.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

918.  Die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die 
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss 
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft 
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der Impraisa da fabrica Margadant ein Aussenwettbe-
werber  durchsetzen.  Daher  ist  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  bloss  von 
einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor). 

919.  Vor diesem Hintergrund ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bau-
projekt «[…]» als mittelschwer zu werten. 

920.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Bezzola Denoth AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede 
ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Un-
ternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

921.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

922.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

1134 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

262 

 
 
 
 
                                                
(iv) 

Maximalsanktion 

923.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

924.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

925.  Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In der mündlichen Eingabe zu Protokoll vom 26. Oktober 
20151135 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt 
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin. 

926.  Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die 
Sanktion zu erlassen. 

927.  Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

928.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar. 
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

929.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Bezzola Denoth AG 

Fabio Bau GmbH 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

1135 Act. IX.C.60. 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

– 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

263 

 
 
 
 
 
                                                
Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Bezzola Denoth AG 

Fabio Bau GmbH 

– 

0 

– 

[…] 

Tabelle 38: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2010) 

C.5.2.4.7 

[…], Zernez (2010) 

930.  An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Zernez 
(2010), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist 
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

931.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

932.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da 
mit der Hohenegger SA ein Aussenwettbewerber den Zuschlag erhielt (vgl. Rz 379 hiervor).  

933.  Daher ist – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber in Art. 49a 
KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der einerseits 
den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits die Schwere 
und Art des Verstosses berücksichtigt (zum Ganzen auch Rz 854 hiervor). Dabei ist ersatz-
weise derjenige Umsatz heranzuziehen, den derjenige Abredeteilnehmer mit dem tiefsten An-
gebot erzielt hätte, wenn er sich in der Ausschreibung durchgesetzt hätte. Dies ist vorliegend 
die  René  Hohenegger  Sarl,  die  der  Bauherrschaft  ein  Angebot  in  der  Höhe  von  CHF  […] 
(exkl. MWST) einreichte. Denn dieser Umsatz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Bedeutung 
der  fraglichen  Submission  und  damit  des  entsprechenden  Marktes  und  gibt  dadurch  Auf-
schluss über die Tragweite und das Schädigungspotential des Kartellrechtsverstosses.1136 Da-
raus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

934.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

935.  Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede 
läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie 
ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäfts-
partnern unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb be-
sonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zuguns-
ten der Parteien ist zu berücksichtigen, dass keiner der Abredebeteiligten den Zuschlag erhielt. 
Vielmehr konnte sich mit der Hohenegger SA ein Aussenwettbewerber durchsetzen. Daher ist 
nicht  von  einer Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  bloss  von  einer  erheblichen  Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor). 

1136 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

264 

 
 
 
 
 
                                                
936.  Insgesamt  ist  der  Kartellrechtsverstoss  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]» 
dennoch als schwerwiegend zu werten. 

937.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die René Hohenegger Sarl als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsab-
rede ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» 
Unternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

938.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

939.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

940.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

941.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

I. 

Foffa Conrad AG 

942.  Die  Foffa  Conrad  AG  erstattete  am  9.  November  2012  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 20. August 20151137 und 11. Juli 
20171138 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt 
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin. 

943.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

II. 

René Hohenegger Sarl 

944.  Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige  ein  (Rz 30  hiervor).  Anlässlich  der  mündlichen  Ergänzung  der  Selbstanzeige  vom 

1137 Act. IX.C.53. 
1138 Act. VII.B.30 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

265 

 
 
 
 
                                                
2. September  2015  zeigte  sie  unter  anderem  ihr  Verhalten  im  Zusammenhang  mit  dem  zu 
beurteilenden Bauprojekt an (Rz 371 hiervor). Insbesondere äusserte sie sich zum Zustande-
kommen,  Zweck  und  Umsetzung  der  Abrede.  Damit  ist  sie  in  Bezug  auf  den  vorliegenden 
Wettbewerbsverstoss die zweite Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie grundsätzlich lediglich 
eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG). 

945.  Nach  Art. 12  Abs. 1  SVKG  ist  für  eine  Reduktion  der  Sanktion  erforderlich,  dass  eine 
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.  

946.  Diese Voraussetzungen erfüllt die René Hohenegger Sarl. Mit ihren Angaben trug sie 
zum Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie 
ihre Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein. 

947.  Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt. Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint der Kooperation der René Hohenegger 
Sarl in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 40 % angemessen. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

948.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar. 
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

949.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

Tabelle 39: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2010) 

C.5.2.4.8 

[…] (2010) 

950.  An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»  waren  die 
Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beteiligt. Im Folgenden ist jedoch einzig zu 
prüfen, mit welchem Betrag die Bezzola Denoth AG allenfalls zu sanktionieren ist. Wie gezeigt 
worden ist (Rz 735), kann die konkursite Impraisa Mario GmbH nicht mit einer Sanktion belegt 
werden. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

266 

 
 
 
 
 
(i) 

Basisbetrag 

951.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

952.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Bezzola Denoth AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 384 hiervor).  

953.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Bezzola Denoth AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

954.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

955.  Die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie  ist  das  Schädigungspotential  von  Abreden  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von 
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

956.  Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten. Daran ändert nichts, dass letztlich nicht die Impraisa Mario GmbH als designierte Zu-
schlagsempfängerin in der Ausschreibung obsiegte, sondern die Bezzola Denoth AG. Dies lag 
nämlich  nur  daran,  dass  die  Vergabestelle  nachträglich  eine  bestimmte  Position  strich,  bei 
welcher die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte 
(vgl. Rz 391 hiervor). Der durch die Angebotskoordination bewirkte Kartellrechtsverstoss er-
weist sich dadurch nicht als weniger gravierend. 

957.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Bezzola Denoth AG als designierte «Schutzgeberin» ein Basisbetrag von 5 % des er-
zielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

958.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

959.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Selbstanzeige 

960.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

961.  Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

267 

 
 
 
 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In der mündlichen Eingabe vom 23. Mai 20161139 zeigte 
sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist 
sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

962.  Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die 
Sanktion zu erlassen. 

(v) 

Ergebnis 

963.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände  sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Bezzola  Denoth  AG  gegen  Art. 49a 
Abs. 1 KG angemessen: 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Bezzola Denoth AG 

[…] 

[…] (5 %) 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

Tabelle 40: Sanktionsübersicht betreffend «[…]» (2010) 

C.5.2.4.9 

[…], Scuol (2011) 

964.  An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), 
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern, 
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

965.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

966.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da 

1139 Act. VII.B.7 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

268 

 
 
 
 
 
                                                
ihre Schutznahme erfolglos blieb (Bezzola Denoth AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der 
Schutzgeberin zugedacht war (Fabio Bau GmbH).  

967.  Vorliegend ist daher – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber 
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der 
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits 
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt (dazu auch Rz 854 hiervor). Dabei ist er-
satzweise  derjenige  Umsatz  heranzuziehen,  den  das  (erfolglos)  geschützte  Unternehmen 
beim  Bauprojekt  «[…]»  abredegemäss  hätte  erzielen  sollen.  Denn  dieser  Umsatz  reflektiert 
letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des entsprechen-
den Marktes und gibt dadurch Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential 
des  Kartellrechtsverstosses.1140  Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  dabei  um  die  Offerts-
umme der Bezzola Denoth AG, als (erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […] 
exkl. MWST. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

968.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

969.  Die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die 
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss 
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft 
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] einer der Aussenwettbewerber durchsetzen. 
Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern bloss von einer erheblichen Be-
einträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor). 

970.  Vor diesem Hintergrund ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bau-
projekt «[…]» als mittelschwer zu werten. 

971.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Bezzola Denoth AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede 
ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Un-
ternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

972.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

973.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

974.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 

1140 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

269 

 
 
 
 
                                                
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

975.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

976.  Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121141, 1. Februar 
20131142 und vom 26. Oktober 20151143 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit 
dem  zu  beurteilenden  Bauprojekt  an.  Damit  ist  sie  in  Bezug  auf  den  vorliegenden Wettbe-
werbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

977.  Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die 
Sanktion zu erlassen. 

978.  Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

979.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar. 
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

980.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Bezzola Denoth AG 

Fabio Bau GmbH 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

– 

– 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

1141 Act. IX.C.27. 
1142 Act. IX.C.35, pag. 59 f. 
1143 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

270 

 
 
 
 
 
                                                
Sanktion 

0 

[…] 

Bezzola Denoth AG 

Fabio Bau GmbH 

Tabelle 41: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2011) 

C.5.2.4.10  […] (2011) 

981.  An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Tschlin 
(2011), waren die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch beteiligt. Im Folgenden ist 
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

982.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

983.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Koch AG Ramosch erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 424 f. hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die Bezzola Denoth AG, da ihr 
die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war.  

984.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Koch AG Ramosch exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

985.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

986.  Die Koch AG Ramosch und die Bezzola Denoth AG beteiligten sich an einer Abrede, die 
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss 
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft 
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der 
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

987.  Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

988.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Koch AG Ramosch als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

989.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Bezzola Denoth AG als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein 
Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

990.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

271 

 
 
 
 
 
(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

991.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

992.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

993.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

994.  Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121144, 1. Februar 
20131145, 26. Oktober 20151146, 23. Mai 20161147 und 26. Mai 20161148 zeigte sie auch ihr Ver-
halten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf 
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

995.  Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die 
Sanktion zu erlassen. 

996.  Die Koch AG Ramosch reichte keine Selbstanzeige ein. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

997.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar. 
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

998.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

1144 Act. IX.C.27. 
1145 Act. IX.C.35, pag. 59 f. 
1146 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff. 
1147 Act. VII.B.7 (22-0458). 
1148 Act. VII.B.9 (22-0458). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

272 

 
 
 
 
                                                
Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Koch AG Ramosch 

Bezzola Denoth AG 

[…] 

[…] (10 %) 

[…] 

[…] (5%) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

Tabelle 42: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Tschlin (2011) 

C.5.2.4.11  […], Scuol (2011) 

999.  An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), 
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern, 
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

1000. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

1001. Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Bezzola Denoth AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 430 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die Fabio Bau GmbH, da ihr die 
Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war.  

1002. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Bezzola Denoth AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

1003. Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

1004. Die Bezzola Denoth AG und Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der 
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

1005. Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

273 

 
 
 
 
 
1006. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für  die  Bezzola  Denoth  AG  als  erfolgreiche  «Schutznehmerin»  der  Submissionsabrede  ein 
Basisbetrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

1007. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein 
Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

1008. Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

1009. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

1010. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

1011. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

1012. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121149, 1. Februar 
20131150 und 26. Oktober 20151151 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem 
zu beurteilenden Bauprojekt  an.  Damit  ist  sie in Bezug  auf  den  vorliegenden Wettbewerbs-
verstoss die erste Selbstanzeigerin. 

1013. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die 
Sanktion zu erlassen. 

1014. Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein. 

1149 Act. IX.C.27. 
1150 Act. IX.C.35, pag. 59 f. 
1151 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

274 

 
 
 
 
                                                
(vi) 

Verhältnismässigkeit 

1015. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar. 
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

1016. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Bezzola Denoth AG 

Fabio Bau GmbH 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] (10 %) 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

[…] 

[…] 
(5 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

Tabelle 43: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2011) 

C.5.2.4.12  Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) 

1017. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, 
Val  Sinestra»  (2011),  waren  die  Koch  AG  Ramosch  und  die  Fabio  Bau  GmbH  beteiligt.  Im 
Folgenden ist zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

1018. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

1019. Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (vgl. Rz 677 hiervor). Vorliegend ist nicht erwie-
sen, dass das strittige Projekt tatsächlich ausgeführt worden ist (vgl. Rz 459 hiervor). Daher 
ist anzunehmen, dass die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit diesem Bauprojekt 
beteiligten Unternehmen keinen Umsatz im relevanten Markt erzielten.  

1020. Aus diesem Grund ist – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber 
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der 
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits 
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt (dazu auch Rz 854 hiervor). Dabei ist er-
satzweise derjenige Umsatz heranzuziehen, den das geschützte Unternehmen beim Baupro-
jekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» abredegemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Um-
satz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

275 

 
 
 
 
 
entsprechenden  Marktes  und  gibt  dadurch  Aufschluss  über  die  Tragweite  und  das  Schädi-
gungspotential des Kartellrechtsverstosses.1152 Im vorliegenden Fall handelt es sich dabei um 
die Offertsumme der Koch AG Ramosch AG von CHF 302'078 exkl. MWST. Daraus ergibt sich 
für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF 30'208. 

1021. Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

1022. Die Koch AG Ramosch und Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der 
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. Allerdings ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass 
nicht erwiesen ist, dass das strittige Projekt letztlich ausgeführt worden ist. 

1023. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als mittelschwer zu wer-
ten.  

1024. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Koch AG Ramosch als designierte «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein Ba-
sisbetrag von CHF 15‘000 (pauschal) als angemessen. 

1025. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Fabio Bau GmbH, welcher die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war, ein Basisbe-
trag von CHF 7‘500 als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

1026. Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

1027. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

1028. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

1029. Weder die Koch AG Ramosch noch die Fabio Bau GmbH reichten Selbstanzeige ein. 

1152 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

276 

 
 
 
 
                                                
(vi) 

Verhältnismässigkeit 

1030. Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  betroffenen  Unternehmen 
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

1031. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Koch AG Ramosch 

Fabio Bau GmbH 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

302'078 

15'000 

– 

15'000 

– 

– 

302'078 

7'500 

– 

7'500 

– 

– 

15'000 

7'500 

Tabelle 44: Sanktionsübersicht betreffend «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011) 

C.5.2.4.13  […], Zernez (2012) 

1032. An  der  Wettbewerbsabrede  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Zernez 
(2012), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist 
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

1033. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

1034. Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
(Rz 462 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da 
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.  

1035. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive 
Mehrwertsteuer  in  Höhe  von  CHF  […]herangezogen  (vgl.  zur  Begründung  Rz 854  hiervor). 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

1036. Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 857 hiervor). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

277 

 
 
 
 
 
1037. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand  hatte.  Beim  Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie  ist  das  Schädigungspotential  von  Abreden  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von 
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. 

1038. Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

1039. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

1040. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe 
ein Basisbetrag von 5 %, d.h. von CHF […] als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

1041. Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

1042. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. 

(iv) 

Maximalsanktion 

1043. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

1044. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

III. 

René Hohenegger Sarl 

1045. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige ein (Rz 30 hiervor). Im Rahmen der mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige vom 
22. Juli 20151153 und 2. September 20151154 zeigte sie unter anderem ihr Verhalten im Zusam-
menhang  mit  dem  zu  beurteilenden  Bauprojekt  an (Rz 463  hiervor).  Insbesondere  äusserte 
sie sich zum Zustandekommen, Zweck und Umsetzung der Abrede. Damit ist sie in Bezug auf 
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

1153 Act. IX.D.14. 
1154 Act. IX.D.15. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

278 

 
 
 
 
                                                
1046. Mit ihren Angaben trug die René Hohenegger Sarl wesentlich zum Nachweis des Wett-
bewerbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die René Hohenegger Sarl legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der René Hohenegger Sarl 
die Sanktion zu erlassen. 

IV. 

Foffa Conrad AG 

1047. Die  Foffa  Conrad  AG  erstattete  am  9.  November  2012  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche 
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. Allerdings zeigte sie ihr Verhalten im Zusammenhang 
mit dem Bauprojekt «[…]» frühestens mit der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom 
20. August 20151155 an. In Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss ist sie somit nicht 
die erste Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie grundsätzlich lediglich eine Sanktionsreduk-
tion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG; vgl. aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung 
Rz 1051 hiernach). 

1048. Nach  Art. 12  Abs. 1  SVKG  ist  für  eine  Reduktion  der  Sanktion  erforderlich,  dass  eine 
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.  

1049. Diese  Voraussetzungen  erfüllt  die  Foffa  Conrad  AG.  Mit  ihren  Angaben  trug  sie  zum 
Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre 
Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein. 

1050. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt. Vorliegend erscheint der Kooperation der Foffa Conrad AG im Rahmen ihrer Selbst-
anzeige in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 40 % angemes-
sen. 

1051. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach 
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen  liefert  oder  Beweismittel  vorlegt  über  weitere  Wettbewerbsverstösse  gemäss  Art.  5 
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a. 
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren  22-0467  (Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal)1156,  22-0459  (Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor 
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Foffa Conrad AG auf 70 % zu erhöhen. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

1052. Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  betroffenen  Unternehmen 
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

1155 Act. IX.C.53. 
1156 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

279 

 
 
 
 
                                                
(vii) 

Ergebnis 

1053. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Foffa Conrad AG 

René Hohenegger Sarl 

[…] 

[…] (10 %) 

[…] 

[…] (5 %) 

– 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

[…] 

[…] 

– 

0 

Tabelle 45: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2012) 

C.5.2.4.14  Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, 

der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG 

1054. Die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG, Lazzarini AG und Alfred Laurent AG waren 
durch  ihre  im  Jahr  1999  abgeschlossenen  schriftlichen  Vereinbarungen  betreffend  ihre  Zu-
sammenarbeit an einer unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligt (Rz 695 ff. hiervor). Im Fol-
genden ist erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind. 

(i) 

Basisbetrag 

1055. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1157 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen (vgl. bereits Rz 762 hiervor). 

1056. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der getroffenen Abrede, die Wettbewerbsverhält-
nisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola 
Denoth AG und Lazzarini AG auf der einen anderen Seite ein grosses Schädigungspotenzial 
immanent war. Auch wurde die Abrede von den Abredebeteiligten im Wesentlichen umgesetzt 
(vgl.  Rz 525  ff.  hiervor).  Allerdings  ist  bei  der  Schwere  des  Verstosses  zu  berücksichtigen, 
dass sich ein wesentlicher Teil der wettbewerbswidrigen Wirkungen bereits unmittelbar nach 
Abschluss der Vereinbarungen im Jahr 1999 entfaltete, nämlich durch den Rückzug der Alfred 

1157 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden  im  Strassen- und Tiefbau  im Kanton Aargau;  Verfügung in  Sachen  Altimum SA 
(vormals  Roger  Guenat  SA),  Rz 326  und  332  m.w.H.  in  Fn 176,  abrufbar  unter  <www.weko.ad-
min.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (2.11.2017). 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

280 

 
 
 
 
 
                                                
Laurent AG aus dem Tiefbaugeschäft. Diesbezüglich ist zu beachten, dass Wettbewerbsabre-
den  erst  ab  dem  Inkrafttreten  des  revidierten  Kartellgesetzes  am  1. April  2004  sanktioniert 
werden können. Nicht zu sanktionieren ist sodann die Vereinbarung von «Marktquoten» zwi-
schen der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG, da ihre Unternehmungen im sankti-
onierbaren Zeitraum unter einheitlicher Leitung geführt worden sind und daher in den Genuss 
des  Konzernprivilegs  fallen.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  es  gerechtfertigt,  die  Basisbeträge 
nicht  umsatzbezogen,  sondern  pauschal  festzulegen.  Unter  Berücksichtigung  der  Art  und 
Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint für die Alfred Laurent AG und die Foffa 
Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) angemessen. 
Für die Lazzarini AG, die sich nur, aber immerhin, am wettbewerbswidrigen Konkurrenzverbot 
zwischen  den  Aktionärinnen  der  Rusena-Betun  SA  beteiligte,  ist  der  Basisbetrag  auf  CHF 
20‘000 (pauschal) festzusetzen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

1057. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

1058. Die  vorliegende  Wettbewerbsabrede  bestand  zwischen  den  Abredeteilnehmern  von 
1999 bis 2008 (vgl. Rz 520 hiervor). 

1059. Da dieser Dauerverstoss ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April 
2004  sanktioniert  werden  kann  und  bis  2008  dauerte,  ist  für  die  Sanktionierung  von  einer 
Dauer der Abrede von viereinhalb Jahren auszugehen. Entsprechend den vorgenannten Kri-
terien ist eine Erhöhung des Basisbetrags um 45 % angemessen. 

(iii) 

I. 

Erschwerende und mildernde Umstände 

Kooperatives Verhalten 

1060. Kooperatives Verhalten der Verfahrensparteien ist als in der SVKG unbenannter Milde-
rungsgrund  grundsätzlich  anerkannt.  Allerdings  führt  nicht  jede  Mitwirkung  im  Rahmen  der 
Sachverhaltsaufklärung zu einer derartigen Milderung, weil die Verfahrensparteien von Geset-
zes wegen ohnehin dazu verpflichtet sind, im verwaltungsrechtlichen Verfahren mitzuwirken. 
Kommt hinzu, dass das Kartellrecht mit den Regelungen zur Milderung der Sanktion bei der 
Einreichung  einer  Selbstanzeige  spezielle  Vorgaben für  die  Begünstigung  infolge  guter  Ko-
operation kennt. 

1061. Die  Alfred  Laurent  AG  hat  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  im  Wesentlichen  aner-
kannt. Insbesondere hat sie eingeräumt, im Jahr 1999 die fraglichen wettbewerbswidrigen Ver-
einbarungen getroffen zu haben. Damit ist die Sanktion der Alfred Laurent AG unter dem Ge-
sichtspunkt des kooperativen Verhaltens zu mildern, vorliegend um 15 %. 

1062. Die Kooperation der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG wird im 
Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zur Selbstanzeige behandelt (Rz 1066 ff.). 

II. 

Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG) 

1063. Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG wird der Sanktionsbetrag gemindert, wenn das Unterneh-
men die Wettbewerbsbeschränkung spätestens vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den 
Art. 26–30 KG beendet. 

1064. Die beteiligten Unternehmen haben die Wettbewerbsabrede vorliegend rund vier Jahre 
vor Untersuchungseröffnung aufgegeben. Zudem liegt der Wettbewerbsverstoss bereits neun 
Jahre zurück, was das öffentliche Interesse an der Sanktionierung schmälert. Anders als bei 
der Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen (vgl. Rz 786) haben die beteiligten 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

281 

 
 
 
 
Unternehmen nach Beendigung der unzulässigen Wettbewerbsabrede keine ähnlich gelager-
ten Verstösse mehr begangen. Ein Zusammenhang ist weder zu den Vorversammlungen noch 
zu den Wettbewerbsverstössen, die in den Jahren 2008 bis 2012 begangen worden sind, er-
sichtlich. Aus diesen Gründen erscheint vorliegend eine Sanktionsmilderung in der Höhe von 
20 % angemessen. 

(iv) 

Maximalsanktion 

1065. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

(v) 

Selbstanzeige 

1066. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor). 

I. 

Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG 

1067. Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erstatteten am 9. November 2012 eine 
Selbstanzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend 
mutmassliche Wettbewerbsverstösse  im  Unterengadin.  In  der  Folge  reichten  sie  zahlreiche 
mündliche und schriftliche Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 18. Au-
gust 20171158, 23. und 27 Mai 20161159 sowie 11. Juli 20171160 zeigten sie auch ihre Beteiligung 
an  den schriftlichen Vereinbarungen mit  der  Alfred  Laurent  AG  aus  dem  Jahr  1999  an  und 
lieferten eine Reihe von ergänzenden Informationen. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegen-
den Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

1068. Mit ihren Angaben trugen die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG wesentlich zum 
Nachweis  des  Abschlusses,  des  Zwecks  und  der  Umsetzung  der  Wettbewerbsabrede  bei. 
Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind erfüllt. Die Foffa Conrad 
AG und die Bezzola Denoth AG legten den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem 
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte zunächst ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre 
Abredetätigkeit stellten sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. 

1069. Allerdings  stellte  die  Foffa  Conrad-Gruppe  mit  ihrer  Stellungnahme  vom  14.  Februar 
2018, nachdem ihr der Antrag des Sekretariats vorlag, infrage, dass die strittigen Abmachun-
gen  bis  Ende  2008  in  Kraft  gewesen  seien.  Vielmehr  könne  eine  konkludente  Beendigung 
bereits im Jahr 2006 angenommen werden, allenfalls gar im Jahr 2005.1161  

1070. Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt 
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als subjektive Elemente umfasst. Das bedeutet namentlich, dass das Unternehmen auf-
decken  muss,  welches  der  verfolgte  Zweck  der  angezeigten  Verhaltensweise  war,  wie  das 
Verhalten  durch das  Unternehmen  umgesetzt  wurde sowie  –  soweit  Informationen und  Be-
weismittel dazu vorhanden sind – wie die Umsetzung durch andere beteiligte Unternehmen 

1158 Act. IX.C.50, Zeilen 295 ff. 
1159 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 752 ff. 
1160 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 10 ff. 
1161 Act. V.38 (22-0458), Rz 225 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

282 

 
 
 
 
                                                
erfolgt ist. Zu diesem Zweck kann das Unternehmen insbesondere vorbestehende Beweismit-
tel  einreichen  und  Protokollaussagen  tätigen.1162  Vor  diesem  Hintergrund  bedeutet  eine 
Selbstanzeige immer auch eine Selbstbelastung.1163 

1071. Keinen Selbstanzeigengehalt kommt Vorbringen zu, in denen bloss die Möglichkeit er-
wähnt oder die Vermutung aufgestellt wird, dass sich das Unternehmen an einer Wettbewerbs-
beschränkung beteiligt habe.1164 Gleiches gilt, wenn das Unternehmen in seinen Vorbringen 
lediglich  nicht  ausschliesst,  dass  es  sich  an  einer Wettbewerbsbeschränkung  beteiligt  habe 
oder wenn das Unternehmen die beigebrachten Informationen und Beweismittel selbst wieder 
entkräftet,  etwa  indem  es  eine  Verhaltensabstimmung  mit  anderen  Unternehmen  bestreitet 
oder generell (mögliche) negative Auswirkungen auf den Wettbewerb verneint.1165 

1072. Vorliegend erachtet es die WEKO als erwiesen, dass die Wettbewerbsbeschränkung im 
Zusammenhang mit den Kooperationsverträgen bis Ende 2008 dauerte. Dabei ist zu beachten, 
dass C._____ mit seinen Aussagen vom 18. August 2015 im Rahmen der Selbstanzeige der 
Foffa Conrad-Gruppe selber betonte, dass er die strittigen Verträge bis zu diesem Zeitpunkt 
als  bindend  erachtete  (vgl.  Rz 523  hiervor).  Die  Dauer  einer Wettbewerbsbeschränkung  ist 
eine Tatfrage, die von einer Selbstanzeige gedeckt sein muss. Mit ihren nachträglichen Vor-
bringen  relativierte  die  Foffa  Conrad-Gruppe  die  ursprünglichen  Angaben  von  C._____  zur 
Dauer der Kooperationsverträge. Damit liess sie in diesem Punkt die bei einer Selbstanzeige 
gebotene Klarheit in Bezug auf den angezeigten Sachverhalt missen. 

1073. Da sich die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe nicht bzw. nicht hinreichend auf den 
gesamten relevanten Sachverhalt bezieht, scheidet ein vollumfänglicher Sanktionserlass nach 
Art. 8 SVKG aus. Ihre Selbstanzeige ist daher nach Massgabe von Art. 12 SVKG zu beurteilen, 
der die Reduktion der Sanktion zum Gegenstand hat. Die Reduktion beträgt je nach der Wich-
tigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert, bis zu 50 %. Dabei 
gilt,  dass  die  Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags  mit  fortschreitendem  Verfahren  naturge-
mäss abnimmt. Die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe war zunächst von guter Qualität. 
Die Relativierung ihrer Selbstanzeige, nachdem ihr der Antrag des Sekretariats vorlag, ist vor-
liegend  bei  der  Anwendung  von  Art.  12  SVKG  nicht  zu  berücksichtigen.  Diesem  Aspekt  ist 
bereits bei der Beurteilung der Voraussetzungen für einen Sanktionserlass nach Art. 8 SVKG 
Rechnung getragen worden. Daher ist der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG die nach 
Art. 12 SVKG höchstmögliche Reduktion von 50 % zu gewähren (vgl. aber sogleich zur Bonus 
Plus-Regelung Rz 1074). 

1074. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach 
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen  liefert  oder  Beweismittel  vorlegt  über  weitere  Wettbewerbsverstösse  gemäss  Art.  5 
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad-Gruppe zeigte der Behörde 
u.a.  an,  dass  sie  ihre  Angebote  bei  Ausschreibungen  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im 
Münstertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen 
Bauunternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der 

1162 Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige) vom 8.9.2014, 

Rz 5. 

1163 DANIEL ZIMMERLI, Zur Dogmatik des Sanktionssystems und der «Bonusregelung» im Kartellrecht, 

2007, 648. 

1164 So betreffend die Selbstanzeige im Steuerrecht Urteil des VGer ZH vom 22.1.1993, in: StR 49/1994, 

586 E. 5. 

1165 Verfügung der WEKO vom 2. Oktober 2017 betreffend 22-0462: Hoch- und Tiefbauleistungen En-
gadin V, Rz 179 (rechtskräftig und abrufbar unter www.weko.admin.ch); sodann Merkblatt und For-
mular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige) vom 8.9.2014, Rz 5. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

283 

 
 
 
 
                                                
Verfahren  22-0467  (Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal)1166,  22-0459  (Hoch-  und  Tief-
bauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es handelt 
sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor diesem 
Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG auf 80 % 
zu erhöhen. 

II. 

Lazzarini AG 

1075. Die  Lazzarini  AG  reichte  im  vorliegenden  Verfahren  am  1.  November  2012  formell 
Selbstanzeige ein.1167 Ihre Beteiligung am zu beurteilenden Wettbewerbsverstoss zeigte sie 
zunächst nicht an. Mit Eingabe vom 10. Juli 2017 räumte sie ein, mit den übrigen Aktionärinnen 
der Rusena-Betun SA ein Konkurrenzverbot vereinbart zu haben, diese im Gebiet von Ardez 
bis Tschlin in den Bereichen Beton- und Mörtelproduktion und Verkauf solcher Produkte weder 
direkt noch indirekt zu konkurrenzieren. An dieses Verbot habe sie sich grundsätzlich gehal-
ten.1168 Diesen Äusserungen kommt Selbstanzeigegehalt zu. In Bezug auf den vorliegenden 
Wettbewerbsverstoss ist die Lazzarini AG somit zweite Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie 
lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG). 

1076. Nach  Art. 12  Abs. 1  SVKG  ist  für  eine  Reduktion  der  Sanktion  erforderlich,  dass  eine 
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.  

1077. Diese Voraussetzungen erfüllt die Lazzarini AG. Mit ihren Angaben trug sie zum Nach-
weis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre Abre-
detätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein. 

1078. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines  möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt. Vorliegend zeigte die Lazzarini AG ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss erst zu 
einem späten Verfahrenszeitpunkt an. Ihrer Kooperation in Bezug auf die zu beurteilende Ab-
rede erscheint eine Sanktionsreduktion von 30 % angemessen. 

(vi) 

Verhältnismässigkeit 

1079. Die  vorliegend  festgesetzten  Sanktionsbeträge  sind  für  die  betroffenen  Unternehmen 
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang. 

(vii) 

Ergebnis 

1080. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Alfred Laurent AG 

Foffa Conrad AG / 
Bezzola Denoth 
AG 

Lazzarini AG 

[…] 
(pauschal) 

50‘000 
(pauschal) 

20‘000 
(pauschal) 

Basisbetrag 

1166 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 
1167 Act. IX.B.1. 
1168 Act. VII.A.14, Antworten auf Frage 7. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

284 

 
 
 
 
 
                                                
Alfred Laurent AG 

Foffa Conrad AG / 
Bezzola Denoth 
AG 

Lazzarini AG 

Dauerzuschlag 

Summe 

Reduktion für gute 
Kooperation 

Reduktion gemäss 
Art. 6 Abs. 1 SVKG 

Summe 

100 %-Bonus  
gemäss Art. 8 
Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss 
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 
(45 %) 

[…] 

-[…] 
(15 %) 

-[…] 
(20 %) 

[…] 

– 

– 

[…] 

22‘500 
(45 %) 

72‘500 

– 

-14‘500 
(20 %) 

58‘000 

– 

-46’400 
(80 %) 

11’600 

9‘000 
(45 %) 

29‘000 

– 

-5‘800 
(20 %) 

23‘200 

– 

-6‘960 
(30 %) 

16‘240 

Tabelle 46: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad 
AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

285 

 
 
 
 
 
 
 
C.5.2.5  Gesamtsanktion pro Unternehmen 

1081. Zusammengefasst ergeben sich folgende Sanktionen pro Unternehmen: 

C.5.2.5.1  Alfred Laurent AG 

Wettbewerbsverstoss 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth 
AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008) 

Total 

Tabelle 47: Sanktionsübersicht betreffend Alfred Laurent AG 

Sanktion 

[…] 

[45’000-55’000] 

C.5.2.5.2  Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, 

Zeblas Bau AG Samnaun) 

Wettbewerbsverstoss 

Sanktion 

Vorversammlungen (1997–2008) 

Zusammenarbeit Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth 
AG (2008–2012) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Scuol (2010) 

«[…]», Zernez (2010) 

«[…]» (2010) 

«[…]», Scuol (2011) 

«[…]», Tschlin (2011) 

«[…]», Scuol (2011) 

«[…]», Zernez (2012) 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008) 

Total 

Tabelle 48: Sanktionsübersicht betreffend Foffa Conrad-Gruppe 

C.5.2.5.3  Koch AG Ramosch 

Wettbewerbsverstoss 

Vorversammlungen (1997–2008) 

0 

[…] 

0 

0 

[…] 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

[…] 

11’600 

[4,7-5,5 Mio.] 

Sanktion 

[…] 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

286 

 
 
 
 
«[…]», Tschlin (2011) 

«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011) 

Total 

[…] 

15'000 

[220’000-260’000] 

Tabelle 49: Sanktionsübersicht betreffend Koch AG Ramosch 

C.5.2.5.4  Lazzarini AG 

Wettbewerbsverstoss1169 

Vorversammlungen (1997–2008), eigene Beteiligung 

Vorversammlungen, Beteiligung von r._____/Fabio Bau GmbH (1997–
2008) 

Zusammenarbeit Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola 
Denoth AG (2008–2012) 

«[…]», Scuol (2010), Beteiligung der Fabio Bau GmbH 

«[…]», Scuol (2011), Beteiligung der Fabio Bau GmbH 

«[…]», Scuol (2011), Beteiligung der Fabio Bau GmbH 

«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011), Beteiligung der Fabio Bau 
GmbH 

Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola 
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008) 

Total 

Sanktion 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

7'500 

16‘240 

[2-2,5 Mio.] 

Tabelle 50: Sanktionsübersicht betreffend Lazzarini AG 

C.5.2.5.5  René Hohenegger Sarl 

Wettbewerbsverstoss 

Sanktion 

Vorversammlungen (1997–2008) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Zernez (2009) 

«[…]», Zernez (2010) 

«[…]», Zernez (2012) 

Total 

[…] 

[…] 

[…] 

0 

[…] 

0 

[55’000-65’000] 

Tabelle 51: Sanktionsübersicht betreffend René Hohenegger Sarl 

1169 Die Sanktionsbeträge der Fabio Bau GmbH sind der Lazzarini AG zuzurechnen; vgl. Rz 755. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

287 

 
 
 
 
                                                
1082. Aus der Sanktionsübersicht hiervor geht hervor, dass die Lazzarini AG mit dem Betrag 
von CHF […] zu büssen ist. Allerdings ist bei ihr zu berücksichtigen, dass die WEKO die Laz-
zarini AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin VIII mit Verfügung vom 
2. Oktober 2017 mit dem Betrag von CHF […] sanktioniert hatte. Gegenstand dieses Verfah-
rens bildete eine Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» im Jahr 
2011 in Scuol. Das unzulässige Verhalten der Lazzarini AG bezog sich auf eine Koordination 
der Angebotspreise mit der Bezzola Denoth AG bei diesem Bauprojekt. Im vorliegenden Ver-
fahren ist eine Gesamtabrede zwischen der Foffa Conrad-Gruppe (einschliesslich der Bezzola 
Denoth AG) und der Lazzarini AG in den Jahren 2008 bis 2012 betreffend den Raum Unteren-
gadin festgestellt worden. Vor diesem Hintergrund ist der bereits beurteilte Verstoss der Laz-
zarini AG im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» allenfalls als Umsetzungsabrede die-
ser Gesamtabrede zu werten. Allerdings hat die WEKO in ihrem Entscheid Engadin VIII nicht 
abschliessend  geprüft,  ob  die  unzulässige  Wettbewerbsabrede  über  das  Bauprojekt  «[…]» 
zwischen  der  Bezzola  Denoth  AG,  der  Lazzarini  AG  und  der  […]  geschlossen  wurde  oder 
lediglich einerseits zwischen der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG und andererseits 
zwischen der Bezzola Denoth AG und der […]. Um vorliegend eine doppelte Sanktionierung 
für  den  gleichen  Verstoss  zu  verhindern  (ne  bis  in  indem),  wird  von  der  vorliegenden  Ge-
samtsanktion von CHF […] die Busse von CHF […] im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbau-
leistungen Engadin VIII abgezogen. Die Lazzarini AG hat daher eine Sanktion von CHF […] 
zu tragen.  

1083. Zu erwähnen ist, dass auch die Bezzola Denoth AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und 
Tiefbauleistungen Engadin VIII von der WEKO gebüsst worden ist. Anders als bei der Lazzarini 
AG bezog sich ihr unzulässiges Verhalten aber nicht nur auf eine Koordination der Angebots-
preise mit der Lazzarini AG, sondern auch mit der […]. Insofern handelte es sich beim unzu-
lässigen Verhalten der Bezzola Denoth AG im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» in 
Scuol (2011) nicht (bloss) um eine Umsetzungsabrede der Gesamtabrede mit der Lazzarini 
AG, sondern um einen weiteren Verstoss gegen das Kartellgesetz. Die Sanktion, die der Be-
zzola Denoth AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin VIII auferlegt 
worden ist, ist daher im vorliegenden Verfahren nicht in Abzug zu bringen.  

1084. Dies steht – entgegen den Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe1170 – im Einklang mit 
dem Grundsatz ne bis in idem. Danach darf niemand wegen einer Straftat, wegen der er be-
reits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig verurteilt oder 
freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren desselben Staates erneut verfolgt oder be-
straft  werden.1171  Zu  unterscheiden ist  zwischen  dem  Anlass für  die  Sanktion  (Tat)  und  der 
Strafbemessungsgrundlage. Der Grundsatz ne bis in idem verbietet es, dass ein Unternehmen 
zwei Mal für die gleiche Tat bestraft wird. Dem Doppelbestrafungsverbot steht nicht entgegen, 
dass bei der Sanktionsberechnung für verschiedene Verstösse die gleichen oder sich über-
schneidenden Bemessungsgrundlagen herangezogen werden. Im Kartellrecht bestimmt sich 
der  Basisbetrag  für  die  Sanktion  nach  dem  Umsatz  auf  dem  relevanten  Markt  (vgl.  Art.  3 
SVKG). Verstösst ein Unternehmen mehrfach im gleichen relevanten Markt gegen das Kar-
tellgesetz, bildet der entsprechende Umsatz daher allenfalls mehrfach die Berechnungsgrund-
lage für den Basisbetrag. Ein anderes Ergebnis würde dazu führen, dass ein Unternehmen 
nur für einen einzigen Verstoss auf dem relevanten Markt sanktioniert werden könnte, seine 
weiteren Verstösse aber ohne Folgen blieben. Beizufügen ist, dass die Höhe der Gesamtsank-
tion bei Tatmehrheit mit dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz vereinbar sein muss (vgl. dazu 
Rz 1085 ff.). 

1170 Dazu Act. V.38 (22-0458), Rz 313. 
1171 Vgl. Art. 4 des Protokolles Nr. 7 zur EMRK; BGE 143 IV 104 E. 4.2; Urteil des BGer 6B_20/2014 

vom 14.11.2014, E. 3.2. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

288 

 
 
 
 
                                                
C.5.2.6  Tragbarkeit der Gesamtsanktionen 

C.5.2.6.1  Grundlagen 

1085. Das Kartellgesetz bezweckt gemäss Art. 1 KG volkswirtschaftlich oder sozial schädliche 
Auswirkungen  von  Kartellen  und  anderen  Wettbewerbsbeschränkungen  zu  verhindern  und 
damit den Wettbewerb im Interesse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu för-
dern. Hierbei ist die Förderung des Wettbewerbs ein zentrales Anliegen, welches dadurch er-
reicht werden soll, dass Unternehmen untereinander in Wettbewerb treten. Daher ist es nicht 
Ziel der Wettbewerbsbehörden, an sich gesunde Wettbewerber durch überhöhte Sanktionen 
aus dem Markt zu drängen und damit den Wettbewerb in der Schweiz einzuschränken. 

1086. Eine  Sanktion  muss  daher  als  Ausfluss  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für  die 
betroffenen Unternehmen dahingehend finanziell tragbar sein, dass diese nicht aus dem Markt 
ausscheiden. Dieses Kriterium wird regelmässig schwer zu beurteilen sowie in Relation zur 
Risikobereitschaft und Anlagestrategie der Unternehmung und ihrer Anteilseigner zu setzen 
sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berücksichtigung finden kann. Die Höhe 
der Busse ist dahingehend zu begrenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die 
Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 
bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens in 
einem angemessenen Verhältnis stehen. Zu beachten ist auch der Wille der Anteilseigner, das 
Unternehmen weiterzuführen. Gleichzeitig ist im Interesse der Präventivwirkung und Durch-
setzbarkeit des Kartellgesetzes grundsätzlich im Minimum die infolge des Verstosses unzu-
lässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.1172 

1087. Gemäss Art. 43 Abs. 1 SchKG1173 ist die Konkursbetreibung für Gebühren und Bussen 
in jedem Fall ausgeschlossen. Es kann daher eine entsprechende Betreibung durch die WEKO 
alleine in keinem Fall ursächlich für die Zahlungsunfähigkeit eines Unternehmens sein. Den-
noch ist die Konkursbetreibung durch einen Dritten nicht auszuschliessen, wenn durch eine 
Busse und/oder Gebühren die finanzielle Lage eines Unternehmens derart geschwächt wird, 
dass dieses einen Zahlungsausfall erleidet. Insolvenzgründe bilden Anlass zur Eröffnung ei-
nes Insolvenzverfahrens, als solche kommen die Zahlungsunfähigkeit (also fehlende Liquidi-
tät) und die Überschuldung in Frage. Daher zielt die Analyse der Finanzlage eines Unterneh-
mens darauf ab, ob durch eine Belastung durch die WEKO eine akute Zahlungsunfähigkeit 
oder eine Überschuldung eintritt, welche durch das Unternehmen selbst oder den Anteilseig-
nern getragen werden kann, oder ob aufgrund der Belastung durch die WEKO eine Fortfüh-
rung des Unternehmens nicht wahrscheinlich ist. 

1088. Vorliegend brachten […] und […] vor, dass die vom Sekretariat beantragten Sanktionen 
für ihre Unternehmen nicht tragbar seien. Ob und ggf. in welchem Umfang dies zutrifft, ist im 
Folgenden zu prüfen.  

1089. Bei den übrigen Parteien bestehen keine Anzeichen, dass die auszusprechenden Ge-
samtsanktionen nicht tragbar wären. Dies wurde von ihnen auch nicht geltend gemacht. 

1172 Vgl. ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. Siehe 
des Weiteren auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge (Entscheid noch nicht rechtskräftig); 
RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im Speditionsbereich. 

1173 Bundesgesetz vom 11.4.1989 über die Schuldbetreibung und den Konkurs; SR 281.1. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

289 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.2.6.2 

[…] 

1090. […].  

1091. […]1174, […]1175, […]1176 […]1177 […]. 

1092. […]. 

1093. […].1178 […]1179 […]1180 […]1181, […].  

1094. […].1182 […].1183 […]1184 […]. 

1095. […].1185 […].  

C.5.2.6.3 

[…] 

1096. […].1186 […]1187, […]1188 […]1189 […]. 

1097. […].1190 […].1191 […]. 

C.5.3  Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten 

1098. Anlässlich der  Hausdurchsuchungen  wurden  bei  den  durchsuchten  Gesellschaften  di-
verse Papierdokumente beschlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt.1192 
Die für  die  Untersuchung  relevanten  Papierdokumente  wurden  in  Kopie,  die  elektronischen 
Daten in Form von elektronischen Berichten resp. Papierausdrucken in die amtlichen Akten 
übernommen.  Mit  Eintritt  der  Rechtskraft  der  vorliegenden  Verfügung  gegenüber  allen  Par-
teien kann ausgeschlossen werden, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die ko-
pierten resp. gespiegelten elektronischen Daten zurückgegriffen werden muss. Dementspre-
chend  sind  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  gegenüber  allen  Parteien  die  Original-
Papierdokumente der jeweils berechtigten Partei zurückzugeben resp. die gespiegelten oder 
kopierten elektronischen Daten zu löschen. 

1174 Act. […] (22-0458). 
1175 Act. […] (22-0458). 
1176 Act. […] (22-0458). 
1177 Act. […] (22-0458). 
1178 <http://www.[...]> (26.3.2018). 
1179 <http://www.[...]> (26.3.2018). 
1180 <http://www.[...]> (26.3.2018). 
1181 Act. […] (22-0458), Seite 1. 
1182 […] (22-0458), Beilage 2 
1183 […] (22-0458), Beilage 2. 
1184 Act. […] (22-0458), Beilage 4. 
1185 Act. […] (22-0458), Beilage 5.  
1186 Act. […] (22-0458). 
1187 Act. […] (22-0458). 
1188 Act. […] (22-0458). 
1189 Act. […] (22-0458). 
1190 Act. […] (22-0458), Seite 1. 
1191 Vgl. den Entscheid der WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, ab-

rufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018). 

1192 Vgl. Rz 24. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

290 

 
 
 
 
                                                
D 

Kosten 

D.1  Gebührenpflicht 

1099. Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG1193 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

1100. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  unzulässigen  wettbewerbsbeschränken-
den  Verhaltens  ein  Verfahren  ausgelöst  haben,  das  beanstandete  Verhalten  aufgeben  und 
das  Verfahren  als  gegenstandslos  eingestellt  wurde1194.  Vorliegend  ist  daher  grundsätzlich 
eine Gebührenpflicht der Untersuchungsadressaten zu bejahen. Dieser Grundsatz ist wie folgt 
zu präzisieren: 

 

 

 

Gebührenpflichtig  sind  zunächst  diejenigen  Untersuchungsadressaten,  die  sich  an  ei-
nem  oder  mehreren  der  festgestellten  Kartellrechtsverstösse  beteiligt  haben  (vgl.  die 
Übersicht  der  Wettbewerbsverstösse  unter  Rz 722  hiervor).  Nicht  relevant  ist,  ob  sie 
hierfür mit einer Sanktion belegt werden oder nicht. So sind namentlich bei der Impraisa 
da fabrica Margadant die Voraussetzungen für eine Sanktionierung nicht gegeben, da 
sie sich nur bis 2006 an der Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligte 
(vgl. Rz 742 hiervor). Durch ihr Verhalten hat sie das vorliegende Verfahren dennoch im 
Sinne der GebV-KG verursacht. Damit ist sie gebührenpflichtig. 

Gebührenpflichtig ist auch die konkursite Impraisa Mario GmbH. Dabei ist Folgendes zu 
beachten: Weder aus der bisherigen WEKO-Praxis noch aus den einschlägigen gebüh-
renrechtlichen Bestimmungen von Art. 53a KG, der GebV-KG und der AllgGebV ergibt 
sich, dass im Zeitpunkt der Entscheidung über die Gebührenpflicht das «Unternehmen» 
i.S.d. Kartellgesetzes noch bestehen muss. Für die Gebührenpflicht kann es daher ein-
zig Voraussetzung sein, dass die unternehmenstragende (ggf. konkursite) Gesellschaft 
noch besteht und deren Unternehmung (in der Zeit ihres Bestehens) am Kartell beteiligt 
war.  Dies  entspricht  der  formalen  Sichtweise  des  verwaltungsrechtlichen  Gebühren-
rechts,  wonach  auch  konkursiten  Gesellschaften  Verwaltungsgebühren  auferlegt  wer-
den können.1195 Auf die Gebührenauferlegung ist auch nicht gemäss Art. 1a GebV-KG 
i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Bst. a und Art. 13 AllgGebV zu verzichten. Die WEKO verzichtete 
danach nur dann auf eine Gebührenauferlegung, wenn die Gebührenzahlungspflicht die 
Existenz- oder Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens beeinträchtigen könnte. Eine 
solche Konstellation liegt im Fall der konkursiten Gesellschaft jedoch nicht vor. 

Aus analogen Gründen ist auch bei der Fabio Bau GmbH eine Gebührenpflicht zu beja-
hen. Das von ihr getragene Unternehmen wurde zwar per 1. Januar 2013 in die Lazzarini 
AG integriert (vgl. Rz 10). Sie besteht aber als Gesellschaft fort und unterliegt daher der 
Gebührenpflicht.  Für  die  von  ihr  begangenen  Verstösse  haftet  indes  die Lazzarini  AG 
solidarisch,  zumal  sie  das  von  der  Fabio  Bau  GmbH  getragene  Unternehmen  –  wirt-
schaftlich betrachtet – übernommen hat.  

 

Der GBV war in die Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen involviert. Seine 
Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen. Zudem mandatierte 

1193 Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

1194 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

1195 Vgl. etwa FRANCO LORANDI, Masseverbindlichkeiten und ihre Entstehung, AJP 2017, 464, 469. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

291 

 
 
 
 
                                                
und bezahlte er den Berechnungsleiter. Dadurch schuf er – im Einverständnis mit den 
beteiligten Bauunternehmen – die Grundlagen, welche die Projektaufteilungen und An-
gebotskoordinierungen ermöglichten. Im Einklang mit der Praxis der Wettbewerbsbehör-
den ist anzunehmen, dass ein solches Zusammenwirken zwischen Verband und Bauun-
ternehmen, welches das Treffen von Submissionsabreden ermöglicht, als unzulässige 
Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist (vgl. Rz 585 hiervor).1196 
Unter  diesem  Gesichtspunkt  ist  der  GBV  ebenfalls  als  Verursacher  des  vorliegenden 
Verfahrens im Sinne der GebV-KG zu betrachten. Damit ist auch er gebührenpflichtig.1197 
Zurückzuweisen  ist  die  Einrede  der  Verjährung  (recte:  Einwendung  der  Verwirkung) 
nach Art. 49a Bst. b KG, die der GBV mit Stellungnahme vom 19. Januar 2018 gegen 
die Auferlegung der Verfahrenskosten erhoben hat.1198 Zum einen bezieht sich die fünf-
jährige Frist nach Art. 49a Bst. b KG nur auf die Sanktionierung und nicht auf die Ver-
fahrenskosten. Zum anderen wäre diese Frist vorliegend ohnehin gewahrt. Die Wettbe-
werbsbehörden eröffneten die vorliegende Untersuchung im Oktober 2012, während der 
Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit den Vorversammlungen bis Mai 2008 dau-
erte. Die Zeitspanne zwischen der Beendigung der Wettbewerbsbeschränkung und der 
Untersuchungseröffnung beträgt weniger als fünf Jahre. 

1101. Demgegenüber entfällt die Gebührenpflicht für Unternehmen, die ein Verfahren verur-
sacht haben, sich die zu Beginn vorliegenden Anhaltspunkte jedoch nicht erhärten und das 
Verfahren  aus  diesem  Grund  eingestellt  wird1199.  Keine  Verfahrenskosten  sind  daher  der 
Rusena-Betun SA, der Sosa gera SA und der Uina SA aufzuerlegen. 

D.2 

Höhe der Verfahrenskosten 

1102. Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der 
Untersuchung  22-0433:  Bauleistungen  Graubünden  getrennt.  Vom  aus  der  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein An-
teil von CHF 440‘000 dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Insbesondere führte die Be-
hörde vor der Verfahrenstrennung in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbs-
verstösse  Hausdurchsuchungen,  diverse  Einvernahmen  und  mündliche  Ergänzungen  der 
Selbstanzeigen, Amtshilfebegehren und Auskunftsbegehren durch.  

1103. Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren Gebühren, die auf der Grundlage der 
nach der Verfahrenstrennung aufgewendeten Stunden zu berechnen sind. Nach Art. 4 Abs. 2 
GebV-KG gilt dabei ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400.–. Dieser richtet sich namentlich 
nach  der  Dringlichkeit  des  Geschäfts  und  der  Funktionsstufe  des  ausführenden  Personals. 
Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren  eingeschlossen 
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).  

1104. Nach der Verfahrenstrennung ergeben sich folgende zusätzliche Gebühren: 

 

 

 

156 Stunden zu CHF 130, ergebend CHF 20’280. 

1’216 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 243’200. 

92 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 26’680. 

1196 RPW 2014/2, 376 Rz 36 ff., Meldesystem Baumeisterverbände; ferner auch RPW 2003/4, 727 Rz 6, 

Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes. 

1197 Vgl. auch RPW 2015/2, 143 ff., Kostenverfügung: Meldesystem Baumeisterverbände. 
1198 Act. V.31 (22-0458), Rz 7. 
1199 BGE  128  II  247,  257 f.  E. 6.1  e contrario  (= RPW  2002/3,  546 f.),  BKW  FMB  Energie  AG;  Art. 3 
Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 806 f. E. 16.1.3, Gaba/WEKO. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

292 

 
 
 
 
                                                
1105. Die  Verfahrenskosten  nach  Verfahrenstrennung  belaufen  sich  demnach  auf 
CHF 290'000. Insgesamt betragen die Verfahrenskosten damit CHF 730‘000. 

D.3 

Verlegung 

1106. Von den Verfahrenskosten sind zunächst diejenigen Gebühren zulasten der Staatskasse 
auszuscheiden, die Aufwendungen im Zusammenhang mit Parteien betreffen, gegen die das 
Verfahren  ohne  Folgen einzustellen  ist.  Dies sind die Rusena-Betun  SA,  die Sosa gera  SA 
und die Uina SA. Zu beachten ist zudem, dass die Kammer für Teilverfügungen der WEKO 
das Verfahren gegen die […] und c._____ bereits mit Verfügung vom 10. Juli 2017 eingestellt 
hat. Die diese Unternehmen betreffenden Aufwendungen sind ebenfalls zulasten der Staats-
kasse auszuscheiden. Auszuscheiden sind zudem Kosten, die durch die Abklärung von Vor-
würfen entstanden sind, die sich nicht erhärtet haben, etwa im Zusammenhang mit einzelnen 
Bauprojekten. Die gesamthaft zulasten der Staatskasse auszuscheidenden Kosten betragen 
CHF 200‘000. 

1107. Damit belaufen sich die von den unter Rz 1099 ff. genannten Unternehmen zu tragenden 
Kosten auf CHF 530‘000.  

1108. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung  von Kartellen Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle daran Beteiligten gemeinsam und in gleichem 
Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dem entsprechend ge-
staltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung 
besonderer  Umstände,  die  das  Ergebnis  als  stossend  erscheinen  liessen  –  eine  Pro-Kopf-
Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktika-
bilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.1200 Da die Verteilung der Verfahrenskosten 
nicht davon abhängen soll, ob eine Gesellschaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in eine 
Konzernstruktur eingebunden ist oder nicht, ist in vorliegender Untersuchung bei der Verle-
gung das Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG als «ein Kopf» zu zählen, un-
abhängig davon, aus wie vielen juristischen Personen dieses Unternehmen besteht. 

1109. Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die Untersuchungsadressaten – in unterschied-
licher Zusammensetzung – eine Vielzahl von Wettbewerbsverstössen begangen haben, die 
teils verschieden gelagert und zu qualifizieren sind. Zudem hatten die untersuchten Wettbe-
werbsverstösse unterschiedliche Aufwendungen zur Folge. Vor diesem Hintergrund ist es an-
gezeigt, bei der Verlegung der Verfahrenskosten  – soweit angezeigt – zwischen den unter-
schiedlichen  Beteiligungen  der  Parteien  an  den  begangenen  Wettbewerbsverstössen  zu 
differenzieren. Aufgeschlüsselt nach den verschiedenen Kartellrechtsverstössen sind den Par-
teien im Einzelnen folgende Verfahrenskosten aufzuerlegen: 

Wettbewerbsverstoss 

Anteil 

Anteil pro beteiligte Unternehmung 

Vorversammlungen,  
(1997–2008) 

CHF 228‘000 

Fabio Bau GmbH 

CHF   36‘000 

Foffa Conrad-Gruppe 

CHF   36‘000 

GBV 

CHF   36‘000 

Impraisa da fabrica Mar-
gadant 

CHF   12‘000 

Impraisa Mario GmbH 

CHF   36‘000 

Koch AG Ramosch 

CHF   24‘000 

1200 RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

293 

 
 
 
 
                                                
Zusammenarbeit Lazzarini 
AG, Foffa Conrad AG und 
Bezzola Denoth AG,  
(2008–2012) 

CHF 140‘000 

«[…], (2009) 

CHF   11‘000 

«[…]», Zernez, (2009) 

CHF   11‘000 

«[…]», Zernez, (2009) 

CHF   11‘000 

«[…]», Scuol, (2010) 

CHF   11‘000 

«[…], (2010) 

CHF   11‘000 

«[…]», (2010) 

CHF   11‘000 

«[…], (2011) 

CHF   11‘000 

«[…]», Tschlin, (2011) 

CHF   11‘000 

«[…]», Scuol, (2011) 

CHF   11‘000 

«Waldweg Kurhaus, Val 
Sinestra», (2011) 

CHF   11‘000 

«[…]», Zernez, (2012) 

CHF   11‘000 

Lazzarini AG 

CHF   36‘000 

René Hohenegger Sarl 

CHF   12‘000 

Foffa Conrad-Gruppe 

CHF   70‘000 

Lazzarini AG 

CHF   70‘000 

Foffa Conrad AG 

CHF   5‘500 

René Hohenegger Sarl 

CHF   5‘500 

Foffa Conrad AG 

CHF 

 5‘500 

René Hohenegger Sarl 

CHF 

 5‘500 

Foffa Conrad AG 

CHF   5‘500 

René Hohenegger Sarl 

CHF   5‘500 

Bezzola Denoth AG 

CHF   5‘500 

Fabio Bau GmbH 

CHF   5‘500 

Foffa Conrad AG 

CHF   5‘500 

René Hohenegger Sarl 

CHF   5‘500 

Bezzola Denoth AG 

CHF   5‘500 

Impraisa Mario GmbH 

CHF   5‘500 

Bezzola Denoth AG 

CHF 

 5‘500 

Fabio Bau GmbH 

CHF   5‘500 

Bezzola Denoth AG 

CHF   5‘500 

Koch AG Ramosch 

CHF   5‘500 

Bezzola Denoth AG 

CHF   5‘500 

Fabio Bau GmbH 

CHF   5‘500 

Fabio Bau GmbH 

CHF 

 5‘500 

Koch AG Ramosch 

CHF 

 5‘500 

Foffa Conrad AG 

CHF   5‘500 

René Hohenegger Sarl 

CHF   5‘500 

Alfred Laurent AG 

CHF   15‘000 

Zusammenarbeit zwischen 
der Foffa Conrad AG, der 
Bezzola Denoth AG, der 
Lazzarini AG und der Alfred 
Laurent AG, (1999–2008) 

CHF   41‘000 

Foffa Conrad-Gruppe 

CHF   15‘000 

Lazzarini AG 

CHF   11‘000 

Total 

CHF 530‘000 

CHF  530‘000 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

294 

 
 
 
 
 
 
Tabelle 52: Übersicht der Verlegung der Verfahrenskosten 

1110. Zu beachten ist, dass das von der Fabio Bau GmbH getragene Unternehmen per 1. Ja-
nuar 2013 in die Lazzarini AG integriert worden ist. Zwischen ihnen ist daher eine wirtschaftli-
che  Kontinuität  gegeben.  Dies  führt  dazu,  dass  die  von  der  Fabio  Bau  GmbH  begangenen 
Wettbewerbsverstösse der Lazzarini AG zuzurechnen sind (Rz 755 hiervor). Wie gezeigt wor-
den ist, sind der Fabio Bau GmbH zwar trotz Einstellung der Geschäftstätigkeit Verfahrens-
kosten aufzuerlegen. Allerdings haftet die Lazzarini AG hierfür solidarisch (Rz 1100 hiervor). 

1111. In  der  nachfolgenden  Übersicht  werden  die  auf  die  gebührenpflichtigen  Unternehmen 
fallenden Verfahrenskosten zusammengefasst: 

Unternehmen 

Alfred Laurent AG 

Foffa Conrad-Gruppe 

GBV 

Impraisa da fabrica Margadant 

Impraisa Mario GmbH 

Koch AG Ramosch 

Lazzarini AG / Fabio Bau GmbH 

Gebühr 

CHF   15‘000 

CHF  176‘000 

CHF   36‘000 

CHF   12‘000 

CHF   41‘500 

CHF   35‘000 

CHF   175'000, davon CHF 58'000 
solidarisch mit der Fabio Bau GmbH 

René Hohenegger Sarl 

Total 

CHF   35‘000 

CHF  530‘000 

Tabelle 53: Übersicht der Verfahrenskosten pro gebührenpflichtigem Unternehmen 

1112. […]. 

1113. Der  GBV  brachte  in  seiner  Stellungnahme  vom  19.  Januar  2018  vor,  dass  er  sich  im 
Verfahren kooperativ gezeigt und dadurch einen geringen Untersuchungsaufwand verursacht 
habe. Selbst wenn wider Erwarten allein das Organisieren von Vorversammlungen als Mitver-
schulden  beurteilt  würde,  sei  dieses  nicht  gleich  zu  gewichten  wie  eine  Beteiligung  an  den 
Vorversammlungen selbst. Schliesslich gebühre auch das Äquivalenz- und Kostendeckungs-
prinzip, den GBV mit deutlich tieferen Gebühren zu belasten, habe er doch im Rahmen dieser 
Untersuchung, gegenüber den unmittelbar betroffenen Beteiligten, nur einen untergeordneten 
Aufwand  verursacht.  So  sei  beim  GBV  keine  aufwändige  Hausdurchsuchung  durchgeführt 
worden und deshalb sei auch keine Sichtung und Auswertung der sichergestellten Dokumente 
und Informationen notwendig gewesen.1201  

1114. Diesen Vorbringen des GBV ist nicht zu folgen. Durch die Organisation und Durchfüh-
rung der Vorversammlungen leistete der GBV einen massgeblichen Tatbeitrag. Dass die Be-
hörde ihre Ermittlungen primär über Hausdurchsuchungen und Einvernahmen der involvierten 
Unternehmen führte, lag in ihrem Ermessen und ist bei der Anwendung des gebührenrechtli-
chen Verursacherprinzips nicht von Belang. Ebenso wenig liegt eine Verletzung des Kosten-
deckungs- oder Äquivalenzprinzips vor. Nach dem Kostendeckungsprinzip soll der Ertrag der 
Gebühren die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfü-

1201 Act. V.31 (22-0458), Rz 8. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

295 

 
 
 
 
                                                
gig übersteigen. Das Äquivalenzprinzip stellt die gebührenrechtliche Ausgestaltung des Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatzes dar. Es bestimmt, dass eine Gebühr nicht in einem offensicht-
lichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf und sich in vernünftigen 
Grenzen  halten  muss.1202  Die  vorliegend  zu  verlegenden  Verfahrenskosten  sind  tatsächlich 
entstanden und ausgewiesen (vgl. Rz 1102 ff.). Sie sind für ein Verfahren, das die Abklärung 
und Beurteilung einer Zuwiderhandlung dieser Schwere, Dauer und Komplexität zum Gegen-
sand  hat,  angemessen.  Nach  dem  Gesagten  ist  die  Höhe  der  Verfahrenskosten  von 
CHF 36'000, die der GBV zu tragen hat, rechtmässig. 

D.4 

Parteientschädigungen 

1115. Die Impraisa da fabrica Margadant beantragte mit Stellungnahme vom 31. Januar 2018, 
ihr eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.1203 

1116. Im erstinstanzlichen Verfahren vor den Wettbewerbsbehörden fehlt es an einer gesetz-
lichen Grundlage für Parteientschädigungen.1204 Weder das Kartellgesetz oder die dazugehö-
rige Gebührenverordnung noch das VwVG sehen für das erstinstanzliche nichtstreitige Ver-
waltungsverfahren eine Parteientschädigung vor. Gemäss Rechtsprechung liegt diesbezüglich 
keine echte Lücke vor.1205 Damit besteht kein Raum für die analoge Heranziehung von Rechts-
normen.1206 Auch aus der Bundesverfassung lässt sich kein unmittelbarer Anspruch auf eine 
Parteientschädigung ableiten.1207 

1117. Im  Übrigen  ist  festzuhalten,  dass  das  vorliegende  Verfahren  gegen  die  Impraisa  da 
fabrica Margadant nicht eingestellt wird. Vielmehr hat die WEKO festgestellt, dass sie durch 
ihre Beteiligung bis 2006 an der Gesamtabrede im Zusammenhang mit Vorversammlungen – 
entgegen  ihren  Vorbringen1208  –  einen  Verstoss  gegen  das  Kartellgesetz  begangen  hat 
(Rz 578 ff., 722 hiervor). Um künftige Verstösse zu verhindern, ordnet die WEKO ihr gegen-
über Massnahmen an. Selbst wenn eine rechtliche Grundlage für Parteientschädigungen be-
stünde, hätte die Impraisa da fabrica daher im konkreten Fall keinen Anspruch auf Ersatz ihrer 
Aufwendungen. Sie ist nicht obsiegende Verfahrenspartei. 

1118. Nach dem Gesagten ist der Impraisa da fabrica Margadant keine Parteientschädigung 
auszurichten. Dies gilt auch für die übrigen Parteien, gegen die das Verfahren eingestellt wird. 

E 

Gesamtergebnis 

1119. Zusammenfassend kommt die Behörde gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu 
folgendem Ergebnis: 

1120. Die  zwischen  den  Untersuchungsadressaten  Bezzola  Denoth  AG,  Fabio  Bau  GmbH, 
Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Margadant, Impraisa Mario GmbH, Koch AG Ramosch, 

1202 BGE 126 I 180 E. 3a m.w.H. 
1203 Act. V.32 (22-0458), Rechtsbegehren Nr. 3 sowie Seite 9. 
1204 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör; RPW 2012/2, 423 
Rz 1209 f., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2005/2, 258 
Rz 35, Swico/Sens; RPW 1999/3, 402 Rz 39, Erdöl-Vereinigung vs. TelekursGruppe. 

1205 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2000/4, 709 f. E. 3.1 m.w.H., Telekurs Holding AG et al./Erdölver-

einigung; BGE 132 II 47, 62 f. E. 5.2. 

1206 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör. 
1207 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör; RPW 2005/2, 258 
Rz 35, Swico/Sens; Entscheid der REKO/WEF, RPW 2000/4, 714 f. E. 3.4 m.w.H., Telekurs Holding 
AG et al./Erdölvereinigung.  
1208 Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

296 

 
 
 
 
                                                
Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Samnaun getroffene Vereinbarung 
über  die  Zuteilung  von  Hoch-  und  Tiefbauprojekten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  im 
Unterengadin stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar, welche als 
von spätestens 1997 bis Mai 2008 bestehende und wirkende Dauerabrede zu qualifizieren ist 
(vgl. Rz 594). Es handelt sich hierbei um eine Abrede über die Festsetzung von Preisen und 
über die Aufteilung von Märkten nach Geschäftspartnern im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und 
Bst. c KG (vgl. Rz 595 f.). Da die Gesamtabrede als Geschäftspartner- und Preisabrede zu 
qualifizieren ist, greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb 
beseitigt ist. Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen, nämlich unter dem Ge-
sichtspunkt des Innenwettbewerbs. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Gesamtabrede ist 
daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. 
Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wur-
den auch  nicht  vorgebracht.  Die  vorliegende  Gesamtabrede  stellt  eine  unzulässige Wettbe-
werbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 629 ff.). 

1121. Ebenfalls als Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist die 
zwischen  der  Foffa  Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Lazzarini  AG  ab  2008  getroffene 
Vereinbarung, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin  im  Einvernehmen zu  regeln  (vgl.  Rz 634 ff.).  Sie  ist  als  eine von  2008  bis  2012 
bestehende und wirkende Dauer- bzw. Gesamtabrede zu werten, die den Tatbestand von Art. 
5  Abs.  3  Bst.  c  KG  (vorliegend:  Geschäftspartnerabrede)  erfüllt.  Damit  greift  gemäss  Art. 5 
Abs. 3  KG  wiederum  die  Vermutung,  dass  der  wirksame  Wettbewerb  beseitigt  ist  (vgl. 
Rz 640 ff.). Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Ba-
gatellfall  vor.  Die  Gesamtabrede  ist  daher  als  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  im 
Sinne von  Art.  5  Abs.  1 KG  zu  werten. Gründe der  wirtschaftlichen Effizienz  gemäss  Art.  5 
Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Gesamtabrede zwi-
schen  der  Foffa  Conrad  AG,  Bezzola  Denoth  AG  und  Lazzarini  AG  stellt  eine  unzulässige 
Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 657 ff.). 

1122. Weiter kam es in den Jahren 2008 bis 2012 zwischen Untersuchungsadressaten im Zu-
sammenhang mit elf einzelnen Bauprojekten im Unterengadin zu bilateralen Projektzuteilun-
gen bzw. Angebotskoordinierungen (vgl. Rz 665). Die entsprechenden Vereinbarungen stellen 
Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Sie sind als horizontale Geschäfts-
partner- und Preisabreden zu werten. Als solche erfüllen sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 
Bst.  a  und c  KG.  Damit greift gemäss  Art. 5 Abs.  3 KG  die Vermutung, dass  der  wirksame 
Wettbewerb beseitigt ist (vgl. Rz 667 ff.). In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «Waldweg Kur-
haus, Val Sinestra», «[…]», «[…]» und «[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwett-
bewerb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten kön-
nen.  Die  Wettbewerbsabreden  im  Zusammenhang  mit  diesen  sieben  Bauprojekten  stellen 
unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen  im  Sinne von  Art.  5  Abs.  3  i.V.m.  Abs.  1  KG  dar 
(vgl. Rz 680 ff.). In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt sich die Vermutung der 
Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Ba-
gatellfälle. Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen 
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 
Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden im Zusam-
menhang mit den betreffenden vier Bauprojekten sind ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren (vgl. Rz 688 ff.). 

1123. Schliesslich vereinbarten die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad 
AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite im Jahr 1999, ihre Wettbe-
werbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln. Diese Vereinbarung ist als horizontale Gebiets- 
und Geschäftspartnerabrede zu werten, die bis 2008 galt. Damit greift gemäss Art. 5 Abs. 3 
KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. Diese Vermutung lässt sich 
zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Abrede ist daher als er-
hebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der 
wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG, die sie zu rechtfertigen vermögen, liegen 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

297 

 
 
 
 
nicht vor. Die Abrede stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

1124. Die Verfahrensparteien – mit Ausnahme der Fabio Bau GmbH, des GBV, der Impraisa 
Mario GmbH, der Uina SA, der Rusena-Betun SA und der Sosa gera SA – werden unter Hin-
weis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu verpflichtet, 
Verhaltensweisen zu unterlassen, welche ein Projekt- oder Gebietszuteilungssystem und Ein-
zelsubmissionsabreden ermöglichen (vgl. dazu Rz 724 ff.). 

1125. Diejenigen Unternehmen, die sich an einer oder mehreren unzulässigen Wettbewerbs-
abreden beteiligt haben, sie sind dafür gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren (vgl. 
Rz 729 ff.). Unter Würdigung aller Umstände und der zu berücksichtigenden sanktionserhö-
henden  und  -mildernden  Faktoren  ist  eine  Belastung  mit  folgenden  Beträgen  angemessen 
(Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. Rz 1081):  

 

 

 

 

 

die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [45’000-55’000]; 

die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit 
einem Betrag von CHF [4,7-5,5 Mio.]; 

die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [220’000-260’000]; 

die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-2,5 Mio.]; 

die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [0-65’000]; 

1126. Gegen die konkursite Impraisa Mario GmbH und den GBV ist das Verfahren einzustellen, 
ebenso gegen die Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken (Rusena-Betun SA, Sosa gera 
SA und Uina SA), denen nicht nachgewiesen werden kann, dass sie an kartellrechtlich rele-
vanten Verhaltensweisen beteiligt gewesen sind. 

1127. Die Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 730’000. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens sind sie wie folgt zu verlegen (vgl. Rz 1106 ff.): 

 

 

 

 

 

 

 

 

Die Alfred Laurent AG trägt CHF 15‘000. 

Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida-
risch CHF 176’000. 

Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF 36’000. 

Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF 12’000. 

Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF 41‘500. 

Die Koch AG Ramosch trägt CHF 35’000. 

Die Lazzarini AG trägt CHF 175'000, davon CHF 58’000 solidarisch mit der Fabio Bau 
GmbH. 

Die René Hohenegger Sarl trägt CHF [0-35’000]. 

1128. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

298 

 
 
 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG): 

1.  Der  Alfred  Laurent  AG,  Bezzola  Denoth  AG,  Foffa  Conrad  AG,  Impraisa  da  fabrica 
Margadant,  Koch  AG  Ramosch,  Lazzarini  AG,  René Hohenegger  Sarl und Zeblas Bau 
AG Samnaun wird untersagt: 

1.1.  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  im  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  um  Schutz,  Stützofferten  oder  den  Verzicht  einer 
Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2.  sich  in  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  mit 
Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern 
nicht  vorhanden,  vor  rechtskräftiger  Auftragserteilung  –  über  Offertpreise, 
Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-
mationen im Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-
abreden  (vgl.  die  Übersicht  in  Abschnitt  C.4.6)  mit  folgenden  Beträgen  nach  Art. 49a 
Abs. 1 KG belastet werden: 

2.1.  die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [45’000-55’000]. 

2.2.  die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch 

mit einem Betrag von CHF [4,7-5,5 Mio.]. 

2.3.  die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [220’000-260’000]. 

2.4.  die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-2,5 Mio.]. 

2.5.  die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [0-65’000]. 

3.  Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband 
(GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina 
SA wird eingestellt. 

4.  Die Verfahrenskosten betragen CHF 730’000 und werden folgendermassen auferlegt: 

4.1.  Die Alfred Laurent AG trägt CHF 15‘000. 

4.2.  Die  Bezzola  Denoth  AG,  Foffa  Conrad  AG  und Zeblas  Bau  AG  Samnaun  tragen 

solidarisch CHF 176‘000. 

4.3.  Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF 36‘000. 

4.4.  Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF 12’000. 

4.5.  Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF 41‘500. 

4.6.  Die Koch AG Ramosch trägt CHF 35‘000. 

4.7.  Die Lazzarini AG trägt CHF 175'000, davon CHF 58’000 solidarisch mit der Fabio 

Bau GmbH. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

299 

 
 
 
 
4.8.  Die René Hohenegger Sarl trägt CHF [0-35’000]. 

4.9.  Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse. 

5.  Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 

6.  Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsad-
ressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berech-
tigten Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten 
resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht. 

7. 

Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt. 

8.  Die Verfügung ist zu eröffnen: 

-  Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch 

-  Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher, Advokaturbüro, 
Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur 

-  Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol 

-  Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez 

-  Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun 

alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei,  
Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich 

-  Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, Meisser & Partners AG, 
Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters 

-  Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), Comercialstrasse 20, 7000 Chur 

vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, Suenderhauf Sax Schäfer, 
Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur 

- 

Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 
7503 Samedan 

- 

Impraisa Mario GmbH in Liquidation, c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val 
Müstair, Chasa du Parc, 7550 Scuol 

-  Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch 

-  Uina SA, Sur En, 7554 Sent 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner, 
Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur 

-  Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan 

vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter Rechtsanwälte, 
Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern 

-  René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail 

-  Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

300 

 
 
 
 
 
 
 
Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Andreas Heinemann 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00033/COO.2101.111.7.278541  

301