# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4064920c-d40e-5496-9ea5-824ca745a034
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-06-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.06.2017 B-2996/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2996-2017_2017-06-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-2996/2017 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  1 5 .  J u n i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichter Hans Urech, 

Gerichtsschreiber Reto Finger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ AG, 

vertreten durch lic. iur. Stefan Kühnis, Rechtsanwalt,  

Lindtlaw Anwaltskanzlei, Obstgartenstrasse 7,  

Postfach, 8042 Zürich,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössische Technische Hochschule Zürich ETH,  

Infrastrukturbereich Immobilien,  

Kreuzplatz 5, KPL, 8092 Zürich ETH-Zentrum,    

Vergabestelle.  

 

 
 

 
 

Gegenstand 
 Öffentliches Beschaffungswesen, 

Kanton Zürich und ETH Zürich, Agrovet-Strickhof Lindau, 

Werkleistung BKP 336 AV-Anlage 

SIMAP-Meldungsnummer 966993 (Projekt-ID 151667). 

 

 

 

B-2996/2017 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die Eidgenössische technische Hochschule Zürich ETH (nachfol-

gend: Vergabestelle) am 4. Mai 2017 den Zuschlag betreffend das Projekt 

„Kanton Zürich und ETH Zürich, Agrovet-Strickhof Lindau, Werkleistung 

BKP 336 AV-Anlage“ an die B._______ AG (nachfolgend: Zuschlagsemp-

fängerin) erteilte,  

dass die Vergabestelle diesen Zuschlag am 6. Mai 2017 auf der Internet-

plattform SIMAP publizierte (Projektnummer 151667) und der 

A._______ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ein Absageschreiben 

zukommen liess,  

dass die Beschwerdeführerin gegen diese Zuschlagsverfügung mit Ein-

gabe vom 24. Mai 2017 beim Bundesverwaltungsgericht fristgerecht Be-

schwerde erhob und unter anderem beantragte, der Beschwerde sei die 

aufschiebende Wirkung zu erteilen, 

dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 29. Mai 2017 superproviso-

risch anordnete, bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung hätten 

sämtliche Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben, 

dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 31. Mai 2017 unter ande-

rem einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– festsetzte, die 

Vergabestelle zur Stellungnahme betreffend die aufschiebende Wirkung 

einlud und die Zuschlagsempfängerin auf die Möglichkeit der Teilnahme 

am Verfahren hinwies, 

dass die Vergabestelle mit Schreiben vom 7. Juni 2017 das Bundesverwal-

tungsgericht darüber informierte, den Zuschlag widerrufen zu wollen, 

dass dieses Schreiben der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Juni 

2017 zur Kenntnis gebracht wurde,  

dass die Zuschlagsempfängerin mit Schreiben vom 9. Juni 2017 darauf 

verzichtete, sich im laufenden Verfahren als Partei konstituieren zu lassen, 

dass die Vergabestelle den Widerruf des Zuschlages des Projekts „Kanton 

Zürich und ETH Zürich, Agrovet-Strickhof Lindau, Werkleistung BKP 336 

AV-Anlage“ und gleichzeitig den neuen Zuschlag an die Beschwerdeführe-

rin je am 9. Juni 2017 auf der Internetplattform SIMAP publizierte (Projekt-

nummer 151667), 

B-2996/2017 

Seite 3 

dass das Verfahren daher durch Wiedererwägung der angefochtenen Ver-

fügung gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 

dass das Verfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren abzuschreiben 

ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass gemäss Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 

SR 173.320.2) die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufzuerlegen 

sind, welche die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat, 

dass die Vergabestelle, welche vorliegend die Gegenstandslosigkeit be-

wirkt hat, gemäss Art. 63 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) von Verfahrenskosten befreit ist, 

dass demnach keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind und der bezahlte 

Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– der Beschwerdeführerin zu-

rückzuerstatten ist, 

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang als obsie-

gende Partei einen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (vgl. Art. 64 

VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE), 

dass die Beschwerdeführerin am 9. Juni 2017 eine detaillierte Kostennote 

der notwendigen Kosten in der Höhe von insgesamt Fr. 9‘487.55, inkl. 

MWSt., ins Recht legte (Art. 7 Abs. 1 i.V.m. 14 Abs. 1 VGKE), 

dass diese Kostennote mit einem Gesamtaufwand von _______ Stunden 

und einem Stundensatz von Fr. _______ mit Blick auf die eingereichte Be-

schwerde vom 24. Mai 2017, inkl. umfangreiche Beilagen, angemessen 

erscheint,  

dass auf die Parteientschädigung kein Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne 

von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE geschuldet ist, da aufgrund des Eintrags der 

Beschwerdeführerin im Register der mehrwertsteuerpflichtigen Personen 

bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (CHE-_______) davon auszu-

gehen ist, sie sei vorsteuerabzugsberechtigt und bleibe damit bei der Über-

wälzung der Mehrwertsteuer wirtschaftlich nicht belastet,  

dass der Beschwerdeführerin deshalb eine Parteientschädigung von 

Fr. 8‘612.50 und Barauslagen von Fr. 172.25 zuzusprechen sind, welche 

die Vergabestelle zu tragen hat. 

B-2996/2017 

Seite 4 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– wird der Be-

schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Abschrei-

bungsentscheides zurückerstattet. 

4.  

Die Vergabestelle wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 

Parteientschädigung von Fr. 8‘784.75 (inkl. Barauslagen) zu bezahlen. 

5.  

Eine Kopie des Schreibens der Zuschlagsempfängerin vom 9. Juni 2017 

geht zur Kenntnisnahme an die Beschwerdeführerin.  

6.  

Eine Kopie des Schreibens inkl. Honorarnote der Beschwerdeführerin vom 

9. Juni 2017 geht zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz.  

  

B-2996/2017 

Seite 5 

7.  

Dieser Entscheid geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilagen: gemäss Ziff. 5 

und Rückerstattungsformular) 

– die Vergabestelle (Ref-Nr. SIMAP-Projekt-ID 151667; Gerichtsur-

kunde, Beilage: gemäss Ziff. 6) 

– Zuschlagsempfängerin (auszugsweise; A-Post) 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Hans Urech Reto Finger 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss  

Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 15. Juni 2017