# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e1e3b23a-7d00-5b34-81a8-a288c7bccafc
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 27.01.2022 VBE.2021.412
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-412_2022-01-27.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2021.412 / lf / ce       
Art. 13 

 

 

Urteil vom 27. Januar 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Schircks Denzler 

Oberrichterin Gössi 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____  

vertreten durch lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt,  

Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene   B._____  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 17. August 2021) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1968 geborene Beschwerdeführerin erlitt am 19. Oktober 1988 

schwere Schussverletzungen in den Beinen. In der Folge wurde der linke 

Unterschenkel amputiert. Die Eidgenössische Invalidenversicherung (IV) 

sprach ihr ab dem 1. Oktober 1989 eine ganze IV-Rente zu. Mit Verfügung 

vom 15. Juni 2001 wurde diese ab dem 1. Mai 2001 auf eine halbe IV-

Rente herabgesetzt. Wegen der 4. IV-Revision erfolgte per 1. Januar 2004 

eine Erhöhung auf eine Dreiviertelsrente. 

 

1.2. 

Im Rahmen des im Jahre 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde 

die Beschwerdeführerin von der Ärztliches Begutachtungs-Institut GmbH, 

Basel (ABI), begutachtet, eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähig-

keit vorgenommen, ein Arbeitstraining veranlasst (VB 143) sowie eine Ab-

klärung an Ort und Stelle vorgenommen. Ferner legte die Beschwerdegeg-

nerin die Akten wiederholt dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor. 

Am 20. August 2018 verfügte sie den Abschluss der Eingliederungsmass-

nahmen und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der 

Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 ab dem 1. Sep-

tember 2017 bis auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden 

Monats (wieder) eine Dreiviertelsrente und danach eine Viertelsrente zu. 

Mit Urteil VBE.2018.907 vom 20. August 2019 hiess das hiesige Versiche-

rungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut, hob die an-

gefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und 

Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. 

 

1.3. 

Daraufhin liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydis-

ziplinär begutachten (Gutachten der SMAB AG, St. Gallen [SMAB], vom 

6. Juli 2020). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Einholen ei-

ner ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme hob die Beschwerdegeg-

nerin die Rente der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. August 

2021 per Ende des folgenden Monats auf. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 17. August 2021 erhob die Beschwerdeführerin 

mit Eingabe vom 16. September 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17.08.2021 sei vollum-
fänglich aufzuheben. 

 

 - 3 - 

 

 

 

2. Der Beschwerdeführerin sei die bisherige Rente der Invalidenversiche-
rung weiterhin auszurichten. 

 
Eventualiter 
Die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. 
 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST)." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 13. Oktober 2021 wurde die B. 

als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren 

beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe 

vom 18. Oktober 2021 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellung-

nahme. 

  

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach die 

Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie sich 

nicht rechtsgenüglich mit den erhobenen Einwänden auseinandergesetzt 

habe, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 

1990 nicht verändert habe, weshalb keine revisionsrechtlich erhebliche 

Veränderung des Sachverhalts vorliege (vgl. Beschwerde S. 9 f.). 

 

1.2. 

Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich 

auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 

BV) ergibt. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nen-

nen, von denen sich die Einspracheinstanz leiten liess und auf welche sich 

ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrück-

lich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderset-

zen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 

Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181).  

 

1.3. 

Entgegen dem entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die 

Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen 

(Vernehmlassungsbeilage [VB] 257 S. 4). So war es der Beschwerdefüh-

rerin aufgrund der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung möglich, 

 - 4 - 

 

 

 

sich über die Gründe der Beschwerdegegnerin, welche zum Entscheid ge-

führt haben, ein Bild zu machen. Im konkreten Fall konnte der Entscheid 

der Beschwerdegegnerin denn auch fraglos sachgerecht angefochten wer-

den (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des 

rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin ist damit nicht ersichtlich. 

 

2. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rente der Be-

schwerdeführerin zu Recht mit Verfügung vom 17. August 2021 (VB 257) 

revisionsweise aufgehoben hat. 

 

3. 

3.1. 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. auch Art. 86ter-88bis IVV sowie Art. 31 

IVG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 

entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Inva-

liditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich 

ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 

Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 

Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-

anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). 

Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent-

lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-

dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-

bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. jedoch 

Art. 86ter IVV, wonach bei einer Revision nur diejenige Einkommensverbes-

serung zu berücksichtigen ist, die nicht teuerungsbedingt ist). Ein Revisi-

onsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine an-

dere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 

Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 

S. 349 f. mit Hinweisen).  

 

3.2. 

Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-

derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 

Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 

rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-

rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 

in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht 

(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 

 

4. 

Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt bildet die 

Verfügung vom 27. Oktober 2003, in welcher nach der gemischten Me-

thode ein IV-Grad von 65 % ermittelt worden war, was zu einem Anspruch 

auf eine halbe IV-Rente geführt hatte (VB 39). 

 - 5 - 

 

 

 

Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es liege kein Revisionsgrund vor 

(vgl. Beschwerde S. 9 f.), ist auf Erwägung 3.2. des Urteils des hiesigen 

Versicherungsgerichts VBE.2018.907 vom 20. August 2019 zu verweisen 

(VB 213 S. 5). Dementsprechend begründet die Erhöhung des hypotheti-

schen erwerblichen Arbeitspensums auf 80% vorliegend einen Revisions-

grund, und der Rentenanspruch ist in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 

umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei-

lungen besteht. 

 

5. 

5.1. 

In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. August 2021 (VB 257) 

stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-

lichen auf das SMAB-Gutachten der Dres. med. D., Facharzt für Allge-

meine Innere Medizin und Praktischer Arzt, E., Facharzt für Allgemeine In-

nere Medizin, für Endokrinologie-Diabetologie und für Kardiologie, F., 

Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, G., 

Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-

apparates, vom 6. Juli 2020. Darin wurden interdisziplinär die folgenden 

Diagnosen gestellt (VB 237.2 S. 4): 

 

"Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
1. Belastungsminderung des linken Beines nach Unterschenkelamputa-

tion aus dem Jahre 1988 mit freier Funktion des Hüft- und Kniegelen-
kes, reizlosen Amputationsnarben, Ausschluss eines Flüssigkeitsver-
haltens mit einem unsicher demonstrierten Gangbild 

2. Dysthymia (ICD-10: F34.1) 
 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
1. Nicht pathologisches Übergewicht (BMI 28 kg/m2) 
2. Leukozytose (ätiologisch unklar) 
3. Wiederkehrende Hautirritationen und Weichteilbeschwerden am 

Stumpf bei Z. n. Unterschenkelamputation 10/1988 
4. Rezidivierende Palpitationen 
5. Chronischer Nikotinabusus mit einer Packung Zigaretten pro Tag seit 

35 Jahren 
6. Gonalgie rechts bei nicht symptomatischer Meniskusläsion mit freier 

Beweglichkeit ohne akuten Reizzustand, Ausschluss Gonarthrose 
7. Ödem rechter Unterschenkel nach Hauttransplantation (DD venöse 

Rückflussstauung) und leichter Schwellung im OSG ohne funktionelle 
Einschränkung 

8. Psychogener Tremor". 

 

Es bestünden aus somatischer Sicht Einschränkungen qualitativer Art so-

wie hinsichtlich der Schwere körperlicher Tätigkeit, welche aus der stattge-

habten Unterschenkelamputation links resultierten. In der angestammten 

Tätigkeit als Raumpflegerin bestehe seit dem Unfall im Jahre 1988 keine 

Arbeitsfähigkeit mehr. In angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten mit 

Heben und Tragen von Lasten bis zu zehn Kilogramm, überwiegend durch-

zuführen im Sitzen, zeitweilig im Stehen und Gehen, ohne Tätigkeiten in 

 - 6 - 

 

 

 

kniender und hockender Stellung sowie ohne Tätigkeiten unter einem er-

höhten Anspruch an die Standsicherheit, bestehe eine 70%ige Arbeitsfä-

higkeit. Aufgrund des Tremors könnte es zu Einschränkungen bei Präzisi-

ons- und Feinstarbeiten kommen. Etwa ein Jahr nach dem Unfall habe in 

angepasster Tätigkeit bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. 

Der exakte Verlauf lasse sich aufgrund der Revisionen am Stumpf aber 

nicht exakt rekonstruieren, passager seien Einschränkungen denkbar. Seit 

der ABI-Begutachtung vom 12. Mai 2015 liege eine 100%ige Arbeitsfähig-

keit in angepasster Tätigkeit vor. Während der psychiatrischen Hospitalisa-

tionen sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen. Seit dem 18. Januar 

2018 liege die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei 70 % (VB 237.2 

S. 4 ff.). 

 

5.2. 

5.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

5.2.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

5.3. 

Das SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 wird den von der Rechtsprechung 

formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung-

nahme (vgl. E. 5.2. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 237.3 S. 1 ff., 16; 237.4 S. 2; 

237.5 S. 2; 237.6 S. 2; 237.7 S. 2), gibt die subjektiven Angaben der Be-

schwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 237.3 S. 17 ff.; 237.4 S. 2 ff.; 

237.5 S. 2 ff.; 237.6 S. 2 ff.; 237.7 S. 2 ff.), beruht auf allseitigen Untersu-

chungen der beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 237.3 S. 19 f.; 237.4 

S. 5 f.; 237.5 S. 5 ff.; 237.6 S. 5 f.; 237.7 S. 5 ff.) und die Gutachter setzten 

sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den sub-

jektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander 

(vgl. VB 237.2; 237.3 S. 22 ff.; 237.4 S. 8 ff.; 237.5 S. 9 ff.; 237.6 S. 7 ff.; 

 - 7 - 

 

 

 

237.7 S. 9 ff.). Es wurden ferner Zusatzuntersuchungen durchgeführt (La-

boruntersuchungen und Röntgen, vgl. VB 237.3 S. 20; 237.5 S. 8; 237.7 

S. 8). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-

hänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grund-

sätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen 

Sachverhalt zu erbringen. 

 

5.4. 

5.4.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, bereits aus formellen 

Gründen könne nicht auf das SMAB-Gutachten abgestellt werden. Denn 

aufgrund der Ausführungen des internistischen SMAB-Gutachters 

Dr. med. D. in der Stellungnahme vom 26. Januar 2021, wonach dem be-

handelnden Arzt Dr. med. H. möglicherweise versicherungsmedizinische 

Kenntnisse fehlen würden, müsse auf eine Voreingenommenheit des Gut-

achters geschlossen werden. Indem Dr. med. D. versuche sein Gutachten 

zu rechtfertigen, manifestiere sich der Anschein der Voreingenommenheit 

und Befangenheit (vgl. Beschwerde S. 12 ff.). 

 

Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-

lehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befan-

genheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss-

trauen in die Unparteilichkeit zu wecken. Bei der Befangenheit handelt es 

sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es 

braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die 

sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, 

wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Ge-

fahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung 

des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände 

kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt wer-

den. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet er-

scheinen (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3 

S. 231 f.). 

 

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht von einer Vorein-

genommenheit oder Befangenheit von Dr. med. D. ausgegangen werden, 

einzig weil dieser in der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021 

trotz der Stellungnahme von Dr. med. H. an seiner gutachterlichen Ein-

schätzung festhielt und korrekterweise darauf hinwies, dass gewisse As-

pekte versicherungsmedizinisch in der Leistungseinschätzung ausgeblen-

det werden müssten und dies einem nicht versicherungsmedizinisch täti-

gen Arzt ungewohnt erscheinen und in dessen Augen ein verzerrtes Bild 

liefern könne (VB 250 S. 1 f.). Es wird damit kein objektiver Umstand dar-

getan, welcher den Anschein der persönlichen Befangenheit und die Ge-

fahr der Voreingenommenheit begründen würde. Zudem erscheinen auch 

die gutachterlichen Ausführungen von Dr. med. D. ohne weiteres neutral. 

 - 8 - 

 

 

 

So hielt er beispielsweise fest, es lägen keine Hinweise auf gezielte Aggra-

vation oder Simulation vor; es bestehe eine gute Kooperation (VB 237.3 

S. 19). Auch die medizinische Beurteilung wurde nach rein sachlichen Kri-

terien vorgenommen (VB 237.3 S. 22 f.). Der Einwand der Beschwerdefüh-

rerin erweist sich folglich als nicht stichhaltig und das Gutachten ist in for-

meller Hinsicht nicht zu beanstanden. 

 
5.4.2. 

In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 

die gutachterlichen Feststellungen von Dr. med. G. würden auf einer Mo-

mentaufnahme basieren. Solche Aufnahmen seien alles andere als reprä-

sentativ und würden die seit Jahrzehnten beschriebenen, objektivierbaren 

Beschwerden im Gangapparat nicht kleinzureden vermögen. Die gut-

achterlichen Feststellungen würden folglich auf nicht hinreichenden Abklä-

rungen basieren (vgl. Beschwerde S. 10). Der orthopädische Gutachter 

habe sich zudem nicht genügend begründet mit den Schlussfolgerungen 

im ABI-Gutachten auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde S. 11). Ihr behan-

delnder Arzt Dr. med. H. habe am 17. September 2020 widerlegt, dass sie 

simuliere. Er habe ausgeführt, sie habe sich wegen einer Sehnenscheiden-

entzündung am linken Handgelenk behandeln lassen. Diese Schmerzen 

würden durch die Gehstöcke ausgelöst. Damit sei klar nachgewiesen, dass 

die SMAB-Gutachter ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf Basis un-

zutreffender Erhebungen gemacht hätten. Vielmehr sei mit kaum zu über-

bietender Deutlichkeit dargetan, dass ihre Arbeitsfähigkeit selbst in ange-

passter Tätigkeit bei 0 % liege (vgl. Beschwerde S. 11). Auch das internis-

tische Teilgutachten sei nicht geeignet, den rechtserheblichen Sachverhalt 

abschliessend zu erheben (vgl. Beschwerde S. 13). Dass die gutachterli-

chen Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit nicht den tatsächlichen Umstän-

den entsprechen könnten, ergebe sich auch aus der im Jahr 2016 durch-

geführten EFL. Diese Beurteilung stehe im diametralen Gegensatz zur Be-

urteilung im SMAB-Gutachten. Das SMAB-Gutachten sei nicht geeignet, 

die Erkenntnisse der EFL zu widerlegen und die SMAB-Gutachter hätten 

sich mit diesen sowie mit der gescheiterten beruflichen Massnahme nicht 

hinreichend auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde S. 15). 

 

5.4.2.1. 

Soweit die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung ihres behandelnden 

(Haus-)Arztes Dr. med. H. verweist, ist darauf hinzuweisen, dass es die un-

terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen 

(Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 

fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) 

nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 

stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-

delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 

bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 

die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der 

 - 9 - 

 

 

 

Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: 

Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 

mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 

 

In der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021 äusserten sich 

die Dres. med. D., E., F. und G. zu der Einschätzung des behandelnden 

Arztes Dr. med. H. vom 17. September 2020 (VB 245 S. 3 f.) sowie zu den 

Einwänden der Beschwerdeführerin und hielten nachvollziehbar fest, dass 

zusammenfassend auch in Anbetracht des Berichtes von Dr. med. H. und 

der Einwände der Beschwerdeführerin an den Schlussfolgerungen festge-

halten werde, die im SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 gezogen worden 

seien (VB 250). Dr. med. G. wies insbesondere darauf hin, dass nicht in 

Abrede gestellt werde, dass das "Prothesenbein" weniger belastbar sei. 

Auch Kniebeschwerden rechts würden im Gutachten aufgeführt. Die von 

Dr. med. H. aufgeführten Handgelenksschmerzen links im Sinne einer 

Sehnenscheidenentzündung seien indes sehr ungewöhnlich, da die Nut-

zung von Unterarmgehstützen in der Regel nicht zur Ausbildung einer Seh-

nenscheidenentzündung führen würde. Es würden zudem die objektiven 

Befunde fehlen, die auf eine regelmässige Nutzung der Unterarmgehstüt-

zen hinweisen würden. Eine deutliche Handbeschwielung sei zu erwarten, 

auch würden die mit etwas grauer Patina belegten, ca. 32 Jahre alten Un-

terarmgehstützen keine Gebrauchsspuren an Handgriffen und Gummipuf-

fern zeigen (VB 250 S. 3). Immer wiederkehrende Hautprobleme würden 

sich im Prothesenstumpfbereich konservativ behandeln lassen, so dass sie 

keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten (VB 250 S. 4). Auch 

Dr. med. D. hielt fest, es sei denkbar, dass es künftig wieder zu Hautirrita-

tionen kommen könne. Eine Leistungseinbusse per se resultiere hieraus 

aus fachspezifischer Sicht nicht (VB 250 S. 1). 

 

Bei der vom Gutachten abweichenden Einschätzung von Dr. med. H. ist 

damit insgesamt lediglich von einer unterschiedlichen Beurteilung des glei-

chen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 

8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), was ange-

sichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen und den Ausführun-

gen in der ergänzenden Stellungnahme vom 26. Januar 2021 kein Abwei-

chen vom Gutachten rechtfertigt. Die Ausführungen des orthopädischen 

Gutachters, wonach Zweifel am Tragen der Unterarmgehstützen bestün-

den, erscheinen auch deshalb nachvollziehbar, da die Entzündungen nach 

behauptetem 30-jährigen Benutzen der Unterarmgehstützen erst wenige 

Wochen nach der Begutachtung (neu) aufgetreten sind. Im Übrigen ist auch 

der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztin-

nen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-

stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 

(BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). 

 

 - 10 - 

 

 

 

5.4.2.2. 

Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, es habe keine genü-

gende Auseinandersetzung mit den Schlussfolgerungen im ABI-Gutachten 

stattgefunden, ist festzuhalten, dass den Gutachtern die Vorakten vorlagen 

(VB 237.3 S. 1 ff., 16; 237.4 S. 2; 237.5 S. 2; 237.6 S. 2; 237.7 S. 2). Ent-

gegen der Beschwerdeführerin setzten sich die Dres. med. D., E., F. und 

G. zudem explizit und nachvollziehbar mit den Einschätzungen im ABI-Gut-

achten vom 12. Mai 2015 (VB 84.2) sowie der Frage einer Veränderung 

seit dem ABI-Gutachten auseinander (VB 237.3 S. 23, 25; 237.4 S. 10 f.; 

237.5 S. 10, 12 f.; 237.6 S. 8, 10; 237.7 S. 14). Interdisziplinär wurde 

schlüssig begründet festgehalten, Inkonsistenzen lägen ausschliesslich auf 

orthopädischem Fachgebiet vor und führten auch insbesondere deswegen 

zu einer abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum 

ABI-Gutachten. Die Schlussfolgerungen im ABI-Gutachten vom 12. Mai 

2015 mit der Diagnose der chronischen Beschwerden am linken Knie und 

Unterschenkel nach Amputation etc. und der festgehaltenen Einschrän-

kung der Leistungsfähigkeit könnten nicht nachvollzogen werden. Auch, 

dass aufgrund der notwendigen Stumpfpflege weniger Arbeitszeit zur Ver-

fügung stehe, sei nicht nachvollziehbar (VB 237.2 S. 6). Die Beschreibung 

der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus, die Einschrän-

kung der Gehleistungsfähigkeit und die Darstellung des sehr unsicheren 

Gangbildes könnten orthopädisch nicht nachvollzogen werden. Die beklag-

ten Symptome und die sich darstellenden Funktionseinbussen seien nicht 

konsistent. Auch würden die fehlende Handbeschwielung und die fehlen-

den Gebrauchsspuren an den Unterarmstützen gegen eine längerfristige 

Nutzung dergleichen sprechen (VB 237.2 S. 6). 

 

Eine mangelnde gutachterliche Auseinandersetzung mit dem ABI-Gutach-

ten bzw. eine mangelnde Begründung der Abweichung vom ABI-Gutachten 

insbesondere von Dr. med. G. (vgl. Beschwerde S. 11) ist damit nicht er-

sichtlich. Dementsprechend hielt auch RAD-Arzt Dr. med. I., Facharzt für 

Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in 

seiner versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 30. Juli 2020 

fest, die Diskrepanz zu bisherigen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit werde 

schlüssig und aus ärztlicher Sicht nachvollziehbar begründet (VB 239 S. 4). 

 

5.4.2.3. 

Ferner ist das Vorbringen, die gutachterlichen Feststellungen von 

Dr. med. G. würden lediglich auf einer Momentaufnahme basieren (vgl. Be-

schwerde S. 10), dem Beweiswert des Gutachtens auch grundsätzlich nicht 

abträglich. Zum einen hatten die SMAB-Gutachter anhand der Vorakten 

umfassende Kenntnis des Verlaufs der gesundheitlichen Situation der Be-

schwerdeführerin (VB 237.3 S. 1 ff.). Zum anderen ist es Wesensmerkmal 

einer jeden Exploration, dass sie nicht auf einem derart langen Beobach-

tungszeitraum beruhen kann wie die Berichte behandelnder Ärzte (Urteil 

des Bundesgerichts 9C_494/2018 vom 6. November 2018 E. 4.1). Weiter 

 - 11 - 

 

 

 

kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund-

sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist in erster 

Linie, ob ein Gutachten inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist 

(Urteile des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1; 

9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.2.3), was vorliegend zutrifft. 

 

5.4.2.4. 

Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin betreffend die gut-

achterliche Würdigung der durchgeführten Eingliederungsmassnahme und 

EFL (vgl. Beschwerde S. 15) ist darauf hinzuweisen, dass nicht das Ergeb-

nis eines Arbeitstrainings oder einer EFL ohne ärztliche Supervision und 

Beurteilung (VB 117), sondern die von Medizinern festgelegte Arbeitsfähig-

keit massgebend ist. Denn es ist Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszu-

stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 

bezüglich welcher Tätigkeit die versicherte Person arbeitsunfähig ist (vgl. 

E. 5.3 des in BGE 144 V 153 nicht publ. Urteils des Bundesgerichts 

8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.3; BGE 125 V 261 E. 4 S. 261; Ur-

teile des Bundesgerichts 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5, 

8C_802/2017 vom 21. Februar 2018 E. 5.1.1, 8C_70/2017 vom 27. März 

2017 E. 3.2, 9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.2). 

 

Den SMAB-Gutachtern lagen die Ergebnisse der EFL und der beruflichen 

Massnahme vor (VB 237.3 S. 8 ff.) und sie führten diesbezüglich aus, mit 

der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 25. Februar 2016 

werde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich qualitativ und 

quantitativ eingeschränkt. Diese Einschränkungen könnten aus orthopädi-

scher Sicht nicht nachvollzogen werden, da aus orthopädischer Sicht keine 

Gesundheitsstörungen vorliegen würden, die eine Einschränkung der Sitz-

fähigkeit bei gleichzeitig erhöhtem Pausenbedarf erfordere (VB 237.2 S. 6; 

237.5 S. 10). Die SMAB-Gutachter kamen sodann in Kenntnis der umfas-

senden Vorakten sowie der erfolgten Bildgebungen, nach Auseinanderset-

zung mit den bereits ergangenen medizinischen Einschätzungen, in Wür-

digung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen und unter eingehen-

der Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Be-

schwerden zu ihrer nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschät-

zung. Die Beschwerdeführerin kann daher aus dem Ergebnis der Einglie-

derungsmassnahme und der EFL ohne ärztliche Supervision und Beurtei-

lung nichts für sich ableiten. Ohnehin sind Testergebnisse bezüglich zu-

mutbarer Belastbarkeit nur bei guter Leistungsbereitschaft zuverlässig. Wo 

eine solche fehlt – vorliegend finden sich wie gesehen Inkonsistenzen auf 

orthopädischem Gebiet – kann die Zumutbarkeit einer Arbeitsleistung nicht 

anders beurteilt werden als ausgehend vom medizinisch-theoretischen Zu-

stand, welcher bei normaler Leistungsbereitschaft und mittels der bisheri-

gen zumutbaren Behandlungen mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens 

erreichbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_512/2009 

vom 25. November 2009 E. 5.3). 

 - 12 - 

 

 

 

 

5.5. 

Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin 

(vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 

V 48 E. 4a S. 53) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche 

am SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 Zweifel zu begründen vermöchten 

(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 

E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-

halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb 

auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 12, 14, 17) in antizipierter Be-

weiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-

nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Ge-

stützt auf das SMAB-Gutachten vom 6. Juli 2020 ist demnach davon aus-

zugehen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Januar 2018 in ange-

passter Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 5.1. hiervor). 

 

6. 

6.1. 

Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-

schadens gehen sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwer-

degegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsbe-

einträchtigung in einem 80%-Pensum erwerbstätig und im verbleibenden 

Masse im Aufgabenbereich tätig wäre (vgl. Beschwerde S. 17; VB 257 

S. 3). Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen 

(VB 257 S. 2 f.) wird von der Beschwerdeführerin zudem nicht bestritten 

(vgl. Beschwerde S. 15) und ist ausweislich der Akten nicht zu beanstan-

den. 

 

6.2. 

6.2.1. 

Hinsichtlich der Berechnung des Invalideneinkommens bringt die Be-

schwerdeführerin vor, dass ein Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt 

25 % zu gewähren sei, da die Beschwerdeführerin bloss noch leichte Hilfs-

tätigkeiten ausführen könne, bereits 53 Jahre alt sei und eine äusserst ge-

ringe Anzahl Dienstjahre aufweise (vgl. Beschwerde S. 16). 

 

6.2.2. 

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-

gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 

Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 

hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-

kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 

Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach 

pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll 

aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-

haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder 

 - 13 - 

 

 

 

mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-

higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 

Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges 

ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-

kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-

zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen 

(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 

E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). 

 

6.2.3. 

Die Bedeutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger 

das Anforderungsprofil ist, weshalb mit Blick auf den von der Beschwerde-

gegnerin angewandten (VB 257 S. 2 f.) und von der Beschwerdeführerin 

unbestritten gebliebenen Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der lan-

gen Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zukommt (Urteile 

des Bundesgerichts 9C_439/2018 vom 31. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hin-

weisen und 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E. 3.3.2 mit Hinweis auf 

BGE 126 V 75 E. 5 S. 78 f.). Da sich das Alter bei Frauen im Alterssegment 

von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion statistisch eher lohnerhö-

hend auswirkt (LSE 2018, T17, monatlicher Bruttolohn nach Berufsgrup-

pen, Lebensalter und Geschlecht, Hilfsarbeiterkräfte), ist auch unter die-

sem Gesichtspunkt kein leidensbedingter Abzug zu tätigen (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_327/2018 vom 31. August 2018 E. 4.4.2 und 

8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.2). Der Tabellenlohn des Kom-

petenzniveaus 1 basiert zudem auf einer Vielzahl von leichten Tätigkeiten 

(Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 

E. 3.3.3.2; 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Diesbezüglich gilt 

insbesondere auch, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, kör-

perlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einem leidens-

bedingten Abzug führt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 

29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2; 9C_862/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.3.1). 

Den gesundheitlichen Einschränkungen wurde zudem vorliegend bereits 

bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 30%igen Einschränkung 

(VB 237.2 S. 6), mit der Definition des Zumutbarkeitsprofils (VB 237.2 S. 5) 

sowie bei der unbestrittenen Einteilung in das Kompetenzniveau 1 Rech-

nung getragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 

10. Juni 2021 E. 4.4.5 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss wäre vor-

liegend höchstens ein 10%iger leidensbedingter Abzug gerechtfertigt (vgl. 

Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2017 E. 5; 

8C_480/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3; 8C_514/2017 vom 9. Oktober 

2017 E. 4.3.2; 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1; 8C_253/2017 vom 

29. Juni 2017 E. 4.3.3). Ob ein solcher vorzunehmen wäre kann vorliegend 

jedoch offengelassen werden, da selbst bei Vornahme eines 10%igen lei-

densbedingten Abzugs kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von min-

destens 40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) resultieren würde (Valideneinkom-

men: Fr. 54'681.00 [VB 257 S. 3]; Invalideneinkommen: Fr. 38'277.00 

 - 14 - 

 

 

 

[VB 257 S. 3] x 0.9 = Fr. 34'449.30; Erwerbseinbusse: Fr. 20'231.70; Ein-

schränkung in Prozent im erwerblichen Bereich: Fr. 20'231.70 / 

Fr. 54'681.00 x 100 % = 37 %; Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich: 

37 % x 0.8 [VB 257 S. 3] = 29.6 %; Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich: 

40 % [VB 257 S. 3; siehe diesbezüglich nachfolgende Ausführungen] x 0.2 

= 8 %; Invaliditätsgrad gesamt: 29.6 % + 8 % = 37.6 %; gerundet gemäss 

BGE 130 V 121 = 38 %). 

 

6.3. 

6.3.1. 

Hinsichtlich der behinderungsbedingten Einschränkungen im Haushalt 

stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 17. August 

2021 im Wesentlichen auf den Bericht vom 3. August 2018 über die Abklä-

rung an Ort und Stelle vom 31. Juli 2018 (VB 257 S. 3). Darin hielt die Ab-

klärungsperson gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie 

die medizinischen Akten fest, im Haushalt bestehe seit September 2017 

eine behinderungsbedingte Einschränkung von 40 % (VB 194 S. 7). 

 

6.3.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die ge-

sundheitlichen Einschränkungen für die Ausübung von Aufgaben im häus-

lichen Bereich seien "heute deutlich höher als im Zeitpunkt der Abklärung 

vor Ort". Es müsse "mit einer Einschränkung von 100 % gerechnet wer-

den". Sie könne heute diverse Verrichtungen nicht mehr selbst machen 

(vgl. Beschwerde S. 16 f.). 

 

6.3.3. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich, 

dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-

chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-

nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-

ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die 

divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 

Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-

lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den 

an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern 

der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-

benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-

son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-

bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-

rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 

zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547; 133 V 450 E. 11.1.1 

S. 468; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 mit 

Hinweisen). 

 

 - 15 - 

 

 

 

6.4. 

Der Abklärungsbericht vom 3. August 2018 (VB 194) wurde von einer hier-

für qualifizierten Person und unter Berücksichtigung der örtlichen und 

räumlichen Verhältnisse sowie der Angaben der Beschwerdeführerin er-

stellt. Die Abklärungsperson begründete ihre Abklärungsergebnisse und 

Schlussfolgerungen angemessen detailliert und plausibel. Sie führte nach-

vollziehbar aus, worin die Einschränkungen bestünden, wie diese zu be-

rücksichtigen seien und inwiefern diese teilweise durch die zumutbare Mit-

arbeit der Kinder und des Ehemannes kompensiert oder inwieweit gewisse 

Aufgaben von der Beschwerdeführerin etappenweise erledigt werden 

könnten. Der Abklärungsperson war die medizinische Situation und dabei 

insbesondere die aus psychiatrischer Sicht seit September 2017 eingetre-

tene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe-

rin bekannt (VB 194 S. 1 f.). Es wurde eine einleuchtende Gesamtwürdi-

gung vorgenommen, die auch vor dem Hintergrund des im gemäss voran-

gehenden Ausführungen beweiskräftigen SMAB-Gutachten vom 6. Juli 

2020 festgehaltenen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin (vgl. 

E. 5.1. hiervor) – wobei sich die Gutachter auch in retrospektiver Hinsicht 

äusserten – weiterhin zu überzeugen vermag. Soweit die Beschwerdefüh-

rerin sodann vorbringt, sie sei nicht mehr in der Lage, alleine in die Bade-

wanne ein- und von dort wieder auszusteigen und es seien ihr namentlich 

das Staubsaugen, das Wischen, das Badezimmer Putzen und auch das 

Zusammenfalten von Wäsche unmöglich (vgl. Beschwerde S. 17 f.), ist 

festzuhalten, dass sie bereits im Rahmen der Abklärung vom 31. Juli 2018 

angegeben hatte, sie könne kaum mehr eine Arbeit im Bereich Wohnungs-

pflege ausführen. Die Nassreinigung des Bodens, das Abstauben, das 

Wechseln der Bettwäsche, das Staubsaugen, die Badreinigung sowie alle 

grösseren Reinigungsarbeiten in der Wohnung würden vom Ehemann und 

die Wäsche von den Kindern übernommen (VB 194 S. 6 f.). Damit und mit 

Blick auf die gutachterliche Einschätzung eines seit Januar 2018 gleichge-

bliebenen Gesundheitszustandes bzw. einer seit Januar 2018 unveränder-

ten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. E. 5.1. hiervor), ist nicht 

überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass es seit der Abklä-

rung an Ort und Stelle vom 31. Juli 2018 zu einer massgeblichen Verände-

rung der behinderungsbedingten Einschränkung im Haushalt gekommen 

wäre. Auf weitere Abklärungen ist damit in antizipierter Beweiswürdigung 

zu verzichten, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten wä-

ren (vgl. E. 5.5. hiervor).  

 

6.4.1. 

Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass den invalidenversicherungs-

rechtlich relevanten Einschränkungen im Haushalt angemessen Rechnung 

getragen worden ist und der Abklärungsbericht vom 3. August 2018 entge-

gen der Auffassung der Beschwerdeführerin sämtliche der genannten Kri-

terien für eine beweiskräftige Entscheidgrundlage erfüllt. 

 

 - 16 - 

 

 

 

6.5. 

Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 17. August 2021 

(VB 257) damit im Ergebnis zu bestätigen. 

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

7.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

7.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) 

die Beschwerdegegnerin 

die Beigeladene 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

  

 - 17 - 

 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,  

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 27. Januar 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker