# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9036112f-fa40-5fdd-bf9b-9fb3346400a8
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-03
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 03.12.2014 602 2014 133
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_007_602-2014-133_2014-12-03.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

602 2014 133

Urteil vom 3. Dezember 2014

II. Verwaltungsgerichtshof

Besetzung Präsident: Christian Pfammatter
Richter: Johannes Frölicher, Josef Hayoz
Gerichtsschreiberin-Praktikantin: Jana Kausche

Parteien A.________, Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Remo Gilomen

gegen

OBERAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz,

B.________ AG, Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
Anton Henninger

Gegenstand Raumplanung und Bauwesen

Beschwerde vom 3. November 2014 gegen den Entscheid des Oberamt-
mannes des Sensebezirks vom 22. September 2014

Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung

Kantonsgericht KG

Seite 2 von 5

Erwägungen

1. Mit Verfügung vom 22. September 2014 erteilte der Oberamtmann des Sensebezirks der 
B.________ AG die Bewilligung für den Bau von C.________ Häusern auf dem Grundstück Nr. 
ddd des Grundbuchs der Gemeinde E.________ und wies gleichzeitig die von A.________ gegen 
die Bauvorhaben gerichtete Einsprache ab. A.________ machte im Einspracheverfahren geltend, 
dass die Erschliessung nicht geregelt sei. Die Gemeinde beziehungsweise die Bauherrschaft seien 
zu verpflichten, die fehlende Strassenverbindung zwischen der F.________ und der G.________ 
zu erstellen. Der Oberamtmann verwarf diesen Einwand mit der Begründung, dass gestützt auf ein 
Urteil des Kantonsgerichts vom 18. März 2014 (602 13 132) für die Erschliessung nicht das 
Planungsverfahren, sondern das Baubewilligungsverfahren massgebend sei. Diese Bewilligung sei 
am 2. April 2014 erteilt worden und der entsprechende Entscheid sei unangefochten in Rechtskraft 
erwachsen. Im Übrigen würden die nunmehr strittigen Bauvorhaben die umwelt-, planungs- und 
baurechtlichen Vorschriften einhalten, weshalb die Baubewilligung zu erteilen und die Einsprache 
abzuweisen sei.

2. Mit Eingabe vom 3. November 2014 beantragt A.________ dem Kantonsgericht, der 
Entscheid des Oberamtmannes sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. Zudem 
sei seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

3. Der Instruktionsrichter beschränkte den Schriftenwechsel vorab auf das Gesuch um Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung. Der Oberamtmann und die B.________ AG beantragen mit 
ihren Eingaben vom 24. November 2014, das Begehren um aufschiebende Wirkung sei, sofern 
darauf eingetreten werde, abzuweisen.

4. Die Zuständigkeit der verwaltungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts zur Beurteilung 
der Beschwerde ist gestützt auf Art. 141 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. De-
zember 2008 (RPBG; SGF 710.1) in Verbindung mit Art. 114 Abs. 1 lit. c des Gesetzes vom 
23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]) gegeben. Demnach ist sie 
auch zuständig, über das Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu befinden (Art. 84 
und Art. 85 VRG).

5. a) Nach Art. 84 Abs. 1 VRG hat die Beschwerde (von Gesetzes wegen) aufschiebende Wir-
kung. Das bedeutet, dass die im Dispositiv der angefochtenen Verfügung angeordnete Rechts-
folge keine Wirkung entfaltet; es soll für die Dauer des Verfahrens der bestehende Zustand privile-
giert werden. Die aufschiebende Wirkung verhindert einerseits den sofortigen Vollzug einer Anord-
nung, andererseits wird dadurch auch deren Wirksamkeit aufgeschoben. Weil die aufschiebende 
Wirkung die gesetzliche Regel darstellt und dem Interesse, ein umstrittenes Rechtsverhältnis in 
der Schwebe zu halten, aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit erhebliche Bedeutung zukommt, 
bleibt der Entzug die Ausnahme (REGINA KIENER, in Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-
gesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich 2014, Rz. 1 ff. zu § 25; DIESELBE, in Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin 
Schindler [Hrsg.], Bern/St. Gallen 2008, Rz. 14 zu Art. 55).

b) Der Grundsatz der aufschiebenden Wirkung findet eine Ausnahme im Baurecht. Gemäss 
Art. 141 Abs. 5 RPBG hat die Beschwerde gegen Entscheide des Oberamtmannes über Baugesu-
che und Einsprachen keine aufschiebende Wirkung; diese kann jedoch von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin angeordnet werden. Als lex specialis geht diese Regel Art. 84 Abs. 1 VRG vor; mithin 
muss die Erteilung der aufschiebenden Wirkung im Baurecht die Ausnahme bleiben. 

Kantonsgericht KG

Seite 3 von 5

c) Die Kriterien, die beim Entzug der aufschiebenden Wirkung zu beachten sind, stimmen mit 
den Kriterien überein, die beim Entscheid über die ausnahmsweise Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung entgegen der allgemeinen Regel im Spezialgesetz beziehungsweise bei der Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung zu berücksichtigen sind (KIENER, VwVG, Rz. 14 zu Art. 55).

d) Über ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist analog zu Art. 84 Abs. 3 
VRG ohne Verzug zu entscheiden. Die Gesetze enthalten keine weiteren Voraussetzungen. Ob im 
Einzelfall der Suspensiveffekt zu belassen oder zu entziehen ist, beurteilt sich aufgrund einer Inte-
ressenabwägung. Es ist zu prüfen, ob die Gründe, welche für die sofortige Vollstreckbarkeit der 
Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden 
können. Dabei kommt der Behörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Der vermutliche Aus-
gang des Verfahrens fällt dann in Betracht, wenn die Aussichten eindeutig sind. Für den Entzug 
der aufschiebenden Wirkung wird in der Praxis zusätzlich verlangt, dass überzeugende Gründe 
vorliegen müssen und überdies ein schwerer Nachteil droht, würde die aufschiebende Wirkung 
nicht entzogen, wobei es sich nicht um ganz aussergewöhnliche Umstände handeln muss (BGE 
129 II 286 E. 3 S. 288 f. mit Hinweisen; XAVER BAUMBERGER, Aufschiebende Wirkung bundes-
rechtlicher Rechtsmittel im öffentlichen Recht, Diss. Zürich 2006, S. 129).

e) Das Gericht ist nicht gehalten, für seinen Entscheid zeitraubende tatsächliche oder rechtli-
che Abklärungen zu treffen, sondern kann in erster Linie auf die ihm zur Verfügung stehenden 
Akten abstellen; der Entscheid beruht auf einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und 
Rechtslage (BGE 117 V 185 E. 2b S. 191). Immerhin kann, wie schon gesagt, im Sinn einer prima-
facie-Würdigung geprüft werden, ob aufgrund der vorliegenden Akten davon auszugehen ist, dass 
sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist. Ist dies der Fall, so ist die anbegehrte 
aufschiebende Wirkung von vornherein nicht zu gewähren. Werden der Beschwerde Erfolgs-
chancen zuerkannt oder bestehen darüber Zweifel, so ist über das Begehren um aufschiebende 
Wirkung aufgrund der erwähnten Interessenabwägung zu befinden. 

6. a) Der Gesuchsteller begründet seinen Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
damit, dass seiner Beschwerde ohne Weiteres Erfolgschancen einzuräumen seien und davon 
auszugehen sei, dass die Baubewilligung verweigert werden müsse. Zweifel, dass dem nicht so 
sein könnte, könnten nicht im Rahmen des Entscheids über die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung aus der Welt geräumt werden. Es sei offensichtlich, dass der Oberamtmann geltendes Recht 
nicht angewendet habe, denn vorab hätte ein Detailbebauungsplan zwingend (weil obligatorisch) 
erstellt werden müssen. Wenn die Gesuchsgegnerin mit den Bauarbeiten, welche immissions-
intensiv sein würden, beginne, würde er einen Schaden erleiden, welcher bis zum Entscheid in der 
Sache nicht wieder gut zu machen sei.

b) Der Oberamtmann entgegnet, dass in den Sachverhaltserwägungen des Baubewilligungs-
entscheids vom 22. September 2014 fälschlicherweise die obligatorische Detailbebauungsplan-
pflicht erwähnt werde. Hierbei handle es sich um einen offensichtlichen Redaktionsfehler. Im vor-
liegend unter Vorwirkung anzuwendenden Zonennutzungsplan der Gemeinde werde die betroffene 
Parzelle Art. ddd der Erschliessungsplanpflicht und nicht der obligatorischen Detailbebauungs-
planpflicht unterstellt. Im Übrigen sei diese Frage im Entscheid des Kantonsgerichts vom 18. März 
2014 geklärt worden. Auch befinde sich das Grundstück Nr. ddd in einer Wohnzone und nicht in 
einer "anderen Zone", wo gemäss Gemeindebaureglement (GBR) freistehende Einzelwohnhäuser 
nur im Rahmen eines Detailbebauungsplans zugelassen seien.

c) Die Gesuchsgegnerin macht unter anderem geltend, dass gestützt auf die Entscheide des 
Kantonsgerichts vom 18. März 2014 und des Oberamtmannes vom 22. September 2014 die 

Kantonsgericht KG

Seite 4 von 5

Grundlagen gelegt worden seien, dass mit dem Einreichen von einzelnen Baugesuchen für die 
C.________ Häuser sämtliche rechtlichen Vorgaben erfüllt seien. Es gelange nicht das 
Detailbebauungsplanverfahren, sondern das Baugenehmigungsverfahren zur Anwendung. 
Immerhin sei faktisch im Sinn eines Detailbebauungsplans gehandelt worden. Würde jetzt wieder 
ein formelles Planverfahren verlangt, stünde dies im klaren Widerspruch zu den Vorgaben der 
Gemeinde, des Bau- und Raumplanungsamtes sowie des Entscheids des Kantonsgerichts vom 
18. März 2014. Bei der Interessenabwägung über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung sei auch das ganze Vorgehen des Gesuchstellers zu berücksichtigen, der seit mehreren 
Jahren mit dauernden Einsprachen den Bau der C.________ Wohneinheiten verhindern wolle. Die 
angeblichen Immissionen oder andere Beeinträchtigungen seien lediglich vorgeschoben. Der 
Gesuchsteller versuche seit Jahren, bei ihr (der Gesuchsgegnerin) Geldzahlungen zu bewirken, 
und sei angeblich sofort bereit, seine Einsprachen und Beschwerden zurückzuziehen, wenn 
entsprechende Zahlungen erfolgen würden. Weiter sei zu beachten, dass die Einstellung der 
Arbeiten riesige Kosten verursachen würde. Bis anhin seien bereits die Einstellhalle und die 
Fundamente für die Keller der C.________ Wohneinheiten bewilligt und gebaut worden. Würden 
die Bauarbeiten eingestellt, würden Bauschäden entstehen. Völlig unbegründet sei auch der 
Hinweis, dass der Gesuchsteller infolge der Bauarbeiten einen Schaden erleiden werde, der bis 
zum Entscheid in der Sache nicht mehr wieder gut zu machen sei. Diese Behauptung sei 
offensichtlich falsch, weil die Arbeiten für die Ausführung der Keller bereits seit Monaten im vollen 
Gang seien und die neuen Arbeiten nicht als immissionsintensiver zu beurteilen seien. 

7. In seinem Entscheid vom 18. März 2014 stellte das Kantonsgericht fest, dass die Erschlies-
sung eines Baugrundstücks entweder über einen Plan oder im Rahmen des Baubewilligungsver-
fahrens zu erfolgen habe. Vorliegend sei die Parzelle Nr. ddd nicht der Detailbebauungsplanpflicht 
unterstellt, weshalb keine planerischen Erschliessungsmassnahmen notwendig seien. Auch lägen 
keine wichtigen Gründe für die Durchführung eines Planverfahrens und habe die Erschliessung im 
Rahmen einer baurechtlichen Bewilligung zu erfolgen. Auf diesen rechtskräftigen Entscheid ist 
nicht zurückzukommen. 

8. a) Nach Art. 15 Ziff. 4 GBR gilt für einige Baufelder zugunsten einer guten städtebaulichen 
Qualität eine Detailbebauungsplanpflicht. Die Perimeter der Detailbebauungspläne sind im Zonen-
nutzungsplan festgehalten. Art. 16 Abs. 1 GBR bestimmt, dass Wohnzonen vorwiegend der 
Wohnnutzung dienen. Freistehende Einzelwohnhäuser sind nur in der Wohnzone niederer Dichte 
zugelassen. In anderen Zonen können freistehende Einzelwohnhäuser nur im Rahmen eines De-
tailbebauungsplanes zugelassen werden.

b) Nach dem Entscheid des Kantonsgerichts 18. März 2014 ist, wie schon gesagt, die Par-
zelle Nr. ddd nicht der Detailbebauungsplanpflicht unterstellt. Daneben ist auch im angefochtenen 
Entscheid (S. 2 Ziff. 5) festgehalten, dass das Grundstück "gemäss dem revidierten Zonen-
nutzungsplan … in der Wohnzone niederer Dichte" verbleibe. Diese Feststellung wird vom Ge-
suchsteller nicht infrage gestellt. Demnach bedarf es gestützt auf Art. 16 Abs. 1 GBR keiner De-
tailplanung. Jedoch hielt der Oberamtmann in seinem Entscheid fest, dass das Grundstück Nr. ddd 
der obligatorischen Detailbebauungsplanpflicht unterliege. Damit verhält er sich widersprüchlich, 
was ihm auch nicht entgangen ist, hat er doch in seiner Vernehmlassung vom 24. November 2014 
eine entsprechende Korrektur abgebracht. Das Gericht hat keine Veranlassung, den (korrigierten) 
Ausführungen des Oberamtmannes nicht zu folgen. Demnach ist davon auszugehen, dass die 
Parzelle Nr. ddd nicht der Detailbebauungsplanpflicht unterstellt ist.

c) Die Baubewilligung ist eine Polizeibewilligung. Der Baugesuchsteller hat einen Anspruch 
auf Erteilung der Bewilligung, sofern sein Vorhaben dem Zweck der Nutzungszone entspricht und 

Kantonsgericht KG

Seite 5 von 5

die Anforderungen des Bundes- und des kantonalen Rechts erfüllt sind (BERNHARD WALDMANN / 
PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Rz. 72 zu Art. 22 RPG). 

Der Gesuchsteller macht nicht geltend, dass die vorgesehenen Bauten nicht dem Zweck der 
Nutzungszone entsprechen oder dass sie gegen Bestimmungen der Baupolizei verstossen.

d) Insofern der Gesuchsteller behauptet, dass mit den Bauten nebst Belastungen für den 
Raum massive Immissionen im Zusammenhang mit dem Verkehr, der Erschliessung und der Um-
welt zu erwarten sind, kann er nicht gehört werden. Diese Rügen genügen nicht, um den Baube-
ginn aufzuschieben. Sollten sie allenfalls zutreffen, ist es möglich, allfällige Mängel durch zusätz-
liche Massnahmen beheben zu lassen. 

e) Im Übrigen legt der Gesuchsteller nicht in substanzieller Weise dar, inwiefern die Abwei-
sung des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung für ihn einen grossen Nachteil be-
deuten würde. 

9. Nach dem Gesagten erweist sich das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung als 
unbegründet, weshalb ihm nicht stattzugeben ist. 

Die Kosten dieses Entscheids werden zur Hauptsache geschlagen.

Der Hof erkennt:

I. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen.

II. Die Kosten dieses Entscheids werden zur Hauptsache (602 2014 132) geschlagen.

III. Zustellung.

Freiburg, 3. Dezember 2014/jha

Präsident Gerichtsschreiberin-Praktikantin