# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9a49f807-3e74-5f29-84a9-9255a1657a0a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-02-03
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 03.02.2023 VBE.2022.288
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-288_2023-02-03.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2022.288 / ms / BR 

Art. 17 

 

Urteil vom 3. Februar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Merkofer  

Oberrichterin Fischer  

Gerichtsschreiber Schweizer          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

     

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 Groupe Mutuel Assurances GMA AG, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny   

     

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1988 geborene Beschwerdeführer ist als Sekundarlehrer bei der 

Schule Q. angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Aargauischen Ge-

bäudeversicherung (AGV), deren Rechtsnachfolgerin seit dem 1. Januar 

2022 die Groupe Mutuel GMA AG, Martigny (nachfolgend Beschwerdegeg-

nerin), ist, obligatorisch unfallversichert. Am 25. September 2021 knickte 

der Beschwerdeführer während dem Fussballspielen mit dem linken Fuss 

ein und verletzte sich dabei am linken Sprunggelenk. Die Rechtsvorgänge-

rin der Beschwerdegegnerin anerkannte hierfür ihre Leistungspflicht und 

erbrachte vorübergehende Leistungen (Heilbehandlung). Mit Verfügung 

vom 29. März 2022 stellte die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 

6. November 2021 ein, da die noch über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten 

Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien, und verneinte einen Anspruch 

auf Übernahme der Kosten der dem Beschwerdeführer verordneten Sport-

schuhe und orthopädischen Schuheinlagen. Die dagegen erhobene Ein-

sprache hiess sie mit Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 insofern teil-

weise gut, als sie feststellte, der «Status quo» sei am 31. Dezember 2021 

erreicht worden. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 erhob der Beschwer-

deführer mit undatierter Eingabe (Eingang: 18. August 2022) fristgerecht 

Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Der Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 sei aufzuheben, die Be-
schwerdegegnerin habe als Unfallversichererin auch mit Wirkung ab 
1. Januar 2022 Leistungen für das versicherte Ereignis zu bezahlen. 

2. Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 25. Juli 2021 sei aufzuhe-
ben, es sei die Streitsache zur erneuten Abklärung und Beurteilung im 
Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin." 

 

2.2. 

Mit E-Mail vom 22. August 2022 reichte der Beschwerdeführer eine vom 

2. Juni 2022 datierende Rechnung für orthopädische Schuheinlagen ein. 

 

2.3. 

Mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2022 stellte die Beschwerdegegne-

rin folgende Anträge: 

 

"1. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

2. Der Einspracheentscheid vom 25.07.2022 sei zu bestätigen. 

 - 3 - 

 

 

 

3. Jegliche anderweitigen Begehren seien abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist. 

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerde-
führers." 

 

2.4. 

Mit Replik vom 5. November 2022 hielt der Beschwerdeführer im Wesent-

lichen an den gestellten Anträgen fest. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdegegnerin begründete ihre im angefochtenen Einsprache-

entscheid vom 25. Juli 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 41) vorgenom-

mene Leistungseinstellung im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurtei-

lungen ihrer beratenden Ärzte Dr. med. B. (VB 15; 22; IV) sowie 

Dr. med. C., Facharzt für Orthopädische Chirurgie sowie Traumatologie 

des Bewegungsapparates (VB 38; 39), damit, dass der Unfall vom 25. Sep-

tember 2021 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines 

krankhaften Vorzustandes geführt habe und der status quo ante bzw. sine 

per 31. Dezember 2021 erreicht worden sei. Zudem diene die orthopädie-

technische Versorgung der Behandlung der Statik bei Knick-Senkfüssen. 

Die Kosten der am 22. Dezember 2021 verordneten orthopädischen 

Schuheinlagen und der Sportschuhe würden daher nicht übernommen 

(VB 41 S. 7 ff.).  

 

Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die [or-

thopädische] Einlage sei verordnet worden, weil er sich eine Verletzung des 

Deltabandes zugezogen habe. Zudem sei der erforderliche natürliche Kau-

salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den "Läsionen daraus 

auch mit Wirkung ab 31. Dezember 2021 gegeben" (vgl. Beschwerde 

S. 3 ff.). 

 

Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-

tungen betreffend das Unfallereignis vom September 2021 mit Einsprache-

entscheid vom 25. Juli 2022 zu Recht per 31. Dezember 2021 einstellte 

sowie die Übernahme der Kosten der orthopädischen Schuheinlagen sowie 

Sportschuhe ablehnte. 

 

2. 

2.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Un-

fallversicherung ihre Leistungen auch für Knochenbrüche, Verrenkungen 

 - 4 - 

 

 

 

von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnen-

risse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen, sofern diese Körper-

schädigungen nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-

führen sind. 

 

2.2. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 

E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 

129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.3. 

Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in 

rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-

derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-

kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 

die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, 

wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-

chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-

heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo 

ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-

gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 

später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-

richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-

begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-

der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-

schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-

grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGE 146 

V 51 E. 5.1 S. 56). 

 

3. 

Betreffend den gesundheitlichen Zustand des linken Fussgelenks des Be-

schwerdeführers ist den medizinischen Unterlagen im Wesentlichen Fol-

gendes zu entnehmen: 

 

3.1. 

Im Sprechstundenbericht des Spitals R. vom 7. Dezember 2021 über die 

Untersuchung vom 2. Dezember 2021 stellten die Dres. med. D. und E., 

beides Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-

wegungsapparates, die Verdachtsdiagnose einer Deltabandläsion am lin-

ken oberen Sprunggelenk. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er 

 - 5 - 

 

 

 

beim Fussballspielen am 25. September 2021 ein Pronationstrauma des 

linken Sprunggelenks erlitten habe. Er habe sofort Schmerzen im Bereich 

des Innenknöchels verspürt und zum Unfallzeitpunkt habe auch eine deut-

liche Schwellung über dem Innenknöchelbereich bestanden (VB 11 S. 1 f.). 

 

3.2. 

Im Bericht des Spitals R. über die MRI-Untersuchung des linken Sprung-

gelenks vom 21. Dezember 2021 wurden eine Distorsion der dorsalen An-

teile des Delta-Ligaments sowie eine Kontusion der lateralen Talusschulter 

mit kleiner Knorpelläsion und geringem subchondralem Ödem festgestellt 

(VB 7). 

 

3.3. 

Mit Bericht vom 29. Dezember 2021 stellte Dr. med. D. folgende Diagnose: 

"Stattgehabte Distorsion der hinteren Anteile des Deltabandes, Kontusion 

der lateralen Talusschulter mit kleiner Knorpel-Knochenläsion bei Z.n. Pro-

nationstrauma beim Fussballspiel 25.09.2021 und vorbestehenden Pes 

planovalgus beidseits links führend". Der Beschwerdeführer habe an bei-

den Lokalisationen Schmerzen. Die Planovalgus-Deformität sei auf der lin-

ken Seite ausgeprägter. Diese Vorbelastung sei ungünstig für Beinverlet-

zungslokalisationen, weil das Deltaband durch die Valgusfehlstellung des 

Rückfusses anlagemässig überlastet werde und der laterale Talus hier 

mehrbelastet sei (VB 16 S. 4 f.). 

 

3.4. 

Mit Stellungnahme vom 24. Februar 2022 führte der beratende Arzt der Be-

schwerdegegnerin, Dr. med. B., aus, anhand der Akten sei klar ersichtlich, 

dass der Beschwerdeführer offensichtlich seit seiner Jugend unter Knick-

Senkfüssen leide und deswegen schon früher eine Einlagenversorgung er-

halten habe, die er allerdings in den letzten Jahren nicht getragen habe. 

Am 25. September 2021 sei es nach Angaben des Beschwerdeführers zu 

einem Pronationstrauma gekommen, was "in der Lage" sei, die bereits 

durch die Fehlbelastung überbelasteten Deltabänder und laterale 

Taluskante zusätzlich zu überlasten. Eine gesicherte Gewebsläsion durch 

das Ereignis sei nicht ersichtlich. Sinngemäss müsse von einer durch das 

Ereignis am 25. September 2021 "links dekompensierter, vorbestehender 

Fehlstatik im Sinne von Pes planovalgus beidseits" ausgegangen werden. 

Für das Erreichen des status quo sine genüge die mehrwöchige Entlastung 

(bis sechs Wochen) und die kurzzeitige Fixation mit einer Bandage. Die 

verordneten Sportschuhe und Einlagen würden therapeutisch die Fehlsta-

tik "adressieren" und somit nicht die Unfallfolgen behandeln (VB 15 S. 3). 

 

3.5. 

Mit Stellungnahme vom 14. April 2022 hielt Dr. med. B. fest, es bestehe ein 

Vorzustand im Sinne einer statischen Pathologie in Form von Knick-Senk-

füssen beidseits, welche nach Angaben des Beschwerdeführers selber 

 - 6 - 

 

 

 

schon früher mit Einlagen versorgt worden seien (VB 22 S. 2). Es könne 

angenommen werden, dass es am 25. September 2021 zu einer "OSG-

Distorsion" mit nicht nachvollziehbarer Unfallmechanik gekommen sei. Die 

Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit über fünf Wochen Verzögerung 

ärztliche Hilfe in Anspruch genommen habe, spreche gegen eine erhebli-

che Verletzung. Die Befunde im MRI seien jedoch nur mit der Wahrschein-

lichkeit "möglich" als unfallkausal zu sehen, denn solche Befunde seien 

auch bei Überlastung des Knick-Senkfusses möglich. Insbesondere passe 

der Befund des Deltaligamentes kaum zu einer vermutbaren Kontusion des 

lateralen Talushalses. Es könne mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus-

gegangen werden, dass das Ereignis vom 25. September 2021 zu einer 

Dekompensation der vorbestehenden Knick-Senkfüsse links geführt habe. 

Die orthopädietechnische Versorgung diene im Weiteren der Behandlung 

der statischen Probleme bei Knick-Senkfüssen. Sinngemäss sei die Emp-

fehlung, dass ein status quo sine sechs Wochen nach Beginn der Scho-

nung mittels Schiene als erreicht zu sehen sei, nachvollziehbar, da damit 

die Folgen der unfallbedingten Auswirkungen als behoben erachtet werden 

könnten (VB 22 S. 2 f.). 

 

3.6. 

Mit Stellungnahme vom 22. April 2022 hielt Dr. med. D. fest, initial hätten 

offensichtlich eine deutliche Schmerzhaftigkeit über der Innenseite des 

oberen Sprunggelenkes, eine deutliche Schwellung und eine Hämatomver-

färbung als Zeichen einer dortigen relevanten Verletzung bestanden. 

Nichtsdestotrotz sei der Beschwerdeführer nicht unmittelbar zum Hausarzt 

gegangen, sondern erst nachdem sich die Beschwerdesymptomatik nicht 

habe bessern wollen. Die vom Hausarzt verordnete Ruhigstellung mit einer 

Sprunggelenksbandage sei leider nicht geeignet, die Problematik an der 

Innenknöchelseite ausreichend zu "adressieren". Bezüglich des Knick-

Senkfusses führte Dr. med. D. aus, der Beschwerdeführer habe zwar an-

gegeben, zu einem früheren Zeitpunkt einmal Einlagen getragen zu haben, 

dies aber schon länger nicht mehr. Es sei davon auszugehen, dass der 

Knick-Senkfuss bis zum Unfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei 

(VB 28 S. 1 f.). 

 

3.7. 

Am 3. Mai 2022 nahm Dr. med. B. zur Einschätzung von Dr. med. D. Stel-

lung und führte aus, rein aus klinischer Optik könne die Argumentation von 

Dr. med. D. "gut nachvollzogen werden". Massgebend bleibe aber die Tat-

sache, dass die nachgewiesenen Läsionen ebenso als Überlastung gese-

hen werden könnten und nicht per se als unfallbedingte Läsionen zu sehen 

seien. Weiter führte er aus, es liege eine Listen-Diagnose gemäss Art. 6 

Abs. 2 lit. g UVG (Bandläsion) vor. Diese sei nicht mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Die Wahr-

scheinlichkeit dürfe bei "etwa 50:50" gesehen werden. Die Feststellung, 

 - 7 - 

 

 

 

dass der status quo sine sechs Wochen nach Beginn der Schonung und 

Ruhestellung erreicht gewesen sei, habe weiterhin Gültigkeit (VB IV). 

 

3.8. 

Schliesslich holte die Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren eine 

Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C., Facharzt für Orthopädi-

sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein. Dieser 

hielt am 30. Juni 2022 fest, der Unfall vom 25. September 2021 habe zu 

einer vorübergehenden Verschlimmerung des unfallfremden Vorzustandes 

(asymptomatische Knick-Senk-Spreizfüsse) geführt. Das Deltaband, wel-

ches primär für die mediale Stabilisierung des Sprunggelenks sorge, werde 

im MRI lediglich als intrinsisch signalgestört, jedoch in der Kontinuität er-

halten, geschildet. Demzufolge sei diesbezüglich überwiegend wahrschein-

lich vom Erreichen des "Status quo" respektive ereignisbedingt nicht von 

einer dauerhaften Schädigung auszugehen (VB 38). "Erfahrungsgemäss" 

sei bei Distorsionsfolgen am Sprunggelenk, hier intrinsische Reaktion am 

Deltaband und Taluskontusion, bei geeigneter Behandlung "von einer Heil-

dauer von etwa 6 Wochen auszugehen". Aufgrund des verspäteten Be-

handlungsbeginns mit einer Sprunggelenksorthese und Entlastung erst ab 

Dezember 2021 sei eine verzögerte Rekonvaleszenz anzunehmen. Medi-

zinisch theoretisch sei der "Status ante" ab Januar 2022 erreicht gewesen 

(VB 39). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 

231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

4.2. 

Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-

rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten 

gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-

ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis). 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 

 - 8 - 

 

 

 

ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gut-

achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-

forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-

lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-

lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 

E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

5. 

5.1. 

Der behandelnde Orthopäde Dr. med. D. ging davon aus, dass die im MRI 

festgestellte Läsionen im Bereich des linken oben Sprunggelenks in einem 

natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 25. September 2021 

stünden. Er begründete dies im Wesentlichen damit, dass der beidseitig 

bestehende Knick-Senkfuss bis zum Unfallzeitpunkt asymptomatisch ge-

wesen sei. Zwar "begünstige" ein Knick-Senkfuss wohl die Art der erlittenen 

Verletzung. Dies sei statistisch gesehen weitaus seltener der Fall als das 

klassische Distorsionstrauma im Supinations-Inversionssinne mit einer 

Verletzung der Aussenbänder. Dass eine Person einen Knick-Senkfuss 

habe, schliesse die Unfallkausalität von Verletzungen, wie sie beim Be-

schwerdeführer bildgebend nachgewiesen worden seien, aber keineswegs 

aus (vgl. VB 28 S. 2). Dr. med. C. hielt demgegenüber fest, der krankheits-

bedingte Vorzustand habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlim-

merung des Vorzustandes, der "asymptomatischen Knick-Senk-Spreiz-

füsse", geführt (VB 38). Diese würden ein unfallfremdes "begünstigendes" 

Grundleiden darstellen (VB 39). 

 

Folglich gehen sowohl Dr. med. D. als auch Dr. med. C. davon aus, der 

Vorzustand könne eine Verletzung, wie sie der Beschwerdeführer erlitten 

habe, "begünstigen". Schafft der Vorzustand aber eine erst latente Scha-

densneigung, entspricht er lediglich einer Teilursache, welche für eine Leis-

tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers Raum lässt (vgl. Urteil 

des Bundesgericht 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E. 5.2.3 mit Hinweis). 

Folglich genügt der Hinweis auf den unbestrittenermassen bestehenden, 

stummen Vorzustand nicht als Begründung, weshalb das Unfallereignis 

vom 25. September 2021 nur zu vorübergehenden, während vier- bis sechs 

Wochen anhaltenden Beschwerden geführt habe und nicht (teil-)ursächlich 

für die bildgebend festgestellten Läsionen am linken oberen Sprunggelenk 

bzw. die noch über den 31. Dezember 2021 hinaus anhaltenden linksseiti-

gen Fussbeschwerden sei. Anzumerken ist diesbezüglich, dass Dr.med. B. 

am 24. Februar 2022 die Unfallkausalität der "aktuell geltend gemachten 

Beschwerden" (allerdings im Widerspruch zu seinen weiteren Angaben in 

der fraglichen Stellungnahme) noch bejaht hatte (vgl. VB 15). Die Frage, 

ob der vom Beschwerdeführer im September 2021 erlittene Unfall für die 

noch über den Ende 2021 hinaus persistierenden linksseitigen Fussbe-

schwerden zumindest teilweise natürlich kausal war, wie auch diejenige, ob 

 - 9 - 

 

 

 

die Versorgung mit Schuheinlagen und Schuhen mit Fersenkappe unfall-

bedingt erforderlich war, lassen sich auch gestützt auf die weiteren vorhan-

denen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen. 

 

5.2. 

Was den Hinweis der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-

entscheid, der Hausarzt habe "keine Schwellung feststellen" können 

(vgl. VB 41 S. 9), anbelangt, findet dies insofern keine Stütze in den medi-

zinischen Akten, als der Hausarzt unter "objektiver Befund" lediglich fest-

hielt, es bestehe ein Verdacht auf eine Bandverletzung (vgl. VB 14 S. 3). 

Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass zu keinem Zeitpunkt eine 

Schwellung vorhanden gewesen sei. Dies gilt umso mehr, als der Be-

schwerdeführer den Hausarzt erst am 3. November 2021, mithin rund fünf 

Wochen nach dem fraglichen Ereignis, erstmals konsultiert hatte. Schliess-

lich führte Dr. med. D. aus, gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe 

eine deutliche Schwellung über dem Innenknöchel bestanden, was sich mit 

den Angaben des Hausarztes decke. "Ganz offensichtlich" habe eine deut-

liche Schwellung und eine Hämatomverfärbung über der Innenseite des 

oberen Sprunggelenkes als Zeichen einer dortigen relevanten Verletzung 

bestanden (vgl. VB 28 S. 1). Diese Einschätzung wird sodann auch durch 

die vom Beschwerdeführer eingereichte Bilddokumentation gestützt (vgl. 

VB 33).  

 

Zudem erweisen sich die Feststellungen von Dr. med. B., der Hausarzt 

habe von einem Supinationstrauma berichtet, während Dr. med. D. dem-

gegenüber von einem Pronationstrauma (also dem Gegenteil) ausgehe 

(vgl. VB 22 S. 2 f.), als aktenwidrig: Der Hausarzt ging nämlich in seinem 

Bericht vom 28. Januar 2022 ebenfalls – gestützt auf die Angaben des Be-

schwerdeführers – von einem Pronationstrauma aus (vgl. VB 14 S. 3); von 

einem Supinationstrauma wurde seitens der behandelnden Ärzte ausweis-

lich der medizinischen Akten zu keinem Zeitpunkt berichtet. 

 

5.3. 

Zusammenfassend bestehen zumindest geringe Zweifel an den Stellung-

nahmen der Dres. med. B. und C., weshalb darauf nicht abgestellt werden 

kann (vgl. E. 4.2. hiervor). Die sachverhaltlichen Abklärungen der Be-

schwerdegegnerin erweisen sich damit als unzureichend, weshalb eine Be-

urteilung der Rechtmässigkeit der per 31. Dezember 2021 verfügten Leis-

tungseinstellung aktuell nicht möglich ist. Nämliches gilt für die Frage, ob 

die Beschwerdegegnerin die Kosten der ärztlich verordneten Schuheinla-

gen bzw. der Versorgung mit Spezialschuhen zu übernehmen hat. Die Be-

schwerdegegnerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen in Form 

einer versicherungsexternen Begutachtung vorzunehmen haben 

(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und Urteile des Bundesge-

richts 8C_27/2019 vom 20. August 2019 E. 6.2.2 sowie 8C_92/2018 vom 

 - 10 - 

 

 

 

7. August 2018 E. 5.2.3), um alsdann ihre Leistungspflicht im Zusammen-

hang mit dem Ereignis vom 25. September 2021 ab dem 1. Januar 

2022 sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf Übernahme der 

Kosten der orthopädischen Schuheinlagen und der Spezialschuhe erneut 

zu beurteilen. 

 

Bei diesem Ausgang verbleibt Folgendes anzumerken: Das von der Be-

schwerdegegnerin eingereichte Dossier erfüllt die bundesgerichtlichen An-

forderungen an die Aktenführungspflicht gemäss Art. 46 ATSG (vgl. hierzu 

SVR 2016 AHV Nr. 16 S. 45, 9C_329/2016 E. 4.2) nicht: So sind die ein-

gereichten Akten nicht durchgehend paginiert und nicht durchgehend chro-

nologisch geordnet. Zudem fehlt ein aussagekräftiges Aktenverzeichnis. 

So wurde insbesondere auch die vorliegend letztlich unter anderem ent-

scheidwesentliche Stellungnahme von Dr. med. B. vom 3. Mai 2022 weder 

im Aktenverzeichnis erwähnt noch chronologisch richtig eingeordnet. Soll-

ten dem Versicherungsgericht in einem allfälligen weiteren Beschwerde-

verfahren nicht systematisch geführte Akten eingereicht werden, wird der 

allfällig dadurch verursachte Mehraufwand zu einer Kostenauflage führen. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Juli 2022 aufzuhe-

ben und die Sache zu weiteren Abklärungen und zur Neuverfügung an die 

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.  

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

6.3. 

Ausgangsgemäss hätte der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Be-

schwerdeführer ist indessen nicht anwaltlich vertreten und der von ihm be-

triebene Arbeitsaufwand liegt im Rahmen dessen, was der Einzelne übli-

cher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen An-

gelegenheiten auf sich zu nehmen hat. Die Zusprechung einer Parteient-

schädigung drängt sich deshalb nicht auf (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 

S. 116, 110 V 134 E. 4d S. 134). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 

vom 25. Juli 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im 

 - 11 - 

 

 

 

Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 

zurückgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 3. Februar 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Schweizer