# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aa954929-2239-5f9c-a9f6-7918b52d0277
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-12
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 12.07.2018 A/1744/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-1744-2018_2018-07-12.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/1744/2018-CS DCSO/388/2018 

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 

DU JEUDI 12 JUILLET 2018 

 

Plainte 17 LP (A/1744/2018-CS) formée en date du 22 mai 2018 par A______. 

 

* * * * * 

 

Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 

et par plis recommandés du greffier du  ______                       

à : 

- A______ 

______. 

 

- B______ SA 

______. 

 

- Office des poursuites. 

 

 

- 2/4 - 

 

 

A/1744/2018-CS 

Attendu, EN FAIT, que le commandement de payer, poursuite n° ______, a été notifié 

à A______ en date du 9 janvier 2018, sur réquisition de B______ SA; 

Que la poursuivie s'est rendue dans les locaux de l'Office des poursuites (ci-après : 

l'Office) le 21 février 2018 pour faire opposition à ce commandement de payer;  

Que par décision du 22 février 2018, l'Office a refusé d'enregistrer cette opposition au 

motif de sa tardiveté; 

Que par plainte du 28 février 2018, référencée sous A/______/2018, A______ a conclu 

à l'annulation de cette décision, en exposant avoir formé opposition à la poursuite 

concernée auprès de la Poste, mais que "la personne […] au guichet" avait omis d'en 
informer l'Office; 

Que par pli du 20 avril 2018, A______ a retiré sa plainte, de sorte que la cause 

A/______/2018 a été rayée du rôle par ordonnance du 24 avril 2018; 

Que par acte expédié le 22 mai 2018 à la Chambre de surveillance, A______ a formé 

une nouvelle plainte, concluant à l'annulation de la poursuite n° ______, qui était 

"malhonnête" et infondée;  

Que des observations n'ont pas été requises. 

Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 

sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 et 17 al. 1 LP; 125 et 126 al. 2 

let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables 

par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);  

Que la plainte doit être déposée dans les dix jours dès réception de la décision litigieuse 

(art. 17 al. 2 LP), comporter une motivation et des conclusions ainsi que l'acte attaqué 

(art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP); 

Qu'en l'espèce, la plaignante ne précise pas contre quelle mesure de l'Office sa nouvelle 

plainte est dirigée, étant relevé que la décision du 22 février 2018 est aujourd'hui entrée 

en force; 

Qu'elle se contente de faire valoir que la poursuite querellée serait "malhonnête" et 

injustifiée; 

Que ce faisant, elle conteste l'existence même de la créance déduite en poursuite; 

Que, toutefois, il n'appartient pas à la Chambre de céans de décider si une prétention est 

exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention objet de 

la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF 113 III 2 

consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_76/2013 du 15 mars 2013 consid. 3.1); 

- 3/4 - 

 

 

A/1744/2018-CS 

Que le débiteur qui ne peut plus former opposition à la poursuite, mais qui entend 

contester la créance fondant ladite poursuite, a la possibilité d'agir par le biais de l'action 

en annulation ou en suspension de cette poursuite (art. 85 et 85a LP), voire, en dernier 

ressort, par celui de l'action en répétition de l'indu (art. 86 LP); 

Que ces actions relèvent cependant toutes de la compétence exclusive du juge civil 

ordinaire, devant lequel la plaignante sera renvoyée à agir, si elle l'estime opportun; 

Qu'au vu de ce qui précède, la plainte est manifestement irrecevable, ce que la Chambre 

de céans peut constater d'emblée, sans instruction préalable (art. 72 LPA); 

Que la procédure est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a OELP). 

 

* * * * * 

- 4/4 - 

 

 

A/1744/2018-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

Déclare irrecevable la plainte formée le 22 mai 2018 par A______ dans le cadre de la 

poursuite n° ______. 

Siégeant : 

Madame Nathalie RAPP, présidente; Messieurs Georges ZUFFEREY et Denis 

KELLER; Madame Sylvie SCHNEWLIN, greffière. 

 

La présidente : 

 

Nathalie RAPP 

 La greffière : 

 

Sylvie SCHNEWLIN 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 

des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 

dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 

dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2  

let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 

L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 

officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 

signé (art. 42 LTF).  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.