# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c360d378-12af-5f01-897d-d049fdc3e5aa
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-11-30
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 30.11.2011 FI.2010.0048
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_FI-2010-0048_2011-11-30.html

## Full Text

TRIBUNAL CANTONAL

  COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

  
	
   

  	
  Arrêt du 30
  novembre 2011 

  
	
  Composition

  	
  M. Vincent Pelet, président; M. Rémy Balli
  et M. Robert Zimmermann, juges.

  

 

	
  Recourants

  	
  1.

  	
  A. X.________, à 1********, représenté par l'avocat Eric MUSTER, à Lausanne,  

  

 

	
   

  	
  2.

  	
  B. X.________, à 1********, représentée par l'avocat Eric MUSTER, à Lausanne,  

  

   

	
  Autorité intimée

  	
   

  	
  Administration
  cantonale des impôts,  

  

   

	
  Autorité concernée

  	
   

  	
  Administration
  fédérale des contributions, Division
  principale DAT,  

  

   

 

	
  Objet

  	
       Impôt cantonal et communal (sauf soustraction)' Impôt fédéral
  direct (sauf soustraction)      

  
	
   

  	
  Recours A. X.________ et consort c/
  décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 31 mai
  2010 (refus de déduction pour frais professionnels - IFD, ICC - période
  fiscale 2008)

  

 

Vu les faits suivants

A.                               
Les époux B. X.________ et A. X.________
(ci-après: les contribuables ou les recourants) ont déposé leur déclaration
d'impôts 2008 le 10 août 2009, annonçant un revenu imposable de 146'200 fr.
(quotient 1.8) et une fortune imposable de 234'000 francs. Au titre des "autres
frais professionnels" (code 160), les contribuables ont porté en
déduction pour l'époux 3'600 fr. et pour l'épouse 16'818 fr., dont 14'918 fr.
correspondant à des frais d'écolage (pour 9'059 fr.) et de matériel
informatique (pour 5'859 fr.). 

Le 14 décembre 2009, l'Office
d'impôt du district du Gros-de-Vaud (ci-après : l'office d'impôt) a rendu une
décision de taxation définitive relative à la période fiscale 2008 fixant le
revenu imposable à 164'900 fr. (quotient 1.8) pour l'impôt cantonal et communal,
à 155'900 fr. (barème mariés) pour l'impôt fédéral direct et la fortune
imposable à 234'000 francs. Les modifications apportées à la déclaration
d'impôt concernent notamment la déduction pour "autres frais professionnels":
l'office d'impôt a refusé, pour ce qui concerne les frais invoqués par l'épouse,
le montant de 14'918 fr. porté en déduction sous code 160. 

B.                              
Le 9 janvier 2010, les contribuables ont formé
une réclamation contre la décision de taxation et contesté les reprises
effectuées à titre d'autres frais professionnels de l'épouse. Les contribuables
ont été reçus par l'office d'impôt le 29 janvier 2010. Il s'en est suivi un
échange de correspondances et le dépôt de diverses pièces. 

Le 31 mai 2010, l'Administration
cantonale des impôts (ci-après : l'ACI) a rendu une décision rejetant la
réclamation du 9 janvier 2010 et confirmant la décision de taxation définitive
prononcée en matière d'impôts cantonal, communal et fédéral direct.

C.                              
Les contribuables ont formé le 28 juin 2010 un
recours à l'encontre de cette décision auprès de la Cour de droit administratif
et public du Tribunal cantonal (ci-après : la CDAP). Le recours tend
principalement à la réforme de la décision attaquée, en ce sens qu'une
déduction de 14'918 fr. correspondant à des frais d'écolage et de matériel
informatique revendiquée sous code 160 de la déclaration d'impôt est admise; à titre
subsidiaire, les recourants ont conclu à l'annulation de la décision attaquée
et au renvoi du dossier de la cause à l'ACI.

L'autorité intimée a déposé sa
réponse le 8 septembre 2010, concluant au rejet du recours. 

Les recourants ont complété leurs moyens
par un mémoire du 1er novembre 2010. Le 15 novembre 2010, l'ACI a
renoncé à se déterminer, en confirmant ses conclusions. 

Interpellée, l'Administration
fédérale des contributions (ci-après : l'AFC) a déposé des observations, le 17
janvier 2011, pour conclure également au rejet du recours. 

Les recourants ont encore déposé
deux écritures les 2 et 14 mars 2011.

D.                              
Les pièces du dossier fournissent les
indications suivantes sur la formation qui fait l'objet de la déduction
requise:

Présentation générale: "La
formation continue intégrée en archivistique, en bibliothéconomie et en
sciences de l'information de l'Université de Berne et de l'Université de
Lausanne répond aux nouveaux défis de la profession et ouvre des voies
nouvelles pour l'avenir.

Le
programme de formation continue unit la théorie et la pratique à un niveau
universitaire. La filière transmet les connaissances de base comme celles
issues de la recherche appliquée, des approfondissements théoriques et des
applications pratiques.

Le
programme de formation continue offre un enseignement interdisciplinaire et
interculturel dans un environnement universitaire plurilingue, avec des
enseignants internationaux, hautement qualifiés, issus de la pratique et des
milieux de la recherche et de l'enseignement".

Filière: le programme comprend une
formation de base, deux blocs de spécialisation (I et II), un travail de
certificat ou un mémoire de maîtrise, ainsi qu'un stage.

Formation de base: "Introduction
à l'archivistique, à la bibliothéconomie et aux sciences de l'information, aux
tâches et aux fonctions des services d'archives, des bibliothèques et d'autres
centres d'information, ainsi qu'à la gestion du savoir, de l'information et des
documents (16 crédits ECTS)". 

La formation de base transmet les
fondements et les principes de base. Elle donne droit, avec un travail de
certificat, au "Certificate of Advanced Studies in Archival, Library
and Information Science". 

Spécialisation I: "Systèmes
et technologies d'information; étude approfondie et élargie de la gestion du
savoir, de l'information et des documents; numérisation et archivage numérique
(18 crédits ECTS)".

Spécialisation II: "Mise en
situation des centres d'information dans le cadre des sciences sociales et des
sciences auxiliaires ainsi que dans leur contexte sociétal global; gestion des
services d'archives, des bibliothèques et d'autres centres d'information (14
crédits RCTS)".

La spécialisation permet un
approfondissement théorique et une application pratique des connaissances
acquises et donne droit, avec le mémoire de maîtrise et un stage d'une durée
minimale de 20 jours, à la certification de fin d'études proprement dite, soit
au titre de "Master of Advanced Studies in Archival, Library and
Information Science".

Coûts: le coût de la formation (y compris
les taxes d'examens, non compris les frais de déplacement et d'hébergement, la
taxe d'immatriculation et la carte d'étudiant) s'élève à un total de 25'000
fr., payable par versements échelonnés, pour tout le cursus jusqu'à l'obtention
du titre de "Master of Advanced Studies". La formation de base
jusqu'à l'obtention du "Certificate of Advanced Studies in Archival and
Information Science" coûte 9'000 fr; un module isolé coûte 2'500 francs.

E.                              
Le curriculum vitae de la recourante (pièce 1)
et ses écritures permettent de présenter les principales étapes de sa formation
et de ses activités professionnelles comme il suit :

-    
Jusqu'en 2000: études à la Faculté des lettres
de l'Université de Lausanne (histoire comme discipline principale, français et
théologie); licence ès lettres obtenue en 2000.

-    
1998 - 2000 (en cours d'études): assistante
étudiante à la Faculté de théologie de l'Université de Lausanne.

-    
2000 - 2004: responsable de la bibliothèque de
l'établissement secondaire de Béthusy, à Lausanne.

-    
2004 – juillet 2005: assistante de recherche FNS
à la Faculté de théologie de l'Université de Genève.

-    
Août 2005: archiviste stagiaire, Archives
cantonales vaudoises, à Chavannes-près-Renens.

-    
Septembre 2005 - 2007: assistante de recherche
FNS à l'Université de Genève, Institut d'histoire de la médecine et de la
santé.

-    
Septembre 2007 - juillet 2008: période de chômage.

-    
Août 2008 à décembre 2008: emploi au service de
la société Schweizerische Teletex AG.

-    
Octobre 2008 - août 2010: formation postgrade en
archivistique et sciences de l'information à l'Université de Berne, en vue de
l'obtention du "Master of Advanced Studies in archival and information
science".

-    
Dès novembre 2008, emploi en qualité
d'archiviste au département des manuscrits de la bibliothèque de Genève.

Considérant en droit

1.                               
Formé par acte écrit dans le délai de trente
jours prévu par les art. 200 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les
impôts directs cantonaux (LI; RSV 642.11) et 140 de la loi fédérale du 14
décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11), le recours est
recevable en la forme.

2.                               
Les recourants relèvent que la décision
entreprise (p. 4, ch. 14) se réfère aux informations publiées sur le site de
l'Université de Berne, sans qu'ils aient été au préalable invités à se
déterminer sur le programme des cours. Ils invoquent de ce fait une violation
du droit d'être entendu. 

Au nombre des principes
constitutionnels applicables en matière fiscale figure en effet le droit du
contribuable d'être entendu. Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 Cst.,
celui-ci comprend notamment le droit pour l'intéressé de prendre connaissance
du dossier (ATF 126 I 7 consid. 2b p. 10), de s'exprimer sur les éléments pertinents
avant qu'une décision ne soit prise touchant sa situation juridique, de
produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres
de preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves
essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela
est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 133 I 270 consid. 3.1 p.
277; ATF 127 III 576 consid. 2c p. 578 s.; 127 V 431
consid. 3a p. 436; 124 II 132 consid. 2b p. 137 et la
jurisprudence citée). On peut douter qu'il y ait une violation du droit d'être
entendu à invoquer à l'appui d'une décision une donnée aisément accessible à
tout intéressé et de surcroît parfaitement connue de la recourante puisqu'il
s'agit de renseignements sur la formation qu'elle suit. Quoi qu'il en soit, à
supposer qu'elle doive être retenue, l'informalité a été réparée: les
recourants ont eu l'occasion de s'exprimer au cours de la procédure sur tous
les éléments de fait pris en compte par l'autorité intimée.

3.                               
Le litige porte pour l'essentiel sur la question
de savoir si les frais des cours suivis par la recourante lors de la période
fiscale 2008 constituent des frais de perfectionnement déductibles du revenu
imposable des époux, en matière d'impôt fédéral direct, comme en matière
d'impôt cantonal et communal. 

a) Tant en matière d'impôt fédéral
direct qu'en matière d'impôt cantonal et communal, les frais de
perfectionnement et de reconversion professionnels en rapport avec l'activité
exercée peuvent être déduits à titre de frais d'acquisition du revenu (art. 26
al.1 let. d LIFD; art. 30 al. 1 let. d LI; cf en outre l'art. 9 al. 1 de la loi
fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du
14 décembre 1990 [LHID; RS 642.14]). En revanche, les frais de formation
proprement dits ne sont pas déductibles (art. 34 let. b LIFD; art. 38 let. b
LI). 

b) La distinction entre frais de
perfectionnement ("Weiterbildungskosten"), d'une part, et
frais de formation ("Ausbildungskosten"), d'autre part, est
délicate (cf. Jean-Blaise Eckert,
Commentaire romand/Impôt fédéral direct, édité par D. Yersin et Y. Noël, Bâle
2008, [cité ci-après: CR LIFD], n. 46 ss ad art. 26; ces
notions coexistaient déjà dans l'ancienne réglementation de l'impôt pour la
défense nationale et la doctrine relevait les difficultés d'interprétation: cf.
notamment Jean-Marc Barilier, Les frais d'acquisition du revenu des simples
particuliers, thèse Lausanne 1970, p. 99). Une circulaire de l'AFC, n° 26
du 22 septembre 1995, apporte sur cette distinction les précisions
suivantes:

"Les frais de formation sont
ceux qui sont indispensables pour acquérir les capacités et connaissances
nécessaires à l'exercice d'une profession – par exemple l'apprentissage,
l'école de commerce, la maturité, les études, etc. Font en revanche partie des
frais de perfectionnement ceux qui permettent au contribuable de garder un
certain niveau de connaissances dans la profession choisie ou de satisfaire aux
exigences croissantes ou nouvelles de sa profession. En font aussi partie les
frais pour rafraîchir ou revoir des notions déjà apprises (p. ex. les cours de
répétition ou de perfectionnement propres à la branche, les séminaires,
congrès, etc.). Sont également déductibles les dépenses permettant de s'adapter
à l'évolution de la profession apprise et exercée".

c) Pour
déterminer si les frais supportés sont des frais de perfectionnement
déductibles, il faut examiner s'ils sont en rapport direct et objectif avec la
profession exercée. On peut, dans ce cadre, faire la distinction entre les
frais destinés à une promotion professionnelle, déductibles pour autant qu'ils
permettent au contribuable de mieux exercer sa profession actuelle ou de mieux
répondre aux exigences de celle-ci, et les frais "d'ascension
professionnelle", non déductibles car, consentis en définitive en vue
d'une nouvelle formation, ils sont engagés afin de progresser dans une position
professionnelle plus élevée qui se différencie de la profession actuelle (cf.
ATF 2C_750/2009 du 26 mai 2010, consid. 2.2; ATF 2C_168/2010 du 5 octobre 2010,
consid. 3.2, 3.3). La jurisprudence fédérale a traité
plusieurs cas de frais liés à l'obtention d'un diplôme post-grade. Ont été
ainsi jugés non déductibles les frais de spécialisation post-grade en
psychiatrie d'un médecin (frais d'ascension professionnelle, pour une formation
à part entière en vue de l'obtention d'un titre de portée autonome – arrêt
2A.182/2005 du 17 octobre 2005 publié in RF 2006 p. 41 [trad. RDAF 2006 II p.
133], cité par Eckert, CR LIFD, n. 50 ad art. 26); les frais d'une formation
post-grade en gestion (Master of Business Administration, MBA) pour des juristes,
des mathématiciens ou des informaticiens (arrêt 2A.277/2003 du 18 décembre 2003
publié in RF 2004 p. 451, cité par Eckert, CR LIFD, n. 50 art. 26, l'arrêt a
fait l'objet d'un commentaire de Michael Beusch, in PJA 2/2005, p. 224 ss); les
frais d'obtention d'un MBA supportés par un employé de commerce avec un diplôme
supplémentaire en économie d'entreprise (arrêt 2A.623/2004 du 6 juillet 2005
publié in StE 2006 B 22.3 n° 86); les frais d'obtention d'un MBA en "wealth
management" supportés par un employé de banque avec un diplôme
d'économiste d'entreprise (arrêt 2A.424/2005 du 28 avril 2006, publié in RtiD
2006 II p. 524). Au regard de cette jurisprudence, la doctrine note que le
Tribunal fédéral a opté pour une interprétation restrictive de la notion de
frais de perfectionnement (Yves Noël, CR LIFD, n. 9 ad art. 34). Quoi qu'il en
soit, ce n'est pas la dénomination du titre visé, tel le MBA, qui est décisive:
"la qualification de frais de
perfectionnement déductibles dépend notamment de l'examen concret de la
situation personnelle du contribuable, de sa formation initiale, de l'état de
ses connaissances actuelles, de son cursus professionnel, de son activité
professionnelle actuelle, du contenu de la formation en cause, ainsi que de la
position professionnelle postérieure à la formation" (ATF
2C_750/2009 du 26 mai 2010, consid. 2.2.3, publié in RF 2010 p. 675; cf en
outre ATF 2C_104/2010 du 23 juin 2010, publié in RF 2010 p. 959).

d) Se référant à la jurisprudence
fédérale, le Tribunal administratif vaudois, respectivement la CDAP, ont jugé
non déductibles les frais d'obtention d'un diplôme de Master of Laws (arrêts
FI.1997.0152 du 25 août 2006 et FI.2007.0140 du 30 juin 2008); les frais
d'obtention d'un "Executive Master of Marketing" (arrêt
FI.2007.0143 du 10 juillet 2008); les frais d'obtention d'un "Executive
Master of Economic Crime Investigation" (arrêt FI.2008.0046 du 4 août
2008); les frais du MBA, ainsi que du "Program for Executive
Development" dispensés par l'IMD (arrêts FI.2007.0155 du 27 février
2009; FI.2008.0095 du 7 janvier 2009); les frais du module de base d'un cours
organisé par l'Union suisse des professionnels de l'immobilier pour l'obtention
du brevet fédéral d'expert en estimations immobilières (arrêt FI. 2010.0022 du
24 novembre 2010). En revanche, la CDAP a admis la déduction des frais de cours
de préparation au brevet fédéral de diagnosticien d'automobiles, formation
répondant aux exigences de la branche automobile; arrêt FI.2009.0098 du 6
juillet 2010). La doctrine cite au demeurant une multitude d'exemples de cette
distinction malaisée: Jean-Blaise Eckert, CR LIFD, n. 52,
53 ad art. 26; Yves Noël, CR LIFD, n. 9 ad art. 34;
pour une synthèse critique de la jurisprudence, voir en outre: Frédéric de le
Court et Danièle Axelroud Buchmann, Frais de perfectionnement: état des lieux
en Suisse romande à l'aube d'une prochaine réforme législative, in RF 2011 p.
292 ss).

4.                               
A l'appui de leurs conclusions, les recourants
font valoir que la formation envisagée est une formation postgrade, continue,
en cours d'emploi. Il s'agit en outre d'une formation nouvelle, appelée à
répondre aux besoins exprimés en particulier par les archivistes au bénéfice
d'un titre universitaire. 

a) L'accroissement considérable de
la masse documentaire à gérer et les nouvelles technologies ont amené ces dix
dernières années le métier d'archiviste à une profonde évolution et, par là
même, soumis cette profession à des exigences nouvelles et toujours plus
poussées, liées en particulier au développement de la technique. Cette
évolution a requis une adaptation de tous les niveaux de formation
(apprentissage et HES en premier lieu), puis d'une redéfinition du cadre des
études postgrade, en particulier pour les archivistes qui disposent d'un titre
universitaire et se voyaient contraints d'apprendre leur métier "sur le
tas" (cf. pièce 8, p. 5). La recourante - licenciée en histoire - expose
qu'elle s'est vue précisément placée dans la situation de personnes au bénéfice
d'un titre universitaire, mais appelées à s'initier au métier "sur le
tas" et par là même exposées par la concurrence qu'exercent des praticiens
dépourvus de titre universitaire, mais mieux préparés à suivre l'évolution du
métier par un apprentissage ou une formation HES en information documentaire.

b) La formation envisagée s'adresse
à des étudiants déjà au bénéfice d'un titre universitaire ou équivalent et qui,
en principe peuvent se prévaloir d'une expérience professionnelle dans une
institution de services d'archives, une bibliothèque ou un centre de
documentation. L'expérience professionnelle doit correspondre au moins à un
engagement à plein temps d'une durée de trois mois, mais cette expérience peut
aussi être acquise en cours de formation.

A lire son curriculum vitae, la
recourante n'a guère d'expérience d'un poste d'archiviste avant d'obtenir en
novembre 2008 (c'est-à-dire après le début de sa formation) un emploi en cette
qualité au département des manuscrits de la bibliothèque de Genève (où elle
avait travaillé précédemment comme assistante de recherches). Dès lors, il
paraît justifié de considérer (comme l'ont fait les autorités fiscales) qu'aucun
des emplois exercés par la recourante jusqu'au début de sa formation - à
l'exception d'un bref stage en été 2005 - n'avait un rapport direct avec les
études entreprises en octobre 2008. 

c) Le programme des cours unit la
théorie et la pratique à un niveau universitaire, ainsi que le souligne la
plaquette de présentation; il aboutit à la délivrance d'un Master, après une
formation de base, deux blocs de spécialisation, un stage, un travail de
certificat ou un mémoire de maîtrise. Après l'obtention du Master, les lauréats
sont suffisamment qualifiés pour occuper des fonctions de cadre dans un service
d'archives, une bibliothèque ou dans la gestion de l'information d'une
administration ou d'une entreprise.

De telles études requièrent par
ailleurs un important investissement en temps (elles durent à tout le moins
près de deux ans) et présentent un coût élevé: les seuls frais de formation
s'élèvent au total à 25'000 fr., sans compter les frais de déplacement et
d'hébergement. 

d) Les éléments rappelés plus haut
ne permettent plus de parler d'une mise à niveau ou d'une actualisation des
connaissances; la formation aboutit à un Master, un titre qui présente une
valeur ajoutée, permet d'escompter une promotion à des fonctions pourvues de
plus hautes responsabilités ou d'améliorer les perspectives de carrière. A la
suite des autorités fiscales, le tribunal considère ainsi qu'au regard de son
peu d'expérience dans la branche, la recourante a cherché à se donner les
moyens de devenir une spécialiste dans le domaine de l'archivistique; il s'agit
bien d'un investissement visant à accéder à une spécialisation attestée par un
titre, permettant une ascension professionnelle et susceptible d'aboutir à un
poste de haut niveau de responsabilité.

e) Les recourants se prévalent
encore d'une pratique différente de l'administration fiscale zurichoise et
bernoise (cf. pièces 4, 5 et 6). A raison, ils relèvent le peu de marge
d'appréciation laissée aux cantons ensuite de l'harmonisation intercantonale
imposée par la LHID (cf. ATF 2C_272/2010 du 15 novembre 2010). Les pièces
produites ne suffisent pas à confirmer ces différences de pratique: la
jurisprudence fédérale – comme cela a été exposé plus haut – suppose un examen
concert de la situation personnelle du contribuable (en particulier de son
cursus). Cet examen pourrait justifier, dans un concours de circonstances
différent, une solution retenant que les mêmes frais de formation puissent être
tenus pour déductibles. La Cour de céans – à l'instar des autorités
fribourgeoises (arrêt du 30 mai 2009 du Président de la Cour fiscale
fribourgeoise, in RDAF 2009 II 587, consid. 3f, p. 609) – ne voit pas qu'il y
ait lieu de s'écarter ici des critères posés par la jurisprudence fédérale. Au
demeurant, à la différence du cas d'espèce de l'arrêt du 30 mai 2009 qui vient
d'être cité (RDAF 2009 II 587, consid. 6, p. 612 s.), les recourants
n'invoquent pas de différences de traitement pratiquées par l'autorité intimée
elle-même. 

5.                               
Le litige porte encore sur une déduction de
5'859 fr. requise pour l'achat de "matériel informatique –
perfectionnement" de l'épouse. Les recourants ont fourni à l'appui de
cette rubrique trois factures, du 23 octobre 2008, des 16 et 18 novembre 2008,
s'élevant respectivement à 3'642 fr, 2'178 fr. et 39 francs. Dans leur
correspondance à l'administration fiscale, puis dans leurs écritures, ils n'ont
pas cherché à justifier la prise en compte de ces montants. Ils ne prétendent
pas qu'il s'agit d'une dépense indispensable à l'exercice de la profession de
l'épouse (cf. art. 7 de l'ordonnance sur la  déduction des frais professionnels
des personnes exerçant une activité lucrative dépendante en matière d'impôt
fédéral direct du 10 février 1993, RS 642.118.1; ATF 2C_326/2008 du 23
septembre 2008, consid. 4.4; Eckert, CR LIFD, n. 43 ad art. 26). Manifestement,
ainsi que cela ressort de l'annexe 4 à la déclaration d'impôt 2008, cet
investissement est requis au titre des frais d'études de la recourante, si bien
que les développements exposés plus haut s'appliquent à ces dépenses.

6.                               
Les considérations qui précèdent conduisent au
rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Vu l'issue du
litige, un émolument de justice de 1'000 fr. sera mis à la charge des
recourants, soit 600 fr. en matière d'impôt cantonal et communal et 400 fr. en
matière d'impôt fédéral direct. Il ne sera pas alloué de dépens.

Par ces motifs

 la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

 

I.                                  
Le recours est rejeté. 

II.                                
La décision sur réclamation rendue le 31 mai
2010 par l'Administration cantonale des impôts, en matière d'impôt fédéral
direct, ainsi qu'en matière d'impôt cantonal et communal, pour la période
fiscale 2008, est confirmée.

III.                               
Un émolument de justice de 1'000 (mille) francs
est mis à la charge des recourants.

IV.                             
Il n'est pas alloué de dépens.

 

Lausanne, le 30 novembre 2011

 

                                                         Le
président:     

Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.