# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3df38cf3-9365-54a5-b916-893244c1ec04
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-08-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.08.2025 D-5436/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5436-2025_2025-08-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5436/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  A u g u s t  2 0 2 5   

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni;   

Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Äthiopien,   

vertreten durch Sabine Eichenberger,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 11. Juli 2025 / N (…). 

 

 

 

D-5436/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 25. April 2025 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte und hierbei geltend machte, er sei am (…) geboren, 

dass am 16. Mai 2025 im Beisein der zugewiesenen Rechtsvertretung be-

ziehungsweise Vertrauensperson die Erstbefragung für unbegleitete min-

derjährige Asylsuchende (UMA) stattfand,  

dass das SEM aufgrund von Zweifeln am geltend gemachten Geburtsda-

tum des Beschwerdeführers beim Institut für Rechtsmedizin der Universität 

(…) ein Gutachten zur Altersabklärung in Auftrag gab,  

dass dieses Gutachten vom 27. Mai 2025 zum Schluss kam, dass in Zu-

sammenschau der Befunde von einem Mindestalter von (…) Jahren aus-

gegangen werden könne, weshalb das vom Beschwerdeführer angege-

bene Lebensalter mit den erhobenen Befunden nicht zu vereinbaren sei, 

dass das SEM dem Beschwerdeführer am 13. Juni 2025 das rechtliche 

Gehör zum Resultat des Altersgutachtens sowie zur beabsichtigten Anpas-

sung der Altersangabe im Zentralen Migrationsinformationssystem 

(ZEMIS) gewährte, wozu er mit Schreiben vom 18. Juni 2025 Stellung 

nahm und an seiner geltend gemachten Minderjährigkeit festhielt,  

dass er anlässlich seiner Anhörung zu den Asylgründen vom 2. Juli 2025 

zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei 

äthiopischer Staatsangehöriger und ethnischer Amhara, 

dass er einige Jahre in B._______ bei seinem älteren Bruder gelebt und 

unter anderem in dessen Betrieb gearbeitet habe, bevor er nach 

C._______ zu seiner Mutter zurückgekehrt sei, wo es zu Zwangsrekrutie-

rungen gekommen sei, 

dass er im erstinstanzlichen Verfahren ein Schulzeugnis in Kopie respek-

tive als Fotografie zu den Akten reichte,  

dass er sich mit Stellungnahme seiner Rechtsvertretung vom 10. Juli 2025 

zum Entscheidentwurf der Vorinstanz äusserte,  

dass das SEM mit Verfügung vom 11. Juli 2025 – gleichentags eröffnet – 

feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte, ih-

ren Vollzug anordnete, den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 

D-5436/2025 

Seite 3 

Wegweisung beauftragte und feststellte, die Personendaten des Be-

schwerdeführers im ZEMIS seien angepasst worden und lauteten 

A._______, geboren am (…), 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Juli 2025 durch die rubri-

zierte Rechtsvertretung gegen die vorinstanzliche Verfügung Beschwerde 

beim Bundesverwaltungsgericht erhob und die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung, die Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft sowie die 

Asylgewährung beantragte, 

dass eventualiter die vorläufige Aufnahme anzuordnen sei, subeventualiter 

die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass das im ZEMIS geführte Geburtsdatum auf den (…) (in eventu auf den 

[…]) zu berichtigen sei und diese Berichtigung superprovisorisch zu verfü-

gen sei, 

dass er in prozessualer Hinsicht weiter darum ersuchte, dass über das Be-

gehren auf Anpassung der Personendaten im ZEMIS getrennt von seinem 

Asylbeschwerdeverfahren entschieden werde, zumal die erste Abteilung 

des Bundesverwaltungsgerichts das Verfahren in Sachen Datenschutz und 

die vierte respektive fünfte Abteilung des Gerichts das Beschwerdeverfah-

ren in Sachen Asyl und Wegweisung zu führen habe; Letzteres sei sodann 

bis zum rechtskräftigen Entscheid im Beschwerdeverfahren zur Datenän-

derung im ZEMIS zu sistieren, 

dass er weiter um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklu-

sive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Beiord-

nung der rubrizierten Rechtsvertretung als amtlichen Rechtsbeistand er-

suchte, 

dass der Beschwerde Kopien zweier handschriftlich ausgefüllter ausländi-

scher Dokumente beilagen, bei welchen es sich um die Geburtsurkunden 

des Beschwerdeführers respektive seines Bruders handle, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

D-5436/2025 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 

Beschwerde legitimiert und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 

VwVG), 

dass die Frage, ob das SEM die Personendatenänderung im ZEMIS zu 

Recht vorgenommen hat nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens-

bildet, zumal über das Begehren auf Anpassung der Personendaten im 

ZEMIS praxis- sowie antragsgemäss in einem getrennten Verfahren zu ent-

scheiden ist (Geschäftsnummer D-5588/2025),  

dass der Sistierungsantrag abzuweisen ist, da sich das vorliegende Ver-

fahren bereits einlässlich mit der Frage der Minderjährigkeit des Beschwer-

deführers auseinandersetzt und das Beschwerdeverfahren betreffend Asyl 

und Wegweisung angesichts seiner Dringlichkeit (beschleunigtes Verfah-

ren; vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG) vorzuziehen ist (vgl. bspw. Urteil des BVGer 

E-D-3492/2025 vom 28. Mai 2025 S. 4), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde und das Urteil nur 

summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht rügt, die Vorinstanz habe 

den Untersuchungsgrundsatz sowie seinen Anspruch auf rechtliches Ge-

hör verletzt, indem sie voreilig zum Schluss gelangt sei, seine Asylgründe 

sowie die geltend gemachte Minderjährigkeit seien unglaubhaft,  

dass sich aus dem Umstand alleine, dass das SEM zu einem anderen 

Schluss gelangt, als vom Beschwerdeführer erhofft, weder eine unrichtige 

respektive unvollständige Feststellung des Sachverhalts noch eine Verlet-

zung der Begründungspflicht ableiten lässt, 

dass die Vorinstanz den vorliegenden Sachverhalt rechtsgenüglich abge-

klärt und sich in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar und 

D-5436/2025 

Seite 5 

hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen des Beschwerde- 

führers auseinandergesetzt hat,  

dass aus den Akten klar ersichtlich ist, dass die Vorinstanz auch betreffend 

Alter des Beschwerdeführers eine Gesamtwürdigung vornahm, wobei na-

mentlich das Fehlen rechtsgenüglicher Belege, welche die behauptete 

Minderjährigkeit hätten untermauern können, die widersprüchlichen Alters-

angaben sowie das Aussageverhalten des Beschwerdeführers klar berück-

sichtigt wurden (vgl. A33/15 S. 4 ff.), 

dass der Umstand, dass in der angefochtenen Verfügung die Anhörungs-

protokolle (teilweise) unzutreffend bezeichnet wurden (vgl. beispielsweise 

S. 8) als vernachlässigbares Versehen zu werten ist, was offensichtlich 

keine Verletzung der Begründungspflicht darstellt, 

dass es ihm denn auch offenkundig problemlos möglich war, die Verfügung 

mit einer 30 Seiten umfassenden Beschwerde sachgerecht anzufechten,  

dass das Rückweisungsbegehren demnach abzuweisen ist,  

dass eine geltend gemachte Minderjährigkeit von der asylsuchenden Per-

son zu beweisen ist, soweit ihr ein Beweis möglich ist, und andernfalls we-

nigstens glaubhaft zu machen ist (vgl. statt vieler Urteile des BVGer  

E-3065/2025 vom 14. Juli 2025 E. 5.1),  

dass das Gericht nach Prüfung der Akten in Übereinstimmung mit der Vo-

rinstanz zum Schluss gelangt, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelun-

gen ist, die geltend gemachte Minderjährigkeit glaubhaft zu machen;  

dass gemäss BVGE 2018 VI/3 von den in der Schweiz angewandten Me-

thoden der medizinischen Altersabklärung nur die Schlüsselbein- respek-

tive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung zum Beweis 

der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person geeignet sind und 

sich anhand der medizinischen Altersabklärung keine Aussage zur Minder- 

beziehungsweise Volljährigkeit einer Person machen lässt, wenn das Min-

destalter bei der zahnärztlichen Untersuchung und der Schlüsselbein- res-

pektive Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren liegt (vgl. a.a.O. E. 4.2.1 f.), 

dass das Altersgutachten des Beschwerdeführers vom 27. Mai 2025 nach 

dieser Rechtsprechung weder als Beleg für die Minder- noch für diejenige 

der Volljährigkeit herangezogen werden kann, liegt doch das Mindestalter 

der Schlüsselbeinanalyse bei (…) Jahren (vgl. A20/6 S. 4), sich aufgrund 

der Unvereinbarkeit seines zum Zeitpunkt der Begutachtung angegebene 

D-5436/2025 

Seite 6 

Lebensalters aber erhebliche Zweifel an seiner geltend gemachten Minder-

jährigkeit ergeben,  

dass die Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner angeblichen Minder-

jährigkeit ausweichend und – wie in der Beschwerdeschrift denn auch ein-

gestanden wird – vage ausgefallen sind und nicht nachvollziehbar ist, wes-

halb er während der EB UMA weder sein Alter noch sein Geburtsdatum 

nennen konnte, während ihm dies seine Geschwister betreffend ohne wei-

teres möglich war (vgl. A15/16 F52 und F60; Beschwerde S. 15), 

dass der pauschale Erklärungsversuch in der Beschwerdeschrift, dies sei 

dem Umstand geschuldet, «dass das Alter in seiner Heimat nicht wirklich 

eine Rolle spiele» (vgl. Beschwerde S. 16) als reine Schutzbehauptung zu 

qualifizieren ist, 

dass der Beschwerdeführer darüber hinaus keine Identitätspapiere im 

Sinne von Art. 1a Bst. c der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 

11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) oder andere Dokumente zu den 

Akten reichte, mit welchen er sein Geburtsdatum – und damit seine Min-

derjährigkeit – beweisen oder zumindest glaubhaft zu machen vermöchte, 

dass die auf Beschwerdeebene zu den Akten gereichte Kopie der Geburts-

urkunde des Beschwerdeführers kaum bis gar nicht leserlich ist und dem 

Dokument mangels Vorliegens im Original kein Beweiswert zukommt 

(vgl. Beschwerdebeilage 3),  

dass das Gericht ohnehin erhebliche Zweifel an der Authentizität des Be-

weismittels hat, nachdem der Beschwerdeführer während seiner Anhörung 

ausdrücklich verneinte, dass ihm je ein solches Dokument ausgestellt wor-

den sei (vgl. A15/16 F68), zumal der diesbezügliche Erklärungsversuch in 

der Beschwerdeschrift, er habe die Geburtsurkunde lediglich vergessen zu 

erwähnen, offensichtlich nicht zu überzeugen vermag,  

dass vielmehr vermutet werden kann, es handle sich bei dem Dokument 

um eine vorsätzlich erstellte Fälschung, 

dass im Rahmen einer Gesamtwürdigung somit die Zweifel an der geltend 

gemachten Sachdarstellung klar überwiegen und der Beschwerdeführer 

die behauptete Minderjährigkeit nicht glaubhaft machen konnte, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 

D-5436/2025 

Seite 7 

Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-

gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 

sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-

den (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 

dass die Vorinstanz zutreffend feststellte, dass die Vorbringen des Be-

schwerdeführers weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 

noch jenen an die Glaubhaftigkeit standhalten,  

dass die Vorbringen in der Beschwerde offensichtlich nicht geeignet sind, 

die zutreffenden und ausführlichen Erwägungen der angefochtenen Verfü-

gung umzustossen, zumal es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, aus den 

Erklärungsversuchen betreffend die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen et-

was zu seinen Gunsten abzuleiten,  

dass die Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz nicht zu beanstanden und 

mit dem SEM festzustellen ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 

insgesamt nicht nachvollziehbar und wiederholt widersprüchlich sind, 

dass sich die unlogischen und vagen Aussagen des Beschwerdeführers 

entgegen der Beschwerdeschrift auch nicht mit seinem Bildungsniveau 

oder seinem kulturellen Hintergrund erklären lassen,  

dass auch der Erklärungsversuch, der Beschwerdeführer sei aufgrund ei-

nes wenig kindsgerechten Befragungsstils verwirrt worden, was dazu ge-

führt habe, dass er unzutreffend geantwortet habe (vgl. Beschwerde S. 6), 

ins Leere geht, nachdem – wie hiervor dargelegt – seine geltend gemachte 

Minderjährigkeit nicht glaubhaft ist,  

dass bereits sein Hauptvorbringen, die Fano-Miliz habe ihn gezielt zu rek-

rutieren versucht, konstruiert erscheint, da er erst nachdem das SEM ihn 

ausdrücklich darauf hinwies, er solle von persönlich Erlebtem berichten, 

D-5436/2025 

Seite 8 

von dem angeblichen konkreten Rekrutierungsversuch berichtete 

(vgl. A29/10 F7, F11, F16 ff. und F20),  

dass seine Erläuterungen zu seinem Weggang aus C._______ respektive 

seinen diesbezüglichen Beweggründen wage und inkonsistent sind 

(vgl. A29/10 F7 und F35 f.), weshalb sie nicht zu überzeugen vermögen, 

dass die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung, wonach aktuell 

nicht von einer generellen Verfolgung von Angehörigen der amharischen 

Ethnie in Äthiopien auszugehen sei und auch keine objektiven Hinweise 

dafür vorlägen, die äthiopischen Behörden könnten ein individuell-konkre-

tes Interesse an der Person des Beschwerdeführers haben (vgl. A33/15 

S.11), zu bestätigen sind, 

dass denn auch die Geschwister des Beschwerdeführers, welche wohl 

gleicher Ethnie und Herkunft wie der Beschwerdeführer sind, seinen eige-

nen Angaben nach weiterhin unbehelligt im Heimatstaat leben (vgl. A29/10 

F31), 

dass, sofern der Beschwerdeführer aufgrund seiner bereits vor Jahren ver-

storbenen Verwandten eine Reflexverfolgung geltend macht, diese eben-

falls zu verneinen ist, zumal er diesbezüglich weder konkret erlittene Nach-

teile geltend macht noch darzulegen vermag, inwiefern sich sein Bruder 

und sein Vater politisch engagiert hätten (vgl. A29/10 F32 und F43 ff.), 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen,  

dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 

gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-

deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 

noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 

(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, 

je m.w.H.),  

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 

dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis- 

D-5436/2025 

Seite 9 

standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 

E. 10.2 m.w.H.),  

dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 

völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 

Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 

flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 

Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 

für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 

Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind,  

dass gemäss konstanter Praxis von der grundsätzlichen Zumutbarkeit des 

Vollzugs von Wegweisungen nach Äthiopien auszugehen ist, nachdem die 

allgemeine Lage – mit Ausnahme einzelner Regionen – nicht generell 

durch Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekenn-

zeichnet ist (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-5068/2025 vom 29. Juli 

2025 E. 9.3.2 m.H.a. Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2), 

dass indes die Lebensbedingungen in Äthiopien in vielen Regionen nach 

wie vor als prekär zu bezeichnen sind, weshalb zur Existenzsicherung be-

günstigende Faktoren erforderlich sind, um von der Zumutbarkeit des Weg-

weisungsvollzugs ausgehen zu können (vgl. a.a.O.),  

dass diesbezüglich vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in 

der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A33/15 S. 8), 

denen der Beschwerdeführer nichts Substantielles entgegensetzt, 

dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 

individueller Hinsicht als zumutbar erweist,  

dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-

falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 

vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 

möglich zu bezeichnen ist,  

dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 

(Art. 83 Abs. 1-4 AIG),  

dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 

die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 

ist,  

D-5436/2025 

Seite 10 

dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 

von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-

standslos geworden ist,  

dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da sich die Be-

schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 

hat,  

dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-

che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 

(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]).  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5436/2025 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Leslie Werne