# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0275ef7d-236a-5869-b286-d08e30731d46
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 13.12.2011 A/2775/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2775-2011_2011-12-13.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/2775/2011-EXPLOI ATA/759/2011  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 13 décembre 2011 

1ère section 

dans la cause 

 

ASSOCIATION X______ 
  

contre 

DÉPARTEMENT DE LA SOLIDARITÉ ET DE L'EMPLOI 
 

- 2/5 - 

A/2775/2011 

EN FAIT 

1.  Par décision du 11 juillet 2011, le président du département de la solidarité, 
et de l’emploi (ci-après : DSE) a signifié par pli recommandé à l’association 
X______, rue du T______ à Genève, une décision excluant celle-ci des marchés 
publics au niveau communal, cantonal et fédéral et l’excluant de toutes aides 
financières cantonales et communales pour un an, cette décision déployant aussi 
ses effets « à l’égard des entités sans personnalité juridique rattachées à 
l’association X______, notamment ses succursales ». Cette décision était 
susceptible de recours dans les trente jours auprès du Tribunal administratif, 
devenu depuis le 1er janvier 2011 la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative). Il en ressortait que, dans le cadre de la 
gestion de l’entreprise/association X______, Mesdames U______ (présidente), 
H______ et A______ (avec la présidente) disposaient d’une signature collective à 
deux. Mme A______ était en outre gérante du restaurant du même nom à la même 
adresse. L’intéressée avait fait l’objet de sept constats d’infraction pour avoir 
employé de 2005 à 2009 quatre personnes en violation des obligations prévues par 
l’art. 6 de la loi fédérale concernant des mesures en matière de lutte contre le 
travail au noir du 17 juin 2005 (LTN - RS 822.41), entrée en vigueur le 1er janvier 
2008. 

  Mme A______ avait de plus fait l’objet le 8 juillet 2010 d’une ordonnance 
de condamnation du Procureur général, définitive et exécutoire, à soixante jours-
amende, chacun d’eux étant fixé à CHF 40.-, pour avoir violé l’art. 117 al. 1 de la 
loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20). 

  Le DSE était à Genève l’autorité compétente en application des art. 1 et 39D 
de la loi sur l'inspection et les relations du travail du 12 mars 2004 (LIRT - J 1 05) 
pour prononcer les sanctions prévues par l’art. 13 LTN. Quant à l’infraction à la 
LEtr, elle avait le caractère d’un délit au sens pénal et revêtait indéniablement le 
caractère d’importance exigé par la loi « même pour la période postérieure au 
1er janvier 2008 ». 

2.  Par pli déposé le 14 septembre 2011 au greffe de la chambre administrative, 
sur papier à en-tête de X______ association/X______-restaurant, rue du T______, 
Mme A______, se référant à la décision précitée, a indiqué vouloir recourir à 
l’encontre de celle-ci parce que « nous pensons que l’état ou la service ne pas pris 
en compte de la situation et le taux d’activités de notre établissement. Nous 
sommes ouvert du lundi au vendredi de 9:30 à 15:00 tous les jours sauf samedi, 
dimanche et les jours féries. En tenue compte le taux d’activités de notre 
restaurant nous vous confirmons que nous avons payé même plus que les tarif 
habituelle de secteur hôtellerie aux personnes indiques dans la lettre/décision ». 

- 3/5 - 

A/2775/2011 

3.  Le 21 octobre 2011, le président du DSE a conclu principalement à 
l’irrecevabilité du recours, puisque l’association ne pouvait être engagée que par 
deux personnes. Mme A______ étant la gérante du restaurant, elle maîtrisait 
l’engagement du personnel de celui-ci et c’était elle qui avait fait l’objet des 
constats d’infraction et de l’ordonnance de condamnation précités. La recourante 
n’invoquait aucun grief pertinent à l’appui de son recours. Si la recevabilité de ce 
dernier était admise, il devrait de toute façon être rejeté. 

4.  Cette détermination a été transmise à la recourante pour information. 

5.  Le juge délégué a écrit le 27 octobre 2011 à la présidente du département de 
la sécurité, de la police et de l’environnement (ci-après : DSPE) aux fins de savoir 
qui bénéficiait de l’autorisation d’exploiter le restaurant en question, soit 
Mme A______ à titre personnel ou l’association X______. 

  Ce courrier a été transmis au service du commerce (ci-après : SCom) et 
l’autorité compétente a répondu le 4 novembre 2011 en produisant diverses 
pièces, soit l’autorisation d’exploiter qu’elle avait délivrée le 15 mars 2011 à 
Mme A______ pour exploiter la cantine/restaurant X______, propriété de 
l’association X______, ainsi que la photocopie de l’enveloppe contenant le pli 
recommandé du 11 juillet 2011 expédié à ladite association, grâce au numéro 
duquel il avait été possible de constater sur le site Track and trace de l’entreprise 
La Poste qu’il avait été distribué le 15 juillet 2011. 

6.  Ces documents ont été transmis à la recourante et le 23 novembre 2011, le 
SCom a produit une nouvelle fois l’autorisation d’exploiter précitée. 

7.  Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 

EN DROIT 

1.  Le recours a été interjeté le dernier jour du délai auprès de la juridiction 
compétente, compte tenu de la suspension des délais du 15 juillet au 15 août 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 17A al. 1 let. b et art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2.  La décision du DSE du 11 juillet 2011 a été adressée à l’association 
X______. Selon les diverses pièces produites, cette dernière est propriétaire du 
restaurant X______, dont Mme A______ est seule exploitante. 

  Il résulte de l’extrait du registre du commerce concernant l’association 
précitée que celle-ci a pour but de promouvoir l’insertion et l’intégration 
professionnelle de personnes immigrées. Le comité de l’association est engagé par 

- 4/5 - 

A/2775/2011 

deux personnes ayant une signature collective à deux, Mme A______ n’étant que 
l’une d’elles, comme le rappelle opportunément la décision attaquée. Le courrier 
déposé le 14 septembre 2011 n’ayant été signé que par Mme A______, celui-ci est 
irrecevable, l’association n’étant pas valablement engagée faute de comporter la 
signature d’une autre des personnes autorisées à signer avec l’intéressée 
(ATA/619/2008 du 9 décembre 2008 ; ATA/811/2005 du 29 novembre 2005 ; 
ATA/655/2002 du 5 novembre 2002 ; art. 72 LPA). 

3.  Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 LPA). 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

déclare irrecevable le recours interjeté le 14 septembre 2011 par l’association X______ 
contre la décision du département de la solidarité et de l'emploi du 11 juillet 2011 ; 

dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ;  

communique le présent arrêt à l’association X______, au département de la solidarité et 
de l'emploi, au secrétariat d’Etat à l’économie, ainsi qu’à Madame A______, à titre 
d’information. 

Siégeants : Mme Hurni, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière de juridiction : 
 
 

M. Tonossi 

 la présidente siégeant : 
 
 

E. Hurni 
 

- 5/5 - 

A/2775/2011 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :