# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cecd7789-83f5-50e0-97a1-ded975a4a2a5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-02-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.02.2014 E-6467/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6467-2013_2014-02-25.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
  
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-6467/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 5 .  F e b r u a r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richter Hans Schürch, Richter William Waeber,  

Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli. 

   Parteien 
 

A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

E._______, geboren am (…), 

F._______, geboren am (…), 

G._______, geboren am (…), 

Türkei,  

vertreten durch Stephanie Motz, (…),  

Beschwerdeführin,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM),  

Quellenweg 6, 3003 Bern,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;  

Verfügung des BFM vom 8. November 2013 / N (…). 

 

 

E-6467/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin suchte am 12. November 2010 erstmals in der 

Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 15. April 2011 stellte das BFM 

fest, sie erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab 

und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Die dagegen eingereichte 

Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-2715/2011 

vom 15. September 2011 ab. Die Beschwerdeführerin verliess die 

Schweiz nicht. 

B.  

Mit Eingabe vom 10. November 2011 reichte die Beschwerdeführerin ein 

zweites Asylgesuch ein. Zur Begründung wird ausgeführt, der Beschwer-

deführerin sei im Rahmen des ersten Verfahrens nicht bewusst gewesen, 

dass sie auch die nachfolgend dargelegten Vorfluchtgründe hätte geltend 

machen müssen. Während ihrer Ehe sei sie von ihrem Ehemann miss-

handelt worden. Die einzige Chance vor ihm zu fliehen, habe sie darin 

gesehen, mit ihm in die Schweiz zu reisen. Sie habe ihn überredet, das 

Haus zu verkaufen, um so die Reise zu finanzieren. In der Schweiz ange-

kommen, habe sich die Beschwerdeführerin von ihrem Ehemann ge-

trennt. Dieser sei nach Deutschland weitergereist. Am 12. November 

2010 habe sie ein Asylgesuch eingereicht. Im Dezember 2010 habe der 

Ehemann ebenfalls in der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht. Im Januar 

2011 habe ihr Ehemann sie im Durchgangszentrum aufgesucht und ver-

gewaltigt. Sie habe Strafanzeige gegen ihn eingereicht. Weiter würden 

subjektive Nachfluchtgründe vorliegen. In der Nacht vom 2. Oktober 2011 

sei die Beschwerdeführerin wegen akuter Suizidalität in die Psychiatri-

sche Klinik H._______ eingeliefert worden. Am 8. Oktober 2011 sei 

C._______ ohnmächtig zusammengebrochen und hätte hospitalisiert 

werden müssen. Es sei eine psychogene Reaktion bedingt durch die 

schwierige psycho-soziale Situation diagnostiziert worden. Gleichentags 

sei die Beschwerdeführerin aus der Psychiatrische Klinik H._______ ent-

lassen worden. Auch E._______ leide unter schweren Verhaltensauffäl-

ligkeiten und erhalte vom Arzt Antidepressiva. Am 12. Oktober 2011 habe 

der Ehemann der Beschwerdeführerin mit den Tod gedroht, falls sie in die 

Türkei zurückkehre. Nach weiteren solchen Drohungen habe sie am 

24. Oktober 2011 bei der Polizei Anzeige erstattet. Beim B._______ sei 

am 18. Oktober 2011 eine komplexe Traumafolgestörung mit Verloren-

heitsgefühlen und schlechtem Selbstbildnis diagnostiziert worden. Am 

29. beziehungsweise 30. Oktober 2011 seien E._______ und C_______ 

E-6467/2013 

Seite 3 

von der Beschwerdeführerin notfallmässig ins Kinderspital gebracht wor-

den. Es seien mehrere ältere Hämatome, Schürfungen und Ritzwunden 

festgestellt worden. Am 30. Oktober 2011 habe die Beschwerdeführerin 

mit einer Glasscherbe versucht, sich beide Handgelenke aufzuschneiden, 

worauf sie in die Psychiatrische Klinik H._______ eingeliefert worden sei.  

C.  

Mit Präsidialverfügung vom 18. November 2011 der Politischen Gemein-

de I._______ wurde für die fünf Kinder der Beschwerdeführerin eine Bei-

standschaft errichtet und die Kinder zur Entlastung der Beschwerdeführe-

rin bis Ende Januar 2012 fremdplatziert. Am 11. Dezember 2012 wurde 

die Beistandschaft wieder aufgehoben. 

D.  

Mit Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde J._______ 

vom 4. März 2013 wurde der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 

der bevorstehenden Entbindung die elterliche Obhut über ihre Kinder ent-

zogen und eine Beistandschaft errichtet. Zudem wurden die Kinder vorü-

bergehenden fremdplatziert. 

E.  

Am 6. März 2013 kam G._______ zur Welt. Am 27. August 2013 aner-

kannte K._______, geboren am (…), Türkei, G._______ als (…). 

F.  

Mit Strafbefehl des Untersuchungsamt L._______ vom 19. März 2013 

wurde die Beschwerdeführerin wegen Beschimpfung und Drohung zu ei-

ner Geldstrafe von 30 Tagesansätzen zu je Fr. 10.– und einer Busse von 

Fr. 300.– verurteilt.  

G.  

Mit Verfügung vom 8. November 2013 trat das BFM auf das Asylgesuch 

nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, verpflichtete den 

zuständigen Kanton mit dessen Vollzug und stellte der Beschwerdeführe-

rin die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis zu. 

H.  

Mit Eingabe vom 18. November 2013 reichte die Beschwerdeführerin 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die Ver-

fügung der Vorinstanz sei aufzuheben. Die Sache sei zur materiellen Prü-

fung an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzuweisen, den 

Sachverhalt vollständig und richtig abzuklären. Eventualiter sei die Be-

E-6467/2013 

Seite 4 

schwerde zusammen mit dem neuen Asylgesuch aus prozessökonomi-

schen Gründen direkt als Revisionsgesuch entgegenzunehmen. Es sei 

die Möglichkeit zur ergänzenden Stellungnahme nach erfolgter Aktenein-

sicht zu gewähren. Im Rahmen eines allfälligen Revisionsverfahrens sei 

die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und das Asylgesuch gutzuheis-

sen. Eventualiter sei die Undurchführbarkeit des Vollzugs der Wegwei-

sung festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Es seien 

kinder- und jugendpsychiatrische Gutachten zu den Kinder einzuholen. 

Es sei festzustellen, dass dem neuen Asylgesuch die aufschiebende Wir-

kung zukomme. Eventualiter sei das Migrationsamt im Sinne einer vor-

sorglichen Massnahme anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen 

Abstand zu nehmen, sollte es sich beim vorliegenden Gesuch um ein Re-

visions- oder Wiedererwägungsgesuch handeln. Für den Fall, dass vor 

dem 31. Dezember 2013 kein Entscheid über die aufschiebende Wirkung 

beziehungsweise vorsorgliche Massnahme erfolgt sei, sei im Sinne einer 

superprovisisorischen Massnahme das Migrationsamt anzuweisen, den 

Vollzug auszusehen. Es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung sowie 

Verbeiständung zu bewilligen und von der Erhebung eines Kostenvor-

schusses abzusehen.  

I.  

Mit Eingabe vom 28. November 2013 reichte die Beschwerdeführerin ei-

ne Stellungnahme zur Akteneinsicht sowie einen Beschluss der Kindes- 

und Erwachsenenschutzbehörde J._______ vom 4. März 2013 zu den 

Akten. 

J.  

Mit Zwischenverfügung vom 29. November 2013 trat der Instruktionsrich-

ter auf die Anträge auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung sowie 

auf Akteneinsicht und Fristansetzung zur ergänzenden Stellungnahme 

nicht ein. Das Gesuch, es seien kinder- und jungendpsychologische Gut-

achten über die Kinder einzuholen, wies er ab. Den Entscheid über das 

Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung verwies er 

auf einen späteren Zeitpunkt, verzichtete indes auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses und wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Verbeiständung ab. 

K.  

Das BFM beantragte in der Vernehmlassung vom 5. Dezember 2013 die 

Abweisung der Beschwerde. Am 9. Dezember 2013 stellte der Instrukti-

E-6467/2013 

Seite 5 

onsrichter der Beschwerdeführerin die Vernehmlassung zur Kenntnis-

nahme zu. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 

Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 

zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie 

auch vorliegend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Art. 105 des Asyl-

gesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]). Die Beschwerdeführe-

rin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG und) ist – unter Vorbehalt der 

nachstehenden Erwägungen – einzutreten. 

1.2 Soweit die Beschwerdeführerin eventualiter beantragt, die vorliegen-

de Beschwerde sei zusammen mit dem neuen Asylgesuch aus prozess-

ökonomischen Gründen direkt als Revisionsgesuch entgegenzunehmen, 

stellt sie einen unzulässigen Antrag. Bevor ein ausserordentliches 

Rechtsmittel erhoben werden kann, ist der ordentliche Instanzenzug aus-

zuschöpfen, was vorliegend nicht erfolgt ist. Auf den vorgenannten Antrag 

sowie den weiteren Antrag, im Rahmen eines allfälligen Revisionsverfah-

rens sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren, 

ist somit nicht einzutreten. 

1.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, am 29. April 2013 sei das 

Migrationsamt und am 6. Juni 2013 die Kindes- und Erwachsenenschutz-

behörde unaufgefordert schriftlich an die Vorinstanz gelangt. Dieses Vor-

gehensweise der beiden Behörden verstosse gegen den Grundsatz von 

Treu und Glauben, namentlich gegen Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundes-

verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 

(BV, SR 101) und Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 

über die Rechte des Kindes (SR 0.107). Der Streitgegenstand im Be-

schwerdeverfahren wird durch die angefochtene Verfügung begrenzt. Die 

E-6467/2013 

Seite 6 

Rügen gehen somit über den Streitgegenstand hinaus, weshalb darauf 

nicht einzutreten ist. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 

auf Verletzung von Bundesrecht und unrichtige oder unvollständige Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Die Vorinstanz ist gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG auf das 

zweite Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Diese Be-

stimmung wurde mit dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen von 

14. Dezember 2012 per 1. Februar 2014 aufgehoben. Gemäss Über-

gangsbestimmungen gilt bei Wiedererwägungs- und Mehrfachgesuchen 

für die am 1. Februar 2014 hängigen Verfahren – und somit auch im vor-

liegenden Fall – bisheriges Recht (vgl. Abs. 2 der Übergangsbestimmun-

gen zur Änderung vom 14. Dezember 2012 zum AsylG, AS 2013 4387). 

2.3 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 

Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-

prüfen (alt Art. 32 – 35a AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-

schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorin-

stanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist. Da die Vorin-

stanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell geprüft hat, 

kommt dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kognition zu. 

3.  

Vorab rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör. Diesen habe die Vorinstanz verletzt, da sie das 

Schreiben des Migrationsamtes vom 29. April 2013 (Akten BFM B24/9) 

und dasjenige der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde J._______ 

vom 6. Juni 2013 (Akten BFM B27/2) im Rahmen des Akteneinsichtsge-

suchs nicht ediert habe.  

Mit Schreiben vom 1. November 2013 gewährte die Vorinstanz Einsicht in 

die Akten der Beschwerdeführerin. Unter Verweis auf überwiegende Inte-

ressen Dritter – hier des Lebenspartners der Beschwerdeführerin, 

K._______ – (Art. 9 Abs. 1 Bst b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 

über den Datenschutz [DSG, SR 235.1]) verweigerte die Vorinstanz die 

Einsicht unter anderem in die beiden vorgenannten Aktenstücke. Mit 

Schreiben vom 12. November 2013 ersuchte die Beschwerdeführerin un-

ter Beilage der Vollmacht von K._______ um Einsicht in die Aktenstücke 

E-6467/2013 

Seite 7 

B24/9 und B27/2. Diesem Ersuchen entsprach die Vorinstanz am 

19. November 2013. Die erhobene Rüge erweist sich somit als hinfällig. 

4.  

4.1 Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine unvollständige und unrichtige 

Feststellung des Sachverhalts. Die Vorinstanz spreche in der angefoch-

tenen Verfügung von einem Vergewaltiger und nehme nicht Bezug dar-

auf, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich ein zweites Kind von 

K._______ zur Welt gebracht habe. Mit Eingabe vom 29. November 2011 

habe die Beschwerdeführerin bereits richtiggestellt, dass sie damals aus 

Angst vor der kurdischen Übersetzerin gelogen habe. Die Behauptung, 

F._______ sei das Resultat einer Vergewaltigung, sei eine Notlüge gewe-

sen. Mit Eingabe vom 13. Dezember 2012 habe sie sodann dargetan, 

dass K._______ ihr Geliebter und der Vater von F._______ sowie des 

werdenden Kindes sei. Diese zu Beginn des zweiten Asylverfahrens er-

folgte Richtigstellung gehöre offensichtlich zum rechtserheblichen Sach-

verhalt. Da die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Behandlung gewe-

sen sei, habe dies nicht früher geltend gemacht werden können. 

4.2 Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein fal-

scher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise 

falsch gewürdigt worden sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demge-

genüber unvollständig, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentli-

chen Sachumstände berücksichtigt werden (ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄ-

NER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfle-

ge des Bundes, Zürich, 2013, 3. Aufl., Rz. 630). 

Gemäss konstanter Rechtsprechung muss ein Entscheid so abgefasst 

sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. Namentlich 

müssen die Überlegungen kurz genannt werden, von denen sich die Be-

hörde leiten liess und auf die sie ihren Entscheid stützt (BVGE 2009/35 

E. 6.4.1). Dies gilt nicht nur bezüglich der Entscheidungsgründe, sondern 

auch in Bezug auf die Wiedergabe des der Verfügung zugrundeliegenden 

Sachverhalts. Demnach muss in der angefochtenen Verfügung unter Zif-

fer I nicht jedes einzelne Vorbringen der Beschwerdeführerin aufgeführt 

werden. Es genügt auch, einzelne Vorbringen einzig im Rahmen der 

Würdigung anzuführen. Die geltend gemachte Notlüge hat die Vorinstanz 

insofern ihrem Entscheid zugrunde gelegt und gewürdigt, als sie diese 

neue Version der Asylvorbringen als nicht glaubhaft bewertete. Die Be-

ziehung zu K._______ sowie die Tatsache, dass dieser Vater zweier ge-

E-6467/2013 

Seite 8 

meinsamer Kinder ist, hat die Vorinstanz sowohl unter Ziffer II als auch 

unter Ziffer III/2 der angefochtenen Verfügung festgehalten und gewür-

digt. Die Rüge der unrichtigen beziehungsweise unvollständigen Sach-

verhaltsfeststellung ist demnach unzutreffend. Soweit die Beschwerdefüh-

rerin in diesem Zusammenhang die Verletzung des Untersuchungsgrund-

satzes rügt, substantiiert sie die Rüge nicht im Einzeln. Schliesslich zeigt 

die Beschwerde selbst, dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war, 

mithin auch die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht nicht zutrifft. 

5.  

5.1 Gemäss alt Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht 

eingetreten, wenn die asylsuchende Person in der Schweiz bereits erfolg-

los ein Asylverfahren durchlaufen hat oder während des hängigen Asyl-

verfahrens in den Heimat- oder Herkunftsstaat zurückgekehrt ist, ausser 

es gebe Hinweise, dass in der Zwischenzeit Ereignisse eingetreten sind, 

die geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für 

die Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant sind. 

5.2 Bei der Prüfung, ob Hinweise auf eine Verfolgung im Sinne von alt 

Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG vorliegen, welche geeignet sind, die Flücht-

lingseigenschaft zu begründen, ist praxisgemäss vom engen Verfol-

gungsbegriff im Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen. Dabei ist ein gegen-

über der Glaubhaftmachung reduzierter Beweismassstab anzusetzen. Auf 

ein Asylgesuch muss eingetreten werden, wenn sich Hinweise auf eine 

relevante Verfolgung ergeben, die nicht zum Vornherein haltlos sind (vgl. 

BVGE 2009/53 E. 4.2 S. 769, BVGE 2008/57 E. 3.2 S. 780). 

6.  

6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

dem zweiten Asylgesuch seien keine Hinweise zu entnehmen, wonach 

nach dem rechtskräftigen Abschluss des ersten Verfahrens Ereignisse 

eingetreten seien, die geeignet wären, die Flüchtlingseigenschaft zu be-

gründen. Soweit die Beschwerdeführerin im zweiten Gesuch Misshand-

lungen durch ihren Ehemann und die Vergewaltigung durch einen ande-

ren Mann anführe, seien diese Vorbringen im ersten Verfahren als auch 

nicht nur ansatzweise glaubhaft bewertet worden. Die Vorbringen im 

zweiten Asylverfahren stellten sodann eine neue Version der Angaben im 

ersten Verfahren dar, was die Unglaubwürdigkeit der Aussagen verstärke. 

Sodann habe K._______ im Rahmen seines Asylverfahrens zu Protokoll 

E-6467/2013 

Seite 9 

gegeben, er habe bereits in der Türkei eine langjährige Liebesbeziehung 

mit der Beschwerdeführerin gehabt und er sei sowohl der Vater von 

G._______ als auch von F._______. Demgegenüber habe die Beschwer-

deführerin gelten gemacht, von einem Mann vergewaltigt worden zu sein 

und der Vergewaltiger sei der Vater von F._______. Schliesslich sei das 

Verschweigen der Vergewaltigung durch den Ehemann nicht nachvoll-

ziehbar. Hinzu komme, dass das von der Beschwerdeführerin gegen ih-

ren Mann wegen Vergewaltigung eingeleitete Strafverfahren mangels 

Beweisen eingestellt worden sei. Was die Todesdrohungen durch den 

Ehemann anbelange, so verfüge die Türkei über eine funktionierende und 

wirksame Schutzinfrastruktur. Nach Art. 82 des türkischen Strafgesetzbu-

ches gelte Ehrenmord als qualifiziertes Tötungsdelikt, welches mit lebens-

länglicher Gefängnisstrafe geahndet werde. Es sei davon auszugehen, 

dass die gesetzlichen Vorgaben zum Schutze der Frau in der Rechtswirk-

lichkeit beachtet und umgesetzt würden. Der Beschwerdeführerin sei zu-

zumuten, bei den zuständigen Behörden und Anlaufstellen um Schutz 

nachzusuchen. 

6.2  

6.2.1 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob es Hin-

weise gibt, dass seit Abschluss des ersten Verfahrens Ereignisse einge-

treten sind, die geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, 

oder die für die Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant sind. Als 

ein solches Ereignis macht die Beschwerdeführerin eine Vergewaltigung 

durch ihren Ehemann hier in der Schweiz geltend. Daraus schliesst sie 

auf eine Drittverfolgung im Heimatstaat. Namentlich befürchtet sie, bei ei-

ner Rückkehr in die Türkei von ihrem Ehemann umgebracht zu werden. In 

der Rechtsmitteleingabe erachtet sie einen Ehrenmord als umso wahr-

scheinlicher, als sie zwischenzeitlich ein Kind von K._______ geboren 

habe und entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen ihr der türkische 

Staat keinen hinreichenden Schutz gewähren könne.  

6.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Urteil D-4592/2013 vom 

8. Januar 2014 (mit zahlreichen Verweisen) ausführlich zur rechtlichen 

und gesellschaftlichen Situation der türkischen Frauen im Allgemeinen 

sowie im Besonderen zu deren Schutz vor Übergriffen mit soziokulturel-

lem Hintergrund bis hin zum Ehrenmord geäussert. Es hat festgestellt, 

dass heute von den 166 geschaffenen Familiengerichten 157 zugänglich 

seien. Weiter führte es aus, der Zugang zu den Gerichten sowie die Voll-

streckung der Urteile seien für die klagende Partei kostenlos. Sodann sei 

E-6467/2013 

Seite 10 

bei der Revision des Strafgesetzbuches im Jahre 2004 der Strafrahmen 

für Strafen bei Taten gegen Frauen erhöht und die Strafmilderungsgründe 

bei Fällen von Ehrenmord und Vergewaltigung aufgehoben worden. 2012 

hätten sodann 76 der 82 geplanten türkischen Frauenhäuser bestanden. 

Ferner habe die Türkei im Jahr 2011 eine europäische Konvention unter-

zeichnet, mit welcher der Europarat konkret gegen häusliche Gewalt vor-

gehen wolle, und im März 2012 sei ein Gesetz zum besseren Schutz von 

Frauen gegen häusliche Gewalt erlassen sowie ein Gesetz über die Ver-

hütung von Gewalt gegen Frauen vorbeugende Massnahmen gegen 

häusliche Gewalt und Missbrauch verabschiedet worden. Gestützt darauf 

seien 14 neue Zentren zur Gewaltprävention und Überwachung (ŞÖNIM) 

geschaffen worden; weitere seien geplant. 

Das Bundesverwaltungsgericht anerkennt, dass in der Türkei Ehrenmor-

de geschehen. Indes sind die türkischen Frauen familiären Übergriffen 

nicht schutzlos ausgeliefert. Gemäss den vorstehenden Ausführungen 

gehen die türkischen Behörden offensichtlich gegen das Phänomen der 

Ehrenmorde vor und sind grundsätzlich in der Lage, Schutz zu gewähren. 

Sodann spricht nicht gegen den Schutzwillen und die Schutzfähigkeit ei-

nes Staates, wenn die zuständigen Behörden nicht jeder darum ersu-

chenden Person vollumfänglichen persönlichen Schutz gewähren kann. 

Dazu bedarf es einer aussergewöhnlichen Situation, welche vorliegend 

jedoch nicht gegeben ist. An dieser Einschätzung vermögen die Ausfüh-

rungen in der Rechtsmitteleingabe sowie die zahlreichen Hinweis auf das 

Themenpapier der Schweizerischen Flüchtlingshilfe: "Türkei: Gewalt im 

Südosten der Türkei" vom 23. Oktober 2013 nichts zu ändern. Mit der 

Vorinstanz und entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen 

Ansicht ist vorliegend vom Schutzwillen und der Schutzfähigkeit des tür-

kischen Staates auszugehen. Dies trifft insbesondere auf die türkischen 

Grossstädte zu. Um sich dem befürchteten Ehrenmord zu entziehen, 

steht es der Beschwerdeführerin frei, aufgrund der bestehenden Nieder-

lassungsfreiheit in einer derjenigen Grossstädte Wohnsitz zu nehmen, die 

über die entsprechenden Einrichtungen verfügen. Es liegen somit keine 

Hinweise vor, die geeignet wären, die Flüchtlingseigenschaft nachträglich 

zu begründen. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf die weiteren Aus-

führungen in der Rechtsmitteleingabe einzugehen. Die Vorinstanz ist auf 

das Asylgesuch zu Recht nicht eingetreten. 

7.  

Gemäss Art. 44 Abs. 1 AsylG verfügt das Bundesamt in der Regel die 

Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das 

E-6467/2013 

Seite 11 

Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Die Beschwerdeführerin ver-

fügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 

über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 Abs. 1 AsylG; 

BVGE 2009/50 E. 9 S.733). Die Wegweisung wurde demnach zu Recht 

verfügt. 

8.  

Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 

möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Aus-

ländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 

16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, 

SR 142.20]).  

9.  

Nach Art. 83 Abs. 3 AuG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völkerrechtli-

che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise des Ausländers oder 

des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entge-

genstehen. Da die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht 

erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 

Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zu-

lässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen ver-

fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV); Art. 3 

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

[FoK, SR 0.105]; Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum 

Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101]. 

Weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch den Akten erge-

ben sich konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-

schaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 

nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 

ausgesetzt wäre. Der Vollzug der Wegweisung ist somit zulässig.  

10.  

10.1 Nach Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländer unzumutbar 

sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage 

konkret gefährdet sind. Auf Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-

E-6467/2013 

Seite 12 

sung aufgrund einer medizinischen Notlage ist zu schliessen, wenn eine 

notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 

steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-

trächtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person führen 

würde. Als wesentlich gilt dabei die allgemeine und dringende medizini-

sche Behandlung, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen 

Existenz absolut notwendig ist (BVGE 2011/50 E. 8.3). 

10.2  

10.2.1 Die Vorinstanz erachtet den Vollzug der Wegweisung der Be-

schwerdeführerin und ihrer sechs Kinder als zumutbar. In der Türkei herr-

sche keine Situation allgemeiner Gewalt. Die Behandlungsmöglichkeiten 

der psychischen Leiden der Beschwerdeführerin sei vom Bundesverwal-

tungsgericht bereits im Urteil E-2715/2011 vom 15. September 2011 be-

jaht worden. Im Bericht der Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienste 

L._______ werde das Kindeswohl bei einem Wegweisungsvollzug als 

schwerwiegend gefährdet bewertet. Aufgrund der unglaubhaften Vorbrin-

gen der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer Verfolgungssituation könne 

die Frage der Zumutbarkeit indes nicht umfassend geprüft werden. Dies 

habe sie sich selbst zuzuschreiben. Es dränge sich der Schluss auf, dass 

die Situation in der Türkei besser sei als dargestellt und die Beschwerde-

führerin auf ein Beziehungsnetz zurückgreifen könne, auch bei der 

Betreuung der Kinder. Sodann könne ihr neuer Lebenspartner und Vater 

der beiden jüngsten Kinder ihr Unterstützung bieten. Ferner seien auch in 

der Türkei die wesentlichen Rechts der Kinder geschützt. Es würden Insti-

tutionen bestehen, die sich dem Schutz und dem Wohle der Kinder an-

nehmen würden. Dies gelte ganz besonders auch für M._______, woher 

die Beschwerdeführerin komme. 

10.2.2 Die Beschwerdeführerin rügt im Zusammenhang mit der Zumut-

barkeit des Wegweisungsvollzugs zunächst eine unrichtige Feststellung 

des Sachverhalts sowie eine Verletzung der Begründungspflicht. Indes 

legt sie nicht substantiiert dar, inwiefern die Verfügung diesbezüglich feh-

lerhaft sein soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Dass die allgemeine 

Lage in der Türkei weder durch Krieg, Bürgerkrieg noch durch eine Situa-

tion allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, aufgrund derer die Zivilbevöl-

kerung allgemein als konkret gefährdet bezeichnet werden müsste, stellt 

die Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Abrede. Entgegen ihrer Ansicht 

steht dem Wegweisungsvollzug auch kein anderes Hindernis entgegen, 

was die nachfolgenden Erwägungen zeigen. 

E-6467/2013 

Seite 13 

10.3  

10.3.1 Aufgrund der Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin in der 

Schweiz dreimal wegen einem Suizidversuch hospitalisiert wurde. Ge-

mäss dem letzten aktenkundigen ärztlichen Bericht, dem Austrittsbericht 

der Psychiatrischen Klinik H._______, vom 19. September 2012, wurde 

die Beschwerdeführerin nach rund drei Wochen auf eigenen Wunsch und 

aufgrund der glaubhaften Distanzierung von einer Selbstgefährdung in 

gebessertem Zustand entlassen. Beim Austritt war sie medikamentenfrei 

und das weitere Prozedere wurde dem Hausarzt der Beschwerdeführerin 

überlassen. Seither war die Beschwerdeführerin wegen psychischer Lei-

den, soweit den Akten zu entnehmen ist, nicht mehr in ärztlicher Behand-

lung. Jedenfalls hat die im Beschwerdeverfahren anwaltlich vertretene 

Beschwerdeführerin im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht 

(vgl. Art. 8 AsylG) bis heute kein aktuelles ärztliches Zeugnis eingereicht, 

welches belegen könnte, dass sie sich in einer fachärztlichen und/oder 

medikamentösen Behandlung befinden würde und darauf angewiesen 

wäre. Das Gericht geht demnach davon aus, dass die Beschwerdeführe-

rin aktuell keiner medizinischen Behandlung bedarf. Soweit die Befürch-

tung besteht, die Beschwerdeführerin könnte im Zusammenhang mit dem 

bevorstehenden Vollzug der Wegweisung erneut einen Suizidversuch 

vornehmen, ist festzuhalten, dass gemäss konstanter Rechtsprechung 

des Bundesverwaltungsgerichts von einer zu vollziehenden Weg- oder 

Ausweisung nicht Abstand zu nehmen ist, solange konkrete Massnahmen 

zwecks Verhütung der Umsetzung der Suiziddrohung getroffen werden 

können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-

5780/2011 vom 1. Mai 2012). Solches ist vorliegend durch eine entspre-

chende fachärztlich sowie medikamentöse Vorbereitung und Begleitung 

der Beschwerdeführerin vor und bei der Ausreise möglich. 

Bezüglich der Kinder der Beschwerdeführerin wird in der Rechtsmittelein-

gabe geltend gemacht, diese seien "sehr wahrscheinlich traumatisiert" 

(Beschwerde Ziff. 5.d. S. 24). Aufgrund der Akten ergibt sich, dass 

C._______ vom 30. Oktober bis 12. November 2011 wegen einer Anpas-

sungsstörung mit gemischter Reaktion bei sehr schwierigen familiären 

und sozialen Verhältnissen im N._______ Kinderspital hospitalisiert war. 

Innerhalb desselben Zeitraums war auch E._______ im gleichen Spital 

hospitalisiert. Auch bei ihr wurde eine Anpassungsstörung mit gemischter 

Reaktion bei Status nach Therapie mit Retalin wegen ADHS (Aufmerk-

samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) sowie Status nach Gewalt in der 

Familie diagnostiziert. Ferner wurde am 18. Oktober 2011 bei B._______ 

E-6467/2013 

Seite 14 

eine komplexe Traumafolgestörung mit Verlorenheitsgefühlen und 

schlechtem Selbstbildnis diagnostiziert. Weitere, und insbesondere aktu-

elle ärztliche Zeugnisse liegen dem Gericht nicht vor. Es ist daher zu 

schliessen, dass keines der Kinder gegenwärtig in einer fachärztlichen 

oder medikamentösen Behandlung ist. Sollte E._______ nach wie vor 

Retalin benötigen, so kann die Beschwerdeführerin vor der Ausreise aus 

der Schweiz bei der Vorinstanz einen Antrag auf medizinische Rückkehr-

hilfe stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverord-

nung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2], SR 

142.312 sowie die Weisungen des BFM vom 1. Januar 2008 betreffend 

Rückkehr- und Wiedereingliederungshilfe, Ziffer 4.2.5). Damit würde die 

Beschwerdeführerin zumindest in einer Anfangsphase über die erforderli-

chen Medikamente verfügen. Später sollten diese oder ein entsprechen-

des Generika auch in der Türkei erhältlich sein.  

Soweit in der Rechtsmitteleingabe ausgeführt wird, die Kinder würden 

schwerwiegende Schädigungen durch die erlebten Kindsmisshandlungen 

zeigen, wird damit auf die im Verfahren von der Beschwerdeführerin be-

haupteten Misshandlungen durch den Ehemann und Vater angespielt. In-

des gibt es dafür keine konkreten Hinweise. Vielmehr ist den Akten zu 

entnehmen, dass die Beschwerdeführerin selbst ihre Kinder schlug und 

einzelne auch anhielt, die Geschwister zu schlagen (Akten BFM B17/4). 

Insgesamt liegen somit weder bezüglich der Beschwerdeführerin noch 

der Kinder medizinische Wegweisungshindernisse vor. 

10.3.2 Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, das Kindeswohl stehe 

einem Vollzug der Wegweisung in die Türkei entgegen. Die Kinder der 

Beschwerdeführerin sind heute (…), (…), (…), (…), (…) und (…) Jahr alt. 

Sie leben seit Ende 2010, mithin seit drei Jahren in der Schweiz. Soweit 

sie hier während ihres Aufenthalts bei Pflegefamilien fremdplatziert wur-

den, wurden diese Massnahme zur vorübergehenden Entlastung der Be-

schwerdeführerin beziehungsweise während ihrer Hospitalisierungen an-

geordnet. Daraus kann mit Blick auf eine Integration der Kinder in der 

Schweiz nichts abgeleitet werden. Was die beiden jüngsten Kinder der 

Beschwerdeführerin betrifft, sind aufgrund ihres Alters die Eltern und Ge-

schwister ihre nächsten Bezugspersonen. Für sie beide ist ein Vollzug der 

Wegweisung ohne weiteres zumutbar. Die älteren vier Kinder haben 

demgegenüber durch den Schulbesuch bereits (erste) soziale Kontakte 

ausserhalb der Familie aufgebaut, nicht zuletzt auch dadurch, dass sie 

die deutsche Sprache erlernt haben und sich insoweit hier bereits zu in-

tegrieren begonnen. Dennoch erachtet das Gericht einen Vollzug der 

E-6467/2013 

Seite 15 

Wegweisung auch für diese älteren Kinder als zumutbar. Sie können zu-

sammen mit ihrer Mutter, ihren Geschwistern und dem ihnen bekannten 

neuen Partner der Beschwerdeführerin in die Türkei zurückkehren. So-

dann haben sie den grösseren Teil ihrer Kindheit in der Türkei verlebt, 

wobei die älteren drei zum Zeitpunkt der Ausreise bereits die Schule be-

suchten. Diesbezüglich hat die Beschwerdeführerin mit der letztlich nicht 

zwingenden Ausreise in die Schweiz bewusst in Kauf genommen, dass 

ihre Kinder aus ihrem gewohnten bestehenden sozialen und schulischen 

Umfeld herausgenommen wurden und sich in eine ihnen in jeder Hinsicht 

völlig neue, unbekannte kulturelle, sprachliche und soziale Umgebung 

einleben mussten. Dies sowie die Tatsache, dass dieses Einleben für die 

ganze Familie in jeder Hinsicht nicht einfach und mit zahlreichen Schwie-

rigkeiten, namentlich auch erheblichen psychischen Belastungen für die 

Kinder verbunden war, hat sich die Beschwerdeführerin anrechnen zu 

lassen. Auch eine Rückkehr in die Türkei wird für die Kinder mit anfängli-

chen Schwierigkeiten verbunden sein. Aufgrund der Akten ergibt sich, 

dass die Beschwerdeführerin wenig Deutsch spricht. Es ist daher davon 

auszugehen, dass sie mit ihren Kindern stets Türkisch beziehungsweise 

Kurdisch gesprochen hat. Damit ist jedenfalls gewährleistet, dass die 

Kinder bei einer Rückkehr aus sprachlicher Sicht den schulischen sowie 

den sozialen Anschluss wieder finden können.  

10.3.3 Zum Beziehungsnetz der Beschwerdeführerin ist zunächst festzu-

halten, dass sie nicht alleine mit ihren Kindern in die Türkei zurückkehren 

muss. Gemäss den Akten hat die Beschwerdeführerin eine Liebesbezie-

hung zu K._______, dem Vater der beiden jüngsten Kinder. Weiter ist den 

Akten zu entnehmen, dass K._______ die Beschwerdeführerin mit ihren 

Kindern unterstützt. Namentlich wohnt(e) er freiwillig an dem ihr zugewie-

senen Aufenthaltsort und half bei der Betreuung der Kinder mit. Es wird 

Sache der Vollzugsbehörden sein, den Vollzug der Wegweisung von 

K._______ mit demjenigen der Beschwerdeführerin und der Kinder zu 

koordinieren. Sodann leben gemäss den Angaben der Beschwerdeführe-

rin acht ihrer Geschwister und Halbgeschwister in der Türkei. Den Akten 

sind keine Hinweise zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nicht 

Kontakt zu diesen Verwandten aufnehmen könnte. Für die Beurteilung im 

Rahmen der Zumutbarkeit ist nicht die persönliche Beziehungsnähe zu 

einer Person massgebend, sondern die Frage, ob eine Kontaktaufnahme 

grundsätzlich möglich und zuzumuten ist. Es ist daher von einem tragfä-

higen familiären Beziehungsnetz der Beschwerdeführerin auszugehen, 

auf welches sie bei einer Rückkehr zurückgreifen und welches ihr bei der 

Reintegration behilflich sein kann. Auch K._______, der Partner der Be-

E-6467/2013 

Seite 16 

schwerdeführerin, wird, nachdem er über (…) Jahre in der Türkei gelebt 

und gearbeitet hat, dort über ein soziales Beziehungsnetz verfügen. Vor 

diesem Hintergrund kann davon ausgegangen werden, dass die Be-

schwerdeführerin und ihre Kinder bei einer Rückkehr zumindest vorüber-

gehend eine Wohnmöglichkeit haben und Unterstützung bei der Rein-

tegration erhalten werden. 

10.3.4 Was die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin und ihrer 

Kinder anbelangt, so kann sich die Beschwerdeführerin zunächst an den 

Vater der vier ältesten Kinder wenden und diesen um Unterstützung für 

die gemeinsamen Kinder ersuchen. Laut seinen Angaben im Asylverfah-

ren hat er stets gearbeitet. Sodann hat auch K._______, der Partner der 

Beschwerdeführerin, langjährige Berufserfahrungen als O._______. Es ist 

ihm zuzumuten, sich bei einer Rückkehr um eine neue Anstellung zu be-

mühen und so einen Teil an den Unterhalt seiner Partnerin und seiner 

zwei Kinder beizusteuern. Ferner kann die Beschwerdeführerin auch ihre 

zahlreichen in der Türkei als auch im Ausland lebenden Geschwister um 

eine finanzielle Unterstützung angehen. Nicht zuletzt ist es auch der Be-

schwerdeführerin, selbst wenn sie über keine Berufsausbildung verfügt, 

zuzumuten, sich um eine Anstellung zu bemühen. Gemäss ständiger 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts stellen blosse soziale und wirt-

schaftliche Schwierigkeiten jedenfalls keine existenzbedrohende Situation 

dar, die gegen die Zumutbarkeit des Vollzug spricht (vgl. statt vieler Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts E-5508/2013 vom 3. Oktober 2013, mit 

weiteren Verweisen). Um allfällige Anfangsschwierigkeiten zu überbrü-

cken, steht es der Beschwerdeführerin schliesslich frei, vor ihrer Rück-

kehr beim BFM einen Antrag auf individuelle Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. 

Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 73 ff. der Asylverordnung 2 vom 

11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2], SR 142.312 sowie 

die Weisungen des BFM vom 1. Januar 2008 betreffend Rückkehr- und 

Wiedereingliederungshilfe).  

10.3.5 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Voll-

zug der Wegweisung insgesamt zumutbar ist. 

10.4 Die Beschwerdeführerin und die ältesten fünf Kinder verfügen über 

türkische Identitätskarten. Betreffend G._______ obliegt es der Be-

schwerdeführerin, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates 

das für eine Rückkehr notwendige Reisedokument zu beschaffen (vgl. 

dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515). Somit ist der Vollzug der 

Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

E-6467/2013 

Seite 17 

10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Die Anordnung einer 

vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG). 

11.  

Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-

desrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 

Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 

12.  

12.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Danach kann die Be-

schwerdeinstanz eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel ver-

fügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreien, sofern 

ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Aufgrund der vorstehenden 

Erwägungen ergibt sich, dass das Begehren als aussichtslos zu gelten 

hat. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen zur 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung nicht gegeben, weshalb 

dem Gesuch nicht stattzugeben ist.  

12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– 

(Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], 

SR 173.320.2) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 

VwVG).  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6467/2013 

Seite 18 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Guns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Willisegger Barbara Balmelli 

 

 

Versand: