# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 655032fd-2160-58c8-8cf4-6c9d490a911d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-04-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.04.2010 32.2009.196
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2009-196_2010-04-15.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  32.2009.196

   

  FS/sc

  	
  Lugano

  15 aprile
  2010

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente

  del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Francesco Storni, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 2 novembre 2009
di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 9 ottobre 2009 emanata
  da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per
  l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                            in
fatto

 

                               1.1.   Con
decisione 20 settembre 2006 l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni
di RI 1, classe 1955, poiché, sulla base degli accertamenti medici ed   economici
– perizia 4 ottobre 2005 a cura del dr. __________ (doc. AI 29/1-6) e
rapporto della consulente in integrazione professionale 17 luglio 2006 (doc. AI
35/1-4), corretto dalle comunicazioni 19 e 24 luglio 2006 del funzionario __________
confermate dalla consulente (doc. AI 36/1, 37/1-2, 38/1 e 40/1) –, ella non presentava
un grado d’invalidità pensionabile (doc. AI 45/1-4). La decisione
amministrativa é cresciuta incontestata in giudicato.

                               1.2.   Nel
mese di marzo 2008 l’assicurata ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni
(doc. AI 46/1-8).

 

                                         Con
decisione 9 ottobre 2009, preavvisata con progetto 28 agosto 2009 (doc. AI
67/1) – viste le risultanze della perizia pluridisciplinare 29 luglio 2009
del Servizio di Accertamento Medico (SAM) (doc. AI 64/1-44), il rapporto medico
19 agosto 2009 del dr. __________ (doc. AI 66/1-3) e le annotazioni 6 ottobre
2009 del dr. __________ (doc. AI 73/1) – l’Ufficio AI ha negato
nuovamente il diritto a prestazioni essendo il grado d’invalidità non pensionabile
(doc. AI 74/1-2).

 

                               1.3.   Contro
questa decisione l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestata la
valutazione medica e quella economica con argomentazioni di cui, se necessario,
si dirà in seguito – ha chiesto:

 

" 
(…)

1) Il presente ricorso è accolto.

                                                  Conseguentemente
la decisione 9 ottobre 2009 dell’Ufficio dell’Assicurazione Invalidità del
Cantone Ticino, in Bellinzona, è annullata.

 

2) La signora RI 1, __________, è posta al
beneficio di una rendita intera.

     Subordinatamente ella è posta al
beneficio di una mezza rendita o ancor più in via subordinata di ¼ di rendita.

 

3) La ricorrente è posta al beneficio
dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio da parte dell’avv. RA 1.

 

4) Tasse, spese e ripetibili a carico
dell’Ente Pubblico.

(…)." (doc. AI 75/15)

 

                               1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI – evidenziato come il gravame “(…) sollevi
in sostanza le medesime obiezioni già trattate in sede di audizione davanti
all’amministrazione (…)” (IV) – ha chiesto di respingere il ricorso.

 

 

considerato                    in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H
180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

                                         Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che   
esplica degli effetti (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446
seg. con riferimento a DTF 130 V 329). Ne consegue che nel caso in esame sono applicabili le norme
materiali in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di
fatto realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 sino
alla decisione impugnata, che delimita temporalmente il potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti),
trovano applicazione le nuove norme. In concreto la questione non ha comunque
particolare portata pratica, poiché la 5a revisione dell'AI non ha modificato
in maniera sostanziale le disposizioni legali sulla valutazione del grado
d'invalidità. La giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene pertanto
la sua validità (cfr. STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009 consid. 4 con riferimento
a STF 8C_76/2009 del 19 maggio 2009 consid. 2).

 

                               2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se la decisione 9 ottobre 2009, con la quale l’Ufficio
AI ha negato all’assicurata il diritto a prestazioni, è conforme o meno alla
legislazione federale.

 

                                         L’assicurata
postula il diritto ad una rendita intera e, in via subordinata, il diritto ad
una mezza e/o un quarto di rendita.

 

                               2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les
rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra
1991, pag. 216 segg.).

 

                                         Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI (cpv. 1 fino al 31 dicembre 2007) gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

 

                                         Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).

                                         Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 pag. 84 consid. 1b).

                                         Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione
per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione
della sua età, di una carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento
o linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dal TFA con una sentenza del 14 luglio 2006 nella causa A., U
156/05, consid. 5).

                                         La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione
personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure
reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la
valutazione della residua capacità al guadagno.

 

                                         Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

 

                                         Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto
dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute
fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione
su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V
222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno
2003, consid. 4.1; STFA I 761/01 del 18 ottobre 2002, consid. 3.1, pubblicata
in SVR 2003 IV Nr. 11 e STFA I 26/02 del 9 agosto 2002, consid. 3.1).

 

                               2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

 

                                         Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

 

" 
(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi
citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).

 

                                         Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

                                         In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05
del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

 

                                         Va
altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme
da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale
disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo
specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità
della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

                                         Al
riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata
in DTF 131 V 49 e nella STF 9_C 830/2007 del 29 luglio 2008), l’Alta Corte ha
precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di
una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la
presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza
di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico
pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2)
la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato
psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico,
indicante simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo
del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti
ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di
provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona
assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA I 702/03 del 28 maggio 2004,
consid. 5 e STFA I 870/02 del 21 aprile 2004, consid. 3.3.2;
Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialver-sicherung, namentlich für den Einkommensvergleich
in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori],
Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

                                         Infine, va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria
giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65;
STFA I 873/05 del 19 maggio 2006).

 

                               2.6.   Qualora
l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda di prestazioni essa deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87segg. OAI; VSI
1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von
Invalidenrentenrevisionen, in Schaffhauser / Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen
in der Sozialver-sicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts
für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198).

                                         Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA se il grado d’invalidità del beneficiario
della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

                                         I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

                                         In
particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le
rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante
dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche
quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla
capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.
del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V
275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30).

                                         Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni,
non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis
è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

 

                                         La
giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della
LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo
2004 (STF 20 giugno 2007 nella causa K, I 630/06, consid. 3 con riferimenti;
DTF 130 V 343 consid. 3.5).

 

                               2.7.   Nell’evenienza
concreta, nelle annotazioni 17 febbraio 2009, il dr. __________, medico SMR, ha
concluso: “(…) considerando la genesi multifattoriale della patologia
riferibile all’A., chiedere valutazione specialistica multidisciplinare in ambito
SAM finalizzata a: •
descrizione dello stato di salute attuale, della sua evoluzione dall’esordio
della patologia ad oggi, delle prospettive prognostiche e degli interventi
ipotizzabili finalizzati al miglioramento del quadro valetudinario • descrizione delle risorse presenti e degli
eventuali limiti funzionali anche nelle attività proprie dell’economia
domestica (…)” (doc. AI 57/1).

 

                                         L’Ufficio
AI ha quindi ordinato una perizia a cura del SAM (doc. AI 58/1-2).

 

                                         Dalla
perizia pluridisciplinare 29 luglio 2009 (doc. AI 64/1-44) risulta che i
periti, dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni
obiettive, hanno fatto capo a tre consultazioni specialistiche esterne, di
natura psichiatrica (dr. __________), reumatologica (dr. __________) e
cardiologica (dr. __________).

                                         Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno della ricorrente
presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente
diagnosi:

 

" 
5.1      Diagnosi con
influenza sulla capacità lavorativa:

 

Sindrome depressiva ricorrente episodio attuale di
gravità lieve-medio (ICD-10, F 33.1).

 

Disturbo alimentare con/su

 

     -  pregresso intervento di by-pass
gastrico per via laparoscopica, 12.05.2005 (F 50.4)

 

 

5.2      Diagnosi senza influenza sulla
capacità lavorativa:

 

Fibromialgia.

 

Cervicalgie con/su

 

     -  alterazioni statiche

 

     -  iniziali alterazioni di tipo
degenerativo soprattutto il segmento C5-C6 con    osteocondrosi e spondilosi
anteriore.

 

Sindrome lombovertebrale con/su

 

     -  alterazioni statiche con scoliosi
destroconvessa.

 

     -  osteocondrosi L4-L5 con leggera spondilosi
anteriore e leggera pseudoanterolistesi di L4 su L5.

 

Pregressa frattura malleolare di tipo Weber B alla
caviglia ds con/su

 

     -  alterazioni degenerative iniziali

 

     -  pregressa osteosintesi, 27.02.1992

 

    -   pregressa AMO, 9.02.1993

 

Dolori toracici di origine indeterminata.

 

Obesità (BMI ca. 32).

 

Anemia con indici eritrocitari nella norma." (doc.
AI 64/14-15)

 

                                         Sulla
base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, i periti,
posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità
lavorativa: “(…) l’A. presenta una capacità lavorativa del 60% (presenza
durante tutto il giorno ma con un rendimento ridotto) come operaia ed
ausiliaria di pulizia (ultime attività svolte). (…)” (doc. AI 64/18), hanno
concluso:

 

" 
(...)

8      CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA

 

Dal punto di vista reumatologico l'A. è abile al lavoro
al 100% in qualsiasi tipo di attività. Dal punto di vista cardiologico l'A. è
abile la lavoro nella misura del 100% in attività con impegno fisico da leggero
a medio. Dal punto di vista psichiatrico vi è una limitazione della capacità
lavorativa non superiore al 40%.

Globalmente l'A. presenta dunque una capacità lavorativa
del 60% (presenza durante tutto il giorno ma con rendimento ridotto) come
operaia ed ausiliaria di pulizie (ultime attività svolte); questa capacità
lavorativa è presente da parecchio tempo, sicuramente dall'ottobre 2005
(redazione della perizia psichiatrica del Dr. __________ all'attenzione
dell'UAI TI). Non si constata nessun peggioramento rispetto a quella perizia.
In futuro non è da prevedere un miglioramento della sopracitata capacità lavorativa.
Importante è che l'A. continui le cure psichiatriche in atto.

 

 

9      CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
D'INTEGRAZIONE

 

L'A. è abile al lavoro al 100% dal punto di vista
reumatologico in qualsiasi tipo di attività. Dal punto di vista cardiologico
l'A. è abile al lavoro al 100% in attività con impegno fisico da leggero a
medio. Dal punto di vista cardiologico per considerarla idonea in attività con
sforzi fisici pesanti o in attività pericolose dovrebbero essere eseguiti
dapprima gli accertamenti consigliati dal Dr. __________ (registrazione Holter,
dosaggio del BNP e rivalutazione della terapia cardiologica). Dal punto di vista
psichiatrico è presente l'incapacità lavorativa non superiore al 40%.

Dunque globalmente l'A. presenta una capacità
lavorativa del 60% (presenza durante tutto il giorno ma con rendimento ridotto)
in attività con impegno fisico da leggero a medio dall'ottobre 2005 (perizia
del Dr. __________) e continua. Non si può constatare nessun peggioramento
rispetto alla perizia psichiatrica. In futuro non è da prevedere un
miglioramento della sopracitata capacità lavorativa. L'A. deve però continuare
le cure psichiatriche in atto.

Come casalinga la limitazione alla capacità lavorativa
è minore. Possiamo codificare una capacità lavorativa dell'80% circa (presenza
durante tutto il giorno ma con un rendimento ridotto) come casalinga sempre
dall'ottobre 2005 e continua.

 

 

10   OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE
PARTICOLARI

 

Le conclusioni peritali si fondano su un'esauriente
discussione tra tutti i medici periti del SAM.

 

Domande particolari non sono poste.

 

Non possiamo constatare un peggioramento rispetto alla
perizia del Dr. __________ che data il 4.10.2005.

 

Al medico di famiglia abbiamo rinviato una copia degli
esami di laboratorio.

 

Ricordiamo nuovamente che fummo costretti ad
organizzare un nuovo consulto psichiatrico per il 30.06.2009, essendo arrivata
l'A. in ritardo il 13.06.2009.

 

Lasciamo al servizio medico regionale, rispettivamente
all'Ufficio AI, la decisione di inviare copia della nostra perizia al medico
curante, affinché sia informato sulle conclusioni peritali.

(…)" (doc. AI 64/18-19)

 

                                         L’Ufficio
AI – viste le risultanze
peritali, ritenuto il rapporto medico 19 agosto 2009 del dr. __________ (doc.
AI 66/1-3) e considerate le annotazioni 6 ottobre 2009 del dr. __________ (doc.
AI 73/1), medico SMR –, con
decisione 9 ottobre 2009 (doc. AI 74/1-2), ha confermato il rifiuto del diritto
a prestazioni.

                               2.8.   Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del
mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989
pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

 

                                         A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,
il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici
specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a
conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle  inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332;
ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,
pag. 332).

 

                                         In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI
2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero
apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di
determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le
perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta
senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è
quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e
di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che
possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza
di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.
3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U
329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

 

                                         Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

                                         Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).

 

                                         Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli
assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o
a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza
probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa
la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

                                         Il
TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai
medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico
curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova
perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

 

" 
(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un
rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI)
- dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard
de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et des
autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)"

(cfr. STFA I 938/05 del 24 agosto 2006, consid. 3.2)

 

                                         Per
quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

 

                                         Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contrad-dittori,
il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

                                         In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che
stabilisce i compiti, ha sottolineato che un rapporto del SMR ha lo stesso
valore di una perizia amministrativa, anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicurato.

 

                                         Va
ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni.

                                         In
DTF 127 V 294 l'Alta Corte ha infatti fatto proprie le considerazioni di Mosimann.
In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico
l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta
e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

                                         Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

                                         Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

                                         Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001, inc. 32.1999.124).

 

                               2.9.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli
impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM, i
quali hanno compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicurata
è portatrice, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in
merito alla sua capacità lavorativa del 60% quale operaia ed ausiliaria di
pulizia (attività da ultimo svolte) e in attività con impegno fisico da leggero
a medio dall’ottobre 2005.

 

                                         La
dettagliata ed approfondita valutazione pluridisciplinare del SAM non é stata
del resto validamente smentita da altri certificati da parte di medici
specialisti attestanti nuove patologie.

 

                                         Non
è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo alla documentazione
medica allegata alle osservazioni 29 settembre 2009 indirizzate all’Ufficio AI
(doc. AI 71/1 e 71/2-16).

 

                                         In
particolare il TCA rileva che il dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia,
nel certificato medico 22 settembre 2009, non pone delle nuove diagnosi, rinvia
al rapporto 11 aprile 2008 già considerato dai periti del SAM e si limita a
concludere in modo del tutto generico che “(…) mi sorprende dunque la valutazione
del perito AI e la decisione (ndr. recte: progetto di decisione) AI del 28.08.2009,
che non sembra tenere in considerazione quanto da noi (dr. __________ e il
sottoscritto) certificato allora e quanto continuo ad osservare nella relazio-ne
terapeutica di questi ultimi 2 anni. (…)” (doc. AI 71/2). Quanto alla
documentazione medica concernente la patologia cardiologica (doc. AI 71/3-9 e
71/11-12) la stessa è antecedente e non contesta le conclusioni a cui sono giunti
il dr. __________ e il dr. __________, Primario rispettivamente Capo-Servizio
del Servizio di cardiologia ed angiologia dell’Ospeda-le Regionale di __________,
nel consulto 29 maggio 2009 (doc. AI 64/32-36). Il dr. __________, Primario di
ginecologia e Ostetricia dell’Ospedale Regionale di __________, nel rapporto 14
ottobre 2008 (doc. AI 71/13-14), conclude che “(…) si tratta di un’incontinenza
urinaria d’urgenza pura, senza incontinenza urinaria da sforzo in paziente con
assunzione di psicofarmaci. Stato dopo infarto del miocardio. (…)” (doc. AI
71/14), non attesta alcuna inabilità lavorativa e propone una farmacoterapia.
Infine il dr. __________, FMH in medicina interna/malattie reumatiche, nel
rapporto 23 aprile 2008 (doc. AI 71/15-16), attesta che “(…) per quanto
concerne la valutazione della sua capacità lavorativa, sotto l’aspetto puramente
reumatologico non vi sono patologie tali da giustificare alcuna limitazione
della sua capacità lavorativa per attività fisicamente medio-leggere. (…)”
(doc. AI 71/16).

 

                                         Al
riguardo anche il dr. __________, nelle annotazioni 6 ottobre 2009, elencati i
rapporti medici sopra menzionati, ha concluso che “(…) la documentazione medica
inoltrata non contiene elementi oggettivi nuovi rispetto a quanto considerato
nella perizia SAM del 29 luglio 2009, la precedente decisione può essere confermata.
(…)” (doc. AI 73/1).

 

                                         Va
qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle
parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove
necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto
che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di
prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

 

                                         Visto
quanto sopra, sulla base delle affidabili e concludenti valutazioni del SAM,
richiamato inoltre l’obbligo che incombe all’assicurata di comprovare
l’asserito peggioramento dello stato di salute, è da ritenere dimostrato che
non vi è stata alcuna modifica rilevante dello stato valetudinario
dell’insorgen-te.

 

                                         In
conclusione, rispecchiando la perizia 29 luglio 2009 del SAM tutti i criteri di
affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.8) e
non essendo provato un peggioramento delle patologie somatiche ed extra somatiche,
a ragione l’Ufficio AI ha ritenuto una capacità lavorativa del 60% quale operaia
ed ausiliaria di pulizia (attività da ultimo svolte) e in attività con impegno
fisico da leggero a medio dall’ottobre 2005.

 

                                         La
domanda ricorsuale di una perizia psichiatrica approfondita va pertanto disattesa.
Va qui ricordato che, quando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero più modificare il risultato, si rinuncerà
ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, pag. 47 n. 63,
Gygi, Bundesverwal-tungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti).

 

                                         Va
qui fatto presente all’assicurata che in caso di peggioramento rilevante delle
condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione
medica, ella potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni. Il presente
giudizio non pregiudica infatti eventuali suoi diritti nei confronti
dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in epoca successiva alla
data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il potere
cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4)

 

                             2.10.   La
ricorrente sostiene che l’Ufficio AI non avrebbe proceduto ad un raffronto
dei redditi per il calcolo del grado d’invalidità.

 

                                         Va
qui innanzitutto evidenziato che nella misura in cui a pag. 11 del ricorso
(doc. AI 75/13) vengono sollevate contestazioni in merito al rapporto finale 17
luglio 2006 della consulente in integrazione professionale (doc. AI 35/1-4 corretto dalle comunicazioni 19 e 24 luglio 2006 del funzionario __________
confermate dalla consulente, doc. AI 36/1, 37/1-2, 38/1 e 40/1), la decisione
20 settembre 2006, tramite la quale l’am-ministrazione
aveva calcolato un grado d’invalidità del 30% fino al maggio 2005 e in seguito
del 16%, non è stata contestata ed è quindi cresciuta in giudicato (doc. AI
45/1-4).

                                         Quanto
all’asserita mancanza di indicazioni “(…) sul numero dei posti di lavoro
entranti in linea di considerazione a dipendenza dell’impedimento concreto, come
pure sul salario più elevato, su quello più basso, nonché su quello medio del
gruppo cui è fatto riferimento (…)” e alla pretesa riduzione massima del 25% (“(…)
la presenza cumulativa di più fattori legittima l’applicazione della riduzione
massima del 25% (…)”; doc. AI 75/13), questo Tribunale non può procedere
– nella misura in cui vi sia da ritenere che ciò venga chiesto con il
gravame – ad una riconsiderazione della decisione dell’Ufficio AI del 20
settembre 2006. Infatti il giudice non può modificare, mediante
l’istituto della riconsiderazione, la precedente decisione. Egli violerebbe
altrimenti il principio della riconsiderazione facoltativa, derivante dal
potere discrezionale dell’amministrazione, che il giudice non può imporle (RCC
1985 pag. 58 consid. 3 [ZAK 1986 pag. 58 consid. 3] citata da
Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 262
e da Müller, Die materiellen Vorraus-setzungen der Rentenrevision in der
Invalidenverischerung, Friborgo 2003, pag. 98, nota 361 con riferimenti di
giurisprudenza indicati, pag. 261). Per costante
giurisprudenza, l'amministrazione non può essere obbligata nè dagli
interessati, nè dai Tribunali ad effettuare una riconsiderazione (STFA I 61/04
del 20 settembre 2004; STFA U 17/05 del 27 ottobre 2006 e STFA I 206/06 del 13
marzo 2007).

 

                                         Per
quanto riguarda invece l’asserito mancato aggiornamento, nella decisione
impugnata, dei redditi di riferimento per il calcolo del grado d’invalidità – “(…) la
decisione impugnata è stata presa senta effettuare una nuova valutazione dei
redditi da invalido, rispettivamente conseguibili senza invalidità. (…)” (doc.
AI 75/12) – va osservato quanto segue.

                                         In
DTF 133 V 545 l’Alta Corte, circa la notevole modifica del grado d’invalidità
quale condizione di revisione, ha stabilito che per le rendite
dell’assicurazione invalidità, anche una modifica di poco conto nello stato di
fatto determinante può dar luogo a una revisione se tale modifica determina un
superamento (per eccesso o per difetto) di una soglia minima (consid. 6 con
riferimenti a dottrina e giurisprudenza). La revisione si occupa di modifiche
nella situazione personale della persona assicurata (stato di salute, fattore
economico). Modifiche di poco conto dei dati statistici non giustificano per contro
una revisione di una rendita d’invalidità, nemmeno se a seguito di queste
modifiche il valore soglia viene superato (per eccesso o per difetto; precisazione
della giurisprudenza; consid. 7).

                                         Pertanto,
ritenuta una situazione valetudinaria sostanzialmente immutata, le modifiche di
poco conto dei dati statistici non giustificano una revisione della rendita
d’invalidità.

                                         Nella
STF 9C_8/2010 del 19 marzo 2010 il TF si è confermato nella propria giurisprudenza
e in merito alla variazione dei dati statistici ha sviluppato la seguente
considerazione:

 

" 
(…)

Dass mit den erwerblichen Veränderungen grundsätzlich
Anlass für eine Leistungsanpassung bestand, ändert nichts. Die Rentenerhöhung
oder –herabset-zung gestützt auf eine Änderung der statistischen Grundlagen
fällt auch dann ausser Betracht, wenn ein besonderer Anlass für eine Rentenrevision
besteht. Würde in solchen Fällen oder auch auf Antrag der versicherten Person,
welche eine Änderung des Gesundheitszustandes bzw. der erwerblichen Grundlagen
geltend macht, die Veränderung der statistischen Grundlagen berücksichtigt,
entstünde die Gefahr einer rechtsungleichen Behandlung mit jenen Fällen, in
denen kein solcher Anlass besteht bzw. kein Antrag gestellt würde. Darüber hinaus
wäre damit zu rechnen, dass Versicherte im Zuge der alle zwei Jahre neu erscheinenden
LSE-Werte systematisch eine Neuanpassung ihrer Renten verlangten, was zu einem
unverhältnismässigen Aufwand der für die Leistungszusprechung zuständigen
Organe führte (BGE a.a.O. E. 7.2 S. 548 f.).

(…)" (STF 9C_8/2010
del 19 marzo 2010, consid. 3.2)

 

                             2.11.   In simili circostanze, visto tutto quanto precede, la
decisione impugnata va quindi confermata e il ricorso respinto.

 

                             2.12.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

                                         Visto
l’esito della vertenza e il rifiuto dell’assistenza giudiziaria (come si vedrà
al prossimo considerando), le spese per fr. 200.-- sono poste a carico della
ricorrente.

 

                             2.13.   Nel
ricorso l’assicurata ha formulato istanza di assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio.

 

                                         Ai
sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale
deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale
norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2
lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva
che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se
del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 cpv. 1 lett. f LPGA mantiene il
principio che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza
giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione
della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser,
“ATSG – Kommentar”, 2.a edizione, 2009, ad art. 61, n. 102, pag. 788).

                                         I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
102 segg., pag. 788-790) – sono in principio dati se l’istante si trova nel
bisogno (cfr. anche art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o
perlomeno indicato (cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è
palesemente privo di esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V
202 e 372 con riferimenti).

                                         Il
TCA, chiamato ora a pronunciarsi, ritiene che nella presente fattispecie non
sia soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole (cfr. STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001; STFA I 446/00 dell'8 febbraio 2001; STFA U 220/99
del 26 settembre 2000; STFA 1P.569/2001 del 17 ottobre 2001; STFA 5P.426/2000
del 6 marzo 2001; STFA 1P 281/2000 del 17 maggio 2000; DTF 119 Ia 253 consid.
3b).

                                         Tale
presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue
che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe
al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA U 220/99
del 26 settembre 2000; RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia
251; B. Cocchi/F. Trezzini, Codice di procedura civile ticinese massimato e
commentato, Lugano 2000, ad art. 157, pag. 491-492, n. 1).

                                         Per
valutare, in sede ricorsuale, la probabilità di esito favorevole è infatti sufficiente
che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente meno possibilità di
essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un
ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (STFA K
75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005; STFA I 422/04 del 29
agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF
124 I 304 consid. 2c).

                                         Inoltre,
quando le prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si eguagliano
o le prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande
non possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF
124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b; B. Cocchi/F. Trezzini, op.
cit., ad art. 157, pag. 491, nota 591).

 

                                         Nel
caso concreto, alla luce della giurisprudenza federale e delle considerazioni
sopra esposte, la presente vertenza doveva apparire, dopo un esame forzatamente
sommario, destinata all'insuccesso già al momento della presentazione del
ricorso, in quanto le prospettive di esito favorevole erano considerevolmente
minori dei rischi di perdere la causa. In effetti, come esposto ai considerandi
precedenti, i periti interpellati dall’Ufficio AI si sono espressi chiaramente
e le loro valutazioni non sono state contestate validamente da altri specialisti.
La conclusione secondo cui la lite era già di primo acchito destituita di esito
favorevole si giustifica tanto più se si considera che in sede ricorsuale
l’interessata non ha prodotto la benché minima documentazione medica che
potesse contrastare le valutazioni del SAM.

                                         Non
essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti cumulativi, la
domanda di assistenza giudiziaria deve pertanto essere respinta.

 

 

 

 

Per
questi motivi

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.

 

                                   2.   La
domanda d’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

 

                                   3.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico della ricorrente.

 

                                   4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.

                                         Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il
vicepresidente                                                    Il segretario

 

Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti