# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82740239-0d63-59e1-9500-e915cca2f4f0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-12-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.12.2014 C-529/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-529-2012_2014-12-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-529/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  D e z e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter Beat Weber, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, 

Richter Daniel Stufetti, Richter Vito Valenti, 

Gerichtsschreiber Michael Rutz. 
 

 
 

Parteien 

 
A._______, Trägerschaft der B._______ Klinik,   

vertreten durch Dr. iur. Marc Helfenstein, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
1. Medizinaltarif-Kommission UVG (MTK),  

2. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV,  

Geschäftsfeld Invalidenversicherung, Rechtsdienst,  

3. SUVA Abteilung Militärversicherung,  

alle vertreten durch SUVA Rechtsabteilung,  

Beschwerdegegnerinnen,  

 

Eidgenössisches Departement des Innern EDI,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Festsetzung des Tarifs der B._______ Klinik für die  

obligatorische UV, IV und MV ab Juli 2009. 

 

 

C-529/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die B._______ Klinik (nachfolgend: Klinik) in C._______ ist eine (bis 

31. Dezember 2011 öffentlich subventionierte) Privatklinik, die unter ande-

rem stationäre Behandlungen von Patienten der Unfall-, Militär- und Inva-

lidenversicherung (nachfolgend: UV/MV/IV) durchführt. Die in diesem Zu-

sammenhang erbrachten Leistungen wurden ihr bis 30. Juni 2009 ge-

stützt auf einen mit den eidgenössischen Sozialversicherern abgeschlos-

senen Tarifvertrag vom 21. Januar 2005 abgegolten. Nachdem die Ver-

handlungen zwischen der Klinik und der Medizinaltarif-Kommission UVG 

(nachfolgend: MTK) zum Abschluss eines neuen Tarifvertrags gescheitert 

waren, wandte sich die Klinik am 14. Dezember 2009 an den Bundesrat 

mit dem Ersuchen um Festsetzung des Tarifs ab 1. Juli 2009 für die Be-

handlung von stationären UV/MV/IV-Patienten mit einer diagnosebezoge-

nen Fallpauschale gemäss Patientenklassifikationssystem All Patient 

Diagnosis Related Groups (APDRG) Version 5.1 und einem Basispreis 

von Fr. 9'481.– (Akten des Eidgenössischen Departements des Innern 

[nachfolgend: act.] 1). 

B.  

Die Klinik und die MTK einigten sich am 23. Dezember 2009 für die Zeit 

vom 1. Juli 2009 bis und mit 31. Januar 2010 auf eine provisorische 

Übergangsregelung, welche die Behandlung von Patienten in der Klinik 

trotz fehlendem Tarifvertrag ermöglichen sollte (act. 3). Dabei wurde ein 

provisorischer Basispreis von Fr. 6'679.– (APDRG Version 3.2) mit Aus-

gleichsvorbehalt vereinbart. In der Folge konnten sich die Klinik und die 

eidgenössischen Sozialversicherer der Unfallversicherung, vertreten 

durch die MTK, der Invalidenversicherung, vertreten durch das Bundes-

amt für Sozialversicherungen (BSV), sowie der Militärversicherung, ver-

treten durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), am 

29. Januar 2010 auch für die Zeit ab 1. Februar 2010 bis zum Entscheid 

des Bundesrats, längstens aber bis 31. Dezember 2011 auf einen provi-

sorischen Basispreis von Fr. 8'700.– (APDRG Version 5.1) mit Aus-

gleichspflicht einigen (act. 5). 

C.  

C.a Nachdem zunächst das Generalsekretariat des Eidgenössischen De-

partements des Innern (nachfolgend: EDI oder Vorinstanz) das Instrukti-

onsverfahren geführt hatte, übertrug es am 12. März 2010 die Durchfüh-

rung der nächsten Verfahrensschritte dem Bundesamt für Gesundheit 

C-529/2012 

Seite 3 

(BAG), Sektion Unfallversicherung, Unfallverhütung und Militärversiche-

rung (act. 6). Im Rahmen des vom BAG durchgeführten Anhörungsver-

fahrens nahm die MTK am 20. Mai 2010 Stellung und beantragte, dass 

der Antrag der Klinik abzuweisen und ein Basispreis für die stationäre 

Behandlung ab 1. Juli 2009 bis 31. Dezember 2010 nach APDRG Version 

5.1 und ab 1. Januar 2011 nach APDRG Version 6.0 von Amtes wegen 

festzusetzen sei (act. 11). Den Anträgen und Ausführungen der MTK 

schlossen sich das BSV am 20. Mai 2010 (act. 12) und die SUVA am 

2. Juni 2010 (act. 13) vollumfänglich an. Am 17. August 2010 reichte die 

Klinik durch ihren Rechtsvertreter eine Stellungnahme ein und hielt am 

beantragten Basispreis fest (act. 17). 

C.b In der Folge konsultierte das BAG am 29. Oktober 2010 die eidge-

nössische Preisüberwachung (act. 18), worauf diese nach Einforderung 

weiterer Unterlagen dem Bundesrat am 29. April 2011 empfahl, den strit-

tigen Basispreis ab 1. Juli 2009 auf maximal Fr. 7'816.– festzusetzen 

(act. 43). Die MTK teilte mit Schreiben vom 15. Juni 2011 mit, dass sie im 

Ergebnis mit dem von der Preisüberwachung empfohlenen Basispreis 

nach APDRG Version 5.1 einverstanden sei (act. 47). Die Klinik bean-

standete mit Schreiben vom 27. Juni 2011 die Berechnung der Preis-

überwachung und verlangte deren Korrektur (act. 50). Daraufhin nahm 

die Preisüberwachung am 22. August 2011 zur Kritik der Klinik Stellung 

und hielt an ihrer Empfehlung vom 29. April 2011 fest (act. 52). 

C.c Mit Verfügung vom 12. Dezember 2011 (act. 56) setzte das EDI nach 

Durchführung einer Ämterkonsultation den Basispreis für die Behandlung 

von stationären UV/MV/IV-Patienten durch die Klinik mit Wirkung ab dem 

1. Juli 2009 gestützt auf die Empfehlung des Preisüberwachers auf 

Fr. 7'816.– fest und ordnete an, dass dieser Basispreis bis zum Abschluss 

einer neuen Vereinbarung durch die Vertragsparteien im Sinne einer 

DRG-Fallpauschale gelte. 

D.  

Da die Übergangsvereinbarung vom 29. Januar 2010 am 31. Dezember 

2011 auslief, schlossen die Parteien im Sinne einer Übergangslösung für 

das Jahr 2012 am 16. Dezember 2011 auf der Grundlage der Tarifstruktur 

SwissDRG einen Tarifvertrag ab (Akten im Beschwerdeverfahren [nach-

folgend: B-act.] 1/7). Dabei wurde vereinbart, den von der Regierung des 

jeweiligen Kantons genehmigten oder festgesetzten, für das jeweilige Spi-

tal beziehungsweise die jeweilige Spitalkategorie tiefsten Basispreis ge-

mäss Krankenversicherungsgesetz anzuwenden. Falls noch kein geneh-

C-529/2012 

Seite 4 

migter oder festgesetzter Basispreis vorliegen sollte, komme der von der 

jeweiligen Kantonsregierung festgesetzte provisorische Basistarif gemäss 

Krankenversicherungsgesetz zur Anwendung. 

E.  

Gegen die Verfügung des EDI vom 12. Dezember 2011 erhob die 

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) als Trägerschaft der Klinik 

durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 27. Januar 2012 (Poststem-

pel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, dass 

der Tarif für stationäre UV/MV/IV-Patienten der Klinik mit einer DRG-

Fallpauschale mit Wirkung ab 1. Juli 2009 gemäss APDRG Version 5.1 

und einem Basispreis 1.0 von Fr. 9'481.– und mit Wirkung ab 1. Januar 

2011 in der mit der APDRG Version 6.0 korrespondierenden Höhe festzu-

setzen sei (B-act. 1). 

F.  

Der mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2012 bei der Beschwerdefüh-

rerin eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.– (B-

act. 2) wurde am 13. Februar 2012 geleistet (B-act. 4). 

G.  

Mit Vernehmlassung vom 28. März 2012 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde (B-act. 10). 

H.  

In einer gemeinsamen Beschwerdeantwort vom 27. April 2012 beantrag-

ten die Beschwerdegegnerinnen, alle vertreten durch die Rechtsabteilung 

der SUVA, dass auf die Beschwerde mangels Zuständigkeit des Bundes-

verwaltungsgerichts nicht einzutreten sei, eventualiter sei sie abzuweisen 

(B-act. 12). Weiter beantragten sie, dass der Beschwerde die aufschie-

bende Wirkung zu entziehen sei. 

I.  

Mit verfahrensleitender Verfügung vom 25. Mai 2012 wurde der Bundes-

rat eingeladen, zur Frage Stellung zu nehmen, ob er sich im vorliegenden 

Verfahren als zuständig erachte (B-act. 13). Daraufhin teilte das Bundes-

amt für Justiz am 7. Juni 2012 mit, dass aus seiner Sicht der Bundesrat 

zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nicht zuständig sei, son-

dern das Bundesverwaltungsgericht über die Beschwerde zu befinden 

habe (B-act. 14). 

C-529/2012 

Seite 5 

J.  

In der Replik vom 16. Juli 2012 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Be-

gehren fest und beantragte, dass das Gesuch um Entzug der aufschie-

benden Wirkung der Beschwerde abzuweisen sei (B-act. 19). 

K.  

Mit Duplik vom 17. August 2012 bestätigten die Beschwerdegegnerinnen 

die bereits gestellten Rechtsbegehren und hielten an ihren tatsächlichen 

und rechtlichen Darlegungen in der Eingabe vom 27. April 2012 fest (B-

act. 21).  

L.  

Die Vorinstanz verzichtete am 28. August 2012 auf das Einreichen einer 

weiteren Stellungnahme und hielt an den bisher gestellten Anträgen fest 

(B-act. 22). 

M.  

Mit verfahrensleitender Verfügung vom 30. August 2012 wurde der Schrif-

tenwechsel abgeschlossen (B-act. 23). 

N.  

Die Beschwerdeführerin reichte am 20. Dezember 2012 durch ihren 

Rechtsvertreter eine Stellungnahme und neue Beweismittel ein (B-

act. 25), welche den übrigen Verfahrensbeteiligten am 11. Januar 2013 

zugestellt wurden (B-act. 26). 

O.  

Mit Teilentscheid und Zwischenverfügung vom 3. Dezember 2013 (B-

act. 29) ist das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde eingetre-

ten und hat die Zuständigkeit des EDI zum Erlass der angefochtenen Ver-

fügung bejaht. Überdies wurde das Gesuch der Beschwerdegegnerinnen 

um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen 

und im Sinn einer vorsorglichen Massnahme wurde – unter dem Vorbe-

halt einer abweichenden vertraglichen Vereinbarung zwischen den Par-

teien – angeordnet, dass ab 1. Januar 2013 für die Dauer des Beschwer-

deverfahrens als provisorischer Basispreis (100 %) für stationäre Be-

handlungen von UV/MV/IV-Patienten in der Klinik der vom Regierungsrat 

des Kantons Zürich im stationären Bereich der Akutsomatik festgesetzte 

provisorische Tarif von Fr. 9'500.– (RRB 278/2013 und RRB 1493/2011) 

gilt. Der Teilentscheid und die Zwischenverfügung wurden nicht angefoch-

ten. 

C-529/2012 

Seite 6 

P.  

Mit Schreiben vom 23. Januar 2014 teilten die Beschwerdegegnerinnen 

mit, dass sie sich mit der Beschwerdeführerin ab Einführung von 

SwissDRG, das heisse sowohl für das Jahr 2012 wie auch für die Jahre 

2013/2014, auf definitive Tarife verständigt hätten. Die Phase des umstrit-

tenen Tarifs beschlage somit ausschliesslich die Zeit ab 1. Juli 2009 bis 

31. Dezember 2011 (B-act. 33). Die Beschwerdeführerin bestätigte diese 

Ausführungen mit Schreiben vom 5. Februar 2014 (B-act. 34). 

Q.  

Mit Instruktionsverfügung vom 13. Mai 2014 wurden die Beschwerdegeg-

nerinnen aufgefordert, das Spitaltaxmodell der MTK mit den dazu nötigen 

Erklärungen einzureichen und die Praxis zu erläutern, wonach die eidge-

nössischen Sozialversicherer bei innerkantonalen Fällen nur 80 % der an-

rechenbaren Betriebskosten zu tragen haben (B-act. 37). Die Beschwer-

degegnerinnen nahmen daraufhin am 16. Juni 2014 Stellung und gaben 

entsprechende Unterlagen zu den Akten (B-act. 38). Die Beschwerdefüh-

rerin reichte hierzu am 15. Juli 2014 eine Stellungnahme ein (B-act. 40). 

Die Vorinstanz liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen.  

R.  

Mit Instruktionsverfügung vom 25. September 2014 wurde die Vorinstanz 

aufgefordert, dem Bundesverwaltungsgericht die sich nicht in den Vorak-

ten befindenden Beilagen 5 bis 40 zum Tariffestsetzungsbegehren der 

Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 2009 einzureichen (B-act. 42). 

Die eingeforderten Aktenstücke wurden am 30. September 2014 von der 

Beschwerdeführerin selbst eingereicht (BVGer-act. 45). 

S.  

Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 

erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

 

  

C-529/2012 

Seite 7 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Mit unangefochten gebliebenem Teilentscheid vom 3. Dezember 2013 

(BVGE 2013/58) ist das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde 

vom 27. Januar 2012 gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 

12. Dezember 2011 eingetreten. 

2.  

Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens (BGE 136 II 457 E. 4.2) bildet die 

angefochtene Verfügung vom 12. Dezember 2011, mit welcher die Vorin-

stanz im Rahmen eines Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 56 Abs. 3 

des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 

(UVG, SR 832.20), Art. 26 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Militär-

versicherung vom 19. Juni 1992 (MVG, SR 833.1) und Art. 27 Abs. 3 des 

Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1953 (IVG, 

SR 831.20) gestützt auf die Empfehlung der Preisüberwachung vom 

29. April 2011 mit Wirkung ab dem 1. Juli 2009 einen Basispreis in der 

Höhe von Fr. 7'816.– für die stationäre Behandlung von Patienten der 

UV/MV/IV in der Klinik festgesetzt hat. Die Gültigkeit des festgesetzten 

Basispreises wurde bis zum Abschluss einer neuen Vereinbarung be-

schränkt. Die Verfahrensbeteiligten haben sich für die Jahre 2012 bis 

2014 auf definitive Tarife auf der Basis der Tarifstruktur SwissDRG geei-

nigt, weshalb der umstrittene Tarif vom 1. Juli 2009 bis am 31. Dezember 

2011 zur Anwendung gelangt. Strittig und vom Bundesverwaltungsgericht 

zu prüfen ist insbesondere die Höhe des festgesetzten Tarifs und in die-

sem Zusammenhang auch das von der Vorinstanz zugrundegelegte Tarif-

berechnungsmodell. 

3.  

3.1 Die Beschwerdeführerin kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 

die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder 

der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemes-

senheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 des Bundesgesetzes über 

das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 

172.021]). 

3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der 

Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Be-

C-529/2012 

Seite 8 

gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut-

heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Be-

gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 

2009/65 E. 2.1). 

3.3 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in mate-

riellrechtlicher Hinsicht diejenigen Bestimmungen anwendbar, die bei der 

Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Geltung haben 

(BGE 130 V 329 E. 2.3). Vorliegend ist eine Verfügung der Vorinstanz 

vom 12. Dezember 2011 angefochten, welche die Spitaltaxen vom 1. Juli 

2009 (bis 31. Dezember 2011) festlegt. Folglich sind diejenigen Bestim-

mungen massgebend, die in diesem Zeitraum in Kraft standen. 

3.4 Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der 

volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspiel-

raum der Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Ent-

scheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehre-

ren angemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3). Das Bun-

desverwaltungsgericht hat daher nur den Entscheid der unteren Instanz 

zu überprüfen und sich nicht an deren Stelle zu setzen (vgl. BGE 126 V 

75 E. 6). Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die Anwen-

dung unbestimmter Rechtsbegriffe oder die Sachverhaltswürdigung hoch 

stehende, spezialisierte technische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche 

Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung des Gerichts bei der Über-

prüfung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 296 

E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3, 128 V 159 E. 3b/cc). Es stellt daher keine unzu-

lässige Kognitionsbeschränkung dar, wenn das Gericht – das nicht als 

Fachgericht ausgestaltet ist – nicht ohne Not von der Auffassung der Vor-

instanz abweicht, soweit es um die Beurteilung technischer, wissenschaft-

licher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz 

über ein besonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3, 135 

II 296 E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3 mit Hinweisen; BVGE 2010/25 E. 2.4.1 mit 

weiteren Hinweisen). Dies gilt jedenfalls, soweit die Vorinstanz die für den 

Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen 

Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (BGE 139 II 185 

E. 9.3, 138 II 77 E. 6.4). 

3.5 Im Bereich der Tariffestsetzungen gilt es zusätzlich zu beachten, dass 

die zuständige Behörde die Preisüberwachung zunächst anhören 

(vgl. Art. 14 Abs. 1 des Preisüberwachungsgesetzes [PüG, SR 942.20]) 

C-529/2012 

Seite 9 

und zudem begründen muss, wenn sie deren Empfehlung nicht folgt 

(Art. 14 Abs. 2 PüG). Die Vorinstanz hat vor der Festsetzung des umstrit-

tenen Tarifs die Preisüberwachung konsultiert und ist deren Empfehlung 

gefolgt. Nach der Rechtsprechung des Bundesrates im Bereich der Tarif-

festsetzung in der Krankenversicherung kommt den Empfehlungen der 

Preisüberwachung ein besonderes Gewicht zu, weil die auf Sachkunde 

gestützte Stellungnahme bundesweit einheitliche Massstäbe bei der Tarif-

festsetzung setzt (vgl. RKUV 1997 KV 16 S. 343 E. 4.6). Diese Praxis ist 

auch auf Tariffestsetzungen im UV/MV/IV-Bereich übertragbar. Das Bun-

desverwaltungsgericht auferlegt sich praxisgemäss dann eine Zurückhal-

tung, wenn der Entscheid der Vorinstanz – wie hier – mit den Empfehlun-

gen der Preisüberwachung übereinstimmt (BVGE 2010/25 E. 2.4.2, 

2012/18 E. 5.4).  

3.6 Weicht die Tariffestsetzungsbehörde hingegen von den Empfehlungen 

der Preisüberwachung ab, kommt weder der Ansicht der Preisüberwa-

chung noch derjenigen der Vorinstanz generell ein Vorrang zu (Urteil des 

BVGer C-7967/2008 vom 13. Dezember 2008 E. 2.4.2; STAFFEL-

BACH/ENDRASS, Der Ermessensspielraum der Behörden im Rahmen des 

Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47 in Verbindung mit Art. 53 KVG, 

Zürich etc. 2006 Rz. 231). Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt es 

– trotz Anhörungs- und Begründungspflicht gemäss Art. 14 PüG – der 

Festsetzungsbehörde, bei vertragslosem Zustand den Tarif festzusetzen 

(vgl. im Bereich des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 

18. März 1994 [KVG, SR 832.10] auch RKUV 2004 KV 265 S. 2 E. 2.4; 

RUDOLF LANZ, Die wettbewerbspolitische Preisüberwachung, in: Schwei-

zerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XI, Allgemeines Aussenwirt-

schafts- und Binnenmarktrecht, 2. Aufl. 2007, N 113). Das Gericht hat in 

diesen Fällen namentlich zu prüfen, ob die Vorinstanz die Abweichung in 

nachvollziehbarer Weise begründet hat. Im Übrigen unterliegen die ver-

schiedenen Stellungnahmen – auch der weiteren Verfahrensbeteiligten – 

der freien Beweiswürdigung beziehungsweise Beurteilung durch das 

Bundesverwaltungsgericht (BVGE 2012/18 E. 5.4, 2010/25 E. 2.4.3). 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung ih-

res Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil die Vorinstanz die Begrün-

dungspflicht missachtet habe. Sie macht geltend, dass sich die Begrün-

dung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf die Feststellung 

beschränke, dass die Tarifempfehlung der Preisüberwachung nicht zu 

C-529/2012 

Seite 10 

beanstanden sei und übernommen werden könne. Mit den vorgebrachten 

Argumenten habe sich die Vorinstanz jedoch nicht auseinandergesetzt. 

4.2 Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 

Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) verlangt, dass die Be-

hörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betrof-

fenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksich-

tigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu be-

gründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Partei-

standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 

ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 

wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst 

sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Re-

chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere In-

stanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 

Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten 

lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hin-

weisen).  

4.3 Eine Verletzung der Begründungspflicht ist hier nicht ersichtlich, ergibt 

sich aus der Begründung der angefochtenen Verfügung doch klar, wie der 

umstrittene Tarif berechnet wurde. Die Vorinstanz verweist in ihrer Be-

gründung auf die beiden Stellungnahmen der Preisüberwachung und gibt 

deren Inhalt ausführlich wieder. Nicht entscheidend ist, dass sich in der 

Begründung kaum eigenständige Überlegungen der Vorinstanz finden, 

zumal sie die Einschätzung der Preisüberwachung als Fachbehörde voll-

umfänglich übernommen hat (siehe dazu oben E. 3.5). Einer sachgerech-

ten Anfechtung der Verfügung vom 12. Dezember 2011 stand jedenfalls 

nichts im Weg, weshalb der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Ge-

hörs unbegründet ist. 

5.  

Eine versicherte Person hat im UV/MV/IV-Bereich unter den gegebenen 

versicherungsspezifischen Voraussetzungen Anspruch auf Behandlung, 

Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals 

(Art. 10 Abs. 1 Bst. c UVG; Art. 17 Abs. 3 MVG; Art. 14 Abs. 1 f. IVG). Die 

dabei erbrachten Leistungen werden den (zugelassenen) Leistungserb-

ringern durch die Sozialversicherungen aufgrund der massgeblichen Tari-

fe vergütet (Art. 56 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 69a der Verordnung über die 

Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 [UVV, SR 832.202]; Art. 26 

Abs. 1 MVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2-4 der Verordnung über die Militärversi-

C-529/2012 

Seite 11 

cherung vom 10. November 1993 [MVV, SR 833.11]; Art. 27 IVG; vgl. 

BEATRICE GROSS HAWK, Leistungserbringer und Tarife in verschiedenen 

Sozialversicherungszweigen, in: Recht der Sozialen Sicherheit, 2014, 

S. 1213 Rz. 34.18; Naturalleistungsprinzip). 

6.  

Im Folgenden sind zunächst die Rechtsnormen darzulegen, welche die 

Zulassung der Leistungserbringer zur Tätigkeit zulasten der eidgenössi-

schen Sozialversicherer UV, MV und IV regeln. 

6.1 Art. 53 UVG regelt unter dem Titel «Eignung» die Frage, wer für die 

Unfallversicherung tätig sein darf. Geeignet und damit zugelassen ist, wer 

die Befugnis besitzt, für die Unfallversicherung im Rahmen der entspre-

chenden gesetzlichen Bestimmungen selbständig zu handeln (vgl. ALF-

RED MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, 

S. 518). Nach Art. 53 Abs. 2 UVG legt der Bundesrat die Voraussetzun-

gen fest, unter denen die Heil- und Kuranstalten sowie die medizinischen 

Hilfspersonen und Laboratorien zur selbständigen Tätigkeit für die Unfall-

versicherung zugelassen werden. Der Bundesrat ist diesem Auftrag mit 

Erlass von Art. 68 UVV nachgekommen. Gemäss Art. 68 Abs. 1 UVV gel-

ten als Heilanstalten inländische Anstalten oder Abteilungen von solchen, 

die der stationären Behandlung von Krankheiten oder Unfallfolgen die-

nen, unter dauernder ärztlicher Leitung stehen, über das erforderliche 

fachgemäss ausgebildete Pflegepersonal und über zweckentsprechende 

medizinische Einrichtungen verfügen. Dem Versicherten steht nach 

Art. 68 Abs. 3 UVV die Wahl unter den Heil- und Kuranstalten, mit denen 

ein Zusammenarbeits- und Tarifvertrag abgeschlossen wurde, im Rah-

men der Artikel 48 und 54 des Gesetzes frei.  

Die versicherte Person kann unter jenen Heilanstalten frei wählen, die 

den Eignungserfordernissen gemäss Art. 53 UVG entsprechen 

(vgl. Art. 10 Abs. 2 UVG; Botschaft zum UVG, BBl 1976 III 204) und folg-

lich die in Art. 68 UVV umschriebenen Anforderungen erfüllen. Die versi-

cherte Person kann sich zwar auch in einer Heilanstalt behandeln lassen, 

mit der kein Tarif- oder Zusammenarbeitsvertrag abgeschlossen wurde. 

Aus Art. 15 Abs. 2 UVV ergibt sich aber, dass die Unfallversicherung in 

einem solchen Fall nur beschränkt leistungspflichtig wird, da sie nur jene 

Kosten zu übernehmen hat, die ihr entstanden wären, wenn die versi-

cherte Person in der allgemeinen Abteilung des nächstgelegenen ent-

sprechenden Vertragsspitals behandelt worden wäre (vgl. MAURER, 

a.a.O., S. 287 f.). 

C-529/2012 

Seite 12 

6.2 Für die Militärversicherung hat der Bundesrat durch Verordnung die 

Voraussetzungen festzulegen, unter denen die Heil-, Kur- oder Pflegean-

stalten und Institutionen für teilstationären Aufenthalt, die Abklärungsstel-

len sowie die medizinischen Hilfspersonen und die Laboratorien zur selb-

ständigen Tätigkeit für die Militärversicherung zugelassen werden (Art. 22 

Abs. 3 MVG). Gestützt darauf bestimmt Art. 11 Abs. 1 MVV, dass als 

Heilanstalten nach Artikel 22 Absatz 3 des Gesetzes inländische Anstal-

ten oder deren Abteilungen gelten, die der stationären oder teilstationären 

Behandlung von Gesundheitsschädigungen dienen, wenn sie unter dau-

ernder ärztlicher Leitung stehen, über das erforderliche, fachgemäss 

ausgebildete Pflegepersonal und über zweckentsprechende medizinische 

Einrichtungen verfügen (Art. 11 Abs. 1 MVV). Die Zulassung im Bereich 

der Militärversicherung folgt weitgehend dem Modell der Unfallversiche-

rung (Botschaft zum MVG, BBl 1990 III 232). 

6.3 Im Bereich der Invalidenversicherung steht nach Art. 26
bis

 IVG der 

versicherten Person die Wahl frei unter den medizinischen Hilfspersonen, 

den Anstalten und Werkstätten sowie den Betrieben des allgemeinen Ar-

beitsmarktes, die Eingliederungsmassnahmen durchführen, und den Ab-

gabestellen für Hilfsmittel, wenn sie den kantonalen Vorschriften und den 

Anforderungen der Versicherung genügen (Abs. 1). Der Bundesrat kann 

nach Anhören der Kantone und der zuständigen Organisationen Vor-

schriften für die Zulassung der in Absatz 1 genannten Personen und Stel-

len erlassen (Abs. 2). Der Bundesrat hat die Zuständigkeit zum Erlass 

von Zulassungsvorschriften gemäss Art. 24 Abs. 1 der Verordnung über 

die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 831.201) dem 

EDI übertragen, das in Bezug auf Heilanstalten jedoch keine entspre-

chenden Vorschriften erlassen hat. Nach Art. 27 Abs. 1 IVG ist der Bun-

desrat befugt, mit der Ärzteschaft, den Berufsverbänden der 

Medizinalpersonen und der medizinischen Hilfspersonen sowie den An-

stalten und Werkstätten, die Eingliederungsmassnahmen durchführen, 

Verträge zu schliessen, um die Zusammenarbeit zu regeln und die Tarife 

festzulegen, wobei er die Zuständigkeit gemäss Art. 24 Abs. 2 IVV an das 

BAG delegiert hat. Für Personen und Stellen, die Eingliederungsmass-

nahmen durchführen, ohne einem bestehenden Vertrag beizutreten, gel-

ten die vertraglich festgelegten beruflichen Bedingungen als Mindestan-

forderungen der Versicherung im Sinne von Artikel 26
bis

 Absatz 1 IVG und 

die festgesetzten Tarife als Höchstansätze im Sinne der Artikel 21
quater

 

Absatz 1 Buchstabe c und 27 Absatz 3 IVG (Art. 24 Abs. 3 IVV). Das Be-

stehen eines Zusammenarbeitsvertrages ist somit nicht zwingende Vor-

aussetzung der Leistungspflicht der Invalidenversicherung (vgl. ULRICH 

C-529/2012 

Seite 13 

MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, 

S. 264 und S. 267). 

7.  

In Bezug auf das Tarifwesen im UV/MV/IV-Bereich enthalten die entspre-

chenden Gesetze und Verordnungen folgende Bestimmungen: 

7.1 Für die Unfallversicherung bestimmt Art. 56 Abs. 1 UVG unter dem Ti-

tel «Zusammenarbeit und Tarife», dass die Versicherer mit den Medizi-

nalpersonen sowie den Heil- und Kuranstalten vertraglich die Zusam-

menarbeit regeln und die Tarife festlegen können. Sie können die Be-

handlung der Versicherten ausschliesslich den am Vertrag Beteiligten an-

vertrauen. Wer die Bedingungen erfüllt, kann dem Vertrag beitreten. Ge-

mäss Art. 56 Abs. 2 UVG sorgt der Bundesrat für die Koordination mit den 

Tarifordnungen anderer Sozialversicherungszweige und kann diese an-

wendbar erklären. Er ordnet die Vergütung für Versicherte, die sich in ei-

ne Heilanstalt ohne Tarifvereinbarung begeben. Besteht kein Vertrag, so 

erlässt der Bundesrat nach Anhören der Parteien die erforderlichen Vor-

schriften (Art. 56 Abs. 3 UVG). Für alle Versicherten der Unfallversiche-

rung sind die gleichen Taxen zu berechnen (Art. 56 Abs. 4 UVG), weshalb 

es unzulässig ist, die Taxen nach Einkommens- oder Vermögensverhält-

nissen abzustufen (Botschaft zum UVG, BBl 1976 III 205; MAURER, 

a.a.O., S. 529). Nach BÜHLMANN sind ebensowenig Abstufungen nach 

örtlichen Gesichtspunkten (z.B. Stadt/Land) zulässig (THOMAS A. BÜHL-

MANN, Die rechtliche Stellung der Medizinalpersonen im Bundesgesetz 

über die Unfallversicherung vom 20. März 1981, 1985, S. 168).  

Art. 15 UVV legt fest, dass die versicherte Person Anspruch auf Behand-

lung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung einer Heil-

anstalt (Art. 68 Abs. 1), mit der ein Zusammenarbeits- und Tarifvertrag 

abgeschlossen wurde, hat (Abs. 1). Begibt sich die versicherte Person in 

eine andere als die allgemeine Abteilung oder in eine andere Heilanstalt, 

so übernimmt die Versicherung die Kosten, die ihr bei der Behandlung in 

der allgemeinen Abteilung dieser oder der nächstgelegenen entspre-

chenden Heilanstalt nach Absatz 1 erwachsen wäre (Abs. 2). Die Zu-

sammenarbeits- und Tarifverträge zwischen den Versicherern und Ärzten, 

Zahnärzten, Chiropraktoren und medizinischen Hilfspersonen müssen 

nach Art. 70 Abs. 1 UVV auf gesamtschweizerischer Ebene abgeschlos-

sen werden. Diese Bestimmung gilt nicht für Heil- und Kuranstalten, wes-

halb für diese regional verschiedene Tarife vereinbart werden können, die 

überdies nach der Art der Anstalt differenziert werden dürfen (MAURER, 

C-529/2012 

Seite 14 

a.a.O., S. 527 Fn. 1367a). Mit Heil- und Kuranstalten bilden die regiona-

len und individuellen Verträge die Regel (SCARTAZZINI/HÜRZELER, Bun-

dessozialversicherungsrecht, 4. Aufl. 2012, S. 523 Rz. 193). Kommt je-

doch kein Vertrag nach Artikel 56 Absatz 1 UVG zustande, so ist nach der 

Verordnung über die Tarife der Heil- und Kuranstalten in der Unfallversi-

cherung (SR 832.206.2) die mit der SUVA vereinbarte Zusammenarbeits- 

und Tarifordnung massgebend. Art. 71 Abs. 1 UVV bestimmt ferner, dass 

die Tarife nach Artikel 70 Absatz 1 – welcher jedoch die Heil- und Kuran-

stalten nicht erwähnt – nach Grundsätzen auszugestalten sind, die auch 

für andere Sozialversicherungszweige Anwendung finden können. Das 

Departement kann Richtlinien aufstellen. 

7.2 Die Militärversicherung kann mit den Medizinalpersonen, Anstalten, 

Institutionen für teilstationären Aufenthalt, Abklärungsstellen und Labora-

torien vertraglich die Zusammenarbeit regeln und die Tarife festlegen. Sie 

kann die Behandlung der Versicherten ausschliesslich den am Vertrag 

Beteiligten anvertrauen. Wer die Bedingungen erfüllt, kann dem Vertrag 

beitreten (Art. 26 Abs. 1 MVG). Der Bundesrat regelt durch Verordnung 

die Koordination mit den Tarifordnungen anderer Sozialversicherungen, 

die er für anwendbar erklären kann. In gleicher Weise ordnet er die Ver-

gütung für Versicherte, die sich in eine Heilanstalt ohne Tarifvereinbarung 

begeben (Art. 26 Abs. 2 MVG). Besteht kein Vertrag, so erlässt der Bun-

desrat nach Anhören der Parteien die erforderlichen Bestimmungen 

(Art. 26 Abs. 3 MVG). Für alle Versicherten der Militärversicherung sind 

die gleichen Taxen zu berechnen (Art. 26 Abs. 4 MVG). Art. 26 Abs. 2 und 

3 MVG entsprechen inhaltlich den Normen von Art. 56 Abs. 2 und 3 UVG 

(Botschaft zum MVG, BBl 1990 III 265).  

Die Tarife nach Artikel 26 des Gesetzes sind nach Grundsätzen auszuge-

stalten, die auch für andere Sozialversicherungszweige Anwendung fin-

den können. Das Departement kann Richtlinien aufstellen (Art. 14 Abs. 1 

MVV). Die Zusammenarbeits- und Tarifverträge nach Artikel 26 des Ge-

setzes zwischen der Militärversicherung und den Ärzten, Zahnärzten, 

Chiropraktoren und medizinischen Hilfspersonen sind auf gesamtschwei-

zerischer Ebene abzuschliessen. Diese Bestimmung nennt wie Art. 70 

Abs. 1 UVV die Heil- und Kuranstalten nicht. Weiter bestimmt Art. 14 

Abs. 2 MVV, dass Versicherte, die sich in eine Heilanstalt ohne Tarifver-

einbarung begeben, Vergütungen erhalten, wie sie für eine vergleichbare 

Heilanstalt mit Tarifvereinbarung entrichtet werden. Vorbehalten bleiben 

Notfälle. 

C-529/2012 

Seite 15 

7.3 Für den Bereich der Invalidenversicherung legt Art. 27 Abs. 1 IVG 

fest, dass der Bundesrat befugt ist, mit der Ärzteschaft, den Berufsver-

bänden der Medizinalpersonen und den medizinischen Hilfspersonen so-

wie den Anstalten und Werkstätten, die Eingliederungsmassnahmen 

durchführen, Verträge zu schliessen, um die Zusammenarbeit mit den 

Organen der Versicherung zu regeln und die Tarife festzulegen. Soweit 

kein Vertrag besteht, kann der Bundesrat die Höchstbeträge festsetzen, 

bis zu denen den Versicherten die Kosten der Eingliederungsmassnah-

men vergütet werden (Art. 27 Abs. 3 IVG). Nach Art. 24 Abs. 2 IVV (in der 

bis 31. Dezember 2011 geltenden Fassung) werden die Verträge gemäss 

Artikel 27 IVG vom Bundesamt abgeschlossen. Für Heilanstalten, die 

Eingliederungsmassnahmen durchführen, ohne einem bestehendem Ver-

trag beizutreten, gelten die festgesetzten Tarife als Höchstsätze im Sinn 

von Art. 27 Absatz 3 IVG (Art. 24 Abs. 3 IVV).  

8.  

8.1 Im UV/MV/IV-Tarifwesen gilt der Grundsatz, dass die Leistungserbrin-

ger mit den Versicherern Tarifverträge abschliessen, wobei weitgehend 

Tarifautonomie herrscht. Die drei eidgenössischen Sozialversicherer 

schliessen in der Regel gemeinsam die Verträge mit den Spitälern ab (< 

www.zmt.ch > Wir über uns > Portrait MTK/ZMT, abgerufen am 

27.10.2014). Die Tarifautonomie gilt als Leitmotiv, und im Gegensatz zur 

Krankenversicherung (vgl. Art. 46 Abs. 4 KVG) unterliegen die von den 

Parteien ausgehandelten Tarife nicht der Genehmigung durch eine Be-

hörde (vgl. SANDRA SCHNEIDER, Tarifbildung im schweizerischen Gesund-

heitswesen, in: Soziale Sicherheit 2/2001, S. 60). 

8.2 Es ist unumstritten, dass die Tarifverhandlungen zwischen der Be-

schwerdeführerin und den Beschwerdegegnerinnen gescheitert sind, 

weshalb ab 1. Juli 2009 (bis 31. Dezember 2011) keine Vereinbarung im 

Sinn von Art. 56 Abs. 1 UVG, Art. 26 Abs. 1 MVG und Art. 27 Abs. 1 IVG 

vorliegt und daher ein vertragsloser Zustand herrscht. 

9.  

Zu prüfen ist im Folgenden, nach welchen Normen der einschlägigen Ge-

setze und Verordnungen der anwendbare Tarif zu bestimmen ist. 

9.1 Die Zuständigkeit des Bundesrates zur hoheitlichen Festsetzung ei-

nes Tarifs nach gescheiterten Vertragsverhandlungen ist im Zug der Total-

revision der Bundesrechtspflege gestützt auf Art. 47 Abs. 6 des Regie-

C-529/2012 

Seite 16 

rungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 

(RVOG, SR 172.010, in Kraft seit 1. Januar 2007) auf das in der Sache 

zuständige EDI übergegangen, soweit eine Verfügung zu treffen ist, die 

der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht unterliegt (vgl. den 

unangefochten gebliebenen Teilentscheid C-529/2012 vom 3. Dezember 

2013, BVGE 2013/58 E. 5). Mangels spezialgesetzlicher Ausnahmebe-

stimmung ist diese Voraussetzung im vorliegenden Fall grundsätzlich er-

füllt. 

9.2 Im Gegensatz zum KVG enthalten das UVG, das MVG und das IVG 

keine inhaltlichen Vorgaben zur Bemessung der Tarife (vgl. auch die Ant-

wort des Bundesrates vom 29. Mai 2013 auf die Interpellation von Stän-

derat Urs Schwaller, 13.3117). Es fehlen generell-abstrakte Grundsätze 

zur Tarifordnung und zur Kostenermittlung für die Leistungsabgeltung, 

und zwar sowohl auf Gesetzes- wie auch auf Verordnungsebene. Auch 

aus den Materialien ergeben sich keine konkreten Hinweise auf im ver-

tragslosen Zustand anzuwendende Tarifstrukturen, Tarifberechnungsmo-

delle oder Tarifgestaltungsgrundsätze. In den Botschaften zum UVG, 

MVG und IVG finden sich diesbezüglich keine Ausführungen. Der Bun-

desrat wird aber immerhin gesetzlich verpflichtet, die Tarifordnungen der 

verschiedenen Sozialversicherer zu koordinieren (Art. 43 Abs. 7 KVG, 

Art. 56 Abs. 2 UVG, Art. 26 Abs. 2 MVG; siehe auch nicht publizierter 

Entscheid des Bundesrats vom 27. März 1985 E. 2 [act. 12/4]; vgl. GROSS 

HAWK, a.a.O., S. 1216 Rz. 34.26). Eine Koordination der Tarifordnungen 

der verschiedenen Sozialversicherungszweige dient nicht nur der 

Rechtssicherheit, sondern trägt auch zu einer Verminderung des admi-

nistrativen Aufwandes der Tarifpartner bei (vgl. dazu auch Botschaft zum 

UVG, BBl 1976 III 205). In der Praxis stützen sich die vertraglich verein-

barten Entschädigungen der UV/MV/IV-Leistungserbringer für medizini-

sche Heilbehandlungen auf die gleichen Tarifstrukturen, die im Kranken-

versicherungsrecht gelten (vgl. GROSS HAWK, a.a.O., S. 1216 Rz. 34.27). 

9.3 Bei dieser Ausgangslage hat die Vorinstanz zur Bemessung der Höhe 

des umstrittenen Tarifs die Tarifordnung des KVG analog herangezogen. 

In der angefochtenen Verfügung wird ausgeführt, dass die Preisüberwa-

chung den Tarif anhand der Praxis zu den KVG-Tarifen, jedoch unter Be-

rücksichtigung der Besonderheiten des UV/MV/IV-Bereichs ermittelt ha-

be. Dieses Vorgehen sei angemessen, zumal sich auch das bisherige 

«Spitaltaxmodell SDK/MTK» am Recht der Krankenversicherung orien-

tiert habe. Die Preisüberwachung führt hierzu aus, dass im Gegensatz 

zur Krankenversicherung eine Tariffestsetzung durch den Bundesrat als 

C-529/2012 

Seite 17 

Erstinstanz im UV/IV/MV-Bereich erst selten vorgekommen sei. Daraus 

folge, dass im UV/IV/MV-Bereich die Tarife in der Regel Resultat von Ver-

handlungen und der Anwendung des «Spitaltaxmodell SDK/MTK» seien 

und deshalb kaum eine gerichtliche Tarifberechnungspraxis existiere. Da 

die von der gleichen Institution erbrachten Spitalleistungen für UV/IV/MV-

Patienten ähnlich seien wie diejenigen für KVG-Patienten und in diesem 

Bereich seit mehreren Jahren eine Tarifberechnungspraxis existiere, sei 

auf die Praxis zum KVG-Tarifrecht abzustellen, wobei aber die Besonder-

heiten des UV/IV/MV-Bereichs berücksichtigt würden. 

9.4 Es erscheint zwar durchaus sachgerecht, die Medizinaltarife im Be-

reich der UV/MV/IV nicht nach einem anderen Modell zu berechnen, als 

im Tarifrecht der Krankenversicherung. Die öffentliche Hand ist bei der Ta-

rifierung jedoch nicht frei. Auch in diesem Bereich gelten für sie die all-

gemeinen Grundprinzipien des staatlichen Handelns. So muss sich die 

Tarifordnung auf eine gesetzliche Grundlage stützen können (vgl. MARTIN 

BRUNNSCHWEILER, Aktuelle Rechtsprobleme der Tarifgestaltung in öffent-

lichen und öffentlich subventionierten Spitälern, in: Jusletter vom 16. Mai 

2005, S. 2). Diese muss sodann genügend bestimmt sein, so dass das 

Handeln der Behörde im Einzelfall voraussehbar und rechtsgleich ist. Ei-

ne Blankettermächtigung, die der Behörde völlig freie Hand lässt und sie 

dazu ermächtigt, von Fall zu Fall zu entscheiden, ist unzulässig (vgl. dazu 

HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, 

S. 87 Rz. 386). Liegt ein vertragsloser Zustand vor, so liegt es gemäss 

der oben dargestellten gesetzlichen Konzeption am Bundesrat, in gene-

rell-abstrakter Weise die Grundsätze der Tarifbestimmung zu regeln. Im 

Mittelpunkt der vom Bundesrat zu erlassenden Vorschriften steht die Ta-

rifordnung (vgl. BÜHLMANN, a.a.O., S. 179; siehe auch Votum Hürlimann 

im Rahmen der parlamentarischen Beratungen zur Einführung des UVG, 

AB 1979 S. 257-259). Dabei wird der Bundesrat zuvor die Versicherungs-

träger und die jeweils interessierten Verbände der Medizinalpersonen und 

Heilanstalten anhören (Botschaft zum UVG, BBl 1976 III 205; so auch die 

Antwort des Bundesrates vom 29. Mai 2013 auf die Interpellation von 

Ständerat Urs Schwaller, 13.3117). Soll hingegen die Tarifordnung des 

KVG zur Anwendung gelangen, so ist das zumindest auf Verordnungs-

ebene festzulegen (so ausdrücklich Art. 26 Abs. 2 MVG). Gestützt auf die 

generell-abstrakten Grundsätze hat dann die Vorinstanz mittels Verfü-

gung einen konkreten Tarif im engeren Sinn, das heisst die Höhe des 

Taxpunktwertes oder des Basisfallwertes im konkreten Einzelfall (vgl. Ur-

teil des BVGer C-4168/2014 vom 23. Oktober 2014 E. 2.3), festzulegen. 

Dieser ist beim Bundesverwaltungsgericht mittels Beschwerde anfechtbar 

C-529/2012 

Seite 18 

(BVGE 2013/58 E. 2), nicht jedoch die durch den Bundesrat zu erlassen-

de generell-abstrakte Regelung (vgl. BVGE 2011/61 E. 5.4.2.1). Der Bun-

desrat ist diesbezüglich aber wie erwähnt (siehe E. 9.2) nicht tätig gewor-

den, weshalb es an der nötigen generell-abstrakten Grundlage für die 

verfügungsmässige Festsetzung des Tarifs im engeren Sinn im vorliegen-

den Fall fehlt. 

9.5 Weiter fällt auf, dass im Gegensatz zum Recht der Krankenversiche-

rung auch der Grad der Kostendeckung durch die eidgenössischen So-

zialversicherer im UV/MV/IV-Bereich nicht gesetzlich geregelt ist. Nach 

dem Entscheid des Bundesrates vom 27. März 1985, in dem festgehalten 

wurde, dass die Spitäler im UVG-Bereich keinen Anspruch auf vollkos-

tendeckende Taxen haben, wurde offenbar gestützt auf einen Beschluss 

der Schweizerischen Sanitätsdirektorenkonferenz (heute: Gesundheitsdi-

rektorenkonferenz) aus dem Jahr 1987 ein Kostendeckungsgrad von 

80 % der anrechenbaren Betriebskosten für die innerkantonalen Patien-

ten und von 100 % der anrechenbaren Betriebs- und Investitionskosten 

(Anlagenutzungskosten) für die ausserkantonalen Patienten festgelegt 

(vgl. SVPK/MTK Spitaltaxmodell für Privatspitäler, Nr. 5 der Schriftenreihe 

der Medizinaltarif-Kommission UVG [MTK], 1995, S. 8 f; vgl. auch Stel-

lungnahme des Bundesrates vom 5. September 2007 zur Motion von Na-

tionalrat Walter Müller «Keine höheren Spitaltarife und Spitalkosten für 

die Patienten der Invalidenversicherung» vom 21. Juni 2007, 07.3430). 

Die Berechnung der Preisüberwachung stützt ebenfalls darauf ab, dass 

die Pauschale 80 % der anrechenbaren Kosten für die Behandlung der 

innerkantonalen und die vollen anrechenbaren Kosten für die Behandlung 

der ausserkantonalen Patienten zu decken hat. Zu ergänzen ist, dass 

Art. 14
bis

 IVG, in Kraft seit 1. Januar 2013, für den vorliegend zu beurtei-

lenden Zeitraum nicht anwendbar ist. Nach dieser Bestimmung wird die 

Kostenvergütung für stationäre Behandlungen im Sinne von Art. 14 Ab-

sätze 1 und 2, die in einem nach Art. 39 KVG zugelassenen Spital er-

bracht werden, zu 80 % durch die Versicherung und zu 20 % durch den 

Wohnkanton der versicherten Person geleistet.  

9.6 Der Mangel der fehlenden generell-abstrakten Regelung der Tarifges-

taltungsgrundsätze kann nicht durch die Vorinstanz mittels analoger An-

wendung der KVG-Tarifgrundsätze im Rahmen der angefochtenen Verfü-

gung behoben werden. Sie ist gestützt auf Art. 47 Abs. 6 RVOG lediglich 

für die verfügungsweise Festlegung der Höhe des Tarifs im engeren Sinn 

zuständig. Der Delegationsautomatismus nach Art. 47 Abs. 6 RVOG greift 

nur in Bereichen, in denen eine Verfügung zu erlassen ist. Die Festlegung 

C-529/2012 

Seite 19 

der Eckwerte für die Tarifgestaltung hat aber wie erwähnt in generell-

abstrakter Form in dem dafür vorgesehenen Verfahren und unter Einbe-

zug der Tarifpartner zu geschehen und ist Aufgabe des Bundesrats. Die-

ser erlässt seine rechtsetzenden Erlasse in Form der Verordnung (vgl. 

THOMAS SÄGESSER, Handkommentar zum Regierungs- und Verwaltungs-

organisationsgesetz, 2007, N 26 zu Art. 7). Die Übertragung von recht-

setzenden Befugnissen vom Bundesrat an ein Departement hat nach 

Massgabe von Art. 48 Abs. 1 RVOG zu erfolgen, wonach der Bundesrat 

unter Berücksichtigung der Tragweite der Rechtssätze die Zuständigkeit 

zum Erlass von Rechtssätzen auf die Departemente übertragen kann 

(Art. 48 Abs. 1 RVOG). Eine solche Delegation in Form einer Verordnung 

oder eines Beschlusses des Bundesrates (vgl. SÄGESSER, a.a.O., N 15 f. 

zu Art. 48) liegt hier jedoch nicht vor.  

9.7 Weiter kann auch die im Rahmen der laufenden Revision des Unfall-

versicherungsgesetzes vorgesehene Vereinheitlichung der Tarife der Un-

fall- und der Krankenversicherung die fehlende generell-abstrakte Rege-

lung nicht ersetzen. Gemäss dieser Revisionsvorlage soll im Hinblick auf 

eine bessere Koordination der Medizinaltarife in den verschiedenen So-

zialversicherungszweigen im UVG verankert werden, dass die Tarife auf 

den gleichen Strukturen basieren müssen wie in der Krankenversiche-

rung. Der neue Art. 56 Abs. 4 UVG soll vorsehen, dass für die Vergütung 

der stationären Behandlung die Versicherer mit den Spitälern Pauschalen 

vereinbaren. Die Pauschalen sind leistungsbezogen und beruhen auf den 

nach Artikel 49 KVG für die obligatorische Krankenpflegeversicherung 

festgesetzten, gesamtschweizerisch einheitlichen Strukturen. Die Ver-

tragsparteien können vereinbaren, dass besondere diagnostische oder 

therapeutische Leistungen nicht in der Pauschale enthalten sind, sondern 

getrennt in Rechnung gestellt werden. Laut der Botschaft des Bundesra-

tes sei es den Spitälern nicht zuzumuten, je nach Sozialversicherung, für 

welche sie Leistungen erbringen, nach unterschiedlichen Strukturen ab-

zurechnen. Allerdings soll es den Vertragspartnern möglich sein, den be-

sonderen Bedürfnissen der obligatorischen Unfallversicherung Rechnung 

zu tragen. Demnach soll die Abrechnung spezieller diagnostischer oder 

therapeutischer Leistungen getrennt von den Fallpauschalen in Rech-

nung gestellt werden können. Weiter wird die heutige Verordnungsrege-

lung betreffend die Behandlung von Versicherten, welche sich in ein Spi-

tal ohne Vertrag oder in eine andere als die allgemeine Abteilung bege-

ben, im Gesetz verankert. Um die Koordination mit dem KVG zu fördern, 

wird die Formulierung des Artikels 44 Absatz 1 KVG betreffend Tarifschutz 

C-529/2012 

Seite 20 

übernommen (vgl. Botschaft zur Änderung des UVG vom 30. Mai 2008, 

BBl 2008 5430 f.). 

9.8 In Bezug auf die Grundsätze zur Tarifgestaltung kann auch nicht von 

einer übereinstimmenden Auffassung der Beschwerdeparteien ausge-

gangen werden. In ihren Eingaben vom 16. Juni 2014 beziehungsweise 

vom 15. Juli 2014 vertreten sie die Auffassung, es habe auf vertraglicher 

Ebene nie ein verbindliches Tarifierungssystem gegeben, was der Grund 

für die im Streit liegenden Differenzen sei (B-act. 38 und 40). Die Be-

schwerdegegnerinnen haben zudem im vorinstanzlichen Verfahren in ih-

rer Stellungnahme vom 20. Mai 2010 eventualiter beantragt, dass der 

Bundesrat zunächst verbindliche Eckwerte für die Berechnung des Ba-

sispreises im System einer DRG-Pauschale festlege (act. 11). Die Be-

schwerdeführerin beruft sich darauf, dass die Parteien im Rahmen der Ta-

rifverhandlungen immer vom bisherigen «Neidhard-Modell» ausgegangen 

seien, bis die Beschwerdegegnerinnen das Berechnungsmodell einseitig 

abgeändert hätten. Diese bestreiten jedoch die Existenz eines «Neidhard-

Modells». Auch bei dem von der Preisüberwachung und den Verfahrens-

beteiligten verschiedentlich erwähnten «Spitaltaxmodell SDK/MTK» für öf-

fentliche und öffentlich subventionierte Spitäler handelt es sich gemäss 

den Erläuterungen der Beschwerdegegnerinnen – etwa im Unterschied 

zum Spitaltaxmodell SVPK/MTK für Privatspitäler aus dem Jahr 1994 – 

nicht um ein abgeschlossenes, in einem Dokument niedergeschriebenes 

Vertragswerk, weshalb es auch nicht zu den Akten gegeben werden 

konnte (B-act. 38). Daraus wird auch deutlich, dass hier zur Festsetzung 

beziehungsweise Überprüfung des umstrittenen Tarifs keine von den Ta-

rifpartnern akzeptierten Eckwerte zur Tarifberechnung vorliegen. Der Voll-

ständigkeit halber ist letztlich darauf hinzuweisen, dass auch die Verord-

nung über die Tarife der Heil- und Kuranstalten in der Unfallversicherung 

(siehe E. 7.1) keine Rechtsgrundlage für die Tariffestsetzung im vorlie-

genden Fall bildet, fehlt es doch gerade an einer mit der SUVA vereinbar-

ten Zusammenarbeits- und Tarifordnung. 

9.9 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Grundsätze für die Er-

mittlung des umstrittenen Tarifs fehlen, die zumindest auf Verordnungs-

stufe generell-abstrakt festgelegt werden müssten. Es fehlt dem Gericht 

damit an einer generell-abstrakten Grundlage, um die Rechtmässigkeit 

des durch die Vorinstanz mittels Verfügung festgelegten Tarifs zu prüfen. 

Ebenso fehlt der Vorinstanz die generell-abstrakte Regelung der Tarifer-

mittlungsgrundsätze in Form gesetzlicher beziehungsweise verord-

nungsmässiger Erlasse, um den konkreten Tarif im Einzelfall mittels Ver-

C-529/2012 

Seite 21 

fügung festzusetzen. Solche Grundsätze können weder als zwischen den 

Parteien (stillschweigend) vereinbart gelten, noch hat die Revisionsvorla-

ge zu Art. 56 UVG diesbezüglich eine verbindliche Vorwirkung, noch liegt 

der Erlass entsprechender generell-abstrakter Erlasse in der Zuständig-

keit des Gerichts. Vielmehr hat der Gesetz- beziehungsweise der Verord-

nungsgeber die generell-abstrakten Tarifermittlungsgrundsätze im ver-

tragslosen Zustand zu regeln, ehe die Vorinstanz einen Tarif im Einzelfall 

mittels Verfügung festsetzen kann. Die angefochtene Verfügung ist daher 

aufzuheben und die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen. Soweit 

weitergehend, ist sie abzuweisen. Mangels Vertrags und festgesetzten 

Tarifs kommt folglich die Regelung zur Anwendung, wonach den versi-

cherten Personen (lediglich) diejenigen Kosten zu erstatten sind, die ent-

standen wären, wenn sie sich in der allgemeinen Abteilung des nächstge-

legenen Vertragsspitals hätten behandeln lassen (Art. 15 Abs. 2 UVV; 

Art. 14 Abs. 2 MVV). 

10.  

10.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 

Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 

die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Keine Verfah-

renskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unter-

liegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die 

Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, 

soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Körper-

schaften oder autonomen Anstalten dreht (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die 

Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa-

che, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 

Abs. 4
ter

 Satz 1 VwVG; ferner Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. mit Art. 2 Abs. 1 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Un-

ter Berücksichtigung dieser Kriterien sind die Verfahrenskosten vorlie-

gend – unter Einschluss des Teilentscheids vom 3. Dezember 2013 – ge-

samthaft auf Fr. 8'000.– festzusetzen. 

Das für die Kostenverteilung massgebende Ausmass des Unterliegens ist 

aufgrund der gestellten Rechtsbegehren zu beurteilen (MICHAEL BEUSCH, 

in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 

[VwVG], 2008, Rz. 13 zu Art. 63), wobei auf das materiell wirklich Gewoll-

te abzustellen ist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 4.43). Die Beschwerdefüh-

C-529/2012 

Seite 22 

rerin beantragte die Festsetzung eines höheren Basispreises und damit 

implizit auch die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung infolge Fehlens einer generell-

abstrakten Grundlage hinsichtlich der anwendbaren Tarifordnung ist da-

her als teilweises Obsiegen der Beschwerdeführerin zu betrachten, wes-

halb ihr reduzierte Kosten von Fr. 2'000.– aufzuerlegen sind. Dieser Be-

trag ist dem geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen, und der Restbe-

trag von Fr. 2'000.– ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu-

rückzuerstatten. Die Beschwerdegegnerinnen beantragten Nichteintreten, 

eventualiter die Abweisung der Beschwerde (und somit die Bestätigung 

des von der Vorinstanz festgesetzten Basispreises). Da diesen Anträgen 

nicht gefolgt wird, rechtfertigt es sich, den Beschwerdegegnerinnen 1 

(MTK) und 3 (SUVA, Abteilung Militärversicherung) vom verbleibenden 

Betrag von Fr. 6'000.– ebenfalls reduzierte Verfahrenskosten in der Höhe 

von insgesamt Fr. 2'000.– aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 zweiter Satzteil 

VwVG). Der Beschwerdegegnerin 2 (BSV) sind als Bundesbehörde trotz 

ihres diesbezüglichen Unterliegens keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 

(Art. 63 Abs. 2 zweiter Satzteil VwVG). Gleiches gilt für die Vorinstanz 

(EDI), die den angefochtenen Tarif ohne generell-abstrakte Rechtsgrund-

lage verfügt hat. Die einschlägigen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.– sind 

daher auf die Gerichtskasse zu nehmen, wovon Fr. 3'000.– auf die Vorin-

stanz und Fr. 1'000.– auf die Beschwerdegegnerin 2 fallen. 

10.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 

Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr 

erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE).  

Die Beschwerdeführerin ist bei diesem Verfahrensausgang als teilweise 

obsiegend zu betrachten, weshalb sie Anspruch auf eine reduzierte Par-

teientschädigung hat (Art. 7 Abs. 2 VGKE). Da keine Kostennote einge-

reicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 

(Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfah-

rensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeu-

tung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilen-

den Verfahrens ist eine Parteientschädigung zu drei Viertel von 

Fr. 3'000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer; Art. 9 Abs. 1 in Verbin-

dung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) angemessen. Bei diesem Verfahrensaus-

gang, und mit Blick darauf, dass die Vorinstanz das Beschwerdeverfahren 

verursacht hat, indem sie trotz fehlender generell-abstrakter Grundlage 

hinsichtlich der anwendbaren Tarifordnung den angefochtenen Tarif fest-

C-529/2012 

Seite 23 

gesetzt hat, erscheint es gerechtfertigt, die Parteientschädigung in Ab-

weichung vom Grundsatz von Art. 64 Abs. 2 VwVG je zur Hälfte der Vor-

instanz und den Beschwerdegegnerinnen, die sich mit selbständigen Be-

gehren am Verfahren beteiligt haben, aufzuerlegen (Art. 64 Abs. 2 und 3 

VwVG; vgl. Urteile des BGer 2C_753/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.5 und 

9C_68/2012 vom 30. März 2012 E. 3.1; KASPAR PLÜSS, in: Kommentar 

VRG, 3. Auflage 2014, § 17 N. 99). Die Beschwerdegegnerinnen haben 

keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihren Anträgen nicht 

gefolgt wird (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 und 2 VGKE). Die un-

terliegende Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteient-

schädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE, je e contrario; 

Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass die angefochtene 

Verfügung vom 12. Dezember 2011 aufgehoben wird. Im Übrigen wird die 

Beschwerde abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 8'000.– festgesetzt. 

Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten im Umfang von 

Fr. 2'000.– auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvor-

schuss entnommen, und der Restbetrag von Fr. 2'000.– wird nach Eintritt 

der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.  

Den Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 werden ebenfalls Verfahrenskosten 

im Umfang von insgesamt Fr. 2'000.– auferlegt. Dieser Betrag ist innert 

30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Guns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zustellung des Einzahlungs-

scheins erfolgt mit separater Post. 

Die restlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'000.– werden auf 

die Gerichtskasse genommen.  

C-529/2012 

Seite 24 

3.  

Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– 

(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. Diese wird je zur 

Hälfte der Vorinstanz und den Beschwerdegegnerinnen auferlegt. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular 

Zahladresse) 

– die Beschwerdegegnerinnen (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde) 

– die Preisüberwachung (Kopie zur Kenntnis) 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Michael Rutz 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

Versand: