# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c220c295-2bee-5acc-8a00-6a3400d2fe90
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.02.2012 D-6680/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6680-2009_2012-02-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6680/2009

U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Martin Zoller,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.

Parteien A._______, geboren (...),
B._______, geboren (...),
C._______, geboren (...),
D._______, geboren (...),
Sudan,
alle vertreten durch lic. iur. Patrik Fischer,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),`
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Übernahme der Einreisekosten;
Verfügung des BFM vom 15. September 2009 / N_______.

D­6680/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A.  
A.a Der  Beschwerdeführer  A._______  reiste  am  9. September  2006  in 
die  Schweiz  ein  und  suchte  gleichentags  um Asyl  nach. Mit  Verfügung 
vom  5.  Januar  2007  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  ab,  verfügte  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Die dagegen 
erhobene  Beschwerde  vom  7.  Februar  2007  wurde  mit  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­1017/2007  vom  15.  September  2008 
gutgeheissen,  die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  5.  Januar  2007 
vollumfänglich  aufgehoben  und  das  BFM  angewiesen,  dem 
Beschwerdeführer  Asyl  zu  gewähren.  Mit  Entscheid  des  BFM  vom  17. 
September 2008 wurde ihm Asyl gewährt.

A.b Mit Eingabe  vom 29. Dezember  2008  stellte  der Beschwerdeführer 
A._______ beim BFM gestützt auf Art. 51 Abs. 1 und 4 des Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  ein  Gesuch  um  Familienasyl 
zugunsten  seiner  Ehefrau,  seiner  beiden  im  Rubrum  dieses  Urteils 
aufgeführten Kinder sowie seines Kindes E._______. Mit Verfügung vom 
3. Februar  2009  lehnte  die  Vorinstanz  das  Gesuch  ab  und  verweigerte 
die  Bewilligung  zur  Einreise  in  die  Schweiz.  Dagegen  erhob  der 
Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  6.  März  2009  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.  Im  Rahmen  des  während  des 
Beschwerdeverfahrens  durchgeführten  Schriftenwechsels  hob  die 
Vorinstanz mit Verfügung vom 1. April 2009 ihren ablehnenden Entscheid 
vom  3.  Februar  2009  wiedererwägungsweise  auf  und  gewährte  der 
Ehefrau  und  den  Kindern  C._______,  D._______  und  E._______  die 
Einreise  in  die Schweiz  zwecks  Familienvereinigung. Mit  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­1493/2009  vom  7. April  2009  wurde  das 
Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

A.c  Am  11.  Juli  2009  reiste  die  Beschwerdeführerin  B._______ 
zusammen mit  ihren Kindern C._______ und D._______  in die Schweiz 
ein,  wo  sie  am  20.  Juli  2009  im  Empfangszentrum  in  Basel  um  Asyl 
ersuchten.

A.d Mit Eingabe vom 5. August 2009 stellten die Beschwerdeführer einen 
Antrag auf Rückerstattung der Einreisekosten  im Umfang von Fr. 1378.– 
für die Kosten der drei Tickets für die Flugroute (...).

A.e Mit Verfügung vom 1. September 2009 stellte das BFM fest, dass die 
Beschwerdeführerin  und  ihre  Kinder  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss 

D­6680/2009

Seite 3

Art.  3  Abs.  1  und  2  AsylG  nicht  erfüllten,  anerkannte  sie  aber  gemäss 
Art. 51  Abs.  1  AsylG  als  Flüchtlinge  und  gewährte  ihnen  Asyl  in  der 
Schweiz.

B. 
Mit  Verfügung  vom  15.  September  2009  –  eröffnet  am  24.  September 
2009 – wies das BFM das Gesuch um Übernahme der Einreisekosten ab. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Bedingungen für 
die  Übernahme  der  Einreisekosten  durch  den  Bund  gemäss  Art.  92 
Abs. 1 AsylG in Verbindung mit Art. 53 Bst. c der Asylverordnung 2 vom 
11. August 1999 über Finanzierungsfragen  (AsylV 2, SR 142.312) seien 
nicht erfüllt.

C. 
Mit  Beschwerdeeingabe  vom  24.  Oktober  2009  beantragten  die 
Beschwerdeführer  die  vollumfängliche  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  und  die  Rückerstattung  der  Einreisekosten  in  Höhe  von 
Fr. 1378.  für  die  Beschwerdeführer  B._______,  C._______  und 
D._______.  In  prozessualer  Hinsicht  sei  die  unentgeltliche 
Prozessführung  im Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zu  gewähren  und  von  der  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
abzusehen. Auf die Begründung wird, soweit entscheidwesentlich, in den 
Erwägungen eingegangen.

Ihrer  Beschwerde  legten  die  Beschwerdeführer  unter  anderem  Kopien 
Ihrer  E­Mail­Korrespondenz  mit  der  Schweizer  Vertretung  in  Khartoum 
zwischen März 2009 und Juli 2009 bei.

D. 
Mit  Schreiben  vom  26.  Oktober  2009  bestätigte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Beschwerdeführern  den  Eingang  ihrer 
Rechtsmitteleingabe vom 24. Oktober 2009.

E. 
Mit  Eingaben  vom  11.  November  2009,  22.  Dezember  2009  und 
14. Januar 2010 reichten die Beschwerdeführer Beschwerdeergänzungen 
zu den Akten.

F. 
Mit  Erklärung  vom  15.  Mai  2010  verzichtete  die  Beschwerdeführerin 
B._______  zwecks  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  auf  den  Asylstatus, 

D­6680/2009

Seite 4

dieser  Verzicht  gelte  –  mit  Einverständnis  des  Ehemannes  und 
Familienvaters A._______ – auch  für  die beiden Kinder C._______ und 
D._______. Mit Verfügung  vom 3. Juni  2010  stellte  das BFM  fest,  dass 
das  der  Beschwerdeführerin  und  ihren  Kindern  C._______  und 
D._______  in  der  Schweiz  gewährte  Asyl  erloschen  sei  und  sie  nicht 
mehr als Flüchtlinge  im Sinne des  internationalen Abkommens über die 
Rechtstellung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 (FK) gelten würden.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Frage eines Auslieferungsgesuches  stellt  sich  vorliegend 
nicht, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführer  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht kann auch in solchen Fällen 

D­6680/2009

Seite 5

auf die Durchführung des Schriftenwechsels verzichten (Art. 111a Abs. 1 
AsylG).

2.  
2.1.  Die  Übernahme  von  Einreisekosten  ist  im  Asylgesetz  explizit 
vorgesehen. Art.  92 Abs.  1 AsylG  bestimmt,  dass  der Bund  die Kosten 
der  Ein­  und  Ausreise  von  Flüchtlingen  und  Schutzbedürftigen 
übernehmen kann. Gemäss Art. 92 Abs. 4 AsylG regelt der Bundesrat die 
Voraussetzungen  und  das  Verfahren  zur  Ausrichtung  und  Abrechnung 
der  Beiträge.  Der  Bundesrat  hat  von  der  ihm  übertragenen 
Rechtsetzungsbefugnis Gebrauch gemacht,  indem er  in Art.  53 AsylV 2 
den Kreis der Personen, für welche Einreisekosten übernommen werden 
können, festgelegt hat. Zu diesen gehören gemäss Art. 53 Bst. d AsylV2 
Personen, denen die Einreise in die Schweiz zwecks Durchführung eines 
Asylverfahrens  nach  Art.  20  Abs.  2  AsylG  oder  im  Rahmen  der 
Familienzusammenführung  mit  anerkannten  Flüchtlingen  nach  Art.  51 
Abs.  4  AsylG  oder  nach  Art.  85  Abs.  7  des  Bundesgesetzes  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20) bewilligt wird.

2.2. Aus den Materialien zu Art. 53 AsylV 2 ergibt sich im Weiteren, dass 
die  Übernahme  von  Einreisekosten  nach  dem  Willen  des  Bundesrates 
grundsätzlich  restriktiv zu handhaben  ist und dem BFM  im Einzelfall ein 
Ermessensspielraum  zukommt  (vgl.  Bericht  vom  Oktober  2007  zur 
Änderung der Asylverordnungen 1, 2 und 3 sowie der Verordnung über 
den Vollzug der Weg­ und Ausweisung von ausländischen Personen, S. 
34). Im erwähnten Bericht wird ferner auf die Praxis des BFM verwiesen, 
wonach  die  Einreisekosten  in  Härtefällen  übernommen  werden, 
namentlich  um  zu  verhindern,  dass  sich  durch  eine  Verzögerung  der 
Ausreise bedürftiger Personen eine Gefahr für diese ergeben könnte; das 
BFM verlangt dabei grundsätzlich den Nachweis einer Mittellosigkeit und 
setzt  voraus,  dass  weder  die  eingereisten  Personen  selber  noch 
Verwandtenunterstützungspflichtige  nach  Art.  328  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB,  SR  210)  und  andere 
nahe stehenden Personen in der Lage sind, diese Kosten zu übernehmen 
beziehungsweise vorzuschiessen. Nach bereits erfolgter Einreise werden 
Gesuche um nachträgliche Übernahme beziehungsweise Rückerstattung 
der  Einreisekosten  abgewiesen,  da  die  notwendigen  finanziellen  Mittel 
offensichtlich  aufgebracht  werden  konnten  (vgl. 
Ausführungsbestimmungen  zur  Teilrevision  Asylgesetz  vom  16. 
Dezember 2005, Bericht zur Änderung der Asylverordnungen 1, 2 und 3 

D­6680/2009

Seite 6

sowie der Verordnung über den Vollzug der Weg­ und Ausweisung von 
ausländischen Personen [VVWA]).

Diese  Praxis  ist  vom  Gericht  in  der  Vergangenheit  bestätigt  worden. 
Allerdings  ist,  soweit  nach  erfolgter  Einreise  gestellte  Gesuche  um 
nachträgliche Übernahme beziehungsweise Rückerstattung der Einreise­
kosten  vom  BFM  gemäss  der  in  den  Materialen  genannten  Praxis 
grundsätzlich abgewiesen werden, einschränkend festzustellen, dass ein 
solcher  Automatismus  nicht  sachgerecht  erscheint.  Es  ist  vielmehr  im 
Einzelfall  zu  prüfen,  auf  welche  Weise  die  gesuchstellenden 
beziehungsweise  einreisenden  Personen  die  Kosten  der  Einreise 
beglichen haben;  ferner dürfte von Bedeutung sein,  in welcher Situation 
sich  die  einreisewillige  Person  in  ihrem  Heimatstaat  befindet. 
Insbesondere  in Fällen, bei welchen sich die betreffende Person wegen 
fehlender eigener Mittel und solcher des familiären Umfeldes namentlich 
durch  Aufnahme  eines  Darlehens  bei  einem  Kreditinstitut  verschulden 
muss,  beziehungsweise  wenn  die  finanziellen  Mittel  von  dritter  Seite 
vorgestreckt  werden  mussten,  um  einer  akut  gefährdeten  Person  die 
Ausreise  zu ermöglichen,  kann eine Kostenübernahme durch den Bund 
nicht  von  vornherein  ausgeschlossen  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­7792/2006 vom 26. Mai 2009, E. 3.2).

3.  
3.1.  Das  BFM  führte  in  seinem  ablehnenden  Entscheid  vom  15. 
September 2009  im Wesentlichen an,  im zu beurteilenden Gesuch  falle 
zunächst auf, dass sich die Beschwerdeführer die Kosten für die Einreise 
offenbar  auf  irgendeine  Weise  hätten  beschaffen  können,  zumal  das 
Gesuch um Rückerstattung der Ausreisekosten erst nach der Einreise in 
die Schweiz gestellt worden  sei.  Im Weiteren  sei  der Beschwerdeführer 
A._______  vor  seiner  Ausreise  aus  dem  Sudan  als  F._______  tätig 
gewesen  und  habe  dabei  seine  Familie  unterstützt.  Folglich  sei  davon 
auszugehen,  dass  er  über  entsprechende  finanzielle Mittel  verfüge,  um 
seine  Ausreise  sowie  auch  diejenige  seiner  nachgereisten 
Familienangehörigen zu bezahlen. Ferner verfüge er  im Sudan über ein 
umfangreiches  verwandtschaftliches  und  familiäres  Beziehungsnetz, 
welches  ebenfalls  für  die  Bezahlung  der  Ausreisekosten  in  die  Pflicht 
genommen  werden  könne.  Im  Rahmen  des  Gesuchs  um 
Familienvereinigung  habe  er  zudem  –  offenbar  auf  eigene  Rechnung – 
eine  DNA­Analyse  in  Auftrag  gegeben.  Das  BFM  habe  ihm  aufgrund 
entsprechender  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  insgesamt 
Fr. 2500.­  Parteientschädigung  ausbezahlt.  Somit  sei  es  dem 

D­6680/2009

Seite 7

Beschwerdeführer  zuzumuten,  auch  mit  diesen  Parteientschädigungen 
die Ausreisekosten von Fr. 1378.­ zu bezahlen.

Bezüglich der Beschwerdeführerin B._______ sei festzuhalten, dass auch 
sie über ein umfangreiches Beziehungsnetz  im Sudan verfüge, welches 
zur Bezahlung der Ausreise beigezogen werden könne. Ferner habe sie 
vor  ihrer  Ausreise  im  Sudan  als  G._______  gearbeitet.  Aus  ihrem 
Passeintrag  gehe  sodann  hervor,  dass  sie  vor  der  Abreise  aus  dem 
Sudan  Devisen  verkauft  habe.  Es  sei  daher  davon  auszugehen,  dass 
auch  sie  über  genügend  Mittel  verfügt  habe,  um  für  die  Reisekosten 
aufzukommen.  Folglich  seien  die  Bedingungen  für  die  Übernahme  der 
Einreisekosten durch den Bund nicht erfüllt.

3.2.  Demgegenüber  hielten  die  Beschwerdeführer  in  ihrer 
Beschwerdeschrift  im  Wesentlichen  fest,  die  Beschwerdeführerin 
B._______ habe sich  im Sudan  in einer gefährlichen Situation befunden 
und sei wegen der Ausreise des Ehemannes seitens der sudanesischen 
Sicherheitskräfte  unter  Beobachtung  gestanden  und  habe  sich  vorerst 
jeden  zweiten  Tag,  später  alle  zwei  Wochen  persönlich  bei  diesen 
melden  müssen.  Sodann  habe  sich  ihre  Befürchtung,  ihr  Arbeitgeber 
werde ihr die Anstellung als G._______ kündigen, bewahrheitet. Sie habe 
sich mit den Kindern dem Zugriff der Sicherheitskräfte entzogen und sich 
ihren  Fluchthelfern  anvertraut,  die  ihr  die  Ausreise  über  den  Flughafen 
(...)  organisiert  hätten.  In  diesem  Zusammenhang  habe  sie  unter 
Eingehung eines persönliches Risikos ihr Versteck verlassen und sich zur 
Schweizer  Vertretung  in  Khartoum  begeben  müssen,  um  dort  ihren 
Visumsantrag  zu  deponieren.  Das  aufgrund  ihrer  Lehrtätigkeit  erzielte 
geringe Einkommen habe es ihr nicht ermöglicht, Ersparnisse anzulegen, 
zumal  sie  für  drei  kleine  Kinder  aufzukommen  gehabt  habe.  Vielmehr 
habe  ihr  ihr Ehemann durch Aufnahme von Krediten bei Privatpersonen 
Geld  zur Begleichung der Kosten  der Fluchtvorbereitungen  überwiesen. 
Die Kosten für die Flugbillette (...) hätten jedoch durch diese Kredite nicht 
gedeckt  werden  können,  weshalb  die  Aufnahme  eines  Notkredites 
notwendig  geworden  sei.  Dieser  setze  sich  aus  einem  Beitrag  aus 
(Nennung Kreditgeber)  in der Höhe von Fr. 1000.­ und einem Kredit von 
(Nennung  Kreditgeber)  in  der  Höhe  von  Fr. 500.­  zusammen.  Dem 
Einwand der Vorinstanz, wonach der Beschwerdeführer A._______ durch 
seine  Tätigkeit  als  F._______  befähigt  sein  solle,  das  Geld  für  die 
Einreisekosten  zu  berappen,  sei  zu  entgegnen,  dass  dieser  aus  der 
erwähnten  Tätigkeit  nichts  verdient  habe,  zumal  die  Sicherheitskräfte 
(Auflistung  der  beschlagnahmten  Dinge)  beschlagnahmt  hätten.  Die 

D­6680/2009

Seite 8

gesamten  Ersparnisse  seien  für  seine  Flucht  aus  dem  Sudan 
aufgebraucht  worden.  Entgegen  der  vorinstanzlichen  Ansicht  bestehe 
auch  kein  verwandtschaftliches  Netz,  das  für  die  Bezahlung  der 
Einreisekosten  in  die  Pflicht  genommen  werden  könne.  So  seien  die 
Mutter und zwei Brüder des Beschwerdeführers bei Angriffen ums Leben 
gekommen und sein Vater  sei  zum  Invaliden gemacht worden. Er habe 
keine Kenntnis, ob sein Vater oder die verbliebenen Brüder noch lebten, 
da eine Kontaktaufnahme auch fluchtbedingt nicht möglich gewesen sei. 
Hinsichtlich  der  von  ihm  in  Auftrag  gegebenen  DNA­Analyse  sei 
festzuhalten, dass  ihm diesbezüglich vom Labor ein Spezialtarif gewährt 
worden  sei,  für  dessen  Bezahlung  jedoch  wiederum  ein  Notkredit  bei 
einer  Privatperson  habe  aufgenommen  werden  müssen.  Die  vom  BFM 
erhaltenen  Parteientschädigungen  seien  jeweils  dem  Rechtsvertreter 
direkt ausbezahlt worden und seien die Folge der fehlerhaften Entscheide 
der  Vorinstanz.  Wie  diese  rechtmässig  ausbezahlten 
Parteientschädigungen  zu  ihrem  Vermögen  gerechnet  werden  könnten, 
sei  in  keiner  Weise  ersichtlich.  Weiter  sei  bezüglich  des  von  der 
Vorinstanz  angeführten  umfangreichen  Beziehungsnetzes  der 
Beschwerdeführerin  B._______  anzuführen,  dass  zum  Zeitpunkt  ihrer 
Ausreise ihre sämtlichen Geschwister ohne Arbeit gewesen seien und der 
eine  Bruder,  der  bis  zu  seiner  Kündigung  ein  kärgliches  Gehalt  erzielt 
habe,  dieses  zur Ernährung  seiner  eigenen Familie  aufgebraucht  habe. 
Was  den  Passeintrag  betreffend  die  Beschwerdeführerin  B._______ 
anbelange, wonach  sie  vor  der  Ausreise Devisen  verkauft  habe,  sei  zu 
entgegnen, dass es sich dabei um das von  ihrem Ehemann zugesandte 
Geld  zur Bezahlung der Flugkosten handle. Sie  selber  habe  von einem 
solchen  Passeintrag  gar  nichts  gewusst,  da  der  zuvor  bei  den 
Fluchthelfern befindliche Pass erst am Abreisetag wieder  in  ihren Besitz 
gekommen sei, und sie wisse überdies auch nicht, wie dieser Eintrag  in 
ihren  Pass  gekommen  sei.  Sie  habe  die  ihr  überwiesenen  Devisen 
jedenfalls  nie  direkt  ausbezahlt  bekommen,  habe  auch  sonst  keine 
Devisen besessen und wäre überdies zu einem Devisenverkauf auch gar 
nicht  imstande  gewesen.  Es  dränge  sich  der  Verdacht  auf,  dass Dritte, 
die offensichtlich  im Besitz des Passes gewesen seien (in Frage kämen 
namentlich  die  Fluchthelfer),  den  Devisenverkauf  getätigt  und 
vorgegeben hätten, dies  in  ihrem Namen zu  tun. Für eine diesbezüglich 
substanziierte Stellungnahme  sei  ihnen  daher  eine Kopie  der Passseite 
mit  dem  erwähnten  Eintrag  zukommen  zu  lassen,  um  anschliessend – 
soweit erforderlich – in einer weiteren Eingabe dazu Stellung nehmen zu 
können.  Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass  sämtliche  Gelder  für 

D­6680/2009

Seite 9

die  Vorbereitungen  der  Ausreise  und  die  Ausreise  selber  aufgebraucht 
worden seien.

3.3.  Vorliegend  ist  vorab  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin 
B._______ und ihre beiden Kinder C._______ und D._______ am 11. Juli 
2009 in die Schweiz einreisten und sie, nachdem ihnen mit Entscheid des 
BFM  vom  1.  September  2009  die  Flüchtlingseigenschaft  zuerkannt  und 
Asyl  gewährt worden war,  auf  eigenen Wunsch  am 9.  Juli  2010  in  ihre 
Heimat zurückkehrten. Entsprechend der oben  in Ziffer 2.2. dargelegten 
Praxis  des  Gerichts  rechtfertigt  es  der  Umstand  der  bereits 
durchgeführten  Einreise  nicht,  das  Gesuch  um  Übernahme  der 
Einreisekosten  ohne  Weiteres  abzulehnen.  Vorliegend  gelangt  das 
Bundesverwaltungsgericht  aber  nach  Prüfung  der  Akten  zum  Schluss, 
dass das BFM im Rahmen des ihm zukommenden Ermessens zu Recht 
davon  ausgehen  durfte,  den  Beschwerdeführern  respektive  dem 
Beschwerdeführer  A._______  sei  die  Finanzierung  der  Ausreise  seiner 
Familienangehörigen möglich und zumutbar gewesen. Zwar  ist aufgrund 
der  Darlegungen  auf  Beschwerdeebene  und  der  eingereichten 
Beweismittel davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer die Kosten 
der Einreise mit Hilfe von Geldbeiträgen seitens Dritter beglichen haben. 
Diesbezüglich haben sie eine Bestätigung des (Nennung Kreditgeber) ins 
Recht  gelegt,  gemäss  welcher  der  (Nennung  Kreditgeber)  den 
Beschwerdeführer  und  seine  Familie  mit  Fr. 1000.­  unterstützt  habe. 
Ferner hätten sie durch (Nennung Kreditgeber) einen zinslosen Kredit  in 
der Höhe von Fr. 500.­ erhalten, um die gesamten Einreisekosten  in der 
Höhe  von Fr. 1378.­  begleichen  zu  können. Vorliegend wird  jedoch  von 
den  Beschwerdeführern  weder  dargetan  noch  durch  die  eingereichte 
Bestätigung  des  (Nennung  Kreditgeber)  belegt,  dass  die  ihnen 
ausgerichteten  Gelder  mit  irgendeiner  Rückzahlungsverpflichtung 
verbunden  sind.  Insbesondere  ist  die  Auszahlung  des  (Nennung 
Kreditgeber)  aufgrund  des  Inhalts  der Bestätigung  und  des Umstandes, 
dass die  fraglichen Fr. 1000.­ aus einem Unterstützungsfonds stammen, 
als  eine  Zahlung  ohne  Rückzahlungsverpflichtung  seitens  des 
Begünstigten  zu  erachten.  Soweit  die  Beschwerdeführer  in  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  vorbringen,  es  könnten  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ergänzende  Angaben  der  (Nennung 
Kreditgeber),  die  den  weiteren  Kredit  von  Fr. 500.­  gewährt  habe, 
offengelegt  werden,  soweit  dies  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
entscheidwesentlich  erachte  und  sofern  der  Kreditgeber  seine 
Zustimmung dazu erteile, ist anzuführen, dass es den Beschwerdeführern 
bei  Anwendung  der  zumutbaren  Sorgfalt  und  in  Beachtung  der  ihnen 

D­6680/2009

Seite 10

obliegenden Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG möglich und zumutbar 
gewesen  wäre,  weitere  Angaben  zum  privaten  Geldgeber,  so 
insbesondere  zu  allfälligen  Bedingungen,  die  mit  der  Auszahlung  des 
Betrages  von  Fr.  500.–  in  Verbindung  standen,  schon  im  Verlaufe  des 
Verfahrens  vor  dem  BFM  einzureichen  oder  spätestens  mit  der 
Einreichung  der  Beschwerde  offenzulegen,  zumal  sie  im  Wesentlichen 
mit  der  Verpflichtung  zur  Rückzahlung  der  erhaltenen  Beträge 
argumentieren.  Von  einer  solchen  Verpflichtung  kann  daher  auch  in 
Bezug  auf  die  von  einer  (Nennung  Kreditgeber)  erhaltenen  Zahlung  in 
Höhe von Fr. 500.– nicht ausgegangen werden.

Hinsichtlich  der  Situation  der  im  damaligen  Zeitpunkt  einreisewilligen 
Beschwerdeführerin  B._______  und  deren  Kinder  C._______  und 
D._______  ist weiter  festzuhalten,  dass  eine  akute Gefährdung, welche 
wegen  fehlender  eigener  Mittel  und  solcher  des  familiären  Umfeldes 
Anlass  für  die  Beschaffung  der  finanziellen  Mittel  von  dritter  Seite  zur 
Bezahlung der Flugkosten gewesen sei,  zu bezweifeln  ist. So  sprechen 
die  Umstände  der  Rückkehr  der  Beschwerdeführerin  und  ihrer  Kinder 
C._______  und  D._______  in  ihre  Heimat  nach  einem  bloss  knapp 
einjährigen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  nicht  für  die  geltend  gemachte 
dringliche  Gefährdung  seitens  der  sudanesischen  Sicherheitskräfte.  So 
wurde  in  der  Eingabe  der  Beschwerdeführer  vom  12.  Mai  2010  zur 
Begründung  vorgebracht,  die  Beschwerdeführerin  B._______  könne  es 
nicht mehr ertragen, wegen ihres Vollschleiers  in der Schweiz verspottet 
und angefeindet zu werden. Sie getraue sich beinahe nicht mehr auf die 
Strasse und ziehe das Gefängnis im Sudan vor, wo sie zumindest wegen 
ihrer  Religionsausübung  nicht  verspottet  werde.  Anlässlich  des 
Heimreisegesprächs  bei  der  zuständigen  kantonalen  Behörde  vom 
21. Juni 2010  führte sie an, sie möchte mit  ihren Kindern so schnell als 
möglich  in den Sudan zurückkehren. Angesichts der generell schlechten 
Bedingungen  in  den  Gefängnissen  Sudans,  deren  Überbelegung,  der 
schlechten  oder  gar  fehlenden  sanitären  Einrichtungen,  der  primitiven 
medizinischen  Versorgung  und  des  Umstandes,  dass  Gefangene 
hinsichtlich  des  Erhalts  von  Nahrungsmitteln  auf  Familie  und  Freunde 
angewiesen  und  generellen  Schikanen  durch  Gefängnisbeamte 
ausgesetzt  sind  (bspw.  willkürliche  Verweigerung  von 
Gefangenenbesuchen),  erscheinen  die  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Gründe  für  ihre Rückkehr  in  den Sudan, wo  sie  eigenen 
Angaben  zufolge  in  einer  gefährlichen  Situation  gewesen  sei  und  die 
drohende  Gefahr  einer  Inhaftierung  bestanden  habe,  als  blosse 
Schutzbehauptung und lassen vielmehr den Schluss zu, die vorgebrachte 

D­6680/2009

Seite 11

Gefährdung  im  Sudan  bestehe  in  Tat  und  Wahrheit  gar  nicht.  Diese 
Einschätzung  wird  denn  auch  durch  die  vorinstanzliche  Argumentation 
des  unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsenen  Asylentscheids  vom 
1. September  2009  gestützt,  wo  festgehalten  wurde,  dass  aufgrund 
widersprüchlicher  Aussagen  und  des  Umstandes,  dass  die 
Beschwerdeführerin  legal mit  dem  am  (...)  ausgestellten Pass  aus  dem 
Sudan ausgereist sei, sie in den Augen der sudanesischen Behörden als 
unbescholtene  Bürgerin  gelte  und  die  behaupteten  Übergriffe  des 
sudanesischen  Sicherheitsdienstes  nicht  der  Wahrheit  entsprechen 
würden  (vgl.  act.  B12/4,  S. 2).  Weiter  sind  die  Vorbringen  der 
Beschwerdeführer, wonach  ihre Angehörigen nicht  in der Lage gewesen 
wären,  die  notwendigen  finanziellen  Mittel  aufzubringen,  jedenfalls  im 
Falle der Beschwerdeführerin als blosse Parteibehauptungen zu werten, 
die  durch  keinerlei  Belege  untermauert werden.  Insbesondere  erscheint 
das Vorbringen, dass lediglich ein einziges ihrer sieben Geschwister – ein 
Bruder – eine Arbeitsstelle gehabt und diese deshalb verloren habe, weil 
er  seine Schwester oft  zur Polizeistation begleitet  und  infolge der damit 
einhergehenden  häufigen  Arbeitsabwesenheiten  seine  Arbeitsstelle 
verloren  habe,  als  stereotyp  und  ist  überdies  auch  aufgrund  der  oben 
festgestellten  Unglaubhaftigkeit  der  gegen  die  Beschwerdeführerin 
gerichteten  Übergriffe  der  Sicherheitskräfte  als  unglaubhaft  zu 
qualifizieren.  Das  Gleiche  hat  zudem  für  das  Vorbringen,  die 
Beschwerdeführerin  habe  infolge  der  Behelligungen  seitens  der 
Sicherheitskräfte  ihre  Arbeitsstelle  als  G._______  verloren,  zu  gelten. 
Dieses  Vorbringen  ist  überdies  angesichts  der  Tatsache,  dass  sie  trotz 
der für sie angeblich überaus gefährlichen Situation im Sudan nach bloss 
kurzem Aufenthalt in der Schweiz wieder in ihre Heimat zurückgekehrt ist, 
ernsthaft  zu  bezweifeln,  zumal  – wie  oben  bereits  ausgeführt  –  die  auf 
Beschwerdeebene  angeführte  ernsthafte  Bedrohung  als  nicht  glaubhaft 
zu erachten ist.

3.4.  Insgesamt  ist  es  den Beschwerdeführern  damit  nicht  gelungen,  die 
Annahme  der  Vorinstanz  zu  widerlegen,  sie  verfügten  über  genügend 
finanzielle Mittel, um die Einreisekosten der Beschwerdeführerin und der 
Kinder  C._______  und  D._______  aufzubringen.  Die  Vorinstanz  hat 
daher  das  Gesuch  um  Übernahme  der  Einreisekosten  zu  Recht 
abgewiesen, weshalb  es  sich  erübrigt,  auf  die weiteren Vorbringen  und 
Beweismittel näher einzugehen, da sie an obiger Einschätzung nichts zu 
ändern vermögen.

D­6680/2009

Seite 12

4. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwer­
de ist daher abzuweisen.

5. 
Eine  Partei,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  wird  auf 
Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr 
Begehren  nicht  aussichtslos  erscheint  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Dabei 
verfügt  eine  Person  dann  nicht  über  die  erforderlichen Mittel,  wenn  sie 
ohne  Beeinträchtigung  des  notwendigen  Lebensunterhaltes  die 
Prozesskosten nicht zu bestreiten vermag. Eine Beschwerde gilt dann als 
aussichtslos,  wenn  die  Gewinnaussichten  beträchtlich  geringer  sind  als 
die Verlustgefahren  und  deshalb  kaum als  ernsthaft  bezeichnet werden 
können (vgl. BGE 125 II 265 E. 4b S. 275).

Es  ist  von  der  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführer  auszugehen.  Auch 
können die Begehren der Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet 
werden. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
ist  somit  gutzuheissen,  weshalb  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen 
sind.

(Dispositiv nächste Seite)

D­6680/2009

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand: