# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 706007a0-6dea-5510-9fe1-5a15665415c2
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-15
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 15.05.2020 SK 2019 276
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2019-276_2020-05-15.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 19 276

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 4808 
Fax +41 3150 634  54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 15. Mai 2020 

Besetzung Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter Aebi
Gerichtsschreiber Müller 

Verfahrensbeteiligte A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

Anschlussberufungsführerin

und

C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________

Straf- und Zivilklägerin

Gegenstand sexuelle Handlungen mit Kind

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 8. Mai 2019 (PEN 2018 909)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 8. Mai 2019 (pag. 178 ff.) erklärte das Regionalgericht Bern-
Mittelland (nachfolgend: Vorinstanz oder Regionalgericht) A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter) schuldig der sexuellen Handlungen mit Kind, mehrfach be-
gangen in E.________ sowie in der Region E.________, F.________ und 
G.________ in der Zeit von April 2006 bis Oktober 2006 zum Nachteil der Straf- 
und Zivilklägerin C.________ (nachfolgend: Privatklägerin). Die Vorinstanz verur-
teilte den Beschuldigten in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Aufschub des Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren, sowie zu den auf CHF 4'700.00 bestimmten Verfahrens-
kosten (Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Im Weiteren verurteilte die 
Vorinstanz den Beschuldigten im Zivilpunkt zur Bezahlung von CHF 1'500.00 Ge-
nugtuung zuzüglich 5% Zins seit dem 2. Juli 2006 sowie zur Bezahlung einer Par-
teientschädigung von CHF 9'219.80 an die Privatklägerin (Ziff. II des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs). Schliesslich verfügte das Regionalgericht über die Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. III des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).

2. Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ für den Beschuldigten noch 
am 8. Mai 2019 mündlich die Berufung an (pag. 170). Die schriftliche Urteilsbe-
gründung datiert vom 2. Juli 2019 (pag. 183 ff.). Mit Eingabe vom 9. Juli 2019 folgte 
frist- und formgerecht die Berufungserklärung des Beschuldigten, mit der er das 
erstinstanzliche Urteil vollumfänglich anfocht (pag. 249). Mit Eingabe vom 18. Juli 
2019 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft zum einen Anschlussberufung, be-
schränkt auf die Sanktion, und zum anderen, dass aus ihrer Sicht kein Grund für 
ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten bestehe (pag. 255 f.). Letzte-
res teilte am 31. Juli 2019 auch die Privatklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin 
D.________, mit, verbunden mit dem Hinweis, dass ihrerseits auf eine Anschluss-
berufung verzichtet werde (pag. 257). Innert der ihnen angesetzten Frist (vgl. 
pag. 259 f.) erhoben die anderen Parteien keine formellen Einwände gegen die An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft. 

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Auf die von Amtes wegen von der Kammer angeordneten Abklärungen beim Stras-
senverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (SVSA), welche Fahrzeuge 
von 2005 bis 2007 auf den Beschuldigten eingelöst waren (vgl. pag. 280 ff.), reichte 
das SVSA die Immatrikulations-Bestätigung vom 13. September 2019 ein 
(pag. 288). Zudem holte der Verfahrensleiter im Hinblick auf die oberinstanzliche 
Verhandlung einen Strafregisterauszug (datierend vom 24. April 2020, pag. 306.7) 
sowie einen Leumundsbericht samt Erhebungsformular über die wirtschaftlichen 
Verhältnisse (datierend vom 23. April 2020, pag. 306.2 ff.) über den Beschuldigten 

3

ein. Des Weiteren wurde anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung in Gutheis-
sung des entsprechenden Beweisantrags der Verteidigung der Beschuldigte 
(pag. 326 ff.; vgl. pag. 249) und überdies von Amtes wegen die Privatklägerin er-
neut befragt (pag. 323 ff.; vgl. pag. 281). Abgewiesen wurde hingegen der Antrag 
von Rechtanwalt B.________ auf erneute Befragung von H.________ (pag. 317 f.). 
Ebenfalls abgewiesen wurde schliesslich der Antrag von Rechtsanwalt 
B.________, es sei bei der Einwohnerkontrolle, G.________ durch das Obergericht 
abzuklären, welches Geburtsdatum die beiden Kinder des Ehepaars I.________, 
G.________, haben (pag. 334).

4. Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte in der oberinstanzlichen Verhandlung für den Be-
schuldigten folgende Anträge (pag. 342):

1. Das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 8. Mai 2019 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.

2. A.________ sei freizusprechen von sämtlichen Vorwürfen der sexuellen Handlungen mit Kind 
gemäss Anklageschrift vom 19. November 2018, begangen angeblich in der Zeit von April – Okto-
ber 2006, an diversen Orten, zum Nachteil der Privatklägerin.

3. Die Zivilklage der Privatklägerin sei ohne Kostenausscheidung abzuweisen, eventualiter unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Privatklägerin.

4. Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des Berufungsverfahrens seien 
vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.

5. A.________ seien die entstandenen, erstinstanzlichen Verteidigungskosten gemäss dort einge-
reichter Kostennote, ausmachend CHF 9‘866.20 (inkl. Auslagen und MWST), vom Kanton Bern zu 
entschädigen.

6. A.________ seien die entstandenen Verteidigungskosten für das Berufungsverfahren gemäss 
noch einzureichender Kostennote zu entschädigen.

7. Die weiteren Verfügungen (Löschung DNA-Profil etc.) seien zu erlassen. 

Die Generalstaatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwältin J.________, bean-
tragte ihrerseits Folgendes (pag. 343): 

               I.

A.________ sei schuldig zu erklären wegen sexuellen Handlungen mit Kind, mehrfach in 
E.________ sowie in der Region E.________, F.________ und G.________ begangen in der Zeit von 
April 2006 bis Oktober 2006, zum Nachteil von C.________.

II.

A.________ sei in Anwendung von Art. 2, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 187 Abs. 1 aStGB/StGB; 
Art. 426 ff. StPO

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren;

4

2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD)

III.

Im Weiteren sei dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu ertei-
len (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).

Für die Privatklägerin stellte Rechtsanwältin D.________ folgende Anträge 
(pag. 344):

A.________ sei schuldig zu erklären der sexuellen Handlungen mit Kind, mehrfach begangen in 
der Zeit von April 2006 bis Oktober 2006 zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin C.________;

und er sei zu verurteilen

1. zu einer angemessenen Strafe;

2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten;

3. zur Bezahlung einer Genugtuungssumme in der Höhe von Fr. 1‘500.00 zzgl. Zins zu 5% seit 2. Ju-
li 2006;

3. [recte. 4.] zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Parteikosten von C.________.

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der vollumfänglichen Berufung durch den Beschuldigten hat die Kammer 
das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen (vgl. Art. 404 Abs. 1 der Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312]). Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 2 StPO). Nachdem die Generalstaatsanwaltschaft – beschränkt auf die Be-
messung der Strafe – Anschlussberufung erklärt hat (vgl. Art. 401 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 399 Abs. 4 Bst. b StPO), ist die Kammer insoweit nicht an das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. 

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Verweis auf theoretische Grundlagen und Wiedergabe der Beweismittel

Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung 
(pag. 188 ff. sowie pag. 228 ff.), den Sachverhalt gemäss Anzeigerapport vom 
3. Januar 2018 (pag. 2 ff.), die Sachverhalte gemäss Anklageschrift vom 19. No-
vember 2018 (pag. 128 ff.), die objektiven Beweismittel (Schreiben Dr. med. 
K.________ vom 9. April 2018 [pag 67 f.]; Schreiben L.________ AG vom 9. April 
2018 pag. 71 ff.]; Schreiben L.________ AG vom 23. April 2018 [pag. 77 ff.]; Lehr-
vertrag zwischen der Privatklägerin und der M.________ Bank [pag. 84 ff.]; Ar-
beitsvertrag zwischen N.________ und L.________ AG [pag. 114 ff.]), die Aussa-
gen der Privatklägerin (EV vom 30. Oktober 2017 [pag. 8 ff.]; EV vom 29. März 
2018 [pag. 19 ff.]; EV vom 8. Mai 2019 [pag. 160 ff.]), die Aussage der Zeugin 
H.________ vom 4. September 2018 (pag. 34 ff.) sowie die Aussagen des Be-
schuldigten (EV vom 20. Dezember 2017 [pag. 44 ff.]; EV vom 29. März 2018 [pag. 

5

48 ff.]; EV vom 4. September 2019 [pag. 55 ff.]; EV vom 8. Mai 2019 [pag. 164 ff.]) 
korrekt wiedergegeben respektive angeführt (pag. 190 ff.). Darauf kann verwiesen 
werden. Die Kammer verzichtet bei der Feststellung des Sachverhalts darauf, die 
Einvernahmeprotokolle sowie die weiteren Beweismittel erneut wiederzugeben 
oder zusammenzufassen. Sie gibt jeweils die entscheidenden Aussagen und Do-
kumente wieder. 

7. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung erhobene Beweise

7.1 Einvernahme Privatklägerin

Bei ihrer Einvernahme vom 14. Mai 2020 teilte die Privatklägerin im Wesentlichen 
sinngemäss mit (pag. 323 ff.), sie habe damals die 7. Klasse wiederholt, weil sie in 
den Monaten vorher in O.________ in der Stiftung P.________ verbracht habe. Of-
fiziell sei sie mit ihrem Freund, Q.________, seit dem 15. Februar 2007 zusammen. 
Vorher sei es eine on-off-Beziehung gewesen, wobei sie ihm im Oktober (2006) 
zum Geburtstag gesagt habe, die Sache mit dem Beschuldigten sei nun beendet. 
Kennen gelernt hätten sie – die Privatklägerin und Q.________ – sich im Jahr 
2005. Sie habe Mühe, mit ihm über die Sache mit dem Beschuldigten zu sprechen. 
Sie habe ihrem Freund dies angetan, es sei eine Art Demütigung.   

7.2 Einvernahme Beschuldigter

Der erstinstanzliche Schuldspruch hat den Beschuldigten offenbar zu einem Stra-
tegiewechsel bewogen. Er sagte oberinstanzlich aus. Die Erörterung der Frage, ob 
überhaupt sexuelle Handlungen stattgefunden haben, tritt daher eher in den Hinter-
, diejenige nach dem Zeitpunkt der Handlungen indes in den Vordergrund. Der Be-
schuldigte führte anlässlich seiner Einvernahme vom 14. Mai 2020 zur Sache im 
Wesentlichen aus was folgt (pag. 326 ff.): Näher kennen gelernt habe er die Privat-
klägerin im Frühling 2007, als er den Audi aus der Garage geholt und für den 
Sommer bereitgemacht habe. Die Privatklägerin wisse von seiner Sterilisation, weil 
sie im Büro zusammen Sex gehabt hätten. Sie habe ihm gesagt, sie habe am Mor-
gen die Pille nicht genommen. Er habe gesagt, sie müsse keine Angst haben, er 
sei sterilisiert. Er habe ihr den Sterilisationsprozess im Detail erklärt. Er habe ihr 
gesagt, im Sommer letztes Jahr habe er eine Probe abgegeben, und er sei un-
fruchtbar. Das Resultat habe er Mitte Juni 2006 gehabt. Insgesamt habe er drei Mal 
mit der Privatklägerin Geschlechtsverkehr gehabt; dieser habe zwei Mal in seinem 
Büro in E.________ am Vorabend stattgefunden, zudem ein Mal am S.________ 
(See) am Nachmittag. Überdies seien sie zwei weitere Male zusammen gewesen, 
aber da sei es zu keinem Geschlechtsverkehr gekommen. Zum Vorwurf mit dem 
Champagner könne er sagen, dass die Privatklägerin ihm in R.________ mitgeteilt 
habe, sie habe einmal mit ihrem Freund geduscht und dabei hätten sie sich «abis-
let». Er habe ihr gesagt, sowas habe er noch nie gemacht. Aber er könne sie mas-
sieren. Zu einem späteren Zeitpunkt habe er sie im Büro massiert und ihr dabei 
Champagner über den Körper geleert, auch zwischen die Beine. Der Geschlechts-
verkehr habe mehr oder weniger während der Massage stattgefunden. Sie habe 
ihm später gesagt, es hätte ihr gefallen.       

6

Er wisse, dass die Handlungen im 2007 passiert seien, weil damals der April sehr 
schön gewesen sei. Deshalb habe er den Audi schon im April bereitmachen kön-
nen, nicht wie sonst immer erst im Mai. Er habe damals mit der Privatklägerin ge-
sprochen und sie habe seine Telefonnummer haben wollen. Er habe sie ihr nach 
längerem Hin und Her gegeben. Sie habe ihm dann geschrieben: «Hallo, du hüb-
sche Maa». Er habe zurückgeschrieben: «Danke gleichfalls». Er habe ihr sodann 
geschrieben, sie müssten reden. In den Wochen darauf habe es keinen direkten 
Kontakt gegeben. Etwas später habe sie plötzlich angerufen und gefragt, ob er al-
leine im Büro sei, sie komme vorbei. Er habe ihr gesagt, er wolle das nicht, aber sie 
sei dennoch gekommen. Sie hätten sodann im Büro geredet. Plötzlich habe sie die 
Schuhe ausgezogen und mit den Füssen sein Glied gedrückt. Er habe gesagt, sie 
solle aufhören. Sie habe gesagt, er solle nicht so tun, ihren Schülerausweis gezeigt 
und gesagt, sie sei 16 Jahre alt. Er habe gesagt, gemäss dem Schülerausweis sei 
sie 18 Jahre alt. Sie habe gesagt, sie sei in der neunten Klasse, sie habe eine 
Klasse wiederholt. Auf dem Ausweis sei «1989» gestanden; er habe gewusst, dass 
dies nicht stimmen könne. Sie habe den Ausweis gefälscht, sprich aus der 9 eine 8 
und aus der 0 eine 9 gemacht. Sie habe sodann «bitteee» gesagt. Er sei jedoch 
standhaft geblieben und habe gesagt, sie gehe noch zur Schule. Etwas später ha-
be sie ihn umarmt, so richtig fest am Hals. Sie habe ihm einen Kuss gegeben. 
Dann sei er schwach geworden und es sei zum Geschlechtsverkehr gekommen. 
Sein Glied sei zeitweise erigiert gewesen, dann auch wieder nicht. Er sei dennoch 
gekommen. Er habe gewusst, dass es «scheisse» gewesen sei. Beim Heimfahren 
habe sie gesagt, mit dem Lehrer hätte sie es auch versucht. Zu weiteren Treffen 
sei es gekommen, weil sie ihm gesagt habe, sie erzähle ansonsten alles seiner 
Ehefrau. Es sei quasi Nötigung gewesen. Einmal im Auto habe sie sein Glied ergrif-
fen. Er habe angehalten und gefragt, ob sie sein Glied in den Mund nehmen wolle. 
Das habe sie nicht tun wollen und er habe gesagt, das müsse sie auch nicht. Zu 
einem späteren Zeitpunkt sei es am S.________ (See) zu Sex gekommen. Dann 
hätten die Sommerferien begonnen und es sei Funkstille gewesen. Es sei zu kei-
nen sexuellen Handlungen mehr gekommen. Als sie noch zusammen geredet hät-
ten, hätte die Privatklägerin ihn erpresst, sie werde alles seiner Ehefrau sagen. 
Einmal habe er die Privatklägerin noch zuhause bei der Steinmauer gesehen. 
H.________ sei auch dabei gewesen. Die Privatklägerin habe die Hosen nach vor-
ne gezogen und gesagt: «nimm mich, ich trage kein Hösli». H.________ sei «baff» 
gewesen. Die Privatklägerin habe getänzelt. H.________ habe eine ID in der Hand 
gehabt und gesagt, schau, die Privatklägerin ist nun 17 Jahre alt. Wenn 
H.________ heute anwesend wäre, könnte sie dies bestätigen. 

Dass dies alles im Jahr 2007 passiert sei, könne er auch deswegen sagen, weil die 
Privatklägerin T.________ I.________ und U.________ I.________ gehütet habe. 
T.________ sei 2007 geboren, U.________ glaublich 2005. Er habe sich in dieser 
Zeit fast ein wenig bedrängt gefühlt, weil die Privatklägerin vom Haus der Familie 
I.________ zu ihm heruntergeschaut habe, als er am Duschen gewesen sei. Über-
dies sei er Fussballfanatiker; er veranstalte im Carport stets ein Public Viewing. Im 
Jahr der Vorfälle sei keine Europa- oder Weltmeisterschaft gewesen, also müsse 
es ein ungerades Jahr gewesen sein. Ausserdem habe die Privatklägerin damals 
schon ihren Freund gehabt, das habe sie ihm erzählt. Er wolle sich nicht herausre-

7

den, er habe nicht wissen können, ob die Privatklägerin noch 15 Jahre alt gewesen 
sei. Er habe vorher nicht ausgesagt, weil die Privatklägerin immer tröpfchenweise 
Aussagen getätigt habe. Sie habe teilweise gesagt, sie wisse Dinge nicht mehr. 
Doch so Sachen wie den Austausch der Telefonnummer könne man nicht verges-
sen. Er habe mit seinem Anwalt vereinbart gehabt, nicht auszusagen. Die Strategie 
sei es gewesen, eventuell später auszusagen. Die Privatklägerin habe das exakte 
Jahr ja auch nicht gewusst. In seinem letzten Wort führte der Beschuldigte aus, er 
wolle sich nicht als Opfer darstellen; es brauche immer zwei.

8. Wortlaut der Anklageschrift

Gemäss der Anklageschrift vom 19. November 2018 (pag. 128 ff.) wird dem Be-
schuldigten Folgendes vorgeworfen:

Sexuelle Handlung mit Kindern, mehrfach begangen in der Zeit von April bis Oktober 2006 zum Nach-

teil der damals 15-jährigen C.________, geb. C.________1990, indem A.________ ein sexuelles 

Verhältnis, im Wissen um deren Alter, mit ihr hatte (Ziff. 1 der Anklageschrift). Namentlich:

- zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006, mutmasslich an 

einem Mittwochnachmittag im April 2016, an einem nicht mehr genau bestimmbaren Ort, an einem 

Gewässer zwischen V.________ und dem Z.________. A.________ verabredete sich mit 

C.________ in V.________ und fuhr an den beschriebenen Ort. In einem schwarzen Personen-

wagen (evtl. TOYOTA) stiegen sie zusammen hinten in das Fahrzeug und drehten die Sitze nach 

hinten. Nachdem sie sich auszogen, küsste A.________ C.________ mit Zunge und sie berührten 

sich gegenseitig am ganzen Körper (Ziff. 1.1 der Anklageschrift).

- Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 (einige Tage oder 

Wochen nach dem ersten Ereignis) in E.________, W.________ (Strasse), im Büro der 

L.________ AG Filiale, indem A.________ einvernehmlichen, vaginalen Geschlechtsverkehr ohne 

Kondom mit C.________ auf dem Bürostuhl hatte. Dabei zog er sie an sich heran und vollzog, 

nachdem sie sich entkleideten, einige Minuten in sitzender Stellung den Geschlechtsverkehr mit 

ihr bis zum Samenerguss (Ziff. 1.2. der Anklageschrift). 

- Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 in E.________, 

W.________ (Strasse), im Büro der L.________ AG Filiale, indem beide entkleidet auf dem Boden 

in der Nähe des Fensters lagen. A.________ führte seinen Penis in die Vagina von C.________ 

ein, worauf diese ihn wegstiess. Er nahm in der Folge ihre Hand, führte diese zu seinem Penis, 

worauf C.________ ihn bis zum Samenerguss mit der Hand befriedigte (Ziff. 1.3 der Anklage-

schrift).

- zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 in E.________, 

W.________ (Strasse), im Büro eines Arbeitskollegen innerhalb der L.________ AG Filiale, indem 

A.________ auf einer Decke am Boden zwei Mal einvernehmlichen, vaginalen Geschlechtsver-

kehr ohne Kondom mit C.________ in verschiedenen Stellungen hatte und mit ihr weitere sexuelle 

Handlugen vornahm, insbesondere indem er Champagner in ihre Vagina leerte (Ziff. 1.4 der An-

klageschrift).

- zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 in E.________, 

W.________ (Strasse), im Büro der L.________ AG Filiale, indem A.________ einvernehmlichen, 

vaginalen Geschlechtsverkehr ohne Kondom mit C.________ auf dem Bürotisch hatte. Beide wa-

8

ren dabei vollständig entkleidet. Sie lag dabei mit dem Rücken auf dem Tisch und er stand unmit-

telbar daneben und vollzog so den Geschlechtsverkehr (Ziff. 1.5 der Anklageschrift).

- zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 an einem nicht 

bestimmbaren Ort, auf einer Waldlichtung in einem dunkelgrünen Cabriolet (AUDI), indem sich 

A.________ von C.________ oral befriedigen liess und indem er sie mit Zunge küsste (Ziff. 1.6 

der Anklageschrift).

- zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen April und Oktober 2006 zwischen 
F.________ und G.________, bei der ersten Verzweigung nach G.________, in einem schwarzen 
Personenwagen (TOYOTA oder KIA), indem A.________ seine Hand auf den Oberschenkel von 
C.________ legte, diese zu sich zog und sich zu ihr auf den Beifahrersitz hinüberlehnte, wobei 
sein Glied spürbar erregt war (Ziff. 1.7 der Anklageschrift).

9. Vorbringen der Parteien

9.1 Vorbringen der Verteidigung

Rechtsanwalt B.________ führte aus, indem der Beschuldigte erstmals Stellung 
genommen habe, sei eine neue Situation entstanden. Es hätten sexuelle Handlun-
gen stattgefunden. Es bestünden Differenzen in Bezug auf die Örtlichkeiten und 
Abläufe. Doch dies sei zu erwarten nach so vielen Jahren. Es sei auch zu Ge-
schlechtsverkehr gekommen. Die Frage sei, ob sich der Beschuldigte strafbar ge-
macht habe. Entweder hätten die sexuellen Handlungen vor oder nach dem 
16. Geburtstag stattgefunden. Zudem sei fraglich, ob der Beschuldigte davon habe 
ausgehen müssen, dass die Privatklägerin noch nicht 16 Jahre alt gewesen sei. 
Der Beschuldigte sei der Auffassung, die Handlungen hätten im Jahr 2007 stattge-
funden, also nach dem 16. Geburtstag der Privatklägerin. Die zeitliche Einordnung 
sei schwierig. Es gebe keine direkten Beweise. E-Mails oder SMS befänden sich 
keine in den Akten. Die Aussagen des Beschuldigten seien schlüssig und glaub-
haft. Es sei kein Zurechtrücken. Er habe keine ausgeklügelte Erklärung abgege-
ben, sondern frisch von der Leber gesprochen. Dass er bisher keine Aussagen 
gemacht habe, sei ihm von der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz stark ange-
lastet worden. Er habe angeblich nur deswegen nichts gesagt, weil die Privatkläge-
rin unter 16 Jahren alt gewesen sei. Aber das stimme so nicht. Wichtig sei, dass 
die Angelegenheit vor vielen Jahren passiert sei. Er sei sehr überrascht gewesen 
und habe darum nichts gesagt. Es sei ihm peinlich gewesen. Die Vorinstanz habe 
noch keine Aussagen des Beschuldigten gehabt. Diese seien jetzt vorhanden. 
Doch sogar ohne diese Aussagen bestünden beträchtliche Zweifel, dass die Hand-
lungen im Jahr 2006 gewesen seien. Es könnte genau so gut im Jahr 2007 gewe-
sen sein. Der Privatklägerin würden seitens der Verteidigung keine falschen Aus-
sagen unterstellt, aber sie wisse es einfach nicht mehr genau. Sie wisse nicht, wie 
alt sie damals gewesen sei (Verweis auf pag. 10 Z. 832 und pag. 21 Z. 85). Sie 
wisse nur, dass es zwischen April und Oktober gewesen sei. Die Privatklägerin ha-
be die Lehre im August 2007 begonnen. Also sei sie vorher in der 9. Klasse gewe-
sen. Die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass die Handlungen während der 
Schule und nicht während der Lehrzeit passiert seien. Auch der Beschuldigte gehe 
davon aus, dass es zu Beginn der Lehre nicht mehr zu Sex gekommen sei. Der 
Grund sei, dass die Handlungen mit Beginn der Sommerferien zu Ende gewesen 

9

seien. Mit Hilfe der Aussagen sei erklärbar, dass der Sex von April bis Juni/Juli 
2007 stattgefunden habe. Damals sei die Privatklägerin 16 Jahre alt gewesen. 
Dass später Sex stattgefunden hätte, sei nicht erstellt. Zwar sei die Beziehung im 
Herbst beendet worden, aber das heisse nicht, dass es bis Herbst zu Sex gekom-
men sei (Verweis auf pag. 15 Z. 358). Die dortige Aussage sei so zu verstehen, 
dass E-Mails an den Arbeitsplatz der Privatklägerin gesendet worden seien. Dies 
sei ein starkes Indiz für das Jahr 2007. Bei der Vorinstanz habe die Privatklägerin 
dies nicht genau erklären können (pag. 162 Z. 1 ff.). Diese Aussage deute darauf 
hin, dass die E-Mail zeitnah geschrieben worden sei, also im Herbst 2007. Bei der 
Staatsanwaltschaft habe die Privatklägerin ausgesagt, sie habe in dieser Zeit Kin-
der gehütet, aber sie wisse nicht mehr genau wann. Das Kind sei 2-3 Jahre alt ge-
wesen. Die Nachbarn hätten auch noch ein Baby gehabt. Die Privatklägerin habe 
den Sohn der Familie I.________ gehütet. Dieser sei damals zwei Jahre alt gewe-
sen. Die Tochter sei ein Neugeborenes gewesen. Die Privatklägerin habe ausge-
sagt, das Hüten und der Sex hätten zur gleichen Zeit stattgefunden. 

Des Weiteren habe die Privatklägerin bezüglich eines Herrn N.________ falsch 
ausgesagt. Bei der Staatsanwaltschaft habe sie gesagt, sie sei sich zu 99% sicher, 
dass die Person im Büro des Beschuldigten so geheissen habe. Derweil sei akten-
kundig, dass es in diesen Jahren keinen Herrn N.________ gegeben habe. Hinzu 
komme, dass sie diese Aussage mit ihrer eigenen Lehre, also im 2007, verknüpfe. 
Die Unterbindung des Beschuldigten sei im November 2005 erfolgt. Der Test zum 
Spermiennachweis habe am 1. Mai 2006 stattgefunden. Das Resultat sei im Juni 
2006 bekannt gewesen. Die Vasektomie sei ein Grundsatzentscheid im Leben. 
Hätte der Sex mit der Privatklägerin im Mai 2006 stattgefunden, hätte sich der Be-
schuldigte einem Risiko ausgesetzt. Dies widerspreche der Idee, sich sterilisieren 
zu lassen. Die zeitlichen Aussagen der Privatklägerin seien ungenau; sie habe ge-
sagt «ich glaube». Es wäre überdies komisch, wenn sie ihr Alter während der Be-
ziehung mit dem Beschuldigten nicht mehr wüsste, jedoch die Zeitabläufe betref-
fend die Sterilisation. Es sei möglich, dass der Beschuldigte gesagt habe, die Steri-
lisation sei vor etwa einem Jahr gewesen, nicht vor einem halben Jahr. Damit hätte 
er die Laborprobe gemeint. So komme man auf Mai 2007. Die Erwähnung «6 Mo-
nate» sei vielleicht derart gewesen, dass er seit sechs Monaten steril sei. Die Vor-
instanz habe nicht nachvollziehbar argumentiert. Die Aussage zur Sterilisation kön-
ne nicht als sakrosankt gelten. H.________ habe nicht viel Wesentliches beitragen 
können. Sie habe gesagt, sie und die Privatklägerin seien 15 oder 16 Jahre alt ge-
wesen. Die beiden seien praktisch gleich alt. Wieder sei also das Jahr 2007 mög-
lich. Der Lehrbeginn sei im 2007 gewesen. Der Beschuldigte sei gemäss dem 
Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.

9.2 Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft

Staatsanwältin J.________ führte aus, die Aussage der Privatklägerin, der Be-
schuldigte sei nicht mehr so fruchtbar gewesen, sei der Schlüsselsatz des Verfah-
rens. Er belege den Zeitpunkt mit aller Deutlichkeit. Der Beschuldigte sei in der 
Testphase gewesen. Die Aussage habe die Privatklägerin unmöglich erfunden. 
Diese Aussage habe sich später mit dem Arztbericht betreffend Vasektomie 
bestätigt. Davon habe die Privatklägerin im Aussagezeitpunkt nichts gewusst, so-

10

dass sie keine Verknüpfung mit einem Beweismittel habe vornehmen können. Der 
Beschuldigte habe mitgeteilt, er habe diese Aussage im April 2007 gemacht. Dies 
könne nicht sein, denn damals sei die Vasektomie bereits 16 Monate vorbei gewe-
sen. Der Ablauf sei anschaulich: Vasektomie Ende 2005, Test 2006. Im April 2006 
seien der Beschuldigte und die Privatklägerin zum See gefahren, aber es habe kein 
Geschlechtsverkehr stattgefunden. Der Grund für den ausgebliebenen Ge-
schlechtsverkehr sei, weil sich der Beschuldigte noch nicht sicher gewesen sei, ob 
die Operation erfolgreich gewesen sei. Anschliessend sei die Nachuntersuchung 
erfolgt. Es seien keine Spermien nachweisbar gewesen. Dies bedeutete nichts an-
deres, als dass ab dem 1. Mai 2006 eine fast hundertprozentige Sicherheit bestan-
den habe, dass der Beschuldigte unfruchtbar gewesen sei. Einige Woche später 
sei es zum Sex mit der Privatklägerin gekommen, und sie habe bekanntlich ausge-
sagt, er habe damals erklärt, er sei in der Testphase. Diesen Satz hätte er 2007 
nicht gesagt, denn in diesem Jahr hätte er von der Unfruchtbarkeit zu 100% ge-
wusst. Die vorerst noch vorhandenen Samenzellen wären längst weg gewesen. Im 
Weiteren habe die Privatklägerin ausgesagt, sie sei noch in der Schule gewesen; in 
der 8. oder 9. Klasse. Im April 2006 sei sie in der 8. Klasse gewesen, im August 
2006 in der 9. Klasse. Überdies passe diese Zeitspanne zur Beziehung mit ihrem 
Freund. Die Beziehung habe vor 2006 begonnen. Im Oktober 2006 habe die Pri-
vatklägerin ihrem Freund gesagt, mit dem Beschuldigten sei es nun vorbei. Ansch-
liessend hätten sie beschlossen, sexuell treu zu leben. Dies könne nur im Jahr 
2006 gewesen sein. Ebenfalls habe die Privatklägerin ausgesagt, der Beschuldigte 
sei 44-45 Jahre alt gewesen. Auch dies sei in Übereinstimmung mit dem Jahr 
2006.

Die Privatklägerin und der Beschuldigte hätten über das Schutzalter gesprochen. 
Sie hätten gedacht, das Schutzalter sei 14 Jahre. Auch dies spreche dafür, dass 
die Privatklägerin noch nicht 16 Jahre alt gewesen sei. Daran änderten die Aussa-
gen des Beschuldigten nichts. Das Gericht könne überprüfen, ob es im April 2007 
tatsächlich dermassen schön gewesen sei im Vergleich zu April 2004, 2005, 2006. 
Der Beschuldigte habe den Audi 10 Jahre lang besessen. Zum Winken mit dem 
Schülerausweis: Auf dem Ausweis sei gemäss dem Beschuldigten C.________ 
1989 gestanden. Im April/Mai 2007 wäre die Privatklägerin also 17 Jahre alt gewe-
sen. Der Beschuldigte habe mithin noch falsch gerechnet. Die Privatklägerin hätte 
ihm im April 2007 nicht sagen können, sie sei schon 18, denn damals wäre sie 
noch 17 Jahre alt gewesen. Das Wort «damals» auf pag. 15 Z. 359 sei nicht präzis. 
Die Vorinstanz habe dies richtig ausgeführt. Die Privatklägerin sei 2017 befragt 
worden; «damals» könne 2006, 2007 oder ein späterer Zeitpunkt bedeuten. Diese 
Aussage führe sicher nicht zu Herbst 2007. Der Beschuldigte habe noch verschie-
dentlich den Kontakt gesucht. Die Privatklägerin habe gesagt, eventuell sei die letz-
te E-Mail sogar im dritten Lehrjahr gewesen. Zu T.________ I.________, welche 
2007 geboren sei: Die Privatklägerin habe gesagt, sie habe das Kind der Nachbarn 
gehütet, also eines. Das Baby sei also noch nicht auf der Welt gewesen. Dass 
I.________ noch ein Neugeborenes erhalten hätten, sei richtig. Aber ob es schon 
auf der Welt gewesen sei, sei zumindest unklar. Zum Namen N.________: Dieser 
sei gemäss dem Beschuldigten im 2015 angestellt worden. Entsprechend seien 
keine Rückschlüsse möglich. Er sei ja nicht im 2007 angestellt worden. Die Privat-

11

klägerin habe zudem gesagt, eventuell heisse er N.________. Daraufhin habe die 
Polizistin den Namen in die Befragung eingebaut; es könnte sich um eine Sugges-
tion handeln. Auch bei der Staatsanwaltschaft habe die Privatklägerin gesagt, sie 
habe das Gefühl, dass er N.________ heisse. Es sei kein Wissen gewesen. Die 
genauen Umstände müssten offenbleiben. Vielleicht sei es auch ein ähnlicher Na-
me gewesen. Die Namensliste auf pag. 80 sei bekanntlich unvollständig. Die Hand-
lungen hätten im 2006 stattgefunden, und der Beschuldigte habe das Alter der Pri-
vatklägerin gekannt. Der Beschuldigte habe entgegen seinen Ankündigungen heu-
te kein Geständnis abgelegt. Er hätte wohl besser auch heute geschwiegen. Er ha-
be seinen Kopf aus der Schlinge ziehen wollen. Er habe keine Reue gezeigt oder 
sich entschuldigt. Er habe sich vielmehr als Opfer dargestellt. Seine Aussagen sei-
en kaum plausibel und stimmig gewesen.

Zum angeblichen Annäherungsversuch mit den Hosen: H.________ sei damals of-
fenbar dabei gewesen. Sie habe dazu aber nichts gesagt, obwohl sie generell nicht 
bloss zugunsten der Privatklägerin ausgesagt habe. Sie habe keine Annäherungs-
versuche oder körperliche Nähe mitbekommen. Es gebe keinen Grund anzuneh-
men, dass H.________ bei der Einvernahme gelogen hätte. Zum Champagner: 
Was der Beschuldigte erzählt habe, ergebe kein Bild. Doch es sei klar, warum er 
heute etwas dazu gesagt habe. Diese Handlungen seien nämlich gegen den Willen 
der Privatklägerin gewesen, was sich auf die Strafzumessung auswirke. Der Be-
schuldigte habe gesagt, die Privatklägerin habe nur tröpfchenweise ausgesagt. 
Dies stimme weiss Gott nicht. Vielmehr habe sie alles auf dem Tisch gelegen. Der 
Beschuldigte hätte nur einen Satz sagen müssen: Die Privatklägerin ist schon 16 
Jahre alt gewesen. Nun komme er mit absurden Behauptungen. Auf die Aussagen 
des Beschuldigten könne nicht abgestellt werden. Es bestünden keine Zweifel an 
den Schilderungen der Privatklägerin. Sie seien differenziert, mit Details gespickt 
und ohne Übertreibungen. Es existierten haufenweise Realkennzeichen: Beim ers-
ten Vorfall am Gewässer sei es warm gewesen. Es habe Komplikationen mit dem 
erigierten Glied gegeben. Er sei zur Seite gelehnt. Dies seien gleichzeitige Sinnes-
wahrnehmungen. Man erkenne Interaktionen und Komplikationen. Beim Vorfall im 
Büro habe sie vom Rhythmus und dem Druck mit den Händen gesprochen. Dies 
sei ein ungewöhnliches Detail. Zudem sei es nach vier Minuten fertig gewesen, und 
sie habe sich gefragt, ob es bei ihm immer so schnell gehe. Beim dritten Vorfall 
spreche sie von Sauce auf den Beinen, das sei ein Detail. Der Vorfall mit dem 
Champagner sei ebenfalls nicht frei erfunden, sondern bildlich vorstellbar. Sie sei 
überfahren worden. Es habe ihn angemacht. Sie habe die Sache sogar noch mit 
einem Gefühl erzählt: Ohne Witz habe er es in sie hineingeleert. Gleichzeitig sei 
keine Aggravation erkennbar. Die Privatklägerin bleibe sachlich. Sie bringe auch 
entlastende Elemente vor. Es stimme, dass sie ihr Alter nicht sagen könne. Sie ha-
be gesagt, es sei grundsätzlich freiwillig gewesen. Dies hätte sie nicht sagen müs-
sen. Die Aussagen seien glaubhaft. Ferner habe H.________ bestätigt, dass sie 
gewusst habe, dass es im Büro zu Sex gekommen sei. Genau so stehe es in der 
Anklageschrift. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen.

12

9.3 Vorbringen der Privatklägerin

Rechtsanwältin D.________ führte für die Privatklägerin aus was folgt: Die damali-
ge Gemütslage der Privatklägerin stelle diese auf pag. 12 gut dar. Sie gebe zu, 
dass sie mit jedem Mann etwas angefangen hätte. Dennoch fühle sie sich heute 
ausgenutzt. So sei die Wut gekommen. Sie sei ohnmächtig gewesen. Deshalb ha-
be sie die Vorfälle zur Anzeige gebracht. Es gebe einen Grund für das Schutzalter: 
Kinder müssten geschützt werden, Einwilligung hin oder her. Für gewisse Dinge 
seien Menschen zu jung. Es sei fraglich, ob heute eine neue Beweislage bestehe. 
Die Aussage heute sei kein Geständnis gewesen. Zwar habe der Beschuldigte et-
was zugegeben, aber vieles bestreite er weiterhin. Dies gelte vor allem für den 
Zeitpunkt der Handlungen. Die Aussagen der Privatklägerin seien schlüssig und 
detailliert. Sie habe genau gewusst, dass das Büro in E.________ gewesen sei. 
Sie habe es sogar gezeichnet. Die Privatklägerin habe sich auch an die Autos erin-
nern können, an den asiatischen Geländewagen mit einem Y im Namen (Toyota, 
Hyundai), an den KIA und an den dunklen Audi. Des Weiteren habe sie Emotionen 
geschildert, etwa, als sie beim Billard von allen komisch angeschaut worden seien. 
Sie habe sich überlegt, ob die Leute denken würden, er sei der Götti. Die beim Be-
schuldigten gefundene Bestätigung habe sie als cool empfunden. Auch habe sie 
Kernhandlungen mit Örtlichkeiten verknüpft. Sie habe etwa gewusst, dass sie zu-
erst an ein Gewässer gefahren seien. Die Details imponierten, so zum Beispiel be-
züglich der Kreuzung, wo sie dazu gestossen sei. Es könne auf die Anklageschrift 
verwiesen werden. Erinnert werden könne auch an die Schilderungen des Ge-
schlechtsverkehrs auf dem Bürostuhl, den Champagner oder das Büro des Ar-
beitskollegen. Dieses Wissen hätte die Privatklägerin nicht, wenn sie alles erfunden 
hätte. 

Die Privatklägerin habe stets zugegeben, wenn sie etwas nicht mehr gewusst ha-
be. Hätte sie lügen oder den Beschuldigten belasten wollen, hätte sie einfach sa-
gen können, dass sie wisse, dass alles im Jahr 2006 passiert sei. Der Beschuldigte 
habe heute lächerliche, fast schon freche Geschichten erzählt. Immerhin gebe er 
nun den Geschlechtsverkehr zu. Unrealistisch sei auch, dass er der Privatklägerin 
nach dem ersten Geschlechtsverkehr die Details einer Vasektomie erklärt hätte. 
Dies sei unglaubhaft. Der Beschuldigte habe gesagt, die Privatklägerin sei einfach 
vor dem Büro gestanden. Doch wie hätte ein fünfzehnjähriges Mädchen überhaupt 
nach dem minimalen Kontakt wissen sollen, wo er arbeitet? Ebenfalls unglaubhaft 
seien die Erzählungen mit dem Ausweis, der angeblichen Nötigung, den Füssen 
und dem «Schwach-Werden» nach der Umarmung. Der Beschuldigte habe die an-
gebliche Erpressung mit seiner Frau wie einen einseitigen Thriller erzählt. Er wolle 
offenbar eine «Um-den-Finger-Wickeln-Geschichte» glaubhaft machen. Allerdings 
spiele dies letztlich alles gar keine Rolle, da die Privatklägerin noch nicht 16 Jahre 
alt gewesen sei. Der Beschuldigte wisse nicht einmal mehr genau, in welchem Jah-
ren er geheiratet habe und wann er sich habe scheiden lassen. Aber das Jahr 2007 
wolle er noch genau wissen. Dies sei unglaubhaft. Es spreche nichts für das Jahr 
2007. Die Privatklägerin hingegen habe ausgesagt, mit ihrem Freund sei sie am 15. 
Februar 2007 definitiv zusammengekommen. Vorher sei es eine on-off-Beziehung 
gewesen. Im Oktober 2006 habe sie ihm als Geburtstagsgeschenk gesagt, die Be-
ziehung mit dem Beschuldigten sei nun vorbei. Und ab dem Februar 2007 seien sie 

13

und ihr Freund endgültig ein Paar gewesen. Der Beschuldigte sei nach dem Ge-
sagten gemäss der Anklageschrift schuldig zu sprechen.

10. Umfang des unbestrittenen beziehungsweise bestrittenen Sachverhalts

Die dem Beschuldigten gemäss der Anklageschrift zur Last gelegten sexuellen 
Handlungen werden von diesem grundsätzlich auch nach seiner Aussage vor der 
2. Strafkammer noch bestritten. Er hat – wie dargestellt (vgl. vorne E. 11.2.2) – 
bloss einzelne sexuelle Handlungen (inklusive Geschlechtsverkehr) mit der Privat-
klägerin zugegeben, die jedoch nicht mit den Ausführungen in der Anklageschrift 
übereinstimmen. Ausserdem bestreitet er, dass die Privatklägerin zum Zeitpunkt 
der gestandenen sexuellen Handlungen unter 16 Jahre alt gewesen sei. Die Dar-
stellung der Privatklägerin zu den Ereignissen und den geltend gemachten Über-
griffen können der Schilderung in der Anklageschrift entnommen werden. Aufgrund 
des bestrittenen Sachverhalts stellt sich folgende primäre Beweisfrage:

- Kam es zu den von der Privatklägerin geschilderten und in der Anklageschrift 
abgebildeten sexuellen Handlungen zwischen ihr und dem Beschuldigten?

Wird diese Beweisfrage von der Kammer bejaht, stellen sich die folgenden Zusatz-
fragen:

- Wann haben diesen Handlungen stattgefunden?

- Kannte der Beschuldigte das Alter der Privatklägerin, als es zu den sexuellen 
Handlungen gekommen ist?

11. Beweiswürdigung durch die Kammer

11.1 Vorbemerkung

Bereits die Vorinstanz hatte – mit ihrem damaligen Wissensstand – eine bis auf 
wenige Punkte erschöpfende Beweiswürdigung durchgeführt. Ihre Darlegungen 
werden daher als Grundlage für die kammerseitige Würdigung herangezogen.

11.2 Beweisfrage betreffend sexuelle Handlungen

11.2.1 Aussagen der Privatklägerin 

Werden die Aussagen der Privatklägerin analysiert, wird ersichtlich, dass diese in 
Bezug auf die sexuellen Handlungen in sich stimmig, detailliert und konstant sind. 
Die Privatklägerin blieb nicht bei einem rein chronologischen Erzählen, sondern 
äusserte sich teilweise mit gewissen Gedankensprüngen und trotzdem ohne Wi-
dersprüche. Sie beschrieb nicht nur die sexuellen Handlungen an sich eingehend, 
sondern schilderte auch Nebengeschehen schlüssig und konstant, wie beispiels-
weise die Umstände, wie es in der Garage des Beschuldigten zum Austausch der 
Telefonnummern gekommen sei (pag. 10 Z. 75) oder dass sie einmal zusammen 
Billardspielen gewesen seien (pag. 11 Z. 124 ff.). Ebenfalls sind einige Ergänzun-
gen zu erkennen, die sich stimmig ins Gesamtbild einfügen. Beispielsweise fügte 
die Privatklägerin in der Einvernahme vom 29. März 2018 zur Phase des Anbän-
delns an, dass sie sich in dieser Zeit zweideutige SMS geschickt hätten und sie 

14

dies fasziniert hätte (pag. 27 Z. 303 ff.). Im Weiteren umschrieb sie beim ersten 
Vorfall (Anklageschrift Ziffer 1.1), dass sie sich im Kofferraum des Autos befunden 
hätten, womit ihre ersten Aussagen, wonach sie hinten ins Auto gestiegen und die 
Sitze runtergelassen hätten, erst nach dieser Ergänzung verständlich werden (pag. 
24 Z. 197 ff.). Im Zusammenhang mit demselben Vorfall ergänzte sie in der Einver-
nahme vom 29. März 2018, dass sie mit dem Bus nach V.________ gefahren sei 
(pag. 32 Z. 510 ff.). In Bezug auf den Vorfall gemäss Anklageschrift Ziffer 1.4 führte 
sie am 29. März 2018 ergänzend aus, dass sie mit dem Zug von ihrer Grossmutter 
her nach E.________ gefahren sei und umschrieb die Stellung nach dem Sex in 
der Missionarsstellung als Hundestellung (pag. 26 Z. 262 ff. und pag. 32 Z. 508). 
Im Zusammenhang mit dem Vorfall gemäss Anklageschrift Ziffer 1.3 fällt die Inter-
aktionsschilderung auf, welche ebenfalls als Realkriterium gilt (Versuch Ge-
schlechtsverkehr  Ablehnung [«huere nid»  manuelle Befriedigung durch sie) 
(pag. 26 Z. 255 ff.). Zudem finden sich Schilderungen von ausgefallenen Details 
und nebensächlichen Einzelheiten, wie beispielsweise das Kaninchen als Aus-
gangspunkt des Anbändelns (pag. 24 Z. 177 ff.), die schlüpfrigen SMS (pag. 27 Z. 
303 ff.) oder das Verkleckern des Bodens mit Sperma beim Vorfall gemäss Ankla-
geschrift Ziffer 1.3 (pag. 11 Z. 137 ff.). Auch das Beschreiben des spiralförmig ver-
krümmten Penis kann an dieser Stelle erwähnt werden (pag. 25 Z. 236 ff.). Eben-
falls erläuterte sie eigene psychische Vorgänge und vermutete Gedanken beim Be-
schuldigten, beispielsweise, dass sie verliebt gewesen sei und er wohl ein schlech-
tes Gewissen gehabt habe (pag. 12 Z. 180 f.). In der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung ergänzte sie im Zusammenhang mit dessen Bürokollege ihre bisherigen 
Angaben mit Gesprächen, die sie offenbar mit ihm geführt hatte (pag. 163, Z. 4 ff.).    

Im Weiteren gab sie mehrfach zu, nicht mehr alles zu wissen (bspw. pag. 10 
Z. 97 f.). Sie hinterfragte ihr eigenes Verhalten, als sie zum Beispiel bei der Einver-
nahme vom 30. Oktober 2017 angab, nach dem ersten Vorfall eigentlich nicht mehr 
habe weitermachen wollen, sie aber möglicherweise die Bestätigung gesucht habe 
(pag. 11 Z. 131 ff.). Sie entlastete auch den Beschuldigten, indem sie konstant da-
bei blieb, dass bis auf den Vorfall mit dem Champagner und den Vorfall am Boden 
beim Fenster im Büro alles in ihrem Einverständnis erfolgt sei (pag. 14 Z. 296 ff.). 
Ebenfalls wollte sie in Bezug das betreffende Jahr nichts Falsches aussagen; sie 
hätte auch einfach von Anfang behaupten können, die Handlungen seien definitiv 
im Jahr 2006 gewesen. Es fällt positiv auf, dass sie gesamthaft detailliert aussagte, 
und zwar sowohl bei der Schilderung des Nebengeschehens wie auch bei den ei-
gentlichen sexuellen Handlungen. Sie umschrieb die Vorfälle zwar konstant und 
widerspruchsfrei, doch bei allen Einvernahmen mit anderen Worten und leicht an-
deren Umschreibungen. Dies zeigt sich eindrücklich im Zusammenhang mit dem 
Vorfall gemäss Anklageschrift Ziffer 1.3, bei dem sie den sexuellen Akt identisch 
schildert, dabei aber unterschiedliche Formulierungen benützt und einen jeweils 
anderen Fokus setzt (pag. 11 Z. 137 ff. und pag. 26 Z. 255 ff.).

Was ausserdem von grosser Bedeutung ist und nicht ausser Acht gelassen werden 
darf, ist die Entstehungsgeschichte der Anzeige. Diese hatte die Privatklägerin ein-
gereicht, weil sie die normale Arbeitsbeziehung zu einem älteren Mann aus der 
Bahn geworfen hatte, ohne dass sich dieser im Geringsten vorwerfbar verhalten 
hätte. Ihre Überreaktion setzte sie in Zusammenhang mit den Ereignissen mit dem 

15

Beschuldigten (pag. 20 Z. 33 ff.). Eindrücklich ist, wie die selbstkritische Privatklä-
gerin in diesem Zusammenhang zu Protokoll gab, sie wolle sich nicht so ihrer Wut 
aussetzen (pag. 21 Z. 76) und sie habe sich vorher immer gesagt, es sei in diesem 
Moment ja einvernehmlich gewesen und sie habe nie gedacht, dass etwas falsch 
gewesen sei. Sie habe es schon «scheisse» gefunden, nur schon vom Alter her; 
dies sei auch, warum sie heute hier sei. Heute denke sie anders (pag. 21 Z. 59 ff.). 
Wer jemanden fälschlicherweise einer strafbaren Handlung bezichtigt, wird aller 
Voraussicht nach keine solche Genese der Anzeige erfinden und konstant zu Pro-
tokoll geben, es sei prinzipiell alles einvernehmlich gewesen, bis auf den Vorfall mit 
dem Champagner, aber bei diesem habe sie sich nicht gewehrt (pag. 12 Z. 184 ff.). 
Folgende Passagen (pag. 12 Z. 162 f. und 12 Z. 197-202) können als Beispiele 
dienen, wie die Privatklägerin den Beschuldigten in Schutz nimmt und nicht über-
mässig belastet: In diesem Moment hätte man mit mir alles machen können, nicht weil er gut aus-
sah, sondern weil mein Gemüt so war, dass ich mit jedem Mann damals alles gemacht hätte., und: 
Wir sassen beide im Auto. Er lehnte sich herüber zu mir auf den Beifahrersitz. Er legte seine Hand auf 
meinen Oberschenkel. Er packte mein Bein und zog mich zu sich. Ich verspürte bei ihm die Erregung. 
Wir waren beide angezogen. Meine Körperhaltung war ablehnend. Ich wehrte mich aber nicht. Was 
ich sagte, weiss ich nicht, ich nahm auch seine Hand nicht weg. Weshalb er damit aufhörte, weiss ich 
nicht genau. Vermutlich war meine ablehnende Körperhaltung Ausdruck genug. Von Selbstrefle-
xion und Schonung zeugen ebenso die Worte der Privatklägerin, es sei von beiden 
aus gekommen. Sie habe einfach gemerkt, er habe sie gut gefunden. Sie sei jung 
gewesen und habe gedacht, so cool, der findet mich gut; ihre Körpersprache sei si-
cherlich einladend gewesen (pag. 28 Z. 348 ff.). Derartige Ausführungen imponie-
ren als erlebnisbasiert (sog. gleichzeitige Sinneswahrnehmung). Dasselbe gilt für 
die Aussage, er habe damals nicht wirklich einen Ständer gehabt und sie habe ge-
dacht, was mit dem nicht gut sei; dort sei aber nichts wirklich passiert (pag. 24 
Z. 200 f. [sog. Komplikation]). Ähnlich der Umstand, dass es so schnell vorbei ge-
wesen sei und dass er den Rhythmus mit dem Druck seiner Hände vorgegeben 
habe (pag. 11 Z. 119 ff.). Oder auch, dass sein Penis aussehe, wie man einen 
Lappen ausdrehen würde, er sei so «verkrümmt»; es sei nicht eine Krümmung im 
Penis wie bei einer Banane, sondern eher «spiralenförmig» (pag. 25 Z. 241 ff.). 
Solches lässt sich praktisch nicht erfinden.

Im Weiteren ist eindrücklich, dass die Privatklägerin betreffend die Anzahl und Art 
der Vorfälle konstant geblieben ist. Die Schilderungen erfolgen nüchtern und sach-
lich. Sie kann auch die Büroräumlichkeiten klar beschreiben (pag. 18 f.). Es ist of-
fensichtlich, dass sich die Privatklägerin mit dem Vorgefallenen häufig auseinan-
dergesetzt hat. Es geht ihr nicht darum, den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten 
und anklagend zu wirken, ansonsten nicht dermassen schonende Aussagen zu er-
warten gewesen wären. Als Beispiel eines weiteren erfüllten Realkennzeichens 
(sog. Ausgefallenheit) ist der von der Privatklägerin geschilderte Geschlechtsver-
kehr mit Einsatz von Champagner zu erwähnen (u.a. pag. 26 Z. 265 ff.). Daneben 
ist darauf hinzuweisen, dass die nebensächlichen Angaben der Privatklägerin zu 
den Fahrzeugen des Beschuldigten zutrafen, was die privatklägerische Glaubhaf-
tigkeit zusätzlich stärkt. Der Ford Ka (sein kleiner schwarzer KIA [pag. 12 Z. 192]), 
der Hyundai Santa Fe (der asiatische SUV/Geländewagen [pag. 10 Z. 101; pag. 24 
Z. 204]) und das Audi Cabriolet (pag. 12 Z. 204 f.) waren im fraglichen Zeitpunkt 

16

auf den Beschuldigten eingelöst (pag. 288). Als einschlägig entpuppen sich des-
gleichen die objektivierbaren Ausführungen (pag. 67/68) der Privatklägerin zur Ste-
rilisation des Beschuldigten (u.a. pag. 14 Z. 269-271), die sie nicht erfinden konnte. 

Zusammenfassend sind die Aussagen der Privatklägerin als glaubhaft zu qualifizie-
ren. Anzeichen, dass die Schilderungen zu den sexuellen Handlungen nicht stim-
men könnten, sind keine ersichtlich. Die Sachverhaltsumschreibungen in den An-
klagepunkten sind in beiden Einvernahmen der Voruntersuchung enthalten. Es lie-
gen keine von Unsicherheiten durchzogene Aussagen der Privatklägerin zu den 
Vorfällen vor, sondern – von allem Anfang an (vgl. die freie Erzählung auf pag. 10) 
– klare, detaillierte und widerspruchsfreie Angaben. 

11.2.2 Aussagen des Beschuldigten

An dieser Folgerung vermögen die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlungen nichts zu ändern, und zwar aus folgenden 
Gründen: Erstens gibt er nun zu, dass es zu sexuellen Handlungen, auch Ge-
schlechtsverkehr, gekommen ist. Zweitens ergeben seine Aussagen – die schlicht 
eine andere Darstellung des Geschehen sein sollen – kein stimmiges Bild, will er 
doch in Bezug auf die erfolgten Handlungen die «Schuld» daran in erster Linie der 
Privatklägerin in die Schuhe schieben. Er geht zum Gegenangriff über: Sie habe 
ihn quasi genötigt. Sie habe nicht locker gelassen. Sie sei einfach plötzlich bei sei-
nem Büro aufgetaucht. Sie habe ihn umarmt und geküsst, da sei er schwach ge-
worden. Sie habe ihn erpressen und die Sache sonst seiner Ehefrau sagen wollen.  

Relativ ausführliche Darlegungen tätigte der Beschuldigte zum Einsatz des Cham-
pagners. Dies wohl bewusst, handelt es sich nämlich um diejenige Handlung, die 
grundsätzlich gegen den Willen der Privatklägerin erfolgt war. Entsprechend ver-
suchte er sie herunterzuspielen bzw. aufzuzeigen, dass die Privatklägerin es so – 
wie er erzählt hat – gewollt habe. Es fällt auf, dass er bloss die Tatsache des 
Champagnergebrauchs zugab, den Ablauf des Geschehens aber anders schildert 
als die Privatklägerin (pag. 328 Z. 99 ff.). Jedoch glaubt die Kammer ihm nicht, 
wenn er ausführt, das Ganze habe mit einem vorhergehenden Gespräch über eine 
Massage gestartet respektive damit, dass die Privatklägerin ihm geschildert habe, 
sie und ihr Freund hätten einander unter der Dusche anuriniert. Aus diesem angeb-
lichen Urinieren will er plötzlich (relativ absurderweise) den Vorschlag gemacht ha-
ben, er könne sie massieren. Von Champagner soll aber bei diesem Gespräch 
noch nicht die Rede gewesen sein. Er beschaffte den Champagner offenbar ohne 
Nachfrage bei der Privatklägerin und setzte ihn dann bei der Massage / beim 
gleichzeitigen Geschlechtsverkehr ein. Diese Aussagen ergeben keinen stimmigen 
Eindruck. Sie sind «flach» bis geradezu abstrus. Ebenso sind sie ohne inneren Zu-
sammenhang bzw. Struktur. Sie erscheinen als nachträglich zusammengereimt, 
zumal wieder impliziert wird, die Privatklägerin hätte ihn verführt. Mit seinen Aussa-
gen will er augenfällig die Intensität der Handlungen mit dem Champagner reduzie-
ren. Gemäss seiner Darstellung leerte er schlicht den Champagner über ihren Kör-
per und zwischen die Beine. Die Aussagen der Privatklägerin sind jedoch deutlich 
plastischer und realitätsbezogener, wenn sie schildert, er hätte auch noch Cham-
pagner dabeigehabt; da sei sie echt überfahren worden. Er hätte dann den Cham-

17

pagner unten in sie reingeleert. Es habe ihn vermutlich angemacht, er habe dar-
aufhin seinen Schwanz reingestossen. Das habe er damals wiederholt. Zuerst den 
Champagner in das Glas und dann auf sie. Nicht auf sie darauf, sondern – ohne 
Witz – den Champagner in ihre Vagina geleert. Und kurz darauf, so 1-2 Sekunden 
später, habe er seinen Schwanz in sie reingesteckt. Das habe er oft wiederholt. 
Immer wieder raus, dann den Champagner reinleeren und wieder reinstecken (pag. 
26 Z. 262 ff.). Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten sind mithin un-
glaubhaft. Ebenfalls nicht glaubhaft sind seine Darlegungen, dass die Privatklägerin 
den Beschuldigten habe erpressen wollen, indem sie gedroht habe, die Sache sei-
ner Ehefrau zu erzählen. Wenn dies so gewesen wäre und sie dem Beschuldigten 
(auch heute) hätte schaden wollen, dann hätte sie mir grosser Wahrscheinlichkeit 
eine andere, viel negativere Geschichte vorgebracht; und wenn dabei starker Druck 
in Richtung Nötigung ein Bestandteil der Aussage gewesen wäre, wären durch die 
Kammer jetzt nicht sexuelle Handlungen mit Kind zu beurteilen, sondern sexuelle 
Nötigung oder Vergewaltigung.

Der Beschuldigte bestätigte am 14. Mai 2020, was die Privatklägerin von Anfang an 
gesagt und er (durch seinen Verteidiger) bestritten hatte: Es ist zu sexuellen Hand-
lungen gekommen, auch wenn er diese sowohl in quantitativer als auch in qualitati-
ver Weise reduzierter schildert. Die grundsätzliche Glaubhaftigkeit der Aussagen 
der Privatklägerin ist mithin gestärkt worden, gerade auch in Bezug auf die 
Büroräumlichkeiten: Die Vorinstanz musste sich noch mit den angeblich falschen 
Ausführungen der Privatklägerin zum Arbeitsort des Beschuldigten auseinander-
setzen (pag. 232 f.; siehe auch pag. 170 oben, wo der Beschuldigte durch seinen 
Verteidiger ausführen liess: Der Beschuldigte habe nicht in E.________ gearbeitet, sondern in 
AA.________ […]). Jetzt hat aber auch er ausgeführt, dass sein Arbeitsort bei der 
L.________ immer in E.________ gewesen ist (pag. 327 Z. 84 ff.: Die Anstellungsver-
träge gingen nach AA.________, aber der Stützpunkt war immer in E.________. [vgl. bzgl. Aus-
sageverhalten auch pag. 164 Z. 25-33]). Vor diesem Hintergrund werfen im Übri-
gen die Auskünfte der L.________ vom 23. April 2018 (pag. 77 ff., insb. pag. 80: 
Herr A.________ war in der fraglichen Zeit vom 1.1.2005 bis 31.12.2007, zusammen mit seinem Aus-
sendienstkollegen […], als Y.________ auf der Geschäftsstelle der Generalagentur X.________ 
tätig.) gewisse Fragen über deren Art, mit den Strafbehörden zu kooperieren, auf. 
Für die Kammer gibt es im Weiteren keinen Grund, an der Anzahl sexueller Hand-
lungen gemäss der Anklageschrift (Ziff. 1.1-1.7) zu zweifeln. Der Beschuldigte ge-
stand fünf sexuelle Handlungen ein, davon drei Mal Geschlechtsverkehr. Die 
Kammer ist mit Blick auf die stringenten Ausführungen der Privatklägerin aber 
überzeugt, dass es sieben Vorfälle waren. Der Beschuldigte geht zum Beispiel 
nicht näher auf den Vorfall gemäss Ziffer 1.2 der Anklageschrift ein. Die Privatklä-
gerin schildert jedoch derart plastisch den Druck der Hände, die Vorgabe des 
Rhythmus‘ und dass es nach vier Minuten vorbei gewesen sei, dass sie dieses 
Wissen nicht hätte, wenn dies alles ihrer Fantasie entsprungen wäre. Der Beschul-
digte geht im Weiteren nicht auf die orale Befriedigung gemäss Ziff. 1.6 der Ankla-
geschrift ein bzw. führte aus, die Privatklägerin habe das Glied nicht in den Mund 
nehmen wollen, sondern es nur massieren (pag. 330 Z. 186 f.). Die Kammer ist je-
doch überzeugt, dass auch dieser Vorfall so geschehen ist, wie ihn die Privatkläge-
rin erzählt hatte. Sie schilderte ihn nämlich – anders als der Beschuldigte das Mas-

18

sieren – voller Bilder: So sei es nicht zum Samenerguss gekommen (spezielles De-
tail), vermutlich habe er die Hosen etwas nach unten gezogen gehabt, sie hätten im 
Auto liegen können, rechts sei ein Feld gewesen, links ein Waldweg (Lokalität, 
wenn auch unbestimmt) (pag. 161 Z. 39 ff. und pag. 13 Z. 252 ff.).     

Zusammengefasst vermögen die Aussagen des Beschuldigten die Tatsache, dass 
die sexuellen Handlungen in der Weise stattgefunden haben, wie sie in der Ankla-
geschrift festgehalten sind, nicht zu entkräften. Die Staatsanwaltschaft durfte richti-
gerweise auf sieben Handlungen schliessen, auch wenn die Privatklägerin diese 
nie einzeln so aufgeführt, sondern ihre Sicht der Dinge frei dargelegt hatte.

11.2.4 Aussage von H.________ als Zeugin

Auch die Ausführungen von H.________ bestätigen die Aussagen der Privatkläge-
rin. Dass jene nach so vielen Jahren keine genauen Angaben – gerade zum Zeit-
punkt – mehr machen konnte, ist verständlich. Zudem führte die Privatklägerin sel-
ber aus, dass sie ihrer Kollegin nicht alles erzählt habe. Wie intensiv sich junge 
Menschen über ihre Sexualität austauschen, ist unterschiedlich. Allgemeine 
Schlüsse lassen sich keine ziehen. Wenn sich die Privatklägerin für ihre sexuellen 
Kontakte, die sie ab einem gewissen Zeitpunkt gar nicht mehr unbedingt wollte, 
schämte, ist eher nicht zu erwarten, dass sie diese Kontakte mit jemandem aus-
führlich und mit allen Details bespricht – auch nicht mit der besten Freundin. 
Gleichwohl bestätigte die Zeugin Gespräche, führte sie doch aus, sie (die Privat-
klägerin) finde es einfach scheisse, dass sie damals noch nicht so reif gewesen sei, 
um dies einsehen zu können. Dies belaste sie schon lange, nicht erst seit kurzem. 
Seit kurz danach – sie denke, ein halbes Jahr oder Jahr danach – habe sie sehr 
bereut, dass sie das gemacht habe (pag. 39. Z. 188-193). Mit anderen Worten wa-
ren die sexuellen Handlungen zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 
mehrmals Gegenstand von Gesprächen zwischen dieser und der Zeugin. Weiter 
bestätigte die Zeugin mit eigenen Worten die Aussage der Privatklägerin, wonach 
diese es gern gehabt habe, wenn sich jemand für sie interessierte (Ja, wenn sie je-
manden kennen lernte welcher ihr Komplimente machte so hat sie dann auch Interesse gezeigt [pag. 
36 Z. 91 f.]). Schliesslich bestätigte die Zeugin ein nicht alltägliches Detail, welches 
auch die Privatklägerin erwähnt hatte, nämlich, dass der Sex auf dem Bürotisch 
stattgefunden habe (pag. 38 Z. 143 f.). Sie wusste also ebenfalls, dass die Hand-
lungen in einem Büro erfolgten. Eine Absprache zwischen der Zeugin und der Be-
schuldigten fand nicht statt, ansonsten weit kongruentere Aussagen zu erwarten 
gewesen wären. Dies namentlich hinsichtlich des Sommerfestes und des angeblich 
beobachteten Kusses (pag. 38 Z. 130 ff.; pag. 28 Z. 339-341; pag. 30, Z 397-399). 
Die Zeugin hat nicht bestätigt, bei einem Kuss dabei gewesen zu sein. Es ist auch 
der Privatklägerin zuzugestehen, dass ihr Erinnerungsvermögen nach 13-14 Jah-
ren abgenommen hat und sich Reelles und nachträgliche Erinnerungsversuche, 
wer etwas mitbekommen haben könnte, vermengt haben. Bei einer falschen Belas-
tung durch die Privatklägerin und einer Absprache mit der Zeugin wäre es nicht zu 
einer derart divergierenden Aussage gekommen. Das Miterleben eines Kusses 
zwischen einem ca. 45-jährigen und einem so jungen Mädchen wäre der Zeugin 
wahrscheinlich in Erinnerung geblieben. Für die Privatklägerin wird das Rahmen-

19

geschehen eines Kusses angesichts des mehrmaligen Geschlechtsverkehrs hin-
gegen von untergeordneter Bedeutung gewesen sein. 

Eine erneute Befragung der Zeugin vor der 2. Strafkammer hätte keine neuen Ein-
sichten gebracht, auch wenn der Beschuldigte dies anders sehen mag (vgl. pag. 
330 Z. 205 ff.). Fernerhin erachtet es die Kammer als reichlich wenig realistisch bis 
absurd, dass H.________ an dem Tag, an dem die Privatklägerin angeblich in der 
Nachbarschaft ihre Hose nach vorne gezogen und gesagt habe, nimm mich, zum 
Beschuldigten mit der ID in der Hand gesagt haben soll, die Privatklägerin sei nun 
17 Jahre alt (vgl. pag. 330 Z. 200 f.). Zusammengefasst kann gesagt werden, dass 
auch wenn die Aussagen von H.________ eher oberflächlich und nicht überzube-
werten sind, sie die Aussagen der Privatklägerin im Grundsatz bestärken.

11.3 Zeitpunkt der sexuellen Handlungen 

11.3.1 Grundsätzliches

Zur Frage des Zeitpunktes, wann die sexuellen Handlungen stattgefunden haben, 
brachte die oberinstanzliche Einvernahme der Privatklägerin neue Einsichten. So 
hat sie nämlich klarstellen können, dass sie die siebte Klasse wiederholte, nach-
dem sie vorher einige Monate im Heim gewesen war (pag. 323 Z. 34). Des Weite-
ren zweifelt die Kammer nicht daran, dass die Privatklägerin das Datum kennt, an 
welchem sie «offiziell» mit ihrem Freund zusammenkam («später einen offiziellen 
Jahrestag festgelegt» [pag. 325 Z. 97]); vorher war es eine on-off-Beziehung ge-
wesen. Dieses Datum ist der 15. Februar 2007, nachdem sie ihm bereits im Okto-
ber 2006 gesagt hatte, mit dem Beschuldigten sei es nun vorbei (pag. 323 Z. 38). 
Daraus ergibt sich eine klare zeitliche Verknüpfung mit externen Faktoren. Zur Er-
innerung: Die Privatklägerin wurde am 23. Oktober 1990 geboren, also wurde sie 
am 23. Oktober 2006 16 Jahre alt. Ferner hatte sie bestätigt, dass sie U.________ 
I.________ gehütet habe. Dass sie T.________ I.________ gehütet hätte, erwähn-
te sie nicht, was auch tendenziell für 2006 spricht und eine zeitliche Verknüpfung 
darstellt (vgl. pag. 324 Z. 76). Sie verbindet also das Hüten eines Kindes mit den 
sexuellen Handlungen. Darüber hinaus ist der Schluss zu ziehen, dass die Unsi-
cherheiten bezüglich T.________ I.________, welche beide Parteien haben, die 
anderen überaus starken Indizien nicht zu erschüttern vermögen. Die sexuellen 
Handlungen sind sehr lange her, und in dieser Zeit – 2005-2007 – hatten 
I.________ zwei kleine Kinder. Mehr kann diesbezüglich schlicht nicht mehr mit 
grosser Sicherheit festgestellt werden.  

Bei der ersten Einvernahme bei der Polizei (pag. 10 Z. 82 ff.) war sich die Privat-
klägerin hinsichtlich des genauen Zeitpunktes der sexuellen Handlungen unsicher. 
Sie gab an, es könnte im Jahr 2005, 2006 oder 2007 gewesen sein. Sie sei sich 
aber zu 90% sicher, dass es im 2005/2006 gewesen sein müsse. Im Weiteren führ-
te sie aus, dass sie die Beziehung im Oktober 2005 oder 2006 beendet bzw. da-
mals den letzten Kontakt gehabt habe (pag. 12 Z. 208). Das Jahr 2007 erwähnte 
sie nicht mehr. Im Zusammenhang mit der Frage nach der Verhütung führte sie 
aus, dass sie die Pille genommen habe. Zudem erwähnte sie von sich aus, dass 
der Beschuldigte sterilisiert gewesen sei, wobei er dies ein halbes Jahr vorher habe 
machen lassen (pag. 14 Z. 264 ff. und 269 ff.). Anlässlich der Einvernahme bei der 

20

Staatsanwaltschaft ergänzte sie, dass er gemeint habe, er sei nicht mehr so frucht-
bar, aber er sei medizinisch noch in der Testphase, er hätte die Operation schon 
durch (pag. 31 Z. 468 ff.). Nach Ansicht der Kammer ist diese Wortwahl klar und 
unmissverständlich. Die Privatklägerin spricht von «machen lassen», von «Operati-
on» und von «Testphase». Bei der Vasektomie handelt es sich um einen Eingriff, 
zwar einen kleinen, aber einen Engriff. Ausserdem steht aufgrund des Schreibens 
von Dr. med. K.________ vom 9. April 2018 fest, dass der Beschuldigte den Ein-
griff am 30. November 2005 vorgenommen hatte (pag. 67). Gestützt auf den Zeit-
punkt des Eingriffs kann der Zeitraum der sexuellen Vorfälle auf Frühling 2006 bis 
Herbst 2006 festgelegt werden. Diese Feststellung lässt sich mit weiteren Aussa-
gen der Privatklägerin bestärken: Sie war sich sicher, noch in der Schule gewesen 
zu sein, knüpft die Vorfälle an die 8. oder 9. Klasse. Aufgrund dessen, dass sie ein 
Schuljahr wiederholte und die Lehre im Sommer 2007 begann, kann das Schuljahr 
der 8. Klasse auf Sommer 2005 bis Sommer 2006 und die 9. Klasse auf Sommer 
2006 bis Sommer 2007 eingegrenzt werden. Damit war sie im Zeitraum der Vorfälle 
sowohl in der 8. wie auch in der 9. Klasse. Im Weiteren datiert sie die Vorfälle auf 
den Zeitraum, bevor sie ihren Freund hatte, mit dem sie 15-jährig eine Beziehung 
aufnahm. 15-jährig war sie bis Oktober 2006, womit auch diese Aussagen zum sel-
ben Zeitrahmen führen. Ebenfalls schätzte sie das Alter des Beschuldigten 
während der Affäre auf 44 oder 45, was aufgrund seines Jahrgangs 1961 ebenfalls 
mit dem Jahr 2006 in Übereinstimmung zu bringen ist (vgl. pag. 1).
Daneben hielt die Privatklägerin dezidiert dafür, während ihrer Lehrzeit habe sie 
keine sexuellen Aktivitäten mit dem Beschuldigten gehabt (pag. 23 Z. 140 f.). Ihre 
Lehre begann die Privatklägerin im August 2007. Entscheidend hinsichtlich des Al-
ters der Privatklägerin ist und bleibt die Vasektomie, welche der Beschuldigte am 
30. November 2005 hat machen lassen. Massgebend dabei ist, dass die Privatklä-
gerin nicht nur von der Vasektomie wusste, sondern diese zeitlich eingrenzen und 
in der Beschreibung mit einem objektivierbaren Detail versehen konnte. So gab sie 
an, der Beschuldigte sei sterilisiert gewesen. Er habe dies ein halbes Jahr vorher 
machen lassen (pag. 14 Z. 269-271) und ja, genau, er habe sich glaube sie ein 
halbes Jahr vorher sterilisieren lassen. Er habe gemeint, er sei «nicht mehr so 
fruchtbar», aber er sei medizinisch noch in der Testphase. Er habe die Operation 
aber schon durch gehabt (pag. 31 Z. 467-470). Davon wusste die Privatklägerin im 
Aussagezeitpunkt nichts, sodass sie keine Verknüpfung mit einem Beweismittel 
vornehmen konnte. Pag. 68 kann des Weiteren entnommen werden, dass der Be-
schuldigte am 1. Mai 2006 eine Spermaprobe abgegeben hatte, in welcher keine 
Spermien nachweisbar waren, wobei eine Sterilität erst nach Vorliegen von zwei 
negativen Ejakulatproben erreicht sei. Dies entspricht exakt der Wortwahl der Pri-
vatklägerin. Der Beschuldigte war tatsächlich nicht mehr so fruchtbar, jedoch noch 
in der Testphase. Daneben korrespondieren die Arztberichte mit der Schilderung 
der Privatklägerin, die Vasektomie sei ein halbes Jahr vor den Vorfällen gewesen. 
Im Verbund ergibt sich kein Zweifel, dass die sexuellen Handlungen zwischen dem 
Beschuldigten und der Privatklägerin im Jahr 2006, mithin vor deren 16. Geburts-
tag, stattgefunden hatten. Ferner hatten die Privatklägerin und der Beschuldigte 
über das Schutzalter gesprochen. Sie hätten gedacht, das Schutzalter sei 14 Jah-

21

re. Auch dies spricht dafür, dass die Privatklägerin eben noch nicht 16 Jahre alt 
gewesen ist.
Daran, dass die Kammer davon überzeugt ist, dass die sexuellen Handlungen im 
Jahr 2006 stattgefunden hatten, vermögen die Aussagen des Beschuldigten nichts 
zu ändern. Er teilte mit, er habe die Darlegungen zur Sterilisation im April 2007 
getätigt. Dies kann nicht sein, denn damals war die Vasektomie bereits 16 Monate 
vorbei gewesen. Der Ablauf ist anschaulich: Vasektomie Ende 2005, Test 2006. Im 
April 2006 sind der Beschuldigte und die Privatklägerin zum See gefahren, aber es 
fand noch kein Geschlechtsverkehr statt. Der Grund für den ausgebliebenen Ge-
schlechtsverkehr ist mit einiger Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschuldigte 
noch nicht sicher war, ob die Operation erfolgreich gewesen ist. Anschliessend er-
folgte die Nachuntersuchung: Es sind keine Spermien nachweisbar gewesen. Dies 
bedeutet nichts anderes, als dass ab Mai 2006 fast hundertprozentige Sicherheit 
bestanden hatte, dass der Beschuldigte unfruchtbar gewesen ist. Einige Woche 
später kam es zum Sex mit der Privatklägerin, und sie hat später ausgesagt, er ha-
be damals erklärt, er sei in der Testphase. Diesen Satz hätte er 2007 sicher nicht 
gesagt, denn in diesem Jahr hätte er von der Unfruchtbarkeit zu 100% gewusst. 
Die vorerst noch vorhandenen Samenzellen wären längst weg gewesen.  
Die Kammer verzichtete darauf, näher zu prüfen, wie sich das Wetter und die Tem-
peraturen in den Monaten April 2005/2006/2007 bzw. Mai 2005/2006/2007 gezeigt 
haben. Ein kurzer Blick in die Statistik zeigte aber, dass es in praktisch allen Jahren 
im Frühling Perioden gab, die relativ schön und warm waren. Dies spielt aber letzt-
lich keine Rolle bzw. ist jedenfalls kein Beleg für die sexuellen Handlungen im Jahr 
2007. Beim Hervornehmen des Audis handelt es sich nämlich um einen jährlich 
einmalig vorkommenden Vorgang. Er ist mithin nicht leicht auseinanderzuhalten 
und schon gar kein objektivierbarer Umstand. Im Übrigen konnte der Beschuldigte, 
als er jeweils den Wagen bereitgemacht hatte, gar nicht wissen, wie sich das Wet-
ter in den kommenden 2-3 Wochen zeigen wird. Entsprechend macht es wenig 
Sinn zu behaupten, es sei (ausschliesslich) im April 2007 so schön gewesen, dar-
um habe er den Audi für den Sommer bereitgemacht. Es hätte ja sein können, dass 
es danach vom ca. 20. April bis 15. Mai 2007 nur kalt und nass ist. Das Jahr 2007 
diesbezüglich so genau definieren zu wollen, wertet die Kammer als Schutzbe-
hauptung. Der Beschuldigte hatte den Audi im Übrigen ganze 10 Jahre lang beses-
sen. 
Zum Winken mit dem Schülerausweis ist Folgendes auszuführen: Gemäss dem 
Beschuldigten stand auf dem Ausweis das Datum «23. Oktober 1989». Im April/Mai 
2007 wäre die Privatklägerin also erst 17 Jahre alt gewesen. Der Beschuldigte hat-
te somit auch noch falsch gerechnet, als er ausführte, sie sei 18 Jahre alt gewesen. 
Als konstruiert und ohne näheren Aussagewert erscheint ferner das nicht objekti-
vierbare Vorbringen des Beschuldigten, es habe im Jahr der Geschehnisse keine 
Europa-/Weltmeisterschaft gegeben – entsprechend kein Fussball-Public Viewing 
in seiner Garage – und daher wisse er, dass es ein ungerades Jahr gewesen sein 
müsse. Auch dies erachtet die Kammer als eine konstruierte Schutzbehauptung. 
Ebenfalls wenig realistisch ist die Schilderung des Beschuldigten, wie es zu den 
ersten sexuellen Kontakten gekommen sei. Die Kammer glaubt ihm nicht, wenn er 
ausführt, nach zwei SMS (und der Vorstellung, dass sie reden müssten) habe die 

22

Privatklägerin plötzlich aus dem Zug angerufen und gesagt, sie komme zu ihm ins 
Büro. Wie hätte sie wissen wollen, wo er arbeitet? Es fanden vorher definitiv mehr 
Kontakte statt. Die Privatklägerin entschied kaum spontan, einmal ins Büro des Be-
schuldigten zu fahren und ihn dort zu «verführen» bzw. sich ihm geradezu aufzu-
drängen. Ebenfalls nicht glaubhaft, geradezu theatralisch, war die Schilderung des 
Beschuldigten, wie er ihr erklärt habe, dass sie sich wegen der vergessenen Pille 
nicht «fürchten müsse», da er steril sei. Die unglaubhaften Ausführungen hierzu, 
wie sie fälschlicherweise darauf hätte kommen können, dass die Sterilisation erst 
ein halbes Jahr her war, wertet die Kammer als nachgeschobene Schutzbehaup-
tung. Im Gegenteil waren die Aussagen der Privatklägerin hierzu sehr klar; und 
dies, wie erwähnt, ohne, dass sie in diesem Moment Kenntnis von objektiven Be-
weisen hätte haben können. Genau so wenig glaubhaft ist die Geschichte bezüg-
lich des angeblichen Winkens mit dem Ausweis. Es ist letztlich ein eher dreistes 
Vorgehen, so etwas vorzubringen, exakt wie das angebliche Public Viewing.
Die Vorinstanz hatte ferner ausgeführt: Diese Schlussfolgerung wird denn auch durch das 
Aussageverhalten des Beschuldigten bestätigt, der die sexuellen Kontakte erst beim Gericht explizit 
bestritt, dort aber auch nicht sagen konnte, dass die Privatklägerin lügen würde. Sein Aussage-
verhalten bei der Staatsanwaltschaft ist in dieser Hinsicht geradezu auffällig. Er machte zwar Aussa-
gen, wollte aber gerade zu den konkreten sexuellen Kontakten keine machen. Dabei bestritt er die 
Vorwürfe nicht, sondern sagte jeweils, dass er sich dazu nicht äussern wolle. Hätten die sexuellen 
Kontakte nicht stattgefunden, wäre offensichtlich ein explizites Bestreiten zu erwarten gewesen. 
Dem kann so nicht gefolgt werden. Der Beschuldigte war berechtigt, die Aussage 
zu verweigern und es dürfen aus einer Aussageverweigerung keine Rückschlüsse 
gezogen werden. Unter Bezugnahme auf die gemachten Aussagen erstaunt indes, 
dass der Beschuldigte die Frage, ob seine Exfrau einen schwarzen SUV gehabt 
habe, eigenartig beantwortet hatte. Zu erwarten wäre ein Ja oder ein Nein gewesen 
und nicht «Laut Strassenverkehrsamt war es ein schwarzes, es ist auch immer vor 
dem Haus gestanden» (pag. 51 Z. 124-126). Es macht den Anschein, als ob der 
Beschuldigte nebenbei eine Erklärung hat liefern wollen, warum die Privatklägerin 
über den Fuhrpark des Beschuldigten und dessen Familie detailliert Auskunft ge-
ben konnte. Im Weiteren sei in diesem Kontext an das Urteil des Obergerichts des 
Kantons Bern SK 18 363 vom 26. Februar 2019 E. 11.3.1 erinnert (siehe auch Ur-
teil des Bundesgerichts vom 23. Oktober 2019 [Abweisung der Beschwerde gegen 
obengenanntes Urteil des Obergerichts des Kantons Bern]): Die beschuldigte Person ist 
zwar nicht zur Aussage verpflichtet. Namentlich darf ihr Schweigen nicht als Indiz für ihre Schuld ge-
wertet werden (vgl. BGE 131 IV 36 E.  3.1; 130 I 126 E. 2.1; je mit Hinweisen). Das Gericht darf aber 
den Umstand, dass sich die beschuldigte Person auf ihr Aussage- und Mitwirkungsverweigerungs-
recht beruft, unter gewissen Umständen in die Beweiswürdigung einbeziehen. Dies ist nach der 
Rechtsprechung der Fall, wenn sich der Beschuldigte weigert, zu seiner Entlastung erforderliche An-
gaben zu machen, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünfti-
gerweise erwartet werden dürfte (insbesondere Urteile des Bundesgerichts 1P.641/2000 vom 24. April 
2001 E. 2; deutsche Übersetzung in: Pra 90 (2001) Nr. 110; 6B_571/2009 vom 28. Dezember 2009 E. 
3.1; 6B_439/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5.5; 6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6, nicht pu-
bliziert in BGE 138 IV 47; 6B_515/2014 vom 26. August 2014 E. 3). Nach der Rechtsprechung des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR; Urteil O’Halloran and Francis gegen 
Grossbritannien vom 29. Juni 2007, insb. Ziff. 53) verstösst die unter Strafandrohung erfolgte Auf-

23

forderung an einen Fahrzeuglenker, die Person zu nennen, die das Fahrzeug während der Ge-
schwindigkeitsüberschreitung gelenkt hatte, auch nicht gegen das Recht, zu schweigen und sich nicht 
selbst zu belasten (Urteil des Bundesgerichts 6B_439/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5.3). Vor diesem 
Hintergrund hätte zumindest «erwartet» werden dürfen, dass der Beschuldigte 
(früher) mitteilt, dass die Handlungen mit der Privatklägerin im Jahr 2007 erfolgt 
seien. Dass der Beschuldige die Privatklägerin kaum gekannt haben will, war 
schlicht falsch. 

11.3.2 Zum durch die Privatklägerin geäusserten E-Mailverkehr an ihre Arbeitsstelle im 
Speziellen
Anlässlich ihrer Einvernahme bei der Polizei gab die Privatklägerin an, den letzten 
Kontakt mit dem Beschuldigten hätte sie im Oktober gehabt, als sie die Beziehung 
beendet habe. Er habe ihr damals an ihre Arbeitsstelle bei der M.________ Bank 
noch E-Mails geschrieben (pag. 15 Z. 357 ff.). Aus dem Lehrvertrag ist ersichtlich, 
dass die Privatklägerin die Lehre am 6. August 2007 begonnen hatte und demnach 
bereits 16-jährig gewesen war (pag. 85). Auch nach Ansicht der Kammer ist die 
Bezeichnung «damals» (pag. 15 Z. 359) aber nicht so präzise, wie dies die Vertei-
digung in ihren Ausführungen darstellt. Eine genaue zeitliche Einordnung ist mit 
dieser Wortwahl nicht möglich. «Damals» aus der Sicht bzw. dem Zeitpunkt der 
Einvernahme im Jahr 2017 kann sowohl Herbst 2006, aber auch Sommer/Herbst 
2007 oder ein noch späterer Zeitpunkt bedeuten. Die privatklägerischen Aussagen 
vor der Vorinstanz stimmen denn mit dieser Schlussfolgerung überein: Sie gab an, 
dass er immer wieder den Kontakt gesucht habe. Sie schliesst es nicht aus, dass 
der Kontakt per E-Mail sogar erst im 3. Lehrjahr erfolgt ist (pag. 162 Z. 14). Die 
Kammer hat aufgrund dieses einen Wortes «damals» und den zeitlichen Ungenau-
igkeiten und Verwirrungen, die daraus entstanden sind, keine Zweifel daran, dass 
die Vorfälle von Frühling bis Herbst 2006 stattfanden. Das Wissen der Privatkläge-
rin um die Vasektomie und deren Auswirkungen erübrigen eingehendere Interpre-
tationen des am 30. Oktober 2017 protokollierten Wortes «damals». 

11.3.3 Zur Angabe des Namens «N.________» im Speziellen
In der Tat stellt sich die Frage, warum die Privatklägerin in ihren Einvernahmen da-
von sprach, der seinerzeitige Bürokollege des Beschuldigten habe höchstwahr-
scheinlich N.________ geheissen, und sie habe auf der Internetseite der 
L.________ nicht nachgeschaut, wie die Personen heissen (pag. 27/28, Z. 309 ff.). 
Anlässlich der ersten Einvernahme bei der Polizei gab die Privatklägerin an, dass 
der Beschuldigte im Büro seines Kollegen, eventuell heisse er N.________, «das 
ganze Programm» gemacht habe (pag. 11 Z. 150 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft 
teilte sie mit, er heisse N.________, habe sie «das Gefühl» (pag. 26 Z. 264). 
Es steht fest, dass N.________ aufgrund seines Alters im fraglichen Zeitpunkt noch 
nicht bei der L.________ AG arbeiten konnte (pag. 116 f.). Wie der Name Eingang 
in das Einvernahmeprotokoll fand, lässt sich nicht mehr klar sagen. Hingegen ist 
nach Ansicht der Kammer klar, dass die weiteren Aussagen der Privatklägerin zum 
Namen dieses Arbeitskollegen eventuell schlicht erfunden wurden, um die eigenen 
Aussagen glaubhafter darzustellen. Es ist aber auch möglich, dass sie diese Lücke 
des Nicht-mehr-Wissens nach so vielen Jahren mit neuen Informationen füllte und 

24

es so zu einer verzerrten bzw. vermischten Erinnerung kam. Eventuell kam es auch 
zu einer Suggestion anlässlich der polizeilichen Befragung, sodass die befragende 
Polizistin danach bei diesem Namen blieb. Dieser Umstand zeigt aber exempla-
risch auf, dass erfundene oder falsche Aussagen häufig relativ einfach zu erkennen 
sind. Ihre Aussagen dazu unterscheiden sich klar von den konstanten, wider-
spruchsfreien Aussagen zu den sexuellen Kontakten. Aufgrund dessen, dass der 
Beschuldigte 2006/2007 nicht, jedoch heute, mit einem N.________ zusammenar-
beitet, ist davon auszugehen, dass die Privatklägerin den Beschuldigten und des-
sen Umfeld sehr wohl «gegoogelt» hat. Das diesbezügliche Abstreiten führt aber 
nicht dazu, dass die Aussagen der Privatklägerin zum Kerngeschehen unglaubhaft 
wären. Es handelt sich hierbei um eine Nebensache.  

11.4 Kenntnis des Beschuldigten des damaligen Alters der Privatklägerin
Die Privatklägerin gab klar an, dass der Beschuldigte über ihr Alter informiert ge-
wesen sei (pag. 23 Z. 147). Davon ist auch auszugehen: Es handelt sich beim Be-
schuldigten um den damaligen Nachbarn der Privatklägerin, wobei dieser im Jahr 
2003 zugezogen war. Er lernte das Nachbarsmädchen also schon im Alter von 
13 Jahren kennen, als sie am Anfang der Oberstufenschule war. Die vorinstanzli-
che Ausführung, «wenn sie es ihm nicht direkt sagte, wovon auszugehen ist», ist 
indes irreführend. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Privatklägerin ihr Al-
ter direkt gesagt hatte. Warum sie dies nicht hätte tun sollen, ist nicht ersichtlich. 
Die Frage des Alters der Privatklägerin (und des Beschuldigten) war Thema 
während der Anbändel-Phase, was beide bestätigten (vgl. vorne betreffend Schü-
lerausweis, ID [pag. 14 Z. 274 und 281 f.], Schutzalterdiskussion). Ausserdem hatte 
sie offenbar seine Tochter gehütet (pag. 14 Z. 274 f.). Des Weiteren sagte die Pri-
vatklägerin aus, während der Lehre sei es zu keinen sexuellen Handlungen ge-
kommen. Der Beschuldigte muss also gewusst haben, dass die Privatklägerin noch 
in der Schule ist – wobei dies mit dem Alter unter 16 Jahren freilich nicht definitiv 
verknüpft ist. Dass sie noch in der Schule war, macht ferner deswegen Sinn, weil 
sie während der Lehre wohl kaum Zeit gehabt hätte, an einem beliebigen späteren 
Nachmittag mit dem Beschuldigten abzumachen. Ferner gab die Privatklägerin zu 
Protokoll, sie wisse noch, wie sie am Fussballspielen gewesen sei in der Schule, 
als er ihr geschrieben habe (pag. 21 Z. 88 f.). Der Beschuldigte wusste nach dem 
Gesagten, dass die Privatklägerin noch nicht 16 Jahre alt war. 

11.5 Fazit

Zusammenfassend sind sämtliche Sachverhalte gemäss Anklageschrift vom 
19. November 2018 erwiesen.

III. Rechtliche Würdigung

12. Zielnorm und Theorie 

Es kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden: 
1.1. Tatbestand

25

Der sexuellen Handlungen mit Kindern i.S.v. Art. 187 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer mit einem 
Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt (Abs. 1), es zu einer solchen Handlung verlei-
tet (Abs. 2) oder es in eine sexuelle Handlung miteinbezieht (Abs. 3).

1.2. Rechtsgut

Art. 187 StGB will die Gefährdung der sexuellen Entwicklung der Unmündigen verhindern. Es geht 
darum, die ungestörte Entwicklung des Kindes zu gewährleisten, bis es die notwendige Reife erlangt 
hat, damit es zur verantwortlichen Einwilligung zu sexuellen Handlungen in der Lage ist (BOTSCHAFT 
1985, 1065). Die Gefährdung der seelischen, d.h. einer psychisch-emotionalen Entwicklung steht im 
Vordergrund (JENNY ET AL., Kommentar zum Schweizerischen Strafrecht, Band 4: Delikte gegen die 
sexuelle Integrität und gegen die Familie, Art. 187 N 1). Es geht also um einen generellen Schutz der 
Kinder unter 16 Jahren vor verfrühter Sexualität (SUTER-ZÜRCHER, Die Strafbarkeit der sexuellen 
Handlungen mit Kindern nach Art. 187 StGB, Diss., Zürich 2003, S. 32). Das Rechtsgut ist beeinträch-
tigt, wenn Kinder und Jugendliche zu anderen als altersspezifischen Formen sexueller Betätigung 
veranlasst oder in sie einbezogen werden (BSK StGB II-Maier, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 187 N 1).

1.3. Täterkreis und Angriffsobjekt

Täter sind Frauen und Männer bzw. männliche und weibliche Jugendliche, die mehr als 3 Jahre älter 
sind als das Opfer (BSK StGB II-MAIER, a.a.O., Art. 187 N 4).

Opfer ist ein Kind oder ein(e) Jugendliche(r) unter 16 Jahren. Es handelt sich um eine absolute Al-
tersgrenze. Das Opfer muss gemäss Ziff. 2 mindestens 3 Jahre jünger sein als der Täter, ansonsten 
keine Tatbestandsmässigkeit gegeben ist. Der körperliche oder seelische „Reifegrad“ des Kindes hat 
keinen Einfluss auf die Strafbarkeit. Umstände wie sexuelle Erfahrung, Heiratsfähigkeit (z.B. nach is-
lamischen Heimatrecht), Urteilsfähigkeit (z.B. des 7-jährigen Kindes beim 10-jährigen Täter), eine 
Einwilligung in die sexuelle Handlung durch das Opfer oder die Gefahr bzw. der Eintritt einer Schädi-
gung bleiben ohne Auswirkung (vgl. zum Ganzen BSK StGB II-MAIER, a.a.O., Art. 187 N 6).

1.4. Objektiver Tatbestand

Objektiv tatbestandsmässig handelt, wer mit einem Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vor-
nimmt, es zu einer solchen Handlung verleitet oder es in eine solche einbezieht. Unberücksichtigt 
bleibt, ob der Täter das Opfer nötigt oder eine bestehende Notlage, Abhängigkeit oder Widerstands-
unfähigkeit ausnützt. Da der Tatbestand nach bundesrechtlicher Rechtsprechung nur das Rechtsgut 
„Sexuelle Entwicklung von Unmündigen“ schützt, findet keine Unterscheidung nach Art und Umfang 
des Zwanges statt, den der Täter auf das Kind ausübt (MAIER, Die strafrechtliche Qualifikation der se-
xuellen Ausbeutung von Kindern, AJP 7/1997, S. 862).

Der Inhalt des Begriffs „sexuelle Handlung“ sollte immer in Bezug auf den konkreten Tatbestand be-
stimmt werden, denn unter dem Gesichtspunkt des Jugendschutzes kann diese Verhaltensweise an-
ders bewertet werden als unter dem Blickwinkel des Schutzes der sexuellen Freiheit (MAIER, Um-
schreibung von sexuellen Verhaltensweisen im Strafrecht, Konkretisierung strafrechtlich relevanten 
Verhaltens aus juristischer und sexualwissenschaftlicher Sicht, AJP 11/1999, S. 1395). Da es sich bei 
Art. 187 um ein abstraktes Gefährdungsdelikt handelt, ist der Tatbestand bereits bei der Vornahme 
der sexuellen Handlung erfüllt. Ein weiteres Element (z.B. der Eintritt einer Schädigung beim Opfer 
oder die Vornahme einer Nötigungshandlung durch den Täter) ist nicht erforderlich (WIPRÄCHTIGER, 
ZStrR 1999, S. 126).

26

Die erste Variante des tatbestandsmässigen Verhaltens gemäss Art. 187 Ziff. 1 besteht darin, dass 
jemand mit dem Kind eine sexuelle Handlung vornimmt, bzw. das Kind veranlasst, an ihm eine solche 
Handlung vorzunehmen (SUTER-ZÜRCHER, a.a.O., S. 60). Es muss zu einem körperlichen Kontakt zwi-
schen dem Täter und dem Opfer kommen, so dass der Täter das Kind oder das Kind den Täter 
berührt (statt vieler BSK StGB II-MAIER, a.a.O., Art. 187 N 10). Beispiele sexueller Handlungen sind 
der Beischlaf, die orale und anale Penetrationen (Einführung des männlichen Glieds in Mund oder 
Anus), das Einführung von Gegenständen in Vagina oder Anus, das Berühren des nackten männli-
chen oder weiblichen Geschlechtsteils, das Berühren der nackten Brust einer Jugendlichen, aber 
auch schon das längere oder intensive Betasten des weiblichen oder männlichen Geschlechtsteils 
über der Kleidung oder der leichte Griffe an die Genitalien über den Kleidern eines Kindes. Es sind 
immer die gesamten objektiven Umstände des sexuellen Übergriffes zu berücksichtigen. Nicht ent-
scheidend ist, ob die Initiative vom Opfer ausgeht (BSK StGB II-MAIER, a.a.O., Art. 187 N 11).

1.5. Rechtfertigungsgründe

Der Rechtfertigungsgrund der Einwilligung des Opfers ist im Zusammenhang mit Art. 187 unbeacht-
lich (BSK StGB II-MAIER, a.a.O., Art. 187 N 47).

13. Ausführungen der Verteidigung

Die Verteidigung führte aus, da die Privatklägerin im Jahr 2007 schon 16 Jahre alt 
gewesen sei, sei der Tatbestand von Art. 187 des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches (StGB; SR 311) nicht erfüllt.

14. Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft

Die Generalstaatsanwaltschaft verwies zum Rechtlichen integral auf die Aus-
führungen der Vorinstanz (pag. 236 ff.).

15. Subsumtion

Die Beweiswürdigung ergab, dass sämtliche in der Anklageschrift umschriebenen 
Tathandlungen beweismässig erstellt sind. Die Privatklägerin war während der ge-
samten fraglichen Zeit der Tathandlungen – von April 2006 bis Oktober 2006 – 
noch im Schutzalter, mithin unter 16 Jahre alt. Der Beschuldigte war zu Beginn der 
Tathandlungen 44-jährig, womit der Altersunterschied zwischen Täter und Opfer of-
fensichtlich mehr als drei Jahre betrug. Die in Frage stehenden Tathandlungen stel-
len allesamt sexuelle Handlungen dar – also auch die «milderen» Vorfälle gemäss 
Ziff. 1.1 der Anklageschrift (Ausziehen, Zungenküsse, Berührungen am ganzen 
Körper) sowie gemäss Ziff. 1.7 der Anklageschrift (Hand auf Oberschenkel legen, 
zu sich ziehen, spürbar erregtes Glied). Der Beschuldigte hatte die Privatklägerin in 
sexuelle Handlungen einbezogen (Ziff. 1.1.-1.7 der Anklageschrift), womit der ob-
jektive Tatbestand von Art. 187 Ziff. 1 StGB mehrfach erfüllt ist. Der Beschuldigte 
handelte jeweils mit Wissen und Wollen (auch um das Alter der Privatklägerin) und 
damit mit direktem Vorsatz. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungs-
gründe sind nicht gegeben. 

Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der mehrfachen sexuellen Handlungen 
mit Kind schuldig zu erklären, dies zum Nachteil der Privatklägerin.

27

IV. Strafzumessung

9. Vorbringen des Beschuldigten und der Privatklägerin

Die Verteidigung sowie die Privatklägerschaft äusserten sich nicht zur Strafzumes-
sung.

10. Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft

Die Generalstaatsanwaltschaft führte vor der 2. Strafkammer aus, die vorinstanz-
lich ausgesprochenen 18 Monate seien zu tief. Leider könne man nicht über 
24 Monaten gehen. Die Vorfälle seien getrennt anzuschauen. Für jeden Vorfall sei 
eine Strafe festzulegen. Das schwerste Delikt sei dasjenige mit dem Champagner. 
Die Privatklägerin sei schockiert gewesen. Dies sei straferhöhend zu berücksichti-
gen. Der Beschuldigte sei 30 Jahre älter als die 15-jährige Privatklägerin gewesen. 
Er habe gewusst, auf was er sich einlasse. Nun stelle er sich als Opfer dar, was 
nicht angehe. Er hätte einfach «nein» sagen können. Er habe egoistisch und sexu-
ell motiviert gehandelt. Dies habe bei der Privatklägerin bis heute Spuren hinterlas-
sen. Genau diese Schädigung der sexuellen Entwicklung wolle Art. 187 StGB ver-
hindern. Die Privatklägerin sei in Behandlung. Die Einsatzstrafe sei auf neun Mona-
te Freiheitsstrafe festzusetzen. Alsdann seien die vier Vorfälle gemäss Anklage-
schrift (1.2, 1.3, 1.5, 1.6) identisch zu bewerten. Hier seien keine Handlungen ge-
gen den Willen erfolgt. Das Verschulden sei etwas tiefer. Daher seien für jeden 
Vorfall sechs Monate angebracht. Diese seien zu 50% zu asperieren, da ein enger 
Zusammenhang bestehe. Der Vorfall gemäss 1.1 der Anklageschrift sei noch etwas 
tiefer anzusetzen: vier Monate Freiheitsstrafe seien angebracht – zwei Monate as-
periert. Schliesslich sei der Vorfall gemäss 1.7 der Anklageschrift noch etwas tiefer 
anzusetzen, nämlich bei zwei Monaten, asperiert ein Monat. Insgesamt ergebe dies 
24 Monate Freiheitsstrafe. Die Strafe sei bedingt auszusprechen, bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren.

11. Allgemeines zur Strafzumessung und anwendbares Recht

Hinsichtlich der allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 238 ff.). 

Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Dies beurteilt sich nicht nach einer abstrakten Be-
trachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall. Anzuwenden ist in Be-
zug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine 
kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Vorliegend wurden die Straftaten im Jahr 2006 begangen. 
Damals war noch der «alte StGB-AT» in Kraft. Geldstrafen waren noch keine vor-
gesehen. Konkret lautete Art. 187 Ziff. 1 StGB in der am 28. März 2006 bzw. am 
20. Juni 2006 geltenden Fassung wie folgt:

28

Wer mit einem Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt, es zu einer solchen Handlung 
verleitet oder es in eine sexuelle Handlung einbezieht, wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit 
Gefängnis bestraft.

Aktuell lautet dieser Tatbestand folgendermassen:

Wer mit einem Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt, es zu einer solchen Handlung 
verleitet oder es in eine sexuelle Handlung einbezieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe bestraft.

Es wäre heute mithin eine Geldstrafe möglich für mindestens drei und höchstens 
180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Wie nachfolgend gezeigt ist, kommt hier ei-
ne reine (asperierte) Geldstrafe offenkundig nicht in Frage, da das Verschulden für 
die schwerwiegendste der sieben Taten gemäss Anklageschrift – konkret Ziff. 1.4 – 
weit über 180 Strafeinheiten liegt. Dasselbe gilt für die Ziffern 1.2, 1.3, 1.5 und 1.6 
der Anklageschrift. Indessen bewegen sich die Anklagepunkte gemäss Ziff. 1.1 und 
1.7 in einem Bereich, für welchen Geldstrafen ausgesprochen werden können. 
Deshalb ist das neue Recht ausnahmsweise das mildere. Dasselbe gilt, wenn die 
Voraussetzungen für den bedingten Vollzug betrachtet werden: Gemäss dem StGB 
aus dem Jahr 2006 konnte der Vollzug einer Freiheitsstrafe nur bis 18 Monaten 
aufgeschoben werden (Art. 41 Ziff. 1), jetzt sind es 24 Monate (Art. 42 Abs. 1 
StGB). Die Kammer wendet somit das aktuell geltende Recht an.

Bei Tatmehrheit ist in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 
StGB dann zwingend eine Gesamtstrafe zu bilden, wenn das Gericht im konkreten 
Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt. Dass die anzu-
wendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt da-
bei aber nicht (sog. konkrete Methode; BGE 142 IV 265 E. 2.3.2 mit Hinweisen). 
Eine Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips setzt damit voraus, dass 
das Gericht die (hypothetischen) Einzelstrafen sämtlicher Delikte (zumindest ge-
danklich) gebildet hat. Die Ausfällung einer Einheitsstrafe im Sinne einer Gesamt-
betrachtung aller zu beurteilenden Delikte ist nicht zulässig, wie das Bundesgericht 
klargestellt hat (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.5; bestätigt in BGE 144 IV 313 [Regeste: 
Art. 41 Abs. 2 und 49 Abs. 1 StGB: Strafzumessung, Konkurrenzen, Begründungspflicht. Hat das Ge-
richt eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat es zunächst für jede von ihnen die Art der 
Strafe zu bestimmen. Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur anwendbar, wenn diese Strafen gleichartig sind. 
Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen. Das Gericht ist an das gesetzliche 
Höchstmass jeder Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 Satz 3 StGB). Es kann eine Geldstrafe mithin 
nicht in eine Freiheitsstrafe umwandeln, weil die Höhe der ersteren zusammen mit einer weiteren, für 
eine gleichzeitig zu beurteilende Tat auszusprechenden hypothetischen Geldstrafe das in Art. 34 
Abs. 1 StGB festgesetzte Höchstmass überschreitet. Erkennt das Gericht an Stelle einer Geldstrafe 
auf eine Freiheitsstrafe, hat es diese Wahl näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB, Bestätigung der 
Rechtsprechung; E. 1).]).

Das Bundesgericht äusserte sich im zur Publikation vorgesehenen Urteil 6B_483/2016 vom 30. April 
2018 ausführlich zur Methodik der Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB. Dabei bestätig-
te es die konkrete Methode und hielt namentlich fest, die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung 
des Asperationsprinzips sei nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen 
Normverstoss gleichartige Strafen ausfälle (E. 2.2, 3.3-3.4). Weiter führte es aus, eine Gesamtstrafe 

29

in Anwendung des Asperationsprinzips setze voraus, dass das Gericht die hypothetischen Einzelstra-
fen sämtlicher Delikte zumindest gedanklich gebildet habe; es präzisierte, die Ausfällung einer Ein-
heitsstrafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller zu beurteilenden Delikte sei nicht möglich (E. 3.5). 
Schliesslich hielt es fest, der Gesetzgeber habe die Konkurrenzen in Art. 49 StGB abschliessend ge-
regelt, weshalb es ausgeschlossen sei, eine Gesamtfreiheitsstrafe aus Geld- und Freiheitsstrafen 
oder aus mehreren Geldstrafen zu bilden (E. 3.6). In jenem Entscheid wies das Bundesgericht auch 
auf frühere Ausnahmen von der konkreten Methode hin (E. 2.4). So nannte es etwa die Konstellation, 
in der sich die einzelnen Delikte nicht wesentlich voneinander unterscheiden, nach denselben Be-
stimmungen zu beurteilen sind und sich nicht ohne Weiteres eine schwerste Tat für die Einsatzstrafe 
bestimmen lässt (Hinweis auf Urteil 6B_446/2011 vom 27. Juli 2012 E. 9.4). Weiter verwies es auf 
den Fall, in dem ein deutlich schwereres Delikt zusammen mit einer oder wenigen weiteren, leichter 
wiegenden Nebentaten zu sanktionieren ist (Hinweis auf Urteil 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 
1.8). Schliesslich erinnerte es an den Fall, in dem verschiedene Straftaten zeitlich und sachlich derart 
eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen 
lassen (Hinweis auf Urteil 6B_1011/2014 vom 16. März 2015 E. 4.4). Weiter wies das Bundesgericht 
darauf hin, die zahlreichen Ausnahmen vom Grundsatz der konkreten Methode trügen nicht zur 
Rechtssicherheit und einer einheitlichen Rechtsanwendung bei. Art. 49 Abs. 1 StGB sehe keine Aus-
nahmen für bestimmte Konstellationen mehrfacher Deliktsbegehung vor und schliesse die Anwen-
dung des Asperationsprinzips bei mehrfacher Begehung desselben Delikts gerade nicht aus. Eine 
Gesamtbetrachtung aller Taten oder die Bildung von Deliktsgruppen zur Strafartbestimmung laufe im 
Ergebnis auf eine selektive Aufgabe der Gesamtstrafe nach dem Asperationsprinzip zugunsten der 
gesetzlich nicht vorgesehenen Einheitsstrafe hinaus (E. 3.5.4 mit Hinweisen) (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_241/2018 Urteil vom 4. Oktober 2018 E. 1.3.2).

12. Strafrahmen und Gesamtstrafenbildung

Wer mit einem Kind unter 16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt, wird 
gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
bestraft.

Es liegt eine mehrfache Tatbegehung vor, wovon grundsätzlich auch die Vorinstanz 
ausgegangen ist. Dennoch nahm sie bei der Strafzumessung – trotz des im Dispo-
sitiv genannten Art. 49 Abs. 1 StGB – eine Unterteilung in Tatgruppen vor und ver-
hängte eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten. Dies widerspricht der dargestellten 
höchstrichterlichen Methodik zur Gesamtstrafenbildung. Zum einen unterliess es 
die Vorinstanz, für sämtliche Delikte (hypothetische) Einzelstrafen zu bilden und 
zum anderen zu begründen, weshalb für jedes dieser Delikte eine Freiheits- und 
nicht eine Geldstrafe ausgesprochen werden soll. Es drängt sich folglich eine ande-
re Vorgehensweise auf: Zunächst ist gemäss Art. 49 Abs.1 StGB für das schwerste 
Delikt eine Einsatzstrafe zu bilden und diese anschliessend unter Einbezug der 
gleichartigen Strafen angemessen zu erhöhen. In einem weiteren Schritt ist eine 
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bilden, für welches nur eine Geldstrafe 
möglich ist. Sodann wird wiederum zu asperieren sein.

Da es vorliegend um die mehrfache Begehung desselben Straftatbestands geht, 
lässt sich kein abstrakt schwerstes Delikt ausscheiden. Als konkret schwerstes ist 
indessen der zweimalige Geschlechtsverkehr mit Champagnereinsatz zu qualifizie-
ren, wofür im Folgenden die Einsatzstrafe zu bestimmen ist. 

30

13. Einsatzstrafe für den zweimaligen Geschlechtsverkehr ohne Kondom und 
das Leeren von Champagner in die Vagina (Ziff. 1.4 der Anklageschrift)

13.1 Objektive Tatschwere

Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern will die Gefährdung der se-
xuellen Entwicklung von Unmündigen verhindern. Es geht darum, die ungestörte 
Entwicklung des Kindes zu gewährleisten, bis es die notwendige Reife erlangt hat, 
damit es zur verantwortlichen Einwilligung zu sexuellen Handlungen in der Lage ist 
(MAIER, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 187 StGB). 
Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist oftmals nicht einfach zu bestimmen. 
Die Folgen und Traumatisierungen hängen unter anderem ab von der Art und In-
tensität der sexuellen Ausbeutung, vom Alter der betroffenen Kinder, vom Ge-
schlecht und Alter des Täters und von der Intensität der Beziehung zwischen Opfer 
und Täter. Welcher einzelne Faktor in welcher Intensität schädigend wirkt, bleibt 
aber im Einzelfall unvorhersehbar. Gesichert scheint einzig, dass sexuelle Übergrif-
fe für jedes Kind ernsthafte Risiken bergen, in seiner persönlichen Entwicklung 
durch das Erlebte in irgendeiner Form beeinträchtigt zu werden (MAIER, a.a.O., 
N. 2 zu Art. 187 StGB). 

Vorliegend stand die Privatklägerin im Zeitpunkt der ersten sexuellen Handlungen 
ein halbes Jahr vor ihrem 16. Geburtstag. Sie war bereits sexuell erfahren, jedoch 
kann diese Erfahrung erst als in den Anfängen bezeichnet werden. Das Rechtsgut 
der ungestörten sexuellen Entwicklung ist folglich im Grundsatz etwas weniger 
stark betroffen als bei noch jüngeren und/oder sexuell unerfahrenen Geschädigten. 

Bei Sexualdelikten kann das Ausmass der Verletzung selten so gut nachvollzogen 
werden wie im vorliegenden Fall. Das Geschehen, welches zur Anzeigeerstattung 
geführt hat, beschrieb die Privatklägerin wie folgt: Ja weil sich in letzter Zeit in mir ein sehr 
ungesunder Hass entwickelt hat gegenüber diese Person. Es hat sich einfach gesteigert. Es war ei-
gentlich schon immer da, aber hat sich gesteigert. Der Auslöser war, weil ich mich einem Mann ge-
genüber sehr komisch verhalten habe, der über 50 Jahre alt war. Ich dachte was will der von mir. 
Mein Verstand dachte es ist alles in Ordnung, aber die Gefühle in mir waren anders … Es war ein 
ganz normaler Mann auf meiner neuen Arbeitsstelle. Ich konnte vom RAV aus bei einem „Velomech“ 
einen Einsatz machen. Es hat sehr Spass gemacht und war eine gesunde, normale, freundschaftliche 
Arbeitsbeziehung … Und danach nur weil er einmal ein Mittagessen für uns reserviert hat, habe ich 
total, also bin ich total in „eine Sache geraten“ weil ich dachte das ist wie in einer Beziehung. Es war 
ja eigentlich etwas total normales, ich gehe viel mit Männern einfach so essen. Aber ich konnte da-
nach nicht einmal mehr meine Sachen erledigen, wenn ich in seiner Nähe war. Wahrscheinlich nur, 
weil er älter war, aber er hat gar nichts gemacht. Ich musste dann meinen Einsatz dort abbrechen 
(pag. 20/21). Mit anderen Worten beeinträchtigt das Vorgefallene die Privatklägerin 
noch heute in erheblichem Masse. Ihre sexuelle Selbstbestimmung ist beeinträch-
tigt. Sie ekelt sich immer noch über sich und den Beschuldigten (u.a. pag. 12 
Z. 184-187, pag. 24 Z. 194: oh mein Gott es ist so widerlich, wenn ich mich daran erinnere). 

31

Die Privatklägerin gab zu Protokoll, früher habe sie fast täglich daran gedacht. 
Dann habe es in den letzten 3-4 Jahren abgenommen (pag. 160 Z. 25 f.). Zur vor 
der Anzeigeerstattung aufgesuchten Psychologin geht die Privatklägerin aus finan-
ziellen Gründen nicht mehr (pag. 160 Z. 17). Der privatklägerische Ekel wird auch 
von der Zeugin H.________ beschrieben (Ich weiss, dass sie es jetzt sehr bereut, dass sie 
das gemacht hat. AF: Sie findet es jetzt sehr „gruusig“, dass s