# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 42a905fe-a47f-54db-b35e-58e49fa9544a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-07-22
**Language:** de
**Title:** Zürich Steuerrekursgericht 22.07.2010 ST.2009.340
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Steuerrekurs/ZH_SRK_001_ST-2009-340_2010-07-22.pdf

## Full Text

STEUERREKURSKOMMISSION I 
 DES KANTONS ZÜRICH 
 
 

 
1 ST.2009.340 
1 DB.2009.213 
 
 
 

Entscheid 
 
 

22. Juli 2010 
 
 
 

Mitwirkend: 

Präsident Anton Tobler, Mitglied Michael Ochsner, Ersatzmitglied Micheline Roth und 
Sekretärin Silvia Weigold 
 
 
 
 

In Sachen 
 
 
1. A,   
2. B,   

 
 Rekurrenten/ 
 Beschwerdeführer,  
vertreten durch Argo Consilium AG,  
Kronenstrasse 9, 8712 Stäfa,  

 
 
 

gegen 
 
 
1. Staa t  Zür ich ,   
 Rekursgegner,  
2. Schw e ize r ische  E idgenossenscha f t ,   
 Beschwerdegegnerin,  
vertreten durch das kant. Steueramt,  
Division Dienstleistungen,  
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,  

 
 
 

betreffend 

Einschätzung 2005 und Direkte Bundessteuer 2005 

- 2 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

hat sich ergeben: 
 

 

 A. 1. A (nachfolgend der Pflichtige) ist hauptberuflich als Ingenieur und Pa-

tentanwalt bei der C angestellt. Daneben ist er als Patentanwalt auch selbstständig 

erwerbstätig. Weiter engagierte er sich zusammen mit anderen Personen in der Ende 

2002 gegründeten D, welches Unternehmen sich im Medizinalbereich mit dem Erstel-

len und Vertrieb von diesbezüglichen Materialien und Geräten samt Software betätigt. 

Im Oktober 2005 veräusserte er 33 Aktien der D für Fr. 525'000.- an einen Aktionär der 

Gesellschaft.  

 

 In der Steuererklärung 2005 deklarierte der Pflichtige ein Salär der C von net-

to Fr. 193'480.- sowie Einkünfte der selbstständigen Anwaltstätigkeit von Fr. 6'500.-. 

Unter Einbezug der übrigen Einkünfte und der Abzüge resultierte ein steuerbares Ein-

kommen von Fr. 155'800.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 156'200.- (direkte 

Bundessteuer). 

 

 2. Im Einschätzungsverfahren für die Steuerperiode 2005 stellte der Steuer-

kommissär fest, dass der Pflichtige nicht zu den Gründern der D gehörte und unter-

suchte daher mit Auflage und Mahnung vom 27. Mai bzw. 18. August 2008, wann und 

wie der Pflichtige Aktionär der D geworden war. Zudem verlangte er die Darstellung 

seiner Rolle bei der D, Unterlagen über die Preisgestaltung bei der Aktienveräusserung 

sowie den Nachweis der Betriebskosten der anwaltschaftlichen Tätigkeit. Der Pflichtige 

antwortete am 25. Juli und 8. September 2008, der Hauptaktionär der D habe für ihn 

bei der Gesellschaftsgründung treuhänderisch 20 Aktien gezeichnet und 13 Aktien sei-

en bei einer Kapitalerhöhung im Herbst 2003 dazugekommen. Als Patentanwalt habe 

er für die Gesellschaft gegen Entgelt ein Patent angemeldet, sei damit aber bis heute 

nicht erfolgreich gewesen. Unterlagen zur Preisgestaltung beim Aktienverkauf existier-

ten nicht, er habe einfach das bessere Angebot des Erwerbers angenommen. Die Be-

triebskosten der anwaltlichen Tätigkeit könne er nur zum Teil belegen. 

 

 Nach Durchführung einer Besprechung und Unterbreitung eines Einschät-

zungsvorschlags schätzte der Steuerkommissär den Pflichtigen und seine Ehefrau 

(nachfolgend zusammen die Pflichtigen) am 8. Dezember 2008 mit einem steuerbaren 

Einkommen von Fr. 698'400.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 698'800.- (di-

rekte Bundessteuer) ein. Dabei erfasste er den bei Veräusserung der Aktien der D er-

- 3 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

zielten Erlös von Fr. 525'000.- als Einkommen im Sinn von Art. 16 Abs. 1 des Bundes-

gesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 16 

Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) und unter Anwendung einer Schät-

zung nach pflichtgemässem Ermessen. Zur Begründung fügte er an, der Pflichtige ha-

be den rechtsgültigen Erwerb der Aktien zu Eigentum nicht nachgewiesen, sodass sich 

die Frage nach der Steuerfreiheit eines bei der Veräusserung dieser Aktien erzielten 

Kapitalgewinns gar nicht erst stelle, sondern der gesamte Erlös als sonstiger Einkom-

menszufluss zu erfassen sei. Sodann korrigierte er die Auslagen der selbstständigen 

Erwerbstätigkeit als Patentanwalt, indem er einzelne davon nicht zum Abzug zuliess 

und andere nur in reduziertem Umfang, wobei er den aufzurechnenden Teil ebenfalls 

nach pflichtgemässem Ermessen schätzte. Das steuerbare Vermögen übernahm er 

gemäss Deklaration mit Fr. 1'037'000.-. 

 

 Die Veranlagung der direkten Bundessteuer wurde mit Steuerrechnung vom 

9. Januar 2009 formell eröffnet. 

 

 

 B. Hiergegen liessen die Pflichtigen am 9. bzw. 22. Januar 2009 Einsprache 

erheben mit dem Antrag, von der Besteuerung des Gewinns aus dem Aktienverkauf als 

Einkommen abzusehen, weil es sich um einen steuerfreien Kapitalgewinn handle, und 

die Aufrechnung von Kosten der selbstständigen Anwaltstätigkeit teilweise fallen zu 

lassen.  

 

 Das kantonale Steueramt hiess die Einsprachen am 11. November 2009 teil-

weise gut, indem es Fr. 3'120.- der Unkosten zum Abzug zuliess und das steuerbare 

Einkommen dementsprechend auf Fr. 695'200.- bzw. Fr. 695'600.- reduzierte. An der 

Besteuerung des Erlöses aus dem Verkauf von 33 Aktien der D hielt es fest und fügte 

an, selbst wenn die Titel vom Pflichtigen bei der Gründung bzw. Kapitalerhöhung 

rechtmässig erworben worden wären, liege bei der Veräusserung im Jahr 2005 kein 

steuerfreier Kapitalgewinn vor, weil die Aktien zum Geschäftsvermögen der nebenbe-

ruflichen selbstständigen Anwaltstätigkeit des Pflichtigen gehörten und Gewinne auf 

solchem Vermögen der Einkommenssteuer unterlägen. 

 

 

- 4 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 C. Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 14. Dezember 2009 liessen die Pflichti-

gen die Einspracheanträge erneuern und die Zusprechung einer Parteientschädigung 

beantragen. 

 

 Das kantonale Steueramt schloss am 12. Januar 2010 auf Abweisung der 

Rechtsmittel. Die Eidgenössische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. 

 

 Mit Verfügung vom 12. Februar 2010 wurde das Verfahren bis zur rechtskräf-

tigen Erledigung des Verfahrens hinsichtlich eines andern Aktionärs der D sistiert. Mit 

Eingabe vom 23. Februar 2010 wandten sich die Pflichtigen gegen die Sistierung und 

behielten sich die Stellung eines Ausstandsbegehrens vor. 

 

 Am 14. Juli 2010 wurde das Verfahren wieder aufgenommen, nachdem eine 

Beschwerde des andern Aktionärs im eigenen Verfahren vom Verwaltungsgericht ab-

gewiesen worden war. 

 

 Auf die Ausführungen der Parteien in diesen Rechtsschriften und die Begrün-

dung der Einspracheentscheide wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-

wägungen eingegangen. 

 

 

 

Die Rekurskommission zieht in Erwägung: 

 

 

 1. a) Ob ein Rekurs-/Beschwerdeverfahren zu sistieren ist, entscheidet die 

Steuerrekurskommission nach eigenem Ermessen. Eine Sistierung drängt sich auf, 

wenn der Entscheid vom Ausgang eines andern Verfahrens abhängt bzw. der Ent-

scheid in jenem Verfahren das zu fällende Urteil im pendenten Verfahren präjudiziert. 

 

 Das vorliegende Verfahren wurde am 12. Februar 2010 sistiert, um den Aus-

gang des Rechtsmittelverfahrens von E, dem Hauptaktionär der D, abzuwarten. Es 

ging in jenem Verfahren – gleich wie hier – um die Frage, ob der Gewinn aus der Ver-

äusserung von Aktien der D als Einkommen zu erfassen sei. Somit war es sachge-

recht, den Ausgang jenes Verfahrens abzuwarten, da dem vorliegenden Verfahren 

zwar nicht der gleiche, jedoch ein ähnlicher bzw. analoger Sachverhalt zugrunde liegt. 

- 5 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 Das Verwaltungsgericht hat die Beschwerde von E gegen den Entscheid der 

Steuerrekurskommission I vom 28. September 2009, womit die Besteuerung des Ge-

winns aus der Veräusserung der Aktien der D bejaht wurde, mit Urteil vom 2. Juni 2010 

abgewiesen. Das vorliegende Verfahren ist daher am 14. Juli 2010 wieder aufgenom-

men worden. 

 

 b) Die Pflichtigen liessen in der Eingabe vom 23. Februar 2010 die Einrei-

chung eines Ausstandsbegehrens in Aussicht stellen. Indessen ist bis heute von ihrem 

anwaltlichen Vertreter kein solches Begehren eingegangen. Da im Übrigen im Um-

stand, dass das Verfahren im Hinblick auf das Verfahren von E sistiert wurde, kein 

Grund der Befangenheit zu erblicken ist, ist auf die diesbezüglichen Ausführungen der 

Pflichtigen bzw. ihres Vertreters auch sonst nicht weiter einzugehen. 

 

 

 2. a) Bund und Kantone erfassen dem Grundsatz nach das gesamte Einkom-

men der Steuerpflichtigen mit der Einkommenssteuer (Grundsatz der Gesamtreinein-

kommenssteuer; Markus Reich, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 

Band I/1, 2. A., 2002, Art. 7 N 22 StHG, auch zum Folgenden). Es werden sämtliche 

geldwerten Vorteile, die dem Steuerpflichtigen während des Jahres netto zufliessen, in 

einer einheitlichen Bemessungsgrundlage berücksichtigt.  

 

 Sowohl das DBG als auch das StG verwirklicht den Grundsatz der Gesamt-

reineinkommenssteuer mit der Einkommensgeneralklausel und einem exemplifikativen 

Einkünftekatalog. Gemäss Art. 16 Abs. 1 DBG und § 16 Abs. 1 StG unterliegen so  

alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte der Einkommenssteuer. Sämtliche 

Einkünfte sind grundsätzlich ohne Rücksicht auf ihre Quellen steuerbar. Unter Einkünf-

ten sind dabei alle von aussen zufliessenden Vermögensrechte zu verstehen (Rich-

ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., 2009, Art. 16 N 7 und 

Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2. A., 2006, § 16 N 9). Hiervon 

kann nur dann abgewichen werden, wenn das Gesetz bestimmte Einkünfte ausdrück-

lich von der Besteuerung ausnimmt – so sind z.B. laut Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 

Abs. 3 StG Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Privatvermögen steuerfrei – 

oder einer anderen Besteuerungsordnung (z.B. der Grundstückgewinnsteuer oder der 

Erbschafts- und Schenkungssteuer) unterworfen (RB 1997 Nr. 32 = ZStP 1997, 197 = 

StE 1997 B 24.4 Nr. 45). Die in den Art. 17 - 23 DBG bzw. §§ 17 - 23 StG beispielhaft 

aufgezählten Wertzuflüsse konkretisieren zwar den Grundsatz der Einkommensgene-

- 6 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

ralklausel, stellen aber keine abschliessende Aufzählung der steuerbaren Einkünfte 

dar; vielmehr bilden Art. 16 Abs. 1 DBG und § 16 Abs. 1 StG einen Auffangtatbestand, 

unter den alle Einkünfte fallen, die nicht von den Art. 17 -23 DBG bzw. §§ 17 - 23 StG 

erfasst werden, aber auch nicht zu den ausdrücklichen Ausnahmen von der Besteue-

rung im Rahmen der Einkommenssteuer zählen. 

 

 b) Macht der Steuerpflichtige geltend, ein Vermögenszufluss sei aufgrund ei-

ner ausdrücklichen Gesetzesbestimmung von der Einkommenssteuer ausgenommen, 

so ist er hierfür beweisbelastet. Er hat die seiner Behauptung zugrunde liegenden 

steuermindernden Tatsachen von sich aus durch eine substanziierte Sachdarstellung 

darzulegen, aus welcher sich ohne weitere Untersuchung der Schluss auf das Vorlie-

gen eines steuerbefreiten Zuflusses ziehen lassen muss (VGr, 6. Mai 1997 = StE 1998 

B 21.3 Nr. 3; RB 1994 Nr. 33, 1987 Nr. 35, 1975 Nr. 55). Auch hat er für die von ihm 

gegebene Sachdarstellung von sich aus beweiskräftige Unterlagen einzureichen oder 

die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten (vgl. RB 1975 

Nr. 55). 

 

 Gelingt dem Steuerpflichtigen der Nachweis nicht, dass ein Vermögenszu-

gang aus einem bestimmten einkommenssteuerbefreiten Grund vorliegt, ist zu seinen 

Ungunsten ohne weiteres anzunehmen, es liege Einkommen im Sinn von Art. 16 

Abs. 1 DBG bzw. § 16 Abs. 1 StG vor, da letztere Bestimmungen – wie erwähnt – als 

Generalklausel alle Wertzuflüsse erfasst, sofern sie nicht kraft besonderer gesetzlicher 

Bestimmung von der Einkommensbesteuerung ausgenommen sind. 

 

 

 3. Vorliegend hat der Pflichtige anlässlich der Veräusserung von 33 Aktien der 

D an F einen Betrag von Fr. 525'000.- (Fr. 15'909.10 je Aktie) als Kaufpreis erhalten, 

der ihm am 6. Oktober 2005 mittels Check zugeflossen ist. Diese Summe unterliegt 

gestützt auf Art. 16 Abs. 1 DBG bzw. § 16 Abs. 1 StG der Einkommenssteuer, es sei 

denn, sie sei kraft ausdrücklicher Gesetzesbestimmung davon ausgenommen. 

 

 Die Pflichtigen halten dafür, es liege ein Kapitalgewinn auf Privatvermögen 

vor, welcher gemäss Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG von der Einkommens-

besteuerung ausgenommen sei. Hierfür sind sie nach dem Gesagten beweisbelastet. 

 

 

- 7 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 4. Zwischen den Parteien ist vorab streitig, ob der Pflichtige überhaupt (recht-

mässiger) Eigentümer der veräusserten Aktien war und nur bejahendenfalls die Titel an 

einen Mitaktionär veräussern konnte.  

 

 a) aa) Es ist unbestritten und erstellt, dass der Pflichtige nicht zu den Grün-

dungsaktionären der D gehörte, da diese gemäss Gründungsurkunde aus dem Jahr 

2002 aus E, G und F bestanden. Diese zeichneten denn auch sämtliche 200 Namen-

aktien, wobei auf E 122 Titel, auf G 60 und auf F 18 Aktien entfielen. 20 Aktien will E 

jedoch gemäss Bestätigung vom 2. September 2008 treuhänderisch für den Pflichtigen 

gezeichnet und Letzteren noch am Gründungstag als Aktionär ins Aktienbuch einge-

tragen sowie die Titel im September 2003 dem Pflichtigen übergeben haben. Dies ist 

gemäss den Angaben des Pflichtigen geschehen, weil er aus Rücksicht auf seinen 

Arbeitgeber nicht als Gründungsmitglied der D in Erscheinung treten wollte.  

 

 Bereits 2002 hatte der Pflichtige der D den Betrag von Fr. 22'000.- auf das 

"Kapitaleinzahlungskonto" der in Gründung befindlichen Gesellschaft überwiesen. Mit 

nachfolgender Vereinbarung vom ……… 2002 beschlossen sodann der Pflichtige und 

die drei genannten Aktienzeichner die Gründung der D. Abredegemäss sollten dabei 

auf den Pflichtigen 10% der Aktien, entsprechend 20 Titel, entfallen (Ziff. 3 der Verein-

barung). 

 

 bb) Daraus ergibt sich, dass der Pflichtige die fraglichen 20 Aktien entgegen 

der Absicht in letzterer Vereinbarung bei der Gründung nicht zeichnete, die Titel dann 

aber von E trotzdem übertragen erhielt. Der Eintrag des Pflichtigen ins Aktienbuch er-

folgte nachweislich noch am (Nachmitt-)Tag der Gründung (Blatt des Aktienbuchs als 

Beilage zur Einsprache). Gemäss Art. 686 Abs. 4 OR galt nun aber der Pflichtige mit 

diesem Eintrag zumindest im Verhältnis zur Gesellschaft als rechtmässiger Aktionär. 

Dies insbesondere deshalb, weil die Gesellschaft mit dem Eintrag ganz offenkundig auf 

die Möglichkeit verzichtet hat, den Pflichtigen als Aktionär wegen nicht erfolgtem Er-

werb der Aktien auf eigenen Namen und eigene Rechnung abzulehnen. Damit verzich-

tete sie auf die Anwendung der so genannten Treuhandklausel von Art. 685b Abs. 3 

OR. Gemäss dieser Klausel kann nämlich die Gesellschaft die Eintragung ins Aktien-

buch verweigern, wenn der Erwerber nicht ausdrücklich erklärt, dass er die Aktien im 

eigenen Namen und auf eigene Rechnung erworben hat.  

 

- 8 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 Diesem vorbehaltlosen Eintrag entsprechend behandelte die D den Pflichtigen 

fortan als Aktionär, indem sie ihn im Aktienbuch weiterhin als solchen sowie im Proto-

koll der ausserordentlichen Generalversammlung vom Mai 2003 über eine Kapitaler-

höhung unter Zuordnung der fraglichen 20 Aktien ebenfalls entsprechend aufführte. 

Damit übereinstimmend wurden für E schon am Nachmittag des Gründungstags im 

Jahr 2002 nur 102 Titel im Aktienbuch eingetragen und nicht mehr die anlässlich der 

Gründung gezeichneten 122 Stück (Blätter des Aktienbuchs vom ………. 2002). Zu-

dem deklarierte der Pflichtige seine 20 Aktien – zusammen mit den später erworbenen 

Titeln – in den Steuererklärungen 2003 und 2004, d.h. in einem noch unverdächtigen 

Zeitpunkt, denn auch als seine Aktiven (Wertschriftenverzeichnisse). 

 

 cc) Damit war der Pflichtige rein sachen- bzw. wertpapierrechtlich betrachtet 

wohl nicht Eigentümer der fraglichen 20 Aktien geworden, fehlte es hierzu doch an der 

Zeichnung bzw. Liberierung bei der Gründung bzw. an der späteren gültigen Übertra-

gung als vinkuliertes Namen- bzw. Ordrepapier durch Indossament von E auf den 

Pflichtigen (vgl. hierzu Art. 4 der Statuten, sowie Art. 967 Abs. 2 OR). Gleichwohl recht-

fertigt es sich, den Letzteren als solchen zu behandeln. Denn E handelte bei der 

Zeichnung als dessen indirekter Stellvertreter, d.h. auf eigenen Namen, aber auf 

Rechnung des Pflichtigen, und galt der Pflichtige gegenüber der Gesellschaft nach 

dem Gesagten kraft Eintrag ins Aktienbuch praktisch von Beginn an als Aktionär. Zu-

dem waren auch die drei (offiziellen) Gründungsaktionäre mit seiner Stellung als Mitak-

tionär ganz offenkundig einverstanden. So übertrug ihm E, der Hauptaktionär, die 20 

Titel selber und hätte ihm der weitere Aktionär F – wenn er den Pflichtigen nicht als 

Eigentümer betrachtete – die 33 Aktien wohl nicht abgekauft. G schliesslich war so-

dann an der ausserordentlichen Generalversammlung im Mai 2003 durch F vertreten, 

an welcher Versammlung der Pflichtige bei der Kapitalerhöhung als bisheriger Aktionär 

auftrat und Letztere rechtsgültig, d.h. ohne Anfechtung durch G, zustande kam. Auch G 

war daher die Stellung des Pflichtigen als Aktionär im Umfang von 20 Titeln bekannt, 

ohne dass er sich dagegen wandte. Dergestalt waren sich sowohl die Gesellschaft als 

auch alle Mitaktionäre einig, dass der Pflichtige – wie in der Vereinbarung 2002 unmit-

telbar vor der Gründung beschlossen – mit 20 Titeln Namenaktionär war. Schliesslich 

wird aber in der Lehre durchaus die Meinung vertreten, dass bei vinkulierten Namenak-

tien durch die Eintragung im Aktienbuch der Übergang des Eigentums am Titel auf die 

eingetragene Person als anerkannt gilt und das Aktienbuch – im Gegensatz zur alten 

Regelung im OR – neu so auch Aufschluss über die tatsächlichen sachenrechtlichen 

Verhältnisse am Aktientitel gibt (Oertle/du Pasquier, in: Basler Kommentar, 3. A., 2008, 

- 9 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

Art. 686 N 5 OR). Auf die Frage, ob die Titel rein sachen- bzw. wertpapierrechtlich be-

trachtet effektiv Eigentum der eingetragenen Person geworden sind, kommt es dem-

nach aus Sicht der Gesellschaft und der Aktionäre gar nicht an, sondern nur darauf, ob 

die Person ins Aktienbuch aufgenommen worden ist. 

 

 dd) In den Einspracheentscheiden zweifelt die Vorinstanz die Ordnungsmäs-

sigkeit der Eintragungen im Aktienbuch der D an. Indessen existieren keine Vorschrif-

ten über die formelle Führung des Aktienbuchs, sodass die Eintragungen insbesondere 

keiner Unterschrift des Verwaltungsrats bedürfen. Sodann sind die Aktientitel bei der D 

zwar nicht mit ihren Nummern eingetragen, jedoch ist die Anzahl der Aktien, gesondert 

nach Einzeltiteln und 10er-Zertifikaten, den Aktionären jeweils zugeordnet und wurde 

für jede Mutation ein neues Blatt erstellt, unter Angabe des Mutationsdatums (Blätter 

des Aktienbuchs als Beilagen zur Einsprache). Für das Jahr 2005 besteht immerhin ein 

Blatt mit allen Aktiennummern und zugehörigen Eigentümern (Beilage 25 der Einspra-

che). Es fehlt bei den Aktionären allerdings die Adressangabe, welche gemäss Art. 686 

Abs. 1 OR vorgeschrieben ist. Anhaltspunkte, wonach die erfolgten Eintragungen im 

Aktienbuch deswegen tatsachenwidrig sind, liegen jedoch nicht vor. Es ist daher darauf 

abzustellen. 

 

 ee) Schliesslich ist auch noch zu beachten, dass E in dessen eigenen Verfah-

ren in Übereinstimmung mit dieser Betrachtungsweise die streitbetroffenen Aktien des 

Pflichtigen nicht zugerechnet wurden mit der Wirkung, dass nur der mit dem Verkauf 

der eigenen 186 Titel erzielte Gewinn der Einkommenssteuer erfasst wurde, nicht aber 

auch derjenige aus dem auf den Pflichtigen entfallenden 20 Aktien der Gründung (Ent-

scheid StRK I, 28. September 2009, 1 ST.2009.175 und 1 DB.2009.95). 

 

 b) Die restlichen 13 Aktien zeichnete der Pflichtige anlässlich der Kapitalerhö-

hung 2003. Bei diesen Titeln stellt sich die Frage des Eigentumerwerbs durch den 

Pflichtigen nicht, auch wenn Letzterer bis dahin nicht Aktionär gewesen sein sollte. 

Denn für die gültige Zeichnung von Aktien bei einer Kapitalerhöhung ist nicht erforder-

lich, dass diese allein durch bisherige Aktionäre bewerkstelligt wird. 

 

 c) Insgesamt ist daher mit gutem Grund davon auszugehen, dass der Pflichti-

ge rechtmässiger Eigentümer von 33 Aktien der D war, als er diese im Oktober 2005 

an F veräusserte.  

 

- 10 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 Der dabei erzielte Gewinn unterliegt der Einkommenssteuer, wenn die Titel 

dem Geschäftsvermögen angehörten. Handelt es sich um Privatvermögen, ist der Ver-

äusserungsgewinn dagegen steuerfrei (Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG). 

 

 

 5. a) Bei Wertschriften bzw. Aktien handelt es sich um Alternativgüter, die so-

wohl dem Geschäft wie auch privaten Zwecken dienen können. Nach ständiger Recht-

sprechung ist die Zuteilung eines alternativen Wirtschaftguts nach objektiven Gesichts-

punkten unter Würdigung der Gesamtheit der Umstände und der tatsächlichen 

Verhältnisse des Einzellfalls vorzunehmen. Dabei kommt der Mittelherkunft für die An-

schaffung und der buchmässigen Behandlung des betreffenden Aktivums geringeres 

Gewicht zu als seiner Zweckbestimmung im Betrieb, d.h. der technisch-wirtschaftlichen 

Funktion (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 18 N 96 DBG und § 18 N 80 StG, je mit 

Hinweisen). Gemäss Bundesgericht gehören Aktien dann zum Geschäftsvermögen 

des Steuerpflichtigen, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteili-

gung an der Aktiengesellschaft und dem Geschäft des Steuerpflichtigen besteht. Ge-

mäss Urteil vom 22. April 2005 (= StE 2006 B 23.2 Nr. 31) ist dabei für die Zuteilung 

zum Geschäftsvermögen – im Gegensatz zur früheren Rechtsprechung – nicht mehr 

erforderlich, dass es sich bei der Beteiligung um eine Mehrheitsbeteiligung handelt, 

vielmehr genügt auch eine Minderheitsbeteiligung (so auch VGr, 19. November 2008, 

SB.2007.00089, www.vgrzh.ch). Darüber hinaus hat das oberste Gericht in diesem 

Entscheid die für die Annahme von Geschäftsvermögen erforderliche enge wirtschaftli-

che Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem Steuer-

pflichtigen in der Weise verallgemeinernd definiert, dass eine solche Beziehung letzt-

lich schon als gegeben erscheint, wenn der Steuerpflichtige die Beteiligung konkret 

dazu einsetzt, um das Geschäftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen 

Gewinnchancen zu verbessern. 

 

 b) aa) Der Pflichtige hat mit seinen 33 Namenaktien der D (= 11% von insge-

samt 300 Aktien nach der Kapitalerhöhung) eine Minderheitsbeteiligung veräussert. 

Gemäss der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts hindert dieser Umstand 

jedoch nicht, Geschäftsvermögen anzunehmen. Zusätzliche Voraussetzung bildet in-

dessen, dass der Pflichtige diese Beteiligung u.a. für seine Tätigkeit als selbstständig 

Erwerbender erworben und sie ihm in der Folge in diesem Zusammenhang auch tat-

sächlich gedient hat. 

 

- 11 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 bb) Der Pflichtige übte als Patentanwalt im Jahr 2005 – wie schon in den vo-

rangegangenen Jahren – unstreitig eine selbstständige Erwerbstätigkeit aus. Dass er 

diese Tätigkeit nebenberuflich betrieb – hauptberuflich war bzw. ist er bei der C be-

schäftigt – spielt keine Rolle (RB 1984 Nr. 31 sowie Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 

Art. 18 N 10 DBG und § 18 N 10 StG). Dementsprechend legte er den aktenkundigen 

Steuererklärungen 2003 - 2005 stets das Hilfsblatt für selbstständigerwerbende Anwäl-

te bei und deklarierte diesbezügliche Einnahmen. 

 

 Diese Einnahmen beliefen sich in den Jahren 2004 und 2005 gemäss Dekla-

ration auf Fr. 51'359.- und Fr. 79'568.-. Davon steuerte die D gemäss Aufstellung des 

Pflichtigen Honorareinnahmen von Fr. 9'339.- und Fr. 32'333.- bei. Die daneben von F 

vereinnahmten Gelder von Fr. 8'107.- bzw. Fr. 3'926.- können nicht dazu gezählt wer-

den, da sie nicht von der D, sondern von einem Mitaktionär stammen und nicht nach-

gewiesen ist, dass sie von diesem für die Gesellschaft geleistet worden sind. Trotzdem 

hat der Pflichtige damit in den Jahren 2004 und 2005 aufgrund der genannten Beträge 

immerhin 18% bzw. 41% der gesamten Einnahmen mit Aufträgen der D erzielt. Auch 

wenn diese Quoten tiefer sind als diejenigen Es – dieser realisierte mit Aufträgen der 

Gesellschaft fast alle Einnahmen seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit – hat er damit 

seine Beteiligung an der D gleichwohl dazu genutzt, um das Geschäftsergebnis seiner 

(nebenberuflichen) Anwaltstätigkeit zu verbessern.  

 

 Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich nicht entnehmen, wie 

hoch der Anteil der mit der Beteiligung erzielten Gelder am Gesamtumsatz der selbst-

ständigen Erwerbstätigkeit sein muss, um auf die erforderliche enge wirtschaftliche 

Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem Steuerpflichti-

gen schliessen zu können. Aus der Erwägung, die Beteiligung müsse zu einer Verbes-

serung des Geschäftsergebnisses desselben beigetragen haben, ist jedoch zu folgern, 

dass der Beitrag – nicht wie z.B. bei E – fast 100% auszumachen hat, sondern auch 

tiefer sein kann. Auf der anderen Seite dürfen die entsprechenden Einnahmen aber 

auch nicht gerade unerheblich sein, wenn daraus eine Verbesserung des Geschäftser-

gebnisses resultieren und sich gestützt darauf die Zuordnung zum Geschäftsvermögen 

noch rechtfertigen soll. Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch hier nicht vor. Zwar handelt 

es sich betragsmässig bei den von der D vereinnahmten Honoraren mit Fr. 9'339.- 

bzw. Fr. 32'333.- eher um bescheidene Entgelte, indessen liegt dies daran, dass auch 

die Einnahmen des Pflichtigen insgesamt entsprechend tief sind bzw. dass der Pflichti-

ge die Anwaltstätigkeit nur nebenberuflich ausübt. Dergestalt kann keine Rede davon 

- 12 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

sein, der Beitrag an die Honorareinnahmen bzw. deren Steigerung sei im vorliegenden 

Zusammenhang unerheblich ausgefallen. 

 

 Bei alledem spielt sodann ebenfalls keine Rolle, ob die abgegoltenen Leistun-

gen des Pflichtigen für die D operativer Natur waren. Letzterer bestreitet diese Art der 

Leistung in Rekurs und Beschwerde, da sich seine Arbeiten ausschliesslich auf das 

Verfassen einer Patentanmeldung für die Gesellschaft beschränkt hätten. Es genügt 

vielmehr, dass er aus diesem Auftrag Einnahmen im erwähnten Umfang generiert und 

damit das Ergebnis seiner Anwaltstätigkeit in nicht unerheblichem Umfang verbessert 

hat. 

 

 c) Demnach sind die 33 Aktien der D dem Geschäftsvermögen des Pflichtigen 

zuzuordnen. Der bei deren Verkauf am 6. Oktober 2005 erzielte Kapitalgewinn ist da-

her als Einkommen aus selbstständiger Anwaltstätigkeit zu qualifizieren.  

 

 Für die Ermittlung des Veräusserungsgewinns ist der erzielte Verkaufserlös 

von Fr. 525'000.- um das einbezahlte Aktienkapital von Fr. 33'000.- und allfällig weite-

rer Anlagekosten zu kürzen. Als solche Anlagekosten können die anlässlich des Er-

werbs der ersten 20 Aktien über den Nennwert aufgebrachten Fr. 2'000.- für Grün-

dungskosten etc. betrachtet werden, welche der Pflichtige zusammen mit den  

Fr. 20'000.- für das Aktienkapital in einem Betrag auf das Aktienkapitaleinzahlungskon-

to der in Gründung begriffenen D überwiesen hat. Weitere Anlagekosten nennt der 

Pflichtige nicht. Auch macht er nicht geltend, es sei von einem späteren Überfüh-

rungswert als demjenigen der Gründung bzw. Kapitalerhöhung auszugehen und dieser 

Wert übersteige den Nennwert der Aktien. Zum Aufstellen einer entsprechenden Be-

hauptung hätte er jedoch hinreichend Anlass gehabt, nachdem die Vorinstanz im Ein-

spracheentscheid die Besteuerung des Gewinns aus der Aktienveräusserung auch für 

den Fall in Erwägung gezogen hatte, dass der Pflichtige die 33 Titel rechtmässig er-

worben hat. Angesichts der im Mai 2003 beschlossenen und im Herbst 2003 zwecks 

Erhöhung der Liquidität erfolgten Kapitalerhöhung wäre bei den 20 Gründungsaktien 

zumindest bis zu diesem Zeitpunkt ein solch höherer Wert der Gesellschaft ohnehin 

nicht anzunehmen. Sodann begann der Pflichtige seine selbstständige Tätigkeit für die 

D ganz offenkundig schon unmittelbar nach der Gründung, datiert seine erste Rech-

nung an die Gesellschaft über Fr. 2'933.- doch aus dem Jahr 2003 (Liste der Honorar-

eingänge pro 2004 als Anhang zum Hilfsblatt für selbstständigerwerbende Anwälte der 

- 13 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

Steuererklärung 2004. Demnach liesse sich auch von daher kein späterer Überfüh-

rungswert als derjenigen der Gründung bzw. der Kapitalerhöhung rechtfertigen.  

 

 Mithin sind vom Verkaufserlös Fr. 35'000.- in Abzug zu bringen, was einen 

Verkaufsgewinn von Fr. 490'000.- ergibt. Dieser Betrag unterliegt der Einkommens-

steuer. Das steuerbare Einkommen 2005 gemäss Einspracheentscheid reduziert sich 

dadurch auf Fr. 660'200.- (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 660'600.- (direkte 

Bundessteuer). 

 

 d) Anzumerken ist, dass für die Vornahme einer Ermessenseinschätzung in 

diesem Zusammenhang kein Raum bestand. Folgte man der Ansicht der Vorinstanzen 

und erfasste den Verkaufserlös von Fr. 525'000.- vollumfänglich als allgemeines Ein-

kommen im Sinn von Art. 16 Abs. 1 DBG bzw. § 16 Abs. 1 StG, stünde der Umfang 

des zu besteuernden Zuflusses exakt fest und gäbe es nichts zu schätzen. Gleiches 

gilt auch für den vorliegend angenommenen Gewinn auf Geschäftsvermögen, ist der 

zu erfassende Betrag doch ebenfalls genau bestimmt (= Erlös ./. einbezahltes Aktien-

kapital + Anlagekosten, wobei diese Werte feststehen) und bedarf keiner Schätzung. 

 

 

 6. a) Bei selbstständiger Erwerbstätigkeit werden die geschäftsmässig oder 

berufsmässig begründeten Kosten abgezogen (Art. 27 Abs. 1 DBG, § 26 Abs. 1 StG). 

Als steuermindernde Umstände sind diese Kosten vom Steuerpflichtigen nachzuwei-

sen, was eine substanziierte Sachdarstellung sowie den Nachweis anhand von Bele-

gen voraussetzt. 

 

 Kosten der selbstständigen Erwerbstätigkeit als steuermindernde Umstände 

sind ausnahmsweise dann nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen, wenn fest-

steht, dass sie grundsätzlich angefallen sind, der Steuerpflichtige ihren Umfang jedoch 

trotz Auflage und Mahnung nicht hinreichend nachzuweisen vermag (Art. 130 Abs. 2 

DBG, § 139 Abs. 2 StG sowie Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 130 N 43 DBG und 

§ 139 N 62 StG, je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Kann der Steuerpflichtige 

dagegen auch den Grundsachverhalt nicht nachweisen, d.h. dass bestimmte Gewin-

nungskosten überhaupt angefallen sind, wird zu seinen Ungunsten angenommen, die 

behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirklicht, was zur vollumfänglichen Auf-

rechnung der geltend gemachten Kosten führt. 

 

- 14 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

 b) Der Pflichtige deklarierte verschiedene Unkosten seiner selbstständigen 

Anwaltstätigkeit im Umfang von Fr. 57'682.-. Der Steuerkommissär rechnete davon 

Fr. 17'584.- (= Fr. 6'240.- Miete + Fr. 11'344.- übrige Unkosten) auf, teils vollumfäng-

lich, weil er ihre Existenz schon grundsätzlich nicht als nachgewiesen erachtete, teils 

geschätzt nach pflichtgemässem Ermessen, weil er nur ihren Umfang als nicht erstellt 

qualifizierte. Bei einer Position (Mietaufwand) reduzierte die Vorinstanz die Aufrech-

nung auf den vom Pflichtigen anerkannten Betrag. 

 

 aa) Die Aufrechnung des Mietaufwands ist nach hälftiger Reduktion durch die 

Vorinstanz auf Fr. 3'120.- nicht mehr streitig (Einspracheentscheide je S. 5). Die Auf-

rechnung der Mehrwertsteuerauslagen im Umfang von Fr. 1'144.- wurde sodann vom 

Pflichtigen selber schon im Auflage- und Mahnverfahren beantragt. Weil sich diese 

Korrekturen als gesetzmässig erweisen, sind sie zu bestätigen (Art. 143 Abs. 1 DBG 

und § 149 Abs. 2 StG). 

 

 bb) Der Pflichtige anerkannte mit der Einsprache aber auch die Aufrechnung 

der übrigen Unkosten im Umfang von Fr. 7'844.-, indem er sich lediglich noch gegen 

die Aufrechnung der Position "Auslagen" von Fr. 3'500.- stellte (Einsprache gegen die 

Staats- und Gemeindesteuern S. 4 f). Da auch die Aufrechnung der Unkosten in die-

sem Umfang von Fr. 7'844.- gesetzmässig ist, ist die Einschätzung auch insofern zu 

bestätigen. 

 

 cc) Der Pflichtige deklarierte "Auslagen" von Fr. 8'760.-, welche Steuerkom-

missär und Vorinstanz nur mit Fr. 5'260.- zum Abzug zuliessen und im nach pflichtge-

mässem Ermessen geschätzten Umfang von Fr. 3'500.- aufrechneten. Dabei handelt 

es sich um Spesen im Zusammenhang mit Kundenaufträgen. Nur diese Aufrechnung 

ist noch streitig. 

 

 Der Steuerkommissär hat mit Auflage und Mahnung vom 27. Mai bzw.  

18. August 2008 den Nachweis der Betriebskosten anhand von sämtlichen Belegen 

verlangt. Der Pflichtige antwortete am 25. Juli 2008 bezüglich der fraglichen "Auslagen" 

von Fr. 8'760.-, er könne sie nicht vollumfänglich mit Belegen nachweisen, sie seien 

jedoch in der Aufstellung der Honorareingänge einzeln je Mandat aufgelistet. Demnach 

hat der Steuerkommissär diese Kosten aber zu Recht nach pflichtgemässem Ermes-

sen geschätzt, da sie dem Grundsatz nach zwar als angefallen zu betrachten waren, 

- 15 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

die genannte Aufstellung die fehlenden Belege jedoch nicht zu ersetzen vermag und 

sie deshalb bezüglich ihrer Höhe nicht belegt wurden. 

 

 Mit der Einsprache wandte der Pflichtige nur noch ein, die "Auslagen" seien in 

den deklarierten Honorareinnahmen enthalten, weil sie fakturiert und von den Klienten 

bezahlt worden seien. Würden sie mit Fr. 3'500.- aufgerechnet, seien auch die Ein-

nahmen um denselben Betrag zu reduzieren (Staats- und Gemeindesteuereinsprache 

S. 5). Ob diese Kosten jedoch tatsächlich in den Kundenfakturen enthalten sind, hat 

der Pflichtige im Einspracheverfahren nicht – durch Einreichung der entsprechenden 

Rechnungen – nachgewiesen, ebenso nicht im vorliegenden Rekurs-/Beschwer-

deverfahren. Demnach bleibt es dabei, dass die Kosten belegmässig nicht nachgewie-

sen und daher zu schätzen sind. Die Schätzung des aufzurechnenden Teils ist mit 

Fr. 3'500.- nicht zu beanstanden, da sich diese Schätzung nicht als offensichtlich un-

richtig bzw. willkürlich oder sachfremd erweist (vgl. Art. 132 Abs. 3 DBG und § 140 

Abs. 2 StG). 

 

 

 7. Diese Erwägungen führen zur teilweisen Gutheissung der Rechtsmittel. 

Trotz diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten vollständig den Pflichtigen auf-

zuerlegen, da sie nur unwesentlich obsiegen (Art. 144 Abs. 1 DBG, § 151 Abs. 1 StG). 

Die Zusprechung einer Parteientschädigung entfällt (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 

Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968, 

§ 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 

1959/8. Juni 1997). 

 

 

 

Demgemäss erkennt die Rekurskommission: 

 

 

1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Rekurrenten werden für die Staats- 

und Gemeindesteuer, Steuerperiode 2005, mit einem steuerbaren Einkommen von 

Fr. 660'200.- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 1'037'000.- eingeschätzt  

(Tarif gemäss § 35 Abs. 2 bzw. § 47 Abs. 2 StG; Verheiratetentarif). 

 

- 16 - 
 
 
 

1 ST.2009.340 
 

2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Beschwerdeführer werden für die 

direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2005, mit einem steuerbaren Einkommen von 

Fr. 660'600.- veranlagt (Tarif gemäss Art. 214 Abs. 2 DBG; Verheiratetentarif).  

 

[…]