# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a1f70648-b661-57c8-9ab7-70bac18c558a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-05-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.05.2022 B-5953/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5953-2020_2022-05-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-5953/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  M a i  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richter Stephan Breitenmoser (Vorsitz), 

Richter Jean-Luc Baechler, Richter Pietro Angeli-Busi;    

Gerichtsschreiberin Andrea Giorgia Röllin. 
 

 
 

Parteien 
 X._______,  

vertreten durch lic. iur. lic. oec. David Zünd, Rechtsanwalt, 

_______,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK),  

Anerkennung Ausbildungsabschlüsse,  

Werkstrasse 18, Postfach, 3084 Wabern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Anerkennung Abschluss/Ausbildung. 

 

 

 

B-5953/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer), niederländischer Staatsan-

gehöriger und derzeit in Deutschland wohnhaft, erlangte am 30. Septem-

ber 1992 ein Diplom als Physiotherapeut in den Niederlanden. In diesem 

Diplom wird ihm unter anderem eine Abschlussarbeit bescheinigt. 

B.  

Am 1. Mai 2020 (Eingang: 6. Mai 2020) stellte der Beschwerdeführer beim 

Schweizerischen Roten Kreuz (SRK; im Folgenden: Vorinstanz) ein Ge-

such um Anerkennung der Gleichwertigkeit seines in den Niederlanden er-

worbenen Ausbildungsabschlusses mit dem schweizerischen Abschluss 

als Physiotherapeut. 

C.  

Die Vorinstanz forderte den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. Mai 

2020 zur Einreichung fehlender Dokumente auf. 

Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung in der Folge mit undatier-

tem Schreiben (Eingang: 14. Juli 2020) nach. 

D.  

Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdefüh-

rer mit, dass sie im Rahmen eines ersten Vergleichs seines Ausbildungs-

abschlusses mit der schweizerischen Ausbildung als Physiotherapeut (Ni-

veau Fachhochschule [FH], Tertiärstufe) Lücken im Bereich "Wissenschaft-

liches Arbeiten" festgestellt habe. Die Vorinstanz setzte dem Beschwerde-

führer eine Frist zur Nachreichung fehlender relevanter Dokumente und 

Unterlagen zu "Unterricht im wissenschaftlichen Arbeiten", welchen er aus-

serhalb seiner Grundausbildung absolviert habe. 

Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung nicht nach. 

E.  

Mit Teilentscheid vom 22. Oktober 2020 verfügte die Vorinstanz, dass der 

Beschwerdeführer Ausgleichsmassnahmen erfolgreich absolvieren müs-

se, damit er als Physiotherapeut (Niveau FH) anerkannt werden könne. Er 

habe sich zwischen einem sechsmonatigen Anpassungslehrgang mit einer 

Zusatzausbildung von mindestens 5 European Credit Transfer System 

(ECTS)-Punkten oder einer Eignungsprüfung zu entscheiden.  

B-5953/2020 

Seite 3 

Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass seine Ausbildung sich be-

züglich der Inhalte von derjenigen in der Schweiz unterscheide und eine 

Anerkennung seines Ausbildungsabschlusses als Physiotherapeut (Ni-

veau FH) daher nicht möglich sei. Es bestünden Lücken im wissenschaft-

lichen Arbeiten. Diese könnten durch Massnahmen ausgeglichen werden. 

F.  

Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 26. November 2020 Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er stellt folgende Rechtsbe-

gehren: 

"1. Der angefochtene Teilentscheid vom 22. Oktober 2020 sei vollumfänglich 

aufzuheben und das Gesuch um Anerkennung als Physiotherapeut (Ni-

veau Fachhochschule) sei gutzuheissen. 

 2. Eventualiter sei der angefochtene Teilentscheid vom 22. Oktober 2020 voll-

umfänglich aufzuheben und die Sache zur Durchführung von weiteren Ab-

klärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-

rin. 

 4. Die ausseramtliche Entschädigung sei dem Rechtsvertreter des Beschwer-

deführers zuzusprechen." 

Zur Begründung führt er im Wesentlichen an, dass der angefochtene Teil-

entscheid unzureichend begründet und der Sachverhalt nicht ausreichend 

abgeklärt sei. Er habe die Kompetenzen und Fähigkeiten, die im Ausbil-

dungsteil "Wissenschaftliches Arbeiten" erworben würden, nachgewiese-

nermassen zur Erstellung der Abschlussarbeit benötigt. Seine Ausbildung 

sei mit einer Fachhochschulausbildung in Physiotherapie in der Schweiz 

vergleichbar. Seine bald 30jährige Berufserfahrung gleiche die von der Vor-

instanz behaupteten Lücken in der Ausbildung aus. Eine Verweigerung der 

Anerkennung wäre "jenseits jeglicher Verhältnismässigkeit". 

G.  

In ihrer Vernehmlassung vom 15. Januar 2021 beantragt die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. Die Ausbildung des Beschwerdeführers 

weise Lücken bei den Ausbildungsinhalten im Sinne von Art. 14 Bst. b der 

Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (ABl. 

L 255/22 vom 30. September 2005; im Folgenden: Richtlinie 2005/36/EG) 

auf. Der Teilentscheid sei somit ausreichend begründet. Als Beweis, dass 

der Beschwerdeführer über ausreichende Kenntnisse im Bereich des wis-

senschaftlichen Arbeitens verfüge, bringe er lediglich die von ihm geschrie-

bene Abschlussarbeit und seine langjährige Berufserfahrung vor. Beide 

B-5953/2020 

Seite 4 

Tatsachen seien in die Bewertung miteinbezogen worden. Damit habe sie 

den Untersuchungsgrundsatz gewahrt. Die Gleichwertigkeit eines auslän-

dischen Diploms mit der schweizerischen Physiotherapieausbildung (Ni-

veau FH) könne aber nur bejaht werden, wenn auch die theoretischen 

Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens vorhanden seien. Diese 

seien beim Beschwerdeführer nicht gegeben. Er habe nicht nachweisen 

können, dass er sich im Rahmen seiner Berufspraxis Kompetenzen im Be-

reich des wissenschaftlichen Arbeitens angeeignet habe. Deshalb habe er 

die Lücken seiner Ausbildung auch mit seiner langjährigen Berufstätigkeit 

als Physiotherapeut nicht schliessen können. Die angeordneten Aus-

gleichsmassnahmen seien geeignet, erforderlich und zumutbar. 

H.  

In seiner Replik vom 18. Februar 2021 hält der Beschwerdeführer an sei-

nen Anträgen fest. Folge man der Argumentation der Vorinstanz, könnten 

ausländische Ausbildungsabschlüsse in Physiotherapie, welche älter als 

15 Jahre seien, faktisch nie anerkannt werden. Es könne nicht sein, dass 

damals in der Schweiz erworbene Ausbildungsabschlüsse, welche offen-

sichtlich die gleichen Mängel aufweisen müssten wie die zu gleicher Zeit 

im Ausland erworbenen Ausbildungsabschlüsse, anders behandelt und be-

urteilt würden. Dies sei eine unzulässige und sachlich nicht zu rechtferti-

gende Ungleichbehandlung. Die Praxis der Vorinstanz scheine nicht nur 

widerrechtlich, sondern auch in höchstem Masse unverhältnismässig zu 

sein. 

I.  

In ihrer Duplik vom 18. März 2021 ergänzt die Vorinstanz, die Anerkennung 

sei nicht unmöglich, sondern an das Bestehen von Ausgleichsmassnah-

men geknüpft, was gemäss Art. 14 der Richtlinie 2005/36/EG zulässig und 

aus Gründen des Gesundheitsschutzes geboten sei. Vergleichsobjekt im 

Sinne von Art. 13 dieser Richtlinie sei der aktuell für die Berufsausübung 

als Physiotherapeut erforderliche Abschluss "Bachelor of Science in Phy-

siotherapie FH". Die Fälle, in denen fehlende Theoriekenntnisse durch Be-

rufserfahrung allein ausgeglichen werden könnten, seien selten.  

J.  

In seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2021 ergänzt der Beschwerdeführer, 

dass die Ungleichbehandlung diskriminierend sei. Die Vorinstanz lege 

Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2005/36/EG allzu restriktiv aus. Die Vorinstanz 

bleibe nach wie vor eine stichhaltige Begründung dafür schuldig, dass er 

die angeblich fehlenden Kenntnisse nicht durch Berufserfahrung habe 

B-5953/2020 

Seite 5 

kompensieren können. Die von ihm erfolgreich abgeschlossene Maitland-

Therapieausbildung enthalte gemäss Curriculum durchaus Themenkom-

plexe des wissenschaftlichen Arbeitens. 

K.  

In ihrer Stellungnahme vom 7. Juli 2021 hält die Vorinstanz an ihrem Antrag 

auf Beschwerdeabweisung fest. Sie bringt vor, dass es bei der Maitland-

Ausbildung hauptsächlich um das Erlernen einer Methode und nicht um 

eine fundierte Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Methodik 

gehe. Diese Weiterbildung werde daher regelmässig nicht als geeignet be-

trachtet, Lücken im Bereich des wissenschaftlichen Arbeitens zu füllen. 

L.  

Auf die Eingaben und Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidwe-

sentlich, in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Der Entscheid der Vorinstanz vom 26. November 2020 stellt eine Ver-

fügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) dar. Das Bundesverwaltungsge-

richt ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 

und Art. 33 Bst. h des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

[VGG, SR 173.32]; vgl. Urteil des BVGer B-3807/2021 vom 18. Januar 

2021 [recte: 2022] E. 1; Zwischenentscheid des BVGer B-1813/2020 vom 

26. Februar 2021 E. 2.2.4). 

1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfü-

gung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 

Aufhebung oder Änderung. Er ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Er hat die Beschwerde innerhalb der gesetzlichen 

Frist eingereicht (Art. 50 Abs. 1 VwVG). Die Anforderungen an Form und 

Inhalt der Rechtsschrift sind erfüllt, und der Kostenvorschuss wurde recht-

zeitig geleistet (Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.3 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

  

B-5953/2020 

Seite 6 

2.  

2.1 Ein ausländischer Bildungsabschluss wird anerkannt, wenn seine 

Gleichwertigkeit mit einem inländischen Bildungsabschluss nach Art. 12 

Abs. 2 des Gesundheitsberufegesetzes vom 30. September 2016 (GesBG, 

SR 811.21) in einem Vertrag über die gegenseitige Anerkennung mit dem 

betreffenden Staat oder einer überstaatlichen Organisation festgelegt ist 

(Art. 10 Abs. 1 Bst. a GesBG). Beim Beruf des Physiotherapeuten handelt 

es sich um einen Bildungsabschluss nach Art. 12 Abs. 2 GesBG (Bst. b). 

2.2 Vorliegend ist ein grenzüberschreitender Sachverhalt zu beurteilen, 

welcher die Niederlanden, Deutschland und die Schweiz betrifft. Deshalb 

ist das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Freizügigkeitsabkommen vom 

21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits 

und der Europäischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten anderer-

seits (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten. Die Schweiz hat sich in An-

hang III verpflichtet, Diplome, Zeugnisse und sonstige Befähigungsnach-

weise gemäss den darin für anwendbar erklärten Rechtsakten der EU an-

zuerkennen. Zu diesen Rechtsakten gehört die Richtlinie 2005/36/EG. 

Diese Richtlinie ist gemäss Beschluss Nr. 2/2001 vom 30. September 2011 

des Gemischten Ausschusses EU-Schweiz, der mit Art. 14 des Abkom-

mens eingesetzt wurde, über die Änderung von Anhang III (Gegenseitige 

Anerkennung von Berufsqualifikationen; 2011/702/EU; AS 2011 4859 ff.) 

seit dem 1. November 2011 anwendbar (vgl. dazu: Urteil des BGer 

2C_472/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 2.2.1 f.; Urteile des BVGer 

B-6186/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2, B-5988/2020 vom 28. April 2021 

E. 2.2, B-404/2019 vom 28. Dezember 2020 E. 4.1, B-3706/2014 vom 

28. November 2017 E. 6.3.1 und B-5372/2015 vom 4. April 2017 E. 5.3 f.).  

Die Richtlinie 2005/36/EG regelt die Voraussetzungen für die Anerkennung 

von Diplomen, Zeugnissen und sonstigen Befähigungsnachweisen, soweit 

die Ausübung einer Tätigkeit im Aufnahmestaat reglementiert ist (Art. 2 

Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG i.V.m. Art. 9 FZA). Die Bestimmungen der 

allgemeinen Regelung zur Anerkennung von Ausbildungsnachweisen sind 

auf alle Diplome anwendbar, die nicht von den Kapiteln II und III erfasst 

sind (Art. 10 der Richtlinie 2005/36/EG; vgl. Urteil des BVGer B-6082/2020 

vom 12. Oktober 2021 E. 2.1, B-5988/2020 vom 28. April 2021 E. 2.3 und 

B-404/2019 vom 28. Dezember 2020 E. 4.1.1). 

Als reglementierte berufliche Tätigkeit gilt eine berufliche Tätigkeit, bei der 

die Aufnahme oder Ausübung oder eine der Arten ihrer Ausübung in einem 

B-5953/2020 

Seite 7 

Mitgliedstaat direkt oder indirekt durch Rechts- oder Verwaltungsvorschrif-

ten an den Besitz eines Ausbildungs- oder Befähigungsnachweises eines 

entsprechenden Diploms gebunden ist (Art. 3 Abs. 1 Bst. a der Richtlinie 

2005/36/EG). Dazu gehört insbesondere die Ausübung einer beruflichen 

Tätigkeit in Verbindung mit der Führung eines Titels, der nur von Personen 

geführt werden darf, die einen Ausbildungs- oder Befähigungsnachweis 

und damit ein Diplom besitzen, das in einschlägigen Rechts- und Verwal-

tungsvorschriften festgelegt ist. Den reglementierten beruflichen Tätigkei-

ten zugerechnet wird auch die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit im Ge-

sundheitswesen, wenn die Vergütung dieser Tätigkeit und/oder eine dies-

bezügliche Erstattung durch das einzelstaatliche System der sozialen Si-

cherheit an den Besitz eines Ausbildungs- oder Befähigungsnachweises 

und damit eines Diploms gebunden ist (vgl. Urteil des BVGer B-2680/2015 

vom 21. Juni 2017 E. 2.5). Des Weiteren ist der Beruf, den der Antragsteller 

im Ausnahmemitgliedstaat ausüben möchte, derselbe wie der, für den er in 

seinem Herkunftsmitgliedstaat qualifiziert ist, wenn die Tätigkeiten, die der 

Beruf umfasst, vergleichbar sind (Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2005/36/EG; 

vgl. Urteil des BVGer B-6082/2020 vom 12. Oktober 2021 E. 2.1).  

2.3 Der Beschwerdeführer hat in den Niederlanden ein Diplom als Physio-

therapeut erworben. Beim Beruf des Physiotherapeuten handelt es sich um 

eine in der Schweiz reglementierte Tätigkeit, welche auf der Liste des 

Staatssekretariats für Bildung, Forschung und Innovation SBFI aufgeführt 

ist (abrufbar unter: <www.sbfi.admin.ch> > Bildung > Anerkennung auslän-

discher Diplome > Anerkennung und zuständige Behörden > Reglemen-

tierte Berufe und Merkblätter > Liste der reglementierten Berufe/Tätigkeiten 

in der Schweiz, abgerufen am 9. März 2022). Dieser Beruf ist auch in der 

EU und den EFTA-Staaten reglementiert (vgl. Datenbank "Reglementierte 

Berufe" der Europäischen Kommission, abrufbar unter: <https://ec.eu-

ropa.eu/growth/tools-databases/regprof/index.cfm>, abgerufen am 9. März 

2022). Die Richtlinie 2005/35/EG ist demnach anwendbar. 

3.  

Vorab ist strittig und zu prüfen, ob die Vorinstanz den angefochtenen Teil-

entscheid hinreichend begründet hat. 

3.1 Die Vorinstanz ist der Ansicht, diesen Teilentscheid ausreichend be-

gründet zu haben. 

3.2 Der Beschwerdeführer rügt jedoch, dass die Begründung dieses Teil-

entscheids unpräzis sei. Die Vorinstanz gebe in diesem Entscheid nicht 

B-5953/2020 

Seite 8 

konkret an, auf welchen Buchstaben (a, b oder c) von Art. 14 Abs. 1 der 

Richtlinie 2005/36/EG sie sich bei der Feststellung der Lücken seiner Aus-

bildung genau berufe. Weshalb und wie die Vorinstanz zu ihrer Einschät-

zung gelange, dass ein wesentlicher Unterschied in der Ausbildung be-

stehe, lege sie nicht ausreichend dar. Auch zur Frage, ob die von ihm in 

seiner Berufspraxis erworbenen Kenntnisse diesen Unterschied ganz oder 

teilweise ausgleichen könnten, fänden sich im Teilentscheid keine genü-

genden Ausführungen. 

3.3 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, 

SR 101) und Art. 29 ff. VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 

Gehör. Aus diesem Anspruch folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren 

Entscheid zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Dabei ist es nicht erforder-

lich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-

setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann 

sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die 

Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die 

Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis 

der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müs-

sen wenigstens kurz die wesentlichen Überlegungen genannt werden, von 

denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 

stützt (vgl. statt vieler: BGE 143 III 65 E. 5.2, 141 III 28 E. 3.2.4 und 141 V 

557 E. 3.2.1). Die verfassungsrechtlich geforderte Begründungsdichte ist 

nicht einheitlich festgelegt. Unter anderem gilt aber, dass umso höhere An-

forderungen an die Begründung eines Entscheids zu stellen sind, je grös-

ser der Spielraum ist, welcher der Behörde infolge ihres Ermessens und 

aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe zusteht (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.3, 

125 II 369 E. 2c und 112 Ia 107 E. 2b; Urteil des BGer 4A.15/2006 vom 

13. Dezember 2006 E. 4.1; Urteil des BVGer B-4714/2020 vom 5. Oktober 

2021 E. 2.1). 

3.4 Die Vorinstanz setzt sich im angefochtenen Teilentscheid bei der Fest-

stellung der Lücken allein mit der bisherigen Ausbildung des Beschwerde-

führers auseinander. Aus dieser Tatsache hätte er mithilfe der Richtlinie 

2005/36/EG selbst unmittelbar ableiten können, dass sich die Vorinstanz 

auf Bst. b von Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG bezieht. Ferner legt 

die Vorinstanz in Ziff. II des Teilentscheids ausführlich dar, aus welchen 

Gründen und inwieweit sich die Ausbildung des Beschwerdeführers von 

der schweizerischen Ausbildung wesentlich unterscheidet. Dabei geht aus 

den Ausführungen der Vorinstanz auch hervor, wie sie zu ihrer Einschät-

zung gelangte. Schliesslich beantwortet die Vorinstanz im Teilentscheid die 

B-5953/2020 

Seite 9 

Frage des Beschwerdeführers, ob er die festgestellten Lücken seiner Aus-

bildung zumindest teilweise mittels seiner Berufspraxis ausgleichen 

könnte, in klarer Weise negativ. Die Vorinstanz begründet diese Antwort 

hinreichend. Die Rüge des Beschwerdeführers zur Begründungspflicht er-

weist sich somit als offensichtlich unbegründet. Die Vorinstanz hat ihre Be-

gründungspflicht im angefochtenen Teilentscheid nicht verletzt. 

4.  

Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung der in Art. 12 VwVG fest-

gelegten Abklärungspflicht durch die Vorinstanz und damit des Untersu-

chungsgrundsatzes. 

4.1 Die Vorinstanz bestreitet diesen Vorwurf. Sie habe darauf verzichtet, 

Angaben zum Unterricht im wissenschaftlichen Arbeiten im Rahmen der 

Grundausbildung zu verlangen, da das Curriculum für die Beurteilung aus-

gereicht habe. Aufgrund des Zeitpunkts dieser Ausbildung sei es nicht 

möglich, dass der Beschwerdeführer diesen Unterricht absolviert habe. 

Eine antizipierende Beweiswürdigung in diesem Sinne stehe ihr frei. Als 

Beweis, dass er über ausreichende Kenntnisse im wissenschaftlichen Ar-

beiten verfüge, lege er lediglich die von ihm geschriebene Abschlussarbeit 

und seine langjährige Berufserfahrung vor. Beide Tatsachen seien schon 

im Zeitpunkt der Gesuchsprüfung bekannt gewesen und seien von ihr in 

die Bewertung miteinbezogen worden.  

4.2 Der Beschwerdeführer beanstandet, statt ihn aufzufordern, weitere Be-

stätigungen oder Stellungnahmen der niederländischen Hochschule einzu-

reichen, habe die Vorinstanz sich mutmasslich einzig auf das dem Ab-

schlusszeugnis angefügte Curriculum verlassen. Sie habe aber nie geprüft, 

ob er die im Ausbildungsteil "Wissenschaftliches Arbeiten" geforderten Fä-

higkeiten durch seine Abschlussarbeit nachgewiesen habe. Sie habe statt-

dessen einfach eine Auflistung von Studieninhalten verglichen, ohne zu 

wissen, was sich hinter der stichwortartigen Auflistung im Curriculum tat-

sächlich verberge. Sie habe eine Annahme getroffen und einen Standard-

Teilentscheid gefällt. Der Sachverhalt sei nicht ausreichend abgeklärt wor-

den. Die Vorinstanz könne sich nicht ihrer Untersuchungspflicht entledigen, 

indem sie im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung keine weiteren 

Auskünfte einhole, weil die Evidence Based Practice (EBP) erst vor 15 Jah-

ren entstanden sei. 

B-5953/2020 

Seite 10 

4.3 Es obliegt der zuständigen Behörde des Aufnahmemitgliedstaats zu 

prüfen, ob die im Ausland anerkannte Ausbildung den eigenen Anforderun-

gen an den Erhalt des entsprechenden innerstaatlichen Ausbildungsnach-

weises (Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG) entspricht oder nicht ent-

spricht (vgl. Urteil des EuGH C-286/06 vom 23. Oktober 2008, Kommis-

sion/Spanien, Rn. 76; mutatis mutandis BGE 140 II 185 E. 4.2; Urteil des 

BGer 2C_493/2017 vom 5. Februar 2018 E. 5.3). Der Antragsteller muss 

aber der Behörde die nötigen Unterlagen zur Überprüfung seiner Qualifi-

kation liefern (Art. 50 der Richtlinie 2005/36/EG; vgl. Urteil des BVGer 

B-4060/2019 vom 11. November 2019 E. 3.3. mit Hinweisen). Zudem ist er 

gestützt auf seine Mitwirkungspflicht (Art. 13 VwVG) verpflichtet, die für die 

Abklärung erforderlichen Informationen beizubringen. Dies gilt insbeson-

dere auch für solche Unterlagen, die naturgemäss nur er liefern kann, und 

für die Abklärung von Tatsachen, welche er besser kennt als die Behörde 

(vgl. BGE 130 II 449 E. 6.6.1, 128 II 139 E. 2b; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 

Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 994). Ist es nicht möglich, 

Informationen über die Ausbildung einzuholen, stützt sich die von der zu-

ständigen Behörde getroffene Entscheidung auf die verfügbaren Informa-

tionen (vgl. "Von der Koordinatorengruppe gebilligter Verhaltenskodex für 

die Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen 

– Nationale Verwaltungspraktiken, die unter die Richtlinie 2005/36/EG fal-

len", S. 6, anwendbar gemäss Urteil des BVGer B-3198/2019 vom 11. Au-

gust 2020 E. 5.1; Urteile des BVGer B-6082/2020 vom 12. Oktober 2021 

E. 3.1, B-5081/2020 vom 1. September 2021 E. 10.3.1 f., B-1184/2020 vom 

25. Mai 2021 E. 3.4.1 f. und B-5129/2013 vom 4. März 2015 E. 5.1). 

4.4 Im vorliegenden Fall ergaben sich aus den vom Beschwerdeführer be-

reits eingereichten Dokumenten der niederländischen Hochschule zum 

Zeitpunkt des Verfügungserlasses keine Hinweise, dass er im Rahmen der 

dortigen Ausbildung die verlangten Kenntnisse über die Methoden der wis-

senschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich und über die EBP er-

worben haben könnte. Es kann der Vorinstanz daher nicht vorgeworfen 

werden, sie hätte den Beschwerdeführer ausdrücklich auffordern sollen, 

weitere Nachweise zu seiner am 30. September 1992 abgeschlossenen 

niederländischen Physiotherapieausbildung einzureichen. Wie in E. 5.6.3 

hiernach dargelegt, ist überdies nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz 

in der angefochtenen Verfügung davon ausging, dass die Abschlussarbeit 

nicht geeignet sei, die erforderlichen Kenntnisse über die Methoden der 

wissenschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich und über die EBP 

zu belegen. Angesichts all dieser Umstände konnte die Vorinstanz in anti-

B-5953/2020 

Seite 11 

zipierter Beweiswürdigung annehmen, dass ihre Überzeugung durch wei-

tere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. zur antizipierten Be-

weiswürdigung: BGE 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 130 II 425 E. 2.1; 

Urteile des BGer 2C_712/2011 vom 19. Januar 2012 E. 2.2 und 

2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 2.2; Urteil des BVGer B-6462/2019 

vom 1. September 2020 E. 5.2.2). 

Die Rüge, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unzureichend abgeklärt, 

erweist sich daher als unbegründet. 

5.  

In materieller Hinsicht ist umstritten und zu prüfen, ob sich die Ausbildung 

des Beschwerdeführers von der schweizerischen Referenzausbildung in-

haltlich so stark unterscheidet, dass eine Anerkennung seines Ausbil-

dungsabschlusses erst nach erfolgreicher Absolvierung von Ausgleichs-

massnahmen erfolgen kann. 

5.1 Die Vorinstanz ist der Meinung, die Ausbildung des Beschwerdeführers 

unterscheide sich mit Bezug auf die Bildungsinhalte wesentlich von derje-

nigen in der Schweiz. Sein Ausbildungsnachweis weise Lücken hinsichtlich 

der theoretischen Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens, nament-

lich der erforderlichen Kenntnisse über die Methoden der wissenschaftli-

chen Forschung im Gesundheitsbereich und der EBP, auf. Deshalb könne 

eine Anerkennung seines Ausbildungsgangs als Physiotherapeut (Niveau 

FH) nur nach erfolgreicher Absolvierung entsprechender Ausgleichsmass-

nahmen vorgenommen werden. 

5.2 Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 

dass seine Ausbildung aufgrund seines Studiums, seiner Abschlussarbeit 

und seiner 28jährigen Berufserfahrung mit der schweizerischen Ausbildung 

zum Physiotherapeuten (Niveau FH) gleichwertig sei. Der von der Vorin-

stanz erhobene Einwand, ihm fehle ein wissenschaftlicher Hintergrund, sei 

unzutreffend. 

5.3  

5.3.1 Wird die Aufnahme oder Ausübung eines reglementierten Berufs in 

einem Aufnahmestaat – wie im vorliegenden Fall (vgl. E. 5.4 hiernach) – 

vom Besitz bestimmter Berufsqualifikationen abhängig gemacht, gestattet 

die zuständige Behörde des Aufnahmestaates den Antragsstellern die Auf-

nahme oder Ausübung dieses Berufs unter denselben Voraussetzungen 

B-5953/2020 

Seite 12 

wie Inländern, sofern sie ein Diplom besitzen, das in einem anderen Ver-

tragsstaat für die Bewilligung der Aufnahme und Ausübung des Berufs er-

forderlich ist (Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG; vgl. Urteile des BGer 

2C_472/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 2.2.2 und 2C_668/2012 vom 

1. Februar 2013 E. 3.1.3; Urteil des BVGer B-6082/2020 vom 12. Oktober 

2021 E. 2.1; zum Ausdruck "dieses Berufs" vgl. Urteile des EuGH C-330/03 

vom 19. Januar 2006, Slg. 2006 I-801, Rn. 20, und C-125/16 vom 21. Sep-

tember 2017, Rn. 40).  

5.3.2 Der Aufnahmestaat kann nach Massgabe von Art. 14 der Richtlinie 

2005/36/EG Ausgleichsmassnahmen verlangen. Ob solche Massnahmen, 

das heisst ein Anpassungslehrgang (Art. 3 Bst. g der Richtlinie 

2005/36/EG) oder eine Eignungsprüfung, anzuordnen sind, bestimmt sich 

nach dem allgemeinen Anerkennungssystem anhand eines Vergleichs der 

Ausbildungsdauer und des Ausbildungsinhalts mit dem im Aufnahmestaat 

zur Ausübung des reglementierten Berufs vorgeschriebenen Diplom 

(Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG; vgl. Urteile des BVGer 

B-6082/2020 vom 12. Oktober 2021 E. 2.3, B-2680/2015 vom 21. Juni 

2017 E. 2.6, B-5372/2015 vom 4. April 2017 E. 6.2 und B-6452/2013 vom 

4. Dezember 2014 E. 2.5 ff.). Dabei überprüft die Behörde die Inhalte der 

vorgelegten Nachweise auf deren Gleichwertigkeit mit den eigenen Anfor-

derungen an den Erhalt des entsprechenden innerstaatlichen Ausbildungs-

nachweises. Somit dient nach dem eindeutigen Wortlaut von Art. 13 Abs. 1 

und Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG für die Anerkennung des im 

Ausland erworbenen Diploms derjenige schweizerische Abschluss als Ver-

gleichsobjekt, der in der Schweiz vorgeschrieben ist, um die in Frage ste-

hende reglementierte Tätigkeit auszuüben. Wenn sich wesentliche Unter-

schiede ergeben, kann der Aufnahmestaat Ausgleichsmassnahmen vom 

Antragsteller verlangen. Wesentliche Unterschiede können eine kürzere 

Ausbildungsdauer, ein divergierender Ausbildungsinhalt oder ein divergie-

render Tätigkeitsbereich sein (Art. 14 Abs. 1 Bst. a-c der Richtlinie 

2005/36/EG; vgl. Urteile des BVGer B-6082/2020 vom 12. Oktober 2021 

E. 2.3, B-404/2019 vom 28. Dezember 2020 E. 4.1.3 und A-368/2014 vom 

6. Juni 2014 E. 5.2; Urteil des EuGH C-340/89 vom 7. Mai 1991, Slg. 1991 

I-2357 Rn. 16; FRÉDÉRIC BERTHOUD, La reconnaissance des qualifications 

professionnelles, Union européenne et Suisse – Union européenne, 2016, 

S. 305 ff.; JOEL A. GÜNTHARDT, Switzerland and the European Union, The 

implications of the institutional framework and the right of free movement 

for the mutual recognition of professional qualifications, Diss. 2020, 

Kap. 6.4.2; NINA GAMMENTHALER, Diplomanerkennung und Freizügigkeit 

unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinie über die Anerkennung 

B-5953/2020 

Seite 13 

von Berufsqualifikationen 2005/36/EG und ihrer möglichen Umsetzung in 

der Schweiz, 2010, S. 160). Ein divergierender Ausbildungsinhalt besteht 

dann, wenn sich die bisherige Ausbildung des Antragstellers auf Fächer 

bezieht, die sich wesentlich von denen unterscheiden, die durch den Aus-

bildungsnachweis abgedeckt werden, der im Aufnahmemitgliedstaat vor-

geschrieben ist (Art. 14 Abs. 1 Bst. b der Richtlinie 2005/36/EG).  

Gemäss Art. 14 Abs. 4 der Richtlinie 2005/36/EG sind für die Zwecke der 

Anwendung des Abs. 1 Bst. b unter "Fächer, die sich wesentlich unterschei-

den", jene Fächer zu verstehen, deren Kenntnis eine wesentliche Voraus-

setzung für die Ausübung des Berufs ist und bei denen die bisherige Aus-

bildung des Migranten bedeutende Abweichungen hinsichtlich Dauer oder 

Inhalt gegenüber der im Aufnahmemitgliedstaat geforderten Ausbildung 

aufweist (vgl. Urteil des BGer 2C_1010/2019 vom 21. Februar 2020 E. 3.4). 

5.4  

5.4.1 In der Schweiz regelt das Gesundheitsberufegesetz (GesBG), in 

Kraft seit dem 1. Februar 2020, unter anderem die Hochschulstudiengänge 

der Gesundheitsfachpersonen in Physiotherapie (vgl. Botschaft vom 

18. November 2015 zum GesBG [im Folgenden: Botschaft GesBG], 

BBl 2015, S. 8715 ff., 8723). Mit dem GesBG wurden die Bewilligungsvo-

raussetzungen der Berufsausübung auf Bundesebene vereinheitlicht (vgl. 

Botschaft GesBG, S. 8725).  

Erforderlicher Bildungsabschluss für den Beruf des Physiotherapeuten ist 

gemäss Art. 12 Abs. 2 Bst. b GesBG ein Bachelor of Science in Physiothe-

rapie FH. Somit wird dieser Abschluss verlangt, um im Rahmen der An-

wendung der Richtlinie 2005/36/EG in der Schweiz die Erlaubnis zur Auf-

nahme und Ausübung dieses Berufs zu erhalten (Art. 13 Abs. 1 der Richt-

linie 2005/36/EG). Folglich ist ein ausländischer Abschluss in Physiothera-

pie mit diesem Abschluss zu vergleichen. 

5.4.2 In Art. 3 GesBG werden die allgemeinen Kompetenzen umschrieben, 

welche Absolventinnen und Absolventen der im Gesundheitsberufegesetz 

geregelten Studiengänge – also insbesondere dem Bachelorstudiengang 

Physiotherapie FH (Art. 12 Abs. 2 Bst. b GesBG) – erwerben müssen, und 

in der Gesundheitsberufekompetenzverordnung vom 13. Dezember 2019 

(GesBKV, SR 811.212) die jeweiligen berufsspezifischen Kompetenzen.  

Die Kompetenzen, welche die Absolventinnen und Absolventen des Ba-

chelorstudiengangs Physiotherapie FH aufweisen müssen, werden in 

B-5953/2020 

Seite 14 

Art. 3 Abs. 2 GesBG und Art. 3 GesBKV genannt. Dabei hält Art. 3 Abs. 2 

Bst. i GesBG fest, dass die Absolventinnen und Absolventen eines Stu-

diengangs nach Art. 2 Abs. 2 Bst. a GesBG – worunter unter anderem der 

Bachelorstudiengang in Physiotherapie fällt (Art. 2 Abs. 2 Bst. a Ziff. 2 

GesBG) – insbesondere mit den Methoden der Forschung im Gesundheits-

bereich und der wissenschaftlich abgestützten Praxis vertraut sein müs-

sen. Die Botschaft zum GesBG (S. 8740) setzt die eben erwähnte Praxis 

mit der EBP gleich (vgl. Botschaft GesBG, S. 8741). Kenntnisse der Me-

thoden der wissenschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich und der 

EBP sind somit wesentlicher Inhalt der schweizerischen Ausbildung zum 

Bachelor of Science in Physiotherapie FH.  

5.4.3 Die Gesundheitsberufeanerkennungsverordnung vom 13. Dezember 

2019 (GesBAV, SR 811.214) regelt das Verfahren zur Anerkennung aus-

ländischer Bildungsabschlüsse nach Art. 10 GesBG (Art. 1 Bst. a GesBAV). 

Das SRK anerkennt laut Art. 6 Abs. 1 GesBAV nach Art. 10 Abs. 1 Bst. b 

GesBG einen ausländischen Bildungsabschluss, wenn er im Vergleich mit 

einem Bildungsabschluss nach Art. 12 Abs. 2 GesBG die folgenden Vo-

raussetzungen erfüllt: Die Bildungsstufe ist gleich (Bst. a.), die Bildungs-

dauer ist gleich (Bst. b) und die Bildungsinhalte sind vergleichbar (Bst. c). 

Sind nicht alle Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 1-3 GesBAV erfüllt, so 

sorgt das SRK für Massnahmen zum Ausgleich der Unterschiede zwischen 

dem ausländischen und dem entsprechenden schweizerischen Bildungs-

abschluss (Ausgleichsmassnahmen) namentlich in Form einer Eignungs-

prüfung oder eines Anpassungslehrgangs (Art. 7 Abs. 1 GesBAV). 

5.5 In casu geht aus den Ausbildungsunterlagen des Beschwerdeführers 

nicht hervor, dass er das wissenschaftliche Arbeiten erlernte und sich dabei 

Kenntnisse der Methoden der wissenschaftlichen Forschung im Gesund-

heitsbereich und der EBP aneignete. Demgegenüber sind in einem schwei-

zerischen Bachelorstudiengang durchschnittlich 19 ECTS-Punkte für die 

Fächer des wissenschaftlichen Arbeitens vorgesehen (vgl. Urteil des 

BVGer B-6082/2020 vom 12. Oktober 2021 E. 2.8.2). 

5.6  

5.6.1 Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass dem Beschwerdeführer keine 

theoretischen Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens vermittelt wor-

den seien. Um eine wissenschaftliche Forschungsarbeit schreiben zu kön-

nen, müsse er über ausreichende theoretische Grundkenntnisse im wis-

senschaftlichen Arbeiten verfügen. Aus diesem Grund könne die Ab-

schlussarbeit nicht angerechnet werden. Ihm seien die erforderlichen 

B-5953/2020 

Seite 15 

Kenntnisse über die Methoden der wissenschaftlichen Forschung im Ge-

sundheitsbereich und der EBP nicht vermittelt worden. Die EBP sei ein we-

sentlicher Bestandteil der Methodik des wissenschaftlichen Arbeitens, wie 

es heute in den Bachelorstudiengängen vermittelt werde. Diese Disziplin 

habe zur Zeit der Abschlussarbeit des Beschwerdeführers noch nicht exis-

tiert. 

5.6.2 Der Beschwerdeführer macht indessen geltend, seine Abschlussar-

beit sei eine hoch wissenschaftliche Abschlussarbeit, welche von der 

Hochschule akzeptiert worden sei. Er habe mit dieser Arbeit bereits bewie-

sen, dass er sich die unter dem Überbegriff "Wissenschaftliches Arbeiten" 

vermittelten Kompetenzen und Fähigkeiten vor Studienabschluss angeeig-

net habe, sonst hätte er diese Abschlussarbeit gar nicht schreiben können. 

Ohne Kompetenzen in Forschungsmethoden sei das Erstellen einer wis-

senschaftlichen Abschlussarbeit schlicht nicht möglich. 

5.6.3 Zwar hat der Beschwerdeführer eine eigene wissenschaftliche Arbeit 

über die Ermüdung des Muskels während dessen Untersuchung verfasst 

und im September 1992 seiner Ausbildungsstätte als Abschlussarbeit ein-

gereicht. Aus dem Abschlusszeugnis des Beschwerdeführers vom 30. Sep-

tember 1992 geht jedoch lediglich hervor, dass er diese Arbeit erfolgreich 

bestanden hat. Das Zeugnis enthält keinen Hinweis, dass während der 

Ausbildung wissenschaftliche Forschungsmethoden und/oder die EBP ver-

mittelt wurden, weshalb diese Arbeit sich auch nicht auf in der Ausbildung 

selbst erworbene entsprechende Kenntnisse abstützen konnte. Die Arbeit 

selbst setzt sich weder mit diesen Methoden noch mit der EBP auseinan-

der. Der Beschwerdeführer legt denn auch nicht dar, in welchen der im Ab-

schlusszeugnis genannten Fächern diese Kenntnisse vermittelt worden 

seien. Folglich hat er sich im Rahmen seiner Abschlussarbeit offenbar we-

der mit den verschiedenen Methoden der wissenschaftlichen Forschung im 

Gesundheitsbereich noch mit der EBP befasst. 

Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, 

dass diese Abschlussarbeit die verlangten Kenntnisse über die Methoden 

der wissenschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich und in der EBP 

nicht nachzuweisen vermag. 

5.7 Es ist indes auch strittig und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer diese 

Kenntnisse allenfalls im Rahmen seiner Maitland-Therapieausbildung er-

worben hat. 

B-5953/2020 

Seite 16 

5.7.1 Die Vorinstanz führt hierzu aus, dem Beschwerdeführer seien in sei-

ner Ausbildung die erforderlichen Kenntnisse über die Methoden der wis-

senschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich nicht vermittelt worden. 

Bei der Maitland-Ausbildung gehe es hauptsächlich um das Erlernen einer 

Methode und nicht um eine fundierte Auseinandersetzung mit der wissen-

schaftlichen Methodik. Diese Weiterbildung werde daher regelmässig nicht 

als geeignet betrachtet, um Lücken im Bereich des wissenschaftlichen Ar-

beitens zu füllen. Das Clinical Reasoning sei nicht mit dem wissenschaftli-

chen Arbeiten gleichzusetzen, wie es in der Schweizer Ausbildung oder in 

der angeordneten Zusatzausbildung als Gesamtkonzept vermittelt werde. 

5.7.2 Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, Forschungsmethoden seien 

Teil jeder Ausbildung in Physiotherapie, auch wenn sie nicht explizit als ei-

genständiger Teilbereich aufgeführt würden. Er habe nebst seiner nieder-

ländischen Ausbildung zum Physiotherapeuten die Maitland-Therapieaus-

bildung bis und mit Level 2b erfolgreich abgeschlossen. Diese Ausbildung 

enthalte gemäss Curriculum durchaus Themenkomplexe des wissen-

schaftlichen Arbeitens, von Forschungsmethoden und von EBP. Insbeson-

dere das Clinical Reasoning stelle dabei einen Themenschwerpunkt dar. 

5.7.3 Was die Ausbildungen des Beschwerdeführers im Maitland-Konzept 

anbelangt, kann den von ihm eingereichten Lehrgangsbescheinigungen 

und Kursbestätigungen kein Erwerb von Kenntnissen über die Methoden 

der wissenschaftlichen Forschung im Gesundheitsbereich und über die 

EBP entnommen werden. Der Beschwerdeführer bezeichnet in Bezug auf 

seine Weiterbildung im Maitland-Konzept keine Teile der Ausbildung, in 

welchen die erforderlichen Methoden- und EBP-Kenntnisse vermittelt wor-

den wären. Er weist zwar auf das Clinical Reasoning als Teil dieser Kurse 

hin. Aus dem Dokument "Postgraduate Educational Programme, Curricu-

lum" (Stand: 2015) der International Maitland Teachers Association (Be-

schwerdebeilage 13) geht jedoch nicht hervor, dass in den Maitland-Kur-

sen im Fach "Clinical Reasoning" auch die Methoden der wissenschaftli-

chen Forschung im Gesundheitsbereich und die EBP vermittelt werden. Es 

ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Auffassung vertritt, 

dass die Maitland-Ausbildung des Beschwerdeführers in Bezug auf die ver-

langten Kenntnisse im Bereich des wissenschaftlichen Arbeitens nicht zu 

berücksichtigten sei. 

5.8 Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum 

Schluss gekommen ist, dass die theoretischen Grundlagen des wissen-

schaftlichen Arbeitens – namentlich die Methoden der wissenschaftlichen 

B-5953/2020 

Seite 17 

Forschung im Gesundheitsbereich und die EBP – dem Beschwerdeführer 

in seiner Ausbildung nicht vermittelt worden sind. Dem Beschwerdeführer 

gelingt es deshalb nicht darzutun, wie er sich im Rahmen seiner Ausbildung 

das fehlende Fachwissen angeeignet haben soll. 

6.  

Der Beschwerdeführer macht ferner eine (anwendungsbezogene) Verlet-

zung des Verhältnismässigkeitsprinzips geltend. 

6.1 Die Vorinstanz führt aus, nur die Kombination der beiden Ausgleichs-

massnahmen – Zusatzausbildung und Anpassungslehrgang – erlaube es 

dem Beschwerdeführer, sich die erforderlichen Kompetenzen anzueignen. 

Die Anknüpfung der Anerkennung an das Bestehen von Ausgleichsmass-

nahmen sei aus Gründen des Gesundheitsschutzes geboten. Die Aus-

gleichsmassnahmen seien geeignet, erforderlich und zumutbar.  

6.2 Der Beschwerdeführer ist der Meinung, dass eine Verweigerung der 

Anerkennung seiner Ausbildung in höchstem Mass unverhältnismässig 

wäre. Die Schweiz müsste, wenn sie beabsichtige, ihm Anpassungsmass-

nahmen aufzuerlegen, zunächst prüfen, ob die Kenntnisse, die er im Rah-

men seiner Berufspraxis erworben habe, den wesentlichen Unterschied 

ganz oder teilweise ausgleichen könnten. 

6.3 Bei der Anwendung von Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG ist 

nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu verfahren. Insbesondere 

muss der Aufnahmemitgliedstaat, wenn er beabsichtigt, dem Antragsteller 

Ausgleichsmassnahmen aufzuerlegen, zunächst prüfen, ob die vom An-

tragsteller im Rahmen seiner Berufspraxis in einem Mitgliedstaat oder ei-

nem Drittland erworbenen Kenntnisse den wesentlichen Unterschied ganz 

oder teilweise ausgleichen können (Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 

2005/36/EG; vgl. Urteil des BGer 2C_1010/2019 vom 21. Februar 2020 

E. 3.4). Der in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Grundsatz der Verhältnismäs-

sigkeit verlangt, dass eine Massnahme für das Erreichen des im öffentli-

chen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist 

und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtsein-

schränkung als zumutbar erweist (vgl. BGE 140 I 2 E. 9.2.2; Urteil des BGer 

1C_181/2019 vom 29. April 2020 E. 5.3 [nicht publiziert in BGE 147 I 103] 

und 1C_241/2019 vom 19. August 2019 E. 5.1; Urteil des BVGer 

A-6880/2018 vom 17. Oktober 2019 E. 7.6.1).  

B-5953/2020 

Seite 18 

6.4 Die Auslegung von Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2005/36/EG ist vorlie-

gend freilich umstritten.  

6.4.1 Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass im Rahmen von Art. 14 Abs. 5 

dieser Richtlinie fehlende Theoriekenntnisse nur selten durch Berufserfah-

rung allein ausgeglichen werden könnten. 

6.4.2 Der Beschwerdeführer wendet ein, dass diese Norm völlig sinnlos 

wäre, wenn die Berufserfahrung die theoretischen Kenntnisse nicht aus-

gleichen könnten. Art. 14 Abs. 5 dieser Richtlinie ziele genau auf Konstel-

lationen ab, in denen die praktischen Fähigkeiten vorhanden seien, aber 

die theoretischen Fähigkeiten in gewissen Punkten fehlten.  

6.4.3 Mit Blick auf Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2005/36/EG hat der Gerichts-

hof der Europäischen Union die Verpflichtung des Aufnahmestaats hervor-

gehoben, "jede praktische Erfahrung, die für die Ausübung des Berufs, zu 

dem der Zugang beantragt wird, nützlich ist", zu berücksichtigen, da das 

Ausserachtlassen der vom Antragsteller bereits erworbenen einschlägigen 

Kenntnisse insbesondere die Freizügigkeit der Arbeitnehmer ungerechtfer-

tigt behindern könne (vgl. Urteil des EuGH C-426/09 Askoxilakis vom 

2. Dezember 2010, Rn. 66-72). Auch wenn diese Rechtsprechung von der 

Schweiz nach der Praxis des Bundesgerichts formell nicht berücksichtigt 

werden muss ("ne doit certes pas être pris en considération": BGE 144 II 

113 E. 4.1; vgl. auch Urteile des BGer 2C_743/2017 vom 15. Januar 2018 

E. 4.1 und 2C_375/2014 vom 4. Februar 2015 E. 3.3, je mit weiteren Hin-

weisen), da sie nach dem Datum der Unterzeichnung des FZA ergangen 

ist (Art. 16 Abs. 2 FZA), gibt es keinen ernsthaften Grund, von ihr abzuwei-

chen. Denn im Interesse einer parallelen Rechtslage zwischen den Mit-

gliedstaaten der Europäischen Union einerseits und zwischen diesen und 

der Schweiz andererseits orientieren sich das Bundesgericht und das Bun-

desverwaltungsgericht an solchen Urteilen, sofern keine grundsätzlichen 

Gründe dagegen sprechen ("pour autant que des motifs sérieux ne s'y op-

posent pas": BGE 144 II 113 E. 4.1 und 143 II 57 E. 3.6; vgl. auch Urteil 

des BGer 2C_943/2015 vom 16. März 2016 E. 2.1; Urteile des BVGer 

B-831/2011 vom 18. Dezember 2018 E. 512 und B-7633/2009 vom 

14. September 2015 E. 169 f., je mit weiteren Hinweisen). Solche Gründe 

sind in casu nicht ersichtlich. Somit kann man in der Tat nicht – ohne gegen 

Art. 9 FZA in Verbindung mit Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2005/36/EG zu 

verstossen – systematisch jede Berufserfahrung ausschliessen, wenn es 

darum geht, zu beurteilen, ob eine solche Erfahrung geeignet ist, den fest-

B-5953/2020 

Seite 19 

gestellten wesentlichen Ausbildungsunterschied ganz oder teilweise aus-

zugleichen (vgl. Urteil des BGer 2C_422/2020 vom 5. Januar 2021 

E. 6.3.3; Urteil des BVGer B-374/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 6.3.2). 

Eine Berufserfahrung kann aber von vornherein nur dann relevant sein, 

wenn sie für einen solchen Ausgleich tatsächlich geeignet ist. Daher kön-

nen Theorielücken in der Ausbildung zum wissenschaftlichen Arbeiten le-

diglich dann durch Berufserfahrung ausgeglichen werden, wenn letztere 

nachweislich den Erwerb der in der Ausbildung fehlenden Kenntnisse um-

fasst. Welche Berufstätigkeiten für eine solche Berufserfahrung geeignet 

sind, lässt Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2005/36/EG zwar offen. Berufser-

fahrung ist aber nur in seltenen Fällen geeignet, fehlende theoretische 

Kenntnisse und Bildungslücken auszugleichen. Denn fehlt das entspre-

chende Fachwissen, ist schwer vorstellbar, wie der Betroffene in der Lage 

sein soll, diese Kenntnisse in der Praxis umzusetzen (vgl. Urteil des BGer 

2C_1010/2019 vom 21. Februar 2020 E. 5.2; BERTHOUD, a.a.O., S. 312). 

Wenn in der im Ausland absolvierten Ausbildung theoretische Kenntnisse 

nicht vermittelt wurden, können diese Lücken nur durch eine sehr spezifi-

sche oder in einem ganz besonderen Rahmen erfolgten Berufspraxis ge-

schlossen werden, unabhängig davon, ob sie im Land der Ausbildung oder 

im Ausland erworben wurde (vgl. BERTHOUD, a.a.O., S. 312). Hier ist die 

Füllung jener Lücken somit von vornherein nur in seltenen Fällen möglich. 

6.5  

6.5.1 Was die von Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36/EG verlangte Prü-

fung im vorliegenden Fall anbelangt, ist die Vorinstanz der Meinung, dass 

der Beschwerdeführer nicht habe nachweisen können, dass er sich im 

Rahmen seiner Berufspraxis Kompetenzen im wissenschaftlichen Arbeiten 

angeeignet habe. Seine Arbeitszeugnisse enthielten keine Hinweise auf 

eine wissenschaftsbasierte Tätigkeit irgendeiner Art wie zum Beispiel Re-

cherchen in wissenschaftlichen Datenbanken oder Verfassen von wissen-

schaftlichen Studien. Deshalb habe er die Lücken seiner Ausbildung auch 

mit seiner langjährigen Berufstätigkeit als Physiotherapeut nicht schliessen 

können. Das Fehlen der Kenntnisse im wissenschaftlichen Arbeiten könne 

im konkreten Fall nicht durch Berufserfahrung kompensiert werden. 

6.5.2 Der Beschwerdeführer bemängelt, dass er während seiner 28jähri-

gen Tätigkeit die wissenschaftliche Entwicklung mitverfolgt und aus dem 

wissenschaftlichen Diskurs gewisse Punkte für seine praktische Tätigkeit 

abgeleitet habe. Bezüglich der EBP sei er auf dem neusten Stand und "top" 

ausgebildet. Die Vorinstanz könne ihren Standpunkt nicht pauschal damit 

begründen, auch wenn er praktisch "top" und sehr erfahren sei, fehlten ihm 

B-5953/2020 

Seite 20 

immer noch die theoretischen Kenntnisse. Die praktische Tätigkeit im Beruf 

während einer so langen Zeit müsse zwangsläufig Berücksichtigung fin-

den. Seine bald 30jährige Berufserfahrung vermöge die von der Vorinstanz 

behaupteten, in der Praxis absolut unbedeutenden Lücken in der Ausbil-

dung auszugleichen. Die Vorinstanz bleibe nach wie vor eine stichhaltige 

Begründung dafür schuldig, weshalb er ein angebliches Fehlen von Kennt-

nissen nicht durch Berufserfahrung habe kompensieren können.  

6.5.3 Der Beschwerdeführer hat mit seiner praktischen Tätigkeit jedoch in 

der Tat keine Kenntnisse über die Methoden der wissenschaftlichen For-

schung im Gesundheitsbereich und über die EBP erworben. Insbesondere 

das Arbeitszwischenzeugnis der A._______, B._______, vom 11. März 

2010 (recte: 2020) und die Arbeitszeugnisse der C._______ GmbH, 

Deutschland, vom 10. Februar 2019 und des Manualtherapeuten 

D._______, Deutschland, vom 22. April 2002 erwähnen keinen Erwerb die-

ser Kenntnisse durch den Beschwerdeführer. Es fehlen deshalb jegliche 

Belege dafür, dass er sich im Laufe seiner Berufstätigkeit diese Kenntnisse 

angeeignet hat. Hierfür wäre beispielsweise erforderlich gewesen, dass er 

aufgezeigt hätte, dass er in seiner Berufstätigkeit jene Methoden oder die 

EBP angewandt hat. Der Beschwerdeführer hat solche Nachweise weder 

dokumentiert noch geltend gemacht, dass sie vorhanden seien. Er kann 

seine Theorielücken somit auch nicht mit seinen praktischen Erfahrungen, 

die er bei diesen Tätigkeiten erworben hat, füllen. 

6.5.4 Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz des Weiteren vor zu ver-

kennen, dass die Gefahr, dass seinen Patienten möglicherweise wichtige 

Fortschritte und Erkenntnisse vorenthalten blieben, immer bestehe, egal 

wo und wann der Ausbildungsabschluss erfolgt sei. Nicht alle Physiothera-

peuten wendeten die in der Ausbildung erworbenen Kenntnisse in der Pra-

xis an. Das beste Kontrollinstrument für eine gute Behandlung seien die 

jahrelange Erfahrung und die Zufriedenheit der Patienten. Der Marktmecha-

nismus sorge für eine bessere Kontrolle als die Anerkennung durch die Vor-

instanz. 

Aus diesem Vorwurf des Beschwerdeführers geht freilich nicht hervor, wie 

er die von der Vorinstanz festgestellten Ausbildungslücken bei den theore-

tischen Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens füllen könnte. Der 

Vorwurf ist auch nicht rechtsgenüglich substantiiert. Fehlende Kenntnisse 

der eben erwähnten Grundlagen können auch dann nicht durch praktische 

B-5953/2020 

Seite 21 

Tätigkeit kompensiert werden, wenn diese erfolgreich ist. Denn für eine er-

folgreiche Berufstätigkeit können auch fachfremde Softskills wie Sozial-

kompetenz ausschlaggebend sein. 

6.6 Vorliegend sind die von der Vorinstanz angeordneten Ausgleichsmass-

nahmen geeignet, da sie die festgestellten Ausbildungslücken des Be-

schwerdeführers zu füllen vermögen. Wie eben in E. 6.5 dargelegt, kann 

selbst seine Praxiserfahrung diese Lücken nicht beheben. Weil Art. 14 

Abs. 1 Bst. b der Richtlinie 2005/36/EG die Anordnung von Ausgleichs-

massnahmen im Fall eines wesentlichen Unterschieds im Ausbildungsin-

halt vorsieht, erweist sich deren Anordnung als von Rechts wegen erfor-

derlich. Deren Erforderlichkeit ergibt sich zudem aus dem Umstand, dass 

der Beschwerdeführer diese Lücken während längerer Zeit nicht von sich 

aus gefüllt hat. Geringfügigere Ausgleichsmassnahmen könnten die fest-

gestellten Ausbildungslücken nicht füllen, so dass eine Anerkennung des 

in den Niederlanden erworbenen Ausbildungsabschlusses als Physiothe-

rapeut aufgrund von Art. 14 Abs. 1 Bst. b der Richtlinie 2005/36/EG selbst 

bei solchen Massnahmen nicht möglich wäre und das Gesuch des Be-

schwerdeführers um eben diese Anerkennung abgewiesen werden 

müsste. Demnach sind die angeordneten Ausgleichsmassnahmen zumut-

bar. Letztere sind somit als geeignet, erforderlich und zumutbar und mithin 

als verhältnismässig zu qualifizieren. Somit liegt in casu keine Verletzung 

des Verhältnismässigkeitsprinzips vor.  

7.  

Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, der von der Vorinstanz getroffene 

Entscheid ziehe eine diskriminierende Ungleichbehandlung seines auslän-

dischen Ausbildungsabschlusses mit schweizerischen Ausbildungsab-

schlüssen nach sich, die zur gleichen Zeit erworben worden seien, wie er 

seinen eigenen Abschluss erworben habe.  

7.1 Die Vorinstanz führt zu diesem Vorwurf aus, die Gleichwertigkeit eines 

ausländischen Diploms mit der schweizerischen Physiotherapieausbildung 

(Niveau FH) könne nur bejaht werden, wenn auch die entsprechenden 

Grundlagen im Bereich des wissenschaftlichen Arbeitens vorhanden seien. 

Diese seien beim Beschwerdeführer nicht vorhanden. Es finde keine un-

gleiche Behandlung von Schweizern gegenüber ausländischen Gesuch-

stellenden statt. 

7.2 Der Beschwerdeführer legt dar, dass Berufskollegen in der Schweiz, 

welche im gleichen Jahr wie er die Ausbildung abgeschlossen hätten, auch 

B-5953/2020 

Seite 22 

keine Ausbildung in EBP hätten. Er müsste nun Ausbildungsmassnahmen 

überstehen, der in der Schweiz seit 20 Jahren tätige Berufskollege hinge-

gen nicht.  Auch sämtliche Inhaber eines vor mindestens 15 Jahren in der 

Schweiz erlangten Ausbildungsabschlusses müssten weitere Kurse besu-

chen, um die behaupteten Defizite aufzuholen. Die Tatsache, dass diese 

schweizerischen Abschlüsse anders behandelt und beurteilt würden, sei 

eine unzulässige und sachlich nicht zu rechtfertigende, diskriminierende 

Ungleichbehandlung, welche im Lichte der Richtlinie 2005/36/EG nicht zu-

lässig erscheine. 

7.3 In der Richtlinie 2005/36/EG spricht einzig deren Erwägung 3 von Dis-

kriminierung. Die Erwägung 3 der Richtlinie 2005/36/EG hält aber bloss 

fest, dass diese Richtlinie nicht diskriminierende Berufsausübungsvoraus-

setzungen für Migranten nicht ausschliesst. Können Inländer eine alte Aus-

bildung nicht mehr absolvieren, kann daher auch aus dem in Erwägung 3 

der Richtlinie 2005/36/EG festgehaltenen Grundsatz der Nichtdiskriminie-

rung nicht gefolgert werden, dass Inhaber ausländischer Qualifikationen 

weiterhin von einem Vergleich ihrer Ausbildung mit abgeschafften Stan-

dards profitieren sollten (vgl. Urteil des BVGer B-1332/2014 vom 7. Mai 

2015 E. 5.3; BERTHOUD, a.a.O., 303). 

7.4 Das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV verpflichtet einer-

seits die Behörden, gleiche Sachverhalte mit identischen relevanten Tatsa-

chen gleich zu beurteilen, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige 

eine unterschiedliche Behandlung (vgl. BGE 140 I 201 E. 6.5.1 und 136 I 

345 E. 5). Andererseits kann aber auch ein Erlass selber das Rechtsgleich-

heitsgebot verletzen, wenn er nämlich Unterscheidungen trifft, für die kein 

vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen ersichtlich ist, oder 

er Unterscheidungen unterlässt, die sich aufgrund der Verhältnisse auf-

drängen (vgl. BGE 136 I 1 E. 4.1). Eine Diskriminierung im Sinne von Art. 8 

Abs. 2 BV liegt vor, wenn eine Person allein aufgrund ihrer Zugehörigkeit 

zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder in der gegenwärtigen 

sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt wird, ungleich behandelt wird 

(vgl. BGE 139 I 292 E. 8.2.1). 

7.5 Die Vorinstanz behandelte den Beschwerdeführer zwar gegenüber den 

Physiotherapeuten, welche im Jahr seines Ausbildungsabschlusses in den 

Niederlanden (1992) in der Schweiz ihre Ausbildung abschlossen, un-

gleich, wenn sie von ihm, nicht aber von diesen Personen den nachträgli-

chen Erwerb von Kenntnissen über die Methoden der wissenschaftlichen 

B-5953/2020 

Seite 23 

Forschung im Gesundheitsbereich und über die EBP forderte. Diese Un-

gleichbehandlung ist jedoch gesetzlich begründet: Der Beschwerdeführer 

stellte sein Anerkennungsgesuch erst am 1. Mai 2020. Hätte er sich auf die 

Übergangsbestimmung von Art. 34 Abs. 3 GesBG berufen wollen, gemäss 

welcher inländische Abschlüsse nach bisherigem Recht sowie mit diesen 

als gleichwertig anerkannte ausländische Abschlüsse für die Erteilung der 

Berufsausübungsbewilligung den Abschlüssen nach Art. 12 Abs. 2 GesBG 

gleichgestellt sind, hätte die Anerkennung seiner Ausbildung dem Wortlaut 

dieser Norm gemäss vor dem 1. Februar 2020 erfolgen müssen. Das gel-

tende Recht sieht keine solche Gleichstellung mehr vor. Damit besteht ein 

gesetzlicher Grund für diese Ungleichbehandlung. Die bestehende gesetz-

liche Regelung wird mit der Qualitätsförderung im Interesse der öffentli-

chen Gesundheit (Art. 1 GesBG) sachlich und vernünftig begründet. So 

sind denn auch alle Physiotherapeuten gesetzlich verpflichtet, ihre Kompe-

tenzen kontinuierlich durch lebenslanges Lernen zu vertiefen und zu erwei-

tern (Art. 16 Bst. b GesBG). Dieser Pflicht kommen die Physiotherapeuten 

namentlich mittels berufsspezifischer Weiterbildungen nach. Der Be-

schwerdeführer eignete sich trotz dieser Pflicht und obwohl die Kenntnisse 

über die Methoden der wissenschaftlichen Forschung im Gesundheitsbe-

reich und über die EBP zumindest seit dem Inkrafttreten des GesBG im 

Jahr 2016 ein wesentlicher Ausbildungsinhalt (vgl. E. 5.4.2) sind, während 

längerer Zeit diese Kenntnisse nicht an. Zudem sind die von der Vorinstanz 

angeordneten Ausgleichsmassnahmen mit der Richtlinie 2005/36/EG ver-

einbar, da die Ausbildung des Beschwerdeführers wesentliche Mängel auf-

weist (vgl. E. 5.8) und die von der Vorinstanz angeordneten Ausgleichs-

massnahmen objektiv gerechtfertigt und verhältnismässig sind (vgl. E. 6.6). 

Demnach erweist sich die vom Beschwerdeführer beanstandete Ungleich-

behandlung als zulässig und demzufolge auch nicht diskriminierend.  

8.  

Im Ergebnis ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Anerken-

nung der Gleichwertigkeit des vom Beschwerdeführer in den Niederlanden 

erworbenen Diploms mit der schweizerischen Ausbildung als Physiothera-

peut (Niveau FH) verweigert hat und davon abhängig macht, dass der Be-

schwerdeführer die von ihr zur Bedingung gemachten Ausgleichsmassnah-

men erfolgreich absolviert. 

Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet, weshalb sie abzuwei-

sen ist. 

  

B-5953/2020 

Seite 24 

9.  

9.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die 

Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Spruchge-

bühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der 

Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG 

und Art. 2 Abs. 1 VGKE). Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 1'500.– festzu-

setzen und dem vom Beschwerdeführer in gleicher Höhe bezahlten Kos-

tenvorschuss zu entnehmen. 

9.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann eine Parteientschä-

digung zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE). 

Da der Beschwerdeführer vorliegend vollständig unterliegt, ist ihm keine 

Parteientschädigung zuzusprechen. 

 

 

  

B-5953/2020 

Seite 25 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Eid-

genössische Departement des Inneren EDI.  

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Stephan Breitenmoser Andrea Giorgia Röllin 

 

 

  

B-5953/2020 

Seite 26 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 

Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Be-

schwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-

reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 

schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-

ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 

Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 16. Mai 2022 

 

  

B-5953/2020 

Seite 27 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement des Inneren EDI (Gerichtsurkunde)