# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bee45950-0133-506e-840d-fe8a129b8299
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-06-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.06.2019 A-3220/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3220-2019_2019-06-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-3220/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  J u n i  2 0 1 9  

Besetzung 
 Einzelrichter Michael Beusch, 

Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Stiftung Auffangeinrichtung BVG,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Sicherheitsfonds BVG,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Leistungen Sicherheitsfonds. 

 

 

 

A-3220/2019 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Sicherheitsfonds BVG (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung 

vom 24. Mai 2019 das Gesuch der Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nach-

folgend: Auffangeinrichtung) vom 17. Dezember 2018 um Ausrichtung von 

Insolvenzleistungen für die Mitarbeiter der in Konkurs gefallenen Firma 

B._______ Gmbh, (Sitz), insoweit gutgeheissen hat, als für die Mitarbeiter 

als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen Fr. 42'475.50 bezahlt wurde, 

inkl. Mindestverzinsung gemäss BVG per Auszahlung 28. Mai 2019 (Ziffer 

1 Verfügungsdispositiv); die Sicherstellung der Leistung für A._______ 

wurde abgelehnt (Ziffer 2 Verfügungsdispositiv), 

dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen diese Verfügung 

mit einer Eingabe vom 21. Juni 2019 an das Bundesverwaltungsgericht 

gelangt ist und ausgeführt hat, er sei mit dieser Verfügung nicht einverstan-

den, 

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 

nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

dass zu den vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbaren Verfügungen 

auch jene des Sicherheitsfonds BVG gehören, zumal dieser im Bereich der 

beruflichen Vorsorge öffentlich-rechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt und 

als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. h VGG zu gelten hat (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3.1), 

dass demnach das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Be-

schwerde zuständig ist, 

dass der Sicherheitsfonds BVG gemäss Art. 56 Abs. 1 Bst. b und c des 

Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-

senen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) gesetzliche und teilweise 

auch reglementarische Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vor-

sorgeeinrichtungen sicherstellt, 

dass gemäss Art. 24 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Juni 1998 über den 

Sicherheitsfonds BVG (SFV, SR 831.432.1) nur die zahlungsunfähig ge-

wordene Vorsorgeeinrichtung oder die Rechtsträgerin des insolvent gewor-

denen Versichertenkollektivs als Antragsstellerin für die Leistungen des Si-

cherheitsfonds in Frage kommen, 

A-3220/2019 

Seite 3 

dass gemäss Art. 26 Abs. 3 SFV der Sicherheitsfonds die Sicherheit zweck-

gebunden zugunsten der zahlungsunfähigen Vorsorgeeinrichtung leistet, 

dass vorliegend die Auffangeinrichtung das Gesuch um Insolvenzleistun-

gen gestellt hat, 

dass laut den beiden oben erwähnten Verordnungsbestimmungen die ein-

zelnen Destinatäre nicht direkt am Verfahren betreffend Ausrichtung von 

Insolvenzleistungen beteiligt sind und auch laut Praxis des Bundesgerichts 

einzelne Destinatäre mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht legi-

timiert sind, Verfügungen des Sicherheitsfonds BVG im Zusammenhang 

mit der Ausrichtung von Insolvenzleistungen anzufechten (BGE 141 V 650 

E. 3.2; Urteile des BGer 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3, 9C_918/2009 

vom 24. Dezember 2009 E. 4.3),  

dass dies auch für Fälle wie den vorliegenden gilt, in welchen „die Sicher-

stellung von Leistungen der Geschäftsinhaber bzw. der leitenden Ange-

stellten einer Firma“ (Ziffer 4 der Erwägungen des angefochtenen Ent-

scheids) gestützt auf Art. 56 Abs. 5 BVG abgelehnt wird (Urteil des BGer 

9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3, der für eine ebenfalls Art. 56 Abs. 5 

BVG betreffende Konstellation den Nichteintretensentscheid des BVGer 

C-7543/2010 vom 20. Juni 2011 bestätigt hat),  

dass der Beschwerdeführer vorliegend keine anderen unmittelbaren Nach-

teile begründen kann, die ihn in Abweichung zur genannten Rechtspre-

chung als Drittbeschwerdeführenden legitimieren würde, Beschwerde ge-

gen die Verfügung des Sicherheitsfonds zu erheben, 

dass nach den oben stehenden Erwägungen und der oben erwähnten Ge-

richtspraxis der Beschwerdeführer mithin als einzelner Destinatär im vor-

liegenden Verfahren nicht aktivlegitimiert und deshalb auf die Beschwerde 

im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b 

VGG), 

dass unter diesen Umständen nicht weiter darauf eingegangen zu werden 

braucht, ob die Eingabe die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift im 

Sinn von Art. 52 VwVG erfüllt bzw. ob verneinendenfalls eine Nachfrist zur 

Verbesserung anzusetzen gewesen wäre,  

dass der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang zwar als un-

terliegende Partei gilt, der gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG Verfahrenskosten 

aufzuerlegen sind, aufgrund des geringen Aufwandes allerdings vorliegend 

A-3220/2019 

Seite 4 

darauf zu verzichten ist (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Beusch Monique Schnell Luchsinger 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

Versand: