# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08e7f182-2dc2-5ac5-804c-bb8038a59f8f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-09-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.09.2023 D-4812/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4812-2023_2023-09-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-4812/2023 

law/fes 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  S e p t e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichter Walter Lang, 

mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 

Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Marokko, 

Beschwerdeführer, 

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 10. August 2023 / N (…). 

 

 

 

D-4812/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt, 

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge Marokko am 25. Mai 

2023 verlassen habe und per Flugzeug über die Türkei nach Europa ge-

langt sei und schliesslich am 25. Juli 2023 in die Schweiz einreiste, wo er 

gleichentags um Asyl nachsuchte, 

dass er anlässlich der Anhörung vom 2. August 2023 zur Begründung des 

Asylgesuches im Wesentlichen geltend machte, er sei von derselben Dro-

genbande mit dem Tode bedroht worden, die seinen Vater im Jahr 2008 

getötet habe, 

dass er mangels Arbeitsmöglichkeiten ein Jahr mit dieser Drogenbande zu-

sammengearbeitet habe, indem er als Wächter über Nacht die Drogen be-

wacht habe,  

dass ihm dabei kein Essen und keine Getränke gegeben worden seien, 

und wenn etwas aus dem Lager gestohlen worden sei, sei er von der 

Bande gefoltert worden, 

dass er zudem auf Fremde hätte schiessen müssen, wenn sich jemand 

dem Lager genähert hätte, er diesen Schiessbefehl aber verweigert habe, 

weshalb er von der Bande gefoltert worden sei,  

dass er in den Süden von Marokko nach B._______ geflüchtet sei, der 

Bandenboss ihn dort jedoch habe abholen lassen wollen, um ihn zum Wei-

terarbeiten zu zwingen, er sich aber geweigert habe, mitzugehen, 

dass die Drogenbande daraufhin wiederholt Kontakt mit seiner Mutter auf-

genommen und gedroht habe, sie würden ihn töten, wenn er nicht zurück-

kehre, weshalb er drei Monate nach der Flucht vor der Bande aus Marokko 

ausgereist sei, 

dass die Bande nach seiner Ausreise fortlaufend seine Mutter bedroht 

habe, weshalb diese krank geworden und mittlerweile in ein anderes Dorf 

gezogen sei, um sich vor der Bande zu schützen, 

dass er bei einer Rückkehr nach Marokko befürchte, von der Bande aufge-

spürt und getötet zu werden, 

D-4812/2023 

Seite 3 

dass er die Bande bei den Behörden nicht angezeigt habe, weil sie in ganz 

Marokko aktiv sei und überall Agenten und Mithelfer habe, auch bei den 

Behörden, 

dass er Marokko auch verlassen habe, weil es dort keine bezahlte Arbeit 

gebe, 

dass der Beschwerdeführer zwei Fotos von sich bei der Arbeit für die Dro-

genbande einreichte, 

dass das SEM der dem Beschwerdeführer zugewiesenen Rechtsvertre-

tung am 8. August 2023 den Entscheidentwurf zustellte, und diese dem 

SEM tags darauf ihre Stellungnahme übermittelte, 

dass das SEM mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 10. August 2023 

feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

sein Asylgesuch vom 25. Juli 2023 ablehnte, die Wegweisung aus der 

Schweiz verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete, 

dass die Rechtsvertretung am 10. August 2023 ihr Mandat niederlegte, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. September 2023 gegen 

diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 

beantragte, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu 

gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Un-

möglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Auf-

nahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachver-

haltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er zudem in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei ihm die 

unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses zu verzichten, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 

– so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 

(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

D-4812/2023 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 10 Verordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zusam-

menhang mit dem Coronavirus vom 1. April 2020 [COVID-19-Verordnung 

Asyl; SR 142.318]; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 

VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das Urteil 

nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass der Subeventualantrag, die Sache sei zur vollständigen Sachverhalts-

abklärung an das SEM zurückzuweisen, in der Beschwerde nicht begrün-

det wird, und die Durchsicht der Akten ergibt, dass das SEM den Sachver-

halt hinreichend erstellt hat, weshalb der Rückweisungsantrag abzuweisen 

ist, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

D-4812/2023 

Seite 5 

dass das SEM in der Verfügung zutreffend ausführt, die Verfolgung durch 

die Drogenbande beruhe nicht auf einem flüchtlingsrechtlich relevanten 

Motiv gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG, 

dass es weiter zutreffend festhält, der Beschwerdeführer habe die Drohun-

gen gegenüber seiner Person bei den heimatlichen Behörden nicht zur An-

zeige gebracht, und er folglich den Schutz der Behörden nicht in Anspruch 

genommen habe, 

dass zudem davon auszugehen sei, für den Beschwerdeführer hätten ver-

schiedene Möglichkeiten innerstaatlicher Schutzalternativen bestanden, 

die er nicht ausgeschöpft habe, 

dass diesbezüglich auf seine Aussagen zu verweisen sei, wonach er sich 

nach seiner Flucht vor der Bande drei Monate in der Stadt B._______ in 

Südmarokko aufgehalten habe, wo es zu keinen weiteren Vorfällen gegen 

seine Person gekommen sei, obwohl sein Aufenthaltsort bekannt gewesen 

sei, 

dass für die weiteren Einzelheiten in der Begründung zwecks Wiederho-

lungen vollumfänglich auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfü-

gung zu verweisen ist (vgl. ebenda S. 3 ff.), 

dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift den Sachverhalt wie-

dergibt, aber nicht darlegt, inwiefern die angebliche Verfolgung durch die 

Drogenbande auf einem asylrechtlich relevanten Motiv beruhe, 

dass er darüber hinaus nichts vorbringt, was hinsichtlich der Frage der 

Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung zu einer von derjenigen des 

SEM abweichenden Beurteilung führen könnte, 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 

SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt 

hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 

BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Weg-

weisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und dem-

nach vom SEM zu Recht angeordnet wurde, 

D-4812/2023 

Seite 6 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine in Marokko drohende men-

schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 

dass in diesem Zusammenhang unter Verweis auf die Erwägungen des 

SEM ergänzend festzuhalten ist, dass sich der Beschwerdeführer nach ei-

genem Bekunden nie an die Behörden gewandt hat, um sich mit deren Hilfe 

gegen die angeblichen Drohungen der Drogenbande zur Wehr zu setzen, 

D-4812/2023 

Seite 7 

dass der pauschale Hinweis des Beschwerdeführers, die Drogenbande sei 

in ganz Marokko aktiv und habe überall Agenten und Mithelfer, nicht ge-

nügt, um die Schutzsuche bei den marokkanischen Behörden als unmög-

lich oder unzumutbar erscheinen zu lassen,  

dass sich der Vollzug der Wegweisung für Ausländerinnen und Ausländer 

als unzumutbar erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 

von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-

scher Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass sich am 8. September 2023 in Marokko ein Erdbeben der Magni-

tude 6,8 im Hohen Atlasgebirge 72 Kilometer südlich von Marrakesch er-

eignete, 

dass der Beschwerdeführer jedoch nördlich des Erbebengebiets an ver-

schiedenen Orten um C._______ gelebt hat, welches gemäss verschiede-

nen Karten vom Erdbeben nur leicht betroffen war und es dem ansonsten 

jungen, geschiedenen und gemäss Akten gesunden Beschwerdeführer im 

Falle der Rückkehr nach Marokko auch zumutbar wäre, sich an einem an-

deren Ort in Marokko niederzulassen und sich eine Existenz aufzubauen, 

zumal er erklärte, er habe diverse berufliche Tätigkeiten in ganz Marokko 

ausgeübt (vgl. SEM-Akten […]-13/13 F42 ff.), 

dass deshalb auch keine individuellen Gründe auf eine konkrete Gefähr-

dung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb sich der Vollzug 

der Wegweisung nicht als unzumutbar erweist, 

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-

staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 

(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-

schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 

dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, 

dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

zufolge des direkten Entscheids in der Hauptsache gegenstandslos wird, 

D-4812/2023 

Seite 8 

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge-

mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG unbesehen der zu vermutenden prozessualen 

Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen ist, da sich die Rechts-

begehren als aussichtslos erwiesen haben, weshalb in Anbetracht des 

Ausgangs des Verfahrens die Kosten desselben von Fr. 750.– (Art. 1–3 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-4812/2023 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Walter Lang Sarah Ferreyra 

 

 

Versand: