# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a217e26f-cac5-503e-a6de-8f6b6f588046
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-02-17
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.02.2014 30.2013.38
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_30-2013-38_2014-02-17.html

## Full Text

Incarto n.

  30.2013.38 + 42-44

  30.2014.3

   

  cs

  	
  Lugano

  17 febbraio
  2014

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato 

  del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Ivano Ranzanici

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Christian Steffen, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

 

statuendo sul ricorso del 27 settembre 2013
di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 10
  settembre 2013 emanata da

  
	
   

   

   

   

   

   

   

   

   

  parti chiamate in causa:

  	
  CO 1   

   

   

   

  in materia di contributi AVS

   

   

   

   

  TERZ 1,  

  TERZ 2,  

  TERZ 3,  

  DT 1

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il
21 maggio 2013 RI 1, nato nel __________ e da ultimo attivo quale artigiano
imbianchino in __________, ha inoltrato una domanda volta all’iscrizione quale
indipendente presso la Cassa __________, indicando quale attività: “pittore
e prestazioni di mano d’opera” (doc. 15a).

 

                                  B.   Esperiti
gli accertamenti ritenuti necessari ed interpellata la __________, con decisione
formale del 16 luglio 2013 (doc. 10), confermata dalla decisione su opposizione
del 10 settembre 2013, l’amministrazione ha respinto la richiesta, ritenendo RI
1 quale dipendente delle società per le quali ha lavorato, e meglio TERZ 1, TERZ
2 e TERZ 3 (doc. 3).                   

 

                                  C.   RI
1, rappresentato dalla RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione su
opposizione (doc. I).

                                         L’insorgente
ha prodotto ulteriore documentazione ed ha elencato numerosi elementi a
sostegno della sua qualifica quale indipendente.

 

                                  D.   Con
risposta del 18 ottobre 2013 l’amministrazione ha proposto la reiezione del
ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. III).

 

                                  E.   Con
decreto del 29 ottobre 2013 il Giudice delegato del TCA ha chiamato in causa TERZ
1, TERZ 2 e TERZ 3, assegnando loro un termine scadente il 9 dicembre 2013 per
visionare l’incarto e determinarsi in merito (doc. V).

 

                                  F.   Pendente
causa l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione su cui la Cassa si è
espressa (doc. da VI a XIX).

 

                                  G.   L’8
gennaio 2014 è stata chiamata in causa anche laDT 1, cui è stato assegnato un
termine scadente il 3 febbraio 2014 per esprimersi in merito (doc. XX). Con
scritto 3 febbraio 2014 , presidente di TERZ 2, DT 1 e TERZ 2, ha affermato che
RI 1 ha lavorato nel 2013 per le prime due società in qualità di artigiano,
mentre alla terza ditta ha unicamente acquistato un ponteggio. L’amministratore
ha poi evidenziato che l’insorgente non è mai stato dipendente o subordinato di
nessuna delle tre società, che ha prestato la sua opera di pittore, gessatore,
stuccatore per conto della DT 1 nel periodo maggio-luglio 2013 presso un
cantiere di __________ a favore della TERZ 3 e per conto della “DT 1” in modo
discontinuo nel periodo ottobre-novembre 2013 a favore del condominio __________ di __________ per la manutenzione ed il rifacimento delle facciate esterne e dei
piazzali del condominio (doc. XXI).

 

 

                                         in
diritto

 

                                         in
ordine

 

1.La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv.
2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del
21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18
febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio
2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190
seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

 

nel merito

 

                                   2.   Sono
assicurate obbligatoriamente in conformità della legge federale
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti le persone fisiche che
hanno il loro domicilio civile nella Svizzera (art. 1a cpv. 1 lett. a LAVS).

A norma dell'art. 3 cpv. 1 LAVS, gli
assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano
un'attività lucrativa.

In applicazione dell'art. 4 cpv. 1
LAVS, i contributi degli assicurati che esercitano un'attività lucrativa sono
calcolati in percento del reddito proveniente da qualsiasi attività lucrativa
dipendente e indipendente.

Secondo l'art. 5 cpv.
2 LAVS, il salario determinante comprende qualsiasi retribuzione del lavoro a
dipendenza d'altri per un tempo determinato o indeterminato.

I contributi AVS degli assicurati
esercitanti un'attività lucrativa indipendente sono determinati tenendo conto
di qualsiasi reddito che non sia mercede per lavoro a dipendenza d'altri (art.
9 cpv. 1 LAVS).

Per l'art. 10 LPGA, è
considerato salariato chi per un lavoro dipendente riceve un salario
determinante secondo la pertinente legge.

L'art. 12 LPGA prevede
che è considerato lavoratore indipendente chi non consegue un reddito
dall'esercizio di un'attività di salariato (cpv. 1). Un indipendente può essere
contemporaneamente anche un salariato, se consegue un reddito per un lavoro
dipendente (cpv. 2).

 

Per quanto concerne la
qualifica dell'attività esercitata da un assicurato, l'allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007:
Tribunale Federale) ha precisato che gli accordi, le dichiarazioni delle parti,
la natura dal profilo del diritto civile del contratto vincolante un assicurato
a un datore di lavoro non costituiscono, in materia di AVS, elementi decisivi
per stabilire se una persona eserciti un'attività lucrativa a titolo dipendente
o indipendente (sentenza H 322/03 dell'11 marzo 2005; sentenza H 31/04 del 21 marzo 2005).

In particolare,
insolite costruzioni di diritto civile che devono servire a motivare un certo
statuto di contribuzione qui non hanno alcun valore (RCC 1986 pag. 650).

 

                                   3.   Di
principio si deve ammettere un'attività dipendente secondo l'art. 5 LAVS,
quando una delle parti, rispetto all'altra, è subordinata per quanto concerne
l'impiego del tempo o l'organizzazione del lavoro. Un altro indizio può essere
dato da un rapporto di dipendenza economica oppure dal fatto che l'assicurato
non sopporti il rischio economico a carico del datore di lavoro, il quale dirige
la sua impresa e ne assume la responsabilità.

Questi princìpi non
comportano comunque, da soli, soluzioni uniformi. Le manifestazioni della vita
economica infatti possono assumere forme diverse e impreviste, così che è
necessario lasciare alla prassi delle autorità amministrative e alla prudenza
dei Giudici il compito di stabilire in ogni caso particolare se ci si trovi di
fronte ad attività indipendente. La decisione sarà determinata generalmente
dalla priorità di certi elementi, quali il rapporto di subordinazione o il
rischio sopportato rispetto ad altri che militano in favore di soluzioni
diverse (sentenza H 279/00 del 16 dicembre 2002; DTF 123 V 162 consid. 1, DTF
122 V 171 consid. 3a, pag. 172 consid. 3c e pag. 283 consid. 2a; DTF 119 V 161
consid. 2 e la giurisprudenza ivi citata). Per poter decidere si dovrà vedere
quali sono gli elementi predominanti nel caso concreto (sentenza H 59/00 del 18
settembre 2000).

 

                                   4.   Secondo
la giurisprudenza del TFA ([dal 1° gennaio 2007: TF] ricapitolata in DTF 122 V
169 e DTF 122 V 284 consid. 2b; Pratique VSI 2001 pag. 252) i criteri
caratteristici di una attività indipendente sono ad esempio: investimenti di
una certa importanza fatti dall’assicurato, utilizzo di locali propri e impiego
di personale proprio (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3b).
Il rischio economico imprenditoriale sussiste quando, indipendentemente dal
risultato dell’attività, le spese generali incorse sono sopportate
dall’assicurato (RCC 1986 pag. 331 consid. 2d, RCC 1986 pag. 120 consid. 2b).
Un altro indizio di un’attività lucrativa indipendente è l’esercizio, a nome
proprio e per proprio conto, contemporaneo di diverse attività per altrettante
società, senza che vi sia un rapporto di dipendenza con le stesse (RCC 1982 pag.
176). A riguardo, non è la possibilità giuridica di accettare dei lavori di
diversi mandanti che è determinante, ma la situazione effettiva di ogni singolo
mandato (RCC 1982 pag. 208).

Si è in presenza di
un’attività dipendente quando le caratteristiche di un contratto di lavoro sono
adempiute, vale a dire quando l’assicurato fornisce un lavoro entro un termine
prestabilito, è economicamente dipendente dal “datore di lavoro” e, durante
l’attività svolta, è integrato nell’azienda di quest’ultimo, e non può
praticamente esercitare un’altra attività lucrativa (Rehbinder,
Schweizerisches Arbeitsrecht, 12a edizione, pag. 34 segg.; Vischer, Der Arbeitsvertrag, SPR VII/1,
pag. 306 citati in: Pratique VSI 1996 pag. 258 consid. 3c). Costituiscono
indizi in questo senso l’esistenza di un piano di lavoro, la necessità di
stilare un rapporto sul lavoro eseguito, come la dipendenza dalle infrastrutture
sul luogo del lavoro (RCC 1982 pag. 176). Il rischio economico dell’assicurato,
in questo caso, risiede nella dipendenza (esclusiva) dal risultato del lavoro
personale (RCC 1986 pag. 126 consid. 2b; RCC 1986 pag. 347 consid. 2d) o, in
caso di attività regolare, nel fatto che nell'eventualità di una cessazione di
questo rapporto di lavoro, egli si trovi in una situazione simile a quella di
un salariato che perde il suo impiego (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 pag.
226 consid. 3b).

 

L’allora Tribunale federale delle
assicurazioni ha inoltre precisato che la comunicazione fiscale è vincolante
per l'amministrazione e per il Giudice delle assicurazioni sociali solo per
quanto attiene alla determinazione degli importi. Le questioni relative alla
qualificazione giuridica costituiscono un'eccezione a questa disposizione
(Pratique VSI 1993 pag. 242 segg.; Greber/Duc/
Scartazzini, Commentaire des articles 1 à 16 de la loi fédérale sur
l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS), pag. 313, n. 149 ad art. 9 LAVS).

 

                                   5.   Il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha pure stabilito che la
qualifica dell'assicurato come dipendente o indipendente non dipende dal fatto
puramente formale della sua affiliazione avvenuta d'ufficio o su richiesta
personale dell'interessato in una o nell'altra categoria. L'affiliazione di un
assicurato, anche se formalmente confermata dalla Cassa di compensazione, come
tale non lo qualifica definitivamente, in quanto lo scopo principale
dell'affiliazione è quello di assicurare la persona che esercita un'attività
lucrativa e non di qualificarne lo stato professionale definitivamente.

 

Solo la natura di tale
attività, considerata nell'ambito dei rapporti economici e di lavoro, è
determinante ai fini della qualificazione. Non può quindi essere escluso a
priori che un assicurato qualificato dalla Cassa di compensazione come
indipendente, eserciti un'attività di natura dipendente (Pratique VSI 1993 pag.
226 consid. 3c = DTF 119 V 165).

Per questi motivi, un
assicurato può essere qualificato simultaneamente come salariato per un lavoro
e indipendente per un altro lavoro. In questi casi per ogni reddito bisogna
esaminare se proviene da un’attività dipendente o no (Pratique VSI 1995 pag.
145 consid. 5a; DTF 104 V 127).

 

                                   6.   Nella più recente giurisprudenza il TF ha avuto modo di rammentare
che occorre tenere presente che la circostanza che un assicurato, all'inizio
della sua attività indipendente, svolga un lavoro principalmente per un solo committente,
è usuale (cfr. sentenza H 194/05 del 19 marzo 2007, consid. 7.1, nonché
sentenza H 155/04 del 1° febbraio 2005, consid. 4.3) e che il processo, in atto
ormai da anni, del mutamento economico e sociale impone un cambiamento radicale
e celere del modo di agire e pensare un’attività lavorativa indipendente.
Asserire che la regolarità nel pagamento e nel quantum sia sintomo di
dipendenza significa fondare il proprio convincimento su stereotipi preconcetti
e avulsi dalla complessa realtà economica (sentenza H 82/05 del 30 gennaio
2007, consid. 4.3).

                                         Per
quanto concerne l’investimento, poco importante, in mezzi propri, il Tribunale
federale ha già evidenziato che per natura certe attività, in particolare nel
settore dei servizi, non necessitano di investimenti importanti. In tali casi,
ai fini della qualifica dello statuto, va quindi posto l’accento sul criterio
della dipendenza organizzativo-lavorativa e non su quello del rischio aziendale
(Pratique VSI 2001 pag. 55 consid. 6b pag. 60 con riferimenti; sentenza H
194/05 del 19 marzo 2007, consid. 5.2).

 

                                         Infine
vanno considerate anche le esigenze di coordinazione di cui occorre tenere
conto in relazione ad assicurati che esercitano contemporaneamente diverse
attività lavorative per diversi o per il medesimo mandante o datore di lavoro
(DTF 123 V 161 consid. 4a pag. 167; sentenza H 194/05 del 19 marzo 2007,
consid. 7.4). Se possibile va infatti evitato che diverse attività per il medesimo
mandante o datore di lavoro, rispettivamente che la medesima attività per
diversi mandanti o datori di lavoro, vengano qualificate in maniera differente,
in parte a titolo dipendente e in parte a titolo indipendente (DTF 119 V 161
consid. 3b pag. 164; sentenza H 194/05 del 19 marzo 2007, consid. 7.4, sentenza
H 12/04 del 17 febbraio 2005, consid. 3 e 4.2.3 con riferimenti).

 

                                   7.   Nel
caso di specie si tratta di stabilire se l’insorgente, entrato in Svizzera nel corso
del mese di aprile 2013, va affiliato quale indipendente oppure quale
dipendente dal 2 maggio 2013.

 

                                         Va innanzitutto rammentato che, di principio, secondo costante
giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso alla
situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione
impugnata, in concreto il 10 settembre 2013 (doc. A), ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente
possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno
modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo
provvedimento (cfr. fra le tante: DTF 121 V 366 consid. 1b; 116 V 248 consid.
1a).

 

                                         In
DTF 122 V 34 (cfr. anche DTF 110 V 51) l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF)
ha rammentato che per economia procedura-le il Giudice può estendere l’oggetto
impugnato ad una questione pronta per essere giudicata se vi è un nesso stretto
con l’oggetto del contendere dal punto di vista fattuale e se l’amministrazione
si è espressa in merito nel corso della procedura (DTF 122 V 34 consid. 2a: “Nach der Rechtsprechung des Eidg. Versicherungs-gerichts
kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf
eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die
Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt
werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng
zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und
wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer
Prozesserklärung geäussert hat“).

 

                                         Nel
caso di specie, pendente causa, l’insorgente, che ha chiesto l’iscrizione quale
indipendente dal 2 maggio 2013 (doc. 15a), ha prodotto ulteriore numerosa documentazione
relativa a periodi immediatamente precedenti e successivi alla data dell’emissione
della decisione impugnata. La Cassa ha potuto prendere posizione in merito.

 

                                         Ne
segue che, garantito il diritto di essere sentito delle parti, per economia procedurale
e vista la natura del contendere (richiesta di affiliazione quale
indipendente), questo TCA prenderà in considerazione anche i fatti immediatamente
successivi alla decisione su opposizione ed in stretto nesso causale con
l’oggetto della vertenza al fine di permettere una corretta affiliazione del
ricorrente per tutto il 2013.

 

                                   8.   Dagli atti emerge che l’assicurato ha richiesto l’affiliazione come
indipendente per l’esercizio dell’attività di pittore e di prestazioni di mano
d’opera con effetto dal 2 maggio 2013, precisando di voler svolgere la sua
professione a titolo principale, di non essere iscritto a registro di commercio
e di presumere un reddito annuo netto di circa fr. 20'000 (doc. 15a). In
precedenza aveva già svolto l’attività di imbianchino dapprima come dipendente
e dal 2010 come indipendente in __________ (doc. 15a).

 

Chiamata a prendere
posizione in merito la __________, con scritto del 9 luglio 2013, ha rilevato che dalla documentazione fornita risulta che l’insorgente “lavora per un unico
committente come prestazione di mano d’opera” e che “tenuto conto che in
__________ è imbianchino indipendente (ndr: fino al 31 dicembre 2012; cfr. doc.
14a, pag. 2), lasciamo a voi la presa di posizione” (doc. 14). Nel
questionario della __________ per l’accertamento della posizione in materia di
diritto delle assicurazioni sociali, sottoscritto il 20 giugno 2013,
l’interessato ha sostenuto di esercitare l’attività di “prestazioni di mano
d’opera” al 100% e quale committente ha indicato l’impresa “DT 1” di __________;
quale tipo di retribuzione figura: “tariffa oraria” (doc. 14a). Nel
medesimo formulario l’insorgente ha precisato di cercare regolarmente incarichi
tramite passa parola e biglietti da visita e di disporre di un ufficio a casa e
di un piccolo magazzino presso casa sua. Egli ha affermato di non utilizzare
per i suoi lavori mezzi d’esercizio importanti di sua proprietà od affittati
(attrezzi, macchine, veicoli industriali).

Alla domanda: “acquista
il materiale da lavorare a proprie spese?”, ha risposto negativamente,
aggiungendo: “al momento no, perché lavoro come prestazione mano d’opera”.
L’insorgente ha rilevato di non impiegare del personale, di lavorare nel
cantiere del committente e di dovere compilare il rapporto sul lavoro eseguito.
L’assicurato non ha diritto ad un indennizzo separato per costi e spese e non
esiste alcun divieto di concorrenza. Il ricorrente ha evidenziato di aver
stipulato un’assicurazione RC aziendale e un’assicurazione contro gli infortuni
valide dal 1° maggio 2013 ed ha sottolineato che il suo rischio imprenditoriale
consiste nella mancanza di lavoro. Egli, oltre alle polizze assicurative, ha
allegato la fattura emessa in favore della DT 1, del 29 maggio 2013, di fr.
3'887, per un lavoro durato 149.50 ore in un cantiere a __________. 

Sulla fattura figura
il nome del ricorrente, l’indirizzo, il numero di telefono, l’e-mail e la
dicitura “__________”, “imbiancatura e verniciature industriali, civili e
piccole ristrutturazioni” (doc. 14d).

 

Il 5 agosto 2013
l’interessato ha prodotto ulteriore documentazio-ne e meglio (doc. 9a):

 

-         
un’offerta del 3 giugno 2013 alla TERZ 2 per una
manutenzione straordinaria di un muro al confine con un’altra proprietà per un
“prezzo a corpo” di fr. 2'500 ed il nolo di un “trabattello mobile a
norme __________ per sterni incluso” per opere di montatura (“demolizione
e rimozione __________ ammalorato e pulizia __________ e risistemazione parti
ammalorate”) e di imbiancatura (copertura e protezione area di lavoro,
prima ripresa a mezzo fornitura e posa di rete e rasatura, seconda ripresa con
intonachino silosanico e pulizia finale zona di lavoro; doc. 9c);

-         
una fattura del 30 luglio 2013 di fr. 4'888
indirizzata alla DT 1 per imbiancatura e posa cartongesso presso “vs
fabbricato” (fr. 3'888) e nolo ponteggio trabattello (fr. 1'000) per
complessive 145,6 ore (doc. 9d);

-         
una fattura dell’8 aprile 2013 della TERZ 1 alla
__________ per il trabattello, di euro 3'456 (doc. 9b);

-         
un’offerta per la TERZ 3 per opere di muratura
(fornitura e posa di struttura in carpenteria metallica leggera e fornitura e
posa di lastre di cartongesso secondo “Vs. specifiche”) e opere di
imbiancatura (copertura e protezione area di lavoro, imbiancatura a 2 mani
secondo “Vs indicazioni” e specifiche, verniciatura massetto esistente
in __________ secondo “VS indicazioni e specifiche”, pulizia finale zona
lavoro). Ciò per un prezzo di fr. 62 al giorno per il nolo del trabattello, fr.
30 al Mq per la fornitura di cartongesso, fr. 8 al Mq per l’imbiancatura a 2
mani, fr. 24 al Mq per la verniciatura massetto in __________ con epossidico
all’acqua e fr. 35 all’ora a regia (doc. 9e).

 

                                         Esaminata
la sopra descritta documentazione la __________, il 29 agosto 2013, ha affermato:

 

" 
(…)

Dalla suddetta documentazione si deduce che dalla
TERZ 1 viene noleggiato il ponteggio che poi viene fatturato ai committenti.
L’offerta del 3.6.2013 e la fattura dell’8.4.2013 erano già emesse al momento
della compilazione del questionario per l’esame della posizione assicurativa il
20.6.2013. Le informazioni contenute nel citato questionario descrivevano
un’attività lucrativa dipendente dalla DT 1.

 

La fattura del 30.7.2013 alla DT 1, a parte
l’addebito del noleggio del ponteggio, rispecchia la fattura emessa il
29.5.2013 già allegata al questionario del 20.6.2013.

Da notare che le ditte DT 1, TERZ 1 __________ e TERZ
2 sono tutte ubicate allo stesso indirizzo di __________ a __________ e il
Presidente delle società è sempre il signor __________.

 

L’unica offerta che esula dal legame delle
imprese sopraelencate è per la TERZ 3 di __________ e ciò crea qualche dubbio
sul fatto che le due fatture emesse per la DT 1 si riferiscano a lavori sul
cantiere a __________.

 

La nuova documentazione prodotta (una fattura e
un’offerta) è insufficiente e non modifica la vostra decisione di salariato del
16.7.2013.

 

Il signor RI 1 non dimostra di possedere una
struttura aziendale e di sopportare un rischio economico” (doc. 4)

 

Pendente causa il
ricorrente, che rileva di aver acquistato il ponteggio e di non averlo
noleggiato (doc. I), ma semmai di fatturarlo ai committenti, ha evidenziato di
possedere locali comprendenti magazzino ed ufficio, regolarmente pagati in
subaffitto. Egli ha inoltre prodotto ulteriori fatture per acquisti effettuati
in relazione alla sua attività, tra cui un preventivo trasmesso alla __________
dalla __________ di __________ di fr. 5'768,20 del 29 luglio 2013 (doc. A4),
una fattura della medesima società del 2 settembre 2013 di fr. 53,35 (doc. A5),
un bollettino di consegna della __________ del 17 settembre 2013 dove figurano
attrezzi e materiali trasmessi alla __________ (doc. A6), un preventivo
(firmato per accettazione) del 29 agosto 2013 della __________ alla __________
di fr. 20'160 per “isolamento facciate con fornitura e posa di lastra
d’isolazione termica in polistirolo espanso incollata su tutta la superficie
con malta d’ancoraggio”, “applicazione di massa collante e annegamento
della rete in fibra con applicazione di una seconda ripresa quale lisciatura“
ed esecuzione di ripresa di fondo all’acqua e applicazione di intonaco con
finitura siliconico (doc. A9), un ulteriore preventivo del 18 settembre 2013
per la medesima società per imbiancatura comprendente “isolazione e
stuccature varie e due mani di pittura traspirante per pareti interne” di
fr. 3'500 (doc. A10), un preventivo del 1° luglio 2013 per la __________ di fr.
2'250 per “lavorazione a corpo per pensilina con carteggiatura e fondo
antiruggine + smaltatura finale color grigio” (doc. A11), un preventivo del
5 settembre 2013 di fr. 4'755,37 per lavori da svolgere in favore della __________
(A12).

 

L’amministrazione da
parte sua ha confermato la decisione rilevando inoltre che “abbiamo preso
atto che dagli ultimi giustificativi pervenuti alla Cassa, a partire da fine
luglio in avanti, il sig. RI 1 abbia comprovato anche l’acquisto di materiale.
Ha inoltre inviato varie offerte di preventivi, che ad oggi per quanto di
nostra conoscenza, non si sono tramutati in lavori effettivamente svolti”,
che “ad oggi, l’unico lavoro effettivamente fatturato è quello alla DT 1, il
che fa dedurre alla Cassa che sia stato l’unico committente” e che “se
in futuro, il ricorrente producesse fatture emesse direttamente ai clienti
finali per sue prestazioni effettuate, con suo materiale ed attrezzatura, senza
che presti la manodopera a ditte del suo ramo, potrebbe considerare la
possibilità di procedere con un’affiliazione quale indipendente, unicamente per
questi mandati diretti al cliente finale” (doc. III).

 

Il 30 ottobre 2013
l’insorgente ha prodotto altri documenti e meglio copie di “alcune fatture
già incassate, nonché altre fatture per acquisto di materiale pagate
dall’impresa” __________ (doc. VI).

Agli atti figurano una
fattura, già pagata, del 26 agosto 2013 per lavori effettuati a favore della TERZ
3 di fr. 2'450, per 69 ore di lavoro, e meglio posa cartongesso, gessatura e
imbiancatura + isolazione (doc. VI/A1), una fattura, già pagata, del 3
settembre 2013 di fr. 2'214 per acconto per lavori per la TERZ 2, 79 ore di
lavoro per rimozione intonaco esistente, posa di rete intonaco e fornitura e
posa intonaco solosanico (doc. VI/A2), una fattura, già pagata, del 27
settembre 2013 per la __________ per fr. 1'350 per lavori di rifinitura
cartongesso + due botole d’ispezione, imbiancatura camino a due mani, verniciatura
sportelli dispensa cucina a due mani, imbiancatura gronda esterna + soffitto,
imbiancatura due mazzette esterne finestre (doc. VI/A3), una fattura, pagata,
del 28 settembre 2013 per la __________ di __________ per fr. 5'100 per diversi
lavori (doc. VI/A4), una fattura, pagata, del 2 ottobre 2013 di fr. 1'645 per
la TERZ 3 per verniciatura, cartongesso, paraspigoli e rifiniture (doc. VI/A5),
una fattura del 3 ottobre 2013, pagata, di fr. 1'040 quale acconto per inizio
lavori a __________ per la TERZ 2 (doc. VI/A6), 2 fatture della __________ alla
__________ del 10 ottobre 2013 e del 27 settembre 2013 di fr. 216,
rispettivamente fr. 256,25 per materiali vari (doc. VI/A7 e VI/A8), una fattura
della __________ alla __________ del 1° ottobre 2013 di fr. 633,15 per prodotti
vari (doc. A9).

 

La Cassa ha ribadito
che l’interessato ha chiesto di essere affiliato come indipendente dal 2 maggio
2013 e “solo ora (fine settembre/inizio ottobre), il ricorrente ha prodotto
alcuni giustificativi per acquisto materiale e qualche fattura emessa
direttamente al cliente finale. Per i motivi appena citati, lasciamo al
lodevole TCA la decisione di entrare nel merito di una eventuale affiliazione
quale indipendente con effetto settembre/ottobre 2013, anche se la Cassa ritiene
che quando presta la sua manodopera a ditte del ramo, il sig. RI 1 debba essere
ritenuto salariato di quest’ultime” (doc. VIII).

 

Il 28 novembre 2013 è
pervenuta al TCA, trasmessa dal ricorrente, una dichiarazione della TERZ 3,
nella quale figura che:

 

" 
(…)

con la presente confermiamo che i lavori di
cartongesso, stuccatura e imbiancatura fatti eseguire per conto della nostra
società e coomissionati all’impresa __________ del sig. RI 1, sono stati
eseguiti presso il capannone di __________.

 

Detti lavori sono stati appaltati alla __________
in quanto l’offerta e le credenziali sono stati di nostro gradimento.

 

Certifichiamo altresì che il sig. RI 1 NON
è mai stato alle nostre dipendenze ed inoltre che tutti i lavori da lui sin qui
svolti sono stati interamente saldati con reciproca soddisfazione.” (doc. C) 

 

                                         Il
30 novembre 2013 la TERZ 2 ha rilasciato la seguente dichiarazione:

 

" 
(…)

con riferimento alla Vs. comunicazione per
ricorso del Sig. RI 1 desideriamo confermarVi di aver affidato alla __________ dei
lavori condominiali di ripristino facciate a mezzo rasatura e rinnovo degli
intonaci, lavori questi da eseguire presso il nostro condominio di __________.

In qualità di amministratore del Condominio, ed
in accordo con la __________ (condomino che detiene oltre 780 millesimi di
proprietà) si è deciso di affidare detti lavori alla __________ del Sig. RI 1
sulla base della miglior offerta ricevuta.

Il sig. RI 1 ha eseguito in proprio ed in
completa autonomia ogni opera nel nostro stabile in qualità di prestatore
d’opera indipendente, con proprio materiale, proprie attrezzature e proprio
ponteggio.” 

(doc. D1)

 

                                   9.   Questo
TCA, alla luce della documentazione prodotta, per i motivi che seguono deve
concludere che la richiesta di affiliazione quale indipendente va parzialmente
accolta, ritenuto che, per quanto concerne i lavori svolti in favore e per
conto della DT 1 deve invece essere confermata la qualifica di lavoratore
dipendente. 

 

Circa l’attività
svolta a favore di quest’ultima società l’insorgente si è infatti trovato sin
da subito in un rapporto di subordinazione e di stretta dipendenza economica
con la medesima. Chiamato a compilare un questionario dalla __________, lo
stesso insorgente ha evidenziato, il 20 giugno 2013, di aver svolto l’attività
di prestatore di manodopera al 100%, presso il cantiere di __________ (doc.
14d) della DT 1, che ha quale scopo, tra l’altro, __________”, di non aver
acquistato materiale “perché lavoro come prestatore di mano d’opera” e
di aver dovuto stilare dei rapporti sul lavoro eseguito. Dalla fattura emessa
il 29 maggio 2013 risulta del resto che nel corso del mese di maggio 2013 ha lavorato per 149.50 ore in favore della medesima società, ossia, per 8 ore di lavoro al
giorno, circa 19 giorni. Ritenuto che tra il 2 ed il 29 maggio 2013, vi erano 4
sabati e 4 domeniche, l’interessato ha lavorato unicamente per la medesima
società, esercitando un’attività che, di principio, ha le tipiche
caratteristiche di un’attività dipendente, ossia prestatore di mano d’opera ad
una società che ha quale scopo anche la costruzione di strutture edili.  

 

 

 

In queste circostanze
tutte le caratteristiche dell’attività dipendente (subordinazione, dipendenza
economica, assenza di rischio imprenditoriale, fatturazione ad una società che
ha quale scopo anche la costruzione di strutture edili) sono date.
L’interessato dipendeva sia dal lato organizzativo sia dal profilo
temporale dalla DT 1, ritenuta la frequenza con cui egli forniva le sue
prestazioni al datore di lavoro ed i giorni consecutivi di lavoro che prestava
sul nostro territorio (STCA 30.2008.51 del 17 giugno 2009).

Le attrezzature sono state messe a
disposizione dalla DT 1, questo elemento caratterizza, in uno con la frequenza
dell'attività e lo svolgimento del lavoro per un mese di fila su un unico
cantiere della medesima società un'attività dipendente. Il
rischio d'incasso apparteneva pertanto alla società ricorrente.

L’interessato non ha
emesso alcuna fattura nei confronti dei clienti della ditta, ma ha chiesto il
pagamento delle sue prestazioni alla DT 1, come emerge del resto dalla fattura
prodotta, senza sopportare alcun
rischio economico specifico analogo a quello di un imprenditore. Per cui
nel mese di maggio 2013 questa società è stata la sola committente
dell'interessato, il quale ha instaurato con la medesima un rapporto di
dipendenza economica ed organizzativa, senza aver dovuto effettuare alcun
investimento di rilievo. Egli si trovava nella stessa situazione di un
lavoratore dipendente. In caso di mancanza di lavoro fornito dalla DT 1 non avrebbe avuto altre risorse finanziarie.

Queste considerazioni
valgono anche per il lavoro svolto per la medesima società e sul medesimo
cantiere, figurante nella fattura del 30 luglio 2013 (doc. 9d).

 

Diversa invece la
qualifica dell’attività esercitata in favore delle altre società, o perché esse
hanno scopi diversi dalla costruzione edile, o perché l’interessato ha svolto
un altro tipo di attività rispetto a quella di prestatore di mano d’opera,
fatturando direttamente al cliente finale, assumendosi i tipici rischi
imprenditoriali e senza più trovarsi in un vincolo di subordinazione.

In sintesi, a partire
dai mesi di luglio/agosto 2013, l’insorgente ha iniziato a diversificare la
propria attività, cercando di acquisire ulteriore clientela e fatturando
direttamente al cliente finale.

 

L’insorgente ha
eseguito un importante lavoro quale pittore presso l’ __________ di __________
nel corso del mese di settembre 2013 (doc. A4), ha effettuato dei lavori
condominiali di ripristino facciate a mezzo rasatura e rinnovo degli intonaci
presso un condominio a __________, utilizzando materiale proprio ed attrezzature
di sua proprietà (doc. D1), ha svolto un’attività di imbiancatura e
verniciatura per la __________ nel corso del mese di settembre 2013, nonché un ulteriore
lavoro di verniciatura, cartongesso, paraspigoli e rifiniture per la TERZ 3,
che ha quale scopo, in sintesi, quello di ____________________, nel mese di
ottobre 2013. Egli ha inoltre trasmesso dei preventivi nel mese di agosto 2013
alla __________ ed il 1° luglio 2013 alla __________ (doc. A11).

 

Ritenuta la pluralità
della committenza a partire, in particolare, dal mese di agosto 2013, gli
investimenti effettuati nel corso del tempo, il tipo di attività svolta, la
circostanza che da agosto 2013 l’interessato non dipende più finanziariamente
da un’unica società (DT 1) e non svolge più per quest’ultima un’attività
esclusiva, regolare e continua, la sottoscrizione di assicurazioni di
responsabilità civile e di perdita di guadagno in caso di infortunio, egli deve
essere ritenuto indipendente per il lavoro svolto a favore delle altre società.

 

                                         A
questo proposito il TF ha evidenziato che non può essere ignorato che all’avvio
di una attività indipendente è abbastanza usuale che un unico grande cliente
costituisca la base degli affari, la conquista di nuovi clienti potendo per
contro avvenire a poco a poco con il passare del tempo (cfr., tra le tante, la
sentenza del Tribunale federale, H 149/06 e H 155/06 del 24 gennaio 2008,
consid. 7.3: “Infatti se è pur vero che Y.________ Sagl ha cominciato a
consistentemente diversificare la sua clientela solo nel corso del 2005 (v.
ricorso di L.________, pag. 3: "Nel 2004 la Y.________ Sagl ha allargato
la rete dei propri clienti, e dal 2005 essa conta numerosi altri
committenti"), vale a dire nell'anno in cui l'amministrazione ha proceduto
alle riprese salariali in oggetto, d'altra parte non può nemmeno essere
ignorato che all'avvio di una nuova attività (indipendente) è abbastanza usuale
che un unico grande cliente costituisca la base degli affari, la conquista di
nuovi clienti potendo per contro avvenire a poco a poco con il passare del
tempo (v. sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni H 155/04 del 14
febbraio 2005, consid. 4.3; cfr. inoltre pure la sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni H 194/05 del 19 marzo 2007, consid. 7.1)”.; cfr. anche la
sentenza H 194/05 del 19 marzo 2007, consid. 7.1 e la sentenza H 155/04 del 14
febbraio 2005, consid. 4.3 dove la Massima Corte ha
affermato che “Zu berücksichtigen ist schliesslich in dieser Hinsicht auch,
dass bei Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu Beginn oft nur ein
“Grosskunde” die Basis des neuen Geschäftes bildet, während neue Klienten erst
nach und nach gewonnen werden und zu einer breiteren Abstützung des
Kundenkreises führen.”).

 

In queste condizioni,
rammentato che un assicurato può essere qualificato quale dipendente per
un'attività ed indipendente per un'altra e che, seppur non auspicabile (cfr.
DTF 119 V 161 consid. 3b pag. 164; sentenza H 194/05 del 19 marzo 2007, consid.
7.4, sentenza H 12/04 del 17 febbraio 2005, consid. 3 e 4.2.3 con riferimenti),
un assicurato può pure trovarsi simultaneamente in condizione d'indipendente e
di dipendente nei confronti di una stessa persona (DTF 105 V 113), il ricorso
va parzialmente accolto e la decisione impugnata modificata.

 

                                10.   RI
1 va ritenuto dipendente della DT 1 per i lavori effettuati in suo favore e
figuranti nelle fatture del 29 maggio 2013 (doc. 14d) e del 30 luglio 2013 (doc.
9d), per il resto egli va ritenuto quale indipendente.

 

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il
ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

                                         § Di conseguenza la
decisione impugnata è modificata conformemente al consid. 10.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. La Cassa verserà al ricorrente fr. 1'000 (IVA inclusa se dovuta) a
titolo di ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

 

Ivano Ranzanici                                                     Gianluca
Menghetti