# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bfaec6db-66c3-51f5-912d-b3cae4c60e12
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-12-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Kassationsgericht 24.12.2008 AA080010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_KSG_001_AA080010_2008-12-24.pdf

## Full Text

Kassationsgericht des Kantons Zürich

Kass.-Nr. AA080010/U/mum

Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Paul Baumgartner,

die Kassationsrichterin Yvona Griesser, die Kassationsrichter

Reinhard Oertli und Matthias Brunner sowie die juristische Se-

kretärin Michaela Bürger

Zirkulationsbeschluss vom 24. Dezember 2008

in Sachen

1. A.,
…

2. B.,
…

Beklagte, Rekursgegner und Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt

gegen
1. C.,

…

2. D.,
…

Kläger, Rekurrenten und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt

betreffend
Befehl / Vollstreckung

Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Dezember 2007 (NL070112/U)

-   2   -

Das Gericht hat in Erwägung gezogen:

 I.

1. Die Parteien sind Eigentümer zweier benachbarter, je mit einem Ein-

familienhaus überbauter Grundstücke in der Gemeinde ______. Am 25. April

2003 schlossen A. und B. (nachfolgend die Beschwerdeführer) sowie C. und D.

(nachfolgend die Beschwerdegegner) im Rahmen eines Verfahrens am Bezirks-

gericht ______ betreffend Nachbarrecht (Prozessnummer CG010041) anlässlich

einer Referentenaudienz unter Mitwirkung des Gerichts einen Vergleich. Unter

anderem wurde was folgt vereinbart:

"1. a) Die Beklagten und Widerkläger (nachfolgend Beklagte) [Anmerkung des Kassationsgerichts: die heu-
tigen Beschwerdegegner] verpflichten sich, die auf ihrem Grundstück stehende Rottanne bis spätestens
Ende August 2003 fällen zu lassen. Die Kläger und Widerbeklagten (nachfolgend Kläger) [Anmerkung
des Kassationsgerichts: die heutigen Beschwerdeführer] beauftragen einen geeigneten Fachmann mit
dem Fällen des Baumes.

b) Die Kläger ihrerseits verpflichten sich, innert 30 Tagen nach der vollständigen Entfernung der Rottan-
ne die vorhandenen Mängel der Baugrundaufschüttung im Bereich der gemeinsamen Grenze gemäss
Ziffer lit. B der Parteivereinbarung vom 13. September 1996 beheben zu lassen (Auffüllung mit wasser-
durchlässigem Wandkies und einer Humusschicht von 50 cm). Die Kläger beauftragen mit der Sanie-
rung ein von den Beklagten akzeptiertes Gartenbauunternehmen. Die Arbeiten werden in Absprache mit
den Beklagten und gemäss deren Weisung ausgeführt. Sofern notwendig wird auch die sich auf dem
Grundstück der Kläger befindliche Sickerleitung fachgerecht saniert.

[…]"

In der Folge wurde das Verfahren mit Beschluss vom 30. April 2003 als

durch Vergleich erledigt abgeschrieben (ER act. 3/2).

2. a) Mit Eingabe vom 23. August 2004 leiteten die Beschwerdegegner -

deren Rottanne zwischenzeitlich bereits entfernt worden war - am Bezirksgericht

______ beim Einzelrichter im summarischen Verfahren zwecks Vollstreckung des

Vergleiches vom 25. April 2003 ein Befehlsverfahren ein (ER act. 1). Unter ande-

rem liessen sie beantragen, es sei den Beschwerdeführern unter Androhung der

-   3   -

Zwangsvollstreckung im Sinne von § 360 ff. ZPO zu befehlen, die Baugrundauf-

schüttung mit wasserdurchlässigem Wandkies und einer Humusschicht von

50 cm aufzufüllen; mit der Ausführung sei ein von den Beschwerdegegnern ak-

zeptiertes Gartenbauunternehmen zu beauftragen (ER act. 1 S. 2).

b) Nach Durchführung der Hauptverhandlung, zwei Vergleichsgesprä-

chen und einem Beweisverfahren wies die Einzelrichterin im summarischen Ver-

fahren das Begehren der Beschwerdegegner mit unbegründeter Verfügung vom

22. Dezember 2006 ab (ER act. 62). In der Folge verlangten die Beschwerdegeg-

ner eine Begründung, welche den Parteien am 22. August 2007 zugestellt wurde

(ER act. 66 und act. 67). Innert Frist erhoben die Beschwerdegegner gegen die

Verfügung Rekurs (OG act. 1).

3. Die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich hiess den

Rekurs der Beschwerdegegner mit Beschluss vom 17. Dezember 2007 gut und

wies den Stadtammann der Gemeinde ______ an, auf erstes Verlangen der Be-

schwerdegegner ein Gartenbauunternehmen zu beauftragen, die Baugrundauf-

schüttung entlang der gemeinsamen Grenze der Liegenschaften der Parteien

gemäss Ziffer lit. B der Parteivereinbarung vom 13. September 1996 zu sanieren,

und zwar durch Auffüllung mit wasserdurchlässigem Wandkies und einer Humus-

schicht von 50 cm (OG act. 14 = KG act. 2).

4. a) Gegen diesen obergerichtlichen Entscheid richtet sich die fristge-

recht (vgl. § 287 ZPO; OG act. 15/1 und act. 15/2) eingereichte Nichtigkeitsbe-

schwerde (KG act. 1) der Beschwerdeführer. Diese lassen insbesondere beantra-

gen, es seien dessen Dispositivziffern 1.a und 1.b aufzuheben, eventuell unter

Zurückweisung des Prozesses an die Vorinstanz (KG act. 1 S. 2).

b) Die den Beschwerdeführern auferlegte Prozesskaution von

Fr. 2'000.– (KG act. 4) leisteten diese innert Frist (KG act. 12). Die Vorinstanz

verzichtete auf Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 11). Mit ihrer ebenfalls

rechtzeitigen (KG act. 10/2) Beschwerdeantwort beantragen die Beschwerdegeg-

ner die Abweisung der Nichtigkeitsbeschwerde und die Bestätigung des Be-

schlusses des Vorinstanz (KG act. 13 S. 2).

-   4   -

 II.

1. a) Gegen den angefochtenen Rekursentscheid ist die Nichtigkeitsbe-

schwerde zulässig (§ 281 ZPO). Ein Ausschlussgrund im Sinne von § 284 ZPO

liegt nicht vor.

b) Gegen Entscheide, die dem Weiterzug ans Bundesgericht unterlie-

gen, ist die Nichtigkeitsbeschwerde grundsätzlich nicht zulässig. Der Weiterzug

ans Bundesgericht in diesem Sinne ist gegeben, wenn das Bundesgericht frei

überprüfen kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliege (§ 285 Abs. 1 und 2

ZPO). Gemäss vorinstanzlicher Feststellung beträgt der Streitwert Fr. 9'000.– (KG

act. 2 S. 13). Eine Beschwerde in Zivilsachen im Sinne von Art. 72 BGG wäre

demnach nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-

tung stellte (Art. 74 BGG). Davon ist bei den vom Beschwerdeführer vorgetrage-

nen Rügen für das vorliegende Verfahren nicht auszugehen (für das bundesge-

richtliche Verfahren würde das Bundesgericht auf entsprechende Rügen selbst-

verständlich selbständig entscheiden). Verfassungsmässige Rügen, welche das

Bundesgericht im Rahmen einer subsidiären Verfassungsbeschwerde nach

§§ 113 ff. BGG frei prüfte, trägt der Beschwerdeführer in der vorliegenden Nich-

tigkeitsbeschwerde nicht vor. § 285 ZPO steht der Beschwerde nicht entgegen.

c) Das Nichtigkeitsverfahren stellt keine Fortsetzung des Verfahrens

vor dem Sachrichter dar. Es ist nur zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid an

einem Nichtigkeitsgrund leidet (von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in

Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16).

Die möglichen Nichtigkeitsgründe sind in § 281 Ziff. 1 - 3 ZPO aufgeführt. Eine

Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheides erfolgt nur im Rahmen der vom

Beschwerdeführer geltend gemachten Nichtigkeitsgründe. Auf allfällige Nichtig-

keitsgründe, die nicht geltend gemacht wurden, darf die Kassationsinstanz nicht

eintreten (von Rechenberg, a.a.O., S. 17, mit Verweisung auf § 290 ZPO).

In der Nichtigkeitsbeschwerde muss genau angeführt werden, worin

der Beschwerdeführer den Nichtigkeitsgrund sieht (von Rechenberg, a.a.O.,

S. 18). Dazu muss sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen

-   5   -

Entscheid auseinandersetzen und den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Be-

schwerdeschrift selbst nachweisen (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO). In der Beschwer-

debegründung sind insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen

Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nich-

tigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kas-

sationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend

gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdi-

gung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tat-

sächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Akten-

stellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme

behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ih-

rer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau

anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen

worden, hat zu sagen, wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese beru-

fen hat (ZR 81 Nr. 88, Erw. 6; Frank/ Sträuli/ Messmer, Kommentar zur zürcheri-

schen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N 4 zu § 288; Spühler/ Vock,

Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 72 f.;

von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.).

2. a) Der erste Teil der Beschwerdebegründung enthält insbesondere

Ausführungen zum Sachverhalt. Irgendwelche Rügen erheben die Beschwerde-

führer in diesem Zusammenhang nicht (KG act. 1 S. 2 ff., Ziffern 1-5.2). Es ist da-

her auf jene Darlegungen nicht weiter einzugehen. Anzumerken ist lediglich Fol-

gendes: Die Beschwerdeführer führen in Ziffer 5.1 der Beschwerde (KG act. 1)

aus, im Prozess um die Beseitigung der Rottanne wäre auf die Widerklage der

Beschwerdeführer mit (unter anderem) dem Antrag, es seien die Mängel entlang

der gemeinsamen Grenze durch die unsachgemässe Bauaufschüttung zu behe-

ben, nicht einzutreten gewesen. Damit nehmen sie Bezug auf das Verfahren

Nr. CG010041 am Bezirksgericht ______ (ER act. 4). Anfechtungsobjekt des vor-

liegenden Beschwerdeverfahrens ist jedoch ausschliesslich der Beschluss der

II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Dezember 2007

(OG act. 14 = KG act. 2), der sich gegen den Entscheid vom 22. Dezember 2006

im Vollstreckungsverfahren mit der Nummer EU040103 richtet (ER act. 66). So-

-   6   -

weit sich die beschwerdeführerischen Anträge und Vorbringen gegen andere

Verfahren bzw. Entscheide richten (hier also sinngemäss gegen einen Zirkularbe-

schluss vom 30. April 2003 der I. Abteilung des Bezirksgerichts ______ im voran-

gegangenen Erkenntnisverfahren; ER act. 4/40), ist darauf im aktuellen Vollstrek-

kungsverfahren nicht einzutreten.

b) Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, das Vorgehen der

Beschwerdegegner sei trölerisch (KG act. 1 S. 6, Ziff. 5.1) und Letztere bzw. de-

ren Sanierungsbegehren würden bzw. würde gegen Art. 2 ZGB, §§ 50 und 51

ZPO sowie ferner gegen Art. 20 Abs. 1 und 2 OR verstossen, wenn sie trotz ihres

Wissens hinsichtlich der Mängelfreiheit auf der Sanierung der nicht existenten

Mängel der Baugrundaufschüttung beharrten (KG act. 1 Ziffern 5.3-5.4), kritisieren

die Beschwerdeführer die Beschwerdegegner. Gegenstand einer Nichtigkeitsbe-

schwerde kann jedoch nicht das Verhalten oder Aussagen einer Partei, sondern

ausschliesslich der angefochtene Entscheid sein. Abgesehen davon, dass die

entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführer ungenügend substantiiert

sind (vgl. zu den diesbezüglichen Anforderungen vorstehend Abs. 2 von Zif-

fer 1.c), legen die Beschwerdeführer nicht dar, dass und an was für einem Nich-

tigkeitsgrund der angefochtene Beschluss in diesem Zusammenhang zu ihrem

Nachteil leide. Auf diese Ausführungen kann nicht eingetreten werden.

c) In erster Linie machen die Beschwerdeführer jedoch sinngemäss

geltend, die Vorinstanz sei in willkürlicher Weise davon ausgegangen, die ent-

scheidende Ziffer 1.b des mit Zirkularbeschluss vom 30. April 2003 vorgemerkten

Vergleichs vom 25. April 2003 (ER act. 4/40) sei klar und eindeutig (vgl. z.B. zu-

sammengefasst in Ziffer 6.5 der Beschwerde: "Die Vorinstanz stellt zu Unrecht

fest, dass der Vergleich unmissverständlich beinhalte, was von den Beschwerde-

führern vorzukehren sei").

Mit der Rüge, die Vorinstanz habe einen Vollstreckungsbefehl erteilt,

ohne dass ein entsprechender Vollstreckungstitel vorgelegen habe, machen die

Beschwerdeführer sinngemäss die Verletzung von § 222 Ziff. 1 ZPO geltend. Da-

bei handelt es sich um eine Zuständigkeitsvorschrift und damit um einen wesentli-

chen Verfahrensgrundsatz im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO. Die Frage, ob Zif-

-   7   -

fer 1.b des mit Zirkularbeschluss vom 30. April 2003 vorgemerkten Vergleichs klar

ist, ist als eine Vorfrage zum Thema, ob dem Obergericht ein Verfahrensfehler

unterlaufen sei, vom Kassationsgericht zu prüfen (Kass.-Nr. 449/88, Entscheid

vom 25. Juni 1989 i.S. O., Erw. II.2).

Wie die betreffende Bestimmung in Ziffer 1.b des im Erkenntnisverfah-

ren vorgemerkten Vergleichs lautet, wurde oben in Ziffer I.1 bereits ausgeführt. Im

Vollstreckungsverfahren ist zu prüfen, ob eine Bestimmung die zur Vollstreckung

notwendige Klarheit erreicht; allenfalls sind zur Auslegung auch die Erwägungen

des zu vollstreckenden Entscheides beizuziehen (Haubensak, Die Zwangsvoll-

streckung nach der zürcherischen Zivilprozessordnung, Diss. Zürich 1975,

S. 76 f.). Der Gegenstand der Zwangsvollstreckung muss sich klar, eindeutig,

auch für jeden Dritten eindeutig, direkt und unmissverständlich aus dem Vollstrek-

kungstitel ergeben, sodass über den Inhalt und die Tragweite der Verpflichtung

Zweifel nicht übrigbleiben. Der Auslegung des Vollstreckungstitels sind damit en-

ge Grenzen gesetzt (ZR 90 Nr.15, Erw. 3.2.1).

Die Vorinstanz ging im angefochtenen Beschluss davon aus, aus dem

Vergleich vom 25. April 2003 ergebe sich unmissverständlich, was Gegenstand

der Vollstreckung bilden solle (OG act. 14 = KG act. 2 S. 9, Ziff. 3.4). Der Wortlaut

jenes Vergleichs spreche klar von "die vorhandenen Mängel". Nach allgemeinem

Sprachverständnis sei demzufolge davon auszugehen, dass zur Zeit des Ver-

gleichsabschlusses Mängel bestanden hätten. Sodann werde in einem Absatz

des Vergleichs präzisiert, was als Mangel zu verstehen sei bzw. was saniert wer-

den solle, nämlich "Mängel der Baugrundaufschüttung im Bereich der gemeinsa-

men Grenze gemäss Ziffer lit. B der Parteivereinbarung vom 13. September 1996

[…] (Auffüllung mit wasserdurchlässigem Wandkies und einer Humusschicht von

50cm)". Somit sei unerheblich, ob es sich um einen objektiven Mangel handle,

denn die Parteien hätten die Mangelhaftigkeit in ihrem Vergleich selbst definiert

und festgehalten. Der Wortlaut sei damit hinsichtlich des zu sanierenden Bereichs

wie auch in Bezug auf den Mangel klar. Auch sei weder von einer blossen Teilsa-

nierung noch von einem vorerst zu bestimmenden Mangel bzw. weiteren Abklä-

rungen, Bodenanalysen etc. die Rede. Auch unter Berücksichtigung der systema-

-   8   -

tischen Stellung der streitigen Vergleichsformulierung (Ziffer 1.a enthalte die

Pflichten der Beschwerdegegner und Ziffer 1.b jene der Beschwerdeführer, was

eindeutig als Austauschverhältnis erscheine) und da Ziffer 1.b des Vergleichs

sorgfältig formuliert und bis in alle Einzelheiten durchdacht erscheine, sei zum

Schluss zu kommen, dass ein klarer und eindeutiger Vollstreckungstitel vorliege

(KG act. 2 S. 7 ff.).

Die Beschwerdeführer machen demgegenüber geltend, mit der Formu-

lierung "vorhandene Mängel" sei gemeint, es seien nur Mängel zu sanieren, so-

weit solche vorhanden seien (was gemäss Bodenanalyse nicht der Fall sei). Hät-

ten die Arbeiten gestützt auf die Vereinbarung vom 13. September 1996 unab-

hängig davon nochmals neu geleistet werden müssen, so hätte dies ausdrücklich

gesagt werden müssen; jedenfalls hätte erwähnt werden müssen, dass die ge-

samte Aufschüttung zu beseitigen und alsdann neu einzubringen sei. Die Formu-

lierung hätte auf alle Fälle klarer vorgenommen werden müssen. Bei ganzheitli-

cher Auslegung hätte die Vorinstanz die (bekannten) Umstände, die zum Ver-

gleichsschluss vom 25. April 2003 geführt hätten, mitberücksichtigen müssen.

Dabei wäre es leicht erkennbar gewesen, welches der wirkliche Wille der Parteien

gewesen wäre. Es hätte der von der Vorinstanz vorgenommenen Auslegungsa-

krobatik nicht bedurft, um den Dissens festzustellen (KG act. 1 S. 7 f.).

Zur Prüfung der Frage, ob die Beschwerdegegner ihr Vollstreckungs-

begehren auf einen klaren, eindeutigen und unmissverständlichen Vollstrek-

kungstitel abzustützen vermögen, ist die Vorinstanz richtigerweise primär vom

präzisen und deutlichen Wortlaut von Ziffer 1.b des am 25. April 2003 zwischen

den Parteien unter Mitwirkung des Gerichtes geschlossenen Vergleichs ausge-

gangen. Folgerichtig schloss sie, dass nach allgemeinem Sprachverständnis an-

zunehmen sei, dass beim gewählten Ausdruck ("vorhandene Mängel") davon

auszugehen sei, dass zur Zeit des Vergleichsabschlusses auch wirklich Mängel

bestanden hätten. Aufgrund des Umstandes, dass der Vergleich sorgfältig formu-

liert und bis in alle Einzelheiten durchdacht erschien, bestand weder Grund, daran

zu zweifeln, dass der Text nicht den wahren Sinn wiedergeben würde noch An-

-   9   -

lass, einen allfällig "wirklichen" oder zumindest mutmasslichen Willen der Parteien

zu erforschen.

Nicht zu überzeugen vermag die Argumentation der Beschwerdeführer,

es hätte im Vergleich ausdrücklich gesagt werden müssen, dass die Arbeiten un-

abhängig davon, ob die Baugrundaufschüttung in Ordnung sei oder nicht, neu

(nochmals) geleistet werden müssten. Indem die Parteien in einem Absatz von

Ziffer 1.b des Vergleichs präzisierten, was als Mangel zu verstehen sei bzw. was

saniert werden solle, war gerade eben klar, dass zur Zeit des Vergleichsab-

schlusses Mängel bestanden. Diese Mängel vereinbarte man denn auch zu be-

heben.

Wenn die Beschwerdeführer ausführen, bei der Auslegung hätte die

Vorinstanz die Umstände, die zum Vergleichsschluss vom 25. April 2003 geführt

hätten, mitberücksichtigen müssen (KG act. 1 S. 8), so verkennen sie auch Fol-

gendes: Selbst wenn der Wortlaut des Entscheids als unklar oder lückenhaft be-

zeichnet werden müsste, darf der Vollstreckungsrichter zur Auslegung des Dispo-

sitivs nur die Erwägungen des Entscheids, und nicht auch die Ausführungen der

Parteien im Verfahren oder deren Verhalten nach Erlass des Entscheids, heran-

ziehen (vgl. ZR 90 Nr. 15, Erw. 4). Aufgrund der Deutlichkeit der Worte der Ver-

einbarung stand dies vorliegend aber wie gesagt auch nicht zur Diskussion.

Sodann legte die Vorinstanz die Vereinbarung der Parteien durchaus

ganzheitlich aus. Unter ganzheitlicher Auslegung ist zu verstehen, dass die ein-

zelnen Vertragsbestimmungen unter Mitberücksichtigung des Vertragsganzen

ausgelegt werden (vgl. BGE 128 III 267). Diese Regel weist auf das systemati-

sche Element der Auslegung hin (Gauch/ Schluep/ Schmid/ Rey, Schweizerisches

Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 8. Auflage, Zürich 2003, N 1229). In-

dem die Vorinstanz Ziffer 1.a des Vergleichs mit dessen Ziffer 1.b verglich, be-

rücksichtigte sie, dass jede Bestimmung eines Vertrags bzw. einer Vereinbarung

zugleich als Auslegungshilfe für die andere dienen sollte. Die Rüge geht auch

unter diesem Gesichtspunkt fehl.

-   10   -

d) Im Übrigen geht es denn in einem Vollstreckungsverfahren auch

nicht darum, die Richtigkeit des in Rechtskraft erwachsenen Entscheides zu

überprüfen oder eine erneute materielle Prüfung des Entscheids vorzunehmen

(Kass.-Nr. 449/88, Entscheid vom 25. Juni 1989 i.S. O., Erw. II.4; ZR 95 Nr. 19,

Erw. 3). Folglich kann es keine Rolle spielen, weshalb die Vereinbarung vom

25. April 2003 geschlossen wurde. Somit ist nicht von Bedeutung, ob die Begeh-

ren der Widerklage der Beschwerdegegner im Erkenntnisverfahren sich mangels

eines Austauschverhältnisses als "Nonvaleurs" erwiesen oder nicht (KG act. 1

S. 10). Würden all diese Fragen trotz des klaren und eindeutigen vollstreckbaren

Entscheids wieder aufgeworfen, lebte der im Erkenntnisverfahren entschiedene

bzw. damals durch Vergleich erledigte Konflikt wieder auf, was gerade eben nicht

Sinn und Zweck des Vollstreckungsverfahrens sein sollte (ZR 95 Nr. 19,

Erw. II.2.c.cc, S. 60).

e) Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, "es sei der von der

ersten Instanz festgestellte Dissens tatsächlich gegeben" (KG act. 1 S. 9 f.). Es

hätte der vorinstanzlichen Auslegungsakrobatik nicht bedurft, um den Dissens

festzustellen (KG act. 1 S. 8). Diesbezüglich sind die Beschwerdeführer darauf

hinzuweisen, dass die Vorinstanz lediglich die Aufgabe hatte, den Inhalt und

Zweck des Erkenntnisses mittels Auslegung zu ermitteln, und nicht jene, einen

allfälligen Dissens bezüglich des im Erkenntnisverfahren geschlossenen Ver-

gleichs festzustellen. Beim Auslegungsstreit - der vom Konsensstreit zu unter-

scheiden ist - geht es nämlich nicht um die Frage, ob ein Konsens vorliegt oder

die Vereinbarung mangels eines solchen in einem wesentlichen Punkt gescheitert

ist. Im Vollstreckungsverfahren, wo der Auslegung enge Grenzen gesetzt sind

(ZR 90 Nr. 15, Erw. 3.2.1), prüfte die Vorinstanz zu Recht die Konsensfrage nicht,

sondern ging davon aus, dass der Vergleich durch übereinstimmende Willenser-

klärungen zustande gekommen war (vgl. dazu Gauch/ Schluep/ Schmid/ Rey,

a.a.O., N 1197 ff.). Nachdem die Beschwerdeführer aber ohnehin nicht belegen,

dass bzw. wo die Vorinstanz die ihres Erachtens willkürliche und falsche Auffas-

sung vertreten haben soll, es liege ein Konsens bezüglich der Vereinbarung vom

25. April 2003 vor, führt bereits der Umstand der ungenügenden Substantiierung

-   11   -

(vgl. oben Ziffer 1.c Abs. 2) hinsichtlich der soeben behandelten Rüge zu einem

Nichteintretensentscheid.

f) Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz

keinen Nichtigkeitsgrund setzte, indem sie den Vergleich der Parteien primär auf-

grund des Wortlautes aber ergänzend auch mittels weiterer Auslegungsmittel

auslegte und befand, die entscheidende Ziffer des Vergleichs der Parteien sei

klar. Daraus durfte sie schliessen, dass sich aus dem klaren Titel eindeutig erge-

be, was den Beschwerdegegnern inhaltlich und umfangmässig zugesprochen

worden sei. Wenn sie gestützt darauf den Vollstreckungsbefehl erteilte, verletzte

sie keinen wesentlichen Verfahrensgrundsatz.

3. a) Nachdem die Beschwerdeführer mit der formellen Einrede, es liege

kein klarer und eindeutiger Vollstreckungstitel vor, nicht durchdringen, ist deren

(sinngemässe) materielle Einrede der Unmöglichkeit zu prüfen (vgl. Beschwerde-

begründung KG act. 1 S. 7: "[…] da die Sanierung einer intakten Anlage schon

begrifflich unmöglich ist […]"; sowie S. 8: "Willkürlich ist damit auch die Auffas-

sung der Vorinstanz, die […] die Sanierung einer nicht sanierbaren, weil mängel-

freien Arbeit anordnet"; ebenso S. 9: "Weil beide Parteien wussten, dass keine

Mängel bestanden und demgemäss auch keine saniert werden konnten, […]).

b) Nebst Einreden formeller Art gegen das Vollstreckungsverfahren

können in materieller Hinsicht auch anspruchshemmende oder anspruchsaus-

schliessende Einwendungen wie Tilgung, Stundung, Erlass, Unmöglichkeit der

Erfüllung usw. vorgebracht werden (ZR 86 Nr. 34, Erw. 3.a). Bei der Einrede der

Unmöglichkeit kann es sich grundsätzlich um eine rechtliche Unmöglichkeit han-

deln, zum anderen kann eine Leistung aber auch tatsächlich unmöglich sein (ent-

weder ist sie dies schon vor Vertragsabschluss, oder sie wird es erst nachher).

Einreden der Unmöglichkeit von Seiten des Beklagten darf nicht leichthin stattge-

geben werden, da sie die Realexekution endgültig ausschliessen. So kann eine

blosse, sich nicht auf schlüssige Indizien stützende Behauptung, nicht mehr im

Besitz einer herauszugebenden Sache zu sein, noch nicht zur Einstellung des

Vollstreckungsverfahrens führen. Vielmehr ist es die Aufgabe der Hilfsorgane des

Vollstreckungsrichters (Gemeindeammann und Polizei), bei zweideutigen Fällen

-   12   -

die Unmöglichkeit in der letzten Phase des Vollstreckungsverfahrens festzustel-

len. Erst anschliessend kann das Vollstreckungsverfahren durch den Einzelrichter

eingestellt werden (Haubensak, a.a.O., S. 78 f.).

c) Diese theoretischen Ausführungen sind für das aktuelle Verfahren

nicht von grosser Relevanz, zeigen aber, dass die Anforderungen hoch sind, da-

mit die Einrede der Unmöglichkeit zur Einstellung des Vollstreckungsverfahrens

führt. Eine nähere Überprüfung kann vorliegend entfallen: Die Beschwerdeführer

zeigen in ihrer Beschwerde nämlich nicht auf, wo sie bereits vor Vorinstanz die

Einrede betreffend Unmöglichkeit der Erfüllung geltend gemacht haben. Mit ande-

ren Worten fehlt in der Beschwerdeschrift die Bezeichnung derjenigen Aktenstel-

le(n), auf welche sich die Beschwerdeführer diesbezüglich stützen wollen. Somit

gelten ihre Behauptungen mangels Belegstelle als Noven, auf welche nicht weiter

einzugehen ist.

4. Im Ergebnis bleibt somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführer kei-

nen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermögen. Damit ist die Nichtigkeitsbe-

schwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

 III.

1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Kassations-

verfahrens den Beschwerdeführern aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO).

2. Die Beschwerdeführer sind zudem zu verpflichten, die Beschwerde-

gegner für die anwaltlichen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu entschä-

digen. Mangels eines entsprechenden Antrags ist zur Prozessentschädigung kein

Mehrwertsteuerzusatz hinzuzuschlagen (Kreisschreiben der Verwaltungskommis-

sion des Obergerichts über die Mehrwertsteuer vom 17. Juni 2006).

 IV.

1. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Endentscheid

im Sinne von Art. 90 BGG in einer vermögensrechtlichen Zivilsache, deren Streit-

-   13   -

wert bei Fr. 9'000.– und damit weit unter Fr. 30'000.– liegt (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a

BGG). Folglich ist gegen den kassationsgerichtlichen Erledigungsentscheid die

(ordentliche) Beschwerde in Zivilsachen (gemäss Art. 72 ff. BGG) nur unter der

Voraussetzung zulässig, dass sich eine (der bundesgerichtlichen Prüfung zu-

gängliche) Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 1 lit b

und Abs. 2 lit. a BGG). Andernfalls steht gegen ihn lediglich die subsidiäre Ver-

fassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG offen.

2. Ausserdem beginnt mit der Zustellung dieses Beschlusses die drei-

ssigtägige Frist zur allfälligen Anfechtung des obergerichtlichen Beschlusses beim

Bundesgericht neu zu laufen (Art. 100 Abs. 6 BGG; siehe auch KG act. 2 S. 13,

Dispositivziffer 7 Abs. 3).

Das Gericht beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf

Fr. 1'200.–.

3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden den Beschwerdeführern je zur

Hälfte auferlegt, unter solidarischer Haftbarkeit für den gesamten Betrag.

4. Die Beschwerdeführer werden je zur Hälfte, unter solidarischer Haftbarkeit

für den gesamten Betrag, verpflichtet, den Beschwerdegegnern zusammen

für das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt

Fr. 1'200.– zu bezahlen.

5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von

Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine

Art. 42 BGG entsprechende Eingabe subsidiäre Verfassungsbeschwerde

gemäss Art. 113 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-

sanne 14, erhoben werden. Ferner ist nach Massgabe von Art. 74 Abs. 2

lit. a BGG (Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung) allenfalls die or-

-   14   -

dentliche Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht zuläs-

sig. Werden beide Beschwerden erhoben, sind sie in der gleichen Rechts-

schrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Der Streitwert beträgt Fr. 9'000.–

.

Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des

Obergerichts vom 17. Dezember 2007 mit Beschwerde an das Bundesge-

richt (gemäss Art. 72 ff. oder Art. 113 ff. BGG) neu ab Empfang des vorlie-

genden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG).

Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts

des Kantons Zürich sowie an das Bezirksgericht ______ (ad EU040103), je

gegen Empfangsschein.

______________________________________

KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: