# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6e98388d-820d-5d6d-a15f-f6a0c5b5f77d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2012 C-2788/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2788-2010_2012-12-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-2788/2010/mes/wam 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  D e z e m b e r  2 0 1 2  

Besetzung 

 
Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), 

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,  

Richter Beat Weber, 

Gerichtsschreiber Marc Wälti. 
 

 
 

Parteien 

 
X._______,   

vertreten durch Y._______, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18,  

Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Invalidenversicherung, Verfügung vom 25. September 2009. 

 

 

C-2788/2010 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Am 22. Oktober 2008 stellte die im Jahre 1951 geborene, verheiratete 

und in ihrer Heimat Spanien wohnhafte X._______ (im Folgenden: Be-

schwerdeführerin) beim spanischen Sozialversicherungsträger zuhanden 

der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorin-

stanz) ein Gesuch um Leistungen der schweizerischen Invalidenversiche-

rung (IV; vgl. act. 1). Dieses Leistungsgesuch wies die Vorinstanz mit der 

ihren Vorbescheid vom 22. Juni 2009 (act. 36) im Wesentlichen bestäti-

genden Verfügung vom 25. September 2009 mangels rentenanspruchs-

begründender Invalidität ab (vgl. act. 44).  

B.  

Mit Beschwerde vom 19. April 2010 (Datum der Postaufgabe) beantragte 

die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht sinngemäss, die 

Verfügung der Vorinstanz vom 25. September 2009 sei aufzuheben und 

es sei ihr mit Wirkung ab dem 22. Oktober 2008 eine Invalidenrente in 

gesetzlicher Höhe zuzusprechen; eventuell sei die Sache zwecks Abklä-

rung des medizinischen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen 

– alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung führte 

sie im Wesentlichen aus, die angefochtene Verfügung beruhe auf einer 

ungenügenden Würdigung ohnehin unzuverlässiger medizinischer Akten. 

Namentlich sei der von der Vorinstanz hauptsächlich gewürdigte Bericht 

von Dr. med. A._______ vom 18. Dezember 2008 (Formular E 213; act. 

33.1) nicht zuverlässig. Dr. med. A._______ habe bloss die medizinischen 

Vorakten berücksichtigt, sie indessen nicht genügend persönlich unter-

sucht. Die Untersuchung habe bloss 10 Minuten gedauert. Die Vorinstanz 

habe zudem zu Unrecht den fachärztlichen Bericht von Dr. med. 

B._______ vom 24. August 2009 (act. 39) und den Bericht des Universi-

tätsspitals C._______ (act. 40) ausser Acht gelassen. Aus diesen zuver-

lässigen Dokumenten gehe hervor, dass sie vollschichtig arbeitsunfähig 

sei 

C.  

In ihrer Vernehmlassung vom 8. September 2010 beantragte die Vor-

instanz, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung 

zu bestätigen. Zur Begründung verwies sie auf die Stellungnahme ihres 

ärztlichen Dienstes vom 4. September 2010 (act. 49), der in Würdigung 

der medizinischen Akten erneut zum Schluss gelangt war, dass die Be-

schwerdeführerin zwar in der zuletzt bis zum 8. Juli 2008 ausgeübten 

C-2788/2010 

Seite 3 

Vollzeiterwerbstätigkeit als Reinigungsangestellte (vgl. act. 1 S. 1, 8 und 

10 S. 3) vollschichtig arbeitsunfähig sei, in einer leichten Verweisungstä-

tigkeit aber zu 100% arbeitsfähig. Der Einkommensvergleich habe eine 

Erwerbseinbusse bzw. einen Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin von 

22% ergeben (act. 35), was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu 

begründen vermöge. 

D.  

Den mit Zwischenverfügung vom 15. September 2010 einverlangten Ver-

fahrenskostenvorschuss von Fr. 400.- leistete die Beschwerdeführerin am 

27. September 2010. Mit Replik vom 7. Oktober 2010 bestätigten sie und 

mit Duplik vom 18. Oktober 2010 die Vorinstanz ihre Rechtsbegehren 

sowie im Wesentlichen deren bisherige Begründung.  

E.  

Mit Verfügung vom 25. Oktober 2010 wurde der Schriftenwechsel ge-

schlossen. Innert der mit Verfügung vom 17. November 2010 gesetzten 

Frist reichte die Vorinstanz keine Stellungnahme zur unaufgefordert 

nachgereichten Eingabe der Beschwerdeführerin vom 9. November 2010, 

der ein undatierter Bericht von Dr. med. E._______ beilag, ein. 

F.  

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Un-

terlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen 

näher eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 19. April 2010 gegen die Verfügung 

vom 25. September 2009, mit der die Vorinstanz das Leistungsgesuch 

der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 2008 mangels rentenan-

spruchsbegründender Invalidität abgewiesen hat. 

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We-

sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2006 

über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundes-

gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren 

(VwVG, SR 172.021 [vgl. auch Art. 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes 

vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

C-2788/2010 

Seite 4 

rechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch Art. 3 Bst. d
bis

 VwVG]). Dabei finden 

nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Verfah-

rensregeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung 

in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 

1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern – wie 

vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen 

gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch 

die IVSTA, die mit Verfügungen über Leistungsgesuche befindet (vgl. Art. 

33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 

19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Das 

Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-

schwerde zuständig. 

1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesver-

waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt 

ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 

hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

 

Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei teil-

genommen. Als Verfügungsadressatin ist sie durch die angefochtene Ver-

fügung, welche ihr von der spanischen Verbindungsstelle am 6. April 

2010 eröffnet worden ist (vgl. act. 46; vgl. auch act. 47), besonders be-

rührt und hat sie an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges 

Interesse. Nachdem auch der Verfahrenskostenvorschuss innert Frist ge-

leistet worden ist, kann auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-

schwerde eingetreten werden (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 

Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG). 

2.  

Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt wer-

den, die vorinstanzliche Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich 

Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer un-

richtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sach-

verhalts oder sei unangemessen (vgl. Art. 49 VwVG). 

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der 

Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Be-

gehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 

seiner Kognition (vgl. Art. 49 VwVG) kann es die Beschwerde auch aus 

C-2788/2010 

Seite 5 

anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ange-

fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 

von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungs-

rechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212). 

2.2 Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige von Spanien und hat 

dort ihren Wohnsitz, so dass vorliegend die am 1. Juni 2002 in Kraft ge-

tretenen Bestimmungen des Abkommens zwischen der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (EU) 

andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (im Folgenden: 

FZA, SR 0.142.112.681) sowie der darin erwähnten europäischen Ver-

ordnungen anwendbar sind. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Sys-

teme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleich-

behandlung aller Bürger der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Soweit 

– wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt darauf anwendbaren 

gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende Bestimmungen vor-

sehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen sprechen, richtet sich 

die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung des Rentenanspruchs 

alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. Demnach beurteilt sich 

die vorliegend streitige Frage, ob die Vorinstanz das Leistungsgesuch der 

Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat, allein aufgrund der 

schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. insb. Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 

Bst. c und Art. 4 der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 des Rates vom 14. 

Juni 1971 [SR 0.831.109.268.1]). Noch keine Anwendung finden vorlie-

gend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen neuen EU-Verordnungen 

(Verordnung [EG] Nr. 883/2004 und Verordnung [EG] Nr. 987/2009). 

Ferner sind die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz nicht an 

Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Kran-

kenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und An-

spruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, 

S.179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). Vielmehr unterstehen auch aus 

dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung des 

Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, 

seit dem 1. Januar 2007: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; 

zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 E. 3a). 

2.3 In zeitlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass Rechts- und 

Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Er-

lasses der streitigen Verfügung (hier: 25. September 2009) eintraten, im 

vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind (vgl. 

C-2788/2010 

Seite 6 

BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 

können Tatsachen, die den Sachverhalt seither verändert haben, unter 

Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (vgl. 

BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). 

2.4 Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 

die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Gel-

tung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für 

die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem 

Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 

130 V 445).  

 

Damit finden grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften An-

wendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 25. Septem-

ber 2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu 

jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Be-

urteilung eines allenfalls früher entstandenen Rentenanspruchs von Be-

lang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 

21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision] und ab dem 1. Januar 

2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-

Revision]; zudem die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-

denversicherung [IVV, SR 831.201] in den entsprechenden Fassungen 

der 4. und 5. IV-Revision). Noch keine Anwendung findet vorliegend das 

am 1. Januar 2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV-

Revision (für das IVG: Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]). 

Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über 

den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) 

anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Arbeitsun-

fähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und des 

Einkommensvergleichs (Art. 16) entsprechen den bisherigen von der 

Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und 

Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach 

Inkrafttreten der 5. IV-Revision nichts geändert, weshalb im Folgenden 

auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 

3.  

Im Folgenden werden für die Beurteilung der Streitsache wesentliche Be-

stimmungen des Invalidenversicherungsrechts und von der Rechtspre-

chung dazu entwickelte Grundsätze dargestellt. 

http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf

C-2788/2010 

Seite 7 

3.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente der IV hat, wer invalid im Sinne 

des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der Invalidität während 

der vom Gesetz vorgesehenen Mindestbeitragsdauer (vgl. Art. 36 Abs. 1 

IVG in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung [Beitragsdauer 1 

Jahr] und der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung [Beitragsdauer 

3 Jahre]) Beiträge an die die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und 

Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. Diese Bedingungen müssen 

kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, 

selbst wenn die andere erfüllt ist. 

Laut dem Auszug aus ihrem individuellen Konto vom 29. Juli 2010 leistete 

die Beschwerdeführerin in der Zeitspanne von März 1993 bis und mit 

September 2006 während insgesamt mehr als drei Jahren Beiträge an 

die AHV/IV (vgl. act. 6), so dass im Zeitpunkt des frühestmöglichen hypo-

thetischen Anspruchbeginns (vgl. E. 3.3 und E. 4.3.2 in fine hiernach) die 

Voraussetzung der gesetzlichen Mindestbeitragsdauer erfüllt war. 

3.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-

de, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im 

bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). 

Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krank-

heit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die 

Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art 

und Schwere erreicht hat (Abs. 2).   

 

Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-

fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 

leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem an-

deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (vgl. Art. 6 ATSG). Er-

werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-

gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-

handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 

der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 ATSG).  

3.3 Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt, in dem 

der Versicherte mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 

ATSG) geworden ist oder während eines Jahres (Wartezeit) ohne wesent-

lichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig und 

hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig bzw. invalide ge-

C-2788/2010 

Seite 8 

wesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis Ende 2007 gültig 

gewesenen Fassungen sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_882/ 2009 

vom 1. April 2010 E. 5.2 und 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4. 

1.1, je mit Hinweisen). Nach Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab dem 1. Januar 

2008 geltenden Fassung haben jene Versicherten Anspruch auf eine 

Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf-

gabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-

nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und 

die zusätzlich während eines Jahres (Wartezeit) ohne wesentlichen Un-

terbruch durchschnittlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 

gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% 

invalid (Art. 8 Abs. 1 ATSG) sind (Bst. b und c).  

 

Weiter ist zu beachten, dass nach Art. 48 Abs. 2 IVG (in der bis Ende 

2007 in Kraft gestandenen Fassung) Rentenleistungen für die zwölf der 

Anmeldung zum Leistungsbezug vorangehenden Monate und die folgen-

de Zeit ausgerichtet werden können. Nach Art. 29 Abs. 1 IVG (in der vor-

liegend anwendbaren, seit dem 1. Januar 2008 [5. IV-Revision] in Kraft 

stehenden Fassung) entsteht der Rentenanspruch hingegen frühestens 

sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss 

Art. 29 Abs. 1 ATSG bzw. nach der Anmeldung zum Leistungsbezug (vgl. 

zur übergangsrechtlichen Situation in Fällen, in denen die einjährige ge-

setzliche Wartezeit vor dem 1. Januar 2008 zu laufen begann, das zur 

Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2012 vom 

18. Oktober 2012 E. 3.2). 

3.4 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewe-

senen Fassung bzw. Art. 28 Abs. 2 IVG in der seit dem 1. Januar 2008 

geltenden Fassung besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 

70% Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min-

destens 60% Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem Invaliditäts-

grad von mindestens 50% Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 

solchen von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente. 

Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, 

werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die Wohnsitz und ge-

wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (vgl. Art. 28 

Abs. 1
ter 

erster Satz IVG in den bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassun-

gen bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden 

Fassung), was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraus-

setzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine – vorliegend zutref-

C-2788/2010 

Seite 9 

fende – Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für 

Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Europäischen Gemeinschaft 

(EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente aus-

gerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 

3.5 Zwecks Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird ein 

Einkommensvergleich durchgeführt, indem das Erwerbseinkommen, das 

der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 

medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 

durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 

erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen) in Beziehung gesetzt wird 

zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid 

geworden wäre (sog. Valideneinkommen; vgl. Art. 16 ATSG; vgl. zur all-

gemeinen Methode des Einkommensvergleichs auch BGE 128 V 29 E. 1 

und BGE 104 V 135 E. 2a und b sowie ZAK 1990 S. 518 E. 2).  

3.5.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 

der Versicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns über-

wiegend wahrscheinlich verdient hätte (vgl. zu dem im Sozialversiche-

rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen). Dabei wird in der Regel am zuletzt 

von ihm erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-

entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, entspricht es doch empi-

rischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 

fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 und BGE 129 V 222 

E. 4.3.1). Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von 

der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versi-

cherte konkret steht. Liegt kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 

vor, namentlich weil der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsscha-

dens keine oder jedenfalls keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstä-

tigkeit aufgenommen hat, so sind nach der Rechtsprechung in der Regel 

die gesamtschweizerischen Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt 

für Statistik seit dem Jahre 1994 periodisch alle zwei Jahre herausgege-

benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (vgl. das Urteil des 

EVG U 75/03 vom 12. Oktober 2006), allenfalls die Zahlen der Dokumen-

tation über Arbeitsplätze (DAP; vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1, BGE 126 V 

75 E. 3b). Von dem mittels Tabellen ermittelten Invalideneinkommen kann 

sodann ein Abzug von maximal 25% vorgenommen werden, wenn der 

Versicherte voraussichtlich infolge seiner leidensbedingten Einschrän-

kung, seines Alters, seiner Herkunft, der geleisteten Dienstjahre, des Be-

schäftigungsgrades und dem Umstand, dass er eine gänzlich neue Arbeit 

C-2788/2010 

Seite 10 

antreten muss, nicht das Lohnniveau einer gesunden Person am gleichen 

Arbeitsplatz erreichen dürfte (sog. leidensbedingter Abzug; vgl. BGE 126 

V 75 E. 5a).  

3.5.2 Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG setzt voraus, dass bei 

der Ermittlung der Vergleichseinkommen gleich vorgegangen wird, dass 

also eine gleichartige Vergleichsbasis vorliegt (Gleichartigkeit der Ver-

gleichseinkommen; vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 

2009 [im Folgenden: KIESER ATSG], Rz. 8 zu Art. 16). In zeitlicher Hin-

sicht sind die Verhältnisse bei Entstehen des (hypothetischen) Rentenan-

spruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeit-

identischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Ände-

rungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass der angefochtenen Ver-

fügung (hier: 25. September 2009) zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 

V 222 E. 4.1). Die für die Invaliditätsgradbemessung massgebenden Ver-

gleichseinkommen eines im Ausland wohnenden Versicherten müssen 

sich zudem auf den gleichen Arbeitsmarkt beziehen, weil es die Unter-

schiede in den Lohnniveaus und den Lebenshaltungskosten nicht gestat-

ten, einen objektiven Vergleich der in Frage stehenden Einkommen vor-

zunehmen (vgl. KIESER ATSG, Rz. 8 zu Art. 16; Urteile des EVG I 817/05 

vom 5. Februar 2007 E. 8.1 und U 262/02 vom 8. April 2003 E. 4.4).  

3.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung 

und im Beschwerdeverfahren das Gericht auf Unterlagen angewiesen, 

die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 

stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu be-

urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 

welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 

die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 

Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet wer-

den können (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen; AHI-Praxis 2002 S. 

62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit (sog. leidensangepasste 

Verweisungstätigkeit; vgl. ZAK 1986 S. 204 f.) hat sich der Versicherte in-

folge seiner Schadenminderungspflicht anrechnen zu lassen (vgl. BGE 

113 V 22 E. 4a und BGE 111 V 235 E. 2a, je mit Hinweisen). 

3.6.1 Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für 

die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be-

ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me-

dizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet, und ob die 

C-2788/2010 

Seite 11 

Schlussfolgerungen der Experten begründet und in sich widerspruchsfrei 

sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz 

oder von Ärzten eines regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) darf nur ab-

gestellt werden, sofern sie diesen beweisrechtlichen Anforderungen ge-

nügen. Nicht in jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche 

Ärzte den Versicherten persönlich untersuchen. Das Fehlen eigener Un-

tersuchungen vermag daher ihre Stellungnahmen für sich alleine nicht in 

Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen 

um die Beurteilung der erwerblichen Folgen eines bereits feststehenden 

medizinischen Sachverhalts geht, folglich die direkte ärztliche Befassung 

mit dem Versicherten in den Hintergrund rückt. Ausschlaggebend für den 

Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft des Beweismittels 

noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen me-

dizinischen Beurteilung als Bericht, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. 

zum Ganzen die Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 

2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E.3.1.1 sowie BGE 

125 V 351 E. 3.a und E. 3b/ee, je mit Hinweisen).  

4.  

Vorliegend ist unter den Parteien umstritten und im Folgenden in Würdi-

gung der relevanten Dokumente zu beurteilen, ob die Vorinstanz das 

Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 2008 zu 

Recht mangels anspruchsbegründender Invalidität abgewiesen hat. 

4.1 Die angefochtene Verfügung vom 25. September 2009 beruht im We-

sentlichen auf den Stellungnahmen des ärztlichen Dienstes der Vor-

instanz (Dr. med. F._______) vom 20. Mai und 22. September 2009 (act. 

34 und 43). Nebst den übrigen Vorakten lagen Dr. med. F._______ medi-

zinische Dokumente aus der Zeit vom 15. Juni 1998 bis zum 24. August 

2009 vor (vgl. act. 13 bis 33.1 sowie 39 und 40). Hauptsächlich den fach-

ärztlichen Bericht von Dr. med. A._______ vom 18. Dezember 2008 

(Formular E 213; act. 33.1) würdigend erwähnte Dr. med. F._______ als 

Hauptdiagnose einen Status nach Poliomyelitis in der Kindheit mit Arthro-

se der unteren Gliedmassen. Im Wesentlichen führte er aus, die Ein-

schränkungen der Beschwerdeführerin an der Wirbelsäule sowie an den 

unteren Gliedmassen seien funktionell geringfügig. Insbesondere bestün-

den keine Anzeichen für eine Radikulopathie. Es sei daher davon auszu-

gehen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 15. September 2008 

– "dem Datum der Erstellung des medizinischen Dokuments, das eine 

Einschränkung des Bewegungsapparats bestätige" – in körperlich schwe-

ren Tätigkeiten, wie der bisherigen bzw. zuletzt in Spanien bis zum 8. Juli 

C-2788/2010 

Seite 12 

2008 in einem Vollzeitpensum ausgeübte Erwerbstätigkeit als Reini-

gungskraft (vgl. act. 1 S. 2, 8 und 10) zu 70% bzw. vollschichtig arbeitsun-

fähig sei. Seit dem 15. September 2008 sei ihr indessen die Ausübung 

einer körperlich leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Verwei-

sungstätigkeit vollschichtig zumutbar (vgl. act. 34 und 43). 

4.2 Im vorliegenden Verfahren nahm der ärztliche Dienst der Vorinstanz 

(Dr. med. G._______) am 4. September 2010 erneut Stellung zum Ge-

sundheitszustand sowie zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Als 

Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er einen 

Status nach Poliomyelitis in der Kindheit (Status nach Fussgelenksarthro-

se beidseits in der Kindheit, Muskelatrophie im linken Bein, Beinlängendif-

ferenz von 2.5 cm zu Gunsten der rechten Seite, Pes equins links bzw. 

equinovarus rechts mit metatarsophalangealer Subluxation, trägt ortho-

pädische Schuhe) sowie degenerative Wirbelsäulenveränderungen (links-

konvexe Skoliose; vgl. Computertomographie (CT) HWS vom 13. Februar 

2008 [schwere degenerative Diskopathie C4/5 und C5/6 jeweils mit fora-

minaler Einengung links; klinisch kein neurologisches Defizit], CT LWS 

vom 13. Februar 2008 [Anterolisthesis L5 Grad II bei bilateraler Spondylo-

lyse L5, degenerative Diskopathie L3/4 und L5/S1; klinisch kein neurolo-

gisches Defizit], trägt orthopädisches Mieder). Im Wesentlichen führte Dr. 

med. G._______ aus, zu Recht sei Dr. med. F._______ in seinen vorer-

wähnten Stellungnahmen davon ausgegangen, dass die Beschwerdefüh-

rerin in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit vollschichtig arbeitsunfä-

hig, indessen in einer angepassten Verweisungstätigkeit zu 100% arbeits-

fähig sei. Die Einholung einer polydisziplinären (internistischen und or-

thopädischen) Expertise erübrige sich, da die aktenkundigen medizini-

schen Dokumente eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 

Beschwerdeführerin erlaubten (vgl. act. 49). 

4.3 Vor diesem Hintergrund ist zu den medizinischen Akten vorab festzu-

halten, dass der undatierte Bericht von Dr. med. E._______ gemäss Ein-

gabe der Beschwerdeführerin vom 9. November 2010 damals aktuell war. 

Es ist daher davon auszugehen, dass dieser Bericht nebst anamnesti-

schen Angaben einzig Ausführungen zum Gesundheitszustand der Be-

schwerdeführerin nach dem vorliegend massgebenden Zeitpunkt des Er-

lasses der angefochtenen Verfügung vom 25. September 2009 beinhaltet. 

Er ist folglich im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen (vgl. E. 

2.3 hiervor). 

C-2788/2010 

Seite 13 

4.3.1 Dem vom ärztlichen Dienst der Vorinstanz hauptsächlich gewürdig-

ten fachärztlichen Bericht von Dr. med. A._______ vom 18. Dezember 

2008 kann zwar nicht entnommen werden, gestützt auf welche konkreten 

medizinischen Vorakten (Anamnese) er erstellt wurde. Aus den Ausfüh-

rungen geht aber klar hervor, dass Dr. med. A._______ die Ätiologie der 

geklagten Leiden vollständig bekannt war (vgl. act. 33.1). Entgegen der 

Auffassung der Beschwerdeführerin indiziert sodann die relativ kurze Un-

tersuchungsdauer – für sich alleine betrachtet – keineswegs eine unge-

nügende Beweiskraft des Berichtes. Für die Beweiskraft eines fachärztli-

chen Berichtes ist vielmehr relevant, ob ihm hinsichtlich der in concreto 

für die Arbeitsunfähigkeit massgebenden Leiden eine adäquate fachärzt-

liche Untersuchung zugrunde liegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Den medizi-

nischen Akten kann nicht entnommen werden, dass die Beschwerde-

führerin je infolge anderer Leiden als einem Status nach Poliomyelitis und 

degenerativen Wirbelsäulenveränderungen in ihrer Arbeitsfähigkeit ein-

geschränkt gewesen wäre; auch nicht infolge der in den Stellungnahmen 

der Dres. med. F._______ und G._______ aufgeführten Verdauungsbe-

schwerden und dem Status nach Hysterektomie (vgl. act. 34 und 49). 

Dass Dr. med. A._______ einzig den Bewegungsapparat und die inneren 

und äusseren Extremitäten der Beschwerdeführerin klinisch untersuchte 

(vgl. act. 33.1 S. 3 bis 6), ist demnach nicht zu beanstanden. Auf seinen 

Bericht kann daher durchaus abgestellt werden – umso mehr, als der Be-

schwerdeführerin auch im fachärztlichen Bericht des Universitätsspitals 

von C._______ vom 18. August 2009 und demjenigen von Dr. med. 

B._______ vom 24. August 2009 einzig infolge ihrer Wirbel-

säulenbeschwerden eine Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit bzw. eine 

vollschichtige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurden (vgl. act. 39 und 40). 

Zudem ist nicht aktenkundig, dass sie bis zum vorliegend massgebenden 

Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 25. September 

2009 an einer Radikulopathie gelitten hätte. Mangels anderer, eine 

schwerwiegendere funktionelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit indi-

zierender Leiden erweist sich eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit, wie 

im Bericht von Dr. med. B._______ vom 24. August 2009 attestiert, kei-

neswegs als nachvollziehbar begründet. Vielmehr ist auf die der Be-

schwerdeführerin von Dr. med. A._______ und im Ergebnis auch seitens 

des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz attestierte vollschichtige Arbeitsun-

fähigkeit in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft 

sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten bis mittel-

schweren wechselbelastenden Verweisungstätigkeiten (vgl. act. 33.1 S. 

9ff. sowie 34, 43 und 49) abzustellen.  

C-2788/2010 

Seite 14 

4.3.2 Dem Leistungskalkül des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz kann 

allerdings insoweit nicht zugestimmt werden, als darin der Beginn der Ar-

beitsunfähigkeit auf den 15. September 2008 festgelegt worden ist. Zum 

einen ist – entgegen der Behauptung des ärztlichen Dienstes der Vorin-

stanz – nicht aktenkundig, dass bei der Beschwerdeführerin erstmals am 

15. September 2008 eine funktionelle Einschränkung ihres Bewegungs-

apparates festgestellt worden wäre. Eine solche Einschränkung kann 

– soweit lesbar – erstmals einem medizinischen Dokument vom Juli 2005 

entnommen werden (vgl. act. 29) und hernach dem fachärztlichen Bericht 

von Dr. med. H._______ vom 13. Februar 2008 (vgl. act. 32). Zum ande-

ren ist festzuhalten, dass eine medizinisch–theoretisch festgestellte Leis-

tungseinbusse ohnehin nur dann als Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 

6 ATSG zu qualifizieren ist, wenn sie im bisherigen Beruf des Versicher-

ten vom Arbeitgeber festgestellt werden konnte (vgl. hierzu Urteile des 

Bundesgerichts B 152/06 vom 11. Februar 2008 E. 4.3, B 13/01 vom 5. 

Februar 2003 E. 4.2 und B 73/00 vom 28. Mai 2002 E. 3a/bb, je mit Hin-

weisen, BGE 105 V 156 E. 2a mit Hinweis auf BGE 97 V 226 E. 2 sowie 

das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-604/2009 vom 7. März 2009 

E. 4.6). Aufgrund der Akten, namentlich auch der Angaben des letzten Ar-

beitgebers der Beschwerdeführerin, ist erstellt, dass sie infolge ihrer Wir-

belsäulenbeschwerden andauernd seit dem 9. Juli 2008 funktionell ein-

geschränkt bzw. krankgeschrieben war (vgl. act. 1 S. 2, 8 und 10 S. 3). 

Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nicht erst 

seit dem 15. September 2008, sondern bereits ab dem 9. Juli 2008 in der 

zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft zu 100% arbeits-

unfähig ist, in körperlich leichten bis mittelschweren wechselbelastenden 

Verweisungstätigkeiten dagegen vollschichtig arbeitsfähig.  

Die einjährige Wartezeit begann folglich am 9. Juli 2008 zu laufen und ein 

Rentenanspruch konnte nicht bereits sechs Monate nach Anmeldung zum 

Leistungsbezug vom 22. Oktober 2008 entstehen, sondern frühestens am 

9. Juli 2009 (vgl. E. 3.3 hiervor). 

4.4 Zwecks Bestimmung des Invaliditätsgrades führte die Vorinstanz am 

11. Juni 2009 einen Einkommensvergleich durch (vgl. act. 35).  

4.4.1 Das Valideneinkommen bemass sie ausgehend von dem im Jahre 

2006 für Frauen im Sektor Dienstleistungen (Anforderungsniveau 4 [ein-

fache und repetitive Tätigkeiten]) geltenden schweizerischen Tabellenlohn 

auf monatlich Fr. 4'181.47 (vgl. act. 35 sowie Tabelle des Bundesamtes 

für Statistik TA 1 "Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts-

C-2788/2010 

Seite 15 

zweigen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Priva-

ter Sektor" [im Folgenden: TA 1] aus dem Jahre 2006; diese sowie die 

nachfolgend zitierten Tabellen sind, ebenso wie die durchschnittlichen 

wöchentlichen Arbeitszeiten und die Nominallohnindexwerte einsehbar 

unter http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen; zuletzt besucht 

am 6. Dezember 2012). Da die Beschwerdeführerin seit der Aufgabe ihrer 

letzten Erwerbstätigkeit in Spanien per 8. Juli 2008 keine Erwerbstätigkeit 

mehr ausübt, keine spanischen Tabellenlöhne existieren und sich die 

Vergleichseinkommen auf den gleichen Arbeitsmarkt beziehen müssen, 

sind zur Festlegung sowohl des Validen- als auch des Invalideneinkom-

mens die gesamtschweizerischen Tabellenlöhne heranzuziehen. Die von 

der Beschwerdeführerin zuletzt vollschichtig ausgeübte Erwerbstätigkeit 

als Reinigungskraft ist zudem durchaus als Dienstleistung zu qualifizie-

ren. Allerdings könnte ihr Rentenanspruch – wie dargelegt – frühestens 

im Jahre 2009 entstanden sein. Folglich ist – abweichend vom Vorgehen 

der Vorinstanz – der Tabellenlohn aus dem Jahre 2008 heranzuziehen. 

Zudem sind die Vergleichseinkommen unter Berücksichtigung der bis im 

Jahre 2009 eingetretenen Nominallohnentwicklung zu bestimmen, wobei 

jeweils auf den Lohnindex für Frauen abzustellen ist (vgl. BGE 129 V 408 

E. 3.1.2). 

4.4.2 Demnach ist das Valideneinkommen basierend auf dem im Sektor 

Dienstleistungen im Jahre 2008 geltenden Tabellenlohn von monatlich 

Fr. 4'091.- zu bestimmen (vgl. TA1 aus dem Jahre 2008, Ziff. 45-96 "Sek-

tor 3 Dienstleistungen", Anforderungsniveau 4 [einfache und repetitive Tä-

tigkeiten], Frauen). Dem Bruttolohnbetreffnis von Fr. 4'091.- liegt eine Ar-

beitszeit von 40 Stunden pro Woche zugrunde, so dass unter Berücksich-

tigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Sektor Dienstleistungen von 

wöchentlich 41.7 Stunden im Jahr 2008 sowie der Nominallohnentwick-

lung bis im Jahr 2009 (104.6 Indexpunkte im Jahr 2008 und 106.8 Index-

punkte im Jahr 2009; vgl. Tabelle des BFS, Nominallohnindex, Frauen, 

2006-2008, T1.2.05, Sektor III) ein Valideneinkommen von monatlich Fr. 

4'354.57 resultiert. 

4.4.3 Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Vorinstanz den 

Durchschnitt des Totals der Ziffern 52 "Detailhandel u. Reparatur", 70-74 

"Informatik; F. u. E.; Dienstl. f. Unternehmen" sowie 90-93 "Sonst. öffentl. 

u. pers. Dienstleistungen" der TA1 aus dem Jahre 2006 zugrunde (vgl. 

act. 35). In der Regel ist allerdings auf den Totalwert sämtlicher Wirt-

schaftszweige für Frauen oder Männer abzustellen. Ein Abweichen von 

dieser Regel ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn der Verwertbarkeit 

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen

C-2788/2010 

Seite 16 

der Restarbeitsfähigkeit in concreto derart enge Grenzen gesetzt sind, 

dass praktisch alle Erwerbstätigkeiten in einem bestimmten Wirtschafts-

zweig ausser Betracht fallen (vgl. hierzu die Urteil des Bundesgerichts 

9C_130/2010 vom 14. April 2010 E. 3.3.2, 9C_214/2009 vom 11. Mai 

2009 E. 5.2 und 9C-55/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 5.3.2, je mit Hin-

weisen). Aufgrund der medizinischen Akten kann vorliegend keine derar-

tige Ausnahmesituation angenommen werden. Vielmehr ist davon auszu-

gehen, dass der Beschwerdeführerin für die Ausübung einer leichten bis 

mittelschweren wechselbelastenden Verweisungstätigkeit der ganze Ar-

beitsmarkt – samt dem Industriesektor – offen steht. Insbesondere ist die 

Aufzählung zumutbarer Verweisungstätigkeiten in der Stellungnahme von 

Dr. med. F._______ vom 25. Mai 2009 (vgl. act. 34 S. 4) bloss eine bei-

spielhafte, hat er doch keineswegs ausgeführt, Verweisungstätigkeiten in 

der Industrie oder in einem anderen spezifischen Wirtschaftssektor seien 

der Beschwerdeführerin unzumutbar. Entgegen der Auffassung der Vorin-

stanz ist folglich bei der Bestimmung des Invalideneinkommens vom To-

talwert sämtlicher Wirtschaftssektoren im Jahre 2008 für Frauen von mo-

natlich Fr. 4'116.- auszugehen (vgl. TA 1 aus dem Jahre 2008, "Total", An-

forderungsniveau 4 [einfache und repetitive Tätigkeiten], Frauen). Diesem 

Bruttolohnbetreffnis liegt wiederum eine Arbeitszeit von wöchentlich 40 

Stunden zugrunde, so dass unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 

Arbeitszeit in sämtlichen Wirtschaftssektoren von wöchentlich 41.6 Stun-

den im Jahr 2008 sowie der Nominallohnentwicklung bis im Jahr 2009 

(104.7 Indexpunkte im Jahr 2008 und 107 Indexpunkte im Jahr 2009; vgl. 

Tabelle des BFS, Nominallohnindex, Frauen, 2006-2008, T1.2.05, Total) 

als Zwischenergebnis ein Invalideneinkommen von monatlich Fr. 4'374.68 

resultiert.   

 

Vom Invalideneinkommen hat sodann die Vorinstanz einen leidensbe-

dingten Abzug von 20% vorgenommen (vgl. act. 35). Damit hat sie dem 

Alter der Beschwerdeführerin, den von ihr geleisteten Dienstjahren sowie 

insbesondere dem Umstand, dass sie infolge gesundheitlicher Ein-

schränkung – mit einem Pensum von 100% – nur körperlich leichte bis 

mittelschwere Tätigkeiten ausüben kann, durchaus gebührend Rechnung 

getragen. Dieser Abzug ist nicht zu beanstanden (vgl. zum leidensbeding-

ten Abzug BGE 126 V 75 E. 5a mit Hinweisen). Demnach beträgt das zu 

berücksichtigende monatliche Invalideneinkommen Fr. 3'499.75. 

4.4.4 Aus der Gegenüberstellung der massgeblichen Einkommen re-

sultiert ein Invaliditätsgrad von rund 20% ([Fr. 4'354.57 - Fr.  3'499.75] x 

100 / Fr. 4'354.57 = 19.63 %; vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2) 

C-2788/2010 

Seite 17 

der keinen Rentenanspruch zu begründen vermag. Anzumerken bleibt, 

dass selbst bei Vornahme eines maximal zulässigen leidensbedingten 

Abzugs vom Invalideneinkommen von 25% kein anspruchsbegründender 

Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin resultierte. 

5.  

Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz den 

rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und korrekt ermittelt und das 

Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 2008 im Er-

gebnis zu Recht mangels Vorliegens einer rentenanspruchsbegründen-

den Invalidität abgewiesen hat. Die angefochtene Verfügung vom 25. 

September 2009 erweist sich daher als rechtens und die Beschwerde 

vom 19. April 2010 ist abzuweisen.  

6.  

Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-

teientschädigung. 

6.1 Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Verfah-

renskosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG), die sich aus der Ge-

richtsgebühr und den Auslagen zusammensetzen. Sie werden unter 

Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache 

im vorliegenden Verfahren auf Fr. 400.- festgesetzt (vgl. Art. 63 Abs. 

4
bis

 VwVG sowie Art. 1, 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem bereits geleisteten Ver-

fahrenskostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 

6.2 Weder die unterliegende Beschwerdeführerin noch die obsiegende 

Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 

Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE).  

 

 

 

 

 

 

C-2788/2010 

Seite 18 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.- werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.- 

verrechnet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr._______) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Stefan Mesmer Marc Wälti 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen 

hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: