# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 94a87c9f-4f92-5bda-859f-1676752d2d29
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 27.02.2025 80.2024.268
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2024-268_2025-02-27.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2024.268

  80.2024.269

  	
  Lugano

  27 febbraio 2025  

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  cancelliera

  	
  Sabrina
  Piemontesi – Gianola

   

  

 

	
  parti

  	
   RI
  1  

  rappr.
  da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 20 dicembre 2024 contro le decisioni del 20 novembre 2024 in materia di IC
  e IFD 2014 e 2015.

  

 

 

	
   

  Fatti

  	
   

  

 

 

                                  A.   __________ (__________),
cittadino __________, arrivato in Svizzera dall’Italia il 1° gennaio 2008, a
beneficio di un permesso C, è domiciliato a __________. Nel periodo fiscale
2014 risiedeva a __________.

 

 

                                  B.   a. Periodo fiscale
2014

                                         Con dichiarazione fiscale
trasmessa il 16 aprile 2016, il contribuente dichiarava un reddito imponibile
complessivo di fr. 15'975.- ed una sostanza imponibile complessiva di fr.
1'918'860.-. La sostanza imponibile era composta di una quota di partecipazione
del 50% nella __________ e di un numerario di fr. 960'000.-.

 

                                         b.

                                         Con decisione del 25
settembre 2019, l’Ufficio di tassazione di Mendrisio (in seguito UT) notificava
al contribuente la tassazione IC/IFD 2014, nella quale commisurava il reddito
imponibile in fr. 87'700.- per l’IC (in fr. 91'500.- l’ammontare determinante
per l’aliquota) e in fr. 89'200.- per l’IFD (in fr. 93'000.- l’importo
determinante per l’aliquota) e la sostanza imponibile in fr. 2'234'000.- (in
fr. 2'308'000.- l’importo determinante per l’aliquota). 

                                         Rispetto ai dati
dichiarati dal contribuente, l’autorità fiscale aveva aggiunto l’importo di fr.
63'000.- a titolo di “altri redditi della sostanza mobiliare” con l’indicazione
“aggiunto presunto reddito sul numerario”,
nonché fr. 11'400.- a titolo di “altri redditi” con la spiegazione “Aggiunta prestazioni valutabili in denaro ricevute
dalla società __________”. Nel calcolo dell’imposta sulla sostanza, i
“Titoli e capitali” venivano accertati in fr. 1'431'709.-, a seguito della
modifica del valore imponibile delle azioni.

 

                                         c.

                                         Con reclamo del 23/24
ottobre 2019, il contribuente, rappresentato da __________, contestava,
prudenzialmente, la determinazione del valore delle azioni della __________,
non disponendo del calcolo sul quale si era basato l’autorità fiscale, ed anche
l’aggiunta di “altri redditi della sostanza mobiliare” per fr. 63'000.-. Per
quanto concerne il numerario, spiegava che si trattava del capitale a
disposizione del reclamante, sin dal suo arrivo in Svizzera e “progressivamente
investito nelle società di cui è coazionista”. In origine sarebbe stato
superiore ai fr. 2'000'000.- e sarebbe poi diminuito, sia in relazione ai
rapporti di debito/credito con la società sia “per far fronte ai suoi
obblighi finanziari”. Il reclamante chiedeva anche la “rettifica” della
posizione “altri redditi”.

 

 

                                  C.   a. Periodo fiscale
2015

                                         Con dichiarazione fiscale
trasmessa il 18 maggio 2017, il contribuente dichiarava un reddito imponibile
complessivo di fr. 14'412.- ed una sostanza imponibile complessiva di fr. 1'839'119.-.

 

                                         b.

                                         Con decisione del 25
settembre 2019, l’UT notificava al contribuente la tassazione IC/IFD 2015,
nella quale commisurava il reddito imponibile in fr. 61'900.- per l’IC (in fr.
65'600.- l’ammontare determinante per l’aliquota) e in fr. 63'400.- per l’IFD
(in fr. 67'200.- l’importo determinante per l’aliquota) e la sostanza imponibile
in fr. 2'193'000.- (in fr. 2'269'000.- l’importo determinante per l’aliquota).

                                         Rispetto ai dati
dichiarati dal contribuente, l’autorità fiscale aveva aggiunto l’importo di fr.
38'000.- a titolo di “altri redditi della sostanza mobiliare” e fr. 12’000.- a
titolo di “altri redditi” con la spiegazione “Aggiunta
prestazioni valutabili in denaro ricevute dalla propria società”. Nel
calcolo dell’imposta sulla sostanza, i “Titoli e capitali” venivano accertati
in fr. 1'573'879.-, a seguito della modifica del valore imponibile delle azioni
della __________. 

 

                                         c.

                                         Con reclamo del 23/24
ottobre 2019, il contribuente contestava il valore delle azioni della __________,
le aggiunte di fr. 38'000.- quale reddito da numerario e gli altri redditi
derivanti da prestazioni valutabili in denaro provenienti dalla società.

 

 

                                  D.   a. 

                                         Con
scritto del 19 febbraio 2020, inviato per posta APlus alla __________,
l’autorità fiscale attribuiva al reclamante un termine fino al 30 aprile 2020
per produrre la seguente documentazione:

·        
Contratto di locazione del proprio
appartamento a __________;

·        
Estratti conto dal 01.01 al 31.12.
per gli anni 2014, 2015 e 2016 dei conti:

§ 
__________e __________;

§ 
P__________ __________

·        
Estratti conto dal 01.01. al
31.12, per gli anni 2014, 2015 e 2016 dei conti bancari posseduti in __________
quali ad esempio il conto utilizzato per pagare l’IMU, il conto utilizzato per
pagare l’ipoteca, ecc.

·        
Dichiarazioni fiscali presentate
in __________ per gli anni 2014, 2015 e 2016.

·        
Rendiconto d’esercizio relativo
all’attività indipendente quale esperto e commerciante di pietre preziose
(compreso l’inventario delle stesse) svolto negli anni 2014, 2015 e 2016 tenuto
conto che il salario di ca 20'000 CHF annui non è sufficiente a mantenere il
tenore di vita del contribuente.

·        
Tenuto conto che la consistenza
del numerario ad oggi non è mai stata comprovata dal contribuente, siete
invitati a farne comprovare l’attuale esistenza e consistenza da un notaio.

·        
Vogliate produrre i giustificativi
bancari a comprova dei versamenti in conto correntista della __________ SA
avvenuti tra dal 01.01.2014 al 31.12.2016.

                                         Alla richiesta non veniva
dato riscontro.

 

                                         b.

                                         Con
e-mail del 13 ottobre 2023, l’UT si rivolgeva alla rappresentante del
contribuente proponendo due date per fissare un incontro finalizzato
all’evasione dei reclami pendenti. 

 

                                         c.

                                         Il 13 novembre 2023, con
invio per posta APlus alla __________, il fisco convocava il contribuente ad
un’udienza, prevista per il 6 dicembre 2023. Nessuno si presentava tuttavia
all’udienza.

                                         Con raccomandata del 13
dicembre 2023, l’UT attribuiva alla rappresentante del contribuente un termine
fino al 19 gennaio 2024 per trasmettere documentazione “ineccepibile” a
comprova del “preteso consumo del numerario avvenuto negli anni oggetto di
reclamo” e ciò anche in base alla sentenza della CDT n. 80.2021.183/184 del 10
novembre 2021. Lo avvertiva inoltre che la decisione di tassazione avrebbe dovuto
essere rivista a sfavore (reformatio in peius) nei punti seguenti:

·        
1. rettifica numerario, lo stesso
sarà esposto al valore dichiarato al 31.12.2013;

·        
2. Esposizione di un reddito
d’altra fonte in considerazione dei dispendi allegati [ndr. dispendi 2014/2016]
per la parte che eccede il minimo vitale.

 

                                         d.

                                         Con e-mail del 14 dicembre
2023, __________ della __________ comunicava che gli era “sfuggita” la
convocazione e chiedeva, al contempo, di fissare una nuova udienza.

 

                                         e.                                     

                                         Il 15 ottobre 2024 l’UT
convocava il contribuente ad un’udienza, fissata per il 6 novembre 2024. Con
e-mail del 15 novembre 2024, una collaboratrice della __________ informava che
il Direttore, __________, era assente per malattia “dopo aver subito un
intervento delicato al cuore”, e chiedeva una posticipazione dell’udienza.

 

 

                                  E.   Periodo fiscale
2014

                                         Con decisione su reclamo
del 20 novembre 2024, il fisco aumentava il reddito imponibile a fr. 423'200.- per
l’IC (fr. 427'100.- il reddito determinante per l’aliquota) e a fr. 424'700.-
per l’IFD (fr. 428'600.- quello determinante per l’aliquota) e la sostanza
imponibile a fr. 2'753'000.- (in fr. 2'828'000.- l’importo determinante per
l’aliquota), con la seguente motivazione:

                                         A più riprese l’autorità
fiscale ha richiesto una collaborazione qualificata per poter procedere
all’evasione del reclamo pendente; nonostante sia stata anche fissata
un’audizione per il giorno 6 novembre 2024 la stessa è andata deserta senza
giustificazione alcuna come pure le molteplici richieste inoltrate sono rimaste
inevase. Verificate le effettive intimazioni delle richieste di documenti,
della reformatio in pejus e della convocazione, l’autorità di tassazione evade
il reclamo in considerazione di quanto già prospettato nella comunicazione del
13 dicembre 2023 come da seguente dettaglio:

1)   
Il numerario è ripristinato agli
importi precedentemente assoggettati non essendone stato comprovato il consumo;

2)   
I vantaggi esposti in prima sede
alla cifra 6.3. di fr. 11'400.- vengono stralciati;

3)   
Il presunto reddito del numerario
viene stralciato;

4)   
Viene esposto un reddito d’altra
fonte di fr. 410'000.- come da dispendio inviato al rappresentante del
contribuente e indicato nella richiesta del 13 dicembre 2023;

5)   
Il valore delle azioni è
riconfermato essendo lo stesso stato calcolato sulla base delle disposizioni in
vigore (Circolare 28).                              

 

 

                                  F.   Periodo fiscale 2015

                                         Con decisione su reclamo
del 20 novembre 2024, il fisco aumentava il reddito imponibile a fr. 103'800.-
per l’IC (fr. 107'600.- il reddito determinante per l’aliquota) e a fr.
105'300.- per l’IFD (fr. 109'200.- quello determinante per l’aliquota) e la
sostanza imponibile a fr. 2'912'000.- (fr. 2'989'000.- l’importo determinante
per l’aliquota), con la seguente motivazione:

                                         (…)

                                         1)   Il
numerario è ripristinato agli importi precedentemente assoggettati non
essendone stato comprovato il consumo;

                                         2)   I
vantaggi esposti in prima sede alla cifra 6.3. di fr. 12'000.- vengono
stralciati;

                                        3)   Il
presunto reddito del numerario viene stralciato;

                                         4)   Viene
esposto un reddito d’altra fonte di fr. 92'000.- come da dispendio inviato al
rappresentante del contribuente e indicato nella richiesta del 13 dicembre
2023;

                                         5)   Il
valore delle azioni è riconfermato essendo lo stesso stato calcolato sulla base
delle disposizioni in vigore (Circolare 28).

 

 

                                  G.   Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, RI 1, sempre rappresentato dalla __________,
impugna le decisioni di tassazioni su reclamo IC/IFD 2014 – 2015, lamentando
l’inclusione di elementi di reddito “attribuiti in modo arbitrario”. In
particolare, l’autorità fiscale non avrebbe accertato gli elementi imponibili
in maniera “coscienziosa, proporzionale, prudenziale e senza abusi di
diritto” nel rispetto dell’art. 204 LT. Le due decisioni impugnate presenterebbero
degli aspetti “punitivi” ed avrebbero il solo scopo di “rovinare il
contribuente”. Ciò in particolare per il periodo fiscale 2014, per il quale
la decisione sarebbe stata “riformata e peggiorata, peraltro emessa 10 anni
dopo!”. Secondo l’insorgente, già solo tale aspetto sarebbe costitutivo di
un abuso di diritto.

                                         Motivo per il quale, per
il periodo fiscale 2014, l’insorgente chiede una correzione del reddito
limitatamente alla posizione 6.3 (altri redditi) che da fr. 410'000.- dovrebbe
essere corretta in fr. 6'840.- (pari al 60% dei fr. 11'400.- relativi alle
prestazioni valutabili in denaro). La sostanza dovrebbe essere stabilita in fr.
2'471'709.-. Per quanto concerne il periodo fiscale 2015, gli altri redditi dovrebbero
essere stabiliti in fr. 6'840.- e la sostanza in fr. 2'413'879.-. Al ricorso
sono allegati i calcoli del dispendio allestiti secondo i dati del contribuente,
dai quali non risultava alcun ammanco. 

 

 

                                  H.   Con osservazioni del 30/31
gennaio 2025, l’autorità fiscale ripercorre la procedura di tassazione inerente
i periodi fiscali 2014 e 2015, elencando tutte le missive trasmesse al
rappresentante del contribuente. Rileva che, con raccomandata del 13 dicembre 2023,
era stata chiaramente segnalata la problematica relativa al dispendio ed al
consumo del numerario e la relativa modalità di imposizione sulla base della
sentenza CDT n. 80.2021.183-184 del 10 novembre 2021. Motivo per il quale l’autorità
fiscale non comprende le tesi ricorsuali, laddove si insinua una determinazione
degli elementi imponibili effettuata in maniera arbitraria e fantasiosa.

 

 

	
  Diritto

  	
   

  

 

 

1.    Contestata,
nel caso sub judice, è l’aggiunta di altri redditi, per entrambi i
periodi fiscali, operata dall’UT sulla base del calcolo del dispendio. Con il
ricorso, il contribuente, rileva che i dati stabiliti dall’UT sono arbitrari.

 

 

                                   2.   2.1.

                                         Secondo gli articoli 123
cpv. 1 LIFD e 196 LT, le autorità di tassazione determinano, con il
contribuente, le condizioni di fatto e di diritto per una imposizione completa
ed esatta. La procedura di tassazione è in tal modo caratterizzata dalla
collaborazione reciproca dell’autorità di tassazione e del contribuente
(procedura di tassazione mista). Il contribuente deve fare tutto il necessario
per consentire una tassazione completa ed esatta (articoli 126 cpv. 1 LIFD e
200 cpv. 1 LT). Deve in particolare compilare la dichiarazione d’imposta in
modo completo e veritiero (articoli 124 cpv. 2 LIFD e 198 cpv. 2 LT) e allegare
i documenti necessari (articoli 125 LIFD e 199 LT). Su domanda dell’autorità di
tassazione, deve fornire informazioni orali e scritte, soprattutto quando, alla
luce della dichiarazione d’imposta, sorgono delle domande, per esempio a
proposito dei redditi, delle spese per il loro conseguimento o dell’evoluzione
patrimoniale (cfr. articoli 126 cpv. 2 LIFD e 200 cpv. 2 LT). Il contribuente è
in tal modo reso responsabile per l’esattezza della propria dichiarazione. 

                                         Secondo gli articoli 130
cpv. 2 prima frase LIFD e 204 cpv. 2 prima frase LT, l’autorità di tassazione
esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il
contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali
oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per
mancanza di documenti attendibili. Oltre alla condizione della diffida, la
legge fa dipendere la procedura di tassazione d’ufficio dall’adempimento di due
condizioni: 1) che il contribuente non abbia soddisfatto i suoi obblighi procedurali
oppure 2) che gli elementi imponibili non possano essere accertati esattamente
per mancanza di documenti attendibili. Un’interpretazione letterale di questa
disposizione (congiunzione “oppure”) lascia intendere che le due condizioni
siano alternative. In virtù di una simile interpretazione, basterebbe la
violazione degli obblighi di procedura perché l’autorità di tassazione possa
procedere alla tassazione d’ufficio (dopo diffida). Secondo la giurisprudenza
costante, tuttavia, il diritto di procedere ad una tassazione d’ufficio
presuppone fondamentalmente che, dopo l’esame intrapreso dall’autorità di
tassazione, sussista un’incertezza nei fatti, che impedisce a quest’ultima di
procedere alla tassazione in modo completo e esatto (sentenza TF n. 2C_3/2019
del 4 luglio 2019 consid. 6.2 e giurisprudenza citata).

 

                                         2.2.

                                         Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, una tassazione d’ufficio può essere intrapresa non solo
se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per
mancanza di documenti attendibili, ma anche quando le circostanze di fatto determinanti
per la tassazione non possono essere accertate, sebbene il contribuente non abbia
violato alcun obbligo procedurale, vale a dire se l'incertezza dei dipende da
altre ragioni, che non possono essere superate (sentenza 2C_179/2016 e
2C_180/2016 del 9 gennaio 2017 consid. 3.1 e giurisprudenza citata; v. anche Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch [a
cura di], Kommentar zum DBG, 4a ed., Basilea 2022, n. 41 ad art. 130
LIFD, p. 2203). 

 

                                         2.3.

                                         Al
contribuente spetta dimostrare l’esattezza degli elementi dichiarati, mentre
spetta all’autorità fiscale portare la prova degli elementi imponibili che non
sono stati dichiarati, ma comunque accertati. Quando un fatto non può essere
provato, è colui al quale incombe l’onere della prova che deve sopportarne le
conseguenze. Se le prove raccolte dall’autorità fiscale rilevano l’esistenza di
elementi imponibili non dichiarati, allora appartiene nuovamente al
contribuente stabilire l’esattezza delle sue allegazioni. Il ribaltamento
dell’onere della prova è giustificato dagli elementi sufficientemente
comprovanti raccolti dall’autorità di tassazione. Se l’autorità fiscale giunge
alla conclusione che si realizza un’incertezza fattuale, allora potrà e dovrà
procedere ad una valutazione dei fattori imponibili, segnatamente con l’ausilio
di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione del patrimonio o di un’analisi
del tenore di vita del contribuente (cfr. articoli 130 cpv. 2 LIFD e 204 cpv. 2
LT; sentenza TF 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3).

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Nella fattispecie, l’UT
nonostante abbia rinunciato ad una tassazione d’ufficio in senso stretto, ha
rivalutato il reddito imponibile del contribuente, corrispondente all’ammanco
che scaturisce dal calcolo delle entrate e delle uscite 2014 e 2015. In
mancanza di prove, non è stata considerata la variazione del numerario. 

 

                                         3.2.

                                         L’autorità fiscale ha
allestito due separati calcoli del dispendio, per il 2014 e per il 2015,
basandosi sui seguenti elementi:

 

                                         Calcolo Entrate / Uscite
anno 2014

	
		

  

	
  Attivi

  	
  1.1.2014

  	
  31.12.2014

  	
  Entrate

  	
  Uscite

  
	
  Titoli, capitali e numerario

  	
  589’819

  	
  991’709

  	
   

  	
  401’890

  
	
  Sostanza aziendale 

  	
  1'480’000

  	
  1'480’000

  		
   

  
	
  Acquisto immobili

  	
   

  	
   

  	
  200’000

  
	
  Passivi

  	
  1.1.2014

  	
  31.12.2014

  	
   

  	
   

  
	
  Debiti privati

  		
  162’859

  	
  162’859

  	
   

  
	
  Proventi

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Salari e altri emolumenti

  	
   

  	
  21’561

  	
   

  
	
  Oneri

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Oneri assicurativi

  	
   

  	
   

  	
  2’693

  
	
  Interessi passivi

  	
   

  	
   

  	
  3’193

  
	
   

  	
  Totali

  	
  184’420

  	
  607’776

  
		
  Disponibilità anno
  2014

  	
  - 423’356

  	
   

  
	
   

  	
  Disponibilità mensile

  	
  - 35’280

  	
						

 

                                         Calcolo Entrate /
Uscite anno 2015

 

	
  Attivi

  	
  1.1.2015

  	
  31.12.2015

  	
  Entrate

  	
  Uscite

  
	
  Titoli, capitali e numerario

  	
  991’709

  	
  1'093’879

  	
   

  	
  102’170

  
	
  Sostanza aziendale 

  	
  1'480’000

  	
  1'480’000

  		
   

  
	
  Passivi

  	
  1.1.2015

  	
  31.12.2015

  	
   

  	
   

  
	
  Debiti privati

  	
  162’859

  	
  144’760

  	
   

  	
  18’099

  
	
  Proventi

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Salari e altri emolumenti

  	
   

  	
  21’554

  	
   

  
	
  Reddito titoli e capitali dedotta IP

  	
   

  	
  2

  	
   

  
	
  Oneri

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Oneri assicurativi

  	
   

  	
   

  	
  2’805

  
	
  Interessi passivi

  	
   

  	
   

  	
  4’637

  
	
   

  	
  Totali

  	
  21’556

  	
  127’711

  
		
  Disponibilità anno
  2015

  	
  - 106’155

  	
   

  
	
   

  	
  Disponibilità mensile

  	
  - 8’847

  	

 

                                         Tenuto conto del minimo
vitale del diritto esecutivo (fr. 14'400.- all’anno), l’autorità fiscale ha
commisurato gli “altri redditi” in fr. 410'000.- per il 2014 e in fr. 92'000.-
per il 2015.

 

                                         3.3.

                                         Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, se le spese private e l’evoluzione patrimoniale del
contribuente fanno emergere un ammanco, l’autorità di tassazione ha il diritto
di aggiungere ai redditi dichiarati un importo aggiuntivo stabilito per
apprezzamento. Spetta poi al contribuente dimostrarne l'inesattezza (sentenza
TF n. 2C_183/2017 e n. 2C_185/2017 del 6 marzo 2017 consid. 3.4, in StR 72/2017
p. 413).

 

                                         3.4.

                                         3.4.1.

                                         Per la prima volta con il
ricorso, il contribuente, per il tramite del suo rappresentante, prende
posizione in relazione al calcolo del dispendio, e sostiene che, considerando
la variazione subita dal numerario, non vi sarebbe alcun ammanco che possa
giustificare l’aggiunta di altri redditi.            

                                         In merito al preteso
consumo di sostanza, con missiva del 19 dicembre 2020, l’UT aveva espressamente
richiesto la comprova dell’esistenza del numerario, facendone attestare la
consistenza da parte di un notaio. La richiesta è rimasta inevasa.

 

                                         3.4.2.

                                         Secondo l’art. 126 cpv. 1
LIFD, il contribuente deve fare tutto il necessario per consentire una tassazione
completa ed esatta. Deve segnatamente fornire, a domanda dell’autorità di
tassazione, informazioni orali e scritte e presentare libri contabili,
giustificativi ed attestati, come anche documenti concernenti le relazioni d’affari
(cpv. 2). Di analogo tenore l’art. 200 cpv. 1 e 2 LT.

                                         Di norma, solo il
contribuente può fornire informazioni complete sulla propria situazione
finanziaria. L'obbligo di indagine dell'autorità di accertamento è quindi
relativizzato dall’obbligo di collaborazione del contribuente. Quest’ultimo
deve fare tutto il possibile per consentire una valutazione completa e
corretta.

                                         Non solo deve presentare
all'autorità competente una dichiarazione dei redditi completa e veritiera, ma
deve anche dimostrarne la correttezza e fornire all'autorità di accertamento,
su richiesta, informazioni su tutto ciò che può essere rilevante ai fini
dell'accertamento (sentenza TF 2C_404/2019 del 29.1.2020, consid. 2.1.).

 

                                         3.4.3.

                                         Nel caso in esame,
confrontato con un calcolo del dispendio da cui risultava uno squilibrio tanto
rilevante, il contribuente era tenuto a fornire spiegazioni e a produrre
documentazione pertinente, a comprova del preteso consumo di sostanza.

                                         La Camera di diritto
tributario, nella sentenza CDT n. 80.2021.183/184 del 10 novembre 2021, si è
già chinata sulla questione dell’onere della prova circa la pretesa esistenza e
consistenza di un numerario dichiarato da una persona giunta in Svizzera
dall’estero. Anche in quel caso, analogamente alla fattispecie attualmente sub
judice, era stata espressamente richiesta – da parte del fisco – una prova
dell’esistenza e del consumo del denaro a contanti. L’UT aveva anche, nel caso
oggetto dell’indicata sentenza, richiesto all’insorgente di voler fornire la
“dichiarazione di trasferimento contante (ADM)”: ai sensi dell’art. 3 del
Decreto legislativo del 19 novembre 2008 (entrato in
vigore il 13 dicembre 2008), chiunque entra o esce dal territorio italiano e
trasporta denaro contante di importo pari o superiore a € 10'000.- è tenuto a
dichiarare tale somma all’Agenzia delle dogane, mediante apposita dichiarazione.

                                         Nella sentenza indicata
(consid. 4.7), questa Camera aveva ritenuto perlomeno curioso che il
contribuente non avesse fornito tale documento, ritenuto
che lo stesso aveva sempre dichiarato di possedere – al suo arrivo in Svizzera
– fr. 1'700'000.- .

                                         La citata sentenza era
pertanto giunta alla seguente conclusione (consid. 4.7):

                                         La mancata prova da parte del
ricorrente dell’esistenza delle cifre esposte a numerario implica che
le stesse non possano essere considerate nel calcolo delle imposte controverse.
Pertanto, la decisione impugnata, che ha stralciato i capitali in questione
dalla sostanza imponibile e ha stabilito l’imposizione di “altri redditi”,
merita conferma.

 

                                         3.5.

                                         Ora, tornando al caso che
qui ci occupa, il ricorrente censura l’operato dell’UT, per aver effettuato
delle riprese sul reddito in maniera “arbitraria” e procedendo anche a delle reformatio
in pejus ad oltre dieci anni di distanza dal periodo fiscale interessato.

                                         L’insorgente dimentica
tuttavia che – a fronte dei calcoli del dispendio negativi, a lui sottoposti
dall’autorità fiscale, con l’invito a prendere posizione ed a presentarsi in
udienza (possibilità questa reiterata in svariate occasioni, a seguito del
mancato riscontro alle richieste di documentazione e convocazione presso gli
uffici dell’UT) –, era a suo carico l’onere della prova di stabilire sia
l’esistenza del numerario sia la consistenza ed il consumo dello stesso. L’UT
aveva proposto il conteggio del denaro contante da parte di un notaio.                            

                                         È vero che, rispetto alla
sentenza indicata in precedenza, dalla consultazione del sito del movimento
della popolazione (www.movpop.ti.ch, sito visualizzato
l’11.2.2025) risulta che il ricorrente è giunto in Svizzera dall’Italia il 1°
gennaio 2008 e quindi prima dell’entrata in vigore del Decreto legislativo
italiano in relazione al trasferimento del denaro contante. Tuttavia, avrebbe
potuto comprovare l’esistenza del numerario tramite un notaio, come
pertinentemente suggerito dall’autorità fiscale, o in qualunque altro modo.
Appare per il resto inusuale – a fronte dell’importante somma di denaro
contante – non aver sottoscritto un’apposita polizza assicurativa.

                                         Ne discende che, ancora in
sede ricorsuale, il contribuente non apporta alcuna prova circa l’esistenza e
la consistenza del numerario.

                                         Motivo per il quale,
l’autorità fiscale ha correttamente operato nei redditi un’aggiunta che è
scaturita, per entrambi i periodi fiscali, dai calcoli del dispendio (sentenza
TF n. 2C_183/2017 e n. 2C_185/2017 del 6 marzo 2017 consid. 3.4).

 

 

                                   4.   4.1.

                                         Nel ricorso, l’insorgente
lamenta che l’accertamento operato dall’UT sarebbe “punitivo”. 

 

                                         4.2.

                                         Anche quando intraprende una tassazione d’ufficio, l’autorità
fiscale deve tener conto di tutti i fatti conosciuti al momento della
tassazione e, come nell’ambito di una tassazione ordinaria, deve prendere in
considerazione d’ufficio tutti i documenti di cui dispone (cfr. sentenza del TF
n. 2C_679/2016 dell’11 luglio 2017 consid. 4.2.2 e giurisprudenza citata).
Nella misura del possibile, l’autorità fiscale deve tener conto degli elementi
conosciuti di ogni singolo contribuente, in particolare quelli forniti da terzi
secondo gli obblighi di collaborazione previsti dagli articoli 127 ss LIFD e
articoli 201 ss LT. L’autorità può, se del caso, procedere ad atti istruttori
addizionali per poter stabilire gli elementi necessari alla tassazione, che non
sono contenuti nell’incarto fiscale, come ad esempio richiedere un certificato
di salario giusta l’art. 127 cpv. 2 LIFD. Non si può tuttavia esigere che
l’autorità fiscale proceda ad inchieste troppo dettagliate, in particolar modo
quando non dispone di elementi probatori (RDAF 2000 II 41). Il ricorso al
calcolo del dispendio o all’evoluzione della situazione patrimoniale, come pure
al tenore di vita sono ammissibili (Althaus-Houriet,
in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2a ediz.,
Basilea 2017, n. 23 ad art. 130 LIFD).

 

                                         4.3.                                                                          

                                         Non da ultimo, l’autorità
fiscale deve procedere ad una stima coscienziosa, senza peraltro essere
obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a
scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si
deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli
elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica
debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica
per motivi che sono a lui imputabili. Non si deve poter trarre vantaggio dalla
violazione degli obblighi procedurali (cfr. ad esempio sentenza del TF n.
2C_679/2016 dell’11 luglio 2017, consid. 4.2.3. con riferimenti
giurisprudenziali).

 

                                         4.4.

                                         Nel caso di specie, non si
può sicuramente ritenere che le decisioni dell’autorità fiscali siano né arbitrarie
né punitive: come sopra ricordato, l’UT non ha fatto altro che applicare la
giurisprudenza, decidendo di non prendere in considerazione, poiché non
comprovato, il consumo di sostanza (variazione del numerario), per giustificare
il sostentamento del contribuente nei periodi fiscali 2014 e 2015. 

 

 

                                   5.   Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente,
soccombente.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.  2’500.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–

                                         per un totale di                                                      fr. 2’600.–

                                         sono a carico del
ricorrente.

 

                                   3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:

                                         -
municipio __________.

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         La
cancelliera: