# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02edc0e6-54ac-5ea4-b13f-38944a7afc27
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-14
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 14.08.2019 SK 2018 436
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2018-436_2019-08-14.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 18 436

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 14. August 2019 

Besetzung Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Engel

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter 1 / Berufungsführer 1

und

C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin D.________

Beschuldigter 2 / Berufungsführer 2

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

Anschlussberufungsführerin

Gegenstand Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 8. Dezember 2017 (PEN 17 201 – 204)

2

Inhaltsverzeichnis

I. Formelles......................................................................................................................5

1. Erstinstanzliches Urteil............................................................................................5

2. Berufung..................................................................................................................9

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen....................................................................9

4. Anträge der Parteien.............................................................................................11

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer..............................................14

II. Fall «L.________» (Vorfall vom 12. Oktober 2016) ....................................................16

6. Sachverhalt und Beweiswürdigung.......................................................................16

6.1 Anklagesachverhalt.................................................................................16

6.2 Unbestrittener Sachverhalt......................................................................16

6.3 Bestrittener Sachverhalt..........................................................................17

6.4 Vorliegende Beweismittel........................................................................17

6.5 Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten...................................18

6.6 Absichten der Beschuldigten in der Wohnung von E.________

6.7 Wissen der Beschuldigten um Anwesenheit von E.________................24

6.8 Geschehensablauf nach der Türöffnung.................................................25

6.9 Messereinsatz .........................................................................................25

6.10 Beschaffenheit des Messers von C.________........................................28

6.11 Beute.......................................................................................................30

6.12 Wortführer beim Überfall .........................................................................31

6.13 Rechtserheblicher Sachverhalt ...............................................................31

7. Rechtliche Würdigung...........................................................................................33

7.1 Raub unter Offenbarung besonderer Gefährlichkeit ...............................33

7.2 Das Urteil der Vorinstanz ........................................................................34

7.3 Die Argumente der Beschuldigten ..........................................................34

7.4 Argumente der Generalstaatsanwaltschaft .............................................34

7.5 Rechtliche Würdigung betreffend C.________ .......................................35

7.6 Mittäterschaft von A.________ ...............................................................37

7.7 Anrechnung der Qualifikation..................................................................38

III. Fall «P.________» (Vorfall vom 23. August 2016)......................................................38

8. Sachverhalt und Beweiswürdigung.......................................................................38

3

8.1 Die Anklage.............................................................................................38

8.2 Das Urteil der Vorinstanz ........................................................................39

8.3 Beweismittel ............................................................................................39

8.4 Wichtigste Beweisfragen.........................................................................39

8.5 Raubüberfall............................................................................................40

8.6 Tatbeteiligung von C.________ ..............................................................41

8.7 Rolle von C.________.............................................................................43

8.8 Rechtserheblicher Sachverhalt ...............................................................43

9. Rechtliche Würdigung...........................................................................................43

9.1 Einfacher Raub .......................................................................................43

9.2 Subsumtion .............................................................................................43

IV. Strafzumessung.........................................................................................................43

10. Anwendbares Recht..............................................................................................43

11. Strafzumessung bei A.________..........................................................................44

11.1 Allgemeines.............................................................................................44

11.2 Strafe für den Raub vom 12. Oktober 2016 ............................................44

11.3 Strafe für die übrigen Delikte...................................................................46

11.4 Gesamtstrafe...........................................................................................47

11.5 Täterkomponenten ..................................................................................47

11.6 Teilbedingter Strafvollzug........................................................................50

11.7 Konkretes Strafmass...............................................................................50

12. Strafzumessung bei C.________..........................................................................51

12.1 Allgemeines.............................................................................................51

12.2 Strafe für den qualifizierten Raub vom 12. Oktober 2016 .......................51

12.3 Strafe für den Raub vom 23. August 2016..............................................53

12.4 Strafe für die übrigen Delikte...................................................................54

12.5 Konkretes Strafmass...............................................................................54

V. Widerrufsverfahren A.________ ...............................................................................55

VI. Landesverweisung ....................................................................................................55

13. Obligatorische Landesverweisung ........................................................................55

14. Landesverweisung bei A.________......................................................................57

14.1 Argumentation der Vorinstanz.................................................................57

14.2 Argumentation der Verteidigung .............................................................58

4

14.3 Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft .......................................59

14.4 Haltung der Kammer ...............................................................................59

15. Landesverweisung bei C.________......................................................................70

15.1 Argumentation der Vorinstanz.................................................................70

15.2 Argumentation der Verteidigung .............................................................71

15.3 Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft .......................................72

15.4 Haltung der Kammer ...............................................................................72

VII. Kosten und Entschädigung ......................................................................................78

16. Erstinstanzliche Verfahrenskosten........................................................................78

17. Oberinstanzliche Verfahrenskosten ......................................................................78

18. Amtlich Entschädigungen......................................................................................78

VIII. Verfügungen...............................................................................................................79

IX. Dispositiv....................................................................................................................80

5

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil vom 8. Dezember 2017 (pag. 1567 ff.) und Urteilsberichtigung vom 
15. Dezember 2017 (pag. 1590 ff.) fällte das Regionalgericht Oberland in Bezug 
auf A.________ und C.________ folgendes Urteil:

A. A.________

I.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. des Raubes, unter Offenbarung von besonderer Gefährlichkeit, begangen gemeinsam mit 
C.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von E.________ (De-
liktsbetrag CHF 624.00);

2. der Sachbeschädigung, begangen gemeinsam mit C.________ und F.________

3. des Hausfriedensbruchs, begangen gemeinsam mit C.________ und F.________ am 
12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von E.________

und in Anwendung der Artikel 
30, 40, 43, 44, 46 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 140 Ziff. 3 Abs. 3, 144 Abs. 1, 186 StGB; 
426 Abs. 1 StPO

verurteilt:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 10 Monaten.

Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 22 Monaten wird der Vollzug auf-
geschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

Die Untersuchungshaft von 111 Tagen (14.12.2016 - 03.04.2017) wird im Umfang von 111 Ta-
gen auf die zu vollziehende Teilstrafe angerechnet. Die durch das kantonale Zwangsmass-
nahmengericht am 03.04.2017 angeordneten Ersatzmassnahmen (Verpflichtung, bei den El-
tern zu wohnen, Arbeitsintegrationsprogramm, Bewährungshilfe, ambulante Therapie bei 
Dr. H.________, AA.________) wird im Umfang von 9 Tagen an die Freiheitsstrafe angerech-
net; 

verbunden mit der Weisung, längstens während der Dauer der Probezeit, mindestens aber so-
lange therapeutisch indiziert, die begonnene ambulante Therapie bei Dr. H.________, 
AA.________, oder einer anderen geeigneten Fachperson weiterzuführen

sowie unter Anordnung der Bewährungshilfe; 

2. zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus den Gebühren der 
Voruntersuchung von total CHF 10‘490.45 (Gebühren von CHF 9‘723.75 und Auslagen von 

6

CHF 766.70), den Gebühren des Zwangsmassnahmegerichts für die Verlängerung der Er-
satzmassnahmen von je CHF 400.00 (ARR 17 73, ARR 17 114), den Gebühren des Gerichts 
von CHF 2‘250.00 (25 %), sowie den Kosten für den Auftritt der Staatsanwaltschaft von 
CHF 625.00 (25 %), insgesamt bestimmt auf CHF 14‘165.45.

3. Es wird eine Landesverweisung von 5 Jahren ausgesprochen (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB).

II.

1. Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Emmental-Oberaargau 
vom 11.08.2016 für eine Geldstrafe 170 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Voll-
zug wird nicht widerrufen. 

2. Die Probezeit wird um 2 Jahre verlängert.

3. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 400.00 werden A.________ auf-
erlegt.

III.

[Festsetzung der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwalt B.________] 

IV.

Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 StPO erkannt:

1. A.________, wird unter solidarischer Haftbarkeit mit C.________ und F.________, zur Bezah-
lung von CHF 624.00 an Privatkläger E.________ verurteilt.

2. Soweit weitergehend wird die Zivilklage des Straf- und Zivilkläger E.________ infolge unzurei-
chender Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).

3. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 

V.

Weiter wird verfügt:

1. A.________ wird zur Sicherung des Vollzugs der freiheitsentziehenden Sanktion in Sicher-
heitshaft versetzt. Die Dauer der Sicherheitshaft wird vorerst auf 6 Monate festgelegt (Art. 231 
i.V.m. Art. 226 StPO).

[Begründung]

2. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) 
von A.________ im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet (Art. 20 N-SIS-
Verordnung).

3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von A.________ (PCN-Nr. [Num-
mer]) ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).

4. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
von A.________ ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen 

7

(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).

B. C.________

I.

C.________ wird schuldig erklärt:

1. des Raubes, unter Offenbarung von besonderer Gefährlichkeit, begangen gemeinsam mit 
A.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von E.________ (De-
liktsbetrag CHF 624.00);

2. des Raubes, begangen gemeinsam mit zwei unbekannten Mittätern am 23.08.2016, ca. 01.00 
Uhr, in Bern, P.________, zum Nachteil von M.________ (Deliktsbetrag 2 Mobiltelefone);

3. der Sachbeschädigung, begangen gemeinsam mit A.________ und F.________ am 
12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von K.________ (Deliktsbetrag ca. 
CHF 300.00);

4. des Hausfriedensbruchs, begangen gemeinsam mit A.________ und F.________ am 
12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von E.________

und in Anwendung der Artikel 
30, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 140 Ziff. 1 und Ziff. 3 Abs. 3, 144 Abs. 1, 186 StGB, 
426 Abs. 1 StPO

verurteilt:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 7 Monaten.

Die Untersuchungshaft und Sicherheitshaft von 296 Tagen (20.12.2016 - 11.10.2017) werden 
im Umfang von 296 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 

2. zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus den Gebühren der 
Voruntersuchung von total CHF 14‘258.75 (Gebühren von CHF 11’853.75 und Auslagen von 
CHF 2‘405.00), den Gebühren des Zwangsmassnahmegerichts für die Haftverlängerung von 
CHF 400.00 (ARR 17 103), den Gebühren des Gerichts von CHF 3‘150.00 (35 %), sowie den 
Kosten für den Auftritt der Staatsanwaltschaft von CHF 875.00 (35 %), insgesamt bestimmt auf 
CHF 18‘683.75.

3. Es wird eine Landesverweisung von 5 Jahren ausgesprochen (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB).

III.

[Festsetzung der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwältin D.________] 

IV.

Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 sowie Art. 126 StPO erkannt:

8

1. C.________ wird, unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________ und F.________, zur Bezah-
lung von CHF 624.00 an Privatkläger E.________ verurteilt.

Soweit weitergehend wird die Zivilklage des Straf- und Zivilkläger E.________ infolge unzurei-
chender Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).

2. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 

V.

Weiter wird verfügt:

1. C.________ geht in den Strafvollzug zurück.

2. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) 
von C.________ im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet (Art. 20 N-SIS-
Verordnung).

3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von C.________ (PCN-Nr. [Num-
mer]) ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 
DNA-ProfilG).

4. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
von C.________ ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten)

C. […]

D. […]

E.

I.

1. Die beschlagnahmten zwei Glasfragmente werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).

2. Folgende Gegenstände werden E.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
- Trinkglas
- Skibrille schwarz
- Skibrille weiss
- Kunststoffbehälter / Dose Whey Prostar
- Pullover schwarz/grau/blau

II.

9

[Eröffnungsformel]

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens und im Auftrag 
von A.________ am 14. Dezember 2017 (pag. 1737) und Rechtsanwältin 
D.________ Namens und im Auftrag von C.________ am 12. Dezember 2017 
(pag. 1740) Berufung an. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 
11. Oktober 2018 (pag. 1847 ff.). Die Berufungserklärungen der Beschuldigten gin-
gen form- und fristgerecht jeweils am 31. Oktober 2018 beim Obergericht des Kan-
tons Bern ein (pag. 1930 ff.; pag. 1934 ff.).

Mit Eingabe vom 22. November 2018 (eingelangt am 21. November 2018) schloss 
sich die Generalstaatsanwaltschaft der Berufung von A.________ an (pag. 1948 f.). 
A.________ beantragte, es sei abzuklären, wieso das Schreiben der General-
staatsanwaltschaft vom 22. November 2018 den Eingangsstempel vom 21. No-
vember 2018 trage und wann die Anschlussberufung beim Obergericht eingegan-
gen sei. Sollte die Anschlussberufung nicht rechtzeitig erklärt worden sein, werde 
ein Nichteintreten beantragt (pag. 1959). C.________ beantragte demgegenüber 
kein Nichteintreten auf die Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft 
(pag. 1955). Mit Verfügung vom 28. Januar 2019 trat die Verfahrensleitung auf die 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ein mit der Begründung, die An-
schlussberufung sei am 21. November 2018 und damit rechtzeitig beim Oberge-
richt eingelangt (pag. 1976 ff.).

Der Zivilkläger E.________ erklärte weder Anschlussberufung noch beantragte er 
ein Nichteintreten auf die Berufungen der Beschuldigten oder die Anschlussberu-
fung der Generalstaatsanwaltschaft.

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden von Amtes wegen folgen-
de Berichte eingeholt bzw. Akten ediert:

Betreffend A.________:

- ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 2150);

- ein Leumundsbericht inklusive Abklärung der wirtschaftlichen Verhältnisse 
(pag. 2144 – 2149);

- ein ergänzender schriftlicher Bericht der Bewährungs- und Vollzugsdienste des 
Kantons Bern (nachfolgend: BVD) über die bisherige Zusammenarbeit mit 
A.________ (pag. 2134 – 2137);

- ein Bericht zur Frage der Fortsetzung der ambulanten Therapie bei med. pract. 
H.________ (pag. 2160 – 2163);

- ein Bericht zu den Fragen gemäss pag. 1295 Ziff. 7 – 9 (pag. 2006; 
pag. 2016 f.);

10

- die vorhandenen fremdenpolizeilichen Akten beim Migrationsamt des Kantons 
Bern (pag. 2027 und 2028);

- die Asylakten beim Staatssekretariat für Migration (nachfolgend: SEM) 
(pag. 2016 – 2025);

- die Akten O 17 9151 der Staatsanwaltschaft Oberland (pag. 2154 f.; 
pag. 2248 – 2281);

- die Akten BM 16 38267 der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (pag. 2152 f.; 
pag. 2164 – 2247).

Betreffend C.________:

- ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 2151);

- ein Führungsbericht beim Regionalgefängnis AG.________ (pag. 2029 – 2032);

- ein Führungsbericht bei der Justizvollzugsanstalt Thorberg (pag. 2156 – 2159);

- ein Bericht zu den Fragen gemäss pag. 1297 Ziff. 7 – 9 (pag. 2006; 
pag. 2140 ff.);

- die vorhandenen fremdenpolizeilichen Akten beim Migrationsamt des Kantons 
Bern (pag. 2026 und 2028);

- die Asylakten beim SEM (pag. 2033 – 2133; pag. 2140 – 2143).

Rechtsanwältin D.________ reichte mit Eingabe vom 8. August 2019 (pag. 2291 f.; 
pag. 2300) zudem folgende Dokumente zu den Akten:

- Schreiben von AI.________ und AJ.________ vom 24. Juli 2019 (pag. 2293);

- Schreiben von C.________ an E.________ vom 2. November 2018 inklusive 
retourniertem Briefumschlag (pag. 2294 f.);

- Kopie der Disziplinarverfügung vom 14. Januar 2019 (pag. 2296 – 2299).

Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurden zudem folgende von 
Rechtsanwalt B.________ bzw. Rechtsanwältin D.________ eingereichten Doku-
mente zu den Akten erkannt:

- Arbeitszeugnis von «I.________ [Coiffeur]» vom 12. August 2019 betreffend 
A.________ (pag. 2341);

- undatiertes Schreiben von J.________ betreffend C.________ (pag. 2342); 

- Kontoauszug vom 5. August 2019 betreffend C.________ (pag. 2345).

Schliesslich wurden A.________ (pag. 2340 ff.), C.________ (pag. 2311 f., 
pag. 2318 ff.) und E.________ (pag. 2314 ff.) anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung erneut zur Person und zur Sache befragt. Da der Zivilpunkt in Rechtskraft 
erwachsen war (dazu sogleich unter E. 5) und sich E.________ nicht gleichzeitig 
auch als Strafkläger konstituiert hatte, wurde er an der Berufungsverhandlung als 
Zeuge einvernommen.

11

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt B.________ stellte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
folgende Anträge:

1. A.________ sei schuldig zu sprechen: 
– des einfachen Raubs, begangen am 12.10.2016 z.N.v. von E.________; 
– des Hausfriedensbruchs, begangen am 12.10.2016 z.N.v von E.________ und 
– der Sachbeschädigung, begangen am 12.10.2016 z.N.v. K.________

und sei dafür zu verurteilen: 
– zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten unter Anrechnung der erstandenen Unter-

suchungshaft und den angeordneten Ersatzmassnahmen. Die Probezeit sei auf von 2 Jahre 
festzusetzen. 

2. Die Kosten des oberinstanzlichen Verfahrens seien dem Staat aufzuerlegen. 

3. A.________ sei eine Entschädigung für seine Verteidigungskosten vor Obergericht gemäss Kos-
tennote auszurichten.

4. Während der Probezeit sei Bewährungshilfe anzuordnen. 

5. A.________ sei die Weisung zu erteilen, während der Probezeit die freiwillig begonnene ambulan-
te Therapie bei Dr. H.________ fortzuführen. 

6. Es sei keine Landesverweisung auszusprechen. 

7. Die Ausschreibung von A.________ im Schengener Informationssystem sei nicht anzuordnen.

8. Die mit Strafbefehl vom 11.08.2016 bedingt ausgesprochene Geldstrafe sei nicht zu widerrufen.

Rechtsanwältin D.________ stellte ihrerseits folgende Anträge:

I. C.________ sei 

freizusprechen

von der Anschuldigung des Raubes, angeblich begangen gemäss Röm. I, lit. B, Ziff. 2 der Ankla-
geschrift der Staatsanwaltschaft Oberland vom 20. Juni 2017 bzw. lit. C, Röm I., Ziff. 2 des Urteils 
des Regionalgerichts Oberland vom 8. Dezember 2017;

unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen sowie der gesamten oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten inkl. der anteilsmässigen erstinstanzlichen und gesamten oberinstanzlichen 
Kosten für die amtliche Verteidigung an den Kanton Bern.

II. C.________ sei hingegen 

12

schuldig zu erklären

des einfachen Raubes, in Mittäterschaft begangen am 12. Oktober 2016, in L.________, z.N. von 
E.________;

III. C.________ sei unter Anwendung der entsprechenden Gesetzesbestimmungen

zu verurteilen

zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft und 

unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten an C.________.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Anordnung einer Probezeit von zwei 
Jahren. 

Es sei festzustellen, dass die ausgesprochene Strafe vollumfänglich vollzogen ist.

IV. Auf das Aussprechen einer Landesverweisung sei aufgrund eines Härtefalles zu verzichten.

V. Weiter sei

zu verfügen

1. C.________ sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen;

2. C.________ sei infolge Überhaft eine Genugtuung in der Höhe von CHF 48'600.00 zuzüglich Zins 
zu 5% seit 14. Dezember 2018 auszurichten;

3. Das Honorar für die amtliche Verteidigung von C.________ sei gemäss eingereichter Kostennote 
gerichtlich zu bestimmen. 

Staatsanwältin AL.________ stellte folgende Anträge:

A. A.________

I.

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts des Oberland (Kollegialge-
richt) vom 8. Dezember 2017 (PEN 17 201-204) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich

1. des Schuldspruchs, wonach A.________ der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs, 
begangen gemeinsam mit C.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, z.N. von 
E.________ bzw. K.________ schuldig erklärt wurde;

13

II.

A.________ sei schuldig zu erklären: 

1. der des Raubes, unter Offenbarung von besonderer Gefährlichkeit, begangen gemeinsam mit 
C.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, z.N. von E.________ (Deliktsbetrag 
CHF 624.00),

und er sei in Anwendung von Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO, Art. 30, 40, 46 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 
51, 66a Abs. 1 lit. c, 140 Ziff. 3 Abs. 3, 144 Abs. 1, 186 StGB 

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren; die Untersuchungshaft von 111 Tagen (14.12.2016-
03.04.2017) ist im Umfang von 111 Tagen und die Sicherheitshaft von 36 Tagen (08.12.2017-
12.01.2018) ist im Umfang von 36 Tagen auf die Strafe anzurechnen. Die durch das kantonale 
Zwangsmassnahmengericht am 03.04.2017 angeordneten Ersatzmassnahmen seien im Umfang 
von 9 Tagen an die Freiheitsstrafe anzurechnen;

2. eventualiter: Im Falle der Gewährung des teilbedingten Vollzugs sei der mit Urteil vom 11.08.2016 
gewährte bedingte Vollzug für eine Teilstrafe von 170 Tagessätzen zu je CHF 30.00 zu widerru-
fen. 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD);

4. es sei eine Landesverweisung von 5 Jahren auszusprechen.

III.

Im Weiteren sei zu verfügen: 

1. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzu-
ordnen (Art. 20 N-SIS-Verordnung).

2. Die Zustimmungen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. [Nummer]) und der erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten seien nach Ablauf der Frist durch die auftragge-
bende Behörde einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG und Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).

3. Die Honorare der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 

B. C.________ 

I.

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts des Oberland (Kollegialge-
richt) vom 8. Dezember 2017 (PEN 17 201-204) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich

14

1. des Schuldspruchs, wonach C.________ der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs, 
begangen gemeinsam mit A.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, z.N. von 
E.________ bzw. K.________ schuldig erklärt wurde; 

II.

C.________ sei schuldig zu erklären: 

1. der des Raubes, unter Offenbarung von besonderer Gefährlichkeit, begangen gemeinsam mit 
A.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, z.N. von E.________ (Deliktsbetrag 
CHF 624.00);

2. des Raubes, begangen gemeinsam mit zwei unbekannten Mittätern am 23.08.2016, ca. 01.00 
Uhr, in Bern, P.________, z.N. von M.________ (Deliktsbetrag zwei Mobiltelefongeräte);

und er sei in Anwendung von Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO, Art. 30, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a 
Abs. 1 lit. c, 140 Ziff. 1 und Ziff. 3 Abs. 3, 144 Abs. 1, 186 StGB 

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 7 Monaten; die Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
von 377 Tagen (20.12.2016-31.12.2017) ist im Umfang von 377 Tagen auf die Strafe anzurech-
nen;

2. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD);

3. es sei eine Landesverweisung von 5 Jahren auszusprechen.

III.

Im Weiteren sei zu verfügen: 

1. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzu-
ordnen (Art. 20 N-SIS-Verordnung).

2. Die Zustimmungen zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. [Nummer]) und der erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten seien nach Ablauf der Frist durch die auftragge-
bende Behörde einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG und Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).

3. Die Honorare der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das erstinstanzliche Urteil wurde in Bezug auf A.________ nur teilweise angefoch-
ten. Die Berufung von A.________ richtet sich gegen den Schuldspruch wegen 
Raubes unter Offenbarung besonderer Gefährlichkeit (Ziff. I.1 des Schuldpunktes 
zum Teil A des erstinstanzlichen Urteildispositivs), die Verurteilung zu einer Frei-
heitsstrafe (Ziff. I.1 des Sanktionenpunktes zum Teil A des erstinstanzlichen Urteil-

15

dispositivs), den Ausspruch einer Landesverweisung (Ziff. I.3 des Sanktionenpunk-
tes zum Teil A des erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie die weiteren Verfügun-
gen betreffend die Versetzung in Sicherheitshaft und die Ausschreibung der Lan-
desverweisung (Ziff. A.V.1 und 2 des erstinstanzlichen Urteildispositivs). Die An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft richtet sich ebenfalls gegen die 
ausgefällte Freiheitsstrafe (Ziff. I.1 des Sanktionenpunktes zum Teil A des erstin-
stanzlichen Urteildispositivs) sowie, sofern A.________ der teilbedingte Vollzug 
gewährt werden sollte, gegen Ziff. A.II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (Wi-
derrufsverfahren). Zudem sind die Verfahrenskosten (Ziff. A.I.2 des erstinstanzli-
chen Sanktionenpunktes), die Festsetzung der amtlichen Entschädigung (Ziff. A.III 
des erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie die weiteren Verfügungen betreffend 
das DNA-Profil sowie die biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von 
A.________ (Ziff. A.V.3 und 4 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) nicht der 
Rechtskraft zugänglich. Die Kammer hat über diese Punkte somit neu zu befinden.

In Rechtskraft erwachsen sind demgegenüber die Schuldsprüche wegen Sachbe-
schädigung und Hausfriedensbruchs (Ziff. I.2 und 3 des Schuldpunktes zum Teil A 
des erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie der Zivilpunkt (Ziff. A.IV des erstin-
stanzlichen Urteildispositivs).

In Bezug auf den C.________ wurde das erstinstanzliche Urteil ebenfalls nur teil-
weise angefochten. Die Berufung von C.________ richtet sich gegen die Schuld-
sprüche wegen Raubes unter Offenbarung besonderer Gefährlichkeit (Ziff. I.1 des 
Schuldpunktes zum Teil B des erstinstanzlichen Urteildispositivs) und wegen Rau-
bes (Ziff. I.2 des Schuldpunktes zum Teil B des erstinstanzlichen Urteildispositivs) 
sowie gegen den gesamten Sanktionenpunkt, d.h. die Freiheitsstrafe, die Bezah-
lung der anteilsmässigen Verfahrenskosten und die Landesverweisung (Ziff. I.1 – 3 
des Sanktionenpunkts zum Teil B des erstinstanzlichen Urteildispositivs). Weiter 
focht er die Rückerstattungs- und Nachzahlungspflicht betreffend die amtliche Ent-
schädigung (Ziff. B.II des erstinstanzlichen Urteildispositivs), die Rückversetzung in 
den Strafvollzug (Ziff. B.IV.1 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) und die Aus-
schreibung der Landesverweisung (Ziff. B.IV.2 des erstinstanzlichen Urteildisposi-
tivs) an. Zudem sind die weiteren Verfügungen betreffend das DNA-Profil sowie die 
biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. B.IV.3 und 4 des erstinstanzli-
chen Urteildispositivs) nicht der Rechtskraft zugänglich. Die Kammer hat über diese 
Punkte somit neu zu befinden.

In Rechtskraft erwuchsen demgegenüber die Schuldsprüche wegen Sachbeschä-
digung und Hausfriedensbruchs (Ziff. I.3 und 4 des Schuldpunktes zum Teil B des 
erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie der Zivilpunkt (Ziff. B.III des erstinstanzli-
chen Urteildispositivs).

Ausserdem sind die weiteren Verfügungen gemäss Ziff. E.I.1 und 2 (Einziehung 
bzw. Rückgabe der beschlagnahmten Gegenstände) in Rechtskraft erwachsen.

Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft 
des Kantons Bern zur Berufung von A.________ dürfen Ziff. A.I.1 des erstinstanzli-
chen Sanktionenpunktes (Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 10 Monaten) sowie 

16

Ziff. A.II (Widerrufsverfahren) auch zum Nachteil des Beschuldigten 1 abgeändert 
werden. Die Kammer ist dabei nicht an die Anträge der Parteien gebunden 
(Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO). Im Übrigen gilt das Verschlechterungsverbot 
(Art. 391 Abs. 2 StPO).

II. Fall «L.________» (Vorfall vom 12. Oktober 2016)

6. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6.1 Anklagesachverhalt

Soweit hier noch Verfahrensthema wird den beiden Beschuldigten Folgendes vor-
geworfen: 

Raub, qualifiziert unter Offenbarung von besonderer Gefährlichkeit begangen (Art. 140 Ziff. 3 in Ver-
bindung mit Ziff. 1 StGB)

begangen gemeinsam mit C.________ [bzw. bei C.________: «mit A.________»], F.________ und 
G.________ am 12.10.2016, ca. 11.50 Uhr, in L.________, zum Nachteil von E.________. Die vier 
Beschuldigten fuhren gemeinsam im Auto von G.________ von Bern nach L.________ und parkierten 
auf dem Parkplatz „N.________", wo alle bis auf G.________ ausstiegen. Am Vorabend haben 
C.________, F.________ und G.________ zusammen abgemacht, bei E.________ einzubrechen 
und dort Wertsachen und ev. Marihuana zu stehlen. F.________ zeigte A.________ und C.________ 
das Domizil des Opfers E.________, worauf die beiden an die Türe klopften, ohne dass sich jemand 
meldete. Daraufhin schlugen sie das Fenster des Badezimmers ein. Von diesem Lärm erwachte 
E.________, welcher in seiner Wohnung geschlafen hatte, und fragte laut, was denn los sei. Er hörte 
einen Mann sagen, beim Spielen sei eine Scheibe kaputt gegangen, worauf sich E.________ anzog 
und die abgeschlossene Wohnungstüre öffnete. Sogleich drang C.________ hinein und hielt ihm ein 
Messer links an den Hals, so dass das Opfer die kalte Klinge spürte, dabei drängte er ihn zurück in 
die Wohnung. Er drehte E.________ um 180 Grad um, so dass dieser von der Türe weg in das Zim-
mer hineinschaute. C.________ schob daraufhin E.________ den Pullover hinauf und fuhr mit der 
Klinge über dessen Bauch, dabei sagte er, es würde ihm nichts passieren, wenn er genau das mache, 
was von ihm verlangt werde. Auch A.________ hielt ein Messer in der Hand, als er die Wohnung be-
trat, ohne es jedoch gegen das Opfer einzusetzen. C.________ fragte E.________ nach Geld und 
Schmuck, worauf E.________ entgegnete, er habe nichts. A.________ schlug E.________ daraufhin 
mit der Hand ins Gesicht, dann nahm E.________ aus einer Schublade 6 Noten à CHF 100.00, wel-
che er C.________ übergab. E.________ musste sich auf sein Sofa setzen, währenddem 
C.________ und A.________ die Wohnung durchsuchten und A.________ das Portemonnaie von 
E.________ einsteckte. Das Opfer wurde wiederholt nach Geld und Schmuck gefragt und 
A.________ schlug ihn ein zweites Mal. In einem unbewachten Augenblick konnte E.________ zur 
Wohnungstüre gelangen, diese aufreissen und ins Freie flüchten. Daraufhin rannten A.________ und 
C.________ ebenfalls aus der Wohnung und gelangten auf Umwegen zum Parkplatz, wo F.________ 
und G.________ warteten. Sie stiegen alle ins Auto ein und fuhren zurück nach Bern.

6.2 Unbestrittener Sachverhalt

Am Schluss des erstinstanzlichen Verfahrens bestritt keiner der beiden Beschuldig-
ten mehr, in die Wohnung von E.________ eingedrungen zu sein, nachdem dieser 
durch das Einschlagen der WC-Fensterscheibe durch C.________ aus dem Schlaf 

17

erwacht war und die Türe geöffnet hatte. Beide räumten auch ein, ein Messer da-
beigehabt und es zumindest zu Beginn der Intervention mit geöffneter Klinge in der 
Hand gehabt zu haben. Von beiden Beschuldigten wird weiter anerkannt, dass 
E.________ durch Einsatz von Gewalt aufgefordert worden sei, ihnen Geld zu 
übergeben. Darüber hinaus gibt A.________ zu, bei E.________ noch ein herum-
liegendes Portemonnaie mitgenommen zu haben.

Diese Angaben stimmen mit denjenigen des Opfers, E.________, überein.

Folgerichtig anerkennen die Beschuldigten den Vorwurf des einfachen Raubes, der 
Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (siehe oben, E. 4).

Die Kammer erachtet daher den unbestritten gebliebenen Sachverhaltsteil als er-
stellt. Es kann auf die zutreffenden Angaben im Motiv der Vorinstanz (pag. 1856 f.) 
verwiesen werden.

6.3 Bestrittener Sachverhalt

Die Vorinstanz unterteilte den Sachverhalt in fünf verschiedene Phasen: Vorge-
schichte/Rollenverteilung, Vorfall im Domizil E.________, Messereinsatz, Ohrfeige, 
Rückfahrt und nahm dabei jeweils eine separate Beweiswürdigung vor. Die Kam-
mer geht etwas anders vor und stellt die entscheidenden Beweisfragen im Zusam-
menhang mit dem angeklagten und bestrittenen Sachverhalt an den Anfang der 
Beweiswürdigung. Folgende Fragen zum Sachverhalt sind in diesem Verfahren zu 
beantworten (siehe nachfolgende E. 6.6 – 6.12):

- Was wollten die beiden Beschuldigten in der Wohnung von E.________? 

- Wussten sie insbesondere, ob E.________ zuhause sein würde?

- Von welchem Ablauf des Geschehens ist auszugehen, nachdem E.________ 
die Türe geöffnet hatte bis zum Zeitpunkt, als ihm die Flucht aus der Wohnung 
gelang? 

- Hielt einer der Beschuldigten und wenn ja, wer, E.________ ein Messer unmit-
telbar an Hals und Bauch, um ihren Forderungen Nachachtung zu verschaffen? 

- Wenn ja: Von welcher Beschaffenheit des dabei verwendeten Messers ist aus-
zugehen?

- Welches war die Beute und wie wurde sie aufgeteilt?

- Hatte unter den Beschuldigten jemand eine Führungsrolle inne?

6.4 Vorliegende Beweismittel

Zu den vorhandenen Beweismitteln kann auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 1858). Zu korrigieren ist, dass nicht DNA-Spuren, sondern 
zwei Fingerabdruckspuren von A.________ auf einer blauen Dose mit Proteinpul-
ver sichergestellt wurden (pag. 821).

Weiter sind Fotos des KTD vorhanden, die bei E.________ am Hals rechts und 
links eine flächenartige bzw. waagrechte, eher strichartige Rötung zeigen. Zudem 

18

wies E.________ am Nacken eine senkrechte streifenförmige Hautrötung auf (pag. 
842 – 844).

Dies sind die einzigen objektiven Beweismittel. Soweit weitergehend müssen die 
Aussagen des Opfers, der beiden Beschuldigten und der beiden rechtskräftig ver-
urteilten Mitfahrer F.________ und G.________ analysiert werden, wobei die von 
A.________, C.________ und E.________ gemachten Aussagen anlässlich der 
oberinstanzlichen Berufungsverhandlung miteinzubeziehen sind. Einleitend sind 
deshalb einige Bemerkungen zur allgemeinen Glaubhaftigkeit der Aussagen der 
Beteiligten anzubringen (E. 6.5). Im Rahmen der zu beantwortenden Fragen wird 
anschliessend en détail auf die einzelnen Aussagen eingegangen (E. 6.6 – 6.12).

6.5 Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten

Bei E.________ sind auffallend die genauen Beobachtungen in seinen Erstaussa-
gen 3 Stunden nach der Tat (z.B. C.________ als Rechtshänder erkannt, pag. 655 
Z. 59; räumlich logische Darstellung mit dem um 180 Grad Gedrehtwerden, 
pag. 656 Z. 81 – 84; sieht einen kleinen Grössenunterschied in den Messern, wo-
bei dasjenige von C.________ leicht grösser gewesen sei, was von A.________ 
bestätigt wird; erkennt die Messer als Klappmesser, die nicht einhändig bedienbar 
gewesen seien, pag. 657 Z. 144 f.; genaue Personenbeschreibungen, pag. 656 Z. 
72 ff. und Z. 87 ff.). Auffallend sind auch die vergleichsweise genauen und nach-
vollziehbaren Zeichnungen der Örtlichkeiten (pag. 660 f.). Auch sind die Beschrei-
bungen der Handlungen detailliert und mit Besonderheiten versehen, die kaum er-
funden werden können, wie z.B. das Hochschieben des Pullis von hinten mit 
gleichzeitigem Fahren mit der Messerklinge über den nackten Bauch (pag. 656 
Z. 67 – 69). E.________ schildert auch Empfindungen beim Erzählen, so z.B. wenn 
er gefragt wird, ob er die Klinge an seinem Hals gespürt habe und er entgegnet, ja, 
er habe die kalte Klinge an seinem Hals gespürt (pag. 656 Z. 64 f.). Weiter fügt 
E.________ von sich aus an, dass er von C.________ nicht mehr unmittelbar mit 
dem Messer bedroht worden sei, als er die Schublade habe öffnen müssen 
(pag. 656 Z. 102 f.). Vom zweiten Mann (A.________) sei er mit dem Messer nicht 
direkt bedroht worden, dieses habe er nur in dessen Hand gesehen (pag. 657 
Z.141 f.); die Aussagen gegenüber den Beschuldigten sind also trotz misslicher ei-
gener Situation differenziert. Dagegen erwähnt er, dass er zweimal von 
A.________ geohrfeigt worden sei, was von diesem wiederum bestätigt wird. An-
lässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung machte E.________ ebenfalls 
einen guten Eindruck; seine Aussagen waren unspektakulär (so sagte er etwa auf 
Frage, ob die Klinge besonders scharf gewesen sei, ihm seien keine solchen De-
tails aufgefallen, pag. 2315 Z. 34 ff.), er versuchte niemanden «in die Pfanne zu 
hauen» (so differenzierte er klar zwischen denjenigen Verletzungen, die vom Vor-
fall stammten und denjenigen, bei denen er sich nicht sicher war, pag. 2315 
Z. 57 ff.) und es waren keine Übertreibungen erkennbar (so antwortete er auf Fra-
ge, ob er durch den Angriff verletzt worden sei, er habe zwar eine rote Backe da-
von getragen, das sei aber nicht eine Verletzung im eigentlichen Sinn gewesen, 
pag. 2315 Z. 53 ff.). Die Aussagen von E.________ erweisen sich deshalb in ho-
hem Masse als glaubhaft. 

19

A.________ schildert die Ereignisse in der Wohnung von E.________ im grossen 
Ganzen gleich wie E.________, wenngleich er in den Details nicht genau hingese-
hen haben will. Das betrifft insbesondere die Art und Weise des Messereinsatzes 
von C.________ gegen E.________. A.________ belastete sich aber selber 
schwer, wenn er bereits in der ersten Befragung (nach Konsultation seines Vertei-
digers) angab, er habe mit einem Kollegen einen Raub mit Messer begangen und 
selber ein Messer dabei gehabt, obwohl er später relativierte, dieses Messer noch 
vor Betreten der Wohnung wieder im Sack verstaut zu haben (pag. 482 Z. 35 – 38, 
pag. 483 Z. 101 – 113 und pag. 2308 Z. 182 f.). Selbstbelastend ist für A.________ 
auch, wenn er einräumt, E.________ zweimal geohrfeigt zu haben (pag. 483 Z. 79 
f.), was von E.________ wie auch von F.________ (pag. 583 Z. 76 f.) vom Hören-
sagen her bestätigt wird. Seine Aussagen zur Planung, bei der er nicht dabei ge-
wesen sei, sondern von der er erst am Tag vor der Tat erfahren habe und er bereit 
gewesen sei, dabei mitzumachen, werden von C.________ (pag. 552 Z. 162 – 164) 
und F.________ (pag. 626 Z. 45) bestätigt. Nichtsdestotrotz sind bei seinen Aus-
sagen Unstimmigkeiten und Untertreibungen auszumachen. So ist beispielsweise 
seine Aussage, er habe während des Vorfalls Angst gehabt (pag. 483 Z. 72 ff.), nur 
schwer damit vereinbar, dass er E.________ zwei Ohrfeigen verpasste (pag. 843 
Z. 79 ff.). Als er anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung auf diesen 
Widerspruch angesprochen wurde, konnte er keine nachvollziehbare Antwort ge-
ben (pag. 2308 Z. 198 f.). Sodann ist seine Aussage, er habe sein Messer noch vor 
dem Betreten der Wohnung weggesteckt, nicht damit vereinbar, dass E.________ 
nicht nur eine Beschreibung, sondern auch eine Zeichnung des Messers abliefern 
konnte, die nota bene A.________ selber als ungefähr zutreffend beschrieb 
(pag. 2307 Z. 140 ff.). Auch hierauf wurde der Beschuldigte an der Berufungsver-
handlung angesprochen und blieb eine überzeugende Antwort schuldig (pag. 2308 
Z. 181 ff.). Schliesslich ist auch seine Aussage, er sei über die Anwesenheit von 
E.________ überrascht gewesen (pag. 2308 Z. 189 ff.), nicht damit vereinbar, dass 
er mit dessen Anwesenheit gerechnet hatte (pag. 2306 Z. 110 ff.), wofür er an der 
Berufungsverhandlung ebenfalls nur eine unglaubhafte Antwort bereit hatte 
(pag. 2308 Z. 95 f.). 

Die Aussagen von C.________ sind auf den ersten Blick wenig glaubhaft. Dies be-
trifft vorab seine Erklärung, der Vorfall vom 12. Oktober 2016 sei kein Raub gewe-
sen, sondern eine Geldeintreibung. Vorab ist nicht erkennbar, warum er seine an-
gebliche Schuld bei F.________ dadurch tilgen kann, dass er bei E.________ vor-
beigeht und ihm eine Zahlungsfrist von 3 Tagen setzt. Seine Aussagen stehen zu-
dem in Widerspruch zu den Aussagen der drei anderen Befragten, wonach es dar-
um gegangen sei, Geld zu erbeuten. Abgesehen davon ist unerklärlich, wieso er 
vor der Vorinstanz dann trotzdem auf Schuldspruch wegen (einfachen) Raubes 
plädieren liess (pag. 1519). Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung 
gab er schliesslich an, die CHF 600.00 seien «aus der Situation heraus» mitge-
nommen worden (pag. 2319 Z. 84 f.), was nicht erklärt, wieso das Geld nicht an 
F.________ abgeliefert wurde, wenn es doch darum ging, dessen Schulden einzu-
treiben. Die diesbezüglichen Aussagen von C.________ erweisen sich daher als 
offensichtliche Schutzbehauptungen, um vom Zweck des Diebstahls abzulenken. 

20

Aber auch verschiedene andere Lügensignale springen bei seinen Aussagen ins 
Auge: 

- Schlechtmachen des Mibeschuldigten A.________ (z.B. habe dieser viele Pro-
bleme mit andern Leuten, sei bei der Polizei in AG.________ verzeichnet, weil 
er etwas mit dem Messer gemacht habe, pag. 543 Z. 132 ff.; zudem habe er 
noch andere Sachen machen wollen, nicht Einbrüche oder Schlägereien, son-
dern etwas mit falschem Geld. Er aber sei ein ehrlicher Schläger und habe nein 
gesagt; er habe auch verschiedentlich bei Problemen von A.________, so im 
Kanton Solothurn, geschlichtet, sonst wäre das noch bös ausgegangen, 
pag. 543 Z. 138 ff.; A.________ trage immer ein Messer auf sich, habe viele 
Probleme, wolle ihn da hineinziehen, pag. 553 Z. 220 – 226);

- Arrogante Gegenfragen stellen (z.B. «Haben Sie Beweise oder nur Vermutun-
gen?», pag. 536 Z. 36); 

- Saloppe Bemerkungen machen (habe keine Messerfabrik zuhause, um 
A.________ ein Messer geben zu können, pag. 553 Z. 210 f.)

- Anpassen der eigenen Aussagen an die aktuelle Beweislage (in sieben Einver-
nahmen das Messertragen bestreiten, dann an der Hauptverhandlung zugeben, 
er habe doch eines getragen, aber sagen, es sei nicht scharf gewesen und ha-
be wie eine Attrappe ausgesehen, pag. 1485 Z. 11 – 16);

Von letzterem Lügensignal konnte sich die Kammer anlässlich der oberinstanzli-
chen Berufungsverhandlung selber überzeugen. E.________ wurde vor 
C.________ zur Sache einvernommen und sagte aus, seine Verletzungen auf den 
Abbildungen auf pag. 842 ff. würden von den Ohrfeigen und nicht vom eingesetz-
ten Messer herrühren. Als daraufhin C.________ zur Sache befragt wurde, gab er 
in Abweichung zu seinen früheren Aussagen (pag. 551 Z. 141 f.; pag. 553 Z. 238 f.; 
pag. 1842 Z. 45 ff.) erstmals an, dass A.________ es gewesen sei, der 
E.________ geschlagen habe, und nicht er (pag. 2319 Z. 55 ff.). Auf seine Lügen 
angesprochen, konnte C.________ keine nachvollziehbare Antwort liefern 
(pag. 2319 Z. 72 ff.). Er rechtfertigte sein Aussageverhalten – wenig überzeugend – 
mit angeblicher «Angst vor Strafverfolgung» (pag. 1485 Z. 41 ff.; pag. 2328) und 
«starken Schuldgefühlen gegenüber Herrn A.________» (pag. 2319 Z. 77 f.). Bei 
seiner Einvernahme anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung fielen 
der Kammer schliesslich auch mehrere zielgerichtete und einstudiert wirkende Be-
merkungen auf, die C.________ jeweils in seine Antworten einfliessen liess und die 
teilweise nichts mit der dabei gestellten Frage zu tun hatten (Auf Frage, ob er das 
Messer schon lange besessen habe, gab er zur Antwort: «Nein, nicht so lange. Es 
war auch nicht scharf», pag. 2318 Z. 30; auf den Messereinsatz angesprochen, 
gab er an: «[…] [E]s wäre […] technisch nicht möglich gewesen, [E.________ das 
Messer an den Hals zu halten,] wie Rechtsanwalt B.________ anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung demonstrierte», pag. 2319 Z. 51 ff.; auf Vorhalt der 
auf pag. 844 abgebildeten Verletzung sagte er aus: «Das ist keine Messerverlet-
zung, sondern offensichtlich eine Schlagverletzung», pag. 2319 Z. 57; oder 
schliesslich im Fall «P.________» [Ziff. III hiernach]: auf die am Tatort vorgefunde-
ne Fingerabdruckspur angesprochen, gab er an: «Nein, aber ich habe die Akten 

21

durchgeschaut. Ich habe herausgefunden, dass sein Wohnort auf dem Weg zu mir 
nach Hause liegt. Auch sämtliche meiner Einkaufsmöglichkeiten sind in dieser 
Nähe. Der Vorfall unterscheidet sich auch vom Vorfall mit Herrn E.________ […]» 
pag. 2320 Z. 109 ff.).

Die Aussagen von C.________ wirken unglaubhaft. Auf sie kann daher nicht abge-
stellt werden, sofern sie sich nicht mit anderen Beweismitteln decken.

Bei F.________ handelt es sich offensichtlich um den Tippgeber für den Überfall 
bei E.________. Die beiden kannten einander seit längerer Zeit und mochten ein-
ander nicht schlecht. Es ist denn auch aussergewöhnlich, dass F.________ 
E.________ quasi an die beiden Beschuldigten ausliefert, weshalb F.________ ein 
Interesse daran hat, dass dies für möglichst harmlose Taten vorgesehen gewesen 
wäre. Insofern sind seine Aussagen, wonach nicht von Raub die Rede gewesen 
sei, sondern es sei nur ums Einbrechen gegangen, zweifelhaft.

Zusammengefasst sind somit die Aussagen von E.________ als glaubhaft zu beur-
teilen, während A.________ das Geschehen teilweise verharmloste und die Aus-
sagen von C.________ nicht glaubhaft sind.

6.6 Absichten der Beschuldigten in der Wohnung von E.________

6.6.1 Aussagen der Beteiligten

Nach den Aussagen von E.________ drangen die beiden Beschuldigten mit vorge-
haltenem Messer in seine Wohnung ein und der kleinere der beiden (C.________) 
habe nach Geld gefragt (pag. 656 Z. 96 f.). Nachdem er den beiden CHF 600.00 
ausgehändigt habe, hätte sie nach mehr Geld und auch nach Uhren und Schmuck 
gefragt, was er verneint habe. Darauf habe er vom grösseren Täter (A.________) 
eine Ohrfeige kassiert mit dem Hinweis, dass er keine Spielchen mit ihnen treiben 
solle (pag. 656 Z. 104 – 107). Der Grössere habe darauf den Fenstersims und die 
ganze Sitzgruppe nach etwas Wertvollem abgesucht, ohne etwas zu finden, worauf 
er eine zweite Ohrfeige erhalten habe (pag. 656 Z. 107 ff.). Als sich die beiden 
Täter gleichzeitig seiner Umkleide angenommen hätten, habe er die Gelegenheit 
zur Flucht genutzt. 

Anlässlich der parteiöffentlichen Aussage vom 14. Februar 2017 bestätige 
E.________ seine bisherigen Aussagen, dass die Täter von ihm unter Androhung 
von Gewalt mit dem Messer Geld verlangt hätten (pag. 673 Z. 172 – 177; pag. 676 
Z. 338 ff.). Irgendwelche Schuldeneintreibungen seitens der beiden Täter verneinte 
er. Er kenne die Täter nicht und bei «F.________ [Spitzname]», den er kenne, ha-
be er keine Schulden (pag. 674 Z. 205 ff.). Dies bestätigte er nochmals anlässlich 
der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung (pag. 2315 Z. 83 ff.).

Gleiches sagte A.________ bereits in seiner ersten Einvernahme: Er habe einen 
Raub mit Messer zusammen mit einem Mittäter begangen (pag. 482 Z. 36). Sein 
Kollege (= C.________) habe ihm gesagt, er wolle einen Dealer ausnehmen ge-
hen. Da er Geld gebraucht habe, sei er am nächsten Tag mitgegangen (pag. 483 
Z. 54 – 57). Als E.________ die Tür geöffnet habe, habe C.________ ein Messer 
hervorgenommen und den Bewohner ins Innere des Hauses gedrängt und ihn ge-

22

fragt, wo das Geld sei. Nachdem der Bewohner ihnen Geld gegeben habe, hätten 
sie weiter im Zimmer nachgeschaut, was zu finden sei. Er habe in Jacken und in 
eine Dose mit Protein-Pulver geschaut, ob etwas drin sei. In diesem Moment sei 
der Bewohner geflohen (pag. 483 Z. 75 – 84). Es seien CHF 600.00, 6 Noten zu je 
CHF 100.00, erbeutet worden und er habe noch ein auf dem Tisch liegendes Por-
temonnaie mitlaufen lassen (pag. 683 Z. 93 – 96). 

In drei weiteren Einvernahmen bestätigte A.________ diese Aussagen (vgl. insbe-
sondere pag. 509 Z. 71 f.: «Er wollte Geld von ihm (dem Opfer) nehmen, das war 
der Grund, dass C.________ den E.________ aufsuchen wollte»). In der fünften 
Befragung vom 6. Januar 2017 erwähnte er nochmals, C.________ habe gesagt, 
dass man zu einem Dealer gehen und ihm Geld nehmen werde, da dieser Geld 
habe, und er habe ihn um seine Mithilfe dabei gefragt (pag. 509 Z. 95 – 98). 
C.________ habe E.________ in die Wohnung gedrängt und gesagt, «gib Gäld, 
gib Gäld», pag. 511 Z. 187 – 189). Grundsätzlich bestätigte A.________ seine 
Aussagen auch an weiteren zwei Befragungen und machte an der Hauptverhand-
lung klar, dass für ihn «ausnehmen» heisse, von jemandem Geld zu nehmen 
(pag. 1463 Z. 11 f.).

Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung bestätigte A.________ seine bisheri-
gen Aussagen (pag. 2306 Z. 97 ff.).

C.________ verweigerte zuerst die Aussage und erklärte, A.________ wolle ihn in 
etwas reinziehen. Ab der Hafteröffnung stellte er die Geschehnisse so dar, dass er 
im Auftrag von F.________ (genannt «F.________ [Spitzname]») zu E.________ 
gegangen sei, um bei diesem Geld, das E.________ F.________ geschuldet habe, 
einzutreiben (pag. 541 Z. 88 ff.) oder ihm Angst zu machen, indem er ihm einen 
Knochen breche (542 Z. 109). Er habe Angst vor F.________, das sei ein Drogen-
händler, der könne plötzlich vor der Türe stehen oder seinen Eltern etwas antun 
(pag. 542 Z. 99 ff.). Es sei also nicht um einen Raubüberfall, sondern um eine 
Geldeintreibung gegangen. Sie hätten mit E.________ nur gesprochen, und drei 
Tage später habe dieser seine Schulden bei F.________ bezahlt, womit seine ei-
genen Schulden bei F.________ ebenfalls getilgt gewesen seien (pag. 542 
Z. 104 f. und pag. 543 Z. 152). Er habe kein Geld erbeutet und nichts in der Woh-
nung durchsucht. Er habe nichts mitbekommen davon, dass E.________ ihnen 
CHF 600.00 übergeben habe (pag. 543 Z. 159 ff.).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab C.________ zunächst 
an, er sei nach L.________ gegangen, nicht um E.________ auszunehmen, son-
dern um ihm Druck zu machen, dass er F.________ bezahle. C.________ und 
E.________ hätten beide Schulden bei F.________ gehabt. F.________ habe ge-
wollt, dass E.________ ihm Geld gebe (pag. 2318 Z. 18 ff.). C.________ und 
A.________ hätten den Verdacht gehabt, dass E.________ Geld habe, da er mit 
F.________ gedealt habe. A.________ habe die Wohnung durchsucht und 
E.________ gefragt, wo er Geld habe. Sie hätten dann CHF 600.00 mitgenommen. 
Das sei aus der Situation heraus entstanden und nicht geplant gewesen (pag. 2319 
Z. 80 ff.).

23

F.________ («F.________ [Spitzname]») machte zuerst geltend, er habe 
G.________ begleitet, der mit zwei Typen nach L.________ habe fahren müssen, 
weil diese dort hätten einbrechen wollen. Von einem Raub sei nicht die Rede ge-
wesen. Nach dem Vorfall seien die beiden wieder zurückgekommen und hätten er-
zählt, dass jemand in der Wohnung gewesen sei. Sie hätten dann Geld genom-
men. C.________ habe dem Fahrer, G.________, auch noch CHF 100.00 geben 
wollen, dieser habe aber abgelehnt. Der Jüngere habe gesagt, er habe ein bis zwei 
Mal dreingeschlagen (pag. 582 Z. 34 – 77). F.________ bestritt die Aussagen von 
C.________, wonach er der Auftraggeber für eine Geldeintreibung sei, E.________ 
habe keine Schulden bei ihm (pag. 586 Z. 25 – 247). C.________ habe gesagt, sie 
hätten CHF 600.00 erbeutet (pag. 587 Z. 272 f.). In der letzten Einvernahme vor 
der Staatsanwaltschaft schliesslich erklärte F.________, am Tag vor dem 12. Ok-
tober 2016 sei alles geplant gewesen. Er hätte C.________ Geldschulden zurück-
bezahlen sollen und dies nicht gekonnt. Dafür habe er C.________ einen Ort an-
gegeben, wo dieser habe einbrechen können (pag. 625 Z. 11 – 15). C.________ 
habe ihm befohlen, dass er ihm diesen Ort zeigen müsse, deshalb sei es zu der 
Fahrt gekommen (pag. 626 Z. 17 – 20). Er habe in L.________ C.________ ge-
zeigt, wo sich das Haus von E.________ befinde. Dann sei er zum Auto zurückge-
gangen. Die beiden seien nach 10 Minuten zurückgekommen und hätten erzählt, 
dass jemand zuhause gewesen sei, womit sie nicht gerechnet hätten. Sie hätten 
CHF 600.00 erbeutet.

6.6.2 Würdigung durch die Kammer

Aufgrund der glaubhaften Aussagen von E.________ und A.________, die nie et-
was von einer Geldeintreibung erwähnten, kann von einer solchen Absicht keine 
Rede sein. Dies bestätigt auch F.________, der sich als Tippgeber für einen Dieb-
stahl erwies und eine Geldeintreibung ebenfalls bestritt. Ein Auftrag kann auch 
deshalb ausgeschlossen werden, da die Planung in diesem Fall weniger chaotisch 
gewesen und das erbeutete Geld F.________ als Gläubiger ausgeliefert worden 
wäre. Zudem scheint es wenig plausibel, dass die Mittäter wegen eines Schulden-
erlasses von bloss CHF 3‘000.00 so viele Umtriebe auf sich genommen hätten. Un-
ter dem Begriff «ausnehmen» wird im Übrigen gemeinhin «ausrauben» verstanden 
und nicht «Schulden eintreiben». Die Version von C.________ ist daher nicht 
nachvollziehbar.

Damit ist hinreichend klar, dass der Zweck des «Besuchs» in L.________ offen-
sichtlich war, den Wohnungsmieter auszunehmen, d.h. zu bestehlen, ihm Geld 
und/oder Wertsachen evtl. auch Drogen, wegzunehmen. Der erhoffte Betrag ging 
dabei klar über die tatsächlich erbeuteten CHF 600.00 hinaus; A.________ gab an, 
C.________ sei enttäuscht darüber gewesen, dass sie «nur» CHF 600.00 erbeutet 
haben. Er habe sich «im Minimum ein Kilo Grass» erhofft (pag. 519 Z. 93 f.). 
F.________ habe ebenfalls nicht glauben wollen, dass A.________ und 
C.________ «nur» CHF 600.00 erbeutet hätten (pag. 519 Z. 97; pag. 520 Z. 110). 
Dass die beiden mehr als CHF 600.00 wollten, zeigten sie auch mit ihrem Verhal-
ten in der Wohnung: als E.________ ihnen das Geld gab, zogen sie sich nicht etwa 
zufriedengestellt zurück, sondern versetzten ihm zwei Ohrfeigen und verlangten 

24

nach mehr (pag. 483 Z. 77 – 80; pag. 505 Z. 38 – 41). Auch das übrige Verhalten 
von A.________ und C.________ innerhalb der Wohnung (Durchsuchen verschie-
dener Behältnisse, mehrfaches Drohen, Dauer des Aufenthalts) spricht dafür, dass 
sie nach mehr als bloss CHF 600.00 suchten.

6.7 Wissen der Beschuldigten um Anwesenheit von E.________

6.7.1 Aussagen der Beteiligten

A.________ äusserte sich in seinen ersten Aussagen nicht direkt zu dieser Frage. 
Immerhin habe C.________ gesagt, sie gingen «zum Dealer, um ihn auszuneh-
men» (pag. 483 Z. 55 f.). Weiter erklärte er, C.________ habe ihm während des 
Fussmarsches vom Auto zum Tatobjekt ein Messer gegeben und gesagt, er solle 
dem Typen mit diesem Messer Angst machen (pag. 483 Z. 101 – 107 und pag. 512 
Z. 248 – 249).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung wurde A.________ sodann 
direkt gefragt, ob er und C.________ davon ausgingen, dass sie E.________ in der 
Wohnung antreffen würden, was A.________ klar bejahte (pag. 2306 Z. 110 ff.).

C.________ seinerseits erwartete gemäss seiner Version von der Geldeintreibung 
geradezu, dass E.________ in der Wohnung war, ansonsten er seinen angeblichen 
Auftrag gar nicht hätte ausführen können. Er sagte auch aus, er habe sich auf ei-
nen Kampf eingestellt, als er vor der Türe gestanden sei (pag. 555 Z. 326 f.).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung bestätigte C.________ 
seine bisherigen Aussagen inklusive der Version mit der Geldeintreibung 
(pag. 2318 Z. 14 ff.).

F.________ erklärte mehrmals, es sei um einen Einbruch gegangen, nicht um ei-
nen Raub. Sie seien davon ausgegangen, dass niemand zuhause sein würde (pag. 
627 Z. 90 f.)

6.7.2 Würdigung durch die Kammer

Die Beschuldigten begaben sich zu dem ihnen von F.________ gezeigten Haus 
von E.________ und klopften dort mehrmals an die Türe. Dies allein zeigt, dass sie 
mit der Anwesenheit von E.________ in der Wohnung rechneten, wenn sie dies 
eventuell auch nicht mit letzter Sicherheit wussten. Aus diesem Grund begaben sie 
sich auch zu zweit an den Tatort und nahmen zwei Messer mit. Dafür spricht weiter 
die Aussage von A.________, wonach C.________ ihm vor der Tat gesagt habe, 
er solle dem Opfer mit dem Messer Angst machen. Wer so spricht, geht von der 
Anwesenheit des Opfers aus. Schliesslich bestätigte A.________ an der Beru-
fungsverhandlung ausdrücklich, dass die beiden Beschuldigten mit der Anwesen-
heit von E.________ rechneten (pag. 2306 Z. 113). 

Es ist daher davon auszugehen, dass die beiden Beschuldigten bereit waren, das 
«Ausnehmen» wenn nötig mit Gewalt und Drohung durchzusetzen, sollte 
E.________ zu Hause sein. 

25

6.8 Geschehensablauf nach der Türöffnung 

6.8.1 Aussagen der Beteiligten

Dazu kann auf die korrekte Zusammenfassung der Aussagen durch die Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 1867 – 1869).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung bestätigten sowohl 
A.________ (pag. 2306 Z. 97 ff.; pag. 2308 Z. 182 f.; vgl. auch pag. 2308 Z. 198 f. 
und Z. 209 f.) als auch E.________ (vgl. pag. 2314 Z. 22 f.; 2315 Z. 49 ff.) im We-
sentlichen ihre bisherigen Aussagen zu diesem Thema. Auch C.________ bestätig-
te grundsätzlich seine bisherigen Aussagen (pag. 2318 Z. 14 ff.) und wich einzig 
insofern ab, als er behauptete, A.________ (und nicht er) hätte E.________ geohr-
feigt (pag. 2319 Z. 58 f., Z. 73 f.; vgl. demgegenüber noch pag. 551 Z. 141 f.).

6.8.2 Würdigung durch die Kammer

Von den glaubhaften Aussagen von E.________ und A.________ kann ausgegan-
gen werden. Damit kann auch hier auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (pag. 1869 f.). Zu ergänzen ist lediglich, dass in überein-
stimmen mit den Aussagen aller drei Beteiligten A.________ E.________ zwei 
Ohrfeigen verpasste.

Die Frage des Messereinsatzes wird bei der nächsten Frage geklärt werden. 

6.9 Messereinsatz

6.9.1 Aussagen der Beteiligten

Für die Aussagen von E.________ kann vorab ist auf die Zusammenfassung der 
Aussagen von E.________ durch die Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1870). 
Sie ist zu ergänzen mit der Aussage von E.________ auf die Frage, ob er die Klin-
ge am Hals gespürt habe. E.________ bejahte die Frage und sagte, er habe die 
kalte Klinge an seinem Hals gespürt (pag. 656 Z. 64 f.).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab E.________ auf Fra-
ge, was ihn am meisten beeindruckt habe, an: «Als die Türe aufging und ich ein 
Messer am Hals hatte. Ich kannte die beiden nicht und wusste nicht, ob sie mich 
abstechen wollten. Ich bin ja auch nicht reich» (pag. 2314 Z. 21 ff.). Weiter führte er 
aus, er sei rückwärts in die Wohnung gestossen und umgedreht worden. Einer der 
beiden habe ihm sodann den Pullover hochgeschoben und das Messer zuerst an 
den Bauch und danach an den Hals gehalten. Er sei nicht verletzt worden, aber 
habe die Klinge schon gespürt. Betreffend die Abbildungen auf den pag. 842 – 844 
gab er an, dass das Messer schon an der Stelle gewesen sei, wo man auf pag. 844 
die Verletzung sehe. Er denke aber eher, dass die Verletzung durch einen
«Chlapf» entstanden sein, weil ein Messer ja einen Schnitt ergeben würde 
(pag. 2315 Z. 47 ff.).

Auch für die Aussagen von A.________ kann auf die Zusammenfassung der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 1870 – 1871).

26

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung bestätigte A.________ 
zunächst seine bisherigen Aussagen und ergänzte, C.________ habe das Messer 
nicht direkt an den Körper von E.________ gehalten, sondern etwa eine Armdi-
stanz entfernt. Er könne sich nicht erklären, was die Verletzungen auf den 
pag. 842 ff. verursacht haben soll (pag. 2307 Z. 154 – 164). Er habe nicht gesehen, 
dass C.________ E.________ das Messer an den Hals gehalten oder ihn um 180 
Grad gedreht hätte. C.________ habe E.________ gehalten und nach vorne hin-
eingeschoben. E.________ sei A.________ zugewandt gewesen und sei rückwärts 
in die Wohnung geschoben worden (pag. 2308 Z. 203 ff.). Ausserdem bekräftigte 
A.________ mehrfach, dass er selber sein Messer noch vor dem Öffnen der Türe 
wieder weggesteckt habe, da er über die Anwesenheit von E.________ erschro-
cken sei (pag. 2308 Z. 181 ff., Z. 189 ff.).

Für die Aussagen von C.________ kann ebenfalls auf die Zusammenfassung der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1871).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab C.________ zum 
Messereinsatz an, nach dem Öffnen der Türe habe er sein Messer hervorgenom-
men, E.________ in die Wohnung «geschüpft» und dann das Messer an seinem 
Körper zugeklappt und weggesteckt. Danach habe er mit E.________ gesprochen. 
E.________ habe das Messer gesehen. C.________ habe aber keine Stichbewe-
gungen gemacht und auch nichts gesagt. Sowohl er als auch E.________ seien 
ruhig gewesen. Das Messer habe er E.________ nie an den Hals gehalten. Es ha-
be hierzu keinen Grund gegeben und es sei auch technisch nicht möglich gewe-
sen, wie Rechtsanwalt B.________ anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung demonstriert habe. Die Verletzung auf pag. 844 sei keine Messerverletzung 
sondern offensichtlich eine Schlagverletzung. Er habe E.________ nicht geschla-
gen. Die Verletzung könne vom «Chlapf» von A.________ stammen. Er habe das 
Messer nicht an den Hals von E.________ gehalten. A.________ bestätige dies. 
A.________ sei hinter ihm gestanden und habe die Tat beobachten können 
(pag. 2318 Z. 39 ff.).

6.9.2 Auffassung der Kammer

Die Kammer stützt sich auf die glaubhaften, weil klaren und unspektakulären Aus-
sagen von E.________ ab und geht davon aus, dass der Messereinsatz durch 
C.________ direkt am nackten Hals und Bauch erfolgte. Dafür spricht etwa auch 
die von E.________ geschilderte sinnliche Wahrnehmung, dass die Klinge am Hals 
sich «kalt» angefühlt habe – eine solche Aussage kann kaum erfunden werden, 
sondern spricht für einen Bericht über selbsterlebtes Geschehen, es sei denn, 
E.________ habe dies schon oft erlebt und transferiere frühere Erlebnisse auf die-
sen Vorfall. Dies ist indessen unwahrscheinlich und findet in den anderen Glaub-
haftigkeitsmerkmalen, die sich bei den Aussagen von E.________ finden, keine 
Stütze. Auch seine Aussagen anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhand-
lung wirkten überzeugend. Insbesondere die Aussage, ihn habe am meisten beein-
druckt, als die Türe aufgegangen sei und er ein Messer am Hals gehabt habe 
(pag. 2314 Z. 22 f.), wirkt glaubhaft. 

27

Später gab er zwar an, das Messer sei ihm zuerst an den Bauch und erst danach 
an den Hals gehalten worden (pag. 2315 Z. 49 ff.), während er in den früheren 
Aussagen noch behauptete, dass Messer sei ihm zuerst an den Hals und erst da-
nach an den Bauch gehalten worden (pag. 655 Z. 59 f.). Das tut der Glaubhaftigkeit 
seiner Aussagen jedoch keinen Abbruch. Erstens ist nicht klar, ob wirklich ein Wi-
derspruch vorliegt; so steht die Aussage, nach dem Drehen sei ihm das Messer 
zuerst an den Bauch gehalten worden, nicht in Widerspruch zur Aussage, vor dem 
Drehen sei ihm das Messer an den Hals gehalten worden. Zweitens könnte es 
durchaus sein, dass C.________ mit dem Messer mehrmals von Bauch zu Hals 
und wieder zurück wechselte. Und drittens liegt der Vorfall fast drei Jahre zurück, 
weshalb es nicht verwunderlich wäre, falls E.________ tatsächlich die Reihenfolge 
der Messereinsätze verwechselte. Für die Kammer ist entscheidend, dass 
E.________ an der Berufungsverhandlung alle Elemente des Vorfalls von sich aus 
erneut erwähnte.

Schliesslich sprechen auch Plausibilitätsüberlegungen für die Glaubhaftigkeit der 
Aussagen von E.________. C.________ gab an, er habe einen «stämmigen Ober-
länder» (pag. 555 Z. 324) erwartet, der über zwei Meter gross, stark und blond sei 
(pag. 1485 Z. 1 ff.). Er gab auch an, dass er E.________ in dem Moment angegrif-
fen habe, als dieser die Tür geöffnet habe (pag. 551 Z. 136 f.). Es kann daher da-
von ausgegangen werden, dass C.________ vom ersten Moment an energisch 
vorging, um E.________ maximal einschüchtern zu können. Es ist daher durchaus 
nachvollziehbar, dass er das Messer unmittelbar an den Hals von E.________ 
hielt.

Die vom KTD dokumentierten Verletzungsbilder (pag. 842 – 844) beweisen zwar 
die Angaben von E.________ nicht, stehen aber mit ihnen nicht in Widerspruch 
und können durch das von E.________ geschilderte Geschehen entstanden sein. 
Auch E.________ bestätigte, dass die Verletzungen vom Vorfall bzw. von den Ohr-
feigen herrührten. Dabei differenzierte er sogar, dass die Verletzung auf pag. 844 
sicher vom Einbruch stamme, bei den Verletzungen auf pag. 842 f. sei er sich aber 
nicht sicher (pag. 2315 Z. 57 ff.). Entgegen der Auffassung der Verteidigung gab er 
nie an, die Verletzungen auf den Bildern stammten nicht vom Vorfall.

A.________ hatte in der Wohnung ebenfalls ein Messer in der Hand, setzte es aber 
nicht unmittelbar drohend gegen E.________ ein, wobei die Haltung und Wirkung 
auf E.________ unter den gegebenen Umständen natürlich ebenfalls drohend war. 
E.________ gab dabei klar und dezidiert an, dass er das Messer in der Hand von 
A.________ gesehen hatte (pag. 677 Z. 373 – 376). Er hatte bei seiner Aussage 
ein inneres Bild vor Augen («Er hatte es in der Hand. Er hatte den Vorhang geöff-
net und hatte dabei das Messer in der Hand, daran kann ich mich genau erinnern», 
pag. 677 Z. 382 ff.), weshalb die Schilderung selbst erlebt wirkt. Die Version von 
A.________, wonach er das Messer vor dem Betreten der Wohnung wieder einge-
steckt habe, scheint demgegenüber wenig plausibel. Wie bereits erwähnt (E. 6.5), 
beschrieb und skizzierte E.________ das fragliche Messer; und A.________ 
bestätigte, dass die Skizze «ungefähr stimme» (pag. 2307 Z. 140 ff.). A.________ 
vermochte die kritischen Fragen der Kammer hierzu nicht nachvollziehbar zu be-

28

antworten (pag. 2307 Z. 172 ff.). Die Version von A.________ ist daher als Schutz-
behauptung zu werten.

Seitens der Verteidigung ist eingewendet worden, das Halten eines Messers mit 
der rechten Hand hätte nicht an die linke Halsseite des Opfers erfolgen können 
(pag. 1497 f.). Dies ist nicht nachvollziehbar. Sowohl von vorne wie auch von hin-
ten kann dies ohne weiteres erfolgen. Im Übrigen wurde von E.________ aus-
drücklich beschrieben, wie C.________ ihm das Messer «von hinten» mit der rech-
ten Hand an die linke Halshälfte gehalten habe (pag. 656 Z. 61 f.).

6.10 Beschaffenheit des Messers von C.________

6.10.1 Aussagen der Beteiligten 

E.________ beschrieb das an Hals und Bauch gespürte Messer wie auch das 
Messer des andern Täters als Klappmesser, die jedoch nicht einhändig zu bedie-
nen seien, sondern wie ein Sackmesser aufgeklappt werden müssten. E.________ 
fertigte eine Skizze der beiden Messer an, wobei er dasjenige von A.________ et-
was, aber nur wenig kleiner zeichnete, als das Messer von C.________ (pag. 657 
Z. 131 – 145 und pag. 662 und pag. 663).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung bestätigte E.________ im 
Wesentlichen seine bisherige Beschreibung des Messers und ergänzte, dass es 
kein Küchenmesser oder ein Messer mit stets hervorstehender Klinge gewesen sei, 
sondern ein Messer für den Hosensack. Es sei auch kein Sackmesser etwa der 
Marke O.________ gewesen, sondern ein Klappmesser (pag. 2314 Z. 25 ff.).

Diese Beschreibung deckt sich auffällig mit den Aussagen von A.________, der 
von einem «kleinen» Messer bei sich spricht, während C.________ ein vergleichs-
weise grösseres Messer dabei gehabt habe, wobei beide Messer Klappmesser 
gewesen seien (pag. 484 Z. 123 – 124).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab A.________ an, er 
wisse nicht mehr, wie das Messer von C.________ ausgesehen habe. Er habe sich 
nicht geachtet und es sei zu lange her (pag. 2307 Z. 150 ff.). In Bezug auf sein ei-
genes Messer gab A.________ an, dass die Skizze von E.________ ungefähr 
stimme. Die auf der Zeichnung gekrümmte Seite der Klinge (Messerrücken) sei 
aber nicht gekrümmt sondern gerade gewesen. Es habe zudem glaublich unten auf 
der Klinge Zacken gehabt, er sei sich aber nicht sicher, da es lange her sei 
(pag. 2307 Z. 140 ff.). Es habe sich um ein Klappmesser gehandelt, das etwa eine 
Handfläche lang gewesen sei (pag. 2306 Z. 132 ff.).

C.________ bestritt bis zur Hauptverhandlung immer wieder, überhaupt ein Messer 
dabei gehabt zu haben («Ich bin Schwergewichtsboxer und brauche kein Messer, 
um eine Person zu verletzen» pag. 553 Z. 205 f.; er habe nie ein Messer besessen, 
denn er sei ja Boxer, pag. 537 Z. 93 f.; «Ich bin Schläger und nichts anderes», 
pag. 543 Z. 135 f.). An der Hauptverhandlung gestand er dann plötzlich, doch ein 
Messer dabei gehabt zu haben. Wortreich beschrieb er dann nicht etwa sein Mes-
ser, sondern wie er A.________ kurz vorher ein kleines Messer zum Geburtstag 
geschenkt habe, ein «Souvenirmesser» in Halbmondform (nachdem er in der Ein-

29

vernahme vom 27. Dezember 2016 noch salopp zu Protokoll gegeben hatte, er be-
sitze zuhause keine Messerfabrik, um Messer so einfach verschenken zu können, 
pag. 553 Z. 210 ff.). Ob A.________ das Messer in der Hand gehalten habe, wisse 
er nicht. Er selber habe sein Messer nur dann geöffnet in der Hand gehabt, als er 
E.________ festgehalten habe, beim Durchsuchen der Wohnung habe er es zu-
gemacht (pag. 1483 Z. 24 ff.). Das Messer habe er mitgenommen, um E.________ 
Angst zu machen und er einen 2 m-Typen erwartet habe. Das Messer sei aber 
nicht scharf gewesen, es habe wie eine Attrappe ausgesehen (pag. 1485 Z. 7 ff.).

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab er schliesslich an, 
dass die von E.________ auf pag. 662 angefertigte Zeichnung des Messers stim-
men könnte. Er könne sich zwar nicht an die Details des Messers erinnern, aber 
die Zeichnung komme in etwa so hin (pag. 2319 Z. 67 ff.). Er habe das Messer 
aber noch nicht so lange gehabt. Es sei auch nicht scharf gewesen (pag. 2318 
Z. 30). Er habe das Messer ab und zu zum Apfel Schneiden auf der Schanze ge-
braucht. Es sei keine Machete gewesen, sondern ein kleines Messer. Er habe das 
Messer auch zur Selbstverteidigung auf sich getragen. Er kenne viele, die immer 
ein Messer dabei hätten. Er habe damals in den falschen Kreisen verkehrt. Das sei 
auch sein Fehler gewesen. Er habe Probleme mit Leuten gehabt, die Waffen dabei 
gehabt hätten (pag. 2318 Z. 32 ff.). 

6.10.2 Würdigung durch die Kammer 

Das an ein überwiegend wahrscheinliches Beweisergebnis (Aussagen E.________ 
und A.________) anpassende Aussageverhalten von C.________ in letzter Minute 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung verfängt wie oben erwähnt nicht. Aller-
dings sind die beiden verwendeten Messer nicht sichergestellt worden, weshalb der 
Zustand des beim Angriff auf E.________ verwendeten Messers (genaue Grösse, 
Klingenlänge, -schärfe und -spitze) nicht bekannt ist. 

Nach dem Beweisergebnis bestehen anderseits aber auch keine Hinweise auf das 
Verwenden einer Attrappe (analog einer Spielzeugpistole). Im Gegenteil: 
C.________ hat dies sogar ausgeschlossen, indem er sagte, sein Messer habe wie 
eine Attrappe ausgesehen. Wäre es eine Attrappe gewesen, hätte er dies zweifel-
los dort erwähnt. Das Aussageverhalten der beiden Beschuldigten ist auch nicht 
so, dass Hinweise auf ein ungeschliffenes Messer, z.B. in der Art eines Spielzeug-
messers oder eines Brieföffners, bestehen würden.

Fest steht, dass sowohl A.________ als auch C.________ bestätigten, dass die 
von E.________ angefertigten Skizzen, die je ein Messer mit spitzer Klinge zeigen 
(pag. 662 f.), in etwa stimmen würden (pag. 2307 Z. 140 ff.; pag. 2319 Z. 67 ff.). 
Des Weiteren sagte C.________ aus, er habe sein Messer vor dem Vorfall zum 
Apfel Schneiden benutzt und zur Selbstverteidigung mit sich getragen, da er viele 
Personen kenne, die immer ein Messer dabei hätten (pag. 2318 Z. 32 ff.). Ein Mes-
ser, mit dem Äpfel geschnitten werden können, kann nicht stumpf sein. Und wer ein 
Messer zur Selbstverteidigung auf sich trägt, wählt ein Messer, das dazu geeignet 
ist und eine gewisse Schärfe aufweist. Für eine eher scharfe Klinge spricht denn 
auch der eingebaute Klappmechanismus (pag. 2307 Z. 138; 2318 Z. 41 f.), mit dem 
das Messer «gesichert» werden konnte. C.________ gab zudem an, dass er sich 

30

das Messer erst kurz vor dem Vorfall neu zugelegt hatte (pag. 2318 Z. 30), weshalb 
auch nicht davon auszugehen ist, dass das Messer – etwa durch häufigen Ge-
brauch – bereits abgestumpft war. Schliesslich hätte C.________ das Mitführen 
des Messers wohl nicht zunächst abgestritten (pag. 553 Z. 205 f.; pag. 537 Z. 93 f.; 
pag. 543 Z. 135 f.), wenn es sich um ein völlig stumpfes Messer gehandelt hätte.

In dubio pro reo darf aufgrund dieser Überlegungen zwar nicht von einem gefährli-
chen, weil besonders scharfen Messer ausgegangen werden. Von einer ungeschlif-
fenen Attrappe aber ebenso wenig. Damit ist von einem Messer in der Grösse des 
von E.________ gezeichneten Messers mit üblichen, nicht besonders scharfem 
oder schwachem Schliff auszugehen.

6.11 Beute

6.11.1 Aussagen der Beteiligten

Gemäss E.________ erbeuteten die beiden Beschuldigten CHF 600.00, bestehend 
aus 6 Hunderternoten, evtl. 5 Hunderternoten und 2 Fünfzigernoten (pag. 673 Z. 
193 – 196). 

Dies wird von A.________ bestätigt (pag. 483 Z. 94), zusätzlich habe er noch ein 
Portemonnaie erbeutet, das allerdings kein Geld sondern nur ein Bankkärtli enthal-
ten habe. Das Geld habe C.________ eingesteckt (pag. 483 Z. 98). Zur Beutetei-
lung erklärte A.________, er und C.________ seien anschliessend in ein Kleider-
geschäft für Frauen gegangen und hätten dort ein vor dem Raub schon bestelltes 
Kleid für seine Freundin im Wert von CHF 400.00 gekauft, das C.________ mit der 
Beute bezahlt habe (pag. 489 Z. 30 – 41). C.________ habe sich den Coiffeur und 
einen Pullover finanziert (pag. 489 Z. 43 f.)

C.________ bestritt lange Zeit, irgendwelches Geld mitgenommen zu haben 
(pag. 543 Z. 151 ff., Z. 159 ff.; pag. 546 Z. 27 ff.; pag. 553 Z. 228 ff., Z. 246 ff.; 
pag. 554 Z. 256 ff., Z. 260 ff., Z. 266 ff., pag. 573 Z. 29 ff., Z. 34 ff.; ), zeigte sich 
auf Nachfrage anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aber schliesslich 
geständig (pag. 1485 Z. 26 ff.; siehe ferner pag. 2319 Z. 83 ff.), wenngleich er bis 
zuletzt an seiner Version der Schuldeneintreibung festhielt (pag. 2318 Z. 18 ff.) und 
angab, das Geld sei ungeplant und «aus der Situation heraus» mitgenommen wor-
den (pag. 2319 Z. 84 f.).

6.11.2 Würdigung durch die Kammer

Auf die Aussagen von E.________ und A.________ kann abgestellt werden, zumal 
auch C.________ eingestand, CHF 600.00 mitgenommen zu haben. Damit ver-
wendeten die Beschuldigten die Beute, um sich alltägliche Dinge und Geschenke 
zu kaufen. Wäre es demgegenüber um eine Geldeintreibung im Sinne der Version 
von C.________ gegangen, hätte zumindest ein Teil des Betrages an F.________ 
abgeliefert werden müssen, was nicht der Fall war.

Entgegen den Aussagen von A.________ und C.________ ist indes davon auszu-
gehen, dass die tatsächlich erlangte Beute um einiges geringer ausfiel, als von 
A.________ und C.________ ursprünglich erhofft. A.________ gab nämlich an, 

31

C.________ sei enttäuscht darüber gewesen, dass sie «nur» CHF 600.00 erbeutet 
hätten. Er habe sich «im Minimum ein Kilo Grass» erhofft (pag. 519 Z. 93 f.). 
F.________ habe ebenfalls nicht glauben wollen, dass A.________ und 
C.________ «nur» CHF 600.00 erbeutet hätten (pag. 519 Z. 97; pag. 520 Z. 110). 
Dass die beiden mehr als CHF 600.00 wollten, zeigten sie auch mit ihrem Verhal-
ten in der Wohnung: als E.________ ihnen das Geld gab, zogen sie sich nicht etwa 
zufriedengestellt zurück, sondern versetzten ihm zwei Ohrfeigen und verlangten 
nach mehr (pag. 483 Z. 77 – 80; pag. 505 Z. 38 – 41). Auch das übrige Verhalten 
von A.________ und C.________ innerhalb der Wohnung (Durchsuchen verschie-
dener Behältnisse, mehrfaches Drohen, Dauer des Aufenthalts) spricht dafür, dass 
sie nach mehr als bloss CHF 600.00 suchten. Im Übrigen stünden die Umtriebe, 
die A.________ und C.________ bei diesem Vorfall auf sich nahmen, in keinem 
Verhältnis zu den angegebenen CHF 600.00.

6.12 Wortführer beim Überfall

6.12.1 Aussagen der Beteiligten

Nach den Aussage von E.________ war C.________ der Wortführer der beiden 
(pag. 656 Z. 98 f. und pag. 678 Z. 418 f.). 

Nach Aussagen von F.________ war der «Junge» (= A.________) bei der Planung 
der Tat nicht dabei, sei dann am Tattag aber auch mitgekommen (pag. 626 
Z. 45 f.). Diese Aussagen werden von C.________ bestätigt (vgl. pag. 1482 
Z. 28 ff.). 

6.12.2 Würdigung durch die Kammer

Es kann aufgrund der Aussagen der Beteiligten als erwiesen gelten, dass 
C.________ beim Raubüberfall vom 12. Oktober 2016 die treibende Kraft und der 
Wortführer war. Dafür sprechen auch die Umstände und das Vorgehen vor Ort, in-
dem es C.________ war, der die Scheibe einschlug, anschliessend auf das Rufen 
von E.________ antwortete, beim Spielen sei eine Scheibe kaputt gegangen, um 
dafür eine Erklärung zu geben und als erster mit vorgehaltenem Messer die Woh-
nung betrat, das Opfer mit dem Messer bedrohte und nach Geld fragte.

6.13 Rechtserheblicher Sachverhalt

Die Kammer erachtet damit den nachfolgenden Sachverhalt, der demjenigen der 
Anklageschrift (pag. 1068 ff.) entspricht und die Vorgeschichte miteinbezieht, als 
erwiesen:

Am 11. Oktober 2016 beschloss C.________ aufgrund eines Tipps von 
F.________, E.________ in L.________ aufzusuchen und «auszunehmen», d.h. 
Geld und/oder andere Sachen von Wert wegzunehmen. Die beiden beschlossen, 
tags darauf mit G.________ als Fahrer nach L.________ zu fahren, wo 
F.________ C.________ die Wohnung von E.________ zeigen sollte. Am Abend 
dieses Tages erzählte C.________ seinem Kollegen A.________ vom Vorhaben, in 
L.________ einen Mann ausnehmen zu gehen, der Geld und Drogen habe. 

32

A.________ stimmte zu, da er seiner Freundin ein Geschenk machen wollte und 
das 400-fränkige Kleid für noch abbezahlen musste. C.________ übernachtete in 
der Folge bei A.________ und die beiden trafen am nächsten Vormittag, 12. Okto-
ber 2016 in Bern auf F.________ und G.________ und fuhren gemeinsam nach 
L.________. 

Dort angekommen zeigte F.________ C.________ und A.________, wo sich die 
Wohnung von E.________ befand, und begab sich wieder zurück zum Auto, wo 
auch G.________ wartete. Unterdessen begaben sich C.________ und 
A.________, beide im Besitze je eines Klappmessers mit einer Grösse von ca. 16 
cm und einer Klingenlänge von ca. 9 cm (C.________, bei A.________ leicht klei-
ner). C.________ wies A.________ auf dem Weg zum Haus von E.________ an, 
dem Wohnungsinhaber mit dem Messer Angst zu machen. 

Vor dem Haus angekommen, klopften die beiden mehrfach an die Türe der Woh-
nung. Nachdem sich längere Zeit nichts bewegt hatte, schlug C.________ mit ei-
nem kleinen Hammer die Scheibe des neben der Türe befindlichen WC-Fensters 
ein, um so in die Wohnung einsteigen zu können. Da hörten die beiden Beschuldig-
ten Geräusche von drinnen, worauf C.________ erneut klopfte. Als E.________, 
der geschlafen hatte, rief, was das solle, antwortete C.________, beim Spielen sei 
eine Scheibe kaputt gegangen.

Daraufhin kleidete sich E.________ an und öffnete die abgeschlossene Wohnungs-
türe. Sogleich drang C.________ hinein und hielt ihm ein Messer links an den Hals, 
so dass das Opfer die kalte Klinge spürte, dabei drängte er ihn zurück in die Woh-
nung. Er drehte E.________ um 180 Grad um, so dass dieser von der Türe weg in 
das Zimmer hineinschaute. C.________ hielt ihm das Messer nun von hinten mit 
der rechten Hand an die linke Halshälfte. Er schob daraufhin E.________ den Pull-
over hinauf und fuhr mit der Klinge über dessen Bauch, dabei sagte er, es würde 
ihm nichts passieren, wenn er genau das mache, was von ihm verlangt werde. 
Auch A.________ hielt ein Messer in der Hand, als er die Wohnung betrat, ohne es 
jedoch gegen das Opfer einzusetzen. C.________ fragte E.________ nach Geld 
und Schmuck, worauf E.________ entgegnete, er habe nichts. A.________ schlug 
E.________ daraufhin mit der Hand ins Gesicht, dann nahm E.________ aus einer 
Schublade 6 Noten zu je CHF 100.00, welche er C.________ übergab. 
E.________ musste sich dann auf sein Sofa setzen, während C.________ und 
A.________ die Wohnung durchsuchten und A.________ das Portemonnaie von 
E.________ einsteckte. Das Opfer wurde wiederholt nach Geld und Schmuck ge-
fragt und A.________ schlug ihn ein zweites Mal. In einem unbewachten Augen-
blick konnte E.________ zur Wohnungstüre gelangen, diese aufreissen und ins 
Freie flüchten. Daraufhin rannten A.________ und C.________ ebenfalls aus der 
Wohnung und gelangten auf Umwegen zum Parkplatz, wo F.________ und 
G.________ warteten. Sie stiegen alle ins Auto ein und fuhren zurück nach Bern.

33

7. Rechtliche Würdigung

7.1 Raub unter Offenbarung besonderer Gefährlichkeit

Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich des Raubes schuldig, wer mit Ge-
walt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder 
Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, ei-
nen Diebstahl begeht. Nach der auf die einschlägige Literatur gestützten bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung stellt der Raubtatbestand eine in Diebstahlsabsicht 
begangene qualifizierte Nötigung dar, um eine Eigentumsverschiebung herbeizu-
führen (BGE 133 IV 207 E. 4.3.2 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_776/2016 vom 
8. November 2016 E. 2.3). Bei der Tatbestandsvariante der gegenwärtigen Gefahr 
für Leib und Leben muss angedrohte Beeinträchtigung der körperlichen Integrität 
eine erhebliche sein. Die Drohung muss so ausgestaltet sein, dass sich ihr auch 
ein «besonnener Mensch» in derselben Situation beugen würde. Die Androhung 
einer einfachen Körperverletzung ist hierzu typischerweise geeignet. Der Täter 
muss die Drohung nicht ausführen wollen, es reicht aus, dass sie als ernstgemeint 
erscheint. Die Drohung muss auch nicht ausdrücklich formuliert werden, es reicht 
konkludentes Handeln (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 30 – 33). Subjektiv 
ist Vorsatz erforderlich. Aufgrund der dogmatischen Struktur der Aneignungsdelikte 
(«einen Diebstahl begeht») wird in subjektiver Hinsicht zudem neben Aneignungs-
absicht auch Bereicherungsabsicht im Sinne von Art. 137 Ziff. 1 StGB gefordert 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_776/2016 vom 8. November 2016 E. 2.3).

Mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren wird bestraft, wer durch die Art, wie er 
einen Raub begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart (Art. 140 Ziff. 3 
StGB). Nach der Rechtsprechung ist diese Qualifikation nur mit Zurückhaltung an-
zunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass bereits der Grundtatbestand des Raubes 
einen Angriff auf das Opfer und damit begriffsnotwendig dessen mehr oder weniger 
grosse Gefährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3 StGB genannte besondere 
Gefährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die konkrete Tat nach ihrem Unrechts- oder 
Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich aufgrund 
der gesamten Tatumstände. Die besondere Gefährlichkeit lässt sich namentlich 
begründen mit der professionellen Vorbereitung der Tat, dem Überwinden morali-
scher und technischer Hindernisse sowie der ausgeprägt kühnen, verwegenen, 
heimtückischen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Begehung. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt es zur Erfüllung der besonderen Ge-
fährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 StGB, dass der Täter eine konkrete Gefahr für das 
Opfer schafft, auch wenn dieses dadurch keine Verletzungen davonträgt. Wer aus 
kurzer Distanz eine Pistole auf den Kopf des Opfers richtet, schafft eine solche Ge-
fahr, auch wenn die Waffe dabei gesichert bzw. nicht durchgeladen ist. Im Rahmen 
der Qualifikation der besonderen Gefährlichkeit berücksichtigt die Rechtsprechung 
auch das Zusammenwirken mehrerer Täter sowie einen allfälligen Konsum von Al-
kohol oder Betäubungsmitteln und die sich daraus ergebende Möglichkeit unkon-
trollierter Handlungen (Urteile des Bundesgerichts 6B_585/2018 vom 3. August 
2018 E. 3.1 und 6B_988/2013 vom 5. Mai 2014 E. 1.4.1).

Die anderweitige besondere Gefährlichkeit ist ein sachliches Merkmal; Art. 27 StGB 
ist nicht anwendbar. Der Teilnehmer muss sich deshalb eine entsprechende Vor-

34

gehensweise des Haupt- oder eines Mittäters anrechnen lassen, sofern er darum 
weiss und sie billigt (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 114; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_737/2009 vom 28. Januar 2010 E. 1.3.2).

7.2 Das Urteil der Vorinstanz

Die Vorinstanz erachtete die qualifizierte Version des Tatbestandes mit Verweis auf 
das Urteil des Bundesgerichts 6B_55/2013 vom 11. April 2013 als erfüllt. Die bei-
den Beschuldigten hätten zwei Klappmesser und damit objektiv gefährliche Waffen 
mit sich geführt. Der Einsatz eine dieser Waffen mit dem Halten an den Hals und 
den Bauch sei einer Drohung mit eine gesicherten Schusswaffe vergleichbar. Die 
Situation sei insbesondere dort gefährlich gewesen, als C.________ E.________ 
um 180 Grad gedreht habe, während dem er ihm das Messer direkt an den Hals 
gehalten habe. Die Beschuldigten seien zudem zu zweit und am helllichten Tag in 
die Wohnung von E.________ eingedrungen.

7.3 Die Argumente der Beschuldigten

Rechtsanwalt B.________ machte geltend, A.________ habe zwar ein Messer mit-
geführt, es aber bereits im Hosensack versorgt gehabt, als er die Wohnung betre-
ten habe. C.________ habe den Lead in diese Sache gehabt. Die Drohung gegen 
E.________ könne aber nicht so massiv gewesen sein, denn E.________ habe ja 
zuerst verschwiegen, Geld zu besitzen. Der Messereinsatz führe nicht automatisch 
zur qualifizierten Version von Art. 140 StGB. Es habe sich um ein kleines Klapp-
messer gehalten, das angeblich links an den Hals und nicht an die Kehle gehalten 
worden sei, was wesentlich weniger gefährlich sei. Es habe auch keine Schnittver-
letzungen gegeben. Der Messereinsatz sei weder hartnäckig, noch hinterlistig oder 
besonders brutal gewesen. Es liege lediglich einfacher Raub vor (vgl. 
pag. 2321 ff.).

Rechtsanwältin D.________ erachtete ebenfalls einen einfachen Raub als erfüllt. 
Das Messer sei klein und stumpf gewesen, ansonsten es Schnittverletzungen und 
nicht bloss Rötungen am Hals gegeben hätte. Auch sei das Vorhaben in keiner 
Weise professionell geplant worden und die Ausführung sei dilettantisch gewesen. 
Nie habe eine konkrete Gefahr für Leib und Leben bestanden. Anders als in ande-
ren Urteilen des Bundesgerichts (namentlich BGE 100 IV 219 sowie Urteile 
6B_988/2013 vom 5. Mai 2014, 6B_658/2013 vom 22. Januar 2014 und 
6S.250/2003 vom 28. August 2003) seien vorliegend die Beschuldigten nur zu 
Zweit gewesen, hätten keine Schusswaffen verwendet, seien nicht vermummt ge-
wesen und hätten keine Betäubungsmittel oder Alkohol konsumiert. In BGE 117 IV 
135 und BGE 109 IV 161 sei die besondere Gefährlichkeit im Übrigen verneint 
worden, obwohl die Beschuldigten in jenen Fällen gefährlicher vorgegangen seien.

7.4 Argumente der Generalstaatsanwaltschaft

Nach Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft liegt eine besondere Gefährlichkeit 
nach Art. 140 Ziff. 3 StGB vor. Es habe sich um ein dynamisches Geschehen ge-
handelt, welches C.________ nur schwer habe kontrollieren können. Der Messe-

35

reinsatz sei erheblich gewesen und habe sich direkt gegen Hals und Bauch gerich-
tet, wobei zwei kräftige Täter gegen ein kleineres Opfer vorgegangen seien. Die 
Tat sei geplant und die beabsichtigte Beute erheblich gewesen. Im Übrigen sei der 
vorliegende Sachverhalt vergleichbar mit denjenigen in den Urteilen des Bundesge-
richt 6B_55/2013 vom 11. April 2013, 6B_988/2013 vom 5. Mai 2014, 
6B_1196/2015 vom 27. Juni 2016, 6B_1248/2013 vom 23. September 2014, in de-
nen die besondere Gefährlichkeit bejaht worden sei.

7.5 Rechtliche Würdigung betreffend C.________

Es ist ein dynamisches Geschehen zu beurteilen: Nach dem Beweisergebnis hielt 
C.________ E.________ ein Klappmesser unmittelbar an den Hals, stiess ihn in 
die Wohnung zurück, drehte ihn um 180 Grad (sodass C.________ ihm die Klinge 
nun von hinten an den Hals hielt), zog dessen T-Shirt nach oben und legte die 
Messerklinge an die nackte Haut des Bauches mit den Worten, es passiere nichts, 
wenn er gehorche. Da C.________ einen «stämmigen Oberländer» erwartete, ist 
davon auszugehen, dass er ab dem ersten Moment heftig vorging, um E.________ 
maximal einschüchtern zu können. E.________ gab an, er habe die kalte Klinge 
des Messers an seinem Hals gespürt. C.________ konnte nicht wissen, wie 
E.________ darauf reagieren würde. Selbst eine relativ geringe Bewegung von 
E.________ nach vorne oder zur Seite hätte auch bei einem nicht scharf geschlif-
fenen, sondern bloss üblichen Messer zu einer schweren Verletzung von 
E.________ führen können. 

Klar ist, dass C.________ hierdurch eine erhöhte Gefahr schaffte. Damit ist die für 
die Qualifikation nötige erhöhte Gefahr für Leib und Leben des Opfers gegeben. 

Damit liegen nach Auffassung der Kammer die Elemente für eine mittlere Gefähr-
dungsstufe gegenüber dem Opfer vor, als die Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB auch be-
zeichnet wird (BSK-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 100). Die Herbeiführung einer Le-
bensgefahr oder eine grausame Behandlung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB ist 
nicht gegeben. Anderseits ging die Einwirkung auf das Opfer deutlich weiter als bei 
einem einfachen Raub, wo mit leichter Gewalt oder Drohung auf das Opfer einge-
wirkt wird. 

Diese Würdigung steht auch in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung. So lag dem Urteil 6B_55/2013 vom 11. April 2013 folgender, mit dem vor-
liegenden Fall vergleichbarer Sachverhalt zugrunde (E. 1.3):

[Der Beschuldigte] habe das Messer A.________ vor den Bauch und anschliessend B.________ an 
die Kehle gehalten und damit Schnittbewegungen ausgeführt. Als Letzterer sich zu entwinden ver-
suchte, habe er nachgefasst und sei mit ihm in dieser Position unkontrolliert rückwärtsgegangen.

Das Bundesgericht erwog aber, dass die Qualifikation von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 
StGB selbst dann erfüllt wäre, wenn der Beschuldigte dem Opfer das Messer bloss 
nahe an den Hals gehalten hätte (E. 1.4). Wie bereits ausgeführt, spürte 
E.________ vorliegend die kalte Klinge direkt am Hals.

Dem Urteil 6B_988/2013 vom 5. Mai 2014 lag folgender, ebenfalls mit dem vorlie-
genden Fall vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde (E. 1.4.2 und 1.3.2):

36

Die Beschwerdegegner drangen zu dritt in das Schlafzimmer des Opfers ein, überraschten es im 
Schlaf und bedrohten es mit einem Messer vor dem Gesicht. 

Beschwerdegegner 1 [hielt] das Messer 15 cm vor dem Gesicht des Opfers, ohne damit zu fuchteln. 

Das Bundesgericht erwog dazu (E. 1.4.2):

Die Verwendung des Messers ist in diesem Fall mit einer Drohung mit einer gesicherten Schusswaffe 
vergleichbar. Indem die Beschwerdegegner ausserdem ihr Opfer zu dritt im Schlaf überraschten, 
nutzten sie - in der Überzahl - seine besonders wehrlose Situation aus. Mit ihrem Vorgehen offenbar-
ten die Beschwerdegegner, gesamthaft betrachtet, ihre besondere Gefährlichkeit. 
Vorliegend rissen die Beschuldigten das Opfer zwar aus dem Schlaf, bevor sie in 
die Wohnung eindrangen. Sie gingen aber ebenfalls in Überzahl vor und 
C.________ hielt E.________ das Messer nicht in 15 cm Abstand vor das Gesicht, 
sondern direkt an den Hals, sodass dieser die kalte Klinge spürte.

Für die Kammer von Bedeutung ist schliesslich auch das Urteil 6B_1248/2013 vom 
23. September 2014 (siehe ferner auch SK 2013 51), welchem folgender Sachver-
halt zugrunde lag (E. 1.3):

[D]er Beschwerdeführer [drang] mit dem aufgeklappten Messer in der rechten Hand in die Wohnung 
des Opfers ein, das sich auf dem Bett befand. Dieses versuchte zunächst aufzustehen, was er ver-
hinderte, indem er es mit der linken Hand auf das Bett zurückstiess und ihm das Messer unmittelbar 
gegen die linke Halsgegend hielt. Dabei führte er das Messer so, dass die Klinge beim kleinen 
AB.________ der rechten Hand herausschaute und die Schnittfläche von seinem Körper weg nach 
vorne gerichtet war. Die minimale Distanz zwischen dem Hals des Opfers und dem Messer lag im tie-
fen einstelligen Zentimeterbereich, wobei der Abstand aufgrund des dynamischen, kampfähnlichen 
Geschehens variierte (Urteil, S. 21). Sowohl der Beschwerdeführer als auch das Opfer schätzten ihn 
auf 1 bzw. 1-2 cm (Urteil, S. 19). Das Opfer war verängstigt und reagierte panisch, der Beschwerde-
führer war alkoholisiert und wurde ebenfalls unruhig (Urteil, S. 10 ff. und 25). Er hatte das Geschehen 
insbesondere aufgrund der Gegenwehr des Opfers nicht vollständig im Griff (Urteil, S. 18). Überdies 
war sein Blickfeld durch die Maske eingeschränkt.

Das Bundesgericht nahm in diesem Fall nicht nur an, die Täter hätten eine beson-
dere Gefährlichkeit offenbart (Qualifikation nach Ziff. 3), sondern es bejahte sogar, 
für das Opfer habe eine unmittelbare Lebensgefahr bestanden (Qualifikation nach 
Ziff. 4). Es erwog dazu (E. 1.4):

Der Beschwerdeführer ist dem Opfer sehr nahe gekommen, sodass sie sich gegenseitig berührten 
und Kratzer davontrugen. Er konnte es mit seinem linken Arm nicht gänzlich in Schach halten und 
hatte das Geschehen nicht vollständig im Griff, da das Opfer nicht bewegungslos erstarrte, sondern 
sich wehrte. Das Messer berührte zwar den Hals nicht, war aber zuweilen nur wenige Zentimeter da-
von entfernt. Eine nicht kontrollierbare Reaktion des Opfers ist in einer solchen Situation besonders 
wahrscheinlich und nicht zu vergleichen mit der stets einhergehenden Gefährdung beim Einsatz einer 
gefährlichen Waffe, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt. Unter diesen Umständen verstösst es 
nicht gegen Bundesrecht, wenn die Vorinstanz auf eine konkrete, sehr naheliegende Lebensgefahr 
schliesst (Urteil, S. 25). Eine geringfügige falsche Bewegung des Beschwerdeführers oder des Opfers 
wäre geeignet gewesen, eine lebensgefährliche Verletzung am Hals herbeizuführen.

Vorliegend steht zwar nicht die Qualifikation der unmittelbaren Lebensgefahr nach 
Art. 140 Ziff. 4 StGB zur Diskussion. Es ist nämlich nicht davon auszugehen, dass 

37

E.________ sich gegen den Messereinsatz von C.________ aktiv zur Wehr setzte. 
Dennoch handelte es sich auch hier um ein dynamisches Geschehen (C.________ 
drang mit gezücktem Messer in Wohnung ein, stiess E.________ mit dem Messer 
am Hals in die Wohnung zurück und drehte ihn um 180 Grad) und bereits eine ge-
ringfügige Bewegung von E.________ hätte zu schwersten Verletzungen führen 
können. Im Unterschied zum genannten Entscheid befand sich das Messer zudem 
in unmittelbarem Kontakt zum Hals des Opfers. Es ist daher auch der ruhigen Re-
aktion von E.________ zu verdanken, dass nicht die Qualifikation nach Ziff. 4 oder 
noch schwerere Tatbestände zu prüfen sind. Dabei ist zu beachten, dass 
C.________ nicht voraussehen konnte, wie E.________ auf den Messereinsatz re-
agieren würde. 

Zumindest C.________, der das Opfer unter Einsatz eines Messers am Hals und 
Bauch zur Geldübergabe aufforderte, offenbarte somit eine besondere Gefährlich-
keit und erfüllte damit den qualifizierten Tatbestand von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 
StGB. Er ist wegen qualifizierten Raubes schuldig zu sprechen. 

Es stellt sich die Frage, wie in diesem Zusammenhang das Verhalten von 
A.________ zu beurteilen ist. 

7.6 Mittäterschaft von A.________

Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung 
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt 
es darauf an, ob der Tatbeitrag (nach den Umständen des konkreten Falles und 
dem Tatplan) für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie «mit ihm 
steht oder fällt». Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Aus-
führung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt a