# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** daf71afe-6051-532c-92db-ad868d0997af
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.12.2011 A-7913/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-7913-2010_2011-12-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­7913/2010

U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.

Parteien X._______ AG, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Mehrwertsteuer (4. Quartal 2001 bis 2. Quartal 2006); 
Verpflegungsleistungen, Vorsteuerabzug.

A­7913/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die X._______ AG mit Sitz in … (X._______ oder Gesellschaft) bezweckt 
laut  Handelsregisterauszug  den  Betrieb  einer  schweizerischen 
Fluggesellschaft  zur  Beförderung  von  Passagieren,  Fracht  und  Post  im 
In­  und  Ausland.  Die  Gesellschaft  kann  sich  an  anderen  Unternehmen 
beteiligen.  Sie  ist  seit  dem  1. Oktober  2001  im  Register  der 
Mehrwertsteuerpflichtigen  bei  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung 
(ESTV) eingetragen.

B. 
Vom 21. August bis und mit 1. September 2006 sowie am 24. November 
2006 führte die ESTV bei der X._______ eine Kontrolle durch. Anlässlich 
dieser  Überprüfung  beanstandete  die  ESTV  verschiedene  Punkte, 
weshalb sie als Folge davon drei Ergänzungsabrechnungen (EA) erliess. 
Zwei dieser Nachforderungen (EA Nr. …93 vom 28. September 2006 und 
EA Nr. …13 vom 24. November 2006) im Gesamtbetrag von Fr. 905'475.­
­  tilgte  die  Gesellschaft  mittels  vorbehaltlos  geleisteten  Zahlungen  vom 
11. Oktober bzw. 8. Dezember 2006.

Mit  der  dritten  EA  Nr. …20  vom  1. Dezember  2006  machte  die  ESTV 
gegenüber  der  Gesellschaft  eine  Steuernachforderung  von  insgesamt 
Fr. 508'491.­­  nebst  Verzugszins  seit  dem  30. November  2004  geltend. 
Dabei  ging  es  zum  einen  um  nachbelastete  "Steuersatzdifferenzen" 
betreffend  einem  Konto  "Loungeertrag  Dritter",  da  es  sich  bei  den 
verbuchten  Kostenweiterverrechnungen  (an  drei  andere 
Luftverkehrsunternehmen für Konsumationen von deren Flugpassagieren 
in  den  Lounges  der  X._______)  laut  ESTV  um  steuerbare  Umsätze 
handelte  (Ziff. 1  der  besagten  EA).  Zum  anderen  nahm  die  ESTV 
verschiedene  "Vorsteuerkorrekturen"  vor,  weil  die  Gesellschaft  die 
Ausgaben  für  Verpflegung  und  Getränke  für  die  Lounges  und  infolge 
"Flugunregelmässigkeiten"  mit  100 %  anstatt  nur  mit  50 % 
Vorsteuerabzug verbucht habe (Ziff. 2.1 bis 2.3 der besagten EA). Gegen 
diese  EA  liess  die  X._______  mit  Schreiben  vom  6. Februar  2007 
Einwendungen grundsätzlicher Art erheben und ersuchte um Stornierung 
der umstrittenen Steuerforderung.

Nach  nochmaliger Prüfung  der Sachlage  erliess  die ESTV  in  der  Folge 
am  2. Dezember  2008  einen  förmlichen  Entscheid,  worin  sie  dem 
Begehren  der  Gesellschaft  teilweise  entsprach.  So  hob  die  ESTV  mit 
Gutschriftsanzeige  (GS)  Nr. …81  vom  2. Dezember  2008  die 

A­7913/2010

Seite 3

Steuernachforderung  gemäss  Ziff. 2.2  der  streitigen  EA  Nr. …20  im 
Betrag  von  Fr. 266'855.­­  auf.  Darüber  hinaus  hielt  sie  jedoch  an  der 
verbleibenden  Mehrwertsteuernachforderung  in  der  Höhe  von 
Fr. 241'636.­­  zuzüglich  5 %  Verzugszins  ab  dem  30. November  2004 
(mittlerer  Verfall)  fest.  Zur  Begründung  verwies  die  ESTV  auf  die 
Einzelheiten  in  der  betreffenden  EA,  auf  die Weisung  gleichen  Datums 
sowie auf das Begleitschreiben zum besagten förmlichen Entscheid.

C. 
Gegen  diesen  Entscheid  liess  die  Gesellschaft  am  15. Januar  2009 
Einsprache  erheben.  Darin  anerkannte  sie  lediglich  die 
Steuernachforderung gemäss Ziff. 1 der streitigen EA Nr. …20 im Betrag 
von  Fr. 143'362.65,  welche  auf  die  Kostenweiterverrechnung  an  drei 
andere Luftverkehrsgesellschaften entfiel (vgl. oben Bst. B).

Mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2010 erkannte die ESTV, der 
Entscheid  vom  2. Dezember  2008  sei  im  Umfang  von  Fr. 143'362.­­  in 
Rechtskraft  erwachsen.  Des  Weiteren  hiess  die  ESTV  die  Einsprache 
mittels GS Nr. …16 vom 15. Oktober 2010 im Umfang von (aufgerundet) 
Fr. 29'991.­­  (partielle  Wiedergutschrift  der  zuvor  unter  Ziff. 2.1  der 
streitigen  EA  Nr. …20  irrtümlicherweise  zurückbelasteten 
Vorsteuerbeträge) teilweise gut; im Übrigen wurde die Einsprache jedoch 
abgewiesen.  Entsprechend  habe  die  X._______  für  die  Steuerperioden 
4. Quartal 2001 bis 2. Quartal 2006 (für die Zeit vom 1. Oktober 2001 bis 
30. Juni  2006)  neben  dem anerkannten Steuerbetrag  von  Fr. 143'362.­­ 
noch  Fr. 68'283.­­  Mehrwertsteuer  zuzüglich  5 %  Verzugszins  seit  dem 
30. November  2004  (mittlerer  Verfall)  zu  bezahlen.  Die 
Gesamtsteuerschuld,  ausmachend Fr. 211'645.­­  zuzüglich Verzugszins, 
sei somit zu Recht mit dem Steuerguthaben der Beschwerdeführerin  für 
das  3. Quartal  2006  verrechnet  worden.  Insbesondere  sei  der 
Verzugszins  bei  der  Höhe  von  (im  vorliegenden  Kontext  nicht  weiter 
interessierenden) "Rückvergütungen vom 29. Dezember 2006 sowie vom 
25. März 2009" berücksichtigt worden.

D. 
Gegen  diesen  Einspracheentscheid  liess  die  X._______ 
(Beschwerdeführerin)  am  10. November  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  einreichen  mit  dem  Begehren,  der 
Einspracheentscheid  der ESTV  vom 15. Oktober  2010  sei  in Bezug auf 
die  verbleibenden  Steuernachforderungen  gemäss  den  Ziffern  2.1  und 
2.3 der EA Nr. …20 vom 1. Dezember 2006 aufzuheben. Damit schulde 

A­7913/2010

Seite 4

sie  (die  Beschwerdeführerin)  der  ESTV  die  Steuerbeträge  von 
Fr. 27'231.­­ (entspricht der restlichen Nachbelastung gemäss Ziff. 2.1 der 
EA Nr. …20  im Betrag  von  Fr. 60'269.­­  abzüglich  Fr. 29'991.­­  gemäss 
GS Nr. …16  vom  15. Oktober  2010  und  abzüglich  Fr. 3'047.­­  aufgrund 
einer zusätzlich erfolgten Korrektur wegen der Anwendung eines falschen 
Steuersatzes)  sowie  von  Fr. 38'005.­­  gemäss  Ziff. 2.3  der  besagten 
streitigen EA nicht.

E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 25. Januar 2011 beantragte die ESTV die 
kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde sowie die Bestätigung  ihres 
Einspracheentscheids vom 15. Oktober 2010.

F. 
Auf  die  Eingaben  und  Vorbringen  der  Parteien  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Angefochten  ist  ein Einspracheentscheid  der ESTV und damit  eine 
Verfügung  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständige  Beschwerdeinstanz  (Art. 31, 
Art. 32  e  contrario  und Art. 33 Bst. d  des Bundesgesetzes  vom 17. Juni 
2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  [VGG,  SR 173.32]).  Auf  die 
form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2.  Am  1. Januar  2010  ist  ein  neues  Mehrwertsteuergesetz  in  Kraft 
getreten  (Bundesgesetz  vom  12. Juni  2009  über  die  Mehrwertsteuer 
[MWSTG, SR 641.20]). Die bisherigen gesetzlichen Bestimmungen sowie 
die  darauf  gestützt  erlassenen  Vorschriften  bleiben  grundsätzlich 
weiterhin auf alle während  ihrer Geltungsdauer eingetretenen Tatsachen 
und  entstandenen  Rechtsverhältnisse  anwendbar  (Art. 112  Abs. 1 
MWSTG). Der  vorliegende Sachverhalt  verwirklichte  sich  in  den  Jahren 
2001  bis  2006  und  ist  folglich  noch  nach  dem  Bundesgesetz  vom 
2. September  1999  über  die Mehrwertsteuer  (aMWSTG, AS 2000 1300) 
zu beurteilen.

A­7913/2010

Seite 5

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden  Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE  2009/61  E. 6.1 
mit Verweis auf BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).

1.4.  Im  Verfahren  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  gilt  als 
Streitgegenstand  das  Rechtsverhältnis,  das  Gegenstand  der 
angefochtenen  Verfügung  bildet,  in  dem  Umfang,  in  dem  es  im  Streit 
liegt.  Was  Streitgegenstand  ist,  bestimmt  sich  somit  nach  dem 
angefochtenen Entscheid und den Parteibegehren (BGE 133 II 35 E. 2).

Vorliegend  beschränkt  sich  der  Streitgegenstand  auf  das  im 
Einspracheentscheid  vom  15. Oktober  2010  betreffend  die  EA  Nr. …20 
Geregelte,  soweit  es  die  Beschwerdeführerin  anficht.  Angefochten  ist 
vorliegend  die  Nachbelastung  gemäss  Ziff. 2.1  der  besagten  EA  im 
verbleibenden Umfang von Fr. 27'231.­­  sowie Ziff. 2.3 derselben EA  im 
Betrag von Fr. 38'005.­­, ausmachend gesamthaft Fr. 65'236.­­ (vgl. oben 
Bst. D).

2. 
2.1.  Der  Mehrwertsteuer  unterliegen  u.a.  die  im  Inland  gegen  Entgelt 
erbrachten  Lieferungen  von Gegenständen  und  Dienstleistungen  (Art. 5 
Bst. a  und  b  aMWSTG).  Damit  eine  steuerbare  Leistung  vorliegt, muss 
sie  im Austausch mit  einer Gegenleistung,  gegen Entgelt,  erfolgen. Die 
Entgeltlichkeit  stellt  –  vom  Eigenverbrauch  abgesehen  –  ein 
unabdingbares Tatbestandsmerkmal einer mehrwertsteuerlichen Leistung 
dar.  Besteht  zwischen  Leistungserbringer  und  ­empfänger  kein 
Austauschverhältnis  in  erwähntem  Sinne,  ist  die  Aktivität 
mehrwertsteuerlich  irrelevant  und  fällt  nicht  in  den  Geltungsbereich  der 
Mehrwertsteuer  (anstelle  zahlreicher:  Urteil  des 

A­7913/2010

Seite 6

Bundesverwaltungsgerichts  A­5745/2008  vom  11. Juni  2010  E. 2.3  mit 
Hinweisen).

Die  Annahme  eines  Leistungsaustauschs  setzt  voraus,  dass  zwischen 
Leistung  und  Gegenleistung  eine  innere  wirtschaftliche  Verknüpfung 
gegeben  ist  (BGE 126 II 443 E. 6a mit Hinweisen;  IVO P. BAUMGARTNER, 
in: mwst.com, Kommentar  zum Bundesgesetz  über  die Mehrwertsteuer, 
Basel  2000  [hiernach:  mwst.com],  N 6  und  8  zu  Art. 33  Abs. 1  und 
Abs. 2).  Die  Beantwortung  der  Frage  nach  der  inneren  Verknüpfung 
erfolgt  nicht  in  erster  Linie  nach  zivilrechtlichen,  sondern  nach 
wirtschaftlichen,  tatsächlichen  Kriterien.  Insbesondere  ist  für  die 
Annahme  eines  Leistungsaustauschs  das  Vorliegen  eines 
Vertragsverhältnisses nicht zwingend erforderlich (BGE 126 II 249 E. 4a). 
Vielmehr  genügt,  dass  Leistung  und  Gegenleistung  innerlich  derart 
verknüpft  sind,  dass  die  Leistung  eine  Gegenleistung  auslöst. 
Ausreichend  kann  folglich  sein,  wenn  einer  Leistung  eine  erwartete 
(Üblichkeit)  oder  "erwartbare"  Gegenleistung  (nach  den  Umständen  ist 
"erwartbar",  dass  eine  Leistung  die  Gegenleistung  auslöst) 
gegenübersteht,  d.h.  dass nach den Umständen davon auszugehen  ist, 
die Leistung löse eine Gegenleistung aus (anstelle zahlreicher und auch 
zum Folgenden: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­8136/2010 vom 
1. November 2011 E. 2.3 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Frage 
nach  dem  wirtschaftlichen  Zusammenhang  zwischen  Leistung  und 
Gegenleistung  ist  primär  auf  die  Sicht  des  Leistungsempfängers 
abzustellen, was der Konzeption der Mehrwertsteuer als Verbrauchsteuer 
entspricht (DANIEL RIEDO, Vom Wesen der Mehrwertsteuer als allgemeine 
Verbrauchsteuer  und  von  den  entsprechenden  Wirkungen  auf  das 
schweizerische Recht, Bern 1999, S. 230 ff.).

2.2.  Verwendet  die  steuerpflichtige  Person  Gegenstände  oder 
Dienstleistungen für steuerbare Ausgangsleistungen, so kann sie in ihrer 
Steuerabrechnung  u.a.  die  ihr  von  anderen  Steuerpflichtigen  mit  den 
Angaben  nach  Art. 37  aMWSTG  in  Rechnung  gestellte  Steuer  für 
Lieferungen  und Dienstleistungen  abziehen  (Art. 38 Abs. 1 Bst. a  und  b 
sowie Abs. 2 aMWSTG). Voraussetzung für den Vorsteuerabzug ist u.a., 
dass  die  mit  der  Vorsteuer  belasteten  Gegenstände  oder 
Dienstleistungen  für  einen  geschäftlich  begründeten  Zweck,  namentlich 
für  steuerbare  Lieferungen  und  Dienstleistungen  verwendet  werden, 
wobei  ein  objektiver  wirtschaftlicher  Zusammenhang  zwischen 
steuerbarer Eingangs­ und Ausgangsleistung bestehen muss (BGE 132 II 
353  E. 8.2  f.;  vgl.  statt  vieler:  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_309/2009 

A­7913/2010

Seite 7

vom  1. Februar  2010  E. 7.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
3409/2010 vom 4. April 2011 E. 3.1).

2.3.  Werden  bezogene  Leistungen  nicht  für  einen  geschäftlich 
begründeten  Zweck  bzw.  nicht  für  einen  steuerbaren  Ausgangsumsatz 
verwendet,  liegt Endverbrauch beim Steuerpflichtigen  vor, welcher  nicht 
zum  Vorsteuerabzug  berechtigt  (BGE  132  II  353  E. 8.2  und  E. 10, 
bestätigt  mit  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_309/2009  vom  1. Februar 
2010  E. 7.2;  vgl.  statt  vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 4.2 mit Hinweis; RIEDO, a.a.O., S. 254 f., 
260,  283).  Endverbrauch  ist  nicht  zwingend  privat.  Auch  juristische 
Personen  als  Steuerpflichtige  können  (wie  natürliche  Personen)  ein 
Nebeneinander  von  unternehmerischer  und  nicht  unternehmerischer 
Betätigung aufweisen und im Umfang, in dem sie die Eingangsleistungen 
nicht  für  steuerbare Zwecke verwenden,  findet Endverbrauch statt  (sog. 
"Endverbrauch in der Unternehmenssphäre"; BGE 132 II 353 E. 8.2, 123 
II  295  E. 7a;  vgl.  statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1575/2006  vom  5. Oktober  2009  E. 2.2.1,  A­1479/2006  vom 
10. September 2008 E. 2.2.3, je mit weiteren Hinweisen).

2.4.  Vom  Vorsteuerabzugsrecht  ausgeschlossen  sind  ferner  50 %  der 
Steuerbeträge  auf  –  geschäftlich  begründeten  –  Ausgaben  für 
Verpflegung  und  Getränke  (Art. 38  Abs. 5  aMWSTG;  vgl.  noch  zur  im 
Wesentlichen  gleich  lautenden  Bestimmung  in  Art. 30  Abs. 2  der 
Verordnung  vom  22. Juni  1994  über  die  Mehrwertsteuer  [MWSTV,  AS 
1994 1464]  in der Fassung vom 18. September 1995,  in Kraft  gewesen 
ab 1. Januar 1996  [AS 1995 4669]: BGE 123  II 295 E. 8; Entscheid der 
Eidgenössischen  Steuerrekurskommission  [SRK]  vom  17. Juni  2002, 
veröffentlicht  in  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  67.125 
E. 2b).  Die  50 %­Regelung  dient  im  Ergebnis  dazu,  einen  Teil  des 
Endverbrauchs  zu  belasten.  Essen  und  Trinken  sind Grundbedürfnisse, 
die  von  jedermann  befriedigt  werden  müssen  und  deshalb  auch 
umsatzsteuerrechtlich  erfasst  werden  sollen  (ALOIS  CAMENZIND/NIKLAUS 
HONAUER/KLAUS  A.  VALLENDER,  Handbuch  zum  Mehrwertsteuergesetz 
[aMWSTG], 2. Aufl., Bern 2003, Rz. 1402; vgl. RIEDO, a.a.O., S. 287).  In 
der  Literatur  wird  denn  auch  von  einem Teilausschluss  für  Verpflegung 
und Getränken  gesprochen  (ROSMARIE TSCHANNEN,  mwst.com,  N 72  zu 
Art. 38 aMWSTG).

Die  Reduktion  des  Vorsteuerabzugs  auf  Verpflegung  und  Getränke  gilt 
jedoch  nicht  für  den  "Erbringer  dieser  Leistung"  (z.B.  für  den  Gastwirt; 

A­7913/2010

Seite 8

CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER,  a.a.O.,  Rz. 1403;  vgl.  so  bereits 
Kommentar  des  Eidgenössischen  Finanzdepartements  EFD  zu  Art. 30 
Abs. 2 MWSTV, publiziert in BBl 1994 III 563).

3. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  zu  beurteilen,  ob  die  ESTV  den  durch  die 
Beschwerdeführerin vorgenommenen 100 %­igen Vorsteuerabzug für die 
Abgabe  von  Verpflegung  und  Getränken  im  Zusammenhang  mit 
Abflugverspätungen bzw. sog. Flugunregelmässigkeiten,  im Umfang von 
50 %, ausmachend einen Steuerbetrag von gesamthaft Fr. 65'236.­­ (vgl. 
oben E. 1.4), zu Recht verweigert hat.

3.1.  Die  ESTV  weist  zur  Begründung  darauf  hin,  dass 
(mehrwertsteuerrechtlich  lediglich)  entgeltliche  Leistungen  fakturiert 
würden.  Die  Unannehmlichkeiten,  die  im  Zusammenhang  mit 
Flugunregelmässigkeiten  auftreten  könnten,  seien  sowohl  für  die 
Beschwerdeführerin  wie  auch  für  die  Passagiere  in  erster  Linie 
unerwünschte  Ärgernisse.  Die  Wahrscheinlichkeit  von  Verspätungen, 
welche  die  Beschwerdeführerin  unter  bestimmten  Voraussetzungen  zur 
Abgabe von Mahlzeiten und Erfrischungen an die Passagiere verpflichten 
würden, liesse sich kaum abschätzen, geschweige denn als vorbeugende 
Massnahme  in  Flugticketpreise  (generell)  einkalkulieren.  Es  sei  somit 
eine  Tatsache,  dass  die  "verärgerten  Flugpassagiere"  für  die  bedingt 
durch  Flugunregelmässigkeiten  abgegebenen  Verpflegungen  und 
Getränke nie ein Entgelt geleistet hätten (weder als Teil der entgeltlichen 
Beförderungsleistung  noch  im  Nachhinein  als  Vergütung  für  die 
gastgewerbliche  Zusatzleistung).  Entsprechend  sei  eine 
Gleichbehandlung  mit  den  "Pendolino­Positionen"  (womit  die  ESTV 
Bezug nimmt auf die bei Zubringerflügen bspw. vom Flughafen Genf zum 
Flughafen  Zürich­Kloten  –  aus  zeitlichen  Gründen  –  kurz  vor  Abflug 
abgegebene Verpflegung) und den hier streitigen Verpflegungsleistungen 
in  den  Flughafenlounges  bei  Flugunregelmässigkeiten  nicht  angezeigt. 
Zudem  könne,  so  weiter  die  Ansicht  der  ESTV,  die  Abgabe  von 
Verpflegungen  und  Getränken  im  Fall  von  Flugverspätungen  auch  als 
Leistung  von  Schadenersatz  betrachtet  werden.  Dies  mit  Bezugnahme 
auf  die  Argumentation  der  Beschwerdeführerin,  sie  erbringe  mit  der 
Abgabe von Verpflegung und Getränken eine Zusatzleistung, welche die 
– im Fall  von Flugverspätungen  – mangelhafte  Luftbeförderungsleistung 
(Hauptleistung)  nachbessere.  Schadenersatz  werde  aber,  so  die  ESTV 
weiter,  nicht  im mehrwertsteuerlichen  Leistungsaustausch  geleistet,  d.h. 
diesbezüglich  mangle  es  an  der  Entgeltlichkeit,  weshalb  der 

A­7913/2010

Seite 9

Vorsteuerausschluss von 50 % hier auf der Stufe der Beschwerdeführerin 
zu erfolgen habe.

3.2. Demgegenüber  hält  die  Beschwerdeführerin  dafür,  der  Auffassung 
der ESTV, wonach die Abgabe  von Verpflegung und Getränken  im Fall 
von Flugverspätungen eine unentgeltliche Zuwendung oder ein sonstiges 
Geschenk  der  Gesellschaft  darstelle,  könne  nicht  gefolgt  werden.  Zwar 
sei  es  richtig,  wenn  festgestellt  werde,  dass  die  Flugpassagiere  in 
solchen Fällen  für  diese Leistungen der Gesellschaft  keine  zusätzliches 
Entgelt  leisten  müssten.  Indessen  sei  sie  (die  Beschwerdeführerin)  im 
Fall  von  Flugverspätungen  unter  bestimmten  Voraussetzungen  zur 
Abgabe  von  Verpflegung  und  Getränken  an  die  Flugpassagiere 
verpflichtet,  und  –  was  in  diesem  Zusammenhang  wesentlich  sei  –  die 
Flugpassagiere  hätten  ihrerseits  in  solchen  Fällen  Anspruch  auf  diese 
Leistungen.  Die  Beschwerdeführerin  verweist  diesbezüglich  auf  die 
Verordnung  (EG)  Nr. 261/2004  des  Europäischen  Parlaments  und  des 
Rates  vom  11. Februar  2004  über  eine  gemeinsame  Regelung  für 
Ausgleichs­  und  Unterstützungsleistungen  für  Fluggäste  im  Fall  der 
Nichtbeförderung  und  bei  Annullierung  oder  grosser  Verspätung  von 
Flügen  und  zur  Aufhebung  der  Verordnung  (EWG)  Nr. 295/91  (EG­
Verordnung).  Unter  den Voraussetzungen  des Art. 6  dieser  Verordnung 
hätten  die  Fluggäste  nach  Art. 9  EG­Verordnung  Anspruch  auf 
Mahlzeiten  und  Erfrischungen  in  angemessenem  Verhältnis  zur 
Wartezeit,  und  zwar  unentgeltlich,  wobei  der  Ausdruck  "unentgeltlich" 
nicht  geschenkweise  bedeute,  sondern  die  Bedeutung  habe,  dass  die 
Fluggäste  für  diese  Leistungen  kein  zusätzliches  Entgelt  zu  bezahlen 
hätten  (Art. 9  Abs. 1  Bst. a  EG­Verordnung).  Art. 14  Abs. 1  EG­
Verordnung  verpflichte  das  ausführende  Luftfahrtunternehmen  zudem, 
die  Fluggäste  u.a.  in  Fällen  von  Flugverspätungen  über  ihre  Rechte, 
insbesondere  über  die  Ausgleichs­  und  Unterstützungsleistungen  zu 
informieren.  Als  Nebenleistung  zur  Luftbeförderungsleistung  sei  die 
Abgabe  von  Verpflegung  und  Getränken  in  den  genannten  Fällen  der 
Flugverspätung  eine  entgeltliche  Leistung,  weshalb  ihr  der  Charakter 
eines  Wiederverkaufs  zukomme.  Damit  falle  aber  die  Abgabe  von 
Verpflegung und Getränken unter eine der Ausnahmen, bei denen nach 
der  Praxis  der  ESTV  der  Ausschluss  von  50 %  des  Vorsteuerabzugs 
gemäss  Art. 38  Abs. 5  aMWSTG  nicht  gelte  (die  Beschwerdeführerin 
verweist  diesbezüglich  auf  Ziff.  II,  4.1  des  Einspracheentscheids  vom 
15. Oktober 2010).

A­7913/2010

Seite 10

3.3.  Unbestrittenermassen  verpflichtet  die  vorerwähnte  EG­Verordnung 
sämtliche  Luftfahrtunternehmen  der  Mitgliedstaaten,  bei  Verspätungen 
bzw.  Verzögerungen  der  Abflugzeit  u.a.  zu  "Unterstützungsleistungen" 
gemäss  Art. 9  Abs. 1  Bst. a  derselben  Verordnung  (Art. 6  Abs. 1  Bst. i 
EG­Verordnung).  So  sind  den  Fluggästen  namentlich  folgende 
"Betreuungsleistungen"  unentgeltlich  anzubieten:  Mahlzeiten  und 
Erfrischungen  in angemessenem Verhältnis zur Wartezeit. Ob damit ein 
in  der  Schweiz  mehrwertsteuerpflichtiges  Luftfahrtunternehmen 
namentlich  in  Fällen  von  Flugverspätungen  –  neben  der 
Beförderungsleistung  –  kraft  regulatorischer  Anordnung 
(mehrwertsteuerrechtlich) zur Erbringerin einer deren Schicksal teilenden 
gastwirtschaftlichen Nebenleistung wird  (was  bedeuten würde,  dass  die 
Vorsteuer nicht bloss zu 50 %,  sondern vollumfänglich geltend gemacht 
werden könnte [vgl. oben E. 2.4 in fine]), kann im vorliegenden Fall offen 
bleiben.  Denn,  wie  nachfolgend  gezeigt  wird  (E. 3.4),  kann  sich  die 
Beschwerdeführerin  für  den  Zeitraum  der  streitigen  Kontrollperiode 
mangels  Anwendbarkeit  ohnehin  nicht  auf  die  fragliche  EG­Verordnung 
berufen.

3.4.  Die  Beschwerdeführerin  verkennt  nämlich,  dass  die  Schweiz  die 
fragliche  EG­Verordnung,  welche  in  der  Europäischen  Union  seit  dem 
17. Februar 2005 gilt, erst per 1. Dezember 2006 übernommen hat (Art. 4 
Ziff. 1  des  Beschlusses  Nr. 1/2006  des  Luftverkehrsausschusses 
Gemeinschaft/Schweiz  vom  18. Oktober  2006,  in  Kraft  getreten  für  die 
Schweiz am 1. Dezember 2006; AS 2006 5987). Mithin war die besagte 
Regelung  für die Schweiz bzw.  für schweizerische Luftfahrtunternehmen 
wie  die  Beschwerdeführerin  namentlich  im  Zeitraum  der  kontrollierten 
Steuerperioden  (4. Quartal  2001  bis  2. Quartal  2006)  noch  nicht 
anwendbar.  Infolgedessen hat die Beschwerdeführerin die hier streitigen 
"Betreuungsleistungen"  –  entgegen  ihrer  Behauptung  –  nicht  als  Folge 
regulatorischer  Verpflichtung,  sondern  vielmehr  aus  eigenem  Antrieb, 
also  "freiwillig"  erbracht.  Ob  sie  "freiwillig"  oder  aus  Verpflichtung 
handelte,  ist  mehrwertsteuerrechtlich  betrachtet  ohnehin  nicht 
entscheidend. Wesentlich  ist  einzig,  ob  ein  Leistungsaustausch  vorliegt, 
wofür,  wie  erwähnt,  die  innere  wirtschaftliche  Verknüpfung  zwischen 
Leistung und Gegenleistung massgebend ist (oben E. 2.1). Dass die hier 
streitigen  "Betreuungsleistungen"  mehrwertsteuerrechtlich  in  einem 
selbständigen  Leistungsaustausch erbracht worden wären, wird  von der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend gemacht. Auch deshalb muss 
nicht entschieden werden, ob die Beschwerdeführerin mit einem Gastwirt 
gleichgestellt  ist,  der  gastgewerbliche  Leistungen  zum  Wiederverkauf 

A­7913/2010

Seite 11

einkauft  (vgl.  oben  E. 3.3),  zumal  es  nicht  Geschäftszweck  der 
Beschwerdeführerin  ist,  gastgewerbliche  Leistungen  zu  erbringen, 
sondern Beförderungsleistungen (oben Bst. A).

Zwar  handelt  es  sich  bei  der  fraglichen  Abgabe  von  Verpflegung  und 
Getränken  unbestrittenermassen  um  geschäftlich  begründete  (Zusatz­
)Leistungen,  die  zudem  den  notwendigen  Zusammenhang  mit  der 
betreffenden  steuerbaren  Dienstleistung  (der  Beförderungsleistung) 
aufweisen  (vgl.  oben  E. 2.2).  Dies  ändert  indessen  nichts  daran,  dass 
gestützt auf die hier  (noch) anwendbare Bestimmung von Art. 38 Abs. 5 
aMWSTG (E. 1.2) 50 % der Steuerbeträge auf Ausgaben für Verpflegung 
und Getränke  vom  Vorsteuerabzugsrecht  ausgeschlossen  sind  (E. 2.4). 
Die dieser Einschränkung zugrunde liegende Überlegung, einen Teil des 
Endverbrauchs zu belasten (E. 2.4), wird nicht dadurch ausgeschlossen, 
dass  dieser  Endverbrauch  vorliegend  in  der  Unternehmenssphäre 
stattfindet (E. 2.3).

Damit hat die ESTV den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Vorsteuerabzug  zu  Recht  um  die  Hälfte  reduziert  und  die  dadurch 
verbliebene  Steuerschuld  im  bestrittenen  Umfang  (E. 1.4)  mit 
Steuerguthaben der Beschwerdeführerin verrechnet.

Anzumerken  bleibt,  dass  der  Verzicht  auf  diese  Beschränkung  des 
Vorsteuerabzugsrechts  im  neuen  MWSTG  (vgl.  dazu  IVO  P. 
BAUMGARTNER/DIEGO  CLAVADETSCHER/MARTIN  KOCHER,  Vom  alten  zum 
neuen Mehrwertsteuergesetz,  1. Aufl.,  Langenthal  2010,  § 1 Rz. 34  und 
§ 7  Rz. 1 ff.)  für  die  vorliegende  Beurteilung  aufgrund  des  hier 
mangelnden  zeitlichen  Anwendungsbereichs  des MWSTG  (E. 1.2)  nicht 
von Bedeutung ist.

4. 
Nach dem Gesagten erweist  sich  die Beschwerde als  unbegründet  und 
ist  abzuweisen.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 3'500.­­  sind  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu  verrechnen.  Eine 
Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  e 
contrario).

A­7913/2010

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 3'500.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.

3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Salome Zimmermann Keita Mutombo

A­7913/2010

Seite 13

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: