# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b5a729bd-6ac9-5ab4-b7cb-2a7f2f3f7912
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-06-27
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 27.06.2023 III 2023 47
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2023-47_2023-06-27.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2023 47

Entscheid vom 27. Juni 2023 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________, 

gegen

1. Gemeinderat Steinen, A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,

2. Tiefbauamt, Postfach 1251, 6431 Schwyz,

3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. C.________

5. Bezirksrat Schwyz, Rathaus, Postfach 60, 6430 Schwyz,
Beigeladener,

Gegenstand Strassenverkehrsrecht (Verkehrsanordnung)

2

Sachverhalt:

A.1 Mit Beschluss (GRB) vom 29. November 2019 verfügte der Gemeinderat 
Steinen folgende (vom kantonalen Tiefbauamt am 9.1.2020 genehmigte) Ver-
kehrsanordnungen auf der im Erschliessungsplan als Groberschliessungsstrasse 
ausgeschiedenen Breitenstrasse sowie dem als Fussweg ausgeschiedenen Ver-
bindungsstück zwischen Breitenstrasse-Bahnhofstrasse und dem Parkplatz vor 
dem Feuerwehrlokal (KTN 1308): 

a) "Einbahn mit Gegenverkehr von Radfahrern" (SSV-Signal Nr. 4.08.1) auf der 
Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhofstrasse in Fahrtrichtung Bahnhof-
strasse nach der Zufahrt zum Gebäude Breitenstrasse Nr. 29.

b) "Einfahrt verboten" (SSV-Signal Nr. 2.02) mit Zusatz "ausgenommen Fahrrad" 
(SSV-Symbol Nr. 5.31) auf der Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhof-
strasse in Fahrtrichtung Breitenstrasse ab der Parzellengrenze KTN 1308 / KTN 
841.

c) "Verbot für Motorwagen und Motorräder" (SSV-Signal Nr. 2.13) auf der 
Breitenstrasse zwischen Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhofstrasse 
und der Zufahrt zu den Gebäuden Breitenstrasse Nr. 21 bis Nr. 25.

d) "Verbot für Lastwagen" (SSV-Signal Nr. 2.07) auf der Breitenstrasse in 
Fahrtrichtung Ost ab der Verzweigung Nagelstrasse/Breitenstrasse.

e) "Verbot für Lastwagen" (SSV-Signal Nr. 2.07) mit Zusatz "ausgenommen 
Berechtigte" auf dem Parkplatz KTN 1308 (bei Feuerwehrlokal). 

A.2 Auf Beschwerde hin hob der Regierungsrat mit Beschluss (RRB) Nr. 
689/2020 vom 15. September 2020 diesen GRB sowie die Verfügung des Tiefbau-
amtes insoweit auf, als die Verkehrsanordnungen lit. a bis d erlassen bzw. geneh-
migt worden waren. Der Regierungsrat sah einen Widerspruch des Teilfahrverbots 
auf der Breitenstrasse sowie des Einbauregimes auf der Verbindungsstrasse zur 
Erschliessungsplanung der Gemeinde. Die Verkehrsanordnungen setzten eine 
Zustimmung der Stimmbürger zum abgeänderten Erschliessungsplan voraus 
(Erw. 9.1 ff.). 

A.3 Hiergegen erhob die Gemeinde am 13. Oktober 2020 beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Schwyz Beschwerde, welche mit VGE III 2020 176 vom 22. Fe-
bruar 2021 "im Sinne der Erwägungen abgewiesen" wurde. Das Verwaltungsge-
richt erwog unter anderem, die Kleinräumigkeit der Auswirkungen und das feh-
lende Erfordernis baulicher Massnahmen könnten es grundsätzlich rechtfertigen, 
die mit den Verkehrsanordnungen bezweckte Änderung der Groberschliessung 
ohne entsprechende Änderung des Erschliessungsplanes zu akzeptieren. Es fehl-
ten allerdings die für diese Beurteilung erforderlichen Grundlagen (Verkehrsgut-
achten, mögliche Lärmauswirkungen (Erw. 5.5.1 f.). 

3

B. Nach Einholung eines Lärmgutachtens der AKP Verkehrsingenieure AG vom 
21. April 2022 und eines Lärmgutachtens der suisseplan Ingenieure AG vom 
22. April 2022 sowie der Erteilung der Einfahrtsbewilligung in die bezirkseigene 
Bahnhofstrasse durch den Bezirksrat (mit Beschluss [BRB] Nr. 93 vom 20.5.2022) 
erliess der Gemeinderat mit GRB Nr. 216 vom 20. Juni 2022 folgende Verkehrs-
anordnungen:

1. Es werden folgende Verkehrsanordnungen erlassen:

a) "Einbahn mit Gegenverkehr von Radfahrern" (SSV-Signal Nr. 4.08.1) auf der 
Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhofstrasse in Fahrtrichtung 
Bahnhofstrasse ab der südlichen Grenze KTN 802.

b) "Ende Zone 30" (SSV-Signal Nr. 2.59.2) auf der Verbindungsstrasse 
Breitenstrasse-Bahnhofstrasse in Fahrtrichtung Bahnhofstrasse ab der 
südlichen Grenze KTN 802.

c) "Einfahrt verboten" (SSV-Signal Nr. 2.02) mit Zusatz "ausgenommen Fahrrad" 
(SSV-Symbol Nr. 5.31) auf der Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhof-
strasse in Fahrtrichtung Breitenstrasse ab der Parzellengrenze KTN 1308 / 
KTN 841.

d) "Verbot für Motorwagen und Motorräder" (SSV-Signal Nr. 2.13) auf der 
Breitenstrasse zwischen Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhofstrasse 
und der Zufahrt zu den Gebäuden Breitenstrasse Nr. 21 bis Nr. 25.

e) "Verbot für Lastwagen" (SSV-Signal Nr. 2.07) mit Zusatz "ausgenommen 
Berechtigte" auf der Breitenstrasse in Fahrtrichtung Ost ab der Verzweigung 
Nagelstrasse/Breitenstrasse.

f) "Verbot für Lastwagen" (SSV-Signal Nr. 2.07) mit Zusatz "ausgenommen 
Berechtigte" auf dem Parkplatz KTN 1308 (bei Feuerwehrlokal).

2. (…). 

4

Am 13. September 2022 verfügte das Tiefbauamt die Genehmigung dieser Ver-
kehrsanordnung, wobei es betreffend die Anordnung c) folgende Änderung vor-
nahm (Änderung nachstehend kursiv):

c) "Einfahrt verboten" (SSV-Signal Nr. 2.02) mit Zusatz "ausgenommen Fahrrad" 
(SSV-Nr. 5.31) auf der Verbindungsstrasse Breitenstrasse-Bahnhofstrasse in 
Fahrtrichtung Breitenstrasse ca. 10 m vor der südwestlichen Parzellengrenze 
(KTN 1308 / KTN 841).

Des Weiteren wies das Tiefbauamt darauf hin (S. 2), dass die Anordnung lit. f 
(= lit. e des GRB vom 29.11.2019 und der Verfügung des Tiefbauamts vom 
9.1.2020) bereits in Rechtskraft erwachsen ist. 

C. Gegen diese im Amtsblatt Nr. 37 vom 16. September 2022 publizierten und 
öffentlich aufgelegten Verkehrsanordnungen erhoben C.________ mit Eingabe 
vom 4. Oktober 2022 Beschwerde beim Regierungsrat mit den folgenden Anträ-
gen:

1. Die Verkehrsanordnung sei vollständig aufzuheben und an die Gesuchstellerin 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen.

2. Die Vorinstanzen haben mit den Beschwerdeführern Verhandlungen 
aufzunehmen, und für die Auswirkungen auf KTN 871 und 804 [recte 803] 
Lösungsansätze zu finden.

3. Alles unter Kostenfolge zu Lasten der Gesuchstellerin.

D. Mit RRB Nr. 185/2023 vom 7. März 2023 entschied der Regierungsrat wie 
folgt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss Nr. 93/2022 des 
Beigeladenen [d.h. des Bezirksrats] vom 20. Mai 2022, der Beschluss Nr. 216 
der Vorinstanz 1 [d.h. des Gemeinderates] vom 20. Juni 2022 sowie die 
Verfügung der Vorinstanz 2 [d.h. des Tiefbauamtes] vom 13. September 2022 
werden aufgehoben.

2. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) im Betrag von Fr. 1500.-- 
werden zur Hälfte (Fr. 750,-) der A.________ auferlegt. (…). Ebenfalls zur 
Hälfte (Fr. 750.--) werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse 
genommen. (…).

3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4.-6. (Rechtsmittelbelehrung; Zustellung). 

E. Gegen diesen RRB (Versand am 14.3.2023) erhebt die Gemeinde mit Ein-
gabe vom 4. April 2023 (Postaufgabe am gleichen Tag) fristgerecht Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht mit den folgenden Anträgen:

1. Der Beschluss Nr. 18512023 des Regierungsrates vom 07.03.023 sei 
aufzuheben.

5

2. Der Beschluss Nr. 216 des Gemeinderates Steinen vom 20.06.2022, die 
Verfügung des Tiefbauamtes vom 13.09.2022 und der Beschluss Nr. 93/2022 
des Bezirksrates Schwyz vom 20.05.2022 seien zu bestätigen.

3. Eventuell sei die Sache an den Regierungsrat zur Neubeurteilung und 
Neuentscheidung zurückzuweisen.

4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu 
Lasten des Kantons Schwyz und der Beschwerdegegner bei solidarischer 
Haftbarkeit für das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren.

F. Die Beschwerdegegner teilen mit Schreiben vom 13. April 2023 ihren Ver-
zicht auf eine Vernehmlassung mit, ebenso der Bezirksrat am 18. April 2023. Das 
Sicherheitsdepartement beantragt am 14. April 2023 die Abweisung der Be-
schwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Der Gemeinderat 
als Vorinstanz verweist mit Schreiben vom 20. April 2023 auf die Beschwerde der 
Gemeinde vom 4. April 2023. Das Tiefbauamt hat sich nicht vernehmen lassen. 

G. Mit Replik vom 22. Mai 2022 hält die Beschwerdeführerin an den Anträgen 
gemäss der Beschwerde vom 4. April 2023 fest. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.1 Die Breitenstrasse (Groberschliessungsstrasse) nimmt ihren Anfang im 
Osten bei der Bahnhofstrasse und verläuft mehr oder weniger parallel zu dieser 
Richtung Westen. Sie misst insgesamt rund 550 m (gemessen aus dem WebGIS-
SZ). 

Nach rund 100 m kreuzt sie die Bächirainstrasse/Breitenweg (nördlich bzw. südlich 
der Breitenstrasse). In diesem ersten Bereich befindet sich der Zugang zur nördlich 
gelegenen Primar- und Mittelpunktschule Halti (KTN 974, 4'888 m2). 

Nach weiteren knapp 60 m werden die Wege Bächi (nördlich) und Breiten (südlich) 
gekreuzt. Rund 150 m weiter zweigt die rund 130 m lange nach Südwesten zur 
Bahnhofstrasse führende Verbindungsstrasse ab; in diesem Bereich sind die Ver-
bote für Motorwagen und Motorräder (SSV-Signal Nr. 2.13) auf der Breitenstrasse 
auf der Höhe des Ostrandes von KTN 274 (Breitenstrasse Nr. 21) und östlich der 
Abzweigung der Verbindungsstrasse (Höhe Westrand KTN 842) vorgesehen (Ver-
kehrsanordnung lit. d). 

Gut 70 m weiter zweigt in nördliche Richtung die Nagelstrasse (eine Stichstrasse) 
ab; von hier ist auf der Breitenstrasse in östlicher Richtung ein Verbot für Lastwa-
gen" (SSV-Signal Nr. 2.07) vorgesehen (Verkehrsanordnung lit. e). Im Bereich zwi-
schen dem Bächliweg und der Nagelstrasse liegt nördlich der Breitenstrasse die 
Parzelle KTN 276 (20'810 m2; Bächi, im Eigentum einer Erbengemeinschaft).

6

Von der Abzweigung der Nagelstrasse führt die Breitenstrasse in einer weiten 
Kurve über rund 170 m zur Rütistrasse (die sich in diesem Bereich im Eigentum 
der Gemeinde befindet). Diese verläuft in südöstliche Richtung und mündet nach 
rund 150 m in die Bahnhofstrasse, unmittelbar vor deren Unterführung unter der 
westlich parallel zur Rütistrasse verlaufenden Eisenbahnlinie. Dieser Abschnitt der 
Rütistrasse (sowie rund 20 m von der Einmündung der Breitenstrasse her in nord-
westliche Richtung bis zu KTN 233) ist eine Strassenanlage der Groberschlies-
sung (vgl. Erschliessungsplan vom 3.3.2002). 

Gemäss dem geltenden Zonenplan (vom Regierungsrat letztmals genehmigt mit 
RRB Nr. 849/2013 vom 17.9.2013) quert die Breitenstrasse (von Osten her) bis 
zur Bächirainstrasse/Breitenweg die Kernzone und Zone für öffentliche Bauten und 
Anlagen, anschliessend bis zur Verbindungsstrasse eine Wohnzone 3 (W3) sowie 

nach der Verbindungsstrasse (südlich der Breitenstrasse) eine Wohn- und Gewer-
bezone 3 (WG3) und nördlich (nach der Abzweigung der Nagelstrasse) eine W3 
(an welche nördlich eine Wohnzone 2 [W2] anschliesst). Das Grundstück KTN 276 
ist der Landwirtschaftszone zugeordnet. 

1.2 Die streitigen Verkehrsanordnungen stehen im Zusammenhang mit der Be-
reitstellung einer genügenden Groberschliessung für die noch unüberbauten Ge-
biete Nagel und Nagelrain (insbesondere KTN 1408 und KTN 1345, 5'701 m2 bzw. 
11'009 m2, beide Grundstücke W2). In den vergangenen Jahren wurde verschie-
dentlich auf die ungenügende Verkehrserschliessung des Baugebietes "Nagel" 
über die bestehende Breitenstrasse und die ungenügende Verkehrssicherheit die-
ser Strasse hingewiesen (vgl. GRB Nr. 216 vom 20.6.2022 lit. A; VGE III 2020 176 
vom 22.2.2021 Erw. 3.2). 

2.1 Der Gemeinderat erwog im GRB Nr. 216 vom 20. Juni 2022 unter anderem, 
mit dem Verkehrsgutachten der AKP Verkehrsingenieur AG (nachstehend Ver-

7

kehrsgutachten) vom 21. April 2022 sowie dem Lärmgutachten der suisseplan In-
genieure AG vom 22. April 2022 (nachstehend Lärmgutachten) werde aufgezeigt, 
dass mit den zur Diskussion stehenden Verkehrsanordnungen die Verhältnismäs-
sigkeit gemäss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) 
vom 19. Dezember 1958 gewahrt sei. Mit Hinweis auf die verwaltungsgerichtlichen 
Erwägungen lasse sich gestützt auf die eingeholten Gutachten und Sachverhalts-
abklärungen zudem feststellen, dass die Verkehrsanordnungen dem kommunalen 
Erschliessungsplan nicht widersprechen und ohne vorgängige Anpassung dieses 
Planes erlassen werden könnten (Erw. 3). 

2.2 Der Regierungsrat führt im angefochtenen Beschluss unter anderem aus, 
die Verkehrsanordnungen lit. a bis d des aufgehobenen GRB vom 25. November 
2019 seien praktisch identisch mit denjenigen gemäss lit. a sowie c bis e der nun-
mehr angefochtenen. Die verwaltungsgerichtlichen Ausführungen im VGE lll 2020 
176 vom 22. Februar 2021 zur Zulässigkeit dieser Verkehrsanordnungen seien 
damit auch im neuen Beschwerdeverfahren einschlägig bzw. massgebend. Neu 
komme lit. b betreffend die Signalisation "Ende-Tempo-30-Zone" hinzu (Erw. 2.1). 
Das Lastwagenverbot für den Parkplatz auf KTN 1308 sei bereits rechtskräftig er-
lassen. Bei den Signalen "Sackgasse mit Ausnahmen" (SSV-Signal 4.09.1) bei der 
Einmündung Bächi sowie "Gegenverkehr" (SSV-Signal 1.26) an der südlichen Pa-
rzellengrenze von KTN 802 handle es sich nicht um zu erlassende und genehmi-
gende Verkehrsanordnungen; sie seien folglich nicht Gegenstand des Verfahrens 
(Erw. 2.2). 

Mit der Zonenplanänderung vom 11. März 2007 seien auch die beiden Parzellen 
KTN 1345 und 1408 im Gebiet Nagel bzw. Nagelrain der Bauzone zugewiesen 
worden. Damals sei von einer Anpassung des Erschliessungsplans abgesehen 
worden. Man habe auch das erweiterte Baugebiet Nagel bzw. Nagelrain über die 
Breitenstrasse und die Rütistrasse als hinreichend groberschlossen erachtet. Da 
bereits schon eine Plangrundlage für die Groberschliessung des Baugebietes Na-
gel vorhanden sei, müsse geprüft werden, ob das neue, durch die Verkehrsanord-
nungen Bst. a, c und d bedingte Groberschliessungsregime diesem bestehenden 
Erschliessungsplan entspreche (Erw. 5.1). Der vom Totalfahrverbot betroffene Ab-
schnitt diene gar nicht mehr sowie die übrige östliche Breitenstrasse nur noch ein-
geschränkt zu Groberschliessungszwecken. Hingegen soll die Verbindungs-
strasse, welche im Erschliessungsplan nur als Fussweg ausgeschieden sei, künf-
tig als Groberschliessungsstrasse genutzt werden. Die Verkehrsanordnungen ent-
sprächen nicht dem Groberschliessungsregime, welches im Erschliessungsplan 
vorgesehen sei (Erw. 5.2). Gemäss dem Verkehrsgutachten vergrössere sich das 
Verkehrsaufkommen auf der Rütistrasse, der westlichen Breitenstrasse und der 

8

Verbindungsstrasse teils erheblich; auf der östlichen Breitenstrasse reduziere sich 
der Verkehr hingegen (Erw. 5.3). Auf dem nördlich der Breitenstrasse und östlich 
der Nagelstrasse gelegenen Grundstück KTN 276 (20'810 m2; Bächi; derzeit Land-
wirtschaftszone) soll der westliche Teil als "Gebiet für öffentliche Bauten und An-
lagen" eingezont werden zwecks Realisierung einer Dreifachturnhalle. Auf dem 
östlichen Teil sei eine Überbauung mit Mehrfamilienhäusern und Doppeleinfamili-
enhäusern geplant. Dieser Verkehr verteile sich ungleich auf die (westliche) Brei-
tenstrasse, die Rütistrasse und die Verbindungsstrasse (Erw. 5.4). Insbesondere 
auf der Verbindungs- und der Rütistrasse, aber auch auf der westlichen Breiten-
strasse führe das neue Verkehrsregime zu erheblichen Zunahmen der Lärmimmis-
sionen. Es könne nicht mehr von kleinräumigen Auswirkungen gesprochen wer-
den. Die Verkehrsanordnungen seien ohne Anpassung des Erschliessungsplanes 
nicht zulässig. Faktisch werde eine Änderung des im Erschliessungsplan vorgese-
henen Groberschliessungsregimes herbeigeführt. Eine solche Planänderung mit-
tels Verkehrsanordnungen sei unzulässig (Erw. 5.5 f.). 

Die Verkehrsanordnungen könnten sich auch nicht auf den kommunalen Richtplan 
stützen. Es komme hinzu, dass der kommunale Richtplan widersprüchliche Aus-
sagen zur Groberschliessungsfunktion der Breitenstrasse und der Verbindungs-
strasse mache (Erw. 6.1 ff.). Da sich die Verkehrsanordnungen Bst. a, c und d auf 
keine hinreichende Plangrundlage stützten, sei auch das öffentliche lnteresse an 
den Verkehrsanordnungen zu verneinen, und es seien keine in den örtlichen Ver-
hältnissen liegenden Gründe für die Verkehrsanordnungen vorhanden (Erw. 6.4). 

Die fünf angefochtenen Verkehrsanordnungen lit. a bis e seien als Gesamtkonzept 
zur Neuregelung des Verkehrs im Bereich der Breitenstrasse, der Rütistrasse und 
der Verbindungsstrasse zu verstehen. Die Unzulässigkeit der Verkehrsanordnun-
gen Bst. a, c und d führe dazu, dass sämtliche Verkehrsanordnungen Bst. a bis e 
aufzuheben seien. Auf die Zulässigkeit der Verkehrsanordnungen Bst. a (Ende 
Tempo-30-Zone auf der Verbindungsstrasse an der südlichen Parzellengrenze 
von KTN 802 in Fahrtrichtung Bahnhofstrasse) sowie Bst. e (Lastwagenverbot auf 
dem westlichen Abschnitt der Breitenstrasse) müsse demnach nicht mehr näher 
eingegangen werden (Erw. 7). 

2.3 Die Beschwerdeführerin führt aus, das Verkehrsgutachten komme zum 
Schluss, dass mit dem neuen Verkehrsregime die Verkehrssicherheit des Fuss-
verkehrs verbessert werde und die Verkehrserschliessung der angrenzenden 
Wohnquartiere gewährleistet bleibe. Das zusätzliche Verkehrsaufkommen, wel-
ches sich aufgrund der neuen Überbauungen ergebe, könne mit dem vorhandenen 
Strassennetz problemlos bewältigt werden. Eine leichte Überschreitung der Belas-
tungsgrenze könne bei der Rütistrasse toleriert werden. Aus dem Lärmgutachten, 

9

das die Lärmemissionen der Breitenstrasse West, der Rütistrasse, der Verbin-
dungsstrasse und der Nagelstrasse zum Gegenstand habe, ergebe sich klar, dass 
aus den geplanten Verkehrsanordnungen keine Überschreitungen der Immissi-
onsgrenzwerte an den Empfangspunkten entlang diesen Strassen resultierten 
(Beschwerde S. 7 f. Ziff. 1.4; vgl. S. 10 Ziff. 2.3).

Der Regierungsrat gehe über die als einschlägig bzw. massgebend bezeichneten 
Ausführungen des VGE III 2020 176 zur Zulässigkeit der Verkehrsanordnungen 
hinweg. Er beharre weiter auf einer Erschliessungsplanpflicht (Beschwerde S. 9 
Ziff. 2.2). Wenn der Regierungsrat von erheblichen Veränderungen schreibe und 
damit die geplanten Verkehrsanordnungen zu Fall bringen wolle, sei auf die Gut-
achten zu verweisen, wo klar aufgezeigt werde, dass die verkehrslenkenden, ohne 
bauliche Massnahmen auskommenden Verkehrsanordnungen verhältnismässig 
seien und keine vorgängige Anpassung des Erschliessungsplans notwendig 
machten. Völlig ausser Acht gelassen habe der Regierungsrat, dass gemäss ver-
waltungsgerichtlicher Rechtsprechung (EGV-SZ 2004 B 8.1 Erw. 5.2) der Er-
schliessungsplan bei Bedarf auch noch nachträglich angepasst werden könne (Be-
schwerde S. 10 Ziff. 2.3). Die geplanten Verkehrsanordnungen bewirkten Verän-
derungen, damit einerseits eine genügende Groberschliessung für die noch unü-
berbauten Gebiete "Nagel" und "Nagelrain" bereitgestellt und die Verkehrssicher-
heit auf der östlichen, auch als Schulweg dienenden Breitenstrasse verbessert 
werden könne. Aus den Gutachten ergebe sich klar, dass diese Ziele mit den ge-
planten Verkehrsanordnungen erreicht werden könnten. Mit dem neuen Verkehrs-
regime werde die Verkehrssicherheit des Fussverkehrs verbessert und bleibe die 
Verkehrserschliessung der angrenzenden Wohnquartiere gewährleistet. Es 
komme hinzu, dass die Veränderungen durch die Verkehrsanordnungen mit und 
ohne vorherige Anpassung des Erschliessungsplans gleich seien. Eine solche An-
passung des Erschliessungsplans könne dann verlangt werden, wenn die Grober-
schliessungsstrassen zuerst gebaut oder ausgebaut oder Wegrechte beschafft 
werden müssten (Beschwerde S. 11 f. Ziff. 2.4). Schliesslich treffe es nicht zu, 
dass die Verkehrsanordnungen dem kommunalen Richtplan zuwiderliefen. Im 
Richtplan seien die betroffenen Strassen als Nebenstrassen gemäss § 7 des 
Strassengesetzes (StraG; SRSZ 442.110) vom 15. September 1999 aufgeführt. 
Das heisst, es handle sich um öffentliche Strassen innerhalb der Gemeinde, mithin 
also um Groberschliessungsstrassen (Beschwerde S. 11 Ziff. 2.5).

2.4 Vernehmlassend bringt das Sicherheitsdepartement unter anderem vor, der 
Regierungsrat habe sich nicht über den VGE III 2020 176 hinweggesetzt, da dieser 
die Frage der "Planungspflicht für die Verkehrsanordnungen" offen gelassen habe. 

10

Die Verkehrsanordnungen hätten Auswirkungen auf sämtliche Grundstücke, wel-
che über die Breiten- und/oder Rütistrasse groberschlossen werden sowie an der 
Verbindungsstrasse lägen. Die Auswirkungen könnten nicht als kleinräumig einge-
stuft werden (S. 2 Ziff. 2). Da der Regierungsrat die Planungspflicht bejaht habe, 
habe er die Frage der Verkehrssicherheit und des Lärmschutzes offen lassen kön-
nen (S. 2 Ziff. 3). 

3.1 Das Verwaltungsgericht erwog mit VGE III 2020 176 vom 22. Februar 2021 
unter anderem was folgt:

- Am Erlass funktioneller Verkehrsbeschränkungen im Sinne von Art. 3 Abs. 4 
SVG müsse ein in den örtlichen Verhältnissen begründetes öffentliches Inter-
esse bestehen und die Verkehrsmassnahmen müssten verhältnismässig sein 
(Erw. 3.1).

- Ob die angeordneten Verkehrsbeschränkungen dem Gebot der Verhältnis-
mässigkeit entsprächen und insbesondere zweckmässig und wirksam seien, 
sei von der Vorinstanz allerdings nicht geprüft bzw. offen gelassen worden, da 
die Verkehrsbeschränkungen infolge Widerspruchs zum Erschliessungsplan 
aufgehoben worden seien (Erw. 3.4). 

- Der Erschliessungsplan der A.________ datiere vom 14. Mai 2002 (Genehmi-
gung durch den Regierungsrat). Die gesamte Breitenstrasse sowie die Rüti-
strasse (bis zur Einmündung Breitenstrasse) seien im Erschliessungsplan als 
Groberschliessungsstrassen verzeichnet. Die Verbindungsstrasse (zwischen 
Breiten- und Bahnhofstrasse) sei als Fussweg eingezeichnet. 

- Auf Groberschliessungsstrassen seien Fahrbeschränkungen nicht generell un-
zulässig. Auch auf Groberschliessungsstrassen könne es punktuell gerechtfer-
tigt sein, Fahrbeschränkungen oder Teilfahrverbote im Sinne von Art. 3 Abs. 3 
und 4 SVG anzuordnen. Vorausgesetzt sei jedoch, dass eine hinreichende Er-
schliessung gewährleistet bleibe. In diesem Sinne habe das Verwaltungsge-
richt in VGE 889/97 vom 18. September 1998 (= EGV SZ 1998 Nr. 11) aner-
kannt, dass eine Groberschliessungsstrasse nicht zwingend dem allgemeinen 
Verkehr offenstehen müsse. Es sei zu unterscheiden zwischen der Qualifika-
tion einer Strasse (als Fein-, Groberschliessungs-, Verbindungsstrasse usw.) 
einerseits und der Frage nach den massgebenden Verkehrsanordnungen an-
dererseits (Erw. 4.3). 

- Das von der Vorinstanz beanstandete Fahrverbot für den motorisierten Ver-
kehr auf einem kleinen Teil der östlichen Breitenstrasse und die umstrittenen 
Verkehrsanordnungen insgesamt führten vorliegend unstreitig nicht dazu, dass 
das Baugebiet "Nagel" oder andere durch die Breitenstrasse erschlossene 

11

Baugebiete oder bebaute Gebiete für den motorisierten Verkehr nicht mehr er-
reichbar wären. Es sei nicht ersichtlich, dass irgendein Grundstück im Einzugs-
gebiet der Breitenstrasse durch das fragliche Teilfahrverbot oder die weiteren 
Verkehrsanordnungen nicht mehr genügend erschlossen sei oder dass eine 
bestimmungsgemässe Nutzung dieser Grundstücke nicht mehr möglich wäre. 
Nachdem auch dem für den motorisierten Fahrzeugverkehr gesperrten Teil der 
Breitenstrasse weiterhin als Fuss- und Veloweg Groberschliessungsfunktion 
zukomme, stehe die fragliche Verkehrsbeschränkung nicht im Widerspruch 
zum Erschliessungsplan (Erw. 4.3). 

- Bei den umstrittenen Verkehrsanordnungen gehe es im Ergebnis allerdings um 
eine Neukonzipierung der Strassenerschliessung im Hinblick auf noch unüber-
baute Baugebiete und auch bereits überbaute Baugebiete im Bereich der öst-
lichen Breitenstrasse. Damit bewirke die streitige Verkehrsanordnung eine Än-
derung der strassenmässigen Groberschliessung mit einer Umlenkung des 
Verkehrs; dazu sollten auch neu bis anhin nicht im Erschliessungsplan als Gro-
berschliessungsstrassen bezeichnete Strassen für den Fahrzeugverkehr ein-
bezogen werden, weshalb sich die Frage nach der Planungspflicht für dieses 
Vorhaben stelle, was der Regierungsrat nicht geprüft habe (Erw. 5.1). 

- Die Beantwortung dieser Frage der Planungspflicht liege nicht im Autonomie-
bereich der Gemeinde, da die Grundsätze der Planungspflicht durch das Bun-
des- und ergänzend durch das kantonale Recht geregelt würden (Erw. 5.2).  

- Gewisse Auswirkungen der umstrittenen Verkehrsanordnungen auf die Er-
schliessungssituation im Bereich des Einzugsgebiets der westlichen Breiten-
strasse seien offenkundig (Erw. 5.3). 

- Die streitigen Verkehrsanordnungen führten weder zu einer Verunmöglichung 
einer systematischen Erschliessung noch präjudizierten sie diese ungünstig. 
Die Kleinräumigkeit der Auswirkungen (im Wesentlichen betreffend das Wohn- 
und Gewerbequartier zwischen Breitenstrasse und Rütistrasse sowie die 
Wohnquartiere nördlich und nordwestlich der westlichen Breitenstrasse) und 
das fehlende Erfordernis baulicher Massnahmen könnten es grundsätzlich 
rechtfertigen, die mit den Verkehrsanordnungen bezweckte Änderung der 
Groberschliessung ohne entsprechende Änderung des Erschliessungsplanes 
zu akzeptieren (Erw. 5.5.1). 

- Vorliegend fehlten allerdings die Grundlagen dafür, um die Auswirkungen der 
geänderten Verkehrsführung abschliessend beurteilen zu können. Es sei nicht 
ersichtlich, welche Auswirkungen die geänderte Verkehrsführung auf die zu-
sätzlich belasteten Strassen (westliche Breitenstrasse, Rütistrasse, Verbin-
dungsstrasse, Bahnhofstrasse) hätten und ob der zusätzlich anfallende Ver-
kehr von diesen Strassen absorbiert werden könne (Erw. 5.5.2).

12

3.2.1  Das Verkehrsgutachten legt unter anderem einleitend die Ausgangslage 
und Aufgabenstellung (Ziff. 1.1) dar, analysiert den bestehenden Zustand (Ziff. 2) 
mit Beschreibung der relevanten Strassenzüge (Ziff. 2.2), äussert sich zum neuen 
Verkehrsregime (Ziff. 3), ermittelt das bestehende Verkehrsaufkommen (Ziff. 4.1), 
das erwartete Verkehrsaufkommen aus der Überbauung Nagelrain sowie Bächi 
(Ziff. 4.2 u. 4.3) und beschreibt das "Verkehrsmengengerüst" mit schematischer 
Darstellung der verschiedenen Nutzungszustände (Ziff. 4.4 mit Abb. 6). 

Als relevante Strassenzüge werden die Breiten-, die Nagel-, die Rüti- und die Ver-
bindungsstrasse beschrieben. 

Zur Breitenstrasse, auf der durchgehend Tempo-30 gilt, wird namentlich festge-
halten, dass der Strassenquerschnitt ab der Einmündung der Nagelstrasse bis 
zum Gebäude Breitenstrasse 17 lediglich 3.6 m messe und damit zum Kreuzen 
von zwei Personenwagen (PW) zu schmal sei; die Fussgänger würden im Misch-
verkehr geführt (Ziff. 2.2). Nach Massgabe der Normalprofile typischer Begeg-
nungsfälle erfülle die Breitenstrasse im Bereich dieser Engstelle die Anforderun-
gen an den Begegnungsfall PW-Velo (Ziff. 2.3). 

Begegnungsfälle zwischen zwei PW seien auf der Rütistrasse (im Betrachtungs-
perimeter) und der Nagelstrasse auf den meisten Abschnitten bei stark reduzierter 
Geschwindigkeit möglich. Auf der Breitenstrasse sei dieser Begegnungsfall nur ab-
schnittsweise gewährleistet. Zwischen der Nagelstrasse und der Breitenstrasse 17 
könnten zwei PW nur unter Mitbenützung von Vorplätzen und Einfahrten kreuzen. 
Die Fussgänger würden im Mischverkehr geführt, wodurch die Komplexität der Be-
gegnungen zunehme (Ziff. 2.3). 

Die Fahrbahnbreiten der untersuchten Strassenzüge seien zu schmal, um den Be-
gegnungsfall PW - Lastwagen (LKW) zu gewährleisten. Der Begegnungsfall könne 
nur unter Mitbenützung von privaten Vorplätzen und Einfahrten oder den Fussver-
kehrsflächen bewerkstelligt werden. Wo seitliche Hindernisse ein Ausweichen be-
hinderten, sei das Kreuzen von PW-LKW nicht möglich (Ziff. 2.3). 

Aufgrund der vorhandenen Infrastrukturelemente, Ausbaugrad, Funktion und Geo-
metrie würden nach Massgabe der VSS-Norm 40 045 ("Projektierung, Grundla-
gen, Strassentyp: Erschliessungsstrassen") die Nagelstrasse und die Breiten-
strasse Ost verkehrstechnisch als Zufahrtsstrassen (Belastbarkeit 100 Fz/h), die 
Breitenstrasse West und die Rüti- sowie die Verbindungsstrasse als Quartierer-
schliessungsstrassen (Belastbarkeit 150 Fz/h) klassiert (Ziff. 2.4.1 f. i.V.m. S. 18 
Abb. 9). 

13

Die Verkehrserhebungen des bestehenden Zustandes seien vom 28. Januar 2022 
bis 3. Februar 2022 an vier Stellen vorgenommen worden (Breitenstrasse 21, Na-
gelstrasse, Breitenstrasse 30 und Rütistrasse 4). Aufgrund des Vergleichs mit Da-
ten der Verkehrsmessstelle "90 Goldau Steinerbergstrasse" habe von einer pan-
demiebedingten Korrektur der Daten abgesehen werden können, während eine 
saisonalbedingte Korrektur erfolgt sei (Ziff. 4.1). 

Dies führte zu einem folgenden täglichen Verkehrsaufkommen (DTV) und folgen-
der Abendspitze (ASP; 17 bis 18 Uhr):

DTV (Fz/d) ASP (Fz/h)

Nagelstrasse 280 29
Breitenstrasse 21 420 41
Breitenstrasse 30 365 44
Rütistrasse 870 99

Des Weiteren wurde aus der Überbauung Nagelrain, wofür bereits ein Bauprojekt 
vorliegt (Überbauungsplan vgl. Verkehrsgutachten S. 11 Abb. 4), ein erwartetes 
Verkehrsaufkommen von 270 DTV und 40 ASP ermittelt. Dies ergibt zusammen 
mit dem bestehenden Verkehrsaufkommen neu zu erwartende 550 DTV und 69 
ASP.

Gestützt auf eine Überbauungsstudie wurde für das Gebiet Bächi ein Verkehrsauf-
kommen von 167 DTV und 26 ASP ermittelt. Das spezifische Verkehrsaufkommen 
aus einer Turnhalle/Sportplatz und Tiefgarage, die auf dem für öffentliche Bauten 
vorgesehenen Bereich in Frage kommt, wurde ein DTV von 52 und eine ASP von 
8 veranschlagt. Von diesen insgesamt 219 DTV und 34 ASP wurden 29 DTV und 
5 ASP der Breitenstrasse Ost sowie 190 DTV und 29 ASP der Breitenstrasse West 
zugeschlagen (Ziff. 4.3). 

Unter "Verkehrsmengengerüst" (Ziff. 4.4) werden die Verkehrsaufkommen der ver-
schiedenen Nutzungszustände (Ist-Zustand; Ist-Zustand mit neuer Verkehrs-
führung; Ist-Zustand und Überbauung Nagelrain mit neuer Verkehrsführung; Ist-
Zustand und Überbauung Nagelrain und Bächi mit neuer Verkehrsführung) sche-
matisch mit folgenden Zahlen dargestellt (vgl. auch angefochtener RRB 
Erw. 5.3 f.):

DTV (ASP) Rütistrasse Verbind.str. Br.str. Ost Br.str. West

Ist-Zustand 870 (99) 0 (0) 420 (41) 365 (44)
Mit VA* 1000 (121) 120 (13) 280 (27) 380 (46)
Mit VA + Baugebiet 
Nagel 1140 (148) 260 (26) 280 (27) 520 (73)
Mit VA + Nagel + 
Bächi 1240 (167) 360 (36) 310 (32) 620 (92)

*Verkehrsanordnung

Weiter wird im Verkehrsgutachten (Ziff. 5) folgende Beurteilung der Strassenzüge 
mit der zukünftigen Verkehrsbelastung anhand der Einstufung der verschiedenen 

14

Strassen als Zufahrtsstrasse (Nagelstrasse; Breitenstrasse Ost) sowie Quartier-
erschliessungsstrasse (Breitenstrasse Ost, Breitenstrasse West, Verbindungs-
strasse) vorgenommen (nach Massgabe der VSS Norm 40 045):

Strassenzug Strassenklass. Spitzenstunde (ASP)
Belastbarkeit künft. Verk.aufkommen Reserve
(Fz/h) (Fz/h) (Fh/h)

Nagelstrasse Zufahrtsstr. 100 69 31
Br.str. Ost Zufahrtsstr. 100 32 68
Br.str. West Quart.erschl.str. 150 92 58
Rütistrasse Quart.erschl.str. 150 167 -17
Verbind.str. bei
Feuerwehrlokal Quart.erschl.str. 150 36 86*
* recte wohl: 114

Laut dem Verkehrsgutachten kann bei der Rütistrasse eine leichte Überschreitung 
der Belastbarkeit gemäss der VSS-Norm akzeptiert werden. Dies wird damit be-
gründet, dass die vorhandene Strassenbreite von 4.60 m das Kreuzen zwischen 
PW und LKW nicht bzw. nur durch Ausweichen auf das (schmale) Trottoir möglich 
macht. Allerdings erschliesse die Rütistrasse primär Wohnzonen. In der ASP sei 
aufgrund der erschlossenen Liegenschaften in der ASP nicht mit einem relevanten 
Anteil von LKW zu rechnen. Zudem führe die Rütistrasse entlang der Bahnlinie 
und weise daher nur eine einseitige Bebauung auf. Die Strassenbreite und das 
Erscheinungsbild der Rütistrasse passten mit der signalisierten Tempo-30-Zone 
überein. Eine Verbreiterung der Strasse würde zu höheren Geschwindigkeiten 
führen, was unter den gegebenen Umständen nicht erwünscht sei. 

Abschliessend findet sich im Fazit des Verkehrsgutachtens auch die Feststellung, 
dass sich mit dem neuen Verkehrsregime die Verkehrssicherheit des Fussver-
kehrs verbessere und die Verkehrserschliessung der angrenzenden Wohnquar-
tiere gewährleistet bleibe. Das zusätzliche Verkehrsaufkommen, welches sich auf-
grund der neuen Überbauungen ergebe, könne mit dem vorhandenen Strassen-
netz problemlos bewältigt werden. 

3.2.2  In der Wohnzone W3 gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES II, in der Kern-
zone, der WG3 sowie der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen die ES III. Für 
Strassenverkehrslärm sind daher Planungswerte in der ES II von 55 dB(A) bei Tag 
und von 45 dB(A) bei Nacht und Immissionsgrenzwerte von 60 dB(A) bzw. 
50 dB(A) einzuhalten; in der ES III Planungswerte von 60 dB(A) bei Tag und 
50 dB(A) bei Nacht sowie Immissionsgrenzwerte von 65 dB(A) bzw. 55 dB(A) (vgl. 
Anhang 3 zur Lärmschutz-Verordnung [LSV; SR 814.41] vom 15.12.1986). Die Im-
missionsgrenzwerte, berechnet mit der Software CadnA und dem Berechnungs-
modell sonROAD 18, werden bei der Breitenstrasse, der Nagelstrasse und der 
Verbindungsstrasse auf der Basis der Zahlen des neuen Verkehrsregimes unter 
Einschluss der (Bau-)Gebiete Nagelrain sowie Bächi und unter einem konservativ 

15

angenommenen Anteil lauter Fahrzeuge (10.5%, vgl. S. 11 Ziff. 4.1) gewahrt, 
ebenso auf der Rütistrasse, wo im fraglichen Bereich bereits eine Tempo-30-Zone 
besteht (S. 13 Ziff. 4.3). 

3.3.1  Im Vergleich mit dem VGE III 2020 176 vom 22. Februar 2021 ist zum einen 
festzuhalten, dass das Verkehrsgutachten nichts an der dort wiedergegebenen 
(Erw. 4.3) Rechtsprechung ändert, dass auch auf Groberschliessungsstrassen 
punktuelle Fahrbeschränkungen oder Teilfahrverbote gerechtfertigt sein können, 
sofern gleichwohl eine hinreichende Erschliessung gewährleistet bleibt. Ergän-
zend kann angefügt werden, dass eine Groberschliessung nicht zwingend eine 
motorisierte Befahrbarkeit der betreffenden Verkehrsanlage voraussetzt. So hat es 
das Verwaltungsgericht in VGE III 2013 127 vom 18. Dezember 2013 nicht ausge-
schlossen, dass eine Planungsbehörde separierte Fussgängerverbindungen mit 
Groberschliessungsfunktion in den Erschliessungsplan aufnehmen kann 
(Erw. 4.1). Umgekehrt kann also auch ein partielles Fahrverbot der Qualifizierung 
als Groberschliessungsstrasse nicht entgegenstehen. 

Vorliegend bleibt die hinreichende Erschliessung trotz des Teilfahrverbotes auf der 
Breitenstrasse gewährleistet, wie das Verkehrsgutachten bestätigt und was von 
der Vorinstanz nicht in Abrede gestellt wird. Es wird des Weiteren vom Regierungs-
rat nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich, dass den verbindlich als Grober-
schliessung im geltenden Erschliessungsplan verzeichneten Breitenstrasse (na-
mentlich der längere Westteil) und Rütistrasse aufgrund des geänderten Verkehrs-
regimes eine andere Erschliessungsfunktion zukommen müsste. Das gleiche gilt 
hinsichtlich der Nagelstrasse als Feinerschliessungsanlage. 

3.3.2  Zum andern wurde im VGE III 2020 176 vom 22. Februar 2021 erwogen 
(Erw. 5.5.1), die Auswirkungen der geänderten Verkehrsführung seien lokal sehr 
beschränkt, beträfen im Wesentlichen einzig das Wohn- und Gewerbequartier zwi-
schen Breitenstrasse und Rütistrasse sowie die Wohnquartiere nördlich und nord-
westlich der westlichen Breitenstrasse, und seien somit kleinräumig. 

Hieran kann das Verkehrsgutachten auch nichts ändern (VGE III 2020 176 vom 
22.2.2021 Erw. 5.5.1). Betroffen ist nach wie vor das gleiche Quartier mit den glei-
chen drei Strassen bzw. vier Strassenabschnitten (Breitenstrasse Ost und West, 
Rütistrasse, Verbindungsstrasse; vgl. angefochtener Entscheid Erw. 5.6). Für das 
Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, von dieser Beurteilung der Kleinräumig-
keit abzukehren. 

Die Breiten- und Rütistrasse müssen so oder anders und unabhängig von der Ver-
kehrsführung in der Lage sein, ihrer Funktion als Groberschliessung gerecht zu 

16

werden. Wenn das neue Verkehrsregime zu entsprechend höheren (oder redu-
zierten) Verkehrsbewegungen auf diesen Strassen führt, ohne dass sich eine an-
dere Erschliessungsfunktion dieser Strassen aufdrängt, kann entsprechend - so-
fern andere, namentlich immissionsrechtliche, Vorgaben gewahrt bleiben - er-
schliessungsrechtlich nicht neu von grossräumigen Auswirkungen gesprochen 
werden. Im Lichte der Erschliessung betreffen die Auswirkungen effektiv neu nur 
den Bereich der Verbindungsstrasse, welche bis anhin verkehrsfrei war und der 
bis anhin eine Erschliessungsfunktion nur als Fussweg zukam. 

3.3.3  Schliesslich ist auch unbestritten, dass keine (grösseren) baulichen Mass-
nahmen erforderlich sind (vgl. angefochtener RRB Erw. 5.6). Dies wird auch vom 
Verkehrsgutachten bestätigt. 

3.4.1  Bauzonen umfassen gemäss Art. 15 RPG Land, das sich für die Überbau-
ung eignet und weitgehend überbaut ist (lit. a) oder voraussichtlich innert 15 Jah-
ren benötigt und erschlossen wird (lit. b). Nutzungs- und Erschliessungsplanung 
müssen also im Gleichschritt gehen; eine Einzonung von Land in die Bauzone ist 
nur sinnvoll, wenn dieses Land durch Erschliessung auch überbaubar gemacht 
wird. Selbst eine vollständige Erschliessung begründet allerdings noch keinen An-
spruch auf Einzonung in das Baugebiet, sonst wäre eine sinnvolle Planung oft von 
vornherein unmöglich (BGE 117 Ia 434 Erw. 3.g; BGE 107 Ia 243 mit Hinweis). Die 
Erschliessungsplanung hat sich vielmehr nach der Nutzungsplanung zu richten 
und nicht umgekehrt (vgl. VGE 895/05 vom 26.1.2006 Erw. 6.4.1 mit Hinweisen 
auf Haller/Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3.A., Rz. 591; VGE 
1030/03 vom 6.8.2003 Erw. 4.a; BGE 115 Ia 348 Erw. 5 f.; BG 112 Ib 392 Erw. 4.c; 
VGE III 2009 1 vom 28.7.2009 Erw. 5.1). Werden Zonenplanänderungen vorgese-
hen, bewirken diese potentiell immer, dass auch der zugehörige Erschliessungs-
plan in Frage gestellt wird. Darauf nimmt Satz 2 von § 15 Abs. 1 PBG, wonach bei 
Änderungen der Zonenordnung der Erschliessungsplan zu überprüfen und nöti-
genfalls gleichzeitig anzupassen ist, Bezug. Analog wird auch in § 16 Abs. 3 der 
Verordnung zum Planungs- und Baugesetz (PBV; SRSZ 400.111) vom 2. Dezem-
ber 1997 festgehalten, dass dann, wenn Land neu einer Bauzone zugewiesen oder 
die bisherige Nutzung wesentlich erhöht wird, nötigenfalls der Erschliessungsplan 
gleichzeitig anzupassen ist (VGE III 2009 1 vom 28.7.2009 Erw. 5.1; vgl. Aemis-
egger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich 
2016, Art. 19 N 56 zweites Alinea). Des Weiteren legt Art. 32 Abs. 2 Raumpla-
nungsverordnung (RPV; SR 700.1) vom 28. Juni 2000 fest, dass im Kanton insge-
samt nicht mehr Bauzonen erschlossen sein dürfen, als unter Annahme eines 
Wachstums gemäss dem mittleren Szenario des BFS für die Bevölkerungsent-
wicklung für die jeweils nächsten 15 Jahre benötigt werden.

17

3.4.2  Angesichts dieser Rechtslage geht es nicht an, den potentiellen Zusatzver-
kehr aus einem Nichtbaugebiet bei der Ermittlung des massgebenden (zusätzli-
chen) Verkehrsaufkommens zu berücksichtigen. Es bestehen keine Anhaltspunkte 
dafür und wird auch nicht geltend gemacht, dass betreffend das Gebiet Bächi be-
reits eine Nutzungsplanungsrevision in die Wege geleitet würde. 

Dies bedeutet zum einen, dass die in Betracht gezogene Einzonung und Nutzung 
dieses Gebietes keine Überprüfung der Erschliessungsplanung rechtfertigen kann. 
Zum andern sind bei der (zusätzlichen) Verkehrsbelastung der Erschliessungsan-
lagen nur die bereits projektierten Überbauungen des Gebietes Nagel zu berück-
sichtigen, also folgende Zahlen: 

DTV (ASP) Rütistr. Verbind.str. Br.str. Ost Br.str. West

Ist-Zustand 870 (99) 0 (0) 420 (41) 365 (44)
Mit VA* 1000 (121) 120 (13) 280 (27) 380 (46)
Mit VA + Baugebiet 
Nagel 1140 (148) 260 (26) 280 (27) 520 (73)

Keine Berücksichtigung finden können hingegen die für das Gebiet Bächi veran-
schlagten folgenden Zahlen: 

DTV (ASP) Rütistr. Verbind.str. Br.str. Ost Br.str. West
Mit VA + Bächi 100 (19) 100 (10) 30 (5) 100 (19)

In diesem Umfang geht die Vorinstanz also von zu hohen Verkehrszahlen aus. 
Entsprechend dürften sich auch die Lärmimmissionen verringern. 

Zu korrigieren ist gleichermassen auch die zukünftige Verkehrsbelastung der 
Strassenzüge anhand der Einstufung der verschiedenen Strassen als Zufahrts- 
bzw. Quartiererschliessungsstrassen:

Strassenzug Strassenklass. Spitzenstunde (ASP)
Belastbarkeit künft. Verk.aufkommen Reserve
(Fz/h) (Fz/h) (Fh/h)

Nagelstrasse Zufahrtsstr. 100 69 31
Br.str. Ost Zufahrtsstr. 100 27 73
Br.str. West Quart.erschl.str. 150 73 77
Rütistrasse Quart.erschl.str. 150 148 2
Verbind.str. bei
Feuerwehrlokal Quart.erschl.str. 150 26 124

3.5 Angesichts der dargelegten Rechts- und Sachlage können die strittigen Ver-
kehrsanordnungen keine Verpflichtung der Gemeinde zur Revision der Erschlies-
sungsplanung rechtfertigen. Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass sich 
eine Erschliessungsplanpflicht aufgrund der strittigen Verkehrsanordnungen auch 
nicht aus dem kommunalen Richtplan ableiten lässt (Beschwerde S. 11 Ziff. 2.5). 
Folglich können sich die Verkehrsanordnungen lit. a, c und d auf eine hinreichende 
(Erschliessungs-)Plangrundlage stützen bzw. stehen nicht im Widerspruch zum 
bestehenden Erschliessungsplan. 

18

3.6 Den Verkehrsanordnungen lit. b und e hat der Regierungsrat keine ei-
genständige Bedeutung beigemessen, sondern diese analog zum Vorverfahren 
(vgl. VGE III 2020 176 vom 22.2.2021 Erw. 6.3.1) als Teil eines Gesamtkonzepts 
zur Neuregelung des Verkehrs ebenfalls (mit-)aufgehoben. Sie erweisen sich ent-
sprechend im Sinne des Gesamtkonzepts, jedoch unter veränderten Vorzeichen, 
ebenfalls als rechtmässig, d.h. können sich auf den bestehende Erschliessungs-
plan abstützen. 

4.1 Der Regierungsrat hat als Folge der Verneinung einer hinreichenden 
Plangrundlage für die strittigen Verkehrsanordnungen das öffentliche Interesse an 
den Verkehrsanordnungen wie auch in den örtlichen Verhältnissen liegende 
Gründe für die Verkehrsanordnungen ebenfalls verneint und dahingestellt gelas-
sen, ob "die übrigen Voraussetzungen für den Erlass der angefochtenen Verkehrs-
anordnungen gemäss Art. 3 Abs. 4 SVG gegeben" seien (Erw. 6.4). 

4.2 Das Verwaltungsgericht hat mit dem VGE III 2020 176 vom 22. Februar 2021 
(Erw. 3.4) das öffentliche Interesse (verbesserte Erschliessung; Verkehrssicher-
heit, insbesondere sicherer Schulweg) und in den örtlichen Verhältnissen liegende 
Gründe der Verkehrsanordnungen bejaht. Hierauf ist grundsätzlich nicht mehr 
zurückzukommen. Gleichenorts hat das Verwaltungsgericht auch festgehalten, 
dass der Regierungsrat die Frage der Verhältnismässigkeit der angeordneten Ver-
kehrsbeschränkungen und insbesondere der Zweckmässigkeit und Wirksamkeit 
nicht geprüft bzw. offen gelassen hat. 

4.3 Die Beschwerdegegner (Beschwerdeführer im regierungsrätlichen Verfah-
ren) haben mit ihrer Verwaltungsbeschwerde vom 4. Oktober 2022 unter anderem 
in Auseinandersetzung mit dem Verkehrsgutachten und in Kritik an demselben na-
mentlich die fehlende Verhältnismässigkeit der Verkehrsanordnungen geltend ge-
macht. Hierzu hat sich der Regierungsrat nach der Bejahung einer Planungspflicht 
für die geänderte Verkehrsführung nicht weiter auseinandergesetzt (vgl. VGE III 
2020 176 vom 22.2.2021 Erw. 5.5.3). Ebenso wenig ist er auf die von den Be-
schwerdegegnern geltend gemachten negativen wirtschaftlichen Auswirkungen 
auf ihren Betrieb eingegangen und hat sich ebenso wenig zum Antrag Ziff. 2 der 
Verwaltungsbeschwerde der Beschwerdegegner geäussert. 

Im vorliegenden Verfahren gehen weder die Beschwerdeführerin noch insbeson-
dere das Sicherheitsdepartement auf diese Argumente ein - oder höchstens am 
Rande. Die Beschwerdegegner hatten daher auch keinen Grund, sich mit einer 
Vernehmlassung zur Sache zu äussern. Es bleibt dem Verwaltungsgericht daher 
benommen, die noch offenen Fragen aus verfahrensökonomischen Gründen unter 
Übergehung der Vorinstanz direkt selber zu beurteilen. 

19

Die Sache ist daher erneut an den Regierungsrat zurückzuweisen, damit er sich 
mit den offen gelassenen Fragen, wie sie sich aus dem VGE III 2020 176 vom 
22. Februar 2021 ergeben, sowie den nicht behandelten Rügen der Beschwerde-
gegner in der Verwaltungsbeschwerde vom 4. Oktober 2022 rechtsgenüglich aus-
einandersetzt. 

5.1 Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid (mit 
noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die Frage der Auferlegung 
der Gerichtskosten (wie auch der Zusprechung einer Parteientschädigung) als Ob-
siegen der Beschwerde führenden Partei, und zwar unabhängig davon, ob die 
Rückweisung überhaupt beantragt oder ob das entsprechende Begehren im 
Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wurde (vgl. Bundesgerichtsurteile 
8C_78/2009 vom 31.8.2010 teilweise publ. in BGE 136 II 393ff. Erw. 12.1; Urteil 
8C_503/2009 vom 6.11.2009 Erw. 5 mit Verweisen; vgl. VGE III 2011 78 vom 
27.10.2011 Erw. 5; VGE III 2011 43 vom 6.7.2011 Erw. 5; VGE III 2011 41 vom 
14.4.2011 Erw. 3.2.1; VGE II 2008 50 vom 4.3.2009 Erw. 6 f.).

5.2 Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
von Fr. 2'500.-- sind entsprechend dem Kanton aufzuerlegen. 

5.3 Der Kanton hat der beanwalteten Gemeinde eine Parteientschädigung aus-
zurichten. Diese wird in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für 
Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, der 
ordentlicherweise für das Honorar in Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in § 14 
einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht und in § 2 die 
Bemessungskriterien erwähnt, unter Ausübung des pflichtgemässen Ermessens 
auf Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festgelegt.

20

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene RRB Nr. 185/2023 
vom 7. März 2023 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Neubeurteilung an den Regierungsrat zurückgewiesen. 

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) von 
Fr. 2'500.-- werden dem Kanton auferlegt.

Auf die kantonsinterne Verrechnung wird verzichtet. 

3. Der Kanton hat der beanwalteten Gemeinde eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) zu bezahlen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zuläs-
sig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbeschwerde* 
erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt wer-
den (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R)
- die Beschwerdegegner (R) 
- den Beigeladenen (R)
- den Regierungsrat (EB)
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB)
- und das Tiefbauamt (EB).

Schwyz, 27. Juni 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

21

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; 
der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 4. August 2023