# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2df83d03-f712-5791-b232-c96ea307741f
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-06-26
**Language:** de
**Title:** Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen: Verfügung vom 26.06.2019
**Docket/Reference:** Verf%C3%BCgung%20Leasing%20und%20Finanzierung%20vo
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2024/leasing_und_finanzierung_von_fahrzeugen.pdf.download.pdf/Verf%C3%BCgung%20Leasing%20und%20Finanzierung%20von%20Fahrzeugen%2026-06-2019.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung der Wettbewerbs-
kommission, Kammer für Teil-
verfügungen  

vom 26. Juni 2019 

in Sachen 

Untersuchung 22-0446 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 und 
1 KG 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
gegen 

1. AMAG Leasing AG, Täfernstrasse 5, 5405 Baden-Dättwil, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Marcel Dietrich und Martin 
Thomann,  
Homburger AG, Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich 

2. BMW Finanzdienstleistung (Schweiz) AG, 
Industriestrasse 20, 8157 Dielsdorf, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Peter C. Honegger und Nicolas 
Birkhäuser,  
Niederer Kraft Frey AG, Bahnhofstrasse 53, 8001 Zürich 

3. FCA Capital Suisse SA, Zürcherstrasse 111, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwalt Klaus Neff,  
Vischer AG, Schützengasse 1, Postfach 5090, 8021 Zürich 

4. Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG, 
Bernstrasse 55, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Ulrich Denzel und Dr. Gregor 
Wecker, 
Gleiss Lutz, Lautenschlagerstrasse 21, 70173 Stuttgart,  
sowie 
Rechtsanwälte Dr. Reto Jacobs und Dr. Daniel Zimmerli,  
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, 8034 Zürich 

5. Multilease AG, Buckhauserstrasse 11, 8048 Zürich, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mani Reinert,  
Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich 

6. Opel Finance SA, Schaftenholzweg 54, 2557 Studen BE, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Daniel Sauter und Gaudenz 
Geiger,  
STAIGER Rechtsanwälte AG, Genferstrasse 24, 8002 Zürich 

7. PSA Finance Suisse SA, Brandstrasse 24, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Philipp Zurkinden und Bernhard 
C. Lauterburg,  
Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern 

8. RCI Finance SA, Bergmoosstrasse 4, 8902 Urdorf, 
vertreten durch Rechtsanwältinnen Dr. Brigitte von der Crone und 
Karin Ingber,  
von der Crone Rechtsanwälte AG, Samariterstrasse 5, 8023 Zürich 

Besetzung 

Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin, Kammervorsitzende) 
Andreas Kellerhals, Henrique Schneider.  

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren ....................................................................................................................... 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 6 
A.2  Untersuchungsadressatinnen ......................................................................................... 6 
A.3  Prozessgeschichte ......................................................................................................... 8 
Eröffnung ................................................................................................................... 8 
A.3.1 
Hausdurchsuchungen ................................................................................................ 9 
A.3.2 
Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen .................................................................. 9 
A.3.3 
Einvernehmliche Regelung (EVR) ............................................................................. 9 
A.3.4 

B 

Sachverhalt ................................................................................................................. 10 

B.1  Vorbemerkungen zum Leasingmarkt ............................................................................ 10 
Leasing und Fahrzeugfinanzierung .......................................................................... 10 
B.1.1 
Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation .............. 12 
B.1.2 
Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer ................................................... 12 
B.1.3 
Vorzeitige Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle ................................. 13 
B.1.4 
B.1.5 
Gebühren und Verzugszinsen ................................................................................. 13 
B.2  Sachverhaltsfeststellungen ........................................................................................... 13 
Die Captive-Meetings............................................................................................... 14 
B.2.1 
B.2.2 
Austausch von Zinssätzen ....................................................................................... 14 
B.2.2.1  Monatlicher Austausch über Zinssätze .................................................................... 14 
B.2.2.2  Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich ............. 14 
B.2.2.3  Weitere Inhalte des Informationsaustausches ......................................................... 15 

C 

Erwägungen ................................................................................................................ 15 

C.1  Geltungsbereich ........................................................................................................... 15 
Persönlicher Geltungsbereich .................................................................................. 15 
C.1.1 
C.1.2 
Sachlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 15 
C.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .................................................................. 16 
C.2  Zuständigkeit ................................................................................................................ 16 
C.3  Verfügungsadressatinnen ............................................................................................. 17 
C.4  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 17 
C.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 17 
C.5.1  Wettbewerbsabrede ................................................................................................. 17 
C.5.1.1  Abgestimmte Verhaltensweisen ............................................................................... 18 
C.5.1.1.1 Zusammenwirken mittels eines Informationsaustausches ....................................... 20 
Allgemeines ............................................................................................................. 20 
(i) 
Relevanten Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches ............ 21 
(ii) 
Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes ................................ 21 
1. 
Charakteristika der ausgetauschten Informationen ................................................. 21 
2. 
Strategische Informationen ...................................................................................... 22 
a. 
Marktabdeckung ...................................................................................................... 22 
b. 
Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten .................................................... 22 
c. 
Alter der Daten ......................................................................................................... 22 
d. 

3 

 
 
 
 
 
Häufigkeit des Informationsaustausches ................................................................. 22 
e. 
Öffentliche vs. nicht öffentliche Informationen ......................................................... 23 
f. 
g. 
Öffentlicher vs. nicht öffentlicher Informationsaustausch ......................................... 23 
C.5.1.1.2 Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise in casu ......................................... 23 
Abstimmung ............................................................................................................. 23 
(i) 
Marktverhalten ......................................................................................................... 25 
(ii) 
Kausalzusammenhang ............................................................................................ 25 
(iii) 
(iv) 
Fazit zur abgestimmten Verhaltensweise ................................................................ 26 
C.5.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 26 
C.5.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen .............. 27 
C.5.1.4  Fazit zur Abrede....................................................................................................... 27 
C.5.2 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................... 28 
C.5.2.1  Vorliegen einer horizontalen Preisabrede ................................................................ 28 
C.5.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 29 
C.5.2.2.1 Relevanter Markt ...................................................................................................... 29 
Marktgegenseite ...................................................................................................... 29 
(i) 
Sachlich relevanter Markt ........................................................................................ 30 
(ii) 
Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives ................................... 30 
1. 
Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken ............. 30 
2. 
Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt ................................................ 31 
3. 
Räumlich relevanter Markt ....................................................................................... 31 
(iii) 
(iv) 
Fazit ......................................................................................................................... 32 
C.5.2.2.2 Aussen- und Innenwettbewerb ................................................................................ 32 
C.5.2.2.3 Zwischenergebnis .................................................................................................... 32 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ....................................................... 32 
C.5.3 
Rechtfertigung aus Effizienzgründen ....................................................................... 33 
C.5.4 
C.5.5 
Ergebnis ................................................................................................................... 33 
C.6  Einvernehmliche Regelung und Sanktionierung ........................................................... 34 
Einvernehmliche Regelungen .................................................................................. 34 
C.6.1 
C.6.2 
Sanktionierung ......................................................................................................... 36 
C.6.2.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ......................................................................... 36 
C.6.2.1.1 Unternehmen ........................................................................................................... 36 
C.6.2.1.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................. 36 
C.6.2.2  Vorwerfbarkeit .......................................................................................................... 36 
C.6.2.3  Bemessung .............................................................................................................. 37 
C.6.2.3.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................... 37 
Basisbetrag .............................................................................................................. 38 
(i) 
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ........................ 38 
1. 
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses .......................................... 38 
2. 
Dauer des Verstosses.............................................................................................. 39 
(ii) 
(iii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ................................................................. 39 
C.6.2.3.2 Maximalsanktion ...................................................................................................... 40 
C.6.2.3.3 Selbstanzeigen ........................................................................................................ 40 
C.6.2.3.4 Verhältnismässigkeitsprüfung .................................................................................. 40 
C.6.2.4  Ergebnis ................................................................................................................... 41 

4 

 
 
 
 
 
D 

E 

F 

Kosten ......................................................................................................................... 41 

Ergebnis ...................................................................................................................... 43 

Dispositiv .................................................................................................................... 44 

5 

 
 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob neun Leasing- und Fi-
nanzierungsunternehmen  von  Fahrzeugherstellern  bzw.  -Importeuren  (sog.  «Captives»)  im 
Rahmen von regelmässig organisierten Treffen (sog. «Captive-Meetings») sowie in elektroni-
scher Form sensible und preisrelevante Informationen wie: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Standardzinssätze für Leasing und Kredit1; 

Sonderzinssätze2; 

zukünftige Zinssätze für gewisse der jährlich stattfindenden Automessen in Genf 
und Zürich; 

Financing Market Benchmarking3 mit Penetrationsraten der Unternehmen4; 

von den Leasingnehmerinnen verlangte Gebühren; 

Restwert-  und  Auflösetabellen,  die  einen  Rückschluss  auf den  Wert  des  Fahr-
zeuges während des Leasings erlauben; 

an Händler ausgerichtete Provisionen; 

interne Verrechnungssätze zwischen Importeuren und Leasinggesellschaften; 

Vorgehen und Gebühren bei einer Rückerstattung an die Kunden aufgrund einer 
Anpassung der Mehrwertsteuergesetzgebung auf den 1. Januar 2010; 

austauschten und ob mit diesem Informationsaustausch eine unzulässige Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 5 KG getroffen wurde. 

A.2  Untersuchungsadressatinnen 

2. 
Die Untersuchungsadressatinnen sind insbesondere im Bereich des Leasings von Fahr-
zeugen gegenüber Privat- als auch Firmenkunden tätig und finanzieren in erster Linie neue 
Personenkraftwagen, leichte Nutzfahrzeuge5 sowie im geringeren Umfang auch Occasions-
fahrzeuge. Es handelt sich bei den Untersuchungsadressatinnen um Unternehmen, die ihre 
Dienstleistungen als sogenannte «Captives» anbieten. 

Der  Begriff  «Captive»  stammt  aus  der  Versicherungswirtschaft  und  steht  für  firmenei-
3. 
gene Versicherungsunternehmen, die Firmenrisiken absichern. Im Zusammenhang mit Lea-
sing und der Finanzierung von Fahrzeugen wird der Begriff für hersteller- bzw. importeurge-
bundene Finanzinstitute verwendet, die zu einer bestimmten Automarke oder Gruppe gehören. 

1   Sogenannte «Leasing-Survey», ausgetauscht in Form von Tabellen, […]. 
2   Sogenannte  «Market  Survey»  (aber  durch  die  Verfügungsadressatinnen  «Benchmark»  genannt), 

ausgetauscht in Form von Tabellen, […]. 

3   […]. 
4   Penetrationsraten widerspiegeln den Anteil der finanzierten Fahrzeuge der jeweiligen Unternehmen 

gemessen an den gesamten Verkäufen ihrer Marke, […]. 

5   Für die Definition von Personenwagen siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b der Bekanntmachung der 
WEKO vom 29.6.2015 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung von vertikalen Abreden im Kraft-
fahrzeugsektor (KFZ-Bekanntmachung, KFZ-Bek). 

6 

 
 
 
 
 
 
Ihre Haupttätigkeit besteht in der Bereitstellung von Finanzierungsmöglichkeiten für Erzeug-
nisse ihrer Gruppe, bzw. für Produkte, die durch sie importiert werden. Im Gegensatz hierzu 
sind die sogenannte Non-Captives unabhängige Finanzinstitute.  

4. 

Die Untersuchung wurde gegenüber folgenden Adressatinnen eröffnet: 

5. 
AMAG Leasing AG (nachfolgend: AMAG Leasing): AMAG Leasing ist im Bereich Auto-
mobilleasing der Marken VW, Skoda, Audi und Seat, für Privat- und Gewerbekunden tätig.6 
AMAG Leasing gehört zur AMAG-Gruppe  und ist im Bereich des Leasings tätig, ohne den 
Kauf von Fahrzeugen zu finanzieren.7 

6. 
BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Finanzdienstleistun-
gen): Bietet durch deren Abteilung BMW Leasing Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der 
konzerneigenen Marken BMW und Mini an. Des Weiteren ist BMW Finanzdienstleistungen im 
Bereich  Händlerfinanzierung  und  Fremdmarkenleasing  tätig,  wobei  sie  unter  dem  Namen 
Alphera Financial Services auftritt.8 BMW Finanzdienstleistungen gehört zu 100 % zur BMW 
(Schweiz) AG. 

FCA Capital Suisse SA (früher Fidis Finance (Suisse) SA9, nachfolgend: FCA): FCA 
7. 
gehört zur FCA Bank Gruppe, eine Joint Venture Finanzgesellschaft, die zu gleichen Teilen 
von Fiat Chrysler Automobile und Crédit Agricole gehalten wird.10 Die Gesellschaft ist in der 
Finanzierung und in der Erbringung von Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der Marken 
Fiat, Fiat Professional, Lancia, Alfa Romeo, Abarth, Jeep und Maserati tätig.11 

8. 
Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit): Ford Credit ist im Bereich 
Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen der Ford Gruppe tätig. Sie ist eine 100 % Tochter-
gesellschaft der FCE Bank plc (UK), welche die Ford Motor Credit Company LLC (US) in Eu-
ropa repräsentiert.12 

9.  Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG (nachfolgend: MBFS): MBFS gehört 
zur Daimler AG Gruppe mit Sitz in Stuttgart und ist in den Bereichen Finanzierung und Leasing 
für Fahrzeuge der Daimler Gruppe tätig.13 

10.  Multilease AG (nachfolgend: Multilease): Die Finanzierungsgesellschaft der Emil Frey 
Gruppe  bietet  Leasing  und  Finanzierungslösungen  für  Fahrzeuge  der  Marken  Jaguar,  Ka-
wasaki,  Kia,  Land  Rover,  Lexus,  Mitsubishi,  Subaru,  Suzuki,  Toyota,  DFSK  und  Piaggio.14 
Aufgrund der Tatsache, dass Multilease nicht als eine Captive im engeren Sinne gilt, […].15 

6   Vgl. Homepage von AMAG <www.amag.ch/amagch/corp/de/homepage.html> (9.1.2019). 
7   […] 
8   […]. 
9   Vgl. SHAB Nr. 18 vom 28.1.2015, Publ. 1955971. 
10   Vgl. <https://www.fcabankgroup.com/en/group/corporate-structure> (17.1.2019). 
11   Vgl. <https://www.fcacapital.ch/de/> Tran.sparenz, Geschäftsberichte 2017 > Annual Report 2017 

FCA Capital Suisse, (23.1.2019). 

12   Vgl. Homepage von Ford <www.de.ford.ch/Finanzen_Versicherung/IhreFordCredit> (15.1.2019). 
13   Vgl.  Homepage  von  Mercedes-Benz  <www.mercedes-benz.ch>,  <https://www.mercedes-
benz.ch/fr/passengercars/buy/finance-leasing-insurance/product-finder.module.html> (17.1.2019). 

14   Vgl. Homepage von Multilease <www.multilease.ch/> (18.07.2018). 
15   […]. 

7 

 
 
 
 
 
 
11.  Opel Finance SA (früher GMAC16 Suisse SA17 und GMFS18 nachfolgend: Opel Finance): 
Opel Finance ist die Tochtergesellschaft der GMAC UK plc, die Captive der General Motors 
Gruppe. Opel Finance ist insbesondere im Bereich Finanzierung, Leasing und Fahrzeugversi-
cherungen für Fahrzeuge der Marke Opel tätig.19 

12.  PSA Finance Suisse SA (nachfolgend: PFSU20): PFSU gehört zur PSA Gruppe, wel-
cher die Marken Peugeot und Citroën angehören. Sie ist eine Tochtergesellschaft der Bank 
PSA Finance, welche wiederum eine 100 % Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist und Fi-
nanzierungsdienstleistungen und Leasings für Fahrzeuge anbietet.21 

13.  RCI Finance SA (nachfolgend: RCI22): Diese Gesellschaft ist in der Schweiz eine 100 % 
Tochtergesellschaft der RCI Bank SA, die zur Renault Gruppe gehört.23 RCI Finance SA bietet 
Finanzierungsdienstleistungen und Automobilleasing an.24 

14.  Mit Ausnahme der Ford Credit sind alle Untersuchungsadressatinnen auch Verfügungs-
adressatinnen der vorliegenden Verfügung auf Genehmigung einer einvernehmlichen Rege-
lung (EVR). Da mit der Ford Credit keine EVR erzielt werden konnte, wird die Untersuchung 
gegen dieses Unternehmen im ordentlichen Verfahren weitergeführt. 

A.3 

Prozessgeschichte 

A.3.1  Eröffnung 

15.  Am 27. November 2013 erstattete die MBFS eine Selbstanzeige in Form einer mündli-
chen Protokollaussage beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekreta-
riat). Im Rahmen dieser Protokollaussage, die am 19. Dezember 2013, 28. Januar 2014 und 
4. März 2014 ergänzt wurde, reichte MBFS umfangreiche Beweismittel ein.25 

16.  Am 10. März 2014 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  WEKO)  eine  Untersuchung  gemäss 
Art. 27 Kartellgesetz (KG)26 gegen AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, FCA Capital 
Suisse SA (nachfolgend: FCA), Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit), 
Opel Finance, MBFS, Multilease AG (nachfolgend: Multilease), PFSU und RCI, da aufgrund 
der Selbstanzeige Anhaltspunkte für unzulässige Wettbewerbsabreden nach Art. 5 KG insbe-
sondere im Bereich des Leasings von Fahrzeugen vorlagen.27 

16   General Motors Acceptance Corporation. 
17   […]. 
18   General Motors Financial Schweiz AG. 
19   Vgl. Homepage von <https://www.opel-finance.ch/de/faqs/wer-ist-opel-finance> (9.1.2019). 
20   PSA Finance Suisse SA; […]. PFSU war zum Zeitpunkt der Eröffnung der Untersuchung die Schwei-
zer Tochtergesellschaft der Banque PSA Finance (welche wiederum eine 100% Tochtergesellschaft 
der  Peugeot  SA  ist).  PFSU  bietet  Finanzierungs-  und  Leasingdienstleistungen  für  Fahrzeuge  der 
Marken Peugeot, Citroën und DS an. 

21   Vgl.  Homepage  PSA  Finance <https://www.psafinance.ch/notre-entreprise.html>  (9.1.2019);  RPW 

2015/1, 88 Rz 3. 

22   Renault Credit International. 
23   Vgl. <https://www.renault.de/entdecken-sie-renault/die-renault-gruppe.html> (23.1.2019). 
24   Vgl. Homepage RCI Finance <www.rci-finance.ch/> (9.1.2019). 
25   […]. 
26   Bundesgesetz  vom  6.10.1995  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

27   […]. 

8 

 
 
 
 
 
 
17.  Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung mittels amtlicher Publikation ge-
mäss  Art. 28 Abs. 1 KG  im  Schweizerischen  Handelsamtsblatt  (SHAB)  vom  30. Septem-
ber 2014 und im Bundesblatt (BBI) vom 30. September 2014 bekannt. Während der 30-tägi-
gen  Frist  meldeten  sich  keine  Dritten  für  eine  allfällige  Verfahrensbeteiligung  i.S.v. 
Art. 28 Abs. 2 KG an. 

A.3.2  Hausdurchsuchungen 

18.  Am 11. und 12. März 2014 führte das Sekretariat zeitgleich bei AMAG Leasing, BMW 
Finanzdienstleistungen,  FCA,  Ford  Credit,  Opel  Finance,  PFSU,  RCI  und  Multilease  Haus-
durchsuchungen durch.  

19.  Am 11. März 2014 erstatteten die folgenden drei Unternehmen Selbstanzeigen: […], […] 
und […].28 

A.3.3  Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen 

20.  Am 31. August 2015 wurden sowohl die Untersuchungsadressatinnen als auch die auf 
dem  Markt  als  sogenannte  «Non-Captives»  tätigen  Leasingunternehmen  (Cembra  Money 
Bank AG, EFL Autoleasing AG, BANK-Now AG, Cashgate AG, mittels Fragebogen befragt.29 

21.  Die Untersuchungsadressatinnen erhielten Akteneinsicht am 23. Juni und 14. Dezember 
2016, am 20. September 2017 sowie am 9. Juli 2018. Ab Juli 2018 konnte auch in die Selbst-
anzeigen Einsicht genommen werden. 

22.  Mit Schreiben vom 24. Januar 2017 und 11. Juli 2017 wurden die von den Verfahrens-
parteien und den Non-Captives erzielten Umsätze im Zeitraum zwischen 2011 und 2013 er-
fragt. 

23.  Am 24. Februar 2017 wurde ein Fragebogen an die Mühlmann Consulting versandt. Die-
ses Unternehmen hat sich seit 2007 darauf spezialisiert, den Automobilmarkt im Hinblick auf 
Promotions- und Preisaktivitäten einzelner Hersteller zu beobachten und monatlich aus Inter-
net-Recherchen, Werbebeobachtungen und Händlerrecherchen stammende Informationen zu 
erheben. 

A.3.4  Einvernehmliche Regelung (EVR) 

24.  Am 25. August 2017 teilte […] dem Sekretariat ihr Interesse an Gesprächen über eine 
EVR  mit.  Das  erste  Gespräch  hierzu  fand  am  5. Oktober  2017  in  den  Räumlichkeiten  des 
Sekretariates statt.  

25.  Mit Schreiben vom 27. September 2017 setzte das Sekretariat den Untersuchungsad-
ressatinnen, mit Ausnahme der […], eine Frist, um ihr Interesse an der Aufnahme von Gesprä-
chen über eine etwaige EVR mitzuteilen. 

26.  Ab dem 22. Februar 2018 wurden mit allen neun Untersuchungsadressatinnen Gesprä-
che über eine einvernehmliche Regelung aufgenommen und in der Folge Einsicht in alle Bo-
nusmeldungen  und  deren  Beilagen  gewährt.  Die  EVR-Verhandlungen  wurden  am  10. Sep-
tember  2018  abgeschlossen.  Dabei  konnte,  mit  Ausnahme  von  Ford  Credit,  mit  allen 
Untersuchungsadressatinnen eine EVR geschlossen werden.  

28   […]. 
29   […]. 

9 

 
 
 
 
 
 
27.  Die Genehmigung der abgeschlossenen EVR erfolgt durch die Kammer30 für Teilverfü-
gungen der WEKO, während das Verfahren gegen die Ford Credit ordentlich weitergeführt und 
am Ende durch einen Entscheid der WEKO abgeschlossen werden soll. Wird eine EVR abge-
schlossen, so kann die Sachverhaltsdarstellung und rechtliche Würdigung summarisch erfol-
gen, weshalb sich die Begründungsdichte und -tiefe der vorliegenden Verfügung entsprechend 
reduzierte und auf den Erlass einer sogenannten Kurzverfügung abzielte. 

B 

Sachverhalt 

B.1 

Vorbemerkungen zum Leasingmarkt 

B.1.1  Leasing und Fahrzeugfinanzierung 

28.  Mit  einem  Leasing  können  sowohl  Investitions-  als  auch  Konsumgüter  finanziert  wer-
den.31  Leasingverträge  gelten  gemäss  Art.  1  Abs.  2  KKG32  als  Konsumkreditverträge.  Zum 
Schutz des Kreditnehmers vor Überschuldung hat der Gesetzgeber zahlreiche Bestimmungen 
erlassen  (z.B.  strenge  Formvorschriften,  Mindestinhalt  des  Vertrages,  Notwendigkeit  einer 
Restwerttabelle  etc.),  welche  zu  einer  weitgehenden  Standardisierung  der  Leasingverträge 
führen. 

29. 
Im Falle eines Automobilleasings überlässt eine Person (Leasinggeberin) einer anderen 
Person (Leasingnehmerin) eine von einem Dritten erworbene Sache (Fahrzeug) für einen ver-
einbarten  Zeitraum  zur  freien  Nutzung  und  Gebrauch  gegen  die  periodische  Zahlung  eines 
Geldbetrages (Leasingraten).33 

30.  Dementsprechend werden in einem Leasingvertrag folgende drei Parteien unterschie-
den34: 

 

 

 

Leasingnehmerin:  Erhält  ein  Fahrzeug  zum  Gebrauch  und  zur  Nutzung  gegen 
die periodische Zahlung von Leasingraten. 

Leasinggeberin: Eine Finanzierungsgesellschaft, sei es eine Captive oder eine 
Non-Captive, die von einem Dritten das Eigentum am Fahrzeug erwirbt und der 
Leasingnehmerin gegen Bezahlung von Leasingraten zur Verfügung stellt. Die 
Leasinggeberin verbleibt während der gesamten Laufzeit des Leasings Eigentü-
mer des Fahrzeuges. 

Dritter: Ein Vertragshändler oder unabhängiger Fahrzeughändler, der nach Erhalt 
des Kaufpreises von der Leasinggeberin das Fahrzeug der Leasingnehmerin zur 
Nutzung überlässt. 

30   Vgl. Rz 61 f. 
31   MICHEL BRUNNER,  in:  Handkommentar  zum  Schweizer  Privatrecht,  Amstutz  et  al.  (Hrsg.),  3.  Aufl. 

2016, Einl. vor Art. 184 N 6. 

32 Bundesgesetz vom 23.3.2001 über den Konsumkredit (Konsumkreditgesetz, KKG; SR 221.214.1). 
33   Vgl. PIERRE TERCIER/PASCAL G. FAVRE, Les contrats spéciaux, 2009, 7770; MARC AMSTUTZ/ARIANE 
MORIN,  in:  Basler  Kommentar,  Obligationenrecht  I,  Honsell/Vogt/Wiegand  (Hrsg.),  2015,  Einl.  vor 
Art. 184 ff. OR N 59. 

34   Vgl. TERCIER/FAVRE (Fn 33), 7771. 

10 

 
 
 
 
 
 
Leasingnehmerin 
(Kunde)

Dritter 
(Vertrags- oder unabhängiger 
Fahrzeughändler)

Leasinggeberin 
(Captive oder Non-Captive)

Abbildung 1: Darstellung des Sekretariats. 

31.  Nach  Ablauf  der  vertraglich  vereinbarten  Leasingdauer  gibt  die  Leasingnehmerin  das 
Fahrzeug dem Dritten (dem Händler) zurück, worauf dieser ein Protokoll über den Fahrzeug-
zustand erstellt. Im Normalfall verpflichtet sich der Händler dazu, das Fahrzeug von der Lea-
singgeberin, d.h. der Captive oder Non-Captive, nach Ablauf der Leasingdauer zurück zu kau-
fen.35 Obwohl die Leasingnehmerin nach Ablauf der Leasingdauer nicht zwingenderweise ein 
Kaufrecht zusteht36, kann unter gewissen Umständen mit dem Händler eine Eigentumsüber-
tragung vereinbart werden. Besteht keine solche Vereinbarung, wird das Fahrzeug durch den 
Händler auf dem Occasionsmarkt verkauft37 oder in ein Anschlussleasing überführt. 

32.  Mit Abschluss eines Leasingvertrags erhält die Leasingnehmerin ein Fahrzeug zu Ge-
brauch und Nutzung, ohne dessen Eigentümerin zu werden. Dies im Gegensatz zu Veräusse-
rungsverträgen, bei denen das Eigentum auf die Käuferin übergeht. Im Vergleich zu Mietver-
trägen  liegt  ein  entscheidendes  Charakteristikum  des  Leasings  in  der  Gefahrentragung. 
Während bei Mietverträgen die mit der Mietsache verbundenen Gefahren beim Eigentümer 
bzw. Vermieter verbleiben, trägt beim Leasing die Leasingnehmerin die mit der Nutzung des 
Leasingobjekts verbundenen Gefahren.38 

33.  Mit dem Leasing kann überdies das Gebrauchsrecht an einem Fahrzeug zeitnah erwor-
ben werden, ohne hierfür flüssige Mittel in der Höhe des Kaufpreises binden zu müssen. Es 
bietet  eine  Kaufalternative  für  diejenigen  Personen,  die  nicht  ausreichend  Barmittel  für  den 
Kauf eines Fahrzeuges aufbringen wollen oder können.39 Obwohl die Leasingdauer frei ge-
wählt werden kann, ist in der Praxis eine Dauer von 36 oder 48 Monaten am häufigsten. Im 
Vergleich zum Leasing ist die Miete eines Fahrzeuges zeitlich auf einige Tage beschränkt und 
auf einen bestimmten Gebrauchszweck ausgerichtet, wie auch bei einem car sharing (Mobi-
lity).  Der  Endkunde,  d.h.  die  Leasingnehmerin,  profitiert  bei  einem  Leasing  zudem  von  der 

35   Vgl. 

<www.de.ford.ch/finanzierungen/ford-credit/geschaftskunden/klassisches-flottenleasing> 

(23.1.2019). 

36   Vgl.  <www.amag.ch/amagch/corp/de/showroom/leasing/allgemeine-leasingbestimmungen.html>, 

Allgemeine Leasingbestimmungen, Rz 1.3 (9.1.2019). 

37   PETER SCHATZ, Das Leasing von Automobilen, AJP 2006, 1042-1050, 1042. 
38   Zur  Thematik  der  Unterscheidung  zwischen  Leasingverträgen  und  anderen  Verträgen  vgl. 
TERCIER/FAVRE, 7795 ff.; AMSTUTZ/MORIN (Fn 33), Einl. vor Art. 184 ff. OR N. 70 ff.; SCHATZ (Fn 37), 
1043 ff. 

39   Vgl. AMSTUTZ/MORIN (Fn 33), Einl. vor Art. 184 ff. OR N 61; SCHATZ (Fn 37), 1045. 

11 

 
 
 
 
 
 
 
Möglichkeit, das Fahrzeug nach Ablauf der Leasingdauer gegen ein neueres Modell «einzu-
tauschen», indem sie einen neuen Leasingvertrag abschliesst. Insbesondere vor dem Hinter-
grund  der  beschleunigten  technologischen  Entwicklung  der  Verbrennungsmotoren  kann  ein 
Leasing als «sicherer» erscheinen, da sich die Leasingnehmerin nach Ablauf der Vertragslauf-
zeit  gegebenenfalls  für  das  Modell  mit  der  neusten  Antriebstechnologie,  entscheiden  kann. 
Schliesslich kann das Leasing auch deshalb als «sicherer» angesehen werden, weil das Rest-
wertrisiko beim Händler liegt. 

B.1.2  Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation 

34.  Die Leasingnehmerin erhält das Recht auf die Nutzung des Fahrzeugs während der Lea-
singdauer  gegen  die  Entrichtung  einer  monatlichen  Leasingrate,  welche  sich  aus  zwei  Ele-
menten  zusammensetzt:  Einerseits  erfährt  das  Fahrzeug  während  der  Leasingdauer  eine 
Wertverminderung,  deren  Amortisation  durch  die  Leasingnehmerin  getragen  wird.  Anderer-
seits entstehen der Leasingnehmerin Zinskosten, mit welchen die Leasinggeberin für die Zur-
verfügungstellung  des  notwendigen  Kapitals  und  die  durch  sie  erbrachten  Dienstleistungen 
entschädigt wird. Nachfolgend wird die Berechnung dieser Elemente basierend auf einer Dar-
stellung der AMAG Leasing illustriert: 

𝑍𝑖𝑛𝑠𝑘𝑜𝑠𝑡𝑒𝑛  (cid:3404)

(cid:4666)𝑁𝑒𝑡𝑡𝑜𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 (cid:3397) 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑤𝑒𝑟𝑡(cid:4667) ∗ 𝑍𝑖𝑛𝑠  ∗ 𝐽𝑎h𝑟𝑒
2  ∗ 100

𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 (cid:3404) 𝑁𝑒𝑡𝑡𝑜𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠  (cid:3398) 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑤𝑒𝑟𝑡 

𝑅𝑎𝑡𝑒 (cid:3404) (cid:4666)𝑍𝑖𝑛𝑠𝑘𝑜𝑠𝑡𝑒𝑛 (cid:3397) 𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛(cid:4667)/𝐴𝑛𝑧𝑎h𝑙 𝑀𝑜𝑛𝑎𝑡𝑒  

Abbildung 2: Quelle: AMAG Leasing, Broschüre «Endlich das Wunschauto fahren – Ihr Guide zum mühelosen 
Leasing»40.  

35.  Der  Nettopreis  entspricht  demjenigen  Preis,  der  mit  dem  Fahrzeughändler  vereinbart 
wurde und der im Falle eines Barkaufes zu entrichten wäre, und enthält bereits allfällige Ra-
batte  oder  Kosten  für  Zusatzausstattungen.  Die  Höhe  dieses  Nettopreises  –  und  damit  der 
Zinskosten – kann durch eine Anzahlung gesenkt werden, man spricht auch von der «ersten 
grossen Leasingrate». Durch eine solche Anzahlung reduziert sich der gesamthaft zu amorti-
sierende Betrag und dadurch auch die Höhe der monatlichen Leasingraten.  

36.  Hinsichtlich des Geschäftsmodelles einer Leasinggeberin ist festzuhalten, dass ein all-
fälliger Gewinn hauptsächlich aufgrund der Zinsmarge zwischen dem Leasingzins und dem 
Refinanzierungszinssatz erzielt wird. Zusätzlich erhalten Captives insbesondere für die Finan-
zierung von Sonderzinssätze Zuschüsse durch die jeweiligen Fahrzeughersteller.  

B.1.3  Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer 

37.  Der Restwert eines Fahrzeugs bei Ablauf der Leasingdauer stellt einen kalkulatorischen 
Wert dar, wobei dessen Höhe insbesondere von der Leasingdauer, d.h. vom Alter des Fahr-
zeugs bei Beendigung des Leasings, sowie der vereinbarten Kilometerleistung für die Dauer 
des Leasings abhängig ist.  

38.  Bei regulärem Ablauf der Leasingdauer ist das Fahrzeug aus rechtlicher Sicht der Lea-
singgeberin zurückzugeben, wobei die Rücknahme des Fahrzeugs im Normalfall durch denje-
nigen Händler erfolgt, bei welchem das Fahrzeug bezogen wurde. Die Leasingnehmerin hat 
ihrerseits sodann eine allfällige übermässige Abnutzung des Fahrzeuges – so durch höhere 

40  Verfügbar 

unter 

<https://www.amag.ch/content/dam/internet/corp/Showroom/Dokumente/Ihr% 
20Guide%20zum%20mühelosen%20Leasing.pdf>  (Broschüre  «Endlich  das  Wunschauto  fahren», 
12 (23.1.2019). 

12 

 
 
 
 
 
 
 
Kilometerleistung oder Schäden – finanziell auszugleichen. Der Händler übernimmt das Fahr-
zeug  von  der  Leasinggeberin  zum  mit  der  Leasingnehmerin  vereinbarten  kalkulatorischen 
Restwert  und  trägt  somit  das  entsprechende  Restwertrisiko.  Aus  diesem  Grund  erfolgt  die 
Festlegung des konkreten kalkulatorischen Restwerts in der Regel durch den Fahrzeughänd-
ler, wobei dieser bei dessen Festlegung bei Vertragsabschluss auf entsprechende Empfeh-
lungen seitens der Leasinggeberin zurückgreifen kann.  

B.1.4  Vorzeitige Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle 

39.  Gem. Art. 17 Abs. 3 KKG steht es der Leasingnehmerin frei, unter Einhaltung der vorge-
sehenen Kündigungsfristen, auch vorzeitig aus dem Leasingvertrag auszusteigen. Hierbei be-
steht jedoch aus Sicht der Leasinggeberin die Problematik, dass die Amortisation des Wert-
verlustes  des  Fahrzeugs  im  Rahmen  der  konstanten  Leasingraten  erfolgt,  der  tatsächliche 
Wertverlust eines Fahrzeugs insbesondere zu Beginn jedoch am grössten ist und im Verlauf 
der Leasingdauer abflacht.  

40.  Bei einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags muss somit die Leasingnehmerin 
der Leasinggeberin die Differenz zwischen dem aktuellen Buchwert des Fahrzeugs und der 
bereits geleisteten Amortisation entschädigen. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass 
zu Beginn der Leasingdauer der Zinsanteil der Leasingrate im Vergleich zum Amortisations-
anteil  vergleichsweise  höher  ist,  da  zu  Beginn  der  Leasingdauer  der  finanzierte  Betrag  am 
höchsten ist.  

41.  Aufgrund  der  gesetzlichen  Bestimmungen  im  Konsumkreditgesetz  muss  der  Leasing-
vertrag  eine  Tabelle  enthalten,  welche  die  entsprechenden  Zahlungen bei  einer  vorzeitigen 
Vertragsauflösung aufzeigt und der hier eben beschriebenen Problematik des anfänglich ho-
hen Wertverlustes Rechnung trägt. Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG spricht von einer «nach anerkann-
ten Grundsätzen erstellte Tabelle, aus der hervorgeht, was die Leasingnehmerin bei einer vor-
zeitigen Beendigung des Leasingvertrags zusätzlich zu den bereits entrichteten Leasingraten 
zu bezahlen hat und welchen Restwert die Leasingsache zu diesem Zeitpunkt hat». Die ent-
sprechenden Tabellen werden in der Praxis Auflöse-, Auflösungs- oder Kündigungstabellen 
genannt, wobei vorliegend von Auflösetabellen gesprochen wird. 

B.1.5  Gebühren und Verzugszinsen 

42.  Neben den Leasingraten kann die Leasinggeberin von der Leasingnehmerin für durch 
diesen verursachte, über die reguläre Abwicklung des Leasings hinausgehenden administra-
tive  Kosten (vertraglich festgelegte)  Gebühren  erheben.  So  beispielsweise  bei  Mahnungen, 
Vertragsänderungen,  Vertragskündigungen  oder  Adressnachforschungen.  Bei  verspäteten 
Zahlungen von Leasingraten können darüber hinaus auch Verzugszinsen anfallen. 

B.2 

Sachverhaltsfeststellungen 

43.  Wie bereits zu Beginn bei der Darstellung des Gegenstands der Untersuchung41 umris-
sen wurde, haben sich die Verfügungsadressatinnen im Rahmen sogenannter «Captive Mee-
tings» getroffen und dabei zahlreiche Informationen ausgetauscht. Aufgrund des Abschlusses 
einer EVR mit den Verfügungsadressatinnen beschränkt sich die nachfolgende Sachverhalts-
darstellung auf die wichtigsten Elemente dieses Austausches. 

41   Vgl. oben Rz 1. 

13 

 
 
 
 
 
 
B.2.1  Die Captive-Meetings 

44.  Das erste Captive-Meeting fand am 5. Juli 2006 in Schlieren statt. Ausser […] (entschul-
digt) und […] (noch nicht zugelassen) waren alle Verfügungsadressatinnen anwesend.42 Im 
Rahmen dieses Meetings, das den Grundstein für die Zusammenarbeit unter den Verfügungs-
adressatinnen legte, wurden die künftigen Treffen sowie die zu diskutierenden Themen fest-
gelegt.43  Die  […]  beteiligte  sich  erst  an  den  Meetings,  nachdem  sie  anfangs  2012  um  Auf-
nahme  ersuchte,44  hatte  aber  schon  früher  an  den  monatlichen  Informationsaustauschen 
hinsichtlich Standard- und Sonderzinssätze teilgenommen, namentlich ab Oktober 2007. 

45.  Die Meetings wurden bis zum 21. Januar 2014, d.h. bis zwei Monate vor Eröffnung der 
vorliegenden  Untersuchung,  in  Rotation  der  teilnehmenden  Gesellschaften,  organisiert.  Bis 
2012 wurden von den Meetings Protokolle erstellt und den Teilnehmern über die Onlineplatt-
form <www.teamspace.de> (nachfolgend: Teamspace) passwortgeschützt zur Verfügung ge-
stellt. 

46.  Diese Meetings dienten den Captives insbesondere als Plattform zum Austausch über 
Erfahrungen bei der Implementierung des neuen Konsumkreditgesetz.45 

B.2.2  Austausch von Zinssätzen 

B.2.2.1  Monatlicher Austausch über Zinssätze 

47.  Aus den anlässlich der Hausdurchsuchungen sichergestellten Unterlagen geht hervor, 
dass  zwischen  den  Verfügungsadressatinnen  ein  monatlicher  Informationsaustausch  über 
Standard-  und  Sonderzinssätze  in  Form  von  Tabellen  erfolgte  (sogenannte  «Leasing-Sur-
veys» und «Benchmarks»). 

48.  Aus dem Protokoll des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 geht hervor, dass die 
Teilnehmer mit «der Weiterführung des monatlichen Surveys» einverstanden waren. Aufgrund 
des Begriffs «Weiterführung» wird ersichtlich, dass bereits zu diesem Zeitpunkt ein Informati-
onsaustausch zu Zinssätzen und Promotionen bestand. Im Rahmen dieses Meetings wurde 
dann beschlossen, diesen fortzuführen und dessen Organisation zu formalisieren.46 

49.  Die in den monatlich ausgetauschten Tabellen enthaltenen Informationen wiesen einen 
hohen Detaillierungsgrad auf und umfassten folgende Angaben: Standardzinssätze und aktu-
elle Sonderzinssätze für Modelle der jeweiligen Marke, Anzahlungsbeträge, Vertragslaufzei-
ten, geltende Promotionen für bestimmte Modelle und deren Gültigkeitsdauer (und damit auch 
eine zukunftsgerichtete Information). 

50.  Es steht fest, dass zwischen dem Jahr 2006 und dem Jahr 2014 – unter einem Grossteil 
der  Verfügungsadressatinnen  ununterbrochen  –  ein  monatlicher  Austausch  über  Leasing-
zinssätze stattgefunden hat.  

B.2.2.2  Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich 

51. 
Im Rahmen des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 wurde vereinbart, wann die 
Treffen stattfinden sollen: «[...] im Frühling (im Februar vor dem Autosalon, im Sommer (erste 

42   […]. 
43   […]. 
44   […]. 
45   […]. 
46   […]. 

14 

 
 
 
 
 
 
Hälfte Juli vor Ferienbeginn)) und im Herbst (Oktober) [...]»47. Ein Vergleich der Termine der 
Captive-Meetings seit 2006 mit jenen der Automessen Genf und Zürich zeigt auf, dass jeweils 
wenige Tage bzw. Wochen vor den Automessen auch Meetings stattfanden. 

52.  Aus  den  durch  das  Sekretariat  beigebrachten  Beweisen  geht  hervor,  dass  die  Verfü-
gungsadressatinnen anlässlich der Captive-Meetings mehrmals im Vorfeld die während den 
Automessen Genf und Zürich angewandten Zinssätze ausgetauscht haben. 

B.2.2.3  Weitere Inhalte des Informationsaustausches 

53. 
In der Zeit zwischen dem ersten Meeting und der Untersuchungseröffnung tauschte ein 
Grossteil der Verfügungsadressatinnen ausserhalb der Meetings sowohl bi- als auch multila-
teral regelmässig Informationen per E-Mail aus. Neben Informationen über Standard- und Son-
derzinssätze  und  an  den  Automessen  angewandte  Zinssätze  beinhalteten  die  Austausche 
auch Preiselemente und Informationen zu folgenden Themen:48 

 

 

 

 

 

 

Financing  Market  Benchmarking  mit  Penetrationsraten  der  Unternehmen,  d.h. 
der Anteil, der durch die Unternehmen finanzierten Fahrzeuge gemessen an den 
gesamten Verkäufen ihrer Marke; 

die von der Leasingnehmerin verlangten Gebühren; 

Restwert-  und  Auflösetabellen,  die  einen  Rückschluss  auf den  Wert  des  Fahr-
zeuges während des Leasings erlaubten; 

an Händler ausgerichtete Provisionen; 

interne Verrechnungssätze zwischen Importeuren und Leasinggesellschaften; 

Vorgehen und Gebühren bei einer Rückerstattung an die Kunden aufgrund einer 
Anpassung der Mehrwertsteuergesetzgebung auf den 1. Januar 2010. 

C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

C.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

54.  Das KG gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie auch für 
solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des Kartellge-
setzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirt-
schaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). 
Die Verfügungsadressatinnen sind Unternehmen im Sinne des Kartellrechts. 

C.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

55. 
In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das KG auf das Treffen von Kartell- und anderen 
Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung an Unter-
nehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

47   Ibidem. 
48   Da […] erst ab 2012 an den Captive-Meetings teilgenommen hat, gelten nur die ersten drei Bullet 
Points für diese Verfügungsadressatin. Beim zweiten Bullet Point handelt es sich bei […] nur um 
Vertragsabschlussgebühren. 

15 

 
 
 
 
 
 
56.  Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Nach dem Wortlaut 
des Gesetzes genügt bereits das Bezwecken einer Wettbewerbsbeschränkung, um vom An-
wendungsbereich der Norm erfasst zu werden. Die Abrede muss noch keine Wirkung gezeitigt 
haben. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich; eine Abrede muss 
nach  Art. 4  Abs. 1  KG  objektiv  geeignet  sein,  eine  Wettbewerbsbeschränkung  herbeizufüh-
ren.49  

57.  Ob  die  Verfügungsadressatinnen  solche  Abreden  getroffen  haben  und  ob  zwischen 
ihnen eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im 
Rahmen der Erwägungen erörtert. 

C.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

58.  Gemäss Art. 2 Abs. 2 KG ist dieses Gesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der 
Schweiz auswirken, auch wenn sie im Ausland veranlasst werden (sog. Auswirkungsprinzip). 
Mit anderen Worten kommt es nicht darauf an, wo eine Wettbewerbsbeschränkung veranlasst 
wurde. Stattdessen ist massgebend, ob sich diese im schweizerischen Markt auswirkt.50 

59.  Wie noch aufgezeigt wird, tauschten die Verfügungsadressatinnen preisrelevante Infor-
mationen aus, und zwar insbesondere über die in der Schweiz angewandten Preise im Bereich 
des Leasings von Fahrzeugen. Der Sachverhalt hat demnach Auswirkungen auf den Schwei-
zer Markt. 

60.  Auf Ausführungen zum zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes kann vorliegend 
verzichtet werden. 

C.2 

Zuständigkeit 

61.  Die Verfügungskompetenz der WEKO ist in Art. 18 Abs. 3 KG, Satz 1 umfassend formu-
liert: Sie trifft alle Entscheide und erlässt alle Verfügungen, die nicht ausdrücklich einer ande-
ren Behörde vorbehalten sind.  

62.  Der Abschluss einer Untersuchung durch Genehmigung einer EVR stellt für die davon 
Betroffenen eine verfahrensabschliessende Anordnung dar, die grundsätzlich von der WEKO 
zu erlassen ist (Art. 18 Abs. 3 KG). Ausnahmsweise ist die Kammer für Teilverfügungen der 
WEKO  für  Vorabverfügungen  zuständig,  dies  aber  nur  dann,  wenn  die  Genehmigung  einer 
EVR nur gegenüber einem Teil der Verfahrensparteien erfolgt (Art. 19 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Abs. 
1  des  GR-WEKO51).  Vorliegend  werden  die  EVR  mit  den  Verfügungsadressatinnen  geneh-
migt. Die Verfügungsadressatinnen umfassen jedoch lediglich acht von neun Untersuchungs-
adressatinnen, da Ford Credit keine EVR abgeschlossen hat. Aus diesem Grund ist die Kam-
mer  für  Teilverfügungen  der  WEKO  für  den  Erlass  der  vorliegenden  Verfügung  zuständig, 
während die Untersuchung gegen Ford Credit ordentlich fortgeführt und am Ende durch die 
WEKO abgeschlossen wird.  

49   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

50   RETO HEIZMANN/MICHAEL MAYER, in: DIKE-KG, Roger Zäch et al (Hrsg.), Zürich, 2018, Art. 2 N 55; 

BBl 1995 I, 468, 535. 

51   Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15. Juni 2015 (Geschäftsreglement WEKO, 

GR-WEKO; SR 251.1). 

16 

 
 
 
 
 
 
C.3 

Verfügungsadressatinnen 

63.  Wie bereits erwähnt haben folgende Unternehmen eine EVR abgeschlossen und bilden 
daher die Adressatinnen der vorliegenden Verfügung: AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleis-
tungen, FCA, Multilease, MBFS, Opel Finance, PFSU sowie RCI (vgl. oben Rz 14). 

C.4 

Vorbehaltene Vorschriften 

64.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen keinen Wettbewerb zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staat-
liche Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfül-
lung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG)52. Ebenfalls 
nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetz-
gebung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, 
die  sich  auf  Rechte  des  geistigen  Eigentums  stützen,  der  Beurteilung  nach  diesem  Gesetz 
(Art. 3 Abs. 2 KG). 

65.  Die Verfügungsadressatinnen unterstehen dem Konsumkreditgesetz53 und als Finanzin-
termediäre im Sinne des GwG54 auch der Finanzmarktaufsicht. 

66.  Diese Erlasse enthalten keine Bestimmungen, welche den Wettbewerb in den Bereichen 
Leasing und Fahrzeugfinanzierung ausschliessen würden. Allerdings führen die zahlreichen 
Regulierungen  –  namentlich  im  KKG55  –  zu  einer  weitgehenden  Homogenität  der  Leasing-
Dienstleistungen. 

Im Weiteren wird ein Vorbehalt gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 KG von den Verfügungsad-

67. 
ressatinnen auch nicht geltend gemacht. 

C.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede  

68.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.5.1  Wettbewerbsabrede 

69.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

70.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende  Tatbestandselemente:  a)  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der 

52   Vgl. dazu ausführlich Urteil des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E.3.2 (= RPW 2015/1, 134 E. 3.2) 

Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

53   Vgl. Art. 1 f. KKG. 
54   Bundesgesetz vom 10.10.1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinan-

zierung (Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0). 

55  Vgl. etwa Art. 11 KKG 

17 

 
 
 
 
 
 
Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung56  und  c)  die  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  sind  auf  gleicher  oder  auf 
verschiedenen Marktstufen tätig. 

71.  Bei der Schaffung des Kartellgesetzes wurde vom Gesetzgeber Wert auf dessen Euro-
parechtsverträglichkeit  gelegt.57  Art. 4  KG  entspricht  denn  auch  zu  weiten  Teilen 
Art. 101 AEUV,58  wie  auch  die  Elemente  der  Teilnehmer  einer  Abrede  (Unternehmen),  der 
Formen einer Abrede (Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen) und die Folgen ei-
ner Abrede (eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken). Daher wird auch die 
europäische Rechtsprechung und Lehre für die nachfolgende Begründung herangezogen.59 

C.5.1.1  Abgestimmte Verhaltensweisen 

72.  Eine formelle vertragliche Grundlage für ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 
ist nicht notwendig. Einschlägig sind vielmehr abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu ver-
bindlichen Vereinbarungen,60 wobei sich diese durch den vorhandenen resp. nicht vorhande-
nen Bindungswillen voneinander unterscheiden.61 Die rechtliche oder tatsächliche Form des 
Zusammenwirkens  und  die  Durchsetzungsmöglichkeit  der  Vereinbarung  sind  unerheblich.62 
Entscheidend ist allein, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich voneinander unabhängige Un-
ternehmen kooperieren und so bewusst und gewollt auf die individuelle Festlegung der eige-
nen Wettbewerbsposition verzichten.63  

73.  Nach Art. 4 Abs. 1 KG gelten aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen ebenfalls als 
Wettbewerbsabreden,  auch  wenn  es  einem  Unternehmen  dabei  an  einem  Bindungswillen 
fehlt. Gemäss der vom BGer übernommenen konstanten Rechtsprechung des Europäischen 
Gerichtshofes (nachfolgend: EuGH) handelt es sich bei einer abgestimmten Verhaltensweise 
um eine Form der Koordinierung zwischen Unternehmen «die zwar noch nicht bis zum Ab-
schluss eines Vertrags im eigentlichen Sinn gediehen ist, jedoch bewusst eine praktische Zu-
sammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs treten lässt».64 Diese 

56   So etwa auch das Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3, Paul Koch AG/WEKO. 
57   Botschaft vom 23.11.1994 zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-

kungen, BBl 1995 I, 468, 495. 

58   Art. 101 der konsolidierten Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der europäischen Union vom 

13.12.2007 (Vertrag von Lissabon), ABl. C 326 vom 26.10.2012 S. 47. 

59   Für das Verhältnis des schweizerischen und europäischen Rechts siehe Verfügung der WEKO vom 

29.6.2015, Rz 2251 m.w.H., Badezimmer (noch nicht veröffentlicht). 

60   Siehe  dazu  etwa  RPW  2009/3,  204  Rz 49,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  THOMAS 
NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reiner  (Hrsg.),  2010, 
Art. 4 Abs. 1 N 78 und N 81. 

61   BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 54; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 

Abs. 1 N 100. 

62   Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  756  E. 3.2.2,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  813 

E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

63   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.1.13, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010  vom  23.9.2014,  E. 5.3.1.1.20,  Siegenia-Aubi  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2013/4, 756 E. 3.2.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 
64   Urteil  des  EuGH  vom  29.2.2016,  T-254-12,  Rz.  141,  Kühne  und  Nagel;  Urteil  des  EuGH  vom 
4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-04529 Rz 26; BGE 129 II 18, 26 f. E. 6.3 (= 
RPW  2002/4,  737  f.  E.  6.3),  Buchpreisbindung;  MARC  AMSTUTZ/BLAISE  CARRON/MANI  REINERT  in: 
Commentaire romand, Droit de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2. Aufl. 2013, Art. 4 
Abs. 1 KG N 32. 

18 

 
 
 
 
 
 
Definition ergibt sich aus dem Selbständigkeitspostulat, wonach jedes Unternehmen selbstän-
dig zu bestimmen hat, welche Politik es auf dem gemeinsamen Markt betreiben will.65  

74.  Der EuGH hielt im Urteil vom 4. Juni 2009 i.S. T-Mobile Netherlands BV folgendes fest: 
«Zwar  nimmt  dieses  Selbständigkeitspostulat  den  Unternehmen  nicht  das  Recht,  sich  dem 
festgestellten oder erwarteten Verhalten ihrer Mitbewerber mit wachem Sinn anzupassen; es 
steht jedoch streng jeder unmittelbaren oder mittelbaren Fühlungnahme zwischen Unterneh-
men entgegen, die geeignet ist, entweder das Marktverhalten eines gegenwärtigen oder po-
tenziellen Mitbewerbers zu beeinflussen oder einen solchen Mitbewerber über das Verhalten 
ins Bild zu setzen, das man selbst auf dem betreffenden Markt an den Tag zu legen entschlos-
sen ist oder in Erwägung zieht, wenn diese Kontakte bezwecken oder bewirken, dass Wettbe-
werbsbedingungen entstehen, die im Hinblick auf die Art der Waren oder erbrachten Dienst-
leistungen, die Bedeutung und Zahl der beteiligten Unternehmen sowie den Umfang des in 
Betracht  kommenden  Marktes  nicht  den  normalen  Bedingungen  dieses  Marktes  entspre-
chen»66. 

75.  Allerdings stellt ein aufgrund von Markt- und Kostenstrukturen bewusst praktiziertes Pa-
rallelverhalten noch kein abgestimmtes Verhalten im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Voraus-
setzung hierfür ist ein Mindestmass an Koordination der unternehmerischen Strategien zwi-
schen  Unternehmen,  welche  eine  Kontaktaufnahme  der  beteiligten  Unternehmen  in 
irgendeiner Form erfordert.67 Das Mindestmass an Koordination erfordert jedoch nicht, dass 
sich  Unternehmen  über  ihre  Verhaltensweisen  einigen  müssten.68  Es  ist  nicht  erforderlich, 
dass die Beteiligten einen gemeinsamen Plan verfolgen, sondern es genügt, wenn durch ihre 
Abstimmung  die  Unsicherheit  bezüglich  des  Marktverhaltens  der  Wettbewerber  verringert 
wird.69 

76.  Gemäss  Praxis  der  WEKO  umfasst  eine  abgestimmte  Verhaltensweise  folgende  drei 
Elemente: «[…] eine Abstimmung zwischen den beteiligten Unternehmen, sodann ein der Ab-
stimmung entsprechendes Marktverhalten dieser Unternehmen und schliesslich einen ursäch-
lichen Zusammenhang zwischen der Abstimmung und dem Marktverhalten, ohne dass sich 
aber dieses Marktverhalten als solches in einer konkreten Wettbewerbseinschränkung nieder-
schlagen müsste.»70 

77.  Die  abgestimmte  Verhaltensweise  ist  in  erster Linie  vom  natürlichen  Parallelverhalten 
abzugrenzen  (auch  «erlaubtes  Parallelverhalten»  genannt).  Ein  erlaubtes  Parallelverhalten 
liegt vor, wenn Unternehmen spontan gleich oder gleichförmig reagieren oder sich wechsel-
seitig nachahmen. Ausschlaggebend ist dabei, dass dem Parallelverhalten die autonome Ent-
scheidungsfindung der Unternehmen zugrunde liegt und nicht eine Verhaltenskoordination auf 
der Basis von ausgetauschten Marktinformationen.71 

65   Vgl. VOLKER EMMERICH, in: Immenga/Mestmäcker Hrsg., Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 5. Aufl. 2012, Art. 
101  Abs.  1  AEUV,  Rz  89;  Vincent  Martenet/Andreas  Heinemann,  Droit  de  la  concurrence,  2012, 
27 f.; Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, Slg. 2009 I-4529 Rz 32 m.w.H.; 
BSK KG-Nydegger/Nadig (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 47 m.w.H. 

66   Vgl. Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-04529 Rz 33. 
67   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.1.15, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010  vom  23.9.2014,  E. 5.3.1.1.22,  Siegenia-Aubi  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  
B-8404/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7.2, SFS unimarket AG/WEKO. 

68   AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Art. 4 Abs. 1 KG N 34. 
69   BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 57. 
70   RPW 2010/4, 737 Rz 177 m.w.H., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren; vgl. auch Urteil des 
BVGer, RPW 2016/2, 586 E. 4.1, Altimum; BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 53; 
AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn. 64), Art. 4 I N 35; Urteil des EuGH vom 8.7.1999 C-199/92 P Hüls, 
Slg. 1999 I-04287, Rz 161. 

71   BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 61. 

19 

 
 
 
 
 
 
In Bezug auf die drei in Rz 76 genannten Voraussetzungen soll an dieser Stelle erwähnt 
78. 
werden, dass die Abstimmung das Marktverhalten zwar beeinflussen muss, es aber nicht not-
wendig ist, dass sich die Unternehmen parallel verhalten: das Vorliegen eines Parallelverhal-
tens kann zwar ein Indiz für eine abgestimmte Verhaltensweise darstellen, sie bildet aber keine 
Voraussetzung.72 Wesentlich ist vielmehr – wie oben dargelegt –, dass die Abstimmung ein 
bestimmtes Marktverhalten ermöglicht, welches im Wettbewerb mit Risiken verbunden wäre. 

C.5.1.1.1  Zusammenwirken mittels eines Informationsaustausches 

(i) 

Allgemeines 

79.  Der Austausch von Informationen kann es Unternehmen ermöglichen, ihr Marktverhalten 
zu koordinieren und ihre Verhaltensweisen aufeinander abzustimmen.73 Ein Informationsaus-
tausch  kann  auf  einer  Vereinbarung  zwischen  Wettbewerbern  basieren,  welche  gerade  die 
Sicherstellung des Austausches bezweckt, oder aber ohne eine solche zum Beispiel als Folge 
einer Kooperationsvereinbarung zwischen Unternehmen entsteht. Der Austausch kann einsei-
tig, unmittelbar zwischen Wettbewerbern oder indirekt über eine gemeinsame Einrichtung oder 
einen Dritten erfolgen.74 Inhaltlich kann es sich beispielsweise um statistische Daten handeln, 
die innerhalb eines Verbands für die Prämienberechnung oder zwecks Vergleich der Kosten-
strukturen («Benchmarking») ausgetauscht werden.75 Informationen können aber auch aus-
getauscht werden, um Preiserhöhungen oder Preissenkungen anzukündigen.76 

80.  Ein  Informationsaustausch  kann,  je  nach  den  konkreten  Umständen  und  der  Art,  wie 
dieser organisiert ist, wettbewerbsfreundliche oder wettbewerbsfeindliche Auswirkungen ha-
ben. So können Unternehmen beispielsweise mithilfe einer Benchmarking-Analyse ihre Kos-
ten und Effizienz mit denjenigen von Wettbewerbern vergleichen und so ihre Performance und 
Wettbewerbsfähigkeit verbessern. Wettbewerbsfördernd wirkt sich ein Informationsaustausch 
beispielsweise auch dann aus, wenn dadurch eine Informationsasymmetrie ausgeglichen wird 
oder Forschungskosten gesenkt und die Wahlmöglichkeiten der Kunden verbessert werden 
können,  wovon  letztlich  die  Konsumenten  und  Konsumentinnen  profitieren.77  Auf  gewissen 
Märkten, wie zum Beispiel bei Banken oder Versicherungen, kann etwa der Austausch von 
Aufzeichnungen über das Verbraucherverhalten bei Unfällen oder Kreditausfällen zur Aufhe-
bung einer Informationsasymmetrie führen und damit zu Effizienzgewinnen beitragen.78 

81. 
Im Weiteren kann der Informationsaustausch auch wettbewerbsbeschränkende Wirkun-
gen haben, da die mit dem Austausch einhergehende Steigerung der Markttransparenz die 

72   KOMM, ABl. 1994 L 243/1, Rz 127, Carton. 
73   Ein Überblick über die ökonomische Literatur von Informationsaustauschen und deren wettbewerbs-
rechtlichen Implikationen findet sich in KAI-UWE KÜHN/XAVIER VIVES, Information Exchange Among 
Firms and their Impact on Competition, 1995, Luxemburg, Amt für Veröffentlichungen der Europäi-
schen Union. Siehe auch KAI-UWE KÜHN, Fighting Collusion by Regulating Communication between 
Firms», Economic Policy, 16:167–204. 

74   Vgl. Leitlinien zur Anwendbarkeit von Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABl. C 11 vom 14.1.2011, S. 13 
Rz 55 (nachfolgend: EU-Horizontalleitlinien). 

75   BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 147. 
76   Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 104. 
77   Vgl. RPW 2007/1, 166 f. Rz 212 m.w.H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Ver-

sicherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 57. 

78   Vgl.  EU-Horizontalleitlinien  (Fn 74),  Rz  57  und  95  ff.;  BSK  KG-NYDEGGER/NADIG  (Fn 60),  Art. 4 
Abs. 1 N 105; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn. 64), Art. 4 I N 86; RPW 2007/1, 143 f. Rz 34 f, Praxis 
der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

20 

 
 
 
 
 
 
Entstehung von Marktkonzentration und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen begüns-
tigt.79 Informationsaustausch erleichtert nicht nur die Kollusion, sondern kann auch zu wettbe-
werbswidriger Marktverschliessung führen.80 Ferner kann das so erworbene Wissen dazu füh-
ren,  dass  die  Unternehmen  die  Strategien  ihrer  Wettbewerber  kennen,  was  wiederum 
Entscheidungen in Bezug auf das eigene Marktverhalten beeinflussen kann.81 

82. 
Im  wirksamen  Wettbewerb  treffen  Unternehmen  ihre  Entscheidungen  frei,  legen  ihre 
Wettbewerbspositionen individuell und autonom fest und bauen ihre Geschäftsbeziehungen 
zu Kunden und Lieferanten dadurch aus, dass sie sich von Konkurrenten durch vorteilhaftere 
Konditionen differenzieren. Die durch den Informationsaustausch herbeigeführte Transparenz 
des Marktes birgt nun – ob gewollt oder nicht – ein potenzielles Risiko für diese Autonomie der 
Wirtschaftsteilnehmer. Würden sich die Unternehmen in ihren Entscheidungen von dem Wis-
sen beeinflussen lassen, welches sie durch den Informationsaustausch erwerben, könnte dies 
unter  Umständen  zu  einer  Wettbewerbsbeschränkung  führen.  Die  Unternehmen  würden  in 
einem solchen Fall die praktische Zusammenarbeit bewusst an die Stelle des mit Risiken ver-
bundenen Wettbewerbs treten lassen.82 Diese Tatsache wird auch in der Praxis der schwei-
zerischen Wettbewerbsbehörden und den Richtlinien der Europäischen Kommission83 berück-
sichtigt,  indem  sie  den  Informationsaustausch  dann  als  wettbewerbsschädlich  betrachten, 
wenn dieser die strategische Ungewissheit auf dem Markt verringert. 

(ii) 

Relevanten Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches 

83.  Die relevanten Merkmale für die Beurteilung der Wirkungen eines Informationsaustau-
sches auf dem Markt umfassen einerseits die Marktstruktur und andererseits die Charakteris-
tika der ausgetauschten Informationen selber. 

1. 

Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes 

84. 
Im  Allgemeinen  können  Unternehmen  auf  stark  konzentrierten,  transparenten,  nicht-
komplexen, stabilen und symmetrischen Märkten leichter ein Kollusionsergebnis erzielen als 
dies auf zersplitterten Märkten möglich wäre.84 In Bezug auf die Markttransparenz sei darauf 
hingewiesen, dass der Zweck eines Informationsaustausches gerade dieser ist, diese zu er-
höhen und durch den Abbau der Marktkomplexität, die Verringerung der Instabilität oder den 
Ausgleich der Asymmetrie die Kollusion zu begünstigen. 

2. 

Charakteristika der ausgetauschten Informationen 

85.  Die hier nachfolgend dargestellten Merkmale für die Beurteilung der Auswirkungen eines 
Informationsaustausches auf den Wettbewerb fokussiert in erster Linie auf diejenigen, welche 
für die Beurteilung der Wettbewerbsschädlichkeit herangezogen werden. 

79   Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, in: DIKE-KG, Art. 4 Abs. 1 N 166. 
80   Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74). 
81   Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 212 m.w.H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versi-

cherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 58. 

82   Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 101 m.w.H. 
83   Vgl. RPW 2011/4, 529 f. Rz 391 ff., Ascopa; RPW 2007/1, 166 f. Rz 213, Praxis der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; RPW 2011/4, 518 ff., Benchmarking Hypothekar-
zinsmargen. 

84   Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 77 ff.; RPW 2011/4, 520, Benchmarking Hypothekarzinsmar-
gen, RPW 2007/1, 144 Rz 37; 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im 
Versicherungsbereich; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), N 97. 

21 

 
 
 
 
 
 
a. 

Strategische Informationen 

86.  Als besonders schädlich für den Wettbewerb gilt der Austausch von vertraulichen Unter-
nehmensinformationen, namentlich solche, welche es erlauben, die Strategie der Konkurren-
ten  auf  dem  Markt  zu  antizipieren.85  Insbesondere  der  Austausch  über  Preise  und  Mengen 
erlaubt es Wettbewerbern etwa, ihre Preise zu erhöhen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile 
zu verlieren oder während der Preisanpassungsphase einen Preiswettkampf auszulösen.86 

b. 

Marktabdeckung 

87.  Das  Risiko  wettbewerbsbeschränkender  Wirkungen  eines  Informationsaustausches 
steigt,  wenn  die  daran  beteiligten Unternehmen  einen  grossen  Teil  des  relevanten  Marktes 
abdecken. Umgekehrt können Wettbewerber, die nicht am Austausch teilnehmen, den wett-
bewerbsbeschränkenden Auswirkungen des Austausches entgegenwirken.87  

c. 

Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten 

88.  Ob sich ein Informationsaustausch schädlich auf den Wettbewerb auswirkt, hängt auch 
vom Detaillierungsgrad der Daten ab, die ausgetauscht werden. Der Austausch aggregierter 
Daten, die also nur schwer Rückschlüsse auf einzelne Unternehmen zulassen, hat eine we-
sentlich geringere wettbewerbsbeschränkende Wirkung als der Austausch unternehmensspe-
zifischer Daten. Je detaillierter die Daten, desto leichter kann das Verhalten der Konkurrenz 
antizipiert und das eigene Verhalten darauf angepasst werden.88 

d. 

Alter der Daten 

89. 
Im Gegensatz zu aktuellen oder zukunftsbezogenen Daten erscheint der Austausch his-
torischer Daten aus kartellrechtlicher Sicht weniger problematisch. Ab wann Daten als histo-
risch gelten, hängt zum einen vom Datentyp, aber auch von der Aggregation, der Häufigkeit 
des Datenaustausches und den Merkmalen des relevanten Marktes ab, so zum Beispiel von 
dessen Stabilität oder Transparenz.89 Es gibt keine fixe Schwelle, ab wann Daten alt genug 
sind, um kein Wettbewerbsrisiko mehr darzustellen.90 

e. 

Häufigkeit des Informationsaustausches 

90.  Werden Informationen in zeitlich kurzen Abständen ausgetauscht, erleichtert dies einem 
Unternehmen, die eigene Strategie an das Verhalten der Wettbewerber anzupassen, da allfäl-
lige Verhaltensveränderungen sofort erkannt werden können.91 Gleichzeitig mildert es den An-
reiz für Unternehmen, neue Kunden mit Preissenkungen zu gewinnen versuchen, wenn die 
Wettbewerber jede Strategieveränderung sofort erkennen und darauf reagieren können. 

85   Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 159. 
86   Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungs-

bereich und EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 73. 

87   Vgl. EU-Horizontalleitlinie (Fn 74), Rz 87 f. 
88   Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 160; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 
89; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungs-
bereich. 

89   Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 90; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Rz 94. 

90   BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 161. 
91   Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 91; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

22 

 
 
 
 
 
 
f. 

Öffentliche vs. nicht öffentliche Informationen 

91. 
Informationen gelten dann als öffentlich, wenn der Zugang sowohl Wettbewerbern als 
auch Kunden (hinsichtlich Kosten) zu gleichen Konditionen offensteht und nicht an eine be-
deutende Investition, sei dies Kosten oder Zeit, gebunden ist. Der Austausch solcher öffentli-
chen  Informationen  dürfte  grundsätzlich  keine wettbewerbsbehindernden  Auswirkungen  ha-
ben.  Es  sei  jedoch  anzumerken,  dass  alleine  der  Umstand,  dass  Informationen  z.B.  von 
Kunden oder Wiederverkäufern erlangt werden können, nicht auch zwingend bedeutet, dass 
sie als öffentlich gelten.92  

g. 

Öffentlicher vs. nicht öffentlicher Informationsaustausch 

92.  Ein Informationsaustausch gilt dann als öffentlich, wenn der Zugang zum Resultat der 
ausgetauschten Informationen allen Marktteilnehmern zu denselben Bedingungen offensteht. 
Alleine  aus  der  Tatsache,  dass  Informationen  öffentlich  ausgetauscht  werden,  kann  jedoch 
nicht auch gefolgert werden, dass daraus keine schädlichen Folgen für den Markt entstehen 
würden.93 

C.5.1.1.2  Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise in casu 

93.  Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob die drei Voraussetzungen für das Vorliegen einer ab-
gestimmten Verhaltensweise im vorliegenden Fall erfüllt ist, das heisst ob (1) eine Abstimmung 
(ein Mindestmass an Koordination), (2) ein Marktverhalten und (3) ein Kausalzusammenhang 
zwischen der Abstimmung und dem Verhalten der Verfügungsadressatinnen gegeben sind.94 

(i) 

Abstimmung 

94.  Aus der nachfolgende Tabelle wird ersichtlich, bezüglich welcher Elemente die Verfü-
gungsadressatinnen einen regelmässigen Austausch über nicht öffentliche, nicht aggregierte 
und geheime Informationen aufrechterhielten und überdies das Ergebnis dieser Austausche 
nicht allen Marktteilnehmern, sondern nur den teilnehmenden Captives zur Verfügung stellten: 

Qualifikation 

Inhalt der 

Aggregati-

Aktualität der 

Frequenz des 

Zugriff auf 

der ausge-

Informa-

onsniveau 

Information 

Austausches 

Information 

tauschten In-

tion 

formation 

Standard- und  

Preis 

teilweise 

individualisiert 

gegenwärtig 

hohe Frequenz 

nicht  

Sonderzinsätze 

vertraulich 

und zukünftig 

(monatlich) 

öffentlich 

(Gültigkeits-
dauer) 

Zinssätze Auto-

Preis 

vertraulich 

individualisiert 

gegenwärtig 

regelmässig  

nicht  

messen 

und zukünftig 

(vor den  

öffentlich 

Automessen) 

Penetrationsra-

Verkaufszahlen / 

vertraulich 

individualisiert 

historisch und 

ad hoc (einmal 

nicht  

ten 

Ergebnisse 

gegenwärtig 

jährlich) 

öffentlich 

92   Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 92 f. 
93   EU-Horizontalleitlinien  (Fn 74),  Rz  94;  RPW  2011/4,  520,  Benchmarking  Hypothekarzinsmargen; 
RPW 1999/4, 598 f., Beratung betreffend hoheitliche und kommerzielle Tätigkeiten der Zuchtorgani-
sationen von Rindern.  

94   Vgl. Rz 76. 

23 

 
 
 
 
 
 
 
Vertragsgebüh-

Preisbestandteil 

weniger 

individualisiert 

gegenwärtig 

ren 

vertraulich 

Restwerttabelle 

Preisbestandteil 

teilweise 

individualisiert 

gegenwärtig 

vertraulich 

und zukünftig 

ad hoc,  

punktuell 

nicht 

öffentlich 

ad hoc,  

punktuell 

nicht  

öffentlich 

Kommissionen 

Preisbestandteil 

vertraulich 

individualisiert 

gegenwärtig 

hohe Frequenz 

nicht  

und zukünftig 

(monatlich) 

öffentlich 

Tabelle 1: Darstellung des Sekretariats. 

95.  Wie die Tabelle illustriert, haben die Verfügungsadressatinnen im vorliegenden Fall in 
Bezug  auf  das  Leasing  detaillierte,  unternehmensspezifische  Informationen  über  Standard- 
und Sonderzinssätze sowie Zinssätze im Zusammenhang mit den Automessen, darunter auch 
Informationen über zukünftige Preisbestandteile ausgetauscht. Der Austausch erfolgte per E-
Mail, via Teamspace und über persönliche Kontakte. Dabei waren die an diesen Austauschen 
beteiligten Personen Mitarbeitende auf Managementstufe in ihren jeweiligen Firmen. Darüber 
hinaus  stammten  die  Informationen  teilweise  nicht  aus  öffentlichen  Quellen,  waren  aktuell, 
nicht  aggregiert  und  der  Austausch  fand  in  einer  hohen  Frequenz  statt.  Das  Ergebnis  des 
Austausches blieb überdies vertraulich und wurde anderen Marktteilnehmern nicht zur Verfü-
gung gestellt. Allein schon die Charakteristika der ausgetauschten Informationen sind als sehr 
starkes Indiz für das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise hinsichtlich des Marktver-
haltens zu werten. 

96.  Hinzu  kommt  die  Beurteilung  der  Markteigenschaften  des  betroffenen  Marktes:  Die 
Dienstleistungen im Bereich des Leasings können als weitgehend homogen qualifiziert wer-
den. Die detaillierten Vorgaben im Konsumkreditgesetz betreffend Form und Inhalt von Lea-
singverträgen führen zu einer Standardisierung dieser Finanzdienstleistungen. Auch hinsicht-
lich  weiterer  Elemente,  wie  typische  Laufzeiten  von  Leasingverträgen  und  weiteren 
Vertragsbedingungen – namentlich die Voraussetzung des Abschlusses einer Vollkaskoversi-
cherung – sind die Dienstleistungen der einzelnen Anbieter weitestgehend vergleichbar. Auf-
grund dieser Homogenität der Dienstleistungen wird die Koordination zwischen Marktteilneh-
mern durch den Informationsaustausch stark erleichtert. 

97.  Hinsichtlich der Marktkonzentration95 ist schliesslich festzuhalten, dass die Anzahl der 
im Bereich Automobilleasing tätigen Akteure sehr überschaubar ist. Diese sind: Captives, so-
wie wenige Non-Captives (Cembra Money Bank AG, EFL Autoleasing AG, BANK-Now AG, 
Cashgate AG). Am vorliegenden Informationsaustausch beteiligte sich der Grossteil der in die-
sem Bereich tätigen Marktteilnehmer. Gemeinsam mit der Tatsache, dass die Daten überdies 
nicht aggregiert ausgetauscht wurden und somit den einzelnen Teilnehmern zugeordnet wer-
den konnten, bestand ein erhöhtes Risiko für ein koordiniertes Verhalten, welches sich wett-
bewerbsbeschränkend auswirken kann. 

98.  Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass sich die Verfügungsadressatinnen 
unter Zuhilfenahme von systematisch organisierten Treffen, regelmässigem Informationsaus-
tausch und der Zusammenstellung von detaillierten Informationen in Form von Tabellen sowie 
deren Verbreitung über eine Vielzahl preisrelevanter Parameter austauschten, was eine Ab-
stimmung darstellt. 

95   Vgl. Rz 81. 

24 

 
 
 
 
 
 
 
(ii) 

Marktverhalten  

99. 
In vielen klassischen Abredefällen lässt sich auf dem Markt ein gleichförmiges Verhalten 
der Teilnehmer beobachten. In der einfachsten Konstellation verlangen die Kartellmitglieder 
denselben Preis, in komplexeren Fällen sehen sie beispielsweise gleichgerichtete Preiserhö-
hungen vor oder stimmen sich über Zuschläge und andere Preisbestandteile ab. Wie bereits 
erwähnt  (vgl.  oben  Rz  78),  ist  für  das  Vorliegen  einer  abgestimmten  Verhaltensweise  nicht 
erforderlich, dass sich die Teilnehmer an der Abrede homogen verhalten. Das Verhalten kann 
auch heterogen sein, wesentlich ist dabei, dass das Marktverhalten nicht selbständig erfolgt, 
sondern aufgrund der Abstimmung die mit dem freien Wettbewerb verbundenen Unsicherhei-
ten und Risiken umgangen werden. 

100.  Im vorliegenden Fall lässt sich beobachten, dass sich die Zinssätze der Verfügungsad-
ressatinnen im Allgemeinen am Verlauf des generellen Zinsumfeldes orientieren, sich jedoch 
nicht durch vollständige Gleichförmigkeit auszeichnen. Es stellt sich nun die Frage, ob dieses 
Verhalten bezüglich des Festsetzens von Leasingzinsen durch den Informationsaustauch in 
einer Art und Weise beeinflusst wurde, dass von einem abgestimmten Marktverhalten ausge-
gangen werden kann. Auf diese Fragestellung wird nachfolgend bei der Prüfung des Kausal-
zusammenhangs zwischen Informationsaustausch und Marktverhalten eingegangen.  

(iii) 

Kausalzusammenhang  

101.  Nach der Rechtsprechung des EuGH gilt die widerlegbare Vermutung, dass die Abstim-
mung  das  Marktverhalten  der  Wettbewerber  beeinflusst  hat,  sofern  sie  weiterhin  auf  dem 
Markt tätig sind. Diese Kausalitätsvermutung zwischen Abrede und der daraus folgenden Ver-
haltensweise gilt umso mehr, wenn die Abstimmung regelmässig während eines langen Zeit-
raumes  stattfindet.96  Grundsätzlich  dürfte  es  sinnvoll  sein,  diese  Vermutung  auch  in  der 
schweizerischen Praxis vorzunehmen, dürften doch kaum relevante Unterschiede zwischen 
einem Informationsaustauch in der Schweiz und einem solchen in der EU vorhanden sein. Auf 
dieser Grundlage kann daher vermutet werden, dass sich der langandauernde, systematische 
Informationsaustausch auf das Marktverhalten der Verfügungsadressatinnen ausgewirkt hat. 

102.  Im vorliegenden Fall bleibt es aber nicht bei dieser Vermutung, da der Kausalzusam-
menhang  zwischen  den  ausgetauschten  Informationen  und  dem  Marktverhalten  der  Verfü-
gungsadressatinnen belegt werden kann. Die sehr detaillierten Daten aus dem Informations-
austausch  wurden  von  den  Verfügungsadressatinnen  als  wertvolles  Arbeitsinstrument 
betrachtet. Die Informationen wurden beispielsweise für Marktanalysen und -berichte verwen-
det. Zudem verblieben die mit dem Austausch gesammelten Informationen nicht nur in den 
Händen derjenigen Personen, die an den Meetings teilnahmen (und die bei den Verfügungs-
adressatinnen bereits selber wichtige strategische Positionen bekleideten), sondern wurden 
auch intern in der Gruppe weitergeleitet. Sie flossen in die strategische Entscheidfindung ein 
und diverse Verfügungsadressatinnen bestätigten, dass sie ihre Preisstrategie auch kurzfristig 
anpassen konnten.97 

103.  Zu  berücksichtigen ist weiter,  dass  die  ausgetauschten  Informationen  (Zinssätze, Ge-
bühren,  Kommissionen,  Penetrationsraten,  Verrechnungssätze,  Rückerstattung  MwSt.)  die 
Markttransparenz  entscheidend  erhöhten.  Durch  die  Menge  der  Informationen  sowie  deren 
hohen Detaillierungsgrad wurden die Kenntnisse der Verfügungsadressatinnen über die Akti-
vitäten ihrer Wettbewerber verbessert und die strategische Unsicherheit der Marktteilnehmer 
hinsichtlich des Verhaltens der jeweiligen Wettbewerber weitestgehend beseitigt. Das eigene 

96   Urteil  des  EuGH  vom  4.6.2009  C-8/08  T-Mobile  Netherlands,  Slg.  2009  I-343 Rz 51,  wonach  die 

Vermutung wiederlegt werden kann, die Beweislast bei den Parteien liegt. 

97   […]. 

25 

 
 
 
 
 
 
Marktverhalten erfolgte stets im Wissen um das Marktverhalten der Konkurrenten. Das instal-
lierte Marktinformationssystem ging weit über eine Fühlungnahme98 zwischen den Unterneh-
men hinaus. Es kann daher sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen dem Marktverhalten und dem Informationsaustausch bejaht werden. 

(iv) 

Fazit zur abgestimmten Verhaltensweise 

104.  Es kann abschliessend festgestellt werden, dass in casu alle drei Elemente für das Vor-
liegen einer abgestimmten Verhaltensweise (Abstimmung, Marktverhalten und Kausalität) ge-
geben sind. Im Gegensatz zum Fall ASCOPA ging es vorliegend um ein von den Verfügungs-
adressatinnen  errichtetes  Marktinformationssystem,  das  ein 
lückenloses  Monitoring 
ermöglicht hat.99 Bei der Festlegung ihres Marktverhaltens, das heisst, bei der Fixierung der 
Standard- und Sonderzinssätze, konnten die Verfügungsadressatinnen nicht vom Wissen ab-
sehen, das sie im Rahmen des regelmässigen Informationsaustausches erwarben. Tatsäch-
lich führte das lückenlose Monitoring dazu, dass sie umfassend über das Verhalten ihrer Wett-
bewerber 
ihrer 
Wettbewerber, insbesondere bezüglich der Leasingsätze, zu kennen und Verhalten dement-
sprechend daran anzupassen. 

informiert  waren.  Dieses  Monitoring  erlaubte 

ihnen,  die  Strategien 

C.5.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

105.  Nach dem Gesetzeswortlaut des Art. 4 Abs. 1 KG muss eine Abrede zusätzlich zu einem 
bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  auch  «eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwe-
cken oder bewirken». Eine solche liegt dann vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine 
unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und das freie Spiel von Angebot und Nachfrage 
daher nur eingeschränkt stattfinden kann.100 Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung 
muss sich des Weiteren auf einen Wettbewerbsparameter (wie beispielsweise den Preis oder 
die Lieferbedingungen) beziehen.101 Eine Abrede bezweckt dann eine Wettbewerbsbeschrän-
kung, wenn die Abredebeteiligten «die Ausschaltung oder Beeinträchtigung eines oder meh-
rerer Wettbewerbsparameter zum Programm erhoben haben».102 Dabei genügt es, wenn der 
Inhalt der Abrede objektiv geeignet ist, eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung 
eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Be-
teiligten ist unerheblich.103  

106.  Gemäss den EU-Horizontalleitlinien wird ein Informationsaustausch, der Wettbewerbs-
beschränkungen auf dem Markt zum Ziel hat, als eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung 
angesehen.  Die  Prüfung,  ob  ein  Informationsaustausch  einen  wettbewerbsbeschränkenden 
Zweck hat, erfolgt anhand des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs, in dem er 

98   Vgl. Rz 74. 
99   RPW 2011/4, 589, Rz 430, ASCOPA. 
100  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 118; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 

Abs. 1 N 42 und 51.  

101  BSK  KG-NYDEGGER/NADIG  (Fn 60),  Art. 4  Abs. 1  N 63;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  756 f. 

E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

102  BANGERTER/ZIRLICK,  DIKE-KG  (Fn 50),  Art.  4  Abs.  1  N 131;  Urteil  des  BVGer  B-8430/2010  vom 
23.9.2014,  E. 6.3.2.9,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  B-8399/2010  vom  23.9.2014, 
E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 69. 

103  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.2.9, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010  vom  23.9.2014,  E. 5.3.2.6,  Siegenia-Aubi  AG/WEKO;  BSK  KG-NYDEGGER/NADIG 
(Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 71; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des 
BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

26 

 
 
 
 
 
 
stattfindet. Es wird deshalb geprüft, ob der Informationsaustausch seinem Wesen nach geeig-
net ist, den Wettbewerb zu beschränken.104 

107.  Die europäische Praxis und Rechtsprechung geht davon aus, dass ein Informationsaus-
tausch  dann  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezweckt,  wenn  der  Austausch  firmenspezifi-
sche Informationen über zukünftiges Preis- oder Mengenverhalten betraf. Diese Praxis wurde 
zum Beispiel im Bananen-Fall gefestigt, indem festgehalten wurde, dass bei einem Austausch 
solcher Informationen eine Wettbewerbsbeschränkung zumindest bezweckt wird, wenn diese 
objektiv geeignet sind, den Wettbewerb zu beschränken («restriction by object»).105 Wird der 
vorliegende Informationsaustausch vor diesem Hintergrund beurteilt, so ist jedenfalls nach eu-
ropäischer Praxis ohne Weiteres von einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung auszuge-
hen. 

108.  Wie  bereits  aufgezeigt  wurde,  waren  die  ausgetauschten  Informationen  firmenspezi-
fisch, sehr detailliert und betrafen zudem teilweise auch zukünftiges Preisverhalten. Überdies 
musste auch die Menge der ausgetauschten Informationen sowie deren Merkmale einen Ein-
fluss auf die Strategie der Unternehmen gehabt haben.106 Aus diesen Gründen ist der vorlie-
gende Informationsaustausch als eine abgestimmte Verhaltensweise zu qualifizieren. Diese 
war zudem, angesichts ihres Zweckes und ihrer Auswirkungen auf das Verhalten der Verfü-
gungsadressatinnen  darauf  gerichtet,  eine  Wettbewerbsbeschränkung  herbeizuführen,  und 
verursachte diese auch. 

C.5.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

109.  Horizontale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich 
selbständige Unternehmen derselben Marktstufe den Wettbewerb durch ein koordiniertes Ver-
halten beschränken.107 Auf derselben Marktstufe befinden sich Unternehmen, wenn sie infolge 
der Austauschbarkeit ihrer Güter oder Dienstleistungen tatsächlich oder der Möglichkeit nach 
miteinander im Wettbewerb stehen.108 Dabei spielt es keine Rolle, ob die an der Abrede betei-
ligten Unternehmen sich tatsächlich konkurrenzieren (aktueller Wettbewerb) oder ob die Un-
ternehmen nur der Möglichkeit nach (potenziell) in Konkurrenz zueinander stehen.109 

110.  Vorliegend sind alle Verfügungsadressatinnen auf derselben Marktstufe tätig. Es handelt 
sich deshalb um eine horizontale Wettbewerbsabrede. 

C.5.1.4  Fazit zur Abrede 

111.  Das errichtete und aufrechterhaltene System für den Austausch von Informationen, ins-
besondere über Preiselemente, stellt eine bewusste und gewollte Verhaltensweise von Unter-
nehmen derselben Marktstufe dar, die darauf ausgerichtet war, eine Wettbewerbsbeschrän-
kung zu bezwecken (und diese auch bewirkte), womit der Tatbestand der Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG als erfüllt gilt. 

104  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74). 
105  Vgl. Verfügung der Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato AGCM vom 20.12.2018, 77, 
Rz 315 ff., Vendita auto tramite finanziamenti; EuGH, 19.3.2015, Rs. C-286/13 P, Rz. 111 ff., insbe-
sondere Rz. 134, Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe; vgl. auch EuGH, 4.6.2009, Rs. C-8/08, 
Rz. 41, T-Mobile Netherlands; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz. 73 f. 

106  Vgl. Rz 94 ff. 
107  Vgl. BBI 1995 I 468, 545. 
108  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 84. 
109  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.2.16, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.2.1.8, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 
vom 23.9.2014, E. 5.2.13, SFS unimarket AG/WEKO.  

27 

 
 
 
 
 
 
C.5.2  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

112.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a.  Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 
b.  Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 
c.  Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

C.5.2.1  Vorliegen einer horizontalen Preisabrede 

113.  Der Begriff der Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 lit. a KG wird insgesamt weit ausgelegt. 
Er umfasst als Gegenstand der Abrede neben dem Preis auch sämtliche Preiselemente oder 
Preiskomponenten. Unter den Vermutungstatbestand fällt nicht nur die Abrede von Preisen an 
sich, sondern auch die gemeinsame Festlegung von Preisspannen, Margen, Rabatten, Ver-
günstigungen, Preisbestandteilen oder Preiskalkulationen.110 Weiter können unter gewissen 
Umständen  und  je  nach  Eigenschaften  der  ausgetauschten  Informationen  überdies  auch 
Preisinformationssysteme,111  preissensible  Geschäftsbedingungen112  oder  auch  Preisstrate-
gien113 als Preisabreden verstanden werden. Grundsätzlich wird unter einer Preisabrede i.S.v. 
Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG eine Abrede verstanden, die direkt oder indirekt die Preis-
gestaltung beeinflusst.114 

114.  Unter einem Preis versteht man die für eine Ware oder Dienstleistung geschuldete Ge-
genleistung monetärer Art.115 Wie bereits erwähnt, errichteten die Verfügungsadressatinnen 
ein System für den Austausch von Informationen, welches in erster Linie ihre Zinssätze um-
fasste.116  Ein  Zinssatz  stellt  den  Finanzierungspreis,  d.h.  den  Zeitwert  für  die  ausgeliehene 
Summe, dar.117 Die Zinskosten hängen dabei – abhängig von der Laufzeit, dem Nettopreis des 
Fahrzeuges und dessen Restwert – hauptsächlich von der Höhe des Leasingzinses ab.118 Der 
Informationsaustausch ist deshalb als eine Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG zu qualifizieren. 

115.  Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass ein Zinssatz keinen Preis im eigentlichen 
Sinne, sondern nur einen Preisbestandteil darstellt, würde dies nichts am Ergebnis ändern. 
Preisbestandteile werden ebenso von der Vermutung in Art. 5 Abs. 3 KG erfasst wie Preise, 
sofern sie für die Preissetzung nicht vernachlässigbar sind.119 Werden lediglich unbedeutende 

110  Vgl.  ANDREAS  HEINEMANN,  Bruttopreisabsprachen, 

IDé  2017,  121-145,  131;  PATRICK  L. 
KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
Art. 5 N°375 ff. S. 411; Verfügung der WEKO vom 29.06.2015, Rz 2293 f., Badezimmer (noch nicht 
veröffentlicht); Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.4.11, Paul Koch AG/WEKO; Urteil 
des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

111  Vgl. ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartellrecht, 2. Aufl. 2005, 218 Rz 454. 
112  Vgl.  JÜRG  BORER,  Kommentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetz  (KG),  3.  Aufl.  2011,  Art. 5  KG 

N 34. 

113  Vgl. AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Art. 5 KG N 402. 
114  BBl 1995 I, 468, 567; JUHANI KOSTKA, Harte Kartelle, 2010, 441 N 1287.  
115  Vgl.  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/OLIVIER  SCHALLER,  in :  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/ 

Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 N 375. 

116  Vgl. Rz 94 ff. 
117  Vgl. in diesem Sinn RPW 2012/3, 660 Rz 34 ff., Recommandations tarifaires de l’Union suisse des 

professionnels de l’immobilier – Section Neuchâtel. 

118  Vgl. Formel in Rz 34. 
119  BBl 1995 I, 468, 567; HEINEMANN (Fn 110), 133. 

28 

 
 
 
 
 
 
Preisbestandteile festgelegt, d.h. solche, die keine bedeutenden Auswirkungen auf den wirk-
samen Wettbewerb haben und keinen oder nur einen sehr geringen Einfluss auf den Entschei-
dungsprozess der Konsumenten und Konsumentinnen, so fällt dieser Sachverhalt nicht unter 
den  Vermutungstatbestand.120  Würde  im  vorliegenden  Fall  der  Zinssatz  nicht  als  Preis  ver-
standen, so würde er jedenfalls den wichtigsten Preisbestandteil darstellen, sodass auch in 
diesem Fall das Vorliegen einer Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG bejaht werden müsste.  

C.5.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

116.   Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. Um dies beurteilen zu können, sind zunächst die relevanten Märkte in sachlicher 
und räumlicher Hinsicht abzugrenzen. 

C.5.2.2.1  Relevanter Markt 

117.  Zur  Prüfung  der  Marktverhältnisse  wird  vorab  der  relevante  Markt  in  sachlicher  und 
räumlicher  Hinsicht  abgegrenzt.  Die  Definition  des  sachlich  relevanten  Marktes  erfolgt  aus 
Sicht der Marktgegenseite und fokussiert somit auf den strittigen Einzelfall: Massgebend ist, 
ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.121 Dies 
hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften und des vorgesehenen 
Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, örtlicher und zeit-
licher Hinsicht austauschbar sind.122 Entscheidend sind die funktionelle Austauschbarkeit (Be-
darfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Sicht  der  Marktgegenseite  sowie 
weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren und Dienstleistungen aus 
Nachfragersicht.123 Daneben können auch quantitative Beurteilungsmethoden, wie der SSNIP-
Test,  herangezogen  werden.  Auszugehen  ist  vom  Gegenstand  der  konkreten  Untersu-
chung.124 

(i) 

Marktgegenseite 

118.  Ausgehend vom Verfahrensgegenstand ist die Marktgegenseite zu bestimmen, aus de-
ren Sicht der relevante Markt abzugrenzen ist. Verfahrensgegenstand ist vorliegend der Infor-
mationsaustausch,  insbesondere  im  Zusammenhang  mit  Leasingzinssätzen  und  weiteren 
preisrelevanten  Parameter.  Die  aufgrund  der  Leasingzinsen  entstehenden  Kosten  werden 
durch  die  Leasingnehmerinnen,  sprich  durch  die  Endkunden,  getragen.  Die  nachfolgende 
Marktabgrenzung erfolgt deshalb aus Sicht der Endkunden. 

120  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 574 E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO m.w.H. 
121 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 

BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

122  STÄUBLE/SCHRANER,  DIKE-KG  (Fn 50),  Art.  4  Abs.  2  N 16;  BGE  139  I  72,  93  E. 9.2.3.1  (= RPW 
2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 
E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

123  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
124  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

29 

 
 
 
 
 
 
(ii) 

1. 

Sachlich relevanter Markt 

Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives 

119.  Endkunden  haben  –  unabhängig  von  der  Marke  des  Leasing-Fahrzeugs  –  immer  die 
Möglichkeit, beim Leasing zwischen den Angeboten der jeweiligen Captives und den verschie-
denen Non-Captives zu wählen. So sind die grundlegenden Dienstleistungen und Rahmenbe-
dingungen hinsichtlich des Leasings von Captives weitestgehend vergleichbar mit denjenigen 
von Non-Captives. Bei Konkurrenzanalysen seitens der Captives werden Vergleiche mit den 
Konditionen von Non-Captives mit grösster Regelmässigkeit vorgenommen. Das Bestehen ei-
nes Konkurrenzverhältnisses zwischen Captives und Non-Captives wird von den Verfügungs-
adressatinnen auch nicht bestritten. 

2. 

Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken 

120.  In ihren mündlichen Protokollaussagen bestritten gewisse Captives, zueinander in einem 
horizontalen Wettbewerbsverhältnis zu stehen. Als Argumente brachten sie etwa vor, dass die 
Captives in erster Linie Automobilleasings der eigenen Gruppe finanzierten und sie nur ein 
sehr beschränktes Interesse daran hätten, Fahrzeuge anderer Gruppen zu finanzieren, da dies 
einer Werbung für eine andere Marke gleichkäme. Auch wurde dargelegt, dass ihre Konkur-
renten die Non-Captives seien und somit die Captives, anders als die Hersteller oder Import-
eure, nicht im direkten Wettbewerb zueinander stünden.125  

121.  Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Einerseits lässt sie ausser Acht, dass 
Art. 5 Abs. 3 KG für Unternehmen gilt, die «[...] tatsächlich oder der Möglichkeit nach mitei-
nander im Wettbewerb stehen». Selbst bei Berücksichtigung des Arguments, dass Captives 
aktuell nicht miteinander im Wettbewerb stünden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
diese ihr Geschäftsmodell relativ kurzfristig ändern und auch Leasings von gruppenfremden 
Fahrzeugen finanzieren könnten. Es gibt keine Schranken oder Hindernisse, das Geschäfts-
modell auszuweiten, wie dies bei einem Teil der Verfügungsadressatinnen bereits der Fall ist. 
So finanzieren gewisse Captives Occasionsfahrzeuge aller Marken126. 

122.  Für ein Konkurrenzverhältnis zwischen den Captives spricht insbesondere die Tatsache, 
dass diese vielfach bei internen Konkurrenzanalysen die eigenen Leasingkonditionen auch mit 
denjenigen  anderer  Captives  (typischerweise  innerhalb  derselben  Fahrzeugklasse)  verglei-
chen. So geht aus den internen Dokumenten der Verfügungsadressatinnen hervor, dass diese 
sich sehr wohl als Wettbewerber ansehen. 

123.  Auch der Inhalt des Informationsaustausches selbst spricht gegen die Behauptung, Cap-
tives würden lediglich gegenüber Non-Captives als Konkurrenten auftreten. Schliesslich würde 
es auch der wirtschaftlichen Logik widersprechen, mit einem erheblichen Aufwand einen Aus-
tausch über Preise und Konditionen aufrechtzuerhalten, wenn diese nicht in einem Konkur-
renzverhältnis zueinander stehen würden. 

124.  Der  Wettbewerb  zwischen  Fahrzeugen  verschiedener  Marken  besteht  nicht  nur  beim 
(Bar-)Kauf, sondern auch beim Leasing von Personenwagen. Endkunden haben sowohl bei 
einem erstmaligen Leasing wie auch nach Ablauf eines laufenden Leasingvertrags die Mög-
lichkeit, zu einem Fahrzeug einer anderen Marke zu wechseln. Auch dies führt dazu, dass die 
Leasingkonditionen verschiedener Captives (wie auch Non-Captives) dem Wettbewerb aus-
gesetzt sind. Es gibt zwar Hinweise dafür, dass Leasingkunden über eine leicht höhere Mar-
kentreue verfügen als Nicht-Leasingkunden, jedoch anerkennen auch die Verfügungsadres-
satinnen,  dass  Endkunden  Vergleiche  von  Leasingbedingungen  anderer  Unternehmen 

125  […]. 
126  […]. 

30 

 
 
 
 
 
 
vornehmen. So nahmen die Verfügungsadressatinnen verschiedentlich Vergleiche hinsichtlich 
Zinssätzen für eigene Fahrzeuge mit entsprechenden Zinssätzen von konkurrierenden Fahr-
zeugmodellen anderer Fahrzeugmarken vor. Auch dies spricht für eine Austauschbarkeit vom 
Leasing zwischen verschiedenen Fahrzeugmarken. Auch vor diesem Hintergrund kann – spie-
gelbildlich zur Situation auf den Produktemärkten für Automobile – mit einem Konkurrenzver-
hältnis zwischen Captives verschiedener Marken ausgegangen werden. 

125.  Eine Segmentierung des Leasingmarktes in verschiedene Teilmärkte für jeweils unter-
schiedliche Fahrzeugklassen würde sich zudem, analog zur praxisgemässen Einteilung nach 
Fahrzeugklassen in den entsprechenden Produktemärkten, aufdrängen. So ging die WEKO in 
ihrer Praxis zu Personenwagen nicht von einem Gesamtmarkt aus, sondern vielmehr von einer 
Unterteilung in unterschiedliche Märkte nach Fahrzeugklassen wie «Kleinwagen», «untere Mit-
telklasse»  und  «Luxusklasse».127  Da  der  Informationsaustausch  allerdings  sämtliche  Fahr-
zeugklassen betraf, erübrigt sich im vorliegenden Fall eine weitergehende Segmentierung. 

126.  Zusammenfassend sind Captives – zumal sich die durch sie vertretenen Fahrzeugmar-
ken auf den Automobilmärkten hinsichtlich der Preise für Fahrzeuge ebenfalls konkurrenzieren 
– hinsichtlich der Höhe der vorliegend betrachteten Leasingzinssätze dem Wettbewerb zwi-
schen den jeweiligen Fahrzeugmarken ausgesetzt und dementsprechend als Konkurrenten zu 
betrachten. 

3. 

Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt 

127.  Zusammenfassend kann von einem sachlich relevanten Markt für Automobilleasing aus-
gegangen werden, welcher die Leasing-Dienstleistungen sowohl von Captives als auch von 
Non-Captives umfasst. 

(iii) 

Räumlich relevanter Markt 

128.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11  Abs. 3 
lit. b VKU128, der hier analog anzuwenden ist).129 

129.  Bezüglich des als sachlich relevanten Markt definierten Automobilleasings existieren na-
tionale regulatorische Rahmenbedingungen, weil das Leasing von Fahrzeugen dem Konsum-
kreditgesetz  unterstellt  ist.  So  sind  beispielsweise  in  Art. 11 KKG  Anforderungen  bezüglich 
Form und Inhalt von Leasingverträgen festgelegt. Ein grenzüberschreitendes Leasing, d.h. von 
Leasinggesellschaften  mit  Sitz  im  Ausland  für  Fahrzeuge  in  der  Schweiz,  findet  nicht  statt. 
Sowohl  Captives  als  auch  Non-Captives  sind  –  teilweise  im  Rahmen  von  nationalen 
 (Tochter-)Gesellschaften – ausschliesslich gegenüber Endkunden in der Schweiz tätig. Zu-
dem bedingt auch die Betreuung von Händlern, wie Beratung und individuelle Händlerbesu-
che, eine gewisse geographische Nähe. Umgekehrt ist innerhalb der Schweiz keine regionale 
Differenzierung hinsichtlich der Leasingkonditionen ersichtlich, was gegen eine weitere Unter-
teilung des räumlich relevanten Marktes spricht. Der räumlich relevante Markt ist daher natio-
nal abzugrenzen. 

127  Vgl. RPW 2012/3, 559-561 Rz 173-185, BMW. 
128  Verordnung  vom  17.6.1996  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen  (VKU;  SR 

251.4). 

129  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

31 

 
 
 
 
 
 
(iv) 

Fazit 

130.  Basierend auf den Erkenntnissen aus der vorliegenden Untersuchung kann vorliegend 
von einem nationalen Markt für Automobilleasing – welcher Dienstleistungen sowohl von Cap-
tives als auch Non-Captives umfasst – ausgegangen werden. 

C.5.2.2.2  Aussen- und Innenwettbewerb 

131.  Nachfolgend  gilt  es  festzustellen,  inwieweit  die  an  der  Wettbewerbsabrede  beteiligten 
Unternehmen  in  ihrem  Verhalten  durch  aktuellen  oder  potenziellen  Wettbewerb  diszipliniert 
werden. 

132.  Basierend auf der oben vorgenommenen Abgrenzung des relevanten Marktes kann fest-
gehalten werden, dass die Verfügungsadressatinnen in Konkurrenz mit den Non-Captives ste-
hen, welche nicht am untersuchten Informationsaustausch teilgenommen haben. Letztere ma-
chen einen nicht vernachlässigbaren Anteil am vorliegend betrachteten Markt aus und bieten 
ihre Dienstleistungen für Fahrzeuge aller Marken an. Es besteht daher Aussenwettbewerb in 
der Form aktueller Konkurrenz durch die Non-Captives. 

133.  Darüber hinaus besteht auch ein gewisser Innenwettbewerb zwischen den Captives, da 
(1) beim Informationsaustausch keine direkte Vereinbarung der Zinsen stattfindet und (2) die 
Captives vor allem Autos der eigenen Marken finanzieren. Aufgrund der unterschiedlichen Ei-
genschaften der Fahrzeuge – zumal von einem gewissen Wettbewerb auf den entsprechen-
den  Produktemärkten  auszugehen  ist  –  ist  von  einem  verbleibenden  Wettbewerb  zwischen 
den Marken auszugehen. 

134.  Aufgrund von verbleibendem Innen- und Aussenwettbewerb kann die Vermutung wider-
legt werden. 

C.5.2.2.3  Zwischenergebnis 

135.  Die  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  kann  aufgrund  des  Wettbe-
werbs durch die Non-Captives widerlegt werden. Es gilt daher zu prüfen, ob eine erhebliche 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs vorliegt. 

C.5.3  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

136.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).  

137.  Das Bundesgericht hat im Gaba-Urteil festgehalten, dass das Kriterium der Erheblichkeit 
eine Bagatellklausel sei. Die in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführten besonders schädlichen 
Abreden erfüllen grundsätzlich das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG.130 Dies 
gilt ohne Bezug auf einen Markt bzw. ungeachtet einer Marktabgrenzung.131 Mit anderen Wor-
ten sind solche Wettbewerbsabreden grundsätzlich bereits aufgrund ihres Gegenstandes er-
heblich.132 Es ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden Abreden tatsächlich negativ auf 

130  BGE  143  II  297,  324  E.  5.1  (=RPW  2017/2,  349,  E.  5.1),  Gaba;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer 
2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- 
und  Tiefbauleistungen  Engadin  V,  Rz  131,  abrufbar  unter  <www.weko.admin.ch>  unter  Aktuell  > 
letzte Entscheide (30.11.2018);  

131  BGE 143 II 297, 324 E. 5.5 (=RPW 2017/2 354, E. 5.5), Gaba. 
132  BGE  143  II  297,  315  E  E.  5.2  (=RPW  2017/2,  350  E. 5.2),  Gaba;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer 
2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, 
Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BGer  2C_1016/2014  vom  9.10.2017,  E. 1,  Siegenia-Aubi 

32 

 
 
 
 
 
 
den Wettbewerb auswirken. Es genügt, dass sie den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen 
können.133 

138.  Es wurde bereits aufgezeigt, dass der von den Verfügungsadressatinnen praktizierte In-
formationsaustausch  eine  Preisabrede  i.S.v.  Art. 5  Abs. 3  KG  darstellt.  Diese  Abrede  kann 
wegen  der  Gesamtumstände,  namentlich  aufgrund  der  Marktabdeckung  der  Verfügungsad-
ressatinnen sowie der zentralen Bedeutung der Leasingzinssätze auf dem relevanten Markt 
nicht als eine Bagatelle qualifiziert werden.134 

139.  Es liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 lit. a i.V.m. Abs. 1 KG vor. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die Abrede aus 
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt.  

C.5.4  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

140.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

141.  Aus Art. 5 Abs. 2 lit. a KG geht hervor, dass die Abrede notwendig gewesen sein muss, 
damit sie aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden kann. In Bezug auf 
Marktinformationssysteme müssen die ausgetauschten Daten in Bezug auf ihre Charakteris-
tika so beschaffen sein, «dass sie nur mit den Risiken verbunden sind, die im Hinblick auf die 
Verwirklichung der geltend gemachten Effizienzgewinne unerlässlich sind».135 Selbst wenn im 
vorliegenden  Fall  ein  Informationsaustausch  zu  einer  Steigerung  der  Effizienz  hätte  führen 
können,  so  wäre  ein  solcher  Effekt  bereits  mit  dem  milderen  Mittel  der  aggregierten  Daten 
möglich gewesen.136 Der praktizierte Informationsaustausch war in dieser Form daher nicht 
notwendig. Es sind auch keine weiteren der Effizienzgründe ersichtlich, welche üblicherweise 
mit prokompetitiven Informationsaustauschen erreicht werden können. So handelt es sich ins-
besondere nicht um ein Kostenbenchmarking, welche es den Unternehmen erlaubt hätte, ihre 
Kosten zu optimieren. 

142.  Aus  der  vorliegenden  Prüfung  ergibt  sich,  dass  keine  Rechtfertigungsgründe  für  die 
Preisabrede zwischen den Verfügungsadressatinnen ersichtlich sind. 

C.5.5  Ergebnis 

143.  Angesichts der fehlenden Rechtfertigung aus Effizienzgründen ist die Preisabrede zwi-
schen den Verfügungsadressatinnen unzulässig nach Art. 5 Abs. 1 und 3.  

AG/WEKO; zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, 
Rz 131, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

133  BGE 143 II 297, 323 f. E. 5.4.2 (= RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2), Gaba; bestätigt in Urteil 
des  BGer 2C_63/2016  vom  24.10.2017,  E. 4.3.2,  BMW.  zuletzt:  Entscheid  der  WEKO  vom 
2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> 
unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

134  Vgl. Rz 94 ff. 
135  EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 101. 
136  Vgl. MASSIMO MOTTA, Competition Policy: Theory and Practice, 2004, 152.  

33 

 
 
 
 
 
 
C.6 

Einvernehmliche Regelung und Sanktionierung 

144.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung (nachfolgend: EVR). 

145.  Anstelle der (einseitigen) Anordnung von Massnahmen zur Beseitigung von unzulässi-
gen Wettbewerbsbeschränkungen kann die WEKO eine EVR gemäss Art. 29 KG genehmigen. 
Inhalt der EVR ist gemäss Art. 29 Abs. 1 KG die Art und Weise der Beseitigung der unzuläs-
sigen Wettbewerbsbeschränkung. 

146.  Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat am 6. Dezember und 17. Dezember 2018 die 
mit  den  Verfügungsadressatinnen  abgeschlossenen  EVR  gegengezeichnet.  Da  Ford  Credit 
keine EVR unterzeichnet hat, wird das Verfahren für die acht Verfügungsadressatinnen mittels 
einer Verfügung durch die Kammer für Teilverfügungen der WEKO abgeschlossen. 

147.  Die unterzeichneten EVR werden nachfolgend137 dargestellt. Der Abschluss einer EVR 
führt allerdings nicht dazu, dass eine Sanktionierung gemäss Art. 49a KG entfallen würde. Auf 
die Sanktionierung wird im Anschluss eingegangen. 

C.6.1  Einvernehmliche Regelungen 

148.  Die genannten EVR umschreiben die Verpflichtungen, welche die Verfügungsadressa-
tinnen eingegangenen sind, um sich künftig kartellrechtskonform zu verhalten. Die bisherige 
unzulässige Wettbewerbsbeschränkung wird gestützt auf die getroffene Vereinbarung besei-
tigt, und für die beteiligten Unternehmen wird hinreichende Klarheit über die Rechtslage ge-
schaffen. 

149.  Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die vorliegende EVR können nach Massgabe 
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber,  weshalb  auf  eine  entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.138 

150.  Die mit den Verfügungsadressatinnen geschlossenen EVR sind bis auf den Teilsatz be-
treffend den jeweiligen Sanktionsantrag des Sekretariats in lit. d der Vorbemerkungen iden-
tisch. Die EVR lauten wie folgt (vorerwähnte Abweichungen sind in eckigen Klammern gehal-
ten): 

Vorbemerkungen 

a)  Die nachfolgende einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG erfolgt im überein-
stimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0446 zu vereinfachen, zu verkür-
zen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch die Wettbewerbskommission (WEKO) 
– zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen und 
die  rechtliche  Würdigung  soweit  wie  möglich  reduziert.  Entsprechend kann  die  Begrün-
dungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung ohne einver-
nehmliche Regelung teilweise reduziert werden.  

137  Vgl. C.6.1. 
138 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

34 

 
 
 
 
 
 
c)  Mit der Unterzeichnung der vorliegenden einvernehmlichen Regelung werden (unter Vor-
behalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung aller Gegen-
stand  der  Untersuchung  22-0446  bildenden  Wettbewerbsbeschränkungen  gegenüber 
[Verfügungsadressatin] einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

d)  Der Wille und die Bereitschaft von [Verfügungsadressatin] zum Abschluss der nachfolgen-
den einvernehmlichen Regelung werden vom Sekretariat als kooperatives Verhalten ge-
würdigt und im Rahmen des Antrages als sanktionsmindernder Umstand berücksichtigt. 
Aufgrund  der  aktuellen Ausgangslage  beabsichtigt  das  Sekretariat,  bei der  WEKO  eine 
Sanktion 
in  der  Grössenordnung  von  CHF «Untere_Schwelle_Fourchette»  bis 
«Obere_Schwelle_Fourchette»  zu  beantragen.  Die  definitive  Festlegung  der  Höhe  der 
Sanktion liegt jedoch im Ermessen der WEKO und erfolgt in der Verfügung, die das Ver-
fahren zum Abschluss bringt. 

[so für die nachstehend namentlich genannte Verfügungsadressatin in der Grössenord-
nung von 

  AMAG Leasing AG: […] 

  BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG: […] 

  FCA Capital Suisse SA: […] 

  Mercedes Benz Financial Services Schweiz AG: CHF 0.– und somit gemäss Art. 49a 

Abs. 2 KG und Art. 8 SVKG139 einen vollständigen Erlass der Sanktion.] 

  Multilease AG: […] 

  Opel Finance SA: […] 

  PSA Finance Suisse SA: […] 

  RCI Finance SA: […]] 

e)  Sollte diese einvernehmliche Regelung von der WEKO nicht genehmigt werden, wird die 
Untersuchung  im  ordentlichen  Verfahren  zu  Ende  geführt.  [Verfügungsadressatin]  ist  in 
diesem Fall nicht an die einvernehmliche Regelung gebunden. 

f)  Selbst  wenn  der  Abschluss  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung  seitens  von 
[Verfügungsadressatin] keine Anerkennung des Sachverhalts und der rechtlichen Würdi-
gung der Wettbewerbsbehörden darstellt, hält [Verfügungsadressatin] fest, dass sich im 
Falle einer Genehmigung dieser EVR durch die WEKO und bei Nichtüberschreiten des 
beantragten Sanktionsrahmens gemäss lit. d) sowie bei Beachtung von lit. c) im Sinne von 
lit. a) die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt. 

[und für die nachstehend namentlich genannten Verfügungsadressatinnen bei Nichtüber-
schreiten des Sanktionsrahmens 

  Mercedes Benz Financial Services Schweiz AG: sowie des vollständigen Erlasses dieser 

Sanktion.] 

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten anteilsmässig zu Lasten 

der Parteien. 

Vereinbarung 

139  Verordnung  vom  12.3.2004  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

35 

 
 
 
 
 
 
Die Verfügungsadressatinnen verpflichten sich, sich nicht mit anderen Anbietern von Fahr-
zeug-Leasing auf dem Leasingmarkt Schweiz über  

  Zinssätze, 

  Gebühren, 

  Händlerkommissionen,  

  Restwert- und Auflösetabellen, und  

  Penetrationsraten  

im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG in einer unzulässi-
gen Weise auszutauschen.  

C.6.2  Sanktionierung 

C.6.2.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

151.  Die Belastung der Verfügungsadressatinnen mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie 
den Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. 

C.6.2.1.1  Unternehmen 

152.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.140 Zur Qualifizierung der Verfügungsadressatin-
nen als Unternehmen sei hier auf die Ausführungen unter Rz 54 verwiesen.  

C.6.2.1.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

153.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion belastet. Eine Sanktionierung der hier interessierenden in Art. 49a Abs. 1 KG ersten 
erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens an 
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten im Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG sowie zweitens an die Unzulässigkeit dieser Abrede.141  

154.  Bezüglich dieser zwei Voraussetzungen wird im Einzelnen auf die vorangehenden Aus-
führungen verwiesen.142 Zusammenfassend wird festgehalten, dass diese Voraussetzungen 
erfüllt sind. 

C.6.2.2  Vorwerfbarkeit 

155.  Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung143 stellt das subjektive Tatbestands-
merkmal von Art. 49a Abs. 1 KG ein Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit dar. Massge-
bend  für  das  Vorliegen  von  Vorwerfbarkeit  ist  gemäss  BGer  ein  objektiver  Sorgfaltsmangel 

140 Statt vieler: JÜRG BORER (Fn 112), Art. 49a KG N 6. 
141  BGE 143 II 297, 339 f. E. 9.4 (= RPW 2017/2, 359 f. E. 9.4), Gaba. 
142  Vgl. Rz 111 und 143. 
143  BGE 143 II 297, 344 ff. E. 9.6.1 (= RPW 2017/2, 361 f. E. 9.6.1), Gaba; Urteil des BGer 2C_484/2010 
vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung in BGE 139 I 72), Pub-
ligroupe SA et al./WEKO;  

36 

 
 
 
 
 
 
bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforde-
rungen zu stellen sind.  

156.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden  gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.144 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.145 

157.  Die Untersuchung ergab, dass die Mitarbeitenden der Verfügungsadressatinnen, welche 
an den Captive-Meetings teilgenommen haben und die mittels des Informationsaustausches 
erlangten Informationen erhielten, Kadermitglieder waren. Das Verhalten der Teilnehmer der 
Captive-Meetings kann aus diesem Grund ihren jeweiligen Unternehmen zugerechnet werden. 

C.6.2.3  Bemessung 

158.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt die höchstmögliche Sanktion dar. Die 
konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhal-
tens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, angemes-
sen zu berücksichtigen ist. 

159.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG näher präzisiert (vgl. Art. 1 lit. a SVKG). Die Festsetzung des Sank-
tionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemäss auszuübenden Ermessen der WEKO, 
welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit im Sinne von Art. 2 Abs. 2 SVKG und 
der Gleichbehandlung begrenzt wird.146 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion 
nach den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwi-
derhandlung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen 
festzulegen ist.147 

C.6.2.3.1  Konkrete Sanktionsberechnung 

160.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 

144 RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
145  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

146 Vgl.  etwa  Entscheid  der  WEKO  vom  26.3.2018,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  I,  Rz 758, 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (14. 1.2018); RPW 2017/3, 
455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich 
AG (Unique) – Valet Parking. 

147 Vgl.  etwa  Entscheid  der  WEKO  vom  26.3.2018,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  I,  Rz 758, 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018); RPW 2017/3, 
455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallati-
onsbetriebe Bern. 

37 

 
 
 
 
 
 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

(i) 

Basisbetrag 

161.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf  den  relevanten  Märkten  in  der  Schweiz  erzielt  hat  (Art. 3  SVKG).  Dem  Zweck  von 
Art. 3 SVKG  entsprechend  ist  hierbei  –  vorbehältlich sachlich  begründeter  Abweichungen  – 
der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren erzielt wurde, die der Aufgabe des 
wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.148 

1. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

162.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. 

2. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

163.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen.149 

164.  Die Verfügungsadressatinnen haben sich im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG unzulässig ver-
halten. Im Folgenden gilt es demnach zu prüfen, wie schwer dieser Verstoss gegen das Kar-
tellgesetz wiegt; hierbei stehen objektive Faktoren im Vordergrund.  

165.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die  konkreten  Umstände  des  Einzelfalls  an.  Zweifellos  stellen  Abreden  gemäss  Art. 5 
Abs. 3 KG, welche den Wettbewerb beseitigen – als sogenannte harte horizontale Kartelle – 
in aller Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, 
welche  den  Preiswettbewerb  ausschalten,  wegen  des  grossen  ihnen  immanenten  Gefähr-
dungspotentials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwi-
schen 7 und 10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb er-
heblich  beeinträchtigende  Abreden,  welche  sich  nicht  durch  Gründe  der  wirtschaftlichen 
Effizienz  rechtfertigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen  davon  auszugehen,  dass 
Wettbewerbsbeschränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG er-
füllen, schwerer zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.150 

166.  In der bisherigen Praxis haben sich die Wettbewerbsbehörden im Fall «Komponenten 
für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen» mit einem Informationsaustausch befasst und einen Ba-
sisbetrag von 7 % angesetzt.151 Allerdings hatte die WEKO in diesem Fall eine Wettbewerbs-
beseitigung bejaht. Eine solche liegt in casu nicht vor, was einen tieferen Basisbetrag von 6 % 

148 Vgl. Urteil des BVGer B-581/2012 vom 16.9.2016, E. 9.2.3, Nikon; Urteil des BVGer B-7633/2009 

vom 14.9.2015, Rz 727 ff., Swisscom ADSL. 

149  Vgl. Erläuterungen der WEKO vom 1.1.2006 zur KG-Sanktionsverordnung (SVKG), S. 2 f (nachfol-

gend: Erläuterungen SVKG). 
150  Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3. 
151  Vgl. RPW 2012/3, 650 f. Rz 325 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 

38 

 
 
 
 
 
 
rechtfertigt. Wird zudem die Besonderheit berücksichtigt, dass im Innenwettbewerb die Capti-
ves primär Fahrzeuge der eigenen Marke finanzieren (vgl. vorne Rz 133), so erscheint eine 
weitere Absenkung des Basisbetrags auf 5 % als angemessen. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

167.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren angedauert hat, für jedes weitere 
Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich.152 Die Erhöhung liegt in diesem Rahmen im 
Ermessen der WEKO und richtet sich nach Art und Inhalt der Wettbewerbsbeschränkung und 
deren  Auswirkung  im  Zeitverlauf.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  in  seiner  jüngeren 
Rechtsprechung bei Wettbewerbsverstössen, die länger als fünf Jahre andauern, grundsätz-
lich von einer gleichmässigen bzw. wiederkehrenden über die Zeitachse auftretenden Auswir-
kung aus. Daher sei in solchen Fällen eine lineare Erhöhung der Sanktion angebracht. Dies 
entspreche einer stufenweisen Erhöhung von 0,8333 % pro angefangenem Monat, seit dem 
das wettbewerbswidrige Verhalten durchgeführt wird.153 

168.  Wie erwähnt,154 haben sich die Verfügungsadressatinnen im Juli 2006 darüber geeinigt, 
den monatlichen Informationsaustausch weiterzuführen. Aus der Tatsache, dass die Austau-
sche bis zum Tag der Hausdurchsuchungen andauerten, ergibt sich eine maximale Dauer von 
93 Monaten. Dies führt dazu, dass der Basisbetrag in Abhängigkeit der individuellen Dauer 
der Teilnahme der Verfügungsadressatinnen um 62,5–77,5 % erhöht wird. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

169.  Erschwerende Umstände sind nicht ersichtlich. 

170.  Der Wille und die Bereitschaft zum Abschluss einer EVR werden von den Wettbewerbs-
behörden bei der Sanktionsbemessung als kooperatives Verhalten gewürdigt. Der Koopera-
tion ist im Rahmen von Art. 6 SVKG Rechnung zu tragen. 

171.  Der Abschluss einer EVR kann nach der Praxis der WEKO zu einer Sanktionsreduktion 
um bis zu 20 % führen. Dabei hängt die Höhe der Sanktionsreduktion davon ab, wie früh im 
Verfahren die EVR zustande kommt. In seinem Merkblatt hat das Sekretariat folgende Richt-
werte angegeben: Frühes Stadium der Untersuchung (EVR während Sachverhaltsermittlung): 
max. 20 %; mittleres Stadium (EVR während der Formulierung des Antrags): ca. 15 %; spätes 
Stadium (Antragsentwurf weitgehend verfasst): ca. 10 %; EVR nach Zustellung des Antrags: 
ca. 5 %.155 

172.  Im vorliegenden Fall schlossen das Sekretariat und die Verfügungsadressatinnen eine 
EVR ab. Zu diesem Zeitpunkt war ihnen der Antrag zwar noch nicht zugestellt worden, das 
Verfahren aber weit fortgeschritten sowie sämtliche im Rahmen der Hausdurchsuchung be-
schlagnahmten Unterlagen ausgewertet und der Antrag war zu dem Zeitpunkt zu grossen Tei-
len fertiggestellt. Aufgrund der oben genannten Richtwerte würde dies zu einer Sanktionsre-
duktion  von  ca.  10 %  führen.  Allerdings  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  gewisse 
Verfügungsadressatinnen bereits zu einem früheren Zeitpunkt, nämlich im Januar 2016,156 In-
teresse an Verhandlungen zum Abschluss einer EVR äusserten. Das Sekretariat entschied 

152  Vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3. 
153  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, Rz 755, Swisscom ADSL. 
154  Vgl. oben Rz 47 ff. 
155  Vgl.  Merkblatt des Sekretariats der WEKO: Einvernehmliche Regelungen vom 28.2.2018, Rz 11; 
abrufbar  unter  <https://www.weko.admin.ch/weko/de/home/dokumentation/bekanntmachungen---
erlaeuterungen.html> (17.1.2019). 

156  […]. 

39 

 
 
 
 
 
 
sich jedoch aufgrund der Komplexität des Falles noch nicht darauf einzutreten und keine Ver-
handlungsrunde durchzuführen. Es kann daher nicht den Parteien angelastet werden, dass 
die EVR nicht schon früher im Verfahren beschlossen wurde. Es ist im vorliegenden Fall an-
gemessen, für den Abschluss der EVR den Verfügungsadressatinnen die Sanktion um 15 % 
zu reduzieren. 

C.6.2.3.2  Maximalsanktion 

173.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Im vorliegenden Fall spielt die Maximalsanktion bei keiner der Verfügungsad-
ressatinnen eine Rolle. 

C.6.2.3.3  Selbstanzeigen 

174.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitä-
ten eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses 
aufgeführt sind. 

175.  Die  vorliegende  Untersuchung  wurde  aufgrund  der  Selbstanzeige  von  MBFS  vom 
27. November 2013 eingeleitet. Infolgedessen wurden am 11. und 12. März 2014 Hausdurch-
suchungen durchgeführt.157 MBFS erfüllt vorliegend die Voraussetzungen für einen vollständi-
gen Sanktionserlass nach Art. 8 Abs. 2 lit. a SVKG.  

176.  Im Frühjahr 2014 gingen drei weitere Selbstanzeigen von Untersuchungsadressatinnen 
beim Sekretariat ein.158 Alle diese drei haben die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 1 SVKG 
erfüllt. Unter Berücksichtigung der jeweiligen Beiträge an den Erfolg der vorliegenden Unter-
suchung wird den drei Selbstanzeigerinnen ein Teilerlass der Sanktion in der Höhe von 50% 
gewährleistet. 

C.6.2.3.4  Verhältnismässigkeitsprüfung 

177.  Die im vorliegenden Verfahren festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die Verfügungs-
adressatinnen tragbar. Anzeichen, dass sie durch die Sanktionen in ihrer Wettbewerbs- oder 
Existenzfähigkeit bedroht würden, bestehen nicht. 

157  Vgl. Rz 18 ff. 
158 Vgl. Rz 19. 

40 

 
 
 
 
 
 
 
 
C.6.2.4  Ergebnis 

178.  Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  aller  Umstände  und  aller 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Kammer für Teilver-
fügungen  der  WEKO  für  die  Verfügungsadressatinnen  folgende  Verwaltungssanktionen  als 
den jeweiligen Verstössen gegen Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 lit. a KG, mit welchen der Tatbe-
stand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt ist, als angemessen: 

Verfügungsadressatin 

AMAG Leasing 

BMW Finanzdienstleistungen 

FCA 

MBFS 

Multilease 

Opel Finance 

PFSU 

RCI 

D 

Kosten 

Sanktionsbetrag (in CHF) 

8'564'064.– 

6'632'851.– 

4'421'232.– 

0.– 

2'837'834.– 

2'156'710.– 

2'431'092.– 

3'134'035.– 

179.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG159 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

180.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Im vorliegenden Fall wird das Vorliegen einer unzulässi-
gen Abrede bejaht, so dass eine Gebührenpflicht gegeben ist. 

181.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartell Beteiligten gemeinsam und in glei-
chem Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dementsprechend 
gestaltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermange-
lung besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-Kopf-
Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktika-
bilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.160 

182.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

159 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-

KG; SR 251.2). 

160 RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

41 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
183.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von CHF 130.– bis CHF 290.–. 

184.  Am Verfahren 22-0446 nehmen neun Parteien teil, wovon acht Verfügungsadressatin-
nen der vorliegenden Verfügung sind. Basierend auf dem Unterliegerprinzip führt dies dazu, 
dass für die Zeitperiode bis zum Erlass der vorliegenden Verfügung jeder Verfügungsadres-
satin ein Neuntel der Gesamtkosten des Verfahrens 22-0446 aufzuerlegen ist. 

185.  Am Tag des Erlasses dieser Verfügung betrugen die für das Verfahren 22-0446 benö-
tigten  Arbeitsstunden  […]  Stunden,  was  einem  Betrag  von  CHF […]  entspricht.  Von  diesen 
Kosten werden jeder Verfügungsadressatinnen CHF […] auferlegt. 

186.  Neben  dem  Aufwand  nach  Art. 4  AllgGebV161  hat  der  Gebührenpflichtige  gemäss 
Art. 6 AllgGebV die Auslagen sowie die Kosten, die durch Beweiserhebung oder besondere 
Untersuchungsmassnahmen  verursacht  werden,  zu  erstatten.  Dieser  Aufwand  beläuft  sich 
vorliegend auf CHF […] für die Hausdurchsuchungen. Diese Auslagen werden auch jeder Ver-
fügungsadressatin zu einem Neuntel auferlegt, was CHF […] entspricht. 

187.  Die Gesamtgebühr für das vorliegende Verfahren beläuft sich auf CHF […]. 

188.  Demnach beläuft sich die Gebühr für die AMAG Leasing, für die BMW Finanzdienstleis-
tungen, für die FCA, für die Opel Finance, für die MBFS, für die Multilease, für die PFSU und 
für die RCI je auf CHF […]. 

161 Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 

42 

 
 
 
 
 
 
 
 
E 

Ergebnis 

189.  Zusammenfassend kommt die Kammer für Teilverfügungen der Wettbewerbskommis-
sion gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu folgendem Ergebnis:  

  Ein  Grossteil  der  Verfügungsadressatinnen  nahm  mindestens162  zwischen  Juli  2006 

und März 2014 an einem Informationsaustausch teil.  

  Dieser Informationsaustausch betraf Standard- und Sonderzinssätze, Zinssätze im Zu-
sammenhang mit den jährlich zweimal stattfindenden Automessen, Restwerttabellen, 
Vertragsgebühren, Händlerprovisionen, Penetrationsraten, Verrechnungssätze mit Im-
porteuren, sowie die Rückerstattung der MwSt an die Kunden.163 

  Dieses Verhalten stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 lit. a KG über Preise im Automobilleasing dar (vgl. Rz 111 und 115). 

  Die  gesetzlich  statuierte  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  kann 
durch vorhandenen Aussen- und Innenwettbewerb widerlegt werden (vgl. Rz 135 ff.). 

  Das Verhalten beeinträchtigte den Wettbewerb erheblich (vgl. Rz 139) und kann nicht 

aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden (vgl. Rz 142). 

  Es handelt sich somit um eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 

i.V.m. Abs. 1 KG (vgl. Rz 143). 

  Aufgrund  ihres  Verhaltens  werden  die  Verfügungsadressatinnen  sanktioniert,  wobei 
der Gesamtbetrag aller Sanktionen CHF 30'177'818.– beträgt (vgl. Rz 178). Dabei wur-
den Reduktionen im Rahmen der Bonusregelung sowie für den Abschluss einer EVR 
berücksichtigt. Der MBFS wurde die Sanktion in Anwendung der Bonusregelung voll-
ständig erlassen. 

  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Verfügungsadressatinnen die Verfah-

renskosten von CHF […] zu tragen (vgl. Rz 187). 

162 Vgl. insbesondere die Ausführungen zu […] in Rz 44. 
163  Ausser für […], vgl. diesbezüglich Rz 53 und Fn 48. 

43 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Kammer für 
Teilverfügungen der Wettbewerbskommission (Art. 30 Abs. 1 KG) folgendes Dispositiv: 

1.  Die nachfolgende von den unter Ziff. 2 genannten Parteien mit dem Sekretariat der Wett-
bewerbskommission vereinbarte einvernehmlichen Regelung vom 6. Dezember und 17. 
Dezember 2018 wird genehmigt. 

«Die Verfügungsadressatinnen verpflichten sich, sich nicht mit anderen Anbietern 
von Fahrzeug-Leasing auf dem Leasingmarkt Schweiz über  

  Zinssätze, 

  Gebühren, 

  Händlerkommissionen,  

  Restwert- und Auflösetabellen, und  

  Penetrationsraten  

im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG in einer unzu-
lässigen Weise auszutauschen.» 

2.  Wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Preisab-

rede mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

-  AMAG Leasing AG 

-  BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG 

-  FCA Capital Suisse SA 

CHF  8'564'064.– 

CHF  6'632'851.– 

CHF  4'421'232.– 

-  Mercedes Benz Financial Services Schweiz AG 

CHF 

0.– 

-  Multilease AG   

-  Opel Finance SA 

-  PSA Finance Suisse SA 

-  RCI Finance SA 

CHF  2'837'834.– 

CHF  2'156'710.– 

CHF  2'431'092.– 

CHF  3'134'035.– 

3.  Folgende Verfahrenskosten werden den Adressatinnen der vorliegenden Verfügung auf-

erlegt, welche solidarisch haften: 

-  AMAG Leasing AG 

-  BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG 

-  FCA Capital Suisse SA 

-  Mercedes Benz Financial Services Schweiz AG 

-  Multilease AG   

-  Opel Finance SA 

-  PSA Finance Suisse SA 

-  RCI Finance SA 

CHF  

CHF  

CHF 

CHF  

CHF  

CHF  

CHF  

CHF  

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

44 

 
 
 
 
 
 
 
Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

-  AMAG Leasing AG, Täfernstrasse 5, 5405 Baden-Dättwil, 

vertreten durch […] 

-  BMW Finanzdienstleistung (Schweiz) AG, 

Industriestrasse 20, 8157 Dielsdorf, 
vertreten durch […] 

-  FCA Capital Suisse SA, Zürcherstrasse 111, 8952 Schlieren, 

vertreten durch […] 

-  Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG, 

Bernstrasse 55, 8952 Schlieren, 
vertreten durch […], sowie […] 

-  Multilease AG, Buckhauserstrasse 11, 8048 Zürich, 

vertreten durch […] 

-  Opel Finance SA, Schaftenholzweg 54, 2557 Studen BE, 

vertreten durch […] 

-  PSA Finance Suisse SA, Brandstrasse 24, 8952 Schlieren, 

vertreten durch […] 

-  RCI Finance SA, Bergmoosstrasse 4, 8902 Urdorf, 

vertreten durch […] 

Die Verfügung geht in Kopie an: 

-  Ford Credit Switzerland GmbH 

vertreten durch […] 

[Rechtsmittelbelehrung] 

45