# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3971d517-da10-5e99-b9d8-14c647514e19
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.02.2012 E-866/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-866-2012_2012-02-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­866/2012

U r t e i l   v om   2 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.

Parteien A._______,
Marokko, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 3. Februar 2012 / N (…).

E­866/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 25. Oktober 2011 in der Schweiz um Asyl 
ersuchte,

dass  er  am  7.  November  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
Chiasso sowie am 3. Februar 2012 in einer direkten Anhörung durch das 
BFM  zu  seinem  Asylgesuch  befragt  wurde  und  er  im  Wesentlichen 
erklärte, er habe am 7. Mai 2010 sein Heimatland verlassen, da er keine 
Arbeit  gefunden  habe,  die  es  ihm  erlaubt  hätte,  seine  Familie  zu 
unterstützen,

dass er sich mehrere Monate in Griechenland aufgehalten habe, bevor er 
zirka ein Jahr lang auf Sizilien (Italien) gelebt habe,

dass er  in der Schweiz auf  der Suche nach einer besseren Zukunft  ein 
Asylgesuch eingereicht habe,

dass er in seinem Heimatland keine Probleme mit Behörden oder Dritten 
gehabt habe,

dass bezüglich der Vorbringen  im Einzelnen auf die Akten zu verweisen 
ist,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  3.  Februar  2012  ­  eröffnet  am  10. 
Februar 2012 ­  in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 
26. Juni  1998  (AsylG, SR  142.31)  auf  das Asylgesuch  nicht  eintrat  und 
die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug anordnete,

dass das BFM zur Begründung des Nichteintretensentscheides anführte, 
auf ein Gesuch werde nicht eingetreten, wenn kein Asylgesuch im Sinne 
von Art. 18 AsylG gestellt werde,

dass gemäss Art. 18 AsylG ein Asylgesuch erst dann vorliege, wenn eine 
Person in irgendeiner Weise zu erkennen gebe, dass sie die Schweiz um 
Schutz  vor  Verfolgung  ersuche,  was  bedeute,  dass  eine  Verfolgung  im 
Sinne von Art. 3 AsylG oder Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,            
SR 0.101) geltend gemacht werden müsse,

dass  der  Beschwerdeführer  rein  wirtschaftliche  Gründe  geltend mache, 
weshalb auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei,

E­866/2012

Seite 3

dass  die  Regelfolge  eines  Nichteintretensentscheides  die  Wegweisung 
aus  der  Schweiz  sei  und  sich  aus  den  Akten  keine  Anhaltspunkte 
ergeben  würden,  die  auf  Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  oder 
Unmöglichkeit eines Wegweisungsvollzuges schliessen lassen würden,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  15.  Februar  2012  gegen 
diesen Entscheid Beschwerde erhob und beantragt, die Verfügung sei in 
den  Wegweisungspunkten  aufzuheben  und  ihm  sei  infolge 
Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  gemäss  Art.  83  Abs.  4  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG,       SR 142.20) die vorläufige Aufnahme zu gewähren,

dass er  in prozessualer Hinsicht beantragt,  ihm sei die Bezahlung eines 
Kostenvorschusses  sowie  der  Verfahrenskosten  zu  erlassen  und  eine 
angemessene Parteientschädigung auszurichten,

dass  er  zur  Begründung  seiner  Beschwerde  vorbringt,  seine  jetzige 
finanzielle Situation lasse es nicht zu, die Schweiz zu verlassen und eine 
Rückkehr  nach  Marokko  komme  für  ihn  nicht  in  Frage,  da  er  mangels    
finanzieller Mittel dort nicht überleben könne,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  ­  so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 1968  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 

E­866/2012

Seite 4

Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG und   Art.  105 AsylG  i.V.m. Art  37 
VGG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  mit  vorliegender  Beschwerde  der  Entscheid  des  BFM,  auf  das 
Asylgesuch nicht einzutreten, nicht angefochten wird und die Verfügung 
vom 3. Februar 2012 insoweit in Rechtskraft erwuchs, 

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  materiell  prüfte,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich volle Kognition zukommt,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733),  weshalb  die 
verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen 
steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 

E­866/2012

Seite 5

Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3 Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5 Abs. 1 AsylG),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  keine Anhaltspunkte  für  eine menschenrechtswidrige Behandlung  im 
Sinne  von  Art. 3  EMRK  oder  Art.  1  des Übereinkommens  gegen  Folter 
und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe vom 10. Dezember 1984 (FoK, SR 0.105) ersichtlich sind, die 
dem Beschwerdeführer in seinem Heimatland drohen würden,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  aufgrund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass weder die allgemeine Lage in Marokko noch individuelle Gründe auf 
eine  konkrete  Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  schliessen  lassen, 
weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,

dass  insbesondere  die  geltend  gemachten  finanziellen  Schwierigkeiten 
des Beschwerdeführers keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu begründen vermögen,

dass  es  in  der  Verantwortung  des  Beschwerdeführers  liegt,  sich  in 
seinem Heimatland um eine Erwerbstätigkeit zu bemühen, um sich eine 
existenzielle Grundlage zu sichern,

dass  es  ihm  auch  freisteht,  sich  bei  den  landwirtschaftlichen  Arbeiten, 
wovon seine Familie im Heimatland lebe (vgl. Akten BFM A19/9 F20), zu 
beteiligen,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  schliesslich 
möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG) 
und es  ihm obliegt, bei der Beschaffung der erforderlichen Reisepapiere 
mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),

E­866/2012

Seite 6

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass sich die Rechtsbegehren der Beschwerde als aussichtlos erweisen, 
weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG),

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG)  und  die  Ausrichtung  einer  Parteientschädigung  ausser  Betracht 
fällt (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­866/2012

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Christoph Berger

Versand: