# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2ef4df76-356e-5c2a-bd56-4dcd444c3137
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-20
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 20.06.2017 200 2017 262
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-262_2017-06-20.pdf

## Full Text

200 17 262 IV
ACT/GUA/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20. Juni 2017

Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Gurtner

A.________
vertreten durch vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________, 
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 7. Februar 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 25. Mai 2015 nach einer Operation am linken Kleinhirn-
brückenwinkel (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 11 S. 5) bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (act. II 1). Im Rahmen der 
medizinischen und beruflichen Abklärungen holte die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) ein externes Gutachten bei Dr. med. 
D.________, Facharzt für Neurologie, vom 1. Juli 2016 (act. II 33.1) ein und 
stellte mit Vorbescheid vom 2. September 2016 (act. II 36) die Ablehnung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 44) 
und Einholung von Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) sowie des Gutachters Dr. med. D.________ (act. II 48 und 54 S. 2) 
wies die IVB das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 7. Februar 2017 
ab, da eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens einem Jahr 
nicht bestanden habe (act. II 56 S. 1).

B.

Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt C.________ 
von B.________, am 10. März 2017 Beschwerde erheben und beantragen, 
die Verfügung vom 7. Februar 2017 sei aufzuheben und ihr sei eine Invali-
denrente zuzusprechen. Weiter sei ihr die unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung zu gewähren.

Mit Eingabe vom 13. März 2017 reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Unterlagen ein und am 19. April 2017 ging beim Verwaltungsgericht der 
Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, 
vom 27. März 2017 ein (Akten der Beschwerdeführerin [act. IB] 1).

Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 3

Mit prozessleitender Verfügung vom 20. April 2017 räumte der Instruktions-
richter der Beschwerdegegnerin eine Frist zur Stellungnahme zum Bericht 
von Dr. med. E.________ vom 27. März 2017 ein. Mit Eingabe vom 1. Mai 
2017 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass sie auf eine Stellungnahme 
verzichte und an ihrem Antrag festhalte.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Februar 2017 
(act. II 56). Streitig und zu prüfen ist allein der Rentenanspruch; soweit die 
umfassende Verfügung Ansprüche auf weitere Leistungen der Invaliden-
versicherung verneint, ist sie mangels Anfechtung rechtskräftig geworden 
(BGE 125 V 413 E. 1b S. 414 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 4

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 5

das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

2.4 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.5 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

2.5.1 Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 
130 V 343 E. 3.5 S. 349).

2.5.2 Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 6

3.

3.1 Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:

3.1.1 Der behandelnde Arzt Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Neu-
rochirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 5. Juni 2015 (act. II 11 S. 3) im 
Wesentlichen einen Zustand nach retrosigmoidaler Kraniotomie links und 
Entfernung eines vollständig verkalkten Meningeoms/Osteoms am linken 
Kleinhirnbrückenwinkel am 23. Februar 2015. Der Beschwerdeführerin ge-
he es etwas besser. Die Stand- und Gangataxie als lokale zerebelläre 
Symptomatik sei langsam am Abklingen, im Moment beklage sie mehr dif-
fuse Nackenverspannungen. Es bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
bis 31. Juli 2015, anschliessend eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit bis 
31. Oktober 2015.

3.1.2 Im Bericht vom 6. Juni 2015 (act. II 12) führte Dr. med. 
G.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, als Diagnosen mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein grosses verkalktes Meningeom am 
Kleinhirnbrückenwinkel links, zervikogene Kopfschmerzen bei ausgepräg-
ten Nackenverspannungen und ein lumboradikuläres Schmerzsyndrom 
L5/S1 mit diskretem Ausfallsyndrom S1 links auf (act. II 12 S. 2 Ziff. 1.1). 
Seit dem 23. Februar 2015 bis dato bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähig-
keit (act. II 12 S. 4 Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer 
Sicht noch zumutbar (act. II 12 S. 4 Ziff. 1.7). Ab 1. August 2015 sei mit 
einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50% und 
ab 1. November 2015 von 100% zu rechnen (act. II 12 S. 5 Ziff. 1.9).

3.1.3 Im Bericht vom 5. Januar 2016 (act. II 24 S. 2) hielt Prof. Dr. med. 
F.________ fest, dass keine funktionellen Einschränkungen des Fazialis 
und des stato akustikus links vorlägen. Die Beschwerdeführerin beklage 
weiterhin ein gewisses Schwächegefühl; die Schwindelsensationen und 
auch die Gleichgewichtsstörungen hätten deutlich nachgelassen. Das ak-
tuelle MRI vom 5. Juni 2016 zeige noch den bekannten verkalkten Resttu-
mor im Bereich der inferioren Kapsel, es sei keine Impression des Hirn-
stammes mehr nachweisbar. Die allgemeine Belastbarkeit sei reduziert. 
Die Beschwerdeführerin könne die Arbeit im Reinigungsdienst zu 50% 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 7

fortsetzen, was als gutes Resultat anzusehen sei. Mit einer Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit nach Ablauf des ersten Jahres sei aber nicht zu rechnen.

3.1.4 Dr. med. D.________ führte im Gutachten vom 1. Juli 2016 
(act. II 33.1) aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit bestünden (act. II 33.1 S. 18 Ziff. III 1). Ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit seien ein Status nach retrosigmoidaler Kraniotomie links 
am 23. Februar 2015 (Entfernung eines vollständig verkalkten asymptoma-
tischen Meningeoms/Osteoms am linken Kleinhirnbrückenwinkel [ICD-10 
D33.1], histologisch spongiöses Knochengewebe, aktuell klinisch-
neurologisch keine sicheren postoperativen Residuen) und primäre Kopf-
schmerzen seit 1989 (Verdacht auf Migräne ohne Aura [ICD-10 G43.0]; 
act. II 33.1 S. 18 Ziff. III 2). Diese zwei neurologischen Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden keine relevanten Wechsel-
wirkungen untereinander zeigen. Die Beschwerdeführerin habe bereits seit 
vielen Jahren Kopfschmerzen, diese hätten sich durch die erfolgte Kranio-
tomie nicht wesentlich verändert, sie seien postoperativ offenbar weniger 
stark geworden, würden dafür aber etwas häufiger in Erscheinung treten 
(act. II 33.1 S. 18 Ziff. III 3). Aus neurologischer Sicht bestünden zweifels-
ohne zahlreiche Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden 
und den aktuell feststellbaren klinisch-neurologischen Untersuchungsbe-
funden, welche im Prinzip altersentsprechend normal ausfallen und ledig-
lich eine diskrete Hyposensibilität im Bereich der Operationsnarbe retroau-
rikulär links zeigen würden. Die zahlreichen geklagten diffusen Beschwer-
den seien aus neurologischer Sicht nicht näher zuzuordnen und dement-
sprechend auch nicht auf die retrosigmoidale Kraniotomie links vom Febru-
ar 2015 zurückzuführen (act. II 33.1 S. 20 Ziff. 1). In der angestammten 
Tätigkeit habe seit der Operation vom 23. Februar 2015 eine anhaltende 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit bis zum August 2015 bestanden, seither arbei-
te sie wiederum zu 50%. Aus neurologischer Sicht liesse sich retrospektiv 
die unmittelbare postoperative Arbeitsunfähigkeit sicherlich nachvollziehen, 
die anhaltende 50%-ige Arbeitsunfähigkeit sechzehn Monate nach der 
Operation sei von Seiten des Nervensystems allerdings nicht zu begrün-
den. Für die bisherige Tätigkeit bestehe dementsprechend aktuell aus neu-
rologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit mit intakter Leis-
tungsfähigkeit (act. II 33.1 S. 21 Ziff. VI 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 8

3.1.5 Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Innere Medizin, 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte im Bericht vom 16. De-
zember 2016 (act. II 54) aus, dass von spezifischen Symptomen, die aus 
einer Störung im Kleinhirnbrückenwinkel hätten herrühren können, nicht die 
Rede sein könne. Der Neurostatus sei unauffällig, das Kontroll-MRI eben-
so. Ein neurologischer Gutachter kenne sich betreffend Folgen einer Ope-
ration am Kleinhirnbrückenwinkel aus und könne die daraus herleitbaren 
objektiven und subjektiven Beschwerden sicher beurteilen. Es gebe keinen 
Grund, an den Schlussfolgerungen und an der Beurteilung des Gutachters 
Dr. med. D.________ zu zweifeln (act. II 54 S. 2).

3.1.6 Im Bericht vom 14. Februar 2017 (act. II 57) führte Prof. Dr. med. 
F.________ aus, dass die Beschwerdeführerin sich weiterhin mit einem 
Erschöpfungszustand und verminderter Belastbarkeit präsentiere. Die vor-
liegende fachärztlich-neurologische Beurteilung sowie die IV-Begutachtung 
würden eine volle Belastbarkeit attestieren. Dies erscheine in Anbetracht 
des Zustandes nach einer grossen Hirnoperation verfehlt, auch wenn der 
Verlauf gut sei. Der Beschwerdeführerin eine volle Belastbarkeit zuzu-
schreiben, erscheine inadäquat. Vom 15. Februar bis 30. Juni 2017 habe er 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 65% attestiert.

3.1.7 Im Bericht vom 6. März 2017 (act. II 60) führte Prof. Dr. med. 
F.________ aus, dass er an der IV-Beurteilung inkl. neurologischem Konsil 
zweifle, da gemäss seiner Erfahrung Patienten mit Kleinhirnbrückenwinkel-
Prozessen sehr häufig persistierende Störungen im Gleichgewichtsorgan 
hätten und oft nicht mehr richtig ins normale Leben integrierbar seien, auch 
wenn die Untersuchungsbefunde keine grobe Pathologie zeigen würden.

3.1.8 Im Bericht vom 27. März 2017 (act. IB 1) stellte Dr. med. 
E.________ fest, dass die klinische Untersuchung auffällige Nachschwing-
bewegungen bei den Lagerungsprüfungen nach Rose und Hallpike und 
unspezifische Nystagmen beim Kopfimpuls-Test ergeben habe. Weitere 
Abklärungen seien indiziert und sollten mit der objektiven Elektronystag-
mographie und dem HINT an der Klinik I.________ gemacht werden; nur 
mit einer umfassenden Dokumentation könnten die Beschwerden in einem 
Gutachten dargelegt und zur Arbeitsunfähigkeit Stellung genommen wer-
den.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 9

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 7. Februar 2017 (act. II 56) massgeblich auf das Gutachten von 
Dr. med. D.________ vom 1. Juli 2016 (act. II 33.1) gestützt. Dieses Gut-
achten erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), so dass diesem volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b bb S. 353) und darauf abzustellen ist. Die darin enthaltenen 
Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der 
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getrof-
fen worden. Die Ausführungen des Gutachters sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nach-
vollziehbar begründet. Die Ausführungen von Prof. Dr. med. F.________ 
sprechen nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung des Gutachters. 
Der behandelnde Arzt stützt sich in den Berichten vom 14. Februar 2017 
und 6. März 2017 (act. II 57 und 60) allein auf die Angaben der Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 10

deführerin und verweist auf andere Patienten, ohne Gemeinsamkeiten und 
Unterschiede nachvollziehbar darzulegen. Dr. med. D.________ äussert 
sich zudem überzeugend zur abweichenden Auffassung einer nicht ver-
besserungsfähigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von Prof. Dr. med. 
F.________ im Bericht vom 5. Januar 2016 (act. II 24 S. 2; act. II 33.1 
S. 15 oben) und weist auf Diskrepanzen zwischen den geschilderten Be-
schwerden und den feststellbaren klinisch-neurologischen Untersuchungs-
befunden hin (act. II 33.1 S. 20 Ziff. 1). Schliesslich ist auch dem Bericht 
des RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 16. Dezember 2016 (act. II 54 
S. 2) zu entnehmen, dass spezifische Symptome, die aus einer Störung im 
Kleinhirnbrückenwinkel herrühren könnten, mittels Kontroll-MRI nicht 
nachweisbar sowie aufgrund des unauffälligen Neurostatus nicht nachvoll-
ziehbar seien und somit kein Grund bestehe, die Schlussfolgerungen von 
Dr. med. D.________ anzuzweifeln. Weiter äussert sich Prof. Dr. med. 
F.________ nicht zu den zwei von der Beschwerdeführerin im Beschwer-
deverfahren eingereichten Studien (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4 
f.), abgesehen davon, dass sich die entsprechenden Untersuchungen allein 
auf die Angaben der Patienten abstützen und hier höchstens eine Untersu-
chung (act. I 5) einschlägig ist. 

Des weiteren überzeugt auch die Einschätzung von Dr. med. E.________ 
nicht, welche denn auch nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzun-
gen des Gutachters spricht. Die von ihm im Bericht vom 27. März 2017 
geltend gemachten Schwindelbeschwerden (act. IB 1) konnte bereits der 
Experte Dr. med. D.________ erheben (act II 33.1 S. 8), ohne dass diesen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zukam. Abweichendes bringt denn 
auch Dr. med. E.________ nicht vor (act. IB 1). 

In der Folge ist auf die Einschätzung von Dr. med. D.________ abzustellen 
und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erstellt 
(act. II 33.1 S. 21 Ziff. VI 1).

3.4 Nach dem Dargelegten ist die vollständige Arbeitsfähigkeit spätes-
tens seit dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 27. Juni 2016 (act. II 33.1 
S. 1) nachgewiesen. Für die Zeit vorher ist ab der Operation vom 23. Fe-
bruar 2015 gemäss dem Gutachten von Dr. med. D.________ vom 1. Ju-
li 2016 (act. II 33.1 S. 21 Ziff. VI 1) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 11

zum 1. August 2015 und anschliessend eine solche von 50% erstellt. Diese 
Einschätzung steht im Übrigen im Einklang mit den von Prof. Dr. med. 
F.________ im Bericht vom 5. Juni 2015 (act. II 11 S. 3) und Dr. med. 
G.________ im Bericht vom 6. Juni 2015 (act. II 12 S. 4 f. Ziff. 1.6 und 
Ziff. 1.9) gestellten Prognosen zur Arbeitsfähigkeit. Damit stellt sich die von 
der Beschwerdeführerin zu Recht aufgeworfene Frage (Beschwerde, S. 5 
Ziff. 7) nach einem allfälligen befristeten Rentenanspruch.

4.

Im Folgenden ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.

4.1 Der frühestmögliche Rentenbeginn ist mit Blick auf den Umstand, 
dass ein allfälliger Rentenanspruch frühestens nach Ablauf der Karenzfrist 
von sechs Monaten seit der vorliegend am 28. Mai 2015 bei der Beschwer-
degegnerin eingegangenen Anmeldung (vgl. act. II 1 S. 1; Art. 29 Abs. 1 
IVG) entsteht, der November 2015. Die Arbeitsunfähigkeit trat mit der Ope-
ration am 23. Februar 2015 (act. II 11 S. 5) ein, somit begann das Warte-
jahr im Februar 2015 zu laufen und endete im Februar 2016. Ein erster 
Einkommensvergleich ist deshalb auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen 
(BGE 129 V 222). 

4.2

4.2.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).

4.2.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 12

schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).

4.3 Die Beschwerdeführerin arbeitete vor Eintritt der 100%-igen Ar-
beitsunfähigkeit 42 Stunden pro Woche und somit in einem Vollzeitpensum 
im Reinigungsdienst (act. II 22 S. 3 Ziff. 2.9). Im August 2016 nahm sie 
diese Tätigkeit im Rahmen der ihr verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50% 
wieder auf (act. II 33.1 S. 6 oben). Somit sind Validen- und Invalidenein-
kommen aufgrund des gleichen Lohnes zu bestimmen, so dass – nach 
ständiger Praxis des Bundesgerichts zum Einkommensvergleich in solchen 
Fällen (vgl. hierzu Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute Bundesgericht] vom 15. April 2003, I 1/03, E. 5.2, und Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] vom 20. April 2015, 8C_304/2014, E. 6) – der IV-
Grad der Restarbeitsfähigkeit entspricht und sich eine genaue Ermittlung 
des Validen- und Invalideneinkommens erübrigt. Damit besteht ab Febru-
ar 2016 Anspruch auf eine halbe Rente.

4.4 Die Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. die Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit auf 100% in der angestammten Tätigkeit, die spätes-
tens seit dem Zeitpunkt der Begutachtung am 27. Juni 2016 erstellt ist 
(vgl. E. 3.4 hiervor), stellt einen Revisionsgrund dar und führt dazu, dass 
keine Erwerbseinbusse mehr resultieren kann. In der Folge ist die Invali-
denrente gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach Ablauf von drei Monaten seit 
Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit, das heisst per Ende 
September 2016, aufzuheben (vgl. E. 2.5.2 hiervor).

4.5 Nach dem Ausgeführten ist der Beschwerdeführerin in teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde vom 1. Februar bis zum 30. September 2016 
eine halbe Rente zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei-
sen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 13

5. 

Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

5.1 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). 

Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführern ist aktenmässig erstellt (vgl. ins-
besondere Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 1 ff.) und die Beschwer-
de ist nicht als aussichtslos zu qualifizeren. Die Voraussetzungen des An-
spruchs auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung sind hier so-
mit erfüllt. Das entsprechende Gesuch ist – insoweit es zufolge Gutheis-
sung der Beschwerde nicht gegenstandslos geworden ist – gutzuheissen 
und es ist der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt C.________ von 
B.________ als amtlicher Anwalt beizuordnen.

5.2 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt die Beschwerdeführerin nur teil-
weise. Somit rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 800.--, zu ¾ (Fr. 600.--) der Beschwerdeführerin und zu ¼ 
(Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Aufgrund der gewähr-
ten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.1 hiervor) wird die Beschwerde-
führerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 14

5.3

5.3.1 Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1).

5.3.2 Parteien, die durch eine Organisation (Integration Handicap, Pro-
cap, Gewerkschaft etc.; vgl. für die Auflistung der anspruchsberechtigten 
Organisationen BGE 126 V 11 E. 2 S. 11) unentgeltlich vertreten sind, ha-
ben von Bundesrechts wegen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(BGE 122 V 278 E. 3e aa S. 280; SVR 1997 IV Nr. 110 S. 341 E. 3c). 
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezem-
ber 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch 
eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtspre-
chung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich 
qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifi-
zierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.

5.3.3 Angesichts des Unterliegens im Grundsatz hat die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin lediglich die anteilsmässigen Parteikosten im 
Umfang von ¼ zu ersetzen.

Die in der Kostennote vom 26. April 2017 von Rechtsanwalt C.________ 
von B.________ geltend gemachte Parteientschädigung in der Höhe von 
total Fr. 1’334.55 ist nicht zu beanstanden. Die Parteientschädigung ist 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 15

somit auf Fr. 1‘334.55 festzusetzen und der Beschwerdegegnerin zu ¼, 
ausmachend Fr. 333.60, zur Bezahlung aufzuerlegen.

5.4 Es bleibt, das amtliche Honorar von Rechtsanwalt C.________ zu 
bestimmen. Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Stun-
denansatz amtlicher Anwältinnen und Anwälte gemeinnützig tätiger 
Rechtsberatungsstellen unter Beachtung der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung (BGE 135 I 1 E. 7.3 S. 3; SVR 2010 IV Nr. 3 S. 6 E. 5.4) auf 
Fr.130.-- festgesetzt. Dieser allgemeingültige pauschalisierte Stundenan-
satz wird im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert 
(vgl. Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der 
Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).

Folglich ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskas-
se ein amtliches Honorar, bestimmt auf Fr. 1‘000.90 (¾ von Fr. 1‘334.55; 
vgl. E. 5.3.3 hiervor), auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungs-
pflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend 
den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-
Stelle Bern vom 7. Februar 2017 aufgehoben und der Beschwerdefüh-
rerin vom 1. Februar bis zum 30. September 2016 eine befristete halbe 
Invalidenrente zugesprochen. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen, 
soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2017, IV/17/262, Seite 16

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden zu ¾, ausmachend 
Fr. 600.--, der Beschwerdeführerin und zu ¼, ausmachend Fr. 200.--, 
der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der ge-
währten unentgeltlichen Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – 
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – je-
doch von der Zahlungspflicht befreit.

4. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin ¼ der Parteikos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘334.55 (inkl. Auslagen und MWSt.), 
ausmachend Fr. 333.60, zu ersetzen.

5. Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1’334.55 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt C.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘000.90 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.

6. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt Kopie der Eingabe 

der IV-Stelle Bern vom 1. Mai 2017)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.