# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b31364e-aace-541a-a72d-aeb29f56762a
**Source:** Neuchâtel (NE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-24
**Language:** fr
**Title:** Neuchâtel Tribunal Cantonal Autorité de recours en matière pénale 24.01.2024 ARMP.2024.3 (INT.2024.237)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/NE_Omni/NE_TC_008_ARMP-2024-3_2024-01-24.html

## Full Text

A.                          
a) Le 5 décembre 2023, A._________, pharmacien né en 1958, a déposé
au greffe du Ministère public, à La Chaux-de-Fonds, une lettre concernant des
événements survenus le 10 mai 2023. Il exposait, en résumé, qu’il s’était rendu
au Centre de santé de Z._________, pour un traitement, avec un certain C._________,
né en 1989. Après avoir parqué, le plaignant avait remis les clés de sa voiture
– une Mazda à plaques vaudoises – à C._________, lequel était resté un moment
dans le véhicule et s’était ensuite rendu au magasin, prenant les clés avec lui.
Après un « événement ignoble » qu’on avait fait subir à
l’intéressé, ou juste avant, on lui avait volé les clés de la voiture et avait
fouillé le véhicule, sans la présence de son propriétaire et sans mandat du
Ministère public, ce qui constituait une atteinte à la vie privée. Deux agents
de police étaient ensuite allés au Centre de santé, où ils avaient rendu les
clés à A._________. C._________ avait été emmené en ambulance au service des
urgences de l’hôpital. L’hôpital avait appelé A._________, qui s’était rendu à
l’hôpital, mais n’avait pas pu voir le patient. Ce dernier avait reçu une
médication de force, puis avait été hospitalisé contre son gré, en psychiatrie,
à Marin (i.e. Préfargier). A._________ avait « récupéré » le
patient trois ou quatre jours plus tard ; l’intéressé ne souffrait en fait
d’aucune pathologie psychiatrique. A._________ disait déposer plainte contre le
policier D._________, pour avoir « fouillé [l]a voiture de façon
illégale » et précisait que la situation lui avait et avait causé à C._________
un stress qui avait un impact sur la santé. Il se réservait de se constituer
partie civile au procès.

                        b)
Le lendemain, 6 décembre 2023, le même A._________ a adressé au Ministère
public un courrier reprenant largement ce qu’il avait écrit le jour précédent.
Il déposait plainte pénale contre l’agent D._________ pour avoir fouillé sa
voiture « et pour tord (sic) moral, puisque cette situation a amené à
demander différents rapports, plusieurs lettres ou courriels qui sont restés
sans réponse. Je suis plusieurs fois retourné à V._________ pour obtenir une
discussion… Pas de suite… Je tiens à préciser que cette situation nous fait
vivre un stress qui a un impact sur la santé !! La police de W._________ a
même été capable de signaler à des membres de la population de V._________ que C._________
était hospitalisé en psychiatrie (non respect du secret médical) ».

B.                          
a) Le Ministère public a joint au dossier une copie d’un rapport de
police établi le 6 septembre 2023 dans une procédure dirigée contre C._________,
en relation avec les faits survenus le 10 mai 2023. La police, sous la plume du
caporal E._________, indiquait qu’une patrouille motorisée avait remarqué la
présence d’un individu – en fait C._________, qui cheminait sur un trottoir, à Z._________.
L’individu avait hurlé « bande de connards » et « racistes
de merde » à l’encontre des agents, tout en leur faisant des doigts
d’honneur. Les policiers avaient arrêté leur véhicule et s’étaient rendus vers
l’intéressé. Celui-ci vociférait et était devenu agressif quand on lui avait
demandé de sortir les mains de ses poches, se dirigeant alors vers les agents.
Ceux-ci l’avaient maîtrisé avec peine, car il donnait des coups de pied et de
poings et criait des choses incompréhensibles. Deux patrouilles étaient
intervenues en renfort et une ambulance avait été demandée. Lors de
l’altercation, l’individu avait tenté de mordre les intervenants et craché au
visage du gendarme D._________, disant ensuite être atteint d’hépatite. Lors de
la fouille de l’intéressé, un spray au poivre avait été découvert dans une
poche. L’objet avait été saisi. Le gendarme D._________ avait déposé plainte
contre C._________, notamment pour violence et menaces contre des
fonctionnaires, injures et voies de fait ; il avait été entendu sur
procès-verbal. C._________ était resté hospitalisé à Préfargier jusqu’au 16 mai
2023. En juillet 2023, la police l’avait convoqué à V._________, pour qu’il
soit entendu. Il s’était présenté avec A._________ et avait refusé toute
audition. Par la suite, il n’avait pas voulu se présenter à nouveau, disant
refuser toute participation à la procédure et traitant les agents de « mafia
raciste ». Les pièces relatives à la procédure étaient annexées au
rapport, notamment un courriel de A._________ du 24 août 2023 au caporal E._________,
lui disant en substance que C._________ n’avait pas la force de se présenter
pour une audition, après ce qu’il avait subi. Au cours de son audition, le gendarme
D._________ avait notamment indiqué que l’intéressé avait été fouillé pendant
qu’on attendait l’ambulance et que des agents le retenaient ; un spray au
poivre, un téléphone portable et des clés de voiture avaient été trouvés ;
un collègue était allé vers le véhicule auquel la clé correspondait et, à
l’intérieur, avait trouvé une pièce d’identité correspondant à C._________.

                        b)
Le procureur a accusé réception de la plainte, le 11 décembre 2023, écrivant au
plaignant que la police avait été invitée à compléter son rapport du 6 septembre
2023, ceci afin d’indiquer si une perquisition avait été effectuée dans le
véhicule, le cas échéant pour quelles raisons (un mandat était donné à la
police le même jour, à cet effet).

                        c)
À réception de cette lettre, le plaignant a téléphoné au greffe du Ministère
public et demandé si le procureur avait bien compris qu’il déposait plainte
pour « tort moral ».

                        d)
Le caporal E._________ a répondu au procureur par un courriel du 14 décembre
2023, dans lequel il indiquait que lors de la fouille de C._________, il avait
été trouvé une clé de voiture qui ouvrait un véhicule stationné à proximité.
Les agents avaient effectué un contrôle de la voiture, pour savoir si elle
avait été volée ou non. Rapidement, ils avaient pu contacter A._________,
lequel avait déclaré que la présence des clés dans les poches de C._________
était tout à fait normale.

C.                          
a) Le 19 décembre 2023, le procureur a décidé de ne pas entrer en
matière sur la plainte de A._________, statuant sans frais. Il mentionnait que
l’agent qui avait procédé à l’interpellation de C._________ lui avait confirmé
n’avoir pas effectué de perquisition du véhicule du plaignant, s’étant borné à
s’assurer que la voiture n’avait pas été volée, ce que le plaignant avait pu
lui confirmer. Comme les causes et circonstances de l’interpellation ne
concernaient pas le plaignant, le Ministère public n’avait pas de raison de
donner suite à sa plainte. Par ailleurs, le tort moral était une institution de
droit privé, qui supposait une atteinte illicite à la personnalité. Le
plaignant n’avait pas été directement atteint par l’intervention du 10 mai
2023, intervention qui faisait d’ailleurs l’objet d’une autre procédure
concernant C._________ lui-même, comme le plaignant le savait.

                        b)
La décision, qui mentionnait les voies de recours, a été notifiée au plaignant
le 20 décembre 2023.

D.                          
a) Le 21 décembre 2023, le plaignant a adressé au Ministère public
un document intitulé « COMPLEMENTS A LA PLAINTE datée du
6.12.2023 à l’encontre de D._________ ». Il indiquait que deux agents
de police étaient venus lui ramener les clés de sa voiture au Centre de santé
de Z._________, vers 11h45, alors que l’ambulance qui avait emmené C._________
était partie à 11h23. Les agents avaient demandé au plaignant pourquoi il y
avait un sac avec des médicaments à l’intérieur de sa voiture ; cela
établissait une fouille illégale de la voiture pendant que le plaignant était
en traitement ; l’agent D._________ mentait. Le plaignant avait fait les
démarches pour que C._________ puisse obtenir un permis B ; il payait les
loyers de l’intéressé à V._________ et gérait ses affaires administratives.
L’intéressé n’avait actuellement pas la force, ni le courage de faire des
démarches pour un nouveau travail, étant donné « la situation atroce
qu’on lui a[vait] fait vivre ». Le plaignant disait maintenir le tort
moral (« Objectifs détruits, stress, situation financière ») ;
la facture d’ambulance n’était pas prise en charge par l’assurance. Le
plaignant joignait à son courrier des attestations selon lesquelles C._________
était à sa charge concernant son entretien de base, dans la mesure où il
n’avait pas d’emploi et ne percevait plus l’aide sociale.

                        b)
Le procureur a répondu le 29 décembre 2023 que le Ministère public n’avait pas
de raison de modifier sa décision du 19 du même mois et que le plaignant avait
donc la faculté de recourir s’il l’estimait utile.

E.                          
a) Le 7 janvier 2024, A._________ déclare « recourir suite à
la décision du Ministère public du 29.12.2023 ». Il expose qu’il
s’était rendu à La Chaux-de-Fonds le 5 décembre 2023 pour accompagner C._________
à une audience du Ministère public ; il était resté dans la salle
d’attente ; après l’audience, il avait voulu remettre un pli fermé au
procureur F._________, qui n’avait pas accepté de le prendre. Concernant
l’affaire de C._________, il se demande où sont la démocratie, la liberté
d’expression et les droits fondamentaux. Il existe parfois un esprit de corps
qui aboutit à une tolérance et à l’absence de procédures judiciaires contre les
forces de l’ordre qui dérivent. Les dérives doivent être sanctionnées. Le
recourant maintient sa plainte contre l’agent D._________ et souhaite « être
écouté lors d’une audience : C.________ a été contrôlé de façon abusive et
brutale… menottes… hospitalisation et médication de force, alors que j’étais à
100 m du début de l’événement », ceci alors que lui-même, sa famille,
ses proches et l’Église étaient prêts à construire un avenir plus humain pour
l’intéressé, après que celui-ci avait quitté l’aide sociale et obtenu un permis
B ; l’attitude à l’égard de C._________ avait « totalement
traumatisé » celui-ci. Le recourant disait adresser copie du recours à
Amnesty international et qu’il contactait un collectif d’avocats.

                        b)
Le Ministère public produit son dossier le 18 janvier 2024, indiquant qu’il n’a
pas d’observations à formuler sur le recours et conclut au rejet de celui-ci.

C O N S I D É R A N T

1.                           
a) Une ordonnance de non-entrée en matière peut être attaquée
au moyen d’un recours écrit et motivé, qui doit être adressé à l’autorité
compétente dans les dix jours suivant sa notification, par une personne ayant
la qualité pour recourir (art. 382 al. 1,
art. 396 al. 1 et 322 al. 2, applicable par renvoi de l’art. 310 al. 2 CPP).

                        b)
Le recours a été déposé par écrit et on peut considérer qu’il est suffisamment
motivé, en ce sens que l’on comprend que le recourant demande l’annulation de
la décision entreprise et qu’une suite soit donnée à sa plainte, suite dans le
cadre de laquelle il serait entendu.

                        c)
Le délai de recours est de dix jours dès la notification de la décision (art.
384 let. b et 396 al. 1 CPP). La décision de non-entrée en matière, rendue le
19 décembre 2023, a été notifiée au recourant le lendemain, soit le 20
décembre 2023. En principe, on devrait considérer le complément de plainte du
recourant, du 21 décembre 2023, comme une demande de reconsidération et le
courrier du procureur du 29 décembre 2023 comme un refus de reconsidérer la
décision, refus qui ne faisait pas partir un nouveau délai de recours ;
dans cette perspective, le recours, déposé le 7 janvier 2024, serait tardif et
donc irrecevable. On pourrait peut-être, cependant, admettre que le procureur,
le 29 décembre 2023, a retenu que le complément de plainte du 21 du même mois
n’amenait pas d’éléments nouveaux susceptibles de mener à la réouverture de la
procédure et, dans ce cas de figure, le recours du 7 janvier 2023 aurait été
déposé en temps utile. Il n’est cependant pas nécessaire de trancher, car le
recours est de toute manière irrecevable, comme on le verra ci-après.

2.                           
a) Selon l’article 382 al. 1 CPP,
toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l'annulation ou à la
modification d'une décision a qualité pour recourir contre celle-ci.

                        b) La notion de partie visée dans
cette disposition doit être comprise au sens des articles 104 et 105 CPP.
L'exigence d'un intérêt juridiquement protégé n'a pas à s'interpréter dans un
sens étroit. Pour justifier d'un tel intérêt, il suffit d'être lésé au sens de
l'article 115 al. 1 CPP (ATF 146 IV 76
cons. 2.2.2). Les lésés et dénonciateurs sont expressément mentionnés à
l’article 105 al. 1 let. a et b CPP. Le dénonciateur a qualité pour recourir, pour
autant qu'il se soit constitué partie plaignante ou qu'il soit pour le moins
lésé (Calame, in : CR CPP, 2e éd., n. 15 ad art. 382).
Est considéré comme lésé au sens de l'article 115 CPP celui qui est personnellement
et immédiatement touché, c'est-à-dire celui qui est titulaire du bien juridique
ou du droit protégé par la loi et contre lequel, par définition, se dirige
l'infraction (Perrier, in : CR CPP, 2e éd., n. 6 ad
art.115). Le lésé doit ainsi être titulaire du bien juridiquement protégé par
l'infraction (Perrier, op.cit., n. 8 ad art.115). Lorsque l'infraction
protège en première ligne l'intérêt collectif, les particuliers ne sont
considérés comme lésés que si leurs intérêts privés ont été effectivement
touchés par les actes en cause, de sorte que leur dommage apparaît comme la
conséquence directe de l'acte dénoncé (cf. notamment arrêt du TF du 18.04.2013
[6B_496/2012] cons. 5.1).

                        c)
En l’espèce, dans son mémoire de recours, c’est uniquement en rapport avec les
faits dont C._________ aurait été la victime que le recourant reproche au
Ministère public de n’avoir pas donné suite à sa plainte, respectivement au
complément à celle-ci. Le recourant n’a pas été personnellement et directement
touché par ces faits. Il n’est pas le titulaire des biens juridiques et droits
protégés par la loi, en ce sens qu’il n’est pas directement lésé par les
infractions dont il prétend en substance que l’agent D._________ pourrait les
avoir commises (on pourrait, par exemple, imaginer que le recourant vise un
abus d’autorité [art. 312 CP] ou des voies de fait [art. 126 CP]). S’il se
considère comme atteint par les événements, il ne peut l’avoir été que de
manière indirecte. Si C._________ a été maltraité comme le plaignant le dit,
c’est lui et lui seul qui aurait qualité pour déposer plainte ou dénoncer les
faits et, le cas échéant, recourir contre une décision de non-entrée en
matière. Le recours de A._________ est dès lors irrecevable, faute de qualité
pour agir.

3.                           
a) Dans son mémoire de recours, le recourant ne revient pas
sur la prétendue perquisition illégale dans sa voiture. Faute de toute
motivation ou conclusion, même implicites, le recours est irrecevable sur cette
question.

                        b)
Il paraît toutefois utile de constater qu’il paraît établi, par les
déclarations faites par le gendarme D._________ au cours de son audition, qu’un
autre agent de police a ouvert la voiture du recourant au moyen des clés
retrouvées sur C._________ et a trouvé à l’intérieur une pièce d’identité de
l’intéressé, ce qui a permis d’identifier ce dernier. C’est sans doute à cette
occasion que cet autre agent – dont l’identité ne ressort pas du dossier – a
constaté la présence d’un sac de médicaments dans la voiture (selon le
recourant, un agent lui a parlé de la présence de ce sac). Examiner rapidement
l’intérieur de la voiture était assez raisonnable : un individu avait été
interpellé ; son comportement laissait envisager qu’il pourrait souffrir
de troubles mentaux ; il détenait un spray au poivre dans ses
poches ; sur lui, on avait aussi trouvé des clés pouvant correspondre à
une voiture parquée à proximité immédiate ; il ne pouvait apparemment pas
être le détenteur de la voiture (comparaison entre l’identité du détenteur, né
en 1958, sans doute contrôlée dans une base de données, et la personne
interpellée, née en 1989) ; on pouvait se demander si l’intéressé avait
volé la voiture et si des objets suspects pouvaient se trouver dans le véhicule.
Dans ces conditions, les conditions d’une fouille policière, au sens des
articles 249 et 250
CPP, étaient réalisées et il n’y avait besoin ni d’un mandat du Ministère
public, ni de la présence immédiate du détenteur de la voiture. Quoi qu’il en
soit de ce qu’a retenu le procureur, il y avait lieu de renoncer à entrer en
matière sur la plainte à ce sujet, en application de l’article 310 al. 1 let. a
CPP (qui prévoit que le ministère public rend immédiatement une ordonnance
de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de
police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à
l'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis) et de la
jurisprudence correspondante (notamment arrêt du TF du 21.03.2022
[6B_1040/2020] cons. 4.6, lequel, s’il rappelle qu’il convient d’appliquer
l’article 310
al. 1 CPP en fonction du principe in dubio pro duriore, retient
aussi que la procédure ne doit se poursuivre que lorsqu'une condamnation
apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités
d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes) : dans le cas
d’espèce, la perspective d’une condamnation du gendarme D._________, ou plutôt
du collègue qui a ouvert la voiture et regardé à l’intérieur, est largement
trop faible pour justifier une poursuite de la procédure.

4.                           
Vu ce qui précède, le recours est irrecevable. Les frais de
la procédure de recours, arrêtés à 400 francs, seront mis à la charge du
recourant. L’agent D._________ n’ayant pas été invité à procéder, il n’y a pas
lieu à allocation de dépens.

Par ces motifs,

L'AUTORITÉ DE RECOURS EN MATIÈRE PÉNALE

1.   
Déclare le recours irrecevable.

2.   
Met les frais de la procédure de recours, arrêtés à 400 francs, à la
charge du recourant.

3.   
Dit qu’il n’y a pas lieu à allocation de dépens.

4.    Notifie le
présent arrêt à A._________, au Ministère public, à La Chaux-de-Fonds
(MP.2023.6751), et au gendarme D._________, c/o Police neuchâteloise, à
Neuchâtel.

Neuchâtel, le 24
janvier 2024