# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ea02f6cc-32a8-5c2e-b06f-8163104c5cf9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.09.2020 C-4053/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4053-2020_2020-09-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-4053/2020 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  1 7 .  S e p t e m b e r  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichter Christoph Rohrer, 

Gerichtsschreiber Michael Rutz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Deutschland)  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Gemeinsame Einrichtung KVG,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Prämienverbilligung 

(Verfügung vom 15. Juli 2020). 

 

 

 

C-4053/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die gemeinsame Einrichtung KVG (nachfolgend: Vorinstanz) mit Ver-

fügung vom 15. Juli 2020 die Prämienverbilligung für das Jahr 2020 für 

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer), dessen Ehefrau und die drei 

Kinder auf den Betrag von insgesamt Fr. 4'001.90 festlegte, 

dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 11. August 2020 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob mit dem Antrag, die 

Prämienverbilligung sei nochmals zu prüfen,  

dass die Vorinstanz innerhalb der angesetzten Frist zur Einreichung einer 

Vernehmlassung die angefochtene Verfügung vom 15. Juli 2020 in Wieder-

erwägung zog und die Prämienverbilligung für das Jahr 2020 mit Verfügung 

vom 24. August 2020 neu auf den Betrag von insgesamt Fr. 5'203.45 fest-

legte, 

dass die Vorinstanz am 26. August 2020 das Bundesverwaltungsgericht 

darum ersuchte, das Beschwerdeverfahren abzuschreiben,  

dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer mit Instrukti-

onsverfügung vom 28. August 2020 um Mitteilung ersuchte, ob er mit der 

neuen Prämienverbilligungsverfügung vom 24. August 2020 einverstanden 

sei, respektive, sollte dies nicht der Fall sein, einlässlich zu begründen, in-

wiefern und aus welchen Gründen er an der Beschwerde festhalte, 

dass der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe 

vom 13. September 2020 mitteilte, er sei mit der neuen Prämienverbilli-

gungsverfügung vom 24. August 2020 einverstanden, 

dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Verfügung der gemeinsamen Einrichtung betreffend Prämienverbilli-

gung zuständig ist (Art. 90a Abs. 1 KVG [SR 832.10] i.V.m. Art. 18 Abs. 2quin-

quies KVG und Art. 31 ff. VGG), 

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG ih-

ren ursprünglichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann, 

dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 

hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-

standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 

C-4053/2020 

Seite 3 

dass die Vorinstanz mit ihrer Wiedererwägungsverfügung den Begehren 

des Beschwerdeführers vollumfänglich entsprochen hat, was dieser mit 

Eingabe vom 13. September 2020 ausdrücklich bestätigt hat,  

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren 

(vgl. Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG) als durch Wiedererwägung gegenstandslos 

geworden abzuschreiben ist, 

dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind (Art. 18 Abs. 8 KVG i.V.m. 

Art. 85bis Abs. 2 AHVG),  

dass dem nichtanwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nur verhältnis-

mässig geringe Kosten entstanden sind, weshalb ihm keine Parteientschä-

digung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]),  

dass für das Urteilsdispositiv auf die nächste Seite zu verweisen ist. 

 

  

C-4053/2020 

Seite 4 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. Antrag-Nr. 20200460; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Christoph Rohrer Michael Rutz 

 

  

C-4053/2020 

Seite 5 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: