# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cb44f860-465b-5321-bee3-f67e85fe3019
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-06-19
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-64_1995-06-19.html

## Full Text

Incarto n.

  90.94.00064

  	
  Lugano

  19 giugno 1995

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto
  dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

  

 

	
  segretario
  di Camera

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 4 luglio 1989 di

 

	
   

  	
  1.
  __________ __________, __________
  __________,  

  2.
  __________ __________, __________
  __________,  

  3.
  __________ __________, __________
  __________,  

  4.
  __________ __________, __________
  __________,  

  5.
  __________ __________ __________ & __________, __________ __________,  

  6.
  __________ __________, __________
  __________,  

  rappr.
  da studio legale __________ -__________ & __________, __________
  __________,  

  7.
  __________ __________ __________ __________

  rappr.
  da studio legale __________ __________ & __________, __________
  __________

  8.
  __________ __________ und __________ __________, __________

  9.
  __________ __________, __________

  rappr.
  da avv.ti __________ e __________, __________ __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la

  quale
  il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di
  __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le
  residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;

   

  

 

 

 

 

 

visto                                

 

                                         le
osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del
Consiglio di Stato (messaggio n. __________); 

 

preso
atto

 

                                     -   che
nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art.
21ter qui contestato;

 

                                     -   che
il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha
approvato la relativa variante;

 

                                     -   che
la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è
cresciuta in giudicato

 

considerato

 

                                     -   che
con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con
esso l’interesse alla lite;

 

                                     -   che
rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;

 

                                     -   che
a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art.
38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a  pagare un’indennità
alla controparte;

 

                                     -   che
l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto "la
stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie"
(risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a
bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi
economica" (ibidem.);

 

                                     -
  che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità
e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle
circostanze;

 

                                     -   che
queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della
risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie
è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli
appartamenti vuoti);  

 

                                     -   che
sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale
sostanzialmente ad acquiescenza; 

 

                                     -   che
di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da
avvocato;

 

ciò
visto e considerato;

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   I
ricorsi sono stralciati dai ruoli.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di
ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio
legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a
__________ __________ und __________ __________, __________ e __________
__________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme,
nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________,
__________ __________, __________ __________ __________ & __________,-
__________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ &
__________, __________).

 

                                   3.   Intimazione
a:                - St__________dio legale __________ & __________,
__________ 

                                                    
                            - Studio legale __________ __________ &
__________,                                                                                                                             __________

                                                                                -
Avv. __________ __________, __________

                                                                                -
Municipio di __________

                                                                                -
Consiglio di Stato, __________

                                                                                -
Sezione pianificazione urbanistica,                                   __________                  

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario