# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f2375edd-0b4f-5bda-9fa7-6a829ba606a3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.08.2011 A-8025/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-8025-2010_2011-08-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­8025/2010

U r t e i l   v om   2 2 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Pascal Mollard, Richter Daniel Riedo,   
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.

Parteien 1. A.C._______, …,
2. X._______ S.A., …,
beide vertreten durch …, 
Beschwerdeführerinnen, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­8025/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter 
Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­8025/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

A­8025/2010

Seite 4

F. 
Das  Abkommen  09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.

H. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  der  Eheleute  B.C._______  und 
A.C._______  als  mutmasslich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der 
X._______  S.A.  mit  Sitz  in …  übermittelte  die  UBS  AG  der  ESTV  am 
9. November  2009.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom  12. Oktober  2010 
gelangte  die ESTV  (aus näher  dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  im 
konkreten  Fall  seien  sämtliche  Kriterien  der  Kategorie  2/B/b  erfüllt,  um 
dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.

I. 
Mit  Eingabe  vom  15. November  2010  liessen  A.C._______ 
(Beschwerdeführerin  1)  sowie  die  X._______  S.A.  (Beschwerdeführerin 
2)  gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  das 
Amtshilfegesuch  des  IRS  vom  31. August  2009  sei  in  Bezug  auf  die 
Beschwerdeführerinnen  abzuweisen  und  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben.  Die  in  der  angefochtenen  Verfügung  genannten 
Bankunterlagen  seien  dementsprechend  der  UBS  AG  zurückzugeben 
bzw. zu vernichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
ESTV  zurückzuweisen;  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen 
zulasten der ESTV.

A­8025/2010

Seite 5

J. 
Mit Eingabe vom 10. Januar 2011 verzichtete die ESTV unter Hinweis auf 
die  Ausführungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  eine 
Vernehmlassung und Antragstellung.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.

1.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  erfüllen  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss  eingereichte Beschwerde  ist  – mit  der  nachfolgend  in  E. 6 
erwähnten Einschränkung – somit einzutreten.

1.3.  Im  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung 
von  Amtes  wegen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  demzufolge 
verpflichtet,  auf  den  festgestellten  Sachverhalt  die  richtige  Rechtsnorm 
und  damit  jenen  Rechtssatz  anzuwenden,  den  es  als  den  zutreffenden 
erachtet,  und  ihm  jene  Auslegung  zu  geben,  von  der  es  überzeugt  ist 
(ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 1.54, unter Verweis auf 
BGE  119  V  347  E. 1a).  Aus  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen 
folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht 
an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 
VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend 
gemachten  Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE 2007/41  E. 2  mit  Hinweisen; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom  9. Juni  2010 
E. 1.5). 

A­8025/2010

Seite 6

2. 
2.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art. 29  Abs. 2  BV)  verlangt, 
dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid betroffenen Person 
auch  tatsächlich  hört,  prüft  und  in  der  Entscheidfindung  berücksichtigt. 
Daraus  folgt  die  Verpflichtung  der  Behörde,  ihren  Entscheid  zu 
begründen  (vgl.  Art. 35  Abs. 1  VwVG).  Nach  der  Rechtsprechung  ist 
dabei  nicht  erforderlich,  dass  die  Behörde  sich  mit  allen 
Parteistandpunkten  einlässlich  auseinandersetzt  und  jedes  einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte  beschränken. Die  Begründung muss  so 
abgefasst  sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des 
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an 
die  höhere  Instanz  weiterziehen  kann.  In  diesem  Sinne  müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 
83 E 4.1; BVGE 2010/35 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).

2.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  machen  geltend,  die  Vorinstanz  habe 
sich  mit  diversen,  im  Rahmen  ihrer  Stellungnahme  vom  12. Juli  2010 
vorgebrachten Argumenten nicht befasst. Die ESTV habe mit Bezug auf 
bestimmte  Argumente  lapidar  lediglich  auf  das  ergangene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010, wonach der 
Staatsvertrag 10 verbindlich sei, hingewiesen. Sodann habe sie sich nicht 
mit  der  Frage  befasst,  ob  die  Beschwerdeführerin  2  eine  Offshore­
Gesellschaft  im Sinn  des Anhangs  zum Staatsvertrag  10  sei. Damit  sei 
erwiesen, dass die ESTV es nicht für nötig gefunden habe, sich mit dem 
konkreten  Fall  auseinanderzusetzen.  Ein  solches  Verhalten  sei 
rechtsstaatlich  äusserst  fragwürdig,  unsorgfältig  und  letztendlich 
willkürlich.  Selbst  die  anerkanntermassen  starke  Belastung  der  ESTV 
durch  das  eine  grosse  Anzahl  von  Fällen  betreffende  Amtshilfegesuch 
des  IRS  rechtfertige es nicht,  rechtsstaatliche Grundsätze über Bord  zu 
werfen und sich nicht mehr ernsthaft mit den Argumenten der Betroffenen 
auseinanderzusetzen.  Schon  aus  diesem  Grund  sei  der  angefochtene 
Entscheid, weil offensichtlich willkürlich und in Verletzung des rechtlichen 
Gehörs  ergangen,  zu  kassieren  oder  zumindest  im  Sinn  der 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

2.3. Die  Vorinstanz  legte  in  Erwägung  4  der  angefochtenen  Verfügung 
dar,  gestützt  auf  welche  Bankunterlagen  sie  davon  ausging,  dass  die 

A­8025/2010

Seite 7

Beschwerdeführerin  1  und  deren  Ehemann  die  Voraussetzungen  zur 
Gewährung der Amtshilfe gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 erfüllen. 
In  Erwägung  5  befasste  sich  die  Vorinstanz  ausführlich  mit  der  Frage, 
weshalb die Beschwerdeführerin 2 als Offshore­Gesellschaft im Sinn des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  zu  betrachten  sei.  Den 
Beschwerdeführerinnen  ist  es,  wie  ihre  Ausführungen  in  der 
Beschwerdeschrift  belegen,  ohne  weiteres  möglich,  die  angefochtene 
Verfügung in diesem Punkt sachgerecht anzufechten.

Mit  Bezug  auf  die  Rügen,  welche  sich  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrages  10  richten,  verwies  die  ESTV  im  Rahmen  der 
angefochtenen  Verfügung  auf  das  ergangene  Piloturteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  15. Juli  2010  (A­4013/2010).  Nach  der 
Rechtsprechung wird der Verweis auf frühere Entscheide als genügende 
Begründung  anerkannt  (BGE  123  I  31  E. 2c;  LORENZ  KNEUBÜHLER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG), N 8 zu Art. 35, mit weiteren Hinweisen).

Eine  Verletzung  der  sich  aus  dem  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör 
ableitenden  Begründungspflicht  ist  somit  nicht  auszumachen.  Die 
Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.

3. 
3.1.  Beim  Staatsvertrag 10  handelt  es  sich  um  einen  selbständigen 
völkerrechtlichen Vertrag und nicht – wie noch beim Abkommen 09 – um 
eine  Verständigungsvereinbarung,  die  sich  innerhalb  des  vom  DBA­
USA 96 gesteckten Rahmens bewegen muss. Der Staatsvertrag 10 steht 
mit dem DBA­USA 96 auf gleicher Stufe (anstelle zahlreicher: Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 4; 
BVGE  2010/40  E. 6.2.2).  Da  beide  Verträge  zwischen  den  gleichen 
Parteien  geschlossen  worden  sind,  handelt  es  sich  um  einen  Fall  von 
Art. 30 Abs. 3 der Wiener Konvention über das Recht der Verträge vom 
23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 1990 in Kraft), 
demgemäss der frühere Vertrag nur insoweit Anwendung findet, als er mit 
dem  späteren  Vertrag  vereinbar  ist  (lex  posterior­Regel).  Überdies 
präzisiert  Art. 7a  des  Staatsvertrags 10,  dass  dieser  zum  Zweck  der 
Behandlung  des  vorliegenden  Amtshilfegesuchs  (nämlich  demjenigen 
des IRS vom 31. August 2009) Vorrang vor dem DBA­USA 96 sowie der 
Vereinbarung 03  habe,  sofern  er  diesen  zuwiderlaufe.  Demgemäss  hat 
der  Staatsvertrag 10  auch  nach Art. 30 Abs. 2 VRK Vorrang  gegenüber 
den älteren Verträgen, soweit das genannte Amtshilfegesuch betroffen ist 

A­8025/2010

Seite 8

(anstelle zahlreicher: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 
vom 10. Januar 2011 E. 4; BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Zugleich wird jedoch 
auf  das  DBA­USA 96  Bezug  genommen,  was  verdeutlicht,  dass  dieses 
anwendbar  ist,  sofern  der  Staatsvertrag 10  keine  abweichenden 
Bestimmungen  enthält.  Dies  gilt  namentlich  für  das  Verfahrensrecht: 
Anwendbar  bleibt  –  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  –  die  sich  auf  das  DBA­USA 96  stützende 
Vo DBA­USA,  was  sich  im  Übrigen  auch  aus  Art. 1  Ziff. 2  des 
Staatsvertrags 10  ergibt  (anstelle  zahlreicher:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010  vom 10. Januar  2011 E. 4  und 
A­4911/2010  vom 30. November  2010 E. 3,  vgl.  auch  bereits Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E  2.1 ff.).

3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
(Bst. G) erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil (A­4013/2010, teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE 2010/40 E. 3). Auch die gegen die Anwendbarkeit des 
Staatsvertrags 10  gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und 
Menschenrechten wurden  im Piloturteil  geprüft und deren Stichhaltigkeit 
verworfen  (BVGE  2010/40  E. 5  und  6;  bestätigt  insbesondere  im  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3).

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung  zurückzukommen,  die  mittlerweile  in  mehreren 
Entscheiden  bestätigt  wurde  (anstelle  zahlreicher:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 4.1,  A­
6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 2,  A­4876/2010  vom  11. Oktober 
2010 E. 3.1).

3.3.  Im  Lichte  der  dargelegten  Rechtsprechung  zielen  damit  die 
folgenden  Einwände  der  Beschwerdeführerinnen  ins  Leere:  Eine 
Ungleichbehandlung  der  ca.  4'450  Kunden  der  UBS  AG  insbesondere 
gegenüber  Kunden  anderer  schweizerischer  Banken,  die  dieselben 
Qualifikationen  erfüllten,  rechtfertige  sich  nicht;  eine  solche 

A­8025/2010

Seite 9

Unterscheidung  sei  letztlich  rein  willkürlich  und  widerspreche  dem 
schweizerischen  ordre  public,  den  fundamentalen  Grundsätzen  des 
Rechtsstaats  und  der  Rechtsgleichheit;  es  gehe  dabei  einzig  um  die 
Frage  der  Auslegung  des  Begriffs  "tax  fraud  and  the  like",  der 
unzweifelhaft vom Staatsvertrag 10 weiter ausgelegt werde als vom DBA­
USA 96 resp. dem Protokoll 2003; es sei nicht zu verkennen, dass auch 
der Anhang (zum Staatsvertrag 10) sich wiederum auf Art. 26 DBA­USA 
96 stütze; insofern stelle der Anhang (zum Staatsvertrag 10) ein Katalog 
von  Beispielen  dar,  die  den  Verdacht  auf  "tax  fraud  and  the  like" 
begründeten und zwar im Sinn des DBA­USA 96; mithin werde der Begriff 
"Steuerbetrug und dergleichen" durch den Anhang des Staatsvertrags 10 
bestenfalls präzisiert und erläutert.

4. 
4.1. Nach Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 fallen (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

US  persons  (irrespective  of  their  domicile)  who  beneficially  owned 
"offshore company accounts" that have been established or maintained 
during  the  period  of  years  2001  through  2008  and  for  which  a 
reasonable suspicion of "tax fraud or the like" can be demonstrated.

Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:

US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an 
"offshore company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 
2008  eröffnet  oder  geführt  wurden,  wirtschaftlich  berechtigt  waren, 
wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf  "Betrugsdelikte  und 
dergleichen" dargelegt werden kann.

4.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen  von  Art. 31  ff.  VRK  erfasst  der  Begriff  "US  persons" 
nicht nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche  in den 
USA  in  der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008 
subjektiv steuerpflichtig waren. Gemäss dem amerikanischen "Internal 
Revenue  Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US­Citizens"  (US­
Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010 

A­8025/2010

Seite 10

vom  18. Januar  2011  E. 2.3.1,  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.1.1; vgl. auch grundlegend: BVGE 2010/64 E. 5.2).

4.3.  Des  Weiteren  müssen  die  "US  persons"  an  sog.  "offshore 
company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die 
während  des  Zeitraums  von  2001  bis  2008  eröffnet  oder  geführt 
wurden.  Die  Kriterien  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin 
auch dazu dienen, u.a. diejenigen US­Steuerpflichtigen einzubeziehen, 
die  Konten  auf  den  Namen  von  Offshore­Gesellschaften  eröffnen 
liessen,  welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen 
Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem 
Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31  Abs.  1  VRK 
einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 unter dem 
Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten  Sinn  zu  verstehen,  d.h. 
auch  "offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem Gesellschafts­ und/oder Steuerrecht nicht als eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen  lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein, 
eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen Institution wie 
einer Bank zu führen bzw. "Eigentum zu halten".

Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige"  Offshore­
Gesellschaft  handelt  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
7017/2010  vom 16. Juni  2011 E. 6.2.3, A­7242/2010  vom 10. Juni  2011 
E. 7.4.2.1). Dieser begriffliche Zusatz wird nur  in der Einleitung  in Ziff. 1 
des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  verwendet.  Darin  wird  dargelegt, 
weshalb beim Amtshilfegesuch auf die klare Identifikation der betroffenen 
Personen verzichtet wird. Im Kriterienkatalog für die Kategorie 2/B/b wird 
der Zusatz, dass die Offshore­Gesellschaft  "nicht operativ" sein müsste, 
aber  nicht  mehr  genannt,  sondern  es  gilt  die  Voraussetzung  zur 
Identifikation  der  unter  das Amtshilfegesuch  fallenden Personen  (neben 
weiteren  zu  beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn  diese  an  "offshore 
company accounts" wirtschaftlich berechtigt waren (vgl. Ziff. 1 Abs. 2 des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10;  zum  Ganzen:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 8.3).

4.4. Zur Beurteilung, ob eine wirtschaftliche Berechtigung ("beneficially 
owned")  an  einem  "offshore  company  account"  vorliegt,  ist 
entscheidend, inwiefern die "US person" das sich auf dem UBS­Konto 
der "offshore company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten 

A­8025/2010

Seite 11

Einkünfte  durch  den  formellen  Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch 
weiterhin  wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte. 
Hatte  die  fragliche  "US  person"  die  Entscheidungsbefugnis  darüber, 
wie das Vermögen auf dem UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob 
und  bejahendenfalls  wie  dieses  oder  die  daraus  erzielten  Einkünfte 
verwendet worden sind, hat sich diese aus wirtschaftlicher Sicht nicht 
von  diesem  Vermögen  und  den  damit  erwirtschafteten  Einkünften 
getrennt  (KLAUS  VOGEL,  "On  Double  Taxation  Conventions",  3. Aufl., 
London/The  Hague/Boston  1997,  S. 562).  Ob  und  gegebenenfalls  in 
welchem  Umfang  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle 
über  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  die 
daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten  Zeitperiode 
von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand des rein 
Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die  heranzuziehenden 
Kriterien bzw. Indizien auch davon abhängig, welche (Rechts­)form für 
die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010  vom  18. Januar  2011 
E. 2.3.3, A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).

4.5.  Neben  der  Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1 
Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat  für die Kategorie 2/B/b 
zusätzlich  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte"  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann.

Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass  eine  in  das 
Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz  Aufforderung  der 
ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  dass  sie  ihre  steuerrechtlichen 
Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der  Offshore­
Gesellschaft erfüllt hat, indem die ESTV ermächtigt worden wäre, beim 
IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  (Reports  of  Foreign  Bank  and 
Financial  Accounts)  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 2.3).

Bezüglich  der  Kontoeigenschaften  wird  im  Staatsvertrag  10  verlangt, 
dass (i) das Konto der Offshore­Gesellschaft während eines Zeitraums 
von  mindestens  drei  Jahren,  einschliesslich  eines  vom  Ersuchen 
umfassten Jahres, bestand und (ii) auf dem UBS­Konto  innerhalb von 
einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom 
Ersuchen umfasstes Jahr einschliesst, jährliche Durchschnittseinkünfte 
von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt  worden  sind.  Im  Sinn  des 

A­8025/2010

Seite 12

Staatsvertrags  10  werden  für  die  Berechnung  der 
Durchschnittseinkünfte das Bruttoeinkommen (Zinsen und Dividenden) 
und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der  Bruttoverkaufserlöse 
berechnet werden)  herangezogen. Der Anhang  zum Staatsvertrag  10 
legt  vertragsautonom  fest,  wie  die Kapitalgewinne  für  den  Zweck  der 
Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht damit kein Raum für den 
Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 9.1 
und A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 E. 8.3.3;  vgl.  zum Ganzen  auch: 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 
E. 3.5).

5. 
5.1. Laut angefochtener Verfügung sei den eingereichten Bankunterlagen 
zu  entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin  2  und  ihr  Konto  während 
mindestens drei Jahren zwischen 1999 und 2008 bestanden hätten. Die 
Beschwerdeführerin  1  sei  eine  "US  person"  im  Sinn  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10,  da  sie  die  amerikanische  Staatsbürgerschaft  besitze 
und  in  den  USA  wohnhaft  sei.  Die  Beschwerdeführerin  1  sei  an  der 
Beschwerdeführerin  2  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer  […]  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Zudem  habe  die 
Beschwerdeführerin 1 der ESTV keine Ermächtigung gegeben, beim IRS 
Kopien  ihrer  FBAR­Erklärungen  einzuholen.  In  den  Jahren  2002  und 
2003  seien  Erträge  von  Fr. 564'087.­­  erzielt  worden  und  damit  im 
Rahmen  von  drei  aufeinander  folgenden  Jahren  deutlich  mehr  als 
durchschnittlich  Fr. 100'000.­­  pro  Jahr.  Alle  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 massgeblichen Kriterien für die Kategorie 2/B/b seien in 
Bezug auf die Beschwerdeführerin 1 somit gegeben.

5.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  bestreiten  vorliegend  weder  die 
Eigenschaft  der  Beschwerdeführerin  1  als  "US  person"  im  Sinn  des 
Anhangs  zum Staatsvertrag  10  noch  die  wirtschaftliche  Berechtigung 
der  Beschwerdeführerin  1  am  streitbetroffenen  UBS­Konto.  Diese 
beiden Kriterien der Kategorie 2/B/b erweisen sich als erfüllt.

5.3.  Hingegen  machen  die  Beschwerdeführerinnen  geltend,  die 
Beschwerdeführerin  2  sei  keine  Sitzgesellschaft  gemäss  VSB,  sondern 
eine  Rechteverwertungsgesellschaft  und  beteilige  sich  zudem  als 
Immobilienholding­Gesellschaft  an  Immobiliengeschäften  in  …. 
Abgesehen  davon  sei  nicht  jede  Sitzgesellschaft  auch  als  Offshore­
Gesellschaft im Sinn des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zu qualifizieren. 

A­8025/2010

Seite 13

Relevant  könnten  in  diesem  Zusammenhang  nur  solche  Offshore­
Gesellschaften  sein,  bei  denen  der  begründete Verdacht  bestehe,  dass 
diese missbraucht worden  seien,  um Betrugsdelikte  und  dergleichen  im 
Sinn des Staatsvertrags 10 zu begehen. Insofern sei auch der Begriff der 
Offshore­Gesellschaften  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  nichts 
anderes  als  eine  Interpretation  resp.  Verdeutlichung  des  Begriffs  "tax 
fraud  and  the  like".  Die  Beschwerdeführerin  2  möge  vielleicht  per 
Definition  sogar  eine Sitzgesellschaft  sein.  Sie  sei  aber  keine Offshore­
Gesellschaft, weil  sie eben gerade nicht  vom wirtschaftlich Berechtigten 
missbraucht  resp.  zur  Verschleierung  von  Vermögenswerten 
zweckentfremdet worden sei.

5.4. Wie  gesagt  (vgl.  E. 4.3  hiervor)  verleiht  der  Zusatz  "offshore"  dem 
Begriff unter Berücksichtigung von Ziel und Zweck des Staatsvertrags 10 
eine  vertragsautonome  Bedeutung  und  verweist  nach  dessen 
gewöhnlicher  Bedeutung  auf  Gesellschaftsformen  von  Rechtssystemen 
ausserhalb  der  Schweiz  und  den  USA.  Solche  Einrichtungen  müssen 
lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein,  eine  dauerhafte 
Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer  Bank  zu 
führen bzw.  "Eigentum zu halten", um als Offshore­Gesellschaft  im Sinn 
des Staatsvertrags 10 zu gelten. Diese Voraussetzungen sind bezüglich 
der  Beschwerdeführerin  2  zweifelsohne  erfüllt.  Im  Übrigen  ist  nicht 
entscheidend,  ob  die  Beschwerdeführerin  2  als  Sitzgesellschaft  bzw. 
als  "nicht  operativ"  zu  qualifizieren  ist  (vgl.  E. 4.3  hiervor).  Damit 
erweist  sich  die  Beschwerde  auch  in  diesem Punkt  als  unbegründet. 
Auf  die  in  diesem  Zusammenhang  gemachten  Ausführungen  und 
eingereichten  Dokumente,  welche  die  "kommerzielle"  bzw.  operative 
Tätigkeit  der  Beschwerdeführerin  2  belegen  würden,  ist  folglich  nicht 
weiter einzugehen.

5.5.  Es  bleibt  lediglich  zu  prüfen,  ob  vorliegend  ein  begründeter 
Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  besteht,  damit 
basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Amtshilfe  geleistet 
werden kann (vgl. oben E. 4.5).

Die Beschwerdeführerin 1 hat bis heute nicht dargelegt,  inwiefern sie 
ihren steuerlichen Meldepflichten  in Bezug auf  ihre  Interessen an der 
Beschwerdeführerin  2  nachgekommen  ist. Gemäss  der  einschlägigen 
Bestimmung  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  besteht  somit  der 
begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte". 
Hinzu  kommt,  dass  die  Beschwerdeführerin  2  und  ihr  UBS­Konto 

A­8025/2010

Seite 14

gemäss  den  an  die  ESTV  eingereichten  Bankunterlagen  während 
mindestens  drei  Jahren  zwischen  1999  und  2008  (und  damit 
einschliesslich  eines  vom  Ersuchen  erfassten  Jahres)  bestanden. 
Gemäss  der  Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  auf  dem  Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  in  den  Jahren  2002  und  2003  (und  damit 
einschliesslich  eines  vom  Ersuchen  erfassten  Jahres)  Erträge  in  der 
Höhe von Fr. 564'087.­­ erzielt worden. Die durchschnittlichen Einkünfte 
im Rahmen von drei aufeinander folgenden Jahren übersteigen damit den 
Betrag von Fr. 100'000.­­. Diese Berechnungen blieben unbestritten.

Die  vorausgesetzten  Kontoeigenschaften  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/b  des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  sind  hiermit  für  das  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  erfüllt,  und  die  Beschwerdeführerin  1  hat  es 
unterlassen  nachzuweisen,  dass  sie  ihren  steuerrechtlichen 
Meldepflichten in Bezug auf ihre Interessen an der Beschwerdeführerin 2 
nachgekommen  ist.  Gemäss  den  einschlägigen  Bestimmungen  im 
Anhang zum Staatsvertrag 10 besteht somit in ihrem Fall der begründete 
Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte".  Damit  sind  alle 
Voraussetzungen zur Gewährung von Amtshilfe erfüllt.

6. 
Was schliesslich den Antrag der Beschwerdeführerinnen betrifft, es seien 
die  das  Amtshilfeverfahren  betreffenden  Dokumente  der  UBS  AG 
zurückzugeben  bzw.  zu  vernichten,  so  wäre  es  selbst  bei  Gutheissung 
der Beschwerde nicht Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts, darüber 
zu  befinden,  wie  die  Vorinstanz  das  Urteil  umzusetzen  hätte.  Deshalb 
könnte das Bundesverwaltungsgericht namentlich die Vernichtung der im 
Amtshilfeverfahren erhobenen Dokumente ohnehin nicht anordnen (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 7).  Auf  das  entsprechende  Rechtsbegehren  der 
Beschwerdeführerinnen ist damit nicht einzutreten.

7. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten  ist.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  haben  die 
Beschwerdeführerinnen  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG). Diese sind auf Fr. 20'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. 
Art. 4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 25'000.­­ 
zu  verrechnen.  Der  Restbetrag  von  Fr. 5'000.­­  wird  den 

A­8025/2010

Seite 15

Beschwerdeführerinnen  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist 
nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 20'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführerinnen  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr. 25'000.­­  verrechnet.  Der  Restbetrag  von 
Fr. 5'000.­­  wird  den  Beschwerdeführerinnen  zurückerstattet.  Diese 
werden  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle 
bekannt zu geben.

3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerinnen (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

A­8025/2010

Seite 16

Charlotte Schoder Keita Mutombo

Versand: