# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aba090d8-df71-592b-9abe-e1ecaf7a2429
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-10-30
**Language:** de
**Title:** Verzinkung: Verfügung vom 30.10.2017
**Docket/Reference:** Verzinkung_Verf%C3%BCgung%20vom%2030
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2017/Verzinkung_Verf%C3%BCgung%20vom%2030.10.2017_INTERNETVERSION_final.pdf.download.pdf/Verzinkung_Verf%C3%BCgung%20vom%2030.10.2017_INTERNETVERSION_final.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweise: 

-

-

Die Verfügung ist rechtskräftig.

Die Bereinigung der Verfügung in Bezug auf die Veröffentlichung
der Verfügung in der RPW/DPC ist noch nicht abgeschlossen. Die
nachfolgend veröffentlichte Version der Verfügung kann daher
von der in der RPW/DPC veröffentlichten Version abweichen.

Verfügung 

vom 30. Oktober 2017 

in Sachen 

Untersuchung 22-0469 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 
Verzinkung 

wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 

1. ESTECH Industries Holding AG, Aabachstrasse 22, 5703

Seon,

2. Verzinkerei Wettingen AG, Jurastrasse 56, 5430 Wettingen,
beide vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Michael Hunziker
und/oder Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, Hintere
Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau;

3. F. Dietsche Holding AG, c/o ATC Corporate Services (Zug)

GmbH, Alpenstrasse 15, 6300 Zug,

4. GALVASWISS AG, Weinfelderstrasse, 8552 Felben-

Wellhausen,

5. Epos Verzinkerei AG Däniken, Mühleweg 1, 4658 Däniken;

6. Gewa Holding Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665

Wattenwil,

7. Verzinkerei Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665 Wattenwil,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael A. Meer, GHR 
Rechtsanwälte AG, Tavelweg 2, Postfach 162, 3074 Bern; 

8.  HLC Holding AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 
9.  Verzinkerei Wollerau AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 

beide vertreten durch Prof. Dr. Franz Böni, CB Consulta AG, 
Säntisstrasse 9, 9607 Mosnang; 

10. SDL Beteiligungs AG, Lischenweg 5, 4915 St. Urban, 
11. Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Beundenrain 7–13, 

4932 Lotzwil, 

12. Zinctec AG, Luxburgstrasse 19, 9322 Egnach, 

Alle drei vertreten durch die Rechtsanwälte Boris Wenger 
und/oder Roger Thomi, Baker & McKenzie, Holbeinstrasse 30, 
Postfach, 8034 Zürich; 

13. Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV), 

Rösslimatte 45, 6005 Luzern; 

14. Verzinkerei Lenzburg AG, Felsenkeller 4, 5600 Lenzburg, 
vertreten durch Rechtsanwalt Caspar Baader, BAADER 
Rechtsanwälte, Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden; 

15. Verzinkerei Oberuzwil AG, Im Städeli, 9242 Oberuzwil, 

vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel 
Zimmerli, Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 
8034 Zürich; 

16. Verzinkerei Stooss AG in Liquidation, Althardstrasse 137, 

8105 Regensdorf; 

17. Verzinkerei Unterlunkhofen AG, Zugerstrasse 166, 8918 

Unterlunkhofen, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Basil Huber, chkp. AG 
Rechtsanwälte Notariat, Schwertstrasse 1, 5401 Baden; 

18. Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation, c/o 

Office des Poursuites et Faillites du District de Sion, Rue des 
Vergers 1, Case postale 478, 1950 Sion. 

Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz), 
Andreas Heinemann, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Pranvera Këllezi, Daniel Lampart, Martin Rufer 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

2 

 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................... 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ..................................................................................... 6 
A.2  Verfahrensparteien ....................................................................................................... 6 
GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken und F. Dietsche Holding AG ...... 6 
A.2.1 
Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Zinctec AG und SDL Beteiligungs AG .......... 7 
A.2.2 
Verzinkerei Lenzburg AG ......................................................................................... 7 
A.2.3 
Verzinkerei Oberuzwil AG ........................................................................................ 7 
A.2.4 
Verzinkerei Stooss AG (in Liquidation) ..................................................................... 7 
A.2.5 
Verzinkerei Unterlunkhofen AG ................................................................................ 8 
A.2.6 
Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG .................................... 8 
A.2.7 
Verzinkerei Wettingen AG und ESTECH Industries Holding AG .............................. 8 
A.2.8 
A.2.9 
Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG ........................................................ 9 
A.2.10  Zinguerie, Sablage, Métallisation SA (in Liquidation) ............................................... 9 
A.2.11  Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV) und Schweizerische Fachstelle 

Feuerverzinken (SFF) .............................................................................................. 9 
A.3  Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 10 
A.3.1 
Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen.............................................. 10 
A.3.2  Weitere Selbstanzeigen ......................................................................................... 11 
Ermittlungshandlungen .......................................................................................... 12 
A.3.3 
Beteiligung Dritter .................................................................................................. 12 
A.3.4 
Abschluss einer einvernehmlichen Regelung ......................................................... 13 
A.3.5 
Akteneinsicht ......................................................................................................... 14 
A.3.6 
Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien ........................................ 14 
A.3.7 

B 

Sachverhalt ............................................................................................................... 15 

B.1  Übersicht .................................................................................................................... 15 
B.2  Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 15 
B.3  Feuerverzinkungsbranche in der Schweiz .................................................................. 16 
(Feuer-)Verzinkung zum Schutz vor Korrosion ....................................................... 16 
B.3.1 
Tätigkeit der Verfahrensparteien (exkl. VSV) ......................................................... 17 
B.3.2 
Kunden der Feuerverzinkereien ............................................................................. 18 
B.3.3 
Geografisches Tätigkeitsgebiet der Verfahrensparteien (exkl. VSV) ...................... 18 
B.3.4 
Grobe Grössenordnung des Volumens des feuerverzinkten Stahls und 
B.3.5 
gemeinsamer Anteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) daran.............................. 20 

B.4  Der kartellrechtlich relevante Sachverhalt: Die Zusammenarbeit der 

Feuerverzinkereien im Rahmen der VSV und der SFF ............................................... 22 
Übersicht ............................................................................................................... 22 
Beweismittel........................................................................................................... 22 
VSV- und SFF-Sitzungen als «Plattformen» für die Zusammenarbeit der 
Feuerverzinkereien ................................................................................................ 22 
Gemeinsame Festlegung eines Transportmehrkostenzuschlag sowie 
entsprechende Inrechnungstellung des Zuschlags................................................. 23 
Gemeinsame Festlegung eines Zinkteuerungs- und Rohstoffzuschlag sowie 
entsprechende Inrechnungstellung des Zuschlags................................................. 23 
Gemeinsame Festlegung von «Sockelpreislisten» und deren Umsetzung ............. 25 

B.4.1 
B.4.2 
B.4.3 

B.4.4 

B.4.5 

B.4.6 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

3 

 
Gemeinsame Grundpreiserhöhungen .................................................................... 28 
B.4.7 
Sonstige Themen der Zusammenarbeit ................................................................. 29 
B.4.8 
B.4.8.1  Gebiets- und Kundenschutz ................................................................................... 29 
B.4.8.2  Patronatsmitglieder ................................................................................................ 29 
Zwecksetzung der Zusammenarbeit ...................................................................... 30 
B.4.9 
B.4.10  Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen zwischen 2004 und dem Zeitpunkt der 
Untersuchungseröffnung ........................................................................................ 31 

B.4.11  Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Verfahrensparteien und sonstiger 

Feuerverzinkereien ................................................................................................ 31 
B.5  Zusammenfassung des Sachverhalts ......................................................................... 32 

C 

Erwägungen .............................................................................................................. 33 

C.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 33 
C.2  Vorbehaltene Vorschriften .......................................................................................... 33 
C.3  Formelles, insbesondere Gewährung des rechtlichen Gehörs .................................... 34 
C.4  Unzulässige Wettbewerbsabrede ............................................................................... 35 
C.4.1  Wettbewerbsabrede ............................................................................................... 35 
C.4.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken .......................................................... 35 
C.4.1.2  Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 36 
C.4.1.3  Dauervereinbarung ................................................................................................ 37 
C.4.1.4  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............. 38 
C.3.1.4  Zwischenfazit ......................................................................................................... 38 
C.4.2 
(Keine) Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs.................................................. 38 
C.3.2.1  Vorliegen einer horizontalen Wettbewerbsabrede über die direkte und indirekte 

Festsetzung von Preisen (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) ................................................. 38 
C.3.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 39 
C.4.2.1.1 Relevanter Markt ................................................................................................... 40 
C.4.2.1.2 Aussen- und Innenwettbewerb ............................................................................... 43 
C.4.2.1.3 Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 

Wettbewerbsbeseitigung ........................................................................................ 46 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ................................................ 46 
C.4.3 
Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................. 47 
C.4.4 
C.4.5 
Ergebnis ............................................................................................................... 47 
C.5  Massnahmen .............................................................................................................. 47 
Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 48 
C.5.1 
Keine einseitige Anordnung von Massnahmen ...................................................... 50 
C.5.2 
Sanktionierung ....................................................................................................... 51 
C.5.3 
C.5.3.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ........................................................................ 51 
C.5.3.2  Verfügungsadressaten ........................................................................................... 52 
C.5.3.3  Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 53 
C.5.3.4  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) ....................... 54 
C.5.3.5  Bemessung ............................................................................................................ 54 
C.5.3.5.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................. 54 
C.5.3.5.2 Selbstanzeigen – vollständiger und teilweiser Erlass der Sanktion ........................ 61 
C.5.3.5.3 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 65 
C.5.3.5  Ergebnis ................................................................................................................ 66 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

4 

 
D 

E 

F 

G 

Kosten ....................................................................................................................... 68 

Ergebnis .................................................................................................................... 70 

Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten .................... 71 

Dispositiv .................................................................................................................. 72 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

5 

 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob  in der Schweiz tätige 
Feuerverzinkereien unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c und 
Abs. 1 KG1 getroffen haben, indem sie Vereinbarungen über Preise und Preisbestandteile so-
wie die Zuteilung von Gebieten und Geschäftspartner trafen. 

A.2 

Verfahrensparteien 

A.2.1  GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken und F. Dietsche Holding AG 

2. 
Die  GALVASWISS  AG  mit  Sitz  in  Felben-Wellhausen  (Kt.  TG;  nachfolgend:  Galvas-
wiss)2  wurde  2006 gegründet  und  bezweckt die Geschäftstätigkeit  im Bereich  Oberflächen-
technik und betreibt in der Schweiz Verzinkungsanlagen in Felben-Wellhausen, Aarberg (Kt. 
BE) und Pratteln (Kt. BL). Die Galvaswiss betreibt ausserdem eine eigene Transportflotte zur 
Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 
Verzinkung; in Aarberg und Felben-Wellhausen verfügt sie zudem über einen Anschluss an 
das Eisenbahnnetz. Die Galvaswiss gehört zu 100 % der F. Dietsche Holding AG3 mit Sitz in 
Zug. 

3. 
Die  F.  Dietsche  Holding  AG  hält  daneben  auch  100  %  der  Anteile  der  im  Jahr  1934 
gegründeten Epos Verzinkerei AG Däniken (Kt. SO; nachfolgend: Epos)4. Obwohl die Epos 
gemäss Handelsregister u. a. den Betrieb einer Verzinkerei bezweckt, wurde die Verzinkungs-
anlage bereits im Jahr 2008 von der Inhaberschaft geschlossen.5 Seitdem bietet die Epos zwar 
noch selbst Verzinkungsleistungen an und verrechnet diese in eigenem Namen. Die Verzin-
kungsarbeiten werden seit 2008 allerdings in den Werken der Galvaswiss durchgeführt.6 Die 
Transporte von zu verzinkendem Eisen und die entsprechende Rücklieferung nach durchge-
führter Verzinkung werden teilweise noch von der Epos selbst durchgeführt.7 

4. 
Die Ursprünge der Galvaswiss gehen bis auf die 1950er Jahre zurück. Damals gründete 
die damalige Inhaberschaft der Tebag AG mit Sitz in Zürich8 eine erste Verzinkerei in Bettwie-
sen (Kt. TG): Die Verzinkerei AG, Bettwiesen. In den darauf folgenden Jahrzehnten kamen die 
Verzinkereien  in  Felben-Wellhausen,  Aarberg  und  Pratteln  hinzu.  Ende  der  1990er  Jahre 
wurde von diesen insgesamt vier Verzinkereien die Verzinkerei in Bettwiesen stillgelegt. Die 
Verzinkerei AG, Bettwiesen, fusionierte mit der Verzinkerei Wellhausen AG zur GALVASWISS 
AG mit Sitz in Bettwiesen, welche die übrigen drei Verzinkereien weiterbetrieb. Die Epos (siehe 
oben Rz 3) wurde Anfang der 2000er Jahre erworben. Mitte der 2000er Jahre gründete die 
Inhaberschaft sodann die Galvaswiss sowie die F. Dietsche Holding AG (siehe oben Rz 2). 
Die  Galvaswiss  übernahm  nach  ihrer  Gründung  alle  verbliebenen  Verzinkereien  von  der 
GALVASWISS AG, Bettwiesen. 

1  Bundesgesetz vom  6.10.1995  über  Kartelle  und  andere Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

2  Handelsregister des Kantons Thurgau, CHE-113.195.936. 
3  Handelsregister des Kantons Zug, CHE-113.218.052. 
4  Handelsregister des Kantons Solothurn, CHE-102.429.828. 
5  Act. n° VIII.B.2.007, S. 81. 
6  Act. n° VIII.B.2.003, Rz 162 ff.; Act. n° VIII.B.2.010, S. 12. 
7  Siehe Nachweise in Fn 6. 
8  Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-103.939.227. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

6 

 
                                                
A.2.2  Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Zinctec AG und SDL Beteiligungs AG 

Die Schweizerische Drahtziegelfabrik AG mit Sitz in Lotzwil (Kt. BE; nachfolgend SDL) 
5. 
wurde im Jahr 1908 gegründet.9 Sie bezweckt u. a. den Betrieb einer Verzinkerei und verfügt 
in Lotzwil seit Beginn des 20. Jahrhunderts über eine entsprechende Anlage. Daneben betreibt 
die SDL eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-
chenden  Rücklieferung  nach  durchgeführter  Verzinkung.10  Die  Anteile  der  SDL  werden  zu 
100 % von der im Jahr 1998 gegründeten SDL Beteiligungs AG11 mit Sitz in St. Urban (Kt. LU) 
gehalten.12 

Im Jahr 2008 übernahm die SDL die Verzinkerei Egnach AG mit Sitz in Egnach (Kt. TG) 
6. 
von der Wiegel-Gruppe aus Deutschland13 und benannte diese in Zinctec AG14 (nachfolgend: 
Zinctec) um.15 Die Zinctec war bereits im Jahr 1964 gegründet und im Jahr 1997 von der Wie-
gel-Gruppe übernommen worden. Die Zinctec verfügt an ihrem Sitz über eine Verzinkungsan-
lage sowie eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-
chenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.16 

A.2.3  Verzinkerei Lenzburg AG 

Die Verzinkerei Lenzburg AG17 mit Sitz in Lenzburg (Kt. AG; nachfolgend: VZ Lenzburg) 
7. 
wurde im Jahr 1974 gegründet. Sie bezweckt den Betrieb einer Feuerverzinkerei und verfügt 
an ihrem Standort über eine entsprechende Anlage. Die VZ Lenzburg hat keine eigene Trans-
portflotte.18 Die Anlieferung des zu verzinkenden Eisens und die entsprechende Rücklieferung 
nach durchgeführter Verzinkung werden  entweder durch die Kundschaft selbst oder ein be-
auftragtes Transportunternehmen durchgeführt.19 

A.2.4  Verzinkerei Oberuzwil AG 

Die  Verzinkerei  Oberuzwil  AG20  mit  Sitz  in  Oberuzwil  (Kt.  SG;  nachfolgend:  VZ 
8. 
Oberuzwil) wurde im Jahr 1972 gegründet und bezweckt die Ausführung von Metallveredelung 
jeder Art, insbesondere den Betrieb einer Verzinkerei und einer Edelstahlbeizerei. Sie verfügt 
an ihrem Sitz über Verzinkungsanlage sowie eine Transportflotte zur Abholung von zu verzin-
kendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.21 

A.2.5  Verzinkerei Stooss AG (in Liquidation) 

Im Jahr 1957 wurde die Verzinkerei Stooss AG mit Sitz in Regensdorf (Kt. ZH; nachfol-
9. 
gend  VZ  Stooss) gegründet.  Sie bezweckt  den  Betrieb einer  Verzinkerei und  Durchführung 

9  Handelsregister des Kantons Bern, CHE-102.576.487. 
10  <www.sdl.ch/logistik>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
11  Handelsregister des Kantons Luzern, CHE-101.022.909. 
12  Act. n° VIII.A.2.004, S. 3. 
13  <www.wiegel.de/archiv/archiv-detail/detail/verzinkerei-egnach-wieder-in-schweizer-haenden/>;  zu-

letzt aufgerufen am 30.10.2017. 

14  Handelsregister des Kantons Thurgau, CHE-105.931.484. 
15  Act.  n°  VIII.A.2.004,  S.  5  sowie  <www.sdl.ch/de/unternehmen/portrait>;  zuletzt  aufgerufen  am 

30.10.2017. 

16  <www.zinctec.ch/de/dienstleistungen/lastwagenflotte>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
17  Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-107.117.738. 
18  Act. n° VIII.C.2.003, Rz 86 f.; Act. n° VIII.C.2.004, Rz 427 f.; Act. n° VIII.C.2.005, S. 3. 
19  Act. n° VIII.C.2.003, Rz 88 ff.; Act. n° VIII.C.2.004, Rz 429 ff.; Act. n° VIII.C.2.005, S. 3. 
20  Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-101.822.382. 
21  Vgl. <www.vo-oberuzwil.ch/beitrag.php?id=5>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

7 

 
                                                
aller damit zusammenhängenden Geschäfte. Bis Ende 2015 betrieb sie an ihrem Standort eine 
Verzinkungsanlage und verfügte über einige Lastwagen zur Abholung von zu verzinkendem 
Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.22 Ende 2015 stellte 
die VZ Stooss den Betrieb ein und befindet sich seitdem in Liquidation.23 

A.2.6  Verzinkerei Unterlunkhofen AG 

10.  Die Verzinkerei Unterlunkhofen AG mit Sitz in Unterlunkhofen (Kt. AG; nachfolgend: VZ 
Unterlunkhofen)24 wurde im Jahr 1975 gegründet und bezweckt den Betrieb einer Verzinkerei. 
Sie verfügt an ihrem Sitz über eine  Verzinkungsanlage25 sowie über eine Transportflotte zur 
Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 
Verzinkung.26 

A.2.7  Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG 

11.  Die Verzinkerei Wattenwil AG mit Sitz in Wattenwil (Kt. BE; nachfolgend: VZ Wattenwil)27 
wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Durchführung von Oberflächenschutz von Metalltei-
len, wie Lohnverzinkung im Vollbad-Farbbeschichtungen etc., sowie Durchführung aller damit 
zusammenhängenden Geschäfte. Sie betreibt eine entsprechende Verzinkungsanlage in Wat-
tenwil. Daneben betreibt die VZ Wattenwil eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu 
verzinkendem  Eisen  und  entsprechenden  Rücklieferung  nach  durchgeführter  Verzinkung.28 
Am  3.  Juli  1996 gründete die  Inhaberschaft  der  VZ Wattenwil  die  Gewa  Holding Wattenwil 
AG29, welche seitdem alle Anteile der VZ Wattenwil hält. 

A.2.8  Verzinkerei Wettingen AG und ESTECH Industries Holding AG 

12.  Die  Verzinkerei  Wettingen  AG  mit  Sitz  in  Wettingen  (Kt.  AG;  nachfolgend:  VZ  Wet-
tingen)30 wurde 1972 gegründet. Sie bezweckt insbesondere das Verzinken von Eisenteilen 
aller Art und betreibt seit ihrer Gründung an ihrem Sitz eine entsprechende Verzinkungsan-
lage. Daneben betreibt sie eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Ei-
sen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.31  

13.  Seit 2008 hält  die  ESTECH  Industries  Holding AG32  alle Anteile der  Verzinkerei Wet-
tingen AG.33 Die ESTECH Industries Holding AG wurde im Jahr 2006 gegründet und hat ihren 
Sitz in Seon (Kt. AG). Sie bezweckt den Erwerb, die dauernde Verwaltung und die Veräusse-
rung von Beteiligung an in- und ausländischen Unternehmen aller Art. Die ESTECH Industries 
Holding AG ist neben der VZ Wettingen an mehreren weiteren Schweizer Unternehmen aus 
dem Anlagen- und Maschinenbau beteiligt.34 

22  Act. n° III.003, Rz 137 ff. 
23  Act. n° III.003, Rz 85 ff. 
24  Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-102.663.672. 
25  Vgl. <www.vzu.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
26  Act. n° VIII.H.2.003, Rz 97 f. 
27  Handelsregister des Kantons Bern, CHE-101.412.943. 
28  Siehe <www.verzinkerei-wattenwil.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
29  Handelsregister des Kantons Bern, CHE-103.501.658. 
30  Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-102.110.580. 
31  Siehe <www.verzinkereiwettingen.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
32  Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-112.986.585. 
33  Act. n° VIII.F.2.004, S. 1. 
34  Vgl.  <www.estech.ch/ueber-uns/estech-industries/geschichte.html>;  zuletzt  aufgerufen  am 

30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

8 

 
                                                
A.2.9  Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG 

Im Jahr 1975 wurde die Verzinkerei Wollerau AG mit Sitz in Wilen b. Wollerau (Kt. SZ; 
14. 
nachfolgend: VZ Wollerau)35 gegründet. Sie bezweckt u. a. das Feuerverzinken und die Ober-
flächenbehandlung  von  Metallteilen  und  betreibt  eine  entsprechende  Verzinkungsanlage  in 
Samstagern (Kt. ZH).36 Daneben verfügt die VZ Wollerau über eine eigene Transportflotte zur 
Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 
Verzinkung.37 Die Anteile der VZ Wollerau hält die im Jahr 1975 gegründete HLC Holding AG, 
welche ihren Sitz ebenfalls in Wilen b. Wollerau hat.38 

A.2.10  Zinguerie, Sablage, Métallisation SA (in Liquidation) 

15. 
Im Jahr 1957 wurde die Zinguerie, Sablage, Métallisation SA mit Sitz in Sion (Kt. VS; 
nachfolgend:  ZSM)39  gegründet.  Bis  Mitte  2013  betrieb  sie  an  ihrem  Standort  eine  Verzin-
kungsanlage und eine Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-
chenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.40 Mitte 2013 eröffnete das Kantons-
gericht  Wallis  wegen  Zahlungsausfällen  den  Konkurs  über  die  ZSM. 41  Die  ZSM  stellte 
daraufhin den Betrieb ein, schloss die Feuerverzinkungsanlage und befindet sich seitdem in 
Liquidation.42  

A.2.11  Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV) und Schweizerische 

Fachstelle Feuerverzinken (SFF) 

16.  Die Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien  mit Sitz in Luzern  (nachfolgend: VSV) 
ist ein Verein im Sinne der Art. 60 ff. ZGB43. Sie wurde im Jahr 1936 gegründet und bezweckte 
gemäss der Statuten vom 11. Mai 2007 die Wahrung und Förderung der Interessen von Feu-
erverzinkungsunternehmen u. a. in den Bereichen «Marketing» und «Preisbildung».44 In ihren 
Organen (Vorstand, Generalversammlungen, Kommissionen bzw. Fachausschüssen) kamen 
und kommen die VSV-Mitgliedsunternehmen in unterschiedlichen Konstellationen zusammen. 
Von 1990 bis 2007 war 
dieses Amt wahr. 

 Präsident der VSV. Seit 2007 nimmt 

17.  Von den vorne genannten Verfahrensparteien waren im Zeitraum zwischen dem Inkraft-
treten des verschärften Kartellrechts am 1. April 200445 und dem Zeitpunkt der Untersuchungs-
eröffnung  im  Februar  2016  folgende  Verzinkungs-Gesellschaften  (zeitweise)  Mitglieder  der 
VSV:46 Die Epos (Austritt Ende 2012), die SDL (Austritt Ende 2015), die Zinctec (Austritt Ende 
2015)47, die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ 

35  Handelsregister des Kantons Schwyz, CHE-105.936.866. 
36  Bis 1982 befand sich die Verzinkungsanlage noch in Wilen b. Wollerau; vgl. https://verzinkerei-wol-

lerau.ch/portraet/meilensteine; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 

37  https://verzinkerei-wollerau.ch/dienstleistungen/transport; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
38  Vgl. Handelsregister des Kantons Schwyz, CHE-101.269.456. 
39  Handelsregister des Kantons Wallis, CHE-101.847.241. 
40  Act. n° III.004, Rz 111 ff. 
41  Vgl. Handelsregister des Kantons Wallis, CHE-101.847.241. 
42  Act. n° III.004, Rz 106 ff.; s. a. <www.lenouvelliste.ch/articles/valais/valais-central/sion-la-zinguerie-

ferme-ses-portes-30-emplois-a-la-trappe-282426>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 

43  Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10.12.1907; SR 210. 
44  Vgl. Art. 2 VSV-Statuten vom 11. Mai 2007; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 2. Die VSV-Statuten wurden 
mit Beschluss vom 12. Mai 2017 geändert, s. dazu Act. n° I.165a. Die genannten Formulierungen 
finden sich nun nicht mehr in den VSV-Statuten. 

45  Vgl. AS 2004 1328. 
46  Siehe dazu Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1. 
47 

Im Jahr 2010 war die Zinctec zweitweise nicht Mitglied der VSV; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1, S. 1. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

9 

 
 
                                                
Wettingen (Austritt Ende 2015), die VZ Wollerau und die ZSM (bis zum Konkurs im Jahr 2013). 
Darüber hinaus waren folgende Verzinkungsgesellschaften im genannten Zeitraum zeitweise 
VSV-Mitglieder:48 Die Metallizzazione SA49 mit Sitz in Lamone (Kt. TI; Austritt Ende 2004), die 
Givel S.A.50 mit Sitz in Montagny-près-Yverdon (Kt. VD; Austritt Ende 2005), die Zinguerie de 
Renens SA mit Sitz in Crissier (Kt. VD; Austritt Ende 2006), welche bereits 2005 von der First 
Industries SA51 gekauft worden war und im Jahr 2009 die Feuerverzinkungsanlage schloss, 
sowie die Wiegel Emmen Feuerverzinken AG mit Sitz in Emmen (Kt.  LU), die im Jahr 2007 
den  Betrieb  einstellte.  Die  VZ  Stooss  und  die  Verzinkungsgesellschaften  der  Galvaswiss-
Gruppe waren in der Zeit vor 2000 zeitweise Mitglieder der VSV.52 

18. 
Im Sommer 2002 schlossen die VSV sowie die Verzinkereien der Galvaswiss-Gruppe 
eine Vereinbarung über die Errichtung der Schweizerischen Fachstelle Feuerverzinken (nach-
folgend:  SFF).53  Mittels  «Mandatsvertrag»  zwischen  der  VSV  und  der  Galvaswiss-Gruppe 
 mit der Leitung der SFF  beauftragt.54 Die SFF war als die VSV 
wurde 
ergänzendes Marketinginstrument konzipiert, welches dazu diente, die Leistungsfähigkeit der 
Feuerverzinkung  nachzuweisen  und  den  Marktanteil  der  Schweizer  Feuerverzinkungsindu-
strie  zu  steigern.55  Die  Marketingtätigkeit  des  Fachstellenleiters  wurde  von  einem  SFF-
Ausschuss, in dem sowohl die Galvaswiss als auch VSV-Mitglieder Einsitz nahmen, präzisiert 
und kontrolliert. Mitte 2014 kündigte die Galvaswiss die Verträge. Die VSV beschloss darauf-
hin, die SFF unter der Leitung von 

 alleine weiter zu führen.56 

A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen 

19. 
Im Jahr 2015 reichten die SDL Beteiligungs AG, die SDL sowie die Zinctec bei den Wett-
bewerbsbehörden eine Selbstanzeige ein, welche die Gesellschaften auf Nachfrage des Se-
kretariats der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) mehrfach ergänzten.57 Am 
7. September 2015 versandte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsi-
diums der Wettbewerbskommission eine Mitteilung gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG58.59 
Die Gesellschaften stellten den angezeigten Wettbewerbsverstoss erst nach Rücksprache mit 
den Wettbewerbsbehörden vollständig ein.60 

20.  Aus  der  Selbstanzeige  ergaben  sich  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die  vorne  genannten 
Verzinkungsgesellschaften im Rahmen der Zusammenarbeit in der VSV und der SFF unzu-
lässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c und Abs. 1 KG getroffen haben 
könnten. Insbesondere lagen Anhaltspunkte vor, wonach die Verfahrensparteien: 

48  Siehe dazu Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1. 
49  Handelsregister des Kantons Tessin, CHE-101.620.513. 
50  Handelsregister des Kantons Waadt, CHE-102.752.809. 
51  Handelsregister des Kantons Waadt, CHE-114.285.513. 
52  Siehe Act. n° III.003, Rz 220 ff.; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1, S. 3 f. 
53  Siehe dazu insbesondere Act. n° VIII.I.2.002, Rz 2 sowie Beilage 1. 
54  «Mandatsvertrag» gemäss Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 2. 
55  Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 1. 
56  Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 2. 
57  Siehe Act. n° VIII.A.2.001–VIII.A.2.008. 
58  Verordnung  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen 

Sanktionsverordnung), SR 251.5. 

59  Act. n° VIII.A.1.005. 
60  Vgl. Act. n° VIII.A.1.005. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

(KG-

10 

 
                                                
- 

- 

- 

- 

Rohstoff-  und  Zinkteuerungszuschläge  gemeinsam  festgelegt  und  umgesetzt 
haben; 

Transportmehrkostenzuschläge gemeinsam festgelegt und umgesetzt haben; 

Preise und Preiserhöhungen für Verzinkungen gemeinsam festgelegt und um-
gesetzt haben; 

Kunden und Gebiete untereinander zu- und aufgeteilt haben. 

21.  Das Sekretariat eröffnete daher am 15. Februar 2016 im Einvernehmen mit einem Mit-
glied des Präsidiums gegen die vorne genannten Gesellschaften sowie die VSV und die SFF 
die  Untersuchung  22-0469:  Verzinkung  gemäss  Art.  27  ff.  KG.61  Das  Sekretariat  entschied 
gemäss Art. 33a Abs. 1 VwVG, die Untersuchung auf Deutsch zu führen, worüber sie die ZSM, 
welchen ihren Sitz im französischsprachigen Teil des Wallis hat und deren Organe nach Kennt-
nis des Sekretariats vornehmlich auf Französisch kommunizierten, im Verfahrensverlauf mehr-
fach in Kenntnis setzte.62 

22.  Am 16. Februar 2017 führte das Sekretariat an insgesamt neun Orten in der Deutsch-
schweiz  Hausdurchsuchungen durch63  und  stellte Dokumente64  sicher. Während  der  Haus-
durchsuchung wurden erste Einvernahmen durchgeführt65 bzw. Selbstanzeigen protokolliert 
(siehe dazu sogleich Rz 23 ff.). 

A.3.2  Weitere Selbstanzeigen 

23.  Am Tag der Hausdurchsuchungen reichten die Galvaswiss (um 9:32 Uhr), die VZ Lenz-
burg (um 10:02 Uhr), die VZ Wattenwil (um 11:34 Uhr), die VZ Wollerau (um 13:00 Uhr) und 
die  VZ Wettingen  (um  18:42  Uhr)  jeweils  (per  E-Mail  oder  per  Fax)  einen  Marker  für  eine 
Selbstanzeige ein.66 Am 17. Februar 2017 reichten die VZ Oberuzwil (um 16:33 Uhr) und die 
VZ Unterlunkhofen (um 18:08 Uhr) jeweils Marker per E-Mail ein.67 Diese Marker wurden vom 
Sekretariat unverzüglich bestätigt. Die VSV und die SFF reichten anlässlich der Parteieinver-
nahme am 26. Februar 2017 Selbstanzeigen ein.68 

24.  Vertreter der Galvaswiss, der VZ Lenzburg sowie der VZ Wollerau stellten sich noch am 
Tag  der  Hausdurchsuchungen  für  Befragungen  im  Rahmen  der  Selbstanzeigen  zur  Verfü-
gung.69 In den darauffolgenden Tagen setzte das Sekretariat den Verzinkungsgesellschaften 
sodann Fristen zur Einreichung von schriftlichen Selbstanzeigen,70 soweit solche nicht bereits 
anlässlich der Hausdurchsuchung gesetzt wurden.71 Innerhalb dieser Fristen bzw. erstreckter 
Fristen  reichten  die  Verzinkungsgesellschaften  entsprechende  Schreiben  ein.72  Die  einge-
reichten schriftlichen Selbstanzeigen der Galvaswiss, der VZ Wattenwil, der VZ Wollerau, der 
VZ Wettingen, der VZ Oberuzwil sowie der VSV und der SFF waren aus Sicht des Sekretariats 

61   Vgl. SHAB vom 1.3.2016, Nr. 42 (Act. n° I.043) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Par-

teien vom 15.2.2016 (Act. n° I.003–I.017). 

62  Act. n° I.006; III.004. 
63  Act. n° I.019–I.026. 
64  Gemäss  Durchsuchungs-  und  Beschlagnahmeprotokolle  in  Act.  n°  II.A.001;  II.B.001;  II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 

65  Act. n° III.001. 
66  Siehe Act. n° VIII.B.2.001; VIII.C.2.001; VIII.D.2.001; VIII.E.2.001; VIII.F.2.001. 
67  Siehe Act. n° VIII.G.2.001; VIII.H.2.001. 
68  Siehe Act. n° III.002; VIII.I.2.001; VIII.I.2.002. 
69  Act. n° VIII.B.2.003; VIII.C.2.003; VIII.E.2.003. 
70  Act. n° VIII.D.1.001.; VIII.F.1.002; VIII.G.1.001; VIII.H.2.003. 
71  Vgl. Nachweise in Fn 69. 
72  Act. n° VIII.B.2.007; VIII.D.2.005; VIII.E.2.004;  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

11 

 
                                                
ergänzungsbedürftig,73 weshalb die Unternehmen auf Verlangen des Sekretariats ihre Selbst-
anzeigen wiederholt schriftlich und mündlich präzisierten.74 Die VZ Lenzburg und die VZ Un-
terlunkhofen ergänzten ihre Selbstanzeigen ebenfalls mündlich bzw. schriftlich.75  

25.  Die Selbstanzeigerinnen stellten den angezeigten Wettbewerbsverstoss mit Einreichung 
der Selbstanzeigen ein. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2016 versandte das Sekretariat im 
Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskommission an die Selbst-
anzeigerinnen Mitteilungen gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG.76 

26.  Die VZ Wollerau setzte am 3. April 2017 einen Marker für eine Selbstanzeige betreffend 
einen anderen Wettbewerbsverstoss.77 Das Sekretariat bestätigte diesen Marker und setzte 
eine Frist zur Einreichung einer Selbstanzeige.78 Die VZ Wollerau reichte im Folgenden eine 
Selbstanzeige ein und ergänzte diese.79 Mit Schreiben vom 11. Juli 2017 versandte das Se-
kretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskommission an 
die VZ Wollerau eine Mitteilung gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG. 

A.3.3  Ermittlungshandlungen 

27.  Das Sekretariat sichtete laufend die Selbstanzeigen, die Ergänzungen der Selbstanzei-
genden und die eingereichten Dokumente. Daneben prüfte es die bei den Hausdurchsuchun-
gen beschlagnahmten bzw. sichergestellten Dokumente.80 Wie bereits erwähnt, ging es dabei 
wiederholt  (im  Rahmen  von  mündlichen Ergänzungen der  Selbstanzeigen  oder  mittels  Fra-
genkatalogen) auf die Selbstanzeigerinnen zu, um konkrete Einzelfragen  (z. B. zu den Sok-
kelpreislisten oder auch zum Markt) abzuklären.81 

28.  Des Weiteren führte das Sekretariat mit der VZ Oberuzwil, der VZ Stooss sowie der ZSM 
jeweils eine Parteieinvernahme durch.82 Daneben vernahm das Sekretariat 
 (bis 
Ende 2013 Inhaber der SDL, Zinctec und SDL Beteiligungs AG) sowie 
 (ange-
stellter Geschäftsleiter der VZ Wettingen vom 1. Januar 2008 bis 31. August 2013) als Zeu-
gen.83 

A.3.4  Beteiligung Dritter 

29.  Am 30. März 2016 wandte sich die Schweizerische Bundesbahnen SBB84 (nachfolgend: 
SBB)  an das Sekretariat und beantragte, als Partei des  Verfahrens  «22-0469:  Verzinkung» 
zugelassen zu werden, da sie insbesondere von der Galvaswiss und der SDL in grösserem 

73  Siehe  etwa  die  Schreiben  des  Sekretariats  Act.  n°  VIII.B.1.002;  VIII.B.1.003;  VIII.D.1.009; 

VIII.E.1.006; VIII.F.2.007; VIII.G.2.005; VIII.I.2.004. 

74  Act. n° VIII.B.2.009 ff.; VIII.D.2.004 ff.; VIII.E.2.005 f.; VIII.F.2.008 ff.; VIII.G.2.007 ff.; VIII.I.2.005 ff. 
75  Act. n° VIII.C.2.004 ff.; VIII.H.2.004 f. 
76  Act. n° VIII.B.1.006; VIII.C.1.004; VIII.D.1.015; VIII.E.1.013; VIII.F.1.013; VIII.G.1.007; VIII.H.1.005; 

VIII.I.1.005. 

77  Act. n° VIII.J.2.001–VIII.J.2.003. 
78  Act. n° VIII.J.1.001; VIII.J.2.004. 
79  Act. n° VIII.J.2.005–VIII.J.2.008. 
80  Gemäss  Durchsuchungs-  und  Beschlagnahmeprotokolle  in  Act.  n°  II.A.001;  II.B.001;  II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 

81  Act.  n°  VIII.A.1.013;  VIII.B.1.002;  VIII.B.1.003;  VIII.B.1.005;  VIII.B.2.013;  VIII.C.2.003 

f.; 
VIII.D.1.009;  VIII.D.2.004;  VIII.E.1.006;  VIII.F.1.005;  VIII.F.2.007;  VIII.F.2.011;  VIII.G.1.005; 
VIII.G.2.008; VIII.H.2.003; VIII.I.1.001; VIII.I.2.004. 

82  Act. n° III.001; III.003 f. 
83  Act. n° III.005 f. 
84  Handelsregister des Kantons Bern, CHE-102.909.703. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

12 

 
                                                
Umfang Verzinkungsleistungen bezogen habe.85 Auf Nachfrage des Sekretariats präzisierte 
die SBB den Antrag und dessen Begründung und beantragte, als beteiligte Dritte im Sinne von 
Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG mit Parteistellung zum Verfahren zugelassen zu werden.86 

30.  Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 leitete das Sekretariat den Antrag und dessen Begrün-
dung  an die  Verfahrensparteien  mit  Frist  zur Stellungnahme  weiter.87  Innert  Frist  teilten die 
Galvaswiss, die Epos, die SDL, die Zinctec, die VZ Oberuzwil, die VZ Wattenwil, die VZ Wol-
lerau und die VZ Wettingen mit, sie würden auf eine Stellungnahme verzichten bzw. hätten 
keine Einwände gegen eine allfällige Parteistellung der SBB.88 Die VZ Lenzburg beantragte, 
der SBB keine Parteistellung zu gewähren.89 Darüber hinaus gingen beim Sekretariat keine 
weiteren Stellungnahmen betreffend den Antrag der SBB ein. 

31.  Mit Zwischenverfügung vom 24. Oktober 2016 hiess das Sekretariat im Einvernehmen 
mit einem Mitglied des Präsidiums den Antrag der SBB teilweise gut und entschied, dass die 
SBB als beteiligte Dritte im Sinne von Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG ohne Parteistellung zum Ver-
fahren «22-0469: Verzinkung» zugelassen wird.90 Das Sekretariat eröffnete diese Zwischen-
verfügung den Verfahrensparteien sowie der SBB mit Schreiben vom 25. Oktober 2016.91 Ge-
gen die Entscheidung wurden keine Rechtsmittel eingelegt, sie ist rechtskräftig. 

A.3.5  Abschluss einer einvernehmlichen Regelung 

32.  Teile der Selbstanzeigerinnen hatten schon früh im Verfahren den Abschluss einer ein-
vernehmlichen  Regelung  gemäss  Art.  29  KG  angeregt,  um  das  Untersuchungsverfahren 
schnell  und  kostengünstig  zum  Abschluss  zu  bringen.  Das  Sekretariat  ging  daher  Anfang 
Juli 2016 auf alle noch aktiven Verfahrensparteien (d. h. Epos, Galvaswiss, SDL, Zinctec, VZ 
Lenzburg, VZ Oberuzwil, VZ Unterlunkhofen, VZ Wattenwil, VZ Wettingen, VZ Wollerau sowie 
die VSV) zu, um abzuklären, ob diese Verfahrensparteien bei Beachtung der Rahmenbedin-
gungen des Sekretariats betreffend die Gespräche über eine einvernehmliche Regelung am 
Abschluss einer einvernehmlichen Regelung interessiert waren. 

33.  Nachdem  alle  kontaktierten  Verfahrensparteien  ihr  Interesse  bekundet  und  die  unter-
zeichneten Rahmenbedingungen eingereicht hatten, legte das Sekretariat diesen Verfahren-
sparteien im November 2016 ein vorläufiges Ermittlungsergebnis92 sowie einen Entwurf über 
eine einvernehmliche Regelung vor. Die Gespräche über diese Dokumente erfolgten ab Ja-
nuar  2017  in  den  Räumlichkeiten  des  Sekretariats.  Im  März  2017  schlossen  die  SDL,  die 
Zinctec, die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ 
Wollerau  sowie  die  VSV  mit  dem  Sekretariat  eine  einvernehmliche  Regelung  ab.93  Die  VZ 
Wettingen sowie die Epos und die Galvaswiss schlossen eine solche im Mai bzw. im Juli 2017 
ab.94 Auf den Inhalt der einvernehmlichen Regelungen wird in den Rz 176 ff. eingegangen. 

34.  Da die ZSM den Betrieb Mitte 2013 einstellte, die Feuerverzinkungsanlage schloss und 
seitdem  zahlungsunfähig  ist  (siehe  oben  Rz  15),  sind  der  ZSM  gegenüber  ohnehin  keine 
Massnahmen angezeigt (siehe unten Rz 181 f.) und sie kann auch nicht sanktioniert werden 
(siehe Rz 185). Das Sekretariat hat daher darauf verzichtet, mit der ZSM Gespräche über eine 

85  S. Act. n° I.047. 
86  Act. n° I.056. 
87  Act. n° I.059–I.068. 
88  Act. n° I.069, I.070, I.071, I.073, VIII.A.1.020. 
89  Act. n° I.072. 
90  Act. n° I.128. 
91  Act. n° I.127 f. 
92  Act. n° I.137–I.144. 
93  Act. n° I.149–I.155. 
94  Act. n° I.162 bzw. I.182. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

13 

 
                                                
einvernehmliche Regelung zu führen und die ZSM darüber informiert.95 Die ZSM hat  in der 
Folge nicht verlangt, dass mit ihr eine einvernehmliche Regelung zu schliessen sei. 

35.  Da  zum  Zeitpunkt  des  Beginns  der  Gespräche  über  eine  einvernehmliche  Regelung 
keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung der VZ Stooss an der unzulässigen Wettbewerbsbe-
schränkung mehr vorlagen (siehe zur Beteiligung der VZ Stooss insbesondere Rz 95), hat das 
Sekretariat auch darauf verzichtet, mit der VZ Stooss Gespräche über eine einvernehmliche 
Regelung zu führen und die VZ Stooss darüber informiert.96 Die VZ Stooss hat in der Folge 
nicht verlangt, dass mit ihr eine einvernehmliche Regelung zu schliessen sei. 

A.3.6  Akteneinsicht 

36. 
Im Rahmen der Gespräche über den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung bat 
das Sekretariat die Verfahrensparteien, ihm mitzuteilen, ob die Verfahrensparteien zur Verfah-
rensverkürzung und Kostenvermeidung auf die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts ver-
zichten. Diese Verfahrensparteien erklärten – teilweise unter der ausdrücklichen Bedingung, 
dass sich das Sekretariat entsprechend der einvernehmlichen Regelung verhält –, auf ihr Ak-
teneinsichtsrecht zu verzichten.97 Der VZ Stooss und der ZSM gab das Sekretariat auch die 
Möglichkeit, Akteneinsicht zu nehmen.98 Von dieser Möglichkeit machten die beiden Verfah-
rensparteien in der Folge keinen Gebrauch. 

A.3.7  Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien 

37.  Mit Schreiben vom 13. Juli 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien seinen 
Antrag zur Stellungnahme zu. Die SBB wurde über den Versand des Antrags an die Verfah-
rensparteien informiert, ohne dass ihr der Antrag zugestellt wurde.  Zum Antrag nahmen die 
VSV, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil sowie die VZ Lenzburg Stellung.99 Drei weitere 
Unternehmen  verzichteten  ausdrücklich  auf  eine  Stellungnahme.100  Die  übrigen  Verfahren-
sparteien reichten keine Stellungnahmen ein. 

38. 
In den eingereichten Stellungnahmen gingen die Unternehmen sowie die VSV im We-
sentlichen auf die Sanktionierung bzw. die Kostentragungspflicht ein. Sie stellen hingegen we-
der  den  vom  Sekretariat  festgestellten  Sachverhalt  noch  den  Kartellrechtsverstoss  gemäss 
Antrag  in  Frage.  Vertieft  wird  auf  diese  Stellungnahmen an entsprechender Stelle  in dieser 
Verfügung eingegangen (siehe unten Rz 184 ff. und Rz 261). Bereits hier sei vorab auf die 
ständige bundesgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen, wonach das rechtliche Gehör zwar 
verlangt, dass die Vorbringen der Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der Entschei-
dungsfindung auch berücksichtigt werden. Daraus folgt aber nicht, dass in der Verfügung eine 
Auseinandersetzung mit allen Parteistandpunkten und eine ausdrückliche Widerlegung jedes 
einzelnen  Vorbringens  erforderlich  wären.  Vielmehr  kann  sich  die  Verfügung  gleichwohl  – 
ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs – auf die für die Entscheidung wesentlichen Punkte 
beschränken.101 

39.  Weiter ist zu betonen, dass die Parteien gemäss konstanter bundesgerichtlicher Recht-
sprechung weder basierend auf Art. 29 VwVG noch aus den verfassungsrechtlichen Minimal-
garantien von Art. 29 Abs. 2 BV einen grundsätzlichen Anspruch auf vorgängige Anhörung zu 

95  Vgl. Act. n° I.086. 
96  Vgl. Act. n° I.086. 
97  Act.  n°  I.181;  VIII.A.2.013;  VIII.B.2.020;  VIII.C.2.006;  VIII.D.2.007  f.;  VIII.E.2.006;  VIII.F.2.013; 

VIII.G.2.011; VIII.H.2.005; VIII.I.2.012. 
I.166 f. 

98 
99  Act. n° VI.019; VI.020; VI.022; VI.030; VI.033; VIII.C.007; VIII.D.2.009. 
100  Act. n° VI.015; VI.023; VI.031. 
101  Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

14 

 
                                                
Fragen der Rechtsanwendung haben.102 Das Bundesverwaltungsgericht hat dies in Bezug auf 
kartellrechtliche Untersuchungen bestätigt.103 

B 

Sachverhalt 

B.1 

Übersicht 

40.  Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (siehe Rz 41 ff.). 
Anschliessend  wird  die  Verzinkungsbranche  in  der  Schweiz  beschrieben,  insbesondere  die 
dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (siehe Rz 44 ff.). Sodann wird – und hier 
liegt  der  Schwerpunkt  der  Ausführungen  zum  Sachverhalt  –  der  kartellrechtlich  relevante 
Sachverhalt im Einzelnen erörtert (siehe Rz 62 ff.). 

B.2 

Vorbemerkungen zum Beweis 

41.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)104 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch  im  Kartellverwaltungsverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP105).  

42.  Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 
wenn  allfällige  Zweifel  unerheblich  erscheinen.106  Bloss  abstrakte  und  theoretische  Zweifel 
sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.107 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 
keine  überspannten  Anforderungen  an  das  Beweismass  zu  stellen.  Vielmehr  schliesst  die 
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die  vielfache und verschlungene In-
terdependenz  wirtschaftlich  relevanten  Verhaltens,  eine  strikte  Beweisführung  regelmässig 
aus.108  

43.  Diesen Grundsätzen wird im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachver-
halt Rechnung getragen. 

102  BGE  132  II  485  E.  3.2;  BGE  127  I  54,  56,  E.  2b;  BGE  114  Ia  97,  99  E.  2.  a);  BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Praxiskommentar  Verwaltungsverfahrensgesetz  (VwVG),  Wald-
mann/Weissenberger  (Hrsg.),  2.  Aufl.  2016,  Art.  30  N  19;  PATRICK SUTTER , in:  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), Auer/Müller/Schindler, 2008, Art. 29 N 12; 
ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER/MARTIN  BERTSCHI,  Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 2013, 187 (zit. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren), N 530. 

103  Urteil  des  BVGer  B-8404/2010  vom  23.9.2014,  RPW  2014/3,  592  f.  E.  3.1,  SFS  unimarket 

AG/WEKO. 

104  Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

105  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
106  Vgl.  auch  etwa  Urteil  des  BGer  2A.500/2002  vom  24.03.2003,  E.  3.5;  RPW  2009/4,  341  Rz  15, 
Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 

107  Vgl. z. B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
108  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

15 

 
                                                
B.3 

Feuerverzinkungsbranche in der Schweiz 

Im  Folgenden  werden  die  Struktur  und  Verhältnisse  in  der  Feuerverzinkungsbranche 

44. 
(hauptsächlich) in der Deutschschweiz sowie im Wallis dargelegt. 

B.3.1 

(Feuer-)Verzinkung zum Schutz vor Korrosion 

45.  Witterungseinflüsse und Luftverunreinigungen lassen Stahl korrodieren. Solche Korrosi-
onsschäden können mittels verschiedenen Schutzsystemen reduziert werden. Im Allgemeinen 
wird zwischen folgenden Korrosionsschutzsystemen unterschieden: 1. Verzinken, 2. (Farb-) 
Beschichten und 3. Duplex-Systeme. Durch Verzinken werden Bauteile aus Stahl (z.B. Stahl-
träger oder Geländer, sowie Kleinteile wie Schrauben, Gewinde etc.)  mit einem metallischen 
Überzug aus Zink überzogen, wobei wiederum zwischen den folgenden zwei Verzinkungsver-
fahren unterschieden werden kann: Dem Feuerverzinken sowie dem galvanischen resp. elek-
trolytischen Verzinken. Bei der (Farb-)Beschichtung wird eine Lackschicht (Pulver- oder Nass-
lack)  auf  die  Stahlbauteile  aufgetragen.  Duplex-Systeme  sind  eine  Kombination  einer 
Verzinkung mit einer oder mehreren nachfolgenden Beschichtungen. 

46.  Unterschiede zwischen diesen Korrosionsschutzverfahren bestehen vor allem hinsicht-
lich der Nutzungsdauer des behandelten Stahls sowie des erforderlichen Aufwands und damit 
der Kosten der Verarbeitung. Das Duplex-Verfahren hat die wohl längste Nutzungsdauer. Des-
sen Nutzungsdauer liegt bei etwa 60 Jahren im Freien, während die von feuerverzinkten Stahl-
teilen zwischen 40 und 50 Jahren liegt109. Eine reine Farbbeschichtung hält im Freien noch 
weniger lang. Der Aufwand für eine Verarbeitung gemäss Duplex-Verfahren ist aufwendiger 
und teurer als eine reine Verzinkung. Gemäss Angaben der Verfahrensparteien ist die Feuer-
verzinkung im Vergleich zu anderen Korrosionsschutzverfahren und bezogen auf die resultie-
rende  Nutzungsdauer  ein  eher  preiswertes  Verfahren.110  Da  die  Verfahrensparteien  haupt-
sächlich Anlagen zur Feuerverzinkung betreiben (siehe unten Rz 49), wird nachfolgend dieses 
Korrosionsschutzverfahren näher beschrieben. 

47.  Das  Feuerverzinken  ist  ein  mehrstufiges  Schmelz-Tauchverfahren  und  kann  nur  bei 
Stahl  angewendet  werden.  Es gewährleistet aufgrund der  grossen  Schichtdicken des  Zink-
überzugs langandauernden und widerstandsfähigen Korrosionsschutz.  Das meist verbreitete 
Feuerverzinkungsverfahren im Baubereich ist das Stückverzinken gemäss EN ISO 1461, bei 
dem Stahlteile einmalig mit einer Zinkschicht der Dicke 50-150 µm überzogen werden111. Auf 
der folgenden Abbildung sind die Bearbeitungsschritte der Feuerverzinkung von Einzelstücken 
abgebildet: 

109  SFF: Ratgeber Korrosionsschutz. 
110  Act. n° VIII.F.2.012, S. 3. 
111  SFF: Ratgeber Korrosionsschutz, Seite 4. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

16 

 
                                                
Abbildung 1: Bearbeitungsschritte Feuerverzinkung112 

Im Einzelnen läuft der Feuerverzinkungsprozess Folgendermassen ab:  Zu Beginn der 
48. 
Verzinkung werden im Entfettungsbad Fette und Öle in einem sauren oder basischen Entfet-
tungsbad von der Stahloberfläche gelöst. Anschliessend werden die Verzinkungsgüter in ei-
nem Spülbad von den Entfettungsmitteln gereinigt. Um Rost und Zunder von der Oberfläche 
zu entfernen und eine reine Stahloberfläche zu erhalten, werden die Werkstücke in Beizbädern 
mit verdünnter Mineralsäure (z.B. Salzsäure) behandelt. Nach dem Beizbad werden die Stahl-
teile von den Beizmitteln gereinigt. Im Flussmittelbad erhält die Oberfläche in einem nächsten 
Schritt einen dünnen Salz-Film, welcher später beim Eintauchen ins Zinkbad die metallurgi-
sche Reaktion zwischen Stahloberfläche und Zinkschmelze unterstützt. Nach der Flussmittel-
behandlung werden die Werkstücke mittels Wärme, oftmals in einem Ofen, getrocknet. Da-
nach werden die vorbereiteten Verzinkungsgüter in eine flüssige Zinkschmelze von ca. 450° 
Celsius getaucht. Während des Verzinkungsvorgangs bildet sich als Folge einer wechselseiti-
gen Diffusion von flüssigem Zink und Stahl auf der Oberfläche des Werkstücks ein Überzug 
verschiedenartig  zusammengesetzter  Eisen-Zink-Legierungsschichten.  Beim  Herausziehen 
aus dem Bad werden diese mit einer glänzenden Reinzinkschicht überzogen. Die verzinkten 
Stahlteile werden danach an der Luft abgekühlt. 

B.3.2  Tätigkeit der Verfahrensparteien (exkl. VSV) 

49.  Die von der Untersuchung betroffenen Verzinkereien sind bzw. waren alle schwerpunkt-
mässig  im  Bereich  der  Feuerverzinkung  tätig  und  betreiben  bzw.  betrieben  entsprechende 
Feuerverzinkungsanlagen und Transportflotten zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und 
entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung. Es handelt sich um Lohnver-
zinkereien, d. h. sie feuerverzinken Stahlteile im Auftrag ihrer Kunden, produzieren selbst aber 
weder Stahlteile, noch treiben sie Handel mit feuerverzinkter Ware. Daneben sind bzw. waren 
einzelne Verzinkungsgesellschaften auch im Bereich galvanischer resp. elektrolytischer Ver-
zinkung  tätig.  Nur  einzelne  grössere  Verzinkereien  bieten  zudem  Korrosionsschutz  durch 
Farbbeschichtung  sowie  Duplex-Systeme  an. Andere dritte  Schweizer  Verzinkereien  bieten 
galvanische resp. elektrolytische Verzinkung an und sind nicht im Bereich der Feuerverzinkung 
tätig. Auch verfügen einzelne Stahlproduzenten und Metallveredler über eigene Zinkbäder und 
verzinken ihr produziertes Material betriebsintern. 

50. 
Im  Hinblick  darauf,  in  welchen  Dimensionen  Stahlteile  von  den  Verzinkereien  jeweils 
selbst  feuerverzinkt  werden  können,  bestehen  zwischen  den  Verfahrensparteien  Unter-
schiede. So verfügen die von der Untersuchung betroffenen Verzinkereien über unterschied-
lich grosse Anlagen (unterschiedliche Zinkbadmasse, unterschiedliche Tragkraft der Anlagen) 
sowie über unterschiedliche Transportmöglichkeiten. Die Transportmöglichkeiten orientieren 
sich dabei an den Ausmassen und der Tragkraft der jeweiligen Anlagen. Die Galvaswiss ver-
fügt  z.  B.  über  ein  Zinkbad  mit  den  Ausmassen  16  Meter/2.10  Meter/3.40  Meter 

112  <www.bachofer.de/zink/feuerverzinken/stueckverzinkung/stueckverzinkung_verfahren.html>;  zu-

letzt aufgerufen am 30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

17 

 
 
                                                
(Länge/Breite/Tiefe),  eine  sonstige  Anlagenausstattung  (Kran  etc.)  sowie  Transportmöglich-
keiten, welche es erlauben, Einzelteile mit einer Länge von bis zu 25 Meter zu verzinken und 
zu transportieren. Demgegenüber hat z. B. die VZ Unterlunkhofen ein Verzinkungsbad mit den 
Ausmassen 7 Meter/1.5 Meter/2.5 Meter (Länge/Breite/Höhe), eine sonstige Anlagenausstat-
tung (Kran etc.) sowie Transportmöglichkeiten, welche die Verzinkung und den Transport von 
Einzelteilen mit einer Länge von höchstens 13 Meter ermöglichen. 

51.  Die unterschiedlichen Anlagengrössen und Transportkapazitäten der Verzinkereien füh-
ren grundsätzlich nicht dazu, dass in der Praxis kleine Verzinkereien ausschliesslich die Feu-
erverzinkung  von  Kleinteilen  und  grosse  Verzinkereien ausschliesslich  die  Feuerverzinkung 
von Grossteilen anbieten. Denn zwischen den Feuerverzinkereien bestehen häufig «Fremdar-
beiten»-Vereinbarungen betreffend die Weitergabe von solchen Stahlteilen an eine jeweils an-
dere Verzinkerei, welche von der weitergebenden Verzinkerei aufgrund der Ausmasse der ei-
genen Anlage nicht ausgeführt werden können (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene 
Anlage zu gross ist) bzw. sollen (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene Anlage zu klein 
ist). Erfolgt in diesem Rahmen die Weitergabe von zu verzinkendem Material, so stellt gleich-
wohl die ursprünglich beauftragte Verzinkerei dem Kunden Rechnung im eigenen Namen und 
zahlt die ausführende Verzinkerei zum im Innenverhältnis vereinbarten Preis aus. Zwischen 
den Verzinkereien bestehen also Subunternehmerverhältnisse.113 

52.  Eine Ausnahme hiervon besteht ein Stück weit in Bezug auf die Galvaswiss. Dieses Un-
ternehmen feuerverzinkt und transportiert als einzige Feuerverzinkerei in der Schweiz Stahl-
teile mit einer Länge von über 13 Metern und/oder einem Stückgewicht von über 10 Tonnen 
mittels einer Einzeltauchung. Zudem verfügt sie als einzige der Verfahrensparteien über einen 
direkten Bahnanschluss.  Diese  Umstände führen  dazu,  dass  Aufträge  betreffend  Stahlteile, 
welche wegen ihrer Ausmasse ausschliesslich bei der Galvaswiss verzinkt werden können, in 
der Regel vom Kunden direkt an die Galvaswiss oder aber an Verzinkereien im Ausland ver-
geben werden.114 

53.  Neben der eigentlichen Feuerverzinkungsleistung bieten die Feuerverzinkereien (ausser 
der VZ Lenzburg) auch den Transport des zu verzinkenden bzw. verzinkten Materials  mit ei-
genen Fahrzeugen an. Dieser Tätigkeitsbereich beinhaltet, dass die Transportfahrzeuge der 
Verzinkereien während einer Arbeitswoche bestimmte fixe Rundtouren (hauptsächlich) in der 
Schweiz bedienen, auf denen die Kundinnen und Kunden der Feuerverzinkereien  zu verzin-
kendes Material aufgeben und verzinktes Material abholen können. Zum anderen bieten diese 
Feuerverzinkereien für bestimmte Objektgeschäfte oder sonstige Sonderfälle auch einen se-
paraten Transport des zu verzinkenden bzw. verzinkten Materials an. Soweit Feuerverzinke-
reien keine fixen Touren abfahren, aber gleichwohl über Transportfahrzeuge verfügen,  wird 
der Transport stets individuell vereinbart und entsprechend durchgeführt. 

B.3.3  Kunden der Feuerverzinkereien 

54.  Feuerverzinkung wird insbesondere in den Bereichen Bau (bspw. für Balkon- und Trep-
pengeländer, Stahlbau für Hallen, Befestigungstechnik, tragende Bauteile oder Aussentrep-
pen) und Industrie (bspw. im Apparatebau, Halterungen, Strom- oder Seilmasten) eingesetzt. 
Zu den Kunden der am Verfahren beteiligten Unternehmen gehören Stahlbaufirmen, Industrie-
firmen im Apparatebau, Konstruktionsschlosser, Schlossereien sowie Private. 

B.3.4  Geografisches Tätigkeitsgebiet der Verfahrensparteien (exkl. VSV) 

55.  Ausser  der  ZSM  haben  die Verfahrensparteien  ihren  Sitz  alle  in  der  Deutschschweiz. 
Zur Illustration zeigt die nachfolgende Abbildung den Standort aller (Lohn-)Feuerverzinkereien 

113  Vgl. etwa die Ausführungen der VZ Lenzburg in Act. n° VIII.C.2.005, S. 2 f. 
114  Vgl. Act. n° VIII.B.2.016–VIII.B.2.019. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

18 

 
                                                
in der Schweiz, welche nach 2004 eine Feuerverzinkungsanlage betrieben. Es wird zwischen 
Untersuchungsadressaten (rot) und Dritten (grün) unterschieden. 

Abbildung 2: Standorte Schweizer Feuerverzinkereien nach 2004 

56.  Wie erläutert, stellten die ZSM sowie die VZ Stooss ihren Betrieb 2013 bzw. Ende 2015 
insgesamt ein. Die Epos legte ihre Feuerverzinkungsanlage bereits im Jahr 2008 still, bot je-
doch auch danach noch im eigenen Namen Feuerverzinkungsleistungen an,  welche sie bei 
ihrer Schwestergesellschaft, der Galvaswiss, durchführen liess (siehe oben Rz 3). Auch die 
First Industries SA legte im Jahr 2008 ihre Feuerverzinkungsanlage still; seitdem werden auch 
ihre Feuerverzinkungsaufträge durch die Galvaswiss – und zwar in deren Werk in Aarberg – 
durchgeführt.115 

57.  Das Tätigkeitsgebiet der Feuerverzinkereien ist insbesondere davon beeinflusst, dass 
für die Feuerverzinkungstätigkeit – wie in der Baubranche allgemein116 – ein gewisser Distanz-
schutz  besteht.117  Zwar  ist  es  für  einen  Auftraggeber  grundsätzlich  unerheblich,  wo  seine 
Stahlteile verzinkt werden, solange die Feuerverzinkung in der gewünschten Qualität zum rich-
tigen Zeitpunkt erfolgt. Je grösser jedoch die Entfernungen zwischen dem Herstellungsort der 
Stahlteile, der Feuerverzinkungsanlage sowie dem Auslieferungsort der verzinkten Stahlteile 
ist, desto bedeutsamer werden der Transport- und der Koordinierungsaufwand sowie die hier-
aus  resultierenden  Kosten.118  Die  zunehmende  Distanz  einer  Unternehmung  zum  Herstel-
lungsort der Stahlteile sowie dem Auslieferungsort führt also zu steigenden Selbstkosten der 
Verzinkereien und sinkender Rentabilität eines Auftrags bzw. zur Benachteiligung gegenüber 
solchen Unternehmen, welche in der Nähe des Abholortes und des Auslieferungsortes eine 

115  <www.firstindustries.ch/de/FI-geschichte>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
116  RPW 2013/4, 524 Rz 835, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
117  Siehe  etwa  Act.  n°  III.005,  Rz  297  ff.;  VIII.A.2.004,  Rz  84;  VIII.B.2.006,  Rz  556  ff.;  VIII.D.2.004, 

Rz 105 ff. 

118  Siehe etwa die Zeugenaussage von 

 in Act. n° III.005, Rz 297 ff. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

19 

 
 
                                                
Feuerverzinkungsanlage  betreiben.119  Hinzu  kommt  die  generelle  Tendenz  von  Auftragge-
bern,  ihnen bekannte, demnach  in  der  Nähe  ansässige  Unternehmen  zu favorisieren.  Dies 
auch deshalb, da bei grosser Nähe die kurzfristige Annahme von Feuerverzinkungsaufträgen 
und eine pünktliche Lieferung auf die Baustelle besser ermöglicht werden kann. Aufgrund der 
Bedeutung des Distanzschutzes sind für  das Tätigkeitsgebiet auch die geografischen Gege-
benheiten relevant. Denn geografische Hindernisse erhöhen die Distanz zwischen dem Stand-
ort einer Feuerverzinkerei und dem Herstellungs- und Auslieferungsort und damit die Trans-
port- und Koordinierungskosten. Dementsprechend ist zu berücksichtigen, dass vor allem das 
Tessin und ein Stück weit auch das Wallis durch natürliche Hindernisse vom Gebiet der Ver-
fahrensparteien getrennt sind. 

58.  Diejenigen Verfahrensparteien (exkl. VSV und ZSM), deren Feuerverzinkungsanlagen 
in der Deutschschweiz liegen, boten und bieten dementsprechend Feuerverzinkungs- und ent-
sprechende Transportleistungen in der gesamten Deutschschweiz (insbesondere die Galvas-
wiss sowie die SDL und die Zinctec) bzw. primär in bestimmten Teilen der Deutschschweiz 
(so z. B. die VZ Wattenwil hauptsächlich im Kt. BE120, die VZ Oberuzwil hauptsächlich in der 
Ostschweiz121) an. Die ZSM war aufgrund ihrer Lage primär im Wallis tätig; ausserhalb dieses 
Gebiets war sie einzig betreffend vereinzelte Grossaufträge der Schweizerischen Bundesbah-
nen SBB und eines anderen Unternehmens aktiv.122 Das Wallis wurde und wird zudem von 
der Galvaswiss sowie der SDL bedient.123 In der Romandie, wo auch die Givel S.A. sowie die 
Zinguerie de Renes/First Industries SA eine Feuerverzinkungsanlage betrieben bzw. betrei-
ben, waren und sind von den Verfahrensparteien hauptsächlich die Galvaswiss sowie die SDL 
und  die  Zinctec  aktiv.124  Im  Tessin,  wo die  Metallizzazione SA  im  Bereich  Feuerverzinkung 
tätig war und ist, bot und bietet von den Verfahrensparteien einzig die Galvaswiss Feuerver-
zinkung  sowie  entsprechende  Transportleistungen  an.125  Insbesondere  die  Galvaswiss,  die 
SDL und die Zinctec sowie die VZ Oberuzwil sind auch in Deutschland tätig.126 

B.3.5  Grobe Grössenordnung des Volumens des feuerverzinkten Stahls und 
gemeinsamer Anteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) daran 

59.  Der Grossteil des in der Schweiz zu verzinkenden Stahls wird durch Lohnfeuerverzinke-
reien verzinkt. Nur ein geringer Anteil der Stahlteile wird betriebsintern durch Stahlproduzenten 
resp. Metallveredler direkt feuerverzinkt. Nach Schätzungen der VSV und von weiteren Ver-
fahrensparteien  gaben  Deutschschweizer  Kundinnen  und  Kunden  zuletzt  jährlich  rund 
100‘000–120‘000 Tonnen Stahl pro Jahr zur Feuerverzinkung, womit insgesamt ca. CHF 90–
120 Mio. Umsatz pro Jahr erzielt wurden.127 

60.  Es  ist  anzunehmen,  dass die  Schweizer  Nachfrage  nach  Lohnfeuerverzinkung  in den 
letzten Jahrzehnten tendenziell abgenommen hat, was zu Überkapazitäten führte.128 Dies zeigt 

119  Vgl. Act. n° VIII.A.2.010, Rz 440 ff.; VIII.B.2.006, Rz 556 ff.; VIII.D.2.004, Rz 105 ff. 
120  Act. n° VIII.D.2.004, Rz 100 ff. 
121  Act. n° III.001, Rz 167. 
122  Act. n° III.004, Rz 120, 300 ff. 
123  Act. n° III.004, Rz 120, 305 ff. 
124  Act. n° VIII.A.2.010, Rz 118 ff.; VIII.D.2.004, Rz 100 ff.; VIII.E.2.004, S. 13; VIII.F.2.012, S. 2; III.001, 
Rz  167;  VIII.H.2.003,  Rz  92  ff.;  <www.galvaswiss.ch/de/liefergebiet>;  zuletzt  aufgerufen  am 
30.10.2017. 

125  Siehe Nachweise in Fn 124. 
126  Act.  n°  VIII.A.2.010,  Rz  121 

ff.;  <www.vo-oberuzwil.ch/beitrag.php?id=5>;  <www.galvas-

wiss.ch/de/liefergebiet>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 

127  Vgl.  Act.  n°  VIII.F.2.003,  Rz  194  ff.;  VIII.F.2.012,  S.  6;  VIII.A.2.013;  VIII.D.2.008;  VIII.E.2.006; 
VIII.F.2.013;  VIII.G.2.011;  VIII.G.2.013;  VIII.H.2.005;  VIII.2.012.  Aus  anderen  Angaben  der  VZ 
Oberuzwil ergibt sich ein Gesamtwert von ca. CHF 200 Mio.; vgl. Act. n° VIII.G.2.010, S. 5. 

128  Siehe auch Act. n° VIII.D.2.008. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

20 

 
                                                
sich etwa darin, dass allein seit 2007 fünf Schweizer Verzinkungsanlagen, welche zusammen 
ca. 15‘000 bis 20‘000 Tonnen verzinken konnten, geschlossen wurden.129 Zwar wurden so-
dann ab ca. 2010 ausländische Verzinkereien verstärkt in der Schweiz tätig, während es noch 
in den 2000er Jahren keine nennenswerte Konkurrenz durch ausländische Feuerverzinkereien 
gegeben hatte.130 Allerdings hat auch der Import von bereits im Ausland hergestellten und dort 
feuerverzinkten Stahlteilen über die letzten rund 15 Jahre zugenommen.131 Zudem wurden die 
Produktionsstandorte von Schweizer Kundinnen und Kunden der Feuerverzinkereien teilweise 
ins Ausland verlegt, weshalb diese Kundinnen und Kunden als Abnehmer der Verfahrenspar-
teien ausfielen.132 

61.  Aus den Angaben der VSV sowie von anderen Verfahrensparteien ergibt sich, dass je-
denfalls vor der Verstärkung der ausländischen Konkurrenz ab ca. 2010 etwa 90–95 % der 
konkreten  Nachfrage  von Kundinnen  und Kunden aus  der  Deutschschweiz  und dem Wallis 
nach Feuerverzinkung von den Verfahrensparteien (exkl. VSV) bedient wurde.133 Mit der Stär-
kung der ausländischen Konkurrenz dürfte dieser gemeinsame Anteil am Feuerverzinkungs-
geschäft zuletzt gesunken sein.134 Da die Givel S.A. (Kt. VD) und die Metallizzazione SA (Kt. 
TI) von den Verfahrensparteien in keinem Fall als Konkurrentinnen bezeichnet wurden,135 ist 
hingegen nicht anzunehmen, dass in der Deutschschweiz neben den Verfahrensparteien wei-
tere Schweizer Feuerverzinkereien tätig waren. Von den «externen» Schweizer Feuerverzin-
kereien wurde einzig die Zinguerie de Renens/First Industries SA mit Sitz in Crissiers (Kt. VD) 
als Konkurrentin der ZSM im Wallis benannt.136 

129  Es  handelt  sich  um  die  Verzinkungsanlagen  der  Verzinkerei  AG  Emmenbrücke,  der  Epos,  der 
Zinguerie de Renens SA/First Industries SA, der ZSM sowie der VZ Stooss. Siehe dazu insbeson-
dere Act. n° VIII.B.2.007, S. 12. 

130  Vgl.  etwa  die  Protokolle  der  Marketing-Kommissionssitzungen  vom  16.9.2005,  6.9.2011  und 
14.3.2013 in Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 15, 23, 26. So heisst es im Protokoll vom 16.9.2005: «Wir 
machen die Preise. […] Zudem sind wir derzeit noch geschützt vor dem Ausland.». Siehe z. B. auch 
Act. n° VIII.I.2.011, S. 7, 57. 

131  Siehe etwa Act. n° VIII.B.2.007, S. 86, 91; VIII.G.2.010, S. 4; Act. n° VIII.I.2.011, S. 7, 57. 
132  Act. n° VIII.G.2.010, S. 4. 
133  Act.  n°  VIII.I.2.001,  Rz  2  f.;  VIII.B.2.006,  Rz  91  ff.;  VIII.A.2.013;  VIII.D.2.008;  VIII.E.2.006; 

VIII.F.2.013; VIII.G.2.011; VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.2.012. 

134  Die Angabe der VZ Oberuzwil, wonach heute rund 50 % der Schweizer Nachfrage nach Lohnfeuer-
verzinkung von «verschiedenen ausländischen Verzinkereien» bedient werde (Act. n° VIII.G.2.010, 
S. 5), ist indes nicht zutreffend. So hat ein Grossteil der Verfahrensparteien ausländischen Feuer-
verzinkereien  gar  nicht  als  Konkurrentinnen  bezeichnet;  vgl.  Act.  n°  III.003;  III.004;  VIII.D.2.004, 
Rz 443 ff.; VIII.F.2.012, S. 5. Einzig die Galvaswiss  sowie die SDL und die Zinctec bezeichneten 
zwei ausländische Gross-Feuerverzinkereien als Konkurrentinnen; es handelt sich um die deutsche 
Wiegel-Gruppe mit zahlreichen Feuerverzinkungsanlangen in Deutschland, Österreich, der Slowa-
kei und Tschechien sowie die österreichische Collini-Gruppe mit drei Feuerverzinkungsanlagen in 
Österreich; vgl.  auch  Act.  n° VIII.A.2.010,  Rz  477.  Die  VZ  Oberuzwil  nennt  namentlich  einzig  die 
Collini-Gruppe.  Die  Collini-Gruppe  ist  wegen  ihrer  vergleichsweisen  kleinen  Verzinkungsanlagen 
östlich des Rheintals indes ausschliesslich in der Ostschweiz tätig; vgl. die Angaben der VZ Wet-
tingen in Act. n° VIII.F.2.012, S. 5. Zudem ist generell anzunehmen, dass ausländische Feuerver-
zinkereien wegen des Distanzschutzes (siehe vorne Rz 57) nur für Grossaufträge betreffend Men-
gen  ab  10–20  Tonnen  oder  grosse  Teile  die  Schweizer  Nachfrage  nach  Lohnfeuerverzinkung 
bedienen; so ausdrücklich die Galvaswiss vgl. z. B. Act. n° VIII.B.2.016, S. 3; 16, 18 f.. Dies ergibt 
sich daneben z. B. auch aus Act. n° VIII.B.2.006, Rz 633, VIII.D.2.004, Rz 235 sowie im Umkehr-
schluss  aus  dem  Protokoll  der  Marketing-Kommissionssitzungen  vom  6.9.2011 
in  Act. 
n°  VIII.A.2.004,  Beilage  11,  wo  es  heisst:  «Es  sind  auch viele  Aufträge  bis  20  Tonnen  im Inland 
vorhanden, bei denen wir nicht der ausländischen Konkurrenz ausgesetzt sind.» 

135  Vgl. Nachweis in Fn 136. 
136  Act. n° III.003; III.004; VIII.D.2.004, Rz 443 ff.; VIII.F.2.012, S. 5. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

21 

 
                                                
B.4 

Der kartellrechtlich relevante Sachverhalt: Die Zusammenarbeit 
der Feuerverzinkereien im Rahmen der VSV und der SFF 

B.4.1  Übersicht 

62.  Die Darstellung des kartellrechtlich relevanten Sachverhalts gliedert sich wie folgt. Nach-
dem zunächst ein kurzer Überblick über die vorliegenden Beweismittel gegeben wird (Rz 63), 
wird  zunächst  skizziert,  in  welchem  institutionellen  Rahmen die  Verfahrensparteien  zusam-
mengearbeitet haben (Rz 64 f.). Anschliessend werden die konkreten gemeinsamen Festle-
gungen der beteiligten Gesellschaften und deren Umsetzung (Rz 66 ff., 70 ff., 75 ff., 79 ff., 
83 ff., 89 ff.) sowie die Zwecksetzung der Zusammenarbeit (siehe Rz 88) beschrieben. An-
schliessend wird – soweit notwendig – auf Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Ver-
fahrensparteien (Rz 92 ff.) eingegangen. 

B.4.2  Beweismittel 

folgenden  Sachverhaltsdarstellung 

liegen  die  Selbstanzeigen  der  Galvas-
63.  Der 
wiss/Epos/F. Dietsche Holding AG,137 der SDL/Zinctec/SDL Beteiligungs AG,138 der VZ Lenz-
burg,139 der VZ Oberuzwil,140 der VZ Unterlunkhofen,141 der VZ Wattenwil/Gewa Holding Wat-
tenwil AG,142 VZ Wettingen/ESTECH Industries Holding AG,143 der VZ Wollerau/HLC Holding 
AG144 sowie der VSV, 145 die von diesen Gesellschaften eingereichten Dokumente (insbeson-
dere  Sitzungsprotokolle und  -Mitschriften  sowie E-Mails),  die  bei den  Hausdurchsuchungen 
sichergestellten  Dokumente146  sowie  die  durch  Partei-  und  Zeugeneinvernahmen  erlangten 
Informationen147 zugrunde. 

B.4.3  VSV- und SFF-Sitzungen als «Plattformen» für die Zusammenarbeit der 

Feuerverzinkereien 

64.  Sowohl der Verband VSV als auch die Fachstelle SFF veranstalteten jedenfalls in der 
Zeit zwischen 2002 und Ende 2015 regelmässig Sitzungen. So fanden im Rahmen der VSV 
regelmässig Sitzungen der Marketingkommission der VSV (nachfolgend MK-Sitzungen; i. d. R. 
zwei Mal jährlich), der Technischen Kommission der VSV (nachfolgend TK-Sitzungen; i. d. R. 
zwei Mal jährlich) und des Vorstands der VSV (rund drei Mal jährlich) sowie Generalversamm-
lungen (i. d. R. ein Mal jährlich) statt. Auch die SFF veranstaltete etwa zwei Mal jährlich Sit-
zungen. Diese wurden von der SFF und den Trägergesellschaften teilweise als «Preissitzun-
gen», teilweise als «ERFA-Sitzungen» und zum Teil auch als «SFF-Sitzungen» bezeichnet.  

65. 
Insbesondere an den MK-Sitzungen der VSV sowie den ERFA/Preissitzungen der SFF 
hatten Vertreterinnen und Vertreter aller Selbstanzeigerinnen (siehe oben Rz 63), d. h. insbe-
sondere auch der Galvaswiss, welche seit Ende der 1990er Jahre nicht mehr Mitglied der VSV 
war (siehe oben Rz 17), sowie der ZSM Anwesenheitsrechte. Im Rahmen der genannten VSV- 

137  Act. n° VIII.B.2.001–VIII.B.2.020. 
138  Act. n° VIII.A.2.001–VIII.A.2.013. 
139  Act. n° VIII.C.2.001–VIII.C.2.006. 
140  Act. n° VIII.G.2.001–VIII.G.2.013. 
141  Act. n° VIII.H.2.001–VIII.H.2.005. 
142  Act. n° VIII.D.2.001–VIII.D.2.009. 
143  Act. n° VIII.F.2.001–VIII.F.2.013. 
144  Act. n° VIII.E.2.001–VIII.E.2.006. 
145  Act. n° VIII.I.2.001–VIII.I.2.012. 
146  Gemäss  Durchsuchungs-  und  Beschlagnahmeprotokolle  in  Act.  n°  II.A.001;  II.B.001;  II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 

147  Act. n° III.001–III.006. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

22 

 
                                                
Teuerungszuschlag =   

(𝑍𝑖𝑛𝑘𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 − 𝐵𝑎𝑠𝑖𝑠𝑧𝑖𝑛𝑘𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠) ∗ 𝑍𝑖𝑛𝑘𝑎𝑛𝑛𝑎ℎ𝑚𝑒
𝐷𝑢𝑟𝑐ℎ𝑠𝑐ℎ𝑛𝑖𝑡𝑡𝑠𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 𝑍𝑖𝑛𝑘 ∗ 100

Dabei  wurden  für  die  Variablen  «Basiszinkpreis»,  «Zinkannahme»  und  «Durchschnittspreis 
Zink» bis zum 1. April 2008 folgende Zahlen und Einheiten eingesetzt: 

 Teuerungszuschlag =   

(𝐿𝑀𝐸 𝑇𝑎𝑔𝑒𝑠𝑠𝑐ℎ𝑙𝑢𝑠𝑠𝑘𝑢𝑟𝑠 − 𝐶𝐻𝐹 

1.4
𝑘𝑔

) ∗ 8 %

𝐶𝐻𝐹

1
𝑘𝑔

∗ 100

Seit dem 1. November 2000 berechneten die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvas-
wiss  anhand  dieser  Formel  halbjährlich  einen  Zuschlag,  welchen  sie  ihren  Kundinnen  und 
Kunden einheitlich in Rechnung stellen sollten.  

71.  Ab 2004 beschlossen die damaligen VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss, 
dass  über  den  Teuerungszuschlag  auch  Kosten  für  Rohstoffe  wie  Draht,  Gas,  Erdöl  sowie 
Verbrauchsmaterialien, welche für die Verzinkung benötigt werden, einheitlich auf die Kunden 
übergewälzt werden sollten. Es wurde daher beschlossen, den gemäss Formel errechneten 
Teuerungszuschlag um einen fixen Bestandteil  zu erhöhen (im Jahr 2015  betrug dieser zu-
sätzliche  Bestandteil  des  Zuschlags  4.6  %).148  Nach  dieser  Erweiterung  bezeichneten  die 
VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss den Zuschlag als Rohstoff- und Zinkteue-
rungszuschlag.  Ab  1.  April  2008  wurde  zudem  in  der  obenstehenden  Formel  die  Variable 
«Durchschnittspreis  Zink»  verringert  auf  0.9  CHF/kg,  was  ebenfalls  zu  einem  höheren  Zu-
schlag  führte.  Später  wurden  den  vorgenannten  Elementen  (errechnete  Teuerung  gemäss 
Formel plus Rohstoffzuschlag) weitere fixe Bestandteile, und zwar für «SFF Marketing» (+0.3 
%) und für den «CO2-Ausstoss» (+0.2 %), hinzugefügt. 

72.  Zwischen 2000 und  2015  bewegte  sich  der  in der  Regel  halbjährlich  angepasste  Zu-
schlag zwischen mindestens 4.5 % (6/2001) und höchstens 32 % (4/2007). In den Jahren 2010 
bis 2015 lag er stets zwischen 10.5 % und 15 %. Die aktuelle Höhe des Zuschlags wurde nicht 
nur jeweils an VSV-Sitzungen (MK- und TK-Sitzungen, Vorstandssitzungen und Generalver-
sammlungen)  besprochen  und  beschlossen,  sondern  zuletzt  auch  über  die  Homepage  der 
VSV sowie mittels der MK-Sitzungsprotokolle, welche nach den MK-Sitzungen von der VSV 
stets an die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie – bis Mitte 2014 (siehe oben Rz 17, 64 f.) – an 
die Galvaswiss versendet wurden, kommuniziert. Zur Illustration ist nachfolgend ein Auszug 
aus dem MK-Sitzungsprotokoll vom 17. September 2015 abgebildet: 

148  Siehe das Protokoll der MK-Sitzung vom 11. September 2008 z. B. in Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 

32. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

24 

 
 
 
                                                
Abbildung 4: Auszug MK-Sitzungsprotokoll (17. September 2015) 

73.  Der Umstand, dass in diesem Auszug sowie in einigen anderen Protokollen der Rohstoff- 
und  Zinkteuerungszuschlag  als  «unverbindliche  Empfehlung»  bezeichnet  ist,  ändert  nichts 
daran,  dass  die  VSV-Mitgliedsgesellschaften  sowie  die  Galvaswiss  davon  ausgingen,  dass 
der  Rohstoff- und  Zinkteuerungszuschlag  – genauso  wie  auch der  Transportmehrkostenzu-
schlag – den  Kunden einheitlich  von  allen  Feuerverzinkereien  in  Rechnung  gestellt  werden 
sollte.149 Dies ergibt sich im Übrigen zwingend aus der allgemeinen Zwecksetzung der Zusam-
menarbeit (siehe dazu unten Rz 88). 

74.  Alle  VSV-Mitgliedsgesellschaften  stellten  dementsprechend  in  der  Zeit  ihrer  VSV-
Mitgliedschaft ihren Kundinnen und Kunden den Zuschlag gemäss geltender Berechnung re-
gelmässig einheitlich in Rechnung. Die Galvaswiss tat dies bis ca. 2010. Von ca. 2010 bis zum 
Ende der Zusammenarbeit der Galvaswiss mit den VSV-Mitgliedsgesellschaften im Jahr 2014 
(siehe  oben  Rz  17,  64  f.)  stellte  sie  in  Kenntnis  des  VSV-Rohstoff-  und  Zinkteuerungszu-
schlags  ihren  Kundinnen  und  Kunden einen  Rohstoff-  und  Zinkteuerungszuschlag  in  Rech-
nung, welche stets ca. 1–2% über dem Zuschlag der VSV-Feuerverzinkereien lag. Ihre halb-
jährlichen Anpassungen folgten bis Mitte 2014 den Anpassungen der VSV-Mitglieder. 

B.4.6  Gemeinsame Festlegung von «Sockelpreislisten» und deren Umsetzung 

75.  Der  durch  die  Überkapazitäten  bedingte  Zerfall  der  Grundpreise  vor  allem  in  der 
Deutschschweiz Ende der 1990er Jahre/Anfang der 2000er Jahre konnte nicht durch die so-
genannten «VSV-Tarife» aufgehalten werden. Diese Tarife stammten aus der Zeit vor 2000 
und  enthielten  für  bestimmte  Materialgruppen  und  -Formen  sowie  Gewichtsklassen  festge-
schriebene Preise für die Feuerverzinkung, welche von den Verzinkereien vor 2000 auch an-
gewendet worden waren. Bestärkt wurde der Preiszerfall Anfang der 2000er Jahre zudem da-
durch, dass die deutsche Wiegel-Gruppe Deutschschweizer Feuerverzinkungsanlagen kaufte, 

149  Vgl. die Selbstanzeigen der Verfahrensparteien sowie z. B. Notizen des Vertreters der 

zur MK-Sitzung vom 18 September 2014 in Act. n° VIII.G.2.007, S. 395. Dort heisst es: «Die Zink-
teuerung konsequent und einheitlich den Kunden weiterbelasten. Der Zuschlag darf nicht verhan-
delbar sein!»; s.a. Protokolle der MK-Sitzungen vom 1. März 2007 und vom 23. November 2006, 
Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 35 f.  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

25 

 
 
                                                
 
angesprochen, jedoch gar nicht mehr als zielführend angesehen, weshalb keine Beschlüsse 
oder Anpassungen mehr vorgenommen wurden. 

78.  Die Listen waren von 2005 bis Anfang 2012 stets gleich aufgebaut und gegliedert. In der 
Zeit zwischen 2005 und 2007 bezeichneten die beteiligten Verfahrensparteien die Listen aus-
drücklich als «verbindlich», weshalb sie  – soweit die Gesellschaften  im Objektgeschäft tätig 
waren sowie vorbehaltlich der Ausführungen in Rz 92 ff. – auch umgesetzt wurden. Nach 2007 
verwendeten die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss auf den Listen andere Be-
grifflichkeiten, wonach die Sockelpreislisten «unverbindlich» und einzig als «Empfehlung» zu 
verstehen  gewesen  seien.  Die  Änderung  der  Begrifflichkeiten  änderte  jedoch  nichts  daran, 
dass die Sockelpreislisten von VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie der Galvaswiss auch nach 
2007 wiederholt nach oben angepasst und – soweit die Gesellschaften im Objektgeschäft tätig 
waren  sowie  vorbehaltlich  der  Ausführungen  in  Rz  92  ff.  –  als  «Orientierungspunkte»/«An-
haltspunkte» bei der Preissetzung genutzt wurden.151 U. a. deshalb ist daher davon auszuge-
hen, dass die Listen von ihrer Konzeption her auch nach der Änderungen der Begrifflichkeiten 
im Jahr 2007 eingehalten werden sollten.152 Dies ergibt sich daneben auch daraus, dass die 
Nichteinhaltung der Sockelpreislisten wiederholt von Unternehmensvertretern gerügt wurde 153 
und derartiges nicht erklärlich wäre, wenn die Listen keinerlei Bedeutung gehabt hätten. Im 
Übrigen folgt auch aus der allgemeinen Zwecksetzung der Zusammenarbeit (siehe dazu unten 
Rz 88), dass die Sockelpreislisten eingehalten werden sollten. Vor allem ab ca. 2011 wurden 
die Sockelpreislisten immer stärker unterboten und ab 2012 gar nicht mehr berücksichtigt und 
modifiziert.154 Es ist daher davon auszugehen, dass die Sockelpreislisten von den beteiligten 
Unternehmen nur bis Anfang 2012 als verbindlich im oben beschriebenen Sinne angesehen 
wurden. 

151  Dies wird von den Unternehmen selbst so angegeben oder ergibt sich zumindest aus den einge-
reichten  Beweismitteln;  siehe  Act.  n°  VIII.A.2.013;  VIII.B.2.006,  Rz  245 ff.;  VIII.B.2.007,  S.  99  f.; 
VIII.B.2.011, S. 21 f. (interne E-Mails von der Galvaswiss aus den Jahren 2012/2013; dort heisst es 
«grundsätzlich ist auch mind. die Richtpreisliste VSV anzuwenden»; «alle anderen Listen müssen 
von  den  Schreibtischen  und  Servern  verschwinden»);  VIII.B.2.012,  S.  3;  VIII.C.2.005,  S.  21; 
VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; VIII.G.2.004, Rz 40; VIII.H.2.005; VIII.I.2.011, S. 6–10; VIII.2.012; III.006, 
Beilage 3 (handschriftliche Notiz des Vertreters der VZ Wettingen zur MK-Sitzung vom 15.3.2012: 
«Mindestpreise sollten eingehalten werden!»); Vorbereitungsnotizen des Präsidenten der VSV für 
die Preissitzung vom 15.9.2015 in Beweismittel C1-0005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlag-
nahmeprotokoll in Act. n° II.001, S. 44 ff. («Preisgeschichte…Von: alle vollumfänglich einverstan-
den….zu Richtpreise, Empfehlungen, unverbindlich etc. (gleiches gemeint, aber anders geschrie-
ben)»). 

152  Siehe  z.  B.  Vorbereitungsnotizen  des  Vertreters  der 

  betreffend  die  MK-Sitzungen 
(«Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A und O!! Einige Stichworte um eine Verbes-
serung  der  Situation  zu  erreichen:  […]  Preisuntergrenze  bei  einzelnen  Produktegruppen,  Kon-
sensbereitschaft  unter  den  Verzinkereien»)  in  Act.  n°  VIII.G.2.007,  S.  330–382.  Siehe  auch  Act. 
n° VIII.B.2.011, Beilage 17 («Die Sockelpreisliste soll dazu dienen, dass in der Branche kein ruinöser 
Preiskampf stattfindet.») und Act. n° VIII.I.2.011, S. 6–10. 
153  Siehe  z.  B.  handschriftliche  Notizen  des  Vertreters  der 

  betreffend  ERFA-
/Preissitzungen und MK-Sitzungen in Beweismittel F-005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlag-
nahmeprotokoll in Act. n° II.E.001, S. 319, 331, 378, 384; Vorbereitungsnotizen des Vertreters der 
 betreffend die MK-Sitzungen («Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A 
und O!! Einige Stichworte um eine Verbesserung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze 
bei  einzelnen  Produktegruppen,  Konsensbereitschaft  unter  den  Verzinkereien») 
in  Act. 
n° VIII.G.2.007, S. 330–382. Interne E-Mail der Galvaswiss betreffend Rüge der VZ Wollerau einer 
Unterbietung  der  Sockelpreisliste  aus  dem  Jahr  2011  in  Act.  n°  VIII.B.2.007,  S.  99.  Siehe  auch 
handschriftliche Notizen des Vertreters der VZ Wettingen betreffend MK-Sitzung vom 15. März 2012 
in Act. n° III.006, Beilage 2. 

154  Siehe insbesondere Act. n° VIII.I.2.011, S. 6–10. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

27 

 
                                                
 
B.4.7  Gemeinsame Grundpreiserhöhungen 

Im Rahmen der VSV- und SFF-Sitzungen beschlossen die VSV-Mitgliedsgesellschaften 
79. 
und die Galvaswiss wiederholt gemeinsame Grundpreiserhöhungen um einen gewissen Pro-
zentsatz zu einem bestimmten Stichtag. Diese Grundpreiserhöhungen betrafen – anders als 
die Sockelpreislisten (siehe oben Rz 75 ff.) – nicht die Preise für das Objektgeschäft, sondern 
vorab  vereinbarte  Festpreise  ([Jahres-]Preisvereinbarungen)  zwischen  den  Feuerverzinke-
reien und ihren Kundinnen und Kunden in der Deutschschweiz sowie im Wallis. 

80.  Solche gemeinsame Grundpreiserhöhungen fanden jedenfalls in den folgenden Zeiträu-
men  statt:  Ende  2006/Anfang  2007  («Grundpreisanpassung  von  ca.  6  %  auf  den  1.  März 
2007»),155 Frühjahr 2008 («Grundpreisanpassung von ca. 4 % auf den 1. Juli 2008»)156 sowie 
Ende 2011/Frühjahr 2012 («Grundpreisanpassung von ca. 4–6 % auf den 1. März 2012»)157. 
Zur Illustration eines solchen Beschlusses sei die folgende interne E-Mail der Galvaswiss be-
treffend eine SFF-Sitzung abgedruckt: 

Abbildung 6: Auszug interne E-Mail der Galvaswiss vom 4. November 2011 

81. 
Im Nachgang zu den Beschlüssen erhöhten die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die 
Galvaswiss die Preise – vorbehaltlich der Ausführungen in Rz 92 ff. – entsprechend, wobei sie 
dies nicht «systematisch» im Sinne einer  «1:1-Erhöhung» aller ihrer Preise in den Preisver-
einbarungen um den genannten Prozentsatz zum vereinbarten Stichtag taten.158 

82.  Daneben teilten sich die VSV-Mitgliedsgesellschaften und die Galvaswiss vor Durchfüh-
rung ihrer Grundpreiserhöhungen im Rahmen der VSV und der SFF  im Untersuchungszeit-
raum bereits geplante Grundpreiserhöhungen (Prozentsatz und Stichtag) wiederholt mit. Auch 
gab es im Untersuchungszeitraum  wiederholt «Versuche» von  gemeinsamen Grundpreiser-
höhungen,  bei  denen  sich  die  VSV-Mitglieder  und  die  Galvaswiss  nicht  auf  eine  Erhöhung 
einigen konnten. 

155  Siehe dazu insbesondere die Protokolle der MK-Sitzungen vom 23. November 2006, 1. März 2007 
und  vom  14.  Mai  2007,  der  VSV-Vorstandssitzung  vom  15.  März  2007  und  der  TK-Sitzung  vom 
22. März 2007 sowie die Informations-E-Mail der VSV vom 13. März 2007 an alle Mitgliedsunter-
nehmen sowie die Galvaswiss; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 9, 34 und 35; VIII.A.2.005, Beilage 60; 
VIII.E.2.005, S. 5, 14 f., 35 f., 42, 44, 49 ff.; Act. n° VIII.I.2.012,S 2. 

156  Siehe  insbesondere  VIII.B.2.007,  S.  95  (Notizen  eines  Vertreters  der  Galvaswiss  zur  ERFA-
/Preissitzung vom 15. April 2008): «Es wurde beschlossen auf 1. Juli die Preise um 4 % zu erhö-
hen»). 

157  Siehe insbesondere die Protokolle der MK-Sitzungen vom 6. September 2011 und vom 15. März 
2012  und  der  VSV-Vorstandssitzung  vom  15.  März  2012  (Act.  n°  VIII.C.2.005,  Beilage  76; 
VIII.G.2.007, Beilage 72, VIII.I.2.011, S. 76) sowie die Notizen eines Vertreters der VZ Wettingen 
zur MK-Sitzung vom 6. September 2011 (Act. n° VIII.F.2.004, Beilage 22; III.006, Rz 377 ff.) und 
  zur  ERFA-/Preissitzung  vom  3.  November 
von  Vertretern  der  Galvaswiss  und  der 
2011 (Act. n° VIII.B.2.010, Beilage 4; VIII.G.2.007, Beilage 73). 

158  Siehe  etwa  die  Nachweise  in  Fn  157  sowie  z.  B.  Act.  n°  VIII.B.2.007,  S.  51;  VIII.B.2.010,  S.  6; 
VIII.G.2.007,  Beilage  72;  VIII.I.2.011,  Antwort  zu  Punkt  4,  S.  10;  VIII.A.2.013;  VIII.D.2.008; 
VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; VIII.G.2.011; VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.2.012; siehe auch die Rüge 
einer mangelnden Umsetzung der Grundpreiserhöhung aus dem Jahr 2012 in den handschriftlichen 
Notizen  des  Vertreters  der 
  betreffend  ERFA-/Preissitzungen  und  MK-Sitzungen  in 
Beweismittel  F-005  gemäss  Durchsuchungs-  und  Beschlagnahmeprotokoll  in  Act.  n°  II.E.001, 
S. 389. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

28 

 
 
                                                
B.4.8  Sonstige Themen der Zusammenarbeit 

B.4.8.1  Gebiets- und Kundenschutz 

83.  Aus  den  vorliegenden  Beweismitteln  geht  des  Weiteren  hervor,  dass  VSV-
insbesondere  an  MK-  sowie  an 
Mitgliedsgesellschaften  sowie  die  Galvaswiss 
ERFA-/Preissitzungen  wiederholt  den  Gebiets-  und  Kundenschutz  thematisierten.159  Dies 
zeigt bspw. der folgende Auszug aus dem Protokoll der MK-Sitzung vom 24. Mai 2005 («Gent-
lemanagrement [sic] unter den Verzinkereien (z. B. nicht alle Gebiete anfahren)»):160 

Abbildung 7: Auszug aus Protokoll der MK-Sitzung vom 24. Mai 2005 

84.  Allerdings ist nicht nachweisbar, dass es weniger als fünf Jahre vor der Untersuchungs-
eröffnung, d.  h. nach dem  15.  Februar  2011,  bezüglich  des  Gebiets- oder  Kundenschutzes 
gemeinsame  Festlegungen zwischen  den  Verfahrensparteien gab  oder dass  zwischen  Ver-
fahrensparteien nach dem 15. Februar 2011 ein solcher Gebiets- oder Kundenschutz tatsäch-
lich gelebt wurde. 

B.4.8.2  Patronatsmitglieder 

85.  Die VSV hatte und hat sogenannte Patronatsmitglieder. Hierzu zählen Unternehmen aus 
der  Zuliefererindustrie  wie  Zinkverkäufer,  Hersteller  von  Feuerverzinkungsbädern  oder 
Drahthersteller. Die Patronatsmitglieder hatten bei der VSV einen geringen Mitgliedsbeitrag zu 
entrichten und waren lediglich an VSV-Generalversammlungen anwesend. An diesen Gene-
ralversammlungen rief der Präsident der VSV die VSV-Verzinkereien regelmässig dazu auf, 
die Patronatsmitglieder bei Bestellungen wenn immer möglich zu berücksichtigen. Zur Illustra-
tion  ist  nachfolgend  ein  Auszug  des  Protokolls  der  Generalversammlung  vom  8.  Mai  2015 
abgebildet: 

159  Siehe  die  Protokolle  der  MK-Sitzungen  vom  24.  November  2004,  vom  24.  Mai  2005  und  vom 

14. Juni 2007; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 34, 39 f. 

160  Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 39. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

29 

 
 
                                                
Abbildung 8: Auszug aus Protokoll der VSV-Generalversammlung vom 25. November 2015 

86.  Auch an anderen VSV-Sitzungen wurde derartiges thematisiert. Im Protokoll der VSV-
Vorstandssitzung vom 25. November 2010 heisst es etwa: 

«Wir sollten dafür werden, dass künftig die Thommen Chemie [Anmerkung: Patro-
natsmitglied der VSV] mehr Aufträge erhält als die Solvay [Anmerkung: die Solvay 
hatte kurz zuvor ihre Patronatsmitgliedschaft von sich aus gekündigt]. Solche Auf-
rufe sind wir unseren Patronatsmitgliedern schuldig.» 161 

87.  Es ist allerdings nicht nachgewiesen, dass die Feuerverzinkereien bestimmte Zulieferer-
unternehmen nicht als Patronatsmitglieder aufgenommen haben oder die Belieferung von Feu-
erverzinkereien  durch  bestimmte  Zulieferunternehmen  tatsächlich  gemeinsam  behinderten 
oder derartiges gemeinsam bezweckten. 

B.4.9  Zwecksetzung der Zusammenarbeit 

88.  Die vorne beschriebene Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Verfahrensparteien 
diente gemäss Zeugenaussagen, Selbstanzeigerinnen sowie objektiven Beweismitteln dazu, 
den (Preis-)Wettbewerb zwischen den beteiligten Unternehmen zu verringern und den durch 
die Überkapazitäten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis 
bedingten Preisverfall  aufzuhalten oder zumindest zu drosseln.162 Wie bereits erwähnt, folgt 
aus dieser Zwecksetzung zwingend, dass die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvas-
wiss davon ausgingen, dass die gemeinsam festgelegten Zuschläge und Zuschlagsänderun-
gen, die Sockelpreislisten und Änderungen der Listen sowie die beschlossenen Grundpreiser-
höhungen  im  Grundsatz  einzuhalten  waren.  Hierfür  spricht  im  Übrigen  auch,  dass 
Unternehmensvertreter  im  Rahmen  der  VSV-  und  der  SFF-Sitzungen  wiederholt  die  man-
gelnde Umsetzung der Zuschläge gemäss Beschlüsse sowie die Nichteinhaltung der Sockel-
preislisten und der Grundpreiserhöhungen thematisierten bzw. rügten.163 Derartiges wäre nicht 
zu erwarten, wenn die Zuschläge, die Sockelpreislisten sowie die Grundpreiserhöhungen oh-
nehin nicht von Bedeutung sein sollten. 

161  Siehe  Protokolle  der  VSV-Vorstandssitzung  vom  25.  November  2010  sowie  der  TK-Sitzung  vom 

27. Januar 2011; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 4 und 45. 

162  Siehe oben Abbildung 7 sowie z. B. Act. n° III.005, Rz 273 ff.; III.006, Rz 203 ff., 415 ff.; VIII.A.2.013; 
VIII.B.2.011, Beilage 17 («Die Sockelpreisliste soll dazu dienen, dass in der Branche kein ruinöser 
Preiskampf  stattfindet.»);  VIII.C.2.003,  Rz  210  ff.,  238  ff.;  VIII.C.2.005;  S.  20;  VIII.D.2.001; 
VIII.D.2.007;  VIII.E.2.006;  VIII.F.2.013;  VIII.G.2.001,  S.  3;  VIII.G.2.004,  Rz  36  ff.;  VIII.G.2.011, 
VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.I.2.011, S. 6–10; VIII.2.012; Vorbereitungsnotizen des Vertreters der 
 betreffend die MK-Sitzungen («Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A 
und O!! Einige Stichworte um eine Verbesserung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze 
in  Act. 
bei  einzelnen  Produktegruppen,  Konsensbereitschaft  unter  den  Verzinkereien») 
n° VIII.G.2.007, S. 330–382; Protokoll der MK-Sitzung vom 10. September 2009, Traktandum 3, in 
Act. n° VIII.G.2.004, Beilage 34; Jahresbericht der VSV 2006, S. 2, 6 in Act. n° VIII.F.2.004, Bei-
lage 12. 

163  Siehe Nachweise in Fn 149, 153, 158. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

30 

 
 
                                                
B.4.10  Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen zwischen 2004 und dem 

Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung 

89.  Wie bereits erläutert, haben alle Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und VSV)  – so-
lange sie Mitglied der VSV oder (im Fall der Galvaswiss) Trägerin der SFF waren – im sankti-
onsrelevanten Zeitraum (1. April 2004 bis 15. Februar 2016) die gemeinsamen Festlegungen 
zumindest teilweise umgesetzt. Konkret bedeutet dies, dass die jeweils geltenden Zuschläge 
den  Kundinnen  und  Kunden  in  der  Deutschschweiz  sowie  im Wallis  teilweise  in  Rechnung 
gestellt, die Sockelpreislisten bei Objektgeschäften teilweise als «Orientierungspunkte»/«An-
haltspunkte» für die Preissetzung verwendet und einzelne Preisvereinbarungen zwischen Feu-
erverzinkereien und ihren Kundinnen und Kunden anlässlich der beschlossenen Grundpreis-
erhöhungen erhöht wurden. 

90. 
In Bezug auf den Kundinnen und Kunden in Rechnung gestellten Endpreis, waren von 
der  Zusammenarbeit  der  Verfahrensparteien  (exkl.  VZ  Stooss)  also  alle  Preisbestandteile 
(exkl. Mwst.) betroffen: So wurde der Grundpreis für die Verzinkung an sich durch die Sockel-
preislisten  und  die  gemeinsam  beschlossenen  Grundpreiserhöhungen  (mit-)beeinflusst  und 
der Transport- sowie der Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag waren ebenfalls Gegenstand 
von gemeinsamen Festlegungen. 

91.  Die teilweise Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen bedeutet, dass es zwischen 
den Verfahrensparteien trotz der Zusammenarbeit immer auch Preisunterbietungen und in der 
Folge Abwerbungen von Kundinnen und Kunden gegeben hat. Diese Entwicklung verstärkte 
sich umso mehr, je  grösser die Überkapazitäten in der Deutschschweiz (siehe oben Rz 60) 
und je stärker die ausländische Konkurrenz ab ca. 2010 wurde(n) (siehe oben Rz 61). Wie 
erwähnt, stellten sich sodann ab ca. 2011/2012 die Sockelpreislisten als nicht mehr zielführend 
heraus, weshalb diese immer häufiger und stärker unterboten und ab Mai 2012 ganz abge-
schafft wurden (siehe oben Rz 77 f.). Ab Anfang 2012 bis zur Untersuchungseröffnung  be-
schränkte sich die Zusammenarbeit der Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss) damit noch auf 
die beiden Zuschläge. 

B.4.11  Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Verfahrensparteien und 

sonstiger Feuerverzinkereien 

92.  Ausser der VZ Stooss (siehe dazu auch unten Rz 95), welche schon vor 2000 aus der 
VSV ausgetreten war, waren alle Verfahrensparteien an den oben genannten gemeinsamen 
Festlegungen  von  Preisbestandteilen  zur  Verhinderung  des  Preiszerfalls  in  der  Deutsch-
schweiz sowie im Wallis beteiligt. Alle Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und VSV) beteilig-
ten sich zudem an der teilweisen Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen von Preisbe-
standteilen. 

In  Bezug  auf  die  Epos  ist  allerdings  zu  berücksichtigen,  dass  diese  von  sich  aus  die 
93. 
Zusammenarbeit aufgegeben hat und den Verband auf Ende 2012 verliess (siehe oben Rz 17). 
Ihr kann nicht nachgewiesen werden, dass sie nach 2012 an gemeinsamen Festlegungen von 
Preisbestandteilen und der entsprechenden Umsetzung beteiligt war. Vergleichbares gilt hin-
sichtlich der Galvaswiss (Ende der SFF-Trägerschaft Mitte 2014) sowie der VZ Wettingen, der 
SDL und der Zinctec (Austritt auf Ende 2015) mit Blick auf deren Austrittsdaten (siehe oben 
Rz 17). Die Zusammenarbeit mit der ZSM endete konkursbedingt im Jahr 2013 (siehe oben 
Rz 15, 17). 

94.  Die VZ Unterlunkhofen stellte ihren Kundinnen und Kunden den Transport- sowie den 
Rohstoff-  und  Transportmehrkostenzuschlag  stets  einheitlich  gemäss  den  Beschlüssen  in 
Rechnung und erhielt als VSV-Mitglied zudem auch stets alle MK- und TK-Sitzungsprotokolle 
sowie die aktualisierten Sockelpreislisten übersandt. Darüber hinaus war sie indes in geringe-
rem Ausmass als die anderen VSV-Mitglieder und die Galvaswiss in die oben beschriebene 
Zusammenarbeit der Unternehmen involviert. So war die VZ Unterlunkhofen  – vorbehaltlich 
der VSV-Generalversammlungen – kaum an VSV- oder SFF-Sitzungen anwesend (zuletzt im 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

31 

 
März 2011)164 und lehnte zudem eine häufigere Sitzungsteilnahme gegenüber den anderen 
Unternehmensvertretern aktiv mit der Begründung ab, sie sei an den in den Sitzungen bespro-
chenen Themen nicht interessiert.165 Zudem wurde die VZ Unterlunkhofen an denjenigen VSV- 
und SFF-Sitzungen, an denen die VZ Unterlunkhofen ausnahmsweise  doch anwesend war, 
wiederholt von anderen Teilnehmern der Sitzungen dafür gerügt, dass sie sich gar nicht an die 
Sockelpreislisten halte und insgesamt das «unzuverlässigste» VSV-Mitglied sei.166 

95. 
Im Laufe der Untersuchung hat sich gezeigt, dass die VZ Stooss im sanktionsrelevanten 
Zeitraum weder an der gemeinsamen Festlegung von Zuschlägen, Sockelpreislisten und ge-
meinsamen  Grundpreiserhöhungen  noch an einer  entsprechenden  Anwendung  solcher  ge-
meinsam festgelegter Preisbestandteile beteiligt war. 

96.  Es ist nicht nachgewiesen, dass andere VSV-Mitglieder in der Zeit ihrer Mitgliedschaft 
an den oben beschriebenen Verhaltensweisen beteiligt waren. Da diese Gesellschaften über 
fünf Jahre vor der Untersuchungseröffnung aus der VSV ausgetreten sind (siehe dazu oben 
Rz 17) und nicht ersichtlich ist, dass sie nach ihren Austritten mit den Verfahrensparteien zu-
sammenarbeiteten, wären gegenüber diesen Unternehmen ohnehin keine Massnahmen oder 
Sanktionen anzuordnen. Auf die Beteiligung dieser Unternehmen ist daher nicht mehr weiter 
einzugehen. 

B.5 

Zusammenfassung des Sachverhalts 

97.  Zusammenfassend gilt Folgendes: Der Grossteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) bie-
tet im Schwerpunkt in der Deutschschweiz oder in Teilen der Deutschschweiz Lohnfeuerver-
zinkung an. Die ZSM tat dies hauptsächlich im Wallis, die SDL schweizweit (ohne Tessin) und 
auch in Deutschland. Die Galvaswiss bietet schweizweit und in Deutschland Lohnfeuerverzin-
kung  an.  Die  Nachfrage  nach Lohnfeuerverzinkung  in der  Deutschschweiz  sowie  im Wallis 
wurde bis zur Stärkung der ausländischen Konkurrenz ab ca. 2010 im Wesentlichen von den 
Verfahrensparteien (exkl. VSV) bedient (Anteil ca. 90–95 %). Dieser gemeinsame Anteil sank 
nach ca. 2010 langsam ab. 

98.  Es ist erstellt, dass die jeweiligen VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die Galvaswiss je-
denfalls  in  der  Zeit  zwischen  dem  1.  April  2004  und  der  Beendigung  der  Zusammenarbeit 
durch die Galvaswiss Mitte 2014 im Rahmen der VSV und der SFF zusammenarbeiteten, um 
den (Preis-)Wettbewerb zwischen den beteiligten Unternehmen zu verringern und den durch 
die Überkapazitäten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis 
bedingten Preisverfall aufzuhalten oder zumindest zu drosseln. Nach dem Austritt der Galvas-
wiss waren an dieser Zusammenarbeit noch die damaligen VSV-Mitglieder alleine beteiligt. 

99.  Mit Blick auf die Zwecksetzung einigten sich die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die 
Galvaswiss im Untersuchungszeitraum über die Einführung, die Höhe und Anpassungen des 
Transportmehrkostenzuschlags  sowie  des  Rohstoff-  und  Zinkteuerungszuschlags.  Darüber 
hinaus führten  die  VSV-Mitgliedsgesellschaften und die Galvaswiss  Mitte  2005  sogenannte 
Sockelpreislisten  mit  Mindestpreisen für  bestimmte Verzinkungsarbeiten ein.  Die beteiligten 
Unternehmen gingen zwischen Mitte 2005 und Anfang 2012 davon aus, dass diese Listen bei 
Objektgeschäften zumindest als «Anhaltspunkte» bzw. «Orientierungspunkte» bei der Preis-
setzung zu beachten seien. Zudem legten die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die Galvas-
wiss zwischen 2005 und 2012 wiederholt gemeinsam Grundpreiserhöhungen zu bestimmten 
Stichtagen um einen gewissen Prozentsatz fest. 

164  Siehe die Protokolle der MK- und TK-Sitzungen der Jahre 2004 bis 2015, die handschriftlichen No-
 zu den SFF-Sitzungen in Act. n° VIII.G.2.007 sowie etwa Act. 

tizen des Vertreters der 
n° VIII.F.2.004, S. 1077; VIII.I.2.003, Rz 321 ff. 

165  Siehe Nachweise in Act. n° VIII.H.2.004a. 
166  Siehe Nachweise in Act. n° VIII.H.2.004a. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

32 

 
                                                
100.  Wie bereits erläutert, haben fast alle Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und VSV)  – 
solange sie Mitglied der VSV oder (im Fall der Galvaswiss) Trägerin der SFF waren – im Zeit-
raum zwischen dem 1. April 2004 und dem 15. Februar 2016 die gemeinsamen Festlegungen 
teilweise umgesetzt. Konkret bedeutet dies, dass die jeweils geltenden Zuschläge den Kun-
dinnen und Kunden in der Deutschschweiz sowie im Wallis teilweise in Rechnung gestellt, die 
Sockelpreislisten bei  Objektgeschäften  zwischen Mitte  2005  und  bis  Anfang 2012  teilweise 
zumindest als «Orientierungspunkte»/«Anhaltspunkte» für die Preissetzung verwendet und bis 
Anfang 2012 einzelne Preisvereinbarungen zwischen Feuerverzinkereien und ihren Kundin-
nen und Kunden anlässlich der beschlossenen Grundpreiserhöhungen erhöht wurden. 

101.  Dass  die  gemeinsamen  Festlegungen  «nur»  teilweise  umgesetzt  wurden,  bedeutet, 
dass es zwischen den Verfahrensparteien trotz der Zusammenarbeit auch Preisunterbietun-
gen und in der Folge Abwerbungen von Kundinnen und Kunden gegeben hat, mithin, dass 
sich die Unternehmen nicht immer an die gemeinsamen Festlegungen hielten. Diese Entwick-
lung verstärkte sich umso mehr, je grösser die Überkapazitäten in der Deutschschweiz und 
zusätzlich je stärker die ausländische Konkurrenz ab ca. 2010 wurde(n). 

C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

102.  Das Kartellgesetz (KG)167 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten  als auch für  solche des öffentlichen  Rechts  (Art.  2 Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG).  

103.  In  casu  liegen  die  folgenden  Feuerverzinkungsunternehmen  vor:  Galvaswiss-Gruppe 
(inkl. Epos), SDL-Gruppe (SDL und Zinctec), VZ Lenzburg, VZ Oberuzwil, VZ Stooss (bis Ende 
2015), VZ Unterlunkhofen, VZ Wattenwil, VZ Wettingen, VZ Wollerau sowie ZSM (bis 2013). 
Im Laufe der Untersuchung hat sich herausgestellt, dass die VSV nicht unternehmerisch tätig 
ist; sie kann daher nicht als Unternehmen qualifiziert werden. 

104.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien eine Wettbewerbs-
abrede getroffen haben, wird im Rahmen der  materiellen  Beurteilung noch im Einzelnen zu 
prüfen sein (vgl. dazu Rz 112 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und  an 
dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet. 

105.  Schliesslich fallen die  vorliegend  zu beurteilenden  Handlungen  und  Verhaltensweisen 
auch in den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes. 

C.2 

Vorbehaltene Vorschriften 

106.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 

167  Bundesgesetz vom  6.10.1995  über  Kartelle  und  andere Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

33 

 
                                                
Abs. 2 KG). Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. 

C.3 

Formelles, insbesondere Gewährung des rechtlichen Gehörs 

107.  Gemäss Art. 39 KG kommen die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes168 in 
Untersuchungsverfahren zur Anwendung, soweit das KG nicht von diesen abweicht. Eine be-
sondere Regelung für die Gewährung von Akteneinsicht und rechtlichem Gehör besteht mit 
Art. 30 Abs. 2 KG. Darin ist insbesondere festgelegt, dass die Verfahrensparteien zum Antrag 
des  Sekretariats  Stellung  nehmen  dürfen,  was  nach  der  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden 
auch das Recht auf Akteneinsicht beinhaltet. Diese Rechte finden ihre Grenzen in den beson-
deren Regelungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (siehe insbesondere Art. 26 ff., 29 ff. 
VwVG).  

108.  Die VSV verlangt in ihrer Stellungnahme zum Antrag eine Erklärung dafür, weshalb der 
ESTECH-Gruppe die Verfahrenskosten erlassen werden und eine entsprechende Einsicht in 
diejenigen Akten, welche für diesen Entscheid relevant sind.169 Der Entscheid sei sonst für die 
anderen Verfahrensbeteiligten nicht verständlich. 

109.  Die Informationen zur wirtschaftlichen Situation der ESTECH-Gruppe stellen Geschäfts-
geheimnisse  im Sinne von Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG dar. Denn diese Informationen sind 
nicht offenkundig und für sie besteht auch ein objektives Geheimhaltungsinteresse. Insbeson-
dere liesse sich aus diesen Informationen die Marktstellung der betroffenen Unternehmen ge-
nauer erkunden. Solche Informationen stehen den übrigen Verfahrensparteien normalerweise 
nicht zur Verfügung; sie sind damit von wirtschaftlichem Wert. Eine Verweigerung der Einsicht 
in Informationen zur wirtschaftlichen Situation der ESTECH-Gruppe und in entsprechende Ver-
fügungspassagen (siehe insbesondere unten Rz 247 ff.) ist damit gemäss Art. 27 Abs. 1 Bst. b 
VwVG zulässig, wenn hierdurch die Rechtsverteidigungsmöglichkeiten der übrigen Verfahren-
sparteien nicht unangemessen beeinträchtigt werden. 

110.  Vorliegend steht keine Beeinträchtigung der Rechtsverteidigungsmöglichkeiten der üb-
rigen Verfahrensparteien zu befürchten. Für alle Verfahrensparteien ausser der VSV gilt dies 
schon deshalb, weil diese Verfahrensparteien gar keine Beeinträchtigung ihrer Rechtsvertei-
digungsmöglichkeiten geltend gemacht und zudem auf ihr Akteneinsichtsrecht verzichtet ha-
ben (siehe oben Rz 36). Auch die VSV hat auf ihr Akteneinsichtsrechts verzichtet. Selbst wenn 
man das Begehren der VSV als teilweisen Rücktritt von dieser Verzichtserklärung ansehen 
würde,  ist  nicht  anzunehmen,  dass  die  VSV  in  ihren  Rechtsverteidigungsmöglichkeiten  be-
schränkt ist. Denn im Antrag des Sekretariats wurde der VSV genau beschrieben, weshalb sie 
selbst Verfahrenskosten zu tragen hat.170 Sie konnte damit überprüfen, ob das Sekretariat die 
sie betreffenden Tat- und Rechtsfragen richtig entschieden hat, und entsprechende Einwände 
erheben. Auch kann die VSV dem Antrag den rechtlichen Massstab für den Sanktions- bzw. 
Gebührenerlass  zugunsten  der  ESTECH-Gruppe  entnehmen.171  Die  VSV  hat  dementspre-
chend vergleichbare Gründe für sich geltend gemacht, welche von der Wettbewerbskommis-
sion (nachfolgend: WEKO) auch geprüft wurden (siehe unten Rz 261). Die Kenntnis von wei-
teren  Informationen  betreffend  die  wirtschaftliche  Situation  der  ESTECH-Gruppe  würde  die 
Rechtsverteidigungsmöglichkeiten der VSV mithin nicht verbessern. 

111.  Eine vertiefte Erklärung dafür, weshalb der ESTECH-Gruppe die Verfahrenskosten er-
lassen werden, und eine entsprechende Einsicht in diejenigen Akten, welche für diesen Ent-
scheid relevant sind, ist damit zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen der ESTECH-Gruppe 
zu verweigern. Der Antrag der VSV betreffend die Offenlegung der Informationen, welche für 

168  Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021). 
169  Act. n° VI.022. 
170  Act. n° VI.003, Rz 238 ff. des Antrags. 
171  Act. n° VI.003, Rz 231 f. des Antrags. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

34 

 
                                                
die Sanktion bzw. die Gebührenzahlungspflicht der ESTECH-Gruppe entscheidend sind, wird 
mithin abgewiesen. 

C.4 

Unzulässige Wettbewerbsabrede 

112.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

113.  Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbewerbsabrede vorliegt 
(vgl. Rz 114 ff. hiernach). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob 
diese gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist (vgl. Rz 130 ff. hiernach). 

C.4.1  Wettbewerbsabrede 

114.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art.  4  Abs.  1  KG).  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  ist  nicht  notwendig,  vielmehr  sind 
abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,172 wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden173. 

115.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung durch die Ab-
rede gegeben sind.174 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

C.4.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

116.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen. Für das Vorliegen einer Vereinbarung ist erfor-
derlich, dass ein Konsens zwischen den beteiligten Unternehmen über die Art und Weise der 
Zusammenarbeit  vorliegt.  Mit  Blick  auf  das  Obligationenrecht  kommt  ein  solcher  Konsens 
durch übereinstimmende Willenserklärungen der Parteien zustande (Art. 1 Abs. 1 OR175). Die 
entsprechenden Erklärungen können  entweder ausdrücklich (schriftlich oder mündlich) oder 
durch konkludentes Verhalten erfolgen (Art. 1 Abs. 2 OR). Ob Willenserklärungen von Unter-
nehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen Konsens (auch: natürlichen Konsens) 
der Unternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage.176  

117.  Vorliegend ist bewiesen, dass zwischen der Galvaswiss-Gruppe (inkl. Epos), der SDL-
Gruppe (SDL und Zinctec), der VZ Lenzburg, der VZ Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der 

172  Siehe  dazu  zuletzt  RPW  2017/1,  98  Rz  30,  Eflare;  RPW  2016/3,  731  Rz  76,  Saiteninstrumente 
(Gitarren und Bässe) und Zubehör; s. a. RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; 
ferner  THOMAS  NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert 
(Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

173  Zuletzt  RPW  2016/3,  731  Rz  77,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  RPW 

2016/3, 652 Rz 61, Flügel und Klavier. 

174  Siehe  etwa  RPW 2017/1,  98  Rz  29,  Eflare;  RPW 2009/3,  204  Rz  50,  Elektroinstallationsbetriebe 

Bern. 

175  Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob-

ligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220. 

176  Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013, E. 4.1; BGE 116 II 695, E. 2. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

35 

 
                                                
VZ Wattenwil, der VZ Wettingen, der VZ Wollerau sowie der ZSM (nachfolgend: neun Unter-
nehmen) ein natürlicher Konsens über die Festlegung von Preiselementen betreffend Lohn-
feuerverzinkung in der Deutschschweiz und im Wallis vorlag. Dieser Konsens beinhaltete kon-
kret  die  gemeinsame  Festlegung  und  Umsetzung  von  Zuschlägen  (Transportmehrkosten- 
sowie Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag; siehe oben Rz 66 ff., 70 ff.), sogenannten Sok-
kelpreislisten betreffend das Objektgeschäft (siehe oben Rz 75 ff.) sowie allgemeinen Grund-
preiserhöhungen (siehe oben Rz 79 ff.). Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung 
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt. 

118.  Der Umstand, dass der Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag sowie  die Sockelpreisli-
sten  teilweise  als  «nicht  verbindlich»,  «unverbindlich»  oder  «empfohlene  Richtpreise»  be-
zeichnet wurden, ändert an der Qualifizierung als «Vereinbarung» i.S.d. Kartellrechts nichts. 
Denn für die Qualifizierung als Vereinbarung i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG ist auf den wahren Willen 
der Unternehmen und nicht auf die Bezeichnung abzustellen. Vorliegend ergibt sich aus ver-
schiedenen Umständen, dass die gemeinsamen Preisfestlegungen umgesetzt werden «soll-
ten» (siehe Rz 73, 78, 88). 

119.  Es ist zu beachten, dass im Rahmen der Zusammenarbeit noch bis ca. Mitte der 2000er 
Jahre  die  Zuweisung  von  Gebieten  und  Geschäftspartnern  besprochen  wurde  (siehe  oben 
Rz 83 f.). Da allerdings nicht nachweisbar ist, dass es in der Zeit zwischen dem 1. April 2004 
und dem 15. Februar 2016 bezüglich des Gebiets- oder Kundenschutzes gemeinsame Fest-
legungen zwischen den Verfahrensparteien gab, wird auf diese Thematik im Folgenden nicht 
mehr weiter eingegangen. Vergleichbares gilt in Bezug auf den Umgang mit den «Patronats-
mitgliedern»  (siehe dazu  oben  Rz  85 ff.),  da  ohnehin nicht nachweisbar  ist, dass die  neun 
Unternehmen  eine  kartellrechtswidrige  Behinderung  von  Patronatsmitgliedern  bezweckten 
(siehe dazu oben Rz 87). Die nachfolgenden Ausführungen konzentrieren sich daher auf die 
Vereinbarungen von Preiselementen zwischen den neun Unternehmen. 

C.4.1.2  Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

120.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken». Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor,  wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt. 177 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen.178 Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale «bezwecken» resp. «bewirken»– wie bereits das Wort «oder» im 
Gesetzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.179  

121.  Eine  Abrede  bezweckt  eine  Wettbewerbsbeschränkung,  wenn  die  Abredeteilnehmer 
«die  Ausschaltung  oder Beeinträchtigung eines  oder  mehrerer Wettbewerbsparameter  zum 
Programm erhoben haben».180 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, 
eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu verur-
sachen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beeinträch-
tigen, ist an sich nicht erforderlich.181 

122.  Die vorliegende Abrede beinhaltete die gemeinsame Festlegung bzw. Beeinflussung von 
Preiselementen  (mittels  Zuschlägen,  Sockelpreislisten  sowie  Grundpreiserhöhungen;  siehe 

177  RPW 2013/4, 560 Rz 178, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
178  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

179  Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 
180  RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
181  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO.  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

36 

 
                                                
oben Rz 117). Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbs-
beschränkung zu bewirken. Darüber hinaus ist vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – 
erwiesen, dass die Abredeteilnehmer mit ihrer Zusammenarbeit tatsächlich bezweckten, den 
(Preis-)Wettbewerb zwischen den neun Unternehmen zu verringern und den durch die Über-
kapazitäten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis bedingten 
Preisverfall aufzuhalten oder zumindest zu drosseln (siehe oben Rz 117). 

C.4.1.3  Dauervereinbarung 

123.  Die WEKO hat Abreden, welche über eine längere Zeit bestanden und wirkten, als Dau-
erabrede qualifiziert  bzw. Gesamtabrede  bezeichnet, auch  wenn  es  einzelner  Umsetzungs-
akte  bedurfte.182  Dies  wurde  von  der  Rechtsprechung  bestätigt.183  Für  das  Vorliegen  eines 
Dauerverstosses ist es danach erforderlich, dass hinsichtlich der einzelnen Elemente der Zu-
sammenarbeit ein einheitlicher und fortdauernder Zweck bestand.184 Ist dies der Fall, so ist ein 
Dauerverstoss anzunehmen, denn es wäre «gekünstelt», ein durch ein einziges Ziel gekenn-
zeichnetes kontinuierliches Verhalten quasi zu zerlegen und darin mehrere selbstständige Zu-
widerhandlungen zu sehen.185 

124.  Für die Beteiligung an einer als Dauerverstoss zu qualifizierenden Dauerabrede ist es 
nicht erforderlich, dass ein Unternehmen nachweislich an allen Bestandteilen der Dauerabrede 
unmittelbar mitgewirkt hat und dass die Dauerabrede immer umgesetzt wird. Die WEKO hat 
insbesondere festgehalten, dass ein Dauerverstoss nicht deshalb abzulehnen ist, weil Kartell-
mitglieder die einzelnen Bestandteile der Abrede unterschiedlich konsequent umsetzen oder 
zeitweise die Umsetzung aussetzen, um andere Kartellmitglieder zu konkurrenzieren.186 Erfor-
derlich ist lediglich, dass der einheitliche und fortdauernde Zweck der Zusammenarbeit bejaht 
werden kann.187 

125.  Diese Praxis entspricht der Lösung im EU-Kartellrecht. Eine Berücksichtigung des EU-
Kartellrechts ist bei der Auslegung des Schweizer Kartellrechts grundsätzlich geboten188. Die 
Berücksichtigung des EU-Kartellrechts in Bezug auf die gleichen Tatbestandsmerkmale kann 
allenfalls  dort  seine  Grenze finden,  wo  aufgrund der  Unterschiede  in  der  Sache  (Volkswirt-
schaft der Schweiz ist kleiner) oder des entgegenstehenden Willens des Schweizer Gesetz-
gebers eine spezifische Lösung notwendig ist.189 Auch nach dem EU-Kartellrecht bedarf es für 
einen Dauerverstoss bzw. die Teilnahme daran eines gemeinsamen und dauerhaften Ziels.190 
Ein  «Ausstieg» aus  einer  Dauerabrede  wird  dabei  nur  angenommen,  wenn der «Ausstieg» 
den anderen Unternehmen unmissverständlich kommuniziert wird.191 

182  RPW 2004/3, 739 Rz 41, Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2008/1, 95 Rz 81 ff., Strassen-
beläge Tessin; RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich; RPW 2015/2, 225 Rz 193 ff., 
Tunnelreinigung. 

183  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 382 E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin. 
184  Vgl. Fn 182. 
185  RPW 2015/2, 225 Rz 193, Tunnelreinigung. 
186  RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich. 
187  Siehe Fn 186. 
188  Urteil des BG 2C_180/2014 vom 28.6.2016, E. 6.2.3, Gaba; siehe auch BGE 139 I 72, 89 E. 8.2.3 
m.w.H.,  Publigroupe;  Urteil  des  BVGer  B-7633/2009  vom  14.9.2015,  E.  167  ff.,  ADSL  II;  RPW 
2015/2, 299 Rz 293, Türprodukte. 

189  Vgl. Botschaft KG I, BBl 1995 I 472, 531; RPW 2015/2, 299 f. Rz 293 ff., Türprodukte; Urteil des 

BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 170, ADSL II. 

190  Vgl. dazu die Nachweise in RPW 2015/2, 225 Rz 194 Fn 265, Tunnelreinigung. 
191  Vgl. RPW 2015/2, 300 Rz 294 f., Türprodukte. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

37 

 
                                                
126.  In  casu  verfolgten  die  neun  Unternehmen  mit  ihrer  Zusammenarbeit  fortdauernd  den 
Zweck, den (Preis-)Wettbewerb zwischen ihnen zu verringern und den durch die Überkapazi-
täten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis bedingten Preis-
verfall aufzuhalten oder zumindest zu drosseln (siehe oben Rz 117). Die festgestellten Ein-
zelelemente  der  Zusammenarbeit  (wiederholte  Festlegung  der  Höhe  der  Zuschläge, 
Veränderungen der Sockelpreislisten, wiederholte Grundpreiserhöhungen) erfolgten  im Rah-
men dieses Zwecks. Es wäre «gekünstelt», dieses durch einen einzigen Zweck gekennzeich-
nete kontinuierliche Verhalten quasi zu zerlegen und in den genannten Einzelelementen meh-
rere selbstständige Zuwiderhandlungen zu sehen. Es liegt mithin eine Dauervereinbarung vor, 
welche  jedenfalls  in  der  Zeit  zwischen  dem  1.  April  2004  und  dem  Zeitpunkt  der  Untersu-
chungseröffnung bestand. Dabei ist allerdings zu beachten, dass diese Vereinbarung einzig in 
der Zeit ab Mitte 2005 bis Anfang 2012 auch die gemeinsame Festlegung von Grundpreisen 
(Sockelpreislisten, gemeinsame Grundpreiserhöhungen) umfasste (siehe oben Rz 99). 

127.  Hinsichtlich der individuellen Beteiligung der neun Unternehmen gilt Folgendes: An der 
Dauervereinbarung  waren  die  Unternehmen  nur  insoweit  beteiligt,  als  sie  Mitglied  der  VSV 
bzw.  Träger  der  SFF  waren.  Denn  die  oben  beschriebene  Zusammenarbeit  spielte  sich  im 
Rahmen der VSV und der SFF ab (siehe insbesondere oben Rz 64 f.) und es ist nicht nach-
gewiesen, dass sich die Unternehmen nach dem jeweiligen Austritt aus der VSV und der SFF 
noch  an  der  beschriebenen  Zusammenarbeit  beteiligten.  Durch  den  Austritt  aus  der  VSV 
und/oder  der  SFF  erfolgte  mithin  auch  ein  «Austritt»  aus  der  Dauervereinbarung.  Hieraus 
ergibt sich, dass die Epos bis Ende 2012, die ZSM bis Mitte 2013, die Galvaswiss nur bis Mitte 
2014 und die SDL, die Zinctec und die VZ Wettingen nur bis Ende 2015 Teilnehmerinnen an 
der Dauervereinbarung waren. 

C.4.1.4  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

128.  Die  zehn  Unternehmen  waren  während  der  Zeit  der  Zusammenarbeit  und  ihres 
Bestehens  alle  im  Bereich  Lohnfeuerverzinkung  tätig  und  als  solche  Konkurrentinnen 
hinsichtlich der  Nachfrage von Privaten und  öffentlichen Stellen nach Lohnfeuerverzinkung. 
Die vorliegende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

C.3.1.4  Zwischenfazit 

129.  Zusammenfassend  ist festzuhalten, dass die  zehn  Unternehmen  durch  ihr bewusstes 
und  gewolltes  Zusammenwirken  betreffend  Transportmehrkosten-  sowie  Rohstoff-  und 
Zinkteuerungszuschlag, Sockelpreislisten und gemeinsame Grundpreiserhöhungen jedenfalls 
seit 1. April 2004 und bis zum Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung eine Wettbewerbsabrede 
zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben, soweit 
sie jeweils Mitglied der VSV und/oder der SFF waren. Im Folgenden ist zu prüfen, ob diese 
Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist. 

C.4.2 

(Keine) Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

130.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird u. a. in Bezug auf horizontale Wettbewerbsabreden über 
die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen vermutet, dass diese den wirksamen Wett-
bewerb beseitigen (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG). 

C.3.2.1  Vorliegen einer horizontalen Wettbewerbsabrede über die direkte und indirekte 

Festsetzung von Preisen (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) 

131.  Der Begriff der Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG wird insgesamt weit ausgelegt. 
Er umfasst als Gegenstand der Abrede neben dem Preis auch sämtliche Preiselemente oder 
-komponenten. Unter den Vermutungstatbestand fällt nicht nur die Abrede von Preisen an sich, 
sondern auch die gemeinsame Festlegung von Preisspannen, Margen, Rabatten, Vergünsti-
gungen, Preisbestandteilen oder Preiskalkulationen. Entscheidend für die Qualifizierung einer 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

38 

 
Abrede als Preisabrede ist, ob sie einen preisharmonisierenden Zweck verfolgt  und/oder ihr 
eine preisharmonisierende Wirkung zukommt.192  

132.  In casu liegen sowohl horizontale Wettbewerbsabreden über die direkte Festsetzung von 
Preisen  (gemeinsame  Festlegung  von  Mindestpreisen  sowie  gemeinsame  Grundpreiserhö-
hungen um einen gewissen Prozentsatz zu einem bestimmten Stichtag)193 als auch indirekte 
Preisabreden (gemeinsame Einführung und Anpassungen der beiden Zuschläge)194 vor. Diese 
Abreden hatten dabei sowohl einen preisharmonisierenden Zweck – es ging den Abredeteil-
nehmern um die Verringerung des Preiswettbewerbs (siehe Rz 88, 117) – als auch eine preis-
harmonisierende  Wirkung,  sofern  die  gemeinsamen  Festlegungen  auch  umgesetzt  wurden 
(siehe  zur  Umsetzung  insbesondere  Rz  89  ff.).  Dies  gilt  insbesondere  auch  für  die  beiden 
Zuschläge. Denn wären die beiden Zuschläge von den zehn Unternehmen  individuell  (z. B. 
mit Blick auf die individuellen Transportkosten, die eigenen Zinkvorräte und die eigene Zink-
einkaufsmöglichkeiten)  festgelegt  worden,  so  wäre  die  Preissetzung  zwangsläufig  weniger 
harmonisiert erfolgt. 

133.  Bei keinem der betroffenen Preiselemente handelt es sich um «geringfügige» Preisbe-
standteile. Dies gilt auch, da die von den zehn Unternehmen ihren Kundinnen und Kunden in 
Rechnung gestellten Endpreise im Wesentlichen (exkl. Mehrwertsteuer) aus genau denjenigen 
Preiselementen bestanden, welche Gegenstand der Zusammenarbeit waren (siehe dazu auch 
oben Rz 90). Dass jedes einzelne vereinbarte Preiselement für die Preisharmonisierung be-
deutsam  gewesen  war,  zeigt  dabei  auch  der  Umstand,  dass  die  Abreden  über  die  Prei-
selemente gerade dazu dienten, den Preiswettbewerb zu verringern (siehe oben Rz 88, 117). 
Wären die betroffenen Preiselemente unbedeutend gewesen, so hätten sich die zehn Unter-
nehmen diesbezüglich nicht zu koordinieren brauchen. 

134.  Im  Ergebnis  ist folglich  vom  Vorliegen  einer  (Dauer-)Preisabrede  im  Sinne  von  Art.  5 
Abs. 3 Bst. a KG auszugehen. 

C.3.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

135.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  – Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch nicht  an der Abrede  beteiligte  Unternehmen) 

192  Vgl. JUHANI KOSTKA, Harte Kartelle – Internationale Entwicklung und schweizerisches Recht, 2010, 

Rz 1290 ff. 

193  Vgl. Verfügung der WEKO betr. Badezimmer, Rz. 2296 (noch nicht publiziert); RPW 2012/3, 657 ff.; 
Recommandations  tarifaires  de  l’Union  suisse  des  professionnels  de  l’immobilier  –  Section 
Neuchâtel (USPI); RPW 2000/2, 167 ff., Des tarifs conseillés de l'Association fribourgeoise des éco-
les  de  circulation  (AFEC);  RPW  2006/4,  591 ff., Tarif des  Verbandes  Schweizerischer  Unterneh-
mungen für Bau und Unterhalt von Tankanlagen (VTR); RPW 2012/3, 642 Rz. 257 ff., Komponenten 
für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2010/4, 740 f. Rz. 210 ff. und 755 Rz. 247 ff.,  Baube-
schläge für Fenster und Fenstertüren; PATRICK KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommen-
tar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art.  5  KG  N  403  f.;  MARC  AMSTUTZ/BLAISE 
CARRON/MANI REINERT, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier 
(Hrsg.), 2. Aufl. 2013, Art. 5 LCart N 396, 402. Teilweise werden in der Lehre gemeinsame Grund-
preiserhöhungen auch als indirekte Preisfestsetzungen qualifiziert, wobei dies an der Subsumtion 
unter  Art.  5  Abs.  3 lit.  a KG  nichts  ändert; vgl.  FRANZ HOFFET,  in:  Homburger/Schmidhauser/Hof-
fet/Ducrey (Hrsg.), Art. 5 N 117. 

194  Vgl. Verfügung der WEKO betr. Badzimmer, Rz. 2297 (noch nicht publiziert); RPW 2013/2, 182 f. 
Rz. 193 f., Abrede im Speditionsbereich; Verfügung der WEKO betr. Luftfracht, Rz. 1384 ff. (noch 
nicht publiziert). Siehe auch RPW 2015/2, 174 Rz. 81, Kreditkarten Domestische Interchange Fees 
II (KKDMIF II); CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 193), Art. 5 LCart N 398; BSK KG-
KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 193), Art. 5 N 410 ff. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

39 

 
                                                
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. Ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung vorliegend  widerlegt 
werden kann, ist wie folgt zu prüfen: 

 

 

In  einem  ersten  Schritt  ist  der  relevante  Markt,  auf  dem  sich  die  vorliegende  Abrede 
auswirkte, in sachlicher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 136 ff. hier-
nach). 

In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorlie-
gens einer Wettbewerbsabrede noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- so-
wie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag (Rz 153 ff. hiernach). 

C.4.2.1.1  Relevanter Markt 

136.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.195  

137.  Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. 
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich 
zu  schaffen,  als  vielmehr  darin,  die  (ökonomischen) Wirkungen  einer  konkret  untersuchten 
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.196 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
namentlich für die Höhe der Sanktion von Bedeutung (vgl. unten Rz 202 ff.). Daraus folgt, dass 
die Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung kon-
kret untersucht wird. Dieser Umstand kann wiederum dazu führen, dass der Inhalt der Markt-
abgrenzung je nach untersuchter Verhaltensweise (Abreden, Missbrauch einer marktbeherr-
schenden  Stellung,  Unternehmenszusammenschluss)  divergiert,  obwohl  er  denselben 
Wirtschaftsbereich betrifft.197 

(i) 

Marktgegenseite 

138.  Für alle drei Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite an. «Marktgegenseite» sind dabei die Abnehmer und Abnehmerinnen derjenigen Lei-
stung, die Gegenstand der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist.198 Unter-
suchen  die Wettbewerbsbehörden  zum  Beispiel  das  Verhalten  eines  marktbeherrschenden 
Unternehmens, so kommt es für die Marktabgrenzung auf die Sicht der Abnehmer und Abneh-
merinnen des durch das marktbeherrschende Unternehmen verkauften Produkts an.199 Wer-
den hingegen die Wirkungen einer Wettbewerbsabrede untersucht, so sind diejenigen Perso-
nen als Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf 
die sich die Abrede bezieht. 

195  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
196  Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung,  WuW  10/2014,  S.  924–937;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Schweizerisches  Kartellrecht, 
2.  Aufl.  2005,  Rz  532;  MANI REINERT/BENJAMIN BLOCH,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Am-
stutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art.  4  Abs.  2  KG  N  94;  MARCEL  MEINHARDT/ASTRID  WASER/JUDITH 
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.  
197  So  auch  das  Urteil  des  BVGer  B-7633/2009  vom  14.9.2015,  E.  276,  ADSL  II  unter  Verweis  auf 
ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, insbesondere der 
neue  Vermutungstatbestand  für  Vertikalabreden, in:  Kartellgesetzrevision  2003,  Neuerungen  und 
Folgen,  Stoffel/Zäch  (Hrsg.),  2004,  164  f.,  sowie  die  EU-Praxis;  vgl.  auch  STEINVORTH  (Fn  196), 
924 ff. 

198  Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269, ADSL II; RETO HEIZMANN, Der Begriff 
des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, 
Zürich 2005, Rz 281. 

199  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269 ff., ADSL II. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

40 

 
                                                
139.  Bei der vorliegenden  (Dauer-)Preisabrede bildeten alle (privaten und öffentlichen)  Ab-
nehmerinnen und Abnehmer von Lohnfeuerverzinkung in der Deutschschweiz sowie im Wallis 
(in der Zeit bis zur Untersuchungseröffnung) Marktgegenseite der Abredeteilnehmer. 

(ii) 

Sachlich relevanter Markt 

140.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU200, der hier analog anzuwenden ist).201 

141.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite  und  fokussiert  somit  auf  den  zu  beurteilenden  Einzelfall:  Massgebend  ist,  ob  aus 
deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.202 Dies hängt 
davon ab, ob sie vom Nachfrager oder der Nachfragerin hinsichtlich ihrer Eigenschaften und 
des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, 
örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.203 Entscheidend sind die funktionelle Aus-
tauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktge-
genseite  sowie  weitere  Methoden  zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit  der  Waren  und 
Dienstleistungen aus Nachfragersicht.204 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Un-
tersuchung.205  

142.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede betrifft die Erbringung von Lohnfeuerverzinkungs-
leistungen  (inkl.  der  damit  zusammenhängenden  Leistungen  wie  Abbeizen,  Andrahten  und 
den Transport des zu verzinkenden bzw. verzinkten Materials) durch die zehn Unternehmen 
in der Deutschschweiz sowie im Wallis. Vor diesem Hintergrund ist im Grundsatz davon aus-
zugehen, dass der relevante Markt in sachlicher Hinsicht alle Lohnfeuerverzinkungsleistungen 
erfasst, welche von Kundinnen und Kunden im Zeitraum des Bestehens der Wettbewerbsab-
rede in der Deutschschweiz sowie im Wallis nachgefragt worden sind. 

143.  Grundsätzlich ist denkbar, dass die Feuerverzinkung durch andere Korrosionsschutzar-
ten  (z.  B.  Farbbeschichtung,  galvanisches Verzinken;  siehe oben  Rz  45 ff.)  ersetzt  werden 
könnte.  Hiergegen  sprechen  indes  die  folgenden  Umstände.  Unternehmen,  welche  andere 
Formen  des  Korrosionsschutzes  anbieten,  wurden  von  keinem  der  zehn  Unternehmen  als 
Konkurrenten benannt; solche Unternehmen waren  einzelnen Verfahrensparteien selbst auf 
Nachfrage noch nicht einmal bekannt.206 Zudem sind die Kosten der Lohnfeuerverzinkung ver-
glichen  mit der  resultierenden  Nutzungsdauer  von feuerverzinktem  Stahl  (40–50  Jahre)  be-
sonders tief (siehe oben Rz 46), was die Feuerverzinkung in gewissem Ausmass vor Konkur-
renz durch andere Korrosionsschutzarten schützt. Die Feuerverzinkung könnte damit allenfalls 
mit anderen Korrosionsschutzverfahren in Konkurrenz stehen, bei denen eine lange Nutzungs-
dauer des korrosionsgeschützten Stahls nicht entscheidend ist. Ob die Feuerverzinkung durch 
andere Korrosionsschutzarten ersetzbar  ist,  muss  vorliegend  aber  ohnehin  nicht  abschlies-
send geklärt werden, da unabhängig von der Beantwortung dieser Frage ohnehin keine wett-
bewerbsbeseitigende Wirkung  vorliegt (siehe unten Rz 153 ff.), die Preisabrede aber unab-
hängig von dieser Frage jedenfalls erheblich ist (siehe unten Rz 169 ff.). 

200  Verordnung  vom  17.6.1996  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen  (VKU; 

SR 251.4). 

201  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al /WEKO. 
202  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil 

des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

203  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

204  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al /WEKO. 
205  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al /WEKO. 
206  Vgl. Nachweis in Fn 136. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

41 

 
                                                
144.  Auch ist mit Blick auf die unterschiedlichen Anlagengrössen und Transportkapazitäten 
der  Feuerverzinkereien  grundsätzlich  nicht  von  einer  Separierung  des  sachlichen  Marktes 
bspw. in einen Markt für die Feuerverzinkung von Kleinteilen und einen solchen für die Feuer-
verzinkung von Grossteilen auszugehen. Denn wie dargelegt (siehe oben Rz 51 f.) bestehen 
in der Praxis zwischen den Feuerverzinkereien häufig «Fremdarbeiten»-Vereinbarungen be-
treffend die Weitergabe  von  solchen  Stahlteilen an  eine  jeweils  andere  Verzinkerei,  welche 
von der weitergebenden Verzinkerei aufgrund der Ausmasse der eigenen Anlage nicht ausge-
führt werden können (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene Anlage zu gross ist) bzw. 
sollen (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene Anlage zu klein ist).207 Somit konkurrieren 
grundsätzlich alle zehn Unternehmen  im Bereich Lohnfeuerverzinkung unabhängig von den 
Ausmassen des zu verzinkenden Stahls miteinander. 

145.  Allerdings  ist  zu  berücksichtigen,  dass  Stahlkonstruktionen  mit  einer  Länge  von  über 
13 Meter und/oder einem Stückgewicht von über 10 Tonnen sowie Stahlteile, für die der Bahn-
verlad erforderlich ist, in der Praxis ausschliesslich  von der Galvaswiss oder aber ausländi-
schen  Feuerverzinkereien  feuerverzinkt  werden, soweit  eine Einzeltauchung  erforderlich  ist 
(siehe oben Rz 52). Es ist damit denkbar, dass die festgestellte Preisabrede für dieses Markt-
segment überhaupt nicht von Bedeutung war. Hierfür spricht nicht nur, dass in diesem Bereich 
mit  der  Galvaswiss  nur  eine  Schweizer  Feuerverzinkerei  tätig  war  und  damit  eine Wettbe-
werbsabrede mit anderen Schweizer Feuerverzinkereien in diesem Bereich wenig sinnvoll er-
schiene, sondern  vor allem auch dass in diesem Bereich eine grundlegend andere Konkur-
renzsituation  herrschte.  In  dieser  Konkurrenzsituation  konnte  sich  die  Galvaswiss  von  den 
anderen Verfahrensparteien unabhängig verhalten und war allenfalls durch ausländische Kon-
kurrenz beeinflusst. Aufgrund des Abschlusses einer einvernehmlichen Regelung mit den an 
der Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen (exkl. ZSM208; siehe Rz 32 ff., 176 ff.) haben 
die Wettbewerbsbehörden  diesbezüglich  keine  vertiefteren  Abklärungen  mehr  getroffen;  es 
geht folglich unter Berücksichtigung des Grundsatzes in dubio pro reo davon aus, dass die 
festgestellten Preisabreden für die Feuerverzinkung von solchen Stahlkonstruktionen, welche 
in der Schweiz ausschliesslich die Galvaswiss aufgrund ihrer singulären Anlagengrössen und 
Transportmöglichkeiten durchführen kann bzw. konnte, nicht relevant waren. 

146.  Zusammenfassend geht die WEKO für die weitere Prüfung damit in sachlicher Hinsicht 
von einem relevanten Markt für die Erbringung von Feuerverzinkungsleistungen (inkl. der da-
mit zusammenhängenden Leistungen wie Abbeizen, Andrahten und den Transport des zu ver-
zinkenden bzw. verzinkten Materials) aus, sofern nicht Stahlkonstruktionen feuerverzinkt wer-
den sollten, welche in der Schweiz ausschliesslich die Galvaswiss aufgrund ihrer singulären 
Anlagengrössen und Transportmöglichkeiten verarbeiten und transportieren konnte. 

(iii) 

Räumlich relevanter Markt 

147.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art.  11  Abs.  3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).209 

148.  Wie erläutert, besteht für die Lohnfeuerverzinkung ein gewisser Distanzschutz: Die zu-
nehmende  Distanz der  Verzinkungsanlage  zum Abholort und/oder  Auslieferungsort  führt  zu 
steigenden Selbstkosten und sinkender Rentabilität  eines Auftrags (siehe oben Rz 57). Die 
Betreiber von Verzinkungsanlagen nehmen daher vorzugsweise Aufträge an, bei denen die 
Transportwege möglichst kurz sind. Darüber hinaus sind zur Beantwortung der Frage, wo die 
Nachfrager  und  Nachfragerinnen  die  von  ihnen  gewünschte  Leistung  nachfragen,  auch die 
natürlichen  und  geografischen  Gegebenheiten  zu  berücksichtigen.  Dementsprechend  ist  in 
casu  von Bedeutung, dass  vor allem das  Tessin  und  ein  Stück  weit  auch das Wallis durch 

207  Siehe etwa Act. n° VIII.C.2.005, S. 2 f. 
208  Siehe dazu Rz 34. 
209  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

42 

 
                                                
natürliche Hindernisse vom Gebiet der Verfahrensparteien getrennt sind (siehe oben Rz 55 ff.). 
Das  Tätigkeitsgebiet  der  neun  Unternehmen  und  der  im  Kt.  AG  ansässigen  VZ  Stooss  er-
streckte sich dementsprechend im Wesentlichen auf die Deutschschweiz sowie das Wallis; in 
anderen Teilen der Schweiz waren von diesen Unternehmen lediglich die Galvaswiss-Gruppe 
und die SDL-Gruppe tätig. Im Ausland hatten von den neun Unternehmen und der VZ Stooss 
lediglich die Galvaswiss-Gruppe, die SDL sowie VZ Oberuzwil (hauptsächlich in Süddeutsch-
land)  Kundinnen  und  Kunden,  welche  Lohnfeuerverzinkung  nachfragten  (siehe  dazu  oben 
Rz 55 ff.). 

149.  Die  Marktgegenseite  hat  die  Lohnfeuerverzinkung  zudem  hauptsächlich  bei  in  der 
Deutschschweiz und im Wallis ansässigen Feuerverzinkungsunternehmen angefragt und be-
zogen. So  ist erstellt,  dass  die  VSV-Mitglieder und die  Galvaswiss bis  zur  Verstärkung  der 
ausländischen  Konkurrenz  aus  Süddeutschland  und  Österreich  ab  ca.  2010  90–95  %  der 
Nachfrage aus der Deutschschweiz und dem Wallis bedienten (siehe oben Rz 61). Nach 2010 
dürfte dieser Anteil kleiner geworden sein, aber dennoch weit über 50 % gelegen haben. Zu-
dem  ist nicht  bekannt, dass  Schweizer  Feuerverzinkereien ausserhalb der  Deutschschweiz 
und des Wallis, die Givel S.A. (Kt. VD), die Zinguerie de Renens SA/Frist Industries SA (Kt. 
VD) sowie die Metallizzazione SA (Kt. TI), in spürbarem Umfang in der Deutschschweiz sowie 
im Wallis Lohnfeuerverzinkung angeboten haben (siehe oben Rz 61). 

150.  Aus diesen Gründen ist vorliegend von einem räumlich relevanten Markt auszugehen, 
der jedenfalls das Gebiet der Deutschschweiz sowie das Wallis und allenfalls den grenznahen 
ausländischen Raum jenseits der Nord- und Ost-Grenze der Schweiz umfasst. 

(iv) 

Zeitlich relevanter Markt 

151.  In zeitlicher Hinsicht ist die Nachfrage nach Lohnfeuerverzinkung in der Deutschschweiz 
sowie  im  Wallis  im  Zeitraum  zwischen  dem  1.  April  2004  und  dem  Zeitpunkt  der  Untersu-
chungseröffnung für die weitere Beurteilung relevant. 

(v) 

Zwischenfazit zum relevanten Markt 

152.  Im Ergebnis erachtet die WEKO vorliegend den Markt für Lohnfeuerverzinkung (inkl. der 
damit zusammenhängenden Leistungen wie Abbeizen, Andrahten und den Transport des zu 
verzinkenden bzw. verzinkten Materials) in der Deutschschweiz sowie im Wallis und allenfalls 
im grenznahen ausländischen Raum jenseits der Nord- und Ost-Grenze der Schweiz als rele-
vant,  sofern  nicht  Stahlkonstruktionen  feuerverzinkt  werden  sollten,  welche  in  der  Schweiz 
ausschliesslich die Galvaswiss aufgrund ihrer singulären Anlagengrössen und Transportmög-
lichkeiten verarbeiten und transportieren konnte. Was das ungefähre Marktvolumen angeht, 
sei auf Rz 59 verwiesen. 

C.4.2.1.2  Aussen- und Innenwettbewerb 

153.  Nachfolgend  ist zu prüfen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unter-
nehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Aussen- und Innenwettbewerb 
diszipliniert wurden. 

(i) 

Kaum tatsächlicher Aussenwettbewerb auf dem relevanten Markt 

154.  Aus  den  vorliegenden  Beweismitteln  ergibt  sich,  dass  die  neun  Unternehmen  in  der 
Deutschschweiz sowie im Wallis einen jedenfalls bis ca. 2010 90–95 % der Nachfrage nach 
Lohnfeuerverzinkung in der Deutschschweiz sowie im Wallis bedienten. Als Schweizer Kon-
kurrenz  existierte  nur  die  VZ  Stooss,  welche  allerdings  nur  ca.  3000  Tonnen  pro  Jahr  ver-
zinkte.210 Wie erläutert, waren die Givel S.A. und die First Industrie SA/Zinguerie de Renens 

210  Act. n° VIII.B.2.007, S. 12. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

43 

 
                                                
aus dem Kanton Waadt sowie die Metallizzazione SA aus dem Kanton Tessin in der Deutsch-
schweiz und im Wallis nicht wesentlich tätig. 

155.  Dafür, dass der genannte gemeinsame  Anteil der neun Unternehmen mit der Verstär-
kung der ausländischen Konkurrenz ab ca. 2010 wesentlich kleiner wurde, liegen keine An-
haltspunkte vor (siehe oben Rz 61 und Fn 134). Dies gilt insbesondere, da die Parteien noch 
im September 2011 davon ausgingen, dass sogar viele Aufträge bis 20 Tonnen im Inland vor-
handen seien, bei denen sie nicht der ausländischen Konkurrenz ausgesetzt seien.211 Auch 
die Berücksichtigung der Nachfrage im grenznahen ausländischen Raum jenseits der Schwei-
zer Nord- und Ost-Grenze dürfte nicht zu einem massgeblichen Absinken dieses Anteils füh-
ren, da insbesondere die Galvaswiss dort über eine eigene Verzinkerei verfügt (in Oberndorf, 
Deutschland) und die Wiegel- und die Collini-Gruppe im süddeutschen Raum bzw. im westli-
chen Österreich insgesamt nur drei Anlagen betreiben, welche zudem eher kleiner sind.212 Die 
Abredeteilnehmer hatten also im Zeitraum vom 1. April 2004 bis zur Untersuchungseröffnung 
einen sehr hohen gemeinsamen Marktanteil, wobei sich der übrige Anteil auf insgesamt drei 
externe Konkurrenten verteilte (Wiegel- und Collini-Gruppe sowie VZ Stooss).  

156.  Des Weiteren ist der Distanzschutz bei der Beurteilung des Aussenwettbewerbs zu be-
rücksichtigen. Aus diesem ergibt sich, dass die Konkurrenz von externen Unternehmen umso 
grösser war, je grösser die im Einzelfall zu verzinkende Stahlmenge war.213 Dies führt dazu, 
dass die ausländische Konkurrenz überhaupt nur dann eine Rolle spielte, wenn ein Nachfrager 
eine grosse Menge zu verzinken hatte.214 Abgesehen von der Galvaswiss-Gruppe, der SDL-
Gruppe und der VZ Oberuzwil haben die Untersuchungsadressaten aber überhaupt nicht an-
gegeben, dass sie von ausländischen Lohnfeuerverzinkereien konkurrenziert würden.215 Hier-
aus folgt, dass diese Gesellschaften eher solche Aufträge erledigten, bei denen keine oder 
kaum ausländische Konkurrenz bemerkbar war (siehe auch oben  Rz 61 und Fn 134). Auch 
die Galvaswiss-Gruppe hat angegeben, dass sie bei ihren regelmässigen Tourenkunden mit 
eher kleinen Mengen kaum ausländische Konkurrenz spüre.216 

157.  Insgesamt ergibt sich aus der Zusammenschau dieser Umstände, dass der tatsächliche 
Aussenwettbewerb durch die VZ Stooss und die beiden ausländischen Konkurrentinnen ins-
gesamt eine eher geringe disziplinierende Wirkung gehabt hat, welche jedenfalls nicht zur Un-
wirksamkeit der Zusammenarbeit der neun Unternehmen führte. 

211  Protokoll der Marketing-Kommissionssitzungen vom 6.9.2011 in Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 11, wo 
es heisst: «Es sind auch viele Aufträge bis 20 Tonnen im Inland vorhanden, bei denen wir nicht der 
ausländischen Konkurrenz ausgesetzt sind.». Siehe dazu des Weiteren die Nachweise in Fn 134. 

212  Berücksichtigt wurden nur Anlagen, welche innerhalb einer Entfernung von weniger als 100 km von 
der Schweizer Grenze entfernt liegen; Vgl. <www.wiegel.de/standorte/deutschland/> und <www.col-
lini.eu/de/unternehmen/technologien/feuerverzinkung>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. Die am 
nächsten zur Schweizer Grenze gelegene Feuerverzinkungsanlage der Wiegel-Gruppe liegt direkt 
hinter der Schweizer Ostgrenze in Feldkirch (Österreich), darüber hinaus verfügt Wiegel über eine 
Feuerverzinkungsanlage in Aitrach (Deutschland; Entfernung von der Schweizer Nord-Ost-Grenze 
>  75  km).  Die  Collini-Gruppe  verfügt  über  eine  eher  kleine  Feuerverzinkungsanlage  in  Bludesch 
(Österreich) in rund 25 km Entfernung von der Schweizer Ostgrenze. Innerhalb dieses Bereich gibt 
es noch zwei weitere Feuerverzinkungsanlagen. Eine Anlage der Verzinkerei Bühler GmbH in Her-
bertingen (Deutschland; Entfernung von der Schweizer Nord-Grenz > 80 km) und eine Anlange der 
Verzinkerei  Sulz  GmbH  in  Sulz  am  Neckar  (Deutschland;  Entfernung  von  der  Schweizer  Nord-
Grenze > 80 km). Diese beiden Unternehmen wurden von keiner der Verfahrensparteien als Kon-
kurrenten der Schweizer Feuerverzinkereien bezeichnet. 

213  Siehe  etwa  die  Zeugenaussage  von 

  in  Act.  n°  III.005,  Rz  297  ff.  sowie  Act. 

n° VIII.A.2.010, Rz 440 ff.; VIII.B.2.006, Rz 556 ff.; VIII.D.2.004, Rz 105 ff. 

214  Vgl. Act. n° VIII.B.2.006, Rz 556 ff.; VIII.D.2.004, Rz 105 ff. 
215  Act. n° III.003; III.004; VIII.D.2.004, Rz 443 ff.; VIII.F.2.012, S. 5. 
216  Act. n° VIII.B.2.016, S. 3. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

44 

 
                                                
(ii) 

Kein potenzieller Aussenwettbewerb auf dem relevanten Markt 

158.  Da vorliegend im relevanten Zeitraum kaum tatsächlicher Aussenwettbewerb bestand, 
ist zu prüfen, ob die Abredeteilnehmer mit potenzieller Konkurrenz konfrontiert waren. Konkret 
stellt sich dabei die Frage, ob potenzielle Konkurrenten in den relevanten Markt hätten eindrin-
gen können, d. h. Lohnfeuerverzinkung in der Deutschschweiz, im Wallis sowie im grenznahen 
ausländischen Raum jenseits der Nord- und Ost-Grenze der Schweiz hätten anbieten können. 

159.  Bei einer solchen Prüfung steht die Würdigung von Markteintrittsschranken im Vorder-
grund. Bei Märkten, die sich durch hohe Eintrittshürden auszeichnen, ist der potenzielle Wett-
bewerb typischerweise gering oder gar inexistent. Solche Eintrittshürden können insbesondere 
in rechtlichen Schranken, nicht zu amortisierenden Investitionen, hohen Transportkosten oder 
Überkapazitäten auf dem betreffenden Markt bestehen.217 

160.  Die Verfahrensparteien haben das Bestehen von potenziellem Aussenwettbewerb nicht 
geltend gemacht. Das Bestehen eines derartigen Aussenwettbewerbs wäre auch nicht plausi-
bel, da für Feuerverzinkungsanlagen hohe Anfangsinvestitionen erforderlich sind und es we-
gen  des  Umstands,  dass  von  Feuerverzinkungsanlagen  eher  starke  Emissionen  ausgehen 
und diese deshalb stark umweltrechtlich reguliert sind, schwierig wäre, im räumlich relevanten 
Markt  überhaupt  einen  Standort  für  eine  neue  Feuerverzinkungsanlage  zu  finden.  Auch  ist 
wiederum der Distanzschutz zu berücksichtigen (siehe oben Rz 57 f.). Aus diesem folgt, dass 
nicht zu erwarten war, dass weitere externe Unternehmen mit ausserhalb des räumlich rele-
vanten Markts gelegenen Feuerverzinkungsanlagen in den in casu relevanten Markt eintreten 
würden, weil solche externen Unternehmen gegenüber den innerhalb  des relevanten Markts 
ansässigen Unternehmen einen zu grossen Kostennachteil gehabt hätten. 

161.  Des Weiteren ist bei der Beurteilung des potenziellen Wettbewerbs auch das Bestehen 
von Überkapazitäten zu berücksichtigen. Denn wenn die Anzahl der tätigen Unternehmen bzw. 
die Kapazität der vorhandenen Produktionsstätten im Verhältnis zur Nachfrage zu hoch war, 
wirkt dies ebenfalls als Markteintrittsschranke.218 Vorliegend ist erstellt, dass in der Deutsch-
schweiz sowie im Wallis Überkapazitäten bestanden (siehe insbesondere Rz 60, 66, 75, 88, 
91, 98, 101). Dementsprechend trat in casu im gesamten Untersuchungszeitraum kein einzi-
ges Unternehmen neu in den relevanten Markt ein. Hingegen  schieden allein seit 2007 vier 
Feuerverzinkungsanlagen, welche zusammen ca. 15‘000 Tonnen verzinken konnten, aus dem 
relevanten Markt aus.219 

162.  Nach dem Gesagten waren die Abredeteilnehmer folglich nicht mit potenzieller Konkur-
renz konfrontiert. 

(iii) 

Innenwettbewerb 

163.  Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die 
Wettbewerbsabrede aufgrund des trotz Abrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Ab-
redeteilnehmern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht beste-
hen: Entweder weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) 
oder  weil  trotz  Abrede  weiterhin  ausreichend Wettbewerb  zwischen  ihnen  hinsichtlich  nicht 
abgesprochener,  im  konkreten  Markt  aber  mitentscheidender  Wettbewerbsparameter220  be-
steht (Rest- oder Teilwettbewerb). 

217  CR Concurrence-MARC AMSTUTZ/BLAISE CARON/MANI REINERT, Art. 5 LCart N 509 m.w.H. 
218  RPW  2008/1,  85  Rz  206,  Strassenbeläge  Tessin;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  368  E.  9.2.1, 

Strassenbeläge Tessin. 

219  Es handelt sich um die Verzinkungsanlagen der Verzinkerei AG Emmenbrücke, der Epos, der ZSM 
sowie der VZ Stooss. Siehe dazu insbesondere Act. n° VIII.B.2.007, S. 12. Auch die Feuerverzin-
kungsanlage der Zinguerie de Renens SA/First Industries SA wurde in diesem Zeitraum stillgelegt. 
Allerdings war sie nicht im relevanten Markt tätig. 

220  BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

45 

 
                                                
164.  Vorliegend ist erstellt, dass es zwischen den Verfahrensparteien trotz der Zusammenar-
beit in der Zeit vom 1. April 2004 bis zum 15. Februar 2016 immer auch Preisunterbietungen 
und in der Folge Abwerbungen von Kundinnen und Kunden gegeben hat (siehe oben Rz 92 ff.). 
Dies war vor allem den Überkapazitäten im relevanten Markt (siehe insbesondere Rz 60, 66, 
75, 88, 91, 98, 101) geschuldet, welche dazu führten, dass die Feuerverzinkereien im Einzelfall 
Aufträge sehr  günstig  durchführten, um  ihre  Kapazitäten auszulasten.  Zudem  wurde ab  ca. 
2010 die ausländische Konkurrenz stärker (siehe oben Rz 61), weshalb die Sockelpreislisten 
immer mehr an Relevanz verloren und vereinbarte Grundpreiserhöhungen nur teilweise um-
gesetzt  werden  konnten bzw.  sich die  Verfahrensparteien  nur  teilweise  an die  vereinbarten 
Preiselemente hielten (siehe auch Rz 89 ff., 92 ff.). Wie erwähnt, stellten sich  daher ab ca. 
2011/2012 die Sockelpreislisten als nicht mehr zielführend heraus, weshalb diese ab Mai 2012 
faktisch abgeschafft wurden (siehe oben Rz 77 f.). Ab Mitte 2012 bis zur Untersuchungseröff-
nung beschränkte sich die Zusammenarbeit der neun Unternehmen dann auch nur noch auf 
die beiden Zuschläge, welche je für sich allerdings nicht bloss geringfügige Wettbewerbspara-
meter waren (siehe oben Rz 133). 

165.  Zwischen den neun Unternehmen bestand mithin  ein gewisser  Innenwettbewerb, weil 
sie sich wegen der Überkapazitäten und des ausländischen Wettbewerbs in einem nicht klei-
nen Ausmass nicht strikt an die Wettbewerbsabrede hielten. 

C.4.2.1.3  Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 

Wettbewerbsbeseitigung 

166.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  für  die  vorliegende  Wettbewerbsabrede  der 
Markt für Lohnfeuerverzinkung (inkl. der damit zusammenhängenden Leistungen wie Abbei-
zen,  Andrahten  und  den  Transport  des  zu  verzinkenden  bzw.  verzinkten  Materials)  in  der 
Deutschschweiz sowie im Wallis und allenfalls im grenznahen ausländischen Raum jenseits 
der Nord- und Ost-Grenze der Schweiz relevant war, sofern nicht Stahlkonstruktionen feuer-
verzinkt werden sollten, welche in der Schweiz ausschliesslich die Galvaswiss aufgrund ihrer 
singulären  Anlagengrössen  und  Transportmöglichkeiten  verarbeiten  und  transportieren 
konnte. Das ungefähre Marktvolumen betrug rund CHF 90–120 Mio. (vgl. dazu Rz 59). 

167.  Weiter steht fest, dass auf diesem Markt kaum tatsächlicher Aussenwettbewerb und kein 
potenzieller Aussenwettbewerb vorlagen, welche die Abredeteilnehmer in ihrem Verhalten im 
Wettbewerb hätten disziplinieren können. Allerdings bestand im beschriebenen Masse Innen-
wettbewerb, da sich die neun Unternehmen in der Zeit zwischen dem 1. April 2004 und dem 
15. Februar 2016 wegen der bestehenden Überkapazitäten und ab ca. 2010 zusätzlich wegen 
des ausländischen Wettbewerbs nicht strikt an die Wettbewerbsabrede hielten. 

168.  Die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs ist damit vor allem mit Blick auf 
den beschriebenen Innenwettbewerb zwischen den neun Unternehmen widerlegt. 

C.4.3  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

169.  Horizontale Preisabreden, für welche die Beseitigungsvermutung widerlegt ist, können 
jedoch unzulässig sein, wenn sie den Wettbewerb gemäss Art. 5 Abs. 1 KG erheblich beein-
trächtigen und nicht gerechtfertigt sind. 

170.  Diesbezüglich hat das Bundesgericht in seinem Urteil Gaba festgehalten, dass das Kri-
terium der  Erheblichkeit eine Bagatellklausel  darstellt.221  Zugleich hat es festgehalten,  dass 
u. a. die in Art. 5 Abs. 3 KG aufgeführten besonders schädlichen Abreden, d. h. insbesondere 
horizontale  Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, grundsätzlich  keine Bagatellfälle 
darstellen,  sondern  in  der  Regel  als  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  anzusehen 

221  Urteil  des  BGer  2C_180/2014  vom  28.6.2016  (zur  amtlichen  Publikation  vorgesehen),  E.  5.1.6, 

Gaba/WEKO. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

46 

 
                                                
sind.222 Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in seinen Urteilen betreffend die WEKO-
Sanktionsverfügung i.S. Baubeschläge bestätigt.223 

171.  Da vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, welche dafür sprechen würden, dass die in 
casu beurteilte horizontale Preisabrede einen Bagatellfall darstellt, ist die vorliegende Preis-
abrede zwischen den neun Unternehmen als erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren. 

C.4.4  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

172.  Wettbewerbsabreden, welche den wirksamen Wettbewerb nicht beseitigen, jedoch er-
heblich beeinträchtigen, sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen Effi-
zienz gerechtfertigt, wenn sie:  

a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen.  

173.  Im  Rahmen  der  vorliegenden  Untersuchung,  welche  im  Interesse  der Beteiligten,  das 
Verfahren  zu  vereinfachen  und  zu  verkürzen,  mit  einer  einvernehmlichen  Regelung  abge-
schlossen  werden  kann,  haben  die  Verfahrensparteien  keine  Rechtfertigungsgründe  i.S.v. 
Art. 5 Abs. 2 KG vorgebracht. Unabhängig davon ist es nicht ersichtlich, dass die vorliegen-
den Abreden durch einen der in Rz 172 abschliessend aufgezählten Effizienzgründe gerecht-
fertigt werden könnte. 

C.4.5  Ergebnis 

174.  Zusammenfassend ist festzuhalten werden, dass es sich bei der vorliegenden (Dauer-) 
Preisabrede um eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zwischen den 
Gesellschaften  der  Galvaswiss-Gruppe  und  der  SDL-Gruppe,  der  VZ  Lenzburg,  der  VZ 
Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der VZ Wattenwil, der VZ Wettingen, der VZ Wollerau und 
der  ZSM  handelt.  Die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  kann  zwar 
umgestossen  werden,  jedoch  liegt  eine  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  vor, 
welche nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 
KG). 

C.5  Massnahmen 

175.  Nach Art.  30 Abs.  1  KG entscheidet die WEKO über  die  zu  treffenden  Massnahmen, 
wenn eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt. Massnahmen in diesem Sinne bil-
den die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung gemäss Art. 29 KG (vgl. Rz 176 ff.), 
die einseitige Anordnung von Massnahmen durch die WEKO (vgl. Rz 181 f.) sowie monetäre 
Sanktionen (vgl. Rz 184 ff.). 

222  Urteil des BGer 2C_180/2014 vom 28.6.2016 (zur amtlichen Publikation vorgesehen), E. 5.2.5, 5.6, 

Gaba/WEKO. 

223  Urteil  des  BGer  2C_1016/2014  vom  9.10.2017,  E.  3.1,  3.3,  WEKO/Siegenia-Aubi  AG;  Urteil  des 

BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, 3.3, WEKO/KOCH Group AG Wallisellen. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

47 

 
                                                
C.5.1  Einvernehmliche Regelung 

176.  Anstelle der einseitigen Anordnung von Massnahmen zur Beseitigung von Wettbewerbs-
beschränkungen kann die WEKO eine einvernehmliche Regelung gemäss Art. 29 KG geneh-
migen. Inhalt der einvernehmlichen Regelung ist gemäss Art. 29 Abs. 1 KG die Art und Weise 
der Beseitigung der Wettbewerbsbeschränkung. 

177.  Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat mit allen noch aktiven Abredeteilnehmern, d. h. 
den Gesellschaften der Galvaswiss-Gruppe und der SDL-Gruppe, der VZ Lenzburg, der VZ 
Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der VZ Wattenwil, der VZ Wettingen und der VZ Wollerau, 
sowie der VSV, welche die «Plattform» für die Wettbewerbsabrede bot (siehe oben Rz 64 f.), 
einvernehmliche Regelungen abgeschlossen (vgl. auch oben Rz 32 ff.). Die einvernehmlichen 
Regelungen  mit  der  Galvaswiss-Gruppe,  der  SDL-Gruppe,  der  VZ  Lenzburg,  der  VZ 
Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der VZ Wattenwil, der VZ Wettingen und der VZ Wollerau 
lauten wie folgt: 

Vorbemerkungen 

a)  Die  nachfolgende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art.  29  KG  erfolgt  im 
übereinstimmenden  Interesse  der  Beteiligten,  das  Verfahren  «22 -0469:  Verzin-
kung» zu vereinfachen, zu verkürzen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch 
die Wettbewerbskommission (WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen 
und die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die 
Begründungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung 
ohne einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

c)  Mit der Unterzeichnung der vorliegenden einvernehmlichen Regelung werden (unter 
Vorbehalt  der  Genehmigung  durch  die  WEKO)  die  Massnahmen  zur  Beseitigung 
aller  Gegenstand  der  Untersuchung  «22-0469:  Verzinkung»  bildenden  Wettbe-
werbsbeschränkungen, welche das Sekretariat der [Name der Feuerverzinkerei] in 
der  Zeit  zwischen  dem  18.  November  2016  und  dem  8.  März  2017  erläutert  hat, 
gegenüber der [Name der Feuerverzinkerei] einvernehmlich und abschliessend ge-
regelt. 

d)  Der Wille und die Bereitschaft von [Name der Feuerverzinkerei] zum Abschluss der 
nachfolgenden einvernehmlichen Regelung werden vom Sekretariat als kooperati-
ves  Verhalten  gewürdigt  und  im  Rahmen  des  Antrages  als  sanktionsmindernder 
Umstand berücksichtigt. Aufgrund der aktuellen Ausgangslage beabsichtigt das Se-
kretariat, eine Sanktion in der Grössenordnung von CHF […] bis CHF […] zu bean-
tragen. Die definitive Festlegung der Höhe der Sanktion liegt jedoch im Ermessen 
der WEKO und erfolgt in der Verfügung, die das Verfahren zum Abschluss bringt.  

e)  Sollte  diese  einvernehmliche  Regelung  von  der  WEKO  nicht  genehmigt  werden, 

wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Selbst wenn dieses Dokument seitens der [Name der Feuerverzinkerei] keine Aner-
kennung der Sachverhaltsdarstellung und rechtlichen Würdigung der Wettbewerbs-
behörden  darstellt,  hält  die  [Name  der  Feuerverzinkerei]  fest,  dass  sich  im  Falle 
einer  Genehmigung  dieser  einvernehmlichen  Regelung  durch  die WEKO  und  bei 
Nichtüberschreiten des beantragten Sanktionsrahmens gemäss lit. d) sowie bei Be-
achtung von lit. c) im Sinne von lit. a) die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt. 

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten anteilsmässig zu 

Lasten der Parteien. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

48 

 
 
Vereinbarungen 

1)  Die [Name der Feuerverzinkerei] verpflichtet sich dazu, sich nicht mit Konkurrenten über 
Preise  (insbesondere  Mindest-  bzw.  Sockelpreise,  empfohlene  Richtpreise  sowie  allge-
meine  Grundpreiserhöhungen)  und/oder  Preisbestandteile  (insbesondere  Rohstoff-  und 
Zinkteuerungszuschlag und Transportmehrkostenzuschlag) im Zusammenhang mit der Er-
bringung  von  Feuerverzinkungsleistungen  auszutauschen.  Insbesondere  unterlässt  die 
[Name  der  Feuerverzinkerei],  im  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von  Feuerverzin-
kungsleistungen solche Preise und/oder Preisbestandteile gemeinsam mit Konkurrenten 
festzulegen oder auf sonstige Weise koordinierend zu beeinflussen. 

2)  Von den vorgenannten Verpflichtungen ausgenommen sind der Austausch von Informa-
tionen sowie gemeinsame Festlegungen, welche im Zusammenhang mit der Erbringung 
von  Feuerverzinkungsleistungen  im  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften,  Subunterneh-
merverhältnissen (insbesondere «Fremdarbeiten» und «Auswärtsvergaben» wie Fremd-
verzinkung und Sandstrahlen) und sonstigen konkreten Geschäftsbeziehungen (insbeson-
dere 
zwischen 
Verzinkereien unabdingbar sind. 

betreffend  Beratungsdienstleistungen 

und  Warenlieferungen) 

178.  Die einvernehmliche Regelung mit der VSV lautet wie folgt: 

Vorbemerkungen 

a)  Die  nachfolgende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art.  29  KG  erfolgt  im 
über-einstimmenden  Interesse  der  Beteiligten,  das  Verfahren  «22-0469:  Verzin-
kung» zu vereinfachen, zu verkürzen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch 
die Wettbewerbskommission (WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen 
und die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die 
Begründungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung 
ohne einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

c)  Mit der Unterzeichnung der vorliegenden einvernehmlichen Regelung werden (unter 
Vorbehalt  der  Genehmigung  durch  die  WEKO)  die  Massnahmen  zur  Beseitigung 
aller  Gegenstand  der  Untersuchung  «22-0469:  Verzinkung»  bildenden  Wettbe-
werbsbeschränkungen, welche das Sekretariat der VSV in der Zeit zwischen dem 
18. November 2016 und dem 8. März 2017 erläutert hat, gegenüber der VSV ein-
vernehmlich und abschliessend geregelt. 

d)  Der Wille und die Bereitschaft von VSV zum Abschluss der nachfolgenden  ein-ver-
nehmlichen Regelung werden vom Sekretariat als kooperatives Verhalten gewürdigt 
und  würden  im  Rahmen  des  Antrages  als  sanktionsmindernder  Umstand  berück-
sichtigt. Aufgrund der aktuellen Ausgangslage beabsichtigt das Sekretariat jedoch, 
der WEKO keine Sanktion gegen die VSV zu beantragen. Der definitive Entscheid 
über die  Sanktionierung und  die allfällige Festlegung  der  Höhe der  Sanktion  liegt 
jedoch im Ermessen der WEKO und erfolgt in der Verfügung, die das Verfahren zum 
Abschluss bringt. Für die VSV  liegt der Vorteil des Abschlusses der einvernehmli-
chen  Regelung  darin,  dass  er  erfahrungsgemäss  zu  einer  substantiellen  Verfah-
rensverkürzung führt. Dadurch fallen die Verfahrenskosten erfahrungsgemäss we-
sentlich tiefer aus als im Falle eines ordentlichen Verfahrensabschlusses. 

e)  Sollte  diese  einvernehmliche  Regelung  von  der  WEKO  nicht  genehmigt  werden, 

wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt.  

f)  Selbst  wenn  dieses  Dokument  seitens  der  VSV  keine  Anerkennung  der  Sachver-
halts-darstellung  und  rechtlichen  Würdigung  der  Wettbewerbsbehörden  bedingt, 
hält die VSV fest, dass sich im Falle einer Genehmigung dieser einvernehmlichen 
Regelung  durch  die WEKO  und  bei  einem  Antrag  des  Sekretariats  gemäss  lit.  d) 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

49 

 
sowie bei Beachtung von lit. c) im Sinne von lit. a) die Ergreifung von Rechtsmitteln 
erübrigt. 

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten anteilsmässig zu 

Lasten der Parteien. 

Vereinbarungen 

Die VSV verpflichtet sich dazu, den Austausch von Preisen (insbesondere Mindest- bzw. 
Sockelpreise,  empfohlene  Richtpreise  sowie  allgemeine  Grundpreiserhöhungen) 
und/oder  Preisbestandteilen  (insbesondere  Rohstoff-  und  Zinkteuerungszuschlag  und 
Transportmehrkostenzuschlag) im Zusammenhang mit der Erbringung von Feuerverzin-
kungsleistungen nicht zu fördern und nicht zu begünstigen. Insbesondere unterlässt die 
VSV, im Zusammenhang mit der Erbringung von Feuerverzinkungsleistungen die Festle-
gung solcher Preise und/oder Preisbestandteile zwischen den Konkurrenzfirmen organi-
satorisch zu unterstützen oder auf sonstige Weise zu beeinflussen. 

179.  Die genannten einvernehmlichen Regelungen umschreiben die Verpflichtungen, welche 
die Parteien der einvernehmlichen Regelungen eingegangenen sind, um sich künftig kartell-
rechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Die vorliegend zu be-
urteilenden Wettbewerbsbeschränkungen  werden  gestützt  auf die  getroffenen  Vereinbarun-
gen beseitigt, und für die beteiligten Unternehmen sowie die VSV wird hinreichende Klarheit 
über die Rechtslage geschaffen. Die WEKO genehmigt die zwischen dem Sekretariat sowie 
den Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und ZSM) geschlossenen einvernehmlichen Rege-
lungen. 

180.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung 
können nach  Massgabe  von Art.  50  bzw. 54  KG  mit  einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.224 

C.5.2  Keine einseitige Anordnung von Massnahmen 

181.  Soweit keine einvernehmliche Regelung vorliegt, kann die WEKO einseitig Massnahmen 
zur Beseitigung der Wettbewerbsbeeinträchtigung anordnen. Solche Gestaltungsverfügungen 
haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die Massnahmen von 
der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses abhängig sind.225  

182.  Da vorliegend mit den in Rz 177 genannten Verfahrensparteien eine einvernehmliche 
Regelung geschlossen wurde, sind ihnen gegenüber keine Massnahmen einseitig anzuord-
nen. Gegenüber der bis Mitte 2013 an der Wettbewerbsabrede beteiligten ZSM hat das Se-
kretariat darauf verzichtet, Gespräche über eine einvernehmliche Regelung zu führen, da die 
ZSM den Betrieb Mitte 2013 eingestellt hat und seitdem zahlungsunfähig ist (siehe Rz 34). Der 
ZSM gegenüber sind jedoch auch keine Massnahmen einseitig aufzuerlegen, da sie seit Mitte 
2013 jegliche geschäftliche Tätigkeit eingestellt hat und nicht anzunehmen ist, dass sie künftig 
wieder eine geschäftliche Tätigkeit im Bereich Feuerverzinkung aufnehmen wird. Eine durch 
die ZSM bewirkte künftige Wettbewerbsbeschränkung ist daher nicht zu erwarten. 

224  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

225  Ständige  Praxis;  siehe  zuletzt  etwa:  RPW  2016/4,  1020  Rz  819,  Sport  im  Pay-TV;  CHRISTOPH 
TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 49a 
KG N 58 f. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

50 

 
                                                
183.  Auch mit der VZ Stooss hat das Sekretariat keine einvernehmliche Regelung geschlos-
sen, da sich herausgestellt hat, dass die VZ Stooss im Untersuchungszeitraum nicht an kar-
tellrechtswidrigen Verhaltensweisen beteiligt war (siehe oben Rz 35, 95). Auch der VZ Stooss 
gegenüber sind daher keine Massnahmen anzuordnen und das Verfahren ist einzustellen. 

C.5.3  Sanktionierung 

184.  Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag  bis  zu  10  Prozent  des  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  in  der  Schweiz  erzielten 
Umsatzes belastet. Art. 9 Abs. 3 KG ist sinngemäss anwendbar. Der Betrag bemisst sich nach 
der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das 
Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 

C.5.3.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

185.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG können nur «Unternehmen» sanktioniert werden. Sanktions-
voraussetzung ist damit, dass im Zeitpunkt der Sanktionsentscheidung dasjenige «Unterneh-
men», welches gegen das KG verstossen hat, noch besteht. Diese Voraussetzung ist vorlie-
gend in Bezug auf das Unternehmen ZSM nicht erfüllt. Denn die ZSM war zwar im Zeitraum 
ihrer Beteiligung an der Wettbewerbsabrede als Unternehmen gemäss Art. 2 Abs. 1 und 1bis 
KG zu qualifizieren (vgl. Rz 103). Seit der Konkurseröffnung Mitte 2013 besteht das Unterneh-
men  jedoch  nicht  mehr,  da  die  Zinguerie,  Sablage,  Métallisation  SA  en  liquidation  ihre  ge-
schäftliche Tätigkeit Mitte 2013 vollständig eingestellt hat (siehe oben Rz 15) und die Gesell-
schaft nur noch zum Zwecke der Gläubigerbefriedigung existiert. Es ist auch nicht ersichtlich, 
dass in casu der Konkurs nur eingeleitet wurde, um eine Sanktion rechtmissbräuchlich zu um-
gehen oder zu mildern. Die Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation ist daher nicht 
zu sanktionieren. Die anderen in Rz 103 genannten Unternehmen bestehen indes auch aktuell 
noch und können damit grundsätzlich sanktioniert werden. 

186.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion belastet. Eine Sanktionierung der hier interessierenden ersten in Art. 49a Abs. 1 KG 
erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens an 
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten im Sinne 
von Art.  5 Abs. 3 oder  4  KG  sowie  zweitens  an die  Unzulässigkeit dieser  Abrede.226  Diese 
Voraussetzungen sind in casu erfüllt (vgl. oben Rz 114 ff., 130 ff., 169 ff., 172 ff.). 

187.  Zu präzisieren ist, dass eine unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallende Abrede unzulässig 
und sanktionierbar ist, auch wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerlegt wird, 
solange diese Abrede den wirksamen Wettbewerb erheblich beeinträchtigt und nicht aus Effi-
zienzgründen gerechtfertigt ist.227 Dies hat jüngst auch das Bundesgericht bestätigt.228 

226  Vgl.  ROGER  ZÄCH,  Die  sanktionsbedrohten  Verhaltensweisen  nach  Art.  49a  Abs.  1  KG,  in:  Stof-

fel/Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, 2004, 34. 

227  Vgl. RPW 2009/2, 155 Rz 86, Sécateurs et cisailles; RPW 2010/1, 108 Rz 332, Gaba; RPW 2012/2, 
401 Rz 1069, Fn 236, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Urteil des 
BVGer, RPW 2013/4, 799 ff. E. 14.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 837 ff. E. 13.1, 
Gebro/WEKO.  

228  Urteil  des  BGer  2C_180/2014  vom  28.6.2016  (zur  amtlichen  Publikation  vorgesehen),  E.  9.4, 

Gaba/WEKO. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

51 

 
                                                
C.5.3.2  Verfügungsadressaten 

188.  Insbesondere wenn mehrere Gesellschaften als Trägerinnen eines Unternehmens i.S.d. 
KG zu qualifizieren sind, stellt sich die Frage, welche Gesellschaft bzw. Gesellschaften Verfü-
gungsadressat(en) ist resp. sind. Denn Rechtssubjekt der materiellen kartellrechtlichen Vor-
schriften ist zwar das Unternehmen. Ein solches Unternehmen i.S.d. KG ist aber in anderen 
Rechtsgebieten, insbesondere im Verwaltungsrecht, nicht als Rechtssubjekt anerkannt. Denn 
nach dem VwVG kann Verfügungsadressat nur sein, wer im Sinne des Verwaltungsrechts über 
eine  eigene  Rechtspersönlichkeit  verfügt.  Deshalb  können  grundsätzlich  nur  natürliche und 
juristische Personen Parteien im Verwaltungsverfahrensrecht sein und mittels einer Verfügung 
zu einer Handlung oder einer Unterlassung verpflichtet werden.229 

189.  Da das Kartellrecht zur Frage des Adressaten einer Verfügung nach KG keine abwei-
chende Regelung getroffen hat, können auch im Kartellrecht nur natürliche und juristische Per-
sonen Parteien einer kartellrechtlichen Untersuchung sein. Wie zuletzt auch das Bundesver-
waltungsgericht  festgehalten  hat,  können  dementsprechend  lediglich  diejenigen  natürlichen 
oder  juristischen  Personen  Adressatinnen  einer  wettbewerbsbehördlichen  Verfügung  sein, 
welche die  Unternehmung  betreiben  bzw.  deren Rechtsträgerinnen  sie  sind.230  Also  solche 
gelten insbesondere die operative Gesellschaften, deren Vertreterinnen und Vertreter für den 
KG-Verstoss verantwortlich sind, und allfällige Muttergesellschaften. 

190.  Zu beachten ist, dass allein aus dem Umstand, dass eine natürliche oder juristische Per-
son als Unternehmensträgerin zu qualifizieren ist, nicht folgt, dass diese auch zum Adressat 
einer  (Sanktions-)Verfügung  gemacht  werden  muss.  Vielmehr  steht  es  im  Ermessen  der 
WEKO, aus den als Unternehmensträgerinnen zu qualifizierenden Personen diejenigen aus-
zuwählen, welche zur Zahlung der Sanktion verpflichtet werden.231 

191.  Hieraus ergibt sich, dass folgende juristische Personen jeweils für das Handeln der acht 
Unternehmen zu sanktionieren sind: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

ESTECH Industries Holding AG und Verzinkerei Wettingen AG für das Unterneh-
men VZ Wettingen; 

F. Dietsche Holding AG, Galvaswiss AG und Epos Verzinkerei AG Däniken für die 
Galvaswiss-Gruppe; 

Gewa Holding Wattenwil AG und Verzinkerei Wattenwil AG für das Unternehmen 
VZ Wattenwil; 

HLC Holding AG und Verzinkerei Wollerau AG für das Unternehmen VZ Wollerau; 

SDL  Beteiligungs  AG,  Schweizerische  Drahtziegelfabrik  und  Zinctec  AG  für  die 
SDL-Gruppe; 

Verzinkerei Lenzburg AG für das Unternehmen VZ Lenzburg; 

Verzinkerei Oberuzwil AG für das Unternehmen VZ Oberuzwil; 

Verzinkerei Unterlunkhofen AG für das Unternehmen VZ Unterlunkhofen. 

229  Als Ausnahmen von diesem Grundsatz sind die Kollektiv- und Kommanditgesellschaften (Art. 562, 

602 OR) sowie die Stockwerkseigentümergemeinschaft (Art. 712l Abs. 2 ZGB) anerkannt. 

230  Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 27 ff., 67, ADSL II. 
231  WEKO v. 8.7.2016, Rz 1147, 1182, Bauleistungen See-Gaster (noch nicht publiziert); RPW 2015/2, 

297 Rz 270, Türprodukte; Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 72, ADSL II. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

52 

 
                                                
C.5.3.3  Vorwerfbarkeit 

192.  Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung232, welcher das BVGer gefolgt ist233, 
stellt  Verschulden  im  Sinne  von  Vorwerfbarkeit  das  subjektive  Tatbestandsmerkmal  von 
Art. 49a Abs. 1 KG dar. Massgebend für das Vorliegen von Verschulden im Sinne von Vor-
werfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. ein Orga-
nisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen 
sind.   

193.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden gegeben.  Nur  in seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.234 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.235 

194.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrige Submissionsabsprache trafen, taten dies wissentlich und nahmen deren 
wettbewerbsbeeinträchtigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zu-
mindest eventualvorsätzlich. Dies zeigt sich insbesondere darin, dass im Rahmen von VSV- 
und SFF-Sitzungen sowie unternehmensintern wiederholt die Kartellrechtsgemässheit der Zu-
sammenarbeit thematisiert236 und die Zuschläge, die Sockelpreislisten sowie die beschlosse-
nen Grundpreiserhöhungen  –  entgegen  ihrer  wahren  Bedeutung237  –  in Protokollen  etc. als 

232  Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung 
hinsichtlich  Vorwerfbarkeit:  RPW 2006/1,  169 ff.  Rz  197 ff.,  Flughafen Zürich AG  (Unique);  Urteil 
des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 
Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des 
Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
233  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 

E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

234  RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
235  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al /WEKO. 

236  Siehe etwa die E-Mail des Leiters der SFF an alle Verzinkereien der SFF in Beweismittel C1-0005 
gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll in Act. n° II.001, S. 254 («Wir wollen ja keine 
Probleme mit WEKO bekommen»); E-Mail vom 9.11.2009 des Inhabers der Galvaswiss betreffend 
Sockelpreislisten  in  Act.  n°  VIII.B.2.011,  Beilage  17  («Ich  befürchte,  dass  solche  Preislisten,  die 
allen  Verzinkern  zugestellt  werden  und  bei  deren  Erarbeitung  die  meisten  Branchenvertreter  am 
Tisch sitzen, allenfalls gegen das Wettbewerbsgesetz verstossen.»); die handschriftliche Notiz ei-
nes Vertreters der VZ Wettingen zur MK-Sitzung vom 6.9.2011 in Act. n° III.006, Beilage 5 («Ge-
spräche  untereinander  >  Anlass  Kartell»);  Vorbereitungsnotizen  des  Präsidenten  der VSV für  die 
Preissitzung vom 6.2.2014 in Beweismittel C1-0005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahme-
protokoll in Act. n° II.001, S. 92 («Ich bin froh, dass es ab und zu auch Beispiele gibt, wo man sich 
unterboten hat…Wenn keine Unterbietungen mehr stattfinden würden, bekäme ich grosse Beden-
ken wegen der WEKO»). 

237  Siehe dazu insbesondere Vorbereitungsnotizen des Präsidenten der VSV für die Preissitzung vom 
15.9.2015 in Beweismittel C1-0005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll in Act. 
n°  II.001,  S.  44  ff.  («Preisgeschichte…Von:  alle  vollumfänglich  einverstanden….zu  Richtpreise, 
Empfehlungen, unverbindlich etc. (gleiches gemeint, aber anders geschrieben)»); siehe des Weite-
ren Rz 88, 78, 73 sowie Fn 149, 153, 158. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

53 

 
                                                
vollständig unverbindliche  Empfehlungen  tituliert  wurden.  Sodann  ist festzuhalten, dass die 
handelnden  natürlichen  Personen  für  die  jeweiligen  Unternehmen  entweder  zeichnungsbe-
rechtigt waren oder jeweils mindestens dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäfts-
leitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlun-
gen  ist  daher  ohne  Weiteres  den  betroffenen  Unternehmen  zuzurechnen.  Somit  ist  ein 
objektiver Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden gegeben. 

C.5.3.4  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) 

195.  Die  Sanktionierung  ist  gemäss  Art.  49a  Abs.  3  Bst.  b  KG  ausgeschlossen,  wenn  die 
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr 
ausgeübt worden ist. Ist im Einzelfall die fünfjährige Frist gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG 
gewahrt, so ist alsdann die gesamte Dauer des Kartells miteinzubeziehen. 

196.  Die vorliegende Preisabrede hatte bis zur Eröffnung der kartellrechtlichen Untersuchung 
im Februar 2016 Bestand. Damit steht der Sanktionierung des vorliegenden Kartellrechtsver-
stosses in zeitlicher Hinsicht nichts entgegen. Dies gilt auch für solche Unternehmen, die vor 
der Eröffnung der vorliegenden Untersuchung aus der VSV ausgetreten sind bzw. die SFF-
Trägerschaft aufgegeben haben, sofern dieser Schritt weniger als fünf Jahre vor der Untersu-
chungseröffnung  erfolgte  (also für die  Epos  [Austritt  Ende 2012],  die  Galvaswiss  [Ende  der 
SFF-Trägerschaft Mitte 2014], die SDL-Gruppe [Austritt Ende 2015], die VZ Wettingen [Austritt 
Ende 2015]). 

C.5.3.5  Bemessung 

197.  Rechtsfolge eines Verstosses  im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

198.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in der  SVKG näher  präzisiert  (vgl.  Art.  1  Bst.  a SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit238 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.239  Die WEKO  bestimmt die  effektive Höhe der Sanktion  nach den  konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.240 

C.5.3.5.1  Konkrete Sanktionsberechnung 

199.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens. Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

238  Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
239  Ständige Praxis; vgl. zuletzt RPW 2017/2, 293 Rz 91, Husqvana; s. a. RPW 2006/4, 661 Rz 236, 

Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 

240  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

54 

 
                                                
(i) 

Basisbetrag 

200.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.241 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

201.  Vorliegend  endete  die  unzulässige  Wettbewerbsabrede  im  Zeitpunkt  der  Untersu-
chungseröffnung.  Für  die  Sanktionsberechnung  sind  damit  grundsätzlich  die  Umsätze  der 
Jahre 2013, 2014 und 2015 massgebend. Für die sanktionierbaren Unternehmen, welche vor 
der Untersuchungseröffnung aus der VSV ausgetreten sind bzw. die SFF-Trägerschaft aufge-
geben haben, sind jeweils die Umsätze in den letzten drei Jahren vor dem Ende ihrer Zusam-
menarbeit zu berücksichtigen. 

a. 

Für die Sanktionierung massgebliche Umsätze 

202.  Für die Sanktionierung sind die jeweiligen Umsätze der Unternehmen auf dem relevan-
ten Markt, soweit sie mit Kundinnen und Kunden aus der Schweiz erzielt wurden. In casu ist 
damit entsprechend der obigen Marktdefinition (siehe Rz 136 ff.) grundsätzlich auf den Umsatz 
abzustellen,  welche die  sanktionierbaren  Unternehmen  auf dem  Markt für  Lohnfeuerverzin-
kung  (inkl.  der  damit  zusammenhängenden  Leistungen  wie  Abbeizen,  Andrahten  und  den 
Transport des  zu  verzinkenden  bzw.  verzinkten Materials)  in  der  Deutschschweiz  sowie  im 
Wallis erzielten; für die Galvaswiss ist davon derjenige Umsatz abzuziehen, welche sie mit der 
Feuerverzinkung von solchen Stahlkonstruktionen erzielt hat, welche aufgrund der singulären 
Anlagengrösse und Transportmöglichkeiten der Galvaswiss ausschliesslich von ihr verarbeitet 
und transportiert werden konnten (vgl. Rz 145, 152). 

203.  Von diesen Umsätzen sind für alle sanktionierbaren Unternehmen  diejenigen Beträge 
abzuziehen, welche für die Beauftragung einer anderen Schweizer Lohnfeuerverzinkerei als 
Subunternehmerin («Fremdarbeiten»; siehe dazu oben Rz 144) an diese Subunternehmerin 
weitergegeben  wurden. Würden  diese  Beträge  in  casu  nicht  vom  sanktionierbaren  Umsatz 
abgezogen, so würden diese Umsätze für die Sanktionierung doppelt berücksichtigt (beim Auf-
traggeber und der beauftragten Lohnfeuerverzinkerei). Aufgrund dieser Erwägungen sind da-
mit die folgenden Umsätze für die Sanktionierung heranzuziehen: 

Unternehmen 

Massgeblicher Umsatz  
(ohne MwSt. in CHF) 

Galvaswiss242 

Epos243 

SDL-Gruppe 

[80–85 Mio.] 

[0.5–5 Mio.] 

[50–55 Mio.] 

241  In  diesem  Sinne  auch  RPW  2012/2,  404  f.  Rz  1083  Tabelle  3  sowie  407  f.  Rz  1097  Tabelle  5, 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung in Sachen Altimum 
SA  (auparavant  Roger  Guenat  SA),  Rz  326  und  332  m.w.H.  in  Fn  176,  abrufbar  unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision; zuletzt aufgerufen am 
30.10.2017. 

242  Erfasst sind die Umsätze der Galvaswiss aus den Jahren 2012, 2013 und 2014. 
243  Die Sanktion der Epos wird von den Gesellschaften der Galvaswiss-Gruppe insgesamt getragen. 
Da für die Beteiligung der Epos allerdings ein anderer Dauerzuschlag gilt (siehe unten Rz 215), wird 
die Sanktion im Folgenden separat aufgeführt. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

55 

 
                                                
Unternehmen 

Massgeblicher Umsatz  
(ohne MwSt. in CHF) 

VZ Lenzburg 

VZ Oberuzwil 

VZ Unterlunkhofen 

VZ Wattenwil 

VZ Wettingen 

VZ Wollerau 

[0.5–5 Mio.] 

[25–30 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

[5–10 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

Tabelle 1: Für die Sanktionierung massgebliche Umsätze 

b. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

204.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetrages 
je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 2 f.). 
Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. 

205.  Die an den in Frage stehenden Abreden beteiligten Unternehmen haben sich unzulässig 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach zu prüfen, 
als  wie  schwer  dieser  Verstoss  gegen  das  Kartellgesetz  zu  qualifizieren  ist;  hierbei  stehen 
objektive244 Faktoren im Vordergrund.  

206.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die konkreten Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss  Art. 5 Abs. 3 
KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller 
Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche 
den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspoten-
zials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 
10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen davon auszugehen,  dass Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer 
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.245 

207.  Vorliegend ist zunächst  in Erwägung zu ziehen, dass eine Preisabrede gemäss Art. 5 
Abs. 3 Bst. a KG betreffend alle wesentlichen Preisbestandteile vorliegt und an der fast alle 
Marktteilnehmer teilgenommen haben (siehe insbesondere Rz 130 ff., 154 ff., 158 ff.). Dies 
rechtfertigt eine Orientierung am oberen Rahmen des Basisbetrags. Auf der anderen Seite ist 
in Erwägung zu ziehen, dass zwischen den Abredeteilnehmern im beschriebenen Masse In-
nenwettbewerb herrschte, weil sich die neun Unternehmen wegen der bestehenden Überka-
pazitäten und des ausländischen Wettbewerbs nicht strikt an die Wettbewerbsabrede hielten 
(siehe Rz 163 ff.). 

244  D. h. nicht verschuldensabhängige Kriterien; ständige Praxis; vgl. zuletzt RPW 2017/2, 293 Rz 96, 
Husqvana; vgl.  auch  ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF,  Die  Sanktionsbemessung  und  die  Bo-
nusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, 139. 

245  Vgl. Erläuterungen SVKG, 3. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

56 

 
                                                
208.  Negativ ins Gewicht fällt allerdings wiederum, dass die Abredeteilnehmer einen hohen 
organisatorischen Aufwand betrieben und die Zusammenarbeit im Rahmen des VSV und der 
SFF  institutionalisierten  (siehe  insbesondere  Rz  64  f.).  Bei  der  Beurteilung  der  Art  und 
Schwere ist schliesslich zu berücksichtigen, ob der Kartellrechtsverstoss vorsätzlich oder fahr-
lässig  begangen  wurde.  Vorliegend  wurde  der  Kartellrechtsverstoss  vorsätzlich  begangen 
(Rz 194). 

209.  Aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes ist zudem die bisherige WEKO-Praxis im 
Bereich (Dauer-)Preisabreden zu berücksichtigen. Danach kam bei Preisabreden, welche den 
Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigen, ein  Basisbetragsprozentsatz von  6–8 %  zur  Anwen-
dung.246 Ein Basisbetragskoeffizient von 6 % kam im Fall Spedition zur Anwendung, da  die 
Preisabrede nur Preisbestandteile (bestimmte Gebühren) betraf und zudem nicht strikt ange-
wendet wurde.247 Da vorliegend nicht nur ein einziger Zuschlag und zudem auch die Grund-
preise für die Lohnfeuerverzinkung Gegenstand der Preisabrede waren, erscheint jedenfalls 
ein Basisbetragskoeffizient von 6 % grundsätzlich als zu tief. 

210.  Dies gilt aufgrund ihrer Sonderstellung hingegen nicht für die VZ Unterlunkhofen. Denn 
wie  aufgezeigt  war  die  VZ  Unterlunkhofen  in  geringerem  Ausmass  als  die  anderen  VSV-
Mitglieder und die Galvaswiss in die oben beschriebene Zusammenarbeit der Unternehmen 
involviert. Diesbezüglich sei auf die obigen Ausführungen verwiesen (siehe Rz 94). Wiederholt 
sei an dieser Stelle nur, dass die VZ Unterlunkhofen kaum an Sitzungen anwesend war, eine 
häufigere Sitzungsteilnahme  gegenüber  den  anderen  Unternehmensvertretern aktiv  mit der 
Begründung ablehnte, sie sei an den in den Sitzungen besprochenen Themen nicht interes-
siert, und insgesamt als das «unzuverlässigste» VSV-Mitglied galt, welches sich ohnehin nicht 
an die Sockelpreisliste halte. Für die VZ Unterlunkhofen ist daher ein Basisbetragsprozentsatz 
in Höhe von 6 % zugrunde zu legen. 

211.  Die VZ Unterlunkhofen hat in ihrer Stellungnahme zum Antrag geltend gemacht, der Ba-
sisbetragsprozentsatz müsse für sie tiefer als 6 % liegen.248 Sie begründet dies im Wesentli-
chen damit, dass es nicht sein könne, dass ihre Sanktion in absoluten Zahlen in grösserem 
Masse reduziert würde, wenn die VZ Unterlunkhofen einen höheren Basisbetragsprozentsatz 
von 7 % erhalte und wie die VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe auf Ende 2015 aus dem Kartell 
ausgetreten wäre und dafür eine Reduktion von 10 % erhalten würde (vgl. unten Rz 221).249 
Damit werde das im Vergleich zum Verhalten der VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe deutlich we-
niger schwerwiegende Verhalten der VZ Unterlunkhofen viel zu wenig gewürdigt. Diese Argu-
mentation überzeugt nicht. Denn die VZ Unterlunkhofen hat sich – anders als die Unterneh-
men,  welche  sich  vor  Untersuchungseröffnung  zu  einem  Austritt  aus  der  VSV  entschieden 
haben – eben gerade nicht autonom zu einem kartellrechtsgemässen Verhalten entschieden, 
sondern  ist  bis  zur  Untersuchungseröffnung  Teilnehmer  des Kartells  geblieben.  Die WEKO 
sieht dieses festgestellte Verhalten der VZ Unterlunkhofen als schwerwiegender an als eine 
(hypothetische) Fallkonstellation, in der die VZ Unterlunkhofen als vormals vollwertiges Kar-
tellmitglied vor Untersuchungseröffnung aus dem Kartell ausgetreten wäre. 

212.  Mit Blick auf all diese Umstände und Erwägungen ist vorliegend grundsätzlich ein Pro-
zentsatz von 7 % angemessen, wobei für die VZ Unterlunkhofen aufgrund ihrer Sonderstellung 

246  Siehe die WEKO-Entscheidungen in den Fällen CHF LIBOR, Yen LIBOR/EUROYEN, EURIBOR, 
CHF LIBOR Spread, Flügel und Klaviere (RPW 2016/3, 652), Abreden im Bereich Luftfracht, Stras-
sen- und Tiefbau im Kanton Zürich (RPW 2013/4, 524), Abrede im Speditionsbereich (RPW 2013/2, 
142), Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau (RPW 2012/2, 270), Baubeschläge (RPW 2010/4, 
717), Wassermanagement (RPW 2012/3, 615) und Elektroinstallationsbetriebe Bern (RPW 2009/3, 
196). 

247  Siehe RPW 2013/2, 142 Rz 278 ff., Abrede im Speditionsbereich. 
248  Act. n° VI.019. 
249  Act. n° VI.019, S. 2. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

57 

 
                                                
ein Prozentsatz von 6 % angemessen ist. Damit ergibt sich für die Verfahrensparteien folgen-
der Basisbetrag gemäss Art. 3 SVKG: 

Unternehmen 

Massgeblicher Um-
satz  
(ohne MwSt. in CHF) 

Basisbetrag ge-
mäss Art. 3 
SVKG (in CHF) 

Prozent-
satz ge-
mäss 
Art. 3 
SVKG 

Galvaswiss 

Epos 

SDL-Gruppe 

VZ Lenzburg 

[80–85 Mio.] 

[0.5–5 Mio.] 

[50–55 Mio.] 

[0.5–5 Mio.] 

VZ Oberuzwil 

[25–30 Mio.] 

VZ Unterlunkhofen 

[20–25 Mio.] 

VZ Wattenwil 

VZ Wettingen 

VZ Wollerau 

[5–10 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

Tabelle 2: Basisbeträge gemäss Art. 3 SVKG 

(ii) 

Dauer des Verstosses (Art. 4 SVKG) 

7 % 

7 % 

7 % 

7 % 

7 % 

6 % 

7 % 

7 % 

7 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

213.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

214.  Vorliegend werden die Verfahrensparteien für die Dauerpreisabrede sanktioniert (siehe 
insbesondere Rz 123 ff.). Wie bereits erläutert, bestand diese Dauerpreisabrede zwischen den 
Abredeteilnehmern ununterbrochen jedenfalls seit  1. April 2004 bis zur Untersuchungseröff-
nung im Februar 2016 und wurde stetig und wiederholt umgesetzt (vgl. insbesondere Rz 89 ff.). 
Für die Sanktionierung ist damit grundsätzlich von einer Dauer der Abrede von über 11 Jahren 
auszugehen. 

215.  Gleichwohl ist  in casu nicht von einem Dauerzuschlag von 110 % auszugehen. Denn 
zunächst einmal darf für jedes Unternehmen nur der Zeitraum der individuellen Beteiligung an 
der  Dauerabrede  berücksichtigt  werden.  Damit  ist  für  die  Galvaswiss  (Aufgabe  der  SFF-
Trägerschaft und damit der Zusammenarbeit Mitte 2014; siehe Rz 93) sowie der Epos (Auf-
gabe der VSV-Mitgliedschaft und damit Zusammenarbeit Ende 2012; siehe Rz 93) ein niedri-
ger  Dauerzuschlag  heranzuziehen  als  für  die  übrigen  Unternehmen,  welche  jedenfalls  bis 
Ende 2015/Anfang 2016 Mitglied der VSV waren. Zudem muss bei der Sanktionierung berück-
sichtigt werden, dass sich die Intensität der Zusammenarbeit zwischen den neun Unterneh-
men über den Gesamtzeitraum des Kartells hinweg veränderte. So ist die vorliegende Preis-
insgesamt  als  erhebliche 
abrede  zwar  über  den  gesamten  Zeitraum  hinweg 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zu qualifizieren. Es muss in casu allerdings in Erwägung gezo-
gen  werden,  dass  die  Wettbewerbsabrede  betreffend  die  Grundpreise  (Sockelpreislisten, 
Grundpreiserhöhungen) einzig für die Zeit ab Mitte 2005 und bis  Anfang 2012 bewiesen ist 
(siehe insbesondere Rz 77, 80, 99, 126) und damit in rund fünf Jahre des gesamten Kartell-
zeitraums lediglich die beiden Zuschläge Gegenstand der Koordination waren.  Daher ist nur 
für den Zeitraum, in dem die Grundpreise  und die Zuschläge Gegenstand der Vereinbarung 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

58 

 
waren, ein Dauerzuschlag von 10 % pro Jahr heranzuziehen. In der übrigen Zeit ist herabge-
setzter Dauerzuschlag in Höhe von 5 % zu berücksichtigen. 

216.  Damit ergeben sich für die neun Unternehmen die folgenden unterschiedliche Dauerzu-
schläge  (je  nach  individueller  Beteiligung und  unter  Berücksichtigung  der  Veränderung  des 
Inhalts der Dauervereinbarung): 

Unternehmen 

Basisbetrag ge-
mäss Art. 3 SVKG 
(in CHF) 

Prozentsatz ge-
mäss Art. 4 
SVKG 

Dauerzuschlag ge-
mäss Art. 4 SVKG 
(in CHF) 

Galvaswiss 

Epos 

SDL-Gruppe 

VZ Lenzburg 

VZ Oberuzwil 

VZ Unterlunkhofen 

VZ Wattenwil 

VZ Wettingen 

VZ Wollerau 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

87.5 % 

80 % 

95 % 

95 % 

95 % 

95 % 

95 % 

95 % 

95 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 3: Dauerzuschläge gemäss Art. 4 SVKG 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

217.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen, soweit derartige Umstände vorliegen. 

a. 

Kooperatives Verhalten  

218.  Der Wille und die Bereitschaft zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung werden 
von den Wettbewerbsbehörden bei der Sanktionsbemessung als kooperatives Verhalten ge-
würdigt. Der Kooperation ist im Rahmen von Art. 2, 3 und 6 SVKG Rechnung zu tragen. Be-
züglich  des  Umfangs  der  Milderung  beim  Abschluss  einer  einvernehmlichen  Regelung  gilt, 
dass für den Willen und die Bereitschaft zum Abschluss einer solchen Regelung grundsätzlich 
eine Reduktion der Sanktion um bis zu 20 % in Abhängigkeit von Zeitpunkt, Verfahrensstand 
und Intensität der Zusammenarbeit in Frage kommt.250 

219.  Im vorliegenden Fall haben Verfahrensparteien zu einem sehr frühen Zeitpunkt von sich 
aus ihre Bereitschaft zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung signalisiert (siehe oben 
Rz 32 ff.). Dank des Abschlusses der einvernehmlichen Regelung konnte im Sinne der Ver-
fahrensökonomie zudem auf zusätzliche Ermittlungsmassnahmen verzichtet und die Begrün-
dungstiefe und -dichte der Verfügung reduziert werden. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es 
sich im vorliegenden Fall, für den Abschluss der einvernehmlichen Regelung eine Sanktions-
reduktion von 20 % zu gewähren. 

250  Für eine Zusammenfassung der bisherigen Praxis der WEKO siehe RPW 2013/2, 202 Rz 314 ff., 
Abrede  im  Speditionsbereich.  Siehe  zuletzt  etwa  RPW 2017/2,  294  Rz  101 f.;  RPW  2017/1,  104 
Rz 85 f., Eflare. Vgl. auch Evaluationsgruppe Kartellgesetz, Synthesebericht der KG-Evaluation ge-
mäss Art. 59a KG, 2008, Rz 311; vgl. weiter BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 225), Art. 49a N 87.  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

59 

 
                                                
b. 

Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG) 

220.  Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG wird der Sanktionsbetrag gemindert, wenn das Unterneh-
men die Wettbewerbsbeschränkung spätestens vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den 
Art. 26–30 KG beendet. Die Höhe der Milderung richtet sich nach den konkreten Umständen 
der autonomen Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung und nicht danach, wie viel Zeit zwi-
schen der Aufgabe und der Untersuchungseröffnung gelegen haben.251 

221.  Vorliegend haben die Epos, die Galvaswiss, die SDL-Gruppe sowie die VZ Wettingen 
vor der Untersuchungseröffnung ihre VSV-Mitgliedschaft von sich aus gekündigt bzw. die SFF-
Trägerschaft von sich aus aufgegeben. Es ist nicht erstellt, dass sie danach noch an der sank-
tionierbaren Wettbewerbsbeschränkung teilgenommen haben (siehe insbesondere Rz 17 f., 
92 ff.).  Aus diesen  Gründen  erscheint  für  diese Unternehmen  vorliegend  eine  Milderung  in 
Höhe von 10 % gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG angemessen. 

c. 

Ad passive Rolle (Art. 6 Abs. 2 Bst. a SVKG) 

222.  In ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats beantragt die VZ Unterlunkhofen, 
ihre Sanktion sei gemäss Art. 2 Abs. 2 Bst. a SVKG weiter zu reduzieren, da sie mit Blick auf 
ihre festgestellte Sonderrolle (siehe Rz 94) nur eine passive Rolle gespielt habe.252 

223.  Dies überzeugt nicht. Denn zum einen ist die Sonderrolle der VZ Unterlunkhofen bereits 
im  Rahmen  der Basisbetragsfestlegung berücksichtigt  worden  (siehe oben  Rz  210 f.).  Eine 
doppelte Berücksichtigung derselben Umstände auf mehreren Stufen der Sanktionsfestlegung 
ist nicht zulässig. Und zum anderen erfüllt das Verhalten der VZ Unterlunkhofen ohnehin nicht 
den  Wortlaut  von  Art.  6  Abs.  2  Bst.  a  SVKG.  Denn  danach  muss  ein  Unternehmen  «aus-
schliesslich» eine passive Rolle spielen, damit die Sanktion zu reduzieren ist. Vorliegend hat 
die VZ Unterlunkhofen aber insbesondere die gemeinsam festgelegten Zuschläge (den Roh-
stoff- und Zinkteuerungszuschlag sowie den Transportmehrkostenzuschlag) ihren Kunden und 
Kundinnen abredegemäss in Rechnung gestellt. Sie war damit nicht (ausschliesslich) passiv. 

224.  Die Sanktion der VZ Unterlunkhofen ist damit nicht gemäss Art. 6 Abs. 2 Bst. a SVKG 
zu reduzieren. 

(iv) 

Zwischenfazit unter Berücksichtigung der Maximalsanktion gemäss Art. 7 SVKG 

225.  Ohne Berücksichtigung der Selbstanzeigen ergeben sich gemäss Art. 3–6 SVKG für die 
an der unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen damit die folgenden Sank-
tionsbeträge: 

Unternehmen 

Sanktion gemäss Art. 
3–6 SVKG 
(in CHF) 

Galvaswiss 

Epos 

SDL-Gruppe 

VZ Lenzburg 

VZ Oberuzwil 

[7.4–8.1 Mio.] 

[0.2–0.3 Mio.] 

[5.0–5.5 Mio.] 

[0.4–0.5 Mio.] 

[2.8–3.1 Mio.] 

VZ Unterlunkhofen 

[2.0–2.2 Mio.] 

251  Vgl. WEKO v. 8.7.2016, Rz 1401, Bauleistungen See-Gaster (noch nicht publiziert). 
252  Act. n° VI.019, S. 3. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

60 

 
                                                
Unternehmen 

Sanktion gemäss Art. 
3–6 SVKG 
(in CHF) 

VZ Wattenwil 

VZ Wettingen 

VZ Wollerau 

[1.0–1.1 Mio.] 

[2.3–2.5 Mio.] 

[2.0–2.2 Mio.] 

Tabelle 4: Sanktionen gemäss Art. 3–6 SVKG 

226.  Die gemäss der Art. 3–6 SVKG gebildete  Sanktion darf in keinem Fall mehr als 10 % 
des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unter-
nehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG) betragen.  

227.  Ein solches Überschreiten des Gesamtumsatzes ist mit Blick auf die vorliegenden Ge-
samtumsatzzahlen der Unternehmen aus den Jahren 2013, 2014 und 2015  lediglich bei der 
VZ Wattenwil und der VZ Lenzburg anzunehmen.253 Der Sanktionsbetrag der VZ Wattenwil ist 
daher gemäss Art. 7 SVKG bei 10 % des Gesamtumsatzes der Jahre 2013, 2014 und 2015, 
mithin  bei  CHF  [0.9–1.0  Mio.]  zu plafonieren.  Der  Sanktionsbetrag  der  VZ Lenzburg  ist  bei 
CHF [0.4–0.5 Mio.] zu plafonieren. 

C.5.3.5.2  Selbstanzeigen – vollständiger und teilweiser Erlass der Sanktion 

228.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten 
eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses auf-
geführt sind. 

(i) 

Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion 

229.  Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die gemäss Art. 3–
7 SVKG gebildete Sanktion vollständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbe-
schränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder: 

 

 

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung 
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröffnungskooperation); oder  

Beweismittel  vorlegt,  welche  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  einen  Wettbe-
werbsverstoss  gemäss  Art.  5  Abs.  3 oder 4 festzustellen  (Art.  8 Abs. 1  Bst. b  SVKG, 
Feststellungskooperation).  Ein  Sanktionserlass  von  100  %  kann  auch  dann  noch  ge-
währt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge Anzeige 
eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.254 

230.  Ein Erlass der Sanktion setzt in beiden vorgenannten Fällen allerdings voraus, dass die 
Wettbewerbsbehörde nicht ohnehin bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den 
Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 Bst. b SVKG). 

231.  Weiter  wird  gemäss  Art.  8  Abs.  2  SVKG  von  einem  Unternehmen  kumulativ  verlangt, 
dass: 

253  Bei der VZ Wattenwil liegt der Gesamtumsatz der Jahre 2015, 2014 und 2013 bei CHF [9–10 Mio.]. 
Bei der VZ Lenzburg liegt der Gesamtumsatz der Jahre 2015, 2014 und 2013 bei CHF [4–5 Mio.]. 

254  So bereits RPW 2009/3, 219 Rz 153 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

61 

 
                                                
 

 

 

 

seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und unein-
geschränkte ist; 

es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt; 

es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch 
andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat, und 

es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbstan-
zeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt. 

232.  Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist 
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss  Art. 12 SVKG vor-
aus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt 
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt 
hat.  

(ii) 

Beurteilung 

a. 

Vollständiger Erlass 

233.  Die Gesellschaften der SDL-Gruppe haben vor der Untersuchungseröffnung  eine um-
fangreiche Selbstanzeige eingereicht und zahlreiche Beweismittel vorgelegt, welche der Wett-
bewerbsbehörde ermöglicht haben, die vorliegende Untersuchung zu eröffnen. 255 

234.  Das Sekretariat geht in seinem Antrag davon aus, dass kein Grund für den Ausschluss 
des Erlasses der Sanktion nach Art. 8 Abs. 2 Bst. a KG vorliege. Denn die Gesellschaften der 
SDL-Gruppe hätten weder eine anstiftende oder führende Rolle noch hätten sie andere Unter-
nehmen zur Teilnahme am Wettbewerbsverstoss gezwungen. 

235.  Die VSV und die VZ Wattenwil machen in ihren Stellungnahmen zum Antrag  geltend, 
die SDL-Gruppe habe eine anstiftende und führende Rolle gespielt, weshalb der SDL-Gruppe 
eine Sanktion aufzuerlegen sei.256 Die VZ Wattenwil begründet dies mit der Behauptung, die 
SDL-Gruppe habe eine federführende Position bezüglich der Einführung und Umsetzung aller 
Elemente der Preisabrede (Zuschläge und Grundpreisabreden) gehabt. Die VSV bringt vor, 
die damaligen Inhaber der heutigen Zinctec AG seien die Initianten der Sockelpreislisten ge-
wesen. Des Weiteren seien die Vertreter der SDL-Gruppe und der Galvaswiss-Gruppe an den 
ERFA-/Preissitzungen der SFF mit einem riesigen Abstand die aktivste Gruppe gewesen; die 
SDL-Gruppe sei ein Wortführer, Meinungsbildner und vehementer Verfechter von Vereinba-
rungen  und  deren  Umsetzung  gewesen.  Auch  hätten  die  SDL-Vertreter  immer  wieder  die 
Übernahme von Ämtern in der VSV und der SFF (Präsidium etc.) angestrebt. 

236.  Auf  diese  Vorbringen  ist  Folgendes  zu erwidern: Ein  Unternehmen nimmt  eine  anstif-
tende Rolle ein, wenn es andere Unternehmen dazu veranlasst, eine Wettbewerbsbeschrän-
kung zu begehen bzw. sich daran zu beteiligen. Als Mittel kommt in Analogie zu den strafrecht-
lichen Kriterien der Anstiftung (vgl. Art. 24 StGB) grundsätzlich jedes motivierende Verhalten 
in Frage. Zu denken ist etwa an einen Vorschlag, eine konkludente Aufforderung oder eine 
motivierende Einladung (allenfalls unter Inaussichtstellen von Anreizen oder Drohungen).257

237.  Eine führende Rolle  liegt bei horizontalen Abreden vor, wenn ein Unternehmen in be-
sonderem Masse zur Vorbereitung, zur Organisation oder zur Durchführung der Wettbewerbs-
beschränkung beigetragen hat (Beurteilung im Einzelfall). Indizien für die Einnahme einer füh-
in  der  Organisation  und  Umsetzung  der 
renden  Rolle  bestehen  zum  einen 

255  Act. n° VIII.A.2.001–VIII.A.2.013. 
256  Vgl. Act. n° VI.022, S. 3 f.; Act. n° VI.030, S. 3. 
257  RPW  2016/3,  751  Rz  224,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  BSK  KG-

TAGMANN/ZIRLICK (Fn 225), Art. 49a N 76. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

62 

 
 
                                                
Wettbewerbsbeschränkung und zum anderen in der Interessenslage der beteiligten Unterneh-
men. Nimmt ein Unternehmen bei der Organisation oder Umsetzung eine besonders tragende 
Rolle  ein  und  dient  eine  Wettbewerbsbeschränkung  einem  Unternehmen  in  besonderem 
Mass, ist dies als Anzeichen seiner führenden Rolle zu werten.258 

238.  Mit Blick auf die vorliegenden Beweismittel ist beweismässig nicht erstellt, dass die Ge-
sellschaften der SDL-Gruppe den Tatentschluss für die bewiesenen Preisabreden hervorge-
rufen haben. Denn es liegen auch Beweismittel für Vorschläge,259 (konkludente) Aufforderun-
gen  zur  Einhaltung  der  Preisabreden,260  motivierende  Einladungen261  und  Rügen  der 
Nichteinhaltung von Vereinbarungen262 von Seiten anderer Feuerverzinkereien sowie von Ver-
bandsvertretern vor. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die Gesellschaften der SDL-Gruppe 
den Entschluss für einzelne Elemente der Preisabrede und deren wiederholte Anpassungen 
hervorgerufen haben. Mit Blick auf den Grundsatz in  dubio pro reo ist damit nicht von einer 
anstiftenden Rolle der Gesellschaften der SDL-Gruppe auszugehen. 

239.  Dieselben Umstände sprechen gegen eine führende Rolle der Gesellschaften der SDL. 
Denn die Beweismittel zeigen, dass auch Vertreter der VSV und der SFF sowie von Feuerver-
zinkereien  ein  Interesse  am  Funktionieren des  Kartells gehabt haben.263  Zudem  wurde das 
Funktionieren des Kartells vor allem durch die VSV und die SFF sichergestellt, deren Mitglie-
der bzw. Träger alle Kartellmitglieder waren, da sie insbesondere die Kartellsitzungen einbe-
rufen, organisiert und veranstaltet und die Protokolle mit den Preisfestlegungen und die Sok-
kelpreislisten an alle Unternehmen versendet haben (siehe oben Rz 64 f, 66 ff. 70 ff. 75 ff. 

258  RPW  2016/3,  710  Rz  399  f.,  Flügel  und  Klaviere;  RPW  2016/3,  751  Rz  224,  Saiteninstrumente 
(Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  BSK  KG-TAGMANN/ZIRLICK  (Fn  225),  Art.  49a  N  76.;  ROBERT 
ROTH/CHRISTIAN BOVET, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Martenet/Tercier/Bovet 
(Hrsg.), 2013, Art. 49a KG N 52. 

259  Siehe z. B. Vorschlag des VSV-Präsidenten 

 an der Preissitzung vom 17. Sep-
tember 2015: «Wir haben seit langer Zeit keine allgemeine Preiserhöhung mehr am Markt durchge-
setzt, […] Vielleicht sollten wir jetzt bzw. im Frühjahr 2016 den Zeitpunkt nutzen, wo die Beschäfti-
gungslage noch gut ist und wieder einmal über eine generelle Preiserhöhung (z. B. ab 1. April 2016) 
diskutieren. […] Wie ist heute Ihre Meinung dazu?»; Beweisstück C1-005 gemäss Durchsuchungs- 
und Beschlagnahmeprotokoll in Act. n° II.A.001, S. 50. Siehe z. B. auch den Vorschlag einiger VSV-
Mitglieder, den Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag zu erhöhen, um damit die durch den Austritt 
der Galvaswiss-Gruppe aus der SFF bedingten Einnahmeausfälle zu kompensieren: Beweisstück 
C2-0001 gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll in Act. n° II.B.001, S. 5 f. 

260  Siehe  z.  B.  Vorbereitungsnotizen  des  Vertreters  der 

  betreffend  die  MK-Sitzungen 
(«Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A und O!! Einige Stichworte um eine Verbes-
serung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze bei einzelnen Produktegruppen, Konsens-
bereitschaft unter den Verzinkereien») in Act. n° VIII.G.2.007, S. 330–382. Siehe in Bezug auf den 
Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag z. B. Notizen des Vertreters der 
 zur MK-Sitzung 
vom 18 September 2014 in Act. n° VIII.G.2.007, S. 395. Dort heisst es: «Die Zinkteuerung konse-
quent und einheitlich den Kunden weiterbelasten. Der Zuschlag darf nicht verhandelbar sein!»; ähn-
liche Aufrufe finden sich auch in den Protokollen der MK-Sitzungen der VSV vom 1. März 2007 und 
vom 23. November 2006, Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 35 f. 

261  Vgl. etwa die Einladungen des SFF-Leiters 

 an alle Feuerverzinkereien zu den 
ERFA-Sitzungen/Preissitzungen, z. B. vom 26.11.2007: «Einige Verzinker haben sich offenbar lei-
der wieder etwas  schwer mit der Anmeldung zu dieser Sitzung getan. Das bedaure ich sehr. Die 
Teilnahme an einer solchen Sitzung ist nämlich mit Sicherheit keine verlorene Zeit, da die dort ge-
troffenen Vereinbarungen […] die nächsten Monate in unserem Tagesgeschäft (hoffentlich) trotz-
dem  etwas  beeinflussen  werden.»;  vgl.  Beweisstück  C2-0001  gemäss  Durchsuchungs-  und  Be-
schlagnahmeprotokoll in Act. n° II.B.001, S. 115. 

262  Siehe etwa die Rüge der VZ Wollerau gegenüber der Galvaswiss, dass die Galvaswiss die Sockel-
preisliste nicht einhalte, in Act. n° VIII.B.2.007, S. 99. Siehe auch die Rüge einer mangelnden Um-
setzung der Grundpreiserhöhung aus dem Jahr 2012 in den handschriftlichen Notizen des Vertre-
ters der 
 betreffend ERFA-/Preissitzungen und MK-Sitzungen in Beweismittel F-005 
gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll in Act. n° II.E.001, S. 389. 

263  Siehe Nachweise in Fn 259–262. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

63 

 
                                                
79 ff.). Zudem nahmen neben SDL-Vertretern auch Vertreter der VZ Oberuzwil, der VZ Lenz-
burg, der VZ Wattenwil, der VZ Wollerau und der Galvaswiss-Gruppe wichtige Ämter im Rah-
men der VSV und der SFF wahr (z. B. als Mitglied des Präsidiums der VSV, als MK-Vorstand, 
als TK-Vorstand, als Mitglied des SFF-Ausschusses). Es ist damit auch nicht ersichtlich, dass 
die SDL neben anderen Unternehmen und der VSV eine besonders tragende Rolle gespielt 
hat.  Mit  Blick  auf  den  Grundsatz  in  dubio  pro  reo  ist  mithin  auch nicht  von  einer führenden 
Rolle der Gesellschaften der SDL-Gruppe auszugehen. 

240.  Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind erfüllt. Denn die 
SDL-Gruppe hat unaufgefordert die in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Be-
weismittel  betreffend  die  festgestellte  unzulässige Wettbewerbsabrede  vorgelegt  und  diese 
durch ihre Angaben erläutert und präzisiert sowie ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne 
Verzug mit den Wettbewerbsbehörden zusammengearbeitet. Die SDL-Gruppe setze ihre Ab-
redetätigkeit auf Anordnung der Wettbewerbsbehörden zur Absicherung allfälliger Ermittlungs-
massnahmen zunächst fort und trat erst nach Einwilligung des Sekretariats aus der VSV aus. 
Damit  ist  den  Gesellschaften  der  SDL-Gruppe  die  in  Tabelle 4  aufgeführte  Sanktion  (siehe 
Rz 225 f.) zu erlassen. 

b. 

Teilweise Reduktion 

241.  Da die Galvaswiss-Gruppe, die VZ Lenzburg, die VZ Wattenwil, die VZ Wollerau, die VZ 
Wettingen/ESTECH  Industries  Holding  AG,  die  VZ  Oberuzwil  sowie  die  VZ  Unterlunkhofen 
ihre  Selbstanzeigen  nach  der  SDL-Gruppe  einreichten  (siehe  dazu  insbesondere  Rz  23), 
kommt für diese Unternehmen lediglich eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 SVKG in Be-
tracht (vgl. Rz 232). 

242.  Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der gemäss Art. 3–7 SVKG gebildeten 
Sanktion  erforderlich,  dass  eine  Partei  an  einem  Verfahren  unaufgefordert  mitwirkt  und  im 
Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss 
eingestellt hat. 

243.  Diese Voraussetzungen sind für die Galvaswiss-Gruppe, die VZ Lenzburg, die VZ Wat-
tenwil, die VZ Wollerau, die VZ Wettingen/ESTECH Industries Holding AG, die VZ Oberuzwil 
sowie die VZ Unterlunkhofen erfüllt, denn sie haben von sich aus Informationen und Beweis-
mittel  betreffend  den  hier  beurteilten  Wettbewerbsverstoss  eingereicht  und  laufend  ergänzt 
sowie jeweils ihre Teilnahme – soweit sie diese nicht bereits vor der Untersuchungseröffnung 
einstellten – mit der Einreichung der Selbstanzeige eingestellt. 

244.  Gemäss Art.  12 Abs. 2  SVKG  beträgt  die  Höhe der  Reduktion  bis  zu 50  % des  nach 
Art. 3–7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags. Sie richtet sich massgeblich nach der Wichtig-
keit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt, dass die 
Ausführungen und Beweismitteln der Selbstanzeiger in der Regel umso bedeutender für den 
Verfahrenserfolg sind, je früher im Verfahren Ausführungen gemacht bzw. Beweismittel ein-
gereicht werden. Die Reduktion beträgt insgesamt bis 80 %, wenn ein Unternehmen unaufge-
fordert Informationen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG. 

245.  Vorliegend haben die in Rz 243 genannten Unternehmen ihre Selbstanzeigen nahezu 
zeitgleich eingereicht  (siehe  oben  Rz 23). Aus  den Ausführungen der  Selbstanzeigerinnen, 
den von ihnen eingereichten Dokumenten und teilweise aus Anerkennungen des Sachverhalts 
gemäss vorläufigem Ermittlungsergebnis des Sekretariats (siehe oben Rz 33) ergibt sich dabei 
jeweils  der  Sachverhalt,  wie  er  in  den  Rz  44–101  geschildert  ist.  Alle  Unternehmen  haben 
daher letztendlich den grösstmöglichen Beitrag zum Verfahrenserfolg erbracht, weshalb die 
gemäss Art. 3–7 SVKG gebildeten Sanktionen der Galvaswiss-Gruppe, der VZ Lenzburg, der 
VZ Wattenwil, der VZ Wollerau,  der  VZ Wettingen/ESTECH  Industries  Holding AG,  der  VZ 
Oberuzwil sowie der VZ Unterlunkhofen (siehe dazu Tabelle 4 und Rz 225 ff.) jeweils um 50 % 
zu reduzieren sind. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

64 

 
246.  Die  VZ Wollerau  hat  darüber  hinaus  auch  Informationen  und  Beweismittel  betreffend 
einen  weiteren  Wettbewerbsverstoss  nach  Art.  5  Abs.  3  SVKG  eingereicht  (siehe  Rz  26). 
Durch diese Informationen und Beweismittel haben die Wettbewerbsbehörden Kenntnisse von 
weiteren möglichen Wettbewerbsverstössen erhalten, welche es ihnen erlauben eine Unter-
suchung zu eröffnen. Damit ist für die VZ Wollerau eine Reduktion von bis zu 80 % möglich. 
Vorliegend liegen die Quantität und die Qualität der eingereichten Selbstanzeige  betreffend 
einen anderen Wettbewerbsverstoss  auf  einem mittleren  Niveau,264  weshalb der  für die VZ 
Wollerau  nach  den  Art.  3–7  SVKG  berechnete  Sanktionsbetrag  (siehe  dazu  Tabelle  4  und 
Rz 225 ff.) insgesamt um 65 % zu reduzieren ist. 

C.5.3.5.3  Verhältnismässigkeitsprüfung 

247.  Eine Sanktion muss als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für die betroffe-
nen Unternehmen auch finanziell tragbar sein. Die Höhe der Busse ist dahingehend zu be-
grenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die Existenzfähigkeit des betroffe-
nen Unternehmens bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfähigkeit des 
Unternehmens  in  einem angemessenen Verhältnis  stehen. Gleichzeitig  ist  im  Interesse  der 
Präventivwirkung und Durchsetzbarkeit des Kartellgesetzes grundsätzlich im Minimum die in-
folge des Verstosses unzulässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.265 

248.  Die  VZ  Wettingen/ESTECH-Gruppe  brachte  anlässlich  der  Gespräche  über  den  Ab-
schluss einer einvernehmlichen Regelung vor, dass sie sich […]. Das Sekretariat forderte von 
der VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe daraufhin wiederholt Belege für ihre Behauptung, welche 
diese einreichte und mehrfach konkretisierte.266 Auch nach dem Abschluss der einvernehmli-
chen Regelung und bis zur WEKO-Entscheidung wurden wiederholt Belege für das Vorbringen 
der VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe eingefordert und geprüft.267 Die Prüfung all dieser Unter-
lagen ergab Folgendes: 

249.  […]268 […]. 

250.  […]. 

251.  Unter  Berücksichtigung der  genannten Kriterien geht  die WEKO  davon  aus, dass  die 
ESTECH-Gruppe nicht in der Lage ist, eine Sanktion von […] zu tragen. 

252.  Die VZ Wattenwil macht in ihrer Stellungnahme zum Antrag geltend, ihre Sanktion sei 
ihr aus Verhältnismässigkeitsgründen zur Ratenzahlung aufzuerlegen.269 Sie begründet dies 
damit, dass die Sanktion bei rund 15 % des Jahresumsatzes liege. Da  die Sanktion der VZ 
Wattenwil gemäss den gesetzlichen Vorgaben des KG und der SVKG gebildet wurde und für 
die WEKO nicht ersichtlich ist, dass die Sanktion die Wettbewerbs- oder die Existenzfähigkeit 
der VZ Wattenwil bedroht, wird dieses Vorbringen abgewiesen. Der VZ Wattenwil steht es frei, 
ihr Begehren im Zeitpunkt der Rechnungslegung durch die Wettbewerbsbehörden erneut und 
unter Beifügung von Belegen geltend zu machen (Art. 13 AllgGebV). 

264  Vgl. Act. n° VIII.J.2.005–VIII.J.2.008. 
265  Vgl. ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. Siehe 
des Weiteren auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge; RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im 
Speditionsbereich. 

266  Act. n° I.146a, I.147a, I.155a–I.155c; I.163 f. 
267  Act. n° VI.017; VI.027; VI.032; VI.034. 
268  […]. 
269  Act. n° VI.030, S. 3. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

65 

 
                                                
C.5.3.5  Ergebnis 

253.  Nach dem Gesagten sind  gegenüber den Unternehmen folgende Verwaltungssanktio-
nen auszusprechen: 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

66 

 
 
Galvaswiss 

Epos 

SDL 

VZ Lenz-
burg 

VZ 
Oberuzwil 

VZ Unter-
lunkhofen 

VZ Watten-
wil 

Umsatz 

[80–85 Mio.] 

[0.5–5 Mio.] 

[50–55 
Mio.] 

[0.5–5 Mio.] 

[25–30 Mio.] 

[20–25 Mio.] 

[5–10 Mio.] 

VZ Wet-
tingen 

[20–25 
Mio.] 

VZ Wolle-
rau 

[20–25 
Mio.] 

Basisbetrag (% 
vom Umsatz) 

Dauerzuschlag 
(% des Basis-
betrags) 

Reduktion für 
gute Koopera-
tion 

Reduktion 
gem. Art. 6 
Abs. 1 SVKG 

Kappung ge-
mäss Art. 7 
SVKG 

Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 
SVKG 

Bonus gemäss 
Art. 12 SVKG 

Sanktion (in 
CHF): 

7 % 

7 % 

7 % 

7 % 

7 % 

6 % 

7 % 

7 % 

7 % 

+87.5 % 

+80 % 

+95 % 

+95 % 

+95 % 

+95 % 

+95 % 

+95 % 

+95 % 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-10 % 

-10 % 

-10 % 

-20 % 
(EVR) 

-20 % 
(EVR) 

-10 % 

Nein 

Nein 

Nein 

Ja270 

Nein 

Nein 

Ja271 

Nein 

Nein 

-100 % 

-50 % 

-50 % 

-50 % 

-50 % 

-50 % 

-50 % 

-50 % 

-65 % 

[3.7–4.1 Mio.] 

[0.1–0.2 
Mio.] 

0 

[0.2–0.3 
Mio.] 

[1.3–1.5 
Mio.] 

[1.0–1.1 
Mio.] 

[0.4–0.5 
Mio.] 

[1.1–1.3 
Mio.] 

[0.7–0.8 
Mio.] 

Tabelle 5: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung aller Unternehmen

270  Siehe Rz 227 und Fn 253. 
271  Siehe Rz 227 und Fn 253. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

67 

 
                                                
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
254.  Wie erläutert, ist die VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe nach derzeitigem Stand aus Grün-
den der Verhältnismässigkeit mit einem Betrag von CHF […] zu sanktionieren. 

D 

Kosten 

255.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG272 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

256.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn ein 
Unternehmen  gemäss dem  Untersuchungsergebnis  an  einer  unzulässigen Wettbewerbsbe-
schränkung beteiligt ist und/oder wenn sich die Verfahrensparteien unterziehen. Als Unterzie-
hung gilt auch, wenn ein oder mehrere Unternehmen, welche aufgrund ihres möglicherweise 
unzulässigen  wettbewerbsbeschränkenden  Verhaltens  ein  Verfahren  ausgelöst  haben,  das 
beanstandete  Verhalten  aufgeben273.  Vorliegend  ist  daher  eine  Gebührenpflicht  der  an  der 
Wettbewerbsabrede beteiligten  Unternehmen  sowie  der  VSV,  welche  eine  einvernehmliche 
Regelung  abgeschlossen  hat  und  den  Kartellrechtsverstoss  der  Unternehmen  massgeblich 
mitverursacht hat (siehe insbesondere oben Rz 64 f.), zu bejahen.  

257.  Die  VZ  Stooss  ist  hingegen  nicht  gebührenpflichtig,  da  sich  infolge  der  Parteieinver-
nahme der VZ Stooss Ende Februar 2016274 herausgestellt hat, dass die VZ Stooss im sank-
tionsrelevanten Zeitraum nicht gegen das Kartellrecht verstossen hat. 

258.  Der das Unternehmen ZSM tragenden Gesellschaft, die Zinguerie, Sablage, Métallisa-
tion SA en liquidation, sind hingegen Verfahrenskosten aufzuerlegen.  Die Gesellschaft kann 
zwar weder sanktioniert werden (siehe oben Rz 185), noch sind ihr Verhaltenspflichten aufzu-
erlegen (siehe oben Rz 182). Es ist aber in Erwägung zu ziehen, dass das von der Gesellschaft 
getragene Unternehmen an einer kartellrechtswidrigen Verhaltensweise beteiligt war, mithin 
das Verfahren verursacht hat, und die unternehmenstragende Gesellschaft noch existiert. Da 
eine Zahlungsverpflichtung die Gesellschaft nicht zu einer Beeinträchtigung der Wettbewerbs- 
und Existenzfähigkeit dieser Gesellschaft führt, ist kein Grund für den Verzicht auf eine Ge-
bührenauferlegung gemäss Art. 1a GebV-KG i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Bst. a und Art. 13 AllgGebV 
ersichtlich. 

259.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartell beteiligten Unternehmen gemeinsam 
und  in  gleichem  Masse  als  Verursacher  des  entsprechenden  Verwaltungsverfahrens.  Dem 
entsprechend gestaltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher 
– in Ermangelung besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – 
eine Pro-Kopf-Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber 
auch  Praktikabilitätserwägungen  stehen  dabei  im  Vordergrund.275  Auch  vorliegend  sind  die 
Gebühren den an der Wettbewerbsabrede beteiligten neun Unternehmen sowie der VSV zu 
gleichen Teilen aufzuerlegen (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV276). Von den 
Verfahrenskosten, welche bis zur Klärung der Beteiligung der VZ Stooss Ende Februar 2016 

272  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

273  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

274  Act. n° III.003. 
275  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
276  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

68 

 
 
 
 
 
                                                
entstanden sind (siehe oben Rz 257), zahlen sie allerdings nur 10/11. 1/11 der bis zu diesem 
Zeitpunkt entstandenen Verfahrenskosten geht zu Lasten der Bundeskasse. 

260.  Ein Elftel (bis Ende Februar 2016) bzw. Zehntel (ab März 2016) der zu zahlenden Ver-
fahrenskosten wäre demnach der VZ Wettingen/ESTECH Industries Holding AG aufzuerlegen. 
Allerdings zeigte die durchgeführte Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. Rz 247 ff. hiervor), dass 
die ESTECH-Gruppe aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation nicht in der Lage ist, eine Sank-
tion von […] zu tragen. Vor diesem Hintergrund ist gemäss Art. 1a GebV-KG i. V. m. Art. 3 
Abs. 2 Bst. a und Art. 13 AllgGebV darauf zu verzichten, der ESTECH-Gruppe Verfahrensko-
sten aufzuerlegen. Den Anteil an den Verfahrenskosten, den sie zu tragen hätte, geht zulasten 
der Bundeskasse.  

261.  In ihren Stellungnahmen zum Antrag macht die VSV geltend, auch gegenüber den übri-
gen Verfahrensparteien sei auf eine Gebührenauferlegung zu verzichten.277 In Bezug auf die 
VSV selbst begründet sie dies damit, dass die VSV ihre Tätigkeit möglicherweise in den näch-
sten Jahren einstellen müsse, da das Vermögen der VSV bald aufgebraucht sein könne.278 In 
Bezug  auf die  übrigen Verfahrensparteien  begründet  sie  ihr  Vorbringen  damit,  dass die VZ 
Wettingen/ESTECH-Gruppe einerseits und die übrigen Unternehmen andererseits nicht un-
gleich behandelt werden dürften.279 Diesen Vorbringen der VSV ist nicht zu entsprechen. Denn 
das vorhandene Vermögen der VSV sowie die voraussichtlichen Einnahmen sind aus Sicht 
der WEKO ausreichend, um die Tätigkeit fortzusetzen.280 Zudem ist es den Vereinsmitgliedern 
jederzeit möglich, neue Mittel zur Finanzierung der Tätigkeit der VSV einzubringen. Auch ist 
die  gebührenrechtliche  Ungleichbehandlung  der  VZ  Wettingen/ESTECH-Gruppe  einerseits 
und der übrigen Unternehmen andererseits vorliegend zulässig und geboten. Denn der Gleich-
heitssatz gebietet, dass Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt wird.281 In casu 
sind alle Kartellmitglieder ausser der VZ Wettingen/ESTECH-Gruppe aufgrund ihrer wirtschaft-
lichen  Situation  in  der  Lage,  die  Verfahrenskosten  zu  tragen.  Gegenüber  ihnen  kann damit 
nicht auf die Gebührenauferlegung verzichtet werden. 

262.  Die Verfahrensparteien haben mit Blick auf das Unterliegerprinzip keine Gebühren zu 
tragen für die Prüfung derjenigen Themen der Untersuchung, in Bezug auf welche kein (sank-
tionierbarer)  Kartellrechtsverstoss  festgestellt  werden  konnte.  Da  sich  vorliegend  der  Ver-
dacht, die Verfahrensparteien könnten Gebiets- und Kundenschutzabreden sowie unzulässige 
Wettbewerbsabreden  zur  Bevorzugung  von  Patronatsmitgliedern  der  VSV  getroffen  haben, 
(für  den  sanktionsrelevanten  Zeitraum)  nicht bewahrheitet hat  (siehe oben  Rz 83 f.,  85 ff.), 
gehen  die  durch  die  Untersuchung  dieses  Verdachts  entstandenen  Verfahrenskosten  (dies 
entspricht 1/4 der gesamten Verfahrenskosten) zu Lasten der Bundeskasse. 

263.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall 
betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz von CHF 130.– bis CHF 290.–. 

264.  Die  aufgewendete  Zeit  beträgt  vorliegend  insgesamt  1‘999  Stunden.  Aufgeschlüsselt 
werden demnach folgende Stundenansätze verrechnet:  

  225.65 Stunden zu CHF 130.–, ergebend CHF 29‘334.– 

277  Vgl. Act. n° VI.020, VI.022. 
278  Act .n° VI.020. 
279  Act. n° VI.022, S. 2. 
280  Vgl. Act. n° VI.020, S. 3 ff. 
281  PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, 

§ 23 N 11 ff. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

69 

 
 
 
 
                                                
  1613.60 Stunden zu CHF 200.–, ergebend CHF 322‘744.– 

  159.75 Stunden zu CHF 290.–, ergebend CHF 46‘327.– 

265.  Demnach beläuft  sich  die  Gebühr auf  CHF 398‘408,  wobei hiervon bis  Ende  Februar 
2016 CHF 233‘924 angefallen sind. Von den CHF 233‘924 sowie den restlichen Verfahrens-
kosten gehen aus den in Rz 262 genannten Erwägungen jeweils 1/4 zu Lasten der Bundes-
kasse. Von den übrigen 3/4 tragen die Galvaswiss-Gruppe, die SDL-Gruppe, die VZ Lenzburg, 
die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ Wollerau, die Zinguerie, 
Sablage, Métallisation SA en liquidation und die VSV aus den in Rz 256 ff. genannten Gründen 
jeweils 1/11 (bis März 2016) bzw. 1/10 (ab März 2016), d. h. insgesamt jeweils CHF 28‘286. 
Die übrigen Anteile gehen zu Lasten der Bundeskasse. 

E 

Ergebnis 

266.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis: 

267.  Die  zwischen  der  Galvaswiss-Gruppe,  der  SDL-Gruppe,  der  VZ  Lenzburg,  der  VZ 
Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der VZ Wattenwil, der VZ Wettingen, der VZ Wollerau und 
der ZSM getroffene Vereinbarung über die Einführung und Höhe des Transportmehrkostenzu-
schlags und des Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlags, über die Einführung und den Inhalt 
von  sog.  Sockelpreislisten  sowie  über  gemeinsame  Grundpreiserhöhungen  zu  einem  be-
stimmten Stichtag um bestimmte Prozentsätze stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 KG dar (siehe oben Rz 114 ff.) 

268.  Diese Vereinbarung bestand mindestens zwischen dem 1. April 2004 sowie dem Zeit-
punkt  der  Untersuchungseröffnung,  wobei die genannten  Unternehmen  daran nur  während 
ihrer jeweiligen VSV-Mitgliedschaft bzw. ihrer SFF-Trägerschaft beteiligt waren. Die Vereinba-
rung ist als eine von spätestens 2004 und bis Februar 2016 bestehende und wirkende Dauer-
abrede zu qualifizieren (Rz 123 ff.). 

269.   Es handelt sich hierbei um eine horizontale Abrede über die direkte und indirekte Fest-
setzung von Preisen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG (vgl. Rz 130 ff.). Die gesetzliche 
Vermutung, dass diese Dauerpreisabrede, den Wettbewerb beseitigt, ist in casu widerlegt, da 
zwischen  den  beteiligten  Unternehmen  im  beschriebenen  Masse  Innenwettbewerb  und  ein 
geringer tatsächlicher Aussenwettbewerb herrschte (Rz 153 ff.). Bei der vorliegenden Dauer-
Preisabrede handelt es  sich  indes um  eine  erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung  (siehe 
Rz 169 ff.), welche nicht gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist (Rz 172 ff.). 

270.  Die  zwischen  der  Galvaswiss-Gruppe,  der  SDL-Gruppe,  der  VZ  Lenzburg,  der  VZ 
Oberuzwil, der VZ Unterlunkhofen, der VZ Wattenwil, der VZ Wettingen, der VZ Wollerau und 
der VSV einerseits und dem Sekretariat andererseits geschlossenen einvernehmlichen Rege-
lungen gemäss Art. 29 Abs. 2 KG sind durch die WEKO zu genehmigen. Mit den einvernehm-
lichen Regelungen verpflichten sich die acht Unternehmen sowie die VSV zu einem Verhalten, 
welches eine (Dauer-)Preisabrede künftig ausschliesst (siehe dazu Rz 176 ff.). 

271.  Die in Rz 267 genannten Unternehmen waren an den unzulässigen Wettbewerbsabre-
den beteiligt. Die Galvaswiss-Gruppe, die SDL-Gruppe, die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, 
die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ Wettingen und die VZ Wollerau sind dafür 
gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren (vgl. Rz 184 ff.). Aufgrund der Geschäftsauf-
gabe kann der ZSM keine Sanktion auferlegt werden (siehe Rz 185). Unter Würdigung aller 
Umstände, der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren sowie 
der Selbstanzeigen ist eine Belastung mit folgenden Beträgen angemessen (Art. 49a Abs. 1 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

70 

 
 
 
 
KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. Rz 197 ff.): Galvaswiss-Gruppe: CHF [3.8–4.3 Mio.]282, SDL-Gruppe: 
CHF 0, VZ Lenzburg: CHF [0.2–0.3 Mio.], VZ Oberuzwil: CHF [1.3–1.5 Mio.], VZ Unterlunk-
hofen:  CHF  [1.0–1.1  Mio.],  VZ Wattenwil:  CHF  [0.4–0.5  Mio.],  VZ Wettingen:  CHF  […], VZ 
Wollerau: CHF [0.7–0.8 Mio.]. 

272.  Nicht nachgewiesen ist, dass die VZ Stooss an der unzulässigen Wettbewerbsabrede 
beteiligt war. Ihr gegenüber ist das Verfahren daher einzustellen. Es ist ausserdem nicht er-
wiesen,  dass  die  genannten  Unternehmen  (im  sanktionsrelevanten  Zeitraum)  Gebiets-  und 
Kundenschutzabreden sowie unzulässige Wettbewerbsabreden zur Bevorzugung von Patro-
natsmitgliedern der VSV getroffen haben. 

273.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Galvaswiss-Gruppe, die SDL-Gruppe, 
die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ Wollerau, 
die Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation und die VSV jeweils 1/11 von 3/4 der 
bis Ende Februar 2016 angefallenen Verfahrenskosten sowie jeweils 1/10 von 3/4 der ab März 
2016 entstandenen Verfahrenskosten (d. h. jeweils CHF 28‘286; vgl. oben Rz 265). Die übri-
gen Kosten gehen zu Lasten der Bundeskasse.  

F 

Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte 
elektronische Daten 

274.  Anlässlich der Hausdurchsuchungen wurden bei den durchsuchten Gesellschaften di-
verse Papierdokumente beschlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt. Die 
für die Untersuchung relevanten Papierdokumente wurden in Kopie, die elektronischen Daten 
in Form von elektronischen Berichten oder Papierausdrucken in die amtlichen Akten übernom-
men. Mit Eintritt der Rechtskraft der beantragten Verfügung gegenüber allen Verfahrenspar-
teien kann ausgeschlossen werden, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die ko-
pierten  oder  gespiegelten  elektronischen  Daten  zurückgegriffen  werden  muss. 
Dementsprechend  sind  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  gegenüber  allen  Parteien  die  Original-
Papierdokumente der jeweils berechtigten Partei zurückzugeben und die gespiegelten oder 
kopierten elektronischen Daten zu löschen. 

282  Summe aus Sanktion für die Galvaswiss (CHF [3.7–4.1 Mio.]) und die Epos (CHF [0.1–0.2 Mio.]). 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

71 

 
 
 
 
 
 
                                                
G 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbe-
werbskommission: 

1. 

Die  Wettbewerbskommission  genehmigt  die  nachfolgende,  von  GALVASWISS  AG, 
Epos Verzinkerei AG Däniken, F. Dietsche Holding AG, Schweizerische Drahtziegelfa-
brik  AG,  Zinctec  AG,  SDL  Beteiligungs  AG,  Verzinkerei  Lenzburg  AG,  Verzinkerei 
Oberuzwil AG, Verzinkerei Unterlunkhofen AG, Verzinkerei Wattenwil AG, Gewa Holding 
Wattenwil AG, Verzinkerei Wettingen AG, ESTECH Industries Holding AG, Verzinkerei 
Wollerau  AG  und  HLC  Holding  AG  mit  dem  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission 
vereinbarten einvernehmlichen Regelungen: 

1.1.  Die [GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken, F. Dietsche Holding AG, 
Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Zinctec AG, SDL Beteiligungs AG, Verzin-
kerei Lenzburg AG, Verzinkerei Oberuzwil AG, Verzinkerei Unterlunkhofen AG, 
Verzinkerei Wattenwil AG, Gewa Holding Wattenwil AG, Verzinkerei Wettingen 
AG, ESTECH Industries Holding AG, Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding 
AG] verpflichtet sich dazu, sich nicht mit Konkurrenten über Preise (insbesondere 
Mindest-  bzw.  Sockelpreise,  empfohlene  Richtpreise  sowie  allgemeine  Grund-
preiserhöhungen) und/oder Preisbestandteile (insbesondere Rohstoff- und Zink-
teuerungszuschlag  und  Transportmehrkostenzuschlag)  im  Zusammenhang  mit 
der Erbringung von Feuerverzinkungsleistungen auszutauschen. Insbesondere 
unterlässt  die  [jeweils  Name  der  Gesellschaft],  im  Zusammenhang  mit der Er-
bringung von Feuerverzinkungsleistungen solche Preise und/oder Preisbestand-
teile gemeinsam mit Konkurrenten festzulegen oder auf sonstige Weise koordi-
nierend zu beeinflussen. 

1.2.  Von den vorgenannten Verpflichtungen ausgenommen sind der Austausch von 
Informationen sowie gemeinsame Festlegungen, welche im Zusammenhang mit 
der Erbringung von Feuerverzinkungsleistungen im Rahmen von Arbeitsgemein-
schaften,  Subunternehmerverhältnissen  (insbesondere  «Fremdarbeiten»  und 
«Auswärtsvergaben»  wie  Fremdverzinkung  und  Sandstrahlen)  und  sonstigen 
konkreten Geschäftsbeziehungen (insbesondere betreffend Beratungsdienstlei-
stungen und Warenlieferungen) zwischen Verzinkereien unabdingbar sind. 

2. 

Die Wettbewerbskommission genehmigt die nachfolgende, von der Vereinigung Schwei-
zerischer Verzinkereien (VSV) mit dem Sekretariat der Wettbewerbskommission verein-
barte einvernehmliche Regelung: 

Die Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien verpflichtet sich dazu, den Aus-
tausch  von  Preisen  (insbesondere  Mindest-  bzw.  Sockelpreise,  empfohlene 
Richtpreise sowie allgemeine Grundpreiserhöhungen) und/oder Preisbestandtei-
len (insbesondere Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag und Transportmehrko-
stenzuschlag) im Zusammenhang mit der Erbringung von Feuerverzinkungslei-
stungen nicht zu fördern und nicht zu begünstigen. Insbesondere unterlässt die 
VSV, im Zusammenhang mit der Erbringung von Feuerverzinkungsleistungen die 
Festlegung solcher Preise und/oder Preisbestandteile zwischen den Konkurrenz-
firmen organisatorisch zu unterstützen oder auf sonstige Weise zu beeinflussen. 

3.  Wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen 

Preisabrede mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

3.1 

GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken, F. Dietsche Holding AG un-
ter solidarischer Haftungen mit einem Betrag von CHF [3.8–4.3 Mio.]. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

72 

 
 
 
 
3.2 

3.3 

3.4 

3.5 

3.6 

3.7 

3.8 

Schweizerische Drahtziegelfabrik, Zinctec AG, SDL Beteiligungs AG unter soli-
darischer Haftung mit einem Betrag von CHF 0. 

Verzinkerei Lenzburg AG mit einem Betrag von CHF [0.2–0.3 Mio.]. 

Verzinkerei Oberuzwil AG mit einem Betrag von CHF [1.3–1.5 Mio.]. 

Verzinkerei Unterlunkhofen AG mit einem Betrag von CHF [1.0–1.1 Mio.]. 

Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG unter solidarischer 
Haftung mit einem Betrag von CHF [0.4–0.5 Mio.]. 

Verzinkerei Wettingen AG und ESTECH Industries Holding AG unter solidari-
scher Haftung mit einem Betrag von CHF […]. 

Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG unter solidarischer Haftung mit 
einem Betrag von CHF [0.7–0.8 Mio.]. 

4. 

5. 

Im Übrigen, insbesondere gegenüber der Verzinkerei Stooss AG in Liquidation und der 
Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation, wird die Untersuchung eingestellt. 

Die Verfahrenskosten betragen insgesamt CHF 398‘408 und werden folgendermassen 
auferlegt: 

5.1 

5.2 

5.3 

5.4 

5.5 

5.6 

5.7 

5.8 

5.9 

GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken, F. Dietsche Holding AG tra-
gen unter solidarischer Haftungen CHF 28‘286. 

Schweizerische Drahtziegelfabrik, Zinctec AG, SDL Beteiligungs AG tragen un-
ter solidarischer Haftung CHF 28‘286. 

Verzinkerei Lenzburg AG trägt einem Betrag von CHF 28‘286. 

Verzinkerei Oberuzwil AG trägt einem Betrag von CHF 28‘286. 

Verzinkerei Unterlunkhofen AG trägt einen Betrag von CHF 28‘286. 

Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG tragen unter solida-
rischer Haftung CHF 28‘286. 

Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG tragen unter solidarischer Haf-
tung einem Betrag von CHF CHF 28‘286. 

Zinguerie,  Sablage,  Métallisation  SA  en  liquidation  trägt  einen  Betrag  von 
CHF 28‘286. 

Vereinigung  Schweizerischer  Verzinkereien  (VSV)  trägt  einen  Betrag  von 
CHF 28‘286. 

5.10 

Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Bundeskasse. 

6. 

Der Antrag der Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV) auf eine vertiefte Er-
klärung  dafür,  weshalb  der  ESTECH-Gruppe  die  Verfahrenskosten  erlassen  werden, 
und eine entsprechende Einsicht in diejenigen Akten, welche für diesen Entscheid rele-
vant sind, wird abgewiesen. 

7. 

Die Verfügung ist zu eröffnen: 

-  ESTECH Industries Holding AG, Aabachstrasse 22, 5703 Seon, 

-  Verzinkerei Wettingen AG, Jurastrasse 56, 5430 Wettingen, 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

73 

 
 
 
 
beide vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Michael Hunziker und/oder Kaspar 
Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau; 

-  F. Dietsche Holding AG, c/o ATC Corporate Services (Zug) GmbH, Alpen-

strasse 15, 6300 Zug, 

-  GALVASWISS AG, Weinfelderstrasse, 8552 Felben-Wellhausen, 

-  Epos Verzinkerei AG Däniken, Mühleweg 1, 4658 Däniken; 

-  Gewa Holding Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665 Wattenwil, 

-  Verzinkerei Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665 Wattenwil, 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael A. Meer, GHR Rechtsanwälte AG, 
Tavelweg 2, Postfach 162, 3074 Bern; 

-  HLC Holding AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 

-  Verzinkerei Wollerau AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 

beide vertreten durch Prof. Dr. Franz Böni, CB Consulta AG, Säntisstrasse 9, 9607 
Mosnang; 

-  SDL Beteiligungs AG, Lischenweg 5, 4915 St. Urban, 

-  Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Beundenrain 7–13, 4932 Lotzwil, 

-  Zinctec AG, Luxburgstrasse 19, 9322 Egnach, 

Alle drei vertreten durch die Rechtsanwälte Boris Wenger und/oder Roger Thomi, 
Baker & McKenzie, Holbeinstrasse 30, Postfach, 8034 Zürich; 

-  Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV), Rösslimatte 45, 6005 Luzern; 

-  Verzinkerei Lenzburg AG, Felsenkeller 4, 5600 Lenzburg, 

vertreten durch Rechtsanwalt Caspar Baader, BAADER Rechtsanwälte, 
Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden; 

-  Verzinkerei Oberuzwil AG, Im Städeli, 9242 Oberuzwil, 

vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Reto Jacobs und/oder Dr. Daniel Zimmerli, 
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich; 

-  Verzinkerei Stooss AG in Liquidation, Althardstrasse 137, 8105 Regensdorf; 

-  Verzinkerei Unterlunkhofen AG, Zugerstrasse 166, 8918 Unterlunkhofen, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Basil Huber, chkp. AG Rechtsanwälte Notariat, 
Schwertstrasse 1, 5401 Baden; 

-  Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation, c/o Office des Poursuites et 

Faillites du District de Sion, Rue des Vergers 1, Case postale 478, 1950 Sion. 

8. 

Die Verfügung geht in Kopie an: 

-  Schweizerische Bundesbahnen SBB, Hilfikerstrasse 1, 3014 Bern. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

74 

 
 
 
 
 
 
 
Wettbewerbskommission  

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diese Verfügung  kann  innert 30  Tagen  nach  Eröffnung  beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  

75