# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02b5504e-0483-5c89-bc6d-41fd2d419d57
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.08.2011 D-4110/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4110-2011_2011-08-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4110/2011, D­4112/2011/sed

U r t e i l   v om   2 4 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bendicht Tellenbach,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien 1. A._______, geboren am (…),
dessen Ehefrau
2. B._______, geboren am (…),
und deren Kind 
3. C._______, geboren am (…),
sowie die Mutter der Beschwerdeführerin 2
4. D._______, geboren am (…),
Belarus, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügungen des BFM vom 
21. Juni 2011 / N (…) und N (…).

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 17. Oktober 2010 in der Schweiz 
um Asyl nach. 

A.a  Die  Beschwerdeführenden  1  und  2  brachten  im  Rahmen  der 
Erstbefragungen im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) E._______ 
vom  21. Oktober  2010  und  den  Anhörungen  nach  Art. 29  Abs. 1  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) durch das BFM vom 
12. Mai  2011  im Wesentlichen  vor,  sie  seien  Ende  Februar  2010  nach 
Belarus  zurückgekehrt,  nachdem  sie  in  Österreich  negative 
Asylentscheide  erhalten  hätten.  Sie  hätten  in  den  Jahren  2005 
(Beschwerdeführer 1) und 2006 (Beschwerdeführerin 2) in Österreich um 
Asyl  nachgesucht,  da  sie  beide  wegen  der  Teilnahme  an 
Demonstrationen  gegen  den  belarussischen  Präsidenten  verhaftet 
worden seien (vgl. Vorakten A10 S. 5 in N […]), beziehungsweise da der 
Beschwerdeführer 1 aufgrund der Teilnahme an einer Demonstration ein 
Jahr  lang  inhaftiert gewesen sei (vgl. A17 S. 6 F41  in N […]),  respektive 
da  die  Beschwerdeführerin 2  aufgrund  der  Anstellung  bei  einer 
oppositionellen  Firma,  an  deren  Namen  sie  sich  nicht  mehr  erinnern 
könne,  verhaftet worden  sei  (vgl. A18 S. 3  f.  F22  ff.  in N […]). Gemäss 
den  Angaben  des  Beschwerdeführers 1  hätten  die  belarussischen 
Behörden  von  seinem  Asylgesuch  Kenntnis  gehabt,  da  die 
österreichischen  Behörden  im  Zusammenhang  mit  einem  von  ihm 
begangenen (Delikt) etwa im Jahr 2007 eine Identitätsanfrage in Belarus 
gemacht  hätten  (vgl.  A9  S. 5  in  N […]);  die  österreichischen  Behörden 
hätten  ihn  über  diese  Anfrage  informiert  (vgl.  A9  S. 5  in  N […]), 
beziehungsweise  er  sei  darüber  weder  von  den  österreichischen 
Behörden noch von seinem damaligen Anwalt informiert worden, sondern 
habe  das  entsprechende Dokument  zufällig  in  den Akten  gesehen  (vgl. 
A17  S. 5  F28  in  N […]),  respektive  er  sei  darüber  anlässlich  einer 
richterlichen  Anhörung  informiert  worden  (vgl.  A17  S. 5  F36  in  N […]). 
Gemäss  den  Angaben  der  Beschwerdeführerin 2  hätten  die 
österreichischen Behörden wohl eine sie betreffende Identitätsanfrage bei 
den  belarussischen  Behörden  gemacht,  sie  habe  diesbezüglich  aber 
keine Ahnung  (vgl.  A18 S. 5  F41  in N […]),  beziehungsweise  sie  sei  in 
Österreich doch darüber informiert worden (vgl. A18 S. 5 F44 f. in N […]), 
respektive  sie  habe  bei  der  belarussischen  Polizei  ein  Papier  des 
Einwohnermeldeamts gesehen und nehme an, dass dieses Amt von den 
österreichischen Behörden angefragt worden sei  (vgl. A18 S. 5 F42  f.  in 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 3

N […]).  Nach  ihrer  Rückkehr  nach  Belarus  seien  aufgrund  der 
Asylgesuchseinreichung im Ausland gegen sie Strafverfahren wegen des 
Verdachts  der  Spionage  und  des  Landesverrats  eröffnet  worden.  Am 
8. März  2010  seien  sie  polizeilich  befragt  und  am  1. September  2010 
nach  einer  Hausdurchsuchung  erneut  –  zusammen  mit  der 
Beschwerdeführerin 4  –  zum  Polizeiposten  gebracht  worden.  Die 
Beschwerdeführerin 2  sei  noch  am  selben  Abend,  der 
Beschwerdeführer 1  hingegen  erst  nach  fünfzehn  Tagen  freigelassen 
worden,  jeweils  mit  der  Auflage,  das  Land  nicht  zu  verlassen.  Die 
Beschwerdeführerin 2  habe  polizeiliche  Vorladungen  auf  den 
14. September und 15. Oktober 2010 nicht befolgt. Vielmehr seien sie am 
17. Oktober  2010 mit  gefälschten  russischen Pässen  via Moskau  in  die 
Schweiz gereist. 

A.b  Die  Beschwerdeführerin 4  machte  ihrerseits  anlässlich  der 
Erstbefragung  im  EVZ  E._______  vom  21. Oktober  2010  und  der 
Anhörung nach Art. 29 Abs. 1 AsylG durch das BFM vom 7. März 2011 
im  Wesentlichen  geltend,  die  Probleme  hätten  begonnen,  als  die 
Beschwerdeführenden 1  und  2  Ende  Februar  2010  aus  Österreich 
zurückgekehrt  seien  und  fortan  bei  ihr  gewohnt  hätten.  Die 
Beschwerdeführenden 1  und  2  seien  betrübt  gewesen,  hätten  ihr  aber 
nichts weiter erzählt; sie habe auch erst jetzt von deren Asylgesuchen in 
Österreich  erfahren.  Der  Beschwerdeführer 1  und  eventuell  auch  die 
Beschwerdeführerin 2  seien  im  März  2010  zum  örtlichen  Polizeiposten 
gebracht  worden,  wobei  sie  ihr  auch  davon  nichts  berichtet  hätten. 
Anfangs September 2010 seien die Beschwerdeführenden 1 und 2 nach 
einer Hausdurchsuchung erneut zum Polizeiposten gebracht worden. Die 
Beschwerdeführerin 2  sei  gleichentags  zurückgekehrt,  der 
Beschwerdeführer 1  indes  erst  nach  etwa  zwei Wochen,  wobei  sie  den 
Grund  dafür  nicht  kenne.  Anlässlich  der  Hausdurchsuchung  sei  ihr 
angekündigt  worden,  sie  würde  wegen  Unterstützung  der 
Beschwerdeführenden 1  und  2  polizeilich  vorgeladen  werden.  Den 
entsprechenden  Vorladungen  auf  den  17. September  und  11. Oktober 
2010  habe  sie  indes  keine  Folge  geleistet,  sondern  sei  zusammen mit 
den Beschwerdeführenden 1­3 aus Belarus ausgereist. 

A.c Bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des rechtserheblichen Sachverhalts wird auf die Protokolle bei den Akten 
verwiesen (vgl. Vorakten A9, A10, A17 und A18 in N […]; A4 und A14 in 
N […]). 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 4

B. 
B.a Mit separaten Verfügungen für die Beschwerdeführenden 1­3 (N […]) 
und die Beschwerdeführerin 4 (N […]) vom 21. Juni 2011 – beide eröffnet 
am 22. Juni 2011 – stellte das BFM fest, dass die Beschwerdeführenden 
die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllten.  Es  lehnte  die  Asylgesuche  ab 
und ordnete die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz 
sowie den Wegweisungsvollzug an. 

B.b  Zur  Begründung  führte  das  BFM  im  Wesentlichen  aus,  die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art. 7  AsylG  nicht  stand.  Sie  hätten  sich  in 
wesentlichen  Punkten  widersprüchlich  (insbesondere  zu  dem  am 
1. September 2010 verhafteten Personenkreis [die Beschwerdeführerin 4 
bestreite,  damals  auch  polizeilich  abgeführt  worden  zu  sein],  zu  den 
Asylgründen in Österreich und zur Kenntnis über eine Identitätsabklärung 
der  österreichischen Behörden  in Belarus),  realitätsfremd  (insbesondere 
zum  Verhalten  der  belarussischen  Polizei  [keine  Belangung  der 
Beschwerdeführenden 1 und 2 zwischen März und September 2010 trotz 
des  schwerwiegenden  Verdachts,  Freilassung  nach  kurzer  Zeit,  keine 
Reaktion  auf  das  Nichtbefolgen  von  Vorladungen])  und  nicht 
nachvollziehbar (völlige Unkenntnis der Beschwerdeführerin 4 hinsichtlich 
der Hintergründe der behördlichen Verfolgung und keine diesbezüglichen 
Nachfragen  bei  den  Beschwerdeführenden 1  und  2,  keinerlei  Kenntnis 
über  die  berufliche  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers 1  trotz  des 
Zusammenlebens in derselben Wohnung) geäussert. An der Echtheit der 
eingereichten  Beweismittel  bestünden  erhebliche  Zweifel.  Entgegen  der 
in  Belarus  geltenden  Praxis  seien  die  polizeilichen  Vorladungen  an  die 
Beschwerdeführerinnen 2  und  4  nicht  mit  einem  Stempel  und  einem 
Briefkopf  versehen,  und  auch  bei  den  an  den  Beschwerdeführer 1 
gerichteten Gerichtsakten würden die Briefköpfe mit der Bezeichnung und 
Adresse  der  ausstellenden  Institution  fehlen.  Zudem  fehle  bei  der 
Vorladung  der  Beschwerdeführerin 2  auf  den  15. Oktober  2010  der 
Zeitpunkt des erforderten Erscheinens. Unüblich erscheine insbesondere, 
dass  die  Beschwerdeführerinnen 2  und  4  nach  der  Nichtbefolgung  der 
Vorladungen  von  der  Polizei  nicht  belangt  worden  seien;  von 
verschlossenen  Türen  beziehungsweise  ausgeschalteten  Türklingeln 
hätten  sich  die  Behörden  bestimmt  nicht  abhalten  lassen.  Die 
vorgebrachten  Fluchtgründe  seien  deshalb  nicht  glaubhaft.  Die 
Beschwerdeführenden  erfüllten  damit  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht, 
weshalb die Asylgesuche abzulehnen und die Wegweisung anzuordnen 
sei.  Der  Wegweisungsvollzug  sei  zulässig,  zumutbar  und  möglich.  Die 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 5

Beschwerdeführenden 1 und 2 seien  jung und gesund. Sie würden über 
eine  solide  Ausbildung  und  Arbeitserfahrung  verfügen,  so  dass  ihnen 
zugemutet  werden  könne,  sich  in  Belarus  –  allenfalls  mit  der 
Unterstützung  von  Verwandten  –  eine  neue  Existenz  aufzubauen,  oder 
die (Firma) des Beschwerdeführers 1 wieder in Betrieb zu nehmen. Auch 
der  Beschwerdeführerin 4,  die  über  eine  Altersrente  verfüge,  sei 
zuzumuten,  ihr  Leben  nach  der  Rückkehr  selbständig  weiterzuführen. 
Sollte sie nicht  in die Wohnung zurückkehren können, sei anzunehmen, 
dass  sie  vorübergehend  bei  Verwandten  Aufnahme  finden  könne. 
Hinsichtlich ihres Gesundheitszustands – (Ausführungen zur Behandlung 
in  Belarus)  –  sei  festzuhalten,  dass  in  der  Schweiz  eine  engmaschige 
Kontrolle  erfolgt  sei,  wobei  eine  eigentliche  Behandlung  gemäss 
Arztzeugnis vom 4. April 2011 nicht nötig sei, da (…). Die Tatsache, dass 
die  Beschwerdeführerin 4  in  Belarus  nach  der  Operation  zur 
Blutentnahme  und  Röntgenuntersuchung  wöchentlich  in  ein 
Ambulatorium gegangen sei, zeige, dass die entsprechende Behandlung 
verfügbar  sei.  Die  in  der  Schweiz  darüber  hinaus  erfolgte  Behandlung 
wegen  (…)  könne  in  Belarus  ebenfalls  fortgesetzt  werden;  auch  bei 
diesen  Krankheiten  sei  eine  medikamentöse  und  therapeutische 
Behandlung im Heimatland gewährleistet.

C. 
C.a  Mit  zwei  Eingaben  vom  21. Juli  2011  erhoben  die 
Beschwerdeführenden  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden. 
Sie ersuchten um Aufhebung der  vorinstanzlichen Verfügungen und um 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  sowie  Gewährung  des  Asyls, 
eventualiter  um  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  infolge 
Unzulässigkeit  beziehungsweise  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs.  In  formeller  Hinsicht  ersuchten  sie  zudem  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  von  Kostenvorschüssen,  wobei  sie  diesbezüglich 
Fürsorgeabhängigkeitsbestätigungen  vom  13. Juli  2011  zu  den  Akten 
reichten. 

C.b Die  Beschwerdeführenden  brachten  im Wesentlichen  vor,  die  vom 
BFM genannten Widersprüche vermöchten nicht zu entkräften, dass die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 aufgrund der Asylverfahren  in Österreich 
in Belarus wegen Diskreditierung des Heimatlands belangt würden, und 
der  Beschwerdeführerin 4  vorgeworfen  werde,  die 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 6

Beschwerdeführenden 1  und  2  zu  unterstützen,  indem  sie  sie  bei  sich 
aufgenommen  habe.  Die  eingereichten  Beweismittel  würden  dies 
belegen.  Angesichts  des  gegen  die  Beschwerdeführenden 1  und  2 
verhängten Verbots, das Land zu verlassen, erscheine es nicht unlogisch, 
dass sie zunächst  in Ruhe gelassen worden seien, hätten sie sich doch 
jederzeit  zur Verfügung  halten müssen. Die Beschwerdeführerin 2  habe 
sich  an  den Namen  der  Firma,  bei  der  sie  gearbeitet  habe,  nicht mehr 
erinnert, da sie aufgrund der Befragungssituation nervös gewesen sei. 

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  27. Juli  2011  vereinigte  der 
Instruktionsrichter  die  Beschwerdeverfahren  D­4110/2011 
(Beschwerdeführende 1­3) und D­4112/2011 (Beschwerdeführerin 4) und 
hielt fest, dass die Beschwerdeführenden den Ausgang des Verfahrens in 
der  Schweiz  abwarten  können.  Gleichzeitig  stellte  er  fest,  dass  die 
Beschwerden  aussichtslos  erscheinen,  weshalb  er  die  Gesuche  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art. 65  Abs. 1 
VwVG  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
abwies  und  einen  Kostenvorschuss  von  Fr. 800.–,  zahlbar  bis  zum 
11. August  2011,  erhob,  verbunden  mit  dem  Hinweis,  dass  bei  nicht 
fristgerechter Bezahlung auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 

E. 
Der Kostenvorschuss wurde am 29. Juli 2011 geleistet.

F. 
Mit Eingabe vom 12. August 2011 (Datum Poststempel; Schreiben datiert 
vom  11. August  2011)  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine 
Beschwerdeergänzung  ein  und  brachten  im  Wesentlichen  vor,  der 
belarussische  Staat  erachte  es  als  staatsfeindlich,  im  Ausland  um  Asyl 
nachzusuchen. Er ahnde dies gestützt auf einen Gesetzesartikel, der die 
"Diskreditierung des Landes" unter Strafe stelle. Das Aussenministerium 
der  Vereinigten  Staaten  habe  festgestellt,  dass  die  belarussische 
Regierung  grundlegende  Rechte  wie  die  Meinungsäusserungs­  und 
Versammlungsfreiheit beschneide, und nenne in diesem Zusammenhang 
auch  den  "Diskreditierungsartikel".  Die  belarussischen  Behörden  seien 
zwar über den Inhalt der Aussagen, die die Beschwerdeführenden 1 und 
2  im  österreichischen  Asylverfahren  gemacht  hätten,  nicht  informiert 
gewesen,  aber  offenbar  sei  allein  die  Asylgesuchseinreichung  als 
"diskreditierend"  eingestuft  worden.  Die  Organisation  für  Sicherheit  und 
Zusammenarbeit  in  Europa  (OSZE)  zeige  zudem  in  einem  Bericht  zur 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 7

aktuellen Situation in Belarus auf, mit welchen Mitteln sich die Regierung 
an der Macht halte.  Insbesondere die  restriktiven Ausreisemöglichkeiten 
seien  erwähnenswert;  wie  ihnen  werde  vielen  Menschen  unter 
Strafandrohung  verboten,  das  Land  zu  verlassen.  In  ein  solches  Land 
könnten sie nicht zurückkehren. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerden 
und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

1.2.  Die  Beschwerden  sind  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  sind  durch  die  angefochtenen  Verfügungen 
besonders  berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung 
der Beschwerden legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG sowie Art. 105 AsylG 
i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerden ist somit einzutreten. 

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden 
(Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich 
vorliegend  um  eine  solche,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch  zu  begründen  ist  (Art. 111a  Abs. 2  AsylG).  Gestützt  auf 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 8

Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  auf  die  Durchführung  eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 

4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG). 

4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).  Entscheidend  ist,  ob  eine  Gesamtwürdigung  der  Vorbringen 
ergibt,  dass  die  Gründe,  die  für  die  Richtigkeit  der 
Sachverhaltsdarstellung  sprechen,  überwiegen  oder  nicht  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 1 E. 5 S. 4 ff.). 

5. 
5.1. Die  vorinstanzlichen  Erwägungen  erweisen  sich  als  zutreffend.  Zur 
Vermeidung  von  Wiederholungen  kann  daher  vorab  auf  die  nicht  zu 
beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  verwiesen  werden.  Den 
Rechtsmitteleingaben  sind  keine  stichhaltigen  Entgegnungen  zu 
entnehmen,  die  die  Argumentation  des  BFM  in  Zweifel  zu  ziehen 
vermöchten.  Den  Beschwerdeführenden  wurde  bereits  mit 
Zwischenverfügung vom 27. Juli 2011 dargelegt, weshalb ihre Vorbringen 
in  den  Beschwerdeeingaben  vom  21. Juli  2011  keine  Änderung  in  der 
Frage der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls (und der Durchführbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs)  zu  bewirken  vermögen.  Eine  Änderung  der 
Sachlage  ist mit  der  Beschwerdeergänzung  vom  12. August  2011  nicht 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 9

eingetreten,  so  dass  ebenfalls  auf  die  besagte  Zwischenverfügung 
verwiesen werden kann. 

5.2. Der Einschätzung des BFM, an den von den Beschwerdeführenden 
geltend  gemachten  Fluchtgründen  bestünden  ernsthafte  Zweifel,  ist 
beizupflichten.  Eine  Überprüfung  der  Akten  ergibt,  dass  die  Vorbringen 
kein stimmiges Bild vermitteln; sie weisen gewichtige Widersprüche und 
Ungereimtheiten auf und das BFM hat sie aus zutreffenden Gründen als 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht genügend qualifiziert. Die 
Angaben  der  Beschwerdeführenden 1  und  2  zu  den  von  den 
österreichischen Behörden durchgeführten  Identitätsanfragen  in Belarus, 
die  die  Strafverfahren  ausgelöst  hätten,  sind  äusserst  widersprüchlich 
(vgl. A.a). Im Übrigen erstaunt im Zusammenhang mit den Asylverfahren 
in  Österreich  die  Unkenntnis  der  Beschwerdeführerin 2  hinsichtlich 
zentraler  Punkte.  So  vermochte  sie  weder  den  Grund  für  die  damalige 
Flucht  des  Beschwerdeführers 1  nach  Österreich  (vgl.  A18  S. 4  F28  in 
N […]  […]) noch die Zahl der ergangenen Asylentscheide  (vgl. A18 S. 5 
F31  in N […]  […]) zu nennen. Wären die Beschwerdeführenden 1 und 2 
nach  der  Rückkehr  aus  Österreich  in  Belarus  tatsächlich  des 
Landesverrats und der Spionage beschuldigt worden, so wäre es zudem 
nicht  nachvollziehbar,  dass  sie  nach  der  polizeilichen  Befragung  am 
8. März  2010  ohne  Auflagen  hätten  nach  Hause  zurückkehren  können 
und  in den  folgenden sechs Monaten nicht mehr belangt worden seien. 
Die  Erklärung  der  Beschwerdeführenden 1  und  2  in  der 
Rechtsmitteleingabe  vom  21. Juli  2011,  sie  hätten  sich  aufgrund  der 
ihnen  auferlegten  Ausreiseverbote  jederzeit  zur  Verfügung  halten 
müssen, so dass das passive Verhalten der Behörden nach dem 8. März 
2010  nicht  unlogisch  erscheine,  vermag  nicht  zu  überzeugen,  steht  sie 
doch im Widerspruch zu ihren Angaben bei den Anhörungen, wonach sie 
am  8. März  2010  ohne  jegliche  Auflagen  entlassen  worden  seien  (vgl. 
A17  S. 7  F45  in  N […]),  sie  fortan  wieder  ein  normales  Leben  geführt 
hätten  (vgl. A17 S. 7 F51 und F53  in N […]) und schon gedacht hätten, 
die  Sache  habe  sich  erledigt  (vgl.  A18  S. 5  F37  in  N […]),  und  das 
Ausreiseverbot erst im September 2010 ergangen sei (vgl. A17 S. 7 F54 
und S. 9 f. F74 f.; A18 S. 8 F74 und F76 in N […]). Gänzlich unvereinbar 
sind  die  Angaben  zu  dem  am  1. September  2010  verhafteten 
Personenkreis.  Die  Beschwerdeführerin 2  gab  zu  Protokoll,  auch  die 
Beschwerdeführerin 4  sei  damals  von  der  Polizei  mitgenommen  und – 
wie  sie  selbst  –  gleichentags  wieder  entlassen  worden  (vgl.  A18  S. 6 
F 52,  S. 7  F65  und  F69  f.  in  N […]),  was  gemäss  den  Angaben  der 
Beschwerdeführerin 4  indes  nicht  zutrifft,  seien  doch  nur  die 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 10

Beschwerdeführenden 1 und 2 polizeilich abgeführt worden (vgl. A14 S. 4 
F20, S. 5 F44, S. 7 F51, S. 8 F54, S. 11 F84 in N […]). Realitätsfremd ist 
überdies,  dass  von  behördlicher  Seite  keinerlei  Reaktion  auf  das 
Nichtbefolgen  der  polizeilichen  Vorladungen  der 
Beschwerdeführerinnen 2 und 4 erfolgt sei.  Im Übrigen ist es auch völlig 
unverständlich, dass die Beschwerdeführerin 2 nicht gewusst haben will, 
ob auch die Beschwerdeführerin 4 Vorladungen erhalten habe  (vgl. A18 
S. 9 F85  in N […]). Bei dem Erhalt  polizeilicher Vorladungen handelt  es 
sich um einschneidende, nicht alltägliche Ereignisse, so dass zu erwarten 
gewesen  wäre,  dass  die  im  gleichen  Haushalt  lebenden 
Beschwerdeführenden  darüber  gesprochen  hätten,  zumal  es  sich  dabei 
um  den  fluchtauslösenden  Anlass  gehandelt  habe.  Überhaupt  erstaunt 
es,  dass  die  Beschwerdeführenden  trotz  ihrer  Verwandtschaft  und  des 
engen  Zusammenlebens  in  derselben  Wohnung  kaum  miteinander 
gesprochen  hätten.  Insbesondere  ist  es  nicht  nachvollziehbar,  dass  die 
Beschwerdeführerin 4  von  der  eigenen  Tochter  hinsichtlich  der  Gründe 
für die polizeilichen Mitnahmen völlig in Unkenntnis gelassen worden sei. 
Ebenso  unverständlich  ist  indes  auch  ihr  eigenes  Verhalten,  zeigte  sie 
doch trotz der gravierenden Konsequenzen – Flucht aus dem Heimatland 
– kaum  ein  Interesse  an  der  Aufdeckung  der  Hintergründe  der 
Verfolgung.  Die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemachten 
Asylgründe sind damit nicht glaubhaft. An dieser Einschätzung vermögen 
weder  die  eingereichten  Beweismittel  noch  die  Ausführungen  zur 
allgemeinen  (Gesetzes­)Lage  in  Belarus  in  der  Beschwerdeergänzung 
vom  12. August  2011  etwas  zu  ändern.  Die  Beweismittel  weisen  –  wie 
bereits  vom BFM aufgezeigt  –  eklatante  formale  und  inhaltliche Mängel 
auf  und  sind  nicht  geeignet,  die  angeblichen  Strafverfahren  gegen  die 
Beschwerdeführenden zu belegen. 

5.3.  Den  Beschwerdeführenden  ist  es  aufgrund  des  Gesagten  nicht 
gelungen, die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nachzuweisen 
oder  zumindest  glaubhaft  zu  machen,  weshalb  das  Bundesamt  die 
Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat. 

6. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz (Art. 44 Abs. 1 
AsylG).  Die  Beschwerdeführenden  verfügen  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisungen  wurden  daher  zu  Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510). 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 11

7. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 

7.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). 

7.1.1. Keine  Person  darf  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Dieses flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot schützt nur Personen, 
die  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  respektive 
Art. 1A FK erfüllen. 

Da  es  den  Beschwerdeführenden  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  kann 
das  in  Art. 5  AsylG  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Rückschiebungsverbots  vorliegend  nicht  zur  Anwendung  gelangen.  Der 
Vollzug  der  Wegweisung  nach  Belarus  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

7.1.2. Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  in  einen  Staat 
ausgeschafft  werden,  in  dem  ihm  Folter  oder  eine  andere  Art 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung droht. 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 12

Weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden noch aus den Akten 
ergeben  sich  Anhaltspunkte  dafür,  dass  sie  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofs  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müssten  die  Beschwerdeführenden  eine  konkrete 
Gefährdung ("real  risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass  ihnen 
im  Falle  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung 
drohen würde (vgl. EMARK 2001 Nr. 16 S. 122, mit weiteren Hinweisen). 
Dies  ist  vorliegend  nicht  der  Fall.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  in Belarus  lässt den Wegweisungsvollzug nicht 
als unzulässig erscheinen. 

7.1.3. Der Vollzug der Wegweisung  ist damit  sowohl  im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.2. Gemäss Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  der Wegweisung  für 
Ausländerinnen  und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­ 
oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situation  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren  (vgl. BVGE 
2009/51  E. 5.5  S. 748,  BVGE  2009/41  E. 7.1  S. 576  f.;  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März 
2002, BBl 2002 3818). 

7.2.1.  Die  allgemeine  Lage  in  Belarus  ist  nicht  von  Bürgerkrieg  oder 
allgemeiner  Gewalt  gezeichnet,  so  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
dorthin grundsätzlich als zumutbar erscheint. 

7.2.2. In den Akten finden sich auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 
dass  die  Beschwerdeführenden  aus  individuellen  Gründen 
wirtschaftlicher,  sozialer  oder gesundheitlicher Natur  bei  einer Rückkehr 
in  ihr Heimatland  in eine existenzbedrohende Situation geraten würden. 
Die  Beschwerdeführenden 1  bis  3  sind  soweit  aktenkundig  gesund  und 
verfügen in Belarus mit (Verwandten) der Beschwerdeführerin 2 (vgl. A10 
S. 3  in  N […])  und  (Verwandten)  des  Beschwerdeführers 1,  die  sie 
finanziell  unterstützt  hätten  und  dies  auch  wieder  tun  könnten  (vgl.  A9 
S. 2,  A17  S. 3  F16  ff.  in  N […]),  über  ein  verwandtschaftliches 
Beziehungsnetz, auf dessen Unterstützung sie bei Bedarf zählen können. 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 13

Die  Beschwerdeführenden 1  und  2  verfügen  zudem  über  eine  gute 
Schulbildung  (vgl.  A9 S. 2,  A10 S. 2  in N […])  und Arbeitserfahrung  als 
(…)  (vgl.  A10 S. 2  in N […])  und  (…)  (vgl.  A17 S. 3  in N […]). Gemäss 
den  Angaben  des  Beschwerdeführers 1  bestehe  die  (Firma),  die  er mit 
einem Partner  betrieben  habe,  immer  noch  (vgl.  A17 S. 3  in N […]),  so 
dass davon auszugehen ist, dass insbesondere er beruflich rasch wieder 
Fuss fassen kann. Die Beschwerdeführerin 4 hat bis zu ihrer Ausreise in 
Belarus  gelebt  und  ist  somit  mit  den  dortigen  Verhältnissen  bestens 
vertraut.  Auch  sie  verfügt  im  Heimatland  mit  (Verwandten)  über  ein 
Beziehungsnetz (vgl. A4 S. 3 in N […]). Gemäss ihren Angaben habe sie 
ihren Lebensunterhalt mit der  ihr zustehenden Altersrente gut bestreiten 
können (vgl. A14 S. 3 F11, S. 10 F78 in N […]) und es sind keine Gründe 
ersichtlich,  weshalb  dies  nach  der  Rückkehr  nicht  mehr  der  Fall  sein 
sollte.  Hinsichtlich  der  Behandelbarkeit  ihrer  gesundheitlichen 
Beschwerden  kann  auf  die  zutreffenden  Ausführungen  in  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  verwiesen  werden.  Die  diagnostizierten 
Krankheiten lassen nicht auf eine medizinische Notlage schliessen, die in 
Belarus  nicht  behandelbar  wäre.  Es  ist  somit  insgesamt  nicht  davon 
auszugehen, die Beschwerdeführenden würden bei einer Rückkehr nach 
Belarus  in  eine  ihre  Existenz  vernichtende  Situation  geraten,  die  als 
konkrete  Gefährdung  im  Sinne  der  zu  beachtenden  Bestimmungen  zu 
werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AuG).

7.2.3. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich daher  in genereller und 
individueller Hinsicht als zumutbar. 

7.3.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführenden,  bei  der 
Beschaffung allenfalls benötigter Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 
AsylG;  vgl.  dazu  auch  BVGE  2008/34  E. 12  S. 513  f.),  weshalb  der 
Vollzug  der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83 
Abs. 2 AuG). 

7.4.  Der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Wegweisungsvollzug  ist  zu 
bestätigen  und  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  der 
Beschwerdeführenden fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG). 

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtenen 
Verfügungen  Bundesrecht  nicht  verletzen,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  richtig  und  vollständig  feststellen  und  angemessen  sind 
(Art. 106 AsylG). Die Beschwerden sind somit abzuweisen. 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 14

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dessen  Kosten  den 
Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG).  Sie 
sind auf  insgesamt Fr. 800.– festzusetzen (Art. 1­3 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  in 
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. 

D­4110/2011, D­4112/2011

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerden werden abgewiesen. 

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 800.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Bendicht Tellenbach Susanne Burgherr

Versand: