# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b87309fb-e0d5-5571-8a80-7db7f59f6c2a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.02.2012 C-7869/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7869-2009_2012-02-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­7869/2009

U r t e i l   v om   2 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider,
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______, Kosovo,
Zustelladresse: Y._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand IV (Rente).

C­7869/2009

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  ein 
erstes  Leistungsbegehren  von X._______ mit  Einspracheentscheid  vom 
21. Dezember 2005 (IV­act. 127) rechtskräftig abgewiesen hat;

dass  X._______  am  13. Juni  2007  bei  der  IVSTA  ein  neues 
Leistungsbegehren eingereicht hat (IV­act. 131);

dass  die  IVSTA  das  neue  Leistungsbegehren  mit  Verfügung  vom 
9. November 2009 (IV­act. 158) abgewiesen hat;

dass  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  diese  Verfügung  mit 
Beschwerde  vom  14. Dezember  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten  und  sinngemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung beantragt hat;

dass  der  Beschwerdeführer  seiner  Beschwerde  weitere  medizinische 
Unterlagen für die Zeit bis zum Verfügungserlass beigelegt hat;

dass  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom  21. September  2010  die 
Abweisung  der  Beschwerde  beantragte  und  zur  Begründung  ausführte, 
der Beschwerdeführer habe zufolge der per 1. April 2010 aufgehobenen 
zwischenstaatlichen  Vereinbarung  zwischen  der  Schweiz  und  Kosovo 
keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung;

dass  die  IVSTA  im  Rahmen  ihrer  Vernehmlassung  aus  obgenanntem 
Grund auf eine Würdigung der medizinischen Unterlagen verzichtete;

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist;

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  lit. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt;

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist;

C­7869/2009

Seite 3

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art. 60  ATSG 
und  Art. 52  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  eingereicht  und  der 
einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 400.­­  innert Frist geleistet wurde, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist;

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung 
(SR 0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen) 
sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die 
Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von 
Kosovo weiterhin anwendbar sind;

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat; 

dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht 
angefochten wurde;

dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren  daher  mit  Verfügung  vom  31. Mai  2011  bis  zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert 
hat;

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist;

dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom 
7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 
sodass das vorliegende Verfahren wieder aufzunehmen ist;

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist;

dass  somit  –  entgegen  der  in  der  Vernehmlassung  geäusserten 
Meinung –  das  Leistungsbegehren  nicht  bereits  mangels  gültigem 
Sozialversicherungsabkommen mit dem Kosovo abzuweisen ist;

C­7869/2009

Seite 4

dass  die  IVSTA  zu  Unrecht  darauf  verzichtet  hat,  auch  die  neuen,  im 
Beschwerdeverfahren  eingereichten  medizinischen  Unterlagen,  welche 
vor Verfügungserlass datieren, zu berücksichtigen und zu würdigen;

dass  aus  dem  Arztbericht  von  Dr. A._______,  Neuropsychiater,  vom 
25. Mai  2009  (act. 1.2)  hervorgeht,  dass  der  Beschwerdeführer  unter 
anderem  an  einer  psychoorganischen  Störung  sowie  an  einer 
somatoformen Schmerzstörung leide;

dass  die  Beurteilung  dieser  Diagnosen  rechtsprechungsgemäss  durch 
einen Facharzt  in Psychiatrie zu erfolgen hat  (vgl. BGE 132 V 65 E. 4.3, 
130 V 352 E. 2.2.3 und 2.2.4, 130 V 396);

dass  auch  Dr. med. B._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  des 
Regionalen  Ärztlichen  Dienstes  (RAD)  in  seiner  Stellungnahme  vom 
1. Juli  2009  ausführt,  aufgrund  der  in  den  Akten  attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten  aus  psychiatrischer  Sicht  seien  die  Akten  einem 
Psychiater zur Würdigung vorzulegen;

dass  vorliegend  lediglich  eine  äusserst  kurze  Stellungnahme  von 
Dr. med. C._______, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD 
vom 12. Juli 2009 vorliegt;

dass  Dr. med. C._______  zwar  als  Diagnose  eine  somatoforme 
Schmerzstörung  erwähnt,  die  Auswirkungen  der  Störung  nicht  unter 
Berücksichtigung  allfälliger  Begleiterkrankungen  etc.  diskutiert,  sondern 
lediglich  –  entgegen  der  Einschätzung  der  untersuchenden  Ärzte – 
festhält, dass die Störung nicht invalidisierend sei;

dass  diese  Würdigung  mangels  Beurteilung  der  Überwindbarkeit  der 
Erkrankung  den  rechtsprechungsgemässen Anforderungen  nicht  genügt 
(vgl.  BGE 131 V 49  E. 1.2,  diese  Praxis  bestätigend:  Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 2 ff.);

dass somit der Sachverhalt  durch die Vorinstanz ungenügend abgeklärt 
worden ist;

dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht 
von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen  kann,  wenn  eine  entscheidwesentliche 
Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig  ungeklärt  geblieben  ist  (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4);

C­7869/2009

Seite 5

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  im  Sinne  der  vorstehenden 
Erwägungen  fortsetze und anschliessend unter Anwendung des noch  in 
Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache  neu 
verfüge;

dass bei diesem Verfahrensausgang keine Verfahrenskosten zu erheben 
sind  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG)  und  der  geleistete  Kostenvorschuss 
von  Fr. 400.­­  dem  Beschwerdeführer  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
vorliegenden  Entscheids  auf  ein  von  ihm  bekannt  zu  gebendes  Konto 
zurückzuerstatten ist;

dass  dem  nicht  vertretenen  Beschwerdeführer,  welchem  keine 
verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden  sind  und  welcher  zu  Recht 
keinen  entsprechenden  Antrag  gestellt  hat,  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen  ist  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung mit  Art. 7  Abs. 1 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]);

dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­7869/2009

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Sistierung des vorliegenden Verfahrens wird aufgehoben.

2. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  Verfügung  vom  9. November 
2009  wird  aufgehoben  und  die  Sache  zur  ergänzenden  medizinischen 
Abklärung an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese anschliessend 
unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden 
Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­­ ist ihm nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten.

4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

C­7869/2009

Seite 7

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: