# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a45b476-fbad-5d54-8cd0-7ff777420037
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 C-3138/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3138-2010_2012-01-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte III
C­3138/2010

Sen t e n z a   d e l   9   g enna i o   2 0 1 2

Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Beat Weber e Francesco Parrino, 
cancelliera Marcella Lurà.

Parti A._______,  
patrocinato dall'avvocato Luigi Potenza, 
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore.

Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 17 marzo 2010; 
revisione di una rendita).

C­3138/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
Con decisioni del 1° aprile e 25 giugno 2003,  l'Ufficio dell'assicurazione 
per  l'invalidità  per  gli  assicurati  residenti  all'estero  (UAIE)  ha  deciso  di 
erogare in favore di A._______ – cittadino italiano, nato il (…), coniugato, 
con una  figlia  (doc. 1) – un quarto di  rendita dell'assicurazione svizzera 
per  l'invalidità  a  decorrere  dal  1°  giugno  2002,  unitamente  alla  rendita 
completiva  in  favore  della  figlia.  È  stato  stabilito,  in  virtù  della 
documentazione medica agli atti (doc. 7 a 14) come pure del rapporto del 
13 novembre 2002 della dott.ssa B._______  (doc. 16),  che  l'interessato 
era affetto da cardiopatia coronarica. È stato considerato che il medesimo 
non avrebbe più potuto svolgere  la precedente attività di carpentiere dal 
29 giugno 2001, ma che a lui sarebbero state proponibili al 100%, sempre 
da tale data, attività sostitutive adeguate. Il calcolo comparativo dei redditi 
(doc. 17) ha evidenziato una perdita di guadagno del 47% in applicazione 
del metodo generale del raffronto dei redditi (doc. 20 e 23; v. anche doc. 
19).

B. 
Il  27 maggio 2003,  l'interessato ha  formulato una domanda di  revisione 
del diritto alla rendita (doc. 22). Il 7 novembre 2003, l'autorità inferiore ha 
deciso  che,  conformemente  all'art.  87  cpv.  3  dell'ordinanza  del  17 
gennaio  1961  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (OAI,  RS  831.201),  non 
erano  date  le  condizioni  per  un  esame  di merito  della  sua  domanda  di 
revisione, non avendo  l'assicurato  reso plausibile una modifica  rilevante 
del suo grado d'invalidità (doc. 36; v.  in particolare  la presa di posizione 
del 31 ottobre 2003 della dott.ssa C._______ [doc. 35], secondo la quale 
la  documentazione medica  prodotta  [doc.  24  a  34]  non  giustificava  una 
modifica  del  grado  d'invalidità,  dal  momento  che  le  nuove  affezioni 
esposte,  quali  un  diabete  tipo  II  non  insulino­dipendente  ed 
un'ipertrigliceridemia,  non  avevano  alcuna  incidenza  significativa  sulla 
capacità al lavoro).

C. 

C.a Nel mese di ottobre del 2005, l'UAIE ha avviato la prevista procedura 
di revisione del diritto alla rendita (doc. 37). L'8 dicembre 2006, l'autorità 
inferiore,  dopo  avere  rilevato  –  sulla  base  del  rapporto  del  19  ottobre 
2006  del  dott.  D._______  (secondo  il  quale  la  documentazione medica 
assunta  agli  atti  [doc.  44  a  73]  non  permetteva  di  oggettivare  una 
modifica significativa dello stato di salute dell'interessato; doc. 77) – che 

C­3138/2010

Pagina 3

l'esercizio  di  un'attività  confacente  allo  stato  di  salute  sarebbe  stato  da 
considerare  esigibile  e  avrebbe permesso di  realizzare  più  del  50% del 
guadagno  che  avrebbe  potuto  essere  ottenuto  senza  invalidità,  ha 
confermato il diritto ad un quarto di rendita (doc. 80; v. anche le prese di 
posizione del 26 febbraio e 16 maggio 2007 del dott. E._______ [doc. 83 
e 85], nelle quali è evidenziato che il ricorrente era affetto da cardiopatia 
coronarica  con  stato  dopo  infarto  del  miocardio  e  intervento  di 
angioplastica  coronarica,  diabete  mellito  tipo  II  ed  alterazioni 
degenerative alla colonna vertebrale).

C.b  Il 21 agosto 2008,  il Tribunale amministrativo  federale ha respinto  il 
ricorso del 30 dicembre 2006 e confermato  la decisione dell'UAIE dell'8 
dicembre  2006.  Questo  Tribunale  ha  altresì  trasmesso  all'autorità 
inferiore la replica del 20 aprile 2007 quale nuova domanda di rendita, dal 
momento  che  la  documentazione  medica,  allegata  all'atto  di  replica, 
avrebbe  oggettivato  un  peggioramento  dello  stato  di  salute  cardiaco 
dell'interessato  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  C­
184/2007 del 21 agosto 2008 consid. 9; doc. 86).

D. 

D.a  Il  12  giugno  2009,  l'UAIE  ha  chiesto  all'INPS  di  F._______  di 
sottoporre  l'interessato  a  nuove  visite  mediche  e  di  far  pervenire  un 
rapporto sullo stato di salute generale (rapporto dattiloscritto su modulo E 
213) ed un esame cardiologico (rapporto dattiloscritto; doc. 92; v. anche 
la presa di posizione del 16 dicembre 2008 del dott. E._______, medico 
dell'UAIE [doc. 88]).

D.b  Dalle  carte  processuali  risultano  essere  stati  prodotti  i  seguenti 
documenti:

 documenti  medici  di  data  intercorrente  da  febbraio  2007  a 
settembre 2009 (doc. 97 a 110 e 112);

 la perizia medica particolareggiata E 213 del 7 settembre 2009, da 
cui  emerge  la  diagnosi  di  cardiopatia  ischemica  post­infarto  del 
miocardio  (IMA)  sottoposta  a  rivascolarizzazione  (PTCA)  in 
ipertensione  arteriosa,  diabete  mellito  tipo  II  in  trattamento  in 
dislipidemico, spondilosi cervicale e  lombare con ernia discale  in 
sede  cervicale e  lombare e  segni  di  sciatalgia  sinistra,  sindrome 
ansioso­depressiva reattiva; le condizioni di salute dell'interessato 
sono state definite come peggiorate e lo stesso è stato ritenuto in 

C­3138/2010

Pagina 4

grado di svolgere regolarmente lavori leggeri, ma non il suo ultimo 
lavoro  a  tempo  pieno  (massimo  2  ore  al  giorno)  né  un  lavoro 
adeguato alle sue condizioni a  tempo pieno  (massimo 2­3 ore al 
giorno).  È  stato  segnalato  che  l'assicurato  è  stato  considerato 
invalido  al  70%,  conformemente  alle  disposizioni  di  legge  del 
Paese di  residenza,  sia nella precedente attività  sia  in un'attività 
adeguata alle sue condizioni (doc. 111);

 il  questionario  per  la  revisione  della  rendita  AI  del  14  dicembre 
2009 (doc. 117).

D.c  Nel  rapporto  dell'8  dicembre  2009,  il  dott.  E._______,  medico 
dell'UAIE, ha rilevato che  la documentazione medica prodotta espone le 
note  diagnosi,  senza  apportare  nuovi  elementi  clinici  suscettibili  di 
oggettivare  un  peggioramento  significativo  dello  stato  di  salute 
dell'interessato (doc. 116).

E. 
Il  5  gennaio  2010,  l'autorità  inferiore,  mediante  progetto  di  decisione, 
dopo avere constatato che in virtù dei nuovi documenti ricevuti l'esercizio 
di  un'attività  lucrativa  confacente  allo  stato  di  salute  sarebbe  da 
considerare  esigibile  e  permetterebbe  di  realizzare  più  del  50%  del 
guadagno che potrebbe essere ottenuto senza  invalidità, ha comunicato 
all'assicurato  che  il  diritto  ad  un  quarto  di  rendita  sarebbe  confermato. 
L'autorità  inferiore  ha  altresì  concesso  all'interessato  la  facoltà  di 
formulare nel termine di 30 giorni dalla ricezione del progetto di decisione 
delle  obiezioni  per  iscritto  (doc.  118),  facoltà  di  cui  l'interessato  non  ha 
fatto uso.

F. 
Con  decisione  del  17  marzo  2010,  l'autorità  inferiore  ha  confermato  il 
diritto ad un quarto di rendita (doc. 119).

G. 
Il  24  aprile  2010,  l'interessato  ha  interposto  ricorso  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo  federale contro  la decisione dell'UAIE del 17 marzo 2010 
mediante  il  quale  ha  chiesto,  sostanzialmente,  il  riconoscimento  di  una 
rendita  intera  d'invalidità.  Ha  segnalato  che  –  come  accertato  nella 
sentenza del Tribunale amministrativo federale C­184/2007 del 21 agosto 
2008, segnatamente al suo considerando 9 – vi è stato un peggioramento 
della patologia cardio­vascolare di cui soffre (doc. TAF 1).

C­3138/2010

Pagina 5

H. 

H.a Con decisione  incidentale dell'11 maggio 2010, questo Tribunale ha 
invitato  il  ricorrente  a  versare,  entro  il  termine  di  30  giorni  dalla 
notificazione della decisione incidentale medesima, un anticipo di fr. 300.­
­ a copertura delle presumibili spese processuali (doc. TAF 2).

H.b  Il  18  maggio  2010,  l'insorgente  ha  formulato  una  domanda  di 
assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal  pagamento  delle 
spese processuali. Ha fatto valere d'essere indigente (doc. TAF 4).

H.c  L'8  luglio  2010,  il  medesimo  ha  esibito  il  formulario  "domanda  di 
gratuito patrocinio" (doc. TAF 9).

I. 
Nella  risposta  al  ricorso  del  16  agosto  2010,  l'autorità  inferiore  ha 
proposto la reiezione del ricorso. Ha segnalato che – secondo il rapporto 
dell'8  dicembre  2009  del  proprio  servizio  medico  (doc.  116)  –  la 
documentazione  medica  prodotta  non  apporta  nuovi  elementi  clinici 
suscettibili  di  oggettivare  un  peggioramento  significativo  dello  stato  di 
salute.  Per  conseguenza,  non  risulta  una  modifica  rilevante  del  grado 
d'invalidità.  Infine,  l'autorità  inferiore  ha  rilevato  che  l'insorgente  non  ha 
presentato  in  sede  ricorsuale  alcun  fatto  suscettibile  di  giustificare  un 
diverso apprezzamento (doc. TAF 12).

J. 

J.a Nella  replica  del  28  settembre  2010,  l'interessato  si  è  riconfermato 
nelle argomentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 24 aprile 2010. 
In particolare, ha fatto valere d'essere invalido nella misura del 70% (doc. 
TAF 15).

J.b  Con  provvedimento  del  14  ottobre  2010,  questo  Tribunale  ha 
trasmesso  all'autorità  inferiore  per  conoscenza  la  replica  dell'insorgente 
del 28 settembre 2010 (doc. TAF 16).

Diritto:

1. 

C­3138/2010

Pagina 6

1.1.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  esamina  d'ufficio  e  con  piena 
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del 17 giugno 
2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  [LTAF,  RS  173.32]), 
rispettivamente  l'ammissibilità  dei  gravami  che  gli  vengono  sottoposti 
(DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).

1.2. Riservate  le  eccezioni  –  non  realizzate  nel  caso  di  specie  –  di  cui 
all'art.  32  LTAF,  questo  Tribunale  giudica,  in  virtù  dell'art.  31  LTAF  in 
combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  del  19  giugno  1959  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (LAI,  RS 
831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 
del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 
rese dall'Ufficio AI per le persone residenti all'estero.

1.3. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali  (LPGA,  RS  830.1).  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.

1.4.  Presentato  da  una  parte  direttamente  toccata  dalla  decisione  e 
avente un  interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica  (art.  59  LPGA),  il  ricorso  –  interposto  tempestivamente  e 
rispettoso dei  requisiti  previsti  dalla  legge  (art.  60 LPGA nonché art.  52 
PA) – è pertanto ammissibile.

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione  svizzera  e  la Comunità  europea ed  i  suoi Stati membri 
sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21  giugno  1999  (ALC, 
RS 0.142.112.681)  ed  il  relativo  Allegato  II  che  regola  il  coordinamento 
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n° 1408/71 
del  Consiglio  del  14  giugno  1971  relativo  all'applicazione  dei  regimi  di 
sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro 
familiari che si spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1), 
che si applica a tutte le rendite il cui diritto sorge a far data dal 1° giugno 
2002  o  successivamente  e  si  sostituisce  a  qualsiasi  convenzione  di 
sicurezza sociale che vincoli due o più Stati  (art. 6 Regolamento), come 
pure  il  Regolamento  (CEE)  n°  574/72  del Consiglio  del  21 marzo  1972 
relativo  all'applicazione  del  Regolamento  n°  1408/71  (RS 

C­3138/2010

Pagina 7

0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n° 1408/71 sancisce il 
principio della parità di trattamento tra cittadini che risiedono in uno Stato 
membro della Comunità europea ed i cittadini svizzeri.

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 
l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero.

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 
1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972  relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 

3.1.  Secondo  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  legge  stessa  sono 
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, 
se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano.

3.2.  Dal  profilo  temporale  sono  applicabili  le  disposizioni  in  vigore  al 
momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato 
giuridicamente  o  che  produce  conseguenze  giuridiche  (DTF  130 V  445 
consid.  1.2  e  relativi  riferimenti  nonché  DTF  129  V  1  consid.  1.2).  Ne 
discende che si applicano, da un lato, le norme materiali in vigore fino al 
31 dicembre 2007, per quanto attiene allo stato di fatto realizzatosi fino a 
tale  data,  mentre  dall'altro  lato,  e  per  il  periodo  successivo,  le  nuove 

C­3138/2010

Pagina 8

norme  della  5a  revisione  della  LAI  (cf.  DTF  130  V  1  consid.  3.2  per 
quanto  concerne  le  disposizioni  formali  della  LPGA,  immediatamente 
applicabili con  la  loro entrata  in vigore). La nuova domanda di  revisione 
essendo stata presentata il 20 aprile 2007 (come stabilito nella sentenza 
del  Tribunale  amministrativo  federale  C­184/2007  del  21  agosto  2008, 
segnatamente  al  suo  considerando  9),  salvo  indicazione  contraria,  di 
seguito è fatto riferimento alle norme in vigore fino al 31 dicembre 2007, 
fermo  restando  che  l'art.  17  LPGA  e  gli  art.  87,  88a  e  88bis  OAI 
concernenti  la  revisione  di  una  rendita  d'invalidità  non  hanno  subito 
modifiche con  l'entrata  in vigore della 5a revisione della LAI e che per  il 
resto  l'applicazione delle nuove norme della 5a revisione della LAI per  il 
periodo  dal  1°  gennaio  2008  al  17  marzo  2010  (data  della  decisione 
impugnata)  non  avrebbe  alcuna  incidenza  sull'esito  delle  questioni 
sottoposte nel caso concreto all'esame di questo tribunale (cfr. sentenza 
del  Tribunale  federale  9C_942/2009  del  15 marzo  2010  consid.  3.1;  v. 
anche sentenza del Tribunale amministrativo federale C­571/2009 del 25 
maggio 2011 consid. 3.2).

4. 

4.1. L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga durata che può 
essere  conseguente  ad  infermità  congenita, malattia  o  infortunio  (art.  8 
LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al 
guadagno  la  perdita,  totale  o  parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul 
mercato del  lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da 
un danno alla salute  fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver 
sottoposto  l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione 
ragionevolmente  esigibili.  In  caso d'incapacità  al  lavoro di  lunga durata, 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

4.2.  Giusta  l'art.  28  cpv.  2  LAI,  l'assicurato  ha  diritto  ad  un  quarto  di 
rendita  se  è  invalido  per  almeno  il  40%,  ad  una  mezza  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  la  metà,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è  invalido  per 
almeno il 60% e ad una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. In 
seguito  all'entrata  in  vigore  dell'Accordo  sulla  libera  circolazione,  la 
limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4, secondo cui le rendite per un grado 
d'invalidità inferiore al 50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad 
assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente  in Svizzera  (art. 
13  LPGA),  non  è  più  applicabile  segnatamente  quando  l'assicurato  è 
cittadino  dell'UE  o  svizzero  e  risiede  nell'UE  (DTF  132  V  423  consid. 

C­3138/2010

Pagina 9

6.4.1  e  sentenza  del  Tribunale  federale  I  702/03  del  28  maggio  2004 
consid. 1 e relativi riferimenti).

4.3. La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  LAI  e  8  LPGA è  di  carattere 
economico­giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b, DTF 110 
V 273 e DTF 105 V 205). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio 
dell'art.  28  cpv.  2  LAI,  per  valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che 
l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività  ragionevolmente 
esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di 
provvedimenti  d'integrazione  (reddito  da  invalido),  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito 
da valido; metodo generale del raffronto dei redditi).

4.4.  L'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  pertanto,  e  di 
principio,  soltanto  la  perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla 
salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la 
conseguente incapacità lavorativa.

4.5.  Benché  l'invalidità  sia  una  nozione  economico­giuridica,  le 
certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti  elementi  per 
apprezzare  il  danno  invalidante  e  per  determinare  quali  lavori  siano 
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133 consid. 2 
e DTF 114 V 310 consid. 3c).

5. 

5.1. Secondo l'art. 17 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della 
rendita  subisce  una  notevole  modificazione,  per  il  futuro  la  rendita  è 
aumentata  o  ridotta  proporzionalmente  o  soppressa,  d'ufficio  o  su 
richiesta. Il cpv. 2 della stessa norma prevede che ogni altra prestazione 
durevole  accordata  in  virtù  di  una  disposizione  formalmente  passata  in 
giudicato è, d'ufficio o su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se 
le  condizioni  che  l'hanno  giustificata  hanno  subito  una  notevole 
modificazione.

5.2. Giusta  l'art.  87  cpv.  3  OAI,  se  è  fatta  domanda  di  revisione,  nella 
domanda  si  deve  dimostrare  che  il  grado  di  invalidità  o  di  grande 
invalidità  o  il  volume  dell'assistenza  dovuta  all'invalidità  è  modificato  in 
misura rilevante per il diritto alle prestazioni.

5.3. 

C­3138/2010

Pagina 10

5.3.1. Va  altresì  rammentato  che  il  grado  di  prova  richiesto  dall'art.  87 
cpv. 3 OAI è attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione 
raggiunga  il  convincimento,  nel  senso  di  una  prova  con  il  grado  della 
verosimiglianza preponderante, che rispetto all'ultima decisione cresciuta 
in  giudicato  sia  effettivamente  subentrata  una modifica  rilevante.  Basta 
piuttosto  che  sussistano  almeno  certi  indizi  a  favore  della  circostanza 
invocata, ferma restando comunque la possibilità che la modifica invocata 
venga poi  smentita  da un più  attento  esame  (v.  sentenza del  Tribunale 
federale  9C_708/2007  dell'11  settembre  2008  consid.  2.2  e  relativi 
riferimenti).

5.3.2. La condizione di verosimiglianza posta dall'art. 87 cpv. 3 OAI deve 
permettere  all'amministrazione,  che  ha  precedentemente  rifiutato  una 
prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento cresciuto 
in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le quali 
l'assicurato  si  limita  a  ripetere  gli  stessi  argomenti,  senza  allegare  una 
modifica di  fatti determinanti (DTF 125 V 410 consid. 2b). Adita con una 
nuova domanda, l'amministrazione deve così cominciare con l'esaminare 
se  le  allegazioni  dell'assicurato  sono,  in maniera  generale,  plausibili,  in 
altri  termini  se  l'assicurato  ha  reso  plausibile  una  modifica  importante 
dello  stato  di  salute,  suscettibile  d'incidere  sulla  sua  capacità  lavorativa 
rispettivamente  sul  grado d'invalidità,  rispetto  a quella  precedentemente 
ritenuta.  Se  ciò  non  è  il  caso,  può  liquidare  l'istanza  senza  ulteriori 
indagini  con  un  rifiuto  di  entrata  in  materia.  A  tal  proposito,  occorre 
precisare  che  quanto  più  breve  è  il  lasso  di  tempo  trascorso  dalla 
decisione  precedente,  tanto  più  rigorosamente  l'amministrazione 
apprezzerà  la  plausibilità  delle  allegazioni  dell'assicurato.  Su  questo 
aspetto,  essa  dispone  di  un  certo  margine  di  apprezzamento  che  il 
giudice  è  di  principio  tenuto  a  rispettare  (v.  sentenze  del  Tribunale 
federale  9C_708/2007  dell'11  settembre  2008  consid.  2.3  e  relativi 
riferimenti, 9C_860/2007 del 10 dicembre 2008 consid. 5 e I 52/03 del 16 
gennaio 2004 consid. 3).

5.4. L'art.  88a  cpv.  2 OAI prevede che se  la  capacità al  guadagno o  la 
capacità di svolgere le mansioni consuete peggiora oppure se la grande 
invalidità si aggrava o  l'assistenza dovuta all'invalidità aumenta, occorre 
tenere  conto  del  cambiamento  determinante  il  diritto  a  prestazioni  non 
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L'aumento 
della  rendita  o  dell'assegno  per  grandi  invalidi  avviene  al  più  presto  se 
l'assicurato ha chiesto la revisione a partire dal mese in cui la domanda è 
stata inoltrata (art. 88bis cpv. 1 OAI).

C­3138/2010

Pagina 11

5.5. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, costituisce motivo 
di  revisione  della  rendita  d'invalidità  ogni  modifica  rilevante  delle 
circostanze di  fatto suscettibile d'influire sul grado di  invalidità e, quindi, 
sul diritto alla rendita. Per conseguenza, la rendita può essere soggetta a 
revisione  non  soltanto  in  caso  di  modifica  significativa  dello  stato  di 
salute,  ma  anche  quando  detto  stato  è  rimasto  invariato,  ma  le  sue 
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento 
significativo (sentenza del Tribunale federale I 870/05 del 2 maggio 2007; 
DTF 130 V 343 consid. 3.5). Peraltro, per procedere alla revisione di una 
rendita  d'invalidità  occorre  che  il  grado  d'invalidità  abbia  subito  una 
notevole modifica (art. 17 cpv. 1 LPGA). A differenza di quanto prescritto 
dall'art.  17 cpv. 2 LPGA per  le altre prestazioni durevoli,  l'art. 17 cpv. 1 
LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita d'invalidità una 
modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica notevole del 
grado d'invalidità. Questa modifica può  risiedere sia  in un cambiamento 
dello stato di salute sia in una modifica della componente lucrativa (DTF 
133 V 545 consid. 6.1­6.3). Anche una modifica di poco conto nello stato 
di  fatto determinante può così dare  luogo a una revisione di una rendita 
dell'assicurazione  per  l'invalidità  se  tale  modifica  determina  un 
superamento  (per eccesso o per difetto) di un valore  limite  (DTF 133 V 
545  consid.  6.3).  In  tale  evenienza  i  parametri  di  calcolo  dell'invalidità, 
compresi  gli  aspetti  parziali  del  diritto  alla  rendita  (quali  sono 
segnatamente  la  determinazione  del  reddito  con  e  senza  invalidità), 
possono essere ridefiniti facendo capo alle regole applicabili al momento 
del  nuovo  esame  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  federale  9C_696/2007 
consid.  5.1  e  relativi  riferimenti).  Irrilevante  è  invece,  una  diversa 
valutazione di una fattispecie restata sostanzialmente immutata (DTF 112 
V 371 consid. 2b).

5.6. Al fine di accertare se il grado di invalidità si è modificato in maniera 
tale da influire sul diritto alle prestazioni, si deve confrontare, da un lato, 
la  situazione  di  fatto  dell'ultima  decisione  cresciuta  in  giudicato  che  è 
stata  oggetto  di  un  esame  materiale  del  diritto  alla  rendita  dopo 
contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove 
e  confronto  dei  redditi,  e,  dall'altro  lato,  la  situazione  di  fatto  vigente 
all'epoca  del  provvedimento  litigioso  (sentenza  del  Tribunale  federale  I 
759/06 del  5  settembre 2007; DTF 133 V 108).  Il  periodo di  riferimento 
nell'ambito della presente vertenza è quello intercorrente tra l'8 dicembre 
2006, data della decisione mediante la quale è stato confermato il diritto 
ad  un  quarto  di  rendita,  e  il  17  marzo  2010,  data  della  decisione 
impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali analizza, infatti, la legalità 
della decisione impugnata, in generale, secondo lo stato di fatto esistente 

C­3138/2010

Pagina 12

al momento  in cui  la decisione  impugnata è stata  resa  (DTF 130 V 445 
consid. 1.2 e 1.2.1).

6. 

6.1.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  deve  esaminare  in  maniera 
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, 
e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a  disposizione  permettono  di 
giungere  ad  un  giudizio  attendibile  sulle  pretese  giuridiche  litigiose. 
Affinché  il  giudizio medico  acquisti  valore  di  prova  rilevante,  esso  deve 
essere  completo  in  merito  ai  temi  sollevati,  deve  fondarsi,  in  piena 
conoscenza  della  pregressa  situazione  valetudinaria  (anamnesi),  su 
esami  approfonditi  e  tenere  conto  delle  censure  sollevate  dal  paziente, 
per  poi  giungere  in  maniera  chiara  a  fondate,  logiche  e  motivate 
deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova 
non  è  determinante  né  la  sua  origine  né  la  sua  denominazione  –  ad 
esempio quale perizia o rapporto – ma il suo contenuto (DTF 125 V 351 
consid. 3a).

6.2.  Giova  altresì  rilevare  come  debba  essere  considerato  con  la 
necessaria prudenza l'avviso dei medici curanti, i quali possono tendere a 
pronunciarsi  in  favore  del  proprio  paziente  a  dipendenza  dei  particolari 
legami che essi hanno con gli stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b e relativi 
riferimenti).

6.3.  Non  va  infine  dimenticato  che  se  vi  sono  dei  rapporti  medici 
contraddittori  il  giudice  non  può  evadere  la  vertenza  senza  valutare 
l'intero materiale  e  indicare  i motivi  per  cui  egli  si  fonda  su un  rapporto 
piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato che non si può 
pretendere  dal  giudice  che  raffronti  i  diversi  pareri  medici  e  parimenti 
esponga  correttamente  da  un  punto  di  vista  medico,  come  farebbe  un 
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale sia l'opinione più 
adeguata  (sentenza del Tribunale  federale  I 166/03 del 30 giugno 2004 
consid. 3.3).

7. 

7.1. Questo  Tribunale  rileva  che  l'8  dicembre  2006,  momento  in  cui  è 
stato  confermato  il  diritto  per  il  ricorrente  ad  un  quarto  di  rendita 
d'invalidità,  è  stato  rilevato  che  il  medesimo  era  affetto  da  cardiopatia 
coronarica  con  stato  dopo  infarto  del  miocardio  e  intervento  di 
angioplastica  coronarica,  diabete  mellito  tipo  II  ed  alterazioni 

C­3138/2010

Pagina 13

degenerative  alla  colonna  vertebrale  (v.  le  prese  di  posizione  del  26 
febbraio e 16 maggio 2007 del dott. E._______ [doc. 83 e 85]).

7.2.  Nell'ambito  della  procedura  di  revisione,  dalla  documentazione 
medica  assunta  agli  atti  (cfr.  in  particolare  dalla  perizia  medica 
particolareggiata  E  213  del  7  settembre  2009  [doc.  111])  emerge  che 
l'insorgente soffre segnatamente di cardiopatia ischemica post­infarto del 
miocardio  sottoposta  a  rivascolarizzazione  in  ipertensione  arteriosa, 
diabete mellito tipo II in trattamento in dislipidemico, spondilosi cervicale e 
lombare  con  ernia  in  sede  cervicale  e  lombare  e  segni  di  sciatalgia 
sinistra nonché sindrome ansioso­depressiva reattiva.

7.3.  Il  dott.  E._______,  medico  dell'UAIE,  nei  rapporti  del  16  dicembre 
2008 e dell'8 dicembre 2009 (doc. 88 e 116), su cui si fonda la decisione 
impugnata, ha  ritenuto che  in virtù della documentazione medica esibita 
dal  ricorrente  non  è  ravvisabile  un  indizio  concreto  di  una  modifica 
significativa dello stato di salute dell'insorgente. Il medico ha indicato che 
il ricorrente è affetto da cardiopatia ischemica con riscontro nel marzo del 
2007 di una stenosi all'arteria coronarica destra già nota e trattata con un 
nuovo intervento di angioplastica coronarica con impianto di stent con un 
buon risultato. Ha rilevato,  in particolare, che  il  rapporto cardiologico del 
settembre 2009 fa riferimento all'assenza di angina da sforzo, fa stato di 
una frazione di eiezione (FE) del 60% e conclude ad un quadro clinico di 
compenso  emodinamico.  Il  dott.  E._______  ha  altresì  constatato  che 
l'insorgente  soffre  di  disturbi  reumatologici  senza  incidenza  funzionale 
significativa.  Infine, ha  rilevato che  il medesimo è affetto da un disturbo 
psichico  reattivo,  patologia  che  non  avrebbe  subito  cambiamenti 
significativi.

7.3.1.  In merito a tale valutazione, e allo stato attuale degli atti di causa, 
non  appare motivo  di  scostarsi  dall'apprezzamento  del  dott.  E._______ 
per  quanto  attiene  ai  problemi  fisici,  segnatamente  cardiaci  ed 
ortopedico­reumatologici,  di  cui  soffre  il  ricorrente.  In  altri  termini,  non 
appare  esservi  stato,  da  questo  profilo,  un  cambiamento  significativo 
dello stato di salute dell'insorgente nel periodo determinante. Il ricorrente 
ha certo segnalato,  in sede di ricorso, che "la patologia cardiovascolare, 
(che), esistente dal 2001, si è (talmente) aggravata, come accertato nella 
sentenza  di  codesto  Tribunale"  (doc.  TAF  1).  Nella  sentenza  del 
Tribunale amministrativo federale del 21 agosto 2008 al considerando 9 è 
invero indicato che "nel febbraio del 2007 è comparsa una sintomatologia 
cardiaca chiaramente patologica. Tutti gli esami effettuati hanno deposto 
per  una  ripresa  di  una  cardiopatia  ischemica  e  il  riscontro  di  nuove 

C­3138/2010

Pagina 14

stenosi  delle  coronarie"  (cfr.  sentenza  del  Tribunale  amministrativo 
federale C­184/2007 del 21 agosto 2008 consid. 9; doc. 86). Ora, appare 
chiaro  che  l'insorgente  ha  reso  verosimile  la  sussistenza  di  un 
peggioramento del suo stato di salute che giustificava l'entrata nel merito 
della  nuova domanda di  revisione, ma  ciò  non  significa  che  la modifica 
dello stato di salute fosse suscettibile, una volta esperiti gli accertamenti 
del  caso,  di  avere  un'incidenza  sulla  capacità  lavorativa  rispettivamente 
sul grado d'invalidità del  ricorrente  (cfr.,  sulla questione,  il  considerando 
5.3  del  presente  giudizio).  Il  referto  cardiaco  più  recente,  quello  del 
settembre  2009  (doc.  107),  fa  in  effetti  stato  segnatamente  di  rigurgito 
valvolare di grado  lieve,  lieve  insufficienza mitralica, ma con  toni  ritmici, 
ventricolo  sinistro  di  normali  dimensioni,  cinetica  conservata,  pericardio 
indenne,  assenza  di  angor  e  compenso  emodinamico.  Peraltro,  e  per 
quanto  attiene  alle  limitazioni  funzionali  conseguenti  alle  affezioni 
ortopedico­reumatologiche di cui soffre  l'insorgente, nella perizia medica 
E  213  del  settembre  2009  è  stato  accertato  un  rachide  diffusamente 
spinalgico  e  contratturato,  dolore  alle  scapolo  omerali  e  gonalgia 
bilaterale a scarsa incidenza funzionale, ma con forza, tono muscolare ed 
andatura  normale  (doc.  111  pag.  4  n.  4.8  e  4.10).  Non  risulta  altresì 
documentazione medica che possa giustificare dal profilo somatico, e con 
riscontri  oggettivi,  un  diverso  apprezzamento  della  situazione,  almeno 
fino alla data della decisione impugnata.

7.3.2.  Per  quanto  emerge  dagli  atti  di  causa,  è  per  contro  diversa  la 
situazione  riguardo  al  disturbo  psichico  di  cui  il  ricorrente  ha  sofferto 
successivamente alla pronuncia della decisione dell'UAIE dell'8 dicembre 
2006,  decisione  confermata  dal  Tribunale  amministrativo  federale  il  21 
agosto  2008.  Ora,  se  nel  2006,  al  momento  della  revisione  d'ufficio 
mediante  la  quale  è  stato  confermato  il  diritto  ad  un  quarto  di  rendita 
accordato nell'aprile del 2003, nella perizia particolareggiata E 213 del 27 
aprile  2006  è  indicato  che  le  condizioni  psichiche  ed  il  tono  dell'umore 
dell'insorgente  sono  nella  norma,  la  situazione  appare  avere  subito  un 
cambiamento significativo a partire dal 17 settembre 2008. In tale data è 
stato redatto un certificato medico del dirigente del Dipartimento di salute 
mentale di G.________ (doc. 100), da cui risulta che il ricorrente soffre di 
stato  ansioso­depressivo  di  grado  severo  ed  è  stata  prescritta 
l'assunzione di una terapia farmacologica (un farmaco antidepressivo ed 
un ansiolitico). Questa terapia è stata continuata almeno fino al 19 giugno 
2009,  data  di  un  certificato  medico  del  dott.  H._______  (doc.  106), 
dirigente  medico  del  Dipartimento  di  salute  mentale  di  I._______,  nel 
quale  è  evidenziata  la  diagnosi  di  grave  sindrome  ansioso­depressiva 
cronicizzata  con  disturbi  di  somatizzazione  e  precisato  che  tale 

C­3138/2010

Pagina 15

condizione psicopatologica richiede un trattamento farmacologico a lungo 
termine. Peraltro, nella perizia medica E 213 del 7 settembre 2009 (doc. 
111)  è  stato  ritenuto  un  peggioramento  delle  condizioni  di  salute  del 
ricorrente  (rispetto  alla  precedente  visita  dell'aprile  2006  [v.  perizia 
medica E 213 del 27 aprile 2006; doc. 67]),  peggioramento  che appare 
riconducibile  –  confrontando  le  rispettive  diagnosi  –  essenzialmente  al 
disturbo  psichico,  e  un  conseguente  aumento  del  grado  d'invalidità, 
secondo  le disposizioni  del Paese di  residenza, dal  60% al 70%,  fermo 
restando che anche un peggioramento di poco conto dello stato di salute 
potrebbe  nel  caso  concreto  avere  un'incidenza  sulla  procedura  di 
revisione della  rendita, dal momento che dall'ultimo confronto dei  redditi 
effettuato  dall'UAIE  nel  2002  (doc.  17)  risulta  un  grado  d'invalidità  del 
47%, vicino dunque al 50% che darebbe già diritto ad una mezza rendita, 
sulla  base  di  una  capacità  lavorativa  del  100%  in  attività  sostitutive 
adeguate.

7.3.3. Visto quanto precede,  l'autorità  inferiore non poteva sulla base di 
una generica considerazione del dott. E._______, medico generalista, nel 
rapporto  dell'8  dicembre  2009,  negare  ogni  effetto  invalidante  alla 
diagnosi  psichica  espressa  da  altri  medici,  fra  cui  uno  specialista  in 
psichiatria (il dott. H._______), senza prima raccogliere  il giudizio di uno 
specialista.  Infatti,  solo  una  valutazione  specialistica  espressa  da  uno 
psichiatra  avrebbe  potuto  stabilire  se  la  descritta  (grave)  sindrome 
ansioso­depressiva poteva assumere valore patologico avente  incidenza 
significativa  sulla  capacità  lavorativa  nel  periodo  determinante  (cfr. 
sentenza del Tribunale federale 9C_826/2009 del 20 luglio 2010 consid. 4 
e  relativi  riferimenti)  rispettivamente  sulla  procedura  di  revisione  della 
rendita. Peraltro, né la perizia medica E 213 del 2009, generica e che non 
appare  redatta  da  uno  specialista  psichiatra,  né  il  certificato  del  dott. 
H._______,  che  certo  è  uno  psichiatra,  ma  non  si  è  pronunciato 
sull'incidenza  della  patologia  diagnosticata  sulla  capacità  lavorativa  del 
ricorrente, permettono di statuire sull'(eventuale)  incidenza dell'affezione 
psichica diagnosticata.

7.4. Da quanto esposto,  discende che non è possibile determinarsi  con 
cognizione  di  causa  sull'esistenza  di  un  peggioramento  dello  stato  di 
salute  del  ricorrente  suscettibile  di  influire  sul  grado  d'invalidità  nel 
periodo  determinante  e  di  giustificare  un  (eventuale)  aumento  della 
rendita d'invalidità finora accordata. Pertanto la decisione impugnata, che 
viola il diritto federale, incorre nell'annullamento.

8. 

C­3138/2010

Pagina 16

8.1. Quando  il  Tribunale  amministrativo  federale  annulla  una  decisione, 
esso  può  sostituirsi  all'autorità  inferiore  e  giudicare  direttamente  nel 
merito o rinviare la causa, con istruzioni vincolanti, all'autorità inferiore per 
un nuovo giudizio (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo federale C­
4408/2009  del  1°  settembre  2011  consid.  10).  In  particolare,  esso  si 
sostituirà  all'autorità  inferiore  se  gli  atti  sono  completi  e  comunque 
sufficienti a statuire sull'applicazione del diritto  federale  (v. sentenza del 
Tribunale  federale  9C_162/2007  del  3  aprile  2008  consid.  2.3  e  relativi 
riferimenti;  DTF  126  II  43  e  DTF  125  II  326).  Tale  non  è  il  caso  nella 
presente fattispecie per i motivi precedentemente indicati. Gli atti di causa 
sono  pertanto  rinviati  all'autorità  inferiore  affinché  la  stessa  proceda  a 
completare  l'accertamento  dei  fatti  determinanti,  segnatamente  con  un 
esame  sullo  stato  di  salute  psichico  del  ricorrente,  peggiorato  nel  2008 
anteriormente  alla  pronuncia  della  decisione  impugnata  (cfr.  certificato 
medico  del  17  settembre  2008  del  dirigente  del  Dipartimento  di  salute 
mentale  di  G._______),  che  finora  non  è  stato  oggetto  di  alcun 
accertamento, e ciò benché la problematica psichica sia già stata oggetto 
di  indicazione  esplicita  nella  perizia  particolareggiata  E  213  del  7 
settembre 2009 a pag. 3 e 7 [cfr., sulla possibilità di un rinvio all'autorità 
inferiore in siffatte circostanze, DTF 137 V 210 4.4.1.4]), ed ogni altro che 
dovesse  rendersi  necessario  a  seguito  del  tempo  trascorso,  nonché  a 
pronunciare una nuova decisione.

8.2. Occorre peraltro rilevare che nell'ambito dell'accertamento ancora da 
esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non 
sussiste  l'eventualità  di  una  nuova  decisione  dell'UAIE  a  detrimento 
dell'insorgente (cfr., sulla questione, DTF 134 V 314 consid. 3.2.4). In altri 
termini,  nell'ambito  della  nuova  procedura  dinanzi  all'UAIE  il  quarto  di 
rendita attribuito con decisione dell'UAIE del 1° aprile 2003, e legato alle 
problematiche  cardiaca  ed  ortopedico­reumatologica,  è  già 
definitivamente  acquisito  perlomeno  fino  alla  data  della  decisione 
impugnata del 17 marzo 2010 (limite di cognizione temporale nel caso di 
specie).  In  tale  contesto,  resta  aperta  solo  la  questione  di  sapere  se 
l'eventuale affezione psichica possa comportare, o meno, un aumento del 
quarto rendita accordato al ricorrente. In effetti, e come precedentemente 
accennato,  una  soppressione  totale  della  rendita  non  è  ipotizzabile,  dal 
momento che le sole affezioni cardiaca ed ortopedico­reumatologica, già 
compiutamente  accertate,  comportano  sicuramente,  ad  esse  sole,  la 
concessione  di  perlomeno  un  quarto  di  rendita,  fino  al  17 marzo  2010, 
come ritenuto nella decisione impugnata.

9. 

C­3138/2010

Pagina 17

9.1.  Visto  l'esito  della  procedura,  non  sono  prelevate  delle  spese 
processuali (art. 63 PA). La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della  dispensa  dal  versamento  delle  spese  processuali,  formulata  dal 
ricorrente  nello  scritto  del  18  maggio  2010,  è  pertanto  divenuta  senza 
oggetto.

9.2.  Ritenuto  che  l'insorgente  è  rappresentato  in  questa  sede  da  un 
mandatario  professionale,  si  giustifica  altresì  l'attribuzione  di  spese 
ripetibili  (art.  64  PA  in  combinazione  con  l'art.  7  segg.  del  regolamento 
sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo  federale  del  21  febbraio  2008  [TS­TAF,  RS  173.320.2]). 
L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. La stessa, in assenza 
di  una  nota  dettagliata,  è  fissata  d'ufficio  (art.  14  cpv.  2  TS­TAF)  in  fr. 
1'500.­­, tenuto conto del lavoro effettivo, relativamente contenuto, svolto 
dal patrocinatore del  ricorrente. L'indennità per  ripetibili è posta a carico 
dell'UAIE.

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il  ricorso  è  parzialmente  accolto,  nel  senso  che  la  decisione  impugnata 
del  17 marzo  2010  è  annullata  e  gli  atti  di  causa  sono  rinviati  all'UAIE 
affinché  proceda  al  completamento  dell'istruttoria  ed  emani  una  nuova 
decisione ai sensi dei considerandi.

2. 
Non  si  prelevano  spese  processuali.  La  domanda  di  assistenza 
giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal  versamento  delle  spese 
processuali, è pertanto divenuta senza oggetto.

3. 
L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 1'500.­­ a titolo di spese ripetibili.

4. 
Comunicazione a:

– rappresentante del ricorrente (Raccomandata con avviso di 
ricevimento)

– autorità inferiore (n. di rif. )
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali

Il presidente del collegio: La cancelliera:

C­3138/2010

Pagina 18

Vito Valenti Marcella Lurà

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un  termine di  30 giorni  dalla  sua notificazione,  nella misura  in  cui 
sono adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110). 
Gli atti scritti devono contenere le conclusioni,  i motivi e l’indicazione dei 
mezzi  di  prova  ed  essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e  – se  in 
possesso della parte –  i documenti  indicati come mezzi di prova devono 
essere allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: