# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 300a2e8b-bb8b-5b4d-8248-cfd933451e7e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.02.2025 F-2017/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-2017-2024_2025-02-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-2017/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  F e b r u a r  2 0 2 5    

Besetzung 
 Richter Basil Cupa (Vorsitz), 

Richterin Claudia Cotting-Schalch,  

Richter Gregor Chatton,    

Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______,  

2. B._______,  

3. C._______,  

4. D._______,  

5. E._______,  

6. F._______,  

7. G._______,  

8. H._______,  

alle vertreten durch Melanie Aebli, Rechtsanwältin,  

Advokatur 4A GmbH,  

Beschwerdeführende,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nationales Visum aus humanitären Gründen;  

Verfügung des SEM vom 1. März 2024. 

 

F-2017/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Am 2. November 2021 ersuchten die Beschwerdeführenden (allesamt  

afghanische Staatsangehörige) bei der Schweizer Botschaft in Islamabad 

(Pakistan) um Erteilung humanitärer Visa, welche diese mit Formularverfü-

gung vom 3. Dezember 2021 verweigerte. Eine dagegen erhobene Ein-

sprache wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 1. März 2024 ab. 

B.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 2. April 2024 gelangten die Beschwerdefüh-

renden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten, in vollumfäng-

licher Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihnen die nachge-

suchten Visa zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen. Überdies ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung und Rechtsverbeiständung. 

C.  

Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 hiess der Instruktionsrichter die 

Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-

verbeiständung gut.  

D.  

Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2024 beantragte die Vorinstanz die Be-

schwerdeabweisung, während die Beschwerdeführenden mit Replik vom 

30. August 2024 an ihren Begehren und an deren Begründung festhielten. 

E.  

Am 14. Oktober 2024 reichte die Vorinstanz eine Duplik ein und hielt an 

ihren eingangs gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdeführenden liessen 

sich hernach nicht weiter zur Sache vernehmen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 

AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG).  

F-2017/2024 

Seite 3 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 

VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 

1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 

schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-

tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48  

Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmit-

telfrist [Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52  

Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

2.  

Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 

als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 

von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-

gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-

deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 

Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt seines Entscheids 

(vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 

3.  

3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-

den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 

über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-

suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 

nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 

Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 

VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 

3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 

Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 

aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 

erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 

Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 

Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 

restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 

werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 

konkreten Umstände davon ausgegangen werden muss, dass sie sich im 

F-2017/2024 

Seite 4 

Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation befindet, die 

ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es rechtfer-

tigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben Lage – ein Ein-

reisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignis-

sen gegeben sein oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefährdung, 

die sie mehr als alle anderen Personen betrifft. Befindet sich die betroffene 

Person bereits in einem Drittstaat (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3) oder ist sie 

nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Her-

kunftsland zurückgekehrt (vgl. Urteil des BVGer F-4658/2017 vom  

7. Dezember 2018 E. 4.3) und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 

Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-

fährdung mehr besteht. Gleiches gilt, wenn die Person nachweislich die 

Möglichkeit hat, sich in einen Drittstaat zu begeben, ohne zuvor dort gewe-

sen zu sein (Urteil des BVGer F-840/2024 vom 26. Juni 2024 E. 3.2). Das 

Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der 

persönlichen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- 

oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3;  

Urteil des BVGer F-2470/2022 vom 29. November 2023 E. 3.2 m.H.). 

3.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist zu betonen, dass für die Erteilung 

eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV relevante 

Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2018 VII/5 

E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; F-1077/2022 vom 21. Januar 2024 E. 5.4.2 [zur 

Publikation vorgesehen]; Urteile des BVGer F-4626/2012 vom 13. April 

2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 E. 3.4; BBl 2010 4455, 4490) 

und mithin grundsätzlich der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. Urteil des 

BVGer F-1077/2022 E. 5.4.1 [zur Publikation vorgesehen]). 

3.4 Eine Reflexgefährdung – wie sie die Beschwerdeführenden vorliegend 

mit Blick auf den Beschwerdeführer 3 geltend machen – liegt vor, wenn 

nach den Gesamtumständen des jeweiligen Einzelfalls die Angehörigen ei-

ner im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV gefährdeten Person allein oder unter 

anderem aufgrund dieser Angehörigkeit ihrerseits als entsprechend gefähr-

det zu qualifizieren sind. Wird der gefährdeten Person ein humanitäres Vi-

sum erteilt, führt dies indes nicht «automatisch» dazu, dass ihre Angehöri-

gen als reflexgefährdet zu betrachten sind und auch diesen die Einreise in 

die Schweiz zu bewilligen wäre (vgl. Urteil des BVGer F-3560/2023 vom 

7. März 2024 E. 5.3.2). Vielmehr gelten auch hier die strengen beweis-

rechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung zu Art. 4 Abs. 2 VEV 

(BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-1838/2022 vom 13. Sep-

tember 2023 E. 6.1; vgl. oben E. 3.3). 

F-2017/2024 

Seite 5 

3.5 Bei einer geltend gemachten Reflexgefährdung muss geklärt werden, 

ob den fraglichen Angehörigen aufgrund ihres individuellen Gefährdungs-

profils – welches es unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Um-

stände einschliesslich ihrer konkreten Beziehung zur gefährdeten Person 

und deren konkreten Gefährdungslage zu ermitteln gilt – ihrerseits eine 

Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu attestieren und ihnen ent-

sprechend ein humanitäres Visum zu erteilen ist. Wird dies verneint, bleibt 

gegebenenfalls für die betroffenen Angehörigen je einzeln zu prüfen, ob die 

Verweigerung des Visums bei gleichzeitiger Erteilung eines solchen an die 

gefährdeten Personen mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit verein-

bar ist (vgl. Urteile des BVGer F-3370/2022 vom 26. Juni 2023 E. 5.4;  

F-137/2021 vom 22. September 2021 E. 5.4). 

3.6 Festzuhalten bleibt, dass das freiwillige Aufsuchen einer Schweizer 

Auslandsvertretung zwecks Beantragung eines humanitären Visums sei-

tens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht begründet. Die gesuch-

stellende Person unterstellt sich damit nicht der Hoheitsgewalt der Eidge-

nossenschaft (siehe Urteil des BVGer F-1077/2022 vom 21. Februar 2024 

E. 4.4 u.a. mit Verweis auf, mutatis mutandis, Urteil des EGMR M.N. u.a. 

gegen Belgien vom 5. Mai 2020, Grosse Kammer 3599/18, §§ 96 ff.). 

4.  

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführenden in ihrem Heimat-

staat Afghanistan einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr 

an Leib und Leben im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt sind.  

4.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 

Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 

erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 

Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-

meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 

werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-

ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. Urteile 

des BVGer F-1455/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.3.1; D-2161/2021 vom 

12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Dazu gehören unter anderem auch (ehemalige) 

Angehörige der Sicherheitskräfte (ANDSF) oder zivile Beschäftigte der in-

ternationalen Sicherheitskräfte (Ortskräfte) sowie Zivilpersonen, die als 

Unterstützer solcher Gruppen betrachtet werden (vgl. dazu Urteil des 

BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3). Ehemalige Angehörige der 

Sicherheitskräfte sind erfahrungsgemäss häufiger und stärker als andere 

potentielle Risikogruppen Übergriffen durch die Taliban ausgesetzt (vgl. 

F-2017/2024 

Seite 6 

SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung durch die Taliban: Potentielle Risi-

koprofile, 15. Februar 2022, S. 4 und S. 14, https://www.sem.ad-

min.ch/dam/sem/de/data/internationales/herkunftslaender/asien-nah-

ost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf.download.pdf/AFG-risikoprofile-tali-

ban-d.pdf, abgerufen am 3. Februar 2025 [nachfolgend: SEM, Risikopro-

file]). Zudem weisen Personen, welche für die US-Armee gearbeitet haben, 

ein erhöhtes Risikoprofil auf (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 21). Die Taliban 

haben nach der Machtübernahme bekanntgegeben, die Mitarbeitenden 

der früheren Regierung nicht zu verfolgen. Vielmehr haben sie diese mehr-

fach dazu aufgerufen, an ihre Arbeitsplätze zurückzukehren, da auch die 

neue Interimsregierung auf ihre Kompetenzen angewiesen sei. Trotz die-

ser Ankündigung sind Übergriffe auf Mitarbeitende der bisherigen Regie-

rung dokumentiert. Wie die Taliban eine Person behandeln, hängt stark von 

deren bisheriger Funktion ab. Übergriffe betreffen insbesondere Personen 

in exponierten Positionen, die zuvor in die Bekämpfung und Verurteilung 

der Taliban involviert waren, so etwa Staatsanwälte und Richter (insbeson-

dere Frauen), die an Verfahren gegen Taliban-Vertreter beteiligt waren, 

oder das Gefängnis-Personal (vgl. Urteil des BVGer F-1451/2022 vom 

27. März 2024 E. 7.4 m.w.H. [zur Publikation vorgesehen]). Übergriffe ge-

genüber Angestellten im Gesundheits- und im Bildungs-Sektor sind hinge-

gen selten. Es gibt Meldungen, wonach die Taliban ehemalige Behörden-

mitarbeiter mit Briefen und Anrufen bedrohen. Es gibt aber keine Hinweise 

darauf, dass diese Übergriffe systematisch erfolgen. Viele ehemalige Be-

hördenmitarbeitende leben weiterhin unbehelligt in Afghanistan (vgl. SEM, 

Risikoprofile, S. 10 ff.). 

4.2 Zur behaupteten Gefährdung der Beschwerdeführenden 7 und 8 ist 

Folgendes zu sagen: 

4.2.1 Aus den vorgebrachten, indes wenig spezifizierten früheren Arbeits-

tätigkeiten der Beschwerdeführerin 7 bei den I._______ und der 

J._______, welche im Bereich Flughafen-Management tätig sind, lässt sich 

nicht auf ein nennenswertes Risikoprofil schliessen. Ihre Anstellung bei 

I._______ hat sie weit vor der Machtübernahme durch die Taliban aus ei-

genem Antrieb aufgegeben ([…]). In diesem Zusammenhang ist anzumer-

ken, dass sich aus den Akten Unstimmigkeiten hinsichtlich des Beschäfti-

gungsendes ergeben. Während ihrem Kündigungsschreiben vom Mai 

2018 und einer Arbeitsbescheinigung von Juli 2018 zu entnehmen ist ([…]), 

dass die Anstellung bis Mitte Juni 2018 gedauert haben soll, erwähnt ein 

Referenzschreiben von Oktober 2021 respektive eine Arbeitsbescheini-

gung vom März 2022 den 30. Oktober 2019 als Beschäftigungsende ([…]). 

F-2017/2024 

Seite 7 

Das Kündigungsschreiben vom Mai 2018 verweist auf den Umstand, dass 

weibliches Personal an den Flughafen Kabul transferiert werden solle, so-

wie auf familiäre Einschränkungen bei der Arbeit am Flughafen. Sodann 

war die Beschwerdeführerin 7 gemäss den Arbeitsbescheinigungen ledig-

lich auf HR/Verwaltungsebene unterstützend tätig respektive in die Verwal-

tung des Vertrags zwischen der US-Botschaft und I._______ involviert. 

Demnach ist nicht davon auszugehen, dass sie sich in dieser Tätigkeit in 

relevantem Masse exponiert hat. Ihre Arbeit als «HR Supervisor» für die 

J._______ im Bereich Flughafen-Management übte sie nur wenige Monate 

von November 2020 bis Juli 2021 aus, wobei sie die Stelle wiederum von 

sich aus aufgegeben hat ([…]). Vor diesem Hintergrund und auch ange-

sichts des Umstandes, dass weibliche Angestellte des Flughafens Kabul 

nach der Machtübernahme durch die Taliban auf deren Aufruf hin an den 

Arbeitsplatz zurückgekehrt sind (TOLOnews, Kabul Airport Employees, In-

cluding Women, Return to Work, 13. September 2021, https://tolo-

news.com/afghanistan-174635 [zuletzt abgerufen am 3. Februar 2025]), ist 

nicht von einer Tätigkeit auszugehen, welche sie offenkundig in der afgha-

nischen Gesellschaft und/oder gegenüber den Taliban exponiert hätte. 

4.2.2 Dies gilt auch für den Beschwerdeführer 8, der zuletzt als «Assistant 

Branch Manager» der Abteilung (…) ([…]) in einer von ungefähr rund 35 

Filialen der Afghanistan International Bank (AIB) tätig war (Stand im Jahr 

2020; vgl. Afghanistan International Bank, Annual Report 2020, History & 

Performance of AIB, https://www.aib.af/AnnualReports/annualre-

port2020/Annual_Report_2020.pdf [zuletzt besucht am 3. Februar 2025]). 

Er hat seine Arbeit bei der AIB aussagegemäss aus eigenem Antrieb auf-

gegeben ([…]) und es ist weder substanziiert dargelegt noch ersichtlich, 

inwiefern er aufgrund dieser Tätigkeit in Afghanistan weithin bekannt und 

aufgrund einer ausgeprägten Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-

siko ausgesetzt wäre oder er aus sonstigen Gründen gezielt verfolgt würde. 

Der Umstand, dass er Vertreter der AIB bei der American University of Af-

ghanistan (AUAF) gewesen sein will, vermag an dieser Einschätzung 

nichts zu ändern, zumal die diesbezügliche Funktion lediglich anhand einer 

oberflächlichen Anerkennungsurkunde belegt ist ([…]) und er sie gemäss 

eines im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Lebenslaufes («Brief 

History of […] Family») ohnehin bereits etwa zwei Jahre vor der Macht-

übernahme durch die Taliban aufgegeben gehabt hatte ([…]), was sich mit 

dem Datum der Anerkennungsurkunde (März 2019) deckt.  

F-2017/2024 

Seite 8 

4.2.3 Schliesslich nennen weder die Beschwerdeführerin 7 noch der Be-

schwerdeführer 8 eine konkrete Situation, in welcher sie persönlich ins Vi-

sier der Taliban geraten wären. 

4.3 Zur geltend gemachten Gefährdung des Beschwerdeführers 3 ist Fol-

gendes festzuhalten: 

4.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht erachtet es als erstellt, dass er von 

2014 bis 2021 für die afghanische Regierung und dort insbesondere für 

das Sprecherbüro (Office of Spokesperson) tätig war, wobei er insbeson-

dere anlässlich von internationalen Gipfeltreffen und Besprechungen in An-

wesenheit des früheren Präsidenten gedolmetscht hat. Aus den Akten geht 

entgegen den Ausführungen der Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Ver-

fahren und auf Beschwerdeebene jedoch nicht hervor, dass er Sprecher 

der Regierung beziehungsweise persönlicher Dolmetscher des Präsiden-

ten gewesen ist (womit eine greifbare Exponiertheit bzw. Bekanntheit in der 

Öffentlichkeit einhergehen würde). Er hat denn auch in einer Stellung-

nahme selber ausgeführt, er habe (lediglich) mit den Sprechern respektive 

deren Stellvertretern (direkt) zusammengearbeitet. Ungeachtet dessen 

weist er aufgrund seiner früheren beruflichen Stellung ein gewisses abs-

traktes Risikoprofil auf.  

4.3.2 Rechtsprechungsgemäss reicht eine bloss abstrakte Gefährdung im 

oben genannten Sinn für die Erteilung eines humanitären Visums indes 

nicht aus. Über das Vorhandensein eines Risikoprofils hinaus muss in hin-

reichender Weise eine Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV unmit-

telbar und konkret, d.h. individuell dargetan werden, die sich massgeblich 

von anderen dortigen Personen in derselben Lage abhebt (statt vieler Urteil 

des BVGer F-3560/2023 vom 7. März 2024 E. 5).  

4.3.3 Nachdem die Behandlung durch die Taliban stark von der bisherigen 

Position der betroffenen Person abhängt (E. 4.1 hiervor), ist bei der Beur-

teilung der konkreten, individuellen Gefährdung zunächst die effektive 

Rolle des Beschwerdeführers 3 zu würdigen. Dieser war in seiner Funktion 

als Dolmetscher lediglich Mittelsmann zur Verständigung mehrerer Perso-

nen, hat sich mithin nicht in eigenem Namen respektive mit eigenen An-

sichten oder persönlichen Aussagen exponiert. Die Vorbringen, er habe für 

die ehemalige afghanische Regierung etwa auch Pressemitteilungen ver-

fasst respektive Inhalte für die sozialen Medien bereitgestellt, werden bloss 

durch ihn betreffende Referenzschreiben belegt ([…]). Ungeachtet dessen 

lassen seine Aussagen wie auch die Referenzschreiben nicht den Schluss 

F-2017/2024 

Seite 9 

zu, er habe diese Inhalte in eigenem Namen veröffentlicht oder sei dabei 

mit eigenem Namen aufgetreten. So führte er denn auch selber aus, die 

von ihm entwickelten Medieninhalte seien auf der Internetseite des Präsi-

denten respektive auf den Plattformen des Präsidentenpalastes in den so-

zialen Medien veröffentlicht worden ([…]).   

4.3.4 Soweit er mündliche Drohungen geltend macht, wird dieses pau-

schale Vorbringen nicht weiter substanziiert. Gegenüber der Botschaft in 

Islamabad verwies er hinsichtlich der Frage, auf welche Weise er verfolgt 

worden sei, nur auf Drohbriefe ([…]). In einer späteren Stellungnahme 

sprach er dann von indirekten, mündlichen Drohungen ([…]), was nicht den 

Anschein von spezifischen, gegen ihn gerichteten Drohgebärden respek-

tive einer konkreten, individuellen Gefährdung erweckt.  

4.3.5 Insofern vorgebracht wird, dem Beschwerdeführer 3 sei anlässlich ei-

ner Mitarbeitendenbesprechung mitgeteilt worden, die Taliban hätten  

Attentäter auf Medienschaffende und Regierungsmitarbeiter beziehungs-

weise deren Familien angesetzt ([…]), dienen diese Angaben zum Beleg 

der allgemeinen Gefährdungssituation in Afghanistan für Angestellte der 

(ehemaligen) Regierung respektive Medienschaffende. Zum Beweis einer 

unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung an Leib und Leben 

im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV vermögen sie hingegen nicht in entscheid-

erheblicher Weise beizutragen. 

4.3.6 Der Beschwerdeführer 3 begründet die ihn betreffende Gefährdung 

insbesondere mit zwei Drohbriefen, die er von den Taliban erhalten haben 

will. Bei diesen zwei handgeschriebenen Drohbriefen handelt es sich in-

dessen lediglich um Kopien, womit sie weder auf ihre Echtheit noch auf 

ihren Inhalt überprüfbar sind. Zum Nachweis einer individuellen Gefähr-

dung seiner Person seitens der Taliban kann ihnen folglich kein Beweiswert 

beigemessen werden. Ferner gab er an, die Drohbriefe seien ihm am 

17. Juli 2021 respektive am 29. Juli 2021 übermittelt worden ([…]), was im 

Widerspruch steht zu den Ausführungen in der Beschwerde, wonach er 

den ersten Drohbrief bereits «anfang 2021» ([…]) erhalten habe.  

4.3.7 Eine visumsrelevante Gefährdung ergibt sich auch nicht aus den Vor-

kommnissen betreffend die Tötung von Dawa Khan Menapal, dem damali-

gen Chef des Medien- und Informationszentrums der Regierung (Govern-

ment Media and Information Centre). Auffällig ist, dass der Beschwerde-

führer 3 anlässlich der Vorsprache bei der Botschaft in Islamabad uner-

wähnt liess, sich durch diesen Vorfall konkret gefährdet zu sehen. Sodann 

F-2017/2024 

Seite 10 

ist nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, ob es sich beim Ermordeten zum 

Zeitpunkt dieser Vorkommnisse effektiv um den direkten Vorgesetzten ge-

handelt hat, denn Dawa Khan Menapal war lediglich bis 2020 stellvertre-

tender Sprecher des Präsidenten von Afghanistan (vgl. Tolo News, Afghan 

Pilot Killed in Kabul Blast, https://tolonews.com/afghanistan-174051 [zu-

letzt besucht am 3. Februar 2025]). Selbst wenn dem so wäre, ist festzu-

halten, dass der Beschwerdeführer 3 hinsichtlich Gefährdung und Expo-

niertheit in keiner Weise ein vergleichbares Profil wie Dawa Khan Menapal 

aufweist, der sich in seiner langjährigen Karriere als Journalist mit vielen 

vor dem Hintergrund der Taliban heiklen Themen befasst hat. Letzterer war 

als prominente Figur der ehemaligen afghanischen Regierung wie auch als 

ausgesprochener Kritiker der Taliban einer breiten Öffentlichkeit bekannt, 

weshalb dessen Ermordung durch die Taliban als Tötung einer Schlüssel-

figur zu werten ist (vgl. The Diplomat, The Killing of Dawa Khan Menapal 

and the Fall of Afghanistan’s Republic, https://thediplo-

mat.com/2024/08/the-killing-of-dawa-khan-menapal-and-the-fall-of-afgha-

nistans-republic/; The Independent, Taliban assasinates top Afghan media 

officer and government spokesperson in Kabul, https://www.indepen-

dent.co.uk/asia/south-asia/taliban-afghanistan-attack-kabul-government-

b1898085.html [beide zuletzt besucht am 3. Februar 2025]).  

4.3.8 Soweit ausgeführt wird, die Taliban hätten nach der Machtübernahme 

den Beschwerdeführer 3 respektive die übrigen Beschwerdeführenden in 

deren ehemaligen Haus aufgesucht (zu einem Zeitpunkt, als die Beschwer-

deführenden bereits untergetaucht gewesen seien), wurde dieser Vorfall 

nicht substanziiert dargelegt. Insbesondere fehlen jegliche zeitliche Anga-

ben. In diesem Zusammenhang ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass 

die Taliban kaum die Kapazität haben, sämtliche Mitarbeiter der ehemali-

gen Regierung systematisch zu verfolgen (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 10 

f.). 

4.4 Mangels Nachweises einer gezielten Verfolgung des Beschwerdefüh-

rers 3 ist eine daraus abgeleitete Gefährdung der Beschwerdeführenden 

1, 2 und 4–8 aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zu ihm zu vernei-

nen. Schliesslich vermögen die Beschwerdeführenden auch aus der allge-

meinen Frauenrechtslage in Afghanistan nichts zu ihren Gunsten abzulei-

ten. Zwar ist dem Bundesverwaltungsgericht durchaus bewusst, dass sich 

die Situation für Frauen und Mädchen in Afghanistan nach der Machtüber-

nahme kontinuierlich verschlechtert hat. Davon sind jedoch alle Frauen 

und Mädchen in Afghanistan – und nicht einzig die Beschwerdeführerinnen 

2 und 4–7 individuell – in ähnlicher Weise betroffen. Das blosse Merkmal 

F-2017/2024 

Seite 11 

des weiblichen Geschlechts reicht auch unter Berücksichtigung der aktuel-

len Machtverhältnisse in Afghanistan nicht aus, um im konkreten Einzelfall 

offensichtlich eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im 

Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen (Urteil des BVGer  

F-1451/2022 vom 27. März 2024 E. 8.4 [zur Publikation vorgesehen]). 

4.5 Schliesslich lässt sich auch aus den über zehn Jahre zurückliegenden, 

flüchtlingsrelevanten Handlungen des seit 2014 in der Schweiz wohnhaften 

Sohnes beziehungsweise Bruders oder Schwagers der Beschwerdefüh-

renden, K._______ ([…]), keine offensichtliche und gegenwärtige Reflex-

gefährdung für die Beschwerdeführenden ableiten. Letztere bringen dazu 

lediglich vor, dass sich ihre Situation als Angehörige des in Afghanistan be-

kannten Rockmusikers akzentuiere, da dieser in den Liedern seiner Band 

immer wieder die politische Lage in Afghanistan thematisiert und sich ge-

gen die Taliban ausgesprochen habe. Inwiefern dies gefährdungsrelevant 

von Bedeutung sein soll, vermögen sie indessen nicht substanziiert darzu-

tun und ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich.  

4.6 Folglich erübrigt sich die Prüfung einer allfälligen Rückschiebegefahr 

von Pakistan nach Afghanistan (vgl. Urteil des BVGer F-2740/2023 vom 

19. Januar 2024 E. 5.2). 

5.  

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-

setzungen für die Erteilung humanitärer Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. 

Art. 5 Abs. 3 AIG zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen und ihnen 

die Vorinstanz die nachgesuchten Visa zu Recht verweigerte. Folglich ist 

die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden (Art. 49 VwVG). Die Be-

schwerde ist abzuweisen. 

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 

den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit 

der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung wurde jedoch mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 gutge-

heissen. Es sind daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 

6.2 In der genannten Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 wurde die rubri-

zierte Rechtsanwältin, Melanie Aebli, als amtliche Rechtsbeiständin beige-

ordnet. Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung 

für die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der 

F-2017/2024 

Seite 12 

Kostennote fest. Wird – wie vorliegend – keine Kostennote eingereicht, so 

setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest (Art. 14 Abs. 

2 VGKE). Deren Höhe ist mit Blick auf den aktenkundigen Aufwand und in 

Anwendung von Art. 7 ff. VGKE auf insgesamt Fr. 2’200.– (inkl. Auslagen 

und Mehrwertsteuer) festzusetzen.  

7.  

Das Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

(Dispositiv nächste Seite)  

  

F-2017/2024 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Melanie Aebli, wird 

zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'200.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Basil Cupa Andrea Beeler 

 

 

 

Versand: