# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4a7b7b62-7007-5815-9d30-8f7d815de9d5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-06-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.06.2017 E-7983/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7983-2016_2017-06-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7983/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  J u n i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;   

Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

und ihre Tochter  

B._______, geboren am (…), 

Eritrea,  

(…),   

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 23. November 2016 / N (…) 

 

 

 

E-7983/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin suchte am 9. Juli 2014 in der Schweiz um Asyl 

nach. Am 18. Juli 2014 wurde sie durch die Vorinstanz summarisch zur 

Person befragt (BzP). Mit Verfügung vom 26. September 2014 trat die Vor-

instanz auf das Asylgesuch nicht ein und wies die Beschwerdeführerin 

nach Italien weg. Am Tag der Rückführung nach Italien versuchte sich die 

schwangere Beschwerdeführerin zu vergiften. Am 27. November 2014 er-

suchte sie bei der Vorinstanz wiedererwägungsweise um Aufhebung des 

Entscheides und materielle Prüfung ihres Asylgesuchs. Mit Verfügung vom 

3. Dezember 2014 wies die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch ab. 

Die dagegen erhobene Beschwerde vom 29. November 2014 wies das 

Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-7579/2014 vom 13. Februar 2015 

ab. Am (…) gebar die Beschwerdeführerin ihren Sohn C._______. 

B.  

Mit Verfügung vom 31. Dezember 2015 hob die Vorinstanz den Entscheid 

vom 26. September 2014 auf und nahm das Verfahren wieder auf. Am 

12. April 2016 hörte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin einlässlich zu 

den Asylgründen an. Die Beschwerdeführerin gab dabei im Wesentlichen 

an, als sie in der sechsten Klasse gewesen sei, hätten die Aushebungen 

begonnen und sie sei in den Militärdienst eingezogen worden. Als sie nach 

drei Tagen versucht habe, vom Trainingscamp zu fliehen, sei sie erwischt 

und ins Gefängnis gebracht worden. Der Vorsteher des Gefängnisses habe 

sie vergewaltigt. Nach einem Monat in Haft habe sie entkommen können, 

sei nach Hause gegangen und nach drei Tagen ausgereist. Weiter brachte 

sie vor, sie wolle nicht in Eritrea leben und wolle nicht dorthin zurück. 

C.  

Mit Verfügung vom 23. November 2016 stellte die Vorinstanz fest, die Be-

schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asyl-

gesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der 

Wegweisung schob sie zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 

D.  

Am 23. November 2016 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit, 

ihr Sohn werde in die Flüchtlingseigenschaft seines Vaters miteinbezogen 

und als Flüchtling vorläufig in der Schweiz aufgenommen. 

  

E-7983/2016 

Seite 3 

E.  

Mit Eingabe vom 23. Dezember 2016 reichte die Beschwerdeführerin beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die angefoch-

tene Verfügung sei in den Ziffern 1 bis 3 aufzuheben, ihr sei die Flüchtlings-

eigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei sie als 

Flüchtling zu anerkennen und vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei 

der Entscheid aufzuheben und zwecks vollständiger Erhebung des Sach-

verhalts in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft sowie Asylgewährung zur 

Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-

sicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 4. Januar 2017 hiess die Instruktionsrichterin 

das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 

verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

G.  

Am (…) brachte die Beschwerdeführerin ihre Tochter B._______. Mit 

Schreiben vom 4. Mai 2017 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin 

mit, die Verfügung betreffend die Wegweisung und die vorläufige Auf-

nahme gelte auch für ihre Tochter. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 

Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung 

legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutre-

ten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

  

E-7983/2016 

Seite 4 

3.  

3.1 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 

und mit summarischer Urteilsbegründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet. 

3.2 Der Beschwerdeführerin wurde mit Zwischenverfügung vom 4. Januar 

2017 die unentgeltliche Prozessführung gewährt, die Beschwerde mithin 

nicht als aussichtslos qualifiziert. Dies steht einer Behandlung der vorlie-

genden Beschwerde im Verfahren nach Art. 111 Bst. e AsylG indes nicht 

entgegen (vgl. dazu ausführlich Urteil des BVGer E-4923/2016 vom 9. Feb-

ruar 2017, E. 2.2).  

4.  

Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Feststel-

lung der Flüchtlingseigenschaft, der Asylpunkt sowie die verfügte Wegwei-

sung. Der Wegweisungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vor-

instanz die Beschwerdeführerin wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der 

Wegweisung vorläufig aufgenommen hat. 

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

E-7983/2016 

Seite 5 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-

haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 

folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 

BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 

5.3 Gemäss Art. 54 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) wird Flüchtlingen 

kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder 

Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge 

im Sinne von Art. 3 AsylG wurden. Personen mit subjektiven Nachflucht-

gründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig 

aufgenommen. Massgebend ist dabei einzig, ob die heimatlichen Behör-

den das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 

dieser deswegen bei einer Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung 

im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit die Anforde-

rungen an den Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 

und 7 AsylG; vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 E. 5.1; BVGE 2009/28 

E. 7.1). 

6.  

6.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an das 

Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. 

Zur Begründung hielt sie fest, die Schilderungen der Beschwerdeführerin 

enthielten keinerlei Realkennzeichen. Die Ausführungen zur angeblichen 

Einziehung seien äusserst unsubstantiiert ausgefallen, hätten sich auf all-

gemeingültige Angaben zur Durchführung von Razzien beschränkt und 

liessen jeglichen persönlichen Bezug vermissen. Gleichermassen sub-

stanzlos seien die Schilderungen zur vermeintlichen Haft. Sie habe ange-

geben, vom Gefängnisdirekter bedroht und unter Druck gesetzt worden zu 

sein. Trotz mehrfacher Nachfrage habe sie aber keine substantiierten An-

gaben zur angeblichen Zwangssituation in der Haft machen können. Die 

erlebnisgeprägte Nacherzählung, die im Zusammenhang mit den darge-

stellten einschneidenden Ereignissen zu erwarten gewesen wäre, sei aus-

geblieben. Sie habe sich mit dem allgemeingültigen Hinweis, dass ihr Pei-

niger sehr einflussreich und grausam im Umgang mit den Soldaten gewe-

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/29
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/28

E-7983/2016 

Seite 6 

sen sei, begnügt. Zudem würden ihre Darstellungen teilweise der allgemei-

nen Erfahrung und Logik des Handelns entgegenstehen. Sie habe nicht 

plausibel erklären können, weshalb sie bei der Flucht aus dem Gefängnis 

ihre Identitätskarte auf sich getragen habe. Sie habe angegeben, beim 

Haftantritt sei nur ihre Tasche, aber nicht die Hosentaschen durchsucht 

worden. Diese Begründung wirke realitätsfremd und sei nicht mit den all-

gemein bekannten Umständen einer Verhaftung vereinbar. Ferner sei nicht 

nachvollziehbar, weshalb sie sich trotz der dargestellten Bedrohungslage 

noch für drei Tage zu Hause aufgehalten und erst dann die Flucht ergriffen 

habe. Die Begründung, sie habe nicht im Elternhaus, sondern bei ihrer 

Schwester übernachtet, vermöge in Anbetracht dessen, dass die Behörden 

bei einer Suche bei den engsten Familienangehörigen beginnen würden, 

nicht zu überzeugen.  

6.2 Darüber hinaus habe die Beschwerdeführerin vage und widersprüchli-

che Angaben zu ihrem Lebenslauf gemacht. Sie habe zunächst ausgeführt, 

sie sei erst im Alter von (…) oder (…) Jahren eingeschult worden und habe 

auch auf Nachfrage hin verneint, Klassen wiederholt zu haben. Erst auf 

Vorhalt hin habe sie realisiert, dass die Angaben nicht übereinstimmten und 

zugegeben, diesbezüglich nicht die Wahrheit gesagt zu haben. Schluss-

endlich habe sie ausgesagt, sie habe zwar Klassen wiederholt, könne sich 

aber nicht erinnern welche. Zudem habe sie auch unterschiedliche Anga-

ben zu ihrem Alter nach der sechsten Klasse gemacht und zunächst ange-

geben, sie sei (…)-jährig gewesen, um jedoch dann korrigierend festzuhal-

ten, sie sei bereits (…)-jährig gewesen. Diese Ungereimtheiten würden die 

Vermutung nahelegen, es handle sich auch beim geschilderten Lebenslauf 

um ein Konstrukt und sie habe schon früher mit der Schule aufgehört und 

Eritrea nicht zum geltend gemachten Zeitpunkt verlassen.  

6.3 Die Ausführungen zur angeblichen illegalen Ausreise liessen ferner die 

zu erwartenden Schilderungen der Komplikationen bei der Ausreise ver-

missen und das geschilderte Vorgehen erscheine wenig nachvollziehbar. 

So habe sie zunächst angegeben, sie habe sich bei der Überquerung der 

von Soldaten bewachten Grenze auf ihr Glück verlassen, im Nachhinein 

aber angefügt, sie habe sich unter einer Gruppe Händlerinnen gemischt, 

denen sie auf dem Weg begegnet sei. 

Sodann stellte die Vorinstanz fest, sie habe die bestehenden Unglaubhaf-

tigkeitselemente nur exemplarisch aufgeführt. Insgesamt müsse aber auf-

grund der bestehenden Widersprüche und Ungereimtheiten davon ausge-

gangen werden, dass es sich bei der geltend gemachten illegalen Ausreise 

E-7983/2016 

Seite 7 

zum vorgebrachten Zeitpunkt um einen konstruierten Sachverhalt handle. 

Angesichts der Unglaubhaftigkeit der Vorbingen werde auf die Prüfung der 

Asylrelevanz verzichtet. 

6.4 Abschliessend stellte die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführerin lebe 

mit einem vorläufig aufgenommenen Flüchtling im Konkubinat und habe 

ein gemeinsames Kind mit ihm. Den Akten sei zu entnehmen, dass diese 

Familiengemeinschaft im Heimatland noch nicht bestanden und die Be-

schwerdeführerin erstmals im Sudan – für lediglich einen Monat – mit ihrem 

Partner zusammen gelebt habe. Die Beschwerdeführerin könne demnach 

nicht in die Flüchtlingseigenschaft ihres Partners miteinbezogen werden. 

7.  

7.1 In der Rechtsmitteleingabe macht die Beschwerdeführerin geltend, in-

dem die Vorinstanz nicht alle Punkte nenne, die sie als unglaubhaft er-

achte, verletzte sie mit dieser antizipierten Beweiswürdigung die Begrün-

dungspflicht und verunmögliche ihr damit eine effektive Beschwerde.  

7.2 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz und die 

Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen 

Sachverhalts (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Diese behördliche Unter-

suchungspflicht wird durch die den Asylsuchenden gestützt auf Art. 8 AsylG 

auferlegte Mitwirkungspflicht eingeschränkt. 

Die Begründung einer Verfügung muss so abgefasst sein, dass der Be-

troffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie 

muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Be-

hörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erfor-

derlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einläss-

lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-

legt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung die 

wesentlichen Überlegungen, von denen sie sich hat leiten lassen und die 

zu ihrem Schluss auf Unglaubhaftigkeit der Vorbringen führten, genannt. 

Auch wenn sie nicht jegliche, der von ihr festgestellten Unglaubhaftigkeit-

selemente einzeln und im Detail aufführt, wird aus der Verfügung verständ-

lich, worauf sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid gestützt hat. Die Be-

gründung ist hinreichend abgefasst und ermöglicht – wie die vorliegende 

Beschwerde zeigt – eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung. Die er-

hobene Rüge geht fehl. 

E-7983/2016 

Seite 8 

7.3 Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe entgegen den Vor-

würfen der Vorinstanz frei assoziierend ausgesagt. Bezüglich der Verge-

waltigung sei es nicht verwunderlich, dass sie ein solch traumatisierendes 

Erlebnis vor einer Gruppe Fremder nicht detailliert geschildert habe. An-

sonsten seien den Befragungsprotokollen diverse Realitätskennzeichen zu 

entnehmen. Im Übrigen hätten die Angaben zur Schulzeit nichts mit ihrer 

Flucht zu tun. Zudem habe es sich bei den von der Vorinstanz dargestellten 

Ungereimtheiten um natürliche Versprecher gehandelt, wie sie immer beim 

mehrfachen Erzählen eines Erlebnisses auftreten könnten, insbesondere 

bei einem Gespräch mittels Dolmetscher. Des Weiteren beruft die Be-

schwerdeführerin sich auf ihre illegale Ausreise.  

7.4 Dem ist zunächst entgegen zu halten, dass die Beschwerdeführerin in 

der Rechtsmitteleingabe nicht substantiiert, bei welchen Aussagen es sich 

um Versprecher gehandelt haben oder weshalb ihr aus der Übersetzung 

ein Nachteil erwachsen sein solle. Im Übrigen hat sie die Richtigkeit der 

Protokollierten Aussagen nach der Rückübersetzung unterschriftlich bestä-

tigt (SEM-Akten A42/23 S. 22). Folglich vermag die Beschwerdeführerin 

die Unstimmigkeiten in ihren Aussagen mit diesem Hinweis nicht zu recht-

fertigen.  

Mit der Beschwerdeführerin ist sodann festzustellen, dass die Schulzeit 

zwar nichts mit ihrer Ausreise aus Eritrea zu tun hat. Indes kann aus den 

diversen Widersprüchen, bereits bei solch einfachen Fragen, mit der Vor-

instanz auf einen konstruierten Sachverhalt geschlossen werden. So sind 

die widersprüchlichen Aussagen – auch wenn die Schulzeit schon einige 

Zeit zurückliegt – unverständlich. Namentlich leuchtet nicht ein, dass die 

Beschwerdeführerin zunächst vergessen zu haben schien, dass sie Klas-

sen wiederholt hat. Auch ist nicht nachvollziehbar, dass sie nicht weiss, in 

welchem Alter sie die Schule verlassen hat.  

7.5 Im Übrigen ist festzustellen, dass entgegen ihrer Ansicht, ihre Ausfüh-

rungen – wie von der Vorinstanz zu Recht festgestellt – wenig detailliert, 

vage und frei von Realkennzeichen gewesen sind. Mit dem Festhalten in 

der Beschwerdeschrift am bereits aktenkundigen Sachverhalt vermag die 

Beschwerdeführerin die Feststellungen der Vorinstanz weder in einem an-

deren Licht erscheinen zu lassen noch darzutun, weshalb die Vorinstanz 

zu Unrecht auf Unglaubhaftigkeit geschlossen haben soll. Um weitere Wie-

derholungen zu vermeiden kann vorliegend auf die zutreffenden Erwägun-

gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden.  

E-7983/2016 

Seite 9 

7.6 Zum vorinstanzlichen Schluss, ein Einbezug in die Flüchtlingseigen-

schaft ihres Konkubinatspartners rechtfertige sich nicht, äussert sich die 

Beschwerdeführerin in der Rechtsmitteleingabe nicht. Es ist demnach da-

von auszugehen, dass sie daran nicht weiter interessiert ist. 

8.  

8.1 Für die Beurteilung des vorliegenden Falles ist die Rechtslage und Pra-

xis im Zeitpunkt des Urteils massgebend. Das Bundesverwaltungsgericht 

ging in seiner bisherigen Rechtsprechung davon aus, dass eine illegale 

Ausreise aus Eritrea als subjektiver Nachfluchtgrund anzusehen war, weil 

illegal Ausgereiste bei einer Rückkehr nach Eritrea mit erheblichen Nach-

teilen im Sinne von Art. 3 AsylG rechnen mussten (vgl. Urteil des BVGer  

D-3892/2008 vom 6. April 2010, E. 5.3.3).  

Diese Rechtsprechung wurde jüngst aufgegeben. Das Bundesverwal-

tungsgericht kam im Urteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 (als Refe-

renzurteil publiziert) nach einer eingehenden quellengestützten Lageana-

lyse (E. 4.6-4.11) zum Schluss, dass die bisherige Praxis, wonach eine 

illegale Ausreise per se zur Flüchtlingseigenschaft führte, nicht mehr auf-

rechterhalten werden könne (E. 5.1). Es sei nicht mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit davon auszugehen, dass einer Person einzig aufgrund ihrer 

illegalen Ausreise aus Eritrea eine asylrelevante Verfolgung drohe.  

8.2 Nicht asylrelevant sei auch die Möglichkeit, dass jemand nach der 

Rückkehr in den Nationaldienst eingezogen werde, da es sich dabei nicht 

um Massnahmen handle, die aus asylrechtlich relevanten Motiven erfolg-

ten. Für die Begründung der Flüchtlingseigenschaft im eritreischen Kontext 

bedürfe es neben der illegalen Ausreise zusätzlicher Anknüpfungspunkte, 

welche zu einer Verschärfung des Profils und dadurch zu einer flüchtlings-

rechtlich relevanten Verfolgungsgefahr führen könnten (Referenzurteil des 

BVGer D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.2). Ob eine drohende Ein-

ziehung in den Nationaldienst unter dem Blickwinkel von Art. 3 EMRK und 

Art. 4 EMRK relevant sein könnte, betreffe die Frage der Zulässigkeit bzw. 

Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs.  

8.3 Die Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 23. November 2016 

vorläufig aufgenommen, weshalb diese Frage nicht Gegenstand des vor-

liegenden Verfahrens ist. Da allein aufgrund einer illegalen Ausreise aus 

Eritrea keine begründete Furcht vor asylrechtlich beachtlicher Verfolgung 

angenommen werden kann (ausführlich dazu das vorgenannte Referenz-

E-7983/2016 

Seite 10 

urteil, E. 4.6-5.1), kann vorliegend offen bleiben, ob die Beschwerdeführe-

rin ihr Heimatland illegal verlassen hat. Auf die entsprechenden Ausführun-

gen in der Beschwerde ist nicht weiter einzugehen.  

8.4 Was die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft betrifft, muss eine 

asylsuchende Person zusätzliche Anknüpfungspunkte nachweisen oder 

zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG), die sie in den Augen 

der heimatlichen Behörden als missliebige Person erscheinen lassen. Da 

die Ausführungen der Beschwerdeführerin – wie bereits dargelegt – nicht 

glaubhaft sind, müssen solche zusätzlichen Anknüpfungspunkte für eine 

Verschärfung ihres Profils verneint werden und ist vorliegend nicht von ei-

ner asylrechtlich beachtlichen Verfolgung der Beschwerdeführerin auszu-

gehen. 

8.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die 

Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt und die Vorinstanz das Asylgesuch im 

Ergebnis zu Recht abgewiesen hat. Bei dieser Sachlage ist der Eventual-

antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuweisen. 

9.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Die 

Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-

haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 

BVGE 2009/50 E. 9, BVGE 2013/37 E. 4.4). Die Wegweisung wurde dem-

nach zu Recht angeordnet.  

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. 

11.  

Da der Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 4. Januar 2017 

die unentgeltliche Prozessführung gewährt worden ist, sind keine Kosten 

zu erheben.     

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-7983/2016 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Kosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Barbara Balmelli Evelyn Heiniger 

 

 

Versand: