# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2dbe15b4-2325-5209-a250-7a98670e9a59
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Baurekursgericht 15.12.2022 BRGE IV Nr. 0203/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Baurekurs/ZH_BRK_001_BRGE-IV-Nr--0203-202_2022-12-15.pdf

## Full Text

Baurekursgericht 
des Kantons Zürich 

4. Abteilung 

 

 

 
 
 
G.-Nr. R4.2022.00098 
BRGE IV Nr. 0203/2022    

 
 
  Entscheid vom 15. Dezember 2022    
 
 
 

Mitwirkende Abteilungspräsident Reto Philipp, Baurichter Urs Hany, Baurichter Alexander 
Seiler, Gerichtsschreiberin Karin Rüsch     

 
 
 

in Sachen Rekurrent 

FM, […] 

 

gegen Rekursgegner 

Stadtrat X, […]  

vertreten durch […] 

 

 
betreffend Beschluss des Stadtrates vom 11. Mai 2022; Abweisung Antrag zur Entlas-

sung aus dem Inventar der schutzwürdigen Bauten, […] 
_______________________________________________________ 

 

 

R4.2022.00098 Seite 2 

hat sich ergeben: 

A. 

Mit Beschluss vom 11. Mai 2022 wies der Stadtrat X den Antrag von FM auf 

Entlassung der Liegenschaft W-Strasse 12 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 1 in 

X aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung ab. 

B. 

Hiergegen erhob FM mit Eingabe vom 23. Juni 2022 Rekurs beim Baure-

kursgericht des Kantons Zürich und beantragte die Aufhebung des angefoch-

tenen Beschlusses sowie die Entlassung seiner Liegenschaft aus dem In-

ventar der schutzwürdigen Bauten. Sodann beantragte der Rekurrent, der 

Stadt X sei vorsorglich zu untersagen, die genannte Liegenschaft unter 

Schutz zu stellen; dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las-

ten der Stadt X. 

C. 

Mit Verfügung vom 24. Juni 2022 wurde vom Rekurseingang Vormerk ge-

nommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet.  

D. 

Die Stadt X beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juli 2022 auf den 

Rekurs sei nicht einzutreten bzw. sei dieser abzuweisen.  

E. 

Mit Zwischenentscheid vom 13. Juli 2022 wurde das Gesuch des Rekurren-

ten um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen. Die Kostenfolgen für 

den Zwischenentscheid wurden dabei dem Endentscheid vorbehalten. 

 

 

R4.2022.00098 Seite 3 

F. 

Auf Begehren des Rekurrenten wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchge-

führt. Die Replik datiert vom 10. August 2022 und die Duplik vom 1. Septem-

ber 2022.  

G. 

Mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 reichte der Rekurrent eine Triplik ein. Die 

Stadt X verzichtete in der Folge stillschweigend auf die Erstattung einer 

Quadruplik. 

H. 

Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Entscheidbegründung 

erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen. 

Es kommt in Betracht: 

1. 

Der Rekurrent ist als Adressat des angefochtenen Beschlusses zur Rekurs-

erhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes [PBG]). Da 

auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs 

einzutreten. 

2. 

Die vorliegende Streitsache weist folgende Vorgeschichte auf:  

Der Rekurrent hat am 2. Juli 2018 ein Provokationsbegehren für seine Lie-

genschaft an der W-Strasse 12 gestellt und damit eine Schutzabklärung über 

die gesamte Siedlung N ausgelöst. Mit Beschluss vom 24. Juni 2020 erliess 

der Stadtrat X eine Verordnung zum Schutz der Siedlung N. Dagegen wur-

den zwei Rekurse erhoben, welche vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 

 

 

R4.2022.00098 Seite 4 

21. Januar 2021 (BRGE IV Nr. 0005-7/2021) teilweise gutgeheissen wur-

den. Die Sache wurde zur Anpassung der Verordnung im Sinne der Erwä-

gungen und zur erneuten Beschlussfassung an den Stadtrat X zurückgewie-

sen. Gegen diesen Entscheid haben sowohl der Stadtrat X als auch der Re-

kurrent Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben. Die Beschwerden 

wurden mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Oktober 2021 

(VB.2021.00142 und VB.2021.00144) teilweise gutgeheissen. Das Verwal-

tungsgericht hat dabei festgehalten, dass gewisse Dispositiv-Ziffern des vo-

rinstanzlichen Entscheids ganz oder teilweise aufzuheben sind und gleich-

zeitig die vorinstanzliche Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats X vom 

24. Juni 2020 sowie die Rückweisung an den Stadtrat X zur Anpassung der 

Verordnung und erneuten Beschlussfassung bestätigt. Somit ist die Schutz-

verordnung der Siedlung N im Sinne der Erwägungen des Baurekursgerichts 

– soweit diese nicht durch das Verwaltungsgericht korrigiert wurden – vom 

Stadtrat X anzupassen und erneut zu erlassen. 

Der Rekurrent hat daraufhin mit Schreiben vom 28. März 2022 beim Stadtrat 

X um Inventarentlassung seiner Liegenschaft W-Strasse 12 in X ersucht. Zur 

Begründung führte er aus, dass das Verwaltungsgericht die durch das Bau-

rekursgericht statuierte Aufhebung der Schutzverordnung über die Siedlung 

N bestätigt habe. Der verwaltungsgerichtliche Entscheid sei unangefochten 

in Rechtskraft erwachsen, weshalb die Stadt innert der gesetzlichen Frist von 

zwei Jahren keine rechtskräftige Schutzverordnung erlassen habe. Dement-

sprechend sei sie nun nicht mehr berechtigt, eine neue Schutzverordnung zu 

erlassen. Die Entlassung seiner Liegenschaft sei unverzüglich amtlich zu 

publizieren und es sei die Schutzverordnung zur Siedlung N (zu welcher 

auch die Liegenschaft W-Strasse 12 gehört) unverzüglich aus der im Internet 

publizierten systematischen Sammlung der geltenden Rechtserlasse der 

Stadt X zu entfernen oder zumindest mit einem Hinweis zu versehen, dass 

diese Verordnung vom Baurekursgericht aufgehoben und dementsprechend 

ausser Kraft gesetzt worden sei.  

Die Stadt X hat mit dem angefochtenen Beschluss das Gesuch des Rekur-

renten abgewiesen. 

 

 

R4.2022.00098 Seite 5 

3.1. 

Der Rekurrent macht nun geltend, er habe bereits vor vier Jahren ein Provo-

kationsbegehren gestellt. Nach der Aufhebung der Schutzverordnung durch 

das Baurekursgericht und das Verwaltungsgericht habe die Stadt X im April 

2022 den betroffenen Eigentümern einen marginal angepassten Verord-

nungsentwurf für die Gewährung des rechtlichen Gehörs zugestellt Die Stadt 

X habe in diesem Entwurf lediglich die vom Baurekursgericht und vom Ver-

waltungsgericht gerügten Punkte angepasst. Der unsinnige Artikel 0 und die 

in den Vorverfahren gerügten sprachlichen Unklarheiten, die mit wenig Auf-

wand hätten beseitigt werden können, seien unverändert beibehalten wor-

den. Der Entwurf sei mit "Schutzverordnung Siedlung N vom 24. Juni 2020 

mit Revision gemäss Verwaltungsgerichtsurteil vom 7. Oktober 2021" be-

zeichnet. Die Stadt X versuche damit wider besseren Wissens den Anschein 

von Kontinuität, von lückenloser Fortgeltung zu erwecken. Die Schutzverord-

nung vom 24. Juni 2020 sei aber gerichtlich aufgehoben worden. Sie sei ju-

ristisch gesehen heute inexistent und eine Anknüpfung daran sei daher un-

zulässig. Es stehe dem Stadtrat selbstverständlich frei, die Verordnung ohne 

die Liegenschaft W-Strasse 12 neu zu erlassen. Diesfalls aber ohne den ir-

reführenden Bezug auf die aufgehobene Verfügung. Es stehe somit fest, 

dass die Verordnung definitiv gar nie in Kraft gesetzt worden sei und dem-

entsprechend auch keine Rechtswirkungen habe entfalten können. Es bleibe 

folglich nur noch festzustellen, dass die Frist von zwei Jahren gemäss § 213 

Abs. 3 PBG unter jedem Titel endgültig abgelaufen und die Stadt X nicht be-

rechtigt sei, die Liegenschaft W-Strasse 12 unter Schutz zu stellen. Selbst 

wenn man davon ausginge, dass die Frist während den Rechtsmittelverfah-

ren stillgestanden wäre, wäre sie in der Zwischenzeit um mehr als ein halbes 

Jahr überschritten. Der Gesetzgeber habe die Zweijahresfrist von § 213 PBG 

als Verwirkungsfrist ausgestaltet, um die Betroffenen vor Eingriffen in ihr Ei-

gentum zu schützen und rasch Rechtssicherheit zu erlagen. Das Gemeinwe-

sen stehe in der klaren Pflicht, innert dieser Frist einen abschliessenden Ent-

scheid zu fällen, ob ein Objekt schutzwürdig sei oder nicht. Es genüge nicht, 

kurz vor Fristablauf einen schlampig zusammengestiefelten Erlass zu publi-

zieren, der in der Folge von den Gerichten wegen zu vieler Mängel wieder 

aufgehoben werden müsse. Es sei unzulässig, betroffene Grundeigentümer 

anschliessend völlig nach Belieben monate- oder auch jahrelang weiter im 

Ungewissen zu lassen. Ein solches Verhalten sei willkürlich. Weiter werde 

dadurch die verfassungsmässig geschützte Eigentumsgarantie verletzt und 

 

 

R4.2022.00098 Seite 6 

ebenso die in Art. 18 KV geschützte Garantie auf rasche Erledigung des Ver-

fahrens.  

3.2. 

Die Vorinstanz hält diesen Vorbringen entgegen, das Baurekursgericht habe 

in seinem Entscheid bereits bestätigt, dass die Verwirkungsfrist eingehalten 

worden sei. Daran ändere klarerweise nichts, dass der Beschluss zur 

Schutzverordnung aufgehoben und zwecks Überarbeitung der Verordnung 

an die Vorinstanz zurückgewiesen worden sei. Hierbei handle es sich um 

einen Zwischenentscheid, welcher das Verfahren prozessual nicht ab-

schliesse und somit liege kein Endentscheid vor. Eine andere Schlussfolge-

rung wäre unter dem Aspekt, dass sowohl das Baurekursgericht als auch 

das Verwaltungsgericht die Siedlung N als schutzwürdig eingestuft hätten, 

geradezu absurd. Die rechtskräftig gewordenen Anordnungen zur Schutz-

verordnung in den Entscheiden des Baurekurs- und Verwaltungsgerichts 

würden zu einer Farce, wenn man der Darstellung des Rekurrenten folgen 

würde. Auch die Annahme, dass die Verwirkungsfrist nach § 213 Abs. 3 PBG 

erst nach Rechtskraft des Schutzentscheids eingehalten sei, entspreche 

nicht der ratio legis der gesetzlichen Bestimmung. Diese sei darauf ausge-

legt, der Behörde einen angemessenen Zeitraum einzuräumen, innert wel-

chem eine sorgfältige Schutzabklärung durchgeführt werden könne. Würde 

der Ablauf der Frist von Empfangsbedürftigkeit, der Beschreitung des 

Rechtsmittelweges oder Ähnlichem abhängig gemacht, würde dies Tür und 

Tor für Missbrauch öffnen. Mit anderen Worten sei die Frist mit dem Erlass 

der Schutzverordnung am 24. Juni 2020 eingehalten. Eine weitere Frist sei 

gesetzlich nicht vorgesehen und wäre auch nicht zweckdienlich, zumal der 

Zeitpunkt des Inkrafttretens der Unterschutzstellung von der Dauer der 

Rechtsmittelverfahren abhänge. 

4. 

Gemäss § 213 PBG ist jeder Grundeigentümer jederzeit berechtigt, vom Ge-

meinwesen einen Entscheid über die Schutzwürdigkeit seines Grundstücks 

und über den Umfang allfälliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er 

ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich 

beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zuständige Gemeinwesen trifft 

den Entscheid spätestens innert Jahresfrist, wobei es in Ausnahmefällen vor 

 

 

R4.2022.00098 Seite 7 

Fristablauf dem Grundeigentümer anzeigen kann, die Behandlungsdauer er-

strecke sich um höchstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Ent-

scheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich veränderten 

Verhältnissen angeordnet werden (Abs. 3). 

Gemäss § 4 a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) behandeln die 

Verwaltungsbehörden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren beförderlich und 

sorgen ohne Verzug für deren Erledigung (sogenanntes Beschleunigungs-

gebot). 

5. 

Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hat das Baurekursgericht in seinem 

Entscheid BRGE IV Nr. 0005-0007/2021 vom 21. Januar 2021 bereits fest-

gehalten, dass mit dem Erlass der Schutzverordnung vom 24. Juni 2020 

keine Verwirkungsfolge eingetreten ist. Diese Feststellung gilt auch heute. 

Es ist nicht unüblich, dass es bei Unterschutzstellungen – sei dies bei Sied-

lungen oder auch bei Einzelgebäuden – in Rechtsmittelverfahren zu Rück-

weisungen an die Vorinstanz und damit zur Fortsetzung des Unterschutz-

stellungsverfahrens kommt. Selbstverständlich führt eine von der Rekurs-

instanz statuierte Aufhebung einer innert Frist erlassenen Anordnung nicht 

dazu, dass die ursprüngliche Zweijahresfrist weiterläuft. Schon aufgrund des 

Wortlautes ist klar, dass diese Frist nur für Schutzabklärungen bis zu einem 

erstinstanzlichen Entscheid gilt. Alles andere wäre auch völlig unsinnig, kön-

nen doch Unterschutzstellungsverfahren sehr oft nur knapp innert der Ein-

jahres- oder der durch Verlängerung geltenden Zweijahresfrist erledigt wer-

den und wäre ansonsten nach einer allfälligen Rückweisung durch eine 

obere Instanz, welche weitere Abklärungen für nötig hält oder Korrekturen 

verlangt, kaum noch ein rechtzeitiger Entscheid fällbar. Dies kann nicht Sinn 

und Zweck der entsprechenden Bestimmung sein.  

Notwendige Erweiterungen von Schutzabklärungen und damit zusammen-

hängende Rückweisungen an die Vorinstanz fallen daher nicht in den An-

wendungsbereich von § 213 PBG. Es verhält sich vielmehr so, dass das Ge-

setz für den Fall, dass eine Schutzverordnung nach Aufhebung durch die 

Rekursbehörde teilweise oder gänzlich überarbeitet werden muss, keine 

Frist kennt.  

 

 

R4.2022.00098 Seite 8 

Es könnte somit lediglich ein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot ge-

mäss § 4a VRG vorliegen. Dies ist immer einzelfallweise zu prüfen und hängt 

bei Rückweisungen in Unterschutzstellungsverfahren davon ab, wie gross 

der nach dem letztinstanzlichen Rechtsmittelentscheid anfallende zusätzli-

che Aufwand bei der Vorinstanz ist. Grundsätzlich kann aber gesagt werden, 

dass eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes sicherlich immer dann 

vorliegt, wenn die Überarbeitung einer Schutzverordnung länger dauert als 

die ursprünglich vom Gesetzgeber vorgesehene Frist gemäss § 213 PBG, 

da es nicht angehen kann, dass einer Behörde nach einer Rückweisung eine 

längere Abklärungsfrist zusteht, als dies ursprünglich der Fall gewesen ist. 

Dies ist vorliegend klar nicht der Fall. Gemäss Angaben des Rekurrenten 

wurde mit Beschluss vom 28. September 2022 die überarbeitete Schutzver-

ordnung festgesetzt. Die Überarbeitung ab der Rechtskraft des letztinstanz-

lichen Entscheides, welche am 6. Januar 2022 eintrat, dauerte demnach 

nicht ganz 9 Monate. In Anbetracht des Umstandes, dass es sich um eine 

umfangreiche Schutzverordnung handelt, die eine Vielzahl von Gebäuden 

betrifft, erscheint diese Überarbeitungsfrist nicht unangemessen. Ein 

Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot ist nicht erkennbar.  

Somit ist der Rekurs abzuweisen.  

6.1. 

Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten dem Rekurrenten aufzuerlegen 

(§ 13 VRG). 

Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-

gerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr nach sei-

nem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimm-

baren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt wie hier 

ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Gerichtsgebühr 

in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3 Abs. 2 GebV 

VGr). Bei der Bemessung der Gebührenhöhe steht der Rekursinstanz ein 

grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar Plüss, in: Kommentar VRG, 3. 

Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.). 

 

 

R4.2022.00098 Seite 9 

Unter Berücksichtigung der Kosten für den Zwischenentscheid ist die Ge-

richtsgebühr vorliegend auf Fr. 3'500.-- festzusetzen. 

6.2. 

Die Vorinstanz beantragt die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung. 

Vorliegend handelt es sich um einen vergleichsweise einfachen Fall. Dem-

entsprechend hatte die Behörde keinen besonderen, über die Bearbeitung 

im Bewilligungsverfahren erheblich hinausgehenden Zusatzaufwand zu trei-

ben. Daran ändert auch der Einwand der Vorinstanz nichts, dass zwar kein 

erheblicher Aufwand aber doch vom Steuerzahler zu entschädigender Auf-

wand durch ein offensichtlich querulatorisches Verhalten entstanden sei, da 

sich die vom Rekurrenten sinngemäss gestellte Frage, ob ein Verstoss ge-

gen das Beschleunigungsgebot vorliegt, durchaus stellen kann, da eben wie 

vorstehend ausgeführt bei Rückweisungen keine gesetzliche Frist läuft. Ein 

querulatorisches Verhalten des Rekurrenten ist damit nicht ersichtlich. Die 

Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG sind daher nicht erfüllt, so dass 

von der Zusprechung einer Umtriebsentschädigung an die Vorinstanz abzu-

sehen ist. 

Dem Rekurrenten steht in Anbetracht des Verfahrensausgangs im vornhe-

rein keine Umtriebsentschädigung zu.