# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 549d9d96-f401-5210-bc4c-5041ea1c3a58
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-06-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.06.2023 E-2768/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2768-2023_2023-06-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-2768/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  J u n i  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richterin Esther Marti (Vorsitz), 

Richter Grégory Sauder, Richter Lorenz Noli, 

Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei, 

vertreten durch MLaw Milan Egloff,  

HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht Ostschweiz, 

(…), 

Beschwerdeführer,  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung (N […]). 

 

 

 

E-2768/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 20. November 2021 in der Schweiz um 

Asyl nach. 

B.  

Am 29. November 2021 fanden die Personalienaufnahme und am 29. De-

zember 2021 die Anhörung zu den Asylgründen statt. Anlässlich letzterer 

wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass in den nächsten 30 Tagen 

keine anderen Instruktionsmassnahmen erfolgen würden, damit er weitere 

Beweismittel erhältlich machen und das SEM die bereits eingereichten 

übersetzen könne.  

C.  

Mit Schreiben vom 5. Januar 2022 zeigte ihm das SEM an, dass sein Asyl-

gesuch im erweiterten Verfahren behandelt werde, da Abklärungsbedarf in 

Bezug auf die am Anhörungstag eingereichten Beweismittel bestehe. 

Ebenso kündigte es ihm die Zuweisung in den Kanton B._______ an. 

D.  

Mit Eingabe vom gleichen Tag reichte der Beschwerdeführer weitere tür-

kischsprachige Beweismittel ein. 

E.  

Unter Anzeige ihres Mandats erkundigte sich die Rechtsvertretung des Be-

schwerdeführers am 28. Januar 2022 beim SEM, ob weitere Beweismittel 

einzureichen seien. 

F.  

Mit Schreiben vom 21. September 2022 ersuchte der Beschwerdeführer 

das SEM um Mitteilung des Verfahrensstandes und darum, umgehend eine 

allfällige ergänzende Anhörung anzusetzen oder weitere Verfahrens-

schritte anzuordnen. 

G.  

Dieses teilte dem Beschwerdeführer am 20. Oktober 2022 mit, dass sein 

Asylgesuch infolge hoher Geschäftslast nach wie vor hängig sei und ihm 

ein bestimmtes Entscheiddatum nicht in Aussicht gestellt werden könne. 

H.  

Seine Begehren vom 21. September 2022 erneuerte der 

E-2768/2023 

Seite 3 

Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. Januar 2023 und vom 10. März 

2023, wobei er die Erhebung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde an-

kündigte, sollte das SEM diesen bis am 10. April 2023 nicht entsprechen. 

I.  

Am 15. Mai 2023 erhob der Beschwerdeführer wegen Rechtsverzögerung 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (BVGer). Er beantragt, es 

sei festzustellen, dass das Verfahren vor dem SEM zu lange dauere und 

dieses sei anzuweisen, das Asylverfahren ohne weitere Verzögerung zügig 

abzuschliessen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Ge-

währung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhe-

bung eines Kostenvorschusses. Seiner Beschwerde beigelegt waren eine 

Vollmacht und eine Kostennote. 

J.  

Die zuständige Instruktionsrichterin des BVGer sah mit Instruktionsverfü-

gung vom 19. Mai 2023 von der Erhebung eines Kostenvorschusses ab 

und lud die Vorinstanz gleichzeitig zur Vernehmlassung ein. 

K.  

Am 5. Juni 2023 liess sich das SEM vernehmen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das BVGer zur Beurteilung von Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem 

Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Gegen das unrechtmäs-

sige Verweigern oder Verzögern einer anfechtbaren Verfügung kann bei 

der Beschwerdeinstanz, die für die Behandlung einer Beschwerde gegen 

die ordnungsgemäss ergangene Verfügung zuständig wäre, Beschwerde 

geführt werden (Art. 46a VwVG, vgl. dazu auch MARKUS MÜLLER, in: 

Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 

Verwaltungsverfahren [VwVG], 2019, Rz. 19 zu Art. 46a). Das BVGer ist 

damit zur Beurteilung der vorliegenden Rechtsverzögerungsbeschwerde 

zuständig. 

1.2 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

E-2768/2023 

Seite 4 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist 

anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu han-

deln und der ansprechenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG 

Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). 

Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz am 20. November 2021 ein Asyl-

gesuch eingereicht, über welches die Vorinstanz in Form einer anfechtba-

ren Verfügung zu befinden hat. Er ist zur Beschwerdeführung legitimiert. 

1.3 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Den-

noch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben 

der beschwerdeführenden Person. Der Grundsatz von Treu und Glauben 

ist stets zu beachten. Die beschwerdeführende Person muss zudem dar-

legen, dass sie zur Zeit der Beschwerdeerhebung ein schutzwürdiges – 

mithin aktuelles und praktisches – Interesse an der Vornahme der verzö-

gerten Amtshandlung respektive der Feststellung einer entsprechenden 

Rechtsverzögerung hat (vgl. ANDRÉ MOSER ET AL., Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 5.23). 

Das schutzwürdige Interesse des Beschwerdeführers an der Vornahme 

der allenfalls verzögerten Amtshandlung ergibt sich aus der Tatsache, dass 

die Vorinstanz bis anhin nicht in der Sache entschieden hat. Was den Zeit-

punkt der Beschwerdeerhebung betrifft, so ist dieser nicht zu beanstanden. 

1.4 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht ein-

gereichte (Art. 52 Abs. 1 VwVG) Rechtsverzögerungsbeschwerde einzu-

treten. 

2.  

Das Prüfungsergebnis beschränkt sich auf die Beantwortung der Frage, ob 

die Vorinstanz das Rechtsverzögerungsverbot verletzt hat. Im Falle einer 

Gutheissung der Beschwerde weist das BVGer die Sache mit verbindlichen 

Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Hingegen ist 

das Gericht nicht befugt, sich dazu zu äussern, wie ein unrechtmässig ver-

zögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sollen, da es – Spezialkonstel-

lationen vorbehalten – nicht anstelle der untätig gebliebenen Behörde ent-

scheiden darf, andernfalls der Instanzenzug verkürzt und möglicherweise 

Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt würden (vgl. BVGE 2008/15 

E. 3.1.2 m.w.H.). 

E-2768/2023 

Seite 5 

3.  

3.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person unter anderem Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert 

angemessener Frist (sog. Beschleunigungsgebot). Diese Verfassungsga-

rantie gilt für alle Sachbereiche und alle Akte der Rechtsanwendung  

(vgl. BGE 130 I 174 E. 2.2 m.w.H.). 

3.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre 

und Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht (wie bei 

einer Rechtsverweigerung) grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde 

nicht innert der Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch 

als angemessen erscheint. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfah-

rens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zu 

beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Komplexität der 

Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Behörden, die 

Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie einzelfallspezifi-

sche Entscheidungsabläufe (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5.1 f. 

m.w.H.). 

3.3 Ein Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausge-

setzt, weshalb sie das Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, 

wenn sie wegen Personalmangels oder Überlastung nicht innert angemes-

sener Frist handelt (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 160 E. 3c; 103 V 

190 E. 5c). Spezialgesetzliche Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung 

der Angemessenheit der Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum 

Ganzen auch Urteil des BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2 

m.w.H.). 

4.  

4.1 Der Beschwerdeführer beanstandet, in seinem Verfahren liege eine 

massive Überschreitung der Behandlungsfrist nach Art. 37 AsylG vor, die 

allein mit einer hohen Geschäftslast nicht zu rechtfertigen sei. Konkrete 

Gründe für die fehlende Weiterführung des Verfahrens würden nicht ge-

nannt. Seit der Zuweisung ins erweiterte Verfahren am 5. Januar 2022 

seien keine weiteren Verfahrensschritte erfolgt. Das BVGer habe bei einer 

Verfahrensdauer von 17 beziehungsweise 15 Monaten bei einem Untätig-

sein von eineinhalb beziehungsweise einem Jahr das Vorliegen einer 

Rechtsverzögerung bejaht (m.H.a. Urteile des BVGer vom D-1051/2023 

vom 16. März 2023 E. 6.2; D-4765/2022 vom 14. Dezember 2022 E.4.2.2). 

E-2768/2023 

Seite 6 

Die lange Wartezeit und die damit verbundene Ungewissheit belaste den 

Beschwerdeführer sehr. 

4.2 Dem hält das SEM in seiner Vernehmlassung entgegen, zwar sei zu-

treffend, dass das Verfahren mit 18 Monaten sehr lange dauere, allerdings 

lägen angesichts der Höchstwerte an Schutzersuchen im vergangenen 

Jahr sachliche Gründe dafür vor. Zudem hätten im vorliegenden Fall viele 

fremdsprachige Beweismittel übersetzt sowie Gerichtsdokumente analy-

siert werden müssen. 

4.3 Nach Einreichen des Asylgesuchs vom 20. November 2021 fanden die 

Erhebung der Personalien des Beschwerdeführers und die Anhörung zu 

seinen Asylgründen zügig statt. In diesem Rahmen hat ihn das SEM über 

den unmittelbaren zeitlichen Ablauf in Kenntnis gesetzt, weitere zur Ent-

scheidfindung erforderliche Dokumente bezeichnet und ihm zu deren Bei-

bringung eine angemessene Frist eingeräumt. Infolge Abklärungsbedarfs 

erging am 5. Januar 2022 der Zuteilungsentscheid in das erweiterte Ver-

fahren. Tags darauf gingen die beschafften Beweismittel beim SEM ein und 

dem Beweismittelverzeichnis lässt sich entnehmen, dass eine erste Über-

setzung der am Tag der Anhörung eingereichten Dokumente am Folgetag, 

am 7. Januar 2022, vorlag. Bis zu diesem Zeitpunkt ist das Vorgehen des 

SEM unter dem Blickwinkel des Verzögerungsverbots nicht zu beanstan-

den. Jedoch sind von da an und damit seit nunmehr 17 Monaten keine Ver-

fahrensschritte mehr erkennbar. Insbesondere ist den Akten nicht zu ent-

nehmen, dass eine Analyse der am Tag der Anhörung eingereichten Ge-

richtsdokumente stattgefunden haben sollte, die über das Studium ihrer 

Übersetzung hinausgehen würde. Auch hat das SEM den Beschwerdefüh-

rer, der sich mit Schreiben vom 28. Januar 2022 unter anderem erkundigte, 

ob alle erforderlichen Beweismittel vorlägen oder weitere eingereicht wer-

den müssten, bislang nicht aufgefordert, die am 5. Januar 2022 eingereich-

ten Beweismittel zu übersetzen (Art. 8 Abs. 2 AsylG). Eine allenfalls 

dadurch bedingte Verfahrensverzögerung wäre deshalb nicht ihm zuzu-

schreiben. Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, hat die Vo-

rinstanz mit ihrer Untätigkeit während solch einer langen Zeit das Be-

schleunigungsgebot verletzt. Dabei ist ihre Überlastung, welcher sich das 

BVGer bewusst ist, nicht geeignet, eine Rechtfertigung zu begründen 

(vgl. E.3.3). Denn eine Verzögerung lässt sich allenfalls dann rechtfertigen, 

wenn die Geschäftslast in aussergewöhnlichem und nicht voraussehbarem 

Masse angestiegen ist (vgl. ANDRÉ MOSER et al., a.a.O., Rz. 5.27 m.H.), 

was für das Jahr 2022 nicht bejaht werden kann (vgl. SEM Asylstatis-

tik 2022 vom 13. Februar 2023, <stat-jahr-2022-kommentar-d.pdf>, S. 16, 

E-2768/2023 

Seite 7 

abgerufen am 19. Juni 2023). Vor diesem Hintergrund kann somit offen-

bleiben, ob eine Verletzung des Beschleunigungsgebots bereits aufgrund 

der gesamten Verfahrensdauer vorliegt. 

5.  

Aufgrund des Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung als 

begründet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist und das SEM aufge-

fordert wird, die Behandlung des Asylgesuchs des Beschwerdeführers zü-

gig – das heisst unter Vermeidung weiterer Phasen der Nichtbearbeitung – 

fortzuführen. 

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

6.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts des Ausgangs des 

Verfahrens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädi-

gung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-

chen. Die bei den Akten liegende Kostennote erscheint den Verfahrensum-

ständen angemessen. Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteient-

schädigung ist demnach auf insgesamt Fr. 483.90 gerundet (inkl. Ausla-

gen) festzusetzen. 

6.3 Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich als gegen-

standslos. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-2768/2023 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Es wird festgestellt, dass das Verfahren vor der Vorinstanz zu lange dauert. 

3.  

Die Vorinstanz wird angewiesen, das Asylgesuch des Beschwerdeführers 

zügig zu behandeln und innert nützlicher Frist einem Entscheid zuzufüh-

ren. 

4.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

5.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 483.90 auszurichten. 

6.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das SEM. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Esther Marti Carolina Bottini 

 

 

Versand: