# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 55c01aa1-6cf4-54b0-b234-74b22b641ced
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 21.02.2008 RR.2008.20
**Docket/Reference:** RR.2008.20
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RR-2008-20_2008-02-21

## Full Text

Auslieferung an Deutschland
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)

Entscheid vom 21. Februar 2008  
II. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz, 
Andreas J. Keller und Jean-Luc Bacher,  
Gerichtsschreiberin Brigitte Brun 

   
 
Parteien 

  
A., z.Zt. Bezirksgefängnis Zürich, vertreten durch 
Rechtsanwalt Eric Stern,  

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
   

BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, FACHBEREICH AUS-
LIEFERUNG,  

Beschwerdegegnerin 
 

Gegenstand  Auslieferung an Deutschland 
 
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 
Abs. 2 IRSG) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  RR.2008.20 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 
− das Bayerische Staatsministerium der Justiz (Deutschland) die Schweiz mit 

Schreiben vom 28. Dezember 2007 um Auslieferung von A. im Hinblick auf 
die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 4 Monaten (abzüglich 
1 Tag Untersuchungshaft) aus dem rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichtes 
München vom 13. März 2002 i.V.m. dem Widerrufsbeschluss desselben Ge-
richtes vom 23. Juni 2006 ersuchte (vgl. act. 3.2); 

− das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ") am 11. Januar 2008 gegen A. 
einen Auslieferungshaftbefehl erliess und die Kantonspolizei Zürich mit dem 
Vollzug beauftragte (act. 3.3 und 3.4); 

− A. am 21. Januar 2008 in Zürich verhaftet und ihm der Haftbefehl gleichen-
tags eröffnet wurde (act. 3.5 und 3.6); 

− sich A. anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Januar 2008 mit 
der vereinfachten Auslieferung an Deutschland nicht einverstanden erklärte 
(vgl. act. 3.7); 

− A. mit Eingabe vom 30. Januar 2008 fristgerecht Beschwerde gegen den 
Auslieferungshaftbefehl vom 11. Januar 2008 bei der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts einreichen lässt mit dem Antrag, es sei die Ausliefe-
rungshaft aufzuheben und der Beschwerdeführer auf freien Fuss zu setzen 
(act. 1, S. 2); 

− das BJ in seiner Vernehmlassung vom 6. Februar 2008 die Abweisung der 
Beschwerde, unter Kostenfolge beantragt (act. 3); 

− eine Replik innert der angesetzten Frist nicht einging; 

− der Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahme vom 18. Februar 2008 
durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl die vereinfachte, formlose Ausliefe-
rung verlangte (act. 6.1); 

− der Beschwerdeführer durch seinen Verteidiger mit Eingabe vom 18. Februar 
2008 sinngemäss mitteilen liess, das vorliegende Beschwerdeverfahren kön-
ne somit als gegenstandslos abgeschrieben werden (act. 6); 

− durch das Einverständnis des Beschwerdeführers mit der vereinfachten Aus-
lieferung seinerseits kein schutzwürdiges Interesse mehr an der Beschwerde 
besteht, weshalb diese zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzu-
schreiben ist (vgl. hiezu ALFRED KÖLZ / ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfah-

- 3 - 

 

 

ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 535 
ff. und 682); 

− in der Regel die unterliegende Partei die Verfahrenskosten zu tragen hat 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 30 lit. b SGG); 

− bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens das Gericht bei der Kostenvertei-
lung den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor dem Eintritt 
der Gegenstandslosigkeit Rechnung zu tragen hat, mithin mit summarischer 
Prüfung über die Prozesskosten auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Er-
ledigungsgrundes zu entscheiden hat (KÖLZ / HÄNER, a.a.O., Rz. 698 
m.w.H.); 

− die Verhaftung des Verfolgten während des ganzen Auslieferungsverfahrens 
die Regel bildet (BGE 130 II 306 E. 2; 117 IV 359 E. 2a) und sich eine Auf-
hebung des Auslieferungshaftbefehls und eine Haftentlassung nur aus-
nahmsweise rechtfertigen; 

− in Berücksichtigung der fehlenden gefestigten persönlichen, familiären und 
auch beruflichen Bindungen des Beschwerdeführers zur Schweiz eine 
Fluchtgefahr nicht von vornherein von der Hand zu weisen ist, die gesund-
heitliche Verfassung des Beschwerdeführers keine Hafterstehungsunfähig-
keit im Sinne von Art. 47 Abs. 2 IRSG begründet (vgl. Bericht des Universi-
tätsspitals Zürich vom 1. Februar 2008, act. 3.13; Schreiben des psychiat-
risch-psychologischen Dienstes des Kantons Zürich vom 6. Februar 2008, 
act. 4.1) und die Auslieferung nicht als offensichtlich unzulässig erscheint; 

− sich die verfügte Inhaftierung des Beschwerdeführers somit bei summari-
scher Prüfung der Sachlage als begründet erweist; 

− es daher gerechtfertigt erscheint, dem Beschwerdeführer eine reduzierte 
Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- aufzuerlegen (Art. 3 des Reglements vom 
11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht, 
SR 173.711.32; TPF RR.2007.6 vom 22. Februar 2007, E. 5). 

 

- 4 - 

 

 

Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer: 
 
1. Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde als erle-

digt abgeschrieben. 
 
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 
 

Bellinzona, 21. Februar 2008 
 
Im Namen der II. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Die Präsidentin:    Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Eric Stern 
- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung 
 
 
 

- 5 - 

 

 

 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können spä-
ter nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). 
 
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete 
Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entschei-
de über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertge-
genständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder wenn 
die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 
Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid gemäss Art. 93 
Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffen-
den Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit 
sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).  
 
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be-
schwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annah-
me bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im 
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). 

 
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim 
Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).