# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 72e926ab-a734-562f-8c7d-28bc05276e49
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-10
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.01.2018 I 2017 92
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2017-92_2018-01-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2017 92

Entscheid vom 10. Januar 2018 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Stefan Getzmann, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Willi Füchslin,
Zürcherstrasse 49, Postfach 644, 8853 Lachen,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Invalidenversicherung (Höhe des Rentenanspruchs)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. am ______1972, verheiratet, Vater einer Tochter mit 
Jahrgang 2009) hat eine Lehre als Maurer absolviert und in der Folge als 
Akkordmaurer gearbeitet (seit 1995 selbständig erwerbend als Gesellschafter der 
Kollektivgesellschaft C.________

B. Am 14. Mai 2014 ging bei der IV-Stelle eine Meldung zur IV-Früherfassung 
ein, wonach A.________ aufgrund eines Bandscheibenvorfalls ganz bzw. teilwei-
se arbeitsunfähig sei (IV-act. 1). Nach einem Erstgespräch vom 12. Juni 2014 
(IV-act. 6) wurde eine IV-Anmeldung empfohlen, welche am 18. Juni 2014 (Ein-
gangsdatum) erfolgte (IV-act. 8).

C. Nach diversen Abklärungen teilte die IV-Stelle am 25. Juni 2015 mit, dass 
Berufsberatung im Hinblick auf eine Umschulung gewährt werde (IV-act. 53). Ein 
entsprechendes Abklärungsgespräch fand am 24. August 2015 statt (IV-act. 58). 
Nachdem A.________ weiterhin über LWS-Beschwerden klagte, empfahl der 
RAD-Arzt Dr.med. B.________ am 11. April 2016 die Durchführung einer inter-
disziplinären Abklärung (IV-act. 79-7/7). Der Begutachtungsauftrag wurde dem 
Medizinischen Gutachtenzentrum D.________ zugelost. Die Namen der Gutach-
ter wurden A.________ am 12. Mai 2016 mitgeteilt (IV-act. 85). Das MEDAS-
Gutachten datiert vom 8. August 2016 und ging am 16. September 2016 bei der 
IV-Stelle ein (IV-act. 93). 

D. Nachdem der RAD-Arzt Dr.med. B.________ das Gutachten am 4. Oktober 
2016 als schlüssig beurteilt hatte (IV-act. 95-6/6), veranlasste die IV-Stelle eine 
Abklärung durch den Abklärungsdienst für Selbständigerwerbende (der IV-Stelle 
Luzern). Der entsprechende Abklärungsbericht ging am 6. April 2017 bei der IV-
Stelle Schwyz ein (IV-act. 101). 

E. Mit Vorbescheid vom 12. Mai 2017 teilte die IV-Stelle mit, es sei vorgese-
hen, ab 1. Januar 2015 eine ganze IV-Rente sowie ab 1. August 2016 eine halbe 
IV-Rente zu gewähren (IV-act. 103). Dazu liess A.________ sich in einer Einga-
be vom 23. Juni 2017 vernehmen (IV-act. 111). Am 8. September 2017 verfügte 
die IV-Stelle, dass ab 1. Januar 2015 Anspruch auf eine ganze IV-Rente (IV-
Grad 100%) und ab 1. August 2016 Anspruch auf eine halbe IV-Rente (IV-Grad 
53%) bestehe (IV-act. 118, 119).

F. Gegen diese Verfügungen liess A.________ fristgerecht am 28. September 
2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechts-
begehren:

3

1. Die angefochtenen Verfügungen des IV-Stelle Schwyz vom 8. September 2017 
seien dahingehend abzuändern, dass dem Beschwerdeführer ab dem 1. De-
zember 2014 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. August 2016 zumindest 
noch eine Dreiviertelsrente zusteht.

2. Eventualiter seien ergänzende Abklärungen anzuordnen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

G. Mit Vernehmlassung vom 21. November 2017 beantragte die IV-Stelle, die 
Beschwerde sei abzuweisen (unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdefüh-
rers). Dazu nahm der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 27. November 
2017 Stellung.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Wie in der Beschwerde (S. 3f.) zutreffend dargelegt wurde, ist Invalidität die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er-
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts ATSG; SR 830.1). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit versuch-
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen; eine Er-
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG). 

1.2 Die versicherte Person hat nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]
- Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, 
- Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, 
- Anspruch auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, 
- und Anspruch auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent 

invalid ist. 

1.3 Der Invaliditätsgrad bestimmt sich nach Art. 16 ATSG, wonach zur Ermitt-
lung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig-
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (= sog. hypothetisches 
Invalideneinkommen), zum Erwerbseinkommen in Beziehung gesetzt wird, das 

4

sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (= sog. hypothetisches 
Valideneinkommen). Es ist für die Invaliditätsbemessung nicht entscheidend, ob 
die versicherte Person ihre (Rest-)Arbeitsfähigkeit erwerblich verwertet, d.h. von 
der ihr verbliebenen Erwerbsfähigkeit Gebrauch macht. Vielmehr ist die Invali-
dität stets auf der Grundlage desjenigen Erwerbseinkommens zu bemessen, das 
die versicherte Person durch eine ihr zumutbare Tätigkeit erzielen könnte (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3.A., Art. 28a 
N 27).

1.4 In den Artikeln 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG hat der Gesetzgeber 
zwei unterschiedliche Arten von Wartezeiten statuiert. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
betrifft die materielle Seite des Rentenanspruchs, indem für den Beginn der 
Invalidenrente u.a. eine im Wesentlichen ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit von 
durchschnittlich mindestens 40 % während eines Jahres vorausgesetzt wird. Es 
handelt sich somit um eine materielle Anspruchsvoraussetzung für die 
Rentenberechtigung. 

Demgegenüber stellt die Frist von sechs Monaten nach Art. 29 Abs. 1 IVG zwar 
auch eine Anspruchsvoraussetzung dar (vgl. BGE 140 V 474 Erw. 3.3.1 in fine), 
jedoch eine verfahrensmässiger Natur, indem sie an die Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG anknüpft. Diese Bestimmung 
sieht vor, dass die Person, die eine Versicherungsleistung beansprucht, sich 
beim zuständigen Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung 
gültigen Form anzumelden hat. Die Wartezeiten von Art. 28 Abs. 1 lit. b und 
Art. 29 Abs. 1 IVG haben somit völlig unterschiedliche Funktionen − als 
materielle Anspruchsvoraussetzung (ein Jahr dauernde Arbeitsunfähigkeit) und 
als formelle Karenzfrist, die mit Blick auf den frühest möglichen Rentenbeginn 
einzuhalten ist (vgl. BGE 142 V 550 Erw. 3.2).

2. Im vorliegenden Fall sind sich die Parteien einig, dass der Beschwerdefüh-
rer Anspruch auf IV-Rentenleistungen hat. Streitig und nachfolgend näher zu prü-
fen ist zum einen, ob der Anspruch auf eine ganze IV-Rente ab 1. Januar 2015 (= 
Standpunkt der Vorinstanz) oder ab 1. Dezember 2014 (= Standpunkt des Be-
schwerdeführers) besteht. Zum andern streiten die Parteien über die Höhe der 
IV-Rente für den Zeitraum ab 1. August 2016. Während der Beschwerdeführer 
ab 1. August 2016 mindestens eine Dreiviertelsrente beansprucht, ist nach Auf-
fassung der Vorinstanz ab dem genannten Zeitpunkt nur eine halbe IV-Rente zu 
gewähren.

5

3.1 Hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen ist dem interdiszi-
plinären MEDAS-Gutachten vom 8. August 2016 folgende Zusammenfassung 
der medizinischen Vorgeschichte zu entnehmen (vgl. IV-act. 93-4/66):

Seit 2010 bestehen ohne vorgängiges Trauma lumbale Schmerzen und nach er-
folgloser Behandlung mit Medikamenten, Physiotherapie und Spritzen führte der 
Orthopäde Dr. F.______ an der G._____ (Klinik) am 07.04.2014 eine ALIF L5/S1 
via ventralen peritonealen Zugang links mit Knochenentnahme vom vorderen rech-
ten Beckenkamm bei lumbosakralem Schmerzsyndrom und dorsalem Anulusriss 
L5/S1 mit relativer Spinalkanalstenose L4/5 vor. Postoperativ nahmen die lumba-
len Schmerzen zu und nach nutzloser konservativer Behandlung erfolgte am 
21.11.2014 durch den gleichen Operateur eine perkutane dorsale Respondylodese 
mit Viper L5/S1. Postoperativ persistierten unveränderte lumbale Schmerzen, so 
dass am 12.08.2015 an der H.______ (Klinik) in Zürich bei Claudicatio spinalis mit 
Lumbago und Spinalkanalstenose L4/5 sowie delayed union L5/S1 bei epifusionel-
ler Degeneration L4/5 mit breitbasiger Diskushernie und zweifacher Voroperation 
eine Dekompression L4/5 mit Respondylodese L5/S1 und Anlage von Autograft 
und Allograft notwendig wurde. Trotzdem bestehen weiter unveränderte lumbale 
Schmerzen mit Fortsetzung in die Fusssohle beidseits, wodurch der Schlaf beein-
trächtigt ist. Das Sitzen ist während drei Stunden und das Laufen während dreiein-
halb Stunden möglich. Das Bücken, Heben und Tragen von Lasten ist schmerz-
haft. Die gegenwärtige Physiotherapie reduziert die Schmerzen leicht. Schmerzmit-
tel werden konsequent verwendet. Das Tragen eines Lendenmieders war nutzlos.

3.2 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die MEDAS-
Gutachter was folgt fest (IV-act. 93-35/66):

Failed low back surgery Syndrom nach ALIF L5/S1 4/2014, perkutaner dorsaler 
Respondylodese L5/S1 11/2014 und Dekompression L4/5 mit Respondylodese 
L5/S1 8/2015 nach delayed union L5/S1 und Diskusprotrusion L4/5 mit Spondyl-
arthrose L4/5 und L5/S1 ohne neurale Kompression.

3.3 Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde von den Gutach-
tern im polydisziplinären Konsens wie folgt beurteilt (IV-act. 93-35/66):

Die Arbeitsfähigkeit als Maurer, einer körperlich schweren Arbeit in häufig kalter 
und feuchter Umgebung, vorwiegend stehend und gehend, mit häufig inklinierten, 
reklinierten und rotierten Köperhaltungen, beträgt aufgrund des failed low back 
surgery Syndroms nach ALIF L5/S1 4/2014, perkutaner dorsaler Respondylodese 
L5/S1 11/2014 und Dekompression L4/5 mit Respondylodese L5/S1 8/2015 nach 
delayed union L5/S1 und Diskusprotrusion L4/5 mit Spondylarthrose L4/5 und 
L5/S1 ohne neurale Kompression gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit 
5/2016 30% (Arbeitsunfähigkeit 70%). Im Rahmen der postoperativen Rehabilitati-
onen bestand von 4/2014 bis 4/2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Arbeits-
fähigkeit 0%) gesamthaft bei voller Stundenpräsenz. Auch als Disponent bestand 
von 4/2014 bis 4/2016 im Rahmen der postoperativen Rehabilitationen eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0%) gesamthaft bei voller Stunden-
präsenz. Seit 5/2016 beträgt die Arbeitsfähigkeit als Disponent, einer körperlich 
leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und ste-
hend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen gesamthaft 
bei voller Stundenpräsenz 90% (Arbeitsunfähigkeit 10%).

6

Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führten die Gutachter 
aus, dass im Rahmen der postoperativen Rehabilitationen auch für adaptierte 
Tätigkeiten von April 2014 bis Juni 2016 gesamthaft eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit bestand. Seither seien körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten 
Räumen, abwechslungsweise sitzend und gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 
zu 90% zumutbar (Arbeitsunfähigkeit 10%). Die Arbeit als Disponent in der eige-
nen Firma entspreche einer solchen adaptierten Tätigkeit (vgl. IV-act. 93-36/66).

3.4 Diese im MEDAS-Gutachten enthaltenen Diagnosen und Arbeitsfähigkeits-
beurteilungen werden von den Parteien vor Gericht nicht substantiiert in Frage 
gestellt. Abgesehen davon führte der beigezogene RAD-Arzt Dr.med. 
B.________ in seiner Aktenbeurteilung vom 4. Oktober 2016 überzeugend aus, 
dass das Resultat des MEDAS-Gutachtens als schlüssig zu beurteilen sei (IV-
act. 95-6/6). Dieser Einschätzung des RAD-Arztes ist uneingeschränkt bei-
zupflichten.

4. Was die Fragestellung anbelangt, ab wann durchschnittlich mindestens ei-
ne 40%ige Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gegeben war, 
ist auf die eigene Erklärung des Versicherten abzustellen, welcher im Rahmen 
der Anmeldung für eine Früherfassung die ausdrückliche Frage "Beginn der Ar-
beitsunfähigkeit?" unmissverständlich mit "07.01.2014" beantwortet hat (vgl. IV-
act. 1-2/3). Mit dieser Antwort hat der Versicherte sich für den Dezember 2013 
grundsätzlich noch als arbeitsfähig betrachtet. Abgesehen davon hat der Versi-
cherte seine Antwort zusätzlich mit einem ärztlichen Zeugnis von Dr.med. 
E.________ vom Spital I.______ dokumentiert, welcher für den Zeitraum ab 7. 
Januar 2014 (und nicht bereits ab Dezember 2013) eine Arbeitsunfähigkeit von 
50% attestiert hat (vgl. IV-act. 2-1/4). Analog hat der gleiche Arzt in seinem Ver-
laufsbericht vom 18. August 2014 an die IV-Stelle auf die ab 30. Oktober 2013 
vorgenommene Behandlung (konservative Therapie, Übergang in eine katheter-
gesteuerte epidurale Anästhesie durch Dr. J.______ im Spital I.______) hinge-
wiesen, dennoch aber den Versicherten aufgrund der Beschwerdeproblematik in 
seiner körperlich schwer belastenden Tätigkeit erst ab dem 7. Januar 2014 als 
arbeitsunfähig erklärt (vgl. IV-act. 27-1/2 unten und 27-2/2 oben).

An diesem dargelegten Ergebnis vermag der Umstand, wonach die lumbalen 
Beschwerden bereits vor Januar 2014 auftraten und dafür gewisse medizinische 
Behandlungen in Anspruch genommen wurden, grundsätzlich nichts zu ändern, 
da für solche früheren Behandlungen nach der Aktenlage keine anhaltende rele-
vante Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde. Daraus, dass der Versicherte für den 
im Dezember 2013 bestehenden Gesundheitszustand und damals vorgenomme-
ne Behandlungen kein Arztzeugnis mit Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung einhol-

7

te, kann er hier nichts zu seinen Gunsten ableiten. Damit bleibt es bei der von 
der Vorinstanz berücksichtigten, ab Januar 2014 anerkannten anhaltenden Ar-
beitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40%. Mit anderen Worten ist der 
von der Vorinstanz festgesetzte Rentenbeginn ab 1. Januar 2015 nicht zu bean-
standen. 

5. Bei den erwerblichen Auswirkungen des gutachtlich ermittelten Gesund-
heitszustandes sowie des daraus abgeleiteten Arbeitsfähigkeitsgrades (von 90% 
für adaptierte Tätigkeiten) ist im Einkommensvergleich das vom Abklärungsdienst 
für Selbständige ermittelte Valideneinkommen von Fr. 171‘422.-- (vgl. IV-act. 
101-7/143) unbestritten, weshalb sich weitere Ausführungen dazu an sich erübri-
gen. (Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass im Abklärungsbericht nach 
der Herleitung des Valideneinkommens beim Invalideneinkommen versehentlich 
als Ausgangsbasis von Fr. 171‘442.-- statt Fr. 171‘422.-- ausgegangen wurde, 
was im Endergebnis ohne Auswirkungen ist; in der angefochtenen Verfügung 
und in der Beschwerde wird übereinstimmend mit Fr. 171‘422.-- gerechnet). 

5.1 Streitig und näher zu prüfen ist das Invalideneinkommen. Der Abklärungs-
dienst für Selbständige erwog bei der Ermittlung des Invalideneinkommens was 
folgt (vgl. IV-act. 101-7f./143):

Der Versicherte hat auf berufliche Massnahmen, insbesondere eine Umschulung, 
verzichtet. Im Sinne der Schadenminderung muss deshalb jenes Einkommen an-
gerechnet werden, welches der Versicherte nach Umschulung überwiegend wahr-
scheinlich erzielen könnte. Wir stützen auf die Lohnstrukturerhebung des Bundes-
amtes für Statistik ab. Nach Umschulung wäre dem Versicherten das Anforde-
rungsprofil 3 (qualifizierte Arbeiten) möglich.
Wir stützen auf die Lohnstrukturerhebung 2014 ab (TA1, Total 05-96, Niveau 3, 
Männer, 41.7 h/Wo). Gestützt auf das Medas Gutachten sehen wir eine Arbeits-, 
bzw. Leistungsfähigkeit von 90% auf dem freien und ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
als gerechtfertigt. Aufgrund der bereits leidensangepassten Verweistätigkeit ist ein 
weiterer Leidensabzug nicht angezeigt. Auch das Alter (44 Jahre) begründet kei-
nen zusätzlichen Abzug.
(…)
Bundesamt für Statistik 2014
TA1, Total 05-96, Niveau 3, Männer 86‘220
umgerechnet auf 41.7 St./Woche 86‘220 : 40 x 41.7   = 89‘884
mit Nominallohnindex auf 2015 umgerechnet 89884 : 103.3 x 103.7 = 90‘232
zumutbar zu 90% 81‘209
Mindereinkommen 90‘233
IV-Grad 53%

Diese Herleitung des Invalideneinkommens wurde von der Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung übernommen.

8

5.2 Demgegenüber wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, dass das 
anhand der LSE 2014 ermittelte Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 81‘209.-- 
utopisch sei. Nach der Rechtsprechung sei primär von der beruflich-erwerblichen 
Situation des Versicherten auszugehen. Übe er nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei welcher − kumulativ − besonders stabile Arbeitsverhält-
nisse gegeben seien und anzunehmen sei, dass er die ihm verbleibende Arbeits-
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpfe, und erscheine zudem das Ein-
kommen aus Arbeitsleistung als angemessen (und nicht als Soziallohn), gelte 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 593 
Erw. 2.3). Der Versicherte übe eine solche Erwerbstätigkeit mit besonders stabi-
len Arbeitsverhältnissen und er schöpfe seine verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu-
mutbarer Weise als Disponent im Akkordunternehmen voll aus. Mit seinen Com-
panions habe er eine neue Vereinbarung getroffen, gemäss welcher er als Dis-
ponent zu 4% (statt 2%) am Umsatz (zwischen 1.2 bis 1.6 Mio.) beteiligt sei, wo-
mit er ein Einkommen zwischen Fr. 48‘000.-- und Fr. 64‘000.-- erzielen könne, 
was in Anbetracht der Arbeitsleistung durchaus angemessen sei. Dies sei die 
bestmögliche Lösung, welche auf seinen bisherigen Berufserfahrungen in einem 
seit 22 Jahren eingespielten Team aufbaue, ohne dass er körperlich anstrengen-
de Arbeiten leisten müsse. Eine bessere Lösung gebe es nicht. 

Was die Umschulung anbelangt, sei ihm kein realistischer Vorschlag unterbreitet 
worden, bei welchem er reelle Chancen hätte, nachher im Erwerbsleben auch 
tatsächlich wieder Fuss fassen zu können. Fahrlehrer und LKW-Fahrer seien ge-
sundheitsbedingt nicht ideal, da er nicht den ganzen Tag sitzen könne. Gegen 
eine reine Bürotätigkeit würden seine schulischen Schwächen sprechen. Er sei 
vielmehr der "Handwerkertyp" und im Büro "der Zahlenmensch" (Briefe würden 
andere schreiben). Auch die vorgebrachten Berufe als Arbeitsagoge und Immo-
bilienbewerter seien unrealistisch. Abgesehen davon sei es selbst nach einer 
Umschulung und dem Finden einer solchen Stelle wenig wahrscheinlich, dass er 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 90% einen Anfangslohn von Fr. 81‘209.-- (was 
Fr. 90‘233.-- bei einem Vollzeitpensum entspräche) erzielen könnte, da er dies-
bezüglich nicht über eine Berufserfahrung verfügen würde. Schliesslich macht 
der Beschwerdeführer u.a. sinngemäss geltend, dass hinsichtlich der Tabellen-
löhne keinesfalls das Niveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein 
grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) herangezogen werden 
dürfe. Denn nach einer Umschulung müsse er "wieder von vorne beginnen" und 
es bräuchte lange, bis er ein solches Spezialwissen erlangen könnte. Zusam-
menfassend dürfe höchstens von einem Invalideneinkommen von Fr. 64‘000.-- 
bzw. Fr. 65‘022.-- ausgegangen werden, woraus im Einkommensvergleich ein IV-

9

Grad von über 60% resultiere. Dies gelte erst recht, wenn noch zur Ermittlung 
des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug anzuwenden wäre.

5.3 Eine gerichtliche Würdigung der Vorbringen der Parteien zeitigt die folgen-
den Ergebnisse.

5.3.1  Im vorliegenden Fall fällt auf, dass der zwischenzeitlich 45-jährige Versi-
cherte vor dem Auftreten der gesundheitlichen Probleme in finanzieller Hinsicht 
eine erfolgreiche Existenz aufgebaut hatte, da er mit einer eher einfachen Aus-
bildung (6 Jahre Primarschule, 3 Jahre Realschule, 3 Jahre Maurerlehre) als (ge-
sunder) Akkordmaurer und Gesellschafter einer als Kollektivgesellschaft organi-
sierten Akkordunternehmung zuletzt einen jährlichen Durchschnittsverdienst von 
rund Fr. 171‘000.-- erzielte. Der Versicherte erreichte diesen beträchtlichen 
Durchschnittsverdienst nach der Aktenlage durch einen anhaltenden (mutmass-
lich grossen) Einsatz als Akkordmaurer sowie Gesellschafter einer insgesamt er-
folgreichen Akkordunternehmung (welche im Jahre 2014 drei Gesellschafter und 
zehn Angestellte aufwies, vgl. IV-act. 15-2/4; bei der Abklärung im Jahre 2017 
waren 12 Mitarbeiter angestellt, vgl. IV-act. 101-3/143).

5.3.2  Nachvollziehbar und überzeugend ist die Argumentation des Beschwerde-
führers vor Gericht, dass aufgrund der über 22-jährigen Tätigkeit im gleichen  
Akkordunternehmen ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis vorliegt und dass er 
die dabei gewonnenen Berufserfahrungen als Disponent im bisherigen Unter-
nehmen (Arbeitsplanung/ Einsatzplanung für Personal, leichte Arbeiten wie Kon-
trollen/ Abnahmen, ohne eigene, körperlich anstrengende Maurerarbeiten) an 
sich in einer adäquaten Weise mit einem jährlichen Verdienst zwischen 
Fr. 48‘000.-- bis zu Fr. 64‘000.-- verwerten kann (4% vom Bruttoumsatz, welcher 
zwischen 1.2 Mio. bis zu 1.6 Mio. Franken ausmachte). Mit anderen Worten ist 
fraglich, dass der Versicherte diese langjährige Berufserfahrung als Akkordmau-
rer in einer anderen Anstellung (mit lediglich leichter wechselbelastender Tätig-
keit) derart verwerten könnte, dass er jährlich mehr als Fr. 64‘000.-- verdienen 
würde, zumal der Versicherte über keine höhere Berufsausbildung verfügt. Dass 
der Versicherte mit seinem verbliebenen Leistungspotential (90% Arbeitsfähigkeit 
für leichte, wechselbelastende Arbeiten) im bisherigen Akkordunternehmen 
grundsätzlich keinen Fr. 64‘000.-- übersteigenden Verdienst erzielen kann, leuch-
tet allein schon deshalb ein, weil der Ertrag dieser Unternehmung ausschliesslich 
durch Maurerarbeiten erzielt wird und die körperlich leichten Arbeiten als Dispo-
nent (mit Arbeits-/Einsatzplanung, Kontrollen etc.) in Anbetracht der Mitarbeiter-
zahl (aktuell offenbar 12) offenkundig beschränkt sind. Allerdings ist nicht zu 
übersehen, dass die Arbeit als Disponent im bisherigen Akkordunternehmen den 

10

Versicherten nicht im Umfange eines Vollzeitpensums ausfüllt (vgl. IV-act. 101-
3/143 unten), weshalb dem Versicherten noch eine (adaptierte) Nebenbeschäfti-
gung zuzumuten wäre, bei welcher er − beispielsweise als Teilzeit-Verkäufer/ Be-
rater in einem Baumarkt − seine Erfahrungen als Handwerker auf dem Bau nutz-
bringend mitverwerten könnte. Eine solche Nebenbeschäftigung könnte durchaus 
auch dem Arbeitsanfall im Akkordunternehmen angepasst werden, indem bei 
hoher Auslastung im Sommerhalbjahr die Nebenbeschäftigung reduziert würde 
(z.B. nur Aushilfen an Samstagen) und umgekehrt − bei geringer Auslastung im 
Winter − der Umfang der Nebenbeschäftigung erhöht würde. Im Lichte solcher 
Überlegungen würde es sich rechtfertigen, die bei einer Weiterbeschäftigung im 
Akkordunternehmen als Disponent veranschlagte Lohnsumme in der Bandbreite 
von Fr. 48‘000.-- bis Fr. 64‘000.-- ermessensweise auf rund Fr. 68‘000.-- zu er-
höhen. 

5.3.3  Aus diesen Gründen erweist es sich im Rahmen einer ersten Argumen-
tationskette als angebracht, das massgebende Invalideneinkommen auf rund 
Fr. 68‘000.-- zu veranschlagen. Damit erleidet der Versicherte im Vergleich zum 
unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 171‘422.-- eine Einkommenseinbusse 
von Fr. 103‘422.--, womit ein massgebender IV-Grad von 60% resultiert  
(171‘422 minus 68‘000 = 103‘422; 103‘422 : 171‘422 x 100 = 60.33). Damit ist 
ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente zu bejahen.

5.3.4  Zum gleichen Ergebnis einer Dreiviertelsrente führen auch die Ausführun-
gen der zweiten Argumentationskette. 

Selbst wenn man mit der Vorinstanz davon ausginge, dass das massgebende 
Invalideneinkommen nach Massgabe des zu erwartenden Einkommens nach 
Durchführung einer von der IV zu finanzierenden Umschulung zu ermitteln wäre, 
verhielte es sich so, dass der Versicherte mit seiner verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
von 90% für leichte leidensangepasste Tätigkeiten nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit kein Fr. 68‘000.-- übersteigendes Jahresein-
kommen erzielen könnte. Denn entgegen der Auffassung der Vorinstanz käme 
nach einer solchen Umschulung grundsätzlich nicht das Kompetenzniveau 3 
(komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezial-
gebiet voraussetzen) in Frage, sondern nur das Kompetenzniveau 2 (praktische 
Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/ Datenverarbeitung und Administration/ Bedienen 
von Geräten etc.) zur Anwendung, weil der dannzumal über 46-jährige Versicher-
te in seiner neuen Tätigkeit noch über keine eigentliche Berufserfahrung aufwei-
sen würde. Den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeschrift (S. 9f.) 
ist beizupflichten. Dafür sprechen auch die Ausführungen des Bundesgerichts im 

11

Urteil 8C_382/2017 vom 25. August 2017 (Erw. 2.3.3), worauf der Rechtsvertre-
ter des Versicherten zutreffend hingewiesen hat.

Abgesehen davon legte der Beschwerdeführer nachvollziehbar und überzeugend 
dar, weshalb eine Umschulung zum Fahrlehrer (zu langes Sitzen), zum Baupolier 
(Mitarbeit auf der Baustelle) oder zum Bauführer (zu hohe schulische Anforde-
rungen) unrealistisch erscheint. 

Geht man nach dem Gesagten davon aus, dass der Versicherte nach einer Um-
schulung in eine leichte wechselbelastende Tätigkeit den Durchschnittsverdienst 
im Kompetenzniveau 2 (gemäss LSE 2014, Tabelle TA1, Total 05-96/ Männer) 
von Fr. 67‘920.-- (12 x 5‘660) erzielen würde, ergibt die Berechnung nach Mass-
gabe der gleichen Umrechnungsfaktoren (vgl. oben, Erw. 5.1) was folgt:

TA1, Total 05-96, Niveau 2, Männer 67‘920
umgerechnet auf 41.7 St./Woche 67‘920 : 40 x 41.7   =  70‘807
mit Nominallohnindex auf 2015 umgerechnet 70‘807 : 103.3 x 103.7 =  71‘081
zumutbar zu 90%  63‘973
Mindereinkommen 107‘449
IV-Grad  62.6 %

6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit abzuweisen, als der Be-
schwerdeführer einen Rentenanspruch bereits ab Dezember 2014 (statt 1. Janu-
ar 2015) geltend macht. Die Beschwerde erweist sich indessen insoweit als be-
gründet, als der Rentenanspruch für den Zeitraum ab 1. August 2016 auf der Ba-
sis eines IV-Grades von 60% eine ¾-Rente (statt eine ½-Rente) umfasst. Die 
Festlegung und Nachzahlung der entsprechenden Rentenbeträge ist Sache der 
Verwaltung. Diesem Teilobsiegen entsprechend werden die Verfahrenskosten zu 
4/5 der Vorinstanz und zu 1/5 dem Beschwerdeführer auferlegt. Analog wird dem 
beanwalteten Beschwerdeführer für sein Teilobsiegen eine reduzierte Parteien-
tschädigung zugesprochen. Das Honorar ist in Beachtung des kant. Gebührenta-
rifs für Rechtsanwälte (SRSZ 280.411), welcher im Verfahren vor Verwaltungsge-
richt in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8‘400.-- vorsieht sowie unter 
Beachtung der in § 2 des Tarifs enthaltenen Kriterien (Wichtigkeit der Streitsa-
che, Schwierigkeit, Umfang und Art der Arbeitsleistung, notwendiger Zeitauf-
wand) sowie in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens auf Fr. 2‘000.-- (inkl. 
Spesen und MwSt) festzulegen.

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und 
die angefochtene Verfügung entsprechend abgeändert, als der Anspruch 
des Beschwerdeführers für den Zeitraum ab 1. August 2016 eine Dreivier-
telsrente (IV-Grad 60%) umfasst. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
betragen Fr. 500.-- und werden der Vorinstanz zu 4/5 (Fr. 400.--) und dem 
Beschwerdeführer zu 1/5 (Fr. 100.--) auferlegt. Diese Kosten werden zah-
lungsverkehrsmässig so abgewickelt, dass das Gericht den vom Be-
schwerdeführer bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einbehält und 
die Vorinstanz dem Beschwerdeführer (bzw. seinem Rechtsvertreter) noch 
Fr. 400.-- zu bezahlen hat.

3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte Par-
teientschädigung von Fr. 2‘000.-- zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht, BGG, SR 173.110).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Bern (A).

Schwyz, 10. Januar 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 29. Januar 2018