# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e5fff40-5e01-5298-b713-47ee9ad1ac0a
**Source:** Basel-Stadt (BS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-26
**Language:** de
**Title:** Basel-Stadt Appellationsgericht 26.01.2021 SB.2019.31 (AG.2021.292)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BS_Omni/BS_APG_001_SB-2019-31_2021-01-26.html

## Full Text

Appellationsgericht

  
  des Kantons Basel-Stadt

  

  Dreiergericht

   

  

 

SB.2019.31

 

URTEIL

 

vom 26.
Januar 2021

 

 

Mitwirkende

 

lic. iur. Eva Christ (Vorsitz), 

Prof. Dr. Daniela Thurnherr Keller,
Dr. Carl Gustav Mez     

und Gerichtsschreiber
MLaw Martin Seelmann, LL.M. 

 

 

 

Beteiligte

 

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

[...]                                                                                          Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat, 

[...]

 

gegen

 

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt                                
Berufungsbeklagte 

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

 

B____                                                                                     
Privatkläger 

vertreten durch [...], Advokat, 

[...]

 

 

Gegenstand

 

Berufung gegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts 

vom 18. Oktober 2018

 

betreffend Angriff

 

Sachverhalt

 

A____ wurde mit
Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 18./19. Oktober 2018 des Angriffs schuldig
erklärt und verurteilt zu 12 Monaten Freiheitsstrafe, mit bedingtem
Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren. Zudem wurde er zu
einer Genugtuung von CHF 1'000.– zuzüglich 5% Zins seit dem 26. März 2017 an B____
verurteilt (sowie CHF 1'000.– solidarisch mit C____). Die Mehrforderung im
Betrage von CHF 3'000.– wurde abgewiesen. A____ wurde überdies –
solidarisch mit C____ – zu einer Parteientschädigung von CHF 5'000.– an B____
verurteilt. Vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung wurde er freigesprochen.
Schliesslich wurden ihm die Verfahrenskosten im Betrage von CHF 2'270.50 sowie
eine Urteilsgebühr von CHF 9'000.– auferlegt (bei Verzicht auf eine
Berufung oder einen Antrag auf Ausfertigung einer schriftlichen
Urteilsbegründung CHF 4'000.–).

 

Gegen dieses
Urteil erklärte A____ (nachfolgend Berufungskläger) am 18. März 2019 Berufung,
wobei das Urteil im Schuldpunkt (inkl. Zivilansprüche und die daraus folgenden
Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen) angefochten wurde. Im Falle der
Beibehaltung eines Schuldspruchs wurden auch die Höhe der Gerichtsgebühr und
die Höhe der Parteientschädigung für den erstinstanzlichen Freispruch
angefochten, ebenso wie die geschuldete Parteientschädigung an den
Privatkläger. Es wird beantragt, den Berufungskläger in Abänderung des Urteils
des Strafgerichts vom 18. Oktober 2018 vom Vorwurf des Angriffs vollumfänglich
freizusprechen. Zudem sei dem Berufungskläger eine Genugtuung von CHF 1'000.– zuzüglich
Zins in der Höhe von 5% seit dem 26. März 2017 zuzusprechen. Schliesslich seien
die Zivilforderungen des Privatklägers abzuweisen, dies alles unter o/e-Kostenfolge
zu Lasten des Staates und des Privatklägers für das vorinstanzliche Verfahren
wie auch für das Berufungsverfahren. In beweisrechtlicher Hinsicht beantragt
der Berufungskläger, D____, E____ sowie F____ als Zeugen zu laden und mit ihm
zu konfrontieren. Des Weiteren sei G____ ebenfalls als Zeuge zu laden und vor
den Schranken zu befragen. Ferner sei der Berufungskläger mit allenfalls
weiteren Belastungszeugen zu konfrontieren, es sei vom Privatkläger ein
aktueller Strafregisterauszug einzuholen und zu den Akten zu nehmen und es
seien die Verfahrensakten des im Kanton Basel-Landschaft hängigen
Strafverfahrens gegen den Privatkläger beizuziehen. Weder die
Staatsanwaltschaft noch der Privatkläger erklärten innert Frist
Anschlussberufung noch stellten sie einen Antrag auf Nichteintreten.

 

Mit
Berufungsbegründung vom 25. Juli 2019 begründete der Berufungskläger seine mit
der Berufungserklärung vom 18. März 2019 gestellten Anträge. Mit Berufungsantwort
vom 26. August 2019 beantragt die Staatsanwaltschaft, dass die Beweisanträge
gemäss Ziff. 7 der Berufungserklärung vom 18. März 2019 abzuweisen seien. Des
Weiteren sei der Berufungskläger unter Abweisung der Berufung des Angriffs
schuldig zu sprechen und zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, mit bedingtem
Vollzug, mit einer Probezeit von 2 Jahren, zu verurteilen. Schliesslich sei über
die Zivilklagen und weitere Entschädigungsfolgen sowie über Nebenfolgen dem
erstinstanzlichen Urteil entsprechend zu befinden, dies alles unter
o/e-Kostenfolge. 

 

Der Privatkläger
beantragt seinerseits mit Berufungsantwort vom 26. September 2019, die Berufung
des Berufungsklägers in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vollumfänglich
unter o/e-Kostenfolge abzuweisen. Zudem seien auch sämtliche Beweisanträge des
Berufungsklägers abzuweisen.

 

Mit Verfügung
vom 31. August 2020 kündigte die Instruktionsrichterin die Ansetzung der
Hauptverhandlung und die zu ladenden Zeugen an. Der Antrag des Berufungsklägers
auf Beizug eines aktuellen Strafregisterauszugs sowie von Verfahrensakten
betreffend den Privatkläger wurde abgelehnt, vorbehältlich eines
anderslautenden Entscheids des erkennenden Gerichts auf erneuten Antrag. Mit
Vorladung vom 2. November 2020 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung am
26. Januar 2021 geladen.

 

Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 26. Januar 2021 wurden der Berufungskläger sowie die Zeuginnen
und Zeugen D____, E____, F____ und G____ befragt. Im Anschluss gelangten der
Verteidiger des Berufungsklägers sowie der Rechtsvertreter des Privatklägers
zum Vortrag. Die Parteien hielten an ihren bereits schriftlich gestellten
Anträgen fest.

 

Für sämtliche
weitere Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Die
Einzelheiten der entscheidrelevanten Parteistandpunkte ergeben sich aus den nachfolgenden
Erwägungen.

 

 

Erwägungen

 

1.

1.1      Nach
Art. 398 Abs. 1 der schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist
die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das
Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges
Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 92 Abs. 1 Ziff. 1 des basel-städtischen
Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts.
Der Berufungskläger ist als beschuldigte Person vom angefochtenen Urteil
berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erklärung der Berufung legitimiert
ist. Auf das form- und fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

 

1.2      Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

 

1.2.1   Im
Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann demgemäss
auf die Anfechtung von Teilen des Urteils beschränkt werden (vgl. Art. 399
Abs. 3 lit. a und Abs. 4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung,
erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

 

1.2.2   Der
Berufungskläger beantragt die Aufhebung des Urteils der Vorinstanz im
Schuldpunkt und ficht – im Falle der Beibehaltung eines Schuldspruchs – auch
die Höhe der Gerichtsgebühr, die Höhe der Parteientschädigung für den
erstinstanzlichen Freispruch sowie die geschuldete Parteientschädigung an den
Privatkläger an. Die Staatsanwaltschaft sowie der Privatkläger haben
demgegenüber weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben. Mithin sind der Freispruch
vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung (AS Ziff. I a), die Abweisung der
Schadenersatzforderung des Privatklägers sowie die Rückgabe des beschlagnahmten
T-Shirts an den Berufungskläger in Rechtskraft erwachsen.

 

2.

Der Verteidiger
des Berufungsklägers hielt im Rahmen der zweitinstanzlichen
Berufungsverhandlung an seinen bereits gestellten Beweisanträgen fest.

 

2.1      Sofern
dies den Antrag auf Vorladung und Befragung bzw. Konfrontation der Zeuginnen
und Zeugen D____, E____, F____ sowie G____ betrifft, erübrigen sich in
formeller Hinsicht weitergehende Ausführungen, da diese – den Beweisanträgen
entsprechend – vor dem Appellationsgericht befragt wurden. Eine einmalige
Konfrontation im Verfahren genügt (BGer 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019
E. 1.3; BGE 133 I 33 E. 3.1 S. 41 m.H.). In formeller Hinsicht wurde damit
dem Konfrontationsanspruch genüge getan. In materieller Hinsicht wird für die
Verwertbarkeit der früheren Aussagen zudem verlangt, dass sich die jeweils einvernommene
Person nochmals zur Sache äussert. Es ist dabei keineswegs erforderlich, dass
die befragte Person ihre Angaben wortwörtlich wiederholt. Macht sie Angaben zur
Sache, steht nichts entgegen, im Rahmen einer Gesamtwürdigung auch auf die
Ergebnisse der früheren Beweiserhebung ergänzend zurückzugreifen (BGer 6B_1133/2019
vom 18. Dezember 2019 E. 1.3.2, 6B_542/2016 vom 5. Mai 2017 E. 2.4). Auch
wenn Augenzeugen etwa in der Konfrontation vor Gericht ihre Aussagen widerrufen
oder abschwächen, oder wenn sie Nichterinnern geltend machen, so bedeutet dies
nicht per se, dass auf die früheren Aussagen nicht mehr abgestellt werden kann.
Sind die früheren Angaben glaubhaft, so kann eine Verurteilung auch auf diese
gestützt werden, wenn die Person ihr Aussageverhalten im Verlaufe des Prozesses
geändert, zum Beispiel eine belastende Aussage widerrufen, hat (Wohlers, in: Donatsch et al. [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020,
Art. 10 N 27; AGE SB.2014.30 vom 10. März 2015 E. 4.4). Denn die Frage, ob bei
widersprüchlichen Aussagen oder späteren Erinnerungslücken eines Zeugen auf die
ersten, in Abwesenheit des Beschuldigten erfolgten Aussagen abgestellt werden
kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, sondern die Würdigung der Beweise
(BGer 6B_1220/2019 vom 14. April 2020 E. 4.2.2, 6B_1133/2019 vom 18. Dezember
2019 E. 1.3.2, 6B_542/2016 vom 5. Mai 2017 E. 2.4, 6B_369/2013 vom 31.
Oktober 2013 E. 2.3.3). Entsprechend drängen sich diesbezügliche Ausführungen
erst im Rahmen der noch vorzunehmenden Beweiswürdigung auf (vgl. hinten E. 4.2)

 

2.2

2.2.1   Der
Berufungskläger macht des Weiteren auch die Unverwertbarkeit der Aussagen von F____
anlässlich dessen Einvernahme vom 13. Juni 2017 wegen Verletzung der
Teilnahmerechte geltend. Das staatsanwaltschaftliche Verfahren sei damals
bereits längst eröffnet gewesen, weshalb die Teilnahmerechte nach Art. 147 StPO
hätten eingeräumt werden müssen

 

2.2.2   Im
Untersuchungs- und Hauptverfahren gilt gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO der
Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der Beweiserhebungen. Danach haben die
Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die
Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Die
Bestimmung umfasst auch den Anspruch, rechtzeitig über Einvernahmen
benachrichtigt zu werden (Schleiminger
Mettler, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 147 StPO N 9). Bei
Beweiserhebungen durch die Polizei, etwa bei polizeilichen Einvernahmen von
Auskunftspersonen, sind die Parteien nicht zur Teilnahme berechtigt
(Umkehrschluss aus Art. 147 Abs. 1 StPO). Soweit die Polizei Einvernahmen im
Auftrag der Staatsanwaltschaft durchführt, stehen den Verfahrensbeteiligten die
Verfahrensrechte zu, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft
zukommen (Art. 312 Abs. 2 StPO). Beweise, die in Verletzung dieser Bestimmung
erhoben worden sind, dürfen gemäss Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten der
Partei verwertet werden, die nicht anwesend war (zum Ganzen: BGer 6B_422/2017
vom 12. Dezember 2017 E. 1.3, mit Verweis auf BGer 6B_217/2015 vom 5. November
2015 E. 2.2, nicht publ. in BGE 141 IV 423, 139 IV 25 E. 4.2 S. 30 und BGer
6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 3.2.2).

 

Die
Strafuntersuchung gilt als eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft mit dem
Straffall zu befassen beginnt, insbesondere wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet
(BGE 143 IV 397 E. 3.4.2 S. 405; 141 IV 20 E. 1.1.4 S. 24 m.H.). Die
Polizei kann indessen auch nach Eröffnung der Untersuchung und ohne formelle
Delegation durch die Staatsanwaltschaft einfache Erhebungen zur Klärung des
Sachverhalts vornehmen; formelle polizeiliche Einvernahmen zur Sache können nur
bei entsprechender Delegation durchgeführt werden (BGE 143 IV 397 E. 3.4.2
S. 405; BGer 6B_217/2015 vom 5. November 2015 E. 2.2, nicht publ. in BGE 141 IV
423). Einfache Erhebungen der Polizei zur Klärung des Sachverhalts, namentlich
zur Ermittlung von Geschädigten und Zeugen etc. und deren informatorische
Befragung, namentlich zur Abklärung, ob diese beweisrelevante Angaben zum
Sachverhalt machen können, sind mithin weiterhin möglich. Im Übrigen ist die
Polizei nicht verpflichtet, von sich aus eine Verteidigung aufzubieten oder zur
Einvernahme einzuladen (zum Ganzen: BGE 143 IV 397 E. 4.3.2 S. 405; Schmid/Jositsch, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich 2017, N 1233
Fn. 81; Weder, Teilnahmerechte bei
Beweiserhebungen, in: forumpoenale 2016, S. 281, 284; Botschaft vom 21.
Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, in: BBl 2006 1085,
1194). 

 

Das
Bundesgericht hat sich in BGer 6B_256/2017 vom 13. September 2018 umfassend
damit auseinandergesetzt, was dies alles insbesondere für den Zeitpunkt der
Teilnahme bzw. für die Frage, inwieweit eine solche bereits im frühen
Verfahrensstadium zu gewähren ist, bedeutet. Es führt in diesem Entscheid
zunächst unter Verweis auf den Leitentscheid 139 IV 25 (E. 4.2) aus, dass
im Untersuchungs- und Hauptverfahren gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO der Grundsatz
der Parteiöffentlichkeit bei Beweiserhebungen durch Staatsanwaltschaft und
Gerichte umfassend zur Anwendung gelangt und dass dies auch bei Einvernahmen
gilt, die die Polizei im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchführt
(Art. 312 Abs. 2 StPO; BGer 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 1.2.1).
Es hält weiter fest, dass die Parteirechte (insbesondere der in Art. 147 Abs. 1
StPO konkretisierte Anspruch auf rechtliches Gehör) nur unter den gesetzlichen
Voraussetzungen der Art. 108, Art. 146 Abs. 4 und Art. 149 Abs. 2 lit. b
StPO vorläufig eingeschränkt werden können (unter Verweis auf BGE 139 IV 25
E. 5.3 S. 33). Die blosse Möglichkeit einer abstrakten Gefährdung des
Verfahrensinteresses durch rechtmässiges prozesstaktisches Verhalten der
Parteien und insbesondere beschuldigter Personen genüge für sich allein nicht,
um das rechtliche Gehör vor allem in der Anfangsphase des Vorverfahrens
einzuschränken (BGer 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 1.2.1, mit
Verw. auf BGE 139 IV 25 E. 5.2.2 S. 33). Zugleich bestätigt das
Bundesgericht im zitierten Entscheid vom 13. September 2018 aber auch,
dass «eine Kohärenz zwischen den inhaltlich konnexen
Bestimmungen betreffend Akteneinsicht und Teilnahme an Beweiserhebungen
anzustreben ist. Im Anfangsstadium der Untersuchung ist deshalb bei der
Auslegung von Art. 147 StPO auch der sachlich eng damit zusammenhängenden
Bestimmung von Art. 101 Abs. 1 StPO betreffend Akteneinsicht Rechnung zu
tragen, wonach die Parteien spätestens nach der ersten Einvernahme der
beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die
Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen können; Art. 108 StPO
bleibt vorbehalten» (E. 1.2.2, unter Verweis auf BGE
139 IV 25 E. 5.5.2 S. 36). Dabei habe es das Bundesgericht im Leiturteil
BGE 139 IV 25 explizit offen gelassen, «ob die Staatsanwaltschaft
in teleologischer Reduktion von Art. 147 Abs. 1 StPO und in analoger Anwendung
von Art. 101 Abs. 1 StPO im Einzelfall bei Vorliegen sachlicher Gründe,
namentlich einer konkreten Kollusionsgefahr aufgrund noch nicht erfolgter
Vorhalte bei Mitbeschuldigten, eine vorläufige Beschränkung der
Parteiöffentlichkeit prüfen kann» (BGer 6B_256/2017 vom
13. September 2018 E. 1.2.2). Die aus Art. 101 Abs. 1 StPO abgeleitete
analoge Beschränkung der Teilnahmerechte der beschuldigten Person bis zu deren
erster Einvernahme ist zudem nach Bundesgericht nicht auf Verfahren mit
mehreren beschuldigten Personen beschränkt. Die Staatsanwaltschaft kann somit
das den Parteien nach Eröffnung der staatsanwaltlichen Untersuchung gemäss
Art. 147 Abs. 1 StPO umfassende Teilnahme- und Mitwirkungsrecht an
Beweiserhebungen nicht nur unter den gesetzlichen Voraussetzungen der Art. 108
Abs. 1, Art. 146 Abs. 4 oder Art. 149 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 107
Abs. 1 lit. b StPO beschränken, sondern in analoger Anwendung der Grundsätze
von Art. 101 Abs. 1 StPO im Einzelfall prüfen, ob sachliche Gründe für eine
vorläufige Beschränkung der Parteiöffentlichkeit bestehen. Der Gesetzgeber hat
bewusst darauf verzichtet, ein Akteneinsichtsrecht bereits ab Eröffnung der
Untersuchung nach Art. 309 StPO vorzuschreiben, weil er eine solche
Regelung als zu rigide empfand. Stattdessen wurde zum Zwecke einer flexibleren
Handhabung im Interesse einer ungestörten Untersuchung in Art. 101 Abs. 1 StPO
festgelegt, dass die Akteneinsicht erst dann (spätestens) zu gewähren ist, wenn
die Staatsanwaltschaft zum einen die erste Einvernahme der beschuldigten Person
durchgeführt und zum andern die übrigen wichtigsten Beweise erhoben hat (Schmutz, in: Basler Kommentar, 2. Aufl.,
Basel 2014, Art. 101 StPO N 13). Weitere Einschränkungen wären gemäss
Art. 108 StPO möglich. Diese Überlegungen müssen auch bei der analogen
Anwendung von Art. 101 Abs. 1 StPO auf die Frage der Teilnahmerechte
berücksichtigt werden. 

 

Es
dürfte dem Berufungskläger beizupflichten sein, dass die Befragung von F____
nicht mehr als Einvernahme im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens
(Art. 306 StPO) zu gelten hat, sondern im bereits eröffneten
Untersuchungsverfahren erfolgt ist. F____ wurde am 13. Juni 2017 einvernommen;
seine Einvernahme erfolgte zwar als «Polizeiliche
Einvernahme» mit der entsprechenden Rechtsbelehrung (Akten
S. 292). Zu diesem Zeitpunkt waren die Befehle zur
erkennungsdienstlichen Erfassung des Berufungsklägers und des Mitbeschuldigten
aber bereits ergangen (Akten S. 78, 83) und war das Untersuchungsverfahren
gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft bereits per 2. Juni (Berufungskläger)
resp. 12. Juni (C____) 2017 eröffnet worden (Akten S. 127, 128). Das alles
geschah aber nur zehn Tage bzw. einen Tag vor der Einvernahme von
F____. Auch weitere Ersteinvernahmen waren erst kurz zuvor erfolgt oder
erfolgten erst danach. Die Einvernahme von F____ fand somit in einer ersten
Phase der Untersuchung statt, zu welchem Zeitpunkt noch keine Klarheit über das
Tatgeschehen und die jeweiligen Rollen allfälliger Beteiligter bestand und sich
die Strafverfolgungsbehörden erstmals einen eigenständigen und
präziseren Eindruck der Tatvorwürfe verschaffen mussten. Da diesen frühen
Einvernahmen somit vorwiegend der Charakter der klärenden Ermittlungen und
nicht primär der Beweiserhebung zukam, erscheint der Ausschluss von der
Parteiöffentlichkeit insoweit nicht problematisch. Er ist auch dann
gerechtfertigt, wenn die Einvernahme bereits in einem eröffneten Strafverfahren
vorgenommen wurde, da die dazu notwendigen sachlichen Gründe für einen
Ausschluss der Teilnahmerechte vorlagen. Abzuklären war ein Übergriff, der
durch eine oder mehrere Personen auf das mutmassliche Opfer ausgeführt wurde,
wobei dessen Mitbeteiligung ebenfalls unklar war. Demnach ging es bei den
ersten Einvernahmen – so auch jener von F____ – vorwiegend darum, in einem
frühen Stadium der Untersuchung Näheres bezüglich der Anzahl Beteiligter
herauszufinden, und darum, den einzelnen Beteiligten möglichst ihre jeweiligen
Tatbeiträge zuordnen zu können. Die Anwesenheit der in Frage kommenden Täter
und ihrer Verteidiger hätte nicht nur die Qualität der Aussagen belastet,
sondern auch den Boden für jegliches Kolludieren unter den Beteiligten
bereitet. Es brauchte mit anderen Worten zunächst möglichst präzise Angaben
möglichst neutraler Augenzeugen dazu, wann welcher der möglichen Täter ins
Spiel kam, wie die einzelnen Tatbeiträge aufeinander folgten und welche
Kommunikation jeweils mit wie vielen und zu welchem Zeitpunkt stattfand, um den
ermittelten Tätern danach ihre jeweiligen konkreten Tatbeiträge vorhalten zu
können. Hätte man mutmasslichen Tätern die Teilnahme an dieser Einvernahme
bereits ermöglich, wäre die Gefahr gross gewesen, dass sie sich untereinander
hätten austauschen, ihre Ergänzungsfragen aufeinander abstimmen und mögliche
Schlupflöcher bzw. Gelegenheiten für das Abwälzen der Schuld auf Mitbeteiligte –
oder umgekehrt das Übernehmen von Schuld von Mitbeteiligten – hätten ergreifen
können. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Kollusionsgefahr beim
vorliegenden Delikt, bei welchem die Tatverdächtigen sich verwandtschaftlich so
nahe stehen, ausserordentlich gross war. Angesichts dieser Umstände und in
Analogie zum Akteneinsichtsrecht ist ein Anspruch auf Teilnahme an dieser Einvernahme
des F____ zu verneinen und es kann bei der Beurteilung der Strafsache auch auf
sie abgestellt werden – freilich nur, soweit der Konfrontationsanspruch nicht
verletzt ist (vgl. zum Ganzen auch: AGE SB.2018.83 vom 6. Dezember 2019 E. 2.3;
SB.2015.72 vom 9. November 2016 E. 2.3, bestätigt im zit. BGer 6B_256/2017
vom 13. September 2018; AGE 2015.22 vom 27. April 2016 E. 3.2.2; Weder, a.a.O, 284). 

 

Schliesslich
gilt es hier vorwegnehmend festzuhalten, dass die Aussagen von F____ den
Berufungskläger in Bezug auf die weiteren, dem ursprünglichen Faustschlag
nachfolgenden Schläge entlasten (vgl. hinten E. 4.2.2). Da entlastende
Beweismittel grundsätzlich auch bei rechtswidriger Erhebung verwertet werden
können (vgl. BGer 1A.3030/2000 vom 5. März 2001 E. 2b; Gless, in: Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2014, Art.
141 StPO N 111 ff.; Thommen/Seelmann,
Urteilsbesprechung, Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2. Dezember
2015, in: forumpoenale 5/2016, S. 258, 261), könnten entsprechende entlastende
Aussagen in jedem Fall in die gerichtliche Beweiswürdigung einfliessen.

 

2.3

2.3.1   In
beweisrechtlicher Hinsicht beantragt der Berufungskläger ferner, es sei vom
Privatkläger ein aktueller Strafregisterauszug einzuholen und zu den Akten zu
nehmen und es seien die Verfahrensakten des im Kanton Basel-Landschaft hängigen
Strafverfahrens gegen den Privatkläger beizuziehen. Es sei aktenkundig, dass im
Kanton Basel-Landschaft gegen den Privatkläger in anderer Angelegenheit ein
Strafverfahren unter anderem wegen schwerer Körperverletzung geführt werde,
weshalb das vorliegende Verfahren gegen den Privatkläger an den Kanton
Basel-Landschaft abgetreten worden sei. Für die Prüfung der Glaubwürdigkeit der
Aussagen des Privatklägers sei die Einholung eines aktuellen
Strafregisterauszuges von Interesse. Der Privatkläger stelle sich selbst als
Opfer dar und verneine jegliche Provokation oder Gewaltanwendung. Der
Berufungskläger mache dagegen insbesondere geltend, dass er vor dem Lokal vom
Privatkläger wiederum angegriffen worden sei und daher in Notwehr den Angreifer
abgewehrt habe. Die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Berufungsklägers und des
Privatklägers spielten in den vorinstanzlichen Erwägungen eine wichtige Rolle.
Die Tatsache, dass gegen den Privatkläger offenbar mindestens ein
Strafverfahren wegen einem (schweren) Gewaltdelikt hängig sei, lasse weitere
Zweifel an seiner angeblichen reinen Opferrolle aufkommen. Es sei daher auch
für das vorliegende Verfahren von Relevanz zu wissen, ob der Privatkläger
bereits mehrfach der Begehung von Gewaltdelikten beschuldigt oder allenfalls
bereits rechtskräftig verurteilt worden sei, da dies direkt Rückschlüsse auf
seine Gewaltneigung und damit auch die Glaubwürdigkeit seiner Depositionen
insgesamt haben könne. Der Privatkläger habe anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung auf Frage angegeben, vor diesem Vorfall noch nie in eine
Schlägerei verwickelt gewesen zu sein. Auch diese Aussage gelte es mittels
Beizug der Strafakten des im Kanton Basel-Landschaft hängigen Verfahrens zu
verifizieren. Weitere Fragen habe der Privatkläger nicht beantworten wollen,
trotz Art. 180 Abs. 2 StPO, welcher die Privatklägerschaft zur Aussage verpflichte.
Es werde der Glaubwürdigkeit der Aussagen der Beteiligten ein hoher Stellenwert
beigemessen. Mittels Beizug der Verfahrensakten lasse sich überprüfen, ob der
Privatkläger betreffend oben erwähnte Frage die Wahrheit gesagt habe oder
nicht, was auch Rückschlüsse auf sein übriges Aussageverhalten zulasse.

 

2.3.2   Demgegenüber
führt die Staatsanwaltschaft aus, dass es unbestritten sei, dass im Kanton
Basel-Landschaft ein Strafverfahren gegen den Privatkläger wegen
Körperverletzungsdelikten hängig sei. Seine Glaubwürdigkeit sei aber nicht
anhand der gegen ihn geführten Strafverfahren, sondern konkret anhand seiner im
vorliegenden Verfahren getätigten Aussagen zu prüfen, weshalb die Beweisanträge
abzuweisen seien. 

 

2.3.3   Der
Privatkläger selbst macht zudem geltend, dass keine gesetzliche Grundlage für
den Beizug personenbezogener Daten des Privatklägers bestehe. Der Beizug
solcher Daten entspreche auch nicht der Gerichtspraxis. Die Glaubhaftigkeit der
Aussagen involvierter Personen könne nicht an Hand den Vorfall nicht
betreffender Umstände, sondern einzig fallbezogen beurteilt werden. Soweit objektive,
den Vorfall betreffende Indizien und Beweise Aussagen Verfahrensbeteiligter
stützen würden, könne dieser Umstand für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer
Aussage berücksichtigt werden. Nicht fallbezogenen Tatsachen und Umstände seien
hingegen nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit einer Aussage beurteilen zu
helfen. Die Anträge auf Einholung eines aktuellen Strafregisterauszuges des
Privatklägers und der Beizug der Verfahrensakten des im Kanton Basel-Landschaft
gegen den Privatkläger geführten Verfahrens seien deswegen abzuweisen.

 

2.3.4   Das
Rechtsmittelverfahren beruht grundsätzlich auf den Beweisen, die im Vorverfahren
und im erstinstanzlichen Verfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1
StPO). Nach Art. 389 Abs. 2 StPO sind Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts
im Rechtsmittelverfahren nur zu wiederholen, wenn sie unvollständig waren, die
entsprechenden Akten unzuverlässig erscheinen oder Beweisvorschriften verletzt
worden sind. Zusätzliche Beweise erhebt die Rechtsmittelinstanz nach Art. 389
Abs. 3 StPO, wenn dies erforderlich ist. Aus Art. 343 Abs. 3 StPO i.V.m.
Art. 405 Abs. 1 StPO ergibt sich sodann, dass eine unmittelbare
Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren zu erfolgen hat, wenn sie vor erster
Instanz unterblieb oder unvollständig war oder wenn im mündlichen
Berufungsverfahren die unmittelbare Kenntnis für die Urteilsfällung notwendig
erscheint. Die erforderlichen zusätzlichen Beweise sind gemäss Art. 389
Abs. 3 StPO von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei zu erheben (BGE 143
IV 288 E. 1.4.1 S. 291, 141 IV 39 E. 1.6 S. 46 f., BGer 6B_422/2017 vom 12. Dezember
2017 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Kommt das Gericht in willkürfreier Würdigung
der bereits abgenommenen Beweise zur Erkenntnis, der rechtlich erhebliche
Sachverhalt sei genügend abgeklärt und die Überzeugung des Gerichts werde sich
durch die zusätzlich beantragten Beweise nicht mehr ändern, so kann es die
betreffenden Beweisanträge in antizipierter Beweiswürdigung ablehnen (vgl. Art.
139 Abs. 2 StPO). Beim Verzicht auf eine weitere Beweisabnahme muss das Gericht
somit das bestehende Beweisergebnis hypothetisch um die Fakten des
Beweisantrags ergänzen und würdigen. Die Ablehnung des Beweisantrags ist dann
zulässig, wenn die zu beweisende Tatsache nach dieser Würdigung als
unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen
anzusehen ist (zum Ganzen: BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f., 134 I 140 E. 5.3
S. 148; BGer 6B_479/2016 vom 29. Juli 2016 E. 1.4, 6B_644/2014 vom 28. Januar
2015 E. 3.1, 6B_764/ 2013 vom 26. Mai 2014 E. 4.3. m.H.).

 

Des Weiteren ist
der Aktenbeizug über Privatkläger oder Zeugen und weitere nicht beschuldigte
Personen in der StPO nur für Ausnahmefälle vorgesehen (Bürgisser, in: Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2014, Art.
194 StPO N 2). Eine Leumundserhebung betreffend Zeugen oder Auskunftpersonen
soll grundsätzlich nicht stattfinden. So hält Art 194 StPO zwar fest, dass die
Staatsanwaltschaft und die Gerichte Akten anderer Verfahren beziehen, wenn dies
für den Nachweis des Sachverhalts oder die Beurteilung der beschuldigten Person
erforderlich ist. Gemäss Art. 164 Abs. 1 StPO werden das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse eines Zeugen indessen nur abgeklärt, soweit dies zur
Prüfung seiner Glaubwürdigkeit erforderlich ist; dasselbe gilt kraft Verweises in
Art. 180 Abs. 2 StPO für die als Auskunftsperson zu befragende
Privatklägerschaft (BGer 6B_1090/2018 vom 17. Januar 2019 E. 1.2). Dem Gericht
steht bei der Beurteilung dieser Notwendigkeit ein Ermessensspielraum zu (vgl.
betr. Einholung von Glaubhaftigkeitsgutachten: BGer 6B_1090/2018 vom 17. Januar
2019 E. 1.2, 6B_297/2013 vom 27. Mai 2013 E. 1.4.1, 6B_681/2012 vom 12. März
2013 E. 3.2). Art. 164 Abs. 1 StPO limitiert auch den Umfang der Befragung
im Rahmen von Art. 177 Abs. 2 StPO (Befragung von Zeugen zu «weiteren
Umständen, die für ihre Glaubwürdigkeit von Bedeutung sein können»). Sowohl
Art. 164 Abs. 1 als auch Art. 177 Abs. 2 StPO zielen auf Abklärungen ab, die in
Zusammenhang mit der grundsätzlichen Aussagetauglichkeit des Zeugen oder mit
einer sachlichen Befangenheit in Bezug auf die Straftat stehen, zu welcher die
Einvernahme erfolgt. Relevanz haben insoweit etwa Vorstrafen aus dem Bereich
der Rechtspflegedelikte oder eine Loyalität bzw. politische Überzeugung in Bezug
auf die betreffende Tat (zum Ganzen: Bähler,
in: Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 164 StPO N 2; Kerner, in: Basler Kommentar, 2. Aufl.,
Basel 2014, Art. 177 StPO N 11). In Bezug auf die Aussageehrlichkeit des Zeugen
haben ähnliche Massstäbe zu gelten wie sie praxisgemäss betreffend Einholung
eines Glaubhaftigkeitsgutachtens zur Anwendung kommen. So ist zu beachten, dass
die Prüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen primär Aufgabe des Gerichts ist
und sich ergänzende Erhebungen zur Person des Zeugen nur bei besonderen Umständen
aufdrängen, etwa bei ernsthaften Anzeichen geistiger Störungen, welche die
Aussageehrlichkeit beeinträchtigen könnten, oder wenn Anhaltspunkte dafür bestehen,
dass der Zeuge unter dem Einfluss von Drittpersonen steht (vgl. BGE 129 IV 179
E 2.4 S. 183 ff.; BGer 6B_1090/2018 vom 17. Januar 2019 E. 1.2, 6B_297/2013 vom
27. Mai 2013 E. 1.4.1; je m.H.). 

 

2.3.5   Zum
einen liegen die soeben erwähnten Ausnahmefälle des Aktenbeizugs beim Privatkläger
klarerweise nicht vor. Zum anderen ist aufgrund der Gerichtsstandsanfrage und
des Aktengesuchs der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft zwar aktenkundig, dass
er anderweitig als Beschuldigter in Strafverfahren unter anderem wegen
versuchter schwerer Körperverletzung und wegen Raufhandels verwickelt ist bzw.
war. Das lässt zumindest seine Angabe, er sei vor dem hier zu beurteilenden
Vorfall noch nie in eine Schlägerei involviert gewesen, als zweifelhaft
erscheinen (wobei aber auch festzuhalten ist, dass der Privatkläger in
basellandschaftlichen Verfahren bislang nicht rechtskräftig verurteilt wurde
und entsprechend weiterhin die Unschuldsvermutung gilt). Dass er aufgrund
seiner Rolle als mitbetroffener Privatkläger im vorliegenden Verfahren aber nicht
neutral erscheint (und entsprechend auch nur als Auskunftsperson befragt worden
ist), ist aber ohnedies klar und vom Gericht bei der Aussagewürdigung zu
berücksichtigen. Weitere Erhebungen bezüglich der im Kanton Basel-Landschaft
angehobenen Verfahren sind somit nicht geeignet, die Entscheidfindung des
Gerichts zu beeinflussen, da sie diesbezüglich keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn
bringen und somit nicht erforderlich sind. Die diesbezüglichen Beweisanträge
sind deshalb abzulehnen.

 

3.

Der
Berufungskläger wendet sich des Weiteren in materieller Hinsicht gegen den
Schuldpunkt (inkl. Zivilansprüche und die daraus folgenden Kosten-, Entschädigungs-
und Genugtuungsfolgen).

 

3.1      Das
Strafgericht führt in seinem Entscheid zum in Frage stehenden Vorfall vor dem Club
«[...]» aus, dass vom Berufungskläger unbestritten sei, dass er dem Privatkläger
einen Faustschlag verpasst habe, wobei er in diesem Zusammenhang aber ausführe,
der Privatkläger sei zuvor mit aufgezogener Faust auf ihn losgestürmt. Diesen
Aussagen stünden jene des Privatklägers entgegen, welcher angebe, lediglich dem
von C____ bedrängten H____ zu Hilfe geeilt zu sein, als ihn der Berufungskläger
plötzlich von der Seite mit einem wuchtigen Faustschlag niedergestreckt habe. Zur
Glaubwürdigkeit des Berufungsklägers sowie des Privatklägers hält die
Vorinstanz fest, dass die sowohl im Vorverfahren als auch anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung gemachte Angabe des Berufungsklägers, er habe seinen Bruder
aus blosser Angst angerufen, bereits dadurch widerlegt sei, dass er diesfalls
bestimmt nicht vor dem Lokal gewartet, sondern die Örtlichkeit umgehend zu Fuss
oder mit dem ihm damals zur Verfügung gestandenen Auto verlassen hätte. Gegen
eine rein asthenische Gefühlslage des Berufungsklägers spreche sodann auch die
Aussage von H____, wonach der Berufungskläger am Telefon etwas gesagt habe wie
«Jetzt siehst du, was passieren wird». Demgegenüber seien aber auch die
Aussagen des Privatklägers nicht über jeden Zweifel erhaben und es sei ihm
insbesondere nicht zu folgen, wenn er zu Protokoll gebe, er sei nach der
Auseinandersetzung im Clubinnern völlig ruhig geblieben und habe sich lediglich
aus Sorge um H____ und den Clubgästen wieder vor die Eingangstür begeben. Der
Umstand, dass er entgegen dem Rat von H____ dem Berufungskläger in den Vorraum
des Clubs gefolgt sei und bei der anschliessenden Diskussion zwischen H____ und
C____ sogleich habe intervenieren wollen, lasse zumindest auch auf eine gewisse
Konfliktbereitschaft seinerseits schliessen. Im Ergebnis könne hinsichtlich
dieses Vorfalls nicht auf die Aussagen der beiden Kontrahenten abgestellt
werden und es sei der Sachverhalt aufgrund objektiver Umstände und Zeugenaussagen
zu ermitteln. Hierzu sei festzuhalten, dass der Privatkläger im Gegensatz zum Berufungskläger
insofern kein Motiv für (nochmalige) Gewaltanwendung gegenüber seinem
Kontrahenten gehabt habe, als er während der Auseinandersetzung im Clubinnern unbestrittenermassen
überlegen gewesen sei und er diese Überlegenheit mit dem Rauswurf des
Berufungsklägers aus dem Lokal unterstrichen habe. Ferner werde ein plötzlicher
Angriff vonseiten des Privatklägers auch durch H____ widerlegt, welcher den
Privatkläger unmittelbar vor dessen Niederschlag mit jemandem habe streiten
hören. Ähnlich gelagerte Aussagen hätten sodann auch die im Vorverfahren
einvernommenen Zeuginnen D____, welche vor dem ersten Faustschlag ein
«Geschupfe» zwischen zwei Männern habe beobachten können, und E____, gemäss
welcher der Türsteher von einem stark alkoholisierten Mann zunächst verbal und
danach körperlich angriffen worden sei, gemacht. Aufgrund der Motivlage und der
Aussagen diverser Augenzeugen sei erstellt, dass der Privatkläger nicht auf den
Berufungskläger losgestürmt sei und stattdessen ein verbaler Konflikt zwischen
den beiden stattgefunden habe. Da der Berufungskläger die Ausführung des ersten
Schlags eingestanden habe und selbst allfällige verbale Provokationen vonseiten
des Privatklägers keine Notwehrlage zu begründen vermögen würden, habe sich der
Berufungskläger bei der Ausführung seines Faustschlages nicht in einer
Notwehrlage befunden.

 

Aufgrund der von
C____ gemachten Zugeständnisse und des Verletzungsbildes des Privatklägers sei
erstellt, dass der am Boden liegende Privatkläger weiter attackiert worden sei.
Der Berufungskläger bestreite diesbezüglich jegliche Teilnahme. Im Gegensatz
dazu führe der Privatkläger aus, beide Brüder hätten auf ihn eingetreten. Die
Vorinstanz hält fest, dass der Berufungskläger generell unglaubwürdig sei, wenn
er aufgrund eines angeblichen Gerangels mit H____ von den Handlungen seines
Bruders überhaupt nichts mitbekommen haben wolle. Selbst wenn seine
Ausführungen hinsichtlich des Gerangels zutreffen sollten, habe er sich doch in
unmittelbarer Nähe zu C____ befunden und hätte zumindest ansatzweise dessen
heftige Attacken gegenüber dem Privatkläger wahrnehmen müssen. Vor dem
Hintergrund, dass der Berufungskläger den Privatkläger zuerst attackiert habe
und der Beizug von C____ nicht aus Angst, sondern zu dessen Unterstützung
erfolgt sei, erscheine sodann lebensfremd, dass sich der Berufungskläger nicht
an den weiteren Attacken gegenüber dem Privatkläger beteiligt habe.

 

Die Aussagen des
Privatklägers betreffend diese Phase der Auseinandersetzung seien detailliert
und nachvollziehbar. Sie seien aber auch aus nachfolgender Überlegung
glaubhaft: Der Privatkläger sei in dieser Sache vor basellandschaftlichen
Gerichten zugleich Beschuldigter, weshalb er grundsätzlich daran interessiert sei,
in seiner Rolle als Privatkläger möglichst viel Verantwortung auf den
Berufungskläger abzuschieben. Auf den vorliegend zu beurteilenden
Sachverhaltsabschnitt treffe dies aber gerade nicht zu, da der Privatkläger im
Gegensatz zur Auseinandersetzung im Clubinnern und dem Faustschlag vor dem
Lokal hier unbestrittenermassen die Opferrolle einnehme. Eine übermässige
Belastung des Berufungsklägers unter Verletzung der Wahrheitspflicht entspränge
damit einer blossen Schädigungsabsicht des Privatklägers, was doch eher
unwahrscheinlich erscheine. Die Version des Privatklägers werde ausserdem von I____
gestützt, welcher im Vorverfahren noch ausgeführt habe, der Berufungskläger und
C____ hätten beide auf den Privatkläger «eingetätscht». Anlässlich der
Hauptverhandlung habe er jene Aussage zwar nicht ausdrücklich bestätigt und
stattdessen zu Protokoll gegeben, sich nicht mehr genau erinnern zu können. Unter
Berücksichtigung seines freundschaftlichen Verhältnisses zum Berufungskläger vermöge
sein zurückhaltendes Aussageverhalten in dessen Beisein aber nicht zu
überraschen. Vielmehr sei kein Grund ersichtlich, an seinen ursprünglichen
Aussagen zu zweifeln. Unterstrichen würden letztere sodann vom Augenzeugen F____,
der sich in seiner Einvernahme an einen zweiten Angreifer zu erinnern geglaubt
habe, sowie teilweise von E____, welche mit vier bis fünf schlagenden Männern
mehrere Angreifer gesehen habe. Im Gegensatz dazu seien die Aussagen von H____
widersprüchlich und hätten vorliegend unberücksichtigt zu bleiben. So habe er
im Vorverfahren noch von einem einzigen Angreifer gesprochen und anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll gegeben, sowohl der
Berufungskläger als auch C____ hätten auf den Privatkläger eingetreten. Selbst
auf mehrfachen Vorhalt habe er diesen offensichtlichen Widerspruch nicht
aufzulösen vermocht.

 

Im Ergebnis sei
erstellt, dass der Berufungskläger nach dem ersten Faustschlag gemeinsam mit C____
weiter auf den am Boden liegenden Privatkläger tätlich eingewirkt habe. Mangels
anderweitiger Anhaltspunkte sei in dubio pro reo davon auszugehen, dass er nur
mit den Fäusten und nicht auch mit den Füssen zugeschlagen resp. zugetreten
habe.

 

3.2      Der
Berufungskläger führt zu seiner Glaubwürdigkeit und der des Privatklägers aus,
dass die Vorinstanz dem Berufungskläger die Glaubwürdigkeit abgesprochen habe,
da es nicht nachvollziehbar sei, dass er zwar nach der Auseinandersetzung im
Innern des Clubs aus Angst seinen Bruder angerufen habe, aber gleichzeitig dann
noch vor dem Lokal gewartet habe. Zudem stützte sich die Vorinstanz auf die
Aussagen von H____, der gehört haben wolle, wie der Berufungskläger am Telefon
«Jetzt siehst du, was passieren wird» oder etwas Ähnliches gesagt habe. In der
Folge aber solle H____ gemäss Vorinstanz wiederum unglaubhaft sein.
Andererseits könne nicht auf die Aussagen des Privatklägers abgestellt werden,
denn es sei davon auszugehen, dass auch bei ihm eine gewisse
Konfliktbereitschaft vorhanden gewesen sei. Deshalb könne gemäss Vorinstanz nur
auf die vorhandenen Zeugenaussagen abgestellt werden. Die Vorinstanz habe dem Berufungskläger
die Glaubwürdigkeit in genereller Hinsicht in diesem Sachverhaltsabschnitt
abgesprochen. Richtigerweise aber müsse die Glaubhaftigkeit der einzelnen
Aussagen konkret untersucht werden. Folglich fehle es schon hier beim
vorinstanzlichen Urteil an der ausreichenden Begründungspflicht und gingen die
Folgerungen der Vorinstanz schon deshalb fehl.

 

Es sei
unbestritten, dass der Berufungskläger dem Privatkläger vor dem Lokal einen Faustschlag
verpasst habe. Der Berufungskläger habe aber immer auch angegeben, dass er
diesen Schlag einzig in Notwehr ausgeübt habe, da zuerst der Privatkläger mit
aufgezogener Faust auf ihn zugerannt sei. Der Privatkläger selbst habe anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angegeben, dass er gedacht habe, der
Berufungskläger wolle auf seinen Arbeitskollegen, H____, losgehen. Er habe ihm
helfen wollen und sei deshalb zu ihm gegangen. Nach dem zweiten Schritt habe er
eine «Wahnsinnsfaust» erhalten. Die Aussagen der beiden Beteiligten seien insoweit
deckungsgleich, als dass sich der Privatkläger gemäss seinen eigenen Aussagen
«kampfbereit» und schnell in Richtung des Berufungsklägers bewegt habe, da er
angeblich seinem Kollegen habe «helfen» wollen. Umgekehrt habe der
Berufungskläger den Privatkläger mit einem Faustschlag abgewehrt, als letzterer
mit aufgezogener Faust auf ihn zugerannt sei. Im Kern stelle sich also nur noch
die Frage, wie der Privatkläger auf den Berufungskläger zugekommen sei und ob der
Berufungskläger mit einem unmittelbar bevorstehenden Angriff durch den
Privatkläger habe rechnen dürfen und müssen. Anders als die Vorinstanz
angenommen habe, werde übereinstimmend vom Berufungskläger, dem Privatkläger
und auch dem Bruder des Berufungsklägers angegeben, dass es keinen mündlichen
Schlagabtausch zwischen dem Privatkläger und dem Berufungskläger gegeben habe,
bevor es zum Faustschlag gekommen sei. Erstellt sei damit, dass der Privatkläger
in einer aggressiven Grundhaltung auf den Berufungskläger zugegangen sei,
nachdem es unbestrittenermassen bereits vorher am gleichen Abend zu einem
gewalttätigen Zwischenfall zwischen den beiden gekommen sei. Der
Berufungskläger habe zu diesem Zeitpunkt mit einem Angriff durch den
Privatkläger rechnen müssen und dürfen. Sachdienliche Angaben zum ersten
Faustschlag hätten von keiner weiteren Person getätigt werden können. Die
Vorinstanz habe ausgeführt, dass die Zeuginnen D____ und E____ angegeben
hätten, sie hätten vor dem Faustschlag ein «Geschupfe» respektive einen
verbalen Angriff wahrgenommen. Deshalb sei die Vorinstanz davon ausgegangen,
dass ein verbaler Konflikt stattgefunden habe, bevor der Berufungskläger
geschlagen habe, sie habe aber angenommen, dass eine verbale Provokation keine
Notwehrlage begründen könne.

 

Bei ihrer ersten
Befragung im Untersuchungsverfahren habe D____ angegeben, dass sie eine
Schlägerei zwischen zwei Personen beobachtet habe. Aufgrund der Schilderungen sei
aber davon auszugehen, dass D____ nicht den Faustschlag des Berufungsklägers beobachtet
habe, sondern einzig die anschliessende Auseinandersetzung zwischen dem
Privatkläger und dem Bruder des Berufungsklägers. Schliesslich beschreibe sie
klar eine Schlägerei, während der der eine zu Boden gegangen sei und der andere
weiter auf ihn eingeschlagen habe. Weiter habe sie ausgeführt, dass derjenige,
der auf die Person am Boden eingeschlagen habe, ausser Kontrolle gewesen sei
und den Stehtisch genommen habe. Es sei erstellt, dass C____ auf den Privatkläger
eingeschlagen und anschliessend den Stehtisch genommen habe. Somit sei davon
auszugehen, dass die gesamte Szene, die im Vorverfahren von D____ geschildert worden
sei, einzig die Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger und C____ betreffe.

 

E____ habe
geschildert, sie sei mit einer Kollegin am Rauchen gewesen. Ein betrunkener
Mann habe den Türsteher verbal angeschrien, dann habe sich eine Frau
eingemischt. Sie selbst habe zu diesem Zeitpunkt eine Freundin begrüsst. Als
nächstes habe sie gesehen, dass der Türsteher am Boden gelegen sei und Männer
auf ihn eingeschlagen hätten. Sie habe nicht mehr sicher sagen können, ob ein
Mann mit grüner Jacke oder ob ein anderer Mann den Türsteher verbal angegangen habe.
Der Mann sei verbal auf den Türsteher los. Er habe den Türsteher verbal
angeschrien und dann sei er geschlagen worden, anschliessend hätten andere
Männer auf den Türsteher eingeschlagen. Der Berufungskläger sei an diesem Abend
– im Gegensatz zu seinem Bruder – nachweislich nicht alkoholisiert gewesen. E____
habe klar den Berufungskläger beobachtet, da sie von Beginn weg ausgesagt habe,
sie habe einen betrunkenen Mann gesehen. Gleichzeitig sei ihr aber auch die
damals hysterische Freundin des Berufungsklägers aufgefallen, um die sich letzterer
während der Auseinandersetzung seines Bruders gekümmert habe. Schliesslich hätten
beide Zeuginnen ausgesagt, dass sie an diesem Abend selbst alkoholisiert
gewesen seien. Letzteres müsse jedenfalls bei der Würdigung ihrer Aussagen
berücksichtigt werden. Bei beiden Zeuginnen sei davon auszugehen, dass sie den
ersten (und einzigen) Faustschlag, den der Berufungskläger in Abwehr ausgeführt
habe, nicht mitbekommen und einzig die Auseinandersetzung zwischen dem
Privatkläger und C____ geschildert hätten. Die Vorinstanz habe sich
offensichtlich fälschlicherweise auf die Aussagen von E____ gestützt und daraus
eine verbale Auseinandersetzung zwischen dem Berufungskläger und dem
Privatkläger konstruiert. Schliesslich liessen die Erkenntnisse an der zweitinstanzlichen
Hauptverhandlung auch keinen anderen Schluss zu. Die direkt beteiligten
Personen hätten übereinstimmend ausgesagt, dass es zu keiner verbalen
Provokation gekommen sei und einzig der Privatkläger «kampfbereit» schnell zum
Berufungskläger gelaufen sei, da er angeblich seinem Kollegen habe helfen und
ihn gegen den Berufungskläger habe verteidigen wollen. Damit habe sich der
Berufungskläger klar in einer Notwehrlage befunden. In einem gleich gelagerten
Fall habe das Bundesgericht ebenfalls eine Notwehrlage angenommen. Damit sei
erstellt, dass der Faustschlag des Berufungsklägers gegen den Privatkläger
gerechtfertigt gewesen und damit auch straffrei sei.

 

Der
Berufungskläger sei von der Vorinstanz nicht separat wegen des Faustschlags
verurteilt worden. Die Vorinstanz habe das im zweiten Anklagepunkt geschilderte
Geschehen ihrerseits in zwei Handlungsabschnitte aufgeteilt. Eine Verurteilung des
Berufungsklägers sei gemäss Urteil der Vorinstanz erfolgt, weil der
Berufungskläger gemeinsam mit C____ auf den am Boden liegenden Privatkläger
tätlich eingewirkt habe. Den in einen eigenen Handlungsabschnitt abgetrennten
Faustschlag des Berufungsklägers habe die Vorinstanz damit nicht unter den angeblich
gemeinsamen Angriff subsumiert. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius dürfe
der Berufungskläger für diesen Faustschlag somit auch bei einer allfällig
anderen Beurteilung durch das Appellationsgericht nicht separat verurteilt
werden.

 

Hinsichtlich des
Angriffs im zweiten Handlungsabschnitt hätten sowohl der Berufungskläger als
auch sein Bruder unabhängig voneinander mehrfach ausgeführt, dass einzig der
damals alkoholisierte C____ auf den Privatkläger eingeschlagen habe. Die
Vorinstanz sei dennoch davon ausgegangen, dass sich der Berufungskläger nach
seinem Faustschlag an einem Angriff gegen den Privatkläger beteiligt habe.
Konkrete Beweise oder Indizien aber, die diese Annahme der Vorinstanz stützen
würden, gebe es nicht und würden von der Vorinstanz auch nicht angeführt.

 

Die Vorinstanz
habe hier hauptsächlich auf die Aussagen des Privatklägers abgestellt, die sie
trotz seiner Verwicklungen für glaubhaft gehalten habe. Die Argumentation der
Vorinstanz überzeuge aber nicht. Unbestritten sei, dass der Privatkläger in der
Auseinandersetzung mit C____ unterlegen und schlussendlich am Boden gelegen sei.
Daraus könne aber nicht gefolgert werden, dass der Berufungskläger ebenfalls
auf den Privatkläger eingeschlagen haben solle. Vielmehr sei eben gerade auch
zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger eine Strafanzeige gegen den
Privatkläger eingereicht habe, die den vorangehenden Sachverhalt im Club
betreffe. Der Privatkläger habe deshalb umso mehr ein sehr grosses Interesse
daran im vorliegenden Strafverfahren seine Opferrolle möglichst gross
aufzubauschen und eine Beteiligung des Berufungsklägers am Angriff von C____
auf den Privatkläger zu konstruieren, um von seiner Verantwortung an den
eigenen Beteiligungen an den jeweiligen Auseinandersetzungen an diesem Abend
und seiner offensichtlichen Gewaltbereitschaft abzulenken. Nicht zuletzt sei
auch der Hinweis erlaubt, dass der Privatkläger als Jurastudent auf einen guten
Leumund für die meisten juristischen Berufe angewiesen sei und er somit
zusätzlich ein starkes Motiv habe, seine augenfällige Rolle in diesem gesamten
Verfahren weitest möglich zu schmälern. Es sei in diesem Zusammenhang auch
nicht zu vergessen, dass, während der Berufungskläger sich bisher noch nie
einem Strafverfahren habe stellen müssen, geschweige denn einer Verurteilung
ausgesetzt gewesen sei, gegen der Privatkläger, nebst dem Verfahren den
Berufungskläger betreffend (und entgegen seinen Aussagen), noch zwei weitere
Verfahren im Kanton Basel-Landschaft hängig seien. Aus diesen Gründen dürfe auf
seine Schilderungen nicht abgestellt werden.

 

Demgegenüber habe
der Berufungskläger mehrfach ausgeführt und nachvollziehbar erklärt, weshalb er
vom Angriff seines Bruders nichts mitbekommen habe. Er habe angegeben, dass er
in ein kurzes Gerangel mit dem anderen anwesenden Türsteher, H____, verwickelt
gewesen sei, bis er selbst zu Boden gekommen sei. Als es ihm gelungen sei
aufzustehen, habe er sich um seine Freundin gekümmert, die wegen des
anfänglichen Angriffs des Privatklägers gegen den Berufungskläger hysterisch um
sich geschrien habe. F____ habe zudem den vom Berufungskläger geschilderten
Sachverhalt bestätigt. Wenn auf die Aussagen von F____ abgestellt werde, sei klar
erkennbar, dass der Berufungskläger nicht an der Auseinandersetzung gegen den
Privatkläger beteiligt gewesen sei.

 

Die Vorinstanz
habe sich, dem Gesagten widersprechend, in unvollständiger Weise auf die
Aussagen von I____, F____ und E____ gestützt und behauptet, dass alle einzig
angegeben hätten, dass mehr als eine Person auf den Privatkläger eingeschlagen
habe. Augenfällig habe die Vorinstanz sich sodann im ersten Handlungsabschnitt
(Faustschlag) auf die Aussagen von H____ abgestützt, als dieser die Version des
Privatklägers bestätigt habe. Weshalb das nicht auch für den Angriff von C____
auf den Privatkläger Geltung habe, sei nicht nachvollziehbar. Nicht zu
vergessen sei zudem, dass H____ immerhin der damalige Arbeitskollege des
Privatklägers gewesen sei.

 

Geradezu arbiträr
mute es an, wenn die Vorinstanz ausführe, dass die Aussagen von I____ zwar
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr bestätigt worden
seien, da er aber freundschaftlich mit dem Berufungskläger verbunden sei, sei
dies nicht verwunderlich und es könne trotzdem auf seine Aussagen im
Vorverfahren abgestützt werden. Ein solches Vorgehen höhle den Konfrontationsgrundsatz
gänzlich aus. Tatsache sei, dass I____ anlässlich der Konfrontation eine
Teilnahme vom Berufungskläger nicht habe bestätigen können. Weshalb zudem im
Gegenzug nicht auf die Aussagen von H____ im Vorverfahren zugunsten vom
Berufungskläger abgestellt werden könne, wenn schon zu Recht nicht auf seine
Aussagen an der Hauptverhandlung abgestellt worden sei, wo dieser doch immerhin
der Sphäre des Privatklägers zuzurechnen sei, sei nicht nachvollziehbar. Auch
auf die Aussagen von E____ könne nicht dergestalt abgestellt werden, wie dies
die Vorinstanz getan habe. So sei bei der Würdigung der Aussagen von E____ zu
beachten, dass sowohl sie als auch ihre Freundin, J____, angegeben hätten, dass
E____ zu diesem Zeitpunkt stark alkoholisiert gewesen sei. E____ habe denn auch
als einzige beobachtet, dass vier oder fünf Personen eine Person angegriffen
hätten. Auch seien ihre Aussagen, soweit sie sich nicht mit den Aussagen des
Berufungsklägers deckten, alles andere als stringent und würden mehr Fragen aufwerfen
als sie beantworteten. Es könne also nicht darauf abgestellt werden.

 

Mit den Aussagen
von F____ sei der Berufungskläger erst bei der zweitinstanzlichen
Hauptverhandlung das erste Mal konfrontiert worden. F____ habe sich aber nicht
mehr mit Sicherheit daran erinnern können, wie viele Personen an der
Auseinandersetzung beteiligt gewesen seien. F____ habe sich schon im
Ermittlungsverfahren nicht mehr mit Sicherheit daran erinnern können, ob
mehrere Personen an der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger beteiligt gewesen
seien. Somit könne auch aus den Aussagen von F____, die er im Rahmen des
Vorverfahrens abgegeben habe, nichts zu Lasten des Berufungsklägers abgeleitet
werden.

 

Als weiterer
Zeuge sei G____ befragt worden, der an der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung
ebenfalls nochmals Aussagen gemacht habe. Im Ermittlungsverfahren habe G____ nicht
sicher bestätigen können, dass mehrere Personen auf denjenigen eingeschlagen
hätten, der am Boden gelegen sei. Er habe sich nur noch daran erinnern können,
dass derjenige, der auf dem anderen gekniet sei, in Rage gewesen sei und auf
ihn eingeschlagen habe und es kein gerechter Kampf mehr zwischen den beiden
gewesen sei. Zuletzt habe G____ nicht angeben können, ob derjenige, der einen «C____»
angerufen habe, an der Schlägerei beteiligt gewesen sei. G____ habe also lediglich
ausgesagt, dass ein Mann einen anderen Mann verprügelt habe. Die Vorinstanz habe
sich nun aber in keiner Weise auf diese entlastenden Aussagen abgestützt, was
einen klaren Verstoss gegen die Vorgaben der Beweisabnahme bei der
Urteilsfindung darstelle und nicht mehr im Ermessen der Vorinstanz bei der
Beweiswürdigung liege.

 

Schliesslich
hätte die Vorinstanz ebenfalls die Aussagen von D____ beachten müssen. Ihre
Aussagen stützten grundsätzlich die Version des Geschehens, so wie es der
Berufungskläger wiederholt dargelegt habe. D____ habe also nur die
Auseinandersetzung zwischen C____ und dem Privatkläger beobachten können. Eine
Teilnahme des Berufungsklägers habe sie weder beobachtet noch geschildert.

 

Zuletzt sei auch
darauf hinzuweisen, dass keine Indizien oder Beweise in den Akten seien, die
den Schluss nahelegen würden, dass der Berufungskläger seinen Bruder aktiv oder
passiv dabei unterstützt habe, auf den Privatkläger loszugehen. Der
Berufungskläger habe sich vor dem Club aufgehalten, nachdem er diesen verlassen
habe. Er habe sich gegen den erneuten Angriff des Privatklägers gewehrt und sich
nach einem kurzen Gerangel mit H____ fortan einzig noch um seine Freundin
gekümmert, die aufgrund der Geschehnisse aufgelöst und hysterisch gewesen sei.
Auch könne und dürfe nicht davon ausgegangen werden, dass er seinen Bruder einzig
deswegen angerufen habe, damit dieser den Privatkläger angreife. Eine solche
Schlussfolgerung widerspreche der eindeutigen Beweislage und sei auch bis heute
nicht von der Vorinstanz geltend gemacht worden.

 

Somit sei nach
rechtmässiger Würdigung sämtlicher Aussagen grundsätzlich davon auszugehen,
dass sich der Berufungskläger nicht an der Auseinandersetzung zwischen C____
und dem Privatkläger beteiligt habe. Schliesslich hätten mehrere Zeugen eine
Person mit einer grünen Jacke beobachtet, die an der Schlägerei beteiligt
gewesen sei. Es sei klar und unbestritten, dass es sich dabei um den Bruder des
Berufungsklägers gehandelt habe, der seine Handlungen zugegeben habe und
deswegen verurteilt worden sei. Der Berufungskläger sei hingegen von keinem
Zeugen direkt belastet worden. Somit sei der Berufungskläger vom Vorwurf des
Angriffs vollumfänglich und unter Entschädigungsfolge kostenlos freizusprechen.

 

3.3      Der
Privatkläger verweist grundsätzlich auf die aus seiner Sicht zutreffenden
vorinstanzlichen Ausführungen zum Sachverhalt. Die seitens des Berufungsklägers
ins Feld geführte Notwehrsituation habe in keinster Art und Weise plausibel
dargestellt und belegt werden können. Insbesondere habe der Privatkläger klar
zum Ausdruck gebracht, dass ihn der vor dem Lokal abgegebene Faustschlag
unvermittelt und von der Seite her getroffen habe. Von niemandem werde
bestätigt, dass der Privatkläger auf den Berufungskläger in drohender Haltung
zugelaufen sei, auch wenn dieser selber davon ausgegangen sei, dass H____
Probleme mit dem Berufungskläger habe, was offensichtlich ein Irrtum gewesen sei.
Eine allfällige Notwehsituation sei somit alles andere als erstellt. Der Berufungskläger
verkenne aber, dass ihm nicht nur der gegen den Privatkläger abgegebene
Faustschlag, sondern auch die Übergriffe seines Bruders zum Nachteil des
Privatklägers ohne Weiteres zuzurechnen seien. Die Beteiligung an einem Angriff
setze keine andauernde tätliche Einwirkung auf das Opfer voraus. Es genüge, wenn
der Angriff seitens des Berufungsklägers in irgendeiner Art und Weise
unterstützt worden sei. Dies sei sicherlich aktiv der Fall, indem der
Berufungskläger dem Privatkläger zumindest einen Faustschlag verabreicht habe.
Zumindest passiv habe er aber auch an den Schlägen und Tritten seines Bruders
gegen den Privatkläger teilgenommen. C____ habe sich einzig vor Ort befunden,
weil er seitens seines Bruders herbeigerufen worden sei. Es sei naheliegend,
dass C____ einzig aufgrund entsprechender ex- oder impliziter Aufforderungen
seines Bruders auf den Privatkläger losgegangen sei. Die Beteiligung des
Berufungsklägers am Angriff zum Nachteil des Privatklägers stehe somit
zweifelsfrei fest. Somit sei in Abweisung der Berufung das erstinstanzliche
Urteil vollumfänglich zu bestätigen.

 

4.

Vorliegend unbestritten
ist einerseits, dass der Berufungskläger dem Privatkläger einen Faustschlag
verpasste (vgl. etwa S. 217, 789). Andererseits wurde der Bruder des
Berufungsklägers rechtskräftig mit Urteil des Strafgerichts vom 18./19. Oktober
2018 wegen versuchter schwerer Körperverletzung und Angriffs zum Nachteil des
Privatklägers schuldig gesprochen, und ist erstellt, dass C____ nach dem
Faustschlag durch den Berufungskläger weiter tätlich auf den Privatkläger
einwirkte (Akten S. 621 ff.). Umstritten ist demgegenüber jedoch, wie der
Faustschlag des Berufungsklägers zustande kam (allfällige Notwehrsituation) sowie
ob und, wenn ja, inwiefern der Berufungskläger bei der darauffolgenden
Auseinandersetzung zwischen C____ und dem Privatkläger mitwirkte.

 

Objektive Beweismittel
wie das Verletzungsbild des Privatklägers (Akten S. 133 ff., 142 ff., 151 ff.)
vermögen diesbezüglich keinen Aufschluss zu geben, da diesem nicht entnommen
werden kann, durch wen (Berufungskläger oder C____) genau welche Verletzung
zugefügt wurde und ob dem ersten Faustschlag eine Notwehrsituation vorausging.
Für den vorliegenden Fall sind daher hauptsächlich die Aussagen der beteiligten
Personen sowie von Zeuginnen und Zeugen beweisrechtlich zu würdigen (auch der Polizeirapport
vom 26. März 2017 stellt neben dem angetroffenen Verletzungsbild des
Privatklägers insbesondere auf die Aussagen der anwesenden Personen ab, Akten
S. 133 ff.). Zum Vorfall liegen dabei einerseits die Aussagen des Berufungsklägers,
seines Bruders C____ und des Privatklägers sowie andererseits die Schilderungen
von D____, E____, G____, F____, H____, I____, K____, L____, M____ sowie N____
vor.

 

4.1

4.1.1   Der
Berufungskläger sagte gemäss Polizeirapport (Akten S. 137) per Telefon aus,
sein Bruder habe das Ganze beobachten können und ihn verteidigen wollen. Es sei
(draussen) schlussendlich eine Schlägerei zwischen vier Personen gewesen, zwei
gegen zwei. Später dementierte er diese Aussage (Akten S. 225). An der ersten
Einvernahme vom 2. Juni 2017 (Akten S. 212 ff.) führte der Berufungskläger aus,
er habe nicht gesehen, wer dem Privatkläger die Verletzungen beigebracht habe
(Akten S. 214). Sodann beschrieb er sich als Opfer heftiger Attacken des
Privatklägers im Club und reichte Fotos von seinen behaupteten Verletzungen zu
den Akten. Vor dem Club habe er dann Angst gehabt, dass der Privatkläger «raus
kommt und er mit dem zweiten Security auf mich los kommt. Ich hatte Angst, dass
[…] mich dieser zweite Security jetzt auch angreifen wird – ich ‹drunter›
komme. Daher habe ich meinem Bruder angerufen. Ich sagte zu ihm, dass er bitte
hierher kommen soll, weil ich Schiss habe, dass ich wieder ‹drunter› komme»
(Akten S. 216). Fünf oder zehn Minuten später sei dann sein Bruder hinzugekommen.
Kaum sei er da gewesen, habe er selbst gesehen, dass der Privatkläger aus dem
Lokal gekommen sei und seine Faust gegen ihn, den Berufungskläger, aufgezogen
habe. «Ich wusste, dass er mich wieder schlägt und musste mich wehren. Bevor er
auf mich zuschlagen konnte, schlug ich […] mit der Faust gegen ihn. Ich sah nur
ihn, wie er auf mich zu kam und mich wieder schlagen wollte. Ich schlug einfach
zu. Es war Notwehr. […] Ich kann ihnen nicht mal sagen wohin ich ihn geschlagen
– wo ich ihn getroffen habe. Das war das einzige und letzte Mal, dass ich ihn
geschlagen habe» (Akten S. 217, vgl. auch Akten S. 573). Auf Frage nach
Verletzungen durch den Faustschlag gab der Berufungskläger an, dass der
Privatkläger vom Faustschlag umgefallen sei (Akten S. 219, 221). Dann sei der
zweite Security dazu gekommen. Es habe «nur so ein Gerangel» mit ihm und diesem
Security gegeben. «Dann stiess mich dieser zweite Security Mann von vorne so
stark, dass ich zu Boden fiel. Als ich dann wieder aufstand, stand dieser zweite
Security noch bei mir. Ich sah dann, dass meine Freundin auf einem Stein sass
und am Hyperventilieren war. Sie bekam nicht mehr richtig Luft, atmete
unregelmässig. Ich ging zu ihr hin um sie zu beschützen. Ich sagte zu ihr, dass
wir jetzt gehen werden. Ich wollte sie wegbringen – in Sicherheit bringen. Ich
wusste ja nicht, was sonst noch passieren könnte. Ich bin mit ihr dann zur
Strasse nach vorne und mit dem Taxi nach [...] gefahren» (Akten S. 217, 221).
Er wisse nicht, wo sich der Privatkläger nach dem einen Faustschlag befunden
habe. Er denke, er sei wieder in den Club gegangen (Akten S. 217). Was sein
Bruder C____ gemacht habe, habe er nicht gesehen. Er sei dann mit ihm und der
Freundin K____ weggefahren (Akten S. 218). Zu weiterem (betreffend seinen Bruder)
mache er keine Angaben (Akten S. 218). Er wisse nicht, ob C____ den
Privatkläger geschlagen habe (Akten S. 219). Er sei auch nicht bei denjenigen
gewesen, die um den Privatkläger herumgestanden seien, er wisse davon nichts
(S. 219). Auch in der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung brachte der
Berufungskläger vor, dass es stimme, dass er seinen Bruder angerufen habe, da
er draussen vor dem Club schockiert und verängstigt gewesen sei. H____ sei mit
seinem Bruder hinter ihm in eine Diskussion verwickelt gewesen. Der
Privatkläger sei dann aus dem Club hinausgerannt und auf ihn zugestürmt. Er
habe diesem dann einen Faustschlag verabreicht. Darauf sei H____ zu ihm
gekommen, habe ihn gepackt und zu Boden geworfen. Danach sei seine Freundin
ziemlich hysterisch am Hyperventilieren gewesen, weshalb er sich um sie
gekümmert habe. Nach dem ersten Faustschlag habe er den Privatkläger weder
gesehen noch angefasst. Er könne sich nicht mehr erinnern, weshalb er nicht
direkt nach Hause gegangen sei, als er den Club verlassen habe. Auch habe seine
Freundin gefehlt und er habe keine Ahnung gehabt, wo sie gewesen sei. Zudem
habe er auch seine Jacke nicht gehabt und nicht zurück in den Club gehen
dürfen. Er habe seine Freundin und seine Jacke gesucht. Dies sei alles so lange
gegangen, bis sein Bruder gekommen sei. Er sei am Schluss weggerannt, da er nur
noch habe nach Hause gehen wollen, Schmerzen gehabt habe und seine Freundin
aufgelöst gewesen sei (Akten 789 f.).

 

4.1.2   Der
Privatkläger führte vor Ort demgegenüber gemäss Polizeirapport aus, dass er draussen
vor dem Club «unmittelbar einen Faustschlag vom Freund der Frau ins Gesicht»
bekommen habe und zu Boden gegangen sei, wo er durch mehrere Personen mit
Fusstritten und Fäusten traktiert worden sei. Wer das gewesen sei, habe er
nicht sehen können (Akten S. 137). Anlässlich der Befragung in der
Notaufnahme des Universitätsspitals Basel (am Morgen nach der Tat um 09:55 Uhr)
beschrieb der Privatkläger, er habe draussen bemerkt, dass eine Person mit
seinem Kollegen Probleme gehabt habe und sei daher nach drinnen gegangen, um
die Polizei zu rufen. Als er wieder nach draussen gegangen sei, habe er
unvermittelt einen Faustschlag ins Gesicht bekommen und sei daher zu Boden
gegangen. Da hätten der Berufungskläger und ein weiterer Mann (mit grüner
Jacke) auf ihn eingeschlagen und mit Füssen gegen seinen Kopf und Körper
getreten. Der mit der grünen Jacke habe auch noch einen Bartisch angehoben, diesen
aber wohl irgendwo hingeworfen (Akten S. 149). Diese Angaben könnte man
insoweit verifizieren, als zu jener Zeit von ihm ein Anruf bei der Polizei
eingegangen sein müsste. Deswegen wolle er ja nochmals ins Lokal zurückgegangen
sein (Akten S. 150).

 

An der ersten
formellen Einvernahme («polizeiliche EV») vom 2. Mai 2017 wollte der Privatkläger
zum Sachverhalt keine Angaben machen, da man über die zivilrechtlichen Sachen ein
Einigungsgespräch durchführe (Akten S. 176). An der Einvernahme vom
12. September 2017 sagte der Privatkläger aus, dass der Berufungskläger
und weitere Kollegen von ihm ein paar Minuten nach dem Vorfall im Club draussen
gestanden seien und herumgeflucht und gewettert hätten. Er selbst sei in ca. zehn
Metern Entfernung gestanden («stand nur da beim anderen Security-Typ [H____],
dass nichts passiert» (Akten S. 343). Er habe die folgende Situation nur
zur Hälfte mitbekommen. Er habe auf die Uhr geschaut und gesehen, dass der Club
bald schliesse. Er habe gewusst, dass der Berufungskläger und seine Freunde
nicht verschwinden würden. Er sei dann zu seinem Chef gegangen und habe gesagt,
es sei besser, die Polizei zu rufen, wenn man «den Laden bald schliessen»
werde, so dass es nicht zu weiteren Problemen komme. Sein Chef habe gesagt, das
seien Kollegen von I____ (dem DJ) und es sei schon gut. Er selbst habe sich
damit zufriedengegeben und sei dann wieder hinausgegangen. Er habe gesehen, wie
der andere Security (H____) mit jemandem diskutiert habe und bedrängt worden
sei. «Ich ging zwei Schritte auf ihn zu und dann hab ich von rechts einen sau
Faustschlag ins Gesicht bekommen und bin zu Boden gefallen. Ich schlug mit dem
Kopf auf. Ich sah, wie der A____ anfing, auf mich einzutreten. Ich schütze
meinen Kopf und dann kamen weitere Füsse von einer zweiten Person. Und dann
kamen immer wieder mehrere Füsse gegen mich». Er habe dann noch C____ gesehen,
wie er mit zwei Metern Anlauf auf ihn zugerannt sei und einen Fusstritt in sein
Gesicht gedonnert habe. Die Fusstritte hätten nicht aufgehört, und schliesslich
sei seine Nase geplatzt und Blut in sein Gesicht geschossen. Der
Berufungskläger und C____ hätten einfach nicht aufgehört. Es habe sicher eine
Minute lang gedauert, gefühlte zehn Minuten. Vermutlich sei auch noch eine
weitere Person beteiligt gewesen. Er habe nur die beiden gesehen und immer wieder
die Füsse (Akten S. 344 f.). Die beiden Brüder seien vor ihm gewesen und
hinter ihm sei noch einer gewesen, jedoch habe er keine Ahnung wer das gewesen
sei (Akten S. 345). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung schilderte
der Privatkläger, dass er – nachdem H____ den Berufungskläger nach der
Auseinandersetzung im Clubinneren hinausgebracht habe – ebenfalls
hinausgegangen sei. H____ sei dort etwa zwei Meter vor ihm gestanden. Die
Gruppe mit dem Berufungskläger habe sich sodann nochmals zwei Meter dahinter
befunden. Als die Gruppe ihn erblickt habe, habe sie ihn dazu aufgefordert,
hinauszukommen, worauf er sich jedoch nicht eingelassen habe. Nachdem er erneut
kurz in den Club hineingegangen sei, um mit seinem Chef betreffend
Kontaktierung der Polizei zu reden, sei er wieder hinausgegangen. Als er aus
der Türe gekommen sei, habe er H____ weiter vorne gesehen. Er habe zuerst
geglaubt, dass der Berufungskläger auf H____ habe losgehen wollen. Er habe
entsprechend zu ihm gehen und ihm helfen wollen. Nach dem zweiten Schritt habe
er von der Seite einen Faustschlag erhalten und sei gleich zu Boden gegangen.
Als er nach oben geschaut habe, habe er gesehen, dass der Berufungskläger ihm
einen Tritt ins Gesicht verpasst habe. Er habe sich umgedreht und da habe C____
– er habe ihn an der grün-schwarzen Jacke erkannt – ihm mit vollem Anlauf ins
Gesicht getreten. Er habe dann zugemacht und sie hätten mit seinem Kopf «Ping-Pong»
gespielt. Sie hätten links und rechts auf ihn eingetreten. Ihm sei sodann die
Nase aufgeplatzt und Blut sei ihm ins Gesicht geschossen. Sie hätten dann etwa
15 Mal zugetreten, immer nur ins Gesicht. Die Leute hätten angefangen zu
schreien und eine blonde Frau habe sich dazwischengeworfen und geschrien, dass er
bereits halb tot sei und sie aufhören sollten. Sie hätten jedoch
weitergeschlagen. Irgendwann habe es aufgehört und als er nach oben geschaut
habe, habe er gesehen, wie C____ den Beistelltisch über ihn gehalten habe. In
diesem Moment habe er gedacht, es sei nun fertig. Er habe die Augen
geschlossen, der Schlag sei aber nicht gekommen (Akten 585 f.). Dem Faustschlag
vom Berufungskläger sei kein verbaler Austausch vorausgegangen (Akten S. 586).
Der Berufungskläger habe vor den Schlägen noch etwas gesagt wie «du wirst schon
sehen, was du davon hast». Den genauen Wortlaut wisse er aber nicht mehr (Akten
S. 587).

 

4.1.3   Der
Bruder des Berufungsklägers, C____, sagte in der Einvernahme vom 12. Juni 2017
aus, dass sein Bruder ihn angerufen und zum Club gebeten habe, da dieser Angst
gehabt habe (Akten S. 282). Vor Ort hätten eine «hysterische Atmosphäre» und
eine «aggressive Stimmung durch die anderen anwesenden Leute» vorgeherrscht. Aufgrund
der vielen Leuten habe er seinen Bruder zuerst nicht sehen können, dann habe er
ihn aber neben einem Türsteher ausgemacht. Er glaube, dass es H____ gewesen
sei. Da er nicht gewusst habe, wer auf den Berufungskläger losgegangen sei,
habe er H____ angesprochen. Er und sein Bruder hätten ihm dann gesagt, dass
nicht er es gewesen sei. Er habe dann die Verletzungen im Gesicht seines Bruders
gesehen und sei noch schockierter und aufgewühlt gewesen. Er habe dann – sein
Bruder sei da drei bis vier Meter entfernt gewesen – gesehen, wie der Privatkläger
aus dem Lokal gekommen und direkt auf den Berufungskläger zugerannt sei. Als
dies geschehen sei, habe er noch gesehen, dass «A____ ihm eine verpasste» – wie
genau, das habe er aus der Entfernung nicht gesehen (Akten S. 282 f.). Dann sei
alles eine Überforderung für ihn gewesen. Er habe nicht mehr rational denken
können und sich durch die Leute in Richtung des Berufungsklägers und des
Privatklägers gedrängt. Dann habe er den Privatkläger getreten und mit den
Fäusten traktiert (Akten S. 283). Daraufhin seien Leute dazwischen gegangen und
hätten versucht, ihn vom Privatkläger wegzuziehen. Er selbst sei «so
überfordert» gewesen (Akten S. 283). Er habe dann seinen Bruder gesucht und
weiter vorne gefunden, neben ihm sei die aufgelöste K____ gewesen. Man sei
sodann mit dem Taxi nachhause gefahren und habe dort angekommen die Polizei
angerufen (Akten S. 283). Keine Angaben konnte C____ dazu machen, ob die
herumstehenden Leute auch auf das Opfer eingewirkt hätten (Akten S. 285). 

 

4.1.4   D____
sagte laut Polizeirapport (Akten S. 136) aus, sie habe eine Streiterei zwischen
mehreren Personen mitbekommen, sich aber nicht gross darum gekümmert. Erst als
sie gesehen habe, dass der Türsteher am Boden gelegen sei und durch einen Mann
mit grüner Bomberjacke, dunklen, kurzen Haaren und ca. 2-3 Zentimeter langem
Bart mit der rechten Faust mehrfach geschlagen worden sei, habe sie gemerkt,
wie schlimm es gewesen sei. Sie könne nicht sagen, ob der Mann das Opfer auch
mit den Füssen getreten habe. Bevor die Polizei vor Ort gewesen sei, seien der
Mann mit der grünen Bomberjacke und seine Kollegen davongegangen. Die weiteren
beteiligten Personen könne sie nicht beschreiben. Sie könne auch nicht sagen,
ob diese das Opfer ebenfalls geschlagen hätten. An der Einvernahme vom 9. Mai
2017 schildert D____, dass ein hysterisches Mädchen schreiend und heulend aus
dem Lokal gekommen sei und geschrien habe, sie habe eine Zigarette geraucht und
jemand habe ihr das verboten und dann sei ihr Freund geschlagen worden (Akten
S. 186). Die Schlägerei sei dann vor der Disko losgegangen. Geschubst hätten
sich wohl zwei Personen, die anderen hätten versucht, sie zurück zu halten.
«Dann hat einer den anderen geschlagen. Dann eskalierte das Ganze. Es gab eine
Schlägerei zwischen den beiden. Der eine war der Stärkere. Die Leute versuchten
weiter, die beiden zurück zu halten. Als ich merkte, dass das ernster wird,
habe ich gesehen, dass der eine zu Boden ging und der andere weiter auf ihn
eingeschlagen hat» (Akten S. 187). Sie sei da etwa 3-4 Meter entfernt gewesen.
Es seien aber viele Leute um die Streitenden herumgestanden. Sie habe sich
nicht eingemischt. Es sei alles sehr schnell gegangen. «Der eine schlug einfach
weiter auf ihn ein. Das Gesicht des am Boden Liegenden war voller Blut. Es
waren viele Leute um die beiden. Alle versuchten, die zu trennen. Ich glaube,
derjenige, der dann auf diesen am Boden einschlug, der war […] ausser
Kontrolle, denn der nahm den dort stehenden Stehtisch und wollte den am Boden
Liegenden damit schlagen. Einer nahm ihm den weg. Zum Glück. Und dann haben die
den, der verschlagen wurde, gleich mit ins Lokal genommen» (Akten S. 187). Wer
mit Schlagen angefangen habe, habe sie nicht gesehen (Akten S. 187). Auch habe
sie nicht mitbekommen, was sonst vorher noch geschehen sei. Die Person, welche
den Mann geschlagen habe, habe für sie ausgesehen wie aus der Türkei. Ein
Kollege von ihr habe später der Polizei gesagt, dass er eine grüne Jacke
getragen habe (Akten S. 188). Auf die Frage, ob in dieser Schlägerei auch
einmal ein anderer zugeschlagen habe, meinte sie: «Nein. Es waren so viele
Leute rings um die beiden. Und alle versuchten die beiden zu trennen. Auch als
der eine schon am Boden lag und der andere weiter auf ihn einschlug. Ein
Bekannter von mir aus [...], der G____, der versuchte die beiden auch
auseinander zu nehmen» (Akten S. 189). Es seien keine Gegenstände im Spiel
gewesen, die Schläge seien mit der Faust erfolgt. Wie oft, das wisse sie nicht
(Akten S. 189). An der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung führte D____
aus, dass sie noch wisse, dass es eine Schlägerei gegeben habe und man sich umgedreht
habe. Es sei recht schnell gegangen und dann sei die Polizei gekommen. Sie habe
nicht gesehen, wie die Schlägerei angefangen habe. Als sie sich umgedreht habe,
habe sie mindestens fünf Leute gesehen, jedoch seien nur zwei in die Schlägerei
involviert gewesen. Dann seien möglicherweise Leute dazugekommen, um die
Schlägerei zu beenden. Die beiden involvierten Personen hätten sich gegenseitig
Fäuste ins Gesicht geschlagen, der eine habe es geschafft, der andere probiert.
Der erstere, der auch oben gewesen sei, sei derjenige mit der grünen Jacke
gewesen. Die anderen Personen hätten eher geschlichtet. Alles sei ziemlich
schnell gegangen. Es sei nur ein Konflikt zwischen zwei Personen gewesen. Es
könne sein, dass es vor der Schlägerei einen Streit und eine «Wortauseinandersetzung»
gegeben habe, es aber sehr schnell körperlich geworden sei (Akten S. 794 f.). Es
könne sein, dass es vor der Schlägerei ein bisschen Geschrei gegeben habe, so
ein «Hey», dass es ein bisschen lauter geworden sei. Sie könne aber nicht
sagen, ob nur Wörter geäussert worden seien oder ob irgendetwas Direktes gesagt
worden sei. Bei der nachfolgenden Schlägerei habe die Person mit der grünen
Jacke Gewalt auf eine andere Person am Boden ausgeübt. Erstere habe das Opfer
auch selbst zu Boden geschlagen, sie habe nur einen Konflikt zwischen diesen
beiden Personen beobachten können (Akten S. 796). Es sei nur eine Person am
Boden gelegen (Akten S. 797). Sie könne sich aber grundsätzlich nicht mehr
so genau erinnern und habe damals auch Alkohol konsumiert gehabt (Akten S. 795).

 

4.1.5   E____
schilderte gemäss Polizeirapport (Akten S. 137), dass bestimmt etwa fünf Typen
auf den Türsteher losgegangen seien und ihn zu Boden gebracht hätten. Erinnern
könne sie sich nur an einen von ihnen mit einer grünen Jacke und einem Bart. Er
habe ausgesehen wie ein «Balkantyp». Er habe dem Türsteher mehrmals gegen den
Kopf geschlagen und getreten. An der Einvernahme vom 30. November 2017 führte
sie aus, sie sei vor dem Lokal gestanden, um zu rauchen. Sie habe nicht
gesehen, ob der Türsteher angefangen habe oder die anderen. Sie habe dann
gesehen, dass der Türsteher am Boden gelegen und geblutet habe. «Die anderen
schlugen weiter auf ihn ein. […] Ich sah die ganze Szene. Jeder hat drein
geschlagen. Jeder schlug jeden. Da war sicher Alkohol im Spiel. Sicher war es
nicht der Türsteher… der musste sich einsetzen, Grenzen setzen. Wie es dazu
kam, keine Ahnung» (Akten S. 432). Es sei zuerst eine verbale Diskussion
gewesen – sie habe Eifersucht als Motiv vermutet (Akten S. 437). Sie habe dann
mit ihrer Freundin weitergeredet und gedacht, die Situation beruhige sich wieder.
Sie wisse nicht mehr genau, wann dann der eine schon zugeschlagen habe, aber
sie wisse sicher, dass «der Typ den Türsteher verbal anschrie und [dass] dann
geschlagen wurde. Dann kamen die anderen Männer dazu und schlugen auf den
Türsteher ein. Der Türsteher lag auf dem Boden und die anderen schlugen auf ihn
ein. Ich bin dann dazwischen. Ich sprang hinein. Auch andere, einfach
schlichten. Ich habe auch noch was abbekommen» (Akten S. 437). Sie sei dann
weggezogen worden, zur Seite, denn Eingreifen habe keinen Wert gehabt (Akten S.
439 f.). Die Szene vergesse sie nicht, «es war die Schlimmste für mich. Der
Türsteher liegt am Boden und blutete und die schlagen weiterhin auf ihn ein.
Das war das Schlimmste an dem. Das ist einfach nur grusig» (Akten S. 438). Sie
wisse nicht, wer von beiden Männern angefangen habe zu schlagen, sie habe das
nicht mitbekommen, weil sie den Kopf gedreht habe. Aber dann seien gleich diese
anderen Leute gekommen und hätten mit Fäusten auf den Türsteher eingeschlagen.
Sie habe gesehen, dass der Türsteher voller Blut gewesen sei. Auf Frage, ob sie
bei den anderen auch Verletzungen habe feststellen können, meinte sie: «Also
ganz ehrlich, das war der einzige, der am Boden lag. Es war der einzige, der
voller Blut war. Ich habe mich nur auf den konzentriert. Das war der einzige,
dem es schlecht ging, in meiner Sicht» (Akten S. 440). Sie habe nur Männer
gesehen, die Freundin sei daneben gestanden, die habe nichts gemacht. Sie nehme
an, dass es eine Eifersuchtsszene gewesen sei, daher müsse es wohl eine
Freundin von denen gewesen sein. Sonst mache man doch keine Szene (Akten S.
438). Auf Frage des Rechtsvertreters des Privatklägers, ob draussen nur mit
Fäusten oder auch auf andere Art auf den am Boden Liegenden eingeschlagen worden
sei, meinte sie: «Wie gesagt, mit Fäusten auf jeden Fall. Ich bin mir nicht
sicher, dass auch mit Füssen eingetreten worden ist. Wenn jemand am Boden
liegt, ist es schneller, dass man den auch tretet. Ich bin mir nicht mehr 100%
sicher» (Akten S. 443). An jenem Abend habe sie nur wenig Alkohol getrunken, da
sie noch habe fahren müssen (Akten S. 441). Vor dem Appellationsgericht
schilderte sie, dass es draussen vor dem Club ein Geschrei gegeben habe. Die
Auseinandersetzung sei wahrscheinlich zwischen zwei Personen gewesen, später
hätten sich dann mehr Leute eingemischt. Man habe die Streitenden weggezogen um
zu schlichten. Sie wisse nicht mehr, wie es dazu gekommen sei. Eine Person sei
jedoch «abgeschlagen» worden, obwohl sie «nichts gemacht» habe. Diese Person
sei am Boden gelegen und habe geblutet. An dem Abend habe sie Alkohol
getrunken, aber nicht zu viel. Sie wisse nicht mehr, ob sie an dem Abend noch
habe fahren müssen (Akten S. 792 f.)

 

4.1.6   F____
sagte in der Einvernahme vom 13. Juni 2017 (Akten S. 292 ff.) aus, dass er auf
der Strasse vor dem Club auf ein Taxi gewartet habe. Er habe das Ganze aus
einer Distanz von 3-5 Metern gesehen. Er habe die Involvierten noch nie zuvor
gesehen (Akten S. 295). Er sei zwar auch drinnen im Club gewesen, habe aber
keinen Zwischenfall mitbekommen (Akten S. 295). Eine Frau sei aus dem Lokal
gekommen, habe geschrien und sei hysterisch gewesen. Sie habe geschrien, dass
da ungeschultes Security-Personal sei. Sie habe geraucht und die hätten dann
einfach «dreingeschlagen» (Akten S. 293 f.). «Dann ging es ziemlich schnell,
mehrere Leute waren da. Ich glaube, einer hatte eine grüne Jacke an. Ich
glaube, der ging auf einen los. Ich weiss nicht mehr, ob auf einen Security
oder eine andere Person. Dieser war sehr brutal zu diesem, den er schlug. Es
hat dann, glaub ich, noch ein zweiter auf den eingetreten. Also auf den anderen.
So viel ich noch weiss. Ich war da sehr betrunken und es ist schon lange her.
Ich fand die Situation sehr extrem» (Akten S. 293). Auf Frage, ob der
andere am Boden gelegen sei, meinte er: «Irgendwann schon. Der hatte auch stark
geblutet. Der hatte sich immer nur versucht zu schützen, indem er seine Arme
schützend vor sich hielt.» Er sei sich aber nicht mehr sicher, da alles schon
so lange her sei (Akten S. 293). Der Mann habe mit den Fäusten geschlagen. Eine
Waffe habe er nicht gesehen. Auf Frage, ob er den anderen auch getreten habe, führte
er aus: «Das habe ich nicht gesehen. Kann ich nicht sagen» (Akten S. 294). G____
sei «zu den beiden hin und versuchte diese zu trennen. Ich meinte, der versuchte,
den mit der grünen Jacke von hinten wegzureissen» (Akten S. 297). Er wisse
nicht, ob es stimme, was die Frau geschrien habe. «Ich meinte, dieser Freund
dieser Freundin, die so herum geschrien hatte, hat dann jemanden angerufen und
dann ist später dieser mit der grünen Jacke gekommen. Ich weiss jetzt nicht mehr,
ob der über die dortige Wiese gekommen ist oder nicht. Jedenfalls ist der
sofort auf diesen anderen Mann los» (Akten S. 294). Auf Frage, ob der Mann der
«hysterischen Freundin» draussen eine tätliche Auseinandersetzung gehabt habe,
meinte er: «Nein, da ist nichts vorgefallen. Der hatte nur gewartet, bis der
Kollege von ihm gekommen ist» (Akten S. 294). Auf Frage nach Drohungen oder
Beschimpfungen erwähnte F____ Folgendes: «Nein. Es ging alles mega schnell. Es
gab eine Auseinandersetzung bei der Tür und dann ist plötzlich der mit der
grünen Jacke da gewesen». Auf Frage, was bei der Auseinandersetzung bei der Tür
passiert sei, führte er aus: «Also ich meine das mit der Frau, die herum schrie
und dann kam deren Freund, der aus der Nase blutete. Und dann kam dieser mit
der grünen Jacke» (Akten S. 296). Er frage sich jetzt noch, warum der (weitere)
anwesende Security nicht eingegriffen habe. «Es wurde viel zugelassen. Als
Security hätte man doch eingreifen müssen» (Akten S. 297). An der
zweitinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er aus, dass er mit seinen Freunden
auf das Taxi gewartet habe, worauf es aus dem Nichts eine Auseinandersetzung
bzw. eine Schlägerei gegeben habe. Er wisse nicht mehr genau, ob man die
Schlägerei von Anfang an gesehen oder ob man etwas gehört habe und sie sich
sodann umgedreht hätten. Er habe Blut am Boden gesehen und eine Person sei
stark verletzt worden. Diese Person sei am Boden gewesen. Es seien mehr als
fünf Personen dort gewesen, er könne aber nicht sagen, ob diese geschlichtet
oder auch geschlagen hätten. Alles sei so schnell gegangen, auch sei er
betrunken gewesen. Er habe jedoch noch eine farbige Jacke im Kopf. Auf Frage,
wie viele Personen am Boden gelegen seien, antwortete er: «Ich würde jetzt
behaupten eine, ich bin mir aber nicht mehr sicher» (Akten S. 802 ff.).

 

4.1.7   G____
sagte gemäss Polizeirapport (Akten S. 136) aus, er habe genau sehen können, wie
der Mann mit der grünen Bomberjacke auf den am Boden liegenden Türsteher mit
der rechten Faust mehrfach eingeschlagen und ausserdem mehrfach nach ihm getreten
habe. Er schilderte keine Beteiligung des Berufungsklägers an diesen
Übergriffen. An der Einvernahme vom 16. Mai 2017 (Akten S. 194 ff.) führte er
aus, der Streit habe wohl angefangen, weil sich die Freundin des Berufungsklägers
über ihren Rausschmiss (wegen des Rauchens) geärgert habe. Sie habe zum
Privatkläger gesagt: «Warum schmeisst du meinen Freund raus? Du diskriminierst
ihn. Alle im Club rauchen» und sei «schon recht hässig» gewesen (Akten S. 194).
Von seinem Kollegen habe G____ später erfahren, dass der Privatkläger derweil
einen «C____» angerufen habe. «Dann ging es erst recht los». Es sei ein Gebrüll
von Männern gewesen. Er habe noch im Kopf, dass einer am Boden gelegen und
einer auf ihm gekniet sei. «Der schlug mit den Fäusten auf sein Gesicht ein.
Der am Boden Liegende lag so hilflos dort. Es war in dem Sinn kein Kampf
zwischen zwei. Es standen viele Leute rund um die». Er wisse nicht, ob diese
den am Boden Liegenden auch geschlagen oder getreten hätten. «Für mich sah es
nicht gerade so aus, als ob sie dem am Boden helfen wollten. Ich fand, es ging
recht lange. Irgendwann einmal drückten Leute diesen, den Mann, der auf dem
anderen kniete, zur Seite und (der) rannte dann weg. Ich ging zu dem, der am
Boden lag und half ihm auf die Beine» (Akten S. 195). Die anderen seien dann
weggerannt, er habe zwei oder drei Personen wegrennen sehen. Als der Mann am
Boden gelegen sei, seien drei oder vier Personen um die beiden gestanden. «Ich
weiss nicht, ob die zum Angreifer gehören oder nicht. Also für mich sah es so
aus. Die rannten dann weg» (Akten S. 195). Er selbst habe den Anfang aus ca. 10
Metern Distanz gesehen. Dann, als es nicht aufgehört habe, sei er auf etwa 2
Meter zu denen hingegangen und habe gesagt: «Hey, hey, jetzt reicht es» (Akten
S. 195). Den eigentlichen Beginn der Schlägerei – nach dem Gebrüll von
Männerstimmen – habe er nicht gesehen, er habe mit anderen gesprochen und sei
erst darauf aufmerksam geworden, als das Geschrei begonnen habe (Akten S. 196).
Auf Frage, ob noch weitere Personen involviert gewesen seien, die auf einen der
Männer eingeschlagen hätten, meinte er: «Das kann ich nicht sagen. Es kann aber
sein, dass diejenigen, die um den rum standen, den gekickt haben, alle seien so
nahe bei den beiden. Das ist aber nur meine Mutmassung. Und bei Schlägereien
ist es doch immer so, dass wenn einer am Boden liegt, man den auch kickt. Und
der andere, der auf ihm kniete, dieser schlug auf ihn ein. Der war richtig in
Rage. Das habe ich gesehen» (Akten S. 196). Soweit er sich erinnere, habe
dieser Mann mit der geschlossenen Hand «so richtig auf ihn eingehämmert» (Akten
S. 197). Drohungen oder Beschimpfungen habe er nicht gehört, eher so einzelne
Wörter, «Hey» und dergleichen. G____ führte aber aus, es habe «nach
Ostblocksprache getönt. Auch der, der am Boden lag und blutete» (Akten S. 197).
Vor dem Appellationsgericht sagte er aus, dass jemand am Boden gelegen und er
dann dazwischen gegangen sei und versucht habe, die Person wegzuziehen. Er
glaube, dass es zuerst eine Rangelei gegeben habe. Mehrere Personen seien um
einen, der am Boden gelegen sei, herumgestanden. Er könne jedoch nicht sicher
sagen, ob die Personen auf das Opfer eingetreten hätten. Er habe schliesslich
mindestens eine Person wegrennen sehen. Der Vorfall sei eher laut abgelaufen, irgendwie
hätten sie dann ja gemerkt, dass da etwas los sei. Aufgrund der Geräusche
hätten sie sich schliesslich auch umgedreht. Er glaube, dass schon ein bisschen
rumgeschrien worden sei. Er habe nur eine Person gesehen, die am Boden gelegen
sei. Diese sei verletzt gewesen, das ganze Gesicht sei voller Blut gewesen.
Aufgefallen sei ihm im Geschehen eine grüne Jacke. An dem Abend sei er
alkoholisiert gewesen, jedoch «noch zurechnungsfähig» (Akten S. 797 f.).

 

4.1.8   H____,
der am fraglichen Abend neben dem Privatkläger als Security im Club gearbeitet
hatte, schilderte in der Einvernahme vom 21. April 2017, dass der
Berufungskläger in einer provozierenden Weise zum Privatkläger gesagt habe, er
solle 10 Minuten warten. Als C____ dazu gekommen sei, sei dieser sofort zum
Berufungskläger hingegangen und habe gesehen, dass dessen T-Shirt kaputt gewesen
sei. Er sei sehr böse geworden und zuerst zu H____ selbst hingelaufen. Dann
habe er gestoppt. Er sei immer nervöser geworden und vor dem Club hin- und
hergelaufen. Dann sei der Privatkläger wieder herausgekommen. Er selbst sei mit
dem Rücken zum Eingang gestanden. Er habe gehört, dass der Privatkläger bereits
wieder mit jemandem gestritten habe. Derweil sei C____ nervös vor ihm selbst
gestanden, in etwa 2-3 Metern Distanz. Als er sich selbst zum Privatkläger umgedreht
habe, sei dieser bereits auf dem Boden gelegen. C____ sei an ihm selbst vorbei
zum Privatkläger gelaufen und habe ihn mit dem Bein getreten, es einmal auch
mit dem Arm versucht. Es sei ein Chaos gewesen, etwa 20 Personen seien dort
gewesen. Die beiden Kolleginnen des Berufungsklägers hätten versucht, C____ vom
Privatkläger wegzuziehen und hätten geschrien. Der Berufungskläger sei während
dieser Schlägerei ca. 5 Meter vor dem Privatkläger gestanden. «Ich denke, er
wollte B____ ebenfalls schlagen, oder auch diese beiden trennen. Ich weiss es
aber nicht genau. Es war auch eine Frau, die dazwischen ging und diese beiden
trennen wollte» (Akten S. 172). Auf Vorhalt, dass gemäss anderer Aussage fünf
Männer auf den Privatkläger eingeschlagen hätten, führte H____ aus: «Nein. Es
war nur [C____], welcher auf B____ eingeschlagen hatte. Das habe ich jedenfalls
so gesehen» (Akten S. 174). Im Rahmen der Verhandlung vor dem Strafgericht
sagte er aus, dass, nachdem der Berufungskläger aus dem Club geschickt worden
sei, der Privatkläger sich ebenfalls wieder vor die Tür gestellt habe, wobei
der Privatkläger und der Berufungskläger miteinander gestritten hätten. Sodann
habe der Berufungskläger sein Telefon genommen und so etwas gesagt wie «Jetzt
siehst du, was passieren wird». An den genauen Wortlaut könne er sich nicht
erinnern. Der Privatkläger sei dann wieder in den Club hineingegangen, der
Berufungskläger sei mit seiner Kollegin draussen geblieben. Nach ca. 5 Minuten
sei C____ gekommen, habe den Berufungskläger gesehen und sei böse geworden,
weil letzterer verletzt gewesen sei. H____ habe zuerst gedacht, C____ wolle zu ihm
kommen. Der Berufungskläger habe dann etwas gesagt und C____ habe sich
beruhigt. Etwa 20 Sekunden später sei der Privatkläger nach draussen gekommen. H____
habe das aber nicht gesehen, da er zu diesem Zeitpunkt etwa 5 bis 10 Meter von
der Tür entfernt gestanden sei. Er habe sodann einen Schlag hinter ihm gehört.
Als er sich umgesehen habe, habe er gesehen, dass der Privatkläger auf dem
Boden gelegen sei. Es habe eine Schlägerei gegeben und er habe die Situation
beruhigen wollen. Er habe nicht gesehen, wer zuerst geschlagen habe und wie es zu
diesem Schlag gekommen sei. Der Berufungskläger und C____ hätten auf den
Privatkläger eingeschlagen. Er habe auch einen Fusstritt gesehen. Der
Privatkläger selbst habe nicht geschlagen (Akten S. 576 ff.)

 

4.1.9   I____
(am fraglichen Abend als DJ im Club tätig) schilderte in der Einvernahme vom
15. September 2017 (Akten S. 359 ff.), dass K____ wegen des Vorfalls im Inneren
des Clubs hysterisch geworden sei. Er habe den Eindruck gehabt, sowohl der
Privatkläger als auch der Berufungskläger hätten bei dem Streit im Club etwas abbekommen.
Er habe dann die Party abgebrochen, das Licht angemacht und die Musik leiser gestellt.
Dann habe er ein Geschrei von draussen gehört. Draussen sei «alles eskaliert»
(Akten S. 362). «Ich sah B____ am Boden und Blut überströmt. A____ von links und
C____ mit seinem ganzen Gewicht auf ihn eintätschen […]. C____ hat mit den
Fäusten auf B____ eingeschlagen und A____ versuchte von der Seite auf ihn
einschlagen. Beide sind keine Dünnen (Statur) und sind sicher um die 100 Kilo
(Gewicht) und beide hatten auf ihn eingeprügelt. Sie müssen wissen, dass da
noch etwa 10 Leute da waren und herum schrien und diese versuchten auseinander
zu nehmen – zu trennen. Der C____ hatte fast nicht losgelassen. Eine
Frauengruppe hat hysterisch herum geschrien, dass die aufhören sollen» (Akten
S. 362). «Ah, was ich noch gesehen hatte, als B____ am Boden lag und C____ auf
ihn einschlug, dass ein zweiter Security dort war und rein gar nichts gemacht».
Man habe genau gesehen, dass der Privatkläger «am Anfang in Unterzahl war und gut
abbekommen hat» und dennoch habe sich der Security offenbar nicht bemüssigt
gefühlt, einzugreifen (Akten S. 362). Auf Frage, was er mit der Unterzahl
meinte, sagte I____: «Er lag alleine am Boden und zwei Typen sind auf ihn los.
Klar ist er dann auch in Unterzahl. Klar wenn der andere Security dazwischen
gegangen wäre, hätte der schlichten und das Ganze wäre nicht so gekommen»
(Akten S. 363). «Das erste was ich sah, dass er [der Berufungskläger] einen
Tritt gegen seinen Torso machte. Das ist das erste was ich gesehen habe […] Es
waren so viele Leute da. Der Fokus war dann auf (C____) gerichtet, weil er auf
ihn eindrosch» (Akten S. 371). Nachdem der Berufungskläger dem Privatkläger
diesen Tritt an den Torso von der Seite gegeben habe, habe C____ weiter auf ihn
eingeschlagen. Der Berufungskläger sei dann weggegangen, I____ nehme an, dass
er zu seiner Freundin, die weiter weg gewesen sei, gegangen sei. C____ sei auf
dem Privatkläger gelegen und habe ihn mit den Fäusten geschlagen. Der Privatkläger
habe sich immer nur mit den Händen geschützt (Akten S. 375). Es seien mehrere
Schläge gewesen, er habe nicht nachgezählt (Akten S. 375). Es sei dann «langsam
so» gewesen, dass «das Ganze übertrieben» gewesen sei, «der massige um die 100
Kilo schwere C____, der im Blutrausch auf B____ losdreschte» (Akten S. 375).
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte I____ aus, dass er draussen vor
dem Club gesehen habe, wie C____ auf den Security, der am Boden gelegen sei,
eingeschlagen habe. Er habe jedoch nicht mitbekommen, wie letzterer zu Boden
gegangen sei. Den Berufungskläger habe er draussen ebenfalls gesehen, er wisse
nicht mehr, ob dieser auch zugeschlagen habe (Akten S. 579).

 

4.1.10 K____
sagte in der Einvernahme vom 2. Juni 2017 aus, dass sie nichts vom Geschehen
vor dem Lokal mitbekommen habe. Sie sei von den Ereignissen im Club so
schockiert gewesen. Draussen sei sie zum anderen Security hingegangen und habe
gesagt, dass der Privatkläger auf den Berufungskläger losgegangen sei (Akten
S. 275). Im Übrigen sei sie einfach auf einem Stein gesessen und habe «rein
gar nichts» mitbekommen (Akten S. 272). C____ habe sie erst gesehen, als sie
per […] nach Hause gefahren seien (Akten S. 269). Der Berufungskläger habe ihr
danach erzählt, der Privatkläger habe ihn wieder angegriffen, als er nach
draussen gegangen sei, woraufhin er sich «in Notwehr […] gewehrt und ihn einmal
gehauen» habe. Dann sei C____ gekommen. Daraufhin habe es eine Schubserei mit
dem zweiten Security gegeben. Das alles habe sie jedoch nicht selbst
mitbekommen (Akten S. 273). 

 

L____ führte an
der Konfrontationseinvernahme vom 5. Oktober 2017 aus, dass sie während des
Vorfalls vor dem Club drinnen geblieben sei, wobei sie «im Maximalfall beim
Vorbeihuschen von Blickwinkel nach draussen» vom Geschehen vor dem Lokal etwas
mitbekommen habe (Akten S. 393). Sie sei erst nach draussen gegangen, als die
Polizei schon da gewesen sei. Ansonsten habe sie C____ nur einmal «beim Hin und
her und hinaus spähen aus der Tür» gesehen, und sie habe gehört, dass Leute
sagten, «C____ ist da, C____ ist da» (Akten S. 396). Beim Herausspähen habe sie
gesehen, dass C____ «involviert gewesen» sei «in Rangeleien». Wer was wo
gemacht habe, das habe sie nicht gesehen. Es habe beim Eingang einen Vorhang
und dann die Tür. Sie sei vor dem Vorhang gestanden, es habe aber noch etwa
drei Leute vor ihr gehabt und sie habe nur zwischen den Personen vorbei nach
draussen gesehen (Akten S. 397).

 

M____, der am
fraglichen Abend als Aufräumer im Club tätig war, sagte in der Konfrontationseinvernahme
vom 16. Oktober 2017 aus, dass er den Privatkläger, als dieser nach dem Vorfall
im Inneren des Clubs nach draussen gegangen sei, wieder hineingebracht habe, um
die Situation zu beruhigen. Der Privatkläger sei aber zu dem Zeitpunkt nur
ruhig draussen gestanden (Akten S. 413). Den inkriminierten Vorfall vor dem
Club habe er nicht mitbekommen. Er habe nur gehört, dass «der C____ gekommen
ist und es dann Ruckzuck zur Schlägerei gekommen ist» (Akten S. 418).

 

N____, die die
Polizei verständigt hatte, sagte in ihrer Einvernahme vom 13. April 2017
(Akten S. 165 ff.) aus, der Privatkläger (den sie vom Sehen her kenne) habe mit
vier Männern gesprochen und sie beruhigen wollen. Dann hätten diese auf ihn
eingeschlagen. Sie und eine ihrer Kolleginnen hätten dazwischen gehen wollen,
aber das sei ihnen nicht gelungen (Akten S. 166). Am Anfang hätten sich alle so
geschubst und dann habe einer der vier Männer dem anderen einen Faustschlag
verpasst. Danach hätten alle auf den am Boden liegenden Privatkläger
eingeschlagen – womit, das habe sie nicht gesehen. Sie sei aufgelöst und in
Panik gewesen (Akten S. 167). 

 

4.2      Im
Folgenden sind die Aussagen der Beteiligten im Einzelnen zu würdigen. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist für die Wahrheitsfindung die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage bedeutsam, die durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf überprüft
wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen
Erleben der aussagenden Person entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig
gewürdigt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von
Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen.
Entscheidend ist, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände,
ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch
ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in
der Weise vorgenommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens
durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzeichen)
und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussageverhaltens
insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft und die persönliche
Kompetenz der aussagenden Person analysiert wird. Dabei wird zunächst davon
ausgegangen, dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst
wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien
nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen
Erleben entspricht und wahr ist (vgl. BGE 133 I 33 E. 4.3 S. 45 f., 129 I 49 E.
5 S. 58 f., 128 I 81 E. 2 S. 85 f.; BGer 6B_331/2020 vom 7. Juli 2020 E. 1.2,
6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1, je m.H.).

 

4.2.1   Vorweg
ist festzuhalten, dass – wie bereits erwähnt – der Berufungskläger den ersten
Faustschlag gegen den Privatkläger grundsätzlich zugestanden hat. Fraglich ist
insoweit nur, ob der Berufungskläger sich in einer Notwehrsituation befand oder
es wenigstens annahm und annehmen durfte. Der dieser Frage zugrunde liegende
Sachverhalt wird unter E 4.2.3 zu prüfen sein. In einem ersten Schritt ist
jedoch der Frage nachzugehen, ob der Berufungskläger auch nach dem ersten
Faustschlag – und damit zusammen mit C____ – weiter auf den Privatkläger eingeschlagen
bzw. getreten hat (sogleich E. 4.2.2). Der Umstand, dass der Privatkläger,
nachdem er zu Fall gebracht worden war, weiterer Gewalteinwirkung durch C____
ausgesetzt war, ist erstellt (vgl. Urteil des Strafgerichts vom 18./19. Oktober
2018, Akten S. 616 ff.). 

 

4.2.2   Die
Vorinstanz hat die Beteiligung des Berufungsklägers an weiteren
Gewalttätigkeiten nach dem ersten Faustschlag angenommen (vgl. vorne E. 3.1).

 

Den Ausführungen
der Vorinstanz ist diesbezüglich nicht zu folgen, wie nachstehend aufzuzeigen
sein wird. Korrekt