# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd7497a2-4f71-5985-8047-c19ab7108a23
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-02-17
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 17.02.2006 12.2005.98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2005-98_2006-02-17.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2005.98

  	
  Lugano

  17 febbraio
  2006/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente,

  Epiney-Colombo e Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente, quale autorità giudiziaria in materia
d¿arbitrato, per statuire sul ricorso per nullità 10 maggio 2005 di

 

 

	
   

  	
  RI 1 

  rappr. dall¿ RA
  1 

   

  
	
   

  	
  nei confronti del lodo parziale 12 aprile 2005
  dell¿arbitro unico avv. M__________ emanato nella procedura arbitrale che
  oppone il ricorrente alla

  

 

	
   

  	
  CO 1

   

  rappr. dall¿ RA
  2 

   

  

 

al quale, quest¿ultima, con osservazioni 27 giugno
2005, si è opposta.

 

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti della
procedura.

 

 

Considerato

 

in fatto ed in diritto

 

 

                                         che la CO 1 ha proposto, avanti all¿arbitro avv. M__________
un¿azione nei confronti del condomino RI 1 per ottenere il pagamento
dell¿importo di Fr. 6'105.50 a titolo di interessi sulle spese condominiali,
pagate in ritardo e per le quali era stato condannato in precedenti procedure
arbitrali, ed il conseguente rigetto definitivo dell¿opposizione al PE n. __________
dell¿UEF di __________;

 

                                         che, in
sede di contraddittorio sulla domanda, il convenuto RI 1, __________ perché, a
suo modo di vedere, oramai privo di qualsiasi effetto essendo già stato oggetto
di una precedente sentenza di rigetto definitivo parziale dell¿opposizione;

 

                                         che
l¿arbitro ha sicuramente confuso il senso e la portata dell¿eccezione tanto è
vero che nelle motivazioni del lodo impugnato afferma che ¿In sostanza, parte
convenuta sostiene che la presente vertenza sia improponibile...¿ e che è
opportuno pronunciarsi, con lodo parziale, su tale aspetto ¿ritenuto che
l¿eventuale accoglimento dell¿eccezione porrebbe fine alla lite¿;

 

                                         che invece
l¿eventuale accoglimento dell¿eccezione riferita al PE, così come espressa,
avrebbe unicamente tolto la domanda di rigetto definitivo dell¿opposizione ma
non quella di condanna al pagamento, contro la quale RI 1 non ha eccepito
l¿irricevibilità ma ha argomentato nel merito;

 

                                         che la
dottrina ritiene del resto inammissibile pronunciare un lodo parziale
riguardante una questione indissolubilmente legata ad un¿altra (Lalive/Poudret/Reymond, Le droit de l¿arbitrage, ad art. 32 n. 2, pag. 179);

 

                                         che
quindi nemmeno si poneva la necessità di decidere preliminarmente l¿eccezione
poiché la stessa, siccome accessoria alla domanda di condanna, sarà oggetto di
esame al momento della decisione sul merito e nemmeno affrontata, poiché più
non necessaria, se la domanda di condanna al pagamento venisse respinta;

 

                                         che, in
queste condizioni, il lodo impugnato va annullato perché esce dal quadro delle
conclusioni delle parti pronunciando su di un¿eccezione (quella di res
iudicata) mai sollevata e realizzando il motivo di nullità dell¿ art. 36 litt.
c) e litt. e) CIA che vieta all¿arbitro di decidere punti litigiosi non
deferitigli rispettivamente di pronunciarsi extra ed ultra petita;

 

                                         che,
invece, l¿eccezione che avrebbe avuto ragione di essere affrontata
preliminarmente, riservata una sua istruttoria se necessaria, era quella di
carenza di autorizzazione a stare in lite che sarebbe però, in ogni caso,
sanabile (Cocchi/Trezzini,

                                         CPC-TI,
ad art. 38 CPC m. 45 e 46);

 

                                         che le
spese e le ripetibili seguono la soccombenza della parte resistente al ricorso;

 

 

Per i quali motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso per nullità 10 maggio 2005 di RI 1 è accolto e di
conseguenza il lodo parziale 12 aprile 2005 dell¿arbitro avv. M__________ è
annullato.

                                   2.   Le
spese di giudizio di Fr. 150.-, già anticipate dal ricorrente, sono a carico
della controparte CO 1 che gli rifonderà, inoltre, Fr. 400.- per ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                         Comunicazione
all¿arbitro avv. M__________ 

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
  AR 1 

   

  

Per la seconda Camera civile del Tribunale d¿appello

Il presidente                                                           Il
segretario