# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** decd891b-1b22-5167-816d-799a33a49501
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 27.10.2023 VBE.2023.266
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-266_2023-10-27.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2023.266 / lf / mt / fi  
Art. 132 

 

 

Urteil vom 27. Oktober 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichter Kathriner 

Gerichtsschreiberin Fricker 

Rechtspraktikantin Tschan         

 

 
   

Beschwerde 

führer  

 A._____   

vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8, 

Postfach, 5040 Schöftland    

 

 
   

Beschwerde 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
   

Beigeladene   B._____      

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 28. April 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1978 geborene Beschwerdeführer, tätig als selbstständiger Geschäfts-

führer eines Gastronomiebetriebes, meldete sich am 21. April 2020 bei der 

Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, 

Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwer-

degegnerin tätigte daraufhin berufliche und medizinische Abklärungen, 

holte die Akten der Taggeldversicherung (unter anderem ein Gutachten der 

SMAB AG, Bern [SMAB], vom 22. Juni 2020) ein und liess den Beschwer-

deführer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) begut-

achten (Gutachten der asim Begutachtung, Basel [asim], vom 31. Dezem-

ber 2022). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-

schwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Ver-

fügung vom 28. April 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 28. April 2023 erhob der Beschwerdeführer mit 

Eingabe vom 31. Mai 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

"1.  
Es sei die Verfügung vom 28. April 2023 aufzuheben. 

 
2.  
2.1 
Es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.  
 
2.2 
Eventualiter sei der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % zu berenten. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 

 

Gleichzeitig reichte er einen Bericht von Dr. med. C._____, Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Mai 2023 ein. 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 30. Juni 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin, unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der 

angefochtenen Verfügung eingeholte Stellungnahme ihres RAD-Arztes 

med. pract. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 

29. Juni 2023 umfassenden – Akten die Abweisung der Beschwerde. 

 

 - 3 - 

 

 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. Juli 2023 wurde die beruf-

liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen 

und dieser die Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 

11. Juli 2023 verzichtet die Beigeladene auf das Einreichen einer Stellung-

nahme.  

 

2.4. 

Mit Replik vom 12. Juli 2023 hielt der Beschwerdeführer an den beschwer-

deweise gestellten Anträgen fest. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegeh-

rens im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer, der nach Ablauf 

des Wartejahrs zu 50 % arbeitsunfähig gewesen und nun noch zu 20 % 

arbeitsunfähig sei, durchgehend ein Eingliederungspotenzial aufgewiesen 

habe und jetzt eine rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit aufweise (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 77). Der Beschwerdeführer stellt sich demge-

genüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutachten der asim 

vom 31. Dezember 2022 könne aufgrund verschiedener Mängel nicht ab-

gestellt werden. Um seinen Anspruch auf eine Rente beurteilen zu können, 

seien weitere medizinische Abklärungen erforderlich. 

 

1.2. 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-

tenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 28. April 2023 

(VB 77) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-

sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind 

daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-

stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 

2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 

geltende Rechtslage massgebend. Entgegen der Beschwerdegegnerin ist 

 - 4 - 

 

 

 

damit der am 1. Januar 2022 in Kraft getretene Abs. 1bis von Art. 28 IVG 

nicht anwendbar. 

 

3. 

3.1. 

In der angefochtenen Verfügung vom 28. April 2023 (VB 77) stützte sich 

die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das 

psychiatrisch-neuropsychologische asim-Gutachten von 

Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und von 

Prof. F._____ und M. Sc. G._____ vom 31. Dezember 2022. Darin wurde 

die Diagnose (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) einer rezidivierenden 

depressiven Störung, derzeit leichte Episode (ICD-10: F33.0, gestellt 

(VB 66 S. 10). 

 

Zudem wurde festgehalten, in der bisherigen Tätigkeit, welche eine optimal 

angepasste Tätigkeit darstelle, werde zum Zeitpunkt der Begutachtung 

eine Arbeitsfähigkeit von 80 % als gegeben erachtet. Die Leistungsfähig-

keit sei dabei nicht weiter reduziert. Bei typischerweise fluktuierender 

Symptomatik seien die dokumentierten Einschätzungen der Behandler 

plausibel, weshalb für den retrospektiven Verlauf auf deren Berichte abge-

stellt werden könne (VB 66 S. 12 f.). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.2.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).  

 

3.3. 

Das asim-Gutachten vom 31. Dezember 2022 wird den von der Recht-

sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-

sche Stellungnahme gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten 

 - 5 - 

 

 

 

(Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 66 S. 4, 16 ff., 20 f.), gibt die subjekti-

ven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 66 

S. 4 ff., 21 ff.), beruht auf einer fundierten psychiatrischen und neuro-

psychologischen Untersuchung (vgl. VB 66 S. 8 ff., 24 ff.) und die Gutach-

ter setzten sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. 

den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 66 S. 10 ff., 36). Das Gut-

achten ist in der Beurteilung der medizinischen Situationen nachvollzieh-

bar, und die Gutachter begründeten die von ihnen gezogenen Schlussfol-

gerungen. Grundsätzlich ist es daher geeignet, den Beweis für den an-

spruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen. 

 

4.  

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf die von ihm in Auftrag gege-

bene Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 2023 (Be-

schwerdebeilage [BB] 3) im Wesentlichen vor, die ihm im asim-Gutachten 

vom 31. Dezember 2022 (VB 66) vorgeworfenen Inkonsistenzen lägen tat-

sächlich nicht vor (vgl. Beschwerde S. 6 ff.).  

 

4.2. 

4.2.1. 

Was die Aktenbeurteilung von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 2023 (BB 3) 

anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand allein, dass eine 

ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren 

eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert rechtfertigt 

(BGE 125 V 351 E. 3b/dd S. 353). Es verpflichtet indessen – wie jede 

substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – 

den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die 

Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die 

Auffassungen und Schlussfolgerungen der vom Gericht oder vom So-

zialversicherer förmlich bestellten Gutachter derart zu erschüttern vermag, 

dass davon abzuweichen ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3c S. 354). 

 

4.2.2. 

Dr. med. C._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2023 zum 

Gutachten der asim fest, dass die Meinung des Behandlers 

Dr. med. H._____ (depressive Episode [VB 17 S. 3; VB 40 S. 2]) mit 

derjenigen von zwei unabhängigen und neutralen Gutachtern 

(rezidivierende depressive Störung [VB 21 S. 6; VB 66 S. 10]) 

übereinstimme, sei doch eine einzelne depressive Episode im Verlauf einer 

rezidivierenden depressiven Störung zu betrachten und verstärke doch die 

genannte Betrachtungsweise eher die Relevanz für verschiedene 

Lebensbereiche. Es werde also ein Leidensdruck des Beschwerdeführers 

erkannt, der auch bis zur Untersuchung durch den Gutachter 

Dr. med. E._____ angehalten habe. Diesbezüglich müsse jedoch auf eine 

Besonderheit hingewiesen werden, die den Ablauf der Behandlung 

 - 6 - 

 

 

 

hinterfrage. Wolle man davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer seit 

Jahren einen Leidensdruck als Ausdruck einer depressiven Episode im 

Rahmen einer affektiven Störung (ICD-10 F33) erleide, so wäre die Anpas-

sung und Evaluation der Psychopharmakotherapie zur Verstärkung der Be-

handlung angezeigt gewesen, wenn nämlich unter dem Therapieregime 

über Jahre keine Besserung erfolge. Vom Krankheitsverständnis her wäre 

typischerweise eine depressive Episode als Ausdruck einer rezidivierenden 

depressiven Störung medikamentös und psychotherapeutisch/psychoedu-

kativ gut behandelbar (BB 3 S. 2). Aus dem Gutachten sei ableitbar, dass 

es dem Beschwerdeführer nicht gut gehe. Wenn also von den Gutachtern 

übereinstimmend mit dem Behandler die Diagnose einer affektiven Störung 

gestellt werde, dann sei es aus versicherungspsychiatrischer Sicht nach-

vollziehbar, die Psychopharmakotherapie kritisch zu diskutieren, gleich-

zeitig aber doch den Verlauf von ungenügend behandelter und nicht remit-

tierter Depressivität und Anspannung zu beschreiben. Zur Minderung der 

medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit dürfe ausgeführt werden, dass 

eine rezidivierende depressive Störung in der Form, wie sie aus den vor-

liegenden Unterlagen hervorgehe und beschrieben werde, mit einer wech-

selnden Minderung der Arbeitsfähigkeit einhergehe. Es seien Schwan-

kungen zu erwarten und solche seien im vorliegenden Fall auch 

beobachtbar. Dabei sei die Ausführung, für den Beschwerdeführer sei die 

Tätigkeit in seinem Restaurant als angepasst zu verstehen, nachvollzieh-

bar. Hier sei eher eine allgemeine Einschätzung zu treffen, als sich an der 

Schilderung der Tagesaktivität aufzuhalten und einzelne Stunden zu be-

rechnen (vgl. BB 3 S. 3). Er (Dr. med. C._____) würde hier weder eine 

80%ige (wie vom RAD gesehen) noch eine 50%ige (wie vom behandeln-

den Psychiater bescheinigt) Arbeitsfähigkeit sehen, sondern "ein Mittel-

ding": Es könne nachvollzogen werden, dass der zuvor sehr grosse Arbeits-

eifer sich um etwa 30 bis 40 %, also gut ein Drittel, gemindert habe und 

diese Minderung auch im Längsschnitt anhalte. Wenn also über Jahre eine 

30 bis 40%ige Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit 

nachvollzogen würde, wäre allerdings sehr wohl die oben diskutierte Frage 

der Behandlungsmöglichkeiten mit Dr. med. H._____ zu diskutieren, da 

doch im Verlauf von Psychotherapie und Medikation beim aktuell 45-

jährigen Beschwerdeführer ein therapeutischer Ansatz gefunden werden 

sollte. Zusammengefasst seien der Leidensdruck und die depressive 

Symptomatik aus den zur Kenntnis genommenen vorliegenden Unterlagen 

nachvollziehbar und daraus leite sich auch eine Minderung der 

Arbeitsfähigkeit ab, jedoch keine andauernde und unbefristete um 50 % 

(vgl. BB 3 S. 4).  

 

4.2.3. 

Dr. med. C._____ bestätigte damit die Beurteilung der Gutachter im We-

sentlichen und kam lediglich hinsichtlich der Auswirkungen der psy-

chischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit zu einer etwas abweichenden 

 - 7 - 

 

 

 

Einschätzung, indem er von einer 30- bis 40%igen statt der von den Gut-

achtern attestierten 20%igen Einschränkung ausging. Im Rahmen psy-

chiatrischer Beurteilungen besteht jedoch immer ein gewisser Ermessens-

spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen 

möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis 

vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2021 vom 25. Februar 

2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind in den Akten weder Hinweise 

ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte von Dr. med. C._____ 

dargetan, wonach die Einschätzung der Gutachter nicht lege artis erfolgt 

wäre. Zu diesem Schluss gelangte auch der RAD-Arzt med. pract. D._____ 

in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2023, worin er festhielt, das asim-

Gutachten zeichne sich durch formale und inhaltliche Korrektheit aus und 

sei insgesamt schlüssig und medizinisch nachvollziehbar. Es könne daher 

auch unter Würdigung des Berichts von Dr. med. C._____ vom 15. Mai 

2023 vollumfänglich auf darauf abgestellt werden (VB 79). Bei der von der 

Beurteilung der Gutachter differierenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 

durch Dr. med. C._____ ist damit lediglich von einer unterschiedlichen 

Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen (Urteil 

des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hin-

weisen), was angesichts der umfassenden gutachterlichen Abklärungen 

kein Abweichen vom asim-Gutachten rechtfertigt. 

 

4.3. 

4.3.1. 

Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Feststellung des psychiat-

rischen Gutachters, wonach Hinweise darauf bestünden, dass er zu mehr 

als 50 % in seinem Restaurant präsent sei, entspreche nicht den Tat-

sachen. Zudem seien krankheitsbedingte Schwankungen zu beachten, und 

bei einer selbstständigen Tätigkeit sei zwischen Präsenz- und effektiver Ar-

beitszeit zu unterscheiden (vgl. Beschwerde S. 6 f.). 

 

4.3.2. 

Dem asim-Gutachten ist unter den Ausführungen zu den anamnestischen 

Angaben zum Tagesablauf zu entnehmen, der Beschwerdeführer würde 

spätestens zwischen 11 und 11.30 Uhr im Restaurant eintreffen und bis um 

13.30 Uhr arbeiten. Oft fahre er dann noch mit dem Koch in die Stadt, erle-

dige Einkäufe und ziehe sich dann nach Hause zurück. Er gehe dann um 

circa 18 Uhr wieder ins Restaurant und bleibe typischerweise bis 21 Uhr. 

Dann sei dieses zumeist schon leer; um 22 Uhr werde offiziell geschlossen, 

am Wochenende seien die Gäste manchmal bis 23 Uhr da. Eine "ange-

stellte Kraft", seine Frau und er würden sich da abwechseln (VB 66 S. 6 f.; 

vgl. auch VB 66 S. 23). 

 

Da die Addition der vom Beschwerdeführer selbst angegebenen Arbeits-

zeiten von 11 bzw.11.30 bis 13.30 Uhr und von 18 bis 21 Uhr fünf bis 

fünfeinhalb Stunden ergibt und die teilweise am Wochenende längeren 

 - 8 - 

 

 

 

Einsätze und die den Restaurationsbetrieb betreffenden Einkäufe in der 

Stadt an sich ebenfalls als Arbeitszeit zu berücksichtigen sind, leuchtet 

durchaus ein, dass die asim-Gutachter befanden, dass die Angaben des 

Beschwerdeführers auf eine ein 50%-Pensum übersteigende Präsenz im 

Restaurant hinweisen (VB 66 S. 12). 

 

4.4. 

Dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung nur äusserst vital 

gewesen sei, da er einen guten Tag gehabt habe (vgl. Beschwerde S. 7), 

erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich. So gab dieser anlässlich der 

Begutachtung betreffend seine "heutige[ ] Befindlichkeit" selbst an, es gehe 

ihm nicht gut; er sei lust- und kraftlos (vgl. VB 66 S. 4). Die asim-Gutachter 

hielten sodann lediglich fest, die geschilderten Beschwerden würden mit 

dem in der psychiatrischen Untersuchung erhobenen psychiatrischen Be-

fund im Widerspruch stehen, da der Beschwerdeführer bereits um 9.15 Uhr 

morgens erstaunlich vital gewesen sei und auch nach zweieinhalb Stunden 

keine Erschöpfungszeichen aufgewiesen und keine Pause während der 

Exploration gebraucht habe (VB 66 S. 12). Dass sich eine Begutachtung 

nicht auf einen langen Beobachtungszeitraum stützen kann, liegt in der 

Natur der Sache und vermag den Beweiswert einer Expertise recht-

sprechungsgemäss nicht zu schmälern (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 9C_494/2018 vom 6. November 2018 E. 4.1). Die asim-Gutachter 

sprachen dem Beschwerdeführer im Übrigen ein psychisches Leiden mit 

Krankheitswert auch keineswegs ab, sondern kamen in Kenntnis der 

Vorakten, nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medizini-

schen Einschätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Unter-

suchung sowie der subjektiven Angabe des Beschwerdeführers, aber auch 

der von ihnen als festgestellten Inkonsistenzen zu ihrer nachvollziehbar be-

gründeten gutachterlichen Einschätzung, dass durchaus ein krankheits-

wertiger Beschwerdekern vorliege und daher insgesamt eine Arbeitsun-

fähigkeit von 20 % bestehe (VB 66 S. 12). Im asim-Gutachten wurde so-

dann durchaus anerkannt und gewürdigt, dass es sich bei den Beschwer-

den des Beschwerdeführers um eine typischerweise fluktuierende Sympto-

matik handle (VB 66 S. 13). 

 

4.5. 

4.5.1. 

Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die in der neuro-

psychologischen Testung enthaltenen Hinweise auf verfälschte Antwort-

tendenzen seien irrelevant. Die reine Möglichkeit antwortverfälschender 

Tendenzen reiche nicht aus, um den Vorwurf der Inkonsistenz zu begrün-

den (vgl. Beschwerde S. 7). 

 

 - 9 - 

 

 

 

4.5.2. 

Dem asim-Gutachten ist diesbezüglich zu entnehmen, der Abgleich mit 

dem neuropsychologischen Gutachten zeige, dass die Beschwerdevalidie-

rung nicht unauffällig gewesen sei. Die vom Beschwerdeführer erzielten 

Kennwerte würden Hinweise auf Testwert-verfälschende Antworttenden-

zen bieten, die sich im Rahmen der leichtgradigen psychischen Sympto-

matik nicht erklären liessen. Aufgrund auffälliger Leistungswerte bei der 

Performancevalidierung könne eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft 

nicht ausgeschlossen werden. Es würden damit Zweifel an der Validität der 

neuropsychologischen Befunde bestehen, auf die daher nicht abgestellt 

werden könne. Eine Quantifizierung der formal mittelgradigen kognitiven 

Leistungsminderung sei nicht möglich (VB 66 S. 12, 35 f.). 

 

4.5.3. 

Die asim-Gutachter machten dem Beschwerdeführer damit keineswegs 

einen "weitereichenden Vorwurf", sondern kamen aufgrund der Ergebnisse 

des von ihnen durchgeführten und im Rahmen neuropsychologischer Un-

tersuchungen üblichen Beschwerdevalidierungsverfahrens zum Schluss, 

dass Zweifel an der Validität der neuropsychologischen Befunde bestehen 

würden und daher darauf nicht abgestellt werden könne, was ohne Weite-

res einleuchtet. Dies gilt – unabhängig von der Vergleichbarkeit der im Her-

kunftsland des Beschwerdeführers und in der Schweiz geltenden Anforde-

rungen für einen Schulabschluss (Beschwerde S. 8) – auch betreffend die 

Feststellung der Gutachter, dass die in den Tests gezeigte unterdurch-

schnittliche Intelligenz im Widerspruch dazu stehe, dass der Beschwerde-

führer nach eigenen Angaben einen der höchstmöglichen Schulabschlüsse 

in Jugoslawien erzielt habe (VB 66 S. 12). Dass die Testergebnisse nicht 

valide seien, nahm im Übrigen auch Dr. med. I._____ an, wobei er dies mit 

einer "unglücklichen dysphorisch gereizten Situation" bzw. mit einer 

mangelnden Anstrengungsbereitschaft des Beschwerdeführers erklärte 

(vgl. BB 3 S. 3), womit er die von den Gutachtern der asim festgestellten 

Inkonsistenzen insoweit – zumindest implizit – bestätigte. 

 

4.6. 

Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die asim-Gutachter hätten ihm in-

direkt eine weitere Inkonsistenz "vorgeworfen", indem sie ausgeführt hät-

ten, dass ihm ausreichend Urlaub möglich sei (vgl. Beschwerde S. 9).  

 

Die asim-Gutachter führten diesbezüglich aus, die aktuelle Arbeitstätigkeit 

stelle eine optimal angepasste Tätigkeit dar, da der Beschwerdeführer völ-

lig freie Zeiteinteilung, Pausenmöglichkeiten und die Möglichkeit zum De-

legieren habe und ihm auch ausreichend Urlaub möglich sei (VB 66 S. 13). 

Damit wiesen sie nicht auf eine Inkonsistenz hin, sondern brachten zum 

Ausdruck, dass eine der festgestellten psychischen Störung optimal ange-

passte Tätigkeit, wie es die angestammte Tätigkeit gerade sei, auch genü-

gend Erholungszeit in Form (u.a.) von Ferien zulassen müsse (VB 66 S. 7). 

 - 10 - 

 

 

 

 

4.7. 

Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den 

Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 ff.) ist 

schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich 

ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). 

 

4.8. 

Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers 

noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am asim-Gut-

achten vom 31. Dezember 2022 (VB 66) Zweifel zu begründen vermöchten 

(Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 

E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver-

halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb 

auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 10) in antizipierter Beweis-

würdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-

weisen). Gestützt auf das asim-Gutachten ist daher davon auszugehen, 

dass der Beschwerdeführer seit dem 1. November 2022 in der angestamm-

ten Tätigkeit, welche einer optimal angepassten Tätigkeit entspricht, zu 

80 % arbeitsfähig ist (VB 66 S. 12 f.). In retrospektiver Hinsicht ist gemäss 

asim-Gutachten auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen. 

Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom 

23. September 2019 bis 31. Oktober 2022 zu 50 % arbeitsunfähig war 

(VB 17 S. 1; 21 S. 8; 40 S. 3; 41.2 S. 26 f.; 44 S. 3; 66 S. 13). 

 

5. 

5.1. 

Was die Begründung der von der Beschwerdegegnerin verfügten Abwei-

sung des Rentenbegehrens damit, dass der Grundsatz "Eingliederung vor 

Rente" gelte und beim Beschwerdeführer durchgehend ein Eingliederungs-

potential vorhanden gewesen sei und jetzt eine "rentenausschliessende Ar-

beitsfähigkeit" bestehe (VB 77 S. 1), anbelangt, ist auf Nachfolgendes zu 

hinzuweisen: 

 

Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch 

zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder 

verbessert werden, so greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (vgl. 

Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. "Eingliederung statt Rente". Nur wenn keine 

entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Renten-

anspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungs-

massnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine 

Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls 

auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person 

wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungs-

 - 11 - 

 

 

 

fähig war (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 406; 121 V 190 E. 4d; Urteil des Bun-

desgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl. zum Ganzen: 

Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3). Für 

die Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin bedeutet dies, dass sie 

zuerst untersuchen muss, ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind, 

bevor über den Rentenanspruch zu entscheiden ist. Falls ein Rentenan-

spruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliede-

rungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa, weil ein ren-

tenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der 

Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen 

gefällt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 

2022 E. 5.1 und 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 

 

Es ist demnach eine Invaliditätsgradberechnung vorzunehmen. 

 

5.2.  

5.2.1. 

Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 

Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG; vgl. auch Art. 25 und 26 

IVV). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkom-

men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 

Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-

rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 

Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung 

gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 

invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Steht der versicherten Person 

die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit noch offen, oder ist sie 

in ihrer bisherigen Arbeitsstelle bestmöglich eingegliedert, ist die 

Anwendung der Methode des Prozentvergleichs, als zulässige Variante 

des Einkommensvergleichs, gerechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 8C_651/2021 vom 12. Januar 2022 E. 4.5 mit Hinweisen). 

 

5.2.2. 

Gemäss vorangehenden Ausführungen (vgl. E. 4.8. hiervor) ist ab dem 

23. September 2019 von einer 50%igen und ab dem 1. November 2022 

von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten – gemäss Gut-

achten optimal angepassten (VB 66 S. 13) – Tätigkeit auszugehen, womit 

das Validen- und das Invalideneinkommen ausgehend von der gleichen 

Bemessungsgrundlage zu berechnen sind, der Invaliditätsgrad dement-

sprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entspricht. 

 

Zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Oktober 2020 

([verspätete] Anmeldung vom 21. April 2020 [VB 2]; Ablauf des Wartejah-

res am 22. September 2020 [vgl. VB 17 S. 1; 21 S. 8; 40 S. 3; 41.2 S. 26 f.; 

44 S. 3; 66 S. 13]; Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG), resultiert 

damit bei zu diesem Zeitpunkt bestehender 50%iger Arbeitsunfähigkeit ein 

 - 12 - 

 

 

 

Invaliditätsgrad von 50 %. Nach Verbesserung des Gesundheitszustandes 

gemäss gutachterlicher Beurteilung per 1. November 2022 mit wieder einer 

80%igen Arbeitsfähigkeit resultiert ab diesem Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad 

von 20 %.  

 

5.3. 

Da der Beschwerdeführer im Zeitraum der attestierten medizinisch-theore-

tischen 50%igen Arbeitsfähigkeit vom 23. September 2019 bis 31. Oktober 

2022 durchgehend in seiner angestammten Tätigkeit arbeitstätig und damit 

bestmöglich eingegliedert war und weil nach Verbesserung des Gesund-

heitszustandes gemäss vorangehenden Ausführungen ab dem 1. Novem-

ber 2022 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr besteht, durfte der 

Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen 

gefällt werden (vgl. 5.1. hiervor). Der Beschwerdeführer hat demnach ab 

dem 1. Oktober 2020 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Art. 28 

Abs. 2 IVG), welche in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Januar 

2023 zu befristen ist. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die die angefochtene Verfügung vom 28. April 

2023 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und dem Be-

schwerdeführer eine vom 1. Oktober 2020 bis am 31. Januar 2023 befris-

tete halbe Invalidenrente zuzusprechen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis 1'000.00 Franken festgelegt. Für das vorlie-

gende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Der Beschwerdeführer obsiegt 

teilweise, da ihm eine befristete Rente für die Dauer von 28 Monaten zuzu-

sprechen ist. Damit handelt es sich nicht mehr um ein bloss geringfügiges 

Obsiegen, weshalb die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzu-

erlegen sind. 

 

6.3. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 28. April 

2023 aufgehoben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Oktober 2020 

bis am 31. Januar 2023 befristete halbe Invalidenrente zugesprochen. 

 - 13 - 

 

 

 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-

teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 27. Oktober 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Roth Fricker