# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 087a009e-a82e-5038-b8a1-9b84641303e0
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-01
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 01.03.2022 200 2021 750
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2021-750_2022-03-01.pdf

## Full Text

200 21 750 UV
WIS/TOZ/SAL/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 1. März 2022

Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Tomic

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

SWICA Versicherungen AG 
Rechtsdienst UVG, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 29. September 2021 
(Versicherten-Nr. ...)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 2000 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Versicherungen AG (SWICA 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich gemäss Unfallmeldung UVG 
vom 18. Juni 2020 (Antwortbeilagen der SWICA [AB] 2, S. 1) am 
18. Mai 2020 beim ... das linke Knie verletzte bzw. das Kreuzband riss. 
Nach Beizug verschiedener Arztberichte und zweier Beurteilungen ihrer 
beratenden Ärztin, Dr. med. B.________, Fachärztin für Chirurgie, vom 25. 
Juli und 20. Dezember 2020 (AB 17 S. 3 - 8, 51) lehnte die SWICA am 
8. Januar 2021 ihre Leistungspflicht formlos ab (AB 54), worauf die Versi-
cherte am 12. Mai 2021 um Erlass einer anfechtbaren Verfügung ersuchte 
(AB 57). Mit Verfügung vom 17. Mai 2021 (AB 58) lehnte die SWICA ihre 
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 18. Mai 2020 ab, 
mit der Begründung, es liege kein Unfall vor und die gelistete Körperschä-
digung sei vorwiegend abnützungs- oder krankheitsbedingt entstanden. Die 
dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 2. Juni 2021 (AB 59) 
wies die SWICA mit Entscheid vom 29. September 2021 ab (AB 64).

B.

Hiergegen erhob die Versicherte am 30. Oktober 2021 Beschwerde. Sie 
beantragt sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 29. September 2021 
sei aufzuheben und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für das 
Ereignis vom 18. Mai 2020 sei zu bejahen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2021 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 3

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. Sep-
tember 2021 (AB 64). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung für 
die Folgen des Ereignisses vom 18. Mai 2020 und in diesem Zusammen-
hang insbesondere das Vorliegen eines Unfalls oder einer Körperschädi-
gung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 
über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20). 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 4

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).

2.2 Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.2.1 Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 
V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern 
nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit 
ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwarte-
te Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 60 
E 4.2, 2020 UV Nr. 3 S. 9 E. 3).

2.2.2 Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 5

wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 102 E. 3.3). Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine 
reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2021 
UV Nr. 10 S. 54 E. 4.2; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 
S. 422 E. 2b).

2.2.3 Bei sportlichen Tätigkeiten ist ein Unfall im Rechtssinne dann anzu-
nehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Wenn sich 
hingegen das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung 
verwirklicht, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch 
dann zu verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der 
Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt (SVR 
2008 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.3).

2.2.4 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 146 E. 3.4).

Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von 
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die 
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen Bewei-
sanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 6

Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die sogenann-
ten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener 
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbe-
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an-
derer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 
45 E. 2a S. 47).

2.3 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).

Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat der 
Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listen-
verletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, 
so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht 
mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsscha-
den also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG 
erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 
Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich 
leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die 
Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist 
(BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).

Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor und 
damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gestei-
gerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 der 
Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202; gültig gewesen bis 31. Dezember 2016) mehr vorausgesetzt. 
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit. a - h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermu-
tung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die 
vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus 
der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 7

weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu 
übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- 
und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letzt-
lich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage 
nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt 
auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch 
nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im 
Rahmen der Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis 
erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser 
Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis 
des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen 
Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursa-
chenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichti-
gen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen 
Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indi-
zien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen 
aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis 
gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Ein-
schätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
– nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im 
gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50%, auf Abnützung oder Er-
krankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus 
Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus 
unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht 
ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 S. 69).

3.

3.1 Zu prüfen ist, ob das von der Beschwerdeführerin beschriebene 
Ereignis vom 18. Mai 2020 den Unfallbegriff (vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt. Hin-
sichtlich des Ereignisherganges findet sich in den Akten im Wesentlichen 
das Folgende:

3.1.1 Im Bericht des Spitals C.________ vom 19. Mai 2020 (AB 18) wur-
de angegeben, die Beschwerdeführerin habe beim Sport plötzlich Knie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 8

schmerzen links beim Springen sowie starke Schmerzen und ein Instabi-
litätsgefühl beim Landen gespürt (S. 1).

3.1.2 Mit Unfallmeldung UVG vom 18. Juni 2020 (AB 2 S. 1 f.) meldete 
die Beschwerdeführerin einen Kreuzbandriss im linken Knie nach schräger 
Landung nach einem Sprungwurf beim ... (S. 1). 

3.1.3 Im Bericht des Spitals C.________ vom 19. Juni 2020 (AB 11) hielt 
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, fest, die Beschwerdeführerin – aktive 
...spielerin – habe am 18. Mai 2020 nach einem Sprung bei der Landung 
ein Torsionstrauma Knie links mit einschiessendem Schmerz erlitten. 

3.1.4  Anlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 
24. Juni 2020 (AB 3) gab die Beschwerdeführerin an, sie sei beim ... mit 
dem linken Knie abgesprungen und dann wieder auf dem linken Bein ge-
landet. Bei der Landung sei ihr das Knie seitlich weggeknickt (ohne Fremd-
einwirkung).

3.1.5 In der Beschwerde vom 30. Oktober 2021 (S. 2) stellte die Be-
schwerdeführerin den Ereignishergang wie folgt dar: Während des Trai-
nings am 18. Mai 2020 sei sie mit ihrem Turnschuh auf einem Harzfleck 
hängen geblieben, weshalb die Schrittkoordination nicht gewährleistet ge-
wesen sei und sie sich beim Landen am Knie verletzt habe. Sie habe sofort 
bemerkt, dass dies kein normierter bzw. normaler Bewegungsablauf gewe-
sen sei. Das Hängenbleiben am Harzfleck habe unweigerlich zu einem 
unnatürlichen Bewegungsablauf bzw. einem unkontrollierten Aufsetzen am 
Boden geführt. Diese Einwirkung von aussen habe zu diesem Schaden-
Unfallereignis an ihrem Knie geführt. 

3.2 Die Beschwerdeführerin beschrieb das Ereignis in übereinstimmen-
den Schilderungen gegenüber dem Spital C.________ am 19. Mai 2020 
(AB 18), in der Unfallmeldung vom 18. Juni 2020 (AB 2 S. 1) und anlässlich 
des Telefongesprächs vom 24. Juni 2020 (AB 3) als starke Schmerzen 
während/nach dem in die Luft Springen und Landen beim .... Auf die initial 
gemachten Angaben gegenüber dem Spital C.________ vom 19. Mai 2020 
(AB 18) ist unter Berücksichtigung der Beweismaxime, wonach die sponta-
nen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 9

lässiger sind als spätere Darstellungen (vgl. E. 2.2.4 hiervor) abzustellen, 
umso mehr diese in späteren Aussagen (AB 2, 3) bestätigt wurden. Ge-
stützt auf diese Aussagen der ersten Stunde finden sich keine äusseren 
Umstände, die den natürlichen Bewegungsablauf eines Sprungwurfes in 
programmwidriger Weise gestört hätten (vgl. E. 2.2.2). Dass die Beschwer-
deführerin, wie sie in der Beschwerde (S. 2) erstmals aufführt, an einem 
Harzfleck hängen geblieben sei, geht aus den echtzeitlichen Angaben nicht 
hervor. Zu ergänzen ist, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt 
hat (vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 4), dass ein Sprungwurf beim ... den 
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen nicht 
sprengt, dieser ist daher nicht als ungewöhnlich zu beurteilen. Der so ge-
schilderte Ereignishergang weist keinerlei Unfallcharakter auf. 

3.3 Damit ist in tatsächlicher Hinsicht mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Ereignis vom 18. Mai 2020 
mangels Ungewöhnlichkeit den rechtlichen Unfallbegriff (vgl. E. 2.2. hier-
vor) nicht erfüllt.

4.

4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Abs. 1 (Unfall) 
und Abs. 2 (Listenverletzung) von Art. 6 UVG unabhängig voneinander und 
grundsätzlich jeder Tatbestand einzeln zu prüfen (BGE 146 V 51 E. 8.5 
S. 69). Unbestritten ist, dass bei der Beschwerdeführerin ein Meniskusriss 
und eine Bandläsion vorliegen (AB 10 S. 3, 17 S. 7 Ziff. 2, 59 S. 2). Nach-
folgend zu prüfen ist somit, ob die Körperschädigung der Beschwerdeführe-
rin – wie die Beschwerdegegnerin vorbringt – mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf Abnützung bzw. Erkrankung zurückzuführen ist und eine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin damit entfällt (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Diesbezüglich ist den Akten Folgendes zu entnehmen:

4.1.1 Die Magnetresonanztomographie-(MRT-)Untersuchung des linken 
Kniegelenks vom 1. Februar 2019 (AB 48 S. 5) – mithin vor dem inkrimi-
nierten Ereignis – zeigte ein normales Knochenmark, intakte Menisken, 
Kreuz- und Kollateralbänder, eine diskrete T2-hyperintense Signalstörun-
gen im Hoffa'schen Fettkörper infrapatellär lateral, einen intakten Knorpel 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 10

sowie eine Mikro-Baker-Zyste. Es liege kein Gelenkserguss vor. Dr. med. 
E.________, Facharzt für Radiologie, beurteilte diese Befunde als ein late-
rales Hoffa Impingement links.

4.1.2 Am 19. Mai 2020 wurde im Spital C.________ eine MRT gemacht. 
Der zuständige Radiologe hielt in seinem gleichentags erstellten Bericht 
(AB 13 S. 1 f.) dazu fest, es liege ein posttraumatisches Spongiosaödem 
der ventralen Anteile der Innenkondyle sowie auch des ventralen Tibiapla-
teaus ohne abgrenzbare Frakturlinie vor. Die Kreuzbänder seien intakt, es 
sei kein dehiszenter Meniskusriss vorhanden. Die Plica mediopatellaris sei 
deutlich verdickt. Es liege keine höhergradige Chondropathie bei überwie-
gend intrachondraler Signalalteration retropatellar medial vor (AB 13 S. 2). 
Die behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin hielten zur MRT weiter 
fest, diese habe keinen eindeutigen Hinweis für Frakturen, jedoch ein deut-
liches Spongiosaödem an der linken Innenkondyle und am Tibiaplateau 
(Differentialdiagnose Mikrofrakturen) gezeigt. Eine Band- oder Meniskuslä-
sion sei nicht auszumachen gewesen (AB 18 S. 2). 

4.1.3 Im Bericht vom 19. Juni 2020 (AB 11) stellte Dr. med. D.________ 
die Diagnose "VKB Insuffizienz links bei St. n. Torsionstrauma Knie links 
18. Mai 2020". Die MRT vom 19. Mai 2020 (AB 13 S. 1 f.) zeige nebst dem 
Knochenödem am ventralen Tibiakopf eine Teilruptur vor allem im Bereich 
des femoralen VKB-Ansatzes. Klinisch und gemäss der MRT vom 
19. Mai 2020 (AB 13 S. 1 f.) sei eine Läsion des vorderen Kreuzbandes 
(VKB) vorhanden. Ein Operationstermin werde für den 18. Juni 2020 ver-
einbart.

4.1.4 Die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, Dr. med.  
B.________, stellte in der Aktenbeurteilung vom 25. Juli 2020 (AB 17 S. 7 
Ziff. 2) die folgenden Diagnosen:

1. Verdacht auf Kniedistorsion links am 18. Mai 2020 mit posttraumatischem Spon-
giosaödem im ventralen medialen Tibiaplateau und der Innenkondyle ventral 
(MRT vom 19. Mai 2020) 

2. Degenerative Veränderung im linken Kniegelenk (MRT vom 19. Mai 2020) 
3. Partielle VKB-Ruptur links, bei bisher unklarer Genese bei/mit: St.n. Kniearthro-

skopie links und VKB-Ersatz links, autologes Ligamentum-Patella-Transplantat 
links am 18. Juni 2020 (fecit Dr. med. D.________) 

4. Radiärriss des Aussenmeniskushinterhorns links (ED intraoperativ am 18. Ju-
ni 2020) bei/mit: bekannten degenerativen Meniskusveränderungen, anamnes-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 11

tisch bekannter Meniskusläsion vor dem Ereignis vom 18. Mai 2020 unklarer 
Genese bei/mit: St.n. Kniearthroskopie links und Teilmenisektomie des lateralen 
Hinterhorns links (fecit Dr. med. D.________) 

5. Krankheitsbedingte deutlich verdickte Plica mediopatellaris (MRT vom 
19. Mai 2020) bei/mit: St.n. Kniearthroskopie links und partieller Resektion der 
Plica mediopatellaris am 18. Juni 2020 (fecit Dr. med. D.________) 

Es liege eine Schädigung des Meniskus und des VKB vor (S. 8 Ziff. 6). 
Nach derzeitiger Aktenlage sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass die partielle VKB-Ruptur und 
der Radiärriss im Aussenmeniskus-Hinterhornbereich Folgen des Ereignis-
ses vom 18. Mai 2020 seien. Es werde eine weitere medizinische Ab-
klärung des Vorzustandes des linken Knies vor dem Ereignis vom 
18. Mai 2020 empfohlen (S. 8 Ziff. 7).

4.1.5 Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht 
vom 10. November 2020 (AB 48 S. 4 Ziff. 3) ein femoropatellaeres Plica-
/Hoffa-Impingement am linken Knie. Er hielt bezüglich der Anamnese fest, 
die Beschwerdeführerin sei erstmals 2014 wegen Beschwerden an den 
Kniegelenken untersucht worden. Klinisch hätten sich Hinweise für eine 
Anterior Knee Pain-Problematik, vor allem links gefunden. Im November 
2018 seien nach einer Hyperextensionsbelastung bei einem ...-...training 
erneut Schmerzen im vorderen Kniebereich aufgetreten. Wegen persistie-
render Schmerzsymptomatik habe eine erneute Untersuchung am 29. Ja-
nuar 2019 stattgefunden (S. 3 Ziff. 1). Klinisch hätten sich bei dieser Unter-
suchung am linken reizlosen Kniegelenk normale Konturen und kein Er-
guss gezeigt. Das Knie sei ligamentär stabil gewesen, im Vergleich zu 
rechts habe sich eine minim vermehrte VKB-Laxität gezeigt. Meniskuszei-
chen seien negativ gewesen (S. 3 Ziff. 2). Die MRT vom 1. Februar 2019 
(AB 48 S. 5) habe intakte Menisken und Kreuzbänder sowie Hinweise für 
ein Hoffa-Impingement mit Signalstörungen im Hoffa'schen Fettkörper ge-
zeigt (AB 48 S. 4 Ziff. 2). 

4.1.6 In der Aktenbeurteilung vom 20. Dezember 2020 (AB 51) diagnos-
tizierte die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
B.________, nach Erhalt des Berichts von Dr. med. F.________ vom 
10. November 2020 (AB 48 S. 3 f.) einen Verdacht auf eine Kniedistorsion 
links am 18. Mai 2020 mit posttraumatischem Spongiosaödem im ventralen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 12

medialen Tibiaplateau und der Innenkondyle ventral sowie degenerative 
Veränderungen im linken Kniegelenk (AB 51 S. 4 Ziff. 2). Sie erläuterte, die 
nachträglich eingegangenen medizinischen Unterlagen bestätigten, dass 
seit ca. 2014 von einem Vorschaden am linken Knie auszugehen sei. Die 
von Dr. med. F.________ festgestellte minim vermehrte VKB-Laxität links 
im Vergleich zu rechts sei ein Indiz für eine "Veränderung" am VKB links, 
obwohl in der MRT vom 1. Februar 2019 (AB 48 S. 5) keine VKB-Läsion 
beschrieben worden sei. Die in der MRT vom 1. Februar 2019 (AB 48 S. 5) 
beschriebene Mikro Baker-Zyste sei ein Indiz für wiederkehrende Gelen-
kergüsse im linken Kniegelenk, denn laut Literatur sei eine Baker-Zyste 
eine Ausstülpung der dorsalen Gelenkkapsel am Kniegelenk zwischen dem 
Musculus gastrocnemius (medialer Kopf) und dem Musculus semimembra-
nosus. Sie entstehe meist im Zusammenhang mit einem Schaden inner-
halb des Kniegelenks, beispielsweise bei einer Läsion des medialen Me-
niskus, einer arthrotischen Knorpelveränderung oder auch einer rheumato-
iden Arthritis. Durch chronische Entzündungsvorgänge komme es zu einer 
vermehrten Produktion von Gelenkflüssigkeit, wodurch ein Überdruck im 
Kniegelenk entstehe. Die Gelenkkapsel gebe dann am Ort des geringsten 
Widerstandes (Locus minoris resistentiae) an oben genannter Stelle nach 
und bilde eine Zyste aus. Bezüglich der von Dr. med. F.________ 
gestellten Diagnose "Femoropatellaeres Plica-/Hoffa-Impingement Knie 
links" (AB 48 S. 4 Ziff. 3) führte Dr. med. B.________ aus, dass die Plica 
mediopatellaris (medial shelf) eine Falte der inneren Gelenkhaut 
(Gelenkkapsel, Synovia) im Kniegelenk sei, die in das Innere des 
Kniegelenks hineinrage. Das Plica-Syndrom sei eine Symptomkonstellati-
on, die nach Überbeanspruchung oder Verletzung des Knies auftreten kön-
ne. Sie werde durch eine Entzündung der Synovialfalten verursacht und 
könne zu Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Kniegelenk 
führen. Vor allem die Überbeanspruchung des Kniegelenks führe zu einer 
Reizung der Plica und damit zum sogenannten Plica-Syndrom. Belastende 
Aktivitäten, bei denen das Knie wiederholt gebeugt und dann wieder ge-
streckt werde oder auch Anprallverletzungen seien die häufigsten Ursa-
chen (AB 51 S. 3 Ziff. 1). Das Hoffa-Syndrom bezeichne eine Hypertrophie 
des Corpus adiposum infrapatellare. Als Ursachen kämen neben Traumata 
Entzündungen in Betracht (AB 51 S. 4 Ziff. 1). Die vorliegende Schädigung 
sei im gesamten Ursachenspektrums vorwiegend (zu über 50%) auf 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 13

Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit sei bei der Beschwerdeführerin von einem Vorschaden 
am linken Knie seit ca. 2014 auszugehen, mit einer von Dr. med. 
F.________ am 29. Januar 2019 klinisch beschriebenen vermehrten Laxität 
des VKB (AB 48 S. 3 Ziff. 2) nach einem Hyperextensionsbelastung im 
November 2018 und der MRT vom 19. Mai 2020 (AB 13 S. 1 f.) zu 
entnehmenden degenerativen Veränderungen des VKB, des Innen- und 
des Aussenmeniskus (AB 51 S. 5 Ziff. 7).

4.1.7 Im Bericht vom 18. Februar 2021 (AB 59 S. 2) stellte Dr. med. 
D.________ die Diagnose "Status nach VKB Ruptur links und laterale 
Meniskus Hinterhornläsion links 18. Mai 2020 nach Torsionstrauma Knie 
links". Die MRT-Untersuchung des linken Knies vom 19. Mai 2020 werde 
vom Radiologen als unauffällig beschrieben, zeige jedoch eindeutig eine 
Teilruptur im Bereich femoraler VKB Ansatz links. Intraoperativ habe sich 
ein zu zwei Dritteln rupturiertes VKB sowie ein Radiärriss im lateralen 
Meniskus Hinterhornbereich gezeigt. 

4.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

4.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 14

Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 
231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).

4.2.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Beraten-
de Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztli-
chen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen 
(BGer 8C_672/2020, E. 2.3).

4.2.3 Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).

4.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf die Beur-
teilungen von Dr. med. B.________ vom 25. Juli und 20. Dezember 2020 
(AB 17 S. 3 - 8, 51). Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 4.2.1 - 4.2.3 hiervor). Dr. med. B.________ konnte sich 
aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein gesamthaftes und lückenloses 
Bild machen (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Sie hat sich namentlich mit den MRT-
Bildern vom 1. Februar 2019 und 19. Mai 2020 (AB 48 S. 5, 13 S. 1 f.), mit 
den klinischen Befunden und Beurteilungen der Dres. med. D.________ 
und F.________ vom 19. Juni und 10. November 2020 (AB 11, 48 S. 3 f.) 
vertieft auseinandergesetzt und gestützt darauf überzeugend ihre Schluss-
folgerungen gezogen. Sie konnte dabei insbesondere nachvollziehbar und 
schlüssig darlegen, dass die nachträglich eingereichten Unterlagen (AB 48) 
mit ihrer auf den MRT-Bildern vom 19. Mai 2020 (13 S. 1 f.) gestützte Beur-
teilung vom 25. Juli 2020 (AB 17 S. 3 - 8; sichtbare degenerative Verände-
rungen am linken Knie) übereinstimmen. Ihrer Beurteilung kommt voller 
Beweiswert zu und es ist in der Folge darauf abzustellen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 15

Dr. med. B.________ zeigte überzeugend auf, dass gestützt auf den 
Bericht von Dr. med. F.________ vom 10. November 2020 (AB 48 S. 3 
Ziff. 1) ein Vorschaden am linken Knie seit ca. 2014 bestand. Weiter führte 
sie nachvollziehbar aus, dass die in der klinischen Untersuchung vom 
29. Januar 2019 von Dr. med. F.________ aufgrund der 
Hyperextensionsbelastung im November 2018 festgestellte minim vermehr-
te VKB-Laxität links im Vergleich zum rechten Knie (AB 48 S. 3 Ziff. 2) ein 
Indiz für eine "Veränderung" am VKB links darstelle. Unter Bezugnahme 
auf fachmedizinische Literatur (AB 51 S. 6 Ziff. 8) legte sie schlüssig dar, 
dass die in der MRT vom 1. Februar 2019 (AB 48 S. 5) beschriebene Mikro 
Baker-Zyste meist im Zusammenhang mit einem Schaden innerhalb des 
Kniegelenks entstehe und dass das Plica-Syndrom eine Symptomkonstel-
lation sei, die nach Überbeanspruchung oder Verletzung des Knies auftre-
ten könne (AB 51 S. 3 Ziff. 1). Dr. med. B.________ zeigte damit 
nachvollziehbar und schlüssig auf, weshalb anhand der von Dr. med. 
F.________ erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen überwiegend 
wahrscheinlich von einem Vorschaden am linken Knie seit ca. 2014 
auszugehen ist. 

Hieran vermag der im Einspracheverfahren eingereichte Bericht von Dr. 
med. D.________ vom 18. Februar 2021 (AB 59 S. 2) nichts zu ändern. 
Zunächst enthält dieser keine Befunde bzw. wichtigen Aspekte, welche von 
Dr. med. B.________ nicht schon berücksichtigt worden wären. Hinzu 
kommt, dass die Vorerkrankung des linken Knies Dr. med. D.________, 
wie Dr. med. B.________ zutreffend dargelegt hat (AB 51 S. 4 Ziff. 1), mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bekannt war und daher nicht in 
seiner Diagnoseliste aufgeführt ist. Gegenteiliges geht auch aus diesem 
Bericht nicht hervor.

4.4 Damit ist in tatsächlicher Hinsicht mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Schädigungen im linken Knie 
vorwiegend auf eine Vorerkrankung bzw. Vorschädigung (vgl. E. 2.3 hier-
vor) zurückzuführen sind.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 16

5. 

Aufgrund des Dargelegten besteht für die Beschwerdegegnerin im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 18. Mai 2020 (AB 2 S. 1) weder nach Art. 6 
Abs. 1 noch nach Abs. 2 UVG eine Leistungspflicht. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 29. September 2021 (AB 64) erweist sich damit als 
rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.

6.

6.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- SWICA Versicherungen AG, Rechtsdienst UVG
- Bundesamt für Gesundheit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2022, UV/21/750, Seite 17

Die Kammerpräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.