# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a8ea02f-ae03-57bf-9dc7-8b2cc9864055
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-05-26
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 26.05.2003 30.2002.72
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2002-72_2003-05-26.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2002.72/AMM

  26655/908

  	
  Bellinzona

  26
  maggio 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 13 novembre 2002
presentato da

 

	
   

  	
  _________
  _________, _________
  _________

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  _________ /_________ dell'8_________  _________ 2002
  emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino, 

  

 

viste                                  le osservazioni del _________
 dic_________ 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione dell'_________
 _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa
di fr. 100.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le
spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 13 luglio 2002 in
territorio di _________: 

                                         "alla guida del
veicolo TI _________ non osservava il segnale 'divieto di accesso'.
LCS art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1; OSS art. 18 cpv. 3";

 

                                         che _________ _________ è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 13 novembre 2002 in cui
postula in sostanza l'annullamento della multa;

 

                                         che nelle sue osservazioni del
3 dicembre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso
e di confermare la decisione impugnata;

 

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che per l'art. 27 cpv. 1 prima
frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali; il segnale "Divieto di accesso" indica che nessun veicolo
ha il diritto di passare (art. 18 cpv. 3 prima frase OSS);

 

                                         che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS); per l'inosservanza di un divieto d'accesso l'elenco allegato
all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) prevede una
sanzione pecuniaria di fr. 100.–;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per non avere osservato un
divieto di accesso a _________ il 13 luglio 2002;

 

                                         che l'insorgente si limita a
rilevare come, diversamente da quanto indicato nel rapporto di contravvenzione
del 17 settembre 2002, "a _________ non esiste una _________
_________ "; 

 

                                         che l'interessato non contesta
tuttavia l'inosservanza di un divieto d'accesso come tale, né fa valere – per
avventura – che l'infrazione sia stata perpetrata da terzi, in un altro
momento, in un altro Comune o in circostanze diverse da quelle descritte nella
risoluzione impugnata;

 

                                         che l'errata indicazione del
nome di una via nel rapporto di contravvenzione (__________________ anziché
_________ _________: cfr. rapporto di contro-osservazioni 27 novembre
2002 della Polizia cantonale) non impediva altresì all'interessato di
contestare la commissione del reato o di far valere altrimenti le proprie
ragioni dinanzi alla Sezione della circolazione o all'autorità ricorsuale;

 

                                         che a ragione la Sezione della
circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.– per non
avere osservato un segnale di divieto d'accesso a _________ il 13 luglio
2002;

 

                                         che il ricorso, infondato,
deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15
LPContr);

 

 

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1
LCS; 18 cpv. 3 OSS; 1 segg. LPContr;

 

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

 

                                 2.     La tassa di giustizia di fr.
50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  _________ _________, _________ _________, 

  Sezione della circolazione, Camorino.

   

  

 

 

 

Il giudice:                                                                     La
segretaria:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Avvertenza:   contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato
presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni
dalla notifica (art. 272 PP).