# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba9bf585-4a36-5ed9-a349-3bd2e4110c7e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.09.2011 E-4954/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4954-2011_2011-09-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4954/2011

U r t e i l   v om   1 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Walter Lang;
Gerichtsschreiber Peter Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…),
und (…)
B._______, geboren (…),
Iran,
beide vertreten durch Christian Hoffs, HEKS, 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende St. Gallen / 
Appenzell,
(…),
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Flüchtlingseigenschaft und Asyl;
Verfügung des BFM vom 8. August 2011 / N (…).

E­4954/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin  einige  Tage  vor  der  am  (…)  erfolgten 
Geburt  von  B._______  ihrem  jetzigen  Ehemann  (…)  in  die  Schweiz 
nachreiste, wo  ihr  der  Kanton C._______  eine Aufenthaltsbewilligung B 
erteilte,

dass  das  BFM  dem  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung 
vom (…) zufolge subjektiver Nachfluchtgründe die Flüchtlingseigenschaft 
zuerkannte  und  ihn  wegen  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufnahm,

dass die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter mit schriftlicher 
Eingabe  vom  21.  April  2011  unter  Beilage  verschiedener  Dokumente 
(Kopien der Verfügung vom […] und von Aufenthaltstiteln für die Schweiz) 
an das BFM gelangte und beantragte, es sei  festzustellen, dass sie und 
B._______  originär,  eventualiter  unter  Einbezug  in  die 
Flüchtlingseigenschaft  ihres  Ehemannes,  derivativ  die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllten,

dass  sie  zur  Begründung  anführen  liess,  sie  und  B._______  wären  als 
Ehefrau und (…) eines anerkannten Flüchtlings bei einer Rückkehr in den 
Iran  mit  an  Sicherheit  grenzender  Wahrscheinlichkeit  einer 
Reflexverfolgung ausgesetzt,

das  das  Bundesamt  dem  Rechtsvertreter  mit  Schreiben  vom  13.  Mai 
2011  mitteilte,  das  Asylbegehren  sei  gestützt  auf  Art.  19  Abs.  2  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) bei der zuständigen 
Behörde des Kantons C._______ einzureichen,

dass  die  Beschwerdeführerin  nach  der  ordnungsgemässen  Einreichung 
des Asylgesuchs beim Kanton C._______ zur Anhörung ihrer Asylgründe 
beim BFM vorgeladen werde,

dass  das  Migrationsamt  des  Kantons  C._______  dem  BFM  mit  als 
"Miteinbezug in die Flüchlingseigenschaft" betitelter Eingabe vom 16. Juni 
2011  Unterlagen  betreffend  erkennungsdienstliche  Erfassung  und 
"Miteinbezug  in  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Ehemannes/Vaters" 
(Kurzanhörung und Reisepass) zukommen liess,

dass das Bundesamt mit Verfügung  vom 8. August  2011 –  eröffnet  am     
9.  August  2011  –  feststellte,  die  Beschwerdeführerin  und  B._______ 
erfüllten  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  und  das  eventualiter  gestellte 

E­4954/2011

Seite 3

Gesuch  um  Einbezug  in  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Ehemannes 
ablehnte,

dass  für  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  Akten 
und,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  auf  die  nachfolgenden 
Erwägungen verwiesen wird,

dass  die  Beschwerdeführerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit 
Rechtsmitteleingabe  vom  8.  September  2011  in materieller  Hinsicht  die 
Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  die  Rückweisung  der 
Sache  an  das  BFM  zur  vollständigen  Ermittlung  des  Sachverhalts, 
verbunden  mit  der  Anordnung  einer  ordentlichen  Anhörung  zu  ihren 
Asylgründen,  eventualiter  für  sich  und  B._______  den  Einbezug  in  die 
Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes und Vaters beantragt,

dass sie  in prozessualer Hinsicht unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
beantragt,

dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31]  i. V. m.  Art. 31 – 33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 

E­4954/2011

Seite 4

Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Asylverfahrens  gehört  (Art.  12  VwVG  i.V.m.  Art.  6  AsylG)  und  die 
Behörde  von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und  vollständige  Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat,

dass  der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass 
die  verfügende  Behörde  die  Vorbringen  der  betroffenen  Person 
tatsächlich  hört,  prüft  und  bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt,  was 
sich  entsprechend  in  der  Entscheidbegründung  niederzuschlagen  hat 
(Art. 35  Abs.  1  VwVG,  vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 38 E. 6.3),

dass  vorliegend  festzustellen  ist,  dass  es  das  BFM  entgegen  seiner 
Ankündigung vom 13. Mai 2011 an den Rechtsvertreter unterlassen hat, 
die  Beschwerdeführerin  nach  der  ordnungsgemässen  Einreichung  des 
Asylgesuchs beim Kanton C._______ vorzuladen und eine Anhörung zu 
ihren Asylgründen gemäss Art. 29 f. AsylG durchzuführen,

dass die  vom Migrationsamt des Kantons C._______ am 16.  Juni  2011 
veranlasste  "Kurzanhörung"  betreffend  "Miteinbezug  in  die 
Flüchtlingseigenschaft  des  Ehemannes/Vaters"  den  gesetzlichen 

E­4954/2011

Seite 5

Anforderungen an eine Anhörung zu den Asylgründen offensichtlich nicht 
zu entsprechen vermag,

dass zwar eine Missachtung von Verfahrensvorschriften durch das BFM 
aufgrund  der  umfassenden  Kognition  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(Art. 106 AsylG) in bestimmten Schranken geheilt werden kann,

dass  indessen  vorliegend  das  BFM  den  Untersuchungsgrundsatz  und 
den  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  rechtliches  Gehör  in 
schwerwiegender  Weise  verletzt  hat,  weshalb  eine  Heilung  nicht  in 
Betracht kommt und die angefochtene Verfügung zu kassieren ist,

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung vom 8. August 2011 aufzuheben und die Sache zur  richtigen 
und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unter 
Durchführung  einer  Anhörung  der  Beschwerdeführerin  zu  ihren 
Asylgründen  sowie  zur  anschliessenden  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 3 VwVG),

dass  der  vertretenen  Beschwerdeführerin  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen Kosten  zuzusprechen  ist  (Art. 64  Abs.  1  VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]),

dass  zwar  keine  Kostennote  eingereicht  worden  ist,  der  zeitliche 
Vertretungsaufwand  für  das  Rechtsmittelverfahren  sich  indessen 
aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen lässt,

dass der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der massgebenden 
Bemessungsfaktoren (Art. 9 ­ 13 VGKE) und der Entschädigungspraxis in 
Vergleichsfällen eine insgesamt auf Fr. 600.− (inkl. Auslagen und allfällige 
Mehrwertsteuer)  festzusetzende,  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 10 und Art. 14 Abs. 2 VGKE).

(Dispositiv nächste Seite)

E­4954/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  Verfügung  des  BFM  vom 
8. August 2011 wird aufgehoben.

2. 
Die  Sache  wird  zur  Feststellung  des  vollständigen  und  richtigen 
Sachverhalts unter Durchführung einer Anhörung der Beschwerdeführerin 
zu      ihren Asylgründen und zur anschliessenden Neubeurteilung an das 
BFM zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Das  BFM  hat  der  Beschwerdeführerin  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  600.−  zu 
entrichten.

5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und (…).

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Peter Jaggi

Versand: