# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** acb57ca5-95fa-5152-b355-dbda82009c7f
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** Blocking Patent: Décision du 7 octobre 2024 (französisch)
**Docket/Reference:** Blocking%20Patent%20D%C3%A9cision%20du%207%20octob
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2025/blocking_patent_decision_du_7_octobre_2024.pdf.download.pdf/Blocking%20Patent%20D%C3%A9cision%20du%207%20octobre%202024.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Décision 

du 7 octobre 2024 

en l’affaire 

Parties 

Composition 

enquête 32-0278 selon l’art. 27 LCart 
concernant 
Blocking Patent 
relative à un abus d’une entreprise en position dominante selon 
l’art. 7 LCart 

1. Novartis AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bâle, 
2. Novartis Pharma AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bâle, 
représentées par Schellenberg Wittmer AG / Rechtsanwälte, 
Löwenstrasse 19, 8021 Zurich 

Laura Melusine Baudenbacher (Présidente), 
Igor Letina (Vice-président), Danièle Wüthrich-Meyer (Vice-
présidente), 
Florence Bettschart-Narbel, Pranvera Këllezi, Gerd Mühlheußer, 
Mauro Nicoli, Martin Rufer 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Table des matières 

A 
Procédure ................................................................................................................... 3 
A.1  Objet de l’enquête ........................................................................................................ 3 
A.2  Destinataires de l’enquête ........................................................................................... 3 
A.3  Déroulement de la procédure ....................................................................................... 3 

État de fait .................................................................................................................. 4 
B 
B.1  Le psoriasis ................................................................................................................. 4 
La maladie .............................................................................................................. 4 
B.1.1 
Le traitement ........................................................................................................... 5 
B.1.2 
B.2  Entreprises impliquées et produits concernés .............................................................. 6 
B.3  Reproches formulés à l’encontre de Novartis par Lilly .................................................. 6 

Considérants .............................................................................................................. 7 
C 
C.1  Champ d’application .................................................................................................... 7 
Champ d’application personnel ............................................................................... 7 
C.1.1 
Champ d’application matériel .................................................................................. 7 
C.1.2 
Champ d’application territorial ................................................................................. 7 
C.1.3 
C.1.4 
Champ d’application temporel ................................................................................. 8 
C.2  Compétence de la Commission de la concurrence ...................................................... 8 
C.3  Parties ......................................................................................................................... 8 
C.4  Prescriptions réservées ............................................................................................... 9 
C.5  Pratiques illicites d’une entreprise en position dominante .......................................... 10 
C.5.1 
Position dominante ................................................................................................ 10 
C.5.1.1  Marché pertinent ................................................................................................... 10 
C.5.1.1.1  Partenaires potentiels de l’échange ................................................................... 11 
C.5.1.1.2  Marché de produits pertinent ............................................................................. 11 
C.5.1.1.3  Marché géographique pertinent ......................................................................... 13 
C.5.1.1.4  Résultat intermédiaire ........................................................................................ 13 
Pratiques illicites ................................................................................................... 14 
C.5.2 
C.5.2.1 
Introduction ........................................................................................................... 14 
C.5.2.2  Limitation de la production, des débouchés ou du développement technique (art. 7 

al. 2 let. e LCart) .................................................................................................... 16 
C.5.2.2.1  Le brevet EP 084 et la chronologie des événements ......................................... 16 
C.5.2.2.2  Appréciation du comportement de Novartis ....................................................... 18 
Freedom to operate ............................................................................................... 18 
(i) 
(ii) 
Actions en violation du brevet EP 084 ................................................................... 19 
C.5.2.3  Résultat ................................................................................................................. 20 

D 

E 

F 

G 

Documents saisis et données électroniques dupliquées ..................................... 21 

Frais .......................................................................................................................... 21 

Résultat .................................................................................................................... 21 

Dispositif .................................................................................................................. 23 

2 

 
 
 
 
 
 
A 

Procédure 

A.1  Objet de l’enquête 

La présente enquête fait suite à une dénonciation déposée par Eli Lilly and Company 
1. 
(précisément par Eli Lilly [Suisse] SA, ci-après pour les deux Lilly ou la dénonciatrice) à l’en-
contre de Novartis AG et de Novartis Pharma AG (ci-après ensemble Novartis, lorsque la ré-
férence à une entreprise en particulier n’est pas nécessaire) en raison d’un abus de position 
dominante. Elle vise à déterminer si Novartis a acquis et utilisé abusivement un brevet d’in-
vention de façon à faire interdire la vente d’un médicament concurrent contre le psoriasis au 
moyen d’actions fondées sur le droit des brevets. Un tel abus pourrait constituer un cas de 
brevet de blocage et violer l’art. 7 al. 2 let. e LCart1. 

A.2 

Destinataires de l’enquête 

2. 

L’enquête a été ouverte à l’encontre des entreprises suivantes : 

Novartis  AG :  entreprise  domiciliée  à  Bâle,  il  s’agit  de  la  maison-mère  de  Novartis 
Pharma  AG.  Novartis  AG  était  partie  dans  le  cadre  de  la  procédure  d’opposition  au 
brevet EP 2 784 084 devant l’Office européen des brevets (cf. N 17). 

Novartis Pharma AG : entreprise domiciliée à Bâle, il s’agit de l’entreprise qui a acquis 
le portefeuille de brevets auprès de l’entreprise Genentech Inc. (ci-après Genentech ; 
cf. N 17). 

3. 

Les deux entreprises appartiennent au groupe pharmaceutique suisse Novartis. 

A.3 

Déroulement de la procédure 

4. 
Le 6 décembre 2021, Lilly a fait parvenir au Secrétariat de la Commission de la concur-
rence (ci-après Secrétariat) le résumé du projet de plainte qui devait être déposé par devant 
les autorités européennes de la concurrence dans les jours qui suivaient.  

5. 
Le 21 décembre 2021, Lilly a déposé un projet de dénonciation à l’intention des autorités 
suisses  de  la  concurrence,  de  même  qu’une  requête  de  mesures  provisionnelles.  Figurait 
parmi les annexes le projet de dénonciation du 7 décembre 2021 déposé devant les autorités 
européennes de la concurrence. Le 14 janvier 2022, Lilly a complété sa dénonciation par l’en-
voi d’une annexe supplémentaire. 

Le  16  février  2022,  Lilly  a  déposé  le  projet  révisé  de  dénonciation  envoyé  le  14  fé-
6. 
vrier 2022 aux autorités européennes de la concurrence. Le 15 mars 2022, Lilly a complété sa 
dénonciation par l’envoi d’une annexe supplémentaire. 

Le 13 mai 2022, Lilly a déposé une version actualisée de son projet de dénonciation du 
7. 
21 décembre 2021, assorti d’une requête de mesures provisionnelles. Le 5 septembre 2022, 
Lilly a complété son projet de dénonciation par l’envoi de deux annexes supplémentaires. 

8. 
Le 12 septembre 2022, le Secrétariat a ouvert une enquête, d’entente avec un membre 
de  la  Présidence  de  la  Commission  de  la  concurrence  (ci-après  COMCO),  à  l’encontre  de 
Novartis AG et Novartis Pharma AG. Cette procédure a été ouverte en coopération avec la 

1   Loi fédérale du 6.10.1995 sur les cartels et autres restrictions à la concurrence (Loi sur les cartels, 

LCart ; RS 251). 

3 

 
 
 
 
 
 
Commission européenne en se fondant sur l’accord bilatéral2 entre la Suisse et l’Union euro-
péenne. Sur la base du mandat de perquisition délivré le 12 septembre 2022 par le Président 
de la COMCO en charge à l’époque, le Secrétariat a mené les 13 et 14 septembre 2022 une 
perquisition dans les locaux de Novartis, à Bâle. L’ouverture de l’enquête a été communiquée 
à Novartis à cette occasion. Au cours de la perquisition et dans les semaines qui ont suivi, le 
Secrétariat a procédé à neuf auditions de témoins et à deux auditions de parties. 

9. 
Le  13  septembre  2022,  le  Secrétariat  a  fait  parvenir  à  Roche  Holding  AG  (ci-après 
Roche) un questionnaire portant sur la vente du portefeuille de brevets par l’entreprise Genen-
tech, laquelle fait partie de son groupe de sociétés (cf. N 64). 

10.  Le 19 septembre 2022, Lilly a fait parvenir au Secrétariat la version définitive de sa dé-
nonciation,  datée  du  16  septembre  2022,  de  même  qu’une  requête  de  mesures  provision-
nelles. 

11.  Le  11  octobre  2022,  l’ouverture  de  l’enquête  a  été  publiée  dans  la  Feuille  fédérale  et 
dans la Feuille officielle suisse du commerce. Par courrier daté du 21 octobre 2021 (sic !), Lilly 
a  déposé  une  demande  de  pouvoir  participer  à la  procédure  en tant  que  partie.  Suite  à  un 
accord intervenu entre Novartis et Lilly le 27 octobre 2022, Lilly a informé le Secrétariat par 
courrier du 2 novembre 2022 qu’elle retirait sa demande de participation à la procédure, de 
même qu’elle retirait tant sa dénonciation définitive du 16 septembre 2022 que sa requête de 
mesures provisionnelles. 

12.  Le 11 juillet 2024, le Secrétariat a envoyé son projet de décision aux parties. Ces der-
nières ont pris position par courrier du 12 septembre 2024. Le 7 octobre 2024, la COMCO a 
rendu la présente décision. 

B 

État de fait 

B.1 

Le psoriasis 

B.1.1  La maladie 

13.  Le psoriasis est une maladie chronique auto-immune, inflammatoire et non contagieuse 
qui affecte la peau, le cuir chevelu ou les ongles. Il concerne l’ensemble du corps et se mani-
feste en général sous forme de plaques rouges présentant une peau épaissie et rugueuse. 
Cette maladie touche entre 3 et 7% de la population en Europe et 1 à 3% de la population 
mondiale.  Environ  15%  des  personnes  atteintes  de  psoriasis  souffrent  également  d’une  in-
flammation douloureuse des articulations nommée arthrite psoriasique. Le psoriasis peut être 
soigné  au  moyen  de  traitements  topiques  (traitements  externes  et  locaux  comme  crèmes, 
pommades etc.), de traitements par photothérapie (utilisation de lumière artificielle ultraviolette 
UVA et UVB), de traitements systémiques non biologiques (substances actives d’origine chi-
mique) ou encore de traitements systémiques biologiques (substances actives d’origine biolo-
gique, fabriqués par la biotechnologie). Les traitements systémiques peuvent être pris par voie 
orale ou par injection sous-cutanée.3 

2   Accord du 17.5.2013 entre la Confédération suisse et l’Union européenne concernant la coopéra-

tion en matière d’application de leurs droits de la concurrence (RS 0.251.268.1). 

3   Hôpitaux  Universitaires  Genève,  Le  Psoriasis 

-  Des 

réponses  à  vos  questions, 

<www.hug.ch/sites/interhug/files/documents/psoriasis.pdf> (10.7.24). 

4 

 
 
 
 
 
 
B.1.2  Le traitement 

14.  Selon Lilly, sur la base d’une ancienne classification, il est possible de faire une distinc-
tion entre les cas légers et les cas moyens à graves de psoriasis. Une nouvelle classification 
datant de 2020 distingue entre les patients qui n’ont besoin que d’une thérapie topique et les 
patients qui ont recours à un traitement systémique. En se fondant sur le « Psoriasis Area and 
Severity Index », le degré de gravité du psoriasis est classé en fonction de la région corporelle 
touchée et de l’intensité des symptômes et va de 0 (aucun symptôme) à maximum 72 (symp-
tômes les plus graves). 15 à 20% des patients souffriraient de symptômes graves nécessitant 
une prise en charge spéciale.4 

15.  Les  traitements  topiques  sont  utilisés  en  général  afin  de  soigner  les  cas  légers  de  la 
maladie. Pour les cas de gravité modérée à sévère, les thérapies systémiques sont en principe 
nécessaires. Ces dernières n’amènent toutefois souvent pas à une rémission durable et ont 
des effets secondaires notables, ce qui limite leur utilité.5 

16.  Au  cours  des  dernières  années,  de  nouvelles  préparations  biopharmaceutiques  ont 
amélioré le traitement des patients, notamment ceux concernés par des cas moyens à graves 
de psoriasis. Selon Lilly, ces préparations biopharmaceutiques se divisent en trois groupes6 : 

a. 

Les inhibiteurs de TNF-a : médicaments de première génération 

La TNF-a est une cytokine, soit une protéine jouant le rôle de signal envoyant des infor-
mations entre des cellules du système immunitaire. La TNF-a favorise la réaction inflam-
matoire et elle est impliquée dans la survenance de maladies auto-immunes comme le 
psoriasis. Les inhibiteurs de TNF-a ont été autorisés pour la première fois à la moitié des 
années  2000  pour  le  traitement  du  psoriasis  (p.  ex.  Humira®,  Remicade®,  Enbrel®, 
Cimzia®). Les principes actifs peuvent toutefois avoir des effets contre-productifs dans 
la mesure où ils ont un effet régulateur sur le système immunitaire. En outre, ils ont une 
série d’effets secondaires. Des études comparatives démontrent une efficacité limitée 
de  la  plupart  des  inhibiteurs  de  TNF-a  par  rapport  aux  nouveaux  médicaments  biolo-
giques. 

b. 

Les inhibiteurs d’IL-17 : médicaments de deuxième génération 

Les médicaments de deuxième génération sont des inhibiteurs d’IL-17 responsable de 
façon déterminante pour la réaction auto-immune. En 2015, le Cosentyx® de Novartis, 
avec la substance active Secukinumab et en 2016, le Taltz® de Lilly, avec sa substance 
active Ixekinumab, ont été les premiers inhibiteurs d’IL-17 sur le marché européen. Peu 
après, le médicament Kyntheum® de Leo Pharma, avec la substance active Brodalu-
mab, a reçu l’autorisation de l’Agence européenne des médicaments. Il n’est toutefois 
pas autorisé en Suisse. Le Bimzelx® de UCB est en revanche autorisé en Suisse depuis 
2022. Enfin, Merck développe également un médicament, avec la substance active So-
nelokimab, mais qui se trouve encore en phase de développement. Les médicaments 
de deuxième génération se démarquent par rapport à ceux de première génération par 
des effets secondaires plus faibles et dans l’ensemble une efficacité significativement 
plus élevée.  

c. 

Les inhibiteurs d’IL-23 : médicaments de troisième génération 

Les médicaments de troisième génération entravent l’IL-23, qui est responsable de la 
production d’IL-17. Le premier médicament inhibiteur d’IL-23 pour le traitement du pso-
riasis  est  arrivé  sur  le  marché  en  2009,  déjà  avant  les  inhibiteurs  d’IL-17.  Il  s’agit  du 

4  
5  
6  

[…]. 
[…]. 
[…]. 

5 

 
 
 
 
 
 
Stelara®, lequel est significativement moins efficace que les médicaments récemment 
arrivés sur le marché entre 2017 et 2019, qui sont le Tremfya®, l’Ilumetri® et le Skyrizi®. 
Des études comparatives indiquent que le Tremfya® et le Skyrizi® ont des performances 
semblables au Cosentyx® et au Taltz®. 

B.2 

Entreprises impliquées et produits concernés 

17.  Novartis est un groupe pharmaceutique actif internationalement, avec siège à Bâle. 
Font notamment partie du groupe les entreprises Novartis AG et Novartis Pharma AG, ayant 
toutes deux leur siège à Bâle. Novartis AG était partie à la procédure d’opposition devant 
l’Office européen des brevets (cf. N 65 ss). Elle est la société mère de Novartis Pharma AG, 
laquelle est la propriétaire du portfolio de brevets acquis auprès de Genentech. Novartis dis-
tribue sous le nom de Cosentyx® la substance active Secukinumab, destinée à traiter les 
cas de psoriasis. Cette substance est autorisée en Suisse et dans toute l’Europe depuis 
2015. 

18.  Eli Lilly est un groupe pharmaceutique actif internationalement, avec siège principal 
aux USA. Il est présent en Suisse par le biais de sa filiale Eli Lilly (Suisse) SA, avec siège à 
Vernier. C’est cette dernière qui a formellement déposé la dénonciation, retirée depuis lors 
(cf. N 4 ss). Lilly distribue sous le nom de Taltz® la substance active Ixekizumab, destinée à 
traiter les cas de psoriasis. Cette substance active est autorisée en Suisse et dans toute 
l’Europe depuis 2016. 

19.  Tant le Cosentyx® que le Taltz® sont des inhibiteurs d’Interleukine, soit des prépara-
tions biopharmaceutiques qui sont autorisées pour le traitement du psoriasis. Ils neutralisent 
les activités pro-inflammatoires de la protéine Interleukine IL-17 et bloquent ainsi des réac-
tions auto-immunitaires extrêmes. Selon la dénonciatrice, ils seraient significativement plus 
efficaces pour traiter les formes modérées à sévères de psoriasis que les précédentes pré-
parations (cf. N 16). 

20.  Genentech est une entreprise de biotechnologies avec siège aux USA. Elle appartient 
au groupe Roche depuis 2009. 

B.3 

Reproches formulés à l’encontre de Novartis par Lilly 

21.  Novartis  aurait  acquis  le  23  avril  2020  un  portefeuille  de  brevets  et  de  demandes  de 
brevets auprès de l’entreprise Genentech, portefeuille contenant notamment le brevet euro-
péen EP 2 784 084 (ci-après EP 084, cf. N 64 ss). Novartis aurait par la suite utilisé ce brevet 
dans le but de sauvegarder les parts de marché élevées de son médicament phare, le Cosen-
tyx®. Ce médicament, introduit en 2015 sur le marché suisse et européen, aurait été le premier 
bloqueur d’IL-17 de deuxième génération et aurait ainsi obtenu une part de marché de 100%. 
Le  Taltz®,  introduit  en  2016,  aurait  fait  perdre  des  parts  de  marché  à  Novartis.  Toutefois, 
comme premier médicament de deuxième génération introduit sur le marché, Cosentyx® re-
présenterait toujours l’un des plus importants pour Novartis avec un chiffre d’affaires annuel 
de 3,9 milliards USD. 7 

22.  Novartis aurait acquis le portefeuille de brevets auprès de Genentech quatre ans avant 
l’expiration du brevet EP 084, uniquement dans le but de l’utiliser juridiquement afin de bloquer 
le médicament concurrent de Lilly. Pour atteindre cet objectif, Novartis aurait débuté une cam-
pagne agressive de procédures judiciaires dans différents pays européens. Elle aurait déposé 
des actions visant à interdire la distribution du Taltz® en Allemagne, Autriche, Italie et Suisse. 
Dans les trois derniers cas, les demandes étaient assorties de requêtes de mesures provision-
nelles. Novartis aurait également intenté une procédure en Irlande, unique lieu de production 

7  

[…]. 

6 

 
 
 
 
 
 
du Taltz® au monde, visant une interruption globale de la production. En sus de ces actions, 
Novartis aurait également multiplié les requêtes de certificats complémentaires de protection. 
Le comportement de Novartis aurait été aux antipodes de sa précédente position, défendue 
durant des années, qui consistait à s’opposer au même brevet alors qu’il était détenu par Ge-
nentech, arguant de son absence de validité. Lilly relève en outre qu’afin d’obtenir la liberté 
d’exploitation pour le Cosentyx®, l’acquisition d’une licence aurait suffi.8 

C 

Considérants 

C.1 

Champ d’application 

C.1.1  Champ d’application personnel 

23.  La LCart s’applique sur le plan personnel aux entreprises de droit privé ou de droit public 
(art. 2 al. 1 LCart). Cette notion comprend toute entreprise engagée dans le processus écono-
mique qui offre ou acquiert des biens ou des services, indépendamment de son organisation 
ou  de  sa  forme juridique  (art. 2  al. 1bis  LCart).  La  loi  sur  les  cartels  suit  ainsi  une  approche 
économique : les faits économiques doivent être appréhendés d'un point de vue économique 
et indépendamment de leur structure juridique.9 

24.  En  l’espèce,  le  groupe  Novartis,  dont  font  notamment  partie  Novartis  AG  et  Novartis 
Pharma AG, est une entreprise au sens de l’art. 2 al. 1 LCart. La LCart est ainsi applicable sur 
le plan personnel. 

C.1.2  Champ d’application matériel 

25.  Sur le plan matériel, la LCart s’applique aux entreprises qui sont parties à des cartels ou 
à d’autres accords en matière de concurrence, qui sont puissantes sur le marché ou participent 
à des concentrations d’entreprises (art. 2 al. 1 LCart). 

26.  La question de savoir si une entreprise use de sa puissance sur le marché au sens d’un 
abus de position dominante (art. 4 al. 2 LCart)10 est une question qui fait l’objet de cette pro-
cédure. Comme il sera démontré plus loin (cf. N 38 ss), le comportement analysé tombe dans 
le champ d’application de la LCart.  

C.1.3  Champ d’application territorial  

27.  Sur le plan territorial, la LCart est applicable aux états de fait qui déploient leurs effets 
en  Suisse,  même  s’ils  se  sont  produits  à  l’étranger  (principe  des  effets ; art. 2  al. 2  LCart). 
Comme  mentionné  ci-dessus,  Novartis  a  intenté  une  action  en  Suisse  à  l’encontre  de  Lilly 
suite à son acquisition du brevet EP 084 dans le but allégué d’interdire la distribution du Taltz® 
en Suisse. Ce cas entre dès lors dans le champ d’application territorial de la LCart. 

[…]. 

8  
9   TAF,  B-2977/2007  du  27.4.2010  consid.  4.1,  Publigroupe ;  RETO  HEIZMANN/MICHAEL  MAYER,  in : 
DIKE-Kommentar,  Kartellgesetz,  Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schraner/Spühler  (éd.),  2018, 
art. 2 N 7 et les références citées ; VINCENT MARTENET/PIERRE-ALAIN KILLIAS, in : Commentaire Ro-
mand, Droit de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier (éd.), 2e éd. 2012, art. 2 N 21 s. 

10   Cf. DPC RPW 2001/2, 268 N 79, Watt/Migros – EEF; Message du 23.11.1994 concernant la loi 
fédérale sur les cartels et autres restrictions de la concurrence, FF 1995, 472; JÜRG BORER, Orell 
Füssli Kommentar Wettbewerbsrecht, Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (éd.), 1997, Art. 2 
N 14. 

7 

 
 
 
 
 
 
C.1.4  Champ d’application temporel 

28.  La LCart s'applique aux états de fait qui se sont produits pendant sa période d’applica-
tion. D'un point de vue temporel, les règles matérielles actuelles de la LCart sont en vigueur 
depuis le 1er juillet 1996. En l’espèce, ce cas entre dans le champ d’application temporel de 
la LCart.  

C.2 

Compétence de la Commission de la concurrence 

29.  La  compétence  des  autorités  de  la  concurrence  est  déterminée  par  l'art.  18  al.  3  1re 
phrase LCart et les dispositions du règlement interne de la COMCO11. Selon cette disposition, 
la  COMCO  prend toutes  les  décisions  qui  ne  sont  pas  expressément  attribuées  à  un  autre 
organe ou au Secrétariat. 

30.  En l'espèce, il s’agit de clôturer une enquête selon l’art. 27 LCart au moyen d’une déci-
sion. Selon l’art. 30 al. 1 LCart, la COMCO décide sur proposition du Secrétariat sur les me-
sures à prendre ou sur l’approbation d’un accord amiable. Étant donné qu'aucun autre organe 
de la COMCO n'est compétent en l'espèce (par exemple selon l'art. 19 al. 1 3e phrase LCart 
ou les art. 19 s. ou 27 ss R-COMCO), c'est la compétence générale de décision qui est perti-
nente. En l'espèce, c'est donc la COMCO qui est compétente. 

C.3 

Parties 

31.  Le  sujet  de  droit  au  sens  du  droit  des  cartels  est  l’« entreprise »  au  sens  de 
l'art. 2 al. 1bis LCart, c'est-à-dire une unité économique indépendamment de sa forme juridique 
ou de son organisation (cf. N 23). Cette « entreprise » n'a aucune personnalité juridique au 
sens du droit de la procédure administrative,12 qui s'applique en principe dans le cadre d'une 
enquête en matière de droit des cartels (art. 39 LCart). Le titulaire des droits (p. ex. droit de 
consulter le dossier selon l'art. 26 PA) et des obligations (p. ex. obligation de collaborer selon 
l'art. 13  PA)  est  bien  plutôt  la  « partie »  au  sens  de  l'art. 6  PA.  Il  en  résulte  que,  dans  une 
procédure de droit des cartels, l'entreprise au sens de la LCart en tant que destinataire matériel 
de la norme et la partie à la procédure, respectivement le destinataire d'une décision peuvent 
diverger.13 

32.  La qualité de partie au sens de l’art. 6 PA revient en premier lieu aux personnes dont la 
décision est amenée à régler les droits ou devoirs au sens de l’art. 5 PA. Ces personnes sont 
désignées comme étant les destinataires matériels de la décision.14  

33.  Étant  donné  qu’une  décision  de  droit  administratif  ne  peut  pas  régler  directement  les 
droits et obligations de l’« entreprise » au sens du droit des cartels (cf. N 31), sont en pratique 
qualifiées de destinataires matériels de la décision pour chaque entreprise les personnes qui 

11   Règlement interne de la Commission de la concurrence du 15.6.2015 (Règlement interne COMCO, 

RI-COMCO ; RS 251.1). 

12   DIKE KG-HEIZMANN/MAYER (n. 9), art. 2 N 19 et 34 et les références citées. 
13   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 7.2.2, DCC ; DPC 2021/3, 691 N 31, Obligation de rensei-
gner ;  DPC  2020/3a,  1096  N 1128,  Bauleistungen  See-Gaster ;  MARC  AMSTUTZ/RAMIN  SILVAN 
GOHARI, in : Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (éd.), 2e éd. 2021, art. 2 N 121. 
14   TF, 9C_918/2009 du 24.12.2009 consid. 4.3.1 ; TAF, B-5130/2019 du 9.8.2021 consid. 7.1, Bau-
leistungen Graubünden/Schlub ; TAF, B-807/2012 du 25.6.2018 consid. 11.4.1, Wettbewerbsabre-
den  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau/Erne ;  TAF,  B-831/2011  du  18.12.2018 
consid. 119 s., DCC ; TAF, B-2977/2007 du 27.4.2007 consid. 4.5, Publigroupe. 

8 

 
 
 
 
 
 
en  étaient  responsables  au  moment  de  l’infraction  examinée.15  En  fait  notamment  partie  la 
personne (habituellement la société) dont la conformité du comportement au droit de la con-
currence est concrètement examinée (société agissant de manière opérationnelle), ainsi que 
son éventuelle société mère ou la société mère du groupe.16 Une société détenant actuelle-
ment l’entreprise en cause, mais qui ne la détenait pas à l’époque de l’infraction examinée, 
peut également, à certaines conditions, être destinataire des mesures de la COMCO.17 

34.  Au vu de ce qui précède, il convient d’accorder la qualité de partie au sens de l’art. 6 PA 
aux  entreprises  suivantes :  Novartis  AG (maison-mère)  et  Novartis  Pharma  AG  (titulaire  du 
portefeuille de brevets acquis de Genentech). 

C.4 

Prescriptions réservées 

35.  La LCart réserve les prescriptions qui, sur un marché, excluent de la concurrence cer-
tains biens ou services, notamment celles qui établissent un régime de marché ou de prix de 
caractère  étatique,  ou  encore  celles  qui  chargent  certaines  entreprises  de  l’exécution  de 
tâches publiques en leur accordant des droits spéciaux (art. 3 al. 1 LCart). La LCart n’est pas 
non plus applicable aux effets sur la concurrence qui découlent exclusivement de la législation 
sur la propriété intellectuelle. En revanche, les restrictions aux importations fondées sur des 
droits de propriété intellectuelle sont soumises à la LCart (art. 3 al. 2 LCart). 

36.  La pratique et la jurisprudence considèrent que l’art. 3 al. 2 LCart doit être interprété de 
façon restrictive, ce qui implique une application large et sans restriction de la loi sur les car-
tels.18 L'utilisation des droits de propriété intellectuelle a toujours des effets sur la concurrence, 
mais ceux-ci ne découlent pratiquement jamais exclusivement de la législation sur la propriété 
intellectuelle. La propriété intellectuelle doit être traitée de la même manière que la propriété 
matérielle en ce qui concerne la possibilité d’examen par le droit des cartels. L’art. 3 al. 2 LCart 
ne doit donc pas être compris comme une réserve d’application. Il s’agit plutôt de garantir, au 
moyen de cet article, que les objectifs du droit de la propriété intellectuelle ne soient pas né-
gligés lors d’un examen matériel. Une interprétation restrictive de l’art. 3 al. 2 LCart permet 
donc de protéger contre les abus, afin d’éviter que les droits de propriété intellectuelle ne soient 
utilisés  à  des  fins  purement  restrictives  de  la  concurrence  en  s’écartant  de  leur  objectif 
propre.19 

37. 
Il découle de ce qui précède que la LCart est applicable à l’état de fait retenu et que les 
reproches  formulés  à  l’encontre  de  Novartis  (cf.  N  21  s.)  doivent  faire  l’objet  d’un  examen 
matériel afin de déterminer s’ils constituent un abus. 

15   TF,  2C_596/2019  du  2.11.2022  consid. 7.1  et  les  références  citées,  DCC ;  DPC 2020/3a,  1096 
N 1129, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2019/1, 116 N 212, VPVW Stammtische/Projekt Repo 
2013. 

16   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 7.1 et 7.2.6 et les références citées, DCC ; DPC 2004/2, 

421 N 67, Swisscom ADSL. 

17   TAF,  B-5130/2019  du  9.8.2021  consid. 7 ss,  Bauleistungen  Graubünden/Schlub ;  DPC  2020/3a, 
1099 N 1143 ss, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2020/4a, 1835 N 561 ss, Bauleistungen Grau-
bünden. 

18   TAF, B-831/2011 du 18.12.2018 consid. 81 ss, consid. 528 ss, Sanktionsverfügung – DCC ; BSK 

KG-HILTY (n.13), Art. 3 al. 2 N 21 ss ; DIKE KG-WEBER (n. 9), Art. 3 N 44 ss. 
19   TAF, B-831/2011 du 18.12.2018 consid. 81 ss et les références citées, DCC. 

9 

 
 
 
 
 
 
 
 
C.5 

Pratiques illicites d’une entreprise en position dominante 

38.  Les entreprises en position dominante se comportent de façon illicite lorsque, en abusant 
de leur position sur le marché, elles entravent l’accès d’autres entreprises à la concurrence ou 
son  exercice,  ou  désavantagent  les  partenaires  commerciaux  (art. 7  al. 1  LCart).  Des  pra-
tiques réputées illicites sont mentionnées à titre exemplatif à l’art. 7 al. 2 LCart, mais il doit être 
examiné au cas par cas si une pratique selon l’art. 7 al. 2 LCart constitue une entrave, respec-
tivement un désavantage au sens de l’art. 7 al. 1 LCart.20 

39.  Dans un premier temps, il convient de déterminer la position dont Novartis dispose sur 
le marché relevant. Si Novartis doit être qualifiée d'entreprise en position dominante, il con-
viendra ensuite d'évaluer, dans un deuxième temps, s'il existe une pratique illicite au sens de 
l'art. 7 LCart. 

C.5.1  Position dominante 

40.  Par entreprises dominant le marché, on entend une ou plusieurs entreprises qui sont à 
même, en matière d’offre ou de demande, de se comporter de manière essentiellement indé-
pendante par rapport aux autres participants au marché (concurrents, fournisseurs ou ache-
teurs) (art. 4 al. 2 LCart). Novartis ne sera pas en mesure de se comporter de manière essen-
tiellement  indépendante  des  autres  acteurs  du  marché  si  elle  est  confrontée  à  une 
concurrence actuelle et/ou potentielle suffisamment forte ou si l'autre partie au marché est en 
mesure de discipliner Novartis de manière suffisante en raison de sa position sur le marché. 
Pour vérifier cela, il convient tout d'abord de définir le marché relevant concerné par la pratique 
examinée en l'espèce, avant de pouvoir déterminer, dans un deuxième temps, la position de 
Novartis sur le marché. 

C.5.1.1  Marché pertinent 

41.  Dans le cadre de la définition du marché pertinent selon le droit des cartels, il convient 
de déterminer – par analogie avec l'art. 11 al. 3 OCCE21 – quels sont les produits ou services 
qui sont substituables pour les partenaires potentiels de l’échange du point de vue matériel, 
géographique et, le cas échéant, temporel.22 

42.  En effectuant cette définition, il convient de tenir compte du sens et du but de la délimi-
tation du marché. Ceux-ci résident moins dans la création d'une définition générale du marché 
pour  un  secteur  économique  que  dans  la  possibilité  de  déterminer  la  position  concrète  des 
entreprises concernées sur le marché et l'importance de la restriction à la concurrence exami-
née.23 Il s'ensuit que la délimitation du marché dépend de la restriction (éventuelle) à la con-
currence qui est concrètement examinée. Cette circonstance peut à son tour avoir pour con-
séquence que le contenu de la délimitation du marché diverge selon le comportement examiné 
(accords,  abus  de  position  dominante,  concentration  d'entreprises),  bien  qu'il  concerne  le 

20   TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 6.1, Hallenstadion ; ATF 146 II 217 consid. 4.2, ADSL II ; 
ATF 139 I 72 consid. 10.1.2, Publigroupe ; ATF 129 II 497 consid. 6.5.1, Buchpreisbindung. 
21   Ordonnance du 17.6.1996 sur le contrôle des concentrations d’entreprises (OCCE ; RS 251.4). 
22   ATF 139 I 72 consid. 9.1 et les références citées, Publigroupe ; ATF 129 II 497 consid. 6.3.1, En-
treprises Electriques Fribourgeoises (EEF) ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 5.1, Hallens-
tadion ; ATF 129 II 18 consid. 7.2 et 7.3.1, Buchpreisbindung. 

23   DPC 2017/3, 448 N 215 ss, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal ; DPC 2020/3a, 1111 N 1229, 
Bauleistungen  See-Gaster ;  DIKE  KG-ZIRLICK/BANGERTER  (n.  9),  Art.  5  N  61  ss ;  BSK  KG-
REINERT/WÄLCHLI (n. 13), Art. 4 II N 94 ; voir p. ex. OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, 
p. 11. 

10 

 
 
 
 
 
 
même secteur économique.24 Le point de départ est toujours le comportement concrètement 
examiné.25 

C.5.1.1.1  Partenaires potentiels de l’échange 

43.  Pour les trois aspects de la délimitation du marché (matériel, géographique, temporel), 
le point de vue des partenaires potentiels de l’échange est important.26 Les « partenaires po-
tentiels de l’échange » sont les acheteurs concrets des prestations ou des biens qui font l'objet 
de l’éventuelle restriction à la concurrence examinée.27 Si les autorités de la concurrence exa-
minent le comportement d'une entreprise dominante sur le marché, c'est le point de vue des 
acheteurs du produit vendu par l'entreprise dominante qui est déterminant pour la délimitation 
du  marché.28  En  revanche,  lorsque  les  effets  d'un  accord  en  matière  de  concurrence  sont 
examinés, les personnes physiques ou morales qui achètent ou fournissent les biens ou ser-
vices  visés  par  l'accord  doivent  être  considérées  comme  les  partenaires  potentiels  de 
l’échange.29 

44.  Dans le cas d’espèce d’un éventuel abus de position dominante, on peut s’interroger si 
les partenaires potentiels de l’échange ne devraient pas être les médecins qui prescrivent les 
médicaments contre le psoriasis à leurs patients – plutôt que les patients eux-mêmes30. Cette 
question peut toutefois rester ouverte compte tenu des développements qui suivent.  

C.5.1.1.2  Marché de produits pertinent 

45.  Le marché de produits comprend tous les produits ou services que les partenaires po-
tentiels de l’échange considèrent comme substituables en raison de leurs caractéristiques et 
de l’usage auquel ils sont destinés (art. 11 al. 3 let. a OCCE, applicable par analogie en l'es-
pèce).31 

46.  L'élément déterminant est donc de savoir si, dans un cas concret, des produits ou des 
services sont en concurrence du point de vue des partenaires potentiels de l’échange. Cela 

24   TAF,  B-7633/2009  du  14.9.2015  consid. 274  et  les  références  citées  (entre  autres  à  la  pratique 
européenne), ADSL II ; voir aussi p. ex. DPC 2020/4a, 1818 N 440, Bauleistungen Graubünden ; 
DPC 2020/3a, 1111 s. N 1229, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2019/2, 445 N 600, Hoch- und 
Tiefbauleistungen Engadin I ; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (n 9), Art. 4 II N 25. 

25   Voir TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 5.2.1, 5.3.3 et 7.2.3, Hallenstadion ; TAF, B-4596/2019 
du 5.6.2023 consid. 5.4.3.6 et 5.4.3.8, Leasing/CA Auto Finance ; TAF, B-141/2012 du 12.12.2022 
consid. 5.3.1.3.2, ASCOPA.  

26   ATF 139 I 72 consid. 9.2.3.1, Publigroupe ; ATF 141 II 66 consid. 3.2, Hors-Liste-Medikamente I. 
27   TAF, B-4596/2019 du 5.6.2023 consid. 5.4.3.6, Leasing/CA Auto Finance ; TAF, B-7633/2009 du 
14.9.2015  consid. 270,  ADSL II ;  p.  ex.  aussi  DPC  2020/4a,  1818  N 441,  Bauleistungen 
Graubünden ; DPC 2020/3a, 1112 N 1230, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2019/2, 445 s. N 601, 
Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I. 

28   TAF, B-7633/2009 du 14.9.2015 consid. 270, ADSL II. 
29   DPC 2020/4a, 1818 N 441, Bauleistungen Graubünden ; DPC 2020/3a, 1112 N 1230, Bauleistun-

gen See-Gaster ; DPC 2019/2, 445 s. N 601, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I. 

30   Dans le cas Hors-liste, relatif à des médicaments soumis à ordonnance mais non remboursés par 
les assurances-maladie, il s’agissait d’analyser un accord entre d’une part les fabricants de médi-
caments contre les troubles érectiles et, d’autre part, les médecins dispensants, respectivement les 
pharmaciens. Alors que la COMCO a considéré que le partenaire potentiel de l’échange était le 
patient (DPC 2010/4, 670 N 166,  Pfizer), le Tribunal  administratif fédéral a privilégié le  médecin 
(DPC 2013/4, 723 consid. 5.4.3.1). 

31   ATF 139 I 72, 93 consid. 9.2.3.1, Publigroupe ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 5.2 et les 
références  citées,  Hallenstadion ;  TAF,  B-3618/2013  du  24.11.2016  consid. 52,  Hallenstadion ; 
TAF, B-7633/2009 du 14.9.2015 consid. 269, ADSL II. 

11 

 
 
 
 
 
 
est le cas si les personnes concernées les considèrent comme substituables en ce qui con-
cerne leurs caractéristiques et l'utilisation prévue, c'est-à-dire s'ils sont interchangeables d'un 
point de vue matériel. L'interchangeabilité fonctionnelle (concept de marché des besoins) des 
biens et des services, ainsi que d'autres méthodes permettant de déterminer la substituabilité 
des biens et des services du point de vue de la demande, sont déterminantes. Le point de vue 
subjectif des personnes concernées par la restriction concrète de la concurrence est détermi-
nant. La substituabilité s'évalue donc sur la base d’un point de vue concret, éventuellement 
observable empiriquement.32 Il convient de partir de l'objet concret de l'enquête.33 

47.  L’ATC34  est  un  système  de  classification  à  cinq  niveaux  et  est  utilisé  pour  fournir  des 
informations  relatives  aux  médicaments.  Le  premier  niveau  indique  les  groupes  thérapeu-
tiques généraux. Dans les niveaux supérieurs (2, 3, 4 et 5), ces groupes thérapeutiques sont 
encore subdivisés selon des critères médicaux (niveau 1 = groupe principal anatomique, ni-
veau  2  =  groupe  principal  thérapeutique,  niveau  3  =  groupe  principal  pharmacologique,  ni-
veau 4  =  sous-groupe  chimique,  niveau  5 =  substance  active). Grâce  à sa  structure  hiérar-
chique,  ce  système  de  classification  offre  la  possibilité  de  considérer  les  médicaments  de 
manière  différenciée.  Des  substances  similaires  peuvent  être  regroupées  de  manière  judi-
cieuse en fonction de la problématique. Les médicaments d'un même niveau supérieur sont 
en général des substituts plus proches que ceux d'un niveau inférieur. Parmi les cinq niveaux 
de classification ATC, le premier niveau (ATC-1) est le plus général alors que le niveau 5 (ATC-
5)  est  le  plus  détaillé.  Pour  la  délimitation  du  marché,  la  classe  ATC-3  est  le  plus  souvent 
utilisée.35 

48.  Selon Lilly, dans la classification ATC pertinente dans le cas d’espèce, 18 substances 
actives sont listées, dont 6 sont autorisées en Suisse36. Afin de déterminer la thérapie adé-
quate pour un patient donné, les médecins prendraient en compte notamment l’efficacité du 
médicament, le temps de réaction, la sécurité et les cas de comorbidité. Par ailleurs, les mé-
dicaments contre le psoriasis devraient être distingués selon qu’ils sont destinés à traiter les 
cas légers de la maladie, ou les cas modérés à sévères. Une autre distinction serait celle entre 
les patients nécessitant un traitement topique et ceux nécessitant un traitement systémique. 
Compte  tenu  des  effets  de  la  maladie  et  des  risques  importants  de  complications  pour  les 
patients souffrant de formes sévères, seuls les médicaments les plus performants entreraient 
en  compte. Il  conviendrait  dès  lors  de  ne  considérer  à  ce  stade  que  le Cosentyx®,  Taltz®, 
Skyrizi® et Tremfya®, autorisés en Suisse. Les deux premiers appartiennent à la catégorie 
des  médicaments  de  deuxième  génération,  alors  que  les  deux  derniers  appartiennent  à  la 
catégorie des médicaments de troisième génération (cf. N 16). Compte tenu de la rapidité de 
leurs effets, le marché de produit relevant serait constitué par les médicaments de deuxième 
génération, soit le Cosentyx® et le Taltz®. Dans une perspective thérapeutique plus large, le 

32   TAF, B-4596/2019 du 5.6.2023 consid. 5.4.3.7, Leasing/CA Auto Finance. 
33   Voir de manière générale : ATF 139 I 72 consid. 9.2.3.1, Publigroupe ; ATF 129 II 18 consid. 7.3.1, 
Buchpreisbindung ;  TAF,  B-4596/2019  du  5.6.2023  consid. 5.4.3.6,  Leasing/CA  Auto  Finance ; 
TAF, B-3618/2013 du 24.11.2016 consid. 53, Hallenstadion ; TAF, B-7633/2009 du 14.9.2015 con-
sid. 270, ADSL II ; TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 9, Gaba. 

34   Le  Anatomical  Therapeutic  Chemical  Classification  System  (ATC)  ou  Système  de  classification 
anatomique, thérapeutique et chimique est utilisé pour classer les médicaments. Il a été développé 
par l’European Pharmaceutical Market Research Association (EPhMRA) et le Pharmaceutical Bu-
siness Intelligence and research Group (PBIRG), https://www.ephmra.org/anatomical-classification 
(10.7.2024). En parallèle, l’Organisation mondiale de la santé a également élaboré un classement 
ATC  à  cinq  niveaux,  dans  lequel  les  substances  actives  sont  divisées  en  différents  groupes  en 
fonction  notamment  de  leurs  propriétés  thérapeutiques,  https://www.who.int/tools/atc-ddd-tool-
kit/atc-classification (10.7.24). 

35   Cf. DPC 2022/3, 625 ss N 13 ss et les références citées, CSL Limited/Vifor Pharma AG. 
36   Le Bimekizumab de UCB est autorisé en Suisse depuis le 27 octobre 2022 et commercialisé sous 

le nom de Bimzlex®, portant à sept le nombre de substances actives autorisées en Suisse. 

12 

 
 
 
 
 
 
marché relevant couvrirait les produits autorisés en Suisse et destinés à traiter les cas sévères 
de psoriasis, soit le Cosentyx® et le Taltz®, ainsi que le Skyrizi® et Tremfya®.37 

49.  Selon Novartis, la délimitation du marché telle qu’opérée par Lilly serait artificielle. Le 
marché serait bien plus grand et devrait comprendre au moins tous les traitements pour les 
formes modérées à sévères et cela, indépendamment de leur mécanisme d’action ou de leur 
mode d’administration.38 Les inhibiteurs d’IL-17 et d’IL-23, ainsi que d’IL-12/23 et les inhibi-
teurs de TNF appartiennent à cette catégorie. D’autres types d’inhibiteurs pourraient encore 
entrer en compte. Cette définition du marché se fonderait sur la jurisprudence de l’Union eu-
ropéenne39, la classification ATC, les lignes directrices pour le traitement des cas modérés à 
sévères du psoriasis, les prescriptions pour lesquelles les médicaments ont reçu une autori-
sation de mise sur le marché, les études comparatives entre les produits concurrents effec-
tuées par les entreprises pharmaceutiques et le fait que les médecins prescrivent différents 
médicaments  à  leurs  patients  au  cours  du  traitement.  Novartis  mentionne  également  des 
études internes, ainsi que des déclarations publiques de la part de Lilly sur les médicaments 
contre le psoriasis.40 

50.  Dans le cas d’espèce, même si la classe ATC-3 est le plus souvent utilisée pour délimiter 
le marché pertinent pour les cas mettant en cause des médicaments, les autorités de la con-
currence renoncent à définir définitivement le marché de produits compte tenu de l’issue de la 
procédure. 

C.5.1.1.3  Marché géographique pertinent 

51.  Le marché géographique comprend le territoire sur lequel les partenaires potentiels de 
l’échange sont engagés du côté de l’offre ou de la demande pour les produits ou services qui 
composent le marché de produits (art. 11 al. 3 let. b OCCE).41 

52.  Selon la pratique constante de la COMCO, le marché pour les produits thérapeutiques 
est national.42 Il n’existe en l’espèce aucun motif pour s’écarter de cette pratique. 

C.5.1.1.4  Résultat intermédiaire 

53. 
Il  ressort  des  éléments  mentionnés  ci-dessus  que,  selon  Lilly,  le  marché  devrait  être 
défini de façon étroite, ce qui influencerait le résultat de l’analyse de la position de Novartis sur 
le marché. Novartis conteste toutefois les arguments de Lilly. Il sera démontré ci-après, sans 
qu’il soit préalablement nécessaire de répondre aux questions de la définition du marché dans 
le cas concret et de la position de Novartis sur ce marché, que cette entreprise n’a pas fait 
usage de ses droits de propriété intellectuelle d’une façon contraire à la LCart. De ce fait, il est 
renoncé à définir le marché et à analyser la position de Novartis sur ce dernier. 

[…]. 

37  
38   Concernant les aspects médicamenteux, cf. […]. 
39   COMM-UE, COMP/M.9294 du 29.7.2019, BMS/Celgene. 
40  
41   ATF 139 I 72 consid. 9.2.1 et les références citées, Publigroupe ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 
consid. 5.4.1, Hallenstadion ; ATF 129 II 18 consid. 7.2, Buchpreisbindung ; TAF, B-7633/2009 du 
14.9.2015 consid. 302, ADSL II ; TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 9.2, Gaba. 

[…]. 

42   DPC 2022/3 627 N 32 et les références citées, CSL Limited/Vifor Pharma AG. 

13 

 
 
 
 
 
 
C.5.2  Pratiques illicites 

C.5.2.1  Introduction 

54.  La  LCart  n’interdit  pas  une  position  dominante,  mais  seulement  son  abus.43  Selon  la 
clause générale de l’art. 7 al. 1 LCart, les entreprises ayant une position dominante, se com-
portent  de  façon  illicite  lorsque  celles-ci  abusent  de  leur  position  et  entravent  ainsi  l’accès 
d’autres entreprises à la concurrence ou son exercice, ou désavantagent les partenaires com-
merciaux. On distingue les abus prenant la forme de pratiques d’entraves de ceux prenant la 
forme de pratiques d’exploitation ou de désavantage. Une classification claire n'est pas pos-
sible dans tous les cas, car les pratiques commerciales d'entreprises dominantes, respective-
ment  qui  ont  un  pouvoir  de  marché  relatif,  peuvent  à  la  fois  constituer  une  entrave  et  une 
exploitation.44 

55. 
Il y a entrave abusive lorsque d'autres entreprises (en général des concurrents actuels 
ou  potentiels,  mais  potentiellement  aussi  d'autres  acteurs  du  marché)  sont  entravées  dans 
leur accès à la concurrence ou dans l'exercice de celle-ci. Il importe peu que l'entrave se pro-
duise sur le marché où l’entreprise a une position dominante, respectivement un pouvoir de 
marché relatif ou sur un marché situé en amont ou en aval. Les pratiques d'entrave abusives 
englobent donc tous les comportements d'une entreprise ayant une position dominante, res-
pectivement un pouvoir de marché relatif s’écartant d’une concurrence loyale au niveau des 
prestations, qui sont dirigés contre des concurrents ou des partenaires commerciaux (actuels 
ou potentiels) et qui limitent leurs possibilités d'action sur le marché dominé ou sur un marché 
voisin.45 

56.  Dans le cas d'un abus prenant la forme d’une pratique d'exploitation, c'est l'autre parti-
cipant au marché (c'est-à-dire les fournisseurs ou les clients de l'entreprise ayant une position 
dominante) qui est désavantagé, par exemple en se voyant imposer des conditions commer-
ciales,  des  prix  ou  des  produits  non  souhaités  qui  relèvent  de  l'exploitation.  L'abus  sous  la 
forme d’une pratique d'exploitation se caractérise par la recherche – par l'entreprise ayant une 
position  dominante  –  d'avantages  économiques  en  portant  atteinte  aux  intérêts  des  parte-
naires commerciaux et des consommateurs en profitant de sa position dominante sur le mar-
ché.46 

57.  D'autres critères permettent en outre de déterminer l’existence d’un abus, comme l'inten-
tion d'entraver ou d'évincer, l'affaiblissement de la compétitivité, la non-concurrence en matière 
de prestations ou la pesée des intérêts axée sur l'objectif de la loi.47 

43   TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 6.1, Hallenstadion ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 con-

sid. 8.2.1, DCC ; TF, 2C_395/2021 du 9.5.2023 consid. 10.1.1, Supermédia. 

44   Cf.  pour  l’ensemble :  ATF  146  II  217  consid.  4.1,  ADSL  II ;  ATF  139  I  72  consid.  10.1.1,  Publi-
groupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.2.1, DCC ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 con-
sid.  6.1,  Hallenstadion ;  Message-LCart  (n.  10),  564 ;  ZÄCH/SCHRANER/STÄUBLE,  in :  Schweizeri-
sches  Immaterialgüter-  und  Wettbewerbsrecht  (SIWR)  V/2,  Kartellrecht,  Ducrey/Zimmerli  (éd.), 
2e éd. 2023, N C.173 ss ; CR Concurrence-CLERC (n. 9), art. 7 I N 91 ss. 

45   ATF 146 II 217 consid. 4.1, ADSL II ; ATF 139 I 72 consid. 10.1.1 et les références citées, Publi-
groupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.2.1, DCC ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 con-
sid. 6.1, Hallenstadion ; Message-LCart (n. 10), 564. 

46   ATF 146 II 217 consid. 4.1, ADSL II ; ATF 139 I 72, consid. 10.1.1 et les références citées, Publi-

groupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.2.1, DCC ; Message-LCart (n. 10), 564. 

47   ATF 139 I 72, consid. 8.2.3 et consid. 10.1.2, Publigroupe ; DPC 2016/1, 123 N 440, Online-Bu-
chungsplattformen  für  Hotels ;  DIKE  KG-STÄUBLE/SCHRANER  (n.  9),  art.  7  N  86  et  133 ;  PETER 
REINERT, in : Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (éd.), 2007, art. 7 
N 6. 

14 

 
 
 
 
 
 
58.  Le législateur a établi à l’art. 7 al. 2 LCart une liste exemplative de comportements des-
tinée à illustrer ou à concrétiser l’alinéa 1. Les états de fait de l’art. 7 al. 2 LCart ne constituent 
toutefois pas forcément un comportement illicite ; il faut toujours que les critères de la clause 
générale de l’art. 7 al. 1 LCart soient également remplis pour qu’il y ait un abus.48 

59.  Comme le Tribunal fédéral l'a indiqué à plusieurs reprises49, il convient de déterminer au 
cas par cas, à l'aide d'un double examen, si l'on est en présence d'un comportement illicite, 
soit d’un abus : dans un premier temps, il convient d'identifier les distorsions de concurrence 
(c'est-à-dire l'entrave ou le désavantage d'acteurs du marché), et notamment d'examiner si un 
comportement listé à l’art. 7 al. 2 LCart constitue une entrave ou un désavantage. Dans un 
second temps, il convient d'examiner les éventuelles conditions commerciales légitimes (le-
gitimate business reasons). Il y a comportement illicite lorsqu'il n'existe pas de raison objective 
pour le désavantage (ou l’exploitation), ou pour l'entrave concernée.50 De tels motifs existent 
notamment  lorsque  l'entreprise  concernée  peut  s'appuyer  sur  des  principes  commerciaux 
(p. ex. l'exigence de la solvabilité du partenaire contractuel). Peuvent constituer d'autres rai-
sons objectives par exemple l'évolution de la demande, les économies de coûts, les simplifi-
cations administratives, les coûts de transport et de distribution ou encore des raisons tech-
niques.51 

60.  Selon  la  jurisprudence  du  Tribunal  fédéral,  il  n'est  pas  nécessaire  de  procéder  à  une 
analyse basée sur les effets pour prouver les distorsions de concurrence.52 Il est nécessaire, 
mais aussi suffisant, de prouver les effets potentiellement négatifs sur la concurrence.53 Il n'est 
donc pas nécessaire de démontrer la survenance du résultat problématique lui-même, c'est-
à-dire l’avènement effectif d’une distorsion de la concurrence, mais seulement (et impérative-
ment)  « le  risque  de  survenance  du  résultat  problématique ».54  Selon  le  Tribunal  fédéral,  il 
s'agit  en  d'autres  termes,  d'un  « état  de  fait  de  mise  en  danger ».55  En  soulignant  dans  le 
même arrêt que « le caractère abusif (y compris la restriction de la concurrence) de la pratique 
litigieuse est établi sur la base de l'analyse du cas d'espèce », le Tribunal fédéral a également 
précisé que « le risque de survenance du résultat problématique » doit être démontré dans le 
cas concrètement examiné.56 Il faut ainsi démontrer que, dans le cas d’espèce, le comporte-
ment de l'entreprise en position dominante crée un risque concret, et non simplement théo-
rique, de distorsion de la concurrence.57 

48   ATF 146 II 217 consid. 4.2, ADSL II ; ATF 139 I 72 consid. 8.2.2, Publigroupe ; TF, 2C_113/2017 

du 12.2.2020 consid. 6.1, Hallenstadion ; Message-LCart (n. 10), 565. 

49   TF,  2C_395/2021  du  9.5.2023  consid. 10.1,  Supermédia ;  ATF  146  II  217  consid. 4.2,  ADSL  II ; 
ATF 139 I 72 consid. 10.1.2, Publigroupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.2.2, DCC ; TF, 
2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 6.1, Hallenstadion. 

50   ATF  146  II  217  consid. 4.2,  ADSL  II ;  ATF  139  I  72  104  consid. 10.1.2  et  les  références  citées, 
Publigroupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.2.2, DCC ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 
consid. 6.1, Hallenstadion. 

51   ATF  139  I  72  consid. 10.1.2  et  les  références  citées,  Publigroupe ;  ATF  146  II  217  consid. 4.2, 

ADSL II. 

52   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.6, DCC, avec renvoi au TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 

consid. 6.2.3, Hallenstadion. 

53   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.3, DCC, avec renvoi au TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 

consid. 6.2.1, Hallenstadion. 

54   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 8.6, DCC. 
55   TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 10.2.3, DCC. 
56   TF,  2C_596/2019  du  2.11.2022  consid. 8.2.1,  DCC,  avec  renvoi  à  l’ATF 146 II  217  consid. 4.1, 

ADSL II. 

57   Voir aussi TAF, B-831/2011 du 18.12.2018 consid. 1202 ss, DCC ; COMCO, 6.12.2021, N 670 et 
675,  Belagswerke  Bern,  <www.weko.admin.ch/weko/fr/home/praxis/dernieres-decisions.html> 

15 

 
 
 
 
 
 
 
C.5.2.2  Limitation de la production, des débouchés ou du développement 

technique (art. 7 al. 2 let. e LCart) 

61.  Une  entreprise  en  position  dominante  se  comporte  de  façon  potentiellement  illicite 
lorsqu’elle limite la production, les débouchés ou le développement technique. L’état de fait de 
l’art. 7 al. 2 let. e est rempli lorsqu’en plus de la position dominante, les éléments constitutifs 
suivants sont réunis de façon cumulative : 

- 

- 

Il existe un comportement, qui conduit à une limitation de la production, des débouchés 
ou du développement technique, 

lequel entrave l’accès d’autres entreprises à la concurrence ou son exercice, ou désa-
vantage les partenaires commerciaux, 

-  qui n’est pas justifié par des conditions commerciales légitimes (« legitimate business 

reasons »). 

62.  L’art.  7  al.  2  let.  e  LCart  vise  les  pratiques  d’entraves  et  couvre  potentiellement  toute 
pratique d’exclusion. Le comportement de l’entreprise dominante est abusif s’il limite artificiel-
lement l’accès au marché ou l’expansion des concurrents actuels, sans que cela résulte de 
l’évolution normale de celui-ci.58 De telles pratiques peuvent notamment découler de l’utilisa-
tion abusive de droits de propriété intellectuelle, par exemple l’obtention ou le simple maintien 
de brevets comme moyen pour une entreprise en position dominante de bloquer le progrès 
technique d’entreprises concurrentes (brevets de blocage).59  

63.  Dans un premier temps, il convient de présenter le brevet EP 084 et la chronologie des 
événements  telle  qu’elle  ressort  de  l’enquête  qui  a  été  menée.  Dans  un  second  temps,  le 
comportement  de  Novartis  sera  analysé,  quant  à  l’acquisition  du  brevet  EP  084,  ainsi  qu’à 
l’utilisation qui en a été fait suite à cette acquisition.  

C.5.2.2.1  Le brevet EP 084 et la chronologie des événements 

64.  Genentech est une entreprise américaine de biotechnologie. Elle appartient depuis 2009 
au groupe Roche. Elle a été la première entreprise à découvrir la cytokine IL-17 A/F et à dé-
velopper  des  anticorps  la  liant.  Afin  de  protéger  son  invention,  Genentech  a  déposé  le 
2 juin 2004  une  demande  devant  l’Office  européen  des  brevets  (ci-après  EPO).  Cette  de-
mande a abouti à la délivrance du brevet EP 1 641 822 (ci-après EP 822) le 15 mai 2013.60  

(10.7.2024). Le droit européen va dans la même direction. Voir, à titre d’aperçu et avec de nom-
breuses références jurisprudentielles, LINSEY MCCALLUM/INGE BERNAERTS/MASSIMILIANO KADAR et 
al., A dynamic and workable effects-based approach to abuse of dominance, Competition policy 
brief,  1/2023,  2 s.  Les  « potential  effects »  sont  nécessaires,  mais  aussi  suffisants.  De  simples 
« hypothetical effects » ne sont pas encore suffisants, tandis que des « actual anticompetitive ef-
fects » ne sont pas nécessaires. Lors de cette évaluation, il convient de tenir compte des circons-
tances concrètes du cas d'espèce. 

58   CR Concurrence-CLERC/KËLLEZI (n. 9), Art. 7 II N 234 s. 
59   CR Concurrence-CLERC/KËLLEZI, (n. 9), art. 7 II N 252 ; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (n. 13), art. 7 N 
667 ;  Message-LCart  (n.  10),  569 ;  DIKE  KG-STÄUBLE/SCHRANER (n.  9),  art.  7  N  471 ;  OFK  KG-
BORER (n. 10), art. 7 N 26. Cf. aussi HEINEMANN, Blocking Patents and the Process of Innovation, 
in :  Mathis/Tor  (éd.),  New  Developments  in  Competition  Law  and  Economics,  2019,  149  ss,  qui 
propose un test pour déterminer si la simple acquisition d’un droit de propriété intellectuelle peut 
constituer un abus. 
[…]. 

60  

16 

 
 
 
 
 
 
65.  Le  1er  octobre  2014,  la demande  de  brevet  divisionnaire61  EP  084 a  été publiée.62  Le 
24 novembre 2016, l’EPO a révoqué le brevet EP 822. Le 24 juillet 2019, l’EPO a délivré le 
brevet EP 084. Novartis a fait opposition contre ce brevet. Le 20 décembre 2019, Genentech 
[…] à Novartis pour un portefeuille de brevets, dont l’EP 084 faisait partie. Le 23 avril 2020, 
Novartis a acquis le portefeuille de brevets pour un montant de […].63 

66.  Le 6 août 2019, Genentech a introduit en Allemagne une action en violation du brevet à 
l’encontre  de  Lilly.  Après  l’acquisition  du  portefeuille  de  brevets  par  Novartis,  Genentech  a 
retiré  cette  action  le  2  juin  2020  et  Novartis  en  a  introduit  une  en  son  propre  nom  le 
3 juin 2020.64 

67.  Le 10 juin 2020, Novartis a retiré son opposition au brevet EP 084. Novartis a entamé 
des négociations avec Lilly le […] et avec […] le […] pour l’octroi d’une licence. Le […], […]. 
Le […], Novartis a proposé à Lilly une licence mondiale. Le […], Novartis a entamé avec […] 
des négociations pour l’octroi d’une licence.65 

68.  Le 13 avril 2021, Lilly a déposé en Irlande une action en révocation du brevet EP 084, 
ce qui a amené Novartis à introduire le 15 avril 2021 une action en violation du brevet dans 
cette même juridiction. 

69.  Novartis a requis des mesures provisionnelles à l’encontre de Lilly le 16 avril 2021 en 
Italie et le 31 mai 2021 en Autriche.66 

70.  Le  […]  2021,  Novartis  a  octroyé une  licence mondiale  à  […]  pour un montant  […]  de 
[…].67 Le Bimzelx® de UCB sera autorisé en Europe le 20 août 2021.68 

71.  Le 9 novembre 2021, Novartis a intenté une action assortie d’une requête de mesures 
provisionnelles à l’encontre de Lilly en Suisse.69 

72.  Le […] 2021, Novartis a octroyé à […] une licence mondiale pour un montant de […]. Ce 
montant tenait compte du fait que le médicament de […].70 

73.  Le […] 2022, Novartis et Lilly se sont mises d’accord sur une licence mondiale pour un 
montant de […].71 

61   Une demande de brevet divisionnaire est une demande de brevet distincte qui est séparée d’une 
demande  originale  lorsque  cette  dernière  ne  satisfait  pas  à  l’exigence  d’unité  d’invention. 
https://www.epo.org/fr/legal/guide-epc/2023/ga_c5_8.html (10.7.2024). 

62   Cf.  Extrait  du 

registre  européen  des  brevets,  https://register.epo.org/application?num-

63  
64  
65  
66  

67  
68  
69  
70  
71  

ber=EP14163686 (10.7.2024). 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. Dans sa dénonciation, Lilly explique à cet égard :«Das Gesuch um einstweiligen Rechtsschutz 
von Novartis in Österreich inzwischen gerichtlich abgewiesen worden [ist], wobei Novartis auf eine 
Anfechtung und eine Klage im ordentlichen Verfahren verzichtet hat. Die entsprechenden Rechts-
schutzersuchen in Irland und Italien sind weiterhin hängig. » (cf.[…]). 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. À noter que si l’existence de négociations confidentielles entre les deux entreprises était con-
nue des autorités de la concurrence, le fait qu’elles avaient été finalisées n’avait pas été communi-
qué par Lilly au moment de l’ouverture de la procédure le 12 septembre 2022. 

17 

 
 
 
 
 
 
74.  Le 27 octobre 2022, Novartis a octroyé à Lilly une licence mondiale […], ce qui a mis un 
terme  à  l’ensemble  des  procédures  entre  ces  entreprises  relatives  au  brevet  EP  08472.  Le 
même jour, le Bimzelx® de UCB a été autorisé en Suisse.73 

75.  L’EPO a confirmé la validité de l’EP 084 le 16 février 2023.74 

C.5.2.2.2  Appréciation du comportement de Novartis 

(i) 

Freedom to operate 

76.  Dans sa dénonciation, Lilly avance qu’il n’existait aucune raison légitime pour Novartis 
d’acquérir  le  portefeuille  de  brevets  et  que  cette  acquisition  avait  en fait comme  objectif  de 
sécuriser les parts de marché de son médicament phare le Cosentyx® (cf. N 21 s.). Novartis 
conteste ce point de vue et met en évidence que le motif principal pour l’acquisition du porte-
feuille de brevets était bien de garantir la liberté d’exploitation pour le Cosentyx® (« freedom 
to operate », ci-après FTO). Il ressort de documents internes fournis par Novartis qu’au mo-
ment de l’acquisition, […]. À cela s’ajoute que la poursuite de la procédure d’opposition contre 
le brevet, ainsi que le cas échéant la défense dans le cadre d’actions en violation du brevet, 
peuvent générer des coûts internes et externes importants allant jusqu’à […].75  

77.  Novartis précise également que bien qu’au moment de l’acquisition du brevet EP 084, 
sa validité n’était pas encore établie et qu’il n’avait pas encore été décidé par un tribunal que 
le Cosentyx® le violait, différents éléments indiquaient que Genentech se préparait à une con-
frontation avec Novartis. Ainsi, Genentech avait déjà intenté une action en violation du brevet 
à l’encontre de Lilly concernant le Taltz®. Comme ce médicament est un inhibiteur de d’IL-17 
tout comme le Cosentyx®, […]. En outre, par le passé, tant Genentech que sa maison mère 
Roche avaient déjà […]. Également, jusqu’en 2020, Genentech avait déposé des demandes 
de  certificats  complémentaires  de  protection.  […].  Pour  ces  différents  motifs,  il  existait  une 
pression sur Novartis pour qu’elle règle rapidement le problème de FTO relatif au Cosentyx®.76  

78.  Novartis conteste enfin les affirmations de Lilly selon lesquelles la liberté d’exploitation 
pour le Cosentyx® aurait pu être garantie par l’obtention de la part de Genentech d’une licence 
du brevet EP 084 et que de ce fait, un achat dudit brevet était superflu (cf. N 21). Novartis met 
à cet égard en évidence le fait que Genentech s’était décidée pour une vente du portefeuille 
de brevets, qu’une licence ne paraissait pas entrer en compte et que […] par Genentech portait 
bien sur une vente du portefeuille de brevets pour un montant de […].77 

79.  Les informations données par Novartis quant aux motifs d’achat du portefeuille de bre-
vets ont pu être vérifiées dans le cadre des mesures d’enquête menées au cours de la procé-
dure. Il ressort de divers documents internes d’aide à la décision78, d’échanges entre collabo-
rateurs79, ainsi que des auditions qui ont été menées80, que le motif principal pour l’achat du 
portefeuille  de  brevets  par  Novartis  était  bien  pour  cette  entreprise  de  se  garantir  la  liberté 
d’exploitation pour le Cosentyx®. En outre, les arguments de Lilly selon lesquels l’achat du 

72   Suite à cet octroi de licence par Novartis à Lilly, cette dernière a retiré sa demande de participer à 

la procédure ainsi que sa dénonciation (cf. N 11). 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 

73  
74  
75  
76  
77  
78  
79  
80  

18 

 
 
 
 
 
 
portefeuille de brevets n’était pas nécessaire, mais qu’une licence du brevet litigieux EP 084 
aurait  suffi,  ne  résistent  pas  à  l’examen.  En  effet,  lors  de  la  prise  de  contact  du  26  no-
vembre 2019 de Genentech et Roche avec Novartis, […].81 Cette prise de contact a donné lieu 
à une séance le 5 décembre 2019 entre les représentants des entreprises. Suite à cette der-
nière, […] pour l’acquisition du portefeuille de brevets.82 Roche a expliqué [les raisons de cette 
transaction].83 Il ressort enfin de la prise de position écrite de […] du 27 janvier 2022 dans le 
cadre de la procédure devant le Tribunal fédéral des brevets que Novartis avait demandé à 
Genentech au cours des négociations si l’octroi d’une licence non exclusive était négociable, 
ce à quoi Genentech avait répondu par la négative.84 

80. 
Il découle de ce qui précède et de l’analyse des moyens de preuve que Novartis avait 
identifié un risque pour l’exploitation du Cosentyx®, qu’afin de gérer ce risque des discussions 
avec  Genentech  ont  été  menées  et  que  seul  l’achat  du  portefeuille  de  brevets  entrait  en 
compte. Cet achat est intervenu après des négociations entre les entreprises pour un montant 
de  […]  le  23 avril  2020.85  L’analyse  des  moyens  de  preuve  n’a  pas  démontré  que  Novartis 
aurait  eu  une  autre  motivation  pour  l’acquisition  du  portefeuille  de  brevets  que  celle  de  se 
garantir la liberté d’exploitation pour le Cosentyx®. 

(ii) 

Actions en violation du brevet EP 084 

81.  Novartis conteste les arguments de Lilly, selon lesquels une campagne agressive d’ac-
tions en violation du brevet EP 084 aurait été menée, dans le but de bloquer la vente du Taltz® 
(cf. N 22). Novartis met en évidence le fait d’avoir, sitôt après l’acquisition du portefeuille de 
brevets, cherché à concéder à des conditions raisonnables une licence aux autres fabricants 
d’inhibiteurs d’IL-17. L’objectif était de couvrir les frais d’acquisition du portefeuille de brevets 
en faisant participer les futurs preneurs de licence à la liberté d’exploitation obtenue pour les 
fabricants d’inhibiteurs d’IL-17. Le portefeuille de brevets devait ainsi générer un revenu.86 

82.  Novartis explique qu’afin de remplir cet objectif, cette entreprise a débuté des négocia-
tions avec Lilly en […]. De telles négociations ont également été entreprises avec […] et […]. 
Au cours de ces négociations, Novartis a souligné à réitérées reprises son intention d’offrir une 
licence  à  des  conditions  raisonnables.  Concernant  Lilly,  […].  Une  licence  mondiale  était  en 
outre en phase finale de négociation peu avant l’ouverture de la procédure par les autorités 
de la concurrence. Cela démontre que l’objectif de Novartis n’était pas de bloquer une entre-
prise concurrente.87 

83.  Novartis mentionne également que l’introduction d’actions en violation du brevet EP 084 
faisait  partie  de  sa  stratégie  visant  à  débuter  des  négociations  pour  la  concession  d’une  li-
cence. L’entreprise aurait sciemment choisi des juridictions lui permettant […].88 D’une façon 
générale, l’introduction d’actions en violation de brevets tout comme l’introduction d’actions en 
invalidation  de  brevets,  en  parallèle  de  la  tenue  de  négociations  visant  à  l’obtention  d’une 
licence, est une pratique courante dans le domaine de la pharma. L’objectif visé est d’influen-
cer le montant des frais de licence, que ce soit en les tirant vers le haut, ou dans le cas d’ac-
tions en invalidation de brevets, en faisant pression vers le bas. Que de telles actions soient 

81  
82  
83  
84  
85  
86  
87  
88  

[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 

19 

 
 
 
 
 
 
menées  parallèlement  dans  différentes  juridictions,  alors  même  que  certains  tribunaux  au-
raient déclaré un brevet invalide, est également une pratique courante.89 Enfin, Novartis relève 
que certaines actions n’ont pas été intentées en premier lieu par elle-même, mais en réaction 
à  une  action  préalable  intentée  par  Lilly,  comme  cela  a  été  le  cas  en  Irlande.  Pour  ce  qui 
concerne ce pays, c’est suite à une action en nullité intentée par Lilly que Novartis a introduit 
son action en violation du brevet.90  

84.  Enfin, et concernant les certificats complémentaires de protection (cf. ci-dessus ch. 22), 
Novartis conteste les arguments de Lilly selon lesquels Novartis aurait demandé de tels certi-
ficats dans toute l’Europe. Ces certificats avaient auparavant été demandés par Genentech et 
Novartis les a acquis en même temps que le portefeuille de brevets. Ces demandes ont été 
retirées en 2022 en raison de l’évolution de la jurisprudence européenne en matière de droit 
des brevets.91 

85.  Les éléments de preuve recueillis au cours de la procédure par le Secrétariat démontrent 
que si l’objectif premier pour Novartis était d’acquérir la liberté d’exploitation pour le Cosentyx® 
(cf. N 76 ss), il était également prévu d’intenter des actions en protections du brevet dans le 
but d’obtenir un revenu en négociant une licence pour le brevet EP 08492. Novartis a de ce fait 
contacté Lilly […] pour entamer des négociations visant à l’attribution d’une licence (cf. N 67 
ss). […].93 Aucun élément ne permet en outre de contredire Novartis lorsque cette entreprise 
prétend que l’ouverture de plusieurs actions en parallèle constitue une pratique courante dans 
le domaine du droit des brevets.94 Les analyses menées par le Secrétariat n’ont en outre pas 
pu démontrer une quelconque intention de Novartis de bloquer le médicament Taltz® de Lilly, 
notamment par des actions ouvertes à l’encontre de cette entreprise. 

86. 
Il  ressort  également  des  échanges  internes  à  Novartis  que  l’ouverture  de  procédures 
dans différents pays était une stratégie visant à favoriser les négociations avec Lilly en vue de 
l’octroi d’une licence dans différentes juridictions. Ces discussions internes ont eu lieu à plu-
sieurs étapes, […], et mentionnaient systématiquement l’objectif poursuivi, […].95 Il a pu être 
démontré au cours de la procédure que Novartis n’a pas intenté de son propre fait une action 
en Irlande, unique lieu de production du Taltz® au monde, mais a uniquement répondu à une 
action  intentée  préalablement  par  Lilly.96  Enfin,  il  n’a  pas  été trouvé  d’éléments  démontrant 
que Novartis aurait tenté de prolonger la protection de son brevet EP 084 en requérant l’octroi 
de  certificats  complémentaires  de  protection,  de  sorte  que  cette  entreprise  peut  être  crue 
lorsqu’elle affirme avoir simplement repris ces requêtes au moment de l’acquisition du porte-
feuille de brevets (cf. N 84). 

C.5.2.3  Résultat 

87. 
Il  ressort  de  l’analyse  des  moyens de  preuve  que  Novartis  a  acquis  le portefeuille  de 
brevets auprès de Genentech principalement pour se garantir la liberté d’exploitation pour le 
Cosentyx®. Aucun des moyens de preuve analysés n’a pu démontrer que Novartis aurait ac-
quis  le  portefeuille  de  brevets  en  question  avec  l’intention  de  bloquer  les  médicaments  de 
concurrents et par là de restreindre la concurrence. Dans un second temps, il a pu être dé-
montré que Novartis a cherché à obtenir un revenu en offrant une licence pour son brevet EP 

89  
90  
91  
92  
93  
94  
95  
96  

[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 
[…]. 

20 

 
 
 
 
 
 
084 à différents fabricants d’inhibiteurs IL-17. Plusieurs actions ont été intentées contre Lilly, 
ceci afin d’appuyer la position de Novartis dans le cadre des négociations relatives à l’octroi 
d’une licence. Là également, aucun des moyens de preuve analysés n’a pu démontrer que 
ces actions aient fait partie d’une stratégie de Novartis créant un risque concret de distorsion 
de la concurrence en bloquant les médicaments concurrents par l'utilisation abusive de droits 
de propriété intellectuelle. 

88.  Compte  tenu  des  circonstances  du  cas,  le  comportement  de  Novartis  ne  saurait  être 
considéré comme abusif. Aucune mesure selon l’art. 30 al. 1 LCart ne sera décidée et aucune 
sanction selon l’art. 49a al. 1 LCart ne sera prononcée. 

D 

Documents saisis et données électroniques dupliquées 

89.  Lors de la perquisition, des objets (en particulier divers documents papier) ont été saisis 
dans l’entreprise perquisitionnée et des données électroniques ont été copiées et dupliquées. 
Les documents papier pertinents pour l'enquête ont été copiés, les données électroniques ont 
été intégrées dans les dossiers officiels sous forme de rapports électroniques ou d'impressions 
papier. Une fois que la présente décision sera entrée en force à l'égard des parties, il est exclu 
qu'il  faille  encore  recourir  aux  objets  saisis  et  aux  données  électroniques  copiées  ou  dupli-
quées. Par conséquent, après l'entrée en force de la décision à l'égard de toutes les parties, 
les objets saisis seront restitués à leur ayant droit et les données électroniques copiées ou 
reproduites seront effacées. 

E 

Frais 

90.  L'obligation de payer des émoluments, le montant des frais de procédure et à qui les 
frais incombent sont régis par l'art. 53a LCart ainsi que par l’OEmol-LCart97.  

91.  En vertu de l'art. 53a al. 1 let. a LCart, les autorités en matière de concurrence prélèvent 
des  émoluments  pour  les  décisions  relatives  aux  enquêtes concernant  des  restrictions  à  la 
concurrence aux termes des art. 26 à 31 LCart. En vertu de l'art. 53a al. 1 let. a LCart en lien 
avec l'art. 2 al. 1 OEmol-LCart, est tenu de s'acquitter d'un émolument celui qui occasionne 
une procédure administrative. 

92.  Dans une procédure d'enquête selon les art. 27 ss LCart, une partie qui a occasionné 
une enquête n’est pas tenue de verser d’émoluments si les indices existant au départ ne se 
confirment  pas  et  qu’en  conséquence 
la  procédure  est  clôturée  sans  suite 
(art. 3 al. 2 let. c OEmol-LCart). Compte tenu de l’issue de la procédure, il ne sera pas perçu 
d’émoluments dans cette affaire. Pour la même raison, il ne sera pas perçu de débours, au 
sens de l’art. 5 OEmol-LCart. 

F 

Résultat 

93.  La  COMCO  considère  que  Novartis  n’a  pas  eu  l’intention  de  bloquer  le  médicament 
Taltz® de Lilly, que ce soit au moment de l’acquisition du portefeuille de brevets ou au moment 
d’intenter les différentes actions en protection du brevet à l’encontre de Lilly. L’enquête a dé-
montré que Novartis a acquis le portefeuille de brevets afin de se garantir la liberté d’exploita-
tion pour le Cosentyx®. Novartis a ensuite introduit différentes actions en violation du brevet 
EP 084 dans le but d’obtenir un revenu suite à l’octroi d’une licence pour ce même brevet aux 

97   Ordonnance du 25.2.1998 relative aux émoluments prévus par la loi sur les cartels (ordonnance 

sur les émoluments LCart, OEmol-LCart ; RS 251.2). 

21 

 
 
 
 
 
 
fabricants d’inhibiteurs d’IL-17. Ce comportement ne constitue pas un abus au sens de l’art. 7 
al. 2 let. e LCart. Pour cette raison, la procédure est clôturée sans suite. 

22 

 
 
 
 
 
 
 
G 

Dispositif 

Sur la base des faits, des conclusions ainsi que des considérants qui précèdent, la COMCO 
décide (art. 30 al. 1 LCart) : 

La procédure 32-0278 : Blocking Patent, ouverte à l’encontre de Novartis AG et de No-

1. 
vartis Pharma AG est clôturée sans suite. 

2. 

Les frais de la procédure sont supportés par les caisses de l’État. 

3. 
Dès l'entrée en vigueur de la présente décision à l'égard des parties, les éléments saisis 
seront restitués et les données électroniques copiées ou dupliquées par le Secrétariat seront 
effacées. 

La décision est notifiée à : 

-  Novartis AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bâle, 

-  Novartis Pharma AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bâle, 

représentées par Schellenberg Wittmer AG / Rechtsanwälte, Löwenstrasse  

Commission de la concurrence 

Laura Melusine Baudenbacher 
Présidente 

Patrik Ducrey  
Directeur 

Voies de droit : 
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal administratif fédéral, Case postale, 
9023 Saint-Gall, par voie de recours, dans les 30 jours qui suivent la notification. Le mémoire 
de recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La 
décision attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu’ils 
soient en main du recourant. 

23