# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8491e8b3-f14a-5bad-8bda-8040612ef632
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-16
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 16.11.2023 VBE.2023.208
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-208_2023-11-16.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2023.208 / lf / sc 
Art. 128 

 

 

Urteil vom 16. November 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____ 

vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg, 

Gustav-Siber Weg 4, Postfach, 8700 Küsnacht ZH 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Unfallversicherung Stadt Zürich (UVZ), Stadelhoferstrasse 33, 

Postfach, 8022 Zürich 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 13. März 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1989 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin 

gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie sich am 15. Juni 2022 

beim Schiessen mit dem Mehrzweckwerfer durch den Rückschlag der 

Waffe an der Handverletzte. Die Beschwerdegegnerin traf in der Folge me-

dizinische Abklärungen und holte in deren Rahmen Stellungnahmen ihres 

beratenden Arztes ein. Mit Verfügung vom 26. September 2022 verneinte 

die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den 

gemeldeten Beschwerden am rechten Mittelfinger und am rechten Hand-

gelenk, weil weder ein Unfall noch eine leistungsbegründende unfallähnli-

che Körperschädigung vorliege. Die dagegen erhobene Einsprache hiess 

die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 13. März 2023 in-

sofern teilweise gut, als dass sie das Vorliegen eines Unfallereignisses und 

ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Beschwerden am rechten 

Mittelfinger für die Zeit bis zum 27. Juli 2022 anerkannte. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 13. März 2023 erhob die Beschwer-

deführerin mit Eingabe vom 28. April 2023 fristgerecht Beschwerde und 

stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Der Einspracheentscheid vom 13.03.2023 sei betreffend Leistungsein-
stellung per 27.07.2022 aufzuheben. 

 
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leis-

tungen gemäss UVG auch für die Handverletzung als Folge des Unfal-
les vom 15.06.2022 zu erbringen. 

 
3. Eventualiter: Es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten zur Frage der 

unfallkausalen Beschwerden einzuholen. 
 
4. Subeventualiter: Die Sache sei zur weiteren medizinischen Abklärung 

betreffend unfallkausale Folgen an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. 

 
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-

degegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 10. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 

im Zusammenhang mit den geltend gemachten Handgelenksbeschwerden 

rechts mit Einspracheentscheid vom 13. März 2023 (Vernehmlassungsbei-

lage [VB] J12) zu Recht verneint hat. 

 

2. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, 

dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-

heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-

chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 

ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten  

oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten 

gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-

hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 

Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 

ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-

dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 

beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 

kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 

(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 

E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

3. 

3.1. 

In ihrem Einspracheentscheid vom 13. März 2023 (VB J12) stützte sich die 

Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Ak-

tenbeurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. univ. B._____, Fach-

arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-

rates, vom 16. Juli 2022 (VB M3), 1. September 2022 (VB M7) und 6. März 

2023 (VB M12). 

 

In seiner Aktenbeurteilung vom 16. Juli 2022 führte Dr. med. univ. B._____ 

aus, als Diagnose würde eine "Kontusion PIP Dig III Hand rechts v. 

15.06.2022" vorliegen. Die subjektiv beklagten Beschwerden könnten vo-

rübergehend durch einen hinreichend objektivierbaren organischen unfall-

kausalen Befund erklärt werden (VB M3 S. 1). Für maximal sechs Wochen 

sei die vom behandelnden Arzt attestierte unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 

gerechtfertigt. Nach sechs Wochen sei der Status quo sine nach Prellung 

erreicht. Unter "Bemerkungen" wurde festgehalten, es stelle sich die Frage, 

ob die Beschwerdeführerin vergessen habe zu berichten, dass ein chirur-

gischer Vorzustand an der Hand vorliege (VB M3 S. 3). 

 

 - 4 - 

 

 

Dr. med. univ. B._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 1. September 

2022 fest, die subjektiv beklagten Beschwerden könnten nicht durch einen 

hinreichend objektivierbaren organischen unfallkausalen Befund erklärt 

werden (VB M7 S. 1). Die heutigen Beschwerden seien möglicherweise auf 

das Ereignis vom 15. Juni 2022 zurückzuführen (VB M7 S. 2). Es werde an 

der Stellungnahme vom 16. Juli 2022 festgehalten. Es hätten zu keinem 

Zeitpunkt überwiegend wahrscheinliche strukturelle Läsionen im Handbe-

reich objektiviert werden können (VB M7 S. 3). 

 

Am 6. März 2023 führte Dr. med. univ. B._____ aus, er halte nach Kennt-

nisnahme der medizinischen Berichte von Prof. Dr. med. C._____, Fach-

arzt für Chirurgie und für Handchirurgie, vom 15. (recte: 16.) Januar 2006 

(VB M10 S. 2 f.) und des Operationsberichts der D._____ vom 3. Februar 

2023 (VB M11) sowie des Schreibens der Beschwerdeführerin vom 

24. Februar 2023 (VB J11 S. 1 f.) an seiner ärztlichen Einschätzung vom 

1. September 2022 fest. Als Begründung führte er aus, es werde vorrangig 

auf die Operationsberichte von 2006 und 2023 abgestellt. Es seien keine 

Eingriffe am Mittelfinger durchgeführt worden. Es sei unfallfremd das dege-

nerativ veränderte Handgelenk chirurgisch behandelt worden. Eine rich-

tunggebende Verschlimmerung das rechte Handgelenk betreffend habe 

sich durch den Eingriff 2006 ergeben (VB M12). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.2.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. 

und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

3.2.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

 - 5 - 

 

 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 

8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 

2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt mit Verweis auf die von ihr eingeholte Ak-

tenbeurteilung von Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie und für Hand-

chirurgie, vom 10. April 2023 (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 17) im Wesent-

lichen vor, auf die Beurteilungen von Dr. med. univ. B._____ könne offen-

sichtlich nicht abgestellt werden. Dieser habe sich in keiner Weise zu ihren 

Einwendungen geäussert, sondern seine Ausführungen würden im We-

sentlichen im Ankreuzen von "ja oder nein" und in wenigen unbegründeten 

Sätzen oder falschen Behauptungen bestehen (vgl. Beschwerde S. 8 ff.). 

 

4.2. 

Dr. med. E._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 10. April 2023 zur 

Begründung von Dr. med. univ. B._____, eine richtunggebende Verschlim-

merung des rechten Handgelenks habe sich durch den Eingriff im Jahre 

2006 ergeben, aus, diese schwer verständliche Aussage werde nicht be-

gründet. Die Beschwerdeführerin sei von H bis I Offizierin in der regionalen 

Feuerwehr und J zudem Mitglied der Berufsfeuerwehr gewesen, und sie 

sei K in die Polizeischule eingetreten. Bis zum Unfall vom 15. Juni 2022 sei 

sie voll einsatzfähig gewesen. Das Handgelenk sei also nach dem Eingriff 

im Jahre 2006 für schwere Belastungen tauglich gewesen und die Be-

schwerdeführerin sei beschwerdefrei gewesen. Da im zeitlichen Zusam-

menhang mit dem Unfall nicht nur Beschwerden aufgetreten seien, sondern 

sich der Zustand des Handgelenkes grundlegend verändert habe – die zu-

vor voll arbeitsfähige Beschwerdeführerin sei 100 % arbeitsunfähig gewor-

den - und da nach dem Unfall eine Diskusläsion vorhanden gewesen sei, 

sei der "post-hoc-propter-hoc"-Einwand in diesem Fall absurd (BB 17 S. 2). 

Die Aussage, dass kein TFCC-Riss vorhanden gewesen sei, da die MRI-

Abklärung im Juni 2022 keinen solchen gezeigt habe, sei unhaltbar. Wenn 

zwischen Juni 2022 und November 2022 ein Diskusabriss stattgefunden 

hätte, müsste die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum ein erhebliches 

Handgelenkstrauma erlitten haben. Dafür würden keine Hinweise beste-

hen. Hingegen sei es sehr wohl möglich, dass der Diskusriss im Juni 2022 

zwar vorhanden gewesen, aber im MRI nicht zur Darstellung gekommen 

sei. In der Arthrographie sei immerhin eine Delle am Diskus beschrieben 

worden, die möglicherweise ein Hinweis auf einen ernsthafteren Diskus-

 - 6 - 

 

 

schaden sei (BB 17 S. 2 f.). Es sei zudem falsch, dass erhebliche Degene-

rationen am rechten Handgelenk erwiesenermassen vorliegen würden, wie 

dies Dr. med. B._____ ausführe. Im Operationsbericht vom 31. Januar 

2023 sei zu lesen, dass sich intakte chondrale Bezüge des distalen Radius, 

des proximalen Lunatums, Scaphoids und Triquetrums bei unauffälligem 

SL- und LT-Übergang zeigen würden. Also würden keine degenerativen 

Veränderungen bestehen. Ein halbes Jahr alter TFCC-Riss könne zudem 

durchaus noch als frisch bezeichnet und operativ refixiert werden. Ein 15 

Jahre zurückliegender Riss lasse sich aber nicht mehr refixieren. Insge-

samt sei davon auszugehen, dass der Unfall vom 15. Juni 2022 das zuvor 

voll leistungsfähige Handgelenk der Beschwerdeführerin ernsthaft geschä-

digt habe. Es sei zu einem TFCC-Abriss gekommen, der von 

Dr. med. F._____ am 31. Januar 2023 behoben worden sei (BB 17 S. 3). 

 

4.3. 

Dr. med. univ. B._____ ist beratender Arzt der Beschwerdegegnerin. In be-

weismässiger Hinsicht ist sein Bericht demjenigen eines versicherungsin-

ternen Arztes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2). 

 

Mit dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 10. April 2023 (vgl. E. 4.2. hier-

vor) liegt eine betreffend die Handgelenksbeschwerden rechts den Akten-

beurteilungen von Dr. med. univ. B._____ widersprechende fachärztliche 

Beurteilung vor. Im Wesentlichen sind aber vor allem die Aktenbeurteilun-

gen von Dr. med. univ. B._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) hinsichtlich einer all-

fälligen Unfallkausalität der Handgelenksbeschwerden rechts in keiner 

Weise begründet und erweisen sich damit als nicht nachvollziehbar (vgl. 

E. 3.2.1. hiervor). Daran vermag auch die medizinische Beurteilung des 

Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin (vgl. VB J12 S. 5; Vernehm-

lassung S. 4) nichts zu ändern, da dies Aufgabe der medizinischen Fach-

personen ist. 

 

Eine nachvollziehbare medizinische Auseinandersetzung mit der Frage, ob 

der Unfall vom 15. Juni 2022 natürlich kausal für die rechtsseitigen Hand-

gelenksbeschwerden sei, wäre insbesondere daher unabdingbar gewesen, 

da entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. VB J12 S. 5; Vernehmlassung 

S. 3) auch der initialen Aktenlage bereits Hinweise auf Handgelenksbe-

schwerden rechts zu entnehmen sind. Im Erstbericht über die Konsultation 

vom 15. Juni 2022, welcher am 7. Juli 2022 ausgefüllt wurde, wurde zwar 

lediglich die "Distorsion Finger (DiG III RE.)" festgehalten (VB M2), aber in 

der Unfallmeldung vom 20. Juni 2022 wurde unter Verletzungen neben ei-

ner Quetschung des rechten Fingers bereits "Handgelenk rechts Andere 

Schädigung" angegeben (VB G1). Im Verlaufseintrag der Krankenge-

schichte wurde sodann durch die Hausärztin Dr. med. G._____, Fachärztin 

für Chirurgie, am 20. Juni 2022 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin 

berichtet habe, dass auch das Handgelenk selber schmerze und dieses 

 - 7 - 

 

 

knacke laut hörbar bei gewissen Bewegungen. Daher meldete sie die Be-

schwerdeführerin zu einer MRT-Untersuchung sowohl des Mittelfingers als 

auch des Handgelenks rechts an (VB M4 S. 6). Auch bei der Beschreibung 

vom 24. Juni 2022 des Ereignisherganges hielt die Beschwerdeführerin 

fest, dass sie am Wochenende auch Veränderungen und Schmerzen im 

Handgelenk (Ereignis vom 15. Juni 2022 war an einem Mittwoch) bemerkt 

habe (VB G4 S. 1). 

 

4.4. 

Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-

tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen 

als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hiervor) nach dem Dargelegten 

von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von 

Dr. med. univ. B._____ auszugehen. Der vorliegend relevante Sachverhalt 

erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und 

Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 

125 V 193 E. 2 S. 195; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. 

zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. 

 

Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 12) gilt die Beweis-

lastverteilung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezüglich des 

Wegfalls der Unfallkausalität nur für Schädigungen, welche bei Anerken-

nung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur Diskus-

sion standen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 

2017 E. 4 in SZS 2017 S. 659). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 

ihre Leistungspflicht betreffend die Verletzung am rechten Mittelfinger erst 

im Einspracheentscheid vom 13. März 2023 anerkannt und mit diesem 

gleichzeitig einen Anspruch auf Leistungen betreffend das rechte Handge-

lenk verneint. Insofern kann die Beschwerdeführerin aus diesen beweis-

rechtlichen Regelungen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwer-

degegnerin hat die Leistungen sodann auch nicht eingestellt, sondern der 

Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 15. Juni (Unfalldatum) bis zum 

27. Juli 2022 befristete (Taggeld- und Heilbehandlungs-)Leistungen bezüg-

lich der rechtsseitigen Mittelfingerverletzung zugesprochen. Bevor sich 

aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rah-

men des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR 

2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen), was die Beschwer-

degegnerin gemäss vorangehenden Ausführungen nicht getan hat. 

 

Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegne-

rin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 

S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über einen allfälligen Leistungsan-

spruch der Beschwerdeführerin hinsichtlich der im Zusammenhang mit 

dem Unfallereignis vom 15. Juni 2022 gemeldeten Handgelenksbeschwer-

den rechts zu verfügen. 

 

 - 8 - 

 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. März 2023 aufzuhe-

ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und 

zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

5.3. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 

215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 

vom 13. März 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im 

Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 

zurückgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die 

Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

 - 9 - 

 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 16. November 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker