# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e8ec7124-6d3a-5612-936e-e1e54a413c8a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2011 E-6595/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6595-2011_2011-12-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6595/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Walter Lang,    
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
Serbien,  
alle vertreten durch Dr. iur. René Bussien, Rechtsanwalt, 
(…)
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. November 2011 / N (…).

E­6595/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführenden am 14. September 2011  in der Schweiz 
um Asyl nachsuchten,

dass  Fingerabdruckvergleiche  mit  der  Eurodac­Zentraleinheit  ergaben, 
dass  sie  am  19.  Oktober  2010  in  Frankreich  Asylgesuche  eingereicht 
hatten  und  in  diesem  Zusammenhang  erkennungsdienstlich  erfasst 
worden waren,

dass  am  20.  September  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
Altstätten  summarische  Befragungen  der  Beschwerdeführenden  (Vater 
und Mutter)  stattfanden  und  ihnen  dabei  das  rechtliche Gehör  zu  einer 
möglichen Zuständigkeit Frankreichs für das vorliegende Verfahren sowie 
zu einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährt wurde,

dass die Beschwerdeführenden dabei  im Wesentlichen vorbrachten,  ihre 
in Frankreich gestellten Asylgesuche  seien abgewiesen worden und  sie 
befürchteten,  von  den  französischen  Behörden  in  ihr  Herkunftsland 
weggewiesen zu werden,

dass  das BFM  am  11. November  2011  an  die  französischen Behörden 
ein  Ersuchen  um  Übernahme  der  Beschwerdeführenden  im  Sinne  von 
Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat gestellt hat  (Dublin­II­VO)  richteten und Frankreich sich mit 
Schreiben  vom  21.  November  2011  für  das  vorliegende  Verfahren 
ausdrücklich zuständig erklärte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  29.  November  2011  –  eröffnet  am 
1. Dezember  2011  –  in  Anwendung  von  Art. Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31)  auf das Asylgesuch 
der  Beschwerdeführenden  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach 
Frankreich sowie den Vollzug anordnete,

dass das Bundesamt die Beschwerdeführenden aufforderte, die Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  Zürich  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen, 
feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung habe keine 

E­6595/2011

Seite 3

aufschiebende  Wirkung,  und  den  Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass  es  zur  Begründung  ausführte,  die  Beschwerdeführenden  hätten 
nachweislich  am  19.  Oktober  2010  in  Frankreich  um  Asyl  nachgesucht 
und die französischen Behörden hätten dem Gesuch um Übernahme der 
Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art. 16  Abs.  1  Bst. e  (Dublin­II­VO) 
zugestimmt,

dass somit Frankreich gestützt auf das Abkommen vom 26. Oktober 2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR  0.142.392.68]),  auf  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004,  SR 0.362.32)  und  in 
Berücksichtigung  der  Dublin­II­VO  sowie  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­VO  (Dublin­DVO)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  der  Frist  –  bis  spätestens  am  21.  Mai  2012  zu  erfolgen 
habe,

dass  den  Einwänden  der  Beschwerdeführenden  entgegenzuhalten  sei, 
der  Umstand,  dass  ihr  Asylverfahren  in  Frankreich  abgeschlossen  sei, 
vermöge an der Zuständigkeit  Frankreich  gemäss Art.  16 Abs.  1 Bst.  e 
Dublin­Ii­VO nichts zu ändern,

dass keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des Non­Refoulement­
Gebots  oder  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle  einer  Rückführung  der  Beschwerdeführenden  nach  Frankreich 
bestehen und weder die dort herrschende Situation noch andere Gründe 

E­6595/2011

Seite 4

gegen  die  Zumutbarkeit  der  Wegweisung  in  diesen  Staat  sprechen 
würden,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe  ihres Rechtsvertreters  vom 
6.  Dezember  2011  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  und  dabei  unter 
anderem  beantragten,  dieser  sei  aufzuheben  und  ihnen  das  Asyl  zu 
gewähren,  beziehungsweise  die  Sache  sei  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen,  verbunden  mit  der  Anweisung  auf  ihr  Asylgesuch  sei 
einzutreten,

dass eventualiter die Dispositiv­Ziffern 2 und 3 aufzuheben seien und von 
einem Vollzug der Wegweisung abzusehen sei,

dass  sie  In  formeller  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  Verbeiständung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  den  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses beantragten,

dass für den Inhalt der Beschwerde auf die Akten verwiesen und − soweit 
entscheidwesentlich  −  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  darauf 
eingegangen wird,

dass die Beschwerdeführenden zum Beleg ihrer Vorbringen eine ärztliche 
Bestätigung von Dr. med. F._______, vom 5. Dezember 2011 sowie eine 
Fürsorgebestätigung  der  G._______  vom  5.  Dezember  2011  zu  den 
Akten reichten,  

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  8.  Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 

E­6595/2011

Seite 5

vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  die  Verfügung  als  Anfechtungsgegenstand  in  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  den  äusseren Rahmen  bildet,  innerhalb 
welchem  die  Parteien  der  Rechtsmittelinstanz  ein  Rechtsverhältnis  zur 
Beurteilung unterbreiten können,

dass der durch die Parteibegehren definierte Streitgegenstand nicht über 
den  Anfechtungsgegenstand  hinaus  reichen  darf,  Gegenstand  des 
Beschwerdeverfahrens  somit  grundsätzlich  nur  sein  kann,  was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen  (vgl.  ANDRÉ  MOSER,  in: 

E­6595/2011

Seite 6

Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 3 zu Art. 52; CHRISTOPH 
AUER,  Streitgegen­  stand  und  Rügeprinzip  im  Spannungsfeld  der 
verwaltungsrechtlichen  Prozessmaximen,  Bern  1997,  S.  63;  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 149),

dass  die  angefochtene  Verfügung  keine  Regelung  betreffend 
Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl enthält,

dass mit dem in der Rechtsmitteleingabe gestellten Begehren, es sei den 
Beschwerdeführenden  Asyl  zu  gewähren,  der  Streitgegenstand  in 
unzulässiger Weise über den in der angefochtenen Verfügung geregelten 
Anfechtungsgegenstand  hinaus  erweitert  wird  (vgl.  AUER,  a.a.O.,  S.  63; 
BGE 110 V 51 E. 3c), weshalb darauf nicht einzutreten ist,

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  der  Beschwerdeführenden  in 
Frankreichfeststeht  und  die  Beschwerdeführenden  diesen  nicht 
bestreiten,

dass  das  BFM  die  französischen  Behörden  am  11.  November  2011 
gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO um Wiederaufnahme der 

E­6595/2011

Seite 7

Beschwerdeführenden  ersuchte  und  diese  dem  Ersuchen  am  21. 
November 2011 zustimmten, 

dass  die Vorinstanz  deshalb  zu Recht  feststellte,  gemäss  der Dublin­II­
Verordnung  sei  die  Zuständigkeit  für  das  Asylverfahren  der 
Beschwerdeführenden auf dieses Land übergegangen,

dass sie somit ohne Weiteres  in einen Drittstaat  (vorliegend Frankreich) 
ausreisen  können,  welcher  für  die  Prüfung  des  Asylantrages 
staatsvertraglich zuständig ist,

dass  die  Ausführungen  in  der  Beschwerdeeingabe  nicht  geeignet  sind, 
die Erwägungen der Vorinstanz in Frage zu stellen,

dass,  auch  wenn  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  in 
Frankreich  rechtskräftig  abgewiesen  worden  sein  sollten,  dieses  Land 
gemäss Art. 16 Abs. 2 Bst. e Dublin­II­VO weiterhin für ihr Asylverfahren 
bis zu einem allfälligen Wegweisungsvollzug zuständig ist (Art. 16 Abs. 4 
Dublin­II­VO  sowie  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin­II­
Verordnung, 3. überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K25 zu Art. 16 Abs. 4),

dass  Frankreich  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), 
der  EMRK  und  des  Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen 
Folter  oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,

dass keine konkreten Hinweise dafür bestehen, wonach Frankreich sich 
nicht  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen, 
insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen 
Normen der EMRK, halten würde, 

dass  die  nicht  weiter  substanziierte  Rüge  der  Beschwerdeführenden, 
Frankreich  habe  kein  Asylverfahren  nach  "international  verbindlichen 
Standards"  durchgeführt,  keine  andere  Einschätzung  zu  rechtfertigen 
vermag,

dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Frankreich  werde  die  Beschwerdeführenden  in  Verletzung  der 
vorgenannten  völkerrechtlichen  Abkommen  in  ihr  Heimatland 
zurückschaffen,

E­6595/2011

Seite 8

dass  im Weiteren keine  individuellen Erschwernisse ersichtlich  sind, die 
einer  Überstellung  der  Beschwerdeführenden  nach  Frankreich 
entgegenstehen könnten,

dass  bezüglich  der  vorgebrachten  und  mittels  Arztzeugnis  belegten 
Schwangerschaft  der  Beschwerdeführerin  festzustellen  ist,  dass  eine 
adäquate medizinische Behandlung allfälliger gesundheitlicher Probleme 
in Frankreich gewährleistet ist,

dass  bei  der  Ansetzung  des  Überstellungstermins  der  voraussichtliche 
Geburtstermin und die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin 
sowie  allenfalls  ihres  neugeborenen  Kindes  gebührend  zu 
berücksichtigen sind,

dass  darüber  hinaus  im  Rahmen  der  Rückführungsmodalitäten  die 
französischen  Behörden  über  den  aktuellen  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin im Voraus zu informieren sind, um einen adäquaten 
Empfang  der  Beschwerdeführerin  und  ihrer  Familie  sicherzustellen,  so 
dass die notwendige medizinische Betreuung bereits mit dem Übertritt  in 
das französische Asylverfahren gewährleistet ist,

dass  insgesamt  keine  schwerwiegenden  humanitären Gründe  im  Sinne 
von  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  erkennen  sind,  die  einer 
Überstellung der Beschwerdeführenden nach Frankreich entgegenstehen 
und  aus  diesem  Grunde  einen  Selbsteintritt  als  angezeigt  erscheinen 
lassen würden,

dass  im Übrigen eine allfällige Gefährdung der Beschwerdeführenden  in 
ihrem Heimatstaat nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist und 
daher auf die diesbezüglichen Ausführungen  in der Beschwerdeeingabe 
nicht einzugehen ist,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten 
ist,

dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]) stellt, sondern vor 
der  Prüfung  des  Nichteintretens  im  Rahmen  der  Ausübung  des 

E­6595/2011

Seite 9

Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn 
sich Familienmitglieder  in verschiedenen Dublin­Mitgliedstaaten befinden 
und  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  die  Beschwerdeführenden  nicht  darzutun  vermögen,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  hinfällig 
werden,

dass  die  mit  der  Beschwerde  gestellten  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  der  Verbeiständung  gemäss  Art.  65 
Abs.  1  und  2  VwVG  unbesehen  der  vorgebrachten  und  belegten 
Bedürftigkeit  abzuweisen  sind,  da  die  Begehren  –  wie  sich  aus  den 
vorstehenden  Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu  bezeichnen 
waren, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,                     
SR  173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6595/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  und  der 
Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen.

3.  
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.–   werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Nicholas Swain

Versand: