# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5096837e-5c04-5432-8b53-d55a59b42c3b
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-10-13
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 13.10.2020 S 2019 28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2019-28_2020-10-13.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 19 28

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz von Salis
Richter Meisser, Pedretti 
Aktuar Gross

URTEIL

vom 13. Oktober 2020

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____, in X._____,
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für Ausländer,

Beschwerdeführer

gegen 

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ wohnt seit 1981 im Ausland, in X._____, zuvor war er in Y._____ 

im Kanton Graubünden als Waldarbeiter tätig und obligatorisch gegen Be-

rufs- und Nichtberufsunfälle bei der Schweizerischen Unfallversicherungs-

anstalt (SUVA) versichert. Am 6. Mai 1980 verunfallte A._____ als Beifah-

rer in einem Geländefahrzeug, welches rund 17 m über eine Böschung hin-

unterstürzte. A._____ erlitt dabei eine offene, distale, intraartikuläre Femur-

fraktur (Bruch Oberschenkelknochen gegen Kniegelenk) rechts.

 

2. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 22. Mai 1981 sprach die SUVA A._____ 

ab dem 14. Juni 1981 eine Unfallversicherungs- [UV-]Rente auf der Basis 

eines Invaliditätsgrads von 20 % und eines versicherten Jahresverdiensts 

von Fr. 19'159.-- zu. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 24. April 1984 

wurde diese UV-Rente bestätigt.

3. Mit unangefochtenem, rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 26. Mai 

1994 schützte die SUVA ihre Verfügung vom 26. August 1993, worin u.a. 

die bisherige Rentenhöhe bestätigt, eine Integritätsentschädigung verneint 

und die psychogene Störung als unfallfremd bezeichnet wurden. 

4. Mit unangefochtener, rechtskräftiger Verfügung vom 22. April 2016 sprach 

die SUVA A._____ eine Integritätsentschädigung von 20 % wegen einge-

tretener Verschlimmerung der Unfallfolgen in der Höhe von Fr. 13'920.-- zu.

5. Mit (Revisions-)Verfügung vom 7. November 2018 hielt die SUVA fest, dass 

die UV-Rente weiterhin basierend auf dem Invaliditätsgrad von 20 % aus-

gerichtet werde und für die eingetretene Verschlimmerung eine zusätzliche 

Integritätsentschädigung von 5 % (in der Höhe von Fr. 3'480.--) gewährt 

werde.

6. Dagegen erhob A._____ am 12. November 2018 Einsprache, welche er am 

19. November 2018 noch ergänzte. 

- 3 -

7. Mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 bestätigte die SUVA die 

UV-Rente von 20 % samt Erhöhung der Integritätsentschädigung um 5 % 

wegen zusätzlicher Integritätseinbusse.

8. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 19. März 

2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 

folgenden Rechtsbegehren:

1. Der Einspracheentscheid der SUVA Luzern vom 18. Februar 2019 sei 
aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer eine SUVA-Rente auf 
der Basis von mindestens 40 % sowie eine Integritätsentschädigung auf 
der Basis von mindestens 30 % zuzusprechen oder die Sache erneut 
abzuklären.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Zur Begründung verwies der Beschwerdeführer auf seine mehreren Schrei-

ben an die SUVA und auf die Einsprache vom 12. November inkl. Ergän-

zung vom 19. November 2018, worin er ausführlich dargetan habe, dass 

die Voraussetzungen für eine höhere UV-Rente und Integritätsentschädi-

gung erfüllt seien. Aus dem Austrittsbericht der Rehaklinik B._____ vom 

14. August 2018 und der kreisärztlichen Beurteilung vom 17. September 

2018 gehe hervor, dass eine Verschlimmerung der unfallbedingten Be-

schwerden aus somatischer Sicht eingetreten und belegt sei. Es sei nie 

eine Beurteilung eines Psychiaters eingeholt und damit nicht geprüft wor-

den, ob die Adäquanz eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 

Unfall und psychogenen Störungen gegeben gewesen wäre. Die SUVA 

habe sich nicht korrekt und diskriminierend gegenüber dem Beschwerde-

führer verhalten. 

9. In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. April 2019 beantragte die SUVA 

(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und 

die Bestätigung ihres angefochtenen Einspracheentscheids vom 18. Fe-

bruar 2019. Zur Begründung brachte sie vor, dass das Valideneinkommen 

(Fr. 63'626.--) zu Recht aufgrund der statistischen Tabellenlöhne (LSE 

2016, Tabelle [TA] 17/Hilfskräfte in Land-, Fortwirtschaft und Fischerei; um-

- 4 -

gerechnet auf 42.8 Arbeitsstunden und indexiert) berechnet worden sei. 

Das Invalideneinkommen (Fr. 50'918.--) sei zu Recht aufgrund der LSE 

2016, TA 1, Kompetenzniveau [KN] 1, Männer, umgerechnet auf die zu-

mutbare Arbeitszeit von 35 Wochenstunden, ermittelt worden. Würden das 

Validen- und das Invalideneinkommen einander gegenübergestellt, ergebe 

sich ein Invaliditätsgrad von 20 %. Die Bestätigung der UV-Rente basierend 

auf jenem Invaliditätsgrad sei daher zu Recht erfolgt. Der Beschwerdefüh-

rer bringe gegen die obigen Berechnungen keine konkreten Einwände vor. 

Die Voraussetzungen für die beantragte Erhöhung der Integritätsentschä-

digung seien nicht erfüllt. Die Schätzung des Integritätsschadens obliege 

in erster Linie den Ärzten. Im März 2016 sei ein Integritätsschaden von 20 

% festgestellt worden. In seiner Beurteilung vom 20. September 2018 habe 

Dr. C._____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-

gungsapparates, diesem Gesundheitsschaden einen Spielraum von 15-30 

% gemäss Tabelle 5 zugeordnet; nun rechtfertige sich eine Erhöhung um 

5 % aufgrund einer Verschlechterung des Zustands (Schmerzen und Be-

weglichkeit). Die Einschätzung von Dr. C._____ sei schlüssig begründet. 

Sein Bericht sei für die streitigen Belange umfassend und beruhe auf der 

Kenntnis der Vorakten sowie einer vorangegangenen persönlichen Unter-

suchung. Ebenfalls seien die geklagten Beschwerden berücksichtigt. Auf 

seine überzeugende Beurteilung sei abzustellen. Der Beschwerdeführer 

bringe nur generelle Einwände gegen den Bericht von Dr. C._____ sowie 

die vermeintlich schlechte Behandlung durch die Beschwerdegegnerin vor; 
konkrete Rügen gegen die vorliegende Integritätsentschädigung fänden 

sich hingegen nicht. Insofern der Beschwerdeführer zum wiederholten Mal 

auch psychische Beschwerden berücksichtigt haben wolle, sei darauf nicht 

weiter einzugehen, zumal die Beschwerdegegnerin zu Recht mehrmals 

darauf hingewiesen habe, dass sie ihre diesbezügliche Leistungspflicht 

(mangels adäquaten Kausalzusammenhangs) bereits rechtskräftig mit Ein-

spracheentscheid vom 26. Mai 1994 verneint habe. Zudem bildeten die vor-

gebrachten Beschwerden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

- 5 -

10. In der Replik vom 16. April 2019 führte der Beschwerdeführer aus, dass 

seit der Verfügung vom 22. Mai 1981 eine wesentliche Verschlimmerung 

bezüglich der offenen und intraartikulären Femurfraktur eingetreten sei. 

Erst 28 (recte: 38) Jahre nach dem Unfallereignis habe sich zum ersten Mal 

die Psychologin lic. phil. D._____ und der Psychiater Dr. med. E._____ in 

der Rehaklinik B._____ dazu geäussert. Mit deren Beurteilung vom 14. Au-

gust 2018 betreffend Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wegen einer 

psychischen Störung sei der Beschwerdeführer zwar nicht einverstanden. 

Er schliesse aber aus diesem Bericht, dass die psychischen Probleme 

Folge des Unfallereignisses seien. Im angefochtenen Einsprache-Ent-

scheid werde dieser Bericht jedoch überhaupt nicht erwähnt. Die Psycho-

login und der Psychiater hätten die in seinem Gesuch vom 19. Oktober 

2015 und späteren Schreiben gemachten anamnestischen Angaben zu 

den psychischen Leiden nicht berücksichtigt. Der Beschwerdeführer stelle 

fest, dass die Beschwerdegegnerin diese Angaben gar nicht an die Reha-

klinik B._____ weitergeleitet habe.

11. Am 8. Mai 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin – unter Verweis auf 

die Begründung in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. April 2019 – auf die 

Einreichung einer Duplik.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die Ver-

fahrensakten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

- 6 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 

(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 2 des Bundesge-

setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 

SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde erhoben wer-

den. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, so ist 

das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr 

letzter schweizerischer Wohnsitz befand. Vorliegendenfalls lag der letzte 

schweizerische Wohnsitz des Beschwerdeführers in Y._____/GR, bevor er 

sich 1981 definitiv ins Ausland begab. Die örtliche Zuständigkeit des Ver-

waltungsgerichts des Kantons Graubünden ist damit gegeben. Die sachli-

che Zuständigkeit des Gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 

Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 

370.100), wonach das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungs-

gericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in 

Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Be-

schwerde unterliegen. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Fe-

bruar 2019, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des heu-

tigen Beschwerdeführers betreffend UV-Rente abgewiesen hat, stellt somit 

ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-

gericht dar. Als formeller und materieller Adressat des Einspracheent-

scheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges In-

teresse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die 

zudem frist- und formgerecht (Art. 60 und 61 ATSG) eingereichte Be-

schwerde samt zulässiger Vertretung (Art. 15 Abs. 1 lit. b VRG) ist daher 

einzutreten.

1.2. Streitig und zu klären ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 

die bestehende UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 20 % bestätigt 

- 7 -

und eine Erhöhung der Integritätsentschädigung bei einer zusätzlichen In-

tegritätseinbusse von 5 % auf total 25 % gewährt hat.

1.3. Zum anwendbaren Recht gilt es auf Art. 118 Abs. 1 UVG zu verweisen. 

Danach sind Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft-

treten dieses Gesetzes (am 1. Januar 1984) ereignet haben, grundsätzlich 

nach dem bis zum 31. Dezember 1983 geltenden Kranken- und Unfallver-

sicherungsgesetz (KUVG; SR 832.01) zu beurteilen. Ist der Anspruch auf 

eine Invalidenrente vor dem Stichtag 1. Januar 1984 entstanden, so beur-

teilt sich der UV-Rentenanspruch auch in revisionsrechtlicher Hinsicht nach 

dem alten Recht (Art. 76 bis Art. 82 KUVG). Vorliegend hat sich der Unfall 

(Sturz ca. 17 m in die Tiefe als Beifahrer im Geländefahrzeug bei Waldar-

beiten) am 6. Mai 1980 ereignet, was zur Verfügung vom 22. Mai 1981 über 

eine UV-Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 20 % ab dem 14. 

Juni 1981 führte. Die jetzt geltend gemachte Revision der aus dieser Ver-

fügung bis heute resultierenden und aktuell laufenden UV-Rente ist somit 

ebenfalls unter den altrechtlichen Bestimmungen des ehemaligen KUVG 

(Art. 76 ff. KUVG) zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2020 

vom 19. Mai 2020 E. 3.2.1).

2.1. Nach Art. 76 KUVG hat ein Versicherter Anspruch auf eine Invalidenrente, 

wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Bes-

serung des Gesundheitszustandes des Versicherten nicht erwartet werden 

kann und der Unfall eine voraussichtlich bleibende Erwerbsunfähigkeit hin-

terlässt. Das KUVG umschrieb nicht, wie der für die Festsetzung des Um-

fangs des Rentenanspruchs massgebende Invaliditätsgrad zu ermitteln ist. 

Nach damaliger Praxis war eine Invaliditätsschätzung, die allein auf das 

Mass der tatsächlichen Erwerbseinbusse abstellte, grundsätzlich unzuläs-

sig. Sodann wurden mit der Invalidenrente oft auch unfallbedingte Beein-

trächtigungen der körperlichen oder psychischen Integrität durch entspre-

chenden Zuschlag beim Invaliditätsgrad abgegolten (vgl. Urteil des Eid-

- 8 -

genössischen Versicherungsgerichts U 123/06 vom 23. November 2006 

E.3 f.). 

2.2. Nach Art. 80 Abs. 1 KUVG ist die Rente für die Folgezeit entsprechend zu 

erhöhen, zu vermindern oder aufzuheben, wenn die Erwerbsunfähigkeit 

nach Festsetzung der Rente erheblich grösser oder geringer geworden ist. 

Ob eine Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach-

verhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestan-

den hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung bzw. 

des darauf basierenden Einspracheentscheids. Nach Art. 80 Abs. 2 KUVG 

kann eine Rente während der ersten 3 Jahre nach ihrer Festsetzung jeder-

zeit, in der Folge aber nur noch bei Ablauf des 6. und 9. Jahres revidiert 

werden. Über den Wortlaut von Art. 80 Abs. 2 KUVG hinaus ist die Er-

höhung einer altrechtlichen Rente jedoch rechtsprechungsgemäss trotz 

Ablauf von neun Jahren seit Rentenfestsetzung möglich, wenn die Unfall-

versicherung (SUVA) auf einen Rückfall oder auf Spätfolgen einzutreten 

hatte, die entsprechenden Beschwerden in natürlichem und adäquatem 

Kausalzusammenhang zum ursprünglichen Unfall stehen und eine erheb-

liche Verschlimmerung der Unfallfolgen bewirken (vgl. Urteile des Bundes-

gerichts 8C_42/2020 vom 19. Mai 2020 E.3.2.2 und 8C_477/2018 vom 4. 

Dezember 2018 E.3). Einer Revision nicht mehr zugänglich sind lediglich 

geänderte Auswirkungen einer im Wesentlichen gleichgebliebenen Ge-

sundheitsbeeinträchtigung (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versiche-

rungsgerichts U 106/02 vom 19. November 2002 E.4). Der Zeitraum (9 

Jahre), in dem eine Rentenrevision gemäss Art. 80 Abs. 2 KUVG hätte 

stattfinden müssen, ist vorliegendenfalls längstens abgelaufen, wenn allein 

der Zeitpunkt zwischen der ursprünglichen Rentenverfügung (1981) und 

der hier streitigen Revisionsverfügung (2018) bzw. der darauf basierende 

und angefochtene Einspracheentscheid (2019) betrachtet worden wäre, 

weil in der Zwischenzeit 37 bzw. 38 Jahre vergangen sind. Nichts desto 

trotz hat sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid mit der 

- 9 -

Überprüfung der Rentenhöhe (revisionsweise) befasst, da ein Rückfall 

(1992) und eine Verschlimmerung des Gesundheitszustands (2015) von 

Seiten des Beschwerdeführers beklagt worden sind, die zu den Verfügun-

gen 1993 (bestätigt mit Einspracheentscheid 1994 betreffend UV-Rente; 

keine Integritätsentschädigung) sowie 2016 betreffend Integritätsentschä-

digung 20 % geführt haben, die sodann in Rechtskraft erwachsen sind. Ge-

genstand des aktuellen Beschwerdeverfahrens kann daher nur noch die 

(Revisions-)Verfügung vom 7. November 2018 (Bestätigung Invaliditäts-

grad 20 % für UV-Rente; plus Integritätsentschädigung 5 %; auf total 25 %) 

sein, welche mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 bestätigt 

wurde.

2.3. Ausgangspunkt für die Überprüfung der Rentenhöhe sind die seit 2016 zu 

den Akten eingereichten Facharzt-, Klinik- und Spezialistenberichte über 

eine Verschlimmerung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers.

2.3.1. Im Kreisarztbericht vom 31. März 2016 hielt Dr. med. C._____, Facharzt für 

orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 

FMH, – unter Berücksichtigung der ganzen bisherigen Krankengeschichte 

des Beschwerdeführers – fest, die Untersuchung erfolge 35 Jahre nach 

dem Unfallereignis. Die letztmalige kreisärztliche Untersuchung habe im 

April 1993 stattgefunden. Im Vergleich zur damaligen Untersuchung sei 

subjektiv und objektiv eine deutliche Verschlechterung eingetreten. Die 

Hüftproblematik rechts sei nicht unfallkausal. Bezüglich des rechten Knie-

gelenks bestehe ganz klar ein Behandlungsbedarf bei sekundärer Gonar-

throse. Die aktuelle Belastbarkeit des rechten Knies könne mit grosser 

Wahrscheinlichkeit durch die geeignete Behandlung nochmals deutlich ge-

steigert werden. Nach entsprechender Behandlung sei davon auszugehen, 

dass der Versicherte leistungsfähiger werde und dass ihm eine leichte bis 

mittelschwere Arbeit ganztags zugemutet werden könne. Die Unfallfolgen 

hätten sich seit 1984 insofern verschlimmert, als sich die leichte Gonar-

- 10 -

throse in eine mittelschwere Gonarthrose lateral betont verschlimmert 

habe. Dies gehe einher mit einer Zunahme der Beschwerden und mit einer 

Verminderung der Kniegelenksfunktion. Gestützt darauf sei eine Inte-

gritätsentschädigung zu gewähren. Die kardiale Funktion sei gut und es 

seien keine Pathologien zu finden, welche mit dem Unfall vom 6. Mai 1980 

möglicherweise zusammenhingen (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 

[Bg-act.] 51/4 f.). 

Gestützt auf diese kreisärztliche Beurteilung gewährte die Beschwerdegeg-

nerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. April 2016 erstmals 

eine separate Integritätsentschädigung von 20 % (Bg-act. 57). 

2.3.2. Im Austrittsbericht der Rehaklinik B._____ vom 14. August 2018 (inkl. Psy-

chosomatischem Konsilium durch Lic. phil. D._____/Dr. med. E._____) 

wird zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und die Zumutbarkeit 

aus psychiatrischer Sicht festgehalten, dass die festgestellte psychogene 

Störung aktuell eine mindestens mittelschwere arbeitsrelevante Leistungs-

minderung begründe. Die berufliche Tätigkeit als Förster sei dem Versi-

cherten nicht zumutbar, da die Anforderungen dafür zu hoch seien (sehr 

schwere Tätigkeit in unebenem Gelände). Für andere berufliche Tätigkei-

ten (sehr leichte Arbeit) sei er ganztags einsetzbar. Eine spezielle Ein-

schränkung bestehe ad Knie rechts (Pangonarthrose ohne Kniegelenker-

satz); vorwiegend sitzend ohne längerdauernde Einnahme von Zwangshal-

tungen. Der Patient sei berentet und seit Jahrzehnten nicht mehr berufs-

tätig (Bg-act. 187/3). Der Patient, der in X._____ lebe, habe von seiner 38-

jährigen Leidensgeschichte seit einem Arbeitsunfall bei Waldarbeiten 

(Traktor auf rechtes Bein gestürzt) in der Schweiz berichtet. Seither be-

stehe ein langwieriger klinischer Verlauf mit mehreren operativen Eingrif-

fen, teilweise in grösseren zeitlichen Abständen. Seit 2015 sei es zu einer 

Beschwerdezunahme in Bezug auf die Schmerzen und die Bewegungsein-

schränkung gekommen. Erschwerend sei hinzugekommen, dass der Pati-

ent in X._____ nicht krankheits- bzw. unfallversichert sei, weshalb man ihn 

- 11 -

bei Behandlungsfragen stets abgewiesen habe. Diagnostisch gebe es ak-

tuell in Bezug auf die Symptom-Trias Hinweise auf ein Vermeidungsverhal-

ten (beispielsweise bei Erwähnung des Traktors), Hyperarousal (grosse 

psychomotorische Anspannung, Schlafstörung, Schreckhaftigkeit, Reiz-

barkeit, panikartige Anfälle mit Beklemmungsgefühlen) sowie Intrusionen 

(Unfallträume, Nachhallerinnerungen, Flashbacks mit und ohne Erwäh-

nung des Unfalls). Aktenanamnestisch sei die Rede von einer seit mindes-

tens 2015 bestehenden mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: 

F32.1) sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1). 

Insgesamt bestehe auch der Verdacht auf eine andauernde Persönlich-

keitsveränderung bei langandauernden Schmerzen (ICD-10: F62.8). Der 

Patient scheine in einer Opferrollenproblematik zu verharren (Bg-act. 

187/4). Zur somatischen Beurteilung wurde festgehalten, dass die offene 

distale intraartikuläre laterale Femurkondylenfraktur rechts initial (1980) os-

teosynthetisch versorgt und 1992 erneut operativ (Fistelexzision am rech-

ten Knie [vgl. Bildaufnahmen Bg-act. 149-150]) behandelt worden sei. Dar-

auf habe sich eine Gonarthrose entwickelt, weshalb aktuell belastungsab-

hängige Knieschmerzen rechts im Vordergrund stünden, die als Folge der 

lateral betonten Gonarthrose erklärt werden könnten (Bg-act. 187/5).  

2.3.3. In seiner letzten ärztlichen Beurteilung vom 17. September 2018 hielt der 

Kreisarzt Dr. med. C._____ fest, dass die Schmerzproblematik im Vergleich 

zur kreisärztlichen Untersuchung vom 6. April 1993 zweifellos zugenom-

men habe. Die Beweglichkeit sei klinisch vor allem bezüglich Flexion 

schlechter geworden (Extensionsdefizit von 20 Grad, maximale Flexion 70 

Grad). Die Verschlechterung des Zustands erfordere eine Anpassung des 

Integritätsschadens. Dem Versicherten sei anlässlich der Abschlussunter-

suchung von 1993 noch eine körperlich wechselbelastende Tätigkeit ganz-

tags zumutbar gewesen. Aufgrund der jetzigen Verhältnisse im Bereich des 

rechten Kniegelenks sei dem Versicherten rein aus unfallkausaler Sicht nur 

noch eine sehr leichte Arbeit vorwiegend sitzend ohne längerdauernde Ein-

- 12 -

nahme von Zwangshaltungen während maximal sieben Stunden täglich zu-

mutbar (zwischenzeitliche Pausen) (Bg-act. 191/2). Die Schätzung des In-

tegritätsschadens wurde auf total 25 % (bereits gutgesprochen März 2016 

20 %; [neu] netto 5 %) festgelegt. Es liege eine schwere Gonarthrose vor, 

die in Tabelle 5 "Integritätsentschädigung gemäss UVG" einem Spielraum 

von 15 bis 30 % zugeordnet sei (Bg-act. 192).

Gestützt auf diese kreisärztliche Beurteilung gewährte die Beschwerdegeg-

nerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. November 2018 eine 

(zusätzliche zu den 20 %) Integritätsentschädigung netto 5 %; nebst 

Bestätigung der UV-Rente bei Invaliditätsgrad 20 % (Bg-act. 195) und 

bestätigte diese mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 (Bg-act. 

204).

2.3.4. Wie den eben zitierten Berichten und Beurteilungen entnommen werden 

kann, hat sich der arbeitsfähigkeitsrelevante Gesundheitszustand des Be-

schwerdeführers – ausser den vermehrten Schmerzen und der Beweglich-

keitsverminderung am rechten Kniegelenk infolge Gonarthrose – aus so-

matischer Sicht seit dem Unfallereignis von 1980 nicht wesentlich verän-

dert. Die berufliche Tätigkeit als Förster wurde als nicht zumutbar, da kör-

perlich zu anstrengend, eingestuft; für andere sehr leichte Tätigkeiten in 

vorwiegend sitzender Körperhaltung ohne längerdauernde Zwangshaltun-

gen wurde der Beschwerdeführer hingegen als noch ganztags bzw. zumin-

dest während maximal sieben Stunden pro Tag arbeitsfähig eingestuft. Aus 

revisionsrechtlicher Sicht wird nachfolgend zu prüfen sein, ob diese medi-

zinischen Beurteilungen bei der Ermittlung und erneuten Bestätigung des 

Invaliditätsgrads von 20 % für eine UV-Rente einerseits sowie bei der Fest-

setzung der Integritätsentschädigung von insgesamt 25 % andererseits 

korrekt berücksichtigt wurden. 

2.3.5. Im Schreiben vom 19. Oktober 2015 (Bg-act. 21) liess der Beschwerdefüh-

rer – ohne weitere Belege oder Hinweise – vorbringen, dass alle psychi-

- 13 -

schen Beschwerden, unter denen er leide, auch Folge des Unfallereignis-

ses seien und deshalb die Voraussetzungen für eine höhere SUVA-Rente 

als 20 % gegeben seien. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 

hat sich die Beschwerdegegnerin bereits früher ausdrücklich mit dem Vor-

bringen psychischer Beschwerden befasst und diese mit Verfügung vom 

26. August 1993 (Bg-act. 165/2 f., Ziff. 6) und Einspracheentscheid vom 26. 

Mai 1994 (Bg-act. 172/5 f., Ziff. 2d) als unfallfremd bezeichnet. Der er-

wähnte Einspracheentscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen 

und damit rechtsverbindlich geworden. Die im Jahre 2018 diagnostizierte 

mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: 

F32.11) – die seit mindestens 2015 bestehen soll – sowie die chronifizierte 

posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), differentialdiagnos-

tisch mit andauernder Persönlichkeitsveränderung bei chronischem 

Schmerzsyndrom (ICD-10: F62.80) (Bg-act. 187/16) können hingegen 

nach 35 Jahren offensichtlich nicht mehr als unfallkausal bezeichnet wer-

den, weil dafür nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden 

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 

E.3.2, 140 V 356 E.3.1) andere Ereignisse im Leben des Beschwerdefüh-

rers – wie beispielsweise das Miterleben des Krieges in den 90-er Jahren 

in der Heimat des Beschwerdeführers und die Auswirkungen der Trennung 

von seiner Familie (Bg-act. 152 Absatz 2, 162/2) – ursächlich sein dürften. 

Ein Revisionsanspruch für die psychischen Probleme (seit 2015) besteht 

nach Ablauf der 9-jährigen Frist seit der ursprünglichen Rente (1981) 

gemäss Art. 80 Abs. 2 KUVG somit aufgrund der von der Rechtsprechung 

festgelegten Voraussetzungen (vgl. hiervor Erwägung 2.2 mit Hinweisen 

auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung) insbesondere bereits mangels 

Kausalität nicht. Weiterungen zum Anliegen des Beschwerdeführers vom 

19. Oktober 2015 (wie auch zu dessen späteren Schreiben) erübrigen sich.

3.1. Da die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 7. November 2018 wie 

auch im angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 die 

- 14 -

Voraussetzungen für die Prüfung einer Rentenrevision als erfüllt betrach-

tete, bleibt somit, die Rentenhöhe revisionsweise zu überprüfen, da der Be-

schwerdeführer eine UV-Rente auf der Basis von mindestens 40 % bean-

tragt, ohne dies jedoch zu begründen. Die Rentenrevision hat sich nach 

dem alten Recht (Art. 76-82 KUVG) zu richten. Ein Versicherter hat An-

spruch auf eine UV-Rente, wenn der Unfall eine voraussichtlich bleibende 

Erwerbsunfähigkeit hinterlässt und von der Fortsetzung der ärztlichen Be-

handlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nicht er-

wartet werden kann (Art. 76 KUVG). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht 

die medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Arzt 

ausschlaggebend, sondern vielmehr die durch die Unfallfolgen bedingte 

Einschränkung der Erwerbsmöglichkeiten auf dem gesamten für den Ver-

sicherten in Betracht fallenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. BGE 110 

V 275 E. 4). Entscheidend sind also die wirtschaftlichen Gegebenheiten. 

Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-

ten ein Versicherter arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aus-

künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-

beitsleistungen einem Versicherten im Hinblick auf seine persönlichen Ver-

hältnisse noch zugemutet werden können (BGE 115 V 134 E. 2). Geht ein 

Versicherter keiner Erwerbstätigkeit nach, so lässt sich ein exakter Einkom-

mensvergleich nicht anstellen. Fehlen die zur Bezifferung des Invalidenein-

kommens erforderlichen Zahlen, so kann der Invaliditätsgrad anhand der 

medizinischen Fakten und aufgrund der allgemeinen Einkommensver-

gleichsmethode im Rahmen eines bloss schätzungsweisen und summari-

schen Vergleichs der beiden hypothetischen Erwerbseinkommen bestimmt 

werden. Dabei kommt der ärztlichen Beurteilung, inwieweit die Leistungs-

fähigkeit des Versicherten durch die Unfallfolgen eingeschränkt ist, praxis-

gemäss erhöhtes Gewicht zu, namentlich was die noch zumutbare Arbeits-

leistung betrifft (BGE 114 V 310 E.3a/b). Aus der ärztlichen Zumutbarkeits-

beurteilung lässt sich ableiten, welche Tätigkeiten für den Versicherten trotz 

- 15 -

der unfallbedingten Einschränkungen noch in Frage kommen. Alsdann ist 

zu schätzen, wieviel der Versicherte bei Ausübung einer solchen Tätigkeit 

noch verdienen könnte (Invalideneinkommen). Dieses Einkommen ist mit 

demjenigen zu vergleichen, welches der Versicherte ohne unfallbedingte 

Behinderung erreichen könnte (Valideneinkommen). Diese Gegenüberstel-

lung ergibt den Invaliditätsgrad. Bezüglich der Erwerbsfähigkeit sei noch 

auf den im Sozialversicherungsrecht geltenden Rechtgrundsatz der Scha-

denminderungspflicht hingewiesen, wonach ein Versicherter alles ihm Zu-

mutbare vorzukehren hat, um die erwerblichen Auswirkungen eines erlitte-

nen Gesundheitsschadens bestmöglich zu mildern (BGE 117 V 394 E.4.b). 

3.2. Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist festzustellen, was der Ver-

sicherte mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne 

Unfall verdienen würde. Dabei wird rechtsprechungsgemäss in der Regel 

beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-

mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft. Laut Auskunft des 

früheren Arbeitgebers des Beschwerdeführers vom 4. Januar 2018 werden 

keine Waldarbeiten mehr ausgeführt (Bg-act. 92). Aus diesem Grund ist zur 

Ermittlung des Valideneinkommens – mangels konkreter Lohnzahlungen – 

auf die statistischen Lohnstrukturerhebungen (LSE 2016) des Bundes ab-

zustellen. Laut Unfallanzeige vom 8. Mai 1980 (Bg-act. 119) war der Be-

schwerdeführer als angelernter Waldarbeiter berufstätig. Wie die Be-

schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid ausführte, 

stellte sie auf die Tabelle TA 17 der damals aktuellsten LSE 2016 (BGE 

143 V 295 E.2.3) für Hilfskräfte in der Land-, Forstwirtschaft und Fischerei 

im Alter ab 50 Jahren ab. Sie zog den Monatslohn von Fr. 4'911.-- heran, 

was mittels Indexierung von 0.4 % (2017) und 0.5 % (2018) und unter Auf-

rechnung der wöchentlichen Arbeitszeit von 42.8 Stunden für 12 Monate 

zu einem Valideneinkommen von Fr. 63'625.-- führte (Bg-act. 204/9). Diese 

Berechnung ist nicht zu beanstanden und auch der Beschwerdeführer äus-

serte sich nicht dazu. Lediglich nebenbei sei bemerkt, dass der Bruttolohn 

- 16 -

von Fr. 4'911.— mit den Mindestlohnempfehlungen 2018 des Verbands 

Forstunternehmer Schweiz FUS für einen Spezialisten/Maschinisten über-

einstimmt, auf die abzustellen der ehemalige Arbeitgeber des Beschwer-

deführers empfohlen hatte (Bg-act. 92, 105). Daraus erhellt, dass sich die 

Beschwerdegegnerin nicht unkorrekt oder diskriminierend gegenüber dem 

Beschwerdeführer verhielt. Dies umso mehr, als dass der Beschwerdefüh-

rer zum Zeitpunkt des Unfalls im Jahre 1980 zu einem Grundlohn von Fr. 

11.50 pro Stunde angestellt war (Bg-act. 119, 123) und sich sein versicher-

ter Jahresverdienst als gesunder Waldarbeiter auf Fr. 19'159.-- belief (Bg-

act. 4, 128). 

3.3.1. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 

des Bundesgerichts in erster Linie von der beruflich-erwerblichen Situation 

auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach 

Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – be-

sonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 

dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus-

schöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als 

angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich er-

zielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solch tatsächlich erzieltes Er-

werbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach 

Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 

zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können auch hier 

die LSE-Tabellen zur Berechnung herangezogen werden (vgl. BGE 143 V 

295 E.2.2, 142 V 178 E.2.5.7, 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.3b/bb). Bei den 

LSE-Werten ist praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabel-

lengruppe A) abzustellen, wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Me-

dian) auszugehen ist (BGE 129 V 472 E.4.2.1). Persönliche und berufliche 

Merkmale der versicherten Person – wie Alter, Dauer der Betriebszugehö-

rigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad – 

können einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von dem nach 

- 17 -

den LSE-Tabellen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, so-

weit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verblei-

bende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf 

dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 

verwertet werden kann (siehe BGE 146 V 16 E.4.1, 134 V 322 E.5.2, 126 

V 75 E.5). 

3.3.2. Im Kreisarztbericht vom 31. März 2016 hielt Dr. med. C._____ zuerst fest, 

dass der Versicherte nach entsprechender Behandlung leistungsfähiger 

werde und dass ihm eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zuge-

mutet werden könne (vgl. hiervor Erwägung 2.3.1). Im Austrittsbericht der 

Rehaklinik B._____ vom 14. August 2018 wurde zur Restarbeitsfähigkeit 

des Versicherten festgehalten, dass ihm die berufliche Tätigkeit als Förster 

nicht zumutbar sei, da die Anforderungen dafür zu hoch seien. Für andere 

berufliche Tätigkeiten (sehr leichte Arbeit) sei er ganztags einsetzbar (siehe 

hiervor Erwägung 2.3.2). In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 17. Sep-

tember 2018 hielt Dr. med. C._____ schliesslich fest, dass dem Versicher-

ten nur noch eine sehr leichte Arbeit vorwiegend sitzend ohne längerdau-

ernde Einnahme von Zwangshaltungen während maximal sieben Stunden 

täglich zumutbar seien (siehe hiervor Erwägung 2.3.3). Diese Zumutbar-

keitsbeurteilungen waren von der Beschwerdegegnerin rentenrevisions-

rechtlich zu würdigen (siehe hiervor Erwägung 2.3.4).

3.3.3. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-

scheid auf LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau [KN] 1, Männer mit 

einem Bruttolohn von Fr. 5'340.-- bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 

40 Stunden abgestellt (Bg-act. 204/12). Umgerechnet auf die zumutbare 

wöchentliche Arbeitszeit von 35 Stunden infolge erhöhten Pausenbedarfs 

sowie unter Indexierung von 0.4 % (2017) und 0.5 % (2018) ergibt sich 

unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % ein jährliches Inva-

lideneinkommen von Fr. 50'917.---. Das Kompetenzniveau 1 erfasst "einfa-

- 18 -

che Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art". Die Beschwerdegeg-

nerin hat folglich das tiefste Niveau von insgesamt vier Kompetenzniveaus 

zu Gunsten des Beschwerdeführers angenommen. Diese Einschätzung er-

scheint dem streitberufenen Gericht nachvollziehbar, entspricht das er-

stellte Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes Dr. med. C._____ in seinen bei-

den Untersuchungsberichten vom 31. März 2016 (Bg-act. 51) und 17. Sep-

tember 2018 (Bg-act. 191) wie auch dasjenige der Rehaklinik B._____ vom 

14. August 2018 (Bg-act. 187/3) der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in einer 

körperlich leichten Tätigkeit, vorwiegend sitzend und ohne Einnahme län-

gerdauernder Zwangshaltungen bei einer Einsatzfähigkeit von maximal 7 

Stunden pro Tag aufgrund zwischenzeitlicher Pausen. Den festgestellten 

Mobilitäts- und Arbeitseinschränkungen wurde im konkreten Fall durch die 

Gewährung eines zusätzlichen Leidensabzugs von 10 % bei der Festle-

gung des Invalideneinkommens Rechnung getragen. Auch die Berechnung 

des Invalideneinkommens ist vertretbar und korrekt und der Beschwerde-

führer hat sie auch nicht beanstandet. 

3.4. Werden die beschwerdegegnerisch berechneten Vergleichseinkommen 

mit dem Valideneinkommen von Fr. 63'625.— und dem Invalideneinkom-

men von Fr. 50'917.-- einander gegenübergestellt, ergibt sich ein Invali-

ditätsgrad von 19.97 % und somit eine UV-Rente von 20 %. Der Einspra-

cheentscheid erweist sich insofern als rechtens und die Beschwerde ist ent-

sprechend abzuweisen. 

4.1. Der Beschwerdeführer beantragt eine Erhöhung der Integritätsentschädi-

gung auf mindestens 30 %, ohne aber sein Begehren zu begründen. Die-

ses ist im Folgenden zu überprüfen.

4.2. Nach Art. 118 Abs. 2 lit. c UVG sind in Bezug auf die Integritätsentschädi-

gungen die Bestimmungen des seit dem 1. Januar 1984 geltenden UVG 

massgebend und anwendbar, sofern der Anspruch erst nach dem Inkraft-

- 19 -

treten dieses Gesetzes entstanden ist. Vorliegend bedeutet das, dass hier 

bezüglich der Überprüfung der angefochtenen Integritätsentschädigung die 

Vorschriften des UVG (und nicht des KUVG) zur Anwendung gelangen, da 

die erstmalige Integritätsentschädigung in der Höhe von 20 % mit Verfü-

gung vom 22. April 2016 (Bg-act. 57) und die zusätzliche Integritätsent-

schädigung von plus netto 5 % mit Verfügung vom 7. November 2018 (Bg-

act. 195), bestätigt mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 (Bg-act. 

204/14 ff.), gewährt wurden. Der Antrag des Beschwerdeführers um Er-

höhung der Integritätsentschädigung auf mindestens 30 % von bisher (to-

tal) 25 % ist daher nach Art. 24 f. UVG und Art. 36 der Unfallversicherungs-

verordnung (UVV; SR 832.202) zu beurteilen. 

4.3. Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine 

angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch einen Unfall eine 

dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-

schen Integrität erleidet. Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVV gilt ein Integritäts-

schaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens 

mindestens im gleichen Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körper-

liche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbstätig-

keit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Urteil des Bundesgerichts 

8C_326/2017 vom 13. Oktober 2017 E.4.4). Laut Art 36 Abs. 2 UVV gelten 

für die Bemessung dieser Entschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 

Darin hat der Bundesrat in einer nicht abschliessenden Skala häufig vor-

kommende und typische Schäden prozentual gewichtet (Urteil des Bundes-

gerichts 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E.4.2; BGE 124 V 29 E.1b). In Wei-

terentwicklung der bundesrätlichen Skala hat die SUVA weitere Bemes-

sungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Nach Art. 25 Abs. 1 

UVG ist die Höhe der Integritätsentschädigung im Grundsatz nach der 

Schwere des Integritätsschadens zu bestimmen (vgl. so bereits: THOMAS 

FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 UVG, Diss. Freiburg 

- 20 -

1998, S. 68 ff.; Urteile des Bundesgerichts 8C_424/2014 vom 25. Novem-

ber 2014 E.2.1, 8C_906/2015 vom 12. Mai 2016 E.5.1).

4.4. In seiner medizinischen Beurteilung des Integritätsschadens vom 20. Sep-

tember 2018 (Bg-act. 192) hielt der Kreisarzt Dr. med. C._____, Facharzt 

für orthopädische Chirurgie, fest, es liege eine schwere Gonarthrose vor, 

welche in Tabelle 5 "Integritätsentschädigung gemäss UVG" einen Spiel-

raum von 15 bis 30 % vorsehe. Er selbst schätzte den Integritätsschaden 

auf total 25 % (bereits zugesprochen März 2016 20 % zzgl. netto 5%). An 

dieser fachärztlichen Gesamtbeurteilung gibt es aus Sicht des Gerichts 

nichts auszusetzen, zumal nicht erkennbar ist und vom Beschwerdeführer 

auch nicht behauptet, inwiefern die Beschwerdegegnerin anhand dieser 

klaren Fakten in der Ausübung ihres pflichtgemässen Ermessens rechts-

widrig entschieden haben sollte. Daran ändert nichts, dass nach der ge-

nannten Tabelle 5 für die Pangonarthrose (= Arthrose des Kniegelenks, die 

alle 3 Gelenksteile betrifft) einem Integritätsschaden bei mässig 10-30 % 

bzw. bei schwer 30-40 % entspricht, weil in casu lediglich eine Gonarthrose 

(Arthrose in einem Gelenksabschnitt des Knies; verursacht Schmerzen/ 

Steifheit im Knie) vom Facharzt attestiert wurde. Bloss im Austrittsbericht 

der Rehaklinik B._____ vom 14. August 2018 ist einmal (Bg-act. 187/3) von 

einer speziellen Einschränkung ad Knie rechts (Pangonarthrose ohne Knie-

gelenkersatz) die Rede, ohne jedoch näher auf eine (vermeintliche) Viel-

zahl der betroffenen Gelenksteile einzugehen. Vielmehr wird bei der soma-

tischen Beurteilung (Bg-act. 187/5) ebenfalls (nur) von einer lateralen Go-

narthrose gesprochen. Eine weitere Erhöhung der Integritätsentschädi-

gung über die gesamthaft bereits gewährten 25 % erachtet das Gericht da-

her als unbegründet und sachlich nicht gerechtfertigt, weshalb auch diese 

Rüge letztlich ins Leere läuft. Im Übrigen kann das Gericht auf die Ab-

nahme weiterer Beweise verzichten, wenn es anhand schon bekannter 

Fakten seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür annehmen darf, 

seine Rechtsauffassung werde auch durch zusätzliche Beweiserhebungen 

- 21 -

nicht geändert (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung: BGE 136 I 229 

E.5.3, 134 I 140 E.5.3). Für weitere Abklärungen besteht keine einzelfallre-

levante Notwendigkeit.

5.1. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019 ist somit 

rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde vom 19. März 2019 führt.  

5.2. Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdever-

fahren nach Art. 61 lit. a ATSG – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger 

Prozessführung – für die Parteien kostenlos ist.

5.3. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht gemäss Art. 61 lit. g ATSG 

kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu.

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]