# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9eb24ac1-12c1-5f7e-9eec-90de047f406f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-04-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.04.2017 E-6690/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6690-2016_2017-04-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6690/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  A p r i l  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang;     

Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea,   

vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan,  

Advokatur Kanonengasse, (…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 27. September 2016 / N (…). 

 

 

 

E-6690/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer reiste am 4. Juli 2014 in die Schweiz ein und er-

suchte tags darauf um Asyl in der Schweiz nach. Am 18. Juli 2014 wurde 

er durch die Vorinstanz summarisch zur Person befragt (BzP) und am 

23. Juni 2015 einlässlich zu seinen Asylgründen angehört. Dabei gab er im 

Wesentlichen an, er habe im Jahr (…) der Befreiungsarmee angehört. 

Nach zwei Jahren sei er nach Hause zurückgekehrt und habe bis (…) in 

seinem Heimatort gelebt. (…) sei er aufgefordert worden, zum Militär zu 

gehen. Bis (…) habe er den Dienst ohne Zwischenfälle geleistet. Im Feb-

ruar (…) sei er aufgefordert worden, das Grenzgebiet B._______ zu über-

wachen und auf Flüchtige, welche die Grenze überqueren wollten, zu 

schiessen. Er habe sich indes geweigert, auf Leute zu schiessen und habe 

aufgrund dieser Befehlsverweigerung um sein Leben gefürchtet. In der 

gleichen Nacht habe er das Land verlassen. Nach seiner Ausreise hätten 

Soldaten bei seiner Familie nach ihm gefragt. Sein Vater habe eine Ausei-

nandersetzung mit den Soldaten gehabt, sei dabei geschlagen worden und 

an den Folgen dieser Schläge gestorben.  

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer Kopien der Identitätskarten 

seiner Eltern und eine Kopie seines Ehescheins ein.  

B.  

Mit Verfügung vom 27. September 2016 stellte die Vorinstanz fest, der Be-

schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-

such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der 

Wegweisung schob sie jedoch wegen Unzumutbarkeit zugunsten einer 

vorläufigen Aufnahme auf. 

C.  

Mit Eingabe vom 31. Oktober 2016 reichte der Beschwerdeführer beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein. Er beantragte, die Verfügung 

der Vorinstanz sei in den Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs aufzuheben, es sei 

seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. 

Eventualiter sei die vorläufige Aufnahme infolge Unzulässigkeit des Weg-

weisungsvollzugs anzuordnen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgelt-

liche Prozessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses zu verzichten und ihm in der Person des Unterzeichnenden ein 

unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 

E-6690/2016 

Seite 3 

Als Beweismittel reichte er eine Fotografie von sich in militärischer Klei-

dung ein. 

D.  

Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2016 hiess die Instruktionsrich-

terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut, 

verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und setzte lic. iur. 

LL.M. Tarig Hassan als amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers 

ein.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 

BGG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde-

führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

3.1 Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend ausgeführt – als offen-

sichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit 

mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Wei-

terungen und mit summarischer Urteilsbegründung zu behandeln 

(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).  

3.2 Dem Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 2. Novem-

ber 2016 die unentgeltliche Prozessführung sowie Verbeiständung ge-

währt, die Beschwerde also nicht als aussichtslos qualifiziert. Dies steht 

einer Behandlung der vorliegenden Beschwerde im Verfahren nach Art. 111 

Bst. e AsylG indes nicht entgegen (vgl. dazu ausführlich Urteil des BVGer 

E-4923/2016 vom 9. Februar 2017, E. 2.2).  

E-6690/2016 

Seite 4 

4.  

Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Flücht-

lingseigenschaft, der Asylpunkt und die Wegweisung. Der Wegweisungs-

vollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Beschwerde-

führer wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung vorläufig auf-

genommen hat. 

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-

machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 

dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 

2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 

5.3 Gemäss Art. 54 AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) wird Flüchtlingen 

kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder 

Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge 

im Sinne von Art. 3 AsylG wurden. Personen mit subjektiven Nachflucht-

gründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig 

aufgenommen. Massgebend ist dabei einzig, ob die heimatlichen Behör-

den das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 

dieser deswegen bei einer Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung 

im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit die Anforde-

rungen an den Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 

E-6690/2016 

Seite 5 

und 7 AsylG; vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 E. 5.1; BVGE 2009/28 

E. 7.1). 

6.  

6.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an das 

Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand und seien nicht asylre-

levant im Sinne von Art. 3 AsylG. 

Zur Begründung führt sie an, der Beschwerdeführer habe zu seiner Rekru-

tierung im Jahr (…), seiner siebenjährigen Dienstzeit und seiner Desertion 

im Jahr (…) äusserst unsubstantiierte und widersprüchliche Angaben ge-

macht. Namentlich habe er die damalige Rekrutierung anlässlich der Be-

fragungen unvereinbar dargelegt und trotz mehrmaliger Nachfrage seien 

seine Antworten zur Festnahme durch die Soldaten oberflächlich und all-

gemein ausgefallen. Auch seine militärische Einheit habe er unterschied-

lich bezeichnet und er sei nicht in der Lage gewesen, die in den sieben 

Jahren verübten Tätigkeiten in der Armee zu substantiieren. Besonders 

knapp und stereotyp seien die Angaben zur Desertion ausgefallen. Den 

Ort, an welchem er in der Folge festgehalten worden sei, habe er verallge-

meinernd als „Ecke“ in der Militärkaserne beschrieben und auch die eigent-

liche Flucht habe er in einer stereotypen und wenig überzeugenden Weise 

geschildert. Insgesamt könne ihm nicht geglaubt werden, dass er im Jahr 

(…) erneut ins Militär eingezogen worden und anschliessend desertiert sei.  

Weiter seien auch seine Angaben zur Desertion aus der Befreiungsarmee 

unsubstantiiert. Namentlich habe er sich zu den Fluchtumständen nicht klar 

geäussert. Zudem erscheine unglaubhaft, dass er rund (…) Jahre nach sei-

ner Desertion „zur Bestrafung“ erneut hätte rekrutiert werden sollen. Viel-

mehr liege die Vermutung nahe, dass er dank seiner Teilnahme am Unab-

hängigkeitskrieg vom späteren Militärdienst ausgenommen gewesen sei. 

Diese Einschätzung werde durch die Tatsache gestützt, dass er sich nach 

dem Unabhängigkeitskrieg eine eritreische Identitätskarte habe ausstellen 

lassen. Bezüglich der Identitätskarte habe er sich sodann anlässlich der 

Befragungen unvereinbar geäussert. Aufgrund der unsubstantiierten und 

realitätsfremden Angaben sei auch die Desertion im Jahre (…) nicht glaub-

haft. 

6.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers zum Nationaldienst seien nicht 

glaubhaft. Er könne somit weder als Wehrdienstverweigerer noch als De-

serteur gelten und habe nicht gegen die Proclamation on National Service 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/29
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/28

E-6690/2016 

Seite 6 

von 1995 verstossen. Dementsprechend habe er keine begründete Furcht 

vor einer zukünftigen Verfolgung. Seine Vorbringen zu seiner angeblichen 

illegalen Ausreise seien asylrechtlich unbeachtlich. 

7.  

7.1 In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer vorab gel-

tend, anlässlich der Anhörung sei Ramadan gewesen. Er habe gefastet, 

weshalb er sich nur ungenügend habe konzentrieren können, was nicht 

ausser Acht gelassen werden könne. Es trifft zu, dass zum Zeitpunkt der 

Anhörung Ramadan war. Indes substantiiert der Beschwerdeführ nicht an-

satzweise, wie er sich im Einzelnen nicht habe konzentrieren können. Auch 

wenn die Antworten auf die ihm unterbreiteten Fragen kurz und einsilbig 

ausgefallen sind, ergeben sie einen inhaltlichen Sinn. Darüber hinaus las-

sen sich dem Protokoll keine Hinweise auf Konzentrationsstörungen ent-

nehmen. Schliesslich wäre es ihm oblegen, bei Bedarf um eine Pause zu 

bitten. Das Protokoll der Anhörung kann dem vorliegenden Entscheid zu-

grunde gelegt werden. 

7.2 Weiter hält der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe an der 

Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen fest. Sinngemäss macht er damit gel-

tend, die Vorinstanz habe den Massstab des Glaubhaftmachens nicht rich-

tig angewendet und verletze damit Bundesrecht.  

Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. In der an-

gefochtenen Verfügung wird einlässlich begründet, weshalb ein Grossteil 

der Aussagen des Beschwerdeführers unsubstantiiert, widersprüchlich, all-

gemein, oberflächlich und stereotyp, mithin insgesamt nicht glaubhaft sind. 

Was in der Rechtsmitteleingabe dagegen vorgebracht wird, ist nicht geeig-

net, die Aussagen in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Mit der 

Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich in den Schilderungen des Beschwer-

deführers zahlreiche Widersprüche finden und seine Ausführungen zudem 

äusserst knapp gehalten sind. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es 

habe sich um eine verkürzte BzP gehandelt, ist festzustellen, dass sich die 

Fragen zu den Ausreisegründen durchaus im Bereich des Normalen (über 

eine Seite) bewegen, mithin er aus diesem Hinweis nichts zu seinen Guns-

ten abzuleiten vermag.  

Weiter hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass die Ausführungen des 

Beschwerdeführers an der Anhörung äusserst knapp ausgefallen sind. In-

sofern der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend macht, zu seinem sie-

benjährigen Militärdienst sei ihm nur eine Frage gestellt worden, handelt 

E-6690/2016 

Seite 7 

es sich dabei um eine aktendwidrige Behauptung (vgl. SEM-Akten A20/21 

z.B. F47 ff., F54, F86, F93 ff., F112, F113 und weitere). Der Befrager sowie 

der zur Beobachtung eines korrekten Verfahrens anwesende Hilfswerkver-

treter griffen dieses Thema wiederholt auf und bei gewissen Fragen hat der 

Fachspezialist sogar explizit darum gebeten, der Beschwerdeführer solle 

möglichst detailliert antworten und beschreiben. Dieser hatte damit ausrei-

chend Gelegenheit, ausführlich zu erzählen. Darüber hinaus trägt der Be-

schwerdeführer selbst die Verantwortung für seine Ausführungen, indem er 

seine Angaben im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) sub-

stantiiert und frei von Unstimmigkeiten darzutun hat, mithin es nicht Sache 

des Fachspezialisten ist, jede Einzelheit durch gezielte Fragestellungen zu 

erfragen. Von jemandem, der während sieben Jahren Militärdienst geleistet 

hat, darf – auch wenn seither eine gewisse Zeit vergangen ist – erwartet 

werden, dass er diesbezüglich detailliert und erlebnisgeprägt erzählen 

kann, umso mehr als er dabei lediglich über selbst Erlebtes zu berichten 

hat. Seine Ausführungen sind jedoch ohne jegliche Realkennzeichen, mo-

noton und einsilbig. An dieser Feststellung vermag auch der Hinweis auf 

seine Ausführungen zur Waffe und der Skizze von dieser nichts zu ändern, 

da er selbst angegeben hat, er habe eine solche Waffe auch bereits im 

Unabhängigkeitskrieg getragen. Insgesamt erwecken seine Schilderungen 

nicht den Eindruck, als hätte er tatsächlich sieben Jahre Militärdienst ge-

leistet. Die Tatsache, dass er kein einziges nennenswertes Ereignis oder 

eine Anekdote erzählen kann, verstärkt vielmehr den Eindruck, er habe das 

Geschilderte nicht selbst erlebt. Daran vermag auch die eingereichte Foto-

grafie – welche den Beschwerdeführer in Militäruniform zeigt – nichts zu 

ändern, zumal nicht erkennbar ist, ob es sich dabei tatsächlich um ihn han-

delt. Schliesslich ist in keiner Weise nachvollziehbar, dass der Beschwer-

deführer, welcher gemäss seinen Angaben am Befreiungskampf aktiv teil-

genommen hat (SEM-Akten A20/21 S. 5) und sieben Jahre Militärdienst 

leistete, desertierte, weil er angeblich auf Flüchtige schiessen musste. Ins-

gesamt ist es ihm somit nicht gelungen, seine behauptete siebenjährige 

Militärdienstzeit und die damit zusammenhängende Desertion glaubhaft 

darzulegen. 

Was im Übrigen sein damaliges Verlassen der Armee betrifft, ist der Be-

schwerdeführer selbst der Ansicht, dass ihm daraus im heutigen Zeitpunkt 

keine Nachteile mehr erwachsen. Darauf ist nicht weiter einzugehen.  

7.3 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Vor-

instanz den Massstab des Glaubhaftmachens richtig angewendet hat. Die 

Rüge erweist sich als unbegründet.  

E-6690/2016 

Seite 8 

8.  

8.1 Das Bundesverwaltungsgericht ging in seiner bisherigen Rechtspre-

chung davon aus, dass eine illegale Ausreise aus Eritrea als subjektiver 

Nachfluchtgrund anzusehen war, weil illegal Ausgereiste bei einer Rück-

kehr nach Eritrea mit erheblichen Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG 

rechnen mussten (vgl. Urteil des BVGer D-3892/2008 vom 6. April 2010, 

E. 5.3.3).  

Diese Rechtsprechung wurde jüngst aufgegeben. Das Bundesverwal-

tungsgericht kam im Urteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 (als Refe-

renzurteil publiziert) nach einer eingehenden Lageanalyse (E. 4.6-4.11) 

zum Schluss, dass die bisherige Praxis, wonach eine illegale Ausreise per 

se zur Flüchtlingseigenschaft führte, nicht mehr aufrechterhalten werden 

könne (E. 5.1). Es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 

auszugehen, dass einer Person einzig aufgrund ihrer illegalen Ausreise 

aus Eritrea eine asylrelevante Verfolgung drohe.  

Nicht asylrelevant sei auch die Möglichkeit, dass jemand nach der Rück-

kehr in den Nationaldienst eingezogen werde, da es sich dabei nicht um 

Massnahmen handle, die aus asylrechtlich relevanten Motiven erfolgten. 

Für die Begründung der Flüchtlingseigenschaft im eritreischen Kontext be-

dürfe es neben der illegalen Ausreise zusätzlicher Anknüpfungspunkte, 

welche zu einer Verschärfung des Profils und dadurch zu einer flüchtlings-

rechtlich relevanten Verfolgungsgefahr führen könnten (vgl. angeführtes 

Referenzurteil E. 5.2). Ob eine drohende Einziehung in den Nationaldienst 

unter dem Blickwinkel von Art. 3 EMRK und Art. 4 EMRK relevant sein 

könnte, betreffe die Frage der Zulässigkeit beziehungsweise Zumutbarkeit 

des Wegweisungsvollzugs. 

Da der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. September 2016 vorläu-

fig aufgenommen wurde, ist diese Frage nicht Gegenstand des vorliegen-

den Verfahrens. Da allein aufgrund einer illegalen Ausreise aus Eritrea 

keine begründete Furcht vor asylrechtlich beachtlicher Verfolgung ange-

nommen werden kann (ausführlich dazu das angeführte Referenzurteil, 

E. 4.6-5.1), kann vorliegend offen bleiben, ob der Beschwerdeführer sein 

Heimatland illegal verlassen hat. 

8.2 Was die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft betrifft, muss eine 

asylsuchende Person folglich zusätzliche Anknüpfungspunkte nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG), die sie in den Au-

gen der heimatlichen Behörden als missliebige Person erscheinen lassen. 

E-6690/2016 

Seite 9 

Da die Ausführungen des Beschwerdeführers – wie bereits dargelegt – 

nicht glaubhaft sind, mithin nicht davon auszugehen ist, er sei vom Militär 

desertiert und er damit neben der (illegalen) Ausreise keine zusätzlichen 

Anknüpfungspunkte für eine Verschärfung seines Profils aufweist, ist vor-

liegend nicht von einer asylrechtlich beachtlichen Verfolgung auszugehen. 

8.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 

nicht gelungen ist, asylrelevante Fluchtgründe nachzuweisen oder glaub-

haft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft demnach zu 

Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 

9.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 

Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-

haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 

BVGE 2009/50 E. 9, BVGE 2013/37 E. 4.4). Die Wegweisung wurde dem-

nach zu Recht angeordnet.  

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist da-

her abzuweisen. 

11.  

11.1 Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2016 wurde das Gesuch 

um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen, wes-

halb keine Kosten aufzuerlegen sind. 

11.2 Lic. iur. LL.M. Tarig Hassan wurde vom Gericht am 2. November 2016 

als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers bestellt. Ihm ist 

eine Entschädigung zu Lasten des Gerichts auszurichten (Art. 65 Abs. 5 

VwVG und Art. 12 i.V.m. Art. 8 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Er hat keine Kostennote zu den Akten gereicht. 

Auf eine Nachforderung kann verzichtet werden, da sich die Vertretungs-

kosten aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen lassen (Art. 14 Abs. 2 

VGKE). Dem amtlichen Rechtsbeistand ist durch das Bundesverwaltungs-

E-6690/2016 

Seite 10 

gericht ein amtliches Honorar gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Be-

messungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) in der Höhe von Fr. 900.– (inkl. Aus-

lagen) auszurichten. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6690/2016 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dem amtlichen Beistand lic. iur. LL.M. Tarig Hassan wird vom Bundesver-

waltungsgericht ein amtliches Honorar von Fr. 900.– ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Barbara Balmelli Evelyn Heiniger 

 

 

Versand: