# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2352b6ad-6392-5b8f-90fd-d2ec1ee798af
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-12-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.12.2021 E-4976/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4976-2021_2021-12-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-4976/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  D e z e m b e r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichterin Esther Marti, 

mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea, 

vertreten durch Dr. iur. René Bussien,  

Bussien Rechtsanwalt,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Erlöschen des Asyls; 

Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2021 / N (…). 

 

 

 

E-4976/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Das Staatssekretariat anerkannte mit Verfügung vom 28. Januar 2010 die 

Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und gewährte ihm in der 

Schweiz Asyl. 

B.  

Mit Urteil vom 28. August 2018 wurde der Beschwerdeführer durch das 

Bezirksgericht B._______ unter anderem der mehrfachen sexuellen Nöti-

gung (Art. 189 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) 

und der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern (Art. 187 StGB) für 

schuldig erkannt. Ferner wurde gegen ihn ein Landesverweis von zehn 

Jahren verhängt (Art. 66a StGB).  

C.  

Das SEM teilte ihm am 24. September 2021 mit, dass es aufgrund des in 

Rechtskraft erwachsenen Landesverweises die Voraussetzungen von 

Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG (SR 142.31) betreffend Erlöschen des Asyls als 

erfüllt erachte und daher beabsichtige, eine entsprechende Feststellungs-

verfügung zu erlassen. Gleichzeitig forderte es ihn auf, hierzu Stellung zu 

nehmen. 

D.  

In seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer 

fest, dass er seinen Heimatstaat aus politischen Gründen verlassen habe. 

Auch heute noch sei es zu gefährlich für ihn, nach Eritrea zurückzukehren, 

da er umgehend verhaftet würde. Ferner wies er darauf hin, dass er schon 

seit dem Jahr 2008 in der Schweiz wohnhaft sei und auch seine Familie 

hier lebe. Aus diesen Gründen könne er nach seiner Haft die Schweiz nicht 

verlassen. 

E.  

Mit Verfügung vom 20. Oktober 2021 – tags darauf eröffnet – stellte die 

Vorinstanz gestützt auf Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG fest, dass das dem Be-

schwerdeführer in der Schweiz gewährte Asyl erloschen sei. 

F.  

Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung durch seinen Rechts-

vertreter am 15. November 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-

gericht und beantragt, der Entscheid sei aufzuheben und dem Verfahren 

seien die Strafakten des Bezirksgerichts B._______ beizuziehen. 

E-4976/2021 

Seite 3 

G.  

Am 19. November 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-

gang der Beschwerde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerde-

führer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist – unter Vorbehalt – einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und 

Art. 52 Abs 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

im Asylbereich richten sich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Das SEM hielt in seiner Verfügung fest, dass der Beschwerdeführer mit 

Urteil vom 28. August 2018 unter anderem des Landes verwiesen worden 

sei. Dieses Strafurteil sei in Rechtskraft erwachsen, weshalb die Voraus-

setzungen von Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG als erfüllt zu erachten seien. Die 

Einwände des Beschwerdeführers, er sei nach wie vor in seiner Heimat 

gefährdet, seien nicht geeignet, um an den Ausführungen etwas zu ändern. 

Im Übrigen sei der Vollzug der Landesverweisung oder dessen Aufschub 

Sache der zuständigen kantonalen Behörde. Ferner stehe der mit einer 

E-4976/2021 

Seite 4 

rechtskräftigen Landesverweisung belegte Flüchtling vorbehaltlich des 

Art. 5 Abs. 2 AsylG unter dem Schutz des Abkommens vom 28. Juli 1951 

über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30). Damit blieben 

seine Rechtsansprüche auf Sozialhilfe und Ausübung einer Erwerbstätig-

keit gewahrt. Der mit einer Landesverweisung belegte Flüchtling müsse 

dementsprechend wie ein anerkannter Flüchtling behandelt werden. 

4.2 Der Beschwerdeführer führt in seiner Rechtsmitteleingabe aus, die vor-

instanzliche Begründung – durch den ausgesprochenen Landesverweis 

von zehn Jahren erlösche das Asyl (Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG) – greife zu 

kurz, was rechtswidrig sei. Zum einen hätte das Strafgericht schon bei der 

Anordnung des Landesverweises Vollzugshindernisse im Sinne des Non-

Refoulement-Gebots berücksichtigen müssen, welche nicht erst im Zeit-

punkt des Vollzuges zu prüfen seien. Es sei weiterhin davon auszugehen, 

dass er in seinem Heimatstaat an Leib und Leben bedroht sei. Im Sinne 

einer Interessensabwägung hätte es auch die Voraussetzungen der Zu-

mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs überprüfen müssen. Der Beschwer-

deführer lebe mit seiner Familie – eine intakte und gelebte Gemeinschaft – 

in der Schweiz und sei an (…) erkrankt. Weiter könne ein Flüchtling nur 

aus Gründen der Staatssicherheit und der öffentlichen Ordnung ausgewie-

sen werden (Art. 32 FK). Zum anderen habe der Beschwerdeführer als an-

erkannter Flüchtling eine Niederlassungsbewilligung erhalten. Diese sei 

nun erloschen und er sei in den Status einer asylsuchenden Person ver-

setzt worden. 

5.  

5.1 Die angefochtene Verfügung beschränkt sich auf die Feststellung des 

Erlöschens des Asyls. Demgegenüber ist der Beschwerdeführer nach wie 

vor der Flüchtlingskonvention unterstellt. Die Frage seiner Flüchtlingsei-

genschaft bildet nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung; auf dies-

bezügliche Ausführungen in der Beschwerde ist nicht weiter einzugehen. 

5.2 Der Umstand, dass die Bewilligung des Beschwerdeführers gestützt 

auf Art. 61 Abs. 1 Bst. e des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG, 

SR 142.20) erloschen ist, ist ebenfalls nicht Gegenstand des Beschwerde-

verfahrens, weshalb auch auf den Einwand, er sei in den Status einer asyl-

suchenden Person versetzt worden, nicht weiter einzugehen ist. 

5.3 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, gemäss Art. 66a Abs. 2 

StGB könne in bestimmten Härtefällen ausnahmsweise von einer Landes-

verweisung abgesehen und gemäss Art. 66d StGB könne der Vollzug der 

E-4976/2021 

Seite 5 

obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a StGB in bestimmten Fäl-

len aufgeschoben werden, wenn es sich bei der betroffenen Person um 

einen von der Schweiz anerkannten Flüchtling handle. In diesem Zusam-

menhang sei zu beachten, dass er im Jahr 2010 als Flüchtling anerkannt 

worden und bei einer Rückkehr nach Eritrea gefährdet sei. Ausserdem 

seien Unzumutbarkeitskriterien, wie eine medizinische Notlage im Heimat-

staat und in der Schweiz wohnhafte Familienangehörige, zu beachten. 

Diese Sachumstände seien von der Vorinstanz nicht ausreichend einbezo-

gen worden. 

Die Anwendung der Bestimmungen von Art. 66a bis Art. 66d StGB betref-

fend die Landesverweisung fällt nicht in den Kompetenzbereich der 

schweizerischen Asylbehörden. Diese wird bei Vorliegen einer Katalogtat 

nur durch ein Strafgericht ausgesprochen. Entsprechend sind auch die 

Strafbehörden zuständig, ausnahmsweise von der Anordnung eines Lan-

desverweises abzusehen, wenn ein sogenannter Härtefall vorliegt 

(Art. 66a Abs. 2 StGB). Hierzu zieht sie gegebenenfalls den Kriterienkata-

log der Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» 

(Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstä-

tigkeit [VZAE; SR 142.201]) heran. Die Härtefallklausel dient im Übrigen 

der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips gemäss Art. 5 Abs. 2 BV 

(vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 und BGE 144 IV 332 E. 3.1.2 und 3.3.2). 

Ferner kann der Vollzug einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66d 

Abs. 1 StGB von der (kantonalen) Vollzugsbehörde aufgeschoben werden, 

wenn der Betroffene ein von der Schweiz anerkannter Flüchtling ist oder 

wenn andere zwingende Bestimmungen des Völkerrechts einem Vollzug 

entgegenstehen. 

Den Asylbehörden verbleibt demgegenüber bezogen auf den vorliegenden 

Einzelfall einzig, das Erlöschen des Asyls festzustellen (vgl. E. 6). 

5.4 Zusammenfassend fällt die Beurteilung der in der Beschwerde haupt-

sächlich vorgebrachten Einwände in den Kompetenzbereich der strafrecht-

lich und allenfalls ausländerrechtlich zuständigen Behörden und im vorlie-

genden Beschwerdeverfahren ist nicht weiter darauf einzugehen. Entspre-

chend ist auch das Begehren, es seien die Akten des Strafurteils vom 

28. August 2018 dem Verfahren beizuziehen, abzuweisen. 

6.  

Gemäss Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG erlischt das Asyl in der Schweiz, wenn 

E-4976/2021 

Seite 6 

eine Landesverweisung nach – unter anderem – Art. 66a StGB rechtskräf-

tig geworden ist. Die Landesverweisung gilt ab Rechtskraft des Urteils 

(Art. 66c Abs. 1 StGB). 

Dem Auszug aus dem schweizerischen Strafregister lässt sich entnehmen, 

dass der Beschwerdeführer mit Urteil des Bezirksgerichts B._______ vom 

28. August 2018 im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von zehn Jahren 

des Landes verwiesen wurde. Das genannte Urteil ist gemäss Auszug aus 

dem Strafregister mit gleichem Datum in Rechtskraft erwachsen. Folglich 

sind die gesetzlichen Voraussetzungen für das Erlöschen des Asyls im 

Sinne von Art. 64 Abs. 1 Bst. e AsylG erfüllt. 

Weitere Vorbringen, welche die Feststellung der Vorinstanz in der ange-

fochtenen Verfügung in Frage stellen könnten, in Anwendung von Art. 64 

Abs. 1 Bst. e AsylG sei auf das Erlöschen des Asyls des Beschwerdefüh-

rers zu schliessen, sind in der Beschwerdeschrift nicht ersichtlich. 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und die Beschwerde daher abzuweisen ist, so-

weit auf sie einzutreten ist. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.–  

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-4976/2021 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist. 

2.  

Das Gesuch, es seien die Strafakten des Urteils vom 28. August 2018 bei-

zuziehen, ist abzuweisen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelriichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Esther Marti Patricia Petermann Loewe 

 

 

Versand: