# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e1e3c1cd-8a9d-5f76-975c-289f935e4791
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-30
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 30.09.2021 III 2021 86
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-86_2021-09-30.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 86

Entscheid vom 30. September 2021 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________,
2. B.________,
3. C.________,
4. D.________,
Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________,
gegen

F.________,
Vorinstanz,

Gegenstand Einbürgerungen (Erteilung Gemeindebürgerrecht)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. ________1981 in H.________ mit Niederlassungsbewil-
ligung C) reiste am 8. Mai 1989 in die Schweiz ein. Sie ist verheiratet mit 
I.________ und die Mutter von B.________ (geb. ________2005 in J.________ 
(SZ)), C.________ (geb. ________2012 in J.________ (SZ)) und D.________ 
(geb. ________2014 in J.________ (SZ)) (alle mit Niederlassungsbewilligung C). 
A.________ war von 1989 bis 1991 in K.________ (SZ), 1991 bis 2004 in 
L.________ (SZ) und 2004 bis 2005 in M.________ (SZ) wohnhaft. Am 1. Mai 
2005 zog A.________ nach N.________ (SZ). Sie besuchte von 1989 bis 1991 
die 1. bis 3. Primarschule in K.________ (SZ) und ab der 3. Primarschule bis und 
mit der 2. Realschulklasse die Bezirksschule L.________ (SZ). Über eine Be-
rufsausbildung verfügt sie nicht. Von September 1997 bis Juni 1999 war 
A.________ bei der O.________ AG in L.________ (SZ) als Fabrikangestellte 
und vom Juli 1999 bis Dezember 2005 bei der P.________ AG in K.________ 
(SZ) in der Verpackungsabteilung tätig. Seit Januar 2006 ist A.________ als 
Hausfrau tätig. Zudem arbeitete sie im Juni 2008 bis Oktober 2009 im Gasthaus 
Q.________ in L.________ (SZ) als Küchenangestellte und vom August 2011 bis 
Oktober 2018 temporär bei R.________ bzw. als Fabrikangestellte bei 
S.________.

Die Kinder besuchen bzw. besuchten alle die Primarschule in N.________ (SZ) 
sowie B.________ die Realschule an der T.________ (Bezirksschule) 
J.________. B.________ hat mit der U.________ AG (Sanitär/Heizungen, 
V.________) einen Lehrvertrag für die Ausbildung als Sanitärinstallateur EFZ. 
Der Ehemann und Vater I.________ arbeitet seit 2007 bei der W.________ 
GmbH (Akkordunternehmen) als Hilfsarbeiter.

B. Im Zusammenhang mit einem beabsichtigten Einbürgerungsgesuch ge-
langte A.________ gemäss Beschluss Nr. 2 vom 10. September 2020 an die 
F.________ und informierte diese, dass sie an der Krankheit Multiple Sklerose 
leide, und dass es für sie sehr schwierig sei, aufgrund ihrer Krankheit Gespräche 
zu führen und ihr Wissen wiederzugeben. Ein entsprechendes Arztzeugnis liege 
vor. Demgemäss hatte die Einbürgerungsbehörde zu entscheiden, ob 
A.________ die schriftliche Prüfung abzulegen hat, oder ob sie aufgrund von § 
10 Abs. 2 der Bürgerrechtsverordnung des Kantons Schwyz (KBüV; SRSZ 
110.111) vom 5. Juni 2012 davon befreit wird. Zudem war zu klären, wie bei der 
Anhörung auf ihre Krankheit Rücksicht genommen wird. Sinngemäss wurde be-
schlossen, dass A.________ die Prüfung abzulegen hat, wobei sie die Wahl hat-
te zwischen der schriftlichen Prüfung beim bbzp/bbzg oder der gemeindeinternen 
Prüfung.

3

C. Am 26. Oktober 2020 reichte A.________ für sich und ihre Kinder das Ge-
such um ordentliche Einbürgerung im Kanton Schwyz und in der Gemeinde 
J.________ ein. Das Gesuch wurde im Amtsblatt Nr. xy publiziert und öffentlich 
aufgelegt. Am 11. Januar 2021 absolvierte A.________ die schriftliche Staats-
kundeprüfung und erreichte 65.5 von 90.5 Punkten (72.4% richtige Antworten). 
Am 14. April 2021 erfolgte das Einbürgerungsgespräch zwischen A.________, 
den Kindern und der F.________. Nachdem bei der schriftlichen Staatskundeprü-
fung die Punktzahl von 75% nicht erreicht wurde, wurde eine volle Befragung 
durchgeführt.

D. Mit Beschluss Nr. 13 vom 14. April 2021 hat die F.________ das Einbürge-
rungsgesuch von A.________, B.________, C.________ und D.________ abge-
lehnt, unter Auflage von kommunalen Einbürgerungsgebühren von Fr. 3'000.--.

E. Gegen diesen Beschluss (Versand am 23.4.2021) lassen A.________, 
B.________, C.________ und D.________ am 17. Mai 2021 rechtzeitig Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz einreichen mit folgen-
den Anträgen:

1. Der Entscheid der F.________ vom 14. April 2021 sei aufzuheben und es sei 
den Beschwerdeführern die Einbürgerungsbewilligung für das Gemeindebür-
gerrecht zu erteilen.

2. Eventualiter sei die Sache zwecks Vornahme weiterer Abklärungen und Neu-
entscheid an die F.________ zurückzuweisen.

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gemeinde 
J.________.

F. Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2021 beantragt die F.________ die Ab-
weisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer. Die 
Replik der Beschwerdeführer erfolgt am 20. Juli 2021. Am 23. August 2021 reicht 
die Vorinstanz die Duplik ein.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung festgehalten, dass die 
Beschwerdeführer die formellen Voraussetzungen für die Einbürgerung erfüllen. 
Die Vorinstanz hat das Einbürgerungsgesuch jedoch aufgrund der ungenügen-
den Integration abgelehnt. Demgegenüber machen die Beschwerdeführer gel-
tend, dass die sachverhaltlichen Annahmen der Vorinstanz nicht hinreichend be-
legt seien. Vielmehr sei ein regelmässiger Kontakt mit der ansässigen Bevölke-
rung, insbesondere Schweizerinnen und Schweizern, gegeben. Unbehelflich sei 
auch der Vorhalt der mangelhaften Teilhabe am gesellschaftlichen und sozialen 

4

Leben. Zudem sei die Beschwerdeführerin Ziff. 1 gesundheitlich beeinträchtigt. 
Angesichts der Arbeitsbelastung und der eingeschränkten Ressourcen zu ver-
langen, die Beschwerdeführerin Ziff. 1 müsste in noch weitergehenderem Um-
fang am gesellschaftlichen und sozialen Leben teilnehmen, sei eine unhaltbare 
Überforderung.

Vernehmlassend hält die Vorinstanz u.a. fest, dass ein genügendes Wissen über 
die örtlichen Lebensgewohnheiten, Sitten, Gebräuche und lokalen Begebenhei-
ten nicht bestehe. Dieses fehlende Wissen habe offensichtlich auch keinen Zu-
sammenhang mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Gesuchstellerin, da 
es sich nicht um Fragen handle, die gelernt werden konnten, sondern um den 
Ausdruck der Erfahrungen, welche die Gesuchstellerin im direkten Austausch mit 
den Menschen in J.________ und Umgebung mache und welche die Bewohner 
von J.________ mit ihr machten. Diese Interaktion finde offensichtlich nicht in 
genügendem Masse statt, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass ei-
ne genügende Integration fehle. Des Weiteren führe die Beschwerdeführerin 
selbst aus, ihre Pflichten würden eine intensive Teilnahme am gesellschaftlichen 
und sozialen Leben verunmöglichen, wobei unklar bleibe und nicht näher ausge-
führt werde, welche Pflichten gemeint seien. Gerade die Erziehung der Kinder 
könne Gelegenheiten bieten, sich am Leben in der Gemeinde J.________ zu be-
teiligen. Aus dem eingereichten Arztzeugnis vom 2. April 2020 gehe nicht hervor, 
dass das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin eine Integration erschweren 
würde.

Replizierend bestreiten die Beschwerdeführer, dass aus den Antworten der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 auf fehlende Kenntnisse der lokalen und typischen Be-
gebenheiten geschlossen werden könne. Des Weiteren wird festgehalten, dass 
die Beschwerdeführerin über Jahre regelmässigen Kontakt mit der ansässigen 
Bevölkerung gehabt habe, über den Schulbesuch sowie ihre Arbeitstätigkeit. 
Dass die Kontakte in den letzten Jahren nicht mehr in gleicher Intensität gepflegt 
werden konnten, habe mit den familiären Aufgaben und den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen zu tun, was von der Vorinstanz duplizierend bestritten wird.

2.1 Gemäss Art. 38 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vom 18. April 1999 erlässt der Bund Mindest-
vorschriften über die Einbürgerung von Ausländerinnen und Ausländern durch 
die Kantone und erteilt die Einbürgerungsbewilligung. Auf das vorliegende, am 
26. Oktober 2020 eingereichte Einbürgerungsgesuch kommen die Mindestvor-
schriften gemäss Bundesgesetz über das Schweizer Bürgerrecht (Bürgerrechts-
gesetz, BüG; SR 141.0) vom 20. Juni 2014 zur Anwendung (Art. 50 BüG). 

5

2.2 Die bundesrechtlichen Mindestvorschriften verlangen für die ordentliche 
Einbürgerung in formeller Hinsicht zum einen, dass die bewerbende Person bei 
der Gesuchstellung eine Niederlassungsbewilligung besitzt; zum andern, dass 
sie einen Aufenthalt von insgesamt zehn Jahren in der Schweiz nachweist, wo-
von drei in den letzten fünf Jahren vor Einreichung des Gesuchs (Art. 9 Abs. 1 
BüG). In materieller Hinsicht erfordert die Erteilung der Einbürgerungsbewilligung 
des Bundes gemäss Art. 11 BüG, dass der Bewerber erfolgreich integriert ist 
(lit. a), mit den schweizerischen Lebensverhältnissen vertraut ist (lit. b) und keine 
Gefährdung der inneren oder äusseren Sicherheit der Schweiz darstellt (lit. c). 
Eine erfolgreiche Integration zeigt sich gemäss Bundesrecht (Art. 12 Abs. 1 BüG) 
insbesondere im Beachten der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), in der 
Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), in der Fähigkeit, sich im 
Alltag in Wort und Schrift in einer Landessprache zu verständigen (lit. c), in der 
Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) und in der 
Förderung und Unterstützung der Integration der Ehefrau oder des Ehemannes, 
der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners oder der minder-
jährigen Kinder, über welche die elterliche Sorge ausgeübt wird (lit. e). Diese In-
tegrationskriterien werden in der Verordnung über das Schweizer Bürgerrecht 
(Bürgerrechtsverordnung, BüV; SR 141.01) vom 17. Juni 2016 weiter konkreti-
siert (Art. 2 bis 9 BüV für die ordentliche Einbürgerung; vgl. auch Handbuch Bür-
gerrecht [Gesuche ab dem 1.1.2018] des Staatssekretariats für Migration SEM, 
Version gültig ab 1.1.2020). Der Situation von Personen, welche die Integrations-
kriterien von Absatz 1 Buchstaben c und d aufgrund einer Behinderung oder 
Krankheit oder anderen gewichtigen persönlichen Umständen nicht oder nur un-
ter erschwerten Bedingungen erfüllen können, ist angemessen Rechnung zu tra-
gen (Art. 12 Abs. 2 BüG). Darüber hinaus können die Kantone weitere Integrati-
onskriterien vorsehen (Art. 12 Abs. 3 BüG). Alle Einbürgerungsvoraussetzungen 
müssen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch in demjenigen der 
Einbürgerungsverfügung erfüllt sein (vgl. BGE 140 II 67 Erw. 2.1 mit Hinweis). 

2.3 Im kantonalen Bürgerrechtsgesetz (KBüG; SRSZ 110.100) vom 20. April 
2011 hat der kantonale Gesetzgeber normiert, wer das Einbürgerungsgesuch 
einreicht, müsse im Besitz der Niederlassungsbewilligung sein und seit mindes-
tens fünf Jahren ununterbrochen Wohnsitz in der betreffenden Gemeinde haben 
(§ 3 Abs. 1 KBüG). Auf ein Einbürgerungsgesuch ist nicht einzutreten, wenn die 
Wohnsitzerfordernisse nicht erfüllt sind, kein makelloser Strafregisterauszug vor-
liegt oder ein Strafverfahren hängig ist sowie kein Nachweis ausreichender 
Deutschkenntnisse erbracht werden kann (vgl. § 7 Abs. 2 KBüG).

6

2.4 Wer sich um die Erteilung des Gemeinde- und Kantonsbürgerrechts be-
wirbt, muss eine Charta unterzeichnen, mit der er bekundet, die grundlegenden 
Werte der Verfassung zu akzeptieren, und er muss aufgrund seiner persönlichen 
Verhältnisse für die Erteilung des Bürgerrechts geeignet sein (§ 4 Abs. 1 KBüG). 
Gemäss § 4 Abs. 2 KBüG ist zur Einbürgerung geeignet, wer in die kommunalen, 
kantonalen und schweizerischen Verhältnisse eingegliedert ist (lit. a), mit den 
Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuchen in der Schweiz, im Kanton und in 
der Gemeinde vertraut ist (lit. b), einen tadellosen Leumund besitzt, die schwei-
zerische Rechtsordnung beachtet und die innere und äussere Sicherheit der 
Schweiz nicht gefährdet (lit. c), die mit dem Bürgerrecht verbundenen Rechte 
und Pflichten kennt (lit. d), ausreichende schriftliche und mündliche Deutsch-
kenntnisse zur Verständigung mit Behörden und Mitbürgern besitzt (lit. e) sowie 
geordnete persönliche und finanzielle Verhältnisse aufweist (lit. f). Gemäss § 4 
Abs. 3 KBüG legt der Regierungsrat im Einzelnen den Inhalt der Charta (gemäss 
Abs. 1 lit. a der Bestimmung) und die zu erfüllenden Eignungsanforderungen 
(nach Abs. 1 lit. b und Abs. 2 der Bestimmung) fest. 

Die §§ 5-9 KBüV vom 5. Juni 2012 führen die Anforderungen an die Deutsch-
kenntnisse, die gesellschaftlichen und politischen Grundkenntnisse, die finanziel-
len Verhältnisse, den Leumund und die von den volljährigen Gesuchstellern zu 
unterzeichnende Charta (vgl. § 9 KBüV) aus. Nicht konkretisiert hat der Regie-
rungsrat demgegenüber die Anforderungen an die Kenntnisse über die Lebens-
gewohnheiten, Sitten und Gebräuche in der Schweiz, im Kanton und in der Ge-
meinde (vgl. BGE 146 I 49 Erw. 2.3). Die Einbürgerungsbehörden können im 
Einzelfall von den materiellen Voraussetzungen abweichen, wenn ausserordent-
liche sachliche oder persönliche Umstände vorliegen, insbesondere aus Rück-
sicht auf das Alter und die Gesundheit des Gesuchstellers (§ 10 Abs. 2 KBüV).

2.5 Die Einbürgerung ist ein einseitiger hoheitlicher Verwaltungsakt, d.h. eine 
Verfügung, die einer bestimmten Person auf Antrag hin das Bürgerrecht verleiht. 
Die Erteilung des Schweizer Bürgerrechts liegt im freien Ermessen des Staates, 
und es besteht grundsätzlich hierauf kein Rechtsanspruch (vgl. Karl Hartmann/ 
Laurent Merz, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Handbücher für die 
Anwaltspraxis, Band VIII, Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N 12.12 zu § 12; 
siehe auch Bundesgerichtsurteil 1D_17/2007 betr. Kt. SZ Erw. 3: "Weder das 
eidgenössische noch das kantonale Recht räumen einen Anspruch auf Einbürge-
rung ein"; ZBl 2009, S. 116 unten). Die Gemeinde verfügt mithin beim Entscheid 
über eine ordentliche Einbürgerung über ein gewisses Ermessen. Obwohl die-
sem Entscheid auch eine politische Komponente innewohnt, ist das Einbürge-
rungsverfahren kein Vorgang in einem rechtsfreien Raum, wird doch darin über 

7

den rechtlichen Status von Einzelpersonen entschieden (vgl. BGE 140 I 99 Erw. 
3.1; Bundesgerichtsurteil 1D_4/2018 vom 11.7.2019 Erw. 2.5). Insbesondere 
steht der Gemeinde kein Entschliessungsermessen in dem Sinne zu, dass es 
dieser freigestellt wäre, eine Person, die alle auf eidgenössischer und kantonaler 
Ebene statuierten gesetzlichen Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllt, trotzdem 
nicht einzubürgern. Eine solche Nichteinbürgerung wäre willkürlich und stünde 
zudem in Widerspruch zum Rechtsgleichheitsgebot gemäss Art. 8 Abs. 1 BV. 
Diesfalls verbleibt kein Ermessen für die Verweigerung der Einbürgerung, wes-
halb sich die Rechtslage insoweit einer Anspruchssituation zumindest annähert 
(vgl. zum Ganzen BGE 146 I 49 Erw. 2.7 m.w.H.).

2.6 Im Verwaltungsverfahren gilt grundsätzlich das Untersuchungsprinzip, was 
bedeutet, dass die Verwaltungs- und Justizbehörden den Sachverhalt von Amtes 
wegen abklären und für die Beschaffung der Entscheidgrundlagen verantwortlich 
sind (§ 18 Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974). 
Ergänzt wird das Untersuchungsprinzip durch die Mitwirkungspflicht der Parteien 
(§ 19 VRP). Diese Pflicht kann sich aus dem Gesetz oder aus der Natur des zu 
beurteilenden Rechts ergeben. Kann von einer privaten Partei ihre Mitwirkung 
erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die Behörden nicht nach 
Tatsachen zu forschen, welche nicht aktenkundig sind. Eine Mitwirkungspflicht 
besteht insbesondere für die Beschaffung von Unterlagen, welche nur die Partei-
en liefern können und für die Abklärung von Tatsachen, welche eine Partei bes-
ser kennt als die Behörden (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz 990 ff.; BGE 132 II 113 Erw. 3.2; 
BGE 130 II 449 Erw. 6.6.1). Zu solchen Tatsachen gehören etwa Aktivitäten, die 
für eine hinreichende soziale Integration sprechen (Bundesgerichtsurteil 
1D_2/2013 vom 14.11.2013 Erw. 3.3.3). Anderseits handelt es sich etwa bei der 
Befragung der Nachbar- oder Einwohnerschaft nicht um Beweise, für deren Ab-
nahme die Behörden weniger gut in der Lage wären als der Gesuchsteller. Im 
Gegenteil erhöhen neutrale Abklärungen durch die Behörden unter Umständen 
die Glaubwürdigkeit im Vergleich zu vom Einbürgerungswilligen allenfalls selbst 
eingeholten oder eingereichten Unterlagen (vgl. BGE 141 I 60 Erw. 5.2).

Verweigern die Privaten in einem Verfahren, das durch ihr Begehren eingeleitet 
worden ist, die notwendige und zumutbare Mitwirkung, so muss die Behörde auf 
das Begehren nicht eintreten (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 994 mit 
Bezugnahme auf Art. 13 Abs. 2 Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021] vom 20.12.1968). Diese 
Konsequenz sieht auch § 19 Abs. 2 VRP explizit vor, wonach bei verweigerter 
Mitwirkung einer Partei die Behörde nicht verpflichtet ist, auf ihre Begehren oder 

8

Anträge einzutreten. Wirkt eine Partei mit, hat sie auch Anspruch darauf, dass 
die Behörde alle ihre erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen würdigt und die 
ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts 
tauglich erscheinen. Davon kann dann abgesehen werden, wenn die Behörde 
auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat 
und ohne Willkür in vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung anneh-
men kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geän-
dert würde (vgl. BGE 136 I 229 Erw. 5.3).

2.7 Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann nach § 55 Abs. 1 VRP die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
(lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung, einschliesslich der Überschreitung 
oder des Missbrauchs des Ermessens (lit. b) geltend gemacht werden. Sollte ein 
qualifizierter Ermessensfehler vorliegen (namentlich Ermessensmissbrauch, Er-
messensüberschreitung sowie Ermessensunterschreitung), so gelten diese als 
Rechtsfehler und können gemäss § 55 Abs. 1 lit. b VRP jederzeit überprüft wer-
den (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N 431 ff.). Dem Verwaltungsgericht steht im 
konkreten Fall auch eine Prüfung der richtigen Handhabung des Ermessens zu, 
weil es gestützt auf § 13 Abs. 1 KBüG als erste kantonale Beschwerdeinstanz 
fungiert (§ 55 Abs. 2 lit. a VRP). Allerdings kommt den Gemeinden im Bereich 
der Einbürgerungen ein gewisser Ermessensspielraum zu, den es durch die kan-
tonalen Behörden zu respektieren gilt. Ein Entscheid ist daher nicht allein schon 
deshalb aufzuheben, weil er von der Rechtsmittelinstanz im Rahmen der Ermes-
sensprüfung anders entschieden werden könnte. Die kantonalen Behörden dür-
fen einzig eingreifen, wenn die Gemeinde ihr Ermessen nicht pflichtgemäss aus-
übt. Das ist namentlich dann der Fall, wenn das Einbürgerungsorgan willkürlich 
entscheidet (vgl. Bundesgerichtsurteil 1D_2/2013 vom 14.11.2013 Erw. 2.5).

Willkür liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht schon dann vor, 
wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen 
wäre, vielmehr muss der angefochtene Entscheid nicht nur in der Begründung, 
sondern auch im Ergebnis geradezu unhaltbar sein. Willkür ist zurückhaltend an-
zunehmen und liegt bei der Feststellung des Sachverhalts erst vor, wenn die 
Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in 
klarem Widerspruch steht, auf einem offenkundigen Versehen beruht oder in 
stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. BGE 138 I 305 
Erw. 4.3; BGE 137 I 1 Erw. 2.4; Bundesgerichtsurteile 1D_7/2014 vom 
11.11.2014 Erw. 3.3, 1D_2/2013 vom 14.11.2013 Erw. 2.6 und 5P.424/2001 vom 
4.3.2002 Erw. 1a). Willkürlich ist ein Entscheid eines Einbürgerungsorgans dann, 
wenn er die Einbürgerungsanforderungen derart überspannt, dass er dem tra-

9

genden Grundgedanken der Einbürgerungsgesetzgebung widerspricht, der die 
Aspekte einer erfolgreichen Integration enthält (vgl. Bundesgerichtsurteil 
1D_2/2013 vom 14.11.2013 Erw. 2.6). 

3. Die Vorinstanz ist auf das Einbürgerungsgesuch der Beschwerdeführer 
eingetreten (vgl. § 7 Abs. 2 KBüG). Unbestrittenermassen erfüllen die Beschwer-
deführer die für die ordentliche Einbürgerung erforderlichen Wohnsitzerfordernis-
se (§ 7 Abs. 2 lit. a KBüG; § 3 Abs. 1 KBüG). Offensichtlich erachtete die Einbür-
gerungsbehörde auch die übrigen Eintretenserfordernisse gemäss § 7 Abs. 2 
lit. b (makelloser Strafregisterauszug) und lit. c (Nachweis ausreichender 
Deutschkenntnisse; hierzu § 5 Abs. 2 lit. b KBüV) KBüG als erfüllt, wie sie denn 
in der angefochtenen Verfügung auch selbst festhält, wonach die formellen Vor-
aussetzungen für die Einbürgerung erfüllt sind.

Streitig und nachfolgend zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdeführer das Erfor-
dernis der genügenden Integration gemäss Art. 11f. BüG und § 4 Abs. 1f. KBüG 
erfüllen.

3.1.1 Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung sowie im Protokoll 
zum Einbürgerungsgespräch vom 14. April 2021 fest, dass die Beschwerdeführer 
sie nicht davon zu überzeugen vermochten, das Erfordernis der genügenden In-
tegration zu erfüllen. Aus dem Gesprächsinhalt, -verlauf und insbesondere den 
Aussagen der Gesuchsteller gehe deutlich hervor, dass das persönliche Umfeld 
der Beschwerdeführer und die Pflege von Kontakten nur marginal schweizerisch 
geprägt seien. Auch die dringend erforderliche Teilnahme am lokalen gesell-
schaftlichen und sozialen Leben sei nicht genügend erkennbar. Der Austausch 
von Einbürgerungswilligen über die eigenen kulturellen und herkunftsbezogenen 
Grenzen hinweg sei jedoch einer der wichtigsten Wege zur Integration. Die Be-
schwerdeführer hätten offensichtlich zu wenig Erfahrungen und Kenntnisse über 
die lokalen und typischen Gegebenheiten von und um J.________ in Bezug auf 
die einheimische Bevölkerung. Dies zeige klar, dass auch in dieser Hinsicht, bei 
der Vermischung mit der lokalen Bevölkerung, grosse Defizite bestünden und so 
eine wirkliche Integration verhindert würden. Die Einbürgerungsbehörde könne 
das Einbürgerungsgesuch deshalb aufgrund der ungenügenden Integration nicht 
gutheissen.

3.1.2 Aus der Beurteilung im Protokoll zum Einbürgerungsgespräch geht unter 
dem Kriterium "mit den schweizerischen Lebensverhältnissen vertraut sein" her-
vor, dass die Beschwerdeführerin Ziff. 1 an der schriftlichen Prüfung zu den ge-
sellschaftlichen und politischen Grundkenntnissen 72.4% erreichte und erst ab 
einer erreichten Punktzahl von 75% auf eine volle Befragung verzichtet werde. 

10

Dementsprechend wurden an der mündlichen Anhörung weitere Fragen gestellt, 
welche gemäss Protokoll teilweise ungenügend beantwortet wurden. Es sei of-
fensichtlich, dass die Beschwerdeführer auch in Bezug auf die Lebensumstände 
und die lokalen Gegebenheiten und Vorkommnisse und die Tatsachen, die 
J.________ und Umgebung und deren Bevölkerung ausmachen, nur mangelhaft 
integriert seien. Des Weiteren liege keine nachgewiesene Teilnahme am öffentli-
chen gesellschaftlichen Leben vor und Kontakte zu Schweizern seien zu wenig 
erkennbar. Es wurde im Protokoll zur Respektierung der Werte der Bundesver-
fassung bzw. zu den Grundrechten wie Gleichberechtigung von Mann und Frau, 
das Recht auf Leben und persönliche Freiheit, Glaubens- und Gewissensfreiheit 
sowie Meinungsfreiheit festgehalten: "zu wenig erkennbar". Schliesslich wurde 
auch die Förderung und Unterstützung der Integration der Familienmitglieder als 
"zu wenig erkennbar" beurteilt. Die übrigen Kriterien, wie "keine Gefährdung der 
inneren und äusseren Sicherheit der Schweiz", "beachten der öffentlichen Si-
cherheit und Ordnung", "Fähigkeit sich im Alltag in Wort und Schrift zu verständi-
gen", "finanzielle Verhältnisse", "Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb 
von Bildung", "Wohnsitzerfordernis" und "Interesse", wurden sinngemäss als er-
füllt beurteilt.

3.2 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die sachverhaltlichen An-
nahmen der Vorinstanz nicht hinreichend belegt seien. Aus den Unterlagen er-
gebe sich, dass die Beschwerdeführerin Ziff. 1 seit mehr als dreissig Jahren in 
der Schweiz wohne, die obligatorische Schulzeit bis zur 2. Sekundarklasse in der 
Schweiz besucht und mit Mitschülern und Lehrern mit Schweizer Bürgerrecht re-
gelmässigen Kontakt gehabt habe. Sie habe während mehrerer Jahre in Betrie-
ben der Region gearbeitet und auch am Arbeitsplatz regelmässigen Kontakt mit 
Schweizerinnen und Schweizern gehabt. Sie habe anlässlich der Befragung aus-
gesagt, dass sie sich mit Nachbarn austausche und regelmässig Kolleginnen und 
die Mütter von anderen Kindern treffe. Dies belege, dass entgegen der Annahme 
der Vorinstanz ein regelmässiger Kontakt mit der ansässigen Bevölkerung be-
stehe. Unbehelflich sei auch der Vorhalt der mangelhaften Teilhabe am gesell-
schaftlichen und sozialen Leben. Die Beschwerdeführerin Ziff. 1 sei Mutter von 
drei unmündigen Kindern. Ihr obliege die Erziehung der Kinder - der vollerwerbs-
tätige Vater könne dieser Aufgabe nur beschränkt nachkommen - und die Besor-
gung des Haushalts. Diese Pflichten verunmöglichten eine intensive Teilnahme 
am gesellschaftlichen und sozialen Leben. Zudem sei die Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 gesundheitlich beeinträchtigt. Es könne auf das Arztzeugnis von Dr.med. 
G.________ vom 2. April 2020 verwiesen werden. Auf die Frage, wie sie ihren 
Alltag mit Einkaufen, Schule und Kinder bewältige, antwortete die Beschwerde-
führerin Ziff. 1:" Ich muss es einfach, es ist sehr schwer, ich komme an meine 

11

Grenzen, aber man muss für sie da sein. Ich mache alles selber, aber bin knapp 
vor der Grenze". Angesichts der Arbeitsbelastung und der eingeschränkten Res-
sourcen zu verlangen, die Beschwerdeführerin Ziff. 1 müsste in noch weiterge-
henderem Umfang am gesellschaftlichen und sozialen Leben teilnehmen, sei ei-
ne unhaltbare Überforderung.

3.3 Vernehmlassend hält die Vorinstanz fest, dass die Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 die schriftliche Prüfung ausnahmsweise auf eigenen Wunsch und als ein-
zige Teilnehmerin in einem ruhigen Umfeld ausfüllen durfte und dennoch trotz 
grosszügiger Korrektur eine klar ungenügende Punktzahl erreicht habe. Das An-
hörungsgespräch sei vorsorglich mit besonderer Rücksicht auf die von der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 geltend gemachte gesundheitliche Situation geführt wor-
den. Dem Wunsch der Beschwerdeführerin Ziff. 1, ihre Kinder während des Ge-
sprächs im Raum zu lassen, wurde ausnahmsweise entsprochen, um ein locke-
res und entspanntes Gesprächsklima zu schaffen, wodurch die Beschwerdefüh-
rerin Ziff. 1 möglichst wenig Druck ausgesetzt gewesen sei. In der Gesamtbeur-
teilung sei der staatskundliche Teil bewusst aufbauend nach Schwierigkeit the-
matisiert worden, um so die typische Prüfungssituation noch mehr zu entspan-
nen. Die Beschwerdeführerin Ziff. 1 habe indessen bereits bei den allgemeinen 
Einstiegsfragen ausserordentliche Mühe gehabt und die gestellten einfachen 
Fragen nur mit zahlreichen Hilfestellungen von Seiten der Behörde oder gar nicht 
beantworten können. Bereits bei den Einstiegsfragen - auf welchen die aus-
führenden Fragen aufbauen würden - rund um die Region J.________, deren 
Brauchtümer und die Politik sei die Beschwerdeführerin Ziff. 1 schnell an ihre 
Grenzen gekommen. Die zahlreichen Hilfestellungen und mehrfachen Umschrei-
bungen der Fragen hätten viel Zeit gekostet, so dass verhältnismässig wenige 
Fragen in der zur Verfügung stehenden Zeit überhaupt hätten gestellt werden 
können. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach die Beschwerdeführer offenbar 
zu wenig Erfahrungen und Kenntnisse über die lokalen und typischen Gegeben-
heiten von und um J.________ in Bezug auf die einheimische Bevölkerung hät-
ten, würden sich auf die klar mangelnden gesellschaftlichen, geografischen und 
politischen Grundkenntnisse beziehen, welche aus dem Protokoll der mündlichen 
Befragung und der schriftlichen Prüfung zweifelsfrei hervorgehen würden. Es 
werde von den Beschwerdeführern zu Recht nicht bestritten, dass fehlende 
Kenntnisse der lokalen und typischen Begebenheiten bestehen würden. Dieses 
fehlende Wissen habe offensichtlich auch keinen Zusammenhang mit den ge-
sundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin Ziff. 1, da es sich nicht 
um Fragen handle, die gelernt werden können, sondern um den Ausdruck der Er-
fahrungen, welche die Beschwerdeführerin Ziff. 1 im direkten Austausch mit den 
Menschen in J.________ und Umgebung mache, und welche die Bewohner von 

12

J.________ mit ihr machen würden. Diese Interaktion finde offensichtlich nicht in 
genügendem Masse statt, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass ei-
ne genügende Integration fehle.

Gemäss eigener Aussage der Beschwerdeführerin Ziff. 1 habe sie u.a. praktisch 
keine Kontakte im Wohnblock oder in der Nachbarschaft, weil die Mieterschaft 
ständig wechsle. Eine gesellschaftliche Teilhabe - auch in der Vergangenheit - 
oder auch ein Interesse an lokalen Anlässen, Brauchtümern usw. als Wille zur 
Auseinandersetzung mit den sozialen und kulturellen Lebensbedingungen am 
Wohnort hätten sich nicht ausmachen lassen. Die fehlende Teilnahme und Inte-
gration, insbesondere das fehlende Interesse an lokalen Begebenheiten und den 
Mangel an sozialen Beziehungen in der Gemeinde bestreite die Beschwerdefüh-
rerin Ziff. 1 nicht. Sie führe in der Beschwerdeschrift selbst aus, ihre Pflichten 
würden eine intensive Teilnahme am gesellschaftlichen und sozialen Leben ver-
unmöglichen. Dabei bleibe unklar und sei nicht näher ausgeführt, was diese 
Pflichten sein sollen. Gerade die Erziehung der Kinder könnte Gelegenheiten bie-
ten, sich am Leben in der Gemeinde J.________ zu beteiligen. Aus dem einge-
reichten Arztzeugnis vom 2. April 2020 gehe im Übrigen nicht hervor, dass ihr 
Krankheitsbild eine Integration erschweren würde. Allein aus der Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin Ziff. 1 seit mehr als dreissig Jahren in der Schweiz lebt 
und hier in die Schule gegangen ist, könne nicht ohne Weiteres auf die Erfüllung 
der materiellen Voraussetzungen geschlossen werden. Des Weiteren habe der 
Ehemann und Vater der Beschwerdeführer aufgrund von fehlenden Sprach-
kenntnissen auf eine Einbürgerung verzichtet. Die Ehefrau habe selbst keine Er-
eignisse nennen können, bei welchen sie die Familienmitglieder bei der Integrati-
on fördere und unterstütze.

3.4 Replizierend bestreiten die Beschwerdeführer die Beurteilung der schriftli-
chen Staatskundeprüfung mit "klar ungenügende(r) Punktzahl" bei einer Unter-
schreitung um 2.6% und in Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen. Die Beschwerdeführerin Ziff. 1 leide wegen einer chronischen neurologi-
schen Erkrankung an Einschränkungen in den Gedächtnisfunktionen sowie der 
Sprache, die bei Stress verstärkt vorhanden seien. Diese Einschränkungen wirk-
ten sich in der vorliegend vorgenommenen Testung aus. Des Weiteren würden 
der Beschwerdeführerin Ziff. 1 fehlende Kenntnisse der lokalen und typischen 
Begebenheiten vorgehalten. Von den Fragen zu Kanton und Gemeinde habe die 
Beschwerdeführerin Ziff. 1 vier Fragen richtig/genügend und drei Fragen teilwei-
se richtig/teilweise genügend beantwortet. Bei der Bewertung der Frage nach 
den Bergen in der Umgebung sei nicht ersichtlich, wie viele Angaben verlangt 
würden. Dies gelte auch für die Frage nach den Bergbahnen. Unklar sei auch, 

13

weshalb die Frage nach den Bräuchen nicht als richtig beantwortet qualifiziert 
und die Antwort nach wichtigen Gebäuden in J.________ als falsch bewertet 
worden sei. Hier rechtfertige sich eine Korrektur zu Gunsten der Beschwerdefüh-
rerin Ziff. 1. Schliesslich verdanke sich die gute Integration der Kinder sowohl der 
Schule, als auch der Familie bzw. der Beschwerdeführerin Ziff. 1.

3.5 Duplizierend hält die Vorinstanz fest, dass die geltend gemachten Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin Ziff. 1 bei der schriftlichen Prüfung ange-
messen berücksichtigt worden seien. Betreffend die Antworten im Befragungs-
protokoll habe das gesprächsleitende Mitglied der Vorinstanz bei sämtlichen als 
ungenügend bezeichneten Fragen nachgehakt, Hilfestellungen und Tipps zu ge-
suchten weiteren Antworten gegeben, so dass ersichtlich war, dass weitere Ant-
worten gewünscht waren. Auch die Kinder seien mehrfach eingeladen worden, 
sich einzubringen. Gerade bei derart leichten Fragen zur Umgebung habe sich 
die Vorinstanz grundsätzliche Kenntnisse gewünscht. Es handle sich denn auch 
nicht um Wissensfragen, welche vorab hätten auswendig gelernt werden müs-
sen, sondern um die alltägliche Umgebung der Beschwerdeführer. Sodann wer-
de bestritten, dass die Ansprüche der Vorinstanz eine nicht haltbare Überforde-
rung der Beschwerdeführerin Ziff. 1 darstellten. Eine Teilnahme am gesellschaft-
lichen Leben könne durchaus erwartet werden. Es werde von den Beschwerde-
führern nicht bestritten, dass eine nur geringfügige Teilnahme bestehe, und dass 
sie im privaten Bereich ausserhalb der bisherigen Arbeitstätigkeit und des Schul-
besuchs keine Kontakte zur ansässigen Bevölkerung pflegten.

4.1 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Beurteilung der Inte-
gration als Prozess gegenseitiger Annäherung zwischen der einheimischen und 
der ausländischen Bevölkerung zu verstehen. Die zugezogene Person soll am 
wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der hiesigen Gesellschaft teilha-
ben. Dazu ist es erforderlich, dass sich die Ausländerinnen und Ausländer mit 
den gesellschaftlichen Verhältnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz 
auseinandersetzen. Erfolgreiche Integration setzt den Willen der Zugewanderten 
wie auch die Offenheit der schweizerischen Bevölkerung voraus. Ob eine einbür-
gerungswillige Person genügend integriert ist, beurteilt sich nach den gesamten 
Umständen des Einzelfalles. Durch ihre Teilhabe bekundet die ausländische 
Person ihren Willen, auf die Einheimischen zuzugehen und sich mit den sozialen 
und kulturellen Lebensbedingungen an ihrem Wohnort auseinanderzusetzen (vgl. 
zum Ganzen BGE 146 I 49 Erw. 2.5 m.w.H.).

4.2 Dem Erfordernis der Eingliederung in die hiesigen Verhältnisse und des 
Vertrautsein mit den schweizerischen und lokalen Lebensumständen liegen un-

14

bestimmte und auslegungsbedürftige Rechtsbegriffe zugrunde. Gemeint sind ei-
nerseits die wirtschaftliche und soziale Eingliederung und andererseits Grundla-
genkenntnisse der Staatskunde und Geschichte, der Geografie sowie von kultu-
rellen Sitten und Gebräuchen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
setzt eine genügende Integration nicht die Mitgliedschaft in Vereinen oder ande-
ren Gemeindeorganisationen voraus. Die soziale Eingliederung kann auch über 
die Arbeit erfolgen. Selbst ein zurückgezogenes Leben schliesst eine Integration 
je nach den konkreten Umständen nicht von vornherein aus. Zwar kann eine ge-
wisse Anpassung verlangt werden, die Aufgabe der eigenen kulturellen Herkunft 
und Identität aber nicht. Überdies müssen die Anforderungen insgesamt verhält-
nismässig und diskriminierungsfrei sein und sie dürfen nicht überzogen erschei-
nen. Insbesondere handelt es sich bei der Prüfung der Einbürgerungsvorausset-
zungen nicht um ein Fachexamen, bei der sich Kandidierende über Spezial-
kenntnisse und -begriffe auszuweisen haben. Vielmehr geht es um die Beurtei-
lung von Lebenssachverhalten und um Grundkenntnisse des Allgemeinwissens. 
Spitzfindigkeiten haben im Einbürgerungsverfahren keinen Platz und die An-
sprüche an das Wissen der Gesuchsteller dürfen nicht überhöht werden. Es darf 
nicht mehr verlangt werden, als auch von einem durchschnittlichen Schweizer mit 
Wohnsitz in der Gemeinde vernünftigerweise erwartet werden dürfte (vgl. zum 
Ganzen BGE 146 I 49 Erw. 4.3).

4.3 Schliesslich dürfen bei der Beurteilung der Integration als Ganzes die kan-
tonalen und kommunalen Behörden zwar den einzelnen Kriterien eine gewisse 
eigene Gewichtung beimessen. Insgesamt muss die Beurteilung aber ausgewo-
gen bleiben und darf nicht auf einem klaren Missverhältnis der Würdigung aller 
massgeblichen Gesichtspunkte beruhen. Die Fokussierung auf ein einziges Krite-
rium ist unzulässig, es sei denn, dieses falle, wie etwa eine erhebliche Straffällig-
keit, bereits für sich allein entscheidend ins Gewicht. Erforderlich ist eine Ge-
samtwürdigung aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall. Ein Manko bei einem 
Gesichtspunkt kann, so lange dieser nicht für sich allein den Ausschlag gibt, 
durch Stärken bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (vgl. zum Ganzen BGE 
146 I 49 Erw. 4.4).

5.1.1 Das Bundesgericht hielt im BGE 146 I 49 (i.S. A.A. gegen Gemeinde Arth, 
Einbürgerungsbehörde des Kantons Schwyz, Erw. 4.6) fest, der Beschwerdefüh-
rer, der seit 30 Jahren in der Schweiz lebe und seit 26 Jahren in Arth wohne, er-
fülle alle Einbürgerungsvoraussetzungen mit lediglich einem gewissen Vorbehalt 
bei der geografischen und kulturellen Eingliederung. Auch insofern liege aber 
höchstens ein geringes Manko vor, das durch die übrigen Kriterien mehr als auf-
gewogen werde. Ihm deswegen trotzdem die Einbürgerung zu verweigern, beru-

15

he auf einem klaren Missverhältnis bei der Abwägung sämtlicher materieller Ein-
bürgerungsvoraussetzungen. Aufgrund einer Gesamtwürdigung sei es daher un-
haltbar und damit willkürlich, den Beschwerdeführer nicht einzubürgern. In Erw. 
4.5.1 wird sodann ausgeführt, dass die Referenzauskünfte von vier Personen 
dem Beschwerdeführer lediglich ein durchschnittliches Ausmass an Kontakten 
und sozialen Interaktionen mit Nachbarn und Gemeindeeinwohnern attestierten, 
wobei nicht ersichtlich sei, weshalb diese nicht ausreichen sollten. Es widerspre-
che jeglicher Lebenserfahrung, dass der Beschwerdeführer, der seit 2001 ein ei-
genes Gipsergeschäft führe, über seine Arbeit in der Region und der Wohnge-
meinde keine Kontakte zur einheimischen Bevölkerung, darunter auch Schweize-
rinnen und Schweizer, unterhalte. Dies wäre mit seiner selbständigen Erwerbs-
tätigkeit als Handwerker gar nicht vereinbar (vgl. aber auch BGE 132 I 167 betr. 
eine türkische Staatsangehörige, welche in der Schweiz geboren wurde und die 
Primarschule in der Schweiz besuchte, nach ihrer Ausbildung in Istanbul wieder 
in der Schweiz tätig war und welcher dennoch mangels Kontakt mit der Schwei-
zer Bevölkerung eine Integration bzw. ein Integrationswille abgesprochen wurde). 

5.1.2 Im vorliegenden Fall lebt die Beschwerdeführerin Ziff. 1 ebenfalls seit über 
30 Jahren in der Schweiz bzw. im Kanton Schwyz und sie wohnt seit mehr als 15 
Jahren in der Gemeinde J.________. Sie besuchte die obligatorische Schulzeit in 
der Schweiz und arbeitete in regionalen Betrieben (hauptsächlich vor ihrer Tätig-
keit als Hausfrau und Mutter; seither bis 2018 temporär). Seit sie sich als Mutter 
hauptsächlich um den Haushalt und die Kinder kümmert, bestehen Kontakte - 
gemäss eigener, wenn auch wenig substantiierter Aussage - über die Kinder zu 
anderen Müttern. Berücksichtigt man die in Erw. 5.1.1 zitierte bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, so kann man analog einer entlöhnten Tätigkeit davon ausge-
hen, dass die Kontakte, welche die Beschwerdeführerin Ziff. 1 im Rahmen der 
Erziehung ihrer Kinder pflegt und welche sie in der vorangehenden eigenen 
Schulzeit und anschliessenden beruflichen Tätigkeit pflegte, im Sinne der Ein-
bürgerungsvoraussetzungen als Kontakte mit der einheimischen Bevölkerung 
bzw. mit Schweizerinnen und Schweizern ausreichend sind in dem Sinne, als 
von einer genügenden Integration ausgegangen werden kann, soweit nicht erhär-
tete Gründe dagegen sprechen. 

5.1.3 Die Beschwerdeführerin Ziff. 1 nannte im Einbürgerungsgesuch vom 
26. Oktober 2020 zwei Nachbarinnen und ihre Schwägerin als Referenzperso-
nen. Aus den Akten ergibt sich nicht, ob sich die Vorinstanz bei diesen über den 
Kontakt und die soziale Interaktion mit den Beschwerdeführern erkundigt hat. 
Aus den vorliegenden Akten muss daher geschlossen werden, dass die Vor-
instanz die Eingliederung der Beschwerdeführenden einzig und allein aufgrund 

16

der schriftlichen Prüfung und der mündlichen Anhörung beurteilt hat und keine 
weiteren Erkundigungen tätigte. Bei der mündlichen Anhörung hat die Beschwer-
deführerin Ziff. 1 ausgeführt, sich mit den Nachbarn lediglich kurz im Vorbeige-
hen auszutauschen. Sie begründete dies mit den vielen Wechseln der Wohn-
block-Bewohner, die nur kurze Zeit wohnhaft seien. Sie führte gleichzeitig auch 
aus, zwischendurch mit früheren Nachbarn des alten Wohnblocks zu sprechen, 
sich ansonsten mit Kolleginnen und den Müttern von anderen Kindern zu treffen. 
Diese Kontakte konkretisiert sie nicht weiter; sie werden von der Vorinstanz aber 
auch nicht weiter nachgefragt. Überhaupt ist die Anhörung - nach dem Protokoll 
zu schliessen - wenig ergiebig bezüglich Eingliederung. Das Protokoll lässt dabei 
keinen Schluss zu, ob mangels Eingliederung schlicht nicht mehr Auskunft erhält-
lich war oder ob solche nicht vertieft abgefragt wurde. Es fällt auf jeden Fall 
schwer, allein aus dem allgemeinen Teil der Anhörung erhärtete Gründe zu er-
kennen, die gegen die Annahme einer angemessenen Integration aufgrund der 
langen Anwesenheit und beruflichen Tätigkeit schliessen lassen würden. 

5.1.4 Die Vorinstanz zieht ihren Schluss der mangelnden Integration nicht nur 
aus angeblich fehlenden bzw. marginalen Kontakten zur einheimischen Bevölke-
rung, sondern auch aus den schriftlichen und mündlichen Prüfungsergebnissen 
betreffend Staatskunde, Kanton und Gemeinde.

Wie bereits ausgeführt, erreichte die Beschwerdeführerin Ziff. 1 bei der schriftli-
chen Staatskundeprüfung vom 11. Januar 2021 72.4% richtige Antworten. Dabei 
fällt auf, dass sie u.a. mit der Beantwortung der Fragen zur Gemeinde 
J.________ (Frage 12: Welche Bräuche werden in J.________ gefeiert?, Frage 
13: Wo ist der Vita Parcour in J.________?, Frage 14: Wie heissen die Primar-
schulhäuser in der Gemeinde J.________?) grosse Mühe hatte. Allerdings berei-
teten ihr auch geografische, historische und insbesondere politische Fragen 
Schwierigkeiten. Gleichzeitig konnte sie viele Wissensfragen bei der schriftlichen 
Prüfung fehlerlos beantworten. Bei der mündlichen Anhörung zeigten sich wie-
derum Defizite bei den Fragen zu Kanton und Gemeinde sowie zu Demokratie 
und Föderalismus. Dabei fällt etwa auf, dass der Beschwerdeführerin Ziff. 1 die 
Bergbahnen in der Gemeinde J.________ (X.________; Y.________) nicht be-
kannt waren (nach welchen mit dem Hinweis auf die östliche Richtung spezifisch 
gefragt wurde) und dass sie insbesondere die Dörfer der Wohngemeinde 
J.________ (________) nicht nennen konnte, obwohl sie selbst seit über 15 Jah-
ren in einem dieser Dörfer (N.________) wohnhaft ist, wobei sie nicht einmal die-
ses aufzuzählen vermochte. Hingegen ist nicht ersichtlich, weshalb die Frage 
nach den wichtigen Gebäuden um und in J.________ mit dem Z.________, 
AA.________ und dem AB.________ nicht zumindest als teilweise richtig einge-

17

ordnet wurde. Zudem konnte die Beschwerdeführerin Ziff. 1 die drei, so scheint 
es gemäss Protokoll, gesuchten Bräuche der Gemeinde sowie einen weiteren 
Brauch benennen, weshalb nicht nachvollziehbar ist, dass diese Frage auch 
nicht als genügend beurteilt wurde. Das ändert jedoch nichts daran, dass die Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 tatsächlich die einfachsten Fragen - deren richtige Be-
antwortung von einem durchschnittlichen Schweizer mit Wohnsitz in der Ge-
meinde vernünftigerweise erwartet werden darf - zur Gemeinde, in welcher sie 
seit über 15 Jahren wohnhaft ist, nicht beantworten konnte. Dabei ist wichtig 
festzuhalten, dass die Antworten zu diesen Fragen nicht zwingend auswendig 
gelernt werden mussten, sondern dass es sich um Fragen handelte, mit welchen 
man im alltäglichen und öffentlichen Leben in der Gemeinde häufig in Berührung 
kommt. Selbst wenn die Beschwerdeführerin Ziff. 1 mehr als die Hälfte der Fra-
gen teilweise bis ganz richtig beantworten konnte, so hat die Vorinstanz nach-
vollziehbar ausgeführt, dass durch viel Nachfragen und Helfen verhältnismässig 
nur wenige Fragen gestellt werden konnten (wobei aus dem Protokoll nicht er-
sichtlich ist, wie lange die Anhörung dauerte).

Auch wenn sich direkt aus dem Protokoll nicht ergibt, dass insbesondere die Ein-
gliederung durch Nachfragen vertieft ergründet wurde, so ist dennoch nachvoll-
ziehbar, dass die Vorinstanz auf Grundlage der schriftlichen Prüfung und der An-
hörung Zweifel an der Integration der Beschwerdeführer hegte. Zu erwähnen ist 
jedoch auch, dass aufgrund des Protokolls die diesem anschliessende Beurtei-
lung nicht vollends nachvollziehbar ist. So ergibt sich aus dem Protokoll nicht, 
dass die Gesuchsteller "offensichtlich […] nur mangelhaft integriert" sind. Auch 
ergibt sich nicht, woraus der Schluss, es sei keine Teilnahme am öffentlich ge-
sellschaftlichen Leben nachgewiesen, gezogen wird, nachdem dies kaum abge-
fragt wurde (und zudem die Vereinsmitgliedschaft zweier Söhne aktenkundig ist). 
Wie beim Punkt "Kontakte zu Schweizern pflegt" der Vermerk "zu wenig erkenn-
bar" zu interpretieren ist, erschliesst sich nicht. Obwohl die Abklärung bei Refe-
renzpersonen als Voraussetzung notiert ist, ist eine solche nicht aktenkundig. 
Das Nämliche ("zu wenig erkennbar") gilt auch bezüglich Integrationsunterstüt-
zung der Familienmitglieder und Grundrechte. 

5.2 Im Sinne eines Zwischenfazits kann festgehalten werden, dass zum einen 
aufgrund der langjährigen Anwesenheit und beruflichen Tätigkeit grundsätzlich 
von einer genügenden Eingliederung auszugehen ist, zum andern jedoch auf-
grund namentlich der Anhörung aber auch berechtigte Zweifel hieran bestehen 
können. Allerdings gründet der Schluss der Vorinstanz, die Integration sei 'offen-
sichtlich' mangelhaft, letztlich nur auf der schriftlichen Prüfung und der Anhörung. 
Zum einen wurden hierzu - zu Unrecht - keine weiteren Abklärungen getätigt, 

18

namentlich etwa die Referenzen nicht abgefragt, und zum andern ist auch nicht 
ersichtlich, ob geklärt wurde, ob die gesundheitlichen Einschränkungen der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 allfällige Defizite bei der Eingliederung (und Anhörung) 
zu rechtfertigen vermögen. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass auch bei er-
schwerten Bedingungen gefordert werden kann, dass angemessene Anstren-
gungen unternommen werden, um sich in der Schweiz zu integrieren und am öf-
fentlichen Leben teilzunehmen (vgl. Spescha et. al., a.a.O., Art. 11 N 3 mit Ver-
weis auf Bundesgerichtsurteil 1D_3/2017 vom 7.4.2017).

5.2.1 Gemäss Arztzeugnis von Dr.med. G.________ (Fachärztin für Neurologie) 
vom 2. April 2020 leidet die Beschwerdeführerin Ziff. 1 an einer chronischen neu-
rologischen Erkrankung. Es bestehen Einschränkungen in den Gedächtnisfunkti-
onen sowie der Sprache, die bei Stress verstärkt vorhanden sind.

Zwar hat die Vorinstanz nachvollziehbar festgehalten, dass den Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin Ziff. 1 bei der schriftlichen Prüfung insoweit Rech-
nung getragen wurde, als sie die Prüfung ausnahmsweise als einzige Teilnehme-
rin in einem ruhigen Umfeld absolvieren durfte. Zudem sei die schriftliche Prü-
fung soweit möglich grosszügig korrigiert worden. Hierzu ist jedoch zu berück-
sichtigen, dass sich der grösste Teil der Fragen bzw. Antworten der schriftlichen 
Prüfung gar nicht grosszügig korrigieren lässt, weil es sich vielmehr um richtige 
oder falsche Antworten handelte. Zudem konnte die Beschwerdeführerin Ziff. 1 
trotz ihrer Einschränkungen viele Wissensfragen fehlerfrei beantworten oder sie 
hat gewisse Fragen klar falsch bzw. gar nicht beantwortet. Der Spielraum der 
Vorinstanz blieb somit klein. Allerdings stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz al-
lenfalls hätte Grosszügigkeit walten lassen können, indem sie etwa bereits bei 
72.4% statt 75% richtigen Antworten auf eine volle mündliche Befragung verzich-
tet hätte. Immerhin sind 72.4% - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die 
Vorinstanz bei 75% auf eine volle mündliche Befragung verzichtet - angesichts 
einer eingeschränkten Gedächtnisfunktion und allein mit der Unterstützung einer 
ruhigeren Umgebung doch eine beachtliche Leistung. Hinzu kommt, dass bei ei-
ner mündlichen Anhörung der Stressfaktor, trotz Anwesenheit der Kinder, in der 
Regel dennoch hoch ist, was die Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 gemäss Arztbericht noch verstärkt. Des Weiteren ist nicht auszuschliessen, 
dass die Beschwerdeführerin Ziff. 1 mit den Fragen an der mündlichen Anhörung 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen Mühe hatte. Hinzu kommt, 
dass selbst Wissen, das auf Erfahrung beruht, vom Gedächtnis abgerufen wer-
den muss, womit die Beschwerdeführerin Ziff. 1 eben gerade ihre Schwierigkei-
ten hat. Ob die Beschwerdeführerin Ziff. 1 mit der Beantwortung der Fragen in-
folge Unwissenheit oder infolge ihrer gesundheitlichen Einschränkungen Mühe 

19

hatte, lässt sich vorliegend nur schwer feststellen, kann jedoch aus den folgen-
den Gründen offenbleiben. Immerhin erscheint es geradezu kurios, dass die Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 nicht einmal ihr eigenes Dorf zu nennen vermochte (wo-
bei aus dem Protokoll nicht ersichtlich ist, inwiefern über 'Umwegfragen' das Ge-
suchte weiter erfragt und dennoch nicht beantwortet wurde). Insofern bleiben 
nach der Anhörung insgesamt Zweifel an der Aussagekraft derselben zurück.

5.2.2 Die Vorinstanz macht geltend, dass die Prüfungsergebnisse auf eine 'of-
fensichtlich' mangelhafte Integration hindeuten. Gleichzeitig hält sie fest, dass die 
Beschwerdeführer selbst ausführen würden, dass ihre Pflichten eine intensive 
Teilnahme am gesellschaftlichen und sozialen Leben verunmöglichten. Replizie-
rend halten die Beschwerdeführer sodann auch fest, dass die Beschwerdeführe-
rin Ziff. 1 über den Schulbesuch sowie ihre Arbeitstätigkeit über Jahre regelmäs-
sigen Kontakt mit der ansässigen Bevölkerung gehabt habe, die Kontakte in den 
letzten Jahren aufgrund der familiären Aufgaben und der gesundheitlichen Beein-
trächtigungen jedoch nicht mehr in gleicher Intensität gepflegt werden konnten. 

Die Vorinstanz führt zutreffend aus, dass sich aus dem eingereichten Arztzeugnis 
vom 2. April 2020 nicht entnehmen lasse, dass das Krankheitsbild der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 eine Integration erschweren würde. Allerdings fällt auf, 
dass das Arztzeugnis gemäss Akten (vgl. Protokollauszug betreffend Geschäft 
Nr. 2 vom 10.9.2020) im Hinblick auf eine Dispensation von der schriftlichen Prü-
fung eingereicht wurde, bei welcher es offensichtlich um das Abrufen von Ge-
dächtnisleistungen und die Sprache geht. Es besteht somit die Möglichkeit, dass 
aus dem Arztzeugnis nicht sämtliche gesundheitlichen Einschränkungen der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 hervorgehen. Zwar führte die Beschwerdeführerin Ziff. 1 
an der mündlichen Anhörung auf die Frage, wie sich ihre Krankheit äussere, aus, 
dass sie sich schlecht erinnern könne, nur schwierig etwas aufnehmen und ler-
nen könne, zudem seit vier Jahren Taubheitsgefühle in Armen und Beinen und 
mit der Sprache Probleme habe. Was nicht wesentlich vom Arztzeugnis ab-
weicht. Später in der Befragung äusserte sie zudem, dass sie den Alltag mit Ein-
kaufen, Schule und Kinder nur schwer meistere und an ihre Grenzen komme, al-
les selber mache, aber für die Kinder da sein müsse. Zur Frage, ob sie wieder 
arbeiten gehen würde, wenn die Kinder älter sind, führte die Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 aus, dass das schon der Plan gewesen sei, mit der Krankheit aber sehr 
mühsam sei, da es ihr nach einem Tag arbeiten so schlecht ging, dass sie drei 
Tage im Bett liegen musste und nicht einmal mehr die Kinder zur Schule bringen 
konnte. Sie leide unter dieser Situation. Somit bestehen Anhaltspunkte, dass sich 
die Krankheit der Beschwerdeführerin Ziff. 1 mehr auf ihr Leben auswirkt als 
"nur" auf ihre Gedächtnisleistung und Sprache. Vielmehr besteht die Möglichkeit, 

20

dass die Krankheit doch eine weitergehende Integration der Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 erschwert bis verunmöglicht. Immerhin geht aus den Akten hervor, dass 
die Beschwerdeführerin Ziff. 1 zunächst die Schule besuchte und bis zur Famili-
engründung und Teilzeit auch darüber hinaus arbeitstätig und somit, bspw. mit 
ihrer Tätigkeit in einem Restaurant, auch mit der einheimischen Bevölkerung in 
Kontakt war. Sie interessierte sich auch für die sozialen, gesellschaftlichen und 
politischen Vorkommnisse in der Region, in dem sie gemäss eigenen Aussagen 
die lokale Zeitung (AC.________) las, solange sie den Inhalt noch aufnehmen 
konnte.

Bei dieser Sachlage ist es erforderlich, den Gesundheitszustand der Beschwer-
deführerin Ziff. 1 weiter abzuklären und einen ausführlichen Arztbericht einzuho-
len. 

5.3 Soweit die Vorinstanz vorbringt, dass die Förderung und Unterstützung der 
Integration des Ehemannes und der minderjährigen Kinder durch die Ehefrau 
bzw. Beschwerdeführerin Ziff. 1 zu wenig erkennbar sei, so ist vorliegend zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin Ziff. 1 was folgt anzuerkennen. Die Beschwer-
deführer Ziff. 2 bis 4 bzw. die Kinder der Beschwerdeführerin Ziff. 1 gehen zur 
Schule, brauchen soweit aus den Akten erkennbar insbesondere sprachlich kei-
ne besondere Unterstützung und sind auch sozial gut vernetzt. Zumindest führen 
die Beschwerdeführer Ziff. 2 und 3 an der mündlichen Anhörung aus, nach der 
Schule mit Freunden draussen Basketball bzw. Fussball zu spielen. Zudem sind 
die Beschwerdeführer Ziff. 3 und 4 in der Jugendriege (Turnverein) N.________ 
(SZ). Sie beteiligen sich somit aktiv am Vereinsleben ihres Wohnortes. Zum Be-
schwerdeführer Ziff. 2 ergibt sich aus den Akten, dass er sich im zweiten Real-
schuljahr in der deutschen Sprache verbessert hat. Zudem ist sein Sozialverhal-
ten positiv zu bewerten und er weist einen Lehrvertrag als Sanitärinstallateur EFZ 
vor. Es würde der (unbezahlten) Arbeit der Beschwerdeführerin Ziff. 1 (vgl. Frage 
20 der Staatskundeprüfung vom 11.1.2021) nicht gerecht, die Integration, Ent-
wicklung und das positive Verhalten der Beschwerdeführer Ziff. 2 bis 4 lediglich 
der Schule zuzuschreiben, zumal insbesondere eine Vereinsmitgliedschaft von 
minderjährigen Kindern von den Eltern (bereits finanziell) unterstützt werden 
muss. Betreffend die Integration des Ehemannes führte die Beschwerdeführerin 
Ziff. 1 im betreffenden Fragebogen am 11. Januar 2021 aus, dass sie ihn ermun-
tert habe, einen Sprachkurs zu besuchen, er jedoch aufgrund der Arbeitszeiten 
nicht hingegangen sei. Zudem ermöglicht die Beschwerdeführerin Ziff. 1 durch 
die Übernahme der Kinderbetreuung, ihrem Ehemann die Teilnahme am Wirt-
schaftsleben. Allerdings kann die Integration nicht erzwungen werden. Ist der 
Ehemann unwillig, einen Sprachkurs zu besuchen, so kann dies nicht der Ehe-

21

frau zur Last gelegt werden (vgl. Handbuch Bürgerrecht, a.a.O., S. 59; Spescha/ 
Zünd/ Bolzli/ Hruschka/ de Weck, OFK-Kommentar Migrationsrecht, 5. A., Zürich 
2019, BüG Art. 12 N 20). Nach dem Gesagten rechtfertigt sich nicht, der Be-
schwerdeführerin Ziff. 1 sämtliche Förderungsbemühungen zur Integration ihrer 
Familienmitglieder abzusprechen. Einzig die fehlende Unterstützung des Ehe-
mannes bei der Teilnahme am sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft in 
der Schweiz lässt sich der Beschwerdeführerin Ziff. 1 soweit ersichtlich allenfalls 
vorhalten, wobei auch hier der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin Ziff. 
1 zu berücksichtigen ist.

6. Zusammenfassend ergibt sich, dass aufgrund der Anhörung der Be-
schwerdeführenden gewisse Zweifel an einer hinreichenden Integration nachvoll-
ziehbar sind. Hingegen kann aus den in den Akten liegenden Informationen der 
vorinstanzliche Schluss, die Integration sei 'offensichtlich' mangelhaft, nicht 
nachvollzogen werden. Zum einen gründet dieser Schluss einzig auf der schriftli-
chen Prüfung und der Anhörung, wobei die Beschwerdeführerin Ziff. 1 in beiden 
Situationen nachweislich gesundheitlich beeinträchtigt war. Zum andern wurden 
bezüglich Eingliederung - soweit aktenkundig - keinerlei Erkundungen eingeholt, 
weder bei den bekannt gegebenen Referenzpersonen, noch bei der Lehrerschaft 
oder der Leitung der Jugendriege oder sonstigen Informationsträgern. Gerade 
vorliegenden Falls, da aufgrund der langjährigen Anwesenheit und beruflichen 
Tätigkeit grundsätzlich von einer hinreichenden Integration ausgegangen werden 
dürfte sowie aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung, wären aber auf-
grund des Untersuchungsgrundsatzes weitere Sachverhaltsabklärungen notwen-
dig gewesen. Zu diesen notwendigen Abklärungen gehört auch das Einholen ei-
nes ausführlichen Arztberichtes, um die Auswirkung der gesundheitlichen Beein-
trächtigung effektiv beurteilen zu können. Indem die Vorinstanz darauf verzichte-
te, erweist sich ihre Sachverhaltsabklärung als ungenügend.

Aufgrund der formellen Natur des Verfahrensmangels (Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes, ungenügende Sachverhaltsabklärung) ist der angefochtene 
Entscheid unabhängig von dessen inhaltlicher Rechtmässigkeit aufzuheben. 
Mangels genügender Sachverhaltsabklärung kann dem Antrag der Beschwerde-
führer, es sei den Beschwerdeführern die Einbürgerungsbewilligung für das Ge-
meindebürgerrecht zu erteilen, nicht entsprochen werden. Die Sache ist vielmehr 
an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Vornahme der erforderlichen ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung sowie zu neuem Entscheid (BGE 140 I 99 Erw. 3.8). Da-
bei wird die Vorinstanz zu beachten haben, dass eine Gesamtwürdigung aller 
massgeblichen Aspekte im Einzelfall erforderlich ist. Ein Manko bei einem Ge-
sichtspunkt kann, so lange dieser nicht für sich allein den Ausschlag gibt, durch 

22

Stärken bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (vgl. zum Ganzen BGE     
146 I 49 Erw. 4.4; oben Erw. 4.3).

7. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Verfahrenskosten der Gemein-
de J.________ auferlegt, welche zudem den beanwalteten Beschwerdeführern 
eine Parteientschädigung zu entrichten hat. Die Bemessung der Parteientschädi-
gung richtet sich nach dem Gebührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 
280.411) vom 27. Januar 1975. § 14 GebTRA sieht für das Honorar im Verfahren 
vor Verwaltungsgericht einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vor. In die-
sem Rahmen ist die Vergütung nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer 
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendi-
gen Zeitaufwand zu bemessen (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Gesamthaft rechtfertigt es 
sich, die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 1'500.-- (inkl. MwSt, Spe-
sen und Auslagen) festzulegen.

23

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss Nr. 13 vom 14. April 
2021 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur Vornahme 
der erforderlichen ergänzenden Sachverhaltsabklärungen sowie zu neuem 
Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und 
Barauslagen) werden der Gemeinde J.________ auferlegt, welche diesen 
Betrag innert 30 Tagen seit Zustellung auf das Postkonto Nr. 60-22238-6 
des Verwaltungsgerichts zu bezahlen hat. Der von den Beschwerdeführern 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird aus der Gerichtskasse 
zurückerstattet.

3. Den Beschwerdeführern wird zulasten der Gemeinde J.________ eine Par-
teientschädigung von Fr. 1'500.-- (inkl. MwSt, Spesen und Barauslagen) 
gesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Departement des Innern (z.K.).

Schwyz, 30. September 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

24

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 20. Oktober 2021