# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1473a798-4fb3-5c78-9564-c1e193666fab
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.02.2012 E-994/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-994-2012_2012-02-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­994/2012

U r t e i l   v om   2 9 .   F e b r u a r   2 0 1 2  

Besetzung Einzelrichter Markus König,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli;
Gerichtsschreiber Rudolf Bindschedler.

Parteien A._______,
Mongolei,
(…),
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Vollzug der Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 13. Februar 2012 / N (…).

E­994/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die Beschwerdeführerin  eigenen Angaben  zufolge  im Herbst  2011 
ihren  Heimatstaat  verliess  und  daraufhin  mit  der  Transsibirischen 
Eisenbahn  in Russland unterwegs war, ein Mongole  ihre Weiterreise  im 
Auto  nach  Westeuropa  organisierte  und  sie  illegal  in  die  Schweiz 
einreiste und am 19. Oktober 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
(EVZ) Kreuzlingen um Asyl nachsuchte,

dass sie im EVZ zu ihren Personalien, dem Reiseweg sowie summarisch 
zu ihren Ausreisegründen befragt wurde,

dass das BFM sie am 16. Januar 2012 einlässlich zu  ihren Asylgründen 
anhörte,

dass sie dabei angab, mit  ihrem Mann und  ihren zwei Söhnen  in  ihrem 
Haus in Ulan Bator gelebt zu haben, dass einer der Söhne (…) 2010 aus 
dem Gefängnis entlassen worden sei und dass  ihr  (…) Mann  (…) 2010 
verstorben sei,

dass sie selber gesundheitlich angeschlagen sei und sich nach dem Tod 
des Ehemannes elf Tage lang in Spitalpflege habe begeben müssen,

dass  sich  derweilen  die  beiden Söhne  um  das Erbe,  insbesondere  das 
elterliche Haus gestritten hätten, wobei der jüngere Sohn den älteren (…) 
habe,

dass  der  Täter  seither  im Gefängnis  eine  lebenslange Haft  absitze,  die 
Beschwerdeführerin jedoch das Gefängnis nicht kenne und ihn auch nicht 
besuchen wolle,

dass  sie  das  Haus  verkauft  und  mit  dem  Erlös  die  Schulden  für  die 
medizinische Pflege des Mannes  zurückbezahlt  habe und sie darauf  im 
Herbst 2011 ausgereist sei,

dass  die  Beschwerdeführerin  gesundheitliche  Beschwerden 
(Gallensteine,  Leberbeschwerden  und  psychische  Probleme)  geltend 
machte und sich von der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung 
verspreche,

E­994/2012

Seite 3

dass  die  Beschwerdeführerin  dem  BFM  keine  Identitätspapiere  oder 
Reisepapiere  aushändigte  und  trotz  entsprechender  Aufforderung  keine 
solchen nachreichte,

dass das BFM am 17. Januar 2012 einen medizinischen Bericht bei der 
Beschwerdeführerin anforderte,

dass  im  Arztzeugnis  vom  25.  Januar  2012  die  Diagnosen  hoher 
Blutdruck,  somatisierte  Depression  und  persistierend­chronische 
Hepatitis  B  gestellt  wurden  und  der  Arzt  ausführte,  eine  Therapie  der 
Hepatitiserkrankung  sei  bei  normalen  Leberwerten  nicht  notwendig  und 
könnte auch in der Mongolei durchgeführt werden,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  13.  Februar  2012  –  eröffnet  am 
14. Februar  2012  –  in  Anwendung  von  Art. 32  Abs.  2  Bst.  a  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug 
anordnete,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  es  würden 
keine  entschuldbaren Gründe  vorliegen,  die  es  der  Beschwerdeführerin 
verunmöglicht hätten, Identitäts­ oder Reisepapiere beizubringen, und sie 
offenbar nicht gewillt sei, solche Dokumente einzureichen,

dass  die  Asylvorbringen  unglaubhaft  seien  und  die  Beschwerdeführerin 
deshalb  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  und  7  AsylG  nicht 
erfülle,

dass  aufgrund  der  Akten  auch  keine  zusätzlichen  Abklärungen  zur 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungshindernisses erforderlich seien,

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. Februar 2012 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  "in  den 
Wegweisungspunkten",  die  vorläufige Aufnahme  infolge Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  und,  in  prozessualer  Hinsicht,  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  und  die  Befreiung  von  der 
Kostenvorschusspflicht beantragte,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  23.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG),

E­994/2012

Seite 4

E­994/2012

Seite 5

und das Bundesverwaltungsgericht erwägt,

dass  es  auf  dem Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet, 
ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor 
welchem die  beschwerdeführende Person Schutz  sucht  (Art. 105 AsylG 
i. V. m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 
6 AsylG),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

E­994/2012

Seite 6

dass  die  Verfügung  des BFM  vom  13.  Februar  2012  nicht  angefochten 
worden ist, soweit darin auf das Asylgesuch nicht eingetreten worden ist, 
und  die  Dispositivziffern  1  und  2  mit  Ablauf  der  Beschwerdefrist 
rechtskräftig geworden sind,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9),  weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83  Abs. 3  AuG)  und  keine  Person  in 
irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land  gezwungen  werden  darf,  in 
dem  ihr  Leib,  ihr  Leben oder  ihre Freiheit  aus einem Grund nach Art. 3 
Abs. 1 AsylG gefährdet  ist oder  in dem sie Gefahr  läuft,  zur Ausreise  in 
ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  der  Beschwerdeführerin  angesichts  des  rechtskräftigen 
Nichteintretensentscheids  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  AsylG  nicht 
gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen 
oder glaubhaft zu machen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 
des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren 
keine  Anwendung  findet  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 

E­994/2012

Seite 7

1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, 
die  der  Beschwerdeführerin  im  Heimat­  oder  Herkunftsland  drohen 
würde,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass im Heimatstaat der Beschwerdeführerin keine Situation allgemeiner 
Gewalt herrscht,

dass  die  konkreten  Gesundheitsbeschwerden  der  Beschwerdeführerin 
gemäss  Akten  nicht  geeignet  sind,  den  Vollzug  der  Wegweisung 
unzumutbar erscheinen zu lassen, und in der Mongolei behandelt werden 
könnten,

dass  es  der  Beschwerdeführerin  zudem  frei  stehen  würde,  beim  BFM 
einen  Antrag  auf  medizinische  Rückkehrhilfe  gemäss  Art.  75  der 
Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 (AsylV 2, SR 142.312) zu stellen, 
beispielsweise  für  einen  Vorrat  an  denjenigen  Tabletten,  die  sie  in  der 
Schweiz verschrieben erhalten hat und die ihr Linderung verschafft hätten 
(vgl. Protokoll vom 17. Januar 2012 S. 4),

dass  auch  das  Alter  und  die  persönlichen  Lebensumstände  der 
Beschwerdeführerin  den  Vollzug  nicht  unzumutbar  erscheinen  lassen, 
zumal  sie  in  der Mongolei  eigenen Angaben  zufolge Anspruch auf  eine 
kleine Altersrente hat und die Aussagen zu den familiären Verhältnissen 
vom  BFM  mit  überzeugender  Begründung  als  unglaubhaft  qualifiziert 
worden sind (vgl. angefochtene Verfügung S. 3 f.),

dass sich der Vollzug der Wegweisung damit als zumutbar erweist,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen  (Art. 83  Abs. 2  AuG),  und  es  der  Beschwerdeführerin  obliegt, 
bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.),

E­994/2012

Seite 8

dass auch der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung damit 
zu bestätigen ist,

dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder 
unangemessen  sei  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
angesichts  der  Aussichtslosigkeit  der  Rechtsbegehren  im  Sinn  von  Art. 
65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG),

dass  das  Gesuch  um  Befreiung  von  der  Vorschusspflicht  mit  dem 
vorliegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos wird.

(Dispositiv nächste Seite)

E­994/2012

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
kantonale Migrationsbehörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Markus König Rudolf Bindschedler

Versand: