# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 230cefb2-ba63-5757-adbc-d11d8b18dada
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-03-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.03.2022 C-1317/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1317-2022_2022-03-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-1317/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  M ä r z  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichter Beat Weber, 

Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführer,  
 

 

 

 

 
 

Gegenstand 
 Epidemiengesetz, Ausstellung eines schweizerischen Covid-

Impfzertifikats. 

 

 

 

C-1317/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Am 4. Juni 2021 erliess der Schweizerische Bundesrat gestützt auf 

Art. 6a Abs. 1, 4 und 5 des Bundesgesetzes über die gesetzlichen Grund-

lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-

Epidemie (Covid-19-Gesetz, SR 818.102) die Verordnung über Zertifikate 

zum Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder ei-

nes Covid-19-Testergebnisses (Covid-19-Verordnung Zertifikate, 

SR 108.102.2, AS 2021 325). In Art. 7 Covid-19-Verordnung Zertifikate 

wurde insbesondere die Pflicht der Kantone festgehalten, dafür zu sorgen, 

dass Anträge auf Ausstellung von Covid-19-Impfzertifikaten behandelt wer-

den, auch wenn dafür keine Krankengeschichte oder Primärdokumentation 

bei einer Ausstellerin oder einem Aussteller nach Artikel 6 vorliege, und für 

die Behandlung solcher Anträge mindestens eine Ausstellerin oder einen 

Aussteller zu bezeichnen (Fassung in Kraft vom 7. Juni 2021 bis 19. Sep-

tember 2021). Ab dem 20. September 2021 wurde der erwähnte Art. 7 da-

hingehend konkretisiert, dass die Kantone insbesondere für die Behand-

lung von Anträgen auf Ausstellung eines Covid-19-Impfzertifikats für eine 

im Ausland erhaltene Impfung von Schweizerinnen und Schweizern zu sor-

gen haben (Abs. 1 Bst. b Ziff. 1; AS 2021 564). 

A.b Zuständige Behörde im Kanton B._______ für den Vollzug der Covid-

19-Verordnung Zertifikate ist gemäss Art. 20d1 der kantonalen Verordnung 

über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie ([…]) die 

C._______-Direktion. 

B.  

B.a A._______ (nachfolgend Beschwerdeführer), wohnhaft im Kanton 

B._______, hat sich am 20. August 2021 ein erstes Mal im Kanton 

D._______ und am 1. Oktober 2021 ein zweites Mal in Frankreich mit dem 

Impfstoff des Herstellers Moderna gegen Sars-CoV-2 impfen lassen (vgl. 

Akten im Beschwerdeverfahren [B-act.] 1 Beilagen 1 und 2). Das französi-

sche Gesundheitsministerium hat dem Beschwerdeführer daher ein «EU 

Digital COVID Certificate» ausgestellt, gemäss welchem er (erst) eine von 

zwei Impfdosen (1/2) erhalten habe. 

B.b In der Folge hat der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben bei 

der Nationalen Antragsstelle Covid-Zertifikat online einen Antrag auf Aus-

C-1317/2022 

Seite 3 

stellung eines schweizerischen Covid-19-Impfzertifikats gestellt. Sein An-

trag wurde jedoch am 19. Oktober 2021 von der C._______-Direktion des 

Kantons B._______ mit der Begründung abgelehnt, er verfüge bereits über 

ein EU/EEA Digital COVID Zertifikat, welches den gleichen Stellenwert wie 

ein schweizerisches Zertifikat habe, weshalb ein schweizerisches Zertifikat 

nicht nötig sei (vgl. B-act. 1 Beilage 3). 

B.c Am 20. Dezember 2021 wandte sich der Beschwerdeführer via Kon-

taktformular an die zuständige C._______-Direktion und führte insbeson-

dere aus, die Benachrichtigung der Behörde vom 19. Oktober 2021 sei 

falsch und illegal. Er legte unter anderem dar, ein dringend nötiger Impfter-

min sei im Grossraum B._______ trotz Anstrengungen mehrerer Ärzte 

nicht rechtzeitig zu organisieren gewesen. Ausserkantonal habe es in we-

niger als 24 Stunden geklappt. Schliesslich sei die (zweite) Impfung im Aus-

land nötig geworden, weil ihm die (zweite) Impfung in der Schweiz entge-

gen ärztlicher Empfehlung untersagt worden sei. Gleichzeitig gab der Be-

schwerdeführer im Kontaktformular jedoch an, er wünsche keine Kontakt-

aufnahme (vgl. B-act. 1 Beilage 4). 

B.d «Aus Gründen der Rechtssicherheit» hat der Beschwerdeführer am 

24. Dezember 2021 «eine Kopie des unbeantworteten Online-Kontaktfor-

mulars vom 20. Dezember 2021, 11.40 Uhr» eingeschrieben an den Vor-

steher der C._______-Direktion, Herrn E._______, gesendet. 

B.e Mit E-Mail vom 3. Januar 2022 hat F._______, wissenschaftlicher Mit-

arbeiter der C._______-Direktion, dem Beschwerdeführer mitgeteilt, es sei 

keine Antwort erfolgt, da im Kontaktformular angegeben worden sei, es 

werde keine Kontaktaufnahme gewünscht, und die Nachricht ausserdem 

nicht mit einer Frage verbunden gewesen sei (vgl. B-act. 1 Beilage 6). 

B.f Der Beschwerdeführer hat daraufhin mit E-Mail vom 4. Januar 2022 

festgehalten, es gebe zu seinem Schreiben vom 24. Dezember 2021 we-

der Fragen noch brauche es Kontakt. Allerdings teilte er gleichzeitig mit, er 

erwarte umgehend das ihm zustehende und funktionierende Zertifikat so-

wie die geforderten Auskünfte (vgl. B-act. 1 Beilage 7). 

C.  

Am 13. März 2022 hat der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des 

Kantons B._______ eine Eingabe mit Beilagen eingereicht. Der Präsident 

der verwaltungsrechtlichen Abteilung hat diese Eingabe mit Schreiben vom 

15. März 2022 an den Beschwerdeführer mit der Begründung retourniert, 

C-1317/2022 

Seite 4 

das Verwaltungsgericht könne sich – mangels Anfechtungsobjekt (Be-

schwerde gegen Verfügungen oder Entscheide) und aufgrund der Nichtzu-

ständigkeit betreffend die implizit eingereichte Aufsichtsanzeige gegen 

kantonale und Bundesstellen – nicht mit den Beanstandungen befassen 

(vgl. B-act. 1 Beilage 8). 

D.  

Schliesslich hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. März 2022 

(Eingang: 22. März 2022) «Rekurs sowie Beschwerde (Anzeige)» beim 

Bundesverwaltungsgericht erhoben. Er beantragt darin insbesondere die 

«sofortige vorbehaltlose Aushändigung des eingeforderten und trotz Ein-

sprache zu Unrecht wiederholt verweigerten Covid-Zertifikats». Zur Be-

gründung macht er sinngemäss geltend, er habe Anspruch auf die Ausstel-

lung eines schweizerischen Covid-Zertifikats und sein Einwand vom 

20. beziehungsweise 24. Dezember 2021 hinsichtlich der Ablehnung vom 

19. Oktober 2021 sei zu Unrecht nicht bearbeitet worden (vgl. B-act. 1). 

E.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird 

– soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge-

gangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft seine Zuständigkeit und die Zu-

lässigkeit der Beschwerde von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 7 

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-

tungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021]; vgl. 

auch BVGE 2007/6 E. 1 m.w.H.). 

1.2 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-

desverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) be-

urteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen 

nach Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als 

Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Dabei han-

delt es sich in erster Linie um Bundesbehörden. Beschwerden gegen Ver-

C-1317/2022 

Seite 5 

fügungen kantonaler Instanzen sind zulässig, soweit ein Bundesgesetz ge-

gen die Verfügungen die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht 

vorsieht.   

1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-

sätzlich nach den Vorschriften des VwVG, wobei abweichende Vorschriften 

des VGG vorbehalten bleiben (Art. 37 VGG). 

2.  

2.1 Zur vom Beschwerdeführer erhobenen «Beschwerde» ist festzuhalten, 

dass gemäss den eingereichten Unterlagen keine Verfügung nach Art. 5 

VwVG vorliegt, welche mit Beschwerde angefochten werden könnte. Damit 

fehlt es einerseits bereits an einem Anfechtungsobjekt gemäss Art. 31 

VGG. Andererseits handelt es sich bei der C._______-Direktion des Kan-

tons B._______, welche gemäss Art. 20d1 der kantonalen Covid-19 Ver-

ordnung für den Vollzug der Covid-19-Verordnung Zertifikate im Kanton 

B._______ die zuständige kantonale Behörde ist (vgl. oben Bst. A.b), nicht 

um eine Behörde gemäss Art. 33 VGG. Entsprechend ist das Bundesver-

waltungsgericht selbst bei Vorliegen einer anfechtbaren Verfügung der 

kantonal zuständigen Behörde betreffend die Ausstellung eines Covid-Zer-

tifikats sachlich nicht zuständig. Es ist davon auszugehen, dass in diesem 

Fall vielmehr das kantonale Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz zu-

ständig wird. 

2.2 Soweit der Beschwerdeführer Anzeige gegen einen unbekannten Per-

sonenkreis im Allgemeinen und gegen den Vorsteher der C._______-Di-

rektion des Kantons B._______ sowie deren Mitarbeiter Herrn F._______ 

im Speziellen Anzeige erhebt, ist das Bundesverwaltungszuständig sach-

lich und funktionell unzuständige Behörde. 

2.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist auch nicht für den – vom Beschwer-

deführer sinngemäss auf Art. 7 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 Covid-19-Verordnung 

Zertifikate gestützten und prima vista nicht zu Unrecht geltend gemachten 

– Anspruch auf Ausstellung eines schweizerischen Covid-Zertifikats (mit 

dem Vermerk «Impfdosis (2/2)») zuständig, sondern vielmehr die 

C._______-Direktion des Kantons B._______ (vgl. oben Bst. A.b). Da die 

Behörde, die sich als unzuständig erachtet, die Sache ohne Verzug der 

zuständigen Behörde überweist (Art. 8 Abs. 1 VwVG), ist die entspre-

chende Eingabe des Beschwerdeführers an die C._______-Direktion des 

Kantons B._______ zur weiteren Veranlassung zu übermitteln. 

C-1317/2022 

Seite 6 

3.  

Da es nach dem Gesagten offensichtlich an einem Anfechtungsobjekt und 

in mehrfacher Hinsicht an der sachlichen (und funktionellen) Zuständigkeit 

des Bundesverwaltungsgerichts fehlt, ist im einzelrichterlichen Verfahren 

auf die Eingabe vom 19. März 2022 nicht einzutreten (Art. 23 Abs. 1 Bst. b 

VGG) und der Antrag auf Ausstellung eines schweizerischen Covid-Zertifi-

kats an die zuständige C._______-Direktion des Kantons B._______ zur 

Behandlung des Gesuchs weiterzuleiten. Soweit die weiteren Anträge und 

insbesondere Anzeigen in der Eingabe vom 19. März 2022 über die Aus-

stellung eines Covid-Zertifikats im beantragten Sinne hinausgehen und 

nicht in direktem Zusammenhang damit stehen, ist von einer Überweisung 

an vom Beschwerdeführer nicht explizit genannte und (nur) möglicher-

weise zuständige Behörden abzusehen. 

4.  

Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-

schädigung. 

4.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig, wobei die Verfahrenskos-

ten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 

Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten können der Partei gemäss Art. 6 

Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 

ganz oder teilweise erlassen werden, wenn – wie vorliegend - ein Rechts-

mittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht erledigt werden kann. Ent-

sprechend werden vom Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten erho-

ben. 

4.2 Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine Par-

teientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

  

C-1317/2022 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde vom 19. März 2022 wird nicht eingetreten. 

2.  

Das Begehren des Beschwerdeführers um Ausstellung eines schweizeri-

schen Covid-Zertifikats wird an die zuständige C._______-Direktion des 

Kantons B._______ überwiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die C._______-Direktion des 

Kantons B._______ und das Verwaltungsgericht des Kantons B._______. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Beat Weber Tanja Jaenke 

  

C-1317/2022 

Seite 8 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-

führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: