# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 31ad31fa-47f3-5ff1-a4cf-c1cae30e756d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.09.2011 C-6902/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6902-2008_2011-09-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­6902/2008

U r t e i l   v om   2 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Antonio Imoberdorf, Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiber Daniel Brand.

Parteien M._______,
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Ausstellung eines Passes für eine ausländische Person.

C­6902/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  aus  der  Volksgruppe  der  Khmer  stammende  kambodschanische 
Staatsangehörige  M._______  (geb.  1969,  nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  verliess  ihr  Heimatland  laut  eigenen  Angaben  im 
März 1995 in Begleitung ihrer Mutter. In der Annahme, ihr Bruder befinde 
sich in der Bundesrepublik Deutschland, reiste sie vorerst in dieses Land 
ein.  Nach  Ablauf  des  dreimonatigen  Touristenvisums  gelangte  sie 
schliesslich am 21. Juni 1995 unter Umgehung der Grenzkontrolle  in die 
Schweiz,  wo  sie  um  Asyl  ersuchte.  Am  31.  Oktober  1996  lehnte  das 
damalige  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF;  heute:  Bundesamt  für 
Migration  [BFM])  das  Asylgesuch  ab  und  ordnete  die Wegweisung  aus 
der  Schweiz  an.  Gleichzeitig  wurde  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Beschwerdeführerin  infolge  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
angeordnet. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 
5. Mai 2004 erteilte  ihr der Kanton Bern eine Aufenthaltsbewilligung aus 
humanitären Gründen, welche seither regelmässig verlängert wurde.

B. 
Nachdem sich die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit erfolglos um 
ein  schweizerisches  Ersatzreisepapier  bemüht  hatte,  ersuchte  sie  am 
12. August  2008  erneut  um  Ausstellung  von  Pässen  für  eine 
ausländische  Person  für  sich  und  ihre  am  [...]  2005  geborenen 
Zwillingstöchter  C._______  und  N._______.  Zur  Begründung  führte  sie 
aus, sie und ihre Kinder möchten gerne aus persönlichen und familiären 
Gründen  ab  und  zu  besuchshalber  in  die  Bundesrepublik  Deutschland 
reisen.  Gemäss  schriftlicher  Bestätigung  der  kambodschanischen 
Botschaft  müssten  sie  sich,  um  heimatliche  Reisepapiere  erhalten  zu 
können,  persönlich  nach  Kambodscha  begeben.  Aus  finanziellen 
Gründen sei ihnen dies nicht möglich. 

C. 
Mit  Verfügung  vom  25.  September  2008  wies  die  Vorinstanz  diese 
Gesuche  ab.  Zur  Begründung wurde  ausgeführt,  gemäss  den Angaben 
der  kambodschanischen  Botschaft  sei  für  die  Beschaffung  von  Pässen 
eine Reise nach Kambodscha erforderlich. Den Gesuchstellerinnen sei es 
somit  grundsätzlich  möglich  und  zumutbar,  (heimatliche) 
Reisedokumente  zu  erhalten.  Sie  würden  daher  nicht  als  schriftenlos 
gelten. 

C­6902/2008

Seite 3

D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  28.  Oktober  2008  beantragt  die 
Beschwerdeführerin  beim Bundesverwaltungsgericht,  die  vorinstanzliche 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihr  ein 
Ersatzreisedokument auszustellen.  In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ersucht.  Zur 
Begründung  bringt  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  vor,  die 
Botschaft  von  Kambodscha  in  Genf  habe  ihr  mitgeteilt,  sie  könne  ihr 
keinen  Reisepass  ausstellen.  Dazu  müsse  sie  sich  persönlich  beim 
Passbüro des  Innenministeriums  in Kambodscha melden. Eine Reise  in 
ihr Heimatland sei ihr aus finanziellen Gründen nicht möglich. Sie und ihr 
Lebenspartner  könnten  zwar  seit  einigen  Jahren  vollumfänglich  für  sich 
selber  aufkommen;  allerdings  reiche  das  Einkommen  immer  nur  ganz 
knapp.  Im  Übrigen  sei  völlig  ungewiss,  ob  ihr  im  Heimatland  dann 
tatsächlich ein Dokument ausgestellt würde. 

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  19.  Dezember  2008  gab  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wegen  Aussichtslosigkeit 
der  Begehren  nicht  statt.  Die  Beschaffung  kambodschanischer 
Reisepässe erweise sich in casu nicht als objektiv unmöglich.

F. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  4.  Februar  2009 
auf  Abweisung  der  Beschwerde.  Der  Beschwerdeführerin  stehe  die 
Möglichkeit  offen,  sich  entsprechend  den  durch  die  kambodschanische 
Botschaft  vorgegebenen  Formalitäten  einen  heimatlichen  Reisepass  zu 
beschaffen.  Es  obliege  ihr,  sich  bei  der  heimatlichen  Vertretung  um 
Ausstellung  eines  Reiseersatzdokuments,  eines  sogenannten  "Laissez­
passer",  zu  bemühen,  welches  ihr  eine  Heimatreise  ermögliche.  Die 
Beschwerdeführerin  sei  zudem  im  Besitze  eines  heimatlichen 
Ledigkeitszertifikats  mit  Foto  und  verfüge  damit  über  ein  wichtiges 
Dokument  zur  Identitätsabklärung.  Finanzielle  oder  technische  Gründe, 
die eine Ausstellung eines heimatlichen Reisepasses verzögerten, seien 
regelmässig nicht geeignet, die Schriftenlosigkeit nach Art. 7 der (damals 
gültigen)  Verordnung  vom  27.  Oktober  2004  über  die  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für  ausländische Personen  (RDV,  AS  2004  4577)  zu 
begründen.

C­6902/2008

Seite 4

G. 
Die Beschwerdeführerin hat auf die Einreichung einer Replik verzichtet.

H. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  unter 
anderem  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für  ausländische  Personen.  Das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  ist  endgültig  (Art.  83  Bst. c  Ziff.  6  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Gesetz  nichts 
anderes bestimmt.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  legitimiert.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat,  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 

C­6902/2008

Seite 5

gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Sach­  und  Rechtslage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).

3. 
Am 1. März 2010 trat die neue Verordnung vom 20. Januar 2010 über die 
Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Personen (RDV, SR 
143.5)  in Kraft, welche die bisherige Verordnung vom 27. Oktober 2004 
über  die  Ausstellung  von  Reisedokumenten  für  ausländische  Personen 
ersetzt.  Gemäss  den  Übergangsbestimmungen  der  RDV  gilt  für  die  im 
Zeitpunkt  des  Inkrafttretens  dieser  Verordnung  hängigen  Verfahren  um 
Ausstellung  eines  Reisedokuments  das  neue  Recht.  Vorliegend  findet 
daher  die  neue  RDV  Anwendung,  deren  hier  relevante  Bestimmungen 
inhaltlich  allerdings  keine  (wesentlichen)  Änderungen  erfahren  haben 
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­2848/2008  vom  17. 
November 2010 E. 2 mit weiteren Hinweisen).

4. 
4.1. Nach Massgabe  von  Art.  59  Abs.  2  Bst.  a  des  Ausländergesetzes 
(AuG,  SR  142.20)  in  Verbindung  mit  Art. 2  Bst.  a  RDV  hat  eine 
ausländische Person, die nach dem Abkommen vom 28. Juli 1951 über 
die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  als  Flüchtling 
anerkannt  wurde,  Anspruch  auf  einen  Reiseausweis  für  Flüchtlinge. 
Anspruch auf einen Pass für eine ausländische Person haben nach dem 
Übereinkommen  vom  28. September  1954  über  die  Rechtsstellung  der 
Staatenlosen  (SR  0.142.40)  als  staatenlos  anerkannte  Personen  sowie 
schriftenlose ausländische Personen mit Niederlassungsbewilligung  (Art. 
59 Abs. 2 Bst. b und c AuG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 RDV). 

4.2.  Fraglos  fällt  die  Beschwerdeführerin,  die  im  Besitze  einer 
Jahresaufenthaltsbewilligung ist, unter keine dieser Kategorien. Sie kann 
somit  keinen  Anspruch  auf  Abgabe  eines  schweizerischen 
Ersatzreisepapiers  geltend  machen.  Gemäss  Art.  59  Abs.  1  AuG  in 
Verbindung  mit  Art.  3  Abs.  2  RDV  kann  das  BFM  allerdings 
Jahresaufenthaltern im Rahmen des freien (pflichtgemässen) Ermessens 
einen  Pass  für  eine  ausländische  Person  abgeben.  Voraussetzung  ist 
jedoch immer, dass diese Ausländer schriftenlos sind.

4.3.  Als  schriftenlos  gilt  eine  ausländische  Person,  die  keine  gültigen 
Reisedokumente ihres Heimat­ oder Herkunftsstaates besitzt und von der 
nicht verlangt werden kann, dass sie sich bei den zuständigen Behörden 

C­6902/2008

Seite 6

ihres  Heimat­  oder  Herkunftsstaates  um  die  Ausstellung  oder 
Verlängerung eines Reisedokuments bemüht (Art. 6 Abs. 1 Bst. a RDV), 
oder  für  welche  die  Beschaffung  von  Reisedokumenten  unmöglich  ist 
(Art.  6  Abs. 1  Bst.  b  RDV).  Die  Schriftenlosigkeit  wird  im  Rahmen  der 
Gesuchsprüfung durch das BFM festgestellt (Art. 6 Abs. 4 RDV).

4.4.  Damit  eine  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  jederzeit  möglich  bleibt, 
müssen  ausländische  Personen  während  ihres  Aufenthaltes  in  der 
Schweiz im Besitze eines gültigen, nach Art. 13 Abs. 1 AuG anerkannten 
Ausweispapiers  sein  (PETER  UEBERSAX,  Einreise  und  Anwesenheit,  in: 
Peter  Uebersax/Beat  Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht,  Eine  umfassende  Darstellung  der  Rechtsstellung  von 
Ausländerinnen  und  Ausländern  in  der  Schweiz  –  von  A(syl)  bis 
Z(ivilrecht),  2.  Auflage,  Basel  2009,  Rz.  7.284  mit  weiteren  Hinweisen; 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom  8. März  2002,  BBl  2002  3709  ff.,  3819).  Sie  sind  verpflichtet, 
Ausweispapiere  zu  beschaffen  oder  bei  deren  Beschaffung  durch  die 
Behörden mitzuwirken (vgl. Art. 89 sowie Art. 90 Bst. c AuG i.V.m. Art. 8 
der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]).

5. 
5.1. Vorliegend ist demnach zu prüfen, ob die Vorinstanz hinsichtlich der 
Beschwerdeführerin  zu  Recht  die  Schriftenlosigkeit  –  als  unabdingbare 
Voraussetzung für die Ausstellung eines Reisedokuments – verneint hat, 
indem  sie  sowohl  die  Möglichkeit  der  Beschaffung  eines  heimatlichen 
Reisepasses  (vgl.  Art.  6 Abs.  1 Bst.  b RDV)  als  auch  die  Zumutbarkeit 
entsprechender  Bemühungen  bei  den  zuständigen  heimatlichen 
Behörden (vgl. Art. 6 Abs. 1 Bst. a RDV) als gegeben erachtete. 

Die  Frage  der  Zumutbarkeit,  mithin  diejenige,  ob  die  Beschaffung  von 
Reisedokumenten  bei  den  Heimatbehörden  von  den  betreffenden 
Personen verlangt werden kann, ist in diesem Zusammenhang nicht nach 
subjektiven,  sondern  nach  objektiven  Massstäben  zu  beurteilen  (vgl. 
Urteile  des  Bundesgerichts  2A.335/2006  vom  18.  Oktober  2006  E.  2.1 
sowie  2A.12/2005  und  2A.13/2005  vom  25.  April  2005  E.  3.2  mit 
Hinweisen).

5.2.  Namentlich  von  schutzbedürftigen  und  asylsuchenden  Personen 
kann  im  Hinblick  auf  eine  potentielle  Gefährdungslage  eine 
Kontaktaufnahme  mit  den  zuständigen  Behörden  des  Heimat­  oder 

C­6902/2008

Seite 7

Herkunftsstaates  nicht  verlangt  werden  (vgl.  Art.  6  Abs.  3  RDV).  Aus 
diesen Ausführungen ist zu schliessen, dass von Personen, die – wie die 
Beschwerdeführerin –  im Besitz einer Jahresaufenthaltsbewilligung sind, 
eine  solche  Kontaktaufnahme  im  Hinblick  auf  die  Beschaffung  von 
Reisedokumenten verlangt werden kann. Die Beschwerdeführerin erhebt 
denn  auch  –  zu Recht  –  keine Einwände  gegen  eine Kontaktaufnahme 
mit  den  heimatlichen  Behörden.  Sie  ist  somit  nicht  als  schriftenlos  im 
Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. a RDV zu betrachten.

5.3.  Die  Beschwerdeführerin  führt  hingegen  unter  Hinweis  auf  ein 
Schreiben der kambodschanischen Botschaft in Genf vom 18. April 2008 
aus,  die  Auslandvertretung  könne  ihr  keinen  Reisepass  ausstellen.  Für 
den Erhalt eines heimatlichen Passes sei eine persönliche Vorsprache in 
Kambodscha,  beim  Passbüro  des  Innenministeriums,  nötig.  Eine  Reise 
ins Heimatland sei ihr jedoch aus finanziellen Gründen nicht möglich. 

Den  Akten  ist  zu  entnehmen,  dass  die  Vorinstanz  einem  früheren 
Begehren der Beschwerdeführerin um Ausstellung eines schweizerischen 
Ersatzreisepapiers  vom  18.  bzw.  30.  August  2004  nicht  stattgegeben 
hatte  mit  der  Begründung,  gemäss  den  ihr  bekannten  Informationen 
könnten  Passantragsgesuche  bei  der  (damals  zuständigen) 
kambodschanischen  Botschaft  in  Frankreich  auf  schriftlichem  Weg 
eingereicht werden. Aus dem entsprechenden Gesuch gehe nicht hervor, 
dass ein solcher Antrag bereits gestellt oder durch die Auslandvertretung 
negativ  beantwortet  worden  wäre  (vgl.  Verfügung  des  BFF  vom  1. 
September 2004). Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass sich 
die Beschwerdeführerin bisher nachhaltig und intensiv um die Ausstellung 
eines  heimatlichen  Reisepapiers  bemüht  und  die  bestehenden 
Möglichkeiten  ausgeschöpft  hätte.  Das  fragliche  Schreiben  der 
kambodschanischen  Botschaft  in Genf  vom  18.  April  2008  bezieht  sich 
denn auch lediglich auf eine schriftliche Eingabe der Beschwerdeführerin 
vom  3.  April  2008,  hält  in  allgemeiner  Weise  fest,  dass  die 
Auslandvertretung  nicht  befugt  sei,  einen  heimatlichen  Reisepass 
auszustellen  und  verweist  schliesslich  auf  das  Passbüro  des 
kambodschanischen  Innenministeriums.  Dass  derartige  Interventionen – 
ohne  persönliche  Kontaktnahme mit  der  heimatlichen  Vertretung  in  der 
Schweiz  –  wohl  kaum  zum  gewünschten  Ziel  führen  dürften,  ist 
nachvollziehbar, dürfte doch allein schon zwecks Abklärung der  Identität 
eine  persönliche  Vorsprache  unumgänglich  sein  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­3724/2010 vom 26. April  2011 E. 4.4. mit 
weiteren Hinweisen). Für die Annahme einer solchen Vorsprache bei der 

C­6902/2008

Seite 8

Heimatvertretung ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte. Die 
Bemühungen  der  Beschwerdeführerin  zum  Erhalt  eines  heimatlichen 
Reisepasses sind daher noch nicht vollständig erschöpft.

5.4. Der Beschwerdeführerin, die bei ihrer Ausreise aus Kambodscha im 
Besitze  eines  gültigen  heimatlichen  Reisepasses  war  (vgl.  die 
asylrechtlichen  Befragungsprotokolle  vom  30.  Juni  1995  und  8. 
November  1995),  gelang  es  immerhin,  den  schweizerischen  Behörden 
ein  am  18.  August  2004  an  ihrem  Geburtsort  ausgestelltes 
Ledigkeitszertifikat  mit  Foto  vorzulegen,  womit  sie  über  ein  wichtiges 
Dokument zur  Identitätsabklärung verfügt. Die Vorinstanz hat sich bereit 
erklärt, das bei  ihr hinterlegte Originaldokument der Beschwerdeführerin 
auf deren Verlangen hin ohne Weiteres auszuhändigen. 

Sollte  für  weitere  Identitätsabklärungen  tatsächlich  eine  Reise  ins 
Heimatland  erforderlich  sein,  hätte  sich  die  Beschwerdeführerin  zu 
diesem Zweck bei der kambodschanischen Vertretung in der Schweiz um 
Ausstellung  eines  Reiseersatzdokuments,  eines  sogenannten  "Laissez­
passer",  zu  bemühen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
C­8018/2008 vom 16. März 2011 E. 5.5. mit Hinweisen). Unter welchen 
Bedingungen  ein  heimatliches Reisedokument  auszustellen  ist,  beurteilt 
sich allein nach der Gesetzgebung des jeweiligen Staates und nicht nach 
der  schweizerischen  Rechtslage.  Demnach  kann  es  nicht  Aufgabe  der 
schweizerischen  Behörden  sein,  Ersatzreisepapiere  an  ausländische 
Personen  abzugeben,  welche  die  formellen  Voraussetzungen  für  die 
Ausstellung eines heimatlichen Reisepasses nicht zu erfüllen vermögen, 
führte dies doch zu einem unzulässigen Eingriff  in die Souveränität bzw. 
die  Passhoheit  des  betroffenen  Drittstaates  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2848/2008 vom 17. November 2010 E. 6.3. 
mit Hinweis).

5.5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschaffung eines heimatlichen 
Reisedokuments – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – nicht 
als objektiv unmöglich im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. b RDV. An dieser 
Einschätzung  vermögen  auch  die  von  ihr  erwähnten  Hinderungsgründe 
finanzieller  Art,  die  möglicherweise  zurzeit  einer  Reise  ins  Heimatland 
entgegen  stehen  könnten,  nichts  zu  ändern  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­1082/2006 vom 7. Oktober 2010 E. 6.3.).

5.6.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  zum  heutigen  Zeitpunkt 
keine  objektiven  Gründe  vorliegen,  aufgrund  derer  die 

C­6902/2008

Seite 9

Beschwerdeführerin  als  schriftenlos  im  Sinne  von  Art.  6  Abs.  1  RDV 
anzusehen  wäre.  Dies  umso  weniger,  als  sich  aus  den  Akten  keinerlei 
Anhaltspunkte ergeben, die allenfalls zuständigen heimatlichen Behörden 
würden sich ohne zureichende Gründe – und damit willkürlich – weigern, 
ihr  ein  Reisepapier  auszustellen  (vgl.  das  erwähnte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­3724/2010 vom 26. April  2011 E. 4.7. mit 
Hinweis).  Auch  die  weiteren  Ausführungen  auf  Beschwerdeebene  sind 
nicht  geeignet,  zu  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  rechtlichen 
Würdigung zu gelangen.

6. 
Die  Vorinstanz  hat  demzufolge  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht  die 
Ausstellung  eines  schweizerischen  Ersatzreisepapiers  verweigert.  Die 
angefochtene Verfügung erweist  sich somit  im Lichte von Art. 49 VwVG 
als rechtmässig und die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.

7. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten  sind  auf  Fr.  600.­  festzusetzen  (Art.  1  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Dispositiv Seite 10

C­6902/2008

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  30.  Dezember  2008  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. N [...] zurück)
– die Fremdenpolizei der Stadt Biel

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Marianne Teuscher Daniel Brand

Versand: