# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 419b0779-f24d-56ec-8bbc-101551eb2cca
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-10-26
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 26.10.2016 B 2016/59
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2016-59_2016-10-26.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2016/59

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 26.10.2016

Entscheiddatum: 26.10.2016

Entscheid Verwaltungsgericht, 26.10.2016
Verfahren, Art. 39bis Abs. 2 und Art. 30ter Abs. 1 VRP. Der Anspruch auf 
einen Entscheid des Gerichts ist verwirkt, weil der Beschwerdeführer die 
entsprechende Erklärung zu spät abgegeben hat. Das 
Wiederherstellungsgesuch ist abzuweisen, weil der Beschwerdeführer ein 
nur leichtes Verschulden an seiner Säumnis nicht rechtsgenüglich belegt 
(Verwaltungsgericht, B 2016/59). Auf die gegen dieses Urteil erhobene 
Beschwerde trat das Bundesgericht am 7. Dezember 2016 nicht ein 
(Verfahren 2C_1106/2016). Entscheid vom 26. Oktober 2016

Besetzung

 

Präsident Eugster; Verwaltungsrichter Linder, Heer, Bietenharder, Zindel; 

Gerichtsschreiber Scherrer

 

Verfahrensbeteiligte

X.Y.,

Beschwerdeführer,

gegen

Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32, 

9001 St. Gallen,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Vorinstanz,

Gegenstand

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Abschreibung des 

Rekursverfahrens/Wiederherstellung der Beschwerdefrist)

 

Das Verwaltungsgericht stellt fest:

X.Y. führte beim Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen 

(Vorinstanz) ein Rekursverfahren betreffend den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung 

EU/EFTA. Das Rekursverfahren wurde am 29. Januar 2016 wegen Nichtleistens des 

Kostenvorschusses abgeschrieben. X.Y. (Beschwerdeführer) erhob gegen die 

Abschreibungsverfügung mit Eingabe vom 15. März 2016 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht. Am 20. April 2016 äusserte er sich zur möglichen Verspätung der 

Beschwerde und ersuchte gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege und -verbeiständung im Beschwerdeverfahren. Am 3. Mai 2016 wies der 

Präsident des Verwaltungsgerichts das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen 

Aussichtslosigkeit des angestrebten Verfahrens ab. Auf die dagegen erhobene 

Beschwerde trat das Bundesgericht am 16. Juni 2016 nicht ein.

Das Verwaltungsgericht setzte dem Beschwerdeführer mit verfahrensleitender 

Verfügung vom 27. Juni 2016 eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 

1‘500 bis 14. Juli 2016 an. Mit Eingabe vom 11. Juli 2016 (Postaufgabe 12.07.2016) 

ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung einer Zahlung des Kostenvorschusses 

in monatlichen Raten von CHF 50. Der Präsident des Verwaltungsgerichts wies das 

Gesuch am 13. Juli 2016 ab. Nachdem der Kostenvorschuss weder innert der 

angesetzten Frist noch später geleistet worden war, schrieb der Präsident des 

Verwaltungsgerichts das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 8. August 2016 ab. 

Die Verfügung wurde dem Beschwerdeführer mit eingeschriebenem Brief zugestellt. 

Nachdem der Brief nicht abgeholt und an das Gericht zurückgesandt worden war, 

wurde dem Beschwerdeführer die Abschreibungsverfügung am 23. August 2016 mit A-

Post-Plus zugestellt. Der Beschwerdeführer verlangte mit Eingaben vom 4. September 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

2016 (Postaufgabe 05.09.16) einen Entscheid des Gerichts und vom 5. September 

2016 (Postaufgabe 07.09.16) „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand“.

 

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:

1. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde in der Sache zuständig 

(Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). 

Der Beschwerdeführer, dessen Rekursverfahren betreffend den Widerruf seiner 

Niederlassungsbewilligung die Vorinstanz wegen Nichtleistens des Kostenvorschusses 

mit der angefochtenen Verfügung vom 29. Januar 2016 abgeschrieben hat, ist zur 

Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Ob 

die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, insbesondere ob die Beschwerde 

rechtzeitig erhoben worden ist, kann offen bleiben, wenn sie ohnehin mit der 

präsidialen Abschreibungsverfügung vom 8. August 2016 zu Recht abgeschrieben 

worden ist.

2. Entsprechend dem Rechtsmittelhinweis in der Abschreibungsverfügung vom 8. 

August 2016 verlangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. September 2016 

(Postaufgabe 05.09.16) einen Entscheid des Gerichts. Am 5. September 2016 

(Postaufgabe 07.09.16) ersuchte er zudem um Wiederherstellung der Frist.

2.1. Gemäss Art. 96 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 39bis Abs. 1 Ingress und lit. b VRP 

kann der Präsident über die Abschreibung des Verfahrens verfügen, wenn der 

Betroffene der Aufforderung, einen Kostenvorschuss zu leisten, trotz Hinweis auf die 

Säumnisfolgen nicht entspricht. Entsprechend Art. 39bis Abs. 2 VRP können die 

Beteiligten innert einer Frist von 14 Tagen durch einfache Erklärung einen Entscheid 

des Gerichts verlangen. Nach Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 der 

Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272, ZPO) müssen Eingaben am letzten Tag 

der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post 

übergeben werden. Gesetzliche Fristen haben nach Art. 30bis VRP Verwirkungsfolge, 

wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Eine eingeschriebene Sendung gilt spätestens am letzten Tag einer Frist von sieben 

Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des Empfängers als zugestellt, sofern 

tatsächlich ein erfolgloser (Briefkasten- oder Postfach)Zustellungsversuch mit 

entsprechender Abholungseinladung unternommen wurde und der Adressat mit der 

fraglichen Zustellung rechnen musste (vgl. Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 

138 Abs. 3 Ingress und lit. a ZPO, BGE 141 II 429, BGer 2C_102/2016 vom 5. Februar 

2016). Nachdem der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Juli 2016 Ratenzahlung 

des Kostenvorschusses beantragt hatte, musste er mit der Zustellung von 

fristauslösenden Anordnungen des Gerichts rechnen. Gemäss der Sendungsverfolgung 

wurde die Abschreibungsverfügung vom 8. August 2016 am 9. August 2016 an der 

Postadresse des Beschwerdeführers zur Abholung bis 16. August 2016 gemeldet. Die 

14-tägige Frist zur Einreichung der einfachen schriftlichen Erklärung gemäss Art. 39bis 

Abs. 2 VRP begann dementsprechend am 17. August 2016 zu laufen und endete am 

30. August 2016. Die Erklärung vom 4. September 2016, die der Beschwerdeführer am 

5. September 2016 der Post übergab, ist dementsprechend verspätet und der 

Anspruch auf einen Entscheid des Gerichts verwirkt.

2.2. Eine Frist kann gemäss Art. 30ter Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 148 Abs. 1 der 

Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272, ZPO) wiederhergestellt werden, wenn 

die Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Die 

Beweislast für den behaupteten Wiederherstellungsgrund trägt die säumige Partei, 

wobei die Glaubhaftmachung der materiellen Voraussetzungen genügt. Die Gründe für 

die Wiederherstellung sind soweit möglich zu belegen und entsprechende Beweismittel 

einzureichen (vgl. N. Frei, in: Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, ZPO 

Band I, Bern 2012, N 36 zu Art. 148 ZPO).

Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe den Entscheid erst am 30. August 2016 

erhalten. An seinem Wohnsitz habe er keinen „Postkasten“. Bis 30. September 

(gemeint wohl: August) 2016 habe er sich wegen einer Heilbehandlung im Ausland 

aufgehalten. Eine Abholungseinladung sei nach seiner Rückkehr nicht vorhanden 

gewesen. Soweit der Beschwerdeführer – seit längerer Zeit immer wieder – geltend 

macht, er habe an seinem Wohnsitz keinen Briefkasten, entbindet ihn dies nicht, die 

Zustellung der Post im Hotel, in welchem er lebt, so zu organisieren, dass Briefe und 

Abholungseinladung nicht für jedermann zugänglich auf der Theke liegen, sondern für 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

ihn – allenfalls in einem abschliessbaren Behältnis – bereit gehalten werden. Die 

Abwesenheit wegen einer Heilbehandlung belegt der Beschwerdeführer zudem nicht. 

Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer ein bloss leichtes Verschulden an 

seiner Säumnis nicht rechtsgenüglich belegt. Eine Wiederherstellung der versäumten 

Frist wäre deshalb selbst bei einer allfälligen Zustimmung der Vorinstanz nicht zu 

gewähren, zumal auch keine öffentlichen Interessen für eine Wiederherstellung 

sprechen (vgl. VerwGE B 2014/232 vom 19. Februar 2015 E. 2.1 und 2.2, 

www.gerichte.sg.ch). Das Wiederherstellungsgesuch ist damit abzuweisen.

3. Dementsprechend ist auf die einfache schriftliche Erklärung vom 4. September 2016 

wegen Verspätung nicht einzutreten. Es ist deshalb festzustellen, dass die präsidiale 

Abschreibungsverfügung vom 8. August 2016 rechtskräftig geworden ist.

4. (…).

 

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:

1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsbehelfsfrist wird abgewiesen.

 

2. Auf die einfache schriftliche Erklärung vom 4. September 2016, mit welcher der 

Beschwerdeführer einen Entscheid des Gerichts über die Abschreibung des 

Beschwerdeverfahrens B 2016/59 verlangt, wird nicht eingetreten.

 

3. Es wird festgestellt, dass die präsidiale Abschreibungsverfügung im 

Beschwerdeverfahren B 2016/59 vom 8. August 2016 rechtskräftig ist.

 

4. Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1‘000 werden dem 

Beschwerdeführer auferlegt. Auf die Erhebung wird verzichtet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/6

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

 

Der Präsident                    Der Gerichtsschreiber

Eugster                              Scherrer

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 26.10.2016
	Verfahren, Art. 39bis Abs. 2 und Art. 30ter Abs. 1 VRP. Der Anspruch auf einen Entscheid des Gerichts ist verwirkt, weil der Beschwerdeführer die entsprechende Erklärung zu spät abgegeben hat. Das Wiederherstellungsgesuch ist abzuweisen, weil der Beschwerdeführer ein nur leichtes Verschulden an seiner Säumnis nicht rechtsgenüglich belegt (Verwaltungsgericht, B 2016/59). Auf die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 7. Dezember 2016 nicht ein (Verfahren 2C_1106/2016). Entscheid vom 26. Oktober 2016

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte