# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eb374eec-2681-5064-9916-bddb79891af1
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-16
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 16.07.2020 SK2 2020 40
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2020-40_2020-07-16.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

1 / 6

Verfügung vom 16. Juli 2020

Referenz SK2 20 40

Instanz II. Strafkammer 

Besetzung Nydegger, Vorsitzender
Straumann, Aktuarin ad hoc

Parteien A._____
Beschwerdeführer

gegen

B._____
Beschwerdegegnerin

Gegenstand Betrug gem. Art. 146 Abs. 1 StGB (Kostenentscheid)

Anfechtungsobj. Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
05.06.2020, mitgeteilt am 05.06.2020 (Proz. Nr. VV.2020.904)

Mitteilung 17. Juli 2020

2 / 6

I. Sachverhalt

A. Ab dem 1. Januar 2018 hatte A._____ an der _____strasse in O.1_____ 
fünf Aussenparkplätze von der B._____ gemietet. Der Mietvertrag wurde später 
auf sieben Parkplätze erhöht. Gemäss Strafanzeige vom 30. Oktober 2019 soll 
A._____ jedoch bis zu 13 Fahrzeuge auf dem Areal parkiert und dort zudem Fahr-
zeugteile deponiert haben. Die B._____ kündigte den Mietvertrag per 31. August 
2019 und stellte am 30. Oktober 2019 unter anderem Strafantrag gegen A._____ 
wegen Betrugs.

B. Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
eröffnete daraufhin ein Strafverfahren wegen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 
StGB etc. gegen A._____, stellte dieses jedoch mit Verfügung vom 5. Juni 2020 
ein. 

C. Mit der Einstellungsverfügung wurden A._____ gestützt auf Art. 426 Abs. 2 
StPO die Verfahrenskosten von CHF 720.00 auferlegt. Dies mit der Begründung, 
dass er gemäss Art. 97 OR eine Vertragsverletzung begangen habe, als er sich 
nicht an den schriftlichen Mietvertrag gehalten habe. 

D. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) erhob mit Eingabe vom 11. Juni 
2020 beim Kantonsgericht von Graubünden "Einspruch" gegen die Auferlegung 
der Kosten, ohne dabei jedoch näher darzulegen, um welches Verfahren es sich 
handelte, und ohne den angefochtenen Entscheid der Eingabe beizulegen.

E. Auf entsprechende Aufforderung des Kantonsgerichtspräsidenten hin reich-
te der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. Juni 2020 die angefochtene Einstel-
lungsverfügung nach und verwies zur Begründung des Rechtsmittels im Wesentli-
chen auf seine Stellungnahme vom 11. Juni 2020.

F. Auf die weitere Begründung der Anträge in der Beschwerde sowie auf die 
Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1. Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit 
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die 

3 / 6

Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer (Art. 10 
Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.110]). 

2.1. Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 StPO). Mit der Ein-
gabe vom 11. Juni 2020 (KG act. A.1) wurde diese Frist gewahrt. In der Begrün-
dung ist sodann schlüssig zu behaupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund 
vorliege. Die Anforderungen an die Beschwerdebegründung dürfen zwar nicht 
überspannt werden, doch hat sich die Begründung zumindest in minimaler Form 
mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen (BGE 131 II 449 E. 1.3). 
Daran mangelt es, wenn die Richtigkeit der tatsächlichen oder rechtlichen Erwä-
gungen der angefochtenen Handlung nur pauschal bestritten wird. Die Gründe, 
welche einen anderen Entscheid nahelegen, müssen sich grundsätzlich aus der 
Beschwerdeschrift selbst ergeben. Als ungenügend angesehen werden deshalb 
allgemeine Verweise auf Ausführungen in Rechtsschriften anderer Verfahren oder 
gar auf die Gesamtheit der Akten, da es nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz ist, 
nach Beschwerdegründen samt den dazugehörigen Anträgen zu suchen (vgl. zum 
Ganzen Patrick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 9 ff. zu Art. 396 
StPO). 

2.2. Die Anforderungen an die Begründung sind relativ hoch und sie muss im 
vorstehenden Sinne in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein. Eine nachträg-
liche Ergänzung, Vervollständigung oder Korrektur ist nicht zulässig (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_183/2012 vom 20. November 2012 E. 2 m.w.H.). Dies gilt ins-
besondere für Rechtsanwälte, grundsätzlich aber auch für juristische Laien, wel-
che in der Rechtsmittelbelehrung auf die Begründungsanforderung aufmerksam 
gemacht worden sind. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat sich 
auch ein Laie die Mühe zu machen, in der Beschwerde wenigstens kurz anzuge-
ben, was an der angefochtenen Verfügung bemängelt wird. Zumindest aber ist er 
verpflichtet, sich unverzüglich und vor Ablauf der Frist in Bezug auf die Begrün-
dunganforderungen zu erkundigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_872/2013 vom 
17. Oktober 2013 E. 3; Patrick Guidon, a.a.O., N 9e zu Art. 396 StPO; Andreas J. 
Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerische 
Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 15 zu Art. 396 StPO). 
Nicht verbesserungsfähig im Sinne von Art. 385 Abs. 2 StPO sind jedenfalls Ein-
gaben, welche sich gar nicht mir der vorinstanzlichen Argumentation auseinander-
setzen, da Sinn und Zweck einer allfälligen Verbesserung nicht darin liegen kann, 

4 / 6

die Beschwerdefrist zu verlängern (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von 
Graubünden SK2 15 18 vom 17. September 2015 E. 3.4).

2.3. Die Beschwerdeinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an. Sie ist 
weder an die Argumente in der Beschwerde noch an die Erwägungen der Vor-
instanz gebunden, weshalb sie die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten Gründen gutheissen oder abweisen kann. Sie prüft in erster Linie die 
geltend gemachten Rügen, kann jedoch darüber hinaus gehen, wenn die Mängel 
geradezu auf der Hand liegen. Dies setzt aber voraus, dass auf die Beschwerde 
überhaupt eingetreten werden kann, diese also wenigstens die minimalen Be-
gründungsanforderungen von Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO erfüllt 
(vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 in Bezug auf Art. 42 Abs. 2 BGG).

2.4. Zur Begründung der Kostenauflage an den Beschwerdeführer führte die 
Staatsanwaltschaft aus, dass dieser eine Vertragsverletzung im Sinne von 
Art. 97 OR begangen habe, als er sich nicht an den Mietvertrag hielt, weshalb ihm 
gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien (ange-
fochtene Verfügung, E. 7). 

2.5. Hiergegen bringt der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 11. Juni 
2020 (KG act. A.1) lediglich vor, der "Kläger" (gemeint wohl: die Beschwerdegeg-
nerin) habe durch verdrehte Tatsachen und falsche Behauptungen bzw. Aussagen 
das Strafverfahren in Gang gesetzt. Folglich sei es nur recht und billig, wenn der 
"Kläger" auch für die Kosten aufkomme, sofern diese nicht der Staatskasse aufer-
legt werden könnten. Er sehe nicht ein, dass er für etwas bezahlen solle, was er 
weder verursacht noch verschuldet habe. In seiner Eingabe vom 27. Juni 2020 
(KG act. A.2) hält der Beschwerdeführer sodann fest, die Behauptungen und un-
wahren Angaben des "Klägers" seien widerlegbar. 

2.6. Wie ausgeführt ging die Staatsanwaltschaft vorliegend davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer zwar kein strafrechtliches Verhalten im Sinne von Art. 146 
StGB zur Last gelegt werden könne, dieser jedoch eine Vertragsverletzung im 
Sinne von Art. 97 OR begangen habe. Sofern sich die Rügen des Beschwerdefüh-
rers gegen die von der Staatsanwaltschaft angenommene Vertragsverletzung rich-
ten, bleiben sie gänzlich unbegründet. Der Beschwerdeführer legt nicht ansatz-
weise dar, inwiefern die Behauptungen der Beschwerdegegnerin unrichtig seien 
bzw. durch welche Beweismittel sie widerlegt würden. Umso weniger zeigt er auf, 
weshalb die Annahme einer Vertragsverletzung als Grund für die Kostenüberbin-
dung unrichtig sein sollte.

5 / 6

2.7. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen daher klarerweise 
nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Die vorliegende Verfügung ergeht da-
her gestützt auf Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; 
BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.

3. Der Vollständigkeit halber ist Folgendes festzuhalten: Zunächst will nicht 
recht einleuchten, warum es sich bei einer offenbar eigenmächtigen Beanspru-
chung fremden Eigentums um eine Vertragsverletzung handeln sollte, zumal sich 
die Unrechtmässigkeit der Benützung der (zusätzlichen) Parkplätze aus dem Um-
stand ergeben soll, dass hieran kein Mietverhältnis besteht. Die Annahme einer 
Eigentumsverletzung im Sinne von Art. 641 Abs. 2 ZGB liegt jedenfalls näher. So-
dann ist offensichtlich nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerdegegnerin bei der 
angeblich eigenmächtig vollzogenen Benützung der Parkplätze durch den Be-
schwerdeführer eine Vermögensdisposition vorgenommen haben könnte. Auch 
fällt ein versuchter Betrug klarerweise von vornherein ausser Betracht, da der Be-
schwerdeführer die Beschwerdegegnerin nicht zu einer Vermögensverfügung be-
wegen wollte, sondern die Parkplätze eigenmächtig benutzte. Unter diesen Um-
ständen hätte ohne weiteres eine Nichtanhandnahme verfügt werden sollen, da 
nicht ansatzweise zu erkennen ist, inwiefern das dem Beschwerdeführer vorge-
worfene Verhalten – selbst wenn man es als erstellt ansehen würde – einen Straf-
tatbestand erfüllen könnte. Es handelte sich vielmehr um eine rein zivilrechtliche 
Streitigkeit. Bei einer solchen rechtfertigt sich die Eröffnung eines Strafverfahrens 
indes nicht. Mit anderen Worten lag die Verfahrenseröffnung ausserhalb des 
pflichtgemässen Ermessens der Staatsanwaltschaft, sodass die angebliche Ver-
tragsverletzung des Beschwerdeführers nicht adäquate Ursache für das Strafver-
fahren und die dabei anfallenden Kosten war (vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 202 
E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_925/2018 vom 7. März 2019 E. 1.3 m.w.H.). 
Da aber die Beschwerde den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht 
genügt, kann die fehlerhafte Kostenauflage an den Beschwerdeführer nicht von 
Amtes wegen korrigiert werden (siehe oben E. 2.3).

4. Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens werden in Anwendung 
von Art. 8 i.V.m. Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfah-
ren (VGS; BR 350.210) auf CHF 500.00 festgelegt und gehen zu Lasten des Be-
schwerdeführers. Da auf das Einholen von Stellungnahmen verzichtet wurde, sind 
keine ausseramtlichen Entschädigungen zuzusprechen. 

6 / 6

III. Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 500.00 gehen zu Lasten von 
A._____.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

4. Mitteilung an: