# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f35de8b8-ea9a-53f1-b6f9-66b87e4a3253
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-03-23
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 23.03.2010 A/3759/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3759-2009_2010-03-23.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/3759/2009-FORMA ATA/204/2010  

ARRÊT 

DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 

du 23 mars 2010 

1ère section 

dans la cause 

 

Madame C______ 
représentée par Me Romain Jordan, avocat  

contre 

UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 

et 

FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES 

 

- 2/9 - 

A/3759/2009 

EN FAIT 

1.  Madame C______ est immatriculée au sein de l’Université de Genève (ci-
après : l’université) depuis octobre 2002. 

2.  Durant l’année académique 2002-2003, elle a suivi les enseignements de 
première année de la licence en psychologie au sein de la faculté de psychologie 
et des sciences de l’éducation. 

3.  Ayant réorienté ses études, elle a été admise en première année de licence en 
sociologie au sein de la faculté des sciences économiques et sociales (ci-après : la 
faculté) pour l’année académique 2003-2004. 

4.  En situation d’échec à l’issue de ce premier cycle d’études, elle a été 
autorisée à doubler sa première année, à titre exceptionnel en raison de sa 
moyenne générale proche de 4.  

5.  Ayant réussi les examens à l’issue de son redoublement, elle a commencé 
son deuxième cycle d’études pour la licence en sociologie en octobre 2005. 

6.  En situation d’échec à la fin de l’année académique 2005-2006, elle a été 
éliminée de la faculté par décision du 20 octobre 2006.  

7.  La faculté étant passée au système dit de Bologne, Mme C______ a 
demandé, en date du 25 octobre 2006, à pouvoir changer de cursus et à être 
admise à suivre les enseignements du baccalauréat universitaire en relations 
internationales (ci-après : BARI), au sein de la faculté. 

8.  Le 9 novembre 2006, la faculté a accepté car elle avait obtenu un minimum 
de 30 crédits au terme de la première année du deuxième cycle d’études de licence 
en sociologie. Elle a été ainsi admise à la deuxième partie du BARI, en 
bénéficiant de 99 crédits d’équivalences. Son délai maximum d’études était fixé à 
l’issue de la session d’examens de septembre 2008. 

9.  Durant les années académiques 2006-2007 et 2007-2008, elle a suivi les 
enseignements et passé les examens du BARI. 

10.  En août 2008, l’intéressée a remis au Professeur H______ son projet de 
recherche en science politique. Ce travail a été évalué à 3,5, soit 12 crédits, par le 
professeur et son assistant Monsieur P______.  

11.  N’ayant pas obtenu la note minimale de 4 à son projet de recherche, 
Mme C______ a été éliminée de la faculté par décision du 12 septembre 2008, 
faute d’avoir accumulé les 180 crédits nécessaires à l’obtention du BARI. 

- 3/9 - 

A/3759/2009 

12.  Mme C______ a formé opposition contre cette décision et, le 5 novembre 
2008, le doyen de la faculté a levé l’élimination de l’intéressée, à titre 
exceptionnel, et lui a accordé un délai supplémentaire, jusqu’à la session 
d’examens de février 2009, pour présenter une nouvelle version de son projet de 
recherche.  

13.  En janvier 2009, Mme C______ a remis à M. P______ une deuxième 
version de son travail. Evalué par le Prof. H______ et son assistant, le projet de 
recherche s’est vu attribuer à nouveau la note de 3,5, correspondant à 12 crédits.  

14.  Le 6 février 2009, la faculté a prononcé l’élimination de Mme C______, qui 
n’avait pas obtenu son BARI dans le délai fixé.  

15.  Le 20 février 2009, Mme C______ a formé opposition auprès du doyen de 
la faculté contre la décision susmentionnée. Elle demandait la réévaluation de son 
projet de recherche qui avait été noté de façon trop sévère.  

16.  Cette opposition a été transmise à la commission chargée d’instruire les 
oppositions (ci-après : la commission) le 2 mars 2009. 

17.  La commission a demandé un rapport au Prof. H______, qui a confirmé son 
évaluation. Ce rapport a été transmis à Mme C______ pour observations.  

18.  L’intéressée s’est déterminée le 17 juillet 2009. Elle a maintenu son 
opposition. Elle relevait que M. P______ avait jugé son modèle d’analyse 
intéressant et avait avalisé la version définitive de son projet de recherche. Elle 
comprenait que l’assistant et son professeur puissent avoir des critères 
d’évaluation différents. Mais elle n’avait pas eu la possibilité de connaître ceux de 
M. H______, avec lequel elle n’avait pas eu d’entretien.  

19.  Le Prof. H______ a complété son rapport suite aux observations de 
Mme C______. Il persistait dans sa position. Le fait que M. P______ ait avalisé la 
version définitive du projet de recherche de l’intéressée n’était pas un argument 
pertinent car les étudiants étaient avisés que chaque projet de recherche était 
corrigé par deux lecteurs. Ce rapport complémentaire n’a pas été transmis à 
Mme C______.  

20.  Le 16 septembre 2009, le doyen de la faculté a avisé Mme C______ que le 
11 septembre 2009, le collège des professeurs avait décidé de recevoir son 
opposition du 20 février 2009 quant à la forme et de la rejeter au fond. La 
commission avait proposé au collège des professeurs de confirmer la note 
attribuée, sur la base du rapport du Prof. H______, dont les explications et 
justifications ont reflété une correction objective, selon des critères quantifiés et 
contrôlés. Les professeurs avaient décidé à l’unanimité de suivre la 
recommandation de la commission.  

- 4/9 - 

A/3759/2009 

21.  Par acte déposé au greffe du Tribunal administratif le 19 octobre 2009, 
Mme C______ a recouru contre la décision susmentionnée, concluant 
principalement à son annulation et ce que soit attribuée la note de 4 au minimum à 
son travail de recherche et renvoyer dans tous les cas la cause à l’autorité intimée 
pour nouvelle décision.  

  Son cas avait dû être apprécié au regard de l’ancien règlement d’études 
relatifs à la licence en relations internationales et non du règlement d’études du 
BARI. Son droit d’être entendue avait été violé car le préavis de la commission ne 
lui avait pas été communiqué. Elle n’avait pas été en mesure de faire valoir ses 
arguments. En outre, le comportement de M. P______ n’avait fait l’objet 
d’aucune investigation. Or, celui-ci lui avait dit qu’il avait été influencé par le 
Prof. H______ pour mettre une note insuffisante au projet de recherche. Par 
ailleurs, la commission aurait dû annuler l’évaluation car celle-ci émanait d’un 
jury ne présentant les garanties d’impartialité nécessaire en raison du lien de 
subordination entre le professeur et l’assistant. L’appréciation du projet de 
recherche était arbitraire et contraire au principe de la bonne foi.  

22.  Le 26 novembre 2009, le rectorat de l’université a répondu au recours, 
concluant à son rejet.  

  L’élimination de l’intéressée était justifiée puisqu’elle n’avait pas obtenu 
son diplôme à l’échéance du délai d’études maximum. Les allégations selon 
lesquelles le Prof. H______ aurait influencé M. P______ pour qu’il attribue une 
note insuffisante au projet de recherche étaient contestées. Le préavis émis pour la 
commission constituait un document interne à l’intention de l’autorité 
décisionnelle et n’avait « absolument pas » à être communiqué à un opposant afin 
qu’il y réponde. En l’espèce, Mme C______ avait en tout état pu se déterminer sur 
le rapport du Prof. H______ que ce dernier avait complété suite aux observations 
de l’intéressée. La recourante n’avait pas fait état devant la commission de ses 
griefs au sujet des relations entre le prof. H______ et son assistant. Il n’y avait 
donc pas matière à instruction. Aucune irrégularité n’avait été constatée dans 
l’évaluation du projet de recherche.  

23.  Le 15 janvier 2010, Mme C______ a répliqué. Elle apprenait qu’il y avait 
un second rapport du Prof. H______, ce qui confirmait la violation de son droit 
d’être entendue. Le préavis de la commission n’était pas un document purement 
interne.  

24.  Le 18 février 2010, l’université a persisté dans sa position. Le cas de 
Mme C______ avait bien été traité en regard de l’ancien droit, malgré la mention, 
par inadvertance, de la nouvelle réglementation.  

  Outre le fait que le préavis de la commission pouvait être oral, en l’espèce, il 
n’avait pas été la base de la décision du collègue des professeurs. Ce dernier 

- 5/9 - 

A/3759/2009 

s’était en effet fondé sur le rapport du professeur H______ dont l’intéressée avait 
eu connaissance. Quant au complément de rapport, il n’apportait rien de nouveau, 
de sorte qu’il n’avait pas été nécessaire de le transmettre à Mme C______.  

25.  Le 25 février 2010, les parties ont été avisées que la cause était gardée à 
juger.  

EN DROIT 

1.  Depuis le 1er janvier 2009, suite à une modification de l'art. 62 de l'ancienne 
loi sur l'Université du 26 mai 1973 (aLU) qui a supprimé la commission de 
recours de l'université (ci-après : CRUNI), le Tribunal administratif est seul 
compétent pour connaître des décisions sur opposition rendues par une faculté de 
l’université ou un institut universitaire (art. 56A al. 1 de la loi sur l’organisation 
judiciaire du 22 novembre 1941 - LOJ - E 2 05 ; art. 43 al. 2 de la loi sur 
l'Université - LU - C 1 30 ; art. 36 al. 1 du règlement relatif à la procédure 
d'opposition au sein de l'Université de Genève du 16 mars 2009 - RIO-UNIGE ; 
ATA/499/2009 du 6 octobre 2009 ; ATA/106/2009 du 3 mars 2009). 

  Dirigé contre la décision sur opposition du 16 septembre 2009 et interjeté 
dans le délai légal de trente jours (art. 36 RIO-UNIGE et 63 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10) auprès de 
l’autorité compétente, le recours est recevable à cet égard. 

2.  La recourante se plaint d’une violation de son droit d’être entendue car elle 
n’a pas eu accès au préavis de la commission et n’a pas eu connaissance du 
complément du rapport du Prof. H______.  

  Le droit d’être entendu est une garantie de nature formelle dont la violation 
entraîne, lorsque sa réparation par l'autorité de recours n'est pas possible, 
l'annulation de la décision attaquée sans égard aux chances de succès du recours 
sur le fond (ATF 133 III 235 consid. 5.3 p. 250 ; Arrêts du Tribunal fédéral 
5A.12/2006 du 23 août 2006 consid. 3.1 et les arrêts cités ; 1P.179/2002 du 2 
septembre 2002 consid. 2.2 ; ATA/172/2004 du 2 mars 2004 consid. 5b). Sa 
portée est déterminée en premier lieu par le droit cantonal (art. 41 ss LPA) et le 
droit administratif spécial (ATF 124 I 49 consid. 3a p. 51 et les arrêts cités ; Arrêt 
du Tribunal fédéral 2P.39/2006 du 3 juillet 2006 consid. 3.2). Si la protection 
prévue par ces lois est insuffisante, ce sont les règles minimales déduites de la Cst. 
qui s’appliquent (art. 29 al. 2 Cst. ; Arrêt du Tribunal fédéral 2P.39/2006 du 3 
juillet 2006 consid. 3.2 et les arrêts cités ; A. AUER/ G. MALINVERNI/ M. 
HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, Berne 2006, Vol. 2, 2e éd., p. 603, n. 
1315 ss ; B. BOVAY, Procédure administrative, Berne 2000, p. 198). Quant à 
l'art. 6 § 1 CEDH, il n'accorde pas au justiciable de garanties plus étendues que 

- 6/9 - 

A/3759/2009 

celles découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. (Arrêt du Tribunal fédéral  4P.206/2005 du 
11 novembre 2005 consid. 2.1 et arrêts cités).  

  Tel qu’il est garanti par cette dernière disposition, le droit d’être entendu 
comprend le droit pour les parties de faire valoir leur point de vue avant qu’une 
décision ne soit prise, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur 
la décision, d’avoir accès au dossier, de participer à l’administration des preuves, 
d’en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 132 II 485 
consid. 3.2 p. 494 ; Arrêt du Tribunal fédéral 2C.573/2007 du 23 janvier 2008 
consid. 2.3 et les arrêts cités ; ATA/415/2008 du 26 août 2008 consid. 6a et les 
arrêts cités). La jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de droits 
constitutionnels a également déduit du droit d’être entendu le droit d’obtenir une 
décision motivée. L’autorité n’est toutefois pas tenue de prendre position sur tous 
les moyens des parties ; elle peut se limiter aux questions décisives, mais doit se 
prononcer sur celles-ci (ATF 134 I 83 consid. 4.1 p. 88 ; 133 II 235 consid. 5.2 p. 
248 ; 129 I 232 consid. 3.2 p. 236 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C.571/2008 consid. 
3.1 ; cf. aussi ACEDH Kraska c/Suisse du 19 avril 1993 ; ATA/ 429/2008 du 27 
août 2008). 

  Il suffit, du point de vue de la motivation de la décision, que les parties 
puissent se rendre compte de sa portée à leur égard et, le cas échéant, recourir 
contre elle en connaissance de cause (Arrêts du Tribunal fédéral 1C.33/2008 du 20 
mai 2008 consid. 2.1 ; 1B.255/2007 du 24 janvier 2008 consid. 2.1 et arrêts cités ; 
ATA/489 2008 du 23 septembre 2008 consid. 7). 

  S’agissant plus particulièrement du préavis, la Cour européenne des droits 
de l’homme a rappelé très récemment que tout document susceptible d’avoir une 
incidence sur l’issue d’un litige devait être porté à la connaissance des parties 
(ACEDH du 18 février 2010 dans la cause B______ France). 

  En l’espèce, il n’est pas contesté que la recourante n’a pas eu connaissance 
du préavis de la commission, pas plus qu’elle n’a eu connaissance du complément 
de rapport du Prof. H______. Or, contrairement à ce que soutient l’université, le 
collège des professeurs, dont la décision elle-même n’est pas communiquée, s’est 
bien appuyé sur ce préavis, auquel la décision querellée se réfère sans détail par 
deux fois. Par ailleurs, cette même décision mentionne le rapport du professeur du 
17 juillet 2009. En revanche, il n’est pas fait état de son complément, qui ne se 
résume pas à un simple renvoi à la première détermination de son auteur, puisque 
ce dernier prend position sur le grief de l’aval du projet de recherche par 
M. P______. Enfin, la composition du collège des professeurs n’est pas 
mentionnée, de sorte que l’on ignore si l’enseignant en cause y a siégé. La 
recourante n’a ainsi pas pu se déterminer sur des éléments ayant eu une incidence 
sur la décision querellée, de sorte que son droit d’être entendue a été violé (ATF 
2P.209/2006 du 25 avril 2007). 

- 7/9 - 

A/3759/2009 

3.  Une décision entreprise pour violation du droit d’être entendu n’est pas 
nulle, mais annulable (Arrêt du Tribunal fédéral 2P.207/2001 du 12 novembre 
2001 consid. 5a et les arrêts cités ; ATA/452/2008 du 2 septembre 2008 consid. 
2b). 

  La réparation d'un vice de procédure en instance de recours et, notamment, 
du droit d'être entendu, n'est possible que lorsque l'autorité dispose du même 
pouvoir d'examen que l'autorité inférieure (ATA/452/2008 du 2 septembre 2008 
consid. 2b ;  ATA/430/2008 du 27 août 2008 consid. 2 ; P. MOOR, Droit 
administratif, Les actes administratifs et leur contrôle, vol. 2, 2e éd., Berne 2002, 
ch. 2.2.7.4 p. 283). Elle dépend toutefois de la gravité et de l'étendue de l'atteinte 
portée au droit d'être entendu et doit rester l'exception (ATF 126 I 68 consid. 2 p. 
72 et les arrêts cités ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C.63/2008 du 25 août 2008 
consid. 2.1) ; elle peut cependant se justifier en présence d'un vice grave lorsque le 
renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de la 
procédure (ATF 133 I 201 consid. 2.2 p. 204). En outre, la possibilité de recourir 
doit être propre à effacer les conséquences de cette violation. Autrement dit, la 
partie lésée doit avoir le loisir de faire valoir ses arguments en cours de procédure 
contentieuse aussi efficacement qu’elle aurait dû pouvoir le faire avant le 
prononcé de la décision litigieuse (ATA/452/2008 du 2 septembre 2008 consid. 
2b).  

  En l’espèce, le vice de procédure n’est pas réparable devant le tribunal de 
céans, puisqu’il porte sur des éléments en amont de la décision querellée, sur 
lesquels cette dernière est muette, de sorte qu’en les examinant en seconde 
instance pour la première fois, la recourante serait privée du double degré de 
juridiction instauré par la loi. 

4.  Le renvoi à l’autorité inférieure s’impose d’autant plus que l’instruction sur 
la base des éléments connus de la faculté n’est pas complète, le second juré ayant 
participé à l’évaluation du travail de la recourante n’ayant pas été invité à se 
déterminer sur l’opposition et notamment pas sur les observations de celle-ci au 
sujet du rapport du professeur H______, dans lesquelles elle fait expressément 
état de critères d’évaluation différents pour les deux jurés. A cela s’ajoute 
désormais l’argumentation soutenue par la recourante au sujet de l’influence de ce 
professeur sur son assistant, qui devra faire l’objet des investigations utiles. 

5.  Au vu de ce qui précède, le recours sera admis partiellement. La décision 
querellée sera annulée et la cause renvoyée à l’autorité intimée pour nouvelle 
décision après instruction complète dans le sens des considérants.  

  Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de 
l’université. Une indemnité de CHF 1'000.- sera allouée à la recourante, à la 
charge de l’université (art. 87 LPA).  

- 8/9 - 

A/3759/2009 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 19 octobre 2009 par Madame C______ contre la 
décision de la faculté des sciences économiques et sociales du 16 septembre 2009 ; 

au fond : 

l’admet partiellement ; 

annule la décision attaquée ; 

retourne la cause pour nouvelle décision après instruction complète, dans le sens des 
considérants ; 

met à la charge de l’Université de Genève un émolument de CHF 1'000.- ; 

alloue à la recourante une indemnité de CHF 1'000.- ;  

dit que, conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ;  

communique le présent arrêt à Me Romain Jordan, avocat de la recourante ainsi qu'à la 
faculté des sciences économiques et sociales et à l'Université de Genève. 

Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy et Junod, juges. 

 

 

 

- 9/9 - 

A/3759/2009 

Au nom du Tribunal administratif : 

la greffière-juriste  adj. : 
 
 

M. Tonossi 

 le vice-président : 
 
 

Ph. Thélin 
 
 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :