# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6b0e2308-c538-50f0-af9b-6e7cdf37875c
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-07-06
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 06.07.2016 SK.2016.23
**Docket/Reference:** SK.2016.23
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_SK-2016-23_2016-07-06

## Full Text

Fälschung amtlicher Wertzeichen (Art. 245 StGB);;Fälschung amtlicher Wertzeichen (Art. 245 StGB);;Fälschung amtlicher Wertzeichen (Art. 245 StGB);;Fälschung amtlicher Wertzeichen (Art. 245 StGB)

Verfügung vom 6. Juli 2016 
Strafkammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser,  

Einzelrichter, 

Gerichtsschreiber David Heeb  

Parteien  BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch 

Manuela Graber, Staatsanwältin des Bundes 

gegen 

 

A., 

 

Gegenstand 

 

Rückzug der Einsprache (Art. 356 Abs. 3 StPO); 

Abschreibung des Verfahrens 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Geschäftsnummer:  SK.2016.23 

- 2 - 

Der Einzelrichter erwägt, dass 

- die Bundesanwaltschaft mit Strafbefehl vom 21. April 2016 A. wegen Fälschung 

amtlicher Wertzeichen (Art. 245 StGB) zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je 

Fr. 30.–, bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von 2 Jahren, zu einer Busse von Fr. 

200.– und zur Bezahlung der Verfahrenskosten von Fr. 300.– verurteilte (pag. 

2.100.004, …-006); 

- A. mit Schreiben vom 2. Mai 2016 Einsprache erhob (pag. 2.100.009 f.);  

- die Bundesanwaltschaft am Strafbefehl festhielt (Art. 355 Abs. 3 lit a StPO) und am 

9. Mai 2016 dem hiesigen Gericht den Strafbefehl als Anklageschrift zwecks 

Durchführung eines Hauptverfahrens überwies (Art. 356 Abs. 1 StPO);  

- das Gericht gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO vorfrageweise über die Gültigkeit des 

Strafbefehls und der Einsprache entscheidet;  

- der Strafbefehl vom 21. April 2016 die in Art. 353 Abs. 1 StPO aufgelisteten Kriterien 

beinhaltet und gemäss Art. 353 Abs. 3 StPO formgerecht eröffnet wurde;  

- die geforderte Geldstrafe innerhalb des zulässigen Sanktionenrahmens liegt (Art. 352 

Abs. 1 lit. b StPO);  

- die Einsprache vom 2. Mai 2016 form- und fristgercht erfolgte (Art. 354 Abs. 1 lit. a 

und Abs. 2 StPO);  

- die Einsprache bis zum Schluss der Parteivorträge zurückgezogen werden kann 

(Art. 356 Abs. 3 StPO) und diesfalls der Strafbefehl zum Urteil wird und in Rechtskraft 

erwächst (FRANZ RIKLIN, in Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 

Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 356 StPO N. 4);  

- A. anlässlich der Hauptverhandlung vom 6. Juli 2016 die Einsprache vor Abschluss 

des Parteivortrags zurückzog;  

- der Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 21. April 2016 somit zum Urteil wird und 

in Rechtskraft erwächst;  

- das Verfahren SK.2016.23 somit als gegenstandslos abzuschreiben ist;  

- sich die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und deren Verlegung grundsätzlich nach 

den Art. 422–428 StPO bestimmen;  

- zur Regelung der Kostenfolge bei der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens 

grundsätzlich auf das allgemeine Kriterium abzustellen ist, wonach die entstandenen 

- 3 - 

Verfahrenskosten von jener Partei zu tragen sind, die das gegenstandslos gewordene 

Verfahren verursacht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_237/2009 vom 

28. September 2009, E. 3.3);  

- A. durch den Rückzug der Einsprache die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens 

SK.2016.23 verursacht hat;  

- wenn der Einspracherückzug nach Überweisung der Akten an das erstinstanzliche 

Gericht erfolgt (Art. 356 Abs. 1 StPO), so hat die Rückzug erklärende Person die 

Kosten zu tragen (Verfügung des Bundesstrafgerichts SN.2012.25 vom 2. Oktober 

2012; Verfügung des Bundesstrafgerichts SK.2015.33 vom 11. Dezember 2015, 

MICHAEL DAPHINOFF, Das Strafbefehlsverfahren in der Schweizerischen Strafprozess-

ordnung, Diss. Zürich/Basel/Genf, S. 626; GWLADYS GILLÉRON/MARTIN KILLIAS, Com-

mentaire Romand, Code de procédure pénale suisse, Basel 2011, Art. 356 StPO 

N. 14); 

- A. demnach die Kosten des Verfahrens zu tragen hat;  

- neben den im (nun rechtskräftigen) Strafbefehl auferlegten Kosten für das 

Strafbefehlsverfahren, zusätzlich die Kosten für die nach der Einspracheerhebung 

vorgenommenen Verfahrensschritte hinzukommen (MICHAEL DAPHINOFF, a.a.O., 

S. 626);  

- in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes über die 

Organisation der Strafbehörden des Bundes (StBOG; SR 173.71) i.V.m. Art. 1 Abs. 4, 

Art. 5 und Art. 7 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 

über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR; 

SR 173.713.162) eine Pauschalgebühr von minimal Fr. 200.– festzusetzen ist. 

 

- 4 - 

Der Einzelrichter erkennt: 

 

1. Das Verfahren SK.2016.23 wird infolge Rückzugs der Einsprache als gegenstandslos 

abgeschrieben.  

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 200.– werden A. auferlegt.  

3. Dieser Entscheid wird den Parteien schriftlich eröffnet.  

 

 

 

Im Namen der Strafkammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Einzelrichter Der Gerichtsschreiber 

 

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an: 
- Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig) 
  

- 5 - 

Hinweise auf Rechtsmittelbelehrung 
 
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 

Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen 

schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Postfach 2720, 
6501 Bellinzona, geführt werden (Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG). 
 
Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts; c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
 
Beschwerde an das Bundesgericht 

Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde 

eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG). 

Gegen selbstständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann 
beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung 

Beschwerde eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 93 und Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist 
zulässig, wenn Vor- und Zwischenentscheide einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeu-
tenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 
BGG). 

Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b 
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder 
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den 
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Versand: 6. Juli 2016