# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5f9eceeb-d8e2-5c27-ae28-2463ac6e2196
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.01.2012 C-2614/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2614-2011_2012-01-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­2614/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Elena Avenati­Carpani,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien X._______, Zustelladresse: Y._______,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond­
Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand AHV, Einspracheentscheid vom 4. April 2011.

C­2614/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  Schweizerische  Ausgleichskasse  (SAK,  im  Folgenden  auch: 
Vorinstanz)  mit  Verfügung  vom  30.  November  2010  den  Antrag  der 
kosovarischen Beschwerdeführerin vom 8. Oktober 2010 auf Ausrichtung 
einer Hinterlassenenrente  (IV­act.  1  p.  1)  abgewiesen  hat,  da  zwischen 
der  Schweiz  und  dem  Kosovo  seit  dem  1. April  2010  keine 
zwischenstaatliche  Vereinbarung  mehr  bestehe  und  die 
Beschwerdeführerin Wohnsitz im Ausland habe (IV­act. 2 p. 1),

dass  die  Vorinstanz  mit  Entscheid  vom  4.  April  2011  die  gegen  die 
Verfügung  vom  30.  November  2010  gerichtete  Einsprache  vom  21. 
Dezember 2010 abgewiesen hat (IV­act. 3 p. 1 und IV­act 4),

dass  die  Beschwerdeführerin  diesen  Einspracheentscheid  mit 
Beschwerde  vom  26.  April  2011  angefochten  und  sinngemäss  die 
Aufhebung  des  Einspracheentscheids  vom  4.  April  2011  sowie  der 
Verfügung vom 30. November 2010 und die Gewährung der gesetzlichen 
Leistungen der Alters­  und Hinterlassenenversicherung  (AHV) beantragt 
hat,

dass  das  Beschwerdeverfahren  am  26.  Mai  2011  sistiert  und  am  25. 
November 2011 wieder aufgenommen worden ist,

dass  die Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom 28. Dezember  2011, 
die  der  Beschwerdeführerin  zur  Kenntnisnahme  zuzustellen  ist,  auf 
Weisungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) verwiesen 
und beantragt hat, die Beschwerde sei in Bestätigung des angefochtenen 
Entscheides abzuweisen,

dass  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass als Vorinstanzen die  in Art. 33 genannten Behörden gelten – so 
insbesondere auch die SAK,

dass Einspracheentscheide der Vorinstanz Verfügungen im Sinne von 
Art. 5 VwVG darstellen,

C­2614/2011

Seite 3

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  daher  zur  Beurteilung  der 
Beschwerde vom 26. April 2011 zuständig ist,

dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht
worden  ist  (Art. 60  ATSG  und  Art. 52  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021]), weshalb hierauf einzutreten ist,

dass  sich  im  vorliegenden  Verfahren  die  Frage  stellt,  ob  das 
Sozialversicherungsabkommen  sowie  die Verwaltungsvereinbarung  vom 
5. Juli  1963  betreffend  die  Durchführung  dieses  Abkommens  (SR 
0.831.109. 818.12) auf Bürger von Kosovo weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten und das Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011 damit in 
Rechtskraft erwachsen ist, 

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist,

dass  die  Vorinstanz  den  Antrag  der  Beschwerdeführerin  daher  zu 
Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit  dem 
Kosovo abgewiesen hat,

dass die Beschwerde somit gutzuheissen, der Einspracheentscheid vom 
4. April 2011 sowie die Verfügung vom 30. November 2010 aufzuheben 
sind und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit  sie die 
Prüfung  des  Antrags  der  Beschwerdeführerin  auf  Ausrichtung  einer
Hinterlassenenrente fortsetze und anschliessend in Anwendung des noch 
in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache  neu 
verfüge,

C­2614/2011

Seite 4

dass  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben  sind  (Art.  85bis  Abs.  2 
AHVG),

dass der obsiegenden Beschwerdeführerin keine verhältnismässig hohen 
Kosten  entstanden  sind,  so  dass  ihr  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 4 VGKE),

dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  der 
Einspracheentscheid  vom  4.  April  2011  sowie  die  Verfügung  vom  30. 
November  2010  aufgehoben  werden  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die  Prüfung  des  Antrags  der 
Beschwerdeführerin  auf  Ausrichtung  einer Hinterlassenenrente  fortsetze 
und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden 
Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3.  
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Doppel  der 
Vernehmlassung der Vorinstanz vom 28. Dezember 2011 samt Kopie 
des Schreibens des BSV vom 24. Mai 2010)

– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

C­2614/2011

Seite 5

Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: