# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c68d96a-f7c9-5a8c-9d96-3bb3a6c4d338
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-12-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.12.2018 35.2018.48
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2018-48_2018-12-18.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  35.2018.48

   

  mm

  	
  Lugano

  18 dicembre 2018

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
						

 

	
  redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 26 maggio 2018 di

 

	
   

  	
  RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 26 aprile 2018 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 12 dicembre 2016, RI
1, dipendente della ditta __________ di __________ e, perciò, assicurato
d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso la CO 1, è
caduto da una scala e ha riportato, secondo il rapporto di uscita 28 dicembre
2016 del Servizio di chirurgia dell’Ospedale __________ di __________, la
frattura dislocata del capitello radiale destro e la frattura della IV. costa a
sinistra composta (doc. M 7). 

 

                                         Il 16 dicembre 2016
l’assicurato è stato sottoposto a un intervento di riduzione aperta e
osteosintesi del capitello radiale destro. 

 

                                         L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge. 

 

                               1.2.   Nel decorso, RI 1 ha
lamentato l’apparizione di un formicolio sulla parte ulnare della mano.
Accertamenti hanno oggettivato la presenza di una neuropatia focale del nervo
ulnare destro al solco cubitale (doc. M 15). 

 

                                         In data 29 agosto 2017 ha
quindi avuto luogo un’operazione di decompressione e di neurolisi del nervo
ulnare all’altezza del tunnel cubitale destro (doc. M 35). 

 

                               1.3.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 20 ottobre 2017, la CO
1 ha negato la propria responsabilità a proposito della diagnosticata
neuropatia del nervo ulnare destro mentre, trattandosi del processo stiloide
dell’ulna a destra, tutt’al più traumatizzato in occasione della nota caduta,
ha dichiarato estinto il diritto a prestazioni dal mese di maggio 2017 (doc. A
21). 

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta personalmente dall’assicurato (doc. A 23), in data 26 aprile 2018,
l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.
A). 

 

                               1.4.   Con tempestivo ricorso del 26
maggio 2018, RI 1 ha chiesto che l’assicuratore LAINF convenuto venga
condannato a riconoscere le proprie prestazioni in relazione alla nota
neuropatia del nervo ulnare a destra, argomentando in particolare quanto segue:

 

" (…) L’intervento
[quello eseguito il 29 agosto 2017, n.d.r.], mi viene spiegato in fase
post-operatoria e si rileva anche dal rapporto operatorio allegato, si è
limitato alla “pulizia” del nervo dalle aderenze cicatriziali che lo avevano
imprigionato, non si è reso necessario alcuno spostamento del nervo che
evidentemente non è causa del problema.

Viene quindi confermata la causa della compressione del nervo
ulnare nella presenza di aderenze cicatriziali. 

A questo punto vale forse la pena ricordare che con aderenze
cicatriziali si indica “fasci di tessuto fibroso che si formano tra i tessuti,
organi o articolazioni, a seguito di un trauma o di un intervento chirurgico.

A me sembra tutto molto chiaro ma devo prendere atto che così non
è.

Da quanto esposto nella decisione sull’opposizione ricevuta da CO
1 sembrerebbe infatti che il concetto determinante in questa situazione non sia
quello che oggettivamente è emerso dall’intervento chirurgico, e che ho esposto
sopra, ma quello di probabilità.

Mi devo quindi chiedere: è più probabile, come sostiene CO 1, che
una persona sana, che non ha mai presentato un problema di tipo neuropatico o
di altro tipo al braccio, che non ha mai nemmeno avuto necessità di recarsi da
un medico per un qualsiasi tipo di problema al braccio, sviluppi delle aderenze
cicatriziali che comprimono il suo nervo ulnare per una supposta
predisposizione personale o è più probabile che queste aderenze cicatriziali
siano una sgradevole conseguenza di un trauma e di un intervento chirurgico che
oggettivamente ci sono stati?” (doc. I)

 

                               1.5.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III). 

 

                               1.6.   In replica, l’insorgente si è
in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni. In
particolare, trattandosi del momento in cui è insorta la problematica
neuropatica, egli precisa che sarebbe apparsa ben prima di quanto sostenuto dal
rappresentante dell’assicurazione, e meglio già nel corso del mese di gennaio
2017 (doc. V). 

 

                                         L’istituto resistente si è
pronunciato al riguardo il 4 settembre 2018 (doc. VIII). 

 

                                         L’assicurato ha ancora
avuto modo di far valere le proprie ragioni in data 14 settembre 2018 (doc. X).

 

                               1.7.   In corso di causa, questa
Corte ha interpellato il dott. __________, consulente medico
dell’amministrazione, il quale è stato invitato a precisare il proprio parere
in merito all’eziologia della nota neuropatia (doc. XII).

 

                                         Il rapporto del dott. __________
è pervenuto al Tribunale in data 19 novembre 2018 (doc. XIII). 

 

                                         Il patrocinatore
dell’assicuratore ha formulato le proprie osservazioni il 26 novembre 2018
(doc. XV), mentre RI 1 lo ha fatto in data 30 novembre 2018 (doc. XVI). 

 

 

 

 

 

 

                                         in
diritto

 

                               2.1.   L’oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare il
proprio obbligo a prestazioni a proposito della neuropatia del nervo ulnare
destro, oppure no. 

 

                               2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.

 

                               2.3.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). 

 

                                         Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

                                         È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

                                         Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

 

                                         L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano 

                                         un ruolo causale.
Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in
due casi: 

 

-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (status quo ante);

                                         -  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)

 

                                         (cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).

 

                                         Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente
alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente. 

                                         Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati). 

 

                               2.4.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso
di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

                                         Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).

 

                                         Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

                                         La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

 

                               2.5.   In
concreto, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che l’assicuratore
resistente ha negato il proprio obbligo a prestazioni in relazione alla
neuropatia, fondandosi sul parere espresso dai propri consulenti medici (cfr.
doc. A, p. 5).

 

                                         In effetti, nel corso del mese
di maggio 2017, l’amministrazione ha interpellato il dott. __________, spec.
FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, essenzialmente in vista
dell’intervento chirurgico che ha poi effettivamente avuto luogo in data 29
agosto 2017.

                                         Con parere del 10 maggio
2017, il medico consulente ha rilevato che l’infortunio assicurato aveva “…
causato la frattura del capitello radiale gomito dx, operata con beneficio ed
in seguito consolidazione ossea, attualmente poco sintomatico. La pseudoartrosi
dello stiloide ulnare al polso dx, tramite l’infortunio del 12.12.2016 è stata
al massimo traumatizzata, ma non causata. Ritengo causalità estinta per tale
problematica. Molto probabilmente l’infortunio del 12.12.2016 non ha
provocato una compressione del nervo ulnare nel solco cubitale, si tratta
piuttosto di una patologia di origine non traumatica.” (doc. M 21, p. 2 –
il corsivo è del redattore). 

 

                                         Il dott. __________ è
stato di nuovo consultato dall’amministrazione il 28 agosto 2017, affinché si
pronunciasse in merito alla presa a carico della prospettata neurolisi del
nervo ulnare. Per quanto qui d’interesse, in data 29 agosto 2017, egli ha
dichiarato che “in base alla documentazione medica non vi sono segni per
postumi traumatici sul lato ulnare del gomito (lesione di legamenti, ematomi).
Un’origine traumatica della neuropatia del nervo ulnare al gomito non è probabile,
si tratta piuttosto di malattia.” (doc. M 32, p. 2). 

 

                                         Prima dell’emanazione
della decisione su opposizione e dopo che era stato accertato,
intraoperativamente, che a comprimere il nervo ulnare era del tessuto
cicatriziale (cfr. doc. M 35, p. 2), il dott. __________, spec. FMH in
chirurgia, si è espresso in questi termini a proposito della diagnosticata
neuropatia:

 

" (…) A mio
parere il nesso di causalità tra la neuropatia e l’infortunio del 12 dicembre
2016 è al massimo a livello della possibilità. Nella fattispecie l’assicurato
aveva subito la frattura del capitello radiale. Si tratta di un trauma nella
zona radiale laterale del gomito. In caso di tali fratture isolate, non risulta
praticamente mai un contemporaneo trauma nella zona mediale del gomito dove si
trova il solco del nervo ulnare. L’esame RMI ed ecografico del gomito destro
del 14 aprile 2017 evidenzia un nervo ulnare destro che a livello sonografico
passa molto vicino alla superficie rispetto alla parte sinistra. Nell’esame
sonografico è molto vicino all’osso dell’omero. Ciò lascia presupporre che il
nervo possa lussare dal proprio solco. In questi casi si tratta spesso di uno
stato costituzionale che nel corso della vita porta a frequenti lussazioni del
nervo dal solco, provocando danni cronici al nervo che possono causare una
neuropatia.

(…).

A mio parere la presente neuropatia è con probabilità
preponderante in relazione con una instabilità costituzionale e quindi
predisposizione alla lussazione del nervo ulnare dal solco.” (doc. M 36 –
il corsivo è del redattore)

 

                                         In corso di causa, questo
Tribunale ha chiesto al dott. __________ di precisare il proprio parere, con
particolare riguardo alla natura del tessuto cicatriziale refertato dal dott.
Tami in occasione dell’intervento del 29 agosto 2017 (cfr. doc. XII). 

                                         Con rapporto del 12
novembre 2018, lo specialista in questione ha spiegato, fornendo puntuali
argomenti medico-scientifici, perché non si può ritenere dimostrato, con
probabilità preponderante, che la nota neuropatia del nervo ulnare sia stata
causata dall’evento infortunistico accaduto nel dicembre 2016. 

                                         In primo luogo, egli ha
evidenziato che il trauma ha causato una frattura sul lato radiale del gomito
destro e che, sul lato ulnare (dove scorre appunto il nervo ulnare), non sono
invece stati riscontrati “… segni per instabilità legamentosa, lesione ossea,
ematomi o sofferenza dei tessuti molli …”. 

                                         D’altro canto, il dott. __________
ha ammesso che, anche in assenza di segni traumatici sul lato ulnare, non si
può escludere con certezza che sia avvenuta una traumatizzazione del nervo
ulnare a livello del gomito, tuttavia, in quel caso, la corrispondente
sintomatologia avrebbe dovuto insorgere immediatamente o, almeno, entro i primi
giorni dopo l’infortunio. Ad ogni modo, secondo la letteratura medica, “… una
lesione traumatica del nervo ulnare nel canale cubitale in una situazione di
frattura semplice del capitello radiale, senza lussazione del gomito, è da
ritenere una rarità.”. 

                                         Il consulente medico dell’CO
1 ha quindi sostenuto che gli elementi a sua disposizione parlano piuttosto a
favore di una classica sindrome del canale cubitale, ossia di una “…
compressione cronica statica e dinamica del nervo ulnare a livello del tunnel
cubitale con conseguente sintomatologia e progressivo danno del nervo. In
assenza di una variante anatomica, deformazione ossea, artrosi, artrite,
condromatosi, masse extranervali o lussazione del nervo, all’origine della
compressione rispettivamente irritazione del nervo vi sono un retinacolo stretto,
ripetuta microtraumatizzazione e recidivante compressione esterna del nervo
tramite appoggio ripetitivo e prolungato del gomito. Nel caso del paziente in
oggetto, la posa di una stecca gessata temporanea e la fisioterapia di
mobilizzazione eventualmente potrebbero aver svolto un ruolo negativo, comunque
non decisivo e non scatenante, nello sviluppo rispettivamente manifestazione di
una sindrome del canale cubitale. Durante l’intervento del 29.08.2017 il
chirurgo ha ritrovato aderenze cicatriziali attorno al nervo, reazione
caratteristica dei tessuti circostanti in caso di compressione cronica del
nervo. Non ha rilevato tessuto espansivo e non ha dovuto asportare tessuto in
eccesso nel canale cubitale, ma ha liberato il nervo dalle aderenze e allargato
il canale cubitale. Assenza di evidente attrito nel solco cubitale su
alterazione ossea o capsulolegamentosa di possibile origine posttraumatica. 

                                         L’alterazione di segnale
del nervo ulnare nel canale cubitale alla risonanza magnetica non è patognomico
per una neuropatia e secondo la letteratura medica viene evidenziata in 60%
delle persone sane senza neuropatia. Invece la lieve alterazione di segnale del
tessuto adiposo circostante indica la presenza di neuropatia che comunque è
stata confermata tramite l’esame elettrofisiologico. In caso di alterazioni
cicatriziali in seguito a ematoma extraarticolare nel solco cubitale e
sottocutaneo sul lato ulnare del gomito, ci si aspetterebbe un cordone
cicatriziale rispettivamente alterazione cicatriziale circoscritta dopo
assorbimento dell’ematoma, tuttavia situazione non compatibile con il referto
radiologico. Il tessuto iperecogeneo all’ecografia e disomogeneo alla risonanza
magnetica dell’08.06.2017 localizzato nel solco cubitale tra l’omero ed il
nervo ulnare radiologicamente è di origine indeterminata, come menzionato nel
referto radiologico del 09.06.2017 (“L’origine è indeterminata: tessuto
cicatriziale dopo ematoma? Ispessimento focale della sinovia?”). Dall’aspetto
radiologico alla risonanza magnetica, eseguita senza contrasto intraarticolare
o endovenoso, il tessuto almeno in parte è ben compatibile con tessuto
sinoviale e capsulare nel senso di una plica dell’articolazione adiacente e
probabilmente non corrisponde a tessuto cicatriziale in seguito ad un ematoma o
lesione capsulolegamentosa. Alla risonanza magnetica comunque tale tessuto non
sembra avere un effetto compressivo sul nervo in assenza di deformazione o
spostamento dello stesso. Per avere certezza della natura di questo tessuto
servirebbe un’analisi istopatologica.” (doc. XIII). 

 

                               2.6.   Per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.). 

 

                                         Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. 

                                         Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

                                         In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e
consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza
delle conclusioni contenute in tali rapporti (in questo senso, si veda pure la
STF 8C_329/2017 del 5 settembre 2018 consid. 5.3). Sempre secondo l’Alta Corte,
dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti
dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.

 

                                         Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

 

                                         Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti). 

                                         L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

                                         È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

 

                               2.7.   Chiamato a pronunciarsi,
tutto ben considerato, questo Tribunale ritiene di poter fondare il proprio
giudizio sul parere espresso dal dott. __________, specialista proprio nella
materia che qui interessa e che vanta un’ampia esperienza in medicina
assicurativa e infortunistica, secondo il quale non può essere ammesso, con un
sufficiente grado di verosimiglianza, che la neuropatia del nervo ulnare sia
stata provocata dall’infortunio del dicembre 2016. 

 

                                         Innanzitutto, la sua valutazione,
contenuta nel rapporto trasmesso al TCA in corso di causa, risulta motivata in maniera
particolarmente approfondita e, perlomeno nella misura in cui ha indicato che è
raro che una lesione traumatica del nervo ulnare all’altezza del canale
cubitale insorga nel contesto di una frattura focale del capitello radiale,
trova conferma nelle risposte fornite dall’altro consulente medico della CO 1,
dott. __________ (cfr. doc. M 36: “In caso di tali fratture isolate, non
risulta praticamente mai un contemporaneo trauma nella zona mediale del
gomito dove si trova il solco del nervo ulnare.” – il corsivo è del redattore).

                                         D’altra parte, nella
documentazione medica agli atti non figura alcuna certificazione specialistica
che contraddica l’apprezzamento del dott. __________. 

 

                                         Le obiezioni sollevate
personalmente da RI 1 con l’allegato di osservazioni del 30 novembre 2018, non
appaiono atte a generare dei dubbi, nemmeno lievi, circa la fondatezza del
parere enunciato dal fiduciario della CO 1. 

                                         In primo luogo, nemmeno il
ricorrente pretende che la sintomatologia legata alla nota neuropatia sarebbe
insorta immediatamente o, perlomeno, entro i primi giorni dopo
l’infortunio, come avrebbe dovuto essere il caso qualora il nervo ulnare
fosse stato traumatizzato (cfr. doc. XIII, p. 1). In effetti, secondo quanto da
lui stesso dichiarato, i primi disturbi sarebbero apparsi nel mese di gennaio
2017 (in realtà, dal referto 10 aprile 2017 del neurologo dott. __________
si evince che la sintomatologia in questione è apparsa “nelle ultime 4
settimane”, pertanto nel corso del mese di marzo 2017 – doc. M 15), quindi
ben al di là dei “primi giorni dopo l’infortunio”. 

                                         In secondo luogo, va sottolineato
che il medico consulente dell’amministrazione non mette affatto in dubbio che
vi fossero delle aderenze cicatriziali attorno al nervo ulnare, egli ha
tuttavia spiegato che, da un profilo medico-scientifico, esse sono piuttosto
espressione di una sindrome cronica del canale cubitale, anziché costituire del
tessuto cicatriziale dopo ematoma (post-traumatico).

                                         Infine, è con riferimento
alle ipotesi formulate dal medico radiologo a margine dell’esame di RMN del
gomito destro dell’8 giugno 2017 (cfr. doc. M 24, p. 2: “tessuto cicatriziale
dopo ematoma? Ipertrofia della sinovia?”), che il dott. __________, a fronte
dell’aspetto radiologico, ha ritenuto più probabile trattarsi di “tessuto
almeno in parte compatibile con tessuto sinoviale e capsulare nel senso di una
plica dell’articolazione adiacente” 

 

                                         Al ricorrente è inoltre
utile segnalare che la giurisprudenza federale ha stabilito che per il solo
fatto di essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo alla salute non può già
essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è insostenibile dal profilo
della medicina infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr. STF
8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte
argumentiert weiter, "woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre
1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?"
Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc, ergo
propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch
praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht
zulässig, …”; STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017, 8C_230/2017 del 22 giugno
2017 e 8C_548/2018 del 7 novembre 2018 consid. 4). 

 

                                         In esito a tutto quanto
precede, il TCA non ritiene dimostrato, perlomeno secondo il criterio della
verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza
sociale (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che la neuropatia del nervo ulnare di cui soffriva l’insorgente,
costituisse una conseguenza naturale dell’infortunio accadutogli il 12 dicembre
2016.

 

                                         In queste condizioni,
posto che l’CO 1 era legittimata a negarne l’assunzione, la decisione su
opposizione impugnata deve essere confermata. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                    

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti