# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 60a91066-ad56-5d7c-8ad1-2cf8d749e303
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.02.2012 C-1684/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1684-2010_2012-02-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­1684/2010

U r t e i l   v om   2 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für 
Ausländer Go­Re­Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentengesuch; Verfügung vom 16. Februar 2010.

C­1684/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  1954  geborene  bosnisch­herzegowinische  Staatsangehörige 
A._______  (im  Folgenden:  Versicherte  oder  Beschwerdeführerin) 
arbeitete  in  den  Jahren  1973/74  und  1990/91  in  der  Schweiz  im Hotel­ 
und  Gastgewerbe  und  entrichtete  während  insgesamt  16  Monaten 
Beiträge  an  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV; Akten [im Folgenden: act.] der Invalidenversicherungs­Stelle für 
Versicherte  im  Ausland  [im  Folgenden:  IVSTA  oder  Vorinstanz]  25  und 
44). Am 26. März 2003 (Eingangsstempel: 3. Februar 2004) meldete sie 
sich erstmals zum Bezug von Leistungen der  IV an  (act. 1 bis 4). Nach 
Vorliegen der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgeblichen 
Unterlagen (act. 8, 9, 12, 17, 18, 21, 23, 25 bis 46) erliess die IVSTA am 
23. November 2005 eine Verfügung, mit welcher der Anspruch auf eine 
IV­Rente  abgewiesen  wurde  (act.  47).  Nachdem  die  Versicherte 
hiergegen,  vertreten  durch  lic. iur. Gojko  Reljic,  Rechtsberatung  für 
Ausländer, am 29. November resp. 12. Dezember 2005 hatte Einsprache 
erheben  (act.  48  und  49)  und  weitere  Arztberichte  nachreichen  lassen 
(act.  50  bis  58)  und  von  Dr.  med.  B._______,  Facharzt  für  Allgemeine 
Innere  Medizin,  am  16.  November  2006  eine  Stellungnahme  verfasst 
worden  war  (act. 60),  wurde  die  Einsprache  mit  Entscheid  vom  21. 
November 2006 abgewiesen (act. 61).

B. 
Am 5. Dezember 2006  liess die Beschwerdeführerin bei der damaligen, 
bis  Ende  Dezember  2006  zuständigen  Eidgenössischen 
Rekurskommission  der  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  für  die  im  Ausland  wohnenden  Personen  (im 
Folgenden:  Reko)  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  der 
Einspracheentscheid der IVSTA vom 21. November 2006 sei aufzuheben 
und  es  sei  ihr  eine  IV­Rente  zuzusprechen  oder  die  Sache  neu 
abzuklären  (act.  64). Nach Vorliegen weiterer ärztlicher Dokumente aus 
dem In­ und Ausland (act. 66 bis 73, 78 bis 83, 86, 88, 89) und nachdem 
das bei der Reko anhängig gemachte Verfahren per 1. Januar 2007 vom 
Bundesverwaltungsgericht  übernommen  worden  war  (act.  76),  fällte 
dieses  am  6.  Januar  2009  ein  Urteil,  mit  welchem  die  Beschwerde 
gutgeheissen  und  der  Einspracheentscheid  vom  21.  November  2006 
aufgehoben wurde; die Sache wurde an die Vorinstanz zurückgewiesen 
mit  der  Anweisung,  den  Sachverhalt  im  Sinne  der  Erwägung  7.3 

C­1684/2010

Seite 3

vollständig  abzuklären  und  anschliessend  neu  zu  verfügen  (act.  96). 
Dieses Urteil trat unangefochten in Rechtskraft.

C. 
In der Folge holte die IVSTA bei der Versicherten weitere Fragebögen ein 
(act.  101  bis  103,  106  und  107)  und  gingen  bei  jener  weitere  ärztliche 
Unterlagen  aus  der  Heimat  der  Versicherten  ein  (act.  109  bis  124). 
Nachdem  Dr.  med.  B._______  in  Würdigung  dieser  Berichte  in  seiner 
Stellungnahme vom 18. September 2009 zum Schluss gelangt war, dass 
sich  der  Gesundheitszustand  seit  der  letzten  Berichterstattung  vom  26. 
März  2007  nicht  geändert  habe  (act.  127),  stellte  die  IVSTA  der 
Versicherten  mit  Vorbescheid  vom  30.  September  2009  erneut  die 
Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (act. 128). Hiergegen liess 
diese  am  6.  Oktober,  5. und  12.  November  2009  ihre  Einwendungen 
vorbringen  (act. 130, 131 und 133). Nach weiteren Stellungnahmen von 
Dr.  med.  B._______  vom  11.  Dezember  2009  (act.  135)  und  Dr.  med. 
C._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Februar 
2010  (act.  140)  erliess  die  IVSTA  am  16.  Februar  2010  eine  dem 
Vorbescheid  vom  30.  September  2009  im  Ergebnis  entsprechende 
Verfügung (act. 141).

D. 
Hiergegen  liess  die  Versicherte  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Eingabe  vom 17. März  2010 Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
Verfügung der  IVSTA vom 16. Februar 2010 sei aufzuheben und es sei 
ihr ab 1. März 2002 eine  IV­Rente zuzusprechen oder die Sache erneut 
abzuklären (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).

Zur  Begründung  führte  der  Rechtsvertreter  im  Wesentlichen  aus,  in 
seinem  Einwand  vom  5.  November  2009  habe  er  begründet,  weshalb 
seines  Erachtens  die  Voraussetzungen  einer  IV­Rente  erfüllt  seien.  In 
den Beurteilungen von Dr. med. B._______ vom 11. Dezember 2009 und 
Dr. med. C._______ vom 9. Februar 2010 werde unter anderem auf die 
Mängel in den Berichten von Dr. med. D._______ hingewiesen. In diesem 
Fall  hätte  die  Vorinstanz  von  diesem  Spezialarzt  die  Beantwortung  der 
fehlenden  Angaben  verlangen  oder  die  Beschwerdeführerin  für 
multidisziplinäre Untersuchungen in der Schweiz aufbieten müssen.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  März  2010  wurde  die 
Beschwerdeführerin  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  aufgefordert, 

C­1684/2010

Seite 4

innert Frist die Rechtsbegehren zu begründen (B­act. 2). Daraufhin teilte 
der  Rechtsvertreter  dem  Bundesverwaltungsgericht  im  Rahmen  der 
Eingabe vom 14. April 2010 mit, die Beschwerde vom 17. März 2010 sei 
genügend  begründet,  da  diese  nicht  nur  den Verweis  auf  den Einwand 
vom 5. November  2009,  sondern  unter  Ziff.  5  eine weitere Begründung 
enthalte. Unter Berücksichtigung des Dargelegten ersuche er darum, auf 
die Beschwerde einzutreten (B­act. 3).

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. Juli 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde (B­act. 7).

Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin 
habe  seit  ihrer  Rückkehr  nach  Bosnien  nebst  den  haushälterischen 
Tätigkeiten  nicht  –  wie  zunächst  vermutet  –  vier  Stunden  im 
landwirtschaftlichen  Betrieb  des  Ehegatten  mitgearbeitet,  sondern  sich 
lediglich  täglich  solange  im  eigenen  Gemüsegarten  betätigt.  Sie  sei 
deshalb weiterhin nach der spezifischen Invaliditätsbemessungsmethode 
zu beurteilen. Mit Bericht vom 9. Februar 2010 sei der RAD­Facharzt zur 
Schlussfolgerung  gelangt,  dass  gestützt  auf  die  Verlaufsberichte  des 
behandelnden  Psychiaters  zunächst  im  Jahre  2007  eine  erhebliche 
Depression  mit  starker  medikamentöser  Behandlung  bestanden  habe. 
Diese  habe  sich  im  darauffolgenden  Jahr  graduell  bis  zu  einer 
weitgehenden Remission im Jahre 2009 verbessert. Im Einklang auch mit 
der  arbeitsmedizinischen  Einschätzung  des  beurteilenden  IV­Arztes 
hinsichtlich  der  vorgebrachten  somatischen  Leiden  –  wonach  seit  der 
ausführlichen  Beurteilung  aus  dem  Jahre  2006  keine  wesentliche 
Änderung  des  medizinischen  Sachverhalts  eingetreten  sei  –  weise  die 
Beschwerdeführerin  demzufolge  gemäss  Betätigungsvergleich  im 
Haushalt weiterhin eine Invalidität von unter 40 % auf. Der RAD habe sich 
im  Verlauf  des  langwierigen  Verfahrens  und  der  mehrmaligen 
Unterbreitung  des  Sachverhalts  ein  umfassendes  und  präzises  Bild  der 
Beschwerden  der  Versicherten  bilden  können,  weshalb  auf  weitere 
Abklärungen  zu  verzichten  und  zur  Beurteilung  auf  die  bestehenden 
Akten abzustellen sei. 

G. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2010 wurde die Beschwerdeführerin 
– unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 

C­1684/2010

Seite 5

Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  8);  dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (B­act. 12).

H. 
Nachdem  die  Beschwerdeführerin  ihre  Beschwerde  mit  Replik  vom 
11. August  2010  hatte  aufrechterhalten  lassen  (B­act.  10),  wurde  der 
Schriftenwechsel  mit  prozessleitender  Verfügung  vom  16.  August  2010 
geschlossen (B­act. 11).

I. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom 
6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 
ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich 
geregelten  Sozialversicherungen  anwendbar,  wenn  und  soweit  die 
einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind 
die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a bis 70 IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 

C­1684/2010

Seite 6

Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressatin  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  16.  Februar  2010  (act.  141)  ist  die 
Beschwerdeführerin  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der 
Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  worden  ist,  ergibt  sich 
zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  16. 
Februar  2010  (act.  141),  mit  welcher  das  Rentenbegehren  der 
Beschwerdeführerin  erneut  abgewiesen  worden  war.  Streitig  und  zu 
prüfen  ist  die  Rechtmässigkeit  dieser  Abweisung  und  in  diesem 
Zusammenhang  insbesondere,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt 
rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat.

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  weiter 
anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  von  Bosnien  und 
Herzegowina  und  hat  dort  ihren Wohnsitz  (vgl.  Bst.  A.  hiervor).  Da  die 
Schweiz  mit  diversen  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens, 
nicht aber mit Bosnien und Herzegowina, neue Abkommen über soziale 
Sicherheit abgeschlossen hat, findet vorliegend weiterhin das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung  (SR 
0.831.109.818.1;  im Folgenden: Abkommen) Anwendung  (vgl. BGE 126 
V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1, BGE 119 V 98 E. 3). Nach Art. 2 des 
Abkommens  stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren 

C­1684/2010

Seite 7

Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art.  1  des  Abkommens  genannten 
Rechtsbereichen,  zu  welchen  auch  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts 
anderes  bestimmt  ist.  Hinsichtlich  der  Voraussetzungen  des  Anspruchs 
auf  eine  schweizerische  IV­Rente  sowie  der  anwendbaren 
Verfahrensvorschriften  sieht  das  Abkommen  über  Sozialversicherung 
keine  im  vorliegenden  Verfahren  relevanten  Abweichungen  vom 
Grundsatz der Gleichstellung vor. Die Frage, ob und gegebenenfalls ab 
wann  ein  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der  IV 
besteht,  bestimmt  sich  demnach  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  resp.  des  IVG,  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR  830.11; 
vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996, S. 179).

2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
BGer  8C_373/2008  vom  28.  August  2008  E.  2.1).  Neu  normiert  wurde 
dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1. 
Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  zum  Ganzen  Rundschreiben 

C­1684/2010

Seite 8

Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember 
2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  16.  Februar  2010  in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]). Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 
2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG 
in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]). 

2.3. 

2.3.1.  Anspruch  auf  eine  Rente  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung hat, wer  invalid  im Sinne des Gesetzes  ist  (Art. 8 
ATSG, vgl. auch E. 2.4 hiernach) und beim Eintritt der Invalidität während 
der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Dauer  Beiträge  an  die  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  geleistet  hat,  d.h. 
während mindestens eines  vollen  Jahres gemäss Art.  36 Abs.  1  IVG  in 
der  bis  31.  Dezember  2007  geltenden  bzw.  während  mindestens  drei 
Jahren  laut  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden 
Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, 
so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.

2.3.2. Die  Beschwerdeführerin  hat  unbestrittenermassen  während mehr 
als  einem  Jahr  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  geleistet,  so  dass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente gemäss Art. 36 Abs. 1  IVG  in der bis zum 31. Dezember 
2007  gültig  gewesenen  Fassung  erfüllt  ist,  sofern  der  Versicherungsfall 
vor  dem  1.  Januar  2008  eingetreten  ist.  Bei  Eintreten  des 
Versicherungsfalls  seit  dem  1.  Januar  2008  wäre  die 
versicherungsmässige Voraussetzung von Art. 36 Abs. 1  IVG  in der seit 
1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  der  dreijährigen  Beitragszeit  nicht 
erfüllt.

http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf

C­1684/2010

Seite 9

2.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit  ist die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

2.5. 

2.5.1. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70  %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60  %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 

C­1684/2010

Seite 10

Ausnahme, wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen eines 
Mitgliedstaates  der  EU  und  der  Schweiz  gilt,  sofern  sie  in  einem 
Mitgliedstaat  der EU Wohnsitz  haben  (BGE 130 V 253 E.  2.3 und 3.1), 
liegt  nicht  vor.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts  (EVG;  seit  1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese 
Regelung  nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine 
besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c).

Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen  sind und auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst.  b  und  c).  Vorbehältlich  abweichender  staatsvertraglicher 
Regelungen ist bei Personen mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt 
im  Ausland  in  diesem  Zusammenhang  eine  Arbeitsunfähigkeit  bzw.  ein 
Invaliditätsgrad von 50% gefordert (vgl. Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG in 
den  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  bzw.  Art.  29  Abs.  4 
erster Satz IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Das 
vorliegend  anwendbare  Sozialversicherungsabkommen  sieht 
diesbezüglich keine Ausnahme vor.

2.5.2.  Gemäss  dem  Bericht  von  Dr.  med.  E._______,  Fachärztin  für 
Innere Medizin, vom 18. November 2005 lag bei der Beschwerdeführerin 
eine 41%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Januar 2003 vor (act. 45 und 
46).  Dr.  med.  B._______  hingegen  war  der  Auffassung,  dass  die 
Gesamteinschränkung im Haushalt 34 % betrug (act. 60). Da ab dem 17. 
Januar  2003  während  der  einjährigen  gesetzlichen  Wartezeit  resp.  bei 
deren  Ablauf  am  17.  Januar  2004  bloss  eine  höchstens  41%ige 
Arbeitsunfähigkeit  –  was  im  rechtskräftigen  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Januar 2009 nicht in Zweifel gezogen 
worden war – bestanden hatte, waren aufgrund des oben Dargelegten die 

C­1684/2010

Seite 11

Anspruchsvoraussetzungen  auf  eine  IV­Rente  bei  der  bosnisch­
herzegowinischen  Beschwerdeführerin  nicht  erfüllt;  diese  war  nicht 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens 50 % arbeitsunfähig und auch nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 50 % invalid. Daran ändert auch die im Juli 2007 eingetretene 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  nichts  (vgl.  E.  4.3 
hiernach).

2.6. Bei den nichterwerbstätigen Versicherten im Sinne von Art. 5 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 3 ATSG, welche im Aufgabenbereich tätig sind und 
denen  die  Aufnahme  einer  Erwerbstätigkeit  nicht  zugemutet  werden 
kann,  ist ein Betätigungsvergleich vorzunehmen und  für die Bemessung 
der  Invalidität  in  Abweichung  von  Art.  16  ATSG  darauf  abzustellen,  in 
welchem Masse sie behindert sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen 
(aArt.  28  Abs.  2bis  IVG  bzw.  seit  1.  Januar  2008  Art.  28a  Abs.  2  IVG; 
spezifische Methode; BGE 104 V 135 E. 2a). Als Aufgabenbereich der im 
Haushalt  tätigen  Versicherten  gelten  insbesondere  die  übliche  Tätigkeit 
im  Haushalt,  die  Erziehung  der  Kinder  sowie  gemeinnützige  und 
künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV). Der gesamte Aufgabenbereich der 
im Haushalt tätigen Versicherten entspricht in jedem Fall einem Wert von 
100 %. Die Gewichtung der einzelnen Teilbereiche der Haushaltführung 
hat  sodann  nach  Massgabe  der  Verwaltungsweisungen  zu  erfolgen. 
Hernach  ist die gesundheitlich bedingte Einschränkung  in den einzelnen 
Teilbereichen  festzustellen,  woraus  sich  schliesslich  der  Invaliditätsgrad 
ermitteln lässt (AHI 1997 S. 291 E. 4a).

2.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen  beruht,  die  geklagten  Beschwerden  berücksichtigt,  in 

C­1684/2010

Seite 12

Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
somit  grundsätzlich  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

Den  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen. 
Gleiches  gilt,  wenn  ein  frei  praktizierender  Arzt  von  einer  Versicherung 
wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (RKUV 1999 
U  332  S.  193  E.  2a  bb;  SVR  2008  IV  Nr.  22  S.  70  E. 2.4).  Es  bedarf 
vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 
Im Hinblick  auf  die  erhebliche  Bedeutung,  welche  den Arztberichten  im 
Sozialversicherungsrecht  zukommt,  ist  an  die  Unparteilichkeit  des 
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee; SVR 2003 UV Nr. 15 S. 45 E. 3.2.2, 1999 KV Nr. 22 E. 3b; AHI 
2001 S. 115 E. 3b ee).

Sofern RAD­Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten  (BGE  125  V  351  E.  3a)  genügen,  auch  hinsichtlich  der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie  ein  anderes Gutachten  (SVR 2009  IV Nr.  53 S.  165 E. 
3.3.2  [nicht  publizierte  Textpassage  der  E.  3.3.2  des  Entscheides  BGE 
135 V  254]).  Soll  allerdings  ein Versicherungsfall  ohne Einholung  eines 
externen  Gutachtens  entschieden  werden,  so  sind  an  die 
Beweiswürdigung  strenge  Anforderungen  zu  stellen.  Insbesondere  sind 
die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden 
Ärztinnen  und  Ärzte  mitzuberücksichtigen.  Wird  die  Schlüssigkeit  der 
Feststellungen  der  versicherungsinternen  Fachpersonen  durch  einen 
nachvollziehbaren  Bericht  eines  behandelnden  Arztes  in  Zweifel 
gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche 
Stellung  (BGE  125  V  351  E.  3a  cc)  nicht,  um  solche  Zweifel 
auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen 

C­1684/2010

Seite 13

haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung 
veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 bis 4.6).

3. 

3.1.  Im  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  6.  Januar  2009 
wurde  erwogen,  dass  die  Invalidität  nicht  ohne  weiteres  nach  der 
Methode  des  Betätigungsvergleichs  bemessen  werden  könne,  denn 
gemäss  eigener  Angaben  der  Beschwerdeführerin  habe  diese  bis  zur 
Verschlechterung  ihres  Gesundheitszustandes  täglich  vier  Stunden  im 
landwirtschaftlichen  Betrieb  des  Ehemannes mitgearbeitet.  Daher  seien 
die  Voraus­setzungen  für  die  Anwendung  der  gemischten Methode  zur 
Bestimmung  der  Invalidität  gegeben,  und  die  Vorinstanz  hätte  vom 
medizinischen Dienst auch beurteilen lassen müssen, in welchem Masse 
die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  früheren  Tätigkeit  in  der  Landwirtschaft 
eingeschränkt sei (act. 96).

3.2. Die Vorinstanz nahm in der Folge weitere Abklärungen vor und war 
der  Auffassung,  dass  die  Beschwerdeführerin  gemäss  den  neu 
eingeholten  Unterlagen  vier  Stunden  pro  Tag  im  Gemüsegarten 
gearbeitet habe und nicht – wie vorerst angegeben – vier Stunden täglich 
im  landwirtschaftlichen  Betrieb  des  Ehemannes,  weshalb  die  Invalidität 
nach wie vor nach der spezifischen Methode zu bemessen sei (act. 126). 
Diese  Beurteilung  lässt  sich  mit  Blick  auf  den  Fragebogen  für 
selbstständige  Landwirte  vom  7.  August  2009  nicht  beanstanden  (act. 
107). Darin führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei nie selbstständige 
Landwirtin gewesen, habe nie Land besessen und es habe kein Betrieb 
existiert.  Der  landwirtschaftlich  genutzte  Boden  sei  der  Gemüsegarten 
gewesen. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem Fragebogen für die im 
Haushalt tätigen Versicherten vom 7. August 2009 (act. 106). Auch darin 
gab  die  Beschwerdeführerin  an,  sie  habe  sich  täglich  während  vier 
Stunden um den Gemüsegarten gekümmert.

3.3. Nach dem Dargelegten  ist als Zwischenergebnis  festzuhalten, dass 
die  Invalidität  der  Beschwerdeführerin  nach  wie  vor  mittels 
Betätigungsvergleichs  zu ermitteln  ist  und sich unter diesen Umständen 
die  medizinische  Abklärung,  inwieweit  die  Beschwerdeführerin  in  der 
Landwirtschaft eingeschränkt ist, erübrigt hatte.

4. 

C­1684/2010

Seite 14

4.1. Das Bundesverwaltungsgericht erwog in seinem Urteil vom 6. Januar 
2009  (act.  96)  weiter,  dass  die  Beurteilung  des  Gesundheitszustandes 
der  Beschwerdeführerin  und  dessen  Auswirkungen  auf  die  Tätigkeit  im 
Haushalt  aufgrund  der  Berichte  von  Dr.  med.  B._______  vom  16. 
November  2006  (act. 60)  und  26.  März  2007  (act.  88)  umfassend  und 
nachvollziehbar  sei.  Es  ist  demnach  auch  im  vorliegenden  Verfahren 
davon auszugehen, dass sich der medizinische Sachverhalt bis und mit 
dem  26. März  2007  als  rechtsgenüglich  abgeklärt  erweist.  Nachfolgend 
ist  jedoch  weiter  zu  prüfen,  ob  sich  der  Gesundheitszustand  bis  zum 
vorliegend  massgeblichen  Zeitpunkt  (16.  Februar  2010)  in 
rentenrelevanter  Weise  verschlechtert  hat  oder  nicht  resp.  ob  die 
Anspruchsvoraussetzungen  auf  eine  Rente  erfüllt  sind  oder  nicht  (vgl. 
insb. E. 2.5 hiervor).

4.2. Die IVSTA stützte sich im Rahmen des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung vom 16. Februar 2010  insbesondere auf die Stellungnahmen 
des RAD­Arztes Dr. med. B._______ vom 18. September (act. 127) und 
11. Dezember  2009  (act.  135)  sowie  auf  den  Bericht  von  Dr.  med. 
C._______ vom 9. Februar 2010 (act. 140). Diese ärztlichen Dokumente 
sind  in  einem  ersten Schritt  zu würdigen,  und  es  ist  zu  prüfen,  ob  sich 
aufgrund  dieser  Beweismittel  der  Sachverhalt  in  medizinischer  Hinsicht 
ab März 2007 als rechtsgenüglich abgeklärt erweist.

4.3. 

4.3.1. Nach Vorliegen  neu  eingereichter  ärztlicher Dokumente  aus  dem 
Ausland (act. 109 bis 124) führte Dr. med. B._______ am 18. September 
2009  aus,  grundsätzlich  habe  sich  der  Gesundheitszustand  seit  der 
letzten  Stellungnahme  vom  26.  März  2007  nicht  geändert.  Es  würden 
dieselben  Diagnosen  (Rücken,  depressive  Zeichen,  Zustand  nach 
Magenoperation vor Jahren) mitgeteilt. Somit bleibe auch die Beurteilung 
der  Arbeitsfähigkeit  im  Haushalt  eigentlich  gleich,  d.h.  die  Auswertung 
gemäss  Stellungnahme  vom  16.  November  2006  (Invalidität  höchstens 
34 %) treffe weiterhin zu (act. 127).

Im  Rahmen  des  Vorbescheidverfahrens  erwähnte  Dr.  med.  B._______ 
am 11. Dezember 2009 weiter, er bezweifle angesichts der Vorgeschichte 
nach  wie  vor,  dass  die  Versicherte  bei  der  Bewältigung  des  Haushalts 
aus psychiatrischer Sicht mindestens zu 40 % eingeschränkt sein soll. Er 
halte somit klar an seinen bisherigen Stellungnahmen fest. Er empfehle, 
die letzten Berichte übersetzen zu lassen. Im Anschluss daran überlasse 

C­1684/2010

Seite 15

er  den  Entschied,  das  Dossier  noch  dem  Psychiater  vorzulegen,  der 
Sachbearbeitung (act. 135).

Nach Kenntnis der übersetzten Berichte des Neuropsychiaters Dr. med. 
D._______ vom 10. Juli 2007, 2. März 2008, 10. November 2008 sowie 
23. Januar  2009  (act.  136  bis  138)  gab  Dr.  med.  C._______  am  9. 
Februar  2010  seine  Stellungnahme  ab  (act.  140).  Darin  führte  er  im 
Wesentlichen aus, es sei zu vermuten, dass in der Zeit um Juli 2007 eine 
sehr  erhebliche  Depression  bestanden  habe,  die  Dr.  med.  D._______ 
nach  der  alten  Terminologie  als  "psychotische  Depression"  bezeichnet 
habe.  Diesem  Zustand  entsprächen  häufig  folgende  Diagnosen: 
mittelschwere  depressive  Episode  mit  somatischem  Syndrom  (ICD­10: 
F32.11),  schwere  depressive  Episode  ohne  psychotische  Symptome 
(ICD­10:  F32.2;  in  der  neuen  Terminologie  seien  mit  psychotischen 
Symptomen  nur  Wahnideen  und  Halluzinationen  gemeint)  sowie  eine 
schwere  depressive  Episode  mit  psychotischen  Symptomen  (ICD­10: 
F32.3).  Dr.  med.  D._______  habe  diesen  Zustand  mit  dem  stärksten 
verfügbaren  Medikament  (Leponex)  behandelt,  welches  auch  bei 
(endogenen)  Depressionen  hervorragend  wirke,  aber  wegen  seiner 
gefährlichen Nebenwirkungen  in der Schweiz nur bei  therapierefrektären 
Schizophrenien  zugelassen  sei.  Im  Verlauf  des  Jahres  2008  habe  sich 
der  Zustand  –  bei  erheblicher  Reduzierung  der  Medikamentendosis – 
graduell verbessert. Ab dem 10. November 2008 könne man nicht mehr 
von einem schwerwiegenden Zustand sprechen, und am 23. Januar 2009 
finde sich keine Rezeptur von Leponex mehr. Dr. med. D._______ habe 
aber  die  Diagnose,  die  dem  Zustand  von  Juli  2007  entsprochen  habe, 
beibehalten  und  nicht  dem  verbesserten  Zustand  angepasst.  Der  letzte 
Bericht  vom 23.  Januar 2009 zeuge vermutlich  von einer weitgehenden 
Remission.  Einzig  der  Bericht  vom  10.  Juli  2007  zeuge  von  einem 
Umstand,  der  auch  im  Haushalt  stark  beeinträchtige.  Die  drei  Berichte 
vom  2.  März  2008,  10.  November  2008  und  23.  Januar  2009  zeugten 
nicht von einem die Haushaltstätigkeit  im Ausmass von 40 % oder mehr 
beeinträchtigenden Zustand.

4.3.2. Bei  der  Stellungnahme  von Dr. med.  C._______  vom  9.  Februar 
2010 handelt es sich um einen Bericht im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG. 
Sinn und Zweck des  im Rahmen der 5.  IV­Revision (Bundesgesetz vom 
6.  Oktober  2006;  AS  2007  5129  ff.)  neu  geschaffenen,  seit  1.  Januar 
2008  in  Kraft  stehenden  und  vorliegend  anwendbaren  Art.  59  Abs.  2bis 
IVG sowie des neu gefassten Art. 49 IVV liegen darin, dass die IV­Stellen 
zur Beurteilung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen auf eigene 

C­1684/2010

Seite 16

Ärzte  und  Ärztinnen  zurückgreifen  können.  Diese  sollen  aufgrund  ihrer 
speziellen  versicherungsmedizinischen  Kenntnisse  für  die  Bestimmung 
der  für  die  Invalidenversicherung  massgebenden  funktionellen 
Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  verantwortlich  sein.  Damit  soll  eine 
konsequente  Trennung  der  Zuständigkeiten  zwischen  behandelnden 
Ärzten  (Heilbehandlung)  und  Sozialversicherung  (Bestimmung  der 
Auswirkungen  des Gesundheitsschadens)  geschaffen werden. Die RAD 
bezeichnen  die  zumutbaren  Tätigkeiten  und  die  unzumutbaren 
Funktionen  unter  Angabe  einer  allfälligen  medizinisch  begründeten 
zeitlichen  Schonung.  Damit  soll  im  Hinblick  auf  eine  erfolgreiche 
Eingliederung  eine  objektivere  Festlegung  der  massgebenden 
funktionellen  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  ermöglicht  werden. 
Gestützt  auf  die Angaben des RAD hat  die  IV­Stelle  zu beurteilen, was 
einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was 
nicht  (vgl.  Urteil  9C_323/2009  des  BGer  vom  14.  Juli  2009  E.  4.2  mit 
zahlreichen  weiteren  Hinweisen).  Berichten  nach  Art.  59  Abs.  2bis  IVG 
kann nicht  jegliche Aussen­ oder Beweiswirkung abgesprochen werden. 
Vielmehr  sind  sie  entscheidrelevante  Aktenstücke  (Urteil  I  143/07  des 
BGer  vom  14.  September  2007  E.  3.3 mit  Hinweisen;  vgl. auch Urteil  I 
694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5). 

4.3.3. Wie  bereits  dargelegt  wurde  (vgl.  E.  2.7  hiervor),  kann  auf  Stel­
lungnahmen  des  RAD  resp.  des  medizinischen  Dienstes  nur  unter  der 
Bedingung  abgestellt  werden,  dass  sie  den  allgemeinen  beweisrecht­
lichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und zudem die 
beigezogenen  Ärzte  im  Prinzip  über  die  im  Einzelfall  gefragten 
persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen.  Dr.  med. 
C._______ verfügt über einen Facharzttitel in der medizinischen Disziplin 
Psychiatrie  und  Psychotherapie,  weshalb  seiner  Stellungnahme  vom  9. 
Februar  2010  volle  Beweiskraft  zukommen  kann,  wenn  die  von  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung  herausgearbeiteten  Kriterien  erfüllt 
sind.  Daran  besteht  im  vorliegenden  Fall  kein  Zweifel,  und  der 
entsprechende  Bericht  vom  9. Februar  2010  ist  als  überzeugend  und 
schlüssig zu qualifizieren.

Da Dr. med. C._______ die Berichte des behandelnden Neuropsychiaters 
Dr. med. D._______ zur Verfügung gestanden hatten, konnte im Rahmen 
des  vorliegend  zu  beurteilenden  Falles  auf  das  Einholen  von  weiteren 
Berichten  entsprechend  ausgebildeter  Spezialärztinnen  und  –ärzte 
verzichtet  werden.  In  diesem  Zusammenhang  ist  ergänzend  darauf 
hinzuweisen,  dass  auf  die  von  Dr.  med.  D._______  abgegebenen 

C­1684/2010

Seite 17

Beurteilungen der Arbeits­ und Leistungsfähigkeit in den ab 2. März 2008 
erstellten  Berichten  nicht  abgestellt  werden  kann.  Einerseits  fehlt  eine 
nachvollziehbare  und  schlüssige  Begründung  für  eine  vollständige 
Arbeitsunfähigkeit.  Andererseits  trägt  das Bundesverwaltungsgericht  der 
Verschiedenheit von Behandlungs­ und Begutachtungsauftrag (vgl. Urteil 
des  Bundesgerichts  9C_24/2008  vom  27.  Mai  2008  E.  2.3.2  mit 
Hinweisen)  sowie  der  Erfahrungstatsache  Rechnung,  dass  Dr.  med. 
D._______  als  behandelnder  (Haus­)Arzt  im  Hinblick  auf  seine 
auftragsrechtliche  Vertrauensstellung  eher  zugunsten  der 
Beschwerdeführerin ausgesagt hatte (BGE 125 V 351 E. 3b cc).

Dr. med. C._______ attestierte der Beschwerdeführerin für Tätigkeiten im 
Haushalt für die Zeit vom 10. Juli 2007 bis zum 1. März 2008 eine 70%ige 
und  danach  eine  20%ige  Arbeits­  und  Leistungsunfähigkeit  aus 
psychiatrischer  Sicht.  Diese  Beurteilung  ist  mit  Blick  auf  die 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  der  Beschwerdeführerin  in 
psychischer  Hinsicht  nachvollziehbar,  und  es  ist  –  aufgrund  der 
objektiven  Festlegung  der  IV­rechtlich  massgebenden  funktionellen 
Leistungsfähigkeit (vgl. E. 2.7 und insb. E. 4.3.2. hiervor; vgl. auch Urteil 
des BGer 9C_1053/2010 vom 28. Januar 2011) – von einem genügend 
detaillierten  und  somit  rechtsgenüglichen  Zumutbarkeitsprofil 
auszugehen, obwohl Dr. med. C._______ keine explizite, anteilsmässige 
Gewichtung  der  einzelnen  Haushaltstätigkeiten  vorgenommen  hat;  dies 
insbesondere  deshalb,  weil  er  Bezug  auf  die  zahlreichen  Berichte  der 
Dres. med. B._______ und E._______ (act. 45, 46, 60, 88, 127 und 135) 
genommen und ausgeführt hat, dass die zwischen dem 2. März 2008 und 
23.  Januar  2009  erstellten  Berichte  nicht  von  einem  die  Tätigkeit  im 
eigenen Haushalt  im Ausmass  von  40 % oder mehr  beeinträchtigenden 
Zustand  zeugten. Dies  gilt  umso mehr,  als  die Beschwerdeführerin  ihre 
Arbeiten entsprechend einzuteilen und die Mithilfe ihres Ehemannes und 
ihres  noch  zu Hause wohnenden  erwachsenen Sohnes  in  Anspruch  zu 
nehmen  hat  (vgl.  act.  9  und  106),  wobei  die  Mithilfe  dieser 
Familienangehörigen  weiter  geht  als  der  übliche  Umfang,  den  man 
erwarten  darf,  wenn  die  versicherte  Person  nicht  an  einem 
Gesundheitsschaden leiden würde (vgl. Urteil des EVG I 257/04 vom 17. 
März  2005  E. 5.4.3  ff.  und  BGE  130  V  97,  E.  3.3.3).  Da  sich  der 
Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  graduell  verbessert  hatte, 
ergibt sich aus den Beurteilungen von Dr. med. C._______, wonach die 
Versicherte  im  Aufgabenbereich  ab  März  2008  nicht  zu  40 %  oder 
darüber hinaus eingeschränkt sei und ab dem 10. November 2008 nicht 

C­1684/2010

Seite 18

mehr  von  einem  schwerwiegenden Zustand  gesprochen werden  könne, 
kein Widerspruch.

4.3.4. Nach dem Dargelegten ist rechtsgenüglich erstellt, dass sich zwar 
der  gesundheitliche  Zustand  der  Beschwerdeführerin  in  psychischer 
Hinsicht  vom  10.  Juli  2007  bis  zum  1.  März  2008  zwischenzeitlich 
erheblich  verschlechtert  hatte,  jedoch  im  massgebenden  Zeitpunkt  der 
angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2010 keine Verschlechterung 
mehr  vorhanden  gewesen  war  resp.  die  Beschwerdeführerin  im 
Haushaltsbereich  weiterhin  nicht  in  rentenrelevantem  Ausmass 
eingeschränkt  ist.  Mit  anderen  Worten  war  die  Beschwerdeführerin  ab 
dem  10.  Juli  2007  nicht  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen 
Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  50  %  arbeitsunfähig.  Auch 
nach Ablauf dieses Jahres war sie nicht mindestens zu 50 % invalid, so 
dass  kein  Rentenanspruch  entstand  (vgl. zum  Ganzen  insb.  E.  2.5 
hiervor).

5. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzuhalten,  dass  sich  die  angefochtene  Verfügung  vom  16.  Februar 
2010 als  rechtens erweist, weshalb die  dagegen erhobene Beschwerde 
vom 17. März 2010 abzuweisen ist. 

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1. Die  Verfahrenskosten  sind  der  unterliegenden  Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen  (Art.  Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Sie  werden  unter 
Berücksichtigung  des  Umfanges  und  der  Schwierigkeit  der  Streitsache 
sowie insbesondere der Art der Prozessführung auf Fr. 300.­ festgesetzt 
(vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG in Verbindung mit Art. 1, Art. 2 Abs. 1 und 2 
sowie Art. 4 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und sind mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

6.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  Vorinstanz  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  VGKE),  weshalb  keine 

C­1684/2010

Seite 19

Parteientschädigung  zuzusprechen  ist.  Der  unterliegenden 
Beschwerdeführerin  ist  entsprechend  dem  Verfahrensausgang  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Roger Stalder

C­1684/2010

Seite 20

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: