# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3d034f8a-de67-506d-a34e-3109be23c3b7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.11.2011 A-2619/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-2619-2009_2011-11-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­2619/2009

U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richterin Kathrin Dietrich, Richter 
Lorenz Kneubühler, Richter Jérôme Candrian,     
Gerichtsschreiber Bernhard Keller.

Parteien Energiedienst Holding AG, Baslerstrasse 44, 
5080 Laufenburg,  
vertreten durch Rechtsanwalt Michele Bernasconi und 
Rechtsanwältin Phyllis Scholl, Bär & Karrer AG, 
Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich,
Beschwerdeführerin, 

gegen

swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick, 
Beschwerdegegnerin, 

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Kosten und Tarife für die Netznutzung Netzebene 1 und 
Systemdienstleistungen.

A­2619/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Datum  vom  23. Mai  2008  veröffentlichte  die  nationale 
Netzgesellschaft  swissgrid  AG  (swissgrid)  als  Betreiberin  des 
schweizerischen Übertragungsnetzes für elektrische Energie (Netzebene 
1) die Kosten und Tarife 2009 für die Netzebene 1.

B. 
Am  26. Juni  2008  gab  die  Eidgenössische  Elektrizitätskommission 
(ElCom)  bekannt,  sie  überprüfe  die  Tarife  des Übertragungsnetzes  von 
Amtes wegen. Vorgängig hatten bereits verschiedene Netzbetreiber und 
Endverbraucher  gegen  diese  Tarife  Gesuche  um  Absenkung  bei  der 
ElCom eingereicht.

C. 
In  der  Folge  legte  die  ElCom  mit  Verfügung  vom  6. März  2009 
insbesondere  die  Tarife  2009  für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1 
(Ziffer 1),  für allgemeine Systemdienstleistungen  (SDL)  für Netzbetreiber 
und  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher 
(Ziffer 2)  und  für  allgemeine  SDL  für  Kraftwerke  mit  einer  elektrischen 
Leistung  von  mindestens  50  Megawatt  (MW,  Ziffer 3)  neu  fest.  Die 
Verfügung  wurde  der  swissgrid  und  den  übrigen  beteiligten  Parteien 
(Übertragungsnetzeigentümer,  Netzbetreiber  und  Endverbraucher  mit 
Ausspeisepunkten  vom  Übertragungsnetz  sowie  Betreiber  von 
Kraftwerken  mit  einer  elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW) 
eröffnet.

D. 
Mit  Eingabe  vom  22. April  2009  erhebt  die  Energiedienst  Holding  AG 
(Beschwerdeführerin)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
beantragt  die  Aufhebung  der  Verfügung  der  ElCom  (Vorinstanz)  vom 
6. März  2009  in  Bezug  auf  den  Tarif  für  allgemeine 
Systemdienstleistungen  für  das  in  Anhang  2  der  Verfügung  genannte 
Grenzkraftwerk  Laufenburg  (Rechtsbegehren  1)  sowie  die  Rückzahlung 
durch swissgrid AG allenfalls angesichts des Entzugs der aufschiebenden 
Wirkung  bereits  geleisteter  Teilsummen  des  SDL­Tarifs  für  das 
Grenzkraftwerk Laufenburg zuzüglich 5% Verzugszins ab dem jeweiligen 
Zahlungseingang der Teilsummen bei swissgrid AG (Rechtsbegehren 3). 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt sie die Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung (Rechtsbegehren 2). 

A­2619/2009

Seite 3

Zur  Begründung  bringt  die  Beschwerdeführerin  vor,  sie  speise  die  von 
ihrem  Grenzkraftwerk  Laufenburg  erzeugte  elektrische  Energie 
vollständig  in  die  deutsche  Regelzone  der  Energie  Baden­Württemberg 
AG (EnBW) ein und versorge damit Endverbraucher in dieser deutschen 
Regelzone mit Elektrizität. Da das Kraftwerk nicht der von swissgrid AG 
betriebenen  Regelzone  Schweiz  angehöre,  handle  es  sich  um  einen 
deutschen Sachverhalt und komme nicht schweizerisches, sondern einzig 
deutsches  Recht  zur  Anwendung.  Die  Vorinstanz  habe  nicht  die 
Kompetenz,  deutsche Sachverhalte  zu  beurteilen;  auch  fehle  es  an  der 
Rechtsgrundlage  für  eine  Kostenerhebung.  Ferner  rügt  sie,  Art. 31b 
Abs. 2  der  Stromversorgungsverordnung  vom  14. März  2008  (StromVV, 
SR 734.71),  auf  den  die  Vorinstanz  ihre  Verfügung  stütze,  verstosse 
gegen  die  Grundsätze  der  Delegation  von  Rechtsetzungsbefugnissen. 
Die  Verfügung  verletze  das  Verursacherprinzip  und  das 
Gleichbehandlungsgebot. Schliesslich werde die Schwelle von 50 MW bei 
Abstellen auf die Wasserkraftkonzessionen nicht erreicht. 

Am 4. Mai 2009 präzisiert die Beschwerdeführerin, dass sie die Ziffern 3 
und 12 des Dispositivs der Verfügung vom 6. März 2009 anfechte.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15. Juni  2009  weist  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Antrag  auf  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  und  damit  eine  Aufhebung  von  Ziffer 12  der 
angefochtenen Verfügung ab. 

F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  3. Juli  2009  beantragt  die  Vorinstanz  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  habe  sich  für  die  Abgrenzung  der 
Zuständigkeit  an  die  bestehenden  Staatsverträge  gehalten  und  deren 
Kriterien  auch  auf  Grenzkraftwerke  angewandt,  für  die  keine 
Staatsverträge bestehen. Die Verleihung für die Nutzung der Wasserkraft 
des Rheins bei Laufenburg vom 12. August 1986 sehe keine Freiheit von 
Gebühren,  Abgaben  oder  öffentlich­rechtlichen  Beschränkungen  für  die 
Energie,  die  einem Staat  zukomme,  aber  auf  dem Gebiet  des  anderen 
Staates  erzeugt  werde,  vor.  Zudem  handle  es  sich  bei  vorliegendem 
Sachverhalt  nicht  um  die  Belieferung  von  Endkunden,  sondern  um  die 
Energieerzeugung durch Kraftwerke. Schliesslich weise  die Statistik  der 
Wasserkraftanlagen  der  Schweiz  (WASTA),  die  auf  Eigendeklarationen 
der  Kraftwerksbetreiber  beruhe,  für  das  Kraftwerk  Laufenburg  eine 

A­2619/2009

Seite 4

elektrische Leistung von 53 MW auf, die somit über der Schwelle von 50 
MW liege. 

G. 
Im  Rahmen  eines  weiteren  Schriftenwechsels  hält  die 
Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  10. August  2009  an  ihren 
Darlegungen fest, während die Vorinstanz mit Schreiben vom 26. August 
2009 auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. 

H. 
Mit  Verfügung  vom  19. Februar  2010  bezieht  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  swissgrid  AG,  die  nationale 
Netzgesellschaft, als Beschwerdegegnerin  ins Verfahren ein und gibt  ihr 
anschliessend  Gelegenheit,  die  Akten  einzusehen  und  eine  allfällige 
Stellungnahme  einzureichen.  Die  Beschwerdegegnerin  nimmt  am 
19. April  2010  Stellung  und  betont  die  Wichtigkeit,  dass  die 
verschiedenen  offenen  Fragen  rasch  gerichtlich  geklärt  werden.  Sie 
äussert sich insbesondere zu den Wert­ und Kostenberechnungen, nicht 
aber  dazu,  ob  das  Kraftwerk  der  Beschwerdeführerin  unter  das 
schweizerische  Recht  fällt  und  auch  nicht  zur  Pflicht  der 
Kraftwerksbetreiber, Kosten für Systemdienstleistungen zu tragen.

I. 
Am  6. Juni  2011  reicht  die  Beschwerdeführerin  eine Wiedererwägungs­
Verfügung der ElCom vom 17. März 2011 ein, aus der hervorgeht, dass 
sich  der  Transformator  Laufenburg  (CH,  220  kV)  –  Laufenburg  (D,  110 
kV) nach neuer Auffassung der Vorinstanz in der Regelzone Deutschland 
befindet und nicht zum schweizerischen Übertragungsnetz gehört. 

J. 
Die Vorinstanz weist  in ihrer Stellungnahme vom 7. Juli 2011 darauf hin, 
dass sich die neue Verfügung zur Abgrenzung des Übertragungsnetzes 
vom  Verteilnetz  äussere,  während  es  beim  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  um  die  Frage  gehe,  ob  das  Kraftwerk  der 
Beschwerdeführerin  den  entsprechenden  Tarif  zu  bezahlen  habe.  Die 
neue Verfügung habe daher  keinen Einfluss auf  das hängige Verfahren 
und  es  gäbe  auch  keinen  Grund  für  eine  Wiedererwägung  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  6. März  2009.  Die  Beschwerdegegnerin 
verzichtet auf eine Stellungnahme.

A­2619/2009

Seite 5

K. 
Auf die übrigen Ausführungen der Beteiligten und die sich  in den Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen, soweit sie entscheidrelevant sind.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 Bst. f VGG und ist daher eine Vorin­
stanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme  nach  Art. 32 
VGG, was  das Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben. Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der erhobenen Beschwerde 
zuständig (vgl. auch Art. 23 Stromversorgungsgesetz vom 23. März 2007 
[StromVG, SR 734.7]).

1.2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Die  Beschwerdeführerin  ist  Adressatin  der 
angefochtenen  Verfügung,  hat  als  beteiligte  Partei  am  vorinstanzlichen 
Verfahren  teilgenommen  und  ist  vom  Inhalt  der  Verfügung  besonders 
betroffen. Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert.

1.3. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist einzutreten.

2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  bei  ihm  angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts hin, ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG).

Die Vorinstanz ist indessen keine gewöhnliche Vollzugsbehörde, sondern 
eine  verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 

A­2619/2009

Seite 6

Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Sodann  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 
die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl. BGE 133  II 35 E. 3, BGE 132  II 257 E. 3.2, BGE 131  II 13 E. 3.4, 
BGE  131  II  680  E. 2.3.2  mit  Hinweisen;  BVGE  2009/35  E. 4;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.155).

3. 
Die  Rüge  der  fehlenden  Zuständigkeit  bzw.  der  fehlenden 
Rechtsgrundlage  für  eine  Kostenerhebung  ist  als  erstes  zu  prüfen,  da 
sich  eine  weitere  materielle  Prüfung  der  Beschwerde  erübrigen  kann, 
wenn sich diese Rüge als begründet erweisen sollte. 

3.1. Gegenstand  der  angefochtenen  Verfügung  vom  7. März  2009  sind 
die  Kosten  und  Tarife  für  die  Netznutzung  Netzebene  1  und  SDL.  Die 
Beschwerdeführerin  ist  von  dieser  Verfügung  als  Betreiberin  eines 
Kraftwerks betroffen und ficht deren Ziffer 3 an. Diese lautet:

"Der  Tarif  2009  für  Systemdienstleistungen  für  Kraftwerke  mit  einer 
elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW  gemäss  Anhang  2  dieser 
Verfügung  beträgt  ab  1. Januar  2009  0.45 Rappen/kWh. Die  swissgrid  AG 
hat  bei  diesen  Kraftwerken  eine  Erhebung  der  effektiv  erzeugten 
Bruttoenergie durchzuführen. Sie hat nach Vorliegen der tatsächlichen SDL­
Kosten der ElCom einen Bericht zur Genehmigung vorzulegen. Die swissgrid 
AG  hat  die  von  der  ElCom  genehmigten  anrechenbaren  SDL­Kosten  den 
Betreibern  von Kraftwerken mit  einer elektrischen Leistung von mindestens 
50 MW  individuell  nachzubelasten oder  gutzuschreiben. Diese Abrechnung 
kann unterjährig erfolgen."

3.2. Gemäss der Legaldefinition in Art. 4 Abs. 1 Bst. g StromVG sind SDL 
die  für  den  sicheren  Betrieb  der  Netze  notwendigen  Hilfsdienste.  Sie 
zählen  zu  den  Betriebskosten  des  Elektrizitätsnetzes  und  bilden  einen 
Bestandteil des Entgelts für dessen Nutzung (Art. 14 Abs. 1 i.V.m. Art. 15 
Abs. 2 StromVG). Die SDL umfassen  insbesondere Systemkoordination, 

A­2619/2009

Seite 7

Bilanzmanagement,  Primärregelung,  Schwarzstart­  und 
Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung  (inkl.  Anteil 
Blindenergie),  betriebliche  Messungen  und  Ausgleich  der  Wirkverluste. 
Die  Vorinstanz  stützt  die  Ziffer 3  ihrer  Verfügung  auf  Art. 31b  Abs. 2 
StromVV;  es  handelt  sich  gemäss  dessen  Absatz  1  um  Kosten  für 
Systemmanagement,  Messdatenmanagement,  Schwarzstart  und 
Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern, Spannungshaltung, Primärregelung 
und  die  Anteile  der  Leistungsvorhaltung  für  die  Sekundär­  und 
Tertiärregelung,  welche  nicht  einer  Bilanzgruppe  zugeordnet  werden 
können.  Diese  Kostenfaktoren  stellen  gemäss  Art. 15  Abs. 2  StromVV 
sogenannte  allgemeine  SDL  dar,  die  pro  kWh  verrechnet  und  nicht 
individuell  in  Rechnung  gestellt  werden  (vgl.  BVGE  2010/49  E. 9.2  am 
Ende,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2661/2009  vom 
24. August  2011  E. 5.4.3).  Diese  Kosten  sind  gemäss  Art. 15  Abs. 4 
Bst. b StromVG einheitlich und verursachergerecht zu überwälzen.

3.3. Es  ist somit  festzustellen, dass es sich beim verfügten Tarif um ein 
Entgelt für die Netznutzung handelt, sei es als Kraftwerk, das elektrische 
Energie  einspeist,  sei  es  als  Endverbraucher  elektrischer  Energie.  Der 
streitige Teil des Entgelts ist nach der effektiv erzeugten Bruttoenergie zu 
entrichten und beträgt für die Beschwerdeführerin 0.45 Rappen pro kWh. 
Damit  ein  Entgelt  geschuldet  ist,  muss  das  Netz  demnach  auch 
tatsächlich  genutzt  werden,  weil  andernfalls  das  betreffende  Kraftwerk 
gar  nicht  (stromerzeugender)  Nutzer  des  kostenpflichtigen  Netzes  und 
erst  recht  nicht  Verursacher  der  Kosten  für  den  Betrieb  dieses  Netzes 
sein kann. 

Die  Beschwerdeführerin  macht  insofern  geltend,  sie  würde  ihre 
elektrische  Energie  gar  nicht  in  die  Regelzone  der  swissgrid  AG 
einspeisen,  sondern  in  eine deutsche Regelzone. Gemäss Art. 4 Abs. 1 
Bst. f StromVG  ist  eine Regelzone ein Gebiet,  für  dessen Netzregelung 
die  nationale  Netzgesellschaft  verantwortlich  ist.  Die  Regelzone  wird 
physikalisch durch Messstellen festgelegt. 

Die  Vorinstanz  stellt  sich  in  der  Begründung  der  angefochtenen 
Verfügung,  Ziffer 4.3.4.4.2  am  Ende,  auf  den  Standpunkt,  sie  stelle 
gemäss  ihrer  Verfügung  vom  30. Oktober  2008  auf  die 
Regelzonenzugehörigkeit ab und habe den entsprechenden Sachverhalt 
der Schweiz zugeordnet. Beim vorliegenden Sachverhalt gehe es jedoch 
nicht  um  die  Belieferung  von  Endverbrauchern,  sondern  um  die 
Energieerzeugung  durch  Kraftwerke.  Zudem  existierten  für  diese 

A­2619/2009

Seite 8

Energieerzeugung  (also  die  Energieerzeugung  in  Grenzgewässern) 
Staatsverträge,  welche  bestimmten,  dass  der  schweizerische  Anteil  an 
der erzeugten Energie so zu behandeln sei, wie wenn er in der Schweiz 
erzeugt worden wäre. Auf Grenzkraftwerke  sei  eine  einheitliche  Lösung 
anzuwenden.  Zu  den  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  bringt  die 
Vorinstanz vor, es seien auch andere Abgrenzungskriterien denkbar und 
wiederholt die beiden letztgenannten Argumente. 

3.4. Mit der neuen Verfügung der Vorinstanz vom 17. März 2011 hat sie 
festgestellt, dass der Transformator Laufenburg – entgegen ihrer früheren 
Auffassung  –  nicht  in  der  schweizerischen  Regelzone  liegt.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  keine  Veranlassung,  diese  nun  mehr 
unbestrittene  Sachverhaltsfeststellung  in  Frage  zu  stellen.  Damit  steht 
aber  auch  fest,  dass  sich  die  Pflicht  der  Beschwerdeführerin,  für  ihr 
Kraftwerk Netznutzungskosten  zu  tragen,  jedenfalls  nicht mehr mit  dem 
Abstellen auf die Regelzonenzugehörigkeit begründen lässt. 

3.5. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 29 der 
Verleihung  für  die Nutzung  der Wasserkraft  des Rheins  bei  Laufenburg 
vom 12. August 1986, wonach die gewonnene elektrische Energie je zur 
Hälfte  auf  die  Schweiz  und  auf  das  Land  Baden­Württemberg  entfällt, 
kostenpflichtig ist. 

Die  Beschwerdeführerin  macht  insofern  geltend,  dass  sich  diese 
Bestimmung  einzig  auf  die  Produktion,  nicht  aber  den  Absatz  der 
elektrischen  Energie  beziehe.  Die  gesamte  im  Kraftwerk  Laufenburg 
erzeugte elektrische Energie speise sie in das deutsche Elektrizitätsnetz, 
nämlich  in die Regelzone EnBW, ein und bezahle dort die Netznutzung. 
Sie nutze kein schweizerisches Elektrizitätsnetz und beziehe auch keine 
schweizerischen  SDL.  Zudem  macht  sie  geltend,  dass  sie  von  der 
Beschwerdegegnerin  als  Stromimporteurin  behandelt  und  der Regelung 
von Art. 17 StromVG unterstehen würde, wenn sie die im Grenzkraftwerk 
Laufenburg erzeugte elektrische Energie in der Schweiz absetzen wollte. 
Diese  Sachverhaltsvorbringen  sind  unbestritten  geblieben.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  erachtet  es  daher  als  erwiesen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  mit  ihrem  Kraftwerk  Laufenburg  weder  das 
Schweizerische  Übertragungsnetz  im  Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  Bst. h 
StromVG noch SDL für die schweizerischen Elektrizitätsnetze, also auch 
nicht  der  Verteilnetze  (Art. 4  Abs. 1  Bst. i  StromVG)  nutzt  oder  SDL 
verursacht. 

A­2619/2009

Seite 9

Wie unter E. 3.2 festgestellt worden ist, zählen die Kosten für SDL zu den 
Betriebskosten  der  Elektritzitätsnetze  (Art. 15  Abs. 2  StromVG),  diese 
wiederum  stellen  anrechenbare  Kosten  dar,  die  einen  Teil  des 
Netznutzungsentgelts  ausmachen  (vgl.  Art. 14  Abs. 1  i.V.m.  Art. 15 
StromVG).  Die  Pflicht,  solche  Kosten  zu  tragen  bzw.  ein  Entgelt  zu 
leisten, setzt demnach voraus, dass das schweizerische Elektrizitätsnetz 
überhaupt  in  irgend  einer  Weise  genutzt  wird.  Für  das  Grenzkraftwerk 
Laufenburg  ist  jedoch  dessen  Nutzung  nach  dem  Gesagten  weder 
behauptet  noch  nachgewiesen,  weshalb  kein  Netznutzungsentgelt 
geschuldet  ist.  Ziffer  3  des Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  in 
Verbindung  mit  Anhang  2  Ziffer  73  ist  daher  mit  Bezug  auf  die 
Beschwerdeführerin aufzuheben.

4. 
Im Übrigen wäre Ziffer 3 der angefochtene Verfügung auch nicht auf die 
Beschwerdeführerin  anzuwenden  und  die  Beschwerde  insofern 
gutzuheissen,  weil  gemäss  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Verpflichtung  der  Kraftwerksbetreiber, 
einen  Teil  der  Kosten  für  allgemeine  Systemdienstleistungen  zu  tragen 
(Art. 31b Abs. 2 StromVV), keine genügende gesetzliche Grundlage hat, 
was nachfolgend kurz zu wiederholen ist. 

4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  seinem  rechtskräftigen 
Piloturteil vom 8. Juli 2010 (BVGE 2010/49) erkannt, dass Art. 15 Abs. 4 
StromVG zulässigerweise Rechtsetzungskompetenzen an den Bundesrat 
delegiert, wobei sich dies auf die Überwälzung der Kosten und damit auf 
ein  bestimmtes,  genau  umschriebenes  Sachgebiet  beschränkt.  Sodann 
sind die wichtigen Regelungen – wie  insbesondere die Bestimmung des 
grundsätzlich zahlungspflichtigen Endverbrauchers –  im StromVG selber 
enthalten (Art. 14 und Art. 15 StromVG). Der Gesetzgeber hat jedoch an 
den Verordnungsgeber  lediglich die Aufgabe delegiert,  die Überwälzung 
der  Kosten  auf  den  Endverbraucher  zu  regeln,  nicht  aber  neue 
Zahlungspflichtige  für  die  nicht  individuell  anrechenbaren  Kosten 
einzuführen.  Eine  Gesetzesdelegation  in  diesem  engen  Rahmen  ist 
zulässig  (vgl.  BVGE  2010/49  E.  9.3  f.;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2661/2009 vom 24. August 2011 E. 5.3.1 f. 
und 6.1. Vgl. auch Botschaft StromVG, BBl 2005 1681). 

4.2. Mit Art. 31b Abs. 2 StromVV werden den Betreibern von Kraftwerken 
mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW derjenige Teil der 
Kosten  der  SDL  auferlegt,  der  mit  dem  nach  Art. 31b  Abs. 1  StromVV 

A­2619/2009

Seite 10

festgelegten Tarif nicht gedeckt werden kann. Hierbei handelt es sich um 
allgemeine  SDL,  weshalb  den  Betreibern  von  Kraftwerken  mit  Art. 31b 
Abs. 2 StromVV Kosten für allgemeine SDL auferlegt werden. Diese sind 
als nicht  individuell  anrechenbare Kosten Teil des Netznutzungsentgelts 
(vgl.  oben, E. 3.2). Auch wenn Art. 31b Abs. 2 StromVV bestimmt, dass 
den Kraftwerken die Kosten für allgemeine SDL gemäss  ihrem Anteil an 
der  Bruttoenergieerzeugung  individuell  in  Rechnung  zu  stellen  sind, 
ändert dies nichts daran, dass es sich bei den Kosten für allgemeine SDL 
gerade nicht um  individuelle Kosten handelt. Gemäss dem Konzept des 
StromVG  können  aber  einzig  direkt  am  Übertragungsnetz 
angeschlossene  Endverbraucher  und  Verteilnetzbetreiber,  welche  die 
Möglichkeit  haben, die Kosten der allgemeinen SDL auf nicht  direkt  am 
Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher  (ev.  über  einen 
weiteren  Verteilnetzbetreiber)  zu  überwälzen, mit  Kosten  für  allgemeine 
SDL  belastet  werden  (Art. 14  StromVG).  Mit  andern  Worten  ist  eine 
Überwälzung  der  Kosten  für  allgemeine  SDL  jeweils  nur  dort 
gewährleistet  und  zulässig,  wo  vertragliche  Beziehungen  zwischen  den 
einzelnen  Akteuren  betreffend  die  Netznutzung  bestehen 
(Übertragungsnetzbetreiber  und  direkt  am  Übertragungsnetz 
angeschlossene  Endverbraucher,  Übertragungsnetzbetreiber  und 
Verteilnetzbetreiber,  Verteilnetzbetreiber  und  Verteilnetzbetreiber  sowie 
Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher). 

Demgegenüber können die Betreiber von Kraftwerken die Kosten für die 
allgemeinen SDL – im Gegensatz zu den Verteilnetzbetreibern – nicht an 
die  Endverbraucher  überwälzen,  da  zwischen  den  Betreibern  von 
Kraftwerken  und  den  Endverbrauchern  keine  vertragliche  Beziehung 
betreffend  die  Netznutzung  besteht  (vgl.  MMEE­CH  2009,  Ziffer  2.3, 
insbesondere  Ziffer  2.3.2).  Indem  Art. 31b  Abs. 2  StromVV  neu  auch 
Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 
50 MW mit  Kosten  für  allgemeine  SDL  individuell  belastet,  verstösst  er 
somit  gegen  das  Ausspeiseprinzip  von Art. 14  Abs. 2  StromVG.  Zudem 
ist  die Bestimmung, wer  das Netznutzungsentgelt  letztlich  zu  entrichten 
hat,  eine  wichtige  rechtsetzende  Bestimmung  im  Sinne  von  Art. 164 
Abs. 1  BV  und  muss  bzw.  müsste  (bei  einer  abweichenden 
Neuformulierung) zwingend  im formellen Gesetz verankert sein. Art. 31b 
Abs. 2  StromVV  ist  demnach  gesetz­  und  verfassungswidrig  und  kann 
nicht zur Anwendung gelangen (vgl. hierzu: BVGE 2010/49 E. 10.1, Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2661/2009  vom  24. August  2011 
E. 6.2).  Die  darauf  gestützte,  in  Ziffer  3  des  Dispositivs  der  Verfügung 

A­2619/2009

Seite 11

vom  6. März  2009  auferlegte  Verpflichtung  ist  daher  auch  aus  diesem 
Grund in Bezug auf die Beschwerdeführerin aufzuheben. 

4.3.  Da  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen  ist,  soweit  auf  sie 
einzutreten  ist,  erübrigt  sich  eine  Prüfung  der  weiteren  materiellen 
Fragen, namentlich ob das Grenzkraftwerk Laufenburg die Grenze von 50 
MW erreicht oder nicht. 

5. 
Die Beschwerdeführerin beantragt zusätzlich, die allenfalls von ihr bereits 
bezahlten  SDL­Beträge  bzw.  Entschädigungen  seien  mit  Verzugszins 
zurückzuerstatten. Weil sich diese Folge allein aus der Gutheissung des 
ersten Rechsbegehrens noch nicht direkt  (wohl aber  indirekt) ergibt und 
es sich dabei zudem um ein Leistungsbegehren handelt, ist das Interesse 
der  Beschwerdeführerin  an  diesem  zusätzlichen  Antrag  gegeben.  Da 
dem  Bundesverwaltungsgericht  keine  Angaben  darüber  vorliegen,  ob 
überhaupt,  und  gegebenenfalls  wann  Beträge  in  welcher  Höhe  bezahlt 
worden  sind,  kann  jedoch  nur  über  den  Grundsatz  der 
Rückzahlungspflicht entschieden werden. 

Angesichts  der  ersatzlosen  Aufhebung  von  Ziffer 3  des  Dispositivs  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  besteht  effektiv  ein  vollständiger 
Rückzahlungsanspruch der Beschwerdeführerin auf SDL­Beträge, die sie 
wegen  des  Entzugs  der  aufschiebenden Wirkung  der  Beschwerde,  der 
mit  Zwischenverfügung  vom  15. Juni  2009  vom 
Bundesverwaltungsgericht  bestätigt worden  ist,  allenfalls  bereits  bezahlt 
hat (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­2605/2009 vom 14. Juli 
2011 E. 7).

Auch  eine  Pflicht  zur  Leistung  von  Verzugszinsen  ist  zu  bejahen, 
unabhängig  davon,  ob  die  in  Rechnung  gestellten  Kosten  privater  oder 
öffentlich­rechtlicher Natur  sind. Rechtsprechung und Lehre anerkennen 
seit  langem,  dass  auch  für  öffentlich­rechtliche  Geldforderungen  ein 
Verzugszins  geschuldet  ist,  sofern  dies  durch  besondere  gesetzliche 
Regelung  nicht  ausgeschlossen  ist  (BGE  101  Ib  252  E. 4b;  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_191/2007  vom  11. Oktober  2007  E. 3.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6509/2010  vom  22. März  2011  E. 10.7; 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2010,  Rz.  756). 
Verzugszins  ist  in  direkter  oder  –  sofern  es  sich  um  eine  öffentlich­
rechtliche  Forderung  handelt  –  in  analoger  Anwendung  von  Art. 102 

A­2619/2009

Seite 12

Abs. 1  des  Obligationenrechts  vom  30. März  1911  (OR,  SR  220) 
geschuldet  vom  Zeitpunkt  an,  in  dem  der  Gläubiger  den  Schuldner 
mahnt,  wobei  eine  Mahnung  eine  empfangsbedürftige  Erklärung  ist 
(WOLFGANG  WIEGAND,  Basler  Kommentar,  OR  I,  Basel  2007,  N. 9  zu 
Art. 102). Das gerichtliche Geltendmachen einer Forderung stellt eine Art 
der Mahnung dar, wobei der Verzug mit der Zustellung der Rechtsschrift 
eintritt.  Im  vorliegenden  Fall  wurde  die  Beschwerdegegnerin  mit 
Verfügung  vom  19. Februar  2010  ins  Verfahren  einbezogen.  Die 
Beschwerdeschrift  wurde  ihr  anschliessend mit  Verfügung  vom  2. März 
2010 zugestellt und  ist  ihr am 3. März 2010 zugegangen. Für die bis zu 
diesem  Zeitpunkt  allenfalls  geleisteten  Zahlungen  beginnt  der  Verzug 
somit  am  3. März  2010,  für  danach  bezahlte  Beträge  am  Datum  des 
Zahlungseinganges.  Der  Verzugszins  beträgt  gemäss  oder  analog 
Art. 104  Abs. 1  OR  5%  (vgl.  Entscheid  der  Eidgenössischen 
Rekurskommission  für  ausländische  Entschädigungen  vom  17. 
Dezember 1998, veröffentlicht in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden 
[VPB] 63.45 E. 5). 

6. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  die  Verfahrenskosten 
grundsätzlich der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei das 
Mass des Unterliegens von den  in der konkreten Beschwerde gestellten 
Rechtsbegehren  abhängt.  Die  Beschwerdeführerin  obsiegt  mit  ihrem 
Rechtsbegehren betreffend ihrer Kostenpflicht für SDL und grundsätzlich  
auch  mit  ihrem  Rechtsbegehren  auf  Rückerstattung  samt  Verzugszins 
von  allenfalls  bereits  geleisteten  Zahlungen.  Hingegen  wurde  ihr 
Verfahrensantrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit 
Zwischenverfügung vom 15. Juni 2009 abgewiesen. Insgesamt unterliegt 
sie  damit  zu  etwa  einem  Viertel.  Die  Beschwerdegegnerin  hat  keine 
konkreten  Anträge  zur  vorliegenden  Beschwerde  gestellt,  sondern  ihr 
Interesse  an  einer  baldigen  Klärung  der  verschiedenen  Fragen, 
insbesondere  auch  derjenigen  zur  Kostenpflicht  der  Kraftwerksbetreiber 
für  SDL  betont.  Von  einem  Unterliegen  kann  bei  ihr  demzufolge  nicht 
gesprochen werden. Die Vorinstanz hat die Abweisung aller Anträge der 
Beschwerdeführerin  beantragt  und  unterliegt  demzufolge,  soweit  den 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin entsprochen wird,  also  zu drei 
Vierteln. Ihr werden gemäss Art. 63 Abs. 2 VwVG keine Verfahrenskosten 
auferlegt,  während  der  Beschwerdeführerin  ein  Viertel  der  auf 
Fr. 4'000.—  festzusetzenden  Verfahrenskosten,  also  Fr. 1'000.— 
auferlegt  werden.  Diese  sind mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 

A­2619/2009

Seite 13

Fr. 3'000.— zu verrechnen; der Rest  ist  ihr nach Eintritt  der Rechtskraft 
dieses Urteils zurückzuerstatten.

7. 
Der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden Partei  ist  von  Amtes wegen  oder 
auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  und 
verhältnismässige  Kosten  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  i.V.m. 
Art. 7 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Bei  nur  teilweisem  Obsiegen  ist  die  Entschädigung 
entsprechend  zu  kürzen  (Art. 7  Abs. 2  VGKE). Die  Parteientschädigung 
umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der 
Partei.  Das  Gericht  setzt  die  Parteientschädigung  auf  Grund  der  Akten 
fest, wenn keine Kostennote eingereicht wird (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die 
gekürzte  Parteientschädigung  wird  auf  Fr. 4'500.—  (inklusive  Auslagen 
und  Mehrwertsteuer)  festgesetzt  und  der  Vorinstanz  zur  Bezahlung 
auferlegt.  Der  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdegegnerin  wird 
keine Parteientschädigung ausgerichtet.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Ziffer 3 des Dispositivs der Verfügung der Vorinstanz vom 6. März 2009 
sowie Anhang 2 Ziffer 73 werden mit Bezug auf die Beschwerdeführerin 
aufgehoben.

3. 
Die  Beschwerdegegnerin  wird  verpflichtet,  allfällige  von  der 
Beschwerdeführerin  geleistete Zahlungen  für SDL­Kosten gemäss Ziffer 
3  des  Dispositivs  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  6. März  2009  der 
Beschwerdeführerin  zurückzuerstatten,  zuzüglich  5  %  Verzugszins  ab 
3. März  2010  oder,  sofern  der  Zahlungseingang  später  erfolgt  ist,  ab 
Zahlungseingang bei der Beschwerdegegnerin.

4. 
Von  den  Verfahrenskosten werden  Fr. 1'000.—  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Vorschuss  von  Fr. 3'000.— 

A­2619/2009

Seite 14

verrechnet;  der  Restbetrag  von  Fr. 2'000.—  ist  der  Beschwerdeführerin 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. Hierzu hat 
die  Beschwerdeführerin  dem  Bundesverwaltungsgericht  ihre  Post­  oder 
Bankverbindung anzugeben.

5. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin nach Eintritt  der Rechtskraft 
dieses  Urteils  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 4'500.—  (inklusive 
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten.

6. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 952­08­005; Gerichtsurkunde)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

André Moser Bernhard Keller

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt werden  (Art. 82  ff.,  Art. 90  ff.  und Art. 100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Frist  steht  still  vom  18. Dezember  bis  und  mit  dem  2. Januar  (Art. 46 
Abs. 1  Bst. c  BGG.  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren 
Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

A­2619/2009

Seite 15

Versand: