# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 620fbf4d-0242-5f98-8bbe-460783e9a4e0
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-01
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 01.02.2021 RR.2020.229
**Docket/Reference:** RR.2020.229
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RR-2020-229_2021-02-01

## Full Text

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Brasilien. Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG). Dauer der Beschlagnahme (Art. 33a IRSV).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Brasilien. Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG). Dauer der Beschlagnahme (Art. 33a IRSV).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Brasilien. Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG). Dauer der Beschlagnahme (Art. 33a IRSV).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Brasilien. Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG). Dauer der Beschlagnahme (Art. 33a IRSV).

Entscheid vom 1. Februar 2021 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Cornelia Cova und Stephan Blättler,     

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
 

Parteien 

  

1. A.,  

2. B. SA,  

3. C. SA,  

alle vertreten durch Rechtsanwalt Alain Le Fort,  

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

BUNDESANWALTSCHAFT,  

 

Beschwerdegegnerin 

 

   

Gegenstand  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an  

Brasilien  

 

Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG); 

Dauer der Beschlagnahme (Art. 33a IRSV) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RR.2020.229-231 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Die brasilianischen Behörden führen ein Strafverfahren unter anderem ge-

gen A., D., E., F., G. und H. wegen des Verdachts der aktiven und passiven 

Bestechung sowie der Geldwäscherei. Diese Untersuchung ist Teil einer um-

fangreichen und komplexen Untersuchung «Operation Lava-Jato» im Zu-

sammenhang mit der Gesellschaft Petróleo Brasileiro S.A. (Petrobras). In 

diesem Zusammenhang gelangte die Bundesanwaltschaft des Bundesstaa-

tes Paraná mit ergänzendem Rechtshilfeersuchen vom 27. Februar 2019 an 

die Schweiz und ersuchte unter anderem um Herausgabe von Bankunterla-

gen zu darin genannten Konten und um deren Sperrung (Verfahrensakten 

BA, pag. 1 0001 ff., 1 0036).  

 

 

B. Mit Eintretensverfügung vom 2. Mai 2019 entsprach die (schweizerische) 

Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») dem Ersuchen (Verfahrensakten 

BA, pag. 4 001 ff.). Mit gleichtägiger Zwischenverfügung ordnete die BA den 

Beizug der bereits im Verfahren SV.15.0100 erhobenen Kontounterlagen an 

(Verfahrensakten BA, pag. 4 0022 ff.). 

 

 

C. Mit Verfügung vom 6. August 2019 forderte die BA die Bank I. auf, ihr Aus-

kunft über Kundenbeziehungen zu geben, bei welchen A. als wirtschaftlich 

Berechtigter erfasst ist oder war und die diesbezüglichen Bankunterlagen zu 

edieren (Verfahrensakten BA, pag. 5.3.1 0001 ff.). Die Bank I. teilte der BA 

die angeforderten Informationen mit Schreiben vom 4. September 2019 mit 

(Verfahrensakten BA, pag. 5.3.1 0022 f.). Mit Zwischenverfügung vom 3. Ok-

tober 2019 forderte die BA die Bank I. auf, ihr Unterlagen zu den Konten 

Nrn. 1, 2 und 3, lautend auf die C. SA, die B. SA und A. einzureichen (Ver-

fahrensakten BA, pag. 5.3.1 0024 f.). Die Bank I. kam dieser Aufforde-

rung am 8. Oktober 2019 nach (Verfahrensakten BA, pag. 5.3.1 0027 ff.). Mit 

Zwischenverfügung vom 17. Januar 2020 beschlagnahmte die BA die Ver-

mögenswerte auf den auf die B. SA und C. SA lautenden Konten Nrn. 2 und 

3 bei der Bank I. in dreistelliger Millionenhöhe (Verfahrensakten BA, 

pag. 4 0055 ff.). Mit Verfügung vom 31. Januar 2020 beschränkte die BA die 

Vermögensbeschlagnahme des Kontos Nr. 3 auf USD 10 Mio. (Verfahrens-

akten BA, pag. 4 0081 ff.).  

 

 

D. Mit Schreiben vom 29. Mai und 26. Juni 2020 verweigerten A., die B. SA und 

die C. SA gegenüber der BA ihre Zustimmung zur vereinfachten Ausführung 

- 3 - 

 

 

gemäss Art. 80c IRSG, nahmen zum Ersuchen schriftlich Stellung und er-

suchten um Aufhebung der angeordneten Vermögenssperren (Verfahrens-

akten BA, pag. 15.1 0020 ff.; 15.3 0006 ff.; 15.4 0006 ff.). 

 

 

E. Mit Schlussverfügung vom 13. August 2020 ordnete die BA die Herausgabe 

der darin genannten Unterlagen zu den Konten Nrn. 1, 2 und 3 an die ersu-

chende Behörde an und hielt die in Bezug auf die Konten Nrn. 2 und 3 an-

geordneten Vermögenssperren aufrecht (act. 1.B). 

 

 

F. Dagegen liessen A., die B. SA und die C. SA am 14. September 2020 bei 

der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erheben. Sie 

beantragen im Hauptbegehren die kostenfällige Aufhebung der Schlussver-

fügung vom 13. August 2020 und die Aufhebung der angeordneten Vermö-

genssperren (act. 1). 

 

 

G. Da die B. SA und die C. SA ihren Sitz in Panama haben, wurden sie 

am 15. September 2020 aufgefordert, dem Gericht bis zum 28. Septem-

ber 2020 diverse Unterlagen einzureichen, welche Aufschluss geben über 

die Existenz der Gesellschaften und die Identität der Personen, welche die 

eingereichten Anwaltsvollmachten unterzeichneten, sowie über deren Be-

rechtigung, die Gesellschaften zu vertreten. Diese Aufforderung erfolgte un-

ter dem Hinweis, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten 

werde (act. 3). Die B. SA und die C. SA reichten die vom Gericht angefor-

derten Unterlagen innert angesetzter Frist nicht ein.  

 

 

H. Mit Schreiben vom 14. und 23. Oktober 2020 nahmen die BA und das Bun-

desamt für Justiz (nachfolgend «BJ») zur Beschwerde Stellung und beantra-

gen deren kostenfällige Abweisung (act. 9, 10). Im Rahmen des zweiten 

Schriftenwechsels hielten die Beschwerdeführer sowie die BA an den in der 

Beschwerde bzw. Beschwerdeantwort gestellten Begehren fest (act. 15, 18). 

Das BJ teilte dem Gericht mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 mit, dass es 

auf die Einreichung einer Duplik verzichte (act. 17).  

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men.  

 

 

 

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. Im Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich die Sprache des angefochtenen 

Entscheids massgebend (vgl. Art. 33a Abs. 2 VwVG). Vorliegend besteht 

kein Grund, von dieser Regel abzuweichen, weshalb der vorliegende Ent-

scheid in deutscher Sprache ergeht, auch wenn die Beschwerde in Franzö-

sisch verfasst ist. 

 

 

2.  

2.1 Für die Rechtshilfe zwischen der Schweiz und Brasilien ist primär der Vertrag 

vom 12. Mai 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 

der Föderativen Republik Brasilien über Rechtshilfe in Strafsachen 

(SR 0.351.919.81; nachfolgend «RV-BRA») massgebend. Ausserdem ge-

langen vorliegend, soweit direkt anwendbar, das Übereinkommen vom 

17. Dezember 1997 über die Bekämpfung der Bestechung ausländischer 

Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr (SR 0.311.21) sowie die 

Art. 43 ff. des Übereinkommens vom 31. Oktober 2003 der Vereinten Natio-

nen gegen Korruption (UNCAC; SR 0.311.56) zur Anwendung. 

 

Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen weder ausdrücklich noch 

stillschweigend regeln, bzw. das schweizerische Landesrecht geringere An-

forderungen an die Rechtshilfe stellt (sog. Günstigkeitsprinzip; BGE 142 IV 

250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 136 IV 82 E. 3.1; 135 IV 212 E. 2.3; ZIMMERMANN, 

La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 5. Aufl. 2019, 

N. 229), sind das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale 

Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und die dazugehörige Verord-

nung vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11) anwendbar (Art. 1 Abs. 1 

IRSG, Art. 32 Ziff. 1 RV-BRA; BGE 143 IV 91 E. 1.3; 136 IV 82 E. 3.2; 130 II 

337 E. 1; vgl. auch Art. 54 StPO). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Men-

schenrechte (BGE 139 II 65 E. 5.4 letzter Absatz; 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 

595 E. 7c; ZIMMERMANN, a.a.O., N. 211 ff., 223 ff., 681 ff.).  

 

2.2 Auf das vorliegende Beschwerdeverfahren sind zudem die Bestimmungen 

des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfah-

ren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 37 

Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 

2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [Strafbehörden-

organisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]; BGE 139 II 404 E. 6/8.2; Urteil des 

Bundesgerichts 1C_763/2013 vom 27. September 2013 E. 2.2; ZIMMER-

MANN, a.a.O., N. 273). 

 

http://links.weblaw.ch/1C_763/2013

- 5 - 

 

 

 

3. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die Beschwer-

deinstanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen 

und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf 

die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, und es genügt, 

wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie 

sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 

E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 

16. Juli 2004 E. 5.2 m.w.H.). 

 

 

4.  

4.1 Die Schlussverfügung der ausführenden kantonalen Behörde oder Bundes-

behörde unterliegt zusammen mit den vorangehenden Zwischenverfügun-

gen der Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 

(Art. 25 Abs. 1 und Art. 80e Abs. 1 IRSG i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 

StBOG). Die Beschwerdefrist gegen die Schlussverfügung beträgt 30 Tage 

ab der schriftlichen Mitteilung der Verfügung (Art. 80k IRSG). Zur Beschwer-

deführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von einer Rechtshilfe-

massnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-

bung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Als persönlich und direkt be-

troffen wird im Falle der Herausgabe von Kontoinformationen an den ersu-

chenden Staat der jeweilige Kontoinhaber angesehen (Art. 9a lit. a IRSV; 

Übersicht über die Rechtsprechung in BGE 137 IV 134 E. 5; TPF 2010 47 

E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_126/2014 vom 16. Mai 2014 E. 1.3; 

ZIMMERMANN, a.a.O., N. 524-535).  

 

4.2 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Schlussverfügung der 

ausführenden Bundesbehörde und wurde sowohl frist- als auch formgerecht 

erhoben. Als Inhaber des von der Rechtshilfemassnahme betroffenen Kon-

tos Nr. 1 ist der Beschwerdeführer 1 zur Erhebung der vorliegenden Be-

schwerde befugt. Zwar lauten die anderen beiden Konten Nrn. 2 und 3 auf 

die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 und sie wären daher als Kontoinhabe-

rinnen grundsätzlich zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde befugt. In-

des sind sie der Aufforderung des Gerichts nicht nachgekommen und reich-

ten die angeforderten Unterlagen zum Nachweis ihrer Existenz sowie der 

Identität und Unterschriftsberechtigung der Personen, welche die eingereich-

ten Anwaltsvollmachten unterzeichneten, nicht ein. Androhungsgemäss ist 

auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie die Beschwerdeführerinnen 

2 und 3 betrifft (vgl. Art. 52 Abs. 3 VwVG; s.a. Urteil des Bundesgerichts 

1C_407/2018 vom 31. August 2018 E. 2.2). 

 

 

- 6 - 

 

 

5.  

5.1 Gemäss Art. 24 Ziff. 1 RV-BRA haben Rechtshilfeersuchen nebst anderem 

folgende Angaben zu enthalten: die Behörde, von der es ausgeht, und ge-

gebenenfalls die im ersuchenden Staat für das Strafverfahren zuständige 

Behörde (lit. a); den Gegenstand und den Grund des Ersuchens (lit. b); so-

weit möglich, den vollständigen Namen, Geburtsort und -datum, Staatsan-

gehörigkeit, den Namen der Eltern und die Adressen derjenigen Personen, 

gegen die sich das Strafverfahren im Zeitpunkt des Ersuchens richtet (lit. c); 

den Hauptgrund, warum die Beweismittel oder Auskünfte verlangt werden, 

sowie eine Darstellung des Sachverhalts (Zeitpunkt, Ort und Umstände der 

Tatbegehung), der im ersuchenden Staat Anlass zum Verfahren gibt. Art. 46 

Abs. 15 UNCAC, Art. 28 Abs. 2 und 3 IRSG sowie Art. 10 Abs. 2 IRSV stellen 

entsprechende Voraussetzungen an das Rechtshilfeersuchen (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 1C_126/2014 vom 16. Mai 2014 E. 4.2). Der ersuchte Ver-

tragsstaat kann ergänzende Angaben anfordern, wenn dies für die Erledi-

gung des Ersuchens nach seinem innerstaatlichen Recht erforderlich er-

scheint oder die Erledigung erleichtern kann (Art. 25 Ziff. 1 RV-BRA). 

 

Die Rechtsprechung stellt an die Schilderung des Sachverhalts im Rechts-

hilfeersuchen keine hohen Anforderungen. Danach kann von den Behörden 

des ersuchenden Staates nicht verlangt werden, dass sie den Sachverhalt, 

der Gegenstand der Strafuntersuchung bildet, lückenlos und völlig wider-

spruchsfrei darstellen. Das wäre mit dem Sinn und Zweck des Rechtshilfe-

verfahrens unvereinbar, ersucht doch ein Staat einen anderen gerade des-

wegen um Mithilfe, damit er die bisher im Dunkeln gebliebenen Punkte auf-

grund von Unterlagen, die im Besitze des ersuchten Staates sind, klären 

kann. Die ersuchte Behörde hat sich beim Entscheid über ein Rechtshilfebe-

gehren nicht dazu auszusprechen, ob die darin angeführten Tatsachen zu-

treffen oder nicht. Sie hat somit weder Tat- noch Schuldfragen zu prüfen und 

grundsätzlich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen. Sie ist vielmehr 

an die Darstellung des Sachverhaltes im Ersuchen und dessen allfälligen 

Ergänzungen gebunden, soweit diese nicht durch offensichtliche Fehler, Lü-

cken oder Widersprüche sofort entkräftet wird (BGE 139 II 451 E. 2.2.1; 136 

IV 4 E. 4.1; 133 IV 76 E. 2.2; TPF 2011 194 E. 2.1 S. 196; 2007 150 E. 3.2.4; 

ZIMMERMANN, a.a.O., N. 293, 302). 

 

5.2 Dem brasilianischen Rechtshilfeersuchen vom 27. Februar 2019 lässt sich 

zusammenfassend folgender Sachverhalt entnehmen (Verfahrensakten BA, 

pag. 1 0031 ff.): 

 

Der Beschwerdeführer 1 soll zwischen 2006 und 2014 als Eigentümer der 

Gruppe J. für die Gruppe K. Gelder in grossem Umfang gewaschen und via 

http://links.weblaw.ch/1C_126/2014

- 7 - 

 

 

Kompensationsgeschäfte über die J. Gelder für die Bestechung von brasili-

anischen Amtsträgern zur Verfügung gestellt haben. L. habe als Vertreter 

der […] der südkoreanischen M. Co. illegale Zahlungen an N., den Direktor 

der Abteilung «[…]» bei Petrobras, zwecks Bestechung geleistet. N. habe 

einen Betrag von rund USD 18,3 Mio. erhalten und diesen mit weiteren Funk-

tionären seiner Abteilung sowie einigen Politikern geteilt. Die Ermittlungen 

hätten ergeben, dass die Bestechungszahlungen von diversen, teilweise 

Schweizer Konten aus erfolgt seien, die zwar auf Offshore-Gesellschaften 

lauteten, jedoch L. zuzurechnen seien. Unter anderem sei in den Jahren 

2006 und 2007 vom Konto von L. auf das Schweizer Konto der O. Limited 

ein Betrag von USD 3 Mio. überwiesen worden. P., der mutmasslich an den 

Bestechungshandlungen beteiligt gewesen sein soll, habe zugegeben, dass 

die auf das Konto von O. Limited transferierten Gelder für die brasilianischen 

Politiker bestimmt gewesen seien. Die Analyse der Bankunterlagen des auf 

die O. Limited lautenden Kontos habe ergeben, dass G. der Bevollmächtigte, 

H. der Vertreter und der Beschwerdeführer 1 der wirtschaftlich Berechtigte 

der O. Limited gewesen seien. Weiter habe die Analyse ergeben, dass die 

vom Konto der O. Limited getätigten Zahlungen mutmasslich in einem delik-

tischen Zusammenhang zur J. stünden. Zudem stünden weitere Konten im 

Ausland in Verbindung zur J., beispielsweise dasjenige der Q. Company. Die 

Analyse der Kontoverbindungen von P. habe gezeigt, dass im Zusammen-

hang mit dem von M. Co. für Petrobras realisierten Projekt mehrere Beste-

chungszahlungen erfolgt seien. Zudem sei dabei festgestellt worden, dass 

der Beschwerdeführer 1 über das der J. zur Verfügung gestandene Netzwerk 

von Offshore-Gesellschaften und aufgrund von Korruption aus dem Vertrag 

mit M. Co. mindestens einen Betrag von USD 3'433'103.-- erhalten habe. 

 

Im Verlauf der Ermittlungen der Operation Lava Jato sei zudem festgestellt 

worden, dass die K. für die Erbringung von illegalen Zahlungen über eine 

Abteilung und eine komplexe Finanzstruktur mit Auslandkonten verfügt 

habe, um die Rückverfolgung von Wertpapieren und die Aufdeckung von 

Straftaten durch die Strafverfolgungsbehörden zu vermeiden. Die J. sei eine 

der Gesellschaften gewesen, die von der K. gegründet worden sei, um ille-

gale Werte zu verschieben, die hauptsächlich zur Zahlung von Bestechungs-

geldern an Beamte von Petrobras und Mitglieder der öffentlichen Verwaltung 

in Brasilien verwendet worden seien. Hierfür seien zum einen in Brasilien 

Real gegen Dollar auf ausländischen Konten getauscht und zum anderen 

Bestechungsgelder geleistet worden, die den Anschein erweckten sollten, 

Spenden der J. zur Finanzierung der Wahlkampagnen der politischen Par-

teien zu sein. Die K. habe in den Jahren 2007 und 2008 auf das Konto der 

R. Inc. USD 88'420'065.-- überwiesen, wobei die R. Inc. dem Beschwerde-

führer 1, D. sowie E. zuzurechnen sei. Gemäss den Angaben der Mitarbeiter 

- 8 - 

 

 

von K. sei dieses Konto der R. Inc. für direkte Zahlungen auf Konten von 

brasilianischen Amtsträgern verwendet worden. Die brasilianischen Behör-

den hätten weitere Zahlungen seitens der K. gehörenden Gesellschaften an 

den Beschwerdeführer 1 festgestellt. Die Zahlungen seien an Konten ver-

schiedener Gesellschaften (bspw. S. Corporation, T. SA, Q. Company und 

AA. LLP) erfolgt, die dem Beschwerdeführer 1 zuzurechnen seien. 

 

Das Gesellschaftsnetzwerk der J. sei von immensem Ausmass gewesen und 

habe aus ausländischen und Offshore-Gesellschaften bestanden. Mithilfe 

dieses Netzwerkes habe der Beschwerdeführer 1 die Vermögenswerte unter 

dem Vorwand von rechtmässigen Geschäften der J. verschoben und deren 

Herkunft verschleiert. Dazu seien unter anderem die auf die J. lautenden 

Bankkonten in der Schweiz verwendet worden. Hierzu habe der Beschwer-

deführer 1 mithilfe der weiteren Beschuldigten ein Netzwerk von Bankkonten 

und Offshore-Gesellschaften betrieben. Es könne nicht ausgeschlossen wer-

den, dass weitere Schweizer Bankkonten, lautend auf den Beschwerdefüh-

rer 1, die übrigen Beschuldigten oder auf die weiteren im Ersuchen genann-

ten Personen, für Kompensationszahlungen und zur Geldwäscherei verwen-

det worden seien.  

 

5.3 Die Sachverhaltsdarstellung im Ersuchen vermag den oben erwähnten ge-

setzlichen und staatsvertraglichen Anforderungen sowie der diesbezügli-

chen Rechtsprechung zu genügen und ist weder mit offensichtlichen Fehlern 

noch Lücken behaftet. Insbesondere wird darin ausführlich dargelegt, in wel-

chem Zeitraum und unter Beteiligung welcher Personen bzw. Konten Gelder 

zwecks Bestechungshandlungen von brasilianischen Funktionären geflos-

sen seien. Ebenso sind im Ersuchen keine widersprüchlichen Angaben zu 

erkennen. Hinweise, dass die dem Beschwerdeführer 1 und den übrigen Be-

schuldigten vorgeworfenen Widerhandlungen fiskalischer Natur seien, für 

welche die Schweiz keine Rechtshilfe leistet (s. E. 9.2 hiernach), lassen sich 

dem Ersuchen nicht entnehmen. Nach dem Gesagten ist der im brasiliani-

schen Ersuchen dargestellte Sachverhalt für den Rechtshilferichter bindend 

und den nachfolgenden Erwägungen zugrunde zu legen. 

 

 

6.  

6.1 Zunächst ist auf das Vorbingen einzugehen, wonach die ersuchende Be-

hörde für das Stellen des hier zu beurteilenden Ersuchens nicht zuständig 

sei. Dabei bestreitet der Beschwerdeführer 1 nicht die Zuständigkeit von Bra-

silien als ersuchendem Staat an sich. Vielmehr bringt er vor, dass die Bun-

desstaatsanwaltschaft Paraná/Curitiba für die Verfolgung der ihm in Brasilien 

vorgeworfenen Taten nicht zuständig und damit nicht befugt sei, die Schweiz 

- 9 - 

 

 

um Rechtshilfe zu ersuchen. Die Zuständigkeit liege ausschliesslich in 

São Paulo (act. 1, S. 12 ff., act. 15, S. 2 ff.). 

 

6.2 Das Ersuchen vom 27. Februar 2019 wurde von der brasilianischen Bundes-

staatsanwaltschaft Paraná/Curitiba gestellt. Wie vorgängig dargelegt (supra 

E. 5.3), weist das Ersuchen vom 27. Februar 2019 weder offensichtliche 

Fehler, Lücken noch Widersprüche auf, weshalb der darin dargestellte Sach-

verhalt für den Schweizer Rechtshilferichter grundsätzlich bindend ist. Dies 

gilt insbesondere auch in Bezug auf die örtliche Zuständigkeit der ersuchen-

den Behörde. Nach der Rechtsprechung ist die Auslegung des Rechts des 

ersuchenden Staates in erster Linie Sache seiner Behörden. Die Rechtshilfe 

darf nur verweigert werden, wenn der ersuchende Staat offensichtlich unzu-

ständig ist, d.h. dessen Justizbehörden ihre Zuständigkeit in willkürlicher 

Weise bejaht haben (BGE 126 II 212 E. 6c/bb S. 216; 116 Ib 89 E. 2c/aa 

S. 92; 113 Ib 157 E. 4 S. 164; TPF 2013 97 E. 5.2 S. 99 f. m.w.H.). Die 

offensichtliche Unzuständigkeit der Bundesstaatsanwaltschaft Paraná/Curi-

tiba ergibt sich aus dem Ersuchen nicht. Insbesondere wurde dem Ersuchen 

der Beschluss des 13. Bundesgerichts von Curitiba vom 18. Februar 2019 

beigelegt, der die ersuchende Bundesstaatsanwaltschaft Paraná/Curitiba er-

mächtigt, Beweiserhebungen zu den Konten der Beschwerdeführer 1-3 vor-

zunehmen. Gestützt auf die Ausführungen im Ersuchen vom 27. Februar 

2019 sowie auf den Beschluss vom 18. Februar 2019 hatte die Beschwerde-

gegnerin keinen Grund, an der örtlichen Zuständigkeit der ersuchenden Be-

hörde zu zweifeln.  

 

6.3 An der vorgängigen Schlussfolgerung vermögen auch die im Beschwerde-

verfahren ins Recht gelegten Aktenstücke nichts zu ändern. Das in Portugie-

sisch und Englisch eingereichte Dokument des Tribunal Regional Federal da 

4a Região vom 6. Juli 2020 trägt die Überschrift «Voto» bzw. «Opinion» und 

wurde vom «Relator» bzw. «Reporting judge» verfasst (act. 1.4a und 1.4b). 

Es ist davon auszugehen, dass dieses Dokument vom referierenden Rich-

ter des anhängigen Falles verfasst wurde. Indes ist unklar, ob es sich bei 

diesem Dokument um ein Urteil, wie dies vom Beschwerdeführer 1 behaup-

tet wird, oder lediglich um eine vorläufige Einschätzung bzw. einen Urteils-

vorschlag handelt. Die Beschwerdegegnerin qualifiziert das Dokument vom 

6. Juli 2020 lediglich als ein Votum des referierenden Richters (act. 10, S. 2). 

Unabhängig von der Frage, ob die Eingabe vom 6. Juli 2020 als ein Urteil 

oder Votum zu qualifizieren ist, vermag der Beschwerdeführer 1 daraus 

nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Zum einen betrifft dieses Dokument 

lediglich BB. und nicht auch den Beschwerdeführer 1. Selbst wenn die darin 

enthaltenen Ausführungen die Zuständigkeit der ermittelnden Behörde um-

- 10 - 

 

 

fassen und die Geltung dessen Inhalts auch in Bezug auf den Beschwerde-

führer 1 ausgeweitet werden sollte, wie dies von ihm behauptet wird, obliegt 

es nicht dem Schweizer Rechtshilferichter nach Eingang eines Ersuchens im 

Ausland ergangene Entscheide zu interpretieren. Ist in der Schweiz ein gül-

tiges Rechtshilfeersuchen eingegangen, so hat sich die ersuchte Behörde 

grundsätzlich nicht zu den zwischenzeitlich im ersuchenden Staat ergange-

nen Entscheiden zu äussern. Solange das Rechtshilfeersuchen nicht zurück-

gezogen worden ist, ist es grundsätzlich zu vollziehen (vgl. Urteile des Bun-

desgerichts 1C_559/2009 vom 11. Februar 2010 E. 1; 1A.218/2003 vom 

17. Dezember 2003 E. 3.5; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2013.291 

vom 3. Juli 2014 E. 6.2; je m.w.H.). Gestützt auf die vorliegenden Akten lässt 

sich nicht abschliessend beurteilen, ob über die vom Beschwerdeführer 1 

behauptete Unzuständigkeit der Bundesstaatsanwaltschaft Paraná/Curitiba 

in Brasilien rechtskräftig entschieden wurde. Ebensowenig obliegt es dem 

Schweizer Rechtshilferichter zu beurteilen, welche Konsequenzen eine all-

fällige örtliche Unzuständigkeit der ersuchenden Behörde in Bezug auf die 

Verwertbarkeit ihrer bisherigen Handlungen nach dem ausländischen Recht 

nach sich zieht. Die Einwände betreffend die Unverwertbarkeit der unter an-

derem auf dem Rechtshilfeweg erlangten Beweismittel wird der Beschwer-

deführer 1 im brasilianischen Verfahren vor dem Sachrichter geltend machen 

können. Das Gesagte gilt sinngemäss in Bezug auf das «Certificate of sub-

ject matter and phase of proceeding» des Tribunal Regional Federal da 

4a Região vom 27. Oktober 2020 (act. 15.1). 

 

Zwar handelt es sich beim in Portugiesisch und Englisch eingereichten Do-

kument vom 29. September 2020 um ein Gerichtsurteil, das unter anderen 

den Beschwerdeführer 1 betrifft (act. 15.2_6a und 15.2_6b). Wie jedoch be-

reits ausgeführt, hat der Schweizer Rechtshilferichter die inzwischen im er-

suchenden Staat ergangenen Entscheide nicht zu interpretieren. Mit der Be-

schwerdegegnerin ist daher festzuhalten, dass die Bundesstaatsanwalt-

schaft Paraná/Curitiba jedenfalls zum Zeitpunkt des Einreichens des hier zu 

beurteilenden Ersuchens nicht offensichtlich unzuständig war. Die angefoch-

tene Verfügung ist in diesem Punkt nicht zu beanstanden. 

 

6.4 Gemäss Art. 2 lit. a IRSG wird dem Ersuchen nicht entsprochen, wenn 

Gründe für die Annahme bestehen, dass das Verfahren im Ausland den in 

der EMRK oder dem UNO-Pakt II festgelegten Verfahrensgrundsätzen nicht 

entspricht. Art. 2 IRSG soll verhindern, dass die Schweiz die Durchführung 

von Strafverfahren unterstützt, in welchen den verfolgten Personen die ihnen 

in einem Rechtsstaat zustehenden und insbesondere durch die EMRK und 

den UNO-Pakt II umschriebenen Minimalgarantien nicht gewährt werden  

http://links.weblaw.ch/1A.218/2003

- 11 - 

 

 

oder welche den internationalen Ordre public verletzen. Dies ist von beson-

derer Bedeutung im Auslieferungsverfahren, gilt aber grundsätzlich auch für 

andere Formen von Rechtshilfe (BGE 130 II 217 E. 8.1; 129 II 268 E. 6.1 S. 

270 f.; TPF 2017 132 E. 7.3.2 S. 134; 2010 56 E. 6.3.2 S. 62).  

 

Gestützt auf die Ausführungen des Beschwerdeführers 1 ist davon auszuge-

hen, dass er bzw. die Mitbeschuldigten die Unzuständigkeit der bisher ermit-

telnden Behörde erfolgreich (möglicherweise jedoch noch nicht rechtskräftig) 

feststellen liessen und die ihnen zur Last gelegten Straftatbestände nicht von 

den Strafverfolgungsbehörden von Paraná/Curitiba, sondern von denjenigen 

in São Paulo zu verfolgen seien. Damit konnte der Beschwerdeführer bzw. 

die Mitbeschuldigten die ihnen zustehenden Rechte ausreichend geltend 

machen. Unter diesen Umständen ist eine Verletzung von Art. 2 lit. a IRSG 

nicht zu erkennen. 

 

6.5  

6.5.1 Unbegründet ist auch der in diesem Zusammenhang erhobene Vorwurf, die 

Beschwerdegegnerin habe sich in der Schlussverfügung mit dem Argument 

der Unzuständigkeit der ersuchenden Behörde nicht auseinandergesetzt. 

Die Beschwerdegegnerin legte die Gründe, weshalb sie den diesbezüglichen 

Einwand nicht gelten liess und von gegebener Zuständigkeit der ersuchen-

den Behörde ausging unter Verweis auf die einschlägige Rechtsprechung 

dar (act. 1B, S. 7 f.). Diese Ausführungen erlaubten dem Beschwerdeführer 1 

die vorliegende Beschwerde einzureichen und zu begründen. Ausserdem 

ging die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens auf 

dieses Argument näher ein und präzisierte ihre Ausführungen. Zu diesen 

nahm der Beschwerdeführer 1 in seiner Replikschrift ausführlich Stellung. 

Eine Gehörsverletzung ist daher nicht auszumachen.  

6.5.2 Nicht einzutreten ist auf die erstmals in der Replikschrift (act. 15, S. 16 ff.) 

geltend gemachte Gehörsverletzung im Zusammenhang mit der Zustellung 

weiterer von der Beschwerdegegnerin erlassener Schlussverfügungen. Die 

Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen und die be-

schwerdeführende Partei darf eine allfällige Replik nicht dazu verwenden, 

ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern. Zulässig sind nur Vorbrin-

gen, zu denen erst die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen 

Verfahrensbeteiligten Anlass geben (vgl. BGE 135 I 19 E. 2.2 S. 21; 132 I 42 

E. 3.3.4 S. 47). Da es sich um eine neue Rüge handelt, zu welcher die Be-

schwerdeantwort der Beschwerdegegnerin keinen Anlass gab, hätte diese 

Rüge bereits in der Beschwerdeschrift vorgebracht werden müssen. Auf die-

ses Vorbringen ist auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 32 Abs. 2 VwVG 

nicht einzugehen, zumal der Beschwerdeführer 1 mit diesem Vorbringen un-

zulässigerweise Rechte Dritter geltend macht. Seinen Ausführungen zufolge 

https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-135-I-19
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-132-I-42

- 12 - 

 

 

sollen die hier nicht angefochtenen Schlussverfügungen Konten anderer Ge-

sellschaften betreffen, an denen der Beschwerdeführer 1 lediglich wirtschaft-

lich berechtigt sein soll. Dass die durch die Rechtshilfemassnahmen betroffe-

nen Konten auf den Beschwerdeführer 1 lauten würden und er die entspre-

chenden Schlussverfügungen nicht erhalten habe, behauptet er nicht. Das 

diesbezügliche Vorbringen wäre daher auch bei rechtzeitiger Geltendma-

chung nicht näher zu prüfen gewesen.  

 

7.  

7.1 Des Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer 1 das Vorliegen der beidsei-

tigen Strafbarkeit und bringt vor, das Strafverfahren wegen Bestechung und 

Geldwäscherei sei lediglich ein Vorwand, um allfällige Fiskaldelikte zu unter-

suchen. Gegen ihn werde in Brasilien nicht mehr wegen Bestechung  

ermittelt. Daher sei es unzulässig, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen 

der Prüfung der beidseitigen Strafbarkeit Bestechung annehme (act. 1, 

S. 14 ff.; act. 15, S. 5 ff., 10 ff.).  

 

7.2 Gestützt auf die für den Rechtshilferichter verbindliche Darstellung im Ersu-

chen lässt sich auch die doppelte Strafbarkeit beurteilen. Namentlich geht 

aus dem Ersuchen ausreichend hervor, dass K. unter anderem mithilfe von 

L. und P. über zahlreiche Konten in der Schweiz, lautend unter anderem auf 

die R. Inc. und die O. Limited, Beträge in Millionenhöhe überwiesen habe, 

die für Bestechung von brasilianischen Funktionären bestimmt gewesen 

seien. An diesen Konten soll jedoch der Beschwerdeführer 1 wirtschaftlich 

berechtigt sein. Die dem Beschwerdeführer vorgeworfene Handlung, na-

mentlich die zur Verfügungstellung der auf ihn lautenden bzw. der J. zure-

chenbaren Bankkonten zwecks Leistung von Bestechungsgeldern, erfüllt 

prima facie den Tatbestand der Bestechung eigener bzw. fremder Amtsträ-

ger i.S.v. Art. 322ter bzw. Art. 322septies StGB. Des Weiteren werden dem Be-

schwerdeführer 1 und den weiteren im Ersuchen bezeichneten Beschuldig-

ten Geldwäschereihandlungen vorgeworfen. Namentlich wird der Beschwer-

deführer 1 verdächtigt, über das der J. zur Verfügung gestandene Netzwerk 

von Offshore-Gesellschaften und aufgrund von Korruption aus dem Vertrag 

mit M. Co. auf Schweizer Konten einen Betrag von mindestens 

USD 3'433'103.-- erhalten zu haben. Mithilfe dieses Netzwerkes habe der 

Beschwerdeführer 1 Vermögenswerte unter dem Vorwand von rechtmässi-

gen Geschäften der J. verschoben und deren Herkunft verschleiert. Zudem 

sei festgestellt worden, dass K. für die Erbringung von illegalen Zahlungen 

über eine komplexe Finanzstruktur mit Auslandkonten verfügt habe, um die 

Rückverfolgung von Wertpapieren und die Aufdeckung von Straftaten durch 

die Strafverfolgungsbehörden zu vermeiden. Dieser Vorwurf kann nach 

Schweizer Recht prima facie unter den Tatbestand der Geldwäscherei nach 

- 13 - 

 

 

Art. 305bis StGB subsumiert werden, zumal auch eine Überweisung vom 

Ausland in die Schweiz tatbestandsmässig sein kann, wenn ihr unter ande-

rem Transfers vorangegangen sind, die geeignet sind, die Herkunft der Gel-

der zu verschleiern. Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB sind 

alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren (BGE 144 IV 172 

E. 7.2.2; 129 IV 322 E. 2.2.4; 128 IV 117 E. 7a, mit Hinweisen; 126 IV 255 

E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 6B_416/2019 vom 4. Juli 2019 E. 4.6; PI-

ETH, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 305bis StGB N. 9 f. und 37 ff., 

m.w.H.). Welche Rolle dem Beschwerdeführer 1 sowie den übrigen Beschul-

digten an den ihnen vorgeworfenen Bestechungs- und Geldwäschereihand-

lungen zukam, wird Gegenstand des ausländischen Verfahrens sein. Nicht 

massgeblich ist in diesem Zusammenhang, von welchem Straftatbestand die 

Beschwerdegegnerin im Rahmen der spontanen Informationsübermittlung 

an Brasilien im Oktober 2017 ausging, zumal es sich um eine anfängliche 

und einseitige Einschätzung der Beschwerdegegnerin handelte, die ohne 

detaillierte Kenntnis der Ermittlungsergebnisse im Ausland erfolgte. Jeden-

falls lassen sich dem hier zu beurteilenden Ersuchen keine Hinweise entneh-

men, die darauf deuten würden, dass die brasilianischen Behörden das Er-

suchen zwecks Verfolgung von Widerhandlungen fiskalischer Natur gestellt 

hätten.  

 

7.3 Am Vorliegen der doppelten Strafbarkeit vermag auch der vom Beschwerde-

führer 1 erhobene Einwand nichts zu ändern, wonach die ihm gegenüber er-

hobenen Bestechungsvorwürfe fallengelassen worden seien. Gemäss Ersu-

chen wird dem Beschwerdeführer 1 und den Mitbeschuldigten Geldwäsche-

rei sowie aktive oder passive Bestechung vorgeworfen. Der Beschwerdefüh-

rer 1 soll zwecks Leistung von Bestechungsgeldern an Amtsträger mithilfe 

der Mitbeschuldigten und der J. ein Netzwerk von Bankkonten und Offshore-

Gesellschaften betrieben haben (supra E. 5.2). Bis dato wurde das Ersuchen 

weder zurückgezogen noch hat die ersuchende Behörde der Schweiz mitge-

teilt, dass die Bestechungsvorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer 1 

nicht mehr aufrechterhalten werden. Selbst wenn die gegenüber dem Be-

schwerdeführer 1 erhobenen Bestechungsvorwürfe zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt nicht mehr verfolgt würden, bliebe der Vorwurf der Geldwäscherei 

(supra E. 7.2). Diesbezüglich ist unter dem UNCAC nicht vorausgesetzt, 

dass die Vortat bereits nach dem Recht des ersuchenden oder des ersuch-

ten Staates qualifiziert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 

1C_126/2014 vom 16. Mai 2014 E. 4.4; Entscheide des Bundesstrafgerichts 

RR.2020.133 vom 14. Dezember 2020 E. 3.3; RR.2020.135 vom 14. Dezem-

ber 2020 E. 3.3). Ausserdem behauptet der Beschwerdeführer 1 nicht, dass 

sämtliche im Ersuchen dargelegten Bestechungs- und Geldwäschereivor-

würfe gegenüber seinen Mitbeschuldigten ebenfalls fallengelassen worden 

http://links.weblaw.ch/BGE-129-IV-322
http://links.weblaw.ch/BGE-128-IV-117
http://links.weblaw.ch/BGE-126-IV-255
http://links.weblaw.ch/6B_416/2019

- 14 - 

 

 

wären und die ersuchende Behörde daher kein Interesse am Vollzug des 

Ersuchens hätte.  

 

 

8.  

8.1 Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer 1 eine Verletzung des Verhältnis-

mässigkeitsgrundsatzes (act. 1, S. 22 f.; act. 15, S. 13 f.). 

 

8.2 Rechtshilfemassnahmen haben generell dem Prinzip der Verhältnismässig-

keit zu genügen (statt vieler vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts 

RR.2011.193 vom 9. Juli 2012 E. 8.2). Die internationale Zusammenarbeit 

kann nur abgelehnt werden, wenn die verlangten Unterlagen mit der verfolg-

ten Straftat in keinem Zusammenhang stehen und offensichtlich ungeeignet 

sind, die Untersuchung voranzutreiben, so dass das Ersuchen nur als Vor-

wand für eine unzulässige Beweisausforschung («fishing expedition») er-

scheint (BGE 142 II 161 E. 2.1.2 S. 166 f.; 139 II 404 E. 7.2.2 S. 424; 136 IV 

82 E. 4.1 S. 85). Ob die verlangten Auskünfte für das Strafverfahren im er-

suchenden Staat nötig oder nützlich sind, ist eine Frage, deren Beantwor-

tung grundsätzlich dem Ermessen der Behörden dieses Staates anheimge-

stellt ist. Der ersuchte Staat ist verpflichtet, dem ersuchenden Staat alle die-

jenigen Aktenstücke zu übermitteln, die sich auf den im Rechtshilfeersuchen 

dargelegten Sachverhalt beziehen können; nicht zu übermitteln sind nur die-

jenigen Akten, die für das ausländische Strafverfahren mit Sicherheit nicht 

erheblich sind (sog. potentielle Erheblichkeit; BGE 128 II 407 E. 6.3.1 S. 423; 

122 II 367 E. 2c; TPF 2009 161 E. 5.1 S. 163 m.w.H.). Hierbei ist auch zu 

beachten, dass für das ausländische Strafverfahren nicht nur belastende, 

sondern auch entlastende Beweismittel von Bedeutung sein können, um ei-

nen bestehenden Verdacht allenfalls zu widerlegen (TPF 2011 97 E. 5.1 

S. 106 m.w.H.).  

Dabei darf die ersuchte Rechtshilfebehörde über ein im Rechtshilfeersuchen 

gestelltes Begehren nicht hinausgehen (Übermassverbot; BGE 136 IV 82 

E. 4.1 S. 85 f.). Die Rechtsprechung hat diesen Grundsatz derweil insofern 

präzisiert, als das Rechtshilfeersuchen nach Massgabe des Zwecks der an-

gestrebten Rechtshilfe weit ausgelegt werden kann, solange alle Vorausset-

zungen für die Gewährung der Rechtshilfe erfüllt sind. Auf diese Weise kann 

eine andernfalls notwendige Ergänzung des Rechtshilfeersuchens vermie-

den werden (BGE 136 IV 82 E. 4.1 S. 86; vgl. zum Ganzen auch TPF 2009 

161 E. 5.1 S. 164). Zielt das Rechtshilfeersuchen auf die Ermittlung ab, auf 

welchem Weg Geldmittel möglicherweise strafbarer Herkunft verschoben 

worden sind, so sind die Behörden des ersuchenden Staates grundsätzlich 

über alle Transaktionen zu informieren, die von Gesellschaften und über 

- 15 - 

 

 

Konten getätigt worden sind, welche in die Angelegenheit verwickelt sind 

(BGE 129 II 462 E. 5.3 S. 468; TPF 2011 97 E. 5.1 S. 106 m.w.H.). 

 

8.3 Gemäss den für den Rechtshilferichter verbindlichen Ausführungen im Ersu-

chen besteht der Verdacht, dass der Beschwerdeführer 1 mithilfe der übrigen 

Beschuldigten Konten und Offshore-Gesellschaften zwecks Leistung von 

Bestechungsgeldern zur Verfügung gestellt haben soll. Die Behauptung der 

brasilianischen Behörden, wonach K. von Konten der ihr gehörenden Gesell-

schaften an den Beschwerdeführer 1 bzw. an von ihm beherrschten Gesell-

schaften Geld überwiesen haben soll, lasse sich laut den Ausführungen der 

Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Schlussverfügung gestützt auf 

die edierten Kontounterlagen bestätigen. Die Beschwerdegegnerin weist 

diesbezüglich auf die Überweisungen auf die AA. LLP und den Weitertrans-

fer der Vermögenswerte auf die hier gegenständlichen Konten der Be-

schwerdeführer 1-3 im tatrelevanten Zeitraum hin (act. 1.B, S. 12 f.). Auf 

diese detaillierten Darlegungen in der Schlussverfügung kann verwiesen 

werden, mit welchen sich der Beschwerdeführer 1 im Übrigen im Rahmen 

der vorliegenden Beschwerde nicht auseinandersetzt. Nach dem Gesagten 

ist ein Zusammenhang zwischen dem hier gegenständlichen Bankkonto des 

Beschwerdeführers 1 und dem brasilianischen Verfahren zu bejahen. Die 

angefochtene Schlussverfügung ist diesbezüglich nicht zu beanstanden. An 

dieser Schlussfolgerung vermag auch der vom Beschwerdeführer 1 erho-

bene Einwand, wonach die Bestechungsvorwürfe ihm gegenüber von den 

brasilianischen Behörden fallengelassen sein sollen, nichts zu ändern. Zum 

einen behauptet der Beschwerdeführer 1 nicht, dass die ersuchende Be-

hörde auch die übrigen ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe, namentlich die 

Geldwäschereivorwürfe fallengelassen hätte. Zum anderen ermittelt die er-

suchende Behörde laut ihrem Ersuchen nebst dem Beschwerdeführer 1 ge-

gen weitere Beschuldigte wegen des Verdachts der aktiven und passiven 

Bestechung sowie Geldwäscherei, weshalb die hier erhobenen Beweismittel 

auch in den gegen die Mitbeschuldigten geführten Strafverfahren von Nutzen 

sein könnten.  

 

8.4 Zudem handelt es sich bei den von der Rechtshilfemassnahme betroffenen 

Unterlagen um Kontoeröffnungsunterlagen, Korrespondenz, Vermögens-

ausweise, Depot- sowie Kontoauszüge. Als solche sind sie geeignet, der 

ausländischen Behörde zu ermöglichen, den Fluss von Gelder mutmasslich 

krimineller Herkunft zu ermitteln. Ob das hier gegenständliche Konto des Be-

schwerdeführers 1 ausschliesslich zu legalen Zwecken verwendet wurde, 

wird der ausländische Sachrichter zu beurteilen haben. Die Prüfung der Tat- 

und Schuldfrage obliegt nicht dem Schweizer Rechtshilferichter (s. E. 5.1 

hiervor). Die von der Herausgabe betroffenen Bankunterlagen des auf den 

- 16 - 

 

 

Beschwerdeführer 1 lautenden Kontos umfassen den Zeitraum von 2013 bis 

2019. Die ersuchende Behörde geht von einem Deliktszeitraum im Jahr 2006 

und 2014 aus. Da die ersuchende Behörde versucht, den Geldfluss von all-

fälligen Bestechungsgeldern zu ermitteln, ist die angefochtene Verfügung 

daher auch diesbezüglich nicht zu beanstanden. Die Rüge erweist sich als 

unbegründet.   

 

8.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die in der Schlussverfügung ge-

nannten Unterlagen für das ausländische Strafverfahren von Bedeutung sein 

können und der ersuchenden Behörde deshalb herauszugeben sind.  

 

 

9.  

9.1 Des Weiteren befürchtet der Beschwerdeführer 1 eine Verletzung des Spe-

zialitätsprinzips i.S.v. Art. 67 IRSG seitens der ersuchenden Behörde. Es 

bestünden Hinweise, dass sich die brasilianischen Behörden an das Spezi-

alitätsprinzip nicht gehalten und die im Schweizer Rechtshilfeverfahren 

RH.15.0087 erhaltenen Informationen anderweitig verwendet hätten. Des-

halb könne die Schweiz den brasilianischen Behörden nicht vertrauen. Es 

sei zu befürchten, dass die ersuchende Behörde die von der Schweiz erhal-

tenen Unterlagen zur Verfolgung von anderen Delikten verwenden werde, 

für welche die Schweiz keine Rechtshilfe leiste (act. 1, S. 16 ff.; act. 15, 

S. 8 ff.).  

 

9.2 Nach dem Grundsatz der Spezialität dürfen rechtshilfeweise erhaltene Aus-

künfte und Schriftstücke im ersuchenden Staat in Verfahren, bei denen 

Rechtshilfe nicht zulässig ist, weder für Ermittlungen benützt noch als Be-

weismittel verwendet werden. Eine weitere Verwendung bedarf grundsätz-

lich der Zustimmung des zuständigen Bundesamtes (Art. 13 RV-BRA; Art. 67 

Abs. 1–2 IRSG). Keine Rechtshilfe gewährt die Schweiz namentlich für rein 

fiskalische Verfahren, nämlich wenn die verfolgte Tat auf die blosse Verkür-

zung von Fiskalabgaben (Steuerhinterziehung) gerichtet erscheint (Art. 3 

Ziff. 1 lit. c RV-BRA; Art. 3 Abs. 3 IRSG). 

 

9.3 Wie oben festgestellt, richtet sich das hier zu beurteilende Rechtshilfeersu-

chen nicht auf die Verfolgung von Fiskaldelikten (vgl. E. 5.3). Zudem hat die 

Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Schlussverfügung den üblichen 

Spezialitätsvorbehalt angebracht. Nach dem völkerrechtlichen Vertrauens-

prinzip wird die Einhaltung des Spezialitätsprinzips durch die Vertragsstaa-

ten des Rechtshilfevertrags als selbstverständlich vorausgesetzt (BGE 143 

II 136 E. 5.2.1; 142 II 161 E. 2.1.3; 121 I 181 E. 2c/aa; 107 Ib 264 E. 4b 

S. 271; zum Spezialitätsprinzip selbst: BGE 139 IV 137 E. 5.2.3; TPF 2008 

68 E. 2.3). Gründe um zu bezweifeln, dass der ersuchende Staat den in der 

- 17 - 

 

 

hier angefochtenen Verfügung angebrachten Spezialitätsvorbehalt beachten 

und die Informationen in einem dem Ersuchen nicht zugrundeliegenden 

Strafverfahren verwenden wird, sind keine ersichtlich. Daran vermag auch 

der vom Beschwerdeführer 1 erhobene Einwand nichts zu ändern. Ob die 

brasilianischen Behörden im hier nicht zu beurteilenden Rechtshilfeverfah-

ren RH.15.0087 erhaltene Informationen unter Verletzung des Spezialitäts-

vorbehalts verwendet haben sollen, ist angesichts des vorliegenden Be-

schwerdegegenstandes nicht zu beurteilen. Dass die ersuchende Behörde 

das Spezialitätsprinzip im vorliegenden Rechtshilfeverfahren RH.19.0095 

verletzt haben soll, wird vom Beschwerdeführer 1 nicht behauptet. Wie die 

Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, wird der Beschwerdeführer 1 all-

fällige Mängel und insbesondere die Verwertbarkeit von Beweismitteln im 

brasilianischen Verfahren geltend machen können. In Bezug auf die spon-

tane Informationsübermittlung ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegne-

rin den brasilianischen Behörden mit Schreiben vom 17. Oktober 2017 ledig-

lich Informationen i.S.v. Art. 67a IRSG und Art. 29 RV-BRA und keine Be-

weismittel übermittelt hat (act. 10.1). Die Übermittlung betraf unter anderem 

Informationen zu den auf den Beschwerdeführer 1 bei der Bank CC. lauten-

den Konten sowie verdächtige Transaktionen. Das Schreiben der Beschwer-

degegnerin vom 17. Oktober 2017 enthielt keine Informationen zum hier ge-

genständlichen Konto des Beschwerdeführers 1 bei der Bank I. Nach dem 

Gesagten ist eine Verletzung des Spezialitätsprinzips zu verneinen.   

 

9.4 Andere Hindernisse, welche der zu gewährenden Rechtshilfe entgegenstün-

den, werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. 

 

 

10. Schliesslich wird in der Beschwerde um Aufhebung, eventualiter die Reduk-

tion der angeordneten Vermögenssperren ersucht (act. 1, S. 24 f.; act. 15, 

S. 14 ff.). Da die vorliegende Beschwerde lediglich insoweit zu beurteilen ist, 

als sie sich auf den Beschwerdeführer 1 bezieht (vgl. E. 4.2 hiervor), die bei-

den von den angeordneten Vermögenssperren betroffenen Bankkonten je-

doch auf die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 lauten, ist auf den diesbezüg-

lichen Antrag nicht einzutreten.  

 

 

11. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 

vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.  

 

 

12. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwer-

deführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist auf 

- 18 - 

 

 

Fr. 10'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG 

sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 

31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-

desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]), unter Anrechnung des geleis-

teten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.  

- 19 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.  

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 10‘000.-- wird den Beschwerdeführern auferlegt, 

unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.  

 

 

Bellinzona, 2. Februar 2021 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwalt Alain Le Fort  

- Bundesanwaltschaft 

- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn 
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde 
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). 
 

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die 
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von 
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem 
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im 
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).