# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cef47130-048b-5921-b2c2-e7c6b28002e8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.10.2011 D-5492/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5492-2011_2011-10-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5492/2011

U r t e i l   v om   1 0 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…), 
alias B._______, geboren (…),
Tunesien, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. September 2011 / N (…).

D­5492/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat im September 2010. Nach Aufenthalten in Libyen und Italien 
gelangte  er  in  die  Schweiz,  wo  er  am  2.  Juni  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) C._______ ein Asylgesuch einreichte. 

B. 
Anlässlich  der  Befragung  zur  Person  vom  15.  Juni  2011  im  EVZ 
C._______ machte er  insbesondere geltend, er sei am 25. Januar 2011 
mit einem Boot von Libyen zur italienischen Insel D._______ gekommen, 
wo man ihn erkennungsdienstlich erfasst habe. Danach sei er via Sizilien 
nach  Mailand  transferiert  worden.  Gestützt  auf  den  EURODAC­Treffer 
vom  25. Januar  2011  sowie  seine  Aussagen  gewährte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer im Rahmen der gleichen Befragung am 15. Juni 2011 
das  rechtliche Gehör zum bevorstehenden Nichteintretensentscheid,  zur 
Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihm 
Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang 
erklärte der Beschwerdeführer  im Wesentlichen, er habe  in  Italien keine 
Arbeit  gefunden,  weshalb  es  für  ihn  schwierig  sei,  dorthin 
zurückzukehren.

C. 
Gestützt  auf  den  EURODAC­Treffer  vom  25.  Januar  2011  stellte  das 
BFM  am  22.  Juli  2011  an  Italien  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers im Sinne von Art. 10 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 
343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  (Dublin­II­Verordnung; 
nachfolgend Dublin­II­VO) zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig.  Da  sich  die  italienischen  Behörden  bis  zum  23.  September 
2011  nicht  zum  Übernahmeersuchen  vernehmen  liessen,  ging  die 
Vorinstanz infolge Verfristung von der stillschweigenden Zustimmung und 
von der Zuständigkeit Italiens aus.

D. 
Mit Verfügung vom 29. September 2011 – eröffnet  am  folgenden Tag – 
trat das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  2.  Juni  2011  nicht  ein  und  ordnete  die 

D­5492/2011

Seite 3

Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien  an.  Gleichzeitig  wurde  festgestellt,  dass  einer  allfälligen 
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme.

E. 
Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2011 (Poststempel; vorab per Fax) ans 
Bundesverwaltungsgericht  beantragte  der  Beschwerdeführer  in 
materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der  Verfügung  des  BFM  und  die 
Rückweisung  des  Asylgesuchs  an  die  Vorinstanz  zur  materiellen 
Neubeurteilung.  In  prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  um  Erteilung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  unter  Erlass  einer 
vorsorglichen  Massnahme,  um  Gewährung  einer  Nachfrist  zur 
Einreichung beziehungsweise Verbesserung der Beschwerde und – unter 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  –  um  Gewährung 
der  unentgeltlichen Rechtspflege.  Auf  die  Beschwerdebegründung wird, 
soweit entscheidrelevant, in den Erwägungen eingegangen. 

F. 
Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  5.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein (Art. 109 Abs. 2 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

D­5492/2011

Seite 4

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung, weshalb er zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  ist  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1 
VwVG). Auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 VwVG), zumal die Rechtsmitteleingabe vom 4. Oktober 2011 den 
gesetzlichen Anforderungen zu genügen vermag, weshalb der Antrag auf 
Gewährung  einer  "Nachfrist  zur  Einreichung  beziehungsweise 
Verbesserung der Beschwerde" abzuweisen ist. 

2. 
Vorab ist festzuhalten, dass das BFM in der angefochtenen Verfügung in 
rechtsgenüglicher  Weise  begründet  hat,  weshalb  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  nach  Italien  gesetzeskonform  ist,  womit  sich  die  in 
der Beschwerde erhobene Rüge der Verletzung der Begründungspflicht 
als unbegründet erweist. 

3. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Abs.  1  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).

Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.

5. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

D­5492/2011

Seite 5

(Art. 32  ­ 35 und Art. 35a Abs. 2 AsylG),  ist die Beurteilungskompetenz 
der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz enthält  sich einer  selbständigen materiellen Prüfung 
und  weist  die  Sache  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als 
unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurück  (BVGE  2007/8  E.  2.1).  Da  die  Vorinstanz  die  Frage  der 
Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  prüft,  kommt  dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu, 
wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des 
Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung 
an den  zuständigen Staat)  –  in  den Dublin­Verfahren bereits  vor Erlass 
des Nichteintretensentscheides stellen  (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und 
10.2).

6. 
6.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).

6.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im 
Wesentlichen fest, der Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit 
EURODAC weise nach, dass der Beschwerdeführer am 25. Januar 2011 
in Italien illegal in das Hoheitsgebiet der Dublin Mitgliedstaaten eingereist 
sei.  Die  italienischen  Behörden  hätten  innerhalb  der  festgelegten  Frist 
zum Übernahmeersuchen des BFM keine Stellung genommen. Somit sei 
gestützt  auf  das  "Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR 0.142.392.68])"  und  unter  Anwendung  von  Art.  18  Abs.  7 
Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen,  am  23.  September  2011  auf  Italien  übergegangen.  Die 
Überstellung  an  Italien  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung  oder  Verlängerung  (Art.  19  f.  Dublin­II­VO)  –  bis 
spätestens  am  23.  März  2012  zu  erfolgen.  Auf  das  Asylgesuch  werde 
somit  nicht  eingetreten.  Den  Vollzug  der  Wegweisung  erachtete  die 
Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich. 

D­5492/2011

Seite 6

6.3.  Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  am  25. 
Januar  2011  auf  der  Insel  D._______  von  den  italienischen  Behörden 
aufgegriffen  wurde,  diese  ihn  am  folgenden  Tag  daktyloskopisch 
registriert haben und er sich bis zu seiner Einreise in die Schweiz immer 
in  Italien  aufhielt.  Da  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  22.  Juli 
2011  um  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  10  Abs.  1 
Dublin­II­VO  ersuchte  und  diese  die  Frist  zur  Stellungnahme  ungenutzt 
verstreichen  liessen,  liegt  angesichts  der  Verfristung  eine 
stillschweigende Zusage zur Übernahme des Beschwerdeführers gemäss 
Art.  18  Abs.  7  Dublin­II­VO  vor,  weswegen  die  Grundlage  für  einen 
Nichteintretensentscheid  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst.  d AsylG 
ohne Weiteres gegeben ist. An der Zuständigkeit Italiens ändern auch die 
anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  vom  15.  Juni  2011 
sowie  die  in  der  Beschwerde  geäusserten  Bedenken  bezüglich  der 
Lebensbedingungen  in  Italien  (keine  Unterkunft,  keine  Unterstützung, 
keine  Arbeit)  nichts,  ist  doch  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  des  Abkommens  vom  28.  Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105). Zudem kann auch auf die spezifischen völkerrechtlichen 
Verpflichtungen  Italiens  bezüglich  der  Betreuung  von  Asylsuchenden 
verwiesen  werden,  namentlich  die  EU­Richtlinie  2003/9/EG  vom  27. 
Januar  2003  zur  Festlegung  von Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von 
Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­
Länder auch entsprechende Rechtsmittel vorzusehen haben (vgl. Art. 21 
der  sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine 
glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen 
resultierenden Verpflichtungen,  insbesondere das Rückschiebungsverbot 
oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten. Gemäss Kenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  nehmen  zudem  neben  staatlichen 
Behörden  auch  private  Hilfsorganisationen  sich  Dublin­Rückkehrender 
an. Unter  diesen Umständen  sind daher  keine  konkreten Anhaltspunkte 
dafür  ersichtlich,  der  Beschwerdeführer  würde  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach  Italien  in eine existenzbedrohende Notlage geraten, zumal es sich 
bei  ihm  gemäss  den  Akten  nicht  um  eine  verletzliche  Person,  sondern 
vielmehr um einen jungen, gesunden Mann handelt. 

D­5492/2011

Seite 7

Soweit der Beschwerdeführer in der Rechtsmittelschrift geltend macht, in 
Italien  drohe Bootsflüchtlingen  die  direkte Abschiebung  nach  Libyen,  ist 
festzuhalten,  dass  das  Abkommen  zwischen  Libyen  und  Italien  vom 
10. Juni  2009  –  sofern  es  zurzeit  überhaupt  angewendet  wird  –  nicht 
Personen  betrifft,  die  sich  bereits  im  europäischen  Raum  befinden, 
weshalb der Beschwerdeführer  auch diesbezüglich nichts  zu befürchten 
hat (vgl. zum Abkommen ausführlich Human Rights Watch: Pushed Back, 
Pushed  Around;  Italy's  Forced  Return  of  Boat  Migrants  and  Asylum 
Seekers,  Libya's  Mistreatment  of  Migrants  and  Asylum  Seekers;  21. 
September 2009).

Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Italien  in  Berücksichtigung  der  entscheidrelevanten 
Aspekte  –  insbesondere  unter  dem  Blickwinkel  von  Art.  3  EMRK  –  als 
zulässig und zumutbar, weshalb vorliegend – entgegen der Behauptung 
in der Beschwerde – kein Anlass zum Selbsteintritt besteht.

6.4.  Nach  dem  Gesagten  erübrigt  es  sich,  auf  die  Ausführungen  und 
Einwände  in  der  Beschwerde  weiter  einzugehen,  da  sie  am  Ergebnis 
nichts ändern. Das BFM ist in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten.

7. 
7.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 
einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.

7.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG, sondern ebenfalls vor 
der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. 
Art. 29a  der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über 
Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder  gegebenenfalls  –  sofern 
sich  Familienmitglieder  in  verschiedenen  Dublin­Staaten  befinden  und 

D­5492/2011

Seite 8

allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO).

7.3. Nach  dem Gesagten  sind  die  vom BFM  verfügte Wegweisung  und 
deren Vollzug nach Italien zu bestätigen. 

8. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist.

9. 
Mit  dem  Entscheid  in  der  Hauptsache  ohne  vorgängige  Instruktion 
werden  die  Anträge  auf  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  (der 
Beschwerde)  und  auf  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses hinfällig. 

10. 
10.1. Aufgrund  vorstehender  Erwägungen  erweist  sich  die  Beschwerde 
als aussichtslos, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  –  unbesehen  der  Frage  der  Bedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers – vollumfänglich abzuweisen ist. 

10.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5492/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 
Der  Antrag  auf  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen. 

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: