# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fc11f740-a1d4-59ac-b051-8d60e88fd682
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-11
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.07.2018 I 2018 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2018-32_2018-07-11.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2018 32

Entscheid vom 11. Juli 2018 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Vorinstanz,

Gegenstand Unfallversicherung (Reise- und Transportkosten)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1960) verletzte sich 2007 unter anderem am oberen 
Sprunggelenk. Für die Kosten der Unfallfolgen kam B.________ als obligatori-
sche Unfallversicherung auf. Am 13. März 2017 wurde eine Rückfallmeldung er-
fasst und am 26. April 2017 die Leistungspflicht anerkannt (Vi-act. G5 und G10). 
Am 18. April 2017 erfolgten eine Ausräumung einer osteochondralen Läsion mit 
Taluszyste sowie ein Auffüllen des Defektes mit Spongiosaplastik. A.________ 
wurde vom behandelnden Arzt vom 18. April 2017 bis 9. Juli 2017 eine Arbeits- 
sowie Reiseunfähigkeit attestiert (Vi-act. G18). Ab dem 6. Juni 2017 konnte 
A.________ die Tätigkeit an seinem Arbeitsplatz in C.________ teilweise wieder 
aufnehmen, wozu er durch eine ihm bekannte Privatperson mit einem Privatfahr-
zeug zur Arbeit und zurück nach Hause gefahren wurde (Vi-act. G18). 

B. Auf entsprechende Anfrage hin teilte B.________ A.________ mit, dass sie 
die Reisekosten für den Arbeitsweg mit Fr. 0.60 pro km entschädigen könne. Da 
A.________ zusätzlich eine Entschädigung für den Fahrer forderte und sich die 
Parteien diesbezüglich nicht einigen konnten, erliess B.________ am 5. Oktober 
2017 eine anfechtbare Verfügung. Dergemäss kam B.________ für die Reise-
kosten in der Höhe von Fr. 55.--/Tag während der Dauer von 13 Tagen (insge-
samt Fr. 715.--) auf. Eine darüber hinausgehende Kostenübernahme wurde ab-
gelehnt. Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 3. November 2017 Ein-
sprache, die mit Einspracheentscheid vom 13. März 2018 abgewiesen wurde.

C. Am 13. April 2018 erhebt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Schwyz fristgerecht Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 13. 
März 2018 mit dem Antrag:

Es sind durch B.________ für den Zeitraum der Reiseunfähigkeit für 13 Arbeitsta-
ge Fahrdienstkosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1'167.40 (d.h. Fr. 89.80 pro 
Tag) zu vergüten.

D. Mit Vernehmlassung vom 25. April 2018 beantragt B.________ die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde.

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 13 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) vom 20. März 1981 werden die notwendigen Reise-, Transport- und 
Rettungskosten vergütet (Abs. 1). Der Bundesrat kann die Vergütung für Kosten 
im Ausland begrenzen (Abs. 2). Gestützt darauf hat der Bundesrat in Art. 20 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) vom 20. Dezember 
1982 festgelegt, dass die notwendigen Rettungs- und Bergungs- sowie die medi-
zinisch notwendigen Reise- und Transportkosten vergütet werden. Weitergehen-
de Reise- und Transportkosten werden vergütet, wenn es die familiären Verhält-
nisse rechtfertigen (Abs. 1). Entstehen solche Kosten im Ausland, so werden sie 
höchstens bis zu einem Fünftel des Höchstbetrages des versicherten Jahresver-
dienstes vergütet (Abs. 2). Soweit Reise- und Transportkosten notwendig sind 
und mit dem Ziel der Unfallversicherung in Einklang stehen, sind sie von der Un-
fallversicherung grundsätzlich unbeschränkt zu übernehmen (SBVR-Frésard/ 
Moser-Szeless, 3. Auflage, F., Rz. 205). Die beim Unfallversicherer geltend ge-
machten Reise- und Transportkosten sind schliesslich mit dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen (OFK/KVG/UVG-Gehring, UVG Art. 13 Rz.11).

2. Es ist vorliegend unbestritten, dass die Vorinstanz für die Unfallfolgen des 
Unfalles von 2007 gemäss Unfallversicherungsgesetz aufzukommen hat und 
dass die Leistungspflicht auch die nach dem anerkannten Rückfall 2017 anfal-
lenden Kosten betrifft (Vi-act. G10). Strittig ist einzig, in welchem Umfang der Un-
fallversicherer für Transportkosten zum Arbeitsplatz aufzukommen hat. Die Vor-
instanz anerkennt eine Vergütung einer Kilometerentschädigung (Fr. 0.60/km), 
wogegen der Beschwerdeführer zusätzlich "Fahrdienstleistungskosten", eine 
Entschädigung für den Fahrer, geltend macht. 

2.1 Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten,
- dass der Beschwerdeführer 2017 einen Rückfall zum Unfall von 2007 meldete 

und B.________ ihre Leistungspflicht anerkannte (Vi-act. G10);
- der Beschwerdeführer vom 18. April 2017 bis 9. Juli 2017 in unterschiedli-

chem (abnehmendem) Ausmass arbeitsunfähig war und ihm durch den be-
handelnden Arzt eine Reiseunfähigkeit attestiert wurde (Vi-act. G18);

- der Beschwerdeführer mit Wohnsitz in D.________ seine Tätigkeit in 
C.________ am 6. Juni 2017 tageweise wieder aufnahm (Vi-act. G13 und G18 
sowie T9 und T11);

- der Beschwerdeführer durch eine Drittperson mit dem Privatfahrzeug von zu-
hause zum Arbeitsplatz gebracht wurde (und abends wieder retour);

4

- die Drittperson ebenfalls in D.________ wohnhaft ist und in C.________ arbei-
tet und als Besitzerin eines GA den Arbeitsweg ansonsten mit dem öV absol-
viert;

- die Vorinstanz eine Leistungspflicht für Transportkosten im Umfange einer 
Entschädigung pro Fahrkilometer von Fr. 0.60, bei 45.8 km pro Weg von 
Fr. 55.--/Tag anerkannte und eine entsprechende Kostenvergütung leistete;

- der Beschwerdeführer zusätzlich eine Entschädigung für den Fahrer forderte 
und dabei auf die im Jahr 2007 geleistete Entschädigung verwies, welche da-
mals Fr. 144.80 pro Tag betragen habe;

- sich die Entschädigung 2007 gemäss Vorinstanz aus pauschal Fr. 120.-- für 
die Taxifahrten von zu Hause an den Bahnhof E.________ und vom 
F.________ (Bahnhof) ins Büro sowie je retour und zusätzlich Fr. 24.80 für die 
Zugfahrt E.________ (Bahnhof) - F.________ (Bahnhof) retour zusammenge-
setzt habe;

- der Beschwerdeführer im Rahmen der Fallbearbeitung pauschal Fr. 100.-- pro 
Tag forderte (Fr. 55.-- Kilometerentschädigung und Fr. 45.-- für den Fahrer);

- die Vorinstanz eine Entschädigung des Fahrers mit Verfügung vom 5. Oktober 
2017 ablehnte und 

- der Beschwerdeführer in der Einsprache sowie vor Verwaltungsgericht eine 
Transportkostenentschädigung von insgesamt Fr. 144.80 pro Tag fordert, un-
ter Anrechnung der bereits geleisteten Fr. 55.-- pro Tag eine Restentschädi-
gung von Fr. 89.80 pro Tag, für 13 Arbeitstage gesamthaft Fr. 1'167.40.

2.2 Der Beschwerdeführer begründet seine Forderung damit, der Fahrer habe 
mit seiner Dienstleistung pro Tag einen zeitlichen Mehraufwand von rund 1h in 
Kauf genommen (pro Weg 30 Minuten mehr als mit öV). Ohne diese Dienstleis-
tung wäre es ihm aufgrund der Reiseunfähigkeit nicht möglich gewesen, seine 
Arbeit tageweise wieder aufzunehmen. Die Empfehlung der Ad-hoc-Kommission 
Schaden UVG Nr. 1/94 Ziff. 5.2 halte fest, Transportleistungen seien unter ande-
rem dann zu übernehmen, wenn ohne Transport per Privatauto/Taxi eine vor-
handene Arbeitsfähigkeit nicht verwertet werden könne. Dies sei in casu erfüllt. 
Der Fahrer habe eine für seine Arbeitsausübung unabdingbare Dienstleistung 
erbracht. Zu Unrecht führe die Vorinstanz aus, die Kosten einer Begleitperson 
müssten im Zusammenhang mit der Wahrnehmung eines Termins bei einem 
medizinischen Leistungserbringer stehen. Art. 20 Abs. 1 UVV könne sich nicht 
auf Behandlungen, Therapien, Gutachten etc. beschränken, sondern sei im Zu-
sammenhang mit der Schadenminderungspflicht zu sehen, die auch eine finanzi-
elle Mitverantwortung des Versicherers in sich schliesse. Wenn die medizinisch 
bedingte Arbeitsunfähigkeit dank eines Transportdienstes reduziert werden kön-
ne und sich die Unfall-Folgekosten dadurch verringern liessen, könne es nur Sinn 

5

des Gesetzes sein, wenn der Versicherer für schadenmindernde Kosten auf-
komme. Ohne Fahrdienstleistung hätte er vorliegend den Schaden nicht mindern 
können. 

Zudem führt der Beschwerdeführer aus, sein Antrag sei nicht auf den dem Fahrer 
entstandenen zeitlichen Mehraufwand ausgerichtet, sondern verlange grundsätz-
lich die Abgeltung der erbrachten Dienstleistung des Fahrers, einschliesslich der 
entstandenen Inkonvenienzen. Dies nach anerkannten Tarifen. Dies richte sich 
naheliegenderweise an den Ansätzen für ein soziales Unternehmen wie Tixi-Taxi 
und Rotkreuz-Fahrdienst aus, wie sie im einleitenden Satz von Ziffer 5.2 der 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden Unfall Nr. 1/94 beispielhaft er-
wähnt seien und die Dienstleistung des Fahrers selbstredend einschliesse. Die 
geltend gemachten Um- und Mehrwege sollten nur die Inanspruchnahme des 
Fahrers illustrieren. Tatsache sei, dass der Fahrer viel mehr Zeit habe aufwenden 
müssen und diese im Gegensatz zum Pendeln im öV - das z.B. Lesen erlaube - 
nicht produktiv gewesen sei. 

Da die Unfallversicherer offensiv für die rasche Rückkehr an den Arbeitsplatz 
werben und die Empfehlung Nr. 1/94 unzweifelhaft festhalte, Transportdienste 
seien zu übernehmen, wenn damit eine vorhandene Arbeitsfähigkeit verwertet 
werden könne, und die Vorinstanz bereits 2007 Fr. 144.80 pro Tag bezahlt habe, 
wobei sich die Rechtslage seither nicht geändert habe, sei die Vorinstanz ver-
pflichtet, eine Entschädigung gemäss Antrag zu leisten.

2.3 Dem hält die Vorinstanz entgegen, bei den Transportkosten handle es sich 
um Sachleistungen, was grundsätzlich gegen eine direkte monetäre Entgeltung 
des Versicherten oder eines Dritten spreche. Aus dem Wortlaut von Art. 20 UVV 
erhelle zudem, dass lediglich medizinisch notwendige Reise- und Transportkos-
ten vergütet würden. Vorliegend handle es sich nicht um medizinisch notwendige 
Reise- und Transportkosten. Auch seien keine familiären Verhältnisse aktenkun-
dig, die eine Erstattung rechtfertigen würden. 

Der Beschwerdeführer sei per 6. Juni 2017 60% AUF und per 19. Juni 2017 40% 
AUF gewesen; die Reiseunfähigkeit korreliere damit. Der Unfallversicherer habe 
sodann in erster Linie ein Interesse an einer guten Heilung der Unfallfolgen; das 
Interesse, möglichst bald die Arbeit wieder aufzunehmen, sei vor allem dasjenige 
des Arbeitgebers, was in der Empfehlung Nr. 1/94 ihren Niederschlag finde, in-
dem der Arbeitgeber für die Transportkosten mit Taxi oder Privatauto teilweise 
oder ganz aufkomme. 

Zudem orientiere sich die Empfehlung Nr. 1/94 an den Gesetzes- und Verord-
nungsbestimmungen. Es handle sich bei der Erstattung von Transportkosten um 

6

Sachleistungen (Ziff. 1), Kosten würden lediglich ersetzt, wenn sie während der 
Heilungsdauer notwendig seien (Ziff. 1.2). Andere Reisekosten seien nicht zu 
übernehmen oder würden für die versicherte Person wie auch die Betreuungs-
person anders abgegolten. Ziff. 4 umschreibe lediglich medizinisch indizierte Fäl-
le, nicht jedoch Transportkosten zum Arbeitsplatz. Aus Ziff. 5 manifestiere sich 
der Grundsatz der Nutzung des öV; Mehrkosten anderer Transportmittel gingen 
zu Lasten der versicherten Person. Wenn die Arbeitsfähigkeit nur dank Privatau-
to oder Taxi verwertet werden könne, sei dies abzugelten, jedoch nur mit 
Fr. 0.60/km. Da vorliegend aufgrund der Niederflurigkeit des öV im G.________ 
(Verkehrsverbund)-Netz eine Reise zum Arbeitsplatz mit Krücken zumutbar er-
scheine, die Teilarbeitsfähigkeit somit auch bei Nutzung des öV verwertbar sei, 
sei grundsätzlich nur das öV-Billet zu vergüten, das im konkreten Fall 
Fr. 23.20/Tag ausmache. Die Vorinstanz habe davon abgesehen und Fr. 0.60/km 
für ein Privatfahrzeug, mithin Fr. 55.--/Tag entschädigt. Man sei dem Beschwer-
deführer damit entgegengekommen. Eine darüber hinausgehende Fahrdienst-
leistung für eine Drittperson sei zu verneinen.

Schliesslich könne der Beschwerdeführer aus der 2007 geleisteten Kostenver-
gütung nichts zu seinen Gunsten ableiten. 2007 habe die Versicherung gleich 
wie 2017 explizit festgehalten, man beteilige sich an den Kosten für den Arbeits-
weg ohne Anerkennung einer Rechtspflicht. Die Leistung sei aus Kulanz erfolgt, 
was auf transparente Weise kommuniziert worden sei. Ein Vertrauensschutz sei 
daher zu verneinen.

3.1.1 Soweit die Vorinstanz mit Verweis auf die Empfehlung der Ad-hoc-
Kommission Schaden Unfall Nr. 1/94 festhält, die Reise bzw. der Transport müs-
se während der Heilungsdauer notwendig werden und medizinisch indiziert sein, 
der Versicherte müsse sich zur Therapie oder Untersuchung begeben, so ist 
festzuhalten, dass die Ad-hoc-Kommission Schaden Unfall zusätzlich auch eine 
Empfehlung Nr. 1/84 zu den Transportkosten zum Arbeitsplatz erlassen hat 
(www.koordination.ch; eingesehen am 26.6.2018; vgl. auch OFK/KVG/UVG-
Gehring, UVG Art. 13):

Ist der Versicherte ganz oder teilweise arbeitsfähig, jedoch unfallbedingt ausser-
stande, den Arbeitsweg auf übliche Weise zurückzulegen, so werden die ausser-
gewöhnlichen Kosten, die durch Benützung des angemessenen Verkehrsmittels 
entstehen, vergütet. Voraussetzung ist immerhin, dass dadurch Einsparungen bei 
den Taggeldleistungen erzielt werden können.

Die Zahlungen werden unter "Pflegeleistungen und Kostenvergütungen" verbucht.

3.1.2 Die Empfehlungen der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG stellen zwar 
keine Weisungen an die Durchführungsorgane der obligatorischen Unfallversi-

7

cherung dar und sind insbesondere für den Richter nicht verbindlich. Nach der 
Rechtsprechung sind sie jedoch geeignet, eine rechtsgleiche Praxis sicherzustel-
len, weshalb sie zu berücksichtigen sind (BGE 140 V 41 Erw. 6.4.2.1). 

3.2 Soweit die Heilbehandlung noch nicht abgeschlossen und die Unfallversi-
cherung damit grundsätzlich noch leistungspflichtig ist sowie eine bestehende 
Arbeitsfähigkeit aufgrund der noch nicht ausgeheilten Unfallfolgen nur verwertet 
werden kann, wenn für den Arbeitsweg entsprechende Transportmöglichkeiten 
bestehen, solange steht die Empfehlung Nr. 1/84 durchaus in Einklang mit den 
Zielen der Unfallversicherung. So hält auch Maurer fest, die Versicherung habe 
auch die zusätzlichen Kosten zu übernehmen, die der notwendige Transport des 
Versicherten an den Arbeitsplatz während der Heilbehandlung verursache (Mau-
rer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 318 Fn 878a). Es 
wird dem Versicherten trotz noch bestehender Unfallfolgen (für deren Behand-
lung der Versicherer weiter aufkommt) ermöglicht, wieder ein Erwerbseinkommen 
zu erzielen resp. Erwerbsausfälle zu vermeiden. Immerhin jedoch müssen die 
Transportkosten in Relation zu den Taggeldzahlungen stehen; es müssen insge-
samt Einsparungen möglich sein. Entsprechend kann der Darstellung der Vor-
instanz nicht gefolgt werden, eine Vergütung der Transportkosten sei schon des-
halb ausgeschlossen, weil die Transporte nicht in direktem Zusammenhang mit 
einer medizinischen Behandlung oder einem Untersuch gestanden hätten. Viel-
mehr zählen - unter gegebenen Umständen - auch Transportkosten zum Arbeits-
platz zu den Leistungen des Unfallversicherers.

3.3 Damit ist über die Höhe der zu übernehmenden Kosten noch nichts ausge-
sagt. Diesbezüglich sind die allgemeinen Grundsätze beachtlich und ebenso 
kann die Empfehlung Nr. 1/94 herangezogen werden, nachdem diese bezüglich 
Berechnung der Vergütung der Reise- und Transportkosten ausführlicher ist als 
die Empfehlung Nr. 1/84.

3.4.1 Aufgrund des Grundsatzes, dass Anspruch nur auf die notwendigen und 
zweckmässigen Kosten im Sinne von Mindestleistungen besteht, sind grundsätz-
lich die Kosten des öffentlichen Verkehrs 2. Klasse zu vergüten (OFK/KVG/UVG-
Gehring, UVG Art. 13 Rz 4; Maurer, a.a.O. S. 271, 318). Die Vorinstanz führt aus, 
der Beschwerdeführer sei im relevanten Zeitraum zu 60% resp. 40% arbeitsun-
fähig gewesen; die Reiseunfähigkeit korreliere damit. Die Fortbewegung sei ihm 
mittels Krücken möglich gewesen. Da der G.________ (Verkehrsverbund), in 
dessen Gebiet der Wohn- und Arbeitsort des Beschwerdeführers falle, mit Nie-
derflurtransportmitteln ausgestattet sei, wäre ihm die Nutzung des öffentlichen 
Verkehrs zumutbar gewesen. Entsprechend habe er nur Anspruch auf Ersatz der 

8

Billetkosten 2. Klasse Wohnort - Arbeitsort retour. Man habe jedoch davon abge-
sehen und zu Gunsten des Beschwerdeführers eine Kilometerentschädigung für 
die Nutzung des Privatfahrzeuges gesprochen. 

3.4.2 Der Beschwerdeführer äussert sich zur Nutzung des öV nicht explizit, son-
dern verweist allgemein auf die von seinem Arzt attestierte Arbeits- und Reiseun-
fähigkeit und hält fest, es habe kein anderes öffentliches Angebot für die Trans-
porte gefunden werden können als der Transport mittels Privatfahrzeug, gelenkt 
durch eine Drittperson. 

3.4.3 Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer am 
18. April 2017 über eine mediale Malleolusosteotomie die osteochondrale Läsion 
mit Taluszyste an der medialen Talusschulter rechts ausgeräumt und der Defekt 
mit Spongiosaplastik vom rechten Beckenkamm aufgefüllt wurde sowie im AMIC-
Verfahren eine Schrauben-Osteosynthese des medialen Malleolus erfolgte (Vi-
act. M15). Es wurde ein Vacoped angelegt und im Austrittsbericht vom 21. April 
2018 festgehalten, der postoperative Verlauf gestalte sich komplikationslos. Der 
Beschwerdeführer sei schmerzkompensiert und habe am 1. postoperativen Tag 
mittels Instruktion durch die Physiotherapie im Vacoped an Gehstöcken mobili-
siert werden können. Während 6 Wochen sei mit Vacoped mit 15kg Teilbelas-
tung zu mobilisieren (und ohne Vacoped regelmässige belastungsfreie Mobilisa-
tion des OSG). Nach sechs Wochen sukzessiver Übergang auf feine Abrollbelas-
tung, eventuell schon ohne Vacoped und Vollbelastung bis 10 - 12 Wochen post-
operativ. Nach 12 Wochen volle Belastung erlaubt; sportliche Aktivitäten erst 1 
Monat später (Vi-act. M16).

Im Sprechstundenbericht vom 1. Juni 2017 hält der behandelnde Arzt fest, der 
Beschwerdeführer zeige nach 6 Wochen einen erwartungsgemässen Verlauf. Er 
dürfe nun sukzessive die Belastung steigern, in der Übergangszeit von den 
nächsten drei Wochen abwechselnd mit Vacoped oder mit einem bequemen 
Halbschuh und beginnen überzugehen auf eine Vollbelastung in 4 bis 6 Wochen. 
Zusätzliche Physiotherapie sei nicht notwendig. Der Beschwerdeführer werde 
versuchen, seine Arbeitstätigkeit in 3 Wochen zumindest Teilzeit wieder aufzu-
nehmen; aktuell sei er noch nicht fähig, Auto zu fahren. In 3 Wochen könne dies 
aber schon der Fall sein (Vi-act. M18). 

Nach der Verlaufskontrolle vom 4. Juli 2017 berichtete der behandelnde Arzt von 
einem sehr erfreulichen Verlauf nach den ersten 12 Wochen. Es zeige sich ein 
hinkfreies und flüssiges Gangbild; die OSG-Beweglichkeit sei praktisch seiten-
gleich und frei. Der Beschwerdeführer belaste nun voll im Alltag. Besonderen 
sportlichen Aktivitäten gehe er nicht nach, so dass keine Einschränkungen 

9

bestünden (Vi-act. M19). Am 10. Oktober 2017 bestätigt er den sehr erfreulichen 
Verlauf (Vi-act. M20).

3.4.4 Der behandelnde Arzt schrieb den Beschwerdeführer vom 18. April 2017 
bis 5. Juni 2017 zu 100% arbeitsunfähig; anschliessend bis 18. Juni 2017 zu 
60% und dann bis 9. Juli 2017 zu 40% arbeitsunfähig. Ab 10. Juli 2017 bestand 
volle Arbeitsfähigkeit (Vi-act. T9).

Am 9. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer ein Arztzeugnis des behandelnden 
Arztes ein, das ihm für die Zeit vom 18. April 2017 bis 9. Juli 2017 Reiseunfähig-
keit attestiert (Vi-act. G18). 

Ausgewiesen sind die geleisteten Arbeitstage 6., 9., 13., 14., 20., 22., 23., 27., 
28., 30. Juni sowie 4., 5. und 7. Juli 2017.

3.4.5 Bei diesem Sachverhalt, namentlich aufgrund der medizinischen Berichte, 
ist es für das Gericht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass dem Beschwer-
deführer die Nutzung des öffentlichen Verkehrs zumutbar war. Von Beginn weg 
zeigte sich ein erfreulicher Verlauf ohne Komplikationen. Bereits am ersten Tag 
postoperativ konnte der Beschwerdeführer an Gehstöcken mobilisiert werden. Ab 
Juni konnte er den Vacoped abwechselnd durch Halbschuhe ersetzen und auf 
Vollbelastung steigern. Autofahren wurde ihm noch für drei Wochen nicht zuge-
mutet, jedoch bereits im Juni als möglich erachtet. Bereits am 4. Juli 2017 zeigte 
sich ein hinkfreies und flüssiges Gangbild und der Beschwerdeführer habe 
bestätigt, er könne voll belasten. Damit zeigt sich ein Bild eines erwarteten Heil-
verlaufes. Die Mobilisation an Gehhilfen war von Anbeginn möglich; ab Juni 2017 
konnte die Belastung gesteigert und zeitweise auf den Vacoped verzichtet wer-
den; selbst Autofahren war gemäss Arzt bereits im Juni möglich. Vor diesem Hin-
tergrund erscheint die vom Arzt attestierte, jedoch weder begründete noch weiter 
differenzierte Reiseunfähigkeit bis 9. Juli 2017 nicht nachvollziehbar. 

Der Beschwerdeführer wohnt rund 500m vom Bahnhof H.________ entfernt; ein 
Umsteigen bis F.________ (Bahnhof) ist nicht notwendig. Der Arbeitsplatz in 
C.________ ist ebenfalls in der Nähe von Tramstationen. Der erste Arbeitstag 
war sieben Wochen nach dem Eingriff; der Beschwerdeführer ging nicht täglich 
zur Arbeit, sondern anfangs zweimal wöchentlich, später dreimal. Dies korre-
spondiert mit der Arbeitsunfähigkeit sowie der Steigerung der Belastung und dem 
Verzicht auf den Vacoped. Eine Nutzung des öffentlichen Verkehrs erscheint vor 
diesem Hintergrund als zumutbar.

Der Beschwerdeführer arbeitete im Umfange der attestierten Arbeitsfähigkeit. 
Den Arbeitsweg musste er auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung absolvie-
ren. Die Benutzung des öV war zumutbar, nur ein Auto konnte er während den 

10

ersten drei Wochen nicht lenken. Ob unter diesen Umständen überhaupt eine 
Vergütung von Reise- und Transportkosten geschuldet wäre, kann vorliegend of-
fen bleiben, nachdem die Vorinstanz ohne Anerkennung einer Rechtspflicht eine 
Entschädigung von Fr. 0.60 pro Fahrkilometer und damit mehr als die Kosten für 
den öffentlichen Verkehr geleistet hat. 

3.5 Selbst wenn dem Beschwerdeführer indes die Nutzung des öV gesund-
heitsbedingt nicht zumutbar gewesen wäre, bestünde kein Anspruch auf eine 
höhere Entschädigung als die von der Vorinstanz geleistete. 

3.5.1 Zu ersetzen sind die effektiven Auslagen. Als solche entstanden Kosten für 
die Nutzung des Privatfahrzeuges. Diese wurden von der Vorinstanz mit Fr. 0.60 
pro Fahrkilometer entschädigt. 

3.5.2 Es ist unbestritten, dass ein Fahrer notwendig war, konnte der Beschwer-
deführer doch - während den ersten drei Wochen - das Fahrzeug nicht selber 
steuern (ab dem 21.6.17 wäre gemäss behandelndem Arzt ohnehin kein Fahrer 
mehr notwendig gewesen). Indes entstanden dadurch keine Kosten. Auslagen 
für eine Begleitperson sind nur zu vergüten, wenn solche effektiv entstanden 
sind. Dies ist im Falle eines Taxis oder Rotkreuz-Fahrdienstes der Fall. Es han-
delt sich um eine gewerbliche Dienstleistung, die nur gegen Entschädigung er-
hältlich ist. Bei der vom Beschwerdeführer beigezogenen Drittperson handelte es 
sich indes gerade nicht um einen Dienstleister. Der Beschwerdeführer macht 
denn auch selber nicht geltend, der Fahrer habe gekostet oder er habe Auslagen 
gehabt. Sind aber keine Auslagen entstanden, so besteht keine Grundlage, den-
noch eine Entschädigung gemäss anerkannten (aber nicht angewendeten) Tari-
fen zu leisten, wie dies der Beschwerdeführer beantragt.

3.5.3 Die Darstellung des Beschwerdeführers, der Fahrer habe pro Tag rund 1h 
Mehrzeit aufgewendet, da die Reise mittels PW länger gedauert habe als sonst 
mit dem öV, ist vorerst nur eine Behauptung. Immerhin ist der Fahrplan- und 
Routenvergleich, wie er von der Vorinstanz angestellt wurde, ebenso nachvoll-
ziehbar und lässt nicht auf einen Mehraufwand schliessen. Er ist keineswegs mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Aber 
selbst wenn ein zeitlicher Mehraufwand entstanden wäre, so war dieser nicht mit 
zu entschädigenden Kosten verbunden. Der Transport des Fahrers selber ist mit 
der Kilometerentschädigung mitabgegolten. Arbeitszeit, die entschädigt werden 
müsste, wurde nicht aufgewendet. Gemäss Empfehlung Nr. 1/94 sind Wartezei-
ten und/oder Reisezeiten einer Begleitperson, die keinen nachweisbaren Ar-
beitsausfall verursachen, nicht zu entschädigen (vgl. Empfehlung Nr. 1/94 Ziff. 

11

2.1). Solche 'Inkonvenienzen', wie sie der Beschwerdeführer geltend machen will, 
sind nicht vergütungspflichtig.

3.6 Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers 
damit als unbegründet und ist abzuweisen. Kosten werden keine erhoben; An-
spruch auf eine Parteientschädigung besteht nicht (Art. 61 lit a und g ATSG).

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht, BGG, SR 173.110).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Gesundheit, BAG, 3003 Bern (A).

Schwyz, 11. Juli 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 26. Juli 2018

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I