# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c273484d-5ce2-5eac-9570-edadd9662987
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-03-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publiziert) 52.2000.265
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2000-265_2010-03-09.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2000.00265

   

  	
  Lugano

  IN_DATA_DECISIONE

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretaria:

  	
  Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso  17 ottobre 2000 di

 

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 2 ottobre 2000, no. pes-2000.0099, con
  la quale il Dipartimento delle Finanze e Economia, Ufficio dell'ispettorato
  del lavoro ha rilasciato alla ricorrente il permesso d'esercizio d'azienda
  non industriale concernente il mappale no. __________ a __________;

  

 

 

vista la risposta 3 novembre
2000 dell'Ufficio dell'ispettorato del lavoro;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che con
decisione 9 luglio 1999 l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha approvato
sulla base dell'art. 7 cpv,. 1 Legge cantonale sul lavoro l'istanza della
__________, concernente il progetto di riattazione e cambiamento di
destinazione degli edifici esistenti al mappale no. __________ del comune di
__________;

 

 

che a seguito del collaudo tenutosi il 19
settembre 2000, con "risoluzione" 2 ottobre 2000 l'Ufficio
dell'ispettorato del lavoro ha comunicato alla ricorrente che dovevano essere
adottate diverse misure necessarie per la sicurezza sul posto di lavoro delle
vie di fuga, in particolare in caso d'incendio (cfr. cifra 3 "condizioni
LAINF");

 

 

che alla cifra 5 "ricorsi ed altre
disposizioni applicabilità" era indicato che contro le decisioni
emanate in base alla Legislazione federale e cantonale sul lavoro era dato
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo giusta l'art. 26 cpv. 2 Legge
cantonale sul lavoro, mentre che in materia di prevenzione degli infortuni
erano richiamati gli art. 82 e 84 LAINF, 47 OPI e la legge cantonale sull'assicurazione
contro gli infortuni; 

 

 

che contro le summenzionate condizioni la
__________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
postulandone l'annullamento;

 

 

che l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha
chiesto in via principale che l'impugnativa sia dichiarata irricevibile per
carenza di competenza di questa corte ed in via subordinata che il gravame sia
in ogni caso respinto nel merito. 

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                         che prima
d'entrare nel merito di un ricorso o di un'istanza l'autorità esamina la sua
competenza (art. 3 PAmm);

 

 

che la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è fissata secondo il sistema enumerativo e non per clausola
generale; 

 

 

che il ricorso a questa corte è dato soltanto
nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm);

 

 

che in concreto le condizioni poste
dall'autorità dipartimentale rappresentano misure di prevenzione degli
infortuni fondate sulla LAINF (cfr. art. 82 ed 84 LAINF e 20 OPI) e non
concernenti l'igiene e la salute sul posto di lavoro giusta la legislazione sul
lavoro;

 

 

che in tale ambito la legge non prevede il
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, bensì separate vie
d'impugnazione, come indicato nell'atto impugnato; come ha indicato l'Ufficio
dell'ispettorato del lavoro la risoluzione impugnata rappresenta un
avvertimento ai sensi dell'art. 62 OPI, contro il quale allo stadio attuale del
procedimento non è dato alcun rimedio di diritto;

 

 

che il gravame inoltrato dalla __________
deve pertanto essere dichiarato irricevibile;

 

 

che dato l'esito non si preleva alcuna tassa
di giustizia (art. 28 PAmm).

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 82 e 84 LAINF; 20, 47 e 62 OPI; 7 cpv.
1 e 26 cpv. 2 Legge cantonale sul lavoro; Legge cantonale sull'assicurazione
contro gli infortuni; 3, 4, 28, 60, 61 e 65 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è irricevibile.

 

 

                                   2.   Non si
preleva tassa di giustizia.

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             La
segretaria