# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 60251ae6-a079-5e76-b538-41b07bfcf763
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.02.2012 C-3019/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3019-2009_2012-02-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3019/2009

U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien X._______,  
vertreten durch RA Abelardo Vazquez Conde, 
avenida La Habana, 9­1°, ES­32003 Ourense,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 12. Februar 2009.

C­3019/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die am _______ 1956 geborene spanische Staatsbürgerin X._______ (im 
Folgenden: Beschwerdeführerin) arbeitete in den Jahren 1977 bis 1998 in 
der Schweiz und leistete in dieser Zeit Beiträge an die die schweizerische 
Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV).  Am  5. 
November  2003  stellte  die  nun  in  ihrer  Heimat  Spanien  wohnhafte, 
damals  verheiratete  Beschwerdeführerin  bei  der  spanischen 
Verbindungsstelle  zuhanden  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (IVSTA,  im  Folgenden:  Vorinstanz)  ein Gesuch  um Bezug  von 
Rentenleistungen der schweizerischen Invalidenversicherung (IV; vgl. act. 
1). Sie machte geltend,  infolge Krankheit  in  ihrer  in Spanien ausgeübten 
Tätigkeit  als  selbständig  erwerbende  Landwirtin  vollschichtig 
arbeitsunfähig  geworden  zu  sein  (zum  Zeitpunkt  des  Eintritts  der 
Arbeitsunfähigkeit  finden  sich  in  den  Akten  unterschiedliche  Angaben, 
vgl. act. 1, 2, 8 und 61). Dieses Leistungsgesuch wies die Vorinstanz mit 
Verfügung  vom  17. Juni  2005  mangels  rentenanspruchsbegründender 
Invalidität  ab  (vgl.  act.  47). Diese Verfügung  erwuchs  unangefochten  in 
Rechtskraft.

B. 
Am  28.  Mai  2008  stellte  die  Beschwerdeführerin  bei  der  spanischen 
Verbindungsstelle  erneut  ein  Leistungsgesuch  (vgl.  act.  51).  Die 
Vorinstanz  liess  den  Sachverhalt  in  persönlicher,  erwerblicher  und 
medizinischer  Hinsicht  abklären  (vgl.  act.  56  bis  63)  und  wies  diese 
Neuanmeldung mit  der  ihren  Vorbescheid  vom  9.  Dezember  2008  (vgl. 
act.  64)  bestätigenden  Verfügung  vom  12.  Februar  2009  ab.  Zur 
Begründung  führte  sie  im
Wesentlichen aus,  trotz  ihrer Leiden seien der Beschwerdeführerin eine 
Betätigung  im  bisherigen  Aufgabenbereich  sowie  eine  dem 
Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende 
Teilzeiterwerbstätigkeit  noch  immer  in  rentenausschliessender  Weise 
zumutbar (vgl. act. 65).

C. 
Mit Beschwerde vom 11. Mai 2009 (Datum der Postaufgabe) beantragte 
die  Beschwerdeführerin  dem  Bundesverwaltungsgericht  sinngemäss,  in 
Aufhebung der Verfügung vom 12. Februar 2009 sei  ihr mit Wirkung ab 
dem  28.  Mai  2008  eine  Invalidenrente  in  gesetzlicher  Höhe 
zuzusprechen, eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 

C­3019/2009

Seite 3

die  Sache  mit  der  Weisung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  ein 
neurologisch­orthopädisches Gutachten einzuholen – alles unter Kosten­ 
und  Entschädigungsfolge.
Zur  Begründung  dieser  Anträge  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  die 
Vorinstanz  habe  den  massgebenden  medizinischen  Sachverhalt 
unvollständig  und  unrichtig  festgestellt.  Zum  einen  habe  der  ärztliche 
Dienst  der  Vorinstanz  einzig  den  unzuverlässigen  Bericht  vom  26.  Juni 
2008  von Dr. med.  A._______  (vgl.  act.  61)  gewürdigt,  indes  relevante 
fachärztliche  Berichte  aus  der  Zeit  vom  11.  Februar  2003  bis  zum  7. 
Oktober  2004  nicht  berücksichtigt.  Zum  anderen  sei  verkannt  worden, 
dass ihr mit Gerichtsurteilen vom 8. Oktober 2004 und 13. Februar 2008 
in Spanien aufgrund derselben Diagnosen (wie im Bericht vom 7. Oktober 
2004  von  Dr.  med.  B._______;  vgl.  act.  37)  rückwirkend  ab  dem  2. 
Dezember 2003 eine Invalidenrente zugesprochen worden sei.

D. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  15.  September  2009  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der 
angefochtenen  Verfügung.  Aus  dem  Umstand,  dass  die 
Beschwerdeführerin  in  Spanien  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  habe, 
vermöge sie ebenso wenig etwas zu  ihren Gunsten herzuleiten wie aus 
den  beschwerdeweise  eingereichten  fachärztlichen  Berichten,  welche 
dem  ärztlichen  Dienst  bereits  zuvor  zur  Beurteilung  vorgelegen  seien. 
Dieser  sei  vornehmlich  gestützt  auf  den  zuverlässigen  Bericht  vom  26. 
Juni 2008 von Dr. med. A._______ zu Recht zum Schluss gelangt, dass 
sich  der  Gesundheitszustand  der  zwischenzeitlich  von  Dezember  2006 
bis  Juni  2008  teilzeiterwerbstätig  gewesenen  Beschwerdeführerin  (vgl. 
act.  58  und  60)  seit  der  Abweisung  des  ersten  Leistungsgesuchs  nicht 
verändert  habe  (vgl.  act.  63).  Nach  wie  vor  sei  sie  in  einer  leichten 
Verweisungstätgkeit  vollschichtig  arbeitsfähig  und  weder  als 
Kleinlandwirtin  noch  als  Hausfrau  in  rentenbegründendem  Ausmass 
arbeitsunfähig.

E. 
Nachdem  die  Beschwerdeführerin  den  mit  Zwischenverfügung  vom  17. 
September 2009 einverlangten Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.­ 
am  7.  Oktober  2009  geleistet  hatte  (einbezahlt  wurden  Fr.  410.­), 
bestätigten die Beschwerdeführerin mit Replik vom 10. Oktober 2009 und 
die  Vorinstanz  mit  Duplik  vom  23.  Oktober  2009  im Wesentlichen  ihre 
Rechtsbegehren  und  deren  Begründung.  Ergänzend  rügte  die 

C­3019/2009

Seite 4

Beschwerdeführerin  sinngemäss,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
willkürlich.

F. 
Mit  Verfügung  vom  30.  Oktober  2009  wurde  der  Schriftenwechsel 
geschlossen.

G. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 11. Mai 2009 gegen die Verfügung 
vom  12.  Februar  2009,  mit  der  die  Vorinstanz  das  Gesuch  der 
Beschwerdeführerin um Gewährung einer IV­Rente (Neuanmeldung vom 
28. Mai 2008) abgewiesen hat.

1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).

1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern – 
wie  vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen 
gehört  auch  die  IVSTA,  die  mit  Verfügungen  über  Leistungsgesuche 
befindet  (Art.  33  Bst.  d  VGG;  vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.

C­3019/2009

Seite 5

1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).

Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen. Als Verfügungsadressatin  ist  sie durch die angefochtene 
Verfügung, welche ihr von der spanischen Verbindungsstelle am 21. April 
2009  eröffnet  worden  ist,  besonders  berührt  und  hat  sie  an  deren 
Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse. Nachdem auch 
der Verfahrenskostenvorschuss innert Frist geleistet worden ist, kann auf 
die  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde  eingetreten  werden 
(vgl. Art. 60 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG).

2. 
Mit  der  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  gerügt 
werden,  die  vorinstanzliche  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).

2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 
seiner Kognition  (vgl. Art. 49 VwVG) kann es die Beschwerde auch aus 
anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den 
angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, 
die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl.  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).

2.2. Die Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  von Spanien  und  hat 
dort  heute  ihren Wohnsitz,  so  dass  vorliegend  die  am  1.  Juni  2002  in 
Kraft  getretenen  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft (EU) andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 
(im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681)  sowie  der  darin  erwähnten 
europäischen Verordnungen –  insbesondere die Verordnung  (EWG) Nr. 
1408/  71 des Rates  vom 14.  Juni  1971  (im Folgenden:  Verordnung Nr. 
1408/71, SR 0.831.109.268.1) – anwendbar sind (vgl. auch Art. 80a IVG 
in der Fassung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 
2001  betreffend  die  Bestimmungen  über  die  Personenfreizügigkeit  im 

C­3019/2009

Seite 6

Abkommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, 
in Kraft seit dem 1. Juni 2002 [AS 2002 685 700] sowie Art. 2 Abs. 1 und 
Art. 4 Abs. 1 Bst. b der Verordnung Nr. 1408/71).

Das  FZA  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen 
Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den 
einzelnen  Mitgliedstaaten  der  EU  insoweit  aus,  als  darin  derselbe 
Sachbereich  geregelt  wird  (Art.  20  FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA 
werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere 
die Gleichbehandlung aller Bürger der Vertragsstaaten zu gewährleisten. 
Nach  Art.  3  Abs.  1  der  Verordnung Nr.1408/71 werden  alle  Bürger  der 
Vertragsstaaten  rechtlich  gleich  behandelt,  soweit  besondere 
Bestimmungen  dieser  Verordnung  nichts  anderes  vorsehen  –  was 
hinsichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweizerische 
Invalidenrente  sowie  der  anwendbaren  Verfahrensvorschriften  nicht  der 
Fall ist.

Demnach  beurteilt  sich  die  vorliegend  interessierende  Frage,  ob  die 
Vorinstanz die Neuanmeldung zu Recht abgewiesen hat, allein aufgrund 
der schweizerischen Rechtsvorschriften und sind die rechtsanwendenden 
Behörden  in  der  Schweiz  –  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  –  nicht  an  Feststellungen  ausländischer 
Versicherungsträger,  Krankenkassen,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich 
Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn gebunden (BGE 130 V 253 E. 2.4, 
AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). Vielmehr unterstehen 
auch  aus  dem  Ausland  stammende  Beweismittel  der  freien 
Beweiswürdigung  des  Gerichts  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts  [EVG;  heute  Bundesgericht]  vom  11.  Dezember 
1981 i.S. D; zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 
E. 31).

2.3.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  streitigen Verfügung  (hier: 12.  Februar  2009)  eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).

C­3019/2009

Seite 7

2.4. Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 
die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes 
Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist 
für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab 
diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; 
vgl. BGE 130 V 445).

Demnach  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12. 
Februar 2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die 
zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für die 
Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (für  das  IVG:  ab  dem 1.  Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6.  Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­
Revision];  zudem  die  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]  in  den  entsprechenden 
Fassungen  der  4.  und  5.  IV­Revision).  Noch  keine  Anwendung  findet 
vorliegend  das  am  1. Januar  2012  in  Kraft  getretene  erste 
Massnahmenpaket  der  6.  IV­
Revision (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]).

Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit,  Erwerbsunfähigkeit,  Invalidität,  des 
Einkommensvergleichs und zur Revision der  Invalidenrente und anderer 
Dauerleistungen  entsprechen  den  bisherigen  von  der  Rechtsprechung 
zur  Invalidenversicherung  entwickelten  Begriffen  und  Grundsätzen  (vgl. 
BGE  130  V  343  E.  3.1  ff.).  Daran  hat  sich  auch  nach  Inkrafttreten  der 
Revision des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und 
ATSV vom 28. September 2007 (5. IV­Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 
2007  5155],  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  im 
Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.

3. 
Im  Folgenden  werden  für  die  Beurteilung  der  Streitsache  wesentliche 
Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu  entwickelte 
Grundsätze dargestellt.

http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf
http://www.admin.ch/ch/d/as/2011/5659.pdf

C­3019/2009

Seite 8

3.1. Anspruch auf eine ordentliche Rente der IV hat, wer invalid im Sinne 
des Gesetzes  ist  (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der  Invalidität während 
der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Mindestdauer  Beiträge  an  die  AHV/IV 
geleistet  hat  (vgl.  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  bis  Ende  2007  gültig 
gewesenen Fassung  [Mindestbeitragsdauer 1 Jahr] und der  seit  dem 1. 
Januar 2008 geltenden Fassung  [Mindestbeitragsdauer 3 Jahre]). Diese 
Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein 
Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.

3.1.1.  Die  Beschwerdeführerin  hat  aktenkundigerweise  in  den  Jahren 
1977 bis 1998 während  insgesamt mehr als drei Jahren Beiträge an die 
AHV/IV  geleistet  (vgl.  act.  6),  so  dass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente erfüllt ist.

3.1.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2).

Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
oder  sich  im bisherigen Aufgabenbereich  zu  betätigen  (vgl.  BGE 110 V 
273  E.  4a,  BGE  102  V  165).  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der 
bisherigen Tätigkeit,  sondern – wenn erforderlich – auch  in  zumutbaren 
anderen,  sogenannten  Verweisungstätigkeiten  zu  prüfen.  Der 
Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wirtschaftlichen und nicht nach 
medizinischen  Grundsätzen  zu  ermitteln.  Bei  der  Bemessung  der 
Invalidität  kommt  es  somit  einzig  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen 
Folgen  einer  funktionellen  Behinderung  an,  und  nicht  allein  auf  den 
ärztlich festgelegten Grad der funktionellen Einschränkung (vgl. BGE 110 
V 273; ZAK 1985 S. 459).

3.2.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  zu  geringen  Invaliditätsgrades 
verweigert und tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, muss sie 
materiell  umfassend  abklären  und  beurteilen,  ob  es  überwiegend 
wahrscheinlich  ist  (vgl.  zum  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit BGE 126 V 353 E. 5b 

http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-102-V-165
http://links.weblaw.ch/BGE-102-V-165
http://links.weblaw.ch/BGE-102-V-165
http://links.weblaw.ch/BGE-102-V-165
http://links.weblaw.ch/BGE-102-V-165
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273

C­3019/2009

Seite 9

mit  Hinweisen),  dass  der  Invaliditätsgrad  der  versicherten  Person  seit 
Erlass  der  früheren  rechtskräftigen  Verfügung  eine 
anspruchsbegründende Änderung erfahren hat (vgl. zum Ganzen Art. 87 
Abs.4 in Verbindung mit Art. 87 Abs. 3 IVV in der seit dem 1. März 2004 
geltenden  Fassung  sowie  Urteile  des  EVG  I  781/04  vom  17.  Februar 
2005 E.3 und des Bundesgerichts 9C­881/2007 vom 22. Februar 2008 E. 
2.2,  je mit  Hinweisen).  Eine  anspruchsbeeinflussende Verschlechterung 
der  Erwerbsfähigkeit  oder  der  Fähigkeit  sich  im  bisherigen 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  ist  zu  berücksichtigen,  sobald  sie  ohne 
wesentliche  Unterbrechung  drei  Monate  angedauert  hat;  eine 
Verbesserung allerdings nur dann, wenn sie nach Ablauf der drei Monate 
voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. Art. 88a IVV; Art. 29 Abs. 1 
IVG  in der  bis Ende 2007  sowie der  ab dem 1.  Januar 2008 geltenden 
Fassung ist in derartigen Konstellationen nicht anwendbar; vgl. BGE 109 
V 125 E. 4a).

3.3.  Ob  eine  massgebliche  Änderung  in  dem  für  den  Invaliditätsgrad 
erheblichen  Tatsachenspektrum  eingetreten  ist,  also  eine  wesentliche 
Veränderung  des  Gesundheitszustandes  mit  entsprechender 
Beeinflussung  der  Erwerbsunfähigkeit  bzw.  der  Fähigkeit  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen  oder  eine  wesentliche  Veränderung  der 
erwerblichen  Auswirkungen  eines  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes  (vgl.  hierzu BGE  130 V  343 E.  3.5,  BGE  117 V 
198 E. 3b, BGE 112 V 387 E. 1b, je mit Hinweisen sowie ZAK 1987 S. 36 
ff.), beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren durch einen Vergleich des 
Sachverhalts  im  Zeitpunkt  der  letzten  eröffneten  und  rechtskräftigen 
Verfügung,  welche  auf  einer  umfassenden  materiellen  Prüfung  des 
Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung  und  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes)  Durchführung 
einer Invaliditätsgradbemessung beruht, mit dem Sachverhalt zur Zeit der 
streitigen neuen Verfügung  (vgl. BGE 133 V 108 E. 4.1 und E. 5.4 und 
BGE 130 V 71 E. 3.1 und E. 3.2.3, je mit Hinweisen).

3.4.  Je  nachdem,  ob  der  Versicherte  als  (teil­)erwerbstätig  oder 
nichterwerbstätig  einzustufen  ist,  unterscheidet  sich  die  anzuwendende 
Methode  der  Invaliditätsgradbemessung  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs  bei  Erwerbstätigen,  gemischte  Methode  bei 
Teilerwerbstätigen  oder  spezifische  Methode  des  Betätigungsvergleichs 
bei Nichterwerbstätigen [vgl. Art. 8 Abs. 3 und Art. 16 ATSG, Art. 5 Abs. 1 
IVG  in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung, Art. 28 Abs. 2, Abs. 

C­3019/2009

Seite 10

2bis und Abs. 2ter  IVG  in den von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassungen  sowie  Art.  28a  IVG  in  der  seit  1.  Januar  2008  geltenden 
Fassung]). Dabei ist in zeitlicher Hinsicht jeweils auf die Verhältnisse bei 
Entstehen des hypothetischen Rentenanspruchs abzustellen.

Welche  Bemessungsmethode  im  Einzelfall  auf  diesen  Zeitpunkt  hin 
durchzuführen  ist, ergibt  sich aus der Beantwortung der Frage, was der 
Versicherte  bei  im  Übrigen  unverändert  gebliebenen  Umständen 
vorwiegend täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Diese  Frage  beurteilt  sich  praxisgemäss  unter  Berücksichtigung 
sämtlicher  relevanter  Umstände,  wie  sie  sich  bis  zum  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wobei  für die hypothetische 
Annahme  einer  (Teil­)  Erwerbstätigkeit  bzw.  Nichterwerbstätigkeit  (etwa 
bei Tätigkeiten  im Aufgabenbereich Haushalt; vgl. Art. 27 IVV in der seit 
dem  1.  Januar  2004  geltenden  Fassung  [AS  2003  3859])  der  im 
Sozialversicherungsrecht  übliche  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E 5b und BGE 125 V 193 
E.  2,  je mit  Hinweisen)  erforderlich  ist.  Für  die  Bestimmung  des Status 
eines  Versicherten  –  und  somit  der  im  Einzelfall  anwendbaren 
Bemessungsmethode  –  relevant  sind  namentlich  seine  persönlichen, 
familiären,  sozialen  und  erwerblichen  Verhältnisse;  nicht  hingegen  die 
Frage,  ob  es  ihm  zumutbar  wäre,  eine  (ganze  oder  teilweise) 
Erwerbstätigkeit auszuüben.  Insbesondere kann ein Statuswechsel auch 
ohne  Veränderung  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  des 
Versicherten  erfolgen.  Die  konkrete  Situation  und  die  Vorbringen  des 
Versicherten  sind  jeweils  nach  Massgabe  der  allgemeinen 
Lebenserfahrung  zu  würdigen  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesgerichts  9C_  650/2008  vom  25.  November  2008  E.  3.1  mit 
Hinweisen, BGE 137 V 334 E. 3.2, BGE 133 V 504 E. 3.3, BGE 117 V 
194 E. 3b und BGE 97 V 241 E. 1 f., je mit Hinweisen).

Bei  Erwerbstätigen  wird  ein  Einkommensvergleich  durchgeführt,  indem 
das Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt  der  Invalidität 
und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und  allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihm  zumutbare  Tätigkeit  bei 
ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen)  in  Beziehung  gesetzt  wird  zum 
Erwerbseinkommen,  das  er  erzielen  könnte,  wenn  er  nicht  invalid 
geworden  wäre  (sog.  Valideneinkommen;  Art.  16  ATSG).  Hierbei  sind 
allfällige  rentenwirksame  Veränderungen  der  Vergleichseinkommen,  bis 
zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  (hier:  12.  Februar  2009)  zu 

C­3019/2009

Seite 11

berücksichtigen (vgl. zum Ganzen: BGE 129 V 222 E. 4.1, BGE 128 V 29 
E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2; UELI KIESER, 
ATSG­Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009  [im Folgenden: KIESER   ATSG], 
Rz.  8  zu  Art.  16).  Bei  Nichterwerbstätigen  gelangt  die  spezifische 
Methode  zur  Anwendung,  wonach  darauf  abzustellen  ist,  in  welchem 
Masse sie aus gesundheitlichen Gründen in ihrer Tätigkeit  im bisherigen 
Aufgabenbereich  –  insb.  im Haushalt  (vgl. Art.  27  IVV)  –  eingeschränkt 
sind (vgl. Art. 8 Abs. 3 ATSG, Art. 5 Abs.1 IVG in der seit 1. Januar 2004 
geltenden Fassung, Art. 28 Abs. 2bis IVG in der von 2004 bis Ende 2007 
gültig gewesenen Fassung sowie Art. 28a Abs. 2 IVG in der ab 1. Januar 
2008  geltenden  Fassung).  Der  Invaliditätsgrad  von  Versicherten  die 
teilweise  erwerbstätig  und  daneben  im Haushalt  tätig  sind,  ist  aufgrund 
der  gemischten  Methode  zu  bemessen.  Diesfalls  sind  der  Anteil  der 
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Haushaltstätigkeit zu bestimmen und 
der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen – 
unter  allenfalls  gebotener  Berücksichtigung  von  Wechselwirkungen 
zwischen beiden Bereichen – zu berechnen (vgl. Art. 28 Abs. 2ter  IVG in 
der  von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung sowie Art.  28a 
Abs. 3 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung]; vgl. BGE 137 V 
334  E.  5.5;  zum  Ganzen  auch:  BGE  134  V  9  E.  7.1  ff.  mit  Hinweisen 
sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_686/2008 vom 4. November 2008 
E. 3.2 und E. 4.3,  I 725/04 vom 20. Januar 2006 E. 3.2  ff.,I 156/04 vom 
13. Dezember 2005 E. 3 ff., je mit Hinweisen). 

3.5.  Um  beurteilen  zu  können,  ob  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der 
früheren  rechtskräftigen  Verfügung  überwiegend  wahrscheinlich  eine 
anspruchsbegründende Änderung erfahren hat,  ist die Verwaltung – und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht  –  auf Unterlagen angewiesen,  die 
der  Arzt  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte  im  jeweils massgebenden 
Aufgabenbereich  (Haushaltsbereich  und/oder  Erwerbsbereich) 
arbeitsunfähig  (vgl.  Art.  6  ATSG)  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können (vgl. 
BGE  115  V  133  E.  2 mit  Hinweisen;  AHI­Praxis  2002  S.  62  E.  4b/cc). 
Eine  zumutbare  Arbeitsmöglichkeit  (sog.  leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit;  vgl.  ZAK  1986 S.  204  f.)  hat  sich  der  Versicherte 
infolge seiner Schadenminderungspflicht anrechnen zu  lassen (vgl. BGE 
115 V 133 E. 2, BGE 113 V 22 E. 4a und BGE 111 V 235 E. 2a,  je mit 

C­3019/2009

Seite 12

Hinweisen).  Ebenso  ist  ein  nichterwerbstätiger  oder  teilweise 
erwerbstätiger  Versicherter  gehalten,  im  Rahmen  des  Möglichen  und 
Zumutbaren  Verhaltensweisen  zu  entwickeln,  welche  die  Auswirkungen 
seiner Behinderung im ihn betreffenden Aufgabenbereich reduzieren – im 
Haushalt  insbesondere  solche,  die  ihm  eine möglichst  vollständige  und 
unabhängige  Erledigung  der  Haushaltsarbeiten  ermöglichen  (vgl.  BGE 
133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).

3.6. Für  den Beweiswert  eines Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob er  für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  Situation  einleuchtet,  und  ob  die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet und in sich widerspruchsfrei 
sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz 
oder  von  Ärzten  eines  regionalen  ärztlichen  Dienstes  (RAD)  darf  nur 
abgestellt  werden,  sofern  sie  diesen  beweisrechtlichen  Anforderungen 
genügen. Nicht  in  jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche 
Ärzte  den  Versicherten  persönlich  untersuchen.  Das  Fehlen  eigener 
Untersuchungen vermag daher ihre Stellungnahmen für sich alleine nicht 
in  Frage  zu  stellen.  Dies  gilt  insbesondere  dann,  wenn  es  im 
Wesentlichen  um die Beurteilung  der  erwerblichen Folgen  eines  bereits 
feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht,  folglich  die  direkte 
ärztliche  Befassung  mit  dem  Versicherten  in  den  Hintergrund  rückt. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in  Auftrag  gegebenen medizinischen Beurteilung  als  Bericht, Gutachten 
oder  Stellungnahme  (vgl.  zum  Ganzen  die  Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_323/  2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November  2007  E.3.1.1  sowie  BGE  125  V  351  E.  3.a  und  E.  3b/ee). 
Allerdings  müssen  versicherungsinterne  und  RAD­Ärzte  über  die  zur 
Beurteilung  des  Einzelfalles  erforderlichen  persönlichen  und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  andernfalls  ein  gewichtiges  Indiz  gegen  die 
Zuverlässigkeit  ihrer  Expertise  oder  Stellungnahme  vorliegt  (vgl.  die 
Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3. 3 und 
9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1).

4. 
Unter  Berücksichtigung  dieser  Vorgaben  und  der  Vorakten  ist  vorab 
festzuhalten,  dass  vor  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  eine 
materielle Rentenanspruchsprüfung einzig  im Rahmen  jenes Verfahrens 

C­3019/2009

Seite 13

stattgefunden  hat,  das  mit  rechtskräftiger,  anspruchsverneinender 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  17.  Juni  2005  seinen  Abschluss  fand; 
wobei  damals  angesichts  der  bei  der  Beschwerdeführerin  festgestellten 
vollschichtigen  Arbeitsfähigkeit  als  Landwirtin,  in  leichten  bis 
mittelschweren  Erwerbstätigkeiten  sowie  im  Haushalt  auf  eine 
Invaliditätsgradbemessung  verzichtet  wurde  (vgl.  act.  47;  vgl.  auch  act. 
44 bis 46).

Im  Folgenden  ist  daher  in  Würdigung  der  relevanten  Dokumente  zu 
beurteilen,  ob  sich  der  Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin – 
wie  von  ihr  sinngemäss behauptet  –  seit Erlass der Verfügung vom 17. 
Juni 2005 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 
2009 in rentenanspruchsbegründender Weise verschlechtert hat.

4.1.  Ihre  Verfügung  vom  17.  Juni  2005  erliess  die  Vorinstanz  im 
Wesentlichen  gestützt  auf  die Stellungnahmen  ihres  ärztlichen Dienstes 
vom  24. November  2004  sowie  vom  6.  und  7.  Juni  2005  (Dr.  med. 
C._______; vgl. act. 44 bis 46).

Dr. med. C._______ lagen Berichte von in Spanien auf den Gebieten der 
orthopädischen  Chirurgie,  Radiologie,  Neurochirurgie,  Traumatologie, 
Handchirurgie,  Psychiatrie  und  Neuropsychiatrie  praktizierenden 
Fachärzten aus der Zeit vom 1. Februar 2003 bis zum 15. März 2005 (vgl. 
act. 16 bis 42) vor; namentlich auch sämtliche der Beschwerde vom 11. 
Mai  2009  beigelegten  fachärztlichen  Berichte  aus  der  Zeit  vom  11. 
Februar 2003 bis zum 7. Oktober 2004 (vgl. act. 20, 27, 29, 31, 35 und 
37).  In  diesen  medizinischen  Dokumenten  wurden  als  Diagnosen  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen eine Spondylarthrose lumbal, eine Coxarthrose rechts, eine 
Tendinitis  der  Manschette  des  Drehmuskels  der  rechten  Schulter  (vgl. 
insb.  act.  42  S.  8),  eine  degenerative  Pathologie  discal,  cervical  und 
lumbal  mit  diversen  Prolapsen  discal,  ein  teilweiser  Riss  des 
Supraspinatus  rechts,  eine  depressive  Störung  bzw.  ein  depressives 
Syndrom  (vgl.  insb.  act.  36.  S.  8,  41  und  42  S. 8)  sowie  eine  Arthrose 
acromio­clavicular  bilateral  (vgl.  insb.  act.  34  S.  2  und  act.  37  S.  1) 
aufgeführt.

Aufgrund dieser Unterlagen gelangte Dr. med. C._______ zum Schluss, 
bei  der  Beschwerdeführerin  liege  kein  invalidisierendes  Leiden  vor.  Sie 
sei  in  der  Lage,  vollschichtig  sowohl  ihre  bisherige  Tätigkeit  als 
selbständige  Landwirtin,  als  auch  leichte  bis  mittelschwere 

C­3019/2009

Seite 14

Verweisungstätigkeiten  und Haushaltsarbeiten  auszuführen  (vgl.  act.  44 
bis 46).

4.2.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  12.  Februar  2009  beruht  im 
Wesentlichen  auf  der  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  vom  2.  Dezember  2008  (Dr.  med.  D._______;  vgl.  act.  63).

Bei  dieser  Stellungnahme  lagen  Dr.  med.  D._______  –  nebst  den 
vorerwähnten  medizinischen  Dokumenten  und  den  übrigen  Vorakten – 
insbesondere  der  von  der  Beschwerdeführerin  am  29.  Oktober  2008 
ausgefüllte  "Fragebogen  für  die  im  Haushalt  tätigen  Versicherten"  (im 
Folgenden:  Fragebogen Haushalt;  vgl.  act.  59)  sowie  ein medizinischer 
Bericht vom 26. Juni 2008 von Dr. med. A._______ vor (Formular E. 213; 
vgl. act. 61). Dr. med. A._______, der die Beschwerdeführerin persönlich 
untersuchte,  diagnostizierte  eine  Spondylarthrose  des  Rückgrats,
eine  somatoforme  Störung,  eine  chronische  Tendinopathie  der 
Manschette des Drehmuskels der rechten Schulter sowie einen teilweisen 
Riss  des  Supraspinatus  rechts  (vgl.  act.  61  S.  9  Ziff.  7).  Er  erwähnte 
keine neurologischen Defizite (vgl. act. 61 S. 6 Ziff. 4.10),  indessen eine 
funktionelle Einschränkung des  rechten Arms bzw. der  rechten Schulter 
der  Beschwerdeführerin  für  Aktivitäten,  die  ein  wiederholtes  Heben 
und/oder
eine  wiederholte  Belastung  über  die  Horizontale  hinaus  erfordern  (vgl. 
act. 61 S. Ziff. 4.8.2, S. 7 Ziff. 5.4.3, S. 9 Ziff. 8). Sinngemäss gelangte Dr. 
med.  A._______  zum  Schluss,  seit  dem  2.  Dezember  2003  sei  die 
Beschwerdeführerin als Landwirtin zu 50% arbeitsunfähig. Seither sei sie 
allerdings  in  der  Lage,  Tätigkeiten  im  Haushalt  ohne  Hilfe  Dritter  und 
mittelschwere Verweisungstätigkeiten, etwa Bildschirmtätigkeiten, solche 
als  Verkäuferin,  Botin  oder  mit  Positionswechsel  (sitzend/stehend), 
vollschichtig  auszuüben.  Zu  vermeiden  seien  indessen  Zeitdruck, 
regelmässiges  Bücken,  Heben  und  Transportieren  von  Objekten  sowie 
dauerndes Sitzen (vgl. act. 61 S. 10 f.; vgl. auch act. 48).

Hauptsächlich in Würdigung des Berichts vom 26. Juni 2008 von Dr. med. 
A._______  erwähnte  Dr.  med.  C._______  als  Hauptdiagnosen  eine 
Läsion der rechten Rotatorenmanschette, lumbale Diskusprotrusionen mit 
rezidivierendem  Lumbago  ohne  neurologische  Beteiligung  sowie  eine 
ängstlich­depressive  Gemütsverstimmung.  Im  Wesentlichen  führte  er 
aus,  die  aktuellen  anamnestischen  und  klinischen  Befunde  sowie 
Diagnosen – namentlich die Rückenbeschwerden bei Diskusprotrusionen 

C­3019/2009

Seite 15

ohne  neurologische  Auswirkungen,  die  Schulterbeschwerden  rechts 
sowie  die  depressive  Komponente  im  Rahmen  einer  Schmerzstörung – 
unterschieden  sich  nicht  von  denjenigen  im  Jahre  2005.  Die 
Beschwerdeführerin  sei  aktuell  durch  ihre  orthopädisch­rheumatischen 
Störungen  mit  ängstlich  depressiver  Komponente  nicht  mehr  behindert 
als  damals.  Einzig  die  Läsion  der  Rotatorenmanschette  ihrer  rechten 
Schulter bewirke eine Funktionseinbusse. Sinngemäss gelangte Dr. med. 
D._______  zum Schluss,  die  Beschwerdeführerin  sei  seit  dem  26.  Juni 
2008  (Datum des Berichts  von Dr. med. A._______)  in  ihrer  bisherigen 
Erwerbstätigkeit  als  selbständige  Landwirtin  zu  20%  arbeitsunfähig. 
Leichte  bis  mittelschwere  wechselbelastende  Verweisungstätigkeiten  in 
der  Industrie  und  im  Grosshandel  sowie  leichte  wechselbelastende 
Tätigkeiten im Detailhandel und in der Verwaltung bzw. im Büro seien ihr 
aber  vollschichtig  zumutbar.  Gestützt  auf  ihre  Angaben  im  Fragebogen 
Haushalt  (act.  59)  bemass  er  zudem  den  Invaliditätsgrad  der 
Beschwerdeführerin  im  Haushalt  mittels
eines  Betätigungsvergleichs  auf  17%;  davon  ausgehend,  dass  sie  seit 
dem 26. Juni 2008  im Bereich Ernährung zu 10% und  in den Bereichen 
Wohnungspflege  sowie  Wäsche­  und  Kleiderpflege  je  zu  30% 
arbeitsunfähig sei (vgl. act. 63).

4.3.  In Würdigung der medizinischen Dokumente  ist  vorab  festzuhalten, 
dass  ausser  dem  Bericht  vom  26.  Juni  2008  von  Dr.  med.  A._______ 
keine ärztlichen Untersuchungsberichte aus der Zeit nach dem vorliegend 
massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der abweisenden Verfügung vom 
17.  Juni  2005  (vgl.  E.  4  hiervor)  vorliegen.  Die  beschwerdeweise  ins 
Recht  gelegten  fachärztlichen  Berichte  aus  der  Zeit  vom  11.  Februar 
2003  bis  zum  7.  Oktober  2004  (vgl.  act.  20,  27,  29,  31,  35  und  37) 
beinhalten  einzig  Feststellungen  zum  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin sowie ihrer Arbeitsfähigkeit vor diesem Zeitpunkt, so 
dass  sie  –  namentlich  auch  der  Bericht  vom  7.  Oktober  2004  von  Dr. 
med.  B._______  (act.  37)  –  nicht  geeignet  sind,  die  behauptete 
rentenanspruchsbegründende  Verschlechterung  ihrer  Arbeits­  bzw. 
Erwerbsfähigkeit zu belegen.

4.3.1. Zu dem alleine auf den Akten beruhenden Leistungskalkül von Dr. 
med.  D._______  ist  festzuhalten,  dass  beim  Zusammentreffen 
verschiedener  Gesundheitsbeeinträchtigungen  –  wie  vorliegend 
orthopädischer,  rheumatischer,  neurologischer  und  insbesondere  auch 
psychischer Leiden – der Grad der Arbeitsunfähigkeit  im massgebenden 
Zeitraum  jeweils  aufgrund  einer  sämtliche Behinderungen  umfassenden 

C­3019/2009

Seite 16

fachärztlichen Gesamtbeurteilung zu bestimmen ist (vgl. Urteil des EVG I 
850/02 vom 3. März 2003, E. 6.4.1, mit weiteren Hinweisen). Der Bericht 
vom  26.  Juni  2008  von Dr. med.  A._______  beinhaltet  allerdings  keine 
zuverlässige  multidisziplinäre  Beurteilung  bzw.  fachärztliche 
Gesamtbeurteilung  im vorerwähnten Sinne. So hat er vornehmlich unter 
Hinweis  darauf,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  infolge  psychischer 
Beschwerden (Angstzustände und Depression) seit 5 Jahren in ärztlicher 
Behandlung  befinde  (vgl.  act.  61  S.  2  und  3  Ziff.  3.1),  sowie  Bezug 
nehmend  auf  den  ohnehin  nicht  den  vorliegend  relevanten  Zeitraum 
betreffenden  Bericht  vom  12.  November  2003  von Dr. med.  F._______ 
(vgl.  act.  35  und  61  S.  8  und  E.  4.  hiervor)  als  Diagnose  eine 
somatoforme  Störung  aufgeführt;  jedoch  ohne  dieselbe  nach  einem 
anerkannten  wissenschaftlichen  Klassifikationssystem  –  etwa  der 
International  Classification  of  Diseases  (ICD)  der 
Weltgesundheitsorganisation  (WHO)  –  zu  spezifizieren.  Ohne  eine  von 
einem  Facharzt  der  Psychiatrie  für  den  vorliegend  relevanten  Zeitraum 
gestellte  spezifizierte  Diagnose  lässt  sich  aber  nicht  zuverlässig 
beurteilen,  ob  sich  die  aufgeführten  psychischen  Leiden  der 
Beschwerdeführerin  überwiegend  wahrscheinlich  invalidisierend 
auswirken oder nicht  (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Bereits 
aus  diesem Grunde  erlaubt  der  Bericht  von  Dr.  med.  A._______  keine 
zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit  der Beschwerdeführerin  im 
vorliegend  massgebenden  Zeitraum  und  kann  nicht  auf  das 
Leistungskalkül  des  auf  dem  Gebiet  der  Allgemeinmedizin 
praktizierenden Dr. med. D._______ – der ohnehin abweichend von Dr. 
med.  A._______  ohne  Spezifikation  und  nachvollziehbare  Begründung 
eine  ängstlich­depressive  Gemütsverstimmung  diagnostizierte  (vgl.  act. 
63 S. 1 und 3) – abgestellt werden. 

4.3.2.  Im Weiteren  ist  zu betonen, dass sich die Dres. med. A._______ 
und  D._______  nicht  zur  Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  im 
Bereich  pflegerischer  Tätigkeiten  äusserten,  obschon  sie  vom  13. 
Dezember 2006 bis am 1. Juni 2008 während 10 Stunden pro Woche als 
Haushaltshilfe/Altenpflegerin  bei  der  "G._______"  tätig  war  (vgl.  act.  58 
und  60  S.1)  und  –  laut  Dr. med.  A._______  –  auch  danach  noch  eine 
Tätigkeit im Pflegebereich ausübte (vgl. act. 61 S. 2 Ziff. 3.4.1; vgl. auch 
E.  4.4.1  hiernach).  Zudem  divergieren  ihre  Einschätzungen  zur 
Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  als  Landwirtin  erheblich.  Dr. 
med. A._______ attestierte  ihr diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkeit von 
20%, Dr. med. D._______ dagegen eine solche von 50%. Indem Dr. med. 
D._______  im Wesentlichen festhielt, die Beschwerdeführerin sei  infolge

C­3019/2009

Seite 17

ihrer  orthopädisch­rheumatischen  Leiden  mit  ängstlich  depressiver 
Komponente nicht stärker behindert als im Jahre 2005, einzig ihre rechte 
Schulter  bewirke  eine  Funktionseinbusse,  legte  er  keineswegs 
nachvollziehbar und einleuchtend dar, weshalb seine – alleine auf einer 
Würdigung  der  medizinischen  Akten  beruhende  –  Einschätzung 
zutreffend  bzw.  zutreffender  als  die  Divergierende  von  Dr.  med. 
A._______  sein  sollte.  Immerhin  konnte  derselbe  aufgrund  seiner 
klinischen  Untersuchung  eine  funktionelle  Einschränkung  des  rechten 
Arms  bzw.  der  rechten  Schulter  der  Beschwerdeführerin  für  Aktivitäten 
feststellen,  die  ein  wiederholtes  Heben  und/oder  eine  wiederholte 
Belastung über die Horizontale hinaus erfordern. Auch gelangte er  zum 
Schluss, dass ihr regelmässiges Bücken sowie ein regelmässiges Heben 
und Transportieren von Objekten nicht zumutbar seien; also Tätigkeiten, 
die in einem landwirtschaftlichen Betrieb, aber auch in einer Tätigkeit als 
Haushaltshilfe  und  in  der  Pflege,  durchaus  anfallen.  Angesichts  der 
vorerwähnten funktionellen Leistungseinschränkungen  ist zu bemängeln, 
dass  die  Dres.  med.  A._______  und  D._______  keine  Stellung  zur 
Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  als  Haushaltshilfe  und/oder 
Pflegerin  nahmen.  Darüber  hinaus  kann  auf  ihre  Leistungskalküle  auch 
insofern nicht abgestellt werden, als sie das Ausmass der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin  als  Landwirtin  festlegen,  fehlt  es  doch an einer 
einleuchtenden,  übereinstimmenden  und  ausreichend  begründeten 
Beurteilung der medizinischen Situation und Zusammenhänge. 

An dieser Beurteilung vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass 
die  "G._______"  die  Teilzeittätigkeit  der  Beschwerdeführerin  als 
Haushaltshilfe/Altenpflegerin als mittelschwer qualifizierte und angab, sie 
habe  dieselbe  freiwillig  bzw.  nicht  aus  gesundheitlichen  Gründen 
aufgegeben  (vgl.  act.  58). Wie  dargelegt  ist  es  alleine  die Aufgabe  des 
Arztes  zuverlässig  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist 
(vgl. E. 3.5 f.).

4.3.3. Die  Leistungskalküle  der  Dres.  med.  A._______  und  D._______ 
weichen auch hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im Haushalt  voneinander ab. Dr. med. A._______ gelangte  sinngemäss 
zum Schluss,  im Haushalt  sei  sie  vollschichtig  arbeitsfähig, während  ihr 
Dr.  med.  D._______  in  diesem  Aufgabenbereich  aufgrund  eines 
Betätigungsvergleichs  eine  Einschränkung  von  17%  attestierte  (vgl.  E. 
4.2 hiervor). Dem Bericht von Dr. med. A._______ kann allerdings nicht 
entnommen werden,  dass  ihm  die  im Haushalt  der  Beschwerdeführerin 

C­3019/2009

Seite 18

konkret  anfallenden  Tätigkeiten  bekannt  waren.  Seine  Einschätzung 
erweist  sich  daher  keineswegs  als  zuverlässig.  Darüber  hinaus  ist 
festzuhalten,  dass  dem  Betätigungsvergleich  vom  12.  Dezember  2008 
von Dr. med. D._______ keine eigentliche Haushaltsabklärung zugrunde 
liegt,  sondern  im Wesentlichen nur der  von der Beschwerdeführerin am 
29.  Oktober  2008  ausgefüllte  Fragebogen  Haushalt  (vgl.  act.  59).  Dr. 
med.  D._______  legt  auch  nicht  dar,  aus  welchen  Gründen  die 
Beschwerdeführerin  seit  dem  26.  Juni  2008  im  Bereich  Ernährung  zu 
10%  und  in  den  Bereichen  Wohnungspflege  sowie  Wäsche­  und 
Kleiderpflege  je  zu  30%  arbeitsunfähig  sein  soll,  so  dass  diese 
Einschätzung nicht nachvollziehbar ist. 

4.3.4. Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass auf das – alleine 
auf einer Würdigung der unzulänglichen medizinischen Unterlagen sowie 
dem  Fragebogen  Haushalt  beruhende  –  Leistungskalkül  von  Dr.  med. 
D._______ nicht abgestellt werden kann. Zum einen beinhalten der  ihm 
im Wesentlichen  zugrunde  liegende Bericht  vom  26.  Juni  2008  von Dr. 
med.  A._______  sowie  der  Fragebogen  Haushalt  weder  eine 
zuverlässige  multidisziplinäre  Gesamtbeurteilung  des 
Gesundheitszustandes  noch  schlüssige  bzw.  widerspruchsfreie 
Feststellungen zum Grad der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im  Erwerbsbereich  und/oder  Aufgabenbereich  Haushalt.  Zum  anderen 
hat Dr. med. D._______ sein Leistungskalkül weder nachvollziehbar noch 
schlüssig  begründet.  Die  Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  im 
Erwerbs­  und  Haushaltsbereich  im  vorliegend  massgebenden  Zeitraum 
ist demnach ungenügend abgeklärt.

4.4.  Die  Vorinstanz  hat  keine  Invaliditätsgradbemessung  durchgeführt. 
Aus  der  Vernehmlassung  vom  15.  September  2009  (vgl.  lit.  D  hiervor) 
und  der  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  (vgl.  act.  65  S.  3 
sowie E. 4.2 hiervor) kann geschlossen werden, dass sie bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung  davon  ausging,  die  Beschwerdeführerin wäre
ohne  gesundheitliche  Beeinträchtigung  teilzeitig  als  Landwirtin  und  im 
Haushalt tätig. In Folgenden ist zu prüfen, ob diese Annahme – und damit 
die  Anwendung  der  gemischten  Methode  (vgl.  E.  3.4  hiervor) – 
gerechtfertigt ist.

4.4.1.  In  ihrem ersten Leistungsgesuch vom 5. November 2003 gab die 
damals  noch  verheiratete  Beschwerdeführerin  an,  infolge Krankheit  seit 
dem  4.  Februar  2003  in  ihrer  zuletzt  während  6  bis  8  Stunden  täglich 
ausgeübten  Tätigkeit  als  Landwirtin  vollschichtig  arbeitsunfähig  zu  sein 

C­3019/2009

Seite 19

(vgl. act. 1, 8 und 9; vgl. auch act. 2 und 45). Sie lebte damals in einem 
Zweipersonenhaushalt  mit  Tierhaltung  und  Gemüseanbau,  und  machte 
zudem geltend,  sie würde  sich  ohne Gesundheitsschaden weiterhin  um 
pflegebedürftige  Drittpersonen  kümmern  (vgl.  act.  12  S.  1  und  2).  Den 
beschwerdeweise  nachgereichten  Urteilen  vom  8.  Oktober  2004  des 
"H._______" sowie vom 13. Februar 2008 des "I._______" kann überdies 
entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin in Spanien seit dem 2. 
Dezember 2003 Anspruch auf eine  Invalidenrente von monatlich 308.41 
Euro hat (vgl. auch act. 48, 49 und 51 S. 4 und 7). 

Gemäss  Neuanmeldung  vom  28.  Mai  2008  sowie  den  Angaben  im 
Fragebogen  vom  29.  Oktober  2008  für  den  Versicherten  war  die 
mittlerweilen  seit  dem  _______  2007  geschiedene  Beschwerdeführerin 
(vgl. act. 51 S. 1 und 62) zuletzt in einer Teilzeitstelle bei der "G._______" 
als Haushaltshilfe/Altenpflegerin erwerbstätig (vgl. act. 58 sowie E. 4.3.2 
hiervor) – also nicht mehr als Landwirtin (vgl. act. 51 S. 2 und act. 60; vgl. 
auch  act.  58,  62  und  52  S.  2).  Hiervon  abweichend  gab  allerdings  Dr. 
med.  A._______  am  26.  Juni  2008  an,  sie  sei  zuletzt  in  der 
Landwirtschaft (Gemüseanbau auf kleiner Fläche) sowie in der Fischerei 
einer Erwerbstätigkeit  nachgegangen,  und arbeite  aktuell  als Pflegehilfe 
(vgl. act. 61 S. 1 Ziff. 1.2.5, S. 2 Ziff. 3.41 und Ziff. 3.4.3 sowie S. 11 Ziff. 
11.4).  Dem  Fragebogen  Haushalt  vom  29.  Oktober  2008  kann  zudem 
entnommen  werden,  dass  die  im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der 
angefochtenen Verfügung  rund 52 ½ Jahre alte, über  keine Berufslehre 
verfügende  Beschwerdeführerin  (vgl.  act.  60  S.  3)  nun  alleine  wohne, 
keine  Tiere  mehr  halte  und  sich  auch  nicht  mehr  um  pflegebedürftige 
Drittpersonen zu kümmern habe (vgl. act. 59). 

Aufgrund  der  vorliegenden  Dokumente  lässt  sich  nicht  zuverlässig 
beurteilen,  nach  welcher  Methode  der  Invaliditätsgrad  der 
Beschwerdeführerin  im  vorliegend  relevanten  Zeitraum  vom  17.  Juni 
2005 bis zum 12. Februar 2009 zu bestimmen ist. Es fehlen ausreichende 
Angaben  und  Belege  zu  den  persönlichen,  familiären  sozialen  und 
erwerblichen  Verhältnissen,  welche  sowohl  zur  Beantwortung  der 
Statusfrage  als  auch  zur  Durchführung  eines  (allfälligen)  Einkommens­ 
und/oder Betätigungsvergleichs erhoben werden müssen.

So  bleibt  mangels  ausreichender  Angaben  und  Belege  offen,  ob  und 
gegebenenfalls  welche  Erwerbs­  und/oder  andere  Tätigkeit(en)  die 
Beschwerdeführerin (in der Landwirtschaft, der Fischerei und der Pflege) 
für  welche  Dauer  und  in  welchem  Umfang  nach  dem  17.  Juni  2005 

C­3019/2009

Seite 20

ausgeübt  hat.  Auch  hinsichtlich  ihres  (ehemaligen)  Einkommens  als 
Landwirtin (vgl. hierzu insb. Urteil des Bundesgerichts 9C_335/ 2007 vom 
8. Mai 2008 E. 3.3.1 ff.) herrscht – namentlich infolge fehlender Angaben 
über  die  Anbaufläche  und  die  Erträge  ihres  Gemüseanbaubetriebs – 
Unklarheit.  Ebenso  wenig  lässt  sich  aufgrund  der  Dokumente  zum 
Haushalt  der  Beschwerdeführerin  beurteilen,  ob  sie  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  ohne  Gesundheitsschaden  nach  dem  17.  Juni  2005 
vorwiegend  (teilzeit­)  erwerbstätig  oder  nichterwerbstätig  wäre. 
Insbesondere fehlen Angaben und/oder Belege zum Betreuungsaufwand 
für ihren invaliden Ex­Ehegatten und Dritte sowie für die Tierhaltung. 

Im  vorinstanzlichen  Verfahren  wurde  somit  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt auch in dieser Hinsicht unvollständig abgeklärt. 

5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mangels  einer  zuverlässigen,  sämtliche 
relevanten  Leiden  umfassenden  medizinischen  Gesamtbeurteilung  und 
infolge  unvollständiger  Abklärung  des  Status  der  Beschwerdeführerin 
sowie  ihres  für  die  Invaliditätsgradbemessung  relevanten  Einkommens 
und  des  Ausmasses  ihrer  Betätigung  im  Haushalt  nicht  möglich  ist, 
aufgrund  der  Akten  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob und 
gegebenenfalls  in welcher Höhe  und  in welchem Umfang  sie  Anspruch 
auf eine ordentliche Invalidenente hat. Im vorinstanzlichen Verfahren sind 
demnach  infolge  unvollständiger  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (vgl.  Art.  43  ff.  ATSG  sowie  Art.  12  VwVG) 
entscheidwesentliche,  nicht  nur  medizinische  Aspekte  vollständig 
ungeklärt  geblieben,  so  dass  sich  eine  Rückweisung  an  die  Vorinstanz 
rechtfertigt  (vgl.  BGE  137  V  210  E. 4.4.1.4).  Damit  erübrigen  sich 
Erwägungen zur Rüge der Verletzung des Willkürverbots. 

Die  angefochtene  Verfügung  ist  daher  in  teilweiser  Gutheissung  der 
Beschwerde  aufzuheben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen. Diese ist anzuweisen, eine die aktenkundigen ärztlichen 
Beurteilungen  ergänzende,  multidisziplinäre  fachärztliche  Begutachtung 
(insbesondere  in orthopädischer, neurologischer,  rheumatologischer und 
psychiatrischer  Hinsicht)  des  Gesundheitszustandes  der 
Beschwerdeführerin  und  dessen  Auswirkungen  auf  ihre  Arbeitsfähigkeit 
durchführen  zu  lassen,  und  sowohl  den  Status  als  auch  die 
Einkommensverhältnisse und die Betätigung der Beschwerdeführerin  im 

C­3019/2009

Seite 21

Haushalt ergänzend abzuklären. Anschliessend hat die Vorinstanz neu zu 
verfügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG).

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1.  Angesichts  des  Obsiegens  der  Beschwerdeführerin  sind  keine 
Verfahrenskosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; vgl. BGE 132 
V  215  E.  6.1).  Der  bereits  geleistete  (überschiessende) 
Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  410.­  ist  ihr  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils rückzuerstatten.

6.2.  Der  obsiegenden,  durch  einen  ausländischen  Anwalt  vertretenen 
Beschwerdeführerin  ist  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7 
Abs.  1  des  Reglements  vom  21.Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320. 2]), die mangels Kostennote aufgrund der Akten zu bestimmen 
ist  (Art.  14  Abs.  2  VGKE).  Das  der  Beschwerdeführerin  zu 
entschädigende  Honorar  bestimmt  sich  nach  dem  notwendigen 
Zeitaufwand  ihres  Vertreters  (Art.  10  Abs.  2  VGKE).  Unter 
Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen Aufwands  erachtet 
das Bundesverwaltungsgericht  eine Parteientschädigung  von Fr.  1'600.­ 
(inklusive Auslagen,  ohne Mehrwertsteuer;  vgl. Art.  1 Abs.  2 Bst.  a des 
Bundesgesetzes  vom  2.  September  1999  über  die  Mehrwertsteuer 
[MWSTG, SR 641.20] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. 
c  VGKE)  für  angemessen.  Vermögenswerte  Interessen  sind  nicht  zu 
berücksichtigen (vgl. Art. 10 Abs. 3 VGKE  i.V.m. Art. 61 Bst. g ATSG  in 
analogiam).

C­3019/2009

Seite 22

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung vom 
12.  Februar  2009  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurück 
gewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen und 
Beurteilungen  im  Sinne  von  Erwägung  5  vornehme  und  anschliessend 
neu verfüge. 

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  bereits  geleistete 
Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  410.­  wird  der  Beschwerdeführerin 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils rückerstattet.

3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'600.­ 
zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

C­3019/2009

Seite 23

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: