# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c0bfd009-fa24-5b56-8f76-b66bbcd91b55
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.02.2025 36.2024.44
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_36-2024-44_2025-02-27.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  36.2024.44

   

  cs

  	
  Lugano

  27 febbraio 2025                

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto
  dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattore:

  	
  Christian Steffen, cancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sulla petizione del 24 ottobre 2024 di

 

	
   

  	
   AT 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  CV 1   

   

   

  in materia di assicurazione contro
  le malattie

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                       in fatto

 

                          1.1.  AT 1, nato nel 1963, alle
dipendenze della __________, di cui è socio ed azionista, è affiliato contro la
perdita di guadagno in caso di malattia presso CV 1 (in seguito: CV 1), per il
tramite di un contratto d’assicurazione collettiva concluso dal proprio datore
di lavoro che prevede il versamento del 90% del salario assicurato per un
massimo di 730 giorni, con un periodo d’attesa di 30 giorni per caso (doc. 2).

 

                          1.2.  Il 7 dicembre 2023 il datore di
lavoro ha notificato all’assicuratore la completa incapacità lavorativa di AT 1
con effetto dal 16 novembre 2023 (doc. 3). 

 

                          1.3.  Dopo aver sottoposto l’assicurato
da una visita medica presso la dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, del 9 febbraio 2024 (doc. 15), il 12 febbraio 2024 CV 1 ha
informato l’interessato che avrebbe versato le indennità giornaliere fino al 13
febbraio 2024 (doc. 16). 

 

                          1.4.  In seguito all’inoltro di un
referto del 20 febbraio 2024 del medico curante, dr. med. __________, FMH
medicina generale (doc. 21), l’assicuratore ha sottoposto le valutazioni alla
dr.ssa med. __________, che ha confermato le proprie conclusioni (doc. 25). Il 20
marzo 2024 la dr.ssa med. __________ ha informato CV 1 che AT 1 è degente
presso la Clinica __________ dal 13 marzo 2024 e per un periodo indeterminato
(doc. 24). Il 28 marzo 2024 CV 1 ha confermato il contenuto del precedente
scritto del 12 febbraio 2024, rilevando che dal 13 marzo 2024 “e fino nuovo
avviso”, le prestazioni sarebbero state riconosciute al 100% (doc. 28). 

 

                          1.5.  Dopo essere stato degente presso la
Clinica __________ di __________ dal 13 marzo 2024 al 22 aprile 2024 (doc. 32 e
58), essere stato sentito personalmente da un funzionario di CV 1 (doc. 35) ed
aver rifiutato di essere nuovamente valutato dalla dr.ssa med. __________, il 3
giugno 2024 AT 1 è stato visitato, su richiesta dell’assicuratore, dal dr. med.
__________, FMH psichiatria e psicoterapia (doc. 61). 

 

                          1.6.  Con scritto del 26 giugno 2024 CV 1
ha informato AT 1 che secondo quanto emerso dalla visita del 3 giugno 2024, egli
è abile al lavoro al 100% in un’attività lavorativa come impiegato d’ufficio/contabile
a partire da subito presso un altro datore di lavoro e di conseguenza dal 1°
luglio 2024 al 30 settembre 2024 avrebbe versato indennità giornaliere nella
misura del 100%, per permettergli di trovare un’attività confacente alla sua
attuale situazione fisica. “Le comunichiamo inoltre che le prestazioni, come
indicato nella presa di posizione del nostro medico di fiducia del 27.03.2024,
saranno versate retroattivamente dal 13.03.2024” (doc. 63).

 

                          1.7.  Il 24 ottobre 2024 AT 1,
rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato una petizione al TCA, tramite la
quale chiede che CV 1 sia condannata al versamento “delle indennità
giornaliere intere per perdita di guadagno per il periodo dal 14 febbraio 2024
al 12 marzo 2024 (CHF 6'102.60), e delle indennità giornaliere per perdita di
guadagno in misura dell’80% dal 1° ottobre 2024 fino a esaurimento del numero
massimo di giorni coperti dalla polizza assicurativa (CHF 76'714.-)”.
L’attore, che chiede l’edizione dell’incarto dalla convenuta, riassunta la
fattispecie, contesta sia il referto della dr.ssa med. __________, che quello
del dr. med. __________, rilevando, a suo parere, alcune incongruenze, ed
affermando che quest’ultimo non avrebbe preso in considerazione la diagnosi di
disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto, figurante
nel rapporto di dimissione della Clinica __________. A supporto della sua tesi
l’interessato produce le osservazioni del 7 agosto 2024 del dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, per il quale l’assicurato sarebbe abile al
lavoro al 20% dal 1° ottobre 2024 (doc. P e Q). AT 1 ha quantificato in fr.
217.95 al giorno le indennità giornaliere dovute per un’inabilità del 100% (fr.
174.35 dal 1° ottobre 2024).

 

                          1.8.  Con osservazioni del 14 novembre
2024, cui ha allegato l’intero incarto, l’assicuratore propone la reiezione
della petizione con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in
corso di motivazione (doc. III). 

 

                          1.9.  Il 4 dicembre 2024 le parti sono
state sentite nel corso di un’udienza di discussione, da cui è emerso:

 

" (…) Parte attrice produce agli atti un allegato intitolato “replica
spontanea” mediante il quale conferma sostanzialmente le conclusioni di
causa, ribadisce l’inutilizzabilità della valutazione della dr.ssa __________
così come della valutazione allestita dal dr. __________. 

L’attore ritiene quindi che debba essere ordinata una perizia
psichiatrica per la quale nell’allegato di replica spontanea indica i quesiti
da sottoporre, ossia la determinazione dello stato di salute del sig. AT 1,
l’accertamento della sua capacità lavorativa a far tempo dal 16.11.2023 e
l’indicazione di una probabile durata dell’indennità.

A questo punto e per completezza viene prodotto un allegato
intitolato “istanza di assunzione di mezzi di prova”. Con tale atto
l’attore ribadisce la necessità di acquisire agli atti i documenti già prodotti
(da A a S), chiede l’edizione dell’inc. completo di CV 1, che è già stato
prodotto dalla parte convenuta e da ultimo l’allestimento della perizia. 

Le parti danno atto che i documenti sono consegnati agli atti e
l’incarto di CV 1 è pure presente nel dossier.

Per quel che attiene la perizia l’assicuratore di principio non si
oppone, ritenuto come è certo che l’eventuale perito non potrà che confermare
il dire di __________ e __________. In effetti si tratta di due diversi
psichiatri che si sono occupati dalla medesima fattispecie in due momenti
distinti e si sono confrontati con le prese di posizione del medico curante e
del dr.med. __________.

Il Tribunale deciderà se assumere la prova.

Qualora fosse acquisita le parti saranno invitate a prendere
posizione sul referto. 

Qualora invece il Tribunale non intendesse acquisire prove
ulteriori rispetto a quanto già agli atti le parti rinunciano sin d’ora allo
svolgimento di un’udienza finale ritenuto come le loro posizioni verrebbero
allegate in forma scritta mediante delle conclusioni.

Prima di chiudere il verbale l’assicuratore chiede che il
Tribunale acquisisca presso la Cassa disoccupazione cui si è iscritto il sig. AT
1 l’incarto ai fini di verificare se l’iscrizione si avvenuta per il solo 20%
sulla capacità lavorativa residue riconosciuta dal suo curante, o se invece è
stato iscritto per una incapacità maggiore e chiede la quantificazione delle
indennità giornaliere di disoccupazione. 

In subordine l’assicuratore accetta anche che controparte versi
agli atti il certificato di salario 2023 necessario per la compilazione delle
imposte. 

L’attore si oppone al richiamo dell’incarto LADI.

Ritenuto come l’attore ha prodotto una replica spontanea sulla
quale l’assicuratore intende eventualmente esprimersi, ad CV 1 è concesso un
termine di 10 giorni.”

 

                        1.10.  Il 6 dicembre 2024 l’attore ha
prodotto lo svincolo dal segreto professionale (doc. VII), mentre il 12
dicembre 2024 l’assicuratore ha trasmesso la duplica (doc. VIII). 

 

                        1.11.  Il 17 dicembre 2024 il Giudice
delegato del TCA ha scritto alle parti, allegando una bozza della lettera che
il Tribunale avrebbe inteso trasmettere alla Cassa __________, chiedendo loro
di esprimersi. All’attore è inoltre stata trasmessa la duplica di CV 1 (doc.
IX). 

 

                        1.12.  Con scritto del 20 dicembre 2024
l’assicuratore ha aderito alla proposta di richiesta di informazioni. L’attore,
dopo aver chiesto (doc. X) ed ottenuto (doc. XI), una proroga ha dato il suo
assenso in data 20 gennaio 2025 (doc. XIV). 

 

                        1.13.  Il 21 gennaio 2025 il TCA ha
interpellato la Cassa __________ (doc. XV), la quale ha immediatamente
risposto, affermando:

 

" (…) vi confermiamo che il signor AT 1 è iscritto alla disoccupazione
presso la nostra cassa dal 1.10.2024 con un guadagno assicurato di Fr.
7'366.--, aliquota al 70%, indennità giornaliera di Fr. 237.60.

Il signor AT 1 si era iscritto alla nostra cassa lo
scorso 1.10.2024 chiedendo le prestazioni di disoccupazione e dalla data
indicata a tutt’oggi percepisce le indennità giornaliere.

La sua iscrizione in disoccupazione è da ricercare
al licenziamento ricevuto da parte del datore di lavoro __________.

La nostra cassa, effettuati i dovuti accertamenti,
in particolare vista la sua inabilità lavorativa al 80% come da certificati
medici prodotti e soprattutto la conferma emessa da parte dell’Ufficio
Assicurazione Invalidità il quale ci ha confermato che la pratica si trova
attualmente in fase di valutazione presso il loro servizio, ha messo a
beneficio dell’assicurazione disoccupazione l’assicurato quale disoccupato al
100% secondo la Prassi LADI SECO (l’obbligo di anticipo delle prestazioni
termina in presenza di un grado di invalidità di almeno del 70% oppure in
presenza di una decisione AI cresciuta in giudicato).” (doc. XVII)

 

                        1.14.  Il 24 gennaio 2025 il TCA ha
assegnato alle parti un termine scadente il 6 febbraio 2025 per esprimersi in
merito e le ha convocate per il 17 febbraio 2025 per le arringhe finali. 

 

                        1.15.  L’attore ha prodotto le sue
osservazioni il 5 febbraio 2025, unitamente a due certificati del dr. med. __________
del 23 dicembre 2024 (doc. U), rispettivamente del 30 gennaio 2025 (doc. V) che
attesta un’incapacità lavorativa dell’80% dal 1° ottobre 2024. 

 

                        1.16.   Il 6 febbraio 2025 CV 1 ha scritto
al TCA, affermando che in accordo con l’attore rinuncia al dibattimento finale
e chiede l’assegnazione di un termine per prendere posizione sulla fattispecie
(doc. XXII). 

 

                        1.17.  Il 7 febbraio 2025 il Giudice
delegato del TCA ha scritto alle parti informandole del mantenimento del
dibattimento finale (doc. XXII). 

 

                        1.18.  Il 17 febbraio 2025 le parti hanno
partecipato alle arringhe finali, durante le quali l’attore ha quantificato in
fr. 82'816.60 la prestazione massima cui ha diritto e la convenuta ha concluso
per un’acquiescenza parziale, riconoscendo l’importo di fr. 6'102.60 per il
periodo dal 14 febbraio 2024 al 12 marzo 2024 (doc. XXIV).

 

considerato                 in diritto

 

                          2.1.  Oggetto del contendere è la
questione di sapere se la convenuta deve versare all’attore indennità
giornaliere per malattia nella misura del 100% dal 14 febbraio 2024 al 12 marzo
2024 (fr. 6'102.60) e nella misura dell’80% dal 1° ottobre 2024 fino ad
esaurimento delle prestazioni (fr. 76'714; cfr. doc. I, pag. 13).

 

                                  Nell’ambito delle arringhe
finali, la convenuta ha concluso con un’acquiescenza parziale, nel senso che ha
aderito alla richiesta dell’attrice di versare indennità giornaliere per il
periodo dal 14 febbraio 2024 al 12 marzo 2024 per un importo di fr. 6'102.60
(doc. XXIV e doc. XXIV + 1). 

 

                                  Per l'art. 241 cpv. 1 CPC in caso
di transazione, acquiescenza o desistenza, le parti devono firmare il relativo
verbale. 

                                  Secondo l’art. 241 cpv. 2 CPC la
transazione, l'acquiescenza e la desistenza hanno l'effetto di una decisione
passata in giudicato ed in virtù dell'art. 241 cpv. 3 CPC il giudice stralcia
la causa dal ruolo.

 

                                  Alla luce dell’acquiescenza
parziale di CV 1, resta da esaminare se l’assicuratore deve erogare prestazioni
anche per il periodo dal 1° ottobre 2024 (cfr. anche la STCA 36.2018.54 del 29
novembre 2018).

 

                          2.2.  Per quanto concerne
l’indennità contro la perdita di guadagno, va innanzitutto rilevato che
l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che se il lavoratore è impedito
senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti alla sua persona, come la
malattia, il datore di lavoro deve pagargli per un tempo limitato il salario,
compresa un'adeguata indennità per perdita del salario in natura, in quanto il
rapporto di lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (Bonaz Lucile, L’assurance
perte de gain maladie en droit suisse, 2024
[doi.13907/archive-ouverte/unige:179341], pag. 114, n. 344 e seguenti; sentenza
4A_92/2020 del 5 agosto 2020, consid. 3.1.1; sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007; sulle condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian Von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche Aspekte,
Zurigo 2007, pag. 109-131,
 in particolare pag. 111-115).

                                  La durata del pagamento del salario
dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri
usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

 

                                  Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

 

                                  Queste norme configurano il regime
legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima
alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr.
DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

 

                                  L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la
possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che cita Ivano
Ranzanici, Les effets de l’incapacité de travailler pour cause d’une
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si
veda anche Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

                                  La deroga al regime di base deve
essere pattuita in forma scritta.

                                  Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

 

                          2.3.  In concreto, la convenuta ed il datore
di lavoro hanno concluso un contratto d’assicurazione collettiva
d’indennità giornaliera secondo la LCA, denominato __________ (doc. 1).

 

                                  Secondo
l’art. __________ delle condizioni generali d’assicurazione (CGA),
l’assicurazione accorda la copertura assicurativa contro le conseguenze
economiche dell’incapacità al lavoro a seguito di malattia e, se convenuto per
contratto, di infortuni.

 

                                  Il
TCA è competente a decidere nel merito della vertenza (art. 7 CPC, DTF 150 III
204; STF 4A_12/2016 del 23 maggio 2017, consid. 1.2). 

 

                          2.4.  Per
l’art. __________ CGA è considerata malattia qualsiasi danno alla salute
fisica, mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che
richieda un esame o una cura medica oppure provochi un’incapacità al lavoro.

 

                                  È
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività
abituale. In caso d’incapacità al lavoro di durata superiore a 6 mesi (compreso
il periodo di transizione) possono essere prese in considerazione anche le
mansioni esigibili in un’altra professione o campo d’attività (art. __________
CGA).

 

                                  Secondo
l’art. __________ CGA l’indennità giornaliera viene versata, in caso
d’incapacità al lavoro dimostrata di almeno il 25%, in proporzione al grado
dell’incapacità al lavoro stessa.

 

                                  Ai
sensi dell’art. __________ CGA l’obbligo di prestazione inizia dopo la scadenza
del periodo d’attesa convenuto nella polizza. Esso si applica a ogni caso di
prestazione, se non diversamente concordato nella polizza.

                                  Dopo
l’esaurimento della durata massima di fruizione delle prestazioni per un caso
di prestazione, la persona assicurata è privata delle prestazioni per le
affezioni di questo caso. Un’eventuale capacità al lavoro residua rimane
assicurata ove la persona sia assunta nei limiti della capacità residua stessa
(art. __________ CGA).

 

                          2.5.  Nel caso di specie il
7 dicembre 2023 il datore di lavoro dell’assicurato ha notificato alla
convenuta la totale inabilità lavorativa dell’attore dal 16 novembre 2023 (doc.
3), sulla base del certificato del curante, dr. med. __________, FMH medicina
generale, di medesima data (doc. 4).

 

                                  Il 6 febbraio 2024 AT 1 è stato
visitato, su richiesta dell’assicuratore, dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria
e psicoterapia, la quale nel referto del 9 febbraio 2024, dopo aver descritto
la situazione attuale, l’anamnesi familiare, fisiologica, scolastica,
lavorativa, sociale, somatica e psichiatrica e l’esame clinico secondo AMDP
System, ha posto la diagnosi di lieve sindrome ansiosa non specificata ICD 10
F41.9, reattiva a problemi legati all’occupazione ICD 10 Z56.

 

                                  La specialista ha affermato:

 

" (…)

Valutazione e procedere

L'assicurato dotato di buone risorse e capacità, che ha saputo
mettere in campo nei diversi ambiti di vita, in relazione ai problemi legati
all'occupazione, in corso da 1 anno, riferisce dalla scorsa estate sviluppo di
episodica ansia, difficoltà di concentrazione, sentimento di incapacità a
sopportare la situazione, episodica insonnia.

È stato dichiarato inabile al 100% dal 16.11.2023 dal medico
curante.

Dal distacco dal posto di lavoro riferisce miglioramento dei
sintomi psichici.

Soggettivamente attualmente lamenta ansia anticipatoria rispetto
alla ripresa del ruolo lavorativo.

Il quotidiano descritto è attivo e costruttivo.

Oggettivamente (esame psichico secondo AMDP-System) non presenta
segni di ansia o depressione al colloquio; non presenta disturbi psicotici nè
deficit cognitivi; il tono dell'umore è normale.

NB: lo status psichico oggettivato è normale.

A livello diagnostico categoriale il disturbo psichico sviluppato dall'assicurato
è inquadrabile come una sindrome ansiosa non specificata ICD 10 F41.9, reattiva
a problemi legati all'occupazione ICD-10Z56.

È escludibile una sindrome da disadattamento con reazione mista
ansioso depressiva ICD-10 F42.2, essendo l’assicurato confrontato, a sua detta,
con problemi in ambito lavorativo da 1 anno ed avendo sviluppato sintomi
ansiosi solo dalla scorsa estate. Inoltre dalla raccolta anamnestica non
emergono sintomi depressivi, peraltro non oggettivabili alla valutazione.

Al di là della diagnosi categoriale l’assicurato non presenta
deficit delle funzioni dell'lo, percettive, esecutive, decisionali,
previsionali, consequenziali.

Secondo il MINI ICF-APP non presenta alcun deficit del rispetto
delle regole, delle competenze, del giudizio, dell'assertività, della flessibilità,
della persistenza, della mobilità e della relazione con gli altri.

Dal lato medico psichiatrico l'incapacità lavorativa certificata
al 100% non è assolutamente giustificata non presentando l’assicurato deficit
psichici e funzionali rilevati al MINI ICF-APP che incidano sulla sua
funzionalità nel quotidiano ed in ambito lavorativo.

Dal lato medico psichiatrico l’assicurato è da considerare abile
al 100% nell'attività svolta ed in qualunque altra attività lavorativa ed
ambiente di lavoro.

Ho comunicato le mie conclusioni all'assicurato che non si
proietta a breve nella ripresa del ruolo lavorativo. Non si escludono pertanto
rivendicazioni.

 

Di seguito rispondo alle vostre domande.

D1. Sussiste una capacità lavorativa nella sua attuale attività
professionale?

R1. Sì. Dal lato medico psichiatrico l'incapacità lavorativa
certificata al 100% non è assolutamente giustificata non presentando l’assicurato
deficit psichici e funzionali rilevati al MINI ICF-APP che incidano sulla sua
funzionalità nel quotidiano ed in ambito lavorativo.

Dal lato medico psichiatrico l’assicurato è da considerare abile
al 100%.

 

D2. Se sì alla domanda 1 da quando ed in quale percentuale?

R2. Dal lato medico psichiatrico l’assicurato è da considerare
abile al 100% nell'attività svolta ed in qualunque altra attività lavorativa ed
ambiente di lavoro.

 

D3. Se no alla domanda 1, dal profilo medico è possibile esigere
una capacità lavorativa in un'altra attività/ambiente di lavoro?

R3. Non fa al caso.

 

D4. Se sì alla domanda 3, in quale attività, a partire da quando e
in quale percentuale?

R4. Non fa al caso.” (doc. 15 pag. 4-5)

 

                                  Il 12
febbraio 2024 CV 1 ha informato l’interessato che avrebbe versato le indennità
giornaliere fino al 13 febbraio 2024 (doc. 16). 

 

                                  Il 20 febbraio 2024 il medico
curante, dr. med. __________, FMH medicina generale, che nel corso del tempo ha
certificato un’inabilità lavorativa del 100% (cfr. ad esempio doc. 20, 65, 68),
ha affermato:

 

" (…)

Premessa 1:  conosco personalmente la dr.ssa __________,
che stimo e apprezzo molto e che ritengo estremamente competente sotto ogni
aspetto professionale.

 

Premessa 2: conosco già dal marzo 1997 come
paziente il signor AT 1. È sempre stato una persona seria, grande lavoratore,
che si dedicava fin troppo al lavoro con fino a 80-90 ore settimanali di
lavoro. Da come lo conosco è sempre stato taciturno e molto introverso.

Probabilmente questa limitata capacità al dialogo, ma anche la malattia
in corso, non gli hanno permesso di comunicare al medico esaminatore (dr.ssa __________)
in modo completo tutte le sue vicissitudini e il suo stato di salute.

 

Anamnesi psichiatrica remota: il signor AT 1
ha riferito al medico esaminatore di non aver mai beneficiato di trattamenti psichiatrici
e ha anche negato episodi depressivi. Riferisce di avere avuto solo due
consulti presso un collega "per un coaching". Queste affermazioni
devono essere completate come segue:

- anni fa, quando risiedeva ancora a __________, avrebbe fatto un
tentativo di suicidio, non descrive però in dettaglio l'episodio (da notare che
nel raccontare l'accaduto non esteriora alcuna emozione e rimane molto freddo e
apatico).

- nel 2009/2010 ha a lungo sofferto di uno stato ansioso-depressivo
con conseguente incapacità lavorativa al 100% dal 14.09.2009 al 20.10.2009,
ridotta all'80% dal 21.10.2009 al 28.02.2009 (sic!), ridotta poi
progressivamente con ancora in data 19.09.2010 una incapacità lavorativa del
50%.

L'incapacità lavorativa è quindi perdurata per oltre un anno a
causa di questo disturbo psichico.

- non ha avuto solamente due consulti per un "coaching"
ma ha visto più volte il collega dr. med. __________, FMH psichiatria di __________.
Rilevo dalla cartella clinica che in data 20.07.2011 era ancora in cura
psichiatrica dal collega dr. __________. Si tratta quindi di una problematica
psichiatrica della durata di ben 2 anni.

- nella cartella clinica ho ritrovato un mio certificato di
annuncio alla assicurazione invalidità, per incapacità lavorativa di lunga
durata (per quanto sopra), datato 25.04.2010. Non sono però a conoscenza se
l'assicurazione AI abbia concesso delle prestazioni.

- dalla cartella clinica rilevo anche un certificato medico alla
assicurazione __________ sulla vita che ho inoltrato in data 22.05.2010 (sempre
per l'incapacità lavorativa di cui sopra).

- nella cartella medica ritrovo anche vari certificati all'assicurazione
collettiva LAMal CV 1 di questo periodo 2009 e 2010.

 

Anamnesi "fisica":  il 23.05.2013
prima manifestazione di malattia coronarica con STEMI inferiore seguito da
PTCA, posa di stent e ricanalizzazione tramite tromboaspirazione.

In seguito sviluppo di intolleranza alle statine con miopatia
(Rosuvastatina, Atorvastatina, Ezetimibe). Già da diversi anni diabetes
mellitus in trattamento orale, ma anche ipertensione arteriosa con incipiente
cardiopatia ipertensiva (all'ecocardiogramma del 17.04.2019).

Nel 2015 problematica della spalla sinistra con tendinopatia della
cuffia dei rotatori. 

Circa nel 2015 ernia discale C4-C5.

Da "sempre" obesità con peso corporeo attorno ai 100kg,
altezza 177cm.

 

Anamnesi attuale:  in data 16.11.2023 il
signor AT 1 ha subito un forte trauma sotto forma di una aggressione da parte
dì un ex amico/collega che è entrato nel suo ufficio e con violenza ha battuto
una mazza da baseball sulla scrivania, rompendo oggetti e minacciando il signor
AT 1. Dalla descrizione fatta dal signor AT 1 sembra che questa persona fosse
sotto l'effetto di medicamenti o droghe ed era estremamente violento e
aggressivo. Il sig. AT 1 ha preso molta paura e subito dopo l'episodio si
sentiva molto abbattuto e sconfortato, non sa bene cosa fare, prende l'automobile
e vaga un po' a casaccio poiché non voleva nè vedere nè sentire più nessuno. Da
quell'episodio l'ansia, che era già un po' presente nell'estate 2023, peggiora
molto e vengono anche riferiti episodi di panico.

Il 6.12.2023 consultazione al Pronto Soccorso della Clinica __________.
Vi si era recato per "importante astenia e debolezza", "riferisce
tremori generalizzati", "all'arrivo in PS paziente con tremori,
pallido e francamente astenico".

 

Sintomi e stato oggettivo: quando ho visto il
paziente nei giorni subito dopo questa aggressione appariva effettivamente
esaurito e stanco. Sedeva apatico sulla sedia senza mostrare sentimenti. Per
lui ogni cosa era indifferente, e tutto non aveva più senso, nemmeno la vita
stessa. Come sempre parlava poco. Era infatti la moglie che mi riferiva le
varie preoccupazioni che lo affliggevano. Oltre ai problemi in ambito
lavorativo era preoccupato poiché una delle figlie era ricoverata nella clinica
psichiatrica __________, un'altra figlia con a sua volta due figli con
distrofia muscolare era in fase di divorzio, e molte altre cose non ho
annotato.

Nelle consultazioni seguenti i miglioramenti sono solo blandi e
quindi la situazione resta pressoché invariata. L'esame clinico non mostra grosse
cose ma gli esami del sangue del 15.01.2024, in confronto a quelli dell'11.09.2023
mostrano un netto peggioramento della dislipidemia e del diabetes mellitus. La
glicemia passa infatti da 8,9 a 13,1 mmol/l. Anche i trigliceridi peggiorano da
1,77 passano a 4,06 mmol/l e il colesterolo LDL si alza da 1,5 a 2,5 mmol/l.
Questi valori del sangue mostrano un peggioramento del metabolismo, causato dal
paziente che non aveva più interesse per sé stesso e così non utilizzava i
medicamenti prescritti.

All'ultima recente consultazione del 19 febbraio 2024 il paziente
è completamente disinteressato di tutto quanto accade attorno a lui (così come
già da qualche tempo si disinteressa anche alla propria salute, vedi risultati
del sangue sopraccitati).

È seduto sulla sedia in modo ancora più apatico del solito, a
tratti con gli occhi chiusi, è assente, non attento e deconcentrato.

Anche a casa si comporterebbe in questo modo, cosa confermata
dalla moglie, che naturalmente si preoccupa e che poi scoppia, a piangere durante
la consultazione. A preoccupare è anche l'indifferenza verso la vita. Alla
domanda se vuole morire la risposta è dapprima una indifferenza totale poi il AT
1 dice che sarebbe meglio se morisse.

Come ulteriori sintomi vengono riferiti un malessere generale e
una sensazione di pressione sul torace se entra in ufficio (con buona volontà
ha provato a recarsi al lavoro ma ha dovuto allontanarsi subito per questa
pressione sul torace).

 

Osservazione conclusiva: siamo dunque
confrontati con un paziente che, dopo aver subito un trauma da aggressione, ha sviluppato
e peggiorato una sintomatologia preesistente, con soprattutto ansia, apatia e
esaurimento. L'ho quindi ritenuto inabile al lavoro a partire dal giorno dell'aggressione,
ossia dal 16.11.2023.

È stato visitato il 6 febbraio scorso dalla dr.ssa __________,
perito medico della vostra assicurazione e il 19.02.2024 ha poi consultato anche
il sottoscritto. Quando l'ho visto era completamente diverso da come è
descritto nel rapporto del vostro medico peritale al punto che mi sembrava
addirittura che si stesse parlando di un'altra persona.

In generale una persona può essere diversa da un giorno all’altro
e una valutazione frequentemente dipende proprio dal giorno e dal momento della
giornata in cui si fa la valutazione. A volte basta poco, per esempio aver
dormito male la notte precedente, per trovarsi

di fronte una persona con tutt'altre caratteristiche, per esempio
a causa della mancanza di sonno può apparire più sonnolente, apatica e non
concentrata.

Questo potrebbe spiegare come mai la mia valutazione e quella
della dr.ssa __________ siano differenti. Tenendo conto di questa osservazione
penso che entrambe le valutazioni siano da ritenersi corrette. Il sig. AT 1 si
è presentato al vostro medico peritale in un modo e a me in un altro.

Da notare inoltre che la dr.ssa __________ per la sua valutazione
non era al corrente di tutte quelle informazioni che ho riportato sopra ai
punti "anamnesi psichiatrica remota e attuale", in particolare non
sapeva nulla dell'avvenuta aggressione.

Non riesco però a capire come mai il paziente non abbia riferito
tutto quanto ha detto al sottoscritto anche alla dr.ssa __________, compreso il
suo stato d'animo gravato ora anche da tutta una serie di preoccupazioni per le
proprie figlie e nipoti. Non ha descritto bene le sue ansie, non solo per il
lavoro, ma anche per il proprio futuro, le responsabilità che si sente addosso,
la sensazione di sentirsi un fallito anche come genitore e tutte le altre cose
che lo rendono anche depresso. Si sente ora estremamente apatico, indifferente
a tutto, anche alla vita, al punto da preferire morire piuttosto che continuare
in questo modo.

Non riesce ad andare al lavoro. Con molta volontà ha provato ad
entrare in ufficio ma si è subito sentito male e l'ansia è peggiorata.

Ritengo che, visto quanto sopra, il paziente debba essere preso in
cura psichiatrica in tempi brevi.

Non è nemmeno escluso un ricovero in una struttura psichiatrica,
questo pensando anche alla possibile suicidalità, anche se questa non è
espressa in termini concreti.

Per quel che concerne l'incapacità lavorativa propongo di
attendere per il conteggio definitivo fino a quando avremo a disposizione anche
il parere di un ulteriore specialista in psichiatria.” (doc. 21)

 

                                  Chiamata ad esprimersi in merito, il
27 marzo 2024 la dr.ssa med. __________, ha affermato:

 

" (…)

Mia valutazione conclusione

Premetto che come giurisprudenza nota il medico curante sia solito
valutare e certificare a favore del paziente.

Il medico curante, FMH medicina generale, riporta in anamnesi
psichiatrica remota un ipotetico tentativo di suicidio di cui non vi è alcuna
documentazione agli atti e lo sviluppo di una sintomatologia ansioso depressiva
nel 2009-2010 necessitante di un trattamento specialistico ambulatoriale per circa
2 anni (…) con risoluzione completa dei sintomi con restitutio e ad integrum ed
in anamnesi psichiatrica prossima un'aggressione verbale il 16.11.2023 da parte
di un ex amico-collega che avrebbe anche posto in atto un agito aggressivo
verso oggetti quale causa del peggioramento di una sintomatologia ansiosa già
presente nell'estate 2023. Non è peraltro dato sapere se l’assicurato abbia
denunciato l'amico e segnalato il caso alle autorità.

Le ulteriori informazioni anamnestiche familiari, fisiologiche, scolastiche,
lavorative, sociali, e somatiche erano a me già note.

Nel rapporto il collega non riferisce ulteriori eventi stressanti intervenuti
dopo la mia valutazione.

Non riporta la diagnosi psichiatrica secondo ICD 10 o DSM V.

Non riporta la psicofarmacoterapia assunta

Non riporta l'esame psichico oggettivato secondo l'AMDP-System nè
i deficit psichici e funzionali rilevati secondo il Mini ICF-APP che possono
incidere sulla capacità lavorativa limitandosi a certificare un’inabilità lavorativa
al 100% senza ulteriori dettagli.

Ricordo che a determinare un’eventuale inabilità lavorativa ed il
suo grado sono i deficit psichici e funzionali rilevati secondo il Mini ICF-APP
che possono incidere sulla capacità lavorativa.

Da rilevare che lo stesso curante scrive: "penso che entrambe
le valutazioni siano di ritenersi corrette. Il signor AT 1 si è presentato al
vostro medico peritale in un modo e a me in un altro".

Vi è pertanto da ipotizzare che l'assicurato con il curante tenda
ad aggravare i sintomi.

In conclusione il contenuto di tale rapporto non inficia la mia valutazione
e cioè che l'inabilità lavorativa certificata non è assolutamente giustificata.”
(doc. 25 pag. 4)

 

                                  Il 20 marzo 2024 la dr.ssa med. __________
ha attestato che l’attore è degente presso la Clinica __________ ed è inabile
al lavoro al 100% (doc. 24, cfr. anche doc. 26 e 31), mentre il 26 aprile 2024
il dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha affermato di aver
visitato l’assicurato per la prima volta il 5 marzo 2024 e che a causa della
grave sintomatologia del disturbo depressivo è stato proposto un ricovero
presso la Clinica __________ dal 13 marzo 2024 al 22 aprile 2024. Lo
specialista ha attestato una completa inabilità lavorativa dell’assicurato dal
16 novembre 2023 fino a data da stabilire (cfr. doc. 32 e 33).

 

                                  Dal rapporto di dimissione dalla
Clinica __________, emerge:

 

" (…)

Modalità d'ammissione e motivo del ricovero:

Ricovero volontario.

Si accoglie in Reparto Aperto, in regime di ricovero volontario,
su segnalazione del Dr. med. __________, psichiatra curante per ingravescente
sintomatologia depressiva e necessità di riformulazione di una terapia
psicofarmacologica.

 

Status psichico all'ammissione:

Il paziente, vigile e orientato nei quattro domini, non manifesta
alterazioni del campo della coscienza.

Sufficientemente curato nell'igiene personale e
nell'abbigliamento, si mostra formalmente collaborante ma ermetico e poco
incline al dialogo.

L'umore sembra moderatamente deflesso, con apatia e abulia.

La mimica appare coartata. Cerca e sostiene parzialmente lo
sguardo dell'interlocutore. Tranquillo sul piano psicomotorio, ridotta la
gestualità. L'eloquio, fluido, coerente, al netto di una marcata laconicità, è
appropriato al livello socioculturale ed entro i limiti di norma per volume,
velocità e prosodia.

Non emergono grossolane alterazioni formali e contenutistiche del
pensiero. Senso-percezione apparentemente integra.

Memoria a breve e a lungo termine lievemente compromesse. Il
paziente fatica molto a rievocare alcune notizie anamnestiche.

Non emerge un'ideazione anticonservativa nè auto/eterolesiva
attiva.

La consapevolezza di malattia appare parziale.

 

Informazioni anamnestiche:

Per ragioni di tutela della privacy del paziente il contenuto
della presente sezione, ininfluente per la valutazione del ricovero e del
decorso, è stata eliminata.

Tutte le restanti sezioni del rapporto sono conformi al
documento originale firmato dal medico e agli atti della Clinica.

 

Valutazione decorso e proposte:

II paziente è stato accolto presso il Reparto Aperto della nostra Clinica.
Nella fase iniziale ci siamo confrontati con un paziente che presentava una
deflessione timica, associata ad ansia. Il quadro pareva essere peggiorato
nell'ultimo periodo in relazione a difficoltà in ambito lavorativo. Tali
sintomi erano accompagnati inoltre a un sistema di difesa personale molto
strutturato che nella prima fase della degenza ha reso complesso l'instaurarsi
di una franca e vera

relazione terapeutica. Con il progredire del ricovero il paziente
è riuscito ad aprirsi maggiormente verbalizzando le difficoltà che aveva
incontrato nell'ultimo periodo e che lo avevano condotto a rivolgersi ad uno
specialista. Alla sintomatologia acuta si associavano delle note personologiche
che conducevano il paziente a mettere in atto un

controllo della situazione e a tratti del trattamento, presente
inoltre una velata diffidenza. Fino ad oggi, infatti, era emerso come fosse piuttosto
difficile introdurre sia una terapia specifica psichiatrica sia fare modifiche
in quella organica per riferite collateralità. Questa sorta di controllo si
esplicava anche nella relazione e tendeva, in alcuni

momenti, ad indurre il paziente a distanziare l'Altro. Tali note
hanno reso difficile un approfondimento su un piano più intimo del suo disagio
psichico. Sebbene presenti è difficile far afferire queste caratteristiche
personologiche ad un'aria nosografica precisa.

Alla luce della storia clinica e dei precedenti episodi
caratterizzati da deflessione timica presenti nella storia anamnestica e in
base al quadro osservato durante la degenza è possibile inquadrare come
diagnosi principale un Disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità
in atto e verso di essi si sono concentrati i più intensivi e specifici
interventi in ambito medico e infermieristico.

Sul piano farmacologico è stata sospesa Duloxetina e inserita
Vortioxetina che è risultata maggiormente efficace nel migliorare l'umore, per
l'ansia è stato introdotto un basso dosaggio di Pregabalin. È stato inoltre
introdotto Redomin alla notte al fine di conciliare il sonno. È stato
necessario effettuare delle modifiche farmacologiche in modo molto lento alla
luce delle riferite collateralità che il paziente ha descritto, in termini di gastralgia
e sensazione di ottundimento con trattamenti precedentemente effettuati.

Durante la degenza il paziente ha effettuato un percorso psicoterapeutico
in cui è riuscito in modo progressivo ad accettare il confronto e la
riflessione su temi personali e identitari.

Il Signor AT 1 è stato sottoposto a misure fisiorilassanti atte a
stemperare la tensione mostrata anche sul piano somatico.

Ha partecipato a gruppi di ergoterapia presenti in Clinica che gli
hanno consentito di strutturare in modo maggiormente concreto la propria
quotidianità.

Il paziente ha inoltre usufruito di colloqui con l'Assistente
Sociale della Clinica per chiarire alcune problematiche legate all'indennità di
malattia e la successiva richiesta di Al.

Sul piano somatico è stata confermata la terapia organica presente
per la patologia cardiovascolare e pregresso IMA, mentre per il diabete è stata
confermata la terapia con Diamicron e potenziata terapia con Ozempic a seguito
di una visita effettuata in Clinica con il consulente internista. È stata
inoltre confermata terapia per la nota iperlipidemia. Ed è stata infine posta
attenzione alla nota allergia alla penicillina.

Il paziente è stato dimesso in sufficiente equilibrio; lo stesso
ha richiesto di essere dimesso per la necessità di disbrigare delle incombenze
legate al suo lavoro e alla situazione personale, non derogabili.

Il paziente continuerà le cure in regime ambulatoriale e al fine
di favorire questo sono stati fissati degli appuntamenti sia con il medico di
famiglia sia con lo psichiatra di riferimento Dr. Med. __________.

 

Dimissione e prosecuzione delle cure:

Decisione di dimissione: di comune intesa.

Prosegue le cure presso: domicilio, con altri.” (doc. 58 pag. 2-3)

 

                                  Il 2 maggio 2024 AT 1 è stato sentito
da un funzionario dell’assicuratore (doc. 35) ed è stato convocato per una
nuova visita presso la dr.ssa med. __________ (doc. 41). Nell’ambito del
colloquio, l’attore ha affermato che la società per la quale lavora è un’impresa
generale attiva nel ramo edile, in sostanza organizza tutto il lavoro per il
cantiere. L’assicurato si occupava “della parte amministrativa, del back
office dell’ufficio tecnico, un po' di contabilità. Se c’era necessità
presenziavo anche a qualche riunione di cantiere anche incontri con clienti”
(doc. 35, pag. 3). Egli ha inoltre precisato che di “formazione sono
contabile, attività che svolgevo anche per la __________” (doc. 35, pag.
5).

 

                                  Il 16 maggio 2024 l’attore ha chiesto
di essere visitato da un altro specialista, essendosi trovato a disagio e non
essendosi sentito compreso in occasione della precedente visita con la dr.ssa
med. __________ (doc. 49).

 

                                  Il 17 maggio 2024 l’interessato, dopo
aver prodotto un certificato medico a sostegno delle sue affermazioni, è stato
convocato dalla convenuta per una visita presso il dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia (doc. 52).

                                

                                  Quest’ultimo, dopo aver visitato
l’attore in data 3 giugno 2024, nel referto dell’8 giugno 2024, descritti gli
atti, le dichiarazioni soggettive, l’anamnesi sociale e l’esame clinico, ha
posto la diagnosi di disturbo dell’adattamento con reazione mista
ansioso-depressiva (F43.22) legata ad una difficile situazione in ambito
lavorativo e disturbo di personalità misto (F61.0) con tratti
passivi-aggressivi, istrionici. Lo specialista ha affermato:

 

" (…)

ESAME CLINICO

(…)

È discretamente curato
nell’abbigliamento e nella persona, orientato nelle coordinate
temporo-spaziali. Appare apatico, risponde a monosillabi alle domande che gli
vengono poste, mimica e gestica rigide, l’eloquio deve essere continuamente
stimolato. Appare indifferente alle sollecitazioni. Risponde spesso con un “non
so” o con un “non ricordo”. La descrizione dei sintomi appare vaga e diffusa.
Il decorso del pensiero formale appare rallentato, ma coerente. Dichiara di
essere preoccupato, nervoso, di non riuscire a concentrarsi e di soffrire di
stati di ansia pensando al lavoro che costituisce il motivo principale per la
sua inabilità lavorativa.

Dal lato affettivo appare
abbattuto, descrive la mancanza di prospettive per il futuro ed evidenzia
un’attitudine passiva. Accanto al senso di abbattimento descritto sopra,
inquadrabile a livello diagnostico in una sintomatologia ansioso-depressiva di
lieve-media entità, il suo modo di presentare i sintomi e il suo
atteggiamento/comportamento, lasciano presupporre, con grande probabilità,
l’esistenza di un’estensione dei sintomi e segni di aggravamento. Nel contatto
interpersonale appare piuttosto distante e diffidente. Nessun segno psicotico
attivo è messo in evidenza. Non si notano idee depressive di tipo melanconico,
non segni di colpa o di rimorso, non tendenze autolesive.

(…)

 

VALUTAZIONE CONCLUSIVA ED ESIGIBILITÀ

Si tratta di un uomo di 60 anni, di professione contabile,
felicemente sposato in seconde nozze, che nel corso dell'ultimo anno è stato
confrontato con una difficile situazione in ambito lavorativo dove è stato di
fatto esautorato dalle sue funzioni da parte degli altri due soci della società
di cui era titolare. Sono attualmente ancora in corso delle vertenze legali.
L'assicurato aveva anche ricevuto delle denunce di cattiva gestione.

A complicare il tutto è poi intervenuto un episodio di aggressione
verbale il 16.11.2023 durante il quale era stato minacciato con una mazza di
baseball. In merito a questo episodio, che coincide peraltro con l'inizio della
sua incapacità lavorativa (16.11.2023), l’assicurato è apparso molto reticente.
Quello che si sa è che l'aggressore era in qualche modo legato agli altri due
soci della società __________ che lo hanno poi esautorato e che, secondo l’assicurato,
hanno tentato di "togliergli le azioni" (che comunque è riuscito a
mantenere). Vista la marcata reticenza da parte dell'assicurato, molti contorni
di questa vicenda e delle vertenze tuttora pendenti, rimangono oscure.

Ciò che appare accertato è il fatto di un "non ritorno"
sul vecchio posto di lavoro.

Dal profilo medico-psichiatrico, in base alle risultanze del mio
esame clinico odierno, nonché dell'attento esame degli atti a disposizione,
dopo aver sentito anche lo psichiatra curante dr. __________ il 05.06.2024,
ritengo in ogni modo ragionevolmente proponibile e esigibile, nonché
terapeuticamente indicata, la ripresa di un'attività lavorativa come impiegato
d'ufficio/contabile in misura completa a partire da subito presso un nuovo
datore di lavoro.

Non appare peraltro plausibile e consistente l'entità dei
disturbi lamentati considerata la mantenuta capacità di guida.

Non si tratta di una situazione che può essere risolta con
misure mediche, come sempre in questi casi, considerata la loro natura reattiva.

Ricordo in questo contesto che secondo le direttive SIM
riconosciute in Svizzera (e pubblicate anche dal Bollettino dei medici svizzeri),
un disturbo dell'adattamento giustifica un'inabilità lavorativa tutt'al più per
un periodo limitato, ma in ogni modo ben circoscritto nel tempo.

Una condizione di umore negativa, come nel caso presente, si
riscontra in situazioni sociali stressanti. Essa può essere l'espressione di un
adattamento non ottimale della persona alla situazione, ma non indica
necessariamente un disturbo psichico di entità medio-grave.

Nel caso presente si constata anche una marcata tendenza
all'amplificazione dei sintomi, considerata la descrizione degli stessi
(apparsa alquanto vaga e diffusa), le discrepanze e le incoerenze fra i
disturbi lamentati e la mantenuta capacità di guida, la marcata reticenza e la
mancanza di collaborazione con tendenza a delegare le responsabilità alla
moglie, il livello ridotto di partecipazione/ motivazione finalizzato ad un
reinserimento lavorativo. Si ha la

netta sensazione di un comportamento tendente non tanto al
ripristino di un'attività professionale confacente e al raggiungimento di un
obbiettivo riabilitativo, quanto piuttosto al mantenimento del ruolo di malato
e al diritto all'indennità.

Infine, dal colloquio avuto con lo psichiatra curante dr. __________

(05.06.2024), non sono emersi elementi clinici nuovi, in
particolare non disturbi affettivi di entità media-grave o altre comorbidità
psichiatriche di rilevanza clinica che imporrebbero ipoteticamente la necessità
di cure stazionarie specialistiche molto più incisive.

 

In conclusione: ritengo ragionevolmente
proponibile e esigibile la ripresa completa di un'attività lavorativa come
impiegato d'ufficio/ contabile a partire da subito, presso un nuovo datore di
lavoro o come indipendente.

Condivido integralmente la valutazione e le conclusioni della
dr.ssa __________ contenute nel suo rapporto fiduciario del 09.02.2024, rispettivamente
nella sua presa di posizione del 27.03.2024.

Constato che c'erano state delle evidenti discrepanze fra la situazione
clinica evidenziata dalla dr.ssa __________ rispetto a quella descritta dal
medico curante dr. __________ pochi giorni dopo (rapporto 20.02.2024), che
peraltro aveva scritto: "entrambe le valutazioni (le sue e della dr.ssa __________-
NdR) sono da ritenersi corrette".

Ciò a mente del sottoscritto, depone però anche per una marcata
"tendenza all'amplificazione dei sintomi" (con il grado di verosimiglianza
preponderante) e non per un disturbo affettivo di entità grave.

Non a caso era poi stata posta anche la diagnosi di disturbo
dell'adattamento presso la Clinica __________ (dr.ssa __________ - 25.03.2024)
e sono in seguito stati menzionati disturbi di personalità non altrimenti
specificati.” (doc. 61 pag. 14-17)

 

                                  Con scritto del 26 giugno 2024 CV
1 ha informato AT 1 che secondo quanto emerso dalla visita del 3 giugno 2024, egli
è abile al lavoro al 100% in un’attività lavorativa come impiegato d’ufficio/contabile
a partire da subito presso un nuovo datore di lavoro e di conseguenza dal 1°
luglio 2024 al 30 settembre 2024 l’assicuratore avrebbe ancora versato
indennità giornaliere nella misura del 100%, per permettergli di trovare
un’attività confacente alla sua attuale situazione fisica. “Le comunichiamo
inoltre che le prestazioni, come indicato nella presa di posizione del nostro
medico di fiducia del 27.03.2024, saranno versate retroattivamente dal 13.03.2024”
(doc. 63). Ciò ha comportato lo scioglimento del contratto di lavoro per il 30
settembre 2024 (cfr. doc. XVII/18).

 

                                  Con la petizione l’attore ha
prodotto le osservazioni del 7 agosto 2024 del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, al referto del dr. med. __________, del seguente
tenore:

 

" Con il
presente rapporto voglio soffermarmi innanzitutto sulla diagnosi della
problematica del paziente a margine.

Il Collega perito Dr __________ pone diagnosi di Disturbo
dell'adattamento con reazione mista ansioso depressiva (ICD 10 f 43.22) ed in
secondo asse un disturbo di personalità misto. Senz'altro questa diagnosi giustifica
un'inabilità lavorativa per un periodo limitato e circoscritto nel tempo
secondo le direttive SIM.

Va però precisato che il paziente presenta un'anamnesi personale
positiva per uno stato depressivo verificatosi circa 10 anni fa e curato
farmacologicamente presso il Dr __________ di __________. Questo elemento appare
non trascurabile poiché rappresenta l'elemento cruciale che evidenzia la ricorrenza
del disturbo e dunque l'indicazione verso una diversa diagnosi e cioè
"Disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto (ICD 10
F33.1)" questa diagnosi giustifica ampiamente sia un'intensità che una
durata maggiore dei sintomi, molto maggiore rispetto ad un disturbo
dell'adattamento. Questa è la diagnosi posta sia dal sottoscritto che dai
medici della Clinica __________.

Il corteo sintomatologico osservato anche dal perito: "il
paziente appare apatico ... risponde a monosillabi ...mimica e gestica rigide ...
l'eloquio deve essere continuamente stimolato ... appare indifferente

alle sollecitazioni ... il decorso del pensiero formale appare
rallentato ... dal lato affettivo appare abbattuto ... dichiara di essere
preoccupato, di non riuscire a concentrarsi e di soffrire di stati
d'ansia") è tipicamente espressione del disturbo depressivo di cui il
paziente ancora soffre. Per quanto riguarda invece ciò che il

perito valuta come una "estensione dei sintomi e segni di
aggravamento" sono invece valutabili come caratteristiche relazionali
tipiche dal disturbo di personalità misto con tratti passivo-aggressivi,
Ìstrionici e non tanto come un tentativo di aggravare la sintomatologia. Per
questo motivo ritengo il paziente ancora inabile al lavoro in percentuale
totale fino a data da stabilire.” (doc. P)

 

                                  Il dr. med. __________ ha attestato
un’incapacità lavorativa del 100% dal 16 novembre 2023 al 30 settembre 2024 e
dell’80% dal 1° ottobre 2024 (doc. Q). Il 23 dicembre 2024 (doc. U) ed il 30
gennaio 2025 (doc. V), il curante ha confermato l’inabilità lavorativa all’80%.

 

                          2.6.  Circa l’aspetto medico, va
rammentato che, prima della modifica dell’art. 177 CPC, entrata in vigore il 1°
gennaio 2025 (sul tema cfr. consid. 2.8), in una sentenza 4A_178/2015 dell’11
settembre 2015, pubblicata in DTF 141 III 433, il Tribunale federale ha
stabilito che una perizia privata non costituisce un mezzo di prova ai sensi
dell’art. 168 cpv. 1 CPC e che nel processo civile le perizie di parte (Privatgutachten)
devono essere considerate alla stessa stregua di semplici allegazioni di
parte. Questa giurisprudenza vale anche per le pretese derivanti
dall’assicurazione di indennità giornaliera per malattia, che nella maggior
parte dei Cantoni sono giudicate dai Tribunali delle assicurazioni sociali
(cfr. Annuaire de l’assurance-maladie suisse 2016, pag. 36 e 37).

Nel caso evaso dall’Alta Corte,
si trattava di un assicurato al beneficio di un’assicurazione di indennità
giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi
su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in
psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha
visitato personalmente l’interessato, non ritenendo infine un’incapacità
lavorativa. L’assicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione,
ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere
apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su
mandato dell’assicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare
e il parere di un altro medico a cui l’Ufficio AI ha sottoposto gli atti)
giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dell’assicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dell’assicuratore malattia e in virtù della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che l’assicurato non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire dall’assicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). L’assicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia civile presso il Tribunale federale, lamentando
che la perizia fatta allestire dall’assicuratore non era una perizia neutra, ma
di parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto,
come stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di
parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

 

Il TF ha dovuto quindi
esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è
fondato l’assicuratore malattia nell’assicurazione complementare fosse un mezzo
di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni,
l’Alta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il
Tribunale federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che
la presa di posizione del medico avvenga nell’ambito di una perizia di parte a
domanda dell’assicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per
contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una perizia di
parte non è un mezzo di prova, ma una semplice allegazione di parte (DTF 140
III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, l’art. 168
cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali
figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a un’interpretazione
sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso
che la nozione di perizia di cui all’art. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne
unicamente la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina
considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale
come un documento ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 lett. b e dell’art. 177 segg.
CPC. Un’altra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale,
considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il
legislatore ha escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai
sensi dell’art. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dell’art. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid. 2.5.3: “[…] Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art.
168 Abs. 1 lit. d ZPO ab”).

Di conseguenza, la
giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la
DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la
giurisprudenza resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù
della quale la perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma
costituisce soltanto una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132
III 83).

Le allegazioni che si fondano
su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente
motivate (substanziert), di modo che la controparte non può contestare
in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve
piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che
contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso,
insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta l’art. 168 cpv.
1 CPC, dimostrare quanto asserito dall’assicurato o dall’assicuratore. In
assenza di indizi in tal senso, se sufficientemente contestata la perizia di
parte si esaurisce invece in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr.
consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata
dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia
di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha
ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio
cantonale ha violato l’art. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che
la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la
capacità di lavoro dell’interessato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dell’assicurato è
quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati all’autorità di prima
istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti
a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

 

                          2.7.  Con
sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al consid. 3.2, ha ribadito che
in caso di presentazione di un referto medico, laddove si vuole contestarne il
contenuto, occorre censurarlo in maniera specifica e qualificata, apportando
elementi oggettivi, non bastando una critica generica (“Dans
le cas présent, l'intimée a produit l'expertise privée du Dr B.________, datée
du 1er juillet 2015, comportant sept pages. Ce
rapport détaillé permet de saisir le raisonnement de l'expert, qui l'a amené à
considérer que le recourant était en mesure de travailler en tout cas dès le 23
juin 2015. Confronté à cette expertise privée, le recourant s'est borné à la
contester globalement par pli du 24 juillet 2015, déclarant n'être pas
d'accord. Il a certes annexé un rapport de deux pages du Dr A.________,
psychiatre qui le traite, lequel a nié une valeur probante suffisante au
rapport de l'expert privé B.________, faute d'objectivité et de neutralité de
ce dernier. Si le Dr A.________ relève des discordances entre le diagnostic
posé par le Dr B.________ (trouble de l'adaptation avec réaction dépressive
prolongée), les plaintes subjectives du recourant et la conclusion qu'il n'est
pas incapable de travailler, le premier ne discute pas précisément les
allégations figurant dans l'expertise privée. Autrement dit, la remise en cause
des allégations factuelles contenues dans cette expertise demandée par
l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation motivée du recourant, comme l'exige
la jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr A.________ ne s'est exprimé
qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce dernier a joint le rapport
dudit psychiatre à sa contestation globale du 24 juillet 2015. Dans de telles
circonstances, les allégations précises de l'expertise privée - contestées de
manière globale - peuvent apporter la preuve de leur véracité si elles sont
appuyées par des indices objectifs. Or, l'office de l'assurance-invalidité du
canton de Genève a estimé, dans sa décision de refus de prestations du 2
décembre 2015, que la capacité de gain de l'assuré était entière depuis le 25
juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a pas violé l'art. 168 CPC en
retenant que l'expertise privée du Dr B.________ avait emporté sa conviction. Le moyen est infondé.”). 

                                  Inoltre, per
quanto concerne la valutazione dei referti dei medici, si può ancora fare
riferimento alla sentenza 4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2 e alla
sentenza 4A_42/2017 del 29 gennaio 2018, consid. 3.1 e seguenti.

 

                                  Su questi temi si veda anche STF
4A_544/2019 del 26 maggio 2020. 

 

                                  Per dei casi in cui il Tribunale
federale ha ancora citato la giurisprudenza valida nell’ambito delle
assicurazioni sociali ci si riferisca alle STF 4A_424/2019 del 31 ottobre 2019,
in particolare consid. 3.1 e STF 4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 3.1.2.

 

                          2.8.  Dal 1° gennaio 2025 è entrata in vigore
una modifica dell’art. 177 CPC, secondo il quale sono documenti gli atti idonei
a provare fatti giuridicamente rilevanti, come scritti, disegni, piani,
fotografie, film, registrazioni sonore, archivi elettronici e simili, nonché
le perizie private delle parti.

                                  Nel Messaggio concernente la modifica
del Codice di diritto processuale civile svizzero (Migliorare la praticabilità
e l’applicazione del diritto), pubblicato in FF 2020, pag. 2407 e seguenti, in
particolare pag. 2459 – 2460, figura (sul tema cfr. anche: Laura Kunz/ Pia
Meier: Das Arbeits(un)fähigkeitszeugnis, in: Jusletter 13 novembre 2023, pag.
32):

 

" (…) L’articolo 168 capoverso 1 CPC contiene un elenco esaustivo
dei mezzi di prova ammessi nel processo civile (cosiddetto numerus clausus dei
mezzi di prova); sono mezzi di prova ammessi, oltre alla testimonianza,
all’ispezione oculare, alla perizia, alle informazioni scritte,
all’interrogatorio e alle deposizioni della parti, anche i documenti. L’articolo
177 CPC definisce gli atti considerati come documenti ai sensi del CPC: secondo
il testo di legge si tratta di scritti, disegni, piani, fotografie, film,
registrazioni sonore, archivi elettronici e simili, idonei a provare fatti
giuridicamente rilevanti. In base a questa disposizione di legge, il Tribunale
federale ha deciso che le perizie delle parti e le perizie private – vale a
dire le perizie di esperti non ordinate e ottenute dal giudice secondo gli
articoli 183 e seguenti CPC, ma commissionate da una parte medesima – non sono
considerate documenti secondo l’articolo 177 CPC e quindi non costituiscono
mezzi di prova ai sensi dell’articolo 168 capoverso 1 CPC. Ciò risulta dal
fatto che, durante l’elaborazione del CPC, le perizie di parte e le perizie
private non sono state escluse soltanto come perizie ma anche globalmente come
mezzi di prova. Questa decisione è in contraddizione con gran parte della
dottrina ed è quindi anche servita per criticare la giurisprudenza del
Tribunale federale.

Secondo il nostro Consiglio questa situazione giuridica non è
soddisfacente e deve pertanto essere modificata. Proponiamo quindi di sancire
espressamente nella legge la qualità di documento delle perizie private delle
parti. Di conseguenza, in condizioni generali tali perizie di parte o perizie
private sono considerate come documenti e costituiscono in quanto tali mezzi di
prova ammessi secondo l’articolo 168 capoverso 1 lettera b CPC. In quanto mezzi
di prova anche queste perizie soggiacciono al libero apprezzamento delle prove
da parte del giudice conformemente all’articolo 157 CPC e quindi nel caso
concreto il loro valore probatorio dipenderà dall’insieme delle circostanze di
cui tenere conto (p. es. rapporti delle parti con il perito nonché assegnazione
del mandato, processo e svolgimento della perizia, specializzazione del perito
ecc.). Viene così migliorato un punto essenziale del diritto in materia di
prova del CPC. Questa modifica è coerente anche sotto il punto di vista
della giurisprudenza in materia di assicurazioni sociali sulle perizie private
e di parte. La maggior parte dei partecipanti alla consultazione ha
approvato questa proposta.” (sottolineatura del redattore)

 

                                  La modifica si applica a tutte le
procedure pendenti al 1° gennaio 2025 (art. 407f CPC; cfr. Raphael Kathriner,
Aktuelle Fragen zur arbeitsplatzbezogenen Arbeitsunfähigkeit in: plädoyer
6/2024, pag. 42 e seguenti, in particolare pag. 46).

 

                                  Secondo la dottrina con la modifica
di legge una differenziazione tra perizie private in senso stretto e altri
referti medici sarebbe difficilmente attuabile. La nuova regola del CPC deve
essere compresa nel senso che anche certificati medici non motivati devono
essere ritenuti quali prove. Il loro valore probatorio può tuttavia variare
notevolmente e va preso in conto nell’ambito dell’apprezzamento delle prove. La
dottrina ritiene inoltre che le linee guida per la valutazione delle prove
valide per le assicurazioni sociali potranno essere riprese nell’ambito del
diritto civile (Raphael Kathriner, op. cit, pag. 46).

 

                                  A questo proposito va rammentato che per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.). 

                                  Nella DTF 125 V 351 seg. (=
SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che
essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri
di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. 

                                  Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

                                  In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei
medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

                                  Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

                                  Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti). 

                                  L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

 

                                  È
infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03
del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR
2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b). 

 

                          2.9.  In una sentenza 4A_117/2021 del
31 agosto 2021, pubblicata in DTF 148 III 105 (cfr. anche STF 4A_144/2021 del
13 settembre 2021, consid. 4.2.1), il Tribunale federale ha stabilito che secondo la regola generale dell'art. 8 CC, che vale
anche nell'ambito del contratto di assicurazione, l'avente diritto deve provare
i fatti che "giustificano la pretesa assicurativa" (cfr. la nota
marginale in tedesco dell'art. 39 LCA) e cioè segnatamente l'esistenza di un
contratto d'assicurazione, l'insorgere di un caso di assicurazione e
l'estensione della pretesa (cfr. anche STF 4A_470/2024 del 7 gennaio 2025,
consid. 3.3). All'assicuratore incombe invece l'onere di provare i fatti che
gli permettono di ridurre o rifiutare la prestazione contrattuale o che rendono
il contratto d'assicurazione non vincolante nei confronti dell'avente diritto.
Per una pretesa incapacità lavorativa legata all'insorgenza del caso di
assicurazione vale il grado della prova ordinario. Di conseguenza la prova è
apportata, se il tribunale è convinto secondo criteri oggettivi dell'esattezza
dell'allegazione fattuale. È sufficiente che non sussistano più seri dubbi
sull'esistenza del fatto allegato o che i dubbi eventualmente rimanenti
appaiano leggeri (consid. 3.3.1). 

 

                                  L’assicurato che chiede il versamento delle indennità
giornaliere deve comprovare il persistere della sua incapacità lavorativa
secondo il principio della verosimiglianza preponderante (sentenza 4A_578/2018
del 25 novembre 2019, consid. 3, con riferimento alla DTF 141 III 241 consid. 3.1;
cfr. anche DTF 147 III 73). 

                                  La
posizione della persona assicurata è favorita dal fatto che non viene
contestata l’incapacità al lavoro fino ad una determinata data. Non spetta
tuttavia all’assicuratore comprovare il ripristino totale o parziale della
capacità lavorativa. Nell’ambito del suo diritto alla controprova,
l’assicuratore deve tutt’al più apportare degli elementi propri ad insinuare
dei dubbi e a far vacillare la verosimiglianza preponderante che l’assicurato
si sforza di stabilire; questo genere di dubbi può sgorgare già dalle
allegazioni delle parti, rispettivamente da perizie private (sentenza
4A_578/2018 del 25 novembre 2019, consid. 3 con riferimenti alla DTF 130 III
321 consid. 3.4 e alla sentenza 4A_85/2017 del 4 settembre 2017, consid. 2.3). 

 

                        2.10.  In concreto, rammentato che per il periodo dal 14 febbraio 2024 al 21
marzo 2024 la convenuta ha concluso per un’acquiescenza ed ha riconosciuto di
dover versare le indennità giornaliere per malattia (cfr. consid. 2.1), resta
da esaminare se l’attore ha diritto alle prestazioni anche dal 1° ottobre 2024
(cfr. doc. I).

 

                                  Alla luce della
documentazione agli atti, per i motivi che seguono, richiamati i principi in
vigore dal 1° gennaio 2025 (cfr. consid. 2.9), questo Tribunale deve concludere
che l’assicurato non è stato in grado di comprovare, neppure secondo il
principio della verosimiglianza preponderante, il persistere della sua
incapacità lavorativa oltre tale data (cfr. consid 2.8 e STF 4A_473/2022 del 19 gennaio 2023 dove al consid. 4.3: “Die Vorinstanz erwog zutreffend, auch wenn die
Beschwerdegegnerin bis am 31. Mai 2021 Taggelder ausbezahlt habe, trage die
Beschwerdeführerin die Beweislast für ihre weitere Arbeitsunfähigkeit ab 1.
Juni 2021. Die Beschwerdeführerin übersieht, dass am 1. Juni 2021 keine
Beweislastumkehr erfolgte, nur weil die Beschwerdegegnerin bis am 31. Mai 2021
Leistungen ausgerichtet hatte. Für ihre Argumentation findet sich weder im
Gesetz noch in der Rechtsprechung eine Stütze. Macht die Versicherung im Sinne
einer Veränderung der relevanten Umstände geltend, die versicherte Person sei
wieder arbeitsfähig, so hat diese zu beweisen, dass sie weiterhin
arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der
Beweislosigkeit trägt mithin nicht die Versicherung, sondern die versicherte
Person die Beweislast (BGE 141 III 241 E. 3.1 S. 243; Urteile 4A_243/2017 vom
30. Juni 2017 E. 3.2.2; 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2).”).

 

                                  Innanzitutto,
dal referto dell’8 giugno 2024 del dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, incaricato dalla convenuta di valutare lo stato di salute dell’assicurato,
non figurano elementi per ritenere una continuazione dell’incapacità lavorativa
dell’interessato per il periodo successivo per il quale l’attore chiede il
versamento di ulteriori prestazioni.

 

                                  Lo
specialista dopo aver visitato l’attore il 3 giugno 2024 ed aver conferito con
il medico curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, il 5
giugno 2024, ha appurato che AT 1 sin da subito avrebbe potuto riprendere la
precedente attività di impiegato d’ufficio/contabile in misura completa seppure
presso un altro datore di lavoro o quale indipendente. Secondo il dr. med. __________
una condizione di umore negativa, come nel caso presente, si riscontra in situazioni
sociali stressanti. Essa può essere l'espressione di un adattamento non
ottimale della persona alla situazione, ma non indica necessariamente un disturbo
psichico di entità medio-grave. 

                                  Nel
caso esaminato lo psichiatra ha constatato anche una marcata tendenza
all'amplificazione dei sintomi, considerata la descrizione degli stessi
(apparsa alquanto vaga e diffusa) al momento dell’esame clinico, le discrepanze
e le incoerenze fra i disturbi lamentati e la mantenuta capacità di guida, la
marcata reticenza e la mancanza di collaborazione con tendenza a delegare le
responsabilità alla moglie, il livello ridotto di partecipazione/ motivazione
finalizzato ad un reinserimento lavorativo. Lo specialista ha avuto la
sensazione di un comportamento tendente non tanto al ripristino di un'attività
professionale confacente e al raggiungimento di un obbiettivo riabilitativo,
quanto piuttosto al mantenimento del ruolo di malato e al diritto all'indennità.
Anche perché dal colloquio avuto con lo psichiatra curante, dr. med. __________,
non sono emersi elementi clinici nuovi, in particolare disturbi affettivi di entità
media-grave o altre comorbidità psichiatriche di rilevanza clinica che
imporrebbero ipoteticamente la necessità di cure stazionarie specialistiche
molto più incisive. 

 

                                  Il
dr. med. __________, contrariamente a quanto sembra sostenere l’attore nella
sua petizione, ha spiegato, come sopra esposto, i motivi per i quali vi è
un’apparente contraddizione tra quanto rilevato dall’esame personale dell’attore
e le conclusioni tratte al termine della valutazione medica.

 

                                  Allo
specialista non può neppure essere rimproverato, come invece sostenuto
dall’attore, di non essersi confrontato con il rapporto di dimissione della
degenza presso la Clinica __________. Lo psichiatra lo ha infatti citato tra i
documenti esaminati (doc. 61, pag. 1: “il rapporto di dimissione della
Clinica __________ riferito alla degenza dal 13.03.2024 al 22.04.2024”;
cfr. anche pag. 7 della perizia) e dunque ne ha tenuto conto. 

                                  Dal
rapporto di dimissione non emergono del resto elementi per ritenere che
l’interessato presentasse un’incapacità lavorativa a lungo termine, anche oltre
il 1° ottobre 2024. 

                                  Nel referto
figura che l’attore è stato ospedalizzato volontariamente, in reparto aperto.
All’ammissione egli si è presentato vigile, orientato nei quattro domini e non
manifestava alterazioni del campo della coscienza, sufficientemente curato
nell'igiene personale e nell'abbigliamento, l’umore sembrava moderatamente
deflesso, con apatia e abulia. Tranquillo sul piano psicomotorio, ridotta la
gestualità. L'eloquio, fluido, coerente, al netto di una marcata laconicità, era
appropriato al livello socioculturale ed entro i limiti di norma per volume,
velocità e prosodia. Non emergevano grossolane alterazioni formali e contenutistiche
del pensiero. Senso-percezione apparentemente integra. Memoria a breve e a
lungo termine lievemente compromesse. Non emergeva un’ideazione
anticonservativa né auto/eterolesiva attiva.

                                  La
dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha evidenziato come sia
stato difficile “far afferire” le sue “caratteristiche personologiche
ad un'aria nosografica precisa”, pur potendo inquadrare come diagnosi
principale un Disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto.
Dopo aver descritto la farmacologia assunta e le cure somministrate, la
psichiatra ha evidenziato di aver dimesso l’interessato in sufficiente equilibrio;
“lo stesso ha richiesto di essere dimesso per la necessità di disbrigare
delle incombenze legate al suo lavoro e alla situazione personale, non
derogabili”. 

                                  Questo
TCA non rileva incoerenze all’interno del referto del dr. med. __________, il
quale, ha espresso il suo giudizio in piena conoscenza dell’anamnesi, motivando
in modo convincente ed approfondito la sua valutazione e spiegando le ragioni
per le quali è presente solo un’incapacità lavorativa per l’attività svolta
presso il suo datore di lavoro.

 

                                  Le
osservazioni del 7 agosto 2024 del dr. med. __________ al referto del dr. med. __________
(doc. P), non modificano l’esito della procedura. Il curante contesta la
diagnosi del medico incaricato dall’assicuratore, sostenendo che alla luce
dell’anamnesi positiva per uno stato depressivo verificatosi circa 10 anni fa e
curato farmacologicamente dal dr. med. __________, va posta la diagnosi di
disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto (ICD 10
F33.1), come rilevato anche dai medici della Clinica __________. Ciò
giustificherebbe sia un’intensità che una durata maggiore dei sintomi, rispetto
ad un disturbo dell’adattamento e sarebbe anche confermato dal corteo
sintomatologico osservato dal dr. med. __________.

                                  Va
qui tuttavia rammentato che secondo la giurisprudenza
federale sviluppata nell’ambito dell’assicurazione invalidità, e che può essere
applicata all’assicurazione malattie per analogia, non è tanto importante la
diagnosi quanto le conseguenze della patologia sulla capacità lavorativa (in
argomento STF 9C_49/2012 del 12 luglio 2012 consid. 6 con riferimenti) e non
spetta alla giurisdizione delle assicurazioni sociali decidere su divergenze
mediche scientifiche ma unicamente di stabilire nel caso concreto il diritto
alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto conto delle opinioni mediche
(cfr. STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid. 5.2 e rinvio alla DTF 134 V
231 consid. 5.3 pag. 234). 

 

                                  Non è dunque possibile trarre delle conclusioni sulla
capacità lavorativa solo sulla base delle diagnosi poste. Nell’ambito di una
patologia psichica, occorre piuttosto stabilire quali sono gli eventuali limiti
funzionali e i deficit psichici che incidono sull’abilità lavorativa della
persona assicurata. 

 

                                  Ciò è quanto ha esaminato
lo specialista incaricato dalla convenuta.

 

                                  Per
il resto il curante, nel referto del 7 agosto 2024, non apporta elementi medici
oggettivi a sostegno della sua valutazione di un’incapacità lavorativa totale
dell’attore, neppure dopo la visita presso il dr. med. __________. 

                                  Inoltre,
l’assicurato, cui, come più volte sottolineato, incombe di comprovare la
continuazione dell’incapacità lavorativa completa nel periodo ancora litigioso
non ha apportato ulteriori documenti medici, motivati e completi, atti a supportare
la sua tesi.

 

                                  Nelle
tavole processuali, oltre ai referti sopra citati, vi sono le attestazioni dell’incapacità
lavorativa al 100% emesse a scadenza regolare dal curante, dr. med. __________
(cfr. ad esempio doc. 7, doc. 10, doc. 20, doc. 55, doc. 68), il certificato
medico della dr.ssa med. __________ del 20 marzo 2024 che attesta l’avvenuto
ricovero dell’attore presso la Clinica __________ (doc. 24 e 31), il rapporto
della medesima psichiatra che risponde alle domande poste dall’assicuratore in
relazione alla degenza (doc. 26). Questi referti, generici, non motivati e
privi di elementi medici oggettivi, non permettono tuttavia di ritenere che
l’attore era completamente incapace al lavoro nel periodo ancora litigioso a
fronte delle prese di posizione del dr. med. __________.

 

                                  Non sono di maggiore aiuto le altre
attestazioni del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia.

                                  Nel
referto del 26 aprile 2024 il curante si limita ad affermare di aver visitato
per la prima volta l’attore il 5 marzo 2024, su segnalazione del dr. med. __________,
quando “a causa della grave sintomatologia del disturbo depressivo” è
stato necessario proporre il ricovero presso la Clinica __________, dove è
rimasto dal 13 marzo 2024 al 22 aprile 2024, concludendo che l’inabilità
lavorativa è continua dal 16 novembre 2023 e che “in considerazione del
fatto che l’equilibrio umorale non è ancora recuperato il paziente risulta
tutt’ora inabile al lavoro fino a data da stabilire” (doc. 32). Il medesimo
giorno il curante ha certificato una totale inabilità lavorativa dal 5 marzo
2024 al 5 giugno 2024 (doc. 33), mentre il 1° ottobre 2024 ha attestato
all’indirizzo della Cassa di disoccupazione un miglioramento della capacità
lavorativa, nella misura del 20%, dalla medesima data (doc. Q) ed il 23
dicembre 2024 (doc. U) ed il 30 gennaio 2025 (doc. V), ha genericamente
certificato un’inabilità all’80%.

 

                                  In
tali referti non figurano tuttavia l’anamnesi, la diagnosi secondo una
classificazione internazionalmente riconosciuta, esami completi o la
descrizione del contesto medico. Essi non contengono neppure un raffronto con
le conclusioni in senso contrario del dr. med. __________ e non possono di
conseguenza assurgere a prova di una incapacità lavorativa per il periodo
ancora litigioso.         

 

                                  Neppure il referto del 20 febbraio 2024 del dr. med. __________,
FMH medicina generale, è d’aiuto all’attore. 

                                  Il medico curante
(sul tema cfr. STF 4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 3.1.2 in
fine), non specialista in psichiatria e
psicoterapia, dopo aver ripercorso l’anamnesi remota, aver rammentato il lungo
periodo di malattia dell’attore dovuto ad uno stato ansioso-depressivo nel
biennio 2009-2010, ha descritto l’anamnesi fisica e quella attuale ed ha
confermato che AT 1 nei giorni successivi all’asserita aggressione del 16
novembre 2023 presentava ansia ed episodi di panico, che il 6 dicembre 2023 è
stato in consultazione presso il Pronto Soccorso della Clinica __________ per “importante
astenia e debolezza”, “tremori generalizzati” e “pallido e
francamente astenico” e che gli esami del sangue del 15 gennaio 2024
mostravano un netto peggioramento del metabolismo. Egli ha in sostanza
confermato che nel periodo durante il quale l’assicuratore ha versato le
prestazioni l’interessato era completamente inabile al lavoro. Tale referto non
contiene tuttavia elementi atti a far ritenere che anche dopo il 1° ottobre 2024
l’attore fosse inabile al lavoro.

 

                                  Alla luce di tutto quanto sopra esposto, poiché AT 1 non ha comprovato,
neppure secondo il principio della verosimiglianza preponderante, il persistere
di un’incapacità lavorativa dal 1° ottobre 2024, la sua
richiesta di condannare l’assicuratore al versamento di ulteriori prestazioni,
oltre a quelle riconosciute tramite acquiescenza dalla convenuta, va respinta.

 

                                  Al
referto del dr. med. __________ va attribuita piena forza probante e non vi è
alcun dubbio circa la sua attendibilità.

 

                                  Va
qui infine evidenziato che le critiche nei confronti del referto della dr.ssa
med. __________, alla luce dell’acquiescenza da parte della convenuta, non
devono essere esaminate poiché l’assicuratore ha riconosciuto di dover le prestazioni
anche per il periodo dal 14 febbraio 2024 al 12 marzo 2024.

 

                        2.11.  Va
ancora rilevato che con scritto del 26 giugno 2024 CV 1 ha informato AT 1 che
secondo quanto emerso dalla visita del 3 giugno 2024, egli è abile al lavoro al
100% in un’attività lavorativa come impiegato d’ufficio/contabile a partire da
subito presso un altro datore di lavoro e di conseguenza dal 1° luglio 2024 al
30 settembre 2024 avrebbe versato indennità giornaliere nella misura del 100%,
per permettergli di trovare un’attività confacente alla sua attuale situazione
fisica.

 

                                  In
altre parole, l’assicuratore ha assegnato un termine di 3 mesi all’assicurato
per trovare un altro datore di lavoro dove svolgere la medesima attività
esercitata presso la __________ (cfr. doc. 35, pag. 3 secondo cui l’assicurato si occupava “della parte amministrativa, del back office
dell’ufficio tecnico, un po' di contabilità. Se c’era necessità presenziavo
anche a qualche riunione di cantiere anche incontri con clienti” e doc. 35
pag. 5, dove l’attore ha precisato che di “formazione sono contabile,
attività che svolgevo anche per la __________”).

 

                                  Ciò
deriva dal principio secondo cui l’assicurato è tenuto all’obbligo di ridurre
le conseguenze economiche negative del danno alla salute, sgorgante dall’art.
38a LCA in vigore dal 1° gennaio 2022 (simile all’art. 61 LCA in vigore fino al
31 dicembre 2021: cfr. STF 4A_49/2023 del 3 maggio 2023, consid. 3.3.1; cfr.
anche sentenza 4A_472/2022 del 15 giugno 2023) e secondo il quale:

 

"
In caso di sinistro, l’avente
diritto è tenuto a fare quanto possa per scemare il danno. Quando non vi sia
pericolo in mora, egli dovrà chiedere istruzioni all'assicuratore circa i
provvedimenti da prendere e conformarsi alle medesime.

Se l'avente diritto ha mancato a quest'obbligo in modo
inescusabile, l'assicuratore può limitare l'indennità all'importo cui si
troverebbe ridotta qualora l'obbligo fosse stato adempiuto."

 

                                  Con
sentenza 5C.176/1998, del 23 ottobre 1998, al consid. 2c, l’Alta Corte a questo
proposito ha affermato: 

 

"
(…) L'art. 61 LCA esprime infatti
il medesimo principio generale concernente l'obbligo dell'assicurato di ridurre
il danno da cui il Tribunale federale delle assicurazioni deduce che
l'interessato può a tal fine essere costretto a cambiare professione (DTF 111 V
235 consid. 2a; 114 V 281 consid. 3a). Un siffatto obbligo non costituisce una
lesione più grave della libertà personale rispetto all'imposizione -
espressamente citata da Maurer (Schweizerisches Privatversiche-
rungsrecht, 1995, pag. 346 n. 4) con riferimento all'art. 61 LCA - di
sottomettersi a una cura o addirittura ad un intervento chirurgico. Si può del
resto rilevare che nemmeno l'attore contesta l'applicabilità dell'art. 61 LCA
alla fattispecie, limitandosi a sostenere che, per un uomo di 63 anni nel suo
stato di salute, un reinserimento in un'attività professionale appare perlomeno
problematico. Ne segue che i giudici cantonali hanno violato il diritto
federale accogliendo la petizione senza esaminare se e in che misura sia possibile
esigere dall'attore un cambiamento di professione e se il termine accordato
dalla convenuta a tal fine sia adeguato alle circostanze. La sentenza impugnata
deve pertanto essere annullata e la causa rinviata all'autorità cantonale per
completare gli accertamenti di fatto e per nuova decisione. (...)."

                                  

                                  In
caso d’incapacità lavorativa durevole nell’ambito dell’attività abituale, in
ossequio all’obbligo di ridurre il danno, l’assicurato è tenuto a cambiare
professione (cfr. DTF 114 V 283). Per quanto concerne la determinazione del termine
che può essere assegnato all’attore per procedere al cambiamento di professione
nell’ambito delle assicurazioni sociali l’allora Tribunale delle assicurazioni
(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha più volte ritenuto adeguati
periodi d'adattamento varianti dai 3 ai 5 mesi (DTF 111 V 239 consid. 2a e
giurisprudenza ivi citata; RAMI 1987, p. 108; 1994, p. 113ss). In questo
contesto, è opportuno rammentare che l'assicurato che, incapace nella
precedente attività, non mette a frutto la sua residua capacità lavorativa in
un'altra professione, viene giudicato secondo l'attività professiona­le che
avrebbe potuto esercitare con uno sforzo di buona volontà, ritenuto che
l'assenza di quest'ultima non è scusabile se non derivante da malattia (DTF 114
V 283 consid. 1d; 111 V 239 consid. 2a; 101 V 145; RAMI 1987 p. 106 consid. 2).

                                  Va
qui ricordato che nella sentenza pubblicata in RAMI 2000 KV 112, pag. 122 seg., il TF ha stabilito l'applicabilità in
ambito LAMal, della giurisprudenza elaborata allorquando ancora era in vigore
la LAMI. La giurisprudenza è stata confermata con sentenza K 64/05 del 29
giugno 2006.

                                  Il Tribunale federale ha applicato la
medesima giurisprudenza alle assicurazioni complementari contro le malattie
rette dal dritto privato (Bonaz
Lucile, op. cit., pag. 184, n. 521; Häberli Ch. / Husmann D.,
Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Berna 2015, pag.
173, nota 737; cfr. sentenza 4A_73/2019 del 29 luglio 2019,
consid. 3.3.2; DTF 133 III 527, consid. 3.2.1; sentenza 4A_304/2012 del 14
novembre 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 799; cfr. anche
sentenza 5C.74/2002 del 7 maggio 2002).

 

                                  Il citato termine non serve solo per
la riformazione professionale, ma anche in generale, per l’adattamento alla
nuova situazione valetudinaria e per cercare un nuovo posto di lavoro, per cui
il Tribunale federale ha già ammesso un termine di 5 mesi per trovare un lavoro
nella medesima attività svolta finora (cfr. sentenza 4A_73/2019 del 29 luglio
2019, consid. 3.3.3: “Denn
die zu gewährende Übergangsfrist dient nicht nur der Umschulung, sondern
vielmehr generell der Anpassung und Stellensuche (BGE 133 III 527 E. 3.2.1 S.
531; 114 V 281 E. 5b. S. 289 f.; vgl. insb. auch zit. Urteil 4A_111/2010
E. 3.2, wo eine Übergangsfrist von 5 Monaten als angemessen betrachtet wurde,
obwohl der Versicherte bloss eine neue (Teilzeit-) Stelle im angestammten Beruf
suchen musste). Aus dem Zweck der Übergangsfrist folgt, dass während dieser
Frist Taggelder weiterhin gemäss der Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf
zu leisten sind (vgl. Urteil 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E. 5.1;
HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte,
2015, S. 173 Rz. 546)”).
 

 

                                  Nel
caso di specie, rilevato che l’assicuratore ha assegnato un termine di tre mesi
per trovare la medesima occupazione finora svolta presso un altro datore di
lavoro, applicando correttamente la giurisprudenza (cfr. sentenza
4A_73/2019 del 29 luglio 2019, consid. 3.3.3, con rinvii), le censure
dell’assicurato vanno respinte. 

 

                                  In particolare, alla luce del suo
obbligo di ridurre il danno, il fatto che l’attore sia anche azionista di
maggioranza della società, non gli impedisce certo di poter svolgere la sua
abituale attività di contabile presso un altro datore di lavoro.

 

                        2.12.  L’attore ha chiesto l’assunzione di ulteriori
prove. Oltre all’incarto completo dell’assicuratore, che le parti in sede di
udienza hanno confermato che è stato trasmesso con la risposta di causa,
domanda l’allestimento di una perizia al fine di determinare il suo stato di
salute dal 16 novembre 2023, la sua capacità lavorativa da tale data e una
previsione circa la durata dell’incapacità lavorativa.

 

                                  Questo TCA rinuncia all’allestimento
della perizia.

 

                                  Per i motivi sopra esposti, il
referto del dr. med. __________, che rispetta i criteri posti dalla
giurisprudenza affinché gli possa essere attribuita piena forza probante è
infatti completo sui temi sollevati, è fondato su esami approfonditi, tiene
conto delle censure sollevate dall’assicurato, è stato redatto in piena
conoscenza dell'anamnesi, è chiaro nella presentazione del contesto medico e le
conclusioni dell'esperto sono motivate.

 

                                  I certificati medici prodotti dall’assicurato,
come ampiamente esposto nei considerandi precedenti, non hanno invece permesso
di scalfirne il valore probatorio. L’interessato ha infatti prodotto dei
referti medici scarni e privi di particolari motivazioni, segnatamente per
quanto concerne il periodo successivo al mese di giugno 2024 che non permettono
di sollevare dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute nel rapporto del dr. med. __________.
Una perizia non potrebbe di conseguenza mutare l’esito della procedura.

 

                                  Va
del resto evidenziato che l’attore non ha contestato la chiusura
dell’istruttoria senza l’assunzione della chiesta perizia.

 

                                  Va qui rammentato che
conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può rinunciare ad
assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento sulla base di
altri elementi di fatto all’incarto e se egli possa ritenere senza arbitrio che
la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento (apprezzamento
anticipato delle prove; DTF 142 III 360, consid. 4.1.1; cfr. anche sentenza
4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 4, sentenza 4A_172/2022 del 31 agosto
2022, consid. 2.4; sentenza 4A_491/2020 dell’11 aprile 2022, consid. 7.2;
sentenza 4A_587/2015 del 15 febbraio 2017, consid. 3.1; sentenza 5A_34/2013 del
9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28
agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza
4A_675/2016 del 15 dicembre 2016, consid. 2; sentenza 4A_391/2016 dell’8
novembre 2016, consid. 3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015,
consid. 2.3.2; sentenza 4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

                        2.13.  Alla
luce di tutto quanto sopra esposto nella misura in cui la petizione non va
stralciata dai ruoli per acquiescenza (consid. 2.1), essa va respinta. 

 

                                  Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

 

                                  All’assicurato,
parzialmente vincente in causa vanno assegnate le ripetibili parziali,
calcolate conformemente a quanto previsto dall’art. 11 del Regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RL 178.310) secondo cui, per
le cause aventi un valore corrente tra i fr. 50'000 e i fr. 100'000 le
ripetibili sono stabilite mediante l’applicazione di una percentuale variabile
tra l’8% e il 15%. 

 

                                  Nel
caso di specie, alla luce delle udienze tenutesi presso questo Tribunale, delle
prove raccolte e dell’impegno profuso dall’attore, si giustifica ritenere una
percentuale del 12%. 

 

                                  In
casu l’assicurato è vincente nella misura del 7.4% (fr. 6’102.60 su fr.
82'816.60 [cfr. arringhe finali: doc. XXIV; cfr. anche doc. I]). 

                                  

                                  Ne
segue che la convenuta verserà all’attore un importo arrotondato verso l’alto
di fr. 800 a titolo di ripetibili (82'816.60 : 100 X 12 : 100 x 7.4 = 735).

 

                        2.14.  Per
quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 (cfr. anche
STF 4A_273/2021 del 17 aprile 2023, consid. 1), l’Alta Corte ha affermato che:

 

" (…) Esso è
ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr. 1'120.--) poiché,
come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino le controversie
tra assicurati e assicuratori concernenti le assicurazioni c