# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd1e5161-0584-5115-8240-1f1fc05c0dbe
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-03-04
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 04.03.2015 WBE.2014.213
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2014-213_2015-03-04.pdf

## Full Text

2015 Übriges Verwaltungsrecht 271  

XV. Übriges Verwaltungsrecht 

 

42 Familienausgleichskassen 

- Verfügungen, welche das DGS als Aufsichtsbehörde über die Fami-

lienausgleichskassen erlässt, unterliegen der Beschwerde an das Ver-

waltungsgericht. 

- Die Festsetzung und Erhebung der Beiträge obliegt gemäss Art. 15 

Abs. 1 lit. b FamZG den Familienausgleichskassen; der aargauische 

Gesetzgeber hat auf einen Lastenausgleich verzichtet. 

- § 16 EG FamZG ist keine ausreichende gesetzliche Grundlage, um 

den Familienausgleichskassen einen einheitlichen Beitragssatz vorzu-

schreiben. 

Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 4. März 2015 in Sachen 

Familienausgleichskasse A. gegen Regierungsrat (WBE.2014.213). 

Aus den Erwägungen 

1. 
1.1. (…) 
1.2. 
Die Familienausgleichskassen stehen unter der Aufsicht der 

Kantone (Art. 17 Abs. 2 Satz 1 FamZG). Die Kantone regeln die 
Aufgaben und Pflichten der Familienausgleichskassen und Arbeitge-
ber (lit. f). Die Kantone haben somit das administrative Verfahren zur 
korrekten Durchführung des Familienzulagengesetzes zu bestimmen 
(BGE 135 V 172, Erw. 7.2). 

Die Aufsicht über die Familienausgleichskassen wird durch das 
DGS ausgeübt (§ 18 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesge-
setz über die Familienzulagen vom 24. März 2009 [EG FamZG; 
SAR 815.200], § 1 der Verordnung zum EG Familienzulagengesetz 
vom 11. November 2009 [V EG FamZG; SAR 815.211]). Als Auf-

272 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015  

sichtsbehörde ist das DGS insbesondere zu Weisungen an die 
Kassenorgane, beispielsweise bei ungenügender Schwankungsre-
serve, befugt (UELI KIESER/MARCO REICHMUTH, Bundesgesetz über 
die Familienzulagen, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2010, 
Art. 17 N 26). 

1.3. 
Verfügungen, welche das DGS als Aufsichtsbehörde nach EG 

FamZG erlässt, können gemäss § 50 Abs. 1 lit. a VRPG beim Regie-
rungsrat mit Beschwerde angefochten werden. Dessen Entscheid un-
terliegt der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (§ 54 Abs. 1 VRPG). 
Der Rechtsmittelweg der ordentlichen Verwaltungsrechtspflege wird 
durch das ATSG nicht berührt. Art. 17 Abs. 2 FamZG überträgt den 
Kantonen die Regelung der Aufsicht über die Familienausgleichskas-
sen. Gelangt das ATSG wie vorliegend auf das Verfahren nicht zur 
Anwendung, ist nicht gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG das Verwal-
tungsverfahrensgesetz des Bundes, sondern ein Rechtssystem insge-
samt massgebend. Dies hat zur Konsequenz, dass auf kantonaler 
Ebene grundsätzlich kantonales Recht zur Anwendung gelangt und 
von Bundesrechts wegen keine Zuständigkeit des kantonalen 
Versicherungsgerichts besteht (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 
2. Auflage, Zürich 2009, Art. 55 N 11; BGE 130 V 215, Erw. 5 f.). 

1.4. (…) 
2.-3. (…) 
4. 
4.1. 
Nach Art. 17 Abs. 2 FamZG stehen die Familienausgleichskas-

sen unter der Aufsicht der Kantone. Unter Vorbehalt dieses Gesetzes 
und in Ergänzung dazu sowie unter Berücksichtigung der Organisa-
tionsstrukturen und des Verfahrens für die AHV erlassen die Kantone 
die erforderlichen Bestimmungen. Sie regeln die Finanzierung, 
insbesondere den allfälligen Verteilschlüssel für die Beiträge der Ar-
beitgeber sowie der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (lit. j), so-
wie den allfälligen Lastenausgleich zwischen den Kassen (lit. k). Die 
Festsetzung und Erhebung der Beiträge obliegt den Familienaus-
gleichskassen (Art. 15 Abs. 1 lit. b FamZG). 

2015 Übriges Verwaltungsrecht 273  

Art. 17 FamZG regelt die Kompetenzen der Kantone. Während 
der Bund im Wesentlichen die materiell-rechtlichen Bereiche regelt, 
bleibt die Durchführung grundsätzlich weiterhin Sache der Kantone; 
zu dieser gehören die Fragen der Organisation, der Aufsicht und 
Finanzierung. Art. 17 FamZG ist dabei als Zuständigkeitsnorm zu 
verstehen, Ausführungsbestimmungen insbesondere in den in diesem 
Artikel genannten Bereichen zu erlassen (KIESER/REICHMUTH, 
a.a.O., Art. 17 N 6 ff. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 
7. Mai 2010 [8C_931/2009], Erw. 3.1). 

Mit Art. 17 Abs. 2 lit. k FamZG besteht eine genügende gesetz-
liche Grundlage für die Kantone, einen Lastenausgleich zwischen 
den Kassen einzuführen (BGE 135 V 172, Erw. 6.2). Der aargauische 
Gesetzgeber hat auf die Einführung eines Lastenausgleichs verzichtet 
(Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen 
Rat vom 28. Januar 2009, Bericht und Entwurf zur 2. Beratung [Bot-
schaft 2], GR.09.30, S. 2). 

4.2. 
Nach Art. 15 Abs. 1 lit. b FamZG obliegt die Festsetzung und 

Erhebung der Beiträge den Familienausgleichskassen. 
Als deren Hauptaufgabe, welche im Bundes- und kantonalen 

Recht nicht explizit genannt, sondern vorausgesetzt werde, nennen 
KIESER/REICHMUTH den Lastenausgleich zwischen den der Kasse 
angeschlossenen Arbeitgebern. Der Zweck einer Familienausgleich-
kasse bestehe darin, die unterschiedlichen Belastungen der ange-
schlossenen Arbeitgeber auszugleichen und diese zu einer Risikoge-
meinschaft zu vereinigen. Dadurch verlören die Arbeitgeber das Inte-
resse, Arbeitnehmer ohne Familienlasten denjenigen mit Lasten 
vorzuziehen (KIESER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 15 N 6 mit Hinwei-
sen). 

Unter den Parteien ist zu Recht unumstritten, dass das Bundes-
recht den anerkannten Familienausgleichskassen nicht verbietet, 
branchenspezifische Risikogemeinschaften zu bilden und für ange-
schlossene Branchen unterschiedliche Beitragssätze anzuwenden. 
Der Kanton kann einen einheitlichen Beitragssatz mit einem Lasten-
ausgleich unter den Familienausgleichskassen vorschreiben oder wie 

274 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015  

bisher unterschiedliche Beitragssätze zulassen (DIETER WIDMER, Die 
Sozialversicherung in der Schweiz, 9. Auflage, Zürich 2013, S. 311). 

Art. 12 Abs. 1 FamZV enthält die Einschränkung, dass Be-
triebskassen bzw. Familienausgleichskassen eines einzelnen Arbeit-
gebers nicht als Familienausgleichskassen im Sinne von Art. 14 lit. a 
FamZG anerkannt werden dürfen (vgl. KIESER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 14 N 32; Wegleitung des BSV zum Familienzulagengesetz 
[FamZWL], Fassung 1. Januar 2015, Rz. 533). 

5. 
5.1.-5.2. (…) 
5.3. 
Nach der Botschaft 1 (Botschaft des Regierungsrats des Kan-

tons Aargau an den Grossen Rat vom 29. Oktober 2008, Bericht und 
Entwurf zur 1. Beratung, GR.08.316, S. 20) sollen die Familienaus-
gleichskassen ihren Beitragssatz selber festlegen, wobei wie im Ge-
setzestext, der Singular verwendet wird. Dabei darf nicht übersehen 
werden, dass sich die Ausführungen der Botschaft 1 am ursprünglich 
vorgeschlagenen (und vom Grossen Rat abgelehnten) Lastenaus-
gleich ausrichteten (S. 8 ff.). Der Grosse Rat lehnte diesen ab (Bot-
schaft 2, S. 2), stimmte aber dem Gesetzestext von § 16 EG FamZG 
entsprechend der Vorlage zu (Protokoll des Grossen Rats vom 
16. Dezember 2008, Art. 2116, S. 2). Aus der Botschaft 2 ergibt sich, 
dass § 16 EG FamZG aufgrund des abgelehnten Lastenausgleichs 
redaktionell angepasst wurde (S. 2). Diese Anpassung beschränkte 
sich auf die Streichung des Lastenausgleichs in Satz 2 von § 16 
EG FamZG (keine Berücksichtigung des Lastenausgleichs bei der 
Festlegung der Höhe des Beitragssatzes; vgl. Beilage zur Botschaft 
09.30, Synopse EG Familienzulagengesetz). 

Im Hinblick auf die Interpretation des Gesetzestextes ist somit 
relevant, ob ein einheitlicher Beitragssatz, wie ihn die Vorinstanzen 
als vorgeschrieben erachten, im Zusammenhang mit dem verworfe-
nen Lastenausgleich stand und ob sich der Verzicht darauf auswirkte. 
Gemäss Botschaft 1 wurde dem Grossen Rat kein sog. "reiner Las-
tenausgleich", sondern "eher eine Form des Risikoausgleichs" vor-
geschlagen (Botschaft 1, S. 9; vgl. hierzu KIESER/REICHMUTH, 
Art. 17 N 101 ff.). Danach sollten die Familienausgleichskassen "die 

2015 Übriges Verwaltungsrecht 275  

Höhe ihres Beitragssatzes weiterhin selber festlegen". Der Mechanis-
mus des Lastenausgleichs beruhte indessen (einem reinen Lastenaus-
gleich entsprechend) auf der Ausgleichung des Verhältnisses von 
individuellem Risikosatz der Ausgleichskasse und dem (für den ge-
samten Kanton ermittelten) Risikoausgleichssatz. Der individuelle 
Risikosatz ergab sich aus dem Verhältnis von Einkommens- und 
Zulagensumme der Kasse, der Risikoausgleichssatz aus dem Verhält-
nis der gesamten Einkommens- und Zulagensumme (Botschaft 1, 
S. 10; § 17 f. gemäss Entwurf vom 29. Oktober 2008 [Beilage 1 zur 
Botschaft 1]; KIESER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 17 N 103; vgl. hierzu 
den vergleichbaren Lastenausgleich im Kanton Basel-Landschaft: 
§§ 25 ff. des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Fa-
milienzulagen vom 5. Mai 2009 [SGS 838]; und im Kanton Luzern: 
§§ 19 ff. des Gesetzes über die Familienzulagen vom 8. September 
2008 [SRL 885]). Eine Beschränkung hinsichtlich der Lohnsumme 
oder Modifikationen waren nicht vorgesehen (vgl. UELI KIESER, 
Strukturen von Familienausgleichskassen, in: AJP 2013, S. 1180). 

Der vorgeschlagene Lastenausgleich hätte zum vollständigen 
Risikoausgleich im Kanton geführt und unterschiedliche Beitrags-
sätze innerhalb der Familienausgleichskasse wären kaum sinnvoll 
bzw. realistisch gewesen (zu den versicherungsmathematischen Kon-
sequenzen vgl. KIESER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 17 N 104, wonach 
ein einheitlicher Beitragssatz zwingend ist; vgl. auch KIESER, 
Strukturen von Familienausgleichskassen, a.a.O., S. 1178). Die Ent-
scheidungen über internen Beitragssatz und externen Lastenausgleich 
liessen sich beim vorgeschlagenen Mechanismus nicht voneinander 
trennen. Mit dem Verzicht des Gesetzgebers auf das Lastenaus-
gleichssystem unter den Familienzulagenkassen stellte sich die Frage 
eines einheitlichen Beitragssatzes der Ausgleichskassen neu (zu den 
Regelungen anderer Kantone vgl. hinten Erw. 7.3). 

Nach der Ablehnung des Lastenausgleichs durch den Grossen 
Rat mit bloss redaktioneller Anpassung des Gesetzeswortlautes kann 
nicht auf einen Willen des Gesetzgebers geschlossen werden, dass 
§ 16 EG FamZG den Familienausgleichskassen einen einheitlichen 
Beitragssatz vorschreibt. 

6. 

276 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015  

6.1.-6.2. (…) 
6.3. 
(…) 
Das Familienzulagengesetz ist ein Rahmengesetz, bei welchem 

der Bund nicht alle Fragen regelt, sondern den Kantonen einen 
gewissen gesetzgeberischen Freiraum lässt (MARIE-PIERRE 
CARDINAUX, Umsetzung des Familienzulagengesetzes: Standpunkt 
der kantonalen Ausgleichskassen, in: Soziale Sicherheit [CHSS] 
2/2008, S. 97; Parlamentarische Initiative, Leistungen für die Fami-
lie, Zusatzbericht der Kommission für soziale Sicherheit und 
Gesundheit des Nationalrates vom 8. September 2004, 91.411, in: 
BBl 2004 6900). Den Kantonen steht dabei ein grosser Rege-
lungsspielraum zu, welcher durch das Bundesrecht nur punktuell ein-
geschränkt wird, zum Beispiel durch die Unterstellung sämtlicher 
Arbeitgeber ohne Befreiungsmöglichkeit sowie die Pflicht, die von 
AHV-Ausgleichskassen geführten Familienausgleichskassen anzuer-
kennen (KIESER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 17 N 6). 

Dass das FamZG als Rahmengesetzgebung mit punktuellen 
bundesrechtlichen Einschränkungen ausgestaltet ist, bedeutet für sich 
alleine nicht, dass § 16 EG FamZG im Verhältnis zum Bundesrecht 
eigenständige Bedeutung zukommt. Wie die Vorinstanz festhielt, 
ergibt sich aus den Materialien nicht, dass der kantonale Gesetzgeber 
von seiner Kompetenz Gebrauch machen wollte und im Verhältnis 
zum Bundesrecht eine Einschränkung statuierte (vgl. vorne 
Erw. 5.3). Unter diesen Umständen kann – wie die Beschwerdeführe-
rin zu Recht ausführen lässt – eine Wiederholung bundesrechtlicher 
Vorschriften nicht ausgeschlossen werden. 

Indessen ergibt sich aus der Kompetenzordnung im Bundesge-
setz, dass der Kanton insbesondere die Finanzierung der Fami-
lienausgleichskassen regelt (Art. 17 Abs. 2 lit. j FamZG). Aufgrund 
der den Kassen zustehenden Befugnis zur Festsetzung und Erhebung 
der Beiträge nach Art. 15 Abs. 1 lit. b FamZG steht fest, dass beim 
Fehlen konkretisierender kantonaler Vorschriften im Verhältnis von 
Bundes- und kantonalem Recht keine zu füllende Gesetzeslücke be-
steht. Aufgrund der Stellung des EG FamZG und dessen § 16 ist da-
von auszugehen, dass die Befugnis der Kasse zur Beitragsfestsetzung 

2015 Übriges Verwaltungsrecht 277  

beim Fehlen expliziter Gesetzesvorschriften nicht eingeschränkt ist 
(anders im Bereich der [obligatorischen] Krankenversicherung: Ur-
teil des Bundesgerichts vom 14. Oktober 2014 [9C_8/2014 und 
9C_9/2014], Erw. 4.3.2 zu Art. 62 Abs. 1 KVG, welcher abschlies-
send sei und auch nicht stillschweigend die Bildung besonderer Risi-
kogemeinschaften zulasse). 

6.4. (…) 
7. 
7.1.-7.2. (…) 
7.3. 
7.3.1. 
Die Hauptaufgabe der Familienausgleichskassen wird von 

KIESER/REICHMUTH darin gesehen, die Lasten zwischen den der 
Kasse angeschlossenen Arbeitgebern auszugleichen (vgl. KIESER/ 
REICHMUTH, a.a.O., Art. 15 N 6 f.). Das Bundesrecht hat ein Verbot 
von Betriebskassen aufgestellt und die Befreiungsmöglichkeiten 
abgeschafft (vorne Erw. 4.2, 6.3). 

7.3.2. 
Fraglich ist, inwieweit ein einheitlicher Beitragssatz der Zielset-

zung von § 16 EG FamZG immanent ist. Die Auslegung, wonach für 
die einer anerkannten Ausgleichskasse angeschlossenen Arbeitgeber 
ein einheitlicher Beitragssatz gilt, erscheint im interkantonalen Ver-
gleich nicht zwingend: 

In den anderen Kantonen, welche ebenfalls keinen Lastenaus-
gleich eingeführt haben, bestehen folgende Gesetzesvorschriften: 
Nach § 5 Abs. 2 des Einführungsgesetzes über die Familienzulagen 
des Kantons Zürich vom 19. Januar 2009 (LS 836.1) legt jede Fami-
lienausgleichskasse die Höhe der Beitragssätze fest. Gemäss Art. 15 
Abs. 1 des bernischen Gesetzes über die Familienzulagen vom 
11. Juni 2008 (BSG 832.71) hat die Familienausgleichskasse auf ei-
nen während längerer Zeit gleich bleibenden Beitragssatz zu achten. 

In den Kantonen Basel-Landschaft und Luzern, welche einen 
reinen Lastenausgleich eingeführt haben, bestehen folgende Vor-
schriften: Nach § 20 Abs. 1 lit. b des Baselbieter Einführungsgeset-
zes zum Bundesgesetz über die Familienzulagen vom 5. Mai 2009 
(SGS 838) haben die Familienausgleichskassen folgende Aufgaben: 

278 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015  

Ausrichtung der Familienzulagen sowie Festsetzung und Erhebung 
der Beiträge. § 9 Abs. 1 lit. b des luzernischen Gesetzes über die Fa-
milienzulagen vom 8. September 2008 (SRL 885) lautet: Die Famili-
enausgleichskassen setzen die Beiträge generell fest (…). 

7.3.3. 
Durch die Bildung von branchenspezifischen Arbeitgebergrup-

pen innerhalb der Kasse entstehen zusätzliche Risikogemeinschaften. 
Es obliegt dem kantonalen Gesetzgeber, über das bundesrechtliche 
Verbot der Betriebskasse hinaus weitere Vorschriften aufzustellen, 
um einen aus rechtspolitischer Sicht unzureichenden Ausgleich 
innerhalb der Kasse zu unterbinden (vgl. hierzu: CARDINAUX, a.a.O., 
S. 97; STEFAN ABRECHT, Das BG über Familienzulagen aus der 
Sicht der Verbandsausgleichskassen, in: CHSS 2/2008, S. 99). Auf-
grund des Gesetzmässigkeitsprinzips bedürfen entsprechende 
Anforderungen einer klaren Regelung im Gesetz selbst, welche nach 
dem Gesagten nicht vorliegt. 

§ 6 Abs. 1 lit. a EG FamZG setzt für die Anerkennung einer Fa-
milienausgleichskasse eine minimale Anzahl von acht angeschlosse-
nen Arbeitgebern mit insgesamt mindestens 600 Arbeitnehmenden 
voraus, weshalb sich das Problem der Betriebskassen nicht mehr 
stellt (vgl. KIESER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 14 N 33). Diese Rege-
lung ermöglicht in der Praxis auch Zusammenschlüsse von Arbeitge-
bern einer Branche. Unter Berücksichtigung des Gesetzgebungs-
verfahrens ist nicht anzunehmen, dass der aargauische Gesetzgeber 
eine zusätzliche Entscheidung über einheitliche Beitragssätze getrof-
fen hat (vgl. vorne Erw. 5.3). Der Botschaft 1 lässt sich zu § 6 EG 
FamZG lediglich entnehmen, die bisherigen Anerkennungsvorausset-
zungen würden mit der bundesrechtlichen Bezeichnung übernommen 
(S. 18). Angesichts dessen und des verhältnismässig jungen Gesetzes 
ist eher von einem qualifizierten Schweigen auszugehen, als von ei-
ner auf gesetzgeberischem Versehen beruhenden Lücke (vgl. 
BGE 130 V 546, Erw. 4.3 = Pra 95 [2006] Nr. 23). Weiter ist zu 
beachten, dass das Verwaltungsgericht mit der Ableitung eines Ver-
bots unterschiedlicher Beitragssätze aus § 16 EG FamZG eine Ent-
scheidung mit (rechts)politischem Charakter treffen würde, was nicht 
seine Aufgabe ist, sondern diejenige des Gesetzgebers. Das Prinzip 

2015 Übriges Verwaltungsrecht 279  

der Gewaltenteilung schützt die Einhaltung der verfassungsmässigen 
Zuständigkeitsordnung. Für den Bereich der Rechtssetzung bedeutet 
der Grundsatz, dass generell-abstrakte Normen vom zuständigen 
Organ in der dafür vorgesehenen Form zu erlassen sind (§ 68 Abs. 2 
KV; BGE 128 I 327, Erw. 2.1). 

8. 
In der Konsequenz besteht mit § 16 EG FamZG keine ausrei-

chende gesetzliche Grundlage, um einer anerkannten Familienaus-
gleichskasse unterschiedliche (risikogewichtete bzw. branchenbezo-
gene) Beitragssätze zu untersagen. 

(…) 

 

43 Kostenbeteiligung nach § 50 des Kulturgesetzes 

- Die Höhe der Kostenbeteiligung bestimmt sich nach deren Zu-

mutbarkeit und der Vermeidbarkeit des Bauvorhabens (§ 50 Abs. 4 

Satz 1 KG). 

- Das Kriterium der Zumutbarkeit konkretisiert das Verhältnis-

mässigkeitsprinzip und bezieht sich auf die Kostenbeteiligung an ar-

chäologischen Untersuchungen im konkreten Fall, die Vermeidbar-

keit zielt auf die jeweilige archäologische Untersuchung ab. 

- Das Fehlen eines Kriteriums kann zum Entfallen der Kostenbeteili-

gung führen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 15. September 2015 in Sa-

chen Stadt A. gegen Regierungsrat (WBE.2014.96). 

Aus den Erwägungen 

2.3. 
In Art. 4 des europäischen Übereinkommens zum Schutz des ar-

chäologischen Erbes vom 16. Januar 1992 (SR 0.440.5) hat sich die 
Schweizerische Eidgenossenschaft verpflichtet, Massnahmen zum