# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6c2a3f73-dbf2-544c-816f-da7de374ff39
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-01-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.01.2014 BVGE 2014/9
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2014-9_2014-01-22.pdf

## Full Text

Enteignungsentschädigung 2014/9 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 159 

 

7 Öffentliche Werke – Energie – Verkehr 
Travaux publics – Energie – Transports et 
communications 
Lavori pubblici – Energia – Trasporti e 
comunicazioni 

9 

Auszug aus dem Urteil der Abteilung I 
i.S. A. gegen Matterhorn Gotthard Infrastruktur AG und 

Eidgenössische Schätzungskommission Kreis 4 
A‒511/2013 vom 22. Januar 2014 

Enteignung einer im Grundbuch eingetragenen irregulären Perso-

naldienstbarkeit. Ausschluss einer Enteignungsentschädigung. 

Art. 781 ZGB. Art. 25 und Art. 116 Abs. 1 EntG. 

1. Eine Dienstbarkeit, die erst in Kenntnis des bevorstehenden Ent-
eignungsverfahrens begründet wurde, ist nach Art. 25 EntG 

nicht zu entschädigen (E. 5). 

2. Die Verfahrenskosten, wie auch die Parteientschädigung an die 
Enteignete, trägt die Enteignerin. Vorliegend keine missbräuch-

liche Beschreitung des Rechtsmittelwegs (E. 8). 

Expropriation d'une servitude personnelle irrégulière inscrite au 

registre foncier. Exclusion d'une indemnité d'expropriation. 

Art. 781 CC. Art. 25 et art. 116 al. 1 LEx. 

1. En application de l'art. 25 LEx, une servitude constituée 
seulement après avoir eu connaissance du fait qu'une procédure 

d'expropriation allait être ouverte de manière imminente ne 

donne pas droit à une indemnité (consid. 5). 

2. Les frais de procédure, ainsi que les dépens en faveur de l'ex-
propriée, sont supportés par l'expropriante. Il n'y a en l'espèce 

pas eu d'usage abusif des voies de droit (consid. 8). 

2014/9 Enteignungsentschädigung 

 

 

160 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Espropriazione di una servitù personale irregolare iscritta nel re-

gistro fondiario. Esclusione di un'indennità di espropriazione. 

Art. 781 CC. Art. 25 e art. 116 cpv. 1 LEspr. 

1. In virtù dell'art. 25 LEspr, una servitù costituita appositamente 
sapendo dell'imminenza di una procedura di espropriazione non 

dà diritto ad alcuna indennità (consid. 5). 

2. Le spese processuali, come pure le ripetibili accordate 
all'espropriata, sono a carico dell'espropriante. Nella fattispecie 

assenza di un utilizzo abusivo dei mezzi di ricorso (consid. 8). 

 

Im Jahr 2001 führte die Brig-Visp-Zermatt-Bahn (nachfolgend: Enteig-

nerin bzw. Beschwerdegegnerin) mit den Geschwistern B., C. sowie D. 

erste Verhandlungen über die Enteignung der Miteigentumsparzellen X 

und Y. Zu jenem Zeitpunkt stand auf der Parzelle Y ein Ökonomie-

gebäude mit zwei Reklametafeln.  

Am 29. Januar 2002 reichte die Enteignerin beim Bundesamt für Verkehr 

(BAV) ein Plangenehmigungsgesuch ein und beantragte die vorzeitige 

Besitzeinweisung der eingangs genannten Parzellen.  

Am 1. Februar 2002 wurden beide Parzellen dem Sohn von B. (E.) zu 

Eigentum überschrieben. Gleichzeitig wurde die Parzelle Y mit dem aus-

schliesslichen, vererblichen und übertragbaren Recht « zum Anbringen 

von Reklametafeln an der Nord- und Südseite des Stalls » zu Gunsten 

seiner Schwester A. belastet. Beide Handänderungen stützten sich auf 

den notariell beurkundeten Erbvorausbezugs-, Schenkungs- und Dienst-

barkeitsvertrag vom 11. Dezember 2001. 

An der Einigungsverhandlung vor der Eidgenössischen Schätzungskom-

mission (nachfolgend: Vorinstanz) am 16. September 2002 gab E. den 

Erbvorausbezugs-, Schenkungs- und Dienstbarkeitsvertrag vom 11. De-

zember 2001 zu den Akten, wodurch die Vorinstanz erstmals davon 

erfuhr, dass das von der Enteignung betroffene Grundstück Y zusätzlich 

mit einer Dienstbarkeit belastet ist. Sie vermerkte daher im Protokoll, 

dass die Dienstbarkeitsberechtigte A. über die Besitznahme durch die 

Enteignerin sowie den vorgesehenen Abbruch des Ökonomiegebäudes zu 

orientieren sei.  

Mit Eingabe vom 28. Oktober 2002 machte A. geltend, sie sei seit dem 

1. Februar 2002 als Dienstbarkeitsberechtigte im Grundbuch eingetragen. 

Falls das Ökonomiegebäude abgebrochen werde und die Reklametafeln 

Enteignungsentschädigung 2014/9 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 161 

 

nicht durch eine freistehende Plakatwand ersetzt würden, beantrage sie 

eine Entschädigung der Dienstbarkeit von rund Fr. 300 000.‒.  

Mit Schätzungsentscheid vom 18. Dezember 2012 wies die Vorinstanz 

die Entschädigungsforderung von A. ab und verfügte, die als Last der 

Parzelle Y eingetragene Personaldienstbarkeit zum Anbringen von Rekla-

metafeln sei zu löschen.  

Mit Eingabe vom 30. Januar 2013 erhebt A. (nachfolgend: Beschwer-

deführerin) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, 

der Entscheid der Vorinstanz vom 18. Dezember 2012 sei aufzuheben 

und die Enteignung sei zu entschädigen. 

Das Bundesverwaltungsgericht weist die Beschwerde ab. 

Aus den Erwägungen: 

5.  
5.1 Die Vorinstanz wies die Entschädigungsforderung der Be-
schwerdeführerin im Wesentlichen mit der Begründung ab, die fragliche 

Dienstbarkeit sei erst in Kenntnis des bevorstehenden Enteignungsver-

fahrens errichtet worden und zum massgeblichen Zeitpunkt der Eini-

gungsverhandlung vom 16. September 2002 habe es an einer rechtsgül-

tigen Baubewilligung gefehlt. Eine solche Forderung sei gemäss Art. 25 

EntG nicht entschädigungswürdig.  

Die Beschwerdeführerin beruft sich hingegen darauf, die irreguläre 

Dienstbarkeit sei rechtmässig zu Lasten der inzwischen enteigneten Par-

zelle Y begründet worden. Auch sei für die Reklametafeln an dem Öko-

nomiegebäude eine nachträgliche Baubewilligung von der zuständigen 

Behörde erteilt worden. Nun, nach Abbruch des Ökonomiegebäudes, 

stünde ihr eine Enteignungsentschädigung zu, da eine freistehende Re-

klametafel wegen der Verkehrssicherheit nicht mehr bewilligungsfähig 

sei. 

5.2 Eine Enteignung kann nur gegen volle Entschädigung erfolgen 
(Art. 16 EntG). Im Sinn einer allgemeinen Ausschlussbestimmung sieht 

Art. 25 EntG jedoch vor, dass für Rechte und Ansprüche, soweit diese 

durch widerrechtliche oder missbräuchliche Handlungen oder nur zu dem 

Zwecke begründet wurden, eine Entschädigung zu erwirken, kein Ersatz 

zu leisten ist (vgl. BGE 106 Ib 241 E. 4c; Urteile des BGer 1E.10/2004 

vom 3. Dezember 2004 E. 5.1 und 1E.9/2002 vom 17. Oktober 2002 

E. 2). Diese Bestimmung ergänzt diejenige über den Enteignungsbann 

2014/9 Enteignungsentschädigung 

 

 

162 BVGE / ATAF / DTAF 

 

nach Art. 42 EntG. Während beim Enteignungsbann jede tatsächliche 

oder rechtliche Verfügung, welche die Enteignung erschweren könnten, 

schlechthin verboten wird, geht Art. 25 EntG teils weiter, teils weniger 

weit: Weiter, weil er auch Handlungen erfasst, die auf die Zeit vor dem 

Enteignungsbann zurückgehen und die Enteignung als solche nicht er-

schweren, weniger weit, weil er sich nur mit der Entschädigungswürdig-

keit bestimmter Tatbestände befasst. Art. 25 EntG hat im Gegensatz zu 

Art. 42 EntG keine verfahrensmässige Sicherungsfunktion; sein Inhalt ist 

materiellrechtlicher Natur. Die Bestimmung ist Ausdruck des Bestrebens, 

in Anlehnung an Art. 2 ZGB das Entschädigungsrecht als Ganzes dem 

Grundsatz von Treu und Glauben zu unterwerfen. Dieser Gesichtspunkt 

muss denn auch für die Beurteilung der Entschädigungswürdigkeit mass-

geblich sein (HESS/WEIBEL, Das Enteignungsrecht des Bundes, Bd. I, 

1986, Art. 25 Rz. 1 ff. m.H.).  

5.3 Im Lichte von Art. 25 EntG ist der Beschwerdeführerin zugute-
zuhalten, dass für die Reklametafeln an dem Ökonomiegebäude eine 

nachträgliche Baubewilligung der zuständigen Behörde vorliegt. Der 

Enteignungsforderung liegt somit keine widerrechtliche Handlung im 

Sinn der ersten Tatbestandsvariante von Art. 25 EntG mehr zu Grunde 

(vgl. HESS/WEIBEL, a.a.O., Art. 25 Rz. 4). Des Weiteren ist darauf hinzu-

weisen, dass die Fassade des Ökonomiegebäudes schon lange vor Be-

kanntwerden des Enteignungsverfahrens als Werbefläche genutzt wurde. 

Das Anbringen der Reklametafeln haben die ehemaligen Grundeigen-

tümer dem Ehegatten der Beschwerdeführerin aufgrund der familiären 

Beziehungen auf Zusehen hin und damit gleichsam prekaristisch gestat-

tet. Der von der Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2001 eingegan-

gene Dienstbarkeitsvertrag entsprach damit zumindest teilweise den be-

reits gelebten tatsächlichen Verhältnissen. Die Beschwerdeführerin hat 

sich sodann ernsthaft um eine Baubewilligung für eine freistehende 

Reklamewand bemüht, welche eine einvernehmliche Lösung mit der 

Beschwerdegegnerin ermöglicht hätte. Insofern liegt kein typischer An-

wendungsfall einer rechtsmissbräuchlichen Entschädigungsforderung im 

Sinn von Art. 25 EntG vor. Dennoch erweist sich der vorinstanzliche 

Entscheid im Ergebnis als richtig. Im Jahr 2001 führte die Beschwer-

degegnerin Gespräche mit den betroffenen Grundeigentümern über die 

geplante (…) und es fand eine Besichtigung vor Ort statt. Zum Zeitpunkt 

der Vertragsunterzeichnung am 11. Dezember 2001 war somit unbestrit-

tenermassen bekannt, dass ein Enteignungsverfahren betreffend die Par-

zellen X und Y unmittelbar bevorstand. Dennoch schlossen die Vertrags-

parteien einen Dienstbarkeitsvertrag ab und überführten so das bisherige 

Enteignungsentschädigung 2014/9 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 163 

 

prekaristische in ein dinglich gesichertes Rechtsverhältnis. Mit Blick auf 

das bevorstehende Enteignungsverfahren wurde damit zu Gunsten der 

Beschwerdeführerin ein rechtlich durchsetzbarer Anspruch auf das An-

bringen von Reklametafeln geschaffen. Die Dienstbarkeit, die laut Ver-

trag frei vererb- und übertragbar ist, ist nicht mehr vergleichbar mit dem 

früheren rein auf den Familienkreis beschränkten prekaristischen Rechts-

verhältnis. Wie das Bundesgericht in einem neueren Urteil (1E.10/2004 

E. 5.1) festgehalten hat, vermag die nachträgliche Einräumung eines 

dinglichen Rechts im Hinblick auf die Enteignung gemäss Art. 25 EntG 

dem Enteigneten keinen Vorteil zu verschaffen. Gestützt auf die bundes-

gerichtliche Rechtsprechung ist somit die Dienstbarkeit zum Anbringen 

von Reklametafeln, die sich die Beschwerdeführerin in Kenntnis des be-

vorstehenden Enteignungsverfahrens zu Lasten der Parzelle Y einräumen 

liess, als nicht entschädigungswürdig im Sinn von Art. 25 EntG zu 

qualifizieren. 

6.‒7. (…) 

8. Abschliessend sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren zu 
verlegen. Die Kosten des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht, 

einschliesslich einer Parteientschädigung an den Enteigneten, hat der 

Enteigner zu tragen (Art. 116 Abs. 1 Satz 1 EntG). Werden die Begehren 

des Enteigneten ganz oder zum grösseren Teil abgewiesen, so können die 

Kosten auch anders verteilt werden. Unnötige Kosten trägt in jedem Fall, 

wer sie verursacht hat (Art. 116 Abs. 1 Satz 2 und 3 EntG). Ein Abwei-

chen von der in Art. 116 Abs. 1 Satz 1 EntG grundsätzlich vorgesehenen 

Kostenverteilung kann insbesondere bei missbräuchlicher Beschwerde-

führung oder offensichtlich übersetzten Forderungen gerechtfertigt sein. 

Wenn jedoch die Begehren in guten Treuen vertretbar waren und der Fall 

in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Fragen aufwarf, die den Beizug 

eines Rechtsanwalts erforderlich machten, ist nicht ohne Weiteres von 

der für den Regelfall vorgesehenen Kostenverteilung abzuweichen (vgl. 

statt vieler: Urteil des BVGer A‒330/2013 vom 26. Juli 2013 E. 12.1 

m.H.). 

Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich. Entgegen 

der Ansicht der Vorinstanz war die Beschwerde indes weder missbräuch-

lich noch mutwillig, sondern vielmehr in guten Treuen vertretbar und der 

Beizug einer Rechtsvertretung war angezeigt. Dies steht auch nicht im 

Widerspruch zu den obigen Erwägungen. Bei der vorliegenden Sachlage 

ist es nicht als rechtsmissbräuchlich zu werten, dass die Beschwerde-

führerin zur Klärung der Frage, ob Art. 25 EntG auf ihre Entschädi-

2014/9 Enteignungsentschädigung 

 

 

164 BVGE / ATAF / DTAF 

 

gungsforderung Anwendung findet, den Rechtsmittelweg beschritten hat. 

Zudem ist der Umstand, dass gemäss Ansicht der Vorinstanz die Ent-

eignungsforderung von Fr. 300 000.‒ übersetzt ist, nicht entscheidrele-

vant und daher auch bei der Kostenverteilung nicht zu berücksichtigen. 

Anderweitige Gründe für ein Abweichen von der grundsätzlich vorge-

sehenen Kosten- und Entschädigungsregelung sind nicht ersichtlich. Eine 

Abweichung vom Grundsatz, dass die aus der Geltendmachung des Ent-

eignungsrechts entstehenden Kosten der Enteigner trägt, rechtfertigt sich 

daher nicht. Die Beschwerdeführerin ist deshalb trotz ihres vollumfäng-

lichen Unterliegens im vorliegenden Verfahren von der Bezahlung der 

Verfahrenskosten zu befreien. Entsprechend sind die Verfahrenskosten 

von Fr. 1 500.‒ der Beschwerdegegnerin als Enteignerin aufzuerlegen. 

Die Höhe der Parteientschädigung ist aufgrund der Akten zu bestimmen. 

In Anbetracht des mutmasslichen Arbeits- und Zeitaufwandes für das 

vorliegende Verfahren hält das Bundesverwaltungsgericht eine Parteient-

schädigung von Fr. 1 000.‒ (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) für an-

gemessen, welche der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegeg-

nerin zu entrichten ist.