# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 21a70844-642c-5ad8-af1a-aa4cd1694582
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-13
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 13.08.2019 200 2019 121
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2019-121_2019-08-13.pdf

## Full Text

200 19 121 UV
FUR/SCC/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 13. August 2019

Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 15. Januar 2019 (13.700.002/797)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
seit Juli 2016 für die C.________ tätig und dadurch bei der AXA Versiche-
rungen AG (AXA bzw. Beschwerdegegnerin) für die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert (Dossier der AXA, Akten [act.] II A1). Am 
3. August 2017 stürzte er mit seinem Motorrad wegen eines aus einem 
Parkfeld rückwärts fahrenden Personenwagens beim D.________ in … 
(Schadenmeldung vom 1. September 2017 [act. II A1]; vgl. auch act. II A27 
und act. IIA M2). Als Verletzung wurde eine Prellung der rechten Schulter 
angegeben (act. II A1; vgl. auch act. IIA M2). Die Erstbehandlung erfolgte 
im Spital E.________ (Hospitalisation vom 3. bis 5. August 2017 [act. IIA 
M2]). Nach einer MRI-Untersuchung des Schultergelenks rechts am 
5. September 2017 (act. IIA M5, M7) wurde am 14. September 2017 ein 
operativer Eingriff an der rechten Schulter durchgeführt (act. IIA M1). 
Nachdem die AXA Abklärungen, u.a. Einholung von Aktenberichten ihrer 
beratenden Ärzte (act. IIA M10, M15), vorgenommen hatte, teilte sie dem 
Versicherten mit Schreiben vom 13. Februar 2018 mit, die Leistungen wür-
den per 6. September 2017 eingestellt; auf eine Rückforderung der bereits 
erbrachten Leistungen verzichtete sie (act. II A14). Mit Verfügung vom 
2. Mai 2018 stellte sie die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi-
cherung per 5. September 2017 ein mit der Begründung, es läge kein Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfall vom 3. August 2017 und den da-
nach noch geltend gemachten Beschwerden vor (act. II A21). Die hierge-
gen erhobene Einsprache (act. II A22) wies die AXA mit Entscheid vom 
15. Januar 2019 ab (act. II A31).

B.

Am 13. Februar 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er 
beantragt, der Einspracheentscheid vom 15. Januar 2019 sei aufzuheben, 
es seien dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen auszurichten. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 3

Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen, und es sei erneut zu 
entscheiden.

Am 12. Mai 2019 reichte der Versicherte einen (nicht unterzeichneten) me-
dizinischen Bericht vom 10. März 2019 ein.

Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2019 beantragt die AXA die Abwei-
sung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 15. Januar 
2019 (act. II A31). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 3. August 2017 zu Recht ab 5. September 
2017 abgelehnt hat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 4

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).

2.2 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

2.3 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 5

2.4 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 
438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.5

2.5.1 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 21. 
September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).

2.5.2 Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus 
ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo 
sine je wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Ver-
schlimmerung vor (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des 
BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).

2.5.3 Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 6

Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

3.

3.1 Es ist unter den Parteien zu Recht unbestritten, dass am 3. August 
2017 ein Unfallereignis (Sturz vom Motorrad) stattgefunden hat (act. II A1). 
Umstritten ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab dem 5. Sep-
tember 2017 insbesondere für die Folgen der bei einem MRI des rechten 
Schultergelenks vom 5. September 2017 festgestellten Läsion (act. IIA M5), 
welche am 14. September 2017 operativ behandelt wurde (act. IIA M1).

3.2 Den Akten ist aus medizinischer Sicht im Wesentlichen das Folgen-
de zu entnehmen:

3.2.1 Im Bericht vom 4. August 2017 diagnostizierte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Chirurgie, Spital E.________, einen immobilisie-
renden Schulterschmerz rechts nach Töfflisturz, Schmerzen auch in Wade, 
Beckenschaufel rechts; das Röntgen des Handgelenks, der Schulter und 
des Beckens, habe keinen Hinweis auf eine ossäre Läsion ergeben, es 
liege eine alte Fraktur im Tuberculum minor rechts vor. Es erfolge eine an-
algetische Therapie und Physiotherapie. Es sei mithilfe der Physiotherapie 
mit der Mobilisation begonnen worden, wodurch eine passive Schulter-
Pendelübung habe erreicht werden können. Der weitere stationäre Aufent-
halt habe sich im Verlauf komplikationslos gestaltet, so dass der Patient am 
5. August 2017 in gutem Allgemeinzustand zur ambulanten Behandlung 
habe nach Hause entlassen werden können (act. IIA M2).

3.2.2 Im Befundbericht des Spitals G.________ vom 6. September 2017 
nach einem MRI des Schultergelenks rechts vom 5. September 2017 wur-
de dargelegt, es sei eine vom Footprint abgerissene Supraspinatussehne, 
eine subtotal desinserierte Subscapularissehne, medial subluxierte tendino-
tisch alterierte lange Biszepssehne ersichtlich. Es liege eine Ansatztendi-
nose der Infraspinatussehne, SLAP 1, vor (act. IIA M5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 7

3.2.3 Im Bericht vom 8. September 2017 diagnostizierte Dr. med. 
H.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, eine traumatische Supraspinatus- und partielle 
Subscapularissehnenläsion Schulter rechts nach Trauma vor mehr als vier 
Wochen. Klinisch wie auch im MRI imponiere eine traumatische Rotato-
renmanschettenläsion. Angesichts des Befundes und der Beschwerden 
respektive der Arbeit und des Alters des Patienten empfehle sie die Rekon-
struktion (act. IIA M7). Am 14. September 2017 führte Dr. med. 
H.________ eine Schulterarthroskopie, ein Debridement diagnostisch, eine 
subacromiale Dekompression nach Neer und eine Rekonstruktion der Ro-
tatorenmanschette durch (act. IIA M1).

Im Bericht vom 27. September 2017 diagnostizierte Dr. med. H.________ 
einen Status nach grosser transmuraler Rotatorenmanschettenläsion post-
traumatisch Schulter rechts mit Rekonstruktion am 14. September 2017. 
Dem Patienten gehe es relativ gut. Er habe jedoch relativ starke Schmer-
zen und könne den Arm kaum bewegen. Sie attestierte eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % (act. IIA M6). Am 25. Oktober 2017 führte sie aus, dem 
Patienten gehe es etwas besser. Die passive Mobilität habe sich stark ge-
steigert, aktiv sei sie jedoch nach wie vor sehr eingeschränkt. Es werde mit 
Physiotherapie zweimal wöchentlich fortgefahren (act. IIA M4). Im Bericht 
vom 27. November 2017 stellte Dr. med. H.________ fest, es zeige sich 
doch eine wesentliche Besserung der Mobilität, vor allem der aktiven Mobi-
lität (act. IIA M8). Am 17. Januar 2018 legte sie dar, der Patient habe we-
sentliche Fortschritte gemacht in der Mobilität, auch die Schmerzen hätten 
sich stark gebessert. Ab dem 22. Januar 2018 werde bis zur nächsten Kon-
trolle eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (act. IIA M9).

3.2.4 Im Aktenbericht vom 26. Januar 2018 führte der beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin, Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, im MRT der 
rechten Schulter vom 5. September 2017 hätten sich als Hauptbefunde 
eine distal vollständig desinserierte Supraspinatussehne, im kranialen Be-
reich deutlich tendinotische bis partiell desinserierte Sehnen von Infraspina-
tus und Subskapularis gezeigt, wobei auch deren Ansatzstelle am Tubercu-
lum minus chronisch verändert gewirkt habe (wahrscheinlich analog den 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 8

Veränderungen, wie sie im Röntgen beschrieben worden seien). Die lange 
Bizepssehne sei leicht tendinotisch verändert und kranial möglicherweise 
leicht aus dem Sulkus subluxiert gewesen und auch das Akromioklaviku-
largelenk (AC-Gelenk) habe arthrotische Veränderungen gezeigt. Auffal-
lend sei die Retraktion der Supraspinatussehne und vor allem die deutliche 
Atrophie der Muskulatur gewesen, wie es sich typischerweise bei einer 
chronischen Läsion sehen lasse. Hinweise auf eine akute Alteration, na-
mentlich eine solche, wie sie durch eine direkte Schulterkontusion entste-
hen könne (beispielsweise ödematöse Veränderungen der Weichteile, bo-
ne bruises) liessen sich hingegen nicht finden. Entsprechend ergäben sich 
morphologisch auch keine Hinweise mehr auf das stattgehabte Trauma 
vom 3. August 2017. Zur Frage der unfallfremden Faktoren hielt er fest, es 
hätten sich ausschliesslich Alterationen gezeigt, die überwiegend wahr-
scheinlich als chronisch zu beurteilen seien. Morphologische Hinweise auf 
die direkte Kontusion, wie sie am 3. August 2017 stattgefunden habe, seien 
hingegen nicht mehr zu finden gewesen. Entsprechend sei der Zustand der 
rechten Schulter, wie er sich am 5. September 2017 präsentiert habe, auf 
makrostruktureller Ebene als überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich 
unfallfremd zu beurteilen. Auf die Frage nach dem Status quo ante/sine 
führte der beratende Arzt aus, durch das Ereignis vom 3. August 2017 sei 
es zu einer schmerzhaften Aktivierung des erwähnten pathologischen Vor-
zustandes im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. 
Hinweise auf neu aufgetretene strukturelle Veränderungen, die als rich-
tunggebende Verschlimmerung bewertet werden könnten, seien in der 
MRT vom 5. September 2017 hingegen nicht zu finden, sodass mit diesem 
Datum ein morphologischer status quo sine belegt werden könne. Dies 
schliesse selbstverständlich persistierende Restbeschwerden und eine 
dadurch noch eingeschränkte aktive Beweglichkeit nicht aus, doch ergebe 
sich unfallkausal kein Grund, deswegen eine Operation durchzuführen. 
Beim Eingriff vom 14. September 2017 seien dann auch ausschliesslich 
Veränderungen angegangen worden, die bereits vorbestehend gewesen 
seien (act. IIA M10).

3.2.5 In der Aktenbeurteilung vom 10. Dezember 2018 (act. IIA M15) führ-
te der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J.________, 
Facharzt für Chirurgie, aus, das MRI der rechten Schulter vom 5. Septem-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 9

ber 2017 zeige ausschliesslich degenerative Veränderungen und keinerlei 
Anhalt für ein akut traumatisches Geschehen. Es fehlten hier traumabe-
dingte Begleitverletzungen im Bereich der Muskulatur sowie des Gelenks. 
Bei einer derartigen Verletzung der Rotatorenmanschette hätten sich zu-
mindest ein massiver Hämarthros sowie Veränderungen an der Muskulatur 
zeigen müssen. Es fehle des Weiteren ein Knochenmarksignal als Zeichen 
einer direkten Kontusion. Das Auseinanderweichen der tendinopathisch 
alterierten Sehnenstümpfe der Supraspinatussehne von knapp 4 cm deute 
auf einen degenerativen Vorgang hin, dessen Beginn mindestens neun 
Monate zurückliege. Bei der Erstuntersuchung im Spital E.________ habe 
eine knöcherne Läsion ausgeschlossen werden können. Äussere Verlet-
zungszeichen seien nicht beschrieben worden. Es sei mit der Mobilisation 
umgehend begonnen worden, wodurch passive Schulter-Pendelübungen 
hätten erreicht werden können. Es werde von einem klinisch erfreulichen 
Verlauf gesprochen. Eine derartige schnelle Abnahme der Beschwerden 
nach einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion dieses Ausmasses 
sei chirurgisch/traumatologisch nicht vorstellbar. Der status quo sine sei 
somit mit dem Datum des MRI wieder erreicht gewesen. Es handle sich, 
wenn überhaupt, um eine leichte Prellung (fehlender bone bruise; Ziff. 1). 
Eine solche sei grundsätzlich nicht geeignet, eine Rotatorenmanschetten-
läsion zu verursachen. Eine Rotatorenmanschette könne bei einer Schul-
terluxation reissen, ansonsten reisse sie ausschliesslich unter Zug, beim 
Supraspinatus bei einem Zug des Arms nach oben und hinten (Ziff. 2). Der 
beratende Arzt führte weiter aus, wäre die Rotatorenmanschettenläsion 
unfallbedingt entstanden, wäre zum einen die Beweglichkeit bei diesem 
Ausmass aufgehoben gewesen. Zusätzlich hätten sich Begleitverletzungen 
im Bereich der Muskulatur und im Bereich des Gelenks wie beschrieben 
gezeigt. Dies sei nicht der Fall gewesen (Ziff. 3). Zur Frage der Einschrän-
kung vor dem Unfall hielt Dr. med. J.________ fest, die Angaben des Be-
schwerdeführers, er sei vor dem Ereignis vom 3. August 2017 beschwerde-
frei gewesen, sei nicht glaubhaft. Eine Kraftabschwächung zum Beispiel bei 
Abduktion des Armes habe sicher vor dem Unfall schon bestanden. Das 
Ausmass der Einschränkung habe sich durch den Unfall sicher für einige 
Zeit durch die Prellung verstärkt, eine richtunggebende Verschlimmerung 
des Vorzustandes sei jedoch nicht eingetreten, da keine traumatische Ver-
änderung (Verletzung!) vorliege (Ziff. 6). Zur Frage einer dauernden, erheb-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 10

lichen Schädigung der körperlichen Integrität führte er aus, selbst unter 
Annahme eines traumatisch bedingten Schadens wäre die Erheblichkeits-
grenze eines entschädigungspflichtigen Integritätsschadens nicht erreicht. 
Die Einschränkung der Beweglichkeit hierfür sei zu gering (siehe SUVA-
Tab. 1, Funktionseinschränkung obere Extremitäten; Ziff. 7).

3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

3.4

3.4.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.4.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 11

holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Berichte und Gutachten ständiger Vertrau-
ensärzte haben in beweisrechtlicher Hinsicht grundsätzlich den gleichen 
Stellenwert wie die verwaltungsinternen Arztberichte und Gutachten der 
UVG-Versicherer (RKUV 2001 KV 189 S. 492 E. 5b).

3.4.3 Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).

3.5 Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf die Aktenberichte der 
beratenden Ärzte Dres. med. I.________ und J.________, welche die Vor-
aussetzungen der Rechtsprechung an den Beweiswert von ärztlichen Be-
richten erfüllen (vgl. E. 3.4.1 hiervor), abgestellt. Es ist nicht zu beanstan-
den, dass es sich um reine Aktenberichte handelt, da die Akten ein 
vollständiges Bild über den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt 
ergeben. Die Ärzte konnten sich somit ein gesamthaft lückenloses Bild ma-
chen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 9. August 2011, 
8C_198/2011, E. 2.2). Im Übrigen wäre mit einer Untersuchung durch die 
beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin keine relevante Information 
mehr zu erheben gewesen, da der Beschwerdeführer bereits am 14. Sep-
tember 2017 operiert worden und die medizinische Situation direkt nach 
dem Unfall ohnehin nur gestützt auf die Akten zu ermitteln war. Die Aus-
führungen von Dr. J.________, das Auseinanderweichen der tendinopa-
thisch alterierten Sehnenstümpfe der Supraspinatussehne von knapp 4 cm 
deute auf einen degenerativen Vorgang hin, dessen Beginn mindestens 
neun Monate zurückliege, und eine Rotatorenmanschette könne bei einer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 12

Schulterluxation reissen, ansonsten reisse sie ausschliesslich unter Zug, 
beim Supraspinatus bei einem Zug des Arms nach oben und hinten (act. 
IIA M 15 S. 2 f. Ziff. 1 und S. 3 Ziff. 2), überzeugen. Bereits Dr. med. 
I.________ hatte eine Retraktion der Supraspinatussehne (gemäss Bericht 
zur Bildgebung bereits 4 cm [act. IIA M5]), wie es sich typischerweise bei 
einer chronischen Läsion sehen lasse, erwähnt (act. IIA M10 S. 2 Ziff. 1). 

Zum Unfallablauf ist den echtzeitlichen Akten des erstbehandelnden Spitals 
zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei mit dem Töffli in ein rückwärts-
fahrendes Auto geschoben worden und er sei dabei zu Fall gekommen. Er 
sei mit ca. 30 km/h unterwegs gewesen. Er sei auf die linke Seite gestürzt 
(act. IIA M2). In der Schadenmeldung vom 1. September 2017 wurde aus-
geführt, „auf dem Parkplatzgelände des D.________ ist ein Auto in mich 
gefahren, währendem ich auf einem Roller sass“ (act. II A1). Im Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 24. August 2018 wurde zum 
Ereignis ausgeführt, die Fahrzeugführerin habe sich nicht hinreichend ver-
sichert, dass sie keine anderen Strassenbenützer behindere und sie habe 
sich auf eine Passantin konzentriert. Sie habe dadurch den von rechts na-
henden, vortrittsberechtigten Motorradfahrer übersehen und sei mit ihm 
kollidiert. Dadurch sei dieser gestürzt (act. II A27). Als Verletzung wurde in 
den echtzeitlichen Akten erwähnt, der Beschwerdeführer habe seither 
Schmerzen in der rechten Schulter, dem Becken, dem Handgelenk sowie 
der rechten Wade (act. IIA M2) bzw. es liege eine Prellung der Schulter 
rechts vor (act. II A1). Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer auf die Schulter stürzte und er sodann Schmerzen in der rechten 
Schulter beklagte. Laut Akten lag kein Hinweis auf eine ossäre Läsion vor 
(vgl. act. IIA M2) und die Schulter konnte bereits anlässlich der Hospitalisie-
rung im Spital E.________ mobilisiert werden; der Beschwerdeführer wur-
de denn auch am 5. August 2017 bei klinisch erfreulichem Verlauf entlas-
sen (act. IIA M2 S. 2). Die Angaben des beratenden Arztes der Beschwer-
degegnerin, Dr. med. J.________, eine Prellung sei grundsätzlich nicht 
geeignet, eine Rotatorenmanschettenläsion zu verursachen und eine derart 
schnelle Abnahme der Beschwerden nach einer traumatischen Rotatoren-
manschettenläsion, mit dem Ausmass wie im MRI vom 14. September 
2017 gezeigt, sei chirurgisch und traumatologisch nicht vorstellbar (act. IIA 
M 15 S. 3 Ziff. 1 und 2), sind schlüssig und überzeugen. Auch seine Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 13

führungen zum Bewegungsablauf, welcher (theoretisch) zu einer Rotato-
renmanschettenläsion führen könnte, und seine Aussage, der in den Akten 
beschriebene Unfallablauf stünde mit einer Rotatorenmanschettenläsion 
nicht in Einklang, zusätzliche Begleitverletzungen im Bereich der Muskula-
tur, des Gelenks seien zudem nicht vorhanden gewesen (vgl. act. IIA M2, 
M 15 S. 3 Ziff. 2 und 3), sind nachvollziehbar. Die beratenden Ärzte haben 
somit ausführlich dargelegt und nach umfassender Prüfung der medizini-
schen Akten zu Recht festgestellt, dass die Schädigung der Rotatorenman-
schette nicht auf das Unfallereignis vom 3. August 2017 zurückzuführen ist. 
Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass es sich bei der am 14. September 2017 operierten Läsion der Rotato-
renmanschette um einen degenerativen Vorzustand handelt und dass der 
status quo sine bereits am 5. September 2017 eingetreten war.

3.6 Die Vorbringen des Beschwerdeführers ändern nichts an diesem 
Ergebnis: Auch wenn er sich darauf beruft, ein Sturz auf den ausgestreck-
ten Arm werde in der Literatur als häufiger Unfallmechanismus einer trau-
matischen Rotatorenmanschettenläsion aufgeführt (Beschwerde S. 5), was 
von der Beschwerdegegnerin wiederum mit Hinweis auf die Literatur ver-
neint wird (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 2.1.2), kann diese Frage hier letzt-
lich offenbleiben. Denn ein Sturz auf den ausgestreckten Arm ist zwar mög-
lich (vgl. Beschwerde S. 5), jedoch ist ein solcher Unfallhergang gestützt 
auf die Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Das gleiche gilt für den beschwerdeweisen Einwand zum Unfallmechanis-
mus, er habe versucht, seinen Roller nach der Kollision zu stabilisieren, um 
einen Sturz zu verhindern (Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. März 
2019, S. 2). Der Folgerung, welche der Beschwerdeführer daraus ableiten 
will (die unmittelbar auftretenden „immobilisierenden Schulterschmerzen“ 
hätten somit zeitnah als Rotatorenmanschettenläsion mit rupturierter Su-
praspinatussehne objektiviert werden können [vgl. Eingabe des Beschwer-
deführers vom 12. März 2019, S. 2]), kann somit nicht gefolgt werden. In 
ihren Berichten geht die behandelnde Ärztin Dr. med. H.________ jeweils 
bei der Diagnose von einer Rotatorenmanschettenläsion posttraumatisch 
Schulter rechts aus, diese Einschätzung wird jedoch in keinem ihrer Berich-
te begründet (act. IIA M1, M4 ff., M11 ff.). Für die Frage nach der natürli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 14

chen Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 3. August 2018 und der 
Rotatorenmanschettenläsion kann deshalb nicht darauf abgestellt werden.

Der Beschwerdeführer vermag ebensowenig mit dem „anonymisierten“ 
Bericht einer (angeblichen) Fachärztin Innere Medizin (welche weder na-
mentlich genannt wurde noch den Bericht unterzeichnete), vom 10. März 
2019 (act. I 6; eingereicht am 12. März 2019) die Beurteilung der Vertrau-
ensärzte der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen. Wie bereits er-
wähnt ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass 
es beim Unfallereignis zu „gewaltigen Zug- und Schärkräften“ und demzu-
folge zu Sehnenabrissen im Bereich der Rotatorenmanschette rechts ge-
kommen ist. Der von der Ärztin beurteilte Unfallablauf und die daraus abge-
leiteten Folgen („Diese gewaltigen Zug- und Schärkräfte seien imstande, 
Sehnen oder auch Muskeln reissen zu lassen, ohne dass Kontusionsmar-
ken sichtbar werden“) beruhen vielmehr auf Mutmassungen. Soweit die 
Angabe, die Ursache der Sehnenrisse sei traumatisch bzw. es liege eine 
richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzustandes vor, allein auf der 
Argumentation beruht, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst 
nach dem Unfall aufgetreten, sind sie beweisrechtlich nicht massgeblich 
(vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime „post hoc ergo propter hoc“: 
BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341). Damit erübrigt sich auch die Einholung 
von Auskünften des Arbeitgebers zur Arbeitsfähigkeit vor dem Unfall.

3.7 Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4) 
lässt sich auch aus dem Strafbefehl vom 24. August 2018 (Verurteilung der 
fehlbaren Fahrzeuglenkerin wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung 
zum Nachteil des Beschwerdeführers) nichts zu Gunsten des Beschwerde-
führers ableiten, denn das Gericht ist für die Beurteilung der unfallversiche-
rungsrechtlichen Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen dem Er-
eignis vom 3. August 2017 und der Rotatorenmanschettenläsion nicht an 
die Sachverhaltsfeststellung aus strafrechtlicher Sicht gebunden. Es erüb-
rigt sich zudem die IV-Akten einzuholen, denn die IV-Stelle prüft das Vor-
liegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsscha-
dens, wobei unerheblich ist, ob dieser auf Krankheit oder Unfall beruht.

3.8 Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt. Ergänzende Ab-
klärungen erübrigen sich, da hiervon keine neuen Erkenntnisse erwartet 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 15

werden können (antizipierte Beweiswürdigung: vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2). 

Nach dem Dargelegten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass spätestens ab dem 5. September 2017 kein natürlicher 
Kausalzusammenhang zwischen den geklagten (zur Operation vom 14. 
September 2017 Anlass gebenden) Beschwerden und dem Unfallereignis 
vom 3. August 2017 mehr bestand. 

4.

4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. 
a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse 
(lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).

Das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnli-
chen Körperschädigung hängt nicht vom Vorliegen eines äusseren Ereig-
nisses ab. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körper-
schädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine un-
fallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über-
nommen werden muss. Dieser kann sich aus der Leistungspflicht befreien, 
wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung 
oder Krankheit zurückzuführen ist (Botschaft vom 30. Mai 2008 zur Ände-
rung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, BBl 2008 5411 
[Ziff. 2.1.2] und 5425 [zu Art. 6 Abs. 2]; Zusatzbotschaft vom 19. September 
2014 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, BBl 
2014 7922 [Ziff. 2.2] und 7934 [zu Art. 6 Abs. 2]).

4.2 Es besteht kein Anspruch auf Leistungen aufgrund von Art. 6 Abs. 2 
UVG, da die Listenverletzung gemäss den nachvollziehbaren und in jeder 
Hinsicht überzeugenden Einschätzungen der Dres. med. I.________ und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 16

J.________ als rein degenerativer Vorzustand ausschliesslich auf Abnüt-
zung bzw. Krankheit (vgl. E. 3.8 hiervor) zurückzuführen ist.

4.3 Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. Januar 2019 
(act. II A31) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet und 
somit abzuweisen.

5.

5.1 Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Art. 61 lit. g ATSG schliesst die Zusprechung einer Prozessentschädigung 
an den Sozialversicherungsträger im kantonalen Verfahren grundsätzlich 
aus.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 

Die Kammerpräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Aug. 2019, UV/19/121, Seite 17

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.