# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c1387eab-6987-5433-9df0-fe39fbcd2b96
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.09.2015 E-5291/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5291-2015_2015-09-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-5291/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  S e p t e m b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Daniel Willisegger, 

mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;   

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______, 

Syrien,   

vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration  

(SEM; zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 30. Juli 2015 / N (…). 

 

 

 

E-5291/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 4. Mai 2014 im Empfangs- und Verfah-

renszentrum (EVZ) Kreuzlingen um Asyl nach. Am 15. Mai 2014 wurde die 

Befragung zur Person (nachfolgend Erstbefragung) und am 13. Oktober 

2014 die Anhörung (nachfolgend Zweitbefragung) durchgeführt.  

B.  

Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-

deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, 

verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete infolge der Unzu-

mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an.  

C.  

Mit Eingabe vom 31. August 2015 reichte der Beschwerdeführer beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei ihm Einsicht 

in die Akten A 13/1, A 15/1 und in den VA-Antrag A 22/2 zu gewähren. Even-

tualiter sei ihm das rechtliche Gehör bezüglich dieser Aktenstücke zu ge-

währen beziehungsweise eine schriftliche Begründung betreffend den in-

ternen VA-Antrag zuzustellen. Hiernach sei ihm eine angemessene Frist 

für die Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen. Die ange-

fochtene Verfügung des SEM vom 30. Juli 2015 sei aufzuheben und zur 

vollständigen und richtigen Abklärung und Feststellung des rechtserhebli-

chen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Es sei festzu-

stellen, dass die Rechtswirkungen der vorläufigen Aufnahme im Falle der 

Aufhebung der angefochtenen Verfügung ab Datum der angefochtenen 

Verfügung fortbestünden. Eventualiter sei die Verfügung des SEM vom 30. 

Juli 2015 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführer als Flüchtling an-

zuerkennen und deshalb vorläufig aufzunehmen. Eventualiter sei die Un-

zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs betreffend den Beschwerdeführer 

festzustellen. In prozessualer Hinsicht sei auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses zu verzichten und der Beschwerdeführer von der Bezahlung 

der Verfahrenskosten zu befreien.  

 

E-5291/2015 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist insofern einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 

VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 

(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 

unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-

halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).   

2.2 Die Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen Dispositiv Ziffer 1 

(Flüchtlingseigenschaft), Ziffer 2 (Asyl) und Ziffer 3 (Wegweisung). Der 

Wegweisungsvollzug bildet nicht mehr Gegenstand der Beschwerde, 

nachdem die Vorinstanz die vorläufige Aufnahme angeordnet hat.  

2.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Weiterungen und mit summarischer 

Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).  

3.  

Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz verschiedene Rechtsverletzun-

gen vor. Er rügt die Verletzung des Akteneinsichtsrechts, eine Gehörsver-

letzung in Form der Begründungspflicht (E. 4) und behauptet eine Verlet-

zung der Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes (E. 5). Die Vorbringen werden allerdings weitgehend 

ohne nähere Begründung in einer weitschweifigen Eingabe getätigt. Soweit 

sich die Beschwerde in allgemeinen Ausführungen erschöpft, ohne einen 

konkreten Bezug zur vorliegenden Beschwerdesache erkennen zu lassen, 

ist darauf nicht weiter einzugehen.  

E-5291/2015 

Seite 4 

4.  

4.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 

Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-

seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 

eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-

greift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Er-

lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 

beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-

trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-

weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 

wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch 

auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, 

die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 

Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1, 

BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen).  

Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-

gen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung 

angemessen zu berücksichtigen. Das gilt für alle form- und fristgerechten 

Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streit-

frage geeignet und erforderlich erscheinen. Die Begründung muss so ab-

gefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachge-

recht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nen-

nen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren 

Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen 

Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-

bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 

4.2 Aus der angefochtenen Verfügung ergeben sich auch nach Prüfung der 

Akten keine Anhaltspunkte, die den Schluss zuliessen, die Vorinstanz habe 

die Begründungspflicht verletzt. Der Beschwerdeführer macht geltend, die 

Vorinstanz habe nicht gewürdigt, dass er sich bereits seit über einem Jahr 

in der Schweiz aufhalte und dementsprechend gut integriert sei. Alsdann 

habe sie den illegal ausgestellten Pass, die Distanzen zum Wohnort des 

Onkels und seine kurdische Herkunft an entsprechender Stelle nicht er-

wähnt. Insoweit ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz auf die wesentli-

chen Aussagen konzentriert und die Verfügung ausreichend begründet hat, 

zumal sie sich nicht mit jedem einzelnen Vorbringen auseinandersetzen 

muss und kann. Dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war, zeigt die 

Beschwerde selbst. In Bezug auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungs-

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/35

E-5291/2015 

Seite 5 

vollzugs kann der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungs-

pflicht schon deshalb nicht geltend machen, weil die Vorinstanz diesbezüg-

lich zu seinen Gunsten entschieden hat. Der Begründungspflicht ist Ge-

nüge getan. 

4.3 Was die Akteneinsicht anbelangt, kann offen bleiben, ob patentierte An-

wälte aufgrund ihrer Sorgfaltspflicht aus Art. 29 Abs. 2 BV einen verfas-

sungsrechtlichen Anspruch auf Herausgabe sämtlicher Akten, die nicht der 

Geheimhaltung unterliegen, ableiten können (BGE 120 IV 242). Der 

Rechtsvertreter war nach der Antwort auf sein Akteneinsichtsgesuch der 

Vorinstanz offensichtlich nicht der Ansicht, die Akten seien unvollständig 

zugestellt worden, ansonsten er umgehend hätte remonstrieren müssen, 

was nicht geschehen ist (Urteil BVGer E-1670/2014 vom 14. April 2014 

E. 5.4). Bei den in Frage stehenden Akten (A 13/1, A 15/1 und A 22/2) han-

delt es sich ohnehin um verwaltungsinterne Akten, womit kein Anspruch 

auf Einsicht besteht. Dies, weil verhindert werden soll, dass die ganze Mei-

nungsbildung der Verwaltung vor der Öffentlichkeit ausgebreitet wird (BGE 

122 I 153 E. 6a). Die Vorinstanz hat folglich das Akteneinsichtsrecht nicht 

verletzt. Aus demselben Grund besteht kein Anspruch auf Stellungnahme 

zu diesen Akten, insbesondere nicht zum internen Antrag, zumal dieser zu-

gunsten des Beschwerdeführers ausfiel.  

4.4 Andere Gehörsverletzungen sind nicht ersichtlich. Das Äusserungs- o-

der Beweisrecht wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht als verletzt 

gerügt. Die Rüge der Gehörsverletzung geht fehl.  

5.  

5.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 

wegen fest und bedient sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel (Ur-

kunden, Auskünfte der Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittperso-

nen, Augenschein und Gutachten von Sachverständigen). Unrichtig ist die 

Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-

ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-

den sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demgegenüber unvollständig, 

wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-

rücksichtigt werden (KÖLZ/Häner/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und 

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 630). Der Amts-

grundsatz zur Feststellung des Sachverhalts findet seine Grenze an der 

Mitwirkungspflicht der Partei (Art. 8 AsylG).  

E-5291/2015 

Seite 6 

5.2 Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine Verletzung der Abklä-

rungspflicht vor, ohne aufzuzeigen, in Bezug auf welches Element der 

rechtserhebliche Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt wor-

den sein soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Im Übrigen stand ihm ge-

nügend Gelegenheit und Zeit zur Verfügung, sich im Verfahren einzubrin-

gen und die erforderlichen Beweismittel beizubringen. Die Vorinstanz hat 

jedenfalls das Erforderliche hinreichend abklärt. Weitere Abklärungen sind 

weder erforderlich noch geboten, weil sich die Sache als spruchreif erweist. 

Die Rüge der fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung geht fehl.  

5.3 Das Willkürverbot hat keinen selbständigen Gehalt, weil das Bundes-

verwaltungsgericht Tat- und Rechtsfragen mit voller Kognition überprüft. 

Wie im Folgenden zu zeigen sein wird, sind auch nicht die Beweiswürdi-

gung oder die Rechtsanwendung der Vorinstanz zu beanstanden. 

6.  

6.1 Gemäss Art. 3 AsylG sind Flüchtlinge Personen, die in ihrem Heimat-

staat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Reli-

gion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder 

wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 

sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-

den (Abs. 1). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Abs. 2).  

Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 7 

AsylG nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Abs. 1). Glaubhaft 

gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhanden-

sein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält (Abs. 2). Un-

glaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu 

wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht 

entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismit-

tel abgestützt werden (Abs. 3). Die Anforderungen an das Glaubhaftma-

chen von Vorbringen hat das Bundesverwaltungsgericht in einem publizier-

ten Entscheid dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 

verwiesen werden (BVGE 2010/57 E. 2.2 und 2.3). 

6.2 Die Vorinstanz lehnt das Asylgesuch mangels Glaubhaftigkeit und Asyl-

relevanz ab. Zumindest für die Zeit vor Ausbruch des Bürgerkrieges (2011) 

E-5291/2015 

Seite 7 

gelte, dass die Ausbildung an einer Universität einen Grund für die Auf-

schiebung des Militärdienstes darstelle (Art. 10 des syrischen Gesetzes 

über die Wehrpflicht; Dekret Nr. 30, 2007). Auch sei bekannt, dass Studen-

ten noch heute versuchten, solange wie möglich an der Universität immat-

rikuliert zu bleiben, um nicht ins Militär eingezogen zu werden. Sie würden 

das Studium künstlich verlängern oder absichtlich durch die Prüfung fallen, 

um diese wiederholen zu können. Dass der Beschwerdeführer im Jahr 

2009 nur deshalb eine Vorladung für den Militärdienst erhalten habe, weil 

er durch die Prüfungen gefallen sei, sei daher unglaubhaft. Ausserdem sei 

nicht nachvollziehbar, weshalb er Ende 2008, also mitten im akademischen 

Jahr, bereits gewusst haben soll, dass er die Prüfungen nicht bestanden 

habe. In diesem Kontext erstaune es umso mehr, dass er noch vor dem 1. 

Januar 2009 wieder nach Abre zurückgekehrt sein soll. Hätte er nämlich 

eine Rekrutierung befürchtet und – wie behauptet – jährlich Vorladungen 

nach Hause gebracht bekommen, wäre zu erwarten gewesen, dass er 

nicht fünf Jahre lang am Ort seiner Registrierung geblieben sei. Auch wenn 

er zu seinem Onkel gegangen wäre, sei anzunehmen, dass man ihn in den 

fünf Jahren behördlicher Suche trotzdem gefunden hätte. Sodann könne 

er über die angeblichen Besuche des Militärs wenig berichten. Dass er sich 

einerseits fünf Jahre vor den Behörden versteckt haben will, aber anderer-

seits kaum etwas Konkretes über deren angebliche Besuche oder der dies-

bezüglichen Erzählungen der Eltern habe sagen können, sei nicht nach-

vollziehbar. Sodann behaupte er eine Vielzahl von Vorladungen, habe je-

doch keine einzige eingereicht, obwohl dies technisch möglich gewesen 

sei, was die Nachreichung anderer Dokumente zeige. Schliesslich mache 

er teilweise falsche Angaben zum Militärbüchlein, was als weiteres Indiz 

dafür zu werten sei, dass seine Vorbringen nicht der Wahrheit entsprächen. 

Im Übrigen würden im Rahmen von Krieg oder Situationen allgemeiner Ge-

walt erlittene Nachteile keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG darstel-

len.  

6.3 Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz sind weder in tatsächlicher 

noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer setzt 

sich mit den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung kaum ausei-

nander. Stattdessen stellt er vielfach Vermutungen an und behauptet, das 

Gegenteil der einzelnen vorinstanzlichen Feststellungen könne nicht aus-

geschlossen werden oder sei plausibel (z.B. Beschwerde, S. 12, 13, 14, 

15). Es sei nicht auszuschliessen, dass die syrischen Behörden den Be-

schwerdeführer vor der Beendigung seines Studiums in den Militärdienst 

hätten schicken wollen. Es gebe verschiedene Studiengänge, weshalb es 

E-5291/2015 

Seite 8 

möglich sei, dass er bereits 2008 von seinen Prüfungsergebnissen ge-

wusst habe. Der eine Onkel wohne etwa zehn Minuten, der andere Onkel 

mehrere Kilometer vom Elternhaus entfernt, weshalb es möglich sei, dass 

der Beschwerdeführer fünf Jahre versteckt gelebt habe. Auch sei nicht aus-

zuschliessen, dass die Eltern nicht detailliert berichtet hätten. Mit solchen 

Vorbringen vermag der Beschwerdeführer indes nicht aufzuzeigen, inwie-

fern die Verfügung Bundesrecht verletzen oder zu einer rechtsfehlerhaften 

Feststellung des Sachverhalts führen soll. Solches ist auch nicht ersicht-

lich. 

So begründet die Vorinstanz einlässlich und sorgfältig, welche Vorbringen 

die Voraussetzungen von Art. 7 AsylG und welche diejenigen von Art. 3 

AsylG nicht erfüllen. Dem Beschwerdeführer ist es nach Einreichung sei-

nes Asylgesuchs trotz der Kriegssituation gelungen, in Syrien Dokumente 

ausstellen zu lassen und diese der Vorinstanz nachzureichen. Wie die 

Rechtsmitteleingabe bestätigt, wohnen seine Eltern vor Ort in Syrien. 

Wenn er tatsächlich derart viele Vorladungen erhalten und sich deswegen 

für eine Ausreise entschieden hätte, so ist nicht nachvollziehbar, weshalb 

er keine dieser Vorladungen vorweisen kann. Nach seinen eigenen Aus-

führungen zum Dienstbüchlein kann er ein solches persönlich nie gesehen 

haben, was wiederum seinen Ausführungen zum Militärdienst widerspricht 

(SEM-Akten, A 17 S. 8 f.). Die Argumentation der Vorinstanz, die Behörden 

hätten den Beschwerdeführer längst gefunden, wenn sie ihn für den Mili-

tärdienst hätten aufbieten wollen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Das 

gilt selbst dann, wenn anzunehmen wäre, dass der eine Onkel zehn Minu-

ten, der andere mehrere Kilometer entfernt lebt. Die Ausführungen über die 

Kenntnisnahme der Vorladungen seitens seiner Eltern sind in der Tat viel 

zu oberflächlich ausgefallen (SEM-Akten, A 17 S. 6), um glaubhaft zu er-

scheinen. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die Ausführungen 

in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Die zentralen Vorbrin-

gen des Beschwerdeführers zum angeblich befürchteten Militärdienst sind 

offensichtlich unglaubhaft.  

Sodann ist anzumerken, dass die Zugehörigkeit zur kurdischen Ethnie für 

sich alleine nicht genügt, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Den zu-

gänglichen Länderberichten lässt sich nicht entnehmen, dass sämtliche in 

Syrien verbliebene Kurden eine begründete Furcht vor Verfolgung hätten. 

Die Rechtsprechung verneint eine Kollektivverfolgung (vgl. statt vieler die 

Urteile BVGer D-7014/2013 vom 26. Mai 2015, E-6535/2014 vom 24. Juni 

2015 und E-2349/2015 vom 7. Juli 2015).  

E-5291/2015 

Seite 9 

Schliesslich behauptet der Beschwerdeführer in einem Satz eine Dienst-

verweigerung seiner Brüder, ohne die Behauptung auch nur ansatzweise 

zu begründen (Beschwerde, S. 24). Daraus und aus den Berichten zur all-

gemeinen Lage in Syrien kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten, da er 

eine Dienstverweigerung weder in eigener noch fremder Person glaubhaft 

machen kann. Der Beschwerdeführer weist auch kein Profil auf, das erwar-

ten liesse, dass er das Interesse der syrischen Behörden auf sich gezogen 

hätte. Der Schluss der Vorinstanz, für eine konkrete Rekrutierung oder eine 

unmittelbare Einberufung gebe es keine Anhaltspunkte, ist nicht zu bean-

standen. Auch für den Fall einer hypothetischen Rückführung lässt sich 

nicht annehmen, der Beschwerdeführer hätte ernsthafte Nachteil im Sinne 

des Flüchtlingsrechts zu gewärtigen (Art. 3 Abs. 2 AsylG).  

7.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine 

Fluchtgründe glaubhaft machen oder nachweisen kann. Die Vorinstanz hat 

das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

8.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das Staatssekretariat in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf 

nicht eintritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-

rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 

einer solchen (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733). Die Wegweisung wurde zu 

Recht angeordnet. 

9.  

Der Vollzug der Wegweisung wurde zugunsten einer vorläufigen Aufnahme 

aufgeschoben. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse alternativer Natur 

sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748), besteht kein schutzwürdiges Inte-

resse an der Überprüfung, aus welchen Gründen die Vorinstanz den Voll-

zug aufgeschoben hat (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG).  

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

und vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist im 

Hauptbegehren (Aufhebung der angefochtenen Verfügung), im Eventual-

begehren (Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung) 

sowie im Subeventualbegehren (Anerkennung als Flüchtling im Rahmen 

der vorläufigen Aufnahme) abzuweisen. Auf das Subsubeventualbegehren 

E-5291/2015 

Seite 10 

(Feststellung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzuges) ist nicht ein-

zutreten. Das Zusatzbegehren zum Hauptbegehren (Feststellung, dass die 

Rechtswirkungen der vorläufigen Aufnahme im Falle der Aufhebung der 

angefochtenen Verfügung ab Datum der angefochtenen Verfügung fortbe-

stehen) ist mit dessen Abweisung gegenstandslos geworden. Zusammen-

fassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos 

geworden ist und darauf eingetreten werden kann. Was den Antrag um Be-

schwerdeergänzung anbelangt, so ist dieser abzuweisen. Die gesetzlichen 

Voraussetzungen sind offensichtlich nicht gegeben (Art. 53 VwVG).  

11.  

11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden 

Erwägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten 

haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht 

gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. 

11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vor-

liegenden Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses gegenstandslos geworden.  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-5291/2015 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-

den und darauf einzutreten ist. 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3. 

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Willisegger Michal Koebel 

 

 

Versand: