# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9c9c67ca-164b-5198-b2da-de3aeed93162
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-14
**Language:** it
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 14.01.2021 S 2020 114
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2020-114_2021-01-14.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 20 114

2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni

Giudice unico Racioppi

Attuario Paganini

SENTENZA

del 14 gennaio 2021

nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali

A._____,

ricorrente

contro

Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,

convenuto

concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -

I. Ritenuto in fatto:

1. A._____ si è annunciato in disoccupazione per indennità giornaliera piena 

il 1. aprile 2020.

2. Con lettera del 7 luglio 2020 il Servizio giuridico dell'Ufficio per l'industria, 

arti e mestieri e lavoro (UCIAML) ha invitato A._____ ad annunciarsi 

telefonicamente entro due giorni lavorativi presso il programma 

d'inserimento. 

3. Con e-mail del 9 luglio 2020 A._____ ha informato il responsabile 

dell'Ufficio regionale di collocamento (URC) di B._____, UCIAML, di aver 

firmato un contratto di lavoro con l'Hotel C._____ di D._____ con inizio 

della collaborazione a partire dal 10 luglio 2020. 

4. Con e-mail del 15 luglio 2020 il responsabile dell'URC di B._____ ha 

invitato A._____ a voler comunicare al Servizio giuridico dell'UCIAML la 

sua situazione e perché non si è presentato al programma occupazionale. 

Inoltre, l'URC lo ha pregato di cancellare la sua iscrizione in 

disoccupazione presso il Comune di D._____. 

5. Con lettera del 15 luglio 2020 l'UCIAML ha concesso a A._____ la 

possibilità di prendere posizione entro il 27 luglio 2020 sul fatto di non 

essersi presentato al programma d'inserimento. 

6. Il 29 luglio 2020 l'UCIAML ha constatato che A._____ non ha fatto uso 

della possibilità di prendere posizione e ha quindi rilevato che egli ha 

rifiutato di partecipare a un provvedimento preventivo, sospendendolo di 

conseguenza dal diritto all'indennità giornaliera per 23 giorni. 

7. Con e-mail del 5 agosto 2020 A._____ ha comunicato all'UCIAML, in 

particolare, di aver contattato la responsabile dell'Hotel E._____ di 

- 3 -

D._____ per la stagione estiva e di aver ricevuto l'avviso del programma 

d'inserimento il 9 luglio 2020. Egli faceva notare che dal 29 luglio 2020 

starebbe collaborando con l'Hotel F._____ di D._____ con un contratto a 

tempo determinato e osservava che probabilmente vi sarebbe stato un 

problema tempistico di comunicazione dei dati, di cui non si sentirebbe 

però responsabile.

8. Con lettera del 2 settembre 2020 l'UCIAML ha confermato a A._____ il 

ricevimento della sua e-mail del 5 agosto 2020. L'UCIAML ha tuttavia 

precisato che da quest'ultima non si evincerebbe se egli sia d'accordo o 

meno con la decisione del 29 luglio 2020 di sospensione dal diritto 

dell'indennità per 23 giorni. L'UCIAML lo ha pertanto invitato a 

comunicargli entro il termine di opposizione se intendeva sollevare 

opposizione contro la decisione 29 luglio 2020, precisando che in caso di 

rinuncia, avrebbe deciso in base ai documenti presenti o non sarebbe 

entrato nel merito del suo scritto. 

9. Nella decisione 29 settembre 2020 l'UCIAML ha affermato che entro il 

termine di ricorso non gli sarebbe pervenuta nessuna opposizione da parte 

di A._____, per cui non entrava nel merito del suo scritto (e-mail del 5 

agosto 2020 [n.d.T.]).

10. Il 9 ottobre 2020 A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato uno scritto 

(ricorso) al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni in relazione 

alla decisione dell'UCIAML 29 settembre 2020. 

11. Nella presa di posizione del 29 ottobre 2020 l'UCIAML (qui di seguito: 

convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso per quanto sia da entrare nel 

merito dello stesso. 

12. Nella replica del 26 novembre 2020 il ricorrente ha puntualizzato la sua 

situazione. 

- 4 -

13. Il 3 dicembre 2020 il convenuto ha rinunciato all'inoltro di una duplica. 

II. Considerando in diritto:

1. Oggetto di litigio costituisce la sospensione dal diritto all'indennità 

giornaliera per 23 giorni. Questo competente Tribunale decide in 

composizione di giudice unico giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. a della Legge sulla 

giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100), siccome il valore litigioso 

non supera i CHF 5'000.00 (CHF 4'497.00 [guadagno assicurato] x 0.7 [70 

% del guadagno assicurato] : 21.7 [giorni] x 23 [giorni] = CHF 3'336.50 [cfr. 

doc. 1 convenuto]). 

2. Da esaminare è se il convenuto non è giustamente entrato nel merito 

dell'opposizione del qui ricorrente. 

3.1. Giusta l'art. 52 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle 

assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) in combinato disposto con l'art. 1 

cpv. 1 della Legge federale sull’assicurazione obbligatoria contro la 

disoccupazione e l’indennità per insolvenza (Legge sull’assicurazione 

contro la disoccupazione, LADI; RS 837.0) le decisioni possono essere 

impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che le 

ha notificate. Giusta l'art. 10 dell'Ordinanza sulla parte generale del diritto 

delle assicurazioni sociali (OPGA; RS 830.11) l’opposizione contro 

decisioni impugnabili per opposizione ai sensi dell’art. 52 LPGA in merito 

a prestazioni ai sensi della LADI va inoltrata per iscritto (cpv. 2), deve 

contenere una conclusione e una motivazione (cpv. 1) e deve portare la 

firma dell’opponente o del suo patrocinatore (cpv. 4). 

3.2. Nonostante l'esplicito invito da parte del convenuto, in risposta all'e-mail 

del ricorrente del 5 agosto 2020, di voler inoltrare un'opposizione 

formalmente corretta contro la decisione 29 luglio 2020 di sospensione dal 

diritto all'indennità giornaliera per 23 giorni, il qui ricorrente ha omesso di 

- 5 -

presentare al convenuto un'opposizione soddisfacente i requisiti formali 

sopra descritti. Da un lato, l'e-mail del 5 agosto 2020 del ricorrente, in cui 

egli espone al convenuto le proprie giustificazioni sulla non partecipazione 

al programma d'inserimento, può essere interpretato come un'opposizione 

alla sospensione dal diritto a indennità giornaliera. Dall'altro tuttavia, si 

tratta di un'e-mail non firmata che non rispetta le imperative disposizioni 

formali sull'opposizione, a cui non si può derogare soltanto perché 

l'opponente è un profano. Di conseguenza, in assenza di una valida 

opposizione la decisione del convento di non entrata nel merito è 

sostenibile. A ciò nulla cambia il fatto che nella lettera del 2 settembre 2020 

il convenuto abbia indicato che, in caso di rinuncia a un'opposizione, esso 

avrebbe deciso in base ai documenti presenti o non sarebbe entrato nel 

merito dello scritto del ricorrente. Una decisione (materiale) in base ai 

documenti agli atti non poteva essere presa senza una valida opposizione. 

Benché egli sia stato debitamente avvisato su questo fatto, ha omesso di 

inoltrare un'opposizione formalmente valida.

3.3. Nel presente ricorso il ricorrente ammette di non aver informato l'Ufficio 

giuridico, ma sottolinea di essere stato in buona fede non giustificando la 

sua mancata partecipazione al programma d'inserimento. Infatti, già prima 

di apprendere di detto programma in data 9 luglio 2020, egli avrebbe avuto 

l'intenzione di iniziare il rapporto lavorativo con C._____, essendo entrato 

in contatto con la direttrice il 6 luglio 2020. Egli avrebbe firmato il contratto 

in data 9 luglio 2020 e informato il responsabile dell'URC in merito. Il 

ricorrente ribadisce inoltre di non avere preso visione dell'e-mail di risposta 

del responsabile dell'URC, poiché lavorando a pieno regime in albergo non 

avrebbe avuto modo di leggere la posta elettronica per alcuni giorni e 

perciò non avrebbe comunicato al Servizio giuridico il motivo della 

mancata partecipazione al programma occupazionale. Fino al 9 luglio 

2020 egli sarebbe stato disoccupato ma avrebbe sempre effettuato le 

ricerche di lavoro. 

- 6 -

Queste argomentazioni del ricorso non concernono l'omissione d'inoltro di 

una corretta opposizione, bensì la questione materiale. Non è quindi dato 

entrare nel merito delle allegazioni ricorsuali. In assenza di una formale 

opposizione, la decisione impugnata del 29 settembre 2020 del convenuto 

di non entrata nel merito è pertanto legittima. Il ricorso, per quanto può 

essere definito tale, va dunque respinto. 

4. La procedura è gratuita (cfr. art. 61 lett. fbis LPGA). 

III. Per questi motivi il Tribunale giudica:

1. Il ricorso è respinto. 

2. Non si prelevano spese.

3. [Vie di diritto]

4. [Comunicazioni]

L'interposto ricorso al Tribunale federale era inamissibile (8C_186/2021).