# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 591ea3e0-7fef-52bb-9d72-37acefbcaa87
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.12.2011 D-6655/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6655-2011_2011-12-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6655/2011

U r t e i l   v om   1 5 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Martin Zoller;
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.

Parteien A._______, geboren am (…),
Niger, 
(…) 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 30. November 2011 / N (…).

D­6655/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
im  Jahre  2005  verliess  und  über  Libyen  im Mai  2011  nach  Lampedusa 
gelangte,

dass er am 3. November 2011 in der Schweiz einreiste und am folgenden 
Tag um Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  aufgrund  einer  Abfrage  der  EURODAC­Datenbank 
feststellte,  der  Beschwerdeführer  habe  am  (…)  2011  in  Italien  um Asyl 
nachgesucht,

dass  dem  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seiner  Befragung  zur  Person 
am  17. November  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
B._______  das  rechtliche  Gehör  zum  Nichteintretensentscheid,  zum 
EURODAC­Ergebnis  sowie  zu einer allfälligen Wegweisung nach  Italien 
gewährt wurde,

dass  er  dabei  angab,  er  sei  in  Italien  obdachlos,  man  erhalte  keine 
Papiere und es gebe auch kein Essen,

dass  für  die  weiteren  Aussagen  des  Beschwerdeführers  auf  die  Akten 
verwiesen wird,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  30.  November  2011  –  eröffnet  am 
6. Dezember  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien anordnete,

dass das Bundesamt den Beschwerdeführer gleichzeitig aufforderte, die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  den  Kanton  C._______  mit  dem  Vollzug  der 
Wegweisungsverfügung  beauftragte,  festhielt,  eine  Beschwerde  gegen 
diese  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  ihm  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  der 
Beschwerdeführer  sei  am  9.  Mai  2011  in  Italien  illegal  in  das 
Hoheitsgebiet  der  Dublin­Staaten  eingereist  und  habe  am  (…)  2011  in 
Italien um Asyl ersucht,

D­6655/2011

Seite 3

dass  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR 0.142.392.68])  und  auf  das  Übereinkommen  vom 
17. Dezember  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft, 
der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, 
Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­Besitzstands  und  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten 
Asylantrags  Italien  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig 
sei,

dass das BFM am 14. November 2011 gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c 
der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003 
(Dublin­II­Verordnung;  nachfolgend  Dublin­II­VO)  die  italienischen 
Behörden um Übernahme des Beschwerdeführers ersucht habe,

dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen  des  BFM  keine  Stellung  genommen  hätten,  somit 
gemäss DAA und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO 
die  Zuständigkeit,  das Asyl­  und Wegweisungsverfahren  durchzuführen, 
am 29. November 2011 auf Italien übergegangen sei,

dass die Überstellung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 29. Mai 2012 zu erfolgen habe,

dass den Einwänden des Beschwerdeführers entgegenzuhalten sei, dass 
Italien  die  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2003 
(sogenannte  Aufnahmerichtlinie),  welche  zahlreiche  Mindestnormen  für 
die  Aufnahme  und  Betreuung  von  Asylsuchenden  beinhalte,  ohne 
Beanstandung  von  Seiten  der  Europäischen  Kommission  umgesetzt 
habe, die medizinische Grundversorgung sichergestellt sei und er sich an 
die  dafür  zuständigen  Behörden  zu  wenden  habe,  um  die  nötige 
Unterstützung zu beantragen,

dass somit auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei, die Wegweisung aus 
der Schweiz die Regelfolge des Nichteintretens auf ein Asylgesuch und 
der Vollzug der Wegweisung nach Italien zulässig, zumutbar und möglich 
sei,

D­6655/2011

Seite 4

dass  bezüglich  der  weiteren  Erwägungen  auf  die  vorinstanzliche 
Verfügung zu verweisen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  7.  Dezember  2011 
(Poststempel:  9.  Dezember  2011)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei sinngemäss die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragte,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 

D­6655/2011

Seite 5

sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  und  Art.  35a  Abs.  2  AsylG),  die 
Beurteilungskompetenz  der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die 
Frage  beschränkt  ist,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch 
nicht  eingetreten  ist  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  E­
7221/2009 vom 10. Mai 2011 E. 5),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass der Beschwerdeführer am 9. Mai 2011 in Italien in den Dublin­Raum 
einreiste,

dass er am (…) 2011 in Italien um Asyl ersuchte,

dass die italienischen Behörden das Ersuchen des BFM um Übernahme 
des  Beschwerdeführers  innerhalb  der  festgelegten  Frist  unbeantwortet 
liessen, weshalb gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO von einer 
stillschweigenden Zustimmung Italiens auszugehen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(vorliegend  Italien)  ausreisen  kann,  welcher  für  die  Prüfung  seines 
Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,

dass  hinsichtlich  des  Einwandes  des  Beschwerdeführers,  er  habe  in 
Italien keine Unterkunft gehabt und keine Hilfe erhalten,  festzuhalten  ist, 
dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  und  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,

D­6655/2011

Seite 6

dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit  erhöhtem 
Zustrom  von  Asylsuchenden  zwar mit  erheblichen  Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,

dass  Italien aufgrund seiner  impliziten Zustimmung  indes verpflichtet  ist, 
über das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu befinden, und vorliegend 
keine  konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  der  italienische  Staat  würde 
den  Zugang  zu  einem  funktionierenden  Asylverfahren  nicht 
gewährleisten,

dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme in jüngster Zeit akzentuiert haben dürften,

dass  jedoch  auch  unter  Berücksichtigung  dieser Umstände  kein  Anlass 
zur  Annahme  besteht,  der  Beschwerdeführer  würde  nach  der 
Rückführung in Italien in eine existenzielle Notlage geraten, 

dass  das  vorliegende  Urteil  in  Übereinstimmung  mit  der  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts zum Wegweisungsvollzug nach Italien ergeht 
(vgl. BVGE 2010/45, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E­3223/2011 
vom 14. Juni 2011 und E­2908/2011 vom 25. Mai 2011),

dass allein der Wunsch des Beschwerdeführers nach einem "Bleiberecht" 
in  der  Schweiz  kein  Grund  ist,  eine  Überstellung  nach  Italien 
auszuschliessen,

dass  weder  den  vorinstanzlichen  Akten  noch  der  Beschwerdeschrift 
Hinweise  auf  eine  besondere  Verletzlichkeit  des  Beschwerdeführers 
entnommen werden können,

dass  somit  ohne weiteren Begründungsaufwand  davon  auszugehen  ist, 
das BFM habe keine Veranlassung zu einem Selbsteintritt gehabt,

dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d   AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

D­6655/2011

Seite 7

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  entspricht  und  nach  dem Nichteintretensentscheid  im 
Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht,

dass  im Rahmen des Dublin­Verfahrens  –  bei  dem es  sich, wie  bereits 
erwähnt,  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des 
Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt  –  systembedingt  kein  Raum 
bleibt  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m. 
Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20),

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E.10.2),

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  für  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung nach  Italien zu bestätigen 
ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6655/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Robert Galliker Daniela Brüschweiler

Versand: