# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 26f9361e-e2ad-59f6-b326-8720441842fd
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-12-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.12.2002 52.2002.497
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2002-497_2002-12-18.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2002.497

   

  	
  Lugano

  18 dicembre
  2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 15 novembre 2002 della

 

 

	
   

  	
  __________ 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 30 ottobre 2002 della Casa di riposo
  __________, __________ che delibera alla __________ le opere da falegname 1
  (porte interne, telaio metallico) nell'ambito dei lavori di ristrutturazione
  del suo ricovero per anziani;

  

 

 

viste le risposte:

-    26 novembre 2002 della
Casa di riposo __________; 

-    27 novembre 2002
dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti; 

-    28 novembre 2002 della
__________;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il 30
luglio 2002 la Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico
concorso (FU n. __________), retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere
da falegname occorrenti nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo
ricovero per anziani; 

 

che il capitolato d'appalto e modulo
d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva fra l'altro ai concorrenti di
allegare all'offerta 

 

"una lista di referenze per lavori eseguiti negli
ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del
concorso", 

 

avvertendo che 

 

"la mancata presentazione della lista di
referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso"; 

 

che alla posizione R 939 il capitolato
d'appalto chiedeva ai concorrenti, senza comminatoria d'esclusione in caso
d'inosservanza della prescrizione, di consegnare con l'offerta anche "l'elenco
dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto";

 

che al concorso hanno preso parte 12 ditte,
fra cui la __________, con un'offerta di fr. 173'185.55, e la __________, con
un'offerta di fr. 182'218.60; 

 

che il 3 ottobre 2002, in occasione
dell'apertura delle offerte, il progettista, arch. __________, ha constatato
che l'offerta della __________ non era corredata della lista delle referenze
richiesta dal capitolato; 

 

che, conformemente all'avviso dell'Ufficio
lavori sussidiati ed appalti (ULSA), il 30 ottobre 2002 il consiglio di
amministrazione della Casa di riposo __________ ha scartato l'offerta della
__________ e deliberato i lavori alla __________, 

 

che contro questa decisione la __________ è
insorta davanti al Consiglio di Stato, contestando l'esclusione e rivendicando
l'appalto, siccome miglior offerente;

 

che l'insorgente si è limitata a sostenere
di aver allegato la lista delle referenze; 

 

che la Casa di riposo __________, l'ULSA e
la __________ non hanno presentato particolari osservazioni; 

 

che con decisione 10 dicembre 2002 il
Consiglio di Stato ha trasmesso il ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo per competenza (art. 4 PAmm); 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che,
trattandosi di un'opera sussidiata dal cantone in misura superiore al 50%, la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 e
36 cpv. 1 LCPubb;

 

che la legittimazione attiva
dell'insorgente, esclusa dal concorso al quale ha partecipato, è certa; 

 

che il ricorso, tempestivo, è dunque
ricevibile in ordine (art. 46 PAmm); 

 

che il giudizio può essere reso sulla base
degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); la ricorrente non sollecita
l'assunzione di particolari prove; 

 

che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli
offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e
tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le
offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2); 

 

che il capitolato d'appalto e modulo
d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva esplicitamente ai concorrenti di
allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli
ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso",
avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze
comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso"; 

 

che per esplicita disposizione del
capitolato, la mancata produzione della lista delle referenze costituisce una
lacuna formale rilevante, che determina l'esclusione dell'offerta dalla gara; 

 

che la ricorrente ha omesso di allegare
all'offerta la lista delle referenze richiesta; 

 

che invano sostiene la ricorrente di avere
allegato tale lista alla sua offerta; agli atti non ve n'è traccia;

 

che non avendo allegato all'offerta nemmeno "l'elenco
dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" (cfr.
pos. R 939), la ricorrente non è in grado di sovvertire la conclusione che necessariamente
s'impone; 

 

che il fatto che il committente non abbia
adottato particolari misure, atte ad evitare la perdita di documenti (ad es.
mediante punzonatura), non permette di giungere a conclusioni più favorevoli alla
ricorrente; nemmeno quest'ultima si è invero premunita al riguardo (ad es.
fascicolandoli); 

 

che, stando così le cose, il ricorso va
senz'altro respinto;

 

che la tassa di giustizia è posta a carico
della ricorrente secondo soccombenza.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 2, 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61
PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

2.La tassa di giustizia di fr. 300.- è posta a carico della
ricorrente. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario