# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d5eb411d-f9f2-5873-9f7c-49a6db2025c5
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-06-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.175
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-175_1999-06-22.html

## Full Text

Incarto n.

  90.94.00175

  	
  Lugano

  22 giugno 1999

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 28 ottobre 1992 di

 

	
   

  	
  __________ __________,
  __________,  

  rappr. da: avv. __________
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  __________ 

  

 

      visto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che
preavvisa                 favorevolmente il ricorso allegando che “la
situazione         finanziaria cantonale non permette entro breve o medio                                   termine
     una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse
comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo                di PR che
assegna i diversi mappali alla __________ ”;

 

                                         visto
la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si         riconferma per
intero nella propria decisione;

 

                                         rilevato
che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti   del comune confermano
la rinuncia alla __________ per i motivi esposti                  nelle
osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una                                variante
che preveda la destinazione agricola della zona, come                               chiesto
dal ricorrente;

 

                                         preso
atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal    legislativo
comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in                             data
10.02.1999;

                                         visto
lo scritto 16 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente      che dichiara di
ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di       congrue ripetibili a
carico dell’Ente pubblico:

 

considerato
che 

 

                                   1.   Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico.

 

                                   2.   A norma dell’art. 31
LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.

 

                                   3.   Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza).

 

                                   4.   Soccombente è quindi
in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR
contestata la zona edificabile di interesse comunale __________ dedotta in
giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che
aderisce pienamente alle domande ricorsuali. 

 

                                   5.   Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune
di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da
avvocato.

Tutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua
liquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto
il comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle
ripetibili può essere fissato in fr. 800.-

Percontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e
non a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di
giudizio.

                                                                                                                         

Per
questi motivi,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato dai
ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse di
giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di
ripetibili.

 

 

     3.   Intimazione:         - avv.
__________ __________, __________

                                                                                -
Municipio di __________

                                                                                -
Sezione pianificazione urbanistica,                                   Bellinzona

                                                                                -
Consiglio di Stato, Bellinzona

 

 

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
Presidente                                                           Il
Segretario