# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cabb6f75-5b8f-5953-a09e-b45b1ebcc375
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.01.2012 E-176/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-176-2012_2012-01-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­176/2012

U r t e i l   v om   1 8 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichterin Christa Luterbacher,
mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima,
Gerichtsschreiberin Gabriela Oeler.

Parteien A._______, geboren am (…),
Syrien, 
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach 
Frankreich (Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 4. Januar 2012 / N (…).

E­176/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  Beschwerdeführer  sein  Heimatland  Syrien  eigenen  Angaben 
zufolge  am  11.  Oktober  2011  verliess  und  mit  Hilfe  eines  Schleppers 
nach Frankreich gelangte, 

dass  er  in  Frankreich  auf  dem  Flughafen  einer  ihm  unbekannten  Stadt 
festgenommen und daktyloskopiert worden sei,

dass er nach vier Tagen freigelassen worden sei und nach weiteren vier 
Tagen  in  einem  Hotel  am  24.  November  2011  mit  dem  Zug  in  die 
Schweiz gereist sei,

dass  er  in  Frankreich  kein  Asylgesuch  gestellt  habe,  weil  es  sehr 
schwierig sei, französisch zu lernen und weil die Schweiz einen guten Ruf 
habe bezüglich Menschenrechte, so dass er sie als Zielland ausgesucht 
habe, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  24. November  2011  im Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen um Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  zur 
Person am 6. Dezember 2011 das rechtliche Gehör zum bevorstehenden 
Nichteintretensentscheid,  zur  Zuständigkeit  Frankreichs  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  beziehungsweise  zu  einer  allfälligen 
Wegweisung  dorthin  gewährte  und  ihm  Gelegenheit  gab,  sich  dazu  zu 
äussern,

dass er daraufhin erklärte, sein Zielland sei die Schweiz gewesen, und er 
wolle nicht nach Frankreich zurückkehren, 

dass  sich  ausserdem  in  Frankreich  ein Mann  aufhalte,  mit  welchem  er 
verfeindet  sei,  und  er  auch  aus  diesem  Grund  nicht  nach  Frankreich 
zurückkehren möchte, 

dass das BFM am 28. November 2011 an Frankreich ein Ersuchen um 
Übernahme  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  10  Abs.  1  der 
Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (Dublin­
II­Verordnung)  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist, stellte (vgl. A12/6),

E­176/2012

Seite 3

dass  Frankreich  einer  Übernahme  mit  Schreiben  vom  26.  Dezember 
2011  gestützt  auf  Art.10  Abs.  1  Dublin­II­Verordnung  zustimmte  (vgl. 
A14/1),

dass das BFM mit Verfügung vom 4. Januar 2012 – eröffnet am 9. Januar 
2012  –  in Anwendung  von Art. 34 Abs.  2 Bst.  d  des Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  24.  November  2011  nicht  eintrat,  die 
Wegweisung  nach  Frankreich  verfügte,  den  Beschwerdeführer  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  den  Kanton  Zürich  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung 
zu vollziehen, feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen die Verfügung 
habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass  es  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte,  gestützt  auf  die 
einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen  (Abkommen  vom  26. 
Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [Dublin­
Assoziierungsabkommen,  SR  0.142.392.68];  Dublin­II­VO;  Verordnung 
[EG]  Nr.  1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates  [DVO  Dublin])  sei  Frankreich  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens zuständig, 

dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  anlässlich  der  Gewährung 
des rechtlichen Gehörs die Zuständigkeit Frankreichs nicht zu widerlegen 
vermöchten, 

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Frankreich  zudem  zulässig, 
zumutbar und möglich sei,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  11.  Januar  2012 
(Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob und das Eintreten auf das Asylgesuch beantragte, 

dass er dieses Begehren damit begründete, dass sich seine Geschwister 
und  deren  Ehepartner  in  der  Schweiz  befänden  und  die  Schweiz  von 

E­176/2012

Seite 4

Anfang an sein Ziel gewesen sei, er aber fälschlicherweise in Frankreich 
gelandet sei,

dass  die  Lage  in  Syrien  immer  schlimmer  werde  und  ihm  eine  faire 
Chance  für  einen  neuen  Start  in  einem  demokratischen  Land  wie  der 
Schweiz zu geben sei, 

dass  die  Instruktionsrichterin  mit  Zwischenverfügung  vom  12.  Januar 
2012 den Vollzug der Wegweisung bis zum Eingang der vorinstanzlichen 
Akten  und  einem  allfälligen  Entscheid  über  die  Gewährung  der 
aufschiebenden Wirkung aussetzen liess,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  sich das Verfahren nach dem VwVG  richtet,  soweit  das VGG und 
das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

E­176/2012

Seite 5

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG), 

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  vor  seiner 
Einreise  in  die  Schweiz  am  24.  November  2011  während  sieben  oder 
acht  Tagen  in  Frankreich  aufgehalten  hat,  wo  er  aber  kein  Asylgesuch 
gestellt habe (vgl. A7/10, S. 6), 

dass gemäss den Bestimmungen der Dublin­II­VO vorliegend Frankreich 
für die Behandlung eines allfälligen Asylgesuchs des Beschwerdeführers 
zuständig ist und dieses Land am 26. Dezember 2011 seiner Übernahme 
zugestimmt hat,

E­176/2012

Seite 6

dass Frankreich unter  anderem Signatarstaat  des Abkommens  vom 28. 
Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK, SR  0.101)  und  des Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist und keine 
konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  dieses  Land  werde  sich  im 
vorliegenden Fall nicht an die aus diesen Übereinkommen resultierenden 
Verpflichtungen halten, 

dass  namentlich  kein  konkreter  Grund  zur  Annahme  besteht,  der 
Beschwerdeführer  würde  von  Frankreich  nach  Stellen  eines 
Asylgesuches  ohne  korrekte  Prüfung  seiner  Gesuchsgründe  in  den 
Heimatstaat zurückgeführt,

dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen 
Gehörs  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  nach  Frankreich  keine 
überzeugenden Einwände erhoben hat,

dass er sich dahingehend geäussert hat, er habe in Frankreich wegen der 
schwer  zu  erlernenden  französischen  Sprache  und  der  Anwesenheit 
einer verfeindeten Person kein Asylgesuch gestellt  (vgl. A7/10, S. 6 und 
7), 

dass  er  auf  Beschwerdeebene  als  Grund  für  einen  Verzicht  auf  die 
Wegweisung  nach  Frankreich  anführte,  in  der  Schweiz  hielten  sich 
Geschwister und deren Ehepartner auf, weshalb die Schweiz auch für ihn 
das Zielland gewesen sei,

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  festgehalten 
hat,  die  Ausführungen  im  EVZ­Protokoll  vermöchten  die  Zuständigkeit 
Frankreichs  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
nicht zu widerlegen, 

dass  ergänzend  festzuhalten  ist,  dass  auch  die  Anwesenheit  von 
Geschwistern und deren Ehepartnern keine Zuständigkeit der Schweiz für 
die Durchführung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  zu  begründen 
vermag, 

dass  gemäss  den  Zuständigkeitskriterien  der  Dublin­II­VO  der  (andere) 
Mitgliedstaat  für  die  Prüfung  des  Asylantrags  zuständig  ist,  falls  der 
Asylbewerber  einen  Familienangehörigen  hat,  dem  das  Recht  auf 

E­176/2012

Seite 7

Aufenthalt  im  Mitgliedstaat  in  seiner  Eigenschaft  als  Flüchtling  gewährt 
wurde,  und  die  betroffenen  Personen  dies  wünschen  (Art.  7  Dublin­II­
VO), beziehungsweise falls der Asylbewerber einen Familienangehörigen 
hat,  dessen  Asylgesuch  in  jenem  Mitgliedstaat  noch  erstinstanzlich 
hängig ist, sofern die betroffenen Personen dies wünschen (Art. 8 Dublin­
II­VO),

dass Art. 2 Bst. i der Dublin­II­VO als "Familienangehörige" im Sinne der 
zitierten  Bestimmungen  den  Ehegatten  beziehungsweise  dauerhaften 
Partner  der  asylsuchenden  Person  und  die  minderjährigen  Kinder  von 
solchen Paaren oder des Antragsteller definiert, 

dass  Geschwister  und  deren  Ehepartner,  die  sich  in  der  Schweiz 
aufhalten sollen, somit keine Familienangehörigen im Sinne der Dublin­II­
VO  sind,  weshalb  auch  unter  diesem  Aspekt  nichts  zu  Gunsten  des 
Beschwerdeführers abgeleitet werden kann, 

dass  somit  der  unklaren  Frage  des  Aufenthaltsrechts  der  vom 
Beschwerdeführer  angeführten  Verwandten  nicht  näher  nachgegangen 
zu werden braucht, 

dass denn auch die Ausnahmebestimmungen von Art. 34 Abs. 3 Bst. a – 
c  AsylG  bei  einem  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  gestützten 
Nichteintretensentscheid nicht anwendbar sind (vgl. die Auflistung in Art. 
34 Abs. 3 AsylG e contrario), 

dass  mithin  die  Anwesenheit  von  Geschwistern  und  Schwagern  oder 
Schwägerinnen keine Relevanz entfaltet und der Rücküberstellung nach 
Frankreich nicht entgegensteht, 

dass  nach  dem  Gesagten  kein  Anlass  ersichtlich  ist,  weshalb  vom 
Selbsteintrittsrecht  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  Gebrauch  gemacht 
werden soll, 

dass  die  Wünsche  des  Beschwerdeführers  in  Bezug  auf  das 
Aufenthaltsrecht  ohne  Einfluss  auf  die  Frage  des  zuständigen  Staates 
sind, 

dass  Frankreich  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  einhält  und 
Flüchtlingen den ihnen zustehenden Schutz gewährt, 

E­176/2012

Seite 8

dass den Akten auch sonst keine Gründe zu entnehmen sind, die einer 
Zuständigkeit Frankreichs zur Behandlung des vorliegenden Asylgesuchs 
entgegenstehen  könnten,  und  das  BFM  damit  zu  Recht  in  Anwendung 
von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat  (Art.  44 Abs. 1 AsylG),  vorliegend keine 
ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  wurde  und  auch  kein 
Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht,  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach zu bestätigen ist, 

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen   Staat  handelt  –  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG, SR 142.20]), 

dass  sich  die  Frage  nach  dem  Bestehen  von 
Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits  als 
Voraussetzung  (und  nicht  erst  als  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  darstellt,  und  demnach  im  Rahmen  der 
Prüfung des Selbsteintritts beantwortet worden ist, 

dass  in  diesem  Sinn  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach 
Frankreich zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärte,

dass  ergänzend  zur  Argumentation  des  BFM  anzuführen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer  aus  der  Anwesenheit  einer  angeblich  verfeindeten 
Person in Frankreich kein Vollzugshindernis abzuleiten vermag,

dass dieser Einwand nämlich  als  äusserst  unsubstanziiert  zu werten  ist 
und  dem  Beschwerdeführer  die  Möglichkeit  offenstünde,  die 
französischen Behörden gegebenenfalls um Schutz zu ersuchen, sollte er 
denn  im  grossflächigen  und  bevölkerungsreichen  Frankreich  auf  diese 
eine Person stossen,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder 

E­176/2012

Seite 9

unangemessen  sei  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­­ (Art. 
1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)

E­176/2012

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Gabriela Oeler

Versand: