# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e8644031-2b21-554a-9aaf-9d8a4033240c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.09.2015 C-2844/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2844-2013_2015-09-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-2844/2013, C-3620/2013 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  S e p t e m b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli, Richter Christoph Rohrer,    

Gerichtsschreiber Tobias Merz. 
 

 
 

Parteien 
 Limmatklinik AG, Hardturmstrasse 133, 8005 Zürich,   

vertreten durch Prof. Dr. iur. Tomas Poledna, Rechtsanwalt, 

Poledna Boss Kurer AG, Bellerivestrasse 241, Postfach 865, 

8034 Zürich,  

Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 5401 Ba-

den,   

3. Moove Sympany AG,  Zustelladresse:  

c/o Stiftung Sympany,  Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel,   

4. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse  

Einsiedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG,   

Zustelladresse: c/o SWICA, Römerstrasse 38,  

8400 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 3454 Su-

miswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg,  

Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,  

 

 

 

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallver-

sicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

9. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

10. Avenir Krankenversicherung AG, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU,   

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

14. Krankenversicherung Flaachtal AG,  

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

15. Easy Sana Krankenversicherung AG, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

Sernftalstrasse 33, Postfach, 8762 Schwanden GL,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2,  

Postfach, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

21. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, Postfach, 

8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

23. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

24. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 3934 Zeneg-

gen,   

25. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo-

pérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières,   

27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Postfach 57, 

8840 Einsiedeln,   

28. Krankenkasse Turbenthal, Tösstalstrasse 147, 

8488 Turbenthal,   

29. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

Schönenbergstrasse 28, 8820 Wädenswil,  

 

 

 

 

30. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 5444 Kün-

ten,   

31. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

32. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

33. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,   

34. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,   

35. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung,  

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

36. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,   

37. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

38. Fondation AMB, Route de Verbier 13,  

1934 Le Châble VS,   

39. INTRAS Krankenversicherung AG,  

Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern,   

40. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

41. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,   

42. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

43. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

44. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

45. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

46. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

47. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag,  

Römerstrasse 20, Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,  

Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdeführerinnen,  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Regierungsrat des Kantons Zürich,  

Staatskanzlei, Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,  

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Postfach, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung; Festsetzung des Tarifs ab 2012  

im stationären Bereich der Akutsomatik; 

Regierungsratsbeschluss 278/2013 vom 13. März 2013. 

 

 

 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 5 

Sachverhalt: 

A.  

Der Regierungsrat des Kantons Zürich (Vorinstanz) entschied mit Be-

schluss vom 13. März 2013 (RRB 278/2013) über die Genehmigung von 

Tarifverträgen von Zürcher Spitälern und setzte für Zürcher Spitäler, für 

welche kein behördlich genehmigter Tarifvertrag vorlag, mit Wirkung ab 

1. Januar 2012 Tarife fest. Unter anderem setzte die Vorinstanz im ange-

fochtenen Beschluss die Tarife der Limmatklinik für die im Rubrum aufge-

führten und durch die tarifsuisse ag vertretenen 47 Krankenversicherungen 

(nachfolgend: Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse oder tarifsuisse) hoheitlich 

wie folgt fest: 

– Basisfallwert (Fallpauschale für Schweregrad 1.0, 

inklusive Investitionsanteil) 

Dispositiv-Ziffer I. 21      CHF 9'280.- 

– Tagespauschale für unbewertete DRG 

Dispositiv-Ziffer III.      CHF 2'533.-. 

Bei der Bestimmung der Tarife der nicht-universitären Zürcher Spitäler ging 

die Vorinstanz von einem Vergleich der schweregradbereinigten Fallkosten 

(ohne Anlagenutzungskosten) dieser Spitäler aus (Benchmarking). Ge-

stützt auf die von der Gesundheitsdirektion ermittelten Fallkosten 2010 der 

öffentlichen und öffentlich subventionierten Zürcher Spitäler ermittelte die 

Vorinstanz die für das Benchmarking relevanten Betriebskosten. Dazu wa-

ren Kostenanteile, welche nicht von der obligatorischen Krankenpflegever-

sicherung (OKP) zu tragen sind, auszuscheiden (Mehrkosten und Arztho-

norare für die Behandlung von Zusatzversicherten, Kalkulatorische Zinsen 

auf dem Umlaufvermögen, Kosten von Behandlungen, welche nicht über 

SwissDRG-Fallpauschalen vergütet werden, Kosten gemeinwirtschaftli-

cher Leistungen, insbesondere der Forschung und universitären Lehre). 

Abzüge wegen Überkapazitäten oder Intransparenz wurden nicht vorge-

nommen. Aufgrund der jeweiligen benchmarking-relevanten Betriebskos-

ten, der Fallzahlen und des Schweregrades (Case Mix) ermittelte die Vo-

rinstanz die schweregradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevanter 

Basiswert) jedes Spitals. Der benchmarking-relevante Basiswert des Spi-

tals auf dem 40. Perzentil wurde als Benchmark bestimmt (CHF 8'408.-). 

Unter Berücksichtigung diverser Zuschläge (Anlagenutzungskosten 

[10 %], Teuerung von 2010 bis 2012 [0.76 %], Korrekturen aufgrund der 

strukturierten Besoldungsrevision im Kanton Zürich [0.73 %] und für Fall-

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 6 

zusammenführungen [1%]; Gesamtzuschlag [12.49 %]) errechnete die Vo-

rinstanz für das Jahr 2012 und für die nicht-universitären Spitäler einen 

Referenzwert von CHF 9'460.- (vgl. zum Benchmarking BVGE 2014/36 

[betreffend dasselbe Anfechtungsobjekt]). Innerhalb der Kategorie «nicht-

universitäre Spitäler» differenzierte die Vorinstanz zwischen Spitälern mit 

allgemein zugänglicher Notfallstation einerseits und Spezialkliniken ohne 

Notfallstation mit Leistungsauftrag für elektive Behandlungen andererseits. 

Der Basisfallwert für Spitäler mit Notfallstation wurde auf CHF 9'480.- und 

derjenige für Spitäler ohne Notfallstation (darunter die Limmatklinik) auf 

CHF 9'280.- festgesetzt. 

B.  

Am 22. April 2014 liess die Limmatklinik AG als Trägerin der Limmatklinik 

zusammen mit der Adus Medica AG, vertreten durch Rechtsanwalt 

Prof. Dr. iur. Tomas Poledna, Beschwerde erheben (Akten im Beschwerde-

verfahren C-2267/2013 Nr. [BVGer C-2267/2013 act.] 1). Sie beantragte – 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - die Aufhebung der Dispositiv-

Ziffer I. 21 des angefochtenen Beschlusses (Festsetzung des Basisfallwer-

tes der Limmatklinik) und die Festsetzung eines Basisfallwertes in der 

Höhe von CHF 9'480.-. Im Wesentlichen machte das Spital geltend, die 

ungleiche Festsetzung der Tarife für Spitäler mit und ohne Notfallstation sei 

rechtswidrig und systemfremd.  

C.  

Im Namen von 47 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherern liess die 

Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 

Vincent Augustin, am 22. April 2013 Beschwerde gegen 22 Zürcher Spitä-

ler erheben (Akten im Beschwerdeverfahren C-2259/2013 [im Folgenden: 

BVGer C-2259/2013 act.] 1). Tarifsuisse beantragte bezüglich der Limmat-

klinik die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer I. des RRB 278/2013 und die Fest-

setzung des Basisfallwertes auf CHF 8'974.- (Beschwerdeantrag 1). Im 

Weiteren sei Dispositiv-Ziffer III. des angefochtenen Beschlusses bezüg-

lich Tagespauschalen für unbewertete DRG aufzuheben, und diese sei auf 

höchstens CHF 2'006.- festzusetzen (Beschwerdeantrag 2). 

Zur Begründung ihrer Anträge liess tarifsuisse im Wesentlichen ausführen, 

der festgesetzte Tarif sei unwirtschaftlich, in verschiedener Hinsicht seien 

die benchmarking-relevanten Fallkosten bundesrechtswidrig ermittelt wor-

den, ein einheitlicher Rechnungslegungsstandard und eine ausreichende 

Transparenz der Kosten- und Leistungsdaten sei nicht gegeben, es seien 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 7 

Intransparenzabzüge vorzunehmen. Der beim Benchmarking von der Vo-

rinstanz gewählte Effizienzmassstab auf dem 40. Perzentil sei bundes-

rechtswidrig; diesbezüglich sei der Empfehlung der Preisüberwachung zu 

folgen, oder der Benchmark sei höchstens beim 25. Perzentil anzusetzen. 

Der Tarif dürfe höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leis-

tung decken, selbst wenn ein Spital an sich wirtschaftlich arbeite und seine 

schweregradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevanter Basiswert) 

unter dem Benchmark lägen. 

D.  

Die Helsana Versicherungen AG, zwölf weitere durch diese vertretene 

Krankenversicherungen (nachfolgend: Einkaufsgemeinschaft HSK oder 

HSK) sowie die Assura-Basis SA und SUPRA 1846 SA haben mit der 

Limmatklinik AG Tarifverträge abgeschlossen, welche vom Regierungsrat 

genehmigt wurden. Betreffend die Adus Medica AG lagen hingegen keine 

genehmigten Verträge vor. Da der Kreis der ins Verfahren einzubeziehen-

den Krankenversicherungen für die beiden Spitäler nicht derselbe war, 

trennte die Instruktionsrichterin die Beschwerdeverfahren der Limmatklinik 

AG und der Adus Medica AG mit Zwischenverfügung vom 22. Mai 2013 

(BVGer C-2267/2013 act. 5). Das Verfahren betreffend die Adus Medica 

AG wurde unter der Geschäftsnummer C-2267/2013 und betreffend die 

Limmatklinik AG unter der Geschäftsnummer C-2844/2013 weitergeführt. 

E.  

Im Verfahren C-2259/2013 erhielten die Vorinstanz sowie die Spitäler Ge-

legenheit, eine Vernehmlassung respektive Beschwerdeantwort einzu-

reichen (BVGer C-2259/2013 act. 2). 

E.a Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2013 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde der tarifsuisse (BVGer C-2259/2013 act. 16). 

E.b Von der Limmatklinik AG wurde keine Beschwerdeantwort eingereicht. 

F.  

Der mit Verfügung vom 28. Mai 2013 (BVGer C-2844/2013 act. 6) bei der 

Limmatklinik AG eingeforderte und auf CHF 6'000.- bestimmte Kostenvor-

schuss ging am 30. Mai 2013 beim Gericht ein (BVGer C-2844/2013 act. 

8). 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 8 

G.  

Im Verfahren C-2844/2013 erhielten die Vorinstanz sowie die Krankenver-

sicherungen Gelegenheit, eine Vernehmlassung respektive Beschwerde-

antwort einzureichen (BVGer C-2844/2013 act. 6). 

G.a In ihrer Vernehmlassung vom 11. Juni 2013 (eingegangen beim 

BVGer am 21. Juni 2015; BVGer C-2844/2013 act. 9) beantragte die Vo-

rinstanz die Abweisung der Beschwerde der Limmatklinik AG. Sie machte 

geltend, die Tarifdifferenzierung zwischen Spitälern mit und ohne Notfall-

station sei sachgerecht und verwies im Wesentlichen auf ihre Argumenta-

tion im angefochtenen Beschluss.  

G.b Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2013 (BVGer C-2844/2013 

act. 10) beantragte tarifsuisse die Abweisung der Beschwerde des Spitals. 

Tarifsuisse bemängelte die Festsetzung unterschiedlicher Tarife für Spitä-

ler mit und ohne Notfallstation, lehnt jedoch die vom Spital beantragte Ta-

riferhöhung ab.  

H.  

Der mit Verfügung vom 27. Juni 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 24) bei der 

Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse eingeforderte und auf CHF 8'000.- be-

stimmte Kostenvorschuss ging am 1. Juli 2013 beim Gericht ein 

(BVGer C-2259/2013 act. 25).  

I.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 trennte die Instruktionsrichterin 

das Beschwerdeverfahren der tarifsuisse gegen die Limmatklinik AG vom 

Verfahren C-2259/2013 ab und führte es unter der Nummer C-3620/2013 

weiter (BVGer C-2259/2013 act. 24). 

J.  

Mit Zwischenverfügung vom 16. Juli 2013 vereinigte die Instruktionsrichte-

rin die Verfahren unter den Geschäftsnummern C-2844/2013 und 

C-3620/2013 (Akten des Bundesverwaltungsgerichts in den vereinigten 

Verfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 11). 

K.  

Der im Verfahren C-1698/2013 eingeholte Bericht der SwissDRG AG vom 

16. September 2013 (inkl. Beilagen zur Berechnungsmethode, zur Erhe-

bung 2010 und betreffend Plausibilisierungen) wurde im vorliegenden Ver-

fahren zu den Akten genommen und den Verfahrensbeteiligten mit Verfü-

gung vom 3. Oktober 2013 zugestellt (BVGer-act. 13). 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 9 

L.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin reichte die Preisüberwachung am 

7. November 2013 ihre Stellungnahme ein (BVGer-act. 14). Sie führte aus, 

von einer Preisdifferenzierung zwischen Spitälern mit und ohne Notfallsta-

tion sei abzusehen. Für die Limmatklinik empfahl die Preisüberwachung, 

einen Basisfallwert von maximal CHF 8'974.- festzusetzen. 

M.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin nahm am 20. Dezember 2013 das 

Bundesamt für Gesundheit (BAG) als Fachbehörde Stellung (BVGer-

act. 16) und führte aus, die Differenzierung der Tarife zwischen Spitälern 

mit und ohne Notfallstation sei abzulehnen. Soweit systematische Unter-

schiede zwischen elektiven und notfallmässigen Leistungen bestehen soll-

ten, wäre die Tarifstruktur anzupassen. 

N.  

Die Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, zu den eingereichten Be-

richten Stellung zu nehmen (BVGer-act. 17). 

N.a Am 31. Januar 2014 reichte die Vorinstanz ihre Stellungnahme ein 

(BVGer-act. 21). 

N.b Mit Eingabe vom 3. Februar 2014 teilte die Limmatklinik AG mit, sie 

verzichte auf eine eingehende Stellungnahme und verwies auf ihre Be-

schwerde (BVGer-act. 22). 

N.c Tarifsuisse bestätigte mit Eingabe vom 5. Februar 2014 die gestellten 

Beschwerdeanträge (BVGer-act. 23). 

O.  

Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2014 (BVGer-act. 24) wurde 

der Schriftenwechsel unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen 

abgeschlossen. 

P.  

Mit Teilurteil vom 18. Juni 2015 (erster Teilentscheid; BVGer-act. 26) wurde 

die Beschwerde C-3620/2013 der tarifsuisse, soweit sie die Tagespau-

schale der Limmatklinik betrifft (Antrag 2), teilweise gutgeheissen. Disposi-

tiv-Ziffer III. des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses wurde aufge-

hoben. Der Antrag auf Festsetzung der Tagespauschale durch das Gericht 

wurde abgewiesen. Betreffend die Tagespauschale wurde die Sache zur 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 10 

erneuten Durchführung des Festsetzungsverfahrens an die Vorinstanz zu-

rückgewiesen.  

Q.  

Mit Verfügung vom 30. Juni 2015 wurden die Beschwerde führenden Par-

teien eingeladen, innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung Schlussbemer-

kungen einzureichen und mitzuteilen, ob an der Beschwerde festgehalten 

werde (BVGer-act. 30). 

Q.a Tarifsuisse teilte am 28. Juli 2015 mit, sie ziehe ihre Beschwerde zu-

rück und halte an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde des Spitals 

fest (BVGer-act. 33). 

Q.b Die Limmatklinik AG liess sich innerhalb der Frist nicht vernehmen. Sie 

ersuchte mit Eingabe vom 1. September 2015 um Erstreckung der Frist 

(BVGer-act. 35). Das Gesuch wurde mit Verfügung vom 4. Septem-

ber 2015 abgewiesen (BVGer-act. 36). 

R.  

Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-

ten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen 

der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

  

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 11 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Prozessvoraussetzungen und Kognition 

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier 

Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine Be-

schwerde einzutreten ist. 

1.1.1 Den angefochtenen RRB 278/13 vom 13. März 2013 hat die Vo-

rinstanz gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Gemäss Art. 53 Abs. 1 

KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 47 KVG 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden. Das Bun-

desverwaltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zustän-

dig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG).  

1.1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich ge-

mäss Art. 37 VGG und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach den 

Vorschriften des VwVG. Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des 

VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 

1.1.3 Anfechtungs- und Streitgegenstand ist der RRB 278/13 vom 

13. März 2013, mit welchem der Regierungsrat den Basisfallwert gemäss 

SwissDRG Version 1.0 inklusive Investitionskostenzuschlag und Anteil des 

Wohnkantons der Limmatklinik für die 47 im Rubrum aufgeführten Kran-

kenversicherungen mit Wirkung ab 1. Januar 2012 hoheitlich festsetzte. 

1.1.4 Sowohl die Limmatklinik AG als auch tarifsuisse sind primäre Adres-

satinnen des angefochtenen Beschlusses und zur Beschwerde legitimiert 

(vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

1.1.5 In beiden Verfahren wurden die Kostenvorschüsse rechtzeitig geleis-

tet (BVGer C-2844/2013 act. 8; BVGer C-2259 act. 25).  

1.1.6 Auf die frist- und formgerecht erhobenen Beschwerden ist einzutre-

ten (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.2 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-

messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). Im Kontext von 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 12 

Tarifstreitigkeiten prüft das Bundesverwaltungsgericht mit umfassender 

Kognition, welche aber mit Zurückhaltung ausgeübt wird (vgl. Art. 53 Abs. 

2 Bst. e KVG; BVGE 2014/3 E. 1.4 und BVGE 2014/36 E. 1.5). 

2.  

Anwendbares Recht 

2.1 Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Ände-

rung vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 1. Ja-

nuar 2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung vollzogen 

(vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 

[Spitalfinanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit aufgrund des 

revidierten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu beurteilen.  

2.2 Spitäler sind nach Art. 39 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 35) KVG zur 

Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) 

zugelassen, wenn sie die Dienstleistungs- und Infrastrukturvoraussetzun-

gen gemäss Bst. a-c erfüllen, der von einem oder mehreren Kantonen ge-

meinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversorgung 

entsprechen (Bst. d) und auf der nach Leistungsaufträgen in Kategorien 

gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind (Bst. e). 

2.3 Gemäss Art. 43 KVG erstellen die (zugelassenen) Leistungserbringer 

ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen (Abs. 1). Tarife und Preise wer-

den in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Tarifver-

trag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen von der zustän-

digen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf eine betriebswirtschaftliche Be-

messung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten (Abs. 4). Die 

Vertragspartner und die zuständigen Behörden achten darauf, dass eine 

qualitativ hoch stehende und zweckmässige gesundheitliche Versorgung 

zu möglichst günstigen Kosten erreicht wird (Abs. 6). Der Bundesrat kann 

Grundsätze für eine wirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte 

Struktur sowie für die Anpassung der Tarife aufstellen. Er sorgt für die Ko-

ordination mit den Tarifordnungen der anderen Sozialversicherungen 

(Abs. 7). 

2.4 Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungser-

bringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Ver-

sicherer oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Der Tarif-

vertrag bedarf der Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung 

oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 13 

(Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). Die Genehmigungsbehörde prüft, ob der Ta-

rifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Billig-

keit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 Satz 2 KVG). Kommt zwischen Leis-

tungserbringern und Versicherern kein Tarifvertrag zustande, so setzt die 

Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 

Abs. 1 KVG). 

2.5 Art. 49 KVG trägt den Titel "Tarifverträge mit Spitälern". Obwohl sich 

diese Bestimmung nach ihrem Wortlaut (nur) an die Tarifparteien richtet, 

sind die darin verankerten Grundsätze auch bei einer hoheitlichen Festset-

zung im Sinne von Art. 47 KVG zu beachten (BVGE 2014/3 E. 2.7). 

2.5.1 Nach Abs. 1 des Art. 49 KVG vereinbaren die Vertragsparteien für die 

Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und Pfle-

geleistungen in einem Spital (Art. 39 Abs. 1) oder einem Geburtshaus 

(Art. 29) Pauschalen. In der Regel sind Fallpauschalen festzulegen. Die 

Pauschalen sind leistungsbezogen und beruhen auf gesamtschweizerisch 

einheitlichen Strukturen. Die Vertragsparteien können vereinbaren, dass 

besondere diagnostische oder therapeutische Leistungen nicht in der Pau-

schale enthalten sind, sondern getrennt in Rechnung gestellt werden. Die 

Spitaltarife orientieren sich an der Entschädigung jener Spitäler, welche die 

tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität ef-

fizient und günstig erbringen.  

2.5.2 Die gestützt auf Art. 49 Abs. 2 KVG von den Tarifpartnern und den 

Kantonen eingesetzte SwissDRG AG ist für die Erarbeitung und Weiterent-

wicklung der Tarifstruktur zuständig. Die Tarifstruktur und deren Anpassun-

gen sind vom Bundesrat zu genehmigen (Art. 49 Abs. 2 Satz 5 KVG). Die 

ab 1. Januar 2012 im akutsomatischen Bereich anwendbare Version 1.0 

der Tarifstruktur SwissDRG wurde vom Bundesrat am 6. Juli 2011 geneh-

migt (vgl. Medienmitteilung des Bundesrates vom 6. Juli 2011 "Bundesrat 

genehmigt die neue Tarifstruktur SwissDRG").  

2.5.3 Laut Art. 49 Abs. 3 KVG dürfen die Vergütungen nach Abs. 1 keine 

Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen enthalten. Dazu gehö-

ren insbesondere die Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regio-

nalpolitischen Gründen (Bst. a) sowie die Forschung und universitäre 

Lehre (Bst. b). 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 14 

2.5.4 Die Spitäler verfügen über geeignete Führungsinstrumente; insbe-

sondere führen sie nach einheitlicher Methode zur Ermittlung ihrer Be-

triebs- und Investitionskosten und zur Erfassung ihrer Leistungen eine Kos-

tenrechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die Be-

urteilung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebsvergleiche, für die Tarifierung 

und für die Spitalplanung notwendigen Daten. Die Kantonsregierung und 

die Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen (Art. 49 Abs. 7 KVG). 

2.5.5 Gemäss Art. 49 Abs. 8 KVG ordnet der Bundesrat in Zusammenar-

beit mit den Kantonen schweizweit Betriebsvergleiche zwischen Spitälern 

an, insbesondere zu Kosten und medizinischer Ergebnisqualität. Die Spi-

täler und die Kantone müssen dafür die nötigen Unterlagen liefern. Der 

Bundesrat veröffentlicht die Betriebsvergleiche. 

2.6 Gestützt auf Art. 43 Abs. 7 KVG hat der Bundesrat Art. 59c KVV erlas-

sen (in Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573). Nach dessen Abs. 1 prüft 

die Genehmigungsbehörde (im Sinne von Art. 46 Abs. 4 KVG), ob der Ta-

rifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif darf 

höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken 

(Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbringung 

erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des Tarifmodells darf 

keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV sind 

diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach Art. 47 KVG sinngemäss an-

zuwenden. 

3.  

Grundsatzurteile zum neuen Spitalfinanzierungsrecht 

3.1 Streitig ist die vorinstanzliche Festsetzung eines Basisfallwerts für die 

leistungsbezogenen und auf der SwissDRG-Tarifstruktur Version 1.0 beru-

henden Fallpauschalen (Art. 49 Abs. 1 Satz 2 und 3 KVG). In zwei Grund-

satzurteilen hat das Bundesverwaltungsgericht verschiedene auch im vor-

liegenden Verfahren umstrittene Fragen beurteilt (BVGE 2014/3, BVGE 

2014/36). 

3.2 Im System der neuen Spitalfinanzierung bilden die individuellen Kosten 

eines Spitals die Grundlage für das Benchmarking beziehungsweise für die 

Ermittlung der benchmarking-relevanten Betriebskosten und der schwere-

gradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevanter Basiswert). Der Ba-

sisfallwert hat aber nicht diesen Kosten zu entsprechen, da kein Kostenab-

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 15 

geltungsprinzip gilt. Die frühere – gestützt auf aArt. 49 Abs. 1 KVG entwi-

ckelte – Praxis zu den anrechenbaren Kosten ist nicht mehr anwendbar 

(BVGE 2014/3 E. 2.8.5). Effizienzgewinne von Spitälern (mit einem bench-

marking-relevanten Basiswert unterhalb des gesetzeskonform bestimmten 

Benchmarks) sind nicht unzulässig (BVGE 2014/3 E. 2.9.4.4 und 2.9.5). 

Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV, wonach der Tarif höchstens die transparent 

ausgewiesenen Kosten der Leistung decken darf, ist in dem Sinne geset-

zeskonform auszulegen, dass es sich bei den "ausgewiesenen Kosten der 

Leistung" nicht um die individuellen Kosten des Spitals, dessen Tarif zu 

beurteilen ist, handelt, sondern um die Kosten des Spitals, welches den 

Benchmark bildet (und an dessen Tarif sich die Spitaltarife gemäss Art. 49 

Abs. 1 Satz 5 KVG zu orientieren haben; BVGE 2014/3 E. 2.10.1). 

3.3 Die Tarifbestimmung nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG erfolgt aufgrund 

eines Vergleichs mit anderen Spitälern, welche die versicherte Leistung in 

der notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen. Zur Ermittlung 

und Auswahl dieser als Referenz massgebenden Spitäler ist grundsätzlich 

ein Fallkosten-Betriebsvergleich notwendig (vgl. BVGE 2014/36 E. 3.6 und 

E. 6.7).  

3.4 Die Bestimmung, wonach Betriebsvergleiche nur unter vergleichbaren 

Spitälern durchzuführen sind (aArt. 49 Abs. 7 KVG) ist im revidierten Recht 

nicht mehr enthalten. Die möglichst hohe Transparenz und breite Ver-

gleichbarkeit der Spitaltarife gehörte zu den Zielsetzungen der Gesetzes-

revision. Das System der einheitlichen Tarifstruktur eröffnet grundsätzlich 

die Möglichkeit von Betriebsvergleichen über die Grenzen der Spitaltypen 

und -kategorien hinaus (BVGE 2014/36 E. 3.8). 

3.5 In BVGE 2014/36 wird dargelegt, welche Voraussetzungen zur Ver-

gleichbarkeit der Fallkosten idealtypisch gegeben sein müssen (E. 4) und 

welche dieser Voraussetzungen noch fehlen beziehungsweise verbessert 

werden müssen (E. 5). Zu den Voraussetzungen, die fehlen beziehungs-

weise verbessert werden müssen, gehören insbesondere die schweizweit 

durchzuführenden Betriebsvergleiche zu Kosten (Art. 49 Abs. 8 KVG), die 

Vereinheitlichung der Kosten- und Leistungsermittlung (Art. 49 Abs. 7 

KVG) und die Verfeinerung der Tarifstruktur. Hinsichtlich der künftigen 

Preisbildung ist es unabdingbar, dass die Verpflichtung zur Erstellung der 

Betriebsvergleiche, insbesondere hinsichtlich der Kosten, baldmöglichst 

umgesetzt wird. Auch in der Einführungsphase ist jedoch eine auf die vom 

Gesetzgeber angestrebten Ziele ausgerichtete Preisbestimmung erforder-

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 16 

lich. Den Tarifpartnern, Festsetzungs- und Genehmigungsbehörden ver-

bleibt die Möglichkeit, ersatzweise auf möglichst aussagekräftige vorhan-

dene Daten abzustellen und erkannte Mängel mit sachgerechten Korrek-

turmassnahmen zu "überbrücken". Vor diesem Hintergrund wird das Bun-

desverwaltungsgericht – zumindest in der Phase der Einführung der leis-

tungsbezogenen Fallpauschalen – den Vorinstanzen bei der Umsetzung 

der Preisbildungsregel nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG beziehungsweise 

bei der Durchführung des Benchmarkings einen erheblichen Spielraum 

einzuräumen haben. Erscheint das Vorgehen der Vorinstanz als vertretbar, 

ist der Entscheid selbst dann zu schützen, wenn andere Vorgehensweisen 

als besser geeignet erscheinen, die vom Gesetzgeber angestrebten Ziele 

zu erreichen (BVGE 2014/36 E. 5.4, vgl. auch BVGE 2014/3 E. 10.1.4). 

3.6 Weiter prüfte das Gericht, welche Korrekturmassnahmen in einer Über-

gangsphase sachgerecht und vertretbar sein können (BVGE 2014/36 

E. 6). So kann beispielsweise die Auswahl einer repräsentativen Teilmenge 

(Stichprobe) vertretbar sein, obwohl für den Betriebsvergleich idealerweise 

von der Grundgesamtheit aller akutsomatischen Spitäler auszugehen wäre 

(E. 6.1). Zur Bildung von Benchmarking-Gruppen (z.B. nach Spitalkatego-

rie) hat das Gericht unter anderem erwogen, eine solche stehe im Wider-

spruch zur Grundidee eines schweizweiten, möglichst breit abgestützten 

Betriebsvergleichs (E. 6.6.1). Es stellte fest, dass für die zukünftige Ent-

wicklung in der Preisfindungspraxis die Kategorisierung wenig zielführend 

sei, zumal bereits die Kategorienbildung Probleme verursache (E. 6.6.4). 

Dennoch könne in einer Einführungsphase der Entscheid einer Kantonsre-

gierung, für spezielle Spitäler (z.B. Universitätsspitäler) auf einen eigenen 

Betriebsvergleich abzustellen, geschützt werden (E. 6.6.6). Zudem ist bei 

der Preisgestaltung unter Umständen der spezifischen Situation der Leis-

tungserbringer Rechnung zu tragen, so, dass – ausgehend von einem Re-

ferenzwert – aus Billigkeitsgründen differenzierte Basisfallwerte verhandelt 

oder festgesetzt werden müssen (vgl. dazu BVGE 2014/36 E. 6.8, s.a. 

E. 3.4 und E. 22.3 ff.).  

4.  

Das Beschwerdeverfahren C-3620/2013 (Beschwerde der tarifsuisse) ist, 

soweit es nicht durch das Teilurteil vom 18. Juni 2015 erledigt wurde, zu-

folge des Beschwerderückzuges vom 28. Juli 2015 gegenstandslos gewor-

den und abzuschreiben. 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 17 

5.  

Umstritten ist die Differenzierung der Tarife von Spitälern mit Notfallstation 

und Spitälern ohne Notfallstation.  

5.1 Die Vorinstanz setzte den Basisfallwert für Spitäler mit Notfallstation bei 

CHF 9'480.- und denjenigen der Spitäler ohne Notfallstation auf 

CHF 9'280.- fest. Die Mehrheit der DRG komme sowohl bei Notfallpatien-

tinnen und -patienten als auch bei Elektivpatientinnen und -patienten zur 

Anwendung. Deren Kostengewicht sei durch den jeweiligen Mix der Not-

fall- und Elektivbehandlungen bestimmt worden. Spitäler, welche Notfälle 

behandeln würden, müssten zusätzliche Leistungen erbringen. Empirische 

Analysen zeigten, dass Spitäler ohne Notfallstation tiefere Fallkosten aus-

wiesen. Die mit der Führung einer Notfallstation verbundenen Mehrkosten 

würden durch das SwissDRG-System unvollständig abgebildet. Da die 

«gemischten DRG» auch bei Spitälern ohne Notfallstation verwendet und 

vergütet würden, erhielten solche Spitäler systematisch zu hohe Vergütun-

gen. Aufgrund von statistischen Auswertungen der GD mit den Patien-

ten- und Kostendaten der nicht-universitären Spitäler errechnete die Vo-

rinstanz für Spitäler ohne Notfallstation einen Abschlag von 

CHF 200.- (Notfallabschlag). Mit einem Zuschlag von CHF 20.- auf den 

Basisfallwert wurden die durch den Notfallabschlag eingesparten Mittel 

wieder auf alle nicht-universitären Spitäler verteilt. 

5.2 Die Limmatklinik AG bemängelt die Tarifdifferenzierung für Spitäler mit 

und ohne Notfallstation als systemfremd sowie rechtswidrig und beantragt 

für ihr Spital denjenigen Tarif, den die Vorinstanz für Spitäler mit Notfallsta-

tion festgesetzt hatte (CHF 9'480.-). Zur Begründung führt sie im Wesent-

lichen aus, die Notfalldienste seien gemeinwirtschaftliche Leistungen im 

Sinne von Art. 49 Abs. 3 KVG. Die Vergütung dieser Leistungen sei von 

den Tarifverträgen zwischen den Leistungserbringern und Versicherern im 

Rahmen der Fallpauschalen ausgenommen. Die Leistungen der Notfallsta-

tion seien nicht stationäre, sondern ambulante. Diese seien grundsätzlich 

nach den Regeln zur Finanzierung der ambulanten Leistungen (nach der 

Tarifstruktur TARMED) abzurechnen. Wenn die Notfallstation durch die am-

bulanten Tarife nicht kostendeckend finanziert werde, könne der Kanton 

Beiträge leisten.  

5.3 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung aus, die Notfallversor-

gung im Zusammenhang mit einem stationären Aufenthalt sei über die Ta-

rife für stationäre Leistungen zu vergüten. Die Kosten der stationären Not-

fallbehandlungen seien in die Kostengewichte der Tarifstruktur SwissDRG 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 18 

eingerechnet. Die Limmatklinik dürfe und müsse gemäss der Zürcher Spi-

talliste keine Notfallstation führen, was die Festsetzung eines tieferen Tarifs 

rechtfertige. Folgte man der Argumentation der Limmatklinik AG, würde 

dies zu einer Senkung aller Tarife und nicht zur beantragten Tariferhöhung 

für das Beschwerde führende Spital führen. 

5.4 Auch tarifsuisse macht geltend, die Notfall- und Bereitschaftsdienste 

der Spitäler seien gemeinwirtschaftliche Leistungen im Sinne von Art. 49 

Abs. 3 KVG. Deren Kosten seien nicht von der obligatorischen Kranken-

pflegeversicherung (OKP), sondern von der öffentlichen Hand zu tragen. 

Die korrekte Ausscheidung der Kosten der Notfalldienste führe aber zu ei-

ner erheblichen Reduktion der Baserate. 

5.5 Sowohl die Preisüberwachung als auch das BAG lehnen die Tarifdiffe-

renzierung zwischen Spitälern mit und ohne Notfallstation ab. Die Preis-

überwachung führt aus, die Kosten der Notfallstation seien in den Kosten-

gewichten der Tarifstruktur berücksichtigt. Die Bereitschaftsdienste der 

Spitäler mit Notfallstation seien in der Tarifberechnung der Preisüberwa-

chung mit einer tieferen Sollauslastung berücksichtigt. Der Betrieb einer 

Notfallstation liege auch im Eigeninteresse des Spitals. 

5.6 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit der Differenzierung der Ta-

rife zwischen Spitälern mit und ohne Notfallstation auseinandergesetzt 

(BVGE 2014/36 E. 21; vgl. auch Urteil des BVGer C-2290/2013 und 

C-3619/2013 vom 16. Juni 2015 E. 7). 

5.6.1 Das Gericht erkannte, dass stationäre Behandlungen bei einem me-

dizinischen Notfall als OKP-Pflichtleistungen und durch die Fallpauschalen 

abzugelten sind (BVGE 2014/36 E. 21.3.1). Entsprechend sind auch die 

Kosten dieser Notfallbehandlungen für die Tarifberechnung relevant, und 

die Ausscheidung solcher Kostenanteile als gemeinwirtschaftliche Leistun-

gen wäre nicht sachgerecht (BVGE 2014/36 E. 21.3.2). 

5.6.2 Um Notfälle versorgen zu können, benötigt ein Spital erhöhte Flexi-

bilität und dauernd freie Aufnahmekapazitäten. Spitäler ohne Notfallstation 

müssen demgegenüber keine organisatorischen Vorkehren für dringende 

Fälle treffen. Dies führt beim Spital, welches sich ausschliesslich auf Elek-

tivbehandlungen ausrichten kann, notwendigerweise zu einer Effizienzstei-

gerung und zu tieferen Betriebskosten (BVGE 2014/36 E. 21.3.3). Auch die 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 19 

Mehrkosten der Spitäler mit Leistungsauftrag zum Betrieb einer Notfallsta-

tion sind im stationären Bereich durch die Fallpauschalen abzugelten 

(BVGE 2014/36 E. 21.3.4).  

5.6.3 Da die Tarifstruktur SwissDRG 1.0 noch ungenügend zwischen Not-

fallbehandlungen und Elektivbehandlungen differenziert, würden Spitäler, 

welche ausschliesslich Elektivbehandlungen anbieten, systematisch privi-

legiert. Eine Anpassungen respektive Weiterentwicklungen der Tarifstruk-

tur (Art. 49 Abs. 2 KVG) unter diesem Aspekt wäre wünschenswert. Das 

Bundesverwaltungsgericht erkannte, der Entscheid der Vorinstanz, für Spi-

täler mit und ohne Notfallaufnahme je unterschiedliche Basisfallwerte fest-

zusetzen, bedeute keinen systemwidrigen Eingriff in die Tarifstruktur und 

sei zumindest in der Einführungsphase vertretbar (BVGE 2014/36 

E 21.4.1). 

5.6.4 Zur Quantifizierung der Differenzierung stützt sich die Vorinstanz auf 

Statistiken über die Fallkostenunterschiede von Spitälern mit und ohne 

Notfallstationen und über die Verteilung von Elektiv- und Notfallpatientin-

nen und -patienten in den Spitälern mit Notfallstation. Die Berechnung der 

Vorinstanz ist nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden (BVGE 

2014/36 E. 21.5).  

5.7 Die Festsetzung des Basisfallwertes der nicht-universitären Zürcher 

Spitäler mit Notfallstation bei CHF 9'480.- und des Basisfallwertes der Zür-

cher Spitäler ohne Notfallstation bei CHF 9'280.- ist im Grundsatz nicht zu 

beanstanden (BVGE 2014/36 E. 21.5; vgl. auch Urteil des BVGer 

C-2273/2013 und C-3615/2013 vom 8. Juni 2015 E. 8; Urteil C-2290/2013 

E. 7.3). Gründe, davon abzuweichen, bestehen auch vorliegend nicht. Die 

Limmatklinik AG verfügt über einen Leistungsauftrag für das Basispaket für 

elektive Leistungserbringer, welcher die Führung einer Notfallstation aus-

schliesst (Zürcher Spitalliste 2012 Akutsomatik [gültig ab 1. Januar 2012] 

und Strukturbericht zur Spitalplanung 2012 des Kantons Zürich vom Sep-

tember 2011, S. 26 f. < http://www.gd.zh.ch > Themen > Behörden & Poli-

tik > Spitalplanung / Spitallisten > Akutsomatik >, abgerufen am 1. Sep-

tember 2015). Für die Limmatklinik AG ist von einem Betrag von 

CHF 9'280.- auszugehen. 

6.  

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz den Ba-

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 20 

sisfallwert der Limmatklinik AG im Rahmen ihres Ermessens auf den Be-

trag von CHF 9'280.- festsetzen durfte. Die von der Limmatklinik AG ge-

stellten Anträge sind abzuweisen. 

7.  

Zu befinden ist abschliessend über die Verfahrenskosten und Parteient-

schädigungen. 

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 

Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 

die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Wird ein Verfahren 

gegenstandslos, so werden die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei 

auferlegt, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Den Vo-

rinstanzen werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 

VwVG). Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der 

Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. 

Art. 63 Abs. 4bis VwVG; zur Qualifikation als vermögensrechtliche Streitig-

keit vgl. BVGE 2010/14 E. 8.1.3). Das für die Kostenverteilung massge-

bende Ausmass des Unterliegens ist aufgrund der gestellten Rechtsbegeh-

ren zu beurteilen (MICHAEL BEUSCH, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kom-

mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, 

Rz. 13 zu Art. 63). Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen 

(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-

gericht, 2. Aufl. 2013, S. 256, Rz. 4.43).  

7.2 Das Beschwerdeverfahren C-3620/2013 wurde (gleichzeitig mit dem 

Beschwerdeverfahren C-3614/2013) vom Beschwerdeverfahren 

C-2259/2013 abgetrennt. Im ersten Teilentscheid vom 18. Juni 2015 wurde 

festgehalten, über die Verfahrenskosten und die Parteientschädigungen 

sei im zweiten Teilurteil zu befinden. Mit ihrem Antrag auf Aufhebung des 

Festsetzungsbeschlusses und Festsetzung auf höchstens CHF 2'006.- be-

treffend die Tagespauschale obsiegt tarifsuisse teilweise. Durch den Rück-

zug des Antrages betreffend die Festsetzung des Basisfallwerts hat ta-

rifsuisse zur Vereinfachung des Beschwerdeverfahrens beigetragen; sie 

hat jedoch die Verfahrenskosten für den einschlägigen Verfahrensaufwand 

zu tragen. Die Verfahrenskosten im abgetrennten Verfahren werden auf 

CHF 1'800.- bestimmt. Tarifsuisse werden Verfahrenskosten in der Höhe 

von CHF 1'200.- auferlegt. Von der Limmatklinik AG sind CHF 600.- zu tra-

gen. Da tarifsuisse im (von C-2259/2013 abgetrennten) Verfahren 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 21 

C-3620/2013 keinen Kostenvorschuss geleistet hat, sind ihr CHF 1'200.- in 

Rechnung zu stellen. 

7.3 Die Beschwerde der Limmatklinik AG ist vollumfänglich abzuweisen. 

Die Verfahrenskosten im Verfahren C-2844/2013 werden auf CHF 4'000.- 

bestimmt und der Limmatklinik AG auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kos-

tenvorschuss (CHF 6'000.-) entnommen. Vom Restbetrag von CHF 2'000.- 

werden CHF 600.- zur Begleichung der Verfahrenskosten im Verfahren 

C-3620/2013 verwendet (vgl. E. 7.2). CHF 1'400.- sind der Limmatklinik AG 

zurückzuerstatten. 

7.4 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Obsiegt die Partei nur teil-

weise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen (Art. 7 

Abs. 2 VGKE), wobei auch die Verursachung der Gegenstandslosigkeit zu 

berücksichtigen ist (Art. 15 i. V. m. Art. 5 und 7 Abs. 2 VGKE). Die Entschä-

digung wird der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren 

Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer unterliegenden 

Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 VwVG). Zwar sieht Art. 

64 Abs. 3 VwVG vor, dass die Parteientschädigung nur einer unterliegen-

den Gegenpartei, welche sich mit selbständigen Begehren am Verfahren 

beteiligt hat, auferlegt werden kann. Nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung kann bei der Entschädigungsregelung jedoch von der Voraus-

setzung, dass die Gegenpartei ausdrücklich Antrag gestellt hat, abgesehen 

werden, wenn deren Interesse am Verfahrensausgang auf der Hand liegt 

(BGE 128 II 90 E. 2c; vgl. auch BGE 123 V 159 E. 4b; Urteil des Bundes-

gerichts 2C_572/2012 vom 27. März 2013 E. 4). 

7.5 Im Beschwerdeverfahren C-3620/2013 hat tarifsuisse durch Rückzug 

des ersten Rechtsbegehrens die teilweise Gegenstandslosigkeit bewirkt. 

Bezüglich des zweiten Rechtsbegehrens obsiegt sie teilweise. Tarifsuisse 

hat Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung. Da der Rechtsver-

treter keine Kostennote eingereicht hat, ist die Parteientschädigungen auf-

grund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Dabei ist zu 

beachten, dass die Beschwerde C-2259/2013 der tarifsuisse gegen meh-

rere Spitäler gerichtet ist und im abgetrennten Verfahren C-3620/2013 le-

diglich der Tarif der Limmatklinik AG beurteilt wird. Für tarifsuisse erscheint 

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 22 

eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 600.- (inkl. MWST und Aus-

lagen) angemessen. Da die Limmatklinik AG bezüglich des zweiten 

Rechtsbegehrens der tarifsuisse als materiell notwendige Gegenpartei un-

terliegt, ist ihr die an tarifsuisse zu leistende Parteientschädigung aufzuer-

legen (vgl. E. 7.4). Die Limmatklinik AG hat in diesem Verfahren keine Be-

schwerdeantwort eingereicht und keinen Anspruch auf eine Parteientschä-

digung.  

7.6 Im Beschwerdeverfahren C-2844/2013 unterliegt die Limmatklinik AG 

als Beschwerdeführerin. Tarifsuisse obsiegt mit ihrem Antrag auf Abwei-

sung der Beschwerde vollumfänglich und hat Anspruch auf eine Parteient-

schädigung. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Be-

achtlich ist, dass im Verfahren C-3614/2013 eine Beschwerdeantwort mit 

gleichem Inhalt eingereicht wurde. Eine Parteientschädigung in der Höhe 

von CHF 2'000.- erscheint angemessen. Diese ist der Limmatklinik AG auf-

zuerlegen (Art. 64 Abs. 2 VwVG).  

8.  

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-

gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 

das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. I VGG in Verbin-

dung mit Art. 53 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r BGG unzuläs-

sig. Der vorliegende Entscheid ist endgültig. 

 

 

Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. 

  

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 23 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Beschwerde C-2844/2013 

1.1 Die Beschwerde C-2844/2013 der Limmatklinik AG wird abgewiesen. 

1.2 Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 4'000.- werden der Limmat-

klinik AG auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss (CHF 6'000.-) wird 

zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. Der Restbetrag von 

CHF 2'000.- wird ins Verfahren C-3620/2013 übertragen. 

1.3 Die Limmatklinik AG hat tarifsuisse eine Parteientschädigung von CHF 

2'000.- zu bezahlen. 

2.  

Beschwerde C-3620/2013 

2.1  

Das Beschwerdeverfahren C-3620/2013 wird, soweit es nicht mit Teilurteil 

vom 18. Juni 2015 erledigt wurde, zufolge Rückzugs als gegenstandslos 

geworden abgeschrieben. 

2.2  

Der tarifsuisse werden Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'200.- auf-

erlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen zu Gunsten der Gerichtskasse zu 

überweisen.  

2.3 Der Limmatklinik AG werden Verfahrenskosten in der Höhe von 

CHF 600.- auferlegt. Der Betrag wird dem aus dem Verfahren C-2844/2013 

übertragenen Kostenvorschuss (CHF 2'000.-) entnommen (vgl. Disposi-

tiv-Ziffer 1.2). Der Restbetrag von CHF 1'400.- wird der Limmatklinik AG 

zurückerstattet. 

2.4  

Die Limmatklinik AG hat tarifsuisse eine Parteientschädigung von 

CHF 600.- zu bezahlen.  

C-2844/2013, C-3620/2013 

Seite 24 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Limmatklinik AG (Gerichtsurkunde; Beilage Auszahlungsformular) 

– die Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse (Gerichtsurkunde; Beilage: 

Einzahlungsschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 278/2013; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

– die Preisüberwachung (Einschreiben).  

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Tobias Merz 

 

 

 

Versand: