# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 592bd122-218a-515a-b527-21ff27223732
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.11.2011 C-5678/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5678-2008_2011-11-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5678/2008

U r t e i l   v om   8 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Antonio Imoberdorf, Richterin Ruth Beutler,
Gerichtsschreiber Rudolf Grun.

Parteien L._______,
vertreten durch Dr. iur. Titus J. Pachmann, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.

C­5678/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  aus  Lettland  stammende  Beschwerdeführerin  (geb.  1974)  reiste  im 
September  1996  erstmals  in  die  Schweiz,  wobei  sie  mit 
Kurzaufenthaltsbewilligungen  (L­Bewilligungen)  als  Cabarettänzerin 
nachweislich  bis  Ende  Februar  1998  in  verschiedenen Night­Clubs  und 
Cabarets der Schweiz tätig war.

Am  7.  August  1998  heiratete  sie  in  Ittigen  (BE)  den  Schweizer  Bürger 
R._______  (geb. 1966). Die Ehegatten wohnten  in Bolligen  (BE),  Ittigen 
(BE) und Ostermundigen (BE), ab 13. März 2001 in Kloten (ZH) bzw. ab 
September 2003 in Rümlang (ZH).

B. 
Gestützt  auf  ihre  Ehe  mit  einem  Schweizer  Bürger  stellte  die 
Beschwerdeführerin  am  5.  Oktober  2002  ein  Gesuch  um  erleichterte 
Einbürgerung  gemäss  Art.  27  des  Bürgerrechtsgesetzes  vom 
29. September  1952  (BüG,  SR  141.0).  Im  Rahmen  dieses 
Einbürgerungsverfahrens unterzeichneten die Eheleute am 26. Juli 2003 
eine  gemeinsame  Erklärung,  wonach  sie  in  einer  tatsächlichen, 
ungetrennten,  stabilen  ehelichen  Gemeinschaft  an  derselben  Adresse 
zusammenlebten  und  weder  Trennungs­  noch  Scheidungsabsichten 
bestünden. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die 
erleichterte Einbürgerung nicht möglich  ist, wenn vor oder während des 
Einbürgerungsverfahrens  einer  der  Ehegatten  die  Trennung  oder 
Scheidung beantragt hat oder keine  tatsächliche eheliche Gemeinschaft 
mehr  besteht,  und  dass  die  Verheimlichung  dieser  Umstände  zur 
Nichtigerklärung der Einbürgerung nach Art. 41 BüG führen kann.

Am  20.  August  2003  wurde  die  Beschwerdeführerin  erleichtert 
eingebürgert.  Nebst  dem  Schweizer  Bürgerrecht  erwarb  sie  das 
Bürgerrecht  des  Kantons  Bern  sowie  das  Gemeindebürgerrecht  von 
Alchenstorf (BE).

C. 
Am 1. Dezember 2003 verliess der Ehemann die bisherige Wohnung  in 
Rümlang und  zog nach Walchwil  (ZG), wo er  bereits  am 27.  Juni  2003 
zusammen  mit  einer  anderen  Frau  eine  Wohnung  mit  Wirkung  ab  1. 
Oktober 2003 gemietet  hatte. Am 13. Februar 2004  reichten die beiden 
Ehegatten  ein  gemeinsames  Scheidungsbegehren  ein,  das  am  30. 
August  2004  zur  Scheidung  führte  (am  8.  Oktober  2004  in  Rechtskraft 

C­5678/2008

Seite 3

erwachsen).  Am  31.  Oktober  2004  zog  die  Beschwerdeführerin  von 
Rümlang nach Zürich.

D. 
Aufgrund dieser Umstände eröffnete die Vorinstanz am 13. Juni 2007 ein 
Verfahren  auf  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung  gemäss 
Art. 41 BüG. Im Rahmen dieses Verfahrens hatte die Beschwerdeführerin 
verschiedentlich Gelegenheit zur Stellungnahme. Ferner nahm das BFM 
Einsicht  in  die  Akten  des  Bezirksgerichts  Dielsdorf  betreffend 
Ehescheidung. Auf Veranlassung der Vorinstanz wurde der Ex­Ehemann 
von  der  Zuger  Polizei  am  24.  September  2007  zur  ehelichen 
Gemeinschaft,  zur  erleichterten   Einbürgerung  und  zu  den  Umständen 
der  Ehescheidung  befragt,  wobei  die  Beschwerdeführerin  an  dieser 
Befragung anwesend war. Im Nachgang zu dieser Befragung wurden der 
Ex­Ehemann  und  die  Beschwerdeführerin  vom  BFM  am  4.  bzw.  6. 
Februar  2008  schriftlich  aufgefordert,  einige  Ergänzungsfragen  zu 
beantworten. Die entsprechenden Antwortschreiben  folgten am 17. bzw. 
18. Februar 2008.

E. 
Am  14.  Juli  2008  erteilte  der  Kanton  Bern  als  Heimatkanton  der 
Beschwerdeführerin  die  Zustimmung  zur  Nichtigerklärung  der 
erleichterten Einbürgerung.

F. 
Mit Verfügung vom 30.  Juli  2008 erklärte die Vorinstanz die erleichterte 
Einbürgerung der Beschwerdeführerin für nichtig.

G. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  4.  September  2008  beantragt  die 
Beschwerdeführerin in der Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  sie  um 
Einvernahme des Ex­Ehemannes als Zeugen.

H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  12.  September  2008  lehnte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  beantragte  Zeugeneinvernahme  ab  und 
räumte  der  Beschwerdeführerin  die  Möglichkeit  ein,  eine  schriftliche 
Stellungnahme  dieser  Person  nachzureichen,  wovon  sie  innert  dazu 
angesetzter Frist jedoch keinen Gebrauch machte.

C­5678/2008

Seite 4

I. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  24.  November 
2008 auf Abweisung der Beschwerde.

J. 
Die  Beschwerdeführerin  hält  mit  Replik  vom  5.  Januar  2009  an  ihren 
Begehren und deren Begründung fest.

K. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen 
Verfügungen des BFM betreffend die Nichtigerklärung einer erleichterten 
Einbürgerung (vgl. Art. 51 Abs. 1 BüG).

1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
soweit des Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt.

1.3.  Als  Adressatin  der  angefochtenen  Verfügung  ist  die 
Beschwerdeführerin  zur Beschwerdeerhebung  legitimiert  (Art.  48 Abs.  1 
VwVG). Auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 

C­5678/2008

Seite 5

Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E.2).

3. 
3.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 
Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 
Einbürgerung  stellen,  wenn  sie  insgesamt  fünf  Jahre  in  der  Schweiz 
gewohnt  hat  (Bst.  a),  seit  einem  Jahr  hier  wohnt  (Bst.  b)  und  seit  drei 
Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit einem Schweizer Bürger  lebt (Bst. 
c). Die Einbürgerung setzt zudem voraus, dass die ausländische Person 
in die schweizerischen Verhältnisse eingegliedert  ist, die schweizerische 
Rechtsordnung  beachtet  und  die  innere  oder  äussere  Sicherheit  der 
Schweiz  nicht  gefährdet  (vgl.  Art.  26  Abs.  1  BüG).  Sämtliche 
Einbürgerungsvoraussetzungen  müssen  sowohl  im  Zeitpunkt  der 
Gesuchseinreichung  als  auch  anlässlich  der  Einbürgerungsverfügung 
erfüllt  sein.  Fehlt  es  im  Zeitpunkt  des  Einbürgerungsentscheids  an  der 
ehelichen  Gemeinschaft,  darf  die  erleichterte  Einbürgerung  nicht 
ausgesprochen werden (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 mit Hinweisen).

3.2.  Der  Begriff  der  ehelichen  Gemeinschaft  im  Sinne  des 
Bürgerrechtsgesetzes bedeutet mehr als nur das formelle Bestehen einer 
Ehe.  Verlangt  wird  vielmehr  eine  tatsächliche  Lebensgemeinschaft, 
getragen  vom  beidseitigen  Willen,  die  Ehe  auch  künftig  aufrecht  zu 
erhalten (vgl. BGE 130 II 482 E. 2, BGE 130 II 169 E. 2.3.1, BGE 128 II 
97 E.  3a, BGE 121  II  49 E.  2b). Hintergrund  hierfür  ist  die Absicht  des 
Gesetzgebers,  dem  ausländischen  Ehegatten  eines  Schweizer  Bürgers 
die  erleichterte  Einbürgerung  zu  ermöglichen,  um  die  Einheit  des 
Bürgerrechts  im  Hinblick  auf  ihre  gemeinsame  Zukunft  zu  fördern  (vgl. 
Botschaft zur Änderung des Bürgerrechtsgesetzes vom 27. August 1987, 
BBl 1987  III  310). Ein Hinweis auf den  fehlenden Willen der Ehegatten, 
die eheliche Gemeinschaft aufrecht zu erhalten, kann im Umstand liegen, 
dass kurze Zeit nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt 
oder  die  Scheidung  eingeleitet  wird  (vgl.  BGE  135  II  161  E.  2  mit 
Hinweisen).

4. 

C­5678/2008

Seite 6

4.1. Gemäss der hier anwendbaren, bis zum 28. Februar 2011 geltenden 
Fassung  von  Art.  41  Abs.  1  BüG  (vgl.  AS  1952  1087)  kann  die 
Einbürgerung vom BFM mit Zustimmung der Behörde des Heimatkantons 
innerhalb von fünf Jahren nichtig erklärt werden, wenn sie durch falsche 
Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen worden 
ist.

4.2.  Die  formellen  Voraussetzungen  für  eine  Nichtigerklärung  sind 
vorliegend  erfüllt:  Der  Kanton  Bern  hat  die  Zustimmung  zur 
Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung  am  14.  Juli  2008  erteilt 
und  die  Nichtigerklärung  ist  von  der  zuständigen  Instanz  innerhalb  der 
gesetzlichen  Frist  ergangen  (vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_255/2011 vom 27. September 2011 E. 2.1.3 mit Hinweisen).

4.3. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die materiellen Voraussetzungen für 
eine Nichtigerklärung  gegeben  sind,  indem die Beschwerdeführerin  ihre 
Einbürgerung  erschlichen  hat.  Das  blosse  Fehlen  einer 
Einbürgerungsvoraussetzung  genügt  dabei  nicht.  Die  Nichtigerklärung 
setzt  vielmehr  voraus,  dass  die  erleichterte  Einbürgerung  erschlichen, 
das  heisst  mit  einem  unlauteren  und  täuschenden  Verhalten  erwirkt 
worden  ist. Arglist  im Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestandes  ist 
nicht  erforderlich.  Immerhin  ist  notwendig,  dass  die  betroffene  Person 
bewusst  falsche Angaben macht bzw. die Behörde bewusst  in  falschem 
Glauben  lässt  und  so  den  Vorwurf  auf  sich  zieht,  es  unterlassen  zu 
haben,  die  Behörde  über  eine  erhebliche  Tatsache  zu  informieren  (vgl. 
BGE 135 II 161 E. 2 mit Hinweisen). Hat die betroffene Person erklärt, in 
einer stabilen Ehe zu leben und weiss sie, dass die Voraussetzungen für 
die erleichterte Einbürgerung auch  im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen 
müssen, so muss sie gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben 
sowie ihre Mitwirkungs­ bzw. Auskunftspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. 
a  VwVG  die  Behörde  unaufgefordert  über  eine  nachträgliche  Änderung 
der Verhältnisse orientieren,  von der  sie weiss oder wissen muss,  dass 
sie  einer  Einbürgerung  entgegensteht.  Die  Behörde  darf  sich  ihrerseits 
darauf  verlassen,  dass  die  vormals  erteilten  Auskünfte  bei  passivem 
Verhalten  der  Person  nach  wie  vor  der  Wirklichkeit  entsprechen  (vgl. 
BGE 132 II 113 E. 3).

5. 
5.1. Das  Verfahren  zur  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung 
richtet sich nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes 
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a VwVG). Danach obliegt es gemäss 

C­5678/2008

Seite 7

Art.  12  VwVG  der  Behörde,  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen 
abzuklären.  Sie  hat  zu  untersuchen,  ob  der  betroffenen  Person  die 
Täuschung über  eine Einbürgerungsvoraussetzung  vorgeworfen werden 
kann,  wozu  insbesondere  ein  beidseitig  intakter  und  gelebter  Ehewille 
gehört.  Da  die  Nichtigerklärung  in  die  Rechte  der  betroffenen  Person 
eingreift,  liegt die Beweislast  bei  der Behörde. Allerdings geht es  in der 
Regel um innere, dem Kern der Privatsphäre zugehörende Sachverhalte, 
die  der  Behörde  nicht  bekannt  und  einem  Beweis  naturgemäss  kaum 
zugänglich  sind.  Sie  kann  sich  daher  veranlasst  sehen,  von  bekannten 
Tatsachen  (Vermutungsbasis)  auf  unbekannte  (Vermutungsfolge)  zu 
schliessen.  Solche  sogenannt  natürlichen  bzw.  tatsächlichen 
Vermutungen  können  sich  in  allen  Bereichen  der  Rechtsanwendung 
ergeben,  namentlich  auch  im  öffentlichen  Recht.  Es  handelt  sich  um 
Wahrscheinlichkeitsfolgerungen,  die  auf  Grund  der  Lebenserfahrung 
gezogen  werden.  Die  betroffene  Person  ist  verpflichtet,  bei  der 
Sachverhaltsabklärung  mitzuwirken  (vgl.  BGE  135  II  161  E.  3  mit 
Hinweisen).

5.2. Die  natürliche  Vermutung  gehört  zur  freien  Beweiswürdigung  (vgl. 
Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 
über  den  Bundeszivilprozess  [BZP,  SR  273]).  Sie  stellt  eine 
Beweislasterleichterung  dar,  indem  eine  bereits  vorhandene,  aber  nicht 
mit  letzter  Schlüssigkeit  mögliche  Beweisführung  unterstützt  wird.  Eine 
Umkehrung  der Beweislast  hat  sie  jedoch  nicht  zur  Folge. Wenn  daher 
bestimmte Tatsachen – beispielsweise die Chronologie der Ereignisse – 
die natürliche Vermutung begründen, dass die erleichterte Einbürgerung 
erschlichen wurde, muss die betroffene Person nicht den Beweis für das 
Gegenteil erbringen. Es genügt, wenn sie einen Grund anführt, der es als 
wahrscheinlich  erscheinen  lässt,  dass  sie  die  Behörde  nicht  getäuscht 
hat. Bei diesem Grund kann es sich um ein ausserordentliches Ereignis 
handeln, das zum raschen Scheitern der Ehe führte, oder die betroffene 
Person kann plausibel darlegen, weshalb sie die Schwere der ehelichen 
Probleme  nicht  erkannt  hat  und  den  wirklichen  Willen  hatte,  mit  dem 
Schweizer  Ehepartner  auch  weiterhin  in  einer  stabilen  ehelichen 
Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 mit Hinweisen).

6. 
6.1. Die  Vorinstanz  stellt  sich  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  den 
Standpunkt,  dass  die  Beschwerdeführerin  durch  falsche  Angaben  und 
Verheimlichung  erheblicher  Tatsachen  ihre  erleichterte  Einbürgerung 
erschlichen habe. So habe der Ex­Ehemann bereits Ende Juni 2003 mit 

C­5678/2008

Seite 8

einer  anderen  Frau  eine Wohnung  in Walchwil  gemietet,  auch wenn  er 
die  eheliche  Wohnung  offiziell  erst  anfangs  Dezember  2003  verlassen 
habe.  Die  Bekanntschaft  mit  dieser  Frau  sowie  andere 
Frauenbekanntschaften  seien  der  Grund  für  das  Scheitern  der  Ehe 
gewesen. Selbst wenn die Ehefrau darauf hingewiesen habe, dass bei ihr 
im Herbst 2003 das Interesse am Ex­Ehemann nicht erloschen gewesen 
sei,  sei  bei  ihr  ebenfalls  stark  zu  zweifeln,  ob  im  Zeitpunkt  der 
erleichterten  Einbürgerung  der  Wille  zur  zukunftsgerichteten  ehelichen 
Gemeinschaft  noch  vorhanden  gewesen  sei.  So  räume  sie  für  den 
Zeitpunkt  November  2003  selbst  ein,  bereits  eine  Ahnung  gehabt  zu 
haben,  dass  etwas  nicht  stimme,  weil  der  Ex­Ehemann  seit  ein  paar 
Monaten  durch  seine  beruflichen  Verpflichtungen  öfters  als  sonst 
abwesend  gewesen  sei.  Erfahrungsgemäss  sei  das  Geschilderte  aber 
das  Ergebnis  eines  längeren  Prozesses,  der  zeitlich wesentlich  vor  der 
erleichterten  Einbürgerung  eingesetzt  haben  müsse.  Dass  die 
Beschwerdeführerin  sich  dessen  erst  im  Oktober/November  2003 
bewusst geworden sei, sei wenig glaubhaft.

6.2.  Die  Beschwerdeführerin  hält  in  der  Rechtsmitteleingabe  vom 
4. September  2008  im  Wesentlichen  dagegen,  dass  sie  zum  Zeitpunkt 
der Einbürgerung keine Anhaltspunkte gehabt habe, um an einer stabilen 
ehelichen Gemeinschaft zu zweifeln. Der Ex­Ehemann habe die eheliche 
Wohnung  im  fraglichen  Zeitpunkt  gar  nicht  verlassen.  Mit  der 
Wohnungsmiete  Ende  Juni  2003  habe  er  lediglich  einer  ausländischen 
Bekannten  zu  einer  Wohnung  verhelfen  wollen.  Erst  Ende  November 
2003  sei  der  Beschwerdeführerin  vom  Ex­Ehemann  eröffnet  worden, 
dass  dieser  auszuziehen  gedenke.  Dieses  unerwartet  und  überaus 
einschneidende  Ereignis  habe  im  Dezember  2003  den  Zerfall  der 
ehelichen  Gemeinschaft  ausgelöst.  Die  ernsthaften  Absichten  der 
Beschwerdeführerin bezüglich einer stabilen und zukunftsgerichteten Ehe 
zeigten  sich  auch  daran,  dass  sie  im  Hinblick  auf  eine  gemeinsame 
Zukunft  ihr Einbürgerungsgesuch nicht unmittelbar nach der dreijährigen 
Frist von Art. 27 Abs. 1 Bst. c BüG eingereicht habe, sondern damit über 
14 zusätzliche Monate zugewartet habe.

7. 
7.1. Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerdeführerin  ihren  Ex­
Ehemann  im  Februar  1998  in  einem  Cabaret  in  Bern  kennenlernte. 
Nachdem  ihre Bewilligung abgelaufen war, verliess sie die Schweiz. Als 
Touristin  vom Ex­Ehemann eingeladen,  kehrte  sie am 28. März 1998  in 
die Schweiz zurück (vgl. Wohnsitzbescheinigung der Gemeinde Bolligen 

C­5678/2008

Seite 9

vom 26. September 2002). Nach der Heirat  vom 7. August 1998 erhielt 
sie eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung. Gestützt auf diese Heirat, das 
am  2.  Oktober  2002  eingereichte  Gesuch  und  die  am  26.  Juli  2003 
unterzeichnete Erklärung betreffend eheliche Gemeinschaft wurde sie am 
20. August 2003 erleichtert eingebürgert. Am 1. Dezember 2003 verliess 
der  Ex­Ehemann  die  eheliche  Wohnung  in  Rümlang  und  zog  nach 
Walchwil,  wo  er  zusammen  mit  einer  anderen  Frau  wohnte.  Am  13. 
Februar  2004  reichten  die  Ehegatten  ein  gemeinsames 
Scheidungsbegehren ein, das am 30. August 2004 zur Scheidung führte.

7.2. Bereits  die  äusseren Umstände  (Heirat  vor  dem Hintergrund  eines 
nicht  dauerhaft  gefestigten  Aufenthalts  als  Cabarettänzerin  in  der 
Schweiz und Trennung drei Monate nach der erleichterten Einbürgerung 
sowie  anschliessende  Scheidung)  begründen  eine  tatsächliche 
Vermutung  dafür,  die  Ehe  sei  schon  vor  dem  Zeitpunkt  der  Erklärung 
betreffend  eheliche  Gemeinschaft  bzw.  der  erleichterten  Einbürgerung 
nicht intakt und nicht auf eine gemeinsame Zukunft ausgerichtet gewesen 
und  die  erleichterte  Einbürgerung  sei  somit  erschlichen  worden.  Die 
Vermutung  wird  bestärkt  durch  eine  Anzahl  Indizien.  Es  sind  dies 
insbesondere  der  bereits  am  27.  Juni  2003  vom  Ex­Ehegatten 
unterzeichnete  Mietvertrag  der Wohnung  in Walchwil  und  die  Angaben 
der beiden Ehegatten, auf die im Folgenden noch einzugehen ist.

7.3. Besteht aufgrund der Ereignisabläufe die tatsächliche Vermutung, die 
Einbürgerung  sei  erschlichen  worden,  obliegt  es  dem  Betroffenen,  die 
Vermutung  durch  den  Gegenbeweis  bzw.  durch  erhebliche  Zweifel 
umzustossen, indem Gründe bzw. Sachumstände aufgezeigt werden, die 
es  als  überzeugend  bzw.  nachvollziehbar  erscheinen  lassen,  dass  eine 
angeblich  noch  wenige  Monate  zuvor  bestehende  tatsächliche, 
ungetrennte eheliche Gemeinschaft  in der Zwischenzeit dergestalt  in die 
Brüche gegangen ist, dass es zur Scheidung kam (vgl. BGE 130 II 482 E. 
3.2  S. 486).  Dementsprechend  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  von  der 
Beschwerdeführerin  vorgebrachten  Argumente  geeignet  sind,  die  eben 
umschriebene tatsächliche Vermutung umzustossen.

8. 
8.1. Bei  dem  von  der  Beschwerdeführerin  angegebenen Grund  für  den 
Ende  Juni  2003  vom  Ex­Ehegatten  unterzeichneten  Mietvertrag  ("einer 
ausländischen  Bekannten  zu  einer Wohnung  verhelfen wollen")  handelt 
es  sich  –  wie  bereits  von  der  Vorinstanz  in  der  Vernehmlassung 
ausgeführt  –  um  eine  reine  Schutzbehauptung.  Einerseits  ist  es 

C­5678/2008

Seite 10

unwahrscheinlich,  dass  der  Ex­Ehemann  aus  Gefälligkeit  einen 
Mietvertrag mitunterzeichnete und so einer  ihm lediglich bekannten Frau 
zu  einer  5½  Zimmerwohnung  zur  Alleinbenutzung  verhalf.  Neben  der 
Grösse  dieser  Wohnung  spricht  auch  die  Angabe  einer  gemeinsamen 
Vormieteradresse  dafür,  dass  er  schon  damals  die  Absicht  hatte,  mit 
dieser Frau zusammenzuziehen. Andererseits bestätigte der Ex­Ehegatte 
selbst,  dass  die  Fortführung  der  Ehe  nicht  mehr  möglich  gewesen  sei, 
weil  er  sich  in  eine  andere  Frau  verliebt  habe  (vgl.  Rapport  der  Zuger 
Polizei  vom  24.  September  2007  S.  4)  bzw.  diese  Bekanntschaft  und 
auch  noch  andere  Frauenbekanntschaften  der Grund  für  das  Scheitern 
der Ehe gewesen sei (Rapport der Zuger Polizei a.a.O. S. 5). Dass er den 
Mietvertrag  bereits  Ende  Juni  2003  unterzeichnet  hat,  weist  eindeutig 
darauf hin, schon damals in diese Frau verliebt gewesen zu sein und sie 
somit schon einige Zeit vor der Unterzeichnung kennengelernt zu haben. 
Auch wenn  er  vor  dem  definitiven  Auszug  aus  der  ehelichen Wohnung 
seine  Ehefrau  noch  getroffen  und  mit  ihr  gemeinsame  Sachen 
unternommen  hatte  (Spaziergänge,  Kinobesuche  usw.),  konnte  schon 
damals  von  einer  intakten  und  zukunftsgerichteten  Ehe  nicht  mehr  die 
Rede  sein.  In  seiner  Eingabe  vom  18. Februar  2008  an  die  Vorinstanz 
räumte er schliesslich ein, bei der gemeinsamen Erklärung vom 26. Juli 
2003  betreffend  eheliche  Gemeinschaft  eine  "wohlwollende 
Einschätzung" abgegeben zu haben. Gleichzeitig führte er auf die Frage 
nach dem gegenseitigen Interesse unter den Ehegatten aus, einfach nicht 
zusammengepasst zu haben ("viele Sachen waren total verschieden und 
es war kein gegenseitiges Verständnis da").

8.2.  Entgegen  ihren  Vorbringen  konnte  auch  die  Beschwerdeführerin 
nicht  von  einer  intakten  ehelichen  Gemeinschaft  zum  Zeitpunkt  der 
Erklärung  bzw.  der  erleichterten  Einbürgerung  ausgehen.  So  ist  nicht 
nachvollziehbar, dass der ihr Ende November 2003 mitgeteilte Entscheid 
des Ehegatten, sie definitiv zu verlassen, völlig unerwartet gekommen ist 
und  damit  als  einschneidendes  Ereignis  den  Zerfall  der  ehelichen 
Gemeinschaft  ausgelöst  hat.  Gemäss  ihren  eigenen  Angaben  hatte  sie 
nämlich schon vorher das Gefühl gehabt, dass ihr Mann das Interesse an 
ihr  verloren  hatte  und  auf  Distanz  gegangen  war  (vgl.  Schreiben  der 
Beschwerdeführerin  vom  30.  Oktober  2007),  bzw.  geahnt,  dass  etwas 
nicht  stimmte,  weil  ihr  Ehemann  seit  ein  paar  Monaten  durch  seine 
beruflichen Verpflichtungen öfters abwesend gewesen war als sonst (vgl. 
Eingabe  der  Beschwerdeführerin  vom  17.  Februar  2008).  Wie  die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend festhielt, stellt der 
geschilderte Sachverhalt das Ergebnis eines längeren Prozesses dar, der 

C­5678/2008

Seite 11

zeitlich  vor  der  erleichterten  Einbürgerung  stattgefunden  haben  muss, 
weshalb der Beschwerdeführerin auch nicht geglaubt werden kann, dass 
die  ehelichen  Schwierigkeiten  erst  im  Oktober/November  2003 
aufgetreten  sein  sollten. Aus dem Gesuch der Beschwerdeführerin  vom 
5.  Dezember  2003  um  Erlass  von  Eheschutzmassnahmen  ergibt  sich 
nämlich,  dass  der  Ex­Ehemann  ihr  seit  über  einem  halben  Jahr  keinen 
Unterhalt  mehr  bezahlt,  seit  längerer  Zeit  zu  verschiedenen  Damen 
aussereheliche Beziehungen unterhalten habe und ebenfalls seit längerer 
Zeit  via  Internet  auf  Partnersuche  gewesen  sei.  Ferner  soll  er  die 
Beschwerdeführerin  massiv  körperlich  angegriffen  und  dabei  auch 
verletzt  haben.  Auf  jeden  Fall  ist  davon  auszugehen,  dass  der  Auszug 
des  Ex­Ehemannes  aus  der  gemeinsamen Wohnung  bzw.  die  von  ihm 
geäusserte  Absicht,  die  Wohnung  zu  verlassen,  nicht  den  Zerfall  der 
ehelichen Gemeinschaft auslöste, sondern vielmehr den Endpunkt einer 
vorangegangenen Phase gegenseitiger Entfremdung darstellte.

8.3. Weder  zugunsten  noch  zuungunsten  der  Beschwerdeführerin  lässt 
sich  etwas  aus  dem  Umstand  ableiten,  dass  sie  unverzüglich  in  die 
Scheidung einwilligte, zumal sie aufgrund ihrer prekären finanziellen Lage 
– der  Ex­Ehemann  soll  seiner  ehelichen  Unterstützungspflicht  nur 
mangelhaft  nachgekommen  sein  –  unter  Druck  stand.  Dasselbe  gilt  in 
Bezug  auf  den  Wechsel  der  ehelichen  Wohnung  (von  Kloten  nach 
Rümlang)  im  September  2003.  Immerhin  ist  es  unwahrscheinlich,  dass 
die  Ehegatten  –  wie  von  der  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Eingabe  vom 
30. Oktober 2007 geltend gemacht – zum damaligen Zeitpunkt noch den 
Wunsch  hatten,  Kinder  zu  bekommen;  diesfalls  wären  sie  nicht  in  eine 
Zweizimmerwohnung  umgezogen.  Nicht  für  die  Glaubwürdigkeit  der 
Beschwerdeführerin  insgesamt  spricht  sodann,  dass  sie  zu  keinem 
Zeitpunkt erotische Tätigkeiten ausgeübt haben will (vgl. Eingabe vom 30. 
Oktober  2007),  obwohl  ihre  Tätigkeit  als  Cabarettänzerin  an 
verschiedenen Orten in der Schweiz aktenkundig ist.

8.4. Dass die Beschwerdeführerin mit der Einreichung des Gesuchs um 
erleichterte Einbürgerung am 5. Oktober 2002 mehr als 14 Monate nach 
dem ihrer Meinung nach frühstmöglichen Zeitpunkt zugewartet habe, trifft 
ferner nicht zu. Sie  lässt dabei ausser Acht, dass die Einreichung eines 
solchen Gesuchs nicht nur eine eheliche Gemeinschaft  von drei  Jahren 
mit  einem Schweizer  Bürger  (Art.  27 Abs.  1 Bst.  c  BüG)  sondern  auch 
eine  Wohnsitzdauer  von  insgesamt  fünf  Jahren  in  der  Schweiz 
voraussetzt  (Art.  27  Abs.  1  Bst.  a  BüG).  Bei  der  Einreichung  ihres 
Gesuchs wohnte sie seit 28. März 1998 ununterbrochen in der Schweiz. 

C­5678/2008

Seite 12

Hinzu kommen nachgewiesene Voraufenthalte  in der Schweiz zwischen 
anfangs  September  1996  bis  Ende  Februar  1998  von  insgesamt  neun 
Monaten.  Somit  konnte  sie  das  Gesuch  nicht  vor  Juli  2002  einreichen. 
Aus dem Einreichen des Gesuchs drei Monate nach dem frühstmöglichen 
Zeitpunkt  kann  mit  Sicherheit  nicht  auf  eine  stabile  und 
zukunftsgerichteten Ehe zum fraglichen Zeitpunkt geschlossen werden.

8.5.  Die  Auffassung  der  Beschwerdeführerin,  wonach  der 
"Bürgerrechtsentzug"  der  Vorinstanz  nach  knapp  fünfjährigem 
behördlichen Zuwarten stossend und unverhältnismässig sei, kann nicht 
gehört werden. Sie verkennt dabei offensichtlich, dass Art. 41 Abs. 1 BüG 
gemäss der bis 28. Februar 2011 geltenden Fassung (vgl. AS 1952 1087) 
der Nichtigerklärung durch das Bundesamt einen zeitlichen Rahmen von 
fünf  Jahren  setzt  (gemäss  dem  heute  geltenden  Art.  41  Abs.  1bis  BüG 
sogar  acht  Jahre).  Weitere  im  Zeitablauf  gründende  Beschränkungen 
sind nicht vorgesehen. Erhöhte Anforderungen an die Nichtigerklärung, je 
später  diese  verfügt  wird,  lassen  sich  deshalb  mit  der  gesetzlichen 
Ordnung  nicht  vereinbaren.  Selbst  wenn  die  Beschwerdeführerin 
inzwischen  die  zeitlichen  Voraussetzungen  der  ordentlichen 
Einbürgerung  erfüllen  würde,  ändert  sich  nichts.  Die  Rechtsprechung 
geht  davon  aus,  dass  gegenüber  einer  Person,  welche  die 
Täuschungshandlung begangen hat, die Nichtigerklärung die Regelfolge 
darstellt,  von  der  nur  unter  ganz  ausserordentlichen  Umständen 
abzuweichen  ist.  Die  Erfüllung  der  Voraussetzungen  für  die  ordentliche 
Einbürgerung  fällt  nicht  darunter  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­143/2008  vom  18.  Februar  2010  E. 8.2.3 
sowie Urteil des Bundesgerichts 1C_350/2009 vom 16. November 2009 
E. 3.2).

9. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  teilt  demnach  die  Auffassung  der 
Vorinstanz, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, die gegen 
sie  sprechende Vermutung  in  Frage  zu  stellen, wonach  schon  vor  dem 
Zeitpunkt  der  erleichterten  Einbürgerung  zwischen  ihr  und  ihrem  Ex­
Ehemann  keine  stabile  und  auf  die  Zukunft  gerichtete  eheliche 
Gemeinschaft  bestanden  hat.  Daran  vermag  auch  das  mit  der 
Rechtsmitteleingabe  eingereichte  Unterstützungsschreiben  eines 
befreundetes Ehepaares  nichts  zu  ändern. So  enthält  dieses Schreiben 
das  Datum  vom  12.  August  2002  und  wurde  im  April  2003,  also  drei 
Monate  vor  der  Unterzeichnung  der  gemeinsamen  Erklärung  bei  der 
Vorinstanz eingereicht. Bezüglich des massgeblichen Zeitpunktes hat es 

C­5678/2008

Seite 13

schon  aus  diesem  Grund  einen  geringen  Beweiswert.  Zudem 
beschränken sich Aussagen Dritter über das Eheleben anderer Personen 
– wie  auch  im  vorliegenden  Fall  –  naturgemäss  auf  die Wahrnehmung 
eines  äusseren  Erscheinungsbildes.  Für  die  Beurteilung  der  hier 
wesentlichen Frage, ob die Ehe im fraglichen Zeitpunkt stabil und auf die 
Zukunft  gerichtet  war,  erweisen  sich  solche  Bestätigungen  regelmässig 
nicht  als  besonders  aufschlussreich  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4723/2008  vom  30.  November  2010  E.  9 
mit Hinweis).

Indem die Beschwerdeführerin  in der mit  dem Ex­Ehemann gemeinsam 
unterzeichneten Erklärung  den Bestand  einer  intakten  und  stabilen Ehe 
versicherte bzw. gegenüber der Einbürgerungsbehörde ihre tatsächlichen 
Lebensverhältnisse  verheimlichte,  hat  sie  die Behörde über wesentliche 
Tatsachen  getäuscht  und  die  erleichterte  Einbürgerung  im  Sinne  von 
Art. 41 Abs. 1 BüG erschlichen. Die materiellen Voraussetzungen für die 
Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung  sind  somit  ebenfalls 
erfüllt.

10. 
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  rechtmässig  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  daher 
abzuweisen.

11. 
Dem  Ausgang  des  Verfahrens  entsprechend  wird  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 1'000.­ festzusetzen (Art. 1, Art. 2 und Art. 
3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

Dispositiv Seite 14

C­5678/2008

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  am  30.  September  2008  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (gegen  Empfangsbestätigung;  Akten  Ref­Nr.  K  […] 

zurück)
– den Zivilstands­ und Bürgerrechtsdienst des Kantons Bern

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Marianne Teuscher Rudolf Grun

Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: