# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3fcadfa-39fc-5dd3-b1fa-dc7eea824e6b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-18
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 18.11.2022 14.2022.83
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2022-83_2022-11-18.html

## Full Text

Incarto n.

  14.2022.83

  	
  Lugano

  18 novembre 2022

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b
LOG) nella causa SO.2022.382 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 24 marzo 2022 dall’

 

	
   

  	
  CO 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  RE 1 

  (patrocinato dall’__________ PA 1 __________)

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

giudicando sul reclamo del 24 giugno 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 13 giugno 2022 dal Pretore;

 

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Il 26 aprile 2018 l’CO 1, come imprenditore, e RE 1, come
committente, hanno firmato un contratto d’appalto generale per l’edificazione
di una casa familiare “chiavi
in mano” sul fondo di proprietà di quest’ultimo per un
prezzo a corpo di fr. 685'000.–. Il contratto prevedeva un interesse di mora
del 10% “valido anche per le
altre fatture”. Il 23 maggio 2019 l’CO 1 ha emesso una
fattura di fr. 37'695.– (IVA inclusa), con tabella annessa, relativa a “opere supplementari”.

 

                                  B.   Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 marzo 2022 dalla sede di
Bellinzona dell’Ufficio d’esecuzione, l’CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 37'695.–
oltre agli interessi del 10% dal 7 giugno 2019 (indicando quale causa del
credito: “Fattura in sospeso
del 23.05.2019”), fr. 3'769.50 oltre agli
interessi del 10% dal 7 giugno 2019 (per “Interesse di mora secondo contratto d’appalto”) e fr. 200.– (per “Spese
di esecuzio­ne”).

 

                                  C.   Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 marzo
2022 l’CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Nel termine impartito, il convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni
scritte del 12 aprile 2022. Con replica spontanea del 25 aprile 2022 l’istante
ha ridimensionato la domanda di causa a fr. 33'703.– e con duplica
spontanea del 4 maggio 2022 il convenuto ha ribadito il suo punto di vista.

 

                                  D.   Statuendo con decisione del 13 giugno 2022, il Pretore ha parzialmente accolto
l’istanza per fr. 25'195.– (anziché fr. 37'695.–, dedotti fr. 12'500.–
già pagati) oltre agli interessi del 10% dal 7 giugno 2019
e per spese esecutive di fr. 103.30 e in tale misura rigettato
in via provvisoria l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo le spese processuali di fr. 240.– a
suo carico per fr. 180.– e un’indennità di fr. 10.– a favore dell’istante.

 

                                  E.   Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 24 giugno 2022 per ottenerne l’annullamento,
previo conferimento dell’effetto sospensivo, e la reiezione dell’istanza, protestate
spese e ripetibili. Il 1° luglio 2022 il Presidente della Camera ha concesso l’effetto
sospensivo al reclamo. Entro il termine impartitole per presentare osservazioni
l’CO 1 è rimasta silente.

 

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

 

                                1.1   Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 14 giugno 2022, il termine d’im­­pugnazione
è scaduto venerdì 24 giugno. Presentato quello stes­so giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.

 

                                1.2   La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).

 

                                   2.   In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esi­­stenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il
pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il
litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567 consid.
4.1 e 136 III 530 consid. 3.2).

 

                                   3.   Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rilevato che la fattura di fr. 37'695.–
concerneva lavori non inclusi nella somma forfettaria di fr. 685'000.–
pattuita nel contratto d’appalto generale. Orbene, egli ha constatato che, fatto salvo il contratto, nessun
altro documento prodotto dall’istante risulta sottoscritto dall’escusso,
ciò che vale in particolare per la fattura e la tabella annessa di cui l’istante
chiede il pagamento, sicché manca un valido riconoscimento di debito per la
somma posta in esecuzione. Il primo giudice ha al-tresì precisato che nemmeno
il fatto che l’escusso abbia pagato acconti mensili di fr. 500.– per
complessivi fr. 12'500.– dopo aver avuto conoscenza della fattura è
determinante, siccome, in assenza di firma del debitore, un riconoscimento di
debito tacito è inefficace dal profilo dell’art. 82 cpv. 1 LEF. Ciò nonostante
egli ha ritenuto che, considerati nel loro insieme, il contratto di appalto,
che elenca i lavori non inclusi nel forfait, la fattura che “si rifà” al
contratto per i lavori esclusi e la tabella, che ne indica il prezzo netto,
tenuto anche conto della chat del 16 maggio 2019 e del successivo pagamento di
acconti, costituiscano un valido riconoscimento di debito per fr. 37'695.–
e, dedotti gli acconti già versati, ha accordato il rigetto per fr. 25'195.–. Considerandole
non sufficientemente verosimili, ha d’altronde respinto le eccezioni del con­venuto,
secondo cui la fattura non gli sarebbe mai stata spedita, i lavori fatturati sarebbero
compresi nel prezzo di fr. 685'000.– già pagato e i lavori non
sarebbero stati eseguiti a regola d’arte. Il Pretore non ha invece esteso il
rigetto dell’opposizione agli interessi di mora di fr. 3'769.50 stante il
divieto dell’anatocismo, bensì alle spese esecutive di fr. 103.30 (anziché
i fr. 200.– richiesti dall’istante).

 

                                   4.   Nel
reclamo RE 1 si duole che il Pretore abbia implicitamente ritenuto – a torto –
che la pretesa dell’CO 1 potesse basarsi sul contratto d’appalto. Egli
ribadisce di non aver avuto la possibilità di pagare più dell’ipoteca erogata
dalla banca (ossia più di fr. 685'000.–) e di non aver mai acconsentito ai
lavori supplementari. D’altronde, come anche rilevato dal Pretore medesimo, una
semplice fattura da lui non sottoscritta e un parziale pagamento non
costituiscono un valido riconoscimento di debito. A mente sua, firmando il
contratto d’appalto egli non ha riconosciuto anche l’importo posto in
esecuzione, non previsto e non definito nello stesso. Rileva di aver solo
peccato d’inesperien­za lasciandosi convincere a pagarlo in parte.

 

                                   5.   Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1
LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo
rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di
riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro
determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid.
2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento può essere
dedotto anche da un insieme di documenti, non necessariamente tutti firmati
dall’escusso, a condizio­ne però che il documento in cui egli si riconosce
debitore dell’e­­scutente sia firmato e si riferisca o rinvii chiaramente e
direttamente a documenti che menzionano l’importo del debito o che permettano
di quantificarlo. Tale ammontare dev’essere determi-nato o agevolmente determinabile
nei documenti ai quali rinvia il documento firmato già al momento della sua sottoscrizione (DTF 139 III 302 consid. 2.3.1;
sentenza della CEF 14.2020.112 del 24 febbraio 2021 consid. 5, Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 3a
ed. 2021, n. 15 e 26 ad art. 82 LEF).

 

                                5.1   Come
risulta chiaro sia al Pretore che al reclamante, semplici fatture, ove non
siano sottoscritte dal debitore, non possono da sole rappresentare secondo la
legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione
(sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo 2017, consid. 6.2/a, con rinvii). A
dipendenza delle circostanze, tuttavia, anche una fattura non firmata può
giustificare il rigetto provvisorio dell’opposizione nella misura in cui
espliciti il calcolo delle prestazioni a carico dell’escusso in base a quanto
da lui riconosciuto e sottoscritto in un contratto an­ch’esso accluso all’istanza
e consenta così di verificare senza eccessiva difficoltà l’importo posto in
esecuzione (sentenze della CEF 14.2019.213 del 31 marzo 2020, consid. 5.2 e
14.2018.33 del 12 luglio 2018 consid. 5.3), purché i fattori del calcolo
esposto nella fattura risultano dal contratto firmato o che quest’ultimo rinvii
esplicitamente alla fattura (sopra consid. 5).

 

                                5.2   Nel caso di specie il contratto d’appalto (doc. C) prevede un
prez­zo a corpo di fr. 685'000.–, mentre la fattura di fr. 37'695.– (doc.
B) concerne “opere
supplementari” che il Pretore ha accertato essere
escluse dal prezzo a corpo. Nel contratto d’appalto, unico documento agli atti sottoscritto
dall’escusso, non c’è alcuna indicazione sul prezzo di quelle opere
supplementari né alcun rinvio alla fattura di fr. 37'695.–. Firmando il
contratto, RE 1 non ha riconosciuto – e non poteva neppure riconoscere – di
dover pagare all’istante fr. 35'000.– (oltre all’IVA) per i (futuri) lavori
supplementari elencati nella tabella acclusa alla fattura. L’aver pagato
acconti dopo aver avuto conoscenza della fattura potrà forse costituire un
riconoscimento tacito dell’obbligo di pagarla, ma in difetto di una sua firma
manoscritta non può rappresentare un riconoscimento di debito nel senso
dell’art. 82 cpv. 1 LEF (per un caso analogo: sentenza della CEF 14.2017.70 del
23 agosto 2017 consid. 6.3). L’istante non ha quindi diritto alla via agevolata
del rigetto dell’opposizione provvisorio in procedura sommaria, ma ciò non le
preclude la via della procedura ordinaria (art. 79 LEF; sopra consid. 2;
sentenza della CEF 14.2018.139 del 14 gennaio 2019 consid. 4.1). Giuridicamente
errata, la decisione impugnata va riformata nel senso della reiezione
dell’istanza.

 

                                   6.   Il
reclamo merita altresì accoglimento per le spese esecutive di fr. 103.30. La
decisione al riguardo spetta infatti esclusivamente all’ufficio d’esecuzione (cfr. art.
68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2020.68 del 9 novembre 2020,
consid. 7 con rinvii).

 

                                   7.   In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2
RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art.
96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC; sentenza della CEF 14.2022.71 del 12 ottobre 2021 consid. 6 con
rinvii).

 

                                   8.   Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 25'298.30
(25'195 + 103.30) non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–
ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:

                                          “1.  L’istanza è respinta.

                                          2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 240.– sono poste a carico dell’istante,
che rifonderà al convenuto un’indennità di fr. 800.–”.

 

                                   2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico del­l’CO 1, che gli rifonderà
fr. 1'200.– per ripetibili.

 

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –     ;

  –  .

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente
decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2
lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una
questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove
tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso
durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).