# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0d035118-545a-50d6-9cfc-ab93c742d642
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-05
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 05.03.2025 III 2024 211
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2024-211_2025-03-05.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2024 211

Entscheid vom 5. März 2025 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Irene Thalmann, Richterin
lic.iur. Karl Gasser, Richter
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien A.________, bestehend aus:
1.  B.________ AG, 
2.  C.________ GmbH, 
3.  D.________ AG, 
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,

gegen

1. Kantone Schwyz und Uri, Projektleitung Bauherren-
gemeinschaft N4 Neue Axenstrasse, 
vertreten durch Baudepartement des Kantons Schwyz, 
Postfach 1250, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

2. F.________, bestehend aus:
1.  G.________ AG,
2.  H.________ AG,
3.  I.________ AG,
c/o G.________ AG,
Beigeladene,

Gegenstand Öffentliches Beschaffungsrecht (Vergabe N4 Axenstrasse, Los 400 
Baumeisterarbeiten Morschacher Tunnel)

2

A. Am 1. Dezember 2023 publizierten die Kantone Schwyz und Uri (als Pro-
jektleitung Bauherrengemeinschaft N4 Neue Axenstrasse), vertreten durch das 
Baudepartement des Kantons Schwyz, auf der Plattform Simap den dem Staats-
vertragsbereich unterliegenden Bauauftrag "N4 Neue Axenstrasse Baulos 400: 
Morschacher Tunnel" im offenen Verfahren.

B. Innert der Eingabefrist gingen gemäss Offertöffnungsprotokoll vom 7. Mai 
2024 vier Offerten ein, so unter anderem von der A.________ mit einem Nettobe-
trag inkl. MwSt von (…) und von der F.________ mit einem Nettobetrag inkl. 
MwSt von (…) (Vi-act. 5.1 S. 21). 

Mit RRB Nr. 888/2024 vom 3. Dezember 2024 vergab der Regierungsrat des 
Kantons Schwyz, nach Einholung der Zustimmung durch das ASTRA vom 
22. Oktober 2024 (Vi-act. 6.3) und der Zustimmung durch den Kanton Uri vom 
26. November 2024 (Vi-act. 6.2), die Baumeisterarbeiten für das Los 400, Mor-
schacher Tunnel, an die F.________ zum Angebotspreis von (…) (inkl. MwSt). 
Das Tiefbauamt wurde beauftragt, den Offertstellern die Arbeitsvergabe mit einer 
schriftlichen Mitteilung zu eröffnen (Vi-act. 6.1).

Mit Schreiben vom 3. Dezember 2024 eröffnete das Tiefbauamt der A.________ 
den Vergabeentscheid des Regierungsrates. Als Begründung wurde angeführt:

Gestützt auf Art. 29 und Art. 41 IVöB erfolgt die Vergabe an das vorteilhafteste An-
gebot. Das Angebot der F.________ c/o G.________ AG, ist nach Auswertung al-
ler Zuschlagskriterien das vorteilhafteste Angebot. Ausschlaggebend war das Kri-
terium Bauprogramm und Bauabläufe (ZK3). Alle Teilnahmebedingungen und Eig-
nungskriterien sind erfüllt.

C. Am 20. Dezember 2024 lässt die A.________ beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde gegen den Vergabeentscheid erheben 
mit den Anträgen:

1. Es sei der vorliegenden Beschwerde zunächst superprovisorisch und alsdann 
definitiv die aufschiebende Wirkung zu gewähren und der Vorinstanz zu verbie-
ten, den Vertrag mit den Beschwerdegegnerinnen abzuschliessen;

2. Der Zuschlag der Vorinstanz an die Beschwerdegegnerinnen sei aufzuheben;

3. Der Zuschlag sei direkt durch das Gericht den Beschwerdeführerinnen zu ertei-
len;

4. Eventualiter zu Antrag 3 sei die Sache zur Neuentscheidung im Sinne der Er-
wägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen;

5. Es sei den Beschwerdeführerinnen Akteneinsicht in das Gesamtbauprogramm 
der Beschwerdegegnerinnen (Angebotsbeilage 13), sowie eventualiter in die für 
die Bewertung des Zuschlagkriteriums ZK 2.2, ZK 3.2 und ZK 3.3 berücksichti-
gen Unterlagen zu gewähren, soweit keine überwiegenden öffentlichen oder 
privaten, nachgewiesenen Interessen entgegenstehen. Anschliessend sei den 

3

Beschwerdeführerinnen Gelegenheit zu geben, die Beschwerde zu ergänzen 
bzw. es sei nach erfolgter Akteneinsicht durch die Beschwerdeführerinnen ein 
zweiter Schriftenwechsel anzuordnen;

6. Die Einsicht in die Akten mit Bezug auf die Bauabläufe sei vor dem Entscheid 
über die definitive Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu gewähren;

7. Für den Fall, dass die Beschwerdegegnerinnen am Verfahren teilnehmen, sei 
den Beschwerdeführerinnen Gelegenheit zu geben, die geheim zu haltenden 
Teile ihres Angebots zu bezeichnen;

8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz, evtl. der 
Beschwerdegegnerinnen.

D. Mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 hat der verfahrensleitende Richter 
der Beschwerde einstweilen bis auf Widerruf aufschiebende Wirkung erteilt. Der 
Vorinstanz wurde Frist zur Vernehmlassung angesetzt; die Zuschlagsempfänge-
rin wurde eingeladen, innert derselben Frist durch Einreichung einer Vernehm-
lassung dem Verfahren als Beigeladene beizutreten. Alle Parteien wurden aufge-
fordert, sich zur Akteneinsicht zu äussern.

E. Mit Vernehmlassung vom 16. Januar 2025 beantragt das Baudepartement:

1. Der Beschwerde vom 20. Dezember 2024 sei die aufschiebende Wirkung wie-
der zu entziehen.

2. Die Beschwerde vom 20. Dezember 2024 sei vollumfänglich abzuweisen.

3. Alles unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.

F. Die Zuschlagsempfängerin tritt dem Verfahren durch Einreichung der Ver-
nehmlassung vom 17. Januar 2025 als Beigeladene bei. Sie stellt die Anträge, 
dass:

1. die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen sei;

2. der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen sei;

3. die Anordnung der einstweiligen Untersagung aller Vollzugsvorkehrungen, wel-
che den Ausgang des hängigen Beschwerdeverfahrens präjudizieren können, 
ohne Verzug aufzuheben sei, und

4. die von der Vorinstanz einzureichenden Unterlagen, welche Geschäftsgeheim-
nisse der Zuschlagsempfängerin enthalten, von der Akteneinsicht der Be-
schwerdeführerin auszunehmen und vertraulich zu behandeln seien

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

Mit Eingabe vom 22. Januar 2025 äussert sich die Beschwerdeführerin zur Ak-
teneinsicht.

G. Mit Zwischenbescheid III 2025 14 vom 23. Januar 2025 entzog der Einzel-
richter der Beschwerde vom 20. Dezember 2024 die aufschiebende Wirkung. Der 

4

Beschwerdeführerin wurde zur Einreichung einer Replik Frist bis 14. Februar 
2025 angesetzt.

H. Am 31. Januar 2025 reicht die Beschwerdeführerin die Replik ein mit den 
Anträgen:

1. Die der Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 20.12.2024 mit Zwischenbe-
scheid vom 23.1.2025 entzogene aufschiebende Wirkung sei der Beschwerde 
zunächst superprovisorisch und alsdann definitiv wieder zu gewähren, und es 
sei der Vorinstanz zu verbieten, den Vertrag mit der Zuschlagsempfängerin ab-
zuschliessen;

2. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung so lange zu gewähren, bis über die 
noch einzureichende Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
bzw. Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gegen den Zwischenbe-
scheid vom 23.1.2025 entschieden ist;

3. Subeventualiter sei die aufschiebende Wirkung so lange zu gewähren, bis das 
Bundesgericht über die Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde gemäss Antrag 2 entschieden hat.

An den in der Beschwerde vom 20.12.2024 gestellten Anträgen Nr. 2 und Nr. 3 hält 
die Beschwerdeführerin fest.

Die Beschwerdeführerin führt aus, sie habe der Vorinstanz die Anfechtung des 
Zwischenbescheides beim Bundesgericht sowie die neuerliche Beantragung der 
aufschiebenden Wirkung beim Verwaltungsgericht in Aussicht gestellt und um 
Verzicht auf Vertragsabschluss ersucht, bis über die aufschiebende Wirkung ent-
schieden sei. Die Vergabebehörde habe ihr zugesichert, den Werkvertrag nicht 
abzuschliessen, bis über die aufschiebende Wirkung rechtskräftig entschieden 
sei.

I. Mit Schreiben vom 3. Februar 2025 verfügte der verfahrensleitende Richter 
die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und er setzte der Vorinstanz 
sowie der Beigeladenen Frist zur Duplik bis 3. März 2025.

J. Die Beigeladene stellt mit Duplik vom 17. Februar 2025 die Anträge, dass

1. die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen sei,

2. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei, 

3. die Anordnung der einstweiligen Untersagung aller Vollzugsvorkehrungen, wel-
che den Ausgang des hängigen Beschwerdeverfahren präjudizieren können, 
ohne Verzug aufzuheben sei,

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

5

K. Die Vorinstanz beantragt mit Duplik vom 18. Februar 2025:

1. Der Beschwerde vom 20. Dezember 2024 sei die aufschiebende Wirkung wie-
der zu entziehen.

2. Die Beschwerde vom 20. Dezember 2024 sei vollumfänglich abzuweisen.

3. Alles unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.

L. Der Beschwerdeführerin wurden die Dupliken am 19. Februar 2025 zur 
Kenntnisnahme zugestellt mit der Möglichkeit zur Stellungnahme innert nicht er-
streckbarer Frist bis 3. März 2025. 

M. Mit Eingabe vom 3. März 2025 hält die Beschwerdeführerin an den am 
20. Dezember 2024 gestellten Anträgen Nr. 2, 3 und 8 sowie den am 31. Januar 
2025 gestellten Eventualanträgen Nr. 2 und 3 fest und stellt den Antrag:

1. Der Zwischenbescheid vom 23.1.2025 sei aufzuheben und der Beschwerde der 
Beschwerdeführerin vom 20.12.2024 sei die mit Zwischenbescheid vom 
23.1.2025 entzogene aufschiebende Wirkung zunächst superprovisorisch und 
alsdann definitiv wieder zu gewähren, und es sei der Vorinstanz zu verbieten, 
den Vertrag mit der Zuschlagsempfängerin abzuschliessen.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2024, welcher die aufschiebende Wir-
kung zuerkannt wurde, machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beigeladene 
habe entgegen den verbindlichen Vorgaben der Ausschreibung den Gewölbe-
ausbruch sowie die Arbeiten für die Erstellung des Werkleistungskanals (WELK) 
in einem einzigen Schritt als parallele Arbeiten anstelle von zweien aufeinander 
folgenden Schritten offeriert (und weiter rügte sie eine fehlerhafte Auswertung); 
die Beigeladene sei daher vom Verfahren auszuschliessen und der Zuschlag sei 
ihr zu erteilen. Aus den Vernehmlassungen der Vorinstanz sowie der Beigelade-
nen ergab sich jedoch, dass diese Annahme unzutreffend war und das Baupro-
gramm der Beigeladenen den WELK-Ausbruch erst nach Vollendung des Ge-
wölbeausbruchs vorsah. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass die WELK-Arbeiten 
der Beigeladenen von beiden Tunnelportalen aus in Angriff genommen werden 
sollten (was die Beschwerdeführerin gar nicht wissen und damit auch nicht rügen 
konnte). Der Einzelrichter gelangte hierzu zum Schluss, die Rüge der wesentli-
chen Abweichung des Angebotes der Beigeladenen von der ausgeschriebenen 
Leistung erweise sich im Rahmen der prima-facie-Würdigung auch bei diesem 
Bauprogramm als unbegründet. Unbegründet sei prima vista auch die Rüge der 
fehlerhaften Auswertung der Offerten. Entsprechend wurde der Beschwerde mit 

6

Zwischenbescheid III 2025 14 vom 23. Januar 2025 die aufschiebende Wirkung 
entzogen.

1.2 Mit Replik vom 31. Januar 2025 beantragte die Beschwerdeführerin die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Dem hat der verfahrensleitende 
Richter am 3. Februar 2025 stattgegeben, nachdem die Vergabebehörde der Be-
schwerdeführerin mit E-Mail vom 27. Januar 2025 zugesichert hatte, den Werk-
vertrag nicht abzuschliessen, bis über die aufschiebende Wirkung rechtskräftig 
entschieden sei. Je mit Duplik vom 17. resp. 18. Februar 2025 beantragen die 
Beigeladene resp. die Vorinstanz neuerlich den Entzug der aufschiebenden Wir-
kung. 

1.3 Sowohl über ein Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung als auch über den Entzug der aufschiebenden Wirkung ist ohne Verzug zu 
entscheiden (§ 42 Abs. 3 Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRP; SRSZ 234.110] 
vom 6.6.1974; ZB III 2025 14 vom 23.1.2025 E. 1.2). Nachdem die in der Haupt-
sache zuständige Gerichtskammer III zeitnah tagt und die Sache spruchreif ist, 
so dass über die Beschwerde vom 20. Dezember 2024 materiell entschieden 
werden kann, erübrigt sich der Erlass eines weiteren Zwischenbescheides über 
den Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung. Dieser wird mit vorliegen-
dem Entscheid gegenstandslos.

2. Die Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen erfolgte bereits im Rahmen 
des Zwischenbescheides III 2025 14 vom 23. Januar 2025, wobei festgestellt 
wurde, dass die Beschwerde vom 20. Dezember 2024 frist- und formgerecht 
beim hierfür zuständigen Verwaltungsgericht eingereicht wurde und der Be-
schwerdeführerin die Beschwerdelegitimation zuzusprechen ist, zumindest so-
lange, als die Beschwerdeführerin aufgrund der zu prüfenden Rügen effektiv 
Chancen auf den Zuschlag hat (E. 3). Es kann darauf verwiesen werden.

3.1 In der Beschwerde vom 20. Dezember 2024 forderte die Beschwerdeführe-
rin den Ausschluss der Beigeladenen, da diese insofern in einem wesentlichen 
Punkt von den ausgeschriebenen Leistungen abgewichen sei (gar eine Variante 
offeriert habe, ohne Offerte einer Amtslösung), als sie den Hauptvortrieb des 
Gewölbeausbruchs und die WELK-Arbeiten parallel und nicht seriell angeboten 
habe. Im Zwischenbescheidverfahren zeigte sich, dass dieser Vorwurf unbe-
gründet war und die Beigeladene ein Bauprogramm offerierte, demgemäss die 
WELK-Arbeiten erst nach vollendetem Tunneldurchbruch anhand genommen 
werden (VGE III 2025 14 vom 23.1.2025 E. 4.4.1). Im Rahmen der Replik hält die 
Beschwerdeführerin denn auch nicht weiter am Vorwurf der Beschwerde fest.

7

3.2.1 Hingegen zeigte sich, dass das Bauprogramm der Beigeladenen vorsieht, 
die WELK-Arbeiten ab beiden Tunnel-Portalen (Ingenbohl und Ort) in Richtung 
Tunnelmitte zu starten und nicht ab Portal Ingenbohl Richtung Portal Ort (vgl. 
Vernehmlassung Beigeladene Rz. 15). Da dieses Faktum der Beschwerdeführe-
rin mangels Kenntnis der Offerte der Beigeladenen gar nicht bekannt sein konn-
te, konnte sie dies auch gar nicht als fehlerhaft rügen. Nachdem im Richtbaupro-
gramm die Arbeiten 'WELK Ausbruch und Schuttern (via Portal Ort) sowie Ein-
bau' grafisch vom Portal Ingenbohl Richtung Portal Ort eingetragen sind und 
auch der technische Bericht einen Ausbruch von Ingenbohl Richtung Ort be-
schreibt (Beilage 6.1.1 der Ausschreibungsunterlage Ziff. 5.4.10) und das Ange-
bot der Beigeladenen mit WELK-Arbeiten von beiden Tunnelportalen her in die 
Mitte des Tunnels hiervon abweicht, setzte sich der Zwischenbescheid im Rah-
men einer prima-facie-Würdigung gleichwohl mit diesem Aspekt des offerierten 
Bauprogramms bzw. der in der Beschwerde erhobenen Rüge einer wesentlichen 
Abweichung von der ausgeschriebenen Leistung auseinander (E. 4.4).

3.2.2 Vernehmlassend betonte die Vorinstanz, die gemäss Richtbauprogramm 
verbindliche Richtungsvorgabe beziehe sich ausschliesslich auf den Vortrieb; die 
Vortriebsarbeiten würden sich auf die Gewölbeausbrucharbeiten beschränken, 
bei den WELK-Arbeiten handle es sich nicht um Vortriebsarbeiten, weshalb diese 
von der Vortriebsrichtung nicht mitumfasst seien. Sie führte weiter aus, die Aus-
schreibungsunterlagen würden ausdrücklich auf den definitiven Bauablauf 
gemäss Bauprogramm des Unternehmers verweisen; Abänderungen der Baua-
bläufe innerhalb des Rahmens seien nicht ausgeschlossen. Das Bauprogramm 
der Beigeladenen bewege sich innerhalb dieses Rahmens. Die Vortriebsrichtung 
werde ebenso beachtet wie die ebenso verbindlichen Abschnittsgrenzen und 
Meilensteine. Im Übrigen sei es dem Unternehmer überlassen, innerhalb dieser 
Vorgaben einen abweichenden Bauablauf anzubieten. 

Im Rahmen einer prima-facie-Würdigung folgte der Einzelrichter dieser vor-
instanzlichen Ausführung. Tatsächlich beachte auch die Beigeladene unbestritte-
nermassen die serielle Bauweise. Sie plane den Vortrieb von Ingenbohl Richtung 
Portal Ort und beachte die Abschnittsgrenzen ebenso wie sie auch die Meilen-
steine einhalte. Die verbindlichen Vorgaben würden damit eingehalten. Auch ste-
he fest, dass die Ausschreibungsunterlagen auf das definitive Bauprogramm des 
Unternehmers verweisen würden und dieser im Rahmen der verbindlichen 
Grundlagen Freiraum in der Bauplanung habe. Wenn die Vorinstanz den gleich-
zeitigen Ausbruch WELK von beiden Tunnelportalen Richtung Mitte als solche 
von der Freiheit des Unternehmers mitumfasste Detaillierung des Bauprogramms 
qualifiziere, so sei dies prima vista nicht zu beanstanden. Auch führe dieser Bau-

8

ablauf bei den WELK-Arbeiten zu keiner Erhöhung der von der Beschwerdefüh-
rerin angesprochenen Risiken bei Stillständen der in einem ersten Schritt zu er-
stellenden Vortriebsarbeiten.

3.3 Replizierend macht die Beschwerdeführerin nun geltend, auch mit diesen 
WELK-Arbeiten gleichzeitig ab beiden Portalen Richtung Tunnelmitte halte die 
Beigeladene eine zwingende Vorgabe der Ausschreibung nicht ein, weshalb sie 
vom Verfahren auszuschliessen sei.

3.3.1 Gemäss Beschwerdeführerin handle es sich beim Ausbruch des WELK-
Profils ebenfalls um Vortriebsarbeiten, was sich aus Kap. 822.420 der Besonde-
ren Bestimmungen ergebe, wo von der Wahl des Vortriebsverfahrens für den 
WELK die Rede sei. Im Leistungsverzeichnis sei der WELK-Ausbruch im NPK 
261 "Sprengvortrieb im Fels" ausgeschrieben. Und in den Vorbemerkungen zu 
den Positionen des WELK-Ausbruchs (Pos. 415.R090) sei definiert, dass der 
WELK in Übereinstimmung mit den Besonderen Bestimmungen und dem Richt-
bauprogramm vom Portal Ingenbohl nach Portal Ort ausgebrochen und über das 
Portal Ort geschuttert werde. Dabei handle es sich bei den Arbeiten für den Aus-
bruch des WELK-Profils nicht um Nebenarbeiten, sondern um einen wesentli-
chen Bestandteil der ausgeschriebenen Arbeiten. Als solche wesentliche Arbeit 
müsse der Vortrieb des WELK-Ausbruchs die zwingenden Vorgaben beachten, 
so auch die Richtung des WELK-Ausbruchs. Bestätigt werde dies dadurch, dass 
gemäss Kap. 152.112 der Besonderen Bestimmungen für die Schutterung - und 
nicht für den ganzen WELK-Ausbruch - der Zugang über das Portal Ort gewähr-
leistet werde, indem für die Schutterung und den Einbau des WELK über das 
Portal Ort in den Tunnel ein- und ausgefahren werden könne. Aufgrund dessen 
hätten die Anbieter davon ausgehen müssen, dass für andere Arbeiten als die 
Schutterung, namentlich für den Ausbruch, das Nachprofilieren, die Sicherung 
der Grabenwände und die Entwässerung der Sohle kein Zugang über das Portal 
Ort gewährt würde. Diesbezüglich bestehe kein Spielraum; Abweichungen von 
diesen zwingenden Vorgaben müssten in einer Variante offeriert werden. 

3.3.2 Diese Auffassung werde noch dadurch bestärkt, dass die Zu- und Wegfahr-
ten Bestandteile des Verkehrskonzepts beim Portal Ort darstellten. Die ausge-
schriebene Vortriebsrichtung sollte die Belastung des Bereichs Portal Ort mini-
mieren. Gemäss Ausschreibung müsse in diesem engen Bereich nur das Ab-
bruchmaterial abgeführt werden, wogegen beim Bauprogramm der Beigeladenen 
das Personal, Sprengstoff, Spritzbeton und weitere Sicherungsmittel, Materialien 
für die Sohlenentwässerung sowie Beton für allfällige Hohlraumverfüllungen 
ebenfalls über das Portal Ort zugeführt bzw. in tunnelgängige Fahrzeuge umge-

9

laden werden müsse, was den beim Portal Ort ohnehin sehr beschränkten Platz 
stärker belaste. Entsprechend schlage sich der vorgesehene Bauablauf (Vortrieb 
Richtung Portal Ort) auch im Verkehrskonzept nieder. Kap. 361.310 der Beson-
deren Bestimmungen sehe den Bereich Ort explizit nur für die Schutterung des 
WELK vor; die Zufahrt sei nur aus Fahrtrichtung Süden möglich; sämtliche aus 
Ingenbohl anfahrenden Fahrzeuge müssten auf der Axenstrasse bis zum Kreisel 
Installationsplatz Dorni fahren und dort wenden. D.h. die Beigeladene müsse bei 
ihrem Bauprogramm mit all dem erwähnten Personal und Material von Ingenbohl 
bis um den Kreisel und zurück zum Portal Ort fahren, was unnötige zusätzliche 
Transportkilometer und Gefahrguttransporte generiere. Entsprechend nachteilig 
sei dieses Vorgehen da der wahrscheinlich verkehrstechnisch sensibelste Be-
reich der Axenstrasse noch zusätzlich belastet werde. Weil diese Strasse oftmals 
gesperrt werden müsse, sei bei diesem Vorgehen auch mit Kostenfolgen für die 
Bauherrschaft infolge Arbeitsunterbrüchen zu rechnen. Dieser offensichtliche Zu-
sammenhang zwischen Vortriebsrichtung und Verkehrskonzept bestätige, dass 
die Vortriebsrichtung verbindlich einzuhalten sei.

3.3.3 Der beidseitige WELK-Ausbruch bringe sodann erhöhte betriebliche Risi-
ken, da das Transportfahrzeug mit dem Ausbruchmaterial durch den nur 4.5m 
breiten WELK-Graben fahren müsse, was für sich da befindliche Personen ein 
Risiko darstelle. Demgegenüber bestehe bei nur einem Vortrieb Richtung Ort das 
ganze ausgebrochene Gewölbeprofil von 11m zur Verfügung, was auch ein 
Wenden der Fahrzeuge erlaube. 

3.3.4 Nicht gefolgt werden könne der vorinstanzlichen Darstellung, wonach die 
Beigeladene beim Vortrieb des WELK vom Richtbauprogramm habe abweichen 
dürfen, weil der Unternehmer ein detailliertes Bauprogramm habe erarbeiten und 
abgeben müssen. Die grundsätzlichen Aspekte regle das Richtbauprogramm; es 
sei nicht einzusehen, weshalb der in der Ausschreibung und im Leistungsver-
zeichnis mehrfach erwähnte Ablauf mit dem Ausbruch des WELK ab dem Portal 
Ingenbohl und der Schutterung über das Portal Ort, die Bezeichnung der Vor-
triebsrichtungen als verbindlich, die Bezeichnung des WELK-Ausbruchs als Vor-
trieb sowie aufgrund vorerwähnter triftiger Gründe hierfür kein "grundsätzlicher 
Ablauf" sein solle. 

3.3.5 Weil die Vortriebsrichtung nach dem Dargelegten kein Detailaspekt des 
Bauablaufs, sondern eine bewusste und begründete Vorgabe der Ausschreibung 
gewesen sei, hätte die Beigeladene gemäss Beschwerdeführerin ihr Baupro-
gramm mit WELK-Ausbruch ab beiden Portalen als Unternehmervariante offerie-
ren müssen. Die Lösung könne auch nicht unter Verweis auf die Verhältnismäs-

10

sigkeit als Offerte der Amtslösung zugelassen werden. Indem die Vorinstanz dies 
tue, überschreite resp. missbrauche sie ihren Ermessensspielraum. Die Vor-
instanz habe bewusst und begründet die Vortriebsrichtung des WELK-Ausbruchs 
vorgeschrieben; die Lösung der Beigeladenen stelle eine Variante dar. Eine 
Amtslösung habe sie nicht offeriert, entsprechend dürfe die Variante nicht 
berücksichtigt werden. Entsprechend sei die Beigeladene vom Verfahren auszu-
schliessen. Indem die Vergabestelle das Angebot der Beigeladenen in Über-
schreitung respektive Missbrauch ihres Ermessens als Amtslösung zugelassen 
und nicht als Variante qualifiziert habe, habe sie gegen die vergaberechtlichen 
Gleichbehandlungs- und Transparenzgebote zum Nachteil der Beschwerdeführe-
rin vorstossen. Sie selbst habe sich aufgrund der klaren Aussagen der Aus-
schreibung darauf verlassen, dass es sich bei der Vortriebsrichtung des WELK-
Ausbruchs um eine zwingende Vorgabe der Ausschreibung handeln würde.

3.4 Duplizierend bekräftigt die Vorinstanz ihre bereits in der Vernehmlassung 
vorgetragene Begründung (vgl. oben E. 3.2.2). Weiter betont sie, sie als Verga-
bestelle entscheide über die Auslegung des Inhalts ihrer Ausschreibungsunterla-
gen und über die Wesentlichkeit einer Abweichung von den Ausschreibungsun-
terlagen sowie einen allfälligen Verfahrensausschluss. 

3.4.1 Unter "Vortrieb" bzw. "Vortriebsarbeiten" seien insbesondere auch aus 
fachlicher Sicht die Ausbrucharbeiten des Gewölbes, mithin die eigentlichen Vor-
triebsarbeiten im Vollausbruch (Gewölbeausbruchsarbeiten) zu verstehen. Dem-
gegenüber werde von Ausbruch gesprochen, im Wesentlichen für alle anderen 
Arbeiten ausserhalb der eigentlichen Vortriebsarbeiten, namentlich für "Ausbruch 
und Schuttern" des WELK. Dies ergibt sich laut Vorinstanz klar auch aus der 
Soll-Bauzeit-Tabelle (Vi-act. 2.10.1), welche den Hauptvortrieb Morschacher 
Tunnel behandle und für den Vortriebsbereich auch Sicherungsklassen und Si-
cherungstypen festhalte. Der Vortriebsbereich sei baulich bzw. technisch beson-
ders zu sichern. All dies betreffe aber nur den Gewölbeausbruch; beim unterhalb 
des Gewölbes zu liegen kommenden WELK sei eine solch umfassende Siche-
rung gerade nicht vorgesehen und nicht erforderlich; der WELK sei bewusst kei-
nem Sicherungstyp und keiner Sicherungsklasse zugeordnet. Insofern sei der 
WELK nicht Teil des Vortriebs. So werde auch explizit festgehalten, dass der 
"Ausbruch WELK nach Abschluss Tunnelvortrieb" erfolge. Die Aufteilung bzw. 
Trennung Vortrieb (des Gewölbes) und (Ausbruch des) WELK ergebe sich auch 
aus der Vortriebsart. Der Tunnel werde sprengtechnisch, ohne Tunnelbohrma-
schine ausgebrochen, wobei zunächst die Bereiche des Gewölbes in der erfor-
derlichen Form herausgesprengt und gesichert würden und erst anschliessend 
der WELK mittels eines Grabenausbruchs erstellt werde. Daher würden im 

11

Richtbauprogramm die Gewölbeausbrucharbeiten explizit als Vortrieb bezeich-
net, die WELK-Arbeiten hingegen nicht mit Vortrieb / Vortriebsarbeiten in Verbin-
dung gebracht, was konsequent und korrekt sei, da die WELK-Arbeiten keine 
Gewölbeausbrucharbeiten darstellten (Vi-act. 2.3). Der WELK-Ausbruch sei kein 
Vortrieb, sondern ein nachfolgender Grabenausbruch. Dies bestätige sich auch 
in Pos. 152.112 der Besonderen Bestimmungen ("Der Gegenvortrieb des Mor-
schacher Tunnels ab Portal Ort bis Baulosgrenze beim km 130+149 exkl. Aus-
bruch Werkleitungskanal …"). 

Diese Einordnung bzw. Begriffsauslegung der Vergabestelle sei massgebend 
und zu respektieren. Aus ihrer eigenen Begriffsauslegung könne die Beschwer-
deführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sie betreibe Wortklauberei, wenn sie 
unter Verweis auf Pos. 822.421 Besondere Bestimmungen die WELK-Arbeiten 
als Teil des Vortriebs qualifiziere. Es sei dies in den besonderen Bestimmungen 
die einzige Stelle, welche das Wort "Vortrieb" in irgendeiner Weise mit den 
WELK-Arbeiten in Verbindung bringe. 

3.4.2 Damit aber steht gemäss Vorinstanz fest, dass die verbindliche Vortriebs-
richtung für die WELK-Arbeiten (Ausbruch und Schuttern) nicht relevant sei. Die 
Ausschreibung mache bezüglich Arbeitsrichtung für die WELK-Arbeiten keine re-
levanten Vorgaben; die konkrete Ausgestaltung sei dem Unternehmer überlas-
sen. Er habe beim Bauablauf und dessen Detailprogramm einen Spielraum. Die-
sen habe die Beigeladene insoweit genutzt, als sie die WELK-Arbeiten inkl. Aus-
bruch und Schuttern von beiden Portalen her vorsehe. Das gleichzeitige 
Schuttern und Ausbrechen des WELK von beiden Tunnelportalen Richtung Mitte 
sei von der Freiheit des Unternehmers, das Bauprogramm zu detaillieren, abge-
deckt. Dies zeige sich auch darin, dass gemäss Bauprogrammvorlage für den 
Unternehmer der Zugang zum Morschacher Tunnel über das Portal Ort für den 
Ausbruch und Einbau WELK erfolgen könne. 

3.4.3 Welche Vorgehensweise unter den Aspekten Technik, Logistik, Finanzen 
etc. am vorteilhaftesten sei, könne aus fachlicher Sicht lang und breit diskutiert 
werden. Wenn die Beschwerdeführerin dafürhalte, das Vorgehen der Beigelade-
nen sei risikoreich(er) und ungeeignet(er), so könne dies keinen Verfahrensaus-
schluss begründen. Es sei dies allein im Rahmen der Auswertung der Angebote 
zu berücksichtigen. Diesbezüglich verfüge die Vergabebehörde über einen zu re-
spektierenden Ermessensspielraum.

Weiter führt die Vorinstanz an, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der WELK-
Ausbruch ab Portal Ort nicht möglich sein solle, nachdem das Baulos 200 von 
Ort aus sogar zwei Vortriebe gleichzeitig (Gegenvortrieb Morschacher Tunnel 

12

sowie Vortrieb Sisikoner Tunnel) mit entsprechend viel grösseren Ausbruchmen-
gen, Material, Personal und Sprengstoff abwickeln könne. Somit seien auch die 
Ausführungen betreffend Verkehrskonzept unhaltbar. Zudem seien die für den 
WELK-Ausbruch erforderlichen Transporte im gesamten Bauprojekt N4 Neue 
Axenstrasse schlicht vernachlässigbar. 

3.4.4 Die Vorinstanz bestreitet damit, dass die Beigeladene mit dem offerierten 
Bauablauf (WELK-Arbeiten ab beiden Portalen) relevant bzw. erheblich von den 
Ausschreibungsunterlagen abweiche. Auch handle es sich nicht um eine Varian-
te im Sinne von Art. 33 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffent-
liche Beschaffungswesen (IVöB; SRSZ 430.120.1) vom 15. November 2019. Und 
selbst wenn dem so wäre, erachtet sie einen Verfahrensausschluss aufgrund ei-
nes Nebenaspektes des ganzen Bauauftrages und im Hinblick auf die Gesamt-
dimension als unverhältnismässig.

3.5 Auch die Beigeladene hält duplizierend dafür, die Ausschreibungsunterla-
gen würden keine zwingende Vorgabe bezüglich Richtung der WELK-Arbeiten 
enthalten. Zudem betone der technische Bericht, der endgültige Bauablauf gehe 
aus dem offerierten Bauprogramm des Anbieters hervor. Das Richtbauprogramm 
lege lediglich fest, dass die WELK-Arbeiten nach Abschluss des Hauptvortriebs 
begännen, ohne dabei eine verbindliche Richtung vorzugeben. Es gebe zwar - 
als Grundlage für das Bauprogramm des Anbieters - eine generelle Arbeitsrich-
tung für den WELK vor, dies jedoch nicht bindend, sondern lasse Raum für Op-
timierungen, insbesondere da das Portal Ort zu diesem Zeitpunkt uneinge-
schränkt zugänglich sei. Nach dem Hauptvortrieb sei der Tunnel durchgängig of-
fen, eine Zu- und Wegfahrt von beiden Portalen möglich. Eine feste Richtung der 
WELK-Arbeiten könne aus den Ausschreibungsunterlagen nicht abgeleitet wer-
den. Dies im Gegensatz zum Hauptvortrieb. Der Technische Bericht enthalte kei-
ne zwingenden Richtungsvorgaben, enthalte eine allgemeine Orientierung, die 
dem Anbieter Spielraum bei der Bauablaufplanung gebe und Anpassungen und 
Optimierungen gestatte. Da sich der definitive Bauablauf ohnehin aus dem offe-
rierten Bauprogramm ergebe, habe keine bindende Verpflichtung hinsichtlich Ar-
beitsrichtung bestanden. Weiter erachtet die Beigeladene die Darstellung der 
Beschwerdeführerin, wonach der WELK-Ausbruch unter die Hauptvortriebsarbei-
ten falle und damit zwingend eine Vortriebsrichtung einhalten müsse, als unzu-
treffend. Richtbauprogramm und technischer Bericht würden klar zwischen 
Hauptvortrieb und WELK-Ausbruch unterscheiden. Letzteres sei eine nachgela-
gerte Arbeit. Das Bauprogramm nenne Vortrieb und WELK-Ausbruch als ei-
genständige Hauptarbeiten. Daraus folge, dass die verbindliche Vortriebsrichtung 
nur für den Hauptvortrieb gelte; beim WELK-Ausbruch werde die Richtung bloss 

13

allgemein und ohne zwingende Vorgabe beschrieben. Sodann sei das Portal Ort 
gemäss Unterlagen für die WELK-Arbeiten ausdrücklich befahrbar. Entgegen der 
Behauptung der Beschwerdeführerin bringe dies im Bereich Ort auch kein erhöh-
tes Verkehrsaufkommen. Das Gegenteil sei der Fall, da die optimierte Ausbruch- 
und Transportplanung die Belastung der alten Axenstrasse reduziere, indem 
50% des Ausbruchmaterials direkt über Ingenbohl abgeführt werde. 

3.6 Mit der Stellungnahme vom 3. März 2025 bekräftigt die Beschwerdeführerin 
ihre Ausführungen, dass die Beigeladene nur eine Variante ohne Angebot für die 
Amtslösung offeriert habe und daher hätte ausgeschlossen werden müssen. 
Letztlich gehe es um die Kernfrage, ob die Vorinstanz bei der Zulassung des An-
gebotes der Zuschlagsempfängerin ihren Ermessensspielraum überschritten ha-
be oder nicht. Ausschreibungsunterlagen seien objektiv so auszulegen, wie sie 
von den Anbieterinnen in guten Treuen verstanden werden könnten und müss-
ten. Sie habe davon ausgehen dürfen, dass die Vortriebsrichtung des WELK-
Ausbruches nicht nur beispielhaft, sondern zwingend vorgegeben gewesen sei. 
Indem die Vorinstanz vom Gegenteil ausgegangen sei, habe sie ihren Ermes-
sensspielraum missbraucht. Wenn die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens-
spielraums eine absolut klare Festlegung der Ausschreibung als nicht zwingend 
betrachte, ohne die Anbieter darauf hinzuweisen, dass dies gar nicht zwingend 
sei, so sei dies krass willkürlich. Die Anbieter wüssten dann in Zukunft nicht 
mehr, auf was sie vertrauen dürfen, resp. was sie einzuhalten hätten. 

Die Beschwerdeführerin widerspricht der vorinstanzlichen Darlegung, wonach 
der WELK-Ausbruch kein Vortrieb sei und daher keine Vortriebsrichtung zwin-
gend einhalten müsse. Dies ergebe sich schon aus Kap. 822.421 der Besonde-
ren Bestimmungen (vgl. hierzu oben E. 3.3.1). Die Beigeladene selbst spreche 
denn im Zusammenhang mit WELK-Ausbruch auch von Vortriebsrichtung. Auch 
aus der Tatsache, dass der WELK-Ausbruch nicht in der Sollbauzeittabelle auf-
geführt sei, könne die Vorinstanz nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn dies sei 
nur deshalb so, weil der WELK-Ausbruch nicht auf dem kritischen Weg liege. 
Falsch sei auch die vorinstanzliche Begründung, wonach der WELK-Ausbruch 
bewusst keinem Sicherungstyp und keiner Sicherungsklasse zugeordnet sei. Das 
Leistungsverzeichnis NPK 261 Pos. R 415.201 und R 415.301 würden das Ge-
genteil belegen. Die Vorinstanz selbst betreibe Wortklauberei; das WELK-Profil 
werde wohl als Graben bezeichnet, aber wie das Gewölbe vorgetrieben. Wäre 
der WELK-Ausbruch - wie von der Vorinstanz behauptet - klar kein Vortrieb, hätte 
in Pos. 152.112 der besonderen Bestimmungen bloss vom Gegenvortrieb die 
Rede sein können. Weiter verweist die Beschwerdeführerin auf die gemäss 
Werkvertrag vorgesehene Rangordnung der Vertragsbestandteile, welche gegen 

14

die vorinstanzliche Auffassung spreche. Unter Vertragsgegenstand werde unter 
Tunnel 'Abtransport Ausbruchmaterial WELK ab Portal Ort' aufgeführt; die Be-
sonderen Bestimmungen (3. Rang Vertragsbestandteil) spreche durchwegs von 
Vortrieb und Abtransport Ausbruchmaterial ab Portal Ort; das Leistungsverzeich-
nis (4. Rang Vertragsbestandteil) führe den WELK-Ausbruch im NPK 261 auf und 
er werde Sicherungsklassen zugeordnet und der Abtransport des Ausbruchmate-
rials sei ab Portal Ort vorgesehen. Die Argumentation der Vorinstanz beziehe 
sich auf den Technischen Bericht, der im 5. Rang liege. Auch diese Rangfolge 
der Vertragsbestandteile spreche für die Darlegung der Beschwerdeführerin, dass 
die Vortriebsrichtung des WELK-Ausbruchs zwingend vorgegeben gewesen sei. 

Nicht haltbar sei das vorinstanzliche Argument eines generellen Vorbehaltes des 
detaillierten Bauprogrammes, da über dieses jede Vorgabe der Ausschreibung 
ausgehebelt werden könnte, ohne dass dazu eine Variante eingereicht werden 
müsste. Ebenso wenig haltbar sei die vorinstanzliche Relativierung des Ver-
kehrskonzeptes. Dieses sei bei Grossprojekten zentral; Anbieter dürften darauf 
vertrauen, dass diese keine irrelevanten untergeordneten Vorschläge darstellten, 
sondern im Angebot der Amtslösung einzuhalten seien. 

Der Ermessensspielraum der Vergabebehörde habe da ihre Grenze, wo u.a. der 
Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Transparenz- und Gleichbehand-
lungsgebot verletzt werde, wozu auch das Verbot der Abänderung der Aus-
schreibung hinsichtlich wesentlicher Elemente gehöre. Diese Grenze habe die 
Vorinstanz überschritten. Dabei gehe es nicht um vorwiegend technische Fragen, 
sondern eine Verfahrensfrage, nämlich wie die bestehenden offensichtlichen 
Abweichungen zwischen Angebot und Ausschreibung dazu führten, dass die 
Beigeladene eine Variante hätte einreichen müssen bzw. sie auszuschliessen 
sei, da sie keine Variante eingereicht habe. 

Schliesslich widerspricht die Beschwerdeführerin, ein Ausschluss sei unverhält-
nismässig. Dem WELK-Ausbruch komme im Auftrag grosse Bedeutung zu; die 
Vortriebsrichtung des WELK und die Schutterung werde in den Ausschreibungs-
unterlagen mehrfach aufgeführt und gar in das kommerziell relevante Leistungs-
verzeichnis aufgenommen. Die Vorgabe der Vortriebsrichtung ergebe sich aus 
den Unterlagen klar. Die Beigeladene hätte ohne grossen Aufwand eine Variante 
einreichen können und durch ihren Ausschluss entstünden der Vergabebehörde 
keine Nachteile. Das Argument der Unverhältnismässigkeit verfange daher nicht. 
Ihm stehe auch der Anspruch der Beschwerdeführerin auf ein faires, transparen-
tes, rechtmässiges Verfahren und auf Gleichbehandlung entgegen.

15

Entsprechend bestreitet die Beschwerdeführerin auch die Vorbringen der Beige-
ladenen. Das Richtbauprogramm regle nicht bloss Meilensteine, sondern auch 
die grundsätzlichen Abläufe, wozu klarerweise auch die Vortriebsrichtung des 
WELK-Ausbruchs zähle. Wenn die Beigeladene argumentiere, das Portal Ort 
stünde nach Durchschlag für Zu- und Wegfahrten offen, so negiere sie sämtliche 
Formulierungen in den Unterlagen und dass die WELK-Vortriebsrichtung bloss 
allgemein beschrieben sei, widerspreche jeglicher vernünftigen Auslegung der 
Gesamtheit der Ausschreibungsunterlagen. So sei auch faktenwidrig, dass das 
Leistungsverzeichnis die Vortriebsrichtung nicht regle, sei sie doch in NPK Pos. 
R 415.090 vorgeschrieben. Unhaltbar sei, dass infolge Freiheit des Vortriebsver-
fahrens auch die Vortriebsrichtung frei sei. Und auch aus der Vorgabe, aus Ar-
beitsoptimierungen könne der Unternehmer keine Mehrvergütung geltend ma-
chen, könne nicht das Recht abgeleitet werden, die Abläufe beliebig abzuändern. 
Dass das Angebot der Beigeladenen zu weniger Verkehrsaufkommen führe, sei 
nicht belegt und erscheine unzutreffend.

4. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist somit, ob die Beigeladene mit dem 
von ihr offerierten Bauprogramm, wonach der WELK-Ausbruch gleichzeitig ab 
Portal Ingenbohl und Portal Ort erfolgt, gegen verbindliche Vorgaben der Aus-
schreibung verstösst und daher vom Verfahren auszuschliessen ist.

4.1 Ausschreibungsunterlagen sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie 
von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. 
Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tätigen Personen 
kommt es nicht an. Allerdings verfügt die Vergabestelle bei der Formulierung und 
Anwendung der Ausschreibungsunterlagen über einen grossen Ermessens- oder 
Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen - im Rahmen der Sachver-
halts- und Rechtskontrolle - nicht unter dem Titel der Auslegung überspielen dür-
fen (vgl. Art. 56 Abs. 3 und 4 IVöB). Im Ergebnis ist die Auslegung der Vergabe-
stelle demnach nur zu korrigieren, wenn sie als willkürlich erscheint. Von mehre-
ren möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr 
zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich 
Zulässigen abzustecken. Bei technisch geprägten Begriffen ist zudem dem Ver-
ständnis Rechnung zu tragen, wie es in der Fachwelt verbreitet ist oder im Zu-
sammenhang mit dem konkreten Projekt von den Beteiligten verstanden worden 
ist (Urteil BGer 2C_365/2022 vom 19.1.2023 mit Hinweis auf BGE 141 II 14 
E. 7.1; vgl. aktuelle Rechtsprechungsübersicht in Beyeler, Vergaberechtliche Ent-
scheide 2020/2021, 2022, S. 103 ff.).

16

4.2 Nach dem eben Ausgeführten ist somit nicht entscheidrelevant, wie die Be-
schwerdeführerin die Ausschreibungsunterlagen verstanden hat und verstehen 
durfte. Nicht entscheidend ist, ob sie zu Recht davon ausging, der WELK-Ausbruch 
sei Bestandteil der Vortriebsarbeiten und habe zwingend ab Portal Ingenbohl in 
Richtung Portal Ort zu erfolgen. Entsprechend kann sie auch nicht fordern, dass 
ihre subjektive Auslegung der Ausschreibungsunterlagen sowohl für die Verga-
bebehörde als auch die Beigeladene verbindlich ist. Entscheidend ist allein, ob 
die Vorinstanz ohne Willkür ein Angebot von WELK-Ausbrucharbeiten ab beiden 
Portalen als mit der Ausschreibung vereinbar annehmen durfte, resp. ob die Bei-
geladene die Ausschreibung in guten Treuen derart verstehen konnte und durfte, 
dass sie die WELK-Arbeiten ab beiden Seiten offerieren durfte. 

4.3.1 Die von allen drei Parteien genannte Pos. 621.100 der besonderen Be-
stimmungen (Vi-act. 2.2) führt unter dem Titel "Bauvorgang, Ablaufplanung, Bau-
phasen, Bauprogramm" (Pos. 620) Vorgaben für den Bauvorgang auf und lautet:

Für den Bauvorgang bildet das abgegebene Richtbauprogramm (Beilage 6.1.2) die 
Grundlage für das Bauprogramm des Unternehmers. In diesem Richtbauprogramm 
werden grundsätzliche Abläufe und die verbindlichen Meilensteine geregelt. Die 
Vortriebsrichtungen und Abschnittsgrenzen sind gemäss Richtbauprogramm ver-
bindlich. Aufgrund dieses Richtbauprogramms erarbeitet der Unternehmer ein de-
tailliertes Bauprogramm, welches mit dem Angebot abgegeben wird. Er verwendet 
dazu die Vorlage aus der Beilage 6.1.4 Vorgaben für Bauprogramm und Soll-
Bauzeit-Tabelle und hat darin zusätzlich für die vorgegebenen Arbeitszyklen die 
Vorlagen auszufüllen.

Die Ausführung erfolgt nach dem Bauprogramm des Unternehmers. Der Unter-
nehmer garantiert die Einhaltung der Termine und Meilensteine, sowie die ange-
gebene Bauzeit und verpflichtet sich für die Realisierung der darin genannten 
Dauer der Bauvorgänge und für die Funktion der Abläufe untereinander. Das Bau-
programm wird durch die Bauherrschaft freigegeben. Änderungen zum Baupro-
gramm bedürfen der Zustimmung der Bauleitung.

Und unter Pos. 621.200 ist festgehalten, dass die bestehenden Einheitspreise des 
Leistungsverzeichnisses weiterhin gelten, wenn der Unternehmer Bauabläufe in 
seinem Sinne für eine optimierte Ausführung abgeändert hat.  

Konkret strittig ist vorliegend, ob der Satz "Die Vortriebsrichtungen und Ab-
schnittsgrenzen sind gemäss Richtbauprogramm verbindlich" auch die Richtung 
für die Arbeiten des WELK-Ausbruches als verbindlich definiert.

4.3.2 Aus der Formulierung der Besonderen Bestimmung erhellt, dass die Aus-
schreibung zum einen für den Unternehmer verbindliche, d.h. zwingende Vorga-
ben enthält und zum andern der Unternehmer mit der Offerte ein Bauprogramm 
einzureichen hat, für welches durchaus Spielraum für eine optimierte Ausführung 
besteht. Verbindlich ist dabei nicht das Richtbauprogramm als solches; dieses 
bildet nur die Grundlage für das Bauprogramm des Unternehmers. Konkreter 

17

hierzu äussert sich der Technische Bericht Projektverfasser (Beilage 6.1.1; Vi-
act. 2.4), wo unter Ziff. 8, Bauprogramm, festgehalten ist:

Die verbindlichen Meilensteine für das Baulos 400 sind der Beilage 2 Werkvertrag 
zu entnehmen.  

Die angenommenen Leistungen des Bauherrn für Vortriebs-, Verkleidungs-, Innen-
ausbau und Fertigstellungsarbeiten der einzelnen Bauwerke können der Beilage 
6.1.2 Richtbauprogramm entnommen werden. Das Richtbauprogramm zeigt im 
Weiteren die Abhängigkeiten und Arbeiten von Vorlosen sowie Neben- und Folge-
unternehmern.  

Das Richtbauprogramm hat rein informativen Charakter und dient dem Unterneh-
mer zum Verständnis der Zusammenhänge.  

Die Vorgaben des Bauherrn zum Detaillierungsgrad und den geforderten Angaben 
für das vom Unternehmer Baulos 400 zu erarbeitende, verbindliche Bauprogramm 
können der Beilage 6.1.4 Vorgaben für Bauprogramm Unternehmer entnommen 
werden.  

Der Unternehmer gibt in diesem Zusammenhang ein Bauprogramm mit den Anga-
ben zum kritischen Weg ab. Ferner sind im Bauprogramm des Unternehmers die 
verbindlichen Leistungen aus den Soll-Bauzeit-Tabellen sowie den Arbeitszyklen 
abzubilden. 

Damit steht fest, dass das Richtbauprogramm als solches dem Unternehmer kei-
ne verbindlichen Vorgaben macht. Solche müssen sich (direkt oder durch Ver-
weis auf das Richtbauprogramm) aus weiteren Dokumenten ergeben. Dies ist 
etwa der Fall für die Vortriebsrichtung, welche gemäss Besonderen Bestimmun-
gen, so wie im Richtbauprogramm vermerkt, verbindlich ist. Bleibt die Frage, ob 
der Satz in den Besonderen Bestimmungen, wonach die Vortriebsrichtungen und 
Abschnittsgrenzen gemäss Richtbauprogramm verbindlich sind, bedeutet, dass 
die Vortriebsrichtung gemäss Richtbauprogramm auch für den WELK-Ausbruch 
verbindlich ist. 

4.3.3 Das Richtbauprogramm (zuvor erwähnte Beilage 6.1.2, Vi-act. 2.3) zeigt 
den Morschacher und den Sisikoner Tunnel graphisch dargestellt und die ent-
sprechenden Baulose mit den dazugehörigen Arbeiten in einem Zeitplan einge-
tragen. Die Baulose und damit auch die verbindlichen Abschnittsgrenzen zeigen 
sich hier deutlich allein schon aufgrund der Farbgebung. Weiter fällt auf, dass als 
"Vortrieb" einzig die Arbeiten des eigentlichen 'Gewölbeausbuchs' der verschie-
denen Tunnelvortriebe und Gegenvortriebe eingetragen sind, wogegen die 
WELK-Arbeiten nicht als Vortriebe bezeichnet werden, sondern als 'Ausbruch 
und Schuttern'. Dies allein unterstützt schon die Auslegung der Vorinstanz, wo-
nach die gemäss Besonderen Bestimmungen (Pos. 621.100) im Richtbaupro-
gramm verbindlich definierten Vortriebsrichtungen (und Abschnittsgrenzen) nur 

18

den eigentlichen Tunnelvortrieb, den Gewölbeausbruch umfassen, nicht jedoch 
die WELK-Arbeiten. 

4.3.4 Weiter halten die Besonderen Bestimmungen fest, der Unternehmer habe 
für sein Bauprogramm die Beilage 6.1.4 "Vorgaben für Bauprogramm und Soll-
Bauzeit-Tabelle" zu verwenden (vgl. oben E. 4.3.1). In diesem Dokument werden 
die verbindlichen Vorgaben des Bauprogramms festgehalten. So etwa die ver-
bindlichen Meilensteine (Ziff. 1). Sodann sind die angenommenen Leistungen für 
die Hauptarbeiten (m/Arbeitstag) ausdrücklich anzugeben, wobei als Hauptarbei-
ten definiert werden: Vortrieb, Ausbruch und Einbau WELK, Abdichtung und Ver-
kleidung, Zwischendecke, Randabschlüsse (Ziff. 2). Auch mit diesem Dokument 
wird damit die Auslegung der Vorinstanz gestützt, wonach der Vortrieb, welcher 
ausdrücklich als eine der verschiedenen Hauptarbeiten definiert ist, nicht auch 
die WELK-Arbeiten mitumfasst. Vielmehr stellen diese (Ausbruch und Einbau 
WELK) eine eigenständige Hauptarbeit dar. Bekräftigt wird dies dadurch, dass 
die WELK-Arbeiten auch in der Soll-Bauzeit-Tabelle, welche die Arbeiten der Ar-
beitsphase "Vortrieb" umfassen, nicht zu erfassen sind (Ziff. 3). Unabhängig, ob 
die WELK-Arbeiten auf dem kritischen Weg liegen oder nicht, steht fest, dass die 
Soll-Bauzeit-Tabelle explizit die Arbeiten des Vortriebs beinhaltet und dazu die 
WELK-Arbeiten gerade nicht zählen.

4.3.5 Anhang C der Vorgabe für Bauprogramm und Soll-Bauzeit-Tabelle besteht 
aus einer 'Vorlage für Bauprogramm Unternehmer'. Diese entspricht dem Aufbau 
des Richtbauprogramms, wobei lediglich der Morschacher Tunnel mit den Ab-
schnittsgrenzen, den tangierten Baulosen sowie den Meilensteinen in einem 
Zeitplan aufgeführt sind und vom Unternehmer selbst die Arbeiten des Baulos 
400 gemäss seinem Bauprogramm einzutragen sind. In dieser Vorlage ist die Be-
reitstellung des Portals Ort zeitlich definiert und beschriftet mit "Zugang Baulos 
400 zu MoTu über Portal Ort für Ausbruch und Einbau WELK". Damit aber wird 
dem Unternehmer mit der Vorlage für sein Bauprogramm ausdrücklich bestätigt, 
das Portal Ort sei im definierten Zeitraum für "Ausbruch und Einbau WELK" 
zugänglich, also für die im selben Dokument als eine Hauptarbeit definierte Ar-
beitsphase. Auch dies steht in Einklang mit der von der Vorinstanz dargestellten 
Auslegung der Ausschreibungsunterlagen, wonach "Ausbruch und Einbau 
WELK" nicht zum Vortrieb zählt und der verbindlichen Vortriebsrichtung nicht un-
terliegt.

4.3.6 Bestätigt wird die Auslegung der Vorinstanz ebenso durch die Definition 
des Begriffs "Vortrieb" im Leistungsverzeichnis (Vi-act. 2.5 NPK 261.031.540). 
Demgemäss umfasst der Vortrieb die erforderlichen Arbeiten für das Erstellen ei-

19

nes Hohlraums im Gebirge. Dazu gehören Ausbruch und Ausbruchsicherung 
sowie allfällige Bauhilfsmassnahmen. Wenn die Vorinstanz daher zu den Vor-
triebsarbeiten nur den Gewölbeausbruch, den eigentlichen Tunnelvortrieb, wel-
cher den Hohlraum im Gebirge bildet, zählt, nicht aber den WELK-Ausbruch, 
welcher erst nach dem Tunneldurchbruch anhand genommen wird und aus ei-
nem Graben besteht, dann ist dies nicht willkürlich. 

4.3.7 Nicht gegen die Auslegung der Vorinstanz sprechen auch die weiteren Be-
stimmungen des Technischen Berichts (Beilage 6.1.1; Vi-act. 2.4). Der Bauaus-
führung widmet sich Kapitel 5; Ziffer 5.4 konkret jener zum Morschacher Tunnel. 
Auch hier wird der WELK als eigenständiges Unterkapitel (5.4.10, zusammen mit 
Verkleidung und Innenausbau Haupttunnel) geführt, was gegen die Subsumtion 
unter den Vortrieb spricht. 

Der Vortrieb wird in den Ziffern 5.4.1 und 5.4.2 abgehandelt. Hier wird definiert, 
dass der Morschacher Tunnel im Sprengverfahren ausgebrochen werde, zur 
Hauptsache vom Portal Ingenbohl aus in Richtung Ort, indes zur Optimierung 
vom Portal Ort aus durch Baulos 200 ein Gegenvortrieb starte. Sodann wird aus-
drücklich festgehalten, der Vortrieb erfolge grundsätzlich im Vollausbruch; der 
Ausbruch des Grabenprofils für den WELK erfolge in einem separaten Arbeits-
gang zusammen mit dem Einbau des WELK. Mithin wird auch hier noch einmal 
ausdrücklich bestätigt, dass Ausbruch und Einbau WELK eine eigenständige Ar-
beitsphase darstellen und nicht Teil des Vortriebs sind. D.h. die in der Ausschrei-
bung verbindlich vorgegebene Vortriebsrichtung gilt nicht für den Ausbruch und 
Einbau WELK, sondern nur für den eigentlichen Tunnelvortrieb. 

4.3.8 Wenn die Vortriebsrichtung für den Ausbruch und Einbau WELK nicht ver-
bindlich ist (da nicht Arbeitsphase Vortrieb), schliesst dies nicht notwendigerwei-
se aus, dass die Ausschreibungsunterlagen nicht dennoch auch für diese Ar-
beitsphase eine verbindliche Richtung vorgeben. Diesbezüglich nennt die Be-
schwerdeführerin Ziffer 5.4.10 des technischen Berichts. Hier wird unter generel-
lem Bauablauf folgendes bestimmt:

Der Ausbruch, das Schuttern und der Einbau des WELK sind in einem separaten 
Arbeitsgang, nach Abschluss der Tunnel-Vortriebsarbeiten, vorgesehen. Der Aus-
bruch vollzieht sich von Ingenbohl in Richtung Ort, das Ausbruchmaterial aus dem 
Grabenprofil wird über das Portal Ort abtransportiert. Rückwärtig folgt in einer Lini-
enbaustelle das Reprofilieren des theoretischen Grabenprofils mit Netz und Spritz-
beton, das Verlegen der untersten Entwässerungsleitung, das Verlegen der Nop-
penfolie, das Betonieren der Sohle, das Versetzen des vorfabrizierten WELK‘s, das 
Erstellen der Anschlüsse an den WELK, das Erstellen des unteren Bankettteils mit 
den Entwässerungsleitungen und das Hinterfüllen des WELK‘s. Der definitive Bau-
ablauf ergibt sich aus dem Bauprogramm des Unternehmers.  

20

Zum einen wird hier bestätigt, dass Ausbruch, Schuttern und Einbau WELK nicht 
Teil des Vortriebs sind, sondern eine separate Hauptarbeit. Zum andern soll sich 
aber auch dieser Ausbruch von Ingenbohl Richtung Ort vollziehen, das Aus-
bruchmaterial über Portal Ort abtransportiert werden. Hieraus eine verbindliche 
Vorgabe zu lesen, erscheint indes keineswegs zwingend. Zum einen definieren 
die besonderen Bestimmungen (Pos. 621.100) einzig die grundsätzlichen Abläu-
fe, die Meilensteine sowie die Abschnittsgrenzen und Vortriebsrichtungen 
gemäss Richtbauprogramm als verbindlich. Zu diesen zählen Ausbruch, 
Schuttern und Einbau WELK nach dem Gesagten nicht. Zum andern besagt Ziff. 
5.4.10 ausdrücklich, der definitive Bauablauf der WELK-Arbeiten ergebe sich aus 
dem Bauprogramm des Unternehmers. Da aber nach dem Gesagten auch die 
Vorgaben für das Bauprogramm und Soll-Bauzeit-Tabelle keine verbindliche Ar-
beitsrichtung für die WELK-Arbeiten definieren, erscheint es nicht willkürlich, 
wenn die Vergabebehörde dem Unternehmer die Freiheit einräumt, mit den 
WELK-Arbeiten ab beiden Portalen zu beginnen. Wiederum kann auf die Vorlage 
für Bauprogramm Unternehmer (Anhang C Beilage 6.1.4 in Vi-act. 2.10.1) ver-
wiesen werden, wonach beim Portal Ort der Zugang Baulos 400 zum Morscha-
cher Tunnel für Ausbruch und Einbau WELK explizit zur Verfügung steht. 

4.3.9 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das Verkehrskonzept spre-
che gegen WELK-Arbeiten ab Portal Ort, so verfängt dies nicht. Vielmehr er-
scheinen die Entgegnungen der Vorinstanz und der Beigeladenen nachvollzieh-
bar, wonach beim Portal Ort während des Vortriebs (Vortrieb Sisikoner Tunnel 
und Gegenvortrieb Morschacher Tunnel) ein Mehrfaches an Fahrten zu ver-
zeichnen ist und während der WELK-Arbeiten gemäss Bauprogramm der Beige-
ladenen weniger Frequenzen zu erwarten sind als bei einem Programm mit 
Schutterung ausschliesslich via Portal Ort. Dass Ausbruch und Einbau WELK 
zwingend von Ingenbohl Richtung Portal Ort zu erfolgen hätte, lässt sich damit 
mit dem Verkehrskonzept nicht begründen.

4.4 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Auslegung der Aus-
schreibungsunterlagen durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden, nicht willkür-
lich ist und die Beigeladene die Ausschreibungsunterlagen in guten Treuen im 
Sinne verstehen durfte, dass für die WELK-Arbeiten keine Richtung verbindlich 
vorgegeben war. Die Ausschreibungsunterlagen definieren die Vortriebsrichtung 
des Baulos 400 (Portal Ingenbohl Richtung Portal Ort) als verbindlich. Ausbruch, 
Schutterung und Einbau WELK sind nicht Bestandteil der Arbeitsphase Vor-
triebsarbeiten und unterliegen somit nicht der verbindlichen Vortriebsrichtung. 
Dass die Ausschreibungsunterlagen auch für die WELK-Arbeiten eine Arbeits-
richtung verbindlich vorgeben, kann den Unterlagen nicht entnommen werden. 

21

Damit aber stand es der Beigeladenen frei, ein Bauprogramm zu offerieren, 
demgemäss die WELK-Arbeiten ab Portal Ingenbohl und Portal Ort starten. Die 
Vorinstanz war nicht gehalten, dieses Angebot vom Verfahren auszuschliessen. 
Weder weicht es von wesentlichen Vorgaben der Ausschreibung ab, noch stellt 
es eine Unternehmervariante ohne gleichzeitiges Offerieren einer Amtslösung 
dar.

5.1 Sodann moniert die Beschwerdeführerin eine willkürliche Bewertung der 
Zuschlagskriterien. Die Abweichung vom Bauablauf hätte ihr gemäss vom Eva-
luationsteam bemerkt und berücksichtigt werden müssen. Die Beigeladene habe 
Note 3 erhalten, was gleichbedeutend sei mit 'den Anforderungen der Ausschrei-
bung entsprechend'. Nachdem die offerierten WELK-Arbeiten aber den Anforde-
rungen nicht entsprächen, könne nicht die Note 3 erteilt werden. Es sei daher 
fraglich, ob das Evaluationsteam die Abweichung überhaupt bemerkt habe. Sie 
werde auf dem Evaluationsbogen auch gar nicht vermerkt. Hätten sie die Abwei-
chung von den Vorgaben beim Vortrieb WELK bemerkt, hätten sie auch die Aus-
schreibungswidrigkeit bemerkt und das Angebot vom Verfahren ausschliessen 
müssen. 

5.2 Die Vorinstanz hält dem duplizierend entgegen, das Evaluationsteam habe 
"die vordergründige Abweichung der WELK-Arbeitsausführung vom Richtbau-
programm im Zusammenhang mit dem Angebot der Zuschlagsempfängerin fest-
gestellt". Es habe dies unter technischen, logistischen, finanziellen etc. Aspekten 
bewertet und letztlich mit Note 3 bewertet. Das Angebot entspreche den Anforde-
rungen der Ausschreibung. Entsprechend habe das Evaluationsteam den Verga-
beantrag gestellt und begründet. Die Auswertung sei vergaberechtskonform.

5.3 In der Eingabe vom 3. März 2025 bekräftigt die Beschwerdeführerin die 
Fehlerhaftigkeit der Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Note 3 sei nur zu er-
teilen, wenn das Angebot den Anforderungen der Ausschreibung entspreche, 
dem ausgeschriebenen Grundangebot entspreche. Da dies beim Angebot der 
Beigeladenen nicht der Fall sei, könne ZK 3.1 nicht mit Note 3 bewertet werden. 
Zudem habe sie bei ZK 3.2 (Detailbauprogramm) und ZK 3.3 (Bauabläufe) gar je 
die Note 4 erhalten. Dies weise darauf hin, dass die Vorinstanz die Richtung des 
WELK-Ausbruchs nicht berücksichtigt habe. Die Bewertung sei willkürlich und 
vergaberechtswidrig ausgefallen.

5.4.1 Mit Zuschlagskriterium 3 (Gewichtung 20%) wurde in vorliegender Submis-
sion das "Bauprogramm und Bauabläufe" in die Bewertung der Angebote einbe-
zogen (Vi-act. 2.1 Ziff. 3.3.2), wobei die Auswertung anhand der Subkriterien Ge-
samtbauprogramm (Gewichtung 5%), Detailbauprogramme (5%) und Bauabläufe 

22

(10%) erfolgte. Die Benotung erfolgte mit den Werten 0 bis 5. 0 entspricht nicht 
beurteilbar, keine Angabe; 3 normale, durchschnittliche Erfüllung, durchschnittli-
che Qualität, den Anforderungen der Ausschreibung entsprechend; 5 sehr gute 
Erfüllung, qualitativ ausgezeichnet, sehr grosser Beitrag zur Zielerreichung. 

5.4.2 Der Vergabebehörde kommt im Bereich des öffentlichen Beschaffungswe-
sens grundsätzlich ein weiter Ermessensspielraum zu, dies insbesondere auch in 
der Phase der Würdigung und des Vergleichs der Angebote (BGE 141 II 353 
E. 3; BGE 141 II 14 E. 8.3). Eingeschränkt wird der relativ erhebliche Handlungs-
spielraum der Vergabestellen durch die vergaberechtlichen Grundsätze wie bei-
spielsweise den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, das Transparenzgebot oder 
den wirksamen Wettbewerb (Urteil BGer 2C_848/2022 vom 27.3.2024 E. 1.2.3 
und 5.3 m.w.H.). Vergaberechtliche Ermessensentscheide überprüft die Rechts-
mittelbehörde grundsätzlich zurückhaltend und nicht frei (BGE 141 II 14 
E. 2.3; EGV-SZ 2010 B 11.1 E. 1.3; VGE III 2019 72 vom 26.6.2019 E. 3.2). Die 
verwaltungsunabhängige Beschwerdeinstanz hat in erster Linie Rechtsfragen zu 
beantworten, nicht aber Fachfragen der Verwaltung zu beurteilen (vgl. Herzog/ 
Daum [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kan-
ton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N 1). Das Gericht hat sich deshalb bei Submissi-
onsbeschwerden eine gewisse Zurückhaltung bei Problemen vorwiegend techni-
scher Natur und bei reinen Ermessensfragen aufzuerlegen. Bei der Frage des 
wirtschaftlich günstigsten Angebots setzt es nicht sein eigenes Ermessen anstel-
le jenes der Vergabebehörde (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentli-
chen Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, N 1385). Das Gericht kann nur im Falle 
von Missbrauch oder Überschreitung des Ermessens seitens der Vergabebehör-
de einschreiten, was praktisch einer beschränkten Willkürprüfung gleichkommt.

5.5.1 Soweit die Beschwerdeführerin auch unter dem Titel willkürliche Bewertung 
der Zuschlagskriterien geltend macht, das Angebot der Beigeladenen entspreche 
nicht den Anforderungen der Ausschreibung und sei konsequenterweise auszu-
schliessen, so ist auf das bereits Ausgeführte zu verweisen (vgl. oben E. 4): Die 
Beigeladene durfte ein Bauprogramm offerieren mit gleichzeitigem Beginn der 
WELK-Arbeiten ab Portal Ingenbohl und Portal Ort. Es liegt kein Ausschluss-
grund vor. Wenn die Offerte damit im Mindestens mit der Note 3 bewertet würde 
(normale, durchschnittliche Erfüllung, durchschnittliche Qualität, den Anforderun-
gen der Ausschreibung entsprechend), dann ist dies nicht zu beanstanden. Hätte 
sie in ZK 3.2 und ZK 3.3 effektiv nur die Note 3 (anstelle Note 4) erhalten, würde 
sie gesamthaft 402 Punkte und damit noch immer mehr als die Beschwerdefüh-
rerin erzielen.

23

5.5.2 Soweit die Beschwerdeführerin annimmt, das Evaluatonsteam habe die 
Abweichung des Bauprogramms nicht bemerkt, so ergibt sich aus den Akten das 
Gegenteil. Aus dem Evaluationsbericht (Vi-act. 5.1) sowie der Detailbewertung 
(Vi-act. 5.2) erhellt zweifelsfrei, dass das Evaluationsteam vom Bauprogramm 
der Beigeladenen mit WELK-Arbeiten ab beiden Portalen Kenntnis genommen 
hat. Dies ergibt sich bereits aus den Bemerkungen unter Zuschlagskriterium 3.1 
Gesamtbauprogramm, wo auf diesen Umstand hingewiesen wird. Auch unter Zu-
schlagskriterium 3.3 Bauabläufe setzt sich das Evaluationsteam mit den WELK-
Arbeiten ab beiden Portalen auseinander. Ebenso belegt der Fragenkatalog, 
welchen das Evaluationsteam der Beigeladenen zur Beantwortung zustellte, 
dass sich die Evaluatoren durchaus mit dem von der Beigeladenen offerierten 
Bauprogramm auseinandergesetzt haben. 

5.5.3 Aus dem Evaluationsbericht erhellt, dass die Beigeladene für ZK 3.1 die 
Note 3 und für die ZK 3.2 und 3.3 je die Note 4 erzielte. Dabei handelt es sich um 
eine fachtechnische Beurteilung des offerierten Gesamtbauprogramms, der De-
tailbauprogramme und Bauabläufe. Die Benotung ist zusammen mit den Erläute-
rungen nachvollziehbar; es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Vergabestel-
le das ihr im Rahmen der Auswertung zustehende Ermessen missbraucht oder 
überschritten hätte. Es besteht daher keine Veranlassung zu einer gerichtlichen 
Korrektur.

6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen ist. 

7. Die Kosten für das vorliegende Verfahren sowie das Zwischenbescheidver-
fahren (III 2025 14) sind auf gesamthaft Fr. 2'500 (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten 
und Barauslagen) festzusetzen und dem Ausgang entsprechend der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (§ 72 VRP).

24

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten von Fr. 2'500 (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
für das Hauptverfahren und das Zwischenbescheidverfahren III 2025 14 
werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie hat am 27. Dezember 2024 
einen Kostenvorschuss dieser Höhe geleistet, so dass die Rechnung aus-
geglichen ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, erhoben werden, wenn der staatsvertragliche Schwellenwert 
überschritten ist und soweit sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt (Art. 42 und 82 ff., insbesondere Art. 83 lit f. des Bundesge-
setzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005). 

Im Übrigen kann ebenfalls innert 30 Tagen seit Zustellung subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässi-
gen Rechten gerügt werden (Art. 113 ff. BGG). Bei gleichzeitiger ordentli-
cher Beschwerde sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift ein-
zureichen.

4. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R)
- die Beigeladene (R; unter Beilage der beschwerdeführerischen Eingabe 

vom 3.3.2025)
- die Vorinstanz (EB; unter Beilage der beschwerdeführerischen Eingabe 

vom 3.3.2025)
- und die Eidg. Wettbewerbskommission, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 5. März 2025

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

25

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 6. März 2025