# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0dd57c2b-255e-5e52-acd4-04ee528066da
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-01-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.01.2011 A-6869/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6869-2010_2011-01-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6869/2010

U r t e i l   v om   1 7 .   J a nua r   2 0 1 1  

Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.

Parteien A._______, …, 
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6869/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz)  und  die  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  (USA)  ein 
Abkommen über ein Amtshilfegesuch des  Internal Revenue Service der 
USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht errichteten 
Aktiengesellschaft  (Abkommen 09,  AS 2009  5669).  Darin  verpflichtete 
sich die Schweiz, anhand  im Anhang  festgelegter Kriterien und gestützt 
auf  das  geltende  Abkommen  vom  2. Oktober  1996  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von 
Amerika  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  auf  dem  Gebiet  der 
Steuern  vom  Einkommen  (DBA­USA 96,  SR 0.672.933.61)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten.

B. 
In  der  Folge  richtete  die  amerikanische  Einkommenssteuerbehörde 
(Internal  Revenue  Service,  IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um 
Amtshilfe an die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) betreffend die 
Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische Steuerpflichtige,  die 
in  der  Zeit  zwischen  dem  31. Dezember  2001  und  dem  31. Dezember 
2008 die Unterschriftsberechtigung oder eine andere Verfügungsbefugnis 
über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der UBS AG oder einer 
ihrer  Niederlassungen  oder  Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz 
(nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt  wurden. 
Betroffen waren Konten, für welche die UBS AG (1) nicht im Besitz eines 
durch  den Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» war,  und  (2) 
nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  «1099»  namens  des 
jeweiligen  Steuerpflichtigen  dem  amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge 
dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte. 

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf,  innert Frist die vollständigen Dossiers der 
unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen  09  fallenden  Kunden 
herauszugeben.

A­6869/2010

Seite 3

D. 
Mit Urteil A­7789/2009  vom 21. Januar 2010  (auszugsweise  publiziert  in 
BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen  09  als  eine  Verständigungsvereinbarung.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  fest,  das  DBA­USA 96  sehe  nur  bei 
Steuer­ oder Abgabebetrug Amtshilfeleistungen vor und könne mit einer 
blossen  Verständigungsvereinbarung  nicht  auf  den  Tatbestand  der 
Steuerhinterziehung  ausgedehnt  werden.  Damit  würde  der  vom 
Stammabkommen  vorgegebene  völkerrechtliche  Rahmen  überschritten. 
Auf  diesem  Wege  könne  das  DBA­USA 96  weder  ergänzt  noch 
abgeändert oder neue Rechte und Pflichten eingeführt werden.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

A­6869/2010

Seite 4

F. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  entschied  das 
Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  übermittelte  die 
UBS AG  der  ESTV  am  5. Januar 2010.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom 
16. August 2010  gelangte  die  ESTV  (aus  noch  näher  darzulegenden 
Gründen) zum Schluss, im konkreten Fall seien alle in Ziff. 2 Bst. A/b des 
Anhangs zum Staatsvertrag 10 (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) genannten 
Voraussetzungen  erfüllt.  Der  materielle  Verfügungsadressat  habe 
während  des  massgeblichen  Zeitraums  seinen  Wohnsitz  in  den  USA 
gehabt.  An  der  Bankbeziehung mit  Stammnummer  (…),  die  auf  seinen 
Namen  lautete,  sei  er  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Sodann  lägen 
keine  Hinweise  vor,  dass  während  des  massgeblichen  Zeitraumes  ein 
Formular W­9 eingereicht worden sei. Der Gesamtwert des Kontos habe 
am  31. Dezember  2001  die  massgebliche  Grenze  von  1'000'000.­­ 
Franken überstiegen. Im Jahr 2001 seien Erträge von 351'082.­­ Franken 
erzielt  worden  und  damit  im  Rahmen  von  drei  aufeinander  folgenden 
Jahren mehr als durchschnittlich 100'000.­­ Franken pro Jahr. Aus diesen 
Gründen seien die Kriterien für die Kategorie 2/A/b erfüllt. Es sei dem IRS 
Amtshilfe zu gewähren und ihm die von der UBS AG edierten Unterlagen 
zu übermitteln. Die Verfügung wurde am 16. August 2010 an die von der 
ESTV ernannte Zustellungsbevollmächtigte Bill Isenegger Ackermann AG 
zugestellt.

H. 
Mit  Eingabe  vom  22. September 2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom 
16. August 2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben. 
Er bestreitet, dass die Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b erfüllt seien 
und  beantragt,  die  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  inklusive  der  gesetzlichen  Mehrwertsteuer  zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben. Dem Amtshilfeersuchen sei 
nicht  Folge  zu  leisten.  Zudem  sei  der  Beschwerde  aufschiebende 
Wirkung zu erteilen.

I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  20. Oktober  2010  hielt  die  ESTV  an  ihren 
Ausführungen fest und stellt den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.

A­6869/2010

Seite 5

J. 
Auf  weitere  Vorbringen  und  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VVG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben.

1.2.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten.

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a).

1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass  der  Beschwerdeführer  die  ihre  Rügen  stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat 
(Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. Gallen  2008, N. 9  und  12 

A­6869/2010

Seite 6

zu  Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen oder den Akten ergeben (MOSER/ BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).

1.5. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30.  November  2010 
E. 1.4.2,  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Das 
Verfahren  in  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  mit  den  USA  wird 
abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung der 
ESTV  im  Sinn  von  Art.  20j  Abs.  1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10 erfüllt sind, und, bejahendenfalls, welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilferichters,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob 

A­6869/2010

Seite 7

die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist 
oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1; 128 II 407 E. 5.2.1; 127 II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30.  November 
2010 E. 1.4.2).

In  der  Folge  obliegt  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010  E. 
1.4.2).

1.6.  Wie  bereits  in  Ziff. 5  der  Zwischenverfügung  vom  28. September 
2010  entschieden,  wird  auf  das  Begehren  um  Erteilung  der 
aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten.

2. 
2.1.  Der  Beschwerdeführer  bestreitet  die  Verbindlichkeit  des 
Staatsvertrags 10 nicht. Einer  solchen Rüge wäre denn auch der Erfolg 
versagt,  hat  doch  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Urteil  A­4013/2010 
(auszugsweise  veröffentlicht  in  BVGE  2010/40)  entschieden,  dass  der 
Staatsvertrag 10  für  die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  sei. 
Weder  innerstaatliches  Recht  noch  innerstaatliche  Praxis  könnten  ihm 
entgegengehalten  werden.  Das  Piloturteil  hält  insbesondere  Folgendes 
fest: Das Bundesverwaltungsgericht  sei gemäss Art. 190 BV auch dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
oder  Bundesrecht  verstosse.  Jedenfalls  sei  das  Völkerrecht  dann  nicht 
auf  seine  Übereinstimmung mit  dem  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das 
Völkerrecht  jünger  sei.  Des Weiteren  lege  der  Staatsvertrag  verbindlich 
fest,  was  als  steuerbare  Einkünfte  zu  gelten  habe.  Massgeblich  seien 

A­6869/2010

Seite 8

nicht  die  effektiven  Kapitalgewinne,  sondern  50%  der 
Bruttoverkaufserlöse.

2.2.  Zur  Kritik  an  der  letzten  Aussage  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  im  Urteil  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
(E.  2.2­2.5)  geäussert  und  dabei  an  der  im  Urteil  A­4013/2010 
vertretenen Auffassung vollumfänglich  festgehalten: Bei der Berechnung 
der  «Kapitalgewinne»  im  Sinne  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
handle  es  sich  um  objektive  Kriterien,  die  erfüllt  sein  müssten,  damit 
Amtshilfe  geleistet  werde,  aber  bei  ihrem  Vorliegen  im  Sinn  einer 
praesumptio iuris et de iure zur Leistung von Amtshilfe auch ausreichten. 
Zwar  könne  die  Anwendung  des  Staatsvertrags 10  in  der  Tat  dazu 
führen,  dass  allenfalls  Daten  von  Personen  zu  übermitteln  seien,  die 
keine  Steuerhinterziehung  begangen  hätten  und  sich  nach 
schweizerischer  Lesart  bloss  einer  Verletzung  von  Verfahrenspflichten 
schuldig  gemacht  hätten.  Ob  dem  so  sei,  werde  jedoch  in  dem  vom 
Amtshilfe  ersuchenden  Staat  bzw.  in  dem  von  den  USA 
durchzuführenden abschliessenden Verfahren zu klären sein. Die ESTV 
habe  –  ebenso  wie  das  mittels  Beschwerde  angerufene 
Bundesverwaltungsgericht  –  im  Rahmen  des  Amtshilfeverfahrens 
hingegen  nicht  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  von  den  in  das 
Amtshilfeverfahren einbezogenen Personen  tatsächlich ein  fortgesetztes 
und schweres Steuerdelikt  begangen worden sei,  sondern  sie bzw. das 
Bundesverwaltungsgericht  habe  lediglich  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  solches  im  Sinne  des  Staatsvertrags  10 
vorliege.  Seien  die  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  festgehaltenen 
Kriterien  nach  der  Auslegung  des  Bundesverwaltungsgerichts  im 
Einzelfall  erfüllt,  sei  der  begründete  Verdacht  auf  «fortgesetzte  und 
schwere Steuerdelikte» als gegeben zu erachten und die Amtshilfe nur in 
dem  Fall  nicht  zu  gewähren,  in  dem  die  ins  Amtshilfeverfahren 
einbezogene  Person  diesen  Verdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften  vermöchten  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2).

3. 
3.1. Unumstritten ist, dass der Beschwerdeführer während der fraglichen 
Zeit Wohnsitz  in  der  USA  hatte.  Er  war  an  der  Bankbeziehung mit  der 
Stammnummer  (…),  die  auf  seinen  Namen  lautete,  wirtschaftlich 
berechtigt.  Damit  erfüllt  er  ohne  weiteres  die  persönlichen 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 1 Bst. A und Ziff. 2 Bst. A/b des Anhangs 
zum  Staatsvertrag 10.  In  vermögensmässiger  Hinsicht  überstieg  das 

A­6869/2010

Seite 9

Konto am 31. Dezember 2001 die massgebliche Grenze von 1'000'000.­­ 
Franken. Der Beschwerdeführer bemängelt, die ESTV habe nicht geprüft, 
weshalb  er  kein  Formular  W­9  eingereicht  habe  (dazu  nachfolgend 
E. 3.2).  Umstritten  ist  weiter,  ob  die  in  Ziff.  2/A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10  festgelegten  Durchschnittseinkünfte  von  100'000.­­ 
Franken  erreicht  seien  (dazu  E. 3.3).  Im  Jahr  2001  wurden  Erträge  im 
Umfang  von  351'082.­­  Franken  erzielt  (und  damit  im Rahmen  von  drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als  durchschnittlich  100'000.­­ 
Franken  pro  Jahr).  Nach  Auffassung  der  ESTV  sind  somit  die 
Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  erfüllt  (vgl.  Schlussverfügung  der 
ESTV vom 16. August 2010, S. 9 f.).

3.2. 
3.2.1.  Die  ESTV  führt  aus,  es  sei  nicht  ersichtlich,  dass  während  des 
relevanten Zeitraums ein Formular W­9 eingereicht worden sei. Dagegen 
bringt  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  vor,  die  ESTV  prüfe  in 
schematischer Weise  lediglich, ob ein Formular W­9 eingereicht worden 
sei, ohne  jedoch den Gründen  im Falle des Unterlassens nachzugehen. 
Die  ESTV  müsse  «zumindest  ansatzweise»  abklären,  weshalb  ein 
betroffener Bankkunde – sei es aus Fahrlässigkeit, sei es aus Vorsatz – 
untätig  geblieben  sei.  Aus  der  Textstelle  «has  failed  to  provide» 
(Kategorie  2/A/b/(i)  [Hervorhebung  nicht  im  Original])  möchte  der 
Beschwerdeführer eine staatsvertragliche Pflicht der ESTV ableiten, stets 
auch  die  subjektive  Seite  des  Steuerdelikts  zu  prüfen.  In  diesem 
Zusammenhang  gibt  der  Beschwerdeführer  zu  bedenken,  dass  das 
Versäumnis, ein Formular W­9 eingereicht zu haben, ihm nicht per se als 
Verschulden anzulasten sei, sondern unter Umständen auch der UBS AG 
oder  anderen  Dritten.  Im  vorliegenden  Fall  –  so  der  Beschwerdeführer 
sinngemäss  –  seien  die  subjektiven  Kriterien  des  Steuerdelikts  nicht 
erfüllt, weil es die UBS AG unterlassen habe, den Beschwerdeführer auf 
die Pflicht zum Einreichen des Formulars W­9 hinzuweisen. Zudem gebe 
die ESTV in  ihrer Schlussverfügung auch nicht an, wann und  in welcher 
Form  dem  Beschwerdeführer  seine  Pflicht  im  Zusammenhang mit  dem 
Formular  W­9  zur  Kenntnis  gebracht  worden  sei  und  inwiefern  ein 
begründeter  Verdacht  bestehe,  dass  er  seine  Pflicht  bewusst  verletzt 
habe.

3.2.2. Ob eine Pflicht der ESTV besteht, die Gründe zu prüfen, weshalb 
kein  Formular  W­9  eingereicht  wurde,  ist  durch  Auslegung  von  Ziff. 1 

A­6869/2010

Seite 10

Bst. A  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  zu  ermitteln.  Als 
völkerrechtlicher  Vertrag  im  Sinne  von  Art. 2  Abs. 1  Bst. a  der  Wiener 
Konvention  über  das  Recht  der  Verträge  vom  23. Mai  1969  (VRK, 
SR 0.111;  für  die  Schweiz  am  6. Juni  1990  in  Kraft  getreten)  ist  der 
Staatsvertrag 10  –  immer  unter  Vorbehalt  speziellerer  Regeln  (BVGE 
2010/7 E. 3.6.1)  –  gemäss  den  einschlägigen  Bestimmungen  der  VRK 
auszulegen.  Im  Bereich  der  Auslegungsregeln  hat  die  VRK 
Völkergewohnheitsrecht  kodifiziert.  Der  Auslegung  werden  der Wortlaut 
der  vertraglichen  Bestimmung,  Ziel  und  Zweck  des  Vertrags,  Treu  und 
Glauben sowie der Zusammenhang zugrunde gelegt (Art. 31 VRK). Dabei 
haben  die  einzelnen  Auslegungselemente  den  gleichen  Stellenwert 
(BVGE  2010/7  E.  3.5;  MARK  E.  VILLIGER,  Commentary  on  the  1969 
Vienna Convention on the Law of the Treaties, Leiden/Boston 2009, N. 29 
zu  Art.  31  VRK;  vgl.  zum  Ganzen  ausführlich  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 4). 
Im vorliegenden Fall bieten weder der Wortlaut der Ziff. 2 Bst. A/b/(i) des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  («has  failed  to  provide»),  noch  eine 
andere  Bestimmung  des  Staatsvertrags (mangels  Einschlägigkeit) 
Anhaltspunkte  für  die  vom  Beschwerdeführer  behauptete  behördliche 
Pflicht.  Auch  unter  besonderer  Berücksichtigung  des  während  des 
gesamten  Auslegungsvorgangs  zu  beachtenden  Grundsatzes  von  Treu 
und  Glauben  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom 
30. November 2010 E. 4.1),  lässt der Zusammenhang (vgl. die Definition 
in Art. 31 Abs.  2 VRK)  sowie  das Ziel  und  der  Zweck  des Vertrags  die 
vom Beschwerdeführer favorisierte Auslegung nicht zu. Dass die Gründe 
für  das  Nicht­Einreichen  eines  Formulars  W­9  von  der  ESTV  geprüft 
werden  müssen,  ist  deshalb  –  mangels  jedwelcher  Anhaltspunkte  im 
Staatsvertrag 10,  auf  die  sich  die  Behauptung  des  Beschwerdeführers 
abstützen  könnte  –  für  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  ersichtlich. 
Bei  dieser  klaren  Ausgangslage  erübrigt  sich  eine  Analyse  der 
ergänzenden Auslegungsmittel gemäss Art. 32 VRK (vgl. dazu Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 4.1).

3.2.3.  Entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  ist  somit  die 
Prüfung  der  subjektiven  Seite  des  Steuerdelikts  keine  im 
Amtshilfeverfahren  zu  prüfende  Frage,  sondern  eine  solche  des 
nachfolgenden  Verfahrens  vor  den  US­amerikanischen  (Steuer­
)Gerichten.  Wie  im  bereits  erwähnten  Pilotentscheid  A­4013/2010  vom 
15. Juli 2010 E. 8.3.3 festgehalten wurde, kann zwar die Anwendung des 
Staatsvertrags 10  in  der  Tat  dazu  führen,  dass  allenfalls  Daten  von 

A­6869/2010

Seite 11

Personen  zu  übermitteln  sind,  die  keine  Steuerhinterziehung  begangen 
haben und sich nach schweizerischer Lesart bloss einer Verletzung von 
Verfahrenspflichten schuldig gemacht haben. Ob dem so sei, wird erst im 
abschliessenden Verfahren  im  um Amtshilfe  ersuchenden Staat,  d.h.  in 
den  USA,  zu  klären  sein.  Die  ESTV  hat  –  ebenso  wie  das  mittels 
Beschwerde  angerufene  Bundesverwaltungsgericht  –  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens hingegen nicht  abschliessend zu beurteilen,  ob  von 
den  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogenen  Personen  tatsächlich  ein 
fortgesetztes  und  schweres  Steuerdelikt  begangen  wurde,  sondern  sie 
bzw. das Bundesverwaltungsgericht hat lediglich darüber zu befinden, ob 
ein begründeter Verdacht auf ein solches im Sinne des Staatsvertrags 10 
vorliege (vgl. A­4013/2010 E. 2.2). Dem Beschwerdeführer würde es nun 
offen  stehen,  den  so  begründeten  Verdacht  auf  Nichtdeklaration  durch 
Einreichen  entsprechender  Urkunden  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften  (vgl.  E.  1.5  sowie  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Das hat er nicht getan.

3.3. 
3.3.1.  Sodann  bringt  der  Beschwerdeführer  vor,  das  Kriterium  (ii)  der 
Kategorie  2/A/b,  wonach  das  UBS­Konto  in  einer  beliebigen 
Dreijahresperiode, welche mindestens ein  vom Ersuchen erfasstes  Jahr 
einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  100'000.­­ 
Franken  erzielt  haben  muss,  sei  nicht  erfüllt.  Gemäss  dem  vom 
Beschwerdeführer  ins  Recht  gelegte  «Income  Statement  USA»  für  die 
Periode  vom  1. Januar  2001  bis  zum  31.  Dezember  2001  haben  die 
Erträge des fraglichen Kontos US$ 222'782.08 betragen. Als Stichtag für 
die  Umrechnung  der  Einkünfte  in  Schweizer  Franken  käme  –  so  der 
Beschwerdeführer  –  «am  ehesten»  der  Tag  des  Inkrafttretens  des 
Abkommens 09  (d.h. der 19. August 2009) oder das Einreichungsdatum 
des  Amtshilfegesuchs  (d.h.  der  31. August  2009)  in  Frage. Würden  die 
Erträge des Dollarguthabens an diesen Stichtagen in Schweizer Franken 
umgerechnet,  wären  der  in  Ziff.  2/A/b(ii)  genannte  Schwellenwert  von 
100'000.­­  Franken  pro  Jahr  innerhalb  einer  Drei­Jahres­Periode  nicht 
erreicht. Die ESTV weist  in der Vernehmlassung vom 20. Oktober 2010 
darauf  hin,  dass der  von  ihr  angewendete  Jahrestiefstkurs  2001 bereits 
zu Gunsten des Beschwerdeführers sei.

3.3.2. Die Ausführungen  des Beschwerdeführers  überzeugen  nicht. Der 
von  der  ESTV  angewendete  Wechselkurs  ist  1.5759  Franken  pro  US­
Dollar  und  entspricht  dem  Jahrestiefstkurs  im  Jahr  2001.  In  der  Tat 
schweigt  sich  der  Staatsvertrag 10  über  die  Art  der  Umrechnung  von 

A­6869/2010

Seite 12

Fremdwährungen  in  Schweizer  Franken  aus.  Wie  im  Pilotentscheid  A­
4013/2010 vom 15. Juli 2010 (E. 8.3.3) festgehalten wurde, war die ESTV 
damit  grundsätzlich  frei,  einen  Umrechnungsfaktor  zu  wählen,  solange 
dieser nicht willkürlich ist. Für das Bundesverwaltungsgericht ist jedenfalls 
nicht  ersichtlich,  inwiefern  der  Entscheid  der  ESTV,  den  jeweiligen 
Tageskurs bzw. den für die betroffenen Personen in der Regel günstigen 
Jahrestiefstkurs  zu  berücksichtigen,  als  offensichtlich  unhaltbar  zu 
qualifizieren  ist. Weder  steht er mit  der  tatsächlichen Situation  in  klaren 
Widerspruch,  noch  verletzt  er  eine  Norm  oder  einen  unumstrittenen 
Rechtsgrundsatz  krass  oder  läuft  in  stossender  Weise  dem 
Gerechtigkeitsgedanken  zuwider  (vgl.  BGE  131  I  467  E. 3.1).  Das 
Vorgehen  der  ESTV  ist  somit  nicht  willkürlich  und  auch  unter  dem 
Blickwinkel der Rechtsgleichheit nicht zu beanstanden, zumal auch in den 
anderen  vom  Staatsvertrag 10  erfassten  Amtshilfefällen  diese 
Umrechnungsmethode  zur  Anwendung  gelangt  ist  (vgl.  etwa  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7156/2010 vom 17. Januar 2011 E. 6.3).

4. 
Nach  dem  Gesagten  sind  in  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  alle 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 gegeben und es liegt ein begründeter Verdacht auf «fortgesetzte und 
schwere  Steuerdelikte»  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrags  10  vor,  weshalb  Amtshilfe  zu  gewähren  ist.  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.

5. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.­­  festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1  i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der 
Überschuss von Fr. 5'000.­­ wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 
VwVG).

6. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  h des Bundesgesetzes vom 17.  Juni  2005 über das Bundesgericht 
[SR 173.110]).

A­6869/2010

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 15'000.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­ 
verrechnet. Der Überschuss von Fr. 5'000.— wird dem Beschwerdeführer 
zurückerstattet. Dieser wird ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.  

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Salome Zimmermann Alexander Misic

Versand: