# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d99e708d-9534-511c-8085-e93414219678
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-01-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.01.2022 B-2597/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2597-2017_2022-01-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid teilweise bestätigt durch 

BGer mit Urteil vom 23.01.2025 

(2C_244/2022) 

 
 
    
 

  

  

 

 Abteilung II 

B-2597/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  J a n u a r  2 0 2 2   

Besetzung 
 Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 

Richter David Aschmann, Richter Martin Kayser,    

Gerichtsschreiberin Corine Knupp. 
 

 
 

Parteien/ 
 1. Vifor Pharma AG (vormals Galenica AG),  

2. HCI Solutions AG,  

beide vertreten durch die Rechtsanwälte  

Dr. Daniel Emch und Stefanie Schuler,  

Kellerhals Carrard Bern KIG,  

Effingerstrasse 1, Postfach 6916, 3001 Bern,  

Beschwerdeführerinnen,   
 

 
gegen 

 
 

Wettbewerbskommission WEKO,  

Vorinstanz.   
 

 
 

Gegenstand 
 Sanktionsverfügung der Wettbewerbskommission  

vom 19. Dezember 2016 in der Untersuchung 32-0249: 

Kommerzialisierung von elektronischen  

Medikamenteninformationen. 

 

 

B-2597/2017 

Seite 2 

 

A. Gegenstand ....................................................................................... 5 

B. Beschwerdeführerinnen ................................................................... 5 

C. Medikamenteninformationen ............................................................ 7 

D. Datenbanken .................................................................................... 15 

E. Vertragsgestaltung und Geschehensablauf .................................. 18 

E.a betreffend Zulassungsinhaberinnen ............................................ 18 

E.b betreffend Softwarehäuser .......................................................... 23 

F. Verfügung der WEKO vom 7. Juli 2008 i.S. Publikation von 

Arzneimittelinformationen ................................................................... 25 

G. Vorinstanzliches Verfahren ............................................................ 26 

G.a Vorabklärung .............................................................................. 26 

G.b Untersuchung ............................................................................. 27 

G.c Verfügungsantrag ....................................................................... 30 

G.d Verfügung ................................................................................... 33 

H. Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht ..................................... 37 

H.a Beschwerde ................................................................................ 37 

H.b Vernehmlassung ......................................................................... 42 

H.c Replik und Duplik ........................................................................ 46 

H.d Weitere Verfahrensschritte ......................................................... 49 

1. Prozessvoraussetzungen ................................................................ 51 

2. Geltungsbereich des Kartellgesetzes ............................................. 53 

2.1 Persönlicher Geltungsbereich ...................................................... 53 

2.2 Sachlicher Geltungsbereich des Kartellgesetzes ......................... 56 

2.3 Räumlicher Geltungsbereich ....................................................... 60 

2.4 Zeitlicher Geltungsbereich ........................................................... 60 

3. Rechtmässige Verfügungsadressaten ........................................... 60 

4. Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ....................... 68 

5. Erforderliches Beweismass ............................................................ 72 

6. Beweisanträge ................................................................................. 74 

7. Weitere Anträge der Beschwerdeführerinnen ............................... 77 

8. Relevanter Markt .............................................................................. 80 

B-2597/2017 

Seite 3 

8.1 Sachlich relevanter Markt ............................................................ 80 

8.1.1 Marktgegenseite ................................................................ 82 

8.1.2 Sachlich relevanter Markt betreffend die Marktgegenseite 

der Leistungserbringerinnen und -erbringer, 

Vertriebsunternehmen, Kostenträger und Softwarehäuser ......... 84 

8.1.3 Sachlich relevanter Markt betreffend die Marktgegenseite 

der Zulassungsinhaberinnen ...................................................... 85 

8.2 Räumlich relevanter Markt ........................................................... 86 

8.3 Zeitlich relevanter Markt .............................................................. 89 

8.4 Zwischenergebnis ....................................................................... 89 

9. Marktstellung ................................................................................... 89 

9.1 Grundlagen ................................................................................. 89 

9.2 Markt für veredelte, maschinenlesbare Daten betreffend 

Medikamenteninformationen ............................................................. 91 

9.2.1 Aktueller Wettbewerb im relevanten Zeitraum .................... 91 

9.2.2 Potentieller Wettbewerb ..................................................... 97 

9.3 Markt für die Aufnahme und den Erhalt in elektronischen 

Datensätzen betreffend Medikamenteninformationen ...................... 112 

9.3.1 Aktueller Wettbewerb im relevanten Zeitraum .................. 112 

9.3.2 Potentieller Wettbewerb ................................................... 113 

9.3.3 Stellung der Marktgegenseite .......................................... 114 

9.4 Zweiseitiger Markt ..................................................................... 117 

10. Isolierte Feststellung der marktbeherrschenden Stellung ........ 118 

11. Unzulässige Verhaltensweisen ................................................... 124 

12. Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes oder der 

technischen Entwicklung i.S.v. Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG .................. 126 

12.1 Sachverhalt ............................................................................. 126 

12.2 Grundlagen ............................................................................. 128 

12.3 Marktbeherrschende Stellung .................................................. 129 

12.4 Einschränkung des Absatzes .................................................. 129 

12.5 Künstliche Verknappung .......................................................... 142 

12.6 Sachliche Rechtfertigungsgründe ............................................ 149 

12.7 Fazit ........................................................................................ 156 

13. Koppelung von Leistungen i.S.v. Art. 7 Abs. 2 Bst. f KG .......... 156 

B-2597/2017 

Seite 4 

13.1 Sachverhalt ............................................................................. 156 

13.2 Grundlagen ............................................................................. 157 

13.3 Marktbeherrschende Stellung .................................................. 159 

13.4 Vertragspartner ....................................................................... 159 

13.5 Vorliegen separater Produkte .................................................. 160 

13.6 Verknüpfung von Haupt- und Zusatzprodukt ........................... 168 

13.7 Wettbewerbsbeschränkender Effekt ........................................ 171 

13.8 Sachliche Rechtfertigungsgründe ............................................ 178 

13.9 Fazit ........................................................................................ 185 

14. Massnahmen ................................................................................ 185 

15. Sanktionierung ............................................................................. 187 

15.1 Vorwerfbarkeit ......................................................................... 187 

15.2 Sanktionsbemessung .............................................................. 193 

15.2.1 Allgemeines ................................................................... 193 

15.2.3 Basisbetrag.................................................................... 194 

15.2.4 Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses . 204 

15.2.5 Berücksichtigung der Dauer des Verstosses.................. 210 

15.2.6 Erschwerende Umstände............................................... 212 

15.2.7 Mildernde Umstände ...................................................... 218 

15.2.8 Maximalsanktion ............................................................ 224 

15.2.9 Konkreter Sanktionsbetrag ............................................ 225 

16. Ergebnis ....................................................................................... 226 

17. Kosten und Entschädigung ......................................................... 227 

17.1 Verfahrenskosten vor der Vorinstanz ....................................... 227 

17.2 Kosten und Entschädigung vor Bundesverwaltungsgericht...... 229 

 

 

  

B-2597/2017 

Seite 5 

Sachverhalt: 

A. Gegenstand  

Gegenstand des vorliegenden Urteils bildet die von der Wettbewerbskom-

mission (WEKO) am 19. Dezember 2016 erlassene Verfügung im Verfah-

ren Nr. 32-0249, Kommerzialisierung von elektronischen Medikamentenin-

formationen (nachfolgend: angefochtene Verfügung). Danach verfügte die 

damalige Galenica AG (nachfolgend: Galenica) mittels ihrer Tochtergesell-

schaft HCI Solutions AG (nachfolgend: HCI) auf dem Markt der veredelten, 

maschinenlesbaren Daten betreffend Medikamenteninformationen sowie 

auf dem Markt für den Zugang zu elektronischen Datensätzen betreffend 

Medikamenteninformationen in der Schweiz über eine marktbeherr-

schende Stellung. In dieser Stellung hat sie unzulässige Wettbewerbsbe-

schränkungen nach Art. 7 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über 

Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG, 

SR 251) verwirklicht; indem sie einerseits (i) den Absatz der Konkurrenten 

durch eine Alleinbezugspflicht der Softwarehäuser sowie durch eine Unter-

sagung der anderweitigen Verwendung der Software-Strukturen einge-

schränkt und andererseits (ii) durch die vertragliche Koppelung von Dienst-

leistungen den Zulassungsinhaberinnen den Kauf zusätzlicher Leistungen 

aufgedrängt hat. Die beiden Unternehmen wurden mit einem Betrag in der 

Höhe von Fr. 4‘546‘123.– sanktioniert.  

Die folgenden Ausführungen zu den Beschwerdeführerinnen, den Medika-

menteninformationen, den Datenbanken sowie zur Vertragsgestaltung und 

den Geschehensabläufen sollen eine grundlegende Übersicht über den 

Verfahrensgegenstand bieten. Spezifische Abhandlungen von Einzelheiten 

erfolgen zu den jeweiligen Detailaspekten im Rahmen der Erwägungen. 

B. Beschwerdeführerinnen 

B.a Vifor Pharma AG 

B.a.a Galenica war bis Anfang 2017 Muttergesellschaft einer international 

tätigen schweizerischen Pharmazie- und Logistikunternehmensgruppe. 

Die Gesellschaften der Galenica-Gruppe waren in die zwei Hauptbereiche 

"Vifor Pharma" und "Galenica Santé" unterteilt. Die der Geschäftseinheit 

"Vifor Pharma" zugeteilten Gesellschaften entwickelten, produzierten und 

vertrieben weltweit pharmazeutische Produkte. Der Unternehmensbereich 

"Galenica Santé" unterteilte sich in die Geschäftsbereiche "Products & 

Brands", "Retail" und "Services". Die ersten beiden Bereiche vermarkteten 

B-2597/2017 

Seite 6 

Produkte für die Gesundheit, Schönheit und das Wohlbefinden und betrie-

ben Apotheken. Der Geschäftsbereich "Services" umfasste das Anbieten 

von Wholesale und Prewholesale Logistikdienstleistungen sowie die Ent-

wicklung und den Betrieb von Datenbanken und Softwarelösungen. 

B.a.b Mittlerweile wurden die Geschäftseinheiten "Vifor Pharma" und "Ga-

lenica Santé" zu zwei eigenständigen, börsenkotierten Gesellschaften ent-

wickelt. Am 13. Februar 2017 wurde die Galenica Santé AG (nachfolgend: 

Galenica Santé) mittels Sacheinlage und -übernahme gegründet. Seit dem 

7. April 2017 agiert Galenica Santé als eigenständiges Unternehmen und 

ist an der Schweizer Börse kotiert. An der Generalversammlung der Gale-

nica vom 11. Mai 2017 wurde entschieden, die Galenica in Vifor Pharma 

AG (nachfolgend: Vifor) umzufirmieren. Die Galenica Santé firmiert seit 

dem 12. Mai 2017 wiederum unter Galenica AG.  

B.b HCI Solutions AG 

B.b.a HCI war bis Anfang 2016 die Managementfirma von Documed AG 

(nachfolgend: Documed) und e-mediat AG (nachfolgend: e-mediat). Sie 

befasste sich mit der Entwicklung, Vermarktung und dem Betrieb netzwerk-

orientierter Software für Partner im Gesundheitswesen, der Vermarktung 

von Informationen für das Gesundheitswesen im In- und Ausland sowie mit 

dazugehörigen Dienstleistungen.  

B.b.b Mit Fusionsvertrag vom 8. Februar 2016 wurden die Gesellschaften 

Documed und e-mediat (s. unten E. B.c) per 1. Januar 2016 in HCI fusio-

niert, sodass HCI deren Geschäftstätigkeit übernahm. 

B.b.c HCI war bis Anfang 2017 zu 100% eine Tochtergesellschaft der da-

maligen Galenica. Sie war der Geschäftseinheit "Galenica Santé" und dort 

wiederum dem Geschäftsbereich "Services" angegliedert. Im Rahmen der 

erwähnten Umstrukturierungen der ehemaligien Galenica-Gruppe (s. oben 

E. B.a) wurde die Beteiligung von HCI mit Sacheinlagevertrag vom 

13. Februar 2017 auf die Galenica Santé, unterdessen firmierend unter 

Galenica AG, übertragen.   

B-2597/2017 

Seite 7 

B.c Documed AG und e-mediat AG 

B.c.a Documed befasste sich mit dem Betrieb eines medizinisch-pharma-

zeutischen Verlages, welcher Informationen über in der Schweiz zugelas-

sene Arzneimittel sammelte, aufbereitete und der Kundschaft in Form ei-

nes Kompendiums zur Verfügung stellte. Dieses Kompendium war zu-

nächst als Print-Version, später auch in elektronischer Form erhältlich. Seit 

2013 wird es nur noch in elektronischer Form herausgegeben (s. unten 

E. D.a).  

B.c.b E-mediat befasste sich mit der Entwicklung, dem Unterhalt und der 

Verteilung von Stammdaten zu pharmazeutischen Produkten. Früher wur-

den diese Datensammlungen im Format "Galdat" weitergegeben. Später 

entwickelte und unterhielt e-mediat die sogenannten INDEX-Produkte 

(s. unten E. D.b.).  

C. Medikamenteninformationen 

Im Gesundheitswesen bedarf es für die Beratung, Verschreibung und Ab-

gabe von Arzneimitteln an die Patientinnen und Patienten, das Bestellwe-

sen sowie die Abrechnung mit den Krankenkassen und weiteren Versiche-

rungen zahlreiche Informationen betreffend Arzneimittel und Akteure. Da-

neben sind auch Informationen von weiteren Produkten wesentlich, so na-

mentlich Mittel und Gegenstände, die der Behandlung oder Untersuchung 

im Sinne einer Überwachung der Behandlung der Krankheit und ihrer Fol-

gen dienen, weitere Medizinprodukte im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Bst. b des 

Bundesgesetzes über Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. Dezem-

ber 2000 (Heilmittelgesetz, HMG, SR 812.21) und Non-Pharma Produkte 

wie Verbandsmaterial, Medizinal-, Praxis- und Laborbedarf, Heilnahrung, 

Kurmittel, Nahrungsergänzungsmittel, Trink- und Sondernahrung, Körper-

pflege, etc. 

C.a Arzneimittelinformationen 

C.a.a Unter Medikamenteninformationen fallen insbesondere Arzneimit-

telinformationen. Diese können unterteilt werden in Fachinformationen und 

Patienteninformationen. Bei den Fachinformationen handelt es sich um die 

Informationen über ein Arzneimittel, welche an Fachpersonen gerichtet 

sind. Die Patienteninformationen sind demgegenüber die Informationen 

über ein Arzneimittel, die an die Patientinnen und Patienten gerichtet und 

in der Packungsbeilage eines Arzneimittels enthalten sind. Die Fach- und 

B-2597/2017 

Seite 8 

Patienteninformationen enthalten Informationen über Wirkstoffe, Dosie-

rung, Anwendung, Nebenwirkungen etc. (vgl. Anhang 4 und 5 der Verord-

nung des Schweizerischen Heilmittelinstituts über die Anforderungen an 

die Zulassung von Arzneimitteln vom 9. November 2001 [Arzneimittel-Zu-

lassungsverordnung, AMZV, SR 812.212.22]).  

C.a.b Bevor Arzneimittel durch Fachpersonen an Patientinnen und Patien-

ten verschrieben und abgegeben werden können, müssen sie durch 

Swissmedic, die Schweizerische Zulassungs- und Aufsichtsbehörde für 

Arzneimittel und Medizinprodukte, zugelassen werden. Im Zulassungsver-

fahren haben die Zulassungsinhaberinnen Swissmedic die Fach- und Pa-

tienteninformationen in deutscher oder französischer Sprache einzu-

reichen. Diese werden von Swissmedic geprüft und anschliessend freige-

geben.  

C.a.c Nach Art. 13 und 14 AMZV i.V.m. Art. 16a der Verordnung über Arz-

neimittel vom 17. Oktober 2001 (Arzneimittelverordnung, VAM, 

SR 812.212.21) müssen die Fach- und Patienteninformationen den für die 

zur Verschreibung, Abgabe oder Anwendung von Humanarzneimitteln be-

rechtigten Personen "auf geeignete Weise zur Verfügung gestellt werden". 

Aus den Anhängen 4 und 5 AMZV folgt, dass es sich dabei um eine Veröf-

fentlichung handeln muss.  

C.a.d Gemäss den Anordnungen von Swissmedic hatte die Veröffentli-

chung bis Juni 2011 in einer Sammlung von Fach- bzw. Patienteninforma-

tionen zu erfolgen, die auf Vollständigkeit angelegt war. Die Fachinformati-

onen waren sowohl in einer elektronischen wie auch in einer gedruckten 

Sammlung zu veröffentlichen. Für Patienteninformation war eine Veröffent-

lichung in einer elektronischen Sammlung ausreichend (Swissmedic-Jour-

nal 1/2004, S. 23 f., 2/2004, S. 148 und 3/2008, S. 164). Dies war aus-

schliesslich bei Documed möglich. Mit Bundesgerichtsurteil BGE 134 III 

166 wurde der urheberrechtliche Schutz des Kompendiums verneint. Die 

sprachliche Gestaltung der Texte erreiche die erforderliche Individualität 

nicht. Infolge dieses Urteils war deshalb ab 2008 die elektronische Publi-

kation auch durch die ywesee GmbH (nachfolgend: ywesee) möglich. Ein 

gedrucktes Gesamtwerk bot bis 2012 aber nur Documed an; und zwar das 

sogenannte Kompendium. 

C.a.e Aus diesen Anordnungen von Swissmedic resultierte ein faktischer 

Zwang der Zulassungsinhaberinnen zum Abschluss eines kostenpflichti-

B-2597/2017 

Seite 9 

gen Publikationsvertrages mit Documed oder ywesee. Das Bundesverwal-

tungsgericht entschied mit BVGE 2011/60, dass diese Verpflichtung als 

Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung der 

Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ei-

ner formell-gesetzlichen Grundlage bedürfe, die nicht vorhanden sei. Zu-

dem erwog das Bundesverwaltungsgericht, eine Publikation durch Swiss-

medic selbst sei zulässig bzw. naheliegend (BVGE 2011/60 E. 4.5 und 6.3).  

C.a.f Mit Mitteilung vom 27. Juni 2011 verzichtete Swissmedic deshalb da-

rauf, die Zulassungsinhaberinnen zur Publikation in einem Gesamtwerk zu 

verpflichten, empfahl aber die Publikation im Kompendium von Documed 

oder bei ywesee vorübergehend beizubehalten. Im Herbst 2011 entscheid 

Swissmedic, eine eigene umfassende elektronische Datenbank der Arznei-

mittelinformationen zu betreiben, und schrieb den entsprechenden Auftrag 

mittels WTO-Ausschreibung öffentlich aus. HCI erhielt den Zuschlag für 

den Aufbau und den Betrieb dieser neuen Publikationsplattform, das ge-

genwertig bestehende Arzneimittelinformationssystem (AIPS).  

C.a.g AIPS ist eine kostenfreie Plattform, auf der alle behördlich geneh-

migten Fach- und Patienteninformationen von Arzneimitteln publiziert wer-

den. Die auf AIPS gesammelten Arzneimittelinformationen können sowohl 

vom Fachpublikum als auch der Öffentlichkeit eingesehen werden. Alle Da-

ten können im XML-Format von Datenveredlern kostenlos heruntergeladen 

werden. Die Daten sind nach Angaben von Swissmedic beschränkt auf die 

Informationen gemäss den gesetzlichen Anforderungen der AMZV (Art. 13 

und 14 AMZV, Anhang 4 und 5). Mit der Veröffentlichung der Arzneimittelin-

formationen auf AIPS erfüllen die Zulassungsinhaberinnen ihre gesetzliche 

Pflicht zur Publikation. Die Veröffentlichung auf AIPS ist für die Zulassungs-

inhaberinnen kostenlos. AIPS wird indirekt über die Zulassungsgebühren 

finanziert.  

C.a.h Die Veröffentlichung der Arzneimittelinformationen erfolgt somit seit 

1. Januar 2013 auf AIPS. Seit dem 1. Januar 2019 ist anstelle von Swiss-

medic die Stiftung Refdata mit der Publikation der Fach- und Publikumsin-

formation bezüglich Human- und Tierarzneimitteln betraut (Art. 67 Abs. 3 

nHMG). Refdata hat für den Betrieb der Publikationsplattform AIPS weiter-

hin HCI beauftragt. 

C.a.i Die Publikation der Arzneimittelinformation ist zur Gewährleistung der 

Sicherheit der Anwendung von Arzneimitteln wichtig. Die Medizinal- und 

Fachpersonen benötigen einen schnellen Zugang zu Informationen über 

B-2597/2017 

Seite 10 

die von ihnen verschriebenen oder abgegebenen Arzneimittel oder über 

Arzneimittel, die von ihren Patienten bereits eingenommen werden. Ein 

vollständiges Verzeichnis, das alle in der Schweiz zugelassenen Arzneimit-

telinformationen beinhaltet, ist deshalb von grossem Nutzen (vgl. BVGE 

2011/60 E. 5.2; Medienmitteilung Swissmedic vom 26. Juli 2011, 

https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/mitteilungen/ar-

chiv/praxisaenderung-betreffend-die-publikation-von-arzneimittelinfor.html 

[abgerufen am 07.01.2022]). 

C.b Weitere relevante Informationen und Listen 

C.b.a Neben den Arzneimittelinformationen gibt es zahlreiche weitere In-

formationen und Listen, die für die Abwicklung der Prozesse des Vertriebs, 

Verschreibung, Verkaufs und Abrechnung der Arzneimittel nötig sind. Da-

bei handelt es sich namentlich um die Spezialitätenliste, die vom Bundes-

amt für Gesundheit (BAG) herausgegeben wird und sämtliche Arzneimittel 

enthält, die von der obligatorischen Krankenversicherung bei ärztlicher 

Verschreibung vergütet werden. Für jedes Arzneimittel auf der Liste wer-

den verschiedene Identifikatoren erfasst, wie beispielsweise das Datum 

der Aufnahme auf die Liste, der mit dem Hersteller vereinbarte Fabrikab-

gabepreis, der Publikumspreis, die Limitationen und die Kategorisierung 

gemäss Inhalts- und Stoffliste von Swissmedic und BAG. Die Informatik-

dienstleistungen und der administrative Support im Bereich Datenverarbei-

tung erfolgt durch HCI (früher e-mediat). 

C.b.b Weiter gibt es die Mittel- und Gegenstände Liste (MiGeL), die eben-

falls vom BAG herausgegeben wird. Sie enthält Mittel- und Gegenstände, 

die der Behandlung oder Untersuchung im Sinne einer Überwachung der 

Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen, die von den Versi-

cherten selbst oder allenfalls unter Beizug von nichtberuflich an der Unter-

suchung oder Behandlung mitwirkenden Personen angebracht und/oder 

verwendet werden können und von der obligatorischen Krankenversiche-

rung übernommen werden (Art. 20 der Verordnung des EDI über Leistun-

gen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 29. September 

1995 [Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV, SR 832.112.31]). 

C.b.c Zudem gibt es die Datenbank refdatabase (vorherige Bezeichnung 

swissindex), die durch die Stiftung Refdata bereitgestellt wird und Stamm-

daten über die Akteure des Gesundheitswesens (Adressen, Abrechnungs-

nummern etc.) sowie über Pharma Artikel (von Swissmedic zugelassene 

B-2597/2017 

Seite 11 

Arzneimittel und immunbiologische Erzeugnisse) enthält. Die Referenzie-

rung der einzelnen Datensätze erfolgt gemäss dem internationalen GS1-

Standard: GLN (Global Location Number) für Partner und GTIN (Global 

Trade Item Number, s. unten) für Artikel. Die täglich aktualisierte Daten-

bank ist lizenzkostenfrei verfügbar. Der Betrieb der Datenbank refdatabase 

erfolgt durch HCI (früher durch e-mediat).  

C.b.d Eine wichtige Rolle spielen sodann auch diverse Codes und Identifi-

kationsnummern, insbesondere der Pharmacode und der GTIN-Code. Der 

Pharmacode ist ein Referenzcode, der von HCI (früher e-mediat) Pharma- 

und Non-Pharma-Produkten kostenpflichtig zugeteilt wird. Es handelt sich 

um einen siebenstelligen numerischen Identifikationsschlüssel, mit wel-

chem sich Produkte im Schweizer Gesundheitsmarkt eindeutig referenzie-

ren lassen. Er fungiert als Referenzcode in den Datensammlungen von HCI 

und dient den mit diesen Daten arbeitenden Softwareunternehmen zur De-

finition ihrer Schnittstellen. Vor der Einführung bzw. bis zur Durchsetzung 

des GTIN-Codes war der Pharmacode als Referenznummern auf allen 

Marktstufen essentiell für den Vertrieb, die Verschreibung, den Verkauf und 

die Abrechnung aller Arzneimittel. Er wurde bis Ende 2014 in der Speziali-

tätenliste des BAG aufgeführt, wobei er bis Ende März 2013 als Referenz-

nummer diente. Auch in der Datenbank refdatabase wurde er bis mindes-

tens Ende 2016 verwendet. Beim GTIN-Code, dessen frühere Bezeich-

nung EAN-Code ist (European Article Number), handelt es ich um einen 

internationalen standardisierten Identifikationsschlüssel, mit welchen sich 

ein Artikel eindeutig kennzeichnen lässt. Er wird durch die Stiftung Refdata 

kostenpflichtig vergeben. Seit 1. April 2013 wird er beispielsweise in der 

Spezialitätenliste des BAG als Referenzierungsnummer verwendet. 

C.c Nachfragerinnen und Nachfrager der Medikamenteninformatio-

nen 

C.c.a Genutzt und nachgefragt werden (elektronische) Medikamentenin-

formationen insbesondere von den Leistungserbringerinnen und -erbrin-

gern, Vertriebsunternehmen und Kostenträgern. Zu den Leistungserbrin-

gerinnen und -erbringer zählen (i) Ärztinnen und Ärzte, (ii) Spitäler, (iii) Apo-

theken, (iv) Drogerien und (v) Heime. Sie benötigen Medikamenteninfor-

mationen für die Abgabe und Verschreibung von Arzneimittel, für Bera-

tungs- und Informationsaufgaben, für die Führung von elektronischen Pa-

tientendossier, zur Bewirtschaftung des Lagers, etc. 

B-2597/2017 

Seite 12 

C.c.b Abgesehen von den Spitälern beziehen Leistungserbringerinnen und 

-erbringer die Arzneimittel und allenfalls weitere Produkte grundsätzlich 

von Grossisten. Die Grossisten übernehmen die Feinverteilung und haben 

individuelle Sortimente, Preise, Codes etc., welche im Zusammenhang mit 

dem Bestellwesen von Bedeutung sind. Prewholesaler sind Logistikunter-

nehmen für pharmazeutische Produkte und übernehmen Dienstleistungen 

der Lagerung und der Vertriebslogistik für Arzneimittelhersteller, die diese 

Aufgaben ausgelagert haben. Der Transport von Pharmaprodukten wird 

oftmals an spezialisierte Transportunternehmen ausgelagert. Daneben 

können Prewholesaler den Herstellern verschiedene weitere Dienstleistun-

gen anbieten, wie beispielsweise die Abwicklung des Bestellwesens, Rech-

nungsstellung, Inkasso oder die Übernahme des Delkredererisikos. 

C.c.c Zu den Kostenträgern gehören Krankenversicherungen, Unfallversi-

cherungen und die Invalidenversicherung. Bei denjenigen Arzneimitteln, 

die von den Krankenversicherungen im Rahmen der Grund- oder Zusatz-

versicherung übernommen werden, hat der Abrechnungsprozess mit den 

Krankenversicherungen zu erfolgen (vgl. Art. 42 des Bundesgesetzes über 

die Krankenversicherung vom 18. März 1994 [KVG, SR 832.10]). Für Kos-

ten für die Heilbehandlung nach einem Unfall (vgl. Art. 10 des Bundesge-

setzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG, SR 832.20]), 

benötigen die Unfallversicherungen entsprechende Informationen für die 

Abrechnung der Arzneimittel und die Invalidenversicherung benötigt diese 

für die Abrechnung solcher Kosten in Folge Invalidität (Art. 4 des Bundes-

gesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, 

SR 831.2]). 

C.c.d Alle genannten Tätigkeiten erfolgen weitgehend EDV-unterstützt und 

laufen vornehmlich und zunehmend elektronisch ab. 

  

B-2597/2017 

Seite 13 

C.d Fluss der elektronischen Medikamenteninformationen  

C.d.a Die Vorinstanz illustrierte den Datenfluss der Medikamenteninforma-

tionen wie folgt: 

C.d.b Die Arzneimittelinformationen werden seit 2013 aufgrund der regu-

latorischen Pflicht auf AIPS veröffentlich (Veröffentlichung; s. oben E. C.a). 

Andere Medikamenteninformationen, die für den Vertrieb, die Abgabe und 

die Abrechnung von Medikamenten notwendig sind, werden ebenfalls ver-

öffentlicht (z.B. Spezialitätenliste, Refdata-Datenbank, MiGeL; s. oben 

E. C.b). 

C.d.c Die auf AIPS publizierten Arzneimittelinformationen und die weiteren 

Medikamenteninformationen werden veredelt, um diese veredelten Daten 

anschliessend für die Nutzung durch Abnehmer von strukturierten Daten-

sätzen zu kommerzialisieren. Die Veredelung kann in folgende Arbeits-

schritte unterteilt werden: 

– (i) Aggregation: Die Daten werden aus verschiedenen Primärquellen 

(AIPS, Spezialitätenliste, etc.) aggregiert und in einer Datenbank ver-

eint. Daten, die selbst generiert werden, können ergänzt werden 

(z.B. Produktabbildungen). 

B-2597/2017 

Seite 14 

– (ii) Strukturierung: Die Medikamenteninformationen werden in eine be-

stimmte Struktur gebracht, damit auf Basis der Daten weitere Funktio-

nen wie beispielsweise die Interaktionsprüfung programmiert werden 

können. Welche Struktur ein Datensatz hat, ist für jede Datenbank un-

terschiedlich. Die Anzahl der Datenfelder, die strukturiert werden, hängt 

von der Anzahl und Aufteilung der Daten ab. 

– (iii) Codierung: Die bei der Strukturierung verwendeten Datenfelder 

werden in einen maschinenlesbaren Code "übersetzt". Anhand dieser 

Codierung sind auch Interaktionsprüfungen zwischen verschiedenen 

Produkten möglich. 

C.d.d Die veredelten Medikamenteninformationen werden in Informatik-

systeme von Softwarehäusern eingefügt (Integration in Softwaresysteme). 

Die Softwarehäuser programmieren und unterhalten Informatikpro-

gramme, die auf die Bedürfnisse der verschiedenen Akteure im Gesund-

heitswesen ausgerichtet sind. Die einzelnen Softwarehäuser bieten ver-

schiedene Tools an, so beispielsweise Praxisadministrationssysteme für 

Ärztinnen und Ärzte, die etwa Debitorenbewirtschaftung oder elektronische 

Patientendossiers enthalten können, Pflegemanager für Heime oder Re-

zeptverkauf und Lagerbewirtschaftung für Apotheken.  

C.d.e Die Bereitstellung der Daten kann auf verschiedene Wege erfolgen: 

– Der Datenveredler verkauft die Daten den Softwarehäusern. Die Soft-

warehäuser verkaufen anschliessend die Software und bilden einen 

Gesamtpreis für Software und Daten.  

– Der Datenveredler bietet selbst eine Software an und vertreibt die Da-

ten zusammen mit der Software. 

– Die Daten werden den Endabnehmern zur Software separat angebo-

ten, indem die Daten entweder vom Datenveredler direkt oder über die 

Softwarehäuser als Vermittler verkauft werden. 

C.d.f Diese veredelten maschinenlesbaren Medikamenteninformationen 

dienen den unter E. C.c erwähnten Nachfragerinnen und Nachfragern zur 

Erfüllung ihrer Aufgaben bei der Führung von Patientendossiers, der Bera-

tung von Patientinnen und Patienten, der Verschreibung und dem Verkauf 

der Arzneimittel, der Lagerbewirtschaftung und dem Bestellwesen sowie 

der Abrechnung mit den Kostenträgern (Nutzung durch Endabnehmer).  

B-2597/2017 

Seite 15 

D. Datenbanken 

D.a Compendium 

Das Compendium von HCI (früher Documed) stellt eine Informationsplatt-

form zu rezeptpflichtigen und rezeptfreien Arzneimitteln dar, welches zuerst 

in Buchform (Kompendium), später auf CD-ROM und aktuell auf www.com-

pendium.ch sowie als App für Android und iPhone verfügbar ist. Es enthält 

die Fach- und Patienteninformationen der Arzneimittel sowie gemäss An-

gaben der Beschwerdeführerinnen markt- und verschreibungsrelevante 

Daten und von HCI erstellte redaktionelle Arzneimittelkurzinformationen. 

Für das Compendium werden die Daten – anders als bei AIPS, welches 

die Arzneimittelinformationen als Fliesstext enthält – strukturiert und co-

diert, d.h. in programmierter Form verfügbar gemacht.  

D.b INDEX-Datenbank 

D.b.a Die INDEX-Datenbanken von HCI (früher e-mediat) waren im Unter-

suchungszeitraum in sieben benutzerspezifische Datenangebote aufge-

teilt, welche auf der gleichen Datenbank basierten und in ähnlichen Struk-

turen ausgeliefert wurden. Umfang und Detaillierungsgrad waren jedoch 

unterschiedlich.  

– careINDEX richtet sich an Heime und enthielt rund 100‘000 Artikel 

(insb. Arzneimittel, Medizinprodukte, Verbrauchsmaterialien, Praxis- 

und Laborbedarf); 

– drogINDEX richtet sich an Drogerien und enthielt rund 180'000 Artikel 

(insb. OTC [Arzneimittel, die ohne ärztliche Verschreibung erworben 

werden können], Alternativmedizin, Hygiene, Pflege und Schönheit); 

– hospINDEX richtet sich an Spitäler und enthielt rund 180'000 Artikel, 

die auf die Bedürfnisse der Spitäler ausgerichtet sind; 

– medINDEX richtet sich an Ärztinnen und Ärzte und umfasste 100'000 

Artikel (insb. Arzneimittel, Medizinprodukte, Verbrauchsmaterial, Pra-

xis- und Laborbedarf); 

– pharmINDEX richtet sich an Apotheken und umfasste rund 180'000 Ar-

tikel (insb. Arzneimittel, Phytotherapie, Nahrungsergänzung, Hygiene, 

Pflege und Schönheit); 

B-2597/2017 

Seite 16 

– insureINDEX richtet sich an Kostenträger wie Kranken- und Unfallver-

sicherer sowie Dienstleistungsunternehmen aus diesem Bereich. Über 

insureINDEX sind insbesondere abrechnungsrelevante Informationen 

und Limitationen verfügbar. 

– logINDEX richtet sich an Grossisten und umfasste rund 180'000 Artikel 

(insb. Arzneimittel, Phytotherapie, Nahrungsergänzung, Hygiene, 

Pflege und Schönheit).  

D.b.b Unterdessen wird neben diesen sieben Datenangeboten zusätzlich 

webINDEX angeboten, welches Stammdaten für Online-Shops enthält. Zu-

dem hat in allen Datenangeboten die Anzahl der enthaltenen Artikel noch-

mals deutlich zugenommen (https://www.hcisolutions.ch/de/medication-

solutions/index-datenbanken.php [abgerufen am 06.12.2021]). 

D.b.c Die INDEX-Datenbanken lösten 2012 das Vorgängerprodukt Galdat 

ab. Galdat wurde 1993 eingeführt und war zunächst für Arztpraxen verfüg-

bar, später wurde Galdat auch in Spitälern, bei Krankenkassen oder in Hei-

men verwendet. Die Ablösung von Galdat erfolgte gemäss HCI hauptsäch-

lich aufgrund des technischen Wandels bzw. weil Galdat keine Individuali-

sierungen nach den Bedürfnissen der Zielgruppen zuliess. 

D.b.d Gemäss Angaben der Beschwerdeführerinnen hat HCI die INDEX-

Datenbankstruktur neu entwickelt. Die INDEX-Produkte würden aus zahl-

reichen verschiedenen Schemata bestehen und sich auf umfassende wis-

senschaftliche und kommerzielle Informationen zu Artikeln und Produkten 

des Gesundheitswesens beziehen. Die XML-Schemata seien untereinan-

der durch Referenzen verknüpfbar. Die INDEX-Datenbanken würden auf 

www.compendium.ch aufbauen. Die Aufbereitung der Arzneimittelinforma-

tionen für die INDEX-Datenbanken sei ein arbeitsintensiver Prozess, der 

zur Gewährleistung der Patientensicherheit durch Fachpersonen ausge-

führt werde. Pro Produkt seien […] Felder hinterlegt, womit sich der Infor-

mationsgehalt der INDEX-Datenbanken seit 2007 […] habe. Gemäss 

Schätzungen betrage der durchschnittliche Aufwand für die Aufbereitung 

eines neuen Präparates in das maschinenlesbare Datenformat ca. […] 

Stunden. Durch die Abklärung mittels INDEX-Produkte würden eine Re-

duktion des ärztlichen Zeitaufwands sowie tiefere Kosten im Gesundheits-

wesen herbeigeführt werden.  

B-2597/2017 

Seite 17 

D.b.e Die Beschwerdeführerinnen wiesen wiederholt auf die hohe Qualität 

ihrer Datenbanken sowie die Wichtigkeit der Vollständigkeit dieser Daten-

banken hin. So führten sie aus, dass die Qualität nicht nur vom Umfang der 

Daten abhängig sei, sondern auch von der anwender- bzw. marktspezifi-

schen Passgenauigkeit in die Prozesse von Logistik, Abrechnung und Me-

dikation sowie von der Art und Weise, wie die Daten aufbereitet werden. 

HCI verfüge über eine eigene Fachredaktion mit […] Fachpersonen (Ärzte, 

Apotheker, IT-Spezialisten, Pharmaassistentinnen, etc.), welche die Fach- 

und Patienteninformationen überprüfen und mit weiteren Informationen an-

reichern würden. Die in den Datenbanken von HCI enthaltenen Informatio-

nen seien in den auf AIPS publizierten Fachinformationen überhaupt nicht, 

nicht vollständig und/oder nur in variabler Prosaform enthalten, so bei-

spielsweise Angaben zu Hilfsstoffen, Maximaldosierungen, Angaben zur 

Anwendung bei Nieren- oder Leberinsuffienz, Angaben zur Anwendung bei 

Schwangerschaft/Stillzeit, Kinderdosierungen sowie Angaben zu Kontrain-

dikationen und Allergien. Weiter würden die INDEX-Datenbanken wirt-

schaftliche und vertriebsbezogene Informationen enthalten.  

D.c Datenbanken anderer Anbieter 

D.c.a Die dr-ouwerkerk ag - just-medical! (nachfolgend: ouwerkerk) bietet 

gemäss eigenen Angaben seit 2000 eine Informationsplattform bzw. ver-

schiedene Informationen wie Fortbildungskalender, Stellenangebote, Pati-

entenfälle und Medikamenteninformationen für Ärzte, Apotheker und für 

Pharma- oder Medizinische Professionals an. Ab 2012 bot ouwerkerk mit 

med-drugs zudem Stammdaten von Medikamenteninformationen als Dat-

File und XML-File an. Dieses Angebot wurde durch einzelne Zulassungs-

inhaberinnen mitfinanziert. Die Medikamenteninformationen wurden von 

ywesee geliefert. Die Daten stammten aus öffentlich verfügbaren Daten-

banken (AIPS, Refdata, Swissmedic, BAG) und wurden anschliessend 

"entsprechend zusammengesetzt". Gemäss den Angaben von ouwerkerk 

konnte trotz intensiven Akquise-Tätigkeiten bei Softwarehäusern, Spitälern 

und Apothekenketten kein Kunde für das Produkt gefunden werden. 

A._______ von ouwerkerk gab am 7. November 2016 an, sich deshalb 

2014 entschieden zu haben, in diesem Bereich nicht mehr aktiv sein.  

D.c.b Ywesee bot im Bereich elektronische Medikamenteninformationen in 

Zusammenarbeit mit der B. _______ und C. _______ MEDIupdate XML 

an. Weiter betrieb ywesee online Datenbanken, namentlich ch.oddb.org 

sowie die Plattform AMIKO, welche als iOS-App für I-Pad und I-Phone, 

Android-App, Windows-App und als Web-Applikation programmiert wurde. 

B-2597/2017 

Seite 18 

MEDIupdate XML lieferte Daten für […] Medikamente und zu […] von der 

Krankenkasse bezahlten Non-Pharma Artikeln. Gemäss Angaben von 

ywesee wurde MEDIupdate XML von mindestens […] Ärztinnen und Ärzten 

verwendet und enthielt nicht nur die Fachinformationen, sondern auch wei-

tere Daten stammend von Refdata, Swissmedic, BAG, etc. Die kostenlose 

Amiko-App sei von mindestens […] Usern benutzt worden. Ywesee wurde 

gemäss eigenen Angaben bei Amiko durch eine Pharmafirma finanziell un-

terstützt.  

E. Vertragsgestaltung und Geschehensablauf 

E.a betreffend Zulassungsinhaberinnen 

E.a.a Bis 2012 schlossen die Zulassungsinhaberinnen mit Documed einen 

Vertrag für die Aufnahme und Publikation der Fach- und Patienteninforma-

tionen in das Compendium ab (zur Publikationspflicht s. oben E. C.a). Die 

Aufnahme in die Datenbank Galdat bzw. ab 2012 in die INDEX-Datenbank 

von e-mediat erfolgte für die Zulassungsinhaberinnen bis dahin ohne ver-

tragliche Regelung und ohne ein spezifisches Entgelt.  

E.a.b Mit einem Schreiben vom Januar 2012 wies Documed die Zulas-

sungsinhaberinnen darauf hin, dass Swissmedic die regulatorische Publi-

kationspflicht 2011 aufgehoben habe, die Zulassungsinhaberinnen die 

Publikation der Fach- und Patienteninformationen aber dennoch "auf ge-

eignete Weise" sicherzustellen hätten. Weiter kündigte Documed an, ab 

1. April 2012 nur noch diejenigen Produkte aktuell und umfassend in den 

elektronischen Medien und INDEX-Produkten zu dokumentieren, für die 

ein Auftrag vorliege. Dies wurde in der Folge jedoch nicht umgesetzt. 

E.a.c Am 20. und 27. September 2012 informierten Documed und e-mediat 

an einer Informationsveranstaltung über ihr neues kostenpflichtiges Ange-

bot. Viele Zulassungsinhaberinnen erhielten daraufhin eine Offerte inkl. 

Leistungskatalog und Preisliste für das Jahr 2013 und die folgenden Jahre. 

Es handelte sich um ein Angebot von Documed und e-mediat, formal be-

trachtet blieb weiterhin Documed Vertragspartnerin.  

E.a.d Gemäss den neuen "Vereinbarung[en] zur Publikation von Informati-

onen im Arzneimittel-Kompendium der Schweiz® und in den INDEX-Pro-

dukten" war Vertragsgegenstand die Geschäftsbeziehung zwischen 

Documed und den Zulassungsinhaberinnen für die Aufträge zur Publikation 

von Informationen im Arzneimittel-Kompendium und weiteren Diensten. 

B-2597/2017 

Seite 19 

Die Leistungen beinhalteten gemäss der Vereinbarung "Publikations-, Dis-

tributions- sowie Serviceleistungen", wobei für die detaillierte Beschreibung 

auf den Leistungskatalog verwiesen wurde.  

E.a.e Im Leistungskatalog wurden zunächst die Basisdienstleistungen der 

Module D1 und E1 aufgeführt, welche insbesondere redaktionelle und 

technische Qualitätssicherungs- und Aufbereitungsarbeiten enthielten so-

wie das Auftragsmanagement via "compendiumPORTAL2". Danach wur-

den die einzelnen Module genannt. Das Basismodul D1 beinhaltete die 

Publikation der Fach- und Patienteninformationen auf www.compen-

dium.ch und in der entsprechenden App für iPhone und iPad sowie im 

E-Book. Das Basismodul E1 beinhaltete im Wesentlichen Dienstleistungen 

rund um die INDEX-Produkte sowie Clinical Decision Support (CDS) bei 

Rx-Produkten (verschreibungspflichtige Arzneimittel). Weiter finden sich im 

Leistungskatalog die optionalen Module D2, D3 und E2. Das Modul D3 be-

inhaltete insbesondere redaktionelle Textbearbeitungen und Übersetzun-

gen. In der Preisliste wurde sodann explizit erwähnt, dass "die Module D 

und E unabhängig von einander buchbar [sind]".  

B-2597/2017 

Seite 20 

E.a.f Der Upload auf AIPS war gemäss Leistungskatalog nicht in den Mo-

dulen enthalten. In der "Vereinbarung zur Publikation von Informationen im 

Arzneimittel-Kompendium der Schweiz® und in den INDEX-Produkten" 

wurde jedoch unter Ziffer 2 (Leistungen) erwähnt, dass Documed bei ent-

sprechender Beauftragung durch den Kunden auch die Publikation der 

B-2597/2017 

Seite 21 

Kundentexte in AIPS gemäss den Swissmedic-Anforderungen vornehme. 

Hierzu wurde ein entsprechendes Auftragsformular beigelegt (Beilage 4). 

Für diese Dienstleistung wurde den Zulassungsinhaberinnen kein zusätz-

liches Entgelt verrechnet. 

E.a.g Die Leistungen des Moduls D1 wurden nach Anzahl Fachinformatio-

nen und die Leistungen des Moduls E1 nach Anzahl Artikel bzw. Pharma-

code verrechnet. Auf eine Differenzierung zwischen veränderten und un-

veränderten bzw. umfangreichen und kurzen Inhalten wurde verzichtet. 

Eine Preisdifferenzierung erfolgte jedoch nach Art des Arzneimittels (Rx-P 

[verschreibungspflichtige und patentgeschützte Arzneimittel], Rx [ver-

schreibungspflichtige Arzneimittel ohne Patentschutz/Generika] und OTC 

[nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel]. Bei beiden Modulen wurde für 

Mehrjahresverträge ein Rabatt gewährt, […] bei einem Zweijahresvertrag 

und […] bei einem Vierjahresvertrag. Später wurde entschieden, den Zu-

lassungsinhaberinnen eine jährliche Kündigungsmöglichkeit zu gewähren 

und allen Zulassungsinhaberinnen rückwirkend per 1. Januar 2013 dieje-

nigen Konditionen (Rabatte) zu gewähren, welche für Vierjahresverträge 

galten. Zusätzlich wurde beim Modul E1 ab einer Anzahl von […] Artikeln 

bzw. Pharmacodes ein Staffelrabatt gewährt und bei einem ex factory Um-

satz von weniger als Fr. […] pro Artikel in einem Kalenderjahr galten redu-

zierte Tarife.  

E.a.h Mit Schreiben vom 11. Dezember 2012 wies Documed jene Zulas-

sungsinhaberinnen, welche die Offerte (noch) nicht unterzeichnet hatten, 

auf die Vorteile ihrer Produkte hin und erklärte sich bereit, die Arzneimit-

telinformationen in den nächsten Monaten weiterhin vollständig bereitzu-

stellen. Die Neuaufnahme von Arzneimittelinformationen von Zulassungs-

inhaberinnen ohne Rahmenvertrag E1 war bis im September 2013 mittels 

Einzelvereinbarungen möglich. E-mediat verpflichtete sich dabei, die Neu-

aufnahme bzw. Mutation kostenlos in die INDEX-Datenbanken aufzuneh-

men bzw. zu ändern. Gleichzeitig wies Documed darauf hin, dass die Auf-

nahme bzw. Mutation der Daten länger dauern könne als bei Firmen, wel-

che mit e-mediat und/oder Documed einen Vertrag abgeschlossen hätten, 

sowie dass bei einem späteren Vertragsabschluss die Leistung nachträg-

lich verrechnet werde.  

E.a.i Ab 1. Mai 2013 verwendeten Documed und e-mediat in den INDEX-

Datenbanken und im Compendium das sogenannte [QAP?]-Label. Die 

Leistungserbringerinnen und -erbringer wurden im März und April 2013 

darüber informiert. Mit dem [QAP?]-Label kennzeichneten Documed und 

B-2597/2017 

Seite 22 

e-mediat Arzneimittel von Zulassungsinhaberinnen ohne Vertrag, welche 

geänderte Fach- und/oder Patienteninformationen auf AIPS aufgeschaltet 

hatten, bis die Anpassungen in der Datenbanken von Documed und e-me-

diat erfolgten. Dadurch sollte erkennbar sein, welche Informationen von 

Documed und e-mediat qualitätsgesichert sind. Infolge der Intervention von 

Swissmedic wurde die Kennzeichnung [QAP?] ab dem 15. August 2013 

mit der Kennzeichnung [!] ersetzt. Ab dem 1. Oktober 2013 wurde die Pra-

xis mit den Einzelvereinbarungen eingestellt. Neuaufnahmen und Ände-

rungen bei Arzneimitteln von Nicht-Vertragspartnern wurden in die INDEX-

Datenbanken übernommen, wenn ein entsprechendes Bedürfnis seitens 

der Leistungserbringerinnen und Leistungserbringer bestand. 

E.a.j Für das Jahr 2016 veränderten sich das Angebot und die Tarife für die 

obenerwähnten Dienstleistungen leicht, während der Vertragsgegenstand, 

nämlich die Aufnahme der Medikamenteninformationen in die Datenban-

ken und der anschliessende Vertrieb der Daten, unverändert blieb. Neu 

wurde der Upload und die Sicherstellung der fristgerechten Publikation auf 

AIPS explizit als Bestandteil des Moduls D geführt. Das Modul D beinhal-

tete zudem insbesondere "Redaktionelle Qualitätssicherung, Plausibilitäts-

prüfungen, inhaltlicher Sprachenvergleich der wichtigsten Kapitel". Das 

Modul E betraf die "Strukturierung und Integration in INDEX-Datenbanken, 

pharmaVISTA und vitaVISTA". Daneben bot HCI weitere Zusatzleistungen 

an, die teilweise im Modul E ohne Zusatzkosten inbegriffen waren (vi-

taVISTA Konsumenten-Applikation; Identa) und teilweise separat verrech-

net wurden. Eine Zusatzleistung, die separat verrechnet wurde, war "Lek-

torat / Übersetzungen / compendium-Fachinformationen". 

E.a.k Mit Schreiben vom 4. April 2016 informierte die Beschwerdeführerin 

2 das Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) über die Einfüh-

rung eines neuen Preismodells ab 2017. Dieses gestalte sich für die Zu-

lassungsinhaberinnen stärker aufwandorientiert, so dass für sie im Zeit-

punkt der Markteinführung eines Produktes höhere Kosten anfallen wür-

den, die Kosten für die Pflege und Verteilung der Daten unveränderter Pro-

dukte hingegen reduziert würden. Ebenfalls würden im neuen Preismodell 

Eigenleistungen der Zulassungsinhaberinnen mit Rabatten "belohnt" wer-

den. Generell umfasse die Dienstleistung unter anderem die Publikation 

der Daten auf B2B- und B2C-lnformationsplattformen und die Verteilung 

via INDEX-Produkte sowie die Qualitätssicherung der Daten. Fach- und 

Patienteninformationen würden ohne speziellen Auftrag inhaltlich nicht ge-

prüft werden. Daneben bot HCI gemäss dem neuen Preismodell 2017 er-

gänzende Dienstleistungen an. Darunter fielen insbesondere redaktionelle 

B-2597/2017 

Seite 23 

Dienstleistungen wie "Lektorat und Übersetzungen von Fach- bzw. Patien-

teninformationen" und die "Qualitätssicherung der Fachinformationen 

(Textdurchsicht, Sprachenvergleich und Plausibilitätskontrolle)". Die bishe-

rigen Module D und E finden sich im neuen Preismodell nicht mehr. 

E.a.l Mit Eingabe vom 16. November 2018 legten die Beschwerdeführerin-

nen zudem dar, seit dem 1. Januar 2017 neben der Qualitätssicherung 

auch den Upload auf AIPS als "separate" Dienstleistung anzubieten. Der 

Upload auf AIPS koste Fr. 30.– pro Aufschaltung der Fach- bzw. Patienten-

information.  

E.b betreffend Softwarehäuser 

E.b.a HCI (früher e-mediat) schliesst mit den Softwarehäusern für den Ver-

trieb der INDEX-Datenprodukte Lizenzverträge ab. Danach erteilt HCI (frü-

her e-mediat) dem Softwarehaus im Rahmen einer einfachen Lizenz eine 

Zugriffsberechtigung zur Integration der Stammdaten in ihre Software-Pro-

gramme zur Nutzung (durch die gemeinsamen Kunden) im Rahmen eines 

von HCI lizenzierten Dienstleistungspakets. In den meisten Fällen schliesst 

HCI mit den Leistungserbringerinnen und -erbringern direkte Vereinbarun-

gen ab, worin sie sich verpflichtet die Daten via Softwarehäuser zu liefern. 

Beim Datenprodukt medINDEX für Ärztinnen und Ärzte werden die Daten 

aber direkt von den Softwarehäusern vertrieben. Deshalb besteht mit ein-

zelnen Softwarehäuser zusätzlich ein Lizenzvertrag über den Vertrieb von 

Dienstleistungspaketen an Endkunden.  

E.b.b Gemäss den Angaben von Documed und e-mediat erfolgte 2012 

eine prozessintegrierte Verteilung der veredelten Medikamentendaten an 

über 115 Systemanbieter. Aus dem Dokument "Dienstleistungen und Tarife 

2016" der HCI lässt sich entnehmen, dass 164 Systemanbieter mit den 

Arzneimittelinformationen via HCI arbeiteten.  

E.b.c Das Sekretariat hat im Laufe der Untersuchung an gewisse Soft-

warehäuser ein Auskunftsbegehren gesandt. Zudem wurde HCI am 

29. November 2016 aufgefordert, sämtliche Verträge mit Softwarehäusern 

sowie die Bestimmungen, die Ende 2012 in Kraft waren, einzureichen. 

Auch wurden die Verträge, die nach diesem Datum geändert oder neu ab-

geschlossen wurden, verlangt. HCI hat daraufhin dem Sekretariat 176 Ver-

träge mit Softwarehäusern aus der Zeit von 2007 bis 2016 eingereicht. 

B-2597/2017 

Seite 24 

E.b.d Ein Vertrag zwischen e-mediat und einem Softwarehaus D._______, 

welcher als Vertragsprodukte die Applikationen und Datenbanken medIN-

DEX Basic und CIS-Daten Produkte umfasst und sowohl die Integration 

der Daten in die Software von D._______ als auch den Vertrieb der Daten 

beinhaltet, enthält folgende Klausel (sogenannte Vertragsklausel A): 

"Soweit es […] zur Herstellung oder Weiterentwicklung von Vertragsprodukten 

als sinnvoll erachtet, den Produktanwendern zusätzlich den Zugriff auf für sie 

nützliche Partner- und Produkte-Stamm-Daten (d.h. auf andere als auf HOS-

PINDEX- und CIS-Daten) zu ermöglichen, ist sie verpflichtet, dieselben bei e-

mediat zu beschaffen. Soweit e-mediat zu deren Bereitstellung nicht bereit 

oder dazu nicht innert einer der Problemstellung angemessenen nützlichen 

Frist in der Lage ist, ist […] berechtigt, diese Komponenten anderweitig zu 

beziehen."  

E.b.e Dieser Vertrag wurde am 16. bzw. 26. Februar 2006 von den 

Vertragsparteien unterzeichnet. In der Zusatzvereinbarung vom 

6. bzw. 13. September 2012 wurde zudem vereinbart, dass die D._______ 

an Arztpraxen keine weiteren Medikamentendaten vertreibe ausser medI-

NDEX.  

E.b.f Eine weitgehende identische Klausel findet sich in einem weiteren 

Vertrag zwischen e-mediat und einem Softwarehaus, der von letzterer dem 

Sekretariat am 23. Juli 2013 mit der Stellungnahme zum Auskunftsbegeh-

ren eingereicht wurde. Dieser Vertrag wurde von den Parteien zwar unter-

zeichnet, jedoch nicht datiert. HCI hat am 29. November 2016 einen neuen 

Vertrag mit diesem Softwarehaus eingereicht, datiert auf […], mit Bezug-

nahme auf den alten Vertrag, wobei angegeben wird, dass dieser vom […] 

datiere. Der neue Vertrag enthält die oben erwähnte Klausel nicht. 

E.b.g 83 Verträge zwischen e-mediat und Softwarehäusern enthalten fol-

gende Klausel (sogenannte Vertragsklausel B), wobei 75 dieser Verträge 

aus den Jahren 2012 bis 2014 stammen: 

"Ohne vorgängige schriftliche Zustimmung von e-mediat ist das SWH [Soft-

warehaus] nicht berechtigt, Daten Dritter in die XML-Strukturen von e-mediat 

zu implementieren und/oder Daten in seine SW-Programme einzuspeisen, die 

nicht von e-mediat stammen und die gleich oder im Wesentlichen gleich wie 

Daten von e-mediat strukturiert sind." 

E.b.h Gemäss den Beschwerdeführerinnen soll die Ratio hinter den beiden 

oben zitierten Vertragsklauseln gewesen sein, dass die Softwarehäuser 

pro Softwarekunde bzw. Leistungserbringer keine Vermischung oder Ver-

änderung der von HCI gelieferten Daten vornehmen dürfen. Hintergrund 

B-2597/2017 

Seite 25 

hierfür sei das Interesse von HCI gewesen, ihren guten Ruf als Anbieterin 

von Datenbanken hoher Qualität gegenüber den Leistungserbringerinnen 

und Leistungserbringer zu wahren, Haftungsrisiken zu minimieren und die 

Patientensicherheit zu schützen. Weiter hätten die Vertragsklauseln auch 

zur Verhinderung von Leistungsstörungen in den Lizenzverträgen zwi-

schen HCI und den Leistungserbringerinnen und -erbringer gedient. 

Schliesslich hätten sie sichergestellt, dass keine Verletzungen des Bun-

desgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 19. Dezember 1986 

(UWG, SR 241) durch Anbieter von Drittdaten vorkommen könnten, indem 

die Datenbankstruktur von HCI einfach übernommen werde. 

E.b.i Die Beschwerdeführerinnen gaben weiter an, nie eine Anfrage um Er-

laubnis für die Zusammenarbeit mit einer Drittfirma verweigert zu haben. 

So habe HCI beispielsweise E._______ eine Zusammenarbeit mit ywesee 

erlaubt und weiterhin mit E._______ zusammengearbeitet. Letztlich habe 

E._______ die Daten der ywesee zwar nicht eingesetzt. Der Grund hierfür 

habe darin gelegen, dass die Daten der ywesee wegen der schlechteren 

Qualität nicht verkäuflich gewesen seien. Zudem hätten […] Softwarehäu-

ser neben dem Vertrag mit HCI auch einen Vertrag mit F._______, welche 

die Datenbank […] anbiete. Diese Datenbank enthalte Informationen zur 

sicheren Handhabung der Medikamentenabgabe, insbesondere Warn- 

und Abgabehinweise, die teilweise in Konkurrenz und teilweise in Ergän-

zung zu den Daten der HCI stünden.  

E.b.j Ab 2015 hat HCI in den Verträgen mit den Softwarehäusern folgende 

neue Formulierung verwendet, die in 21 (von 23) Verträgen zu finden ist, 

die seit 2015 abgeschlossen wurden: 

"Kundenindividuelle Daten oder Daten von Dritten dürfen in der Softwarelö-

sung zu den bestehenden INDEX-Daten hinzugefügt werden, sofern deren 

Datenquelle klar ersichtlich ist. Die Datenquelle sowie jegliche Veränderung 

muss für den Kunden sichtbar angezeigt werden." 

E.b.k In Ihrer Eingabe vom 16. November 2018 legen die Beschwerdefüh-

rerinnen schliesslich dar, HCI habe im April 2017 die Softwarehäuser an-

geschrieben und darüber informiert, "dass sie nicht mehr an den Zustim-

mungsvorbehalt gemäss der Klausel B gebunden seien".  

F. Verfügung der WEKO vom 7. Juli 2008 i.S. Publikation von Arznei-

mittelinformationen 

F.a Mit Verfügung vom 7. Juli 2008 i.S. Publikation von Arzneimittelinfor-

mationen (RPW 2008/3 S. 385 ff.) stellte die Vorinstanz fest, dass 

B-2597/2017 

Seite 26 

Documed auf dem Markt für die Publikation von Fachinformationen ge-

druckt und online in einem vollständigen Werk eine marktbeherrschende 

Stellung hat und dass Documed durch Diskriminierung von Handelspart-

nern gemäss Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG ihre Stellung miss-

braucht hat. Zu diesem Zeitpunkt bestanden noch die unter E. C.a.d f. be-

schriebenen regulatorischen Rahmenbedingungen, die zu einer faktischen 

Pflicht der Zulassungsinhaberinnen zum Abschluss eines solchen Vertra-

ges führten.  

F.b Die gerügte Preisdiskriminierung bestand gemäss WEKO einerseits 

darin, dass Documed es den grösseren Pharmaunternehmen ermöglichte, 

die Preise zu vereinbaren und dadurch die kleineren Unternehmen diskri-

minierte. Andererseits habe Documed keine preisliche Unterscheidung ge-

macht bei zu publizierenden Texten, die gegenüber dem Vorjahr unverän-

dert blieben. Damit seien Unternehmen, deren Texte unverändert zu über-

nehmen waren, gegenüber Unternehmen, deren Texte noch durch 

Documed zu korrigieren waren, diskriminiert worden. Mit den vereinbarten 

einvernehmlichen Regelungen wurden diese Diskriminierungen beseitigt.  

F.c Die anderen in diesem Verfahren untersuchten Vorwürfe liessen sich 

nicht bestätigen. Insbesondere wurde festgestellt, dass keine unzulässige 

Koppelung i.S.v. Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. f KG zwischen Publikati-

onsdienstleistungen und Korrekturarbeiten bestehe. Die WEKO erwog, 

dass die Korrekturkosten im Vergleich zu den anderen Standardprozessen 

vernachlässigbar tief seien. Eine Differenzierung zwischen Standard- und 

Korrekturkosten sowie deren gesonderte Inrechnungstellung sei nicht an-

gezeigt, da es wahrscheinlich sei, dass dies insgesamt zu höheren Kosten 

führen würde.  

F.d Documed wurde gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG mit einer Verwaltungs-

sanktion in der Höhe von Fr. 50‘000.– sanktioniert.  

G. Vorinstanzliches Verfahren 

G.a Vorabklärung 

G.a.a Am 7. September 2010 eröffnete das Sekretariat eine Vorabklärung 

gemäss Art. 26 KG in Sachen Medikamentenvertrieb. Im Rahmen dieser 

Vorabklärung wurde das Sekretariat auf mögliche Verstösse gegen das 

Kartellgesetz im Bereich der Kommerzialisierung von elektronischen Medi-

kamenteninformationen aufmerksam gemacht. 

B-2597/2017 

Seite 27 

G.a.b Im Laufe der Voruntersuchung sandte das Sekretariat der e-mediat 

ein Auskunftsbegehren betreffend Wettbewerbsverhältnisse im Bereich der 

Verarbeitung und des Vertriebs von Medikamentendaten zu. Documed 

wurde aufgefordert, sich zu einem allfälligen Verstoss gegen die einver-

nehmliche Regelung vom 7. Juli 2008 (s. oben E. F) zu äussern. Zudem 

haben mehrere Unternehmen Informationen zum Verhalten von e-mediat, 

zu den allgemeinen Strukturen und der Funktionsweise des Marktes sowie 

von AIPS geliefert. Auch Documed und e-mediat haben sich im Rahmen 

der Vorabklärung mehrmals geäussert und Informationen geliefert, insbe-

sondere zur künftigen Vertragsgestaltung mit den Zulassungsinhaberin-

nen.  

G.a.c Am 11. Oktober 2012 reichte ywesee beim Sekretariat eine Anzeige 

ein und beantragte die Eröffnung eines formellen Verfahrens sowie den 

Erlass von vorsorglichen Massnahmen gegen Documed und e-mediat. 

Dem Gesuch betreffend Erlass von vorsorglichen Massnahmen wurde auf-

grund fehlender Dringlichkeit nicht stattgegeben.  

G.b Untersuchung 

G.b.a Eröffnung der Untersuchung 

G.b.a.a Am 6. Dezember 2012 eröffnete das Sekretariat im Einverständnis 

mit einem Mitglied des Präsidiums gegen Galenica, HCI, Documed und     

e-mediat eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG in Sachen Kommerziali-

sierung von elektronischen Medikamenteninformationen. 

G.b.a.b Das Sekretariat hielt fest, es sei auf Anhaltspunkte für möglicher-

weise unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Bereich der Verarbei-

tung und des Vertriebs von elektronischen Medikamenteninformationen 

gestossen. Mit der Untersuchung solle geprüft werden, ob es e-mediat und 

Documed aufgrund ihrer Marktstellung möglich sei, die Pharmahersteller 

zur Neuaufnahme und Unterhaltung von Geschäftsbeziehungen betreffend 

die Aufnahme deren elektronischen Medikamenteninformationen in die Da-

tensammlungen der e-mediat zu bewegen. Dies indem sie den Pharma-

herstellern in Aussicht stellten, frei verfügbare Medikamenteninformationen 

nicht direkt aus öffentlich zugänglichen Quellen, sondern nur bei Abschluss 

eines entsprechenden Vertrages in die eigenen Datensammlungen zu 

übernehmen. Zudem würden einzelne Vertragsbestimmungen auf ihre Kar-

tellrechtskonformität überprüft werden; namentlich die Verpflichtung derje-

nigen Zulassungsinhaberinnen, welche einen Vertrag betreffend Aufnahme 

B-2597/2017 

Seite 28 

elektronischer Medikamenteninformationen in die Datensammlungen von 

e-mediat abschliessen, einen solchen für die Medikamenteninformationen 

all ihrer Produkte abzuschliessen sowie die fehlende Wahlmöglichkeit der 

Zulassungsinhaberinnen, in welchen Datensammlungen der e-mediat sie 

mit ihren Medikamenteninformationen vertreten sein möchten. Schliesslich 

würden auch das Verhalten in Zusammenhang mit dem Ausschreibungs-

verfahren der Swissmedic betreffend Betrieb und Verwaltung von AIPS so-

wie die vertikalen Beziehungen zwischen e-mediat und Documed und den 

Softwarehäusern von Relevanz sein (vgl. Vorinstanz, act. 107 sowie amtli-

che Publikation der Untersuchungseröffnung im Schweizerischen 

Handelsamtsblatt [SHAB] vom 28. Dezember 2012, Nr. 252, 27 f. sowie im 

Bundesblatt vom 28. Dezember 2012 [BBl 2012 9833 f.]).  

G.b.b Untersuchungshandlungen 

G.b.b.a Am 20. Dezember 2012 fand ein Gespräch zwischen dem Sekre-

tariat und der Beschwerdeführerin 2 und am 20. Februar 2013 die Partei-

verhöre von G._______ ([…] von Documed) und H._______ ([…] von HCI) 

statt. In der Folge sandte das Sekretariat einen Fragebogen an Swissme-

dic zum Thema Entstehung, Ausschreibung und Funktionsweise von AIPS 

sowie an alle Zulassungsinhaberinnern der Schweiz ein Auskunftsbegeh-

ren, das Fragen zur Publikation von Arzneimittelinformationen und zur 

Kommerzialisierung von elektronischen Medikamenteninformationen ent-

hielt.  

G.b.b.b Am 27. Mai 2013 führte das Sekretariat ein Gespräch mit Swiss-

medic zur Thematik AIPS und am 26. Juni 2013 stellte es den Beschwer-

deführerinnen ein Auskunftsbegehren zur Tarif- und Rabattgestaltung der 

Module D1 und E1 sowie zur Anzahl und Umsatz der Verträge je Modul zu. 

Im weiteren Verlauf der Untersuchung versandte das Sekretariat an aus-

gewählte Softwarehäuser einen Fragebogen, der Fragen zur Beziehung zu 

e-mediat, zu den Preisen und Kosten der INDEX-Produkte sowie zu Alter-

nativen zu den INDEX-Produkten beinhaltete. 

G.b.b.c Am 4. Juli 2013 fand ein Gespräch zwischen der Stiftung Refdata 

und dem Sekretariat statt. Darauffolgend richtete das Sekretariat ein Aus-

kunftsbegehren zum Ausschreibungsverfahren von AIPS an drei Unterneh-

men, welche nebst HCI an der AIPS-Ausschreibung teilgenommen hatten. 

Sodann wurden zwei Gesellschaften, die in Deutschland in den Vertrieb 

von Medikamenteninformationen involviert waren, ein Auskunftsbegehren 

B-2597/2017 

Seite 29 

betreffend Markt- und Vertriebsstrukturen von elektronischen Medikamen-

teninformationen in Deutschland zugestellt. 

G.b.b.d Am 13. November 2013 fand ein weiteres Treffen zwischen dem 

Sekretariat und der Beschwerdeführerin 2 statt. Am 10. Februar 2014 reich-

ten die Beschwerdeführerinnen einen Verfahrensantrag auf Befragung der 

Leistungserbringerinnen und -erbringer mit einem Fragekatalog zu ver-

schiedenen Themen ein. Der Antrag wurde aufgeschoben und letztlich mit 

der hier angefochtenen Verfügung abgewiesen.  

G.b.b.e Am 20. Februar 2014 wurde betreffend die Teilnahme von HCI an 

der AIPS-Ausschreibung I._______, ehemaliger […] von HCI, als Zeuge 

einvernommen. Sodann wurden HCI, Documed und e-mediat aufgefordert, 

sämtliche Bilanzen und Erfolgsrechnungen von 2009 bis 2013 einzu-

reichen.  

G.b.b.f Am 2. Juli 2014 fand ein Gespräch zwischen dem Sekretariat und 

einem Softwarehaus statt. Später holte das Sekretariat bei Swissmedic und 

beim Bundesamt für Gesundheit (BAG) Informationen über die laufende 

Revision des Heilmittelgesetzes ein.  

G.b.b.g Ab Frühjahr 2014 führten das Sekretariat und HCI, Documed und 

e-mediat Gespräche über die Möglichkeit einer einvernehmlichen Rege-

lung. Am 27. Oktober 2014 wurden die Rahmenbedingungen für die Ver-

handlungen über eine einvernehmliche Regelung unterschrieben und die 

Verhandlungen aufgenommen. Mit Schreiben vom 10. Juli 2015 teilte das 

Sekretariat mit, dass keine Einigung erzielt werden konnte und die Ver-

handlungen abgebrochen werden.  

G.b.b.h Daraufhin reichten HCI, Documed und e-mediat am 10. August 

2015 ein Ausstandgesuch gegen die zuständigen Sekretariatsmitarbeiten-

den ein und machten im Wesentlichen geltend, diese hätten im Rahmen 

der Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung Aussagen ge-

macht, die den Anschein der Befangenheit erweckt hätten, womit der Ver-

fahrensausgang vorherbestimmt sei. Der Präsident der Vorinstanz wies 

das Ausstandsgesuch ab. Die gegen diese Zwischenverfügung beim Bun-

desverwaltungsgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 

12. Februar 2016 abgewiesen (Urteil des BVGer B-6830/2015 vom 

12. Februar 2016).  

G.b.b.i Am 10. November 2015 forderte das Sekretariat HCI, Documed 

und e-mediat auf, die Bilanzen und Erfolgsrechnungen des Jahres 2014 

B-2597/2017 

Seite 30 

einzureichen. Die Beschwerdeführerin 2 beantragte am 28. Januar 2016 

und 9. Mai 2016 die Einstellung der Untersuchung. Zur Begründung ver-

wies sie im Wesentlichen auf die Revision des Heilmittelgesetzes.  

G.b.b.j Während des Verfahrens äusserten sich die Parteien mehrmals 

von sich aus und reichten Unterlagen ein, unter anderem die Studie 

"Grundlagenanalyse Stammdaten" und weitere Informationen über die Ent-

wicklungen auf dem Markt.  

G.b.b.k Das Sekretariat gewährte den Beschwerdeführerinnen am 15. Mai 

2013, 4. Juni 2013, 17. Februar 2014, 30. April 2014, 16. Juli 2014, 22. Ja-

nuar 2015, 12. Mai 2016 sowie am 1. Dezember 2016 Akteneinsicht.  

G.b.c Beteiligung Dritter am Verfahren 

G.b.c.a Im Laufe des Verfahrens beantragten mehrere juristische Perso-

nen die Beteiligung am Verfahren (als Partei). Vips, Vereinigung Pharma-

firmen in der Schweiz, und ywesee wurde die Stellung als beteiligte Dritte 

ohne Parteistellung i.S.v. Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG gewährt. Der Antrag von 

J._______ auf Parteistellung wurde abgewiesen. Ebenfalls abgewiesen 

wurde der Antrag von Swissmedic auf Beteiligung am Verfahren. Das Sek-

retariat stellte Swissmedic aber in Aussicht, dass sie sich spätestens im 

Zeitpunkt von Art. 30 Abs. 2 KG zu einem allfälligen sie betreffenden Teil 

der Ermittlungsergebnisse äussern könne.  

G.b.c.b Insbesondere ywesee lieferte im Laufe der Untersuchung wieder-

holt Informationen zum Markt, zu AIPS und zu Verhaltensweisen von HCI, 

Documed und e-mediat. Zudem stellte ywesee verschiedene Verfahrens-

anträge. Auch von weiteren Dritten erhielt das Sekretariat freiwillige Infor-

mationen, unter anderem vom Verein für die unabhängige Apotheke (IFAK) 

die Ankündigung einer Petition zur Aufrechterhaltung des pharmINDEX. 

G.c Verfügungsantrag 

G.c.a Am 12. Mai 2016 sandte das Sekretariat den Beschwerdeführerin-

nen den Verfügungsantrag zur Stellungnahme zu. Gleichzeitig wurden sie 

aufgefordert die Bilanzen und Erfolgsrechnungen des Jahres 2015 einzu-

reichen.  

G.c.b Der Verfügungsantrag des Sekretariats schlug vor, im Dispositiv fest-

zustellen, dass die Galenica mittels ihrer Tochtergesellschaft HCI seit dem 

B-2597/2017 

Seite 31 

1. Januar 2013 auf dem Markt für veredelte, maschinenlesbare Daten be-

treffend Medikamenteninformationen sowie auf dem Markt für den Zugang 

zu elektronischen Datensätzen betreffend Medikamenteninformationen 

über eine markbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG ver-

füge. Weiter schlug er vor, die Beschwerdeführerinnen zu verpflichten: 

– die öffentlich verfügbaren Medikamenteninformationen in ihre an die 

Leistungserbringer, Vertriebsunternehmen und Kostenträger bzw. Soft-

warehäuser vertriebenen Datenbanken ohne Erhebung eines Entgel-

tes bei den Zulassungsinhaberinnen aufzunehmen, solange sie auf der 

Marktseite der Leistungserbringerinnen und -erbringer, Vertriebsunter-

nehmen und Kostenträger die Preise nicht senke oder es nicht zu einer 

Erhöhung der Gesamtkosten für die Plattform komme; 

– gegenüber den Leistungserbringerinnen und -erbringern, Vertriebsun-

ternehmen und Kostenträgern sowie Softwarehäusern die Medikamen-

teninformationen und die Daten von Non-Pharma Produkten entbün-

delt anzubieten, wobei dieses entbündelte Angebot zu kostenbasierten 

Preisen zu erfolgen habe; 

– den Zulassungsinhaberinnen die Dienstleistung der Aufnahme der Me-

dikamenteninformationen in die INDEX-Produkte und andere Dienst-

leistungen entbündelt sowie die redaktionelle und technische Qualitäts-

kontrolle und den Upload der Arzneimittelinformationen auf AIPS zu 

kostenbasierten Preisen anzubieten. 

G.c.c Sodann schlug der Verfügungsantrag vor, den Beschwerdeführerin-

nen zu untersagen, in ihren Verträgen mit den Softwarehäusern Vertrags-

klauseln zu verwenden und durchzusetzen, die eine Alleinbezugspflicht der 

Softwarehäuser für zusätzliche Partner- und Produkt-Stamm-Daten bei 

HCI oder eine Untersagung der anderweitigen Verwendung der Strukturen 

der auf der Datenbank der Beschwerdeführerinnen beruhenden Software 

für Softwarehäuser vorsehen. Schliesslich schlug der Verfügungsantrag im 

Dispositiv eine Sanktionierung der Beschwerdeführerinnen gestützt auf 

Art. 49a Abs. 1 i.V.m. Art. 7 KG mit einem Betrag von Fr. […] unter solida-

rischer Haftung vor.  

G.c.d Am 13. Juli 2016 nahmen die Beschwerdeführerinnen fristgerecht 

zum Verfügungsantrag Stellung. Sie beantragten, das Untersuchungsver-

fahren sei einzustellen und es sei festzustellen, dass HCI auf dem Markt 

B-2597/2017 

Seite 32 

für die Publikation von Patienteninformationen online in einem vollständi-

gen Werk und auf dem Markt für die Publikation von Fachinformationen 

gedruckt und online in einem vollständigen Werk über keine marktbeherr-

schende Stellung verfüge. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung 

weiterer Sachverhaltserhebungen, insbesondere zur Durchführung einer 

Befragung der Leistungserbringerinnen und -erbringer, an das Sekretariat 

zurückzuweisen. Subeventualiter wurde der Antrag gestellt, von der Aufer-

legung einer Sanktion abzusehen bzw. diese massiv zu reduzieren.  

G.c.e Bereits mit Eingabe vom 20. Juni 2016 hatten die Beschwerdeführe-

rinnen beantragt, auf eine Zustellung des Antrages an ywesee sei zu ver-

zichten oder ywesee sei unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 

des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, 

SR 311.0) zu verpflichten, den Antrag bis zum rechtskräftigen Abschluss 

des Verfahrens geheim zu halten. Nach Ergänzung dieses Antrages am 

23. Juni 2016 um vips einigten sich das Sekretariat und die Beschwerde-

führerinnen darauf, die Stellungnahme an die beteiligten Dritten ywesee 

und vips nach Abgabe einer Verpflichtungserklärung, den Antrag nicht pub-

lik zu machen, zuzustellen. Vips verzichtete am 4. Juli 2016 auf die Zustel-

lung des Antrages. Swissmedic nahm am 7. Juli 2016 zum Antrag Stellung 

und ywesee reichte ihre Stellungnahme am 13. Juli 2016 ein.  

G.c.f Am 6. September 2016 reichten die Beschwerdeführerinnen ein öko-

nomisches Gutachten nach. 

G.c.g Die Vorinstanz trat am 26. September 2016 auf den Antrag des Sek-

retariats ein und führte am 24. Oktober 2016 die Parteianhörung durch. 

Daran nahmen für die Beschwerdeführerinnen zwei Rechtsvertreter sowie 

H._______ ([…] der HCI), K._______ ([…] der HCI) und L._______ ([…] 

von Galenica Santé) teil. Die Vorinstanz hörte auch ouwerkerk 

(A._______), ywesee (M._______) und N._______, […] von Documed und 

e-mediat, als Zeugen an. 

G.c.h Am 21. November 2016 verlangte die Vorinstanz von der Beschwer-

deführerin 2 eine Kopie sämtlicher Verträge und Bestimmungen zwischen 

e-mediat und den Softwarehäusern, die Ende 2012 in Kraft waren. Ebenso 

wurden die Verträge, die nach diesem Datum geändert haben oder neu 

abgeschlossen wurden, verlangt.  

G.c.i Schliesslich reichte HCI ein weiteres ökonomisches Gutachten ein.  

B-2597/2017 

Seite 33 

G.d Verfügung 

G.d.a Am 19. Dezember 2016 erliess die Vorinstanz die angefochtene Ver-

fügung mit folgendem Dispositiv: 

"1. Es wird festgestellt, dass die Galenica AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft HCI Solutions AG seit dem 01. Januar 2013 auf dem Markt für ver-

edelte, maschinenlesbare Daten betreffend Medikamenteninformationen 

sowie auf dem Markt für den Zugang zu elektronischen Datensätzen be-

treffend Medikamenteninformationen über eine marktbeherrschende Stel-

lung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG verfügt. 

2. Galenica AG und HCI Solutions AG wird untersagt, in ihren Verträgen 

mit den Softwarehäusern Vertragsklauseln zu verwenden und durchzuset-

zen, die eine Alleinbezugspflicht der Softwarehäuser für zusätzliche Part-

ner und Produkt-Stamm-Daten bei HCI Solutions AG oder eine Untersa-

gung der anderweitigen Verwendung der Strukturen der auf der Daten-

bank der Galenica-Gruppe beruhenden Software für die Softwarehäuser 

vorsehen.  

3. Galenica AG und HCI Solutions AG werden verpflichtet, den Zulas-

sungsinhaberinnen die Dienstleistung der Aufnahme der Medikamenten-

informationen in die Indices und andere Dienstleistungen entbündelt an-

zubieten. Die Galenica AG und ihre Tochtergesellschaft HCI Solutions AG 

werden verpflichtet, die redaktionelle und technische Qualitätskontrolle 

der Arzneimittelinformationen sowie den Upload der Arzneimittelinforma-

tionen auf AIPS zu kostenbasierten Preisen anzubieten. 

4. Galenica AG und HCI Solutions AG werden in Anwendung von Art. 49a 

Abs. 1 i.V. mit Art. 7 KG wegen unzulässiger Verhaltensweise mit einem 

Betrag von CHF 4‘546‘123 belastet. Der Betrag von insgesamt 

CHF 4‘546‘123 wird den Adressaten der Verfügung unter solidarischer 

Haftung auferlegt. 

5. Die Beweisanträge von Galenica AG und HCI Solutions AG, inklusive 

derjenigen, die durch die früheren Tochtergesellschaften Documed AG 

und e-mediat AG eingereicht wurden, werden abgewiesen. 

6. Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF […] werden Galenica AG und 

HCI Solutions AG auferlegt. 

7. Im Übrigen wird die Untersuchung eingestellt. 

8. [Eröffnung der Verfügung] 

9. [Zustellung der Verfügung] 

[Rechtsmittelbelehrung]" 

B-2597/2017 

Seite 34 

G.d.b Zur Begründung erwog die Vorinstanz zusammengefasst, die Gale-

nica-Gruppe habe mittels ihrer Tochtergesellschaften HCI, Documed und 

e-mediat eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für veredelte, 

maschinenlesbare Daten betreffend Medikamenteninformationen sowie 

auf dem Markt für den Zugang zu elektronischen Datensätzen betreffend 

Medikamenteninformationen.  

G.d.c Documed und e-mediat hätten zwar ab 1. Januar 2013 von den Zu-

lassungsinhaberinnen für die Aufnahme in ihre Datenbank eine Entschädi-

gung für die zuvor unentgeltlich erbrachte Dienstleistung verlangt. Es sei 

jedoch nicht genügend erstellt, dass damit der Tatbestand der Erzwingung 

unangemessener Preise im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG erfüllt sei. 

Insbesondere die Unangemessenheit der Bepreisung für die Aufnahme der 

Medikamenteninformationen in die Datenbank könne nicht mit dem erfor-

derlichen Beweismass nachgewiesen werden.  

G.d.d Weiter erwog die Vorinstanz, e-mediat habe in einem Vertrag und 

möglicherweise auch in einem weiteren Vertrag mit einem Softwarehaus 

eine Klausel aufgenommen, die es den Softwarehäusern untersage, zu-

sätzliche Partner- und Produkte-Stamm-Daten auf dem Markt zu beschaf-

fen. Sie müssten exklusiv e-mediat ein Vorrecht gewähren. Nur falls e-me-

diat diese Daten nicht anbieten möchte oder könne, sei es den Software-

häusern gestattet, diese Daten bei anderen Datenveredlern zu beschaffen 

bzw. diese Daten selbst aus Primärquellen zu beziehen und zu veredeln. 

Damit liege eine Alleinbezugspflicht für neu nachgefragte Daten zugunsten 

e-mediat vor. In 83 weiteren Verträgen mit Softwarehäusern sei zudem eine 

Klausel zu finden, die es den Softwarehäusern untersage, die vorhande-

nen Strukturen für Produkte von anderen Datenveredlern bzw. für eigene 

Datenbanken zu verwenden, wenn die Softwarehäuser selbst die Daten 

veredeln wollten. Beide Klauseln würden den Markt für veredelte, maschi-

nenlesbare Daten betreffend Medikamenteninformationen für aktuelle und 

potentielle Konkurrenten verschliessen und somit wettbewerbswidrige Ef-

fekte zeitigen. Denn aufgrund der Klauseln müssten potenzielle Konkur-

renten einen vollständigen Datensatz anbieten. Auch sei um die Durchset-

zung des Vertrages zu sichern eine Konventionalstrafe vereinbart worden. 

Die systematische Anwendung dieser Klauseln zeige, dass die Strategie 

gegen allfällige Konkurrenten gerichtet gewesen sei. Sachliche Rechtferti-

gungsgründe für diese Klauseln seien nicht ersichtlich, weshalb durch 

diese der Absatz der Konkurrenten in missbräuchlicher Art und Weise im 

Sinne von Art. 7 Abs.1 i.V.m. Abs. 2 Bst. e KG eingeschränkt werde. 

B-2597/2017 

Seite 35 

G.d.e Weiter erwog die Vorinstanz, auch der Verdacht von unzulässigen 

Koppelungsgeschäften habe sich teilweise erhärtet. Softwarehäuser und 

Leistungserbringerinnen und -erbringer, welche die INDEX-Produkte bei 

e-mediat beziehen, müssten sowohl die Medikamenteninformationen als 

auch die Daten von Non-Pharma Produkten beziehen. Bei diesem soge-

nannten Datenbundling könne das Vorliegen von Verdrängungseffekten 

aber nicht bewiesen werden. Deshalb sei diesbezüglich der Tatbestand der 

an den Abschluss von Verträgen gekoppelten Bedingung im Sinne von 

Art. 7 Abs.1 i.V.m. Abs. 2 Bst. f KG nicht erfüllt.  

G.d.f Anders zu beurteilen sei aber der Sachverhalt, wonach die Arznei-

mittelinformationen in die INDEX-Datenbanken nur aufgenommen würden, 

wenn die Zulassungsinhaberinnen gleichzeitig die Dienstleistung der re-

daktionellen Qualitätskontrolle, der technischen Aufarbeitung der Fachin-

formationen und der Optimierung von Tabellen und Grafiken bei 

Documed/e-mediat beziehen würden. Zudem werde der Upload der Medi-

kamenteninformationen auf AIPS kostenlos dazu angeboten. Dabei handle 

es sich um eine reine Bündelung. Die Dienstleistung der redaktionellen und 

technischen Qualitätskontrolle sei eine von der Dienstleistung der Auf-

nahme in das Kompendium und in die INDEX-Daten getrennte Dienstleis-

tung. Auch der Upload der Arzneimittelinformationen auf AIPS sei ein zu-

sätzlicher Arbeitsschritt, der unabhängig von der Aufnahme der Daten in 

die INDEX-Produkte vollzogen werden könne. Dieses sogenannte Modul-

bundling zeitige Verdrängungs- und Ausbeutungs- und somit wettbewerbs-

schädigende Effekte. Ausreichende Rechtfertigungsgründe seien keine 

vorgebracht worden, denn weder das Argument der marginalen Zusatzkos-

ten, noch dasjenige der in der Untersuchung "Publikation von Arzneimit-

telinformationen" noch zulässigen Koppelung im regulierten Bereich, noch 

die Vorbringen im Zusammenhang mit der Patientensicherheit hätten ver-

fangen. Damit sei der Tatbestand der an den Abschluss von Verträgen ge-

koppelten Bedingung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. f KG 

erfüllt. 

G.d.g Weiter stellte die Vorinstanz fest, dass die Preise der Module im 

Leistungskatalog von Documed/e-mediat für die Zulassungsinhaberinnen 

identisch seien, unabhängig davon, ob die Arzneimittelinformationen Än-

derungen erfahren hätten oder nicht. In diesem Zusammenhang seien aber 

eine Wettbewerbsbehinderung und konkrete Diskriminierungsfälle bei Prei-

sen oder sonstigen Geschäftsbedingungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG) nicht 

genügend bewiesen. Die bis anhin undifferenzierte Festlegung der Preise 

B-2597/2017 

Seite 36 

für die Aufnahme der Arzneimittelinformationen in die INDEX-Datenbank 

habe sich nicht als kartellrechtlich problematisch erhärten lassen.  

G.d.h Schliesslich erwog die Vorinstanz, im Untersuchungsverfahren habe 

sich auch die Frage gestellt, ob sich HCI im Zusammenhang mit der AIPS-

Ausschreibung unzulässig verhalten habe, indem sie die Mitbewerber für 

die Ausschreibung betreffend den Preis missbräuchlich im Sinne von Art. 7 

Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. d KG unterboten habe. Das Angebot von HCI zur 

Implementierung und zum jährlichen Betrieb von AIPS habe deutlich unter 

den Angeboten der anderen Offerenten gelegen. Auf eine umfangreiche 

Kostenanalyse werde jedoch verzichtet, womit offengelassen werde, ob 

der Tatbestand von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. d KG erfüllt sei. Dies 

rechtfertige sich, da der Preismissbrauch gegenüber den Zulassungsinha-

berinnen im Zentrum stehe, andere missbräuchliche Verhaltensweisen 

nachgewiesen worden seien und der Aufwand einer Kostenanalyse im Ver-

gleich zum möglichen Ergebnis eines weiteren Verstosses gegen Art. 7 KG 

unverhältnismässig wäre.  

G.d.i Im Ergebnis folgerte die Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerinnen 

infolge unzulässiger Verhaltensweisen im Sinne von Art. 7 KG gestützt auf 

Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren seien. Es sei von einem zumindest 

eventualvorsätzlichen Kartellrechtsverstoss auszugehen. Zur Bestimmung 

des Basisbetrages könne auf die kumulierten Umsätze von Documed und 

e-mediat in den Jahren 2013 bis 2015 abgestellt werden. Der Schwere und 

Art der Kartellrechtsverstösse angemessen zu erachten sei ein Basisbe-

trag in der Höhe von 5%. Die Verhaltensweisen und die wettbewerbsschä-

digenden Effekte hätten mit der Offertstellung an die Zulassungsinhaberin-

nen im September 2012 begonnen und bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 

Verfügung angehalten. Deshalb sei von einer Dauer von 44 Monaten (Sep-

tember 2012 bis Mitte Mai 2016) auszugehen und der Sanktionsbetrag so-

mit um 33.3333 % zu erhöhen. Weiter sei der Basisbetrag aufgrund er-

schwerender Umstände zu erhöhen. Es liege ein wiederholter Verstoss ge-

gen das Kartellgesetz vor. Betreffend Documed sei bereits 2008 eine un-

zulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. a 

KG rechtskräftig festgestellt worden. Die kurze Dauer seit dem letzten 

Verstoss sowie die Gleichartigkeit des Verstosses seien erschwerend zu 

berücksichtigen, was eine Erhöhung der Sanktion um 20 % rechtfertige. 

Mildernde Umstände lägen demgegenüber nicht vor. Weder hätten die Be-

schwerdeführerinnen die Verhaltensweisen eingestellt, noch läge eine 

überdurchschnittliche Kooperation vor. Entsprechend erachtete die 

Vorinstanz eine Sanktion in der Höhe von Fr. 4‘545‘123.– als angemessen, 

B-2597/2017 

Seite 37 

welche den Beschwerdeführerinnen unter solidarischer Haftung aufzuerle-

gen sei.  

G.d.j Zu den Kosten erwog die Vorinstanz schliesslich, die Beschwerde-

führerinnen seien gebührenpflichtig im Sinne von Art. 27 ff. KG. In Anbe-

tracht des vom Antrag des Sekretariates abweichenden Entscheides sei 

ein pauschaler Abzug in der Höhe eines Drittels der Kosten für die Tatbe-

stände, die sich nicht erhärtet hätten, zu gewähren und zulasten der 

Staatskasse auszuscheiden. Somit sei den Beschwerdeführerinnen unter 

solidarischer Haftung eine Gebühr von Fr. […] aufzuerlegen.  

H. Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht 

H.a Beschwerde 

H.a.a Gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 19. Dezember 2016 erho-

ben die Beschwerdeführerinnen am 4. Mai 2017 Beschwerde an das Bun-

desverwaltungsgericht. 

H.a.b Sie stellen folgende Rechtsbegehren: 

"1. Die Ziffern 1, 2, 3, 4 und 5 des Dispositivs der Verfügung der Wettbe-

werbskommission vom 19. Dezember 2016 seien in Bezug auf HCI Solu-

tions AG und in Bezug auf Galenica AG aufzuheben. 

2. Eventualiter: Die Ziffern 4 und 6 des Dispositivs der Verfügung der Wett-

bewerbskommission vom 19. Dezember 2016 seien zu korrigieren, indem 

davon abzusehen sei, Galenica AG und HCI Solutions AG eine Sanktion 

und/oder Verfahrenskosten aufzuerlegen oder indem die Galenica AG und 

HCI Solutions AG betreffende Sanktion und/oder Verfahrenskosten zu re-

duzieren seien. 

– unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Bundes –" 

H.a.c Gleichzeitig stellen sie folgende Verfahrensanträge: 

"1. Die Akten der Untersuchung 32-0249 seien bei der Vorinstanz einzu-

holen. 

2. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel i.S.v. Art. 37 VGG 

i.V.m. Art.  57 Abs. 2 VwVG anzuordnen. 

3. Es sei eine öffentliche Parteiverhandlung i.S.v. Art. 40 Abs. 1 VGG 

und/oder eine Instruktionsverhandlung i.S.v. Art. 57 Abs. 2 VwVG durch-

zuführen. 

B-2597/2017 

Seite 38 

4. Diese Beschwerde sowie sämtliche Beilagen zu dieser Beschwerde 

enthalten Geschäftsgeheimnisse der beteiligten Unternehmen. Entspre-

chend seien die darin enthaltenen Informationen Dritten nicht offenzule-

gen.  

5. Im Fall einer Entscheidpublikation sei der zu publizierende Text vor des-

sen Veröffentlichung zur Prüfung auf allfällige Geschäftsgeheimnisse hin 

den Beschwerdeführerinnen zuzustellen." 

H.a.d Zudem beantragen sie in der Beschwerde und in weiteren Eingaben 

die Parteibefragung von H._______, O._______ und K._______. 

H.a.e Zur Begründung machen die Beschwerdeführerinnen die unrichtige 

bzw. unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, ver-

schiedene Verletzungen von Bundesrecht sowie Unangemessenheit gel-

tend.  

H.a.f Im Zusammenhang mit der Feststellung der marktbeherrschenden 

Stellung kritisieren die Beschwerdeführerinnen vorweg die von der 

Vorinstanz vorgenommene Marktabgrenzung betreffend die Marktgegen-

seiten der Leistungserbringerinnen und -erbringer. So würden die Soft-

warehäuser nicht zur Marktgegenseite gehören, denn die Lizenzverträge 

würden direkt mit den Leistungserbringerinnen und -erbringern – mit Aus-

nahme des medINDEX – abgeschlossen werden. Bei der räumlichen Ab-

grenzung des Marktes müsse zudem berücksichtigt werden, dass potenzi-

eller Wettbewerb auch von ausländischen Anbietern ausgehen könne.  

H.a.g Im Zusammenhang mit der Beurteilung der Marktstellung auf dem 

Markt für veredelte, maschinenlesbare Daten betreffend Medikamentenin-

formationen rügen die Beschwerdeführerinnen, die Vorinstanz habe zu Un-

recht das Vorliegen von aktuellem und potenziellem Wettbewerb verneint. 

Denn HCI könne sich nicht unabhängig verhalten. Mit ywesee sei eine ak-

tuelle Konkurrentin vorhanden und auch andere Konkurrenten könnten HCI 

konkurrieren, würden sie Investitionen tätigen und eine Fachredaktion auf-

bauen. Ferner sei zu berücksichtigen, dass sich der Markt mit Inkrafttreten 

des neuen HMG stark verändern werde. Schliesslich sei der Markt durch 

niedrige Sunk Costs, keine erheblichen Switching Costs oder andere Lock-

in-Effekte geprägt. Vielmehr würden Inventionen und Innovationen eine 

wichtige Rolle spielen, was sich in einem "the winner takes it all"-Ergebnis 

niederschlage. 

H.a.h Betreffend die Marktgegenseite der Zulassungsinhaberinnen rügen 

die Beschwerdeführerinnen, dass der sachlich relevante Markt nicht nur 

B-2597/2017 

Seite 39 

wie von der Vorinstanz festgestellt den Markt für den "Zugang" zu elektro-

nischen Datensätzen betreffend Medikamenteninformationen umfasse, 

sondern auch "die Aufbereitung und Kontrolle der Daten sowie die Auf-

nahme und der Erhalt/den Unterhalt in den elektronischen Datensätzen 

und gleichzeitig die Nutzung einer aufgebauten Infrastruktur". Bei der 

räumlichen Abgrenzung des Marktes sei die zukünftige Öffnung des Mark-

tes einzubeziehen. Bei der Beurteilung der Marktstellung müsse mit einbe-

zogen werden, dass auf der Marktgegenseite der HCI mitunter global tätige 

Pharmakonzerne ständen, welche die finanzielle Kraft hätten, um jederzeit 

in den Markt einzutreten. […]. Mit ywesee sei eine aktuelle Konkurrentin 

vorhanden. Im Ergebnis habe die Vorinstanz unrichtig erwogen, dass HCI 

über einen Marktanteil von 100% verfüge und potentieller Wettbewerb nicht 

möglich sei.  

H.a.i Weiter beanstanden die Beschwerdeführerinnen die separate Fest-

stellung der marktbeherrschenden Stellung im Dispositiv. Einerseits sei 

eine solche im Dispositiv einer Sanktionsverfügung gemäss Art. 49a KG 

nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung weder erforderlich 

noch zulässig. Andererseits würden die Beschwerdeführerinnen aufgrund 

der erfolgten Umstrukturierungen nicht mehr demselben Konzern angehö-

ren. Schon zum Zeitpunkt der Eröffnung der Verfügung sei die Beschwer-

deführerin 2 keine Tochtergesellschaft der Beschwerdeführerin 1 mehr ge-

wesen, weshalb die Feststellung in Ziffer 1 des Dispositivs aufzuheben sei.  

H.a.j Betreffend den Vorwurf der Einschränkung des Absatzes durch die 

Klauseln A und B in den Verträgen mit den Softwarehäusern machen die 

Beschwerdeführerinnen geltend, bei beiden Klauseln handle es sich nicht 

um ein Verbot zur Zusammenarbeit mit Drittanbietern und somit nicht um 

eine Alleinbezugsverpflichtung, sondern nur um einen Zustimmungsvorbe-

halt. Die Klausel A finde sich nur in einem und die Klausel B nur in 83 von 

insgesamt 175 Verträgen, womit die überwiegende Mehrheit der Software-

häuser nicht an eine solche Klausel gebunden gewesen sei. Es habe sich 

auch nie ein Softwarehaus auf die Klausel A oder B berufen. Vielmehr hätte 

HCI die entsprechende Erlaubnis erteilt, wenn sie angefragt worden wäre. 

Die Vorinstanz vermöge mit keinem Beispiel zu beweisen, dass die mo-

nierten Klauseln eine absatzeinschränkende Wirkung gehabt hätten. Der 

mangelnde Erfolg der Konkurrenten sei auf die Qualitätsunterschiede bei 

den angebotenen Daten zurückzuführen.  

H.a.k Des Weiteren sei in Anlehnung an das europäische Wettbewerbs-

recht für die Erfüllung des Tatbestandes von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 

B-2597/2017 

Seite 40 

Bst. e KG eine Schädigung des wirksamen Wettbewerbs erforderlich. Eine 

solche werde von der Vorinstanz aber weder dargelegt noch nachgewie-

sen. HCI habe mit den Klauseln keine Verdrängungsstrategie verfolgt, son-

dern lediglich sicherstellen wollen, dass die INDEX-Daten nicht ohne ihre 

Kenntnis verändert oder mit Drittdaten vermischt würden oder dass sie nur 

unvollständig an die Leistungserbringerinnen und -erbringer übermittelt 

würden. Zudem habe es in qualitativer Hinsicht in der untersuchten Zeitpe-

riode keine vergleichbare Datenbank in der Schweiz gegeben, weshalb der 

Erfolg der HCI auf der Qualität ihrer Leistungen und nicht auf den von der 

Vorinstanz genannten Vertragsklauseln basiere. Jedenfalls bestehe eine 

glaubwürdige Alternativerklärung, weshalb ywesee und ouwerkerk nicht 

mit dem gewünschten Erfolg in den Markt hätten eintreten können. 

H.a.l Sodann bringen die Beschwerdeführerinnen vor, mit den Klauseln 

hätten Leistungsstörungen in den Lizenzverträgen zwischen HCI und den 

Leistungserbringerinnen und -erbringern, Haftungs- und Reputationsrisi-

ken sowie UWG-Verletzungen verhindert werden wollen. Entsprechend sei 

die Verhaltensweise durch legitimate business reasons gerechtfertigt. Die 

Vorinstanz habe sich mit diesen Argumenten aber nicht auseinanderge-

setzt.  

H.a.m Zum Vorwurf der unzulässigen Koppelung von Leistungen halten die 

Beschwerdeführerinnen fest, eine Koppelung sei nur dann unzulässig, 

wenn tatsächlich zwei getrennte Güter oder Leistungen kombiniert ange-

boten würden. Die Prüfung, ob getrennte Güter vorlägen, habe gestützt auf 

eine marktorientierte Abgrenzung zu erfolgen. Eine genaue marktorien-

tierte Analyse der Frage, ob die gekoppelten Dienstleistungen in unter-

schiedlichen Märkten nachgefragt würden, könne nur unterbleiben, falls of-

fensichtlich feststehe, dass es sich beim Haupt- und Zusatzprodukt um se-

parate Produkte handle. Vorliegend habe die Vorinstanz Inhalt und Bedeu-

tung der angeblich gekoppelten Dienstleistungen nicht untersucht, keine 

Marktabgrenzung vorgenommen und auf eine marktorientierte Analyse der 

Frage, ob die gekoppelten Dienstleistungen in unterschiedlichen Märkten 

nachgefragt würden, verzichtet. Eine Begründung für diesen Verzicht fehle.  

H.a.n Die Validierung der Daten durch die Fachredaktion sei eine notwen-

digerweise vorausgesetzte Eigenschaft der INDEX- und Kompendiumsda-

ten. Andere Unternehmen, welche Qualitätssicherungsmassnahmen an-

bieten würden, würden nicht jene Dienstleistungen erbringen, welche für 

die Qualitätssicherung der INDEX-Datenbanken erforderlich seien. Es 

B-2597/2017 

Seite 41 

fehle auch an einem Beweis für die von der Vorinstanz behauptete Ver-

drängungswirkung.  

H.a.o Das Compendium und die INDEX-Datenbanken würden äusserst 

sensitive Daten enthalten, für deren Korrektheit HCI gegenüber ihren Ver-

tragspartnern Gewähr leiste, weshalb sich HCI selber von der Korrektheit 

und Vollständigkeit der Daten überzeuge müsse. Zudem verursache der 

Upload auf AIPS nur einen marginalen Aufwand von Sekunden bzw. Minu-

ten. Entsprechend sei die Verhaltensweise durch die legitimen Gründe Pa-

tientensicherheit und Effizienzgewinn gerechtfertigt.  

H.a.p Hinsichtlich der Sanktionierung rügen die Beschwerdeführerinnen, 

die Vorinstanz sei zu Unrecht zum Schluss gekommen, dass sie zumindest 

eventualvorsätzlich gehandelt hätten. Aus dem früheren Kartellrechtsver-

fahren gegen Documed könne betreffend den Vorwurf der Koppelung nicht 

auf die Vorhersehbarkeit eines Verstosses gegen das Kartellgesetz ge-

schlossen werden. Hinzukomme, dass im Schreiben des Sekretariates 

vom 6. Dezember 2012 der Vorwurf der unzulässigen Koppelung von Leis-

tungen noch nicht bestanden und HCI die neuen Verträge vorgängig dem 

Sekretariat eingereicht habe. Auch habe sie um Beratung ersucht, was je-

doch vom Sekretariat abgelehnt worden sei. Die Vorinstanz habe nicht be-

gründet, inwiefern die Beschwerdeführerinnen eine objektive Sorgfalts-

pflicht verletzt hätten oder ein Organisationsverschulden vorläge. Entspre-

chend sei auch Fahrlässigkeit zu verneinen. 

H.a.q Sodann kritisieren die Beschwerdeführerinnen auch die Bemessung 

der Sanktion. Die Vorinstanz habe es unterlassen, anhand der abgegrenz-

ten sachlich relevanten Märkten und der vorgeworfenen Verhaltensweisen 

eine getrennte Berechnung der relevanten Umsätze auf beiden Märkten 

vorzunehmen. Zudem hätte die Vorinstanz bei der Bestimmung des Basis-

betrages nur diejenigen Umsätze der Documed und e-mediat berücksich-

tigen dürfen, die auch tatsächlich auf den relevanten Märkten erzielt wor-

den seien. Die Vorinstanz habe aber auch Umsätze auf nicht relevanten 

Märkten in ihre Berechnung miteinbezogen, ebenso konzerninterne Um-

sätze. Diese seien jedoch in Abzug zu bringen.  

H.a.r Weiter seien auch die zur Art und Schwere des Verstosses gemach-

ten Erwägungen der Vorinstanz nicht haltbar. Die Verhaltensweise der HCI 

sei nicht Ausdruck einer Gesamtstrategie "mit der die Kontrolle über die 

Gesamtwertschöpfungskette" hätte gesichert werden können. Unsachge-

mäss seien die Erwägungen auch, weil die Vorinstanz darin implizit davon 

B-2597/2017 

Seite 42 

ausgehe, dass den nicht als unzulässig qualifizierten Verhaltensweisen 

gleichwohl ein Unrechtsgehalt beiliege. Auch die Dauer des Verstosses sei 

unrichtig auf 44 Monate anstelle von 40 Monaten festgelegt worden. Die 

Erhöhung des Basisbetrages um 33,33% erscheine aber gerechtfertigt. 

Der Umstand, dass sich Documed bereits einmal eine rechtskräftig festge-

stellte unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 KG habe zu Schul-

den komme lasse, könne aufgrund der nicht nachgewiesenen Gleichartig-

keit der Verhaltensweisen nicht erschwerend bzw. höchstens im Umfang 

von 10% berücksichtigt werden. Auf der anderen Seite müsse aber bei der 

Sanktionsberechnung die gute Kooperation der HCI mildernd berücksich-

tigt werden.  

H.a.s Schliesslich rügen die Beschwerdeführerinnen die Kostenfestlegung 

der Vorinstanz. Die ihr aufzuerlegenden vorinstanzlichen Kosten seien 

nicht nur um einen, sondern um zwei Drittel zu reduzieren, da vier der ins-

gesamt sechs untersuchten Verhaltensweisen als nicht missbräuchlich 

qualifiziert worden seien und es sich bei den aufrecht erhaltenen Vorwürfen 

um "Nebenschauplätze" handle. 

H.b Vernehmlassung 

H.b.a Mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2017 beantragt die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie die Verfahrensakten-

akten (auf zwei Memory-Sticks) ein. 

H.b.b Vorweg hält die Vorinstanz zur Begründung in allgemeiner Weise 

fest, das regulatorische Konzept sehe vor, dass alle Datenveredler von der 

Plattform AIPS, welche als Bindeglied zwischen Zulassungsinhaberinnen 

und Datenveredler zu verstehen sei, den kompletten Stamm der Fach- und 

Patienteninformationen downloaden könnten, um ihn sodann für ihre vere-

delten Produkte zu verwenden. HCI verkehre mit ihrem Geschäftsmodell 

dieses Konzept in sein Gegenteil. Auch sei im gesetzlichen System der 

öffentlichen Aufgabe der Gewährleistung der Patientensicherheit HCI oder 

ihre Datenbank nicht vorgesehen. Deshalb entbehre die Ausführung, HCI 

nehme eine öffentliche Aufgabe wahr und habe die Patientensicherheit zu 

gewährleisten, einer gesetzlichen Grundlage und sei nicht korrekt. Weiter 

sei der Zeithorizont der Verhaltensweisen insbesondere im Kontext des 

Entscheides des Bundesverwaltungsgerichts betreffend die Publikations-

pflicht zu berücksichtigen. Dieser und die Einführung von AIPS hätten aus 

Sicht der Beschwerdeführerinnen die Gefahr des Verlusts des Monopols 

über die (elektronischen) Medikamenteninformationen mit sich gebracht. 

B-2597/2017 

Seite 43 

Zur Sicherung der Marktposition hätten die Beschwerdeführerinnen 2012 

verschiedene Massnahmen ergriffen, wobei nur gewisse davon Leistungs-

wettbewerb dargestellt hätten und andere als missbräuchliche Verhaltens-

weisen i.S.v. Art. 7 KG zu qualifizieren seien. Massnahmen oder Änderun-

gen nach dem Jahr 2014 hätten deshalb kaum eine Auswirkung und wür-

den das Gesamtbild der missbräuchlichen Verhaltensweisen nicht erschüt-

tern können. 

H.b.c Betreffend die Marktabgrenzung und die Feststellung der Marktbe-

herrschung verweist die Vorinstanz auf ihre Ausführungen in der angefoch-

tenen Verfügung. Es sei dargelegt worden, weshalb ein Wettbewerb "um" 

den Markt abgelehnt werde. Aber selbst wenn man von einem Wettbewerb 

"um" den Markt ausgehe, läge eine marktbeherrschende Position vor. 

Denn es sei weder ein aktueller Konkurrent ersichtlich, der in der Lage sei, 

den Beschwerdeführerinnen den Markt streitig zu machen, noch seien ir-

gendwelche konkreten Anzeichen vorhanden, dass potentielle Konkurrenz 

entstehen könnte, die einen disziplinierenden Einfluss auf die Verhaltens-

weise der Beschwerdeführerinnen haben könnte.  

H.b.d Auch betreffend die isolierte Feststellung der marktbeherrschenden 

Stellung der Beschwerdeführerinnen verweist die Vorinstanz auf ihre Er-

wägungen in der Verfügung. Ergänzend hält sie fest, es sei unzutreffend, 

dass HCI zum Zeitpunkt der Eröffnung der Verfügung keine Tochtergesell-

schaft von Vifor (vormals Galenica) mehr gewesen sei. Zwar sei aus dem 

Sacheinlagevertrag ersichtlich, dass HCI auf die am 13. Februar 2017 ge-

gründete Galenica Santé, unterdessen wiederum firmierend unter Gale-

nica AG, übertragen worden sei. Aber aus kartellrechtlicher Sicht habe sich 

zu diesem Zeitpunkt nichts geändert, da die Galenica Santé zum Zeitpunkt 

der Gründung eine 100%ige Tochtergesellschaft der Beschwerdeführerin 

1 gewesen sei. Denn gemäss […] habe die Sacheinlegerin, die Beschwer-

deführerin 1, als Gegenleistung für die Sacheinlage 50‘000‘000 Namenak-

ten, mithin 100% der Aktien erhalten. Es handle sich beim Sacheinlagever-

trag vom 13. Februar 2017 somit um eine konzerninterne Restrukturierung, 

die keinen Einfluss auf die Kontrollmöglichkeiten der Beschwerdeführerin 

1 über die Beschwerdeführerin 2 gehabt habe.  

H.b.e Betreffend den Vorwurf der Einschränkung des Absatzes sei in der 

Verfügung ausführlich dargelegt worden, dass die Klauseln A und B die 

Marktstellung der Beschwerdeführerinnen zementiert und den Markt für 

potentielle Konkurrenten verschlossen habe. Einerseits sei grundsätzlich 

B-2597/2017 

Seite 44 

nicht relevant, in wie viel Prozent der Verträge die relevanten Klauseln auf-

genommen worden seien, sofern diese eine verschliessende Wirkung ge-