# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 40e3862b-1d8e-58c5-ac9c-cde22425dd66
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-10-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.10.2023 B-5819/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5819-2020_2023-10-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid bestätigt durch BGer mit  

Urteil vom 24.09.2025 (2C_683/2023) 

 
 
 
 
 

 

  

 

 Abteilung II 

B-5819/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  O k t o b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richter David Aschmann (Vorsitz), 

Richter Christoph Errass, Richterin Vera Marantelli,    

Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch. 
 

 
 

Parteien 
 Sunrise GmbH (vormals: UPC Schweiz GmbH),  

Richtiplatz 5, 8304 Wallisellen,   

vertreten durch die Rechtsanwälte  

Dr. iur. Jürg Borer und Dr. iur. Matthias Amann,  

Borer Rechtsanwälte AG,  

Olgastrasse 6, 8001 Zürich,  

Beschwerdeführerin,   
 

 
gegen 

 
 

1. Swisscom (Schweiz) AG,  

Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern Swisscom,   

2. Blue Entertainment AG,  

Nüschelerstrasse 44, 8001 Zürich,   

beide vertreten durch die Rechtsanwälte  

Dr. iur. Marcel Meinhardt und Luzius Sidler,  

Lenz & Staehelin,  

Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich,  

Beschwerdegegnerinnen,  

 

Wettbewerbskommission WEKO,  

Hallwylstrasse 4, 3003 Bern,    

Vorinstanz.   
Gegenstand 

 Sanktion im Verfahren 32-0260 Eishockey im Pay-TV. 

 

Inhaltsverzeichnis 

Sachverhalt: ................................................................................................................................................. 4 

1. Prozessvoraussetzungen ....................................................................................................................... 14 

2. Verfahrensgegenstand ........................................................................................................................... 15 

3. Geltungs- und Anwendungsbereich des Kartellgesetzes ........................................................................ 15 

3.1 Persönlicher Geltungsbereich ........................................................................................................... 16 

3.2 Sachlicher und räumlicher Geltungsbereich ...................................................................................... 18 

3.3 Vorbehaltene Vorschriften ................................................................................................................. 18 

4. Verfassungsrechtliche Rügen / Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ................................. 19 

4.1 Anspruch auf rechtliches Gehör ........................................................................................................ 19 

4.2 Gleichbehandlungsgrundsatz ............................................................................................................ 24 

4.3 Willkürverbot ..................................................................................................................................... 26 

4.4 Unschuldsvermutung ........................................................................................................................ 27 

5. Ökonomische Grundlagen zum Fernsehsektor ....................................................................................... 27 

5.1 Die Wertschöpfungskette im Fernsehsektor ...................................................................................... 27 

5.2 TV-Plattformen .................................................................................................................................. 29 

5.3 Zuordnung der hier relevanten Akteure ............................................................................................. 30 

6. Marktabgrenzung .................................................................................................................................... 30 

6.1 Definition des relevanten Markts ....................................................................................................... 30 

6.2 Sachlich relevanter Markt .................................................................................................................. 30 

6.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................................................ 42 

6.4 Zeitlich relevanter Markt .................................................................................................................... 42 

6.5 Zwischenfazit zum relevanten Markt ................................................................................................. 43 

7. Marktstellung .......................................................................................................................................... 43 

7.1 Grundlegendes zur Marktstellung ...................................................................................................... 43 

7.2 Vorbringen zur Marktstellung ............................................................................................................ 44 

7.3 Stellung im nationalen Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im 

Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV .......................................................................................... 46 

8. Allgemeine Rechtsgrundlagen zur Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) . 54 

8.1 Behinderungs- und Ausbeutungsmissbrauch .................................................................................... 54 

8.2 Der Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG ...................................................................................... 58 

9. Subsumption .......................................................................................................................................... 62 

9.1 Überblick über die Argumente ........................................................................................................... 62 

9.2 Geschäftsverweigerung..................................................................................................................... 65 

9.3 Unerlässlichkeit / objektive Notwendigkeit des Inputs ........................................................................ 73 

9.4 Wettbewerbsbehinderung ................................................................................................................. 80 

9.5 Verweigerung der Gegenleistung durch die Swisscom-Gruppe als Rechtfertigungsgrund? ............... 82 

9.6 Investitionsschutz als zulässiger Effizienzgrund? .............................................................................. 85 

9.7 Verweigerung von Geschäftsbeziehungen: Fazit .............................................................................. 89 

10. Massnahmen ........................................................................................................................................ 89 

10.1 Verfügte Massnahme und Kritik .......................................................................................................... 89 

10.2 Rechtliche Grundlagen ....................................................................................................................... 90 

10.3 Rechtmässigkeit der vorliegenden Massnahme .................................................................................. 91 

11. Sanktionierung ...................................................................................................................................... 94 

11.1 Vorwerfbarkeit .................................................................................................................................... 94 

11.2 Sanktionsbemessung ......................................................................................................................... 96 

12. Ergebnis betreffend materielle Prüfung, Massnahme und Sanktion .................................................... 108 

13. Verfahrenskosten und Parteientschädigung ....................................................................................... 109 

13.1 Vorinstanzliche Verfahrenskosten ..................................................................................................... 109 

13.2 Verfahrenskosten und Parteientschädigung für das vorliegende Verfahren ...................................... 110 

 

 

 

 

B-5819/2020 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die UPC Schweiz GmbH (Beschwerdeführerin; nachfolgend auch: 

UPC; vormals: Cablecom GmbH resp. upc cablecom GmbH) mit Sitz in 

Wallisellen gehört zur britischen Liberty Global-Gruppe, bezweckt die Ver-

folgung geschäftlicher Aktivitäten in der Kabelindustrie, insbesondere die 

Projektierung, Erstellung und den Betrieb von Grossgemeinschaftsanlagen 

mit Verteilnetzen oder mit anderen Mitteln, namentlich für Radio und Fern-

sehen, und betreibt eine TV-Plattform (UPC TV). Im Sommer 2016 erwarb 

UPC exklusive Übertragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockey-

ligen NLA und NLB (sowie der Regio League) ab Saison 2017/18 für fünf 

Jahre und begann, diese in ihrem 2017 lancierten Sportsender "MySports" 

zu verwerten. Im Rahmen der Übernahme der Sunrise Communications 

AG durch die Liberty Global-Gruppe fusionierten die Sunrise Communica-

tions AG und die UPC Schweiz GmbH per 1. Mai 2021 zur Sunrise UPC 

GmbH (seit 2. Juni 2022 als Sunrise GmbH firmierend).  

A.b Die Swisscom (Schweiz) AG mit Sitz in Ittigen (Beschwerdegegnerin 

1) bezweckt namentlich die Erbringung von Fernmelde- und Rundfunk-

diensten. Sie ist Teil der Swisscom-Gruppe und betreibt seit November 

2006 unter anderem die TV-Plattform Bluewin TV, welche später in 

Swisscom TV und danach in Blue TV umbenannt wurde. Gestützt auf einen 

Ende 2005 zwischen Swisscom und Teleclub unterzeichneten Vertrag wird 

auf Swisscom TV unter anderem das Programmangebot von Teleclub aus-

gestrahlt. Seit Anfang Oktober 2012 ist die CT Cinetrade AG (Beschwerde-

gegnerin 2; seit September 2020 als Blue Entertainment AG firmierend) 

Alleinaktionärin der Teleclub AG. Anfang Mai 2013 erwarb Swisscom eine 

Mehrheitsbeteiligung an der CT Cinetrade AG. Bis zur Saison 2016/17 war 

Cinetrade Inhaberin der exklusiven medialen Verwertungsrechte für die 

obersten Schweizer Eishockeyligen NLA (seit Saison 2006/07) und NLB 

(seit Saison 2012/13). Sie ist Inhaberin der Übertragungsrechte der obers-

ten Schweizer Fussballligen Super League (seit Saison 2006/07) und Chal-

lenge League (seit Saison 2012/13). Gestützt auf den Fusionsvertrag vom 

26. April 2021 gingen die Aktiven und Passiven der Teleclub AG auf die 

Blue Entertainment AG über. Infolge der Fusion wurde die Teleclub AG am 

30. April 2021 im Handelsregister gelöscht. 

B-5819/2020 

Seite 5 

B.  

B.a Am 24. März 2017 reichten die Beschwerdegegnerinnen bei der Vor-

instanz eine Anzeige ein. Sie brachten vor, das "MySports"-Angebot werde 

exklusiv auf Kabelnetz-TV-Plattformen verbreitet; sie hätten von UPC keine 

Distributionsofferte für das "MySports"-Angebot bzw. für Schweizer Eisho-

ckeyübertragungen erhalten können. Gegen UPC sei daher eine Untersu-

chung zu eröffnen. Gleichzeitig verlangten sie superprovisorische vorsorg-

liche Massnahmen, was die Vorinstanz am 31. März 2017 ablehnte. 

B.b Die Vorinstanz eröffnete am 29. Mai 2017 gegen UPC ein Untersu-

chungsverfahren (Verfahren 32-0260 "Eishockey im Pay-TV") nach Art. 27 

des Kartellgesetzes vom 6. Oktober 1995 (KG, SR 251). Sie führte aus, es 

lägen Anhaltspunkte vor, dass UPC im Bereich von Schweizer Eisho-

ckeyübertragungen eine marktbeherrschende Stellung haben könnte und 

Geschäftsbeziehungen verweigert habe, und teilte den Beschwerdegegne-

rinnen mit Schreiben vom 20. Juli 2017 mit, dass sie als Parteien in das 

Untersuchungsverfahren einbezogen würden. 

B.c Mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 ersuchte die Vorinstanz Suisse-

digital, UPC und Swisscom um Auskünfte, welche diese je mit Schreiben 

vom 10. November 2017 erteilten. Ein weiteres Auskunftsbegehren vom 

28. Februar 2018 beantworteten UPC und Swisscom je mit Schreiben vom 

13. April 2018. 

Die Beschwerdegegnerinnen wiesen mit Eingabe vom 23. März 2018 unter 

anderem darauf hin, dass UPC zusätzlich zu den Eishockey-Übertragungs-

rechten auch die Übertragungsrechte für den Deutschen Fussball gesi-

chert habe und hierzu eine Partnerschaft mit Sky Switzerland eingegangen 

sei, und stellten weitere Verfahrens- und Beweisanträge.  

Mit Eingabe vom 25. September 2018 informierte UPC die Vorinstanz dar-

über, sie habe ein OTT-Angebot ("Over-the-top": Bereitstellung von TV- 

und anderen Medieninhalten über das Internet) in Zusammenarbeit mit Sky 

Switzerland lanciert. Damit sei es möglich, das UPC "MySports"-Programm 

und damit auch die Schweizer Eishockey-Spiele unabhängig von einer be-

stimmten TV-Plattform in der ganzen Schweiz zu nutzen. 

Mit Zwischenverfügung vom 28. März 2019 beteiligte die Vorinstanz die 

Sunrise Communications AG (nachfolgend: Sunrise) auf deren Ersuchen 

als Dritte ohne Parteistellung am Verfahren. Eine von UPC gegen die am 

B-5819/2020 

Seite 6 

23. September 2019 verfügte Publikation der Zwischenverfügung erho-

bene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 

27. Februar 2020 ab (Verfahren B-5607/2019). 

Die Beschwerdegegnerinnen informierten die Vorinstanz mit Schreiben 

vom 30. August 2019 und vom 12. August 2020 über weitere Entwicklun-

gen des Sachverhalts. 

Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2019 verpflichtete die Vorinstanz 

UPC, ihr Auskünfte zu Umsatzzahlen zu erteilen. Die dagegen von UPC 

erhobene Beschwerde schrieb das Bundesverwaltungsgericht infolge Be-

schwerderückzugs mit Entscheid vom 21. November 2019 ab (Verfahren 

B-5632/2019), nachdem UPC mit Schreiben vom 14. November 2019 die 

von ihr geforderten Umsatzzahlen geliefert hatte. 

Mit Schreiben vom 3. März 2020 nahm UPC, mit Schreiben vom 4. März 

2020 Swisscom zum Antrag des Sekretariats vom 17. Dezember 2019 Stel-

lung. Sunrise äusserte sich mit Schreiben vom 4. August 2020 zu einem 

Auszug des Antrags. 

Am 17. August 2020 fanden Anhörungen vor der Vorinstanz statt. 

C.  

Mit Verfügung vom 7. September 2020 entschied die Vorinstanz: 

"1. Die UPC Schweiz GmbH wird in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 KG 

verpflichtet, allen ersuchenden TV-Plattformen in der Schweiz entwe-

der das Rohsignal der Eishockeyübertragungen der National League 

und der Swiss League oder die Durchleitung des Programmangebots 

MySports (enthaltend die relevanten Eishockeyinhalte) zu nicht-diskri-

minierenden Bedingungen anzubieten. 

2. Die UPC Schweiz GmbH wird in Anwendung von Art. 49a Abs. 1 

i. V. m. Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a KG mit einer Sanktion von 

29'995'979 Franken belastet. 

3. Die UPC Schweiz GmbH hat die Verfahrenskosten von insgesamt 

236'102 Franken zu tragen." 

Zur Begründung führte sie aus, wie in der parallel gegen Swisscom/Tele-

club geführten Untersuchung "Sport im Pay-TV" sei ein Markt für die Be-

reitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines 

Liga-Wettbewerbs im Pay-TV abzugrenzen. Da UPC in diesem Markt die 

einzige Anbieterin sei, betrage ihr Marktanteil 100 %; entsprechend gebe 

B-5819/2020 

Seite 7 

es keinen aktuellen Wettbewerb. Es gebe auch keinen genügenden poten-

tiellen Wettbewerb, um UPC in ihrem Marktverhalten zu disziplinieren; 

selbst gegenüber Swisscom als ehemaliger Rechteinhaberin verweigere 

die Beschwerdeführerin die Übertragung von Eishockeyinhalten. Es sei so-

mit festzustellen, dass UPC auf dem relevanten Markt im untersuchungs-

relevanten Zeitraum eine marktbeherrschende Stellung zukomme. Ent-

sprechend dem festgestellten Sachverhalt stehe fest, dass UPC nicht ge-

willt gewesen sei, die fraglichen Eishockeyinhalte Swisscom vor der Saison 

2020/21 zu überlassen. UPC habe diesen Willen direkt zum Ausdruck ge-

bracht und zudem eine Verzögerungsstrategie verfolgt. In Bezug auf Sun-

rise könne keine Verweigerungshaltung zweifelsfrei festgestellt werden. 

Eishockey stelle einen objektiv notwendigen Input dar, um auf dem TV-

Plattformmarkt wirksam konkurrieren zu können. Zwar könnten Swisscom-

Kunden auf OTT-Angebote ausweichen, mit denen auf das Angebot von 

"MySports" zugegriffen werden könne, nicht aber Swisscom selbst. Zudem 

habe die Vorenthaltung von Eishockeyübertragungen zumindest potenti-

elle nachteilige Einwirkungen auf den bestehenden Wettbewerb auf dem 

TV-Plattformmarkt und den damit verbundenen Fernmeldemärkten. UPC 

könne ihr Verhalten schliesslich auch nicht mit legitimen Gründen rechtfer-

tigen. Somit habe sie mindestens im Zeitraum vom 17. März 2017 bis zum 

16./17. Juli 2020 die Geschäftsbeziehung gegenüber Swisscom im rele-

vanten Markt in ungerechtfertigter Weise verweigert (Art. 7 Abs. 2 Bst. a 

i.V.m. Art. 7 aAbs. 1 KG). Zur Beendigung des wettbewerbswidrigen Ver-

haltens sei eine Massnahme (Art. 30 Abs. 1 KG) anzuordnen. Es liege ein 

leichter bis mittelschwerer Verstoss vor; daher sei der Basisbetrag bei ei-

nem Prozentsatz von […] % anzusetzen. Aufgrund der Dauer des Verstos-

ses (3 Jahre und 4 Monate) sei der Basisbetrag um 33 % zu erhöhen. Er-

schwerende oder mildernde Umstände lägen keine vor. Insgesamt erweise 

sich eine Verwaltungssanktion in Höhe von Fr. 29'995'979.– als angemes-

sen. 

D.  

Gegen diesen Entscheid erhob UPC am 19. November 2020 Beschwerde 

vor dem Bundesverwaltungsgericht mit folgenden Anträgen: 

"1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und auf die Anordnung 

von Massnahmen sowie auf die Belastung mit einer Sanktion sei zu 

verzichten. 

2. Eventualiter seien in Aufhebung von Ziffer 1 der angefochtenen Ver-

fügung sowie in Abänderung von Ziffern 2 und 3 der angefochtenen 

Verfügung auf die Anordnung von Massnahmen zu verzichten sowie 

B-5819/2020 

Seite 8 

die Sanktion auf den Betrag von höchstens CHF 11'200 herabzuset-

zen und die der Beschwerdeführerin auferlegten Verfahrenskosten 

angemessen zu reduzieren. 

3. Verfahrensantrag: Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen 

und folgende Personen seien vor Gericht zum relevanten Sachverhalt 

zu befragen: […] (General Counsel UPC) und […] (Vice President 

'MySports')." 

Zur Begründung führt sie namentlich aus, die Ausgangslage sei vorliegend 

anders als im Verfahren "Sport im Pay-TV", da Fussball- und Eishockey-

rechte nicht (mehr) in einer Hand konzentriert seien; insofern fehle es am 

damaligen Ungleichgewicht der Kräfte. Zudem habe sie die exklusiven 

Übertragungsrechte in einem freien, transparenten, behördlich begleiteten 

öffentlichen Ausschreibungsprozess erworben. Die vorinstanzliche Markt-

abgrenzung sei falsch, da aus Sicht der TV-Plattformanbieter nationale Eis-

hockey-Ligaspiele durch Fussballübertragungen und weitere Sportübertra-

gungen substituiert werden könnten. Des Weiteren sei sie nicht marktbe-

herrschend, angesichts der Verhandlungsmacht der Swisscom-Gruppe 

insbesondere nicht gegenüber Swisscom. Der erstmals in der Sanktions-

verfügung erhobene Vorwurf, ihr habe es bei den Verhandlungen mit 

Swisscom am inneren Willen zum Geschäftsabschluss gefehlt, entbehre 

jeglicher Grundlage. Im Übrigen stellten Eishockey-Übertragungen im Pay-

TV angesichts der begrenzten Zuschauernachfrage sowie des Zugangs 

der Endkunden zu Eishockey-Übertragungen im Internet (OTT) und im 

Free-TV kein objektiv notwendiges Gut dar. Sie könne sich ferner auf "le-

gitimate business reasons" stützen, da es ihr nicht zuzumuten gewesen 

sei, Swisscom Zugang zu Eishockey-Übertragungen zu gewähren, so-

lange Swisscom ihr den marktgerechten Programmzugang verweigert 

habe. Hinzu komme, dass ihre Investitionen zu schützen seien. Es fehle 

auch an einer Massnahmengrundlage, nachdem sie sich mit Swisscom 

vertraglich über einen reziproken Programmzugang geeinigt habe, was der 

Vorinstanz im Verfügungszeitpunkt bekannt gewesen sei; daher sei die 

verfügte Massnahme aufzuheben. Schliesslich sei die Sanktion zu redu-

zieren, da die Vorinstanz von zu hohen Umsätzen, einem unzutreffenden 

Dauerzuschlag, einem falschen Umsatzzeitraum und einem zu hohen Ba-

sissatz ausgegangen sei. 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 8. Februar 2021 beantragte die Vorinstanz, die 

Beschwerde sei abzuweisen. Zur Begründung führte sie aus, sie halte an 

ihrer Marktabgrenzung fest; entgegen der Auffassung von UPC seien 

Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs 

B-5819/2020 

Seite 9 

im Pay-TV nicht substituierbar, namentlich auch nicht durch Fussball, Ten-

nis oder Ski alpin. UPC habe keinen triftigen Grund genannt, der es erlaubt 

hätte, von der im Fall "Sport im Pay-TV" getroffenen Marktabgrenzung ab-

zuweichen. Sie sei als marktbeherrschend zu qualifizieren. Selbst wenn mit 

der früheren Rechteinhaberin Swisscom grundsätzlich als potentielle Kon-

kurrenz um die künftige Rechtevergabe zu rechnen sei, sei angesichts der 

Verweigerung gegenüber Swisscom nicht ersichtlich, inwiefern diese UPC 

im vorliegend relevanten Marktverhalten diszipliniert haben könnte. Ge-

mäss ihren Ermittlungen sei UPC nicht gewillt gewesen, die fraglichen Eis-

hockeyinhalte während den ersten drei Saisons der Swisscom-Gruppe zu 

überlassen. Dass Eishockeyübertragungen zum objektiv notwendigen In-

put gehörten, habe sie bereits im Verfahren "Sport im Pay-TV" festgestellt. 

Das Internet-Angebot von Quickline mit der Übertragung eines Spiels pro 

Liga und Woche sei keine genügende Ausweichmöglichkeit; auf den Tele-

club-Kanälen 1-3 sei das Sportangebot deutlich umfangreicher. Den Um-

stand, dass den Swisscom-Kunden das Sky-OTT-Angebot zur Verfügung 

gestanden habe, habe sie bei der Sanktionsbemessung berücksichtigt. Die 

Frage des Investitionsschutzes habe sie im vorliegenden Fall anders als 

im Verfahren "Sport im Pay-TV" geprüft, da UPC die Übertragungsrechte 

zum ersten Mal erworben habe. Auch nach der europäischen Praxis ge-

nüge zudem die blosse Eignung zur Wettbewerbsbeschränkung. Mit den 

angeordneten Massnahmen würden nicht nur die Individualinteressen der 

Swisscom-Gruppe geschützt, sondern das Funktionieren des Wettbewerbs 

insgesamt, daher sei trotz der Vereinbarung zwischen der Beschwerdefüh-

rerin und Swisscom an den Massnahmen festzuhalten. Es gebe auch kei-

nen Anlass dazu, die Sanktion anzupassen. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 11. März 2021 wurden die Beschwerdegeg-

nerinnen als Parteien am Beschwerdeverfahren beteiligt. 

G.  

Die Beschwerdegegnerinnen beantragten mit Beschwerdeantwort vom 

9. Juni 2021, die Beschwerde sei abzuweisen. Ihnen und anderen nicht auf 

dem Koaxialnetz basierenden Drittplattformen seien das MySports-Ange-

bot und somit die Schweizer Eishockeyübertragungen bewusst vorenthal-

ten worden. Die Swisscom-Gruppe habe den Kabelnetzunternehmen 

("KNU") dagegen seit 2006 stets mindestens das Sportgrundangebot  

(Teleclub Sport 1-3) zur Verfügung gestellt. Entgegen der Behauptung der 

Beschwerdeführerin fehle es der Swisscom-Gruppe an einer die Marktbe-

B-5819/2020 

Seite 10 

herrschung der Beschwerdeführerin ausschliessenden Verhandlungs-

macht. Die Verhandlungsmacht sei gerade dadurch eingeschränkt gewe-

sen, dass sich die Swisscom-Gruppe an die Spielregeln der Vorinstanz ge-

halten und der Beschwerdeführerin bereits den weit überwiegenden Teil 

ihres Sportprogramms angeboten habe. Die Beschwerdeführerin habe der 

Swisscom-Gruppe mit Schreiben vom 17. März 2017 explizit ein Distributi-

onsangebot für "MySports" verweigert und von einer Sublizenzierung ab-

gesehen. Es habe auch kein für die Ausübung der wirtschaftlichen Tätigkeit 

unerlässliches Alternativangebot zur Verfügung gestanden. Es sei davon 

auszugehen, dass die Geschäftsverweigerung eine Wettbewerbsbehinde-

rung auf dem TV-Plattformmarkt sowie den verbundenen Fernmeldemärk-

ten zur Folge habe. Die Beschwerdeführerin habe sich mit der Verweige-

rung der Schweizer Eishockeyübertragungen bewusst einen Wettbewerbs-

vorteil verschaffen wollen, was sie klar zum Ausdruck gebracht habe. Damit 

sei eine Behinderungsstrategie zu bejahen. Die Behauptung der Be-

schwerdeführerin, dass sie jahrelang Opfer der angeblich rechtswidrigen 

Verhaltensweise von Swisscom gewesen sei, sei keine sachliche Recht-

fertigung für allfälliges eigenes kartellrechtswidriges Verhalten. Die Be-

schwerdeführerin könne sich auch nicht auf den Investitionsschutz beru-

fen, zumal das Ausschreibungsverfahren der Swiss Ice Hockey Federation 

die WEKO-Anforderungen eines fairen und regelmässigen Ausschrei-

bungsverfahrens nicht erfülle. Schliesslich sei der Basisbetrag der Sank-

tion – auch im Vergleich zum Basisbetrag im Verfahren Sport im Pay-TV – 

zu tief angesetzt. 

H.  

Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Eingabe vom 1. Juli 2021 auf die 

beantragte öffentliche Parteiverhandlung. 

I.  

Mit Replik vom 6. Oktober 2021 rügte die Beschwerdeführerin, die Vor-

instanz habe ihre Beurteilung mehrfach den aktuellen Untersuchungser-

kenntnissen angepasst. So sei das OTT-Angebot in einer früheren Äusse-

rung noch als Alternative zur Verbreitung auf der TV-Plattform bezeichnet 

worden; in der angefochtenen Verfügung werde es nur noch sanktionsmil-

dernd berücksichtigt. Zudem bestreitet sie, die Verhandlungen mit der 

Swisscom-Gruppe abgebrochen zu haben. Die Vorinstanz und die Be-

schwerdegegnerinnen unterstellten ihr fälschlicherweise eine Hinhaltetak-

tik, obwohl sie die von den Beschwerdegegnerinnen im Frühjahr 2017 ab-

gebrochenen und im Sommer 2018 wieder aufgenommenen Verhandlun-

B-5819/2020 

Seite 11 

gen zielgerichtet und konstruktiv geführt habe, wofür sich die Beschwerde-

gegnerinnen bedankt hätten. Des Weiteren fehle es an einer Faktenbasis 

für die angeblich herausragende bzw. mit Fussball vergleichbare Stellung 

von Eishockey in der Schweiz. Die TV-Rechte für Live-Übertragungen der 

schweizerischen Eishockeyligen seien für fünf Jahre vergeben worden; 

diese befristete Vergabe garantiere einen Wettbewerb um den Markt. Die 

Vorinstanz entziehe sich ihrer Verantwortung, die sie mit ihrer Mitwirkung 

am Vergabeprozess erlangt habe. In Bezug auf den geltend gemachten 

Investitionsschutz äusserte die Beschwerdeführerin ihr Unverständnis dar-

über, weshalb nach Auffassung der Vorinstanz für eine Ersterwerberin 

strengere Anforderungen gelten sollten als für eine etablierte Marktteilneh-

merin. 

J.  

Mit Verfügung vom 12. Oktober 2021 wies das Bundesverwaltungsgericht 

den Beweisantrag der Beschwerdeführerin auf Befragung einer Auskunfts-

person und eines Zeugen zum sanktionsrelevanten Sachverhalt ab. 

K.  

Die Vorinstanz wies mit Duplik vom 2. November 2021 den Vorwurf der 

ergebnisorientierten Verfahrensführung zurück; sie habe lediglich ihre Er-

wägungen den Untersuchungsergebnissen und der zwischenzeitlich er-

gangenen Rechtsprechung angepasst. Am Vorwurf der Hinhaltetaktik hielt 

sie fest. Der Umstand, dass die Schweizer Wettbewerbsbehörden anders 

als etwa das Bundeskartellamt die exklusive Vergabe auf Ebene der 

Rechteinhaber nicht unterbunden habe, führe nicht zum Schluss, dass die 

Exklusivität über die gesamte Wertschöpfungskette kartellrechtlich zuläs-

sig sei.  

L.  

Mit Duplik vom 13. Dezember 2021 hoben die Beschwerdegegnerinnen 

Unterschiede zwischen dem ihnen vorgeworfenen Verhalten in der Unter-

suchung "Sport im Pay-TV" und dem Verhalten der Beschwerdeführerin in 

der vorliegenden Untersuchung hervor. Zwischen der expliziten Verweige-

rung im März 2017 und Oktober 2018 hätten keine Gespräche zwischen 

Sunrise UPC und der Swisscom-Gruppe betreffend den Zugang zu den 

Eishockey-Inhalten stattgefunden. Die Beschwerdeführerin habe sich erst 

im Februar 2020, und damit im Nachgang zum Verfügungsantrag, über-

haupt wieder zu Vorgesprächen über eine Einigung bereit erklärt. Eine Ei-

nigung habe schliesslich am 16./17. Juli 2020 mit dem Abschluss der Dis-

tributionsvereinbarung erzielt werden können. 

B-5819/2020 

Seite 12 

M.  

Am 14. Dezember 2021 teilte das Bundesverwaltungsgericht den Parteien 

mit, es werde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet. 

N.  

Am 13. Januar 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine unaufgeforderte 

Stellungnahme ein, im Rahmen welcher sie sich zu den Dupliken der Be-

schwerdegegnerinnen und der Vorinstanz äusserte.  

Mit Schreiben vom 1. Februar 2022 verzichtete die Vorinstanz auf die Ein-

reichung einer weiteren Stellungnahme. 

Die Beschwerdegegnerinnen wiesen mit unverlangter Eingabe vom 1. April 

2022 auf den Entscheid des Gerichts der Europäischen Union vom 26. Ja-

nuar 2022 in Sachen Intel hin. 

Hierzu äusserte sich die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 21. April 

2022. 

O.  

Mit Verfügung vom 17. Juni 2022 erkundigte sich das Bundesverwaltungs-

gericht bei den Parteien, welche "MySports"-Sender oder –Programme die-

jenigen Schweizer Eishockeyübertragungen enthalten, die bis zur Saison 

2017/18 auf den Teleclub-Sportkanälen 1-3 angeboten wurden.  

Die Vorinstanz erklärte mit Eingabe vom 27. Juni 2022, diesbezüglich keine 

Kenntnis zu haben. 

Die Beschwerdeführerin legte mit Stellungnahme vom 22. August 2022 dar, 

sie habe im relevanten Zeitraum nicht über ein inhaltlich definiertes Kern-

angebot von Spielübertragungen, sondern einzig über einen Zugang zu 

den Teleclub-Sportkanälen 1-3 verfügt. Das auf den Teleclub-Kanälen 1-3 

ausgestrahlte Pay-TV-Programm habe nur einen geringen Teil des gesam-

ten Sportangebots von Swisscom abgedeckt. Eine klare Bestimmung der 

auf diesen Kanälen gezeigten Schweizer Eishockeyinhalte sei nicht mög-

lich. Anders als die Beschwerdegegnerinnen habe sie nebst Spielen der 

obersten Schweizer Eishockeyliga auch Begegnungen von Mannschaften 

der zweiten Spielklasse übertragen. Live-Übertragungen und Wiederholun-

gen von Schweizer Eishockeyspielen seien auf insgesamt neun Kanälen 

ausgestrahlt worden. Des Weiteren äusserte sie sich zum Urteil 

B-4003/2016 des Bundesverwaltungsgerichts in Sachen "Sport im Pay-

B-5819/2020 

Seite 13 

TV", wies auf das Urteil 6B_1262/2021 des Bundesgerichts zum Anklage-

grundsatz hin und erklärte, sie habe per 2. Juni 2022 ihren Namen geän-

dert und firmiere neu als Sunrise GmbH.  

Mit Eingabe vom 22. August 2022 führten die Beschwerdegegnerinnen un-

ter anderem aus, UPC habe die Schweizer Eishockeyübertragungen ab 

der Saison 2017/18, gestützt auf den exklusiven Rechteerwerb im Sommer 

2016, auf "MySports" anders zusammengestellt und konfektioniert als die 

Beschwerdegegnerinnen zuvor auf den Teleclub Sportkanälen. Das OTT-

Angebot von Quickline sei nicht mit dem damaligen Sportgrundangebot auf 

den Hauptsportkanälen von Teleclub vergleichbar. Es umfasse wöchentlich 

nur ein Spiel der beiden oberen Ligen. Zudem sei das Angebot den Be-

schwerdegegnerinnen nie zur Verfügung gestellt worden. Es habe nur je-

nen Kunden der Beschwerdegegnerinnen zur Verfügung gestanden, wel-

che über einen Kabelanschluss von UPC verfügt hätten. 

Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 7. September 2022 auf eine 

weitere Stellungnahme. 

Die Beschwerdeführerin erklärte mit Stellungnahme vom 16. September 

2022, es treffe nicht zu, dass das OTT-Angebot von Quickline nur Zuschau-

ern zur Verfügung gestanden habe, die über einen Kabelanschluss von 

UPC verfügt hätten. Es sei in der Netzinfrastruktur von Swisscom unent-

geltlich zugänglich, was die Beschwerdegegnerinnen bis anhin nie bestrit-

ten hätten. Ab der Saison 2018/19 habe Quickline sogar das gesamte 

"MySports"-Programm über OTT für Fr. 15.– pro Monat angeboten. 

Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 erläuterten die Beschwerdegegnerinnen, 

die Programmplanungsgrundsätze von Swisscom im massgeblichen Zeit-

punkt hätten vorgesehen, auf den Teleclub Sportkanälen 1-3 immer die 

Übertragungen mit dem grössten Zuschauerinteresse zu zeigen. Das Urteil 

B-4003/2016 des Bundesverwaltungsgerichts in Sachen "Sport im Pay-TV" 

sei für den vorliegend strittigen Sachverhalt einschlägig. Es liege kein 

Sachverhalt vor, der unter anderen entscheidrelevanten Gesichtswinkeln 

zu beurteilen wäre. 

Hierzu liess sich die Beschwerdeführerin mit einer weiteren Stellungnahme 

vom 4. November 2022 vernehmen. Angesichts des Umfangs des Tele-

club-Sportangebots sowie aufgrund der sich ergebenden zeitlichen Über-

schneidungen reichten die drei Teleclub Sportkanäle 1-3 für die parallele 

Ausstrahlung der Vielzahl von Live-Übertragungen nicht aus. Des Weiteren 

B-5819/2020 

Seite 14 

äusserte sie sich zum Urteil B-4003/2016 des Bundesverwaltungsgerichts 

in Sachen "Sport im Pay-TV" sowie zum OTT-Angebot von Quickline. 

P.  

Mit unverlangter Eingabe vom 11. April 2023 wies die Beschwerdeführerin 

unter anderem auf die Urteile des Bundesgerichts vom 2. November 2022 

in Sachen Six DCC sowie des Europäischen Gerichtshofs vom 19. Januar 

2023 in Sachen Unilever Italia hin. 

Q.  

Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen 

der Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1. Prozessvoraussetzungen 

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Sanktionsverfügungen der Vorinstanz in Kartellsachen zuständig 

(Art. 31, 32 und 33 Bst. f des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 

2005 [VGG, SR 173.32]). Die Beschwerdeführerin hat als Partei am vor-

instanzlichen Untersuchungsverfahren teilgenommen. Sie ist durch die an-

gefochtene Sanktionsverfügung besonders berührt und hat als Verfü-

gungsadressatin ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 

Änderung (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 

über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]; vgl. Urteil des Bun-

desverwaltungsgerichts [BVGer] B-7633/2009 vom 14. September 2015 

Rz. 11 "Preispolitik ADSL").  

Mit Tagesregistereintrag vom 30. April 2021 gingen die Aktiven und Passi-

ven der UPC Schweiz GmbH mittels Fusion auf die Sunrise UPC GmbH 

(seit 2. Juni 2022: Sunrise GmbH) über, womit die ursprüngliche Beschwer-

deführerin (UPC Schweiz GmbH) untergegangen ist. Die Fusion bewirkt 

eine Universalsukzession (Gesamtnachfolge). Da die Rechtsnachfolge 

aufgrund von Gesamtnachfolge nicht als Parteiwechsel gilt (vgl. Art. 17 

Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivil-

prozess [BZP, SR 273] i.V.m. Art. 4 VwVG), kann die Sunrise GmbH das 

Verfahren für die ursprüngliche Beschwerdeführerin weiterführen (vgl. Ur-

teile des BVGer B-4003/2016 vom 10. Mai 2022 E. 1 "Sport im Pay-TV" 

[angefochten beim Bundesgericht, BGer]; A-3000/2012 vom 28. Dezember 

B-5819/2020 

Seite 15 

2018 E. 1.2.2, mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 

Ebenfalls mit Tagesregistereintrag vom 30. April 2021 gingen die Aktiven 

und Passiven der Teleclub AG, der ursprünglichen Beschwerdegegnerin 3, 

mittels Fusion auf die Beschwerdegegnerin 2 über, womit die ursprüngliche 

Beschwerdegegnerin 3 nicht mehr existiert. Analog zum oben Gesagten 

kann die Beschwerdegegnerin 2 das Verfahren für die ursprüngliche Be-

schwerdegegnerin 3 weiterführen. 

Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 50 

Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG), der Kostenvorschuss wurde innert Frist be-

zahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen 

liegen vor (Art. 44 ff. VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

2. Verfahrensgegenstand 

Nach Ansicht der Vorinstanz hat UPC die Geschäftsbeziehung gegenüber 

Swisscom im nationalen Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eisho-

ckeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV ver-

weigert. Die Verweigerung erfolgte gemäss der vorinstanzlichen Feststel-

lung mindestens im Zeitraum zwischen 17. März 2017 (Schreiben UPC an 

Swisscom betreffend Offertanfrage Swisscom) und dem Abschluss der Dis-

tributionsvereinbarung zwischen UPC und Swisscom am 16./17. Juli 2020 

(vgl. angefochtene Verfügung, Rz. 360, 448). 

Gestützt auf ihre Feststellungen verpflichtete die Vorinstanz UPC, allen er-

suchenden TV-Plattformen in der Schweiz entweder das Rohsignal der Eis-

hockeyübertragungen der National League und der Swiss League oder die 

Durchleitung des Programmangebots MySports mit den relevanten Eisho-

ckeyinhalten zu nicht-diskriminierenden Bedingungen anzubieten (vgl. an-

gefochtene Verfügung, Rz. 365, 449). Zudem wurde UPC mit einer Sank-

tion von Fr. 29'995'979.– belastet (vgl. angefochtene Verfügung, Rz. 441, 

450). 

Mit der Beschwerde werden die von der Vorinstanz verfügte Anordnung 

von Massnahmen sowie die Sanktion angefochten. 

3. Geltungs- und Anwendungsbereich des Kartellgesetzes 

Das Kartellgesetz gilt für Unternehmen des privaten und des öffentlichen 

Rechts, die Kartell- oder andere Wettbewerbsabreden treffen, Marktmacht 

ausüben oder sich an Unternehmenszusammenschlüssen beteiligen 

(Art. 2 Abs. 1 KG). 

B-5819/2020 

Seite 16 

3.1 Persönlicher Geltungsbereich 

3.1.1 Nach Art. 2 Abs. 1 KG setzt die Anwendung des Kartellgesetzes in 

persönlicher Hinsicht ein Handeln als Unternehmen voraus. Als Unterneh-

men gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleis-

tungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organi-

sationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage 

des Unternehmensbegriffs im Kontext eines Konzernsachverhalts, da die 

Beschwerdeführerin eine Konzerngesellschaft der Liberty Global-Gruppe 

ist (vgl. Verfügung, Rz. 185 ff.; Urteil des BVGer B-2798/2018 vom 16. Feb-

ruar 2021 E. 10.7 "Naxoo"). Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich 

selbständig organisierte Unternehmen wirtschaftlich unter einheitlicher Lei-

tung zu einem Gesamtunternehmen als wirtschaftlicher Einheit zusam-

mengefasst sind (vgl. BGE 130 III 213 E. 2.2.1; JEAN NICOLAS DRUEY, in: 

Druey/Druey Just/Glanzmann, Gesellschafts- und Handelsrecht, 12. Aufl. 

Zürich 2021, §1 Rz. 95 ff.).  

Als Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG gilt in Konzernsachver-

halten der Konzern als Ganzes, nicht eine bestimmte Gruppengesellschaft 

(vgl. Urteile des BGer 2C_596/2019 vom 2. November 2022 E. 7 "Six 

Group"; 2C_484/2010 vom 29. Juni 2012 E. 3 "Publigroupe" [nicht in BGE 

139 I 72 publizierte Erwägung]; Urteile des BVGer B-7633/2009 Ziff. 29 

"Preispolitik ADSL"; B-581/2012 vom 16. September 2016 E. 4.1.3 "Nikon"; 

B-2977/2007 vom 27. April 2010 E. 4.1 "Publigroupe"; RALF MICHAEL 

STRAUB, Der Konzern als Kartellrechtssubjekt, in: Festschrift für Anton K. 

Schnyder zum 65. Geburtstag, 2018, S. 1269 ff., S. 1278 ff.; RETO HEIZ-

MANN/MICHAEL MAYER, in: Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schraner/

Spühler [Hrsg.], DIKE-Kommentar KG [nachfolgend: DIKE-KG], Zürich/

St. Gallen 2018, Art. 2, Rz. 31; JÜRG BORER, Wettbewerbsrecht I, Schwei-

zerisches Kartellgesetz, 3. Aufl. 2011, Art. 2, Rz. 11; MARC AMSTUTZ/RAMIN 

SILVAN GOHARI, in: Amstutz/Reinert [Hrsg.], Basler Kommentar zum KG 

[BSK-KG], 2. Aufl. 2021, Art. 2, Rz. 102, 118; ROGER ZÄCH/RETO HEIZMANN, 

Schweizerisches Kartellrecht [nachfolgend: ZÄCH/HEIZMANN, Kartellrecht], 

3. Aufl. 2023, Rz. 300). 

Bei der Beurteilung von missbräuchlichen Verhaltensweisen im Sinne von 

Art. 7 KG (vgl. nachfolgende E. 8 f.) ist demzufolge die Marktmacht des 

gesamten Konzerns (in der angefochtenen Verfügung "UPC" genannt, vgl. 

Verfügung, Rz. 187), zu berücksichtigen (vgl. Urteile des BVGer 

B-7633/2009 Rz. 26 ff. "Preispolitik ADSL"; B-581/2012 E. 4.1.3 "Nikon"; 

HEIZMANN/MAYER, DIKE-KG, Art. 2, Rz. 33; AMSTUTZ/GOHARI, BSK-KG, 

B-5819/2020 

Seite 17 

Art. 2, Rz. 119; BORER, a.a.O., Art. 2, Rz. 11; ZÄCH/HEIZMANN, Kartellrecht, 

Rz. 302; LINDA KUBLI, Das kartellrechtliche Sanktionssubjekt im Konzern, 

Basel 2014, S. 137). 

3.1.2 Per 1. Mai 2021 – und damit nach Erlass der angefochtenen Verfü-

gung – hat die UPC Schweiz GmbH unter dem Dach der Liberty Global-

Gruppe mit der Sunrise Communications AG zur Sunrise UPC GmbH fusi-

oniert, was zu einer Änderung der Marktmacht geführt haben dürfte. Diese 

nachträglich zur angefochtenen Verfügung ergangene Entwicklung ist je-

doch nur zu berücksichtigen, sofern sie zwingend Schlüsse bezüglich des 

Streitgegenstand bildenden Sachverhalts zulässt (BGE 139 I 72 E. 9.2.2 

"Publigroupe").  

3.1.3 Weder im Kartell- noch im Verwaltungsverfahrensgesetz ist geregelt, 

an wen eine kartellrechtliche Verfügung zu richten ist. Parteien sind ge-

mäss Art. 6 VwVG im erstinstanzlichen Verfahren alle Personen, deren 

Rechte und Pflichten durch die Verfügung berührt werden. Die Fähigkeit, 

als Partei am Verwaltungsverfahren teilzunehmen und Adressat einer an-

fechtbaren Verfügung zu werden, setzt demzufolge grundsätzlich die 

Rechtsfähigkeit des betroffenen Unternehmens voraus (vgl. Urteile des 

BVGer B-7633/2009 Rz. 67 "Preispolitik ADSL"; B-581/2012 E. 4.1.4 "Ni-

kon"). 

Dem Konzern kommt im Kartellverfahren mangels eigener Rechtspersön-

lichkeit praxisgemäss keine Parteistellung zu (vgl. Urteile des BVGer 

B-8386/2015 vom 24. Juni 2021 E. 3.1.2 "Swisscom WAN-Anbindung" [an-

gefochten beim BGer]; B-7633/2009 Rz. 68 ff. "Preispolitik ADSL"; 

B-581/2012 E. 4.1.4 "Nikon"; B-2977/2007 vom 27. April 2010 E. 4.1 ff. 

"Publigroupe"). Generell wird in der schweizerischen Praxis und Lehre die 

Auffassung vertreten, dass Verfügungsadressat und Unternehmen im 

Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG bzw. Unternehmen und Sanktionssubjekt nicht 

identisch sein müssen (vgl. Urteile des BVGer B-8386/2015 E. 3.1.2 

"Swisscom WAN-Anbindung"; B-581/2012 E. 4.1.4 "Nikon", mit Verweis 

auf KUBLI, a.a.O., S. 181 ff.; AMSTUTZ/GOHARI, BSK-KG, Art. 2, Rz. 121 ff.). 

In der Regel ist es sachgerecht, zum einen die Obergesellschaft, von der 

die übergeordnete Leitungsmacht ausgeht, sowie zum anderen diejenigen 

Konzerngesellschaften, welche an dem relevanten Wettbewerbsverhalten 

beteiligt waren, als Verfügungsadressaten heranzuziehen. Bei internatio-

nalen Konzernen kann es sich aber auch als zulässig erweisen, die Verfü-

gung an die in der Schweiz domizilierte Tochtergesellschaft zu richten, 

B-5819/2020 

Seite 18 

wenn die Muttergesellschaft und alle weiteren beteiligten Konzerngesell-

schaften ihren Sitz im Ausland haben (vgl. Urteile des BVGer B-7633/2009 

Rz. 73 f. "Preispolitik ADSL"; B-581/2012 E. 4.1.4 "Nikon"). 

3.1.4 Verfügungsadressatin ist die UPC Schweiz GmbH, die wie bereits 

ausgeführt eine Tochtergesellschaft der Liberty Global-Gruppe ist. Da die 

Muttergesellschaft der Liberty Global-Gruppe ihren Sitz in Grossbritannien, 

UPC Schweiz GmbH dagegen in der Schweiz hat, ist es entsprechend dem 

Vorgehen in der angefochtenen Verfügung zulässig, die konkret handelnde 

Schweizer Tochtergesellschaft der Liberty Global-Gruppe als Verfügungs-

adressatin zu erfassen. 

3.2 Sachlicher und räumlicher Geltungsbereich 

Unbestrittenermassen kommt das KG im vorliegenden Fall in sachlicher 

und räumlicher Hinsicht zur Anwendung, da zu beurteilen ist, ob die Be-

schwerdeführerin gemäss der angefochtenen Verfügung Marktmacht im 

Sinne von Art. 2 Abs. 1 KG ausgeübt hat, die sich in der Schweiz ausge-

wirkt hat (Art. 2 Abs. 2 KG). 

3.3 Vorbehaltene Vorschriften 

Ebenfalls unbestritten ist, dass es im hier relevanten Markt (vgl. nachfol-

gende E. 6) keine Vorschriften gibt, die Wettbewerb nicht zulassen (Art. 3 

Abs. 1 KG). Die Beschwerdeführerin beruft sich zu Recht auch nicht auf 

den Immaterialgüterrechtsvorbehalt (Art. 3 Abs. 2 Satz 1 KG), wonach 

Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung 

über das geistige Eigentum ergeben, nicht unter das Gesetz fallen (vgl. 

Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 3.3.2 ff. "Sport im Pay-TV"). Was die 

rundfunkrechtliche Regulierung betrifft (Kurzberichterstattungsrecht und 

Listenregelung nach Art. 72 und 73 des Bundesgesetzes vom 24. März 

2006 über Radio und Fernsehen [RTVG, SR 784.40]), tritt diese zur allge-

meinen preis- und wettbewerblichen Ordnung hinzu und schliesst diese 

nicht aus (vgl. dazu grundlegend: BGE 141 II 66 E. 2.4.1 "Pfizer"; Urteil des 

BGer 2A.142/2003 vom 5. September 2003 E. 4.1.3 "Cablecom/Teleclub"; 

Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 4.1.3 ff. "Sport im Pay-TV"). Schliesslich 

liegt keine Vereinbarung zwischen Wettbewerbsbehörde und Preisüberwa-

cher über die vorrangige Durchführung eines Verfahrens nach dem Preis-

überwachungsgesetz vor (Art. 3 Abs. 3 KG).  

B-5819/2020 

Seite 19 

4. Verfassungsrechtliche Rügen / Rechtmässigkeit des vorinstanzli-

chen Verfahrens 

4.1 Anspruch auf rechtliches Gehör 

4.1.1 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe ihren Gehörsan-

spruch sowie ihr Recht auf effektive Verteidigung und auf ein faires Verfah-

ren verletzt. Zur Begründung führt sie aus, das Sekretariat der Vorinstanz 

habe in seinem Antrag vom 17. Dezember 2019 im Zusammenhang mit 

den Verhandlungen zwischen UPC und der Swisscom-Gruppe eine vor-

gängige Hinhaltetaktik "in dubio pro reo" verneint. In der angefochtenen 

Sanktionsverfügung sei ihr dann aber fehlender Kontrahierungswillen res-

pektive eine eigentliche Verzögerungsstrategie vorgeworfen worden. Mit 

diesem Tatvorwurf sei sie behördlich nicht konfrontiert worden, auch nicht 

anlässlich der Anhörung vom 17. August 2020 (vgl. Beschwerde, Rz. 53 ff.; 

Replik, Rz. 27, 30; Stellungnahme vom 22. August 2022). Das Recht auf 

Stellungnahme hätte ihr auch zugestanden werden müssen, weil die ab-

weichende materielle Beurteilung Auswirkungen auf das Verfügungsdispo-

sitiv habe, und die Vorinstanz den Verfügungsantrag mit der angefochte-

nen Verfügung von 59 Seiten auf insgesamt 98 Seiten, d.h. um zwei Drittel, 

erweitert habe (vgl. Replik, Rz. 33 f.). Zudem seien ihr die Untersuchungs-

daten zu den Pay-per-View-Zugriffen nicht offengelegt worden, weshalb sie 

nicht zu ihrem Nachteil verwertet werden dürften (vgl. Beschwerde, 

Rz. 92). Hinzu komme, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfü-

gung nicht auf ihre Rüge eingegangen sei, im Zusammenhang mit der 

Sanktionsbemessung sei der Grundsatz "nulla poena sine lege" verletzt 

worden (vgl. Beschwerde, Rz. 243). Schliesslich berufe sich die Vorinstanz 

vor dem Bundesverwaltungsgericht neu auf eine im Internet publizierte Stu-

die zum Sponsoring in der Schweiz sowie auf die allgemeine Sportliteratur 

(vgl. Replik, Rz. 66).  

Die Vorinstanz hält dagegen, der Umstand, dass sie gewisse Einzelheiten 

im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung anders würdige als ihr Sekreta-

riat, stelle keine Gehörsverletzung dar. Sie sei auch nicht an den Antrag 

des Sekretariats gebunden. Abgesehen davon bestünden im Ergebnis 

auch keine wesentlichen Unterschiede zwischen dem Antrag des Sekreta-

riats und ihren Feststellungen, zumal sowohl im Antrag als auch in der an-

gefochtenen Verfügung auf eine unzulässige Geschäftsverweigerung ge-

schlossen werde. Sie sei daher nicht gehalten gewesen, die Beschwerde-

führerin über das vorliegende Abweichen vom Antrag des Sekretariats zu 

informieren (vgl. Vernehmlassung, Rz. 9 ff.). Was ihre Untersuchung zu 

B-5819/2020 

Seite 20 

den Pay-per-View-Zugriffen betreffe, seien der Beschwerdeführerin der 

wesentliche Inhalt und das Ergebnis bekannt, da sie im Verfahren "Sport 

im Pay-TV" als Dritte mit Parteistellung beteiligt gewesen sei (vgl. Ver-

nehmlassung, Rz. 32). Der Grundsatz "nulla poena sine lege" sei schon 

deshalb nicht verletzt, weil im relevanten formellen Gesetz, d.h. in Art. 49a 

Abs. 1 KG, auf den in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-

zielten Umsatz abgestellt werde (vgl. Vernehmlassung, Rz. 83). 

4.1.2 Die Parteien haben im Verwaltungsverfahren und im verwaltungsge-

richtlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG i.V.m. 

Art. 39 KG; Art. 29 Abs. 2 BV [SR 101]). Dieses beinhaltet das in Art. 30 

VwVG konkretisierte Recht auf vorgängige Anhörung, d.h. das Recht des 

Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden 

Aktes zur Sache äussern zu können (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1; 122 II 

274 E. 6b). Es verlangt von der Behörde, dass sie seine Vorbringen tat-

sächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen 

berücksichtigt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1; 123 I 31 E. 2c). Aus Inhalt und 

Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches 

Gehör folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämtliche be-

weiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in 

der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es 

gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsad-

ressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweis-

ergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit 

dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Der 

Betreffende kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete 

Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihm die Möglichkeit eingeräumt 

wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Ver-

fügung gestützt hat. 

Im Kartellverwaltungsverfahren wird der Anspruch auf rechtliches Gehör 

durch Art. 30 Abs. 2 KG insofern erweitert, als die Verfahrensbeteiligten 

schriftlich zum Verfügungsantrag des Sekretariats Stellung nehmen kön-

nen, bevor die Wettbewerbskommission ihren Entscheid trifft (vgl. BGE 129 

II 497 E. 2.2 "Entreprises Electriques Fribourgeoises [EEF]/Watt Suisse 

AG"; Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17. Juni 2003 E. 3.4 "Elektra Ba-

selland"; Botschaft des Bundesrats vom 23. November 1994 zu einem 

Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen 

[BBl 1995 468 ff.; nachfolgend: Botschaft KG 1995], S. 605; STEFAN BIL-

GER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbe-

schränkungen, Freiburg 2002, S. 275, 277). Die Wettbewerbskommission 

B-5819/2020 

Seite 21 

ist bei ihrem Entscheid allerdings nicht an den Antrag des Sekretariats ge-

bunden (vgl. Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6. Februar 2007 E. 7.2 

"Buchpreisbindung"). 

Ändert oder ergänzt das Sekretariat den Verfügungsantrag nach Stellung-

nahme der Parteien wesentlich, haben diese nach der Wettbewerbspraxis 

Anspruch auf eine erneute Stellungnahme. Als wesentliche Änderung oder 

Ergänzung gelten massgebliche Abweichungen in der materiellrechtlichen 

Würdigung oder im Dispositiv (vgl. Urteile des BVGer B-831/2011 vom 

18. Dezember 2018 Rz. 182 f. "Six Group"; B-807/2012 vom 25. Juni 2018 

E. 5.2.3 "Erne", je mit Verweisen auf die Rechtsprechung der Rekurskom-

mission für Wettbewerbsfragen [REKO/WEF]). 

4.1.3 Das Sekretariat der Vorinstanz hielt in seinem Antrag vom 17. De-

zember 2019 Folgendes fest (vgl. act. 157, Rz. 194): 

"Spätestens mit dem Schreiben von UPC vom 17. März 2017 (vgl. Rz. 70) liegt 

gegenüber Swisscom eine Ablehnungshandlung vor. Es ist allerdings nicht 

auszuschliessen, dass UPC gegenüber Swisscom schon vor diesem Zeitpunkt 

eine Hinhaltetaktik verfolgt und damit das Tatbestandselement der Ableh-

nungshandlung erfüllt hat. Im Zweifel ist jedoch zu Gunsten von UPC von einer 

Ablehnung und damit der Vollendung des Tatbestandsmerkmals der Ge-

schäftsverweigerung spätestens mit Schreiben von UPC vom 17. März 2017 

auszugehen." 

Die Vorinstanz argumentierte in der angefochtenen Verfügung wie folgt 

(vgl. Rz. 173 ff.): 

"(…) Somit spielt es keine Rolle, dass nach der direkten Geschäftsverweige-

rung durch das Schreiben vom 17. März 2017 UPC und Swisscom erneut Ver-

handlungen aufgenommen haben. Wie sich zeigt, waren diese Verhandlungen 

nicht von einem Abschlusswillen seitens UPC vor Sommer 2020 geprägt.  

(…) Alle vorangehend genannten Indizien ergeben zusammen ein konsisten-

tes Gesamtbild, wonach UPC auch nach der direkten Verweigerung vom 

17. März 2017 zumindest für die ersten drei Saisons Swisscom die fraglichen 

Eishockeyinhalte vorenthalten wollte. Daran bestehen keine erheblichen und 

nicht zu unterdrückenden Zweifel. Es erscheint daher in Würdigung aller Um-

stände als zweifelsfrei nachgewiesen, dass UPC trotz Verhandlungen nicht 

gewillt war, die fraglichen Eishockeyinhalte Swisscom vor der Saison 2020/21 

zu überlassen." 

4.1.4 Die Beschwerdeführerin konnte unbestrittenermassen zum Antrag 

des Sekretariats vom 17. Dezember 2019, der auch eine mögliche Hinhal-

B-5819/2020 

Seite 22 

tetaktik vor dem 17. März 2017 thematisierte, Stellung nehmen (vgl. Be-

schwerde, Rz. 53; Schreiben der Vorinstanz vom 19. Dezember 2019, 

act. 157). Sie bestritt in ihrer Stellungnahme vom 3. März 2020 zum Antrag 

des Sekretariats, die Zugangsgewährung ungerechtfertigt verzögert zu ha-

ben, wobei sie sich auch auf Gegebenheiten nach dem 17. März 2017 be-

zog (vgl. act. 165, Rz. 50 ff.). Zudem gab ein Vertreter der Beschwerdefüh-

rerin anlässlich der Anhörung vom 17. August 2020 ausführlich Auskunft zu 

den Verhandlungen mit den Beschwerdegegnerinnen; dabei berief er sich 

ausdrücklich nicht auf den Zeitraum von 2016 bis 2017, sondern ab Früh-

jahr 2018 (vgl. act. 198, 200, Rz. 50 – 174). Die Beschwerdeführerin konnte 

sich somit zu den sachlichen und rechtlichen Grundlagen des angefochte-

nen Entscheids vor dessen Erlass umfassend äussern und ihre Stand-

punkte einzubringen. Auf diese Weise war ihr Anspruch auf rechtliches Ge-

hör und ihr Recht auf effektive Verteidigung vollumfänglich gewahrt. 

4.1.5 Wie die Beschwerdeführerin richtig erkannt hat, ist die Vorinstanz 

beim Thema "Hinhaltetaktik/Verzögerungsstrategie" von der Begründung 

des Verfügungsentwurfes ihres Sekretariats abgewichen; zudem hat die 

angefochtene Verfügung gegenüber dem Verfügungsentwurf an Umfang 

gewonnen (von 59 auf 98 Seiten). Da die angefochtene Verfügung nach 

wie vor auf dem Tatvorwurf der Verweigerung von Geschäftsbeziehungen 

gegenüber den Beschwerdegegnerinnen beruht, handelt sich um eine un-

wesentliche Änderung, die auch dem Umstand zugeschrieben werden 

dürfte, dass die Vorinstanz die angefochtene Sanktionsverfügung am 

7. September 2020 und damit nach der Vertragsunterzeichnung zwischen 

der Beschwerdeführerin und der Swisscom-Gruppe am 16./17. Juli 2020 

erliess. Zusätzlich mit den anlässlich der Anhörung gewonnenen Eindrücke 

hatte sie eine andere Sicht auf den Sachverhalt als das Sekretariat bei sei-

ner Antragstellung vom 17. Dezember 2019. Die Anhörung sowie die inklu-

sive Beilagen 132 Seiten umfassende Stellungnahme der Beschwerdefüh-

rerin vom 3. März 2020 (act. 165) dürften zudem zum grösseren Umfang 

der Verfügung beigetragen haben. Schliesslich ist festzustellen, dass sich 

die von der Vorinstanz vorgenommene Änderung nicht sanktionsschärfend 

auswirkte. Im Gegenteil: Gegenüber dem Antrag des Sekretariats hat die 

Vorinstanz die Sanktion sogar leicht von Fr. 30'421'733.– auf 

Fr. 29'995'979.– reduziert (vgl. jeweilige Dispositiv-Nr. 2). Angesichts der 

unwesentlichen Änderungen bestand für die Beschwerdeführerin somit 

auch kein Anspruch auf eine erneute Stellungnahme. 

4.1.6 In Bezug auf die aus dem Verfahren "Sport im Pay-TV" beigezogene 

Untersuchung zu den Pay-per-View-Zugriffen weist die Vorinstanz zu 

B-5819/2020 

Seite 23 

Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in der Untersuchung "Sport 

im Pay-TV" als Dritte mit Parteistellung (Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG i.V.m. 

Art. 6 und 48 VwVG) beteiligt war (vgl. Zwischenverfügung vom 24. Feb-

ruar 2014 [act. 335 der Untersuchung "Sport im Pay-TV"]). Aufgrund ihrer 

Parteistellung erhielt die Beschwerdeführerin namentlich Einsicht in den 

Verfügungsantrag des Sekretariats, dem ein Aktenverzeichnis sowie die 

Empirische Analyse beigelegt waren (vgl. act. 408 der Untersuchung "Sport 

im Pay-TV"). Die Empirische Analyse mit der Untersuchung zu den Pay-

per-View-Zugriffen war der Beschwerdeführerin somit bekannt. 

Generell war es der Vorinstanz unbenommen, zur Begründung auf ihre 

Verfügung in Sachen "Sport im Pay-TV" vom 9. Mai 2016 zu verweisen. 

Diese wurde sowohl publiziert als auch der Beschwerdeführerin zugestellt. 

Somit konnte sich die Beschwerdeführerin mit den aus diesem Verfahren 

verwendeten Argumenten ausreichend auseinandersetzen. 

4.1.7 Was die von der Vorinstanz neu genannten Beweismittel, eines da-

von eine im Internet publizierte Studie, betrifft (vgl. Vernehmlassung, 

Rz. 28), ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin im Rahmen ih-

rer Replik dazu äussern konnte. Abgesehen davon ist es nach bundesge-

richtlicher Rechtsprechung grundsätzlich nur dann problematisch, ohne 

Anhörung auf Beweismittel im Internet abzustellen, wenn es sich dabei um 

das allein stützende und deshalb entscheidwesentliche Beweismaterial 

handelt (vgl. BGE 140 III 297 E. 3.5.3 "Keytrader"). Dies ist vorliegend zu 

verneinen. 

4.1.8 Des Weiteren trifft zwar zu, dass die Vorinstanz auf die in der Stel-

lungnahme vom 3. März 2020 zum Verfügungsantrag geäusserte Rüge der 

Beschwerdeführerin, im Zusammenhang mit der Sanktionsbemessung sei 

der Grundsatz "nulla poena sine lege" verletzt worden (vgl. act. 165, 

Rz. 92), in der angefochtenen Verfügung nicht explizit eingegangen ist (vgl. 

aber Rz. 389 ff. der Verfügung). In der vorliegenden Vernehmlassung hat 

die Vorinstanz dieses Versäumnis nachgeholt (vgl. vorangehende E. 4.1.1; 

vgl. auch nachstehende E. 11.2.3.2), womit eine allfällige Verletzung des 

Anspruchs auf rechtliches Gehör als geheilt gilt. 

4.1.9 Die Beschwerdeführerin sieht im Umstand, dass sie mit dem Vorwurf 

der Verzögerungsstrategie nicht vorgängig konfrontiert worden sei, auch 

den strafrechtlichen Anklagegrundsatz (vgl. Art. 9 der Strafprozessordnung 

vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]) verletzt und verweist in diesem 

Zusammenhang auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_1262/2021 vom 

B-5819/2020 

Seite 24 

23. März 2022 (vgl. Stellungnahme vom 22. August 2022, Rz. 90 ff.). Sie 

verkennt dabei, dass das kartellrechtliche Verfahren – trotz der Qualifika-

tion der Massnahme nach Art. 49a Abs. 1 KG als strafrechtsähnlich – ein 

Verwaltungsverfahren ist. Soweit strafrechtsähnliche Grundsätze anwend-

bar sind, stützen sich diese direkt auf die EMRK (SR 0.101). Die StPO ist 

im Kartellverwaltungsverfahren hingegen nicht einschlägig und die Verfah-

rensgarantie des Anklagegrundsatzes nicht anwendbar (vgl. BGE 148 II 

182 E. 3.3.3 "e-mediat"; Urteil des BGer 2C_596/2019 E. 6.4.1 "Six 

Group"). 

4.1.10 Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe ihren Ge-

hörsanspruch, ihr Recht auf effektive Verteidigung und auf ein faires Ver-

fahren sowie den Anklagegrundsatz verletzt, erweist sich somit als unbe-

gründet. 

4.2 Gleichbehandlungsgrundsatz 

4.2.1 Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter, die Vorinstanz behandle sie 

und die Swisscom-Gruppe formell ungleich (vgl. Beschwerde, Rz. 67 ff.; 

Replik, Rz. 163 ff.; Stellungnahme vom 22. August 2022, Rz. 26): 

• Als Endpunkt der ihr vorgeworfenen Geschäftsverweigerung gelte nach 

Auffassung der Vorinstanz der gegenseitige uneingeschränkte und 

nicht-diskriminierende Zugang zu den Sportübertragungen, d.h. die Ei-

nigung vom 16./17. Juli 2020 zwischen ihr und der Swisscom-Gruppe. 

Folglich hätte die Vorinstanz auch gegen Swisscom eine Untersuchung 

bezüglich dieses Sachverhalts eröffnen müssen.  

• Bereits in der Rechtsauskunft des Sekretariats vom 7. März 2017 an die 

Swisscom-Gruppe sei das Verhalten von UPC ohne nähere Prüfung 

pauschal als unzulässig beurteilt worden. 

• Die Vorinstanz habe es zugelassen, dass die Swisscom-Gruppe durch 

zahlreiche unaufgeforderte Eingaben wiederholt Einfluss auf die einsei-

tig gegen UPC geführte Untersuchung habe nehmen können. 

• Die Vorinstanz habe die Marktteilnehmer ungleich behandelt, indem sie 

auf Stufe der Rechteverwertung anstatt auf vorgelagerter Marktstufe in-

terveniert habe. 

B-5819/2020 

Seite 25 

Nach Ansicht der Vorinstanz treffen die von der Beschwerdeführerin erho-

benen Vorwürfe nicht zu, zudem habe die Beschwerdeführerin keinen An-

spruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Zur Begründung erklärt sie, der 

Umstand, dass sie keine neue Untersuchung eröffnet habe, bedeute nicht, 

dass sie das Verhalten von Swisscom nun als rechtmässig ansehe. Die 

Rechtsauskunft des Sekretariats vom 7. März 2017 verdeutliche vielmehr, 

dass sich an der vorinstanzlichen Beurteilung grundsätzlich nichts geän-

dert habe. Die neue Untersuchung eines andauernden Verhaltens würde 

zudem zu einem verfahrensmässigen Leerlauf führen. Des Weiteren sug-

geriere die Beschwerdeführerin zu Unrecht, die Vorinstanz sei von der 

Swisscom-Gruppe erfolgreich beeinflusst worden (vgl. Vernehmlassung, 

Rz. 15 ff.). 

4.2.2 Der Anspruch auf Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) gebietet, Gleiches 

nach Massgabe der Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe der 

Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Rechtsgleichheitsgebot wird ins-

besondere verletzt, wenn gleiche Sachverhalte ohne sachliche Gründe un-

gleich behandelt werden (vgl. BGE 131 I 91 E. 3.4; 127 I 202 E. 3f/aa). Erst 

wenn trotz unterschiedlicher rechtlicher Behandlung zweier Fälle ihre 

rechtlich relevanten tatsächlichen Elemente übereinstimmen, besteht 

Rechtsungleichheit (vgl. Urteil des BGer 2C_172/2014 vom 4. April 2017 

"Gebro").  

Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. E. 10.3.5) besteht nur 

in Ausnahmefällen, nämlich wenn eine ständige gesetzwidrige Praxis einer 

rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die Behörde zu erkennen gibt, 

dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke 

(vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3; 132 II 485 E. 8.6; 122 II 446 E. 4a; Urteil des 

BGer 4A_136/2019 vom 15. Juli 2019 E. 3.3, mit Verweis auf BGE 139 II 

49 E. 7.1; 136 I 65 E. 5.6). 

4.2.3 Auch wenn die Vorinstanz gegen Swisscom keine neue Untersu-

chung eröffnet hat, welche den Zeitraum zwischen dem Ende des bereits 

sanktionierten Verhaltens und der Einigung zwischen UPC und der 

Swisscom-Gruppe vom 16./17. Juli 2020 abdeckt, kann die Beschwerde-

führerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie keinen Rechts-

anspruch auf die Eröffnung eines verwaltungsrechtlichen Kartellverfahrens 

gegen Dritte hat (vgl. BGE 135 II 60 E. 3.1.2; 130 II 521 E. 2.9). 

4.2.4 Inwiefern mit der Rechtsauskunft des Sekretariats vom 7. März 2017 

der Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. 8 BV) respektive der Grundsatz von 

B-5819/2020 

Seite 26 

Treu und Glauben (Art. 9 BV) verletzt wurde, ist nicht nachvollziehbar: Die 

Beurteilung erfolgte auf Ersuchen der Rechtsvertreter der Beschwerdegeg-

nerinnen im Rahmen einer Beratung nach Art. 23 Abs. 2 KG und auf Grund-

lage der von ihnen gemachten Angaben. Daher erteilte das Sekretariat 

jene Auskunft unter dem Vorbehalt, dass keine zusätzlichen oder abwei-

chenden tatsächlichen Gegebenheiten zu einer anderen Beurteilung führ-

ten und die Wettbewerbskommission durch das Schreiben nicht gebunden 

werde (vgl. act. 1, Beilage 58, S. 5). In der angefochtenen Verfügung kam 

dann aber auch die Vorinstanz zum Schluss, das Verhalten der Beschwer-

deführerin sei unzulässig. 

4.2.5 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beschwerdegeg-

nerinnen hätten durch zahlreiche unaufgeforderte Eingaben Einfluss auf 

die Untersuchung genommen, ist festzuhalten, dass auch die Beschwer-

deführerin unaufgeforderte Eingaben hätte einreichen können und es ihr 

unbenommen war, zu den Eingaben der Beschwerdegegnerinnen Stellung 

zu nehmen (BGE 139 I 189 E. 3.2 m.w.H.). 

4.2.6 Auch hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin gerügten Stufe der 

behördlichen Intervention ist festzuhalten, dass den Wettbewerbsbehörden 

hinsichtlich der Untersuchungseröffnung ein grosser Ermessens- und Be-

urteilungsspielraum zusteht (vgl. Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19. De-

zember 2013 E. 4.1.4 "Gebro"). Dieser Spielraum wird nicht verletzt, wenn 

die Wettbewerbsbehörden dort untersuchen (Art. 27 Abs. 1 KG) und gege-

benenfalls eingreifen (Art. 30 Abs. 1 KG), wo sie Anhaltspunkte für eine 

unzulässige Wettbewerbsbeschränkung erkennen, selbst wenn dies auf ei-

ner anderen Ebene geschieht, als es in der europäischen Praxis üblich ist 

(vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 4.1.2 "Sport im Pay-TV").  

4.2.7 Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ist somit in Be-

zug auf die vorgängig behandelten Rügen nicht erstellt. Auf die weiter ge-

rügten Ungleichbehandlungen im Zusammenhang mit der Notwendigkeit 

eines Inputs (E. 9.3.4), dem Investitionsschutz (E. 9.6.3), der angeordneten 

Massnahme (E. 10.3.5) und dem Faktor für den Dauerzuschlag 

(E. 11.2.6.2) wird im Rahmen der materiellen Erwägungen zurückzukom-

men sein. 

4.3 Willkürverbot 

Die Beschwerdeführerin hält zudem ihren Rechtsanspruch auf willkürfreie 

Behandlung (Art. 9 BV) in mehrfacher Hinsicht für verletzt. Ob dies zutrifft, 

B-5819/2020 

Seite 27 

wird nachstehend im jeweiligen thematischen Zusammenhang überprüft 

(vgl. E. 6.2.5 ff., 9.2.2.2, 9.2.3, 11.2.3.3, 11.2.6.2). 

4.4 Unschuldsvermutung 

Schliesslich ruft die Beschwerdeführerin die Unschuldsvermutung an. 

Diese sei im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Vorwurf, es habe 

ihr am Kontrahierungswillen gefehlt, und bei der Feststellung der Dauer 

des angeblich widerrechtlichen Verhaltens verletzt worden (Beschwerde, 

Rz. 49 ff., 64, 158). 

Als Beweiswürdigungsregel besagt die Unschuldsvermutung (Art. 32 

Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 2 EMRK), dass sich der Richter oder die Richterin 

nicht von einem Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver 

Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel bestehen bleiben, ob 

sich der Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 138 V 74 E. 7; 120 Ia 31 E. 2c). 

Hierauf wird im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung zurückzu-

kommen sein (vgl. E. 9). 

5. Ökonomische Grundlagen zum Fernsehsektor 

5.1 Die Wertschöpfungskette im Fernsehsektor 

Die Erstellung des Dienstleistungsangebots "Fernsehen" umfasst im We-

sentlichen drei aufeinanderfolgende Produktionsschritte respektive Ebe-

nen, die prinzipiell eigenständig betrieben werden oder auch vertikal inte-

griert sein können (vgl. zum Ganzen: SIEGBERT MESSMER, Digitales Fern-

sehen in Deutschland, Frankfurt a.M. 2002, S. 85; JÖRN KRUSE, Zugang zu 

Premium Content, Diskussionspapier Nr. 44, 2005, S. 2 f.; THOMAS VON 

STOKAR et al., Vom analogen zum digitalen Fernsehen in der Schweiz, Zü-

rich/Basel 1999, S. 61 ff.; vgl. auch Urteil des BVGer B-2798/2018 Bst. A.a 

"Naxoo"): 

Bezeichnung der 

Ebene 

Beschreibung Akteure 

Contentebene Produktion von TV-In-

halten 

Filmstudios, TV-Pro-

duzenten 

B-5819/2020 

Seite 28 

Programmebene Zusammenstellung 

von TV-Inhalten zu TV-

Programmen (Publizi-

tät) 

Öffentlich-rechtliche 

und private TV-Sen-

der 

Distributionsebene Übertragung der Fern-

sehsignale zu den Kon-

sumenten (Multiplika-

tion) 

Kabelnetzbetreiber, 

Telekommunikati-

onsunternehmen, 

Satellitenbetreiber 

etc. 

 

Auf der ersten Ebene, der sog. "Contentebene" (auch "Produktionsebene" 

oder "Inputebene"), werden Inhalte (oder Rechte) produziert, die Elemente 

oder Vorleistungen von Fernsehsendungen und –programmen sind. Die 

Signalproduktion für die Programmausstrahlung erfolgt auf Stufe Verwer-

tungsunternehmen oder Programmveranstalter (vgl. Verfügung der Vor-

instanz vom 9. Mai 2016 i.S. "Sport im Pay-TV" Rz. 82 ff., in: RPW 2016/4 

S. 920 ff.). 

Die zweite Ebene, die sog. "Programmebene" (auch "Publizistische 

Ebene") umfasst die Beschaffung der Inhalte und ihre Zusammenstellung 

zu einem fortlaufenden, inhaltlich zusammenhängenden Fernsehpro-

gramm durch die Programmveranstalter, gegliedert in die Programmarten 

Free-TV und Pay-TV. Im Free-TV werden Programminhalte von den Pro-

grammveranstaltern (öffentlich-rechtliche Sender, nationale und lokale Pri-

vatsender) durch öffentlich-rechtliche Empfangsgebühren und/oder Wer-

beeinnahmen finanziert; im Pay-TV werden Programminhalte von den Pro-

grammveranstaltern gegen Bezahlung ausgestrahlt, wobei zu unterschei-

den ist zwischen der Einzelvermarktung bestimmter Inhalte ("pay per view", 

PPV) und der Pauschalvermarktung eines vollständigen Fernsehkanals 

oder mehrerer Kanäle ("pay per channel", PPC). Zudem gibt es die Mög-

lichkeit, über einen Videodienst Filme auf Abruf (VOD) zu betrachten (vgl. 

Verfügung der Vorinstanz i.S. "Sport im Pay-TV", a.a.O., Rz. 53 ff., 439 ff., 

452 ff.; ROLF H. WEBER/BIANKA S. DÖRR, Digitale Verbreitung von Rund-

funkprogrammen und Meinungsvielfalt, Zürich 2001, S. 54 ff.; MESSMER, 

a.a.O., S. 142). 

Auf der dritten Ebene, der sog. "Distributionsebene" (auch "Multiplikations-

ebene"), erfolgt schliesslich die Programmübermittlung respektive die 

B-5819/2020 

Seite 29 

Übertragung der Fernsehsignale (analog oder digital, verschlüsselt oder 

entschlüsselt) an die Zuschauer, z.B. über Kabelnetze. Auf dieser Ebene 

können auch die Schnürung von Programmen zu Programmpaketen ("Pro-

grammpackaging") und das Abonnementmanagement/Conditional Access 

(CA) angesiedelt werden (vgl. MESSMER, a.a.O., S. 86). 

5.2 TV-Plattformen 

Im Pay-TV-Bereich vermarkten die Programmveranstalter ihre Inhalte teil-

weise über sogenannte TV-Plattformen, teilweise direkt an Endkunden 

(Fernsehzuschauer; vgl. Verfügung der Vorinstanz i.S. "Sport im Pay-TV", 

a.a.O., Rz. 53 ff., 82 ff.). TV-Plattformen vermitteln Angebot und Nachfrage 

zwischen Programmveranstaltern bzw. Content Anbietern einerseits und 

Fernsehzuschauern andererseits und agieren insofern auf einem zweisei-

tigen Markt (vgl. MANI REINERT/BARBARA WÄLCHLI, BSK-KG, Art. 4 Abs. 2, 

Rz. 202; STEFAN HOLZWEBER, Der Marktmachttransfer bei digitalen Platt-

formen, Wien 2017, S. 21 f.), wobei das nachgefragte Gut die Vermittlungs-

leistung zwischen mehreren Marktteilnehmern ist (vgl. HOLZWEBER, a.a.O., 

S. 56; HEIKE SCHWEITZER/THOMAS FETZER/MARTIN PEITZ, Digitale Plattfor-

men: Bausteine für einen künftigen Ordnungsrahmen, Diskussionspapier 

Nr. 16-042 des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung, 2016, 

S. 4). Auf solchen Märkten bestehen indirekte Netzwerkeffekte, d.h. die 

Nachfrage oder das Angebot auf einer Seite beeinflusst wechselseitig jene 

auf der anderen Seite der Plattform (vgl. ALFRED FRÜH, Immaterialgüter-

rechte und der relevante Markt, Köln 2012, S. 163; REINERT/WÄLCHLI, BSK-

KG, Art. 4 Abs. 2, Rz. 202; RALF DEWENTER/JÜRGEN RÖSCH/ANNA TER-

SCHÜREN, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuch-

maschinen, Hamburg 2014, S. 4). 

Die meisten TV-Plattformen bieten einen möglichst breiten Mix aus Free-

TV und Pay-TV an ("multi-homing"), teilweise verknüpft mit weiteren netz-

basierten Dienstleistungen (Breitbandinternet, Festnetztelefonie: "triple 

play"; ggf. unter Einbezug der Mobiltelefonie: "quadruple play"), da auch 

der Konsument an einem möglichst breiten Angebot aus einer Hand ("sin-

gle-homing") interessiert ist (vgl. Verfügung der Vorinstanz i.S. "Sport im 

Pay-TV", a.a.O., Rz. 373 ff.; Zwischenverfügung des BVGer B-3983/2016 

vom 13. September 2016 E. 6.1). 

B-5819/2020 

Seite 30 

5.3 Zuordnung der hier relevanten Akteure 

UPC gehört zur Contentebene, indem sie die medialen Verwertungsrechte 

an Sportveranstaltungen wie Eishockeyspielen beschafft und aufbereitet.  

UPC ist auch auf der Programmebene tätig, indem sie Programme für ihren 

Sportsender "MySports" zusammenstellt. 

Als Kabelnetzbetreiberin ist UPC schliesslich auch der Distributionsebene 

zuzuordnen, indem sie das Signal des "MySports"-Programms via ihre TV-

Plattform an die Endkonsumenten (Fernsehzuschauer) weiterleitet. 

6. Marktabgrenzung 

6.1 Definition des relevanten Markts 

Das Kartellgesetz definiert den Begriff des relevanten Markts nicht näher. 

Der Bundesrat formulierte jedoch in der Verordnung vom 17. Juni 1996 

über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU, 

SR 251.4) eine Legaldefinition, welche nach ständiger Rechtsprechung 

nicht nur für Unternehmenszusammenschlüsse, sondern auch für Wettbe-

werbsabreden und das Verhalten marktbeherrschender Unternehmen gilt 

(vgl. BGE 146 II 217 E. 9.2.1 "Preispolitik Swisscom ADSL"; 139 I 72 E. 9.1 

"Publigroupe"; Urteil des BVGer B–506/2010 vom 19. Dezember 2013 E. 9 

"Gaba"). Danach lassen sich der sachlich, der räumlich und der zeitlich 

relevante Markt unterscheiden. 

6.2 Sachlich relevanter Markt 

Der sachlich relevante Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von 

der Marktgegenseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehe-

nen Verwendungszwecks als substituierbar angesehen werden (Art. 11 

Abs. 3 Bst. a VKU). Seine Definition erfolgt somit von der Marktgegenseite 

des Unternehmens aus gesehen, welchem das unzulässige Verhalten vor-

geworfen wird (vgl. BORER, a.a.O., Art. 5, Rz. 11; RETO A. HEIZMANN, Der 

Begriff des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 

Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, Zürich/Basel/Genf 2005, Rz. 280). De-

ren Optik ist dafür massgebend, ob Waren oder Dienstleistungen miteinan-

der im Wettbewerb stehen, nämlich ob sie hinsichtlich ihrer Eigenschaften 

und des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet 

werden. Entscheidend ist die Erwartung funktioneller Austauschbarkeit 

(sog. Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen (vgl. BGE 

B-5819/2020 

Seite 31 

139 I 72 E. 9.2.3.1 "Publigroupe"; 129 II 18 E. 7.3.1 "Buchpreisbindung"; 

Urteil des BGer 2C_113/2017 vom 12. Februar 2020 E. 5.2.1 "Ticketver-

trieb Hallenstadion Zürich"; Urteil des BVGer B-2050/2007 vom 24. Feb-

ruar 2010 E. 9.1 "Terminierungspreise Mobilfunk" [=BVGE 2011/32]). Die 

Prüfung erfolgt in zwei Schritten: Bestimmung des Marktgegenstandes 

(Überblick über das Angebot) und die eigentliche Marktabgrenzung (vgl. 

Urteil des BGer 2C_113/2017 E. 5.2.1 "Ticketvertrieb Hallenstadion Zü-

rich"; TORSTEN KÖRBER, in: Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], Wettbewerbs-

recht, Bd. 3, 6. Aufl. 2020, Art. 2 FKVO, Rz. 26 ff.).  

Für die sachliche Marktabgrenzung darf die Sicht der Nachfrager aber nicht 

einzelfallweise als subjektive Vorstellung und Empfindungen ermittelt wer-

den, sondern auszugehen ist vom Durchschnittsverbraucher, vom vernünf-

tig durchschnittlichen Nachfrager (vgl. Urteil des BGer 2C_113/2017 

E. 5.2.4 "Ticketvertrieb Hallenstadion Zürich", mit Verweisen). Dessen Be-

darf nach bestimmten Leistungen soll in akzeptabler Weise erfüllt werden, 

wobei einerseits nicht erforderlich ist, dass die Leistung in identischer 

Weise erbracht wird, andererseits ist eine bloss teilweise Austauschbarkeit 

nicht ausreichend. Für die Austauschbarkeit der Produkte innerhalb einer 

Produktgruppe ist es demzufolge erforderlich, dass alle Produkte den glei-

chen Verwendungszweck erfüllen. Andernfalls liegt keine einheitliche Pro-

duktgruppe vor und es kann keine entsprechende Abgrenzung des sach-

lich relevanten Markts erfolgen (vgl. Urteil des BVGer B-3618/2013 vom 

24. November 2016 Rz. 54 f. "Ticketvertrieb Hallenstadion Zürich", mit Ver-

weis u.a. auf Urteil des EuGH vom 13. Februar 1979 Rz. 28, "Hoffmann-

La-Roche"). 

Soweit der direkte Nachfrager die von ihm gekauften Waren oder Dienst-

leistungen nicht selbst (ver)braucht, sondern kauft, um sie an Abnehmer 

weiter zu veräussern, kann es sachfremd sein, auf die Sicht der direkten 

Nachfrager abzustellen. Die abgeleitete Nachfragemethode berücksichtigt 

die Fälle, in denen sich das Nachfrageverhalten des direkten Nachfragers 

nach den spezifischen Präferenzen und Bedürfnissen seiner Abnehmer 

richtet (vgl. REINERT/WÄLCHLI, BSK-KG, Art. 4 Abs. 2, Rz. 174; ULRICH IM-

MENGA, Die Marke im Wettbewerb – Wettbewerb innerhalb der Marke, in: 

sic! 2002, S. 374 ff., 375). In solchen Fällen muss der sachlich relevante 

Markt (auch) nach Massgabe der Präferenzen der Endverbraucher abge-

grenzt werden (vgl. Urteil des BGer 2C_113/2017 E. 5.2.4 "Ticketvertrieb 

Hallenstadion Zürich"; Urteile des BVGer B-4003/2016 E. 7.2 "Sport im 

Pay-TV"; B-506/2010 E. 9 "Gaba").  

B-5819/2020 

Seite 32 

6.2.1 Marktabgrenzung durch die Vorinstanz 

Die Vorinstanz grenzte als relevanten Markt den nationalen Markt für die 

Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines 

Liga-Wettbewerbs im Pay-TV ab (vgl. angefochtene Verfügung, Rz. 240). 

Eine entsprechende Marktabgrenzung hat sie bereits im Verfahren "Sport 

im Pay-TV" (Untersuchung 32-0243) vorgenommen (vgl. Verfügung der 

Vorinstanz vom 9. Mai 2016 i.S. "Sport im Pay-TV", a.a.O., Rz. 496 Bst. ii), 

auf welche sie denn auch verweist (angefochtene Verfügung, Rz. 213 ff.). 

Im Verfahren "Sport im Pay-TV" wurden zudem folgende Märkte abge-

grenzt: Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Fussballüber-

tragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV, Nationale 

Märkte für die Bereitstellung von ausländischen Fussballübertragungen im 

Rahmen eines Liga-Wettbewerbs (Bundesliga, Primera División & Copa 

del Rey, Serie A) im Pay-TV, Nationaler Markt für die Bereitstellung von 

Eishockeyübertragungen der NHL im Pay-TV sowie Nationaler Plattform-

markt für die leitungsgebundene Übertragung von Digital-TV (vgl. Verfü-

gung "Sport im Pay-TV", a.a.O., Rz. 496 Bst. i, iii, iv, v). 

Die Beschwerdeführerin kritisiert, die Vorinstanz habe den Markt unter Aus-

blendung der Sicht der relevanten Marktgegenseite abgegrenzt. Da es um 

die Verhältnisse auf dem Bereitstellungsmarkt gehe, seien die TV-Platt-

formbetreiber die relevante Marktgegenseite. Für diese sei die Nachfrage 

der Endkunden nicht das einzige Kriterium für die Angebotsgestaltung auf 

der vorgelagerten Marktstufe. Wesentlich sei ein abwechslungsreiches Ge-

samtprogramm, dessen Breite angesichts hoher Beschaffungskosten für 

Sportübertragungsrechte und zunehmenden Überschneidungen im Ziel-

publikum begrenzt sei (vgl. Beschwerde, Rz. 82 ff.; Replik, Rz. 70). Zudem 

beruhe die Marktabgrenzung auf der unzutreffenden und willkürlichen An-

nahme, dass Eishockey nicht durch andere gleich beliebte oder beliebtere 

Sportarten wie Fussball, Tennis und Ski alpin substituierbar sei (vgl. Be-

schwerde, Rz. 86 ff.; Replik, Rz. 66 ff.). Schliesslich stehe die Abgrenzung 

eines eigenständigen Bereitstellungsmarkts für nationale Eishockey-Liga-

spiele nicht im Einklang mit der europäischen Praxis. Zwar habe die EU-

Kommission in zwei Verfahren Fussballübertragungen als eigenständigen 

Markt abgegrenzt. Daraus könne im Gegenzug aber nicht zwingend ge-

schlossen werden, auch für Eishockeyübertragungen sei ein eigener Markt 

abzugrenzen (vgl. Beschwerde, Rz. 99 ff.). So habe die Bedeutung von 

Eishockey in den führenden europäischen Eishockeynationen Finnland, 

Tschechien und Schweden, aber auch in Lettland und in der Slowakei die 

B-5819/2020 

Seite 33 

europäischen Wettbewerbsbehörden nicht dazu bewogen, einen separa-

ten relevanten Markt für Eishockeyübertragungen abzugrenzen (vgl. Rep-

lik, Rz. 69). 

6.2.2 Marktgegenstand 

Auf ihrer TV-Plattform bietet UPC seit 2017, nachdem sie exklusive Über-

tragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockeyligen NLA und NLB 

ab Saison 2017/18 erworben hatte, den Sportkanal "MySports" an. 

"MySports" kann wie folgt empfangen werden:  

- Basissender "MySports HD" (neu: "MySports Preview"): Der Sender 

ist Teil des UPC-Grundangebots und bietet ausgewählte Live-

Events, namentlich wöchentlich ein Spiel der Swiss League und der 

National League sowie 20 Spiele der Swiss Handball League (vgl. 

Verfügung, Rz. 86; <www.senselan.ch/mysports>, zuletzt abgerufen 

am 09.06.2022; <https://magazin.upc.ch/entertainment/mysports-

one/> ["Best of Sports mit dem neuen Sender MySports One" vom 

14. August 2018", zuletzt abgerufen am 09.06.2022]).  

- Sender "MySports One" (Kanal 1): Der Sender wurde am 14. August 

2018 aufgeschaltet und geht über das UPC-Grundangebot hinaus. 

Er überträgt "exklusiven Live-Sport mit Fokus auf Eishockey und 

Fussball", aber auch Handball-, Basketball-, Beachvolleyball-, Mo-

torsport- oder Pferdesportevents (<https://sport.ch/my-

sports/507705/ueber-mysports>, zuletzt abgerufen am 09.06.2022; 

Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. August 2022, 

Rz. 13). Im Happy-Home-Abopreis ist ein programmspezifisches 

Entgelt für MySports One im Wert von Fr. 5.– enthalten (vgl. 

<www.upc.ch/de/fernsehen/tv-sender/mysports>, zuletzt abgerufen 

am 09.06.2022).  

- Premiumpaket "MySports Pro" (Kanäle 2-9). Das aus zahlreichen 

Sportsendern bestehende Premiumpaket kostet Fr. 25.– pro Monat. 

Es beinhaltet ein breites Sportangebot, unter anderem alle Eisho-

ckey-Partien der Schweizer National League live (vgl. <https://ma-

gazin.upc.ch/entertainment/mysports-one/> ["Best of Sports mit 

dem neuen Sender MySports One" vom 14. August 2018]; 

<www.mysports.ch/de/bestellen>, beide zuletzt abgerufen am 

09.06.2022; Verfügung, Rz. 87; Stellungnahme der Beschwerdefüh-

rerin vom 22. August 2022, Rz. 14). 

B-5819/2020 

Seite 34 

Für den Empfang von "MySports Pro" können auch Tagestickets 

zum Preis von Fr. 9.– erworben werden (vgl. <https://maga-

zin.upc.ch/entertainment/mysports-one/> ["Best of Sports mit dem 

neuen Sender MySports One" vom 14. August 2018]; 

<www.mysports.ch/de/bestellen>, beide zuletzt abgerufen am 

09.06.2022; Verfügung, Rz. 88). 

Dieses Angebot ist der Ausgangspunkt respektive der Marktgegenstand, 

aufgrund dessen der Markt sachlich abzugrenzen ist. 

6.2.3 Marktgegenseite 

Die Vorinstanz erläutert, sie sei von den TV-Plattformen als Marktgegen-

seite der Content-Anbieter ausgegangen. Deren Nachfrage leite sich aber 

aus der Sicht der Fernsehzuschauer ab. Denn die TV-Plattformen kauften 

Inhalte, um sie anschliessend an die Abnehmer weiter zu veräussern (vgl. 

Vernehmlassung, Rz. 25 f.). 

In der Tat ist es im vorliegenden Zusammenhang sachgerecht, entspre-

chend der abgeleiteten Nachfragemethode (vgl. E. 6.2) die Nachfrage der 

TV-Plattformen von der Nachfrage der Fernsehkonsumenten abzuleiten, 

da TV-Plattformen TV-Inhalte nicht selbst konsumieren (vgl. Urteil des 

BGer 2C_113/2017 E. 5.2.4 "Ticketvertrieb Hallenstadion Zürich"; Urteil 

des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.4.3 "Sport im Pay-TV"). Die TV-Plattformen 

fragen Pay-TV- und Free-TV-Inhalte nach, welche sie zu einem Programm-

bündel zusammenstellen und unter Umständen mit anderen Angeboten er-

gänzen. 

6.2.4 Abgrenzungskriterium "Abwechslungsreiches Gesamtpro-

gramm"? 

TV-Plattformen sind nach Ansicht der Beschwerdeführerin daran interes-

siert, ihr Programmangebot mit beliebigem, d.h. aus ihrer Sicht grundsätz-

lich substituierbarem Premium Content im Sportbereich aufzuwerten und 

zu vermarkten; auf die einzelne Sportart komme es dabei nicht an, sondern 

auf das Gesamtpaket. Wesentlich sei ein abwechslungsreiches Gesamt-

programm, dessen Breite angesichts hoher Beschaffungskosten für  

Sportübertragungsrechte und zunehmenden Überschneidungen im Ziel-

publikum begrenzt sei (vgl. Beschwerde, Rz. 83 ff.; Replik, Rz. 70). 

B-5819/2020 

Seite 35 

Die Vorinstanz bestreitet nicht, dass die TV-Plattformanbieter ein Interesse 

daran haben, eine attraktive und, wenn es der Nachfrage dient, polyspor-

tive Plattform anzubieten. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 

könnten TV-Plattformen ihr Programmangebot aber nicht mit beliebigem 

Premium Content im Sportbereich aufwerten und vermarkten, da sie sich 

nach der Konsumentennachfrage richteten. In Bezug auf die vorgebrach-

ten Beschaffungskosten sei der Zusammenhang mit der Marktabgrenzung 

nicht relevant (vgl. Vernehmlassung, Rz. 25 f.).  

Das ist überzeugend. Zwar basiert eine attraktive Plattform auf einer mög-

lichst umfangreichen Programmauswahl aus dem Free-TV und Pay-TV, 

gegebenenfalls ergänzt mit weiteren netzbasierten Dienstleistungen wie 

Breitbandinternet und Festnetztelefonie (vgl. Urteil des BVGer 

B-4003/2016 E. 7.2.5 "Sport im Pay-TV"). Letztlich muss ein TV-Plattform-

anbieter aber aufgrund der Vorlieben seiner Abonnenten entscheiden, ob 

er ein bestimmtes Programm oder einen bestimmten Kanal anbietet. Inso-

fern kann das von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Kriterium eines 

"abwechslungsreichen, möglichst breiten Gesamtprogramms" nicht ent-

scheidend sein. 

6.2.5 Abgrenzung von Eishockey von anderen Sportinhalten? 

6.2.5.1 Gegen die Abgrenzung eines Markts für die Bereitstellung von 

Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs 

im Pay-TV führt die Beschwerdeführerin ins Feld, das Interesse der 

Schweizer Bevölkerung an anderen Sportarten wie Fussball (45.7 %), Ten-

nis (28.2 %) und Ski alpin (34.1 %) sei höher als bei Eishockey (20.2 %). 

Weiter hätten andere Sportverbände wie der Schweizer Fussballverband 

(280'000 Mitglieder), der Tennisverband (180'000 Mitglieder) und der Ski-

verband (67'000 Mitglieder) deutlich mehr Mitglieder als der Eishockeyver-

band mit seinen rund 26'000 Mitgliedern. Zudem hätten andere Sportarten 

mehr Fernsehzuschauer. Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin die Fest-

stellung der Vorinstanz, wonach Eishockey in Bezug auf das Zuschauer- 

und Medieninteresse sowie bezüglich der generierten Umsätze ähnlich be-

deutend sei wie Fussball. Diese Feststellung sei nicht belegt und daher 

willkürlich. Die Untersuchung zu den Pay-per-View-Zugriffen sei schliess-

lich mit Mängeln behaftet (vgl. Beschwerde, Rz. 86 ff.; Replik, Rz. 61 ff.). 

Nach Ansicht der Vorinstanz bestätigen die von der Beschwerdeführerin 

vorgebrachten Befunde die vorinstanzliche Marktabgrenzung. Sie legten 

B-5819/2020 

Seite 36 

sogar den Schluss nahe, auch für den alpinen Skisport und Tennis eigen-

ständige Übertragungsmärkte abzugrenzen. Zudem würden Tennis und al-

piner Skisport hauptsächlich über Free-TV ausgetragen. Die von der Be-

schwerdeführerin dargelegten Mitgliederzahlen von Schweizer Sportver-

bänden seien nicht von Bedeutung, da von ihnen nicht auf die mediale At-

traktivität geschlossen werden könne. Die Vorinstanz stimmt zu, dass 

Fussball bezüglich Zuschauerinteresse, Medienberichterstattung und be-

züglich der generierten Umsätze eine herausragende Stellung einnehme. 

Eishockey komme bezüglich dieser Kriterien jedoch eine ähnlich gewich-

tige Stellung zu. Die Bedeutung von Eishockey in der Schweiz habe sie in 

der angefochtenen Verfügung belegt. Zudem gehörten Fussball und Eis-

hockey zu den am häufigsten gesponserten Sportarten. Weiter sei die 

schweizerische National League die dritthöchstbezahlte Eishockeyliga 

weltweit. Schliesslich messe selbst die Beschwerdeführerin Eishockey 

eine sehr hohe Bedeutung zu, was sich an ihrer Zahlungsbereitschaft für 

die Eishockeyrechte auch zeige (vgl. Vernehmlassung, Rz. 26 ff.). 

6.2.5.2 Aus Sicht der TV-Plattformanbieter sind Schweizer Fussball- und 

Eishockeyligen deutlich wichtiger als Tennis, Formel 1, Skisport, Golf oder 

Basketball. Offenbar haben diese letzteren Sportarten eine geringere Brei-

tenwirkung als Fussball und Eishockey, weswegen keine Austauschbarkeit 

anzunehmen ist (vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.18 "Sport im 

Pay-TV", mit Verweis auf Beschlüsse des deutschen Bundeskartellamts 

B6-32/15 vom 11. April 2016 Rz. 87 und B6-114/10 vom 2. Januar 2012 

Rz. 32, "Verwertungsrechte an Fussballspielen der Bundesliga und der 

2. Bundesliga"; Entscheidung der EU-Kommission COMP/C.2-37.398 vom 

23. Juli 2003 Rz. 61, "Gemeinsame Vermarktung der gewerblichen Rechte 

an der UEFA Champions League"). 

Zwei im Verfahren "Sport im Pay TV" durchgeführte Marktbefragungen un-

ter TV-Plattformanbietern ergaben unter anderem: 

– Fussball und Eishockey sind wichtige Sportinhalte (vgl. Urteil des 

BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.7 "Sport im Pay-TV"), 

– die meisten TV-Plattformanbieter erachten die Verfügbarkeit der Super 

League (Fussball Schweiz) und der National League A (Eishockey 

Schweiz) auf Ihrer TV-Plattform als gleichermassen sehr wichtig für die 

Kundengewinnung und -bindung (vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 

E. 7.2.8.8 "Sport im Pay-TV"). 

B-5819/2020 

Seite 37 

Eine im Verfahren "Sport im Pay TV" realisierte empirische Analyse, der 

Daten der Parteien und anderer Marktteilnehmer zugrunde gelegt wurden, 

kam zu folgenden Schlüssen: 

– Das Angebot an Live-Übertragungen einer Sportart hat keinen signifi-

kanten Einfluss auf die Nachfrage der jeweils anderen Sportart (vgl. 

Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.6 "Sport im Pay-TV").  

– Die Nachfrage nach Spielen einer Sportart reagiert nicht statistisch sig-

nifikant auf die Nachfrage nach Spielen der anderen Sportart (vgl. Urteil 

des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.6 "Sport im Pay-TV").  

Diese Erkenntnisse sind nach Auffassung der Vorinstanz ein deutlicher 

Hinweis darauf, dass die Übertragung von Spielen der Schweizer Fussball-

meisterschaft nicht zum gleichen Markt gehörten wie Übertragungen der 

Spiele der Schweizer Eishockeymeisterschaft. Da das Bundesverwal-

tungsgericht diese im Verfahren B-4003/2016 E. 7.2.8.6 ff. "Sport im Pay-

TV") bestätigte und die Vorinstanz erneut darauf abstellte (angefochtene 

Verfügung, Rz. 214 f.), können sie auf das vorliegende Verfahren übertra-

gen werden. 

Die empirische Analyse macht sich die unterschiedlichen saisonalen Spiel-

pausen der Fussball- und Eishockeymeisterschaften zu Nutze. Die Spiel-

pausen dauern mehrere Wochen und fanden im relevanten Untersu-

chungszeitraum wie folgt statt: In der Schweizer Fussballmeisterschaft 

(Super League) gab es eine Sommerpause zwischen ca. Ende Mai bis 

Mitte Juli und eine Winterpause zwischen Anfang Dezember bis Anfang 

Februar. Die Sommerpause in der Schweizer Eishockeymeisterschaft dau-

erte von ca. Mitte April bis Mitte September; eine Winterpause fand keine 

statt (vgl. die Spielplanübersichten vergangener Jahre auf: 

<www.sport.de/fussball/schweiz-super-league> und <www.sport.de/eisho-

ckey/schweiz-nla>). Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Fuss-

ballsaison umfasse praktisch die gesamte, vergleichsweise kurze Eisho-

ckeysaison (vgl. Beschwerde, Rz. 95), trifft somit nicht zu. Zwar dauert die 

Eishockeymeisterschaft deutlich weniger lang als die Fussballsaison. Sie 

weist im Gegenzug zur Fussballmeisterschaft aber keine Winterpause auf. 

Zudem starten und enden die verschiedenen Fussball- und Eishockey-

meisterschaften in unterschiedlichen Monaten, was ein Abstellen auf mo-

natliche Daten zulässt (vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.9 "Sport 

im Pay-TV"). Zutreffend ist die Kritik der Beschwerdeführerin, dass mit der 

empirischen Studie nicht das Verhalten des Gesamtpublikums untersucht 

B-5819/2020 

Seite 38 

wurde, sondern lediglich von Zuschauern, die bereit seien, für einzelne 

Spielübertragungen zu zahlen (PPV; vgl. Replik, Rz. 72). Es trifft aber nicht 

zu, dass sich die Studie nur auf das Verhalten von "eingefleischten Eisho-

ckeyfans" beschränkt. Denn es ist davon auszugehen, dass solche Fans 

grösstenteils über ein Abonnement (PPC) verfügen, um jederzeit und unter 

Genuss eines Pauschaltarifs Spiele verfolgen zu können. Insofern dürften 

die untersuchten PPV-Zuschauer zwischen den "eingefleischten Eisho-

ckeyfans" und dem Gesamtpublikum anzusiedeln sein und als "sportinte-

ressierte Zuschauer" bezeichnet werden. Dass sich die Zuschauer gleich-

ermassen für Fussball und Eishockey interessieren, wie die Beschwerde-

führerin unter Kritik der von der Vorinstanz getroffenen Prämisse geltend 

macht (vgl. Stellungnahme vom 22. August 2022, Rz. 39 f.), lässt sich 

schliesslich aufgrund der nachstehend genannten Beweismittel (E. 6.2.5.3 

ff.), die Unterschiede zwischen Fussball und Eishockey in Bezug auf das 

Publikumsinteresse zu Tage gebracht haben, nicht erhärten. 

6.2.5.3 Aus den vorgelegten Beweismitteln beider Seiten lassen sich fol-

gende Schlüsse ziehen: 

– TV-Übertragungen der Schweizer Fussball- und Eishockeyligen sind 

ähnlich beliebt (vgl. Umfrage des LINK-Instituts "Sports on TV – Fre-

quency" vom Oktober 2016 [Beschwerdebeilage 6], wonach 38 % der 

befragten Personen am Fernsehen regelmässig Ski Alpin sehen, 30 % 

Tennisübertragungen, 29 % Fussballspiele der UEFA Champions und 

Europa League, 25 % Fussballspiele der Super League und 22 % Eis-

hockeyübertragungen der Schweizer Eishockeyligen), 

– aus ökonomischer Sicht ist Fussball die wichtigste, Eishockey die 

zweitwichtigste Sportart in der Schweiz (vgl. ERNI BAUMANN et al., Wirt-

schaftliche Bedeutung der Sportveranstaltungen in der Schweiz, Kurz-

fassung, Magglingen 2008, S. 4), 

– Fussball und Eishockey gelten in der Schweiz als "Hauptsportarten" 

(vgl. Bericht des Bundesamts für Kommunikation BAKOM vom 25. Ja-

nuar 2017 "Service public im Medienbereich: Zusatzabklärungen der 

Verwaltung", S. 30). 

– Fussball und Eishockey sind die einzigen Sportarten, die von SRF ei-

gene Sendegefässe sowie von der Sport-Toto-Gesellschaft direkt För-

dergelder erhalten (vgl. angefochtene Verfügung, Rz. 298 ff.), 

B-5819/2020 

Seite 39 

– Eishockeyspiele der Champions Hockey League, des Swiss Icehockey 

Cups, des Spengler Cups sowie der National Hockey League, Ski Alpin 

(Ski-Weltcup), Skispringen (Vierschanzentournee) und Langlauf (Tour 

de Ski), die in die Winterpause der Fussballsaison fallen (vgl. Be-

schwerde, Rz. 93 f., Replik, Rz. 78), gehören zu anderen Märkten; sie 

sind nicht relevant für die Frage, ob Spiele der Schweizer Fussball-

meisterschaft durch Spiele der Schweizer Eishockeymeisterschaft sub-

stituierbar sind (vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.9 "Sport im 

Pay-TV"), 

– selbst UPC misst Eishockey eine hohe Bedeutung zu. 

Den vorgenannten Schluss, wonach UPC Eishockey eine hohe Bedeu-

tung zumesse, zieht die Vorinstanz aus der Zahlungsbereitschaft von 

UPC für die Eishockeyrechte (vgl. Vernehmlassung, Rz. 31). In der Tat 

hätte UPC nicht in die medialen Verwertungsrechte des Schweizer Eis-

hockeys investiert, wenn sie in diesem Sport nicht "eine grosse Strahl-

kraft, insbesondere ausserhalb grosser Zentren" gesehen hätte, wie die 

UPC in ihrer Medienmitteilung zum Start des neuen Sportsenders 

"MySports" selbst erklärte (vgl. Medienmitteilung UPC vom 6. Juli 2016, 

"MySports: Der neue Sportsender für die Schweiz", abrufbar auf: 

<www.pressebox.de>, zuletzt abgerufen am 09.06.2022). Die grosse 

Bedeutung des Eishockeys für UPC hat offenbar auch Jahre später 

nicht nachgelassen, steht der Sport doch nach wie vor im Fokus von 

"MySports" (vgl. <www.mysports.ch/de/ueber-mysports>, zuletzt abge-

rufen am 09.06.2022). Freilich dürfte zu der Höhe der Lizenzgebühren 

für die medialen Verwertungsrechte auch das wirtschaftliche Umfeld 

(Bieterverfahren, Konkurrenzsituation mit den Beschwerdegegnerin-

nen) beigetragen haben, worauf die Beschwerdeführerin hinweist (vgl. 

Vernehmlassung, Rz. 65). 

6.2.5.4 Die weiteren ins Recht gelegten Beweismittel bringen folgende Er-

kenntnisse zu Tage: 

– Fussball war im Jahr 2014 die beliebteste Sportart der Schweizer 

(45.7 %), gefolgt von Ski Alpin (34.1 %), Tennis (25.2 %) und Eisho-

ckey (20.2 %; vgl. Statistik "Beliebteste Sportarten der Schweizer im 

Jahr 2014" [Beschwerdebeilage 4]).  

B-5819/2020 

Seite 40 

Für die vorliegende Marktabgrenzung ist diese Studie isoliert gesehen 

wenig beweiskräftig, da aus ihr nicht hervorgeht, welcher Art das fest-

gestellte Interesse an einer bestimmten Sportart ist, d.h. ob es sich um 

Interesse an entsprechenden TV-Übertragungen, Zeitungsberichten, 

Wettkampfbesuchen oder an der eigenen Ausführung der bevorzugten 

Sportart handelt. 

– Fussball hat in der Schweiz die meisten Vereinsmitglieder; Eishockey 

folgt an 18. Stelle (vgl. Statistik von Swiss Olympic zur Anzahl Mitglie-

der in den verschiedenen Sportverbänden [Beschwerdebeilage 5]). 

Diese Studie trifft nur eine Aussage darüber, wie viele Personen in wie 

vielen Vereinen eine bestimmte Sportart ausüben. Sie sagt nichts über 

den bevorzugten (Pay-)TV-Konsum aus, was im vorliegenden Fall aber 

von Interesse wäre. 

– Fussball (42 %) und Eishockey (35 %) gehörten im Jahr 2012 zu den 

am häufigsten gesponserten Sportarten (vgl. ZHAW School of Manage-

ment and Law, "Sponsor Visions Schweiz" – Eine empirische Studie 

zum Sponsoringmarkt Schweiz, Winterthur 2013, S. 20 [Vernehmlas-

sung, Rz. 28]).  

Aus dieser Sponsoringstudie lassen sich keine direkten Schlüsse für 

das Publikumsinteresse ableiten (vgl. Kritik der Beschwerdeführerin in 

Replik, Rz. 67). 

– Die schweizerische National League ist die dritthöchstbezahlte Eisho-

ckeyliga weltweit (vgl. EMMANUEL BAYLE/MARKUS LANG/ORLAN MORET, 

How Professional Sports Clubs Exploit A Heterogeneous Local Poten-

tial: The Case of Swiss Professional Ice Hockey, Lausanne 2019 [Ver-

nehmlassung, Rz. 30]). 

Erklärt wird dieser Umstand mit der Begeisterung der Medien und der 

Zuschauer für den Schweizer Eishockey sowie mit der guten wirtschaft-

lichen Lage des Landes (vgl. BAYLE/LANG/MORET, a.a.O., S. 2 f.). An 

dieser Studie bemängelt die Beschwerdeführerin, es sei unklar, was in 

der zitierten Studie verglichen und ob auf kaufkraftbereinigte Werte ab-

gestellt worden sei (vgl. Replik, Rz. 68). Diese Kritikpunkte betreffen 

die Bezahlung der Liga, nicht aber die hier primär interessierende Be-

gründung für die hohe Bezahlung (Begeisterung der Medien und der 

Zuschauer für den Schweizer Eishockey). Insofern stösst die Kritik der 

Beschwerdeführerin ins Leere. 

B-5819/2020 

Seite 41 

6.2.5.5 In der Gesamtwürdigung aller Beweismittel ist die Meinung der Vor-

instanz, wonach Fussball in der Schweiz bezüglich Zuschauerinteresse, 

Medienberichterstattung und bezüglich der generierten Umsätze eine her-

ausragende Stellung einnimmt, Eishockey aber über eine ähnlich gewich-

tige Stellung verfügt (vgl. Verfügung "Sport im Pay-TV", a.a.O., Rz. 424), 

nachvollziehbar. Die Beweismittel lassen nicht den Schluss zu, dass die 

Spiele der Schweizer Fussballmeisterschaft aus Sicht der TV-Plattformbe-

treiber mit Spielen der Schweizer Eishockeymeisterschaft substituierbar 

sind und umgekehrt (vgl. Urteil des BVGer B-4003/2016 E. 7.2.8.11 "Sport 

im Pay-TV"). 

6.2.5.6 Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, die äus-

serst enge, auf die beiden Ligawettbewerbe im Eishockey beschränkte 

Marktabgrenzung der Vorinstanz entspreche auch nicht der europäischen 

Praxis (vgl. Beschwerde, Rz. 99 ff.), wendet die Vorinstanz zu Recht ein, 

dass die EU-Kommission im Zusammenschlussvorhaben "Lagar-

dère/Sportfive" einen Markt für Fussballübertragungsrechte abgrenzte, 

eine weitere Unterteilung dieses Markts aber offenlassen konnte (vgl. Ver-

nehmlassung, Rz. 38, mit Verweis auf EU-Komm, COMP/M.4519 vom 

18. Januar 2007, Rz. 9 f. "Lagardère/Sportfive"). Im Übrigen weist die Be-

schwerdeführerin selbst auf Verfahren hin, in denen ein eigenständiger 

Markt für Fussball abgegrenzt wurde (vgl. Beschwerde, Rz. 99, mit Verweis 

auf das Zusammenschlussvorhaben "Canal+/RTL" [COMP/M.2483] und 

das Verfahren "UEFA Champions League" [COMP/C.2-37.398]). 

Die in bestimmten europäischen Ländern von der Beschwerdeführerin gel-

tend gemachte grössere Bedeutung von Eishockey gegenüber Fussball 

(vgl. Replik, Rz. 69) hat die europäischen Kommission im Fall "Lagar-

dère/Sportfive" gar nicht, im Fall "Canal+/RTL" lediglich in Bezug auf Finn-

land in einer Fussnote (Fn. 6) erwähnt. Im Verfahren "UEFA Champions 

League" wies die Europäische Kommission darauf hin, dass in den meisten 

Mitgliedstaaten der höchste Anteil der Sportrechteausgaben 1998 auf 

Fussball entfalle; der zweithöchste Anteil entfiel in Schwed