# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b4db7b9-1013-590f-80be-2081e793a9de
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.03.2024 D-1348/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1348-2024_2024-03-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1348/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  M ä r z  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang;   

Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

und das Kind 

B._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar,  

(…) 

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 31. Januar 2024 / N (…). 

 

 

 

D-1348/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte gemeinsam mit seiner Tochter B._______ 

sowie den volljährigen Kindern C._______ und D._______ (Beschwerde-

verfahren D-1350/2024 und D-1352/2024) am 23. September 2022 in der 

Schweiz um Asyl nach. 

B.  

B.a Im Rahmen der Anhörung zu den Asylgründen vom 14. Oktober 2022 

brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei türkischer 

Staatsbürger kurdischer Ethnie und stamme aus der Provinz E._______. 

Er habe die Schule bis zur (…) Klasse besucht, später im (…) gearbeitet 

und den Militärdienst absolviert. Er sei verheiratet und Vater von (…) Kin-

dern. Ab dem Jahr 2000 habe er in F._______ in (…) gearbeitet und seither 

in der Kreisstadt G._______ gewohnt. 2006 habe er seine Familie aus 

H._______ zu sich nach G._______ geholt. Im (…) 2020 hätten die Behör-

den versucht, ihn als Spitzel zu rekrutieren, er sei auf das Angebot aber 

nicht eingegangen. Am (…) 2020 hätten ihn dann drei maskierte Polizisten 

beim Verlassen des Gebäudes der HDP (Halklarin Demokratik Partisi) fest-

genommen. Die Polizisten hätten erneut verlangt, dass er mit ihnen zusam-

menarbeite. Als er sich wieder geweigert habe, sei er zusammengeschla-

gen und ihm dabei das (…) gebrochen worden. Die Polizisten hätten ge-

droht, ihn umzubringen, sollte er Anzeige erstatten. Trotz dieses Vorfalls, 

sei er weiterhin für die HDP tätig gewesen. Im Jahr (…) sei er offizielles 

Parteimitglied geworden. Er habe aber schon zuvor an öffentlichen Ver-

sammlungen teilgenommen und manchmal Chauffeurdienste geleistet. Am 

(…) habe er gemeinsam mit C._______, D._______ und B._______ seinen 

Bruder in einem anderen Stadtteil von F._______ besucht. Seine Frau und 

die anderen Kinder seien in den Ferien gewesen. Während des Besuchs 

habe eine Antiterroreinheit der Polizei in seiner Wohnung eine Razzia 

durchführen wollen. Die Nachbarin habe seine Frau telefonisch darüber in-

formiert, und seine Frau habe dann ihn angerufen, worauf er nicht in die 

Wohnung zurückgekehrt, sondern beim Bruder geblieben sei. Einen Tag 

nach dem Vorfall habe er seinen Schwager gebeten, sich bei der Sicher-

heitsdirektion über den Hintergrund zu erkundigen. Dem Schwager sei ge-

sagt worden, dass eine Straftat im Zusammenhang mit Terrordelikten vor-

liegen würde, ihm aber keine weiteren Informationen gegeben werden 

könnten, weil das Dossier der Geheimhaltung unterliegen würde. Darauf-

hin habe er die Türkei am (…) 2022 in einem LKW verlassen und sei auf 

einer ihm unbekannten Route in die Schweiz gelangt. Nach der Ausreise 

D-1348/2024 

Seite 3 

habe er von den Nachbarn erfahren, dass die Polizei am (…) 2022 erneut 

zuhause nach ihm gefragt habe. Von seiner Familie sei zu dem Zeitpunkt 

niemand dort gewesen.  

B.b Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen ihrer Anhörung vom 

14. Oktober 2022 keine eigenen Asylgründe geltend. 

B.c Die Beschwerdeführenden reichten folgende Dokumente ein: Identi-

tätskarten, Führerschein des Beschwerdeführers, Auszug aus Parteien-

Register, Fotos von Newroz-Feiern, Auszug aus Gesundheits-App und 

Foto von (…), Schreiben eines türkischen Anwalts vom (…), Anzeige einer 

Privatperson wegen Aktivitäten in den sozialen Medien vom (…), Auftrag 

der Staatsanwaltschaft an die Polizei bezüglich Recherchen im Zusam-

menhang mit Präsidentenbeleidigung vom (…), Printscreens von Beiträgen 

des Beschwerdeführers sowie von C._______ und D._______ in sozialen 

Medien, Vorladung zur Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 

(…), Auftrag an Polizei zur Vorführung zwecks Einvernahme vom (…), E-

Mail bezüglich Anzeige vom (…), Ermittlungsberichte vom (…), Vorführbe-

fehl vom (…), Beschluss zur Festnahme zwecks gerichtlicher Einvernahme 

vom (…), Screenshot WhatsApp-Konversation, Fotos von Demonstration. 

C.  

Am 21. Oktober 2022 verwies das SEM die Asylgesuche in das erweiterte 

Verfahren gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31), und es teilte die Beschwer-

deführenden dem Kanton I._______ zu. 

D.  

Mit Verfügung vom 31. Januar 2024 – eröffnet am 1. Februar 2024 – stellte 

das SEM fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft 

nicht erfüllten. Es lehnte die Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung 

aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Ferner händigte es den Beschwer-

deführenden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus.  

Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Vorbringen der Be-

schwerdeführenden vermöchten weder den Anforderungen an die Glaub-

haftigkeit gemäss Art. 7 AsylG noch jenen an die Flüchtlingseigenschaft 

gemäss Art. 3 AsylG zu genügen. Der Wegweisungsvollzug sei zulässig, 

zumutbar und möglich. Für die detaillierten Ausführungen wird auf die an-

gefochtene Verfügung verwiesen. 

D-1348/2024 

Seite 4 

E.  

Mit separaten Verfügungen gleichen Datums lehnte das SEM auch die 

Asylgesuche von C._______ und D._______ ab. 

F.  

F.a Am 19. Februar 2024 stellten die Ehefrau und die (…) weiteren Kinder 

des Beschwerdeführers ebenfalls hierzulande Asylgesuche (N […]).  

F.b Mit Eingabe vom 22. Februar 2024 beantragte der Beschwerdeführer 

beim SEM, dass den besagten Familienangehörigen erlaubt werde, mit ihm 

zusammenzuwohnen. 

G.  

Mit Eingabe vom 1. März 2024 erhoben die Beschwerdeführenden durch 

den rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde. Sie ersuchten um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 

vom 31. Januar 2024 und um Feststellung der Flüchtlingseigenschaft so-

wie um Gewährung des Asyls, eventualiter um Feststellung der Unzuläs-

sigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sowie um Gewäh-

rung der vorläufigen Aufnahme. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten 

sie zudem um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.  

Nebst der angefochtenen Verfügung und der Vollmacht der Rechtsvertre-

tung lagen der Beschwerde Kopien von drei fremdsprachigen Dokumenten 

bei. Laut den Beschwerdeführenden handle es sich dabei um Akten aus 

einem gegen den Beschwerdeführer in der Türkei hängigen Strafverfahren. 

Sie stellten die Nachreichung einer Übersetzung in Aussicht.  

Auf die Begründung der Beschwerdebegehren ist, soweit für den Entscheid 

wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

H.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

4. März 2024 in elektronischer Form vor. Gleichentags bestätigte das Ge-

richt den Eingang der Beschwerde. 

I.  

Mit Eingabe vom 8. März 2024 reichten die Beschwerdeführenden eine 

vom 4. März 2024 datierende Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung zu den 

Akten. 

 

D-1348/2024 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-

schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 

die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs ist das vorliegende Ver-

fahren mit den Beschwerdeverfahren der volljährigen Kinder C._______ 

und D._______ des Beschwerdeführers (D-1350/2024 und D-1352/2024) 

zu koordinieren. Die Urteile ergehen zeitlich und mit demselben Spruch-

gremium.  

3.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

4.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 

aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 

Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt 

auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriften-

wechsels verzichtet. 

5.  

5.1 Im Asylverfahren gilt, wie in anderen Verwaltungsverfahren, der Unter-

suchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Demnach hat die 

Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 

D-1348/2024 

Seite 6 

rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die für das Verfahren notwen-

digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-

klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Unvollständig ist 

die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrele-

vanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, wenn der Verfü-

gung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Die 

Behörde muss jederzeit Vorbringen zum Sachverhalt entgegennehmen 

und berücksichtigen, falls sie diese für rechtserheblich hält (vgl. Art. 32 

Abs. 2 VwVG). Dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ist derjenige 

Sachverhalt zugrunde zu legen, der sich aufgrund der Aktenlage im Zeit-

punkt der Entscheidung präsentiert. Die angefochtene Verfügung des SEM 

hat sich mithin auch gegenüber den im Verlauf des Beschwerdeverfahrens 

dazugekommenen Tatsachen und Beweismitteln zu bewähren 

(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 

5.2 Die familiäre Situation der Beschwerdeführenden hat sich seit Erlass 

der angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2024 insofern verändert, als 

die Ehefrau und die weiteren Kinder des Beschwerdeführers (bzw. die Mut-

ter und Geschwister der Beschwerdeführerin) am 19. Februar 2024 eben-

falls in der Schweiz Asylgesuche gestellt haben. Diese Gesuche sind noch 

erstinstanzlich hängig. Die besagten Familienangehörigen wurden noch 

nicht zu ihren Asylgründen befragt.  

Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und ihre 

minderjährigen Kinder auch als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, 

wenn keine besonderen Umstände dagegensprechen. Die Frage der 

Flüchtlingseigenschaft eines Ehegatten kann folglich nicht losgelöst von 

derjenigen des anderen Ehegatten beurteilt werden. Entsprechende Ver-

fahren sind daher koordiniert zu behandeln. Vorliegend hat das SEM über 

das Asylgesuch der Ehefrau des Beschwerdeführers noch nicht entschie-

den. Für eine abschliessende Prüfung der Frage, ob die Beschwerdefüh-

renden die Flüchtlingseigenschaft erfüllen und ihnen Asyl zu gewähren ist, 

erweist sich aufgrund der bestehenden Familieneinheit und mit Blick auf 

Art. 51 Abs. 1 AsylG eine koordinierte Behandlung ihres Verfahrens mit 

demjenigen der Ehefrau beziehungsweise Mutter als notwendig. Erkennt-

nisse aus dem einen Verfahren sind im anderen zu berücksichtigen. Sollte 

sich herausstellen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers die Flücht-

lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt, sind die Beschwerdeführen-

den (bei Verneinung der originären Flüchtlingseigenschaft) gemäss Art. 51 

Abs. 1 AsylG ebenfalls als Flüchtlinge anzuerkennen. Sollten beide Ehe-

gatten die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, aber ist einem die 

D-1348/2024 

Seite 7 

vorläufige Aufnahme zu gewähren, sind der andere Ehegatte und die min-

derjährigen Kinder in die vorläufige Aufnahme einzubeziehen (Art. 44 

AsylG).  

5.3 Aufgrund des Gesagten ist dem vorliegenden Verfahren im heutigen 

Zeitpunkt die Entscheidreife abzusprechen. Es ist angezeigt, die Sache zur 

koordinierten Behandlung mit dem erstinstanzlich hängigen Asylverfahren 

der Ehefrau des Beschwerdeführers respektive Mutter der Beschwerdefüh-

rerin an das SEM zurückzuweisen. 

6.  

Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der  

vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom 31. Januar 

2024 ist aufzuheben und die Sache zwecks Neubeurteilung im Sinne der 

Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf die weiteren Be-

schwerdevorbringen ist aufgrund der vorliegenden Kassation zum heutigen 

Zeitpunkt nicht näher einzugehen. 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch der Beschwerdeführenden um 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird damit gegen-

standslos. 

7.2 Den vertretenen Beschwerdeführenden ist angesichts des Verfahrens-

ausgangs in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädi-

gung für die ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-

chen. Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote eingereicht. 

Die notwendigen Parteikosten sind aufgrund der Akten, aus denen sich der 

Aufwand zuverlässig abschätzen lässt, zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 in fine 

VGKE). Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung ist un-

ter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 

VGKE) auf insgesamt Fr. 500.– festzusetzen. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-1348/2024 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-

lichen Verfügung beantragt wird. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 31. Januar 2024 wird aufgehoben und die 

Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-

rückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.  

4.  

Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 

vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-

samt Fr. 500.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniela Brüschweiler Susanne Burgherr 

 

 

Versand: