# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e08bfd80-0d88-52ba-86a6-90c75c824446
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-04-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.04.2016 D-2092/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2092-2016_2016-04-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-2092/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  A p r i l  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichter Fulvio Haefeli, 

mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch; 

Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

alias B._______, geboren am (…), 

beide Syrien 

und deren Kinder 

C._______, geboren am (…), ohne Nationalität 

alias D._______, geboren am (…), Syrien 

E._______, geboren am (…), ohne Nationalität 

alias F._______, geboren am (…), Syrien 

alias G._______, geboren am (…), Syrien 

H._______, geboren am (…), Syrien 

(…),   

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
 

 

Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 22. März 2016 / N (…). 

D-2092/2016 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführenden am 5. November 2015 in der Schweiz um 

Asyl nachsuchten, 

dass das SEM ihnen anlässlich der Befragung zur Person am 27. Novem-

ber 2015 das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Deutschlands für die 

Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens beziehungsweise 

zur Wegweisung dorthin und zum Nichteintretensentscheid gemäss 

Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) gewährte und ihnen Gelegenheit 

gab, sich dazu zu äussern, 

dass die Beschwerdeführerin (Mutter) in diesem Zusammenhang geltend 

machte, sie möchte gerne hier in der Schweiz in der Nähe ihres Bruders 

bleiben, in Deutschland habe sie niemanden, 

dass die Tochter C._______ erklärte, sie seien nicht illegal gekommen, 

sondern mit der Unterstützung von Hilfsorganisationen, 

dass die Mutter ausserdem angab, auf der Reise vom Heimatstaat bis in 

die Schweiz seien sie registriert, nicht aber daktyloskopiert worden,  

dass sie auch kein Asylgesuch eingereicht hätten, 

dass die Beschwerdeführenden anlässlich der Einreichung ihres Asylge-

suchs Dokumente aus dem deutschen Asylverfahren beibrachten, 

dass das SEM gestützt darauf am 7. Dezember 2015 die deutschen Be-

hörden um Übernahme der Beschwerdeführenden im Sinne von Art. 18 

Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 

von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-

gend: Dublin-III-VO), ersuchte, 

dass die deutschen Behörden das Ersuchen mit Schreiben vom 11. De-

zember 2015 und 16. Dezember 2015 vorerst ablehnten und um weitere 

Informationen baten, um das Ersuchen erneut prüfen zu können, 

dass am 11. Januar 2016 beim SEM ein Schreiben des Ehemannes/Vaters 

(I._______) der Beschwerdeführenden einging, worin er angab, er befinde 

D-2092/2016 

Seite 3 

sich seit dem 22. September 2015 in der Schweiz und sei dem Kanton 

J._______ zugewiesen, 

dass er darum bat, dem Kanton K._______ zugeteilt zu werden, um mit 

den Beschwerdeführenden zusammenzuleben, 

dass das Kantonswechselgesuch mit Schreiben vom 1. März 2016 gutge-

heissen wurde, 

dass die deutschen Behörden nach einem Remonstrationsverfahren dem 

Übernahmeersuchen des SEM vom 7. Dezember 2015 am 1. Februar 

2016 zustimmten, 

dass das SEM den Ehemann/Vater der Beschwerdeführenden mit Schrei-

ben vom 17. Februar 2016 aufforderte, mitzuteilen, ob er wünsche, dass 

sein Asylverfahren gemeinsam mit demjenigen der Beschwerdeführenden 

durchgeführt werde und er bereit sei, zusammen mit ihnen nach Deutsch-

land zu gehen, 

dass das SEM ihn ausserdem darüber informierte, dass die Asylverfahren 

getrennt werden könnten, wenn er nicht explizit einwilligen sollte, 

dass er mit Eingabe vom 21. März 2016 mitteilte, er sei nicht bereit, die 

Einwilligungserklärung zu unterschreiben und im Wesentlichen geltend 

machte, weder er noch die Beschwerdeführenden wollten nach Deutsch-

land gehen, 

dass er um Prüfung der Asylgesuche in der Schweiz bat, 

dass das SEM mit Verfügung vom 22. März 2016 – eröffnet am 1. April 

2016 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf die Asylgesuche 

der Beschwerdeführenden vom 5. November 2015 nicht eintrat, die Weg-

weisung nach Deutschland verfügte, die Beschwerdeführenden – unter An-

drohung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – aufforderte, die 

Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kan-

ton K._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, den Be-

schwerdeführenden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 

aushändigte und feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen die Verfü-

gung habe keine aufschiebende Wirkung, 

D-2092/2016 

Seite 4 

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 4. April 2016 (Poststem-

pel vom 5. April 2016) gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungs-

gericht Beschwerde erhoben und dabei beantragten, der Entscheid des 

SEM vom 22. März 2016 sei aufzuheben und das Asylgesuch sei in der 

Schweiz zu behandeln, 

dass das Dublin-Verfahren aufzuheben und die Zuständigkeit der Schweiz 

für die Durchführung des Asylverfahrens festzuhalten sei, 

dass die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses zu verzichten sei, 

dass auf die Beschwerdebegründung – soweit entscheidrelevant – in den 

nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 

dass der zuständige Instruktionsrichter mit Verfügung vom 6. April 2016 

gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der Überstellung per sofort einst-

weilen aussetzte, 

 

dass die vorinstanzlichen Akten am 7. April 2016 beim Bundesverwaltungs-

gericht eintrafen, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-

nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 

sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 

Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

sind (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG), 

D-2092/2016 

Seite 5 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das VGG und das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG 

und Art. 6 AsylG), 

dass über offensichtlich begründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie 

nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Urteil 

nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

D-2092/2016 

Seite 6 

dass sowohl der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internationalen Schutz 

gestellt worden ist und der das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen 

Mitgliedstaates durchführt, als auch der zuständige Mitgliedstaat vor der 

Erstentscheidung in der Sache jederzeit einen anderen Mitgliedstaat ersu-

chen kann, den Antragsteller aus humanitären Gründen oder zum Zweck 

der Zusammenführung verwandter Personen aufzunehmen, wobei die be-

troffenen Personen diesem Vorgehen schriftlich zustimmen müssen 

(Art. 17 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. humanitäre Klausel), 

dass, wenn es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den ei-

gentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (2012/C 326/02) mit sich bringen, zu prüfen 

ist, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig be-

stimmt werden kann, 

dass, sofern dies nicht der Fall ist, der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-

staat zum zuständigen Mitgliedstaat wird (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO), 

dass die Beschwerdeführenden in der Rechtsmitteleingabe im Wesentli-

chen geltend machen, das SEM habe die Pflicht zur vollständigen und rich-

tigen Prüfung der Asylgründe verletzt, gegen weitere Rechtsbestimmungen 

verstossen und sei zu Unrecht auf das Gesuch nicht eingetreten, 

dass das SEM bei seiner Beurteilung falsch gelegen sei, weil sie sich in 

Deutschland nicht aufgehalten und dort kein Asyl beantragt hätten, 

dass ihre Personalien in Deutschland laut der Polizei nicht für Asyl, sondern 

aus Sicherheitsgründen registriert worden seien, 

dass Deutschland nicht ihr Reiseziel, sondern lediglich eine Zwischensta-

tion der Durchreise gewesen sei, 

dass sie von Anfang an zum Ehemann/Vater und zum Rest der Familie in 

die Schweiz hätten kommen wollen, 

dass die Kinder bei ihrem Vater bleiben und nicht nach Deutschland gehen 

möchten, 

D-2092/2016 

Seite 7 

dass sie sich in der Schweiz eingelebt hätten und die Schule besuchen 

würden, 

dass auch der Ehemann nicht nach Deutschland mitkommen wolle, 

dass die Beschwerdeführerin gerne in der Schweiz bei ihrem Mann und 

den Kindern bleiben möchte, 

dass sie im schlimmsten Fall alleine nach Deutschland zurückgehen 

werde, eine Rückführung dorthin jedoch die Familieneinheit und das Kin-

deswohl gefährde, weshalb eine schwerer humanitärer Grund vorliege, um 

das Gesuch in der Schweiz behandeln zu können, 

dass eine Abschiebung nach Deutschland zurzeit unzumutbar sei bezie-

hungsweise Deutschland für das Asylverfahren nicht zuständig sei, 

dass die Beschwerdeführenden mit ihren Vorbringen implizit die Anwen-

dung von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 

fordern, 

dass aufgrund der von den Beschwerdeführenden eingereichten Doku-

mente aus dem deutschen Asylverfahren eindeutig feststeht, dass sie in 

Deutschland als asylsuchende Personen registriert wurden, 

dass die deutschen Behörden das Übernahmeersuchen des SEM vom 

7. Dezember 2015 nach einem Remonstrationsverfahren am 1. Februar 

2016 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO guthiessen, 

dass das SEM aufgrund der vorliegenden Aktenlage in Anwendung der Zu-

ständigkeitskriterien der Dublin-III-VO kein Übernahmeersuchen an die 

deutschen Behörden hätte stellen dürfen, respektive die Übernahmezu-

sage seitens Deutschlands anhand nicht vollständig zusammengestellter 

Fakten erfolgte und somit nicht korrekt zustande gekommen ist, 

dass die Vorinstanz anhand des Kriterienkatalogs des Kapitels III der Dub-

lin-III-VO den für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaat zu 

ermitteln hat, wobei gemäss Art. 7 Abs. 3 Dublin-III-VO im Hinblick auf die 

Anwendung der in den Art. 8, 10 und 16 genannten Kriterien alle vorliegen-

den Indizien für den Aufenthalt von Familienangehörigen, Verwandten oder 

Personen jeder anderen verwandtschaftlichen Beziehung des Antragstel-

lers im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats zu berücksichtigen sind, falls 

D-2092/2016 

Seite 8 

diese Indizien vorgelegt werden, bevor ein anderer Mitgliedstaat dem Ge-

such um Aufnahme- oder Wiederaufnahme der betreffenden Person statt-

gegeben hat, und sofern über frühere Anträge des Antragstellers auf inter-

nationalen Schutz noch keine Erstentscheidung in der Sache ergangen ist, 

dass sowohl der ersuchende als auch der ersuchte Mitgliedstaat bei der 

Würdigung der Beweislage alle verfügbaren Indizien zu beachten haben, 

dass der ersuchende Mitgliedsaat alle ihm bekannten Indizien in einem 

Aufnahme- oder Wiederaufnahmeersuchen anzuführen hat und der er-

suchte Mitgliedstaat diese bei der Beurteilung seiner Zuständigkeit nicht 

übergehen darf (FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-Verordnung, Wien/Graz 

2014, K6 zu Art. 7), 

dass gemäss Art. 10 Dublin-III-VO, sofern eine asylsuchende Person in ei-

nem Dublin-Mitgliedstaat einen Familienangehörigen hat, über dessen An-

trag auf internationalen Schutz noch keine Erstentscheidung in der Sache 

ergangen ist, dieser Dublin-Staat für die Prüfung des Asylgesuchs zustän-

dig ist, 

dass diese Regelung zum Zweck hat, eine gemeinsame Bearbeitung der 

Asylanträge mehrerer Familienangehöriger zu ermöglichen (FILZWIE-

SER/SPRUNG, a.a.O, K2 zu Art. 10), 

dass Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO als Familienangehörige Mitglieder der Fa-

milie des Antragstellers definiert, die sich im Hoheitsgebiet der Mitglied-

staaten aufhalten, sofern die Familie bereits im Herkunftsland bestanden 

hat, 

dass darunter fallen unter anderem der Ehegatte des Antragstellers oder 

der nicht verheiratete Partner, der mit ihm eine dauerhafte Beziehung führt, 

soweit nach dem Recht oder nach den Gepflogenheiten des betreffenden 

Mitgliedstaats nicht verheiratete Paare ausländerrechtlich vergleichbar be-

handelt werden wie verheiratete Paare (Art. 2 Bst. g, 1. Spiegelstrich Dub-

lin-III-VO), 

dass eine Berufung auf die Kriterien, welche die Familiengemeinschaft be-

treffen, beziehungsweise auf die Zuständigkeitsregeln bezüglich Familien-

angehörige den Beschwerdeführenden nicht versagt ist, 

D-2092/2016 

Seite 9 

dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Befragung zur Person angab, 

sie sei seit Ende 1992, Anfang 1993 mit I._______ verheiratet (vgl. Befra-

gungsprotokoll vom 27. November 2015, A5 S. 3 Ziff. 1.14), 

dass sie nach der Heirat mit ihrem Ehemann nach L._______ gezogen sei, 

wo sie sich bis zur Ausreise aufgehalten habe (vgl. a.a.O., S. 4 Ziff. 2.01), 

dass I._______ bereits am 22. September 2015 in die Schweiz einreiste, 

wo er gleichentags um Asyl nachsuchte, 

dass vorliegend nicht zu bezweifeln ist, dass es sich bei ihm um den Ehe-

mann der Beschwerdeführerin beziehungsweise den Vater der minderjäh-

rigen Kinder handelt, zumal die Vorinstanz im Schreiben vom 17. Februar 

2016 betreffend Einwilligungserklärung die Beschwerdeführenden als 

seine Familie (Ehefrau/Kinder) betrachtete, 

dass auch kein Zweifel besteht, dass die Familie bereits im Herkunftsland 

bestanden hat, 

dass das SEM vor dem Hintergrund, wonach die Beschwerdeführenden in 

der Schweiz einen "Familienangehörigen" im Sinne von Art. 2 Bst. g Dublin-

III-VO haben, über dessen Asylgesuch noch kein erstinstanzlicher Ent-

scheid ergangen ist, gehalten gewesen wäre, die Bestimmung von 

Art. 10 Dublin-III-VO anzuwenden, wonach die Schweiz für die Durchfüh-

rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens der Beschwerdeführenden zu-

ständig ist, 

dass sich infolgedessen das an Deutschland gerichtete Übernahmeersu-

chen vom 7. Dezember 2015 erübrigt hätte, 

dass der Vollständigkeit halber jedoch festzuhalten ist, dass das SEM den 

deutschen Behörden hätte mitteilen müssen, dass im in der Schweiz hän-

gigen Asylverfahren des Ehemannes/Vaters der Beschwerdeführenden 

noch kein Erstentscheid ergangen ist, 

dass durch das Nichterwähnen dieser Tatsache Deutschland namentlich 

vorenthalten wurde, sich allenfalls auf die humanitäre Klausel des Art. 17 

Abs. 2 Dublin-III-VO zu berufen, 

dass im Übrigen zwar auf die Rechtsprechung in BVGE 2012/4 zu verwei-

sen ist, wonach ein Mitgliedstaat, der mit einem neuen Asylgesuch befasst 

D-2092/2016 

Seite 10 

ist, die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates, der ein Wiederaufnah-

megesuch bereits akzeptiert hat, nicht mehr mit Verweis auf die Kriterien 

in Kapitel III der (damals noch geltenden) Dublin-II-VO überprüfen könne, 

dass dies praxisgemäss nur unter der Prämisse anwendbar ist, dass eine 

entsprechende Anfrage vollständig und in korrekter Weise erfolgt, 

dass unterlassene Angaben, die der anfragende Mitgliedstaat dem ange-

fragten Mitgliedstaat vorenthält, nicht zugunsten des anfragenden Mitglied-

staates ausgelegt werden können und grundsätzlich Treu und Glauben wi-

dersprechen, 

dass, nachdem die originäre Zuständigkeit der Schweiz bejaht wird, 

schliesslich nicht mehr zu prüfen ist, ob sich aufgrund der Vorbringen der 

Beschwerdeführenden Gründe für einen Selbsteintritt ergeben könnten, 

dass die Schweiz in Anbetracht der vorstehenden Erwägungen für die 

Durchführung des vorliegenden Asyl- und Wegweisungsverfahrens zustän-

dig ist, weshalb eine Überstellung der Beschwerdeführenden nach 

Deutschland nicht in Betracht kommt, 

dass die angefochtene Verfügung des SEM vom 22. März 2016 somit auf-

zuheben und das Staatssekretariat anzuweisen ist, ein ordentliches natio-

nales Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen, 

dass die Beschwerde demnach gutzuheissen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Kosten aufzuerlegen sind 

(Art. 63 Abs. 3 VwVG), weshalb die Gesuche um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Ver-

zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos werden, 

dass den rechtlich nicht vertretenen Beschwerdeführenden keine Partei-

kosten erwachsen sind, weshalb ihnen trotz ihres Obsiegens keine Partei-

entschädigung zuzusprechen ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-2092/2016 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 22. März 2016 wird aufgehoben. Das Staats-

sekretariat wird angewiesen, ein ordentliches nationales Asylverfahren in 

der Schweiz durchzuführen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Fulvio Haefeli Karin Schnidrig 

 

 

Versand: