# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1f3b170-6bbf-57e9-8f08-734491d60536
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-27
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 27.10.2017 200 2017 597
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-597_2017-10-27.pdf

## Full Text

200 17 597 AHV
SCI/GET/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 27. Oktober 2017

Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin

gegen

Ausgleichskasse Handel Schweiz
Schönmattstrasse 4, Postfach, 4153 Reinach 1
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 24. Mai 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Mit Verfügung vom 10. August 2015 sprach die Ausgleichskasse Handel 
Schweiz (nachfolgend Ausgleichskasse bzw. Beschwerdegegnerin) der … 
geborenen A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführe-
rin) ab August 2015 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Son-
derfall der AHV zu (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB], [act. II], 
9 f.). In der Begründung hielt die Ausgleichkasse fest, die Versicherte kön-
ne trotz Abgabe von Hilfsmitteln (Lupenbrille [act. II 4]), wegen einer 
schweren Sinnesschädigung (hochgradige Sehschwäche [act. II 6]), nur 
dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftli-
che Kontakte pflegen. 

Nachdem die Versicherte Ende November 2016 einen ischämischen Hirn-
infarkt („Hirnschlag“) erlitten hatte (Akten der Klinik C.________ [act. IIIA], 
2), liess sie im Dezember 2016 durch ihren Ehemann eine Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung beantragen und geltend machen, sie sei bei fünf 
alltäglichen Lebensverrichtungen auf Dritthilfe angewiesen und bedürfe 
überdies der dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe sowie tagsüber der 
persönlichen Überwachung (act. II 11). Mit Verfügung vom 20. Dezember 
2016 (act. II 16) wies die Ausgleichskasse das Erhöhungsgesuch ab und 
bestätigte die Ausrichtung der Hilflosenentschädigung im bisherigen Um-
fang verbunden mit der Feststellung, dass die Versicherte aufgrund einer 
schweren Sinnesschädigung weiterhin auf die Hilfe bei der Pflege gesell-
schaftlicher Kontakte angewiesen sei. Dagegen erhob die Versicherte Ein-
sprache (act. II 20), woraufhin die Ausgleichskasse durch die IVB bzw. 
deren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung 
für Versicherte der AHV erstellen liess (act. II 24 S. 2 ff.). Am 28. April 2017 
liess die Versicherte durch die Beratungs- und Rehabilitationsstelle für 
Sehbehinderte und Blinde des Kantons Bern (BRSB) ein weiteres Gesuch 
um Erhöhung der Hilflosenentschädigung auf eine solche mittleren Grades 
einreichen und machte geltend, ihre gesundheitliche Situation habe sich 
nach einem ersten Hirnschlag am 27. November 2016 und einem weiteren 
Hirnschlag („Streifung“) am 9. März 2017 verschlechtert (act. II 30 S. 1). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 3

Mit Einspracheentscheid vom 24. Mai 2017 (act. II 33; in den Gerichtsak-
ten) wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab, wobei sie neu und aus-
schliesslich hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtungen Körperpflege 
und Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte eine Hilflosigkeit an-
erkannte (vgl. act. II 32 S. 6, E. 27).

B.

Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 23. Juni 2017 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgen-
den Rechtsbegehren: 

1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. Mai 2017 
und die Verfügung vom 20. Dezember 2016 seien aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin sei ab Dezember 2016 eine Hilflosenentschädigung 
für eine mittlere Hilflosigkeit auszurichten. 

2. Eventualiter seien der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 24. Mai 2017 und die Verfügung vom 20. Dezember 2016 aufzuhe-
ben und die Sache zu weiteren Abklärungen des Sachverhalts im Sinne 
der Ausführungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, sie sei bei den alltäglichen Lebensverrichtungen Körperpflege, Fort-
bewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte, Ankleiden/Auskleiden sowie 
beim Essen – mithin bei vier alltäglichen Lebensverrichtungen –, dauerhaft 
auf erhebliche Dritthilfe angewiesen, weshalb Anspruch auf eine Hilflosen-
entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades bestehe. Im Übrigen 
sei auch die Notwendigkeit der dauernden persönlichen Überwachung ge-
geben und der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades 
damit auch dann zu bejahen, wenn die Beschwerdeführerin lediglich bei 
zwei alltäglichen Lebensverrichtungen auf erhebliche Dritthilfe angewiesen 
sei. 

Mit Stellungnahme vom 4. August 2017 beantragt die Ausgleichskasse die 
Abweisung der Beschwerde. In der Begründung verweist sie auf die Stel-
lungnahme der IVB vom 28. Juli 2017 zur Beschwerde (in den Gerichtsak-
ten). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 4

Entsprechend dem Ersuchen des Instruktionsrichters in der prozessleiten-
den Verfügung vom 18. August 2017 reichten Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, und die Klinik C.________ dem Gericht 
am 24. bzw. am 31. August 2017 die die Beschwerdeführerin betreffenden 
Krankenakten ein (act. III und IIIA). 

Mit prozessleitender Verfügung vom 31. August 2017 stellte der Instrukti-
onsrichter die Krankenakten den Parteien zu und gewährte ihnen die Mög-
lichkeit zur Einreichung von Schlussbemerkungen. Während die 
Beschwerdegegnerin unter Verweis auf das Schreiben der IVB vom 
13. September 2017 (Akten der Beschwerdegegnerin [act. IIA] 1) am Ein-
spracheentscheid vom 24. Mai 2017 festhielt und im Übrigen auf die Einrei-
chung von Schlussbemerkungen verzichtete (Eingabe vom 14. September 
2017), bestätigte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. September 
2017 im Wesentlichen ihre beschwerdeweise geltend gemachten Stand-
punkte.

Mit prozessleitender Verfügung vom 21. September 2017 stellte der In-
struktionsrichter die Eingaben vom 14. und 20. September 2017 den Par-
teien wechselseitig zur Kenntnisnahme zu. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 5

gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 84 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 24. Mai 
2017 (in den Gerichtsakten). Soweit die Beschwerdeführerin auch die Auf-
hebung der Verfügung vom 20. Dezember 2016 beantragt, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten, weil der angefochtene Einspracheentscheid die 
ihm zugrundeliegende Verfügung ersetzt (BGE 132 V 368 E. 6.1 S. 375). 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
höhere als die zugesprochene Hilflosenentschädigung leichten Grades hat.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1

2.1.1 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung haben Bezüger von 
Altersrenten oder Ergänzungsleistungen mit Wohnsitz und gewöhnlichem 
Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die in schwerem, mittlerem oder 
leichtem Grad hilflos (Art. 9 ATSG) sind (Art. 43bis Abs. 1 AHVG). 

2.1.2 Für die Bemessung der Hilflosigkeit sind die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) sinngemäss anwendbar. Die Bemessung der Hilflosigkeit zu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 6

handen der Ausgleichskassen obliegt den IV-Stellen. Der Bundesrat kann 
ergänzende Vorschriften erlassen (Art. 43bis Abs. 5 AHVG). Von dieser 
Kompetenz hat er Gebrauch gemacht und in Art. 66bis Abs. 1 der Verord-
nung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVV; SR 831.101) für die Bemessung der Hilflosigkeit Art. 37 Abs. 
1, Abs. 2 lit. a und b sowie Abs. 3 lit. a-d der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sinngemäss an-
wendbar erklärt. 

2.2 Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der 
Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter 
oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).

Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind die fol-
genden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:

- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.

Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91).

2.2.1 Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 IVV).

2.2.2 Die Hilflosigkeit gilt nach Art. 37 Abs. 2 IVV als mittelschwer, wenn 
die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 7

a. in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;

b. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer 
dauernden persönlichen Überwachung bedarf.

Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).

2.2.3 Die Hilflosigkeit gilt nach Art. 37 Abs. 3 lit. a-d IVV als leicht, wenn 
die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln

a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;

b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;

c. einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;

d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli-
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. 

2.3 Nach der im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Scha-
denminderungspflicht sind einer versicherten Person Massnahmen zuzu-
muten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, 
wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte (vgl. BGE 140 V 267 E. 
5.2.1 S. 274). Dabei können Familienangehörigen rechtsprechungsgemäss 
im Rahmen der familienrechtlichen Beistandspflicht im Einzelfall umfang-
reiche Hilfestellungen zugemutet werden. Diese Mithilfe geht zwar weiter 
als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende 
Unterstützung, jedoch darf den Familienangehörigen keine 
unverhältnismässige Belastung entstehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit 
von Familienangehörigen stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige 
Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine 
Versicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; 
SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 8

2.4

2.4.1 Gemäss Art. 17 Abs. 2 ATSG wird – nebst der Rente – auch jede 
andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes we-
gen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich 
der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. 
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn sie sich auf den Leistungs-
anspruch auswirkt (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, 
Art. 17 N. 67).

2.4.2 Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten 
bei der Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG 
analog (vgl. UELI KIESER, a.a.O., Art. 17 N. 68). Liegt demnach eine erheb-
liche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Anspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten 
für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums 
neu zu prüfen (betreffend IV-Rente, vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Als 
zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Leistungsverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (betreffend IV-Rente, vgl. 
BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351).

3.

3.1 Zur Frage des Gesundheitszustandes und der funktionellen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin ergibt sich aus den Akten im 
Wesentlichen was folgt: 

3.1.1 Vom …. bis …. Dezember 2016 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik C.________ hospitalisiert. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 
8. Februar 2017 (act. IIIA 2) wurden die folgenden Diagnosen gestellt: 

1. Vd. a. Aspirationspneumonie
2. Beinbetonte Hemiparese und Hemineglect links sowie leichte Dysarthrie 

und Dysphagie bei ischämischem Hirninfarkt rechts parietal am 27. No-
vember 2016 bei leichter bis mittelgradiger ACI-Stenose rechts

3. Makuladegeneration beidseits
4. Diabetes mellitus Typ 2
5. Akute auf chronische Niereninsuffizienz AKIN1

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 9

6. Koronare Herzkrankheit
7. Subclaviastenose links
8. Unklare rezidivierende Diarrhoen
9. rezidivierende depressive Störung
10. gastroösophagealer Reflux
11. Hyponatriämie
12. Hyperkaliämie
13. Thrombozytopenie
14. Soorstomatitis
15. interkurrenter Harnwegsinfekt

Die Beschwerdeführerin sei nach stattgehabtem ischämischem Hirninfarkt 
am 27. November 2016 zur stationären neurologischen Rehabilitation zu-
gewiesen worden. Klinisch-neurologisch hätten eine beinbetonte, linksseiti-
ge Hemiparese und ein linksseitiger Hemineglect sowie eine leichte 
Dysarthrie und Dysphagie imponiert. Darüber hinaus hätten sich kognitive 
Einschränkungen bzw. Defizite mit Gedächtnis- und Orientierungsstörun-
gen gezeigt. Bei den ADL (Activities of Daily Living) sei die Beschwerdefüh-
rerin aufgrund einer reduzierten Orientierung und auch aufgrund einer 
bereits langjährig bestehenden Maculadegeneration vollständig auf Hil-
fe/Unterstützung angewiesen gewesen (S. 1). Unter Anwendung eines mul-
timodalen, neurorehabilitativen Therapiekonzeptes hätten im Verlauf 
gewisse Verbesserungen erzielt werden können (S. 2). 

Vom ... bis .... Dezember 2016 war die Beschwerdeführerin aufgrund eines 
septischen Zustandsbildes bei Harnwegsinfekt in dem Spital E.________ 
(act. III 8; 12) und daraufhin im Spital F.________ hospitalisiert (act. III 6), 
weshalb die Rehabilitation unterbrochen wurde. 

3.1.2 Vom …. Januar bis …. März 2017 wurde die stationäre 
Rehabilitation in der Klinik C.________ fortgesetzt. Im entsprechenden 
Austrittsbericht der Sensomotorik (Physio- und Ergotherapie) vom 4. März 
2017 (act. IIIA 5) wurde unter dem Austrittsstatus „Aktivität/Partizipation“ 
Folgendes festgehalten (S. 2): 

• „Geht längere Strecken (30 Minuten) am Rollator mit Begleitung. Kurze Strecken 
mit Begleitung ohne Himi.

• Transfer Sitz -> Stand mit Supervision.
• Treppen steigen mit Supervision bis 5 Stockwerke möglich.
• Frau A.________ kann sich selber ohne Hilfe anziehen.
• Sie braucht nur leichte Unterstützung beim Duschen.
• Frau A.________ kann mit Hilfe vom Ehemann eine Mahlzeit zubereiten (gleich wie 

vorher).
• Wäsche aufhängen und bügeln nach ihre[r] eigene[n] Zufriedenheit möglich.“

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 10

3.1.3 Am 9. März 2017 wurde die Beschwerdeführerin wegen einer 
Aphasie sowie einer akuten Verschlechterung der Hemiparese links mit 
tonisch klonischen Zuckungen der linken Körperhälfte ins Spital 
F.________ eingeliefert (Hospitalisation vom …. bis …. März 2017). Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 8. Mai 2017 (act. III 3) wurde u.a. eine 
Re-Ischämie mit symptomatischem epileptischem Anfall diagnostiziert. Ein 
CT mit Angiographie habe jedoch keine Blutung und keine frische Ischämie 
ergeben (S. 1). In Anbetracht der Symptomatik sowie der Klinik mit sponta-
ner Rückbildung der klonischen Zuckungen sei auf eine Epilepsie als Ursa-
che zu schliessen (S. 4).

3.1.4 Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 30. März 2017 
(act. II 24 S. 2 ff.) ermittelte die Abklärungsfachperson mit Bezug auf die 
alltäglichen Lebensverrichtungen für die Bereiche der Körperpflege sowie 
der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte einen 
anspruchsrelevanten Hilfebedarf sowie einen Bedarf an dauernder Pflege. 

Es bestehe kein Bedarf an dauernder persönlicher Überwachung (S. 3). 

Hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtung An-/Auskleiden hielt die 
Abklärungsfachperson fest, die Beschwerdeführerin ziehe sich selber an, 
sie mache dies auf dem Bettrand. Sie mache sich die Sachen selber bereit. 
Sie könne die Kleider selber aus dem Schrank nehmen, da sie aufgrund 
ihrer Sehbehinderung den Kleiderschrank gezielt eingeräumt habe. Später 
während des Gespräches sei das BH-Anziehen zum Thema geworden. 
Gestern habe der Ehemann ihr geholfen. Die Beschwerdeführerin meine, 
dass sie den BH nicht täglich selber anziehen könne, jedoch ihn auch nicht 
täglich trage (S. 4).

Das Aufstehen, Absitzen und Abliegen erfolge (auch nachts) selbständig 
(S. 5).

Mit Bezug auf die alltägliche Lebensverrichtung Essen hielt die Abklärungs-
fachperson fest, die Beschwerdeführerin trinke Caotina und esse Brot mit 
Butter und Konfitüre. Sie könne die Schnitte nicht mehr streichen, da sie es 
nicht sehe, es sei nicht wegen der Lähmung. Auf Nachfrage, weshalb das 
Bestreichen nicht gehe, habe sie angegeben, sie könne es schon, aber 
nicht gut. Den Joghurt- oder einen Flaschendeckel könne sie öffnen. Im 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 11

Restaurant habe sie das Kalbsplätzli selber zerkleinert. In der Reha sei ihr 
alles zerkleinert worden. Das Besteck könne sie einsetzen. Die Suppe esse 
sie mit dem Löffel. Die Pfirsiche könne sie auch zerkleinern. In der Reha 
habe sie auch einen Lauchstengel gewaschen und diesen geschnitten. Die 
Bewegung mit dem Rüstmesser um Kartoffeln zu schälen sei möglich, doch 
aufgrund der Seheinschränkung sehe sie nicht, ob jegliche Kartoffelschale 
weg sei (S. 5).

Das Verrichten der Notdurft erfolge selbständig (S. 6). 

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 

Die im Recht liegenden und im vorliegenden Beschwerdeverfahren zusätz-
lich edierten Akten erlauben eine zuverlässige Beurteilung der vorliegend 
zu beantwortenden Sachverhalts- und Rechtsfragen, womit es der eventua-
liter beantragten Rückweisung zur weiteren Abklärung an die Beschwerde-
gegnerin nicht bedarf (vgl. jedoch E. 3.9 hinten). In zeitlicher Hinsicht ist 
grundsätzlich derjenige Sachverhalt massgebend, wie er sich bis zum Zeit-
punkt des angefochtenen Einspracheentscheids vom 24. Mai 2017 entwi-
ckelt hat (vgl. jedoch E. 3.5 hinten).

3.3 Mit Bezug auf den Revisionsgrund (vgl. E. 2.4.1 vorne) steht 
zunächst fest, dass sich der Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung 
vom 10. August 2015 dahingehend verändert hat, dass die Beschwerdefüh-
rerin Ende November 2016 einen ischämischen Hirninfarkt mit in der Folge 
auftretender beinbetonter Hemiparese, linksseitigem Hemineglect sowie 
einer leichten Dysarthrie und Dysphagie (act. IIIA 2) erlitten hat. Damit liegt 
im Vergleich zum Sachverhalt, wie er der vorgenannten Verfügung zugrun-
de lag, unbestrittenermassen eine Änderung in den tatsächlichen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 12

Verhältnissen vor, welche zudem geeignet ist, den Leistungsanspruch zu 
berühren. Damit ist ein Revisionsgrund erstellt und der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung umfassend und ohne Bindung an die in der 
Verfügung vom 10. August 2015 zugrunde liegenden Feststellungen zu 
prüfen (vgl. E. 2.4.2 vorne). 

3.4 Zunächst ist unter den Parteien – nach Lage der Akten zu Recht 
(vgl. E. 3.1 vorne) – unbestritten (act. II 32 S. 6 E. 27; Beschwerde, S. 4, 
Art. 4), dass die Beschwerdeführerin mit Bezug auf die alltäglichen Le-
bensverrichtungen Körperpflege und Fortbewegung/Pflege gesellschaftli-
cher Kontakte auf regelmässige Dritthilfe angewiesen und damit im Sinne 
von Art. 9 ATSG hilflos ist (vgl. E. 2.2 vorne). Entsprechend hat die Be-
schwerdegegnerin den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung nach 
Massgabe einer Hilflosigkeit leichten Grades mit Einspracheentscheid vom 
24. Mai 2017 im Ergebnis bestätigt – wenngleich mit einer anderen Be-
gründung als in den Verfügungen vom 10. August 2015 (act. II 10) und 
20. Dezember 2016 (vgl. act. II 16). Uneinig sind sich die Parteien demge-
genüber hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerdeführerin darüber hinaus 
auch bei den alltäglichen Lebensverrichtungen Ankleiden/Auskleiden und 
Essen hilflos ist und ob sie zudem der dauernden persönlichen Überwa-
chung bedarf (vgl. Beschwerde, S. 5 ff.). 

3.5 Für die Beurteilung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung 
sind der Gesundheitszustand und die sich daraus mit Bezug auf die alltäg-
lichen Lebensverrichtungen (vgl. E. 2.2 vorne) sowie den geltend gemach-
ten Bedarf an dauerhafter persönlicher Überwachung (Art. 37 Abs. 2 lit. b 
IVV) ergebenden funktionellen Einschränkungen relevant, wie sie sich im 
massgebenden Beurteilungszeitraum, d.h. bis zum 24. Mai 2017 (vgl. 
E. 3.2 vorne), darboten. Mit Blick auf die am 9. März 2017 erlittene Re-
Ischämie mit Epilepsie (act. III 3) steht eine (weitere), nach Erlass der Ver-
fügung vom 20. Dezember 2016 aber noch vor dem Einspracheentscheid 
eingetretene Veränderung des Gesundheitszustandes im Raum. Darauf 
Bezug nehmend reichte die Beschwerdeführerin am 28. April 2017 ein wei-
teres Erhöhungsgesuch ein (act. II 30). Eine Veränderung gemäss Art. 66bis 
Abs. 2 AHVV i.V.m. Art. 88a Abs. 2 IVV ist leistungsmässig respektive revi-
sionsrechtlich allerdings erst dann relevant, wenn sie ohne wesentliche 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 13

Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Dieser Zeitpunkt liegt nach 
dem Erlass des Einspracheentscheids am 24. Mai 2017, weshalb allfällige 
gesundheitliche Folgen der am 9. März 2017 stattgehabten Re-Ischämie 
bzw. Epilepsie nicht zu berücksichtigen sind. Mit Blick auf das von der Be-
schwerdeführerin im Dezember 2016 gestellte (erste) Revisionsgesuch 
(act. II 11) bildet Entscheidgrundlage im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren demnach der Gesundheitszustand, wie er sich im Zuge des ersten 
ischämischen Hirninfarkts am 27. November 2016 und der daraufhin erfolg-
ten neurorehabilitativen Therapie bis zum 9. März 2017 (Zeitpunkt des 
zweiten Hirninfarkts) entwickelt hat (zur Bedeutung der Re-Ischämie bzw. 
dem epileptischen Anfall vom 9. März 2017, vgl. im Übrigen E. 3.9 hinten).

3.6

3.6.1 Hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtung „Ankleiden, 
Auskleiden“ ist Hilflosigkeit gegeben, wenn die versicherte Person ein 
unentbehrliches Kleidungsstück oder eine Prothese nicht selber an- oder 
ausziehen kann (Entscheid des BGer vom 22. Mai 2013, 9C_656/2012, 
E. 4.2; Rz. 8014 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der 
Invalidenversicherung [KSIH] in der seit Januar 2017 gültigen Fassung). 

Im Bericht der Klinik C.________ vom 4. März 2017 wurde zum Austrittss-
tatus nach erfolgter Neurorehabilitation festgehalten, die Beschwerdeführe-
rin könne sich selber ohne Hilfe anziehen (act. IIIA 5 S. 2). Zum selben 
Ergebnis gelangte grundsätzlich auch die Abklärungsfachperson der IVB im 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung (act. II 24 S. 4) mit der alleinigen 
Einschränkung, dass die Beschwerdeführerin den BH nicht täglich selber 
anziehen könne, ihn aber auch nicht täglich benötige. Dass die Beschwer-
deführerin – wie beschwerdeweise geltend gemacht wird – nicht in der La-
ge sei, selber Unterwäsche, BH und Jacken anzuziehen und auch nicht 
selber Knöpfe öffnen und schliessen und somit auch keine Hosen an- und 
ausziehen könne (Beschwerde, S. 5, Art. 5), ist demnach im hier beachtli-
chen Zeitraum (vgl. E. 3.5 vorne) nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
Zudem deckt sich diese Sachverhaltsdarstellung auch nicht mit den Fest-
stellungen anlässlich des Standortgesprächs in der Klinik C.________ vom 
16. Februar 2017 – bei dem auch der Ehemann der Beschwerdeführerin 
zugegen war –, wonach „nur Hilfe beim Anziehen der Strümpfe und Schu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 14

he“ erforderlich sei (vgl. act. IIIA 6). Davon abgesehen ist darauf hinzuwei-
sen, dass die versicherte Person angesichts der ihr obliegenden 
Schadenminderungspflicht gehalten ist, sich mit leidensangepassten 
Kleidern und Schuhen zu versehen (z.B. mit Schuhen ohne Schnürsenkel 
[mit Reiss- und Klettverschlüssen] und/oder angepasster Oberbekleidung 
ohne Knöpfe; vgl. Entscheid des BGer vom 25. Juli 2007 , I 652/06 , E. 
9.4.2). Soweit das Anziehen des BH’s mitunter Probleme bereitet, vermag 
dies für sich genommen noch keine Hilflosigkeit zu begründen, können 
doch gelegentliche Zwischenfälle der Hilfsbedürftigkeit nicht zur Annahme 
einer Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 10. August 2016, 9C_809/2015, E. 5.1.2). In diesem Rahmen 
sind dem (offenbar noch sportlich aktiven [vgl. act. IIIA 6]) Ehemann denn 
auch mit Blick auf dessen familienrechtliche und die hier insbesondere be-
achtliche eheliche Beistandspflicht (vgl. 2.3 vorne; Art. 159 Abs. 3 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]), welche auch die ge-
genseitige Kranken- und Gesundheitspflege umfasst (vgl. IVO SCHWANDER, 
in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. 
Aufl. 2014, N 12 zu Art. 159 ZGB), punktuelle Hilfestellungen zumutbar. 

Demnach hat die Beschwerdegegnerin bezüglich An- und Auskleiden eine 
Hilflosigkeit zu Recht verneint.

3.6.2 Mit Bezug auf die alltägliche Lebensverrichtung Essen liegt Hilflo-
sigkeit insbesondere vor, wenn die versicherte Person zwar selber essen, 
die Speisen aber nicht zerkleinern kann, oder wenn sie die Speisen nur mit 
den Fingern zum Mund führen kann (BGE 121 V 88 E. 3c S. 91). 

Im Abklärungsbericht der IVB wurde die Erforderlichkeit einer 
regelmässigen Dritthilfe verneint und insbesondere festgehalten, dass die 
Beschwerdeführerin das Besteck selber einsetzen und die Nahrung auch 
selber zerkleinern kann (act. II 24 S. 5). Im Bericht der Klinik C.________ 
vom 4. März 2017 (act. IIIA 5) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin 
könne mit Hilfe des Ehemanns eine Mahlzeit zubereiten (S. 2). Zu Hause 
seien die Rollen gut verteilt; die Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen 
des Rehabilitationsaufenthalts beim Kochen immer sicherer gefühlt, etwas 
auch selber zu machen (S. 3). Demgegenüber stellt die 
Beschwerdeführerin die Feststellungen im Abklärungsbericht der IVB in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 15

Abrede und macht geltend, sie könne zwar selber essen, jedoch nicht 
selber kochen und die Speisen müssten vom Ehemann zerkleinert werden 
(Beschwerde, S. 6 f., Art. 6). 

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass auch anlässlich des 
Standortgesprächs in der Klinik C.________ vom 16. Februar 2017 
festgehalten wurde, dass kochen „möglich“ sei (act. IIIA 6), weshalb die 
anderslautende Behauptung in der Beschwerde – jedenfalls für die Zeit vor 
der Re-Ischämie bzw. Epilepsie am 9. März 2017 – nicht erstellt ist. 
Sodann findet sich im genannten Bericht der Klinik C.________ kein 
Hinweis, wonach der Beschwerdeführerin die Zerkleinerung der Nahrung 
nicht möglich gewesen sein soll. Zwar hat die Beschwerdeführerin auch bei 
der Anmeldung im Dezember 2016 angegeben, bezüglich der Zubereitung 
des Essens und der Zerkleinerung der Nahrung auf Dritthilfe angewiesen 
zu sein (act. II 11 S. 4), was sich durchaus mit den Angaben im Bericht der 
Klinik C.________ vom 8. Februar 2017 deckt (vgl. act. IIIA 4 S. 2). Diese 
Angaben erfolgten jedoch vor dem Abschluss des bis am 4. März 2017 
durchgeführten, Ende Dezember aufgrund eines septischen Schocks 
jedoch unterbrochenen Reha-Aufenthalts (act. III 8; 12), und beschreiben 
mit Blick auf die weitere positive rehabilitative Entwicklung ab dem 16. 
Januar 2017 keinen dauerhaften Zustand, weshalb die Beschwerdeführerin 
daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Im Weiteren findet sich die 
Beschwerdeführerin trotz stark eingeschränkter Sehkraft zu Hause offenbar 
gut zu Recht (act. IIIA 5 S. 2), womit auch ihr Vorbringen, sie könne 
aufgrund der (seit Jahren bestehenden) Makuladegeneration beidseits 
keinen Joghurt aus dem Kühlschrank nehmen, nicht überzeugt und auch 
durch die Berichte der Klinik C.________ und der IVB nicht bestätigt wird. 
Sodann vermag eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung einer 
Lebensverrichtung – wie dies im Abklärungsbericht der IVB gestützt auf die 
damaligen Angaben der Beschwerdeführerin mit Bezug auf das Streichen 
einer Schnitte festgestellt wird (act. II 24 S. 5) – allein noch keine 
Hilflosigkeit zu begründen (vgl. Entscheid des BGer vom 19. März 2015, 
8C_681/2014, E. 5.3). Selbst wenn entgegen der Feststellungen in den 
vorgenannten Berichten die Beschwerdeführerin mitunter auf die Mithilfe 
ihres Ehemannes bei der Zerkleinerung harter Speisen angewiesen wäre, 
fehlte es schliesslich auch insoweit an der erforderlichen Regelmässigkeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 16

(vgl. Ziffer 8018 der KSIH), weshalb – zumindest bis zum 9. März 2017 – 
auch mit Bezug auf die alltägliche Verrichtung Essen keine Hilflosigkeit 
gegeben ist.  

3.6.3 Demnach bestand bis zum 9. März 2017 bei der Körperpflege und 
der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte – mithin bei zwei all-
täglichen Lebensverrichtungen – ein dauerhafter Bedarf an Dritthilfe und 
damit eine Hilflosigkeit im Rechtssinne, womit allein der Tatbestand nach 
Art. 37 Abs. 3 lit. a IVV (vgl. E. 2.2.3 vorne), entgegen der Beschwerdefüh-
rerin jedoch nicht jener von Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV (vgl. E. 2.2.2 vorne), 
erfüllt ist. 

3.7 Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, sie bedürfe 
der dauernden persönlichen Überwachung. 

Die in Art. 37 IVV verwendeten Begriffe „Pflege“ und „Überwachung“ bezie-
hen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Es handelt sich 
vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleistung, welche 
infolge des physischen oder psychischen Zustandes der versicherten Per-
son notwendig ist. „Dauernd“ hat dabei nicht die Bedeutung von „rund um 
die Uhr“, sondern ist als Gegensatz zu „vorübergehend“ zu verstehen. Die 
Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist beispielsweise dann ge-
geben, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht 
während des ganzen Tages allein gelassen werden kann. Es ist nur eine 
dauernde persönliche Überwachung von einer gewissen Intensität an-
spruchsbegründend (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2015 IV Nr. 30 S. 
93 E. 5.2.1; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Entscheid des BGer vom 24. August 
2009, 8C_310/2009, E. 8).

Entgegen der Beschwerdeführerin ist das Erfordernis einer persönlichen 
dauerhaften Überwachung vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich 
erstellt. Dass sie gesundheitlich angeschlagen ist und bei ihr (auch in 
Anbetracht des Alters von 83 Jahren) durchaus mit weiteren plötzlich 
auftretenden gesundheitlichen Notfallsituationen gerechnet werden muss, 
begründet keine (im Vergleich zu gleichaltrigen Personen massgeblich 
erhöhte) Überwachungsbedürftigkeit. Namentlich folgt aus den Akten, dass 
sich die Beschwerdeführerin – worauf bereits in E. 3.6.2 hingewiesen wur-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 17

de – trotz stark eingeschränkter Sehkraft zu Hause gut zurecht findet (act. 
IIIA 5 S. 2). Sodann wird zwar nicht verkannt, dass die Beschwerdeführerin 
für das Gehen mit dem Rollator Begleitung benötigt (vgl. act. IIIA 5 S. 2); 
dieser Umstand ist jedoch bereits im Rahmen des Bedarfs dauerhafter 
Dritthilfe bei der alltäglichen Lebensverrichtung Fortbewegung/Pflege ge-
sellschaftlicher Kontakte berücksichtigt (act. II 24 S. 6) und kann folglich bei 
der Überwachung nicht nochmals ins Gewicht fallen (Entscheide des BGer 
vom 31. Januar 2012, 9C_605/2011, E. 6.2 und vom 21. April 2015, 
9C_598/2014, E. 5.2.1). Im Weiteren lässt sich ihr Vorbringen in der Be-
schwerde (S. 8, Art. 8), wonach aufgrund des physischen und psychischen 
Gesundheitszustandes jederzeit die akute Gefahr einer Panikattacke, eines 
erneuten Schlaganfalls oder eines Sturzes bestehe, wenn der Ehemann 
nicht an der Seite der Beschwerdeführerin sei, anhand der Akten nicht veri-
fizieren: Zwar findet sich in den medizinischen Berichten die Diagnose „De-
pression mit rezidivierenden Panikattacken“ (vgl. act. IIIA 5), welche seit 
2009 auch medikamentös behandelt wird (vgl. act. III 7 S. 2 und 5). Dem-
gegenüber bieten die Akten keinen Anlass zur Annahme, wonach der psy-
chische Gesundheitszustand im hier relevanten Beurteilungszeitraum 
(regelmässig) dazu geführt hätte, dass die Beschwerdeführerin nicht alleine 
gelassen werden konnte. Zudem ist davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin und ihr Ehemann gegenüber der Abklärungsfachperson 
der IVB die – ein signifikantes Sachverhaltselement darstellenden – Panik-
attacken erwähnt hätten, wenn es sich um ein im Vordergrund stehendes 
(medizinisches) Problem handeln würde. Ferner kann auch insofern nicht 
von einer dauerhaften Überwachungsbedürftigkeit im Rechtssinne ausge-
gangen werden, soweit der Ehemann in Wahrnehmung seiner ehelichen 
Beistandspflicht eine generell enge Begleitung bzw. Überwachung seiner 
Ehefrau vornimmt, ergibt sich doch sowohl aus dem Bericht der Klinik 
C.________ vom 4. März 2017 (act. IIIA 5 S. 2) wie auch aus der Aktenno-
tiz zu dem am 16. Februar 2017 erfolgten Standortgespräch (act. IIIA 6), 
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der am 4. März 2017 abge-
schlossenen Reha – bei der sie motiviert teilnahm – nach einer anfänglich 
als schwer bezeichneten Einschränkung (vgl. act. III 13 S. 2) eine erhebli-
che Selbständigkeit zurückerlangen konnte. In diesem Zusammenhang 
bleibt schliesslich anzufügen, dass der im Invalidenversicherungsrecht in 
Art. 38 IVV geregelte (separate) Anspruchstatbestand der lebensprakti-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 18

schen Begleitung bewusst nicht in die ahv-rechtliche Regelung der Hilflo-
senentschädigung aufgenommen wurde (vgl. E. 2.1.2 und 2.2.1 ff. vorne; 
ferner grundlegend BGE 133 V 569).

Die Beschwerdegegnerin hat somit den Bedarf an dauerhafter Überwa-
chung zu Recht verneint, womit auch die Tatbestandsvariante von Art. 37 
Abs. 2 lit. b IVV (vgl. E. 2.2.2 vorne) nicht erfüllt ist. 

3.8 Indem bis mindestens am 9. März 2017 auf der Basis der gericht-
lich erhobenen medizinischen Akten der Beschwerdeführerin ausschliess-
lich ein Bedarf an Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen 
Körperpflege und Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte erstellt 
ist und sich weder die ursprünglich zur Zusprache einer Hilflosenentschädi-
gung leichten Grades führende Tatbestandsvariante von Art. 37 Abs. 3 lit. d 
IVV noch der im Abklärungsbericht vom 30. März 2017 (act. II 24 S. 2 ff.) 
anerkannte Bedarf an dauernder Pflege (S. 3) bei der vorliegend gegebe-
nen Konstellation anspruchsrelevant auswirken, hat die Beschwerdegegne-
rin zu Recht einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung nach 
Massgabe einer leichten Hilflosigkeit (Art. 37 Abs. 3 lit. a IVV) bestätigt. 

Der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. Mai 2017 besteht dem-
nach zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist.

3.9 Wie in E. 3.5 vorne dargelegt, bilden allfällige Folgen der am 
9. März 2017 erlittenen Re-Ischämie bzw. Epilepsie für den im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren zu beurteilenden Anspruchszeitraum nicht Beur-
teilungsgegenstand. Daran ändert nichts, dass der Abklärungsbericht im 
Unterschied zu den entsprechenden ärztlichen Feststellungen nichtsdesto-
trotz erst nach dem neuen Ereignis erstellt wurde, denn das Gericht stellt 
nicht in erster Linie auf den Abklärungsbericht, sondern auf die gerichtlich 
eingeholten, hinsichtlich der Situation bis zum 9. März 2017 ein klares Bild 
zeichnenden medizinischen Berichte ab. 

Mit Bezug auf den Sachverhalt, wie er sich nach der Re-Ischämie bzw. 
Epilepsie am 9. März 2017 entwickelt hat, reichte die Beschwerdeführerin 
am 28. April 2017 (act. II 30) ein weiteres Erhöhungsgesuch ein (vgl. E. 3.5 
vorne), welches die Beschwerdegegnerin als Revisionsgesuch an die Hand 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 19

zu nehmen hat. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
der Abklärungsbericht vom 30. März 2017 (act. II 24 S. 2 ff.) auf Abklärun-
gen vom 23. März 2017 basiert und damit zwar nach der Re-Ischämie am 
9. März 2017 und in Kenntnis derselben, jedoch in offensichtlicher Un-
kenntnis aktueller medizinischer Beurteilungen, erfolgte. Die Beschwerde-
gegnerin wird deshalb nicht unmittelbar auf die Ergebnisse im nämlichen 
Abklärungsbericht abstellen können. 

4.

4.1 Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AHVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG 
[Umkehrschluss]).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse Handel Schweiz 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2017, AHV/17/597, Seite 20

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.