# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c7ccdb6f-cae2-5ead-aec5-adab4dbf1596
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-07-23
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 23.07.2019 200 2019 157
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2019-157_2019-07-23.pdf

## Full Text

200 19 157 UV
FUE/ABE/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 23. Juli 2019

Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Abenhaim

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 4. Februar 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1978 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert, als er am 13. September 2017 während der 
Arbeit die linke Hand zwischen einer Deckenisolation und einem Heizungs-
rohr einklemmte (Antwortbeilage [AB] 1). Am 8. Dezember 2017 unterzog 
sich der Versicherte einer Karpaltunneloperation links (AB 13, 16). Nach-
dem die Suva das Dossier ihrer versicherungsmedizinischen Abteilung zur 
Stellungnahme unterbreitet hatte (AB 18 f.), schloss sie den Fall per 
24. Oktober 2017 ab resp. verneinte den Anspruch auf Versicherungsleis-
tungen über dieses Datum hinaus (Schreiben vom 20. Februar 2018 [AB 
20]). Damit erklärte sich der Versicherte nicht einverstanden (AB 27), wor-
auf die Suva weitere kreisärztliche Stellungnahmen einholte (AB 30, 36) 
und am Entscheid zunächst formlos (AB 32) und alsdann mit Verfügung 
vom 27. März 2018 (AB 37) festhielt.

Auf Einsprache hin (AB 43) holte die Suva beim Kreisarzt eine Erläuterung 
seiner früheren Einschätzung (vgl. AB 49) ein (AB 50). Gestützt darauf wies 
sie die Einsprache mit Entscheid vom 4. Februar 2019 (AB 51) ab und ent-
zog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.

B.

Am 21. Februar 2019 übermittelte die Suva dem Verwaltungsgericht
zuständigkeitshalber eine Beschwerde vom 13. Februar 2019. Der Be-
schwerdeführer beantragt, es seien ihm unter Aufhebung des angefochte-
nen Entscheids die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem 
Unfall auszurichten. Zur Begründung macht er sinngemäss geltend, die 
Beschwerden seien unfallkausal und die kreisärztlichen Einschätzungen 
stellten keine hinreichende Beurteilungsgrundlage dar.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 3

Mit Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2019 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.

Am 28. Mai 2019 ging eine Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 
17. Mai 2019 ein.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. Februar 
2019 (AB 51). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf Leistungen der Beschwerdegegnerin über den 24. Oktober 2017 
hinaus und dabei insbesondere, ob die Handbeschwerden ab jenem Zeit-
punkt noch kausal zum Ereignis vom 13. September 2017 waren.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 4

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Auf Unfälle, die sich – wie hier – nach dem Inkrafttreten der 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, ist das neue 
Recht anwendbar (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen [e contrario]).

2.2 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).

Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.3 Weiter setzt der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un-
fallversicherung einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).

2.3.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 5

dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam-
menhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche 
Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 
E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.3.2 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).

Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 6

Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358; 
SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).

2.4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Ebenso wie der leistungsbe-
gründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder 
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die 
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen 
des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufheben-
de Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – 
nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (SVR 
2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

2.5 Zur Klärung der Leistungspflicht ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 
S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 7

3.

Unstreitig und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 
13. September 2017 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach 
unfallbedingt Beschwerden am linken Handgelenk aufgetreten sind.
Umstritten ist hingegen, ob die über den 24. Oktober 2017 hinaus geklag-
ten Beschwerden noch unfallkausal sind.

3.1 In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen
Folgendes entnehmen:

3.1.1 Im Bericht vom 23. November 2017 (AB 2) legte Dr. med. 
B.________, Facharzt für Neurologie, dar, elektrophysiologisch finde sich 
die Konstellation eines leichteren senso-motorischen Carpaltunnel-
Syndroms links, welches einen Teil der Symptomatik erkläre und gut zu 
einer neuralen Irritabilität passe. Die ausgeprägte Dolenz der Fingerbeu-
gung deute allerdings auf eine weitere Pathologie hin, möglicherweise be-
treffend die Beugesehnen. Eine gewisse axonale Läsion des Nervus 
medianus im Carpaltunnel scheine eingetreten. Er empfehle eine handchir-
urgische Evaluation mit Bildgebung und gegebenenfalls chirurgische 
Massnahmen.

3.1.2 Im Operationsbericht vom 21. Dezember 2017 (AB 16) erwähnte 
Dr. med. C.________, Facharzt für Handchirurgie, einen komplikationslo-
sen Verlauf nach der Karpaltunnelspaltung links am 8. Dezember 2017.

3.1.3 Der Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gab am 7. Februar 
2018 (AB 18) an, die zeitnah geklagten Beschwerden am linken Hand-
gelenk seien überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 
13. September 2017 zurückzuführen. Im Operationsbericht seien aber kei-
ne Hinweise auf eine Komplikation zu finden. Deshalb sei nicht von einer 
Notoperation auszugehen. Bei normaler Elektroneuromyographie (ENMG) 
sei eine akute Stenose im Karpalkanal nicht überwiegend wahrscheinlich. 

3.1.4 Am 9. Februar 2018 (AB 19) legte Dr. med. D.________ dar, der 
Unfall habe – soweit den Akten zu entnehmen sei – nicht zu zusätzlichen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 8

strukturellen Läsionen am linken Handgelenk geführt. Der Vorzustand sei 
bei möglichen Restschmerzen nach vier bis sechs Wochen erreicht.

3.1.5 Am 14. Februar 2018 (AB 28) berichtete Dr. med. C.________, be-
züglich des Karpaltunnels gehe es viel besser. Neu beständen aber 
Schmerzen im Bereich des radialen Epikondylus links mit doch erheblichen 
Schmerzen im Bereich des Musculus supinators entlang des Nervus radia-
lis. Die Behandlung erfolge vorläufig konservativ mit Stosswellen, Pflaster 
und Voltaren. Der Patient sei arbeitsfähig.

3.1.6 In der kreisärztlichen Beurteilung vom 7. März 2018 (AB 30) nannte 
Dr. med. D.________ folgende Diagnosen: 

Unfallkausale Diagnose: 

Handgelenkkontusion links mit symptomatischem posttraumatischem

Karpaltunnelsyndrom 

Unfallfremde Diagnose: 

Status nach Karpaldachspaltung links am 8.12.2017

Am 13. September 2017 sei es zu einer Quetschung der linken Hand
gekommen. Neurologische Symptome seien erst zwei Monate nach dem 
Ereignis geltend gemacht worden. Eine mögliche Schädigung der Nerven 
oder der begleitenden Beugesehne im Karpalkanal sei bildgebend nicht 
objektiviert worden. Im Operationsbericht sei ein intraoperativer Befund 
nicht dokumentiert, so dass die Herleitung eines akuten Karpaltunnelsyn-
droms nicht nachvollzogen werden könne. Eine vorübergehende Medianus-
Symptomatik sei durchaus möglich, allerdings nicht mit einem zeitlichen 
Abstand von zwei Monaten; es hätte direkt nach dem Ereignis zu entspre-
chenden Symptomen (z.B. Schwellung der Beugesehnen mit Kompression 
des Nervus medianus, Einblutung, etc.) kommen müssen. Solche Sympto-
me seien aber nicht beschrieben. Zeitnahe Beschwerden im linken Hand-
gelenk seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis 
vom 13. September 2017 zurückzuführen gewesen. Die Operation vom 
8. Dezember 2017 sei jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
auf das Unfallereignis zurückzuführen. Soweit aktenkundig habe der Unfall 
nicht zu richtunggebenden strukturellen Läsionen am linken Handgelenk 
geführt, welche objektiviert worden seien. Es sei somit von einer vorüber-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 9

gehenden Verschlimmerung in Form einer Handgelenkkontusion auszuge-
hen. Unter geeigneter konservativer Therapie sei der Vorzustand innerhalb 
von vier bis sechs Wochen erreicht.

3.1.7 In der Beurteilung vom 28. Januar 2019 (AB 50) legte Dr. med. 
D.________ dar, bei einer Kontusion oder Distorsion der Hand bzw. des 
Handgelenks komme es meistens zu lokalen Schwellungen, gegebenen-
falls auch zu Hämatombildungen im Bereich der Hand oder der Gelenke, 
hier besonders im Radiocarpalgelenk. Die Schwellungen würden über we-
nige Wochen persistieren und seien einer konservativen Therapie (Kryothe-
rapie [Kältetherapie]), lokale Anwendung heparinhaltiger Salben zur 
Auflösung von Blutergüssen, Hochlagerung und Schonung) gut zugänglich. 
Eine solche Therapie sei geeignet, ödematöse Schwellungen oder Häma-
tome kurzfristig über vier bis sechs Wochen zurückzubilden. Im vorliegen-
den Fall habe auch zwei Monate nach dem Ereignis keine lokale 
Schwellung oder Hämatombildung mehr bestanden. Somit könne von einer 
Rückbildung dieser Symptome innerhalb von vier bis sechs Wochen aus-
gegangen werden. Die Argumentation, dass es zu einer verzögerten Be-
handlung und dadurch zu persistierenden Schwellungen mit Einengung des 
Karpalkanals, in dem der Nervus medianus verlaufe, gekommen sei, ver-
fange nicht. Denn Nervenschäden im Rahmen eines Unfallgeschehens 
träten charakteristischerweise akut im Rahmen der Gewalteinwirkung auf 
die Gewebe auf. Im vorliegenden Fall sei die Beschwerdesymptomatik aber 
erst ca. zwei Monate nach dem Ereignis aufgetreten. Somit könne das 
Kompressionssyndrom des Nervus medianus nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf das geltend gemachte Ereignis zurückgeführt wer-
den. Selbst wenn es zu einem verzögerten Beginn der therapeutischen 
Massnahmen gekommen sein sollte, könne somit davon ausgegangen 
werden, dass der Status quo sine im Zeitpunkt der Erstbehandlung 
(16. November 2017) bereits wieder vollständig erreicht gewesen sei.

3.2

3.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 10

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 S. 
467 ff., je mit Hinweisen). 

Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die
Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbe-
fund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhande-
ner Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

3.2.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 11

3.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die 
Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. D.________. Dessen fachärztliche 
Beurteilung vom 8. März 2018 (AB 30) und seine Ergänzung vom 18. Ja-
nuar 2019 (AB 50) erfüllen die höchstrichterlichen Beweisanforderungen 
(vgl. E. 3.2.1 hiervor), sind nachvollziehbar begründet und überzeugen. 
Somit erbringen sie vollen Beweis (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 353). Die 
Akten – soweit mit Blick auf die erst am 16. November 2017 stattgehabte 
Erstkonsultation (vgl. AB 11) überhaupt vorhanden – ergaben ein vollstän-
diges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, mithin lag 
ein feststehender medizinischer Sachverhalt vor, bei dem die direkte ärztli-
che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Ent-
scheid des BGer vom 29. Oktober 2015, 9C_610/2015, E. 3.1). Deshalb 
bedurfte es – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Ein-
gabe vom 17. Mai 2019) – keiner persönlichen Untersuchung durch den 
Kreisarzt. Dass es sich bei den kreisärztlichen Einschätzungen um Akten-
beurteilungen handelt, ist unter den gegebenen Umständen nicht zu bean-
standen (vgl. E. 3.2.1 hiervor).

Es bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung des Dr. med. 
D.________ (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 ff. S. 469). 
Insbesondere hat der behandelnde Dr. med. C.________ keine stichhalti-
gen Argumente vorgebracht, welche gegen die kreisärztliche Einschätzung 
sprächen (vgl. AB 16, 28, 34), so dass auf weitere Abklärungen verzichtet 
werden kann (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).

3.3.1 Die Unfallkausalität zeitnah geklagter Beschwerden hat die Be-
schwerdegegnerin zu Recht anerkannt. Gestützt auf die beweiskräftige und 
überzeugende Einschätzung des Dr. med. D.________ ist davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführer im Bereich des linken Handgelenks an 
einem (krankhaften) Vorzustand gelitten hat, wobei jener bis zum Unfaller-
eignis möglicherweise „klinisch stumm“ war. Durch das Einklemmen der 
Hand zwischen der Deckenisolation und dem Heizungsrohr bzw. die Hand-
gelenkkontusion am 13. September 2017 (AB 1) ist es zu einer (lediglich) 
vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. Vier bis sechs Wochen 
nach dem Unfallereignis, d.h. spätestens ab dem 24. Oktober 2017 (vgl. AB 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 12

20), war der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall be-
standen hat (Status quo ante) bzw. derjenige Zustand, wie er sich nach 
dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erreicht (vgl. E. 2.4 hiervor). Folglich ist das 
Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs mit dem hier erforder-
lichen Beweisgrad erstellt und die Beschwerdegegnerin trifft ab dem er-
wähnten Datum, d.h. insbesondere auch für die am 8. Dezember 2017 
erfolgte Karpaltunneloperation und die damit zusammenhängenden Folge-
kosten, keine Leistungspflicht mehr.

3.3.2 Eine richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustands kann be-
reits deshalb ausgeschlossen werden, weil ein Status quo ante vel sine 
erreicht worden ist (vgl. SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des 
BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Eine richtung-
gebende Verschlimmerung hat Dr. med. D.________ denn auch explizit 
verneint (AB 30, S. 3).

3.3.3 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt zu stellen 
scheint, er sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen (vgl. Eingabe vom 
17. Mai 2019; vgl. auch AB 43 [ein Unfall ist ein Unfall]), stellt dies unter 
beweisrechtlichen Gesichtspunkten eine unzulässige (vgl. BGE 119 V 335 
E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2) „post hoc ergo propter 
hoc“-Argumentation dar. Aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht kann 
eine gesundheitliche Schädigung nicht bereits als durch einen Unfall verur-
sacht betrachtet werden, weil sie nach diesem aufgetreten ist.

3.3.4 Was die im Verwaltungsverfahren vom Beschwerdeführer vorge-
brachte Argumentation einer möglicherweise zu späten Behandlungsauf-
nahme (vgl. AB 43) anbelangt, hat Dr. med. D.________ nachvollziehbar 
und überzeugend dargelegt, dass eine allfällige verzögerte Therapie nicht 
zu einer Nervenschädigung bzw. zum Persistieren der Beschwerden führte. 
Diese Beurteilung hat der Facharzt mit einschlägiger medizinwissenschaft-
licher Literatur zum fraglichen Thema untermauert; danach würden trauma-
tisch bedingte Nervenschäden im Rahmen einer Gewalteinwirkung jeweils 
akut auftreten (AB 50). Im vorliegenden Fall wird jedoch weder geltend ge-
macht noch ist den Akten ein Anhaltspunkt dafür zu entnehmen, dass der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 13

Beschwerdeführer akut, d.h. unmittelbar nach dem Ereignis vom 13. Sep-
tember 2017, Schmerzen beklagte. Vielmehr traten solche erst „im Verlauf“ 
auf (AB 11). Auch eine Arbeitsunfähigkeit wurde zunächst nicht attestiert. 
Der Beschwerdeführer suchte denn auch erst ca. zwei Monate nach dem 
Unfallereignis vom 13. September 2017, d.h. am 16. November 2017, seine 
Hausärztin auf (AB 11 [Erstkonsultation]). 

3.4 Nach dem Dargelegten besteht kein Anlass, die Beurteilung des 
Dr. med. D.________, wonach die hier zur Diskussion stehende Be-
schwerdesymptomatik bzw. insbesondere das operativ sanierte Karpaltun-
nelsyndrom nicht überwiegend wahrscheinlich auf das geltend gemachte 
Ereignis zurückzuführen sei (AB 50), anzuzweifeln. Die Beschwerdegegne-
rin hat eine diesbezügliche Leistungspflicht zu Recht verneint.

Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. Februar 2019 
(AB 51) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.

4.

4.1 Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).

4.2 Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juli 2019, UV/19/157, Seite 14

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva (samt Kopie der Eingabe vom 17. Mai 2019 des Beschwerde-

führers)
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.