# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 61120a75-bbb0-555b-80a3-afc88c1e8d57
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-12
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.10.2011 B-2610/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2610-2011_2011-10-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Cour II
B­2610/2011

A r r ê t   d u   1 2   o c t o b r e   2 0 1 1

Composition Bernard Maitre (président du collège), 
Marc Steiner, Francesco Brentani, juges,
Olivier Veluz, greffier.

Parties X._______,
recourante, 

contre

Office fédéral de la formation professionnelle et de la 
technologie OFFT, 
Effingerstrasse 27, 3003 Berne,   
autorité inférieure, 

Commission d'examen FEAS, Commission romande,
première instance. 

Objet Formation professionnelle – examen professionnel de 
spécialiste en assurances sociales.

B­2610/2011

Page 2

Faits :

A. 
X._______  s'est  présentée  à  l'examen  professionnel  de  spécialiste  en 
assurances  sociales  lors  de  la  session  2005  et  a  échoué.  Elle  s'est  à 
nouveau présentée à l'examen précité lors de la session 2009, à laquelle 
elle a échoué, ainsi que lors de la session 2010.

B. 
Par  décision  du  23 novembre  2010,  la  Commission  romande  des 
examens de  la Fédération suisse des employés en assurances sociales 
(ci­après :  la  Commission  d'examen),  par  son  président,  a  constaté 
l'échec de X._______ à l'examen de la session 2010.

Par  écritures  du  22 décembre  2010,  X._______  a  recouru  contre  cette 
décision auprès de l'Office fédéral de la formation professionnelle et de la 
technologie (OFFT) en concluant à ce qu'elle puisse, en toute hypothèse, 
se  présenter  une  troisième  fois  aux  examens,  au  recalcul  en  sa  faveur 
des  notes  des  épreuves  orales  de  sécurité  sociale  et  d'assurances 
privées  et  à  l'octroi  du  brevet  fédéral  de  spécialiste  en  assurances 
sociales.

Par  décision  du  7 avril  2011,  l'OFFT  a  rejeté  le  recours  formé  par 
X._______. Dite  autorité  a  relevé  que X._______  contestait  l'évaluation 
de deux épreuves orales uniquement  et  que, même en augmentant  les 
notes de ces épreuves, les conditions de réussite de l'examen ne seraient 
pas  satisfaites,  de  sorte  que  la  décision  d'échec  devait  être  confirmée. 
L'OFFT a par ailleurs constaté que X._______ s'était présentée trois fois 
à  l'examen. Ce serait  donc  "à bon droit  que  la  commission d'examen a 
prononcé  que  la  recourante  avait  épuisé  les  trois  tentatives 
réglementaires d'obtenir le brevet fédéral".

C. 
Par écritures du 3 mai 2011, mises à la poste le 5 mai 2011, X._______ 
(ci­après :  la  recourante)  recourt  contre  la  décision de  l'OFFT du 7 avril 
2011  auprès  du  Tribunal  administratif  fédéral  en  concluant  à  son 
annulation  et  à  la  constatation  selon  laquelle  elle  dispose  encore  d'une 
tentative  pour  se  présenter  à  l'examen  professionnel  de  spécialiste  en 
assurances sociales. A l'appui de ses conclusions, la recourante soutient 
que  les  dispositions  transitoires  du  nouveau  règlement  d'examen  ne  lui 
sont pas applicables. Elle prétend dès lors qu'elle s'est présentée pour la 
première  fois  à  l'examen en 2009,  puis  une deuxième  fois  en 2010,  de 
sorte qu'elle dispose encore d'une tentative pour obtenir le brevet fédéral. 

B­2610/2011

Page 3

Elle  conteste  par  ailleurs  que  son  interprétation  des  dispositions 
transitoires viole l'égalité de traitement entre les candidats.

D. 
Dans sa réponse du 26 juillet 2011, l'OFFT conclut au rejet du recours et 
renvoie entièrement à l'argumentation développée dans sa décision.

E. 
Dans  sa  réponse  du  23 août  2011,  la  Commission  d'examen  conclut 
implicitement au rejet du recours et renvoie à ses observations déposées 
dans le cadre de la procédure devant l'autorité inférieure.

Droit :

1. 
Le Tribunal administratif fédéral est compétent pour statuer sur le présent 
recours  (art. 31,  32,  33  let. d  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif fédéral [LTAF, RS 173.32] et art. 5 al. 2 de la loi fédérale du 
20 décembre 1968 sur la procédure administrative [PA, RS 172.021]). La 
qualité pour recourir doit être reconnue à la recourante (art. 48 al. 1 PA). 
Les  autres  conditions  de  recevabilité  sont  respectées  (art. 50,  52  et  63 
al. 4 PA). Le recours est donc recevable.

2. 
Par  décision  du  23 novembre  2010,  la  première  instance  a  constaté 
l'échec  de  la  recourante  à  la  session  d'examen  2010  de  spécialiste  en 
assurances  sociales.  La  recourante  a  recouru  contre  cette  décision 
auprès de l'OFFT en concluant, d'une part, à l'obtention du brevet fédéral 
de spécialiste en assurances sociales et, d'autre part, à ce qu'elle puisse 
se  présenter  une  nouvelle  fois  à  l'examen  litigieux.  L'Office  fédéral  a 
rejeté  le  recours,  relevant  notamment  que  c'était  à  "bon  droit  que  la 
commission d'examen a prononcé que la recourante avait épuisé les trois 
tentatives réglementaires d'obtenir le brevet fédéral".

X._______ recourt contre cette décision auprès du Tribunal administratif 
fédéral en concluant uniquement à ce qu'il  soit  constaté qu'elle dispose 
encore  d'une  tentative  pour  se  présenter  à  l'examen  de  spécialiste  en 
assurances sociales.

2.1. En vertu du principe de  l'unité de  la procédure,  l'autorité de recours 
ne peut  statuer  que  sur  des points  que  l'autorité  inférieure  a examinés. 
Ainsi,  l'objet du  litige ne peut s'étendre à des éléments qui ne sont pas 

B­2610/2011

Page 4

compris  dans  l'objet  du  recours.  Il  s'ensuit  que  l'autorité  de  recours  ne 
peut examiner et juger, en principe, que les rapports juridiques à propos 
desquels  l'autorité  administrative  compétente  s'est  prononcée 
préalablement d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. En 
revanche,  dans  la  mesure  où  aucune  décision  n'a  été  rendue,  la 
contestation  n'a  pas  d'objet  et  un  jugement  au  fond  ne  peut  pas  être 
prononcé. C'est  pourquoi  les  conclusions  qui  vont  au­delà  de  l'objet  du 
litige sont irrecevables (cf. arrêt du TF 2C_669/2008 du 8 décembre 2008 
consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral B­8243/2007 du 20 mai 
2008 consid. 1.4 et  les réf. cit ; ULRICH MEYER/ISABEL VON ZWEHL, L'objet 
du  litige  en  procédure  administrative,  in : Mélanges  Pierre Moor,  Berne 
2005, p. 439).

Selon une jurisprudence bien établie en matière d'examen, le litige a pour 
objet  la  délivrance  ou  non  du  diplôme  au  candidat  (ATAF  2007/6 
consid. 1.2 ;  arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  B­2214/2006  du 
16 août 2007 consid. 4.2 et B­7950/2007 du 20 février 2008 consid. 3.2 et 
les réf. cit.).

2.2. En l'espèce, la décision de première instance, intitulée "Certificat des 
notes", mentionne  les branches examinées et  les notes obtenues par  la 
recourante,  ainsi  que  le  total  des  points,  la  moyenne  réalisée  et 
l'indication "Décision : ECHEC". Dite décision contient en dessous de ces 
indications  le  paragraphe  suivant :  "Nous  vous  confirmons  que 
malheureusement vous avez échoué. Vous pouvez  recourir contre cette 
décision  dans  les  trente  jours  auprès  de  l'OFFT.  Une  séance  de 
consultation  des  examens  est  organisée  par  la  commission  romande. 
(…)". Force est donc de constater que, contrairement à ce que soutient 
l'OFFT dans la décision attaquée, la Commission d'examen ne s'est pas 
prononcée  dans  la  décision  de  première  instance  sur  un  quelconque 
échec définitif de  la recourante à  l'examen de spécialiste en assurances 
sociales.  Il  n'est  pas  non  plus  fait  mention  de  l'impossibilité  pour  cette 
dernière de se  représenter ultérieurement à  l'examen. En conséquence, 
l'objet du  litige est  limité à  la question de  l'échec à  l'examen et, donc, à 
celle de la délivrance ou non du brevet convoité.

Dans  son  recours  à  l'OFFT,  la  recourante  a  entre  autres  conclu  à  ce 
qu'elle  puisse  se  présenter  une  troisième  fois  à  l'examen  litigieux. 
Compte  tenu  de  ce  qui  précède,  l'on  doit  bien  admettre  que  cette 
conclusion dépasse  l'objet du  litige,  la Commission d'examen ne s'étant 
pas prononcée sur ce point dans  la décision de première  instance.  Il en 
résulte  que  c'est  à  tort  que  l'OFFT  est  entré  en  matière  sur  cette 

B­2610/2011

Page 5

conclusion.  Dans  cette  mesure,  le  recours  aurait  dû  être  déclaré 
irrecevable par l'OFFT.

2.3. Compte tenu de ce qui précède, le recours devrait être admis en ce 
sens que la décision de l'Office fédéral de la formation professionnelle et 
de  la  technologie  devrait  être modifiée  comme  suit :  "Le  recours  formé 
par X._______ est rejeté dans la mesure où il est recevable".

3. 
Cela  étant,  les  décisions  en matière  d'examen  font,  en  règle  générale, 
mention  de  la  situation  d'un  échec  définitif  lorsque  celle­ci  entre  en 
considération.  Dans  le  cas  d'espèce  par  ailleurs,  la  Commission 
d'examen  s'est  prononcée  sur  l'impossibilité  pour  la  recourante  de  se 
présenter une nouvelle fois à l'examen au cours de l'échange d'écritures 
devant  l'autorité  inférieure.  En  outre,  la  recourante  a  eu  l'occasion  de 
s'exprimer sur le point de vue de la première instance dans le cadre de la 
présente procédure de recours et devant l'OFFT. Dans ces conditions, ce 
serait  contraire  au  principe  de  l'économie  de  procédure  de  laisser  la 
recourante  s'inscrire  une  nouvelle  fois  à  l'examen  en  sachant  que  la 
première  instance s'est déjà prononcée sur cette question et que, au vu 
des réponses développées dans le cadre de l'échange d'écritures, elle ne 
reviendra selon  toute vraisemblance pas sur sa décision. Ainsi donc, vu 
ces circonstances particulières, il y a lieu de traiter le recours sur le fond.

La  recourante  prétend  qu'elle  dispose  encore  d'une  tentative  pour  se 
présenter  à  l'examen.  Elle  soutient  en  effet  que  les  dispositions 
transitoires du nouveau  règlement d'examen ne  lui sont pas applicables 
et  qu'elle  s'est  dès  lors  présentée  pour  la  première  fois  à  l'examen  en 
2009, puis une deuxième fois en 2010. Elle conteste par ailleurs que son 
interprétation  des  dispositions  transitoires  viole  l'égalité  de  traitement 
entre les candidats.

3.1.  Le  droit  transitoire  consiste  en  des  règles  spéciales  et  de  durée 
limitée destinées à  faciliter  le passage d'une  législation à une autre. Ce 
droit établit un régime transitoire pour donner un temps d'adaptation aux 
particuliers  et  aux  autorités  (YVES  LE  ROY/MARIE­BERNADETTE 
SCHOENENBERGER,  Introduction  générale  au  droit  suisse,  2e  éd., 
Genève/Zurich/Bâle 2008, p. 146). Un régime transitoire existe donc pour 
autant que la législation nouvelle diffère de la législation ancienne.

3.2. Le 1er janvier 2007 est entré en vigueur le règlement du 12 mai 2006 
pour  l'examen  professionnel  de  spécialiste  en  assurances  sociales  (ci­
après : le règlement 2006) (art. 10.3 du règlement 2006). Ce règlement a 

B­2610/2011

Page 6

abrogé  le  règlement du 15 mai 2000 concernant  l'examen professionnel 
de  spécialiste  en  assurances  sociales  (ci­après :  le  règlement  2000) 
(art. 10.1 du règlement 2006).

A  teneur  de  l'art. 21  al. 1  du  règlement  2000,  le  candidat  qui  échoue  à 
l'examen est autorisé à se représenter, au plus tôt après une année. Le 
candidat qui échoue à ce deuxième examen est autorisé à se présenter 
une troisième et dernière fois après un délai de trois ans au moins à partir 
du premier examen. Selon  l'art. 7.31 du règlement 2006,  le candidat qui 
échoue à l'examen est autorisé à le repasser deux fois. Force est donc de 
constater que les possibilités de répéter l'examen n'ont pas été modifiées 
avec  l'entrée en vigueur du nouveau règlement d'examen. Partant,  il n'y 
avait pas matière à prévoir une disposition transitoire sur cette question. 
Que l'examen soit passé sous l'ancien ou le nouveau régime ne change 
donc rien au nombre de tentatives dont dispose un candidat.

3.3.  In casu,  la recourante s'est présentée à l'examen lors de la session 
2005. Ayant échoué, elle pouvait donc répéter l'examen à deux reprises. 
Elle  s'y  est  à  nouveau  présentée  une  première  fois  en  2009  puis  une 
seconde  fois  en  2010.  Dès  lors  que  le  régime  transitoire  prévu  par 
l'art. 10.22 et  réglant  le contenu de  l'examen ne  lui était  plus applicable 
faute de remplir  les conditions temporelles prévues (répéter  l'examen en 
2007  et,  le  cas  échéant,  en  2008),  elle  était  tenue  de  passer  l'examen 
sous  le  régime  du  règlement  2006.  Ce  n'est  pas  pour  autant  que  la 
tentative  de  2005  ne  doit  pas  être  prise  en  considération.  Dans  le  cas 
contraire,  un  candidat  qui  a  définitivement  échoué  sous  l'ancien  régime 
pourrait  être  autorisé  à  se  présenter  à  nouveau  à  trois  reprises  à 
l'examen  selon  le  régime  du  règlement  2006.  Une  telle  hypothèse  de 
même  que  celle  soutenue  par  la  recourante  sont  manifestement 
incompatibles avec l'égalité de traitement entre les candidats.

Force est donc de constater que la recourante s'est présentée trois fois à 
l'examen  tendant  à  l'obtention  du  brevet  de  spécialiste  en  assurances 
sociales.  Elle  a  donc  épuisé  l'ensemble  des  tentatives  prévues  par 
l'ancien et  le nouveau  règlement d'examen. Mal  fondé, son  recours doit 
être rejeté.

4. 
Les frais de procédure comprenant  l'émolument  judiciaire et  les débours 
sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 63 al. 1 PA et art. 1 
al. 1  du  règlement  du  21 février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF, 

B­2610/2011

Page 7

RS 173.320.2]).  L'émolument  judiciaire  est  calculé  en  fonction  de  la 
valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de 
procéder  des  parties  et  de  leur  situation  financière  (art. 2  al. 1  et  4 
FITAF).

Les  frais de procédure, arrêtés à Fr. 500.­, doivent être mis à  la charge 
de  la  recourante qui  succombe. Ce montant  est  imputé  sur  l'avance de 
frais de Fr. 800.­ déjà versée par la recourante. Le solde de Fr. 300.­ est 
restitué à cette dernière.

5. 
Le présent arrêt est définitif  (art. 83  let. t de  la  loi du 17 juin 2005 sur  le 
Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté.

2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 500.­, sont mis à la charge de 
la  recourante. Ce montant  est  imputé  sur  l'avance  de  frais  de  Fr. 800.­ 
déjà versée par  la  recourante. Le solde de Fr. 300.­ est  restitué à cette 
dernière.

3. 
Le présent arrêt est adressé :

– à la recourante (Recommandé ; annexes : actes en retour et 
formulaire "Adresse de paiement")

– à la première instance (Recommandé ; annexe : dossier en retour)
– à l'autorité inférieure (Recommandé ; annexe : dossier en retour)

Le président du collège : Le greffier :

Bernard Maitre Olivier Veluz

Expédition : 14 octobre 2011