# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1ac885c9-6d1c-5772-a966-0c18df310d1a
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-14
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.07.2021 I 2021 38
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2021-38_2021-07-14.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2021 38

Entscheid vom 14. Juli 2021 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
Vorinstanz,

Gegenstand Krankenversicherung (Kostenübernahme für Intraokularlinsen mit 
Hornhautverkrümmungskorrektur nach Katarakt-Operation)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1940) war 2020 bei der B.________ obligatorisch kran-
kenversichert (vgl. VG-act. 01 zu Verfahren II 2021 32). Im Sommer 2020 stellte 
seine Hausärztin eine erhebliche Trübung der Sehschärfe an beiden Augen fest. 
In der Folge wurde A.________ am 2. und 9. November 2020 an beiden Augen 
ambulant operativ versorgt (Kataraktoperation). Die Rechnung für die Augenlin-
sen hat A.________ selbst beglichen, die Untersuchungs- und Operationskosten 
wurden durch die B.________ bezahlt. Am 8. Januar 2021 stellte A.________ die 
Rechnung für die Augenlinsen über Fr. 1'400 (2 x Fr. 700) zur Rückerstattung der 
B.________ zu. Nachdem diese die Kostenübernahme mit Schreiben vom 13. 
Januar 2021 verweigerte, forderte A.________ am 28. Januar 2021 eine an-
fechtbare Verfügung. Da die B.________ dieses Begehren telefonisch ablehnte, 
gelangte A.________ am 11. März 2021 ans Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz mit dem Rechtsbegehren, die B.________ sei zu verpflichten, ihm Fr. 
1'400.--, abzüglich 10% Selbstbehalt, d.h. total Fr. 1'250.--, nebst 5% Verzugs-
zins seit 1.3.2021, zu erstatten. Das Gericht nahm die Eingabe als Rechtsver-
weigerungsbeschwerde im Sinne von Art. 56 Abs. 2 Bundesgesetz über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vom 6. Oktober 
2000 entgegen. Mit Schreiben vom 9. April 2021 informierte die B.________ das 
Gericht, sie habe es versäumt, innert 30 Tagen eine anfechtbare Verfügung zu 
erlassen. Dieses Versäumnis sei nun beseitigt worden, indem die anbegehrte 
Verfügung am 30. März 2021 erlassen worden sei. Hierauf schrieb der Einzel-
richter das Verfahren als gegenstandslos geworden ab (vgl. zum Ganzen VGE II 
2021 32 vom 12.4.2021).

B. Mit erwähnter Verfügung vom 30. März 2021 lehnte die B.________ die 
Übernahme von über die Tarmedpauschalen gemäss KVG-Tarif hinausgehenden 
Kosten für die zwei Kataraktoperationen ab (Vi-act. 8). Hiergegen erhob 
A.________ am 15. April 2021 Einsprache (Vi-act. 11), die von der B.________ 
am 12. Mai 2021 abgewiesen wurde (Vi-act. 14).

C. Am 8. Juni 2021 reicht A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz fristgerecht Beschwerde ein mit dem Rechtsbegehren, es sei die Beklag-
te [recte Vorinstanz] zu verpflichten, dem Kläger [recte Beschwerdeführer] 
Fr. 1'400.--, abzüglich 10% Selbstbehalt, d.s. total Fr. 1'260.--, zu erstatten, unter 
Kostenfolgen zu Lasten der Beklagten [recte Vorinstanz].

Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 22. Juni 2021 die vollumfäng-
liche Abweisung der Beschwerde.

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 In der Verfügung vom 30. März 2021 führte die Vorinstanz aus, die zwei 
Kataraktoperationen in der Augenarztpraxis Dr.med. C.________ vom 2. und 9. 
November 2020 seien mit Tarmedpauschalen gemäss KVG-Tarif abgerechnet 
worden. In diesen Pauschalen seien alle Leistungen, insbesondere auch die Lin-
sen, eingeschlossen. Weitere Leistungen dürften über die obligatorische Kran-
kenversicherung nicht bezahlt werden (Vi-act. 8).

1.2 In der Einsprache vom 15. April 2021 betont der Beschwerdeführer, die 
Vorinstanz führe selber aus, die Linsen seien in der Pauschale des KVG-Tarifs 
eingeschlossen. Damit bestätige sie, dass die Krankenkasse die Linsenkosten zu 
übernehmen habe. Wie dies schliesslich mit den Ärzten abgerechnet werde, in-
teressiere ihn nicht (Vi-act. 11).

1.3 Auf Einsprache hin erläuterte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 3. Mai 2021, die zwei Operationen seien mit je Fr. 2'011.-- ver-
rechnet worden. Darin seien sämtliche Leistungen, insbesondere eine sphärische 
monofokale Intraokularlinse mit UV-Filter enthalten. Die Kosten für eine Sonder-
linse mit Zusatzfunktionen dürften aus der Grundversicherung nicht übernommen 
werden (Vi-act. 12).

Im Einspracheentscheid vom 12. Mai 2021 wurde ergänzt, bei der Forderung des 
Beschwerdeführers handle es sich um Zusatzkosten für Sonderlinsen, die keine 
Pflichtleistung gemäss Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 
832.10) vom 18. März 1994 darstellen würden. Entsprechend wurde die Einspra-
che abgewiesen.

2.1 Der Beschwerdeführer begründet sein Begehren vor Verwaltungsgericht 
damit, dass jeder Patient Anspruch auf eine Behandlung nach aktuellem Stand 
der Medizin habe und Ärzte nach ihrer fachlichen Überzeugung entscheiden 
müssten. Seine Augenärztin habe sich (unter Involvierung einer zweiten Fach-
frau) eigenständig und ohne nähere Erklärungen abzugeben für Speziallinsen 
entschieden. Ihrer Bemerkung, diese seien vom Beschwerdeführer selber an die 
Klinik zu bezahlen, habe er keine Bedeutung beigemessen im Glauben, von der 
Krankenkasse die Erstattung ohnehin zu erhalten, und im Wissen, dass eine 
kurzfristige Bevorschussung nicht unüblich und für ihn tragbar sei. Als Laie hätte 
er die Linsenwahl auch gar nicht beeinflussen können. Die Praxis von Dr.med. 
C.________ sei in der Bevölkerung bekannt als seriöse und fachlich kompetente 
Tagesklinik und der Beschwerdeführer könne sich nicht vorstellen, dass die ver-
wendeten Linsen nicht unbedingt nötig gewesen wären und nur zur Bereicherung 
gedient hätten.

4

Die Augenklinik habe ihm Infraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur 
in Rechnung gestellt und keine sphärischen monofokalen Speziallinsen mit UV-
Filter und Zusatzfunktionen, wie dies die Vorinstanz behaupte. Dank der Operati-
on mit Speziallinsen bewege sich die Sehschärfe wieder auf normaler Ebene, 
was bezeuge, dass die Ärztin korrekt und gewissenhaft gearbeitet habe. 

Es dürfe angenommen werden, dass für den 'grauen Star' diverse Linsenarten 
zur Anwendung gelangen würden, je nach Fortschritt der Krankheit. Dabei werde 
an Linsen für leichtere Trübung der Augen gedacht, an solche für schwerere Er-
krankungen mit Speziallinsen und an solche, die vom Patienten auf ausdrückli-
chen Wunsch hineingesetzt würden. Deshalb sei es unverständlich, wenn Spezi-
allinsen zur Wiedererlangung eines einigermassen normalen Augenlichtes wie 
vom Arzt angeordnet, vom Patienten selber bezahlt werden müssten.

Diagnosen von medizinischen Fachkräften seien von den Krankenkassen nicht 
zu bezweifeln und fielen auch nicht in deren Kompetenzbereich. Wie die Ver-
rechnung der Pauschalen zwischen Ärzten und Krankenkassen abgewickelt wür-
den, müsse den Patienten nicht interessieren. 

Die Vorinstanz verschweige, wie hoch die Kosten pro Linse in der von ihr bezahl-
ten Pauschale von je Fr. 2'011.-- berechnet seien.

2.2 Die Vorinstanz bringt vernehmlassend vor, der Beschwerdeführer verlange, 
sie müsse für die beiden Kataraktoperationen Kosten übernehmen, die über die 
vertraglich vereinbarte Operationspauschale von je Fr. 2'011.-- hinausgingen. Sie 
habe jedoch sämtliche vertraglich vereinbarten Leistungen, namentlich diejeni-
gen für eine sphärische monofokale Intraokularlinse mit UV-Filter bezahlt. Höhe-
re Kosten für eine Sonderlinse, für welche sich der Beschwerdeführer entschie-
den habe, müsse sie nicht übernehmen. Er vertrete irrtümlich die Ansicht, die 
Krankenversicherung müsse ungeachtet der anfallenden Kosten die Behandlun-
gen übernehmen, welche dem aktuellen Stand der Medizin entsprächen, und 
damit die Kosten der Speziallinsen übernehmen. Gemäss KVG übernehme die 
obligatorische Krankenversicherung die Kosten für jene Leistungen, die der 
Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Die nach 
Art. 25 Abs. 2 lit. a KVG von Ärzten durchgeführten Untersuchungen, Behand-
lungen und Pflegemassnahmen würden vermutungsweise als wirksam, zweck-
mässig und wirtschaftlich geltend und seien kostenvergütungspflichtig, sofern sie 
nicht in der vom Bundesrat resp. dem Departement erstellten, abschliessenden 
Negativliste von der Leistungspflicht ausgenommen seien. Die Übernahmepflicht 
umfasse gemäss Art. 25 Abs. 2 lit. b KVG ebenso die ärztlich verordneten Analy-
sen, Arzneimittel und die der Untersuchung oder Behandlung dienenden Mittel 
und Gegenstände. Krankenversicherer und Leistungserbringer könnten pauscha-

5

le Vergütungen vorsehen. Im Anhang I zum Tarifvertrag zwischen santésuisse 
und FMCH vom 7. Februar 2018 werde die Leistungspflicht für sphärische mono-
fokale Intraokularlinsen mit UV-Filter geregelt. Nicht zu Lasten der Krankenkasse 
gingen gemäss diesem Vertrag die Mehrkosten für Sonderlinsen.

3.1 Es ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer am 2. und 9. Novem-
ber 2020 zwei ambulanten Kataraktoperationen unterzog. Gemäss Leistungsab-
rechnung vom 20. Januar 2021 hat die Vorinstanz hierfür Fr. 4'022.-- bezahlt und 
dem Beschwerdeführer einen Selbstbehalt von Fr. 402.20 in Rechnung gestellt 
(Bf-act. 4 aus VGE II 2021 32).

Der TP-Rechnung vom 28. Dezember 2020 kann entnommen werden, dass die 
Augenarztpraxis C.________ AG der Vorinstanz (im Vergütungsmodell Tiers pa-
yant) für die beiden ambulanten Eingriffe vom 2. und 9. November 2020 je eine 
Fallpauschale Katarakt einseitig, Tarifziffer 08.0901.01.05, von Fr. 2'011.--, total 
Fr. 4'022.--, in Rechnung gestellt hat (Vi-act. 4). 

3.2 Unbestritten ist auch, dass die Augenarztpraxis C.________ AG dem Be-
schwerdeführer am 30. Dezember 2020 für die beiden Operationen unter dem Ti-
tel "Übriges" Fr. 1'400.-- in Rechnung stellte, er diese Rechnung beglich und von 
der Vorinstanz die Rückerstattung verlangte (Bf-act. 5 aus VGE II 2021 32). 

Auf informelle Ablehnung der Kostenrückerstattung durch die Vorinstanz hin, be-
kräftigte der Beschwerdeführer seine Ansicht, die Vorinstanz sei Leistungspflich-
tig. Aus dem Schreiben geht sodann hervor, dass es sich bei der Rechnung über 
Fr. 1'400.-- um Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur handelt 
(Bf-act. 7 aus VGE II 2021 32). Dies wird bestätigt durch die Detailangaben in der 
Honorarrechnung vom 30. Dezember 2020, welche der Beschwerdeführer im 
vorliegenden Verfahren ins Recht gelegt hat (Bf-act. 10). Darin wird eine Intra-
okularlinse mit Hornhautverkrümmungskorrektur links und rechts à je Fr. 700.-- 
aufgeführt. Dies mit der Zusatzbemerkung 'Selbstkostenanteil'. 

3.3 Sachverhaltsmässig ist damit unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer 
am 2. und 9. November 2020 je einer ambulanten Kataraktoperation unterzog, 
der Leistungserbringer für diese Operationen der Vorinstanz je eine Fallpauscha-
le von Fr. 2'011.-- und dem Beschwerdeführer Fr. 1'400.-- für zwei Intraokularlin-
sen mit Hornhautverkrümmungskorrektur in Rechnung stellte. Sowohl die        
Vorinstanz als auch der Beschwerdeführer haben die Rechnungen beglichen. 

Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die Rückerstattung der 
Kosten für zwei Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur aus den 

6

Kataraktoperationen vom 2. und 9. November 2020 (abzüglich Selbstbehalt von 
10%) an den Beschwerdeführer zu Recht verweigert hat. 

4.1 Die obligatorische Krankenversicherung übernimmt nach Art. 24 KVG die 
Kosten für die Leistungen gemäss Art. 25-31 KVG nach Massgabe der in Art. 32-
34 festgelegten Voraussetzungen. Art. 34 Abs. 1 KVG schreibt vor, dass die Ver-
sicherer im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung keine ande-
ren Kosten als diejenigen für die Leistungen nach den Artikeln 25 bis 33 KVG 
übernehmen dürfen.

4.2 Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kosten für die 
Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen 
dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Darunter fallen nach Art. 25 Abs. 2 lit. a KVG die 
(u.a.) von Ärzten durchgeführten Untersuchungen, Behandlungen und Pflege-
massnahmen; sie gelten vermutungsweise als wirksam, zweckmässig und wirt-
schaftlich (Art. 32 Abs. 1 KVG; BGE 136 V 84 Erw. 2.1; Urteil BGer 9C_170/2021 
vom 14.4.2021 Erw. 3) und sind kostenvergütungspflichtig, sofern sie nicht in der 
vom Bundesrat (resp. vom Eidgenössischen Departement des Innern, EDI) er-
stellten, abschliessenden Negativliste von der Leistungspflicht ausgenommen 
sind (Art. 33 Abs. 1 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 33 lit. a Verordnung über 
die Krankenversicherung [KVV; SR 832.102] vom 27.6.1995, Art. 1 Verordnung 
des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
[Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV; SR 832.112.31] vom 29.9.1995 in 
Verbindung mit Anhang 1 KLV; BGE 129 V 167 Erw. 3.2).

4.3 Die Übernahmepflicht umfasst sodann gemäss Art. 25 Abs. 2 lit. b KVG die 
ärztlich verordneten Analysen, Arzneimittel und die der Untersuchung oder Be-
handlung dienenden Mittel und Gegenstände. Die kassenpflichtigen Mittel und 
Gegenstände werden in Anhang 2 KLV (MiGeL) nach Arten und Produktegrup-
pen in einer abschliessenden Positivliste aufgezählt (Art. 20a Abs. 1 KLV; BGE 
136 V 84 Erw. 2.2). Die darin aufgeführten Mittel und Gegenstände dürfen höchs-
tens zu dem Betrag vergütet werden, der in der Liste für die entsprechende Art 
von Mitteln und Gegenständen angegeben ist (Art. 24 Abs. 1 KLV).

4.4 Anders verhält es sich unter anderem für Mittel und Gegenstände, die in 
den Körper implantiert werden; sie sind in der MiGeL nicht aufgeführt (Art. 20a 
Abs. 2 KLV). Die vorliegend strittigen Intraokularlinsen gehören zu den Implanta-
ten gemäss Art. 20a Abs. 2 KLV, was bedeutet, dass sie nicht in der MiGeL auf-
geführt sind und sich ihre Vergütung somit nicht aus dieser Liste ergibt. Gemäss 
Art. 20a Abs. 2 Satz 2 KLV wird die Vergütung der Implantate mit der entspre-
chenden Untersuchung oder Behandlung in den Tarifverträgen geregelt. Zweck 

7

dieser Bestimmung ist es hauptsächlich, Implantate von der Festbetragsregelung 
gemäss Art. 24 Abs. 1 KLV auszuklammern (SBVR Soziale Sicherheit-Eugster, 
3. Auflage, Krankenversicherung, Rz. 735; BGE 136 V 84 Erw. 2.3.1).

4.5 Am 7. Februar 2018 haben santésuisse (für die Versicherer) und die FMCH 
(für die Leistungserbringer) den Tarifvertrag betreffend ambulante Leistungspau-
schalen Augenchirurgie abgeschlossen (Vi-act. 5; nachfolgend Tarifvertrag). Die-
ser Tarifvertrag regelt die Vergütung der ambulanten Arztleistungen in Form ei-
nes Pauschaltarifes im Rahmen der obligatorischen Krankenversicherung 
gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. c KVG (Tarifvertrag Art. 5 Abs. 1). Für die so vereinbar-
ten Tarife gilt Tarifschutz, d.h. die Leistungserbringer müssen sich an die vertrag-
lich festgelegten Tarife und Preise halten und dürfen für Leistungen nach dem 
KVG keine weitergehenden Vergütungen berechnen (Art. 44 Abs. 1 KVG). So hat 
der Leistungserbringer den Versicherern eine ambulante Leistungspauschale 
gemäss Anhang zu verrechnen, in welcher sämtliche kassenpflichtigen Leistun-
gen inbegriffen sind (Tarifvertrag Art. 9 Abs. 1). Dies schliesst jedoch nicht aus, 
dem Versicherten erbrachte Leistungen, die von der Pauschale nicht umfasst 
sind (da es sich nicht um Pflichtleistungen handelt), direkt in Rechnung zu stel-
len. Denn diese nicht versicherten Leistungen sind vom Tarifschutz nicht mitum-
fasst. 

4.6 Die ambulanten Leistungspauschalen werden im Anhang 1 zum Tarifver-
trag geregelt. Ziffer 1 legt die Pauschale für die Kataraktoperation auf Fr. 2'011.-- 
fest. Dazu wird ausgeführt:

Interpretationen
a) Qualitätssicherung
[…]

b) Leistungsumfang
Beinhaltet sämtliche unmittelbar für die manuelle Kataraktoperation notwendigen 
und in unmittelbarem Zusammenhang mit der Kataraktoperation am Operationstag 
erbrachten Leistungen am Auge (inklusive allfälliger Anästhesie und Assistenz). 
Inkludiert sind sämtliche kassenpflichtigen Medikamente, Materialien und die Im-
plantation einer klaren sphärischen monofokalen Intraokularlinse mit UV-Filter.

c) Sonderlinsen
Wird eine Sonderlinse mit Zusatzfunktion eingesetzt, wird der Aufpreis direkt dem 
Patienten in Rechnung gestellt. Der Leistungserbringer klärt den Patienten darüber 
auf, dass der Krankenversicherer die zusätzlichen Kosten der Linse mit Zusatz-
funktion nicht übernimmt.

d) Reoperation
[…]

8

5.1 Gemäss dem festgestellten und unstrittigen Sachverhalt steht fest, dass im 
Rahmen der Kataraktoperationen vom 2. resp. 9. November 2020 keine klaren 
sphärischen monofokalen Intraokularlinsen mit UV-Filter eingesetzt wurden, son-
dern zwei Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur. Es handelt sich 
dabei unzweifelhaft um Linsen, welche in der Leistungspauschale gemäss Tarif-
vertrag nicht inbegriffen sind. Mithin wurde mit der Implantation dieser Speziallin-
sen eine (zusätzliche) nicht versicherte Leistung resp. keine Pflichtleistung er-
bracht. Diesbezüglich hält der Tarifvertrag ebenso ausdrücklich fest, dass Mehr-
kosten für Leistungen, die nicht in der Leistungspauschale inbegriffen sind, etwa 
für Sonderlinsen (d.h. für alle Linsen ausser klaren sphärischen monofokalen In-
traokularlinse mit UV-Filter), dem Krankenversicherer nicht in Rechnung gestellt 
werden können. Vielmehr muss der Arzt resp. die Ärztin den Patienten aufklären, 
dass es sich um zusätzliche Kosten handelt, welche der Patient selber zu tragen 
hat (Selbstkostenanteil). Dies ist gemäss Aussage des Beschwerdeführers denn 
auch erfolgt, führt er doch selber aus, die Ärztin habe ihn informiert, er habe die 
Linsen der Klinik selber zu bezahlen (vgl. oben Erw. 2.1). Auch werden die Kos-
ten für die zwei Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur in der dem 
Beschwerdeführer gestellten Rechnung ausdrücklich als "Selbstkostenanteil" be-
zeichnet, also als Mehrkosten für Sonderlinsen, die keine Pflichtleistung darstel-
len und von der Leistungspauschale nicht gedeckt sind. Ganz so, wie die Ärztin 
den Beschwerdeführer informiert hatte. 

5.2 Es trifft wohl zu - worauf der Beschwerdeführer sinngemäss hinweist - dass 
die von den Ärzten erbrachten Leistungen vermutungsweise als wirksam, 
zweckmässig und wirtschaftlich gelten (vgl. oben Erw. 4.2). Nicht aber jede ärzt-
lich erbrachte Leistung stellt eine Pflichtleistung dar, welche von der obligatori-
schen Krankenversicherung zu vergüten ist. Vielmehr definiert der Gesetzgeber, 
ob eine Leistung beitragspflichtig ist und ggf. auch die Beitragshöhe. So be-
stimmt er bei den Mitteln und Gegenständen, dass zum einen eine Vergütung ei-
ne Aufnahme in der MiGeL voraussetzt (nur dann ist es eine Pflichtleistung, 
selbst wenn das Mittel von einem Arzt verschrieben wurde) und zum andern die 
MiGeL auch die Höchstvergütung festlegt, bei höheren Preisen der Patient die 
Differenz zu bezahlen hat (Art. 24 Abs. 1 und 2 KLV). Implantate - wie Intraokula-
rlinsen - sind nicht auf der MiGeL, was jedoch nicht bedeutet, dass sie nicht ab-
gegolten werden. Vielmehr legt Art. 20a Abs. 2 KVG fest, dass die Vergütung von 
Mittel und Gegenständen, die im Rahmen einer Pflichtleistung implantiert wer-
den, mithin Teil der Pflichtleistung darstellen, in den Tarifverträgen geregelt wird. 

5.3 Es ist unbestritten, dass die vorliegenden Kataraktoperationen eine Pflicht-
leistung darstellen, die zulasten der obligatorischen Krankenversicherung geht. 

9

Die Operation, bei welcher die trübe Linse entfernt wird, umfasst notwendig ein 
Implantat, das somit ebenfalls eine Pflichtleistung darstellt. Entsprechend um-
fasst die vertraglich vereinbarte Leistungspauschale nicht nur den ärztlichen Ein-
griff, sondern ebenso die notwendigerweise einzusetzende Intraokularlinse. Die 
eigentliche medizinisch indizierte, ärztliche Behandlung des Kataraktes besteht 
dabei in der Entfernung der trüben Linse und in deren Ersatz. Dieses Ziel wird 
durch den Einsatz einer klaren sphärischen monofokalen Intraokularlinse mit UV-
Filter erreicht, was wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich ist. Entsprechend ist 
nicht zu beanstanden, dass die Leistungspauschale die Kosten für diese Stan-
dard-Intraokularlinsen umfasst. Mehrwertlinsen bieten darüber hinaus weitere 
Vorteile wie etwa die Korrektur einer Hornhautverkrümmung. Diese steht indes 
nicht in Zusammenhang mit dem Katarakt und dient nicht dessen Behandlung. 
Bei diesem Mehrwert handelt es sich daher nicht um eine Pflichtleistung, wes-
halb die Mehrkosten dieser Sonderlinsen als Selbstkostenanteil durch den Versi-
cherten selbst zu tragen sind. Als Nicht-Pflichtleistung ist eine Kostenübernahme 
durch den obligatorischen Krankenversicherer ausgeschlossen (Art. 34 Abs. 1 
KVG). 

5.4 Es kann nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, dass auch das Ein-
setzen einer Sonderlinse, etwa einer mit Hornhautverkrümmungskorrektur eine 
Pflichtleistung darstellen kann und die Kosten damit von der obligatorischen 
Krankenversicherung zu übernehmen sind. Der Hornhautverkrümmung müsste 
diesfalls Krankheitswert zukommen und die Behandlung mit der Sonderlinse 
müsste medizinisch indiziert sowie wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein. 
Nachdem vorliegend jedoch die behandelnde Ärztin selbst die eingesetzte Linse 
nicht als Pflichtleistung qualifizierte und entsprechend auch nicht um Kostengut-
sprache ersuchte, sondern im Gegenteil den Beschwerdeführer aufklärte, dass 
die Kosten nicht durch die Krankenkasse, sondern durch ihn zu bezahlen seien, 
bestehen keine Anzeichen, dass es sich vorliegend bei der implantierten Linse 
um eine Pflichtleistung gehandelt hat.

5.5 Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus seiner 
Überzeugung, die Bemerkung der Ärztin, er habe die Linsenkosten selber zu be-
zahlen, sei im Sinne eines Vorschiessens der Kosten gemeint gewesen. Selbst 
wenn die Ärztin ihn hinsichtlich des Selbstkostenanteils nicht nur missverständ-
lich, sondern überhaupt nicht aufgeklärt hätte, bestünde kein Anspruch, dass die 
Kosten durch den Krankenversicherer zu übernehmen wären. Vielmehr würde 
sich dann die Frage stellen, ob die Ärztin ihrer Pflicht zur wirtschaftlichen Auf-
klärung nachgekommen ist und der Beschwerdeführer gegenüber der Ärztin 
überhaupt zahlungspflichtig gewesen wäre (BGE 119 II 456; Urteil BGer 

10

5C.134/2004 vom 1.10.2004 Erw. 5.3). Dies bildet jedoch vorliegend nicht Streit-
gegenstand, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Ebenfalls nicht Streitge-
genstand bildet die Frage, ob die dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellten 
Fr. 700.-- pro Intraokularlinse den Kosten für die Linsen oder den Mehrkosten un-
ter Berücksichtigung der Leistungspauschale entsprechen. Kostenpflichtig wird er 
nur für die Mehrkosten und nicht für die Kosten der Linsen. Ob die Klinik nur die 
Mehrkosten in Rechnung gestellt hat, betrifft jedoch nicht das Versichertenver-
hältnis zwischen der Vorinstanz und dem Beschwerdeführer, sondern dessen 
Auftragsverhältnis mit der Klinik. 

5.6 Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. Zurecht hat die Vorinstanz die Rückerstattung der Kosten für 
die zwei Kataraktoperationen vom 2. und 9. November 2020, welche über die 
Leistungspauschalen gemäss Tarifvertrag hinausgingen und die Mehrkosten für 
Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur betrafen, abgelehnt. 

6. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG).

11

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Gesundheit, BAG, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 14. Juli 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 11. August 2021