# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f470199-85be-574d-8a61-f7c24a815128
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-10-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.10.2000 52.1999.284
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1999-284_2000-10-25.html

## Full Text

Incarto n.

  52.1999.00284

   

  	
  Lugano

  25 ottobre
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Stefano Bernasconi, presidente, 

  Efrem Beretta, Michele Rusca quest'ultimi in sostituzione dei giudici Lorenzo
  Anastasi e Raffaello Balerna, astenutisi;

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 27 ottobre 1999 del 

 

	
   

  	
  __________,  

  patr. da: avv. __________,  

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 6 ottobre 1999 (no. 4140) del Consiglio
  di Stato, che ha annullato la decisione 1° giugno 1999 con cui il municipio
  di __________ ha revocato alla __________ la licenza edilizia 16 febbraio
  1999 relativa alla costruzione di una stazione radio base per la telefonia
  mobile sulla part. __________ RFD di proprietà della __________;

  

 

viste le risposte:

-    9 novembre 1999 della
__________;

-    15 novembre 1999 di
__________;

-    15 novembre 1999 della
__________;

-    16 novembre 1999 del
Dipartimento del territorio;

-    24 novembre 1999 del
Consiglio di Stato;

 

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il 14
dicembre 1998 la __________ (__________) ha chiesto al municipio di __________
il permesso di posare sullo stabile al mapp. __________ di proprietà della
__________ (zona C.e. Centro di nuova formazione) una stazione radio base per
la telefonia mobile, composta da due pali dotati di antenne (3) e parabole (4),
nonché da alcuni armadietti tecnici.

Alla domanda, trasmessa per esame alla
Sezione della protezione dell'aria e dell'acqua (SPAA) ma trattata dal
municipio alla stregua di una semplice notifica, si è opposta __________, la
quale ha eccepito la compatibilità dell'impianto con la legislazione ambientale
e le norme comunali disciplinanti l'altezza massima delle costruzioni.

                                         Raccolto
il preavviso favorevole della SPAA, il 16 febbraio 1999 l'autorità comunale ha
rilasciato la licenza richiesta, respingendo nel contempo l'opposizione pervenutagli.

 

 

                                  B.   Preoccupato
dalle notizie diffuse dai media in tema di inquinamento da onde elettromagnetiche,
il 6 maggio 1999 il municipio ha comunicato alla __________ che avrebbe preso
in considerazione la revoca del permesso e le ha intimato di astenersi dall'iniziare
i lavori licenziati. Con risoluzione 1° giugno 1999 ha poi revocato formalmente
il permesso sostenendo che era stato concesso in violazione di norme
procedurali e del diritto materiale.

 

 

                                  C.   Con
giudizio 6 ottobre 1999 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta
decisione, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dalla __________.

Evocati i principi che informano la revoca
degli atti amministrativi, il Governo ha rilevato innanzi tutto che malgrado la
mancata applicazione della procedura ordinaria, dovuta ad un errore dell'autorità
comunale, la domanda di costruzione della __________ era stata regolarmente
pubblicata e sottoposta all'esame della SPAA, servizio cantonale competente a
rilasciare preavvisi in materia di radiazioni non ionizzanti. Quanto all'omessa
modinatura dell'impianto, non è stata rilevata tempestivamente e non ha pregiudicato
i diritti di terzi.

L'autorità di ricorso di prime cure ha poi
accertato che le antenne non violavano le norme di PR concernenti l'altezza
massima delle costruzioni, erano conformi alla funzione prevista per la zona di
utilizzazione e rispettavano la legislazione sulla protezione dell'ambiente. Ne
ha concluso che il principio della sicurezza del diritto doveva avere il
sopravvento sull'interesse dell'autorità a revocare la licenza edilizia del 16
febbraio 1999.

 

 

                                  D.   Mediante
ricorso 27 ottobre 1999 il comune di __________ ha impugnato il predetto
giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone
l'annullamento. 

Secondo l'insorgente, il mancato rispetto
della procedura ordinaria, l'omessa posa delle modine, l'altezza eccessiva
della stazione radio, la sua inammissibilità dal profilo della conformità di zona
e l'incertezza quo alle conseguenze delle onde che essa emetterà
giustificherebbero ampiamente il provvedimento di revoca in contestazione.

 

 

                                  E.   All'accoglimento
del gravame si sono opposti il Consiglio di Stato, la __________ e la
__________, i quali hanno postulato la conferma della pronunzia impugnata con
diffuse argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, in appresso.

__________ è invece pervenuta a conclusione
diametralmente opposta senza formulare particolari osservazioni, mentre il Dipartimento
del territorio si è rimesso al giudizio del Tribunale annotando che la stazione
radio rispetta appieno i parametri fissati dall'ORNI.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente
e la tempestività dell'impugnativa sono incontestabilmente date dagli art. 21
LE, 43 e 46 PAmm.

Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e
può essere deciso sulla base degli atti senza procedere ad accertamenti
istruttori (art. 18 cpv. 1 PAmm).

 

                                   2.   Giusta
l'art. 18 LE, la licenza concessa in contrasto con le prescrizioni del diritto
pubblico o che viene a contrastare con esso al momento della sua utilizzazione
può essere revocata.

La revocabilità degli atti amministrativi
emanati in contrasto con il diritto applicabile o che vengono a porsi in
contrasto con il diritto entrato successivamente in vigore dipende dall'esito
del confronto fra l'interesse all'attuazione del diritto oggettivo e l'interesse
alla sicurezza del diritto. Di regola, l'atto è irrevocabile se quest'ultimo
prevale sul primo. In quest’ottica, una licenza edilizia non può, per
principio, essere revocata quando è stata rilasciata in esito ad un
procedimento in cui gli interessi pubblici e privati sono stati esaurientemente
esaminati e valutati (cfr. DTF 115 Ib 155, 109 Ib 252, 107 Ia 197). Parimenti,
la revoca della licenza è in linea di massima esclusa quando l'interessato ne
ha già fatto uso in buona fede. Resta riservato il caso in cui la revoca si
rende necessaria al fine di salvaguardare interessi preponderanti (Imboden/Rhinow,
Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, N. 41 B IV; Scolari, Commentario, II. ed.,
N. 906 ss. ad art. 18 LE; RDAT II-1999 N. 56; STA 12 maggio 2000 in re comune
di __________).

 

 

                                   3.   Presupposto
della revoca è l'illiceità della decisione interessata. Ai fini del giudizio
occorre quindi verificare innanzi tutto se la licenza rilasciata alla OC il 16
febbraio 1999 violava il diritto.

 

3.1. Procedura

La domanda di costruzione presentata dalla
OC sottostava alla procedura ordinaria (STA 29 settembre 1994 in re Confederazione
Svizzera), per cui doveva essere pubblicata e trasmessa al Dipartimento del
territorio per l'avviso riguardante il diritto di competenza cantonale (cfr.
art. 3 cpv. 1, 6 cpv. 1 e 4 LE; 17, 18 RLE). Nel contempo, le mutazioni dello
stato dei luoghi conseguenti all'opera avrebbero dovuto essere adeguatamente
indicate con picchetti e modine (art. 6 cpv. 2 LE). 

In realtà il municipio di __________ ha
pubblicato la domanda, completa di tutta la documentazione prevista dalla
legge, definendola quale semplice notifica di costruzione e l'ha trasmessa alla
SPAA invece che al Dipartimento del territorio. Queste violazioni di natura
formale non consentono tuttavia di accreditare le tesi affacciate dal
ricorrente per giustificare il provvedimento dedotto in giudizio. Non solo
perché sono state commesse dal municipio che se ne è poi prevalso per revocare
la licenza in urto al principio della buona fede, ma soprattutto perché non
sono di natura essenziale, non hanno impedito all'autorità di esercitare il
controllo che le compete nell'interesse pubblico e non hanno pregiudicato i
vicini, destinatari di un avviso personale (cfr. avviso di pubblicazione
18.12.1998). Il fatto che il preavviso di cui all'art. 7 non sia stato
formulato dal Dipartimento del territorio non risulta determinante, atteso che
l'aspetto cruciale del progetto, ovvero la conformità della stazione radio con
la legislazione ambientale, in particolare con le future norme sulla protezione
dalle radiazioni non ionizzanti, è stato comunque esaminato dal competente
servizio dell'amministrazione cantonale, ovvero dagli specialisti della SPAA.
Stante il carattere dell'impianto e della zona destinata ad accoglierlo, non
era oggettivamente necessario raccogliere il parere di altri uffici.

Lo stesso dicasi, mutatis mutandis, della
mancata posa delle modine, difetto ravvisato dal municipio unicamente quando ha
dovuto motivare la revoca. L'omissione non ha per nulla leso gli interessi dei
vicini, informati personalmente della domanda di costruzione e quindi posti in
grado di avversare il progetto, di per sé estremamente chiaro. La dettagliata
opposizione sollevata da __________ dimostra d'altronde come i confinanti
abbiano potuto esercitare i loro diritti con piena cognizione di causa malgrado
l'assenza delle modine (cfr. in tema, Scolari, op. cit., N. 780 ad art. 6 LE).

 

3.2. ORNI

L'ordinanza sulla protezione dalle radiazioni
non ionizzanti entrata in vigore il 1° febbraio 2000 (ORNI) ha per scopo la
protezione dell'uomo da tutti i tipi di RNI, nella gamma da 0 Hz a 300 GHz,
prodotte da impianti fissi, esclusi quindi i telefoni cellulari (cfr. art. 2
cpv. 2 lett. d ORNI). Nel solco del principio della prevenzione sancito dalla
LPAmb, essa impone una limitazione preventiva delle emissioni (art. 4 e allegato
1 ORNI) e stabilisce dei valori limite d'immissione che variano in base alla frequenza
della radiazione (art. 13 e allegato 2 ORNI). Quest'ultimi corrispondono in
sostanza a quelli pubblicati nell'aprile 1998 dalla Commissione internazionale
per la protezione contro le radiazione non ionizzanti (ICNIRP). Per quanto
attiene in particolare alle stazioni base della telefonia mobile con potenza
equivalente irradiata di almeno 6 W, l'ordinanza prescrive un valore limite
(d'emissione) di 4.O V/m per gli impianti che trasmettono sulla frequenza di
900 MHz e di 6.0 V/m per quelli trasmettono nell'intervallo di frequenza di
1800 MHz o superiore (vedi allegato 1 cifra 64 ORNI); questi valori devono
essere rispettati in ogni luogo ad utilizzazione sensibile (locali destinati
regolarmente al soggiorno prolungato di persone, terreni da gioco per bambini,
ecc.; art. 3 cpv. 3 ORNI) nello stato di esercizio determinante dell'impianto
(numero massimo di conversazioni e di scambi di dati effettuabili alla potenza
massima; cifra 63 allegato 1 ORNI). Il valore limite d'immissione stabilito
dall'ORNI per la frequenza di 1800 Mhz è invece di 58 V/m in termini di
intensità del campo elettrico (vedi cifra 11 allegato 2 ORNI: 1.375 . Ö1800); tale valore,
di gran lunga superiore (dieci volte circa) al valore limite dell'impianto, va
osservato ovunque possano trattenersi delle persone (art. 13 cpv. 1 ORNI).

Analizzata la documentazione tecnica
allegata alla domanda di costruzione 14 dicembre 1998 della __________,
segnatamente i formulari dell'UFAFP per il calcolo delle immissioni da RNI secondo
il metodo dettagliato, la SPAA ha ritenuto che l'impianto rispettasse i limiti
- da tempo noti - della futura ORNI. E questo anche nei punti più sensibili
dello stabile sottostante.

Dal profilo dell'ORNI, che regola in modo
esaustivo la materia (cfr. URP 2000 p. 602 ss.), nulla si opponeva dunque al
rilascio della licenza.

 

3.3. Conformità di zona

In una recente decisione del 14 giugno 2000
nota alla resistente, questo Tribunale ha avuto modo di stabilire che le
antenne della telefonia mobile sono compatibili con la funzione abitativa prevista
dalle zone di utilizzazione di tipo residenziale. In quell'occasione il
Tribunale cantonale amministrativo ha seguito il seguente ragionamento.

" La rete per la telefonia mobile è
un'infrastruttura di servizio destinata ad assicurare i collegamenti fra
stazioni telefoniche mobili e stazioni fisse o mobili su tutto il territorio
nazionale. Essa è costituita da una serie di piccole antenne, convenientemente
distribuite sul territorio e destinate, da un lato, a captare i segnali emessi
sotto forma di onde elettromagnetiche dalle stazioni telefoniche mobili
(telefoni cellulari), convogliandoli verso la stazione ricevente attraverso
apposite centrali e, dall'altro, a far pervenire a queste stazioni i segnali
provenienti da altre stazioni fisse o mobili. Le antenne rettangolari assicurano
il collegamento diretto con la stazione mobile, mentre le antenne paraboliche
collegano le antenne fra di loro e verso la centrale. Ogni antenna ha una
specifica direzione di emissione, prevalentemente in orizzontale, e copre una
porzione di territorio che varia a seconda degli ostacoli che le onde
elettromagnetiche incontrano lungo il percorso. La portata utile delle antenne
destinate al collegamento delle stazioni mobili raggiunge in genere i 3 km se
la stazione mobile si trova all'aperto, mentre si riduce ad 1 km se la stazione
mobile si trova all'interno di un edificio. La capacità delle antenne non è
inoltre illimitata. Ogni antenna può stabilire al massimo un centinaio di
collegamenti simultaneamente. L'ubicazione ed il numero delle antenne dipendono
quindi dalla topografia e dal numero di possibili utenti. I punti esatti di
emissione vengono determinati sulla base di una mappatura ottimizzata secondo
le regole tecniche per una copertura massima del territorio. Negli agglomerati
urbani la densità è maggiore a causa della necessità di assicurare i
collegamenti anche all'interno di edifici e di servire un'utenza più numerosa.

A differenza di altre infrastrutture di
servizio, destinate alla distribuzione dell'energia elettrica, dell'acqua
potabile o del gas, la rete di telefonia mobile non è presa in considerazione
dalla pianificazione direttrice e non è nemmeno stata oggetto di una pianificazione
settoriale. L'ammissibilità di questi impianti va quindi esaminata unicamente
in base al quadro normativo definito dai piani di utilizzazione.

A proposito del requisito della
conformità di zona, occorre anzitutto rilevare che la telefonia mobile risponde
ad un'esigenza generale, che si manifesta tanto all'interno, quanto all'esterno
delle zone edificabili. Dal profilo della conformità di zona, non appare di
conseguenza fuori luogo ammettere che la destinazione delle antenne volte ad
assicurare il collegamento diretto con le stazioni telefoniche mobili si
concili tanto con la funzione della zona residenziale, quanto con la funzione
di altre zone. A meno di considerarli neutri dal profilo della conformità di
zona, non si può negare che questi impianti servono in qualche modo anche l'utilizzazione
assegnata alla zona nella quale si situano. In effetti, queste antenne
assicurano in primo luogo il collegamento telefonico con i portatori di
stazioni mobili che si trovano in una determinata zona perché vi abitano o
perché vi lavorano o, al limite, perché sono intenti a godersi un momento di
svago. Il fatto che a fruirne siano anche i portatori di stazioni mobili che si
trovano soltanto a transitare in una determinata zona non basta per ritenerle
contrarie alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione. Parimenti, non è
ravvisabile un contrasto con la destinazione di zona nel fatto che questi
impianti servano anche alla ritrasmissione dei segnali tra di loro. Il concetto
della rete di telefonia mobile esige che le antenne che captano i segnali degli
apparecchi mobili od inviano ad essi i segnali in arrivo dalla centrale siano
collegate tra loro per filo o mediante onde elettromagnetiche. La destinazione
delle antenne non dipende dal mezzo che le collega tra loro. Né appare contrario
alla funzione prevista per la zona di utilizzazione il fatto che le antenne non
si limitino a servire una singola zona, ma coprano un comprensorio più vasto.
La zona servita in primo luogo resta comunque quella nella quale l'antenna è
ubicata. Esigere che l'antenna serva soltanto la zona di situazione
determinerebbe peraltro una sconveniente proliferazione di questi
impianti."

Nel caso di specie non v'è motivo per
distanziarsi da queste considerazioni. Sotto l'aspetto della conformità di zona
sancita dall'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, il controverso permesso rilasciato
alla OC era senz'altro legittimo (conclusione identica nella sentenza 21
ottobre 1998 del Tribunale cantonale amministravo del Canton Zurigo, pubblicata
in BEZ 1998 N. 21 e, parzialmente, in URP 1999, p. 180). Ammettendo il
contrario, si rischierebbe d'altronde di ledere in modo inammissibile i
principi cardine che informano e garantiscono l'esercizio dell'attività di
telecomunicazione nel nostro Paese (cfr. art. 1 LTC; URP 2000, p. 273/74).

 

3.4. Altezza

Le antenne, comprese quelle della telefonia
mobile, si configurano indubitabilmente alla stregua di corpi tecnici che di
principio non soggiacciono ai limiti di altezza delle costruzioni fissati nell'ordinamento
giuridico applicabile (RDAT I-1991 N. 85). Il fatto che le antenne delle
telefonia mobile non presentino l'inscindibile connessione funzionale con
l'edificio che le supporta tipica dei corpi tecnici "tradizionali"
(torrioni degli ascensori, camini, ecc.) non appare decisivo. Anche le sirene
della protezione civile hanno funzioni proprie rispetto agli stabili che le
ospitano e vengono installate in punti precisi, prescelti in base ad esigenze
tecniche, senza necessariamente rispettare i limiti d'altezza previsti dal diritto
autonomo comunale del loro luogo di situazione. Il privilegio di cui godono le
strutture tecniche sfuggendo ai limiti di altezza stabiliti per le costruzioni
soccombe evidentemente a fronte di specifiche disposizioni che regolino altezza
e dimensioni massime dei corpi sporgenti (RDAT II-1996 N. 58; STA 14 giugno
2000 in re Orange). 

Le nuove NAPR di __________ non sono state
ancora approvate dal Consiglio di Stato. L'art. 23 delle NAPR tuttora in
vigore, disciplinante i parametri edificatori della zona C.e. nella quale si
trova il mapp. 1002 della __________, stabilisce per le costruzioni un'altezza
massima di m 19.50. Le stesse NAPR non contengono invece alcuna disposizione
concernente i corpi tecnici. 

Se ne deve dedurre che in mancanza di norme
specifiche circa l'altezza massima dei soli corpi tecnici o delle costruzioni
comprensive di siffatte sporgenze, l'impianto della __________ non risultava
affatto lesivo del diritto autonomo comunale.

 

 

                                   4.   Sulla
scorta di quanto precede il municipio di __________ non poteva revocare la
licenza accordata il 16 febbraio 1999 alla __________ siccome rispettosa del
diritto materiale.

Il ricorso va pertanto respinto con la
conseguente conferma della decisione governativa impugnata. Il comune viene
esonerato dal pagamento di una tassa di giustizia, ma non dalla corresponsione
di congrue ripetibili alla __________ (RDAT I-1993 N. 19; art. 31 PAmm).

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 22 LPT; 1 ss. ORNI; 3, 6, 7, 18, 21 LE;
17, 18 RLE; 18, 31, 43, 46 PAmm; 23 NAPR di __________;

 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   Non si
preleva tassa di giustizia.

                                         Il comune
di __________ verserà alla __________ fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario