# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2bef2b1a-c6b9-5cbb-b3a5-60ab3de3980b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.04.2017 36.2017.17
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_36-2017-17_2017-04-06.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  36.2017.17

   

  TB

  	
  Lugano

  6 aprile 2017

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Ivano Ranzanici

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Tanja Balmelli, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 13 febbraio 2017 di

 

	
   

  	
  RI 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione dell’11 gennaio 2017 emanata
  da

  
	
   

  	
  CO 1 

   

   

  in materia di assicurazione sociale contro le malattie

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                           in fatto

 

                                  A.   Nel
2014 e nel 2015 RI 1, 1965, era affiliato presso CO 1 per l’assicurazione malattia
obbligatoria con una franchigia di Fr. 500.- e la copertura infortuni (doc. 2).

 

                                  B.   Con
la riattivazione della copertura assicurativa (doc. 5), il 26 gennaio 2016
(doc. G) la Cassa malati ha inviato all’assicurato due conteggi di prestazioni
con la richiesta di versamento di Fr. 187,20 (Fr. 124,65 + Fr. 62,55) quale
franchigia per prestazioni ospedaliere di cui l’assicurato ha beneficiato nel
2014 e di Fr. 867,58 quale franchigia e aliquota di partecipazione ai costi per
una degenza ospedaliera avvenuta dal 13 al 21 luglio 2015.

Il totale di Fr. 1'054,80 doveva essere pagato entro fine marzo.

                                  C.   L’assicurato
non ha dato seguito né al sollecito del 18 marzo 2016 (doc. 7) di Fr. 1'064,80
contemplante Fr. 10.- di spese, né alla diffida del 21 giugno 2016 (doc. 8) di
Fr. 1'084,80, comprensiva di Fr. 30.- di spese, per partecipazioni non pagate.

 

                                  D.   Malgrado
lo scritto del 4 luglio 2016 (doc. 9) con cui l’assicurato, rifacendosi a un
suo precedente del 23 marzo (doc. D), contestava in sostanza i conteggi n. __________
e chiedeva di ricevere un conteggio corretto, la Cassa malati ha fatto spiccare
il 12 agosto 2016 (doc. E) dall’Ufficio __________ di __________ il precetto
esecutivo n. __________ per “Partecipazioni LAMal 11.2014-07.2015” per Fr.
1'054,80, oltre a spese amministrative di Fr. 150.-, contro cui il debitore si
è opposto direttamente presso l’U__________ con lettera del 18 agosto 2016
(doc. B).

 

                                  E.   Con
decisione su opposizione dell’11 gennaio 2017 (doc. A) CO 1 ha respinto
l’opposizione del 17 ottobre 2016 (doc. C) dell’assicurato e ha confermato la
sua decisione formale del 21 settembre 2016 (doc. 11), con cui ha preteso il
pagamento della somma di Fr. 1'204,80 per partecipazioni LAMal non solute
dall’interessato in ragione di Fr. 1'054,80, oltre a Fr. 30.- di spese di
diffida e Fr. 120.- per spese di apertura dell’incarto.

Secondo la Cassa malati, per legge (art.
105b cpv. 2 OAMal) l’assicurato si è impegnato a pagare i premi e le
partecipazioni, perciò considerato che non ha dato seguito ai solleciti per il
pagamento delle partecipazioni per gli anni 2014 e 2015 indicate nei conteggi
n. __________ e che non risulta dagli atti che egli abbia fatto richiesta di
chiarimenti in merito a queste partecipazioni, come tali le stesse sono dovute
così come peraltro risulta dall’estratto inviatogli delle prestazioni mediche
erogate.

 

                                  F.   Il
13 febbraio 2017 (doc. I) RI 1 si è rivolto al Tribunale chiedendo di
accogliere la sua opposizione al PE n. __________. Dapprima il ricorrente ha
rilevato che già con lettera del 23 marzo 2016 (doc. D) ha contestato i
conteggi delle prestazioni reclamate dalla Cassa malati e di avere chiesto
delle spiegazioni in merito all’importo fatturatogli dalla Farmacia __________,
ma non considerato nel conteggio inviatogli (doc. F) come prestazioni che egli
ha pagato e che quindi andava dedotto dalla somma ora richiestagli come quota
di partecipazione alle spese. Poi, l’assicurato ha rilevato che le altre
prestazioni mediche fatturate si riferiscono a una visita al pronto soccorso e al
susseguente ricovero. Ritenuto però come gli interventi di urgenza non siano
soggetti né a franchigia né a partecipazione ai costi, l’importo preteso dalla Cassa
malati non risulta pertanto corretto.

                                  G.   Nella
sua risposta dell’8 marzo 2017 (doc. III) CO 1 ha proposto di respingere il
ricorso e di confermare la decisione su opposizione impugnata.

La Cassa malati ha osservato di avere
ricevuto lo scritto del 23 marzo 2016 del ricorrente soltanto tramite il TCA insieme
al ricorso e di avere già affermato nella decisione su opposizione di non esserle
pervenuta alcuna richiesta di chiarimento del conteggio delle prestazioni n. __________.

Dall’estratto delle prestazioni mediche
erogate dal 1° gennaio 2014 al 31 dicembre 2015 allegato alla decisione
impugnata risulta che la fattura che l’assicurato ha contestato il 23 marzo
2016 e con il suo ricorso è quella del 6 luglio 2015 della Farmacia __________,
laddove l’importo di Fr. 467,35 è stato posto a suo carico. L’assicuratore ha
spiegato nel dettaglio il motivo per cui è corretto che tale somma sia stata
imputata al ricorrente. Occorre partire dal conteggio di Fr. 867,58 per le
partecipazioni del 2015, che porta sul costo di 9 giorni di degenza ospedaliera
(Fr. 2'825,78) e sul contributo giornaliero di Fr. 15.- (Fr. 135.-). Al costo
della degenza va dedotta la franchigia di Fr. 500.- mai prelevata per l’anno
2015 e sulla differenza di Fr. 2'325,78 va calcolata la quota di partecipazione
ai costi del 10%, perciò a carico dell’assicurato sono stati posti gli importi
di Fr. 232,58, di Fr. 500.- e di Fr. 135.-, per un totale dovuto di Fr. 867,58.
Considerato che la partecipazione massima annua per ogni assicurato è di Fr.
700.- e che con questo conteggio all’assicurato ne sono stati addebitati Fr.
232,58, la differenza di Fr. 467,42 è stata imputata all’interessato sulla fattura
della Farmacia __________.

Per quanto concerne la questione degli
interventi in urgenza, la Cassa malati ha evidenziato che essi sono soggetti
sia alla franchigia sia alla partecipazione ai costi come qualsiasi altra prestazione
medica.

Infine, non è chiaro a cosa si
riferisca l’importo di Fr. 226,50 menzionato dall’assicurato nel suo scritto
del 23 marzo 2016.

 

Il ricorrente non ha formulato
ulteriori osservazioni (doc. IV).

 

 

considerato                    in diritto

 

                                         in ordine

 

1.La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove) per i motivi che si desumono dalla lettura delle considerazioni ai
punti di merito che seguono. Il TCA può dunque decidere nella composizione di
un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria come a costante giurisprudenza del Tribunale
Federale (si vedano in particolare le STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in
particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid.
2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999). Con un
giudizio reso a 5 giudici dalla seconda Corte di diritto sociale il 9 settembre
2015 (STF 9C_807/2014) l’Alta Corte si è confrontata con la materia annullando
una decisione del Tribunale cantonale delle Assicurazioni siccome emanato a
giudice unico, apparentemente instaurando così una nuova prassi più restrittiva.
Tale sentenza del 2015 è stata criticata dalla dottrina (cfr. Ivano Ranzanici, La possibilità concessa
dall’art. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico del Tribunale di
Appello di emanare giudizi monocratici alla luce della recente giurisprudenza
federale, in RTiD I – 2016, p. 307 e ss., in particolare ad 4.3.3 p. 328 e ss.)
siccome il TF si è scostato, senza argomentare e senza giustificare i
presupposti di un cambio di giurisprudenza (che devono ossequiare i presupposti
di cui alla STF 2C_768/2014 del 31 agosto 2015) dalla precedente prassi (in
particolare dal caso sfociato nella STF 9C_211/2010). L’Alta Corte non si è
confrontata con tale suo precedente e non ha riesaminato il contenuto delle
contestazioni del ricorso sfociato nella sentenza del 2011 (come ricorda la
dottrina “… con la sua sentenza 31 agosto 2015 ... Purtroppo … non si è
confrontata con la sentenza … 2011 che nemmeno cita …”). Con un successivo
giudizio della I Corte di diritto pubblico dell’11 novembre 2015 STF 1C_569/2015
il TF è tornato, implicitamente, sulla prassi precedente alla STF
9C_699/2014. Alla luce di quanto precede, e viste le motivazioni di merito
(cfr. Ranzanici, op. cit. n.
4.3.3.1., p. 328), questa Corte può emanare il suo giudizio monocraticamente.

 

nel merito

 

                                   2.   Oggetto
del contendere è sapere se a ragione CO 1 può pretendere dal ricorrente il pagamento
della somma di Fr. 1'054,80 per franchigie e partecipazioni ai costi LAMal da
novembre 2014 a luglio 2015, oltre alle spese di diffida di Fr. 30.- e alle
spese amministrative di Fr. 120.- e di conseguenza ottenere il rigetto
dell’opposizione al precetto esecutivo n. __________ del 12 agosto 2016 fatto
spiccare dall’Ufficio __________ di __________.

 

                                   3.   Per
l'art. 64 cpv. 1 LAMal, gli assicurati partecipano ai costi delle prestazioni
ottenute.

Secondo l’art. 64 cpv. 2 LAMal, la
partecipazione ai costi comprende un importo fisso per anno (franchigia) e il
10 per cento dei costi eccedenti la franchigia (aliquota percentuale).

Giusta l'art. 64 cpv. 3 LAMal, il
Consiglio federale stabilisce la franchigia e l'importo annuo massimo dell'aliquota
percentuale.

Gli assicurati pagano
inoltre un contributo ai costi di degenza ospedaliera, graduato secondo gli
oneri familiari. Il Consiglio federale ne stabilisce l'ammontare (art. 64 cpv.
5 LAMal).

L’art. 64 cpv. 6 LAMal dispone che il Consiglio
federale può:

a.   prevedere una partecipazione ai costi più alta per determinate
prestazioni;

b.   ridurre o sopprimere la partecipazione ai costi per cure di lunga
durata e per cura di affezioni gravi;

c.   sopprimere la partecipazione ai costi per assicurazioni con scelta
limitata del fornitore di prestazioni ai sensi dell'art. 41 cpv. 4, se la
stessa risulta inappropriata;

d.   escludere dalla franchigia singole misure di prevenzione. Si
tratta di misure attuate nel quadro di programmi di prevenzione in scala
nazionale o cantonale.

Inoltre, per l’art. 64
cpv. 7 LAMal l’assicuratore non può riscuotere alcuna partecipazione ai costi
per:

a.   le prestazioni di cui all'art. 29 cpv. 2;

b.   le prestazioni di cui agli art. 25 e 25a, fornite a partire
dalla tredicesima settimana di gravidanza, durante il parto e sino a otto
settimane dopo il parto.

 

Secondo l’art. 64a cpv. 1
LAMal, se l'assicurato non paga premi o partecipazioni ai costi entro la
scadenza prevista, l'assicuratore, dopo almeno un sollecito scritto, deve
diffidarlo assegnandogli un termine supplementare di 30 giorni e indicandogli
le conseguenze della mora (cpv. 2).

Giusta l’art. 64a cpv. 2 LAMal se,
nonostante la diffida, l'assicurato non paga i premi, le partecipazioni ai
costi e gli interessi di mora entro il termine assegnato, l'assicuratore deve
richiedere l'esecuzione. Il Cantone può esigere che l'assicuratore comunichi
all'autorità cantonale competente il nome dei debitori escussi.

 

L’art. 103 cpv. 1 OAMal
prevede che la franchigia prevista nell'art. 64 cpv. 2 lett. a della legge
ammonta a Fr. 300.- per anno civile.

L'importo annuo massimo
dell'aliquota percentuale secondo l'art. 64 cpv. 2 lett. b della legge ammonta
a Fr. 700.- per gli assicurati adulti e a Fr. 350.- per gli assicurati che non
hanno ancora compiuto 18 anni (art. 103 cpv. 2 OAMal).

Per la riscossione della
franchigia e dell'aliquota percentuale è determinante la data della cura (art.
103 cpv. 3 OAMal).

 

Secondo l’art. 104 cpv. 1
OAmal, il contributo giornaliero ai costi di degenza ospedaliera previsto
nell'art. 64 cpv. 5 della legge ammonta a Fr. 15.-.

L’art. 104 cpv. 2 OAMal
dispone che sono esentati dal pagamento di questo contributo:

a.   i minorenni secondo l'articolo 61 capoverso 3
della legge;

b.   i
giovani adulti secondo l'art. 61 cpv. 3 della legge che sono in formazione;

c.   le donne esentate dalla partecipazione ai costi secondo l'art. 64
cpv. 7 della legge.

 

Per l’aumento, la riduzione e la soppressione della
partecipazione ai costi, l’art. 104a cpv. 3 OAMal prevede che il DFI designa le prestazioni per le quali la partecipazione ai costi è
ridotta o soppressa ai sensi dell'art. 64 cpv. 6 lett. b della legge. Esso
stabilisce l'ammontare della partecipazione ai costi ridotta.

Inoltre, per l’art. 104a
cpv. 3bis OAMal il DFI designa le prestazioni di cui all'art. 64 cpv. 6 lett. d
della legge, per le quali la franchigia non è dovuta.

 

In caso di mancato
pagamento dei premi e delle partecipazioni ai costi, l'assicuratore invia la
diffida al più tardi entro tre mesi dall'esigibilità degli stessi. Egli la
presenta separatamente da eventuali altri pagamenti in arretrato (art. 105b
cpv. 1 OAMal).

Se l'assicurato causa per
propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un pagamento
tempestivo, l'assicuratore può riscuotere adeguate spese amministrative, se una
misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi
dell'assicurato (art. 105b cpv. 2 OAMal).

 

                                   4.   La
Cassa malati ha preteso dall’assicurato il 26 gennaio 2016 il pagamento di partecipazioni
a delle spese di malattia sorte nel 2014 e nel 2015.

 

Da una parte, con il conteggio
n. __________ l’assicuratore ha computato interamente al ricorrente sia l’importo
di Fr. 124,65 fatturato dall’__________ per le prestazioni del 23 novembre sia
l’ammontare di Fr. 62,55 per le prestazioni erogate dal medesimo fornitore il
26 novembre 2014, per un totale dovuto di Fr. 187,20.

Come indicato nel
conteggio stesso, gli importi fatturati sono stati posti a carico
dell’assicurato a titolo di franchigia.

Infatti, il citato
conteggio indica chiaramente che prima di questa fatturazione la franchigia
annua non era ancora stata intaccata e che con il computo di queste due
prestazioni ospedaliere la franchigia annua era stata ridotta a Fr. 312,80.

Su questa modalità di
calcolo il ricorrente non ha obiettato alcunché, concordando giustamente con il
procedere della Cassa.

 

Dall’altra parte, il
conteggio n. __________ si riferisce alle partecipazioni del 2015 dovute
dall’assicurato a seguito del ricovero ospedaliero dal 13 al 21 luglio 2015,
che è stato fatturato dal fornitore di prestazioni in Fr. 2'825,78.

Fino a quel momento, come
risulta dal conteggio stesso, l’assicuratore malattia non aveva ancora addebitato
sulla franchigia annua di Fr. 500.- per il 2015 le prestazioni mediche di cui
l’assicurato aveva già usufruito dall’inizio dell’anno. La situazione prima del
conteggio indica infatti che la franchigia era di Fr. 500.- e l’aliquota annua
di Fr. 700.-.

Pertanto, la Cassa malati
ha imputato all’interessato sia l’intera franchigia, sia la quota parte del 10%
(Fr. 232,58) sulla differenza (Fr. 2'325,78) fra l’importo rimborsato al
fornitore di prestazioni (Fr. 2'825,78) e, come detto, la franchigia annua
dovuta (Fr. 500.-). A queste cifre si aggiunge poi il contributo giornaliero totale
di Fr. 135.- per i 9 giorni di degenza ospedaliera (Fr. 15.- x 9) così come
previsto dall’art. 64 cpv. 5 LAMal e dall’art. 104 cpv. 1 OAMal.

Si ottiene così l’importo
di Fr. 867,58 preteso a buon diritto dalla Cassa malati il 26 gennaio 2016.

Il TCA osserva, infine,
che da quanto risulta in calce a questo conteggio la franchigia è stata azzerata,
mentre l’aliquota annua residua ammontava a Fr. 467,42 (Fr. 700.- - Fr. 232,58).

 

Complessivamente, quindi,
è corretto che il ricorrente è tenuto al pagamento di Fr. 1'054,80 (Fr. 187,20
+ Fr. 867,60).

 

                                   5.   La
pretesa del ricorrente di compensare crediti, che egli ritiene   di vantare nei
confronti dell’assicuratore per Fr. 467,42 e Fr. 226,50, con il predetto
ammontare dovuto alla sua Cassa malati, ciò che ha indotto l’assicurato a non
dare seguito alle richieste di pagamento (diffida e sollecito) e ad opporsi al
PE n. __________, deve essere respinta.

 

Come ha spiegato la Cassa
malati nella sua risposta di causa, la fattura del 6 luglio 2015 di Fr.
19'728,85 della Farmacia __________ è stata imputata in ragione di Fr. 467,42
all’assicurato quale aliquota di partecipazione, perciò l’assicuratore malattia
si è assunto l’importo netto di Fr. 19'261,43.

 

Dall’estratto delle
prestazioni mediche erogate dal 1° gennaio 2014 al 31 dicembre 2015 (doc. F) risulta
chiaramente che fino a quel momento, per il 2015, non era ancora stata
prelevata la quota parte del 10% a carico dell’assicurato – e nemmeno la
franchigia –, malgrado già dal mese di aprile egli avesse beneficiato di prestazioni
mediche.

È solo su questa fattura
della farmacia che è stata conteggiata una parte dell’aliquota dovuta (Fr.
467,42), mentre l’altra parte (Fr. 232,58), a saldo, è stata imputata, come
visto, sulla fattura dell’__________ per il trattamento dal 13 al 21 luglio
2015, su cui è stata inoltre addebitata l’intera franchigia di Fr. 500.-. Il
totale di Fr. 700.- è stato dunque prelevato dall’assicuratore su queste due
fatture per prestazioni mediche.

 

L’esame di questo
estratto conferma che su nessuna altra voce è stata addebitata, per il 2015, la
franchigia e tanto meno la partecipazione ai costi LAMal.

 

Ne discende che la
pretesa compensatoria del ricorrente, secondo cui l’importo di Fr. 467,42
dovrebbe essere dedotto dal totale dovuto di Fr. 1'054,80, non può essere
accolta.

 

Medesima conclusione va
tratta per l’ammontare di Fr. 226,50 figurante nello scritto del 23 marzo 2016,
non essendo stato peraltro chiarito dal ricorrente a quale pretesa creditoria si
riferisca.

 

                                   6.   Il
ricorrente sostiene che nessuna franchigia né partecipazione sia dovuta per
prestazioni mediche di cui egli ha beneficiato in urgenza.

 

Questa conclusione non può però essere tutelata.

 

Per l’art. 64 cpv. 6
LAMal, il Consiglio federale può prevedere i casi in cui la franchigia può
essere esclusa rispettivamente la partecipazione ridotta, aumentata o
soppressa.

Inoltre, secondo l’art.
64 cpv. 7 LAMal, l’assicuratore può non riscuotere alcuna partecipazione
ai costi per determinate prestazioni di malattia nell’ambito della maternità.
L’art. 104a OAMal delega la competenza di designare le prestazioni di cui
all’art. 64 cpv. 6 LAMal al Dipartimento federale dell’Interno.

 

L’Ordinanza sulle
prestazioni (OPre), edita dal Dipartimento federale dell’interno il 29
settembre 1995, non prevede però delle norme specifiche sugli interventi
urgenti a cui si sottopongono gli assicurati rispettivamente sull’esonero dei
relativi costi dal computo della franchigia e della partecipazione ai costi.

 

La fatturazione integrale
all’assicurato delle prestazioni mediche fornite in urgenza è dunque corretta
e, come di regola, queste prestazioni sottostanno al computo della franchigia e
della partecipazione ai costi, non rientrando nelle ipotesi dell’art. 64 LAMal.

 

                                   7.   Infine,
il TCA critica l’atteggiamento avuto dalla Cassa malati resistente nei confronti
dell’assicurato.

 

CO 1 indica di non avere
ricevuto a tempo debito la lettera di lamentela dell’assicurato datata 23 marzo
2016, e quindi non ha potuto prendere posizione sulle sue richieste di
chiarimento precedentemente. Lo scritto del 4 luglio 2016 (doc. 9) è stato invece
ricevuto dalla Cassa malati.

Essa ha ritenuto di
procedere con la notifica di una procedura esecutiva per recuperare il suo
credito anziché dapprima accertarsi e chiarire presso il suo assicurato i motivi
del suo rifiuto di pagare i Fr. 1'054,80.

 

D’altronde, questo
scritto enunciava chiaramente che già il 23 marzo 2016 l’interessato si era
rivolto alla Cassa malati chiedendo spiegazioni sull’importo da pagare, perché
a suo dire le cifre non erano corrette e ciò alla luce di una fattura della
Farmacia __________ che gli era stata in parte imputata, ma che non era stata
recepita nei due conteggi del 26 gennaio 2016.

L’assicurato le aveva
pertanto appositamente chiesto dei chiarimenti e di fargli avere un conteggio
corretto.

 

La
Cassa malati non ha però reagito a questo scritto.

 

Nessuna reazione è
seguita neppure dopo che il debitore il 18 agosto 2016 (doc. B) ha interposto
opposizione al precetto esecutivo n. __________ direttamente all’Ufficio __________
di __________, facendo (nuovamente) valere che aveva già contestato l’addebi-to
della sua Cassa malati ritenendolo errato, ma di non avere mai ricevuto
risposta alle sue due precedenti lettere.

 

Il TCA fa osservare in
proposito che sul precetto esecutivo ricevuto dalla Cassa malati è stato chiaramente
indicato in calce dal predetto Ufficio: “come da lettera del debitore del
18.8.’16”, perciò nulla impediva al creditore, qualora questa lettera non
fosse stata allegata al PE, di richiederla e presso l’U__________ stesso e
presso il debitore escusso, onde capire le ragioni del rifiuto di pagare.

 

Invece, neanche in questa
circostanza l’assicuratore ha ritenuto di dovere indagare, almeno per una
volta, i motivi del mancato pagamento da parte del ricorrente della somma
pretesa.

 

Il TCA ritiene che se
solo la Cassa malati avesse interpellato a dovere l’assicurato per chiarire le
ragioni alla base del mancato pagamento della somma di Fr. 1'054,80, le spese
che ne sono seguite e che l’assicuratore ripercuote sull’assicurato non sarebbero
insorte.

Pertanto, tutte le spese
sopraggiunte dopo lo scritto di protesta dell’assicurato del 4 luglio 2016 –
non essendo stato comprovato che il precedente del 23 marzo 2016 sia giunto
all’assicuratore malattia -, non vanno addebitate al ricorrente.

 

Dalla somma pretesa non
debbono essere ritenute le spese amministrative per l’avvio della procedura
esecutiva (Fr. 120.-).

Infatti, d’avviso del
TCA, nel caso concreto nessuna colpa è addebitabile all’assicurato. La
giurisprudenza dell’allora Tribunale Federale delle Assicurazioni (dal
1° gennaio 2007: TF), secondo cui pure sotto l'imperio della nuova LAMal un
assicuratore contro le malattie può esigere il pagamento in adeguata misura
delle spese di diffida così come di spese supplementari cagionate da mora
dell'assicurato al momento del versamento dei premi e della partecipazione ai
costi, in quanto tali spese (alle quali si sarebbe ovviato in caso di
versamento tempestivo) siano addebitabili a colpa dell'interessato e le
disposizioni generali sui diritti e gli obblighi degli assicurati contemplino
una regolamentazione al riguardo (DTF 125 V 276) - codificata nell’art. 105b cpv. 2 OAMal e ripresa dall’art. 3 cpv. 1 delle __________
all’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie secondo la LAMal, edizione
01.04.2016 (doc. 1) -, non trova applicazione nel caso in esame.

 

                                   8.   Va
ancora segnalato che per quanto concerne l'incasso forzato di somme quali
quelle in discussione (premi e spese amministrative), l'allora TFA ha più volte
dichiarato applicabile alle casse malati (DTF 121 V 109 segg.; RAMI 1983 pag.
294 = DTF 109 V 46; RCC 1984 pag. 197) la giurisprudenza secondo cui una cassa
di compensazione può rigettare un'eventuale opposizione ad un PE con una
decisione formale che si riferisce precisamente all'esecuzione in corso, qualora
avesse iniziato la procedura esecutiva per il recupero del credito senza prima
aver formalmente deciso in merito alla propria pretesa. La Cassa malati, in tali casi, è dunque legittimata a rigettare l'opposizione ai sensi dell'art.
80 LEF.

 

In queste condizioni, la decisione
su opposizione va parzialmente confermata, nel senso che il debito ammonta a
Fr. 1'054,80, a cui vanno ad aggiungersi Fr. 30.- per le spese di
diffida.

 

Ne discende, pertanto, che l’opposizione
del ricorrente al PE n. __________ del 12 agosto 2016 emanato dall'U__________ di __________ deve essere
rigettata in via definitiva limitatamente alle cifre esposte.

 

Il ricorso deve quindi essere
parzialmente accolto e la decisione impugnata parzialmente confermata.

 

Malgrado sia parzialmente vincente in
causa, siccome non è patrocinato all'assicurato non vanno attribuite delle
indennità per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è parzialmente accolto.

 

                               1.1.   Il
ricorrente è riconosciuto debitore di CO 1 dell'importo di Fr. 1'054,80 per le
partecipazioni LAMal dal novembre 2014 al luglio 2015. A questo importo
vanno aggiunte le spese di diffida di Fr. 30.-.

                               1.2.   Per
gli importi di cui al punto 1.1 è rigettata in via definitiva l'opposizione
interposta dall’assicurato il 18 agosto 2016 al PE n. __________ emesso il 12
agosto 2016 dall'Ufficio __________ di __________.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si attribuiscono ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata
e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il giudice delegato                                                Il
segretario

 

 

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti