# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7ce45065-fef0-5610-b500-3e7f99aee608
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.04.2024 E-2228/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2228-2020_2024-04-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-2228/2020 

 

 
X_START  

  U r t e i l  v o m  4 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Markus König (Vorsitz), 

Richter Yanick Felley,  

Richterin Regina Derrer,    

Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 

   

Parteien 

 
A._______,  

geboren am (…), 

Sri Lanka,   

amtlich vertreten durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, 

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 19. März 2020 / N (…). 

 

 

 

E-2228/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer – ein aus B._______ stammender Tamile – stellte 

am 6. Juli 2017 im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 

C._______ ein Asylgesuch. Am 12. Juli 2017 fand die Befragung zur Per-

son (BzP) im EVZ und am 27. Februar 2020 seine Anhörung zu den Asyl-

gründen gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 

B.  

B.a Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seine Asylgesuchs 

massgeblich vor, er sei im Distrikt D._______ aufgewachsen und immer im 

Dorf E._______ gemeldet gewesen. Er habe die Schule bis zur 9. Klasse 

besucht und anschliessend bis kurz vor der Ausreise als (…) gearbeitet. 

Während des Bürgerkriegs habe seine Familie wiederholt den Wohnort 

wechseln müssen. Im Mai 2009 seien seine Mutter und die Schwester 

spurlos verschwunden.  

Ab 2011, 2014 oder 2016 habe er sich politisch engagiert respektive für 

eine Nichtregierungsorganisation (NGO) namens "Center for Human 

Rights and Development" (CHRD) gearbeitet. Es sei dabei vornehmlich um 

Themen wie Landraub, Landbefreiung und die Suche nach verschwunde-

nen Personen gegangen. Bei dieser Tätigkeit sei er in Kontakt mit dem 

Parlamentsmitglied F._______ gekommen und habe bei der Information 

der Bevölkerung und der Organisation von Demonstrationen und Mahnwa-

chen mitgeholfen. Am (…). Mai 2017 sei er von zwei Personen in Zivilklei-

dung herbeigerufen, in ihr Fahrzeug gezerrt und entführt worden. An einem 

unbekannten Ort beziehungsweise im G._______-Camp sei er drei Tage 

lang befragt und dabei geschlagen sowie sexuell misshandelt worden. Am 

(…). Mai 2017 habe er fliehen können. Er sei zu seiner Tante gegangen 

und habe ihr alles erzählt. Sie habe in der Folge seine Ausreise organisiert. 

Am 4. Juni 2017 sei er mit Hilfe eines Schleppers mit einem von diesem 

erhaltenen Reisepass von H._______ aus [nach] I._______ geflogen. An-

schliessend sei er über ihm unbekannte Länder am 6. Juli 2017 in die 

Schweiz gelangt, um hier um Asyl nachzusuchen.  

B.b Der Beschwerdeführer reichte keine Identitätsdokumente oder Aus-

weispapiere zu den erstinstanzlichen Akten. Als Beweismittel legte er eine 

Kopie seiner Geburtsurkunde, die Kopie einer Vermisstenmeldung des In-

ternationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) betreffend seinen Onkel 

sowie die Kopie der Geburtsurkunde des Onkels ins Recht. 

E-2228/2020 

Seite 3 

C.  

Mit Verfügung vom 19. März 2020 (eröffnet am 1. April 2020) stellte das 

SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 

ordnete den Wegweisungsvollzug an. 

D.  

Mit undatierter Eingabe seiner Rechtsvertretung (Postaufgabe: 27. April 

2020) an das Bundesverwaltungsgericht erhob der Beschwerdeführer  

gegen die Verfügung des SEM Beschwerde und beantragte deren vollum-

fängliche Aufhebung; es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 

ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, seine 

vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean-

tragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, den Verzicht 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung seines 

Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand. 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2020 hiess der vormalige Instruktions-

richter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 

sowie um unentgeltliche Verbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses und setzte Rechtsanwalt Roman Schuler als 

amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein. Gleichzeitig wurde 

das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 

F.  

Die Vorinstanz hielt in ihrer Vernehmlassung vom 14. Mai 2020 vollumfäng-

lich an ihren Erwägungen in der Verfügung vom 19. März 2020 fest. 

G.  

G.a Am 18. Mai 2020 wurde dem Beschwerdeführer die vorinstanzliche 

Vernehmlassung unter Ansetzen einer Replikfrist zur Kenntnis gebracht.  

G.b Der Beschwerdeführer reichte am 16. Juni 2020 (nach einmalig ge-

währter Fristerstreckung) seine Stellungnahme ein. Mit der Replik reichte 

er ein Arztzeugnis von Dr. med. J._______ vom 22. April 2020, ein eng-

lischsprachiges Schreiben von F._______ vom 7. Mai 2020 sowie die 

Kopie des Schweizer Passes seines Onkels zu den Beschwerdeakten. Der 

amtliche Rechtsbeistand legte ausserdem seine Honorarnote bei.  

  

E-2228/2020 

Seite 4 

H.  

Am 9. Dezember 2021 wurden verschiedene Fotografien betreffend politi-

sche Aktivitäten des Beschwerdeführers in der Schweiz, eine Vorladung 

der sri-lankischen Polizei vom (…) 2021 im Original mit englischsprachiger 

Übersetzung sowie eine aufdatierte Honorarnote des amtlichen Rechtsbei-

stands zu den Akten gereicht.  

I.  

I.a Mit Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2021 lud der Instruktions-

richter die Vorinstanz zu einer Duplik ein.  

I.b Das SEM reichte seine Stellungnahme am 14. Januar 2021 (recte: 

2022) ein und verwies erneut auf die Erwägungen in der angefochtenen 

Verfügung, an denen weiterhin festgehalten werde. 

J.  

J.a Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Ja-

nuar 2022 unter Ansetzen einer Frist zur Triplik zur Kenntnis gebracht.  

J.b Die Triplik wurde (nach einmalig gewährter Fristerstreckung) am  

18. Februar 2022 zu den Beschwerdeakten gereicht. Gleichzeitig reichte 

der Beschwerdeführer eine neue Übersetzung der polizeilichen Vorladung 

vom (…) 2021 nach, da die am 9. Dezember 2021 eingereichte Überset-

zung fehlerhaft gewesen sei.  

K.  

Am 21. April 2022 wies der Beschwerdeführer auf die zunehmenden poli-

tischen Spannungen in Sri Lanka hin und reichte zwei Zeitungsartikel in 

tamilischer Sprache mit Übersetzungen (deutsch) sowie eine ergänzende 

Honorarnote ein.  

L.  

Am 17. Mai 2022 überwies das SEM dem Bundesverwaltungsgericht ein 

bei ihm eingereichtes Schreiben des Vaters des Beschwerdeführers, datie-

rend vom 28. März 2022 (Original mit deutscher Übersetzung). 

M.  

Aus organisatorischen Gründen übertrug die Leitung der Abteilung V das 

Beschwerdeverfahren im Januar 2024 dem vorsitzenden Richter zur wei-

teren Behandlung. 

  

E-2228/2020 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 

(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-

punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-

rung des AsylG vom 25. September 2015). 

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 

Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

  

E-2228/2020 

Seite 6 

3.  

3.1 Die Vorinstanz führte in ihrer Verfügung im Wesentlichen Folgendes 

aus: 

3.1.1 Am Wahrheitsgehalt der geltend gemachten Entführung vom Mai 

2017 seien erhebliche Zweifel anzubringen. Wäre der Beschwerdeführer 

tatsächlich entführt, drei Tage festgehalten, gefoltert und sexuell miss-

braucht worden, wäre eine erlebnisgeprägte Schilderung aus subjektiver 

Perspektive zu erwarten gewesen. Seine Aussagen würden jedoch nicht 

die Qualität aufweisen, welche zu erwarten wäre, wenn eine Person mit 

den individuellen Fähigkeiten des Beschwerdeführers ein solches Ereignis 

unter den geltend gemachten Umständen tatsächlich erlebt hätte.  

Dieselbe Beurteilung treffe auf seine Erzählungen zur angeblichen Flucht 

zu. Ausserdem gehe jeglicher Plausibilität ab, dass ihn eine dort arbeitende 

Person aufgrund seines Flehens einfach habe gehen lassen. Zudem habe 

er auch diese Situation nur oberflächlich beschreiben können. Seine pau-

schale Erklärung, er leide unter Gedächtnislücken und habe alles verges-

sen, sei als Schutzbehauptung nicht glaubhaft. Es sei zwar nicht auszu-

schliessen, dass eine Person, die Traumatisches erlebt habe, solches un-

terbewusst verdrängte. Dies führe jedoch nicht dazu, dass sie nicht mehr 

in der Lage wäre, irgendwelche Anhaltspunkte zu Ort, Zeit und Vorgängen 

zu nennen. Das SEM stelle fest, dass der Beschwerdeführer die Qualität 

seiner Aussagen auch ohne Erlebnishintergrund hätte realisieren können, 

diese mithin zu wenig begründet seien. Zudem würden die Vorbringen ei-

nige Widersprüche aufweisen, namentlich bezüglich der geschilderten Be-

handlung während der angeblichen Inhaftierung, der nach der Flucht an-

geblichen Suche des CID sowie der Angaben zum Profil des Vaters.  

Insgesamt würden die Vorbringen die Anforderungen von Art. 7 AsylG nicht 

erfüllen. Auf die Abhandlung weiterer Ungereimtheiten könne damit ebenso 

verzichtet werden, wie auf die Prüfung der Asylrelevanz dieser Sachver-

haltsdarstellung. 

3.1.2 Die Prüfung, ob der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri 

Lanka dennoch begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen 

im Sinn von Art. 3 AsylG habe, sei gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher 

Rechtsprechung anhand sogenannter Risikofaktoren vorzunehmen. Rück-

kehrer, die illegal ausgereist seien, über keine gültigen Identitätsdoku-

mente verfügen würden, im Ausland ein Asylverfahren durchlaufen hätten 

oder behördlich gesucht würden, würden am Flughafen zu ihrem Hinter-

E-2228/2020 

Seite 7 

grund befragt. Diese Befragung allein und das allfällige Eröffnen eines 

Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise stellten indes keine asylrelevan-

ten Verfolgungsmassnahmen dar. Regelmässig würden Rückkehrer am 

Herkunftsort zwecks Registrierung, Erfassung der Identität gegebenenfalls 

auch zur Überwachung von Aktivitäten befragt, wobei auch diese Kontroll-

massnahmen grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass annehmen wür-

den. Der Beschwerdeführer habe keine vor der Ausreise erlittenen asylre-

levanten Verfolgungsmassnahmen glaubhaft gemacht. Auch die Schilde-

rungen seiner angeblichen politischen Tätigkeiten seien wenig überzeu-

gend ausgefallen; er habe nicht glaubhaft darlegen können, eine bedeu-

tende oppositionelle Aktivität ausgeführt zu haben, und sich dementspre-

chend selbst als Mitläufer bezeichnet. Damit scheine sehr unwahrschein-

lich, dass er überhaupt in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten 

sei. Ferner sei er bis Juni 2017 in Sri Lanka wohnhaft gewesen und habe 

somit nach Kriegsende noch über acht Jahre im Heimatstaat gelebt. Allfäl-

lige, im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich 

kein Verfolgungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen 

vermocht; aufgrund der Aktenlage sei nicht ersichtlich, weshalb er bei einer 

Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und 

in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. 

3.1.3 Auch die am 16. November 2019 erfolgte Präsidentschaftswahl und 

damit einhergehenden Verschlechterungen der Sicherheitslage vermöch-

ten diese Einschätzung nicht umzustossen, und es gebe bis zum jetzigen 

Zeitpunkt keinen Anlass zur Annahme, dass ganze Volks- oder Berufsgrup-

pen unter Präsident Gotabaya Rajapaksa kollektiv einer Verfolgungsgefahr 

ausgesetzt seien. Voraussetzung für die Annahme einer Verfolgungsgefahr 

aufgrund dieser Präsidentschaftswahl wäre ein persönlicher Bezug der 

asylsuchenden Person zu diesem Ereignis respektive dessen Folgen. We-

der habe der Beschwerdeführer die Präsidentschaftswahl respektive deren 

Folgen als Gefährdungselement vorgebracht, noch seien den Akten Hin-

weise auf eine Verschärfung seiner persönlichen Situation aufgrund dieser 

Wahl zu entnehmen. Es bestehe folglich kein begründeter Anlass zur An-

nahme, er werde bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-

scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmass-

nahmen ausgesetzt.  

3.1.4 Insgesamt würden die Vorbringen weder den Anforderungen von Art. 

7 AsylG noch jenen von Art. 3 AsylG genügen. Der Beschwerdeführer er-

fülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Sein Asylgesuch sei daher abzu-

lehnen. 

E-2228/2020 

Seite 8 

3.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: 

3.2.1 Der Beschwerdeführer habe sich ab dem Jahr 2011 politisch zu en-

gagieren begonnen, einerseits als Aktivist in der CHRD, andererseits  

– nach Kennenlernen des Oppositionspolitikers F._______, Gründer und 

Anführer der Tamil National People's Front (TNPF) – ab 2011 als Unterstüt-

zer dieser Partei. Im Jahr 2014 habe er sein Engagement intensiviert und 

sich unter anderem in G._______ für die Landbefreiung eingesetzt; im Jahr 

2016 habe er öffentliche Demonstrationen gegen die "Vernichtung der ta-

milischen Bevölkerung" in K._______ organisiert. Er habe regelmässig an 

Sitzungen mit F._______ teilgenommen, sei dessen enger politischer Mit-

streiter gewesen und habe direkt von diesem Anweisungen entgegenge-

nommen.  

3.2.2 Am (…). Mai 2017 sei er auf einem Sportplatz von zwei Personen in 

Zivilkleidung – mutmasslich Angehörige des "Geheimdienstes CID" – her-

beigerufen, in ein Fahrzeug gezerrt und ins G._______-Camp gebracht 

worden, wo man ihn drei Tage befragt, geschlagen und sexuell misshandelt 

habe; mehrere Männer hätten ihn wiederholt anal vergewaltigt. Am 18. Mai 

2017 habe er mit der Hilfe eines Armeeangehörigen fliehen können. Er sei 

zur Tante gegangen und habe dieser alles berichtet, woraufhin diese seine 

Ausreise organisiert habe. Am 4. Juni 2017 habe er mit Hilfe eines Schlep-

pers und mit einem gefälschten Pass Sri Lanka von H._______ aus verlas-

sen. 

3.2.3 Entgegen der Auffassung der Vorinstanz seien namentlich die Aus-

führungen zu den Aktivitäten für die NGO nicht substanzlos und oberfläch-

lich ausgefallen. Das SEM habe sich, in Verletzung des Untersuchungs-

grundsatzes, offenbar nicht einmal die Mühe gemacht, die vom Beschwer-

deführer gemachten Angaben (CHRD-NGO, Name des TNPF-Leaders) zu 

überprüfen; eine kurze Internetrecherche hätte rasch gezeigt, dass diese 

Schilderungen zutreffend seien. Zumindest in der Bundesanhörung wären 

entsprechende Nachfragen notwendig gewesen. Das SEM habe nie den 

vollständigen Namen der Organisation CHRD, "Center for Human Rights 

Development", protokolliert und in der Folge auch nicht zwischen der Tä-

tigkeit für die CHRD und derjenigen für die TNPF differenziert; dies seien 

zwei unterschiedliche Engagements gewesen. Entsprechend sei fragwür-

dig, dass dem Beschwerdeführer fehlende Präzision in der Beschreibung 

seiner politischen Aktivität vorgeworfen werde. Zudem habe dieser als Op-

fer von sexueller Gewalt ohnehin nur unter grösster Mühe über die Erleb-

nisse im Heimatland berichten können. Dennoch habe er entgegen der 

E-2228/2020 

Seite 9 

vorinstanzlichen Ansicht die Beweggründe für sein Engagement (Verlust 

von Familienangehörigen), die Art seiner Tätigkeit (Organisation von De-

monstrationen, Mobilisierung von Gleichgesinnten, Wahlkampfhilfe) als 

auch die politischen Motive (Diskriminierung der Tamilen, Landraub, 

Kriegsverbrechen während des Bürgerkriegs) angegeben und die Angaben 

seien – in Berücksichtigung der erlebten Traumatisierung – an BzP und 

Bundesanhörung stets übereinstimmend und widerspruchsfrei ausgefal-

len. Dass er in engem Kontakt mit dem besagten Politiker stehe, sei den 

mit der Beschwerde eingereichten Fotografien zu entnehmen. Anhand ei-

nes Vergleichs mit öffentlich zugänglichen Fotografien stehe zweifelsfrei 

fest, dass es sich bei dem Mann auf dem Foto wirklich um F._______ 

handle. 

3.2.4 Die Vorinstanz halte dafür, die Entführung im Mai 2017, die Folterung 

und der sexuelle Missbrauch seien oberflächlich und pauschal geschildert 

worden und der Beschwerdeführer habe zur Flucht aus der Gefangen-

schaft nur einsilbig und knapp geantwortet. Der Beschwerdeführer habe 

bereits an der BzP erklärt, wegen des sexuellen Missbrauchs Schmerzen 

zu haben, depressiv zu sein und an Gedächtnislücken zu leiden. Dass er 

nur mit Mühe darüber habe berichten können, habe auch der Befrager an 

der Bundesanhörung realisiert. Seit der Beschwerdeführer in der Schweiz 

sei, möchte er das Erlebte hinter sich lassen und verdränge dieses offen-

sichtlich, was für Personen mit einer Posttraumatischen Belastungsstörung 

(PTBS) typisch sei. Dabei komme es auch zu Erinnerungsbeeinträchtigun-

gen in Bezug auf das traumatisierende Ereignis. Auch in der Praxis des 

Bundesverwaltungsgerichts und der vormaligen Schweizerischen Asyl- 

rekurskommission werde anerkannt, dass schwer traumatisierte Personen 

nicht fähig seien, vollständige und widerspruchsfreie Angaben zu den erlit-

tenen Misshandlungen zu machen. Dies sei beim Beschwerdeführer der 

Fall und müsse bei der Würdigung seiner Asylvorbringen angemessen be-

rücksichtigt werden.  

3.2.5 Entsprechend sei der Auffassung der Vorinstanz zu widersprechen, 

wonach die Schilderungen des sexuellen Missbrauchs nicht erlebnis- 

geprägt seien. Er sei trotz seiner psychischen Situation in der Lage gewe-

sen, Einzelheiten – wie etwa die Schläge mit einem Plastikrohr – zu schil-

dern sowie, was sich in ihm abgespielt und welches seine Reaktionen ge-

wesen seien. Die eigentliche anale Vergewaltigung habe er aus Scham in 

der Tat nur knapp benannt; die Angaben würden jedoch mit jenen in der 

BzP übereinstimmen. Auch zeuge der Umstand, dass er erst nach der Frei-

lassung habe nachvollziehen können, wo ihm dies widerfahren sei, von 

E-2228/2020 

Seite 10 

tatsächlich Erlebtem. Er habe letztlich auch geschildert, wie er nach drei 

Tagen aus dem Camp habe flüchten können. Weshalb ihm dieser Armee-

soldat bei der Flucht geholfen habe, wisse er nicht; dies könne aus Mitleid 

oder genauso gut mit Einverständnis der CID-Beamten geschehen sein. 

Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht sei eine Flucht oder eine Freilas-

sung nach einem Verhör durch das CID im sri-lankischen Kontext nicht er-

fahrungswidrig, zumal im Norden Sri Lankas diesbezügliche Willkür an der 

Tagesordnung sei.  

3.2.6 Die von der Vorinstanz genannten angeblichen Widersprüche seien 

nicht stichhaltig. Dass er in der BzP von ausgeschlagenen Zähnen wäh-

rend des Verhörs gesprochen habe, bei der Anhörung hingegen angege-

ben habe, keine Verletzungen erlitten zu haben, sei damit zu erklären, dass 

sich die Bundesbefragung um den sexuellen Missbrauch gedreht habe  

– von diesen Misshandlungen habe er keine sichtbaren Verletzungen da-

vongetragen. Seine Antwort habe sich hierauf bezogen und die (geringfü-

gigeren) Verletzungen an den Zähnen habe er nicht mehr erwähnt. Zwi-

schen der BzP und der Anhörung seien zwei Jahre und sieben Monate ver-

gangen. Der Beschwerdeführer habe nach der Ankunft in der Schweiz die 

sexuellen Übergriffe schlicht vergessen wollen, um ein neues Leben star-

ten zu können, und daher in der Hektik der Anhörung die Zahnverletzungen 

zu erwähnen vergessen. Dieser Widerspruch sei weder wesentlich noch 

geeignet, die Glaubhaftigkeit der Aussagen als Ganzes in Frage zu stellen. 

3.2.7 Was die Angaben betreffe, ob der CID ihn nach der Flucht zu Hause 

gesucht habe oder nicht, sei festzuhalten, dass die diesbezügliche Proto-

kollierung an der Bundesanhörung ungenau und verkürzt sei und keinen 

Sinn ergebe. Der Beschwerdeführer sei dort gefragt worden, ob in den 

zehn Tagen vor Verlassen des Landes noch etwas vorgefallen sei. Als Ant-

wort sei protokolliert, dass er nicht wisse, ob während dieser Zeit nach ihm 

gesucht worden sei; danach sei er gar nicht gefragt worden, mithin ergebe 

die Antwort keinen Sinn. Auch schon zuvor seien Fragen verkürzt protokol-

liert worden, etwa, als er auf die Frage nach der Unterstützung der Partei 

erklärt habe, er sei ein Mitläufer gewesen, was ebenfalls keinen Sinn er-

gebe. 

3.2.8 Zu seiner Aussage an der BzP, der Vater sei LTTE-Mitglied gewesen 

(was er an der Bundesanhörung dann bestritten habe), sei ihm pflichtwid-

rigerweise nicht die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben worden.  

Zudem handle es sich hierbei nicht um einen entscheidwesentlichen Sach-

verhaltsaspekt, da der Beschwerdeführer seine Asylgründe nicht auf die 

politische Tätigkeit des Vaters stütze. 

E-2228/2020 

Seite 11 

3.2.9 Er habe insgesamt eine begründete Furcht vor Verfolgung durch die 

sri-lankischen Behörden im Zeitpunkt seiner Ausreise glaubhaft gemacht. 

Bei einer Rückkehr würden ihm ernsthafte Nachteile drohen. Entgegen der 

Ansicht der Vorinstanz würden dabei gleich mehrere der im Referenzurteil 

E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 zu Sri Lanka aufgeführten Risikofaktoren 

vorliegen: Der Beschwerdeführer sei in Sri Lanka als politischer Gegner 

identifiziert, entführt und gefoltert worden. Er würde aus der Schweiz, ei-

nem Finanzmittelbeschaffungszentrum der LTTE, nach Sri Lanka zurück-

kehren, nachdem er um Asyl nachgesucht und sich hier längere Zeit auf-

gehalten habe. Ferner verfüge er seit seiner Flucht nicht mehr über einen 

gültigen Reisepass, was ein Risikofaktor für eine Verhaftung bei der Ein-

reise in Sri Lanka darstelle.  

3.2.10 Insgesamt sei im heutigen Zeitpunkt mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit anzunehmen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ei-

ner asylrechtlich relevanten Gefährdung ausgesetzt werde. Er würde 

höchstwahrscheinlich noch am Flughafen in H._______ befragt, als bereits 

einmal verhafteter, vermeintlicher LTTE-Anhänger identifiziert und festge-

halten, anschliessend inhaftiert, unter Anwendung von Folter verhört und 

willkürlich bestraft werden. Damit sei auch von einer zukünftig drohenden 

asylrelevanten Verfolgung auszugehen. 

3.2.11 Mit dem Machtwechsel sei zudem nunmehr umso mehr davon aus-

zugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 

im Visier der Behörden stehen werde. Durch die verschlechterte politische 

Situation für Oppositionelle würden damit objektive Nachfluchtgründe vor-

liegen. 

3.2.12 Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft und es sei 

ihm Asyl zu gewähren, da keine Asylausschlussgründe vorliegen würden. 

3.2.13 Zu den genannten Risikofaktoren im Referenzurteil zähle auch ein 

exilpolitisches Engagement. Der Beschwerdeführer habe sich in der 

Schweiz mit Demonstrationsteilnahmen öffentlich exilpolitisch exponiert, 

den Parteianführer der TNPF in L._______ in der Öffentlichkeit getroffen 

und sich mit ihm über die politische Situation ausgetauscht. Aufgrund der 

bekannterweise strengen Überwachung der tamilischen Diaspora hätten 

die sri-lankischen Behörden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-

keit davon Kenntnis. Dieser Umstand sei gemäss Rechtsprechung "als 

stark risikobegründend" zu qualifizieren. Hinzu komme, dass der Be-

schwerdeführer einen Onkel in der Schweiz habe, der aufgrund von 

E-2228/2020 

Seite 12 

Verbindungen zu den LTTE in die Schweiz geflüchtet und als Flüchtling 

anerkannt worden sei. Damit liege beim Beschwerdeführer aus Perspek-

tive der sri-lankischen Sicherheitsbehörden ein zweiter stark risikobegrün-

dender Faktor vor. 

Der Beschwerdeführer sei mit einem gefälschten Pass ausgereist und nicht 

im Besitz eines ordentlichen Identitäts- beziehungsweise Reisedokumen-

tes. In Kombination mit den erwähnten stark risikobegründenden Faktoren 

bestehe damit ein grosses Risiko, dass ihm bei einer allfälligen Rückkehr 

flüchtlingsrelevante Nachteile drohen würden. Damit sei erwiesen respek-

tive glaubhaft, dass er aufgrund seiner exilpolitischen Aktivitäten in seinem 

Heimatland wegen seiner Rasse beziehungsweise Zugehörigkeit zu einer 

bestimmten sozialen Gruppe und politischen Anschauung an Leib, Leben 

und in seiner Freiheit gefährdet sei. Wer subjektive Nachfluchtgründe 

nachweisen oder glaubhaft machen könne, werde nach Art. 54 AsylG als 

Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. Dabei werde die einschränkende 

Feststellung von Art. 3 Abs. 4 AsylG durch den ausdrücklichen Hinweis auf 

den Vorbehalt der Geltung der Flüchtlingskonvention wieder relativiert. Der 

Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft gemäss Flüchtlings-

konvention, weshalb entsprechend gestützt auf Art. 83 Abs. 8 AIG jeden-

falls die vorläufige Aufnahme zu verfügen sei.  

3.3  

3.3.1 Hinsichtlich der gerügten Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 

hielt das SEM in der Vernehmlassung fest, dem Beschwerdeführer sei bei 

der Bundesanhörung wiederholt die Gelegenheit zur ausführlichen Schil-

derung gegeben worden. Auch wenn er Traumatisches erlebt hätte, würde 

dies nicht dazu führen, dass er ausserstande wäre, über sämtliche Ereig-

nisse und Tätigkeiten in Sri Lanka zu berichten. Sodann sei die in der Ar-

gumentation verwendete PTBS bis anhin nicht belegt. Gemäss Aktenlage 

sei der Beschwerdeführer nicht in psychologischer Behandlung und habe 

seit der Ankunft in der Schweiz auch kein entsprechendes Angebot in An-

spruch genommen, wie dies von einer tatsächlich traumatisierten Person 

zu erwarten wäre, und es liege bis anhin auch keine fachärztliche Diagnose 

vor. Vor diesem Hintergrund ohne professionell abgestützten Befund von 

einer PTBS zu reden, sei fragwürdig – dies umso mehr, als der Beschwer-

deführer bei der Anhörung keine gesundheitlichen Probleme benannt 

habe. 

3.3.2 Soweit mit einer Fotografie ein enger Kontakt zu einem hochrangigen 

Oppositionspolitiker belegt werden wolle, gehe ein solcher aus dem 

E-2228/2020 

Seite 13 

eingereichten Bild keinesfalls hervor; das blosse Ablichten mit dem Oppo-

sitionspolitiker zeige weder, wie eng sich die beiden stünden noch welche 

Tätigkeiten der Beschwerdeführer mit ihm oder für ihn ausgeübt habe. Im 

Übrigen sei das Ablichten mit einem Politiker nichts Ausserordentliches; es 

gehöre zu den üblichen Tätigkeiten bekannter Personen, sich im öffentli-

chen Raum mit anderen Menschen abbilden zu lassen. 

3.3.3 Die weiteren Ausführungen würden nicht zur Glaubhaftigkeit der ge-

nannten Fluchtgründe führen. Das angebliche Risikoprofil sei weiterhin 

nicht erfüllt und es würden keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 

dass die politischen Ereignisse seit November 2019 einen konkreten Ein-

fluss auf den Beschwerdeführer respektive eine gezielte Gefährdung sei-

ner Person zur Folge hätten. Die dazu pauschalen Ausführungen in der 

Beschwerdeschrift vermöchten daran nichts zu ändern. 

3.3.4 Das exilpolitische Engagement sei weder als besonders exponiert 

noch als erheblich zu bezeichnen. Gemäss Beschwerde habe er sich mit 

Demonstrationsteilnahmen öffentlich exilpolitisch exponiert, wobei nur eine 

Teilnahme an einem Anlass in L._______ erwähnt werde, was keinesfalls 

einer qualifizierten exilpolitischen Tätigkeit entspreche. Selbst wenn er an 

mehr Demonstrationen teilgenommen hätte, gehe weder aus dem Foto 

noch aus den Ausführungen in der Beschwerdeschrift hervor, der Be-

schwerdeführer wäre dabei aus der Masse herausgetreten; er sei damit als 

blosser Mitläufer ohne politisches Profil zu bezeichnen. Es sei überaus un-

wahrscheinlich, dass ihm deswegen bei einer Rückkehr ernsthafte Konse-

quenzen drohen sollten. Auch die Verwandtschaft zum in der Schweiz als 

Flüchtling anerkannten Onkel vermöge für sich keinen Risikofaktor zu be-

gründen, ebenso wenig wie die – notabene nicht belegte – illegale Aus-

reise. 

3.3.5 Sodann würden die Ausführungen zur Unzumutbarkeit des Wegwei-

sungsvollzugs nicht überzeugen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der 

Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr keine berufliche Tätigkeit mehr 

sollte aufnehmen können. Dasselbe treffe auf die weiteren, überaus ober-

flächlichen und pauschalen, Ausführungen zur Situation des Vaters und der 

angeblich nicht gesicherten Wohnsituation zu. Es bestünden insgesamt 

keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer als junger, allein-

stehender und gemäss Aktenlage arbeitsfähiger Mann, nach der Rückkehr 

in eine existenzielle Notlage geraten sollte. Es werde an den Erwägungen 

in der angefochtenen Verfügung vollumfänglich festgehalten. 

E-2228/2020 

Seite 14 

3.4 In der Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Aussagen fest. Hin-

sichtlich der gesundheitlichen Situation sei er dem Kanton M._______ als 

medizinischer "Spezialfall" zugewiesen worden. Es sei ihm gelungen, beim 

früheren Hausarzt ein Arztzeugnis zu erhalten, welches er mit der Replik 

einreichen könne. Mittels Anti-Depressiva habe sein Zustand verbessert 

werden können, weitere psychologische Abklärungen seien nicht erfolgt. 

Es könne damit nicht von nachgeschobenen gesundheitlichen Problemen 

die Rede sein. Weiter habe er seinen ehemaligen politischen Führer 

F._______ kontaktiert. Dieser bestätige im Schreiben vom 7. Mai 2020 das 

politische Profil des Beschwerdeführers. Der Politiker verbürge sich darin 

persönlich für ihn und sein politisches Engagement. Die Demonstrations-

teilnahmen seien als Fortsetzung des Engagements in Sri Lanka zu würdi-

gen; es sei anzunehmen, dass die sri-lankischen Behörden von alledem 

Kenntnis hätten. Die Ausreise mittels Schlepper habe er übereinstimmend 

geschildert und der in der Schweiz als Flüchtling anerkannte Onkel – die 

Kopie dessen Flüchtlingspasses werde mit der Replik eingereicht – be-

deute einen zusätzlichen Risikofaktor.  

3.5 Im Rahmen ihrer Duplik vom 14. Januar 2022 nahm die Vorinstanz 

Stellung zu weiteren, nach der Replik eingereichten, Beweismitteln zur exil-

politischen Aktivität sowie zu einer polizeilichen Vorladung. Sie hielt weiter-

hin dafür, dass aus den Fotografien nicht hervorgehe, der Beschwerdefüh-

rer wäre besonders aus der Masse herausgetreten. Die Vorladung sei in-

tern analysiert worden. Das Formular sei erfahrungsgemäss leicht fälsch-

bar. Vorliegend seien mehrere Elemente erkennbar, die gegen die Echtheit 

der Vorladung sprechen würden; dies gehe auch aus der eingereichten 

Übersetzung hervor. Es werde daher weiterhin an den Erwägungen in der 

angefochtenen Verfügung festgehalten. 

3.6 Mit der Triplik vom 18. Februar 2022 reichte der Beschwerdeführer na-

mentlich eine neue Übersetzung der Vorladung ins Englische und vom 

Englischen ins Deutsche ein und führte aus, die zuerst eingereichte Über-

setzung sei in der Tat fehlerhaft gewesen. Polizeiliche Vorladungen in Sri 

Lanka würden in Form und Aussehen stark variieren. Anstelle nur auf eine 

nicht bezeichnete interne Dokumentenprüfung zu verweisen, sei die Au-

thentizität der Vorlandung über die schweizerische Vertretung abzuklären. 

  

E-2228/2020 

Seite 15 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

5.  

5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 

Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, dass die 

Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen 

an die Glaubhaftmachung noch denjenigen an die Asylrelevanz genügen.  

5.2 Vorab ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die Schilderungen 

des Beschwerdeführers zu den Kernvorbringen auffällig substanzlos sind 

und kaum Realitätskennzeichen aufweisen. Besonders deutlich wird dies 

bei der Beschreibung der angeblichen Flucht aus der Haft, die trotz unter-

stützenden Nachfragen des SEM-Sachbearbeiters und wiederholter Auf-

forderung zur detaillierteren Schilderung der schwer nachvollziehbaren 

Vorgänge in der Tat einsilbig, ausweichend und unplausibel blieben (vgl. 

Protokoll Anhörung F48–61, F101–103). 

5.3  

5.3.1 Der Beschwerdeführer hat an der Erstbefragung in erster Linie ange-

geben, er habe beim CHRD, einer NGO, ehrenamtlich gearbeitet – den 

Zeitraum könne er nicht benennen. Er habe dabei Familien geholfen, die 

wie er selbst Angehörige gehabt hätten, die sie verloren hätten oder die 

verschwunden seien. Er habe dabei das Parlamentsmitglied F._______ 

getroffen und seit 2016 an Mahnwachen und Demonstrationen 

E-2228/2020 

Seite 16 

teilgenommen, die zu organisieren er mitgeholfen habe.   

 

Er habe nur mit den erwähnten beiden Organisationen zusammengearbei-

tet. Am (…). Mai 2017 sei er bei einem Sportplatz von zwei Personen mit 

seinem Nachnamen angesprochen und in ein Fahrzeug gezerrt worden. 

Sie hätten seine Augen verbunden, ihn während der Fahrt geschlagen und 

in ein Zimmer gebracht. Er sei sexuell misshandelt worden, man habe ihn 

mit einer Pistole auf die Zähne und mit einer Eisenstange auf die Beine 

geschlagen sowie ihm Fusstritte gegen die Brust verpasst. Er habe immer 

noch Zahn- und Brustschmerzen davon; einen Zahn habe er verloren. Er 

sei drei Tage lang in diesem Zimmer gewesen, bis ihn die Person, die sein 

Essen gebracht habe, auf sein Flehen hin habe gehen lassen. Er vermute, 

CID-Leute hätten ihm dies angetan. Er habe sich zur Tante in 

N._______/B._______ begeben, sich dort versteckt und gleichzeitig seinen 

Vater über den Vorfall verständigt. Die Tante habe in der Folge unverzüg-

lich die Ausreise organisiert (vgl. Protokoll BzP S. 7 f.).  

5.3.2 In der Anhörung führte er hingegen aus, er habe von 2011 bis 2017 

für die TPNA von F._______ gearbeitet und viele politische Aktivitäten ent-

faltet; besonders im Jahr 2014 sei er sehr aktiv geworden. Im Jahr 2016 

habe er gegen die Vernichtung der tamilischen Bevölkerung demonstriert. 

Sie hätten mit verschiedenen Organisationen, darunter mit der Eluga Ta-

mil, zusammengearbeitet, und er sei auch für das CHRD tätig gewesen. Er 

habe deswegen nie Probleme bekommen, bis er von unbekannten Perso-

nen nach dem Namen gefragt worden sei, die seinen Identitätsausweis 

kontrolliert, ihn entführt und ihn drei Tage lang gefoltert hätten. Sie hätten 

ihn entkleidet und sexuell misshandelt, mit einem Plastikrohr und mit den 

Händen geschlagen. Verletzungen habe er dabei keine davongetragen. Er 

habe in den drei Tagen nichts zu essen bekommen (vgl. Protokoll Anhörung 

F30 ff., F39 ff., F76–78). Ein Soldat, den er angefleht habe, habe ihm ge-

holfen und ihn aus dem Camp begleitet (vgl. a.a.O. F48–58). Er sei zur 

Tante in B._______ gegangen, die mit der jüngeren Schwester mütterli-

cherseits telefoniert habe. Der Vater habe dann mit dem jüngeren Sohn 

das Haus verlassen, die Tante habe seine Ausreise organisiert (vgl. a.a.O. 

F51, F62 ff.).  

5.3.3 Allein aus diesen Vorbringen werden mehrere Unstimmigkeiten er-

kennbar. Insbesondere will der Beschwerdeführer gemäss Angaben in der 

BzP nur bei zwei Organisationen aktiv mitgeholfen, gemäss Aussagen in 

der Anhörung will er bei mehreren Organisationen Aktivitäten entfaltet ha-

ben. Sodann hätte der Schwerpunkt der Aktivitäten gemäss Schilderungen 

E-2228/2020 

Seite 17 

in der BzP bei der CHRD-NGO gelegen. Demgegenüber schilderte er in 

der Anhörung schwerpunktmässig politische Aktivitäten bei einer politi-

schen Partei sowie Mitarbeit mit weiteren Organisationen und erst an-

schliessend führte er aus, er habe auch noch für die CHRD gearbeitet. Die 

Schilderungen seiner angeblichen politischen Tätigkeiten sind damit unter-

schiedlich ausgefallen. Insbesondere hat er in der BzP nichts über eine 

Zusammenarbeit mit der Eluga Tamil erwähnt. In der Anhörung brachte er 

hingegen neu vor, für diese zahlreiche Aktivitäten entfaltet zu haben und er 

will während den drei Tagen des Festhaltens über diese Tätigkeiten für die 

Eluga Tamil verhört worden sein (vgl. Protokoll Anhörung F37). Weiter hat 

er in der Erstbefragung dargelegt, ab 2016 an Demonstrationen und Mahn-

wachen teilgenommen zu haben, währenddem er in der Anhörung davon 

sprach, er habe von 2011 bis 2017 – ab 2014 intensiv – politische Aktivitä-

ten entfaltet, Arbeiten für die Partei erledigt, an Demonstrationen teilge-

nommen, um dann zu erklären, er sei einfach ein "Mitläufer" gewesen, der 

an den Angelegenheiten teilgenommen habe (vgl. Protokoll BzP S. 8, Pro-

tokoll Anhörung F30, F92).  

Letztlich sind auch seine Angaben zur Eluga Tamil insofern nicht korrekt, 

als er aussagte, sein Bekannter F._______ sei der "Hauptorganisator" und 

"Hauptredner" der von Eluga Tamil durchgeführten Grossveranstaltungen 

gewesen (und "Vignesvaran" habe auch Reden an den Kundgebungen ge-

halten; vgl. Protokoll Anhörung F95): Gemäss  

öffentlich zugänglichen Quellen war jedoch die Tamil People's Council 

(TPC) unter C.V. Vigneswaran (Wigneswaran) Initiantin der Protest- 

kampagne Eluga Tamil und C.V. Vigneswaran der vorrangige Redner (vgl. 

etwa < https://www.colombotelegraph.com/index.php/eluga-thamil-tigeriz 

ation-of-wigneswaran/ >, < https://www.dailymirror.lk/116325/www.Hsbc.lk >). 

5.4 Es bestehen nach dem Gesagten erhebliche Zweifel daran, ob sich der 

Beschwerdeführer in der geschilderten Weise politisch exponiert hat, was 

nachhaltige Zweifel an der daraus resultierenden Verfolgungssituation,  

namentlich der geschilderten Entführung vom (…). Mai 2017 entstehen 

lässt, zumal die Schilderungen des – für die Ausreise angeblich massge-

blichen – Vorfalls (Entführung, Festhalten, Misshandlungen und Verhöre 

während drei Tagen, anschliessende Flucht) ebenfalls an verschiedenen 

Ungereimtheiten kranken: 

5.4.1 So sprach der Beschwerdeführer in der BzP namentlich davon, ihm 

sei mit einer Pistole auf die Zähne geschlagen worden, er habe in der 

Schweiz deswegen einen Zahn ziehen lassen müssen. Man habe ihn auch 

E-2228/2020 

Seite 18 

mit einer Eisenstange und mit Fusstritten in den Brustbereich geschlagen, 

er habe deswegen noch Schmerzen (vgl. Protokoll BzP S. 7 f.). In der An-

hörung erwähnte er diese Schläge mit einer Pistole ebenso wenig wie die 

erlittenen Fusstritte. Im Gegensatz zur Aussage in der BzP soll er sodann 

gemäss Anhörung mit einem Plastikrohr und mit den Händen geschlagen 

und sexuell missbraucht worden sein. Weiter erklärte er, keine Verletzun-

gen von den Misshandlungen davongetragen zu haben (vgl. Protokoll An-

hörung F75 ff.).  

5.4.2 In der Erstbefragung wusste er nicht, wer die Entführer gewesen 

seien, und gab nur vermutungsweise an, es könnten CID-Leute gewesen 

sein (vgl. Protokoll BzP S. 8: "Ich glaube, die waren CID Leute. […] Ich 

habe eine Vermutung, dass es CID Leute waren"); in der später stattfin-

denden Anhörung antwortete er auf die entsprechende Frage, wer diese 

Personen gewesen seien, hingegen mit den Worten "Zivilgekleidete CID-

Beamte" (vgl. Protokoll Anhörung F33). Diese divergierenden Angaben 

konnte er auf Nachfrage nicht glaubhaft relativieren und auch auf Be-

schwerdeebene werden diesbezüglich keine überzeugenden Gegenargu-

mente vorgebracht.  

5.4.3 Allein mit dem Einwand, der Beschwerdeführer habe diese Erleb-

nisse vergessen wollen und verdränge das Geschehene, lassen sich  

– auch wenn möglicherweise eine Traumatisierung das Aussageverhalten 

von Menschen beeinflussen und bisweilen dazu führen kann, dass ein 

Sachverhalt nicht vollumfänglich strukturiert und kohärent dargestellt wird 

– nicht sämtliche Widersprüche erklären. Indessen ist erfahrungsgemäss 

auch bei traumatisierten Personen grundsätzlich davon auszugehen, dass 

die Aussagen in den Kernpunkten detailliert ausfallen, zumal es dabei ein-

zig darum geht, über selbst Erlebtes zu berichten. Vorliegend wäre ent-

sprechend zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer namentlich 

die ihn angeblich entführenden Personen und mindestens die erlittenen 

Schläge, die Schläge auf die Zähne, sowie die Flucht übereinstimmend ge-

schildert hätte. Dass er die festgestellten Unstimmigkeiten dabei einzig 

wiederholt auf Konzentrationsschwierigkeiten zurückgeführt sowie erklärt 

hat, er wolle das Vergangene vergessen (vgl. a.a.O. F79 f.), er demgegen-

über die angeblich ungleich schwerwiegenderen Übergriffe sexueller Art 

immer wieder aufgriff, wirkt im vorliegenden Kontext nicht erlebnisbasiert. 

Letztlich kann auch der Zeitraum von gut zweieinhalb Jahren zwischen den 

beiden Befragungen die Widersprüche nach Auffassung des Gerichts nicht 

plausibel erklären. 

E-2228/2020 

Seite 19 

5.5 Zum Beleg der bestehenden Verfolgungssituation hat der Beschwer-

deführer auf Beschwerdeebene eine Vorladung mit einer (gemäss späte-

ren Angaben) ungenauen Übersetzung eingereicht; nachdem das SEM in 

seiner Vernehmlassung unter anderem gestützt auf diese Übersetzung ar-

gumentierte, wurde eine weitere – gemäss Beschwerdeführer nunmehr an-

geblich korrekte – Übersetzung eingereicht. Zur besseren Nachvollziehbar-

keit hat das Bundesverwaltungsgericht dieses Dokument ebenfalls über-

setzen lassen; dabei hat sich herausgestellt, dass die zweite Übersetzung 

in der Tat inhaltlich korrekt ist.  

Hinsichtlich dieses Dokuments, das seine Verfolgungssituation belegen 

soll, ist Folgendes festzuhalten: Die Urkunde liegt zwar im Original vor; es 

gilt aber festzuhalten, dass solche Vorladungsformulare leicht käuflich er-

werbbar und nicht fälschungssicher sind. Weiter ist – nebst den von der 

Vorinstanz festgestellten formalen Fälschungsindizien – nicht nachvollzieh-

bar, dass der Beschwerdeführer – der sich angeblich im Mai 2017 durch 

Flucht aus einem Camp dem CID entzogen haben will – gemäss Vorladung 

vier Jahre später vorgeladen worden sein soll; entsprechend findet sich 

auch kein konkreter Grund auf dem Dokument.  

Schliesslich erstaunt auch, dass ein von einer Polizeistation an die andere 

Polizeistation gerichteter interner Auftrag, in originaler Form in die Hände 

des Beschwerdeführers geraten konnte. Der Beschwerdeführer be-

schränkt sich diesbezüglich auf die blosse Aussage, das Dokument sei am 

21. August 2021 bei seinem Vater eingetroffen (vgl. Eingabe vom 9. De-

zember 2021 S. 2). Unter diesen Umständen geht auch das Bundesver-

waltungsgericht davon aus, dass es sich bei diesem Beweismittel nicht um 

ein authentisches Dokument handelt. Weitere Überprüfungen des Doku-

ments, etwa durch die Schweizer Botschaft in H._______, erweisen sich 

nicht als erforderlich. Der diesbezügliche Antrag des Beschwerdeführers 

(vgl. Eingabe vom 18. Februar 2022 S. 3) ist abzuweisen. 

5.6 Das Bestätigungsschreiben des Politikers F._______ enthält Wider-

sprüche soweit darin von "severe harrassment and threats from 

Sri Lankan Military as well as the dreaded Terrorism Investigation Depart-

ment (TID)" die Rede ist, während der Beschwerdeführer erst erklärt hatte, 

sein Engagement habe für ihn keine Konsequenzen gezeitigt (vgl. Protokoll 

Anhörung F31), um gleich darauf die besagte dreitägige Festnahme zu er-

wähnen, bei der er konkret zur Eluga Tamil befragt worden sei (vgl. a.a.O. 

F32 ff.). Dass ihm die Armee / Militärangehörige Probleme bereitet hätten, 

hat er in den Befragungen nie erwähnt. Sodann hat er in der Anhörung 

angegeben, weder F._______ noch die NGO noch die Eluga Tamil über 

E-2228/2020 

Seite 20 

seine Probleme informiert zu haben (vgl. a.a.O. F96). F._______ schreibt 

sodann weiter, die ganze Familie des Beschwerdeführers sei seit Genera-

tionen starke Unterstützerin der Partei, was der Beschwerdeführer eben-

falls nie erwähnt hatte. Seine einzige diesbezügliche Angabe – ob der Vater 

bei den LTTE gewesen sei oder nicht – blieb unstimmig (vgl. Protokoll BzP 

S. 9 [auf die Frage nach Verbindungen zu den LTTE]: "Ich habe nichts ge-

macht. Mein Vater war damals LTTE Mitglied gewesen"; Protokoll Anhö-

rung F110 [auf Vorhalt hin]: "Nein, so etwas habe ich damals nicht gesagt"). 

Diese Unstimmigkeit war notabene von der anwesenden Hilfswerkvertre-

tung erkannt worden. Damit erweist sich das Schreiben von F._______ als 

Gefälligkeitsschreiben mit entsprechend geringer Beweiskraft.  

5.7 Dasselbe ist bezüglich des Schreibens des Vaters vom 28. März 2022 

festzuhalten. Einerseits entfaltet ein solches Schreiben zugunsten eines 

engen Familienmitglieds – aufgrund der naheliegenden Interessenlage – 

grundsätzlich kaum Beweiskraft; andererseits fällt auf, dass der Vater das 

Ausreisedatum des Sohnes falsch benannt hat. Schliesslich sticht auch die 

darin angegebene Adresse des Vater ins Auge: Es ist die ursprüngliche 

Wohnadresse, an welcher der Beschwerdeführer mit dem Vater gelebt 

habe (vgl. Protokoll BzP S. 4). Dass der Vater nach wie vor dort wohnt, 

lässt mithin nicht darauf schliessen, er habe seinerseits wegen des Sohnes 

untertauchen müssen, wie dies vom Beschwerdeführer behauptet worden 

ist (vgl. Protokoll Anhörung F66) und auch im Schreiben des Vaters wie-

derholt wird.  

5.8 Insgesamt ist es dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten nicht ge-

lungen, eine staatliche Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG glaubhaft zu 

machen.  

5.9 Es bleibt zu prüfen, ob er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dennoch 

aufgrund eines massgeblichen Risikoprofils mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit ernsthafte Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG zu befürchten hat: 

5.9.1 Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesver-

waltungsgericht eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 

Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive der 

Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 

ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 

(vgl. a.a.O. E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Ri-

sikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 

und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es 

sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, 

E-2228/2020 

Seite 21 

aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um Teilnahme an 

exilpolitischen regimekritischen Handlungen und um Vorliegen früherer 

Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusam-

menhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE 

(sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O. E. 8.4.1–8.4.3). Einem 

gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen 

ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach 

Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise nach Sri Lanka zurückgeführt 

werden oder die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) 

zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach 

risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O. E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht 

wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren 

eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. 

Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrenden eine 

begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinn von Art. 3 AsylG ha-

ben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass 

sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen 

(vgl. a.a.O. E. 8.5.1). 

5.9.1.1 Der Beschwerdeführer ist keiner relevanten Risikogruppe zuzu-

rechnen. So hat er explizit verneint, in irgendeiner Weise Kontakte zu den 

LTTE gehabt zu haben (vgl. Protokoll Anhörung F111). Folglich sowie ge-

stützt auf die vorangehenden Erwägungen besteht kein Grund zur An-

nahme, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise diesbezüglich im Fokus der 

sri-lankischen Behörden gestanden hätte und es sind damit keine stichhal-

tigen und glaubhaften Hinweise dafür ersichtlich, dass er ins Visier der sri-

lankischen Behörden geraten könnte und diese ein asylrechtlich relevantes 

Verfolgungsinteresse an ihm haben. Es ist nicht anzunehmen, dass der 

Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung zu jener Gruppe von 

Personen gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wie-

deraufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheits-

staat darstellt. Demnach ist auch nicht damit zu rechnen, dass er auf der 

"Stop List" oder der "Watch List" aufgeführt wird. Dass ihm wegen des  

Onkels, der schon seit dem Jahr 2000 in der Schweiz ist und hier im Jahr 

2003 Asyl erhalten hat, bei einer Einreise noch Probleme erwachsen soll-

ten, ist nicht anzunehmen, zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich 

keine konkreten Nachteile geltend gemacht hat. Folglich liegen bei ihm 

keine stark risikobegründenden Faktoren im Sinne des erwähnten Urteils 

vor.  

E-2228/2020 

Seite 22 

5.9.1.2 Ferner besteht kein Grund zur Annahme eines aktuellen relevanten 

Verfolgungsrisikos wegen seiner Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie, auf-

grund seiner mehrjährigen Landesabwesenheit sowie des angeblichen 

Fehlens ordentlicher Identitätspapiere. 

5.9.1.3 Soweit der Beschwerdeführer ein exilpolitisches Engagement gel-

tend macht und dieses mit verschiedenen Fotografien untermauert, ist fest-

zuhalten, dass aufgrund dieser Unterlagen nicht auf ein besonders expo-

niertes und erhebliches exilpolitisches Engagement geschlossen werden 

kann. Die diesbezüglichen Ausführungen des SEM sind zu bestätigen. So 

geht weder aus den Aufnahmen (teilweise im privaten Rahmen) noch aus 

den Ausführungen dazu hervor, der Beschwerdeführer wäre bei seinen De-

monstrationsteilnahmen aus der Masse der Teilnehmenden herausgetre-

ten. Dass er aufgrund des ebenfalls fotografisch festgehaltenen Kontakts 

mit dem Politiker F._______ den sri-lankischen Behörden in diesem Kon-

text doch aufgefallen wäre, ist allein deswegen nicht anzunehmen, als die 

Fotografie, welchen den Beschwerdeführer mit dem Politiker zeigt, auf ei-

ner privaten Terrasse aufgenommen worden ist und sich daraus keinerlei 

Bezug zu exilpolitischen Tätigkeiten herstellen lässt.  

5.9.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt schliesslich 

auch die aktuelle allgemeine Situation in seinem Heimatstaat nicht auf eine 

asylrelevante Gefährdung schliessen.  

Seit Einreichung des Asylgesuchs durch den Beschwerdeführer war die 

Lage in Sri Lanka verschiedenen Veränderungen unterworfen. Das Bun-

desverwaltungsgericht ist sich der politischen Spannungen, der verheeren-

den Terroranschläge an Ostern 2019 sowie der politischen Veränderungen 

in Sri Lanka nach der Machtübernahme des Rajapaksa-Clans im Novem-

ber 2019 (namentlich der im August 2020 erfolgen Parlamentswahlen, wel-

che die Macht des Rajapaksa-Clans weiter ausweiteten, und der Wahl von 

Ranil Wickremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetretenen 

Gotabaya Rajapaksa als neuer Staatspräsident) bewusst. Es beobachtet 

die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Ent-

scheidfindung. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist zwar von einer mögli-

chen Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor dem er-

neuten Machtwechsel auszugehen, der Personen mit einem bestimmten 

Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt 

waren. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt aber keinen Grund zur Annahme, 

dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kol-

lektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Am 9. Mai 2022 trat 

E-2228/2020 

Seite 23 

Mahinda Rajapaksa als Premierminister zurück und Ranil Wickremesinghe 

wurde am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des ebenfalls abgetretenen Gota-

baya Rajapaksa als neuer Staatspräsident gewählt. Die aufgezeigte Lage-

einschätzung gilt aber im Wesentlichen nach wie vor, ist doch der neue 

Staatspräsident Teil der alten politischen Elite (vgl. statt vieler Urteile des 

BVGer D-227/2023 vom 3. Mai 2023 E. 7.2, E-6957/2019 vom 27. April 

2023 E. 6.1.2 je m.w.H.). Unter diesen Umständen ist weiterhin im Einzel-

fall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur 

Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 und den seitherigen politi-

schen Umwälzungen respektive deren Folgen besteht. Ein solcher Bezug 

ist, wie sich aus den obenstehenden Erwägungen ergibt, vorliegend nicht 

ersichtlich. Der Beschwerdeführer vermag weder aus der Situation seit 

dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka 

eine Gefährdung für sich abzuleiten. Die diesbezüglich eingereichten Zei-

tungsartikel vermögen diese Feststellungen nicht umzustossen. 

5.9.3 Eine Gesamtwürdigung aller Umstände lässt es vorliegend nicht 

überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass der Beschwerdeführer bei 

einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausge-

setzt wäre und ernsthafte Nachteile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu be-

fürchten hätte. Das SEM hat demnach auch diesbezüglich zutreffend fest-

gestellt, dass er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. 

5.10 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 

relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG darzutun. Die Vor-

instanz hat den Sachverhalt korrekt und vollständig festgestellt und ge-

stützt darauf zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 

verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 

angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

  

E-2228/2020 

Seite 24 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.2  

7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG).  

7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 

Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-

gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 

verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung finden. Seine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 

unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

  

E-2228/2020 

Seite 25 

7.2.5 Es ergeben sich vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass der Be-

schwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 

beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 

verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 

Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 

UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine konkrete Gefahr ("real risk") 

nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung 

Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 

EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 

§§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihm nach den vorstehenden Ausführun-

gen nicht. 

7.2.6 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 

EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-

ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. EGMR, 

R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 

Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Be-

schwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 

Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 

2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 

17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 

gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 

Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon 

auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-

handlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die 

Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hät-

ten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene As-

pekte in Betracht gezogen werden, welche im Wesentlichen durch die im 

Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind 

(vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen 

Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69); dabei sei dem Umstand gebührend 

Beachtung zu tragen, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich 

alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle 

bei einer kumulativen Würdigung erreichen könnten. 

7.2.7 Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft gemacht, dass er befürch-

ten muss, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-

lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf 

sich zu ziehen. Es besteht weiter kein Grund zur Annahme, dass sich die 

jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka konkret auf ihn auswirken 

könnten und den Akten sind keine konkreten Hinweise darauf zu ent-

E-2228/2020 

Seite 26 

nehmen, er hätte bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-

scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten, die über einen allfälligen "Back-

ground Check" hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet 

wäre. Überdies lassen gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-

gerichts – an welcher weiterhin festzuhalten ist – weder die Zugehörigkeit 

zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in 

Sri Lanka den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. Referenz-

urteile des BVGer E‑737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.1 ff. und 

E‑1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f., Urteil des BVGer E-3280/2019 

vom 5. Juni 2023 E. 9.2.3).  

7.2.8 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.3  

7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 

den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 

weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor 

gültiger Rechtsprechung ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-

provinz weiterhin zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumut-

barkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 

sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-

mens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des 

BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 vom 

15. Juli 2016 E. 13.2). An dieser Einschätzung vermag die zurzeit in weiten 

Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Regierungs-, Wirt-

schafts- und Finanzkrise) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die Krise 

die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteile des 

BVGer E-730/2020 vom 31. Mai 2023 E. 7.3.2 und D-3616/2020 vom 

17. März 2023 E. 10.3.3, je m.w.H.). 

  

E-2228/2020 

Seite 27 

7.3.3 Im Weiteren verfügt der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage über 

eine genügende Schulbildung und über mehrjährige Berufserfahrung als 

(…) sowie über ein tragfähiges soziales Beziehungsnetz in seinem Heimat-

staat, auf dessen Unterstützung er zur Sicherung seiner wirtschaftlichen 

Existenz mutmasslich zählen kann. Trotz der nunmehr bald siebenjährigen 

Landesabwesenheit und der derzeit kritischen Wirtschaftslage in Sri Lanka 

kann somit davon ausgegangen werden, dass ihm eine wirtschaftliche und 

soziale Wiedereingliederung – nötigenfalls mit Hilfe seiner Familie – gelin-

gen wird. 

7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischenver-

fügung vom 1. Mai 2020 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde und den 

Akten keine Hinweise auf eine massgebende Veränderung seiner finanzi-

ellen Verhältnisse zu entnehmen sind, ist auf eine Kostenauflage zu ver-

zichten. 

9.2 Mit gleicher Zwischenverfügung vom 1. Mai 2020 wurde das Gesuch 

um amtliche Verbeiständung gutgeheissen und der Rechtsvertreter als 

amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt (Art. 102m AsylG). Demnach ist ihm 

ein Honorar für die notwendigen Aufwendungen auszurichten. Der amtliche 

Rechtsbeistand hat am 16. Juni 2020 eine Honorarnote für den Zeitraum 

E-2228/2020 

Seite 28 

vom 9. April 2016 (recte: 2020) bis zum 6. Juni 2020, am 9. Dezember 

2021 eine aufdatierte Honorarnote (Zeitraum vom 9. April 2020 bis 9. De-

zember 2021) sowie am 22. April 2022 eine Honorarnote für den Zeitraum 

vom 11. April 2022 bis 21. April 2022 zu den Akten gereicht. Unter Berück-

sichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 12 i.V.m. Art. 8 ff. 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), unter An-

wendung des bei amtlicher Vertretung praxisgemäss anzunehmenden 

Stundenansatzes von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und Anwälte 

(vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) und der dem überdurchschnittli-

chen Verfahrensumfang angemessenen Kostennoten – ist das vom Ge-

richt auszurichtende Honorar auf insgesamt Fr. 3'727.– (inkl. Auslagen) 

festzulegen. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-2228/2020 

Seite 29 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.  

3.  

Dem amtlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Roman Schuler, wird zulas-

ten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 3'727.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Eveline Chastonay 

 

 

Versand: