# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07ad933e-14e6-530c-876d-b602f5feba4f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 07.09.2021 200 2021 187
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2021-187_2021-09-07.pdf

## Full Text

200 21 187 KV
FUE/SAW/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 7. September 2021

Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Baumann

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer

gegen

Visana AG 
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 16
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
bei der Visana AG (Visana bzw. Beschwerdegegnerin) mit Einschluss der 
Unfalldeckung obligatorisch krankenpflegeversichert (Akten der Visana, 
Antwortbeilage [AB] 12 S. 1). Gemäss Unfallmeldung vom 5. November 
2018 (AB 31) schlug ihm beim Abzäumen eines Pferdes am 15. September 
2018 die Trense an die Zähne, wobei die Brücke 11x22 (Auflager) heraus-
geschlagen wurde. Zudem frakturierte der Zahn 11, sodass dieser extra-
hiert werden musste (vgl. AB 30). Die Visana anerkannte bezüglich dieses 
Ereignisses ihre Leistungspflicht und vergütete die Kosten für die Notfall-
behandlung (Extraktion des Zahnes 11 und provisorischer Ersatz mit einer 
Kunststoffprothese) im Umfang von Fr. 1'307.60 (AB 12 S. 2, 22). In der 
Folge reichten die Zahnmedizinische Klinik C.________ und die behan-
delnde Zahnärztin Dr. med. dent. D.________ Kostenvoranschläge für zwei 
Implantate anstelle der Zähne 11 und 21 sowie für zwei Implantatkronen im 
Umfang von Fr. 10'828.70 (Fr. 4'631.85 + Fr. 6'196.85) ein (AB 12 S. 2, 23, 
27). Mit Schreiben vom 10. Mai 2019 (AB 20) erteilte die Visana – nach 
Rücksprache mit ihrem Vertrauenszahnarzt Dr. med. dent. E.________ 
(vgl. AB 21) – Kostengutsprache für eine Brückenversorgung (Zirkonoxid) 
12xx22 im Umfang von rund Fr. 4'000.-- und hielt fest, der Behandlung mit 
Implantaten könne aus wirtschaftlichen Gründen nicht zugestimmt werden. 
Hiergegen machte Dr. med. dent. D.________ mit Schreiben vom 20. Juli 
2019 (AB 19) geltend, eine Brückenversorgung sei erst in Betracht zu zie-
hen, wenn keine gute Lösung mit Implantaten möglich sei. Zudem entspre-
che das vorgegebene Kostendach von Fr. 4'000.-- in keiner Weise den ef-
fektiven Kosten. Am 12. September 2019 (AB 15) bestätigte die Visana 
nach erneuter Stellungnahme ihres Vertrauenszahnarztes (AB 16) die Kos-
tengutsprache für eine Zirkonoid-Brücke 12xx22, erhöhte die Kostengut-
sprache indessen auf maximal Fr. 5'000.-- (inkl. Technikerkosten und pro-
visorische Brücke). Ferner sicherte sie zu, den Betrag von Fr. 5'000.-- auch 
zu vergüten, falls sich der Versicherte für die Behandlung mit Implantaten 
entscheiden würde. Auf Ersuchen des Versicherten (AB 14) erliess die Vi-
sana am 19. August 2020 (AB 12) entsprechend ihrem Schreiben vom 12. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 3

September 2019 eine anfechtbare Verfügung. Die dagegen – unter Hinweis 
auf eine zu Handen der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers erstellte 
Beurteilung von Dr. med. dent. F.________ vom 31. August 2020 (AB 11) – 
erhobene Einsprache (AB 10) wies die Visana nach erneuter Beurteilung 
ihres Vertrauenszahnarztes (AB 8) mit Entscheid vom 2. Februar 2021 (AB 
7) ab.

B.

Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 5. März 2021 Beschwerde. Er beantragt, der 
Einspracheentscheid vom 2. Februar 2021 sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei anzuweisen, die beantragte Kostenübernahme für 
den Ersatz der zwei Frontzähne im Oberkiefer durch zwei Einzelimplantate 
nach medizinisch rechtsgenüglicher Abklärung in Bezug auf Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit erneut zu prüfen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2021 schliesst die Beschwerdegegne-
rin nach Einholung einer weiteren Stellungnahme ihres Vertrauenszahnarz-
tes (AB 1) auf Abweisung der Beschwerde. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 4

Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 2. Fe-
bruar 2021 (AB 7). Streitig und zu prüfen ist die Kostenvergütung für den 
Ersatz der beiden Frontzähne 11 und 21 und dabei insbesondere die Fra-
ge, ob Anspruch auf die beantragten zwei Einzelimplantate mit Knochen-
aufbau und aufgesetzten Kronen oder auf eine festsitzende Zirkonoid-
Brücke 12xx22 besteht.

1.3 Gemäss den Kostenvoranschlägen (AB 23 und 27) belaufen sich 
die Behandlungskosten für eine Implantatversorgung auf insgesamt 
Fr. 10'828.70 (Fr. 4'631.85 + Fr. 6'196.85), wobei die Beschwerdegegnerin 
auch an diese Behandlungsvariante den zugesprochenen Betrag von 
Fr. 5'000.-- vergütet (AB 15 S. 2). Der Streitwert liegt demnach unter 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Gemäss Art. 1a Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 18. März 
1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) gewährt die soziale 
Krankenversicherung Leistungen bei Unfall, soweit dafür keine Unfallversi-
cherung aufkommt. Die obligatorische Krankenpflegeversicherung über-
nimmt auch die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 5

durch einen Unfall nach Art. 1 (heute Art. 1a) Abs. 2 lit. b KVG verursacht 
worden sind (Art. 31 Abs. 2 KVG). 

2.2 Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.3 Die obligatorische Krankenversicherung übernimmt bei Unfällen 
nach Art. 1 (heute Art. 1a) Abs. 2 lit. b KVG die Kosten für die gleichen 
Leistungen wie bei Krankheit (Art. 28 KVG). Die Leistungen nach den 
Art. 25 – 31 KVG müssen – kumulativ – wirksam, zweckmässig und wirt-
schaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 KVG).

2.3.1 Eine medizinische Leistung ist im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG 
wirksam, wenn sie objektiv den Erfolg der Behandlung der Krankheit erwar-
ten lässt. Mit anderen Worten muss sie objektiv geeignet sein, auf den an-
gestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflegerischen Nutzen 
hinzuwirken bzw. den Verlauf einer Krankheit günstig zu beeinflussen. 
Wirksamkeit bezeichnet die kausale Verknüpfung von Ursache (medizini-
sche Massnahme) und Wirkung (medizinischer Erfolg; BGE 145 V 116 
E. 3.2.1 S. 120, 133 V 115 E. 3.1 S. 116, 130 V 299 E. 6.1 S. 304). Die 
Wirksamkeit (wie auch die Zweckmässigkeit) einer Behandlung beurteilt 
sich im Hinblick auf den durch sie angestrebten Nutzen im Einzelfall (BGE 
143 V 95 E. 3.1 S. 98).

2.3.2 Die Zweckmässigkeit einer Leistung setzt deren Wirksamkeit vor-
aus. Ob eine Leistung zweckmässig ist, muss anhand des diagnostischen 
oder therapeutischen Nutzens der Anwendung im Einzelfall, unter Berück-
sichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten 
Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder 
psychischen Beeinträchtigung beurteilt werden (BGE 145 V 116 E. 3.2.2 
S. 120, 137 V 295 E. 6.2 S. 306, 130 V 299 E. 6.1 S. 304). Die Frage der 
Zweckmässigkeit hängt daher von medizinischen Kriterien ab und deckt 
sich mit derjenigen nach der medizinischen Indikation. Ist die medizinische 
Indikation einer wirksamen Behandlungsmethode gegeben, ist auch die 
Zweckmässigkeit zu bejahen. Umgekehrt sind medizinisch nicht indizierte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 6

therapeutische oder diagnostische Vorkehren regelmässig auch unzweck-
mässig (BGE 139 V 135 E. 4.4.2 S. 140, 130 V 532 E. 2.2 S. 536; SVR 
2001 KV Nr. 21 S. 62 E. 2c).

2.3.3 Das Wirtschaftlichkeitserfordernis im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG 
bezieht sich nach der Rechtsprechung auf die Wahl unter mehreren 
zweckmässigen Behandlungsalternativen: Bei vergleichbarem medizini-
schem Nutzen ist die kostengünstigste Variante bzw. diejenige mit dem 
besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen (BGE 136 V 395 E. 7.4 
S. 407). Die Versicherten haben nach einem Zahnunfall Anspruch auf alle 
zahnärztlichen Massnahmen, die den Zahnschaden auf zweckmässige und 
wirtschaftliche Weise beheben und die Kaufähigkeit wiederherstellen (GEB-
HARD EUGSTER, Krankenversicherung, in: ULRICH MEYER [Hrsg.], Schweize-
risches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 
3. Aufl. 2016, S. 564 N. 505). Von verschiedenen Massnahmen, welche die 
Kaufähigkeit auf zumutbare Weise wiederherstellen oder verbessern, ist 
nur die spürbar kostengünstigere Pflichtleistung (EUGSTER, a.a.O., S. 561. 
N. 496).

3.

3.1 Es ist unter den Parteien zu Recht unbestritten, dass das Ereignis 
vom 15. September 2018, bei welchem dem Beschwerdeführer beim 
Abzäumen eines Pferdes die Trense an die Zähne schlug, einen Unfall im 
Rechtssinne darstellt (vgl. E. 2.2 hiervor). Dabei wurde die Brücke 11x22 
(Auflager) herausgeschlagen und der Zahn 11 frakturierte, sodass dieser 
extrahiert werden musste (AB 30). Weiter steht ausser Streit, dass die bei 
der Beschwerdegegnerin abgeschlossene obligatorische Krankenpflege-
versicherung die Unfalldeckung im Unfallzeitpunkt miteinschloss und mit 
Bezug auf das vorliegend zur Diskussion stehende Ereignis grundsätzlich 
Unfallversicherungsschutz bei der Beschwerdegegnerin bestand, mithin 
keine anderweitige Unfallversicherung dafür aufzukommen hat. 
Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht gestützt 
auf Art. 31 Abs. 2 i.V.m. Art. 1 (heute Art. 1a) Abs. 2 lit. b KVG anerkannt 
und Kostengutsprache für eine Zirkonoid-Brückenversorgung 12xx22 mit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 7

einem Kostendach von Fr. 5'000.-- erteilt. Ferner hielt sie fest, bei einer 
Implantatversorgung denselben Betrag zu übernehmen (AB 12, 15). So-
dann ist zu Recht unbestritten, dass sowohl die Implantat- als auch die 
Brückenversorgung wirksame Behandlungsvorschläge darstellen, um die 
Kaufähigkeit wiederherzustellen. 

3.2 Umstritten sind hingegen die Zweckmässigkeit und Wirtschaftlich-
keit der Implantat- resp. Brückenversorgung. Diesbezüglich finden sich in 
den Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben:

3.2.1 Dr. med. dent. E.________ gab im Bericht vom 13. April 2019 (AB 
21) an, die vorgeschlagene Implantatversorgung entspreche nicht dem 
Prinzip der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (WZW-
Prinzip). Eine WZW-konforme Lösung sei eine Brückenversorgung (Zirkon-
oxid) 12xx22.

3.2.2 Die behandelnde Zahnärztin Dr. med. dent. D.________ teilte mit 
Stellungnahme vom 20. Juli 2019 (AB 19) mit, eine Brückenversorgung sei 
erst in Betracht zu ziehen, wenn keine gute Lösung mit Implantaten mög-
lich sei. Gestützt auf die getätigten Abklärungen seien Implantate möglich 
und für den Patienten langfristig die bessere Lösung. Die Ästhetik einer 
Zirkonoxidbrücke sei suboptimal und in der Front ungenügend. Auch werde 
nicht berücksichtigt, dass zuerst eine provisorische Brücke nötig und mit 
Kosten zwischen Fr. 5'500.-- bis Fr. 6'000.-- zu rechnen sei. Ferner seien 
die lateralen Inzisiven sehr grazile Zähne und würden sich schlecht als 
Pfeiler für eine Brücke mit zwei Zwischengliedern eignen. Es bestehe ein 
beträchtliches Risiko, dass ein Zahn devital werde und/oder frakturiere. 
Dazu komme, dass die 2er beinahe unversehrt seien. Eine Brücke von 
12xx22 sollte nur in Betracht gezogen werden, wenn keine Implantate mög-
lich oder die Zähne bereits stark saniert seien (S. 1). 

3.2.3 Nach einem Konsilium mit fünf anderen Vertrauenszahnärzten hielt 
Dr. med. dent. E.________ am 4. September 2019 (AB 16) an der Auffas-
sung, eine Brückenversorgung 12xx22 stelle eine WZW-konforme Lösung 
dar, fest. Im Weiteren sei heute Zirkonoxid aufgrund der geschichteten 
Multiblock Zirkonoxidmaterialien nicht mehr suboptimal. Diese Materialien 
seien punkto Ästhetik und Wirtschaftlichkeit zu bevorzugen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 8

3.2.4 In der zu Handen der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers er-
stellten Beurteilung vom 31. August 2020 (AB 11) legte Dr. med. dent. 
F.________ dar, für den Fall einer Lückenversorgung durch eine Brücke 
würde er unbedingt empfehlen, aus statischen Gründen und zu Gunsten 
der Langlebigkeit die beiden Eckzähne 13 und 23 als zusätzliche Pfeiler-
zähne in die Versorgung einzubeziehen, auch wenn dadurch insgesamt 
vier Zähne beschliffen werden müssten. Damit könne sichergestellt wer-
den, dass der Patient als Folge der Unfallversorgung langfristig keine ab-
nehmbare Lösung zu befürchten habe. Wenn aufgrund der Situation die 
Lösung der Implantate gewählt werde, könnten die vier Zähne 13, 12, 22 
und 23 belassen werden. Durch die zusätzliche Abstützung auf den beiden 
neu gesetzten Implantaten 11 und 21 würden die seitlichen Zähne nicht 
zusätzlich belastet werden, im Gegenteil, durch die Eigenständigkeit der 
beiden mittleren Schneidezähne werde der Kau- und Abbeissdruck auf alle 
vorhandenen Zähne verteilt. Ebenso werde die Atrophie des Kieferkammes 
durch die eingesetzten Implantate gebremst. Mit Blick auf die für die defini-
tive Versorgung anfallenden Kosten dürften die Kosten einer 6-gliedrigen 
Brückenversorgung mit Provisorium nur geringfügig tiefer sein, als die ver-
anschlagten Kosten für die beiden Implantate mit Kronen (S. 2).

3.2.5 Mit Bericht vom 20. Oktober 2020 (AB 8) hielt Dr. med. dent. 
E.________, nachdem er den vorliegenden Fall mit zwei Zahnärztinnen 
seiner Zahnarztpraxis besprochen hatte, weiterhin an seiner bisherigen 
Beurteilung fest und gab an, die Brückenlösung erachte er als absolut gute, 
langfristige und WZW-konforme Behandlung. Das Einbeziehen der Zähne 
13 und 23 erachte er als kontraindiziert, da dies nicht nötig sei und gesun-
de Zahnsubstanz unnötig geopfert werden müsste. 

Im mit der Beschwerdeantwort eingereichten Aktengutachten vom 1. Mai 
2021 (AB 1) gab Dr. med. dent. E.________ an, welche fünf Vertrauens-
zahnärzte am Konsilium teilgenommen hätten und mit welchen weiteren 
Zahnärztinnen seiner Praxis er den vorliegenden Fall besprochen habe. Im 
Weiteren legte er dar, mit Brücken habe man jahrzehntelange Erfahrung 
und die Langzeitprognose sei vergleichbar mit einer Implantatversorgung 
(S. 1 Ziff. 4). Eine Zirkonoxidbrücke sei mit den heute zur Verfügung ste-
henden geschichteten Zirkonoxidmaterialien eine sehr langfristige und kos-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 9

tengünstige Lösung. Auch das ästhetische Ergebnis sei sehr zufriedenstel-
lend. Das Risiko, dass ein Pfeiler devital werde, liege natürlich immer vor. 
Im vorliegenden Fall habe sich aber die Pulpa (Nerv) schon relativ weit 
zurückgezogen, so dass dieses Risiko sehr klein sei. Auch befänden sich 
die Pfeiler in einem parodontal sehr guten Zustand, weshalb hier mit einer 
Brücke ausreichende Stabilität erreicht werde (S. 2 Ziff. 5). Die Zähne 12 
und 22 seien vollkommen intakt, wiesen aber Füllungen auf. Ein minimer 
physiologischer altersentsprechender Knochenabbau im mesialen Wurzel-
bereich sei unbedenklich. Unter Hinweis auf Vorlesungsunterlagen von 
Prof. em. Dr. med. dent. J.________, Fachzahnarzt für Rekonstruktive 
Zahnmedizin und für Parodontologie, C.________, von 2018/2019 führte er 
ferner aus, die alte Regel, wonach die unterstützende Fläche der Pfeiler-
zähne mit gesundem Parodont grösser sein solle oder gleich gross wie die 
mit Parodont belegte Wurzeloberfläche der zu ersetzenden Zähne, sei ver-
altet und ohne Evidenz (S. 2 Ziff. 6). Im Weiteren könne eine Brückenlö-
sung nicht mit dem Argument abgetan werden, dass diese nur indiziert sei, 
wenn die Implantatlösung nicht möglich sei. Vielfach seien heute auch wirt-
schaftliche und praktische Überlegungen in Betracht zu ziehen (Brücken-
versorgung gehe viel schneller, sei kostengünstiger und brauche keine 
chirurgischen invasiven Eingriffe, S. 2 Ziff. 7). Aussagekräftige Studien, die 
einen Vergleich der Haltbarkeit zwischen Implantaten und Brücken unter-
suchten, gebe es nur wenige. In einer Übersichtsstudie der C.________ sei 
statistisch erfasst worden, dass ein Implantat eine leicht bessere 5-Jahres-
Erfolgsrate habe, als eine Zahnbrücke. Bei der 10-Jahres Prognose sei es 
aber umgekehrt. Es dürfte also nicht korrekt sein, mit einer höheren Er-
folgswahrscheinlichkeit für die eine oder die andere Lösung zu argumentie-
ren (S. 2 Ziff. 10). Zusammenfassend sei die Brückenversorgung eine gute 
Lösung und es läge keine Kontraindikation vor. Der Vorteil der Implantatlö-
sung sei, dass die Nachbarzähne nicht miteinbezogen werden müssten. 
Nachteilig seien die Kosten, der Behandlungsstress, die Behandlungszeit 
und das Risiko der Operation, vor allem bei eingeschränktem Knochenan-
gebot (S. 3).

3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 10

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4).

3.4 Das Aktengutachten von Dr. med. dent. E.________ vom 1. Mai 
2021 (AB 1) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.3 hiervor). Dass der Vertrauenszahnarzt auf eine klinische Exploration 
des Beschwerdeführers verzichtet hat, ist nicht zu beanstanden, konnte er 
sich doch aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein gesamthaft lückenlo-
ses Bild verschaffen. Zudem ging es vorliegend im Wesentlichen um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Die anderslautenden Ein-
schätzungen der Dres. med. dent. D.________ (AB 19) und F.________ 
(AB 11) vermögen daran keinen auch nur geringen Zweifel zu wecken:

3.4.1 Dr. med. dent. E.________ hat zunächst zur Wirksamkeit und 
Zweckmässigkeit nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, bezüglich der 
Brückenversorgung verfüge man über jahrzehntelange Erfahrung und die 
Langzeitprognose sei vergleichbar mit einer Implantatversorgung (AB 1 
S. 1 Ziff. 4). Mit Verweis auf eine Übersichtsstudie der C.________ hat er 
zudem gefolgert, dass nicht mit einer höheren Erfolgswahrscheinlichkeit für 
die eine oder andere Versorgung (Brücke oder Implantat) argumentiert 
werden kann (AB 1 S. 2 Ziff. 10). Im Weiteren hat er sich mit dem Risiko, 
dass ein Pfeiler devital werden könnte auseinandergesetzt und in Bezug 
auf den vorliegenden Fall dargelegt, die Pulpa (Nerv) habe sich schon rela-
tiv weit zurückgezogen, sodass dieses Risiko sehr klein sei. Zudem seien 
die Pfeiler in einem parodontal sehr guten Zustand, weshalb mit einer Brü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 11

cke eine ausreichende Stabilität erreicht werde. Auch das Frakturrisiko für 
eine normale Funktion sei sehr klein (AB 1 S. 2 Ziff. 5). Ferner bestätigte 
er, dass die Zähne 12 und 22 – trotz Füllung – vollkommen intakt seien und 
den minimen physiologischen altersentsprechenden Knochenabbau im 
mesialen Wurzelbereich erachtete er in Bezug auf eine Brückenversorgung 
ebenfalls als unbedenklich (AB 1 S. 2 Ziff. 6). Betreffend den Einwand von 
Dr. med. dent. F.________, es könnte zur Überlastung kommen, wenn eine 
Lückenversorgung der beiden grossen mittleren Schneidezähne abgestützt 
auf die kleineren seitlichen Schneidezähne erfolge, weshalb die Eckzähne 
13 und 23 als zusätzliche Pfeilerzähne in die Versorgung einzubeziehen 
seien (AB 11 S. 2), führte Dr. med. dent. E.________ mit Verweis auf Vor-
lesungsunterlagen des Prof. em. Dr. med. dent. J.________, schlüssig aus, 
dass diese Annahme auf einer veralteten Regel ohne Evidenz beruhe (AB 
1 S. 2 Ziff. 6) und dadurch nur gesunde Zahnsubstanz unnötig geopfert 
werde (AB 8 Ziff. 2). Diese Ausführungen überzeugen und stehen denn 
auch im Einklang mit den Einschätzungen der konsiliarisch beigezogenen 
Zahnärzten Dres. med. G.________, Fachzahnarzt für Parodontologie, und 
H.________, Fachzahnarzt für Rekonstruktive Zahnmedizin, beide vom 
2. Mai 2021 und des I.________, Fachzahnarzt für Allgemeine Zahnmedi-
zin, vom 3. Mai 2021 (AB 4), die allesamt eine Eignung der Zähne 12 und 
22 als Brückenpfeiler bejahten.

Weiter hat sich Dr. med. dent. E.________ auch mit der Argumentation von 
Dr. med. dent. D.________ einlässlich auseinandergesetzt, wonach eine 
Brückenversorgung erst dann in Betracht zu ziehen sei, wenn mit Implanta-
ten keine gute Lösung möglich sei oder bei bereits stark sanierten Pfeiler-
zähnen (AB 19 S. 1). Dazu legte Dr. med. dent. E.________ differenziert 
dar, es seien bei dieser Entscheidung auch weitere Aspekte in Betracht zu 
ziehen, namentlich, dass die Brückenversorgung viel schneller vonstatten-
gehe, kostengünstiger sei und keine chirurgisch invasiven Eingriffe erforde-
re (AB 1 S. 2 Ziff. 7). Sodann müsse die Biss-Situation, das vertikale Platz-
angebot sowie die Achsenneigung der 2er berücksichtigt werden, wobei auf 
der Fotodokumentation keine Kontraindikation für eine Brücke erkennbar 
sei (AB 1 S. 3). Ferner erläuterte er nachvollziehbar, dass bei einer Implan-
tatlösung zwar die Nachbarzähne nicht miteinbezogen werden müssten, 
doch entstünden dadurch höhere Kosten, ein Behandlungsstress, eine län-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 12

gere Behandlungszeit und es bestünden Operationsrisiken, vor allem wenn 
das Knochenangebot – wie im vorliegenden Falle – eingeschränkt sei 
(AB 1 S. 3). Schliesslich sei – entgegen den Ausführungen von Dr. med. 
D.________ (AB 19 S. 1) – mit einer Brücke aus den heute zur Verfügung 
stehenden geschichteten Zirkonoxidmaterialien auch das ästhetische Er-
gebnis sehr zufriedenstellend (AB 1 S. 2 Ziff. 5, 16 Ziff. 4), wobei Dr. med. 
dent. H.________ in seiner Beurteilung vom 2. Mai 2021 (AB 4 S. 3) gar 
von einem besseren Ergebnis bei der Brückenlösung ausging.

Zusammenfassend ist gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von Dr. 
med. dent. E.________ erstellt, dass sowohl die Brücken- als auch die Im-
plantatversorgung eine zweckmässige Variante darstellen und im konkre-
ten Fall geeignet wären, die Biss- und Kaufähigkeit wiederherzustellen. Die 
von Dr. med. dent. E.________ aufgezeigten Vor- und Nachteile der beiden 
Versorgungsvarianten lassen die Versorgung mittels Implantaten nicht als 
zweckmässiger erscheinen als jene mittels Brücke. Im Gegenteil sprechen 
der Behandlungsstress, die Behandlungszeit und insbesondere die Opera-
tionsrisiken bei der Implantatlösung eher für eine Brückenversorgung.

3.4.2 Aufgrund der Kostenvoranschläge für die Implantatversorgung von 
gesamthaft Fr. 10'828.70 (Fr. 4'631.85 + Fr. 6'196.85; AB 23 und 27) ist 
erstellt und unbestritten, dass die Implantatlösung doppelt so teuer ist als 
die Versorgung mittels einer Zirkonoxidbrücke (vgl. Kostengutsprache vom 
12. September 2019 [AB 15] im Umfang von maximal Fr. 5'000.-- [inkl. 
Technikerkosten und provisorische Brücke]). Als Ausfluss des komparati-
ven Charakters der Wirtschaftlichkeit (vgl. grundlegend BGE 142 V 26 
E. 5.2.1 S. 34) kann nach ständiger Rechtsprechung von verschiedenen 
zweckmässigen Massnahmen nur die kostengünstigere Pflichtleistung sein 
(BGE 139 V 135 E. 4.4.3 S. 140, 128 V 66 E. 6 S. 69 f., 124 V 124 V 196 
E. 3 S. 200; vgl. auch GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum KVG, STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], 2. Aufl. 2018, N. 46 zu 
Art. 31 KVG). Damit besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegne-
rin für die doppelt so teure Implantatversorgung. Schliesslich hat die Be-
schwerdegegnerin der Austauschbefugnis dergestalt Rechnung getragen, 
dass der Beschwerdeführer bei der Wahl der – wie dargelegt hier nichtwirt-
schaftlichen – Implantatversorgung Anspruch auf die Vergütung derjenigen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 13

Kosten hat, auf die er bei der Wahl der hier wirtschaftlichen Brückenversor-
gung hätte.

3.5 Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 2. Februar 2021 (AB 7) nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen.

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.

4.2 Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer gemäss 
Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch 
auf Parteientschädigung. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als So-
zialversicherungsträgerin kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. 
BGE 128 V 124 E. 5b S. 133 f.).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Visana AG
- Bundesamt für Gesundheit

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2021, KV/21/187, Seite 14

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.