# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6118631d-c414-5e8a-a425-7d614c363ca3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-02-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.02.2024 E-739/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-739-2024_2024-02-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-739/2024 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Regina Derrer, 

mit Zustimmung von Richter David R. Wenger;   

Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Beschwerdeführer, 

B._______, geboren am (…), 

Beschwerdeführerin, 

und ihre Kinder C._______, geboren am (…), 

und D._______, geboren am (…), 

zusammen die Beschwerdeführenden, 

Türkei,   

alle vertreten durch lic. iur. Tania Zitella,  

(…),  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 25. Januar 2024 / N (…).  
 

  

E-739/2024 

Seite 2 

 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden ersuchten am 9. November 2023 in der 

Schweiz um Asyl. Anlässlich der ZEMIS Direkterfassung der Personalien 

(«Protokoll Personalienaufnahme») für Asylsuchende vom 24. November 

2023, der Dublin-Gespräche vom 29. November 2023 und der Anhörungen 

vom 15. Januar 2024 führten die Beschwerdeführenden im Wesentlichen 

aus, sie seien in E._______ (Provinz F._______) geboren, seien islami-

schen Glaubens und hätten am (…) Oktober 2017 geheiratet. 

Der Beschwerdeführer brachte vor, er stamme aus dem wenige Kilometer 

von E._______ entfernten Dorf G._______. Dort habe er den Grossteil sei-

nes Lebens verbracht. In den Jahren 2003 bis 2010 und im Jahr 2020 oder 

2021 habe er in E._______ gewohnt. Zu seinen Asylgründen führte er aus, 

er sei zwar nie Mitglied der Halkların Demokratik Partisi (HDP) gewesen, 

allerdings habe er im Hintergrund geholfen und an Konzerten oder Mee-

tings Essen und Wasser verteilt. Im Jahr 2016 habe sich sein jüngerer Bru-

der während einer Ausgangssperre mit anderen Personen in einem Keller 

versteckt, welcher von den türkischen Behörden angezündet worden sei. 

Dabei sei dieser ums Leben gekommen. Nach dessen Tod habe der Be-

schwerdeführer an keinen politischen Aktivitäten mehr teilgenommen und 

beschlossen, den Fall seines Bruders an den Europäischen Gerichtshof für 

Menschenrechte (EGMR) weiterzuleiten. Die HDP und insbesondere ein 

Abgeordneter dieser Partei, welcher sich mittlerweile in [einem Land der 

EU] aufhalte, habe sich um die Anzeige beim EGMR gekümmert. In der 

Folge hätten die türkischen Behörden begonnen, psychischen Druck auf 

den Beschwerdeführer auszuüben. Anlässlich von Auslandsfahrten, die er 

im Rahmen seines Berufs als LKW-Fahrer beispielsweise in den Irak, nach 

Armenien, Georgien, Slowenien und Italien unternommen habe, habe er 

bei den Ein- und Ausreisen am Zoll oft stundenlang warten müssen. Er sei 

gezielt angehalten worden, da die Behörden anhand des Kraftfahrzeug-

kennzeichens die Personalien des jeweiligen LKW-Chauffeurs hätten aus-

findig machen können. Zudem sei er regelmässig an Verkehrskontrollpunk-

ten von Zivil-Patrouillen angehalten, bedroht und gefragt worden, ob er für 

sie als Spitzel arbeiten wolle. Die Verspätungen hätten ihn letztlich dazu 

gezwungen, seine Stelle zu kündigen. In den Jahren 2020 und 2021 hätten 

Zivilbeamte bei ihm zu Hause in E._______ nach ihm gesucht. Deswegen 

sei er eine Woche später wieder zurück nach G._______ gezogen. Seine 

offizielle Adresse habe er sodann nach Istanbul verlegt, wo zehn bis 

E-739/2024 

Seite 3 

15 Tage später Unbekannte nach ihm gesucht hätten. Die türkischen Be-

hörden hätten mit den Schikanen erreichen wollen, dass er die Anzeige 

beim EGMR zurückziehe. Zuletzt sei er im September oder Oktober 2023 

von Polizisten in Zivil an einem Verkehrskontrollpunkt mit dem Tod bedroht 

worden, weshalb er am (…) November 2023 mit seiner Familie von 

E._______ nach Istanbul geflogen sei. Von dort aus seien sie mit einem 

Taxi nach H._______ gefahren und hätten die türkische Grenze legal pas-

siert. Nach seiner Ausreise hätten Militärangehörige zwei Mal im Geschäft 

seines Vaters nach ihm gesucht; er (der Beschwerdeführer) habe ein Video 

dazu eingereicht, darauf sei ein Militärwagen zu sehen.  

Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie seien in die Schweiz gekom-

men, weil die türkischen Behörden Druck auf den Beschwerdeführer aus-

geübt hätten. Er habe ihr nicht viel darüber erzählt.  

In den Akten befinden sich ein Familienbüchlein und die türkischen Identi-

tätskarten der Beschwerdeführenden (alle im Original), ein Auszug des Fa-

milienausweises aus e-Devlet, ein Referenzschreiben eines ehemaligen 

Parlamentsmitglieds der HDP vom 4. Januar 2024, eine Nichtanhandnah-

meverfügung der Staatsanwaltschaft F._______ vom 7. Februar 2018 be-

treffend den verstorbenen jüngeren Bruder des Beschwerdeführers (alle in 

Kopie) sowie ein Video, auf dem ein Militärfahrzeug beim Befahren einer 

Kreuzung zu sehen ist.  

B.  

Mit Schreiben vom 23. Januar 2024 nahmen die Beschwerdeführenden 

zum Entscheidentwurf der Vorinstanz Stellung. 

C.  

Mit Verfügung vom 25. Januar 2024 (gleichentags eröffnet) stellte die Vor-

instanz fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 

nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus 

der Schweiz sowie deren Vollzug an. 

D.  

Mit Eingabe vom 2. Februar 2024 erhoben die Beschwerdeführenden beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten, die angefoch-

tene Verfügung sei vollständig aufzuheben und es sei die Flüchtlingseigen-

schaft der Beschwerdeführenden festzustellen. Die Vorinstanz sei anzu-

weisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl 

zu gewähren sowie die Beschwerdeführerin und die beiden Kinder in die 

E-739/2024 

Seite 4 

Flüchtlingseigenschaft und das Asyl miteinzubeziehen. Eventualiter seien 

die Dispositivziffern 3 bis 5 aufzuheben und es sei die Unzumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzugs festzustellen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die 

vorläufige Aufnahme zu verfügen. Subeventualiter sei die angefochtene 

Verfügung vollständig aufzuheben und zur Neubeurteilung an die  

Vorinstanz zurückzuweisen. Die unentgeltliche Prozessführung sei zu ge-

währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten.  

Mit der Beschwerde reichten die Beschwerdeführenden ein Schreiben der 

I._______ Ilçe Eşbaşkani (entspricht dem Ko-Vorsitzenden der Partei) vom 

26. Januar 2024 ein. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Das Ver-

fahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das 

AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Die Be-

schwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdefüh-

rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 

VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 

(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 

unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-

halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Kognition im Bereich des 

Ausländerrechts richtet sich nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).  

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 

ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Be-

gründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AslyG).  

E-739/2024 

Seite 5 

3.  

3.1 Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe die Verbindun-

gen der Kernfamilie des Beschwerdeführers zur HDP nicht berücksichtigt, 

obwohl das politische Profil seiner Familie für die Beurteilung seiner Ge-

fährdung entscheidend sei. Zudem sei die Prüfung der Zumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzuges zu kurz ausgefallen und die Vorinstanz habe die 

Rechte der Kinder weder erwähnt noch geprüft. Somit habe sie den Sach-

verhalt nicht ausreichend abgeklärt sowie das rechtliche Gehör, insbeson-

dere die Begründungspflicht, verletzt. Diese formellen Rügen sind vorab zu 

prüfen, da sie unter Umständen geeignet sein könnten, eine Kassation der 

vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Ver-

waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 

2013, Rz. 1156 m.w.H.). 

3.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 

wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm aufgeliste-

ten Beweismittel. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Ver-

fügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; 

unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 

Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 

Rz. 1043). 

Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Grundsatz des rechtlichen Ge-

hörs garantiert ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfah-

ren. Die von einer Verfügung betroffene Person soll zu den wesentlichen 

Standpunkten Stellung nehmen können, bevor die Behörde entscheidet. 

Die Begründung des Entscheides muss zumindest kurz die wesentlichen 

Überlegungen nennen, von denen die Behörde sich hat leiten lassen und 

auf die sie ihren Entscheid stützt. Hingegen ist nicht erforderlich, dass sie 

sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 

einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 

m.w.H.). 

3.3 Die Vorinstanz bezweifelt nicht, dass der jüngere Bruder des Be-

schwerdeführers im Jahr 2016 bei einer militärischen Antiterror-Aktion ums 

Leben gekommen ist. Sie befand jedoch, dass die daraus geltend ge-

machte Verfolgung des Beschwerdeführers durch die türkischen Behörden 

weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft, noch den Anfor-

derungen an die Glaubhaftigkeit standhalten würden. Gemäss den Akten 

verfügen – abgesehen vom im Heimatdorf des Beschwerdeführers verblie-

benen Vater, der den Schilderungen des Beschwerdeführers zufolge zwar 

E-739/2024 

Seite 6 

Mitglied der HDP ist, deswegen aber in seiner Person nie behelligt gewe-

sen zu sein scheint – auch keine anderen Angehörigen des Beschwerde-

führers über ein relevantes politisches Profil; konkrete Angaben, die zu ei-

nem anderen Schluss führen würden, lassen sich auch der Beschwerde 

nicht entnehmen. Es bestand somit keine Veranlassung für eine einge-

hende Auseinandersetzung mit dem familiären politischen Hintergrund des 

Beschwerdeführers. Im Rahmen der Prüfung der vorläufigen Aufnahme hat 

sich die Vorinstanz zu allen wesentlichen Punkten geäussert. Zwar hat sie 

in ihrer Verfügung tatsächlich keinen expliziten Bezug auf das Kindeswohl 

genommen. Dies war aber, angesichts des jungen Alters und der kurzen 

Aufenthaltsdauer der von ihren Eltern begleiteten Kinder (vgl. dazu die ma-

teriellen Ausführungen zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 

E. 8.3.1), auch nicht nötig. 

3.4 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-

begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfü-

gung aus diesen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 

zurückzuweisen. Das diesbezügliche Eventualbegehren ist abzuweisen. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 

ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-

bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-

chischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Gründen ist Rechnung 

zu tragen (Art. 3 AsylG).  

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

E-739/2024 

Seite 7 

5.  

5.1 Die Vorinstanz bezweifelt in der angefochtenen Verfügung nicht, dass 

der jüngere Bruder des Beschwerdeführers im Jahr 2016 bei einer militäri-

schen Antiterror-Aktion ums Leben gekommen sei. Die Angaben des Be-

schwerdeführers zu den Schikanen durch zivile Beamte der türkischen Po-

lizei und zu seinem Engagement für die HDP seien jedoch oberflächlich 

und vage ausgefallen. Trotz Nachfragen habe er zudem kaum etwas über 

das Verfahren hinsichtlich seines jüngeren Bruders vor dem EGMR berich-

ten können. Es erstaune, dass nach seiner Ausreise das Militär zweimal 

bei seinem Vater im Dorf gewesen sei und nach ihm gesucht habe, 

obschon die Beschwerdeführenden die Türkei legal mit ihren Reisepässen 

verlassen hätten und die Behörden immer gewusst hätten, wo er sich auf-

halte. Das eingereichte Video würde keinen Beweis für eine behördliche 

Suche nach ihm darstellen. Die geltend gemachten Schikanen im Rahmen 

der polizeilichen Personenkontrollen würden in ihrer Intensität nicht über 

die Nachteile hinausgehen, welche die kurdische Bevölkerung in der Türkei 

in allgemeiner Weise treffen würde.  

5.2 In der Rechtsmitteleingabe wurde geltend gemacht, der Beschwerde-

führer habe vor dem Jahr 2015 mit der HDP sympathisiert und aktiv an 

Konzerten und Versammlungen teilgenommen. Das von ihm auf Be-

schwerdeebene eingereichte Schreiben der I._______ vom 26. Januar 

2024 würde sein Engagement für die Partei und das Bestehen eines Ver-

fahrens vor dem EGMR wegen des Todes seines jüngeren Bruders bestä-

tigen. Aufgrund dieser Umstände sei er in der Türkei bedroht und verfolgt 

worden, weshalb er die Flüchtlingseigenschaft erfülle. 

6.  

6.1 Wie nachfolgend darzulegen sein wird, schliesst sich das Bundesver-

waltungsgericht nach Durchsicht der Akten der Einschätzung der  

Vorinstanz an, wonach die Vorbringen der Beschwerdeführenden flücht-

lingsrechtlich nicht relevant sind. 

6.2 Hinsichtlich des Todes des jüngeren Bruders des Beschwerdeführers 

ist zwar, wie die Vorinstanz zutreffend festhält, nicht zu bezweifeln, dass 

dieser im Jahr 2016 bei einer militärischen Antiterror-Aktion ums Leben ge-

kommen ist. Die Vorinstanz gelangte jedoch zu Recht zur Erkenntnis, dass 

die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Anzeige des Vorfalls beim 

EGMR, wie auch jene zu den in diesem Zusammenhang geltend gemach-

ten Schikanen, oberflächlich und vage ausgefallen sind. Diesbezüglich 

kann vorab vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden 

E-739/2024 

Seite 8 

Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. Ver-

fügung S. 5 ff.).  

So ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer trotz Nachfrage 

keine genauen Angaben zur Einreichung der Anzeige beim EGMR, zum 

aktuellen Stand des Verfahrens und zur Fallnummer machen und auch 

keine gerichtlichen Dokumente einreichen kann, obwohl er angibt, er habe 

sich nach dem Tod seines jüngeren Bruders ausschliesslich mit dem Ver-

fahren beschäftigt und deshalb auf politische Aktivitäten verzichtet (vgl. 

elektronische SEM-Akte […]-32/22 [nachfolgend A32] F100, F157 ff.). Sein 

Erklärungsversuch in der Anhörung, er habe seit er in der Schweiz sei 

keine Gelegenheit gehabt, an Informationen zu gelangen, überzeugt nicht, 

da er sich erst seit kurzer Zeit in der Schweiz aufhält, das Verfahren jedoch 

bereits im Jahr 2019 eingeleitet wurde (A32 F163, F171).  

Die behördlichen Besuche beim Beschwerdeführer in E._______ sowie an 

der Adresse in Istanbul fanden gemäss den Aussagen der Beschwerdefüh-

renden bereits in den Jahren 2020 respektive 2021 statt (A32, F22 und 

F100; elektronische SEM-Akte […]-33/12 [nachfolgend A33] F82). Somit 

stehen diese Ereignisse in keinem zeitlichen Kausalzusammenhang mit 

der erst zwei respektive drei Jahre später erfolgten Ausreise. Darüber hin-

aus besteht ein Widerspruch in den Aussagen der Beschwerdeführenden 

zur Anzahl der Besuche in E._______. So gab der Beschwerdeführer an, 

die türkischen Behörden hätten einmal nach ihm gesucht (A32 F118). Die 

Beschwerdeführerin erklärte zunächst ebenfalls, sie hätten einmal nach 

ihm gesucht (A33 F13). Später gab sie an, sie hätten drei- bis viermal nach 

ihm gesucht (A33 F79).  

Weiter konnte der Beschwerdeführer keine nachvollziehbaren Angaben zu 

den Gründen für die langen Wartezeiten anlässlich seiner Ein- und Ausrei-

sen aus der Türkei und zu den Verkehrskontrollen im Rahmen seiner Tä-

tigkeit als LKW-Fahrer machen (A32 F100, F124 ff.) Es bestehen darüber 

hinaus Unstimmigkeiten hinsichtlich seiner Angaben zur Häufigkeit der 

Verkehrskontrollen, anlässlich welcher versucht worden sei, ihn als Spitzel 

zu rekrutieren. So gab er einerseits an, er sei mehr als zehn aber weniger 

als zwanzig Mal kontrolliert worden; andererseits trug er vor, er sei wäh-

rend den Jahren 2020 bis 2022 jeweils zwei Mal in der Woche angehalten 

worden, woraus eine weit höhere Anzahl von Verkehrskontrollen resultie-

ren würde. Auch gelang es ihm nicht, die Gespräche anlässlich der Ver-

kehrskontrollen detailliert zu beschreiben, was nicht auf tatsächlich Erleb-

tes schliessen lässt (A32 F126 ff.). Insbesondere wird anhand seiner 

E-739/2024 

Seite 9 

Schilderungen nicht klar, inwiefern das letzte Gespräch im September oder 

Oktober 2023, das für seinen Entschluss zur Ausreise ausschlaggebend 

gewesen sei, anders als die vorangehenden Gespräche bei ihm die Furcht 

vor einer nunmehr ernsthaften Verfolgung auszulösen vermochte. Abgese-

hen davon, dass er formelhaft vorbrachte, er sei anlässlich dieses Ge-

sprächs mit dem Tod bedroht worden, gab er auf Nachfrage, was damals 

genau passiert sei, lediglich zu Protokoll, die Gespräche seien immer 

gleich verlaufen. Die Zivilbeamten hätten, wenn er die Aufforderung, als 

Spitzel zu arbeiten, nicht akzeptiert habe, jeweils heftig reagiert und ihm 

bereits vorher gedroht, ihn «nicht leben zu lassen» (A32 F127 ff.).  

Weiter bestehen gravierende Widersprüche in den Angaben der Beschwer-

deführenden zu ihrer Ausreise aus der Türkei. Die Beschwerdeführerin gab 

an, sie seien illegal ausgereist, die Pässe hätten sie zwar dabeigehabt, 

hätten diese aber nicht vorweisen müssen (A33 F36 ff.). Den Erklärungen 

des Beschwerdeführers ist hingegen zu entnehmen, dass ihnen am 

(…) November 2023 die Ausreise aus der Türkei gelungen sei, ohne Prob-

leme, legal mit ihren türkischen Pässen, welche sie bei der Ausreise hätten 

vorweisen müssen (A32 F80 ff.). Angesichts der Vorbringen des Beschwer-

deführers liegt die Vermutung nahe, dass in der Türkei nichts gegen ihn 

vorlag. Hätten die türkischen Behörden tatsächlich ein Interesse an ihm 

gehabt, hätte es – schon bei den Kontrollen im Zusammenhang mit seiner 

beruflichen Tätigkeit, bei ihm Zuhause und nicht zuletzt bei seiner Aus-

reise – genügend Gelegenheiten gegeben, ihn festzuhalten. Folglich er-

weist sich auch die erwähnte Suche nach ihm bei seinem Vater nach seiner 

Ausreise als unglaubhaft. Im Übrigen verstrickt er sich auch hier in einen 

weiteren Widerspruch. In der Anhörung gab er an, er sei am 14. Januar 

2024 sowie in der Woche davor bei seinem Vater gesucht worden (A32 

F100). In der Beschwerde wurde nur eine Suche nach ihm vom 1. Januar 

2024 erwähnt (Beschwerde S. 4). 

6.3 Darüber hinaus ist die Intensität der geltend gemachten Schikanen ob-

jektiv gesehen zu wenig schwerwiegend, um diesbezüglich ernsthafte 

Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, da dadurch weder Leib 

und Leben noch die Freiheit des Beschwerdeführers konkret gefährdet 

wurden. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführenden ist auch 

nicht davon auszugehen, dass er aufgrund der geschilderten Ereignisse 

einem unerträglichen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 

(vgl. dazu BVGE 2014/32 E. 7.2) ausgesetzt war. Gegen eine in asylrecht-

licher Hinsicht genügend intensive Verfolgung spricht auch, dass der Be-

schwerdeführer nach einem legalen Aufenthalt in [einem Land der EU] mit 

E-739/2024 

Seite 10 

einem vom (…) September bis (…) Oktober 2022 gültigen Schengen-Vi-

sum wieder in die Türkei zurückgekehrt ist und es ihm – wie bereits ausge-

führt – nicht gelungen ist, nachvollziehbar darzulegen, inwiefern sich die 

Behelligungen, denen er danach wiederum ausgesetzt gewesen sei, in ih-

rer Intensität von den früheren Schikanen unterschieden hätten. 

Des Weiteren ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer nach eigenen 

Angaben kein Mitglied der HDP war. Die von ihm vorgebrachte Unterstüt-

zung der HDP erschöpfte sich im Wesentlichen im Verteilen von Essen und 

Trinken an Konzerten und Meetings. Nach konstanter Praxis reicht eine 

solche niederschwellige Unterstützung nicht aus, um eine Verfolgungsge-

fahr zu begründen oder um von asylrelevanten Nachteilen bei einer allfäl-

ligen Rückkehr auszugehen (vgl. etwa Urteile des BVGer D-1554/2022 

vom 29. Juli 2022 E. 7.1 und D-4879/2020 vom 30. Mai 2022 E. 6.1.2). 

Seine politischen Aktivitäten stehen darüber hinaus auch nicht in einem 

zeitlichen oder sachlichen Kausalzusammenhang mit seiner Ausreise, da 

er – wie bereits erwähnt – seit dem Tod seines Bruders im Jahr 2016 nicht 

mehr politisch aktiv war. Seine Angaben in der Beschwerde, er habe aktiv 

an Demonstrationen und Versammlungen teilgenommen (Beschwerde 

S. 3), sind sodann unsubstantiiert ausgefallen und als nachgeschoben zu 

qualifizieren.  

6.4 Die eingereichten Beweismittel vermögen an diesen Einschätzungen 

nichts zu ändern. Das eingereichte Video, welches ein auf eine Kreuzung 

zufahrendes militärisches Fahrzeug zeigt, ist nicht geeignet, eine behördli-

che Suche nach dem Beschwerdeführer zu belegen. Bei den Schreiben 

vom 4. und 26. Januar 2024 (eines ehemaligen Parlamentsmitglieds der 

HDP resp. der I._______) handelt es sich um Gefälligkeitsschreiben mit 

niedrigem Beweiswert. Entgegen der Auffassung in der Beschwerde ent-

hält das Schreiben vom 26. Januar 2024 zudem keine Angaben zu einem 

Verfahren vor dem EGMR betreffend den Tod des jüngeren Bruders des 

Beschwerdeführers.  

6.5 Soweit der Beschwerdeführer in allgemeiner Weise vorbringt, als Kurde 

in der Türkei unterdrückt worden zu sein, ist darauf hinzuweisen, dass es 

bekannt ist, dass Angehörige der kurdischen Bevölkerung in der Türkei 

Schikanen und Benachteiligungen verschiedener Art ausgesetzt sind. Sol-

che Behelligungen weisen jedoch die für die Anerkennung der Flüchtlings-

eigenschaft erforderliche Intensität in der Regel nicht auf, weshalb keine 

Kollektivverfolgung von Angehörigen solcher Gruppierungen vorliegt (vgl. 

BVGE 2013/11 E. 5.4.1 m.w.H.), dies auch unter Berücksichtigung der 

E-739/2024 

Seite 11 

aktuellen politischen Entwicklungen in der Türkei (vgl. etwa Urteil des 

BVGer E-3393/2022 vom 14. August 2023 E. 7.6). 

6.6 Insgesamt ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, nachzu-

weisen oder zumindest glaubhaft zu machen, dass sie im Zeitpunkt der 

Ausreise flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt waren res-

pektive eine objektiv begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 

AsylG hatten. Eine solche ist im Zusammenhang mit den vor ihrer Ausreise 

geltend gemachten Ereignissen auch heute nicht anzunehmen. Demnach 

hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden zu 

Recht verneint und entsprechend auch ihr Asylgesuch zutreffenderweise 

abgelehnt.  

7.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf eintritt. Die 

Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche Auf-

enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 

(Art. 32 Abs. 1 AsylV 1; SR 142.311). Die Wegweisung wurde zu Recht an-

geordnet. 

8.  

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

8.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-

rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 

oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-

gegenstehen.  

Vorliegend kommt den Beschwerdeführenden keine Flüchtlingseigen-

schaft zu. Das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 

Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG ist daher nicht anwendbar.  

Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen 

verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; 

Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-

dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 

Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). Aus den Akten ergeben sich keine 

E-739/2024 

Seite 12 

konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführenden für den 

Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-

keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-

handlung ausgesetzt wären. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 

in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 

als unzulässig erscheinen.  

Der Vollzug der Wegweisung ist damit zulässig. 

8.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-

länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 

Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 

8.3.1 Praxisgemäss wird davon ausgegangen, dass der Vollzug der Weg-

weisung in die Provinz F._______ aufgrund gewaltsamer Auseinanderset-

zungen als generell nicht zumutbar zu qualifizieren ist (BVGE 2013/2 

E. 9.6; Referenzurteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1). 

In der angefochtenen Verfügung wird aber zutreffend ausgeführt, dass die 

Beschwerdeführenden sich an einem anderen Ort in der Türkei, insbeson-

dere in Istanbul, niederlassen können und ihnen eine solche innerstaatli-

che Aufenthaltsalternative auch zuzumuten sei. Mit der Vorinstanz ist fest-

zuhalten, dass die Beschwerdeführenden gesund und gut ausgebildet 

sind. Der Beschwerdeführer hat zwölf Jahre die Schule besucht und die 

Berufsschule für (…) im Bereich (…) abgeschlossen. Er war sechs Monate 

in diesem Bereich tätig, hat danach mit seinem Onkel einen (…) betrieben 

und war zudem mehrere Jahre international als LKW-Chauffeur tätig. Die 

Beschwerdeführerin hat das Gymnasium abgeschlossen. Ab dem Jahr 

2021 hatten die Beschwerdeführenden bereits eine offizielle Adresse in Is-

tanbul. Davor war der Beschwerdeführer bereits einmal in Istanbul als 

Chauffeur tätig (A32 F11, F29 ff., F147; A33 F17). In Istanbul leben Cous-

ins des Beschwerdeführers (A32 F58) und gemäss den Ausführungen in 

der Beschwerde (S. 6) auch ein Onkel, womit die Beschwerdeführenden 

über einen sozialen Anknüpfungspunkt verfügen. Entgegen der Auffas-

sung der Beschwerdeführenden in der Beschwerde kann der Familie somit 

zugemutet werden, sich in Istanbul niederzulassen. Dem steht aufgrund 

des Alters der beiden Kinder [Kleinkinder] und der kurzen Aufenthaltsdauer 

von nur wenigen Monaten in der Schweiz auch das Kindeswohl nicht ent-

gegen (vgl. zum Ganzen Urteil BVGer E-4261/2023 vom 15. August 2023 

E. 9.3.3 m.w.H.). 

E-739/2024 

Seite 13 

8.3.2 Am 6. Februar 2023 forderten schwere Erdbeben im Südosten der 

Türkei tausende Todesopfer und zerstörten Grossteile der Infrastruktur. 

Der türkische Präsident verhängte daraufhin den Ausnahmezustand über 

die elf betroffenen Provinzen (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osma-

niye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elazig). 

Die Beschwerdeführenden stammen aus keiner dieser Provinzen und ma-

chen entsprechend auch keinerlei mit den Erdbeben im Zusammenhang 

stehende Einwände gegen eine Rückkehr in ihren Heimatstaat geltend. 

Folglich und auch, weil wie zuvor dargelegt, von einer zumutbaren Aufent-

haltsalternative in Istanbul auszugehen ist, stehen diese Ereignisse dem 

Wegweisungsvollzug nicht entgegen.  

8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

8.4 Die Beschwerdeführenden verfügen über türkische Identitätskarten 

und es obliegt ihnen, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaa-

tes weitere, für eine Rückkehr notwendige Reisedokumente zu beschaffen 

(vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der 

Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 

AIG).  

8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

10.  

10.1 Die gestellten Rechtsbegehren erweisen sich als aussichtslos, wes-

halb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ungeachtet einer all-

fälligen prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG).  

10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 

den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das 

E-739/2024 

Seite 14 

Gesuch um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit vorlie-

gendem Urteil gegenstandslos geworden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-739/2024 

Seite 15 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regina Derrer Eliane Hochreutener 

 

 

Versand: