# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c085bcb7-6581-5485-9383-210d23bc944f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-12-19
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 19.12.2005 12.2005.33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2005-33_2005-12-19.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2005.33

  	
  Lugano

  19 dicembre
  2005/rgc

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente,

  Epiney-Colombo e Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.14
della Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione 18 giugno 2001 da

 

	
   

  	
   AP 1  

    RA 1  

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  AO 1  

  RA 2  

   

  

con la
quale l'attore ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di complessivi fr. 48'565.04
oltre interessi al 5% dal 1° maggio 2001 per pretese salariali, domanda alla
quale si è opposta la convenuta e che il segretario assessore ha accolto parzialmente
nella misura di fr. 5'642.30 lordi con sentenza 20 dicembre 2004;

 

 

appellante
l’attore, il quale con atto di appello del 21 gennaio 2005 chiede in riforma
del giudizio impugnato l’integrale accoglimento della petizione, con protesta
di ripetibili;

 

 

mentre
la convenuta non ha proposto osservazioni all’appello;

 

 

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa

 

 

considerato

 

in fatto e in diritto:

                                         che la
parte appellata è stata sciolta d’ufficio il 12 gennaio 2005 in applicazione
degli art. 708 CO, 86 e 88a ORC ed è stata dichiarata in fallimento dal Pretore
l’8 marzo successivo;

 

 

                                         che il 13
aprile 2005 il fallimento è stato sospeso per mancanza di attivo, con
l’indicazione che la società sarebbe stata cancellata se entro tre mesi non
fosse stata inoltrata un’opposizione motivata contro la radiazione;

 

 

                                         che con
provvedimento 26 luglio 2005 (FUSC n. 147 del 2 agosto 2005; FUC n. 65 del 16
agosto 2005) l’Ufficio dei registri del Distretto di __________ ha radiato
d’ufficio dal registro di commercio la società appellata;

 

 

                                         che, di
conseguenza, la parte appellata è oramai sprovvista di personalità giuridica e
l'appello va pertanto stralciato dai ruoli per carenza del presupposto
processuale dell'art. 97 n. 4 CPC (Cocchi/Trezzini,
CPC-TI, ad art. 38 m. 35; II CCA 6 aprile 2004 inc. n. 12.2003.72, 8 aprile
2004 inc. n. 12.2003.125; Stocker, Entscheidungsgrundlagen für die Wahl
des Verfahrens im Konkurs, Zurigo 1985, p. 200);

 

 

                                         che non si prelevano tasse e spese e non si assegnano ripetibili,
mancando qualsiasi persona giuridica o fisica alla quale addebitarle (Cocchi/Trezzini,
op.cit., ad art. 150 m. 6);

 

 

Per i quali motivi,

vista, per le spese, la vigente TG

 

pronuncia

 

                                   1.   L’appello 21 gennaio 2005 di Rolando Massimo è stralciato dai
ruoli. 

 

 

2.   Non si prelevano tasse di giustizia né spese e non si assegnano
ripetibili.

 

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  -     ;

  -  .

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Riviera.

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                           Il
segretario