# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3b43b6f3-455f-56a6-b547-0fa6d160e6b2
**Source:** Neuchâtel (NE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-24
**Language:** fr
**Title:** Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour pénale 24.10.2023 CPEN.2023.8 (INT.2025.316)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/NE_Omni/NE_TC_009_CPEN-2023-8_2023-10-24.html

## Full Text

Arrêt
  du Tribunal Fédéral

  Arrêt du 22.05.2025 [6B_51/2024]

  

 

 

 

 

 

 

A.                           
a) A.________ est né
en 1989 en France et est donc âgé de trente-quatre ans. Il a vécu au Cameroun,
pays dont il est originaire, jusqu’à ses douze ans, quand il a émigré vers la
Suisse pour y rejoindre sa mère qui disposait d’un permis d’établissement et
qui résidait dans le canton de Neuchâtel. Après un passage dans une classe
d’accueil pour remédier à des lacunes en français, il a pu suivre l’école
secondaire dans une classe normale. À la
fin de l’école obligatoire, il a commencé un apprentissage d’électricien, mais
ne l’a pas terminé ; le patron de l’entreprise chez qui il avait débuté
lui avait reproché un manque d’engagement. À cela
s’est ajouté l’incurie de sa mère, laquelle n’a jamais fait les démarches
utiles pour régulariser la présence de son fils en Suisse. À l’âge de dix-sept ou dix-huit ans, il a travaillé sur des
chantiers, puis il a essayé de reprendre son apprentissage ou de trouver de
l’embauche, mais cela n'a pas été possible faute pour lui de détenir un permis
de séjour en règle. Durant cette période, il jouait dans une équipe sportive à X.________
et s’entraînait tous les soirs. Il a pu intégrer la première équipe et jouer en
Suisse à haut niveau, mais sans être suffisamment rémunéré pour pouvoir en
vivre. L’âge avançant, il s’est vu proposer de « coacher » des
équipes de juniors contre une modeste rémunération de l’ordre de 800 francs par
mois. À W.________, il a rencontré une femme
plus âgée ; il appelle cette dame sa « mère de cœur » et
il considère que ses filles sont ses sœurs. Il a aussi rencontré B.________
qu’il envisageait d’épouser. À cette époque, il
vivait à V.________. La relation a fait long feu durant le confinement, en
raison d’une incompatibilité d’humeur. Il avait ensuite le projet d’ouvrir une
salle de fitness à U.________ avec un copain. C’est dans cette salle qu’il a
vécu quelque temps et que les faits qui lui sont reprochés en juin 2021 se
seraient passés.

b) L’extrait du casier judiciaire de A.________
mentionne deux antécédents qui ne présentent que peu d’intérêt pour la cause.
Il en ressort qu’il a été condamné deux fois à des peines pécuniaires de
respectivement quinze et quarante jours-amende avec sursis, une fois pour un
faux dans les certificats et, une autre fois, pour avoir séjourné illégalement en
Suisse et y avoir travaillé illégalement. 

B.                           
Le 27 juin 2022, à
10h15, C.________ a fait appel à la police, en demandant de pouvoir parler à un
agent, sans en dire plus. Elle s’est présentée au poste de police, le
lendemain, alors qu’elle était « dans un état de panique avancé »,
« livide » et qu’elle « tremblait de tous ses membres ».
Elle a été entendue une première fois. L’audition s’est « révélée
fastidieuse car elle était sans cesse préoccupée de la suite, persuadée qu’elle
allait subir les foudres du prévenu une fois qu’elle serait sortie [des] locaux [de police] ». En substance, elle a exposé avoir
été violée, frappée et menacée de mort par son ex-ami, A.________. Ce dernier a
été interpellé le jour-même en fin d’après-midi. Il a été interrogé le
lendemain matin. En bref, il a contesté toute violence ou contrainte exercée
sur C.________, admettant avoir entretenu avec elle à deux reprises des
relations sexuelles consenties, en juin 2021 et le 12 ou le 19 juin 2022. Le
même jour, dans l’après-midi, D.________, une voisine de A.________ – qui était
également sa maîtresse –, a été entendue comme personne appelée à donner des
renseignements. Le téléphone portable de C.________ a été analysé et il en a
été extrait des échanges de messages électroniques WhatsApp avec A.________ et
des données de géolocalisation. Le 30 juin 2022, la police a dressé un rapport
d’arrestation.

C.                           
a) Dès réception de
ce document, le même jour, le ministère public a ouvert une instruction contre A.________,
prévenu de viol et l’a interrogé. En substance, le prévenu a contesté les faits
en disant, en guise de préambule, ceci : « Il y a beaucoup de vérité dans ce
qu’elle a dit, dans mes paroles qui n’étaient pas forcément douces. Il y a des
parties pour lesquelles je ne suis pas du tout d’accord, soit le fait de
l’avoir violée ou menacée avec un couteau. Tout le reste était pratiquement
juste. Pour vous répondre, la situation était que je m’étais engagé envers elle
et elle aussi pour une relation. Je lui avais dit que je voulais que nous
soyons sérieux entre nous, elle était d’accord. On s’est mis d’accord qu’on en
reparlerait lorsqu’elle aurait fini ses examens ». Le 1er juillet
2022, le Tribunal des mesures de contrainte des Montagnes et du Val-de-Ruz a
ordonné la mise en détention provisoire du prévenu jusqu’au 28 août 2022. 

b) Le 5 juillet 2022, le ministère
public a donné mandat à la police de procéder à diverses investigations, en vue
d’entendre E.________, qui avait eu une liaison avec la plaignante, F.________,
qui était la logeuse – ou la garante – du prévenu à S.________ et dont on
apprendra par la suite qu’elle avait aussi eu une liaison au début de l’année
2022 avec ce dernier, des collègues de travail de C.________ (cf. tout
particulièrement les PVA de G.________, H.________ et I.________). Le 19
juillet 2022, C.________ a été entendue par le ministère public. Il a également
été procédé à l’analyse des conversations entre le prévenu et la plaignante. C.________
a fourni la facture relative à ses récents achats de billets de train au moyen
de l’application de billetterie en ligne des CFF. Le prévenu a contesté les
accusations portées contre lui et a donné des renseignements au sujet de sa
situation personnelle. La détention du prévenu a été prolongée jusqu’aux débats
de première instance par décisions des 17 août et 11 octobre 2022.

c) Après l’avis de clôture du 19 août
2022, les parties ont soumis leurs offres de preuves, lesquelles ont été
refusées par le ministère public, sauf la demande à J.________, psychologue et
psychothérapeute FSP, d’un rapport en lien avec son suivi de C.________. Un
rapport de la psychologue, daté du 22 septembre 2022, a été versé au dossier.
Après avoir ajouté un extrait du casier judiciaire, le ministère public a
dressé un acte d’accusation.

D.                           
Par acte d’accusation du 4 octobre
2022, A.________ a été renvoyé devant le Tribunal criminel du Littoral et du
Val de Travers. Les infractions reprochées au prévenu sont les suivantes :

1.    
des voies de fait, de
la contrainte et un viol (art. 126, 181 et 190, éventuellement 190 al. 3 CP)

à X.________,
rue [aaa], courant juin 2021, durant la pause de midi, dans son appartement qui
fait également office de salle de fitness

étant
énervé parce que C.________ avait eu une relation avec un autre homme, alors
qu’ils n’étaient pas en couple

exigeant
une explication de la part de C.________ 

cette
dernière se rendant à son domicile

dès son
arrivée, fermant la porte à clé

exigeant
de C.________ qu’elle se déshabille intégralement, pour qu’elle ressente
l’humiliation qu’il avait éprouvée, la plaignante s’exécutant

lui
hurlant dessus, l’insultant, frappant plusieurs fois violemment sur une table,
faisant gicler les objets qui s’y trouvaient et provoquant un sifflement dans
l’oreille de la plaignante

la
menaçant en disant qu’elle allait rejoindre son père, décédé peu auparavant

la
jeune femme étant tétanisée de peur

quelque
temps plus tard, lui jetant un T-shirt pour qu’elle le mette, du fait que des
gens pouvaient la voir nue de l’extérieur, à travers les vitres

la
contraignant à se déplacer au travers de la salle de fitness, puis à
s’immobiliser

saisissant
C.________ par son collier et le col du T-shirt, la frappant et poussant au
moyen de ses poings au niveau de son thorax

le
collier se cassant

la
frappant à la tête

la
prenant par les cheveux en faisant des va-et-vient afin de la mettre au sol, sa
tête heurtant une fois le sol

lui
disant de se relever, faute de quoi il allait lui éclater la tête avec un objet
métallique utilisé pour les exercices de fitness

la
tirant par les cheveux lorsqu’elle était au sol

la
tirant par les cheveux pour la remettre debout

la
saisissant fermement par derrière, à la nuque, en lui pressant la tête vers le
bas pour l’humilier

exigeant
une relation sexuelle complète pour qu’elle puisse repartir de l’appartement

lui
disant de se coucher, lui écartant les jambes et la pénétrant jusqu’à éjaculation

C.________ 
se soumettant à l’acte sexuel complet, étant tétanisée

au préjudice de C.________  

 

2.    
une utilisation
abusive d’une installation de communication et des menaces (art. 179septies et
180 CP)

à S.________,
rue [bbb], et en tout autre lieu, dès avril  2022 en tout cas (date
correspondant aux trois mois précédant la plainte)

harcelant
C.________  par téléphone et messagerie afin qu’elle accepte de le voir et pour
qu’ils sortent ensemble

la
menaçant de mort ainsi que sa famille

au préjudice de C.________  

 

3.    
des injures et des
menaces (art. 177 et 180 CP)

à S.________,
rue [bbb], le 12 juin 2022 dans l’après-midi

alors
que la plaignante s’était à nouveau rendue à son domicile pour lui faire
comprendre qu’il n’y avait aucune relation entre eux

lui
disant qu’une partie de lui l’aimait et qu’une autre voulait la buter

que la
bonne partie était dominante puisqu’il ne l’avait pas encore tuée

la
plaignante se retenant de pleurer pour éviter de l’énerver, tremblant de peur

se
rendant à la cuisine pour y chercher un couteau

giflant
C.________  avec la main, à deux reprises

prenant
le couteau et lui tapotant la même joue en lui disant « je vais faire quoi
de toi »

faisant
passer la pointe du couteau sur les cuisses de la plaignante

lui
disant à nouveau qu’elle allait rejoindre son père, qu’il réservait le même
sort à plusieurs membres de sa famille, comme sa mère et sa sœur

prodiguant
des conseils comment elle devait réagir lorsqu’il planterait le couteau,
qu’elle devait rester calme et respirer, les contractions augmentant les
souffrances

lui
disant qu’elle pourrait appeler l’ambulance, que sinon ce serait la morgue qui
viendrait la chercher, que lui-même n’appellerait personne

la
traitant de pute

téléphonant
à sa sœur pour lui demander si elle avait encore besoin de lui

sa sœur
acquiesçant, disant à la plaignante que sa sœur venait de lui sauver la vie

 

4.    
des voies de fait,
des menaces et un viol (art. 126, 180 et 190 CP)

à S.________,
rue [bbb], le 19 juin 2022 dans l’après-midi

C.________ 
se rendant une ultime fois à son domicile dans le même but que la semaine
précédente, toujours sous l’emprise de la crainte qu’il lui fasse du mal

suite à
une discussion plus calme entre eux

proposant
qu’ils se dénudent tous les deux, à trois reprises, essuyant à chaque fois un
refus de la part de C.________ 

lui
ordonnant de se lever, la couchant sur le lit, se couchant contre elle et
demandant qu’elle le réveille plus tard, pour qu’il puisse faire une sieste

la
plaignante se mettant à lire, estimant que la discussion n’avait pas été
terminée

lui
demandant d’enlever son pantalon à plusieurs reprises, sans succès

lui
ôtant le pantalon lui-même

lui
caressant l’intérieur de la cuisse, puis son sexe malgré le fait que la
plaignante lui disait qu’elle n’avait pas envie d’une relation sexuelle, à
plusieurs reprises

la
pénétrant vaginalement avec son sexe malgré son refus, dans trois positions
différentes

cherchant
à l’embrasser alors qu’elle détournait la tête

l’obligeant
à monter sur lui pour qu’il puisse la pénétrer

éjaculant
en elle alors qu’elle lui avait dit qu’elle ne prenait pas de contraception

comme
elle se déplaçait pour éviter qu’il se répande en elle, la retenant par les
épaules et par les hanches pour maintenir son sexe en elle

la
saisissant au cou en lui demandant si elle pensait vraiment que cela allait se
passer ainsi

l’empêchant
de respirer, la plaignante ayant des douleurs au cou

desserrant
peu à peu son étreinte en lui disant « tu vois ce que tu me fais
faire »

au préjudice de C.________  

 

5.    
des infractions à la Loi
sur les étrangers (art. 115 al. 1 lit b et 119 LEI)

à S.________,
rue [bbb] et en tout autre lieu en Suisse, dès 2019 au 28 juin 2022

séjournant et travaillant en Suisse sans être au
bénéfice d’un titre de séjour valable

 

6.    
des contraventions à
la Loi sur les stupéfiants (art. 19a LStup)

à S.________,
rue [bbb] et en tout autre lieu en Suisse, dès 2021 et jusqu’au 28 juin 2022

consommant
de la marijuana à raison de CHF 40.-- par mois ».

E.                           
a) À son audience du 9 janvier 2023, le tribunal criminel a
entendu C.________ qui a déposé des conclusions civiles, et a procédé à
l’interrogatoire du prévenu.

b) Par jugement du même jour, les
premiers juges ont reconnu A.________ coupable de viol, le 19 juin 2022, et de viol
aggravé durant le mois de juin 2021 ; d'injures de menaces et
d'infractions à la loi sur les étrangers, ainsi que d’une contravention à la
loi sur les stupéfiants. En revanche, il a libéré le prévenu des préventions de
voies de fait et de contraintes, se rapportant au mois de juin 2021 ;
d'utilisation abusive d'une installation de communication, ainsi que pour des
voies de fait de fait et menaces se rapportant au 19 juin 2022. En bref, les
premiers juges ont retenu que les déclarations du prévenu étaient moins
convaincantes que celles de la plaignante ; d'ailleurs, le prévenu
admettait lui-même s'être mis en colère et avoir proféré des injures en juin
2021. Dans sa version, il avait ainsi confirmé plusieurs éléments de celle de C._________.
Cette dernière avait fait état de marques sur sa nuque, ce que ses collègues de
travail avaient pu confirmer. En définitive, les déclarations de la plaignante
permettaient de retenir qu'un événement grave était survenu durant la pause de
midi et que le rapport sexuel ne pouvait pas avoir été librement consenti. Le
prévenu, qui avait fait usage de cruauté, l’avait obtenu au moyen de la
contrainte. Dès le mois d'avril 2022, le prévenu avait envoyé des messages par
WhatsApp à la plaignante. L'examen de ceux-ci montrait qu'il avait été
menaçant. En revanche, l'infraction d'abus d'une installation de communication,
bien que pratiquement réalisée, était absorbée par les menaces et devait être
abandonnée. Le 12 juin 2022, le prévenu avait terrorisé la plaignante, en lui
annonçant qu'il pourrait la tuer ainsi que des membres de sa famille, tout en
lui caressant la joue et les cuisses avec la pointe d'un couteau. Le 19 juin
2022, le rapport sexuel entre le prévenu et la plaignante ne pouvait pas s’expliquer
sans l’usage de la contrainte. Si la plaignante souhaitait à cette période
mettre fin à sa relation sentimentale avec le prévenu et ne désirait pas de
relations sexuelles avec lui, elle demeurait sous son emprise psychologique
après que, entre autres, ce dernier l’avait menacée de mort le 12 juin 2022, de
sorte qu’elle n’avait pas pu faire autre chose que de se soumettre aux
exigences de l’auteur qui lui avait ordonné d'aller au lit, de se déshabiller
et qui, sans prêter attention à l’expression de son refus, avait entrepris de
la pénétrer vaginalement avec son sexe. Au moment de fixer la peine, les
premiers juges ont retenu une culpabilité lourde. Ayant rappelé les règles du
concours d'infractions, ils ont estimé qu'une peine de quatre ans et six mois
était adéquate pour réprimer les viols, les menaces et les violations à la loi
sur les étrangers et l’intégration ; le prévenu a aussi été condamné à dix
jours-amende pour les injures. Les sursis octroyés précédemment n'ont pas été
révoqués et le tribunal criminel a prononcé l'expulsion du territoire Suisse de
A.________ pour une durée de sept ans. Enfin, les conclusions civiles de la
plaignante ont été admises et il lui a été octroyé une indemnité pour tort
moral de 10’000 francs avec intérêt à 5 % l'an dès le 1 janvier 2022, ainsi que
le montant de 8’682 francs à titre d’indemnité pour les dépenses obligatoires
occasionnées par la procédure.

F.                           
Dans sa
déclaration d'appel formé le 27 février 2023, A.________ s'en prend au jugement
seulement sur certaines parties, en invoquant la constatation incomplète ou
erronée des faits et l'inopportunité. Plus particulièrement, il s'en prend à
l'établissement de sa culpabilité en relation avec les infractions de viol
aggravé, de viol et de menaces, à la quotité de la peine en relation avec ces
infractions, à son expulsion, à sa condamnation à la réparation du tort moral,
ainsi qu’à sa condamnation au paiement d'une juste indemnité en faveur de la
plaignante pour ses dépenses obligatoires occasionnées par la procédure. En
bref, l'appelant conteste avoir commis un viol, en juin 2021, à U.________, au
préjudice de C._________. Il invoque une violation de la présomption
d'innocence. Les premiers juges ont accordé trop de poids aux déclarations de G.________,
qui fait erreur sur la personne de l’auteur, et à celle de H.________. En
réalité, le dossier ne contient pas d'élément décisif pour préférer la version
du prévenu à celle de la plaignante et retenir que le premier aurait contraint
la seconde à l’acte sexuel. Juridiquement, même à retenir, ce qui est contesté,
que le prévenu se serait comporté ainsi que le décrit l’acte d'accusation, il
n'aurait pas encore agi suffisamment gravement pour qu’il puisse être question
de cruauté au sens de l'article 190 al. 3 CP. L'extraction des données
provenant du téléphone de la plaignante est indéniablement une preuve dotée
d'une force probante accrue, mais aucune des conversations retrouvées, ni les
messages audio, ne peuvent être qualifiés de menaces. Les faits du 12 juin
2022, tels que dénoncés par la plaignante, ne trouvent pas une assise
suffisante au dossier pour que les premiers juges puissent les retenir. En
particulier, l'épisode du couteau n’est pas crédible, à mesure que la
plaignante a tenu des propos contradictoires durant l’instruction, en soutenant
tantôt que le couteau a été utilisé le 12, puis le 19 juin 2022. Enfin, il n'y
a pas de preuve pour retenir que, le 19 juin 2022, A.________ aurait contraint C._________
à entretenir une relation sexuelle. Dans le doute, il faut considérer que
celle-ci a été librement consentie. La peine infligée au prévenu ne peut pas
excéder un mois de privation de liberté pour le séjour illégal. On doit y
ajouter une peine pécuniaire de dix jours-amende pour les injures. Pour ces
mêmes motifs, l'expulsion de l'appelant n'entre pas en considération, ni
d’ailleurs la réparation d'un quelconque tort moral.

G.                          
a) A
l’audience du 24 octobre 2023, A.________ a été interrogé. Il a donné des
précisions concernant sa situation personnelle, en indiquant notamment que sa
mère vivait en Suisse, ainsi que ses cousins et tantes. Il prenait
régulièrement des nouvelles de sa mère et la voyait de temps en temps. En
Suisse, il avait son cercle d’amis. À sa sortie de prison, s’il n’était pas
expulsé, il effectuerait les démarches utiles pour mettre en ordre sa situation
administrative et obtenir un permis de séjour. Ensuite, il trouverait un
emploi. En revanche, il n’avait plus de lien avec le Cameroun. Il avait quitté son pays d’origine
à l’âge de douze ans, quand sa grand-mère maternelle n’avait plus été en mesure
de s’occuper de lui pour des raisons de santé. Il ne connaissait pas trop son
père. Il n’envisageait pas du tout de retourner au Cameroun où il ne saurait pas où aller, ne
connaissant personne là-bas.

S’agissant des faits de la
cause, A.________ a confirmé ses précédentes déclarations sans souhaiter les
modifier spontanément. Revenant sur les faits du mois de juin 2021, il a
confirmé avoir demandé à C.________ de venir chez lui, pour qu’elle s’explique,
après qu’elle avait été interpellée en sa compagnie sur une terrasse par un
autre homme qu’il ne connaissait pas. Elle lui avait alors dit que c’était un
inconnu. À son arrivée, il s’était
fâché et avait hurlé contre elle. En revanche, il ne le lui avait pas intimé
l’ordre de se déshabiller. Il ne s’en était pas pris à elle physiquement. En
particulier, il ne l’avait pas menacée de lui éclater la tête avec un objet
métallique qui servait à la musculation. Il était inexact de prétendre qu’il
avait imposé à C.________ d’appeler son employeur pour lui annoncer son retard.
Elle n’avait pas pleuré. Ils avaient ensuite entretenu des relations sexuelles
consenties. C’était « tout normal comme d’habitude ». Il a
ajouté que son énervement du début n’était pas vraiment dirigé contre elle,
mais bien plus envers ce gars qu’ils avaient vu sur la terrasse d’un bistrot et
qui avait envoyé des messages peu amènes sur le téléphone de C.________. À la question de savoir comment il
expliquait que son amie était arrivée au travail en pleurs et bouleversée, il a
répondu ceci : « je n’y étais pas ». Il a précisé qu’elle
était repartie de chez lui, en prenant le bus à l’heure habituelle, après
qu’ils avaient décidé de se revoir le soir même.

Le prévenu a été invité à se
prononcer au sujet de trois messages vocaux qu’il avait envoyés par WhatsApp,
les 18 (soit deux à 20h45 et 22h21) et 25 (un à 19h06) juin 2022 à C.________,
où il était question, en bref, de son intention de venir chez elle à 4h00 pour
lui montrer qu’il n’était pas en train de blaguer et qu’elle n’avait désormais
plus d’autre choix que de le rappeler ; si elle refusait, il ne lui
resterait plus qu’à avertir la police, quand il se présenterait chez elle pour
lui donner une leçon, au petit matin ; dans un autre message, il avait
encore dit avec un ton, qui donnait froid dans le dos, qu’elle devait lui
donner une date pour qu’ils se voient, sinon ça ne le ferait pas ; il lui
a encore été précisé que certains messages faisaient suite à une histoire de
commande de nourriture. Le prévenu a dit que cela ne lui disait rien.

A.________ a admis que, le 12
juin 2022, il avait invité chez lui C.________, mais a ajouté ne pas se
souvenir de tout. En tout cas, il ne l’avait pas menacée, ni les autres membres
de sa famille. Il n’avait pas non plus effrayé la jeune femme avec un couteau.
Ils avaient parlé de la possibilité de « retenter quelque chose
ensemble ». « Au final », il avait découvert qu’il y
avait quelqu’un d’autre dans la vie de la jeune femme et ils avaient parlé d’un
certain E._________. Il ne lui avait rien demandé de sexuel. Ils avaient fini
par retourner à X.________ en transport public.

Le 19 juin 2022, C.________
était revenue le voir chez lui. Ils avaient poursuivi leur discussion au sujet
dudit E._________. Il fallait dire que, entretemps, il avait eu une
conversation avec ce dernier et les deux s’étaient rendu compte que « ça »
durait depuis bien longtemps, en ajoutant ce qui suit : « J’entends
par là qu’elle le voyait lui, mais sans dire qu’elle me voyait moi ». C.________
ne lui avait pas dit qu’elle ne souhaitait plus continuer avec lui. Il désirait
rediscuter de la situation après que celle-ci aurait terminé ses examens. Il
s’était ensuite posé sur son lit. Il n’avait pas eu besoin de demander à son
amie de le suivre, puisqu’elle s’y était déjà assise. Il lui avait demandé de
retirer la boucle de sa ceinture. Ils avaient eu un rapport sexuel. Elle
n’avait pas exprimé de refus. C’était une relation consentie et harmonieuse.

Avant le 12 ou le
19 juin 2022, C.________ s’était désistée plusieurs fois au dernier moment,
mais elle n’avait pas dit qu’elle voulait rompre.

À la demande de l’avocate de la
plaignante, le prévenu a expliqué que, s’il avait admis précédemment devant la
police qu’elle lui avait dit ne plus vouloir « se mettre avec [lui] », cette déclaration avait eu
lieu bien après qu’il avait parlé avec E._________. C.________ et le prévenu
s’étaient ensuite envoyés des messages pendant deux trois jours. En définitive,
il pouvait admettre qu’à une reprise, C.________ lui avait signifié ne plus
vouloir de relation avec lui et c’était effectivement ce qui était finalement
arrivé, mais c’était après le 19 juin 2022.

A.________ ne pouvait pas
expliquer la raison qui faisait que C.________ était encore terrorisée, quand
elle était allée à la police, puisqu’il n’était pas là. En tout cas, après leur
dernière entrevue, rien ne permettait de le deviner.

Voyant que C.________ était
encore très affectée au moment d’évoquer les faits de la cause, le prévenu a
déclaré ceci : « C’est horrible parce que même si on a
l’impression que l’on serait en guerre, c’est quelqu’un qui m’a apporté et je
n’ai pas envie de la voir dans cette situation-là. Ce n’est pas agréable pour
moi de savoir qu’elle ne va pas bien ». 

b) Lors de son audition devant la
Cour pénale, la plaignante a expliqué qu’elle était toujours en thérapie chez
la « psy ». Elle ressentait une amélioration de sa santé
psychique. Son père était décédé en décembre 2020 et elle habitait toujours
chez sa mère. Elle confirmait ses précédentes déclarations. La facture en lien
avec l’achat des billets de trains, qui figurait au dossier, provenait de la
billetterie en ligne des CFF. Après ce qui était arrivé en juin 2021 chez A.________,
elle était allée au Service d’aide aux victimes (SAVI) demander de l’aide. La
personne qui s’était occupée d’elle était une femme dont le prénom était
« K.________ ». À cette époque, elle n’avait toutefois pas
déposé de plainte pénale, parce qu’elle craignait d’éventuelles représailles.
Elle a ensuite exposé qu’elle avait des difficultés à répondre à certaines
questions sur les faits de la cause, parce que le travail thérapeutique en
cours supposait qu’elle éloigne de ses pensées ce qui concernait le prévenu. Sa
relation avec lui avait débuté en 2020. Ils n’avaient plus eu de relations
intimes consenties après le mois de juin 2021. A la fin de l’année 2020 ou au
début de l’année 2021, elle avait rencontré un homme dont elle ne connaissait
pas le nom. Elle l’avait appelé « L.________ ». Il y avait eu
quelque chose de difficile avec ce dernier, soit une relation sexuelle non
consentie. Elle n’avait toutefois pas déposé de plainte contre lui, dont elle
ignorait l’identité. C’était bien cette personne que le prévenu et elle avaient
rencontré de façon fortuite, avant ce qui était arrivé en juin 2021.

La plaignante a évoqué ce qui était
arrivé les 12 et 19 juin 2022. Elle était certaine que le prévenu ne lui avait
pas imposé l’acte sexuel le 19 juin 2022, en utilisant un couteau pour
l’intimider. L’épisode du couteau « c’était avant ». Elle
s’était assise sur le canapé. A.________ était allé à la cuisine. Il était
revenu avec un couteau. À la question de savoir si l’épisode
du couteau remontait au 12 ou au 19 juin 2022, la plaignante, de plus en plus
troublée, a expliqué qu’elle ne pouvait pas répondre en déclarant ceci :
« c’était l’un de ces deux jours. Je ne peux pas vous en dire plus ».
Après un rappel de ce
qu’elle avait dit devant le ministère public, soit que l’épisode du 19 juin
s’était passée sans évocation d’un couteau, elle en a pris note. Elle a
confirmé que le prévenu lui avait à une reprise tapoté une lame de couteau sur
la joue et qu’il avait passé la lame aussi sur ses cuisses. Elle était certaine
qu’il y avait eu un couteau, mais elle ne savait pas quel jour c’était, le 12
ou le 19 juin. Elle a rappelé qu’elle suivait une thérapie et que cela était
difficile pour elle d’être plus précise.

Les témoins G._________ et H._________ étaient d’anciennes
collègues de travail avec qui elle était demeurée en bons termes.

Grâce à sa « psy »
et au travail qu’elles faisaient ensemble, la plaignante avait ressenti un
moins grand stress ; elle avait été en mesure de se calmer par rapport aux
faits de la cause et à ressentir moins de peur.

c) Dans sa plaidoirie, la défense a
soutenu que le prévenu n’était pas un monstre, ni un maniaque, ni même un
violeur. Il n’était pas certain que, en juin 2021, il y ait eu de la
contrainte, ni la moindre intention de forcer la victime à un acte sexuel. Les
premiers juges avaient donné aux témoignages G._________ et H._________ un
poids décisif qui devait être relativisé. Ces personnes avaient été entendues
en juillet 2022, soit bien après que la plaignante avait consulté le SAVI. Il
était ainsi fort probable que la plaignante et ces trois femmes aient eu des
discussions au sujet de ce qui s’était soi-disant passé chez le prévenu en juin
2021. En définitive, les déclarations des collègues de travail de la plaignante
n’étaient que des paraphrases des reproches de la plaignante envers le prévenu,
ce qui n’était guère convainquant. Il fallait d’emblée relever le fait que la
témoin G._________ avait fait erreur sur la personne, en évoquant les déboires
de la plaignante avec un autre homme que le prévenu, puisqu’elle avait situé la
rencontre de C.________ et de son ami dans un bar, alors que le prévenu et la
plaignante s’étaient vu pour la première fois dans un restaurant. La témoin H._________
était restée vague, en décrivant une relation houleuse entre le prévenu et la
plaignante ; concernant l’arrivée de la plaignante à son lieu de travail
après la pause de midi qu’elle avait passée chez le prévenu en juin 2021, H._________
n’était pas certaine d’avoir vu des rougeurs sur le cou de la victime. La
jurisprudence était de toute façon peu encline à accorder beaucoup de crédit
aux témoignages indirects. À cela s’ajoutait la faiblesse du propos de la
plaignante ; elle avait prétendu s’être approchée du SAVI et avoir pris
des photographies des traces laissées sur son corps après les mauvais
traitements que le prévenu lui avait infligés. Pourtant, il n’y avait aucune
mention de l’intervention de ce service, ni aucun cliché des prétendues
blessures de la plaignante. Le prévenu avait été arrêté immédiatement après la
déposition de la victime. Le même jour, sa voisine, D.________ avait été
entendue en tant que personne appelée à donner des informations. Elle avait
rapporté à la police, de façon crédible et sans que l’on puisse redouter la
moindre collusion entre eux, que le prévenu la respectait et qu’il n’avait
jamais fait usage de moyens de contrainte envers elle. F._________ n’avait du
reste pas dit autre chose. Il n’y avait ainsi aucune preuve pour condamner le
prévenu pour un viol en juin 2021. Quoi qu’il en soit, cette infraction
n’aurait en tout cas pas été commise avec cruauté. L’accusé n’avait pas infligé
de blessure à la plaignante, ni de grandes souffrances. Des rougeurs sur le cou
ne représentaient pas des atteintes suffisantes pour que l’on retienne
l’aggravante. Même à retenir la version de la plaignante, on ne pourrait en
définitive pas retenir que le prévenu aurait menacé la jeune femme de lui
éclater la tête avec du matériel pour la musculation. En faisant application de
l’article 190 al. 3 CP, le tribunal criminel avait violé le droit. Les menaces
par WhatsApp ne tenaient pas. Le ton employé par le prévenu, même désagréable,
n’était pas suffisant à lui seul pour réaliser l’infraction et l’élément
subjectif faisait quoi qu’il en soit défaut. Les accusations de la plaignante
se rapportant aux 12 ou 19 juin 2022 n’étaient guère crédibles. Elle s’était
amplement contredite s’agissant de la chronologie et de l’usage d’un soi-disant
couteau. Encore devant la Cour pénale, elle avait confondu ce qui s’était passé
le 12 et le 19 juin 2022. Le 12 juin 2022, il n’y avait eu que des injures. À cela s’ajoutait qu’elle n’avait pas été en mesure de
reconnaître le couteau qui aurait été utilisé. Aucune condamnation ne pouvait
intervenir en présence d’éléments aussi vagues. L’abandon de la prévention, se
rapportant au 12 juin 2022, faisait en quelque sorte d’une pierre deux coups,
puisqu’elle rendait la prévention de viol, supposé avoir été commis le 19 juin
2022, tout à fait inexplicable, faute de contrainte. Pour rendre vraisemblable
une situation d’emprise, la plaignante avait raconté avoir perdu beaucoup du
poids, mais cela ne ressortait d’aucun rapport médical. Les déclarations
contradictoires de la plaignante au sujet du couteau n’avaient aucune
crédibilité. On ne savait pas si cet ustensile se trouvait sur le sol ou sur
une table. S’ajoutait à cela la description des actes sexuels par la
plaignante, laquelle était incompatible avec un viol. Elle avait en effet
relaté des changements de position et un acte de contrainte physique – le
prévenu l’aurait saisie par le cou – pour lui imposer de recevoir en elle une
éjaculation, alors qu’elle se trouvait à califourchon sur lui. S’agissant de la
fixation de la peine et des conclusions civiles, la défense a repris les
développements de sa déclaration d’appel motivée, en concluant à sa libération
immédiate. Enfin, subsidiairement, la défense a soutenu que le prévenu avait
grandi en Suisse et y avait mené sa carrière sportive. Il avait en Suisse sa
mère et son cercle d’amis. Il n’avait jamais demandé l’aide sociale et n’avait
pas de poursuite. Il était arrivé dans notre pays à l’âge de douze ans. Il y
avait passé vingt-deux ans, ce qui n’était pas rien. Ses liens avec la Suisse
étaient intenses, de sorte qu’une expulsion le placerait dans une situation
personnelle d’autant plus grave, qu’il n’avait plus aucun lien avec le Cameroun.
D’ailleurs, le DFAE déconseillait fortement aux voyageurs de s’y rendre pour
des raisons de sécurité, ce pays étant en proie à des attaques terroristes.
Enfin, les antécédents de l’appelant n’étaient pas mauvais et ses perspectives
d’intégration élevées.

d) Dans son réquisitoire, le
représentant du ministère public a soutenu qu’il était patent que la victime
avait été exposée à une situation de violence. Il fallait évaluer la
crédibilité des déclarations du prévenu et celles de la plaignante, s’agissant
de leurs relations sexuelles durant les mois de juin 2021 et de 2022. Le
leitmotiv du prévenu était qu’il voulait construire une relation sérieuse avec
la plaignante. En réalité, il entretenait avec les femmes uniquement des
relations utilitaires. Parmi ces conquêtes, une avait accepté de louer pour lui
un appartement. En évoquant une rencontre avec la plaignante, le 12 juin 2022,
le prévenu avait admis que la relation sexuelle qu’ils avaient entretenue était
différente et qu’elle faisait suite à une dispute. Le prévenu s’était mis en
colère, parce qu’il s’était senti trahi. Il avait également admis qu’il avait
fait peur à la victime. Les messages audio retrouvés dans WhatsApp étaient
glaçants. Dans ce contexte, il était inenvisageable que la plaignante ait
ensuite consenti à des relations sexuelles. Les déclarations de la victime
étaient claires et, partant, crédibles. La plaignante avait été capable de
suspendre son récit pour décrire son ressenti et quels sentiments elle avait
prêtés au prévenu à des instants précis. La plaignante était encore terrorisée
au moment de déposer devant la police. En première instance, devant le tribunal
criminel, elle était tétanisée et la présidente du tribunal avait dû
intervenir. Les déclarations de la plaignante, qui ne contenaient aucune
exagération, étaient crédibles. Elle avait pu donner des détails et rapporter
ce que le prévenu et elle s’étaient dit. L’originalité des scènes décrites
allait aussi dans le sens d’une grande authenticité. Elle avait été
transparentes sur la qualité de ses souvenirs et n’avait pas cherché à
dissimuler des trous de mémoire. Elle avait tout dit à la police, sans
rechigner même quand certains éléments étaient susceptibles de lui être
défavorables. En particulier, elle n’avait pas fait de mystère qu’après sa
relation sexuelle avec le prévenu du mois de juin 2021, qu’elle avait
considérée comme un viol, elle l’avait revu en automne 2021 et qu’il y avait
encore eu entre eux des actes sexuels consentis. Le dossier montrait que la
plaignante avait été profondément marquée psychologiquement par cette affaire.
Elle avait été amenée à céder au prévenu qui avait fait usage de violence et de
menace. La frayeur de la victime était encore présente et il était
particulièrement évident que le prévenu, conscient de sa supériorité, avait agi
intentionnellement en vue de l’obliger à se soumettre à ses envies sexuelles.
Il ne s’était pas limité à la violenter, puis à la placer dans une situation
sans espoir, pour la violer. Il fallait noter à cet égard le caractère
particulièrement humiliant du modus operandi de l’auteur qui avait agi
avec cruauté. Pour parvenir à ses fins en juin 2021, il avait démontré sa
supériorité physique d’une façon abjecte. Le deuxième viol du mois de juin 2022
était incontestable. L’argument de la défense, tiré de la position des
protagonistes durant le rapport sexuel et d’un changement de position, n’était
pas seulement dépourvu de pertinence, mais encore irrespectueux envers la
victime. En définitive, le prévenu éprouvait du mépris pour les femmes,
lesquelles devaient être utiles et disponibles. Il n’avait eu aucun respect
pour la plaignante qu’il avait traitée comme sa chose. Il avait agi égoïstement.
Il n’y avait pas de prise de conscience, ni de regret. Il fallait tenir compte
d’une situation de concours d’infractions. Il n’y avait aucune raison de
revenir sur la peine prononcée en première instance. L’expulsion du prévenu
était une mesure sévère, mais elle était obligatoire. Il n’y avait aucun motif
de retenir un cas de rigueur, puisque l’intéressé n’avait aucun lien intense
avec la Suisse. En particulier, son intégration dans notre pays, en dépit de
vagues projets en vue d’une régularisation de son statut administratif, était
mauvaise. Le retour au Cameroun ne serait sûrement pas chose aisée, mais
c’était la loi qui l’imposait.

Dans sa plaidoirie, la mandataire de
la plaignante a soutenu que la victime était crédible, en relevant que cela
avait été reconnu par le ministère public et par les premiers juges dans le
jugement attaqué. Il était choquant d’imposer à la plaignante de venir à
l’audience d’appel, alors que cela représentait pour elle une épreuve difficile
à surmonter, uniquement parce que le prévenu avait décidé de se plaindre du
jugement de première instance. Il avait exposé qu’il entendait faire valoir son
droit d’être entendu. Pourtant, il n’avait rien dit de nouveau. La plaignante
n’avait pas eu la force d’assister à l’entier des débats, à cause de la grande
souffrance que cette comparution avait suscitée. Le prévenu n’avait manifesté
aucun regret ou signe d’amendement. La culpabilité du prévenu était grave et
manifeste. Le tribunal des mesures de contrainte et l’Autorité de recours en
matière pénale l’avaient également relevé. En définitive, le jugement du
tribunal criminel devait être confirmé intégralement. 

C
O N S I D E R A N T

1.                           
Interjeté dans les
formes et délai légaux (art. 399 CPP) par une partie ayant qualité pour
recourir contre le jugement du tribunal de première instance qui a clos la
procédure (art. 398 al. 1 CPP), l’appel du prévenu est recevable. 

2.                           
Aux termes de
l’article 398 CPP, la juridiction d’appel jouit en principe d’un plein pouvoir
d’examen sur les points attaqués du jugement (al. 2), l’appel peut être formé
pour violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation,
le déni de justice et le retard injustifié, pour constatation incomplète ou
erronée des faits et pour inopportunité (al. 3). La Cour pénale limite son
examen aux violations décrites dans l’acte d’appel (art. 404 al. 1 CPP), sauf
en cas de décision illégale ou inéquitable, dans l’intérêt du prévenu (art. 404
al. 2 CPP).

3.                           
a) Selon l’article
10 CPP, toute personne est présumée innocente tant qu’elle n’est pas condamnée
par un jugement entré en force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les
preuves recueillies, selon l’intime conviction qu’il retire de l’ensemble de la
procédure (al. 2). Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments
factuels justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur l’état de fait
le plus favorable au prévenu (al. 3).

b) D’après la jurisprudence (arrêt du
TF du 29.07.2019 [6B_504/2019] cons. 1.1), la présomption d'innocence, garantie
par les articles 10 CPP, 14 § 2 Pacte ONU 2, 6 § 2 CEDH et 32 al. 1 Cst.
féd., ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent
tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves (au sens
large ; ATF 144 IV 345 cons. 2.2.3.1). En tant que règle relative au
fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au stade du
jugement, que toute personne prévenue d'une infraction pénale doit être
présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il appartient à
l'accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 I 38 cons. 2a ;
arrêt du TF du 30.06.2016 [6B_914/2015] cons. 1.1). Comme règle
d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le
juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à
l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à
l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement
abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne
pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles,
c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation
objective. 

                        c) Il est généralement admis qu’en
présence de plusieurs versions successives et contradictoires des faits
présentés par la même personne, le juge doit en principe accorder la préférence
à celle qui a été donnée alors que l’intéressé en ignorait peut-être les
conséquences juridiques, soit normalement la première, les explications
nouvelles pouvant être consciemment ou non le fruit de réflexions ultérieures
(RJN 2019, p. 421 ; 1995 p. 119 ; ATF 121 V 45 cons. 2a). Lorsque le
prévenu fait des déclarations contradictoires, il ne peut en outre invoquer la présomption
d’innocence pour contester les conclusions défavorables que le juge a, le cas
échéant, tiré de ses déclarations (arrêt du TF du 30.06.2016 [6B_914/2015]
cons. 1.2).

d) Les déclarations de la victime
constituent un élément de preuve. Le juge doit, dans l’évaluation globale de
l’ensemble des éléments probatoires rassemblés au dossier, les apprécier
librement, sous réserve des cas particuliers, non réalisés en l’espèce, où une
expertise de la crédibilité des déclarations de la victime s’impose. Les cas de
« déclarations contre déclarations » dans lesquels les
déclarations de la victime en tant que principal élément à charge et les
déclarations contradictoires de la personne accusée s’opposent, ne doivent pas
nécessairement, sur la base du principe « in dubio pro reo »,
conduire à un acquittement. L’appréciation définitive des déclarations des
parties incombe au tribunal du fond (ATF 137 IV 122 cons. 3.3 ; arrêt du
TF du 04.08.2020 [6B_219/2020] cons. 2.1). 

e) Le principe de l’appréciation
libre des preuves interdit d’attribuer d’entrée de cause une force probante
accrue à certains moyens de preuves, comme des rapports de police (arrêts du TF
du 14.12.2015 [6B_353/2015] cons. 2 ; du 04.08.2006 [1P.283/2006] cons.
2.3 ; du 22.08.2016 [6B_146/2016] cons. 4.1). On ne saurait toutefois
dénier d’emblée toute force probante à un tel document. Celui-ci est en effet,
par sa nature, destiné et propre à servir de moyen de preuve, dans la mesure où
le policier y reproduit des faits qu’il a constatés et où il est fréquent que
l’on se fonde, dans les procédures judiciaires, sur les constatations ainsi
transcrites (cf. arrêt du TF du 05.05.2011 [6B_750/2010] cons. 2.2 et l’arrêt
du 22.08.2016 précité).

f) La preuve par ouï dire n’est pas en tant que telle
exclue en droit pénal (arrêt du TF du 13.09.2021 [6B_249/2021] cons. 2.3).

4.                           
La Cour pénale
retient les éléments suivants :

Une rencontre impromptue débouchant
sur une relation sentimentale, des moments d’intimité alternant avec des prises
de distance, irruptions successives d’un amant et de maîtresses, malentendus et
jalousie

a) Durant
l’été 2020, C.________, alors apprentie et âgée de vingt ans, a rencontré par
hasard, devant le restaurant, A.________, joueur semi-professionnel et âgé de
trente ans, après qu’elle avait manqué de le heurter avec son vélo. Loin de lui
en tenir rigueur, il a entamé la conversation avec elle. Après cette première
amorce, ils ont sympathisé, se sont vu régulièrement, se sont plu et ont
entretenu de façon harmonieuse des relations intimes. À la fin de 2020, les intéressés ont pris chacun leurs
distances. Selon C.________, cette relation était devenue moins satisfaisante
et elle considérait qu’ils n’étaient plus ensemble. Elle a alors connu un autre
homme – « L.________ ». Au début de 2021, A.________ est revenu vers
elle et lui a demandé si elle avait couché avec quelqu’un d’autre durant leur
séparation. Elle n’a pas osé lui dire que tel avait été le cas. Bien qu’elle
ait tu son aventure, A.________ l’a découverte, après avoir rencontré inopinément
en juin 2021 celui qu’il tenait pour être son rival. A.________ s’est fâché
contre son amie qui, après une scène à U.________ dont on reparlera, a demandé
l’aide du Service d’aide aux victimes. Après le mois de juin 2021, ils ont
cessé de se voir et elle a changé de numéro de téléphone portable pour éviter
que le prévenu puisse entrer en contact avec elle. En automne 2021, A.________
s’est à nouveau manifesté et a confié son chat aux bons soins de C.________. Il
est venu récupérer l’animal en décembre 2021. La jeune femme lui a alors
signifié qu’elle considérait que leur relation avait pris fin, sans qu’il
daigne l’entendre. Pour A.________, qui n’envisageait pas l’éventualité d’une
rupture et qui souhaitait construire une relation « sérieuse »
avec elle, ils formaient toujours un couple, même s’il était reparti en France
durant quelque temps. De retour en Suisse en mars 2022, il a trouvé un studio à
S.________. Il a pu bénéficier de ce logement après qu’une femme, qui avait été
sa maîtresse en janvier et février 2022, avait accepté de signer le bail à son
nom. Depuis lors, « sa garante » essayait sans succès de le
revoir ; cela s’était encore produit en juin 2022. Peu après son
installation à S.________, A.________ s’est lié avec une autre femme – également
dix ans plus jeune que lui – qui était sa voisine et qui venait souvent chez
lui pour partager des moments d’intimité. En avril 2022, A.________ est allé
voir C.________ sur son lieu de travail et ils ont pu se parler. Le dossier
montre, qu’ils ont repris contact durant les mois qui ont suivi, en échangeant
des messages par WhatsApp. Selon A.________, ils s’étaient entendus pour se
revoir, quand la jeune femme aurait passé les examens de son CFC.

b) Ainsi, A.________ et C.________
ont noué en été 2020 une relation sentimentale qui, dès la fin de cette même
année, a battu de l’aile. Dans ces circonstances et alors qu’elle estimait ne
plus être en couple avec lui, C.________ a rencontré un autre homme. La
relation a repris au début de l’année 2021. En juin 2021, A.________ a eu vent
de la relation de C._________ avec « L.________ » et a réagi violemment.
Après cet épisode qui remonte à juin 2021, il se sont revus à l’automne 2021,
puis il est parti à l’étranger. Il est revenu s’installer à S.________ en mars
2022 avec l’espoir de renouer avec C.________, tout en ayant entretenu des
relations intimes avec sa garante et en courtisant sa voisine D.________. La
Cour pénale en déduit que le prévenu, qui revendiquait l’exclusivité des
faveurs de C.________, s’estimait en droit de rencontrer d’autres femmes et que
la relation entre A.________ et C.________ était déséquilibrée, ainsi que cela
ressort d’ailleurs de leurs messages WhatsApp qui sont assez nombreux. Les
textos et messages audio de A.________ sont directifs si pas
autoritaires : l’intéressé insistant depuis avril 2022 pour rencontrer C.________
qui manifeste un enthousiasme plus que modéré (cf. le CD-Rom, le rapport
d’extraction [tous les
messages seront repris tels quels sans faire usage de la mention « sic »] : par exemple : le 09.06.2022 à
19h02 : « Je t ai dit ce que j allais faire arrange toi » ;
le même jour à 19h05, puis 19h06 : « Je m enfou C.________ »,
« Tu comprendre vraiment je t ai laisser faire cette erreur une
fois » et « Breff debrouille toi » ; ou le
25.06.2022 à 19h47 : « Semaine prochaine débrouille toi »
[où il est question de
fixer un jour pour une prochaine rencontre] et les exemples cités par
l’Autorité de recours en matière pénale. 

Nécessité d’un
« flashback » : retour au mois de juin 2021, lors d’une pause de
midi de C.________ passée en compagnie du prévenu, chez lui, à U.________

c.a) Les déclarations concordantes du
prévenu et celles de la plaignante montrent qu’en juin 2021, après que A.________
avait découvert que C.________ avait rencontré un autre homme, les parties se
sont vues pendant la pause de midi dans une salle de fitness à U.________ où
l’appelant habitait et s’entraînait. Le prévenu était fâché et attendait des
explications. Il est établi que le prévenu s’est mis en colère, qu’il a
violemment tapé sur une table et qu’il a hurlé. Il n’est pas non plus contesté
qu’à cette occasion les parties ont entretenu une relation sexuelle complète. 

c.b.a) Il ressort des déclarations
concordantes de H.________, diplômée avec fonction dirgeante, et de G.________,
employée […], que C.________, apprentie, était leur collègue de travail. Un
après-midi de juin 2021, elle était arrivée en retard au travail et cela ne lui
ressemblait pas. Arrivée
sur son lieu de travail,
elle portait des marques rouges au cou, avait fait une crise d’angoisse et pleurait,
en se plaignant d’avoir été violée par son ami A.________ qui lui avait tiré
les cheveux pour l’amenée au sol. Elle était terrorisée et inapte au travail.

c.b.b) Pour la défense, les
témoignages de G.________ et de H.________ ne sont que « des paraphrases
des dires de la plaignante » et sont dénués de crédibilité. La
plaignante a eu tout loisir de leur raconter sa version et de les influencer,
avant que celles-là ne soient entendue par la police. Cette explication n’est
guère convaincante. Elle fait abstraction du fait que C.________, qui était
apprentie, était plus jeune que G.________ et H.________. Sur son lieu de
travail, la plaignante ne se trouvait donc pas sur un pied d’égalité avec les
témoins. L’une était âgée de deux ans de plus qu’elle et avait terminé sa
formation. L’autre était la gérante de l’enseigne et se trouvait de ce fait
dans une position hiérarchique plus élevée que C.________, dont elle aurait pu
être la mère, eu égard à leur différence d’âge. On ne voit pas ici de proximité
suffisante entre ces trois femmes pour retenir que la plaignante aurait été en
mesure de rallier à sa cause ces deux personnes, en leur demandant de faire des
déclarations erronées dans le seul but de charger le prévenu dans la présente
procédure. Il paraît également fortement improbable que la plaignante soit
parvenue insidieusement au même résultat, en les manipulant à leur insu. En
particulier, il n’y a pas lieu de remettre en doute le propos de H.________,
lorsque celle-ci a estimé qu’il « était possible qu’elle [C.________] [lui] ait montré que c’était rouge au
niveau de la nuque. Sinon pas plus ». On ne voit pas, en effet, comment une femme de plus
de cinquante ans, diplômée et cheffe d’entreprise, pourrait se prêter à une
telle conspiration, juste pour faire triompher le point de vue d’une apprentie,
qui venait de finir sa formation et qui irait travailler dans une autre
officine, au détriment d’un pauvre type, inconnu d’elle, qui aurait été
innocent.

c.b.c) Selon la défense, G.________ a
fait, lors de son audition, une erreur sur la personne, puisqu’elle a situé
dans un bar le lieu de la rencontre de C.________ et de A.________, alors qu’en
réalité ils s’étaient vu pour la première fois au restaurant. Cet argument ne
résiste pas à l’analyse. Lors de l’audition par la police de G.________, il a
toujours été question de la relation de C.________ avec A.________. À cet
égard, G.________ a expliqué qu’elle avait aperçu une fois l’intéressé sur son
lieu de travail, quand il était venu pour lui parler. Il ressort d’ailleurs du
dossier que, selon la plaignante et le témoin I.________, le prévenu est venu
la voir sur son lieu de travail. Cela signifie que l’intéressée savait
précisément de qui elle était en train de parler. Le fait qu’elle ait déclaré
faussement que la plaignante et le prévenu s’étaient rencontrés dans un bar au
lieu d’un restaurant est sans importance – un bar et un restaurant étant l’un
et l’autre des établissements publics. L’exploitation de cette erreur par la
défense, qui en déduit que le témoin aurait eu à l’esprit une autre personne
que A.________, est audacieuse. À y regarder de plus près, l’argument ne trouve
aucune assise au dossier et relève du simple effet de manche. En effet, le fait
que, selon G.________, l’ami intime de C.________ lui faisait « une
grosse pression psychologique », qu’elle était « sous son
emprise » et qu’elle « n’arrivait pas arrêter d’avoir des
contacts avec lui car il [revenait] toujours à la charge », ne pouvait désigner
que le prévenu et personne d’autre. Sur ce dernier point, il suffit de relire
les messages WhatsApp que le prévenu et la plaignante ont échangés. 

c.c) Selon les déclarations de C.________,
après leur rencontre chez le prévenu en juin 2021, elle a changé de numéro de
téléphone, afin d’éviter que le prévenu puisse à nouveau la solliciter. Elle
s’est apparemment approchée du SAVI, ce qui semble plus que vraisemblable
puisque c’était H.________, soit son employeur, qui lui avait donné ce conseil,
mais sans déposer de plainte. Elle ne s’est pas non plus rendue chez un médecin
pour l’établissement d’un constat ou pour prendre un traitement prophylactique
contre d’éventuelles maladies sexuellement transmissibles, préférant attendre
un contrôle de routine chez sa gynécologue pour s’assurer qu’elle n’était pas
infectée.

c.d) Après cet évènement, les parties
ne se sont plus revues jusqu’à l’automne 2021. Elles ont eu à nouveau des
contacts en novembre 2021, quand A.________ a reparu pour lui confier son chat.
Ils se sont ensuite retrouvés chez A.________, dans la salle de fitness, et,
selon la plaignante, il y a eu encore « quelques relations intimes dans
cette salle. Pour vous répondre, cela était plutôt physique, cela correspondait
à une envie sur le moment de ma part ». En décembre 2021, le prévenu
est venu reprendre son chat et est parti à l’étranger, tout en lui signifiant
qu’il voulait construire quelque chose avec elle.

c.e) À ce stade, la Cour pénale retient que A.________, après avoir appris que C.________
avait rencontré un autre homme, était très fâché et qu’il a demandé des
explications à la plaignante. Les parties se sont rencontrée en juin 2021,
durant une pause de midi, à U.________ dans une salle de fitness où résidait le
prévenu. Après une discussion houleuse, le couple a eu un rapport sexuel. Ensuite,
C.________ est arrivée en retard au travail, en rapportant à deux collègues
avoir été violée par son ami qui lui avait tiré les cheveux pour l’amener au
sol. Elle était totalement bouleversée et inapte au travail. La Cour pénale en
déduit qu’un fait marquant et traumatisant est survenu, ce jour-là, entre midi
et la reprise du travail, sans quoi la plaignante n’aurait pas été autant
affectée.

c.f) Les déclarations de A.________
et de C.________ divergent s’agissant des circonstances dans lesquelles ils ont
entretenu des relations sexuelles : le premier a soutenu, en substance,
que tout s’était passé normalement et que personne n’avait été forcé, tandis
que la seconde a exposé avoir subi des mauvais traitements et été contrainte à
un acte sexuel dont elle ne voulait pas. En présence de ces versions
contradictoires et en l’absence d’une preuve décisive, il faut, quand cela est
possible, déterminer laquelle est la plus crédible. Si cette tâche se révèle
impossible, c’est celle qui est la plus favorable à l’accusé qui doit être
privilégiée. Il convient donc de procéder à un examen approfondi des
déclarations des parties.

c.g) Entendue par la police le 28 juin 2022 pour se
plaindre des agissements de A.________, C.________ a notamment révélé à la
police qu’en juin 2021, elle s’était rendue chez ce dernier durant la pause de
midi. Il lui reprochait d’avoir couché avec un autre homme. A.________, qui
vivait dans une salle de fitness, l’avait reçue chez lui. Il était très fâché
et s’était montré immédiatement agressif, en criant et lui intimant l’ordre de
se déshabiller. Il avait tapé très fort sur une table, en la menaçant de la
frapper si elle ne s’éloignait pas. Il l’avait rudoyée, en la frappant au
thorax avec le poing, alors qu’elle était vêtue d’un seul t-shirt. Il l’avait
également saisie par le col, les cheveux et la nuque. Il l’avait poussée dans
un sens, puis retirée dans une autre direction, avant de la mettre au sol, puis
de la relever de force, en gardant sa prise sur ses cheveux ou sa nuque. Après
qu’elle avait dû téléphoner à son employeur pour annoncer son retard, il lui
avait demandé de se coucher et lui avait imposé l’acte sexuel, alors qu’elle
était sur le dos et qu’il était sur elle. Elle était tétanisée et inerte,
presque évanouie. Après avoir éjaculé en elle, il l’avait prise dans ses bras
« comme pour s’excuser ». Durant cette scène, il avait fermé
la porte et ne l’avait rouverte que vers 14h15 ou 14h30. Entendue par le
ministère public, le 19 juillet 2022, C.________ a confirmé ses propos, en
donnant des précisions et en complétant ses premières déclarations devant la
police. C’est ainsi qu’elle a expliqué que le prévenu avait voulu l’humilier
comme il estimait l’avoir été par elle. Il lui avait ordonné de se déshabiller,
puis de mettre un t-shirt, de peur qu’elle ne fût vue entièrement nue par des
tiers depuis un espace vitré. Le prévenu ne faisait que crier ; il avait
tapé deux fois sur la table, tellement fort que ses oreilles sifflaient. Il
l’avait menacée de l’envoyer rejoindre son père, qui était récemment décédé, et
l’avait frappée sur la tête. Elle avait « super peur ». Il
avait fermé la porte à clé. Il l’avait injuriée. Il lui avait ordonné d’aller
dans un sens, puis dans un autre et, finalement, de s’arrêter. Si elle
n’obéissait pas, il la rudoyait. Il l’avait saisie par le col du t-shirt et
cassé son collier. Il l’avait aussi saisie par les cheveux et empoignée par la
nuque. Il l’avait manipulée comme une marionnette. Ne lâchant pas sa prise, il
l’avait amenée au sol pour ensuite la relever de force, puis recommencé cette
manœuvre plusieurs fois. Une fois sa tête s’était trouvée au sol à proximité de
quelque chose de lourd en métal pour la musculation, il lui avait dit de se
relever sous peine, sinon, de la frapper avec cette chose et de lui éclater la
tête. Il lui défendait de pleurer, mais elle n’arrivait pas à se retenir. Comme
il ne voulait pas qu’elle retourne au travail, elle avait dû appeler son
employeur pour annoncer son retard. Il lui avait alors demandé de se coucher
sur un matelas et l’avait pénétrée alors qu’elle était sur le dos. Il n’y avait
plus que son corps ; son esprit était absent et un instant, elle avait
décroché. Il avait fini par éjaculer en elle. Elle avait eu ensuite la permission
de partir après un « dernier câlin ». Il avait rouvert la
porte que vers 14h15 ou 14h30. Elle avait quitté les lieux prestement après
avoir fait un brin de toilette et s’être rhabillée. Finalement, elle était
arrivée en retard et en pleurs au travail.

c.h) Interrogé une première fois sur
ces faits par la police le 29 juin 2022, soit le lendemain de son arrestation,
le prévenu a déclaré ceci : « Non, on a parlé de ça [soit de l’aventure que C.________
avait eue avec un autre] à la salle et tout. J’ai dit que je la voulais plus et
depuis là, c’est tout. Chacun a pris ses chemins. Je ne sais plus si on s’est
revu après et si j’ai bougé (…). Je suis parti en France. Peut-être 8-9 mois,
pas trop longtemps »
(ce qui est contradictoire avec les déclarations du prévenu devant la Cour
pénale, puisque ce dernier a soutenu qu’ils avaient décidé de se revoir le même
soir). Le 19 août 2022, devant le ministère public, il a déclaré qu’il
contestait avoir cherché à humilier la plaignante, l’avoir déshabillée et
l’avoir frappée. Plus particulièrement, il ne lui avait pas tiré les cheveux,
ni ne l’avait saisie par le collier. Par contre, après avoir appris qu’il avait
un rival, il a admis avoir été en colère ce jour-là et avoir tapé sur la table.
Cependant, son énervement n’était pas tant dirigé contre elle, mais plutôt
contre l’homme – ce « L.________ » – avec qui C._________ avait eu
une aventure. En effet, ce dernier s’était permis de l’offenser en le traitant
de « negro ». La situation avait tout de même fini par se calmer
et les parties s’étaient rapprochées physiquement. Il lui avait demandé
d’enlever son pantalon, ce qu’elle avait fait ; après des préliminaires,
il l’avait pénétrée vaginalement avec son sexe, alors qu’elle était couchée sur
le dos sur un matelas « c’était une relation tout à fait normale ».

c.i) En l’occurrence, la Cour pénale
tient les dires de la plaignante pour entièrement crédibles. C.________ a
décrit précisément les faits, sans invraisemblance, ni contradiction. Ses
premières déclarations à la police sont certes moins circonstanciées que celles
devant le ministère public, mais les deux versions de la victime ne sont
nullement contradictoires, la seconde apportant des précisions et des
compléments à la première, sans que les ajouts ne compromettent la cohérence de
l’ensemble et que l’on puisse suspecter un quelconque désir de nuire au
prévenu, en voulant artificiellement alourdir l’accusation. Par ailleurs, le
propos de la plaignante, qui semble bien trop élaboré pour avoir été inventé
pour les besoins de la cause (un récit vivant avec des incises pour évoquer son
ressenti à des moments précis ; les sentiments du prévenu à tel ou tel
instant, des détails sur l’ordonnancement des lieux, etc.), s’intègre
parfaitement dans le fil des événements qui ont suivi les faits incriminés. La
version de la plaignante trouve en outre plusieurs confirmations dans le
dossier, soit des récriminations de la part du prévenu contre elle, l’existence
d’un rendez-vous chez le prévenu afin de permettre à la plaignante de
s’expliquer sur le fait d’avoir connu un autre homme à un moment que le prévenu
trouvait fâcheux, une discussion houleuse, la colère du prévenu – ce qu’il a
admis – à ce moment-là, une relation sexuelle au terme de cette entrevue et
l’arrivée sur son lieu de travail, en retard et en pleurs, de la plaignante, la
crise d’angoisse de C._________ et des marques au cou que ses collègues ont
remarquées. Il sied d’ajouter que les déclarations du prévenu, qui a admis
l’existence de cette rencontre, avoir été en colère et avoir entretenu des
relations sexuelles, ainsi que celles de la plaignante convergent, sauf en ce
qui concerne les violences et la contrainte. 

c.j) La crédibilité du prévenu est
moindre, s’agissant des faits décrits au chiffre 1 de l’acte d’accusation, à
mesure qu’il s’est contredit plusieurs fois. L’appelant a d’abord menti sur un
élément décisif, en soutenant d’abord aux policiers qu’il n’y avait pas eu de
relation sexuelle en juin 2021 à la salle de fitness à U.________, mais
seulement une discussion. Devant le ministère public, il a ensuite affirmé tout
le contraire, soit d’avoir couché avec C.________ et que cette relation était
consentie. Il a aussi prétendu devant les enquêteurs s’être désintéressé de la
plaignante après leur discussion ; puis, devant la Cour pénale, il a
changé son propos en affirmant que, après s’être vus durant la pause de midi de
C.________ (soit celle de juin 2021 dont on vient de parler), ils avaient
d’emblée décidé de se revoir le soir même. À cela s’ajoute que les explications
de l’intéressé entrent en contradiction avec la suite des événements, soit
l’arrivée de la plaignante à son travail en retard, en pleurs et totalement
effondrée. Le propos de A.________ suppose non seulement que sa colère se soit
dissipée durant la discussion avec la plaignante – ce qui n’est déjà pas
évident à concevoir, mais ce que l’on peut encore admettre –, mais surtout que C.________,
après cet orage et l’effroi qu’elle a ressenti, se soit sentie suffisamment en
confiance pour se prêter d’abord à quelques actes sexuels préliminaires,
lesquels auraient débouché sur une sorte de réconciliation sur l’oreiller,
scellée par un coït apparu désirable aux deux parties. Cette thèse, qui semble
tout à fait inconcevable en soi et qui se marie mal – comme cela a déjà été
observé – avec la description de l’arrivée de la plaignante sur son lieu de
travail, doit être écartée au profit des déclarations de la plaignante dont il
n’y a pas lieu de douter.

Retour aux mois d’avril et juin 2022,
pour l’étude de ce qui nous est connu de la correspondance des parties sur
WhatsApp

d.a) Le dossier montre
que les parties ont échangé 402 messages entre le 7 et le 28 juin 2022, soit en
moyenne un peu plus de 18 textos par jour. S’y ajoutent des messages vocaux.
Comme déjà dit, les SMS émanant de l’appelant – soit ceux qu’il n’a pas effacés
–, dès le 9 juin 2022, ne sont pas tournés d’une façon particulièrement
agréable, même celui du 16 juin 2022 par lequel l’intéressé entendait féliciter
son amie pour la réussite de son CFC (cf. cons. 4b ; sur le CD-ROM,
l’extraction des messages ; texto du 16.06.2022 : « Suis
quand mm content pour le travail que t as fourni j aimerais dire foer mais
c’est pas le forcement le cas pck t es pas une bonne personne mais t as atteint
ton objectif et sa personne peu te l enlever alors félicitation »). La
Cour pénale ne retient pas que les textos du prévenu soient spécialement
offensants ou qu’ils auraient été adressés à la plaignante dans le seul but de
l’importuner, mais apparemment plutôt, en vue de renouer une relation
sentimentale avec elle qui s’y refusait.

d.b) Les messages vocaux
sont, pour certains d’entre eux, tournés d’une façon plus problématique. Ainsi,
le 18 juin 2022 à 20h45, le prévenu, qui a admis avoir été en colère, a
enregistré à l’attention de la plaignante ce qui suit (transcription prise sur
le vif après audition du fichier audio, le sujet étant une commande de poulet
dans un établissement tenu par un Portugais)  : «  euh…madame je
m’fais baiser j’sais pas où…j’t’appelle juste pour demander en fait dans quel
portugais t’as commandé (…) enfin c’est pas grave…j’ai juste dû attendre encore
20 minutes qu’ils fassent alors que j’suis censé travailler au bar alors que
j’ai demandé à quelqu’un de commander en fait pour arriver à temps et t’es
incapable de répondre. Tu sais c’qui va s’passer là maintenant ? T’as
intérêt t’as beaucoup d’intérêt à m’appeler si tu m’appelles pas soit demain
t’annules tout ce que t’as et tu débarques quand je me réveille, sinon quand
j’ai fini à 4 heures du matin… là y a pas de bus hein j’viens à pied à R.________,
j’viens à pied à R.________ et tu vas voir. Vu que tu crois que je joue en fait
et faudra que j’te montres une fois en acte ce qui est capable de t’arriver
parce que j’crois que tu crois que j’suis en train de blaguer donc voilà… on
fait comme ça appelle moi quand tu peux et si je réponds pas tu te débrouille
pour que je réponde ou bien t’appelles toute la soirée ou j’sais pas quoi ben
sinon ben à 4 heures du matin j’vais débarquer. Comme j’tai dit à 4 heures du
matin soit t’appelles les flics parce que tu leur dis que y a quelqu’un qui va
débarquer chez moi ou j’sais pas quoi ou bien ben tu fais c’qu’il faut. Allez…).
Cet enregistrement, qui est également rabaissant (« madame je m’fais
baiser j’sais pas où »), contient un avertissement de la survenance
possible d’un préjudice grave si le prévenu décidait de venir à 4h00 chez elle
pour lui montrer par actes concluants qu’il n’est pas en train de blaguer,
qu’il doit être pris au sérieux et qu’il est fâché. Après l’épisode à la salle
de fitness en juin 2021 (cf. le chiffre 1 de l’acte d’accusation) survenu un an
auparavant, la plaignante avait de bonnes raisons d’être alarmée. Le même jour,
à 22h21, le prévenu s’est adressé à la victime d’une façon semblable en lui
tenant ce langage : « Si je suis en ville, (…) et j’ai pas le
temps d’aller jusqu’à U.________ pour aller prendre des poulets qui sont en
ville en fait. C’est exactement ce que je t’ai demandé (…) et maintenant là tu
décides ce que tu veux faire : soit je débarque à 4 heure du matin, soit
on fait demain… point…merci au revoir ». Pour les raisons qui viennent
d’être exposées, la plaignante pouvait assurément s’inquiéter des propos du
prévenu. Enfin, il faut mentionner le message du 25 juin 2022 à 19h06 qui à la
teneur suivante et qui a été prononcé sur un ton angoissant : « Tu
devais me donner un jour où t’étais libre en fait, euh…tu devais me donner un
jour où t’étais libre et depuis là t’as fait ton truc (…) j’sais pas quoi et
j’tai bien dit pas à moi, pas à moi donc tu trouves ce jour-là, on se voit et
tu vas m’expliquer ce que tu racontes en fait comme conneries (…) je sais pas
quoi, alors que là-dedans – j’aime pas utiliser ce mot – la victime là-dedans
c’est moi et tu veux faire genre j’sais pas quoi, ça va pas le faire et comme
tu dis, me cherche pas en fait, me cherche pas. Fait ce que je t’ai dit parce
que je t’ai demandé gentiment et là maintenant tu fais en sorte que ça
ressemble à une menace alors que on était bien d’accord là-dessus sans problème
j’sais pas quoi alors continue à faire que ça reste un problème j’sais pas quoi
et fais seulement ça. Voilà. merci ». Après l’avoir écouté sur le
CD-ROM), on comprend que si C._________ devait opter pour un refus de
rencontrer le prévenu, celui-ci pourrait se fâcher et compte tenu du passif qui
grève la relation des parties, on peut retenir sans hésitation que cette
communication est effrayante, puisque le prévenu annonce à mots à peine voilés
– « ça va pas le faire et comme tu dis, me cherche pas en fait, me
cherche pas. » – qu’il va se fâcher contre la plaignante, laquelle
sait précisément de quoi il est capable.

Visite de C.________
au domicile de A.________, le dimanche 12 juin 2022

e.a) En s’appuyant sur le
rapport de police du 8 août 2022 et en recoupant les constatations des
enquêteurs avec les messages échangés sur WhatsApp entre le 7 et le 12 juin
2022, la Cour pénale retient que le prévenu a insisté pour rencontrer la
plaignante, en lui envoyant des messages plutôt directifs. C.________ a d’abord
eu une attitude évitante, en reportant de fois en fois l’entrevue souhaitée par
le prévenu (un anniversaire auquel elle devait se rendre, des divergences de
vues sur le lieu de leur rencontre, la permission de sa mère [cf. les messages
du 9 juin 2022 à 19h04 et 19h05, étant précisé que la plaignante vit toujours
chez sa mère ; cf. les déclarations de C.________ devant la Cour pénale],
s’il devait venir la voir chez elle, etc.). Elle n’a toutefois pas opposé de
refus. Même si l’on devine de ce qui précède que la plaignante n’en avait pas
envie, elle a finalement accepté d’aller, le 12 juin 2022, chez l’appelant et
apparemment de lui amener à manger.

e.b) La Cour
pénale retient, en s’appuyant sur la facture de ses achats de billet par le
biais de l’application des CFF que l’intéressée a produite (cf. les
explications de C.________ au sujet de la facture qui figure au dossier) que C.________
a pris un billet de train le 12 juin 2022 pour aller chez le prévenu à S.________
depuis R.________, le lieu de son domicile. On peut également se fier au
rapport de police du 8 août 2022 qui relève que les données de géolocalisation
du téléphone portable de C.________ indiquent qu’elle était chez le prévenu, le
12 juin 2022, en début d’après-midi. La présence de C.________ au domicile du
prévenu durant l’après-midi du 12 juin 2022 doit donc être tenue pour établie.

e.c) Dans ses
premières déclarations à la police et devant le ministère public, les 29 et 30
juin 2022, A.________ a soutenu que C.________ n’était venue chez elle qu’une
fois, soit le 12 ou le 19 juin 2022 et qu’ils avaient eu une relation sexuelle
consentie. Lors de son interrogatoire du 19 août 2022, le ministère public a
fait état au prévenu de sa mise en prévention, en lui reprochant notamment d’avoir
proféré, à son domicile le 12 juin 2022, des menaces et des injures contre la
plaignante, ainsi que d’avoir commis contre la même personne des voies de fait,
des menaces et un viol, le 19 juin 2022. Dans sa détermination, le prévenu, qui
conteste les faits, n’a apparemment plus remis en cause l’existence de ces deux
rencontres avec C.________. S’agissant des menaces qu’on lui reproche, le 12
juin 2022, d’avoir adressées à C.________, il les a contestées, en précisant
que s’il avait eu un couteau dans les mains, c’était uniquement pour couper un
gâteau. Il s’ensuit qu’il n’a pas nié la présence d’un couteau.

e.d) Dans ses premières déclarations
à la police, le 28 juin 2022, la plaignante a fait état de ses derniers
contacts avec le prévenu entre avril et juin 2022. Même si le propos de la
plaignante est assez dense et qu’elle évoque successivement plusieurs épisodes,
sans les délimiter clairement les uns des autres, une lecture attentive permet
de distinguer trois scènes différentes : la première, un dimanche à peu
près deux semaines avant son audition – on comprends qu’il s’agit du 12 juin
2022 –, la deuxième fois en juin 2022 quand le prévenu est venu la voir sur son
lieu de travail (cf. les déclarations de la témoin I._________) et la troisième
fois, le 19 juin 2022, au domicile du prévenu quand il y a eu une relation
sexuelle. S’agissant du 12 juin 2022, C._________ a rapporté à la police que A.________
était « super
calme au début », qu'il l’avait ensuite menacée avec un couteau, qu'il
lui avait donné deux claques avec sa main, ainsi que de petites tapes avec la
lame d'un couteau. Entendue une deuxième fois par le ministère public, C.________
a confirmé ses précédentes déclarations en donnant des précisions et en y
ajoutant plusieurs éléments. En bref, elle a exposé que, le 12 juin 2022, elle
s’était rendue chez lui à S.________, pour répondre aux griefs du prévenu qui
l’accusait de ne pas avoir été claire et d'avoir voulu jouer avec ses
sentiments. Durant la conversation, il avait pris un couteau dans ses mains et
lui avait fait « plein de théorie (sic)» : deux parties
de lui-même étaient en opposition : la première faisait qu’il aimait
encore la plaignante et la seconde, hostile, lui recommandait de la « buter ».
Pour l’instant, c’était la première partie, « super forte »,
qui l’emportait. En entendant cela, elle était tétanisée et tremblait « comme
une feuille morte » ; mais sans pleurer, parce qu’elle
savait que cela pourrait l’énerver. À ce moment-là, il était très fâché. Il
avait également averti la plaignante qu’il pourrait la tuer ainsi que d’autres
membres de sa famille, en particulier sa mère et sa sœur, tout en faisant
allusion au décès de son père survenu en décembre 2020 (cf. les déclarations de
C.________ devant la Cour pénale). Au moyen du couteau qu’il tenait, il avait
aussi tapoté la lame sur sa joue, puis dirigé la pointe contre elle, en la
faisant passer sur ses cuisses. Ce faisant, il lui prodiguait des conseils,
afin qu’une fois blessée, elle sache réagir adéquatement pour diminuer les douleurs
et appeler en temps utile les secours, tout en annonçant que lui-même
n’interviendrait pas en sa faveur. Après avoir posé le couteau sur une table,
il lui avait déconseillé fortement d’essayer de le prendre, en lui annonçant
qu’il parviendrait à s’en saisir avant elle pour le lui planter dans le corps.
Plusieurs fois, il s’était interrogé à haute voix sur ce qui adviendrait de C.________,
en lui reprochant de lui avoir fait perdre son temps, ce qui était contraire à
l’éducation qu’il avait reçue. Il estimait qu’elle devait payer pour cela. Il
l’avait traitée de « pute », en lui reprochant de ne pas être
disponible sexuellement, alors même qu’il avait des envies. Il lui avait
ordonné de téléphoner à sa sœur pour lui demander si celle-ci avait encore besoin
d’elle. Après avoir reçu une réponse positive de son interlocutrice, la
communication avait pris fin ; le prévenu lui avait dit à ce moment-là que
sa sœur venait de lui sauver la vie.

e.f) La Cour pénale estime que les
propos de la plaignante devant le ministère public sont convaincants, parce que
circonstanciés et sans invraisemblance (même sils rapportent un comportement
sortant de l’ordinaire). Si les premières déclarations de la plaignante à la
police sont moins claires que celles devant le ministère public, il n’en
demeure pas moins que les auditions de la victime demeurent cohérentes l’une
par rapport l’autre, même si elle s’est montrée imprécise au sujet de
l’emplacement du couteau qu’elle a situé dans un premier temps sur une table et
ensuite par terre, ce qui n’est guère décisif (pour ce qui est des difficultés
de la plaignante à situer chronologiquement l’épisode du couteau, cf. cons.
4.f.f.b à 4.f.f.e). Le propos de la plaignante est en définitive très précis.
Elle a rapporté les dires du prévenu, qui répondent à une logique interne qui
n’est pas la sienne, d’une façon crédible qui correspond aux autres
déclarations du prévenu en procédure et rappelle certains de ses messages
vocaux (cf. le CD-ROM, le rapport d’extraction, par exemple, le message vocal
du 25 juin 2022 à 19h06 où le prévenu estime être victime des agissements de la
plaignante ; le message du 17 juin 2022 à 21h30 où il est précisément
question du conflit intérieur présent chez le prévenu : « j’ai
envie de te parler moi j’crois et euh c’est comme j’t’ai dit je te veux mais
j’ai pas besoin de toi mais il y a une autre partie de moi qui…qui
peut pas te laisser comme ça j’ai trop investit mentalement pour que tu… sois
ce que tu me montres ce que tu es en fait ce serai trop (…) j’ai pas envie de
ça (inaudible) j’ai vraiment envie de te voir pour ça en fait pour te parler
comme je t’ai dit euh… on verra je sais pas j’ai envie de savoir peut-être j’ai
envie de te voir aussi pour savoir euh…pour avoir ces réponses après…depuis là,
si tu joues c’est ça qui va m’énerver en fait alors que si tu fais simplement
ça répondra tellement plus vite à des questions simples en fait tu vois ce que
j’veux dire ? » ; cf. également le cons. 4.d). L’hypothèse
que la plaignante aurait pu, pour les besoins de la cause, se lancer dans un
rôle de composition pour accuser faussement et de manière crédible le prévenu
semble difficilement envisageable, tant les faits rapportés sont à la fois
originaux, voire étranges, mais toujours conformes à l’attitude générale du
prévenu qui a fait montre d’un penchant pour une forme de théâtralisation de
ses passages à l’acte.

e.j) La crédibilité du prévenu sur le
chiffre 3 de l’acte d’accusation est peu élevée. Il s’est contredit en niant
d’abord avoir reçu chez lui la plaignante les dimanches 12 et 19 juin 2022 et
en soutenant qu’il n’y aurait eu qu’une seule visite de la plaignante, durant
laquelle les parties auraient entretenu de façon paisible un rapport sexuel.
Devant le ministère public, il s’est finalement ravisé lors de la mise en
prévention du 19 août 2022, en admettant qu’il y avait eu deux visites chez
lui, mais en contestant toute menace ainsi que l’usage d’un couteau. Les
dénégations du prévenu, suivies d’une version évolutive des faits pour essayer
de coller au plus juste aux résultats de l’enquête (cf. en particulier le
rapport complémentaire de la police du 8 août 2022 qui fait état du recoupement
de la facture des billets de train achetés par la plaignante avec les messages
WhatsApp et les données de géolocalisation retrouvées dans le téléphone de la
plaignante qui établissent la présence de celle-ci chez le prévenu à ces deux
dates), ne sont pas crédibles. C’est dès lors sans hésitation que la Cour
pénale retiendra la version de la plaignante s’agissant du chiffre 3 de l’acte
d’accusation, à savoir qu’elle a été alarmée par les propos du prévenu qui
avait un couteau, ce dernier lui annonçant qu’il pourrait la tuer, ainsi que sa
mère et sa sœur.

Une rencontre avec le prévenu, le
dimanche 19 juin 2022, chez lui

f.a) Comme cela a été précédemment
dit, la Cour pénale a retenu que C._________ s’était rendue chez le prévenu, à S.________,
à deux reprises, une fois le 12 juin et une autre fois le 19 juin 2022. Pour
fonder son intime conviction sur cette question, la Cour pénale a écarté les
premières déclarations du prévenu, en retenant celles de la plaignante
lesquelles étaient corroborées par plusieurs éléments matériels dont il n’y a
pas lieu de douter (une facture avec les achats des billets de trains de la
plaignante, les messages WhatsApp et les données de géolocalisation retrouvées
dans le téléphone de la plaignante ; cf. cons. 4.e,b et 4.e.j).

f.b) La Cour pénale a retenu que le
12 juin 2022, les parties s’étaient vues une première fois au domicile du
prévenu et que ce dernier avait gravement inquiété la plaignante, en lui tenant
des propos alarmants et en lui passant sur le visage et les cuisses une lame de
couteau (cf. cons. 4.e).

f.c) Le dossier montre
que, dès le lendemain du 12 juin 2022, le prévenu a interpellé C.________ en
vue de fixer une nouvelle rencontre (cf. sur le CD-ROM, le rapport
d’extraction, les messages du 13.06.2022 à 08h03 « J ai a te parler
d’un truc » et « Dit quan t es libre »), ce qui
n’allait pas forcément de soi, si l’on considère que, d’une part, les parties
s’étaient amplement vues la veille et que, d’autre part, la présence de la
plaignante dans une même pièce provoquait apparemment un haut degré d’agacement
et une augmentation de l’agressivité chez le prévenu. L’examen par la Cour pénale
des messages échangés par les parties après le 13 juin 2022 rejoint les
constatations des enquêteurs dans leur rapport complémentaire du 8 août 2022,
en ce sens que la Cour pénale retient que dès le lendemain le prévenu a insisté
pour retrouver la plaignante, mais que celle-ci est parvenue à se dérober en
invoquant divers prétextes (des obligations professionnelles, ses examens, des
problèmes de santé et une sortie « entre copines » à Zurich).
Le 17 juin 2022, le prévenu a durci le ton citation du message du 17.06.2022 à
10h42 : « T arrete pas de mentir » « Tu vas a
quelle heures ?? »). La plaignante lui a alors demandé pour
quelle raison il voulait la voir. Il a répondu un peu plus aimablement qu’à l’accoutumée par
le message vocal suivant (le 17.06.2022 à 21h28 : « Quand tu poses
des questions euh qui ont du sens euh … j’vais jamais m’énerver, jamais et
euh…euh…tu m’as posé la question euh… est-ce que je peux te poser une question,
te fâche pas j’sais pas quoi pourquoi est-ce que tu aimerais me revoir je
comprends pas heu… c’est ça je sais pas c’est pour ça que j’aimerais te voir
parce que je sais pas justement, j’aimerais avoir une réponse parce que
…ben…c’est une situation que je comprends pas en fait tu vois ce que j’veux
dire. Et toi ? pourquoi tu acceptes et tout ?) ». La
plaignante s’est ensuite confondue en excuses, et a écrit ceci (textos du
17.06.2022 dès 22h24 : « J’ai peur quand disant non il y ait des
conséquences – Je me rend compte de ce que j’ai fais vraiment je m’excuse
sincèrement » « Je sais que j’ai vraiment mal agis et je sais
que ça ne change rien mon « désoler ou je m’excuse » mais j’arrive
que te dire ça parce que c’est la vérité » et encore « Et je ne veux
surtout pas te faire perdre plus de temps je te promet ». Ensuite, les
parties se sont entendues pour se voir le 19 juin 2022 à S.________, chez le
prévenu. 

f.d) Il n’est pas contesté que, le 19
juin 2022, les parties ont eu un rapport sexuel.

f.e) Selon C.________, elle n’avait
pas envie de coucher avec le prévenu qui lui a imposé l’acte sexuel par des
menaces et l’emploi de la force physique. De son côté, A.________ soutient que
cette relation était consentie. Confrontée à deux versions contradictoires, il
incombe à la Cour pénale, faute d’autre preuve, de déterminer, s’il est
possible de dire laquelle de ces versions est la plus crédible et ne laisse pas
place objectivement à des doutes. Si tel ne devait pas être le cas, il
conviendrait de retenir celle qui est la plus favorable au prévenu.

f.f.a) Lors de ses premières
déclarations, la plaignante a exposé que le prévenu l’avait préalablement
menacée avec un couteau, en le lui passant sur la joue et les cuisses et en lui
disant qu’il ne savait pas ce qu’il allait faire d’elle. Le 19 juin 2022, elle
était retournée chez lui à sa demande pour qu’il lui parle « d’un truc »
(cf. cons. 4.f.c). Après avoir discuté et alors qu’il paraissait assez calme,
il lui avait subitement ordonné de se lever et d’aller au lit, parce qu’il
envisageait de faire une sieste qui allait durer jusqu’à 16h00. Prise au
dépourvu, elle avait obtempéré. Elle avait suivi le prévenu au lit, s’était
couchée à côté de lui et avait commencé à lire un livre qu’elle avait avec
elle. Il lui avait demandé de baisser son pantalon, ce qu’elle avait refusé de
faire. Il avait commencé à le lui enlever. Se souvenant de l’épisode du
couteau, elle avait enlevé son pantalon. Il avait alors initié un rapprochement
physique, en mettant une jambe entre les siennes et en lui faisant des caresses
à l’intérieur des cuisses. Il avait finalement entrepris de la pénétrer avec
son sexe ; elle avait manifesté clairement son refus et il lui avait
répondu ceci : « t’inquiète ». Il avait alors procédé,
après l’avoir retournée, afin qu’elle fût couchée sur le dos. Après plusieurs
va-et-vient et avoir essayé sans y parvenir de l’embrasser, il lui avait
ordonné de changer de position en lui demandant de se mettre à califourchon sur
lui. Elle lui avait dit qu’elle ne prenait pas de moyen contraceptif et il
avait fait en sorte d’éjaculer en elle. Il avait alors maintenu la jeune femme
sur son sexe en la saisissant au cou et en l’étranglant, alors qu’elle essayait
de s’échapper. Il lui avait reproché cette esquive, en la traitant de « pute »,
parce qu’il supposait qu’avec un autre partenaire elle se serait montrée moins
pressée de s’enlever. Il s’était finalement excusé de son comportement, en le
mettant sur le compte d’une « pulsion ». Il avait ajouté ce
qui suit : « tu vois ce que tu me fais faire, je suis pas comme
ça, c’est toi qui me pousse à faire ça ». Il lui avait encore demandé
si elle voulait vraiment arrêter leur relation sentimentale et elle avait
répondu par l’affirmative. Il avait alors décrété ceci : « Écoute
on reste comme ça, prend soin de toi et à une prochaine ». Ils
s’étaient fait l’accolade et elle avait pu partir. Elle avait imaginé quelques
instants que, désormais, il la laisserait tranquille, mais très vite il était
revenu à la charge par de nouveaux messages sur WhatsApp. Déjà à 4h41 du matin
elle avait reçu de sa part de nouveaux textos, pour lui demander qu’elle le
rappelle, puis pour la revoir bientôt.

f.f.b) Comme on le verra plus loin,
la plaignante n’a plus évoqué de couteau lors de son audition devant le ministère
public, en lien avec les faits du 19 juin 2022. L’évocation du couteau le 19
juin 2022, est intervenue devant la police dans des termes similaires à ceux
utilisés par la plaignante pour décrire ce qui s’est passé le 12 juin 2022, de
sorte que l’on peut en déduire qu’il y a eu une confusion entre ces deux
événements, soit parce que la plaignante se serait trompée en mélangeant ces
deux épisodes traumatisants assez semblables, soit parce que les policiers
chargés de l’entendre auraient fait l’amalgame entre les événements des 12 et
19 juin 2022, lors d’une audition qu’ils ont qualifiée de « fastidieuse »
(cf. cons. B).

f.f.c) Devant le tribunal criminel,
la plaignante n’a pas eu à évoquer en détail ces faits, mais il ressort de ses
déclarations qu’elle était apeurée et avait « beaucoup d’anxiété ».

f.f.d) La plaignante a également
comparu devant la Cour pénale. Elle a été entendue au sujet de ce qui s’était
passé les 12 et 19 juin 2022. Elle a répondu en disant qu’elle était certaine que le prévenu ne
lui avait pas imposé l’acte sexuel le 19 juin 2022 en utilisant un couteau pour
l’intimider. Elle a ajouté que l’épisode du couteau « c’était avant ».
Ce jour-là, elle s’était assise sur le canapé. A.________ était allé à la
cuisine. Il était revenu avec un couteau. À la
question de savoir si l’épisode du couteau remontait au 12 ou au 19 juin 2022,
la plaignante, qui était visiblement très éprouvée, a expliqué qu’elle ne
pouvait pas répondre en déclarant ceci : « c’était l’un de ces
deux jours. Je ne peux pas vous en dire plus ». Elle a ensuite confirmé que, une
fois, le prévenu lui avait tapoté une lame de couteau sur la joue et qu’il
l’avait passée sur ses cuisses. Si elle était certaine qu’il y avait eu un
couteau, elle ne savait pas si c’était le 12 ou le 19 juin. Elle a fait valoir
qu’elle consultait une psychologue pour suivre une thérapie dont l’objectif
était justement d’éloigner de son esprit ce qui s’était passé avec le prévenu.

f.f.e) Il ressort du dossier que, le
28 juin 2022, lors de son audition par la police, la plaignante était paniquée
et que cela avait rendu plus difficile son audition. Devant le tribunal
criminel, elle était également très affectée et n’a pas été entendue en détail
sur ce qui était arrivé le 12 ou le 19 juin 2022. Devant la Cour pénale, au
moment d’évoquer ses entrevues avec le prévenu, en juin 2022 et chez lui, la
plaignante était visiblement effrayée et paraissait complètement bloquée ;
en particulier, elle ne parvenait plus à situer dans le temps l’épisode du
couteau par rapport à une relation sexuelle avec le prévenu, autrement qu’en
indiquant que la scène du couteau était intervenue « avant »
un acte sexuel qu’elle a toujours dépeint comme un viol que l’auteur aurait
commis sans utiliser ledit couteau. Il s’ensuit que c’est uniquement devant le
ministère public, le 19 juillet 2022, soit un mois après les faits, que la
plaignante a été en mesure de situer ces deux épisodes – celui du couteau et la
relation sexuelle – dans le temps, en rattachant l’usage du couteau au complexe
de faits du 12 juin 2022 et l’acte sexuel à la visite du 19 juin 2022. La Cour
pénale tient la déposition de la plaignante devant le ministère public comme
étant la version la plus circonstanciée et, partant, la plus convaincante que
la victime ait été en mesure de donner alors que les symptômes de son état de
stress post-traumatique avéré étaient moins envahissants.

f.f.f) C’est ainsi que la Cour pénale
a retenu que le prévenu avait bien utilisé un couteau (cf. à ce sujet cons.
4.e.j, ci-dessus) le 12 juin 2022 – et non le 19 juin 2022 – pour effrayer la
plaignante, après avoir retenu que les déclarations de la plaignante devant le
ministère public étaient plus crédibles que la version évolutive et
contradictoire du prévenu au sujet de ces mêmes faits. 

f.g) De son côté, s’agissant de la
question du viol proprement dit, A.________, dans ses premières déclarations a
soutenu qu’il n’y avait pas eu deux épisodes chez lui les 12 et 19 juin 2022,
mais une seule entrevue à l’une ou l’autre de ces dates. Il a ainsi mélangé les
deux épisodes. Il a exposé qu’il y avait eu une explication houleuse entre eux,
que le calme était revenu, qu’il avait demandé une fellation à la plaignante,
qu’elle l’avait refusée, mais qu’elle avait été d’accord pour l’acte sexuel. Il
lui avait demandé, sans la forcer, de se déshabiller et il y avait eu une
pénétration vaginale avec son pénis. Après cela, ils avaient regardé les
horaires de trains pour X.________. Ces circonstances rappellent plutôt le
déroulement de la visite de la plaignante chez lui, le 12 juin 2022, puisque,
selon la plaignante, c’est à cette date qu’ils avaient pris le train ensemble
pour aller à X.________. Il en va de même de son refus de lui prodiguer une
fellation. Interrogé une deuxième fois par le ministère public, le 30 juin
2022, le prévenu est revenu sur les faits du 19 juin 2022, et a confirmé en
substances ses premières déclarations. Lors de l’audience de mise en prévention
du 19 août 2022, le ministère public a interrogé le prévenu à nouveau sur ces
faits. En bref, A.________ n’a plus contesté avoir vu la plaignante chez lui en
juin 2022 à deux reprises. Il a déclaré qu’il contestait avoir imposé à la
plaignante de se dénuder et lui avoir ordonné quoi que ce soit. Après une
discussion, il s'était posé sur le lit et lui avait demandé de le réveiller,
s’il devait s’endormir, afin d’éviter qu’il ne manque l’émission sportive. Elle
avait pris un livre. Ensuite, il lui avait demandé d'enlever son pantalon, ce
qu'elle avait fait librement. Elle ne lui avait pas dit qu'elle ne voulait pas
entretenir une relation sexuelle avec lui. Ils avaient changé de position sans
se concerter. Il n'avait pas cherché à l'embrasser car ce n'était pas son truc.
Il l’avait avertie avant d’éjaculer pour qu’elle puisse s'enlever. Après le
rapport, il lui avait demandé si elle voulait poursuivre cette relation
sentimentale. Elle lui avait répondu que non. Ils s’étaient alors dit que même
s’il n’y avait plus rien entre eux, ils pourraient demeurer bons amis. Il ne
l'avait pas saisie au cou.

f.h) S’agissant du 19 juin 2022, la Cour
pénale considère également que les propos de la plaignante sont crédibles. C.________
a décrit les événements avec précisions et sans invraisemblance. À cet égard et
contrairement à ce qu’a soutenu la défense, on ne voit pas en quoi un
changement de position ne pourrait pas être imposé à une victime qui serait
sous l’emprise de l’auteur d’un viol, ni pourquoi le fait de saisir la
plaignante par le cou, alors qu’elle aurait été à califourchon sur lui durant
un rapport sexuel serait physiquement impossible pour un homme plus grand et
plus fort qui aurait voulu imposer à une victime de recevoir sa semence en
elle.

f.i) La jeune femme n’a pas fait
montre d’une animosité particulière qui laisserait supposer qu’elle aurait
cherché à lui nuire, en dramatisant les faits de l’accusation. Ses premières
déclarations à la police, s’agissant du 19 juin 2022, sont certes embrouillées,
puisqu’elle a manifestement mélangé ce qui était arrivé les 12 et 19 juin 2022
(cf. 4.f.g), mais il faut admettre qu’il s’agit d’événements traumatisants et
semblables qui se sont passés l’un et l’autre au domicile du prévenu. En outre
et comme déjà dit, elle s’était présentée au poste de police dans un état
d’anxiété considérable qui avait compliqué son audition (cf. cons. B). Toujours est-il que la plaignante a
rectifié son propos devant le ministère public, en distinguant avec précision
les faits incriminés, ce qui l’a conduite à ne plus évoquer de couteau dans le
déroulement des faits du 19 juin 2022 et à modifier ses déclarations, en
atténuant la gravité des faits reprochés au prévenu. Elle n’aurait eu aucun
intérêt à agir ainsi, s’il avait été question de porter des accusations
fausses. Les deux versions successives de la victime ne sont ainsi nullement
contradictoires, la seconde apportant de judicieuses précisions aux premières
déclarations, dont on a vu qu’elles méritaient d’être clarifiées. Par ailleurs,
la description d’une discussion, qui est interrompue par le prévenu, lequel
décrète qu’il est temps pour eux d’aller au lit et de faire une sieste, la
réaction de la plaignante qui est prise au dépourvu et qui, ne sachant que
faire, se donne une contenance en prenant un livre au moment de s’allonger près
du prévenu, est assez inattendue et n’aurait guère pu avoir été inventée de
toute pièce à l’appui de fausses accusations. En outre, le déroulement des
événements n’allait pas vraiment dans le sens d’une disponibilité sexuelle de
la plaignante envers le prévenu, puisque justement cette dernière souhaitait
couper les ponts et le faire savoir au prévenu, qui peinait à l’entendre, et,
que c’était là le seul but de sa visite (cf. les échanges de messages sur
WhatsApp, in le texto du 17.06.2022 à 22h24 : « j’ai peur
quand disant non il y ait des conséquences Je me rend compte de ce que j’ai
fait et vraiment je m’excuse sincèrement » ; « Elle m’a
dit qu’elle voulait me dire qu’elle voulait arrêter avec moi, mais qu’elle
n’arrivait pas à choisir  entre E.________ et moi-même. Je l’ai confrontée à
ces messages et ses réponses sont très vagues (sic), elle avait peur. »
et « « C’est vraiment ça que tu veux, qu’on ne fasse rien
ensemble », je pensais qu’il avait compris »). À cela s’ajoute
que le prévenu a admis que cette discussion avait été houleuse et qu’il avait
oscillé entre un certain calme et le fait d’avoir été « à moitié super
énervé ». Il a également déclaré ceci : « Là, j’étais
assez calme et serein. On a commencé à parler et mon état d’esprit a commencer
(sic) à changer mais pas forcément contre elle ». Dans le contexte de
la séparation houleuse des parties, la colère du prévenu n’était sûrement pas
un élément propice pour faire poindre un désir sexuel chez la plaignante qui
était encore alarmée par les menaces du 12 juin 2022. 

f.j) La crédibilité de la version du
prévenu, s’agissant du 19 juin 2022, est assez faible. Il a tenu des propos
contradictoires lors de ses premiers interrogatoires, en faisant sciemment
l’amalgame entre les événements du 12 et du 19 juin 2022 pour échapper à ses
responsabilités ; puis il s’est ravisé le 19 août 2022, lors de l’audience
de mise en prévention. Sa version selon laquelle il y aurait eu un rapport
sexuel consenti le 19 juin 2023 n’est pas du tout crédible en soi et irait, si
elle était retenue, à rebours du reste du dossier. Plus particulièrement, la
thèse d’un rapport sexuel consenti et harmonieux irait contre le sens de la
correspondance électronique des parties et celui de l’évolution
particulièrement défavorable de leur relation, après que le prévenu avait déjà
été violent avec la plaignante dont il n’avait déjà par le passé pas respecté
le droit à la libre détermination en matière sexuelle. Il ressort d’ailleurs à
cet égard que la plaignante s’est présentée à la police le 28 juin 2022, alors
qu’elle était terrorisée par le prévenu ce qui n’aurait certainement pas été le
cas si, le 19 juin 2022, elle s’était abandonnée lascivement dans ses bras.
D’ailleurs, le ton des messages entre les parties après le 19 juin 2022 montre
que la plaignante est de plus en plus désemparée et qu’elle fait tout ce qui
est en son pouvoir pour lui échapper. De son côté, le prévenu a continué
d’exiger de la revoir après le 19 juin 2022. La plaignante, qui redoutait ses
réactions, a évité de le contrarier. En particulier, elle ne lui a pas fait
part de son refus, mais elle est allée jusqu’à présenter (via WhatsApp) à
l’intéressé – ce qui n’est pas commun dans le cadre d’une relation sentimentale
– un certificat médical avec une « incapacité » « à
100 % » pour cause de « maladie » entre le 27 et le
29 juin 2022, pour qu’il lui laisse un peu de répit. Le prévenu, qui n’y a pas
prêté aucune attention, lui a répondu par un « Rien n as foutre ».
Enfin, il n’est pas décisif de savoir exactement pour quelle raison la
plaignante a accepté de se déplacer chez le prévenu le 19 juin 2022. En effet,
sa décision d’y aller ne signifiait en tout cas pas qu’il s’agissait de
l’expression de son consentement par avance pour toute sollicitation sexuelle à
venir. Sur ce dernier point, les motifs évoqués par la plaignante sont plutôt
convaincants. Il est en effet compréhensible qu’elle ait préféré devancer le
danger, avec le secret espoir qu’une attitude conciliante de sa part pourrait
finalement favoriser une meilleure transaction avec le prévenu que le dépôt d’une
plainte pénal