# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c1bfe75d-12cb-5dba-aa01-3b2437ef9341
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2006-02-13
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 13.02.2006 BB.2005.103
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BB-2005-103_2006-02-13.pdf

## Full Text

Entscheid vom 9. Februar 2006 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Andreas J. Keller und Barbara Ott,  
Gerichtsschreiber Hanspeter Lukács  

   
 
Parteien 

  
A, vertreten durch Fürsprecher Georg Friedli 
 
 

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
   

SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT,  
 

Beschwerdegegnerin 
 

Gegenstand  Beschwerde gegen Verweigerung der teilweisen 
Freigabe beschlagnahmter Vermögenswerte (Art. 
105bis Abs. 2 BStP) 

 
 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BB.2005.103 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 
 

- die Schweizerische Bundesanwaltschaft (nachfolgend „Bundesanwalt-
schaft“) mit Verfügung vom 2. September 2005 ein Begehren von A. um 
Teilfreigabe seines gesperrten Kontos bei der B. Bank zwecks Zahlung von 
Fr. 40'000.-- als Kostenvorschuss für Anwaltshonorar ablehnte (act. 1.3); 

 
- A. mit Eingabe vom 12. September 2005 an die Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts Beschwerde führen lässt mit dem Antrag, die vorer-
wähnte Verfügung sei aufzuheben und es seien von der beschlagnahmten 
Kontobeziehung Fr. 40'000.--, eventuell Fr. 14'300.--, zur Deckung von An-
waltskosten sowie seiner Lebenshaltungs- bzw. Zahnarztkosten frei-
zugeben (act. 1);  

 
- die Bundesanwaltschaft mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2005 

die Abweisung der Beschwerde beantragte, und zwar auch für den Fall, 
dass die zur Freigabe beantragten Beträge zur Deckung des Lebensunter-
halts und nicht für Verteidigungskosten benötigt werden sollten (act. 8);  

 
- die Bundesanwaltschaft gleichzeitig darauf hinwies, dass mit Einreichung 

der Anklageschrift gegen A. vom 14. September 2005 die Verfahrensherr-
schaft in der Strafsache auf die Strafkammer des Bundesstrafgerichts ü-
bergegangen sei und sich damit die Frage stelle, ob das Beschwerdever-
fahren nicht gegenstandslos geworden sei; 

 
- die Strafkammer den Eingang der Anklageschrift der Bundesanwaltschaft 

gegen A. unter dem Datum des 16. September 2005 verzeichnete (Verfah-
ren SK.2005.9), worüber die Beschwerdekammer mangels entsprechender 
Gesetzesvorschrift nicht von Amtes wegen in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. 
Art. 30 SGG i.V.m. Art. 127 Abs. 1 BStP); 

 
- die Strafkammer mit Entscheid vom 28. November 2005 das Hauptverfah-

ren gegen A. abschloss und dabei das beschlagnahmte Depot unter Vor-
behalt einer Ersatzforderung von Fr. 50'000.-- freigab (Dispositiv Ziff. 5); 

 
- dieser Entscheid in materielle Rechtskraft erwuchs, da die dagegen mögli-

che Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des Bundesgerichts 
(Art. 33 Abs. 3 lit. b SGG) ein ausserordentliches, unvollkommenes und nur 
fakultativ suspensiv wirkendes Rechtsmittel ist (Art. 272 Abs. 7 BStP; Hau-
ser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 
2005, S. 524 N. 1) und der Entscheid demnach sofort vollstreckbar ist; 

 

- 3 - 

 

 

- das vorliegende Beschwerdeverfahren durch den rechtskräftigen Entscheid 
der Strafkammer in der Sache selbst gegenstandslos geworden und von 
der Geschäftskontrolle abzuschreiben ist; 

 
- das Gericht bei Gegenstandslosigkeit eines Rechtsstreits nach Vernehm-

lassung der Parteien das Verfahren ohne weitere Parteiverhandlung als er-
ledigt erklärt und mit summarischer Begründung über die Prozesskosten 
auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes entscheidet 
(Art. 72 BZP i.V.m. Art. 245 BStP und Art. 40 OG); 

 
- den Parteien mit Verfügung vom 24. Januar 2006 in diesem Sinne Gele-

genheit zur Vernehmlassung eingeräumt worden ist (act. 9); 
 
- die Bundesanwaltschaft auf eine Vernehmlassung verzichtete (act. 10); 
 
- A. mit Eingabe vom 6. Februar 2006 beantragen liess, die Beschwerde sei 

unter Ausrichtung einer Parteientschädigung als gegenstandslos vom Pro-
tokoll abzuschreiben, eventuell - falls der Entscheid der Strafkammer vom 
28. November 2005 nicht in Rechtskraft erwachsen sein sollte - sei sie un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolgen gutzuheissen (act. 11);  

 
- eine teilweise Freigabe von voraussichtlich der Einziehung unterliegenden 

beschlagnahmten Vermögenswerten weder für den Lebensunterhalt noch 
für Verteidigerkosten in Frage gekommen wäre, da bei einer allfälligen Not-
lage sowohl der Lebensunterhalt als auch die erforderliche Verteidigung 
durch verfassungs- bzw. konventionsmässige Garantien gewährleistet ge-
wesen wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1S.16/2005 vom 7. Juni 2005 
E. 7 und 9); 

 
- das Argument, bei einer Ersatzforderung der Eidgenossenschaft in der Hö-

he von Fr. 50'000.-- sei die Beschlagnahme eines Depots mit einem Konto-
stand von rund Fr. 238'000.-- unverhältnismässig, nicht stichhaltig ist, da 
ihm eine retrospektive Betrachtungsweise zu Grunde liegt, während für die 
vorliegend zu beurteilende Frage die Sachlage vor Eintritt des Erledigungs-
grundes – also vor Erlass des Entscheids der Strafkammer – massgeblich 
ist und die Höhe einer (allfälligen) späteren Ersatzforderung in jenem Zeit-
punkt betragsmässig noch nicht bzw. bloss ungefähr feststehen konnte;  

 
- die Bundesanwaltschaft in ihrer abweisenden Verfügung von einem mut-

masslichen Deliktsbetrag von Fr. 230'000.-- ausging, welcher Grundlage für 
eine Ersatzforderung gemäss Art. 59 Ziff. 2 StGB bilde (act. 1.3), während 
A. immerhin eine Deliktssumme von Fr. 149'000.-- einräumt (act. 1 S. 4), 

- 4 - 

 

 

weshalb die Beschlagnahme auch unter diesem Gesichtspunkt nicht als 
unverhältnismässig bezeichnet werden kann;  

 
- die Beschwerde demnach mutmasslich abzuweisen gewesen wäre; 
 
- die Kosten des Beschwerdeverfahrens demzufolge A. aufzuerlegen sind 

(Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 1 OG), unter Ansetzung einer mit dem 
Kostenvorschuss zu verrechnenden Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- (Art. 3 
des Reglements vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem 
Bundesstrafgericht, SR 173.711.32). 

 
 

- 5 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Das Verfahren wird als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abge-

schrieben. 
 
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt, 

unter Verrechnung mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss. 
 
 

Bellinzona, 9. Februar 2006 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Fürsprecher Georg Friedli  
- Schweizerische Bundesanwaltschaft  
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung wegen Verletzung von Bundesrecht beim Bundesgericht Beschwerde geführt wer-
den. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 214 bis 216, 218 und 219 des Bun-
desgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege (Art. 33 Abs. 3 lit. a SGG). 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn die Rechtsmit-
telinstanz oder deren Präsident es anordnet.