# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 078017b0-bbb3-5cbf-8835-7be4bf2fad01
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.11.2011 E-6753/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6753-2007_2011-11-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­6753/2007

U r t e i l   v om   2 2 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richter François Badoud,   
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel.

Parteien A._______,
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Susanne Sadri, Asylhilfe Bern, 

Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 6. 
September 2007 / N (…).

E­6753/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  Afghanistan  eigenen  Angaben  zufolge 
Ende Juli 2007 und reiste auf dem Luftweg via Dubai nach Europa. Am 
10. August 2007 gelangte er in die Schweiz und ersuchte am 13. August 
2007  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  um  Asyl 
nach.  Anlässlich  der  Kurzbefragung  vom  17.  August  2007  und  der 
Anhörung  vom  22.  August  2007  zu  den  Asylgründen  durch  das  BFM 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes geltend:

Er  sei  in  C._______  geboren  worden,  seine  Familie  (Vater  ethnischer 
Pashtune,  Mutter  Tadschikin)  sei  aber  nach  Pakistan  geflohen,  als  er 
noch sehr klein gewesen sei. Mit fünf oder sechs Jahren sei er mit seiner 
Familie nach Afghanistan  zurückgekehrt, wo sie  zunächst  in C._______ 
gelebt und im Jahre 2002 nach D._______ umgezogen seien. Sein Vater 
sei Mitglied der Islamischen Partei Afghanistans (Hezb­e­Islam) gewesen, 
nach seiner Rückkehr aus Pakistan aber aus der Partei ausgetreten und 
dann  als  Lehrer  tätig  gewesen.  Anfangs  2007  hätten  Gesandte  des 
Parteiführers  Gulbuddin  Hekmatyar  seinen  Vater  aufgesucht  und  ihn 
dazu aufgefordert,  der Partei wieder  beizutreten. Dieser  habe  sich  aber 
geweigert,  worauf  er  am  Montag,  den  (…)  2007,  in  D._______ 
erschossen worden sei. Eine Woche nach dem Tod seines Vaters sei er 
von  zwei  Personen  aufgesucht  worden,  welche  ihn  aufgefordert  hätten, 
der Partei beizutreten und für sie gegen das Regime zu kämpfen. Er sei 
von diesen bedroht worden, sie würden ihn töten, falls er nicht mitmachen 
würde. Diesen Vorfall  habe  er  seiner Mutter  berichtet  und  zwei  bis  drei 
Tage später sei er mit ihr nach Kabul gereist, um die Situation mit seinem 
Onkel  zu  besprechen.  Dieser  sei  der  Meinung  gewesen,  er  solle 
Afghanistan verlassen. Mit Hilfe eines Freundes des Onkels, welcher ihm 
(dem Beschwerdeführer) das nötige Geld für die Ausreise geliehen habe, 
sei  es  ihm,  nachdem  er  sich  drei  bis  vier  Monate  bei  seinem Onkel  in 
Kabul  versteckt  gehalten  habe,  möglich  gewesen,  Afghanistan  zu 
verlassen. Die ganze Reise sei von einem Schlepper organisiert worden, 
welcher einen gefälschten Pass besorgt habe. Als der Beschwerdeführer 
in Europa in den Zug eingestiegen sei, habe ihm der Schlepper den Pass 
abgenommen.

Anlässlich  der  Anhörung  am  22.  August  2007  reichte  der 
Beschwerdeführer  eine  Kopie  seiner  Identitätskarte  (Tazkara)  zu  den 
Akten;  das  Original  sei  von  seinem  Onkel  in  Afghanistan  abgeschickt 

E­6753/2007

Seite 3

worden  und  werde  nachgereicht,  sobald  er  es  erhalten  werde.  Einen 
Pass  habe  er  nie  besessen  und  auch  nie  beantragt.  Das  Original  der 
Tazkara wurde nicht – wie in Aussicht gestellt – zu den Akten gereicht.

B. 
Mit Verfügung vom 6. September 2007 (eröffnet  tags darauf)  lehnte das 
BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab  und  ordnete  seine 
Wegweisung aus der Schweiz  sowie den Vollzug an. Den ablehnenden 
Asylentscheid  begründete  die  Vorinstanz  damit,  dass  die 
Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
(AsylG,  SR  142.31)  nicht  standhalten  würden  und  er  daher  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfülle. Der Vollzug der 
Wegweisung  sei  zulässig,  zumutbar  und  möglich.  Für  die  detaillierte 
Begründung wird, soweit wesentlich, auf die Erwägungen verwiesen.

C. 
Mit  Eingabe  vom  5.  Oktober  2007  erhob  der  Beschwerdeführer 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte,  der  vor­
instanzliche  Entscheid  sei  aufzuheben  und  ihm  Asyl  zu  gewähren.  In 
einem  sinngemässen  Eventualantrag  verlangte  er  die  Feststellung  der 
Unzulässigkeit  und  der Unzumutbarkeit  des  Vollzuges  der Wegweisung 
aus der Schweiz sowie die vorläufige Aufnahme. In prozessualer Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18.  Oktober  2007  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  legitimen  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers während  des Beschwerdeverfahrens  fest,  hiess  das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  gut, 
verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  setzte  der 
Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung. 

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  23.  Oktober  2007,  welche  dem 
Beschwerdeführer am 26. Oktober 2007 zur Kenntnis und Stellungnahme 
gebracht  wurde,  beantragte  die  Vorinstanz  die  Abweisung  der 
Beschwerde.  Für  die  detaillierte  Begründung  wird  auf  die  Erwägungen 
verwiesen.  Der  Beschwerdeführer  machte  von  seinem  Recht  auf 
Stellungnahme keinen Gebrauch. 

E­6753/2007

Seite 4

F. 
Mit  Eingaben  vom  22.  September  2008,  14.  Oktober  2010  sowie  6. 
Januar  2011  ergänzte  der  Beschwerdeführer  seine  Beschwerde  und 
reichte  weitere  Beweismittel  (Parteiausweis  des  Vaters  im  Original; 
Schulzeugnis des 10.­12. Schuljahres  im Original; Zeitungsartikel  [Kopie 
und  Original  mit  Übersetzung];  Haftbefehl  bezüglich  Bruder  des 
Beschwerdeführers; Fotografien des verletzten Onkels; Kopie des Passes 
des Onkels; Arztbericht bezüglich Onkel) zu den Akten. Auf den Inhalt der 
Ergänzungen  und  die  Beweismittel  wird,  soweit  wesentlich,  in  den 
Erwägungen eingegangen. 

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  Juni  2011  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Vorinstanz  zu  einem  weiteren 
Schriftenwechsel ein und machte diese auf das Grundsatzurteil vom 16. 
Juni  2011  (E­7625/2008)  aufmerksam,  in  welchem  das 
Bundesverwaltungsgericht  eine  aktualisierte  Lageanalyse  betreffend  die 
Sicherheitslage  und  die  humanitäre  Situation  in  Afghanistan 
vorgenommen hat.

H. 
Mit  Vernehmlassung  vom 11.  Juli  2011, welche  dem Beschwerdeführer 
am 21. Juli 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde, hielt das BFM an 
seiner Verfügung vom 6. September 2007 fest. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 

E­6753/2007

Seite 5

endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1, 50 und 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 

E­6753/2007

Seite 6

auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

4. 

4.1. Die Vorinstanz begründete  ihren ablehnenden Asylentscheid damit, 
dass es sich bei den Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich der 
Ermordung seines Vaters vom (…) 2007 durch Mitglieder der Islamischen 
Partei  und  der  daraus  abgeleiteten  Reflexverfolgung  des 
Beschwerdeführers um ein Konstrukt handle. So sei er erst zwei oder drei 
Tage, nachdem er bedroht worden sei, nach Kabul geflohen, wobei eine 
Person  unter  den  geltend  gemachten  Umständen  erwartungsgemäss 
bereits  kurz  nach  dem  Abzug  der  Verfolger  untergetaucht  wäre. 
Ausserdem  sei  die  Schilderung  des  Beschwerdeführers  hinsichtlich  der 
behaupteten  Begegnung  mit  den  zwei  Parteimitgliedern  auffällig 
substanzlos  ausgefallen.  Er  reduziere  seine  Schilderung  auf  das 
Anführen  von  "Allgemeinplätzen".  Es  mangle  ihr  an  Konkretisierung, 
Differenziertheit  sowie  an  Realkennzeichen.  Weiter  habe  der 
Beschwerdeführer  zuerst  angegeben,  sein  Vater  sei  am  (…)  2007 
erschossen worden; anlässlich der Anhörung habe er plötzlich ausgesagt, 
sein  Vater  sei  allenfalls  am  (…)  2007  getötet  worden.  Die 
Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers  hielten  somit  den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, so 
dass ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. 

4.2.  In seiner Rechtsmitteleingabe wandte der Beschwerdeführer ein, er 
sei  kurz  nachdem er  die Drohungen erhalten habe,  nach Kabul  gereist. 
Die Organisation der Reise habe dann aber länger gedauert, weshalb er 
sich  einige Zeit  in Kabul  versteckt  gehalten  habe. Man  könne  ihm aber 
nicht vorwerfen,  längere Zeit zu Hause geblieben zu sein. Des Weiteren 
habe  er  klar  und  deutlich  gesagt,  sein  Vater  sei  an  einem Montag  auf 
offener Strasse erschossen worden. Er habe nach der Anhörung seinen 
Onkel  kontaktiert,  welcher  ihm  bestätigt  habe,  dass  sein  Vater  am 
Montag,  den  (…)  März  2007,  erschossen  worden  sei.  Da  die 
Sicherheitslage  in  Afghanistan  so  prekär  sei,  scheine  die  Furcht  des 
Beschwerdeführers  vor  ernsthaften  Nachteilen  und  willkürlichen 
Handlungen der Islamischen Partei objektiv betrachtet sehr plausibel und 
nachvollziehbar.  Aufgrund  der  starken  Position  der  Islamisten  im Osten 
des Landes könne sehr wohl von einer mittelbaren staatlichen Verfolgung 
gesprochen werden,  gegen welche  der Staat  nicht  fähig  und  bereit  sei, 
den  Beschwerdeführer  genügend  zu  schützen.  Daher  seien  die 

E­6753/2007

Seite 7

geäusserten  Befürchtungen  des  Beschwerdeführers  als  objektiv 
begründet  und  entsprechend  asylrelevant  zu  qualifizieren.  Dem 
Beschwerdeführer sei gestützt auf Art. 3 AsylG Asyl zu gewähren. 

4.3.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  23.  Oktober  2007  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Ablehnung  der  Beschwerde  und  verwies  vollumfänglich 
auf  ihre  bisherigen  Standpunkte.  Ausserdem  nahm  sie  Stellung  zu  den 
durch den Beschwerdeführer eingereichten Beweismitteln (Zeitungsartikel 
aus  der  "Jawannan­e­Afghan"  und  Parteiausweis  des  Vaters  [beide  in 
Kopie]). Diese seien nicht geeignet, die Korrektheit der Erwägungen des 
BFM  in  seiner  Verfügung  vom  6.  September  2007  hinsichtlich  der 
Unglaubhaftigkeit  der  vom  Beschwerdeführer  behaupteten 
Reflexverfolgung fraglich erscheinen zu lassen.  

4.4.  Mit  Beschwerdeergänzung  vom  22.  September  2008  reichte  der 
Beschwerdeführer  das  Original  des  Parteiausweises  seines  Vaters,  die 
Zeitung,  die  über  den  Vorfall  der  Tötung  des  Vaters  berichte,  sein 
Schulzeugnis  des  10.,11.  und  12.  Schuljahres  im  Original  sowie  den 
Briefumschlag, mit welchem er diese Beweismittel erhalten habe, zu den 
Akten.

Am 14. Oktober 2010 machte er in einer weiteren Beschwerdeergänzung 
auf die Situation  seines  jüngeren Bruders, E._______, aufmerksam, auf 
welchen ein ­ wenn auch erfolgloses ­ Attentat verübt worden und der aus 
der Stadt  Jalalabad  geflohen  sei.  Seine Mutter  habe erfahren,  dass  ein 
Haftbefehl  gegen  den  Bruder  vorliege,  welchen  er  als  Beweismittel 
beibrachte. Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, der Onkel, bei 
welchem er vor seiner Ausreise in Kabul Zuflucht gefunden habe, sei auf 
einem  Hochzeitsfest  durch  einen  gezielten  Schuss  verletzt  worden, 
worauf  er  sich  in medizinische Behandlung  nach  Indien  begeben  habe. 
Zudem  liess  der  Beschwerdeführer  den  schon  früher  in  Aussicht 
gestellten  angeblichen Original­Zeitungsartikel  bezüglich  der  Ermordung 
seines  Vaters  zu  den  Akten  reichen.  Ausserdem  machte  der 
Beschwerdeführer  auf  eine  Mitteilung  der  Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe  (SFH)  vom  21.  September  2010  aufmerksam,  welche 
über  die  schlechte  Sicherheitslage,  Gewalt,  Hunger  und  Korruption  in 
Afghanistan berichte.

Mit  Eingabe  vom  6.  Januar  2011  brachte  der  Beschwerdeführer  zur 
Untermauerung  seiner  Schilderungen  drei  Fotografien  des  verletzten 
Onkels, einen ärztlichen Bericht des Krankenhauses Apollo in New Delhi 

E­6753/2007

Seite 8

sowie die Kopie des Passes des Onkels bei.

Mit  Beschwerdeergänzung  vom  2.  Mai  2011  bat  der  Beschwerdeführer 
um ein  rasches Urteil  und  erklärte,  sein Bruder  sei  seit  dem Vorfall mit 
seinem Onkel verschwunden und niemand wisse, ob er noch am Leben 
sei. 

4.5.  Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  Juni  2011  machte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Vorinstanz  auf  das  Grundsatzurteil  vom 
16.  Juni  2011  (E­7625/2008)  aufmerksam,  in  welchem  dieses  eine 
aktualisierte  Lageanalyse  betreffend  die  Sicherheitslage  und  die 
humanitäre Situation  in Afghanistan  vorgenommen  hat,  und  setzte  Frist 
zur erneuten Vernehmlassung.

4.6.  In  der  Vernehmlassung  vom  11.  Juli  2011  hielt  die  Vorinstanz  an 
ihren  bisherigen  Standpunkten  fest,  ohne  inhaltlich  auf  die  neue  Praxis 
des  Bundesverwaltungsgerichts  gemäss  Grundsatzurteil  vom  16.  Juni 
2011 einzugehen. 

5.  

5.1.  Glaubhaft  sind  die  Vorbringen  eines  Asylsuchenden  grundsätzlich 
dann,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und  plausibel 
sind.  Sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in 
wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich  sein oder der  inneren Logik 
entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende  Person 
persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall 
ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel 
abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen 
auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes 
Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert. 
Glaubhaftmachung bedeutet  ferner –  im Gegensatz zum strikten Beweis 
– ein  reduziertes  Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse 
Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise abzustellen  (vgl. Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG; Entscheidungen 

E­6753/2007

Seite 9

und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).

5.1.1. 

5.1.2. Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach einlässlicher Prüfung 
zur  Erkenntnis,  dass  die  in  der  angefochtenen  Verfügung  getroffene 
Glaubhaftigkeitsprüfung  zu  stützen  ist.  Zur  Vermeidung  von 
Wiederholungen  kann  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  verwiesen 
werden. Der Vorinstanz  ist  insbesondere  in  ihrer Feststellung zu  folgen, 
wonach  die  Schilderung  des  Beschwerdeführers  hinsichtlich  der 
behaupteten Begegnung mit den zwei Mitgliedern der Islamischen Partei, 
welche  ihn  bedroht  hätten,  auffällig  substanzlos  sei.  Dem  ist  überdies 
anzufügen, dass es den Schilderungen des Beschwerdeführers nicht nur 
hinsichtlich  dieser  Begegnung  sondern  ganz  allgemein  an  Substanz, 
Differenziertheit sowie an Realkennzeichen mangelt. So beantwortete der 
Beschwerdeführer  beispielsweise  Fragen  zu  seinem  Alltag  lediglich 
oberflächlich und kurz (vgl. vorinstanzliche Akten A10/20 S. 2). Auch auf 
die  Aufforderung  hin,  detailliert  die  Vorfälle  zu  schildern,  welche  ihn 
bewogen  hätten,  aus  der  Heimat  auszureisen,  antwortete  er  kurz  und 
oberflächlich  (vgl.  A10/20  S.  9).  Den  Schilderungen  mangelt  es 
ausserdem  teilweise  an  Logik;  so  zum  Beispiel  bei  der  Aussage,  sein 
Vater sei auf einem Hügel namens F._______ begraben worden, weil alle 
Märtyrer  dort  begraben würden.  Auf  die  Frage,  ob  sein  Vater  denn  ein 
Märtyrer  gewesen  sei,  antwortete  der Beschwerdeführer,  "Vielleicht war 
er einer. Er  ist  ja umgebracht worden" (vgl. A10/20 S. 10). An mehreren 
Stellen  widersprach  sich  der  Beschwerdeführer  zudem;  so  sagte  er 
während  der Anhörung  aus,  es  sei  in  den Medien  nicht  über  den Mord 
seines Vaters berichtet worden, es werde grundsätzlich nur über Vorfälle 
geschrieben, in welche hochrangige Beamte oder Minister involviert seien 
(vgl.  A10/20  S.  11).  Im  Beschwerdeverfahren  reichte  er  dann  jedoch 
einen  Zeitungsartikel  ein,  in  welchem  über  den  Tod  des  Vaters  sogar 
unter  Nennung  des  Namens  berichtet  werde.  Weiter  führte  der 
Beschwerdeführer  aus,  er  nenne  alle  Daten  nach  der  abendländischen 
Zeitrechnung,  da  Afghanistan  seit  der  Ankunft  der  Amerikaner  die 
europäische Zeitrechnung übernommen und er seit 2003 nur noch diese 
benutzt habe (vgl. A10/20 S. 18). Als er  jedoch aufgefordert wurde, den 
ungefähren Monat im Jahr 2005 zu nennen, als er erfahren habe, dass er 
die Aufnahmeprüfungen an die Universität nicht bestanden habe, konnte 
er  sich  nur  vage  und  lediglich  in  afghanischer  Zeitrechnung  erinnern. 
Auch  die  Aussagen  bezüglich  der  Ermordung  seines  Vaters  fielen  zu 

E­6753/2007

Seite 10

oberflächlich  aus.  So mutet  die  Aussage,  er  wisse,  dass  sein  Vater  an 
einem Montag ermordet worden sei, da der Montag im Islam ein heiliger 
Tag  sei,  seltsam  an.  Abschliessend  ist  im  Rahmen  der 
Glaubhaftigkeitsprüfung  zu  berücksichtigen,  dass  es  sich  beim 
Beschwerdeführer gemäss Akten um einen für afghanische Verhältnisse 
überdurchschnittlich  gebildeten,  jungen Mann  handelt,  der  12  Jahre  die 
Schule besucht hat.

Die  in  der  Beschwerdeschrift  angeführten  Entkräftungsversuche  und 
Gegenargumente überzeugen nicht und bleiben erfolglos. Sie erschöpfen 
sich weitgehend in blossen Bekräftigungen und Gegen­ beziehungsweise 
Schutzbehauptungen  (Verweise  auf  die  allgemeine  Lage  in Afghanistan 
und die Machtstellung der Taliban sowie auf die prekäre Sicherheitslage) 
und  weisen  kaum  substantielle  Verwertbarkeit  auf.  Auch  die  vom 
Beschwerdeführer  eingereichten  Beweismittel  vermögen  die 
Glaubhaftigkeit  seiner  Vorbringen,  insbesondere  unter  Berücksichtigung 
der zahlreichen Ungereimtheiten, nicht genügend zu stützen. So handelt 
es  sich  dabei  weitgehend  um  Beweismittel,  denen  nur  ein  tiefer 
Beweiswert  zukommt,  da  sie  sich  leicht  fälschen  lassen  (z.  B. 
Zeitungsartikel,  Kopie  der  Tazkara,  Schulzeugnis,  Parteiausweis, 
Haftbefehl  des  Bruders).  Auch  die  Arztberichte  und  Fotografien  des 
Onkels  vermögen  bezüglich  der  Gefährdung  des  Beschwerdeführers 
nichts  auszusagen.  Abschliessend  ist  zudem  festzuhalten,  dass  die 
Identität des Beschwerdeführers nach wie vor nicht belegt ist. 

5.2.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
flüchtlingsrechtlich  beachtlichen  Benachteiligungen  oder  Befürchtungen 
hat  glaubhaft  machen  können  und  somit  die  Voraussetzungen  für  die 
Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt  sind.  Es  erübrigt 
sich,  auf  die  weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  und  die 
eingereichten Beweismittel im Einzelnen vertiefter einzugehen, zumal sie 
nicht  zu  einem  anderen Entscheid  zu  führen  vermögen.  Die  Vorinstanz 
hat daher das Asylgesuch zu Recht abgelehnt.

6. 

6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

E­6753/2007

Seite 11

6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E.9).

7. 

7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).

7.2.1. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

E­6753/2007

Seite 12

7.2.2. Aus den Akten und den Ausführungen in der Beschwerde ergeben 
sich  keine  Anhaltspunkte,  aufgrund  derer  allenfalls  zu  schliessen  wäre, 
das  BFM  habe  den  Vollzug  der Wegweisung  in  Verletzung  der  landes­ 
und  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der  Schweiz  als  zulässig 
bezeichnet. 

7.2.3. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit als zulässig.

7.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

7.3.1. Das Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  in  seinem zur Publikation 
vorgesehenen  Grundsatzurteil  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
ausführlich mit der aktuellen Lage in Afghanistan auseinandergesetzt und 
hält fest, dass die Geschehnisse bis heute dauernd im Fluss sind, und die 
Lage  unbeständig  und  unberechenbar  ist.  Insgesamt  ergibt  sich  ein 
düsteres Bild der aktuellen Sicherheitslage in Afghanistan, und zwar über 
alle Regionen hinweg. Die Experten sind sich einig, dass  in Afghanistan 
Krieg  herrscht.  Das Gericht  kommt  zum Schluss,  dass  in weiten  Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte  Sicherheitslage  herrscht  und  schwierige  humanitäre 
Bedingungen bestehen, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinn 
von Art.  83 Abs.  4 AuG  zu  qualifizieren  ist  (vgl.  E­7625/2008 E.  9.9.1). 
Demgegenüber  gehört  der  Bereich  der  Hauptstadt  Kabul  trotz 
vereinzelter  spektakulärer  Anschläge  weiterhin  zu  den  relativ  stabilen 
Landesteilen. Somit  ist  die Situation  in  der Hauptstadt  etwas  anders  zu 
beurteilen. Dort hat sich die Sicherheitslage im Verlauf des vergangenen 
Jahres  nicht  weiter  verschlechtert  und  die  humanitäre  Situation  ist  im 
Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger  dramatisch.  Der 
Vollzug der Wegweisung nach Kabul kann demnach unter Umständen als 
zumutbar  qualifiziert  werden  (vgl.  E­7625/2008  E.  9.9.2).  Solche 
Umstände  könnten  namentlich  dann  gegeben  sein,  wenn  es  sich  beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der 
bisher  aufgezeigten  konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die 
vergangenen Jahre hinweg und der auch  in Kabul schwierigen Situation 
verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits in EMRAK 2003 Nr. 10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 

E­6753/2007

Seite 13

und erfüllt  sein müssten, um einen Wegweisungsvollzug nach Kabul als 
zumutbar  zu  qualifizieren.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales 
Netz,  das  sich  im  Hinblick  auf  die  Aufnahme  und  Wiedereingliederung 
des  Rückkehrers  als  tragfähig  erweise.  Ohne  Unterstützung  durch 
Familie oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch 
in  Kabul  unweigerlich  in  eine  existenzielle  beziehungsweise 
lebensbedrohende  Situation  führen.  Für  einen  Rückkehrer  aus  Europa 
bestehe aufgrund der Vermutung, dass er Devisen auf sich trage, gleich 
nach seiner Ankunft in Kabul ein erhöhtes Risiko, entführt oder überfallen 
zu  werden.  Verfüge  er  auf  der  anderen  Seite  über  keine  genügenden 
finanziellen Mittel,  hätte  er  ohne  soziale  Vernetzung  kaum Aussicht  auf 
eine zumutbare Unterkunft. Auch bei der Arbeitssuche sei die Einstellung, 
selbst  von  unqualifizierten  Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen 
Beziehungen  abhängig.  Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen 
garantierende  Ernährung  wäre  ohne  die  Hilfe  von  nahestehenden 
Personen  ebenfalls  kaum  möglich,  und  der  Zugang  zu  sauberem 
Trinkwasser  schwierig; Unterstützungsmassnahmen der Regierung oder 
internationaler Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen daran 
nichts  ändern.  Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche 
Umstellungsschwierigkeiten  hinzu,  geriete  auch  ein  junger  gesunder 
Mann ohne soziale Vernetzung unweigerlich innert absehbarer Zeit in ein 
existenzbedrohende Situation (vgl. a.a.O. E. 9.9.1 f.). 

7.3.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er stamme aus C._______, 
Provinz  Kunar,  habe  aber  seit  2002  zusammen  mit  seiner  Familie  in 
D._______ gelebt. Gemäss der soeben dargelegten Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts  ist  von  der  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs dorthin auszugehen. 

7.3.3.  Bei  dieser  Sachlage  stellt  sich  die  Frage,  ob  dem 
Beschwerdeführer  allenfalls  eine  Aufenthaltsalternative  in  Kabul  zur 
Verfügung  steht.  Die  Bejahung  einer  zumutbaren  innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  in  Kabul  setzt  insbesondere  die  dortige  Existenz 
eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes,  die  konkrete  Möglichkeit  der 
Sicherung  des  Existenzminimums  sowie  eine  gesicherte  Wohnsituation 
voraus (vgl. Ausführungen unter 7.3.1). 

7.3.4. Beim Beschwerdeführer  handelt  es  sich  gemäss Akten  um einen 
alleinstehenden,  jungen  und  gesunden  Mann,  der  über  eine,  für 
afghanische  Verhältnisse,  überdurchschnittliche  Schulbildung  verfügt. 
Gearbeitet  habe  er  nie,  da  er  zur Schule  gegangen  sei  und  noch  habe 

E­6753/2007

Seite 14

studieren wollen. Er gibt an, nie in Kabul Wohnsitz gehabt zu haben; vor 
seiner  Ausreise  habe  er  sich  während  drei  bis  vier Monaten  bei  einem 
Onkel in Kabul versteckt gehalten. Dessen Haus habe er während dieser 
Zeit  kaum  verlassen.  Anlässlich  der  Befragung  zur  Person  gab  er 
ausserdem  an,  noch  drei  weitere Onkel mütterlicherseits  zu  haben,  die 
alle in Kabul lebten (vgl. A1 S. 4).

Das Bundesverwaltungsgericht geht nicht davon aus, dass diese in Kabul 
lebenden Verwandten ein genügend tragfähiges Beziehungsnetz in Kabul 
darstellen.  Zwar  habe  der  Beschwerdeführer  vorübergehend  bei  einem 
Onkel dort gelebt. Aus den Akten ergeben sich allerdings keine Angaben 
über die finanzielle Situation dieses Onkels, welche es erlauben würden, 
Mutmassungen  über  die  konkreten  Möglichkeiten  der  Sicherung  des 
Existenzminimums  des  Beschwerdeführers  anzustellen.  Die  Tatsache, 
dass  der  Beschwerdeführer  finanziell  nie  von  seinem Onkel  unterstützt 
wurde  und  selbst  das Geld  für  die  Finanzierung  der Ausreise  nicht  von 
diesem  bekommen  konnte,  sondern  einem  Bekannten  das  Land  seiner 
Familie  als  Sicherheit  hinterlassen  musste,  um  das  Geld  geliehen  zu 
bekommen,  weist  jedoch  darauf  hin,  dass  die  Sicherung  des 
Existenzminimums  bei  einer  allfälligen  Wegweisung  nach  Kabul  nicht 
gegeben  wäre.  Die mit  Eingaben  vom  14.  Oktober  2010  sowie  vom  6. 
Januar 2011 geltend gemachte Verletzung und darauf folgende Ausreise 
dieses Onkels  nach  Indien erscheint  zwar  nicht  als  sehr  glaubhaft, was 
jedoch nichts an dieser Einschätzung zu ändern vermag. Aus den Akten 
ergeben  sich  auch  sonst  keine  Hinweise  auf  ein  tragfähiges 
Beziehungsnetz.  Die  Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  vor  vier 
Jahren angab, über weitere Verwandte in Kabul zu verfügen, genügt den 
Kriterien  für  ein  solches  nicht.  Die  sehr  spärlichen  Ausführungen  des 
BFM  im Rahmen  der Vernehmlassung  vom 11.  Juli  2011  vermögen  an 
dieser  Auffassung  ebenfalls  nichts  zu  ändern.  Es  kann  demnach  auch 
unter  Berücksichtigung  der  Ungereimtheiten  in  den  Akten  nicht  davon 
ausgegangen  werden,  der  Beschwerdeführer  verfüge  über  ein 
tragfähiges  Beziehungsnetz  in  Kabul,  weshalb  sich  ein  Vollzug  der 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  dorthin  mithin  als  unzumutbar 
erweist.

7.4.  Den  Akten  lassen  sich,  auch  unter  Berücksichtigung  der 
(…)verfügung  (…)  vom  11.  August  2009,  keine  hinreichend 
schwerwiegenden Umstände entnehmen, wonach der Beschwerdeführer 
einen  der  Tatbestände  von  Art.  83  Abs.  7  AuG  (Ausschluss  von  der 
vorläufigen  Aufnahme)  erfüllen  würde.  Nach  der  vorangehenden 

E­6753/2007

Seite 15

Erwägung erweist sich der Vollzug seiner Wegweisung aus der Schweiz 
demzufolge  als  unzumutbar.  Die  Beschwerde  ist  diesbezüglich 
gutzuheissen  und  das  BFM  anzuweisen,  den  Beschwerdeführer  in  der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen.

8. 
Zusammenfassend  ist  die  Beschwerde  betreffend  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  Erteilung  von  Asyl  und  Aufhebung  der 
Wegweisung  abzuweisen.  Hinsichtlich  der  Anordnung  des 
Wegweisungsvollzugs ist sie gutzuheissen. 

9. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung sind 
grundsätzlich  nach  dem  Verhältnis  von  Obsiegen  und  Unterliegen  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen beziehungsweise  zuzusprechen  (Art. 63 
Abs. 1 und 64 Abs. 1VwVG). Der Beschwerdeführer  ist bezüglich seiner 
Anträge  auf  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft,  der Asylgewährung 
und  der  Aufhebung  der  Wegweisung  unterlegen.  Bezüglich  der 
Anordnung  des  Wegweisungsvollzugs  hat  er  obsiegt.  Praxisgemäss 
bedeutet dies ein hälftiges Obsiegen.

Nach dem Gesagten wären die Verfahrenskosten grundsätzlich zur Hälfte 
dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art  63  Abs.  1  VwVG).  In  seiner 
Zwischenverfügung  vom  18.  Oktober  2007  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtsführung 
jedoch gutgeheissen, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

Der  Beschwerdeführer  ist  im  Umfang  seines  Obsiegens  –  hier  also 
praxisgemäss hälftig  ­  für die  ihm erwachsenen notwendigen Kosten zu 
entschädigen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 ff. VGKE). Er reichte mit seiner 
Eingabe vom 14. Oktober 2010 eine Kostennote seiner Rechtsvertreterin 
mit dem Gesamtrechnungsbetrag von Fr. 1130.­ ein, welche angemessen 
erscheint.  Die  nach  diesem  Zeitpunkt  gemachten  Eingaben  erscheinen 
nicht  als  notwendig  und  werden  entsprechend  nicht  entschädigt.  Die 
durch  die  Vorinstanz  auszurichtende  Parteientschädigung  ist  auf 
angemessene Fr. 565.­ (inkl. Auslagen und MwSt) festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

E­6753/2007

Seite 16

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  betreffend  Vollzug  der  Wegweisung 
(Dispositivziffern 4 – 5 der angefochtenen Verfügung) gutgeheissen. Das 
BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die  Parteientschädigung  wird  auf  gesamthaft  Fr.  565.­  festgesetzt.  Das 
BFM  wird  angewiesen,  diesen  Betrag  an  den  Beschwerdeführer 
auszurichten.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Regula Schenker Senn Aglaja Schinzel 

Versand: