# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 709383de-050c-5663-bc32-449006ee0b4d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-02-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.02.1995 52.1994.53
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1994-53_1995-02-22.html

## Full Text

Incarto n.

  52.94.00053

  DP 368/94

  leo

  	
  Lugano

  22 febbraio 1995

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto
  dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna
  Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso del 28 dicembre 1994 di

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato
  (n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
  risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la
  licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n.
  __________ RF di proprietà di __________;

  

 

 

viste le risposte:

-    3 gennaio 1995
del Municipio di __________;

-    4 gennaio 1995
di __________;

-    9 gennaio 1995
di __________;

-    17 gennaio 1995
del Consiglio di Stato;

-    25 gennaio 1995
del Dipartimento del territorio;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                          in fatto

che l'11 ottobre 1991 la __________
ha chiesto al Municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per il
gas propano nel giardino antistante la casa d'abitazione di __________ (part.
n. __________ RFD; zona nucleo).

L'impianto è costituito da un
recipiente a forma cilindrica, lungo m 3,45 e del diametro di 80 cm, posato su
un piedestallo alto 40 cm;

che il 25 settembre 1992 il
Dipartimento del territorio ha rilasciato l'autorizzazione costruire alla
condizione che l'impianto venisse schermato con vegetazione; contemporaneamente
ha respinto l'opposizione dei due vicini qui resistenti;

che il 12 gennaio 1993 il Municipio
di __________ ha invece negato la licenza edilizia, ritenendo che l'impianto si
ponesse in contrasto con le prescrizioni di natura estetica sancite dall'art.
18 NAPR;

che con giudizio 13 dicembre 1994 il
Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa
contro di esso interposta dalla __________; in sostanza, il Governo ha ritenuto
che l'impianto non rispettasse le caratteristiche edilizie ed architettoniche
degli edifici tradizionali;

che contro il predetto giudizio
governativo la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento: secondo la ricorrente, il
contenitore non potrebbe essere considerato alla stregua di una costruzione;
dal profilo dell'estetica e della sicurezza, esso sarebbe comunque preferibile
ad una batteria di bombole di gas;

che all'accoglimento del ricorso si
oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed i vicini
resistenti, che non formulano particolari osservazioni;

considerato,                  in diritto

che il ricorso, tempestivo, è
ricevibile in ordine giusta l'art. 49 LE 1973, tuttora applicabile alla
fattispecie (art. 52 LE 1991);

che il giudizio può essere reso sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm);

che l'art. 35 lett. b) RLE 1974 (=
art. 4 lett. c RLE 1993) sottopone i serbatoi per il gas all'obbligo del
permesso di costruzione: infondate sono quindi le censure che l'insorgente
solleva a tal proposito;

che secondo l'art. 18 cpv. 1 NAPR di
__________, "nella zona del nucleo tradizionale le nuove costruzioni, le
ricostruzioni ed i riattamenti devono essere eseguiti rispettando le
caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali;

che è di meridiana evidenza che un
serbatoio cilindrico non rispetta le caratteristiche edilizie ed
architettoniche degli edifici tradizionali del nucleo;

che, anche da questo profilo, la
decisione municipale impugnata resiste perfettamente alle sommarie critiche
dell'insorgente; il fatto che simili serbatoi siano preferibili ad una serie di
bombole in batteria non basta a renderli conformi alla norma succitata;

che da questa conclusione non
discende comunque ancora che simili impianti siano irrimediabilmente banditi
dalla zona del nucleo; non si può invero escludere a priori la possibilità di
autorizzarne la posa all'interno di appositi manufatti, costruiti con materiali
e caratteristiche proprie degli edifici tradizionali;

che sulla scorta di queste
considerazioni, il ricorso va comunque respinto, ponendo la tassa di giustizia
a carico dell'insorgente;

visti gli art. 49 LE 1973; 35 RLE 1974; 52 LE 1991; 18
NAPR di Bogno; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm,

dichiara e pronuncia:

1.         Il ricorso è respinto.

2.         Le spese e la tassa di giustizia di fr.
800.-- (ottocento) sono a carico della ricorrente.

 

	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
   

  	
  3.

  	
  Intimazione a:

  	
  __________

  
	
   

  	
   

  	
   

  	
   

   

  per conoscenza:

  __________

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo:

Il
presidente:                                                            Il
segretario: