# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4ec9c3b1-2467-5520-b553-cc2d8194642f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-08
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 08.12.2025 SBK.2025.160
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-160_2025-12-08.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.160  
(STA.2023.227)  

Art. 373 

 

 

Entscheid vom 8. Dezember 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Massari  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiber Stutz 

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 Genossenschaft A._____,  

[…]  

vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Stulz,  

[…]   

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,  

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg  

 

 

Beschuldigte   B._____, […], 

[…]  

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,  

[…]   

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Teileinstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 

27. März 2025 sowie Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025 

 

in der Strafsache gegen B._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Genossenschaft A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am 

6. Januar 2023 Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Beschuldigte) wegen 

Diebstahls. 

 

Die Beschwerdeführerin warf der Beschuldigten im Wesentlichen vor, als 

stellvertretene Geschäftsführerin der Filiale C._____ in Q._____ im Zeit-

raum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 mehrfach Geld entwen-

det zu haben, indem sie an der Kasse falsche Transaktionen bzw. Auszah-

lungen durchgeführt habe. 

 

1.2. 

Am 13. Februar 2023 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den 

Einsatz eines technischen Überwachungsgeräts im Sinne von Art. 280 lit. b 

StPO an (optische Überwachung), der mit Verfügung des Zwangsmass-

nahmengerichts des Kantons Aargau vom 15. Februar 2025 genehmigt 

wurde. 

 

2. 

2.1. 

Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 stellte die Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau das Verfahren wegen gewerbsmässigen Diebstahls 

und gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-

tungsanlage im Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 ge-

stützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein. 

 

Diese Teileinstellungsverfügung wurde am 28. März 2025 von der Ober-

staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt. 

 

2.2. 

Mit Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 stellte die Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau das Verfahren wegen gewerbsmässigen Diebstahls, ge-

werbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-

lage und Urkundenfälschung im Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. April 

2023 gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein. 

 

Diese Einstellungsverfügung wurde am 5. Juni 2025 von der Oberstaats-

anwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt. 

 

 - 3 - 

 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 23. Juni 2025 bei der Be-

schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau 

Beschwerde und beantragte: 

 

" 1. 
Es sei die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 4. Juni 2025 auf-
zuheben und an die Vorinstanz zur Weiterführung des kompletten Straf-
verfahrens (sowie der Anklageerhebung) gegen die Beschuldigte zurück-
zuweisen. 
 
2. 
Es sei festzustellen, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Verfah-
rensaufsplittung gesetzeswidrig erfolgte und dementsprechend die Ein-
stellungsverfügung vom 27. März 2025 ebenfalls aufzuheben ist und 
ebenso an die Vorinstanz zur Weiterführung des kompletten Strafverfah-
rens (sowie allfälligen Anklageerhebung) gegen die Beschuldigte zurück-
zuweisen. 
 
3. 
Der Beschwerdeführerin sei eine Parteientschädigung (inkl. MwSt von 
8.1%) zulasten der Beschuldigten, eventualiter zulasten der Staatskasse 
zuzusprechen. 
 
4. 
Es seien die vollständigen Strafverfahrensakten beizuziehen. 
 
5. 
Die Beschwerdeführerin behält sich ausdrücklich vor, ihre Anträge und 
Ausführungen zu modifizieren und zu ergänzen. 
 
6. 
Ansonsten alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schuldigten, eventualiter zulasten der Staatskasse." 

 

3.2. 

Die durch die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen 

des Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 25. Juli 2025 

einverlangte Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 leistete die Beschwerdefüh-

rerin am 28. Juli 2025. 

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2025 beantragte die Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, so-

weit darauf einzutreten sei. 

 

3.4. 

Mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2025 beantragte die Beschuldigte 

die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 

 

 

 - 4 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322 

Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-

schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die 

Beschwerde ist grundsätzlich zulässig. Die Beschwerdeführerin ist als ge-

schädigte Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, die sich auch als  

Zivil- und Strafklägerin konstituiert hat, zur Beschwerde legitimiert. 

 

1.2. 

1.2.1. 

Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihrer Beschwerde sowohl gegen 

eine Verfahrensauftrennung und damit einhergehend die Teileinstellungs-

verfügung vom 27. März 2025 als auch gegen die Einstellungsverfügung 

vom 3. Juni 2025. Auf die Eintretensvoraussetzungen dieser beiden sepa-

raten Anfechtungsgegenstände ist nachfolgend gesondert einzugehen. 

 

1.2.2. 

1.2.2.1. 

Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde diesbezüglich aus, mit 

Verfügung vom 7. Januar 2025 sei ihr der Verfahrensabschluss mitgeteilt 

und eine Einstellungsverfügung betreffend den Anzeigezeitraum vom 

1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 in Aussicht gestellt worden. Mit Ver-

fügung vom 31. Januar 2025 sei der Beschuldigten dieselbe Parteimittei-

lung zugestellt und gleichzeitig die Ausfällung eines Strafbefehls für den 

Tatzeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. April 2023 in Aussicht gestellt wor-

den. Ob diese Parteimitteilung vom 31. Januar 2025 der Beschwerdefüh-

rerin rechtsgenüglich mitgeteilt worden sei, lasse sich aus den Akten nicht 

zweifellos rekonstruieren. Sollte sich herausstellen, dass die involvierten 

Parteien unterschiedlich mit verfahrensleitenden Verfügungen bedient wor-

den seien, so sei diese Vorgehensweise als unzulässig und als willkürlich 

zu rügen (Beschwerde, Rz. 11 ff.). Die Teileinstellungsverfügung vom 

27. März 2025 erweise sich auch inhaltlich als willkürlich. Dies habe in be-

sonderem Masse zu gelten, weil die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich 

vertreten gewesen sei. Es könne nicht Aufgabe der Beschwerdeführerin 

sein, bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungs- und Offizialma-

xime die Amtsführung ständig zu überwachen und auf ihre Rechtmässigkeit 

hin zu kontrollieren. Aufgrund der ebenfalls erhobenen Rügen im Zusam-

menhang mit der Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 sowie des engen 

sachlichen Konnexes der Strafvorhalte sei auch die Teileinstellungsverfü-

gung vom 27. März 2025 von Amtes wegen aufzuheben. Die anwaltlich 

vertretene Beschuldigte könne sich nicht auf den Gutglaubensschutz beru-

fen. Bei der bis anhin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin sei 

durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ein in mehrfacher Hinsicht 

 - 5 - 

 

 

unzutreffender Eindruck vermittelt worden. Darauf basierend sei gegen die 

Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 nichts unternommen wor-

den. Die Beschwerdeführerin habe sich in einem Grundlagenirrtum befun-

den (Beschwerde, Rz. 19 ff.). Bei diesem Verfahrensgang sei nicht zu er-

warten gewesen, dass die Beschuldigte (recte: die Beschwerdeführerin) die 

Teileinstellungsverfügung anfechten würde. Unmittelbar nach Ablauf der 

10-tägigen Beschwerdefrist der Teileinstellungsverfügung vom 27. März 

2025 habe die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau der Beschwerdeführe-

rin eröffnet, dass – trotz mehrfach in Aussicht gestellten Strafbefehls – auch 

bezüglich der Tatvorwürfe für den Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. Ap-

ril 2023 eine Einstellungsverfügung beabsichtigt werde. Diese Art der Straf-

verfahrensaufteilung sowie die Handhabung im vorliegenden Fall sei als 

willkürlich zu rügen. Diese Verfahrensführung erwecke den Eindruck, dass 

es der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau um die möglichst schnelle Erle-

digung einer Pendenz unter Zuhilfenahme unzulässiger verfahrensrechtli-

cher Kniffe gegangen sei (Beschwerde, Rz. 22 ff.). 

 

1.2.2.2. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hält mit Beschwerdeantwort dage-

gen, dass den Parteien gemäss Art. 318 StPO die Anklageerhebung und 

Einstellung mitgeteilt werden müsse, nicht aber der Erlass des Strafbefehls. 

Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 sei ein Verfahrensteil ein-

gestellt worden. Gegen diese Verfügung sei keine Beschwerde erhoben 

worden, weshalb sie rechtskräftig sei. Die vorliegende Beschwerde erfolge 

verspätet. Bei der an die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 an-

schliessenden Prüfung der Akten und beim Entwurf des angekündeten 

Strafbefehles habe sich eine abweichende rechtliche Würdigung ergeben, 

weshalb die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Parteien die Verfah-

renseinstellung des restlichen Teils in Aussicht gestellt habe und daraufhin 

die Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 erlassen habe. 

 

1.2.2.3. 

Die Beschuldigte bringt mit Beschwerdeantwort vor, dass die Beschwerde 

der Beschwerdeführerin gegen die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 

2025 verspätet erfolgt sei, da diese Verfügung den Parteien im April 2025 

zugestellt worden sei. Eine irgendwie geartete sachliche Konnexität ermög-

liche keine Ausweitung der Beschwerde auf eine längst in Rechtskraft er-

wachsene Einstellungsverfügung. Art. 318 StPO, der die Parteimitteilung 

regle, begründe keinen Anspruch, dass das Verfahren auch tatsächlich in 

der angekündigten Form beendet oder weitergeführt werde. Die Teileinstel-

lungsverfügung vom 27. März 2025 sei der Beschwerdeführerin rechts-

genüglich eröffnet worden. Entgegen der Beschwerdeführerin gehe es vor-

liegend nicht vordergründig um eine Frage des Gutglaubensschutzes, son-

dern um die Frage einer Wiederaufnahme nach Art. 323 StPO, deren Vo-

raussetzungen klarerweise nicht erfüllt seien. Hätte die Beschwerdeführe-

rin den der Teileinstellungsverfügung zugrunde liegenden Zeitraum weiter 

 - 6 - 

 

 

beurteilt haben wollen, hätte sie bereits damals ohne Weiteres Beschwerde 

erheben können. 

 

1.2.3. 

Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so er-

lässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohn-

sitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie 

Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie 

den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). 

Der Hinweis auf die Erledigungsart ist nicht verbindlich (Botschaft zur Ver-

einheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 

1271). Beabsichtigt die Staatsanwaltschaft, nur einen Teil der von der Pri-

vatklägerschaft behaupteten Taten zu verfolgen, ist die Staatsanwaltschaft 

bezüglich der unberücksichtigt gebliebenen Taten zum Erlass einer expli-

ziten Teileinstellungsverfügung verpflichtet (vgl. BGE 148 IV 124 E. 2.6.5). 

 

Gegenstand der Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte war der Zeit-

raum vom 1. Januar 2022 bis zum 11. April 2023. Mit Parteimitteilung vom 

7. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau der Be-

schwerdeführerin die Einstellung des Strafverfahrens in Bezug auf die Vor-

würfe betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 

in Aussicht (act. 40.1). Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 

wurden die Vorwürfe betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis zum 

31. Dezember 2022 eingestellt. Dass mit einer solchen Teileinstellung eine 

"Verfahrensaufteilung" einhergeht, ist aufgrund des klar bezeichneten Zeit-

raums in der Parteimitteilung vom 7. Januar 2025 und der Teileinstellungs-

verfügung vom 27. März 2025 auch für den juristischen Laien erkennbar. 

Da die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zunächst beabsichtigte, nur ei-

nen Teil der von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe weiter zu 

verfolgen und die Teileinstellung den Parteien korrekt in Aussicht stellte, ist 

das Vorgehen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau aus prozessualer 

Sicht grundsätzlich nicht zu beanstanden. Daran ändert auch eine allfällige 

sachliche Konnexität des Teileinstellungssachverhalts zu den übrigen un-

tersuchungsgegenständlichen Vorwürfen nichts, handelt es sich doch um 

zwei voneinander abzugrenzende Zeiträume. Ebenso hat der Umstand, 

dass später auch der übrige Teil der Strafuntersuchung eingestellt wurde, 

obschon zunächst eine Erledigung mittels Strafbefehls in Aussicht gestellt 

wurde, keinen Einfluss auf die Rechtmässigkeit der Teileinstellungsverfü-

gung vom 27. März 2025, ist der Hinweis auf die Erledigungsart schliesslich 

nicht verbindlich (vgl. hievor).   

 

1.2.4. 

Die Parteien können die Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der Be-

schwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO). Gegen (andere) Verfü-

gungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann ebenfalls 

 - 7 - 

 

 

innert 10 Tagen Beschwerde erhoben werden (vgl. Art. 393 Abs. 1 lit. a 

i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO). 

 

Die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 wurde der Beschwerde-

führerin gemäss Sendungsnachweis der Schweizerischen Post am 3. April 

2025 zugestellt, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird. Die 

10-tägige Frist zur Beschwerdeerhebung begann somit am 4. April 2025 zu 

laufen und endete am 14. April 2025 (Art. 90 StPO). Die Beschwerde vom 

23. Juni 2025 erfolgte damit in Bezug auf die Teileinstellungsverfügung 

vom 27. März 2025 nach abgelaufener Beschwerdefrist. Gleiches gilt für 

die von der Beschwerdeführerin beantragte Feststellung der Rechtswidrig-

keit einer mit der Teileinstellung einhergehenden Verfahrensaufteilung. In-

sofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 

 

Soweit sich die Beschwerde im Übrigen gegen die Einstellungsverfügung 

vom 3. Juni 2025 richtet, ist auf die form- und fristgerecht (vgl. Art. 396 

Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereichte Beschwerde einzutreten. 

 

2. 

Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet, 

im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-

ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-

gründe bekannt werden.  

 

Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO namentlich 

dann die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein 

Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a) oder kein Straf-

tatbestand erfüllt ist (lit. b). 

 

Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem 

aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" 

(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 

Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft 

grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-

zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-

gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, 

wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist 

ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in 

der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf 

(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-

hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 

Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das 

zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Beim Entscheid über An-

klageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" nicht. 

Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch 

bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten 

 - 8 - 

 

 

(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch LANDSHUT/BOSSHARD, 

in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, 

N. 16 zu Art. 319 StPO). 

 

3. 

3.1. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Einstellungsverfü-

gung vom 3. Juni 2025 damit, dass sich der Tatverdacht auf die durch die 

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 13. Februar 2023 angeordnete op-

tische Überwachung stütze. Aufgrund der im Kassenbereich montierten Ka-

meras habe gegen die Beschuldigte der Verdacht bestanden, im Zeitraum 

vom 1. Februar 2023 bis 31. März 2023 (recte: 28. Februar 2023 bis 

31. März 2023; vgl. dazu act. 515 und 713) 11 Manipulationen am Kassen-

system vorgenommen zu haben, indem sie u.a. beim Einkassieren Ein-

käufe sowie Rücknahmen verschiedener Kunden im System erfasst und im 

Anschluss daran wieder storniert habe, ohne das Geld wieder an die Kun-

den herauszugeben. Zu einem späteren Zeitpunkt habe die Beschuldigte 

den entsprechenden Geldbetrag bar aus der Kasse genommen oder sich 

mittels Paysafe-Karten oder weiteren Wertkarten ausbezahlt. Vorliegend 

bestehe aufgrund der Überwachung gegenüber der Beschuldigten der Tat-

verdacht auf mehrfache Tatbegehung, wobei die einzelnen Handlungen  

– auch wenn von einem Tatvorsatz pro Tag ausgegangen würde – allesamt 

offensichtlich unter Fr. 300.00 liegen würden und damit als geringfügig im 

Sinne von Art. 172ter StGB zu qualifizieren seien. Insgesamt würden der 

Beschuldigten demnach im Zeitraum von zwei Monaten elf Delikte vorge-

worfen, wobei sich der gesamte Deliktsbetrag auf Fr. 576.00 belaufe. Die 

Beschuldigte habe im besagten Zeitraum monatlich insgesamt 

ca. Fr. 4'200.00 verdient. Aufgrund der Umstände sei vorliegend nicht er-

sichtlich, dass sich die Beschuldigte darauf eingerichtet habe, mittels der 

obgenannten Tatbegehungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften 

Beitrag an die Kosten zur Finanzierung ihrer Lebensgestaltung darstellen 

würden. Angesichts des Tatvorgehens und des Gesamtwerts der Delikte 

sei Gewerbsmässigkeit klarerweise zu verneinen. Da Gewerbsmässigkeit 

zu verneinen sei, bleibe es beim Tatverdacht des mehrfachen geringfügi-

gen Diebstahls bzw. mehrfachen geringfügigen betrügerischen Miss-

brauchs einer Datenverarbeitungsanlage. Da für die geringfügige Delikts-

begehung die Anordnung einer technischen Überwachung nicht möglich 

sei, seien die entsprechenden Videoaufzeichnungen nicht verwertbar. 

Ohne die entsprechenden Videoaufzeichnungen könne der Beschuldigten 

kein Tatverdacht nachgewiesen werden. In Bezug auf die Urkundenfäl-

schung sei zu ergänzen, dass die Beschwerdeführerin ausgesagt habe, 

dies sei mit dem Kunden D._____ vereinbart gewesen. D._____ habe die 

Angabe der Beschwerdeführerin bestätigt. Es sei daher nicht nachweisbar, 

dass sie die Rückgabe der Flasche und die Auszahlung der Depotzahlung 

fingiert und dies unterschriftlich bestätigt habe. 

 

 - 9 - 

 

 

3.2. 

Die Beschwerdeführerin trägt in Bezug auf die Einstellungsverfügung vom 

3. Juni 2025 beschwerdeweise vor, die von der Staatsanwaltschaft Lenz-

burg-Aarau geltend gemachte Praxis zur Gewerbsmässigkeit sei unzutref-

fend und unvollständig und im Resultat als gesetzeswidrig zu rügen. Ent-

scheidend für die Privilegierung sei, dass die Tat auf ein geringfügiges Ver-

mögensdelikt gerichtet sei. Somit sei das subjektive Kriterium der Absicht 

des Täters und nicht der eingetretene Erfolg entscheidend. Im vorliegenden 

Fall könne offensichtlich nicht von einer Bagatelldelinquenz die Rede sein. 

Die per Video ermittelte Deliktssumme bei insgesamt zehn vorgeworfenen 

Delikten für März 2023 betrage bereits Fr. 533.70. Es sei von einer soge-

nannten tatbestandlichen Handlungseinheit auszugehen. Die Tathandlun-

gen würden sich allesamt gegen die Beschwerdeführerin richten. Sie ba-

sierten regelmässig auf der dreisten und raffinierten Ausnutzung der einer 

stellvertretenden Ladenleiterin zukommenden Vertrauensposition. Bezüg-

lich der Gewerbsmässigkeit brauche die Einnahmequelle nicht den haupt-

sächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine nebenberufliche de-

liktische Tätigkeit könne als Voraussetzung für Gewerbsmässigkeit genü-

gen, weil auch in diesem Fall die erforderliche soziale Gefährlichkeit gege-

ben sein könne. Wesentlich sei jedoch, dass die Beschuldigte sich darauf 

einrichte, durch ihr deliktisches Handeln relativ regelmässige Einnahmen 

zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten ihrer Lebensgestal-

tung darstellen würden. Zudem müsse sie die Tat bereits mehrfach began-

gen haben und es müsse aus den gesamten Umständen geschlossen wer-

den, sie sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand fallen-

der Handlungen bereit gewesen. Diese Voraussetzungen seien im vorlie-

genden Fall ebenfalls erfüllt. Ein monatlicher Deliktsbetrag von mehr als 

Fr. 500.00 stelle einen namhaften Beitrag an die Kosten der Lebensgestal-

tung dar. 

 

3.3. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hält mit Beschwerdeantwort dage-

gen, nachdem gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Serien- und 

Mehrfachtaten keine Handlungseinheit mehr bilden würden und keine Ge-

werbsmässigkeit vorliege, müsse von mehrfacher geringfügiger Tatbege-

hung ausgegangen werden. 

 

3.4. 

Die Beschuldigte macht mit Beschwerdeantwort geltend, es sei nicht er-

sichtlich, weshalb die stellvertretende Leitungsposition gegen eine Baga-

telldelinquenz sprechen soll. Weiter bleibe unklar, wem die behaupteten 

Delikte zurechenbar wären. Sodann sei keine tatbestandliche Handlungs-

einheit auszumachen, da kein Straftatbestand in Frage stehe, dessen Tat-

bestandsmässigkeit mehrere Einzelhandlungen bedingen würde. Selbst 

bei Zurechnung der behaupteten Deliktssumme zu einer Person stelle dies 

keinen namhaften Betrag an die Lebenshaltungskosten dar. 

 - 10 - 

 

 

4. 

4.1. 

Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde 

bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern 

damit unrechtmässig zu bereichern. 

 

Nach Art. 147 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich 

oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, durch unrichtige, unvoll-

ständige oder unbefugte Verwendung von Daten oder in vergleichbarer 

Weise auf einen elektronischen oder vergleichbaren Datenverarbeitungs- 

oder Datenübermittlungsvorgang einwirkt und dadurch eine Vermögens-

verschiebung zum Schaden eines andern herbeiführt (erste Tatvariante) 

oder eine Vermögensverschiebung unmittelbar danach verdeckt (zweite 

Tatvariante). 

 

4.2. 

Ausweislich der Akten wird der Beschuldigten folgender modus operandi 

vorgeworfen: Die Beschuldigte habe über einen längeren Zeitraum durch 

verschiedene Vorgänge das Kassensystem der Filiale C._____ manipu-

liert, indem sie Einkäufe von Kunden nach erfolgter Bezahlung wieder stor-

niert sowie fiktive Warenrückgaben und Depotauszahlungen fiktiver Gas-

flaschenrückgaben erfasst habe. Die vom Kassensystem dadurch erzeug-

ten Stornierungs- und Rückgabequittungen habe sie daraufhin in die Kasse 

gelegt, ohne Geld aus der Kasse zu nehmen bzw. an Kunden auszuzahlen. 

Dadurch habe sie eine Diskrepanz zwischen Kassenbestand gemäss Kas-

sensystem sowie tatsächlichem Kassenbestand geschaffen. Zu einem spä-

teren Zeitpunkt habe die Beschuldigte jeweils diesen Differenzbetrag wie-

der ausgeglichen, indem sie das überschüssige Bargeld entwendet 

und/oder für sich selbst Paysafe-Karten "erworben" und im Kassensystem 

erfasst habe, ohne dafür bezahlt zu haben (vgl. act. 511; 514 f.; 523). 

 

Ausgehend von diesem modus operandi hat nicht die Manipulation des 

Kassensystems, sondern erst die mutmassliche spätere Entwendung von 

Bargeld aus der Kasse bzw. von Paysafe-Karten Einfluss auf die Vermö-

gensbestände gehabt und damit einen allfälligen Vermögensschaden ver-

ursacht. Die fraglichen Manipulationen am Kassensystem an und für sich 

hatten keine Vermögensverschiebung zur Folge und wären dafür auch 

nicht notwendig gewesen. Vielmehr dienten sie einzig der (vorsorglichen) 

Verschleierung der Entwendung. Der Straftatbestand des betrügerischen 

Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage nach Art. 147 Abs. 1 StGB 

setzt jedoch in seiner ersten Tatvariante eine durch die Manipulation eines 

Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgangs herbeigeführte 

Vermögensverschiebung zum Schaden eines andern voraus, was vorlie-

gend nicht gegeben zu sein scheint. Die zweite Tatvariante setzt demge-

genüber eine auf die Vermögensverschiebung folgende Manipulation eines 

Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgangs zum Zwecke des 

 - 11 - 

 

 

Verdeckens der bereits erfolgten Vermögensverschiebung voraus ("unmit-

telbar danach verdeckt"). Aufgrund der zeitlichen Abläufe (Vornahme der 

Manipulation zeitlich vor der Entwendung des Bargeldes) fällt vorliegend 

auch die zweite Tatvariante ausser Betracht. 

 

Angesichts dessen drängt sich vorliegend primär eine Prüfung des Sach-

verhalts unter dem Gesichtspunkt des Diebstahls nach Art. 139 StGB auf. 

 

4.3. 

Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen 

geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft 

(Art. 172ter Abs. 1 StGB). Von der Rechtsprechung wird ein Betrag von ma-

ximal Fr. 300.00 als geringer Vermögenswert im Sinne von Art. 172ter StGB 

angesehen (BGE 149 IV 273 E. 1.5.1). Entscheidend für die Privilegierung 

ist ein subjektives Kriterium, nämlich die Absicht des Täters und nicht der 

eingetretene Erfolg. Art. 172ter StGB ist nur anwendbar, wenn der Täter von 

vornherein bloss einen geringen Vermögenswert oder einen geringen 

Schaden im Auge hatte. War der Vorsatz des Täters auf eine den Grenz-

wert übersteigende Summe gerichtet, kommt Art. 172ter StGB deshalb auch 

dann nicht zur Anwendung, wenn die Deliktssumme unter dem Grenzwert 

von Fr. 300.00 liegt (BGE 123 IV 197 E. 2a).  

 

Mehrere Einzelhandlungen sind rechtlich als Einheit anzusehen, wenn eine 

natürliche oder tatbestandliche Handlungseinheit vorliegt. Eine tatbestand-

liche Handlungseinheit liegt vor, wenn das tatbestandsmässige Verhalten, 

wie etwa beim Raub (Art. 140 StGB), schon begrifflich, faktisch oder doch 

typischerweise mehrere Einzelhandlungen voraussetzt. Von einer natürli-

chen Handlungseinheit wird ausgegangen, wenn mehrere Einzelhandlun-

gen auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen 

räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung 

noch als einheitliches Geschehen erscheinen. Dazu zählen namentlich 

Fälle der iterativen Tatbestandsverwirklichung (z.B. eine "Tracht Prügel") 

oder der sukzessiven Tatbegehung (z.B. Besprayen einer Mauer mit Graffiti 

in mehreren aufeinanderfolgenden Nächten). Eine natürliche Handlungs-

einheit fällt jedoch ausser Betracht, wenn zwischen den einzelnen Hand-

lungen – selbst wenn diese aufeinander bezogen sind – ein längerer Zeit-

raum liegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_368/2020 vom 24. November 

2021 E. 1.3.4 m.w.H.). 

 

Der Beschuldigten wird vorgeworfen, jeweils durch mehrere Einzelmanipu-

lationen einen Bargeldüberschuss in der Kasse generiert zu haben und zu 

einem späteren Zeitpunkt den Überschuss entweder in Form von Bargeld 

oder Paysafe-Karten gesamthaft entwendet zu haben. Daraus folgt, dass 

mit Blick auf Art. 172ter StGB jedenfalls nicht die einzelne Manipulation des 

Kassensystems, sondern – wenn überhaupt – die anschliessende Entwen-

 - 12 - 

 

 

dung des Bargelds bzw. der Paysafe-Karten als Gesamtbetrag verschiede-

ner Manipulationen massgeblich sein kann. 

 

Während der Tatverdacht hinsichtlich der Manipulationen des Kassensys-

tems auf den Videoaufnahmen der optischen Überwachung sowie den Be-

legen des Kassensystems beruht (vgl. act. 162, 514 f. und 713 ff.) und sich 

damit klar eingrenzen lässt, ist ausweislich des Rapports der Kantonspoli-

zei Aargau vom 22. Juli 2024 (noch) nicht bekannt, wann bzw. in welchen 

Abständen die Beschuldigte die dadurch generierten Kassenüberschüsse 

entwendet haben soll (vgl. act. 511). Es lässt sich daher nicht mit Sicherheit 

feststellen, auf welche Deliktssumme sich die einzelne Entwendungshand-

lung beläuft. 

 

Auffallend ist jedoch, dass die der Beschuldigten vorgeworfenen Manipula-

tionen des Kassensystems jeweils in Phasen von mehreren Tagen stattge-

funden haben, worauf eine Pause folgte, bis wieder eine weitere Phase mit 

Manipulationen über mehrere Tage verteilt stattgefunden haben soll. So 

soll die Beschuldigte durch ihre Manipulationen am 28. Februar 2023 einen 

Kassenüberschuss von Fr. 42.30 (vgl. act. 713), am 1. März 2023 von 

Fr. 130.00, am 3. März 2023 von Fr. 185.00 und am 4. März 2023 von 

Fr. 109.35 (17:29 Uhr: Fr. 52.75; 19:49 Uhr: Fr. 56.60, vgl. act. 721) er-

zeugt haben. Daraufhin folgte eine Pause bis zu einer nächsten Phase, bei 

welcher die Beschuldigte am 14. März 2023 einen Kassenüberschuss von 

Fr. 16.80 und am 16. März 2023 von Fr. 20.85 (18:21 Uhr: Fr. 12.95; 18:50 

Uhr: Fr. 7.90) verursacht haben soll. Schliesslich sollen daraufhin am 

31. März 2023 drei weitere Manipulationen von insgesamt Fr. 128.35 statt-

gefunden haben. Weiter fällt dabei auf, dass diese Phasen in Anbetracht 

der verhältnismässig kurzen Überwachungsdauer mit einer gewissen Re-

gelmässigkeit auftreten und sich die jeweiligen Manipulationen grössten-

teils auf Klein- und Kleinstbeträge beziehen. Letzteres ist wohl dem der Be-

schuldigten vorgeworfenen modus operandi geschuldet, hängt die jeweilige 

Höhe der Manipulationen schliesslich vom konkreten Geschäftsgang der 

Filiale ab, mithin der Höhe der jeweiligen Einkäufe, bei welchen die Kund-

schaft in bar bezahlt, sowie den normalerweise zu erwartenden Rückgaben 

von Waren und Gasflaschen. 

 

Die der Beschuldigten vorgeworfenen Einzelhandlungen zeichnen sich zu-

dem dadurch aus, dass sie sich allesamt im Rahmen des Anstellungsver-

hältnisses der Beschuldigten bei der Beschwerdeführerin ereignet haben 

sollen. Die Beschuldigte habe mithin nicht als Aussenstehende gehandelt, 

die in dieser Filiale C._____ allenfalls sporadisch die Möglichkeit gehabt 

hätte, etwas zu entwenden. Vielmehr habe sie als stellvertretende Ge-

schäftsführerin der Filiale jederzeit Zugriff auf die Kasse und das Kassensys-

tem gehabt. Dadurch entsteht der Eindruck, dass die Verteilung der Einzel-

handlungen auf aufeinanderfolgende Tage bzw. regelmässige Phasen ge-

zielt dazu diente, nicht die Aufmerksamkeit anderer Mitarbeiter oder der Ge-

 - 13 - 

 

 

schäftsleitung bzw. der Buchhaltung auf sich zu ziehen. Das sukzessive Vor-

gehen bezweckte mithin die Verschleierung der mutmasslichen Diebstähle, 

was den modus operandi als besonders ausgeklügelt und perfide erscheinen 

lässt. Bei einer solchen Betrachtungsweise muss davon ausgegangen wer-

den, dass die jeweiligen Einzelhandlungen zumindest teilweise auf einem 

einheitlichen Willensakt beruhen. Gleichzeitig kann der enge räumliche und 

zeitliche Zusammenhang nicht von der Hand gewiesen werden. Dadurch er-

scheinen die der Beschuldigten vorgeworfenen (Einzel-)Handlungen auch 

bei einer objektiven Betrachtung teilweise noch als einheitliches Tatge-

schehen. Entsprechend sind die als einheitliches Geschehen erscheinen-

den Einzelhandlungen gesamthaft zu betrachten und die Deliktssummen 

zu addieren. Für die Phase vom 28. Februar 2023 bis 4. März 2023 beläuft 

sich dabei die Deliktssumme bereits auf deutlich über Fr. 300.00. Die An-

nahme eines geringfügigen Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter 

StGB fällt damit ausser Betracht. Welche weiteren Phasen ebenfalls auf 

demselben Willensakt gründen, wird noch zu klären sein. 

 

Da die Geringfügigkeit des mutmasslichen Diebstahls zu verneinen ist, 

handelt es sich nicht lediglich um eine Übertretung. Infolgedessen fällt eine 

Verwertbarkeit der Videoaufzeichnungen der Überwachung mittels techni-

scher Überwachungsgeräte (Art. 280 i.V.m. Art. 269 StPO) nicht von vorn-

herein ausser Betracht. Die Einstellung des Verfahrens vom 3. Juni 2025 

erfolgte daher zu Unrecht. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin er-

weist sich insofern als begründet. 

 

4.4. 

Der Dieb wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren 

bestraft, wenn er gewerbsmässig stiehlt (Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB). Nach 

der Rechtsprechung liegt der Ansatzpunkt für die Definition der Gewerbs-

mässigkeit im berufsmässigen Handeln. Der Täter handelt gewerbsmässig, 

wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit 

aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten 

Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, 

dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Diese 

abstrakte Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle 

braucht nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. 

Eine nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Ge-

werbsmässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche sozi-

ale Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist ausserdem, dass der 

Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regel-

mässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kos-

ten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits 

mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen 

geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden 

Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 

 - 14 - 

 

 

E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1263/2023 vom 28. August 2025 

E. 1.3.2). 

 

Die der Beschuldigten vorgeworfenen Diebstähle belaufen sich für den 

Zeitraum März 2023 auf eine Deliktssumme von insgesamt Fr. 590.35 (inkl. 

28. Februar 2023: Fr. 632.65; vgl. E. 4.3 hievor). Das Nettoeinkommen der 

Beschuldigten belief sich zum damaligen Zeitpunkt auf Fr. 4'000.00 (act. 7). 

Die mutmassliche Deliktssumme betrug im März 2023 demnach rund einen 

Siebtel des regulären Einkommens der Beschuldigten, was einen nicht zu 

vernachlässigenden Anteil am Gesamteinkommen darstellt. Wie bereits in 

E. 4.3 dargetan, zeichnete sich das mutmasslich sukzessive Vorgehen der 

Beschuldigten durch regelmässige Phasen sowie eine Vielzahl von Einzel-

handlungen aus. Angesichts der Deliktssumme und der Regelmässigkeit 

des mutmasslich deliktischen Handelns erscheint die für die Annahme der 

Gewerbsmässigkeit notwendige soziale Gefährlichkeit nicht per se ausge-

schlossen, zumal sich der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens 

nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" richten muss. Eine abschlies-

sende Prüfung kann indessen offenbleiben, nachdem die Einstellungsver-

fügung vom 3. Juni 2025 bereits mangels Annahme eines geringfügigen 

Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter StGB aufzuheben ist. 

 

4.5. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mangels Geringfügigkeit des 

mutmasslichen Diebstahls die Verwertbarkeit der Videoaufzeichnungen 

der Überwachung mittels technischer Überwachungsgeräte nicht von vorn-

herein ausser Betracht fällt. Infolgedessen erfolgte die Einstellung des Ver-

fahrens diesbezüglich zu Unrecht. In der Beschwerdebegründung grund-

sätzlich unbestritten geblieben ist hingegen die Einstellung betreffend den 

Vorwurf der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 1. März 2023. 

Damit erübrigen sich weitere Erwägungen diesbezüglich, womit die Einstel-

lung in diesem Punkt Bestand hat. 

 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist daher die Einstellungsverfü-

gung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025 mit Aus-

nahme der Einstellung des Vorwurfs betreffend die angeblich am 1. März 

2023 begangene Urkundenfälschung aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau ist anzuweisen, das Strafverfahren im Sinne der Erwägun-

gen fortzusetzen. 

 

5. 

5.1. 

Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, 

auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zu-

rückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Ent-

scheid auf und weist sie die Sache zur neuen Entscheidung an die 

 - 15 - 

 

 

Vorinstanz zurück, so trägt der Bund oder der Kanton die Kosten des 

Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene 

der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). 

 

Die Beschwerdeführerin obsiegt mit ihrer Beschwerde insoweit, als sie die 

Aufhebung der Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 beantragt. In Be-

zug auf die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 ist auf die Be-

schwerde nicht einzutreten. Insgesamt obsiegt die Beschwerdeführerin mit-

hin zur Hälfte. Dementsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfah-

rens zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen und im Übrigen der Be-

schwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

5.2. 

Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf angemessene Entschädigung 

für notwendige Aufwendungen im Rahmen ihres Obsiegens richtet sich 

nach Art. 433 StPO und hängt vom noch offenen Ausgang des Strafverfah-

rens ab. Eine allfällige Entschädigung wird somit im Endentscheid und in 

Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verlegen sein 

(Art. 421 Abs. 1 StPO, vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom 

27. November 2012 E. 3). 

 

5.3. 

Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der Beschuldigten für dieses 

Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal 

zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung 

der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025 mit Ausnahme 

der Einstellung des Vorwurfs betreffend Urkundenfälschung, angeblich be-

gangen am 1. März 2023, aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau wird angewiesen, das Strafverfahren im Sinne der Erwägungen fort-

zusetzen. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 76.00, zusammen 

Fr. 1'076.00, werden der Beschwerdeführerin zur Hälfte mit Fr. 538.00 auf-

erlegt und in diesem Umfang mit der von ihr geleisteten Sicherheit von 

Fr. 1'000.00 verrechnet und im Übrigen auf die Staatskasse genommen. 

 

 

  

 - 16 - 

 

 

   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 8. Dezember 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Richli Stutz