# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7cdfd709-1c8f-5efe-9226-81f363a3583f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.10.2011 D-5341/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5341-2011_2011-10-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5341/2011/wif

U r t e i l   v om   3 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker; 
Gerichtsschreiberin Regula Frey.

Parteien A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______, 
und deren Kinder
D._______, geboren E._______,
F._______, geboren G._______,
H._______, geboren I._______,
alle Somalia, 
J._______,
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 19. September 2011 / N_______.

D­5341/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin,  eine  somalische  Staatsangehörige, 
zusammen  mit  ihren  drei  minderjährigen  Kindern  am  16.  Juli  2011  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  in  K._______  Asylgesuche 
einreichte  und  sie  am  22.  Juli  2011  in  das  EVZ  L._______  geführt 
wurden, 

dass  ein  Abgleich  der  Fingerabdrücke  der  Beschwerdeführerin  mit  der 
Eurodac­Datenbank  ergab,  dass  diese  am  13.  November  2008  in 
M._______ (Italien) um Asyl ersucht hatte,

dass der Beschwerdeführerin anlässlich der Kurzbefragung vom 28. Juli 
2011  im  EVZ  L._______  das  rechtliche  Gehör  zum  Umstand  gewährt 
wurde,  wonach  gestützt  auf  ihre  eigenen  Angaben  und  die  Eurodac­
Treffer  mutmasslich  Italien  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  zuständig  sei,  weshalb  gegebenenfalls  auf  ihr 
Asylgesuch nicht eingetreten werde,

dass die Beschwerdeführerin diesbezüglich angab,  in Italien nichts mehr 
zu Essen gehabt zu haben,  ferner keine Unterstützung mehr von  Italien 
zu erwarten sei,  ihr Sohn an  (…)  leide und er angemessen medizinisch 
versorgt werden müsse,

dass die Beschwerdeführerin mit Entscheid des BFM vom 2. August 2011 
für  den  weiteren  Aufenthalt  während  des  Verfahrens  dem  Kanton 
N._______ zugewiesen wurde,

dass  das  BFM  am  26.  August  2011  Italien  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin und ihrer Kinder ersuchte,

dass  Italien  das  Ersuchen  des  BFM  bis  zum  Ablauf  der  Frist  am  10. 
September 2011 unbeantwortet liess,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  19.  September  2011  –  eröffnet  am 
20. September  2011  –  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die Asylgesuche 
nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  den  Vollzug  bis 
spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist anordnete,

dass gleichzeitig festgehalten wurde, einer allfälligen Beschwerde komme 
keine aufschiebende Wirkung zu,

D­5341/2011

Seite 3

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  26.  September  2011 
(Poststempel)  gegen  die  Verfügung  des  BFM  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragte,  diese  sei 
aufzuheben  und  das  BFM  sei  anzuweisen,  sein  Selbsteintrittsrecht 
auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu 
erklären,

dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  um 
Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  und  um 
Anweisung an die Vollzugsbehörden, von einer Überstellung nach Italien 
abzusehen, bis über den Suspensiveffekt entschieden sei, ersuchte,

dass der Beschwerde unter anderem zwei Berichte beilagen  (CHRISTINA 
VON  GUNTEN,  SFH;  MARIA  PITZ  JACOBSEN,  IDA  JORDAL,  Juss­Buss, 
Asylverfahren  und  Aufnahmebedingungen  in  Italien,  Schweizerische 
Flüchtlingshilfe  [SFH],  Bern,  Oslo,  Mai  2011;  sowie  MARIA  BETHKE, 
DOMINIK BENDER,  Zur  Situation  von  Flüchtlingen  in  Italien,  Förderverein 
Pro Asyl, Frankfurt am Main, 28. Februar 2011 [jeweils in Kopie]), 

dass  auf  die  Begründung  der  Rechtsbegehren  und  die  eingereichten 
Unterlagen,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen wird,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  27.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  auf  dem 
Gebiet  des  Asyls  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ­ 
33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 
173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]),

D­5341/2011

Seite 4

dass eine solche Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  in 
casu nicht vorliegt und das Bundesverwaltungsgericht demnach endgültig 
entscheidet,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  darüber  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  gleichzeitig  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl.  BVGE  2007/8  E.  2.1  S.  73  mit  Hinweis  auf 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

D­5341/2011

Seite 5

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  anführte,  daktyloskopische 
Abklärungen  hätten  ergeben,  dass  die  Beschwerdeführerin  am  13. 
November 2008 in Italien ein Asylgesuch eingereicht habe,

dass gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 
des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der  für die Prüfung eines 
Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in 
einem Mitgliedstaat gestellt hat (Dublin­II­VO), Italien für die Prüfung des 
am  16.  Juli  2011  in  der  Schweiz  eingereichten  Asylgesuchs  der 
Beschwerdeführerin als zuständig zu erachten sei,

dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  vom   
28.  Juli  2011  geltend  gemacht  habe,  Italien  biete  ungenügende 
Verpflegung  sowie  Unterstützung  an,  ihr  Sohn  habe  (…)  und  brauche 
Medizin und ferner seien die Lebensumstände schlecht,

dass Italien indessen die Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 
2003  (Aufnahmerichtlinie)  ohne  Beanstandungen  von  Seiten  der 
Europäischen  Kommission  umgesetzt  habe  und  nebst  den  staatlichen 
Strukturen  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen,  welche  Asylsuchende 
betreuten,  existieren würden,  weshalb  die  Beschwerdeführerin  gehalten 
sei,  sich  betreffend  eine  allfällige medizinische Betreuung  ihres Sohnes 
an eine medizinische Einrichtung in Italien zu wenden,

dass die Vorinstanz gleichzeitig ausführte, die Beschwerdeführerin habe 
gemäss  eigener  Aussagen  während  zweier  Jahre  an  einem  Programm 
teilgenommen und habe dabei Geld für Lebensmittel und eine Unterkunft 
erhalten, was darauf schliessen lasse, dass sie die staatlichen Strukturen 
kennen gelernt habe und sich erneut an die entsprechenden Stellen oder 
privaten Hilfsorganisationen wenden könne,

dass  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und Möglichkeit  des  Vollzugs  nach 
Italien zu bejahen seien,

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift im Wesentlichen 
vorbrachte,  die  Schweiz  sei  im  vorliegenden  Fall  aus  völkerrechtlichen 

D­5341/2011

Seite 6

Gründen  verpflichtet,  ihr  Recht  auf  Selbsteintritt  gemäss  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO auszuüben,

dass  aus  diversen  Berichten  ersichtlich  sei,  unter  welchen 
menschenunwürdigen Bedingungen aufgenommene Flüchtlinge in Italien 
derzeit  leben  müssten  und  die  begründete  Annahme  bestehe,  Italien 
könne seinen menschenrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen,

dass ihr und ihren Kindern als verletzliche Personen eine Rückkehr nach 
Italien nicht zuzumuten sei, da dort weder eine entsprechende Unterkunft 
noch die medizinische Betreuung gewährleistet sei, 

dass  die  Beschwerdeführerin  als  alleinerziehende  Mutter  mit  ihren 
Kindern  während  zweier  Jahre  in  O._______  (Italien)  in  einem 
Durchgangsheim  habe wohnen  dürfen,  was  hauptsächlich  aufgrund  der 
(…)  ihres  Sohnes  und  der  damit  verbundenen  und  notwendigen 
medizinischen Betreuung möglich gewesen sei,

dass  sie  sich  nach  der  Ausweisung  aus  dem  Heim  selber  hätten 
versorgen  müssen,  wozu  gehört  hätte,  eine  Unterkunft  zu  finden  und 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, 

dass  es  ihr  nicht  gelungen  sei,  eine  geeignete  Arbeit  zu  finden,  mit 
welcher eine Wohnung hätte finanziert werden können,

dass  es  kaum möglich  sein  werde,  als  alleinerziehende Mutter mit  drei 
minderjährigen Kindern eine Arbeit zu finden,

dass  der  an  (…)  leidende Sohn  regelmässig mit  (…)  behandelt werden 
müsse,  die medizinische  Infrastruktur  in  Italien  zwar  vorhanden  sei,  sie 
hingegen  befürchte,  dass  ihr  krankes  Kind  bei  einer  allfälligen 
Rückschaffung nach Italien nicht den strukturierten Alltag mit  der nötigen 
Lebensmittelversorgung haben werde,

dass sie  im Falle einer Wegweisung nach  Italien Gefahr  laufen würden, 
unter  menschenunwürdigen  Bedingungen  bei  fehlender  medizinischer 
und  sozialer  Versorgung  leben  zu  müssen,  und  hinreichende 
Anhaltspunkte  für eine Verletzung von Art. 3 sowie Art. 13 EMRK durch 
Italien  vorliegen  würden,  weshalb  ein Wegweisungsvollzug  nach  Italien 
als unzulässig und unzumutbar einzustufen sei,

D­5341/2011

Seite 7

dass die Beschwerdeführerin weiter geltend machte, ein Selbsteintritt der 
Schweiz  dränge  sich aus  völkerrechtlichen Gründen auf,  da es  sich bei 
Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO nicht um eine reine Kann­Bestimmung handle 
und  bei  klaren  Verstössen  gegen  die  Menschenrechte  ein  einklagbarer 
Anspruch auf die Ausübung des Selbsteintrittsrechts bestehe,

dass  sich  die  Mitgliedstaaten  nicht  ihrer  Verpflichtungen  entledigen 
dürften,  indem  sie  sich  gegenseitig  darauf  berufen  würden,  der 
zuständige  Mitgliedstaat  beachte  die  menschenrechtlichen 
Verpflichtungen,

dass der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in Italien unbestritten ist,

dass die  italienischen Behörden das Ersuchen der Schweizer Behörden 
um Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden  bis  zum  10.  September 
2011  nicht  beantwortet  haben,  womit  die  Zuständigkeit  Italiens  gemäss 
Dubliner  Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung 
definitiv geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  Italien  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über  die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30)  als  auch der 
EMRK  ist  und  keine  konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde 
sich nicht an die daraus resultierenden Verpflichtungen halten,

dass  Italien  die  Mindestnormen  der  EU  für  die  Aufnahme  von 
Asylsuchenden  anwendet  und  demzufolge  Aufnahmestrukturen  zur 
Verfügung stellt,

dass  die  medizinische  Grundversorgung  in  Italien  grundsätzlich 
gewährleistet ist,

dass  hierzu  festzuhalten  ist,  dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der 
Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem  Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur 
zwar gewissen Schwierigkeiten ausgesetzt sein können,

dass  die  italienischen  Behörden  seit  geraumer  Zeit  mit  einer  grossen 
Anzahl  von  Einwanderern  aus  nordafrikanischen  Staaten  konfrontiert 
sind,  was  immer  wieder  zu  Kapazitätsengpässen  bei  den 
Aufnahmezentren führt,

dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 

D­5341/2011

Seite 8

Aufenthalts­  und  Lebensbedingungen  –  eine  Betreuung  durch  die 
italienischen Behörden oder durch die privaten karitativen Organisationen 
ist nicht  in  jedem Fall gewährleistet – nicht zum Schluss gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG,

dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht,  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für  Personen, 
welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  aber 
insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,

dass  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­
Rückkehrende und verletzliche Personen, wie die Beschwerdeführenden, 
bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  "Arci  con  Fraternità"  seit  dem  1. 
Januar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) 
organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose  Rechtsberatung 
anbietet,  womit  der  Beschwerdeführerin  auch  die  Möglichkeit  offen 
stehen  dürfte,  allenfalls  rechtliche  Beratung  zur  Weiterführung  ihres 
Asylverfahrens in Italien zu erhalten,

dass  vor  diesem  Hintergrund  die  allgemeine  Kritik  am  italienischen 
Asylverfahren  sowie  das  Vorbringen,  es  fehle  ihnen  an  staatlicher 
Unterstützung  und  ausreichender  medizinischer  Versorgung,  nicht  zu 
überzeugen vermögen,

dass  die  Beschwerdeführerin  auch  keine  anderen  Gründe  vorbringen 
kann, die die Zuständigkeit der Schweiz zur Durchführung des Asyl­ und 
Wegweisungsverfahrens  nach  sich  ziehen würden  beziehungsweise  die 
der Ausreise in den Drittstaat entgegen stünden,

dass die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme des Sohnes der 
Beschwerdeführerin  im  erstinstanzlichen  Verfahren  belegt  wurden,  die 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  dennoch  nicht  angezeigt  wäre,  da 
nach  Erkenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  medizinische 
Versorgung in Italien gewährleistet ist,

D­5341/2011

Seite 9

dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  weder  angesichts  der 
Verhältnisse  in  Italien  noch  zufolge  der  individuellen  Situation  der 
Beschwerdeführerin  und  ihrer  Kinder  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO besteht,

dass  die  Beschwerdeführerin  weder  im  Rahmen  des  ihr  gewährten 
rechtlichen Gehörs  noch  auf  Beschwerdeebene  hinreichend  berechtigte 
Vorbehalte  gegen  eine  Rückkehr  nach  Italien  geltend machte,  weshalb 
keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich  sind,  dass  sie  und  ihre 
Kinder  im Falle einer Rückkehr nach Italien  in eine existenzielle Notlage 
geraten würden,

dass  das  BFM  aufgrund  dieser  Sachlage  –  entgegen  der  in  der 
Beschwerdeschrift geäusserten Ansicht – richtig folgerte, Italien habe die 
Beschwerdeführenden zurück zu übernehmen,

dass  auch  die  mit  der  Rechtsmittelschrift  eingereichten  Artikel  der 
deutschen  Zeitschrift  Pro  Asyl  und  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe 
von  allgemeiner  Natur  sind  und  nicht  zu  einer  anderen 
Betrachtungsweise  zu  führen  vermögen, weshalb  nicht weiter  auf  diese 
einzugehen ist, 

dass  als  weitere  Beschwerdebeilage  ein  "Bericht  la  kasbah"  angeführt 
wird,  der  jedoch  der  Beschwerde  nicht  beilag,  der  Beschwerdeführerin 
indessen keine Frist zur Einreichung dieses Dokumentes anzusetzen ist, 
da  der  Begründung  kein  Hinweis  auf  dieses  Beweismittel  und  dessen 
Inhalt zu entnehmen ist,

dass  im Rahmen einer Gesamtabwägung aller  relevanten Umstände  im 
konkreten Einzelfall keine Gründe ersichtlich sind, die eine Wegweisung 
aus humanitärer Sicht im Sinne von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 
vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  als 
unangemessen  erscheinen  lassen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­7221/2009  vom  10.  Mai  2011  E.  8.2  und 
8.3, mit weiteren Hinweisen),

dass  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer  Überstellung  der 
Beschwerdeführerin und  ihrer Kinder nach  Italien weder völkerrechtliche 
Verpflichtungen  der  Schweiz  noch  humanitäre Gründe  entgegenstehen, 
weshalb  die  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  nicht  zur 
Anwendung  gelangt  und  folglich  das BFM  zu Recht  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist,

D­5341/2011

Seite 10

dass  das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.1  AsylG), 
vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und 
zudem kein Anspruch auf Erteilung einer  solchen besteht  (vgl. BVGE 
2008/34  E.  9.2  S.  510,  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733,  EMARK  2001 
Nr. 21),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,

dass im Rahmen des Dublin­Verfahrens, bei dem es sich um ein Über­
stellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmass­nahmen  im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG  i.V.m. Art. 83 
Abs. 1 AuG,

dass  eine  entsprechende  Prüfung  –  soweit  notwendig  –  vielmehr 
bereits  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl. 
vorstehende Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645),

dass  in  diesem  Sinne  die  Vorinstanz  den  Vollzug  der  Wegweisung 
nach Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtete,

dass  die  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  darzutun  vermögen, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellt 
oder  unangemessen  ist  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,

dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  die  Anträge  auf  Gewährung  der 
aufschiebenden Wirkung  der  Beschwerde  und  auf  Anweisung  an  die 
Vollzugsbehörden mit vorliegendem Urteil gegenstandslos werden,

dass  die  Beschwerde  angesichts  der  vorstehenden  Erwägungen  als 
aussichtslos zu bezeichnen war, weshalb das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG – 
unabhängig von der Frage der Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden 
– abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art.  16 Abs.  1 Bst.  a VGG  i.V.m. Art.  2  und  3  des Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 

D­5341/2011

Seite 11

Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5341/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Wespi Regula Frey

Versand: