# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 71475dcb-1b64-5741-9dd7-4a7967e3a3b7
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-05-26
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 26.05.2021 200 2020 598
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2020-598_2021-05-26.pdf

## Full Text

200 20 598 EL
SCP/ISD/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 26. Mai 2021

Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Isliker

A.________
mit Zustelldomizil bei Stadt B.________
Beschwerdeführer

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 22. Juni 2020

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1956 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog zwischen März 2004 und Februar 2012 Ergänzungsleistungen (EL) 
zu seiner Rente der Invalidenversicherung (IV) in variierender Höhe (Akten 
der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegegnerin], 
act. II 19 f., 30, 33 f., 38-40). Im Rahmen des Abklärungsverfahrens wurde 
– mit dem Hinweis auf die Schadenminderungspflicht der EL-Beziehenden 
und ihrer Angehörigen sowie unter Berücksichtigung der geltend gemach-
ten familiären bzw. medizinischen Hinderungsgründe (vgl. act. II 10 f., 13) – 
der nicht-invaliden Ehegattin des Beschwerdeführers ein hypothetisches 
Erwerbseinkommen von bis zu Fr. 18'000.-- angerechnet (act. II 15/4 bzw. 
20/3, vgl. auch act. II 19/5 ff.). Im Jahr 2009 erfolgte ein weiterer Hinweis 
auf die Schadenminderungspflicht (vgl. act. II 32, 36), wobei nach entspre-
chenden Abklärungen abermals ein hypothetisches Erwerbseinkommen 
der Ehegattin des Beschwerdeführers von Fr. 18'000.-- angerechnet wurde 
(act. II 37). Nachdem die IV-Stelle Bern die Invalidenrente mit Verfügung 
vom 5. Juni 2013 rückwirkend per 1. März 2012 eingestellt hatte (vgl. 
act. II 40), bezog der Beschwerdeführer Leistungen der Sozialhilfe, wobei 
er und seine Ehefrau auch vonseiten der Sozialhilfebehörde auf ihre Scha-
denminderungspflicht, insbesondere auch in Bezug auf die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit, hingewiesen wurden.

Infolge Vorbezugs der Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(AHV) ab Februar 2019 (act. II 60) meldete sich der Versicherte erneut zum 
Bezug von EL an (act. II 52). Im Rahmen der Neuanmeldung zum Leis-
tungsbezug ersuchte die Abteilung Soziales der Stadt B.________ um Ver-
zicht auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens der Ehegattin 
des Beschwerdeführers (act. II 66). Die AKB traf Abklärungen und sprach 
dem Versicherten mit Verfügung vom 19. Juli 2019 (act. II 72) EL ab 1. Fe-
bruar 2019 zu, wobei sie seiner Ehegattin ein hypothetisches Erwerbsein-
kommen von brutto Fr. 36'000.--, abzüglich des effektiv erzielten Erwerbs-
einkommens, anrechnete (act. II 72/6). Die dagegen vom Versicherten er-
hobene Einsprache (act. II 73, mitunterzeichnet von der Ehegattin und der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 3

Abteilung Soziales der Stadt B.________) wies sie mit Einspracheent-
scheid vom 22. Juni 2020 (act. II 77) ab. 

B.

Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. August 2020 – mit-
unterzeichnet von seiner Ehegattin und auf dem offiziellen Papier der Abtei-
lung Soziales der Stadt B.________ – Beschwerde. Er beantragt, in Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids sei auf die Anrechnung 
eines hypothetischen Einkommens seiner Ehegattin zu verzichten und die 
EL ab 1. Februar 2019 entsprechend zu erhöhen. Eventualiter sei das hy-
pothetische Einkommen der Ehefrau angemessen zu reduzieren und ihr 
eine mindestens sechsmonatige Anpassungsfrist zur Erweiterung ihrer Er-
werbstätigkeit einzuräumen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Mit prozessleitender Verfügung vom 20. Oktober 2020 wurde dem Be-
schwerdeführer Gelegenheit gegeben, mitzuteilen, ob er die Beschwerde 
zurückziehe oder daran festhalte, wobei letzterenfalls von ihm eine Replik 
einzureichen sei. Ebenso wäre diesfalls die Abteilung Soziales der Stadt 
B.________ aufgefordert, die vollständigen Sozialhilfeakten seit dem Jahr 
2006 einzureichen. 

Mit Eingabe vom 13. November 2020 hielt die Abteilung Soziales der Stadt 
B.________ fest, dass sie den Beschwerdeführer und seine Ehegattin im 
Beschwerdeverfahren lediglich unterstützen würde, ohne dass ein Vertre-
tungsverhältnis bestehe.

Mit Eingabe vom 28. Januar 2021 nahmen der Beschwerdeführer und sei-
ne Ehegattin zu ihrer persönlichen Situation Stellung.

Mit Eingabe vom 29. Januar 2021 reichte die Abteilung Soziales der Stadt 
B.________ weitere Unterlagen ein.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 4

Mit Replik vom 29. Januar 2021 hielt der Beschwerdeführer – mitunter-
zeichnet durch seine Ehefrau sowie durch den Leiter der Abteilung Sozia-
les der Stadt B.________ sowie wiederum auf dem offiziellen Papier der 
Abteilung Soziales der Stadt B.________ – sinngemäss an seinen Anträ-
gen fest. Die Abteilung Soziales der Stadt B.________ reichte gleichzeitig 
die einverlangten Sozialhilfeakten ein. 

Nach Einsichtnahme in die Sozialhilfeakten hielt die Beschwerdegegnerin 
mit Duplik vom 6. April 2021 an ihrem Antrag auf Abweisung fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 22. Juni 2020 
(act. II 77). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf EL ab Februar 2019. 
Im Rahmen des Streitgegenstandes ist allein zu prüfen, ob und in welchem 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 5

Umfang ein hypothetisches Einkommen der Ehegattin des Beschwerdefüh-
rers bei der Berechnung der Ergänzungsleistungen zu berücksichtigen ist. 
Die richterliche Beurteilung hat sich daher praxisgemäss auf diesen Punkt 
zu beschränken, wogegen kein Anlass besteht, die übrigen, unbestrittenen 
Berechnungspositionen in die Prüfung mit einzubeziehen (BGE 131 V 329 
E. 4 S. 330).

1.3 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte ein hypothetisches Ein-
kommen von Fr. 36'000.--, welches sie – nach Abzug des effektiven Er-
werbseinkommens sowie von Sozialversicherungsbeiträgen – zu zwei Drit-
teln, mithin im Umfang von Fr. 21'506.--, bei der Berechnung der Ergän-
zungsleistungen anrechnete (act. II 72 und 75). Der Streitwert liegt dem-
nach über Fr. 20'000.--, weshalb die Streitsache durch eine Kammer be-
stehend aus drei Richterinnen oder Richter (Art. 57 Abs. 1 GSOG [Um-
kehrschluss] und Art. 56 Abs. 1 GSOG) zu beurteilen ist.

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 140 V 41 
E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220; SVR 2018 KV Nr. 2 S. 14 E. 2). 

2.2 Gemäss Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, 
wenn sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der 
genannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die Er-
gänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung sowie 
der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 
ELG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 6

anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 
Abs. 1 ELG).

2.3 Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim 
oder Spital leben (zu Hause lebende Personen), fällt unter die Ausgaben in 
erster Linie der Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf pro Jahr. Dieser 
betrug im Jahr 2019 für Alleinstehende Fr. 19'450.-- und für Ehepaare 
Fr. 29'175.-- (Art. 10 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 1 der Verordnung 19 vom 
21. September 2018 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur 
AHV/IV [AS 2018 3535]).

2.4 Als Einnahmen anzurechnen sind die Erwerbseinkünfte, die Ein-
künfte aus Vermögen sowie unter dem Titel Vermögensverzehr ein Fünf-
zehntel, bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermö-
gens, soweit es einen gewissen Betrag übersteigt (aArt. 11 Abs. 1 lit. a-c 
ELG [in der bis 31. Dezember 2020 gültigen und hier anwendbaren 
Fassung]). Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören ferner die Renten 
und familienrechtliche Unterhaltsbeiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. d und h ELG).

2.4.1 Als Einkommen anzurechnen sind auch Einkünfte und Vermögens-
werte, auf die verzichtet worden ist (aArt. 11 Abs. 1 lit. g ELG [aufgehoben 
per 1. Januar 2021]). Mit dieser Regelung, welche die Verhinderung von 
Missbräuchen bezweckt, soll eine einheitliche und gerechte Lösung ermög-
licht werden, indem sich die schwierige Prüfung der Frage erübrigt, ob beim 
Verzicht auf Einkommen oder Vermögen der Gedanke an eine EL tatsäch-
lich eine Rolle gespielt hat oder nicht (BGE 131 V 329 E. 4.4 S. 335, 122 V 
394 E. 2 S. 397). Eine Verzichtshandlung liegt unter anderem dann vor, 
wenn die versicherte Person aus von ihr zu verantwortenden Gründen von 
der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht 
(BGE 140 V 267 E. 2.2 S. 270; SVR 2018 EL Nr. 10 S. 26 E. 3.1). In zeitli-
cher Hinsicht ist zu beachten, dass für die Berücksichtigung eines Vermö-
gensverzichts in der EL-Berechnung grundsätzlich unerheblich ist, wie weit 
die Verzichtshandlung zurückliegt (BGE 145 V 306 E. 2.3.1 S. 308).

2.4.2 Unter dem Titel des Verzichtseinkommens (aArt. 11 Abs. 1 lit. g 
ELG [aufgehoben per 1. Januar 2021]) ist auch ein hypothetisches Ein-
kommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers anzurechnen (vgl. Art. 9 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 7

Abs. 2 ELG), sofern auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder deren zu-
mutbare Ausdehnung verzichtet wird. Daran ändert eine (Teil-)Invalidität 
des betroffenen Ehepartners nichts. Ist dieser im rechtlichen Sinne nicht 
invalid, ist Art. 14a wie Art. 14b ELV weder direkt noch analog anwendbar. 
Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau 
oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familien-
rechtlicher Grundsätze (vgl. Art. 163 ZGB) zu berücksichtigen. Dement-
sprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkenntnis-
se, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage 
sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben 
abzustellen (BGE 142 V 12 E. 3.2 S. 14; SVR 2019 EL Nr. 15 S. 38 E. 3.2). 
Dabei ist dem Ehegatten rechtsprechungsgemäss sowohl im Falle laufen-
der als auch erstmals beantragter EL eine realistische Übergangsfrist für 
die zumutbare Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder die Ausdehnung ei-
nes Arbeitspensums einzuräumen. Dies gilt dort nicht, wo mit Blick auf ei-
nen absehbaren künftigen EL-Bezug des einen Ehepartners, beispielswei-
se infolge Eintritts in das AHV-Rentenalter und Aufgabe der Erwerbstätig-
keit, dem anderen Ehepartner im Vorfeld genügend Zeit zur Verfügung 
stand, um sich erwerblich einzugliedern (BGE 142 V 12; SVR 2019 EL 
Nr. 15 S. 38 E. 3.2).

2.4.3 Die objektive Beweislast dafür, dass kein Einkommensverzicht im 
Sinne von aArt. 11 Abs. 1 lit. g ELG [aufgehoben per 1. Januar 2021] vor-
liegt, weil die Arbeitskraft auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht verwertbar 
ist, liegt beim Leistungsansprecher (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] 
vom 13. Juli 2017, 9C_549/2016, E. 2 und vom 2. Juli 2012, 9C_326/2012, 
E. 4.4).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin legte in der EL-Berechnung bei den Ein-
nahmen – unter Berücksichtigung der zuletzt für stundenweise … im Be-
trieb des Sohnes erhaltene Entschädigung (vgl. act. II 70 52/2 Ziff. 8.2, 
56 f., 68) – ein hypothetisches Bruttoerwerbseinkommen der Ehegattin des 
Beschwerdeführers (Jahrgang 1967) von Fr. 36'000.-- fest (vgl. act. II 72/3 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 8

und 6, 77/4 Ziff. 2.5). Zur Begründung verwies sie auf die gegenseitige, 
familienrechtliche Unterstützungspflicht (Art. 163 des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches [ZGB; SR 210]), welche den subsidiären EL vorgehe, und 
auf die Schadenminderungspflicht der Ehegattin des Beschwerdeführers. 
Diese werde in die EL-Anspruchsberechnung miteinbezogenen und profi-
tiere damit von den EL, weshalb sie gehalten sei, ein Einkommen zu erzie-
len, das den Bezug von EL reduziere bzw. gänzlich unnötig mache. Den 
Nachweis, dass sie objektiv nicht in der Lage sei, ein Erwerbseinkommen 
von Fr. 36'000.-- pro Jahr zu erzielen, sei nicht erbracht worden.

Der Beschwerdeführer wendet hiergegen im Wesentlichen ein, seine Ehe-
gattin sei aufgrund ihrer persönlichen Umstände nicht in der Lage, auf dem 
Arbeitsmarkt ein (derartiges) Erwerbseinkommen zu erzielen. Namentlich 
sei sie 53 Jahre alt, habe weder eine abgeschlossene Schul- noch eine 
Berufsbildung, sei Analphabetin und spreche kaum Deutsch und habe we-
der Arbeits- noch Berufserfahrung auf dem ersten Arbeitsmarkt. Eine beruf-
liche Integration sei auch mit Unterstützung der Sozialhilfebehörden ver-
sucht worden. Eventualiter wäre bei Annahme eines hypothetischen Er-
werbseinkommens eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen.

3.2

3.2.1 In medizinischer Hinsicht ist zu Recht nicht bestritten, dass die Ehe-
gattin des Beschwerdeführers gesundheitlich in der Lage wäre, ein Er-
werbseinkommen zu erzielen (vgl. Fragebogen vom 27. Juni 2019 
[act. II 70/2 Ziff. 7 f.]; Stellungnahme des Beschwerdeführers und seiner 
Ehegattin vom 28. Januar 2021 S. 1 [in den Gerichtsakten]). So hielt insbe-
sondere auch der langjährige Arzt der Ehegattin des Beschwerdeführers, 
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in der ärztli-
chen Einschätzung vom 18. Januar 2021 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. IA] 11), die Rückschlüsse auf den hier massgebenden Sachverhalt 
zulässt und insoweit zu berücksichtigen ist (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 
E. 3.4), zuhanden der Abteilung Soziales der Stadt B.________ fest, die 
Arbeitsfähigkeit sei eingedenk der bekannten körperlichen Einschränkun-
gen nicht aus medizinischen, sondern aus kulturell-sozialen Gründen er-
schwert. Eine relevante Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit, 
welche die Ehegattin des Beschwerdeführers an der Aufnahme einer Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 9

werbstätigkeit, auch in einem vollzeitlichen Pensum, hindern würde, be-
steht damit nicht. Ebenso sind keine familiären Hinderungsgründe, wie die 
Pflege und Betreuung von minderjährigen Kindern oder Familienangehöri-
gen, ersichtlich. Dies wurde denn vom Beschwerdeführer auch nicht gel-
tend gemacht. 

3.2.2 Aufgrund der Akten ist weiter erstellt, dass die Ehegattin des Be-
schwerdeführers keinerlei qualitativ hinreichenden, schriftlichen Arbeits-
bemühungen vorgenommen hat, weshalb in Anbetracht der ihr obliegenden 
Beweislast gleichsam nicht nachgewiesen ist, dass sie aus Gründen des 
Arbeitsmarktes kein Einkommen erzielen könnte (URS MÜLLER, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Aufl. 2015, Art. 11 N. 524; vgl. 
auch E. 2.4.3 hiervor). Daran ändert nichts, dass die Ehegattin des Be-
schwerdeführers gemäss eigenen, unbelegten Angaben sich „in den ver-
gangenen Jahren“ immer wieder im Verwandtenkreis um eine Anstellung 
bemüht habe (Replik S. 6). Derartige Arbeitsbemühungen sind – auch unter 
Berücksichtigung der verschiedenen Protokolleinträge der Abteilung Sozia-
les der Stadt B.________ (vgl. act. I D reg. 1 S. 2 f., act. I 7/15 f. und 24) – 
nicht dokumentiert und würden überdies den Anforderungen der Recht-
sprechung ohnehin nicht genügen. Vielmehr verhält es sich so, dass sich 
die Ehegattin des Beschwerdeführers – wie von der Beschwerdegegnerin 
zu Recht eingewendet (Duplik S. 3) – trotz wiederholter Aufforderungen 
durch verschiedene Sozialhilfestellen und die Beschwerdegegnerin (vgl. 
act. I 7/24 und 26; act. IIA 20/3; act. IA 8/7-11) in Verletzung der Schaden-
minderungspflicht (vgl. dazu BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL 
Nr. 6 S. 23 E. 7.3.1) nicht ernsthaft um eine längerfristige Erwerbstätigkeit 
bemüht hat. Dabei ist auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf die 
schwierige Situation am Arbeitsmarkt im Zuge der Corona-Pandemie (vgl. 
Beschwerde S. 3; Replik S. 7) von vornherein unbehelflich, weil der EL-
Anspruch ab Februar 2019, mithin für das Kalenderjahr 2019 (BGE 141 V 
255 E. 1.3 S. 258), zu beurteilen ist (vgl. act. II 72) und seine Ehegattin 
spätestens in diesem Zeitpunkt hinreichende Arbeitsbemühungen hätte 
vorweisen müssen. Dies hat sie jedoch weder damals noch in der Zeit da-
nach getan. Hinzu kommt, dass auch unter Berücksichtigung der Ausrufung 
der „ausserordentlichen Lage“ am 16. März 2020 und der damit verbunde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 10

nen Erschwernisse bei der Arbeitssuche Arbeitsbemühungen zu erwarten 
gewesen wären.

3.2.3 Anderweitige persönliche und biographische Umstände der Ehegat-
tin des Beschwerdeführers vermögen sodann die Vermutung einer auf dem 
Arbeitsmarkt bestehenden Erwerbsmöglichkeit und ein damit erzielbares 
Erwerbseinkommens von Fr. 36’000.-- (vgl. AB 72/3 und 6) ebenfalls nicht 
umzustossen. So stellen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung – ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers – das Alter, eine fehlende Aus-
bildung, Berufstätigkeit oder Sprachkenntnisse nicht ohne Weiteres einen 
Grund dar, die Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit zu verneinen (vgl. 
Entscheid des BGer vom 12. Oktober 2015, 9C_265/2015, E. 3.3.2 mit 
Hinweisen). 

Im Zeitpunkt der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ab 1. Fe-
bruar 2019 (vgl. act. II 72/6) war die Ehegattin des Beschwerdeführers le-
diglich knapp 52 Jahre alt, was der Anrechnung eines hypothetischen Er-
werbseinkommens offensichtlich nicht entgegensteht, wird doch selbst bei 
Teilinvaliden eine Verwertung der Erwerbsfähigkeit bis mindestens zum 
Alter von 60 Jahren nicht ausgeschlossen (vgl. Entscheid des BGer vom 
26. Juli 2019, 9C_653/2018, E. 5.2). Die replicando referenzierte Recht-
sprechung zum Unterhaltsrecht (Replik S. 4) ist hier nicht massgebend, 
abgesehen davon, dass die Rechtsprechung die sog. „45er-Regel“ mit Ent-
scheiden vom 2. Februar 2021, 5A_104/2018 (zur Publikation vorgesehen), 
E. 5.5, und vom 3. November 2020, 5A_907/2018 (zur Publikation vorge-
sehen), E. 3.4.4, aufgegeben hat.

Hinsichtlich der bisherigen Berufstätigkeit ist sodann darauf hinzuweisen, 
dass die Ehegattin des Beschwerdeführers im Jahr 2007 während eines 
Jahres in einem … gearbeitet hat und trotz der – zu diesem Zeitpunkt noch 
zu berücksichtigenden – Betreuungspflichten gegenüber ihren Kindern und 
des vormals als invalid geltenden Beschwerdeführers (vgl. act. II 10 f., 13) 
ein das von der Beschwerdegegnerin angerechnete Erwerbseinkommen 
von maximal Fr. 18'000.-- (vgl. act. II 15/2, 19/5 ff., 20/3) übertreffendes 
versichertes Bruttoeinkommen von Fr. 19'200.-- zu erzielen vermochte (vgl. 
act. II 25). Im Nachgang zu dieser Beschäftigung hat sich die Ehegattin des 
Beschwerdeführers gegenüber der Arbeitslosenversicherung sodann als 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 11

vermittlungsfähig erklärt und den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
vollumfänglich ausgeschöpft (vgl. act. II 25). Soweit die Ehegattin des Be-
schwerdeführers geltend macht, dass es sich bei der innegehabten Stelle 
um einen Nischenarbeitsplatz bei einem befreundeten Landsmann gehan-
delt habe (vgl. Beschwerde S. 3), ist dem entgegen zu halten, dass für der-
artige, einfache Hilfsarbeiten in den Bereichen … und … regelmässig keine 
besonderen Ausbildungen vorausgesetzt werden. Vielmehr genügen le-
benspraktische Fähigkeiten, über welche die Ehegattin des Beschwerde-
führers, die fünf Kinder grossgezogen hat, nachweislich verfügt (vgl. 
act. II 70/2; act. I 6/4), weshalb sicher nicht von einem Nischenarbeitsplatz, 
sondern vielmehr von einer gewöhnlichen Hilfstätigkeit auszugehen ist. 
Diesbezüglich steht auch die zwischenzeitliche Abwesenheit vom Arbeits-
markt während rund zehn Jahren der Vermutung, dass die Ehegattin des 
Beschwerdeführers auf dem Arbeitsmarkt wieder eine derartige Stelle fin-
den und das angerechnete Erwerbseinkommen erzielen könnte, nicht ent-
gegen. Dies insbesondere auch darum, weil die Abwesenheit nicht auf ob-
jektive, sondern lediglich familiäre bzw. soziokulturelle Gründe zurückzu-
führen ist und damit in den Verantwortlichkeitsbereich des Beschwerdefüh-
rers respektive seiner Ehegattin fällt (vgl. E. 2.4.1 hiervor).

Ebenso vermag die Ehegattin des Beschwerdeführers aus ihren wiederhol-
ten Integrationsversäumnissen, namentlich in Bezug auf die seit nunmehr 
seit über 20 Jahren mehrfach angebotenen Sprachkurse bzw. entspre-
chende Aufforderungen (vgl. act. I 7/24 und 26; act. IA 8/1, 8/7-11, 9/1) und 
dem diesbezüglich fehlenden Insistieren der Sozialhilfebehörden, im vorlie-
genden Kontext nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Auf dem Arbeitsmarkt 
findet sich sehr wohl eine erhebliche Anzahl von Arbeitsstellen, die einfa-
che und repetitive Verrichtungen umfassen und weder Sprachkenntnisse 
noch ein besonderes Bildungsniveau voraussetzen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 18. April 2019, 8C_687/2018, E. 5.3). Daran ändert auch nichts, 
dass die Ehegattin des Beschwerdeführers aufgrund fehlender Sprach-
kenntnisse für das Erstellen eines Bewerbungsdossiers und bei der ersten 
Gesprächsführung mit potentiellen Arbeitgebern (seit jeher) auf Unterstüt-
zung angewiesen war bzw. ist. Denn weder wäre ersichtlich noch macht sie 
geltend, dass ihr aus dem gesamten breiten Feld der Unterstützungsmög-
lichkeiten (Familienmitglieder, Beratungsstellen, soziale Dienste, Arbeits-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 12

vermittlung der Arbeitslosenversicherung) die Hilfe hierbei versagt worden 
wäre. So könnte sie insbesondere beim Regionalen Arbeitsvermittlungs-
zentrum (RAV) entsprechende Vermittlungsdienste erhalten, auf welche sie 
unbesehen eines Anspruchs auf Taggeldzahlungen Anspruch hat (vgl. 
Art. 24 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1989 über die Arbeitsvermitt-
lung und den Personalverleih [Arbeitsvermittlungsgesetz; AVG; SR 823.11]; 
THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in ULRICH MEYER [Hrsg.], 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Si-
cherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2272 N. 22).

Zu keinem anderen Schluss führen schliesslich auch die Ergebnisse der 
beruflichen Abklärungen D.________ vom 29. Februar 2021 (act. I 6) und 
Arbeitsmarkteinschätzung des RAV (vgl. act. IE Zeigbuchtasche 1), aus 
welchen sich durchaus Rückschlüsse auf das arbeitsmarktliche Potential 
der Ehegattin des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Erlasses des ange-
fochtenen Einspracheentscheids vom 22. Juni 2020 (act. II 77) ergeben 
(vgl. zum massgeblichen Sachverhalt in zeitlicher Hinsicht und der Mög-
lichkeit einer zeitlichen Ausdehnung: BGE 116 V 80 E. 6b S. 82, 99 V 98 
E. 4 S. 102; ZAK 1989 S. 111 E. 3b). Dem Abklärungsbericht zufolge war 
die Ehegattin des Beschwerdeführers nach entsprechender Instruktion 
durchaus in der Lage, qualitativ gute Arbeit mit im Verlauf steigender Quan-
tität zu erbringen. Ebenso wird darin bestätigt, dass sie über Ressourcen 
verfügt, wenn ihr die Tätigkeiten und Abläufe aus dem Haushalt bekannt 
sind (vgl. act. I 6/4 Ziff. 2.1; vgl. auch act. II 70/2 Ziff. 9), was analog auch 
für einfache, praktische Routinetätigkeiten nach einem entsprechenden 
Einarbeiten zu gelten hat.

3.3

3.3.1 Zusammenfassend kann der Beschwerdeführer den ihm obliegen-
den Nachweis, dass kein Einkommensverzicht vorliegt (vgl. E. 2.4.3 hier-
vor) bzw. dass seine Ehegattin trotz (ausreichender) Arbeitsbemühungen 
keine Stelle gefunden hat, offensichtlich nicht erbringen. Soweit die Höhe 
des hypothetischen Erwerbseinkommens von Fr. 36‘000.-- gerügt wird (Be-
schwerde S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass das herangezogene hypothe-
tische Erwerbseinkommen weit unter dem statistischen Zentralwert (Medi-
an) für Tätigkeiten, welche der Ehegattin des Beschwerdeführers zumutbar 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 13

wären, liegt (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Lohnstrukturerhebung 
[LSE] 2018, Tabelle TA1, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1 [einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art]: Fr. 4’371.--; vgl. auch 
BVR 2015 S. 484 E. 3.5, gemäss dem ein hypothetisches Einkommen ei-
nes nicht invaliden Ehegatten von Fr. 36‘000.-- als wohlwollend zu be-
zeichnen ist). Die Ehegattin des Beschwerdeführers blieb mangels ent-
sprechender Bewerbungen (vgl. E. 3.2.2 hiervor) auch den Nachweis 
schuldig, dass auf dem Arbeitsmarkt ein derartiges Einkommen nicht er-
zielbar wäre.

3.3.2 Der Beschwerdeführer beantragt weiter, es sei seiner Ehegattin 
eine angemessene Übergangsfrist von sechs Monaten für die Aufnahme 
bzw. Ausweitung ihrer Erwerbstätigkeit zuzugestehen (Beschwerde S. 3 
Ziff. 7). 

Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
der Ehegattin des Beschwerdeführers bereits im Rahmen des ersten EL-
Bezugs zwischen 2004 und 2012 wiederholt thematisiert wurde und die 
Beschwerdegegnerin ein hypothetisches Erwerbseinkommen anrechnete 
(vgl. act. II 15/4 bzw. 20/3, vgl. auch act. II 19/5 ff.). Ebenso wies die Abtei-
lung Soziales der Stadt B.________ im Hinblick auf den angestrebten AHV-
Vorbezug des Beschwerdeführers bereits am 2. August 2018 (vgl. act. I D 
reg. 10 S. 1; siehe auch act. IA 9/1 und 5) und damit sechs Monate vor der 
Anrechnung des hypothetischen Erwerbseinkommens ausdrücklich darauf 
hin, dass im Hinblick auf ein erneutes EL-Gesuch die Ehegattin des Be-
schwerdeführers Arbeitsbemühungen vorzuweisen haben werde. Ebenso 
ist es mit Blick auf Art. 40 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) 
klar, dass der am 1. Januar 1956 geborene Beschwerdeführer (vgl. 
act. II 52/1) ab Februar 2019 die Möglichkeit eines AHV-Vorbezugs (vgl. 
act. II 60) und ab diesem Zeitpunkt wiederum einen allfälligen Anspruch auf 
EL hatte (Art. 4 Abs. 1 lit. a ELG). Unter diesen Umständen musste dem 
Beschwerdeführer bzw. seiner Ehegattin augenscheinlich längst klar sein, 
dass im Hinblick auf einen erneuten EL-Antrag sich die Ehegattin qualitativ 
und quantitativ hinreichend um ein Erwerbseinkommen zu bemühen hatte. 
Ihnen stand damit genügend Zeit zur Verfügung, um sich auf die neuen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 14

Gegebenheiten einzustellen und entsprechende erwerbliche Vorkehrungen 
zu treffen, weshalb rechtsprechungsgemäss keine Übergangsfrist erforder-
lich war bzw. ist (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Dass sich die Ehegattin des Be-
schwerdeführers – in Verletzung der ihr obliegenden Schadenminderungs-
pflicht (vgl. E. 3.2.2 hiervor) – lediglich mit stundenweisen Aushilfstätigkei-
ten in den Unternehmen ihrer Kinder begnügte und daneben keine zurei-
chenden Arbeitsbemühungen unternahm, hat sie selbst zu verantworten 
und begründet ebenfalls keine Notwendigkeit einer (zusätzlichen) Überg-
angsfrist.

3.4 Nach dem Dargelegten ist die von der Beschwerdegegnerin im an-
gefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Juni 2020 (act. II 77) bei der 
Berechnung des EL-Anspruchs vorgenommene Anrechnung eines hypo-
thetischen Erwerbseinkommens der Ehegattin des Beschwerdeführers von 
Brutto Fr. 36'000.-- nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet 
und abzuweisen.

3.5 Abschliessend ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, 
dass act. II 65 nicht den Beschwerdeführer, sondern eine Drittperson be-
trifft. 

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. aArt. 61 lit. a ATSG (in 
der bis 31. Dezember 2020 gültigen Fassung; vgl. Art. 83 ATSG) sind keine 
Verfahrenskosten zu erheben.

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2021, EL/20/598, Seite 15

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Stadt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.