# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fcf797be-da61-59ec-ac4a-8b634e0a10ce
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-06-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.06.2020 D-1232/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1232-2020_2020-06-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1232/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  J u n i  2 0 2 0   

Besetzung 
 Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 

Richterin Barbara Balmelli, Richter Gérald Bovier, 

Gerichtsschreiber Gian-Flurin Steinegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 7. Februar 2020 / N (…). 

 

 

 

D-1232/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer – ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 

Ethnie aus B._______ – suchte am 4. Mai 2017 in der Schweiz um Asyl 

nach.  

B. 

Anlässlich der Summarbefragung (BzP) vom 16. Mai 2017 und der vertief-

ten Anhörung vom 17. Dezember 2019 machte er im Wesentlichen geltend, 

er habe in Sri Lanka das (…) seines Vaters übernommen und im Rahmen 

seiner geschäftlichen Tätigkeit auch (…) für die Partei TNA (Tamil National 

Alliance) ausgeführt. Ab 2015 habe das CID (Criminal Investigation Depart-

ment) unter Todesdrohungen mehrmals versucht, Geld von ihm zu erpres-

sen. Am 10. Januar 2017 sei er von unbekannten Personen beziehungs-

weise von CID-Agenten geschlagen worden und am 17. Januar 2017 seien 

CID-Agenten an seinem Wohnhaus erschienen und hätten sich nach sei-

nem Verbleib erkundigt. Aus Angst vor weiteren Behelligungen habe er sich 

einstweilen für drei Monate in C._______ versteckt gehalten, ehe er am  

10. April 2017 via Colombo aus Sri Lanka ausgereist sei.    

C. 

Mit am 9. Februar 2020 eröffneter Verfügung vom 8. Februar 2020 stellte 

das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 

nicht, und lehnte sein Asylgesuch ab. Zugleich verfügte es die Wegweisung 

aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 

D.  

Mit Eingabe vom 29. Februar 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-

desverwaltungsgericht gegen diesen Entscheid Beschwerde und bean-

tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingsei-

genschaft sei festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren.  

In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses.   

E.  

Mit Schreiben vom 3. März 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde. 

 

D-1232/2020 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes 

vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorlie-

gende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-

stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 

1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 

2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 

Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Ge-

setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–7 und Art. 84) sind unverändert vom AuG ins 

AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue Ge-

setzesbezeichnung verwendet. 

2.  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 

des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-

ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

3.  

3.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 

(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 

unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-

halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Kognition im Bereich des 

Ausländerrechts richtet sich nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel 

verzichtet. 

4. 

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

D-1232/2020 

Seite 4 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-

hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-

ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-

richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in ei-

nem publizierten Entscheid dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-

rauf kann hier verwiesen werden (BVGE 2015/3 E. 6.5.1, m.w.H.). 

5.  

5.1 Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung hat sich das 

SEM im vorliegenden Fall keine unrichtige Anwendung der Beweisregel 

von Art. 7 AsylG vorzuwerfen. Wie in der angefochtenen Verfügung mit um-

fassender Begründung zutreffend erläutert wird, halten die Vorbringen des 

Beschwerdeführers in den wesentlichen Punkten den Anforderungen an 

das reduzierte Beweismass des Glaubhaftmachens nicht stand.  

So hat sich der Beschwerdeführer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 

Ungereimtheiten hinsichtlich der Art und Weise entgegenhalten zu lassen, 

in welcher er gemäss seinen Angaben von den sri-lankischen Behörden 

angegangen worden sein will. Im Gegensatz zu seinen Aussagen in der 

BzP, CID-Agenten seien sieben bis achtmal an seinem Wohnhaus erschie-

nen, hätten Geld von ihm zu erpressen versucht und ihn geschlagen (vgl. 

act. A5/12, S. 7), gab er im weiteren Verlauf der BzP und in der Anhörung 

an, er habe persönlich nie CID-Agenten getroffen, weil er bei deren Auftau-

chen jeweils in der Schule oder bei der Arbeit gewesen sei (vgl. act. A5/12, 

S. 8; A14/17, F51). In der Anhörung machte er zudem erstmals geltend, die 

CID-Agenten hätten nicht von ihm, sondern von seinen Eltern, Geld zu er-

pressen versucht (vgl. act. A14/17, F44). Diese Ungereimtheiten werden in 

der Beschwerde trotz darauf Bezug nehmender Einwendungen (vgl. da-

selbst, S. 3) nicht aufgelöst und lassen sich nicht schlüssig auf angebliche 

«Sprachunterschiede» und «Missverständnisse» in den Befragungen zu-

rückführen, lassen sich doch in den Protokollen keine solchen Hinweise 

finden. In der Tat ist von einem Asylgesuchsteller, der über aussergewöhn-

liche und zwangsläufig einprägsame Erlebnisse wie behördliche Nachstel-

lungen und Todesdrohungen berichtet, natürlicherweise zu erwarten, dass 

D-1232/2020 

Seite 5 

er das Naheliegende in den Vordergrund stellt. Demnach ist es schlechter-

dings nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in den Befragun-

gen diese Vorfälle derart unterschiedlich wiedergibt. Diese Zweifel werden 

dadurch verstärkt, dass der Beschwerdeführer kein nachvollziehbares Ver-

folgungsinteresse der sri-lankischen Behörden an ihm zu substanzzieren 

vermag. So hat er für die TNA lediglich niederschwellige Arbeiten ausge-

führt und war eigenen Angaben gemäss selbst politisch nie aktiv (vgl. act. 

A14/17, F82). Inwiefern an einer Person mit diesem Profil ein behördliches 

Interesse bestehen sollte, leuchtet nicht ein. Aus diesen Gründen lässt sich 

das Fazit ziehen, dass der Beschwerdeführer die wesentlichen Teile seiner 

Gesuchsbegründung weder nachzuweisen noch glaubhaft im Sinne von 

Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG zu machen vermag. Angesichts der aufgezeigten 

Sachlage erübrigt es sich, auf weitere Einwendungen in der Beschwerde 

einzugehen, da sie nicht geeignet sind, eine andere Einschätzung in der 

Frage der Glaubhaftmachung eines unter dem Blickwinkel von Art. 3 AsylG 

relevanten Sachverhalts herbeizuführen. 

5.2 Es liegen auch keine Risikofaktoren vor (vgl. zu diesen Faktoren Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 9.2.4 

[als Referenzurteil publiziert]), die für den Beschwerdeführer die ernsthafte 

Gefahr begründeten, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka Verfolgungsmass-

nahmen ausgesetzt zu werden. Der Beschwerdeführer konnte keine asyl-

relevante Verfolgung vor seiner Ausreise glaubhaft machen. Vielmehr 

konnte er vor Ort leben, die Schule abschliessen und arbeiten. Die – sofern 

überhaupt glaubhaften – Ausführungen zu den Beziehungen seiner Fami-

lie zu den LTTE sind zu oberflächlich ausgefallen und haben kein Verfol-

gungsinteresse seitens der sri-lankischen Behörden an seiner Person aus-

gelöst respektive haben sich als unglaubhaft erwiesen. Es bestehen keine 

hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer bei einer 

Rückkehr nach Sri Lanka persönlich ernsthafte Nachteile im Sinne von  

Art. 3 AsylG drohen könnten.  

5.3 Seit Einreichung des Asylgesuchs durch den Beschwerdeführer war 

die Lage in Sri Lanka verschiedenen Veränderungen unterworfen, wobei 

namentlich politische Spannungen, die Terroranschläge an Ostern 2019 

sowie zuletzt die Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten von Sri 

Lanka zu erwähnen sind. Der neue Präsident war unter seinem älteren 

Bruder Mahinda Rajapaksa, der seinerseits von 2005 bis 2015 Präsident 

Sri Lankas war, Verteidigungssekretär. Er wurde angeklagt, zahlreiche 

Verbrechen gegen Journalistinnen und Journalisten sowie Aktivisten be-

D-1232/2020 

Seite 6 

gangen zu haben. Zudem wird er von Beobachtern für Menschenrechts-

verletzungen und Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht; er bestreitet 

die Anschuldigungen (vgl. Human Rights Watch: World Report 2020 – Sri 

Lanka, 14.1.2020). Kurz nach der Wahl ernannte der neue Präsident sei-

nen Bruder Mahinda zum Premierminister und band einen weiteren Bruder, 

Chamal Rajapaksa, in die Regierung ein; die drei Brüder Gotabaya, Ma-

hinda und Chamal Rajapaksa kontrollieren im neuen Regierungskabinett 

zusammen zahlreiche Regierungsabteilungen oder -institutionen (vgl. 

https://www.aninews.in/news/world/asia/sri-lanka-35-including-presidents-

brother-chamal-rajapksa-sworn-in-as-ministers-of-state20191127174753/, 

abgerufen am 17. Juni 2020). Beobachter und ethnische / religiöse Minder-

heiten befürchten insbesondere mehr Repression und die vermehrte Über-

wachung von Menschenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, Journalistinnen 

und Journalisten, Oppositionellen und regierungskritischen Personen (vgl. 

Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH]: Regierungswechsel weckt Ängste 

bei Minderheiten, 21.11.2019). Anfang März 2020 löste Gotabaya Rajapa-

ksa das Parlament vorzeitig auf und kündigte Neuwahlen an (vgl. NZZ, Sri 

Lankas Präsident löst das Parlament auf, 3.3.2020). 

Das Bundesverwaltungsgericht ist sich dieser Veränderungen in Sri Lanka 

bewusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt 

sie bei seiner Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeitigen Kenntnisstand 

durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage auszu-

gehen, der Personen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt sind 

beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren (vgl. Referenzurteil des 

Bundesverwaltungsgerichts E 1866/2015 vom 15. Juli 2016, HRW, Sri 

Lanka: Families of «Disappeared» Threatened, 16.02.2020). Dennoch gibt 

es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem 

Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer 

Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Ein-

zelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen 

zu den Präsidentschaftswahlen vom 16. November 2019 respektive deren 

Folgen besteht. Ein solcher Bezug ist vorliegend, wie sich aus den vorste-

henden Erwägungen ergibt, nicht ersichtlich.  

5.4 Damit ist nach Würdigung der gesamten Umstände als Ergebnis fest-

zuhalten, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen zur Flücht-

lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht erfüllt. Folgerichtig bleibt 

ihm die Gewährung von Asyl durch die schweizerischen Behörden versagt 

(Art. 2 Abs. 1 und Art. 49 AsylG). Die Ablehnung des entsprechenden Ge-

suchs durch die Vorinstanz ist zu bestätigen. 

D-1232/2020 

Seite 7 

6. 

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 

Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-

haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 

BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 

7. 

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 

 

7.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völkerrecht-

liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder 

des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegen-

stehen.  

Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das 

flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkom-

mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG auf ihn nicht anwendbar. Die Zulässigkeit 

des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- 

und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Über-

einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 

unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK,  

SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 

Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-

sungsvollzug – auch mit Blick auf die in der Beschwerde zitierten Berichte 

– nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Euro-

päische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festge-

stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri 

Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse 

im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen Frank-

reich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Weder aus den Be-

schwerdeausführungen noch aus den Akten ergeben sich konkrete An-

haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaf-

fung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 

EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. So 

weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, das auf die Gefahr hindeutet, 

D-1232/2020 

Seite 8 

zukünftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein. Es sind 

keine Anhaltspunkte ersichtlich, nach denen der Beschwerdeführer Mass-

nahmen zu befürchten hätte, die – wenn überhaupt – über einen sogenann-

ten background check (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- 

und Ausland) hinausgingen oder dass ihm persönlich im Falle einer Rück-

kehr eine Gefährdung drohen könnte. Solches lässt sich gemäss obenste-

henden Ausführungen auch nicht annehmen. Aussergewöhnliche Um-

stände, die gestützt auf die Praxis des EGMR zu Art. 3 EMRK zur Feststel-

lung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzuges aus gesundheitlichen 

Gründen führen könnten (vgl. dazu EGMR, Urteil i.S. N gegen Grossbritan-

nien vom 27. Mai 2008, Beschwerde Nr. 26565/05, §§ 34 und 42 ff.; BVGE 

2009/2 E. 9.1.3; EGMR, Urteil i.S. Paposhvili gegen Belgien vom 17. April 

2014, Beschwerde-Nr. 41738/10), sind aufgrund der Akten ebenfalls nicht 

ersichtlich. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 

7.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-

länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 

Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 

Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den 

LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka we-

der Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt; dies gilt auch angesichts 

der dortigen aktuellen Ereignisse (vgl. Urteil des BVGer D-2205/2018 vom 

25. Januar 2019, E. 11.2.1). Mit Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 

2016 hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung 

(vgl. BVGE 2011/24) und die gegenwärtige Praxis des SEM bestätigt, wo-

nach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz grundsätzlich 

zumutbar ist, was gemäss Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (als 

Referenzurteil publiziert) auch für das Vanni-Gebiet gilt.  

Der Beschwerdeführer stammt ursprünglich aus B._______ und hat bis zu 

seiner Ausreise aus Sri Lanka über zwanzig Jahre in der Nordprovinz ge-

lebt. Der Vollzug in dieses Gebiet ist gemäss gefestigter Rechtsprechung 

grundsätzlich zumutbar. In vorliegenden Fall sprechen sodann keine indi-

viduellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug. Beim Beschwerde-

führer handelt es sich um einen jungen, gesunden Mann mit Schulbildung 

und Berufserfahrung. Im Weiteren verfügt er in Sri Lanka mit seiner Familie 

(Eltern, Geschwister) über ein tragfähiges Beziehungsnetz und insoweit 

eine gesicherte Wohnsituation.   

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["41738/10"]}

D-1232/2020 

Seite 9 

7.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen, 

weil der Beschwerdeführer über eine ID verfügt und es ihm weitergehend 

obliegt, sich die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente bei der 

zuständigen Vertretung seines Heimatstaats zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 

AsylG, vgl. dazu BVGE 2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung ist 

möglich. 

7.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-

bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung der vorläufigen Auf-

nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG).  

8. 

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 

(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen.  

9. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da sich die 

Beschwerde indessen nicht als aussichtslos erweist, ist das in der Be-

schwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutzuheis-

sen, und es sind dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuer-

legen. Mit dem vorliegenden Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf einen 

Kostenvorschuss gegenstandslos geworden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D-1232/2020 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4. 

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Simon Thurnheer Gian-Flurin Steinegger 

 

 

Versand: