# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8b1554ce-cd85-53c6-b057-383fbbe544b8
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-06
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 06.04.2022 603 2022 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_007_603-2022-32_2022-04-06.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

603 2022 32

Arrêt du 6 avril 2022

IIIe Cour administrative

Composition Présidente : Anne-Sophie Peyraud 
Juges : Marianne Jungo, Johannes Frölicher
Greffière-rapporteure : Vanessa Thalmann 

Parties A.________, recourante, 

contre

COMMISSION DES MESURES ADMINISTRATIVES EN MATIÈRE 
DE CIRCULATION ROUTIÈRE, autorité intimée 

Objet Circulation routière et transports – Retrait de permis pour faute grave 
– Perte de maîtrise et accident sur l'autoroute suite à une manipulation 
de l'autoradio 

Recours du 21 février 2022 contre la décision du 2 février 2022

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8

considérant en fait

A. Il ressort d'un rapport de la police cantonale vaudoise que, le 17 décembre 2021 vers 5h45, 
A.________ circulait au volant d'un véhicule automobile sur l'autoroute bbb en direction de 
C.________. A la hauteur de l'entreprise D.________, à E.________, elle a été inattentive en réglant 
son poste de radio et a perdu la maîtrise du véhicule, ce qui a causé un accident; la voiture a heurté 
la berme centrale avant de revenir sur la droite et d'endommager les grilles longeant la bande d'arrêt 
d'urgence.

B. Par courrier du 10 janvier 2022, la Commission des mesures administratives en matière de 
circulation routière (ci-après: CMA) a avisé la précitée de l'ouverture d'une procédure, en lui 
signalant que l'infraction commise pourrait donner lieu au prononcé d'une mesure administrative. La 
conductrice s'est déterminée le 27 janvier 2022.

C. Le 12 janvier 2022, la Préfecture de Broye-Vully a reconnu la conductrice coupable de violation 
simple des règles de la circulation routière, en application notamment de l'art. 90 al. 1 de la loi du 
19 décembre 1958 sur la circulation routière (LCR; RS 741.01). Cette ordonnance pénale n'a pas 
été contestée.

D. Par décision du 2 février 2022, la CMA a prononcé le retrait du permis de conduire de 
l'intéressée pour la durée de trois mois. Elle a retenu que l'inattention en raison de la manipulation 
de l'autoradio, qui a conduit à un accident, devait être qualifiée d'infraction grave au sens de l'art. 16c 
al. 1 let. a LCR. Elle a tenu compte du besoin professionnel de la conductrice de disposer du permis 
de conduire en fixant la durée du retrait au minimum légal.

E. Agissant le 21 février 2022, l'intéressée recourt auprès du Tribunal cantonal contre cette 
décision, en concluant, implicitement du moins, à la réduction de la durée du retrait. Elle fait valoir 
que l'inattention qui a conduit à l'accident ne consiste pas en un comportement qui doit être qualifié 
d'absent de tout scrupule ni de négligence grossière au point d'entraîner l'application de l'art. 16c 
LCR, cela d'autant plus que le Juge pénal a reconnu l'existence d'une violation simple des règles de 
la circulation. Selon elle, la brève utilisation de l'équipement du véhicule (ici l'autoradio) et son impact 
sur la conduite sont sujets à interprétation et la qualification de la gravité de l'infraction reste 
subjective. Partant, elle soutient que seule une faute moyenne peut lui être reprochée. 

F. Dans ses observations du 18 mars 2022, la CMA conclut au rejet du recours, en se référant à 
sa décision du 2 février 2022 ainsi qu'aux autres pièces du dossier. Elle rappelle au surplus qu'en 
circulant de nuit, sur une autoroute, chaussée mouillée, à une vitesse d'environ 120 km/h et en 
détournant sciemment son regard de la route afin de manipuler son autoradio, la recourante a 
commis une faute grave impliquant une mise en danger concrète et grave de la circulation. 

G. Aucun autre échange d'écritures n'a été ordonné entre les parties.

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8

en droit

1.

1.1. Interjeté dans le délai et les formes prescrits (art. 79 ss du code fribourgeois du 23 mai 1991 
de procédure et de juridiction administrative, CPJA; RSF 150.1) - l'avance des frais de procédure 
ayant en outre été versée en temps utile - le recours est recevable à la forme et la Cour de céans 
peut en examiner les mérites.

1.2. En vertu de l'art. 77 al. 1 CPJA, le recours devant le Tribunal cantonal peut être formé pour 
violation du droit, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a) et pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, dans la mesure où aucune des 
situations prévues aux let. a à c de l'art. 78 al. 2 CPJA n'est réalisée, la Cour de céans ne peut pas, 
dans le cas particulier, revoir l'opportunité de la décision de retrait de permis.

2.

2.1. L'autorité administrative appelée à se prononcer sur l'existence d'une infraction ne doit en 
principe pas s'écarter des constatations de fait et des qualifications juridiques du juge pénal. Ce 
principe s'applique non seulement lorsque le jugement pénal a été rendu au terme d'une procédure 
publique ordinaire au cours de laquelle les parties ont été entendues et des témoins interrogés, mais 
également, à certaines conditions, lorsque la décision a été rendue à l'issue d'une procédure 
sommaire, par exemple si la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport de police (arrêt TF 
6A.100/2006 du 28 mars 2007 et les références citées; KNAPP, Précis de droit administratif, 4ème éd. 
1991, n° 38). Ce n'est que si la qualification juridique d'une situation dépend essentiellement de 
l'appréciation de l'état de fait, qu'en principe le juge pénal est mieux à même de connaître que 
l'autorité administrative, que celle-ci est liée par les règles de droit que le juge pénal a appliquées 
(ATF 124 II 103 consid. 1 c/aa et bb; 104 Ib 359; 102 Ib 196). L'autorité administrative n'est par 
contre pas liée par la qualification juridique donnée par le juge pénal, si ce dernier s'est uniquement 
basé sur le dossier. Elle peut dans cette hypothèse apprécier plus sévèrement les fautes commises 
(ATF 120 Ib 312 consid. 4b; 119 Ib 158 consid. 3c).

Eu égard au principe de l'unité et de la sécurité du droit, le conducteur ne peut en principe plus 
contester, dans le cadre de la procédure administrative, les faits établis au terme d'une procédure 
pénale, pour lesquels il a été sanctionné par une ordonnance ou un jugement pénal auquel il ne 
s'est pas opposé et qui est entré en force. En effet, lorsque l'intéressé sait ou doit escompter qu'une 
procédure de retrait de permis sera engagée contre lui, il doit faire valoir ses moyens de défense 
lors de la procédure pénale déjà (ATF 121 II 214). Dans cette situation, la personne impliquée est 
tenue, en vertu des règles de la bonne foi, de faire valoir ses moyens dans le cadre de la procédure 
pénale, le cas échéant en épuisant les voies de recours à sa disposition. Elle ne peut pas attendre 
la procédure administrative pour exposer ses arguments (ATF 123 II 97 consid. 3c/aa; 121 II 214 
consid. 3a; arrêt TF 6A.82/2006 du 27 décembre 2006).

2.2. En l'espèce, l'autorité pénale a retenu qu'en raison d'une inattention consécutive à la 
manipulation de son autoradio, la recourante avait causé un accident et l'a condamnée pour violation 
simple des règles de la circulation routière. 

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8

Cette ordonnance n'a pas été contestée par la recourante. Elle se fonde en outre sur les mêmes 
faits que ceux retenus par l'autorité intimée. 

3.

3.1. Au vu de ces faits non contestés, la violation des dispositions légales suivantes est établie.

L'art. 31 al. 1 LCR prévoit que le conducteur doit rester constamment maître de son véhicule de 
façon à pouvoir se conformer aux devoirs de la prudence. L'art. 3 al. 1 de l'ordonnance du 
13 novembre 1962 sur les règles de la circulation routière (OCR; RS 741.11) précise que le 
conducteur vouera son attention à la route et à la circulation. Il évitera toute occupation qui rendrait 
plus difficile la conduite du véhicule. Il veillera en outre à ce que son attention ne soit distraite, 
notamment, ni par un appareil reproducteur de son ni par un quelconque système d'information ou 
de communication. 

3.2. Cela étant, alors que le Juge pénal a reconnu la recourante coupable de violation simple des 
règles de la circulation routière, au sens de l'art. 90 al. 1 LCR, la CMA a qualifié de grave l'infraction 
commise. Il convient d'examiner si, en retenant pour les mêmes faits une qualification juridique plus 
sévère que celle admise par le Juge pénal, la CMA n'a pas violé le droit, ni commis un excès ou un 
abus de son vaste pouvoir d'appréciation.

4.

4.1. Conformément à l'art. 16a al. 1 let. a LCR, commet une infraction légère la personne qui, en 
violant les règles de la circulation, met légèrement en danger la sécurité d'autrui et à laquelle seule 
une faute bénigne peut être imputée; en cas d'infraction particulièrement légère, il est renoncé à 
toute mesure administrative (al. 4); dans les autres cas, un avertissement peut être prononcé si les 
conditions de l'al. 3 sont réalisées (cf. art. 16a al. 3 LCR).

Selon l'art. 16b al. 1 let. a LCR, commet une infraction moyennement grave la personne qui, en 
violant les règles de la circulation, crée un danger pour la sécurité d'autrui ou en prend le risque; 
dans ce cas, le permis de conduire est retiré pour la durée d'un mois au minimum (al. 2 let. a).

Enfin, à teneur de l'art. 16c al. 1 let. a LCR, commet une infraction grave la personne qui, en violant 
gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la sécurité d'autrui ou en prend 
le risque.

La loi fait ainsi la distinction entre (cf. ATF 123 II 106 consid. 2a):

- le cas de très peu de gravité (art. 16a al. 4 LCR);

- le cas de peu de gravité (art. 16a al. 1 LCR);

- le cas de gravité moyenne (art. 16b al. 1 LCR);

- le cas grave (art. 16c al. 1 LCR).

Sur la base des dispositions précitées, l'autorité administrative doit donc décider de la mesure à 
prononcer en fonction de la gravité du cas d'espèce. Elle ne renoncera au retrait du permis que s'il 
s'agit d'un cas de très peu de gravité ou de peu de gravité au sens de l'art. 16a LCR, ce qui doit être 
déterminé en premier lieu au regard de l'importance de la gravité de la faute et de la mise en danger 

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8

de la sécurité, mais aussi en tenant compte des antécédents du conducteur comme automobiliste 
(cf. art. 16a al. 3 LCR; aussi ATF 124 II 259 consid. 2b-aa et les arrêts cités).

Le législateur conçoit l'art. 16b al. 1 let. a LCR comme l'élément dit de regroupement. Cette 
disposition n'est ainsi pas applicable aux infractions qui tombent sous le coup des art. 16a al. 1 let. a 
ou 16c al. 1 let. a LCR. Dès lors, l'infraction est toujours considérée comme moyennement grave 
lorsque tous les éléments constitutifs qui permettent de la privilégier comme légère ou au contraire 
de la qualifier de grave ne sont pas réunis. Tel est par exemple le cas lorsque la faute est grave et 
la mise en danger bénigne ou, inversement, si la faute est légère et la mise en danger grave (arrêt 
TF 6A.16/2006 du 6 avril 2006 et les références citées).

L'infraction sanctionnée par l'art. 16c al. 1 let. a LCR correspond en principe à la définition de 
l'infraction réprimée sur le plan pénal par l'art. 90 al. 2 LCR (MIZEL, Droit et pratique illustrée du 
retrait du permis de conduire, 2015, p. 395). Le Tribunal fédéral tient ces notions pour identiques à 
tous les égards (ATF 120 Ib 285); il estime que, pour être punissable sous l'angle de l'art. 90 al. 2 
LCR, le comportement du conducteur doit être particulièrement blâmable, soit, en d'autres termes, 
relever d'une négligence grossière. L'auteur doit avoir violé, par son comportement ou par une 
simple absence passagère, un devoir de prudence élémentaire qui lui était imposé de manière 
évidente par les circonstances. La création d'un danger sérieux pour la sécurité d'autrui au sens de 
la disposition précitée est déjà donnée en cas de mise en danger abstraite accrue. Le critère 
déterminant pour admettre que l'on est en présence d'un danger abstrait sérieux ou accru réside 
dans l'imminence du danger (ATF 122 II 228 consid. 3b). Subjectivement, l'art. 90 al. 2 LCR exige 
un comportement sans scrupules ou gravement contraire aux règles de la circulation, découlant à 
tout le moins d'une négligence grossière (ATF 118 IV 84 consid. 2a).

4.2. La recourante est d'avis que l'inattention qui a conduit à l'accident du 17 décembre 2021 a 
été jugée d'une manière trop sévère par la CMA.

4.2.1. Dans ce contexte, il doit être rappelé que le degré de l'attention qu'un conducteur doit vouer 
au trafic et qui est requis par l'art. 3 al. 1 OCR s'apprécie au regard des circonstances d'espèce, 
telles que la densité du trafic, la configuration des lieux, l'heure, la visibilité et les sources de danger 
prévisibles (cf. ATF 137 IV 290 consid. 3.6 et les références citées; arrêt TF 6B_69/2017 du 
28 novembre 2017 consid. 2.2.1).

La perte de maîtrise d'un véhicule ne constitue pas toujours une infraction grave au sens de l'art. 16c 
al. 1 let. a LCR; la qualification de la gravité de l'infraction dépend des circonstances du cas d'espèce 
(ATF 127 II 302). C'est donc bien selon les circonstances - en particulier selon le degré de mise en 
danger de la sécurité d'autrui et selon la faute de l'intéressé - qu'il y a lieu de qualifier la gravité de 
l'infraction. Il n'est dès lors aucunement exclu qu'une perte de maîtrise ne cause qu'une mise en 
danger moyennement grave au sens de l'art. 16b al. 1 let. a LCR, voire légère au sens de l'art. 16a 
al. 1 let. a LCR (cf. MIZEL, Les nouvelles dispositions légales sur le retrait du permis de conduire, in 
RDAF 2004 I 361, p. 367; ATF 127 II 302; arrêt TF 1C_235/2007 du 29 novembre 2007). Cela étant, 
une conduite qui laisse apparaître un risque élevé de perte de maîtrise, de même que la perte de la 
maîtrise d'un véhicule, autrement qu'à très faible vitesse, créent une mise en danger abstraite accrue 
grave, si ce n'est une mise en danger concrète (arrêt TF 6S.186/2002 du 25 juillet 2002 consid. 2.2). 
Dans ce contexte, il a été jugé qu'une perte de maîtrise due à une conduite inadaptée sur l'autoroute, 
où la circulation est toujours très rapide, malgré l'attention particulière que requiert le risque 
d'aquaplaning, constituait une grave mise en danger de la sécurité routière et supposait une faute 

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8

grave (ATF 120 Ib 312 consid. 4c; arrêt TF 1C_249/2012 du 27 mars 2013 consid. 2.2.5; cf. ég. arrêt 
TC FR 603 2015 48 du 18 juillet 2016 consid. 4d).

4.2.2. Lors de l'événement du 17 décembre 2021, la recourante a manipulé son autoradio alors 
qu'elle se trouvait au volant de sa voiture sur l'autoroute, de sorte qu'elle a perdu la maîtrise de celle-
là et causé un accident en heurtant la berme centrale avant de revenir sur la droite et d'endommager 
les grilles longeant la bande d'arrêt d'urgence.

Ce faisant, la recourante a détourné son attention du trafic et perdu de vue la route pour une durée 
suffisamment longue pour que les conséquences précitées puissent se produire. On peut ainsi 
exclure le fait qu'elle a détourné son regard du trafic seulement un très bref instant. Un tel 
comportement implique un risque évident pour la sécurité du trafic. Ce risque était d'autant plus 
grand que la recourante circulait sur l'autoroute, de nuit et sur chaussée mouillée, au maximum de 
la vitesse autorisée. 

En manipulant son autoradio, l'intéressée a donc délibérément adopté un comportement dont le 
caractère manifestement dangereux ne pouvait lui échapper puisqu'il n'a pas pu durer – pour avoir 
pu conduire à l'effet qui s'est produit – qu'un très bref instant comme elle le soutient. Il y a là, à tout 
le moins, une négligence grossière.

4.2.3. Par ailleurs, la perte de maîtrise d'un véhicule sur une autoroute détrempée crée toujours un 
danger sérieux pour autrui et pour le conducteur lui-même. Pour les véhicules qui suivent, ce 
comportement génère en particulier un danger de collision susceptible d'avoir de graves 
conséquences pour les occupants (ATF 120 Ib 312 consid. 4c). Dans le cas d'espèce, la faute 
commise a été à l'origine d'une mise en danger concrète de la circulation, le véhicule de la 
recourante ayant heurté la berme centrale avant de revenir sur la droite et d'endommager les grilles 
longeant la bande d'arrêt d'urgence. Le fait que, hormis la recourante, il n'y ait pas eu de blessés ou 
d'autres véhicules impliqués dans cette embardée relève du pur cas fortuit, qui ne saurait profiter à 
la recourante.

4.2.4. Dès lors que tant la faute que la mise en danger qui en a résulté peuvent être qualifiées de 
graves, force est de constater que l'autorité intimée n'a pas commis d'excès ou d'abus de son pouvoir 
d'appréciation en retenant que la recourante avait commis une infraction grave aux règles de la 
circulation routière. Elle était légitimée, dans ces conditions, à se distancier de l'appréciation plus 
clémente du Juge pénal (cf. arrêt TF 1C_512/2017 du 28 février 2018 consid 4.3 in fine). La gravité 
de la faute ainsi que la mise en danger sérieuse de la sécurité routière, qui s'est concrétisée par 
l'accident survenu, permettent de conclure que les conditions d'application de l'art. 16c al. 1 let. a 
LCR sont manifestement réunies.

Quoi qu'en pense la recourante, cette appréciation apparaît conforme à la jurisprudence fédérale 
qui a qualifié de fautes graves les pertes de maîtrise du véhicule consécutives au fait de ramasser 
un téléphone portable tombé dans le fond du véhicule (cf. arrêt TF 1C_299/2007 du 11 janvier 2008 
consid. 2.2), un document dans un sac situé devant le siège passager (cf. arrêt TF 1C_71/2008 du 
31 mars 2008 consid. 2.2) ou une bouteille se trouvant entre la portière et le siège passager (cf. 
arrêt TF 1C_188/2010 du 6 septembre 2010 consid. 2.2) ou encore – comme dans la présente 
occurrence – en raison de la manipulation de l'autoradio (cf. arrêt TF 1C_512/2017 du 28 février 
2018).

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8

5.

5.1. Selon l'art. 16c al. 2 let. a LCR, après une infraction grave, le permis d'élève conducteur ou 
le permis de conduire est retiré pour trois mois au minimum.

En vertu de l'art. 16 al. 3 LCR, les circonstances doivent être prises en considération pour fixer la 
durée du retrait du permis d'élève conducteur ou du permis de conduire, notamment l'atteinte à la 
sécurité routière, la gravité de la faute, les antécédents en tant que conducteur ainsi que la nécessité 
professionnelle de conduire un véhicule automobile. La durée minimale du retrait ne peut toutefois 
être réduite. En effet, la règle de l'art. 16 al. 3, dernière phrase, LCR, introduite dans la loi par souci 
d'uniformité, rend incompressible les durées minimales de retrait des permis de conduire. Le 
législateur a ainsi entendu exclure expressément la possibilité ouverte par la jurisprudence sous 
l'ancien droit, de réduire la durée minimale du retrait en présence de circonstances particulières 
(Message du Conseil fédéral concernant la modification de la loi fédérale sur la circulation routière 
du 31 mars 1999, FF 1999 IV 4131; ATF 132 II 234 consid. 2.3).

Soulignons que l'autorité administrative doit se réserver la possibilité de réprimer toutes les fautes, 
des plus bénignes aux plus graves. Pour se conformer à ce principe, elle doit adopter la règle selon 
laquelle la durée habituelle du retrait d'admonestation est, dans chaque hypothèse visée par la loi, 
supérieure au minimum légal. Elle peut ainsi, en appréciant les circonstances particulières d'un cas 
d'espèce, réduire la période ordinaire de retrait et s'en tenir au minimum légal, lorsque la gravité de 
la faute commise, la nécessité professionnelle de conduire un véhicule automobile ou les bons 
antécédents du contrevenant commandent que l'on s'écarte de la durée normale du retrait (cf. 
PERRIN, Délivrance et retrait du permis de conduire, 1982, p. 190 et la jurisprudence citée).

5.2. En fixant à trois mois la durée du retrait, l'autorité intimée s'en est tenue à la durée minimale 
prévue par l'art. 16c al. 2 let. a LCR, de sorte qu'une réduction de celle-ci ne saurait entrer en ligne 
de compte, pour quelque motif que ce soit. Cette durée prend en compte la nécessité professionnelle 
de la recourante de conduire un véhicule automobile.

6.

6.1. Au vu de ce qui précède, la décision de la CMA, conforme au droit et aux principes de la 
proportionnalité et de l'égalité de traitement, échappe ainsi à toute critique. Partant, mal fondé, le 
recours doit être rejeté et la décision de la CMA confirmée.

6.2. Vu l'issue du recours, les frais de procédure doivent être mis à la charge de la recourante qui 
succombe (art. 131 CPJA). Pour cette même raison, il n'est pas alloué d'indemnité de partie (art. 137 
a contrario CPJA).

(dispositif sur la page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8

la Cour arrête :

I. Le recours est rejeté.

II. Les frais de procédure, par CHF 600.-, sont mis à la charge de la recourante. Ils sont 
compensés par l'avance de frais versée.

III. Notification.

Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification. 

La fixation du montant des frais de procédure peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).

Fribourg, le 6 avril 2022/jfr/vth

La Présidente : La Greffière-rapporteure :