# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 91a7479d-7f8c-5094-876a-03cab31f7b32
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-05-25
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 25.05.2021 KSK 2021 20
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2021-20_2021-05-25.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 25. Mai 2021

Referenz KSK 21 20

Instanz Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitzender

Parteien A._____
Beschwerdeführer

Gegenstand verspäteter Rechtsvorschlag

Anfechtungsobj. Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Ples-
sur vom 30. März 2021, gleichentags mitgeteilt  

Mitteilung 27. Mai 2021

2 / 8

Sachverhalt

A. Mit Zahlungsbefehl Nr. B._____ vom 25. Februar 2021 des Betreibungs- 
und Konkursamts der Region Plessur (nachfolgend Betreibungsamt Plessur) vom 
25. Februar 2021 liess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
A.________ für den Betrag von CHF 2'744.00 zuzüglich Zins von 4% seit 25. Fe-
bruar 2021 betreiben. Auf eine erste Aufforderung vom 1. März 2021 hin konnte 
der Zahlungsbefehl ebenso nicht zugestellt werden wie auf eine zweite Aufforde-
rung vom 8. März 2021 hin. Mit E-Mail vom 10. März 2021 meldete sich jedoch die 
Ehefrau von A.________ und wünschte die Zustellung des Zahlungsbefehls per E-
Mail oder Post. A.________ sei Risikopatient und wünsche coronabedingt keine 
Kontakte. Mit E-Mail vom 11. März 2021 wurde der Ehefrau von A.________ mit-
geteilt, dass der Zahlungsbefehl B._____ gleichentags per A-Post+ zugestellt wer-
de. Die Zustellung an A.________ erfolgte daraufhin am 12. März 2021 per A-
Post+. Gemäss Sendungsverfolgung wurde die Post am 12. März 2021 um 10.12 
Uhr zugestellt. Dies ist unbestritten. 

B. Datiert auf den 24. März 2021 erhob A.________ auf dem Doppel des Zah-
lungsbefehls Rechtsvorschlag mit der Bemerkung, er könne nur in Raten bezah-
len.

C. Am 30. März 2021 verfügte das Betreibungsamt Plessur was folgt: 

1. Der in der Betreibung Nr. B._____ erfolgte Rechtsvorschlag ist verspätet. Da-
mit er rechtsgültig dennoch als rechtzeitig gelten kann, haben Sie die nachfolgen-
den Auflagen zu erfüllen:

a) Sofern Sie durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten wurden, in-
nert Frist Rechtsvorschlag zu erheben, sind Sie gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG be-
rechtigt, die Aufsichtsbehörde (siehe unten) um Wiederherstellung der versäumten 
Rechtsvorschlagsfrist zu ersuchen (nicht möglich gemäss Art. 179 SchKG in der 
Wechselbetreibung). Das Gesuch ist innert 10 Tagen seit Wegfall des Hindernis-
ses, das zur rechtzeitigen Abgabe des Rechtsvorschlags führte, einzureichen.

b) Wird Ihrem Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist durch die 
Aufsichtsbehörde mit rechtskräftiger Verfügung stattgegeben, gilt der Rechtsvor-
schlag als nachträglich erfolgt und wird von uns an den Gläubiger bzw. Vertreter 
weitergeleitet.

c) Wird Ihr Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist mit rechtskräf-
tigem Entscheid der Aufsichtsbehörde abgewiesen, oder reichen Sie innert 10 Ta-
gen kein Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Rechtsvorschlagsfrist ein, 
gilt der Rechtsvorschlag als nicht erfolgt und die Betreibung kann durch den Gläu-

3 / 8

biger bzw. Vertreter im Sinne des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes fort-
gesetzt werden.

2. (Rechtsmittelbelehrung).

D. Mit Schreiben vom 11. April 2021 (Poststempel 12. April 2021) gelangte 
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) an das Kantonsgericht von 
Graubünden. Er erhebe Einspruch auf einen verspätet eingeleiteten Zahlungsbe-
fehl. Er habe den Zahlungsbefehl nicht mehr finden können, da sie wegen Malera-
rbeiten alles hätten räumen müssen. Beim Einräumen sei alles zum Vorschein 
gekommen. Er habe es dann sofort eingereicht.

E. Am 27. April 2021 beantragte das Betreibungsamt Plessur die Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

F. Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in den Verfah-
rensakten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.

Erwägungen

1. Gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes kann 
nach Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung 
oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Der Beschwerdeführer 
kann sich im Kontext einer Betreibung somit auf jede Verletzung der Bestimmun-
gen über deren Vollzug berufen. Im Kanton Graubünden amtet das Kantonsgericht 
nach Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung und Konkurs (EGzSchKG; BR 220.000) als einzige Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter. Die interne Zuständigkeit 
fällt dabei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zu (Art. 8 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]). Die Be-
schwerde ist schriftlich (Art. 17 Abs. 1 EGzSchKG) und binnen einer Frist von 
zehn Tagen seit Kenntnisnahme des Beschwerdeführers von der angefochtenen 
Verfügung (Art. 17 Abs. 2 SchKG) einzureichen. Im Übrigen richtet sich das Ver-
fahren gemäss Art. 10 EGzSchKG, soweit das SchKG und das EGzSchKG keine 
Vorschriften enthalten, nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung und dem 
Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 
320.100). 

1.2.  Vorliegend wird eine Verfügung gerügt, mit welcher der auf den 24. März 
2021 datierte Rechtsvorschlag vom Betreibungsamt Plessur als verspätet abge-

4 / 8

wiesen wird. Dagegen hat der Beschwerdeführer – unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstands gemäss Art. 56 ff. SchKG – rechtzeitig Beschwerde an das Kan-
tonsgericht erhoben. Der Beschwerdeführer ist durch die Verfügung als direkt be-
teiligter Adressat ohne Weiteres in seinen rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen, weshalb er zur Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden 
grundsätzlich legitimiert ist (Philipp Maier/Ivan Vagnato, in Jolanta Kren Kostkiew-
cz/Dominik Vock, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 5 zu Art. 17 SchKG). 

 2. Die Kantone regeln – unter Beachtung der bundesrechtlichen Minimalvor-
schriften (Art. 20a Abs. 2 SchKG) – im Weiteren das Verfahren vor der kantonalen 
Aufsichtsbehörde (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG 
hat die Aufsichtsbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. 
auch Art. 17 Abs. 2 EGzSchKG; BR 220.000). Dies bedeutet zunächst, dass die 
Aufsichtsbehörde zu entscheiden hat, welches von den Parteivorbringen der 
rechtserhebliche Sachverhalt ist. Zu dessen Ermittlung nimmt sie sodann auch 
ohne entsprechenden Parteiantrag von sich aus Beweismittel ab (vgl. Franco Lo-
randi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Zürich 2000, N 55 zu 
Art. 20a SchKG). Als Beweismittel kommen dieselben in Frage wie im Zivilprozess 
oder im Verwaltungsverfahren (BGE 123 III 328 E. 3). Die im Recht liegenden Be-
weismittel sind sodann von der Aufsichtsbehörde frei zu würdigen (vgl. Franco 
Lorandi, a.a.O., N 64 zu Art. 20a SchKG; Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG), d.h. nach 
freier Überzeugung. Formale Beweisregeln sind nicht massgeblich (Flavio Comet-
ta/Urs Möckli, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. I, 2. Auflage, Basel 2010, N 13 zu 
Art. 20a SchKG).

3.1. Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer der Zahlungsbefehl vom 25. 
Februar 2021 per A-Post+ zugestellt worden war. Er rügt diese Zustellung zu 
Recht nicht als rechtswidrig. Gemäss Art. 7 der Verordnung über Massnahmen in 
der Justiz und im Verfahrensrecht vom 16. April 2020 (Covid-19-Verordnung Justiz 
und Verfahrensrecht; SR 272.81) kann in Abweichung von den Art. 34, Art. 64 
Abs. 2 und Art. 72 Abs. 2 SchKG die Zustellung von Mitteilungen, Verfügungen 
und Entscheiden der Betreibungs- und Konkursbehörden sowie von Betreibungs-
urkunden gegen Zustellnachweis ohne Empfangsbestätigung erfolgen, wenn ein 
erster ordentlicher Zustellversuch gescheitert ist und die Empfängerin oder der 
Empfänger spätestens am Vortag der Zustellung durch telefonische, elektronische 
oder sonstige Mitteilung über die Zustellung verständigt worden ist. Der Zustell-
nachweis gemäss Abs. 1 tritt an die Stelle der Bescheinigung gemäss Art. 72 Abs. 

5 / 8

2 SchKG. Ein erster Zustellungsversuch vom 1. März 2021 sowie die zweite Abho-
lungsaufforderung vom 8. März 2021 sind unbestrittenermassen gescheitert. Hier-
auf meldete sich die Ehefrau des Beschwerdeführers per E-Mail mit der Bitte, den 
Zahlungsbefehl per Post oder per E-Mail zuzustellen. Der Beschwerdeführer sei 
ein Risikopatient und wünsche infolge Corona keine Kontakte. Die Ehefrau des 
Beschwerdeführers wurde hierauf mit E-Mail vom 11. März 2021 kontaktiert und 
wurde ihr die Zustellung auf den nächsten Tag hin angekündigt. Am 11. März 
2021 stellte das Betreibungsamt Plessur den Zahlungsbefehl per A-Post+ dem 
Beschwerdegegner zu. Wie der Sendungsverfolgung zu entnehmen ist, wurde der 
Zahlungsbefehl am 12. März 2021 zugestellt. Ein Zustellnachwies liegt somit vor 
(vgl. Erläuterungen vom 16. April 2020 des Bundesamtes für Justiz zur Verord-
nung über Massnahmen in der Justiz und im Verfahrensrecht im Zusammenhang 
mit dem Coronavirus, S. 8 f.). Nur am Rande sei daher erwähnt, dass selbst im 
Falle einer fehlerhaften Zustellung ein Zahlungsbefehl seine Wirkung entfaltet, 
wenn der Schuldner von ihm Kenntnis erhält (Dominik Vock/Martina Aepli-Wirz, in 
Jolanta Kren Kostkiewcz/Dominik Vock, Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 15 zu Art. 74 SchKG), 
was vorliegend der Fall war.

3.2.  Der Beschwerdeführer hat gegen den Zahlungsbefehl auf den 24. März 
2021 datiert Rechtsvorschlag erhoben, wobei der Zahlungsbefehl gemäss den 
Ausführungen des Betreibungsamts Plessur erst am 26. März 2021 im Briefkasten 
des Betreibungsamts Plessur vorgefunden wurde. Es kann vorliegend offenblei-
ben, zu welchem genauen Zeitpunkt die Abgabe des Zahlungsbefehls beim Be-
treibungsamt erfolgte. Die Frist von 10 Tagen zur Erhebung des Rechtsvorschlags 
ist nach der Zustellung des Zahlungsbefehls vom Freitag, 12. März 2021, am Mon-
tag, 22. März 2021, abgelaufen. Somit ist der Rechtsvorschlag vorliegend in jedem 
Fall verspätet erhoben worden. Die Verfügung des Betreibungsamts Plessur vom 
30. März 2021, worin die verspätete Erhebung des Rechtsvorschlags festgestellt 
worden ist, erweist sich daher als korrekt. Folglich ist die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.

4.1. Der Beschwerdeführer hat seine Eingabe vom 12. April 2021 als Einspruch 
bezeichnet, womit von einer Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. März 2021 
auszugehen ist. Ein Anfechtungsobjekt hat er seiner Eingabe aber nicht beigelegt. 
Da es sich beim Beschwerdeführer um einen Laien handelt, ist daher zu prüfen, 
ob er mit dieser Eingabe nicht nur Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. 
März 2021 erheben wollte, sondern gleichzeitig diese auch als Gesuch um Wie-
derherstellung der Frist nach Art. 33 Abs. 4 SchKG verstanden haben wollte. Folg-

6 / 8

lich ist die Eingabe auch als Gesuch um Wiederherstellung einer versäumten Frist 
entgegen zu nehmen.

4.2. Eine Prüfung der Voraussetzungen für eine Wiederherstellung der Frist er-
gibt indessen, dass das entsprechende Gesuch zu spät erfolgt ist und darauf nicht 
eingetreten werden kann. Zudem müsste das Gesuch selbst bei rechtzeitiger Ein-
reichung abgewiesen werden, da es offensichtlich unbegründet ist.

4.3.1. Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, 
innert Frist zu handeln, kann die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zuständi-
ge richterliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Er muss, vom 
Wegfall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begrün-
detes Gesuch einreichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen 
Behörde nachholen (Art. 33 Abs. 4 SchKG). 

4.3.2. Die Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags beträgt 10 Tage (Art. 74 Abs. 
1 SchKG). Da die Erhebung des Rechtsvorschlags und das Gesuch um Wieder-
herstellung der Frist keine Betreibungshandlungen darstellen, fallen sie nicht unter 
die Regelung der Betreibungsferien gemäss Art. 56 ff. SchKG. Somit steht die 
Frist von zehn Tagen seit Wegfall des Hindernisses in der Zeit der Betreibungsfe-
rien vor und nach Ostern (vgl. Art. 56 Ziff. 2 SchKG) nicht still. Offensichtlich ist 
das vom Beschwerdeführer erwähnte Hindernis spätestens am 24. März 2021 
weggefallen, nachdem er seinen Rechtsvorschlag auf diesen Tag hin datiert hat. 
Folglich hätte ein Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist innert 
10 Tagen nach Wegfall dieses Hindernisses und somit spätestens am Osterdiens-
tag, 6. April 2021, beim Kantonsgericht als Aufsichtsbehörde eingereicht werden 
müssen. Die Eingabe an das Kantonsgericht vom 12. April 2021 ist damit zu spät 
erfolgt. Auf das Gesuch kann nicht eingetreten werden.

4.3.3. Ohnehin müsste das Gesuch abgewiesen werden. Die Wiederherstellung 
einer Frist im SchKG ist an das Vorhandensein eines absolut unverschuldeten 
Hindernisses geknüpft. Dementsprechend ist ein Wiederherstellungsgesuch nur 
bei objektiver Unmöglichkeit, höherer Gewalt unverschuldeter persönlicher Un-
möglichkeit oder entschuldbarem Fristversäumnis gutzuheissen (BGer 
5A_972/2018 v. 5.2.2019, E. 5.1.). Das Fristversäumnis muss dabei gänzlich 
schuldlos gewesen sein. Jede Form von Schuld bewirkt, dass keine Wiederher-
stellung zu gewähren ist. Ein absolut unverschuldetes Hindernis liegt etwa vor bei 
Unfall, Krankheit, plötzlich eingetretener Handlungsunfähigkeit und dergleichen. 
Andere Umstände wie Ferienabwesenheiten, Arbeitsüberlastung, kurzfristige Ab-
wesenheiten etc. berechtigen demgegenüber nicht zu einer Wiederherstellung 

7 / 8

(Dominik Baeriswyl/Dominik Milani/Jean-Daniel Schmid, in Jolanta Kren Kostkiew-
cz/Dominik Vock, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, N 46 ff. zu Art. 33 SchKG). 

4.3.4. Vorliegend ist das Versäumnis des Beschwerdeführers offensichtlich nicht 
auf ein unverschuldetes Hindernis zurückzuführen. Vielmehr hat dieser den Zah-
lungsbefehl zu Hause verlegt. Die mangelnde Organisation im Zusammenhang 
der dem geltend gemachten Ein- und Ausräumen einer Wohnung mag aber ein 
unverschuldetes Hindernis in Anbetracht der restriktiven Handhabung der Tatbe-
standsvoraussetzungen des unverschuldeten Hindernisses von Vornherein nicht 
zu begründen. Somit wäre auch entsprechendes Gesuch abzuweisen, soweit die 
Eingabe als Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist interpretiert 
werden muss.

5. Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 1 SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV 
ist das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde kostenlos. Die 
– rein intern zu verbuchenden – Verfahrenskosten von CHF 800.00 verbleiben 
demnach beim Kanton.

6. Der vorliegende Entscheid ergeht, da die Beschwerde offensichtlich unbe-
gründet ist, in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 18 Abs. 3 GOG).

8 / 8

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde gegen die Verfügung des Betreibungs- und Konkursamts 
der Region Plessur vom 30. März 2021 wird abgewiesen.

2. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Frist für die Erhebung des 
Rechtsvorschlags wird nicht eingetreten.

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 verbleiben beim 
Kanton Graubünden und werden zu Lasten der Gerichtskasse verbucht.

4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG. 

5. Mitteilung an: