# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 248d14da-8a35-5af4-88a8-432267410e96
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 A-103/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-103-2011_2011-09-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­103/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Daniel de Vries Reilingh (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.

Parteien X._______ AG, Herr A. B._______, …,
Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Verrechnungssteuer, 
Stempelabgaben, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Verrechnungssteuer; geldwerte Leistung.

A­103/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die X._______ AG (hiernach auch Gesellschaft), seit dem 21. September 
2005 mit  Sitz  in  Z._______, wurde mit  Statuten  vom 10. Mai  1966  und 
Handelsregistereintrag  vom  17.  Mai  1966  gegründet.  Ihr  voll  liberiertes 
Aktienkapital  von  Fr.  300'000.­­  zerfällt  in  300  Inhaberaktien  zu  je 
Fr. 1'000.­­.  Sie  verfolgt  gemäss  Auszug  aus  dem  Handelsregister  seit 
dem  21.  September  2005  folgenden  Zweck:  "Ausführung  sämtlicher 
Hoch­ und Tiefbauarbeiten und  insbesondere die Ausführung von Sport­ 
und  Industriebelägen  sowie  von  Kunststoff­Isolierungs­  und 
Dichtungsarbeiten  im  Hoch­  und  Tiefbau.  Die  Gesellschaft  kann 
Zweigniederlassungen  und  Tochtergesellschaften  im  In­  und  Ausland 
errichten,  sich  an  anderen  Unternehmen  im  In­  und  Ausland  beteiligen 
sowie Grundeigentum im In­ und Ausland erwerben und veräussern". Seit 
dem Austritt von A. B._______ aus dem Verwaltungsrat der Gesellschaft 
am 7. April  1999  ist  gemäss Handelsregisterauszug C. B._______,  von 
Y._______,  in  Z._______,  einziges  Mitglied  des  Verwaltungsrates  der 
Gesellschaft  mit  Einzelzeichnungsbefugnis  und  auch  einziger 
Unterschriftsberechtigter.

B. 
Am  4.  und  5.  September  2007  führte  die  Eidgenössische 
Steuerverwaltung  (ESTV)  bei  der  Gesellschaft  eine  Buchprüfung  der 
Geschäftsjahre  2003  bis  2007  durch.  Die  Buchprüfung  fand  bei  A. 
B._______  statt,  der  gemäss  der  vom  Buchprüfer  der  ESTV  am  19. 
September  2008  erstellten  Aktennotiz  (s.  act.  12)  als  "Aktionär" 
bezeichnet  wird.  Gemäss  dieser  Aktennotiz  werden  die 
"Beteiligungsverhältnisse" wie folgt dargestellt:

Jean Stutz, Rorschach

Sunbeam Ltd, Isle of Man 

(100%)

FLEXO­BAU 

AG, Rorschach 

(100%)

MP­

Composites 

AG, Rorschach 

(100%)

Sports­Pro Ltd, 

Rorschach 

(100%)

Uniplastic­PU 

AG, Rorschach 

(100%)

Anker­

Treuhand AG, 

Rorschach 

(100%)

Jean Stutz, Rorschach

Sunbeam Ltd, Isle of Man 

(100%)

FLEXO­BAU 

AG, Rorschach 

(100%)

MP­

Composites 

AG, Rorschach 

(100%)

Sports­Pro Ltd, 

Rorschach 

(100%)

Uniplastic­PU 

AG, Rorschach 

(100%)

Anker­

Treuhand AG, 

Rorschach 

(100%)

Jean Stutz, Rorschach

Sunbeam Ltd, Isle of Man 

(100%)

FLEXO­BAU 

AG, Rorschach 

(100%)

MP­

Composites 

AG, Rorschach 

(100%)

Sports­Pro Ltd, 

Rorschach 

(100%)

Uniplastic­PU 

AG, Rorschach 

(100%)

Anker­

Treuhand AG, 

Rorschach 

(100%)

Jean Stutz, Rorschach

D._______ Ltd., Isle of 

Man (100%)

X._______ AG, 

Z._______ 

(100%)

E._______ AG, 

Z._______ 

(100%)

F._______ Ltd., 

Z._______ 

(100%)

G._______ AG, 

Z._______ 

(100%)

H._______ AG, 

Z._______ 

(100%)

A. B._______, Z._______

A­103/2011

Seite 3

Unter  dem  Titel  "Organisation,  Infrastruktur"  wird  in  der  genannten 
Aktennotiz  vermerkt,  dass  die  Gesellschaft  zirka  fünf  Personen 
beschäftige  und  ihre  Mitarbeiter  auch  Arbeiten  für  die  G._______  AG 
verrichteten,  da  Letztere  über  kein  eigenes Personal  verfüge.  Zwischen 
den  Schwesterngesellschaften  fände  eine  gegenseitige 
Leistungsverrechnung  statt.  Des  Weiteren  wurde  in  der  Aktennotiz 
festgehalten,  dass  für  das  Geschäftsjahr  2006  der  Gesellschaft  eine 
Zahlung  von  Fr.  10'000.­­  an  die D._______,  Isle  of Man  (nachfolgend: 
D._______),  für  "Personalausleihe  Geschäftsführung  2006"  belastet 
worden sei. Aus der Rechnung gehe aber nicht hervor, welche Leistung 
die  D._______  erbracht  habe.  Der  Betrag  von  Fr. 10'000.­­  sei  deshalb 
am  17.  September  2008  als  geldwerte  Leistung  in  Rechnung  gestellt 
worden (vgl. Bst. C hiernach).

C. 
Mit Schreiben vom 17. September 2008 stellte die ESTV der Gesellschaft 
eine  Verrechnungssteuer  in  der  Höhe  von  Fr.  3'500.­­  (35%  von 
Fr. 10'000.­­)  in Rechnung. Nach ausführlicher Korrespondenz zwischen 
der Gesellschaft und der ESTV setzte Letztere diesen Betrag, nebst Zins 
zu  5%  seit  dem  30.  Januar  2007,  mit  Zahlungsbefehl  Nr.  905'822  des 
Betreibungsamtes Z._______ vom 10. November 2009 in Betreibung. Der 
Zahlungsbefehl  wurde  der  Gesellschaft  am  11.  November  2009 
zugestellt. Diese erhob am 13. November 2009 Rechtsvorschlag.

D. 
Am  24.  März  2010  erkannte  die  ESTV,  die  Gesellschaft  schulde  ihr 
Fr. 3'500.­­  an  Verrechnungssteuer  (35%  von  Fr.  10'000.­­),  zuzüglich 
Zins zu 5% ab Fälligkeit (30. Januar 2007), sowie die Betreibungskosten 
von  Fr.  70.­­.  Sie  entschied,  die  Verrechnungssteuer  sei  auf  die 
Leistungsbegünstigte  D._______  zu  überwälzen,  und  sie  beseitigte 
gleichzeitig den Rechtsvorschlag der Gesellschaft.

E. 
Mit  Schreiben  vom  8.  März  2010  (recte:  8.  April  2010)  erhob  die 
Gesellschaft  Einsprache  gegen  den Entscheid  der ESTV  vom 24. März 
2010.  Sie  machte  im  Wesentlichen  geltend,  sie  werde  aus  den  USA 
geführt und C. B._______, einziger Verwaltungsrat, halte sich zu diesem 
Zweck pro Jahr zwei bis drei Mal mindestens eine Woche  in Z._______ 
auf.  Er  tue  dies  namens  der  "Familienholding",  der  D._______,  welche 

A­103/2011

Seite 4

100%  des  Kapitals  der  Gesellschaft  besitze.  Die  Rechnung  von  Fr. 
10'000.­­  an  Managementgebühren  decke  nicht  einmal  die 
Gesamtspesen  (Flug,  Hotelkosten,  etc.),  geschweige  denn  einen  Lohn, 
der sicherlich geschuldet wäre.

F. 
Mit  Einspracheentscheid  vom  27.  Dezember  2010  wies  die  ESTV  die 
genannte  Einsprache  der  Gesellschaft  ab  und  bestätigte  ihre 
Steuerforderung von Fr. 3'500.­­, zuzüglich Verzugszins von 5% seit dem 
31. Januar 2007, sowie die Betreibungskosten von Fr. 70.­­. Gleichzeitig 
beseitigte  sie  den  Rechtsvorschlag  der  Gesellschaft  im  Umfang  der 
genannten Beträge. Zur Begründung führte sie aus, der Gesellschaft sei 
es  nicht  gelungen,  den Nachweis  der  geschäftsmässigen Begründetheit 
des der D._______ überwiesenen Betrags von Fr. 10'000.­­ zu erbringen.

G. 
Mit Eingabe vom 5. Januar 2011 (Postaufgabe am 6. Januar 2011) erhob 
die  Gesellschaft  (hiernach  auch  Beschwerdeführerin)  gegen  den 
Einspracheentscheid der ESTV vom 27. Dezember 2010 Beschwerde an 
das  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte,  der  angefochtene 
Entscheid  sei  aufzuheben,  "die  Forderung  der  Steuerbehörde  und  die 
Betreibung zu löschen".

H. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 11. März 2011 schloss die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.

I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit entscheidrelevant 
– in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Als  anfechtbare 
Verfügungen gelten auch Einspracheentscheide der ESTV (Art. 5 Abs. 2 

A­103/2011

Seite 5

VwVG  i.V.m.  Art.  33  Bst.  d  VGG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist 
daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Soweit 
das  VGG  nichts  anderes  bestimmt,  richtet  sich  gemäss  dessen  Art.  37 
das Verfahren nach dem VwVG.

1.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Entscheid 
grundsätzlich  in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann 
neben  der  Verletzung  von  Bundesrecht  (Art.  49  Bst.  a  VwVG)  und  der 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der 
Unangemessenheit  erheben  (Art. 49  Bst. c  VwVG;  vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.149).

1.3.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  1.55) – 
das Rügeprinzip mit Begründungserfordernis in dem Sinn zu tragen, dass 
der Beschwerdeführer die seine Rügen stützenden Tatsachen darzulegen 
und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art.  52  Abs.  1  VwVG; 
CHRISTOPH  AUER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 
2008,  N  9  und  12  zu  Art.  12).  Es  ist  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6684/2010 vom 
4.  Juli  2011  E.  1.4;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den  Akten  ergeben  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6684/2010 vom 4. Juli 2011 E. 1.4 und A­
6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E.  1.4.;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).

1.4. Anfechtungsobjekt  im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
bildet einzig der vorinstanzliche Entscheid  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 2.7; zu dessen  Inhalt vgl. oben Sachverhalt Bst. F). Auf den 
Antrag  der  Beschwerdeführerin,  "die  Forderung  der  Steuerbehörde  und 

A­103/2011

Seite 6

die Betreibung  [seien] zu  löschen", kann somit nicht eingetreten werden 
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­122/2010  vom 
24. Dezember  2010  E.  1.4).  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist unter diesem Vorbehalt einzutreten.

2. 
Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesverwaltungsgericht u.a. Beweise 
in  Form  von  Zeugenaussagen  offeriert.  Nach  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  kann  das  Beweisverfahren  geschlossen  werden,  wenn 
die  noch  im  Raum  stehenden  Beweisanträge  eine  nicht  erhebliche 
Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind, etwa weil ihnen die 
Beweiseignung abgeht oder umgekehrt die betreffende Tatsache aus den 
Akten bereits genügend ersichtlich ist (BGE 131 I 153 E. 3 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­2114/2009 vom 4. August 2011 
E.  1.4;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.144  mit  Hinweisen). 
Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  aufgrund  der  ihm  vorliegenden 
Beweise den Sachverhalt für genügend geklärt bzw. die zu bezeugenden 
Tatsachen  für  nicht  erheblich.  Es  verzichtet  auf  die  Einvernahme  der 
beiden namentlich genannten Zeugen aufgrund des unter E. 3.4 hiernach 
Erläuterten.

3. 
3.1. Die Beschwerdeführerin bringt vorab formelle Rügen vor. Sie macht 
geltend, im vorliegenden Fall wäre eine Anhörung von Zeugen "mehr als 
angebracht“  gewesen  und  diese  hätte  alle  Fragen  der  Behörden 
beantwortet. Des Weiteren habe ihr die Vorinstanz durch Nichtbefragung 
das  rechtliche  Gehör  entzogen  und  allen  Parteien  unnötige  Kosten 
verursacht.

3.2. 
3.2.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR  101).  Er  umfasst  eine  Anzahl  verschiedener 
verfassungsrechtlicher  Verfahrensgarantien  (vgl.  zum  Ganzen  auch 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1672 ff.). Zunächst 
gehört  dazu  das  Recht  auf  vorgängige  Äusserung  und  Anhörung, 
welches  den  Betroffenen  einen  Einfluss  auf  die  Ermittlung  des 
wesentlichen  Sachverhalts  sichert.  Dabei  kommt  der  von  einem 
Verfahren  betroffenen  Person  der  Anspruch  zu,  sich  vorgängig  einer 
behördlichen  Anordnung  zu  allen  wesentlichen  Punkten,  welche  die 

A­103/2011

Seite 7

Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  betreffen,  zu  äussern 
und von der betreffenden Behörde alle dazu notwendigen  Informationen 
zu erhalten. Des Weiteren leitet sich aus dem Grundsatz des rechtlichen 
Gehörs die Pflicht der Behörden ab, alle vorgebrachten rechtserheblichen 
Anträge  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A.15/2002  vom  27. 
September 2002 E. 3.2) und  ihre Entscheide zu begründen  (BGE 123  I 
31 E. 2c; BVGE 2007/21 E. 10.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­5814/2010 vom 8. Juli 2011 E. 1.2.1, A­7242/2010 vom 10. Juni 2011 
E. 3.1, A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 3.2.1; vgl. ferner Art. 35 Abs. 
1 VwVG). Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör stellt eine 
formelle Rechtsverweigerung dar  (BGE 135  I  6 E. 2.1,  132  I  249 E. 5). 
Der  Gehörsanspruch  ist  nach  feststehender  Rechtsprechung  formeller 
Natur,  mit  der  Folge,  dass  seine  Verletzung  ungeachtet  der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit 
dem Verfahrensmangel behafteten Entscheids führt (statt vieler: BGE 126 
I 19 E. 2d/bb).

Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  Verletzung  des  Gehörsanspruchs 
jedoch  als  geheilt  gelten,  wenn  die  unterbliebene  Gewährung  des 
rechtlichen Gehörs  (also etwa die unterlassene Anhörung, Akteneinsicht 
oder  die  ungenügende  Begründung)  in  einem  Rechtsmittelverfahren 
nachgeholt  wird,  in  dem  die  Beschwerdeinstanz  mit  der  gleichen 
Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere Instanz. Die Heilung ist aber 
ausgeschlossen,  wenn  es  sich  um  eine  besonders  schwerwiegende 
Verletzung der Parteirechte handelt,  zudem darf dem Beschwerdeführer 
kein  Nachteil  erwachsen  und  die  Heilung  soll  die  Ausnahme  bleiben 
(BGE 133  I 201 E. 2.2, 129  I 129 E. 2.2.3, 126 V 130 E. 2b; Urteil  des 
Bundesgerichts 1A.234/2006 vom 8. Mai 2007 E. 2.2; BVGE 2009/36 E. 
7.3;  vgl.  zum  Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
5814/2010 vom 8. Juli 2011 E. 1.2.1). 

3.2.2. Aus  dem Gebot  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  folgt  im 
Weiteren der Anspruch auf Abnahme der  von einer Partei  angebotenen 
Beweise,  soweit  diese  erhebliche  Tatsachen  betreffen  und  nicht 
offensichtlich beweisuntauglich sind (BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweisen). 
Keine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  liegt  vor,  wenn  eine  Behörde 
auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil die antizipierte 
Beweiswürdigung  ergibt,  dass  die  Beweisanträge  eine  nicht  erhebliche 
Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind, etwa weil ihnen die 
Beweiseignung  an  sich  abgeht  oder  die  betreffende  Tatsache  aus  den 
Akten  bereits  genügend  ersichtlich  ist  und  angenommen  werden  kann, 

A­103/2011

Seite 8

dass  die  Durchführung  des  Beweises  im  Ergebnis  nichts  ändern  wird 
(BGE 131  I  153 E.  3,  130  II  429 E.  2.1,  125  I  134 E.  6c/cc; Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_115/2007 vom 11. Februar  2008 E.  2.2; Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5814/2010  vom  8.  Juli  2011  E.  1.2.2,  A­
2998/2009  vom  11.  November  2010  E.  2.2.3,  A­2149/2008  und  A­
2170/2008 vom 17. Mai 2010 E. 2.3, A­7703/2007 vom 15. Februar 2010 
E. 4.2). 

3.3. Die  Vorinstanz  erwog  im  angefochtenen  Einspracheentscheid  vom 
27. Dezember 2010,  dass eine mündliche Befragung  von C. B._______ 
oder  A.  B._______  als  Auskunftspersonen  oder  als  Zeugen  nicht 
angezeigt sei. Eine mündliche Befragung sei nur sinnvoll, wenn dadurch 
Erkenntnisse aus den vom Steuerpflichtigen beigebrachten Belegen und 
Unterlagen  erhärtet,  präzisiert  oder  ergänzt  werden  können.  Hingegen 
könne  die  Steuerbehörde  von  der  Abnahme  eines  beantragten 
Beweismittels  absehen,  wenn  zum Voraus  gewiss  sei,  dass  von  dieser 
keine  Klärung  des  Sachverhaltes  erwartet  werden  könne.  Auf  eine 
Parteibefragung  könne  namentlich  dann  verzichtet  werden,  wenn  sich 
daraus offensichtlich keine neuen Tatsachen ergeben würden bzw. davon 
auszugehen  sei,  dass  an  einer  mündlichen  Befragung  nichts  anderes 
behauptet  werden  könnte,  als  was  sich  bereits  aus  den  bisherigen 
Eingaben  ergäbe.  Eine  solche  Situation  liege  in  casu  vor.  Die 
Einsprecherin  habe  nämlich  mehrmals  Gelegenheit  gehabt,  sich 
schriftlich  und  telefonisch  zu  den  sich  stellenden  Fragen  einlässlich  zu 
äussern. Deshalb werde auch auf die beantragten Einvernahmen von C. 
B._______ und A. B._______ verzichtet.

3.4. Diesen zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz  ist beizupflichten. 
Die  Beschwerdeführerin  hatte  mehrmals  Gelegenheit,  im  Rahmen  des 
Einspracheverfahrens  sich  zu  den  strittigen  Fragen  zu  äussern. 
Insbesondere hatte die Beschwerdeführerin keinen Anspruch, der ESTV 
ihren  Standpunkt  mündlich  darzulegen.  Ihr  Anspruch  auf  rechtliches 
Gehör  wurde  deshalb  nicht  verletzt.  Auf  die  Einvernahme  der  von  der 
Beschwerdeführerin  angerufenen  Zeugen  bzw.  Auskunftspersonen 
konnte die Vorinstanz mithin verzichten. Dies gilt gleichermassen für das 
vorliegende  Beschwerdeverfahren,  zumal  diese  Zeugen  bzw. 
Auskunftspersonen ohnehin nur bestätigen könnten, was sich bereits aus 
den  Akten  ergibt  und  was  diese  zum  Teil  schon  schriftlich  vorgebracht 
haben.  Abgesehen  davon  ist  den  angebotenen  Zeugen,  die Angestellte 
bzw. Organ der Beschwerdeführerin sind, die notwendige Unabhängigkeit 
abzusprechen,  so  dass  deren  Aussagen  durch  das 

A­103/2011

Seite 9

Bundesverwaltungsgericht  ohnehin  nur  mit  Zurückhaltung  zu  würdigen 
wären.  Demnach  vermag  das  Bundesverwaltungsgericht  ohne  weitere 
Beweisabnahmen  auf  der  Basis  der  vorliegenden  Aktenlage  zu 
entscheiden,  ohne  dass  das  rechtliche  Gehör  der  Beschwerdeführerin 
verletzt wäre.

4. 
4.1.  Der  Bund  erhebt  eine  Verrechnungssteuer  u.a.  auf  dem  Ertrag 
beweglichen  Kapitalvermögens  (Art.  132  Abs.  2  der  Bundesverfassung 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  [BV,  SR 
101]; Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 über die 
Verrechnungssteuer (VStG, SR 642.21). Die Verrechnungssteuer wird bei 
inländischen Sachverhalten nicht zum Zweck erhoben, den Bürger mit ihr 
zu  belasten,  sondern  ist  in  erster  Linie  als  steuertechnisches  Mittel 
gedacht,  um  die  Hinterziehung  der  Kantons­  und Gemeindesteuern  auf 
beweglichem  Kapitalvermögen  und  seinem  Ertrag  durch  die  der 
schweizerischen  Steuerhoheit  unterworfenen  Steuerpflichtigen 
einzudämmen  (Botschaft  des  Bundesrates  vom  18.  Oktober  1963 
betreffend  den  Entwurf  zu  einem  Bundesgesetz  über  die 
Verrechnungssteuer, BBl 1963 II 953, 955).

4.2.  Die  Verrechnungssteuer  wird  –  ihrem  Charakter  als 
Sicherungssteuer  entsprechend  –  an  der Quelle  erhoben.  Dabei  ist  die 
ausschüttende  Gesellschaft  nicht  nur  Steuerschuldnerin,  sondern  auch 
Steuersubjekt (Art. 10 Abs. 1 VStG; THOMAS JAUSSI,  in: Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht II/2, Zweifel/Athanas/Bauer­Balmelli [Hrsg.], 
Basel 2005 [hiernach: Kommentar VStG], N 1 ff. zu Art. 10). Sicherungs­ 
und  Fiskalzweck  der  Verrechnungssteuer  aber  verlangen  deren 
Überwälzung  auf  den  Empfänger,  wozu  der  Steuerpflichtige  unter 
Strafandrohung  (Art. 63  VStG)  öffentlich­rechtlich  verpflichtet  ist  (BGE 
131 III 546 E. 2.1; MARKUS REICH, Kommentar VStG, N 9 zu Art. 14). Die 
Verrechnungssteuer  wird  dem Empfänger  der  um  die  Steuer  gekürzten 
Leistung  regelmässig  und  nach  Massgabe  des 
Verrechnungssteuergesetzes zurückerstattet  (Art. 1 Abs. 2 VStG; BVGE 
2010/61 E. 2.3; ERNST HÖHN/ROBERT WALDBURGER, Steuerrecht, Band I, 
9.  Aufl.,  Bern  2001,  §  21,  S.  537,  N 39).  Direkten  Fiskalzweck  hat  die 
Verrechnungssteuer  hingegen  für  den  im  Ausland  steuerpflichtigen 
Empfänger  der  steuerbaren  Erträge  –  soweit  er  nicht  durch  ein 
Doppelbesteuerungsabkommen  (DBA)  geschützt  ist  –  und  für  den 
inländischen Leistungsempfänger  in all den Fällen,  in denen diesem die 
Erfüllung  der  materiellen  Anspruchsvoraussetzungen  für  die 

A­103/2011

Seite 10

Rückerstattung  aberkannt  wird  (MAJA  BAUER­BALMELLI/MARKUS  REICH, 
Kommentar VStG, Vorbemerkungen N 71).

4.3.  Was  als  "Ertrag  beweglichen  Kapitalvermögen“  gilt,  regelt  Art.  4 
Abs. 1  VStG.  Steuerbar  sind  u.a.  Erträge  (Dividenden)  der  von  einem 
Inländer ausgegebenen Aktien (Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG). Gemäss Art. 
20  Abs.  1  der  Vollziehungsverordnung  vom  19.  Dezember  1966  zum 
Bundesgesetz  über  die  Verrechnungssteuer 
(Verrechnungssteuerverordnung,  VStV,  SR  642.21)  in  der  hier 
massgebenden  Fassung  vom  20.  Mai  1992  (AS  1992  1200)  ist 
steuerbarer  Ertrag  jede  geldwerte  Leistung  der Gesellschaft  an  Inhaber 
gesellschaftlicher Beteiligungsrechte oder an  ihnen nahestehende Dritte, 
die sich nicht als Rückzahlung der im Zeitpunkt der Leistung bestehenden 
Anteile  am  einbezahlten  Grund­  oder  Stammkapital  darstellt  (zur 
Gesetzmässigkeit dieser Bestimmung: BGE 115 Ib 279 E. 9a, 118 Ib 320 
E. 1a).

4.4.  Im Einzelnen setzt die Annahme einer geldwerten Leistung  in Form 
einer  verdeckten  Gewinnausschüttung  voraus,  dass  die  folgenden 
Voraussetzungen  (kumulativ)  erfüllt  sind  (Urteile  des  Bundesgerichts 
2A.192/1996 vom 5. März 1999 E. 2, vom 29. Januar 1999, veröffentlicht 
in:  Archiv  für  Schweizerisches  Abgabenrecht  [ASA]  68  S.  249  f.  E.  3a; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1594/2006  vom  4.  Oktober 
2010  E.  3.4,  A­1898/2009  vom  26.  August  2010  E.  3.4 mit  Hinweisen; 
Entscheide  der  Eidgenössischen  Steuerrekurskommission  [SRK]  vom 
8. Juni 2006 [SRK 2005­114] E. 2c, vom 11. Juni 2004, veröffentlicht  in: 
Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 68.163 E. 2c, vom 8. März 
2004,  veröffentlicht  in:  VPB  68.98  E.  3b  mit  Hinweisen; 
HÖHN/WALDBURGER,  a.a.O.,  §  21  Rz.  13  ff.;  W.  ROBERT  PFUND,  Die 
Eidgenössische Verrechnungssteuer, I. Teil, Basel 1971, N 3.53 ff. zu Art. 
4 Abs. 1 Bst. b VStG):

(1) Eine Leistung, die keine Rückzahlung des einbezahlten Grundkapitals 
darstellt, wird ohne entsprechende, gleichwertige Gegenleistung erbracht, 
was eine Entreicherung der Gesellschaft zur Folge hat (vgl. dazu MARCO 
DUSS/JULIA  VON AH,  Kommentar  VStG,  N  132  zu  Art.  4  VStG).  Dies  ist 
beispielsweise  dann  der  Fall,  wenn  beim  Abschluss  eines  zweiseitig 
verpflichtenden  (synallagmatischen)  Vertrages  die  beiden  Leistungen  in 
einem wirtschaftlichen Missverhältnis stehen.

A­103/2011

Seite 11

(2) Die Leistung wird einem Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte 
direkt  oder  indirekt  (z.B.  über  eine  ihm  nahe  stehende  Person  oder 
Unternehmung)  zugewendet  und  sie  hat  ihren  Rechtsgrund  im 
Beteiligungsverhältnis, das heisst, sie wäre – eben weil die Gesellschaft 
keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält – unter den gleichen 
Verhältnissen einem unbeteiligten Dritten nicht erbracht worden. Insoweit 
erscheint  die  Leistung  als  ungewöhnlich  (vgl.  Urteil  des Bundesgerichts 
vom 5. März 1999, veröffentlicht in: ASA 68 S. 599 f. E. 2 mit Hinweisen).

(3)  Der  ungewöhnliche  Charakter  der  Leistung,  insbesondere  das 
Missverhältnis  zwischen  der  gewährten  Leistung  und  der  erhaltenen 
Gegenleistung, muss für die handelnden Gesellschaftsorgane erkennbar 
gewesen sein (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Mai 1999, veröffentlicht 
in: ASA 68 S. 742 E. 2a mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: PFUND, a.a.O., 
N 3.53  zu  Art.  4  Abs.  1  Bst.  b  VStG,  mit  weiteren  Hinweisen;  FRED 
VUILLEMIN, Zum Begriff des steuerbaren Ertrages im Verrechnungssteuer­
Recht, Der Schweizer Treuhänder [ST] 1981 S. 22 f.). Das Missverhältnis 
zwischen  der  Leistung  der  Gesellschaft  und  der  Gegenleistung  muss 
indessen  offensichtlich  sein;  eine  bloss  geringfügige  Differenz  genügt 
nicht  (FRANCIS  CAGIANUT/ERNST  HÖHN,  Unternehmungssteuerrecht,  3. 
Aufl., Bern 1993, § 12, S. 462 f. Rz. 64).

4.5.  Mit  der  Unterstellung  der  geldwerten  Leistungen  unter  die 
Verrechnungssteuerpflicht  werden  diese  gleich  behandelt  wie  offene 
Gewinnausschüttungen (HÖHN/WALDBURGER, a.a.O., § 21 Rz. 13). In der 
Lehre  wird  terminologisch  zwischen  verdeckten  Gewinnausschüttungen 
einerseits  und  Gewinnvorwegnahmen  andererseits  unterschieden 
(kritisch zu dieser Terminologie: Urteil des Bundesgerichts 2C_726/2009 
vom 20. Januar 2010 E. 2.2, welches einwendet, eine Kürzung des in der 
Erfolgsrechnung  ausgewiesenen  Gewinns  könne  nicht  als 
"Gewinnvorwegnahme" bezeichnet werden, da handelsrechtlich gar keine 
Gewinne  "vorweggenommen"  werden  könnten;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1594/2006 vom 4. Oktober 2010 E. 3.5, A­
6000/2008 vom 13. Juli 2010 E. 2.5).

4.6.  Die  Beweislast  für  das  Vorliegen  eines  Steuerobjekts  als 
steuerbegründende  Tatsache  und  damit  auch  für  das  Bestehen  einer 
geldwerten  Leistung  obliegt  der  ESTV  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_377/2009  vom  9.  September  2009  E.  3.4;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­629/2010  vom  29.  April  2011  E.  4.3.2.2 
und A­5927/2007 vom 3. September 2010 E. 3.2). Diese Beweislast der 

http://links.weblaw.ch/2C_377/2009
http://links.weblaw.ch/BVGer-A-5927/2007

A­103/2011

Seite 12

ESTV gilt für alle drei Elemente einer geldwerten Leistung. Daran ändert 
auch  nichts,  dass  diese  teilweise  negative  Tatsachen  betreffen  (vgl. 
BGE 133 V 205 E. 5.5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­629/2010 
vom  29.  April  2011  E.  3.3  mit  Hinweisen).  Folglich  kann  der 
Steuerpflichtige  nicht  von  vornherein  die  Beweislast  dafür  tragen,  dass 
keine geldwerte Leistung gegeben ist. Ebensowenig muss er im Übrigen 
die  "geschäftsmässige  Begründetheit"  beweisen.  Erst  wenn  die  ESTV 
das  Vorliegen  der  drei  Elemente  der  geldwerten  Leistung  aufzuzeigen 
vermag,  ist  es  am  Steuerpflichtigen,  diesen  Beweis  mit  einem 
Gegenbeweis  zu  entkräften  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
629/2010  vom  29.  April  2011  E.  4.3.2.2  mit  Hinweisen).  Von  der 
Beweislast  abzugrenzen  ist  die  Pflicht  des  Steuerpflichtigen,  bei  der 
Beweisführung  durch  die  ESTV  mitzuwirken  (hierzu  sogleich  E.  4.7). 
Art. 39  VStG  ändert  grundsätzlich  nichts  an  der  Beweislastverteilung. 
Jedoch könnte eine Verletzung der Mitwirkungspflicht mit der Folge einer 
Beweisnot der ESTV – je nach Ansicht – zu einer Umkehr der Beweislast 
führen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­629/2010  vom 
29. April 2011 E. 3.1, 3.4 und 4.3.2.2 mit Hinweisen).

4.7. Die  steuerpflichtige Gesellschaft  ist  nach  Art.  39  VStG  verpflichtet, 
der  ESTV  über  alle  Tatsachen,  die  für  die  Steuerpflicht  oder  für  die 
Steuerbemessung  von  Bedeutung  sein  könnten,  nach  bestem  Wissen 
und  Gewissen  Auskunft  zu  erteilen  und  insbesondere  ihre 
Geschäftsbücher  ordnungsgemäss  zu  führen. Sie  hat  diese,  die Belege 
und  andere  Urkunden  auf  Verlangen  beizubringen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.1 in fine; 
zum  Ganzen  auch:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1542/2006 
vom  30.  Juni  2008  E.  3.1.1;  Entscheide  der  SRK  vom  8.  Juni  2006, 
publiziert in: VPB 70.85 E. 2e; vom 8. März 2004, VPB 68.98 E. 4).

Wer Zahlungen leistet, die weder buchhalterisch erfasst noch belegt sind, 
hat  die  Folgen  einer  solchen  Beweislosigkeit  zu  tragen,  d.h.  seine 
Zahlungen werden als geldwerte Leistungen betrachtet (vgl. BGE 119 Ib 
431  E.  2c;  Urteile  des  Bundesgerichts  2C_557/2010  vom  4.  November 
2010 E. 2.3, 2C_502/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 3.3 publiziert  in: 
Steuerrevue  64/2009  S.  588,  2A.72/2006  vom  9.  Juni  2006  E.  2.2, 
2A.342/2005  vom  9.  Mai  2006  E.  2.3,  2A.237/2000  vom  6.  September 
2000,  publiziert  in:  Rivista  di  diritto  amministrativo  e  tributario  ticinese 
[RDAT] 2001  I S. 421 E. 3c; BGE 119  Ib 431 E. 2c). Bei Zahlungen  ins 
Ausland ist nicht nur der Zahlungsempfänger zu nennen, sondern es sind 
die  gesamten  Umstände  darzulegen,  die  im  konkreten  Fall  zu  deren 

http://links.weblaw.ch/VPB-68.98
http://links.weblaw.ch/VPB-68.98
http://links.weblaw.ch/VPB-68.98

A­103/2011

Seite 13

Ausrichtung geführt haben. Denn diesfalls entziehen sich die Verhältnisse 
des  ausländischen  Leistungsempfängers  der  Kontrolle  durch  die 
inländischen  Steuerbehörden  (Urteile  des  Bundesgerichts  2A.457/2002 
vom  19.  März  2003  E.  3.2,  2A.458/2001  vom  29.  Juli  2002  E.  3.2, 
2A.204/1997  vom  26.  Mai  1999,  publiziert  in:  ASA  68  S.  746  E.  2b, 
2A.12/1994 vom 7. November 1995, publiziert  in: ASA 65 S. 397 E. 2b). 
Vorzuweisen  sind  die  Verträge  der  jeweiligen  Grundgeschäfte  sowie 
allfällige  schriftliche  Provisionsvereinbarungen  mit  den 
Zahlungsempfängern, ferner die lückenlos dokumentierte Korrespondenz 
mit  den  Zahlungsempfängern  und  den  allenfalls  involvierten  Banken 
(Urteile des Bundesgerichts 2C_377/2009 vom 9. September 2009 E. 2.3, 
2A.523/1997  vom  29. Januar  1999,  publiziert  in:  ASA  68  S. 246  E.  3c; 
vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­579/2009  vom  29. 
August  2011  E.  3.3,  A­629/2010  vom  29.  April  2011  E. 4.3.2.1,  A­
6523/2007 vom 4. April 2011 E. 2.3, A­1594/2006 vom 4. Oktober 2010 
E. 3.5.3, A­2605/2008 vom 29. April 2010 E. 2.6.1).

5. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  strittig,  ob  der  an  die  D._______,  Isle  of  Man, 
bezahlte  Betrag  von  Fr.  10'000.­­  bei  der  Beschwerdeführerin 
geschäftsmässig begründeten Aufwand darstellt oder ob es sich um eine 
geldwerte Leistung handelt, welche der Verrechnungssteuer unterliegt.

5.1. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Einspracheentscheid, für die 
per 31. Dezember 2006 verbuchte Forderung der D._______ liege einzig 
eine  auf  den  5.  September  2008  datierte  Rechnung  vor,  welcher  zu 
entnehmen  sei,  dass  ein Betrag  von Fr.  10'000.­­  für  "Personalausleihe 
Geschäftsführung  2006"  geschuldet  sei.  Weitere  Informationen  liessen 
sich  der  Rechnung  nicht  entnehmen.  Aus  dieser  ginge  insbesondere 
weder  hervor,  ob  überhaupt  geschäftsleitende  Tätigkeiten  durch 
Mitarbeiter  der  D._______  bei  der  Beschwerdeführerin  wahrgenommen 
worden  seien,  noch  um  welche  Tätigkeiten  es  sich  dabei  allenfalls 
gehandelt habe. Die Gesellschaft weise zwar  in  ihrer Einsprache darauf 
hin,  dass  es  sich  um  Kontroll­  und  Instruktionstätigkeiten  von  C. 
B._______ gehandelt habe. Dies gehe allerdings aus der Rechnung nicht 
hervor. Es sei auch nicht ersichtlich, welchen Zeitraum die behaupteten 
Tätigkeiten  betroffen  hätten.  Auch  dass  Spesen  abgegolten  werden 
sollten,  wie  von  der Gesellschaft  behauptet,  könne  der Rechnung  nicht 
entnommen  werden;  diesbezügliche  Belege  (z.B.  über  Flug­  oder 
Hotelkosten) lägen keine vor.

A­103/2011

Seite 14

Bemerkenswert  sei,  dass  die  Rechnung  erst  am  5.  September  2008 
erstellt worden sei, d.h. zum Zeitpunkt der Buchprüfung der ESTV bei der 
Gesellschaft. Dieser Umstand deute darauf hin, dass die Rechnung erst 
aufgrund  der  anlässlich  der  Buchprüfung  erfolgten  Beanstandung  der 
Zahlung von Fr. 10'000.­­ an die D._______ erstellt worden sei.

Die  ESTV  führte  des  Weitern  aus,  C.  B._______  sei  einziger 
Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin, worauf auch Letztere mehrmals 
hingewiesen  habe.  Es  sei  nun  aber  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  die 
Gesellschaft  C.  B._______  nicht  direkt  für  seine  Tätigkeiten  entlöhne. 
Vielmehr  stelle  die  Tatsache,  dass  die  Zahlung  an  die  D._______ 
erfolgte, ein klares Indiz dafür dar, dass der überwiesene Betrag von Fr. 
10'000.­­  keine  Entschädigung  für  die  Geschäftsführung,  sondern  eine 
geldwerte  Leistung  an  die  Muttergesellschaft  darstelle.  Im  Normalfall 
dürfte  nämlich  die  Geschäftsleitung  (und  der  Verwaltungsrat)  eines 
Unternehmens direkt  von der Unternehmung selbst entlöhnt werden.  Im 
Weiteren  sei  nicht  bekannt,  welche  Funktionen  C.  B._______  bei  der 
D._______ einnehme.  Insbesondere sei nicht belegt, dass er überhaupt 
für Letztere tätig sei. Diese Umstände deuteten klar darauf hin, dass die 
von der Gesellschaft an ihre Muttergesellschaft geflossenen Fr. 10'000.­­ 
eine als Geschäftsaufwand bezeichnete Gewinnausschüttung darstellten.

5.2. Die Beschwerdeführerin macht zuerst geltend, A. B._______ sei an 
der  D._______  nicht  (mehr)  beteiligt,  weshalb  die  Darstellung  im 
Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2010, wonach A. B._______ die 
D._______ zu 100% beherrsche, völlig  falsch sei. Sie gibt des Weiteren 
an, aus dem genannten Entscheid gehe hervor, dass die D._______ die 
Rechnung  an  die  Beschwerdeführerin  erst  am  17.  September  (recte: 
5. September)  2008  erstellt  habe,  d.h.  erst  nach  Rückfrage  des 
Buchprüfers  der  ESTV.  Dies  sei  nicht  wahr.  Der  Beleg  sei  in  der 
Buchhaltung  des  Jahres  2006  im Original  abgelegt.  Für  den  Prüfer  der 
ESTV sei dieser Beleg auf dessen Wunsch am 17. September (recte: 5. 
September) 2008 nochmals ausgedruckt worden, wobei automatisch das 
aktuelle Druckdatum, also der 17. September (recte: 5. September) 2008 
gedruckt worden sei. Es werde seitens der ESTV unterschoben, dass der 
strittige  Betrag  von  Fr. 10'000.­­  einfach  ohne  Belege  verbucht  worden 
sei.  Dies  sei  falsch,  und  die  Treuhandfirma  hätte  ohne  Belege  solche 
Buchungen nicht ausgeführt.

Die  Beschwerdeführerin  führt  aus,  sie werde  aus  den USA  geführt  und 
C. B._______, einziger Verwaltungsrat, mit Wohnsitz bzw. Steuerdomizil 

A­103/2011

Seite 15

in  den  USA,  halte  sich  zu  diesem  Zweck  pro  Jahr  zwei  bis  drei  Mal 
mindestens  eine  Woche  in  Z._______  auf.  Er  tue  dies  namens  der 
"Familienholding",  der  D._______,  welche  100%  des  Kapitals  der 
Gesellschaft  besitze.  Die  Rechnung  von  Fr.  10'000.­­  an 
Managementgebühren  decke  nicht  einmal  die  Gesamtspesen  (Flug, 
Hotelkosten,  etc.),  geschweige  denn  einen  Lohn,  der  sicherlich 
geschuldet  wäre.  Die  Beschwerdeführerin  habe  mehrmals 
rechtsgenüglich  detailliert  erklärt,  weshalb  die  Zahlung  erfolgt  sei  und 
zudem  sei  auf  der  Rechnung  auch  "der  Grund  der  Rechnung  als 
Managementgebühren“ vermerkt gewesen. Die Annahme der Vorinstanz, 
es  sei  auf  der  Rechnung  nichts  vermerkt,  sei  deshalb  falsch.  Für  die 
D._______ bestehe weder die Vorschrift,  auf  der Rechnung alle Details 
oder gar Flug­Belege oder andere Belege einzureichen noch eine solche, 
den Namen des Besuchers oder den genauen Besucherdatumsbeleg zu 
nennen.  Sie,  die  Beschwerdeführerin,  habe  jedoch  auf  Nachfrage 
genügend  erklärt,  was  C.  B._______  jeweils  bei  seinen  Besuchen  in 
Z._______ für sie tue.

5.3. 
5.3.1.  Wie  die  ESTV  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  11.  März  2011 
einräumt, kann es durchaus zutreffen, dass A. B._______ die D._______ 
nicht  beherrscht  bzw.  an  dieser  nicht  beteiligt  ist.  Aus  der  Beschwerde 
geht  aber  immerhin  hervor,  dass  es  sich  bei  der  D._______  um  eine 
"Familienholding"  handle  (vgl.  E.  5.2).  Für  den  vorliegenden  Fall  ist 
allerdings  nicht  von Bedeutung, wer  die D._______  beherrscht  bzw.  an 
dieser beteiligt  ist. Es geht nämlich einzig um die Frage, ob die Zahlung 
von  Fr. 10'000.­­  der  Beschwerdeführerin  an  die  D._______  eine  der 
Verrechnungssteuer  unterliegende  geldwerte  Leistung  darstellt. 
Diesbezüglich  ist  unbestritten  und  erstellt,  dass  die  Beschwerdeführerin 
eine Tochtergesellschaft der D._______ ist, womit Letztere Inhaberin der 
Beteiligungsrechte der Gesellschaft ist.

5.3.2.  Die  ESTV  macht  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  11.  März  2011 
geltend,  ihr  habe  der  Originalbeleg  für  die  streitbetroffene  Zahlung  nie 
vorgelegen.  Entgegen  den  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin  habe 
der Buchprüfer  der ESTV den Originalbeleg  auch  nicht  im Rahmen der 
Steuerprüfung eingesehen. Es sei aber festzuhalten, dass ihr (der ESTV) 
nach  wie  vor  kein  anderer  Beleg  als  die  Rechnung  vom  5.  September 
2008 vorliege.

A­103/2011

Seite 16

In  der  Tat  hat  die  Beschwerdeführerin  es  selbst  im  Rahmen  des 
vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  unterlassen,  den  Originalbeleg  der 
betreffenden  Rechnung  der  D._______  oder  zumindest  eine  Kopie  des 
Originalbelegs  einzureichen.  Ihre  Behauptung,  die  Rechnung  sei  nicht 
erst  im  Nachhinein,  d.h.  am  5.  September  2008,  erstellt  worden,  ist 
deshalb  nicht  bewiesen.  Auch  dem  Bundesverwaltungsgericht  liegt 
nämlich  als  einziger  Beleg  die  genannte  auf  den  5.  September  2008 
datierte  Rechnung  der  D._______  vor.  Selbst  wenn  die  streitbetroffene 
Rechnung – die im Übrigen nicht unterzeichnet ist – tatsächlich nicht erst 
am  5.  September  2008,  sondern  zu  einem  früheren  Zeitpunkt  erstellt 
worden wäre, änderte dies nichts am Ausgang des Verfahrens. Der ESTV 
gelingt es nämlich – u.a. auch angesichts der mangelnden Mitwirkung der 
Beschwerdeführerin  (vgl.  E.  4.7  hiervor)  –  das  Vorliegen  der  drei 
Elemente der geldwerten Leistung aufzuzeigen. Der Beschwerdeführerin 
misslingt aber der Gegenbeweis.

5.3.3.  Wie  die  Vorinstanz  zutreffend  festhält,  lässt  sich  aus  der 
vorliegenden Rechnung vom 5. September 2008 einzig entnehmen, dass 
die  Beschwerdeführerin  der  D._______  für  "Personalausleihe 
Geschäftsführung 2006" einen Betrag von Fr. 10'000.­­ schuldet. Weitere 
Belege  liegen keine vor. Dieser Rechnung  lässt sich weder entnehmen, 
ob  überhaupt  geschäftsleitende  Tätigkeiten  durch  Mitarbeitende  der 
D._______  bei  der  Gesellschaft  ausgeführt  wurden,  noch  um  welche 
Tätigkeiten es sich dabei gehandelt hat. Die diesbezüglichen Erklärungen 
der  Beschwerdeführerin  in  ihren  Eingaben  vor  der  Vorinstanz  und  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  sind  nicht  geeignet,  die  behaupteten 
Tätigkeiten  der  D._______  rechtsgenüglich  zu  beweisen.  Es  ist  des 
Weiteren nicht ersichtlich, geschweige denn belegt, welchen Zeitraum die 
behaupteten  Tätigkeiten  in  Anspruch  genommen  hätten.  Die 
Beschwerdeführerin macht  diesbezüglich  keine Angaben. Auch mangelt 
es an Belegen betreffend Flug­ oder Hotelkosten, womit auch für die von 
der  Beschwerdeführerin  behauptete  Abgeltung  von  Spesen  kein 
Anhaltspunkt vorliegt. Selbst für die Behauptung der Beschwerdeführerin, 
sie werde aus den USA geführt, gibt es keine Indizien: diesbezüglich wird 
einzig  behauptet,  der  Wohnsitz  von  C.  B._______  befinde  sich  in  den 
USA, ohne dass diese Parteibehauptung dokumentiert ist.

Zusammenfassend gelingt es der ESTV, das Vorliegen der drei Elemente 
der geldwerten Leistung aufzuzeigen. Die Beschwerdeführerin  – welche 
ihre Mitwirkungspflichten  nicht  erfüllt  hat  –  kann  diesen Nachweis  nicht 
mit einem Gegenbeweis entkräften.

A­103/2011

Seite 17

5.4. Dem Gesagten  zufolge  ist  die  gegen  den Einspracheentscheid  der 
ESTV  vom  27.  Dezember  2010  gerichtete  Beschwerde  vollumfänglich 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1.4).

6. 
Ausgangsgemäss  sind  die  Verfahrenskosten,  die  auf  Fr.  1'000.­­ 
festgelegt werden (Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]),  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1 
VwVG)  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

A­103/2011

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  von  ihr  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel de Vries Reilingh Keita Mutombo

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: