# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 20b433f1-9c9b-5c78-b078-f56928307595
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-30
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 30.03.2022 III 2022 35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2022-35_2022-03-30.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2022 35

Entscheid vom 30. März 2022 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Monica Huber-Landolt, Richterin
lic.iur. Karl Gasser, Richter
MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

1. Fürsorgebehörde B.________,
Vorinstanz I,

2. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanz II,

Gegenstand Sozialhilfe (Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid 
des Regierungsrats)

2

Sachverhalt:

A. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2020 hat die Fürsorgebehörde 
B.________ dem Gesuch von A.________ (geb. ________1972) um Gewährung 
von Sozialhilfeleistungen stattgegeben und ihn u.a. angehalten, monatlich 10 
schriftliche Arbeitsbemühungen bzw. allfällige Arbeitsunfähigkeiten mit einem de-
taillierten Arztzeugnis nachzuweisen. Bei Missachtung dieser Nebenbestimmun-
gen wurde eine Kürzung bzw. gegebenenfalls eine Einstellung der Unterstützung 
angedroht.

B. Nachdem sich A.________ nicht an diese Vorgaben hielt, kürzte die Für-
sorgebehörde mit Beschluss vom 23. Februar 2021 die Sozialhilfeleistungen für 
den Zeitraum vom 1. März 2021 bis 31. August 2021 um 20%. Zudem wurden 
weitere Kürzungen angedroht für den Fall, dass A.________ weder die geforder-
ten Arbeitsbemühungen, noch entsprechende Arztzeugnisse einreiche.

C. Mit Schreiben vom 15. April 2021 stellte die Fürsorgebehörde gegenüber 
A.________ fest, dass er weder Arbeitsbemühungen noch Arztzeugnisse einge-
reicht habe, weshalb ihm unter anderem (sinngemäss) angekündigt wurde, die 
finanzielle Unterstützung von der Teilnahme am Arbeitsprogramm des Vereins 
C.________ (in D.________) abhängig zu machen (indem pro absolvierter Tag 
der pro-rata-Anteil gemäss Sozialhilfebudget ausbezahlt werde). Bei Nichtbefol-
gung dieser Auflagen wurde eine weitere Kürzung der Unterstützung oder die 
Einstellung der Leistungen angedroht. 

Zudem wurde A.________ das rechtliche Gehör gewährt. Innert der angesetzten 
Frist erfolgte keine Reaktion, worauf die Fürsorgebehörde B.________ mit Be-
schluss vom 27. April 2021 die angekündigten Massnahmen umsetzte. Gleichzei-
tig wurde die angedrohte Kürzung bzw. Einstellung der Leistungen (bei fehlender 
Kooperation) wiederholt.

D. Der Einladung des Vereins C.________ für ein Eintrittsgespräch und zur 
Besprechung des geplanten Einsatzes leistete A.________ keine Folge.

Am 4. Mai 2021 teilte der Verein C.________ der Fürsorgebehörde mit, 
A.________ habe weder das Arbeitsprogramm angetreten, noch sich gemeldet. 
In der Folge stoppte die Fürsorgebehörde die Auszahlung der Leistungen.

E. In einem am 16. August 2021 der Post übergebenen Schreiben an den Re-
gierungsrat forderte A.________, dass das Sozialamt B.________ anzuweisen 
sei, "mir mein Geld zu überweisen". Diese Eingabe wurde als Verwaltungsbe-

3

schwerde VB 184/2021 entgegengenommen, nachdem A.________ als Anfech-
tungsobjekt den Beschluss der Fürsorgebehörde vom 27. April 2021 nachreichte.

F. Am 18. und 27. Oktober 2021 gingen beim kommunalen Sozialdienst Kran-
kenkassenrechnungen ein, welche A.________ betrafen. Im Begleitschreiben 
forderte er (erfolglos) die Begleichung dieser Rechnungen, worauf er am 2. No-
vember 2021 eine weitere Verwaltungsbeschwerde (VB 236/2021) einreichte.

G. Mit RRB Nr. 120/2022 vom 8. Februar 2022 ist der Regierungsrat auf die 
beiden Verwaltungsbeschwerden nicht eingetreten, wobei er auf die Erhebung 
von Verfahrenskosten verzichtete.

H. Gegen diesen am 15. Februar 2022 versandten RRB hat A.________ am 
18. Februar 2022 (= Datum der Postaufgabe) rechtzeitig beim Verwaltungsge-
richt Beschwerde erhoben mit dem folgenden Wortlaut:

Einsprache gegen ihr Entscheid
Verfahren (VB 184/2021) + (VB 236/2021)
Sie haben die topaktuellen Ergebnisse nicht einbezogen! Wie ich ihnen geschrie-
ben habe wären diese bei Dr. E.________ oder bei Dr. F.________, Spital 
G.________, anzufordern gewesen.

Das Sicherheitsdepartement beantragte am 1. März 2022, die Beschwerde sei 
unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers abzuweisen. Die Fürsorge-
behörde B.________ liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes 
wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft 
u.a. die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit des Rechtsmit-
tels sowie die Frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsanspruches 
(vgl. § 27 Abs. 1 lit. a, d, e und f VRP). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht ge-
geben, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP). 

1.2 Der Umfang der Tätigkeit des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz 
wird durch den Anfechtungsgegenstand abgegrenzt. Es kann nur das Gegen-
stand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der zugrunde 
liegenden Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein 
müssen. Gegenstände, über welche die erste Instanz bzw. die Vorinstanz zu 
Recht (noch) nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des 
Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz (vgl. statt vieler VGE III 2014 111 
vom 28.1.2015 Erw. 2.1 mit Hinweisen; VGE III 2015 98 vom 26.8.2015).

4

1.3.1  Ist die Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, so hat das Ver-
waltungsgericht gemäss ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nur zu prüfen, 
ob der Nichteintretensentscheid zu Unrecht erfolgt ist. Bejaht es diese Frage, so 
hebt es den Nichteintretensentscheid auf und weist die Akten an die Vorinstanz 
zurück, damit diese hinsichtlich dieses Rechtsmittels einen Sachentscheid trifft 
(vgl. statt vieler: VGE II 2012 108 vom 24.10.2012 Erw. 2.1; VGE III 2010 192 
vom 14.4.2011 Erw. 2.1; VGE III 2007 158 vom 30.10.2007 Erw. 1.3; VGE 
III 2014 194 vom 27.11.2014 Erw. 2.1). 

1.3.2  Von dieser Praxis weicht das Verwaltungsgericht in bestimmten Fällen (vor 
allem aus verfahrensökonomischen Gründen) ab, beispielsweise wenn die Vor-
instanz in einem ausführlichen obiter dictum eine materielle Beurteilung vorge-
nommen hatte (und eine entsprechende Rückweisung einem formalistischen 
Leerlauf gleichgekommen wäre), oder wenn es um einen zweiten Rechtsgang in 
der gleichen Sache ging (vgl. VGE III 2010 192 vom 14.4.2011 Erw. 2.1.2 m.V.a. 
VGE III 2010 202+203 vom 21.12.2010 Erw. 2; VGE 403/96 vom 27.9.1996 
Erw. 2 und dort enthaltene Hinweise; VGE III 2015 98 vom 26.8.2015).

2.1 Im angefochtenen RRB vom 8. Februar 2022 ist der Regierungsrat auf die 
betreffenden Verwaltungsbeschwerden deshalb nicht eingetreten, weil der Be-
schwerdeführer sich nach der Aktenlage eindeutig erst nach Ablauf der Rechts-
mittelfrist gegen den erwähnten Beschluss der Fürsorgebehörde B.________ 
vom 27. April 2021 beschwert hat.

2.2 In seiner Beschwerde ans Verwaltungsgericht hat der Beschwerdeführer 
nichts vorgebracht, was die vom Regierungsrat thematisierte, verpasste Rechts-
mittelfrist in Frage stellen könnte. Damit bleibt unerfindlich, weshalb der regie-
rungsrätliche Nichteintretensentscheid aufzuheben oder zu korrigieren wäre.

2.3 In einer Eventualbegründung führte der Regierungsrat (sinngemäss) aus, 
dass selbst dann, wenn auf die betreffenden Verwaltungsbeschwerden eingetre-
ten werden könnte, für die Nichtteilnahme am erwähnten Programm des Vereins 
C.________ keine anteilsmässigen Sozialhilfeleistungen geschuldet wären, weil 
der Beschwerdeführer seine geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit nicht gemäss 
den mehrfach kommunizierten Vorgaben mit entsprechenden Arztzeugnissen be-
legt habe. Daran vermag auch die vorliegende Beschwerde ans Gericht nichts zu 
ändern, zumal weiterhin keine hinreichenden Arztzeugnisse vorliegen. Daraus, 
dass die Behörden bei involvierten Medizinern Arztzeugnisse hätten anfordern 
können, kann der Beschwerdeführer hier nichts zu seinen Gunsten ableiten.

5

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Fürsorgebehörde B.________ (R)
- den Regierungsrat
- das Sicherheitsdepartement (EB)
- und das Departement des Innern (z.K.).

Schwyz, 30. März 2022

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 31. März 2022