# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca65ba29-561a-56aa-bf0d-7eacad37af03
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-10-19
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 19.10.2016 BK 2016 398
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2016-398_2016-10-19.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 16 398

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 19. Oktober 2016

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiber Müller

Verfahrensbeteiligte A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Amt-
haus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
v.d. Staatsanwalt D.________ 

Beschwerdegegnerin

Gegenstand Verlängerung Untersuchungshaft

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 20. September 2016 (KZM 16 1272)

2

Erwägungen:

1.

1.1 A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde am 21. Juni 2016 polizeilich 
festgenommen. Ihm werden Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz (na-
mentlich Anbau von und Handel mit Marihuana) vorgeworfen. Mit Entscheid vom 
24. Juni 2016 ordnete das Kantonale Zwangsmassnahmengericht auf Antrag der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) die Untersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr an und befristete die-
se bis zum 20. September 2016.   

1.2 Mit Eingabe vom 16. September 2016 beantragte die Staatsanwaltschaft die Ver-
längerung der Untersuchungshaft um drei Monate, das heisst bis zum 20. Dezem-
ber 2016. Mit Entscheid vom 20. September 2016 verlängerte das Kantonale 
Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft bis am 20. Dezember 2016.

1.3 Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. September 2016 Be-
schwerde und beantragte, der Entscheid vom 20. September 2016 sei aufzuheben 
und das Haftverlängerungsgesuch vom 16. September 2016 sei abzuweisen, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. 

1.4 Mit Verfügung vom 30. September 2016 betraute die Generalstaatsanwaltschaft die 
Staatsanwaltschaft mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben. 
In ihrer Stellungnahme vom 3. Oktober 2016 beantragte diese die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete auf eine 
Stellungnahme.

1.5 In seiner Replik, welche nach einem bewilligten Fristverlängerungsgesuch von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ am 14. Oktober 2016 eingereicht wurde, hielt der 
Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest. 

2. Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c Schweizerische Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhe-
bung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde ange-
fochten werden. Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222, Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.    

3. Der Beschwerdeführer weist den vom Zwangsmassnahmengericht bejahten be-
sonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr zurück: Die Haupttäter E.________, 
F.________ und G.________ befänden sich seit Wochen auf freiem Fuss. Nur der 
Beschwerdeführer sei noch in Haft. Er habe seine Aussage gemacht und werde 
diese nicht ändern, da sie der Wahrheit entspreche. Das Fahrzeug Audi A6 sei 
mittlerweile ohne Ergebnis untersucht worden. Die Beweiswürdigung sei Sache des 
Strafgerichts. Was die Hanfanlage im Kreisel in H.________ betreffe, bestehe kein 
Tatbeitrag. Er habe sich nicht an der Finanzierung des Mietzinses beteiligt. Allen-
falls seien andere Personen involviert gewesen. Das Audioprotokoll vom 15. Fe-
bruar 2016 sei kein Grund für die Haftverlängerung. Er sei an Ernten nicht beteiligt 

3

gewesen. Er habe weder mit dem Anbau, dem Handel noch mit der Finanzierung 
etwas zu tun. Er habe E.________ bloss den Araber vermittelt. Über diese Perso-
nen wisse er nicht mehr, als er gesagt habe. E.________ habe mit dem Araber 
verhandelt. Er habe ihn offenbar besser gekannt. Der Beschwerdeführer habe 
bloss drei Treffen vermittelt. Mit dem «C.________-Lokal» habe er nichts zu tun. Er 
habe keinen Franken für E.________ verkauft. Handel könne ihm nicht unterge-
schoben werden. Die weiteren Vorhalte seien diffus und würden die Fortführung 
der Haft nicht rechtfertigen. Diese sei zudem unverhältnismässig, da der Be-
schwerdeführer mit einer bedingten Strafe rechnen könne. Er habe eine Familie 
sowie eine berufliche Anstellung, welche er verliere. 

In der Replik ergänzt er, dass nicht nur ein Teilgeständnis vorliege. Die Staatsan-
waltschaft spreche bloss unkonkret von Differenzen zwischen den Aussagen der 
Beteiligten. Das Beschleunigungsgebot sei verletzt, da erst jetzt (auf den 3. No-
vember 2016) eine Konfrontationseinvernahme mit E.________ angesetzt worden 
sei. Seit der Verhaftung hätten dafür vier Monate zur Verfügung gestanden. Das 
staatsanwaltschaftliche Vorgehen sei nicht mehr glaubhaft. Es gehe um Marihuana, 
nicht um harte Drogen. Was die Kollusionsgefahr betreffe, existierten keine nicht 
identifizierten Abnehmer oder Lieferanten; diese wären längst dingfest gemacht 
worden. Insgesamt könne weder der Audi A6 noch die auf Spekulationen und Will-
kür beruhende Auffassung der Staatsanwaltschaft, der Beschwerdeführer habe ei-
ne tragendere Rolle gespielt, eine Haftverlängerung begründen. 

4. Das Kantonale Zwangsmassnahmengericht führt in seinem Entscheid vom 
20. September 2016 zusammengefasst aus was folgt: Der dringende Tatverdacht 
habe sich erhärtet. Das Bestimmen der genauen Rolle, die der Beschwerdeführer 
im Rahmen der arbeitsteiligen Drogendelinquenz eingenommen habe, werde Auf-
gabe des urteilenden Gerichts sein. Zum Haftgrund der Kollusionsgefahr sei anzu-
merken, dass auch wenn der Beschwerdeführer nun zugestanden habe, dreimal für 
Marihuana-Handel vermittelt zu haben, weiterhin Kollusionsmöglichkeiten bestehen 
würden. Es sei auf die von verschiedenen Personen genannten arabischen Ab-
nehmer zu verweisen. Der Kollusionswille des Beschwerdeführers sei manifest. Es 
sei davon auszugehen, dass nicht nur die Anzahl vermittelter Drogenübergaben 
höher sei als zugestanden, sondern dass der Beschwerdeführer auch eine wichti-
gere Rolle eingenommen habe. Nur so sei zu erklären, dass er während seiner Fe-
rienabwesenheit einer Drittperson den Schlüssel seiner Arbeitslokalität übergeben 
habe, damit eine Übergabe auch ohne seine Anwesenheit habe erfolgen können. 
Ohne persönliches Interesse lasse sich solch risikobehaftetes Vorgehen nicht er-
klären. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer Marihuana herge-
stellt habe. Zu verweisen sei nicht nur auf den Umstand, dass er über Schlüssel zu 
fraglichen Lokalitäten verfügt habe, sondern ebenso auf die Ergebnisse der Au-
dioüberwachung des Fahrzeugs eines Beteiligten, welche belegen würden, wie Be-
teiligte über die Ernte-Ergebnisse des Beschwerdeführers gesprochen hätten. Ins-
gesamt mache der Beschwerdeführer deutlich, dass er bestrebt sei, die Ermittlung 
des Sachverhalts zu vermeiden. Was die Verhältnismässigkeit der Massnahme be-
treffe, sei vor dem Hintergrund des Tatverdachts auf qualifizierte Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz von einer Sanktion auszugehen, welche deut-

4

lich schwerer wiege als eine Untersuchungshaft von sechs Monaten. Das Be-
schleunigungsgebot gemäss Art. 5 Abs. 2 StPO sei eingehalten. Die anstehenden 
Ermittlungsschritte würden hinsichtlich des Zeitbedarfs mit der Verlängerung in 
Einklang stehen. Ersatzmassnahmen seien ferner keine ersichtlich.

5. Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme Folgendes aus: Der Tatver-
dacht sei gegeben und werde von der Verteidigung nicht bestritten. Der Beschwer-
deführer sei am 28. September 2016 – also nach Erlass des Entscheids des 
Zwangsmassnahmengerichts – erneut einvernommen worden. Zusammengefasst 
gebe er weiterhin zu, dass er in drei Fällen Marihuana vermittelt habe. Das einem 
anderen Verschaffen von Betäubungsmitteln – im aBetmG auch Vermittlung ge-
nannt – sei strafbar. Überdies gebe er zwischenzeitlich zu, dass er I.________ 
beim Aufstellen von Indooranlagen geholfen habe. Auch habe er ein paar Mal ge-
schaut, vermutlich meine er zu den Hanfpflanzen.   

Die Staatsanwaltschaft führe in Zusammenarbeit mir der Kantonspolizei unter dem 
Aktionsnamen K.________ mehrere Strafuntersuchungen durch, unter anderem 
gegen E.________, F.________ und G.________. Gestützt auf die bisherigen Er-
mittlungen hätten sich diese der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 Betäubungsmittelgesetz [BetmG; SR 812.121]) 
schuldig gemacht, begangen durch Anbau und Handel von Marihuana, banden- 
und gewerbsmässig. Sie seien im Grundsatz geständig. Im Zuge der Strafuntersu-
chung sei ein Fahrzeug, welches regelmässig von E.________ und F.________ 
benützt worden sei, audioüberwacht worden. Dabei sei wiederholt über den Be-
schwerdeführer gesprochen worden und es habe sich ergeben, dass auch er am 
Handel mit Marihuana beteiligt sei. Konkret würden E.________ und F.________ 
mehrmals über die Rolle und Aufgaben von «A.________ (Spitzname)» sprechen. 
Mit «A.________ (Spitzname)» sei der Beschwerdeführer gemeint. Es handle sich 
um einen Zufallsfund, welchen das Zwangsmassnahmengericht genehmigt habe. 
Obwohl der Beschwerdeführer seit dem Haftverlängerungsentscheid Aussagen 
gemacht habe, sei weiterhin von Kollusionsgefahr auszugehen. Einerseits würden 
nach wie vor Differenzen zwischen seinen Aussagen und denjenigen der ihn 
glaubwürdig belastenden Tatbeteiligten bestehen, insbesondere was die Tatbeiträ-
ge und das Ausmass des Drogenhandels betreffe. Es sei daran erinnert, dass sich 
die anderen Beteiligten selber schwer belastet hätten. Auch schliesse ein Geständ-
nis die Annahme von Kollusionsgefahr nicht aus, wenn dieses in einigen, vor allem 
für die Strafzumessung wichtigen Punkten von den Aussagen der Belastungszeu-
gen abweiche (BGE 128 I 149 E. 3). Diese Feststellung müsse erst recht bei einem 
Teilgeständnis gelten. Kollusionsgefahr bestehe mit E.________, F.________, 
G.________ sowie I.________. Sie alle seien bereits aus der Haft entlassen wor-
den, wobei E.________, F.________ und G.________ deutlich früher verhaftet 
worden seien. Dass die Mittäter entlassen worden seien, schliesse Kollusionsge-
fahr nicht aus. Kollusionsgefahr bestehe nicht nur mit den identifizierten Personen. 
Sie bestehe auch bezüglich der bisher noch nicht identifizierten Drittpersonen. Es 
handle sich dabei um die arabische Käuferschaft, allfällige weitere Abnehmer sowie 
Lieferanten. Wie bereits erwähnt, gebe der Beschwerdeführer zu, dass er in drei 
Fällen Marihuana vermittelt habe. Ob E.________ mit den Arabern teilweise unter 

5

vier Augen gesprochen oder diese besser gekannt habe, spiele keine Rolle. Viel-
mehr sei relevant, dass ohne die Vermittlungstätigkeit des Beschwerdeführers 
E.________ das Marihuana nicht an die Araber hätte verkaufen können. 

Den Kollusionswillen habe der Beschwerdeführer mit seinem Aussageverhalten be-
legt: Zunächst habe er lange nichts mit den Taten zu tun haben wollen. Erst anläss-
lich der Einvernahme vom 8. September 2016 habe er ein Teilgeständnis zur Ver-
mittlungstätigkeit abgelegt. Allerdings gebe es grosse Diskrepanzen hinsichtlich der 
Anzahl Vermittlungen, der genauen Rolle und der Drogenmenge. Anlässlich der 
Einvernahme vom 28. September 2016 sei er hinsichtlich der Herstellung von Ma-
rihuana konkreter geworden. Er bestreite jedoch – trotz klaren Hinweisen – die 
Produktion von Marihuana. Er spiele seine massiv herunter. Seine «Salami-Taktik» 
anlässlich der bisherigen Einvernahmen belege seinen ausgesprochenen Kollusi-
onswillen. Zwar sei bisher übereinstimmend ausgesagt worden, dass der Be-
schwerdeführer für seine Vermittlungstätigkeit keine Gegenleistung erhalten habe. 
Wenn man allerdings bedenke, welches Risiko der einschlägig vorbestrafte Be-
schwerdeführer auf sich genommen habe – er habe Drogenhandel an seinem Ar-
beitsplatz organisiert respektive vermittelt – und wie viel Mühe er in die Übergaben 
investiert habe (ständige telefonische und persönliche Kontakte, angeblicher Gang 
zur Telefonkabine etc.), sei dies schwer zu glauben. Es könne nicht ausgeschlos-
sen werden, dass die Araber den Beschwerdeführer für die Vermittlungstätigkeit 
entschädigt hätten. Der Beschwerdeführer bestreite nach wie vor, dass er der Part-
ner von I.________ sei. Dies, obwohl aus den Audioüberwachungen hervorgehe, 
dass «I.________(Spitzname)» der Partner von «A.________ (Spitzname)» sei, 
und I.________ zugegeben habe, dass er einen Partner gehabt habe, welcher un-
ter anderem die Hälfte des Mietzinses der Lokalitäten bezahlt habe. Es sei an den 
Threema-Chat zwischen dem Beschwerdeführer und I.________ erinnert (vgl. Bei-
lage des Haftverlängerungsgesuchs vom 16. September 2016), welcher aufzeige, 
dass die beiden Marihuana produziert hätten. Belegt werde dies durch das Audio-
gespräch Nr. 1830: Der Beschwerdeführer habe sein eigenes Gras und dieses 
werde am L.________-Platz in H.________ getrocknet – also an jenem Ort, wel-
cher zur Hälfte von I.________ und zur anderen Hälfte von jemand anderem ge-
mietet worden sei. Die Ermittlungen hätten gezeigt, dass an zwei von I.________ in 
H.________ gemieteten Standorten Marihuana hergestellt worden sei. Es bestehe 
der dringende Verdacht, dass der Beschwerdeführer zusammen mit I.________ die 
Drogenherstellung und den Handel betrieben habe. Beim Beschwerdeführer seien 
zu beiden Lokalitäten Schlüssel gefunden worden. Zwischenzeitlich gebe er zu, 
dass er vor Ort mitgeholfen habe, ein Zelt aufzubauen.  

Der Audi A6 des Beschwerdeführers spiele eine wichtige Rolle, habe er doch mut-
masslich als Drogenlager gedient. Dieses Fahrzeug sei in der Zwischenzeit von 
I.________ der Polizei übergeben worden. Auch wenn die Suche nach Drogen im 
Fahrzeug negativ verlaufen sei, würden viele Fragen offen bleiben: «Wo war das 
Fahrzeug versteckt? Bei wem? Warum wurde der Standort nicht früher bekannt 
gegeben?» Zudem sei die Kollusionsgefahr mit den Mittätern nicht gebannt. Betref-
fend dieses Fahrzeug und das noch unbekannte Versteck werde der Beschwerde-
führer Fragen zu beantworten haben. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass 

6

Hinweise bestehen würden, wonach der Beschwerdeführer in einem grösseren 
Ausmass in den Handel und die Herstellung von Marihuana involviert sei als bisher 
angenommen. Dem Audioprotokoll Nr. 247 könne entnommen werden, dass er ei-
ne Indooranlage mit 20‘000 Watt Leistung betrieben habe, welche 24 kg Marihuana 
hervorgebracht habe.

6.

6.1 Die Untersuchungshaft setzt voraus, dass die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Bei der 
Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist keine erschöpfende Abwägung sämt-
licher Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist, ob konkrete Anhaltspunkte für eine 
Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersu-
chungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretba-
ren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von 
konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweis-
massnahmen zu. Zur Frage des Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem Strafgericht vorzugreifen. Vorbe-
halten bleibt die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. zum Ganzen BGE 137 
IV 122 E. 3.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 4).

Der dringende Tatverdacht ist gegeben. Zur Begründung kann insbesondere auf 
den Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 20. September 
2016 verwiesen werden (siehe vorne E. 4). Er wird von Seiten des Beschwerdefüh-
rers im Allgemeinen auch nicht bestritten; zumindest geht Rechtsanwalt Dr. 
B.________ in seinen Schriften auf die vom Beschwerdeführer gemachten Zuge-
ständnisse nicht näher ein. Es bestehen konkrete Anhaltspunkte, dass sich der Be-
schwerdeführer qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
schuldig gemacht hat. Der Vorwurf, kiloweise Marihuana angebaut, vertrieben oder 
im Mindesten vermittelt zu haben, kann – selbst wenn man Tetrahydrocannabinol 
als sogenannt «weiche Droge» qualifizieren will – kaum ernsthaft als Bagatelle ab-
getan werden. Namentlich die Audioüberwachungs-Protokolle belasten den Be-
schwerdeführer schwer. Deutlich macht dies der Umstand, dass er tröpfchenweise 
– nämlich immer dann, wenn die ihm vorgehaltenen Verdachtsmomente erdrü-
ckend werden – seine Beteiligung an den Machenschaften eingesteht. Er scheint 
ihn belastende Tatsachen jeweils so lange zu verleugnen, wie er meint, dass die 
Strafverfolgungsbehörden nichts Konkretes gegen ihn in der Hand haben. Denkt er 
sodann selber nicht mehr, dass die Behörden ihm glauben könnten, ist es in aller 
Regel so gewesen, wie diese es immer behauptet hatten. Als Beispiele seien nur 
genannt, dass der Beschwerdeführer lange Zeit verneint hatte, I.________ über-
haupt zu kennen (Einvernahme vom 30. August 2016, Zeilen 48 ff.) und zunächst 
sogar abstritt, unter «A.________ (Spitzname)» bekannt zu sein (Einvernahme 
vom 11. Juli 2016, Zeilen 52 ff. und 57 ff.).  

6.2 Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Die Vorinstanz stützt 

7

sich auf die Kollusionsgefahr. Eine solche liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten 
ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um 
so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes müssen konkrete Indizien für die Annahme 
von Verdunkelungsgefahr sprechen. Diese können sich namentlich aus dem bishe-
rigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess (Aussageverhalten, Ko-
operationsbereitschaft, Neigung zu Kollusion etc.), aus ihren persönlichen Merkma-
len (Leumund, allfällige Vorstrafen etc.), aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen 
im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehun-
gen zwischen ihr und den sie belastenden Personen ergeben (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_257/2007 vom 5. Dezember 2007 E. 2.2). Bei der Frage, ob eine 
massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist 
auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen, der 
Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung 
zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

Zur Begründung der Kollusionsgefahr kann vorab auf die Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 3. Oktober 2016 sowie des 
Zwangsmassnahmengerichts in seinem Entscheid vom 20. September 2016 ver-
wiesen werden (siehe vorne E. 4 und 5). Der Beschwerdeführer gibt heute gewisse 
ihm vorgeworfene Handlungen zu, nachdem er zunächst jegliche Tätigkeiten ab-
stritt. Er hat somit – im Ansatz – ein (Teil-)Geständnis abgelegt. Allerdings er-
scheint es mit Blick auf die erdrückende Aktenlage als praktisch erstellt, dass der 
Beschwerdeführer ausgedehnter in mutmasslich illegale Handlungen involviert ge-
wesen war, als er bis jetzt eingestehen will. Dies betrifft beispielsweise die Tatsa-
che, dass gemäss dem Audioprotokoll Nr. 1830 der Beschwerdeführer E.________ 
gemäss dessen eigener Äusserung gefragt hat, «ob er an einem Ort sein Gras tro-
cken könne. Das was er in seinem Büro schneidet» (in diesem Zusammenhang 
mutet es ferner zumindest sonderbar an, wenn der Beschwerdeführer angibt, zu 
150% zu arbeiten, jeden Tag zwischen neun und zwölf Stunden [Protokoll Haf-
teröffnung vom 21. Juni 2016, Zeile 48]). 

Aus derartigen Anschuldigungen ergibt sich denn auch der fortwährende Kollusi-
onswille, welchen der Beschwerdeführer durch sein Aussagemuster mehrfach be-
legt hat. Die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Replik gehen ins Leere, 
wenn er – ohne sich mit seinen gemachten Aussagen näher auseinanderzusetzen 
– geltend macht, die Annahmen der Staatsanwaltschaft seien rein spekulativ und 
willkürlich. Wie die Staatsanwaltschaft richtig schreibt, besteht Kollusionsgefahr 
mindestens mit G.________, F.________ und E.________, welchen er mit seinen 
eigenen Aussagen teilweise diametral (und zwar nicht bloss unkonkret) wider-
spricht. Da unter den Involvierten zudem die Tendenz besteht, sich nicht gegensei-
tig zu denunzieren (Kollusionsneigung), besteht die Gefahr, dass der einschlägig 
vorbestrafte Beschwerdeführer versuchen würde, die Mitbeschuldigten im Hinblick 
auf ihre künftigen Aussagen zu beeinflussen. Dies könnte die weiteren Ermittlun-
gen erheblich beeinträchtigen. Dass verschiedene Mitbeschuldigte – so auch sein 
mutmasslicher Hauptpartner I.________ (vom Beschwerdeführer wenig glaubwür-
dig, jedoch vehement bestritten) – bereits aus der Haft entlassen wurden, ändert 
daran nichts. Es zeigt vielmehr den Grund auf, weshalb der Beschwerdeführer in 

8

Untersuchungshaft ist: Sein Wille zu Kooperation und stimmigen Aussagen, welche 
gegebenenfalls die Kollusionsgefahr zu bannen vermögen, ist sehr gering. 

Zusammengefasst besteht konkrete Verdunkelungsgefahr und sind diesbezüglich 
jetzt die folgenden Ermittlungshandlungen, welche der Beschwerdeführer in Frei-
heit beeinflussen könnte, an die Hand zu nehmen (vgl. Antrag Haftverlängerung 
vom 16. September 2016, S. 5):  

- Weitere Befragungen des Beschwerdeführers und von I.________ namentlich 
mit Blick auf die (zügige) Identifikation der noch nicht näher bekannten Tatbe-
teiligten, speziell der «arabischen Abnehmerschaft»

- Klärung der offenen Fragen im Zusammenhang mit dem nun sichergestellten 
Fahrzeug Audi A6

- Sorgfältige Auswertung der beschlagnahmten Gegenstände, der elektronischen 
Geräte sowie der durchgeführten Überwachungsmassnahmen

- Gründliche Abklärungen zu den finanziellen Verhältnissen und dem erwirtschaf-
teten Gewinn der Beteiligten. 

6.3 Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) 
eine in Haft gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb angemessener Frist ab-
geurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass ei-
ne an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus 
dem Grundrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt.

Es ist keine Ersatzmassnahme – auch nicht etwa ein Kontaktverbot mit verschie-
denen Personen – geeignet, um der Kollusionsgefahr zu begegnen. Vor dem Hin-
tergrund der bisherigen Ermittlungstätigkeit sowie dem Aussageverhalten des Be-
schwerdeführers kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine Ersatzmass-
nahme die Kollusionsgefahr wirksam zu bannen vermag. Die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft erweist sich im Ergebnis als verhältnismässig, zumal auch die 
mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe nicht als überschritten erscheint. 
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt nicht vor.

6.4 Die Beschwerde ist abzuweisen.   

7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden bestimmt auf CHF 1‘200.00. 

9

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
- dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident J.________

(mit den Akten)
- der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt 

D.________
(mit den Akten)

Mitzuteilen:
- der Generalstaatsanwaltschaft

Bern, 19. Oktober 2016 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Der Gerichtsschreiber:

Müller

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.