# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6c3546db-1b95-5131-a75b-8553f0e11a99
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-06-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.06.2015 D-5502/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5502-2014_2015-06-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-5502/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  J u n i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Fulvio Haefeli, 

mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger;   

Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren (…), 

Sri Lanka, 

vertreten durch Evelyn Stokar,  

Freiplatzaktion Basel Asyl und Integration,  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM;  

zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;  

Verfügung des BFM vom 22. August 2014 / N _______. 

 

 

 

D-5502/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Sohn der Beschwerdeführerin, B._______ (…) reiste am 12. Septem-

ber 2011 in die Schweiz ein, wo er am selben Tag ein Asylgesuch stellte. 

Mit Verfügung der Vorinstanz vom 8. Juli 2014 wurde er gemäss Art. 3 

AsylG (SR 142.31) als Flüchtling anerkannt und es wurde ihm in der 

Schweiz Asyl gewährt. 

B.  

Die Beschwerdeführerin wandte sich durch ihrer Rechtsvertreterin mit Ein-

gabe vom 22. Juni 2012 (Eingangsstempel der Vorinstanz vom 25. Juni 

2012) an die Vorinstanz, und ersuchte darin um die Bewilligung der Ein-

reise und um Gewährung des Asyls.  

C.  

Auf Veranlassung der Vorinstanz fand am 30. Juli 2012 in der Botschaft 

eine Befragung der Beschwerdeführerin statt. 

D.  

D.a Die Beschwerdeführerin, eine verwitwete sri-lankische Staatsangehö-

rige tamilischer Ethnie, machte zur Begründung ihres Asylgesuches im We-

sentlichen geltend, sie stamme aus C._______ und lebe seit 30 Jahren in 

D._______. Nachdem ihr Sohn B._______ im März 2011 aus Belgien nach 

Sri Lanka zurückgekehrt sei, sei er im Flughafen festgenommen worden. 

Mit Hilfe eines Anwaltes sei er nach Bezahlung der Kaution im August 2011 

freigelassen worden. Die Beschwerdeführerin sei auf die ihrem Sohn er-

teilten Auflagen, insbesondere auf die monatliche Meldepflicht in den Räu-

men des Criminal Investigation Department (CID) aufmerksam gemacht 

worden und habe für ihn gebürgt. Ihr Sohn habe jedoch kurz darauf Sri 

Lanka verlassen, weshalb bei der Beschwerdeführerin nach ihm gesucht 

worden sei. Danach sei sie alle zwei Monate von den Sicherheitskräften 

vorgeladen worden, wobei sie jeweils aufgefordert worden sei, einen ho-

hen Geldbetrag zu entrichten. Im April 2012 sei die Beschwerdeführerin 

und deren jüngere Tochter bei einer Hausdurchsuchung geschlagen wor-

den. Im August 2012 sei die Beschwerdeführerin vom CID festgenommen, 

fünf Tage lang festgehalten und während der Haft misshandelt worden. Im 

Oktober 2012 sei ihr Haus von unbekannten Personen mit Steinen bewor-

fen worden. Im Mai 2013 habe ihr das CID mit baldiger Festnahme gedroht. 

Auch danach sei sie immer wieder im Zusammenhang mit ihrem Sohn vom 

CID belästigt worden. Nachdem auch ihre jüngere Tochter das Land ver-

lassen habe, sei sie darüber verhört worden. Aus diesen Gründen ersuche 

sie die Schweiz um Schutz. 

D-5502/2014 

Seite 3 

D.b Zusammen mit dem Asylgesuch sowie den weiteren Eingaben wurden 

diverse Dokumente zu den Akten gereicht. Auf den Inhalt dieser Doku-

mente wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen ein-

gegangen. 

E.  

Mit Verfügung vom 22. August 2014 – eröffnet am 26. August 2014 - ver-

weigerte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Einreise in die 

Schweiz und lehnte das Asylgesuch ab.  

Die Beschwerdeführerin stütze sich zur Begründung ihres Asylgesuches 

im Wesentlichen auf Vorfälle, die sie im Zusammenhang mit der Fahndung 

nach ihrem Sohn B._______ erlitten haben wolle, welcher sich mittlerweile 

in der Schweiz als Flüchtling aufhalte. Angesichts der Abklärungen der 

Schweizer Vertretung in Colombo sei in seinem Asylverfahren die man-

gelnde Echtheit des von ihm eingereichten Haftbefehls festgestellt worden, 

weshalb nicht geglaubt werden könne, dass gegen ihn ein Gerichtsverfah-

ren angestrengt worden und er über längere Zeit in Haft gewesen sei. Vor 

diesem Hintergrund könnten auch die Behauptungen der Beschwerdefüh-

rerin nicht geglaubt werden, welche sich auf eben dieses gegen B._______ 

geführte Gerichtsverfahren sowie auf die Vorfälle nach seiner Ausreise be-

ziehen würden, zumal sie ihre Aussagen mit keinen Dokumenten belegen 

könne, was angesichts des angeblich laufenden Gerichtsverfahrens durch-

aus möglich gewesen wäre. Ebenso wenig könnten die Aussagen der Be-

schwerdeführerin über die vom CID seit drei Jahren erfolglos geforderten 

Geldzahlungen überzeugen. Einerseits stünden auch diese Geldzahlun-

gen im Zusammenhang mit dem zweifelhaften Gerichtsverfahren anderer-

seits sei nicht anzunehmen, die Erpresser würden sich von der Beschwer-

deführerin jahrelang erfolglos abspeisen lassen. Die Vorbringen der Be-

schwerdeführerin würden eindeutig Kennzeichen einer konstruierten Ver-

folgungsgeschichte aufweisen und insgesamt den Eindruck erwecken, sie 

habe bei ihren Schilderungen nicht auf Erinnerungen an tatsächliche Be-

gebenheiten zurückgreifen können, sondern lediglich versucht, ihre ver-

meintliche Verfolgungssituation in einen Zusammenhang mit einer angeb-

lichen Fahndung nach ihrem Sohn B._______ einzubetten. Nach objekti-

vem Massstab bestünden somit keine vernünftigen Zweifel daran, dass 

ihre Vorbringen nicht den Tatsachen entsprechen würden. Aufgrund der 

vorliegenden Akten sei zudem davon auszugehen, dass die Beschwerde-

führerin über kein ausreichendes politische Profil verfüge, welches zum jet-

zigen Zeitpunkt mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einreiserelevanten 

D-5502/2014 

Seite 4 

Schwierigkeiten führen könne. Hinsichtlich allfälliger Drohungen und Über-

griffe durch Dritte sei zudem darauf hinzuweisen, dass der sri-lankische 

Staat grundsätzlich als schutzfähig gelte und die Beschwerdeführerin folg-

lich die Möglichkeit habe, sich an die Behörden zu wenden, um Schutz vor 

Verfolgung seitens Dritter zu ersuchen. Die Beschwerdeführerin habe ihr 

Heimatland trotz der nunmehr seit beinahe drei Jahren andauernden inten-

siven Bedrohung nicht verlassen, und sie habe auch insbesondere nicht 

geltend gemacht, dass sie dazu nicht in der Lage gewesen sei. Deshalb 

sei davon auszugehen, dass sie nicht dermassen ernsthaften Nachteilen 

ausgesetzt gewesen sei oder sie nicht dermassen begründete Furcht ge-

habt habe, inskünftig solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Im Licht 

dieser Erwägungen komme die Vorinstanz zum Schluss, dass die Sach-

verhaltsdarlegungen der Beschwerdeführerin unglaubhaft seien und sie 

bei einem Verbleib im Heimatland nicht akut gefährdet sei. Aus diesen 

Gründen seien die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht einreiserele-

vant.  

Auch das eingereichte Schreiben der jüngsten Tochter der Beschwerde-

führerin könne an diesen Erwägungen nichts ändern. Diesbezüglich sei ei-

nerseits auf die grundsätzlich geringe Beweiskraft von solchen Aussagen 

hinzuweisen, zumal es sich um Äusserungen der eigenen Tochter handle, 

welche naturgemäss kaum gegen die Darstellung der Beschwerdeführerin 

gerichtete Aussagen machen würde. Andererseits beziehe sich das Schrei-

ben auf nachweislich unglaubhafte Ereignisse. 

Zusammenfassend sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin nicht 

schutzbedürftig im Sinne des Asylgesetzes sei. Daher sei das Asylgesuch 

abzulehnen und die Einreise in die Schweiz sei nicht zu bewilligen. 

F.  

Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 25. September 2014 

erhob die Beschwerdeführerin durch ihre Rechtsvertreterin Beschwerde 

gegen die Verfügung des BFM vom 22. August 2014, und liess die Aufhe-

bung des vorinstanzlichen Entscheides, die Bewilligung der Einreise in die 

Schweiz und Gewährung von Asyl beantragen. In prozessualer Hinsicht 

wurde die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, der unentgeltli-

chen Rechtsverbeiständung sowie der Verzicht auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses gefordert. Es sei der Beschwerdeführerin eine Nach-

frist zur ergänzenden Beschwerdebegründung zu gewähren. 

D-5502/2014 

Seite 5 

Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin verschie-

dene Unterlagen ins Recht. 

G.  

Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Oktober 

2014 teilte der damals zuständige Instruktionsrichter der Rechtsvertreterin 

der Beschwerdeführerin mit, über das Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG werde zu einem 

späteren Zeitpunkt befunden. Gleichzeitig wurden die Gesuche um Ge-

währung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 

Abs. 2 VwVG sowie um Gewährung einer Nachfrist zur ergänzenden Be-

schwerdebegründung abgewiesen, antragsgemäss auf die Erhebung ei-

nes Kostenvorschusses verzichtet und die Vorinstanz zur Einreichung ei-

ner Vernehmlassung eingeladen. 

H.  

Die Vorinstanz beantragte mit der Vernehmlassung vom 21. Oktober 2014 

sinngemäss die Abweisung der Beschwerde, da diese keine neuen erheb-

lichen Standpunkte oder Beweismittel enthalte, welche eine Änderung ih-

res Standpunktes rechtfertigen könnten.  

Entgegen der Behauptungen der Rechtsvertretung gebe es einen erhebli-

chen Grund, an den Aussagen des Sohnes der Beschwerdeführerin zu 

zweifeln. Dieser habe nämlich seine angebliche Haft beziehungsweise 

Misshandlungen durch das TID nach seiner Rückweisung aus Belgien mit 

gefälschten Dokumenten zu beweisen versucht. Da die geltend gemachten 

Misshandlungen der Beschwerdeführerin im Wesentlichen eben auf diese 

unglaubhafte Inhaftierung von ihrem Sohn zurückgeführt worden seien, 

seien erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen ange-

bracht. 

I.  

Mit Replik vom 10. November 2014 liess sich die Beschwerdeführerin frist-

gerecht vernehmen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

D-5502/2014 

Seite 6 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 

das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwer-

deführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-

treten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden (Art. 111 

Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um 

eine solche, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu be-

gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

4.  

Mit den dringlichen Änderungen des Asylgesetzes vom 28. September 

2012 (AS 2012 5359), welche am 29. September 2012 in Kraft getreten 

sind, wurden unter anderem die Bestimmungen betreffend die Einreichung 

von Asylgesuchen aus dem Ausland aufgehoben. Die Übergangsbestim-

mung (Ziffer III) hält jedoch fest, dass für die im Ausland vor dem Inkraft-

D-5502/2014 

Seite 7 

treten der Änderung vom 28. September 2012 gestellten Gesuche die mas-

sgeblichen Artikel (aArt. 12, 19, 20, 41 Abs. 2, 52 und 68 AsylG) in der 

bisherigen Fassung anwendbar sind. Demnach sind auf den vorliegenden 

Fall die altrechtlichen Bestimmungen betreffend das Asylverfahren anzu-

wenden. 

5.  

Ein Asylgesuch kann gemäss aArt. 19 AsylG im Ausland bei einer schwei-

zerischen Vertretung gestellt werden, die es mit einem Bericht an das Bun-

desamt überweist (aArt. 20 Abs. 1 AsylG). Hinsichtlich des Verfahrens bei 

der schweizerischen Vertretung im Ausland sieht aArt. 10 der Asylverord-

nung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) 

vor, dass diese mit der asylsuchenden Person in der Regel eine Befragung 

durchführt (aArt. 10 Abs. 1 AsylV 1); dies ist vorliegend der Fall. 

6.  

6.1 Die Vorinstanz kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, 

wenn die asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen kann 

oder ihr die Aufnahme in einem Drittstaat zugemutet werden kann (vgl. Art. 

3, Art. 7 und aArt. 52 Abs. 2 AsylG). 

6.2 Gemäss aArt. 20 Abs. 2 AsylG bewilligt die Vorinstanz Asylsuchenden 

die Einreise zur Abklärung des Sachverhaltes, wenn ihnen nicht zugemutet 

werden kann, im Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in ein 

anderes Land auszureisen. Bei diesem Entscheid sind die Voraussetzun-

gen zur Erteilung einer Einreisebewilligung grundsätzlich restriktiv zu um-

schreiben, wobei den Behörden ein weiter Ermessensspielraum zukommt. 

Neben der erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind na-

mentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, die Möglichkeit der Schutzge-

währung durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen 

Staaten, die praktische Möglichkeit und objektive Zumutbarkeit zur ander-

weitigen Schutzsuche sowie die voraussichtlichen Eingliederungs- und As-

similationsmöglichkeiten in Betracht zu ziehen. Ausschlaggebend für die 

Erteilung der Einreisebewilligung ist dabei die Schutzbedürftigkeit der be-

troffenen Personen, mithin die Prüfung der Fragen, ob eine Gefährdung im 

Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der Verbleib am 

Aufenthaltsort für die Dauer der Sachverhaltsabklärung zugemutet werden 

kann (vgl. BVGE 2011/10 E. 3.3 S. 126 und E. 5.1 S. 128; vgl. auch die 

Zusammenfassung der Rechtsprechung im Urteil D-2018/2011 vom 14. 

September 2011 E. 7.1).  

D-5502/2014 

Seite 8 

6.3 Die Beschwerdeführerin rügt in verfahrensrechtlicher Hinsicht insbe-

sondere die unrichtige und unvollständige Sachverhaltsfeststellung durch 

die Vorinstanz. Während der Anhörung in der Botschaft sei es zwischen 

der Beschwerdeführerin und dem Dolmetscher zu Missverständnissen ge-

kommen. Auch sei die Beschwerdeführerin so nervös gewesen, dass sie 

sich nicht richtig auf die Fragen habe konzentrieren können. Folglich hätte 

sich eine erneute Befragung aufgedrängt. Ferner seien die schriftlichen 

Aussagen der Töchter der Beschwerdeführerin, insbesondere der Brief 

vom 12. August 2012, welcher Ausführungen zu den erlittenen Misshand-

lungen enthalte, kaum berücksichtigt worden. Die in der Beschwerdeschrift 

zitierten Aussagen ihres Sohnes sowie die sozio-kulturelle Stellung einer 

tamilischen Frau, welche Opfer von sexuellen Übergriffen geworden sei, 

sei gar nicht berücksichtigt worden.  

Diese verfahrensrechtlichen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allenfalls 

eine Kassation der angefochtenen Verfügung bewirken könnten. 

6.4 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellt die Asylbehörde den 

Sachverhalt von Amtes wegen fest. Die unrichtige oder unvollständige 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet einen Beschwer-

degrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). "Unrichtig" ist die Sachverhaltsfest-

stellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein aktenwidriger oder 

nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. "Unvollstän-

dig" ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz der geltenden 

Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt 

hat, oder nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berück-

sichtigt wurden (vgl. dazu BENJAMIN SCHINDLER, in: Christoph Auer/Markus 

Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz 

über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 28 zu Art. 49, 

S. 676 f.). Die Untersuchungspflicht der Behörden findet ihre Grenzen an 

der Mitwirkungspflicht eines Gesuchstellers (vgl. Art. 8 AsylG), der auch die 

Substanziierungslast trägt (vgl. Art. 7 AsylG). 

6.5 Vorab ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sämtliche am Asylverfah-

ren teilnehmenden Personen hinsichtlich ihrer Vertrauenswürdigkeit und 

charakterlichen sowie fachlichen Eignung sorgfältig geprüft werden und so-

mit das volle Vertrauen der Behörden geniessen.  

6.5.1 Folglich können die in der Beschwerde gegen den bei der Anhörung 

in der Botschaft anwesenden Dolmetscher erhobenen Einwände nicht ge-

hört werden. Im Übrigen beantwortete die Beschwerdeführerin zu Beginn 

D-5502/2014 

Seite 9 

der Anhörung die Frage, wie sie den Dolmetscher verstehe mit "good" (vgl. 

Akten der Vorinstanz A6/11 S. 3). Zudem lassen sich dem Protokoll keiner-

lei Hinweise auf irgendwelche Verständigungsschwierigkeiten zwischen 

der Beschwerdeführerin und dem Dolmetscher entnehmen, und sie beant-

wortete abschliessend die Frage, ob sie alle ihre Asylgründe habe darlegen 

können mit "yes" (vgl. A6/11 S. 9.). 

6.5.2 Sodann ist die Tatsache, dass die Vorinstanz gewisse Sachverhalts-

elemente in seiner Verfügung nicht explizit erwähnte beziehungsweise be-

rücksichtigte, vorliegend nicht auf eine unrichtige oder ungenügende Ab-

klärung des Sachverhaltes zurückzuführen, sondern beschlägt die der an-

gefochtenen Verfügung zugrunde liegende rechtliche Würdigung der Vor-

bringen. Diesbezüglich liegt im Übrigen auch keine Verletzung der Begrün-

dungspflicht vor, zumal die vorinstanzliche Verfügung die wesentlichen 

Überlegungen der Vorinstanz beinhaltet und es der Beschwerdeführerin 

möglich war, den Entscheid sachgerecht anzufechten (vgl. BVGE 2008/47 

E. 3.2, mit Hinweisen). 

6.5.3 Soweit auf Beschwerdeebene geltend gemacht wird, die eingereich-

ten Briefe der Töchter der Beschwerdeführerin sowie die in der Beschwer-

deschrift zitierten Schilderungen ihres Sohnes seien unzureichend gewür-

digt worden, beziehungsweise die vorinstanzliche Verfügung und die Er-

wägungen zur Glaubhaftigkeit würden sich auf sehr schwache Argumenta-

tionspunkte stützen, währendem Glaubhaftigkeitsmerkmale (in den Briefen 

der Töchter) sowie deutliche Realkennzeichen (in den in der Beschwerde 

zitierten Aussagen des Sohnes) für die Beschwerdeführerin sprechen wür-

den, nur unzureichend gewürdigt worden seien, wird kein Verfahrensman-

gel, sondern die Beweiswürdigung der Vorinstanz gerügt. Dies geht insbe-

sondere aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin hervor, wonach die 

Vorinstanz die ausführlichen Aussagen  [von] B._______, die voller Real-

kennzeichen gewesen seien, und somit auch für die Beschwerdeführerin 

sprechen würden, unzureichend gewürdigt habe. Auf die entsprechende 

Rüge ist somit im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung näher einzu-

gehen. 

6.5.4 Nach dem Gesagten besteht kein Grund, die angefochtene Verfü-

gung zu kassieren. 

6.6 Wie die Vorinstanz in ihrer angefochtenen Verfügung vom 22. August 

2014 vorab zutreffend festhielt, ist gemäss schweizerischer Asylpraxis für 

die Gewährung der Einreise die Gefährdung einer asylsuchenden Person 

D-5502/2014 

Seite 10 

im Zeitpunkt der Einreisebewilligung massgebend. Vergangene Verfolgung 

ist somit nur dann beachtlich, als sie noch andauert oder konkrete Hinweise 

auf eine künftige Verfolgung bestehen. Befürchtungen, künftig staatlichen 

oder quasi-staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein, sind 

nur dann einreisebeachtlich, wenn begründeter Anlass zur Annahme be-

steht, dass sich die Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 

absehbarer Zukunft verwirklichen wird. 

6.6.1 Auf Beschwerdeebene hält die Beschwerdeführerin an ihren bisheri-

gen Vorbringen, deren Glaubhaftigkeit und Asylrelevanz fest. Gleichzeitig 

macht sie weitere Behelligungen sowie sexuelle Übergriffe auf ihre Töchter 

E._______ und F._______ geltend, und verweist in diesem Zusammen-

hang auf einen sozialantropologischen Bericht (vgl. Dr. Damaris Lüthi: So-

zialantropologischen Bericht betreffend Umgang mit Sexualität und Folgen 

von sexueller Vergewaltigung in Südindien und Sri Lanka, Bern 13. Juli 

2010). Des Weiteren wird auf die physischen und psychischen Probleme 

des in der Schweiz lebenden Sohnes B._______ verwiesen. 

6.6.2 Mit Replik vom 10. November 2014 verweist die Rechtsvertreterin der 

Beschwerdeführerin im Wesentlichen im Hinblick auf die gefälschten Do-

kumente auf ihre Stellungnahme im Asylverfahren des Sohnes der Be-

schwerdeführerin vom 29. Januar 2013. Die Beschwerdeführerin habe 

nicht die Möglichkeit, zu überprüfen, welche der ausgehändigten Papiere 

gefälscht seien. Die Beschwerdeführerin sei bereits wiederholt Opfer von 

massiven Übergriffen geworden, die unabhängig von ihrem Ursprung der 

Repressionen seitens der sri-lankischen Behörden ein asylrelevantes Aus-

mass angenommen hätten.  

6.6.3 Der Sohn der Beschwerdeführerin, B._______ (…) reiste am 

12. September 2011 in die Schweiz ein, wo er am selben Tag ein Asylge-

such stellte (vgl. vorstehend A.). Im Rahmen seines Asylverfahrens er-

suchte die Vorinstanz am 6. Juli 2012 die Schweizer Vertretung in Colombo 

um eine Abklärung. Gemäss dem entsprechenden Bericht der Vertretung 

vom 13. Dezember 2012 besteht weder beim Colombo Magistrate Courts 

noch bei einem Gericht in G._______ ein Verfahren mit der auf dem Haft-

befehl erwähnten Fallnummer (…), die in Bezug zu den Vorbringen des 

Sohnes der Beschwerdeführerin steht. Diesbezüglich wurde ihm das recht-

liche Gehör gewährt. Mit Verfügung der Vorinstanz am 8. Juli 2014 wurde 

er als Flüchtling anerkannt. Diese Verfügung ist mittlerweile in Rechtskraft 

erwachsen, weshalb sich an dieser Stelle weitere Ausführungen bezüglich 

D-5502/2014 

Seite 11 

der in diesem Verfahren eingereichten Beweismittel erübrigen. Es ist ledig-

lich festzustellen, dass er nicht wegen der mit einem unechten Haftbefehl 

behaupteten Festnahme und des angeblich in diesem Zusammenhang ste-

henden Gerichtsverfahrens als Flüchtling anerkannt wurde, zumal dieses 

Vorbringen offensichtlich unglaubhaft ist. Die Beschwerdeführerin beruft 

sich aber auf eine - in casu unglaubhafte - Inhaftierung ihres Sohnes zur 

Begründung ihres Asylgesuchs, was unbehelflich ist. Zudem hat sie sich 

bei der Befragung vom 30. Juli 2012 in der Botschaft in zahlreiche Wider-

sprüche verwickelt. So erklärte sie unter anderem, sie habe ihren Sohn 

zweimal im Gefängnis besucht, wo sie seinen Anwalt gesprochen und die-

sem eine Geldleistung sowie die Leistung einer Kaution für die Freilassung 

ihres Sohnes angeboten habe (vgl. Akten der Vorinstanz A6/11 S. 5). Sie 

konnte jedoch nicht angeben, wann genau sie die Zahlung geleistet haben 

will. Sie denke, dass sie den Anwalt innerhalb von zwei Monaten bezahlt 

habe (vgl. A6/11 S. 5). Im weiteren Verlauf der Befragung erklärte sie, sie 

sei erstmals im April 2012 in ihrem Haus von Unbekannten aufgesucht wor-

den, um später zu erklären, sie könne sich nicht mehr erinnern, wann die 

Unbekannten das erste Mal gekommen wären. Sie wären insgesamt vier-

mal gekommen, das letzte Mal im April 2012 (vgl. A6/11 S. 6). Sie hätten 

sie und ihre ältere Tochter geschlagen und die andere Tochter [Anmerkung 

des Gerichts: F._______] habe nach diesem Vorfall einen Suizidversuch 

unternommen. Dies habe sich in der ersten Aprilwoche zugetragen (vgl. 

A6/11 S. 6 f.). Danach seien sie nicht mehr in ihrem Haus belästigt worden, 

aber sie seien weiterhin zu Geldleistungen aufgefordert worden. Diesbe-

züglich erklärte die Beschwerdeführerin zuerst, man habe bei ihrem Bruder 

auf die Geldleistungen bestanden, um dann wiederum geltend zu machen, 

sie sei ersucht worden, zu bezahlen (vgl. A6/11 S. 7). Auf den entsprechen-

den Vorhalt des Befragers, wonach ihr Sohn B._______ ausgesagt habe, 

die Vorfälle hätten sich im Januar zugetragen, erklärte sie lapidar, er könne 

Recht haben, da auch vor April ähnliche Ereignisse stattgefunden hätten.  

Somit ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, den Nachweis für das 

Vorliegen einer Reflexverfolgung zu erbringen. Zur Vermeidung von Wie-

derholungen kann auf die entsprechenden und zutreffenden Erwägungen 

der Vorinstanz verwiesen werden. Die Vorbringen in der Beschwerdeschrift 

sowie in der Replik überzeugen insgesamt nicht. Bezüglich der ins Recht 

gereichten Briefe der Töchter der Beschwerdeführerin ist festzustellen, 

dass es sich dabei um private Schreiben handelt, denen ein geringerer Be-

weiswert zukommt. Soweit auf Beschwerdeebene sowie in der Replik auf 

die sozio-kulturelle Komponente im vorliegenden Fall und die Situation sri-

lankischer Frauen verwiesen wird, die Opfer sexueller Gewalt geworden 

D-5502/2014 

Seite 12 

sind, ist Folgendes festzuhalten: Unabhängig vom kulturellen Hintergrund 

fällt es Opfern sexueller Gewalt grundsätzlich schwer, sich zum eigentli-

chen Tathergang zu äussern. Erfahrungsgemäss sind sie aber zu einer dif-

ferenzierten und anschaulichen Darstellung ihrer innerlichen Befindlichkei-

ten imstande, die sich nebst den allgemein bekannten Reaktionen von Ge-

waltopfern durch Aussagen auszeichnen, die von einer subjektiven Sicht-

weise geprägt sind. Gesamthaft betrachtet fehlen vorliegend sowohl Anzei-

chen einer persönlichen Betroffenheit als auch Hinweise auf hervorgeru-

fene psychische Reaktionen oder einen vorhandenen Leidensdruck, wel-

che aber erfahrungsgemäss bei derartigen Vorbringen zu erwarten wäre.  

6.4 Somit ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine aktuelle Ge-

fährdung im Sinne von Art. 3 AsylG aufzuzeigen, welche die Bewilligung 

der Einreise in die Schweiz rechtfertigen würde. Die Schutzbedürftigkeit 

der Beschwerdeführerin im Sinne von aArt. 20 i.V.m. Art. 3 AsylG ist nicht 

gegeben. Im Übrigen ist auch eine Beziehungsnähe der Beschwerdefüh-

rerin zur Schweiz zu verneinen (aArt. 52 Abs. 2 AsylG). Die Vorinstanz hat 

der Beschwerdeführerin zu Recht die Einreise in die Schweiz verweigert 

und das Asylgesuch aus dem Ausland abgelehnt. 

7. 

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

und vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher 

abzuweisen. 

8. 

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 

65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Beschwerde aufgrund der vorste-

henden Erwägungen als aussichtslos erscheint. 

9. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-

renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 600.- 

festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 

SR 173.320.2). 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5502/2014 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 

65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Fulvio Haefeli Ulrike Raemy 

 

 

Versand: