# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fc34af8d-844e-5407-98d0-4e0a917b38c5
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-01
**Language:** de
**Title:** Hilflosenentschädigung; Voraussetzungen für eine mittlere Hilflosigkeit nicht erfüllt; wegen Heimaufenthalt trotz hochgradiger Sehschwäche keine Hilflosenentschädigung leichten Grades
**Docket/Reference:** AB.2014.00045
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/AB.2014.00045.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2014.00045
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
vom
1. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch
Dr.
med.
Y.___
Kantonsspital
C.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
Der 1924 geborene
X.___
wohnt in der Residenz des Alterszentrums
Z.___
in
A.___
und meldete sich am 9. Oktober 2013 unter Hinweis auf ein weit fortgeschrittenes Glaukom für den Bezug einer Hilflosenentschädigung zur AHV an (Urk. 11/9). Aufgrund der eigenen Angaben des Versicherten und der Bestätigung des behandelnden Augenarztes verneinte die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, mit Verfügung vom 20. November 2013 den Anspruch des Versicherten auf eine Hilflosenentschädi
gung (Urk. 11/13). Nachdem der Versicherte hiergegen am 18. Dezember 2013 Einsprache erhoben hatte (Urk. 11/14), führte die IV-Stelle am 14. März 2014 ein
e
Abklärung vor Ort durch (Abklärungsbericht v
om 10. Juni 2014, Urk. 11/19). Mit Entscheid vom 11. Juni 2014
wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab
(Urk. 11/21 = Urk. 2).
2.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob
X.___
mit Eingabe vom 14. August 2014 Beschwerde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2014 schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde, ohne sich, obwohl vom Gericht dazu aufgefordert (vgl. Urk.
9), zur Rechtzeitigkeit dersel
ben zu äussern (Urk. 10).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
-
zial
versicherungsrechts (ATSG) ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung des Einspracheentscheids einzureichen.
Rechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Gesetzliche oder behördliche Fristen, die nach Tagen oder Mo
naten bestimmt sind,
stehen
unter anderem vom 15. Juli bis und mit dem 15. August still (
Art. 38 Abs. 4 lit. b).
Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versiche
rungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge
ben werden (Art. 39 Abs. 1).
Genannte Bestimmungen sind sinngemäss auch im Rechtspflegeverfahren an
wendbar (Art. 60 Abs. 2 ATSG).
1.2
Nach der Rechtsprechung ist es Sache der Verwaltung, den Beweis zu erbringen, dass und gegebenenfalls in welchem Zeitpunkt ihre Verfügung der angeschrie
benen Person zugestellt worden ist; dagegen hat die beschwerdeführende Per
son den Nachweis für die rechtzeitige Einreichung ihrer Beschwerde zu leisten (BGE 103 V 65. E. 2a, 99 Ib 359 E. 2; ZAK 1987, 50 E. 3). Weil der Sozialversi
cherungsprozess von der Untersuchungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art. 8 ZGB), sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 113
E. bb mit Hinweisen).
Wählt der Versicherungsträger den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann er auf postalischem Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann eine Ver
fügung der angeschriebenen Person ordnungsgemäss zugestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihm, die Zustellung mit anderen Mitteln zu beweisen be
ziehungsweise mindestens glaubhaft zu machen (BGE 99 Ib 359 f.; ARV 1977 Nr. 35).
1.3
Die Beschwerdegegnerin hat den Einspracheentscheid am 11. Juni 2014 für den gewöhnlichen Postversand frankiert (vgl. Couvert zu Urk. 2). Wann sie das Cou
vert der Schweizerischen Post übergeben hat
,
ist nicht ersichtlich
. D
ie Be
schwerdegegnerin
hat sich
dazu
auch nicht
geäussert. Der Beschwerdeführer bestätigte am 4. September 2014, den Einspracheentscheid erhalten zu haben, konnte sich aber an das Datum des Empfangs nicht mehr erinnern (Urk. 6).
Da Seitens der Beschwerdegegnerin das Datum der Zustellung nicht nachgewie
sen werden kann und sich aus den Akten auch kein Hinweis auf das Datum der Zustellung ergibt, ist die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. August 2014 unter Berücksichtigung des Fristenstillstands
vom 15. Juli bis 15. August 2014
als rechtzeitig erfolgt zu betrachten und auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 43
bis
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche
rung (AHVG) haben Bezügerinnen und Bezüger von Altersrenten oder Ergän
zungsleistungen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die in schwerem, mittlere
m
oder leichte
m
Grad hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (
Abs.
1 Satz 1). Der
Anspruch auf Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades entfällt bei einem Aufenthalt im Heim (
Abs.
1
bis
). Für die Bemessung der Hilflosigkeit sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sinngemäss anwendbar (
Abs.
5 Satz 1). Gestützt auf die ihm in Art. 43
bis
Abs.
5 Satz 3 AHVG eingeräumte Befugnis zum Erlass ergänzender Vorschriften er
klärte der Bundesrat in Art. 66
bis
Abs.
1 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) für die Bemessung der Hilflosigkeit Art. 37
Abs.
1 und
Abs.
2 lit. a und b sowie
Abs.
3 lit. a bis d der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) für sinngemäss anwendbar.
2.2
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37
Abs.
1 IVV). Wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a), oder in mindestens zwei alltäglichen Le
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b), oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVG angewiesen ist (lit. c), gilt die Hilflosigkeit demgegenüber als mittelschwer (Art. 37
Abs.
2 IVV). Als leicht wird die Hilflo
sigkeit eingestuft, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmit
teln namentlich wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistun
gen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (Art. 37
Abs.
3 lit. d IVV). Letztere Konstellation gilt etwa bei Blinden und hochgradig Sehschwachen als erfüllt (
Ziff.
8064 des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen
[
BSV
]
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], in der seit 1. Januar 201
4
in Kraft stehenden Fassung), wohingegen die Bedingun
gen bei erwachsenen schwerhörigen Personen im Einzelfall abzuklären sind (
Ziff.
8066 KSIH; Urteile [des Eidg. Versicherungsgerichts] I 114/98 vom 2
2.
Ok
-
tober 1998 E. 2a und b sowie I 40/97 vom 11. Dezember 1997 E. 2b, in: AHI 1998 S. 205).
2.
3
Gemäss
Ziff.
8056 KSIH gelten Taubblinde und Taube mit hochgradiger Seh
-
schwä
che als schwer hilflos.
Hinsichtlich des Hilflosigkeitsgrades sind des
halb keine Abklärungen vorzunehmen.
2.4
Als Heim im Sinne von Art. 43
bis
Abs. 1 AHVG gilt jede Einrichtung, die von einem Kanton als Heim anerkannt wird oder über eine kantonale Betriebsbewil
ligung als Heim verfügt (Art. 66
bis
Abs. 3 AHVV).
Ob ein Heimaufenthalt im Sinne von Art. 43
bis
Abs. 1
bis
AHVG vorliegt, beurteilt sich gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 66
bis
A
b
s. 3 AHVV nach formellen
Kriter
ien. Massgebend ist einzig
, ob die Einrichtung, in welcher sich die versi
cherte Person aufhält, von einem Kanton als Heim anerkannt wird oder über eine kantonale Betriebsbewilligung als Heim verfügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_177/2012 vom 3. Juli 2012 E. 3).
3.
3.1
Die
Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch
des Beschwerdeführers
auf eine Hilflosenentschädigung mit der Begründung, es sei eine Hilflosigkeit leichten Grades aufgrund einer schweren Sinnesschädigung ausgewiesen. Aller
dings bestehe für Heimbewohner bei einer Hilflosigkeit leichten Grades kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Ein Anspruch auf Hilflosenentschä
digung für Hilflosigkeit schweren Grades bestehe in Sonderfällen für Taub
blinde. Bei einem Hörverlust von 63 % liege allerdings keine Taubheit vor (Urk. 2 S. 3 Mitte).
3.2
Dagegen w
andte
der Beschwerdeführer ein, er sei aufgrund der Erblindung und der Schwerhörigkeit ständig auf Hilfspersonen angewiesen, sofern er aus dem Haus möchte. Er wohne in einer Altersresidenz und ohne Pflegekräfte und sei darauf angewiesen, dass er eine Mahlzeit erhalte, ansonsten ihm die Angehöri
gen helfen müssten. Er leide zusätzlich an einem starken Tinnitus, der sein Ge
hör stark beeinträchtige, weshalb die Kommunikation mit ihm erschwert sei. Am linken Auge sei es zu einer vollständigen Amaurose gekommen, rechts sehe er Handbewegungen. Diese Funktion reichte im Alltag nicht aus, um sich fort
zubewegen.
3.3
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch hat auf eine Hilflo
senentschädigung.
4.
4.1
Laut den in der Anmeldung zur Hilflosenentschädigung vom Beschwerdeführer gemachten und von
Dr.
med.
B.___
, Augenklinik des Kantonsspitals
C.___
,
ergänzten beziehungsweise bestätigten Angaben vom 2. Oktober 2013
(Urk. 11/9 Ziffern 4 und 8), benötigt der Beschwerdeführer i
n den alltägli
chen Lebensverrichtungen
„
Essen
“
und
„
Fortbewegung
“
Unterstützung.
4.2
Gemäss Arztberi
cht von
Dr.
med.
D.___
vom 12. August 2011 (Urk. 11/5) leidet der Beschwerdeführer an einem Presbyakusis (
Ziff.
6). Der Hörverlust im Reintonaudiogramm betrage links und rechts 69 % und im Sprachaudiogramm rechts 68 % und links 45 % (
Ziff.
2). Der Gesamt-Hörverlust betrage 63 % (
Ziff.
2.2).
Ü
berdies bestehe eine relevante Sehbehinderung (
Ziff.
4).
4.3
Die Abklärung vor Ort hat gemäss Bericht vom 10. Juni 2014 (
U
rk. 11/19) im Wesentlichen ergeben, dass der Beschwerdeführer im Dezember 2012 ins Al
tersheim gezogen
ist
, weil er in seiner Wohnung nicht mehr alleine habe leben können. Der Beschwerdeführer habe angegeben, er leide seit ca. 50 Jahren an einem Tinnitus, wobei das Rauschen in den Ohren erst vor zirka fünf Jahren be
gonnen habe. Es sei, als ob in seinem Ohr immer ein lauter Ventilator laufen würde. Aus diesem Grund könne er die anderen Menschen nur sehr schwer ver
stehen. Mit dem Hörgerät seien die Geräusche noch schlimmer geworden. Rede man langsam, laut und deutl
ich, könne der Versicherte einen
verstehen. Sobald aber Nebengeräusche vorhanden seien, habe er grosse Mühe, einem Gespräch folgen zu können.
Im Bereich
„
Ankleiden/Auskleiden
“
habe der Beschwerdeführer keine funk
-
tionel
len Einschränkungen. Er habe sich so eingerichtet, dass die Kleider immer am selben Platz lägen und er somit die Wahl der Kleider selbständig treffen könne. Es könne vorkommen, dass die Kleider farblich nicht immer richtig abgestimmt seien. Es komme auch vor, dass er über mehrere Tage einen Pul
-
lover mit Flecken trage, ohne es zu bemerken.
Im Bereich
„
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
“
sei der Beschwerdeführer selbstän
dig.
Im Bereich
„
Essen
“
(normal zubereitete Mahlzeiten) sei der Beschwerdeführer auf Unterstützung angewiesen. Er könne mit Besteck nicht mehr gut umgehen, weil ihm immer alles von der Gabel falle. Darum esse er mit dem Löffel. Die Speisen müssten ihm zerkleinert werden. Das Frühstücksbrot werde ihm gestri
chen und auch der Kaffee werde ihm bereitgestellt. Trinken aus dem Glas sei selbständig möglich.
Im Bereich
„
Körperpflege
“
sei der Beschwerdeführer selbständig. Er dusche im
mer am Mittwoch- und Samstagabend. Er habe eine Dusche ohne Absatz und könne problemlos selber einsteigen. Auch das Waschen des Körpers und der Haare nehme er selbständig vor. Die Zähne putze er sich täglich selber und er
rasiere sich selber mit dem elektrischen Gerät. Er taste die Stellen ab und spüre so, wo er noch nicht sauber rasiert sei.
Im Bereich
„
Verrichten der Notdurft
“
sei der Beschwerdeführer absolut selbstän
dig.
In der Wohnung bewege sich der Versicherte frei. Man habe alle Stolpersteine durch den Blindenbund entfernen lassen und der Beschwerdeführer kenne sich in seiner kleinen Wohnung aus. Sobald er aber die Wohnung verlasse, sei er auf die Hilfe des Blindenstocks angewiesen. Zudem gehe er nur noch in der Nähe des Alterszentrums alleine spazieren, weil er dort die Wege kenne. Zu allen ausserhäuslichen Terminen müsse er durch den Sohn oder die Schwiegertochter begleitet werden. Öffentliche Verkehrsmittel könne er alleine nicht mehr benut
ze
n
. Er habe ein Telefon mit speziell grossen Tasten, die er mit der Lupenbrille sehen könne. Der Sohn habe ihm drei Nummern gespeichert, die er durch Drü
cken nur einer Taste aktivieren könne. Ansonsten sei das Telefonieren schwie
rig. Ein Gespräch sei möglich, aber nur für wenige Minuten, weil das Telefo
nieren sehr anstrengend sei und die Konzentration schnell nachlasse. Das Lesen falle ihm immer schwerer. Er habe nun die stärkste Lupenbrille und könne
al
lerdings
nur während kurzer Zeit einen Text lesen, was sehr anstrengend sei. Er höre auch Radio, verstehe aber nicht alles.
Aufgrund der Seh- und Hörschwäche sei der Beschwerdeführer auf Dritthilfe angewiesen. Die Medikamente nehme er täglich selber ein. Er sei auch in der Lage, die Augentropfen selbständig zu verabreichen. Die Tabletten lägen so auf dem Tisch, dass er sie finden könne. Zudem fühle er, welche Tablette welche sei, da sie unterschiedliche Grössen aufwiesen.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer lebt in der Altersresidenz des Alterszentrums
Z.___
in
A.___
. Das Alterszentrum wie auch die ihm angegliederte Altersresidenz figuriert auf der Alters- und Pflegeheimliste des Kantons Zü
rich
(Kanton Zürich, Gesundheitsdirektion, Alters- und Pflegeheimliste Kanton Zürich, Stand 13. Oktober 2014, S. 4 Mitte)
. Damit lebt der Beschwerdeführer in einem Heim im Sinne von Art. 43
bis
Abs. 1 AHVG, weshalb ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung nur besteht, sofern eine Hilflosigkeit mittleren oder gar schweren Grades vorliegt.
5.2
Der Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen hochgradig sehschwach. Laut Bericht von
Dr.
D.___
liegt zudem ein Presbyakusis mit einem Gesamt-Hör
verlust von 63 % vor, welcher im Jahr 2011 die Versorgung mit Hörgeräten er
forderlich machte
(vgl. Urk. 11/6)
. Laut Beschwerdeschrift und Arztbericht von Dr.
Y.___
leidet der Beschwerdeführer zudem an einem Tinnitus. Gegenüber der Abkl
ärungsperson der IV-Stelle gab
er an, dass er seit ca. 50 Jahren an
einem solchen
leide,
das
Rauschen in den Ohren
, welches durch das Hörgerät noch schlimmer werde,
jedoch erst vor zirka fünf Jahren begonnen habe. Dennoch liegt beim Beschwerdeführer keine Taubheit vor, er kann – wenn auch mit grosser Mühe
und unter Anstrengung – einem Gespräch folgen, kurze Telefo
nate führen und
während kurzer Zeit
Radio hören. Damit liegt
neben der hoch
gradigen Sehschwäche
keine Taubheit vor
. Da der Beschwerdeführer auch un
bestrittenermassen nicht in allen Lebensverrichtungen auf Dritthilfe angewiesen ist, besteht keine Hilflosigkeit schweren Grades.
5.3
Eine Hilflosigkeit mittleren Grades bestünde, wenn der Beschwerdeführer in vier Lebensverrichtungen dauernd und in erheblichem Masse hilflos wäre oder wenn er in mindestens zwei Lebensverrichtungen dauernd und in erheblichem Masse hilflos wäre sowie der dauernden Überwachung bedürfte oder dauernd auf le
benspraktische Begleitung angewiesen wäre.
Der Beschwerdeführer ist i
n den
Lebensverrichtungen
„
Aufste
hen/Ab
-
sitzen/Abliegen
“
,
„
Körperpflege
“
und
„
Verrichten der Notdurft
“
selbstän
dig
,
und er benötigt weder eine d
auernde persönliche Überwachung
noch ist er dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen.
Aufgrund der Sehschwä
che ist
er
in zwei von sechs alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig und erheblich auf Hilfe angewiesen, nämlich
im Bereich
„
Essen
“
und im Bereich
„For
t
-
bewegung
“
.
Im Bereich
„
Ankleiden
/Auskleiden“
muss er
aufgrund der Seh
-
schwäche
hin und wieder auf Flecken aufmerksam gemacht werden
,
oder er muss darauf hingewiesen werden, dass die Farben der Kleidungsstücke nicht zusammenpassen.
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass diese Hilfe
stellung nicht regelmässig und erheblich ist, was
nicht zutreffend
ist. Im Bereich
„
Ankleiden
/Auskleiden“
liegt auch eine Hilflosigkeit vor, wenn sich die versi
cherte Person zwar selber ankleiden kann, ihr die Kleider hingegen bereitgelegt werden müssen
oder kontrolliert werden muss, ob sich die versicherte Person der Witterung entsprechend gekleidet hat oder ob sie Vor- und Rückseite der Kleidungsstücke verwechselt hat (
Ziff.
8014
KSIH
)
. Da der Beschwerdeführer weder sieht, welche Kleidungsstücke zusammen passen, noch
,
ob
die
Klei
dungsstücke verschmutzt sind, bräuchte er
regelmässige
Unterstützung bei der Auswahl der Kleider
und müsste darauf aufmerksam gemacht werden, wenn er sich während des Tages schmutzig macht
. Auch wenn ihm diese Unterstützung nicht täglich zu Teil wird
,
ist er in diesem
Bereich als hilflos zu erachten. Wie dem Abklärungsbericht nämlich zu entnehmen ist, trägt der Beschwerdeführer
manchmal über mehrere Tage schmutzige Pullover oder nicht zusammenpas
sende Kleidungsstücke.
Zusammenfassend ist
der Beschwerdeführer in drei Lebens
verrichtungen
auf ständige Hilfe angewiesen
. Damit sind die
Voraussetzungen für eine Hilflosig
keit mittleren Grades nicht erfüllt.
6.
Nach dem Dargelegten besteht kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Sollte sich die
Hilflosigkeit des Beschwerdeführers erhöhen,
bleibt es ihm unbe
nommen, sich unter Hinweis einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situ
ation
erneut zum Bezug einer Hilflosenentschädigung anzumelden.
Das Gericht erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Dr.
med.
Y.___
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
Juli bis und mit 1
5.
August sowie vom 1
8.
Dezember bis und mit dem
2.
Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher