# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bef428f6-2a83-5527-bf4f-5783ec9315a0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-02-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.02.2022 E-675/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-675-2022_2022-02-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-675/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  F e b r u a r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 3. Februar 2022 / N (…). 

 

 

 

E-675/2022 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 13. November 2021 in der Schweiz um 

Asyl nachsuchte, 

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-

dac) am 16. November 2021 ergab, dass der Beschwerdeführer am 8. No-

vember 2021 in Österreich um Asyl nachgesucht hatte, 

dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Altersangaben auf dem Per-

sonalienblatt am 23. Dezember 2021 – im Beisein seiner zugewiesenen 

und von ihm bevollmächtigen Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrau-

ensperson – im Rahmen der Erstbefragung für Unbegleitete Minderjährige 

Asylsuchende (EB UMA) angehört wurde, 

dass das SEM aufgrund von Zweifeln an der vom Beschwerdeführer gel-

tend gemachten Minderjährigkeit ein Gutachten zur Altersabklärung beim 

Institut für Rechtsmedizin (IRM) B._______ in Auftrag gab, 

dass das entsprechende Gutachten vom 19. Januar 2022 aufgrund der er-

hobenen Befunde im Wesentlichen zum Schluss kam, es ergebe sich im 

Untersuchungszeitpunkt ein Mindestalter von (…) Jahren, weshalb das 

vom Beschwerdeführer angegebene Geburtsdatum gemäss der aktuellen 

wissenschaftlichen Studienlage nicht zutreffen könne, 

dass das SEM Österreich mit Schreiben vom 17. Januar 2022 (und ergän-

zender Übermittlung des durchgeführten Altersgutachtens am 19. Januar 

2022) um Rückübernahme des Beschwerdeführers ersuchte und die  

österreichischen Dublin-Behörden diesem Ersuchen am 21. Januar 2022 

zustimmten, 

dass das SEM mit Verfügung vom 3. Februar 2022 – am Folgetag eröffnet 

– in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-

gesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 

der Wegweisung nach Österreich anordnete und den Beschwerdeführer 

aufforderte, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ver-

lassen, 

dass es gleichzeitig die Änderung des Geburtsdatums des Beschwerde-

führers im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) 

(mit Bestreitungsvermerk) sowie die Aushändigung der editionspflichtigen 

Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwerdeführer verfügte und 

feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine 

aufschiebende Wirkung zu, 

E-675/2022 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Februar 2022 gegen die-

sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und da-

bei beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben und dieses sei an-

zuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten und dieses materiell zu behan-

deln, eventualiter habe sich das SEM gestützt auf Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 

für zuständig zu erklären, subeventualiter sei die Sache wegen Verletzung 

des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass in prozessualer Hinsicht beantragt wurde, es sei auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozess-

führung zu gewähren, es sei im Sinn vorsorglicher Massnahmen die  

aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörden seien anzu-

weisen, von einer Überstellung nach Österreich abzusehen, bis das  

Bundesverwaltungsgericht über die Beschwerde entschieden habe, 

dass der Instruktionsrichter den Vollzug mit Verfügung vom 11. Februar 

2022 superprovisorisch aussetzte (Art. 56 VwVG), 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

11. Februar 2022 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG), 

 

und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 

BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein- 

zutreten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

E-675/2022 

Seite 4 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),  

dass der Beschwerde kein formeller Antrag auf Berichtigung des Geburts-

datums im ZEMIS zu entnehmen ist, weshalb – auch unter Berücksichti-

gung der diesbezüglich noch laufenden Beschwerdefrist und der juristisch 

präzise formulierten Beschwerdeanträge 2–4 davon auszugehen ist, die 

vorliegende Beschwerde richte sich in materieller Hinsicht ausschliesslich 

gegen den verfügten Nichteintretensentscheid (Ziffn. 1–3 der Verfügung 

des SEM), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyl- 

suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) 

die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort 

aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; 

vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden sind, während im Rahmen ei-

nes Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) – wie vorliegend – 

grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt-

findet (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.), 

E-675/2022 

Seite 5 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der 

"Eurodac"-Datenbank ergab, dass dieser am 8. November 2021 in Öster-

reich ein Asylgesuch gestellt hatte, 

dass Österreich dem Gesuch des SEM um Wiederaufnahme am 21. Ja-

nuar 2022 zustimmte, 

dass der Beschwerdeführer die grundsätzliche Zuständigkeit Österreichs 

für die Behandlung seines Asylgesuchs nicht bestreitet und diese somit 

gegeben ist, 

dass es keine Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die 

Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Österreich würden systemische 

Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf-

weisen, 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, Gesetzesänderungen 

hätten in Österreich insbesondere den Zugang zu unabhängiger Rechts-

beratung erschwert und er verfüge in der Schweiz über eine Bezugsperson 

in der Person seines zukünftigen Schwagers implizit die Anwendung von 

Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 fordert, 

dass Österreich Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 

0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtun-

gen nachkommt, 

E-675/2022 

Seite 6 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die österreichischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder 

aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhal-

tung der Regeln der erwähnten Richtlinien zu prüfen, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Österreich werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement 

missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, 

sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden, 

dass ausserdem keine Hinweise auf gesundheitliche Probleme des Be-

schwerdeführers ersichtlich sind, die einer Überstellung entgegenstünden, 

wobei in Österreich sowohl der Zugang als auch die Möglichkeit zur  

weiteren Behandlung und allenfalls zusätzlichen Abklärungen seiner doku-

mentierten Knie- und Abdominalschmerzen bestehen und er sich zur  

Einforderung der entsprechenden Rechte bei Bedarf an die dortigen  

Behörden wenden kann, 

dass der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur beab-

sichtigten Überstellung nach Österreich vom 2. Februar 2022 (vgl. act. 

A40/5) ausserdem geäussert hat, er würde sich eher umbringen, als dort-

hin zurückzukehren, 

dass gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Bundes- 

verwaltungsgerichts Suizidalität für sich alleine kein Vollzugshindernis dar-

stellt (vgl. statt vieler die Urteile BVGer F-5642/2021 vom 8. Februar 2022 

E. 5.2 oder F-3186/2021 vom 7. Februar 2022 E. 8.2, je m.w.H.), 

dass einer allfälligen Suizidalität – für deren Existenz sich in den Akten, 

abgesehen von der erwähnten Äusserung, keine konkreten Hinweise  

finden lassen – mit geeigneten Massnahmen der Vollzugsbehörden hin-

reichend Rechnung getragen werden könnte, 

E-675/2022 

Seite 7 

dass nach dem Gesagten nicht davon auszugehen ist, dass die Überstel-

lung nach Österreich den Beschwerdeführer einer konkreten Gefahr für 

seine Gesundheit aussetzen und damit Art. 3 EMRK verletzen würde, 

dass die schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochten 

Verfügung beauftragt sind, den medizinischen Umständen bei der Bestim-

mung der konkreten Modalitäten der Überstellung des Beschwerdeführers 

Rechnung tragen und die österreichischen Behörden bei Bedarf vorgängig 

in geeigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände infor-

mieren werden (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO),  

dass das SEM angesichts der Nichtabgabe formeller Identitätspapiere, der 

Tatsache, dass der Beschwerdeführer nur eine Kopie seiner angeblichen 

Tazkira zu den Akten gereicht hat, der Existenz einer Vielzahl von Unge-

reimtheiten und Aussagewidersprüchen im Zusammenhang mit den Alters-

angaben und dem Ergebnis der vom IRM durchgeführten Altersanalyse 

nach einlässlichen Erwägungen zum Schluss kam, die Minderjährigkeit sei 

vom Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht worden (vgl. angefochte-

ne Verfügung S. 4 ff.), 

dass es dem Beschwerdeführer mit dem Hinweis auf seine Stellungnahme 

vom 25. Januar 2022 nicht gelingt, diesen überzeugenden Erwägungen 

der Vorinstanz Stichhaltiges entgegenzuhalten, 

dass – entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung (vgl. 

Beschwerde S. 3) – das konkrete Ergebnis des Altersgutachtens des IRM 

gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ein starkes Indiz für die 

Volljährigkeit darstellt (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2), 

dass das Gericht bei dieser Aktenlage die geltend gemachte Minderjährig-

keit ebenfalls als unglaubhaft qualifiziert und der Hinweis des Beschwer-

deführers auf den Grundsatz "in dubio pro minore" (vgl. Beschwerde S. 2) 

daran schon deshalb nichts zu ändern vermag, weil es sich hier nicht um 

einen Zweifelsfall handelt, 

dass angesichts der Volljährigkeit des Beschwerdeführers die Beziehung 

zu seinem zukünftigen Schwager, der sich in der Schweiz befinde, bei der 

Beurteilung der Notwendigkeit eines Selbsteintritts nicht relevant erscheint,  

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

E-675/2022 

Seite 8 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält,  

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

– weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- 

oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 

Wegweisung respektive Überstellung nach Österreich angeordnet hat 

(Art. 32 Bst. a AsylV 1), 

dass schliesslich auf das inhaltlich nicht begründete Subeventualbegehren 

der Rückweisung der Sache an die Vorinstanz wegen Verletzung des 

rechtlichen Gehörs nicht weiter einzugehen ist, zumal keine Gründe für 

eine Kassation der Verfügung ersichtlich sind, 

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, 

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung 

als gegenstandslos erweist (gleich wie derjenige auf Befreiung von der 

Kostenvorschusspflicht), 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung ungeachtet der geltend gemachten Mittellosig-

keit abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden  

Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die 

Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-675/2022 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan