# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6b4e208b-b82e-5fb7-900b-486b9089aa6d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.12.2011 D-6106/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6106-2011_2011-12-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6106/2011

U r t e i l   v om   1 6 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer;  
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig.

Parteien A._______, geboren (…),
dessen Ehefrau
B._______, geboren (…),
alias C._______, geboren (…),
und deren Kinder
D._______, geboren (…) und
E._______, geboren (…),
Kongo (Kinshasa), 
(…),
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
vormals Bundesamt für Flüchtlinge (BFF),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung);
Verfügung des BFM vom 11. Oktober 2011 / N _______.

D­6106/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  sein 
Heimatland  am  28. Oktober  2001  und  reiste  via  ein  afrikanisches  Land 
und  F._______  am  29.  Oktober  2001  illegal  in  die  Schweiz,  wo  er  am 
folgenden Tag  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum  (EVZ) G._______ 
ein  Asylgesuch  einreichte.  Die  Beschwerdeführerin  verliess  ihre Heimat 
gemäss  eigenen  Angaben  am  12.  Februar  2007  und  gelangte  am  13. 
Februar 2007 via H._______  illegal  in die Schweiz, wo sie gleichentags 
im EVZ G._______ um Asyl nachsuchte.

A.b. Mit Verfügungen vom 26. Februar 2003 und 14. März 2007 stellten 
das  BFF  beziehungsweise  das  BFM  fest,  die  Beschwerdeführenden 
erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnten deren Asylgesuche vom 
30.  Oktober  2001  und  13.  Februar  2007  ab  und  ordneten  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den Wegweisungsvollzug  an.  Auf 
die  gegen  die  Verfügung  vom  26.  Februar  2003  erhobene Beschwerde 
trat die vormals zuständige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 
mit Urteil vom 1. Mai 2003 nicht ein. Eine gegen die Verfügung vom 14. 
März  2007  erhobene  Beschwerde  wies  das  Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil  vom 11. Juli 2007 ab. Diese Verfügungen erwuchsen damit  in 
Rechtskraft.

A.c.  Mit  Verfügung  vom  29.  Mai  2009  wies  das  BFM  ein  erstes 
Wiedererwägungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  vom  14.  Mai  2009 
ab, soweit es darauf eintrat. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat 
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 18. August 2009 nicht ein.

B. 
Mit  Eingabe  vom  19.  September  2011  ersuchten  die 
Beschwerdeführenden  beim  BFM  sinngemäss  um  erneute 
Wiedererwägung der Verfügungen  vom 26. Februar  2003 und 14. März 
2007  im  Vollzugspunkt.  Zur  Begründung  machten  sie  im Wesentlichen 
geltend,  ein  Wegweisungsvollzug  sei  zum  heutigen  Zeitpunkt  absolut 
unzumutbar.  Namentlich  stelle  der  inzwischen  über  10  Jahre  dauernde 
Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  bereits  ein  starkes  Indiz  für  eine 
fortgeschrittene  Integration  dar,  was  auch  dadurch  untermauert  werde, 
dass  er  sich  im  Laufe  der  Zeit  bei  zahlreichen  humanitären  Projekten 
beziehungsweise  Organisationen  ehrenamtlich  engagiert  habe. 
Ausserdem  habe  er  eine  ihm  zugesicherte  Arbeitsstelle  in  Aussicht, 
weshalb er dringend auf eine vorläufige Aufnahme angewiesen sei, umso 

D­6106/2011

Seite 3

mehr als die Beschwerdeführenden nicht nur des Französischen mächtig 
seien,  sondern  auch  mit  den  hiesigen  Wertvorstellungen  und 
Gepflogenheiten  vertraut  seien.  Ihnen,  ihrer  zweijährigen  Tochter  und 
dem  neugeborenen  Sohn  würden  bei  einem  Wegweisungsvollzug 
zweifellos grosse, unzumutbare Nachteile drohen.

C. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Oktober  2011  wies  das  BFM  das  zweite 
Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführenden vom 19. September 
2011  ab,  soweit  es  darauf  eintrat,  stellte  die  Rechtskraft  und 
Vollstreckbarkeit  der  negativen  Asylentscheide  vom  26.  Februar  2003 
und 14. März 2007  fest, erhob eine Gebühr von Fr. 600.­ und hielt  fest, 
einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu.

D. 
Mit Eingabe vom 9. November 2011 erhoben die Beschwerdeführenden 
gegen  die  Verfügung  vom  11.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten,  der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Das BFM sei anzuweisen, sie in 
der Schweiz vorläufig aufzunehmen. Der Beschwerde sei aufschiebende 
Wirkung zu erteilen und für das vorliegende Verfahren seien keine Kosten 
zu erheben.

Zur  Untermauerung  der  Vorbringen  wurden  folgende  bereits  dem  BFM 
eingereichte Dokumente ins Recht gelegt:

– Entscheid des Amts für (…), vom 30. September 2010 betreffend den 
Beschwerdeführer,

– Schreiben der (…), vom 5. Oktober 2010 an das Amt für (…),

– Antwortschreiben der Sektion (…) an die (…) vom 12. Oktober 2010 
und

– Mitteilung  der  Sektion  (…)  an  die  Sektion  (…)  vom  16.  November 
2010 betreffend den Beschwerdeführer

Auf die Beschwerdebegründung wird – soweit entscheidrelevant – in den 
Erwägungen eingegangen.

D­6106/2011

Seite 4

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15.  November  2011  setzte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  den  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  aus,  wies  das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  ab  und  forderte  die 
Beschwerdeführenden  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolge  auf,  innert 
Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.­ zu leisten.

F. 
Der  Kostenvorschuss  wurde  am  29.  November  2011  fristgerecht 
einbezahlt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Aus  diesen  Bestimmungen  geht  die  Zuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts  für  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des 
Bundesamts  betreffend  Wiedererwägungsgesuche  nicht  explizit  hervor. 
Indes ergibt sie sich aus dem in Lehre und Praxis anerkannten Umstand, 
wonach  gegen  negative  Entscheide  der  Vorinstanz  über 
Wiedererwägungsgesuche grundsätzlich diejenigen Rechtsmittel ergriffen 
werden können, welche gemäss Rechtsmittelordnung gegen die mit dem 
Wiedererwägungsgesuch  angefochtene  Verfügung  offenstehen  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  ARK  [EMARK]  2003  Nr. 7  E. 2 
a.aa).

D­6106/2011

Seite 5

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teil­
genommen,  sind  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 
37  VGG  i.V.m.  Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  Abs.  1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG). 

Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
Die  Wiedererwägung  im  Verwaltungsverfahren  ist  ein  gesetzlich  nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 S. 137 f. mit weiteren Hinweisen). Danach ist auf ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 
Sachlage anzupassen ist (vgl. EMARK 2003 Nr. 7 E. 1 S. 42 f.).

D­6106/2011

Seite 6

5. 
Das BFM hat  den Anspruch  der Beschwerdeführenden auf Behandlung 
des  Wiedererwägungsgesuchs  nicht  in  Abrede  gestellt  und  ist  auf  das 
Gesuch  ­  mit  Ausnahme  des  Antrags  auf  Wohnsitzverlegung  ­ 
eingetreten. Angesichts dessen, dass sich das Wiedererwägungsgesuch 
beziehungsweise die vorliegende Beschwerde ausschliesslich gegen den 
Vollzug  der  Wegweisung  richten,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  in 
casu  einzig  zu  prüfen,  ob  seit  Rechtskraft  der  ursprünglichen 
vorinstanzlichen Verfügungen vom 26. Februar 2003 und 14. März 2007 
eine  massgebende  Veränderung  der  Sachlage  besteht,  die  hinsichtlich 
des  angeordneten  Wegweisungsvollzugs  zu  einem  anderen  Ergebnis 
führen könnte.

6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG,
SR 142.20]).

6.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung festgestellt, ist ­ unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG ­ die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818).

6.3. Massgeblich  für die Beurteilung des rechtserheblichen Sachverhalts 
bezüglich  Vollzug  der  Wegweisung  ist  die  Situation  im  Zeitpunkt  der 
Urteilsfällung (vgl. EMARK 1997 Nr. 27 E. 4 f.).

7. 
7.1.  Das  BFM  wies  das  Wiedererwägungsgesuch  der 
Beschwerdeführenden vom 19. September 2011 im Wesentlichen mit der 
Begründung ab, es bestünden keine Anzeichen dafür, dass sie bei einer 
Rückkehr  in  ihr  Heimatland  auf  Lebensbedingungen  stossen  würden, 
welche  gemessen  an  anderen  dort  lebenden  Familien  in  gesteigertem 
Mass  in  Frage  gestellt  wären.  Es  seien  insbesondere  keine  Gründe 

D­6106/2011

Seite 7

ersichtlich, die einer konkreten Gefährdung  im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AuG  gleichkämen  beziehungsweise  es  den  Beschwerdeführenden 
unzumutbar  machten,  sich  wieder  in  die  in  der  Heimat  herrschenden 
Lebensverhältnisse einzugliedern. Demnach sei festzuhalten, dass keine 
Gründe  vorlägen,  welche  die  Rechtskraft  der  Verfügungen  vom  26. 
Februar  2003  und  14.  März  2007  beseitigen  könnten.  Schliesslich 
ergäben sich aus den Akten auch keine anderen Gründe, die gegen eine 
Rückkehr  in  die  Demokratische  Republik  Kongo  sprechen  würden, 
weshalb der Vollzug dorthin nach wie vor möglich und zumutbar sei.

7.2. Auf Beschwerdeebene wird zunächst in formeller Hinsicht gerügt, die 
im vorinstanzlichen Verfahren beantragte Kostenlosigkeit des Verfahrens 
sei vom BFM nicht geprüft worden, was einer Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gleichkomme und eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
rechtfertige.

Was den Antrag auf Anordnung der  vorläufigen Aufnahme betrifft,  kann 
zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die  sich  im 
Wiedererwägungsgesuch  vom  19.  September  2011  findenden 
identischen Ausführungen verwiesen werden.

7.3. 
7.3.1. Wie  in  den  folgenden  Erwägungen  aufgezeigt  wird,  besteht  seit 
Erlass  der  vorinstanzlichen  Verfügungen  vom  26.  Februar  2003  und
14.  März  2007  keine  zu  einem  Bleiberecht  in  der  Schweiz  führende, 
wesentlich veränderte Sachlage, weshalb das BFM gestützt auf Art. 17b 
Abs.  1 AsylG  zu Recht  eine Gebühr  erhoben  hat.  Ausserdem wurde  in 
der  angefochtenen  Verfügung  dargelegt,  weshalb  eine  Gebühr  zu 
erheben  sei  und  somit  die  beantragte  Kostenlosigkeit  implizit 
abgewiesen.  Angesichts  dessen  liegt  entgegen  der  in  der  Beschwerde 
vertretenen  Einschätzung  keine  Verletzung  des  rechtlichen Gehörs  vor, 
so dass sich die entsprechende Rüge als unbegründet erweist und eine 
Aufhebung  der  Verfügung  ausser  Betracht  fällt.  Es  liegt  auch  keine 
Verletzung der Begründungspflicht vor, hat sich doch die Vorinstanz mit 
allen  entscheidrelevanten  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  in  den 
Erwägungen der angefochtenen Verfügung auseinandergesetzt.

7.3.2. 
7.3.2.1 Gemäss  der  von  der  ARK  in  EMARK  2004  Nr. 33  entwickelten 
und  vom  Bundesverwaltungsgericht  fortgeführten  Rechtsprechung  ist 
eine Rückkehr in die Demokratische Republik Kongo zumutbar, wenn der 

D­6106/2011

Seite 8

letzte Wohnsitz der betroffenen Person die Hauptstadt Kinshasa gewesen 
ist oder eine andere, über einen Flughafen verfügende Stadt  im Westen 
des  Landes,  oder  wenn  die  Person  in  einer  dieser  Städte  über  ein 
gefestigtes  Beziehungsnetz  verfügt  (vgl.  beispielsweise  Urteil  E­
3459/2011 vom 26. Juli 2011, E. 11.2., S. 15).

Hinsichtlich der Beschwerdeführerin  legte das Bundesverwaltungsgericht 
bereits  im Urteil  E­2651/2007  vom 11.  Juli  2007  detailliert  dar, weshalb 
der  von  der  Vorinstanz  verfügte  Wegweisungsvollzug  nach  Kongo 
(Kinshasa)  zu  bestätigen  sei.  Dabei  wurde  namentlich  ausgeführt,  es 
bestünden  keine  persönlichen  Gründe,  welche  einem 
Wegweisungsvollzug  entgegenstehen  würden.  Die  Beschwerdeführerin 
habe die Möglichkeit, sich  in Kinshasa wieder niederzulassen, zumal sie 
dort  seit Mitte  des  Jahres 2005 bis  zur Ausreise bei  ihren Eltern gelebt 
habe  und  als  Händlerin  über  ein  Beziehungsnetz  verfügen  sollte  (vgl. 
a.a.O., S. 6).

Der  Beschwerdeführer  lebte  eigenen  Angaben  zufolge  seit  dem  Jahr 
1993 bis zur Ausreise in Kinshasa, während sich die Beschwerdeführerin 
dort  seit  ihrer  Kindheit  bis  zur  Ausreise  aufgehalten  haben  will  (vgl. 
Befragungsprotokoll  vom  5.  November  2001,  A1  S.  1; 
Befragungsprotokoll vom 22. Februar 2007, B1 S. 1). 

Angesichts dessen, dass sie mehrere Jahre in Kinshasa verbrachten, darf 
auch  davon  ausgegangen  werden,  die  Beschwerdeführenden  könnten 
dort auf ein tragfähiges Beziehungsnetz zurückgreifen, welches ihnen bei 
einer Wiedereingliederung  eine  Stütze  sein  wird.  Ihr  Vorbringen,  in  der 
Heimat  bestehe  kein  Beziehungsnetz  mehr,  vermag  nicht  zu  einer 
anderen Beurteilung zu  führen, zumal diese Behauptung durch keinerlei 
Beweismittel  belegt  ist.  Sie  gaben  anlässlich  der  Befragungen  vielmehr 
an, verschiedene ihrer Familienangehörigen (Kinder, Eltern, Geschwister, 
Halbgeschwister) lebten in der Heimat (vgl. A1 und B1 S. 3).

7.3.2.2  Den  Akten  ist  im  Übrigen  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  über  eine  solide  Schulbildung,  eine  Ausbildung  als 
Elektriker,  mehrjährige  Berufserfahrung  und  Kenntnisse  des 
Französischen  verfügt  (vgl.  A1  S.  2;  Anhörungsprotokoll  vom  21.  Mai 
2002,  A6  S.  4).  Die  Beschwerdeführerin  ihrerseits  liess  sich  zur 
Sekretärin  ausbilden,  war  im  Kleiderhandel  tätig  und  verfügt  über 
Kenntnisse  des  Französischen  (vgl.  B1
S.  2).  Bei  dieser  Sachlage  ist  insgesamt  davon  auszugehen,  dass  es 

D­6106/2011

Seite 9

ihnen  gelingen  wird,  eine  Arbeitsstelle  zu  finden,  um  den  familiären 
Unterhalt bestreiten zu können.  In diesem Zusammenhang muss darauf 
hingewiesen  werden,  dass  blosse  soziale  und  wirtschaftliche 
Schwierigkeiten,  von  denen  die  ansässige  Bevölkerung  im  Allgemeinen 
betroffen  ist,  nach  der  Rechtsprechung  der  schweizerischen 
Asylbehörden nicht genügen, um eine Gefahr im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AuG darzustellen (vgl. BVGE 2008/34 E. 11.2.2 S. 512 f., EMARK 2005 
Nr.  24 E.  10.1 S.  215). Demnach gelingt  es  den Beschwerdeführenden 
nicht,  aus  ihrer  Argumentation,  wonach  es  dem  Beschwerdeführer 
aufgrund der sehr hohen Arbeitslosigkeit nicht möglich sein werde, seine 
junge Familie zu ernähren, geschweige denn ihr ein sicheres Obdach zu 
garantieren, etwas zu ihren Gunsten abzuleiten.

7.3.2.3 Bei den von der angefochtenen Verfügung ebenfalls betroffenen 
Kindern  handelt  es  sich  um  Kleinkinder  im  Alter  von  bald  drei  Jahren 
beziehungsweise  sechs  Monaten.  Erfahrungsgemäss  stehen  Kinder  in 
diesem  Alter  in  einem  sehr  starken  Abhängigkeitsverhältnis  zu  ihren 
Eltern,  weshalb  noch  nicht  von  einer  Entwurzelung  aus  einem  stabilen, 
vertrauten  Umfeld  gesprochen werden  kann,  welche  die  Kinder  in  ihrer 
weiteren  Entwicklung  stark  belasten  würde.  Eine  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden  ist  somit  auch  unter  dem  Gesichtspunkt  des 
Kindeswohls nicht zu beanstanden.

7.3.2.4 Schliesslich  ist  auch  das  unter  Hinweis  auf  Art.  96  Abs.  1  AuG 
geltend  gemachte  Vorbringen,  der  inzwischen  über  10  Jahre  dauernde 
Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  stelle  ein  starkes  Indiz  für  eine 
fortgeschrittene  Integration  dar,  als  unbehelflich  zu  qualifizieren,  zumal 
diese Frage nicht  im Asylverfahren  zu prüfen  ist  (Art.  14 Abs.  2 AsylG) 
und die Beschwerdeführenden die Schweiz bereits seit mehreren Jahren 
hätten  verlassen  müssen  (vgl.  hinsichtlich  Beschwerdeführer:  neu 
angesetzte  Ausreisefrist  per  30.  Juni  2003  [Schreiben  des  BFF  vom  5. 
Mai 2003], hinsichtlich Beschwerdeführerin: neu angesetzte Ausreisefrist 
per 10. August 2007 [Schreiben des BFM vom 13. Juli 2007, B18]). Aus 
der  verweigerten Rückkehr  können  die  Beschwerdeführenden  nichts  zu 
ihren Gunsten ableiten, ist doch ein solches Verhalten als missbräuchlich 
zu  qualifizieren.  Vor  diesem  Hintergrund  sprechen  weder  die  dem 
Beschwerdeführer angeblich zugesicherte Arbeitsstelle noch die geltend 
gemachten  Kenntnisse  des  Französischen  und  die  Vertrautheit  mit  den 
hiesigen Wertvorstellungen  gegen  eine  Rückführung.  Die  eingereichten 
Beweismittel können demnach zu keinem anderen Resultat führen.

D­6106/2011

Seite 10

Dem  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführenden  stehen 
aufgrund  der  gegenwärtigen  Aktenlage  auch  sonst  keine  Hindernisse 
entgegen.

7.3.3.  Nach  dem  Gesagten  ist  zusammenfassend  festzustellen,  dass 
beim aktuellen Stand der Akten keine gegenüber der Situation bei Eintritt 
der Rechtskraft  der  ursprünglichen Verfügungen  vom  26.  Februar  2003 
und  14.  März  2007  entscheidrelevant  veränderte  Sachlage  vorliegt. 
Infolgedessen  hat  das  BFM  das  Wiedererwägungsgesuch  der 
Beschwerdeführenden  vom  19.  September  2011  zu  Recht  unter 
Kostenauflage  abgewiesen.  Auf  die  weiteren  Ausführungen  in  der 
Beschwerde  braucht  nicht  eingegangen  zu  werden,  da  diese  zu  keiner 
anderen Einschätzung führen würden.

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.

9. 
Bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  sind  die Kosten  den Beschwerde­
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), auf insgesamt Fr. 1'200.­ 
festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2])  und mit  dem  am  29.  November  2011  in  gleicher  Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss zu verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­6106/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.­ werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag wird mit dem am 29. November 2011 geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Fulvio Haefeli Karin Schnidrig

Versand: