# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6ed633d3-6b01-55ce-b1a1-0f5c10c80276
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.10.2011 D-5628/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5628-2011_2011-10-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­5628/2011/sed

U r t e i l   v om   1 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
und deren Kinder
B._______, geboren (…),
C._______, geboren (…),
Somalia,
vertreten durch lic. iur. Patricia Müller,
(….),
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 3. Oktober 2011 / N .

D­5628/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Übereinkommens  vom  20. November  1989  über  die  Rechte  des 
Kindes (SR 0.107),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 

D­5628/2011

Seite 3

Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  das BFM mit  Verfügung  vom  3. Oktober  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin 
vom 8. August 2011 nicht eintrat, die Wegweisung nach Italien verfügte, 
die  Beschwerdeführerin  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton 
M._______  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen, 
und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe 
keine  aufschiebende  Wirkung,  und  der  Beschwerdeführerin  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  die  Beschwerdeführerin mit  Eingabe  vom  11.Oktober  2011  gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  beantragen  liess,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und 
die Vorinstanz  anzuweisen,  ihr Recht  zum Selbsteintritt  auszuüben  und 
sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten,  zudem 
der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  sei  und  des 
Weiteren die Vollzugsbehörden anzuweisen seien, von einer Überstellung 
nach  Italien  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den 
Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe,

D­5628/2011

Seite 4

dass  sie  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG 
sowie  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
beantragen liess,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt  auf  Art.  56  VwVG  mit  Verfügung  vom  13.  Oktober  2011 
vorsorglich aussetzte,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  die  Beschwerdeführerin  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten ist und infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

D­5628/2011

Seite 5

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass die Beschwerdeführerin gemäss der Datenbank Eurodac bereits am 
14. Juli 2008 in N._______ (Italien) und am 8. September 2008 in Holland 
daktyloskopiert wurde,

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  der  Beschwerdeführerin  in  Italien 
feststeht  und  von  dieser  von  Anfang  an  auch  nicht  bestritten  wurde 
(A10/11 Ziff. 16 S. 6),

dass  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  summarischen  Befragung 
vom 23. August 2011 darüber hinaus geltend machte, die holländischen 
Behörden hätten sie im Januar 2010 nach Italien überstellt und sie habe 
in der Folge bis zur Einreise in die Schweiz in Italien gelebt,

dass  die  italienischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  1. 
September  2011  um  Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführerin  am  29. 

D­5628/2011

Seite 6

September  2011  guthiessen  (A23/1),  womit  die  Zuständigkeit  zur 
Durchführung  des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  gemäss  DAA  bei 
Italien liegt,

dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  am 
23. August  2011  geltend  machte,  sie  wolle  nicht  nach  Italien 
zurückkehren,  weil  man  dort  ihre  Asylgründe  nicht  akzeptiert  habe,  sie 
dort mit ihren zwei kleinen Kindern auf der Strasse habe schlafen und um 
Essen habe betteln müssen, und sie schliesslich dort auch noch vor ihren 
Kindern vergewaltigt worden sei (A10/11 Ziff. 16 S. 7),

dass  sie  in  der  Beschwerdeschrift  ergänzend  geltend  machte,  die  in 
Italien  herrschende  Situation  spreche  insoweit  gegen  die  Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs  in  diesen  Staat,  als  sie  als  schwangere  und 
somit  verletzliche Person mit  ihren  beiden  kleinen Kindern  in  Italien mit 
prekären  Lebensverhältnissen  konfrontiert  werde,  zumal  sie  dort  keine 
Unterkunft,  keine  Verpflegung  und  keine  medizinische  Versorgung 
erhalte,

dass  ihre  Kinder  mangels  Wohnsitz  in  Italien  keinen  Kindergarten  und 
keine Schule besuchen könnten,

dass  diese  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise führen können,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  hinsichtlich  des  die 
Lebensbedingungen  von  Asylsuchenden  in  Italien  betreffenden 
Vorbehalts festhält, dass Asylsuchende bei der Unterkunft, der Arbeit und 
dem  Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen 
Schwierigkeiten ausgesetzt sein können,

dass  jedoch  zu  erwähnen  ist,  dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat 
der  Flüchtlingskonvention  wie  auch  der  Europäischen 
Menschenrechtskonvention ist,

dass  anders  als  bei  Griechenland  (vgl.  Urteil  des  Europäischen 
Gerichtshofs  für  Menschenrechte  [EGMR],  M.S.S.  vs.  Belgium  and 
Greece,  Nr. 30696/09,  21.  Januar  2011,  Urteil  R.U.  vs.  Greece,  Nr. 
2237/08, 7. Juni 2011) hinsichtlich Italien aufgrund der wiederholten und 
übereinstimmenden  Stellungnahmen  des  Amtes  des  Hohen 
Flüchtlingskommissars  der  Vereinten  Nationen  (UNHCR),  des 
Kommissars  für  Menschenrechte  des  Europarates  und  von 

D­5628/2011

Seite 7

internationalen  Nichtregierungsorganisationen  (NGOs)  weder  davon 
ausgegangen werden kann, die italienische Gesetzgebung zum Asylrecht 
werde  nicht  angewendet,  noch  sei  das  Asylverfahrensrecht  in  diesem 
Land in einer Art und Weise von strukturellen Unzulänglichkeiten geprägt, 
dass  asylsuchende  Personen  kaum  Chancen  auf  eine  seriöse  Prüfung 
ihrer  Asylgesuche  und  ihrer  Beschwerden  durch  die  italienischen 
Behörden  haben,  oder  dass  sie  dort  mangels  wirksamer 
Beschwerdemöglichkeit keinen Schutz vor willkürlicher Rückschiebung in 
ihr Heimatland geniessen,

dass  somit  keine  ernsthaften  Zweifel  daran  bestehen,  dass  Italien  die 
Richtlinie  Nr.  2005/85/EG  des  Rates  vom  1.  Dezember  2005  über 
Mindestnormen  für  Verfahren  in  den  Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung 
und  Aberkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  (Amtsblatt  Nr.  L  326  vom 
13/12/2005 S. 0013 – 0034) respektiert, weshalb dem Kindeswohl auch in 
casu Rechnung getragen wird,

dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit  erhöhtem 
Zustrom  von  Asylsuchenden  zwar mit  erheblichen  Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,

dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und Lebensbedingungen nicht  zum Schluss  gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten (Amtsblatt Nr. L 031 vom 06/02/2003 S. 0018­0025), 

dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5 und 7.7),

dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),

dass solche Indizien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich sind,

D­5628/2011

Seite 8

dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihren  Kindern 
aufgrund  der Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  sein 
sollte, in Italien ein menschenwürdiges Leben zu führen, es an ihr liegen 
wird,  ihre  Rechte  bei  den  italienischen  Behörden  respektive  beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim EGMR geltend  zu machen  (BVGE 
2010/45 E. 7.6.4),

dass  im  Übrigen  darauf  hinzuweisen  ist,  dass  Dublin­Rückkehrende 
betreffend  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,

dass  beispielsweise  die  Organisation  „Arci  con  Fraternità“  seit  dem 
1. Januar  2009  die  Betreuung  der  Flüchtlinge  im  Flughafen  Fiumicino 
(Rom)  organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung anbietet,

dass  unter  diesen  Umständen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
ersichtlich  sind,  die  Beschwerdeführerin  würde  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten,

dass die italienischen Behörden der Beschwerdeführerin auch Schutz vor 
deliktischen Übergriffen Dritter gewähren,

dass  der  vorliegende  Entscheid  in  Übereinstimmung  mit  der 
bundesverwaltungsgerichtlichen  Praxis  zum  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien ergeht (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­389/2010 vom 
28. Juni 2010),

dass die angeblich fehlende Reisefähigkeit nicht nachgewiesen ist,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten 
und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 

D­5628/2011

Seite 9

Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,

dass die Beschwerdeführerin demnach nicht darzutun vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  mit  dem  Entscheid  in  der  Hauptsache 
gegenstandslos wird,

dass  aufgrund  der  Aussichtslosigkeit  der  Beschwerde  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
und 2 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1 ­  3  VGKE)  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5628/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: