# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 998bae25-73ad-5e13-a4df-51cf880a3247
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-06-20
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 20.06.2023 VBE.2022.422
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-422_2023-06-20.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

 

VBE.2022.422 / ss / BR 
  

Art. 54 

 

Urteil vom 20. Juni 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Siegenthaler  

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A. GmbH   

vertreten durch Mark A. Glavas, Rechtsanwalt, c/o Advokatur Glavas AG, 

Dorfstrasse 33, 9313 Muolen    

 

     
   

Beschwerde-

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern   

 

     
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Nach deren Eintragung im Handelsregister am 22. September 2017 mel-

dete sich die Beschwerdeführerin – deren Tätigkeitsgebiet im Bereich Bau-

spenglerei und Abdichtungen liege – bei der Beschwerdegegnerin für die 

obligatorische Unfallversicherung an, welche ihr am 30. Oktober 2017 rück-

wirkend per 22. September 2017 bestätigt wurde. 

 

Gestützt auf die am 26. Februar 2021 von der Beschwerdegegnerin bei der 

Beschwerdeführerin durchgeführte Betriebsrevision für die Periode vom 

22. September 2017 bis zum 31. Dezember 2019 stellte die Beschwerde-

gegnerin fest, dass die im Jahr 2019 an die B. GmbH (mittlerweile in Liqui-

dation) ausgerichteten Vergütungen von insgesamt Fr. 228'154.00 als Zah-

lungen an unselbstständige Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin zu er-

achten und entsprechend als Lohnsumme aufzurechnen seien. Gestützt 

darauf erliess die Beschwerdegegnerin am 27. Oktober 2021 eine (zusätz-

liche) Prämienrechnung für die Berufs- und Nichtberufsunfallversicherung 

für das Jahr 2019 im Umfang von Fr. 11'913.25. Die dagegen gerichtete 

Einsprache vom 2. November 2021 wurde nach weiteren Abklärungen 

durch die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 19. Oktober 2022 abge-

wiesen. 

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 21. November 

2022 fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren: 

 

"1. Es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 
aufzuheben und die Rechnung vom 27. Oktober 2021 sei ersatzlos auf-
zuheben. 

 
 2. Eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen 

an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwert-

steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin." 

 
2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 13. Februar 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei.  

  

 - 3 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Soweit sich die Beschwerde vom 21. November 2022 gegen die Prämien-

rechnung der Beschwerdegegnerin vom 27. Oktober 2021 (Vernehmlas-

sungsbeilage [VB] 106, insb. S. 5 f.) richtet (Rechtsbegehren 1, letzter Teil-

satz), ist vorweg festzuhalten, dass diese durch den Einspracheentscheid 

der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2022 ersetzt wurde und damit 

jegliche rechtliche Bedeutung verloren hat (Urteil des Bundesgerichts 

8C_281/2022 vom 24.10.2022 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 132 V 368 E. 6.1 

S. 374 f.). Folglich ist in jenem Umfang nicht auf die Beschwerde einzutre-

ten. 

 

2. 

2.1. 

In ihrem Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 hielt die Beschwerde-

gegnerin im Wesentlichen fest, es sei davon auszugehen, dass es sich bei 

der B. GmbH (zumindest im Jahr 2019) nicht um eine selbstständige aktive 

juristische Person gehandelt habe. Folglich seien die von den arbeitsaus-

führenden Personen im Rahmen eines Subunternehmervertrages für die 

Beschwerdeführerin erbrachten Akkordarbeiten als unselbstständige Er-

werbstätigkeit zu erachten und die dafür geleisteten Entschädigungen im 

Umfang von Fr. 228'154.00 als Lohnbestandteile der Beschwerdeführerin 

als Akkordvergeberin aufzurechnen (VB 162 S. 4 ff.).  

 

Während die Beschwerdeführerin unbestritten lässt, dass es sich bei den 

vorliegend entschädigten Arbeiten um im Rahmen eines Subunternehmer-

vertrages ausgeübte Akkordtätigkeiten handelte (Beschwerde, Ziff. III. 5.), 

stellt sie sich auf den Standpunkt, bei der B. GmbH habe es sich um eine 

gleichgeordnete selbstständige Gesellschaft gehandelt. Da der Beschwer-

deführerin das grundsätzliche Risiko im Zusammenhang mit der Vergabe 

von Akkordarbeiten bewusst gewesen sei, sei zudem vereinbart worden, 

dass die Weitervergabe von Arbeiten an Dritte nicht zulässig sei. Es liege 

weder eine Schädigungsabsicht ihrerseits noch eine unselbstständige Tä-

tigkeit der B. GmbH vor, weshalb die Beschwerdeführerin hinsichtlich der 

an die B. GmbH geleisteten Auftragsentschädigung nicht prämienpflichtig 

sei (Beschwerde, Ziff. III. 9.).  

 

2.2. 

Vorliegend streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit 

Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 zu Recht Zahlungen der Be-

schwerdeführerin an die B. GmbH im Jahr 2019 im Umfang von 

Fr. 228'154.00 als prämienpflichtige Lohnzahlungen nacherfasst und da-

rauf die entsprechenden Prämien für die Berufs- und Nichtberufsunfallver-

sicherung bei der Beschwerdeführerin erhoben hat. 

 

 - 4 - 

 

 

 

3. 

3.1.  

3.1.1. 

Nach Art. 66 Abs. 1 UVG fallen unter anderem Betriebe des Bau- und In-

stallationsgewerbes (lit. b) in den Tätigkeitsbereich der Suva und die Ar-

beitnehmer solcher Betriebe sind obligatorisch bei ihr versichert. Gemäss 

Art. 91 Abs. 1 UVG trägt der Arbeitgeber die Prämien für die obligatorische 

Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten (Abs. 1). Die Prä-

mien für die obligatorische Versicherung der Nichtberufsunfälle gehen zu 

Lasten des Arbeitnehmers. Abweichende Abreden zugunsten des Arbeit-

nehmers bleiben vorbehalten (Abs. 2). Der Arbeitgeber schuldet den ge-

samten Prämienbetrag. Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn 

ab (Abs. 3). 

 

3.1.2. 

Nach Art. 92 Abs. 1 UVG werden die Prämien von den Versicherern in Pro-

millen des versicherten Verdienstes festgesetzt. Dieser ist laut Art. 115 

Abs. 1 UVV - abgesehen von einzelnen Ausnahmen - mit demjenigen nach 

Art. 22 Abs. 1 und Abs. 2 UVV identisch. Nach dieser Bestimmung gilt als 

versicherter Verdienst - mit Ausnahme der in lit. a bis lit. d genannten Ab-

weichungen - der nach der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hin-

terlassenenversicherung (AHV) massgebende Lohn (Art. 22 Abs. 2 Teil-

satz 1 UVV). 

 

3.1.3. 

Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich 

unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Er-

werbseinkommen als solches aus selbstständiger oder aus unselbststän-

diger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6 

ff. AHVV). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Ent-

gelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit 

geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt 

nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in un-

selbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. 

 

3.1.4. 

Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte An-

gestellte ausführen lassen oder damit einen selbstständigerwerbenden 

Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche hierfür allenfalls 

eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten ge-

leistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, son-

dern Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, 

im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Ein-

kommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann 

demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgebli-

cher Lohn aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde 

 - 5 - 

 

 

 

Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die Ent-

schädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den 

die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese 

als Arbeitnehmer aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit erhält. Liegen ins-

gesamt Umstände vor, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform 

der GmbH nur aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge 

einzusparen und die GmbH keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit 

entfaltete, kommt die rechtliche Selbstständigkeit der GmbH aus sozialver-

sicherungsrechtlicher Sicht nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1. und 4.2.1.). 

 

3.1.5. 

Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbst-

ständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund 

der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-

scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten; die zivilrecht-

lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für 

die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend 

zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, 

wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorgani-

satorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko 

trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine ein-

heitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der 

im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die 

beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Wür-

digung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei 

vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Ent-

scheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall über-

wiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis). 

 

3.1.6.  

Selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die bei-

tragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-

ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-

kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte 

zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder 

geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hin-

weisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung 

erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten 

sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merk-

male einer selbstständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unterneh-

merrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten 

anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbst-

ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für 

mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen ab-

 - 6 - 

 

 

 

hängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Ar-

beiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche 

Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 

 

Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den 

Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versi-

cherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem 

«Arbeitgebenden» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Be-

trieb der oder des Arbeitgebenden eingeordnet ist, praktisch also keine an-

dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen ei-

nes bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Ar-

beiten Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur 

am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft 

sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitser-

folg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Da-

hinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies 

beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c 

mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen 

Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer selbstständiger-

werbenden Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen 

oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervor-

zuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regel-

mässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte 

und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der 

Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände 

des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Ar-

beit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnan-

spruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 

8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis). 

 

3.1.7. 

Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen 

Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; 

Version 14, gültig ab 1. Januar 2019; zur Bedeutung von Verwaltungswei-

sungen vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines 

Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, 

die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Un-

kostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, 

das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie ei-

gene Geschäftsräumlichkeiten (Rz. 1019). Das wirtschaftliche beziehungs-

weise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegen-

über in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum 

 - 7 - 

 

 

 

Ausdruck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönli-

chen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (Rz. 1020). 

 

3.1.8. 

Akkordanten sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinha-

ber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. Im Regelfall üben sie eine un-

selbstständige Erwerbstätigkeit aus und werden nur dann als Selbstständi-

gerwerbende qualifiziert, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und 

so als gleichberechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko 

für den Akkordvergeber arbeiten (ZAK 1989 S. 24 E. 3a, H 179/87; Urteil 

des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 mit Hinweisen). 

 

3.2. 

Im Sozialversicherungsrecht gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes ge-

nügt den Beweisanforderungen nicht. Vielmehr ist jener Sachverhaltsdar-

stellung zu folgen, die das Sozialversicherungsorgan von allen möglichen 

Geschehnisabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 

E. 3.2 S. 429). 

 

4. 

4.1. 

Nach Lage der Akten, insbesondere unter Berücksichtigung des zwischen 

der Beschwerdeführerin und der B. GmbH abgeschlossenen Subunterneh-

mervertrags (VB 107 S. 3 ff.) ist zu Recht unbestritten, dass die Beschwer-

deführerin im Jahr 2019 Barzahlungen im Umfang von Fr. 228'154.00 an 

die B. GmbH geleistet und dass es sich dabei um Entschädigungen für Ak-

kordarbeiten gehandelt hat (vgl. auch Beschwerde Rz. 5 und 9). Im Mittel-

punkt steht jedoch die Frage, ob es sich bei der Vergabe der Akkordarbei-

ten seitens der Beschwerdeführerin an die B. GmbH um eine Vergabe an 

eine gleichgeordnete Geschäftspartnerin handelte, welche der Suva ge-

genüber prämienpflichtig war, oder ob es sich bei der B. GmbH um eine 

inaktive juristische Person handelte und die von der Akkordvergeberin – 

der Beschwerdeführerin – geleisteten Zahlungen für die Akkordarbeiten als 

Lohnzahlungen an natürliche Personen zu berücksichtigen und als prä-

mienpflichtiger Verdienst nachzuerfassen sind. 

 

4.2. 

4.2.1. 

Über die B. GmbH wurde am 14. Mai 2019 der Konkurs eröffnet und sie 

war bis zu ihrer Löschung am 15. September 2020 im Handelsregister als 

juristische Person eingetragen. Vom 3. November 2017 bis zur Konkurser-

öffnung war C. als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzel-

unterschrift eingetragen (vgl. den Handelsregistereintrag, abrufbar unter 

www.zefix.ch, besucht am 20. Juni 2023). Gemäss Angaben der Suva war 

die Gesellschaft mangels Mitwirkung nie der Suva unterstellt und hat somit 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/29719e13-b6d0-40b8-9a26-8a0dd19208e7/citeddoc/8bd0a506-1e6b-4e06-8e5f-78e08b4e399d/source/document-link

 - 8 - 

 

 

 

keine Löhne abgerechnet (VB 101 S. 4; 104 S. 1). Auch gegenüber der 

Ausgleichskasse wurden weder 2018 noch 2019 Löhne abgerechnet (VB 

98 S. 2). Aus dem Protokoll der konkursrechtlichen Einvernahme von Herrn 

C. geht denn auch hervor, dass die B. GmbH seit Dezember 2018 über kein 

Personal mehr verfügte und seit November/Dezember 2018 keine Ge-

schäftstätigkeit mehr ausübte (VB 98 S. 3; S. 2 des Einvernahmeprotokolls 

vom 18. Juli 2019 [zusätzlich mit der Vernehmlassung eingereichte Bei-

lage]).  

 

Damit steht fest, dass die B. GmbH insbesondere für das Jahr 2019 keine 

Prämien an die Beschwerdegegnerin für die Unfallversicherung bezahlt 

hat. Ihre Geschäftsaktivität beschränkte sich im Jahr 2019 auf die Akkord-

arbeiten bei der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegegnerin schloss vor 

diesem Hintergrund zu Recht auf fehlende unternehmerische Aktivität.  

 

4.2.2. 

Bei dieser Sachlage ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, 

dass insgesamt Umstände vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass 

die Gesellschaft – zumindest im Jahr 2019 – keine eigentliche unterneh-

merische Tätigkeit entfaltete. Ausweislich der Akten wurden die geflosse-

nen Leistungen beitragsrechtlich nicht anderweitig (als Lohn, der die GmbH 

den von ihr im Rahmen der Erfüllung des Subunternehmervertrages hinzu-

gezogenen Arbeitskräfte bezahlte) abgerechnet, was die Beschwerdefüh-

rerin auch nicht geltend macht. Die rechtliche Selbstständigkeit der B. 

GmbH kommt aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht daher hier nicht 

zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 

2019 E. 4.2.1 f.). 

 

5. 

Insgesamt überwiegen ferner bezüglich der Barzahlungen der Beschwer-

deführerin an die B. GmbH die Merkmale unselbstständiger Erwerbstätig-

keit, wie sich aus dem Folgenden ergibt: 

 

5.1. 

Bei den von der Beschwerdeführerin der B. GmbH vergüteten Beträgen 

handelt es sich um in bar ausbezahlte Akonto- bzw. Pauschalentschädi-

gungen (VB 79 S. 1-3; 107 S. 12 und 14) bzw. um Entschädigungen mit 

Verweis auf nicht in den Akten enthaltene Stundenrapporte (VB 107 

S. 13 f.). Weitere Angaben zu den geleisteten Akkordarbeiten lassen sich 

den Akten nicht entnehmen und werden von der Beschwerdeführerin auch 

nicht dargelegt. Unabhängig von der – hier nicht ausschlaggebenden 

(vgl. BGE 146 V 139 E. 3.1) – zivilrechtlichen Einordnung des Vertragsver-

hältnisses zwischen der Beschwerdeführerin und der B. GmbH ist entschei-

dend, dass mit der Entschädigung der verrichteten Arbeiten kein Inkasso-

risiko für die B. GmbH bestand; denn diese hatte nicht mit der Möglichkeit 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/29719e13-b6d0-40b8-9a26-8a0dd19208e7/citeddoc/955cd581-3ad7-4e42-b579-b3cf271bbc86/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/29719e13-b6d0-40b8-9a26-8a0dd19208e7/citeddoc/955cd581-3ad7-4e42-b579-b3cf271bbc86/source/document-link

 - 9 - 

 

 

 

eines Inkassoverlustes von (den Kunden gegenüber fakturierten) Forde-

rungen zu rechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2014 vom 

1. Mai 2014 E. 4.2). Auch sonst war in Bezug auf die für die Beschwerde-

führerin zu erledigenden Akkordarbeiten insgesamt weder die Notwendig-

keit für beträchtliche Investitionen, noch das Risiko für eine Verlust- oder 

Unkostentragung gegeben. So wurden ausweislich der Akten weder für 

Baumaterial noch für andere Sachauslagen Entschädigungen in Rechnung 

gestellt. Es ist damit von einer Einbindung in die Arbeitsorganisation nach 

Vorgabe der Beschwerdeführerin auszugehen. Dass die B. GmbH selbst 

die diesbezüglichen Bauaufträge beschafft, die Bauprojekte und Arbeits-

stellen ausgesucht habe und gegenüber den Kunden in eigenem Namen 

aufgetreten sei sowie auf eigene Rechnung gehandelt habe, wurde denn 

auch weder von der Beschwerdeführerin behauptet, noch ergibt sich sol-

ches aus den Akten. Ferner war die B. GmbH in hohem Masse von der 

Beschwerdeführerin wirtschaftlich abhängig, denn die gleichzeitige Tätig-

keit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen ist nach ihrer tatsächli-

chen Finanzlage auszuschliessen, zumal Herr C. angegeben hatte, dass 

seit November/Dezember 2018 keine Betriebstätigkeit mehr bestand und 

über die B. GmbH am 14. Mai 2019 der Konkurs eröffnet wurde (vgl. 

E. 4.2.1. hiervor).  

 

Unter diesen Umständen überwiegen insgesamt die Merkmale unselbst-

ständiger Erwerbstätigkeit und es ist bei der B. GmbH nicht von einem 

gleichgeordneten Geschäftspartner mit eigenem spezifischen Unterneh-

merrisiko auszugehen. 

 

5.2. 

Daran ändert nichts, dass sich die Beschwerdeführerin, wie sie geltend 

macht, "vertraglich abgesichert" habe und aufgrund der vorgenommenen 

Sorgfalt davon habe ausgehen dürfen, dass die B. GmbH die Aufträge 

durch ihr Personal ausführen lasse. Sie habe zu keinem Zeitpunkt einen 

Anhaltspunkt dafür erhalten, dass die B. GmbH nicht vertragskonform ar-

beite. Für die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation ist nicht die selbst 

ausgewählte, sondern die tatsächliche Ausgestaltung der gegenseitigen 

(vertraglichen) Rechtsbeziehungen entscheidend (vgl. BGE 144 V 111 

E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 

E. 4.3.2). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin ändern insbesondere 

nichts daran, dass sie der B. GmbH ausführende Akkordarbeiten übertrug 

und es keine Hinweise dafür gibt, dass diese mehr als den Arbeitsaufwand 

in Rechnung stellte. Die B. GmbH war damit – ungeachtet der Frage nach 

weiteren hinzugezogenen Unterakkordanten, die sich, wie die Beschwer-

degegnerin zu Recht (E. 3.3. des Einspracheentscheides) ausführt, auf-

grund der Akten nicht beurteilen lässt – in der Arbeitsorganisation der Be-

schwerdeführerin eingebunden und trug kein spezifisches Unternehmerri-

siko. 

 

 - 10 - 

 

 

 

5.3. 

Dass die hinzugezogenen Akkordanten selbstständig erwerbstätig gewe-

sen seien, wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Es wur-

den auch keine entsprechenden Nachweise benannt oder vorgelegt und es 

fehlen auch überwiegende Hinweise darauf. Nach dem Gesagten ist hier 

somit vom Regelfall auszugehen, wonach Akkordanten nach der Recht-

sprechung zu Art. 5 Abs. 2 AHVG eine unselbstständige Erwerbstätigkeit 

ausüben (vgl. E. 3.1.8. hiervor). 

 

6. 

6.1. 

Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-

gegnerin in Bezug auf das Verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 

und der B. GmbH auf unselbstständige Erwerbstätigkeit schloss und die 

Barzahlungen an die B. GmbH von insgesamt Fr. 228'154.00 als prämien-

pflichtigen Lohn an eine natürliche Person für das Jahr 2019 qualifizierte. 

 

6.2. 

Von der beantragten Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin 

zur weiteren Abklärung in Bezug auf die Selbstständigkeit der B. GmbH 

(Beschwerde, Rechtsbegehren 2), insbesondere von einem Einblick in die 

Strafakten von deren Geschäftsführer (Beschwerde, Ziff. III. 10.), ist vor 

diesem Hintergrund abzusehen, da davon keine entscheidrelevanten Er-

gebnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 

E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 31. Oktober 2018 

E. 7). 

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten ist. 

 

7.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

7.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

  

 - 11 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 20. Juni 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Siegenthaler