# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c4e6436a-eeb0-5f71-a4c4-43596445a5a8
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-23
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 23.11.2022 HE220114
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HE220114_2022-11-23.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
Einzelgericht    
 

 

Geschäfts-Nr.: HE220114-O U/mk 

 

 

Mitwirkend: Ersatzoberrichterin Franziska Egloff sowie Gerichtsschreiber 

Dr. Andreas Baeckert 

 

Urteil vom 23. November 2022 

 

in Sachen 

 

A._____ Ltd,  
Gesuchstellerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ 

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____ 

  

gegen 

 

B._____ AG, 
Gesuchsgegnerin 

 

 

 

 

betreffend vorsorgliche Massnahmen 
 
  

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Der Gesuchsgegnerin sei im Rahmen einer vorsorglichen Mass-
nahmen im Sinne von Art. 261 ff. ZPO zu verbieten, Zahlungen 
irgendwelcher Höhe aus dem Akkreditiv ("documentary credit") 
Nr. … vom 30. September 2022 über USD 8'196'250.– zu Guns-
ten der C._____, … [Adresse], vorzunehmen. 

2. Die beantragte vorsorgliche Massnahme sei superprovisorisch im 
Sinne von Art. 265 ZPO anzuordnen. 

3. Es sei der Gesuchstellerin gestützt auf Art. 263 ZPO eine erst-
reckbare Frist zur Einreichung der Klage anzusetzen. 

4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu 
Lasten der Gesuchsgegnerin." 

Erwägungen: 

1. Mit Eingabe vom 23. November 2022 (gleichentags persönlich überbracht) 

samt Beilagen stellte die Gesuchstellerin ein Gesuch um Anordnung vorgenannter 

vorsorglicher Massnahme ohne Anhörung der Gegenpartei (act. 1; act. 2; 

act. 3/1–3, 5–21). Über das Gesuch ist ohne Weiterungen zu entscheiden. 

2. Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn die ge-

suchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt 

ist oder eine Verletzung zu befürchten ist und dass ihr aus der Verletzung ein 

nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Bei be-

sonderer Dringlichkeit, insbesondere bei Vereitelungsgefahr, kann das Gericht die 

vorsorgliche Massnahme sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei anordnen 

(Art. 265 Abs. 1 ZPO). 

3. Vorliegend geht es um ein Zahlungsverbot, welches gegenüber der Ge-

suchsgegnerin als der das Akkreditiv eröffnenden Bank ausgesprochen werden 

soll. Das Handelsgericht Zürich hat seine Praxis zum Aussprechen von Zahlungs-

verboten, insbesondere bezogen auf Bankgarantien, publiziert (vgl. ZR 2012 

Nr. 69, ZR 2013 Nr. 67, ZR 2013 Nr. 68, ZR 2014 Nr. 28, ZR 2015 Nr. 44). Diese 

Rechtsprechung kann auch auf das Akkreditivgeschäft übertragen werden, bei 

welchem die Formstrenge einen ähnlichen Stellenwert aufweist wie beim Garan-

- 3 - 

tiegeschäft (vgl. HGer ZH HE200210 vom 29. Mai 2020 E. 5). Daraus geht eine 

grosse Zurückhaltung beim Aussprechen eines Verbotes hervor. Der Bank – vor-

liegend also der Gesuchsgegnerin – kommt in der Regel nur die Rolle zu, die for-

mal korrekte Abrufung der Garantie zu prüfen. Das Instrument bzw. der Zweck 

der Bankgarantie bzw. vorliegend des Akkreditivs würde beeinträchtigt bzw. ver-

fehlt, wenn es der Käuferin (Gesuchstellerin) möglich wäre, durch ein blosses 

Glaubhaftmachen eines korrekten Verhaltens ihrerseits oder einer Vertragswidrig-

keit auf der Gegenseite ein Zahlungsverbot zu erwirken. Deshalb ist es richtig, als 

Voraussetzung für den Erlass vorsorglicher Massnahmen im beantragten Sinne 

das Glaubhaftmachen eines offensichtlich rechtsmissbräuchlichen Abrufes der 

Garantie bzw. des Akkreditivs zu verlangen, wobei der Rechtsmissbrauch auch 

für die Bank erkennbar sein muss. Ein solch offensichtlicher Rechtsmissbrauch ist 

nur gegeben, wenn absolut klare Verhältnisse vorliegen, die keinerlei Zweifel dar-

über offen lassen, dass dem Begünstigten unter keinem vernünftiger- und redli-

cherweise in Betracht kommenden rechtlichen Aspekt ein Anspruch auf Abruf der 

Garantie bzw. des Akkreditivs zusteht (vgl. HGer ZH HE170130 vom 27. April 

2017 E. 2). 

4. Gemäss Darstellung der Gesuchstellerin geht es vorliegenden um den Kauf 

von mehreren Tonnen von zwei verschiedenen Schrottsorten (HMS und PNS). 

Dafür habe die Gesuchstellerin als Käuferin am 12. und am 28. September 2022 

mit der C._____ als Verkäuferin zwei Kaufverträge abgeschlossen. Für die Be-

zahlung habe die Gesuchstellerin sodann am 30. September 2022 bei der Ge-

suchsgegnerin das streitgegenständliche Akkreditiv eröffnet. Am 16. November 

2022 habe die C._____ die Zahlung von USD 8'634'209.09 gestützt auf das Ak-

kreditiv verlangt. Für die Abrufung des Akkreditivs sei unter anderem ein clean on 

board Konnossement nötig. Vorliegend liege ein solches Konnossemente zwar 

vor, dieses sei jedoch unrichtig und rechtswidrig ausgestellt worden, da es die 

Bemerkungen des Kapitäns bzw. der Schiffseigentümerin bezüglich der Vermi-

schung der PMS-Waren, der HMS-Waren sowie anderer Waren nicht enthalte 

und vom Schiffsagenten ohne Befugnis im Namen der Schiffseigentümerin aus-

gestellt worden sei. Die Beanspruchung durch C._____ erfolge deshalb offen-

sichtlich missbräuchlich (vgl. act. 1 Rz. 12 ff.). 

- 4 - 

 Entgegen der Gesuchstellerin ist aufgrund der vorliegend dargelegten Ver-

hältnisse bei der Abrufung des Akkreditivs (noch) nicht von einem offensichtlichen 

Rechtsmissbrauch auszugehen. Die Ausführungen erscheinen zwar durchaus 

nachvollziehbar, jedoch kann nicht von absolut klaren Verhältnissen gesprochen 

werden, die keinerlei Zweifel darüber offenlassen, dass der C._____ unter keinem 

vernünftiger- und redlicherweise in Betracht kommenden rechtlichen Aspekt ein 

Anspruch auf Abruf des betreffenden Akkreditivs zustehen würde. Die C._____ 

verfügt vorliegend über ein clean on board Konnossement, das von der zuständi-

gen Person ausgestellt wurde. Das später ausgestellte Protestschreiben, das 

auch vom Schiffsagenten unterzeichnet wurde, wirft sodann nicht der C._____, 

sondern dem terminal ein falsches Verhalten vor (vgl. act. 1 Rz. 20; act. 3/14). 

Aus der eingereichten Korrespondenz ist sodann ersichtlich, dass die C._____ 

den Vorwurf einer unzulässigen Vermischung von Ware zurückzuweisen scheint 

(vgl. act. 1 Rz. 19 FN 4; act. 3/12). Dass sich die C._____ unter diesen Umstän-

den im von Formalismus geprägten Verfahren auf Abruf eines Akkreditivs auf das 

ausgestellte clean on board Konnossement beruft, erscheint nicht unter keinem 

vernünftiger- und redlicherweise in Betracht kommenden Aspekt als widerrechtlich 

bzw. als offensichtlich rechtsmissbräuchlich. Bereits aus diesem Grund ist das 

Gesuch abzuweisen. 

5. Hinzu kommt, dass auch kein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil 

glaubhaft gemacht wurde. Die Äusserungen der Gesuchstellerin zu diesem As-

pekt blieben knapp. Sie bringt vor, dass ungewiss sei, ob die C._____ nach einem 

mehrere Jahre dauernden Schiedsverfahren in der Lage sei, den Betrag zurück-

zuzahlen. Sie, die Gesuchstellerin, müsse hingegen über mehrere Jahre ohne ein 

Vermögen von USD 8.6 Mio. auskommen, was ihre Handlungsfähigkeit ein-

schränke und sie in ihrer Existenz bedrohe. Auch würde durch den Abruf des Ak-

kreditivs das Geschäftsverhältnis mit der Gesuchsgegnerin nachteilig beeinflusst 

werden (vgl. act. 1 Rz. 33 ff.). Diese pauschalen und unbelegten Behauptungen 

reichen für die Glaubhaftmachung eines nicht leicht wieder gutzumachenden 

Nachteils nicht aus. Ein drohender Prozess zur Rückforderung des bezahlten Be-

trages stellt keinen besonderen Nachteil dar, zumal die Verträge eine Schieds-

klausel zugunsten eines in Zürich auf Englisch geführten Schiedsverfahrens vor-

- 5 - 

sehen (vgl. act. 3/1; act. 3/2) und D._____ Vertragsstaat des NYÜ ist, womit auch 

die Vollstreckung des Schiedsspruchs am Sitz der C._____ möglich ist. Dass die 

C._____ nicht in der Lage sein soll, den Betrag zurückzubezahlen, ist sodann ei-

ne blosse, unbelegte Behauptung und es wäre ohnehin der eigenen Risikosphäre 

der Gesuchstellerin zuzuschreiben, wenn sie mit einer Gesellschaft ohne nen-

nenswerte Substanz einen Vertrag über USD 8.6 Mio. abschliesst. Sodann ist mit 

dem Abruf eines Akkreditivs stets ein Eingriff in das Vermögen der Gesuchstelle-

rin verbunden, so dass die Qualifikation jedes Eingriffs in das Vermögen als nicht 

leicht wieder gutzumachenden Nachteil dem Konzept des "zuerst zahlen, dann 

prozessieren" widersprechen würde. Dass schliesslich das Geschäftsverhältnis 

zur Gesuchsgegnerin nachteilig beeinflusst werden soll, ist ebenfalls unbelegt und 

erscheint auch nicht glaubhaft, gehört das Abrufen eines Akkreditivs doch zum 

normalen Ablauf in Zusammenhang mit der Ausstellung von Akkreditiven. Zudem 

würden der Gesuchstellerin verschiedene weitere Schweizer Banken als zukünfti-

ge Vertragspartnerinnen zur Verfügung stehen. Entsprechend ist das Gesuch 

auch mangels Glaubhaftmachung eines nicht leicht wieder gutzumachenden 

Nachteils abzuweisen. 

6. Da das Gesuch bereits an der fehlenden Glaubhaftmachung eines offen-

sichtlich rechtsmissbräuchlichen Abrufens des Akkreditivs sowie eines nicht leicht 

wieder gutzumachenden Nachteils scheitert, kann offengelassen werden, ob die 

weiteren Voraussetzungen für den (superprovisorischen) Erlass vorsorglicher 

Massnahmen gegeben sind. Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, 

dass der vorliegende Entscheid keine Aussage über die Rechtmässigkeit des Ab-

rufs des Akkreditivs macht. Die Prüfung der formellen Voraussetzungen liegt al-

leine in der Verantwortung der Gesuchsgegnerin. 

7. Da im summarischen Verfahren der Gesuchstellerin lediglich eine freie 

Äusserungsmöglichkeit zusteht und sie somit keine Verbesserung ihres Stand-

punkts mehr erreichen kann, ist das Gesuch direkt, sowohl superprovisorisch als 

auch vorsorglich, abzuweisen. 

8. Ausgangsgemäss wird die Gesuchstellerin kostenpflichtig. Der Streitwert be-

trägt USD 8'196'250.–, was rund CHF 7.75 Mio. entspricht. Die Grundgebühr für 

- 6 - 

die Entscheidgebühr bei diesem Streitwert beträgt CHF 98'250.– (§ 4 GebV OG). 

Unter Berücksichtigung der Reduktion für das summarische Verfahren (§ 8 Abs. 1 

GebV OG) sowie des Äquivalenzprinzips ist die Entscheidgebühr auf 

CHF 20'000.– festzulegen. Mangels prozessualem Aufwand ist der Gesuchsgeg-

nerin keine Parteientschädigung zuzusprechen.  

Das Einzelgericht erkennt: 

1. Das Massnahmebegehren wird – sowohl superprovisorisch als auch vor-

sorglich – abgewiesen. 

2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 20'000.– festgelegt. 

3. Die Kosten werden der Gesuchstellerin auferlegt. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin vorab per ver-

schlüsselter E-Mail (X1._____@Y._____.ch und X2._____@Y._____.ch), an 

die Gesuchsgegnerin vorab per verschlüsselter E-Mail 

(E._____@B._____.com, F._____@B._____.com und 

G._____@B._____.com) sowie postalisch unter Beilage von act. 1, act. 2 

und act. 3/1–3, 5–21. 

5. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-

wert beträgt CHF 7.75 Mio. Es liegt ein Entscheid über vorsorgliche Mass-

nahmen vor (Art. 98 BGG). 

Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten im Verfahren betreffend vorsorgli-

che Massnahmen nicht (Art. 46 Abs. 2 lit. a BGG). 
 

- 7 - 

Zürich, 23. November 2022 
 

Handelsgericht des Kantons Zürich 
Einzelgericht 

 
Der Gerichtsschreiber: 

 
 
 

Dr. Andreas Baeckert 
 

 

	Urteil vom 23. November 2022
	Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2)
	Erwägungen:
	Das Einzelgericht erkennt:
	1. Das Massnahmebegehren wird – sowohl superprovisorisch als auch vorsorglich – abgewiesen.
	2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 20'000.– festgelegt.
	3. Die Kosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin vorab per verschlüsselter E-Mail (X1._____@Y._____.ch und X2._____@Y._____.ch), an die Gesuchsgegnerin vorab per verschlüsselter E-Mail (E._____@B._____.com, F._____@B._____.com und G....
	5. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff...
	Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen nicht (Art. 46 Abs. 2 lit. a BGG).