# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dfce4fee-da2d-58d7-be84-029915eb5991
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.10.2011 E-5085/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5085-2011_2011-10-04.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­5085/2011

U r t e i l   v om   4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
p.A. Schweizerische Botschaft Colombo, Sri Lanka,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Einreisebewilligung und Asylgesuch aus dem Ausland; 
Verfügung des BFM vom 8. August 2011 / N (…).

E­5085/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  englischsprachiger  Eingabe  vom  1.  September  2009  an  die 
Schweizerische Botschaft  in Colombo  suchte  der Beschwerdeführer  um 
Asyl in der Schweiz nach. Zur Begründung führte er aus, er stamme aus 
B._______  (C._______)  und  sei  von  Beruf  D._______.  Im  März  2007 
seien  sie  im  Rahmen  einer  militärischen  Operation  von  dort  vertrieben 
worden  und  hätten  erst  zwei  Monate  später  an  ihren  Wohnort 
zurückkehren können. Am 1. Mai 2009 seien bewaffnete Unbekannten in 
E._______  eingedrungen,  hätten  ihm  seinen  Reisepass  und  seine 
Identitätskarte  abgenommen  und  ihn  gezwungen,  in  einen  Van 
einzusteigen.  Er  sei  in  einem Raum  festgehalten,  und  es  sei  ihm  unter 
Drohungen  und  Misshandlungen  vorgeworfen  worden,  früher  der 
Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  angehört  zu  haben  und  die 
Organisation  heute  mit  Geld  zu  unterstützen.  Nach  drei  Tagen  sei  er 
freigelassen worden, nachdem er erzählt habe, dass sein Vater im Jahre 
1990 von Unbekannten erschossen worden sei, sein Schwager seit 2004 
vermisst  werde  und  er  für  den  Unterhalt  seiner  Schwester  und  deren 
Kinder  aufkommen  müsse.  Nach  seiner  Freilassung  hätten  ihn 
regelmässig Unbekannten aufgesucht und von ihm verlangt, Personen zu 
identifizieren, welche verdächtigt worden seien, die LTTE zu unterstützen. 
Er  habe  sich  deshalb  beim  der  Human  Rights  Commission  (HRC) 
beschwert.  Am  8.  August  2009  sei  er  vom  Criminal  Investigation 
Department  (CID) angerufen und unter Drohungen aufgefordert worden, 
die Anzeige beim HRC zurückzuziehen. Gegenwärtig werde seine Mutter 
von Unbekannten aufgesucht und über ihn befragt.

B. 
Mit  Schreiben  vom  8.  September  2009  forderte  die  Botschaft  den 
Beschwerdeführer – sofern er am Gesuch  festhalte – auf,  verschiedene 
Fragen  zu  beantworten  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen 
beziehungsweise zu bezeichnen. 

C. 
Innert  der  angesetzten  Frist  antwortete  der  Beschwerdeführer  mit 
Schreiben  vom  14. Oktober  2009.  Soweit  er  seine  bisherigen  Angaben 
nicht  wiederholte,  führte  er  aus,  er  vermute,  dass  es  sich  bei  den 
Unbekannten,  welche  ihn  mitgenommen  hätten  und  bedrohen  würden, 
um die Polizei handle.  Im Jahre 2009 habe sich die Special Task Force 
(STF)  zu  Hause  nach  ihm  und  seinem  seit  2004  vermissten  Bruder 

E­5085/2011

Seite 3

erkundigt. Später hätte die STF ihn telefonisch aufgefordert,  in ihr Camp 
zu kommen.

D. 
Am  19.  Oktober  2009  überwies  die  Botschaft  das  Dossier  des 
Beschwerdeführers  dem  BFM  zur  weiteren  Bearbeitung  und  zum 
Entscheid.  Im  Begleitschreiben  führte  sie  aus,  infolge  knapper 
Personalressourcen  sei  es  der  Botschaft  nicht  möglich,  jeden 
Asylsuchenden  zu  befragen.  Aufgrund  der  vorliegenden  Unterlagen 
werde  auf  eine  Anhörung  verzichtet,  da  der  Beschwerdeführer  keine 
ernsthaften  Bedrohungen  während  des  vergangenen  letzten  Jahres 
beziehungsweise seit Mai 2009 geltend mache.

E. 
Mit Schreiben vom 19. November 2009 und 24. Dezember 2009 wandte 
sich der Beschwerdeführer  an die Botschaft  und machte geltend,  er  sei 
von der STF  in C._______ gesucht worden. Er sei aufgefordert worden, 
sich in ihrem Camp zu melden. In F._______, wo er sich aufhalte, lebe er 
daher  in  grosser  Angst.  Am  5.  Januar  2010  gab  der  Beschwerdeführer 
ein Foto von sich zusammen mit seiner Mutter und seinem bewaffneten 
Bruder  zu  den  Akten  und  führte  dazu  aus,  er  könne  weder  nach 
C._______ zurück, noch weiter in F._______ bleiben. 

F. 
Mit Eingabe vom 9. Februar 2010  teilte der Beschwerdeführer mit, dass 
am  24.  Januar  2010  seien  drei  Unbekannte  in  Zivil  bei  ihm  erschienen 
und  hätten  sein  Mobile  konfisziert  und  erst  nach  zwei  Tagen 
zurückgebracht.  Am  9.  März  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei 
weitere Fotos ein.

G. 
Mit Schreiben vom 5. April 2010 machte der Beschwerdeführer geltend, 
er  sei  zwischenzeitlich  gezwungen  gewesen,  seinen  Aufenthaltsort  zu 
wechseln.  Am  22.  April  2010  gab  er  sodann  ein  Schreiben  der  Tamil 
Makkal Viduthakai Pulikal  (TMVP) vom 19. Mai 2007 zu den Akten und 
führte aus, statt dem darin aufgeführten Aufgebot Folge zu leisten, sei er 
seinerzeit nach F._______ übersiedelt. 

H. 
Am 27. Juli 2010 wandte er sich erneut an die Botschaft und mit Eingabe 
vom  1.  September  2010  teilte  er  unter  Beilage  einer  Bestätigung  von 

E­5085/2011

Seite 4

Rechtsanwalt  G._______  mit,  dass  er  im  nun  Versteckten  lebe,  da  er 
immer wieder von der STF gesucht werde. 

I. 
Mit  Schreiben  vom  2.  Oktober  2010  machte  der  Beschwerdeführer 
geltend,  am  9.  September  2010  hätten  sich  unbekannte  Paramilitärs 
unter  Drohungen  bei  seiner  Mutter  und  seiner  Schwester  nach  ihm 
erkundigt und verlangt, dass er sich  in  ihrem Büro melde. Nach wie vor 
werde  er  von  der  STF  gesucht.  Am  27.  November  2010  teilte  der 
Beschwerdeführer  mit,  vor  wenigen  Tagen  hätten  sich  Unbekannte  bei 
seiner  Familie  nach  ihm  erkundigt.  In  der  Eingabe  vom  14.  Dezember 
2010 verwies er darauf, dass sich die STF und Unbekannte nach wie vor 
nach  ihm  erkundigen  würden.  Am  24.  Januar  2011  ersuchte  er  die 
Botschaft um eine baldige Einladung zu einer Befragung. Mit Schreiben 
vom  7.  Februar  2011  machte  der  Beschwerdeführer  erneut  auf  seine 
Situation aufmerksam.

J. 
Mit  Schreiben  vom  10.  Februar  2011  teilte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  mit,  aufgrund  der  Aktenlage  erachte  es  den 
Sachverhalt  als  erstellt,  mithin  bedürfe  es  keiner  Befragung.  Sodann 
setzte  es  dem  Beschwerdeführer  Frist  zur  Einreichung  einer 
Stellungnahme  bezüglich  seiner  aktuellen  Situation  sowie  dem  sich 
abzeichnenden negativen Entscheid. 

K. 
Innert  der  angesetzten  Frist  reichte  der  Beschwerdeführer  am  7.  März 
2011  sein  Antwortschreiben  ein.  Darin  wiederholte  er  seine  bisherigen 
Angaben  und  führte  ergänzend  an,  er  werde  von  der  TMVP  bedroht, 
ebenso  von  der  STF  und  dem CID.  Er  lebe  im Versteckten  und  könne 
weder  nach  C._______  zurück,  noch  sich  in  F._______  aufhalten. 
Sodann  sei  seine  Familie  von  den  Überschwemmungen  betroffen  und 
habe dabei ihr ganzes Hab und Gut verloren.

L. 
Mit  Schreiben  vom  14.  März  2011  gab  der  Beschwerdeführer  ein 
Referenzschreiben von H._______ vom 7. März 2011 zu den Akten. Am 
2. Mai 2011  reichte er vier Fotos ein und am 5. April 2011  teilte er mit, 
dass  er  nach  wie  vor  im  Versteckten  lebe,  da  er  noch  immer  in 
C._______  und  F._______  gesucht  werde.  Am  8.  und  30.  Juni  2011 
ersuchte er um einen baldigen Entscheid. Am 1. August 2011 verwies er 

E­5085/2011

Seite 5

nochmals  auf  die  Bedrohung  durch  die  STF,  das  CID,  die  TMVP  und 
Angehörige der Karuan­Group.

M. 
Im  Rahmen  des  Verfahrens  reichte  der  Beschwerdeführer  –  jeweils  in 
Kopie  –  seinen  Reisepass,  seine  Identitätskarte,  eine  IDP  Registration 
vom 9. März 2002, eine Bestätigung der srilankischen I._______ vom 13. 
Februar  2006,  ein  Schreiben  des  J._______  vom  8.  Juni  2009,  einen 
Todesregisterauszug  betreffend  den  Vater,  einen  Auszug  aus  dem 
Informationsbuch der Polizeistation K._______ vom 26. Juni 2007, einen 
Auszug aus dem Informationsbuch der Polizeistation L._______ vom 13. 
Mai  2009,  eine  Bestätigung  der  HRC  of  Sri  Lanka  vom  25.  September 
2009, eine Visitenkarte, ein Schreiben des Ministers M._______ vom 6. 
Oktober 2009 sowie ein fremdsprachiges Dokument ein.

N. 
Mit  Verfügung  vom  8.  August  2011  verweigerte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz und lehnte das Asylgesuch 
ab.  Mit  Schreiben  vom  16.  August  2011  leitete  die  Botschaft  die 
Verfügung an den Beschwerdeführer weiter.

O. 
Mit  Eingabe  vom  25.  August  2011  an  die  Schweizerische  Botschaft  in 
Colombo  zu  Handen  des  Bundesverwaltungsgerichts  beantragt  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung. Die Beschwerde  ging  am 15. September  2011  beim Gericht 
ein.

Als Beweismittel  gab er ein Referenzschreiben von H._______ vom 30. 
August 2011 sowie ein Christusbild zu den Akten.

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 

E­5085/2011

Seite 6

Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

2. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  ist somit einzutreten 
(Art. 108 AsylG sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG).

3. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

4. 
4.1.  Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerden  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e 
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine 
solche, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen 
ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).

4.2.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

5. 
5.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 

E­5085/2011

Seite 7

Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG).

5.2. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft machen können 
oder  ihnen  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann. 
Vorbringen sind glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel  abgestützt  werden  (vgl.  Art.  3,  Art.  7  und  Art.  52  Abs.  2 
AsylG).

5.3.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  für  die  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung restriktive Voraussetzungen, wobei den Behörden ein 
weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der  erforderlichen 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  sind  namentlich  die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1997  Nr.  15  E. 2.e.­g.;  die  dort  akzentuierte  Praxis  hat  nach  bloss 
redaktionellen Änderungen bei der letzten Totalrevision des Asylgesetzes 
nach wie vor Gültigkeit).

6. 
6.1.  In  der  angefochtenen  Verfügung  stellt  das  BFM  zunächst  fest, 
aufgrund  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  erachte  es  den 
Sachverhalt als rechtsgenüglich erstellt. Von einer Anhörung könne daher 
abgesehen werden. 

Zur  Begründung  der  Verweigerung  der  Einreisebewilligung  und  zur 
Ablehnung  des  Asylgesuchs  führte  die  Vorinstanz  aus,  der  Vorfall  von 
2007  liege  mehr  als  vier  Jahre  zurück  und  sei  daher  nicht  mehr 
einreiserelevant.  Es  bedaure  die  kurze  Entführung  sowie  die  in  diesem 
Zusammenhang  erlittenen  Misshandlungen.  Indes  würden  auch  diese 

E­5085/2011

Seite 8

Ereignisse mehr  als  zwei  Jahre  zurückliegen.  Inzwischen  habe  sich  die 
allgemeine Lage in Sri Lanka wesentlich verbessert. Der Krieg sei im Mai 
2009  mit  der  Niederlage  der  LTTE  zu  Ende  gegangen  und  das  Land 
befinde  sich  wieder  unter  Regierungskontrolle.  Die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  sei  zwar  noch  nicht  in  allen  Teilen  des  Landes 
zufriedenstellend, doch sei die Anzahl von Gewaltereignissen signifikant 
zurückgegangen.  Dies  gelte  insbesondere  auch  für  den  Osten  des 
Landes,  woher  der  Beschwerdeführer  ursprünglich  stamme.  Für  eine 
Zusammenarbeit  der  Regierung  mit  bewaffneten  Organisation  wie  z.B. 
die  TMVP  gebe  es  keine  Hinweise.  Die  TMVP  habe  sich  zu  einer 
etablierten  Partei  entwickelt,  mithin  sei  die  Wahrscheinlichkeit  gering, 
dass er Belästigungen seitens dieser Organisation ausgesetzt sei. 

Weiter  führte  das  BFM  aus,  es  sei  nicht  auszuschliessen,  dass  der 
Beschwerdeführer  von den srilankischen Behörden  (CID, STF)  im Auge 
behalten würde. Derartige Massnahmen, die  im Zusammenhang mit der 
allgemeinen  Bekämpfung  des  Terrorismus  der  LTTE  zu  sehen  seien, 
komme aufgrund mangelnder Intensität jedoch kein Verfolgungscharakter 
im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  zu.  Dass  der  Beschwerdeführer  nie  den 
Versuch unternommen habe, an einem anderen Ort als in F._______ zu 
leben,  mache  deutlich,  dass  er  kaum mit  schwerwiegenden  Problemen 
rechne.  Im  Übrigen  mache  er  seit  August  2009  in  F._______  keine 
Probleme mit den Sicherheitskräften mehr geltend und die Probleme mit 
dem  CID  seien  ohne  Konsequenzen  geblieben.  Wäre  der 
Beschwerdeführer  tatsächlich  verdächtigt  worden,  mit  der  LTTE  in 
Verbindung  zu  stehen,  wäre  er  mit  Sicherheit  festgenommen  worden. 
Was sodann die Behelligungen durch die Karuna­Gruppe anbelange, so 
unterstütze  die  srilankische  Armee  und  der  Staat  bewaffnete 
Gruppierungen nicht mehr. Es komme vor, dass sich frühere Angehörige 
solcher  Gruppierungen  weiterhin  kriminell  betätigen  und  die  lokale 
Bevölkerung  mit  Drohungen  und  Erpressungsversuchen  unter  Druck 
setzten  würden.  Schliesslich  bestehe  heute  die  Möglichkeit,  bei 
Drohungen seitens Dritter, sich an die Polizei zu wenden und um Schutz 
nachzusuchen. 

6.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  stellt  der  Beschwerdeführer  fest,  er  sei 
nicht  für  ein  Interview  aufgeboten  worden.  Sodann  habe  das  BFM  die 
geltend gemachten Drohungen nicht hinreichend berücksichtigt. Er werde 
von der TMVP, der STF und dem CID bedroht. Er lebe im Versteckten, da 
er  weder  nach  C._______,  noch  nach  F._______  zurückkehren  könne. 
Ein anderweitiges Ausweichen sei ebenfalls nicht möglich. 

E­5085/2011

Seite 9

6.3. 
6.3.1. Vorweg ist festzustellen, dass das BFM in casu den Sachverhalt in 
Beachtung  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. 
BVGE 2007/30) festgestellt hat.

6.3.2.  Das  BFM  hat  betreffend  den  Vorfall  vom  2007  sowie  die 
Vorkommnisse im Jahr 2009 zu Recht festgestellt, dass diesbezüglich der 
zeitliche Kausalzusammenhang im Zeitpunkt des Ersuchens um Einreise 
in die Schweiz nicht mehr gegeben war. Sodann hat sich die Vorinstanz, 
entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers,  hinreichend  mit  den 
Bedrohungen  durch  die  verschiedenen  Organisationen 
auseinandergesetzt und insoweit auch zu Recht festgestellt, dass diese in 
Zusammenhang  mit  der  damaligen  Bürgerkriegssituation  in  Sri  Lanka 
gestanden  haben  und  ihnen  wegen  mangelnder  Intensität  kein 
Verfolgungscharakter  zukomme.  Zudem  ist  diesbezüglich  festzuhalten, 
dass  die  Drohungen  durch  die  unterschiedlichen  Urheber  offensichtlich 
alle ohne Folgen geblieben sind. Hätte auch nur eine der Organisationen 
ein ernsthaftes  Interesse an der Person des Beschwerdeführers gehabt, 
hätte  sie  ihre  Drohung  mit  hinreichender  Wahrscheinlichkeit  in  die  Tat 
umgesetzt. Was zudem die Drohungen durch die TMVP anbelangt, so hat 
sich diese Organisation zwischenzeitlich als politische Partei etabliert und 
agiert daher nicht mehr als militante Gruppierung. Ferner ist noch darauf 
hinzuweisen,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  all  diesen  Belästigungen 
ohne Weiteres durch einen Wohnsitzwechsel entziehen könnte. 

Weiter  ist  festzuhalten,  dass  sich,  entgegen  der  vom Beschwerdeführer 
vertretenen Ansicht, die allgemeine Sicherheitslage in Sri Lanka seit Mitte 
2009 sukzessive verbessert hat. Die Tamilen können sich im Land freier 
bewegen,  es  wurden  wichtige  Verbindungswege  wieder  dem  Verkehr 
übergeben und das  restriktive Passsystem  für Aus­  und Einreisen nach 
Jaffna  wurde  abgeschafft.  Vor  diesem  Hintergrund  und  insbesondere 
aufgrund  der  Tatsache,  dass  dem Beschwerdeführer  seit  dem Sommer 
2009, mithin seit über zwei Jahren, nichts Nachteiliges im Sinne von Art. 
3  AsylG  widerfahren  ist,  ist  davon  auszugehen,  dass  er  in  seiner 
Heimatregion  keine  asylrelevanten  Verfolgungsmassnahmen  zu 
befürchten hat. Sodann genügt allein die Angst vor einer allfällig künftig 
möglichen  Bedrohung  nicht,  um  auf  das  Vorliegen  einer  begründeten 
Furcht vor künftiger Verfolgung zu schliessen. 

Schliesslich  vermag  der Beschwerdeführer mit  dem Wiederholen  seiner 
Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  nicht  substanziert  darzutun, 

E­5085/2011

Seite 10

inwiefern  das  BFM  zu  Unrecht  geschlossen  habe,  er  sei  nicht 
schutzbedürftig  im  Sinne  des  Asylgesetzes.  Um  Wiederholungen  zu 
vermeiden, kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen  in der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden.

6.4. Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine aktuelle und 
unmittelbare  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  beziehungsweise 
konkrete Hinweise  auf  eine  künftige,  asylrelevante  Verfolgung  und  eine 
damit  einhergehende,  begründete  Verfolgungsfurcht  darzutun.  Ein 
weiterer  Verbleib  im  Heimatland  ist  ihm  deshalb  zumutbar.  An  diesem 
Schluss  vermögen  auch  die  auf  Beschwerdestufe  eingereichten 
Beweismittel  nichts  zu  ändern.  Das  BFM  hat  demnach  dem 
Beschwerdeführer zu Recht die Einreise in die Schweiz nicht bewilligt und 
das Asylgesuch abgelehnt.

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.

8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art. 63 
Abs. 1  in  fine  VwVG  und  Art.  2  und  6  Bst.  b  des Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  vorliegend  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5085/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Botschaft in Colombo.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Kurt Gysi Barbara Balmelli

Versand: