# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b1f912ce-cc0d-59ce-bc8b-275e7970f79a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-11-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 09.11.2010 30.2009.96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2009-96_2010-11-09.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2009.96

  8160/104

  	
  Bellinzona

  9
  novembre 2010

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Presidente della Pretura penale

  
	
  Marco Kraushaar

  
	
   

  
						

sedente con
Gabriel De Ambrogi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 20 marzo
2009 presentato da

 

	
   

  	
  RI 1 

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione
  20 marzo 2009 n. 8160/104 emessa d CRTE 1 

  

 

viste                                  le osservazioni 28 aprile 2009 presentate
dalla Sezione della circolazione, Camorino;

 

                                         letti ed esaminati gli atti,

 

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che con risoluzione 20 marzo
2009 la Sezione della circolazione ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-,
per i seguenti fatti accertati il __________ 2008 in territorio di Chiasso:

 

                                         “Ha circolato con il
veicolo TI __________ omettendo di segnalare il cambio di direzione”.

 

                                         che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 39 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 28 cpv. 1 ONC;

 

                                         che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l’annullamento;

 

                                         che la Sezione della
circolazione , con comunicazione 28 aprile 2009, si astiene dal formulare
osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

 

 

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività
dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell’art. 12 LPContr;

 

                                         che per
l’art. 28 cpv. 1 ONC, che concretizza l’art. 39 cpv. 1 LCStr, il
conducente deve segnalare qualsiasi cambiamento di direzione;

 

                                         che la Sezione della
circolazione rimprovera alla multata di aver omesso di segnalare un cambio di
direzione su Largo __________ a Chiasso (con riferimento al rapporto di
contravvenzione __________ 2008); 

 

                                         che la ricorrente contesta in
modo deciso l’addebito mossole ricostruendo con una certa cura e coerenza il
comportamento stradale da lei tenuto nelle circostanze di luogo e di tempo della
constatazione della presunta violazione, sottolineando – a più riprese – di
fare sempre uso delle frecce; in particolare ella sostiene di non aver inserito
l’indicatore di direzione unicamente in entrata nella rotonda, non essendo a
sua conoscenza un cambiamento di direzione da segnalare, e ritiene pertanto di
essersi adeguata alle norme della circolazione;

 

                                         che nelle numerose comparse
scritte agli atti (cfr. lettere __________ 2009 e __________ 2009) la multata eccepisce
inoltre di non aver avuto la possibilità di conoscere esattamente le
circostanze e le modalità esatte di quanto a lei rimproverato, facendo pure notare
che durante il colloquio __________ 2008 con l’agente denunciante, alla domanda
su dove fosse avvenuta la mancata segnalazione di cambiamento di direzione, le
sarebbe stato risposto “alla rotonda di Chiasso” senza altre precisazioni;

 

                                         che dal fascicolo processuale
non emerge in effetti una circostanziata descrizione dell’infrazione ascritta
alla ricorrente, ad eccezione dell’orario (cfr. rapporto di contro-osservazioni
__________ 2008 e __________ 2009);

 

                                         che in particolare non è dato di
sapere se la presunta omissione di segnalare il cambiamento di direzione sarebbe
avvenuta all’interno dell’area con percorso rotatorio obbligato, che, per
quanto noto a questo giudice, permette uno spostamento laterale essendo
composta da una doppia corsia, o piuttosto durante la fase di uscita dalla
stessa;

 

                                         che
la ricostruzione dei fatti da parte dell’insorgente risulta essere maggiormente
dettagliata rispetto a quella fornita dalla Polizia e che la veridicità della
stessa non può essere ragionevolmente esclusa;

 

                                         che alla luce di quanto sopra
e del principio in dubio pro reo, s’impone di prosciogliere l’insorgente
dall’addebito mossole;

                                    

                                         che visto l’esito del gravame
non si prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio (art. 15 LPContr);

 

 

per questi motivi                 visti gli art. 39 cpv. 1, 90 cifra 1
LCStr; 28 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

 

dichiara e 

pronuncia:                1.     Il ricorso .

 

                                 2.     Non si prelevano né tasse
né spese.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
   

   

  

 

 

Il presidente:                                                                            Il
segretario: