# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3edb29cc-e694-5c6f-af3b-a54756243ad1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-08-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.08.2017 C-1514/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1514-2016_2017-08-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-1514/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  A u g u s t  2 0 1 7   

Besetzung 
 Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 

Richterin Franziska Schneider,  

Richter David Weiss,    

Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser. 
 

 
 

Parteien 
 A.________, (Italien),   

vertreten durch lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch 

(Verfügung vom 26. Januar 2016). 

 

 

 

C-1514/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der 1956 geborene italienische Staatsangehörige A.________ war von 

1976 bis 1983 in der Schweiz erwerbstätig und entrichtete Beiträge an die 

schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/ 

IV [IV-act. 3]). Nach seiner Rückkehr nach Italien übte er noch bis Ende 

Dezember 2001 eine Erwerbstätigkeit aus (vgl. IV-act. 27 S. 4 und 10 [Bau-

hilfsarbeiter]); bis am 2. Juli 2002 war er als arbeitslos gemeldet (IV-act. 42 

S. 5 ff.). Am 31. Juli 2014 meldete er sich über den italienischen Versiche-

rungsträger (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale [INPS]) zum IV-

Leistungsbezug an (Formular E204 [IV-act. 5] S. 8). Die Anmeldung (inkl. 

medizinische Akten) ging am 26. Juni 2015 bei der IV-Stelle für Versicherte 

im Ausland (IVSTA) ein (IV-act. 7). Daraus geht hervor, dass A.________ 

am 10. Februar 2014 im Spital B.________ in X.________ operiert und bis 

am 9. März 2014 stationär behandelt wurde. Infolge eines malignen Tu-

mors wurde ihm die Hälfte der Zunge entfernt (Hemi-Glossektomie), wobei 

für die Rekonstruktion Gewebe des Oberschenkels entnommen wurde. An-

schliessend erfolgte eine Nachbehandlung mit Strahlentherapie und Logo-

pädie (vgl. IV-act. 8 und 23 S. 1, 64 und 96). Mit Schreiben vom 15. Juli 

2015 forderte die IVSTA den Gesuchsteller auf, bis zum 15. September 

2015 alle medizinischen Akten sowie folgende Formulare (ausgefüllt und 

unterschrieben) einzureichen: Fragebogen für den Versicherten, Fragebo-

gen betreffend Arbeit und Lohn von unselbständig Erwerbstätigen (bzw. 

Fragebogen für den Arbeitgeber) und Fragebogen für im Haushalt tätige 

Versicherte (IV-act. 26). Mit eingeschriebener Sendung vom 3. August 

2015 (IV-act. 29 S. 3) reichte A.________ verschiedene medizinische Un-

terlagen und die drei Fragebogen ein, wobei derjenige für im Haushalt tä-

tige Versicherte nicht ausgefüllt war (IV-act. 27-29). Mit Schreiben vom 

13. August 2015 forderte die IVSTA A.________ auf, bis zum 30. Septem-

ber 2015 einen Bericht betreffend Kontrolluntersuchung vom 11. März 

2014 und den nach diesem Datum erfolgten Nachuntersuchungen vorzu-

legen. Weiter werde er um folgende Auskunft gebeten: „Descrizione detta-

gliata della sua giornata-tipo dal cessazione del lavoro il 31.12.2001 fino al 

09.02.2014 data del ricovero, dal momento del risveglio la mattina sino 

all’ora lei si ritira per andare a dormire, indicando l’ora ed eventualmente la 

durata di qualsiasi mansione nel frattempo svolta” (IV-act. 30). Mit Eingabe 

vom 3. September 2015 reichte A.________ fünf Bescheinigungen betref-

fend Nachkontrolle der Abteilung für Oto-Rhino-Laryngologie des Spitals 

B.________ und die Angaben zu seinem Tagesablauf ein (IV-act. 31-37a). 

Danach legte die Verwaltung das Dossier ihrem medizinischen Dienst zur 

C-1514/2016 

Seite 3 

Beurteilung vor. Frau Dr. C.________, Fachärztin für Onkologie und Hä-

matologie, attestierte dem Versicherten in einer Tätigkeit im Haushalt eine 

Einschränkung von 80 % ab 10. Februar 2014 bzw. 50 % ab 1. September 

2015 (Stellungnahme vom 27. Oktober 2015 [IV-act. 43]). Mit Vorbescheid 

vom 4. November 2015 stellte die IVSTA A.________ die Abweisung sei-

nes Leistungsbegehrens in Aussicht. Zur Begründung führte sie namentlich 

aus, die von ihm angegebenen Tätigkeiten seien als Freizeitbeschäftigung 

zu qualifizieren und könnten nicht mit einer Erwerbstätigkeit verglichen 

werden. Es liege keine durch eine Gesundheitsbeeinträchtigung verur-

sachte Erwerbseinbusse vor (IV-act. 45). A.________ erhob am 26. No-

vember 2015 Einwand und machte geltend, bis Dezember 2013 sei er im 

Haushalt tätig gewesen und habe seiner Ehefrau in deren Bar geholfen (IV-

act. 46). Mit Verfügung vom 26. Januar 2016 wies die IVSTA das Leis-

tungsbegehren ab. Zum vorgebrachten Einwand hielt sie namentlich fest, 

die spätere Darstellung des Tagesablaufes widerspreche den zuvor ge-

machten Angaben. Rechtsprechungsgemäss sei in diesem Fall auf die 

früheren Aussagen abzustellen (IV-act. 51). Die Verfügung wurde am 

10. Februar 2016 zugestellt (act. 1 Beilage 5). 

B.  

Mit Eingabe vom 9. März 2016 liess A.________, vertreten durch Rechts-

anwalt Michele Santucci, Beschwerde erheben und insbesondere beantra-

gen, es sei ihm für die Zeit vom 1. bis 28. Februar 2015 eine ganze und ab 

1. März 2015 eine halbe IV-Rente zuzusprechen. Zur Begründung machte 

er unter anderem geltend, er habe das Formular für im Haushalt tätige Ver-

sicherte nicht ausgefüllt, weil er im guten Glauben der Ansicht gewesen 

sei, dieses sei nicht relevant. Unzutreffend sei die vorinstanzliche Darstel-

lung, wonach er im September 2015 eine Beschreibung seines gewöhnli-

chen Tagesablaufes eingereicht habe, aus der hervorgehe, dass er ledig-

lich Freizeitbeschäftigungen nachgehen würde. Die Akten enthielten ledig-

lich eine interne Aktennotiz, wobei unklar sei, ob es sich dabei um eine 

Telefonnotiz handle. Weiter sei die von der Vorinstanz herangezogene 

Rechtsprechung betreffend „Aussagen der ersten Stunde“ primär im Be-

reich der Unfallversicherung relevant. Schliesslich stehe die ausführlichere 

Darstellung des Tagesablaufes vom 26. November 2015 gar nicht im Wi-

derspruch zu der in der Aktennotiz zusammengefassten Darstellung. Es 

handle sich lediglich um eine Ergänzung bzw. Präzisierung (act. 1).  

C.  

Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. März 2016, die 

Beschwerde sei abzuweisen. In ihrer Begründung wies sie insbesondere 

C-1514/2016 

Seite 4 

darauf hin, dass es sich bei der ersten Darstellung des Tagesablaufes um 

eine vom Versicherten eigenhändig unterzeichnete Deklaration vom 

2. September 2015 handle, nicht um eine Aktennotiz eines IV-Sachbear-

beiters (act. 3).  

D.  

Der mit Zwischenverfügung vom 5. April 2016 auf CHF 800.- festgesetzte 

Kostenvorschuss (act. 4) ging am 4. Mai 2016 bei der Gerichtskasse ein 

(act. 6). 

E.  

Der Beschwerdeführer reichte keine Replik ein. 

F.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, 

soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-

den Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG 

und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsge-

richt zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-

sätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vorbehalten bleiben 

gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG 

(SR 830.1). 

1.2 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 

Verfügung berührt und er kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung berufen (vgl. Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. 

Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem auch der 

Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, demnach einzutreten. 

2.  

Streitig ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 

C-1514/2016 

Seite 5 

2.1 Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich 

auch im Anwendungsbereich des FZA (SR 0.142.112.681) und der Verord-

nungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates 

vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 

(SR 0.831.109.268.1; bzw. bis 31. März 2012 Verordnung [EWG] 

Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971) sowie (EG) Nr. 987/2009 des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur 

Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) 

Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 

(SR 0.831.109.268.11) nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 

E. 2.4; Urteil BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4 mit Hinweisen; 

BASILE CARDINAUX, § 7 Beweiserhebung im Ausland, in: Recht der Sozia-

len Sicherheit, 2014, S. 281 Rz. 7.23; Urteile BVGer C-2816/2014 vom 

12. Februar 2016 E. 2.1 und C-5263/2014 vom 6. Juli 2016 E. 2, je mit Hin-

weisen). 

2.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-

licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze 

massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 

Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 138 V 475 E. 3.1). 

2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Volljährige, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und de-

nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten gemäss 

Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im 

bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 

Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-

gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-

handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 

Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 

Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 

Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 

Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 

nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 

ATSG). 

C-1514/2016 

Seite 6 

Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-

fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 

leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-

ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

2.4 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 

Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-

stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-

cherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizini-

schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 

ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 

könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 

könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; allgemeine 

Methode des Einkommensvergleichs). 

2.5 Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig 

sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wer-

den kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 

ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Auf-

gabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 

Art. 27 IVV (SR 831.201) definiert den Aufgabenbereich der im Haushalt 

tätigen Versicherten beziehungsweise der Angehörigen einer klösterlichen 

Gemeinschaft. 

2.6 Gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil er-

werbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 

Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG fest-

gelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die In-

validität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem 

Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit 

im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit 

im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Berei-

chen zu bemessen (gemischte Methode; zum Anwendungsbereich vgl. 

BGE 143 I 60; 143 I 50; 143 V 77; SVR 7/2017 IV Nr. 52 [9C_525/2016] 

E. 4).  

2.7 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 

Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-

bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 

C-1514/2016 

Seite 7 

wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-

nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 

40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 

dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 

3.  

Der Beschwerdeführer übt seit dem Jahr 2002 keine Erwerbstätigkeit mehr 

aus, was unbestritten ist. Umstritten ist hingegen, ob er vor Eintritt der Ge-

sundheitsbeeinträchtigung im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig war und 

zudem unentgeltlich im Betrieb der Ehegattin mithalf oder – wie die Vor-

instanz angenommen hat – lediglich Freizeitaktivitäten ausübte.  

3.1 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig 

oder als nichterwerbstätig einzustufen ist (Statusfrage), was je zur Anwen-

dung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensver-

gleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) führt, ergibt sich aus der 

Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, 

wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist 

nach der Rechtsprechung nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 

versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, son-

dern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Die Status-

frage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis 

zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hy-

pothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs-

tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwie-

genden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1 m.w.H.; 

Urteil BGer 9C_645/2015 vom 3. Februar 2016 E. 2.3). 

3.2 Die Statusfrage ist hypothetisch zu beurteilen, unter Berücksichtigung 

der ebenfalls hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Per-

son. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen einer direkten Be-

weisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren In-

dizien erschlossen werden (Urteil BGer 9C_222/2016 vom 19. Dezember 

2016 E. 4.2; Urteil BGer 9C_497/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 3.1). 

3.2.1 Im Fragebogen für Versicherte gab der Beschwerdeführer an, er 

habe bis am 31. Dezember 2001 als Maschinenführer und Chauffeur gear-

beitet. Als Grund für die Aufgabe der Erwerbstätigkeit nannte er „Vertrags-

ablauf“ (IV-act. 27 S. 4). Die Frage nach allfälligen Perioden von Arbeitslo-

sigkeit liess er unbeantwortet (IV-act. 27 S. 3). Unter Ziff. 9 „Nichterwerbs-

tätige“ wird im erwähnten Fragebogen nach der Art der Tätigkeit während 

C-1514/2016 

Seite 8 

der letzten drei Jahre vor der Anmeldung gefragt. Dazu machte der Be-

schwerdeführer keine Angaben (die dafür vorgesehenen Felder wurden 

durchgestrichen). Den Fragebogen für im Haushalt tätige Versicherte 

reichte er unausgefüllt ein (bzw. die letzte Seite ist durchgestrichen, vgl. IV-

act. 27 S. 8).  

3.2.2 Auf die Nachfrage der IVSTA betreffend seinem üblichen Tagesablauf 

reichte der Beschwerdeführer eine vom 2. September 2015 datierende 

Selbstdeklaration (autocertificazione) ein. Darin erklärt er, ein üblicher Tag 

(bis Anfang Februar 2014) sehe so aus, dass er um acht Uhr aufstehe, 

frühstücke und anschliessend einen der Gesundheit förderlichen Spazier-

gang mache. Tagsüber bleibe er manchmal zu Hause, manchmal treffe er 

Freunde. Da er nicht mehr arbeiten könne, beschäftige er sich mit sich 

selbst und seiner Familie (IV-act. 37a und 37).  

3.2.3 Im Vorbescheidverfahren legte der Beschwerdeführer eine neue Be-

schreibung seines früher üblichen Tagesablaufes vor. Demnach stand er 

jeweils morgens um fünf Uhr auf, fuhr seine Ehefrau in die von ihr geführte 

Bar und half ihr dort bei der Vorbereitungsarbeiten. Danach habe er sich 

um den Haushalt, insbesondere um das Essen für die Kinder, sowie seinen 

Gemüsegarten gekümmert. Zwischendurch sowie am späten Nachmittag 

sei er wieder in die Bar zurückgekehrt, um seiner Ehefrau zu helfen. Am 

Abend seien sie dann gemeinsam nach Hause gefahren, um das Abend-

essen vorzubereiten (Einwand vom 26. November 2015 [IV-act. 46]). 

3.3 Angesichts der grundlegend divergierenden Angaben zum Tagesablauf 

kann die Darstellung vom 26. November 2015 nicht, wie vom Beschwerde-

führer geltend gemacht, als Ergänzung oder Präzisierung der Selbstdekla-

ration vom 2. September 2015 betrachtet werden. Aber selbst wenn diese 

zweite Darstellung zutreffen würde, liesse sich nicht nachvollziehen, wes-

halb er weder den Fragebogen für im Haushalt tätige Versicherte ausfüllte, 

noch im Fragebogen für Versicherte Angaben zu seinen nichterwerblichen 

Tätigkeiten machte, zumal er alle Formulare in italienischer Sprache er-

hielt. Das Vorbringen, er und der ihn beratende Mitarbeiter der INPS seien 

der Ansicht gewesen, das Formular für im Haushalt tätige Versicherte sei 

nicht relevant, vermag nicht zu überzeugen. Auch aus dem Verweis auf 

den Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) kann der Be-

schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn die Abklärungs-

pflicht der Verwaltung entbindet die Versicherten nicht von ihrer Mitwir-

kungspflicht. Hinzuweisen ist insbesondere auf Art. 28 Abs. 1 ATSG, wo-

C-1514/2016 

Seite 9 

nach – wer Versicherungsleistungen beansprucht – unentgeltlich alle Aus-

künfte erteilen muss, die zur Abklärung des Anspruchs erforderlich sind. 

Sodann ist nach der Rechtsprechung den sogenannten spontanen "Aus-

sagen der ersten Stunde" in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht 

beizumessen als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 

nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 

beeinflusst sein können (Urteil BGer 8C_812/2013 vom 10. April 2014 

E. 3.2.1; BGE 121 V 45 E. 2a). Dieser Beweiswürdigungsgrundsatz ist 

auch bei der Beurteilung der Statusfrage zu beachten (vgl. Urteile BGer 

8C_646/2012 vom 14. März 2013 E. 4.2 und 9C_179/2016 vom 11. August 

2016 E. 4.3.2, je mit Hinweisen). Unter Berücksichtigung der gesamten 

Umstände ist vorliegend auf die erste Darstellung vom 2. September 2015 

abzustellen. Es kann daher als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-

stellt gelten, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weder im Auf-

gabenbereich (Haushalt) noch unentgeltlich im Betrieb der Ehefrau tätig 

wäre. 

4.  

Weiter ist zu prüfen, ob eine Nichterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 

einen Rentenanspruch grundsätzlich ausschliesst, wie die Vorinstanz an-

nimmt. 

4.1 Laut dem Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung 

(BSV) über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH 

[in der ab 1. Januar 2015 gültigen Fassung]) kommt die allgemeine Me-

thode des Einkommensvergleichs auch zur Anwendung bei Versicherten, 

die zwar bei Eintritt ihres Gesundheitsschadens keine Erwerbstätigkeit 

ausübten, denen aber die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zugemutet wer-

den könnte. Die Frage könne sich auch bei Privatiers und Pensionierten 

stellen (Rz. 3012 mit Hinweis auf Urteil BGer 9C_9/2013 vom 27. März 

2013).  

4.2 Im erwähnten Urteil 9C_9/2013 hatte das Bundesgericht zu beurteilen, 

ob auch bei Privatiers und vorzeitig Pensionierten zu prüfen sei, was die 

versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn 

keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde, um die anwendbare In-

validitätsbemessungsmethode zu bestimmen. Das Bundesgericht stützte 

sich insbesondere auf ein zwar nirgends publiziertes, jedoch in Fünferbe-

setzung ergangenes Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 

(EVG, heute Bundesgericht) vom 17. September 1975 (I 59/75). Das „als 

grundsätzliches Erkenntnis zu verstehende Präjudiz“ sei gestützt auf die 

C-1514/2016 

Seite 10 

Materialien zum IVG davon ausgegangen, dass auch einem nicht aus in-

validitätsbedingten Gründen vorzeitig pensionierten Versicherten (wegen 

einer nach der Pensionierung eingetretenen Arbeitsunfähigkeit) eine Inva-

lidenrente zustehen könne. Massgebend sei nach diesem Urteil, ob der 

versicherten Person vor Eintritt der Invalidität theoretisch eine Erwerbstä-

tigkeit zumutbar gewesen wäre. Diese Rechtsprechung sei mit Urteil EVG 

I 246/02 vom 7. November 2003 ausdrücklich bestätigt worden (Urteil 

9C_9/2013 E. 2.2). Weiter hielt das Bundesgericht fest, es bestehe kein 

hinreichender Grund, die hypothetische Betrachtungsweise (wie bei der 

sonstigen Beurteilung der Statusfrage) auch auf die Versichertengruppe 

der Privatiers und vorzeitig Pensionierten auszudehnen, weil hier doch be-

sondere Verhältnisse (bezüglich Lebensbiografie) vorlägen. Zu einer Än-

derung bzw. Angleichung der Rechtsprechung bestehe aber auch mit Blick 

auf die einschlägige Verwaltungspraxis (Rz. 3012 KSIH) kein Anlass (Urteil 

9C_9/2013 E. 2.4). Liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass dem Versi-

cherten ohne Gesundheitsbeeinträchtigung die Aufnahme einer Erwerbs-

tätigkeit – iv-rechtlich – nicht zumutbar gewesen wäre, ist der Invaliditäts-

grad daher nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleich zu 

bemessen (vgl. Urteile 9C_9/2013 E. 2.4 und I 246/02 E. 5). Für die Be-

stimmung des Valideneinkommens stützte sich die Praxis auf den früher 

erzielten Verdienst oder (subsidiär) auf statistische Durchschnittswerte 

(vgl. Urteil I 246/02 E. 8.2). 

4.3 Mit BGE 142 V 290 (Urteil 9C_178/2015 vom 4. Mai 2016) hat das Bun-

desgericht seine Rechtsprechung gemäss BGE 131 V 51 betreffend Ein-

kommensvergleich bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbe-

reich präzisiert. Es hat namentlich erwogen, das versicherte Risiko in der 

Invalidenversicherung sei die Erwerbsinvalidität, die von der effektiven, ge-

sundheitlich bedingten Erwerbseinbusse abhänge. Dies entspreche der 

Zielsetzung der Invalidenversicherung, die wirtschaftlichen Folgen der In-

validität zu mildern (BGE 142 V 290 E. 7.1 mit Hinweisen). Eine versicherte 

Person, welche im Gesundheitsfall ihr wirtschaftliches Potential nicht voll 

ausnütze, indem sie zwar in der Lage wäre, voll erwerbstätig zu sein, sich 

aber für eine Teilzeitstelle entscheide, um mehr Freizeit zu haben, begnüge 

sich mit einem Teilzeitlohn und verzichte damit freiwillig auf einen Teil des 

Lohnes, den sie erzielen könnte, wenn sie vollerwerbstätig wäre. Dass ihr 

Erwerbseinkommen vermindert sei, stelle die Folge ihrer Wahl dar. Der 

nicht verwertete Teil ihrer Erwerbsfähigkeit sei damit nicht versichert. Aus 

diesen Überlegungen ergebe sich, dass eine teilerwerbstätige versicherte 

Person ohne Aufgabenbereich eine gesundheitlich bedingte Erwerbsein-

C-1514/2016 

Seite 11 

busse lediglich im Rahmen des versicherten Bereiches, welcher dem (hy-

pothetischen) Beschäftigungsgrad entspreche, erleide und deshalb auch 

nur in diesem Umfang ein Ausgleich stattfinden könne (BGE 142 V 290 

E. 7.1 mit Hinweisen).  

Nach der mit BGE 142 V 290 präzisierten Rechtsprechung ist bei teiler-

werbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkom-

mensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im 

allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hy-

pothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad 

entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und 

kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische 

Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andernfalls könnte 

ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Invaliditätsgrad 

resultieren, womit indirekt unzulässigerweise eine Einschränkung in den 

weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht versicherten 

Freizeitaktivitäten mitabgegolten würde (BGE 142 V 290 E. 7.3). 

4.4 Die Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 hat zur Folge, dass bei 

Privatiers und vorzeitig Pensionierten das Valideneinkommen – im Unter-

schied zur bisherigen Praxis (vgl. Urteil I 246/02 E. 8.2) – nicht mehr auf-

grund des früher erzielten Verdienstes (oder gestützt auf statistische 

Durchschnittswerte) festzulegen ist. Zwar hat das Bundesgericht in BGE 

142 V 290 nicht auf die mit Urteil 9C_9/2013 bestätigte Rechtsprechung 

betreffend Privatiers und vorzeitig Pensionierten Bezug genommen. Die 

neue Rechtsprechung muss aber zweifellos auch für Personen gelten, die 

sich nicht nur teilweise, sondern vollständig aus dem Erwerbsleben zurück-

ziehen, um ihren Hobbys nachzugehen. THOMAS GÄCHTER und MICHAEL E. 

MEIER bezeichnen BGE 142 V 290 denn auch als „Änderung der Privatier-

Rechtsprechung“ (GÄCHTER/MEIER, Rechtsprechung des Bundesgerichts 

im Bereich der Invalidenversicherung, in: SZS 3/2017, S. 289 ff., 311). Die 

Autoren stellen – wie auch das Versicherungsgericht St. Gallen in einem 

Entscheid vom 19. Juli 2016 (SVR 7/2017 IV Nr. 54 [IV 2014/37] E. 3.2.5) 

– ein problematisches Verhältnis zum Grundsatz der Volksversicherung 

fest, welcher der Invalidenversicherung inhärent ist. Eine nichterwerbstä-

tige Person, die zu 100% ihren Hobbys nachgehen möchte und aus-

schliesslich von ihrem Vermögen oder Dritteinkünften lebe, verliere sämtli-

che Ansprüche gegenüber der IV, obwohl sie beitragspflichtig sei (GÄCH-

TER/MEIER, a.a.O., S. 315). Auf die vom Versicherungsgericht St. Gallen in 

SVR 7/2017 IV Nr. 54 geübte Kritik an BGE 142 V 290 hin hat das Bundes-

gericht in Urteil 9C_552/2016 vom 9. März 2017 erneut bekräftigt, dass es 

C-1514/2016 

Seite 12 

nicht Sache der Invalidenversicherung sei, die Einbusse in einer Tätigkeit 

auszugleichen, welche im hypothetischen Gesundheitsfall nicht ausgeübt 

würde (SVR 7/2017 IV Nr. 55 [9C_552/2016] E. 4.2). Bei einem (hypothe-

tischen) Beschäftigungsgrad von 0 % kann keine gesundheitlich bedingte 

Erwerbseinbusse vorliegen, welche einen IV-Rentenanspruch begründen 

könnte. 

4.5 Beim Beschwerdeführer, der weder eine Erwerbtätigkeit noch eine Tä-

tigkeit im Aufgabenbereich ausübt, kann nach dem Gesagten keine renten-

anspruchserhebliche Invalidität bestehen. Bei diesem Ergebnis muss nicht 

geprüft werden, ob die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt wären.  

Die Vorinstanz hat das Leistungsbegehren demnach zu Recht abgewie-

sen. Die gegen die Verfügung vom 26. Januar 2016 erhobene Beschwerde 

erweist sich als unbegründet. 

5.  

Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-

teientschädigung. 

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das 

Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweige-

rung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig. 

Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 

zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind vorliegend auf CHF 800.- 

festzulegen und dem geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen.  

5.2 Eine Parteientschädigung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht zu-

zusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

  

C-1514/2016 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-

renskosten verwendet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. ________; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

 

  

Christoph Rohrer Susanne Fankhauser 

 

  

C-1514/2016 

Seite 14 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: