# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0d210e62-b594-542f-be12-46f88f9ef623
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.12.2011 B-788/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-788-2011_2011-12-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­788/2011

U r t e i l   v om   2 8 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Claude Morvant, Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.

Parteien A._______,  
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Wasserfallen, 
Länggassstrasse 7, 3001 Bern,
Beschwerdeführer, 

gegen

Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern, 
Münsterplatz 3a, 3011 Bern,   
Vorinstanz, 

Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, 
Molkereistrasse 25, 3052 Zollikofen,   
Erstinstanz. 

Gegenstand Agrarpolitische Massnahmen / Revision.

B­788/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  A._______  (Beschwerdeführer)  ist  Eigentümer  und  Bewirtschafter 
des  Betriebs  M._______  in  der  Gemeinde  F._______,  auf  dem  er 
hauptsächlich Milchwirtschaft  betreibt. Die  landwirtschaftliche Nutzfläche 
umfasst  Grundstücke  in  unmittelbarer  Nähe  des  Betriebszentrums  und 
eine  rund 1  km vom Betriebszentrum entfernt  liegende Weidefläche auf 
dem  Grundstück  F._______  Gbbl.­Nr.  {...}  (H._______).  Weiter 
bewirtschaftet  der  Beschwerdeführer  das  rund  1,5  km  vom 
Betriebszentrum  entfernt  liegende  Grundstück  F._______  Gbbl.­Nr.  [...] 
(G._______weid),  bestehend  aus  den  Teilgrundstücken  Gbbl.­Nr.  [...].1 
und Nr. [...].2. 

A.b  Im  Kontext  der  Agrardatenerhebung  2010  stellte  der 
Beschwerdeführer am 30. April 2010 den Antrag, das Grundstück Nr. {...} 
(H._______)  sowie das Teilgrundstück Nr.  [...].2  (G._______weid)  seien 
als der Bergzone  IV zugehörig zu erfassen und die Heuwiesen auf dem 
Grundstück  F._______  Nr. [...].1  (G._______weid)  seien  der 
Dauergrünfläche  zuzuweisen.  Die  agrarpolitischen  Massnahmen  seien 
entsprechend  auszugestalten.  Fälschlicherweise  habe  das  Amt  für 
Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (Erstinstanz) in den offiziellen 
Agrardatenerhebungsformularen  der  Jahre  1999­2009  das  Grundstück 
Nr.  {...}  (H._______)  als  der  Bergzone  III  zugehörig  und  das  gesamte 
Grundstück  Nr.  [...]  (G._______weid)  als  nicht  zur  landwirtschaftlichen 
Nutzfläche gehörig, sondern als Sömmerungsgebiet, aufgeführt. 

A.c Mit Entscheid vom 19. Mai 2010 stellte die Erstinstanz fest, dass das 
Grundstück Nr. {...} (H._______) und das Teilgrundstück Nr.  [...].2  in der 
Bergzone  IV  lägen.  In  Bezug  auf  das  Teilgrundstück  Nr.  [...].1  hielt  die 
Erstinstanz  fest,  dieses  liege  nicht  im  Berggebiet,  sondern  im 
Sömmerungsgebiet.  Dieser  Entscheid  trete  rückwirkend  auf  den  1. 
Januar 2010 in Kraft. 

A.d  Mit  Revisionsgesuch  vom  21.  Juni  2010  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  die  Erstinstanz  darum,  das  Verfahren  betreffend  die 
agrarpolitischen  Massnahmen  der  Jahre  1999­2009  wieder 
aufzunehmen, die Grundstücke Nr. {...} und Nr. [...].2 in diesen Verfahren 
neu  der  Bergzone  IV  zuzuweisen  und  die  entsprechenden 
Beitragsverfügungen zu seinen Gunsten anzupassen. 

B­788/2011

Seite 3

A.e  Mit  Entscheid  vom  27.  Juli  2010  wies  die  Erstinstanz  das 
Revisionsgesuch vom 21. Juni 2010 ab. Zur Begründung führte sie aus, 
in  der  Informationsbroschüre  "Wegleitung  und  Grundlagen",  die  den 
Bewirtschaftern  jedes Jahr mit den Formularen der Agrardatenerhebung 
zugestellt  worden  sei,  sei  der  Beschwerdeführer  ausdrücklich 
aufgefordert worden, alle vorgedruckten Angaben im Erhebungsbogen zu 
prüfen. Auch  habe  er  die Beitragsverfügungen  von  1999­2009  nicht mit 
Einsprachen  angefochten,  weshalb  sie  alle  in  Rechtskraft  erwachsen 
seien. 

A.f  Dagegen  erhob  der  Beschwerdeführer  am  26.  August  2010 
Beschwerde  bei  der  Volkswirtschaftsdirektion  des  Kantons  Bern 
(Vorinstanz)  und  beantragte  die Aufhebung  dieses Entscheides  und  die 
Gutheissung seines Revisionsbegehrens. 

A.g  Die  Vorinstanz  wies  die  Beschwerde  mit  Entscheid  vom  16. 
Dezember  2010  ab.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  der 
Beschwerdeführer  hätte mit  zumutbarem Aufwand  in  Erfahrung  bringen 
können, dass die beiden Parzellen Nr. [...].2 und Nr. {...} in der Bergzone 
IV  liegen  und  dass  die  vorgedruckten  Angaben  auf  den 
Erhebungsformularen  nicht  stimmten.  Damit  habe  er  keine  nachträglich 
erheblichen  Tatsachen  erfahren  oder  entscheidende  Beweismittel 
aufgefunden,  die  eine  Wiederaufnahme  im  Sinne  des  kantonalen 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes rechtfertigen würden. 

B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 31. Januar 2011 Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragt,  der  Entscheid  der 
Vorinstanz  vom 16. Dezember  2010  sei  aufzuheben,  die Vorinstanz  sei 
anzuweisen, das Verfahren bezüglich der agrarpolitischen Massnahmen 
der  Jahre  2005­2009  zu  seinen  Gunsten  wieder  aufzunehmen,  die 
Grundstücke Nr. {...} und Nr. [...].2 neu der Bergzone IV zuzuweisen und 
die  entsprechenden  Beitragsverfügungen  zu  seinen  Gunsten 
anzupassen.  Eventualiter  sei  der  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  16. 
Dezember 2010 aufzuheben und die Sache mit verbindlichen Weisungen 
an die Erstinstanz zurückzuweisen. 

C. 
Mit  Vernehmlassung  vom  2.  März  2011  beantragt  die  Erstinstanz  die 
Abweisung der Beschwerde.

B­788/2011

Seite 4

D. 
Die Vorinstanz lässt sich am 17. März 2011 vernehmen und beantragt die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  verweist  sie  auf  ihren 
Entscheid vom 16. Dezember 2010. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und 
mit freier Kognition zu prüfen (vgl. BGVE 2007/6 E. 1 S. 45).

1.1. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden 
gegen  Verfügungen  letzter  kantonaler  Instanzen,  soweit  ein 
Bundesgesetz dies entsprechend vorsieht (vgl. Art. 31 i.V.m. Art. 33 Bst. i 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 
Vorliegend  sieht  Art.  166  Abs.  2  des  Landwirtschaftsgesetzes  vom  29. 
April  1998  [LwG,  SR  910.1]  vor,  dass  gegen  Verfügungen  letzter 
kantonaler  Instanzen,  die  in  Anwendung  des  Landwirtschaftsgesetzes 
und  seiner  Ausführungsbestimmungen  ergangen  sind,  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  werden  kann. 
Ausgenommen  sind  einzig  kantonale  Verfügungen  über 
Strukturverbesserungen,  die mit  Beiträgen  unterstützt  werden,  was  hier 
nicht  vorliegt.  Bei  dem  angefochtenen  Beschwerdeentscheid  der 
Volkswirtschaftsdirektion  des  Kantons  Bern  vom  16.  Dezember  2010 
handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid (Art. 62 
Abs. 2 des bernischen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege  vom 
23. Mai 1989 [VRPG, BSG 155.21]  i.V.m. Art. 47 Abs. 1 des bernischen 
kantonalen  Landwirtschaftsgesetzes  vom  16.  Juni  1997  [KLwG,  BSG 
910.1]). Er stützt sich auf die Landwirtschaftsgesetzgebung und damit auf 
öffentliches  Recht  des  Bundes  und  stellt  eine  Verfügung  im  Sinne  von 
Art.  5 Abs.  2  des Bundesgesetzes  über  das Verwaltungsverfahren  vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) dar. 

1.2.  Der  Beschwerdeführer  als  Verfügungsadressat  ist  vom 
angefochtenen  Entscheid  besonders  berührt  und  hat  daher  ein 
schutzwürdiges  Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). 

B­788/2011

Seite 5

1.3. Die  Eingabefrist  sowie  die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der 
Beschwerdeschrift sind gewahrt  (vgl. Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG), und 
auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. 

Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

2. 
Der Beschwerdeführer beantragt, die Vorinstanz sei anzuweisen, die von 
der Erstinstanz für die Jahre 2005­2009 erlassenen Beitragsverfügungen 
zu  seinen  Gunsten  anzupassen.  Er  macht  geltend,  dass  bereits  im 
Rahmen  der  –  gestützt  auf  das  am  1.  Januar  1999  in  Kraft 
getretene Landwirtschaftsgesetz  vorgenommenen  –  erstmaligen 
Einteilung die Grundstücke Nr.  {...}  und Nr. [...].2  im  landwirtschaftlichen 
Produktionskataster  in  der Bergzone  IV  eingeteilt  worden  seien. Bis  ins 
Jahr  2009  sei  die  Zonenzugehörigkeit  in  den  Erhebungsformularen  der 
Erstinstanz aber falsch vorgedruckt gewesen. Er habe dies indessen erst 
viel später bemerkt.

Die Vorinstanzen machen dagegen geltend, der Beschwerdeführer hätte 
bereits  anlässlich  der  jeweiligen  Erhebung  der  Agrardaten  mit 
zumutbarem  Aufwand  in  Erfahrung  bringen  können,  dass  die  beiden 
Parzellen Nr. [...].2  und Nr. {...}  in  der Bergzone  IV  liegen  und  dass  die 
vorgedruckten Angaben auf den Erhebungsformularen nicht stimmten. In 
der  Informationsbroschüre  "Wegleitung  und  Grundlagen",  die  den 
Bewirtschaftern  jedes Jahr mit den Formularen der Agrardatenerhebung 
zugestellt worden sei, sei er sogar ausdrücklich aufgefordert worden, alle 
vorgedruckten  Angaben  im  Erhebungsbogen  zu  prüfen.  Damit  habe  er 
keine  nachträglich  erheblichen  Tatsachen  erfahren  oder  entscheidende 
Beweismittel  aufgefunden,  die  eine  Wiederaufnahme  im  Sinne  des 
kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes rechtfertigen würden. Auch 
habe  er  die  Beitragsverfügungen  von  1999­2009  nicht  mit  Einsprachen 
angefochten, weshalb sie alle in Rechtskraft erwachsen seien. 

2.1. Die Behörde kann eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht 
Gegenstand  materieller  richterlicher  Beurteilung  gebildet  hat,  in 
Wiedererwägung  ziehen,  wenn  sie  zweifellos  unrichtig  und  ihre 
Berichtigung  von  erheblicher  Bedeutung  ist.  Ein  eigentlicher 
Rechtsanspruch  auf  Wiedererwägung  besteht  indessen  lediglich  dann, 
wenn  sich  die  Verhältnisse  seit  dem  ersten  Entscheid  wesentlich 
geändert  haben  oder  wenn  der  Gesuchsteller  Revisionsgründe  geltend 
macht,  indem er erhebliche Tatsachen und Beweismittel anführt, die ihm 

B­788/2011

Seite 6

im  früheren  Verfahren  nicht  bekannt  waren  oder  die  schon  damals 
geltend zu machen für  ihn rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder 
keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 124 II 1 E. 3a; BGE 120 Ib 42 E. 
2b;  BGE  113  Ia  146  E.  3a;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, 
Rz  1833;  KARIN  SCHERRER,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxiskommentar  VwVG,  Zürich/Basel/Genf  2009,  N.  16  zu  Art.  66 
VwVG). 

2.2.  Nach  Art.  49  VwVG  kann  mit  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung  von  Bundesrecht, 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens  (Bst.  a) 
und  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  (Bst. b) gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit 
ist  hingegen  unzulässig,  wenn  eine  kantonale  Behörde  als 
Beschwerdeinstanz verfügt hat (Bst. c). 

Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  leitet  sich  der  Anspruch 
auf  Wiedererwägung  bzw.  Revision  beim  Vorliegen  eigentlicher 
Revisionsgründe  aus  Art.  29  BV  der  Bundesverfassung  vom  18.  April 
1999 (BV, SR 101) ab. 

Der  Beschwerdeführer  macht  somit  eine  Verletzung  von  Bundesrecht 
geltend.

2.3. Die  in  Frage  stehenden  Beitragsverfügungen  der  Jahre  2005­2009 
wurden  nie  angefochten  und  waren  daher  auch  nie  Gegenstand  einer 
gerichtlichen Beurteilung. 

2.4.  Das  Landwirtschaftsgesetz  sieht  vor,  dass  erschwerende 
Produktions­  und  Lebensbedingungen,  insbesondere  im  Berg­  und 
Hügelgebiet,  bei  der  Anwendung  des  Gesetzes  angemessen  zu 
berücksichtigen  sind. Das  Bundesamt  für  Landwirtschaft  unterteilt  dafür 
die landwirtschaftlich genutzte Fläche nach Massgabe der Erschwernisse 
in Zonen und  führt hierzu einen Produktionskataster. Der Bundesrat  legt 
die Abgrenzungskriterien fest (Art. 4 LwG). Gestützt darauf sowie auf die 
generelle  Delegationsbestimmung  von  Art.  177  Abs.  1  LwG  erliess  der 
Bundesrat  die Direktzahlungsverordnung  vom  7. Dezember  1998  [DZV, 
SR  910.13]),  die   landwirtschaftliche  Begriffsverordnung  vom  7. 
Dezember  1998  (LBV, SR 910.91)  und  die  Landwirtschaftlichen Zonen­
Verordnung vom 7. Dezember 1998 (SR 912.1). 

B­788/2011

Seite 7

Im  landwirtschaftlichem  Produktionskataster  wird  die  landwirtschaftlich 
genutzte Fläche in Gebiete und Zonen unterteilt. Das Sömmerungsgebiet 
umfasst die  traditionell alpwirtschaftlich genutzte Fläche, das Berggebiet 
die  Bergzonen  I­IV  und  das  Talgebiet  die  Hügel­  und  die  Talzone  (vgl. 
Art. 1  der  Landwirtschaftlichen  Zonen­Verordnung).  Das  Bundesamt  für 
Landwirtschaft  setzt  die  Grenzen  fest  (Art. 4  Abs.  1  Landwirtschaftliche 
Zonen­Verordnung).  Für  die  Abgrenzung  und  Unterteilung  des 
Berggebietes  sind  in  absteigender  Bedeutung  die  Kriterien  klimatische 
Lage, Verkehrslage und Oberflächengestaltung zu berücksichtigen (Art. 2 
Abs.  1  landwirtschaftliche  Zonen­Verordnung).  Das  Bundesamt  für 
Landwirtschaft  zeichnet  die  Grenzen  der  Zonen  und  Gebiete  in 
topographischen Karten elektronisch und in Papierform auf. Diese bilden 
den  landwirtschaftlichen  Produktionskataster.  Das  Bundesamt  orientiert 
die  interessierten  Amtsstellen.  Die  Karten  sind  vom  Bundesamt  für  die 
ganze Schweiz,  in den von den Kantonen bezeichneten Amtsstellen  für 
das  Kantonsgebiet  und  von  den  Gemeinden  für  das  Gemeindegebiet 
aufzubewahren (Art. 5 landwirtschaftliche Zonen­Verordnung). 

Verschiedene  Massnahmen  im  Bereich  des  Landwirtschaftsgesetzes 
stützen  sich  auf  die  Zoneneinteilung.  So  sieht  die 
Direktzahlungsverordnung  beispielsweise  vor,  dass  die  Beiträge  für 
Tierhaltung  unter  erschwerenden  Produktionsbedingungen  in  der 
Bergzone  III  Fr.  970.−,  in  der  Bergzone  IV  dagegen  Fr.  1230.−  pro 
Raufuttergrossvieheinheit (RGVE) und Jahr betragen (vgl. Art. 34 DZV). 

2.5.  Der  Beschwerdeführer  hält  in  seinem  Gesuch  vom  21.  Juni  2010 
fest: 

"Im  vorliegenden Fall  ist  offen,  seit wann  das Grundstück Nr.  {...}  und  das 
Teilgrundstück Nr. [...].02 effektiv in der Bergzone IV liegen. (…) Heute geht 
er [der Beschwerdeführer] aber davon aus, dass das Grundstück Nr. {...} und 
das  Teilgrundstück  Nr.  [...].02  schon  seit  dem  Inkrafttreten  des 
Bundesgesetzes  über  die  Landwirtschaft  im  Jahr  1999  zur  Bergzone  IV 
gehören."

Diese Sachverhaltsannahme wird zwar weder durch die Vorinstanz noch 
durch  die  Erstinstanz  bestritten.  Aktenmässig  erstellt  ist  sie  indessen 
nicht.  Aus  der  Liste  der  Zonenänderungen,  die  auf  der  Webseite  des 
Bundesamts  für  Landwirtschaft  publiziert  ist,  ergibt  sich  diesbezüglich 
lediglich, dass die letzten Zonenänderungen in der Gemeinde F._______ 
im  Jahr  2009  vorgenommen  wurden.  Wann  genau  die  fraglichen 
Einteilungen erfolgten, geht daraus indessen nicht hervor.  

B­788/2011

Seite 8

2.6. Unbestritten  und  offensichtlich  ist,  dass  eine  Berücksichtigung  der 
korrekten Einteilung der fraglichen Grundstücke in die Bergzone IV in den 
Jahren  2005  bis  2009  möglicherweise  zu  höheren  Beiträgen  für  den 
Beschwerdeführer geführt hätte.

Der Umstand, dass die Parzellen Nr.  {...} und Nr.  [...].2  in Wirklichkeit  in 
der  Bergzone  IV  eingeteilt  waren,  stellt  somit  eine  erhebliche  neue 
Tatsache dar. 

2.7.  Zu  prüfen  ist  in  der  Folge,  ob  es  dem  Beschwerdeführer  rechtlich 
oder  tatsächlich  unmöglich war,  diese  Tatsache  bereits  in  den  früheren 
Verfahren,  anlässlich  seiner  Beitragsgesuche  in  den  Jahren  2005  bis 
2009,  geltend  zu  machen  bzw.  ob  für  ihn  damals  keine  Veranlassung 
dazu bestand.

Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er habe sich auf die 
im  Rahmen  der  jährlichen  Erhebungen  für  die  agrarpolitischen 
Massnahmen in den Erhebungsbogen angedruckten Angaben verlassen, 
wonach  sich  die Grundstücke Nr.  {...}  und Nr.  [...].2  in  der Bergzone  III 
resp.  im  Sömmerungsgebiet  befänden.  Er  habe  auf  diese  Angaben 
vertraut  und erst  viel  später  bemerkt,  dass  sie  fehlerhaft waren und die 
beiden betroffenen Parzellen bereits seit 1999 zur Bergzone IV zugehörig 
eingetragen  waren.  Anders  als  in  Bezug  auf  die  bei  den  Landwirten 
erhobenen Betriebsstrukturdaten, wie beispielsweise der Anzahl und Art 
der  gehaltenen  Tiere,  sei  in  Bezug  auf  die  Zonenzugehörigkeit  davon 
auszugehen,  dass  sie  im  Zuständigkeitsbereich  der  Behörden  liege. 
Gemäss  Verweis  in  Art. 2  Abs.  1  Bst.  a  auf  Anhang  2  Nr.  I  der 
landwirtschaftlichen Datenverordnung seien nicht die Landwirte, sondern 
die  kantonalen  Landwirtschaftsämter  die  Datenlieferanten  bezüglich 
Gebietszugehörigkeit  und Betriebszone. Auch werde die Festlegung der 
Gebiete  und  Zonen  durch  das  Bundesamt  für  Landwirtschaft  nur  den 
interessierten Amtsstellen, nicht jedoch den Bewirtschaftern mitgeteilt. Er 
habe  daher  keine  Veranlassung  gehabt,  die  Zoneneinteilung  dieser 
Parzellen bei der Ackerbaustelle oder im Internet zu überprüfen. 

Die  Vorinstanz  macht  demgegenüber  geltend,  der  Beschwerdeführer 
hätte  mit  zumutbarem  Aufwand  in  Erfahrung  bringen  können,  dass  die 
beiden Parzellen Nr.  [...].02  und Nr.  {...}  in  der Bergzone  IV  liegen. Die 
Karten  mit  den  eingezeichneten  Zonengrenzen  seien  in  den  örtlichen 
Gemeinden einsehbar und seit 2003 digitalisiert im Internet auf der Seite 
des  Bundesamts  für  Landwirtschaft  für  jedermann  abrufbar.  Der 

B­788/2011

Seite 9

Beschwerdeführer  habe  somit  mehrere  Möglichkeiten  gehabt,  die 
Zoneneinteilung  der  Parzellen  Nr.  {...}  und  Nr. [...].02  auf  zumutbare 
Weise zu überprüfen. Zudem habe der Beschwerdeführer anlässlich der 
vorgängigen  Verfahren  Gelegenheit  gehabt,  sich  mit  der  Frage  der 
Zonenzugehörigkeit  zu  befassen.  Vorliegend  weiche  der 
Untersuchungsgrundsatz  zugunsten  der  Mitwirkungspflicht  des 
Beschwerdeführers  zurück.  Die  für  den  Vollzug  der  agrarpolitischen 
Massnahmen  notwendigen Daten würden mittels  Fragebogen  direkt  bei 
den  Bewirtschaftern  erhoben,  u.a.  die  Daten  zur  Betriebsfläche.  Der 
Beschwerdeführer  sei  in  der  Wegleitung  explizit  auf  die  Pflicht 
aufmerksam gemacht, die vorgedruckten Daten zu überprüfen. Aufgrund 
der grossen Menge an zu verarbeitenden Daten sei die Erstinstanz nicht 
in  der  Lage,  die  Deklaration  jeder  Fläche  auf  ihre  Richtigkeit  zu 
überprüfen. 

Auch die Erstinstanz weist darauf hin, dass der Beschwerdeführer jährlich 
im  April  zusammen  mit  den  Erhebungsformularen  "Offizielle 
Agrardatenerhebung"  die  Informationsbroschüre  "Wegleitung  und 
Grundlagen"  zugestellt  erhalte.  Darin  werde  er  aufgefordert,  alle 
vorgedruckten Angaben  im Erhebungsbogen  zu  prüfen.  Ihn  habe  daher 
eine Mitwirkungspflicht getroffen. 

2.7.1.  Sowohl  das  Bundesverwaltungsgericht  als  auch  seine 
Vorgängerorganisation,  die  Rekurskommission  des  Eidgenössischen 
Volkswirtschaftsdepartements  (Rekurskommission  EVD),  haben  in 
ständiger  Rechtsprechung  festgehalten,  dass  den  Bewirtschafter  eine 
Sorgfalts­  und  Wahrheitspflicht  beim  Ausfüllen  dieses  Formulars  treffe. 
Da er die Verhältnisse auf seinem Betrieb am besten kenne und es sich 
grundsätzlich  um  ein  von  ihm  eingeleitetes  Gesuchsverfahren  handle, 
trage er auch die Verantwortung für die Richtigkeit der selbst gemachten 
Angaben  und  müsse  die  Eintragungen  deshalb  mit  entsprechender 
Sorgfalt  vornehmen. Bestünden Zweifel an der Richtigkeit der Angaben, 
müsse  er  vor  Abgabe  des  Erhebungsformulars  entsprechende 
Abklärungen  vornehmen.  An  die  Kontrolltätigkeit  der  Behörde  dürften 
hingegen nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden. Sie solle sich 
grundsätzlich auf die Angaben des Bewirtschafters verlassen können und 
habe  nur  einzugreifen,  wenn  der  Verdacht  bestehe,  Angaben  würden 
nicht zutreffen  (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­3608/2009 
+  B­3671/2009  vom  14.  Juli  2010  E. 6.1  und  B­5894/2007  vom  26. 
Februar 2008 E. 8.4; Beschwerdeentscheide der Rekurskommission EVD 

B­788/2011

Seite 10

vom 15. Januar 2004, in: VPB 68.108 E. 6.2.2, sowie vom 31. März 1995, 
in: VPB 60.52 E. 3.3 m.w.H.). 

2.7.2.  Die  Zonenzugehörigkeit  der  bewirtschafteten  Grundstücke  sind 
Angaben,  die  grundsätzlich  nicht  vom  Bewirtschafter  stammen  und 
bezüglich  derer  er  auch  nicht  über  bessere  Kenntnis  verfügt  als  die 
Behörde.  Vielmehr  sind  es  die  kantonalen  Behörden,  welche  die  vom 
Bundesamt  für  Landwirtschaft  bezeichneten  Daten  zur  Betriebsfläche 
erheben  (vgl.  Art.  2  Abs.  1  Bst.  a  der  landwirtschaftlichen 
Datenverordnung vom 7. Dezember 1998 [SR 919.117.71]). Zuständig für 
die  Festlegung  der  Zonenzugehörigkeit  und  deren  Eintragung  im 
landwirtschaftlichen  Produktionskataster  ist  das  Bundesamt  für 
Landwirtschaft.  Anschliessend  werden  die  Daten  von  den  kantonalen 
Amtsstellen  für  das  Kantonsgebiet  und  den  Gemeinden  für  das 
Gemeindegebiet  aufbewahrt  (vgl.  Art.  5  landwirtschaftliche  Zonen­
Verordnung).  Zudem  werden  die  betreffenden  Angaben  von  der 
Erstinstanz  im  Agrardatenerhebungsformular  ausgedruckt.  Es  ist  daher 
nicht  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Zonenzugehörigkeit  besser  kannte,  oder  gar,  dass  die  Behörde  die 
Zonenzugehörigkeit  nicht  ohne  seine Mitwirkung  hätte  erheben  können. 
Auch  ist  dem  Beschwerdeführer  zuzustimmen,  wenn  er  ausführt,  dass 
nicht  er  selbst  die  Angaben  betreffend  die  Zonenzugehörigkeit  seiner 
Grundstücke  in  die  Agrardatenerhebungsformulare  eingetragen  hat. 
Vielmehr  ist  die  Erstinstanz  diesbezüglich  "Datenlieferantin"  (vgl.  Art.  2 
Abs.  1  Bst.  a  i.V.m.  Anhang  2  Nr.  I  der  landwirtschaftlichen 
Datenverordnung). 

Die Beschaffung der Daten betreffend die Zonenzugehörigkeit und deren 
Eintragung  im  Formular  liegt  daher  nach  Gesetz  und  Verordnung 
klarerweise  im primären Verantwortungsbereich der Behörden, nicht des 
Beschwerdeführers. 

2.7.3.  In  einem  neuen  Entscheid  vertritt  das  Bundesgericht  eine 
grundsätzlich  andere  Auffassung  über  die  Verteilung  der 
Sorgfaltspflichten  und  der  Verantwortung  für  die  richtigen  Angaben  in 
Direktzahlungsfällen  als  dies  das  Bundesverwaltungsgericht  und  seine 
Vorgängerorganisation  bisher  getan hatten.  Im betreffenden Fall war  im 
vorgedruckten  Gesuchsformular  nur  ein  Teil  der  vom  Bewirtschafter  im 
Vorjahr  bezogenen Beitragskategorien  bereits  angekreuzt  gewesen  und 
der  Bewirtschafter  hatte  es  versehentlich  unterlassen,  auch  die  übrigen 
von  ihm  gewünschten  Rubriken  anzukreuzen,  so  dass  er  in  Bezug  auf 

B­788/2011

Seite 11

diese  Beiträge  formell  gar  keinen  Antrag  gestellt  hatte.  Das 
Bundesgericht  führte  aus,  der  Vordruck  stimme  offensichtlich  nicht  mit 
den Gesuchsformularen der Vorjahre überein, wo – ebenfalls vorgedruckt 
– auch bei den übrigen Beiträgen ein Kreuz stehe. Als plausible Erklärung 
für den Verzicht des Bewirtschafters, diese Rubriken selbst anzukreuzen, 
sei  einzig  ein  Versehen  denkbar,  denn  es  sei  kein  Grund  ersichtlich, 
weshalb er freiwillig auf den grössten Teil der ihm bisher zugesprochenen 
Beiträge  hätte  verzichten  wollen.  Obwohl  auch  dieses  Formular  den 
ausdrücklichen Vermerk  "Bitte alle  vorgedruckten Daten überprüfen und 
wenn  nötig  korrigieren"  enthielt,  erachtete  das  Bundesgericht  es  als 
überspitzt  formalistisch,  dass  die  Behörde  in  der  Folge  auf  das  vom 
Bewirtschafter  versehentlich  falsch  ausgefüllte  Gesuchsformular 
abgestellt hatte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_560/2010 vom 18. Juli 
2011 E. 1.3.2). 

Der vorliegende Fall  unterscheidet  sich von  jenem Fall  insofern, als der 
Antrag auf Direktzahlungen  im ausschliesslichen Verantwortungsbereich 
eines  Bewirtschafters  liegt  und  die  unterlassenen  Markierungen  einen 
Fehler  darstellten,  den  der  Bewirtschafter  selbst  bei  einer  einfachen 
Durchsicht,  ohne  jeden Vergleich mit  anderen Belegen, hätte bemerken 
müssen, während die Bestimmung und Kenntnis der Zonenzugehörigkeit 
der  bewirtschafteten  Grundstücke  dagegen  in  den  primären 
Verantwortungsbereich  der  Behörden  fallen  und  ein  diesbezüglicher 
Fehler  vom  Bewirtschafter  normalerweise  nur  durch  gezielte  und 
aufwendige  Nachkontrollen  hätte  festgestellt  werden  können.  Der 
Behauptung  der  Vorinstanz,  die  Zoneneinteilungen  seien  seit  2003 
digitalisiert  im  Internet auf der Seite des Bundesamts  für Landwirtschaft 
für  jedermann  abrufbar,  kann  in  dieser  pauschalen  Formulierung 
jedenfalls nicht zugestimmt werden. 

Darf  ein  Bewirtschafter  trotz  der  ausdrücklichen  Aufforderung,  alle 
vorgedruckten Angaben im Erhebungsbogen zu prüfen, nicht auf dem in 
der  Folge  fehlenden  Antrag  auf  bestimmte  Beitragskategorien  behaftet 
werden,  so  kann  ihm  daher  umso  weniger  die  Verantwortung  für  eine 
unterlassene  eigene  Nachkontrolle  der  behördlichen  Angaben  über  die 
Zonenzugehörigkeit zugeschoben werden. 

2.7.4. Die Frage der Einteilung des Grundstücks Nr.  [...] G._______weid 
(recte des Grundstücks Nr.  [...].1)  in das Sömmerungsgebiet war bereits 
mehrfach  Gegenstand  von  Verwaltungs­  und 
Verwaltungsgerichtsverfahren  (vgl.  Beschwerdeentscheid  der 

B­788/2011

Seite 12

Rekurskommission  EVD  vom  11. Juli  2003  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom 3. November 2009).  Insofern  stellt  sich 
die Frage, ob nicht die Konsultation des Produktionskatasters bzw. eines 
Zonenplans  mit  dem  genauen  Verlauf  der  Grenze  des 
Sömmerungsgebiets  im  Bereich  des  umstrittenen  Grundstücks  zur 
normalen  Prozessführung  eines  derartigen  Verfahrens  gehört,  so  dass 
der  Beschwerdeführer  eigentlich  bereits  anlässlich  seiner 
Beschwerdeführung  in  diesen  früheren  Verfahren  hätte  feststellen 
können, dass die Grundstücke Nr. {...} (H._______) und vor allem das an 
das  Sömmerungsgebiet  unmittelbar  angrenzende  Grundstück  Nr.  [...].2 
effektiv in der Bergzone IV eingeteilt waren. 

Anhaltspunkte  dafür,  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  jener 
Verfahren  realisiert  hätte,  dass  zwischen  der  tatsächlichen 
Zoneneinteilung  und  dem  Eintrag  in  den  vorgedruckten 
Direktzahlungsformularen eine Diskrepanz bestand, liegen indessen nicht 
vor.  Die  Interessenlage  des  Beschwerdeführers  spricht  auch  klar 
dagegen,  dass  er  dies  damals  bereits  bemerkt,  aber  nicht  geltend 
gemacht  hätte.  Trotz  der  theoretischen Möglichkeit,  dass  er  den  Fehler 
anlässlich seiner Beschwerdeführung  in diesen  früheren Verfahren hätte 
feststellen können, ist daher davon auszugehen, dass er ihn effektiv nicht 
bereits damals gekannt hat. 

2.7.5.  Kann  ein  Gesuchsteller  erhebliche  Tatsachen  oder  Beweismittel 
anführen,  die  ihm  im  früheren  Verfahren  nicht  bekannt  waren  oder  die 
schon  damals  geltend  zu  machen  für  ihn  rechtlich  oder  tatsächlich 
unmöglich  war  oder  keine  Veranlassung  bestand,  so  hat  er  einen 
Rechtsanspruch  auf Wiedererwägung  bzw.  Revision  der  ursprünglichen 
Verfügung. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz steht der Erstinstanz 
diesbezüglich kein Ermessensspielraum zu. 

3. 
Die  Beschwerde  erweist  sich  daher  als  begründet,  der  Entscheid  der 
Vorinstanz  ist  daher  aufzuheben  und  die  Sache  ist  an  die  Erstinstanz 
zurückzuweisen,  damit  sie  abkläre,  wann  die  Grundstücke  Nr.  {...} 
(H._______) und Nr. [...].2 (G._______weid) in die Bergzone IV eingeteilt 
wurden, und anschliessend die Verfahren bezüglich der agrarpolitischen 
Massnahmen  ab  diesem Zeitpunkt,  frühestens  aber  ab  dem  Jahr  2005, 
und bis zum Jahr 2009 wieder aufnehme und unter Berücksichtigung des 
Umstandes,  dass  die  beiden  Grundstücke  Nr.  {...}  und  Nr.  [...].2  in  der 

B­788/2011

Seite 13

Bergzone IV liegen, erneut über die dem Beschwerdeführer zustehenden 
Beiträge entscheide. 

4. 
Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als obsiegend, 
weshalb ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 Abs. 
1  VwVG).  Vorinstanzen werden  keine Verfahrenskosten  auferlegt,  auch 
wenn sie unterliegen (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG).

5. 
Als  obsiegende  Partei  hat  der  Beschwerdeführer  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihm erwachsenen notwendigen Kosten  (vgl. 
Art. 64  Abs.  1  VwVG  und  Art.  7  Abs.  1  und  2  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]).  Im vorliegenden Fall 
hat  der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  keine  Honorarnote 
eingereicht,  weshalb  die  Parteientschädigung  aufgrund  der  Akten  und 
nach  Ermessen  festzulegen  ist  (vgl.  Art.  8  ff.  und  14  VGKE).  Dem 
Beschwerdeführer  ist  zulasten der Erstinstanz eine Parteientschädigung 
von Fr. 1'500.− (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) zuzusprechen. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Der  Beschwerdeentscheid  der 
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 16. Dezember 2010 wird 
aufgehoben und die Sache wird an das Amt für Landwirtschaft und Natur 
des Kantons Bern zurückgewiesen zum weiteren Vorgehen im Sinne der 
Erwägungen. 

Im  Kostenpunkt  wird  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  zu 
neuem Entscheid über die Verfahrens­ und Parteikosten.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.− wird zurückerstattet. 

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zulasten  der  Erstinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'500.− zugesprochen. 

B­788/2011

Seite 14

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichturkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. L2010­040NU; Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde)
– das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartment (Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 

B­788/2011

Seite 15

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 10. Januar 2012