# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02ff256e-5fff-5113-9ac6-fb428c203636
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-10-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.10.2025 B-4024/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4024-2021_2025-10-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

Entscheid angefochten beim BGer 

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-4024/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  O k t o b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz), 

Richter Pascal Richard, Richter David Aschmann,    

Gerichtsschreiberin Corine Knupp. 
 

 
 

Parteien 
 Ford Credit (Switzerland) GmbH,  

vertreten durch die Rechtsanwälte 

Dr. iur. Marcel Meinhardt und/oder Sinem Süslü, 

Lenz & Staehelin,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Wettbewerbskommission WEKO,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Untersuchung 22-0446 betreffend Leasing und Finanzierung 

von Fahrzeugen wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede 

gemäss Art. 5 Abs. 3 KG (Verfügung vom 10. Mai 2021). 

 

 

 

B-4024/2021 

Seite 2 

Inhaltsverzeichnis 

 

Sachverhalt ............................................................................................ 5 

  Prozessvoraussetzungen ............................................................. 20 

  Streitgegenstand ........................................................................... 20 

  Zweck und Geltungsbereich des Kartellgesetzes....................... 21 

  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................ 21 

Anträge betr. Schriftenwechsel und Durchführung einer 

Verhandlung, betr. Geschäftsgeheimnisse und betr. Erlass eines 

Teilentscheides ............................................................................. 22 

  Beweisanträge ............................................................................... 27 

  Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens .................... 28 

  Grundlagen zum (Automobil)-Leasing ........................................ 36 

  Im Bereich Automobilleasing tätige Unternehmen ..................... 42 

  Aufgrund der Vorakten erwiesener Sachverhalt ......................... 44 

10.1  Captive Meetings ................................................................... 45 

10.2  An den Captive-Meetings ausgetauschte Informationen ........ 47 

10.3  Monatlicher Austausch über Standard- und Sonderzinssätze 54 

10.4  Halbjährlicher Austausch von Vertragszahlen und 

Penetrationsraten................................................................... 55 

10.5  Weiterer bi- oder multilateraler Informationsaustausch........... 56 

10.6  Fazit zum erwiesenen Sachverhalt ........................................ 57 

  Aufbau der materiellen Prüfung ................................................... 60 

  Grundlagen zu Art. 4 Abs. 1 KG ................................................... 61 

12.1  Allgemeines ........................................................................... 61 

12.2  Informationsaustausch ........................................................... 64 

12.3  Wettbewerbsparameter auf der Stufe von Art. 4 Abs. 1 KG .... 65 

12.4  Notwendigkeit einer Schadenstheorie? .................................. 66 

12.5  Fazit für die weitere Prüfung .................................................. 70 

  Abgestimmte Verhaltensweisen i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 

hinsichtlich Informationsaustausche zu Zinssätzen, Restwerten 

und Gebühren ............................................................................... 71 

B-4024/2021 

Seite 3 

13.1  Abgestimmte Verhaltensweise ............................................... 71 

13.1.1  Abstimmung ............................................................. 71 

13.1.2  Marktverhalten bzw. Abstimmungserfolg ................ 105 

13.1.3  Kausalzusammenhang zwischen Abstimmung  

und Marktverhalten ................................................. 118 

13.2  Bezwecken oder Bewirken  

einer Wettbewerbsbeschränkung ......................................... 123 

13.3  Unternehmen auf gleicher Marktstufe  

oder auf verschiedenen Marktstufen .................................... 135 

13.3.1  Allgemeines ............................................................ 135 

13.3.2  Vorbringen der Parteien.......................................... 136 

13.3.3  Marktabgrenzung ................................................... 140 

13.3.4  Marktverhältnisse ................................................... 152 

13.3.5  Beweisantrag, Beweispflicht  

und weitere Untersuchungshandlungen .................. 155 

13.4  Fazit ..................................................................................... 157 

  Vereinbarung i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG hinsichtlich Gebühren  

bei Mehrwertsteuer-Rückerstattung .......................................... 158 

  Unzulässige Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 5 KG ................... 161 

15.1  Allgemeines ......................................................................... 161 

15.2  Horizontale Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG ....... 163 

15.3  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung  

der Wettbewerbsbeseitigung ................................................ 175 

15.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................... 176 

15.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen.................................... 178 

15.6  Fazit ..................................................................................... 181 

 Massnahmen ................................................................................ 181 

 Sanktionierung ............................................................................. 181 

 Sanktionsbemessung .................................................................. 183 

18.1  Allgemeines ......................................................................... 183 

18.2  Basisbetrag .......................................................................... 185 

B-4024/2021 

Seite 4 

18.3  Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ....... 198 

18.4  Berücksichtigung der Dauer des Verstosses ........................ 204 

18.5  Erschwerende Umstände ..................................................... 206 

18.6  Mildernde Umstände ............................................................ 206 

18.7  Konkreter Sanktionsbetrag und Verzicht  

auf eine reformatio in peius .................................................. 213 

18.8  Maximalsanktion .................................................................. 214 

18.9  Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................. 215 

  Verfahrenskosten vor der Vorinstanz ........................................ 216 

Fazit ............................................................................................. 220 

  Kosten und Entschädigung vor dem  

Bundesverwaltungsgericht ........................................................ 221 

 

 

  

B-4024/2021 

Seite 5 

Sachverhalt: 

  

A.a Am 27. November 2013 erstattete Mercedes-Benz Financial Services 

Schweiz AG (nachfolgend: MBFS) eine Selbstanzeige beim Sekretariat der 

Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat). 

A.b Da aufgrund dieser Selbstanzeige Anhaltspunkte für unzulässige Wett-

bewerbsabreden nach Art. 5 KG insbesondere im Bereich des Leasings 

von Fahrzeugen vorlagen, eröffnete das Sekretariat am 10. März 2014 ge-

gen nachfolgende Leasing- und Finanzierungsunternehmen von Fahr-

zeugherstellern bzw. Importeuren (sog. Captives) eine Untersuchung ge-

mäss Art. 27 des Bundesgesetzes über Kartelle und andere Wettbewerbs-

beschränkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz, KG, SR 251): 

- AMAG Leasing AG (nachfolgend: AMAG Leasing),  

- BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Fi-

nanzdienstleistungen) 

- CA Auto Finance Suisse SA (nachfolgend: CA Auto Finance, vor-

mals FCA Capital Suisse SA; zuvor Fidis Finance [Suisse] SA),  

- Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit),  

- Opel Finance SA (nachfolgend: Opel Finance; vormals GMAC 

Suisse SA und GMFS),  

- MBFS,  

- Multilease AG (nachfolgend: Multilease),  

- PSA Finance Suisse SA (nachfolgend: PFSU),  

- RCI Finance SA (nachfolgend: RCI). 

Gegenstand der Untersuchung bildete die Frage, ob diese neun Captives 

im Rahmen von regelmässigen Treffen sowie in elektronischer Form sen-

sible und preisrelevante Informationen ausgetauscht hatten und ob mit die-

sem Informationsaustausch eine unzulässige Wettbewerbsabrede i.S.v. 

Art. 5 KG getroffen wurde. 

A.c In der Folge wurden am 11. und 12. März 2014 bei acht der oben ge-

nannten Leasing- und Finanzierungsgesellschaften, unter anderem bei 

Ford Credit, Hausdurchsuchungen durchgeführt. Anlässlich dieser Haus-

durchsuchungen erstatteten auch A._______, B._______ und C._______ 

Selbstanzeige. 

A.d Daraufhin führte das Sekretariat zusätzliche Untersuchungsmassnah-

men durch. Insbesondere wurden die Untersuchungsadressatinnen und 

B-4024/2021 

Seite 6 

die auf dem Markt als sogenannte Non-Captives tätigen Leasingunterneh-

men am 31. August 2015 mittels Fragebogen befragt. Mit Schreiben vom 

24. Januar 2017 und 11. Juli 2017 wurden von den Captives und Non-Cap-

tives die erzielten Umsätze im Zeitraum von 2011 bis 2013 erfragt. Der 

Schweizerische Leasingverband erhielt mit Schreiben vom 14. Februar 

2017 einen Fragebogen in Bezug auf Marktdaten und am 24. Februar 2017 

wurde ein Fragebogen an Mühlmann Consulting versandt. Das Einzelun-

ternehmen Mühlmann Consulting ist darauf spezialisiert, den Automobil-

markt hinsichtlich Promotions- und Preisaktivitäten einzelner Hersteller zu 

beobachten und monatlich aus Internet-Recherchen, Werbebeobachtun-

gen und Händlerrecherchen stammende Informationen zu erheben.  

  

B.a Ab dem 22. Februar 2018 nahm das Sekretariat mit allen neun Unter-

suchungsadressatinnen Gespräche über eine einvernehmliche Regelung 

i.S.v. Art. 29 KG (nachfolgend: EVR) auf. Bis Ende Dezember 2018 schloss 

es mit MBFS, AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, RCI, Multi-

lease, Opel Finance, PFSU und CA Auto Finance eine EVR ab. Mit Ford 

Credit kam keine EVR zustande. 

B.b Mit Verfügung vom 26. Juni 2019 (nachfolgend auch: Genehmigungs- 

verfügung) genehmigte die Kammer für Teilverfügungen der WEKO die 

EVR. Sie belastete die acht Untersuchungsadressatinnen MBFS, AMAG 

Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, RCI, Multilease, Opel Finance, 

PFSU und CA Auto Finance wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 

Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Preisabrede mit Sanktionen gemäss 

Art. 49a Abs. 1 KG zwischen Fr. 0.– und Fr. 8'564'064.– und auferlegte 

ihnen unter solidarischer Haftung je Verfahrenskosten in der Höhe von 

Fr. 123'809.–.  

B.c CA Auto Finance erhob gegen die Genehmigungsverfügung vom 

26. Juni 2019 Klage und Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Die 

Klage wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B-6759/2019 vom 

13. Oktober 2020 ab. Die Beschwerde wurde mit Urteil B-4596/2019 vom 

5. Juni 2023 abgewiesen. Beide Entscheide sind in Rechtskraft erwachsen. 

  

C.a Das Verfahren gegen Ford Credit wurde nach Abbruch der Verhand-

lungen über eine EVR ordentlich weitergeführt.  

B-4024/2021 

Seite 7 

C.b Am 1. Dezember 2020 stellte das Sekretariat Ford Credit seinen Ver-

fügungsantrag zur Stellungnahme zu. Darin beantragte es der WEKO, Ford 

Credit zu untersagen, sich mit anderen Anbietern von Fahrzeug-Leasing 

auf dem Leasingmarkt Schweiz über Zinssätze, Restwerte und Gebühren 

in einer unzulässigen Weise i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 

KG auszutauschen. Zudem sei Ford Credit wegen Beteiligung an unzuläs-

sigen Preisabreden nach Art. 49 Abs. 1 KG mit einem Betrag von 

Fr. 7'774'777.– zu belasten. 

C.c Ford Credit nahm mit Eingabe vom 18. Februar 2021 zum Verfügungs-

antrag Stellung und beantragte die Einstellung der Untersuchung ohne 

Konsequenzen und Kostenfolge. Eventualiter sei keine Sanktion auszu-

sprechen. Zudem ersuchte Ford Credit im Sinne eines allgemeinen Be-

weisantrages, es seien die notwendigen Untersuchungsmassnahmen vor-

zunehmen.  

C.d Am 26. April 2021 fand vor der WEKO die Anhörung von Ford Credit 

statt. 

  

D.a Mit Verfügung vom 10. Mai 2021 entschied die WEKO (nachfolgend: 

Vorinstanz) was folgt: 

1. Ford Credit (Switzerland) GmbH wird untersagt, sich mit anderen An-

bietern von Fahrzeug-Leasing auf dem Leasingmarkt Schweiz über 

Zinssätze, Restwerte, und Gebühren in einer unzulässigen Weise im 

Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG 

auszutauschen. 

2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a i.V.m. Abs. 1 KG 

unzulässigen Preisabreden wird Ford Credit nach Art. 49a Abs. 1 KG 

mit einem Betrag in der Höhe von CHF 7'774'777.– belastet. 

3. Im Übrigen wird die Untersuchung eingestellt. 

4. Die Verfahrenskosten von CHF 332'657.–, bestehend aus einer Ge-

bühr von CHF 329'864.– und Auslagen von CHF 2'793.–, werden 

Ford Credit auferlegt. 

5. […] 

B-4024/2021 

Seite 8 

D.b Zur Begründung erwog die Vorinstanz, die Captives hätten sich in der 

Zeit von 2006 bis Januar 2014 im Rahmen sogenannter Captive-Meetings 

getroffen und dabei zahlreiche Informationen ausgetauscht. Zudem seien 

auch ausserhalb der Meetings bi- und multilateral regelmässig Informatio-

nen per E-Mail ausgetauscht worden. Dieser Austausch habe neben Infor-

mationen über Standard- und Sonderzinssätze und an Automessen ange-

wandten Zinssätzen insbesondere auch die Besprechung von Restwerten 

und Gebühren sowie von punktuell auftretenden Einzelfragen und Proble-

men im Geschäftsbereich der Captives umfasst. Ausserdem habe ein mo-

natlicher Informationsaustausch über Standard- und Sonderzinssätze in 

Form von Tabellen stattgefunden, wobei die darin enthaltenen Informatio-

nen einen hohen Detaillierungsgrad ausgewiesen hätten. 

D.c Ford Credit sei während des gesamten Untersuchungszeitraumes von 

2006 bis Januar 2014 an den Informationsaustauschen mit den anderen 

Capitves beteiligt gewesen. Sie habe von allen Captives sogar am häufigs-

ten an den Meetings teilgenommen und einzelne Informationsaustausche 

angeregt sowie koordiniert.  

D.d In rechtlicher Hinsicht folgerte die Vorinstanz, die Informationsaustau-

sche über Zinssätze, Restwerttabellen und Gebühren hätten eine be-

wusste und gewollte Verhaltensweise von Unternehmen derselben Markt-

stufe dargestellt, die darauf ausgerichtet gewesen seien, eine Wettbe-

werbsbeschränkung zu bezwecken, womit der Tatbestand der Wettbe-

werbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt sei. Auch eine zwischen 

Ford Credit und weiteren Captives erfolgte Koordination über Gebühren für 

die Mehrwertsteuer-Rückerstattung erfülle den Tatbestand von Art. 4 

Abs. 1 KG. Diesbezüglich liege eine Vereinbarung von Unternehmen der-

selben Marktstufe vor, mit welcher bewusst der Wettbewerb eingeschränkt 

worden sei. 

D.e Aus den Abreden zwischen Ford Credit und den anderen Captives er-

schliesse sich ein eigentliches Verhaltensmuster, welchem der Entscheid 

der Captives zugrunde liege, untereinander zu kooperieren und so die Zu-

sammenarbeit an die Stelle von Wettbewerb treten zu lassen. Die abge-

stimmten Verhaltensweisen und die Vereinbarung seien verbunden gewe-

sen durch einen einheitlichen, fortdauernden Zweck, womit eine Gesamt-

abrede gegeben sei.  

D.f Weiter erwog die Vorinstanz, der von Ford Credit mit den übrigen Cap-

tives praktizierte Informationsaustausch sowie die Vereinbarung betreffend 

B-4024/2021 

Seite 9 

Gebühren bei der Mehrwertsteuer-Rückerstattung seien als Preisabreden 

i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren. Es liege eine den Wettbewerb 

erheblich beeinträchtigende Abrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 

KG vor, die sich nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-

gen lasse.  

D.g Die Voraussetzungen für die Sanktionierung seien gegeben. Der Ba-

sisbetrag sei auf 5% festzulegen. Dies erscheine angemessen, da im Ver-

gleich mit dem Fall Komponenten für Heiz, Kühl- und Sanitäranlagen, bei 

welchem es ebenfalls um einen Informationsaustausch über den Preis ge-

gangen und der Basisbetrag auf 7% angesetzt worden sei, vorliegend 

keine Wettbewerbsbeseitigung gegeben sei. Die Dauer des Verstosses sei 

sanktionserhöhend zu berücksichtigen (Erhöhung des Basisbetrages um 

77.5%). Erschwerende oder mildernde Umstände seien nicht ersichtlich. 

Basierend darauf resultiere eine Ford Credit zu belastende Sanktion von 

Fr. 7'774’777.–. 

  

E.a Gegen diese Verfügung der Vorinstanz vom 10. Mai 2021 erhob Ford 

Credit (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. September 2021 Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und stellt folgende Rechtsbe-

gehren: 

1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 10. Mai 2021 sei vollumfänglich 

aufzuheben. 

2. Eventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz vom 10. Mai 2021 auf-

zuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

Dabei sei die Vorinstanz anzuweisen, die Untersuchungsmassnah-

men gemäss den Beweisanträgen durchzuführen. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Bundes. 

E.b Zusätzlich stellt die Beschwerdeführerin folgende «Verfahrens- und 

Beweisanträge»: 

1. Der Vorinstanz sei gleichzeitig mit der Zustellung der vorliegenden 

Beschwerde und ihrer Ergänzung eine der 30-tägigen Beschwerde-

frist entsprechende Frist zur Stellungnahme anzusetzen. 

2. Es sei vor dem Entscheid eine Verhandlung durchzuführen und es 

sei die Beschwerdeführerin anzuhören. 

B-4024/2021 

Seite 10 

3. Der Beschwerdeführerin sei das Recht einzuräumen, die in dieser 

Beschwerdeschrift enthaltenen Geschäftsgeheimnisse zu bezeich-

nen, bevor diese Dritten offengelegt werden. 

4. Die mit dieser Beschwerde offerierten Urkunden seien zu den Akten 

zu nehmen. 

5. Es seien folgende Untersuchungsmassnahmen durchzuführen: 

5.1 Es seien die konkreten Wettbewerbsverhältnisse zu unter-

suchen, insbesondere, ob zwischen den Captives ein Kon-

kurrenzverhältnis besteht. 

5.2 Es sei das Vertriebssystem von Neuwagen zu untersu-

chen. 

5.3 Es sei zu untersuchen, ob sich die Captives aufgrund der 

ausgetauschten Informationen über künftiges wettbewerb-

liches Verhalten abgestimmt und entsprechend ihr Verhal-

ten angepasst haben. 

5.4 Es sei zu untersuchen, ob die ausgetauschten Informatio-

nen kausal für das Verhalten von Ford Credit waren. 

5.5 Es sei zu untersuchen, ob Ford Credit überhaupt am Aus-

tausch über Gebühren beteiligt war. 

E.c Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin zudem diverse 

Beweismittel ein, namentlich ein ökonomisches Parteigutachten von Swiss 

Economics vom 7. September 2021. 

E.d Zur Begründung macht die Beschwerdeführerin geltend, die Untersu-

chung sei zu Unrecht infolge einer ungerechtfertigten Selbstanzeige von 

MBFS eröffnet worden. Die Vorinstanz habe ihr gegenüber letztmals vor 

sechs Jahren konkrete Untersuchungshandlungen vorgenommen und sich 

nicht bemüht, den Sachverhalt besser zu verstehen. Die in der angefoch-

tenen Verfügung erhobenen Vorwürfe würden sich nur auf Vermutungen 

und Spekulationen stützen. Ein solches Vorgehen verletze Bundesrecht. 

Die Vorinstanz sei ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen.  

E.e Zudem missverstehe die Vorinstanz den Markt für Neuwagenleasing. 

Namentlich seien Captives gar keine Wettbewerber. Und selbst wenn ein 

Wettbewerbsverhältnis bejaht würde, fehle es an einer abgestimmten Ver-

haltensweise. Die Beschwerdeführerin habe sich stets unabhängig von 

den anderen Captives verhalten. Ein Gleichverhalten liege nicht vor. 

Ebenso wenig sei nachgewiesen, dass die ausgetauschten Informationen 

B-4024/2021 

Seite 11 

wettbewerbswidrig verwendet worden seien bzw. zu einer Verhaltensan-

passung geführt hätten. Zudem fehle es an einem Kausalzusammenhang. 

Die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang aufgestellten Vermutun-

gen seien rechtwidrig und falsch. Denn die Merkmale des Leasingmarktes 

liessen gar keine Kollision zu. Nicht-wettbewerbliche Leasingraten seien 

aufgrund der hohen Zahl an unterschiedlichen (d.h. asymmetrischen) Cap-

tives und Non-Captives ausgeschlossen. Auch seien die Leasingangebote 

zu unterschiedlich und der Markt zu dynamisch, als dass die Captives Lea-

singraten bzw. Leasingzinsen hätten koordinieren können. So würden sich 

die Leasingkosten aus zahlreichen Faktoren zusammensetzen, welche 

von unterschiedlichen Akteuren auf dem Markt festgelegt bzw. verhandelt 

würden. Die Höhe der Leasingzinsen sei massgeblich durch die Refinan-

zierungskosten in Folge des Tiefzinsumfelds bzw. der Finanzkrise bedingt. 

Die Beschwerdeführerin habe die Leasingzinsen unilateral und kostenba-

sierend festgelegt.  

E.f Weiter bestreitet die Beschwerdeführerin, eine Wettbewerbsbeschrän-

kung bezweckt oder bewirkt zu haben. Auch das Vorliegen einer Gesamt-

abrede sei in der angefochtenen Verfügung fälschlicherweise bejaht wor-

den. Die Beschwerdeführerin habe an den problematischen Austauschen 

gar nicht teilgenommen.  

E.g Ferner verneint die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer Preisab-

rede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. Sie habe keine Preise mit anderen 

Captives abgestimmt und den «Leasingpreis» gebe es nicht. Vielmehr 

setze sich die Leasingrate aus einer Vielzahl von Elementen zusammen. 

Die Voraussetzung der Festsetzung eines bestimmten Preises sei nicht er-

füllt. Aus der einschlägigen Rechtsprechung lasse sich ableiten, dass ein 

eigenständiger Informationsaustausch nicht als harte Kartellabrede zu 

qualifizieren sei. 

E.h Schliesslich wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die ihr aufer-

legte Sanktion. Sie habe nicht damit rechnen müssen, dass ein eigenstän-

diger Informationsaustausch unter Art. 5 Abs. 3 KG subsumiert werde. Es 

fehle daher an der Vorwerfbarkeit des Verhaltens. Ausserdem seien die 

Berechnungen des relevanten Umsatzes, des Basisbetrages sowie der 

Dauer des Verstosses fehlerhaft. Namentlich die Umsätze mit Occasions-

fahrzeugen seien nicht in die Bemessung der Sanktion miteinzubeziehen. 

Aufgrund der überlangen Verfahrensdauer sei auf das Aussprechen eine 

Sanktion zu verzichten bzw. die Sanktion zumindest erheblich zu reduzie-

ren.  

B-4024/2021 

Seite 12 

  

F.a Am 22. November 2021 liess sich die Vorinstanz vernehmen und be-

antragt, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwer-

deführerin vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 

F.b In ihren Ausführungen weist die Vorinstanz zunächst die Kritik an ihrer 

Verfahrensführung zurück. Sie habe die Untersuchung unabhängig von 

den Selbstanzeigen durchgeführt und den Sachverhalt selbstständig ermit-

telt. Nach dem Eingang der Selbstanzeige von MBFS habe das Sekretariat 

acht Hausdurchsuchungen, 16 Partei- und zwei Zeugeneinvernahmen so-

wie weitere Ermittlungsschritte durchgeführt. Diese umfassenden Beweis-

mittel habe sie frei gewürdigt. 

F.c Ferner führt die Vorinstanz aus, die beteiligten Captives hätten sich – 

mit den Captive-Meetings als zentraler Plattform – entschieden, unterei-

nander zu kooperieren und die Zusammenarbeit an die Stelle von Wettbe-

werb treten zu lassen. Dabei seien nicht nur regelmässig Informationen zu 

Zinssätzen, Restwerten und Gebühren ausgetauscht worden. Auch bei 

konkreten Problemen, spezifischen Fragestellungen oder Neuerungen sei 

der Kontakt zu den Wettbewerbern gesucht worden. Die Captives hätten 

dadurch regelmässig relevante Marktinformationen ihrer Wettbewerber er-

halten und seien damit in die Lage versetzt worden, das Verhalten der üb-

rigen Captives zu antizipieren und ihr eigenes Handeln mit weniger dem 

Markt inhärenten Unsicherheiten und Risiken festzulegen. 

F.d Sodann hält die Vorinstanz daran fest, dass ein tatsächliches Wettbe-

werbsverhältnis zwischen den Captives bestehe. Der Wettbewerb zwi-

schen Fahrzeugen verschiedener Marken bestehe nicht nur beim (Bar-) 

Kauf, sondern auch beim Leasing von Personenwagen. Endkunden hätten 

beim erstmaligen Leasing und nach Ablauf eines laufenden Leasingver-

trags die Möglichkeit, zu einem Fahrzeug einer anderen Marke zu wech-

seln, wobei dann auch die Leasingkonditionen der verschiedenen Captives 

miteinander im Wettbewerb stünden. Spiegelbildlich zur Situation auf den 

Produktemärkten für Automobile sei deshalb von einem Konkurrenzver-

hältnis zwischen den Captives verschiedener Marken auszugehen. 

F.e Der über mehrere Jahre aufrechterhaltene umfassenden Informations-

austausch sei geeignet gewesen, die Ungewissheit bezüglich des Verhal-

tens der beteiligten Marktteilnehmer zu beseitigen, womit eine künstliche 

Markttransparenz erzeugt worden sei, die nicht den natürlichen Bedingun-

gen entsprochen habe. Damit liege eine Abstimmung vor. Soweit die 

B-4024/2021 

Seite 13 

Beschwerdeführerin hinsichtlich des Abstimmungserfolges ein Gleichver-

halten der Beteiligten fordere, verkenne sie, dass es für das Vorliegen einer 

abgestimmten Verhaltensweise gar nicht erforderlich sei, dass sich die Teil-

nehmenden einer Abrede homogen verhielten. Das Verhalten könne auch 

heterogen sein. Wesentlich sei, dass das Marktverhalten nicht selbständig 

erfolge, sondern aufgrund der Abstimmung die mit dem freien Wettbewerb 

verbundenen Unsicherheiten und Risiken umgangen würden. 

F.f Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin sei auch das Vorlie-

gen eines Kausalzusammenhangs zu bejahen, zumal das Bundesgericht 

in seiner jüngsten Rechtsprechung die Kausalitätsvermutung auch im 

Schweizer Kartellrecht für anwendbar erklärt habe.  

F.g Es liege eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung vor. Hierfür be-

dürfe es grundsätzlich keines Nachweises tatsächlicher Auswirkungen auf 

dem Markt. Es genüge, wenn der Inhalt der Abrede objektiv geeignet sei, 

eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung oder Beseitigung ei-

nes Wettbewerbsparameters herbeizuführen. Vorliegend hätten die Analy-

sen nach praxisgemässen Kriterien ergeben, dass die ausgetauschten In-

formationen geeignet gewesen seien, den Wettbewerb zu beschränken. 

Auch das von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Gutachten zeige 

nicht auf, dass die Captives aufgrund der ausgetauschten Informationen 

ihr Verhalten nicht hätten anpassen können. Zudem sei die subjektive An-

sicht der an der Abrede Beteiligten grundsätzlich unerheblich.  

F.h Ferner sei entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin der Be-

griff der Preisfestsetzung weit auszulegen. Erfasst sei sowohl die direkte 

als auch die indirekte Festsetzung von Preisen. Entsprechend liege eine 

Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG vor. Zudem 

habe das Bundesgericht jüngst in BGE 147 II 72 i.S. Hors Liste Medika-

mente Pfizer (nachfolgend: Pfizer II) klargestellt, dass auch eine abge-

stimmte Verhaltensweise ein hartes Kartell gemäss Art. 5 Abs. 3 bzw. 

Abs. 4 KG darstellen könne. 

F.i Hinsichtlich der der Beschwerdeführerin auferlegten Sanktion führt die 

Vorinstanz aus, die Beschwerdeführerin bestreite ein Verschulden zu Un-

recht. Sie habe bezüglich der rechtlichen Qualifikation des vorliegend zu 

beurteilenden Informationsaustauschs keine Praxisänderung vorgenom-

men. Die Beschwerdeführerin berufe sich in diesem Zusammenhang auch 

nur auf Entscheide, die erst nach Beginn des kartellrechtswidrigen Verhal-

tens der Captives ergangen und somit nicht relevant seien.  

B-4024/2021 

Seite 14 

F.j Die im Rahmen der Sanktionsbemessung vorgenommene Berechnung 

des relevanten Umsatzes basiere auf den bereits gegenüber den EVR-

Parteien angewendeten Kriterien. Entsprechend habe die Vorinstanz nur 

die Zinskomponente berücksichtigt und die auf Gebühren und Restwerte 

basierenden Umsätze nicht miteinbezogen. Bei der Festlegung des Basis-

betrages habe sie ihr Ermessen nicht falsch ausgeübt. Entsprechend sei 

der auf 5% festgelegte Basisbetrag zu bestätigen. Schliesslich führe die 

Verfahrensdauer – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin – 

vorliegend zu keiner Sanktionsmilderung.  

  

G.a Mit Replik vom 4. April 2022 hielt die Beschwerdeführerin an den mit 

Beschwerde vom 8. September 2021 gestellten Rechtsbegehren und An-

trägen fest. Zusätzlich reichte sie ein zweites ökonomisches Gutachten von 

Swiss Economics vom 1. April 2022 ein.  

G.b Mit Duplik vom 20. Juni 2022 beantragte die Vorinstanz unverändert 

die Abweisung der Beschwerde. Dabei nahm sie aufforderungsgemäss 

zum Parteigutachten vom 1. April 2022 Stellung. Zudem legte sie auf ent-

sprechendes Ersuchen dar, wie sie das Konzept der Gesamtabrede defi-

niert und begründete, weshalb sie vorliegend auf dieses zurückgriff. Eben-

falls äusserte sie sich zu den Rügen der Beschwerdeführerin, es fehle an 

einer konsistenten Schadenstheorie und die Marktabgrenzung sei nicht 

aus Sicht der Marktgegenseite vorgenommen worden. 

  

H.a Am 9. September 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere 

Stellungnahme sowie eine Ergänzung zum zweiten ökonomischen Gutach-

ten von Swiss Economics, datierend vom 8. September 2022, ein.    

H.b Mit Instruktionsverfügung vom 14. September 2022 wurde die Vor- 

instanz um eine weitere Stellungnahme ersucht und gebeten, sich dabei 

insbesondere zur ergänzenden ökonomischen Analyse von Swiss Econo-

mics vom 8. September 2022 zu äussern sowie auf einzelne Vorbringen 

der Beschwerdeführerin in deren Stellungnahme vom 9. September 2022 

einzugehen. Dieser Aufforderung kam die Vorinstanz am 14. November 

2023 nach.  

H.c Mit Eingabe vom 27. Februar 2023 äusserte sich die Beschwerdefüh-

rerin zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 14. November 2023. 

B-4024/2021 

Seite 15 

Gleichzeitig teilte sie auf entsprechendes Ersuchen mit, an ihrem Antrag 

auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung festzuhalten. 

H.d Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 22. März 2023 auf eine 

weitere Stellungnahme. 

  

I.a Am 5. Juni 2023 wies das Bundesverwaltungsgericht im Verfahren  

B-4596/2019 die Beschwerde von CA Auto Finance gegen die Genehmi-

gungsverfügung der Vorinstanz vom 26. Juni 2019 ab. Das Urteil blieb un-

angefochten und erwuchs in Rechtskraft (s. Bst. I.a oben). In der Folge 

erhielt die Beschwerdeführerin mit Instruktionsverfügung vom 17. Juli 2023 

Gelegenheit mitzuteilen, ob sie an ihrer Beschwerde festhalte. Zudem 

wurde sie aufgefordert, die vollständigen Bilanzen und Erfolgsrechnungen 

der Jahre 2011 bis 2013 einzureichen sowie anzugeben und zu belegen, 

welche Umsätze sie aus den in Rechnung gestellten Leasingraten erwirt-

schaftet hat und welcher Anteil dieses Umsatzes auf Zinszahlungen und 

welcher Anteil auf Amortisationszahlungen entfallen ist. Ferner wurde sie 

ersucht, anzugeben und zu belegen, welchen Umsatz sie mit den Gebüh-

ren aus den Leasingverträgen erwirtschaftet hat. Die Vorinstanz ihrerseits 

wurde gebeten, vier in den Vorakten fehlende Aktenstücke nachzureichen.  

I.b Mit Eingabe vom 19. Juli 2023 gingen die gewünschten Aktenstücke der 

Vorinstanz ein. 

I.c Die Beschwerdeführerin stellte am 13. September 2023 ein Ausstands-

begehren gegen die Instruktionsrichterin des vorliegenden Verfahrens, 

welches das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid B-4919/2023 vom 

5. Oktober 2023 abwies.  

I.d Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 teilte die Beschwerdeführerin be-

zugnehmend auf die Instruktionsverfügung vom 17. Juli 2023 mit, dass sie 

an ihrer Beschwerde festhalte. Zudem reichte sie die Bilanzen und Erfolgs-

rechnungen der Jahr 2011 bis 2013 zu den Akten. Ferner gab sie an, aus 

den Vertragsgebühren einen Umsatz von Fr. […] erwirtschaftet zu haben, 

wobei dieser Betrag von der Vorinstanz bei der Sanktionsberechnung be-

reits berücksichtigt worden sei. Die zusätzlich ersuchten Angaben zu den 

Amortisationsraten lägen ihr nicht vor, da Amortisationsraten in den Er-

folgsrechnungen nicht erfasst würden. 

I.e Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin mit Instruktionsverfügung vom 

25. Oktober 2023 aufgefordert, weitere Unterlagen und Angaben zu den 

B-4024/2021 

Seite 16 

mit den Vertragsgebühren erwirtschafteten Umsätzen in den Jahren 2011 

bis 2013 einzureichen sowie ihren erwirtschafteten Umsatz aus Amortisa-

tionsraten der Jahre 2011 bis 2013 nachvollziehbar zu schätzen.  

I.f Am 7. November 2023 erhob die Beschwerdeführerin gegen den Zwi-

schenentscheid B-4919/2023 vom 5. Oktober 2023 beim Bundesgericht 

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten.  

I.g Mit Urteil 2C_619/2023 vom 21. Februar 2024 wies das Bundesgericht 

die Beschwerde ab. Der im Zwischenentscheid B-4919/2023 vom 5. Okto-

ber 2023 geltend gemachte Ausstandsgrund sei zu Recht verneint worden.  

I.h Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin mit Instruktionsverfügung 

vom 5. März 2024 erneut aufgefordert, weitere Unterlagen und Angaben 

zu den mit den Vertragsgebühren erwirtschafteten Umsätzen in den Jahren 

2011 bis 2013 einzureichen sowie ihren erwirtschafteten Umsatz aus Amor-

tisationsraten der Jahre 2011 bis 2013 nachvollziehbar zu schätzen. 

I.i Mit Eingabe vom 7. Mai 2024 bezifferte die Beschwerdeführerin die 

Amortisationsraten für den Zeitraum 2011 bis 2013 basierend auf ihrem 

Gesamt-Cashflow auf fast Fr. […]. Gleichzeitig führte sie aus, dass Amor-

tisationsraten gemäss der Verordnung vom 17. Juni 1996 über die Kon-

trolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU, SR 251.4) und den 

anwendbaren Rechnungslegungsvorschriften kein Umsatz seien. Gleiches 

ergebe sich auch aus den geprüften Jahresrechnungen der Beschwerde-

führerin und der europäischen Praxis. Zudem reichte die Beschwerdefüh-

rerin eine Bestätigung ihrer Revisionsstelle und von Swiss Economics ein, 

wonach der in ihren Erfolgsrechnungen ausgewiesene «Zinsertrag» neben 

den Zinserträgen auch die Erträge aus Vertragsgebühren enthalte. Damit 

sei belegt, dass die Vertragsgebühren von Fr. […] im von ihr gemeldeten 

Umsatz von Fr. […] enthalten seien.  

I.j Ausserdem beantragte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. Mai 

2024, es sei in einem selbständig eröffneten Teilentscheid festzustellen, 

dass Amortisationszahlungen bei Finanzierungsgesellschaften bzw. Ban-

ken kein sanktionsrelevanter Umsatz nach Art. 49 KG i.V.m. Art. 3 der KG-

Sanktionsverordnung vom 12. März 2004 (SVKG, SR 251.5) seien. Even-

tualtier sei in einem anfechtbaren Entscheid konkret und in nachvollzieh-

barer Weise darzulegen, wie das Bundesverwaltungsgericht bei einer Ab-

weisung der Beschwerde die Sanktion berechnen werde. Das Beschwer-

deverfahren sei dabei während des Verfahrens zum Erlass eines 

B-4024/2021 

Seite 17 

Teilentscheids sowie während eines allfälligen Rechtsmittelverfahrens zu 

sistieren. Eventualiter sei der beantragte Teilentscheid bzw. die beantragte 

anfechtbare Verfügung vor einer allfälligen Mitteilung über eine reformatio 

in peius zu erlassen. Zur Begründung dieser Anträge hält die Beschwerde-

führerin fest, es handle sich um eine isolierte Rechtsfrage von grundsätzli-

cher Bedeutung, die abschliessend beurteilt werden könne und klar vom 

Prozessgegenstand abtrennbar sei, ohne dass eine Gefahr widersprüchli-

cher Entscheide bestehe. Zudem sei der Erlass eines Teilentscheides not-

wendig, um den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör, 

ein faires Verfahren und die Rechtsweggarantie zu wahren. Ohne Teilent-

scheid bleibe es der Beschwerdeführerin verwehrt, die Sanktionsberech-

nung des Bundesverwaltungsgerichts höchstrichterlich überprüfen zu las-

sen. Denn bei Androhung einer reformatio in peius sei sie infolge drohen-

der Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung faktisch gezwungen, ihre Be-

schwerde zurückzuziehen.  

I.k Daraufhin wurde die Vorinstanz mit Verfügung vom 22. Mai 2024 er-

sucht, zu dieser Eingabe der Beschwerdeführerin und den neu gestellten 

Rechtsbegehren und Verfahrensanträgen Stellung zu nehmen. Gleichzei-

tig wurde sie gebeten, zu erläutern wie der gemeldete und der Sanktions-

berechnung zugrunde gelegte Umsatz plausibilisiert worden sei. 

I.l Mit Stellungnahme vom 18. Juni 2024 beantragte die Vorinstanz, die neu 

gestellten Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin seien abzuweisen und 

die neuen Verfahrensanträge als gegenstandslos abzuschreiben. Die  

Voraussetzungen für den Erlass eines Teilentscheides seien nicht erfüllt. 

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei ein solcher auch 

nicht zur Wahrung des rechtlichen Gehörs, des fairen Verfahrens und der 

Rechtsweggarantie erforderlich. Ferner zeigte die Vorinstanz auf, wie sie 

den gemeldeten und der Sanktionsberechnung zugrunde gelegten Umsatz 

plausibilisiert hatte. Der von der Beschwerdeführerin eingereichte Umsatz 

von Fr. […] könne zwar nicht «bis ins letzte Detail» nachvollzogen werden, 

erscheine jedoch grundsätzlich plausibel. Enthalten seien in diesem ge-

meldeten Betrag die Zinsumsätze aus dem Neuwagenleasing, dem Ge-

brauchtwagenleasing und dem Nicht-Ford-Geschäft, nicht hingegen die als 

«gruppenintern» bezeichneten Umsätze in Höhe Fr. […] sowie die Um-

sätze des Mitarbeiterleasings. 

I.m Mit ergänzender Stellungnahme vom 3. Juli 2024 räumte die Vor- 

instanz ein, dass ihr bei der in der Stellungnahme vom 18. Juni 2024 auf-

gezeigten Plausibilisierung des gemeldeten Umsatzes ein 

B-4024/2021 

Seite 18 

Übertragungsfehler unterlaufen sei. Dieser ändere jedoch nichts an ihren 

Schlussfolgerungen.  

I.n Mit Eingabe vom 2. September 2024 hielt die Beschwerdeführerin an 

ihren am 7. Mai 2024 gestellten Rechtsbegehren und Verfahrensanträgen 

fest. 

I.o Das Bundesverwaltungsgericht teilte den Parteien mit Zwischenverfü-

gung vom 3. Dezember 2024 mit, es bestehe die begründete Möglichkeit, 

dass das Bundesverwaltungsgericht beabsichtigen werde, das Vorliegen 

von nach Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Preisabreden zu be-

stätigen. Zudem wurde die Beschwerdeführerin daraufhin gewiesen, dass 

das Bundesverwaltungsgericht in Betracht ziehe, auch die von der Be-

schwerdeführerin als «gruppenintern» bezeichneten Umsätze in die Ermitt-

lung des Basisbetrages miteinzubeziehen, und deshalb erwäge, bei der 

Sanktionsbemessung teilweise zu Ungunsten der Beschwerdeführerin von 

der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz vom 10. Mai 2021 abzuwei-

chen (sog. reformatio in peius), 

I.p Die Beschwerdeführerin beantragte daraufhin mit Eingabe vom 24. Ja-

nuar 2025, das Beschwerdeverfahren bis zur Publikation der schriftlichen 

Urteilsbegründung des Bundesgerichts im Verfahren 2C_244/2022 i.S. 

elektronische Medikamenteninformationen Vifor zu sistieren. Mit Zwi-

schenverfügung vom 4. Februar 2025 wurde das vorliegende Beschwer-

deverfahren antragsgemäss sistiert. 

I.q Nach Vorliegen der schriftlichen Begründung des Urteils des Bundes-

gerichts 2C_244/2022 vom 23. Januar 2025 nahm das Bundeverwaltungs-

gericht das Beschwerdeverfahren am 23. April 2025 wieder auf und infor-

mierte die Beschwerdeführerin darüber, dass das Bundesverwaltungsge-

richt auf die beabsichtigte reformatio in peius verzichte. Gleichzeitig erhielt 

die Beschwerdeführerin Gelegenheit, eine abschliessende Stellungnahme 

einzureichen bzw. mitzuteilen, ob sie die abschliessende Stellungnahme 

mündlich vorbringen möchte. 

I.r Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass 

sie an ihrem Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung 

festhalte und ihre abschliessende Stellungnahme mündlich vorbringen 

wolle. 

I.s Am 13. August 2025 fand die von der Beschwerdeführerin beantragte 

mündliche und öffentliche Parteiverhandlung statt.  

B-4024/2021 

Seite 19 

I.t Mit Zwischenverfügung vom 14. August 2025 wurde den Parteien das 

Protokoll der öffentlichen Parteiverhandlung zugestellt und Gelegenheit 

gegeben, allfällige Bemerkungen dazu sowie eine letzte Stellungnahme 

einzureichen. Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 20. August 2025 

auf eine letzte Stellungnahme zur Sache. Ebenso teilte sie mit, keine An-

merkungen zum Protokoll der öffentlichen Parteiverhandlung zu haben. Die 

Beschwerdeführerin bekräftigte mit abschliessender Stellungnahme vom 

11. September 2025, dass es vorliegend an einem (korrespondierenden) 

Gleichverhalten der Captives fehle, weshalb die bundesgerichtlichen Vo-

raussetzungen einer abgestimmten Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG 

nicht erfüllt seien.     

I.u Am 3. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert 

eine weitere Stellungnahme ein.  

  

Auf die dargelegten und weiteren Ausführungen der Parteien sowie die ein-

gereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-

gen eingegangen. 

  

B-4024/2021 

Seite 20 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 Prozessvoraussetzungen 

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden 

gegen Sanktionsverfügungen der Vorinstanz in Kartellsachen zuständig 

(Art. 31, 32 und 33 Bst. f VGG).  

1.2 Die Beschwerdeführerin hat als Partei am vorinstanzlichen Untersu-

chungsverfahren teilgenommen. Sie ist durch die angefochtene Verfügung 

besonders berührt und hat als Verfügungsadressatin ein schutzwürdiges 

Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 50 

Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die Rechtsvertretung hat sich rechtsgenüg-

lich ausgewiesen (Art. 11 VwVG) und der Kostenvorschuss wurde innert 

Frist bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.4 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

 Streitgegenstand 

2.1 Streitgegenstand im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist 

das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügung – 

des Anfechtungsgegenstandes – bildet, soweit es im Streit liegt. Innerhalb 

des Anfechtungsgegenstandes bestimmen somit die Anträge der be-

schwerdeführenden Partei den Streitgegenstand (FLÜCKIGER, in: Wald-

mann/Krauskopf, Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 7 N. 19; MO-

SER/BESCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor Bundesverwaltungs-

gericht, 3. Aufl., 2022, Rz. 2.8).  

2.2 Die Beschwerdeführerin beantragt im Hauptbegehren die vollständige 

Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Streitgegenstand des vorliegen-

den Beschwerdeverfahrens sind daher die Rechtmässigkeit der Massnah-

men, welche die Vorinstanz ihr gegenüber angeordnet hat (Dispositiv-Zif-

fer 1), sowie die Rechtmässigkeit der Sanktion von Fr. 7'774'777.– (Dispo-

sitiv-Ziffer 2) und der Auferlegung von Verfahrenskosten in der Höhe von 

Fr. 332'657.– (Dispositiv-Ziffer 4).  

  

B-4024/2021 

Seite 21 

 Zweck und Geltungsbereich des Kartellgesetzes  

3.1 Das KG bezweckt, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswir-

kungen von Kartellen und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu ver-

hindern und damit den Wettbewerb im Interesse einer freiheitlichen markt-

wirtschaftlichen Ordnung zu fördern (Art. 1 KG).  

3.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 KG gilt das Gesetz für Unternehmen des privaten 

und des öffentlichen Rechts, die Kartell- oder andere Wettbewerbsabreden 

treffen, Marktmacht ausüben oder sich an Unternehmenszusammen-

schlüssen beteiligen. Als Unternehmen gelten nach Art. 2 Abs. 1bis KG 

sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im 

Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform. 

Das KG beansprucht Geltung auf dem Hoheitsgebiet der Schweiz und fin-

det auf alle Sachverhalte Anwendung, die sich in der Schweiz auswirken, 

auch wenn sie im Ausland veranlasst wurden (Art. 2 Abs. 2 KG). 

3.3 Die Beschwerdeführerin ist ein Unternehmen im Sinne des KG. Die 

Vorinstanz wirft ihr die Beteiligung an einer Wettbewerbsabrede nach Art. 5 

Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG vor. Demnach soll sie zusammen mit weiteren Lea-

sing- und Finanzierungsunternehmen von Fahrzeugherstellern bzw. -im-

porteuren im Rahmen von regelmässigen Treffen sowie in elektronischer 

Form sensible und preisrelevante Informationen ausgetauscht haben. Das 

vorgeworfene Verhalten sowie die sich daraus ergebenden Folgen bezie-

hen sich auf die Schweiz. Der persönliche, sachliche und örtliche Geltungs-

bereich des KG nach Art. 2 KG ist demzufolge unbestritten gegeben. 

 Vorbehaltene Vorschriften 

4.1 Dem KG vorbehalten sind Vorschriften, soweit sie auf einem Markt für 

bestimmte Waren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbeson-

dere Vorschriften, die eine staatliche Markt- oder Preisordnung begründen 

(Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG), und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfül-

lung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 

Abs. 1 Bst. b KG). Ebenso nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswir-

kungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung über das geistige 

Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich 

auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach dem 

Kartellgesetz (Art. 3 Abs. 2 KG).  

4.2 Vorbehaltene Vorschriften im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG sind vorlie-

gend unbestritten nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin untersteht zwar 

B-4024/2021 

Seite 22 

dem Bundesgesetz über den Konsumkredit vom 23. März 2001 (KKG, 

SR 221.214.1) und als Finanzintermediärin im Sinne des Bundesgesetzes 

über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung 

vom 10. Oktober 1997 (Geldwäschereigesetz, GwG, SR 955.0) auch der 

Finanzmarktaufsicht. Diese beiden Erlasse enthalten jedoch keine Bestim-

mungen, die den Wettbewerb im Bereich Leasing und Fahrzeugfinanzie-

rung ausschliessen würden. Überdies ergeben sich die vorliegenden Wett-

bewerbswirkungen auch nicht aus der Gesetzgebung über das geistige Ei-

gentum, womit auch ein Vorbehalt nach Art. 3 Abs. 2 KG nicht zu diskutie-

ren ist. 

 Anträge betr. Schriftenwechsel und Durchführung einer Verhand-

lung, betr. Geschäftsgeheimnisse und betr. Erlass eines Teilentschei-

des 

5.1 Vernehmlassung und Durchführung einer Verhandlung 

5.1.1 Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde vom 8. Sep-

tember 2021 (Verfahrensanträge 1 und 2), der Vorinstanz sei gleichzeitig 

mit der Zustellung der vorliegenden Beschwerde und ihrer Ergänzung eine 

der 30-tägigen Beschwerdefrist entsprechende Frist zur Stellungnahme 

anzusetzen. Zudem sei eine Verhandlung durchzuführen, an der die Be-

schwerdeführerin anzuhören sei (s. Bst. E.b oben). 

5.1.2 Das Bundesverwaltungsgericht bringt eine nicht zum vornherein un-

zulässige oder unbegründete Beschwerde ohne Verzug der Vorinstanz und 

allfälligen Gegenparteien der Beschwerdeführerin oder anderen Beteiligten 

zur Kenntnis. Sie setzt ihnen Frist zur Vernehmlassung an (Art. 57 Abs. 2 

VwVG). Das VwVG statuiert keine Ober- oder Untergrenze für die Ver-

nehmlassungsfrist. Das Gebot der Waffengleichheit gebietet es allerdings, 

die Frist zur Vernehmlassung gleich lang zu bemessen wie die Rechtsmit-

telfrist (BERIGER, Praxiskommentar VwVG, Art. 57 N. 19; MOSER/BEUSCH/ 

KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., N 3.39).  

5.1.3 Zudem kann die Beschwerdeinstanz die Parteien auf jeder Stufe des 

Verfahrens zu einem weiteren Schriftenwechsel einladen oder eine münd-

liche Verhandlung mit ihnen anberaumen (Art. 57 Abs. 2 VwVG). Die in 

Art. 57 Abs. 2 VwVG angesprochene Instruktionsverhandlung dient insbe-

sondere der zusätzlichen Sachverhaltsabklärung, der Konfrontation, der 

Verschaffung eines persönlichen Eindrucks von den Beteiligten oder der 

Durchführung von Vergleichsverhandlungen (BERIGER, Praxiskommentar 

B-4024/2021 

Seite 23 

VwVG, Art. 57 N. 48). Eine öffentliche Parteiverhandlung wird angeordnet, 

wenn dies von einer Partei verlangt wird und zivilrechtliche Ansprüche oder 

– wie vorliegend – strafrechtliche Anklagen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 

EMRK zu beurteilen sind (Art. 40 Abs. 1 Bst. a VGG).  

5.1.4 Die angefochtene Verfügung vom 10. Mai 2021 wurde der Beschwer-

deführerin mit Schreiben vom 7. Juli 2021 zugestellt. Aufgrund des Fristen-

stillstandes nach Art. 22a VwVG endete die 30-tägige Beschwerdefrist erst 

am 8. September 2021. Das Bundesverwaltungsgericht stellte der Vor- 

instanz nach Beschwerdeeingang am 13. September 2021 unverzüglich 

eine Kopie der Beschwerde vom 8. September 2021 zu und forderte sie 

am 27. September 2021 auf, bis am 27. Oktober 2021 eine Vernehmlas-

sung einzureichen. Die Vernehmlassung ging beim Gericht mit Schreiben 

vom 25. November 2021 innert einmal erstreckter Frist ein. Auch wenn dem 

Verfahrensantrag 1 der Beschwerdeführerin nicht vollumfänglich entspro-

chen wurde, wurde das Gebot der Waffengleichheit jederzeit gewahrt, zu-

mal zwischen Zustellung der Beschwerde und Einreichung der Vernehm-

lassung nur rund 2,5 Monate lagen. Der entsprechende Antrag der Be-

schwerdeführerin ist deshalb abzuweisen, soweit er sich nicht als gegen-

standslos erweist. 

5.1.5 Eine öffentliche Parteiverhandlung wurde – wie von der Beschwerde-

führerin beantragt – am 13. August 2025 durchgeführt.  

5.2 Wahrung von Geschäftsgeheimnissen 

5.2.1 Ferner beantragt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde, ihr sei 

das Recht einzuräumen, die in der Beschwerdeschrift enthaltenen Ge-

schäftsgeheimnisse zu bezeichnen, bevor diese Dritten offengelegt würde 

(Verfahrensantrag 3). 

5.2.2 Dieser Antrag bezieht sich auf die ordnungsgemässe Verfahrensfüh-

rung, welche mitbeinhaltet, dass das Bundesverwaltungsgericht seine Ur-

teile vor der Veröffentlichung in elektronischer Form anonymisiert (Art. 29 

Abs. 2 VGG i.V.m. Art. 5 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 des Infor-

mationsreglements für das Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 

2008 [SR 173.320.4]). Das Bundesverwaltungsgericht wird die für die 

Wettbewerbsbehörden nach Art. 25 Abs. 1 und 4 KG ex lege geltende 

Pflicht zur Wahrung von Geschäftsgeheimnissen sinngemäss ebenfalls zu 

befolgen haben. Der Verfahrensantrag wird daher abgewiesen (vgl. in 

B-4024/2021 

Seite 24 

diesem Sinne Urteil des BVGer B-5172/2019 vom 26. Oktober 2023, Hoch- 

und Tiefbau Engadin II, E. 11.1 f. m.w.H.). 

5.3 Erlass eines Teilentscheides bzw. einer anfechtbaren Zwischen-

verfügung 

5.3.1 Zudem beantragte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. Mai 

2024, es sei in einem selbständig eröffneten Teilentscheid festzustellen, 

dass Amortisationszahlungen bei Finanzierungsgesellschaften bzw. Ban-

ken kein sanktionsrelevanter Umsatz nach Art. 49 KG i.V.m. Art. 3 SVKG 

seien. Eventualiter sei in einem anfechtbaren Entscheid darzulegen, wie 

das Bundesverwaltungsgericht bei einer Abweisung der Beschwerde die 

Sanktion berechnen werde. In diesem Zusammenhang verlangte die Be-

schwerdeführerin, dass das Beschwerdeverfahren während des Verfah-

rens zum Erlass eines Teilentscheids sowie während eines allfälligen 

Rechtsmittelverfahrens zu sistieren sei. Eventualiter sei der beantragte 

Teilentscheid bzw. die beantragte anfechtbare Verfügung vor einer allfälli-

gen Mitteilung über eine reformatio in peius zu erlassen.  

5.3.2 Zur Begründung dieser Begehren führt die Beschwerdeführerin aus, 

sie befürchte, das Bundesverwaltungsgericht werde die Beschwerde ab-

weisen und wie im Urteil B-4596/2019 vom 5. Juni 2023 i.S. Automobillea-

sing CA Auto Finance eine Erhöhung der Sanktion prüfen. Die von ihr auf-

geworfene Rechtsfrage sei grundsätzlicher Natur und höchstrichterlich 

noch nicht entschieden. Sie werde sich bei jedem künftigen Leasingverfah-

ren und jedem Unternehmenszusammenschluss unter Beteiligung von 

Leasinggesellschaften wieder stellen. Es handle sich um eine isolierte 

Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, die im Rahmen des gestellten 

Antrags abschliessend beurteilt werden könne. Da der Streitgegenstand 

der Sanktionsberechnung klar vom Prozessgegenstand abtrennbar sei, 

entstehe auch keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Ein Erlass ei-

nes Teilentscheides sei darüber hinaus notwendig, um den Anspruch der 

Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör, auf ein faires Verfahren sowie 

auf die Rechtsweggarantie zu wahren. Sie habe daher ein schutzwürdiges 

Interesse an der Beurteilung dieser Rechtsfrage. Denn ohne Teilentscheid 

bliebe es ihr verwehrt, die Sanktionsberechnung des Bundesverwaltungs-

gerichts höchstrichterlich überprüfen zu lassen, zumal sie sich bei der An-

drohung einer reformatio in peius faktisch gezwungen sähe, die Be-

schwerde gemäss Art. 62 Abs. 3 VwVG zurückzuziehen. Sie befürchte 

diesfalls einen nicht wiedergutzumachenden Reputationsschaden auf-

grund der medialen Berichterstattung sowie eine Überschuldung. Auch 

B-4024/2021 

Seite 25 

aufgrund der langen Verfahrensdaher könne nicht verlangt werden, dass 

die Beschwerdeführerin diese Rechtsfrage erst im Rahmen einer Be-

schwerde gegen den Endentscheid durch das Bundesgericht überprüfen 

lassen könne. 

5.3.3 Die Vorinstanz entgegnet, die Voraussetzungen für den beantragten 

Teilentscheid seien nicht erfüllt. Zudem sei ein Teilentscheid oder ein Vor- 

bzw. Zwischenentscheid für die Wahrung der Verfahrensrechte der Be-

schwerdeführerin auch nicht erforderlich.  

5.3.4 Auch wenn weder das VwVG noch das VGG das Institut des Teilent-

scheids erwähnen bzw. regeln, ergibt sich aus Art. 91 Bst. a BGG, dass 

das Bundesverwaltungsgericht (als Vorinstanz des Bundesgerichts) einen 

Entscheid fällen darf, der nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt, 

wenn diese Begehren unabhängig von den anderen beurteilt werden kön-

nen (BVGE 2019 VI/6 E. 3.1; Teilurteile des BVGer B-5202/2014 vom 

2. Oktober 2015 E. 2, A-2519/2012 vom 21. November 2013 E. 2). Rechts-

begehren sind voneinander unabhängig, wenn diese auch Gegenstand ei-

nes eigenen Prozesses hätten bilden können und wenn ein Teil des ge-

samten Prozessgegenstands abschliessend beurteilt werden kann, sodass 

keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide entsteht. Das Beschleuni-

gungsgebot und der Grundsatz der Prozessökonomie können dabei für ei-

nen Teilentscheid sprechen (BVGE 2019 VI/6; vgl. Teilurteil des BVGer  

A-592/2016 vom 22. Juni 2017 E. 2.1). 

5.3.5 Ein Teilentscheid über die Frage, ob Amortisationszahlungen bei Fi-

nanzierungsleasinggesellschaften bzw. Banken sanktionsrelevanter Um-

satz nach Art. 49a KG i.V. m. Art. 3 SVKG darstellen oder nicht, hätte nicht 

zu einem teilweisen Abschluss des vorliegenden Verfahrens geführt. Viel-

mehr kann das Bundesverwaltungsgericht in einem kartellrechtlichen 

Sanktionsverfahren über diese Frage, welche sich im Zusammenhang mit 

der Sanktionsbemessung stellt, erst entscheiden, wenn sie den relevanten 

Sachverhalt festgestellt und den von der Vorinstanz festgestellten Kartell-

rechtsverstoss mit voller Kognition überprüft hat. Ein Teilentscheid kommt 

somit bereits deshalb nicht in Betracht.  

5.3.6  Einem Begehren auf Erlass einer Feststellungsverfügung – wie dem 

vorliegenden – kann sodann ohnehin nur entsprochen werden, wenn die 

gesuchstellende Person hierfür ein entsprechendes schutzwürdiges Inte-

resse nachweist. Dabei ist der Anspruch auf Erlass einer Feststellungsver-

fügung subsidiär gegenüber einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung. 

B-4024/2021 

Seite 26 

Eine Feststellungsverfügung ist nur zu treffen, wenn das Interesse daran 

nicht durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (BGE 

137 II 199, Terminierung Mobilfunk, E. 6.5; BVGE 2019 I/1 E. 3.3; Urteil 

des BGer 2C_484/2010 vom 29. Juni 2012, Publigroupe, E. 14 [in BGE 139 

I 72 nicht publiziert]; Urteil des BVGer B-3859/2019 vom 12. Dezember 

2023, Zusammenschlussvorhaben Ticketcorner und Starticket, E. 26; SEE-

THALER/PORTMANN, Praxiskommentar VwVG, Art. 52 N. 36).  

5.3.7 Ausnahmen vom oben erwähnten Grundsatz der Subsidiarität der 

Feststellungverfügung sind denkbar, wenn mit dem vorgängigen Erlass ei-

ner Feststellungsverfügung ein aufwändiges Verfahren vermieden werden 

kann (HÄNER, Praxiskommentar VwVG, Art. 25 N. 20). 

5.3.8 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde einen 

Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Sanktionsverfügung gestellt. Sie 

hat deshalb grundsätzlich kein schutzwürdiges Interesse an einer zusätzli-

chen Feststellung der Rechtswidrigkeit dieser Verfügung. Zudem liegt – wie 

die Vorinstanz zutreffend feststellte – keine Konstellation vor, wonach mit 

der verlangten Feststellungsverfügung ein aufwändiges Verfahren vermie-

den werden kann. Denn das Bundesverwaltungsgericht muss die ange-

fochtene Verfügung vorliegend auch dann in voller Kognition überprüfen, 

wenn sie die beantragte Feststellungsverfügung erlassen hätte. Etwas an-

deres hätte nur gegolten, wenn die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde 

nach Erlass der Feststellungsverfügung vollumfänglich zurückgezogen 

hätte, was jedoch alleine in ihrer Entscheidungsbefugnis liegt. Ausserdem 

war das vorliegende Verfahren im Zeitpunkt des Ersuchens der Beschwer-

deführerin um Erlass einer Feststellungsverfügung (7. Mai 2014) bereits 

weit fortgeschritten. Die beantragte Feststellungsverfügung hätte deshalb 

keine wesentlichen Verfahrensverkürzung zur Folge gehabt. 

5.3.9 Der Beschwerdeführerin fehlt es deshalb an einem schutzwürdigen 

Interesse am Erlass einer Feststellungsverfügung.  

5.3.10 Auf das Begehren um Erlass eines Teilentscheids ist folglich nicht 

einzutreten. Über die Sanktionsbemessung und damit über die Frage, ob 

Amortisationszahlungen bei Finanzierungsgesellschaften bzw. Banken 

sanktionsrelevanter Umsatz nach Art. 49 KG i.V.m. Art. 3 SVKG darstellen, 

ist im Rahmen der Überprüfung der Sanktion im vorliegenden Endent-

scheid zu befinden (vgl. dazu E. 18 unten). Eine erneute Sistierung des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens hat sich deshalb ebenfalls erübrigt. 

Der entsprechende Antrag der Beschwerdeführerin wird abgewiesen. 

B-4024/2021 

Seite 27 

5.3.11 Den Parteien wurde mit Verfügung vom 23. April 2025 mitgeteilt, 

dass das Gericht auf eine reformatio in peius verzichte. Gleichzeitig wurde 

der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, eine abschliessende Stel-

lungnahme einzureichen bzw. mitzuteilen, ob sie diese mündlich vorbrin-

gen will. Am 13. August 2025 fand die öffentliche Parteiverhandlung – wie 

bereits erwähnt – statt (vgl. E. 5.1.5). Weitere Vor- bzw. Zwischenent-

scheide zur Wahrung der Verfahrensrechte der Beschwerdeführerin sieht 

das VwVG in diesem Zusammenhang nicht vor. Solche erweisen sich an-

gesichts der Möglichkeit, den Endentscheid des Bundesverwaltungsge-

richts mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten, auch nicht als er-

forderlich.  

5.3.12 Entsprechend ist auch der Eventualantrag auf Erlass einer zusätzli-

chen anfechtbaren Verfügung, in welcher die vorgesehene Sanktionsbe-

rechnung dargelegt wird, abzuweisen.  

 Beweisanträge 

6.1 Die Beschwerdeführerin beantragt weiter, die von ihr im Beschwerde-

verfahren offerierten Urkunden seien zu den Akten zu nehmen (Verfahren-

santrag 4). Zudem seien verschiedene Untersuchungsmassnahmen 

durchzuführen. Es seien die konkreten Wettbewerbsverhältnisse, nament-

lich das Bestehen eines Konkurrenzverhältnisses zwischen den Captives, 

sowie das Vertriebssystem von Neuwagen zu untersuchen. Ferner sei zu 

untersuchen, ob sich die Captives aufgrund der ausgetauschten Informati-

onen über künftiges wettbewerbliches Verhalten abgestimmt und ihr Ver-

halten angepasst hätten. Schliesslich sei zu prüfen, ob die ausgetauschten 

Informationen kausal für das Verhalten der Beschwerdeführerin gewesen 

seien und ob sie überhaupt am Austausch über Gebühren beteiligt gewe-

sen sei (Verfahrensanträge 5). 

6.2 Die Vorinstanz beantragt die Abweisung der «Verfahrensanträge 5».  

6.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die von den Parteien angebotenen 

Beweise abzunehmen, wenn sie zur Abklärung des Sachverhalts tauglich 

erscheinen (Art. 33 Abs. 1 VwVG). In formeller Hinsicht setzt das Beweis-

antragsrecht gemäss Art. 33 VwVG voraus, dass die Betroffenen einen 

frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das betreffende Be-

weismittel «anbieten» (BVGE 2018 IV/5 E. 11.1; WALDMANN/BICKEL, Pra-

xiskommentar VwVG, Art. 33 N. 7, m.w.H.). In materieller Hinsicht muss 

das angebotene Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, 

B-4024/2021 

Seite 28 

verfügbar und beweistauglich sein (BVGE 2018 IV/5 E. 11.1; WALD-

MANN/BICKEL, Praxiskommentar VwVG, Art. 33 N. 12 ff.). Hierfür massge-

bliches Kriterium ist, ob das Beweismittel geeignet ist, den rechtserhebli-

chen Sachverhalt zu erhellen (BGE 144 II 194 E. 4.4.2; WALDMANN/BICKEL, 

Praxiskommentar VwVG, Art. 33 N. 14). Das Gericht ist namentlich dann 

nicht gehalten, Beweise abzunehmen, wenn die zu beweisende Tatsache 

nicht entscheidwesentlich ist oder aufgrund der Akten oder anderer Be-

weismittel bereits als bewiesen gelten kann (BGE 130 II 475 E. 2.2; MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 3.123c). Diesfalls werden 

von den Parteien gestellte Beweisanträge im Rahmen einer antizipierten 

Beweiswürdigung abgewiesen. Das ist zulässig, wenn das Gericht auf-

grund bereits erhobener Beweise oder aus anderen Gründen den rechts-

erheblichen Sachverhalt für genügend geklärt hält und überzeugt ist, seine 

rechtliche Überzeugung würde durch weitere Beweiserhebungen nicht ge-

ändert (BGE 134 I 148 E. 5.3; 131 I 157 E. 3; 130 II 429 E. 2.1; BVGE 

2011/47 E. 2.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 3.144). 

6.4 Über Beweisanträge ist nicht in allgemeiner, von konkreten Sachfragen 

losgelöster Weise zu befinden. Vielmehr sind Beweisanträge immer nur 

bezogen auf bestimmte Fragestellungen und konkret zu bezeichnende Un-

terlagen zu prüfen, wenn die Erwägungen zur Sache anzustellen sind. 

6.5 Das Bundesverwaltungsgericht hat die von der Beschwerdeführerin of-

ferierten Urkunden – im Sinne des Verfahrensantrages 4 – zu den Akten 

genommen. Mit den weiteren Beweisanträgen hat die Beschwerdeführerin 

keine konkreten Beweismittel angeboten. Vielmehr verlangt sie in ganz all-

gemeiner Weise zu einzelnen Sach- und Rechtsfragen weitere nicht näher 

konkretisierte Untersuchungshandlungen. Es erscheint daher fraglich, ob 

die «Verfahrensanträge 5» formgerechte Beweisanträge darstellen. Wie 

noch zu zeigen sein wird (s. E. 13.3.5.5 unten), kann dies jedoch letztlich 

offen gelassen werden, da die Anträge ohnehin abzuweisen sind.   

 Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens 

7.1 Die Beschwerdeführerin bringt zur Rechtmässigkeit des vorinstanzli-

chen Verfahrens zahlreiche Rügen vor. So führt sie aus, die Rechtspre-

chung stelle hohe Anforderungen an die Untersuchungsführung der Wett-

bewerbsbehörden. Vorliegend sei der Sachverhalt nicht, unvollständig und 

falsch abgeklärt worden. Damit habe Vorinstanz den Untersuchungs-

grundsatz verletzt und sei ihrer Beweisführungslast nicht nachgekommen. 

Die Vorinstanz habe sich zu stark von der Selbstanzeige der MBFS leiten 

B-4024/2021 

Seite 29 

lassen. Ausserdem habe sie sich vorrangig darauf konzentriert, die Unter-

suchungsadressatinnen zu einer EVR zu bewegen. Dabei sei sie bereits 

bei den EVR-Verhandlungen vom Vorliegen einer Preisabrede überzeugt 

gewesen. Aufgrund dieser Voreingenommenheit habe sie notwendige Un-

tersuchungshandlungen nicht mehr vorgenommen. Während mehreren 

Jahren seien der Beschwerdeführerin gegenüber keine konkrete Untersu-

chungshandlungen vorgenommen worden. Schliesslich sei die Vorinstanz 

auch an der Anhörung vom 26. Juni 2021 nicht bemüht gewesen, den 

Sachverhalt besser zu verstehen und weiter zu untersuchen. So seien der 

Beschwerdeführerin keine (Verständnis-)Fragen gestellt worden.  

7.1.1 Ferner rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe den Markt 

für Neuwagenleasing nicht ausreichend untersucht. Sie habe es unterlas-

sen, das Vertriebssystem von Neuwagen, die Stellung der Beschwerdefüh-

rerin in diesem sowie ihre Einflussmöglichkeiten auf die Wettbewerbspara-

meter zu untersuchen. Insgesamt missverstehe die Vorinstanz den Markt 

für Neuwagenleasing und bejahe ohne Abklärungen in unzutreffender 

Weise ein Wettbewerbsverhältnis zwischen den Captives. Zudem sei nicht 

untersucht worden, ob die Captives ihr Wettbewerbsverhalten aufgrund 

des Informationsaustausches überhaupt abgestimmt hätten und ob der 

Austausch eine Wirkung auf den Markt gehabt habe, d.h. ob ein Gleichver-

halten vorgelegen habe. Sodann habe sie auch den Kausalzusammen-

hang sowie die effektive Teilnahme der Beschwerdeführerin am Austausch 

über Gebühren ungeprüft gelassen.  

7.1.2 Zudem beanstandet die Beschwerdeführerin, dass die angefochtene 

Verfügung die Beweismassanforderungen verletze. Im Kartellrecht gelte 

grundsätzlich das Beweismass des Vollbeweises. Die Vorinstanz habe 

aber nicht für jedes Tatbestandsmerkmal aufgrund der erhobenen Beweise 

geprüft, ob es erfüllt sei und ob andere Interpretationen ausgeschlossen 

werden könnten. Stattdessen habe sie sich auf Vermutungen und Speku-

lationen gestützt. Dies treffe namentlich bei der Qualifikation der ausge-

tauschten Informationen als nicht öffentliche und zukunftsgerichtete Daten 

zu sowie bei der Feststellung, die geteilten Daten hätten die strategische 

Unsicherheit bezüglich des zukünftigen Marktverhaltens der anderen 

Marktteilnehmer reduziert. Ebenfalls nicht mit dem erforderlichen Beweis-

mass nachgewiesen sei, dass die Captives ihr Verhalten gestützt auf den 

Informationsaustausch angepasst hätten. 

7.1.3 Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfügung 

stelle wiederholt auf Korrespondenzauszüge ab, die nicht von ihr, sondern 

B-4024/2021 

Seite 30 

von anderen Captives stammten. Diese angeblichen Beweismittel würden 

darüber hinaus auch nicht im korrekten Kontext wiedergegeben und die 

Hintergründe seien nicht abgeklärt worden. Die Vorinstanz habe Partei- 

und Zeugenaussagen sowie weitere Beweismittel nur insoweit beigezo-

gen, als sie der Untermauerung der angeblichen Unzulässigkeit des Infor-

mationsaustauschs gedient hätten, namentlich im Zusammenhang mit den 

Aussagen von Mühlmann Consulting. Ein solcher selektiver Beizug von 

Beweismitteln sei unzulässig.  

7.1.4 Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfü-

gung missachte den Grundsatz «in dubio pro reo». Insbesondere komme 

die Vorinstanz zum Schluss, dass zukunftsbezogene und nicht öffentliche 

Daten ausgetauscht worden seien, obwohl von sämtlichen Captives bestä-

tigt worden sei, dass der Austausch nur aktuelle und öffentliche Daten um-

fasst habe. Auch der Verzicht auf eine ökonomische Analyse des Gleich-

verhaltens beim Nachweis des Abstimmungserfolges und des Kausalzu-

sammenhanges stelle eine Verletzung die Unschuldsvermutung dar.  

7.2 Die Vorinstanz entgegnet, sie habe die Untersuchung unabhängig von 

der Selbstanzeige der MBFS und den weiteren Selbstanzeigerinnen durch-

geführt und den Sachverhalt selbstständig ermittelt. Die Sachverhaltsdar-

stellung in der angefochtenen Verfügung basiere auf Dokumenten, welche 

anlässlich der Hausdurchsuchungen beschlagnahmt und sichergestellt 

worden seien, auf 16 Partei- und zwei Zeugeneinvernahmen, auf Antwor-

ten auf Auskunftsersuchen an die Untersuchungsadressatinnen, die Non-

Captives und an Mühlmann Consulting sowie auf vier Selbstanzeigen. Eine 

Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liege nicht vor. Entgegen der 

Beschwerdeführerin könne auch nicht aus dem Ausbleiben von (Verständ-

nis)-Fragen an der Anhörung auf einen fehlenden Untersuchungswillen ge-

schlossen werden, zumal sich die Beschwerdeführerin an der Anhörung 

darauf beschränkt habe, weitestgehend das bereits bekannte Argumenta-

rium vorzubringen.   

7.2.1 Zu den von der Beschwerdeführerin vermissten Untersuchungshand-

lungen hält die Vorinstanz fest, dass sie die Marktabgrenzung nach einge-

hender Analyse und spiegelbildlich zur Rechtsprechung des Bundesver-

waltungsgerichts auf den Produktemärkten vorgenommen habe. Da sich 

die Marktabgrenzung mit gerichtlicher Rechtsprechung untermauern lasse, 

sei ein zusätzlicher empirischer Nachweis nicht erforderlich. Ferner habe 

sie auch das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise rechtsgenüg-

lich nachgewiesen. 

B-4024/2021 

Seite 31 

7.2.2 Ausserdem bestreitet die Vorinstanz, keinen Vollbeweis erbracht zu 

haben. Sie habe den Informationsaustausch umfassend nachgewiesen 

und gewürdigt. Die Rügen der Beschwerdeführerin hinsichtlich fehlender 

Ermittlungshandlungen bzw. unzureichender Beweisführung gingen mitun-

ter auf ihre unzutreffende Rechtsauffassung zurück, dass ein Gleichverhal-

ten ein notwendiges Tatbestandsmerkmal der abgestimmten Verhaltens-

weise darstelle. Beim Vorwurf der selektiven Beweiswürdigung handle es 

sich um ein unzutreffendes, generalisiertes Vorbringen. Denn die Be-

schwerdeführerin nenne als konkretes Beispiel lediglich die Aussagen von 

Mühlmann Consulting, bei welchen allerdings gute Gründe bestanden hät-

ten, sie als glaubhaft zu qualifizieren.  

7.2.3 Schliesslich verneint die Vorinstanz, die Unschuldsvermutung miss-

achtet zu haben. Es sei rechtsgenüglich nachgewiesen, dass die ausge-

tauschten Informationen teilweise zukunftsbezogen und nicht öffentlich ge-

wesen seien. Zudem setze eine abgestimmte Verhaltensweise – wie er-

wähnt – kein Gleichverhalten voraus.  

7.3 Im Kartellverwaltungsverfahren und im Beschwerdeverfahren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu unter-

suchen (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 39 KG bzw. Art. 37 VGG; Urteil des BVGer 

B-7756/2015 vom 16. August 2022, VPVW Stammtische/Projekt Repo 

2013, E. 5.1.3 m.H.). Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes sind von 

der Vorinstanz die rechtserheblichen Tatsachen abzuklären, also jene fak-

tischen Entscheidgrundlagen, die für die Regelung des in Frage stehenden 

Rechtsverhältnisses relevant sind. Dabei ist das Ausmass der Untersu-

chung von vornherein auf solche Aspekte beschränkt, die zur Aufklärung 

des Sachverhalts notwendig sind und deren Abklärung vernünftigerweise 

erwartet werden kann (Urteil B-7756/2015, VPVW Stammtische/Projekt 

Repo 2013, E. 5.1.3 m.H.).  

7.3.1 Die behördliche Untersuchungspflicht wird ergänzt durch die Mitwir-

kungspflichten der Parteien (Art. 13 VwVG i.V.m. Art. 40 KG; BGE 143 II 

425 E. 5.1; 129 II 18, Buchpreisbindung, E. 7.1; Urteile des BVGer  

B-5685/2012 vom 17. Dezember 2015, Altimum, E. 4.5.1; B-7633/2009 

vom 14. September 2015, ADSL II, E. 185 ff., KRAUSKOPF/EMMENEG-

GER/BABEY, Praxiskommentar VwVG, Art. 12 N. 22 und 88). Zusätzliche 

Tatsachen, die erst aufgrund einer abweichenden Rechtsauffassung der 

Beschwerdeführerin fallrelevant werden, sind von dieser darzulegen und 

stellen keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Vor- 

B-4024/2021 

Seite 32 

instanz dar (vgl. Urteil des BVGer B-3618/2013 vom 24. November 2016, 

Hallenstadion, Rz. 17 m.H.).  

7.3.2 Die erhobenen Beweismittel sind nach dem Grundsatz der freien Be-

weiswürdigung frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um-

fassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 

VwVG und Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den 

Bundeszivilprozess [BZP, SR 273]; BGE 137 II 266 E. 3.2; Urteil des BGer 

2A.430/2006 vom 6. Februar 2007, Sammelrevers, E. 10.4; Urteile des 

BVGer B-710/2014 vom 16. November 2022, Luftfracht, E. 9.1.2; 

B-7756/2015, VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 6.2; 

B-5685/2012, Altimum, E. 4.5.2).  

7.3.3 Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass alle erhobenen Beweismittel 

über erhebliche Tatsachen in die Würdigung einbezogen werden. Einem 

bestimmten Beweismittel darf nicht vorab und in allgemeiner Weise die Be-

weiseignung abgesprochen werden (BGE 130 II 482 E. 3.2; MOSER/ 

BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 3.140; WALDMANN, Praxiskom-

mentar VwVG, Art. 19 N. 16). Zudem heisst freie Beweiswürdigung auch, 

dass das Gericht bzw. die Behörde die Überzeugungskraft der erhobenen 

Beweise von Fall zu Fall anhand der konkreten Umstände prüft und bewer-

tet, ohne dabei an bestimmte starre Regeln gebunden zu sein (BGE 130 II 

482 E. 3.2; BVGE 2013/34 E. 6.2; WALDMANN, Praxiskommentar VwVG, 

Art. 19 N. 20). Einander wiedersprechende Beweisaussagen sind unter Be-

rücksichtigung des gesamten Beweismaterials zu würdigen. Die Gründe, 

weshalb im Ergebnis auf die eine und nicht auf die andere Tatsachendar-

stellung abgestellt wird, sind anzugeben (WALDMANN, Praxiskommentar 

VwVG, Art. 19 N. 24) 

7.3.4 Für die Prüfung der Beweislage entscheidend ist die Frage, welches 

Beweismass erfüllt sein muss, um einen rechtserheblichen Sachumstand 

als bewiesen erachten zu können. Generell qualifiziert die Praxis den Über-

zeugungsbeweis als Regelbeweis. Danach ist ein Beweis erbracht, wenn 

das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer 

Sachbehauptung überzeugt ist. Die Verwirklichung der Tatsache braucht 

nicht mit Sicherheit festzustehen; vielmehr ist es ausreichend, wenn das 

Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel 

mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Aus-

nahmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung ergeben 

sich einerseits aus dem Gesetz, anderseits wurden sie durch Rechtspre-

chung und Lehre herausgearbeitet. Danach wird insbesondere eine 

B-4024/2021 

Seite 33 

überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wo ein strik-

ter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht 

möglich oder nicht zumutbar ist und insofern eine «Beweisnot» besteht. 

Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Be-

weis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach ob-

jektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere 

denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht 

fallen. Davon zu unterscheiden ist die Glaubhaftmachung. Eine Tatsache 

gilt als glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein gewisse Ele-

mente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, 

dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 140 III 610 E. 4.1; 132 

III 715 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.2 f.; Urteile des BVGer B-710/2014, Luft-

fracht, E. 9.1.2; B-7756/2015, VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013, 

E. 6.3.1 f.; B-831/2011 vom 18. Dezember 2018, SIX, E. 1217 f.;  

B-771/2012 vom 25. Juni 2018, Cellere, E. 6.4.4.1 f.; B-7633/2009, 

ADSL II, E. 155 ff.).  

7.3.5 Im Kartellverfahren ist im Allgemeinen der ordentliche Überzeu-

gungsbeweis zu erbringen, soweit für den Nachweis einer rechtserhebli-

chen Tatsache keine ökonomische Analyse erforderlich ist (Urteile  

B-710/2014, Luftfracht, E. 9.1.3; B-831/2011, SIX, E. 1219; B-771/2012, 

Cellere, E. 6.4.4.4; B-7633/2009, ADSL II, E. 80). Die Anforderungen an 

die Beweise dürfen aber bei Abreden – wie im Wettbewerbsrecht generell 

– nicht zu hoch sein (Urteil des BGer 2C_81/2023 vom 19. Februar 2025, 

Luftfracht American Airlines, E. 8.3 m.H.). Bei komplexen wirtschaftlichen 

Sachverhalten kann ein Nachweis auf der Grundlage der Gewissheit nicht 

in ausreichender Weise herbeigeführt werden. Deshalb ist, soweit multiple 

Wirkungszusammenhänge bestehen und daher eine entsprechende Wett-

bewerbskomplexität gegeben ist, das Beweismass der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit ausreichend (BGE 139 I 72, Publigroupe, E. 8.3.2 und 

9.2.3.5; Urteile B-831/2011, SIX, E. 1219; B-771/2012, Cellere, E. 6.4.4.4; 

B-7633/2009, ADSL II, E. 80). Namentlich die Beurteilung von möglichen 

Auswirkungen kartellrechtlicher Sachverhalte auf den Wettbewerb gestal-

tet sich von der Natur der Sache her als komplex, zumal neben der objek-

tiven Datenlage wirtschaftliche Analysen und Hypothesen im Zentrum der 

Betrachtung stehen (Urteil 2A.430/2006, Sammelrevers, E. 10.4;  

Urteile des BVGer B-710/2014, Luftfracht, E. 9.1.3; B-7756/2015, VPVW 

Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 6.3.2; B-807/2012 vom 25. Juni 2018, 

Erne, E. 8.4.4.5).  

B-4024/2021 

Seite 34 

7.3.6 Dabei kann das erforderliche Beweismass nicht nur direkt, sondern 

auch indirekt gestützt auf Indizien erbracht werden. Beim Indizienbeweis 

wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich 

diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der 

Lebenserfahrung aufdrängt. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis 

gleichwertig (Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3, 

m.w.H.; Urteile B-710/2014, Luftfracht, E. 9.1.4; B-7756/2015, VPVW 

Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 6.3.3; B-807/2012, Erne, E. 8.4.4.6; 

Entscheid der REKO/WEF FB/2002-1 vom 22. Dezember 2004 E. 8.1, Be-

tosan AG et al. [veröffentlicht in: RPW 2005/1 S. 183 ff.]). 

7.3.7 Die von der Beschwerdeführerin angerufene Unschuldsvermutung 

ergibt sich aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK. Danach gilt jede 

Person bis zur rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig. Das heisst, dass 

jedermann als unschuldig behandelt werden muss, bis das zuständige Ge-

richt seine strafrechtliche Schuld aufgrund eines fairen Verfahrens in 

rechtskonformer Weise nachgewiesen und festgestellt hat. Die Unschulds-

vermutung hat Auswirkungen auf die Verteilung der Beweislast sowie auf 

das Beweismass (BGE 139 I 72, Publigroupe, E. 8.3; Urteil des BVGer 

B-581/2012 vom 16. September 2016, Nikon, E. 5.5.1). Als Beweislastre-

gel besagt die Unschuldsvermutung, dass es Sache der Behörde ist, die 

Schuld zu beweisen. Unzulässig wäre eine Beweislastumkehr zulasten des 

Unternehmens, gegen welches sich die Untersuchung richtet (Urteile des 

BVGer B-829/2012 vom 25. Juni 2018, Granella, E. 6.3 und B-581/2012, 

Nikon, E. 5.5.2 f.). Als Beweismassregel folgt daraus, dass das Gericht 

eine Tatsache nur als gegeben betrachten darf, wenn es an deren Vorhan-

densein keine unüberwindlichen Zweifel hegt; andernfalls hat das Gericht 

von dem für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt auszugehen 

(Art. 10 Abs. 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 

2007, StPO, SR 312.0; vgl. zum Ganzen Urteil B-7756/2015, VPVW 

Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 5.5.3).  

7.3.8 Die Unschuldsvermutung erstreckt sich grundsätzlich auch auf Ver-

fahren nach Art. 49a KG, denn Sanktionen wegen unzulässiger Wettbe-

werbsbeschränkungen haben nach bundesgerichtlicher Diktion straf-

rechtsähnlichen Charakter (BGE 143 II 297, Gaba, E. 9.1; 139 I 72, Pub-

ligroupe, E. 2.2.2; Urteil B-7756/2015, VPVW Stammtische/Projekt Repo 

2013, E. 5.5.3). Allerdings zählt das Kartellsanktionsverfahren primär zum 

Verwaltungsrecht (Urteil des BGer 2C_1065/2014 vom 26. Mai 2016, Ni-

kon, E. 8.2, in BGE 142 II 268 nicht publizierte Erwägung), weshalb die 

erwähnten Verfahrensgarantien nicht in voller Strenge zur Anwendung 

B-4024/2021 

Seite 35 

gelangen und keine absolute Geltung beanspruchen, sondern in einer ein-

zelfallbezogenen Interessenabwägung mitzuberücksichtigen sind 

(BGE 140 II 384, Spielbanken, E. 3.3.5 m.H.; Urteil des Europäischen Ge-

richtshofs für Menschenrechte (EGMR) Nr. 73053/01 in Sachen Jussila 

vom 23. November 2006 N. 43; vgl. auch die Urteile B-829/2012, Granella, 

E. 6.3; B-581/2012, Nikon, E. 8.1.1 und B-7633/2009, ADSL II, E. 651). Es 

ist im Einzelfall ein sachverhaltsbezogener Ausgleich zu finden (Urteil  

B-7756/2015, VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 5.5.3). 

7.4 Vorliegend haben die Vorbringen der Beschwerdeführerin zur angebli-

chen Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, der Beweispflicht, des 

erforderlichen Beweismasses und der Unschuldsvermutung einen engen 

Bezug zur rechtlichen Würdigung des ihr vorgeworfenen Verhaltens. So 

gehen die Rügen weitestgehend auf eine andere Rechtsauffassung der 

Beschwerdeführerin zurück. Deshalb werden die einzelnen formellen Rü-

gen im Rahmen der materiellen Beurteilung in den nachfolgenden Erwä-

gungen geprüft (vgl. in diesem Sinne bereits BVGE 2011/32, Terminierung 

Mobilfunk, E. 1.1.2; Urteile des BVGer B-7920/2015 vom 16. August 2022 

i.S. VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013, E. 5.1.6; B-581/2012, Nikon, 

E. 5.5; B-771/2012, Cellere, E. 5.3; B-831/2011, SIX, E. 206).  

7.5 Bereits an dieser Stelle ist allerdings festzuhalten, dass die Vorinstanz 

mit den Hausdurchsuchungen bei acht Untersuchungsadressatinnen bzw. 

den dabei beschlagnahmten Dokumenten, den Selbstanzeigen und den 

mit diesen eingereichten Beweismitteln, den Stellungnahmen auf Fragebö-

gen und den Einvernahmen grundsätzlich umfangreiche Beweismassnah-

men vorgenommen hat. Der Vorwurf, die Vorinstanz habe sich vorrangig 

durch die Selbstanzeige leiten lassen und den Sachverhalt nicht eigenstän-

dig ermittelt, lässt sich deshalb nicht erhärten. Aus der angefochtenen Ver-

fügung und den Verfahrensunterlagen ergibt sich ebenso nicht, dass die 

Vorinstanz von der Untersuchungsmaxime abgewichen wäre oder hinsicht-

lich Beweisgrad nicht die in E. 7.3.5 oben dargelegten Grundsätze als  

massgebend betrachtet hätte. Zudem ist weder eine Voreingenommenheit 

noch ein fehlender Untersuchungswille der Vorinstanz erkennbar. Letzterer 

ergibt sich auch nicht aus dem Ausbleiben von (Verständnis-)Fragen an 

der Anhörung, zumal sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkte, be-

reits vorher bei der Vorinstanz geltend gemachte Argumente vorzutragen.  

B-4024/2021 

Seite 36 

 Grundlagen zum (Automobil)-Leasing 

8.1 Wie bereits erwähnt, rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz miss-

verstehe den Markt für Neuwagenleasing. Bei einem Leasinggeschäft kä-

men zwischen Leasingnehmer, Leasinggeberin und Händler je separate 

Rechtsgeschäfte zustande. Die Leasinggeberin erwerbe auf eigene Kosten 

gemäss den Anweisungen des Leasingnehmers den zu finanzierenden 

Neuwagen beim Händler. Die Leasinggeberin habe keinen Einfluss auf die 

Interaktionen zwischen dem Leasingnehmer und dem jeweiligen Händler, 

wenn über das konkrete Kaufobjekt verhandelt und der Nettopreis sowie 

der konkrete Restwert vereinbart werde. Zudem sei bei der Leasingrate 

zwischen der Zins- und Amortisationskomponente zu unterscheiden. Die 

Auswirkungen des Leasingzinses auf die Leasingrate seien vernachlässig-

bar. Entscheidend sei die Amortisationskomponente. Über den für die Be-

stimmung der Amortisationskomponente relevanten konkreten Restwert 

entscheide jedoch nicht die Leasinggeberin, sondern der Händler. Folglich 

entscheide indirekt der Händler – und nicht die Captive – über die Leasing-

rate des Leasingnehmers.  

8.2 Nachfolgend sind deshalb zunächst die Grundlagen des (Auto- 

mobil-)Leasings (s. E. 8.3 sogleich) sowie die im Automobilleasing tätigen 

Unternehmen (s. E. 9 unten) darzustellen. 

8.3 Der Begriff «Leasing» stammt vom englischen Wort to lease (überlas-

sen, vermieten; CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Be-

sonderer Teil, 3. Aufl. 2019, Rz. 3720). Das Leasing war zunächst eine Idee 

der Absatzförderung. Einige Hersteller begannen damit, ihre Produkte nicht 

nur zu verkaufen, sondern auch zu vermieten (HEINRICH HONSELL, Schwei-

zerisches Obligationenrecht Besonderer Teil, 10. Aufl. 2017, S. 459). Die 

wirtschaftliche Funktion des Leasinggeschäfts ist namentlich in der Mög-

lichkeit zu sehen, ein individualisiertes, wirtschaftliches Gut zu gebrauchen 

und zu nutzen, ohne sofort einen grossen Geldbetrag zum Erwerb dessel-

ben einsetzen zu müssen (CORNELIA STENGEL, Anwendungsbereich des 

Konsumkreditgesetzes, Kredit und Leasing, Kredit- und Kundenkarten so-

wie Überziehungskredite für Konsumenten, Diss. 2014, Rz. 194; zur wirt-

schaftlichen Funktion des Leasings vgl. auch THOMAS W. MERRILL, The 

Economics of Leasing, Journal of Legal Analysis, 2020, Volume 12, S. 221-

272). 

8.4 Ein Leasingvertrag liegt – wie die Parteien zutreffend festhalten (Rz. 71 

der angefochtenen Verfügung; Rz. 24 der Beschwerde) – vor, wenn die 

B-4024/2021 

Seite 37 

Leasinggeberin dem Leasingnehmer gegen ein in Teilbeträgen zu bezah-

lendes Entgelt eine bewegliche oder unbewegliche Sache (Leasingobjekt) 

zur freien Nutzung und Verwendung für einen bestimmten Zeitraum über-

lässt. Dabei trägt der Leasingnehmer die Gefahr und hat für die Erhaltung 

aufzukommen hat. Das formale Eigentum verbleibt bei der Leasinggeberin 

(Urteil des BGer 4A_404/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 4.1; AM-

STUTZ/MORIN, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Ob-

ligationenrecht I, 7. Aufl. 2019, Einl. vor Art. 184 ff. N. 59; CLAIRE HUGUENIN, 

a.a.O., Rz. 3722; SCHMID/STÖCKLI/KRAUSKOPF, Schweizerisches Obligati-

onenrecht Besonderer Teil, 3. Aufl. 2021, Rz. 2527).  

8.5 Das in Teilbeträgen zu bezahlende Entgelt für die Gebrauchsüberlas-

sung eines Leasingobjektes wird umgangssprachlich und in der Literatur 

entweder als Leasingzins (im weiteren Sinn) oder als Leasingrate bezeich-

net. Im vorliegenden Urteil wird hierfür nachfolgend nur noch der Begriff 

Leasingrate verwendet. Der Begriff Leasingzins wird ausschliesslich im en-

geren Sinn für den Preis für die Zurverfügungstellung des notwendigen Ka-

pitals gebraucht. 

8.6 Der Leasingvertrag kommt in verschiedenen Formen vor (vgl. zum 

Ganzen Urteil des BVGer B-4596/2019 vom 5. Juni 2023, Automobillea-

sing CA Auto Finance, E. 4.1.3 ff.). Beim direkten Leasing, dem sog. Her-

steller- oder Händlerleasing, finanziert der Hersteller oder Lieferant das 

Leasing, womit er selber die Rolle des Leasinggebers übernimmt. Es han-

delt sich um ein Zweiparteiengeschäft (HUGUENIN, a.a.O., Rz. 3729; RETO 

ARPAGAUS, Das Schweizerische Bankgeschäft, 8. Aufl. 2021, Rz. 1308). 

Beim indirekten Leasing besteht dagegen ein Dreipersonenverhältnis 

(SCHMID/ STÖCKLI/KRAUSKOPF, a.a.O., Rz. 2528; HONSELL, a.a.O., S. 462). 

Der Kunde bzw. Leasingnehmer wählt bei einem Händler bzw. Lieferanten 

(Dritter) das Leasingobjekt aus (HUGUENIN, a.a.O., Rz. 3730). Ergibt sich, 

dass der Kunde den Gegenstand nicht kaufen, sondern leasen will, so wird 

eine Leasinggesellschaft eingeschaltet, die in aller Regel bereits in laufen-

dem Geschäftskontakt mit dem Verkäufer steht (HONSELL, a.a.O., S. 462). 

Zwischen dem Kunden und der Finanzierungsgesellschaft wird ein Lea-

singvertrag über das Leasingobjekt abgeschlossen, wonach die Finanzie-

rungsgesellschaft das Leasingobjekt dem Kunden gegen Entgelt zum Ge-

brauch überlässt (vgl. HUGUENIN, a.a.O., Rz. 3730). Die Leasinggeberin er-

wirbt daraufhin das vom Leasingnehmer gewählte Leasingobjekt gemäss 

den Anweisungen des Leasingnehmers beim Händler bzw. Lieferanten 

(Dritter; STENGEL, a.a.O., Rz. 192). Dieser Erwerb des Leasingobjektes 

durch die Leasinggesellschaft ist nicht Teil des Leasingvertrages zwischen 

B-4024/2021 

Seite 38 

der Leasinggesellschaft und dem Leasingnehmer, sondern ein eigener 

Vertrag zwischen Leasinggesellschaft und Händler bzw. Lieferant (PETER 

SCHATZ, Das Leasing von Automobilen, AJP 2006, S. 1042 ff., S. 1042). 

Der Erwerbsvertrag zwischen der Leasinggeberin und dem Händler ist mit 

dem eigentlichen Leasingvertrag zwischen der Leasinggeberin und dem 

Leasingnehmer jedoch gekoppelt, da die Leasinggeberin das Eigentum am 

bezeichneten Leasingobjekt einzig deshalb erwirbt, um dem Leasingneh-

mer – in Erfüllung ihrer leasingvertraglichen Verpflichtung – den vollen Nut-

zen und Gebrauch daran zu ermöglichen (STENGEL, a.a.O., Rz. 192). Die 

Übergabe des Leasingobjektes erfolgt in der Regel direkt vom Händler 

bzw. Lieferanten an den Kunden.  

8.7 Der Begriff «Leasingvertrag» bezeichnet somit nur den Vertrag zwi-

schen Leasinggeberin und Leasingnehmer, während das gesamte Drei-

ecksverhältnis zwischen Leasinggeberin, Leasingnehmer und Händler 

bzw. Lieferant als «Leasinggeschäft» oder «Leasing» bezeichnet wird. Das 

Leasinggeschäft umfasst die gesamte Transaktion – von der Auswahl und 

dem Kauf des Leasingobjektes und dessen Auslieferung an den Leasing-

nehmer bis zur Beendigung des Leasingvertrags (STENGEL, a.a.O., 

Rz. 193). 

8.8 Beim Automobilleasing besteht – was von den Parteien unbestritten ist 

(Rz. 72 der angefochtenen Verfügung; Rz. 25 der Beschwerde) – in der 

Regel ein solches Dreipersonenverhältnis. Dieses kann grafisch wie folgt 

dargestellt werden: 

B-4024/2021 

Seite 39 

8.9 Wie die Beschwerdeführerin zutreffend betont, setzt sich die beim Au-

tomobilleasing vom Leasingnehmer zu entrichtende monatliche Leasing-

rate für die Nutzung des Fahrzeuges während der Leasingdauer aus einer 

Amortisations- und einer Zinskomponente zusammen. Die Berechnung 

dieser Elemente lässt sich (leicht vereinfacht) wie folgt darstellen (vgl.  

AMAG Leasing, Endlich das Wunschauto fahren, Ihr Guide zum mühelo-

sen Leasing, S. 12; www.amag-group.blog/wp-content/uploads/2019/01/ 

AMAG_Leasing_Guide_148x210mm_4f_d_low.pdf [zuletzt abgerufen: 

27.08.2025]; vgl. zum Ganzen: Urteil B-4596/2019, Automobilleasing CA 

Auto Finance, E. 4.1.9 ff.; Rz. 76 f. der angefochtenen Verfügung): 

8.10 Mit den Zinskosten wird die Zurverfügungstellung des notwendigen 

Kapitals durch die Leasinggeberin entschädigt. Mit der Amortisation wird 

die Wertverminderung abgegolten, die das Fahrzeug während des Lea-

sings erfährt. Die Höhe der Amortisation ergibt sich aus der Differenz zwi-

schen dem Nettopreis des Fahrzeuges und dem Restwert des Fahrzeuges 

bei Ablauf der Leasingdauer.  

8.11 Der Nettopreis wird vom Leasingnehmer für das konkrete Fahrzeug 

mit dem Fahrzeughändler ausgehandelt. Der Restwert stellt ein kalkulato-

rischer Wert dar. Er ist abhängig von der Leasingdauer und damit vom Alter 

des Autos bei Ablauf der Vertragsdauer sowie von der vertraglich verein-

barten Kilometerleistung.  

8.12 Wie die Beschwerdeführerin zutreffend festhält, wird der konkrete 

Restwert im jeweiligen Einzelfall vom Händler bestimmt. Dabei sind die 

Händler allerdings nicht völlig frei. Sie können sich bei der Festlegung des 

konkreten Restwertes nur innerhalb der von der Leasinggeberin vorgege-

benen Bandbreite bewegen und haben deren Vorgaben für die Restwerte 

zu beachten. B._______ beispielsweise hatte eine Arbeitsanweisung erlas-

sen, wonach die von B._______ empfohlenen Restwerte von den Händlern 

nicht um mehr als 10% unter- oder überschritten werden dürfen (vgl. Vor-

instanz, act. 1211 Rz. 17 und Beilage 62a). Denn die Verantwortung einer 

korrekten Vertragsgestaltung gemäss Art. 11 KKG und einer korrekten Kre-

ditfähigkeitsprüfung nach Art. 29 KKG obliegt den Leasinggeberinnen. Eine 

B-4024/2021 

Seite 40 

korrekte Kreditfähigkeitsprüfung bedingt, dass kein überhöhter Restwert 

festgelegt wird, zumal dies zu tieferen monatlichen Leasingraten führen 

würde, was die Kreditfähigkeitsprüfung verfälscht oder gar aushebelt. Da-

gegen ist ein zu niedrig festgesetzter Restwert aufgrund der daraus resul-

tierenden unangemessen hohen monatlichen Leasingkosten für potentielle 

Leasingnehmer regelmässig wirtschaftlich uninteressant und wird deshalb 

– sofern tatsächlich Wettbewerb herrscht – auch für die Händler und Lea-

singgeberinnen kaum in Frage kommen. Ohne Wettbewerbsdruck wären 

die Leasinggeberinnen allerdings grundsätzlich eher an einem tiefen Rest-

wert interessiert, da sie bei Vertragsende das Verwertungsrisiko für das 

Leasingobjekt tragen. In der Regel besteht jedoch zwischen der Leasing-

geberin und dem Händler eine separate Vereinbarung, wonach sich der 

Händler verpflichtet, das Fahrzeug nach Ablauf des Leasingvertrages zu 

übernehmen bzw. zurückzukaufen. Damit wird das Verwertungsrisiko fak-

tisch meist den Händlern überbunden.  

8.13 Der Finanzierungsbetrag des Leasingfahrzeuges kann durch eine An-

zahlung bzw. eine sog. «erste grosse Leasingrate» reduziert werden. Die 

Anzahlung wird vom Nettopreis in Abzug gebracht, womit die monatliche 

Leasingrate kleiner wird, da die Leasinggesellschaft weniger Geld zur Ver-

fügung stellen muss (vgl. AMAG Leasing, Endlich das Wunschauto fahren, 

Ihr Guide zum mühelosen Leasing, S. 12). 

8.14 Nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Leasingdauer ist das Fahr-

zeug zurückzugeben (Rz. 81 der angefochtenen Verfügung; Rz. 59 der Be-

schwerde). Ein allfälliges Anschlussleasing wird von der Beschwerdefüh-

rerin als separates Rechtsgeschäft behandelt (Rz. 59 der Beschwerde). 

Die Rückgabe des Fahrzeuges erfolgt an den Fahrzeughändler bzw. an die 

von der Leasinggeberin bezeichnete Garage. Es wird ein Rückgabeproto-

koll erstellt. Der Leasingnehmer hat eine allfällige übermässige Abnutzung 

des Fahrzeuges (Überschreiten der vereinbarten Kilometerzahl, Schäden, 

etc.) finanziell auszugleichen (vgl. beispielhaft AMAG Leasing, Endlich das 

Wunschauto fahren, Ihr Guide zum mühelosen Leasing, S. 11; CA Auto 

Finance, Allgemeine Vertragsbedingungen [AVB] Typ Leasing [Version 

2023_1], Rn. N, www.ca-autofinance.ch/wp-content/uploads/sites/14/ 

2023/03/AVB_Leasing_2023_1.pdf [zuletzt abgerufen: 27.08.2025]).  

8.15 Ferner zu beachten ist, dass Leasingverträge über bewegliche, dem 

privaten Gebrauch des Leasingnehmers dienende Sachen, die bei vorzei-

tiger Auflösung eine Erhöhung der vereinbarten Leasingraten vorsehen, als 

Konsumkreditverträge gelten (Art. 1 Abs. 2 Bst. a KKG). Auf solche 

B-4024/2021 

Seite 41 

Leasingverträge und damit auch auf einen namhaften Teil der Automobil-

leasingverträge findet das KKG in eingeschränkter Form Anwendung 

(Art. 8 Abs. 1 KKG). Art. 8 Abs. 1 KKG listet die anwendbaren Bestimmun-

gen auf. Demnach gelten für Leasingverträge i.S.v. Art. 1 Abs. 2 Bst. a KKG 

zahlreiche zwingende Bestimmungen hinsichtlich Formvorschriften, Min-

destinhalt des Vertrages, Notwendigkeit einer Restwerttabelle, etc. 

(vgl. insbesondere Art. 11 KKG). Nicht unterstellt sind dem KKG Verträge 

über Kredite und Leasingverträge i.S.v. Art. 1 Abs. 2 Bst. a KKG von weni-

ger als 500 Franken oder mehr als 80'000 Franken (Art. 7 Abs. 1 Bst. e 

KKG; Urteil des BGer 4A_398/2018 vom 25. Februar 2019 E. 5.2; 

HUGUENIN, a.a.O., Rz. 3744c) sowie Verträge, bei denen das Leasingob-

jekt dem geschäftlichen Gebrauch des Leasingnehmers dient.  

8.16 Bei Leasingverträgen über Fahrzeuge, die in den Geltungsbereich 

des KKG fallen, kann der Leasingnehmer den Leasingvertrag vorzeitig 

kündigen, wobei das KKG eine Frist von mindestens 30 Tagen auf das 

Ende einer dreimonatigen Leasingdauer vorsieht (Art. 17 Abs. 3 KKG). Bei 

einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrages muss die Leasingneh-

merin der Leasinggeberin die Differenz zwischen dem aktuellen Buchwert 

des Fahrzeuges und der bereits geleisteten Amortisation entschädigen. 

Hierzu muss der Leasingvertrag eine nach anerkannten Grundsätzen er-

stellte Tabelle enthalten, aus der hervorgeht, was der Leasingnehmer bei 

einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags zusätzlich zu den be-

reits entrichteten Leasingraten zu bezahlen hat und welchen Restwert die 

Leasingsache zu diesem Zeitpunkt hat (Art. 11 Abs. 2 Bst. g KKG; sog. Auf-

lösetabelle). 

8.17 Diese Auflösetabellen werden durch die Leasinggeberin definiert (Ur-

teil B-4596/2019, Automobilleasing CA Auto Finance, E. 4.1.16 ff., Rz. 83 

ff. der angefochtenen Verfügung). Bei vorzeitiger Beendigung des Leasing-

vertrags trägt die Leasinggeberin das Restwertrisiko. Denn in diesem Zu-

sammenhang bestehen in der Regel – anders als zum ordentlichen Ablauf 

der Leasingdauer – keine branchenüblichen Vereinbarungen, wonach der 

Händler verpflichtet ist, das Leasingfahrzeug zu übernehmen.  

8.18 Schliesslich sieht das KKG vor, dass die mit der üblichen Abwicklung 

des Leasingvertrages verbundenen Kosten bereits im effektiven Jahres-

zinssatz enthalten sein müssen (Art. 34 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 KKG), womit in 

diesem Zusammenhang keine weiteren Gebühren erhoben werden dürfen. 

Hingegen kann die Leasinggeberin für Kosten, welche bei Nichterfüllung 

einer im Vertrag aufgeführten Verpflichtung entstehen, Gebühren erheben 

B-4024/2021 

Seite 42 

(vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. a KKG). Ebenso können bei verspäteter Bezahlung 

der Leasingraten Verzugszinsen auf die ausstehenden Beträge in Rech-

nung gestellt werden (HANS GIGER, Berner Kommentar, Der Konsumkredit, 

2007, S. 504 f.). 

 Im Bereich Automobilleasing tätige Unternehmen 

9.1 Als Leasinggeberinnen im Bereich des Leasings von Fahrzeugen 

(PKW und leichte Nutzfahrzeuge) sind sowohl non-captive und als auch 

captive Finanzierungsgesellschaften tätig.  

9.2 Non-Captives sind unabhängige Finanzinstitute, die Finanzierungs-

möglichkeiten für Fahrzeuge sämtlicher Automobilmarken anbieten. Im Un-

tersuchungszeitraum waren dies in der Schweiz Cembra Money Bank AG, 

EFL Autoleasing AG, BANK-Now AG und Cashgate AG. Demgegenüber 

sind Captives hersteller- bzw. importeurgebundene Finanzinstitute, die 

i.d.R. mit einer Automarke oder -gruppe (konzernmässig) verbunden sind. 

Im Untersuchungszeitraum waren die in Bst. A.b oben genannten Untersu-

chungsadressatinnen in der Schweiz als Captives tätig. Ihre Haupttätigkeit 

besteht in der Bereitstellung von Finanzierungsmöglichkeiten für Erzeug-

nisse ihrer Gruppe, bzw. für Produkte, die durch sie importiert werden.  

9.3 Die Captives bzw. ihre Leasing- und Finanzierungsangebote dienen 

bzw. dienten namentlich der Absatzförderung von Fahrzeugen der mit ihr 

verbundenen Automarke(n) (s. E. 8.3 oben; vgl. Vorinstanz, act. 2602 

Rz. 324 ff., act. 2503 S. 2). Sie sind bzw. waren in der Regel eng in das 

mehrstufige Vertriebssystem von Neuwagen ihrer Automarke eingebunden 

(Rz. 29 der Beschwerde).  

9.4 Damit unterscheiden sich Captives und Non-Captives namentlich in ih-

rem Gewinnkalkül. Non-Captives interessieren sich aufgrund ihrer Unab-

hängigkeit beim Leasinggeschäft einzig für die erwarteten Zinszahlungen 

der Leasingnehmer (Maximierung des Ertrages aus dem Zinsdifferenzge-

schäft). Demgegenüber entscheiden Captives immer auch vor dem Hinter-

grund, dass ihr Mutterkonzern durch das Leasing einen zusätzlichen Neu-

wagen absetzen kann. Mit anderen Worten blicken Captives beim Ab-

schluss ihrer Leasingverträge auf den Gesamtertrag des Konzerns und 

nicht nur auf die Entschädigung für die Zurverfügungstellung des für die 

Finanzierung des Leasings notwendigen Kapitals. 

9.5 Die Beschwerdeführerin gehört zum Ford-Konzern (Rz. 29 der Be-

schwerde) und war im Untersuchungszeitraum als Captive für Fahrzeuge 

B-4024/2021 

Seite 43 

der Ford-Gruppe tätig. Daneben war die Ford Motor Company während 

des Untersuchungszeitraums auch Eigentümerin der Volvo Car Corpora-

tion und die Beschwerdeführerin bis Ende 2011 über Volvo Car Finance als 

Captive für die Marke Volvo tätig (vgl. Vorinstanz act. 3100, S. 6). Zudem 

war die Ford Motor Company an Mazda beteiligt, weshalb die Beschwer-

deführerin auch für diese Marke Leasingdienstleistungen erbrachte. 

9.6 Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin nutzte die Swiss Sales 

Company (Ford Motor Company [Switzerland] SA) die Beschwerdeführerin 

als «Absatzvehikel», um den Absatz der eigenen Automarken zu steigern 

(Rz. 29 der Beschwerde). 

9.7 Damit ist klar, dass auch die Hersteller- bzw. Importeurgesellschaften 

der jeweiligen Automobilmarken im Leasinggeschäft eine Rolle spielten. 

Die Hersteller- bzw. Importeurgesellschaften subventionierten mit soge-

nannten Tiefzinsprogrammen die Leasingangebote ihrer (konzernmässig) 

verbundenen Captive für Fahrzeuge ihrer Automarken. D.h. die jeweilige 

Captive bot beispielsweise für ein bestimmtes gruppeneigenes Fahrzeug 

einen Sonderzinssatz an, welcher unter dem Standardzinsangebot lag, 

und die Hersteller- bzw. Importgesellschaft entschädigte die Captive hierfür 

im Gegenzug mit entsprech