# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6e87777a-70d6-54b1-9df2-d412338cabc6
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-27
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Fürsorgerechtliche Kammer 27.07.2023 F 2023 27
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_003_F-2023-27_2023-07-27.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Vorsitz 
Dr. iur. Aldo Elsener und Ersatzrichter lic. iur. Jakob Senn
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier

U R T E I L vom 27. Juli 2023 [rechtskräftig]

in Sachen

A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________

gegen

Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Zwangsmassnahmen im Gesundheitswesen
(Zwangsmedikation; Beschwerde gegen die Anordnung von medizinischen 
Massnahmen vom 10. Juli 2023)

F 2023 27

2

Urteil F 2023 27

A.
A.a Die 1966 geborene A.________ leidet seit Jahren an einer bipolaren affektiven 
Störung, die in den vergangenen Jahren zu wiederholten fürsorgerischen Unterbringungen 
in die Triaplus AG Klinik Zugersee (fortan: Klinik) führten. Im aktuellen Jahr 2023 trat sie 
am 6. April freiwillig in die Klinik ein, verliess sie dann aber gegen den ärztlichen Rat am 
11. April wieder. Am 12. April wurde für sie eine fürsorgerische Unterbringung (fortan: FU) 
angeordnet. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Verfügung vom 3. Mai vom 
hiesigen Gericht zufolge deren Rückzugs als gegenstandslos abgeschrieben. Am 24. Mai 
trat sie wiederum gegen den ärztlichen Rat aus der Klinik aus. Die schon am 26. Mai an-
geordnete FU wurde am 23. Juni aufgehoben, nachdem sich A.________ zunächst bereit 
erklärte, noch mehrere Wochen zu bleiben. Tatsächlich trat sie dann am selben Abend 
aus. Am 25. Juni wurde die – in diesem Jahr bereits dritte – FU angeordnet mit Verweis 
auf die psychische Störung und die bestehende Selbstgefährdung. Mit Entscheid vom 
3. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht C.________ die dagegen erhobene Beschwerde 
ab. 

A.b Gemäss aktualisiertem Behandlungsplan vom 25. Juni 2023, gezeichnet von 
Chefarzt Prof. Dr. med. D.________ und E.________, stv. Chefarzt und Oberarzt/leitender 
Arzt, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie der Ärztin F.________ (Ersteller-
in des Behandlungsplanes) soll A.________ mit der Therapie stabilisiert und vor (auch 
psychosozialer) Eigengefährdung geschützt werden. Dazu seien als Behandlungen initial 
Deeskalation, soweit nötig Reizregulation, Beziehungsarbeit, affektstabilisierende medi-
kamentöse Therapie mit idealerweise im Anschluss Phasenprophylaxe geplant. Bei deutli-
cher Desorientierung, Mutismus und Affektlabilität sei aktuell keine ungefährliche Alternati-
ve gegeben. Der jüngste Verlauf zeige, dass A.________ jeweils nach kürzester Zeit wie-
der notfallmässig eingewiesen werde und in ihrem biopsychosozialen Funktionsniveau 
summarisch erheblich eingeschränkt sei. 

A.c Mit Anordnung vom 10. Juli 2023 verfügten Oberärztin G.________, praktische 
Ärztin, und Oberärztin Dr. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie Assistenzärztin I.________ die zwangsweise Verabreichung von 15 mg Aripiprazol 
per os und 20 mg Olanzapin per os resp. bei Verweigerung Aripiprazol 10 mg i.m (intra-
muskulär) sowie Olanzapin 20 mg i.m. Als Beginn der Zwangsbehandlung wurde der 
21. Juli 2023 angesetzt mit einer voraussichtlichen Dauer von 14 Tagen. Begründet wurde 
die Indikation und Notwendigkeit der Massnahme mit der fehlenden Krankheits- und Be-
handlungseinsicht der Patientin, welche gemäss Anordnungsdokument an einer bipolaren 

3

Urteil F 2023 27

affektiven Störung bei gegenwärtig manischer Episode mit psychotischen Symptomen lei-
det. Bei weiterer Ablehnung der Therapie bestehe ein stark erhöhtes Risiko für die Zu-
nahme der Symptomatik, krisenhafte Zuspitzung und Chronifizierung des Zustandes. Die 
Noncompliance verschlechtere die Prognose und protrahiere den Verlauf. Mildere Mass-
nahmen seien weder umsetzbar noch würden sie genügen. 

B. Am 20. Juli 2023 liess A.________ eine Beschwerde einreichen und beantragen, 
die Anordnung der medizinischen Massnahmen vom 10. Juli 2023 sei aufzuheben, soweit 
sie nicht nichtig sei; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht wurde die superprovisorische Mitteilung durch 
das Verwaltungsgericht an die Klinik verlangt, dass aufgrund der Beschwerde mit der Be-
handlung zugewartet werden müsse. Weiter sei die Beschwerdeführerin persönlich an-
zuhören. Es seien umfassende medizinische Abklärungen zu ihrem Gesundheitszustand 
durchzuführen und ein medizinisches Gutachten zu erstellen. Weiter sei ihr die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und es sei ihr der Unterzeichnende, RA lic. iur 
B.________, als Rechtsbeistand beizugeben. 

C. Die Assistentin des Rechtsvertreters wurde unmittelbar nach Einreichung des Ge-
suchs um superprovisorische Massnahme informiert, dass die Klinik über den Eingang der 
Beschwerde informiert sei und diese – entsprechend der Rechtsmittelbelehrung im Anord-
nungsdokument – mit der Zwangsmedikation zuwarte. Daraufhin erachtete die Assistentin 
die superprovisorische Massnahme als unnötig.

D. Am 27. Juli 2023 hörte die fürsorgerechtliche Kammer des Verwaltungsgerichts 
die Beschwerdeführerin, begleitet von J.________, Assistentin des Rechtsvertreters, in 
den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee an. An der Verhandlung nahmen sei-
tens der Klinik Oberarzt Dr. med. K.________, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
Oberärztin H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Assistenzärztin 
I.________ sowie L.________ von Seiten der Pflege teil. Als gerichtlicher Gutachter wirkte 
Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der sein Gutachten 
im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Die Verhandlung wurde anschliessend 
zur Beratung unterbrochen und der Urteilsspruch danach mündlich eröffnet. 

4

Urteil F 2023 27

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1.
1.1 Gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4 und Abs. 2 ZGB kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person bei Anordnung einer Behandlung einer psychischen Störung ohne 
Zustimmung innert zehn Tagen seit der Mitteilung schriftlich das zuständige Gericht anru-
fen. Sachlich zuständig ist im Kanton Zug das Verwaltungsgericht (§ 58 Abs. 1 lit. b des 
Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kan-
ton Zug [EG ZGB; BGS 211.1]). Die örtliche Zuständigkeit richtet sich im interkantonalen 
Verhältnis danach, auf wessen Hoheitsgebiet die angefochtene Massnahme angeordnet 
worden ist (BGE 146 III 377 E. 6.3.3). Vorliegend ist durch die Anordnung einer Zwangs-
medikation im Kanton Zug die Zuständigkeit des Zuger Verwaltungsgerichts gegeben. 

1.2 Die Zwangsmedikation wurde mit Anordnungsdokument vom 10. Juli 2023 verfügt. 
Die Beschwerde hiergegen wurde innert der 10-tägigen Frist nach Art. 439 Abs. 2 ZGB er-
hoben. Die Beschwerdeführerin als betroffene Patientin hat ohne Weiteres ein aktuelles 
schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung der Anordnung. Die den minimalen formel-
len Anforderungen entsprechende Beschwerde ist nach dem Gesagten durch das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zug zu prüfen, wobei die Beschwerdeführerin grundsätzlich vom 
Kollegium der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anzuhören ist, das gestützt auf das Gut-
achten einer sachverständigen Person entscheidet (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 
und 4 ZGB). 

2. Vorab kann zu den prozessualen Anträgen des Rechtsvertreters der Beschwerde-
führerin – es sind dies Erlass einer superprovisorischen Verfügung betreffend Nichtdurch-
führung der Zwangsmassnahmen, persönliche Anhörung durch das Gericht, Erstellen ei-
nes medizinischen Gutachtens – festgehalten werden, dass diese allesamt unnötig und 
überflüssig sind, wie schon ein Blick in das ZGB (siehe oben E. 1.2) resp. in das angefoch-
tene Anordnungsdokument zeigt (vgl. zu Letzterem E. 3.3). 

3. Die medikamentöse Behandlung ohne Zustimmung stellt einen schweren Eingriff 
in die persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Integrität (Art. 10 Abs. 2 
BV und Art. 8 Ziffer 1 EMRK) dar und betrifft auch die Menschenwürde gemäss Art. 7 BV 
zentral (BGE 130 I 16 E. 3; vgl. etwa auch BGer 5A_393/2017 vom 29. Dezember 2017 
E. 4.2.2). Vor diesem Hintergrund hat der Gesetzgeber Mechanismen eingebaut, um einen 

5

Urteil F 2023 27

rechtsstaatlich einwandfreien Behandlungsablauf zu garantieren (vgl. etwa auch VGer ZG 
F 2022 9 vom 25. Februar 2022 E. 2.2; F 2022 40 vom 30. Dezember 2022 E. 2). 

3.1 Wird eine Person zur Behandlung einer psychischen Störung in einer Einrichtung 
untergebracht (Art. 426 Abs. 1 ZGB), so erstellt die behandelnde Arztperson unter Beizug 
der betroffenen Person und gegebenenfalls deren Vertrauensperson einen schriftlichen 
Behandlungsplan (Art. 433 Abs. 1 ZGB). Darin muss die betroffene Person über alle Um-
stände informiert werden, die im Hinblick auf die in Aussicht genommenen medizinischen 
Massnahmen wesentlich sind, insbesondere über Gründe, Zweck, Art, Modalitäten, Risi-
ken und Nebenwirkungen, über Folgen eines Unterlassens der Behandlung sowie über all-
fällige alternative Behandlungsmöglichkeiten (Art. 433 Abs. 2 ZGB). Ein solcher Behand-
lungsplan ist unabdingbare Voraussetzung für eine Behandlung ohne Zustimmung 
gemäss Art. 434 Abs. 1 ZGB, die vom Chefarzt (oder gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung zumindest von einem Kaderarzt einer Abteilung, siehe dazu BGE 143 III 337 
E. 2.4.2) alsdann auf seiner Grundlage anzuordnen ist, wenn die in Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 
bis 3 ZGB erwähnten weiteren Voraussetzungen erfüllt sind. Dies sind – kumulativ – die 
folgenden: Ohne Behandlung muss der betroffenen Person ein ernsthafter gesundheitli-
cher Schaden drohen oder das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernsthaft ge-
fährdet sein (Ziff. 1); die betroffene Person muss bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit 
urteilsunfähig sein (Ziff. 2) und es darf keine angemessene Massnahme zur Verfügung 
stehen, die weniger einschneidend ist (Ziff. 3; vgl. zum Ganzen etwa BGer 5A_1021/2021 
vom 17. Dezember 2021 E. 5.3.2). Vorbehalten bleibt die Anordnung medizinischer Mass-
nahmen, die sofort aufgrund einer Notfallsituation umgesetzt werden müssen (Art. 435 
ZGB). Die Behandlung ohne Zustimmung ist von Bundesrechts wegen lediglich im Rah-
men einer fürsorgerischen Unterbringung vorgesehen, die zum Zweck der Behandlung ei-
ner psychischen Störung angeordnet worden ist (etwa: Geiser/Etzensberger, in: Basler 
Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 434/435 ZGB N 13).

3.2 Die Anordnungsverfügung ist im Zusammenhang mit dem Behandlungsplan zu le-
sen; es können auch nur die im Behandlungsplan vorgesehenen Massnahmen angeordnet 
werden (BGE 143 III 337 E. 2.4.2; VGer ZG F 2018 1 vom 25. Januar 2018 E. 3.1.2; 
F 2017 15 vom 30. März 2017 E. 2.3). 

3.3 Hinsichtlich der Vollstreckbarkeit von Anordnungen medizinischer Massnahmen 
ohne Zustimmung ist festzuhalten, dass in Notfallkonstellationen gemäss Art. 435 ZGB 
sich deren sofortige Vollstreckbarkeit bereits aus dem Gesetz ergibt, somit unabhängig 

6

Urteil F 2023 27

davon, ob gegen die Anordnung eine Beschwerde eingereicht wurde, welcher im Grund-
satz aufschiebende Wirkung zukäme. Zentral ist somit, ob aus medizinischer Sicht zwin-
gende Gründe eine Vollstreckung trotz laufendem Beschwerdeverfahren erheischen, also 
ein dringender therapeutischer Handlungsbedarf besteht. Die anordnende Arztperson hat 
in solchen Fällen kurz zu begründen, weshalb die Behandlung aus medizinischer Sicht 
keinen Aufschub bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens duldet. Verneint die Arzt-
person hingegen die Dringlichkeit der Vollstreckung, ist von der Behandlung vorerst Ab-
stand zu nehmen. Dem folgend lautet die aktuelle Formulierung der Triaplus AG Klinik Zu-
gersee im Anordnungsdokument denn auch, dass im Beschwerdefall mit der Behandlung 
zugewartet werden muss. 

4.
4.1. Im vorliegenden Fall liegt unbestritten eine Anordnung einer Zwangsbehandlung 
im Sinne von Art. 434 ZGB vor. Dabei sind die formellen Voraussetzungen einer medizini-
schen Massnahme ohne Zustimmung – entgegen der Ansicht des Rechtsvertreters – klar 
erfüllt. Die Beschwerdeführerin weilt zurzeit aufgrund einer (gerichtlich bestätigten) fürsor-
gerischen Unterbringung in der Klinik. Es liegt ein Behandlungsplan vom 25. Juni 2023 
vor, welcher vom Chefarzt, dessen Stellvertreter und der Ärztin, welche den Behandlungs-
plan erstellte, unterzeichnet ist. Dieser sieht zwar keine spezifisch bezeichnete Medikation 
vor, hält aber explizit fest, dass eine affektstabilisierende medikamentöse Therapie, idea-
lerweise im Anschluss als Phasenprophylaxe verabreicht, als Behandlung geplant ist. Erst 
im Anordnungsdokument vom 10. Juli 2013, welches konform mit Lehre und Rechtspre-
chung von sogar zwei leitenden Oberärztinnen und der behandelnden Assistenzärztin un-
terzeichnet wurde, werden unter Angabe der Diagnose, des Zwecks der Zwangsmass-
nahme, der voraussichtlichen Dauer und deren Verhältnismässigkeit die beiden Neurolep-
tika Aripiprazol und Olanzapin mit der vorgesehenen Dosierung, sei dies bei Abgabe per 
os (Schlucken) oder – im Verweigerungsfall – intramuskulär (Spritzen) benannt. Beide 
Medikamente dienen der Behandlung von akuten manischen Episoden bei (vgl. Arzneimit-
telcompendium, gelesen am 27. Juli 2023 unter compendium.ch) und entsprechen der 
Zielsetzung der im Behandlungsplan geplanten medikamentösen Therapie. Da – wie oben 
ausgeführt – Behandlungsplan und Anordnungsdokument im Zusammenhang zu lesen 
sind, schadet es vorliegend nicht, dass der Behandlungsplan wenig detailliert ist, insbe-
sondere die Diagnose nicht festhält. Allerdings kann hier zugunsten der Klinik erwähnt 
werden, dass im Behandlungsplan vom 11. April 2023, der dem Gericht im Zusammen-
hang mit dem Beschwerdeverfahren gegen die am 12. April 2023 verfügte FU vorliegt, die 

7

Urteil F 2023 27

bipolare Grunderkrankung mit ihrer aktuellen wahnhaften und manischen Ausprägung 
ausführlich beschrieben ist, allerdings ebenfalls ohne die fachgerechte Klassifikation.

4.2 Materiell wird die Anordnung der Zwangsmedikation von der Klinik damit begrün-
det, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der akuten Phase der manischen bzw. psycho-
tischen Episode nicht urteilsfähig sei, was die medikamentöse Massnahme medizinisch 
indiziere und notwendig mache. Die Beschwerdeführerin zeige weiterhin keine Krankheits-
einsicht und sei dementsprechend noncompliant gegenüber der Behandlung. Bei weiterer 
Ablehnung der Therapie bestehe ein stark erhöhtes Risiko für Zunahme der Symptomatik, 
krisenhafte Zuspitzung und Chronifizierung des Zustandes. Die vorher etablierte medika-
mentöse Therapie zeige ungenügende Wirkung. Die Noncompliance verschlechtere die 
Prognose und protrahiere den Verlauf.

5.
5.1 Die Beschwerdeführerin ist aktuell das dreiundzwanzigste Mal in der Klinik Zuger-
see hospitalisiert. Nach ihren Angaben kommen noch zahlreiche weitere Aufenthalte ins-
besondere in der Klinik N.________ dazu. Bei ihr besteht nach übereinstimmender Auf-
fassung der behandelnden Psychiater sowie des psychiatrischen Gutachters eine schwere 
psychische Erkrankung. Gemäss der Klinikärzte liegt bei ihr eine bipolare affektive 
Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2) 
vor. Diese Diagnose sei gesichert. Der gerichtliche Gutachter stellte als Differentialdiagno-
se eine schizoaffektive Störung in den Raum, was aber nach seiner Ansicht bloss von 
akademischer Bedeutung ist, da bei beiden Diagnosen die Behandlung lege artis identisch 
ist. Insbesondere betonte der Gutachter, dass die Beschwerdeführerin zurzeit immer noch 
akut wahnhaft und psychotisch sei, was sich u.a. aufgrund ihres sprunghaften Denkens 
mit wahnhaften Inhalten, bizarren Äusserungen und ihrer Affektinkontinenz zeige. Ihr noch 
andauernder, hochpsychotischer Zustand wurde einlässlich im Urteil des Verwaltungsge-
richts C.________ vom 3. Juli 2023 beschrieben. Diese über lange Jahre bestehende und 
als gesichert geltende Diagnose ist aufgrund der Verlaufsberichte, aber auch aufgrund ih-
res Verhaltens und ihren Äusserungen in der Anhörung vom 27. Juli 2023 für das Gericht 
nachvollziehbar. Einleuchtend ist auch, dass die regelmässige, sprich tägliche Medika-
menteneinnahme unabdingbar ist. 

5.2 Die Beschwerdeführerin befindet sich dieses Jahr abgesehen von kurzen Unter-
brüchen seit anfangs April in der Klinik. Dreimal musste sie wenige Tage nach Austritt für-
sorgerisch untergebracht werden. Nach Angaben der Ärzte liegt ihre Selbstgefährdung 

8

Urteil F 2023 27

weniger in einer Suizidalität als in der massiv drohenden und dauerhaften Verschlechte-
rung ihres Krankheitsbildes begründet. Nur ein gleichmässig hoher Spiegel der Medika-
mentenwirkstoffe könne ihr diejenige Stabilität bringen, die es ihr ermögliche, wieder ein 
Leben ausserhalb der Klinik zu führen. Der Gutachter präzisierte dazu, dass ohne Medi-
kamenteneinnahme in 60% aller Fälle ab dem 6./7. Lebensjahrzehnt nur noch eine betreu-
te Wohnform denkbar sei. Jeder Behandlungsunterbruch führe dazu, dass jedes Mal wie-
der auf tieferem Niveau neu begonnen werden müsse mit entsprechend immer schlech-
teren Verbesserungsmöglichkeiten. Der Versuch, die Beschwerdeführerin zu einer regel-
mässigen, freiwilligen Medikamenteneinnahme zu motivieren, ist – nicht zuletzt krank-
heitsbedingt – gescheitert. Ausserhalb der Klinik ist sie nicht in der Lage, für sich selber zu 
sorgen, was zur unerwünschten, auch ihrem Wohl nicht dienenden, "Drehtür-Psychiatrie" 
führte. In ihren manischen und psychotischen, d.h. wahnhaften Episoden gefangen, belas-
tet sie auch ihr Umfeld, namentlich ihre Brüder, die nach Akten und Aussagen der invol-
vierten Betreuer fürsorglich und unterstützend sind, im Krankheitswahn aber von ihr teil-
weise auf das Übelste beschimpft und verleumdet werden. Insgesamt ergibt sich jeden-
falls, dass der Beschwerdeführerin ohne Behandlung ein ernsthafter gesundheitlicher 
Schaden droht, womit die Voraussetzung von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB erfüllt ist.

5.3 Die Beschwerdeführerin nimmt ab und zu freiwillig die ihr verordneten Medikamen-
te ein. Sie spüre, dass Aripipranzol ihr gut tue, nicht hingegen das Olanzapin. Frau 
G.________ – die beste Ärztin, die sie je betreut habe – gehe auf ihre Befindlichkeiten ein 
und behandle sie sorgfältig wie ein rohes Ei. Sie sei durchaus bereit, auf Anordnung die 
Medikamente einzunehmen, wenn Frau G.________ dies verordne und dies ihrem Kör-
pergefühl entspreche. Die Anhörung ergab, dass die Beschwerdeführerin nur einge-
schränkt krankheitseinsichtig ist und ihre Diagnose nur wenig versteht. Manisch bedeute 
für sie, dass sie glücklich sei. Das Vorliegen von Wahnvorstellungen verneinte sie; sie sei 
eine gute Schauspielerin. Die Diagnose stimme nicht; dies zu ändern sei aber Angelegen-
heit der Krankenkasse. Entsprechend der nur bedingten Krankheitseinsicht ist auch die 
Einsicht in die Behandlungsnotwendigkeit sehr fluktuierend. Gemäss Erklärung der Klini-
kärzte nimmt sie aktuell beide verordneten Medikamente ein, wobei erst beim Aripiprazol, 
nicht aber beim Olanzapin der notwendige Wirkspiegel erreicht worden sei. Zusammen-
fassend muss festgestellt werden, dass der Beschwerdeführerin in keiner Art die gravie-
renden Folgen der unregelmässigen Medikamenteneinnahme bewusst sind. In Bezug auf 
die Notwendigkeit der medikamentösen Behandlung muss ihr die Urteilsfähigkeit abge-
sprochen werden. Damit ist auch die Voraussetzung von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB zu be-
jahen.

9

Urteil F 2023 27

5.4 Zu prüfen bleibt die Zumutbarkeit der angeordneten Behandlung (Verhältnismäs-
sigkeit im engeren Sinn, Fehlen angemessener, weniger einschneidender Massnahmen, 
Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). 

5.4.1 Die der Beschwerdeführerin verschriebenen Medikamente Aripiprazol und Olan-
zapin sind neue, hochentwickelte, sogenannt atypische Neuroleptika, die ebenfalls nach 
Ansicht des gerichtlichen Gutachters auch in der Dosierung die Behandlung lege artis dar-
stellen. Die neue Generation verursache in der Regel nur geringe, milde Nebenwirkungen, 
welche die Beschwerdeführerin im Übrigen abgesehen von etwas Müdigkeit auch nicht 
beklagte. Aus Sicht des Gutachters ist die regelmässige, tägliche Medikation unverzichtbar 
und alternativlos. Um dies zu gewährleisten sei bei fehlender Krankheits- und Behand-
lungseinsicht (welche letztere wiederum krankheitsbedingt sei) die zwangsweise Verabrei-
chung notwendig. Die Klinikärzte betonten, Ziel sei selbstredend, die Beschwerdeführerin 
zur freiwilligen Einnahme zu motivieren. Mit der Anordnung der Zwangsmassnahme solle 
aber sichergestellt werde, dass die Behandlung nach den langen Monaten endlich durch-
gängig etabliert werde. Der Verlauf im vergangenen Jahr habe gezeigt, dass ohne Be-
handlung ein stabiles Leben ausserhalb des Klinikrahmens nicht möglich sei.

5.4.2 Angesichts der schwerwiegenden Störung, wie sie bei der Beschwerdeführerin 
besteht, ist der Einsatz der vorgesehenen Medikamente in der Gesamtwürdigung klar ver-
hältnismässig resp. bei ihrer Diagnose das einzige Behandlungsmittel. Ohne Medikamente 
wird die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sein, auch nur über kurze Zeit ein 
selbstständiges Leben ausserhalb der Klinik zu führen. Es kann nicht angehen, dass sie 
ohne adäquate Behandlung in der Klinik lediglich "aufbewahrt" wird. Mit einer länger dau-
ernden Medikamenteneinnahme und der damit einhergehenden Verbesserung des Krank-
heitszustandes – der Gutachter rechnet voraussichtlich mit vier bis sechs Wochen – könn-
te evtl. sogar die Zustimmung der Beschwerdeführerin in eine Depotmedikation erwirkt 
werden, was ihr Leben dauerhaft vereinfachen, Rückschläge vermindern und die Intervalle 
in der Klinik verkürzen könnte. Ein milderes, ebenfalls gleich zweckdienliches Mittel ist ak-
tuell nicht gegeben, zumal sie zurzeit die verordneten Medikamente durchaus freiwillig 
nimmt.

5.5 Nachdem alle Voraussetzungen für eine medizinische Massnahme ohne Zustim-
mung der Beschwerdeführerin erfüllt sind, sind die vorgesehenen Massnahmen notwendig 

10

Urteil F 2023 27

und rechtmässig angeordnet worden. Die Beschwerde erweist sich insgesamt als vollum-
fänglich unbegründet und muss abgewiesen werden.

6. Die Beschwerdeführerin liess mit der Beschwerde gestützt auf die ZPO – richtig ist 
im Verwaltungsgerichtsverfahren die Berufung auf § 27 des Gesetzes über den Rechts-
schutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) – ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung eines zulasten der Staatskas-
se zu entschädigenden Rechtsbeistandes beantragen. 

Dazu Folgendes:

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. § 57 Abs. 2 EG ZGB), womit sich 
der erste Antrag erübrigt. 

Das Gesuch um Beistellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird ad separatum 
verwiesen. Dazu kann aber bereits jetzt festgestellt werden, dass die Bedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin gerichtsnotorisch und zumindest zurzeit noch unverändert gegeben ist, 
so dass diese Voraussetzung für dessen Bestellung erfüllt ist. Dem Aspekt der Aussichts-
losigkeit kommt in Fällen der erstinstanzlichen Bestätigung von fürsorgerischen Unterbrin-
gungen und in diesem Zusammenhang angeordneten Zwangsmassnahmen in der Regel 
nur untergeordnete Bedeutung zu, weshalb dieser im vorliegenden Verfahren nicht geprüft 
wird. Allerdings darf nur der notwendige Aufwand entschädigt werden. Der Rechtsvertreter 
wird aufgefordert, seine Honorarnote bis 2. August 2023 einzureichen. 

11

Urteil F 2023 27

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen und die Anordnung von Zwangsmedikation vom 
10. Juli 2023 bestätigt.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechtsbeistands wird ad separatum verwiesen und der Rechtsvertreter wird auf-
gefordert, seine Honorarnote bis 2. August 2023 einzureichen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.

5. Mitteilung an die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (im Doppel) sowie an 
die ärztliche Vertretung der Triaplus AG Klinik Zugersee.

Zug, 27. Juli 2023

Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin

versandt am