# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 536b8ad9-aa1f-5b65-9acc-79b5788f6982
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 27.05.2015 PA150011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PA150011_2015-05-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PA150011-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 

lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-

bach sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hinden 

Beschluss und Urteil vom 27. Mai 2015 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschwerdeführer, 

 

sowie 

 

1. B._____,  
2. C._____,  

Verfahrensbeteiligte, 

 

betreffend 
fürsorgerische Unterbringung / Zwangsmedikation 

 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen 
vom 8. Mai 2015 (FF150039) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Einleitung, Prozessgeschichte 

Mit Entscheid vom 30. März 2015 ordnete Dr.med. D._____ die fürsorgerische 

Unterbringung des Beschwerdeführers im B._____ an. Unmittelbarer Anlass zur 

Einweisung gab der Umstand, dass der Beschwerdeführer sein Auto angezündet 

hatte, nachdem ihm mit Hinweis auf den Besitz des Autos die Sozialhilfe verwei-

gert worden war. Der einweisende Arzt diagnostizierte eine psychische Störung 

und bejahte sowohl eine Selbstgefährdung als auch eine Fremdgefährdung 

(act. 3/1). Am 5. Mai 2015 lehnte das B._____ ein Entlassungsgesuch des Be-

schwerdeführers ab und ordnete gleichzeitig eine Zwangsmedikation an (act. 3/4 

und 3/5). Gleichentags erhob der Beschwerdeführer gegen diese Entscheide Be-

schwerde beim Bezirksgericht Horgen (act. 1).  

Mit Verfügung vom 6. Mai 2015 bestellte die Vorinstanz Dr.med. E._____ als Gut-

achterin und lud zur Hauptverhandlung vom 8. Mai 2015 vor (act. 4). Anlässlich 

der an diesem Tag durchgeführten Verhandlung gab Dr.med. E._____ das Gut-

achten zu Protokoll und med.pract. F._____ äusserte sich zu den angeordneten 

Massnahmen. Der Beschwerdeführer konnte sich dazu äussern (Protokoll Vo-

rinstanz S. 7 ff.). Mit Entscheid vom 8. Mai 2015 wies das Bezirksgericht Horgen 

sowohl die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung als auch diejeni-

ge gegen die Zwangsmedikation ab. Ferner gewährte das Gericht dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege (act. 16 = act. 20). Am gleichen 

Tag erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht Beschwerde gegen diesen 

Entscheid und stellte sinngemäss den Antrag, die fürsorgerische Unterbringung 

und die angeordnete Zwangsmedikation seien aufzuheben (act. 21).  

Im Entscheid vom 6. Mai 2015 erwog die Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-

de Kreis Bülach Süd (nachfolgend KESB Bülach Süd), eine ärztlich angeordnete 

fürsorgerische Unterbringung falle nach Ablauf von sechs Wochen dahin. Nach 

Prüfung der Voraussetzungen ordnete die KESB Bülach Süd die weitere fürsorge-

rische Unterbringung des Beschwerdeführers im B._____ an (act. 24). Dieser 

Entscheid wurde von der Kammer beigezogen. Mit Verfügung vom 15. Mai 2015 

- 3 - 

wurde dem Beschwerdeführer der genannte Entscheid zugestellt und es wurde 

ihm Frist angesetzt, sich dazu zu äussern. Dabei wurde ihm angedroht, dass bei 

Säumnis Verzicht auf Stellungnahme angenommen werde (act. 25). Innert Frist 

und bis heute äusserte sich der Beschwerdeführer nicht. Die Akten der Vorinstanz 

wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.  

2. Eintreten auf die Beschwerde 

2.1. Die Beschwerde richtete sich zunächst gegen den Entscheid von Dr.med. 

D._____, mit dem die fürsorgerische Unterbringung angeordnet wurde (act. 3/1). 

Diese Anordnung fällt nach sechs Wochen ohne weiteres dahin (Art. 429 Abs. 1 

und 2 ZGB). Die ärztlich angeordnete Unterbringung begann am 30. März 2015 

und endete, da der Tag der Anordnung mitzuzählen ist, am 10. Mai 2015 (BGer 

5A_849/2013). Sie ist nach der Erhebung der Beschwerde an das Obergericht 

dahingefallen. Der Beschwerdeführer könnte somit auch bei Gutheissung der Be-

schwerde nicht mehr aus der ärztlichen Unterbringung entlassen werden. An der 

Beurteilung der Beschwerde besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr. Das Ver-

fahren ist, soweit es sich gegen die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unter-

bringung richtet, gegenstandslos und abzuschreiben (BGer 5A_675/2013, OGer 

ZH, 29. April 2014, PA140012).  

Am 6. Mai 2015 verfügte die KESB Bülach Süd die Fortsetzung der fürsorgeri-

schen Unterbringung. Dieser Entscheid kann beim Bezirksgericht Bülach ange-

fochten werden (act. 24, Dispositiv Ziffer 6) und bildet nicht Gegenstand des vor-

liegenden Beschwerdeverfahrens.  

2.2. Der Beschwerdeführer hat auch die am 5. Mai 2015 angeordnete Zwangs-

medikation (act. 3/5) angefochten. Das Bezirksgericht Horgen hat die dagegen 

erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. Mai 2015 abgewiesen (act. 20). Der Be-

schwerdeführer hat diesen Entscheid rechtzeitig beim Obergericht angefochten 

(act. 21). Die Eingabe ist zulässigerweise nicht begründet (Art. 450e Abs. 1 ZGB). 

Auf die Beschwerde gegen die angeordnete Zwangsmedikation ist einzutreten.  

- 4 - 

3. Würdigung 

3.1. Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der 

Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund einer für-

sorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung im Zu-

sammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt, wobei nicht von Bedeutung 

ist, ob es sich um eine behördliche oder um eine ärztliche Einweisung handelt 

(BSK Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 434/435 N 3 und 13). Die 

zwangsweise Behandlung einer psychischen Störung ist durch den Chefarzt oder 

die Chefärztin der involvierten Abteilung im Behandlungsplan schriftlich anzuord-

nen und der betroffenen Person mit Rechtsmittelbelehrung mitzuteilen (Art. 434 

Abs. 1 Ingress und Ziff. 2 ZGB). Weiter ist vorausgesetzt, dass eine Gefähr-

dungssituation vorliegt. Aus dem Gesetzeswortlaut geht hervor, dass es sich hier-

bei sowohl um eine Selbst- als auch um eine Drittgefährdung handeln kann 

(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die betroffene Person muss ausserdem bezüglich 

ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). 

Überdies muss die vorgesehene Massnahme verhältnismässig sein. Es darf keine 

angemessene Massnahme zur Verfügung stehen, die weniger einschneidend ist 

(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). 

3.2. Die Vorinstanz ist zutreffend zum Schluss gekommen, die Voraussetzungen 

für die Zwangsmedikation seien erfüllt. Um Wiederholungen zu vermeiden, ist mit 

den nachfolgenden Ergänzungen auf die vorinstanzliche Begründung zu verwei-

sen.  

3.3. Der Beschwerdeführer ist zurzeit aufgrund einer Anordnung der KESB 

Bülach Süd im B._____ fürsorgerisch untergebracht. Der angefochtene Entscheid 

betreffend Zwangsmedikation vom 5. Mai 2015 wurde vom Chefarzt Dr.med. 

G._____ und vom Oberarzt med. prakt. F._____ erlassen. Er ist schriftlich be-

gründet, enthält einen Behandlungsplan und eine Rechtsmittelbelehrung. Die for-

mellen Grundvoraussetzungen sind damit erfüllt.  

3.4. Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Verhandlung vom 8. Mai 2015 

aus, er sei längere Zeit psychisch krank gewesen und sei von 2009 bis 2014 mit 

- 5 - 

Invega behandelt worden. Während vier Jahren habe er eine Dosis von 9mg In-

vega täglich zu sich genommen. Die Medikamente hätten indes schlechte Auswir-

kungen auf seinen Körper gehabt und hätten den Geist betäubt. Nach Rückspra-

che mit dem Arzt habe er das Medikament abgesetzt. Er habe als zurechnungs-

fähig gegolten. Plötzlich habe sein Umfeld begonnen, sich gegen ihn zu wenden. 

Alle hätten gesagt, er sei geistig gestört, was er aber nicht so empfinde. Er könne 

klar denken und fühle sich nicht krank. Nachdem er eine Arbeitsstelle bei der 

H._____ verloren habe, habe er 25 Bewerbungen verschickt und keine einzige 

Antwort erhalten. Er sei in eine Depression gerutscht. Er habe mehrere Suizidver-

suche gemacht, indem er verschiedene Sekundenleime gemischt und gegessen 

habe. Auch Seife und Zigarettenstummel habe er gegessen, weil er gedacht ha-

be, das vergifte ihn. Weil er für sich keine Chance mehr in der Gesellschaft gese-

hen habe, sei er nach Mexiko gereist. Er sei dort schwimmen gegangen. Die me-

xikanische Familie, bei der er sich gemeldet habe, habe ihn in eine Klinik für ano-

nyme Alkoholiker und Drogenabhängige eingewiesen. Von dort sei er wieder in 

die Schweiz zurückgekehrt. In der Zeit vom 23. Dezember 2014 bis am 4. Februar 

2015 sei er in der I._____ gewesen. Er habe dort die Medikamente Seroquel und 

Invega ausprobiert. Bei seiner Entlassung habe er den Ärzten gesagt, dass er 

keine Medikamente mehr nehmen werde. Er habe wieder Bewerbungen ge-

schrieben und versucht, Arbeitslosengeld zu erhalten. Das RAV habe seine Ar-

beitsfähigkeit überprüfen wollen und eine Entbindung der behandelnden Ärzte von 

der Schweigepflicht verlangt. Er habe selber mit Arztzeugnissen vorgreifen vollen. 

Man habe ihm 20 Einstelltage auferlegt, er habe kein Geld erhalten. Dann sei er 

fürsorgerisch untergebracht worden, weil er sein Auto am 30. März 2015 ange-

zündet habe. Dies habe er getan, weil er wegen des Autos keine Sozialhilfe be-

kommen habe. Dies sei damit begründet worden, dass das Fahrzeug einen Wert 

von über CHF 4'000.00 habe. Er habe für das Fahrzeug damals CHF 14'000.00 

bezahlt. Er habe das Auto verkaufen wollen, hätte dafür aber zu wenig bekom-

men. Er hänge sentimental am Fahrzeug, weshalb er es lieber angezündet als zu 

billig verkauft habe. Nach einer allfälligen Entlassung aus der fürsorgerischen Un-

terbringung würde er keine Medikamente mehr zu sich nehmen (Protokoll Vo-

rinstanz, S. 7-10).  

- 6 - 

3.5. Dr.med. D._____ stellte beim Beschwerdeführer anlässlich der Anordnung 

der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung eine psychische Störung fest. 

Dr.med. G._____ und med. prakt. F._____, Chefarzt bzw. Oberarzt des B._____s, 

stellten die Diagnose der paranoiden Schizophrenie (act. 3/5 S. 2), was die Gut-

achterin Dr.med. E._____ als zutreffend bezeichnete (Protokoll Vorinstanz S. 11). 

Der Beschwerdeführer leidet an einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426 

Abs. 1 ZGB.  

Der Beschwerdeführer räumte selbst Suizidversuche ein und bestätigte, dass er 

am 30. März 2015 sein Auto angezündet hatte. Eine Selbst- und Drittgefährdung 

ist damit für die Vergangenheit ohne weiteres zu bejahen. Die Gutachterin wies 

darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, für anstehende 

Probleme verschiedene Lösungsalternativen zu erarbeiten; er reagiere auf anste-

hende Probleme insbesondere mit Suizidversuchen. Der Beschwerdeführer leide 

unter einem ausgedehnten Wahn. Langfristig sei eine sehr schlechte Prognose zu 

stellen. Ohne Behandlung sei von einer Zunahme der Suizidalität auszugehen 

(Protokoll Vorinstanz S. 10-12).  

Der Beschwerdeführer verneint eine psychische Erkrankung und damit die Be-

handlungsbedürftigkeit (Protokoll Vorinstanz S. 9 und 14). Wie bereits dargelegt 

ist jedoch von der Diagnose der paranoiden Schizophrenie auszugehen, doch 

fehlt dem Beschwerdeführer nach Einschätzung der Klinikärzte die diesbezügliche 

Urteilsfähigkeit (act. 3/5 S. 3). Das Gutachten von Dr.med. E._____ gibt keinen 

Anlass, an dieser Einschätzung zu zweifeln.  

Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ur-

teilsunfähig ist und dass ohne Behandlung ihm ein ernsthafter gesundheitlicher 

Schaden droht. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Zwangsmedikation 

im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 ZGB sind somit erfüllt.  

Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die vorgeschlagene Massnahme verhältnismäs-

sig ist. Dies ist dann der Fall, wenn die Zwangsmedikation geeignet ist, den Ge-

sundheitszustand zu verbessern und die Gefahr der Selbst- und Fremdgefähr-

dung zu reduzieren. Weiter wird vorausgesetzt, dass kein milderes Mittel verfüg-

- 7 - 

bar ist und dass die Massnahme unter dem Blickwinkel der Zweck-Mittel-Relation 

als vernünftig erscheint (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB, vgl. BGE 137 I 31).  

Dr.med. G._____ und Oberarzt med.prakt. F._____ haben bei der Anordnung der 

Zwangsmedikation erwogen, der Beschwerdeführer sei während seines Aufent-

halts in der I._____ unter der Medikation von täglich 9mg Invega stabil gewesen. 

Nach dem Behandlungsplan soll in der gegenwärtigen Umgebung zunächst mit 

einer Dosis von 6mg Invega begonnen werden. Bei Bedarf ist eine Erhöhung auf 

9 mg vorgesehen. Für den Fall der Ablehnung der oralen Einnahme ist die Substi-

tution durch 10mg Zyprexa mit intramuskulärer Verabreichung vorgesehen, im 

Bedarfsfall die zusätzliche Abgabe von bis 5mg Temesta zur Beruhigung. Die Ärz-

te haben dargelegt, dass bei Verzicht auf die Medikation von einer weiteren Ver-

schlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist. Es drohe eine Chroni-

fizierung der Erkrankung mit kognitivem Leistungsabbau und eine Behinderung in 

der psychosozialen Entwicklung. Das Suizidrisiko und das Risiko einer Drittge-

fährdung wird als hoch bezeichnet. Dem zu erwartenden positiven Effekt wurden 

die möglichen Nebenwirkungen gegenübergestellt. Diese sind aus Sicht der be-

handelnden Ärzte in Kauf zu nehmen. Zur angeordneten Zwangsmedikation be-

stehe keine zielführende Alternative (act. 3/5). Die Einschätzung der Klinikärzte 

wurde durch die Gutachterin gestützt. Dr.med. E._____ weist darauf hin, dass 

sich das Medikament Invega in der Vergangenheit bewährt habe. Unter der vor-

geschlagenen Behandlung sei mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes 

zu rechnen. In der Vergangenheit habe die Einnahme von Invega zu einer frap-

panten Besserung geführt, der Beschwerdeführer sei dank der Behandlung ar-

beitsfähig gewesen, habe eine Freundin gehabt und sei sozial integriert gewesen. 

Beim Verzicht auf die Abgabe von Invega sei insbesondere mit einer Zunahme 

der Suizidalität zu rechnen. Nach Ansicht der Gutachterin ist soweit möglich auf 

das bewährte Medikament zurückzugreifen. Eine mögliche mildere Massnahme 

konnte auch sie nicht vorschlagen (Protokoll Vorinstanz S. 10-12).  

Aufgrund dieser Einschätzungen erscheint die geplante Medikation mit Invega als 

geeignet, um den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu verbessern. 

Eine mildere Massnahme ist nicht verfügbar. Der Beschwerdeführer brachte zwar 

- 8 - 

vor, er würde eine nichtmedikamentöse Behandlung vorziehen, insbesondere ei-

ne Gesprächstherapie. Er macht geltend, die Ärzte wollten nur mit Medikamenten 

arbeiten und seien nicht bereit, eine alternative Lösung zu suchen (Protokoll Vor-

instanz S. 13). Nach Angaben der Gutachterin wurden dem Beschwerdeführer 

durchaus andere Therapien angeboten, doch habe er diese abgelehnt (Protokoll 

Vorinstanz S. 13).  

Mit den behandelnden Ärzten und der Gutachterin ist davon auszugehen, dass 

die vorgeschlagene Therapie geeignet ist, das Ziel der Verbesserung des Ge-

sundheitszustandes und der Reduktion der Selbst- und Fremdgefährdung zu re-

duzieren. Ein milderes Mittel ist nicht verfügbar. Die vorgesehene Zwangsabgabe 

eines Medikamentes stellt – insbesondere falls bei Verweigerung der oralen Auf-

nahme unter Zwang auf die intramuskuläre Abgabe eines substituierenden Medi-

kaments zurückgegriffen werden muss – an sich schon einen schweren Eingriff in 

die Persönlichkeit des Beschwerdeführers dar. Hinzu kommen die von den Klinik-

ärzten detailliert aufgeführten zu erwartenden starken Nebenwirkungen (vgl. 

act. 3/5 S. 3). Insbesondre vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer in 

der Vergangenheit Suizidversuche begangen hatte und mit dem Ziel, sich zu ver-

giften, auch Leim und Zigarettenstummel verspeist hatte, wiegen die durch die 

Zwangsmedikation entstehenden Eingriffe in die Persönlichkeit weit weniger 

schwer als das bei Verzicht auf die Behandlung zu erwartende Suizidrisiko. Die 

Nachteile müssen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwer-

deführers in Kauf genommen werden. Die angeordnete Zwangsmedikation er-

weist sich als verhältnismässig. 

Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für eine Zwangsmedikation ge-

mäss dem Entscheid von Dr.med. G._____ und vom Oberarzt med.prakt. F._____ 

vom 5. Mai 2015 erfüllt. Die Beschwerde ist, soweit sie sich gegen die Zwangs-

medikation richtet, abzuweisen.  

4. Prozesskosten 

Umständehalber sind keine Gerichtskosten zu erheben. 

- 9 - 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde gegen Dispositiv Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts 

Horgen vom 8. Mai 2015 (fürsorgerische Unterbringung) wird abgeschrie-

ben.  

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.  

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde gegen Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts 

Horgen vom 8. Mai 2015 (Zwangsmedikation) wird abgewiesen.  

2. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren fallen ausser Ansatz.  

3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und die Verfahrensbeteilig-

ten (an das B._____ vorab per Fax) sowie an das Bezirksgericht Horgen, je 

gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

- 10 - 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Der Gerichtsschreiber: 

 
 
 

lic.iur. M. Hinden 
 
 
versandt am: 

	Beschluss und Urteil vom 27. Mai 2015
	Erwägungen:
	1. Einleitung, Prozessgeschichte
	2. Eintreten auf die Beschwerde
	2.1. Die Beschwerde richtete sich zunächst gegen den Entscheid von Dr.med. D._____, mit dem die fürsorgerische Unterbringung angeordnet wurde (act. 3/1). Diese Anordnung fällt nach sechs Wochen ohne weiteres dahin (Art. 429 Abs. 1 und 2 ZGB). Die ärzt...
	2.2. Der Beschwerdeführer hat auch die am 5. Mai 2015 angeordnete Zwangsmedikation (act. 3/5) angefochten. Das Bezirksgericht Horgen hat die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. Mai 2015 abgewiesen (act. 20). Der Beschwerdeführer hat diesen E...

	3. Würdigung
	3.1. Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund einer fürsorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung im Zusammenhang mit einer...
	3.2. Die Vorinstanz ist zutreffend zum Schluss gekommen, die Voraussetzungen für die Zwangsmedikation seien erfüllt. Um Wiederholungen zu vermeiden, ist mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die vorinstanzliche Begründung zu verweisen.
	3.3. Der Beschwerdeführer ist zurzeit aufgrund einer Anordnung der KESB Bülach Süd im B._____ fürsorgerisch untergebracht. Der angefochtene Entscheid betreffend Zwangsmedikation vom 5. Mai 2015 wurde vom Chefarzt Dr.med. G._____ und vom Oberarzt med. ...
	3.4. Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Verhandlung vom 8. Mai 2015 aus, er sei längere Zeit psychisch krank gewesen und sei von 2009 bis 2014 mit Invega behandelt worden. Während vier Jahren habe er eine Dosis von 9mg Invega täglich zu sich g...
	3.5. Dr.med. D._____ stellte beim Beschwerdeführer anlässlich der Anordnung der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung eine psychische Störung fest. Dr.med. G._____ und med. prakt. F._____, Chefarzt bzw. Oberarzt des B._____s, stellten die Diagnose ...

	4. Prozesskosten
	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde gegen Dispositiv Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 8. Mai 2015 (fürsorgerische Unterbringung) wird abgeschrieben.
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde gegen Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 8. Mai 2015 (Zwangsmedikation) wird abgewiesen.
	2. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren fallen ausser Ansatz.
	3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und die Verfahrensbeteiligten (an das B._____ vorab per Fax) sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
	4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...