# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c3f2395-7f66-501e-b5e9-f8c5634d7b58
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-29
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 29.09.2023 VBE.2023.158
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-158_2023-09-29.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

 

VBE.2023.158 / jl / nl 
Art. 99 

 

 

Urteil vom 29. September 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichter Roth  

Gerichtsschreiberin Lang          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

vertreten durch Dr. iur. André Largier, Rechtsanwalt, 

Stampfenbachstrasse 42, 8021 Zürich 1    

 

     
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern   

 

     
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1978 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin 

obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie 

Berufskrankheiten versichert. Am 6. Dezember 1996 verunfallte er mit ei-

nem Personenwagen und verletzte sich unter anderem am linken Fuss 

(Sprunggelenk). Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge im Zu-

sammenhang mit dem Unfall vorübergehende Leistungen (Heilbehandlun-

gen/Taggeld), welche sie per 31. Januar 2002 einstellte. Mit Verfügung 

vom 5. April 2004 sprach sie dem Beschwerdeführer sodann eine Integri-

tätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu und verneinte 

einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene Einsprache durch die Be-

schwerdeführerin wies sie mit Einspracheentscheid vom 2. September 

2004 ab. 

 

1.2. 

Am 23. Mai 2005 verunfallte der Beschwerdeführer erneut, indem er bei der 

Arbeit sein linkes Bein zwischen einem Stapler und einem Stahlträger ein-

klemmte und sich dabei eine Unterschenkelschaftfraktur sowie eine medi-

ale Malleolarfraktur links zuzog. Die Beschwerdegegnerin erbrachte erneut 

vorübergehende Leistungen (Heilbehandlungen/Taggeld) im Zusammen-

hang mit dem Unfall, welche sie per 17. September 2007 einstellte. Mit Ver-

fügung vom 4. Februar 2008 sprach sie dem Beschwerdeführer sodann 

eine Integritätsentschädigung von 10 % zu und verneinte einen Rentenan-

spruch.  

 

1.3. 

Mit Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen vom 8. April 2020 mel-

dete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin per 20. Januar 2020 

einen Rückfall zum Unfall vom 6. Dezember 1996. Mit Schreiben vom 

12. August 2020 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 

mit, sie bestätige, dass dieser Versicherungsleistungen für die Folgen des 

Nichtberufsunfalls vom 6. Dezember 1996 erhalte. In der Folge verneinte 

die Beschwerdegegnerin nach diversen medizinischen Abklärungen mit 

Verfügung vom 12. August 2022 eine Leistungspflicht ihrerseits. Gegen 

diesen Entscheid erhoben der Beschwerdeführer am 25. August 2022 so-

wie dessen Krankenversicherer am 13. September 2022 Einsprache. Mit 

Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023 wies die Beschwerdegegnerin 

beide Einsprachen ab.  

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer am 23. März 

2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 - 3 - 

 

 

 

 

"In Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 

 
a) rückwirkend das Taggeld in angemessener Höhe nachzuzahlen, 

und 
b) dem Beschwerdeführer eine angemessene Invalidenrente zuzu-

sprechen sowie auszurichten, 
 
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 13. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 

im Zusammenhang mit dem per 20. Januar 2020 geltend gemachten Rück-

fall zum Unfall vom 6. Dezember 1996 mit Einspracheentscheid vom 

20. Februar 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] I 262) zu Recht verneint 

hat. 

 

2. 

2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit 

Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 

S. 406). 

 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 

worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 

 - 4 - 

 

 

 

der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-

finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 

Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März 

2020 E. 8). 

 

2.2. 

Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch 

den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung ei-

nes Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen 

Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt 

späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der 

Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 

und 4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG) geregelte Grundsatz gilt 

auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jeder-

zeit frei steht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten 

Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistun-

gen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt 

es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, 

so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) 

Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 

geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychi-

sche Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 

führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254). Rückfälle und Spätfolgen 

schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis (Grund-

fall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) 

Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-

machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-

nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-

menhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. Novem-

ber 2018 E. 2.2; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296). Der Nachweis dieser Kau-

salität obliegt dem Leistungsansprecher. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent-

scheid zu Lasten der versicherten Person aus (RUMO-JUNGO/HOLZER, 

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 

2012, S. 78 f.). Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als un-

möglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund ei-

ner Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 

Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 

V 427 E. 3.2 S. 429 f.; 138 V 218 E. 6 S. 221). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom 

20. Februar 2023 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versi-

 - 5 - 

 

 

 

cherungsinternen Beurteilungen von Dr. med. B._____, Facharzt für Neu-

rologie, und von Dr. med. C._____, Praktischer Arzt, und führte zusammen-

fassend aus, dass keine behandlungsbedürftigen, die Arbeitsfähigkeit ein-

schränkenden Unfallfolgen vorlägen. Bei unverändertem unfallbedingten 

Gesundheitszustand bestehe weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente 

noch auf eine höhere Integritätsentschädigung (VB I 262 S. 4 f.). 

 

3.2. 

In der neurologischen Beurteilung vom 18. Januar 2022 setzte sich 

Dr. med. B._____ zwecks Prüfung eines Kostengutsprachegesuchs zur 

Anwendung einer repetitiven transkraniellen Magnetstimulation (rTMS) mit 

der Frage auseinander, ob ein chronisches regionales Schmerzsyndrom 

(CRPS) vorliege (VB I 83 S. 1). Aus neurologisch-versicherungsmedizini-

scher Sicht bestehe ein gemischt neuropathisch nozizeptives Schmerzsyn-

drom im Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen vom 6. Dezember 

1996. Ein CRPS werde neurologisch-versicherungsmedizinisch nicht be-

stätigt; die vorliegende Symptomatik entspreche nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit einem CRPS (VB I 83 S. 6 f.).  

 

3.3. 

Dr. med. C._____ kam in der Beurteilung vom 28. Februar 2022 zum 

Schluss, eine Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der vorliegenden Dokumen-

tation unfallbedingt vom 20. Januar 2020 bis 31. Januar 2022 nicht nach-

vollziehbar ausgewiesen. Aufgrund der fachärztlich orthopädischen Be-

funde ergebe sich kein Hinweis für eine nachvollziehbare Attestierung einer 

Arbeitsunfähigkeit (VB I 206). In der Beurteilung vom 24. März 2022 nahm 

er sodann ausführlich Stellung zu den Einwänden des Beschwerdeführers. 

Aufgrund der vorliegenden Dokumentation mit vollständiger medizinischer 

Abklärung sei von einer kreisärztlichen Untersuchung, wie sie der Be-

schwerdeführer verlange, kein Wissensgewinn zu erwarten. Eine objekti-

vierbare unfallbedingte Veränderung des Gesundheitszustandes ab 2020 

gegenüber den Vorjahren sei nicht ausgewiesen und somit auch keine Ar-

beitsunfähigkeit begründet (VB I 212).  

 

Das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene Gutachten der SMAB AG vom 

1. April 2022 (SMAB-Gutachten, VB I 217) sowie weitere Einwände des 

Beschwerdeführers wurden Dr. med. C._____ ebenfalls zur Stellungnahme 

vorgelegt. Aus seiner Beurteilung vom 10. Juni 2022 geht hervor, das IV-

Gutachten habe keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, 

wie sie bereits anlässlich der ärztlichen Beurteilung vom 22. März 2022 

festgehalten worden sei. Diese Beurteilung sei vollumfänglich gültig. Eine 

Zunahme der Beschwerdesymptomatik in den letzten Jahren sei nicht do-

kumentiert; die Schmerzsymptomatik bestehe sei 25 Jahren (VB I 224). Mit 

Beurteilung vom 4. August 2022 führte er schliesslich aus, es bestehe 

keine Zunahme der Beschwerdesymptomatik, sondern eine seit 25 Jahren 

 - 6 - 

 

 

 

bestehende Schmerzsymptomatik. Der gesamte Verlauf weise auf ein vom 

somatischen Geschehen entkoppeltes Schmerzsyndrom hin (VB I 241).  

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a 

S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis 

der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine 

nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver-

sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-

den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 

stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105; 142 

V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). 

 

4.3. 

Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es 

im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 

22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, ob genü-

gend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorlie-

gen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 

Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt 

aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön-

nen (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 

und U 224/06 E. 3.5; je mit Hinweisen). 

 

 - 7 - 

 

 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, aus dem Einspracheentscheid gehe 

nicht klar hervor, weshalb eine Arbeitsfähigkeit ab 20. Januar 2020 trotz 

anerkanntem Rückfall nicht ausgewiesen sei. Eine wesentliche Ver-

schlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes am Sprungge-

lenk des linken Fusses sei im Vergleich zur Situation im April 2004 ausge-

wiesen. Auf die Beurteilungen von Dr. med. C._____ könne aufgrund feh-

lenden Beweiswertes nicht abgestellt werden. Dr. med. B._____ habe sich 

zum Grad der Arbeitsfähigkeit überdies nicht geäussert. Aufgrund dessen 

sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht 

rechtskonform ermittelt, weshalb ergänzende Abklärungen nötig seien. 

 

5.2. 

Den medizinischen Unterlagen ist im Wesentlichen Folgendes zu entneh-

men: 

 

5.2.1. 

Der Beschwerdeführer hat sich am 6. Dezember 1996 bei einem Autounfall 

ein Distorsionstrauma des linken Fusses mit Zuzug einer talo-navicularen 

Subluxation links sowie einer lateralen Bandruptur am oberen Sprungge-

lenk (OSG) zugezogen. Am 20. Dezember 1996 wurde eine offene Repo-

sition der talo-naviculären Subluxation sowie eine temporäre Arthrodese 

durchgeführt (VB I 89). Infolge weiter anhaltenden Beschwerden wurden 

weitere Operationen durchgeführt (1998 Bandrekonstruktion und valgisie-

rende Osteotomie des Calcaneus [VB 107 und 109]; 1999 talonavikuläre 

Arthrodese [VB 114]; 2000 partielle Metallentfernung sowie Subtalar- und 

Calcaneocuboidarthrodese [VB I 133 f.]) Zudem wurde am 23. April 2001 

eine beginnende OSG-Arthrose festgestellt (vgl. VB I 156).  

 

Am 23. Mai 2005 klemmte sich der Beschwerdeführer den linken Fuss zwi-

schen Stapler und Tragstütze ein, worauf er sich eine mehrfragmentäre 

Unterschenkelschaftfraktur und eine mediale Malleolarfraktur links zuzog 

VB II 1; 6). Es wurde eine Jet-Lavage, eine Maknagelosteosynthese der 

Tibia links sowie eine perkutane Zugschraubenosteosynthese am Malleo-

lus links durchgeführt (VB II 1 S. 1). Am 21. November 2005 erfolgte eine 

Umnagelung bei atropher Pseudarthrose der linken Tibia (VB II 13).  

 

5.2.2. 

Aufgrund zunehmender Schmerzen im Unterschenkel links wurde der Be-

schwerdeführer an Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirur-

gie, überwiesen, welcher ein CT des linken Fusses veranlasste und den 

Beschwerdeführer in der Folge aufgrund der komplexen Symptomatik an 

die Klinik E._____ zuwies (VB I 23). Die Radiologiebefunde vom 21. Januar 

2020 zeigten vollständig durchbaute USG-, talonaviculare und calcane-

 - 8 - 

 

 

 

ocuboidale Arthrodesen, eine vollständige Konsolidation der Unterschen-

kelfraktur sowie eine progrediente naviculocuneiforme Arthrose (VB I 25), 

diejenigen vom 30. April 2020 zeigten leicht zunehmende Arthrosen im Mit-

telfussbereich des linken Fusses. Gemäss Bericht der Klinik E._____ vom 

4. Mai 2022 sei jedoch eher nicht von Arthrose-Schmerzen auszugehen, 

da der Beschwerdeführer über gleiche Schwellungs- und Verfärbungsprob-

leme im Bereich des rechten Fusses berichte (VB I 32).  

 

Im Bericht der Praxis F._____ vom 10. Juni 2020 wurde sodann eine arti-

elle oder venöse Ursache für die Schmerzen ausgeschlossen (VB I 42).  

 

5.2.3. 

Im Bericht vom 28. April 2021 des Neurozentrums G._____ wurde unter 

anderem ein gemischtes, neuropatisch und muskulo-skelettal bedingtes 

Schmerzsyndrom am linken Unterschenkel diagnostiziert. Es müsse diffe-

renzialdiagnostisch aufgrund der deutlichen Ödembildung und Hautverfär-

bungen jedoch auch das Vorliegen eines komplexen regionalen 

Schmerzsyndroms in Betracht gezogen werden. Zudem wurde eine subkli-

nische symmetrische gemischte, senso-motorische und überwiegend axo-

nale Polyneuropathie diagnostiziert und als Differentialdiagnose ein Ver-

dacht auf hereditäre senso-motorische axonale Polyneuropathie festgehal-

ten (VB I 52). Im Bericht von Dr. med. H._____, Facharzt für Anästhesiolo-

gie, Zentrum I._____, vom 19. September 2021 wurde sodann ein hoch-

gradig chronifiziertes CRPS im Stadium MPSS III "mit 25 Jahre Leidensge-

schichte" diagnostiziert (VB I 61 S. 5). 

 

5.2.4. 

Die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. J._____, Praktische Ärz-

tin, attestierte ihm seit dem 20. Januar 2020 eine volle bzw. 80%ige Ar-

beitsunfähigkeit aufgrund Fussbeschwerden (mit Ausnahme des Zeitraums 

vom 6. bis 31. Juli 2020, da wurde als Grund eine Gallenblase-Operation 

angegeben). Zur Begründung verwies sie auf eine seit 25 Jahren beste-

hende sehr komplexe, mittlerweile als "ganzheitlich anzusehende Erkran-

kung" (VB I 203).  

 

5.2.5. 

Die IV-Stelle hat bei der SMAB AG Bern ein polydisziplinäres Gutachten in 

Auftrag gegeben. Das Gutachten vom 1. April 2022 umfasst ein internisti-

sches, ein orthopädisch-/traumatologisches, ein chirurgisches, ein neuro-

logisches und ein psychiatrisches Teilgutachten (VB I 217). Es wurden fol-

gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB I 217 

S. 9): 

 
"- Arthrose oberes Sprunggelenk links 
 
- St. n. Arthrodese unteres Sprunggelenk links am 08.02.1999 bei St. n. 
offener Reposition einer talonaviculären Subluxation und temporärer 

 - 9 - 

 

 

 

Arthrodese OSG lateral am 20.12.1996 und St. n. Kalkaneus-Osteoto-
mie links 11/1998 mit Bandrekonstruktion Ligamentum talonavikulare 
und Bifurcatum sowie laterale Bandraffung 

 
- St. n. Arthrodese Chopard Gelenk links und Materialentfernung Talus 

am 29.08.2000" 

 

Unter Beurteilung des bisherigen Verlaufs wurde festgehalten, Auswirkun-

gen auf die Arbeitsfähigkeit ergäben sich aus den orthopädischen Diagno-

sen. Gemäss neurologischem Teilgutachten liege eine Polyneuropathie so-

wie eine leichtgradige Allodynie im Bereich der medial und dorsalseitig ge-

legenen Narben am linken Sprunggelenk im Sinne von Affektion von Haut-

nerven vor. Eine namhafte Einschränkung der Belastbarkeit in der ange-

stammten Tätigkeit eines Sicherheitsbeauftragten/stellvertretenden Pro-

duktionsleiters resultiere dadurch jedoch nicht (VB I 217 S. 22). Am linken 

Sprunggelenk habe sich eine posttraumatische Arthrose entwickelt, die mit 

einer Versteifung des unteren Sprunggelenkes und des Chopard-Gelenkes 

behandelt worden sei. Mittlerweile sei auch eine deutliche Arthrose des 

oberen Sprunggelenkes links in der Computertomographie nachgewiesen, 

welche konservativ behandelt werde und zu einer Bewegungseinschrän-

kung führe (VB I 217 S. 37). Durch diese orthopädische Erkrankung werde 

eine signifikante Funktionseinschränkung des linken Sprunggelenkes ver-

ursacht, wodurch die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit seit Juni 2020 

auf 80 % eingeschränkt sei (AUF 20 %). In einer optimal angepassten Tä-

tigkeit, welche überwiegend sitzend sein müsse, kein Heben und Tragen 

von mehr als mittleren Lasten, keine knienden oder hockenden Tätigkeiten, 

keine Arbeiten in Zwangshaltung, kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten, 

kein Gehen auf unebenem Boden, keine Tätigkeiten mit besonderer Anfor-

derung an den Gleichgewichtssinn, an offenen Maschinen und Feuer sowie 

auf abschüssigem und rutschigem Boden sowie in Zwangshaltung, bein-

halte, bestehe volle Arbeitsfähigkeit (VB I 217 S. 11 und 38 f.). 

 

5.2.6. 

Dr. med. K._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie 

des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 28. Juni 2022 fest, die bis-

herige, überwiegend sitzende Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht mit ei-

nem Pensum von 80–100 % vorstellbar. In einer leidensangepassten Tä-

tigkeit (überwiegend bis rein sitzend ohne Heben und Tragen von Lasten 

über 5 kg, ohne kniende oder hockende Tätigkeiten, ohne Zwangshaltun-

gen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne Laufen auf un-

ebenem Gelände) bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (VB I 231). 

 

5.3. 

Dr. med. B._____ führte in der neurologischen Beurteilung vom 18. Januar 

2022 nach Auseinandersetzung mit den bisherig ärztlichen Unterlagen aus, 

aus neurologisch versicherungsmedizinischer Sicht überzeuge das von 

Dr. med. H._____ (vgl. E. 5.2.3. hiervor) postulierte CRPS nicht mit dem 

 - 10 - 

 

 

 

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und könne nicht bestä-

tigt werden. Dr. med. B._____ stimme mit der durch das Neurozentrum 

G._____ (vgl. E. 5.2.3. hiervor) festgestellten gemischten Genese eines no-

zizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms sowie fehlender zur Feststel-

lung notwendiger Kriterien eines CRPS überein. Zusätzlich hätten unfall-

fremde krankheitsbedingte Faktoren (Polyneuropathie), sowie beidseits 

nachgewiesene trophisch vorliegende livide Veränderungen bestanden. 

Ferner sei nicht nachvollziehbar und überzeugend, weshalb 15 Jahre nach 

einem Unfallgeschehen ein CRPS auftreten sollte, bei ansonsten üblicher-

weise Auftreten eines CRPS zu einem unfallnahen Zeitpunkt innerhalb von 

4–6 Wochen nach entsprechender Noxe. Bei bestehender unfallfremder 

Polyneuropathie, weder durch die anamnestischen Angaben hinsichtlich 

Verteilungsmuster der Sensibilitätsstörung und Schmerzen noch entspre-

chender Begleitsymptomatik der trophischen Veränderung, Hautrötung und 

fehlender Temperaturdifferenzen bei ansonsten nicht einem nervalen Ver-

teilungsmuster entsprechenden Versorgungsgebiet für periphere Nerven 

und bei zusätzlich ebenfalls unauffälliger neurophysiologischer Zusatzun-

tersuchung könne die vorliegende Symptomatik nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit einem CRPS zugewiesen werden. Zudem hielt er fest, 

es bestehe ein gemischt neuropathisch nozizeptives Schmerzsyndrom im 

Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen (VB I 83 S. 6 f.). Dr. med. 

B._____ begründet damit nachvollziehbar, weshalb mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit kein CRPS vorliege. Im neurologischen Teilgutachten 

der SMAB AG wurde sodann festgehalten, aus neurologischer Sicht be-

stehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (VB I 217 S. 24 f.). Eine 

dem entgegenstehende fachärztliche Beurteilung liegt ausweislich der Ak-

ten nicht vor womit nicht zu beanstanden ist, dass aus neurologischer Sicht 

von der Beschwerdegegnerin eine Arbeitsunfähigkeit verneint wurde. Auf-

grund der vollen Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht kann offen blei-

ben, ob eine Unfallkausalität zu den aus neurologischer Sicht bestehenden 

Beschwerden besteht.  

 

Aus orthopädischer Sicht bestehen hingegen widersprüchliche Angaben. 

Dr. med. C._____ hielt in seiner Beurteilung vom 21. Februar 2022 fest, 

aus orthopädischer Sicht gebe es kein Hinweis für eine nachvollziehbare 

Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit (VB I 206). In der Beurteilung vom 

22. März 2022 wies er zudem darauf hin, dass es sich um keinen neuen 

medizinischen Sachverhalt handle. Der Beschwerdeführer leide seit über 

25 Jahren unter einem chronischen Schmerzsyndrom mit subjektiver Ver-

schlimmerung bei psychosozialer Belastungssituation und unfallunabhän-

gigen Erkrankungen. Gegenüber dem Zustand vor der Rückfallmeldung 

seien keine neuen objektivierbaren Befunde ausgewiesen (VB I 212 

S. 1 f.). Im orthopädischen Teilgutachten der SMAB wurde dem Beschwer-

deführer jedoch aufgrund der Arthrose im oberen Sprunggelenk links eine 

Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 20 % attestiert, nur in ei-

ner angepassten Tätigkeit bestehe volle Arbeitsfähigkeit (VB I 217 S. 38). 

 - 11 - 

 

 

 

Der orthopädische Gutachter hielt betreffend Beurteilung des bisherigen 

Verlaufs fest, am linken Sprunggelenk habe sich eine posttraumatische 

Arthrose entwickelt, welche mit einer Versteifung des unteren Sprungge-

lenks und des Chopard-Gelenkes behandelt worden sei, wobei mittlerweile 

auch eine deutliche Arthrose des oberen Sprunggelenkes nachgewiesen 

sei, welche zu einer Bewegungseinschränkung führe (VB I 217 S. 37). 

Auch Dr. med. K._____ diagnostizierte im Bericht vom 28. Juni 2022 unter 

anderem eine Arthrose im OSG links und führte aus, aus orthopädischer 

Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80–

100 % (VB I 231 S. 2 und 5). Beide Berichte wurden Dr. med. C._____ zur 

Beurteilung vorgelegt. In Bezug auf das SMAB-Gutachten hielt dieser ei-

nerseits fest, es sei nicht ersichtlich, von welchem Arbeitsplatzprofil/Belas-

tung ausgegangen worden sei. Bei Abstellen auf die Arbeitsplatzbeschrei-

bung vom 2. September 2019 sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 

von 20 % nicht nachvollziehbar ausgewiesen. Aufgrund dessen sei an sei-

ner bisherigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit festzuhalten. In Bezug auf 

die Schmerzsymptomatik wies er darauf hin, eine Zunahme in den letzten 

Jahren sei nicht dokumentiert (VB I 224). Allerdings wird in diversen akten-

kundigen Berichten festgehalten, dass die Beschwerden zugenommen hät-

ten ("Pat. kommt wegen jetzt seit ca. 2 – 3 Jahren zunehmender Schmer-

zen im US li." [Bericht von Dr. med. D._____ vom 21. Februar 2020 in 

VB I 23 S. 2]; "Patient berichtet nach relativ beschwerdearmen Intervall seit 

ca. 1½ Jahren nun erneute Beschwerden hauptsächlich im Bereich des lin-

ken Fusses zu haben." [Bericht der Klinik E._____ vom 4. Mai 2020 in 

VB I 32]; "obwohl er nie schmerzfrei bzw. beschwerdefrei gewesen sei. […] 

Ab diesem Zeitpunkt [wohl Anfang 2018] sei es zu einer extremen Zu-

nahme der [auch schon vorher bestehenden] Beschwerden am linken Un-

terschenkel und Fuss im Sinne einer Zunahme der Schwellung, Hautver-

färbung, Missempfindungen und Zunahme der belastungsabhängigen 

Schmerzen, gekommen" [Bericht des Neurozentrum G._____ vom 28. April 

2021 in VB I 52 S. 4]). Zwar bestehen seit 25 Jahren Schmerzen, es liegen 

somit jedoch diverse Hinweise vor, dass diese zugenommen haben. Auch 

dass dem Beschwerdeführer ab Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit attes-

tiert wurde (VB I 66; 203) und ab dann Behandlungen und Abklärungen 

durchgeführt wurden (vgl. VB I 42; 52; 61), weist auf eine Zunahme der Be-

schwerden hin. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 

bestehen zudem widersprüchliche Angaben. Während im orthopädischen 

Teilgutachten der SMAB – gestützt auf die Arbeitsplatzbeschreibung vom 

2. September 2019 (VB I 217 S. 4) – eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % fest-

gehalten wurde, hielt Dr. med. C._____ an seiner Beurteilung fest, die Ar-

beitsfähigkeit in eben jener Tätigkeit sei nicht eingeschränkt. Ob die Arth-

rose und die damit verbundenen Beschwerden unfallbedingt sind, geht aus 

den ärztlichen Unterlagen nicht hervor.  

 

 - 12 - 

 

 

 

5.4. 

Zusammenfassend bestehen aufgrund der unterschiedlichen Beurteilung 

der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der SMAB und derjenigen von Dr. med. 

C._____ zumindest geringe Zweifel an der von der Beschwerdegegnerin 

eingeholten versicherungsinternen Beurteilungen von Dr. med. C._____, 

weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 4.2.). Der medizini-

sche Sachverhalt erweist sich im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 

Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 

E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 

157 E. 1a S. 158; vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, 

N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfer-

tigt sich damit vorliegend, die Sache zur weiteren Abklärung an die Be-

schwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 

210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu 

über das Leistungsbegehren zu verfügen. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als 

der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023 aufzuheben 

und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-

schwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

6.3. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-

terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-

weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-

klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 

E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 

vom 20. Februar 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung 

im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 

zurückgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

 - 13 - 

 

 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-

teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 29. September 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Kathriner Lang