# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7fc22c85-1e02-506b-977b-0a161b41d7b4
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-07-27
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 27.07.2005 SB 2005 16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SB-2005-16_2005-07-27.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 27. Juli 2005 Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 05 15/16 (nicht mündlich eröffnet)

Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
RichterInnen Vital und Möhr 
Aktuarin Duff Walser

——————

In der strafrechtlichen Berufung

der S t a a t s a n w a l t s c h a f t  G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, 
Berufungsklägerin I,

und

der C., Berufungsklägerin II, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel, Post-
fach, Lutherstrasse 4, 8021 Zürich,

gegen

die Einstellungsverfügung der Kreispräsidentin Ilanz vom 1. April 2005, in Sachen 
gegen A., Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Ilario Bondolfi, 
Postfach 74, Poststrasse 43, 7002 Chur,  

betreffend fahrlässige Körperverletzung,

hat sich ergeben:

2

A. Am 11. Februar 2003 zirka um 11.30 Uhr kam es im Skigebiet Q. in 
W. auf der Piste X. zu einer Kollision zwischen den beiden Skifahrern A. und C.. 
Gemäss Arztbericht vom 26. Februar 2003 zog sich C. dabei eine mediale Schen-
kelhalsfraktur am linken Bein zu. Sie stellte am 18. Februar 2003 Strafantrag gegen 
den strafrechtlich Verantwortlichen wegen Körperverletzung. 

B. Am 1. April 2003 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden eine 
Strafuntersuchung gegen A. wegen fahrlässiger Körperverletzung im Sinne von Art. 
125 StGB. Mit Mandatsantrag bei Verbrechen und Vergehen gemäss Art. 49 Abs. 1 
lit. a und Art. 172 Abs. 1 StPO überwies die Staatsanwaltschaft die Akten am 24. 
August 2004 an die Kreispräsidentin Ilanz und beantragte, dass A. der fahrlässigen 
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und unter 
Ansetzung einer einjährigen Probezeit für die Löschung mit einer Busse von Fr. 
500.-- zu bestrafen sei. Am 14. Dezember 2004 teilte die Kreispräsidentin Ilanz der 
Staatsanwaltschaft schriftlich mit, dass die Voraussetzungen zum Erlass eines 
Strafmandats ihrer Auffassung nach vorliegend nicht gegeben seien beziehungs-
weise der Fall nicht spruchreif sei, weshalb sie die Akten im Sinne von Art. 172 Abs. 
2 StPO zurückweise. In der Folge nahm das Untersuchungsrichteramt Ilanz Kontakt 
mit dem Kreisamt Ilanz auf und erläuterte anlässlich eines Gesprächs mit der 
Kreispräsidentin und dem Kreisaktuar die Sach- und Rechtslage anhand der neu-
esten Praxis zu Skiunfällen. Der Kreisaktuar teilte dem Untersuchungsrichter an-
schliessend telefonisch mit, dass die Voraussetzungen für den Erlass eines Straf-
mandates erfüllt sein sollten, worauf die Akten dem Kreisamt Ilanz am 10. Februar 
2005 erneut mit entsprechendem Mandatsantrag überwiesen wurden. 

C. Mit Verfügung vom 1. April 2005 stellte die Kreispräsidentin Ilanz das 
Verfahren gegen A. ein und überband die Untersuchungskosten einschliesslich Bar-
auslagen dem Kanton Graubünden sowie die kreisamtlichen Verfahrenskosten der 
Kreiskasse Ilanz.

D. Gegen diese Einstellungsverfügung erhob die Staatsanwaltschaft 
Graubünden mit Eingabe vom 19. April 2005 Berufung beim Kantonsgerichtsaus-
schuss von Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren:

„1.  Die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und die Sache der 
Vorinstanz zur Beurteilung im Strafmandatsverfahren zurückzu-
weisen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“

3

E. C. liess am 21. April 2005 Beschwerde gegen die Einstellungsverfü-
gung der Kreispräsidentin Ilanz vom 1. April 2005 erheben. Ihre Rechtsbegehren 
lauten:

„1. Die Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin 2 vom 
1.04.2005 sei vollumfänglich aufzuheben.

2. Eventualiter sei die vorliegende Beschwerde als Berufung entge-
genzunehmen und die Sache an den Kantonsgerichtsausschuss 
zu überweisen.

     Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegner bzw. der Staatskasse.“

F. In seiner Berufungsantwort vom 1. Juni 2005 liess A. beantragen:

„1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden sei abzuwei-
sen.

2. Auf die Berufung von C. sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die 
Berufung abzuweisen. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.“

Unter Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verzichtete 
das Kreisamt Ilanz mit Schreiben vom 12. Mai 2005 auf eine Vernehmlassung. 

Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die Begründung 
der Anträge in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden einge-
gangen.

Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :

1. a) Vorliegend stellt sich zunächst die Frage, ob gegen eine Einstel-
lungsverfügung des Kreispräsidenten im Strafmandatsverfahren bei Vergehen und 
Verbrechen das Rechtsmittel der Berufung oder aber der Beschwerde gegeben ist. 
Generelles Abgrenzungskriterium zwischen diesen beiden Rechtsmitteln bildet das 
Stadium in dem das Anfechtungsobjekt erlassen wurde. Demgemäss ist nach stän-
diger Rechtsprechung (PKG 2000 Nr. 20, E. 2, S. 103; PKG 1994 Nr. 46, S. 150 mit 
Hinweisen) im Stadium der Untersuchung und der Anklage die Beschwerde gege-
ben, währenddem Entscheide und Verfügungen nach Anklageerhebung mittels Be-
rufung anzufechten sind. Im Strafmandatsverfahren bei Vergehen und Verbrechen 
erfolgt zwar keine Anklageerhebung im Sinne von Art. 98 StPO. Dennoch ist auch 
in diesem Verfahren von einer klaren Trennung zwischen dem Untersuchungs- und 

4

dem Erkenntnisverfahren auszugehen. Die Funktion der Anklage und damit der Ab-
grenzung zwischen untersuchender und erkennender Behörde übernimmt dabei der 
Mandatsantrag der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 172 StPO (vgl. Willy Padrutt, 
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Aufl., 
Chur 1996, S. 362, 439/440, 442 sowie PKG 2000 Nr. 20, E. 2, S. 103; GRP 
1973/74, S. 56 ff. und 280). Mit diesem überweist die Staatsanwaltschaft, sobald sie 
den Tatbestand für hinreichend abgeklärt erachtet, den Fall dem Kreispräsidenten, 
welcher in der Folge über die Sache zu befinden hat (Art. 172, 173 StPO). Dem 
Kreispräsidenten kommt somit gemäss Lehre und gefestigter Praxis des Kantons-
gerichts im Strafmandatsverfahren bei Vergehen und Verbrechen gemäss Art. 49 
Abs. 1 lit. a StPO die Funktion eines Sachrichters und nicht diejenige eines Unter-
suchungsrichters zu (vgl. PKG 2000 Nr. 20; PKG 1980 Nr. 40; PKG 1985 Nr. 54; 
Willy Padrutt, a.a.O., S. 362, 439/440 und 442/443). Die Funktion des Kreispräsi-
denten als Sachrichter im Mandatsverfahren bei Vergehen und Verbrechen ergibt 
sich auch aus den entsprechenden Bestimmungen in der StPO, enthalten doch ins-
besondere die Art. 172 und 173 StPO im Gegensatz zu Art. 170 StPO, der das 
Strafmandatsverfahren bei Übertretungen regelt, keinen Auftrag an den Kreispräsi-
denten, den Sachverhalt festzustellen. Mit dem Mandatsantrag bei Vergehen und 
Verbrechen ist der Kreispräsident also in seiner alleinigen Funktion als Sachrichter 
angerufen, wobei er in dieser Eigenschaft entgegen dem Einwand von C. ohne 
Zweifel auch die Befugnis zur Einstellung des Verfahrens besitzt (vgl. Willy Padrutt, 
a.a.O., S. 439, 442/443; PKG 2000 Nr. 20, E. 1, S. 102). Bei einer vom Kreispräsi-
denten nach Eingang eines Mandatsantrags gemäss Art. 172 Abs. 1 StPO verfügten 
Einstellung handelt es sich folglich um einen Akt im richterlichen Verfahren, so dass 
dagegen gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO die Berufung an den Kantonsgerichtsaus-
chuss (und nicht die Beschwerde nach Art. 176a StPO) zu erheben ist (vgl. Willy 
Padrutt, a.a.O., S. 443 sowie PKG 2000 Nr. 20; PKG 1980 Nr. 40; PKG 1985 Nr. 
54). 

b) Die vorliegend zu beurteilenden Rechtsmitteleingaben richten sich gegen 
eine Einstellungsverfügung, welche die Kreispräsidentin Ilanz nach überwiesenem 
Mandatsantrag der Staatsanwaltschaft erlassen hat. Für die Anwendung von Art. 
176a StPO bleibt somit kein Raum mehr. Nach dem Gesagten liegt vielmehr eine in 
verfahrensmässiger Hinsicht nicht zu beanstandende, das Verfahren abschlies-
sende Einstellungsverfügung der Kreispräsidentin vor, welche gemäss Art. 141 Abs. 
1 StPO mit Berufung anzufechten ist. Die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz er-
weist sich daher als fehlerhaft. Einem Betroffenen darf jedoch aus einer unrichtigen 
Rechtsmittelbelehrung grundsätzlich kein Nachteil erwachsen (vgl. PKG 1990 Nr. 

5

39). Die aufgrund der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung als Beschwerde bezeich-
nete Eingabe von C. wurde somit- wie im Übrigen auch im Eventualbegehren unter 
Ziffer 2 beantragt- an den Kantonsgerichtsausschuss überwiesen und ist von die-
sem entsprechend als Berufung entgegenzunehmen und zu behandeln. 

2. Zur Berufung sind gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO der Staatsanwalt und 
der Verurteilte legitimiert. Wo eine Einstellungsverfügung - wie im vorliegenden Fall 
- erst nach Stellung des Mandatsantrags im erweiterten Strafmandatsverfahren er-
geht, so dass die Beschwerdemöglichkeit nach Art. 139 StPO entfällt, kommt so-
dann auch dem Geschädigten die Legitimation zur Berufung zu. Das grundlegende 
Recht aus Art. 139 StPO, sich gegen eine Einstellungsverfügung zu wehren, darf 
dem Geschädigten in diesen Fällen nicht deswegen verwehrt werden, weil die ge-
nannte Bestimmung im eigentlichen Gerichtsverfahren nicht mehr zur Anwendung 
gelangt. Die Legitimation des Geschädigten zum Weiterzug kann nicht vom Pro-
zessstadium abhängig sein, in dem eine Einstellungsverfügung erlassen wird (vgl. 
Willy Padrutt, a.a.O., S. 365). Die Legitimation von C., Berufung zu erheben, ist 
somit bereits unter dem Gesichtspunkt ihrer Stellung als Geschädigte zu bejahen. 
Überdies ist C. -sie hat infolge der Kollision mit A. eine Schenkelhalsfraktur erlitten 
und ist dadurch in ihrer körperlichen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden- 
Opfer im Sinne des OHG (Art. 2 Abs. 1 OHG). Sie ist daher gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit. c OHG berechtigt, die gleichen Rechtsmittel zu ergreifen, wie der Beschuldigte, 
sofern sie sich bereits vorher am Verfahren beteiligt hat und der angefochtene Ent-
scheid ihre Zivilansprüche betrifft oder sich auf deren Beurteilung auswirken kann. 
C. hat sich am Verfahren beteiligt, soweit dies zulässig war. Die Geltendmachung 
von Zivilansprüchen war jedoch für C. im Strafmandatsverfahren vor dem Kreisprä-
sidenten nicht möglich. Der Geschädigte partizipiert an diesem Verfahren nicht, was 
Art. 9 Abs. 4 OHG auch in Bezug auf das Opfer toleriert. C. könnte somit ihre Zivil-
ansprüche erst im ordentlichen Verfahren nach erfolgter Einsprache stellen (vgl. 
Willy Padrutt, a.a.O., S. 444 Ziff. 3.2 mit Hinweisen). Hatte die Berufungsklägerin 
aber gar keine Möglichkeit ihre Zivilansprüche früher zu stellen, so kann ihr die Le-
gitimation zur Berufung nicht mit der Begründung verwehrt werden, sie habe sich 
nicht am Verfahren beteiligt. Es ist zudem offensichtlich, dass die Entscheidung 
darüber, ob der Berufungsbeklagte den Tatbestand der fahrlässigen Körperverlet-
zung erfüllt hat oder aber das Verfahren gegen ihn einzustellen ist, Einfluss auf die 
spätere Beurteilung des zivilrechtlichen Haftungsumfangs respektive der Höhe ei-
ner allfällig auszurichtenden Genugtuungssumme haben kann. C. ist folglich auch 
aufgrund ihrer Stellung als Opfer im Sinne des OHG zur Berufung gegen die Ein-
stellungsverfügung der Kreispräsidentin Ilanz legitimiert. 

6

Auf die Berufung von C. wie auch auf die ebenfalls frist- und formgerecht 
eingereichte Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden ist somit einzutreten. 

3. Die Vorinstanz ist nach Würdigung der ihr vorliegenden Beweise zum 
Ergebnis gelangt, dass A. kein tatbestandsmässiges Verhalten zur Last gelegt wer-
den könne. Nach Auffassung der Kreispräsidentin ergeben sich aufgrund der Un-
tersuchungsakten keine genügenden Hinweise dafür, dass sich der Angeschuldigte 
der Skifahrerin von oben beziehungsweise hinten genähert respektive, dass sich 
dieser vor dem Unfall geländemässig oberhalb von C. befunden hat. Die Schilde-
rungen der Unfallbeteiligten würden klar für ein seitliches Zusammenprallen und ge-
gen ein Auffahren von A. auf C. von hinten sprechen. Ausgehend von diesem Sach-
verhalt könne folglich dem Angeschuldigten auch anlässlich einer Überprüfung des 
Unfalls anhand der FIS-Verhaltensregeln kein strafrechtlich relevantes Verhalten 
nachgewiesen werden. Das Strafverfahren gegen A. wegen fahrlässiger Körperver-
letzung sei deshalb einzustellen. 

Die Staatsanwaltschaft Graubünden wie auch C. machen demgegenüber 
geltend, dass der von der Kreispräsidentin angenommene Unfallhergang unzutref-
fend sei. Aufgrund der vorliegenden Beweise sei nämlich darauf zu schliessen, dass 
A. nach C. in den Unfallhang und in der Folge von oben respektive von hinten in 
letztere hineingefahren sei, womit er gegen mehrere FIS-Regeln verstossen habe. 
Indem er C. dadurch am Körper schädigte, habe er sich folglich der fahrlässigen 
Körperverletzung schuldig gemacht, wobei die Geschädigte in diesem Zusammen-
hang auch die Erwägungen der Kreispräsidentin zur Beurteilung der Schwere der 
Körperverletzung in Frage stellt. Die Berufungsklägerinnen beanstanden mithin so-
wohl die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz bezüglich des Unfallhergangs 
wie auch ihre darauf gestützte rechtliche Würdigung des Verhaltens von A.. Ent-
sprechend hat der Kantonsgerichtsausschuss den angefochtenen Entscheid im 
Rahmen des Berufungsverfahrens sowohl im Hinblick auf den festgestellten Unfall-
hergang als auch dessen rechtliche Würdigung zu überprüfen und zu beurteilen, ob 
die Vorinstanz das Verfahren gegen den Berufungsbeklagten zu Recht eingestellt 
hat oder demgegenüber davon auszugehen ist, dass der Angeschuldigte beim Be-
fahren der Piste seine Sorgfaltspflichten gemäss FIS-Verhaltensregeln missachtet 
und C. dadurch am Körper verletzt hat.

4. Was den Unfallhergang anbelangt, steht zunächst fest, dass C. vor 
der Kollision vom linken Pistenrand startend im Carving-Stil, das heisst also in lan-
gen, weiten Bögen unter Ausnützung der ganzen Pistenbreite über den Unfallhang 

7

zu Tale fuhr. Demgegenüber war A. am rechten Pistenrand dieses Hanges mit kur-
zen Schwüngen in der Falllinie unterwegs. Der dargelegte Verlauf der Fahrspuren 
von A. und C., von dem auch die Vorinstanz ausgeht, ergibt sich klar aus der poli-
zeilichen Unfallskizze (vgl. act. 4.3), dem Fotoblatt (act. 4.2) und den übereinstim-
menden Aussagen der Beteiligten (vgl. act. 4.7, S. 1; 4.8, S.1, 2; 4.9, S. 1, 3; 4.10, 
S. 2) sowie der Auskunftspersonen (vgl. act. 4.5, S. 3; 4.6, S. 1) und wird entspre-
chend auch von den Berufungsklägerinnen nicht bestritten. Streitig ist jedoch die 
Frage, in welcher Position zueinander die beiden Skifahrer den Unfallhang befahren 
haben, das heisst, ob sie vor dem Zusammenprall auf gleicher Höhe oder versetzt 
unterwegs waren und für den letzteren Fall, wer von den beiden Unfallbeteiligten 
zuerst in den Hang hinein gefahren ist und wer damit aus der Sicht vom gelän-
demässig weiter unten fahrenden Kollisionsgegner von hinten gekommen ist. Ent-
sprechend gilt es im Folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon aus-
gegangen ist, dass die Schilderungen der Unfallbeteiligten klar gegen ein Auffahren 
von A. auf die Geschädigte von hinten respektive von oben sprechen. 

C. führte anlässlich ihrer polizeilichen Befragung vom 18. Februar 2003 aus, 
dass sie nach Ausführung eines Rechts-, eines Links- und wiederum eines Rechts-
schwungs am rechten Pistenrand mit einem Skifahrer zusammengeprallt sei, der, 
wie sie klarstellte, „von oben herangefahren kam“ (vgl. act. 4.8, S. 2). Diese Darstel-
lung des Unfallhergangs deckt sich mit ihren schriftlichen Angaben in der Unfallmel-
dung an ihre Versicherung vom 27. Februar 2003 (act. 1.14, S. 2, Ziff. 5), worin C. 
festgehalten hat, dass sie beim Carving mit A. kollidierte, „der von oben kam.“ Ent-
sprechend schilderte sie weiter, dass A. mit seinen Skiern in sie hinein gefahren sei 
(vgl. act. 1.14, S. 2, Ziff. 13). F., eine Bekannte des Berufungsbeklagten, konnte, 
wie letzterer selbst bestätigt, zum eigentlichen Unfallhergang keine relevanten Aus-
sagen machen (vgl. act. 4.6). Der Skilehrer V. räumte bei der polizeilichen Befra-
gung zwar ein, dass er den Zusammenprall zwischen den Unfallbeteiligten nicht 
gesehen habe (vgl. act. 4.5, S. 1). Immerhin konnte er jedoch gemäss eigenen An-
gaben von seinem Standort am Ende des Steilhangs aus beobachten, dass C. zuvor 
noch korrekte Carving-Schwünge ausgeführt hat, wobei A. zum Zeitpunkt, als seine 
Schülerin zum letzten Rechtsschwung vor dem Unfall angesetzt hatte, noch nicht 
sichtbar war (vgl. act. 4.5, S. 2, 4). Auf die Frage nach allfälligen Ergänzungen oder 
Berichtigungen seiner Aussagen bestätigte er diese Angaben und konkretisierte sie 
nochmals dahingehend, dass „niemand auf der Piste herangefahren kam, als C. 
zum Carven ansetzte und auch bis sie den zweiten Schwung gefahren war“ (vgl. 
act. 4.5, S. 4). Im Einklang dazu steht auch die Aussage der Verletzten, wonach sie 
sich vor dem Losfahren nach oben orientiert und dabei keine anderen Skifahrer ge-

8

sehen habe. Die Piste ist gemäss ihren wiederholten, identischen Angaben frei ge-
wesen (vgl. act. 4. 8, S. 1, 2). War aber -wie sowohl C. wie auch V. einhellig bestäti-
gen- die Piste nach oben hin frei und A. nirgends zu sehen, so ist darauf zu schlies-
sen, dass letzterer beim Losfahren der Skifahrerin noch nicht auf dem Unfallhang 
war und die Geschädigte sich somit bereits weiter unten auf der Talfahrt im Steil-
hang befand, als der Berufungsbeklagte in diesen einfuhr. Nichts anderes ergibt 
sich denn auch aus dem Polizeirapport, worin ausdrücklich festgehalten ist, dass A. 
in den Abhang hinein gefahren sei, „in welchem sich bereits Corcoy Beatrice be-
fand“ (vgl. act. 4.1, S. 5).

Dafür, dass der Berufungsbeklagte von oben respektive hinten gekommen 
und in die bereits im Hang zu Tale schwingende Geschädigte hinein gefahren ist, 
sprechen denn auch die Angaben des Angeschuldigten selber. A. selbst erklärte 
nämlich am 27. April 2004 auf entsprechenden Vorhalt des Untersuchungsrichters, 
es sei richtig, dass C. vor ihm in den Unfallhang hinein gefahren sei und er von 
hinten gekommen sein müsse (vgl. act. 4.10). In Übereinstimmung dazu hat er sich 
auch bereits in seiner ersten untersuchungsrichterlichen Einvernahme dahingehend 
geäussert, dass C. vor ihm losgefahren sei (vgl. act. 4.9, S. 3). Dabei bleibt darauf 
hinzuweisen, dass der Berufungsbeklagte gemäss eigenen Angaben einige Tage 
nach dem Unfall gemeinsam mit dem polizeilichen Sachbearbeiter, dem Ehemann 
der Verunfallten und deren Skilehrer an der Unfallstelle war und auf Vorhalt des bei 
den Akten liegenden Fotoblattes und der Unfallskizze die festgelegten Punkte im 
Gelände als grundsätzlich zutreffend bestätigte  (act. 4.9, S. 3; 4.10, S. 1). Ange-
sichts der Darstellung des Unfallhergangs in der Unfallskizze und auf dem Fotoblatt 
ist aber ebenfalls davon auszugehen, dass A. von hinten gekommen sein muss. 
Aufgrund der dort dokumentierten unterschiedlichen Fahrstile und Fahrspuren der 
Unfallbeteiligten -die Verletzte fuhr im Carving-Stil mit weiten Bögen unter Ausnüt-
zung der ganzen Pistenbreite, währenddem sich A. in kurzen Schwüngen in der 
Falllinie in Richtung Tal bewegte- steht fest, dass erstere für die Bewältigung des 
Hanges einer viel längeren Fahrstrecke bedurfte als der in senkrechter Linie ab-
schwingende Berufungsbeklagte. Unter diesen Umständen hätte mithin der Beru-
fungsbeklagte bei einem Einfahren in den Hang auf gleicher Höhe mit oder vor der 
Verunfallten von letzterer gar nie eingeholt werden können, beziehungsweise wäre 
er ihr davon gefahren, so dass es gar nie zur Kollision gekommen wäre. Es sei denn, 
C. wäre massiv schneller gefahren als der eine erheblich kürzere Strecke zurückle-
gende A.. Dafür ergeben sich jedoch aufgrund der Aktenlage keine Anhaltspunkte. 
Der Angeschuldigte fuhr nach eigenen Angaben auf gar keinen Fall schnell, sondern 
in gemütlichem, den Umständen angepasstem Tempo den Abhang hinunter (vgl. 

9

act. 4.7., S. 2; 4.9, S. 1; 4.10, S. 1). C. führte ihrerseits aus, sie sei zügig gefahren, 
stellte jedoch gleichzeitig klar, dass sie sicher nicht schnell unterwegs gewesen sei 
(vgl. act. 4.8, S. 2). Aufgrund dieser Angaben kann somit nicht auf einen Geschwin-
digkeitsunterschied geschlossen werden, aufgrund dessen die Geschädigte, wel-
che eine viel längere Fahrstrecke zurücklegen musste, den Berufungsbeklagten 
einzuholen beziehungsweise auf gleicher Höhe mit ihm mitzuhalten vermocht hätte. 
Nicht nachvollziehbar sind denn auch die diesbezüglichen Erwägungen der Vorin-
stanz, welche allein aufgrund des von C. gefahrenen Carving-Stils darauf schliesst, 
dass deren Geschwindigkeit höher war als jene des kurzschwingenden Berufungs-
beklagten. Aufgrund der Taillierung der heute verwendeten Carving-Skier können 
nämlich Carving-Schwünge bekanntermassen auch mit langsamen Fahrgeschwin-
digkeiten technisch einwandfrei ausgeführt werden, was im Übrigen gerade auch 
beim Unterricht des Carving-Stils in Skischulen, wie ihn auch C. zum Zeitpunkt des 
Unfalls besuchte, üblich ist. Selbst wenn -wie der Rechtsvertreter des Berufungsbe-
klagten einwendet- die Angaben seines Mandanten, wonach er hinter C. in den 
Hang gefahren sei, als blosse Schlussfolgerungen zu würdigen wären, könnten 
diese nach dem Gesagten folglich keineswegs als unzutreffend qualifiziert werden. 
Vielmehr werden sie aufgrund der übrigen Beweismittel noch bekräftigt. Abgesehen 
davon hat A. die Annahme, dass C. vor ihm in den Hang gefahren ist, ausdrücklich 
als richtig bestätigt und in der Konsequenz davon ausgeführt, dass er zu seiner 
Schuld stehe (vgl. act. 4.10, S. 1, 3). 

Zwar hat sich der Berufungsbeklagte -wie sein Rechtsvertreter zutreffend 
einwendet- erst anlässlich der beiden untersuchungsrichterlichen Befragungen vom 
19. August 2003 und vom 27. April 2004 dahingehend geäussert, dass C. vor ihm 
in den Unfallhang gefahren und er demnach von hinten gekommen sei, während-
dem er anlässlich seiner ersten polizeilichen Einvernahme vom 18. Februar 2003 
diese Aussage nicht gemacht hat. Allein daraus lässt sich jedoch nichts ableiten, 
was seine übereinstimmenden Angaben anlässlich der untersuchungsrichterlichen 
Befragung, wonach er nach der Geschädigten, also von hinten kommend in den 
Hang gefahren sein muss, zu entkräften vermöchte. Diesbezüglich gilt es nämlich 
einerseits festzuhalten, dass der Angeschuldigte im Gegensatz zu seinen Einver-
nahmen vor dem Untersuchungsrichter anlässlich der polizeilichen Befragung (act. 
4.7) gar nie danach gefragt wurde, wer von den beiden Kollisionsgegnern auf dem 
Unfallhang vorausgefahren sei. Überdies hat A. bereits anlässlich der Polizeibefra-
gung zu Protokoll gegeben, dass er plötzlich mit einer Skifahrerin kollidiert sei, wel-
che von links her knapp vor dem Bindungskopf über seine Skier gefahren sei (vgl. 
act. 4.7, S. 1). Dies lässt ebenfalls darauf schliessen, dass sich C. vor dem Zusam-

10

menprall auf der Piste vor A. befunden hat. Die Angaben des Berufungsbeklagten 
gegenüber dem Untersuchungsrichter erweisen sich somit gegenüber seinen frühe-
ren Depositionen bei der Polizei keineswegs als widersprüchlich, sondern stehen 
damit in Einklang. Damit erweist sich aber auch der weitere Einwand des Rechts-
vertreters von A., wonach dessen Angaben gegenüber dem Untersuchungsrichter 
zu einem Zeitpunkt deponiert worden seien, als die Erinnerung an das fragliche Er-
eignis nicht mehr gegenwärtig war, als unbehelflich. Wenn A. zudem ausgeführt hat, 
die Piste sei in jenem Bereich, wo er sie befahren wollte, frei gewesen (vgl. act. 4.9, 
S. 2), so steht diese Aussage der Annahme, dass C. vor ihm in den Hang gefahren 
ist und er von hinten respektive von oben an sie herangefahren ist, in keiner Weise 
entgegen. Schliesslich hat der Berufungsbeklagte lediglich den Bereich am rechten 
Pistenrand befahren. Wenn dieser Bereich nach seinen Angaben frei war, schliesst 
dies mithin nicht aus, dass auf der übrigen Pistenbreite C. vor ihm zu Tale fuhr. 
Dafür, dass letzteres tatsächlich der Fall war, spricht neben der übrigen Aktenlage 
denn nicht zuletzt auch der Umstand, dass A. den Kollisionspunkt anlässlich seiner 
letzten Einvernahme in Abweichung zur Darstellung auf dem Fotoblatt ausdrücklich 
etwas weiter unten im flacheren Pistenbereich ansiedelte (vgl. act. 4.10, S. 1), also 
in jenem Bereich, wo seine Bekannte, F., gemäss ihren Angaben gegenüber der 
Polizei Skifahrer auf der Piste gesehen haben will (vgl. act. 4.6).

Aufgrund der sich in den wesentlichen Punkten deckenden Aussagen der 
Unfallbeteiligten und der Auskunftspersonen sowie gestützt auf die polizeiliche Un-
fallskizze und das Fotoblatt ist somit im Ergebnis darauf zu schliessen, dass A. nach 
beziehungsweise hinter C. in den Unfallhang gefahren und somit entgegen den 
Schlussfolgerungen der Vorinstanz von hinten respektive von oben kommend in die 
Geschädigte hineingefahren ist. 

5. Einer fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB 
macht sich schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Ge-
sundheit schädigt. Fahrlässig begeht jemand eine Tat, wenn diese darauf zurück-
zuführen ist, dass der Täter die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvor-
sichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig 
ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter sich vorwerfen lassen muss, die nach den 
Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderliche Vorsicht nicht be-
achtet zu haben (Art. 18 Abs. 3 StGB). Mit anderen Worten muss der Täter mit 
seinem Verhalten eine Sorgfaltspflicht verletzt haben. Dabei muss für den Täter vor-
aussehbar gewesen sein, dass durch sein sorgfaltswidriges Verhalten der tatbe-
standsmässige Erfolg eintreten könnte. Ausserdem ist zu fordern, dass er dies 

11

durch pflichtgemässes Verhalten mit grosser Wahrscheinlichkeit hätte vermeiden 
können (vgl. Rehberg, Strafrecht I, 6. Aufl., Zürich 1996, § 33, S. 295 ff.). Als Rechts-
quelle für das im Einzelfall gebotene Mass an Sorgfalt kommen neben gesetzlich 
festgelegten Sorgfaltspflichten unter anderem auch Richtlinien nichtstaatlicher Or-
ganisationen, wie etwa im Bereich des Skisports die Verhaltensregeln des Interna-
tionalen Skiverbandes, die sogenannten FIS-Regeln, zur Anwendung (vgl. zum 
Ganzen H.-K. Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Aufl., Bern 2002, § 2, 
Rz 30 ff. und Anhang I; S. Trechsel, Kurzkommentar zum StGB, 2. Aufl., Zürich 
1997, Rz 29 zu Art. 18 StGB; BGE 122 IV 20; 106 IV 352 f.). 

a) Gemäss FIS-Verhaltensregel 3 muss der von hinten kommende Skifahrer 
oder Snowboarder seine Fahrspur so wählen, dass er vor ihm fahrende Skifahrer 
oder Snowboarder nicht gefährdet. Vorrang hat also der vorausfahrende Skifahrer 
oder Snowboarder (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 82, 83 mit Hinweisen). 

Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass A. von oben respektive von 
hinten kommend in den Unfallhang hineingefahren ist, wo vor ihm C. zu Tale fuhr. 
Letztere genoss mithin gegenüber dem Berufungsbeklagten den Vorrang auf der 
Piste. Dass die Geschädigte einen grossen Teil der Piste ausnützte, indem sie 
breite Bögen ausführte, währenddem A. mit kurzen Schwüngen in der Falllinie zu 
Tale fuhr, vermag entgegen dem Einwand des Berufungsbeklagten am Vorrang der 
voranfahrenden Skifahrerin gegenüber dem von hinten kommenden Skifahrer 
nichts zu ändern. Der Vorrang gilt uneingeschränkt für alle Bewegungen des vorde-
ren beziehungsweise geländemässig gesehen unteren Skifahrers, ob dieser nun 
geradeaus fahre, stemme, in weiten Bögen abschwinge, rutsche oder, was für den 
oberen Skifahrer besonders überraschend sein kann, plötzlich stürze. Dieser 
Grundsatz erfährt durch die im Jahre 2002 geschaffene Ergänzung der FIS-Verhal-
tensregel 5 eine einzige Ausnahme: Der hintere Schneesportler braucht nicht damit 
zu rechnen, dass ihm der vordere plötzlich entgegenkommt, indem er hangaufwärts 
fährt oder schwingt. Ansonsten hat der vordere Fahrer aber in jedem Fall Vorrang 
(vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 83, 84, 101 f. mit Hinweisen). Aus den vorliegen-
den Schilderungen sowie der Unfallskizze wird klar ersichtlich, dass C. zwar weite 
Carving-Bögen ausführte, dabei jedoch nicht hangaufwärts fuhr. Soweit die Vorin-
stanz ihre Einstellungsverfügung auf PKG 1999 Nr. 32 abstützt, wo die Beschwer-
dekammer des Kantonsgerichts das Verhalten eines Carvingfahrers zu beurteilen 
hatte, der in Ausführung einer 360°-Kurve von unten kommend hangaufwärts mit 
einer zuvor von ihm überholten Skifahrerin zusammenprallte, erweisen sich ihre Er-
wägungen demnach für den vorliegenden Fall als unbehelflich. Dasselbe gilt auch 

12

für den Hinweis der Vorinstanz auf BGE 106 IV 353 bezüglich FIS-Regel 5, wonach 
sich jener, der in eine Abfahrtsstrecke einfahren oder ein Skigelände queren will, 
nach oben und unten vergewissern muss, dass er dies ohne Gefahr für sich und 
andere tun kann. C. hatte erwiesenermassen bereits mehrere Carving-Schwünge  
auf der Piste absolviert, als es zum Unfall kam. Sie fuhr also weder in die Abfahrt 
ein noch fuhr sie an. Die Kreispräsidentin ist mithin auch hier von einem vom zu 
beurteilenden Unfallhergang völlig abweichenden Sachverhalt ausgegangen. Un-
zutreffend ist sodann auch die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang ge-
troffene Feststellung, wonach sich die FIS-Regeln nicht auf die Carving-Technik 
übertragen liessen. In der einschlägigen Literatur wird nämlich ausdrücklich festge-
halten, dass die FIS-Verhaltensregeln für die Schneesportler unabhängig davon 
gelten, welche Art Sportmaterial benützt wird: Normalski, Kurzski, Carving-Ski, Big-
foot, Snowboard oder Snowsneaker (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., N 48 zu § 2). Indem 
A. von hinten kommend mit der weiter vorne in weiten Bögen zu Tale carvenden C. 
zusammenprallte, hat er folglich deren Vorrang missachtet und mit seiner Fahrweise 
die FIS-Verhaltensregel 3 verletzt.

b) Die FIS-Verhaltensregel 4 bestimmt, das von oben oder unten, von rechts 
oder von links überholt werden darf, aber immer nur mit einem Abstand, der dem 
überholten Skifahrer oder Snowboarder für alle seine Bewegungen genügend 
Raum lässt. Der überholende Schneesportler muss also seine Fahrspur so wählen, 
dass ein Vorbeifahren an dem vor ihm beziehungsweise geländemässig weiter un-
ten fahrenden Skifahrer oder Snowboarder gefahrlos möglich ist. Dabei muss er 
zwar -wie dargelegt- entsprechend der FIS-Verhaltensregel 3 nicht damit rechnen, 
dass ihm der zu überholende Skifahrer plötzlich hangaufwärts entgegenkommt. Der 
Überholende ist aber verpflichtet, ansonsten für alle Bewegungen des zu Überho-
lenden genügend Raum zu lassen, somit auch für unerwartete Manöver zufolge 
Fahrfehlern, für das Abbremsen oder gar für einen Sturz (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., 
§ 2, Rz 92, 94). Der überholende Schneesportler hat mithin bei der Wahl seiner 
Fahrspur auch damit zu rechnen, dass der Voranfahrende grosse, weite Bögen aus-
führt. 

A. fuhr kurzschwingend in der Falllinie zu Tal, währenddem C. weiter unten 
auf der Piste grosse, weite Kurven in den Schnee zog. Als A. die Skifahrerin ein-
holte, hätte er seine Fahrspur so wählen müssen, dass ein Vorbeifahren an der vor 
ihm beziehungsweise geländemässig weiter unten carvenden C. gefahrlos möglich 
gewesen wäre. Anstatt an C. vorbeizufahren, kollidierte der Berufungsbeklagte je-
doch mit ihr. Indem der von hinten herannahende A. beim Einholen der Geschädig-

13

ten mit dieser zusammenprallte, hat er der Skifahrerin somit beim Vorbeifahren nicht 
den nötigen Raum gelassen, um ihre Carving-Bögen gefahrlos ausführen zu kön-
nen. A. hat demnach mit seiner Fahrweise auch die Sorgfaltspflichten gemäss FIS-
Regel 4 verletzt. 

c) Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte 
C. durch seine Fahrweise geschädigt hat. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend 
ausführt, hat er folglich mit seinem Verhalten auch gegen den allgemein gültigen 
Grundsatz der FIS-Regel 1 verstossen, wonach jeder Skifahrer und Snowboarder 
sich so verhalten muss, dass er keinen andern gefährdet oder schädigt. Die FIS-
Regel 1 gibt jedoch im Gegensatz zu den übrigen FIS-Regeln selbst keine Anwei-
sung für ein bestimmtes Fahrverhalten. Ihr kommt daher, wenn wie im vorliegenden 
Fall Verhältnisse vorliegen, welche unter eine oder mehrere der konkreten FIS-Ver-
haltensregeln subsumiert werden können, keine selbständige Bedeutung zu. Sie 
bildet allerdings einen Auffangtatbestand für Situationen, für die keine bestimmte 
Regelung besteht, wie beispielsweise für Skifahrer und Snowboarder auf gleicher 
Höhe. In solchen Fällen gelangt die Regel 1 direkt zur Anwendung (vgl. zum Ganzen 
H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 62, 66. 144, 148; M. Reinhardt, Die strafrechtliche Be-
deutung der FIS-Regeln, Diss., Zürich 1976, S. 97/98). Entsprechend wären 
gemäss FIS-Regel 1 bei einem seitlich versetzten, gleichzeitigen Hinabschwingen 
der Unfallbeteiligten auf gleicher Höhe beide Skifahrer, also auch der Berufungsbe-
klagte zur Einhaltung der Sorgfaltspflichten verpflichtet gewesen. Ausgehend vom 
Umstand, dass A. die Skifahrerin gemäss eigenen Angaben nicht gesehen hat und 
in der Folge mit ihr auf der Piste zusammenprallte, wäre folglich mit Blick auf die 
FIS-Regel 1, selbst unter der Annahme der Vorinstanz, dass ersterer nicht von hin-
ten kam, sondern die Unfallbeteiligten auf gleicher Höhe fuhren, vom Vorliegen ei-
ner rechtlich relevanten Pflichtwidrigkeit seitens des Berufungsbeklagten auszuge-
hen. Dabei bleibt zu berücksichtigen, dass das Strafrecht keine Schuldkompensa-
tion kennt. Auch wenn sich C. beim Befahren des Hanges ihrerseits ebenfalls sorg-
faltswidrig verhalten hätte, vermöchte das den Berufungsbeklagten folglich nicht zu 
entlasten. Ob sich -wie vom Berufungsbeklagten geltend gemacht wird- allenfalls 
auch C. in Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Skiunfall den Vorwurf eines 
Fehlverhaltens gefallen lassen müsste, braucht folglich mit Blick auf die fehlende 
Schuldkompensation im Strafrecht nicht geprüft zu werden.

d) Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass A. mit seiner Fahr-
weise auf der Skipiste gegen mehrere FIS-Verhaltensregeln verstossen hat. Infolge 
seines pflichtwidrigen Verhaltens ist er mit C. kollidiert und hat die Skifahrerin am 

14

Körper verletzt. Dabei hat er zumindest die Möglichkeit der Verletzung von andern 
Skifahrern auf der Piste als Folge seines pflichtwidrigen Verhaltens voraussehen 
können. Hätte der Berufungsbeklagte C. den Vorrang beziehungsweise beim Vor-
beifahren genügend Raum gelassen, hätte er also seine Sorgfaltspflichten wahrge-
nommen und sich entsprechend den FIS-Regeln verhalten, so wären der Zusam-
menprall mit der Skifahrerin und die daraus resultierenden Verletzungen der Ge-
schädigten mit grosser Wahrscheinlichkeit zu vermeiden gewesen. A. muss sich 
demzufolge vorwerfen lassen, dass er mehrere FIS-Regeln pflichtwidrig missachtet 
und dadurch C. fahrlässig am Körper geschädigt hat. Aus diesem Grund erscheint 
die vorinstanzliche Einstellung des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens wegen 
fahrlässiger Körperverletzung als unhaltbar. Die dagegen erhobenen Berufungen 
der Staatsanwaltschaft Graubünden und der Geschädigten erweisen sich daher als 
begründet und sind gutzuheissen. Die angefochtene Einstellungsverfügung der 
Kreispräsidentin Ilanz ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

Dabei bleibt jedoch der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Aus-
führungen der Kreispräsidentin betreffend die Schwere der erlittenen Schädigung 
entgegen der Kritik von C. zutreffend sind. Die Geschädigte hat gemäss ärztlicher 
Diagnose vom 26. Februar 2003 durch den Zusammenprall mit A. eine mediale 
Schenkelhalsfraktur links erlitten, welche von der behandelnden Ärztin als nicht le-
bensgefährlich eingestuft wurde (vgl. act. 3.1 Ziff. 2 und 3). Die Geschädigte konnte 
bereits nach einer Woche aus dem Spital entlassen werden, wobei von einer Hei-
lungsdauer von vier Monaten ausgegangen wurde (vgl. act. 3.1 Ziff. 6 und 7). Im 
Zeitpunkt des Spitalaustritts konnte noch nicht beurteilt werden, ob bleibende Nach-
teile zu erwarten sind (vgl. act. 3.1 Ziff. 4). Gemäss dem vom Untersuchungsrich-
teramt D. bei PD Dr. med. W. Marty, Leitender Arzt Rechtsmedizin, Kantonsspital 
D., eingeholten Gutachten vom 17. August 2004 (vgl. act. 3.9) resultieren jedoch 
aus Schenkelhalsfrakturen nach dem üblichen Lauf der Dinge keine bleibenden, 
schweren Schäden. Die Fraktur des Schenkelhalses gehöre zu den häufigsten Ex-
tremitätsverletzungen, wobei durch die Osteosynthese und die Nachsorge in den 
meisten Fällen gute Resultate erzielt würden. Zwar musste sich C. zwei Operatio-
nen unterziehen (Schraubenosteosynthese am 11. Februar 2003 sowie Entfernung 
und Ersatz der zu lang gewordenen Schrauben am 12. März 2004). Gemäss Gut-
achter ist jedoch eine Zusammensinterung der frakturierten Zone, welche dazu 
führe, dass die Schrauben relativ zu lang würden und gelegentlich ersetzt werden 
müssten, nicht selten und werde auch in Kauf genommen (vgl. act. 3.9, S.2). Es 
handelt sich dabei folglich nicht um eine vom üblichen Heilungsverlauf abwei-

15

chende, aussergewöhnliche Komplikation. Überdies waren beide Operationen rela-
tiv kurze Eingriffe (vgl. act. 3.5, 3.6). Aus dem Nachfolgebericht der Schulthessklinik, 
Zürich vom 22. April 2004 (act. 3.7) geht hervor, dass aufgrund der eingeschränkten 
Beweglichkeit und der überlasteten Muskulatur zum damaligen Zeitpunkt noch 
Schmerzen im Gesäss beim Bücken und längeren Gehen insbesondere in anstei-
gendem Gelände vorhanden waren. Die seitlichen Hüftschmerzen konnten jedoch 
laut ärztlichen Angaben durch die Schraubenentfernung zum Verschwinden ge-
bracht werden. In der Berufungseingabe von C. wird geltend gemacht, dass in der 
Zwischenzeit ein weiterer operativer Eingriff, konkret die Einsetzung eines Hüftim-
plantats erforderlich geworden sei. Auch wenn der Operateur in diesem Zusammen-
hang von einer vermehrten Ermüdbarkeit links sowie von Wetterfühligkeit ausgeht, 
bleibt festzuhalten, dass solche Einschränkungen nicht als schwere Schädigung im 
Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB qualifiziert werden können. Die in der Berufungs-
schrift dargelegten weiteren Prognosen des Operateurs, wonach in 15 bis 20 Jahren 
ein Wechsel des Implantates erforderlich werde, wobei sich möglicherweise ein Hin-
ken einstellen werde und von einer Beeinträchtigung der Integrität auszugehen sei, 
erscheinen sodann gerade auch mit Blick auf die Feststellungen des Gutachters Dr. 
L. zum heutigen Zeitpunkt als ungewiss. Entsprechend muss zugunsten des Ange-
schuldigten von einer Heilungschance ausgegangen werden (vgl. S. Trechsel, 
a.a.O., N 7 zu Art. 122 StGB). Angesichts dessen und der gutachterlichen Feststel-
lungen betreffend den zu erwartenden Heilungsverlauf der Schenkelhalsfraktur so-
wie in Berücksichtigung der Dauer der Spitalaufenthalte und des Grads und der 
Dauer der erlittenen Schmerzen kann folglich nicht von schweren bleibenden Schä-
den im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB ausgegangen werden. Die Vorinstanz hat 
demnach die durch die Kollision mit A. erlittene Körperverletzung entgegen der Kri-
tik der Geschädigten zu Recht als einfach im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB qua-
lifiziert. 

6. Da nach dem Gesagten beide Berufungen gutzuheissen sind und der 
Berufungsbeklagte die Weiterzüge der angefochtenen Einstellungsverfügung nicht 
zu vertreten hat, gehen die Kosten beider Berufungsverfahren zu Lasten des Kan-
tons Graubünden, welcher C. zudem eine angemessene aussergerichtliche Ent-
schädigung auszurichten hat (Art. 160 StPO). Auch wenn der Berufungsbeklagte -
wie dargelegt- die Weiterzüge der angefochtenen Einstellungsverfügung nicht zu 
vertreten hat, kann ihm gleichwohl keine ausseramtliche Entschädigung zugespro-
chen werden, da er sich den Berufungen widersetzt hat und somit als unterliegende 
Partei zu betrachten ist. 

16

Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :

1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden (SB 05 15) und die Beru-
fung von C. (SB 05 16) werden gutgeheissen. Die Einstellungsverfügung der 
Kreispräsidentin Ilanz vom 1. April 2005 wird aufgehoben und die Sache im 
Sinne der Erwägungen zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückge-
wiesen.

2. Die Kosten beider Berufungsverfahren gehen zu Lasten des Kantons 
Graubünden, welcher C. mit Fr. 800.-- inkl. Mehrwertsteuer zu entschädigen 
hat.

3. Mitteilung an:

__________

Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident Die Aktuarin