# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 291b597c-ac8c-5ad5-9101-d9fd1240f4f3
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-17
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 17.01.2022 200 2021 227
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2021-227_2022-01-17.pdf

## Full Text

200 21 227 IV
ACT/TOZ/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 17. Januar 2022

Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 15. Februar 2021

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1990 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Dezember 2011 unter Hinweis auf eine Angststörung und 
eine somatoforme, autonome Funktionsstörung bei der Invalidenversiche-
rung zum Leistungsbezug an (Antwortbeilagen [AB] der IV-Stelle Bern [IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin] 2). Nachdem ihr eine erstmalige berufliche 
Ausbildung zur … zugesprochen worden war (AB 24), sie diese Ausbildung 
erfolgreich abgeschlossen und eine Stelle als … angetreten hatte (AB 44 S. 
1), verneinte die IV-Stelle Solothurn mit Verfügung vom 20. Mai 2016 (AB 
46) den Anspruch auf weitere Leistungen, was unangefochten blieb. 

Im November 2017 meldete sich die Versicherte wegen einer Depression 
und einer Angststörung erneut zum Leistungsbezug an (AB 48). Die nun-
mehr zuständige IVB veranlasste ein Belastbarkeitstraining (AB 147) und 
eine polydisziplinäre Begutachtung durch die C.________ (MEDAS) (Ex-
pertise vom 3. September 2020; AB 195.1 bis 195.5). Zuvor wurde die Ver-
sicherte - unter Hinweis auf die Säumnisfolgen - mehrmals zur Mitwirkung 
hinsichtlich der Suchtmittelabstinenz aufgefordert (AB 149, 158). Mit Vor-
bescheid vom 6. November 2020 (AB 203) stellte die IVB bei einem Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von 3 % die Verneinung eines Rentenanspruchs in 
Aussicht. Daran hielt sie nach erhobenem Einwand vom 9. Dezember 2020 
(AB 206) fest und verfügte am 15. Februar 2021 wie im Vorbescheid vor-
gesehen (AB 208).

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________, am 18. März 2021 Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Invaliden-
rente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 3

Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2021 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin, die Beschwerde sei insofern gutzuheissen, als der Beschwerdeführe-
rin vom 1. Juni 2018 bis 30. September 2020 eine befristete halbe Invali-
denrente zuzusprechen sei. Des Weiteren sei die Beschwerde abzuweisen. 
Bezüglich Eingliederungsmassnahmen sei auf die Beschwerde nicht einzu-
treten. 

Mit Replik vom 28. Juni 2021 und Duplik vom 20. August 2021 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen fest.

Am 8. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von 
lic. phil. D.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 
1. September 2021 (Beschwerdebeilagen [BB] 4) ein. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 4

tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich (vgl. E. 1.2 hiernach) einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. Februar 2021 (AB 
208). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. So-
weit die Beschwerdeführerin um berufliche Massnahmen ersuchen sollte 
(vgl. Replik, S. 2), bewegt sie sich ausserhalb des Anfechtungsgegenstan-
des (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1), 
weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher Hin-
sicht - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfül-
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 
31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.

2.1

2.1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 5

werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.1.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so 
begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klas-
sifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher 
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich 
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 
E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).

2.1.3 Fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen 
bzw. Substanzkonsumstörungen kann nicht zum vornherein jede invaliden-
versicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist 
- gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem struk-
turierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit 
sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall 
auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (BGE 145 V 215 
E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 6

wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3 Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

2.4 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1). 

2.5

2.5.1 Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen IV-Grades verweigert, so wird 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 
erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). 
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden 
kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei be-
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 7

2.5.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die 
gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

2.5.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG (in der bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen und hier anwendbaren Fassung) - 
durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materi-
ellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demje-
nigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

2.5.4 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 1. No-
vember 2017 (AB 48) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell 
geprüft. Folglich ist die Eintretensfrage - da nicht streitig - vom Gericht nicht 
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im 
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 20. Mai 
2016 (AB 46) und der hier angefochtenen Verfügung vom 15. Februar 2021 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 8

(AB 208) eine (potentiell) anspruchsbegründende Veränderung der erheb-
lichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 2.5.2 f. hiervor).

3.2 Hinsichtlich der Verfügung vom 20. Mai 2016 (AB 46) präsentierte 
sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:

3.2.1 Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Bericht vom 19. Februar 2015 (AB 69.2 S. 7 f.) eine 
Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2; Differential-
diagnose: Dysthymie), belastende Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61.2), ei-
nen schädlichen Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1) und einen Ver-
dacht auf Essstörung. Diese Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit 
zurzeit erheblich ein. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit so-
wohl in der bisherigen als auch in jeder anderen Tätigkeit. Es könne mit 
einer Besserung gerechnet werden. Die ambulanten und stationären 
Massnahmen seien noch nicht ausgeschöpft (AB 69.2 S. 8). 

3.2.2 Im Bericht des Spitals F.________, vom 12. März 2015 über die 
teilstationäre Behandlung vom 27. Januar bis 9. März 2015 (AB 69.2 S. 9 
bis 12) wurden als Diagnosen eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) und ein 
schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1) genannt (AB 69.2 S. 9 
Ziff. 1). Im Verlaufe des letzten Lehrjahres als … seien - wie schon in der 
Endphase einer früheren Lehrstelle - Symptome von Angst und Depression 
mit ausgeprägter Vermeidungshaltung und Blockaden aufgetreten (AB 69.2 
S. 9 Ziff. 2). Im Familiengespräch habe die Beschwerdeführerin mit ihrem 
etwas phlegmatischen, passiven und zu Krankheiten sowie psychischer 
Instabilität neigenden Wesen ihre geschiedenen Eltern immer wieder akti-
viert. Sie sichere sich Zuwendung, indem sie sich schwach gebärde. Am 
Ende des Familiengesprächs habe sie entschlossen das Wort ergriffen und 
den Eltern ihre Situation klar dargelegt, was diesen Eindruck gemacht habe 
(AB 69.2 S. 10 Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf des Klinik-
aufenthaltes gut stabilisiert werden können, so dass sie das Ziel, das Be-
stehen der Lehrabschlussprüfung, habe angehen können (AB 69.2 S. 11 
Ziff. 4). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 9

3.3 Bezüglich der Entwicklung des Gesundheitszustandes bzw. der 
Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 20. Mai 2016 (AB 46) ergibt 
sich aus den Akten im Wesentlichen das Folgende:

3.3.1 Dem (zu Handen des Krankentaggeldversicherers erstellten) Be-
richt von Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 20. Februar 2018 (AB 69.2 S. 1 bis 4) sind als Diagnosen eine 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit soma-
tischem Syndrom (ICD-10 F33.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie 
emotional instabile Persönlichkeitszüge zu entnehmen (AB 69.2 S. 3 
Ziff. 3). Aktuell bestehe aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als …. Es sei jedoch davon auszu-
gehen, dass unter adäquater Behandlung eine Teilarbeitsfähigkeit in zwei 
bis drei Monaten erlangt werden könne (AB 69.2 S. 3 Ziff. 8). 

3.3.2 Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte in der (im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
erstatteten) Kurzbeurteilung vom 4. Oktober 2018 (AB 100.2 S. 69 bis 84) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), eine Ago-
raphobie mit Panikattacken, gegenwärtig leichtgradig ausgeprägt (ICD.10 
40.01), sowie einen dringenden Verdacht auf eine kombinierte Persönlich-
keitsstörung mit emotional-instabilen, selbstunsicheren und abhängigen 
Anteilen (ICD-10 F61.0). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien eine 
somatoforme autonome Funktionsstörung, aktuell geringfügig ausgeprägt, 
in Stresssituationen anamnestisch verstärkt auftretend (ICD-10 F45.3), ein 
Verdacht auf Essstörung (ICD-10 F50.9) sowie ein schädlicher Gebrauch 
von Cannabis, anamnestisch gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.20; AB 
100.2 S. 82 Ziff. 5). Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowohl in 
der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (AB 100.2 S. 83 f. 
Ziff. 8.1 und 8.3). 

3.3.3 Die behandelnde Psychologin lic. phil. D.________ diagnostizierte 
im Bericht vom 14. November 2018 (AB 107) mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2; 
seit 2018), eine somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3) 
sowie eine nichtorganische Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 10

F51.2; AB 107 S. 6 Ziff. 2.5). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien 
eine nicht näher bezeichnete Essstörung (ICD-10 F50.9) und ein Status 
nach schädlichem Gebrauch von Cannabis, aktuell abstinent (ICD-10 
F12.1; AB 107 S. 7 Ziff. 2.6). Aktuell sei die bisherige Tätigkeit nicht zumut-
bar (AB 107 S. 9 Ziff. 4.1). Hingegen sei die Teilnahme an einem Arbeits-
training oder ähnliches ohne Leistungsdruck, aber mit Präsenzzeit, zumut-
bar (AB 107 S. 9 Ziff. 4.2).

3.3.4 Dem Bericht vom 11. Juni 2019 (AB 147) über das im Netzwerk 
Grenchen vom 4. März bis 2. Juni 2019 durchgeführte Belastbarkeitstrai-
ning ist zu entnehmen, dass aufgrund der geringen Präsenzzeit von zwei 
Stunden pro Tag (mit 34 Krankheitsabsenzen) eine Aussage zu den Res-
sourcen der Beschwerdeführerin schwierig sei. Es sei jedoch festgestellt 
worden, dass sie konzentriert, qualitativ und quantitativ gut gearbeitet habe. 
Dabei sei keine Beeinträchtigung der psychischen Belastbarkeit beobachtet 
worden. In den zwei Präsenzstunden habe keine reduzierte Leistungs-
fähigkeit festgestellt werden können (AB 147 S. 3). 

3.3.5 Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 14. Juni 2019 (AB 148) 
fest, aus dem Bericht des Spitals F.________ gehe hervor, dass die Be-
schwerdeführerin im Familiengespräch mit ihrem unter anderem zu Krank-
heiten und psychischer Instabilität neigenden Wesen ihre geschiedenen 
Eltern immer wieder aktiviert habe, was nichts anderes als ein sekundärer 
Krankheitsgewinn sei. Die Beschwerdeführerin sichere sich Zuwendung, 
indem sie sich schwach gebärde. Am Ende des Familiengesprächs habe 
sie entschlossen das Wort ergriffen und den Eltern ihre Situation klar dar-
gelegt, was diesen Eindruck gemacht habe. Dies klinge ganz und gar nicht 
nach mangelndem Selbstvertrauen und Unsicherheit, sondern nach einem 
erworbenen dysfunktionalen Verhalten, von welchem die Beschwerdeführe-
rin gelernt habe, dass es bei den Eltern gut funktioniere. Dieses Verhalten 
habe sie bisher erfolgreich auch auf alle anderen Personen, so auch in der 
Eingliederung, anwenden können (AB 148 S. 5 Ziff. 1). 

Am 20. Dezember 2019 berichtete die RAD-Psychiaterin Dr. med. 
I.________, dass eine toxikologische Untersuchung der bei der Beschwer-
deführerin entnommenen Kopfhaare für den Zeitraum von Anfang Januar 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 11

bis Anfang Juli 2019 eine THC-Konzentration (AB 156.1 S. 4) ergeben ha-
be. Diese könne gemäss der forensisch-toxikologischen Beurteilung auch 
von einer externen Kontamination stammen. Die in der Folge durchgeführ-
ten Urinproben von Oktober, November und Dezember 2019 hätten alle-
samt positive Resultate auf Cannabinoide ergeben (AB 167 S. 3). 

3.3.6 Im polydisziplinären (psychiatrisch-rheumatologisch-internistisch-
neuropsychologischen) Gutachten der MEDAS vom 3. September 2020 
(AB 195.1 bis 195.5) wurden die folgenden Diagnosen gestellt (AB 195.1 
S. 6 Ziff. 4.2): 

Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Leichte neuropsychologische Störung

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Abhängig-

keitssyndrom - ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25)
- Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 

(ICD-10 Z73) im Sinne einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit 
ängstlich-selbstunsicherer sowie anteilig emotional instabiler Komponen-
te

- Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyn-
drom - ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)

- Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert 
(ICD-10 F33.4)

- Hypermotilitäts-Syndrom mit rezidivierenden Arthralgien und segmenta-
len Blockaden an der Wirbelsäule

- Hyperkinetisches Herzsyndrom
- Adipositas, BMI 37.1 kg/m2

- Akne inversa im Genitalbereich
- Varikosis linkes Bein

Der neuropsychologische Gutachter hielt fest, dass insgesamt eine leichte 
neuropsychologische Störung habe objektiviert werden können. Dabei 
stünden Defizite im Bereich der exekutiven Funktionen und beim Rechnen 
sowie eine eingeschränkte zeitliche mentale Belastbarkeit im Vordergrund 
(AB 195.5 S. 5 Ziff. 6). Die objektivierten leichten kognitiven Defizite seien 
jedoch nicht auf die Ermüdung und die ängstliche selbstunsichere Kompo-
nente zurückzuführen. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin sei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 12

davon auszugehen, dass die leichten Auffälligkeiten im sprachlichen Be-
reich (Rechnen, Lesen, verbales Abstrahieren, Interferenzanfälligkeit), im 
Sinne von leichten Teilleistungsstörungen, seit der Kindheit bestünden. Im 
Rahmen der aktuellen Untersuchung habe die selbstunsichere Persönlich-
keit zwar beobachtet werden können, diese habe jedoch auf die Leistung 
keinen Einfluss gehabt, weil die Beschwerdeführerin vom Testleiter durch 
die Untersuchung begleitet worden sei. Die Beschwerdeführerin habe stets 
ein Feedback erhalten, indem ihr rückgemeldet worden sei, dass sie gut 
mitmache und subjektiv schlechte Leistungen in einzelnen Tests durchaus 
normal seien. Aufgrund dieser neutral gehaltenen Unterstützung habe die 
Beschwerdeführerin die Untersuchung ohne ausgeprägte Leistungs-
schwankungen beenden können. Sodann stimmten die aktuellen Befunde 
mit der Einschätzung des Netzwerks Grenchen überein, wonach die beim 
Belastungstraining gezeigten Leistungen als konzentriert, exakt, speditiv 
und zuverlässig beschrieben worden seien (AB 195.5 S. 6 Ziff. 6). Aufgrund 
der objektivierten Befunde, der Angaben aus den Akten sowie der Beo-
bachtungen während der Untersuchung sei davon auszugehen, dass die in 
der Vergangenheit beschriebenen Konzentrations- und Gedächtnisdefizite 
in erster Linie durch die fluktuierende psychiatrische Symptomatik bedingt 
gewesen seien. Infolge der leichten neuropsychologischen Störung sei aus 
rein neuropsychologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus-
zugehen. Um das gut erhaltene kognitive Potential voll ausschöpfen zu 
können, wäre eine Tätigkeit in einer reizarmen Umgebung, in einem kleinen 
Team, ohne Übernahme von Verantwortung und mit regelmässiger kurzer 
Pausenmöglichkeit sinnvoll. Wenn die Beschwerdeführerin in einem Umfeld 
arbeiten könne, in dem sie sich wohl fühle, sei sie in der Lage, auch Aufga-
ben unter leichtem Zeitdruck zu erledigen (AB 195.5 S. 7 Ziff. 6).

Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass die Beschwerdeführerin bis-
her einmal stationär (vom 14. Januar bis 25. Februar 2011) und zweimal 
teilstationär (vom 28. Februar bis 29. April 2011 und vom 27. Januar bis 
9. März 2015) psychiatrisch behandelt worden sei. Seit 2006 stehe sie auf 
ambulanter Basis unter regelmässiger psychiatrischer Obhut (aktuell: Fre-
quenz von einer einstündigen Sitzung alle zwei Wochen); additiv werde sie 
seit dem 4. Juni 2020 medikamentös behandelt (AB 195.2 S. 5 Ziff. 3.2). Zu 
den Untersuchungsbefunden hielt der Gutachter fest, dass die Auffassung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 13

nicht erschwert und die Konzentration über den gesamten Verlauf der Un-
tersuchung ungestört sei. Die höheren kognitiven Leistungen (problemlö-
sendes Denken, Urteilsvermögen) seien angemessen differenziert erschie-
nen (AB 195.2 S. 6 Ziff. 4.3). Es würden sich keine konkreten Hinweise auf 
das Bestehen einer Persönlichkeitsstörung im pathologischen Sinne der 
diesbezüglich seitens der ICD-10 definierten Kriterien, jedoch auf eine Per-
sönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-selbstunsicherer sowie anteilig 
emotional instabiler Komponente ergeben (AB 195.2 S. 7 Ziff. 4.3). Auf-
grund der testpsychologisch verifizierten leichten Defizite des kognitiven 
Leistungsprofils bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Im retrospektiven 
Verlauf seien, offensichtlich vor dem Hintergrund eines dauerhaften Can-
nabiskonsums, rezidivierende Deviationen des affektiven Funktionsniveaus 
beschrieben worden, welches sich zum Untersuchungszeitpunkt jedoch als 
hinreichend stabil erwiesen habe. Inwieweit diese Beschwerdesymptomatik 
auf eine originäre psychiatrische Krankheitsentität zurückzuführen sei, kön-
ne differentialdiagnostisch erst nach Einhaltung einer zumindest sechsmo-
natigen gesicherten Abstinenzphase bewertet werden (AB 195.2 S. 12 
Ziff. 7.4). Das Belastungsprofil schränke die Beschwerdeführerin nur unwe-
sentlich bzw. allenfalls leicht ein. Aufgrund eines insgesamt verlangsamten 
Arbeitstempos und der Notwendigkeit wiederkehrender Erholungspausen 
liege eine Leistungseinschränkung von 20 % vor. In retrospektiver Hinsicht 
habe sich diese Arbeits- und Leistungsfähigkeit - ausserhalb der erforder-
lichen Hospitalisations- sowie sich anschliessenden Rekonvaleszenzpha-
sen - prinzipiell seit jeher auf dem vorab bezeichneten Niveau befunden 
und sei nur im Rahmen rezidivierend stattgehabter affektiver Instabilitäten 
teilweise aufgehoben gewesen. Aus psychiatrisch-neuropsychologischer 
Sicht bestehe in einer optimal adaptierten Tätigkeit (ohne Übernahme von 
Verantwortung, ohne enge zeitliche Taktung der Arbeitsvorgaben, in rei-
zarmer Umgebung, in einem kleinen Team), worunter die Tätigkeit als … 
zu zählen sei, eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ohne Leistungseinschrän-
kung (AB 195.2 S. 12 f. Ziff. 8). 

Aus rheumatologischer und allgemeininternistischer Sicht konnten keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden 
(AB 195.3 S. 8 f. Ziff. 6, AB 195.4 S. 6 bis 8 Ziff. 6 und 8). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 14

Interdisziplinär begründe sich die aktuelle Gesamtarbeitsunfähigkeit bzw. 
Gesamtarbeitsfähigkeit massgeblich mit den Gesundheitsstörungen des 
neuropsychologischen Fachgebietes in vollumfänglichem psychiatrischem 
Konsens. Teilarbeitsunfähigkeiten, welche sich addieren oder gar potenzie-
ren würden, lägen nicht vor (AB 195.1 S. 9 f. Ziff. 4.9).

3.3.7 Stellung nehmend dazu hielt die behandelnde Psychologin lic. phil. 
D.________ am 1. September 2021 fest, dass sich die von Dr. med. 
H.________ erwähnte Verdachtsdiagnose einer abhängigen Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F60.7) sowohl im klinischen Eindruck wie auch in der 
systematischen SKID-II-Diagnostik deutlich bestätigt habe. Der daraus re-
sultierenden Einschränkung werde in der neuropsychologischen Gesamt-
beurteilung nicht Rechnung getragen. So sei dem neuropsychologischen 
Teilgutachten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nur mit Hilfe 
stetigen Zuspruchs des Testers die Testaufgaben habe lösen können (BB 4 
S. 1). Ohne dieses begleitende Coaching wäre sie vermutlich nicht in der 
Lage gewesen, die ihr gestellten Aufgaben zu lösen (BB 4 S. 1 f.). Optimis-
tisch könne zukünftig von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % ausge-
gangen werden, dies zunächst im geschützten Rahmen und bei angepass-
ter Tätigkeit (BB 4 S. 2). 

3.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 15

gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.5 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 15. Februar 2021 (AB 208) massgeblich auf das polydisziplinäre Gut-
achten der MEDAS vom 3. September 2020 (AB 195.1 bis 195.5) gestützt. 
Dieses erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.4 hiervor), weshalb ihm grundsätzlich (vgl. E. 3.5.2 hiernach) volle Be-
weiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthal-
tenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen (vgl. AB 195.1 S. 3 
Ziff. 2) und sind in Kenntnis der Vorakten (AB 195.1 S. 13 bis 25 Ziff. 1 ff.) 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen wor-
den. Wie sich nachfolgend ergibt, sind die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand resp. zur medizinisch-
theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf werden über-
zeugend begründet. Auch stehen die einzelnen Fachbeurteilungen 
(AB 195.2 bis 195.5) in Übereinstimmung untereinander und flossen in die 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung (AB 195.1 S. 4 bis 10 Ziff. 4.1 ff.) ein, 
so dass darauf prinzipiell abzustellen ist (vgl. E. 3.5.2 und 3.6 hiernach). 

3.5.1 Gestützt auf die Teilgutachten der Rheumatologie und der Inneren 
Medizin sind keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er-
stellt (AB 195.1 S. 6 Ziff. 4.2, AB 195.3 S. 8 f. Ziff. 6, AB 195.4 S. 6 bis 8 
Ziff. 6 und 8); Gegenteiliges wird denn auch von der Beschwerdeführerin 
nicht vorgebracht. Somit liegt in dieser Hinsicht kein Revisionsgrund vor. 

3.5.2 In psychiatrischer resp. neuropsychologischer Hinsicht haben die 
beiden Gutachter - unter Darlegung der Anamnese, der psychiatrischen 
und neuropsychologischen (Test-)Befunde und der Verhaltensbeobachtun-
gen während den Begutachtungen (AB 195.2 S. 2 bis 7 Ziff. 3 bis 4.3, AB 
195.5 S. 1 bis 5 Ziff. 3 bis 4 und S. 8 bis 10) - aufgezeigt, dass die Be-
schwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - falls überhaupt - 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 16

höchstens an einer leichten neuropsychologischen Störung leidet (AB 
195.2 S. 9 Ziff. 6, AB 195.5 S. 5 Ziff. 6) und infolge derer - aus psychiatri-
scher resp. interdisziplinärer Sicht - eine Arbeitsfähigkeit von 100 % mit 
einer um maximal 20 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit besteht (AB 195.1 S. 9 f. Ziff. 4.6 bis 4.9, AB 195.2 S. 12 
f. Ziff. 8, AB 195.5 S. 7 Ziff. 6). Ob der psychiatrische Gutachter die neuro-
psychologische Einschätzung berücksichtigt oder nicht - attestiert er doch 
am Schluss seiner Einschätzung keine Einschränkung, obwohl er vorher 
eine solche erwähnte (AB 195.2 S. 12 Ziff. 7.4, AB 195.2 S. 12 f. Ziff. 8) - 
und ob die allfällige 20%ige Einschränkung auch aus rechtlicher Sicht zu 
berücksichtigen ist (Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens; 
vgl. E. 2.1.2 f. hiervor), kann letztlich offen bleiben, da so oder anders kein 
Rentenanspruch besteht (vgl. E. 3.6 hiernach). Die Experten haben ein-
leuchtend begründet, dass diese Arbeits- und Leistungsfähigkeit seit jeher 
gilt (AB 195.2 S. 13 Ziff. 8); die Arbeitsfähigkeit war allein während der 
Hospitalisations- und sich anschliessenden Rekonvaleszenzphasen sowie 
während Zeiten der affektiven Instabilitäten stärker eingeschränkt (AB 
195.1 S. 9 Ziff. 4.7). Eine derartige Phase lag jedoch während der hier 
massgebenden Zeit ab der Neuanmeldung im November 2017 (AB 48) 
resp. ab dem frühest möglichen Rentenbeginn im Mai 2018 (vgl. E. 3.6 
hiernach) nicht vor (AB 195.2 S. 11 Ziff. 7.2) bzw. dauerte letztmals im Jahr 
2017 weniger als drei Monate (AB 195.2 S. 10 Ziff. 7.1 Mitte; vgl. Art. 88a 
Abs. 2 IVV). Die gutachterlich attestierte Einschränkung von maximal 20 % 
deckt sich im Übrigen mit den Ausführungen in der Beschwerde (S. 4 
Ziff. 2) über die Auswirkungen leichter neuropsychologischer Störungen, 
wonach diese gemäss den Richtlinien der SVNP (Schweizerische Vereini-
gung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen) in der Regel eine 
Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich 20 % begründeten (vgl. hierzu 
BB 3). Mithin ist deshalb für die Zeit vor der Begutachtung durch die 
MEDAS, anders als von der Beschwerdegegnerin postuliert (vgl. Be-
schwerdeantwort S. 2 lit. C.b Ziff. 4), nicht auf die echtzeitlichen Einschät-
zungen abzustellen. Dies gilt umso mehr, als die Kurzbeurteilung von 
Dr. med. H.________ vom 4. Oktober 2018 (AB 100.2 S. 69 bis 84), wo-
nach eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe (AB 100.2 S. 83 f. Ziff. 8.1 
und 8.3), gestützt auf die - im Gutachten der MEDAS nicht gestellten (vgl. 
AB 195.1 S. 6 Ziff. 4.2) - Diagnosen einer leichten depressiven Episode, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 17

einer leichten Agoraphobie und eines dringenden Verdachts auf eine kom-
binierte Persönlichkeitsstörung (AB 100.2 S. 82 Ziff. 5) erfolgte und deshalb 
nicht zu überzeugen vermag. Es handelt sich bei der von Dr. med. 
H.________ erwähnten Persönlichkeitsstörung denn auch um eine blosse 
Verdachtsdiagnose, was zur Anerkennung eines invalidisierenden Ge-
sundheitsschadens grundsätzlich nicht ausreicht (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 19. März 2018, 9C_795/2017, E. 3.1.2), abgesehen da-
von, dass praxisgemäss nur eine schwere psychische Störung invalidisie-
rend im Rechtssinn sein kann (Entscheid des BGer vom 17. November 
2021, 8C_280/2021, E. 6.2.2 [zur Publikation vorgesehen]). Ebenso wenig 
kann schliesslich - mangels Angaben zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit resp. 
der bloss zeitlich beschränkt attestierten Arbeitsunfähigkeit - auf den echt-
zeitlichen Bericht von Dr. med. G.________ vom 20. Februar 2018 
(AB 69.2 S. 3 Ziff. 8) abgestellt werden. 

Nicht gegen die gutachterliche Einschätzung sprechen ferner die Berichte 
der behandelnden Psychologin lic. phil. D.________ vom 14. November 
2018 und 1. September 2021 (AB 107, BB 4), da es sich bei diesen nicht 
um medizinische Berichte handelt. Daran ändert nichts, dass der betreffen-
de delegierende Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation den 
Bericht vom 1. September 2021 (BB 4 S. 2) mitunterzeichnet hat, zumal er 
damit sein Fachgebiet überschreitet. Mithin ist die im Bericht vom 1. Sep-
tember 2021 geäusserte Rüge, die von Dr. med. H.________ erwähnte 
Verdachtsdiagnose einer abhängigen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.7) habe sich bestätigt (BB 4 S. 1; vgl. auch Replik, S. 1), fachärztlich 
nicht belegt. Nach der Rechtsprechung kann eine fachärztliche Beurteilung 
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nur ge-
stützt auf eine ebenfalls fachärztliche abweichende Beurteilung entkräftet 
werden (Entscheid des BGer vom 16. Oktober 2018, 8C_450/2018, E. 5.1), 
was bei der Einschätzung der Psychologin lic. phil. D.________ - wie be-
reits erwähnt - indessen nicht der Fall ist. Im Übrigen sind den Berichten 
der behandelnden Psychologin keine wichtigen - und nicht rein subjektiver 
Interpretation entspringende - Aspekte zu entnehmen, die im Rahmen der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Dies abgese-
hen davon, dass die Annahme, wie die neuropsychologische Testung "oh-
ne Aufmunterung" durch den Gutachter ausgefallen wäre (BB 4 S. 1 f.), rein 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 18

spekulativ ist und von einem "Coaching" nicht gesprochen werden kann, 
sondern es sich dabei um bestärkende Rückmeldungen handelte (AB 
195.5 S. 6 Ziff. 6). 

Sodann spricht die im Rahmen des Belastbarkeitstrainings beim Netzwerk 
… gezeigte Präsenz- und Leistungsfähigkeit (AB 147 S. 3) nicht gegen die 
Einschätzung der Gutachter, widerspiegelt diese doch allein die gezeigte 
subjektive Leistung und nicht die objektive Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin. So ist denn auch die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss nach Massgabe 
der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die 
Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der 
von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Ent-
scheid des BGer vom 21. Februar 2018, 8C_802/2017, E. 5.1.1). 

Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die gutachterlich attestierte Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei auf dem freien Arbeits-
markt nicht verwertbar (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 2), verkennt sie, dass 
nach Art. 16 ATSG (vgl. E. 2.3 hiervor) der sogenannte ausgeglichene Ar-
beitsmarkt und nicht die konkrete Arbeitsmarktlage massgebend ist (vgl. 
BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Bei dem 
von den Gutachtern genannten Anforderungs- und Belastungsprofil (AB 
195.1 S. 9 Ziff. 4.6 bis 4.8, AB 195.2 S. 12 ff. Ziff. 8) besteht kein Anlass 
zur Annahme, dass die bestehende Arbeitsfähigkeit auf dem ausgegliche-
nen allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwertbar wäre. Die Beschwerdefüh-
rerin benötigt im Übrigen kein andauerndes Coaching (vgl. Beschwerde, 
S. 4 Ziff. 2), kann sie doch - wie dem überzeugenden Bericht der RAD-
Psychiaterin Dr. med. I.________ vom 14. Juni 2019 (AB 148 S. 5 Ziff. 1) 
zu entnehmen ist - durchaus für sich selber einstehen. 

3.6 Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte im November 2017 
(AB 48), womit ein Rentenanspruch unter Berücksichtigung der sechsmo-
natigen Wartefrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Mai 
2018 entstanden sein kann. Entsprechend muss in diesem Zeitpunkt 
während mindestens eines Jahres, das heisst zwischen dem 1. Mai 2017 
und dem 30. April 2018, eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von min-
destens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch bestanden haben (Art. 28 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 19

Abs. 1 lit. b IVG; vgl. E. 2.2 hiervor). Indes bestand gestützt auf das 
(grundsätzlich) beweiskräftige Gutachten der MEDAS vom 3. September 
2020 (AB 195.1 bis 195.5) weder im voranstehend genannten Zeitraum 
noch zu einem anderen Zeitpunkt zwischen dem 1. Mai 2017 und der ange-
fochtenen Verfügung vom 15. Februar 2021 (AB 208) als verfahrensmässi-
gem Endzeitpunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (BGE 131 V 
242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) eine entsprechende durch-
schnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % (vgl. E. 3.5.2 hiervor). 
Demzufolge ist die kumulative Voraussetzung des Wartejahres gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt, weshalb von vornherein kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente besteht (vgl. zu den verschiedenen Funktionen die-
ser Fristen: BGE 142 V 547 E. 3.2 S. 550). In der Folge kann die Frage des 
Vorliegens eines Revisionsgrundes (in psychiatrischer Hinsicht) offen blei-
ben. 

3.7 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 15. Fe-
bruar 2021 (AB 208) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen.

4.2 Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 20

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin 

vom 8. September 2021)
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2022, IV/21/227, Seite 21

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.