# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3aed064c-f285-5663-b6ae-3eba34f6ed82
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-06
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.02.2012 C-6401/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6401-2010_2012-02-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­6401/2010

Sen t e n z a   d e l   6   f e bb r a i o   2 0 1 2  

Composizione Giudici Elena Avenati­Carpani (presidente del collegio), 
Beat Weber, Stefan Mesmer, 
cancelliere Dario Quirici.

Parti A._______,  
patrocinato dall'avvocato Matteo Quadranti, Via Livio 14, 
6830 Chiasso,
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 2 agosto 2010.

C­6401/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
A._______, cittadino italiano nato il …, coniugato, ha lavorato in Svizzera 
come perito  termo­tecnico,  con permesso per confinanti, dal 1° gennaio 
1994, versando i contributi obbligatori all'assicurazione per la vecchiaia, i 
superstiti e l'invalidità (AVS/AI).   

B. 

B.a Il 5 maggio 1996 l'assicurato è stato vittima di un incidente stradale, a 
seguito  del  quale  ha  riportato  una  frattura  pluriframmentaria  biossea  di 
terzo grado alla gamba sinistra, una frattura pluriframmentaria esposta a 
due piani dell'ulna e del radio sinistri, una frattura pluriframmentaria della 
falange  prossimale  del  pollice  sinistro  e  della  terza  base metacarpea  a 
sinistra. Egli ha subito un secondo incidente stradale il 2 febbraio 1998, il 
quale  gli  ha  occasionato  una  contusione  del  ginocchio  sinistro,  delle 
contusioni intra­ossee al condilo femorale mediale a sinistra e una frattura 
del pollice sinistro.  Il 15 maggio 2005 l'assicurato è stato coinvolto  in un 
terzo  incidente stradale, all'origine,  in particolare, di una frattura biossea 
distale dell'avambraccio sinistro. 

Tutti e tre i casi sono stati presi a carico dall'Istituto nazionale svizzero di 
assicurazione  contro  gli  infortuni  (Suva;  incarto  Suva,  doc.  1  a  99). 
L'assicurato è stato sottoposto ad innumerevoli interventi chirurgici ed ha 
effettuato  più  soggiorni  in  cliniche  riabilitative.  Nell'ambito  della  visita 
medica di chiusura del 2 luglio 2009 (incarto Suva, doc. 94 e 95), il dott. 
B._______,  specialista  in  chirurgia,  ha  dettagliato  la  diagnosi  principale 
(fratture  pluriframmentarie  della  gamba,  dell'ulna,  del  radio  e  del  pollice 
sinistri,  una  contusione  del  ginocchio  sinistro,  fratture  della  base 
metacarpea  terza,  del  collo  femorale  e  dell'avambraccio  sinistri, 
dell'avambraccio  destro,  del  terzo  distale  del  femore  sinistro  e 
dell'emipiatto  tibiale  laterale  destro,  sottoposte  a  numerosi  interventi,  in 
particolare  d'osteosintesi,  un  accorciamento  definitivo  della  gamba 
sinistra  con  limitazione  funzionale  della  tibio­tarsica,  una  minima 
coxartrosi  sinistra,  una  gonartrosi  femoro­tibiale  laterale  destra,  una 
prono­supinazione  ridotta  ed  una  residuale  notevole  mioatrofia  della 
gamba  e  dell'avambraccio  sinistri)  e  le  diagnosi  collaterali  (un  diabete 
mellito  insulinodipendente,  uno  stato  dopo meniscectomia  del  ginocchio 
destro e dopo frattura della terza, quarta e quinta costola a sinistra, una 

C­6401/2010

Pagina 3

rizartrosi del pollice destro, un morbo Dupuytren del terzo e quarto raggio 
delle  mani  ed  una  periartropatia  omero­scapolare  sinistra  nonché  un 
conflitto  subacromiale  sinistro).  Lo  specialista  ha  riconosciuto 
un'incapacità completa per l'ultima attività svolta e una capacità lavorativa 
nella massima misura possibile, a decorrere dal 6  luglio 2009,  in attività 
adeguate  che  implichino,  in  particolare,  una  posizione  alternata  o 
maggiormente seduta, il sollevamento e il trasporto con le due braccia di 
carichi dai 10 ai 15 kg, ma solamente fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, 
spostamenti  a  piedi  durante  venti  minuti,  la  salita  di  scale  non  a  pioli, 
senza  lavori  da  eseguire  su  impalcature,  tetti  o  terreni  sconnessi  né  in 
posizione  inginocchiata  o  accovacciata  o  con  il  tronco  chinato  in modo 
duraturo,  senza  l'utilizzo  di  mazze,  picchi,  pale,  martelli  pneumatici, 
trapani o flessibili di grandi dimensioni, mentre cacciaviti, pennelli, lime e 
strumenti di precisione sono normalmente impiegabili.  

Un'altra visita medica circondariale è stata eseguita dal dott. C._______, 
psichiatra,  il  15 marzo  2010  (incarto  Suva,  doc.  99),  il  quale  ha  posto, 
sostanzialmente,  la  diagnosi  di  sindrome  affettiva  persistente,  con  una 
riduzione della capacità lavorativa generale del 30%.   

B.b Fondandosi,  in particolare, su questa documentazione medica e sui 
propri  accertamenti  economici  (incarto  Suva,  doc.  24/5),  la  Suva  ha 
emanato una decisione, il 14 aprile 2010 (incarto AI, doc. 87), mediante la 
quale ha calcolato, da un lato, un grado d'invalidità del 63%, in funzione 
di  un  salario  da  valido  di  Fr.  99'060.­  e  di  un  salario  da  invalido  di           
Fr.  36'473.­,  riconoscendo  quindi  all'assicurato  il  diritto  ad  una  rendita 
d'invalidità di Fr. 3'968.60 mensili dal 1° ottobre 2009, e, dall'altro lato, un 
danno  all'integrità  complessivo  del  58.40%,  pari  ad  un'indennità  per 
menomazione dell'integrità totale di Fr. 57'628.80.   

Contro  questa  decisione,  il  14  maggio  2010,  l'assicurato  ha  formulato 
opposizione,  parzialmente  accolta  dalla  Suva  con  decisione  su 
opposizione del 30 novembre 2010, nella quale gli sono stati riconosciuti 
il  diritto  ad  un'indennità  per  menomazione  dell'integrità  del  70%  ed  un 
grado d'invalidità del 68%, sulla base di un rapporto del dott. D._______, 
specialista  in  chirurgia  ortopedica,  del  2  novembre  2010,  facente  stato 
complessivamente  di  un  quadro medico  in  sostanza  invariato  rispetto  a 
quanto descritto dal dott. B._______ (cfr. allegati al presente ricorso).     

B.c  L'assicurato  ha  impugnato  questa  decisione  davanti  al   Tribunale 
delle assicurazioni del Canton Ticino (TCA),  il quale, con giudizio del 28 
febbraio 2011, ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione 

C­6401/2010

Pagina 4

su  opposizione  per  quanto  riguarda  il  riconoscimento  di  un  grado 
d'invalidità  del  68%,  e  ciò  in  assenza  di  una  perizia  pluridisciplinare 
valutante in modo generale i singoli gradi d'invalidità fisica e psichica, ed 
ha  rinviato  l'incarto  alla  Suva  per  procedere  alla  detta  valutazione  ed 
emanare una nuova decisione portante sul grado d'invalidità complessivo 
(cfr. allegati al presente ricorso). 

I  dottori  D._______  e  C._______  si  sono  quindi  pronunciati  sul  grado 
complessivo dell'incapacità lavorativa il 25 maggio 2011, affermando che 
la  componente  ortopedica  e  quella  psichiatrica  non  sono  indipendenti 
l'una dall'altra, ma che esse si sovrappongono e sono in relazione con il 
disturbo algico,  senza essere  cumulabili,  ed hanno  fissato una capacità 
lavorativa complessiva del 70% (cfr. allegati al presente ricorso).  

Di conseguenza, la Suva ha emesso una decisione, il 13 settembre 2011, 
in  cui  è  stata  riconosciuta  un'incapacità  lucrativa  (grado  d'invalidità)  del 
68% con una  rendita d'invalidità mensile di Fr. 4'283.55 a decorrere dal  
1° ottobre 2009, sulla base di un salario da valido di Fr. 99'060.­ e di un 
salario  da  invalido  di   Fr.  61'238.44,  ridotto  del  25% e  nella misura  del 
70%, ossia Fr. 32'150.­ (cfr. allegati al presente ricorso).          

C. 
Nel  frattempo,  l'8  luglio  1997,  l'assicurato  aveva  formulato  all'Ufficio 
dell'assicurazione  invalidità  del  Canton  Ticino  (UAI­TI)  una  domanda  di 
rendita d'invalidità svizzera (incarto AI, doc. 1), per la cui istruzione l'UAI­
TI ha acquisito, tra gli altri, i documenti seguenti: 

­ il voluminoso incarto della Suva, con i rapporti, in particolare, dei dottori 
B._______ e C._______,    

­ il questionario per il datore di lavoro, del 29 luglio 1997 (incarto AI, doc. 
4),  dal  quale  si  evince  che  l'assicurato  ha  lavorato  come  perito  termo­
tecnico  (capo  reparto  manutenzione)  dal  1°  gennaio  1994  al  5  maggio 
1996, data del primo incidente stradale, per la ditta "…", e che ha ripreso 
la  sua  attività  a  solo  scopo  terapeutico  il  1°  marzo  1997,  eseguendo 
quarantadue  ore  e  mezza  alla  settimana,  per  un  salario  mensile  di  Fr. 
5'700.­.  Da  notare  che  l'assicurato  è  stato  licenziato  nel  2003  (incarto 
Suva, doc. 19/3),   

­ un'annotazione del dott. E._______, medico dell'UAI­TI, del 2 dicembre 
2004 (incarto AI, doc. 29), in cui è posta la diagnosi extrainfortunistica di 
diabete  mellito  insulinodipendente  dall'età  di  venti  anni,  senza  nota 

C­6401/2010

Pagina 5

compromissione  d'organi  bersaglio,  quali  gli  occhi,  i  reni  o  i  nervi,  ed 
ininfluente sulla capacità lavorativa dell'assicurato,

­ il rapporto finale della consulente in integrazione professionale dell'UAI­
TI, del 30 giugno 2005 (incarto AI, doc. 34), dal quale si evince che, nel 
2005,  l'assicurato  avrebbe  potuto  guadagnare,  visti  i  dati,  indicizzati, 
forniti  dal  datore  di  lavoro  per  il  1997,  un  salario  da  valido  annuo  di               
Fr.  80'472.­,  e,  secondo  i  dati  dell'Ufficio  federale  svizzero  di  statistica 
(UFS) relativi ad attività leggere semi­qualificate (tabelle RSS), un salario 
da  invalido  di  Fr.  62'785.­,  ridotto  del  15%  per  tenere  conto  delle 
circostanze  personali  dell'assicurato,  ossia  Fr.  53'367.­,  dimodoché  si 
ottiene  una  capacità  di  guadagno  residua  del  66.32%,  ossia  un  grado 
d'invalidità del 33.68%.   

D. 
Il 6 luglio 2006 l'UAI­TI ha approntato un progetto di decisione (incarto AI, 
doc.  44),  prospettante  all'assicurato  il  riconoscimento  del  suo  diritto  ad 
una  rendita  intera d'invalidità dal 1° maggio al 30 novembre 1997 e dal  
1° febbraio 1998 in poi, con prevista revisione immediata della stessa ed 
attesa  della  definizione  del  caso  da  parte  della  Suva,  il  periodo  dal  1° 
settembre  1997  al  31  gennaio  1998  rivelando  un  grado  d'invalidità  del 
40%,  il   cui  diritto  ad  un  quarto  di  rendita  non  era  a  quell'epoca 
esportabile.  

L'assicurato  non  ha  presentato  osservazioni  in  merito  al  progetto, 
cosicché  l'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati 
residenti all'estero (UAIE), competente a decidere visto il domicilio in Italia 
dell'interessato, ha emesso le corrispondenti decisioni, il 13 ottobre 2006 
(incarto AI, doc. 49/1 a 8),  la prima riguardo al periodo dal 1° maggio al 
30 novembre 1997, la seconda relativa al periodo dal 1° febbraio 1998 in 
poi. Queste due decisioni sono cresciute in giudicato senza essere state 
impugnate dall'assicurato.   

E.  
Il  7  ottobre  2009,  nell'ambito  di  una  procedura  di  revisione,  il  dott. 
E._______, medico dell'UAI­TI,  ha preso posizione sul  caso  (incarto AI, 
doc.  67),  riferendosi  in  dettaglio  alla  diagnosi  stabilita  dai  medici  della 
Suva,  per  concludere  ad  un'incapacità  lavorativa  completa  nell'ultima 
occupazione  svolta  e  ad  una  diminuzione  del  rendimento  del  40%  in 
attività confacenti, così come definite dalla stessa Suva, escludendo però 
dall'esigibilità anche i lavori di precisione.   

C­6401/2010

Pagina 6

La  consulente  in  integrazione  professionale  dell'UAI­TI  ha  redatto  un 
nuovo rapporto finale il 14 ottobre 2009 (incarto AI, doc. 69), dal quale si 
evince che, nel 2008, l'assicurato avrebbe potuto guadagnare, visti  i dati 
forniti dal datore di lavoro, indicizzati al 2008, un salario da valido annuo 
di  Fr.  85'234.­,  e,  secondo  i  dati  dell'UFS  contenuti  delle  tabelle  RSS, 
quali ricezionista, impiegato d'ufficio od operaio generico con mansioni di 
controllo  della  qualità  e  di  sorveglianza,  un  salario  da  invalido  di            
Fr. 61'378.­, ridotto dell'11% per tenere conto delle circostanze personali 
dell'assicurato,  dell'1.4  in  funzione  del  parallelismo  dei  redditi  e 
considerato  in  misura  del  60%  (capacità  lavorativa  residua),  come 
indicato  dal  dott. E._______,  ossia Fr.  32'317.­,  per  cui  si  ricavano una 
perdita di guadagno ed un grado d'invalidità del 62%. 

Il  20 ottobre 2009  l'UAI­TI ha quindi elaborato un progetto di decisione, 
corredato  di  una  delibera  all'attenzione  dell'UAIE  (incarto  AI,  doc.  70  e 
71),  prevedente  la  riduzione  a  tre  quarti  della  rendita  intera  percepita 
dall'assicurato, e ciò a decorrere dal primo giorno del secondo mese dopo 
la  notifica  della  decisione,  con  invito  a  formulare  eventuali  osservazioni 
entro un termine di trenta giorni. 

Patrocinato dall'avvocato Quadranti,  l'assicurato ha presentato le proprie 
osservazioni  in  merito  al  progetto  di  decisione  il  19  novembre  2009 
(incarto  AI,  doc.  77),  nelle  quali  ha  chiesto,  ed  ottenuto,  la  produzione 
dell'incarto, ed ha  fatto valere,  in sostanza, un grado d'invalidità almeno 
del 70% come conseguenza di affezioni fisiche e psichiche, rivendicando 
in conclusione il suo diritto ad una rendita intera anche per il futuro.   

F. 
Viste le osservazione dell'assicurato,  il dott. E._______ si è nuovamente 
espresso sul caso il 2 dicembre 2009 (incarto AI, doc. 80), confermando 
la  propria  valutazione  precedente,  ed  ha  in  particolare  rilevato  che 
dall'incarto non risulta l'esistenza di vere e proprie patologie psichiche. 

Il  12  maggio  2010,  in  riferimento  alla  perizia  psichiatrica  della  Suva,  il 
dott.  E._______  ha  peraltro  ribadito  le  proprie  conclusioni  in merito  alla 
riduzione del rendimento del 40% (incarto AI, doc. 91). 

Anche  la  consulente  in  integrazione  professionale  ha  riaffermato,  il        
16  giugno  2010  (incarto  AI,  doc.  94),  la  fondatezza  della  riduzione  del 
reddito  da  invalido  e  del  tipo  d'attività  esigibili  stabiliti  nel  rapporto  del     
14 ottobre 2009.    

C­6401/2010

Pagina 7

Il 2 agosto 2010 l'UAIE ha così emanato una decisione di riduzione a tre 
quarti  della  rendita  intera  versata  all'assicurato,  e  ciò  a  decorrere  dal      
1° ottobre 2010 (incarto AI, doc. 97). 

G. 
Contro  questa  decisione,  sempre  per  il  tramite  dell'avvocato Quadranti, 
l'assicurato  ha  inoltrato  ricorso  al  Tribunale  amministrativo  federale        
l'8 settembre 2010, chiedendo, previo annullamento della stessa, che gli 
sia  riconosciuto  il  diritto  ad  una  rendita  intera  d'invalidità  anche  per  il 
futuro.  In  particolare,  egli  critica  il  fatto  che  l'UAIE  si  sia  fondato 
unicamente  sulle  valutazioni  dei  medici  della  Suva,  negando  loro  la 
necessaria  indipendenza  e  rimproverando  al  dott.  B._______  di  essere 
prevenuto,  per  cui  rivendica  l'esecuzione  di  una  perizia  pluridisciplinare 
indipendente,  osserva  di  avere  cinquantasette  anni  e  di  percepire  una 
rendita  intera  da  quattordici  anni,  fa  valere  la  necessità  di  riferirsi  al 
salario  da  valido  annuo  calcolato  dalla  Suva,  ossia  Fr.  99'060.­,  e  non 
quello considerato dall'UAIE, ossia Fr. 85'234.­, pretende che la riduzione 
del  salario  da  invalido  debba  avvicinarsi  molto  di  più  al  massimo 
giurisprudenziale del 25% e, da ultimo, afferma che  la riduzione del suo 
rendimento nell'esercizio delle attività leggere ritenute esigibili dall'UAIE è 
ben superiore al 40%.   

L'UAI­TI  ha  presentato  le  proprie  osservazioni  il  19  ottobre  2010, 
chiedendo  che  il  ricorso  sia  respinto  e  la  decisione  impugnata 
confermata. Riferendosi a dette osservazioni, l'UAIE ha risposto al ricorso 
il  26  ottobre  2010,  concludendo  al  suo  rigetto  e  alla  conferma  della 
decisione avversata. 

H. 
Mediante  scritto  del  4 novembre 2010,  il  ricorrente ha dichiarato di  non 
replicare alla risposta dell'UAIE, limitandosi ad esibire un vF._______le di 
pronto  soccorso  del  20  luglio  2010,  facente  stato  di  una  distorsione 
tibiotarsica  con  dolore  perimalleolare  mediale,  senza  dolore  laterale, 
nonché un breve certificato del 21  luglio 2010 ed un  referto di  controllo 
ortopedico del   2 settembre seguente.  

Il 10 novembre 2010  il  ricorrente ha prodotto una copia del  rapporto del 
dott. D._______, del 2 novembre 2010, con una lettera della Suva del 5 
novembre 2010, in cui è formulata la proposta di un grado d'invalidità del 
68%  e  di  un'indennità  per  menomazione  dell'integrità  del  70%.  Il  1° 
dicembre  2010  il  ricorrente  ha  esibito  una  copia  della  corrispondente 

C­6401/2010

Pagina 8

decisione  su  opposizione  della  Suva,  del  30  novembre  2010,  ed  una 
traduzione in italiano del rapporto del dott. D._______.   

Il  dott.  F._______,  medico  dell'UAI­TI,  si  è  pronunciato  sul  caso  il  22 
dicembre  2010,  affermando  che  l'apprezzamento  del  dott.  D._______ 
avvalora  l'esigibilità  pratica  complessiva  ritenuta  dall'UAI­TI,  il  quale  ha 
conseguentemente  inoltrato,  lo stesso giorno,  le sue nuove osservazioni 
relative al rigetto del ricorso ed alla conferma della decisione impugnata. 

In  riferimento  alle  osservazioni  dell'UAI­TI,  l'UAIE  ha  brevemente 
duplicato  il  29  dicembre  2010,  ribadendo  la  necessità  di  respingere  il 
ricorso e confermare la decisione avversata. 

I. 
Con  decisione  incidentale  dell'11  gennaio  2011,  questo  Tribunale  ha 
invitato il ricorrente a versare un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali  di  Fr.  300.­.  Il  relativo  pagamento  è  stato  effettuato  il  13 
gennaio 2011. 

Il 3 maggio 2011 il ricorrente ha esibito una copia della sentenza del TCA 
del  28  febbraio  2011.  L'UAI­TI  ha  presentato  in  merito  le  proprie 
osservazioni  il  30  maggio  2011,  notando  che  essa  non  cambia  la 
sostanza  della  valutazione  dell'incapacità  lavorativa  operata  dai  propri 
medici,  superiore  a  quella  stabilita  dalla  Suva,  ed  ha  perciò  ribadito  le 
proprie  conclusioni  riguardo  all'esito  da  riservare  al  ricorso.  L'UAIE  ha 
quindi  riaffermato,  il     7  giugno 2011,  quanto già esposto nella  propria 
risposta e nella propria duplica.  

Il  14  giugno  2011  il  ricorrente  ha  fatto  sapere  di  rinunciare  ad  inoltrare 
ulteriori osservazioni e, il 13 settembre 2011, ha prodotto una copia della 
decisione della Suva, del 13 settembre 2011, relativa al riconoscimento di 
un'incapacità  lucrativa  del  68%  e  di  una  rendita  d'invalidità  mensile  di    
Fr. 4'283.55.  

L'UAI­TI  si  è  pronunciato  nuovamente  sul  caso  il  13  ottobre  2011, 
riconfermando le proprie conclusioni. L'UAIE ha pure ribadito, il 24 ottobre 
2011, quanto sostenuto in precedenza. 

J. 
Con  decisione  incidentale  del  3  novembre  2011,  questo  Tribunale  ha 
invitato il ricorrente a versare un nuovo anticipo equivalente alle presunte 

C­6401/2010

Pagina 9

spese processuali di Fr. 400.­.  Il  relativo pagamento è stato effettuato  il   
7 novembre 2011.   

 

Diritto:

1. 

1.1.  In virtù dell'art. 31 della  legge sul Tribunale amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica  i ricorsi 
contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA, RS  172.021),  emanate  dalle 
autorità menzionate all'art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 
LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti 
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate davanti al Tribunale 
amministrativo federale conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità  del  19  giugno  1959  (LAI,  RS 
831.20). 

In  concreto,  la  decisione  impugnata  è  stata  emessa  dall'UAIE 
conformemente  all'art.  40  cpv.  2  dell'ordinanza  sull'assicurazione  per 
l'invalidità  del  17  gennaio  1961  (OAI,  RS  831.201),  relativo  alla 
notificazione  delle  decisioni  ai  frontalieri.  Di  conseguenza,  questo 
Tribunale è competente a giudicare il presente ricorso. 

1.2. Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali  non  è  disciplinata  dalla  PA,  nella  misura  in  cui  è  applicabile  la 
legge  federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). In conformità con l'art. 2 LPGA, le 
disposizioni della presente legge sono applicabili alle assicurazioni sociali 
disciplinate  dalla  legislazione  federale,  se  e  per  quanto  le  singole  leggi 
sulle  assicurazioni  sociali  lo  prevedano.  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempreché la LAI non deroghi alla LPGA.

1.3. Conformemente  all'art.  59  LPGA,  ha  diritto  di  ricorrere  chiunque  è 
toccato  dalla  decisione  o  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un 
interesse  degno  di  protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua 
modificazione.  Il  ricorso  deve  essere  interposto  entro  30  giorni  dalla 
notificazione della decisione o della decisione contro cui  l'opposizione è 

C­6401/2010

Pagina 10

esclusa  (art.  60  LPGA).  Esso  deve  contenere  le  conclusioni,  i  motivi, 
l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  e  la  firma  del  ricorrente  o  del  suo 
rappresentante, con allegati la decisione impugnata e i documenti indicati 
come mezzi di prova, se sono  in possesso del  ricorrente  (art. 52 cpv. 1 
PA).

1.4.  In  concreto,  il  ricorso  è  ammissibile  nella  misura  in  cui  è  stato 
presentato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge 
(art.  59  e  60  LPGA,  nonché  l'art.  52  cpv.  1  PA),  e  visto  che  l'anticipo 
relativo alle spese processuali è stato versato nel termine impartito. 

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 
regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 
Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 
del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal      1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
i cittadini di uno Stato membro della Comunità europea, ivi risiedenti, ed i 
cittadini svizzeri (art. 2 e 3 del Regolamento CEE         n° 1408/71).

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'Allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo  (art.  6  del  Regolamento  CEE  n° 
1408/71).  Nella  misura  in  cui  l'Accordo,  in  particolare  l'Allegato  II  che 
regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non 
prevede  disposizioni  contrarie,  l'organizzazione  della  procedura  come 
pure  l'esame  delle  condizioni  di  ottenimento  di  una  rendita  di  invalidità 
svizzera sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 
2.4).

C­6401/2010

Pagina 11

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  italiano  che  risiede  nell'Unione 
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del   
14  giugno  1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972 
relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71. 

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 
Relativamente al diritto applicabile, deve essere ancora precisato che, a 
partire dal 1° gennaio 2008,  la presente procedura è  retta dalla LAI nel 
suo  tenore modificato  il  6  ottobre  2006  (5a  revisione),  ritenuto  tuttavia  il 
principio  secondo  il  quale  le  norme  applicabili  sono  quelle  in  vigore  al 
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (ATF 130 
V 445 consid. 1.2). Ne consegue che il diritto alla rendita si esamina fino 
al  31  dicembre  2007  alla  luce  delle  precedenti  norme  e,  a  partire  dal      
1°  gennaio  2008,  in  conformità  con  le  nuove  disposizioni.  Deve  essere 
ancora  precisato  che  non  sono  invece  applicabili  le  norme  della  6a 

revisione della LAI  (primo pacchetto di misure),  in vigore dal 1° gennaio 
2012 (RU 2011 5659; FF 2010 1603).  

4. 

4.1. Ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 LPGA è considerata invalidità l'incapacità 
al guadagno  totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga 
durata.  L'art.  4  cpv.  1  LAI  precisa  che  l'invalidità  può  essere 
conseguente  ad  infermità  congenita,  malattia  o  infortunio;  il  cpv.  2 
della  stessa  norma  stabilisce  che  l'invalidità  è  considerata  insorgere 
quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.

4.2. Secondo  l'art. 28 cpv. 2 LAI,  l'assicurato ha diritto ad una rendita 
intera  se  è  invalido  per  almeno  il  70%,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  il  60%,  ad  una  mezza  rendita  se  è  invalido  per 
almeno  la metà e  ad un quarto  di  rendita  se è  invalido per  almeno  il 
40%.  In  seguito  all'entrata  in  vigore  dell'ALC,  la  limitazione  prevista 
dall'art.  28  cpv.  1ter  LAI  (art.  29  cpv.  4  LAI,  a  partire  dal  1°  gennaio 

C­6401/2010

Pagina 12

2008), secondo  il quale  le rendite per un grado d'invalidità  inferiore al 
50% sono  versate  solo  ad assicurati  che  sono domiciliati  e  dimorano 
abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA), non è più applicabile quando 
l'assicurato  è  cittadino  svizzero  o  dell'Unione  europea  e  vi  risiede.  A 
decorrere  dal  1°  gennaio  2008,  il  nuovo  art.  28  cpv.  1  LAI  stabilisce 
che l'assicurato ha diritto ad una rendita alle seguenti condizioni: (a) la 
sua  capacità  di  guadagno  o  la  sua  capacità  di  svolgere  le  mansioni 
consuete non può essere  ristabilita, mantenuta o migliorata mediante 
provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente  esigibili;  (b)  ha  avuto 
un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante 
un anno senza notevole interruzione; e (c) al termine di questo anno è 
invalido almeno al 40%. 

4.3.  Per  incapacità  al  lavoro  s'intende  qualsiasi  incapacità,  totale  o 
parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di 
compiere  un  lavoro  ragionevolmente  esigibile  nella  professione  o  nel 
campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata 
possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili  in 
un'altra  professione  o  campo  d'attività  (art.  6  LPGA).  L'incapacità  al 
guadagno  è  definita  all'art.  7  cpv.  1  LPGA  e  consiste  nella  perdita, 
totale  o parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul mercato del  lavoro 
equilibrato  che  entra  in  considerazione,  provocata  da  un  danno  alla 
salute  fisica, mentale  o  psichica  e  che  perdura  dopo  aver  sottoposto 
l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione  ragionevolmente 
esigibili. 

5. 
Il  ricorrente  contesta  la  validità  materiale  della  decisione  dell'UAIE, 
chiedendo  che  gli  sia  riconosciuto  il  diritto  ad  una  rendita  intera 
d'invalidità anche dopo il 30 settembre 2010. 

6.   

6.1.  Secondo  l'art.  17  cpv.  1  LPGA,  se  il  grado  d'invalidità  del 
beneficiario  della  rendita  subisce  una  notevole  modificazione,  per  il 
futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, 
d'ufficio o su richiesta.

6.2. Conformemente all'art. 87 cpv. 2 OAI, la revisione avviene d'ufficio 
quando,  in  previsione  di  una  possibile modifica  importante  del  grado 
d'invalidità,  è  stato  stabilito  un  termine  nel  momento  dell'erogazione 

C­6401/2010

Pagina 13

della  rendita o allorché si conoscono  fatti o si ordinano provvedimenti 
che possono provocare una notevole modifica del grado d'invalidità.

6.3. Se  la capacità al guadagno dell'assicurato migliora,  v'è motivo di 
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, 
tutto  o  parte  del  diritto  a  prestazioni  dal  momento  in  cui  si  può 
supporre  che  il  miglioramento  costatato  perduri.  Lo  si  deve  in  ogni 
caso  tenere  in  considerazione  allorché  è  durato  tre  mesi,  senza 
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 
88a cpv. 1 OAI). Se la capacità al guadagno o la capacità di svolgere 
mansioni  consuete  peggiora,  occorre  tenere  conto  del  cambiamento 
determinante  il  diritto  a  prestazioni  non  appena  esso  perdura  da  tre 
mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI).

L'aumento  della  rendita  avviene  al  più  presto,  se  l'assicurato  ha 
chiesto  la  revisione,  a  partire  dal  mese  in  cui  la  domanda  è  stata 
inoltrata, mentre se la revisione ha luogo d'ufficio, a partire dal mese in 
cui  è  stata  prevista  (art.  88bis  cpv.  1  lett.  a  e  b).  La  riduzione  o  la 
soppressione della rendita è messa in atto, il più presto, il primo giorno 
del secondo mese che segue la notifica della decisione (art. 88bis cpv. 
2 lett. a).

6.4. La  costante  giurisprudenza  ha  stabilito  che  le  rendite  d'invalidità 
sono soggette a  revisione non solo  in caso di modifica  rilevante dello 
stato  di  salute  che  ha  un  influsso  sull'attività  lucrativa,  ma  anche 
quando  lo  stato  di  salute  è  rimasto  invariato,  se  le  sue  conseguenze 
sulla  capacità  di  guadagno  hanno  subito  un  cambiamento  importante 
(DTF 113 V 275 consid. 1a).

Va ancora  rilevato  che  la  semplice valutazione diversa di  circostanze 
di  fatto che sono  rimaste sostanzialmente  invariate non giustifica una 
revisione ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b 
e 390 consid.  1b, RCC 1987 p.  36, SVR 2004  IV n.  5  consid.  3.3.3). 
L'istituto  della  revisione  non  deve  giustificare  un  riesame  senza 
condizioni  del  diritto  alla  rendita  (cfr.  anche:  RUDOLF  RUEDI,  Die 
Verfügungsanpassung  als  verfahrensrechtliche Grundfigur  namentlich 
von  Invalidenrentenrevisionen,  in:  SCHAFFHAUSER/SCHLAURI,  Die 
Revision  von  Dauerleistungen  in  der  Sozialversicherung,  San  Gallo, 
1999, pag. 15).

7. 

C­6401/2010

Pagina 14

7.1.  Al  fine  di  giudicare  se  sussistono  indizi  sufficienti  per  ritenere 
verosimile  una  modifica  rilevante  del  grado  d'invalidità,  si  deve 
considerare il periodo tra la decisione iniziale e quella che pronuncia la 
revisione.  Decisioni  intercalari  sono  pertinenti  unicamente  se  sono 
state emesse sulla base di una nuova valutazione materiale del grado 
d'invalidità,  ossia  dopo  delucidazione  dei  fatti,  apprezzamento  delle 
prove e esecuzione del raffronto dei redditi (DTF 133 V 108).

7.2.  In concreto,  la decisione  iniziale è stata pronunciata  il 13 ottobre 
2006  (doc.  49)  e  la  decisione  di  revisione  qui  impugnata  è  stata 
emessa  il  2  agosto  2010  (doc.  97).  Ne  consegue  che,  seguendo  la 
giurisprudenza,  il  periodo  di  riferimento  per  giudicare  se 
verosimilmente  è  intervenuta  una  modifica  rilevante  del  grado 
d'invalidità,  tale  da  giustificare  la  riduzione  a  tre  quarti  della  rendita, 
come disposto dall'UAIE, è quello tra  il 13 ottobre 2006 ed il 2 agosto 
2010.    

8. 
Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  analizza  la  legalità  della  decisione 
impugnata, in generale, secondo lo stato di fatto esistente al momento in 
cui  essa  è  stata  resa  (DTF  130  V  445  consid.  1.2  e  1.2.1).  Egli  deve 
esaminare  in maniera obiettiva  tutti  i mezzi di prova,  indipendentemente 
dalla  loro  provenienza,  e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a 
disposizione  permettono  di  giungere  ad  un  giudizio  attendibile  sulle 
pretese  giuridiche  litigiose  (DTF  125  V  352  consid.  3a).  Perché  un 
rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti 
ed  esamini  in maniera  completa  i  punti  litigiosi,  si  fondi  su  degli  esami 
approfonditi,  prenda  conto  di  tutte  le  affezioni  di  cui  si  lamenta 
l'assicurato,  sia  stabilito  in  piena  conoscenza  dei  suoi  antecedenti 
(anamnesi)  e  sia  chiaro  nell'esposizione  delle  correlazioni  mediche  o 
nell'apprezzamento  della  situazione  medica;  le  conclusioni  dell'esperto 
devono inoltre essere motivate (DTF 125 V 352, 122 V 160). Per quel che 
riguarda  i  rapporti  concernenti  il  medico  curante,  secondo  la  generale 
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce 
del  rapporto  di  fiducia  esistente  con  il  paziente,  il  medico  curante 
attesterà,  in caso di dubbio,  in favore del suo paziente (DTF 125 V 353; 
VSI 2001 p. 109).

9. 
La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  cpv.  1  LAI  e  8  cpv.  1  LPGA è  di 
carattere giuridico economico, non medico  (DTF 116 V 249 consid. 1b). 
In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 

C­6401/2010

Pagina 15

28a  cpv. 1 LAI dal 1° gennaio 2008), per valutare  il grado d'invalidità,  il 
reddito  che  l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività 
ragionevolmente  esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale 
esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione,  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non  fosse diventato  invalido.  In altri 
termini,  l'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  soltanto  la 
perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla  salute  fisica  o  psichica 
dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità 
lavorativa.

Per  costante  giurisprudenza,  le  certificazioni  mediche  possono 
costituire  importanti  elementi  d'apprezzamento  del  danno  invalidante, 
allorché  permettono  di  valutare  l'incapacità  lavorativa  e  di  guadagno 
dell'interessato in un'attività da lui ragionevolmente esigibile (DTF 115 
V  134  consid.  2,  114  V  314  consid.  3c).  In  concreto,  visto  che  il 
ricorrente  non  ha  più  esercitato  alcuna  attività  lucrativa  da  anni, 
occorre esaminare la documentazione medica agli atti. 

10. 
Da questa e, in particolare, dai rapporti del dott. B._______, specialista in 
chirurgia,  del  2  luglio  2009  (incarto  Suva,  doc.  94  e  95),  del  dott. 
C._______, psichiatra, del 15 marzo 2010 (incarto Suva, doc. 99), e del 
dott.  D._______,  specialista  in  chirurgia  ortopedica,  del    2  novembre 
2010 (cfr. allegati al presente ricorso), tutti e tre medici della Suva, le cui 
conclusioni  diagnostiche  sono  state  adottate  dai  dottori  E._______  ed 
F._______,  i medici  dell'UAI­TI  occupatisi  del  caso,  emerge  la  diagnosi 
principale di fratture pluriframmentarie della gamba, dell'ulna, del radio e 
del  pollice  sinistri,  di  contusione  del  ginocchio  sinistro,  di  fratture  della 
base  metacarpea  terza,  del  collo  femorale  e  dell'avambraccio  sinistri, 
dell'avambraccio  destro,  del  terzo  distale  del  femore  sinistro  e 
dell'emipiatto  tibiale  laterale  destro,  d'accorciamento  definitivo  della 
gamba  sinistra  con  limitazione  funzionale  della  tibio­tarsica,  di  minima 
coxartrosi  sinistra,  di  gonartrosi  femoro­tibiale  laterale  destra,  di  prono­
supinazione  ridotta  e  residuale  notevole  mioatrofia  della  gamba  e 
dell'avambraccio  sinistri,  nonché di  sindrome affettiva  persistente,  come 
pure  le diagnosi collaterali di diabete mellito  insulinodipendente, di stato 
dopo  meniscectomia  del  ginocchio  destro  e  dopo  frattura  della  terza, 
quarta e quinta costola a sinistra, di rizartrosi del pollice destro, di morbo 
Dupuytren del terzo e quarto raggio delle mani e di periartropatia omero­
scapolare sinistra con un conflitto subacromiale sinistro. 

C­6401/2010

Pagina 16

Questa  diagnosi  è  univoca  all'incarto  e  non  è  stata  contestata  dal 
ricorrente, per cui il collegio giudicante non può che aderirvi.  

11. 

11.1.  Per  quanto  attiene  all'incidenza  sulla  capacità  lavorativa  delle 
affezioni diagnosticate, il dott. B._______ ha constatato, nel suo rapporto 
del    2 luglio 2009, che il ricorrente non può più svolgere l'attività di perito   
termo­tecnico, ma che egli è in grado di esercitare nella massima misura 
possibile  attività  adeguate  al  suo  stato  di  salute,  ossia  implicanti, 
essenzialmente,  una  posizione  alternata  o  maggiormente  seduta,  il 
sollevamento e  il  trasporto con  le due braccia di carichi dai 10 ai 15 kg, 
ma solamente  fino a 5  kg  sopra  l'altezza del  petto,  spostamenti  a  piedi 
durante venti minuti, la salita di scale non a pioli, senza lavori da eseguire 
su  impalcature,  tetti  o  terreni  sconnessi  né  in  posizione  inginocchiata  o 
accovacciata o con  il  tronco chinato  in modo duraturo, senza  l'utilizzo di 
mazze,  picchi,  pale,  martelli  pneumatici,  trapani  o  flessibili  di  grandi 
dimensioni,  mentre  cacciaviti,  pennelli,  lime  e  strumenti  di  precisione 
risultano  essere  normalmente  impiegabili.  Il  medico  della  Suva  ha  in 
particolare  precisato  che,  grazie  alle  misure  invasive  e  conservative 
praticate, è stato possibile recuperare una funzione soddisfacente di tutti 
gli  arti  e,  soprattutto,  salvare  l'arto  inferiore  sinistro,  malgrado  un 
residuale  accorciamento  di  3.5  cm,  dimodoché,  benché  il  ricorrente  sia 
tuttora  portatore  di  parecchio materiale  osteosintetico,  comunque  senza 
segni di scollamento, anche se non è da escludere la necessità in futuro 
di rimuovere la placca tibiale prossimale a sinistra, egli non abbisogna più 
di ulteriori cure fisioterapiche e di controlli medici.   

Il dott. C._______ ha affermato, nel suo rapporto del 15 marzo 2010, che, 
in  mancanza  di  una  psico­patologia  psichiatrica  maggiore,  sarebbe 
teoricamente  indicata  ed  esigibile,  da  un  punto  di  vista  psichiatrico  e 
terapeutico, malgrado  i disturbi soggettivamente  lamentati dal  ricorrente, 
la  ripresa di un'attività  lavorativa  regolare  in una professione adatta alle 
sue limitazioni fisiche, e ciò nella misura del 70%. Il medico della Suva ha 
in  particolare  specificato,  dopo  avere  evidenziato  le  risorse  personali  e 
sociali  del  ricorrente,  quali  un'ottima  intelligenza,  un  livello  scolastico 
superiore,  un  sostegno  familiare  intatto  e  delle  ottime  competenze 
professionali,  che  la  riduzione  dell'abilità  lavorativa  del  30%  è  dovuta 
essenzialmente  alla  persistenza  della  sintomatologia  algica  e  alla 
conseguente riduzione dell'efficienza per i disturbi associati del sonno e la 
stanchezza. 

C­6401/2010

Pagina 17

Il dott. D._______,  l'ultimo dei medici della Suva ad essersi pronunciato 
sul caso il 2 novembre 2010 (cfr. allegati al presente ricorso), ha definito 
una  capacità  lavorativa  in  attività  confacenti,  ossia  in  posizione 
prevalentemente seduta, ma con la possibilità di alzarsi regolarmente, di 
sei  ore  giornaliere,  tenuto  conto  del  maggior  impiego  di  tempo  per 
spostarsi e per sbrigare  le faccende quotidiane non professionali e della 
limitazione del sonno a causa delle menomazioni strutturali e funzionali a 
tutti gli arti, confermando per il resto la pertinenza dell'esigibilità formulata 
dal       dott. B._______.  

Nella loro presa di posizione comune del 25 maggio 2011 (cfr. allegati al 
presente  ricorso),  i  dottori  D._______  e C._______  hanno  valutato  una 
riduzione  complessiva  pari  al  30%  della  capacità  lavorativa  in  attività 
confacenti,  dovuta  essenzialmente  alla  persistenza  della  sintomatologia 
algica e alla conseguente  riduzione dell'efficienza per  i disturbi associati 
del sonno e la stanchezza. 

11.2. Dal canto suo, il dott. E._______ ha descritto, nel suo rapporto del 7 
ottobre 2009  (incarto AI, doc. 67), un'incapacità  lavorativa completa per 
l'attività di perito  termo­tecnico e del 40%, nel senso di una diminuzione 
del rendimento dovuta alla lentezza dell'esecuzione, in attività confacenti 
secondo  i  limiti  funzionali  dettagliati  dal  dott.  B._______,  che  ha 
completato puntualizzando che i  lavori di precisione devono pure essere 
considerati come non esigibili.  Il medico dell'UAI­TI ha ribadito le proprie 
conclusioni  il   2 dicembre 2009 e 12 maggio 2010 (incarto AI, doc. 80 e 
91).  

Il dott. F._______, nella sua presa di posizione del 22 dicembre 2010, ha 
confermato l'apprezzamento del dott. E._______, con esplicito riferimento 
al  rapporto  del  dott.  D._______,  rilevando  che  il  diabete 
insulinodipendente,  richiedente  pasti  ed  orari  regolari  e  la  possibilità  di 
eseguire  al  bisogno  controlli  glicemici,  risulta  essere  l'unico  limite 
funzionale supplementare rispetto a quelli considerati dalla Suva.  

11.3.  Visto  quanto  precede,  il  collegio  giudicante  constata  che  il 
ricorrente, conformemente all'opinione di tutti i medici occupatisi del caso, 
sia  quelli  della  Suva,  sia  quelli  dell'UAI­TI,  non  può  più  esercitare  la 
professione  di  perito  termo­tecnico,  ma  che  egli  è  in  grado  di  svolgere 
attività confacenti al suo stato di salute, secondo i limiti funzionali descritti 
dal  dott.  B._______  e  confermati  dal  dott.  D._______,  con  la 
puntualizzazione che pure i  lavori di precisione esorbitano dall'esigibilità, 
come stabilito dal   dott. E._______.  Il collegio giudicante osserva  inoltre 

C­6401/2010

Pagina 18

che,  seguendo  il  parere  del  dott.  E._______,  confermato  dal  dott. 
F._______,  il  ricorrente, nell'esercizio delle attività confacenti,  rivela una 
diminuzione totale del rendimento del 40%, suddivisibile in una quota del 
30%,  come  formulata  dai  dottori  D._______  e  C._______,  e  del  10%, 
come espressa implicitamente dal dott. E._______ e avvalorata dal dott. 
F._______,  dovuta  alla  lentezza  dell'esecuzione.  Il  collegio  giudicante 
esplicita  inoltre  il  fatto,  non  espressamente  evidenziato  dai  medici 
dell'UAI­TI,  che  il miglioramento dello stato di  salute del  ricorrente deve 
essere considerato realizzatosi a partire dal 2 luglio 2009, data della visita 
medica di chiusura del dott. B._______.                        

12. 

12.1.  Il  ricorrente  solleva  critiche,  in  questa  sede,  riguardo  alla 
dipendenza e all'imparzialità dei medici della Suva, in particolare del dott. 
B._______,  le  cui  conclusioni  diagnostiche  e  relative  all'esigibilità  sono 
state  adottate  dai  medici  dell'UAI­TI  per  la  valutazione  dell'incapacità 
lavorativa del ricorrente in ambito dell'assicurazione invalidità.     

12.2. A questo proposito, occorre rilevare, da un punto di vista generale, 
che  una  perizia  richiesta  dall'UAIE  non  può  essere  scartata  adducendo 
che si tratta di un referto di parte (DTF 136 V 376 consid. 4, vedi anche 
sentenza  del  Tribunale  federale  9C_189/2011  dell'8  luglio  2011  consid. 
3.2). Infatti, la legge attribuisce all'amministrazione il compito di istruire le 
domande di rendita, procurandosi gli atti necessari, in particolare circa lo 
stato di  salute,  l'attività,  la  capacità di  lavoro e  l'idoneità  all'integrazione 
dei  richiedenti.  A  tale  scopo  possono  essere  domandati  rapporti  e 
informazioni, ordinate perizie, eseguiti sopralluoghi e consultati specialisti 
dell'aiuto pubblico o privato agli invalidi (art. 69 cpv. 2 OAI). Determinante 
è la circostanza che la perizia del servizio di accertamento medico rispetti 
tutti  i  principi  concernenti  la  valutazione  medica  dell'invalidità. 
Relativamente  al  valore  probatorio  d'un  rapporto  medico,  è  necessario 
accertare,  in  particolare,  se  lo  stesso  è  completo  per  quanto  riguarda  i 
temi  sollevati,  se  si  riferisce  ad esami  approfonditi,  se  tiene  conto  delle 
censure del paziente, se è stato redatto con conoscenza della pregressa 
vicenda  valetudinaria  (anamnesi),  se  è  chiaro  nella  presentazione  del 
contesto medico  e,  infine,  se  le  conclusioni  a  cui  giunge  sono  fondate. 
Elemento  determinante  dal  profilo  probatorio  non  è  in  linea  di  principio 
l'origine del mezzo di prova né  la designazione del materiale probatorio 
quale rapporto o perizia, bensì  il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 
3a;  122  V  160  consid.  1c).  In  una  recente  giurisprudenza  il  Tribunale 
federale  ha  tra  l'altro  precisato  che  quando,  in  opposizione  ad  un 

C­6401/2010

Pagina 19

accertamento di un servizio medico specifico dell'AI, viene presentata una 
perizia  che  contraddice  in  modo  scientifico  ed  esauriente  quanto 
espresso  dalla  precedente  indagine  sia  in  ambito  diagnostico  che  nelle 
conclusioni, ed  il giudice non è  in grado di decidere quali  fra  le due può 
essere condivisa, è lecito far allestire una perizia giudiziaria indipendente 
e conclusiva (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4). 

12.3.  In  concreto,  il  ricorrente  si  limita ad esprimere  la  sua  impressione 
secondo cui dai rapporti del dott. B._______ "appare abbastanza palese 
un  certo  pregiudizio  o  una  certa  prevenzione"  nei  suoi  confronti,  senza 
tuttavia  precisare  né  in  cosa  questa  prevenzione  consisterebbe,  né  in 
quali passaggi essa si sarebbe manifestata, né tantomeno in che misura 
essa  avrebbe  influito  sul  parere  prettamente  scientifico  formulato  dal 
medico  della  Suva.  Detto  altrimenti,  la  critica  espressa  dal  ricorrente 
risulta essere priva di pertinenza.   

Ora,  se gli  accertamenti  svolti  d'ufficio permettono all'amministrazione o 
al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, 
di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza 
preponderante,  e  che  ulteriori  misure  probatorie  non  potrebbero 
modificare  questo  apprezzamento,  è  superfluo  assumere  altre  prove 
(apprezzamento  anticipato  delle  prove;  UELI KIESER,  ATSG­Kommentar, 
2a  ed.,  Zurigo  2009,  art.  42  n.  19  pag.  536;  sentenza  del  Tribunale 
federale K  24/04  del  20  aprile  2005; DTF 122  II  464  consid.  4a).  In  tal 
caso,  non  sussiste  una  violazione  del  diritto  costituzionale  di  essere 
sentito secondo l'art. 29 cpv. 2 Cst. (Sozialversicherungsrecht [SVR] 2001 
IV n. 10 pag. 28).

I rapporti dei medici della Suva occupatisi del presente caso, appaiono a 
questo Tribunale conformi alle esigenze sopra descritte e possono quindi 
essere  considerati  un mezzo  probatorio  idoneo  per  la  valutazione  dello 
stato di salute del ricorrente e della sua residua capacità lavorativa. 

13. 

13.1. Secondo  la  giurisprudenza  costante  del  Tribunale  federale  ed  un 
principio generale del diritto delle assicurazioni sociali, ogni ricorrente ha 
l'obbligo di ridurre il danno conseguente alla sua invalidità (DTF 130 V 97 
consid. 3.2 e relativi riferimenti).  In virtù di tale obbligo,  l'assicurato deve 
intraprendere  tutto  quanto  sia  ragionevolmente  esigibile  per  ovviare  nel 
modo  migliore  possibile  alle  conseguenze  della  sua  invalidità, 
segnatamente mettendo a profitto  la sua  residua capacità  lavorativa,  se 

C­6401/2010

Pagina 20

necessario  in  una nuova professione  (sentenza del  Tribunale  federale  I 
543/03  del  27  agosto  2004;  DTF  113  V  22  consid.  4a).  Questa 
giurisprudenza  conferma  il  principio  che  l'integrazione  ha  priorità  sulla 
rendita, la cui assegnazione entra in linea di conto solo qualora non siano 
attuabili provvedimenti di integrazione. Un miglioramento della capacità di 
lavoro medicalmente attestato permette quindi di principio di ritenere che, 
nonostante la rendita sia stata concessa per un lungo periodo, la capacità 
di  guadagno  sia  migliorata  e  di  procedere  ad  un  nuovo  paragone  dei 
redditi.  L'esame  delle  condizioni  per  un  eventuale  diritto  a  misure 
d'integrazione si effettua secondo gli stessi principi sia nell'ambito di una 
revisione  della  rendita,  sia  nell'ambito  di  una  domanda  di  rendita 
d'invalidità.  Se  la  rendita  è  stata  attribuita  per  un  lungo  periodo,  la 
giurisprudenza  considera  tuttavia  che  non  è  opportuno  sopprimerla  o 
ridurla,  malgrado  l'esistenza  di  una  capacità  lavorativa  medicalmente 
documentata,  prima che  le possibilità  teoriche di  lavoro non siano state 
confermate  con  l'aiuto  di  misure  mediche  d'integrazione  e/o  di 
provvedimenti  d'integrazione  professionale  (in  particolare,  sentenza  del 
Tribunale  federale  9C_163/2009  del  10  settembre  2010).  Il  Tribunale 
federale ha  tuttavia  ristretto  l'applicazione di questa prassi ai  casi  in cui 
un  assicurato  ha  beneficiato  di  una  rendita  per  più  di  15  anni  o  ha 
superato  i  55  anni:  l'amministrazione  che  intende  procedere  ad  una 
revisione  del  diritto  alla  rendita  deve  esaminare  preliminarmente 
l'opportunità di provvedimenti  d'integrazione professionale  (sentenza del 
Tribunale federale 9C_228/2010 del 26 aprile 2011).  

13.2. Il ricorrente ha percepito la rendita intera d'invalidità per tredici anni 
e,  al  momento  della  riduzione  a  tre  quarti  nel  2010,  aveva  superato  i 
cinquantacinque  anni.  Occorre  pertanto  esaminare  se  abbia  diritto  o 
meno  a  dei  provvedimenti  di  integrazione.  Ora,  viste  le  attività  di 
sostituzione  proposte  dai  medici  dell'UAI­TI  e  le  ottime  conoscenze 
professionali  di  cui  dispone  il  ricorrente,  è  lecito  concludere  che 
quest'ultimo non ha bisogno di alcuna misura di  integrazione particolare 
al fine di mettere in valore la sua capacità lavorativa residua.  

14. 

14.1.  Come  già  esposto  nel  consid.  9,  secondo  l'art.  16  LPGA,  per 
valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che  l'assicurato  invalido  potrebbe 
conseguire esercitando  l'attività  ragionevolmente esigibile da  lui dopo  la 
cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione, 
tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro (reddito 

C­6401/2010

Pagina 21

da invalido), è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere 
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). 

14.2. Secondo  la  giurisprudenza del Tribunale  federale,  se  il  reddito  da 
valido  è  inferiore  alla  media  dei  salari  per  un'attività  equivalente  e  la 
persona assicurata, per motivi estranei alla sua invalidità, ha realizzato un 
reddito considerevolmente  inferiore alla media nazionale svizzera senza 
spontaneamente accomodarsene, si procede ad un parallelismo dei due 
redditi di paragone. Il Tribunale federale ha poi precisato che un reddito è 
inferiore  alla media  dei  salari  per  un'attività  equivalente  se  il  guadagno 
effettivamente  conseguito  diverge  di  almeno  il  5%  dal  salario  statistico 
usuale  nel  settore.  Pertanto,  il  parallelismo  dei  redditi  di  paragone  va 
effettuato  soltanto  per  la  parte  percentuale  eccedente  la  soglia  del  5%. 
Ciò  può  avvenire  aumentando  in maniera  adeguata  il  reddito  da  valido 
effettivamente  conseguito  oppure  riducendo  opportunamente  il  reddito 
statistico  da  invalido.  In  un  secondo  tempo,  occorre  esaminare  la 
questione  di  un'eventuale  deduzione  per  circostanze  personali  e 
professionali,  applicabile  al  reddito  da  invalido  ottenuto  sulla  base  dei 
valori medi statistici. A questo riguardo, i fattori estranei all'invalidità di cui 
si  dovesse  già  aver  tenuto  conto  con  il  parallelismo  dei  redditi,  non 
possono  essere  presi  in  considerazione  una  seconda  volta  nell'ambito 
della deduzione per circostanze personali e professionali (DTF 135 V 297 
e 134 V 322). 

14.3. In concreto, l'UAI­TI ha proceduto al calcolo del grado d'invalidità il 
14  ottobre  2009  (incarto  AI,  doc.  69),  determinando  per  il  2008,  previa 
indicizzazione  dei  dati  forniti  dall'ex  datore  di  lavoro  nell'apposito 
questionario del 29 luglio 1997 (incarto AI, doc. 4), un salario da valido di             
Fr.  85'234.­,  e,  secondo  i  dati  dell'UFS  contenuti  nelle  tabelle  RSS,  un 
salario da invalido di Fr. 61'378.­, ridotto dell'11% per tenere conto delle 
circostanze personali del ricorrente, dell'1.4% in funzione del parallelismo 
dei  redditi  e  considerato  nella  misura  del  60%  (capacità  lavorativa 
residua),  ossia  Fr.  32'317.­,  dimodoché  ha  ottenuto  una  perdita  di 
guadagno ed un grado d'invalidità pari al 62%. 

14.4.  Il  ricorrente  contesta  il  calcolo  effettuato  dall'UAI­TI.  Innanzitutto,  
egli sostiene che il salario da valido corrisponde a Fr. 99'060.­ nel 2009, 
così come stabilito dalla Suva, e non Fr. 85'234.­, come fissato dall'UAI­
TI.  Sotto  questo  profilo,  la  puntualizzazione  del  ricorrente  deve  essere 
accolta.  Infatti,  nel  rapporto del 30 giugno 2005  (incarto AI,  doc. 34),  la 
prima consulente in integrazione professionale si è limitata ad indicizzare 
al  2005,  secondo  l'indice  d'aumento  dei  salari  nominali  (La  Vie 

C­6401/2010

Pagina 22

Economique, tabella B10.2), il salario indicato dall' ex datore di lavoro per 
il 1997, pari a Fr. 5'700.­ al mese, ossia Fr. 74'100.­ all'anno (incarto AI, 
doc. 4), ricavando un valore di Fr. 80'472.60, il quale è stato indicizzato al 
2009  dalla  seconda  consulente  in  integrazione  professionale,  nel  suo 
rapporto del  14 ottobre 2009 (incarto AI, doc. 69), ottenendo un valore di            
Fr. 85'234.­. Sennonché, in una lettera   dell'8 marzo 2006 (incarto Suva, 
doc. 24/5),  l'ex datore di  lavoro aveva comunicato alla Suva  la possibile 
evoluzione  salariale  del  ricorrente  dal  2003  al  2006,  fissando  una 
rimunerazione  di  Fr.  87'750.­  nel  2003,  di  Fr.  89'700.­  nel  2004,  di  Fr. 
91'650.­  nel  2005  e  di  Fr.  93'600.­  nel  2006.  L'UAI­TI  avrebbe  dovuto 
quindi indicizzare al 2009 il salario di Fr. 93'600.­, ottenendo un valore di               
Fr. 99'060.­ come stabilito dalla Suva.   

Peraltro,  il  ricorrente  non  contesta  di  per  sé  il  modo  in  cui  è  stato 
determinato  il  salario  da  invalido  relativo  ad  attività  quali  ricezionista, 
impiegato  d'ufficio  od  operaio  generico  con  mansioni  di  controllo  della 
qualità e di sorveglianza, conformemente alle  tabelle RSS dell'UFS. Egli 
disapprova  invece  la  riduzione  dello  stesso  che  ha  operato  l'UAI­TI  per 
tenere  conto  delle  sue  circostanze  personali,  la  riduzione  dell'1.4%  in 
funzione del parallelismo dei redditi risultando pacifica. 

A questo proposito, nel rapporto del 30 giugno 2005, la prima consulente 
in integrazione professionale ha fissato una riduzione del 15% per attività 
prettamente  sedentarie  e  leggere  con  difficoltà  nella  deambulazione  e 
nell'uso del braccio sinistro. Nel rapporto del 14 ottobre 2009, la seconda 
consulente  in  integrazione  professionale  ha  determinato  una  riduzione 
dell'11%, suddivisibile  in una quota del 3% per attività  leggere e dell'8% 
per  il  tasso  d'occupazione.  Da  un  punto  di  vista  argomentativo,  questa 
differenza  di  valutazione  non  appare  intelligibile.  Questo  Tribunale 
considera cionondimeno più convincente,  in virtù della sua motivazione, 
la proposta di ridurre del 15% il salario da invalido, tanto più che la Suva 
ha  applicato  il  tasso massimo  consentito  dalla  giurisprudenza  del  25%, 
senza  che  sia  tuttavia  possibile  evincerne  le  ragioni  (cfr.  decisione  su 
opposizione del 30 novembre 2010, negli allegati al presente  ricorso).  Il 
salario  da  invalido  di  Fr.  61'378.­  deve  così  essere  ridotto  del  15%  e 
considerato nella misura del 60%  (capacità di guadagno  residua), ossia 
Fr.  31'303.­.  Confrontando  il  salario  da  valido  con  quello  da  invalido, 
secondo la formula [(99'060 – 31'303) : 99'060 x 100], risulta una perdita 
di guadagno del 68.39%, corrispondente ad un grado d'invalidità del 68%, 
il quale dà diritto a tre quarti di rendita. È opportuno notare che lo stesso 
ricorrente  ha  calcolato  provvisoriamente  una  perdita  di  guadagno  del 
67.37%, prima di rivendicare, senza specificarne l'ampiezza e le ragioni, 

C­6401/2010

Pagina 23

una  riduzione  del  salario  da  invalido  più  consistente  di  quella  fissata 
dall'UAI­TI. 

Tutto sommato, è quindi a giusta ragione che l'UAIE ha deciso di ridurre a 
tre quarti  la  rendita  intera percepita dal  ricorrente, e ciò a decorrere dal  
1° ottobre 2010. 

15. 
Di conseguenza, il ricorso deve essere respinto e la decisione impugnata 
confermata.

16. 
Secondo l'art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono di regola messe a 
carico della parte soccombente. In concreto, visto l'esito della procedura, 
le  spese  processuali  di  Fr.  300.­  sono  poste  a  carico  di  quest'ultimo  e 
compensate con l'anticipo dello stesso ammontare, versato il 13 gennaio 
2011.  Per  contro,  l'importo  di  Fr.  400.­,  versato  il  7  novembre  2011,  è 
restituito al ricorrente.

In  conformità  con  l'art.  64  cpv.  1 PA,  l'autorità  di  ricorso,  se  ammette  il 
ricorso in tutto o in parte, può assegnare al ricorrente una indennità per le 
spese  indispensabili  e  relativamente  elevate  che  ha  sopportato  (spese 
ripetibili).  Visto  l'esito  della  procedura,  non  si  assegnano  al  ricorrente 
indennità per spese ripetibili.

Per  quanto  concerne  l'UAIE,  le  autorità  federali  non  hanno  diritto  ad 
un'indennità  a  titolo  di  ripetibili  (art.  7  cpv.  3  del  Regolamento  del  21 
febbraio  2008  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al 
Tribunale amministrativo federale [TS­TAF, RS 173.320.2]).

C­6401/2010

Pagina 24

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è respinto.

2. 
Le  spese  processuali  di  Fr.  300.­  sono  poste  a  carico  del  ricorrente  e 
compensate  con  l'anticipo  versato  il  13  gennaio  2011.  L'importo  di         
Fr. 400.­, pagato il 7 novembre 2011, è restituito al ricorrente.

3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili.

4.  
Comunicazione:

– al rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario); 
– all'autorità inferiore (n. di rif. …; Raccomandata);
– all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (Raccomandata). 

La presidente del collegio: Il cancelliere:

Elena Avenati­Carpani Dario Quirici

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 

Data di spedizione: