# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9d0e327d-e678-5b0b-90a6-72b4fe33f69c
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-29
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 29.08.2017 200 2017 667
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-667_2017-08-29.pdf

## Full Text

200 17 667 IV
MAW/ABE/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 29. August 2017

Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Abenhaim

A.________
vertreten durch Rechtsdienst B.________, MLaw C.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 13. Juni 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), … 
Staatsbürgerin, von Beruf …, reiste am 25. Juli 2008 in die Schweiz ein und 
absolvierte an der Universität … ein Doktorat, welches sie im Mai 2014 als 
… in …- und …wissenschaften abschloss (Antwortbeilage [AB] 2/1, 2/2, 
3/2, 3/3, 13/2). Im Juli 2015 meldete sie sich mit Hinweis auf psychische 
Probleme bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an (AB 1). Die IVB tätig-
te medizinische und erwerbliche Abklärungen (AB 6 ff.) und erteilte am 10. 
November 2015 Kostengutsprache für ein dreimonatiges Belastbarkeits-
training im Rahmen von Integrationsmassnahmen bei der Abklärungsstelle 
D.________ (AB 28). Dieses wurde in der Folge um einen weiteren Monat 
verlängert (AB 38). Ab dem 7. März 2016 übernahm die IVB sodann die 
Kosten für ein sechsmonatiges Arbeits- und Belastbarkeitstraining resp. für 
ein Job Coach Placement (AB 39, 53). Nachdem die IVB das Dossier ihrem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 61 f.) vorgelegt hatte, schloss sie 
die beruflichen Massnahmen am 9. November 2016 ab, da solche aufgrund 
des Gesundheitszustands zurzeit nicht möglich seien (AB 63). Nach einer 
Haushaltsabklärung (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 27. Januar 
2017 [AB 67]) kündigte die IVB mit Vorbescheid vom 24. März 2017 (AB 
72) an, das Leistungsbegehren abzuweisen, weil die Versicherte „mit den 
psychiatrischen Diagnosen“ in die Schweiz eingereist sei und bei der Ein-
reise über kein Beitragsjahr in der Schweiz verfügt habe. Dagegen erhob 
die Versicherte Einwand (AB 75), worauf die IVB am 13. Juni 2017 wegen 
nicht erfüllter versicherungsmässigen Voraussetzungen wie in Aussicht 
gestellt verfügte (AB 77).

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch MLaw C.________, 
B.________, am 14. Juli 2017 Beschwerde. Sie beantragt die kostenfällige 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer Ren-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 3

te; eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung 
zurückzuweisen. Schliesslich wird der Erlass der Prozesskosten beantragt. 
Im Wesentlichen wird geltend gemacht, bei der Einreise in die Schweiz 
habe noch keine rentenbeeinflussende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen.

Aufforderungsgemäss verbesserte die Beschwerdeführerin am 25. Juli 
2017 ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

Am 16. August 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Be-
schwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

Mit Eingabe vom 25. August 2017 reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Unterlagen zu den Akten (Beschwerdebeilage [BB] A).

Erwägungen:

1.

1.1 Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 4

rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Juni 2017 (AB 77). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei insbesondere, ob 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt sind.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Ausländische Staatsangehörige sind – vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 
IVG – nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnli-
chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei 
Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge 
geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz 
aufgehalten haben (Art. 6 Abs. 2 IVG). Anspruch auf eine ordentliche Rente 
haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei 
Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG).

2.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald 
sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erfor-
derliche Art und Schwere erreicht hat. Das IVG beruht somit auf dem
Konzept des leistungsspezifischen Invaliditätsfalles (BGE 137 V 417 
E. 2.2.3 S. 422, 126 V 461 E. 1 S. 461). Ein Gesundheitsschaden kann 
somit bezüglich verschiedener Leistungsarten der Invalidenversicherung 
mehrere Invaliditätseintritte auslösen, weshalb der Versicherungsfall im 
Rahmen jeder gesetzlichen Leistungsnorm autonom bestimmt werden 
muss (SVR 2007 IV Nr. 7 S. 24 E. 1.1). Im Fall einer Rente gilt die Invali-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 5

dität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach Art. 29 
Abs. 1 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG entsteht.

2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.4 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind sowie nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c).

2.5 Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 Den medizinischen Akten ist im Zusammenhang mit den sich hier 
stellenden Fragen im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:

3.1.1 Im Austrittsbericht der Klinik E.________ vom 2. November 2012 
(AB 19/38) wurde unter anderem die Diagnose einer rezidivierenden

https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F831.20%2F28&source=docLink&SP=4|ubpe3x

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 6

depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
genannt. Die Patientin sei notfallmässig wegen Suizidgedanken/-absichten 
eingewiesen worden. Sie habe angegeben, bereits seit ca. 20 Jahren unter 
Depressionen zu leiden. Seit 2006 sei sie in psychiatrischer Behandlung. 
Seit dem 14. Lebensjahr konsumiere sie regelmässig Cannabis. Vom 
22. August bis zum 26. September 2012 habe eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden.

3.1.2 Im Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 20. Juli 2015 (AB 
19/12) wurden folgende Diagnosen genannt:

1. Anpassungsstörung mit suizidaler Krise

- Z.n. Kündigung durch Arbeitgeber und Obhutsentzug zweier Kinder ca. 

April 2015

- kontinuierliche depressive Störung, z.T. sehr schweren Ausmasses

- bekannte Störung auf Borderline-Niveau

- zuletzt hochgradige Suizidalität

2. Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Ge-

brauch (ICD-10 F12.1)

3. Diabetes mellitus Typ 1 seit Frühjahr 2015, insulinpflichtig

Hypothyreose substituiert

3.1.3 Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im Bericht vom 10. August 2015 (AB 14/2) folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 

• Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus (ICD-10 

F60.31)

• rezidivierende depressive Störung, mittelgradig, chronisch (ICD-10 F33.10)

• V.a. ADHS des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0)

• Hypothyreose und insulinpflichtiger Diabetes Mellitus (beide aktuell die Be-

handlung und den Verlauf der psychischen Erkrankung beeinflussend, aber 

nicht per se mit Arbeitsunfähigkeit verbunden)

Die Persönlichkeitsstörung und die depressive Störung beständen seit der 
Adoleszenz. Die Patientin habe angegeben, dass die Depressionen in ih-
rem 15. Lebensjahr begonnen hätten. Plötzlich sei sie innerlich leer gewe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 7

sen und habe keinen Genuss mehr gesehen im Leben; sie habe auch Sui-
zidgedanken gehabt. Nach dem …studium habe sie das Doktorat mit der 
Note 5.5 abgeschlossen. Sie habe immer nebenberuflich gearbeitet, auch 
um die Familie zu ernähren. Die private Situation sei schwierig. Die älteste 
Tochter sei bei ihrem Vater geblieben, als die Patientin in die Schweiz aus-
gewandert sei. Nach der Trennung von ihrem zweiten Ehemann sei es im 
März 2015 zu einer Verstärkung der Depression gekommen; sie habe das 
Obhutsrecht über die Kinder verloren und sei hospitalisiert worden. Seit 
dem 1. Juli 2015 bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Als wissen-
schaftlich tätige … müsste die Patientin relativ selbständig arbeiten können, 
Projekte konzipieren, diesbezüglich Entscheidungen treffen, Resultate ver-
arbeiten und schliesslich publizieren. Aufgrund der Stimmungsschwierigkei-
ten sowie aufgrund der Störungen des formalen und inhaltlichen Denkens 
mit ausgeprägtem Negativfilter und Handlungsbockaden sei die Patientin 
aber in all diesen wichtigen Bereichen stark eingeschränkt, weshalb es 
auch zur Kündigung gekommen sei. Die Handlungsblockaden würden es 
schwierig für sie machen, eine Tätigkeit zu beginnen; die Denkstörungen 
führten dazu, dass sie sich ständig hinterfrage, Entscheidungen rückgängig 
mache und schliesslich entmutigt aufgebe. Wegen der hohen Ablehnungs-
sensibilität und der ständigen Selbstentwertung gebe es auch Schwierigkei-
ten im Team sowie mit Vorgesetzten. Aktuell sei die Leistungsfähigkeit 
stark eingeschränkt. Prognostisch sei eine Steigerung realistisch; bei 
adäquater Förderung und Behandlung könne mit einer Wiederaufnahme 
der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden.

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 8

3.3 Aufgrund der Akten ist erstellt und auch unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin bereits in ihrer Jugend psychische Probleme hatte (vgl. 
AB 1/5, 14/2, 19/25, 19/38, 60/3, 75/1). Um welche Krankheitsbilder es sich 
damals gehandelt hat und ob resp. welche Einschränkungen diese gezeitigt 
haben, geht aus den Akten jedoch nicht hervor. Echtzeitliche Arztberichte 
finden sich nicht in den Verwaltungsakten. Soweit in den vorliegenden Un-
terlagen frühere psychiatrische Gesundheitsschäden erwähnt werden, stüt-
zen sich diese allein auf Angaben der Beschwerdeführerin. Eine erst nach 
Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig-
keit genügt indessen nicht (vgl. SVR 2008 IV Nr. 11 E. 5.1 S. 33). Selbst 
wenn die Beschwerdeführerin im Jahr 2008 (AB 2/1) mit einer bereits be-
stehenden, relevanten psychischen Erkrankung in die Schweiz eingereist 
wäre, kann daraus – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – 
nicht automatisch der Schluss gezogen werden, die versicherungsmässi-
gen Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Vielmehr müsste die Arbeits- bzw. 
Erwerbsfähigkeit damals bereits mindestens 40% eingeschränkt gewesen 
sein (E. 2.4 hiervor), was mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b 
S. 360) nachgewiesen sein muss. Der Nachweis des Eintritts der Arbeits- 
bzw. Erwerbsunfähigkeit darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder 
medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden 
(Urteil des Bundesgerichts [BGer] vom 17. Mai 2011, 8C_41/2011, E. 2.2).

3.3.1 Bei ihrer Annahme, dass die Beschwerdeführerin mit einer mindes-
tens 40%-igen Erwerbsunfähigkeit in die Schweiz eingereist sei (AB 77/2), 
lässt die Beschwerdegegnerin gänzlich unberücksichtigt, dass die Be-
schwerdeführerin von 2008 bis 2014 als Doktorandin an der Universität … 
angestellt war und mit sehr gutem Erfolg ihre Dissertation abgeschlossen 
hat (vgl. AB 3/2). Dabei hat sie gemäss dem Auszug aus dem Individuellen 
Konto (IK) Einkommen von jeweils über Fr. 40‘000.-- pro Jahr erzielt (vgl. 
AB 11/2). Ausserdem war sie im Jahr 2015 als Postdoktorandin bei der 
H.________ angestellt (AB 42/19). Auch wenn die Beschwerdeführerin 
möglicherweise länger als geplant brauchte für den Abschluss der Disserta-
tion (vgl. AB 60/3), kann daraus nicht ohne nähere Abklärung geschlossen 
werden, ihre Erwerbsfähigkeit sei während ihres Aufenthaltes in der 
Schweiz dauernd und um mindestens 40% eingeschränkt gewesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 9

3.3.2 Die frühesten (aktenkundigen) Arbeitsunfähigkeitsatteste stammen 
aus dem Jahr 2012 (AB 4/6 ff., 19/41; vgl. auch AB 67/3 [Ziff. 1.2]). Ab wel-
chem Zeitpunkt die vom Psychiater Dr. med. G.________ erwähnten 
Störungen des formalen und inhaltlichen Denkens und insbesondere die 
Handlungsblockaden (vgl. AB 14/4) in Erscheinung getreten sind, geht aus 
den Akten nicht hervor. Jedoch ist sowohl die ab 2008 jährliche Verlänge-
rung der Anstellung bei der Universität … (vgl. BB/A) als auch die vom 
neuen Arbeitgeber ausgesprochene Kündigung während der Probezeit im 
Jahr 2015 (AB 17.1) wegen mangelnder Leistung resp. Ineffizienz (vgl. AB 
15/2) ein starkes Indiz dafür, dass die von Dr. med. G.________ beschrie-
benen Einschränkungen erst Jahre nach der Einreise in die Schweiz aufge-
treten sind. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich zur 
Familienarbeit stets erwerbstätig war, spricht dafür, dass sie am 25. Juli 
2008 noch nicht in rentenbegründender Weise invalid gewesen war. Es 
erscheint damit durchaus als möglich, dass die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen erfüllt sind.

3.4 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 13. Ju-
ni 2017 (AB 77) aufzuheben und die Akten sind an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen, damit diese abklärt, in welchem Umfang die 
Beschwerdeführerin als Doktorandin ab dem Jahr 2008 leistungsfähig war. 
Falls die Arbeits- und Leistungsfähigkeit über 60% gelegen hat und folglich 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt wären, wäre ansch-
liessend der Gesundheitszustand einlässlich abzuklären, denn die im Ab-
klärungsbericht vom 27. Januar 2017 (AB 67) angenommene vollständige 
Erwerbsunfähigkeit (vgl. Ziff. 10) ist weder erstellt (vgl. E. 3.1 hiervor; vgl. 
auch AB 67/3 [Ziff. 1.2]) noch vermag eine solche auf der Grundlage der 
bislang vorhandenen Akten (vgl. bspw. AB 24/2 [unten], 60/4) zu überzeu-
gen. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet und ist im 
dargelegten Sinne gutzuheissen.

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 10

Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).

4.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Ge-
sichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädi-
gung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, 
wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen 
nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die 
Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache 
an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung er-
reicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).

Die Parteikosten werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss 
der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz bei
gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversiche-
rungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allgemein-
gültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch eine 
gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich quali-
fizierten Vertretung auf Fr. 130.-- festgelegt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 11

Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdeführerin durch MLaw 
C.________, B.________, vertreten. Dessen Kostennote vom 25. August 
2017 ist nicht zu beanstanden. Entsprechend wird die Parteientschädigung 
auf Fr. 604.50 (4.65 Stunden à Fr. 130.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 40.-- 
und Fr. 51.55 Mehrwertsteuer (8% auf Fr. 644.50), somit auf total 
Fr. 696.05, festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin zu ersetzen.

4.3 Bei diesem Verfahrensausgang ist das Rechtsschutzinteresse an 
der Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefal-
len. Folglich ist das entsprechende Verfahren als gegenstandslos gewor-
den vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/
HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch 
neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 696.05 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2017, IV/17/667, Seite 12

4. Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

5. Zu eröffnen (R):
- Rechtsdienst B.________, MLaw C.________, z.H. der Beschwerde-

führerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin 

vom 25. August 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.