# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c8b23c09-f932-548c-bfb5-7ac8443cfaac
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.02.2012 C-5772/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5772-2010_2012-02-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5772/2010

U r t e i l   v om   9 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Karin Wagner.

Parteien X._______, 
vertreten durch Y._______, 
Zustelladresse: Z._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidität (Verfügung vom 14. Juli 2010).

C­5772/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass X._______ (im Folgenden Beschwerdeführer), geboren am ______, 
kosovarischer  Staatsangehöriger  und  im  Kosovo  wohnhaft,  mit 
Anmeldeformular vom 21. April 2004 bei der  IV­Stelle  für Versicherte  im 
Ausland  (Vorinstanz)  um  Ausrichtung  von  IV­Leistungen  ersuchte 
(Vorakten 4),

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 5. September 2007 (Vorakten 44) 
das Leistungsbegehren abwies,

dass der Beschwerdeführer am 2. Oktober 2007 gegen diese Verfügung 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­6641/2007  vom  7. 
September 2009 (Vorakten 56) die Beschwerde guthiess, die Verfügung 
vom  5.  September  2007  der  Vorinstanz  aufhob,  ihr  die  Sache  zur 
weiteren  Abklärung  des  Sachverhalts  zurückwies,  verbunden  mit  der 
Anweisung, den Beschwerdeführer in seiner Heimat oder in der Schweiz 
ärztlich begutachten zu  lassen, einen Einkommensvergleich zu erstellen 
und anschliessend eine neue anfechtbare Verfügung zu erlassen (vgl. E. 
7), 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 14. Juli 2010 (Vorakten 68) das 
Leistungsbegehren  erneut  abwies  mit  der  Begründung,  die  Schweizer 
Regierung  habe  im  Dezember  2009  beschlossen,  das 
Sozialversicherungsabkommen vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweiz 
und der Föderativen Republik Jugoslawien im Verhältnis zum Kosovo per 
31. März 2010 nicht mehr weiterzuführen, was zur Folge habe, dass der 
Versicherte,  welcher  Wohnsitz  in  Kosovo  habe,  die 
Anspruchsvoraussetzungen  (versicherungsmässige  Voraussetzungen) 
nicht erfülle,

dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 14. 
August 2010 (act. 1) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob 
und dabei  beantragte,  die  angefochtene Verfügung  sei  aufzuheben und 
es  seien  ihm  die  gesetzlichen  Leistungen  vollumfänglich  zuzusprechen, 
alles unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz,

dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  3.  Dezember  2010 
(act.  7)  die  Abweisung  der  Beschwerde  bzw.  die  Gutheissung  der 
angefochtenen  Verfügung  beantragte  und  dabei  ergänzend  geltend 
machte,  in Anbetracht  der Beendigung des besagten Abkommens habe 

C­5772/2010

Seite 3

sie die mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. September 2009 
angeordneten  pluridisziplinären  Abklärungen  in  der  Schweiz  aus 
zeitlichen Gründen nicht mehr durchführen und demzufolge in der Sache 
auch keine neue Verfügung erlassen können, 

dass der Beschwerdeführer in seiner Replik vom 15. Januar 2011 (act. 9) 
an seinen Begehren und deren Begründung gemäss seiner Beschwerde 
festhielt,

dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Duplik  vom  14.  Februar  2011  (act.  11)  an 
ihrer Vernehmlassung und den gestellten Anträgen ebenfalls festhielt,

dass das Bundesverwaltungsgericht  am 18. Februar  2011  (act.  12)  den 
Schriftenwechsel abschloss,

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge­
richtsgesetzes  vom 17.  Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit 
Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  IVG  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen 
Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist,

dass die IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG ist und vor­
liegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs­
rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung  (SR 
0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Sozialversicherungsabkommen)  sowie 
die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5.  Juli  1963  betreffend  die  Durch­
führung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von Ko­
sovo weiterhin anwendbar sind,

dass sich das Bundesverwaltungsgericht zu dieser Frage mit Grundsatz­
urteil  C­4828/2010  vom  7.  März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

C­5772/2010

Seite 4

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten und das Urteil 
des Bundesverwal­tungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011 damit in 
Rechtskraft er­wachsen ist, 

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist,

dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  daher  zu Unrecht 
das  Rentenbegehren  wegen  fehlenden  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen ohne weitere Abklärung des Sachverhalts abgewiesen 
hat und die Rüge des Beschwerdeführers daher begründet ist,

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
der Vorinstanz aufzuheben und  ihr die Sache zurückzuweisen  ist, damit 
sie  die Prüfung  des Rentenbegehrens  nach  dem Stand  des Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­6641/2007  vom  7.  September  2009  und 
unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden 
Sozialversicherungsabkommens  vom  8.  Juni  1962  fortsetze  und 
verfügungsweise neu entscheide,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) eine von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädi­
gung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

C­5772/2010

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene  Verfügung  vom  14.  Juli  2010  der  Vorinstanz  aufgehoben 
und  die  Sache  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die  Prüfung  des 
Rentenbegehrens  im Sinne  der  Erwägungen  fortsetze  und  darüber  neu 
verfüge.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 500.­ zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. ______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Stufetti Karin Wagner

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

C­5772/2010

Seite 6

Versand: