# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 857ed2f7-eadf-5f04-943c-1cf49c4bacdc
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-04
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 04.09.2025 VBE.2025.93
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-93_2025-09-04.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

3. Kammer 

 

VBE.2025.93 / AD / nl 
Art. 107 

 

 

Urteil vom 4. September 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Vizepräsident 

Oberrichterin Fischer 

Oberrichter Roth 

Gerichtsschreiberin Dettwiler 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, 

Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau,IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 3. Februar 2025) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1971 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 25. Oktober 2023 

bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-

tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die 

Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Ab-

klärungen und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst 

(RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Leis-

tungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 3. Februar 

2025 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 3. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer 

mit Eingabe vom 3. März 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

"1. Die angefochtene Verfügung vom 03.02.2025 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen, ins-
besondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen. 

 
2. Eventualiter sei die Sache zur ordnungsgemässen Abklärung des me-

dizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin." 
 

Zudem stellte der Beschwerdeführer folgendes prozessuales Begehren: 

 

"Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und der Unterzeichnete sei zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu 
ernennen." 

 

2.2. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. März 2025 wurde dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem un-

entgeltlichen Vertreter lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt, Baden, 

ernannt. 

 

2.3. 

Mit Vernehmlassung vom 21. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin die Abweisung der Beschwerde. 

  

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-

ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 3. Februar 2025 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 40) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

2.1. 

In der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2025 (VB 40) stützte sich 

die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 

Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie 

und Psychotherapie, vom 24. September 2024 (VB 33). Darin hielt dieser 

fest, aus somatischer Sicht sei die Diagnose eines chronifizierten lum-

bovertebralen bis lumbospondylogenen Syndroms links gestellt worden, 

wobei keine eindeutige strukturelle Erklärung für die Beschwerden gefun-

den worden sei. Therapeutisch würden eine Intensivierung der Physiothe-

rapie und ein Wechsel von passiven zu aktiven Massnahmen (in der Phy-

siotherapie) empfohlen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnten 

eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradiger Aus-

prägung (ICD-10 F 33.1), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 

(ICD-10 F 45.40) sowie eine psychische und Verhaltensstörung durch Al-

kohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), als Gesundheitsschäden 

festgestellt werden (VB 33 S. 5). 

 

Sowohl bezüglich der depressiven Episode wie auch der Schmerzstörung 

sei von einer unzureichenden Inanspruchnahme der zur Verfügung stehen-

den therapeutischen Massnahmen durch den Beschwerdeführer auszuge-

hen. Ferner würden mehrfach akzentuierte Persönlichkeitszüge beschrie-

ben oder der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung geäussert. In der 

Zusammenschau der Aktenlage und des gegenwärtigen Behandlungsver-

laufs dürfte anzunehmen sein, dass nach einer psychiatrischen Behand-

lungsdauer von acht Monaten mit (rechnerisch) etwa zehn Terminen die 

Diagnose einer Persönlichkeitsstörung dem Status des Verdachts ent-

wachsen sein dürfte, so dass aus versicherungsmedizinischer Sicht eine 

für die Arbeitsfähigkeit relevante "Persönlichkeitsdiagnose" nicht erkannt 

werden könne (VB 33 S. 5). 

 

Unter Berücksichtigung der geringen und unzureichenden Inanspruch-

nahme der zur Verfügung stehenden, zumutbaren und wirksamen Thera-

piemöglichkeiten durch den Beschwerdeführer sowie der sich ergebenden 

Inkonsistenzen im Hinblick auf das Aktivitätsniveau des Beschwerdefüh-

rers könnten der Leidensdruck und damit die versicherungsmedizinische 

Relevanz der Gesundheitsschäden im Rahmen der Konsistenzprüfung 

nicht erkannt werden. Die Konsistenzfrage sei im Zuge der Prüfung der 

Standardindikatoren zu verneinen, weshalb aus versicherungsmedizi-

 - 4 - 

 

 

nischer Sicht von den festgestellten Gesundheitsschäden keine Relevanz 

für die Arbeitsfähigkeit ausgehe. Unabhängig von der Konsistenzfrage 

stelle der schädliche Gebrauch von Alkohol versicherungsmedizinisch 

keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit dar. Aus versicherungsmedizini-

scher Sicht könne keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit er-

kannt werden. Die angestammte Tätigkeit als Spengler sei weiterhin voll-

umfänglich zumutbar (VB 33 S. 6). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-

tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

2.2.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 

122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

2.2.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 

8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 

2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

3. 

3.1. 

Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen mit Verweis auf die Berichte 

seiner behandelnden Ärzte vor, an der Beurteilung des RAD-Arztes bestün-

den ganz erhebliche Zweifel. So lägen beim Beschwerdeführer nicht nur 

 - 5 - 

 

 

die vom RAD-Arzt aufgeführten Diagnosen, sondern auch eine ängstlich-

vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD 10 F60.6) vor, die vom RAD-Arzt 

nicht gewürdigt worden sei. Der Verzicht des Beschwerdeführers auf eine 

intensivere Behandlung sei nicht Ausdruck eines mangelnden Leidens-

drucks, sondern eines bisher unzureichenden Behandlungserfolges der 

ambulanten Behandlung und des Fortbestehens einer hohen Krankheits-

last mit depressiv-amotivationalem Syndrom. Es gebe auch keine Inkonsis-

tenzen bezüglich des Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers. Er zeige 

ein ängstlich-vermeidendes Persönlichkeitsverhalten mit starkem sozialem 

Rückzug, ängstlicher Vermeidung beruflicher und sozialer Aktivitäten sowie 

ständiger Anspannung. Einzige Ausnahme sei die wöchentliche Teilnahme 

als Schlagzeuger in einem Orchester, was aber damit zu erklären sei, dass 

er sich in diesem Umfeld relativ sicher sein könne, einigermassen akzep-

tiert zu werden. Seine behandelnden Ärzte würden ihn für nicht arbeitsfähig 

im ersten Arbeitsmarkt halten. Unter diesen Umständen habe es die Be-

schwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ver-

säumt, weitere Sachverhaltsabklärungen im Sinne der Einholung eines in-

terdisziplinären Gutachtens vorzunehmen (vgl. Beschwerde S. 13 ff.) 

 

3.2. 

3.2.1. 

Der Beschwerdeführer reichte Berichte von Dipl. med. C._____, Fachärztin 

für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. Februar 2025 (Beschwerdebeilage 

[BB] 4) sowie von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-

therapie, vom 27. Februar 2025 (BB 3) im Beschwerdeverfahren ein und 

damit nach Erlass der Verfügung vom 3. Februar 2025, die die zeitliche 

Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409 

E. 2.1 S. 411). Sie sind dennoch zu berücksichtigen, da sie (auch) den Ge-

sundheitszustand des Beschwerdeführers vor der Verfügung betreffen 

könnten (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 

9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 3.3.2). 

 

3.2.2. 

Dipl. med. C._____ attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 

20. Februar 2025 aus somatischer Sicht aufgrund seit mindestens zwei 

Jahren trotz regelmässiger Physiotherapie persistierender lumbaler Rü-

ckenschmerzen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeder Tätigkeit. Der 

Verlauf sei leicht schwankend, jedoch würden schon leichte Belastungen 

die Situation verschlimmern. Schon Bus- und Zugfahren seien vom 

Schmerz her ein Problem. Der Beschwerdeführer habe ein sehr verhalte-

nes Gangbild, Ab- und Aufsitzen seien stets sehr gehemmt. Teilweise kä-

men muskuläre Verspannungen im Nackenbereich hinzu. Selbst seine ein-

zige Freizeitbeschäftigung als Perkussionist könne der Beschwerdeführer 

nur noch sehr beschränkt pflegen (BB 4). 

 

 - 6 - 

 

 

3.2.3. 

Dr. med. D._____ bestätigte mit Bericht vom 27. Februar 2025 die von 

RAD-Arzt Dr. med. B._____ gestellten psychiatrischen Diagnosen  

(vgl. E. 2.1 hiervor). Zusätzlich diagnostizierte er eine ängstlich-vermei-

dende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), die er im Bericht vom 2. April 

2024 (VB 29) noch als Verdachtsdiagnose aufgeführt hatte. Nach einer Be-

handlungsdauer von 18 Monaten sei das ängstlich-vermeidende Persön-

lichkeitsverhalten mit starkem sozialem Rückzug, ängstlicher Vermeidung 

beruflicher und sozialer Aktivitäten, dauerhafter Anspannung und einem 

pessimistischen Selbstbild (Insuffizienz- und Minderwertigkeitsüberzeu-

gungen) dauerhaft vorhanden, ebenso das Vermeiden von freundschaftli-

chen und intimen Beziehungen aus Angst vor Ablehnung und Kritik. Die 

Teilnahme an der wöchentlichen Musikprobe sei die einzige Ausnahme, in 

der der Beschwerdeführer sein soziales Vermeidungsverhalten überwin-

den könne, zumal er sich relativ sicher sein könne, dass er in diesem Um-

feld gemocht werde. Allerdings sei auch diese Aktivität nicht frei von der 

Angst vor Ablehnung und Kritik. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der 

Kombination aus chronischen Schmerzen, depressiv-pessimistischer Stim-

mung und tiefgreifenden sozialen Vermeidungsmustern so stark beein-

trächtigt, dass eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ohne deutliche 

Besserung der Symptomatik unrealistisch sei. Die Nichtinanspruchnahme 

einer intensiveren Behandlung (stationärer Aufenthalt in einer Fachklinik) 

sei nicht Ausdruck von fehlendem Leidensdruck, sondern vielmehr Aus-

druck eines bisher ungenügenden Behandlungserfolges der ambulanten 

Behandlung und der Persistenz einer hohen Krankheitslast mit depressiv-

amotivationalem Syndrom, sozialer Vermeidung und schädlichem Alkohol-

konsum (BB 3 S. 1 f.). 

 

3.3. 

3.3.1. 

In somatischer Hinsicht wurde bereits mit Bericht des Kantonsspitals 

E._____ vom 8. Dezember 2023 ein chronifiziertes lumbovertebrales bis 

lumbospondylogenes Syndrom links seit einem Verhebetrauma am 1. Juni 

2023 diagnostiziert. Klinisch standen neben schmerzhaften myofaszialen 

Befunden eine ungenügende muskuläre Rumpfstabilisation im Vorder-

grund. Sichere radikuläre Zeichen waren nicht vorhanden, im MRI fehlte 

eine eindeutige strukturelle Erklärung für die Symptomatik. Therapeutisch 

sollten die ambulante Physiotherapie intensiviert und passive Massnahmen 

zunehmend zugunsten von aktiven Massnahmen verlassen werden. Im 

Vordergrund müsste eine muskulär-rumpfstabilisierende aktive Therapie 

stehen. Wie weit die ganze Symptomatik durch die psychische Situation 

überlagert wurde, konnte nicht gesagt werden. Eine Arbeitsunfähigkeit 

wurde im Bericht des Kantonsspitals E._____ nicht attestiert (VB 22 S. 2 f.). 

 

Dipl. med. C._____ begründet im Bericht vom 20. Februar 2025 die von ihr 

attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeder Tätigkeit im Wesentlichen 

 - 7 - 

 

 

mit den trotz regelmässiger Physiotherapie seit mindestens zwei Jahren 

persistierenden lumbalen Rückenschmerzen. Ihrem Bericht lässt sich je-

doch nicht entnehmen, dass nunmehr ein organisches Korrelat für die 

Schmerzproblematik vorliegen würde. Auch führt sie nicht aus, ob die Phy-

siotherapie im Sinne der Empfehlung des Kantonsspitals E._____ ange-

passt wurde (BB 4). Der Bericht von Dipl. med. C._____ vermag deshalb 

keine Zweifel an der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. B._____ in so-

matischer Hinsicht zu wecken. 

 

3.3.2. 

3.3.2.1. 

Grundsätzlich sind sämtliche psychischen Erkrankungen zur Beurteilung, 

ob sie eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermögen, einem 

strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen  

(BGE 143 V 418 E. 6. f. S. 426 f.). Leichte bis mittelgradige Depressionen 

ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten las-

sen sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. 

Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist ins-

besondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage 

gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf 

eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 

E. 6.2.2 S. 55). Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits 

dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im 

konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 

V 418 E. 8.1 S. 430). Abhängigkeitssyndromen bzw. Substanzkonsumstö-

rungen kann nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche 

Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist die Frage nach deren Aus-

wirkungen ebenfalls unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens 

zu beantworten (BGE 145 V 215 E. 5. f. S. 221 ff.). 

 

3.3.2.2. 

In seinem Bericht mass RAD-Arzt Dr. med. B._____ den von ihm festge-

stellten psychischen Gesundheitsschäden allein aufgrund fehlender Kon-

sistenz keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bei. Aus seiner Sicht lässt 

sich das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers, der freiberuflich als Mu-

siker und Musiklehrer tätig ist, nicht mit einem Leidensdruck vereinbaren. 

In Bezug auf die mittelgradige Depression des Beschwerdeführers sah 

RAD-Arzt Dr. med. B._____ noch unausgeschöpftes Behandlungspoten-

zial (vgl. E. 2.1 hiervor). Hierzu wurde im Bericht der Klinik F._____ vom 

29. Januar 2024 festgehalten, der Beschwerdeführer sei ausschliesslich 

fremdmotiviert und mit dem Ziel der Erholung in die Klinik gekommen 

(VB 31). Auch Dr. med. D._____ erklärte mit Bericht vom 27. Februar 2025, 

eine Intensivierung der Behandlung durch einen stationären, abstinenzori-

entierten Aufenthalt sei zu empfehlen, wobei in der ambulanten Behand-

lung weiterhin versucht werde, die Voraussetzungen dafür zu erarbeiten. 

Die von RAD-Arzt Dr. med. B._____ festgehaltene Inkonsistenz verortete 

 - 8 - 

 

 

Dr. med. D._____ allerdings im Zusammenspiel der psychischen Beein-

trächtigungen, das eine Teilnahme an den wöchentlichen Musikproben 

ausnahmsweise zulasse, es dem Beschwerdeführer jedoch erschwere, 

das vorhandene Behandlungspotenzial auszuschöpfen (BB 3 S. 1 f.). Diese 

Divergenz ist fachärztlich aufzulösen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 

die Konsistenz lediglich eine Kategorie innerhalb des strukturierten Beweis-

verfahrens ist, welches als umfassende Gesamtbeurteilung vorzunehmen 

ist (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f.; Urteil des Bundesgerichts 

9C_401/2018 vom 6. November 2018 E. 4.3). 

 

3.3.2.3. 

Dr. med. D._____ hat die zum Zeitpunkt der Beurteilung durch RAD-Arzt 

Dr. med. B._____ lediglich als Verdachtsdiagnose aufgeführte ängstlich-

vermeidende Persönlichkeitsstörung mit Bericht vom 27. Februar 2025 be-

stätigt (BB 3 S. 1). Zwar ist für die Beurteilung eines Rentenanspruchs letzt-

lich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent-

scheidend, sondern dessen konkrete Auswirkung auf die Arbeits- und Leis-

tungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 

E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Mit der von 

Dr. med. D._____ diagnostizierten ängstlich-vermeidenden Persönlich-

keitsstörung bestehen jedoch gewisse Anhaltspunkte dafür, dass die Beur-

teilung von RAD-Arzt Dr. med. B._____, wonach aus versicherungsmedizi-

nischer Sicht keine für die Arbeitsfähigkeit relevante Persönlichkeitsdiag-

nose erkannt werden könne, auf keinem feststehenden medizinischen 

Sachverhalt beruhte (vgl. E. 2.2.3 hiervor). Zudem kann eine ängstlich-ver-

meidende Persönlichkeitsstörung in Bezug auf die mittelgradige Depres-

sion des Beschwerdeführers das Erfordernis einer nennenswerten psychi-

atrischen Komorbidität erfüllen, sofern ihr ressourcenhemmende Wirkung 

beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 S. 430; Urteil des Bundesgerichts 

8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.3.3). Gleiches gilt für die psychische 

und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch, der RAD-Arzt 

Dr. med. B._____ die versicherungsmedizinische Relevanz abgesprochen 

hat (vgl. E. 2.1. hiervor). Eine versicherungsmedizinisch relevante Ein-

schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der mittelgradigen Depression in 

Wechselwirkung mit den weiteren psychiatrischen Diagnosen kann jeden-

falls nicht ausgeschlossen werden. Ob dies der Fall ist, stellt eine medizi-

nische Frage dar, welche fachärztlich abzuklären ist. 

 

3.4. 

3.4.1. 

Insgesamt sind damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine 

Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso-

nen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2 hiervor) zumindest geringe 

Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von 

RAD-Arzt Dr. med. B._____ vorhanden, so dass darauf nicht ohne Weite-

res abgestellt werden kann. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerde-

 - 9 - 

 

 

führers (vgl. Beschwerde S. 14) kann jedoch ebenso wenig gestützt auf die 

Berichte seiner behandelnden Ärztin und seines behandelnden Arztes ent-

schieden werden. Diese haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu 

konzentrieren. Daher verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den 

abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 

objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb 

kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 

V 351 E. 3a S. 352. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 

dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-

che Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 

aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). Daher wird im Streitfall eine 

direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behan-

delnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen 

(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Der Leistungsanspruch des Beschwer-

deführers lässt sich folglich nicht abschliessend beurteilen, so dass weitere 

medizinische Abklärungen erforderlich sind. 

 

3.4.2. 

Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im 

Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; 

BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 

S. 195) nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Sache ist dementsprechend 

zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 

(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind 

der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 

unter Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten bis zum (neuen) 

Verfügungszeitpunkt zu bestimmen. Abschliessend hat die Beschwerde-

gegnerin neu über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu ver-

fügen. 

 

4. 

4.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2025 aufzuheben und 

die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-

verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

4.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

 - 10 - 

 

 

4.3. 

4.3.1. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 

215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Diese sind dem unentgeltlichen Rechts-

vertreter zu bezahlen. 

 

4.3.2. 

4.3.2.1. 

Der Beschwerdeführer beantragte schliesslich, die Beschwerdegegnerin 

habe ihm die Kosten des Berichts von Dr. med. D._____ vom 27. Februar 

2025 zu erstatten (vgl. Beschwerde S. 15). 

 

4.3.2.2. 

Die Vornahme der notwendigen Abklärungen obliegt dem Versicherungs-

träger (Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich keine eige-

nen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfahrungstatsa-

che, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung ärztlicher 

Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person – zu mas-

sgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen können. 

Was die Kostentragung betrifft, hat diejenige Behörde die Kosten zu tragen, 

die die entsprechenden Abklärungen vorzunehmen hat. Abklärungskosten, 

welche im Beschwerdeverfahren entstanden sind, werden dann dem Ver-

sicherungsträger auferlegt, wenn dieser die entsprechenden Abklärungen 

bereits im Verwaltungsverfahren hätte vornehmen müssen. Ferner werden 

der Partei die Kosten eines von ihr eingereichten Gutachtens ersetzt, wenn 

sich der Rechtsmittelentscheid darauf abstützt (RENÉ WIEDERKEHR , Kommen-

tar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts, 5. Aufl. 2024, N. 28 zu Art. 45 ATSG).  

 

4.3.2.3. 

In Bezug auf den Bericht von Dr. med. D._____ vom 27. Februar 2025 

(BB 4) kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, sie hätte 

eine entsprechende Abklärung im Verwaltungsverfahren vornehmen müs-

sen (vgl. E. 4.3.2.2. hiervor). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte 

sämtliche bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 

2025 vorliegenden medizinischen Berichte, wobei damals die ängstlich-

vermeidende Persönlichkeitsstörung noch als Verdachtsdiagnose vorlag. 

Die Beschwerdegegnerin kann deshalb nicht verpflichtet werden, die Kos-

ten des Berichts von Dr. med. D._____ vom 27. Februar 2025 (BB 4) zu 

übernehmen. 

  

 - 11 - 

 

 

   

 

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. Feb-

ruar 2025 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne 

der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu-

rückgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-

treter des Beschwerdeführers die Parteientschädigung in richterlich festge-

setzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen. 
 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 
 

 
   

Aarau, 4. September 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Gössi Dettwiler