# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 49fd885b-5914-5fc1-9d72-60349cd46887
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.09.2020 C-2797/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2797-2020_2020-09-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2797/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  S e p t e m b e r  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 

Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Österreich)   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch,  

Verfügung der IVSTA vom 23. April 2020. 

 

 

 

C-2797/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) mit Verfügung vom 

23. April 2020 den Anspruch von A._______ (nachfolgend: Versicherter) 

auf eine Invalidenrente ablehnte (Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-

act.]1, Beilage 1), 

dass der Versicherte mit E-Mail vom 27. Mai 2020 bei der IVSTA eine als 

Beschwerde bezeichnete Eingabe gegen diese Verfügung einreichte 

(BVGer-act. 1), wobei in der E-Mail als Absender «Dr. B._______ i.A. 

C._______» aufgeführt war und ebenso auf der ersten Seite der der E-Mail 

beigelegten Beschwerde «Advokatur B._______ Rechtsanwalt und Straf-

verteidiger» fungierte, gleichzeitig aber der Beschwerdetext mit den Wor-

ten begann: «In aussen bezeichneter Rechtssache erhebe ich, Herr 

A._______,… Beschwerde…» und auf der letzten Seite als Verfasser 

ebenfalls A._______, aufgeführt war (alles ohne eigenhändige Unter-

schrift), 

dass die IVSTA die Beschwerde vom 27. Mai 2020 zuständigkeitshalber 

am 28. Mai 2020 an das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete (BVGer-

act. 2),  

dass das Bundesverwaltungsgericht den Versicherten mit Zwischenverfü-

gung vom 2. Juli 2020 aufforderte, innert zehn Tagen ab Eröffnung der Zwi-

schenverfügung zu erklären, ob er vor Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde gegen die Zwischenverfügung der IVSTA vom 23. April 2020 er-

heben wolle (BVGer-act. 3) und dass die per E-Mail eingereichte Be-

schwerde vom 27. Mai 2020 zudem weder eine eigenhändige Unterschrift 

des Versicherten, noch seines allfälligen Vertreters enthalte und damit den 

gesetzlichen Erfordernissen an die Form einer Beschwerde nicht entspre-

che, 

dass das Bundesverwaltungsgericht weiter ausführte, aufgrund der Be-

schwerdeschrift bleibe überdies unklar, ob der Versicherte in eigenem Na-

men Beschwerde erheben oder sich im Verfahren durch Rechtsanwalt 

B._______ vertreten lassen möchte, wobei es diesfalls an einer rechts-

genüglichen, aktuellen Vollmacht fehle, weshalb der Versicherte in der glei-

chen Zwischenverfügung vom 2. Juli 2020 ebenfalls aufgefordert wurde, 

innert zehn Tagen nach Erhalt der Zwischenverfügung die Kopie der E-Mail 

vom 27. Mai 2020 entweder eigenhändig zu datieren und zu unterzeichnen 

und anschliessend dem Bundesverwaltungsgericht per Post einzureichen, 

C-2797/2020 

Seite 3 

oder dies von seinem Rechtsvertreter vornehmen zu lassen, wobei dies-

falls zudem eine aktuelle, eigenhändig unterzeichnete Vollmacht einzu-

reichen sei, 

dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 1732.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen 

Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 

über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern 

keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, zu 

welchen auch die IVSTA gehört, die mit Verfügungen über Leistungen der 

Invalidenversicherung befindet (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 

Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-

rung [IVG, SR 831.20]), 

dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Instruktion der 

vorliegenden Beschwerde mithin gegeben ist, weshalb weiter die Eintre-

tensfrage zu klären ist, 

dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist 

zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 

Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 

ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 

Abs. 2 und 3 VwVG), 

dass eine Eingabe nur dann als Beschwerde betrachtet werden kann, 

wenn darin zumindest erkenntlich der Wille zur Beschwerdeführung zum 

Ausdruck gebracht wird (vgl. FRANK SEETHALER/FABIA PORTMANN, in: Wald-

mann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. 2016, N 83 zu Art. 52 VwVG), 

dass der Versicherte mit Zwischenverfügung vom 2. Juli 2020 aufgefordert 

wurde, innert zehn Tagen ab Empfang dieser Zwischenverfügung seinen 

Beschwerdewille zu erklären sowie die Rechtsschrift zu datieren und zu 

unterschreiben (Art. 52 Abs. 2 VwVG) oder dies von seinem Rechtsvertre-

ter vornehmen zu lassen, ansonsten auf das Rechtsmittel – ohne Kosten-

folge – nicht eingetreten werde (BVGer act. 3), 

C-2797/2020 

Seite 4 

dass die Zwischenverfügung vom 2. Juli 2020 gemäss Rückschein am 

6. Juli 2020 dem Versicherten zugestellt worden ist (BVGer-act. 4), 

dass der Versicherte innert der gesetzten Frist weder seinen Beschwer-

dewillen erklärt noch die Beschwerde verbessert hat, 

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 

die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn – wie vorliegend – Gründe in der Sache oder in der Person der Partei 

es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei 

aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]), 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung zu-

zusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

  

C-2797/2020 

Seite 5 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

Viktoria Helfenstein Rahel Schöb 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 

wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-

gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 

einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 

übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

Versand: