# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2aa48d7c-6bb0-5f90-9d5a-14f392ebcb68
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-12-15
**Language:** it
**Title:** Bundesstrafgericht 15.12.2020 BE.2020.18
**Docket/Reference:** BE.2020.18
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BE-2020-18_2020-12-15

## Full Text

Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA).;;Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA).;;Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA).;;Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA).

Decisione del 15 dicembre 2020 
Corte dei reclami penali 

Composizione  Giudici penali federali 

Roy Garré, Presidente, 

Cornelia Cova e Stephan Blättler,  

Cancelliera Leda Ferretti 

   

 

Parti  AMMINISTRAZIONE FEDERALE DELLE DOGANE 

(AFD),  

 

Richiedente 

 

   

  contro 

   

A.,  

rappresentato dall’avv. Aldo Foglia,  

 

Opponente 

 

   

Oggetto  Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t  

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l   

Numero dell’incarto: BE.2020.18 
 

 

- 2 - 
 
 

 Fatti: 

A. Con decisione del 29 settembre 2020 l’Amministrazione federale delle do-

gane (AFD), Ambito direzionale Perseguimento penale, Antifrode doganale 

Sud, ha aperto nei confronti di A. un’inchiesta penale doganale per infrazione 

alla legge federale concernente l’imposta sul valore aggiunto (LIVA; RS 

641.20) per aver dichiarato in maniera inesatta il valore di quattro quadri 

all’importazione (v. act. 1.1). Da un controllo doganale effettuato in data 

29 settembre 2020 presso il valico di Pizzamiglio sarebbe infatti emersa 

un’importante divergenza tra il valore dichiarato in dogana dei quadri dell’ar-

tista B. che A. trasportava senza fattura e il loro prezzo di vendita sul sito 

https://C. 

 

 

B. In occasione dell’interrogatorio svoltosi il medesimo giorno, A. ha acconsen-

tito ad una visione preliminare del suo telefono cellulare. Avendo tale esame 

approssimativo rivelato la presenza di fotografie non solo degli oggetti sum-

menzionati, ma anche di altri quadri, l’AFD lo ha informato dell’intenzione di 

procedere ad una perquisizione del suo telefono cellulare, messo provviso-

riamente al sicuro in applicazione dell’art. 104 cpv. 1 della legge sulle dogane 

(LD; RS 631.0; v. act. 1.2 pag. 5). 

 

 

C. Con decisione del 30 settembre 2020 dell’AFD i quattro quadri in questione 

sono stati sequestrati come pegno doganale (v. act. 1.3). 

 

 

D. Lo stesso giorno, l’AFD ha emesso un mandato di perquisizione del telefono 

cellulare di A. (v. act. 1.4). Su richiesta di quest’ultimo, la copia forense dei 

dati elettronici contenuti nel telefono è stata posta sotto sigilli conformemente 

all’art. 50 cpv. 3 della legge federale sul diritto penale amministrativo (DPA; 

RS 313.0). 

 

 

E. Con istanza del 21 ottobre 2020, presentata alla Corte dei reclami penali del 

Tribunale penale federale, l’AFD ha postulato l’autorizzazione a procedere 

alla levata dei sigilli ed alla cernita della suddetta documentazione (v. act. 1). 

 

 

F. Con risposta del 17 novembre 2020, trasmessa all’AFD per conoscenza (v. 

act. 6), A. ha chiesto che il sequestro sia dichiarato inammissibile e che la 

richiesta di levata dei sigilli sia respinta. Egli ha inoltre chiesto che la Corte 

dei reclami penali “provveda come per legge sulla copia forense del telefono” 

in oggetto (v. act. 5). 

- 3 - 
 
 

 

Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno riprese, nella misura del ne-

cessario, nei considerandi in diritto. 

 

 

 

 Diritto: 

1.  

1.1 Giusta gli art. 25 cpv. 1 e 50 cpv. 3 DPA, nonché l’art. 37 cpv. 2 lett. b della 

legge federale sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione 

(LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale 

è competente a decidere sulla perquisizione di carte nell’ambito di procedure 

d’inchiesta di diritto penale amministrativo. 

 

1.2 Le infrazioni alla LD sono perseguite e giudicate secondo tale legge e la DPA 

(art. 128 cpv. 1 LD). L’AFD è l’autorità competente per il perseguimento e il 

giudizio (art. 128 cpv. 2 LD). Per quanto riguarda le infrazioni alla LIVA, l’ap-

plicazione della legge sul diritto penale amministrativo è prevista dall’art. 103 

cpv. 1 LIVA. L’azione penale per le infrazioni in materia di imposta sull’im-

portazione spetta all’AFD (art. 103 cpv. 2 LIVA).  

 

Nell’ambito della presentazione della domanda di dissigillamento l'autorità 

amministrativa competente dell'inchiesta deve tenere sufficientemente conto 

del principio di celerità del diritto processuale penale (art. 29 cpv. 1 Cost. e 

art. 5 cpv. 1 CPP; DTF 139 IV 246 consid. 3.2). 

 

1.3 L’AFD è legittimata a sottoporre la richiesta di levata dei sigilli alla Corte dei 

reclami penali del Tribunale penale federale. Premessa l’inesistenza di un 

termine per presentare una simile richiesta, l’istanza presentata dall’AFD il 

21 ottobre 2020 è ricevibile in ordine e rispetta in ogni caso il principio di 

celerità. 

 

 

2.  

2.1 Tra le misure coercitive previste in ambito di DPA vi è la perquisizione di 

carte (art. 50 DPA). Altri supporti d’informazioni (ad esempio pellicole, nastri 

magnetici per registrazioni, ecc.) sono assimilabili alle "carte" ai sensi dell'art. 

50 DPA (DTF 108 IV 76). Ne segue che anche la perquisizione di telefoni 

cellulari sottostà alla suddetta normativa. 

 

- 4 - 
 
 

2.2 Nell’ambito di un’istanza di levata dei sigilli ai sensi dell’art. 50 cpv. 3 DPA, 

la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale non deve pronun-

ciarsi sull’esistenza delle infrazioni contestate all’imputato; essa si limita a 

determinare se la perquisizione è ammissibile (DTF 106 IV 413 consid. 3).  

  

 La perquisizione è ammissibile solo se sussistono sufficienti indizi di reato, 

purché si possa presumere che le carte contengano scritti importanti per l'in-

chiesta e sia rispettato il principio della proporzionalità (infra consid. 3.1). La 

perquisizione di carte dev’essere fatta col maggior riguardo possibile dei se-

greti privati e in modo da tutelare il segreto professionale e d'ufficio (art. 50 

cpv. 1 e 2 DPA; cfr. TPF 2007 96 consid. 2; decisioni del Tribunale penale 

federale BE.2019.5 del 20 agosto 2019 consid. 3.1; BE.2018.19 del 16 aprile 

2019 consid. 3). 

 

 

3.  

3.1 L’autorità chiamata a statuire sulla richiesta di levata dei sigilli deve innanzi-

tutto esaminare se sussistono sufficienti indizi di reato atti a giustificare una 

perquisizione. All’uopo, occorre soddisfare due condizioni. Da una parte, i 

fatti devono essere descritti in maniera sufficientemente dettagliata, affinché 

si possa procedere alla sussunzione ad uno o più reati penali. D’altra parte, 

devono essere presentati sufficienti mezzi di prova o indizi a sostegno 

dell’adempimento della fattispecie. Differentemente dai gravi indizi di reato, i 

sufficienti indizi di reato non necessitano la presenza di prove o indizi pro-

spettanti già una considerevole o forte probabilità di condanna (v. sentenza 

BE.2019.4 del 17 settembre 2019 consid. 4.1 e rinvii). 

 

La perquisizione di documenti presuppone inoltre che questi contengano 

scritti importanti per l’inchiesta (art. 50 cpv. 1 DPA). L’autorità inquirente non 

deve tuttavia ancora dimostrare l’esistenza di un rapporto di connessione 

concreto tra le indagini e ogni singolo documento posto sotto sigilli. È suffi-

ciente che essa indichi, in linea di massima, in che misura i documenti sigillati 

sono rilevanti per la procedura (cfr. sentenza del Tribunale federale 

1B_322/2013 del 20 dicembre 2013 consid. 3.1 con rinvii). I detentori di re-

gistrazioni od oggetti che richiedono la messa sotto sigilli e che contestano 

la perquisizione, dal canto loro, hanno l’incombenza processuale di indicare 

ogni oggetto che a loro avviso non presenta manifestamente nessuna con-

nessione con l’inchiesta penale. Ciò vale in particolare allorquando essi po-

stulano la messa sotto sigilli di documenti o file voluminosi o complessi (v. 

sentenza del Tribunale federale 1B_637/2012 dell’8 maggio 2013 consid. 

3.8.1 in fine, non pubblicato in DTF 139 IV 246). 

 

- 5 - 
 
 

L’autorità chiamata a giudicare sulla richiesta di levata dei sigilli deve dunque 

esaminare se, sulla base degli atti dell’inchiesta disponibili, sussistono suffi-

cienti indizi di reato atti a giustificare una perquisizione e, se ciò dovesse 

essere il caso, se i documenti posti sotto sigilli presentano un'importanza, 

perlomeno apparente, per l'inchiesta. A questo stadio l'autorità deve riferirsi 

al cosiddetto principio dell'utilità potenziale (sentenze del Tribunale federale 

1B_167/2015 del 30 giugno 2015 consid. 2.1; 1B_671/2012 dell’8 maggio 

2013 consid. 3.7.1 con riferimenti). 

 

Oltre al fondato sospetto e all'utilità potenziale per l’inchiesta dei documenti 

posti sotto sigilli, la perquisizione è ammissibile solo se rispetta il principio di 

proporzionalità. Essa deve, in altre parole, apparire come la misura meno 

incisiva in grado di raggiungere l’obiettivo perseguito (decisione del Tribunale 

penale federale BE.2014.17 del 27 marzo 2015 consid. 2.6). 

 

3.2 Nel caso concreto, l’AFD ha aperto un’inchiesta penale nei confronti dell’op-

ponente a seguito di un controllo doganale effettuato in data 29 settembre 

2020 all’entrata di quest’ultimo in Svizzera presso il valico di Pizzamiglio, dal 

quale è emerso che i quattro quadri dell’artista B. da lui trasportati senza 

fattura e dichiarati alle guardie di confine con un valore di 300 Euro ciascuno, 

in realtà sul sito internet https://C. venivano venduti al pubblico a 5'300 Euro 

l’uno. Interrogato lo stesso giorno dall’AFD, A. ha ammesso di non essere in 

possesso della fattura d’acquisto relativa ai quadri da lui trasportati e che il 

valore dichiarato non era quello giusto o reale. Egli ha inoltre dichiarato di 

avere acquistato la merce in questione a Como da D., il quale risulta essere 

socio e gerente della società E. Sagl di Lugano (v. act. 1.2 e 1.7). 

 

A sostegno della richiesta di levata dei sigilli, l’AFD ha indicato sussistere il 

fondato sospetto che A. oltre all’infrazione contestata, abbia commesso in-

frazioni analoghe con l’eventuale partecipazione di terzi. Da una ricerca nelle 

banche dati in uso all’AFD è infatti emerso che nel 2017 e nel 2018 l’oppo-

nente è già stato sanzionato per omessa dichiarazione di tre quadri e dieci 

cornici. La visione preliminare del suo telefono cellulare in occasione del suo 

interrogatorio del 29 settembre 2020 avrebbe inoltre permesso di constatare 

che oltre alle fotografie dei quattro quadri in questione, nel medesimo erano 

presenti molteplici fotografie di ulteriori quadri. Quali possibili ulteriori infra-

zioni commesse da A., l’AFD cita gli art. 118 cpv. 1 lett. a LD (frode doga-

nale), 121 LD (ricettazione doganale), 96 cpv. 4 LIVA (sottrazione d’imposta) 

e 99 LIVA (ricettazione fiscale). 

 

Per quanto riguarda la pertinenza per l’inchiesta della documentazione posta 

sotto sigilli, l’AFD sostiene che la consultazione dei dati contenuti nel cellu-

lare dell’opponente (fotografie, contatti e messaggistica) permetterebbe con 

ogni probabilità di portare alla luce eventuali ulteriori importazioni fraudolente 

- 6 - 
 
 

come pure eventuali ordini in provenienza da persone residenti in Svizzera 

e quindi la partecipazione di terzi alle infrazioni. 

 

3.3 Alla luce di quanto precede e dei necessari chiarimenti ancora da effettuarsi, 

questa Corte ritiene che, nell’ottica di una richiesta di levata dei sigilli, l’AFD 

disponga di sufficienti indizi di reato per fondare i propri sospetti circa le in-

frazioni descritte e che la documentazione posta sotto sigilli presenti un’utilità 

potenziale per il prosieguo dell’inchiesta. Non essendo ipotizzabile una mi-

sura meno invasiva, ma altrettanto adeguata a permettere alle autorità di 

accedere alle informazioni utili all’inchiesta, la misura richiesta risulta altresì 

proporzionata. Il ricorrente non ha invece presentato, all’infuori di generiche 

censure, argomenti suscettibili di giustificare una diversa conclusione.  

 

3.4 A fondamento del suggellamento della copia forense dei dati informatici con-

tenuti nel suo telefono cellulare, l’opponente ha addotto la presenza di im-

magini private/intime e personali come pure di chat private/intime (v.  

act. 1.5). In sede di risposta non ha per contro addotto nessun motivo in tal 

senso, per cui la questione non merita ulteriore disamina. 

 

 

4. Nel suo allegato di risposta, l’opponente sostiene che sia l’interrogatorio del 

29 settembre 2020 che l’esame preliminare del proprio telefono cellulare sa-

rebbero avvenuti in difetto di assistenza legale. 

 

 Premesso che all’inizio dell’interrogatorio summenzionato l’opponente è 

stato debitamente informato del suo diritto di designare un avvocato e ha 

acconsentito alla visione preliminare del suo telefono cellulare (v. act. 1.2 

pag. 1 e 2), in questa sede va esclusivamente esaminato se la levata dei 

sigilli e la perquisizione sono ammissibili. Non è per contro oggetto di questa 

procedura né il sequestro in quanto tale né la condotta dell’autorità durante 

l’interrogatorio del 29 settembre 2020. 

 

 

5. In conclusione, la richiesta di levata dei sigilli presentata dall’AFD deve es-

sere accolta. Non essendo la documentazione oggetto della richiesta toccata 

da un segreto professionale ai sensi dell’art. 50 cpv. 2 DPA, l’AFD è autoriz-

zata a procedere essa stessa al dissigillamento ed alla cernita della relativa 

documentazione. 

 

 

6. Conformemente all’art. 25 cpv. 4 DPA, l’onere delle spese per la procedura 

davanti alla Corte dei reclami penali si determina secondo l’art. 73 LOAP, 

disposizione che rinvia al regolamento del Tribunale penale federale sulle 

- 7 - 
 
 

spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della procedura penale fe-

derale (RSPPF; RS 173.713.162). Tale regolamento non contiene tuttavia 

indicazioni in merito all’attribuzione delle spese giudiziarie, trovando pertanto 

applicazione per prassi costante le disposizioni della LTF in analogia  

(TPF 2011 25 consid. 3). Giusta l'art. 66 cpv. 1 LTF, all’opponente, parte 

soccombente, viene addossata la tassa di giustizia di fr. 1’500.–. Non ven-

gono per contro assegnate ripetibili all’AFD (v. art. 68 cpv. 3 LTF). 

 

- 8 - 
 
 

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia: 

1. La richiesta di levata dei sigilli è accolta. 

2. L’Amministrazione federale delle dogane (AFD) è autorizzata a procedere alla 

levata dei sigilli e alla cernita della relativa documentazione. 

3. La tassa di giustizia di fr. 1'500.– è posta a carico dell’opponente. 

 
 
Bellinzona, 16 dicembre 2020 
 
In nome della Corte dei reclami penali 
del Tribunale penale federale 
 
Il Presidente: La Cancelliera: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Comunicazione a: 

- Amministrazione federale delle dogane (AFD) 

- Avv. Aldo Foglia 

 
 
 
Informazione sui rimedi giuridici 

Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30 giorni 
dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (artt. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale del 17 giugno 
2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF. 

Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice dell’istru-
zione lo ordini (art. 103 LTF).