# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25e80415-4d7d-5a9a-9849-aa07891f0419
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-06-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.06.2017 B-6357/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-6357-2016_2017-06-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-6357/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  J u n i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Richter Francesco Brentani (Vorsitz), 

Richter Pietro Angeli-Busi, Richterin Eva Schneeberger,    

Gerichtsschreiber Diego Haunreiter. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ 

vertreten durch Prof. Dr. Tomas Poledna, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Prüfungskommission Chiropraktik,   

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Eidgenössische Prüfung in Chiropraktik 2016. 

 

 

 

B-6357/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung vom 31. August 2016 entschied die Prüfungskommission 

Chiropraktik des Bundesamtes für Gesundheit (nachfolgend: Vorinstanz), 

dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) die eidgenössische 

Prüfung in Chiropraktik des Jahres 2016 nicht bestanden habe. Bei nicht 

bestandener eidgenössischer Prüfung seien nur die nicht bestandenen 

Einzelprüfungen (inklusive sämtliche darin enthaltenen Teilprüfungen) zu 

wiederholen (zum Begriff „Einzelprüfung“ vgl. E. 3.1).  

Aus der Verfügung ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin die „Einzel-

prüfung 1: Wissen und Anwendung von Wissen“ bestanden hat, während 

sie die „Einzelprüfung 2: Fertigkeiten (Praktische Prüfung)“ (nachfolgend: 

CS-Prüfung [Clinical Skills-Prüfung]) nicht bestanden hat.  

B.  

Mit Beschwerde vom 14. Oktober 2016 beantragt die Beschwerdeführerin, 

die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihre Prüfung in Chiroprak-

tik 2016 sei als bestanden zu erklären. Eventualiter sei die Angelegenheit 

an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.  

 

Zur Begründung führt sie aus, sie habe zwar 3 von 10 Posten nicht bestan-

den und damit das verlangte Minimum von 8 bestandenen Posten um ei-

nen Posten verfehlt, mit dieser Regelung werde jedoch ein Massstab an-

gesetzt, der deutlich über den üblichen Wertungsmassstäben liege, da in 

der Regel 6 von 10 bestandenen Aufgaben für ein Bestehen reichten. Ein 

Grund für eine derart hohe Bestehenshürde sei nicht erkennbar. Zudem sei 

die Bewertungsmethodik ungeeignet, ein korrektes Bild ihrer Qualifikation 

zu zeichnen, da sie in vielen Bereichen brilliert habe und ihr Gesamtschnitt 

über der Bestehensgrenze liege. Insgesamt sei der Wertungsmassstab so-

mit nicht geeignet zu prüfen, ob die Ausbildungsziele gemäss Prüfungsord-

nung erreicht worden seien.  

 

Darüber hinaus hätten die Schauspieler ihr im Vergleich zu den anderen 

Geprüften, mit denen sie Rücksprache genommen habe, ungenügende  

oder falsche Antworten gegeben und es fehlten Aufzeichnungen über die 

von den Schauspielern getätigten Antworten. Ferner seien ihre richtigen 

Antworten bei den strittigen Posten 1, 4 und 5 zum Teil nicht protokolliert 

worden und somit seien ihr Punkte unzutreffenderweise nicht gegeben 

worden bzw. die Benotung sei nicht richtig erfolgt.  

B-6357/2016 

Seite 3 

C.  

Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2016 beantragt die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führt sie aus, die Beschwer-

deführerin habe zwar insgesamt eine genügende Punktzahl erreicht, aber 

in 3 von 10 Stationen ein ungenügendes Resultat erzielt, womit die Prüfung 

als nicht bestanden gelte. Die Herleitung und Festlegung dieser Beste-

hensgrenze erfolge ausschliesslich gestützt auf die Vorgaben und Richtli-

nien der Prüfungskommission Chiropraktik.  

 

Zudem dürfe davon ausgegangen werden, dass die Examinierenden ihre 

Beurteilungen sorgfältig und korrekt vornähmen und ihre Markierungen/Be-

merkungen in den Checklisten den Tatsachen entsprächen.  

 

Den Schauspielpatienten (nachfolgend: SP) käme nur die im Rollenskript 

vorgesehene und trainierte passive Rolle zu, daher könnten sie die Anam-

nese nicht steuern bzw. beeinflussen.  

 

Im Rahmen ihrer Vernehmlassung reichte die Vorinstanz neben den par-

teiöffentlichen Vorakten (Band 2: Blueprint, Vorgaben und Richtlinien der 

Prüfungskommission in Chiropraktik) auch ihrer Meinung nach nicht partei-

öffentliche Dokumente ein (Band 1: Aufgabenstellung und Checklisten [Be-

wertung der Expertinnen und Experten] der CS-Prüfung). 

 

D.  

In der Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2016 befasste sich das Bun-

desverwaltungsgericht mit dem in der Beschwerde gestellten formellen An-

trag der Beschwerdeführerin, ihr sei das rechtliche Gehör zu gewähren, 

insbesondere seien ihr die Unterlagen bzw. Auskünfte gemäss einem 

Schreiben vom 23. September 2016 an die Vorinstanz zukommen zu las-

sen – namentlich Name und Ausbildung der Protokollführenden bei den 

einzelnen Stationen, Schema der Wertung der Aufgabenlösung der einzel-

nen Stationen, konkrete Wertungen der einzelnen Lösungen (je Station), 

schriftliche Fallinstruktion an die „Schauspieler“ der einzelnen Stationen, 

Anweisungen an die Protokollführenden zur Protokollführung – und es sei 

ihr Frist zur Ergänzung ihrer Beschwerde einzuräumen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht stellte fest, es sei unbestritten, dass die 

Beschwerdeführerin bereits vor der Beschwerdeeinreichung Einsicht in die 

Originalunterlagen der CS-Prüfung erhalten habe und dass die Aktenein-

sicht den anzuwendenden Kriterien bzw. der gängigen Praxis entsprach. 

Nachdem für die Bewertung der CS-Prüfung die Aufgabenstellungen und 

B-6357/2016 

Seite 4 

Checklisten massgebend seien, habe die Beschwerdeführerin alle ent-

scheidrelevanten Akten konsultieren dürfen. Die von der Vorinstanz einge-

reichten Vorakten würden keine zusätzlichen Beweismittel enthalten und 

der Umfang der zu gewährenden Akteneinsicht sei somit nicht zu erweitern. 

Insoweit sich die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2016 

zu den Punkten gemäss Schreiben der Beschwerdeführerin vom 23. Sep-

tember 2016 geäussert habe, werde der Beschwerdeführerin Gelegenheit 

eingeräumt, ihre Beschwerde zu ergänzen. 

 

E.  

Mit ihrer Beschwerdeergänzung vom 19. Januar 2017 nimmt die Be-

schwerdeführerin nochmals zu den als ungenügend bewerteten Posten 

Stellung und kommt zum Schluss, sie sei nicht in den Genuss einer regu-

lären Prüfung gekommen, da bei ihr die SP bei zwei von drei ungenügen-

den Posten versagt hätten. Zudem seien einige entscheidende Aussagen 

von ihr falsch bzw. nicht protokolliert und daher nicht positiv benotet wor-

den. 

 

F.  

Mit Schreiben vom 15. Februar 2017 erneuert die Vorinstanz ihren Antrag 

auf Abweisung der Beschwerde und stellt sich auf den Standpunkt, es be-

stünden keine konkreten und belegten Anhaltspunkte für eine rechtsfehler-

hafte Durchführung der Prüfung und/oder eine offensichtliche Unterbewer-

tung der Prüfungsleistungen. 

 

G.  

Der Schriftenwechsel wurde unter Vorbehalt allfälliger Instruktionsverfü-

gungen und/oder Parteieingaben mit Verfügung des Bundesverwaltungs-

gerichts vom 20. Februar 2017 abgeschlossen.  

Auf die vorstehend genannten und weiteren Vorbringen der Parteien wird, 

sofern erforderlich, in den untenstehenden Erwägungen eingegangen. 

 
 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Der Entscheid der Vorinstanz vom 31. August 2016 stellt eine Verfügung 

dar (Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 

20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021]). 

B-6357/2016 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht ist Beschwerdeinstanz gegen Verfügun-

gen, welche von eidgenössischen Kommissionen erlassen werden (Art. 31, 

Art. 33 Bst. f des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht 

vom 17. Juni 2005 [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32]), worun-

ter die Vorinstanz fällt. 

Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, 

ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung besonders berührt und hat 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 48 

Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 

Eingabefrist sowie Anforderungen an Form und Inhalt der Beschwerde-

schrift sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Kosten-

vorschuss wurde fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die übri-

gen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt (Art. 49 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit voller Kogni-

tion (Art. 49 VwVG). Indessen haben Prüfungen oftmals Spezialgebiete 

zum Gegenstand, in denen die Rechtsmittelbehörde in der Regel über 

keine genügenden, eigenen Fachkenntnisse verfügt. Zudem sind der 

Rechtsmittelbehörde zumeist nicht alle massgebenden Faktoren der Be-

wertung bekannt und es ist ihr nicht immer möglich, sich ein zuverlässiges 

Bild über die Gesamtheit der Leistungen einer beschwerdeführenden Per-

son sowie der Leistungen der übrigen Kandidierenden zu machen. Es ist 

auch nicht ihre Aufgabe, die Bewertung der Prüfungsleistungen einer be-

schwerdeführenden Person sozusagen zu wiederholen. Eine freie und um-

fassende Überprüfung der Prüfungsbewertung würde die Gefahr von Un-

gerechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidaten in sich 

bergen. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt sich daher eine gewisse 

Zurückhaltung bei der Bewertung von Prüfungsleistungen und weicht nicht 

von der Beurteilung durch die Prüfungsexperten ab, nicht zuletzt solange 

sie im Rahmen der Vernehmlassung der Prüfungskommission Stellung zu 

den Rügen der beschwerdeführenden Person genommen haben und ihre 

Auffassung, insbesondere soweit sie von derjenigen der beschwerdefüh-

renden Person abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist (vgl. BVGE 

2010/21 E. 5.1; 2010/11 E. 4.1-2; 2010/10 E. 4.1; 2008/14 E. 3.1; Urteil des 

BVGer B-6837/2014 vom 24. September 2015 E. 3; kritisch dazu PATRICIA 

EGLI, Gerichtlicher Rechtsschutz bei Prüfungsfällen: Aktuelle Entwicklun-

gen, ZBl 112 10/2011, S. 555 f). 

B-6357/2016 

Seite 6 

Auf Rügen bezüglich der Bewertung von Prüfungsleistungen hat die 

Rechtsmittelbehörde aber dann detailliert einzugehen, wenn die beschwer-

deführende Person selbst substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte 

und die Beweismittel dafür liefert, dass das Ergebnis materiell nicht vertret-

bar ist, dass eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt oder die Prüfungs-

leistungen offensichtlich unterbewertet wurden (vgl. BVGE 2010/21 E. 5.1 

mit weiteren Hinweisen; 2010/11 E. 4.3; 2010/10 E. 4.1; Urteil des BVGer 

B-6837/2014 vom 24. September 2015 E. 3).  

Sind dagegen die Auslegung oder Anwendung von Rechtsvorschriften 

streitig oder werden Verfahrensmängel im Prüfungsablauf gerügt, so hat 

das Bundesverwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen mit umfas-

sender Kognition zu prüfen (vgl. BVGE 2010/11 E. 4.2; 2010/10 E. 4.1; 

2008/14 E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des BVGer B-6837/2014 

vom 24. September 2015 E. 3). 

Ferner ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Praxis des Bundesverwal-

tungsgerichts die Beweislastregel von Art. 8 ZGB auch im öffentlichen 

Recht bzw. im Bereich der Medizinalberufe Anwendung findet (vgl. Urteile 

des BVGer B-6553/2013 vom 8. Juli 2014 E. 3.2 und B-6049/2012 vom 

3. Oktober 2013 E. 4.5.2). Es hat derjenige die Folgen der Beweislosigkeit 

zu tragen, der aus einer behaupteten Tatsache Rechte zu seinen Gunsten 

ableiten will. 

3.  

Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, mit mindestens 8 von 10 zu beste-

henden Posten sei die Bestehensgrenze zu hoch angesetzt und die Be-

wertungsmethodik bzw. der Wertungsmassstab sei nicht geeignet, die 

Qualifikation der Kandidaten bzw. das Erreichen der Ausbildungsziele ge-

mäss Prüfungsordnung zu prüfen.  

3.1 Im Bereich der universitären Medizinalberufe wird die Ausbildung mit 

der eidgenössischen Prüfung abgeschlossen (Art. 14 Abs. 1 des Bundes-

gesetzes über die universitären Medizinalberufe vom 23. Juni 2006 [Medi-

zinalberufegesetz, MedBG, SR 811.11]). Mit der Prüfung wird abgeklärt, ob 

die Studierenden über die fachlichen Kenntnisse, Fertigkeiten und Fähig-

keiten sowie über die Verhaltensweisen und die soziale Kompetenz verfü-

gen, die sie zur Ausübung des entsprechenden Medizinalberufes benöti-

gen und ob sie die Voraussetzungen für die erforderliche Weiterbildung er-

füllen (Art. 14 Abs. 2 MedBG). Die eidgenössische Prüfung kann aus einer 

oder mehreren Einzelprüfungen bestehen, wobei Einzelprüfungen auch 

B-6357/2016 

Seite 7 

Teilprüfungen enthalten können (Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die eid-

genössischen Prüfungen der universitären Medizinalberufe vom 26. No-

vember 2008 [Prüfungsverordnung MedBG, SR 811.113.3]). Jede Einzel-

prüfung wird mit "bestanden" oder "nicht bestanden" bewertet. Die eidge-

nössische Prüfung ist bestanden, wenn jede Einzelprüfung mit "bestanden" 

bewertet worden ist (Art. 5 Abs. 2 und 3 Prüfungsverordnung MedBG). 

Gemäss Art. 4 Abs. 1 Prüfungsverordnung MedBG regelt das Eidgenössi-

sche Departement des Innern (EDI) die Grundsätze und Einzelheiten der 

verschiedenen Prüfungsformen. Die Einzelheiten zur strukturierten prakti-

schen Prüfung, der Prüfungsform der CS-Prüfung, sind im 2. Kapitel, 3. Ab-

schnitt der Verordnung des EDI über die Form der eidgenössischen Prü-

fung der universitären Medizinalberufe vom 1. Juni 2011 (Prüfungsfor-

menverordnung, SR 811.113.32) geregelt. Nach Art. 12 Prüfungsfor-

menverordnung besteht die strukturierte praktische Prüfung aus verschie-

denen Stationen, die in Form eines Parcours angelegt sind. Diese können 

mehrere Aufgaben umfassen. Die Prüfung besteht aus mindestens zehn 

Stationen. 

3.2 Die Vorinstanz erlässt gestützt auf Art. 7 Abs. 4 Bst. a und e der Prü-

fungsverordnung MedBG jährlich sowohl Vorgaben über Inhalt, Form, Zeit-

punkt und Bewertung (nachfolgend: Vorgaben 2016) als auch Richtlinien 

zur Durchführung der eidgenössischen Prüfung in Chiropraktik (nachfol-

gend: Richtlinien 2016), die von der Medizinalberufekommission 

(MEBEKO) genehmigt werden. Zudem präzisiert die Vorinstanz in der Ver-

nehmlassung, dass die Fälle bzw. Stationen der CS-Prüfung in einem auf-

wändigen, iterativen Prozess entwickelt würden. So beinhalteten die ein-

zelnen Schritte folgende Elemente: Die Themen für die Fallerstellung wür-

den anhand des Schweizerischen Lernzielkatalogs Chiropraktik ausge-

wählt, wobei vor allem Probleme ausgesucht würden, die häufig sind 

und/oder eine korrekte und rasche Diagnose und Therapie erforderten, Fal-

lautoren (klinische Experten) erarbeiteten eine Rohfassung einer Aufga-

benstellung, diese werde von einem methodologischen Experten kritisch 

kommentiert und anschliessend durch den Fallautor, einen zweiten klini-

schen und einen methodologischen Experten überarbeitet, in einem Work-

shop werde danach ein Rollenspiel mit SP und Simulationskandidaten 

durchgeführt, um sicherzustellen, dass die Aufgabenstellung klar und die 

Beurteilungskriterien relevant seien und schliesslich würde die CS-Aufga-

benstellung dem Reviewboard – bestehend aus Mitgliedern der Vorinstanz 

und klinischen Experten – zur Beurteilung vorgelegt, wobei der Fokus auf 

B-6357/2016 

Seite 8 

der Aufgabenstellung und den Beurteilungskriterien liege und die inhaltli-

che Korrektheit, Stufengerechtigkeit und Relevanz beurteilt werde.  

Die einzelnen Beurteilungskriterien einer Station würden durch den Fallau-

tor mit Punkten gewichtet, gleich wie dieser auch die Bereiche Anamnese, 

Status und Management (ASM) gewichte, wobei der Bereich ASM insge-

samt ein Gewicht von 90 % und der vierte zu beurteilende Bereich Kom-

munikation ein Gewicht von 10 % habe. Die Gewichtungen würden anläss-

lich der Sitzung des Reviewboards validiert. Die Punktezahl pro Station be-

rechne sich entsprechend der Gewichtung als Summe über die beiden Be-

reiche ASM und Kommunikation. Jede Station trage gleich viel zum Ge-

samtergebnis bei, wobei sich das Punktetotal der CS-Prüfung aus dem Mit-

telwert über die an den 10 Stationen erreichte Punktzahl berechne.  

Die Bestehensvoraussetzung für jeden einzelnen Posten werde von Fach-

experten vorgängig inhaltsbasiert ermittelt, wobei die Globalurteile pro Sta-

tion nicht einfliessen, sondern lediglich die erreichte Punktezahl ausschlag-

gebend sei. Über die definitive Bestehensvoraussetzung entscheide die 

Vorinstanz nach Auswertung der Prüfung. Die CS-Prüfung gelte als bestan-

den, wenn, kumulativ, höchstens zwei Stationen als ungenügend bewertet 

würden und die Gesamtpunktzahl aller Stationen mindestens der Beste-

hensgrenze entspreche, welche die Vorinstanz für das Examen 2016 auf 

55.3 Punkte angesetzt habe.  

Die Beurteilung der Kandidatenleistung, so die Vorinstanz weiter, durch 

10 unabhängige Prüfende in 10 unterschiedlichen Situationen stelle eine 

zuverlässige Beurteilung der Kandidaten sicher. Diese Prüfungsmethodik 

in Kombination mit dem mehrstufigen Prüfungsinhalts-Entwicklungspro-

zess stelle sicher, dass die Kandidaten anhand von relevanten und stufen-

gerechten Problemstellungen unter vergleichbaren Bedingungen beurteilt 

würden.  

3.3 Die Beschwerdeführerin hat die Prüfung nicht bestanden, weil ihre 

Leistung an drei Stationen als ungenügend bewertet worden ist und für das 

Bestehen der Prüfung höchstens zwei Stationen als ungenügend bewertet 

werden dürfen. Inwieweit diese Bewertungsmethodik bzw. dieser Wer-

tungsmassstab nicht geeignet sein soll, die Qualifikation bzw. das Errei-

chen der Ausbildungsziele zu prüfen, ist nicht ersichtlich und wird von der 

Beschwerdeführerin mit Ausnahme des Hinweises auf die Bestehens-

grenze, wonach das Bestehen von 6 Stationen ausreichend sein sollte, 

nicht substantiiert dargelegt.  

B-6357/2016 

Seite 9 

Die Bestehensvoraussetzung, gemäss welcher die Leistungen an höchs-

tens 2 Stationen als ungenügend bewertet sein dürfen, ist in Ziffer 4.4 der 

Vorgaben 2016 in Verbindung mit Ziffer 4.2.2 der Richtlinien 2016 explizit 

geregelt. Die Festlegung der Anzahl Stationen, die ungenügend sein dür-

fen, steht somit im Ermessen der Prüfungskommission als Richtliniengeber 

und Verantwortlicher für die Vorgaben 2016. Dabei gilt es festzuhalten, 

dass es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht unüblich 

ist, an praktischen bzw. mündlichen Prüfungen neben der Erreichung einer 

minimalen Gesamtpunktzahl auch Vorgaben zu machen, wie viele „Statio-

nen“ als bestanden gewertet werden müssen. Beispielhaft sei neben der 

eidgenössischen Prüfung in Pharmazie (vgl. Vorgaben der Prüfungskom-

mission Pharmazie über Inhalt, Form, Zeitpunkt und Bewertung der eidge-

nössischen Prüfung in Pharmazie N. 4.3.2, https://www.bag.admin.ch/bag/

de/home/themen/berufe-im-gesundheitswesen/medizinalberufe/eidge-

noessische-pruefungen-universitaerer-medizinalberufe/eidgenoessische-

pruefung-in-pharmazie.html, abgerufen am 27. Juni 2017) die Anwaltsprü-

fung im Kanton St. Gallen erwähnt, wonach für das Bestehen der mündli-

chen Prüfung neben dem Erreichen einer gewissen Gesamtpunktzahl un-

ter anderem vorausgesetzt wird, dass nicht mehr als ein Prüfungsblock mit 

einer Note 4 oder tiefer bewertet wird, wobei 7 Prüfungsblöcke bestehen 

und die Beurteilung anhand einer 10er Skala erfolgt (vgl. Bewertungsricht-

linien Anwaltsprüfung, http://www.gerichte.sg.ch/home/gericht/Kantonsge-

richt_SG/aktuelles/mitteilungen/richtlinien_bewertung.html, abgerufen am 

27. Juni 2017). Mit einer derartigen Bewertungsmethodik wird sicherge-

stellt, dass die Kandidaten nicht nur Spezialwissen in einigen Gebieten auf-

weisen, sondern über möglichst breite Kenntnisse verfügen. Insbesondere 

im Bereich der Medizinalberufe ist ein derartiger Wertungsmassstab, auch 

aus gesundheitspolizeilichen Gründen, sinnvoll. So ist es notwendig, dass 

ein Chiropraktiker nicht nur in einigen Spezialgebieten hervorragende 

Kenntnisse hat, sondern sein Wissen in einem möglichst breiten Spektrum 

einsetzen kann, da nicht vorauszusehen ist, welche Beschwerden ein Pa-

tient hat. Dementsprechend scheint es legitim, neben der minimal erforder-

lichen Gesamtpunktzahl ein Kriterium zu schaffen, mit dem das Spektrum 

gemessen wird, in dem die angewendeten Kompetenzen genügend sind. 

Dieses Kriterium, die Anzahl der zu bestehenden Stationen, tiefer anzuset-

zen, wie dies die Beschwerdeführerin will, würde nicht nur der soeben dar-

gestellten Logik, sondern auch dem in Art. 8 Bst. b MedBG festgehaltenen 

Ziel nicht gerecht werden. Demnach müssen Absolventen des Studiums 

der Chiropraktik nämlich ohne inhaltliche Einschränkung die Diagnose und 

die Behandlung der häufigen und der dringlich zu behandelnden Gesund-

B-6357/2016 

Seite 10 

heitsstörungen und Krankheiten in ihrem Berufsfeld beherrschen. In die-

sem Zusammenhang führt die Vorinstanz aus – was von Beschwerdefüh-

rerin nicht bestritten wird –, dass an der CS-Prüfung vor allem Probleme 

ausgewählt würden, die häufig sind und/oder eine korrekte und rasche Di-

agnose und Therapie erforderten. Vor diesem Hintergrund liegt es entge-

gen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht nahe, die Bestehens-

hürde tiefer anzusetzen und die Anforderungen an die Kandidaten zu ver-

ringern. Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ne-

ben dem Erreichen des Gesamtschnitts kumulativ voraussetzt, dass min-

destens 8 von 10 Posten bestanden werden müssen. 

Im Übrigen legt die Vorinstanz die Bewertungsmethodik bzw. den Wer-

tungsmassstab in Kombination mit den publizierten Vorgaben 2016 und 

Richtlinien 2016 ausführlich dar und es ist nicht ersichtlich und wird auch 

nicht geltend gemacht, dass sie damit ihre Kompetenzen bzw. ihr Ermes-

sen überschreitet. Auch ist mit dem Vorgehen der Vorinstanz sichergestellt, 

dass die Prüfung sowie deren Auswertung nach einem strukturierten und 

standardisierten Verfahren ablauft und so gestaltet ist, dass geprüft werden 

kann, ob der Kandidat über die fachlichen Kenntnisse, Fertigkeiten und Fä-

higkeiten sowie über die Verhaltensweisen und die soziale Kompetenz ver-

fügt, die zur Ausübung des Berufs notwendig sind bzw. für erforderliche 

Weiterbildungen vorausgesetzt werden (vgl. Art. 14 Abs. 2 MedBG).  

3.4 Die Rüge betreffend Bewertungsmethodik bzw. Wertungsmassstab er-

weist sich nach dem Gesagten als unbegründet.  

4.  

Ferner rügt die Beschwerdeführerin, zum Teil richtige Antworten seien bei 

den strittigen Posten 1, 4 und 5 nicht protokolliert worden und somit seien 

ihr Punkte unzutreffenderweise nicht gegeben worden bzw. die Benotung 

sei nicht richtig erfolgt. 

 

4.1 An jeder Station beurteilt eine andere examinierende Person die Leis-

tung während oder nach der Prüfung anhand vorgegebener Beurteilungs-

kriterien in Form einer Checkliste. Die Prüfungskommission legt für jede 

Prüfung fest, welche Struktur die Checkliste aufzuweisen hat (Art. 14 

Abs. 2 und 3 Prüfungsformenverordnung).  

 

Grundsätzlich ist es Sache der Beschwerdeführerin, anlässlich der Prüfung 

zu zeigen, dass sie in ausreichendem Ausmass über die erforderlichen 

B-6357/2016 

Seite 11 

Kompetenzen verfügt. Im Rechtsmittelverfahren obliegt es ihr, anhand ob-

jektiver, substantiierter und überzeugender Argumente sowie den entspre-

chenden Beweismitteln konkret darzulegen, dass sie diese Prüfungsleis-

tung tatsächlich erbracht hat und inwieweit die Examinatoren zu hohe An-

forderungen gestellt haben, das Ergebnis materiell nicht vertretbar ist oder 

die Leistung offensichtlich unterbewertet wurde. Es reicht daher nicht aus, 

sich im Rahmen einer Beschwerde einfach auf die pauschale Behauptung 

zu beschränken, eine Checkliste bzw. die Bewertung auf selbiger sei (in 

welchem Umfang auch immer) "falsch", ohne diese Behauptung eingehend 

zu begründen oder zu belegen (vgl. in diesem Zusammenhang auch BVGE 

2010/21 E. 5.1). Bei einer mündlichen oder praktischen Prüfung der vorlie-

genden Art ist der geforderte Nachweis naturgemäss schwer zu erbringen. 

Diese Schwierigkeit führt indessen nicht dazu, dass sich an der in E. 2 dar-

gestellten Beweislastregel etwas ändert, noch können den von der Be-

schwerdeführerin ins Recht gelegten Bestätigungen und Zeugnissen ir-

gendeinen Beweiswert in Bezug auf die Frage zugemessen werden, ob sie 

an der CS-Prüfung eine genügende Leistung erbracht hat oder nicht 

(vgl. Urteil des BVGer B-6837/2014 vom 24. September 2015 E. 6.3). 

 

Im Übrigen ist es notorisch, dass die Erinnerungsleistungen bezüglich Prü-

fungsdetails einerseits mit zunehmender zeitlicher Distanz zum Prüfungs-

tag abnehmen und andererseits durch den Prüfungsstress zusätzlich be-

einträchtigt werden. Erfahrungsgemäss können in diesem Zusammenhang 

insbesondere auch spätere Akteneinsichten zu trügerischen Erinnerungs-

verzerrungen führen. Gerade auch aus diesem Grund kommt Beweismit-

teln wie Checklisten eine grosse Bedeutung zu, haben sie doch in Echtzeit 

bzw. zumindest sehr zeitnah die Prüfungsantworten festzuhalten 

(vgl. Art. 14 Abs. 2 Prüfungsformenverordnung). Es erscheint nicht willkür-

lich, wenn vor diesem Hintergrund den ausgefüllten Checklisten eine hö-

here Beweiskraft zugemessen wird als dem Erinnerungsvermögen der be-

schwerdeführenden Person Wochen nach der Prüfung (vgl. Urteil des 

BVGer B-6512/2013 vom 8. Juli 2014 E. 5.2). 

Grundsätzlich wird auch davon ausgegangen, dass die Prüfungsexperten 

in der Lage sind, ihre Beurteilung kritisch zu hinterfragen. Solange die Be-

urteilung (auch nachträglich) nachvollziehbar begründet wird und ein Be-

schwerdeführer nicht konkret und überzeugend darlegt, dass und inwiefern 

sich diese Begründung als unhaltbar erweist, greift das Bundesverwal-

tungsgericht nicht ein (vgl. auch E. 4.2; BVGE 2010/21 E. 5.1; Urteil des 

BVGer B-6837/2014 vom 24. September 2015 E. 3). 

B-6357/2016 

Seite 12 

4.2 Neben fachlichen Einwänden betreffend passive Beweglichkeit (Pos-

ten 1, Status, Kriterium 2d) und neurologische Untersuchung bei Posten 1 

stellt sich die Beschwerdeführerin bezüglich folgender Kriterien auf den 

Standpunkt, die Bewertung auf den Checklisten sei falsch: 

- Anforderung Röntgenuntersuchung (Posten 1, Management, Kriterium 1a);  

- Auslösendes Ereignis, Trauma (Posten 4, Anamnese, Kriterium 2); 

- Persönliche Anamnese (Posten 4, Anamnese, Kriterium 6); 

- Überweisung des Patienten (Posten 4, Management, Kriterium 2a); 

- Handschmerzen (Posten 5, Anamnese, Kriterium 2); 

- Begleitsymptome (Posten 5, Anamnese, Kriterien 3 - 6); 

- Klinische Untersuchung der Hand/des Handgelenks (Posten 5, Status,  

Kriterium 2c); 

- Überweisung an Rheumatologen/Hausarzt (Posten 5, Management,  

Kriterium 2); 

- Kommunikation (Posten 5, Kommunikation, Kriterien 1 - 4). 

 

In fachlicher Hinsicht macht die Beschwerdeführerin zunächst geltend, die 

passive Beweglichkeit (Posten 1, Status, Kriterium 2d) werde im prakti-

schen Umfeld nicht routinemässig geprüft. Die Vorinstanz vertritt demge-

genüber die Auffassung, die passive Beweglichkeit hätte bereits während 

der klinischen Untersuchung geprüft werden müssen, zumal Alter des SP, 

Grund der Konsultation und Anamnese bereits die Vermutung in die kor-

rekte Richtung gelenkt hätten. Hinsichtlich neurologischer Untersuchung 

bei Posten 1, welche die Beschwerdeführerin durchgeführt hat, ist sie der 

Ansicht, eine Untersuchung ohne Neurologie sei inkomplett und sie habe 

ohnehin nur die auf den Beschwerdebereich zurückzuführende Neurologie 

untersucht. Die Vorinstanz stellt sich diesbezüglich hingegen auf den 

Standpunkt, die Kandidatin verliere mit der neurologischen Untersuchung 

bei einem nicht-radikulären Problem unnötig Zeit und sei daher angewie-

sen worden, problemorientiert vorzugehen. Aufgrund der begründeten, an-

derslautenden Ansichten der Vorinstanz rechtfertigt es sich nicht, die Be-

wertung dieser beiden „fachlichen“ Themenkreise abzuändern, insbeson-

dere angesichts des der Vorinstanz zukommenden fachlichen Ermessens 

(vgl. E. 2.1).  

 

Hinsichtlich der angeblich falschen Bewertungen auf den Checklisten 

macht die Beschwerdeführerin Folgendes geltend: Bezüglich nicht ange-

forderter Röntgenuntersuchung (Posten 1, Management, Kriterium 1a) 

stellt sie sich auf den Standpunkt, diese sei angefordert worden, während 

der Examinator in den Bemerkungen ausdrücklich festhält, die Anforderung 

sei erst nach dem Klingelton erfolgt. Ebenso bringt die Beschwerdeführerin 

in Bezug auf Posten 4 vor, sie hätte entgegen der Bewertung auf der 

B-6357/2016 

Seite 13 

Checkliste nach auslösendem Ereignis (Posten 4, Anamnese, Kriterium 2) 

und im Rahmen der persönlichen Anamnese nach Traumen, Operationen, 

Unfällen, Krankheiten und früheren Beschwerden ähnlichen Charakters 

gefragt (Posten 4, Anamnese, Kriterium 6), gleich wie sie auch den Patien-

ten zum Hausarzt überwiesen habe (Posten 4, Management, Kriterium 2a). 

Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe im Rahmen der 

Anamnese nach Handschmerzen gefragt (Posten 5, Anamnese, Krite-

rium 2), wird durch die Checkliste nicht bestätigt, auf der festgehalten wor-

den ist, dass im Zusammenhang mit Handschmerzen nach keinem rele-

vanten Merkmal (Beginn, Art des Auftretens, Lokalisation, VAS, Charakter, 

lindernden Faktoren, verschlimmernden Faktoren und Tagesverlauf) ge-

fragt worden sei.  

 

Betreffend all dieser soeben erwähnten Kriterien unterlässt es die Be-

schwerdeführerin, ihre Ansichten über die pauschalen Behauptungen hin-

aus, sie hätte die betreffenden Kriterien erfüllt, weiter zu untermauern. Das 

in der Beschwerdeergänzung neu eingebrachte Argument, die Beschwer-

deführerin habe drei Merkwörter (Old Carts, Manbad und Sapfsat) gebildet, 

welche sichergestellt hätten, dass sie den Patienten alle wichtigen Fragen 

stellte, reicht als nähere Begründung bzw. als Beweis für die angeblich 

falsch ausgefüllten Checklisten nicht aus.  

 

Bezüglich den zuvor erwähnten Handschmerzen bei Posten 5 räumt die 

Beschwerdeführerin ferner ein, sie habe den Abklärungsvorgang nach ini-

tialer Verneinung der Handsymptome durch den SP nicht weitergeführt. 

Damit ist nicht zu beanstanden ist, dass der Experte die Kriterien Begleit-

symptome (Posten 5, Anamnese, Kriterien 3 - 6) und die klinische Unter-

suchung der Hand/des Handgelenks betreffend „Bewegungsumfang aktiv“ 

(Posten 5, Status, Kriterium 2c) auf der Checkliste nicht als vollständig er-

füllt bewertet hat. Hinsichtlich Überweisung an den Rheumatologen/Haus-

arzt (Posten 5, Management, Kriterium 2) begnügt sich die Beschwerde-

führerin damit, in der Beschwerde auf eine Zusammenstellung der Punkte 

ihrerseits zu verweisen, ohne dass sie irgendwelche Ausführungen dazu 

macht. Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 

der Bewertung der Kommunikation bei Posten 5 (Kriterien 1 - 4) vor, sie 

habe der Patientin sehr genau und aufmerksam zugehört, sei auf ihre Ge-

fühle eingegangen und habe während des Untersuchs jeden Schritt erklärt 

und das Prozedere besprochen. Mit diesen Ausführungen belegt sie jedoch 

nicht, dass die Bewertung auf der Checkliste falsch ist bzw. dass der Ex-

B-6357/2016 

Seite 14 

perte das Eingehen auf die Gefühle und Bedürfnisse der Patientin/des Pa-

tienten, die Struktur, den verbalen Ausdruck und den nonverbalen Aus-

druck offensichtlich zu tief bewertet hat.  

 

Insgesamt rechtfertigt sich daher nach dem Gesagten nicht, die Bewertun-

gen der von der Beschwerdeführerin als falsch taxierten Kriterien abzuän-

dern, nachdem für die jeweilige Auffassung der Beschwerdeführerin keine 

weiteren Hinweise sprechen und die Bewertungen der Examinatoren nicht 

offensichtlich unhaltbar, sondern nachvollziehbar sind. Anzumerken ist in 

diesem Zusammenhang, dass die Beschwerdeführerin gemäss einge-

reichtem Screenshot eines Word-Dokuments, das über den Inhalt der Auf-

zeichnungen aber keine Auskunft gibt, unmittelbar im Anschluss an die 

Prüfung Notizen zum Prüfungsablauf gemacht hat. Die eigentlichen Noti-

zen, die noch vor der Prüfungseinsicht erstellt wurden und somit als Hin-

weis für die Auffassung der Beschwerdeführerin möglicherweise hätten 

dienlich sein können, reichte sie jedoch nicht ein und es kann daher ge-

stützt darauf ohnehin nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden. Damit 

sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin entweder zu pauschal und zu 

wenig substantiiert und/oder, soweit Aussage gegen Aussage steht, greift 

die Beweislastregel zu ihrem Nachteil. 

 

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Examinatoren – gemäss nicht 

bestrittenen Ausführungen der Vorinstanz – über den genauen Aufbau der 

aufgabenspezifischen Checklisten informiert und in deren Anwendung in-

struiert worden sind, womit eine gewisse Gewährleistung für das korrekte 

Ausfüllen einhergeht. Nicht zu hören ist sodann der Einwand der Be-

schwerdeführerin, die Aufmerksamkeit der Experten habe nachgelassen, 

weil sie sieben bis acht Stunden Prüfungen abgenommen hätten. Es han-

delt sich dabei um eine reine Mutmassung, die nicht genügt und mit der 

keine Rechtsverletzung gerügt wird bzw. ersichtlich ist, gleich wie auch der 

Hinweis der Vorinstanz überzeugt, wonach die Prüfungszeit einem Arbeits-

tag entspreche (08.30 bis 15.30 Uhr) und für genügend Pausen gesorgt 

gewesen sei (10.00 bis 10.15 Uhr, 11.45 bis 12.15 Uhr und 13.45 bis 

14.00 Uhr).  

 

Ferner macht die Beschwerdeführerin bezüglich der Punktevergabe auch 

noch geltend, beim Posten 1 hätte für die Anamnese die volle Punktzahl 

gegeben werden sollen, da bei allen Unterpunkten jeweils die volle Punkt-

zahl erreicht worden sei. Sie verkennt dabei allerdings, dass der Punkt 6 

„Anamnese insgesamt“ trotz Verwendung des Begriffs „insgesamt“ ein ei-

B-6357/2016 

Seite 15 

gener Unterpunkt, ein eigenes Beurteilungskriterium darstellt, bei dem be-

urteilt wird, ob ein problemorientierter, roter Faden erkennbar ist. Dieses 

Kriterium wurde mit „sufficient“ und nicht mit „good“ bewertet, weshalb sie 

im Rahmen der Anamnese nicht die volle Punktzahl erreicht hat. Letztend-

lich ist auch ihr Einwand betreffend Anhebung der Globalurteile unbeacht-

lich, da diese nicht in die Bewertung mit einfliessen und für das Bestehen 

eines Postens nicht ausschlaggebend sind und somit auch eine Anhebung 

nicht zu einer anderen Bewertung führen würde.  

4.3 Zusammenfassend ist die Punktevergabe und die Bewertung bzw. Be-

notung der Prüfungsleistung der Beschwerdeführerin nicht zu beanstan-

den. 

5.  

Ferner rügt die Beschwerdeführerin eine Ungleichbehandlung bei den Pos-

ten 4 und 5, weil die SP ihr im Vergleich zu anderen Kandidaten andere 

Antworten gegeben hätten. 

5.1 Eine Station kann praktische Aufgaben mit echten oder standardisier-

ten Patienten oder Modellen umfassen (Art. 13 Abs. 1 Prüfungsformenver-

ordnung). Die SP werden für ihre Rollen trainiert (Richtlinie 2016 N. 2.2).  

Erfahrungsgemäss sind Aussagen von anderen Kandidierenden zum Prü-

fungsverlauf jeweils kritisch zu hinterfragen, zumal diese keinerlei Rück-

schlüsse auf die jeweilige Bewertung des entsprechenden Kriteriums beim 

betreffenden Kandidierenden ermöglichen, dies insbesondere auch nicht 

hinsichtlich allfälliger erfolgter Hilfestellungen oder Ähnlichem. Eine Be-

nachteiligung ist daher anhand zusätzlicher objektiver, substantiierter und 

überzeugender Argumente sowie allfällig vorhandenen entsprechenden 

Beweismitteln darzulegen (vgl. Urteil des BVGer B-6512/2013 vom 8. Juli 

2014 E. 5.1).  

5.2 In der Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2016 wurde festgestellt, 

dass die Beschwerdeführerin alle entscheidrelevanten Akten konsultieren 

durfte. Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass die Antworten der SP 

nicht dokumentiert sind. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass 

die SP gemäss den von der Beschwerdeführerin nicht bestrittenen Ausfüh-

rungen der Vorinstanz vorgängig durch die Prüfenden trainiert werden. Da 

die SP in ihrer Reaktion auf Fragen der Kandidaten nach dem Gesagten 

nicht frei in ihrer Entscheidung sind, sondern nach einem Skript vorgehen, 

B-6357/2016 

Seite 16 

das sie trainiert haben, macht es auch kaum Sinn, ihre Antworten zu pro-

tokollieren. Bei einem allfälligen Abweichen vom Skript hat der Examinator 

ohnehin die Möglichkeit, korrigierend einzugreifen und entsprechendes 

Verhalten auf der Checkliste zu vermerken. Vor dem dargestellten Hinter-

grund ist somit nicht zu beanstanden, dass die Antworten der SP nicht sys-

tematisch protokolliert werden. 

Die Aussage der Beschwerdeführerin in Bezug auf Posten 4, der SP habe 

ihr im Vergleich zu anderen Kandidaten keinen kolikartigen Schmerz, kein 

„Kommen und Gehen“, sondern einen permanenten Schmerzen beschrie-

ben, wird durch keine weiteren Anhaltspunkte gestützt. Mit Ausnahme des 

Angebots einer Parteibefragung bzw. des Angebots in der Beschwerdeer-

gänzung die Mutter und den Freund der Beschwerdeführerin zu befragen, 

werden keine Beweismittel vorgelegt. Die angebotenen Befragungen 

brächten jedoch keine weiteren Erkenntnisse, weshalb darauf zu verzich-

ten ist, insbesondere weil die Mutter und der Freund der Beschwerdefüh-

rerin nahe stehen und sie nicht geltend macht, dass die Mutter und der 

Freund an der Prüfung anwesend gewesen seien und ein Vergleich der 

jeweiligen Antworten der SP möglich sei. Auch das angeblich unkoopera-

tive Verhalten des SP bei Posten 4 wird nicht durch Beweismittel unter-

mauert, gleich wie die Beschwerdeführerin diesbezüglich auch nicht auf-

zeigt, inwiefern das Verhalten des SP sie gegenüber anderen Kandidaten 

tatsächlich benachteiligt bzw. auf welche Weise sich der SP bei anderen 

Kandidaten kooperativer verhalten haben soll. Auch bei Posten 5 macht die 

Beschwerdeführerin geltend, der SP hätte nur bei anderen Kandidaten im 

Rahmen der Anamnese von Handbeschwerden erzählt, stützt die Aussage 

aber nicht mit weiteren Beweismitteln oder Argumenten ab. Auch das von 

der Beschwerdeführerin vorgebrachte wörtliche Zitat des SP: „Jetzt wo Sie 

an den Händen drücken, fällt mir ein, dass ich seit geraumer Zeit Be-

schwerden an den Händen habe“, schliesst nicht aus, dass der SP im Rah-

men der Anamnese nicht nach Handschmerzen gefragt worden ist, son-

dern könnte entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin vielmehr 

darauf hinweisen, dass zumindest zuvor nicht über Handschmerzen gere-

det wurde. Im Übrigen würde auch die Tatsache, dass eine Diagnose 

bzw. eine Untersuchung mit dem SP besprochen oder durchgeführt wurde, 

noch nichts darüber aussagen, ob dies auch korrekt und vollständig erfolgt 

ist und die Vergabe der vollen Punktzahl rechtfertigte. Insgesamt kann die 

Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht überzeugend darlegen, 

dass sie willkürlich oder offensichtlich unterbewertet wurde oder dass ein-

deutig zu hohe Anforderungen gestellt wurden, so dass auch eine Un-

gleichbehandlung nicht nachgewiesen ist, zumal auf den Checklisten jeder 

B-6357/2016 

Seite 17 

Hinweis auf ein vom Skript abweichendes Verhalten der SP bzw. auf eine 

Ungleichbehandlung fehlt. Neben den gegenteiligen Indizien, welche die 

Darstellung der Beschwerdeführerin in Zweifel ziehen, besteht, soweit 

reine Behauptungen hinsichtlich des Verhaltens der SP vorliegen, welche 

weder durch die Checklisten noch auf andere Weise abgestützt sind, auch 

eine ähnliche Situation wie im Fall der Beweislosigkeit, deren Folgen die 

Beschwerdeführerin zu tragen hat.   

5.3 Insgesamt dringt die Beschwerdeführerin damit mit ihrer Rüge, die SP 

hätten sie im Vergleich zu anderen Kandidaten ungleich behandelt, nicht 

durch.  

6.  

Zusammenfassend erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführerin als 

unbegründet, weshalb ihre Beschwerde abzuweisen ist. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin als unter-

liegende Partei die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 

Art. 1 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem 

Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). 

Sie werden auf Fr. 1'500.– festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvor-

schuss in gleicher Höhe verrechnet. 

Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf 

eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 VGKE). 

8.  

Dieser Entscheid kann nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht weiter-

gezogen werden (Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes über das Bundesge-

richt vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110]). Er ist 

somit endgültig. 

  

B-6357/2016 

Seite 18 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrech-

net. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben; Beilagen:  

Beschwerdebeilagen zurück); 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. 712.0001.0004-314; Einschreiben; Beilagen: 

Vorakten zurück). 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Francesco Brentani Diego Haunreiter 

 

 

 

Versand: 29. Juni 2017