# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c6df0ed2-e310-5b86-80be-1f02aec1bfcb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 D-40/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-40-2012_2012-01-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­40/2012

U r t e i l   v om   9 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 19. Dezember 2011 / N (…).

D­40/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Eltern des Beschwerdeführers am 24. Mai 1991 für sich und den 
damals minderjährigen Beschwerdeführer sowie dessen Schwester in der 
Schweiz um Asyl nachsuchten, 

dass  das  vormalige  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF,  heute:  BFM)  mit 
Verfügung vom 18. Oktober 1991 auf das Asylgesuch vom 24. Mai 1991 
nicht eintrat und die Wegweisung der Familie aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug anordnete,

dass der mittlerweile volljährige Beschwerdeführer am 24. Oktober 2011 
erneut in der Schweiz um Asyl nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum B._______  vom 7. November  2011  im Wesentlichen 
geltend machte,  seine Familie sei am  (…) 1991 von der Schweiz  in die 
Türkei zurückgeschafft worden, 

dass er in der Türkei die Guerilla unterstützt und deswegen immer wieder 
Probleme mit den Sicherheitsbehörden gehabt habe, 

dass er vom Militär zwei oder drei Tage festgehalten und gefoltert worden 
sei, wobei  er  zur Zusammenarbeit  aufgefordert worden  sei,  dies  jedoch 
abgelehnt habe, 

dass er in der Folge anonyme Todesdrohungen erhalten habe, 

dass  er  zudem  während  der  Absolvierung  des  obligatorischen 
Militärdienstes  aufgrund  seiner  kurdischen  Ethnie  schlecht  behandelt 
worden sei, 

dass  er  die  Türkei  deshalb  im  November  2010  verlassen  und  anfangs 
Dezember  2010  in  Deutschland  ein  Asylgesuch  eingereicht  habe,  dort 
jedoch einen negativen Asylentscheid erhalten habe, 

dass der Beschwerdeführer  im Rahmen der Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs zur Frage der Zuständigkeit Deutschlands vorbrachte, er habe an 
sich  nichts  gegen  die  Zuständigkeit  Deutschlands  einzuwenden,  wisse 
jedoch  nicht,  ob  Deutschland  bereit  sei,  ihn  wieder  aufzunehmen, 
nachdem er dort einen negativen Asylentscheid erhalten habe, 

D­40/2012

Seite 3

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  das  Protokoll  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz B7), 

dass  das  BFM  aufgrund  der  Daktyloskopierung  (Eurodac)  des 
Beschwerdeführers  in  Deutschland  (Asylgesuchseinreichung  in 
C._______  am  8. Dezember  2010)  am  8. Dezember  2011  ein 
Übernahmeersuchen an die deutschen Behörden stellte, welchem diese 
am 12. Dezember 2011 zustimmten, 

dass  das  Bundesamt  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
mit Verfügung vom 19. Dezember 2011 – eröffnet am 28. Dezember 2011 
– nicht  eintrat,  die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Deutschland  und  den  Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig 
feststellte,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde  keine  aufschiebende 
Wirkung zukomme, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im Wesentlichen  anführte,  Deutschland 
sei  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 

dass  angesichts  dessen,  dass  Deutschland  der  Übernahme  des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art. 16  Abs. 1  Bst. e  der  Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO), zugestimmt habe, die 
Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
bei Deutschland liege, 

D­40/2012

Seite 4

dass der Einwand des Beschwerdeführers, er könne eigentlich nicht nach 
Deutschland  zurückkehren,  da  er  dort  einen  negativen  Asylentscheid 
erhalten  habe,  die  Zuständigkeit  Deutschlands  zur  Durchführung  des 
Asyl­ und Wegweisungsverfahrens nicht zu widerlegen vermöge, 

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung gemäss Art. 19 f. Dublin­II­VO – bis spätestens am 12. Juni 
2012 zu erfolgen habe,

dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr  nach  Deutschland  keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von 
Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  bestehen 
würden,

dass  weder  die  in  Deutschland  herrschende  allgemeine  Situation  noch 
andere  Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in 
diesen Staat sprechen würden, 

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom 
19. Dezember  2011  mit  –  an  das  BFM  adressierter  und  von  diesem 
zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleiteter – 
Eingabe  vom  3. Januar  2012  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  um 
Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung ersuchte,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  vorbrachte,  er  befürchte, 
von  Deutschland  in  die  Türkei  zurückgeschafft  zu  werden,  wo  Kurden 
unterdrückt würden, 

dass  er  in  der  Türkei  vom  Militär  gesucht  werde  und  Gefahr  laufe, 
verhaftet und gefoltert zu werden, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  6. Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

D­40/2012

Seite 5

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich vorliegend – wie nachfolgend aufgezeigt – um eine solche handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 

D­40/2012

Seite 6

Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  in  Deutschland  und  die  ausdrückliche 
Zustimmung Deutschlands  zur  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers 
aufgrund der Aktenlage feststehen, 

dass  die  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in  Deutschland,  das 
staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu  prüfen 
sein werden, 

dass  die  Asylgesuchseinreichung  des  Beschwerdeführers 
beziehungsweise  seiner Eltern  in  der Schweiz  im  Jahr  1991  nicht  dazu 
führt, dass die Schweiz vorliegend als erstes Asylland im Sinne des DAA 
zu  betrachten wäre,  zumal  eine Zuständigkeit  der Schweiz  allein  schon 
deshalb nicht mehr gegeben ist, weil die Familie des Beschwerdeführers 
nach Abschluss des ersten Asylverfahrens im Jahr 1991 kontrolliert in die 
Türkei ausgereist ist, 

dass,  selbst  wenn  das  Asylverfahren  des  Beschwerdeführers  in 
Deutschland  bereits  rechtskräftig  abgeschlossen  sein  sollte  und  er 
deshalb  kein  Anrecht  mehr  auf  Unterbringung  oder  weitergehende 
staatliche oder nichtstaatliche Unterstützung hätte, Deutschland gemäss 
Art. 16  Abs. 2  Bst. e  Dublin­II­VO  weiterhin  für  das  Verfahren  des 
Beschwerdeführers  bis  zu  einem  allfälligen  Wegweisungsvollzug 
zuständig  ist  (Art. 16  Abs. 4  Dublin­II­VO  sowie  CHRISTIAN 
FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin­II­Verordnung,  3., überarb.  Aufl., 
Wien/Graz 2010, K 25 zu Art. 16 Abs. 4),

dass  hinsichtlich  der  Furcht  des  Beschwerdeführers  vor  einer 
Rückschiebung  von  Deutschland  in  die  Türkei  festzuhalten  ist,  dass 
Deutschland  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach  Deutschland  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 

D­40/2012

Seite 7

völkerrechtlichen  Verpflichtungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot, halten würde, 

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens in Deutschland aufhalten, würden aufgrund 
der  dortigen  Aufenthaltsbedingungen  in  eine  existenzielle  Notlage 
versetzt, 

dass  Deutschland  wie  jeder  Dublin­Staat  die  Verfahrens­  und 
Aufnahmerichtlinien  in  Landesrecht  umgesetzt  hat,  und  davon 
ausgegangen werden darf, der Beschwerdeführer finde dort grundsätzlich 
adäquate Betreuung und ein rechtsstaatlich konformes Asylverfahren, 

dass bezüglich der Angabe des Beschwerdeführers, in der Schweiz über 
Verwandte  zu  verfügen,  festzuhalten  ist,  dass  es  sich  bei  (…) nicht  um 
Familienangehörige  im  Sinne  von  Art. 2  Bst. i  Dublin­II­VO  (Ehegatten, 
minderjährige Kinder) handelt, weshalb der Beschwerdeführer aus Art. 7 
Dublin­II­VO nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, 

dass  gemäss  Art. 8  EMRK  auch  über  die  Kernfamilie  hinausgehende 
verwandtschaftliche  Bande  unter  den  Schutz  der  Einheit  der  Familie 
fallen,  sofern  eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung 
zwischen den Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1), 

dass die Berufung auf den Grundsatz der Familieneinheit bei Verwandten 
ausserhalb  der  Kernfamilie  jedoch  nicht  nur  eine  nahe,  echte  und 
tatsächlich  gelebte  Beziehung,  sondern  ein  darüber  hinausgehendes 
besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraussetzt (vgl. BGE 129 II 11 E. 2 
S. 14), 

dass zwischen dem – soweit aktenkundig – gesunden Beschwerdeführer 
und  den  Verwandten  in  der  Schweiz  keine  derartige,  durch  ein 
besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  gekennzeichnete  Beziehung 
ersichtlich ist, 

dass er im Übrigen auch in Deutschland über Verwandtschaft verfügt (vgl. 
B7 S. 6),

dass somit nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu 
einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) gehabt, 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

D­40/2012

Seite 8

dass die Anordnung der Wegweisung nach Deutschland der Systematik 
des Dublin­Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren 
in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs in den für die 
Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  regelmässig  bereits 
Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheids 
und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­40/2012

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30 Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: