# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 272b24f7-2c84-54a2-9875-daee58f882df
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2012 D-1343/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1343-2010_2012-02-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­1343/2010

U r t e i l   v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, Richter Gérald Bovier;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…),
Sri Lanka, 
c/o schweizerische Vertretung in Colombo, Sri Lanka, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 1. Februar 2010 / N (…).

D­1343/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die Beschwerdeführerin, eine sri­lankische Staatsangehörige  tamilischer 
Ethnie,  ersuchte  die  schweizerische  Vertretung  in  Colombo  mit 
englischsprachiger  Eingabe  vom  27.  April  2009  (Eingang:  5. Mai  2009) 
um Gewährung von Asyl respektive Migration in die Schweiz. 

B. 
Mit Schreiben vom 7. Mai 2009 ersuchte die schweizerische Botschaft in 
Colombo  die  Beschwerdeführerin  zur  Vervollständigung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts unter Einreichung allfälliger Beweismittel 
und  Identitätspapiere  um  Beantwortung  konkreter  Fragen  in  Bezug  auf 
Ereignisse,  die  sie  zur  Ausreise  veranlassen  würden,  auf  individuelle 
Betroffenheit,  allfällig  getroffene  Schutzmassnahmen  sowie  einen 
allfälligen  alternativen  Aufenthaltsort  in  Sri  Lanka.  Gleichzeitig  wurde 
darauf  hingewiesen,  bei  ungenutzter  Frist  würde  das  Asylbegehren  als 
gegenstandslos betrachtet.

C. 
Mit Begleitschreiben vom 2. September 2009 überwies die Vertretung  in 
Colombo  dem  BFM  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  vom 
27. April 2009. Im Schreiben teilte die Botschaft der Vorinstanz mit, dass 
die  Beschwerdeführerin  auf  das  Schreiben  vom  7.  Mai  2009  nicht 
geantwortet habe, weshalb anzunehmen sei, dass sie an der Fortführung 
des  Asylverfahrens  kein  Interesse  mehr  habe,  weshalb  dieses 
abzuschreiben sei. 

D. 
Am  29.  September  2009  ging  das  Antwortschreiben  der 
Beschwerdeführerin  vom  25.  September  2009  bei  der  Vertretung  in 
Colombo ein. 

E. 
Mit  Verfügung  vom  30.  September  2009  schrieb  das  BFM  das 
Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  vom  27.  April  2009  mit  der 
Begründung des Wegfalls des anfänglich bestandenen Interesses an der 
Weiterführung des Verfahrens als gegenstandslos geworden ab.

F. 

D­1343/2010

Seite 3

F.a Aufgrund des eingegangenen Antwortschreibens vom 25. September 
2009 wurde  die Beschwerdeführerin  auf  der  Vertretung  in Colombo  zur 
Sache angehört. 

F.b Zur Begründung  ihres Asylgesuchs machte  die Beschwerdeführerin 
anlässlich  der  Anhörung  vom  3.  November  2009  sowie  in  den 
vorangegangenen  schriftlichen  Eingaben  im  Wesentlichen  geltend,  sie 
stamme aus dem Distrikt B._______.  Im  Jahre 1990  sei  sie  zusammen 
mit  ihrer  Familie  ins  (…)­Gebiet  und  1993  in  den  Distrikt  C._______ 
gezogen, wo sie seither gewohnt habe. Am 7. April 2007 sei ihr Ehemann 
anlässlich  eines  "Round­Ups"  festgenommen  worden,  da  man  ihn 
verdächtigt habe, Verbindungen zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam 
(LTTE) zu unterhalten. Nach ungefähr drei Monaten sei er wieder aus der 
Haft  entlassen  worden.  Als  ihr  Mann  am  5.  Oktober  2007  mit  einem 
Freund  unterwegs  gewesen  sei,  seien  beide Männer  von  Unbekannten 
erschossen  worden.  Die  Polizei  habe  Ermittlungen  eingeleitet,  habe 
jedoch  die  Täterschaft  nicht  ausfindig  machen  können.  Am  12. 
September  2008  sei  sie  von  Personen,  die  sich  als  Angehörige  einer 
Spezialeinheit ausgegeben hätten, von zu Hause mitgenommen worden, 
da  diese  zu  Unrecht  geglaubt  hätten,  sie  habe  ihrem  Mann  geholfen, 
Waffen  der  LTTE  zu  verstecken.  Man  habe  sie  misshandelt  und 
schliesslich  zur  Terrorist  Investigation  Division  (TID)  in  Colombo 
gebracht. Anschliessend sei  sie  in zwei Gefängnissen  inhaftiert worden, 
bevor sie am 24. April 2009 gestützt auf einen Gerichtsbeschluss wieder 
freigelassen  worden  sei.  Daraufhin  sei  sie  zu  ihren  Kindern  und  ihren 
Eltern  in  den Distrikt  C._______  zurückgekehrt.  Ab  dem  28.  April  2009 
hätten mehrmals Unbekannte gedroht, sie zu erschiessen, weswegen sie 
zusammen mit  ihrer  Familie  zu  ihrem Geburtsort  im  Distrikt  B._______ 
zurückgekehrt  sei. Dort  habe  sie  keine Probleme gehabt,  jedoch hätten 
sich vor kurzem zwei Männer bei einem Nachbarn nach ihr erkundigt. Da 
sie  Angst  habe  und  sich  für  ihre  Kinder  eine  sichere  Zukunft  wünsche, 
ersuche  sie  um  Asyl  in  der  Schweiz.  Für  die  weiteren  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin wird auf das Protokoll der Anhörung verwiesen. 

F.c Mit dem Asylgesuch, dem Antwortschreiben vom 25. September 2009 
sowie  anlässlich  der  Anhörung  reichte  die  Beschwerdeführerin  unter 
anderem die  folgenden Dokumente ein: Eine "Detention Attestation" des 
ICRC  vom  11.  Mai  2009  (in  Kopie),  eine  "Detention  Order"  vom  13. 
September 2008 (in Kopie), auszugsweise Kopien von drei Pässen, eine 
National  Identity  Card  (in  Kopie)  sowie  ein  Bestätigungsschreiben  des 
D._______ Gefängnisses vom 27. April 2009 (in Kopie).

D­1343/2010

Seite 4

G. 
Mit Bericht vom 4. November 2009 übermittelte die Botschaft in Colombo 
die Akten dem BFM. 

H. 
Mit Eingabe vom 30. November 2009 reichte die Beschwerdeführerin bei 
der Vertretung in Colombo unter anderem die folgenden Beweismittel ein: 
Mehrere  "Detention Order"  (in  Kopie),  die  englische Übersetzung  eines 
sri­lankischen Polizeiberichts vom 31. Oktober 2007 (in Kopie) sowie eine 
DVD.  Mit  Begleitschreiben  vom  8.  Dezember  2009  übermittelte  die 
schweizerische  Vertretung  die  Eingabe  vom  30.  November  2009  dem 
BFM.

I. 
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2009 reichte die Beschwerdeführerin bei 
der Botschaft  in Colombo unter anderem die englischen Übersetzungen 
von  mehreren  sri­lankischen  Polizeiberichten  zu  den  Akten.  Mit 
Begleitschreiben vom 14. Dezember 2009 übermittelte die Vertretung die 
Eingabe vom 8. Dezember 2009 der Vorinstanz. 

J. 
Mit Verfügung vom 1. Februar 2010 –  in Colombo am 10. Februar 2010 
an  die  Beschwerdeführerin  versandt  –  verweigerte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin  die  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  deren 
Asylgesuch ab. 

Zur Begründung  führte es  im Wesentlichen aus, gemäss den Aussagen 
der  Beschwerdeführerin  sei  sie  am  12.  September  2008  von 
Unbekannten  mitgenommen  und  in  der  Folge  beim  TID  und  in  zwei 
Gefängnissen  inhaftiert  worden,  bevor  sie  am  24.  April  2009  ohne 
Auflagen  wieder  aus  der  Haft  entlassen  worden  sei.  Es  sei 
nachvollziehbar,  dass  die  Beschwerdeführerin  angesichts  dieser 
einschneidenden Ereignisse und des tragischen Todes ihres Ehemannes 
in  der  Schweiz  um  Schutz  vor  Verfolgung  nachsuche.  Frühere 
Verfolgungsmassnahmen  seien  jedoch  in  der  Regel  nicht 
einreiserelevant.  Die  Bewilligung  der  Einreise  in  die  Schweiz  diene 
nämlich  nicht  dem  Ausgleich  vergangenen  Unrechts,  sondern  solle 
demjenigen  gewährt  werden,  der  aktuell  Schutz  des  Zufluchtslandes 
bedürfe.  Der  geltend  gemachten  Inhaftierung  komme  daher  keine 
einreiserelevante Bedeutung zu. 

D­1343/2010

Seite 5

Soweit  die  Beschwerdeführerin  geltend  mache,  sie  sei  nach  ihrer 
Entlassung aus der Haft von Unbekannten bedroht worden, weshalb sie 
im  Mai  2009  zusammen  mit  ihrer  Familie  in  den  Distrikt  B._______ 
zurückgekehrt  sei,  wo  sich  einmal  zwei  Unbekannte  bei  den  Nachbarn 
nach ihr erkundigt hätten, sei Folgendes festzuhalten: Nachdem im Jahre 
2002  zwischen  der  sri­lankischen  Regierung  und  den  LTTE  ein 
Waffenstillstand  geschlossen  worden  sei,  sei  es  im  Sommer  2006  zu 
einem  Wiederaufflammen  des  innerstaatlichen  bewaffneten  Konflikts 
zwischen der sri­lankischen Armee und den LTTE gekommen. In diesem 
Zusammenhang seien zahlreiche Personen tamilischer Ethnie unter dem 
Verdacht  von Verbindungen zu den LTTE  festgenommen worden. Auch 
die  Übergriffe  gegenüber  der  Beschwerdeführerin  und  ihrem  Ehemann 
seien  Folgen  dieses  Konfliktes  gewesen.  Der  Krieg  zwischen  der  sri­
lankischen Regierung und den LTTE sei im Mai 2009 mit der Niederlage 
der LTTE zu Ende gegangen, womit sich das gesamte Land erstmals seit 
1983 wieder  unter Regierungskontrolle  befinde. Dadurch  sei  die Anzahl 
von  Gewaltereignissen  wie  Entführungen  und  "Killings"  erheblich 
zurückgegangen. Diese Einschätzung werde dadurch bestätigt, dass die 
geltend  gemachten  Bedrohungen  aufgehört  hätten,  seit  die 
Beschwerdeführerin nach B._______ zurückgekehrt sei.

Zudem  sei  festzustellen,  dass  Zweifel  an  der  Glaubhaftigkeit  der 
Vorbringen  bestünden,  zumal  die  Aussagen  der  Beschwerdeführerin 
anlässlich  der  Befragung  auf  der  Botschaft  betreffend  angebliche 
Drohungen im April und Mai 2009 seitens unbekannter Männer in Zivil als 
ausgesprochen  vage  eingestuft  werden  müssten.  Überdies  habe  die 
Beschwerdeführerin  diesbezüglich widersprüchliche  Aussagen  gemacht: 
Während sie beim Interview vorgebracht habe, die Männer seien am 10. 
Mai dreimal gekommen, ausserdem am 28. April und am 2. Mai, habe sie 
in ihrem Schreiben an die schweizerische Vertretung vom 25. September 
2009 ausgeführt, die Unbekannten seien in C._______ zweimal zu ihnen 
gekommen, worauf sie weggezogen seien. Diese beiden Aussagen seien 
unvereinbar.  Weiter  gehe  aus  den  Akten  hervor,  dass  die 
Beschwerdeführerin Ende Oktober 2009 mit öffentlichen Verkehrsmitteln 
ohne Probleme von B._______ nach Colombo gefahren sei. Dies wäre ihr 
angesichts  der  zahlreichen  Kontrollen  auf  dieser  Strecke 
erwartungsgemäss  nicht möglich  gewesen,  wenn  seitens  der  Behörden 
respektive  der  mit  ihnen  zusammenarbeitenden  Gruppierungen  ein 
Verfolgungsinteresse an ihrer Person bestanden hätte. 

D­1343/2010

Seite 6

Zusammenfassend  sei  demnach  festzuhalten,  dass  die  Angst  der 
Beschwerdeführerin  vor  weiteren  Verfolgungsmassnahmen  seitens  der 
Behörden  bei  einer  objektiven  Betrachtungsweise  nicht  begründet 
erscheine. Es  lägen keine Hinweise vor, wonach sie  in Sri Lanka heute 
mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  von 
einreiserelevanter  Verfolgung  betroffen  werden  könnte.  An  dieser 
Einschätzung  vermöchten  auch  die  von  ihr  eingereichten  Dokumente 
nichts zu ändern, stützten sie doch lediglich diejenigen Vorbringen, deren 
Glaubhaftigkeit  vorliegend  nicht  in  Frage  gestellt  sei.  Für  die  weitere 
Begründung wird auf die Verfügung der Vorinstanz verwiesen. 

K. 
K.a Mit Eingabe vom 17. Februar 2010  in englischer Sprache  (Eingang 
Botschaft: 22. Februar 2010) erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde 
und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung des BFM vom 
1. Februar 2010 und die Gewährung von Asyl sowie die Bewilligung zur 
Einreise.  Zur  Begründung  ihrer  Beschwerde  führte  die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, am 8. Januar 2010 hätten zwei 
unbekannte Personen sich nach ihrer Wohnadresse erkundigt. Deswegen 
habe  sie  aus  Sicherheitsgründen  zwei  bis  drei  Nächte  nicht  zu  Hause 
geschlafen.  Am  15.  Januar  2010  seien  in  der  Nacht  drei  unbekannte 
Personen in ihr Haus eingebrochen und hätten versucht, sie zu töten. Ihr 
sei es jedoch möglich gewesen, sich zu wehren und Alarm zu schlagen, 
worauf  die  drei  Männer  das Weite  gesucht  hätten.  Gestützt  auf  diesen 
Vorfall  sei  sie  zusammen  mit  ihren  Kindern  zu  einer  Verwandten 
gezogen. Später sei  ihr Sohn auf dem Schulweg von zwei Unbekannten 
nach  ihr  gefragt worden.  Zudem hätten  diese  beiden Männer mit  ihrem 
Sohn über den Vorfall vom 15. Januar 2010 gesprochen, weshalb sie nun 
fürchte, dass diese unbekannten Personen ihre Kinder entführen würden, 
um sich an ihr zu rächen. 

K.b Mit Begleitschreiben der Botschaft vom 23. Februar 2010 wurde die 
Beschwerde dem Bundesverwaltungsgericht überwiesen. 

L. 
In einer weiteren Eingabe vom 6. März 2010, welche von der Vertretung 
mit Begleitschreiben vom 19. März 2010 dem Bundesverwaltungsgericht 
übermittelt  wurde,  wiederholte  die  Beschwerdeführerin  im Wesentlichen 
ihre früheren Vorbringen. Mit der Eingabe wurde ein ärztlicher Kurzbericht 
vom 3. März 2010 (in Kopie) zu den Akten gereicht. 

D­1343/2010

Seite 7

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Das BFM gehört  zu den Behörden nach Art. 33 VGG und 
ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG  liegt nicht 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem 
Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Eine 
solche  Ausnahme  liegt  nicht  vor,  das  Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet demnach endgültig.

1.2.  Die  Beschwerde  ist  nicht  in  einer  Amtssprache  des  Bundes 
abgefasst.  Auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur  entsprechenden 
Beschwerdeverbesserung  im Sinne  von Art.  52 VwVG kann  jedoch aus 
prozessökonomischen  Gründen  verzichtet  werden,  da  –  mit  Ausnahme 
der angefochtenen Verfügung – die Zwischenverfügungen und Eingaben 
des vorinstanzlichen Verfahrens  in englischer Sprache gehalten und die 
Rechtsmitteleingabe  verständlich  ist,  so  dass  ohne  weiteres  darüber 
befunden  werden  kann.  Der  vorliegende  Entscheid  ergeht  indessen  in 
deutscher Sprache (Art. 33a Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die frist­ und – mit Ausnahme des genannten, jedoch als nicht wesentlich 
erachteten  Mangels  –  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist 
einzutreten  (Art. 108  Abs.  1  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG).

D­1343/2010

Seite 8

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Die  Abteilungen  des  Bundesverwaltungsgerichts  entscheiden  in  der 
Regel  in  der  Besetzung  mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen 
(Spruchkörper;  vgl. Art.  21 Abs.  1 VGG). Gestützt  auf Art.  111a Abs.  1 
AsylG kann das Bundesverwaltungsgericht auch in solchen Fällen auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichten.

4. 
4.1.  Ein  Asylgesuch  kann  gemäss  Art.  19  AsylG  im  Ausland  bei  einer 
schweizerischen Vertretung gestellt werden, die es mit einem Bericht an 
das Bundesamt überweist (Art. 20 Abs. 1 AsylG).

4.2. Die schweizerische Vertretung führt mit der asylsuchenden Person in 
der  Regel  eine  Befragung  durch  (Art.  10  Abs.  1  der  Asylverordnung 1 
vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, SR 142.311]).  Ist 
dies  nicht  möglich,  so  wird  die  asylsuchende  Person  aufgefordert,  ihre 
Asylgründe  schriftlich  festzuhalten  (Art.  10  Abs.  2  AsylV1).  Die 
schweizerische  Vertretung  überweist  dem  Bundesamt  das 
Befragungsprotokoll  oder  das  schriftliche  Asylgesuchs  sowie  weitere 
zweckdienliche  Unterlagen  und  einen  ergänzenden  Bericht,  der  ihre 
Beurteilung des Asylgesuchs enthält (Art. 10 Abs. 3 AsylV1).

5. 
Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn die 
asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen kann oder  ihr 
die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann  (vgl.  Art.  3, 
Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG).

Gemäss  Art. 20  Abs.  2  AsylG  bewilligt  das  BFM  Asylsuchenden  die 
Einreise  zur Abklärung  des Sachverhaltes, wenn  ihnen  nicht  zugemutet 
werden kann,  im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder  in ein 
anderes  Land  auszureisen.  Bei  diesem  Entscheid  sind  die 
Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  grundsätzlich 
restriktiv  zu  umschreiben,  wobei  den  Behörden  ein  weiter 
Ermessensspielraum zukommt. Neben der erforderlichen Gefährdung im 
Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, 

D­1343/2010

Seite 9

die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
Betracht  zu  ziehen  (vgl.  die  weiterhin  massgebende  Praxis  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  in 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  [EMARK]  1997  Nr.  15,  insbesondere 
S. 131  ff.,  welcher  angesichts  bloss  redaktioneller  Änderungen  bei  der 
letzten  Totalrevision  des  Asylgesetzes  nach  wie  vor  Gültigkeit  hat). 
Ausschlaggebend  für  die  Erteilung  der  Einreisebewilligung  ist  dabei  die 
Schutzbedürftigkeit  der  betroffenen Personen  (vgl.  a.a.O. E. 2c S.  130), 
mithin die Prüfung der Fragen, ob eine Gefährdung  im Sinne von Art. 3 
AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der Verbleib am Aufenthaltsort  für 
die Dauer der Sachverhaltsabklärung zugemutet werden kann.

6. 
6.1. Im Folgenden ist zu prüfen, ob das BFM zu Recht eine unmittelbare 
Gefahr  im  Sinne  von  Art.  20  AsylG  verneinte  und  die  Einreise  der 
Beschwerdeführerin in die Schweiz verweigerte. 

6.2.  Vorab  ist  auf  die  ausführliche  Lageanalyse  des 
Bundesverwaltungsgerichts  im  kürzlich  ergangenen,  zur  Publikation 
vorgesehenen Urteil      BVGE E­6220/2006  vom 27. Oktober  2011  zur 
Situation  in  Sri  Lanka  hinzuweisen.  Darin  stellte  das  Gericht  im 
Wesentlichen  fest, dass sich die Lage  in Sri Lanka seit Beendigung des 
militärischen Konflikts zwischen der sri­lankischen Armee und den LTTE 
im Mai  2009  erheblich  verbessert  hat.  Militärisch  würden  die  LTTE  als 
vernichtet gelten und auch die Sicherheitslage habe sich in bedeutsamer 
Weise  stabilisiert.  Gleichzeitig  habe  sich  die  Menschenrechtslage  vor 
allem  hinsichtlich  der  Meinungsäusserungs­  und  Pressefreiheit  weiter 
verschlechtert. Politisch Oppositionelle würden seitens der Regierung als 
Staatsfeinde  betrachtet  und  müssten  mit  entsprechenden 
Verfolgungsmassnahmen  rechnen.  Angesichts  der  allgemein 
verbesserten  Lage  definierte  das  Gericht  Personenkreise,  welche  einer 
erhöhten  Verfolgungsgefahr  unterliegen.  Darunter  würden  Personen 
fallen,  welche  auch  nach  Beendigung  des  Krieges  verdächtigt  würden, 
mit  den  LTTE  in  Verbindung  zu  stehen  beziehungsweise  gestanden  zu 
haben.  Auch  unabhängige  Journalisten  beziehungsweise 
regierungskritische  Medienschaffende  verfügten  über  ein  erhöhtes 
Risikoprofil.  Im  Weiteren  sei  bei  Opfern  und  Zeugen  von 
Menschenrechtsverletzungen  und  Personen,  die  entsprechende 

http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15
http://links.weblaw.ch/EMARK-1997/15

D­1343/2010

Seite 10

Übergriffe behördlich angezeigt hätten, mit erhöhter Verfolgungsgefahr zu 
rechnen.  Wegen  drohender  Erpressung,  Kidnapping  und  anderen 
Verfolgungshandlungen  bildeten  überdies  Personen,  welche  über 
beträchtliche  finanzielle Mittel  verfügten,  eine weitere Risikogruppe  (vgl. 
a.a.O. E. 8).

6.3. 
6.3.1. Die Beschwerdeführerin machte in ihrem Asylgesuch vom 27. April 
2009,  ihren übrigen Eingaben sowie  in der Befragung vom 3. November 
2009  im Wesentlichen geltend, sie sei am 12. September 2008 von den 
sri­lankischen  Behörden  wegen  des  Verdachts,  Waffen  der  LTTE  zu 
verstecken,  verhaftet,  misshandelt  und  während  sieben  Monaten 
inhaftiert worden,  bevor man sie ohne Auflagen wieder entlassen habe. 
Im  April/Mai  2009  sei  sie  zudem  von  Unbekannten  mehrmals  bedroht 
worden, weshalb sie in den Distrikt B._______ gezogen sei, wo im Januar 
2010  unbekannte  Männer  nachts  in  ihr  Haus  eingedrungen  seien  und 
versucht hätten, sie zu  töten, nachdem sie sich einige Tage zuvor nach 
ihr erkundigt hätten.

6.3.2.  Einleitend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  das  schweizerische 
Asylrecht  nicht  dem  Ausgleich  erlittenen  Unrechts  dient.  Insofern 
vermögen  die  Haft  und  die  in  diesem  Zusammenhang  erlittenen 
psychischen  und  physischen  Beeinträchtigungen,  von  denen  die 
Beschwerdeführerin  betroffen  gewesen  sein  soll,  heute  eine 
Asylgewährung beziehungsweise eine Einreisebewilligung in die Schweiz 
nicht  zu  begründen.  Im  aktuellen  Zeitraum  können  diese  Ereignisse 
mithin  nicht mehr  als  kausal  für  die  beantragte  Einreise  in  die  Schweiz 
und  die  Asylgewährung  angesehen  werden,  zumal  die  Situation  im 
Zeitpunkt  des  Asylentscheides  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der 
Aktualität der Verfolgungsfurcht wesentlich ist. Im Weiteren ist vorliegend 
mit  der  Vorinstanz  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  in  absehbarer  Zukunft  keine 
ernsthaften Nachteile  durch Verfolgungsmassnahmen  der  sri­lankischen 
Sicherheitskräfte  zu  befürchten  hat.  Insgesamt  weist  die 
Beschwerdeführerin  trotz  der  geltend  gemachten  Inhaftierung  in  den 
Jahren  2008/2009  kein  besonderes Risikoprofil  auf,  das  sie  aktuell  aus 
objektiver  Sicht  als  gefährdet  erscheinen  liesse.  Die  Inhaftierung  durch 
die  sri­lankischen  Sicherheitskräfte  ist  –  vor  allem  mit  Blick  auf  die 
damalige  Bürgerkriegssituation  –  vor  dem Hintergrund  der  Bekämpfung 
der LTTE zu sehen. Seit dem Ende des Bürgerkriegs hat sich die Lage in 
Sri  Lanka  allerdings  erheblich  verbessert.  Zwar  gehören  Personen,  die 

D­1343/2010

Seite 11

einer  Verbindung  zu  den  LTTE  verdächtigt  werden,  gemäss Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  auch  heute  potentiell  noch  zu  einer 
Risikogruppe  (vgl. BVGE E­6220/2006  vom 27. Oktober  2011 E.  8.1 S. 
25).  Indes  sind  den  Akten  kein  Bezug  der  Beschwerdeführerin  zu  den 
LTTE  zu  entnehmen.  Da  die  Beschwerdeführerin  zudem  am  24.  April 
2009 von einem Gericht ohne Auflagen  freigesprochen wurde,  ist davon 
auszugehen,  dass  seitens  der  sri­lankischen  Sicherheitskräfte  nichts 
gegen  sie  vorliegt.  Sie  verfügt  folglich  über  kein  besonderes  Profil, 
welches eine Gefährdung  im Sinne von Art.  3 AsylG als wahrscheinlich 
erscheinen lässt. 

Soweit die Beschwerdeführerin behauptet, nach ihrer Haftentlassung am 
24. April 2009 hätten Unbekannte mehrmals gedroht, sie zu erschiessen, 
ist  übereinstimmend  mit  der  Vorinstanz  festzustellen,  dass  dieses 
Vorbringen  nicht  geglaubt  werden  kann,  zumal  sich  die 
Beschwerdeführerin diesbezüglich widersprüchlich äusserte. So führte sie 
in  ihrem Schreiben vom 25. September 2009  (sinngemäss) aus,  sie  sei 
nach  ihrer  Entlassung  aus  der  Haft  im  Distrikt  C._______  zweimal  von 
Unbekannten  bedroht  worden;  anschliessend  sei  sie  in  den  Distrikt 
B._______  gezogen.  Demgegenüber  machte  sie  anlässlich  der 
Befragung geltend, zwei unbekannte Männer hätten sie am 10. Mai 2009 
dreimal  sowie  am  28.  April  2009  und  am  2.  Mai  2009  im  Distrikt 
C._______  bedroht  (vgl.  S.  8).  Zudem  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die 
Schilderung  der  Beschwerdeführerin  bezüglich  dieser  angeblichen 
Drohungen  unsubstanziiert  ausgefallen  ist;  so  fehlen  ihr  der 
Detailreichtum  und  die  erforderlichen  Realkennzeichen.  Hinsichtlich  der 
Behauptung  der  Beschwerdeführerin,  wonach  am  15.  Januar  2010  drei 
unbekannte Männer in ihr Haus eingedrungen seien und versucht hätten, 
sie  zu  töten,  ist  festzustellen,  dass die  diesbezügliche Schilderung  sehr 
unrealistisch ausgefallen ist. Insbesondere ist es unglaubhaft, dass es der 
Beschwerdeführerin  gelungen  sein  soll,  sich  gegen  drei  Männer 
erfolgreich zu wehren. Aufgrund des soeben Gesagten ist zu schliessen, 
dass  es  sich  bei  der  Behauptung  der  Beschwerdeführerin,  wonach  sie 
nach der Entlassung aus der Haft am 24. April 2009 von Unbekannten mit 
dem  Tod  bedroht  worden  sei  beziehungsweise  Unbekannte  im  Januar 
2010 versucht hätten, sie zu  töten, nachdem sie sich nach  ihr erkundigt 
hätten,  lediglich  um  ein  Konstrukt  handelt,  um  ihrem  Asylgesuch  mehr 
Nachdruck  zu  verleihen.  An  dieser  Einschätzung  vermag  auch  der 
eingereichte  ärztliche  Kurzbericht  vom  3.  März  2010,  wonach  die 
Beschwerdeführerin  unter  einer  posttraumatischen  Belastungsstörung 
leide, nichts zu ändern, zumal auch die diagnostizierte posttraumatische 

D­1343/2010

Seite 12

Belastungsstörung  die  behauptete  Verfolgung  durch  Unbekannte  nicht 
glaubhaft  zu machen  vermag.  Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass 
auch  diese  gesundheitlichen Beschwerden  der  Beschwerdeführerin  und 
insoweit  humanitäre  Überlegungen  gemäss  ständiger  Praxis  keinen 
Grund für eine Einreisebewilligung darstellen. 

7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  nicht 
schutzbedürftig im Sinne von Art. 3 AsylG ist. Aufgrund der vorstehenden 
Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren  Ausführungen  in  den 
Eingaben  und  die  eingereichten  Beweismittel  einzugehen,  da  sie  am 
Ergebnis  nichts  zu  ändern  vermögen. Das BFM hat  demnach  zu Recht 
die Einreise in die Schweiz nicht bewilligt und das Asylgesuch abgelehnt. 

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  von  Fr.  600. 
grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG). Aus verwaltungsökonomischen Gründen und in Anwendung von 
Art.  63  Abs.  1  in  fine  VwVG  und  Art.  6  Bst.  b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  auf  die  Erhebung 
von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­1343/2010

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige schweizerische Vertretung. 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: