# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b55d82fb-b3d5-55ef-8868-ddb48c303e4d
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-28
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 28.11.2022 LE220047
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LE220047_2022-11-28.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: LE220047-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin 

Dr. D. Scherrer und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie  

Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Gerber  

Urteil vom 28. November 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Gesuchsgegner und Berufungskläger 

 

gegen 

 

B._____,  
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

  

betreffend Eheschutz 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Bülach vom 16. August 2022 (EE210090-C) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1.1. Die Parteien sind verheiratet und haben den gemeinsamen Sohn C._____, 

geb. am tt. mm. 2014. Seit dem 15. September 2021 stehen sie sich vor  

Vorinstanz in einem Eheschutzverfahren gegenüber (Urk. 1). Betreffend den Ver-

lauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die Erwägungen der Vorinstanz 

verwiesen werden (Urk. 59 E. 1 = Urk. 63 E. 1).  

1.2. Mit Urteil vom 16. August 2022 entschied die Vorinstanz wie folgt (Urk. 63 

S. 16 ff.): 

1. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 24. März 2022 über die Nebenfolgen 

des Getrenntlebens wird vorgemerkt und in Bezug auf die Kinderbelange 

genehmigt. Sie lautet wie folgt: 

Trennungsvereinbarung 

1.  Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes 

Die Parteien stellen fest, bereits seit 1. Juni 2021 getrennt zu leben und ver-

einbaren die Fortführung des Getrenntlebens auf unbestimmte Zeit.  

2. Elterliche Sorge, Obhut und Besuchsrecht 

2.1. Elterliche Sorge 

Die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes ändert nichts an der gemein-

samen elterlichen Sorge für den Sohn  

 C._____, geboren am tt. mm. 2014 

 Entsprechend sind die Parteien verpflichtet, sämtliche wesentlichen 

Fragen der Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. 

Den Parteien ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel des Sohnes der Zu-

stimmung beider Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland 

liegt, oder der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die 

Ausübung der elterlichen Sorge und die persönlichen Kontakte zwischen ei-

nem Elternteil und dem Sohn hat. 

- 3 - 

2.2. Obhut 

Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für den Sohn der Ehefrau zuzutei-

len.  

2.3. Besuchsrecht 

Der Ehemann soll berechtigt sein, den Sohn an einem Halbtag pro Wochen-

ende auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.  

Ab 1. Juli 2022 soll der Ehemann berechtigt sein, den Sohn an jedem zweiten 

Wochenende jeweils ab Samstagmorgen bis Sonntagabend sowie in geraden 

Jahren an Ostern, in ungeraden Jahren an Pfingsten und in jedem Jahr am 

zweiten Weihnachtstag auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch 

zu nehmen und ihn ausserdem für drei Wochen jährlich während der Schulfe-

rien auf eigene Kosten mit sich oder zu sich in die Ferien zu nehmen. 

 Das Ferienbesuchsrecht ist mindestens zwei Monate im Voraus anzu-

kündigen. 

 Ein weitergehendes Besuchsrecht des Ehemanns nach gegenseitiger 

Absprache bleibt vorbehalten. 

3. Kindesunterhalt 

 Diesbezüglich ersuchen die Parteien um einen gerichtlichen Entscheid.  

4. Ehegattenunterhalt 

 Beide Parteien verzichten auf persönliche Unterhaltsbeiträge. 

5. Wohnung, Mobiliar und Hausrat 

Die eheliche Wohnung am D._____-weg … in E._____ wird samt Mobiliar 

und Hausrat der Ehefrau zur alleinigen Benützung zugewiesen.  

Über die Aufteilung von Mobiliar und Hausrat einigen sich die Parteien 

ausserhalb dieser Vereinbarung. 

2. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt. mm. 2014 wird der Gesuch-

stellerin zugeteilt.  

3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für den Sohn C._____, geboren am 

tt. mm. 2014, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag ab 1. Juni 2021 von 

Fr 1'125.– (Barunterhalt) zuzüglich allfälliger von ihm bezogener gesetzlicher 

oder vertraglicher Familienzulagen zu bezahlen.  

- 4 - 

Der Unterhaltsbeitrag und allfällige Familienzulagen sind jeweils auf den Ers-

ten eines Monats im Voraus zu bezahlen an die Gesuchstellerin, solange der 

Sohn in deren Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf 

Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Gesuchsgegner stellt und keine andere Zahl-

stelle bezeichnet. 

4. Es wird festgestellt, dass mit diesem Unterhaltsbeitrag der gebührende Un-

terhalt des Sohnes im Umfang von Fr. 697.– (Barunterhalt) nicht gedeckt ist. 

5. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner an den Unterhalt des Sohnes 

seit der Trennung der Parteien am 1. Juni 2021 bis zum Zeitpunkt der Haupt-

verhandlung am 24. März 2021 den Betrag von insgesamt Fr. 5'200.– bezahlt 

hat.  

6. Der vorstehende Unterhaltsbeitrag für den Sohn ist indexgebunden und ba-

siert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Sta-

tistik, Stand per Ende Juli 2022 (104,5 Punkte; Basis Dezember 2020 = 100 

Punkte). Er wird jeweils jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand vom vo-

rangegangenen 30. November proportional angepasst. Eine Erhöhung der 

Unterhaltsbeiträge unterbleibt in dem Masse, als die unterhaltspflichtige Par-

tei nachweist, dass sich ihr Einkommen nicht entsprechend der Teuerung er-

höht hat. Demnach berechnen sich die Unterhaltsbeiträge wie folgt: 

Neuer Unterhaltsbeitrag =  
alter Unterhaltsbeitrag  x  neuer Index 

alter Index 

7. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden finanziellen 

Verhältnissen der Parteien ausgegangen: 

a) Einkommen (netto x 12, ohne Familienzulagen)  

− Gesuchstellerin: Fr. 4'330.– 

− Gesuchsgegner: Fr. 5'400.– 

− Sohn: Fr. 200.– 

b) Vermögen 

− Gesuchstellerin: Fr. 0.– 

− Gesuchsgegner: Fr. 0.– 

− Sohn: Fr. 0.– 

c) Betreibungsrechtlicher Notbedarf 

− Gesuchstellerin: Fr. 3'139.– 

- 5 - 

− Gesuchsgegner: Fr. 3'427.– 

− Sohn: Fr. 1'807.– 

8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr. 592.50   Dolmetscherkosten 

Fr. 5'092.50   Total 
 

 Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

9. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.  

10. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.  

11. (Mitteilungssatz) 

12. (Rechtsmittelbelehrung; Berufung, 10 Tage) 

2.1. Gegen dieses Urteil hat der vor Vorinstanz anwaltlich vertretene Gesuchs-

gegner und Berufungskläger (fortan Gesuchsgegner) mit Eingabe vom 24. August 

2022 innert Frist persönlich Berufung erhoben (Urk. 62).  

2.2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-61). Da sich die Be-

rufung des Gesuchsgegners sogleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, ist 

auf das Einholen einer Berufungsantwort der Gesuchstellerin und Berufungsbe-

klagten (fortan Gesuchstellerin) zu verzichten (Art. 312 Abs. 1 ZPO).  

II. 

1.1. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz 

schriftlich und begründet einzureichen. Die Berufungsschrift hat zudem Beru-

fungsanträge zu enthalten. Aus einer Rechtsmittelschrift muss hervorgehen, dass 

und weshalb der Rechtsuchende einen Entscheid anficht und inwieweit dieser 

geändert oder aufgehoben werden soll (BGE 137 III 617 E. 4.2 m.H.). Der Beru-

fungskläger darf sich deshalb nicht darauf beschränken, lediglich die Aufhebung 

des angefochtenen erstinstanzlichen Entscheides zu beantragen, sondern er 

muss einen Antrag in der Sache stellen. Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt 

sein, dass es im Falle der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil erhoben 

- 6 - 

werden kann. Geht es um eine auf eine Geldleistung gerichtete Forderung, so ist 

eine Bezifferung erforderlich (ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 34; Hungerbüh-

ler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 20; BGE 137 III 617 E. 4.3 m.w.H.). Al-

lerdings ist auf ein nicht beziffertes Rechtsbegehren ausnahmsweise trotzdem 

einzutreten, wenn sich aus der Begründung (allenfalls in Verbindung mit dem an-

gefochtenen Entscheid) ergibt, welcher Betrag zuzusprechen ist (vgl. BGE 137 III 

617 E. 6.2 m.w.H.). An diesem Ergebnis für die Berufungseingabe ändert nichts, 

soweit für den Kinderunterhalt die Offizialmaxime anwendbar ist (BGE 137 III 617 

E. 4.5; ZK ZPO-Reetz/Theiler Art. 311 N 34; Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-

ZPO, Art. 311 N 20; OGer ZH LE220035 vom 04.07.2022, E. 2a). Diese Anforde-

rungen gelten auch für Laien (BGer 5A_510/2019 vom 31. Oktober 2019, E. 2 

m.H.; ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 34; OGer ZH LC210001 vom 03.03.2021, 

E. II.1; vgl. aber auch OGer ZH LF140079 vom 11.11.2014, E. 4, wonach die An-

forderungen an von Laien gestellte Anträge und deren Begründung tiefer sein sol-

len und wonach eine Formulierung genüge, aus welcher sich "mit gutem Willen" 

herauslesen lasse, wie die Berufungsinstanz entscheiden soll, sowie BSK ZPO-

Spühler, Art. 311 N 13). Fehlt es an genügenden Berufungsanträgen, ist auf die 

Berufung nicht einzutreten; eine Nachfrist darf nicht angesetzt werden (ZK ZPO-

Reetz/Theiler, Art. 311 N 35 m.w.H.; BSK ZPO-Spühler, Art. 311 N 3). 

1.2. Vorliegend unterliess es der Gesuchsgegner, konkrete Berufungsanträge zu 

stellen; seiner Eingabe vom 24. August 2022 (Urk. 62) sind keine solchen zu ent-

nehmen. Auch aus der Berufungsbegründung ergibt sich nicht eindeutig, was der 

Gesuchsgegner konkret will. Er beanstandet das ihm von der Vorinstanz ange-

rechnete hypothetische Einkommen (Urk. 62). Gestützt auf diese Begründung er-

schiene es als möglich, dass der Gesuchsgegner die vollständige Aufhebung des 

Kinderunterhaltsbeitrages verlangen will. Jedoch hat er vor Vorinstanz beantragen 

lassen, er sei nach Ermessen des Gerichtes zu verpflichten, der Gesuchstellerin 

rückwirkend auf den 1. Juni 2021 einen angemessenen Unterhaltsbeitrag an den 

Unterhalt des Sohnes C._____ bis zur Volljährigkeit oder bis zum Abschluss einer 

angemessenen Erstausbildung zu bezahlen (Urk. 35 S. 1). Dazu kommt, dass 

sich der Gesuchsgegner in der Berufungsschrift weder zum ihm von der  

Vorinstanz angerechneten Bedarf, welcher unter Berücksichtigung des hypotheti-

- 7 - 

schen Einkommens bei einem anderen Arbeitgeber insbesondere auch einen Be-

trag von Fr. 220.– für die auswärtige Verpflegung enthält (Urk. 63 E. 3.5.7), noch 

zur vorinstanzlichen Überschussverteilung (Urk. 63 E. 3.6) äussert. Es bleibt inso-

fern unklar, ob und in welcher Höhe sich der Gesuchsgegner im Rahmen des Be-

rufungsverfahrens bereit erklärt, für C._____ monatliche Kinderunterhaltsbeiträge 

zu leisten. Mangels eines genügend eindeutigen und bezifferten Berufungsantra-

ges des Gesuchsgegners ist nach dem vorstehend Gesagten (vgl. E. II.1.1) auf 

seine Berufung nicht einzutreten.  

2.1. Selbst wenn aber in diesem Punkt auf die Berufung einzutreten wäre, wäre 

ihr kein Erfolg beschieden.  

2.2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-

fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges 

Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen auf die 

Botschaft zur Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann 

eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachver-

halts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über 

unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der 

Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 

5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegrün-

dung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanz-

liche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist 

bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes 

wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger 

die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit 

diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Ak-

ten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen 

und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend 

gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere 

Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 

E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014 

vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Be-

- 8 - 

gründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von 

der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen 

von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstan-

dungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen 

den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 

mit weiteren Hinweisen; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; 

BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 

1. September 2014, E. 3.1 und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit 

curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, 

Art. 57 N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).  

Die Vorinstanz führte zur Begründung, weshalb nicht auf das vom Gesuchsgeg-

ner behauptete und ausgewiesene Nettoeinkommen von Fr. 3'600.– abzustellen, 

sondern ihm ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei, insbesondere aus, 

bedeutsam erscheine der – nicht bestrittene – Umstand, dass die Parteien offen-

bar in der Lage gewesen seien, für den Erwerb einer Wohnung in Frankreich eine 

Anzahlung von Fr. 165'000.– zu leisten, wobei deren beabsichtigter Ausbau wei-

tere Fr. 85'000.– gekostet hätte, trotz angeblich bestehender Schulden gegenüber 

Verwandten von EUR 45'000.–. Daneben besitze die Gesuchstellerin ein Haus in 

der Türkei, welches für rund Fr. 26'000.– erworben worden sei. Dass bei einem 

Familieneinkommen von rund Fr. 8'200.– einschliesslich Kinderzulage Ersparnis-

se gebildet werden könnten, sei plausibel, zumal die Parteien bis zur Trennung im 

Juni 2021 in einer preiswerten Wohnung (Miete von Fr. 1'881.–) gelebt hätten. Al-

lerdings seien Ersparnisse in dieser Grössenordnung ausgeschlossen (Urk. 63 E. 

3.5.4). Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Gesuchsgegner nicht 

argumentativ auseinander soweit er auf Seite 1 seiner Berufungsschrift (Urk. 62) 

lediglich pauschal rügt, es sei absurd, aufgrund der Ausgaben einen hypotheti-

schen Lohn anzurechnen, wüsste doch jedermann, dass viele Menschen über ih-

ren Verhältnissen lebten und angesichts ihrer Ausgaben viel mehr verdienen 

müssten. Auch private Reisen müssten nicht zwangsläufig vom erarbeiteten Lohn 

bezahlt werden. Das Geld könne man sich auch kurzfristig leihen (Urk. 62 S. 1). 

Lediglich vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass der Gesuchsgegner sich im 

Berufungsverfahren, wie auch schon vor Vorinstanz (Urk. 46 S. 2; Urk. 54 S. 2; 

- 9 - 

vgl. auch Urk. 56 Rz. 7), nicht konkret dazu äussert, woher die entsprechenden 

Mittel stammen. 

Seiner Begründungspflicht kommt der Gesuchsgegner schliesslich auch nicht 

nach, wenn er im Zusammenhang mit den bereits geleisteten Kinderunterhaltsbei-

trägen bloss seinen schon vor Vorinstanz vertretenen Standpunkt wiederholt, wo-

nach er im Februar 2022 eine Barzahlung von Fr. 5'000.– an die Gesuchstellerin 

geleistet habe, worin ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 650.– enthalten gewesen sei 

(Urk. 62 S. 2; vgl. Prot. I S. 18). Genau damit hat sich die Vorinstanz nämlich 

auseinandergesetzt und festgehalten, dass diese Behauptung bestritten sei und 

es dafür keine Belege gebe, weshalb diese Zahlung nicht erstellt sei (Urk. 63 

E. 3.9). Weshalb diese Annahme unzutreffend sein soll, legt der Gesuchsgegner 

nicht dar. Vielmehr bestätigt er in seiner Berufungsschrift gerade, der Gesuchstel-

lerin diesen Betrag bar ohne Beleg übergeben zu haben (Urk. 62 S. 2).  

2.3. Der Gesuchsgegner geht fehl in seiner Annahme, die Vorinstanz habe den 

Schluss gezogen, dass eine 10-jährige Berufserfahrung bei einer Selbständigkeit 

automatisch einen höheren Lohn mit sich bringe (vgl. Urk. 62 S. 1). Die  

Vorinstanz erwog im Wesentlichen vielmehr, ein gleichbleibender Lohn von 

Fr. 3'600.– für einen Geschäftsinhaber mit abgeschlossener Berufsausbildung in 

der Gastronomie, über 10-jähriger Berufserfahrung und der Kompetenz, einen 

Restaurantbetrieb an guter Lage in der Stadt Zürich zu führen, entspreche nicht 

den üblichen Lohnstandards. Sprachhindernisse bestünden keine und der Ar-

beitsmarkt in der Gastronomie sei derzeit ausgetrocknet, es herrsche akuter 

Mangel an geeignetem Personal, namentlich auch in der Stadt Zürich und Agglo-

meration. Dem Gesuchsgegner sei es daher nicht nur ohne Weiteres möglich, 

sondern auch zumutbar, eine anderweitige Beschäftigung in der Gastronomie mit 

einem weit höheren, den statistischen Durchschnittswerten entsprechendem Ein-

kommen zu erzielen. Es rechtfertige sich daher die Anrechnung eines hypotheti-

schen Einkommens von netto Fr. 5'400.– (Urk. 63 E. 3.5.4 ff.).  

Der Gesuchsgegner vermag mit seinen Ausführungen auf Seite 1 der Berufungs-

schrift (Urk. 62) die vorinstanzliche Feststellung, dass sich das von ihm betriebe-

ne Restaurant F._____ an der G._____-strasse in … Zürich an guter Lage befin-

- 10 - 

det, nicht zu entkräften. Die Gesuchstellerin machte vor Vorinstanz geltend, das 

Restaurant sei sehr zentral in Zürich in einem wohlhabenden Quartier mit über-

durchschnittlich verdienenden Bewohnern gelegen (Urk. 56 Rz. 7), was seitens 

des Gesuchsgegners unbestritten blieb. Der vom Gesuchsgegner behauptete 

Verlust von Stammkundschaft infolge Schliessung einer H._____ Filiale wird 

dadurch relativiert. Inwiefern die von ihm behaupteten, nicht erfolgten Instandset-

zungen, insbesondere des Liftes, im Hotel respektive Restaurant sich konkret auf 

den Betrieb des Restaurants auswirken, legt der Gesuchsgegner sodann nicht 

dar. Dass sich in unmittelbarer Nähe noch weitere Restaurants befinden, ist in 

städtischen Regionen sodann keineswegs unüblich und deswegen allein büsst die 

Lage nicht an Attraktivität ein. Erstmals macht der Gesuchsgegner im Berufungs-

verfahren auch geltend, der Pachtvertrag zwischen der I._____AG und ihm laufe 

spätestens im Dezember 2022 aus (Urk. 62 S. 1). Was daraus zu seinen Gunsten 

abgeleitet werden müsste, tut der Gesuchsgegner allerdings nicht dar und ist – 

vor dem Hintergrund, dass ihm die Vorinstanz ein hypothetisches Einkommen an-

rechnete – auch nicht ersichtlich. Ohnehin geht sein Vorbringen nicht über eine 

blosse Behauptung hinaus und wird die Möglichkeit einer Verlängerung des 

Pachtvertrages vom Gesuchsgegner nicht ausgeschlossen.  

2.4. Mit seinem berufungsweisen Vorbringen, das von der Vorinstanz gestützt 

auf den statistischen Lohnrechner Salarium des Bundesamtes für Statistik und 

den Lohnrechner des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes für einen Koch 

bzw. Chefkoch ermittelte hypothetische Einkommen von Fr. 5'400.– netto beruhe 

auf völlig falschen Grundlagen, dringt der Gesuchsgegner nicht durch (Urk. 62 

S. 2). Die Gesuchstellerin liess vor Vorinstanz ausführen, der Gesuchsgegner sei 

54 Jahre alt und sei seit mehr als 10 Jahren in der Gastronomie tätig. Er sei der 

Inhaber des Restaurants und bezeichne sich auf dessen Homepage 

(www.F._____.ch) als "Chef de Cuisine", Chefkoch (Urk. 56 S. 3). Nicht nur blie-

ben diese Ausführungen vor Vorinstanz unbestritten (vgl. Urk. 58), sondern der 

Gesuchsgegner beantwortete auch die Frage des Vorderrichters, ob er eine Aus-

bildung als Koch oder eine andere entsprechende Ausbildung im Gastrobereich 

gemacht habe, ausdrücklich mit "Ja, ich habe eine Ausbildung gemacht" (Prot. I 

S. 14). Seine diesbezügliche Bestreitung im Berufungsverfahren steht damit im 

- 11 - 

Widerspruch zu den Ausführungen vor Vorinstanz, wo er anwaltlich vertreten war, 

und ist demzufolge nicht glaubhaft. Daran ändert auch die Behauptung des Ge-

suchsgegners im Berufungsverfahren nichts, dass er nicht ohne Grund einen ge-

lernten Chefkoch beschäftige (Urk. 62 S. 2). So lässt dieser Umstand keinen 

Schluss auf die Qualifikationen des Gesuchsgegners zu, ist es doch nicht unüb-

lich, dass zwischen dem Geschäftsführer und dem Chefkoch eines Restaurants 

keine Personalunion besteht. Nicht zu überzeugen vermag in diesem Zusammen-

hang im Weiteren die Behauptung des Gesuchsgegners, seine Deutschkenntnis-

se seien zum Teil derart lückenhaft, dass gewisse Sachverhalte von ihm erst nach 

mehrmaligen Erklärungen richtig verstanden würden (Urk. 62 S. 2). Die Deutsch-

kenntnisse des Gesuchsgegners ermöglichten ihm immerhin, in den vergangenen 

zehn Jahren das Restaurant F._____ als Geschäftsführer zu betreiben. Es ist 

somit ohne Weiteres davon auszugehen, dass seine Sprachkenntnisse ausrei-

chend sind, um in einem anderen Betrieb eine vergleichbare Funktion als Ge-

schäftsführer respektive als Koch wahrzunehmen. 

2.5. Soweit auf die Berufung überhaupt eingetreten werden könnte, wäre sie da-

her abzuweisen. Das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am 

Bezirksgericht Bülach vom 16. August 2022 ist zu bestätigen.  

III. 

1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12 

Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b GebV OG auf 

Fr. 1'200.– festzusetzen und ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen 

(Art. 106 Abs. 1 ZPO).  

2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-

chen; dem Gesuchsgegner infolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der 

Gesuchstellerin mangels Aufwendungen. 

- 12 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das Ur-

teil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht 

Bülach vom 16. August 2022 wird bestätigt.  

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-

suchsgegner auferlegt. 

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.  

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage 

des Doppels von Urk. 62, an das Migrationsamt des Kantons Zürich mit 

Formular sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und 98 
BGG.  

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 

- 13 - 

Zürich, 28. November 2022 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. N. Gerber 
 
 
versandt am: 
ya 

	Urteil vom 28. November 2022
	Erwägungen:
	I.
	1. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 24. März 2022 über die Nebenfolgen des Getrenntlebens wird vorgemerkt und in Bezug auf die Kinderbelange genehmigt. Sie lautet wie folgt:
	Trennungsvereinbarung
	1.  Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes
	2. Elterliche Sorge, Obhut und Besuchsrecht
	2.1. Elterliche Sorge
	C._____, geboren am tt. mm. 2014

	2.3. Besuchsrecht
	Der Ehemann soll berechtigt sein, den Sohn an einem Halbtag pro Wochenende auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.

	3. Kindesunterhalt
	4. Ehegattenunterhalt
	5. Wohnung, Mobiliar und Hausrat
	2. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt. mm. 2014 wird der Gesuchstellerin zugeteilt.
	3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für den Sohn C._____, geboren am tt. mm. 2014, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag ab 1. Juni 2021 von Fr 1'125.– (Barunterhalt) zuzüglich allfälliger von ihm bezogener gesetzlicher oder vertraglicher Familienzu...
	Der Unterhaltsbeitrag und allfällige Familienzulagen sind jeweils auf den Ersten eines Monats im Voraus zu bezahlen an die Gesuchstellerin, solange der Sohn in deren Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen d...
	4. Es wird festgestellt, dass mit diesem Unterhaltsbeitrag der gebührende Unterhalt des Sohnes im Umfang von Fr. 697.– (Barunterhalt) nicht gedeckt ist.
	5. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner an den Unterhalt des Sohnes seit der Trennung der Parteien am 1. Juni 2021 bis zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung am 24. März 2021 den Betrag von insgesamt Fr. 5'200.– bezahlt hat.
	6. Der vorstehende Unterhaltsbeitrag für den Sohn ist indexgebunden und basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand per Ende Juli 2022 (104,5 Punkte; Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Er wird jeweils jährlic...
	7. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien ausgegangen:
	a) Einkommen (netto x 12, ohne Familienzulagen)
	 Gesuchstellerin: Fr. 4'330.–
	 Gesuchsgegner: Fr. 5'400.–
	 Sohn: Fr. 200.–

	b) Vermögen
	 Gesuchstellerin: Fr. 0.–
	 Gesuchsgegner: Fr. 0.–
	 Sohn: Fr. 0.–

	c) Betreibungsrechtlicher Notbedarf
	 Gesuchstellerin: Fr. 3'139.–
	 Gesuchsgegner: Fr. 3'427.–
	 Sohn: Fr. 1'807.–

	8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
	9. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
	10. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	11. (Mitteilungssatz)
	12. (Rechtsmittelbelehrung; Berufung, 10 Tage)
	II.
	III.
	Es wird erkannt:
	1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 16. August 2022 wird bestätigt.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage des Doppels von Urk. 62, an das Migrationsamt des Kantons Zürich mit Formular sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...