# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 19fedd2c-0e80-5d1c-8ec7-1d2f37babc64
**Source:** Luzern (LU)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** LU LGVE jozic_boesch_ur_praxisuebersicht_2012.pdf?rev=e9297f8d421849c993bf34be9b56ac4a
**Docket/Reference:** jozic_boesch_ur_praxisuebersicht_2012.pdf?rev=e9297f8d421849c993bf34be9b56ac4a
**URL:** https://gerichte.lu.ch/-/media/Gerichte/Dokumente/rechtsprechung/jozic_boesch_ur_praxisuebersicht_2012.pdf?rev=e9297f8d421849c993bf34be9b56ac4a

## Full Text

Cornelia Jozic 

Kurt Boesch 

Die unentgeltliche Rechtspflege 

im Zivilprozess 

Praxis des Obergerichts des Kantons Luzern 

vierte, vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage,  

Mai 2012 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
INHALT 

___________________________________________________ 

2

UNENTGELTLICHE 
DER 
RECHTSPFLEGE ....................................................................................................... 6 

VERFASSUNGSMÄSSIGE 

ANSPRUCH 

AUF 

1.  Rechtsgrundlage .............................................................................................................6 

2.  Anspruch für jedes staatliche Verfahren ......................................................................6 

3.  Freier Zugang zum Gericht und zweckdienliche Wahrung der Parteirechte .............6 

DIE UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE IM ZIVILPROZESS ............................... 7 

1.  Rechtsgrundlage .............................................................................................................7 

2.  Subsidiarität der unentgeltlichen Rechtspflege ...........................................................7 
2.1.  Eheliche Beistandspflicht ...........................................................................................7 
2.2.  Prozesskostenvorschüsse für Kinder .........................................................................8 
2.3.  Verwandtenunterstützungspflicht ...............................................................................8 
2.4.  Rechtsschutzversicherung .........................................................................................9 

3.  Anspruchsberechtigte Personen ...................................................................................9 
3.1.  Haupt- und Nebenparteien des Prozesses ................................................................9 
3.2.  Natürliche Personen.................................................................................................10 
3.3.  Streitgenossen .........................................................................................................10 
3.4.  Kommandit- und Kollektivgesellschaften..................................................................10 
Juristische Personen und Konkursmassen ..............................................................10 
3.5. 

4.  Mittellosigkeit ................................................................................................................11 
4.1.  Berücksichtigung der gesamten wirtschaftlichen Situation ......................................11 
4.2.  Beurteilungszeitpunkt und Effektivitätsgrundsatz.....................................................12 
4.3.  Notgroschen .............................................................................................................12 
4.4.  Vermögen.................................................................................................................13 
4.4.1.  Veräusserbare Sachwerte.................................................................................13 
4.4.2.  Rückkaufswert von Lebensversicherungen ......................................................13 
4.4.3.  Wertschriften .....................................................................................................14 
4.4.4.  Grundstücke im In- und Ausland.......................................................................14 
4.4.5.  Vorprozessuale Leistungen des Haftpflichtigen ................................................15 
4.5.  Einkommen ..............................................................................................................16 
4.5.1. 
Lohn (inkl. Zulagen) ..........................................................................................16 
4.5.2.  Unterhaltsbeiträge.............................................................................................16 
4.5.2.1.  Ehegattenunterhaltsbeitrag..........................................................................16 
4.5.2.2.  Kinderunterhaltsbeiträge..............................................................................16 
4.5.3.  Ersatzformen des Erwerbseinkommens ...........................................................18 
4.5.4.  Geldleistungen für die Beeinträchtigung von Persönlichkeitsgütern .................18 
4.5.5.  Einkommensberechnung des Einzelunternehmers...........................................19 
4.5.6.  Wirtschaftliche Sozialhilfe .................................................................................19 
4.5.7.  Keine hypothetischen Einkommen....................................................................20 
4.6.  Auslagen (Notbedarfsberechnung) ..........................................................................21 

  
 
 
 
 
 
3

4.6.1.  Grundbetrag ......................................................................................................21 
4.6.1.1. 
Inhalt ............................................................................................................21 
4.6.1.2.  Höhe ............................................................................................................21 
4.6.1.3. 
Im Ausland lebender Gesuchsteller .............................................................22 
4.6.1.4.  Zuschlag ......................................................................................................22 
4.6.2.  Keine Berücksichtigung von volljährigen Kindern .............................................22 
4.6.3.  Wohnkosten ......................................................................................................23 
4.6.3.1.  Miete ............................................................................................................23 
4.6.3.2.  Liegenschaftsaufwand .................................................................................24 
4.6.4.  Krankenkassenprämien und Krankheitskosten.................................................25 
4.6.4.1.  Obligatorische Grundversicherung ..............................................................25 
4.6.4.2.  Franchise und Selbstbehalt .........................................................................25 
4.6.4.3.  Ergänzungsleistungsbezüger ......................................................................26 
4.6.4.4.  Zahnbehandlung ..........................................................................................26 
4.6.5.  Auswärtige Verpflegung ....................................................................................26 
Fahrten zum Arbeitsplatz ..................................................................................27 
4.6.6. 
4.6.6.1.  Öffentliche Verkehrsmittel............................................................................27 
4.6.6.2.  Automobilkosten ..........................................................................................27 
4.6.7.  Steuer- und andere Schulden ...........................................................................28 
4.6.8.  Rückstellungen für künftige Auslagen...............................................................29 

5.  Aussichtslosigkeit.........................................................................................................29 
5.1.  Begriff und Bedeutung der Aussichtslosigkeit ..........................................................29 
5.2.  Keine Unterscheidung nach der Parteirolle des UR-Gesuchstellers........................30 
5.3.  Massgebender Zeitpunkt für die Prüfung der Erfolgsaussichten .............................30 
5.4.  Prüfung der Erfolgsaussichten in erster Instanz ......................................................30 
5.5.  Prüfung der Erfolgsaussichten in zweiter Instanz ....................................................31 
5.6.  Beurteilung der Aussichtslosigkeit im Hauptentscheid.............................................32 
5.7.  Aussichtslosigkeit der Vollstreckung ........................................................................33 

6.  Beigabe des unentgeltlichen Rechtsbeistands ..........................................................33 
6.1.  Notwendigkeit...........................................................................................................33 
6.2.  Waffengleichheit.......................................................................................................35 
6.3.  Praxis des Obergerichts ...........................................................................................35 
6.4.  Wechsel des unentgeltlichen Rechtsbeistandes......................................................36 

7.  Umfang der unentgeltlichen Rechtspflege .................................................................37 
7.1.  Zeitlicher Umfang .....................................................................................................37 
7.2.  Vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege...........................................................38 
7.3.  Teilweise unentgeltliche Rechtspflege .....................................................................38 
7.3.1.  Grundsatz .........................................................................................................38 
7.3.2.  Vorschuss-UR ...................................................................................................38 
7.3.3.  Weiches Kostendach ........................................................................................39 
7.3.4.  Keine Berücksichtigung von geleisteten Kostenvorschüssen ...........................40 
7.4.  Unentgeltliche Rechtspflege und Sicherheitsleistung ..............................................40 
7.5.  Keine Entschädigung an den Gegenanwalt .............................................................40 

8.  Gesuchsverfahren .........................................................................................................41 
8.1.  Summarverfahren.....................................................................................................41 
8.2.  Gesuch .....................................................................................................................41 
8.2.1. 
Form..................................................................................................................41 
8.2.2.  UR-Formular .....................................................................................................42 
Zweitinstanzliches Gesuch ...............................................................................42 
8.2.3. 
8.3.  Zuständigkeit ............................................................................................................42 
8.4.  Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht .....................................................43 

  
 
 
 
4

8.4.1.  Grundsatz .........................................................................................................43 
8.4.2.  Mitwirkungspflicht eines selbständig Erwerbstätigen ........................................43 
8.5.  Anhören der Gegenpartei.........................................................................................44 
8.6.  Verhandlung .............................................................................................................44 
8.7.  Beweisabnahmen.....................................................................................................45 
8.8.  Entscheid .................................................................................................................45 
8.8.1. 
Inhalt .................................................................................................................45 
8.8.2. 
Zustellung ohne Erwägungen ...........................................................................46 
Zustellung an Gegenpartei................................................................................46 
8.8.3. 
8.8.4.  Keine Gegenstandslosigkeit bei Obsiegen .......................................................47 
8.8.5.  Gleichzeitiger Entscheid über UR und Hauptsache ..........................................47 
8.9.  Kosten ......................................................................................................................47 

9.  Rechtsmittelverfahren...................................................................................................48 
9.1.  Legitimation ..............................................................................................................48 
9.1.1.  Gesuchstellende Partei .....................................................................................48 
9.1.2.  Gegenpartei des Hauptprozesses ....................................................................48 
9.1.3.  Unentgeltlicher Rechtsbeistand ........................................................................48 
9.2.  Beschwerdegründe ..................................................................................................49 
9.3.  Begründungspflicht ..................................................................................................49 
9.4.  Novenfeindlichkeit ....................................................................................................50 
9.5.  Kosten ......................................................................................................................50 
9.5.1.  Kostenpflicht .....................................................................................................50 
9.5.2.  Kostenverlegung ...............................................................................................50 
9.5.3.  Kostenfestsetzung ............................................................................................51 
9.5.3.1.  Gerichtskosten.............................................................................................51 
9.5.3.2.  Parteientschädigung ....................................................................................51 
a)  nicht berufsmässig vertretener Beschwerdeführer............................................51 
b)  berufsmässig vertretener Beschwerdeführer ....................................................51 

10.  Liquidation der Prozesskosten ....................................................................................51 
10.1.  Unterliegen der UR-Partei ........................................................................................52 
10.2.  Obsiegen der UR-Partei ...........................................................................................52 
10.3.  Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands..............................................52 
10.3.1.  Kostengutstand oder volle Kostenübernahme ..................................................52 
10.3.2.  Ersatz von objektiv notwendigen Aufwendungen..............................................53 
10.3.3.  85 % des festgesetzten Honorars .....................................................................53 
10.3.4.  Minimierung des anwaltlichen Aufwands vor dem UR-Entscheid .....................54 
10.3.5.  Ungültigkeit einer Honorarvereinbarung ...........................................................54 
10.4.  Abrechnung durch die Gerichtskassen ....................................................................54 

11.  Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege...................................................................54 
11.1.  Anzeigerecht ............................................................................................................55 
11.2.  Wegfall der Erfolgsaussichten..................................................................................55 
11.3.  Wegfall der Bedürftigkeit ..........................................................................................55 

12.  Nachzahlung ..................................................................................................................56 
12.1.  Grundsatz.................................................................................................................56 
12.2.  Verjährung................................................................................................................56 
12.3.  Nachzahlungsverfahren ...........................................................................................56 

  
 
 
 
 
5

Anhang I:  Übersichtstabellen zur unentgeltlichen Rechtspflege  

Anhang II: Publizierte Entscheide des Obergerichts zur unentgeltlichen Rechtspflege 

LGVE 1984 - 2011  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6

Der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltliche 

Rechtspflege 

Rechtsgrundlage  

1. 
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist seit dem 1. Januar 2000 in Art. 29 Abs. 3 

der Schweizerischen Bundesverfassung (BV, SR 101) geregelt. Nach dieser Bestimmung hat 

jede  Person,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  Anspruch  auf  unentgeltliche 

Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung 

ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbei-

stand.  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege  setzt  einen  Mini-

malstandard  fest  (Botschaft  zur  Schweizerischen  Zivilprozessordnung  vom  28.06.2006  [im 

Folgenden: Botschaft zur ZPO] S. 7301).  

Anspruch für jedes staatliche Verfahren 

2. 
Die unentgeltliche Rechtspflege ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätz-

lich  für  jedes  staatliche  Verfahren  möglich,  in  das  der  Gesuchsteller  einbezogen  wird  oder 

das zur Wahrung seiner Rechte notwendig ist (BGE 130 I 180 E. 2.2 S. 182 mit Hinweis auf 

BGE 128 I 225 E. 2.3 S. 227). So auch für ein Adoptionsgesuch, sofern die Partei zur Wah-

rung ihrer Rechte darauf angewiesen ist (LGVE 2006 I Nr. 44). Die unentgeltliche Rechtspfle-

ge  steht  schweizerischen  und  ausländischen  Bürgerinnen  und  Bürgern  gleichermassen  zu 

(Botschaft zur ZPO S. 7301 mit Hinweis auf BGE 120 Ia 217).  

Freier Zugang zum Gericht und zweckdienliche Wahrung der Parteirechte 

3. 
Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege  beinhaltet  weder  einen 

generellen  Anspruch  auf  anwaltliche Verbeiständung (BGE 122 I 8 E. 2c S. 10) noch einen 

Anspruch  auf  aussergerichtliche  Rechtsberatung  (BGE  121  I  321  E.  2b  S. 323 ff.;  vgl.  aber 

die gerichtliche Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes zur Vorbereitung des Pro-

zesses  gemäss  Art.  118  Abs.  1  lit.  c  ZPO).  Es  geht  immer  nur  um  den  freien  Zugang  zum 

Gericht  und  damit  verbunden  um  die  zweckdienliche  Wahrung  der  Parteirechte  (BGE  122  I 

203 E. 2e S. 207). Der verfassungsmässige Anspruch soll der bedürftigen Partei die Mittel zur 

Prozessführung in die Hand geben und nicht etwa allgemein ihre finanzielle Situation verbes-

sern (BGE 135 I 1 E. 7.1 S. 2). Mit dem Institut der staatlichen Verfahrenshilfe soll kein in den 

Bereich allgemeiner Sozialhilfe hinüberreichender Schutz erzielt werden. Das Bundesgericht 

nimmt dabei auch gewisse Härten in Kauf (BGE 122 I 203 E. 2e S. 208).  

  
 
 
 
 
 
 
7

Die unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess 

Rechtsgrundlage 

1. 
Die unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess ist seit dem 1. Januar 2011 in der Schweize-

rische  Zivilprozessordnung  geregelt  (ZPO,  SR  272).  Art.  117  -  123  ZPO  äussern  sich  zum 

Anspruch,  Umfang,  Gesuch,  Verfahren,  Entzug  und  Rechtsmittel  sowie  zur  Liquidation  der 

Prozesskosten und zur Nachzahlung. Art. 113 Abs. 1 ZPO enthält einen Hinweis auf die Ent-

schädigung  der  unentgeltlichen  Rechtsbeistände  im  Schlichtungsverfahren  durch  den  Kan-

ton. Art. 218 Abs. 2 ZPO regelt die unentgeltliche Mediation in kindesrechtlichen Angelegen-

heiten,  ein  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  verwandtes  Rechtsinstitut.  Die  Bestimmungen 

der  Schweizerischen  Zivilprozessordnung  zur  unentgeltlichen  Rechtspflege  decken  sich  im 

Wesentlichen mit dem verfassungsrechtlichen Anspruch, weshalb die Praxis des Bundesge-

richts zu Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 4 aBV weiterhin massgebend bleibt (Emmel, in: Komm. 

zur  Schweizerischen  Zivilprozessordnung,  [Hrsg.  Sutter-Somm/Hasen-böhler/Leuenberger], 

Zürich 2010, Art. 117 ZPO N 1). 

Auf kantonaler Ebene regeln § 96 Abs. 1 lit. b und c Gesetz über die Organisation der Gerich-

te und Behörden in Zivil- und Strafverfahren (OGB, SRL Nr. 260) die Bezahlung der von der 

unentgeltlichen  Rechtspflege  erfassten  Verfahrenskosten  sowie  deren  Nachzahlung.  § 98 

Abs. 1 OGB setzt die staatliche Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes auf 85 

% des Honorars sowie den Ersatz seiner Auslagen fest.  

Für das Verfahren vor Bundesgericht sind die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechts-

pflege in Art. 64 Bundesgesetz über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geregelt.  

Subsidiarität der unentgeltlichen Rechtspflege 

2. 
Kann  der  verfassungsmässig  garantierte  freie  Zugang  zum  Gericht  bzw.  der  Zugang  zum 

Zivilprozess  mit  Hilfe  Dritter  gewährt  werden  (Eltern,  Ehegatten,  evtl.  Darlehensgeber, 

Rechtsschutzversicherung),  besteht  grundsätzlich  kein  Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechts-

pflege  (Emmel,  in:  a.a.O.,  Art.  117  ZPO  N  5;  Entscheid  der  Justizkommission  des  Oberge-

richts vom 30.09.2010, JK 10 24, E. 5.4 mit Hinweis auf die eheliche Beistands- und Unter-

haltspflicht; vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, § 130 aZPO LU N 4).  

Eheliche Beistandspflicht 

2.1. 
Die  eheliche  Beistandspflicht  (Art.  159  Abs.  3  und  Art.  163  ZGB)  geht  der  staatlichen  Pro-

zesshilfe  vor  (LGVE  2002  I  Nr.  37  S.  82;  LGVE  1987  I  Nr.  34).  Beantragt  eine  verheiratete 

Person für einen nur sie betreffenden Prozess die unentgeltliche Rechtspflege, sind bei den 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
8

finanziellen  Verhältnissen  daher  Einkommen,  Auslagen  und  Vermögen  beider  Ehegatten  zu 

berücksichtigen  (Gesamtberechnung).  Ist  die  klagende  Partei  in  einem  Scheidungsprozess 

mittellos,  die  beklagte Partei dagegen voraussichtlich leistungsfähig, hat der bedürftige vom 

leistungsfähigen Ehegatten im Verfahren nach Art. 276 ZPO einen Prozesskostenvorschuss 

zu erstreiten (LGVE 2002 I Nr. 37 S. 82 und LGVE 1995 I Nr. 27; vgl. Siehr, Basler Komm., 

Basel 2010, Art. 276 ZPO N 6). In solchen Fällen wird die unentgeltliche Rechtspflege praxis-

gemäss unter Vorbehalt des Ergebnisses im Verfahren nach Art. 137 ZGB gewährt. Dadurch 

soll  sichergestellt  werden,  dass  der  Staat  nicht  einen  Ehescheidungsprozess  finanzieren 

muss, obwohl mindestens eine der Parteien über ausreichende finanzielle Mittel für die Pro-

zesskosten verfügt. 

Im  Eheschutzverfahren  wird  darauf  verzichtet,  dass  ein  UR-Gesuchsteller  vorgängig  ein 

Massnahmeverfahren  gegen  den  unterstützungspflichtigen  Ehegatten  zur  Leistung  der  Pro-

zesskostenvorschüsse  einleiten  muss.  In  diesen  Fällen  wird  von  der  Erhebung  eines  Ge-

richtskostenvorschusses  abgesehen  und  über  die  Kostentragung  direkt  im  Hauptentscheid 

entschieden. Im Hauptentscheid ist nicht nur dem Gesichtspunkt des Obsiegens oder Unter-

liegens Rechnung zu tragen, sondern auch den wirtschaftlichen Kräfteverhältnissen der Par-

teien und der ihnen zustehenden Beistandspflichten (LGVE 2002 I Nr. 37). 

Prozesskostenvorschüsse für Kinder 

2.2. 
Prozesskostenvorschüsse für mittellose Kinder sind nach Art. 272 und Art. 276 f. ZGB grund-

sätzlich  durch  die  vermögenden  Eltern  zu  leisten  (LGVE  1987  I  Nr.  35,  vgl.  LGVE  1985  I 

Nr. 24). Zur allgemeinen Fürsorgepflicht der Eltern gehört, dass sie ihrem (unmündigen) Kind 

im Rahmen ihrer finanziellen Mittel für ein Gerichtsverfahren Beistand leisten und ihm zu ei-

ner  Rechtsverbeiständung  verhelfen,  soweit  dies  zur  Wahrung  seiner  Rechte  notwendig  ist. 

Diese allgemeine Pflicht der Eltern ist unabdingbar mit dem Kindesverhältnis verbunden, ver-

ändert sich durch den Entzug der elterlichen Sorge nicht und geht der staatlichen Fürsorge- 

und Beistandpflicht vor (BGE 119 Ia 134 E. 4 S. 135). Hat das mündige Kind noch keine an-

gemessene  Ausbildung,  umfasst  die  in  Art.  277  Abs.  2  ZGB  vorgesehene  Unterhaltspflicht 

der  Eltern  grundsätzlich  auch  die  Prozesskosten  (BGE  127  I  202  E.  3f  209).  Nach  abge-

schlossener  Ausbildung  sind  die  Eltern  indes  nicht  mehr  verpflichtet,  Prozesskostenvor-

schüsse  für  mündige  Kinder  zu  leisten  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom 22.07.2003, JK 03 23, E. 3.1).  

Verwandtenunterstützungspflicht 

2.3. 
Die Verwandtenunterstützungspflicht nach Art. 328 f. ZGB beinhaltet keine Verpflichtung zur 

Leistung von Prozesskosten, da diese nicht zum erforderlichen Lebensunterhalt im Sinne von 

  
 
 
 
 
 
 
9

Art.  329  Abs.  1  ZGB  gehören  (Entscheid  der  Justizkommission  vom  22.07.2003,  JK  03  23, 

E. 3.2 mit Hinweisen). 

Rechtsschutzversicherung 

2.4. 
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege entfällt, wenn eine Rechtsschutzversicherung, 

ein  Verband  oder  eine  Gewerkschaft  für  die  Gerichts-  und  Anwaltskosten  aufkommt,  wobei 

die  entsprechenden  Leistungen  zugesichert  sein  müssen  (Entscheid  des  Präsidenten  der 

1. Abteilung des Obergerichts vom 05.12.2011, 1U 11 6, E. 6 und 6.1 mit Hinweis auf Urteil 

des Bundesgerichts 9C_347/2007 vom 06.03.2008 E. 6; vgl. auch Alfred Bühler, Unentgeltli-

che Rechtspflege im Haftpflichtprozess, in: HAVE 2011, [Hrsg. Walter Fellmann und Stephan 

Weber], Schulthess 2011, S. 209; ebenso Thierry Lutherbacher, Aspekte der Rechtsschutz-

versicherung, in: HAVE 2011, [Hrsg. Walter Fellmann und Stephan Weber, Schulthess 2011, 

S. 244).  

Anspruchsberechtigte Personen 

3. 
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht 

über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt  (lit.  a),  und  ihr  Rechtsbegehren  nicht  aussichtslos  er-

scheint (lit. b).  

Haupt- und Nebenparteien des Prozesses 

3.1. 
Geltend gemacht werden kann der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege von den Haupt- 

und  Nebenparteien  des  Prozesses,  da  nur  ihnen  Kostenvorschüsse,  Sicherheitsleistungen 

und Prozesskosten auferlegt werden (Emmel, in: a.a.O., N 117 ZPO N 2).  

Der Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist höchstpersönlicher Natur. 

Trägerin  des  Anspruchs  ist  ausschliesslich  diejenige  Prozesspartei,  die  mittellos  ist  und  ein 

nicht  aussichtsloses  Rechtsbegehren  stellt.  Scheidet  die  berechtigte  Person  als  Partei  aus 

dem  Hauptprozess  aus  und  ist  die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu  diesem  Zeitpunkt  bereits 

gewährt  worden,  gehen  die  armenrechtlichen  Vergünstigungen  nicht  von  Rechts  wegen  auf 

die Erben bzw. auf die allenfalls neu eintretende Partei über. Das Erlöschen der unentgeltli-

chen  Rechtspflege  ist  der neu in den Prozess eintretenden Partei grundsätzlich mitzuteilen. 

Treten die Erben nach dem Tod einer mit unentgeltlicher Rechtspflege prozessierenden Par-

tei  in  den  Prozess  ein,  muss  keine  Ausscheidung  der  bis  zum  Tod  der  mit  unentgeltlicher 

Rechtspflege prozessierenden Partei aufgelaufenen Kosten vorgenommen werden (Urteil der 

I. Kammer des Obergerichts vom 13.10.2004, 11 03 117, E. 6.3, bestätigt mit Urteil des Bun-

desgerichts 4P.314/2004 vom 24.02.2005 insbes. E. 3). 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
10

Wurde  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  im  Zeitpunkt  des  Todes  des  UR-

Gesuchstellers noch nicht beurteilt, besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr an einem Ent-

scheid. Die Justizkommission des Obergerichts trat auf eine entsprechende Beschwerde des 

Rechtsvertreters  der  verstorbenen  Partei  nicht  ein  (Entscheid  der  Justizkommission  des 

Obergerichts  vom  05.05.2003,  JK  03  6,  bestätigt  in  Urteil  des  Bundesgerichts  5P.220/2003 

vom 23.12.2003 E. 3.1).  

Natürliche Personen 

3.2. 
Art.  117  ZPO  lässt  offen,  ob  nur  natürliche  oder  auch  juristische  Personen  einen  Anspruch 

auf  unentgeltliche  Rechtspflege  haben.  Die  Botschaft  zur  Schweizerischen  Zivilprozessord-

nung  verweist  in  diesem  Zusammenhang  auf  die  bisherige  bundesgerichtliche  Rechtspre-

chung (Botschaft zur ZPO S. 7301). Damit haben grundsätzlich nur natürliche Personen An-

spruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege,  jedoch  unabhängig  von  ihrem  Wohnsitz  oder  der 

Staatsangehörigkeit (BGE 120 Ia 217).  

Streitgenossen 

3.3. 
Streitgenossen können einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege unabhängig von den 

finanziellen Mitteln der anderen Streitgenossen geltend machen (BGE 115 Ia 193 = Pra 1990 

Nr. 49). 

Kommandit- und Kollektivgesellschaften 

3.4. 
Für Kollektivgesellschaften, die gemäss Art. 562 OR in eigenem Namen prozessieren können 

und für deren Schulden die Gesellschafter nach Art. 568 Abs. 1 OR solidarisch und mit ihrem 

ganzen Vermögen haften, ist die unentgeltliche Rechtspflege möglich, wenn die Gesellschaft 

und die vollumfänglich privat haftenden Kollektivgesellschafter nicht über ausreichende Mittel 

für die Prozessfinanzierung verfügen (BGE 124 I 241 E. 4d S. 246 mit Hinweis auf BGE 116 II 

651 ff., Entscheid der Justizkommission des Obergericht vom 24.11.1998, JK 98 349, E. 3). 

Als UR-Parteien sind im Rubrum die Kollektivgesellschaft und sämtliche Gesellschafter per-

sönlich aufzuführen.  

Juristische Personen und Konkursmassen 

3.5. 
Nach der Rechtsprechung des Schweizerischen Bundesgerichts haben juristische Personen 

grundsätzlich  keinen  Anspruch  auf unentgeltliche Rechtspflege. Sie sind nicht arm oder be-

dürftig, sondern bloss zahlungsunfähig oder überschuldet und haben in diesem Fall die gebo-

tenen gesellschafts- und konkursrechtlichen Konsequenzen zu ziehen. Gleich wie die juristi-

schen  Personen  verfügt  grundsätzlich  auch  die  Konkurs-  oder  Nachlassmasse  über  keinen 

bundesrechtlichen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Das Bundesgericht gewährt 

  
 
 
 
 
 
 
 
11

juristischen Personen aber ausnahmsweise einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege 

und  Verbeiständung,  wenn  ihr  einziges  Aktivum  im  Streit  liegt  und  neben  ihr  auch  die  wirt-

schaftlich Beteiligten mittellos sind (BGE 131 II 306 E. 5.2 S. 326 f.; vgl. auch LGVE 1993 I 

Nr. 25; Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, Kriens 1994, § 130 aZPO LU N 2 

mit  Hinweisen;  vgl.  auch  Michael  Tuchschmid,  Unentgeltliche  Rechtspflege  für  juristische 

Personen?, in: SJZ 2006 Nr. 3 S. 49 ff.). Die Umgehung durch Abtretung der Forderung von 

einer  juristischen  an  eine  bedürftige  natürliche  Person  ist  missbräuchlich  (LGVE  1997  I 

Nr. 29).  Dasselbe  muss  für  die  Abtretung  der  Klageforderung  von  einem  nicht  bedürftigen 

Zedenten an einen mittellosen Zessionar gelten. 

Mittellosigkeit 

4. 
Nach Art. 117 lit. a ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie 

nicht über die erforderlichen Mittel verfügt.  

Berücksichtigung der gesamten wirtschaftlichen Situation 

4.1. 
Die Prozessarmut ist gegeben, wenn die betreffende Person nicht in der Lage ist, für die Pro-

zesskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des 

Grundbedarfs  für  sie  und  ihre  Familie  notwendig  sind  (BGE  128  I 225 E. 2.5.1 S. 232). Bei 

der Beurteilung der Mittellosigkeit ist vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszuge-

hen  (LGVE  2009  I  Nr.  42),  das  im  Kanton  Luzern  mit  einen  Zuschlag  von  20  %  auf  den 

Grundbetrag  erweitert  wird  (LGVE  2003  I  Nr.  39)  und  so  zum  zivilprozessualen  Notbedarf 

führt. In anderen Kantonen beträgt dieser Zuschlag zwischen 10 % und 30 % (Botschaft zur 

ZPO  S.  7301).  Auch  unter  der  Schweizerischen  Zivilprozessordnung  bleibt  für  die  Feststel-

lung des Notbedarfs die bisherige Literatur und Rechtsprechung massgebend (Botschaft zur 

ZPO S. 7302). Dem zivilprozessualen Notbedarf sind sämtliche Einnahmen und das Vermö-

gen des UR-Gesuchstellers gegenüberzustellen. Zu prüfen ist, ob der UR-Gesuchsteller über 

finanzielle Mittel verfügt, die für die Prozessführung herangezogen werden können. 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll nicht schematisch auf den zivilprozessua-

len Notbedarf abgestellt, sondern den individuellen Umständen Rechnung getragen werden. 

Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation des 

Rechtssuchenden  (BGE  124  I  1  E.  2a S. 2 f.). Ein allfälliger Überschuss zwischen dem zur 

Verfügung stehenden Einkommen und dem Zwangsbedarf der gesuchstellenden Partei (inkl. 

Zuschlag  von  20  %  auf  den  Grundbetrag  gemäss  LGVE  2003  I  Nr.  39)  ist  mit  den  für  den 

konkreten  Fall  zu  erwartenden  Gerichts-  und  Anwaltskosten  in  Beziehung  zu  setzen.  Dabei 

sollte der monatliche Überschuss es der gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozess-

kosten  bei  weniger  aufwendigen  Prozessen  innerhalb  eines  Jahres,  bei  anderen  innerhalb 

  
 
 
 
 
 
 
12

zweier  Jahre  zu  tilgen.  Entscheidend  ist  zudem,  ob  die  gesuchstellende  Partei  mit  dem  ihr 

verbleibenden  Überschuss  in  der Lage ist, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskostenvor-

schüsse  innert  absehbarer  Zeit  zu  leisten  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A_617/2011  vom 

18.11.2011  E.  2.2  mit  Hinweisen;  Urteil  des  Bundesgerichts  5P.455/2004  vom  10.01.2005 

E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 5P.113/2004 vom 28.04.2004 E. 3).  

Beurteilungszeitpunkt und Effektivitätsgrundsatz 

4.2. 
Bei der Prüfung des Gesuchs um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wird im Kanton 

Luzern praxisgemäss auf die aktuellen finanziellen Verhältnisse im Zeitpunkt des Entscheids 

abgestellt, wobei mit Sicherheit bevorstehende zukünftige Veränderungen mitzuberücksichti-

gen sind (LGVE 1995 I Nr. 34). Teilweise wird in der Rechtsprechung und Literatur auch auf 

den  Zeitpunkt  der  Gesuchseinreichung  abgestellt  (vgl.  BGE  135  I  221  E.  5.1  S.  223,  Alfred 

Bühler,  Die  Prozessarmut,  in:  Gerichtskosten,  Parteikosten,  Prozesskaution,  unentgeltliche 

Rechtspflege, [Hrsg. Christian Schöbi], Bern 2001, S. 190 f. mit Hinweisen). Die Berücksichti-

gung  der  finanziellen  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des  Entscheids  –  wie  sie  im  Kanton  Luzern 

vorgenommen wird – ermöglicht indes eine differenzierte Betrachtung (z.B. in wenigen Mona-

ten  auslaufende  Schuldabzahlung,  bereits  bekannte  künftige  Lohnveränderungen),  insbe-

sondere wenn sich das UR-Verfahren über einen gewissen Zeitraum erstreckt. Sie entspricht 

zudem  dem  Effektivitätsgrundsatz,  wonach  das  berücksichtigte  Einkommen  und  Vermögen 

im Zeitpunkt der Entscheidung über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege effektiv vor-

handen und verfügbar oder wenigstens realisierbar sein muss (Entscheid der Justizkommis-

sion  des  Obergerichts  vom  20.04.2010,  JK  10  12,  E.  3.1.  mit  Hinweis  auf  Bühler,  Die  Pro-

zessarmut, in: a.a.O., S. 137 f. und S. 162; Effektivitätsgrundsatz: BGE 135 I 221 = Pra 2010 

Nr. 25 E. 5.1 S. 171). 

Notgroschen  

4.3. 
Ausgenommen  von  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  der  sogenannte  Notgroschen,  der 

einem UR-Gesuchsteller in Bezug auf sein Vermögen als Freibetrag belassen wird. Er beträgt 

für  jüngere  Personen  praxisgemäss  Fr.  10'000.--  (Entscheid  der  3.  Abteilung  des  Oberge-

richts vom 28.06.2011, 3C 11 6, E. 3.2.2). In einem Entscheid vom 21. Juli 2010 ging die Jus-

tizkommission  des Obergerichts davon aus, dass der einer UR-Gesuchstellerin ausbezahlte 

Betrag  einer  Lebensversicherung  von  Fr. 28'603.--,  nach  Abzug  des  Notgroschens  von  Fr. 

10'000.--,  als  Vermögenswert  für  die  Prozessführung  zur  Verfügung  stehe.  Die  UR-

Gesuchstellerin wurde zwar vom Sozialamt unterstützt, hatte jedoch nicht näher ausgeführt, 

welchen  Betrag  sie  der  Gemeinde  schulde  (Entscheid  des  Justizkommission  des  Oberge-

richts vom 21.07.2010, JK 10 20, E. 3.1).  

  
 
 
 
 
 
 
13

Bei  älteren  Personen  ohne  genügende  Altersvorsorge  oder  bei  anderen  besonderen  Um-

ständen  kann  der  Notgroschen  höher  als  Fr. 10'000.--  sein.  Einer  UR-Gesuchstellerin,  die 

aufgrund ihrer Behinderung eine geringe IV-Rente bezog und nie in der Lage sein wird, ihren 

Lebensunterhalt  selbst  zu  verdienen,  sondern  lebenslänglich  auf  fremde  Hilfe  angewiesen 

sein wird, wurde ein Notgroschen von Fr. 25'000.-- belassen (Entscheid der Justizkommissi-

on des Obergerichts vom 22.07.2003, JK 03 23, E. 4). Verlangt eine UR-Gesuchstellerin ei-

nen  höheren  Notgroschen  als  Fr. 10'000.--  so  hat  sie  darzutun,  welche  Gründe  eine  Erhö-

hung  des  Notgroschens  rechtfertigen.  Fehlt  es  an  der  Darlegung  solcher  Gründe,  bleibt  es 

bei  einem  Notgroschen  von  Fr. 10'000.--  (Entscheid  der  3.  Abteilung  des  Obergerichts  vom 

16.08.2011, 3C 11 11, E. 4.2).  

Vermögen 

4.4. 
Nach der Ausscheidung des Notgroschens ist das diesen übersteigende Vermögen des UR-

Gesuchstellers  zu  ermitteln.  Sind  über  den  Notgroschen  hinaus  genügend  liquide  Mittel  für 

die Prozessfinanzierung vorhanden, erübrigt sich die Berechnung des zivilprozessualen Not-

bedarfs. 

4.4.1.  Veräusserbare Sachwerte 
Beim Vermögen sind nicht nur Barmittel, sondern auch veräusserbare Sachwerte anzurech-

nen. Ein Motorfahrzeug, auf das der UR-Gesuchsteller nicht zwingend angewiesen ist, stellt 

grundsätzlich ein zu berücksichtigender Vermögenswert dar (LGVE 1999 I Nr. 28). Ergibt sich 

aus der Summe der veräusserbaren Güter und vorhandenen Barmitteln ein den Notgroschen 

übersteigender Betrag, ist dieser für die Prozessfinanzierung heranzuziehen. Dabei ist jedoch 

zu  prüfen,  ob  die  Sachwerte  sofort  veräusserbar  sind  und  der  UR-Gesuchsteller  auch  tat-

sächlich über liquide Mittel verfügt. Ist eine sofortige Veräusserung nicht möglich, hat der UR-

Gesuchsteller  den  Vermögenswert  bis  zum  Prozessende  zu  veräussern.  In  diesem  Fall  ist 

ihm – gleich wie bei veräusserbaren Grundstücken – die sog. Vorschuss-UR (Befreiung von 

der  Vorschusspflicht  gegenüber  Gericht  und  Anwalt  sowie  Kostengutstand  durch  den  Staat 

für den unentgeltlichen Rechtsbeistand) zu erteilen.   

4.4.2.  Rückkaufswert von Lebensversicherungen 
Ebenfalls als Vermögenswert anzurechnen ist der Rückkaufswert von Lebensversicherungen, 

wobei  auch  hier  ein  Notgroschen  von  Fr.  10'000.--  zu  berücksichtigen  ist.  Einem  UR-

Gesuchsteller ist die Auflösung einer Lebensversicherung grundsätzlich zuzumuten, sofern er 

nicht glaubhaft macht, dass er die Lebensversicherung nicht sofort zurückkaufen könne (Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 05.08.2002, JK 02 51, E. 3.1 mit weiteren 

Hinweisen).  Eine  gebundene  Vorsorgeversicherung,  Säule  3a,  wurde  einem  UR-

  
 
 
 
 
 
 
14

Gesuchsteller  mit  Jahrgang  1964  nicht  als  für  die  Prozessführung  zur  Verfügung  stehender 

Vermögenswert angerechnet, weil der UR-Gesuchsteller diese frühestens fünf Jahre vor der 

Pensionierung hätte zurückkaufen können (Entscheid der Justizkommission vom 08.10.2007, 

JK 07 27, E. 4). 

4.4.3.  Wertschriften 
Wertschriften sind grundsätzlich sofort veräusserbar und daher als Vermögenswerte, die für 

die  Prozessführung  zur  Verfügung  stehen,  zu  berücksichtigen.  Die  Justizkommission  stellte 

im  Zusammenhang  mit  zwei  Fonds  fest,  diese  seien  nicht  verpfändet  und  sofort  verfügbar. 

Sie  wurden  der  UR-Gesuchstellerin  daher  als  Vermögenswert  angerechnet  (Entscheid  der 

Justizkommission des Obergerichts vom 05.10.2006, JK 06 16, E. 3.3).  

4.4.4.  Grundstücke im In- und Ausland  
Auch Grundstücke im In- und Ausland gelten im UR-Verfahren grundsätzlich als zu berück-

sichtigende  Vermögenswerte.  Bei  Grundeigentum  ist  zunächst  zu  prüfen,  ob  der  Prozess 

durch  eine  Erhöhung  des  Hypothekarkredites  finanziert  werden  kann.  Voraussetzung  einer 

Kreditaufnahme für den Prozess ist jedoch, dass eine solche nicht nur möglich, sondern kon-

kret  auch  tragbar  ist  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  07.05.2001, 

JK 01 90, E. 3 mit Hinweisen; LGVE 1994 I Nr. 23 mit Hinweis auf BGE 119 Ia 11). Ist dies 

nicht der Fall, aber mit einem Nettoverkaufserlös zu rechnen (keine Überschuldung der Lie-

genschaft),  ist  lediglich  die  Vorschuss-UR  zu  erteilen  (Befreiung  von  der  Vorschusspflicht 

gegenüber Gericht und Anwalt sowie Kostengutstand durch den Staat für den unentgeltlichen 

Rechtsbeistand). Es wird vom Grundeigentümer erwartet, dass er die Liegenschaft im Verlauf 

des  Prozesses  veräussert  und  sich  mit  dem  Erlös  an  den  Prozesskosten  beteiligt.  Ist  eine 

weitere  hypothekarische  Belastung der Liegenschaft wirtschaftlich nicht möglich (was in der 

Regel  durch  eine  Bestätigung  der  kreditierenden  Bank  zu  belegen  ist)  und  nicht  mit  einem 

Nettoerlös zu rechnen, so ist dem UR-Gesuchsteller – sofern er nicht über weitere finanzielle 

Mittel  verfügt  und  die  Sache  nicht  aussichtslos  ist  –  die  vollumfängliche  unentgeltliche 

Rechtspflege  zu  gewähren.  Der  UR-Gesuchsteller  hat  nachzuweisen,  dass  ein  Grundstück 

weder höher belehnt noch mit einem Nettoerlös verkauft werden kann. Auch Liegenschaften 

im  Ausland  geltend  grundsätzlich  als  für  die  Prozessfinanzierung  realisierbare  Vermögens-

werte (Entscheid der 3. Abteilung des Obergerichts vom 28.09.2011, 3C 11 14, E. 4.2.2; Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 04.10.2006, JK 06 21, E. 8; LGVE 1998 I 

Nr. 30).  

Die  Justizkommission  des  Obergerichts  erliess  in  den  vergangenen  Jahren  verschiedene 

Entscheide zur Veräusserbarkeit von Liegenschaften. Sie verneinte die Möglichkeit der Ver-

  
 
 
 
 
 
 
15

äusserung  bis  zum  Prozessende,  weil  der  Vater  der  UR-Gesuchstellerin  über  ein  "lebtägli-

ches und unentgeltliches Wohnungs- und Mitbenützungsrecht" an der Liegenschaft verfügte 

(Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 21.04.2010, JK 10 4, E. 3.2). Vollum-

fängliche  unentgeltliche  Rechtspflege  wurde  einem  UR-Gesuchsteller  –  trotz  grundsätzlich 

veräusserbarem Grundeigentum – in einem Verfahren nach Art. 175 ZGB gewährt, weil der 

Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege gleichzeitig mit dem Entscheid in der Sache 

erging  und  ein  Verkauf  der  Liegenschaft  bis  zum  "Prozessende"  somit  nicht  mehr  möglich 

war. Der UR-Gesuchsteller wurde allerdings darauf hingewiesen, es sei ihm zumutbar, seine 

Liegenschaft  trotzdem  zu  verkaufen  und  sich  nachträglich  an  den  Prozesskosten  zu  beteili-

gen,  weil  die  unentgeltliche  Rechtspflege  keine  definitive  Übernahme  der  Prozesskosten 

durch  den  Staat  beinhalte  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

01.12.2009, JK 09 18, E. 3.1 und 3.2). Von einem UR-Gesuchsteller, der sich an Grundstück-

kaufverträgen  finanziell  verpflichtet  hatte,  über  die Grundstücke aber nicht verfügen und sie 

nicht  verkaufen  konnte,  weil  er  im  Grundbuch  nicht  als  Eigentümer  eingetragen  war,  wurde 

erwartet, dass er sich seine finanzielle Beteiligung während des Prozesses auszahlen liess. 

Inwiefern  dies  nicht  möglich  sei,  hatte  der  UR-Gesuchsteller  vor Obergericht nicht vorgetra-

gen (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 18.12.2006, JK 06 35, E. 3.1). 

4.4.5.  Vorprozessuale Leistungen des Haftpflichtigen  
Hat  der  Haftpflichtige  vorprozessual  oder  während  des  Prozesses  Leistungen  an  den  ge-

schädigten  Kläger  erbracht,  stellen diese Beträge für die Prozesskosten verwendbares Ver-

mögen  dar,  soweit  sie  pfändbar  (Art.  92  f.  SchKG)  und  noch  vorhanden  sind.  Von  Volker 

Pribnow (Die unentgeltliche Rechtspflege im Haftpflichtprozess, in: AJP 97 S. 1208 f.) und in 

ZR 101 (2002) Nr. 14 wird dagegen unter Hinweis auf BGE 40 I 104 die Auffassung vertreten, 

der geltend gemachte Anspruch solle dem UR-Kläger als Ausgleich des erlittenen Schadens 

ungeschmälert zustehen. Dieser Auffassung ist nicht zuzustimmen, da es bei der unentgeltli-

chen  Rechtspflege  heute  einzig  noch  um  den  freien  Zugang  zum  Gericht  geht  (BGE 122  I 

207 E. 2 lit. e). Andernfalls wäre auch eine Rückforderung der erlassenen bzw. entrichteten 

Kosten  infolge  Verbesserung  der  wirtschaftlichen  Situation  aufgrund  des  Prozessausgangs 

(Art.  123  ZPO)  nicht  möglich  (Kurt  Boesch,  Prozesskosten,  in:  HAVE  2006,  [Hrsg.  Walter 

Fellmann und Stephan Weber], Zürich 2006, S. 183). Vorprozessuale Geldleistungen für die 

Beeinträchtigung der Gesundheit oder die Tötung eines Menschen, die Heilungskosten oder 

Kosten  von  Hilfsmitteln  ausgleichen  oder  denen  Genugtuungsfunktion  zukommt,  sind  beim 

Vermögen  dagegen  nicht  anzurechnen,  da  sie  –  wie  bereits  erwähnt  –  nicht  pfändbar  sind 

(vgl. Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 140 f.). 

  
 
 
 
 
 
16

Einkommen 
4.5. 
4.5.1.  Lohn (inkl. Zulagen)  
Als Einkommen gelten grundsätzlich alle tatsächlichen Einnahmen. Nebst dem Lohn aus Er-

werbsarbeit werden auch Schicht- und weitere Zulagen, Spesenanteile und Vermögenserträ-

ge angerechnet. Ebenfalls zu berücksichtigen ist der Anteil am 13. Monatslohn, obwohl die-

ser 

in  der  Regel  nur  einmal 

jährlich  ausgerichtet  wird  (Urteil  des  Bundesgerichts 

5A_454/2010 vom 27.08.2010 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 5P.172/2002 

vom 06.06.2002 E. 2.2). Nicht als Einkommen angerechnet wurde einer UR-Gesuchstellerin 

der  in  einem  Arbeitsvertrag  festgehaltene  Anspruch  auf  Gratifikation,  weil  dieser  vom  Ge-

schäftsergebnis abhängig und seine Einbringlichkeit unklar war (Entscheid der Justizkommis-

sion des Obergerichts vom 20.10.2010, JK 10 26, E. 4).  

4.5.2.  Unterhaltsbeiträge 
4.5.2.1.  Ehegattenunterhaltsbeitrag 
Alimente, für die zwar ein Vollstreckungstitel besteht, die aber tatsächlich nicht bezahlt wer-

den, bilden kein Einkommen des Unterhaltsberechtigten (Alfred Bühler, Die Prozessarmut, in: 

a.a.O., S. 138 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 5P.452/1997 vom 04.02.1998). Dem 

erstinstanzlichen  Richter,  der  in  der  Regel  gleichzeitig  über  die  unentgeltliche  Rechtspflege 

und die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes nach Art. 175 ZGB entscheidet, bleibt aus 

praktischen  Gründen  nichts  anderes  übrig,  als  im  Vertrauen  auf  die  Erfüllung  der  von  ihm 

festgesetzten Unterhaltsverpflichtung die Alimente der pflichtigen UR-Partei als Auslage und 

der berechtigten UR-Partei als Einnahme anzurechnen. Macht eine Partei geltend, sie erhalte 

die  Unterhaltszahlungen  von  ihrem  Ehegatten  nicht,  hat  sie  glaubhaft  zu  machen,  dass  sie 

ihren Ehemann für diese Unterhaltsbeiträge gemahnt oder betrieben bzw. erfolglos versucht 

hat, diese zu erlangen. Trägt sie dies nicht vor, ist davon auszugehen, dass die Unterhalts-

beiträge einbringlich sind (LGVE 2010 I Nr. 29, Entscheid der Justizkommission des Oberge-

richts vom 06.02.2006, JK 05 62, E. 3.1).  

4.5.2.2.  Kinderunterhaltsbeiträge 
Im Kanton Luzern werden unmündige Kinder, die mit einem UR-Gesuchsteller zusammenle-

ben,  sowohl  einkommen-  wie  auch  auslagenseitig  bei  der  Berechnung  der  finanziellen  Ver-

hältnisse des UR-Gesuchstellers mitberücksichtigt (LGVE 2011 I Nr. 29; LGVE 1998 I Nr. 29). 

Die Vornahme einer solchen Gesamtrechnung ist umstritten. 

Das  Schweizerische  Bundesgericht  ging  in  zwei  Entscheiden  davon  aus,  dass  Kinderunter-

haltsbeiträge bei der Bestimmung der Bedürftigkeit eines Elternteils nicht berücksichtigt wer-

den  dürften,  weil  es  sich  bei  den  Kinderunterhaltsbeiträgen  und  Ausbildungszulagen  grund-

  
 
 
 
 
 
 
17

sätzlich  um  gebundene  Mittel  handle,  die  nicht  dazu  dienen  dürften,  eigene  Schulden  oder 

Prozesskosten  des  UR-Gesuchstellers  zu  bezahlen  (Urteil  des  Bundesgerichts  7B.35/2005 

vom 24.03.2005 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 115 Ia 325 E. 3a S. 326). Einschränkend führte 

es  jedoch  aus,  es  liessen  sich  auch  Fälle  denken,  in  denen  die  Kinderalimente  das  übliche 

Mass  bei  weitem  überstiegen,  so  dass  neben  dem  gebührenden  Unterhalt,  dem  Beitrag  an 

die  Haushaltskosten  und  einer  Rücklage  für  ausserordentliche  Bedürfnisse  ein  Überschuss 

verbleibe. Dieser könnte dem obhutsberechtigten Elternteil allenfalls in Analogie zur Art. 319 

Abs. 1 ZGB zugute kommen (BGE 115 Ia 325 E. 3b S. 328 f.). Am 27. Juni 2008 schützte das 

Bundesgericht dagegen einen Entscheid, bei dem die Kinderzulagen zum Einkommen hinzu-

gerechnet  wurden,  weil  im  Gegenzug  auch  Kindergrundbeträge  sowie  allfällige  besondere 

Ausbildungskosten  bei  den  Auslagen  berücksichtigt  wurden  (Urteil  des  Bundesgerichts 

4A_231/2008 vom 27.06.2008 E. 4.2).  

In der Literatur wird mit Hinweis auf BGE 115 Ia 325 E. 3b S. 328 f. mehrheitlich die Meinung 

vertreten,  Unterhaltsbeiträge  und  Kinderzulagen  seien  bei  der  Einkommensberechnung  des 

obhutsberechtigten, getrennt lebenden Elternteils nicht zu berücksichtigen (Alfred Bühler, Die 

Prozessarmut, in: a.a.O., S. 148; derselbe, Betreibungs- und prozessrechtliches Existenzmi-

nimum, in: AJP 2002 S. 644 und 647; Rüegg; Basler Komm., Basel 2010, Art. 117 ZPO N 10; 

Emmel, in: a.a.O., Art. 117 ZPO N 6; Meichssner, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechts-

pflege, Diss. Basel 2008, S. 84). Alfred Bühler hält allerdings fest, es führe zum gleichen Er-

gebnis, wenn der volle Mietzins und die gesamten Krankenkassenbeiträge in die Notbedarfs-

berechnung eingesetzt würden und auf der andern Seite beim Einkommen ein angemessener 

Teil der Kinderalimente als Beitrag an die Wohnungs- und Versicherungskosten berücksich-

tigt  würde.  Die  Grundbeträge  für  die  Kinder  seien  jedoch  auf  jeden  Fall  wegzulassen,  weil 

diese dem für die Kinder aufzuwendenden, durch die Kinderunterhaltsbeiträge zu deckenden 

Notbedarf entsprächen (Alfred Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 148).  

Die  im  Kanton  Luzern  im  Verfahren  um  unentgeltliche  Rechtspflege  zur  Anwendung  kom-

mende Praxis der Gesamtberechnung (LGVE 1998 I Nr. 29) ist nach Auffassung des Oberge-

richts – selbst im Hinblick auf die eben zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung und Lehre 

– weiterhin zulässig. Grund dafür ist, dass die Kinderunterhaltsbeiträge und Zulagen, die auf 

der Einkommensseite des UR-Gesuchstellers berücksichtigt werden, in der Regel tiefer sind 

als die für ein unmündiges Kind zu berücksichtigenden Auslagen wie Grundbetrag (zuzüglich 

20 % gemäss LGVE 2003 I Nr. 39), Wohnkostenanteil, Krankenkassenprämie, ausserordent-

liche Kosten für den Zahnarzt, Fremdbetreuungskosten und ausserordentliche Aus- und Wei-

terbildungskosten  (soweit  diese  aus  pädagogischen,  gesundheitlichen  oder  anderen  zwin-

  
 
 
 
 
 
18

genden Gründen notwendig sind; vgl. Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 

11.04.2006, JK 06 12, E. 4.1 zur Anrechnung der Kosten für die Musikschule und Entscheid 

der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  20.07.2007,  JK  07  18,  E. 3.2.1.  f.  zur  Anrech-

nung  von  ausserordentlichen  Schulkosten  mit  Hinweis auf Alfred Bühler, Die Prozessarmut, 

in: a.a.O., S. 174). Dementsprechend ist grundsätzlich weiterhin eine Gesamtberechnung für 

einen  UR-Gesuchsteller  mit  unmündigen  Kindern,  die  im  selben  Haushalt  leben,  vorzuneh-

men. Wenn sich eine solche Gesamtberechnung indes zu Ungunsten des unmündigen Kin-

des auswirkt (beispielsweise bei eher hohen Unterhaltsbeiträgen oder nur geringen Auslagen 

für ein Kind), kann von einer Gesamtberechnung abgewichen werden und eine Einzelberech-

nung  des  UR-Gesuchstellers  vorgenommen  werden.  Damit  wird  der  bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung,  wonach  es  sich  bei  den  Kinderunterhaltsbeiträgen  um  gebundene  Mittel 

handelt, die nicht dazu dienen dürfen, Schulden oder Prozesskosten des UR-Gesuchstellers 

zu  bezahlen,  Rechnung  getragen  (LGVE  2011  I  Nr.  29  E.  5.1  und  5.2).  Im  Entscheid  vom 

14. Februar 2012 nahm die 3. Abteilung des Obergerichts ausnahmsweise jedoch eine Ein-

zelberechnung vor, weil eine Gesamtberechnung im konkreten Fall dazu geführt hätte, dass 

ein  Teil  des  Kinderunterhaltsbeitrags  und  der  Kinder-  und  Ausbildungszulage  für  die  Pro-

zesskosten der UR-Gesuchstellerin verwendet worden wäre (LGVE 2011 I Nr. 29 E. 5.3). 

4.5.3.  Ersatzformen des Erwerbseinkommens 
Als  Einnahmen  zu  berücksichtigen  sind  alle  Ersatzformen  für  den  Ausfall  des  Erwerbsein-

kommens,  wozu  auch  die  Ergänzungsleistungen  gehören  (Entscheid  der  Justizkommission 

des  Obergerichts  vom  29.11.2010,  JK  10  39,  E.  4.1).  Dass  die  Renten  der  1. Säule 

(AHV/IV/EL)  nach  Art.  92  Abs.  1  Ziff.  9a  SchKG  unpfändbar  und  "Leistungen  jeder  Art,  die 

einen Erwerbsausfall oder Unterhaltsanspruch abgelten" nach Art. 93 Abs. 1 SchKG nur be-

schränkt sind, kann nicht dazu führen, dass diese Ersatzformen des Erwerbseinkommens im 

UR-Verfahren  bei  der  Beurteilung  der  Prozessarmut  nicht  zu  berücksichtigen  sind  (Alfred 

Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 139 f.). Dementsprechend wies die Justizkommission 

des Obergerichts den Rekurs eines UR-Gesuchstellers ab, der geltend gemacht hatte, die IV-

Rente  und  EL-Leistungen  seien  unpfändbar  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Oberge-

richts vom 15.11.2004, JK 04 38. E. 3.1).  

4.5.4.  Geldleistungen für die Beeinträchtigung von Persönlichkeitsgütern 
Geldleistungen für die Beeinträchtigung der Gesundheit oder die Tötung eines Menschen, die 

Heilungskosten  oder  Kosten  von  Hilfsmitteln  ausgleichen  oder  denen  Genugtuungsfunktion 

zukommt,  sind  dagegen  nicht  als  Einkommen  anzurechnen.  Diese  Leistungen  sollen  eine 

Einbusse in den Persönlichkeitsgütern ausgleichen und sind auch nicht pfändbar (Alfred Büh-

ler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 140).  

  
 
 
 
 
 
19

4.5.5.  Einkommensberechnung des Einzelunternehmers 
Das Einkommen eines Einzelunternehmers ist im UR-Verfahren aufgrund der Bilanz oder der 

Erfolgsrechnung zu ermitteln (LGVE 2005 I Nr. 35). Aufgrund der Bilanz ergibt sich das Ein-

kommen aus der Veränderung des Eigenkapitals korrigiert um die effektiven Nettoprivatbezü-

ge und eventuelle Kapitaleinlagen:  

Endbestand des Eigenkapitals 

– Anfangsbestand des Eigenkapitals 

= Veränderung des Eigenkapitals 

+ Privatbezüge (inkl. verdeckte Privatbezüge) 

– Einlagen 

= Einkommen (aus dem Unternehmen) 

Aufgrund der Erfolgsrechnung ergibt sich das Einkommen des Einzelunternehmers aus dem 

Gewinn, d.h. dem Überschuss des Ertrages aus dem Geschäftsbetrieb über den korrekt er-

mittelten Aufwand: 

Ertrag  

– Aufwand   (ohne  überhöhte  Positionen  zwecks  Bildung  stiller  Reserven,  verdeckte 

Privatbezüge oder eventuell verbuchtem Eigenlohn und Eigenzins)  

= Gewinn  

(Einkommen aus dem Unternehmen).  

Die Privatbezüge des Geschäftsinhabers zeigen die von der Unternehmung effektiv bezoge-

nen geldwerten Leistungen und können quasi als Gewinnvorbezug während des Geschäfts-

jahres  aufgefasst  werden  (LGVE  2005  I  Nr.  35  mit  Hinweis  auf  Bräm/Hasenböhler,  Zürcher 

Komm., Zürich 1998, N 75 zu Art. 163 ZGB). Bei der Bilanz und Erfolgsrechnung einer selb-

ständig erwerbstätigen Person ist kritisch zu prüfen, ob privater Aufwand über das Geschäft 

bezahlt  oder  überhöhte  Abschreibungen  vorgenommen  wurden  (LGVE  2006  I  Nr.  5, 

LGVE 1994 I Nr. 1). 

4.5.6.  Wirtschaftliche Sozialhilfe 
Der Umstand, dass jemand wirtschaftliche Sozialhilfe erhält, ist für sich allein kein Grund, die 

unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. In der Regel ist eine zivilprozessuale Notbedarfs-

berechnung vorzunehmen. Dem ermittelten Notbedarf sind alle Einnahmen gegenüberzustel-

len, gleichgültig ob sie aus Unterstützungsleistungen oder Alimentenzahlungen herrühren. Im 

Rahmen des UR-Verfahrens interessiert nicht, woher das Einkommen des UR-Gesuchstellers 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20

stammt. Es kommt es einzig darauf an, wieviel finanzielle Mittel jemandem zur Prozessfinan-

zierung tatsächlich zur Verfügung stehen. Einem Sozialhilfeempfänger sind während des Zi-

vilprozesses  die  gleichen  Einschränkungen  in  seiner  Lebenshaltung  zuzumuten  wie  jeder 

anderen  UR-Partei.  Das  nach  den  SKOS-Richtlinien  bemessene  soziale  Existenzminimum 

verfolgt eine andere Zielsetzung als der im UR-Verfahren massgebliche betreibungsrechtliche 

Notbedarf.  Beiden  Existenzminima  liegt  ein  anderer  Begriff  der  Bedürftigkeit  zugrunde  (Ent-

scheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  14.11.2006,  JK  06  31,  E.  4  mit  Hinwei-

sen; LGVE 1997 I Nr. 31; vgl. BGE 121 III 49 ff.). Während eines im Interesse der UR-Partei 

geführten  Zivilverfahrens  sind  dieser  gegebenenfalls  weitergehende Einschränkungen zuzu-

muten  als  sie  im  Rahmen  einer  fürsorgeabhängigen  Lebensführung  erwartet  werden.  Das 

Institut der unentgeltlichen Rechtspflege stellt eben gerade kein Instrument der allgemeinen 

Sozialhilfe dar (BGE 122 I 203 E. 2e S. 208). 

4.5.7.  Keine hypothetischen Einkommen 
Die  frühere  Rechtsprechung  des  Luzerner  Obergerichts  betreffend  die  Anrechnung  eines 

hypothetischen  Einkommens  bei  der  Berechnung  des  zivilprozessualen  Notbedarfs  im  Ver-

fahren  um  Erteilung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  (LGVE  1995  I  Nr.  33)  ist  insoweit  zu 

präzisieren,  als  dem  UR-Gesuchsteller  nur  in  Fällen  des  Rechtsmissbrauchs  ein  hypotheti-

sches  Einkommen  angerechnet  werden  darf.  Ein  solcher  Fall  liegt  gemäss  bundesgerichtli-

cher Rechtsprechung nur dann vor, wenn der Gesuchsteller im Hinblick auf den Prozess eine 

Arbeitsstelle aufgegeben oder eine andere Stelle nicht angetreten hat (Urteile des Bundesge-

richts 5A_86/2012 vom 22.03.2012 E. 4 und 5A_144/2010 vom 22.03.2010 E. 2.1.2). Im Üb-

rigen  darf  die  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nicht  davon  abhängen,  ob  die 

Unfähigkeit, für die Gerichts- und Anwaltskosten aufzukommen, auf ein Verschulden des Ge-

suchstellers  zurückzuführen  ist  oder  nicht.  Auch  derjenige,  der  seine  Bedürftigkeit  verschul-

det  hat,  muss  seine  Rechte  auf  prozessualem  Weg  durchsetzen  können  (LGVE  2001  I  Nr. 

22).  

Kein  rechtsmissbräuchliches  Verhalten  lag bei einer UR-Gesuchstellerin vor, der fristlos ge-

kündigt worden war und die sich einen Tag später bei der Arbeitslosenkasse gemeldet hatte, 

in der Folge aber sämtlichen Beratungs- und Kontrollgesprächen des Arbeitslosenamts fern-

geblieben  war.  Die  UR-Gesuchstellerin  war  schwanger  und  litt  schon  seit  längerer  Zeit  an 

einem depressiven Zustand. Sie konnte nicht vermittelt werden, weshalb ihr auch kein hypo-

thetisches  Einkommen  angerechnet  werden  durfte  (Entscheid  der  Justizkommission  des 

Obergerichts vom 27.10.2006, JK 06 26, E. 3.2). Vom hypothetischen Einkommen zu unter-

scheiden 

ist  ein  zwangsläufig  geschätztes  Einkommen 

(Urteil  des  Bundesgerichts 

5P.113/2004 vom 28.4.2004 E. 4).  

  
 
 
 
 
 
21

Auslagen (Notbedarfsberechnung) 

4.6. 
Zur  Ermittlung  der  Bedürftigkeit  wird  im  Kanton  Luzern  eine  standardisierte  Notbedarfsbe-

rechnung  vorgenommen.  Massgebend  dafür  ist  das  betreibungsrechtliche  Existenzminimum 

gemäss Weisung der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts (SchKK) 

vom  13.  August  2009  (LGVE  2009  I  Nr.  42).  Auf  dem  Grundbetrag  wird  dem  UR-

Gesuchsteller ein Zuschlag von 20 % gewährt (LGVE 2003 I Nr. 39), was zum zivilprozessua-

len Notbedarf führt. Für die Ermittlung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums hat das 

Bundesgericht  die  Regel  entwickelt,  dass  zusätzliche  Positionen  neben  dem  Grundbetrag 

(z.B. Wohnungsmietzinse und Krankenkassenprämien) nur berücksichtigt werden, wenn eine 

entsprechende Zahlungspflicht besteht und Zahlungen auch tatsächlich geleistet werden (Ef-

fektivitätsgrundsatz; Alfred Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 162 mit Hinweis auf BGE 

121 III 22 f. E. 3, BGE 112 III 23 E. 4). Dieser Grundsatz ist – wie bereits erwähnt – auch im 

UR-Verfahren bei der Ermittlung des zivilprozessualen Notbedarfs zu berücksichtigen.  

4.6.1.  Grundbetrag  
4.6.1.1.  Inhalt  
Der  Grundbetrag  umfasst  Nahrung,  Kleidung  und  Wäsche  einschliesslich  deren  Instandhal-

tung,  Körper-  und  Gesundheitspflege,  Unterhalt  der  Wohnungseinrichtung,  Privatversiche-

rungen,  Kulturelles  sowie  Auslagen  für  Beleuchtung,  Kochstrom  und/oder  Gas  usw.  (LGVE 

2009  I  Nr.  42  Ziff.  I).  Stromkosten  sind  durch  den  Grundbetrag  vollumfänglich  abgedeckt. 

Daran  ändert  nichts, wenn die Ehefrau und die Kinder des UR-Gesuchstellers aus dem ge-

meinsamen Haus ausziehen und dadurch angeblich höhere Stromkosten anfallen. Ebenfalls 

durch den Grundbetrag abgegolten ist die privatrechtliche Versicherungsprämie für eine Lie-

genschaft (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 10.01.2011, JK 10 42, E. 6 

und 7). Dasselbe gilt für Ferien und Taschengeld. Solche Auslagen hat ein UR-Gesuchsteller 

mit  dem  Grundbetrag  und dem Zuschlag von 20 % zu bestreiten (Entscheid der Justizkom-

mission des Obergerichts vom 28.08.2006, JK 06 24, E. 7.2). 

4.6.1.2.  Höhe  
Der  Grundbetrag  beträgt  für  einen  alleinstehenden  UR-Gesuchsteller  Fr.  1'200.--,  für  eine 

alleinerziehende  Person  Fr.  1'350.--  und  für  ein  Ehepaar,  zwei  in  einer  eingetragenen  Part-

nerschaft  lebende  Personen  oder  ein  Paar  mit  Kindern  Fr.  1'700.--  (LGVE  2009  I  Nr.  42 

Ziff. I). Ist der Notbedarf bei zwei eine dauernde Hausgemeinschaft bildenden erwachsenen 

Personen  (gefestigtes  Konkubinat)  nur  für  eine  Person  zu  berechnen,  ist  der  Ehepaar-

Grundbetrag  zu  halbieren  (Fr. 850.--).  Den  Konkubinatspartner  trifft  in  unterhaltsrechtlicher 

Hinsicht  keine  Unterstützungspflicht  (vgl.  Art.  163  Abs.  1  ZGB),  weshalb  dem  UR-

  
 
 
 
 
 
 
22

Gesuchsteller  im  Minimum  die  Hälfte  des  Ehepaar-Grundbetrages  belassen  werden  muss 

(BGE  130  III  765  E.  2.4  S.  768).  Bei  einem  UR-Gesuchsteller,  der  bei  einem  erwachsenen 

Kind wohnt, ist der Grundbetrag für eine alleinstehende Person von Fr. 1'200.-- einzusetzen. 

Gewisse  von  diesem  Grundbetrag  zu  deckende  Auslagen  werden  möglicherweise  jedoch 

nicht  vom  UR-Gesuchsteller  alleine  bestritten,  sondern  vom  im  gleichen  Haushalt  lebenden 

erwachsenen  Kind  mitgetragen,  was  eine  Reduktion  zu  rechtfertigen  vermag  (BGE  132  III 

483  E.  4.3  S.  485  f.).  So  ist  der  Grundbetrag  bei  freier  Kost  um  50  %  zu  reduzieren  (Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 12.07.2006, JK 06 14, E. 7.1, vgl. LGVE 

2009 I Nr. 42 Ziff. V). Angemessen zu reduzieren ist der Grundbetrag auch bei Selbstversor-

gung, beispielsweise in landwirtschaftlichen Betrieben.  

Für jedes Kind im Alter bis zu zehn Jahren ist ein Grundbetrag von Fr. 400.-- und für jedes 

Kind über zehn Jahre ist ein solcher von Fr. 600.-- zu berücksichtigen (LGVE 2009 I Nr. 42 

Ziff. I). Die Kindergrundbeträge für unmündige Kinder im gleichen Haushalt werden zum elter-

lichen  Grundbetrag  hinzugerechnet,  weil  im  Kanton  Luzern  praxisgemäss  eine  Gesamtbe-

rechnung  vorgenommen  wird  (LGVE  2011  I  Nr.  29;  LGVE  1998  I  Nr.  29).  Eine  Gesamtbe-

rechnung wird auch bei einem verheirateten UR-Gesuchsteller vorgenommen, weil die eheli-

che Beistandspflicht der unentgeltlichen Rechtspflege vorgeht. 

4.6.1.3.  Im Ausland lebender Gesuchsteller 
Bei  einem  im  Ausland lebenden UR-Gesuchsteller kann – sofern die Lebenshaltungskosten 

tiefer  sind  als  in  der  Schweiz  –  grundsätzlich  ein  gegenüber  LGVE  2009  I  Nr.  42  tieferer 

Grundbetrag eingesetzt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_99/2009 vom 15.04.2009 

E.  2.2.1).  Dementsprechend  wurde  einem  im  Kosovo  lebenden  UR-Gesuchsteller  ein  redu-

zierter  Grundbetrag  angerechnet  (Urteil  des  Bundesgerichts  5P.486/2006  vom  16.01.2007 

E. 3.4, Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 30.10.2006, JK 06 29, E. 3.2).  

4.6.1.4.  Zuschlag 
Im  UR-Verfahren  sind  sämtliche  bei  der  Notbedarfsberechnung  zu  berücksichtigenden 

Grundbeträge  um  20  %  zu  erhöhen  (LGVE  2003  I  Nr.  39).  Erst  diese  Erhöhung  führt  zum 

massgebenden zivilprozessualen Notbedarf. 

4.6.2.  Keine Berücksichtigung von volljährigen Kindern 
Volljährige  Kinder  fallen  bei  der  Berechnung  des  zivilprozessualen  Notbedarfs  ihrer  Eltern 

grundsätzlich ausser Betracht (Art. 277 Abs. 1 ZGB), da sie für ihren Lebensunterhalt selbst 

aufkommen (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB). Für mündige Kinder ist im Notbedarf der Eltern somit 

kein  Grundbetrag  mehr  einzusetzen,  sondern  eine  Einzelrechnung  des  UR-Gesuchstellers 

  
 
 
 
 
 
 
 
23

vorzunehmen. Allenfalls werden gewisse in den Grundbetrag fallende Auslagen vom erwach-

senen  Kind  mitgetragen,  was  eine  Reduktion  des  Grundbetrages  zu  rechtfertigen  vermag. 

Zudem  können  die  Wohnkosten  in  der  Regel  anteilsmässig  reduziert  werden  (BGE  132  III 

483  E.  4.3  und  5  S.  486).  Im  Gegensatz  zu  dieser  Rechtsprechung  berücksichtigte  das 

Schweizerische  Bundesgericht  bei  einem  im  Kosovo  lebenden  UR-Gesuchsteller,  der  seine 

volljährigen, arbeitslosen Kinder unterstützte, für Letztere entsprechende Beträge in der Not-

bedarfsberechnung des UR-Gesuchstellers. Das Bundesgericht führte aus, auch eine morali-

sche Unterstützungspflicht sei im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege zu berücksichti-

gen.  Für  eine  Familie  von  zehn  Personen  setzte  es  rund  540  Euro  ein.  Der  diesem  Urteil 

zugrunde liegende Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 30. Oktober 2006 

wurde  aufgehoben  (Urteil  des  Bundesgerichts  5P.486/2006  vom  16.01.2007  E.  3.4;  Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 30.10.2006, JK 06 29). 

Bei  einer  notwendigen  Unterstützung  eines  mündigen  Kindes  durch  die  Eltern  im  Rahmen 

von  Art.  277  Abs.  2  ZGB  bis  zum  Abschluss  der  ordentlichen  Berufsausbildung  ist  –  gleich 

wie bei den unmündigen, im gleichen Haushalt wie der UR-Gesuchsteller lebenden Kindern – 

grundsätzlich eine Gesamtberechnung vorzunehmen (vgl. LGVE 2011 I Nr. 29). 

4.6.3.  Wohnkosten  
4.6.3.1.  Miete 
Bei der Notbedarfsberechnung ist der effektive Mietzins für die Wohnung oder das Zimmer zu 

berücksichtigen, jedoch ohne Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas, weil dies 

im  Grundbetrag  inbegriffen  ist  (LGVE  2009  I  Nr.  42  Ziff.  II).  Überrissene  Auslagen  für  die 

Wohnung  sind  ab  dem  nächsten  Kündigungstermin  angemessen  auf  ein  ortsübliches  Nor-

malmass  herabzusetzen  (BGE  129  III  526  E.  2  S.  527).  Einem  UR-Gesuchsteller  ist  es  zu-

zumuten, die zur Senkung unverhältnismässig hoher Wohnungskosten erforderlichen Vorkeh-

rungen, wie etwa den Umzug in eine billigere Wohnung, zu treffen. Mit nur zwei Bewerbun-

gen  für  eine  günstigere  Wohnung  kann  nicht  angenommen  werden,  eine  Partei  habe  sich 

ernsthaft,  aber  ohne  Erfolg  um  eine  billigere  Wohnung  bemüht  (Urteil  des  Bundesgerichts 

5P.455/2004  vom  10.01.2005  E.  2.4.2).  Bei  einem  langjährigen  Mietvertrag  ist  es  mit  der 

Pflicht  des  UR-Gesuchstellers,  die  Wohnkosten  möglichst  tief  zu  halten,  unvereinbar,  den 

nächsten ordentlichen Kündigungstermin abzuwarten, wenn es bis dahin noch unverhältnis-

mässig  lange  dauert.  Auch  wenn  eine  ordentliche  Kündigung  vertraglich  nicht  zulässig  ist, 

kann  die  Partei  durch  andere  Massnahmen  die  Wohnkosten  reduzieren.  In  Frage  kommen 

eine vorzeitige Rückgabe der Mietsache oder eine ganze oder teilweise Untervermietung der 

Wohnung (BGE 129 III 526 E. 2.1 S. 527). Wird eine teure Wohnung im Wissen um den be-

vorstehenden Zivilprozess gemietet und davon ausgegangen, die Wohnkosten spielten keine 

  
 
 
 
 
 
24

Rolle, weil man ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen könne, so ist dieses Vor-

gehen rechtsmissbräuchlich. Die Justizkommission hat dementsprechend gekürzte Wohnkos-

ten ab dem Zeitpunkt der Einreichung des UR-Gesuchs berücksichtigt und nicht erst ab dem 

nächsten  Kündigungstermin  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

16.09.2005, JK 05 40, E. 3.3.2).  

Das Schweizerische Bundesgericht ging bei den Wohnkosten im Jahr 1998 von einem Richt-

wert  für  einen  Einpersonenhaushalt  von  Fr.  1'000.--  aus,  akzeptierte  jedoch  die  durch  das 

Berner  Obergericht  vorgenommene  Kürzung  des  Mietzinses  von  Fr.  2'800.--  auf  Fr. 800.-- 

(Urteil des Bundesgerichts 5P.26/1998 vom 26.02.1998, in: "plädoyer 2/98" S. 68). Die Jus-

tizkommission  des  Obergerichts  kürzte  die  Wohnkosten  eines  alleinstehenden  UR-

Gesuchstellers im Entscheid vom 4. Oktober 2006 von Fr. 1'300.-- auf Fr. 900.-- (Entscheid 

der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  04.10.2006,  JK  06  22,  E.  4.2).  Als  allgemein 

bekannte Faustregel gilt, dass der Mietzins 30 % des Lohnes nicht übersteigen darf. Teilt der 

UR-Gesuchsteller die Wohnung mit weiteren (volljährigen) Personen, ist ihm nur der entspre-

chende  Anteil  seiner  Wohnkosten  anzurechnen.  Erwachsene  Wohnpartner  haben  sich 

grundsätzlich gleichmässig an den Wohnkosten zu beteiligen (BGE 132 III 483 E. 5 S. 486). 

Eine  Ausnahme  ergibt  sich  bei  der  eigenen  Familie,  wenn  ein  Partner  die  Kinderbetreuung 

übernimmt. 

4.6.3.2.  Liegenschaftsaufwand 
Besitzt  der  UR-Gesuchsteller  ein  eigenes  von  ihm  bewohntes  Haus,  so  ist  bei  der  Notbe-

darfsberechnung – bis zu einer allfälligen Veräusserung der Liegenschaft – anstelle des Miet-

zinses der Liegenschaftsaufwand zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Dieser besteht aus dem 

Hypothekarzins  (ohne  Amortisation),  den  öffentlich-rechtlichen  Abgaben  und  den  (durch-

schnittlichen)  Unterhaltskosten  (LGVE  2009  I  Nr.  42  Ziff.  II).  Bezahlt  ein  UR-Gesuchsteller 

keine  Hypothekarzinsen  mehr,  so  sind  diese  beim  Notbedarf  nicht  zu  berücksichtigen  (Ent-

scheid der 3. Abteilung des Obergerichts vom 15.12.2011, 3C 11 13, E. 4.2 mit Hinweis auf 

den Effektivitätsgrundsatz gemäss BGE 135 I 221 E. 5.2 S. 224 ff.). Kreditamortisationen sind 

nicht anzurechnen, weil es sich dabei wirtschaftlich gesehen um Ersparnisse handelt (Alfred 

Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 163; ZBJV 2000 S. 597). Da Amortisationen bei der 

Notbedarfsberechnung nicht zu berücksichtigen sind, können auch die Leistungen in die Säu-

le 3a, die dem Aufschub solcher Zahlungen dienen, nicht angerechnet werden (Entscheid der 

3. Abteilung des Obergerichts vom 15.12.2011, 3C 11 13, E. 4.2; LGVE 2006 I Nr. 35). Setzt 

sich  ein  UR-Gesuchsteller  als  Wohneigentümer  einer  unangemessenen  hohen  Hypothekar-

zinsbelastung  aus,  so  sind  diese  Kosten  auf  ein  Normalmass  herabzusetzen  (BGE  129  III 

526 E. 2.2 S. 527 f.).  

  
 
 
 
 
 
25

4.6.4.  Krankenkassenprämien und Krankheitskosten 
4.6.4.1.  Obligatorische Grundversicherung 
Die  Krankenversicherung  ist  für  alle  Personen  mit  Wohnsitz  in  der  Schweiz  obligatorisch 

(Art. 3 Abs. 1 KVG, SR 832.10). Im Rahmen dieses Versicherungsobligatoriums besteht von 

Gesetzes  wegen  ein  ausreichender,  gut  ausgebauter  Versicherungsschutz  für  das  Krank-

heits-  und  Unfallrisiko.  Bei  der  Ermittlung  des  zivilprozessualen  Notbedarfs  ist  daher  grund-

sätzlich  nur  die  Prämie  für  die  obligatorische  Grundversicherung  zu  berücksichtigen  (LGVE 

2009 I Nr. 42 mit Hinweis auf BGE 134 III 323 ff.). Die Prämien für die Zusatzversicherungen 

werden ausnahmsweise berücksichtigt, wenn der UR-Gesuchsteller eine neue Krankenversi-

cherung nach der Kündigung der privatrechtlichen Versicherungsteile nicht mehr zu den glei-

chen  Konditionen  abschliessen  kann.  Liegt  kein  solcher  Ausnahmefall  vor,  hat  der  UR-

Gesuchsteller  die  Prämien  für  die  überobligatorische  Zusatzversicherung  grundsätzlich  aus 

dem Zuschlag von 20 % auf den Grundbetrag zu bestreiten. Es ist nicht Sache des Staates, 

mittels  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  freiwillige  Zusatzversicherungen  zu  fi-

nanzieren (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 03.10.2005, JK 05 39, E. 

3.2).  Abzuklären  ist  stets,  ob  ein  UR-Gesuchsteller  die  kantonale  Prämienverbilligung  be-

zieht.  Diesfalls  werden  nur  die  tatsächlich  auf  ihn  entfallenden  Kosten  als  Auslagen  ange-

rechnet.  

4.6.4.2.  Franchise und Selbstbehalt 
Im Zusammenhang mit der Krankenversicherung bildet die Franchise ein Element der Beteili-

gung der versicherten Person an den Kosten der für sie erbrachten Leistungen. Hat der Ver-

sicherte mit der Krankenkasse nichts anderes vereinbart, beträgt die jährliche Franchise Fr. 

300.-- (Art. 64 Abs. 2 lit. a KVG [SR 832.10] i.V.m. Art. 103 Abs. 1 KVV [SR 832.102]). Bei 

der Ermittlung des betreibungsrechtlichen Notbedarfs fällt die Franchise insoweit in Betracht, 

als tatsächlich Leistungen in Anspruch genommen worden sind. Die in Form der Jahresfran-

chise  erbrachte  Beteiligung  an  den  Gesundheitskosten  ist  dem  UR-Gesuchsteller  in  voller 

Höhe  zu  Lasten  des  Notbedarfs  zuzugestehen.  Der  Gesuchsteller  hat  jedoch  glaubhaft  zu 

machen,  dass  diese  zusätzlichen  Kosten  angefallen  sind  und  auch  geleistet  wurden.  Dage-

gen fallen Arzneien im Rahmen der üblichen Selbstmedikation unter den Grundbetrag (BGE 

129 III 242 E. 4.2 f. S. 244 f.). Soweit der UR-Gesuchsteller einen Selbstbehalt seiner Kran-

kenkosten zu tragen hat, ist zu beachten, dass sich der jährliche Höchstbetrag des Selbstbe-

haltes nach Art. 64 Abs. 2 lit. b KVG und Art. 103 Abs. 2 KVV für eine erwachsene Person auf 

Fr. 700.-- und für Kinder auf Fr. 350.-- beläuft.  

  
 
 
 
 
 
 
26

4.6.4.3.  Ergänzungsleistungsbezüger 
Bezieht ein UR-Gesuchsteller Ergänzungsleistungen, mit denen die Prämienverbilligung aus-

gerichtet  wird,  sind  die  gesamten  Ergänzungsleistungen  (inkl.  Prämienverbilligung)  bei  den 

Einnahmen  zu  berücksichtigen.  Bei  der  Notbedarfsberechnung  ist  demgegenüber  die  volle 

Krankenkassenprämie anzurechnen, sofern diese nicht von einer Drittperson bezahlt wird.  

Franchise und Selbstbehalt im Sinne von Art. 64 KVG werden bei Ergänzungsleistungsbezü-

gern gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. g Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-

terlassenen-  und  Invalidenversicherung  (ELG,  SR 831.30) zusätzlich zu den bezogenen Er-

gänzungsleistungen bzw. separat vergütet. Bei der Notbedarfsberechnung von Ergänzungs-

leistungsbezügern sind Franchise und Selbstbehalt daher nicht zu berücksichtigen (Entscheid 

der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  04.06.2003,  JK  03  19,  E.  3.2  Abs.  3).  Bezieht 

ein  UR-Gesuchsteller  eine  volle  IV-Rente  und  erhält  Ergänzungsleistungen,  ist  gestützt  auf 

Art. 14 Bundesgesetz über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invali-

denversicherung  grundsätzlich  davon  auszugehen,  dass  ihm  die  Kosten  für  die  Brille  und 

Zahnbehandlung  vergütet  werden  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

23.07.2010, JK 10 22, E. 4.1).  

4.6.4.4.  Zahnbehandlung 
Bei der Notbedarfsberechnung eines UR-Gesuchstellers sind die Kosten einer notwendigen, 

unaufschiebbaren  zahnärztlichen Behandlung zu berücksichtigen. Dementsprechend akzep-

tierte  die  Justizkommission  des  Obergerichts  die  Kosten  der  Behandlung  einer  massiven, 

durch  eine  Krankheit  und  Medikamenteneinnahme  verursachten  Zahnschädigung;  der  UR-

Gesuchsteller hatte im konkreten Fall glaubhaft gemacht, dass er monatliche Zahlungen von 

Fr. 500.--  an  seine  Zahnkosten  leistete  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom 16.04.2010, JK 10 6, E. 3.4).  

4.6.5.  Auswärtige Verpflegung 
Muss sich ein UR-Gesuchsteller auswärts verpflegen, so werden ihm nicht die vollen Essens-

kosten, sondern nur die Mehrkosten, die über den im Grundbetrag enthaltenen Anteil hinaus-

gehen, vergütet. Dies entspricht Fr. 9.-- bis Fr. 11.-- für jede Hauptmahlzeit (LGVE 2009 I Nr. 

42 Ziff. II lit. b). Ein Grundbetragszuschlag für auswärtige Verpflegung ist nach ständiger Pra-

xis des Obergerichts nur dann gerechtfertigt, wenn keine Möglichkeit für eine Verpflegung in 

einer Kantine besteht. Die Kantinenverpflegung ist nicht teurer als die Verpflegung zu Hause, 

die durch den Grundbetrag abgedeckt ist (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts 

vom  29.05.2001,  JK  01  126/127,  E.  2).  Bei  einem  UR-Gesuchsteller,  der  anlässlich  der 

Parteibefragung  ausgeführt  hatte,  er  nehme  das  Essen  am  Mittag  jeweils  von  zuhause  mit, 

  
 
 
 
 
 
 
27

wurden  keine  Kosten  für  die  auswärtige  Verpflegung  berücksichtigt  (Entscheid  der  Justiz-

kommission des Obergerichts vom 10.01.2011, JK 10 42, E. 5). Die "auswärtige Verpflegung" 

war in diesem Fall durch den Grundbetrag abgedeckt. 

4.6.6.  Fahrten zum Arbeitsplatz 
4.6.6.1.  Öffentliche Verkehrsmittel 
Ist  der  UR-Gesuchsteller  für  die  Zurücklegung  des  Arbeitsweges  oder  die  Berufsausübung 

nicht  auf  ein  Motorfahrzeug  angewiesen,  sind  bei  der  Notbedarfsberechnung  lediglich  die 

Auslagen  für  das  öffentliche  Verkehrsmittel  anzurechnen  (vgl.  LGVE  2009  I  Nr.  42  Ziff.  II 

lit. d).  

4.6.6.2.  Automobilkosten 
Ein Auto hat Kompetenzcharakter, wenn es für die Zurücklegung des Arbeitsweges oder die 

Berufsausübung  unabdingbar  ist.  In  diesem  Fall  sind  die  festen  und  veränderlichen  Kosten 

ohne Amortisation zu berechnen. Darunter fallen die Auslagen für Fahrzeugsteuer und Versi-

cherung wie auch ein angemessener Betrag für die Instandhaltung des Automobils (Urteil des 

Bundesgerichts  7B.234/2000  vom  03.11.2000  E.  6c/aa).  Nicht  abgestellt  werden  kann  auf 

pauschale  Kilometerentschädigungen,  in  der  die  Amortisation  jeweils  enthalten  ist.  Dies  ist 

bei einer Entschädigung von Fr. 0.60 pro Kilometer der Fall (Entscheid der Justizkommission 

des Obergerichts vom 10.01.2011, JK 10 42, E. 4.1 mit Hinweis auf Alfred Bühler, Die Pro-

zessarmut, in: a.a.O., S. 168). Ein UR-Gesuchsteller hat seine Auslagen für die Kosten des 

Fahrzeuges  konkret  zu  beziffern  und  zu  belegen  (Entscheid  der  3.  Abteilung  des  Oberge-

richts  vom  17.01.2012,  3C  11  21,  E.  3.3  mit  Hinweis  auf  die  Mitwirkungspflicht  im  UR-

Verfahren). Kommt dem Automobil Kompetenzqualität zu, sind die Fahrten zum Arbeitsplatz 

bei  der  Notbedarfsberechnung  zu  berücksichtigen,  nicht  jedoch die Fahrten zur und mit der 

Familie  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  28.08.2006,  JK  06  24, 

E. 5.1).  

Bei einem für den privaten Gebrauch bestimmten Personenwagen handelt es sich nur ganz 

ausnahmsweise  um  ein  Kompetenzstück.  Ein  unpfändbares  Hilfsmittel  ist  unter  gewissen 

Umständen das Motorfahrzeug eines Invaliden. Dies ist dann der Fall, wenn es dessen priva-

tem Gebrauch dient, er nicht ohne Gefahr für seine Gesundheit oder ohne aussergewöhnli-

che  Schwierigkeiten  ein  billigeres  Transportmittel  benützen  kann  und  bei  Wegnahme  des 

Fahrzeuges  verhindert  wäre,  sich  einer  notwendigen  ärztlichen  Behandlung  zu  unterziehen 

oder ein Mindestmass von Kontakten mit der Aussenwelt und mit anderen herzustellen. Kön-

nen diese Bedürfnisse mit einem Drittwagen befriedigt werden, kommt seinem Wagen keine 

Kompetenzqualität  zu  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  07.07.2004, 

  
 
 
 
 
 
 
28

JK 04 22, E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 108 III 62). Bejaht wurde die Kompetenzqualität eines 

Fahrzeuges bei einer infolge ihrer Krankheit schwer behinderten Person, die kaum noch kür-

zere Strecken zu Fuss gehen konnte und zahlreiche Termine bei Chirurgen, beim Rheumato-

logen, beim Hausarzt und beim Therapeuten wahrnehmen musste. Die Benützung eines Ta-

xis  wäre  in  diesem  Fall  nicht  wesentlich  billiger  gewesen  als  die  Kosten  des  eigenen  Fahr-

zeuges. Zudem war diese behinderte Person für die Pflege eines Mindestmasses an sozialen 

Kontakten auf die Benützung des Fahrzeuges angewiesen (LGVE 2006 I Nr. 52).   

4.6.7.  Steuer- und andere Schulden 
Schulden  sind  nach  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  grundsätzlich  ohne  Belang. 

Dementsprechend bleibt die gewöhnliche Tilgung angehäufter Schulden bei der Beurteilung 

der Bedürftigkeit ausser Betracht, da die unentgeltliche Rechtspflege nicht dazu dienen soll, 

auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht oder nicht mehr zum Le-

bensunterhalt  beitragen  (Urteil  des  Bundesgerichts  4P.80/2006  vom  29.05.2006  E.  3.1.  mit 

Hinweis  auf  Urteil  des  Bundesgerichts  2P.90/1997  vom  07.11.1997  E.  3d  und  5P.356/1996 

vom 06.11.1996 E. 8a/aa). Dagegen werden verfallene Steuerschulden, deren Höhe und de-

ren  Fälligkeitsdatum  feststehen,  nach  der  neueren  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  bei 

der  Beurteilung  der Bedürftigkeit berücksichtigt, soweit sie tatsächlich bezahlt werden (BGE 

135 I 221 = Pra 2010 Nr. 25 E. 5.2.2 S. 175) 

Nach der Praxis des Obergerichts werden privatrechtliche Verpflichtungen – gleich wie Steu-

ern und andere öffentlich-rechtliche Verpflichtungen – bei der Notbedarfsberechnung berück-

sichtigt,  wenn  der  UR-Gesuchsteller  den  Nachweis  erbringt,  dass  sie  rechtlich  bestehen, 

nicht  ohne  grössere  Nachteile  aufgehoben  oder  sistiert  werden  können  und  er  ihnen  bisher 

tatsächlich  nachgekommen  ist  (LGVE  1995  I  Nr.  34,  LGVE  1997  I  Nr.  32).  Ein  UR-

Gesuchsteller  soll  in  der  Regel  nicht  durch  die  Prozessführung  daran  gehindert  werden, 

zwingende  finanzielle  Verpflichtungen,  denen  er  bislang  stets  nachgekommen  ist,  weiterhin 

zu erfüllen. Wer seine Schulden dagegen stehen lassen konnte, soll sie indes nicht während 

des in seinem privaten Interesse geführten Prozesses auf Kosten der Allgemeinheit dadurch 

abzahlen  können,  dass  der  Staat  für  die  von  ihm  verursachten  Verfahrenskosten  aufkommt 

(Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 09.01.2007, JK 06 38, E. 4). Die Lu-

zerner Praxis orientiert sich an den tatsächlichen finanziellen Gegebenheiten, soweit sich die 

Auslagen  als  notwendig  erweisen  und  nicht  missbräuchlich  erscheinen.  Nicht  berücksichtigt 

werden bei der Notbedarfsberechnung Investitionen zum Aufbau einer zusätzlichen, freiwilli-

gen Altersvorsorge während des mit unentgeltlicher Rechtspflege geführten Scheidungspro-

zesses (LGVE 2000 I Nr. 40). Bei der Notbedarfsberechnung ebenfalls nicht zu berücksichti-

gen sind Amortisationen von Grundpfandschulden. Dasselbe gilt für Leistungen in die Säule 

  
 
 
 
 
 
29

3a, die dem Aufschub solcher Zahlungen dienen (LGVE 2006 I Nr. 35). Verpflichtungen aus 

Privatdarlehen  innerhalb  der  Familie  oder  des  Freundeskreises  gelten  in  der  Regel  als  sis-

tierbare Schulden (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 09.01.2007, JK 06 

38,  E.  4.1;  Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  07.03.2006,  JK 06 7,  E. 

5.2). 

4.6.8.  Rückstellungen für künftige Auslagen 
Rückstellungen  für  künftige  Auslagen  (Steuerrücklagen,  bevorstehende  künftige  Zahnarzt-

kosten usw.) sind glaubhaft zu machen. Wer in der Vergangenheit nur selten Steuern bezahlt 

hat, macht nicht glaubhaft, dass er diese in Zukunft regelmässig bezahlen wird. Ein blosser 

Kostenvoranschlag  für  eine  zahnärztliche  Behandlung  genügt  nicht,  um  tatsächliche  Rück-

stellungen  glaubhaft  zu  machen.  Aus  den  im  konkreten  Fall  aufgelegten  Kostenvoranschlä-

gen  ergab  sich  nicht,  dass  und  ab  wann  eine  Zahnbehandlung  durchgeführt  wurde  (Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 18.01.2008, JK 07 34, E. 4.2). 

Aussichtslosigkeit  

5. 
Die unentgeltliche Rechtspflege wird nur gewährt, wenn das Rechtsbegehren der gesuchstel-

lenden Partei nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. b ZPO). 

Begriff und Bedeutung der Aussichtslosigkeit 

5.1. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Prozessbegehren als aussichtslos anzu-

sehen,  bei  denen  die  Gewinnaussichten  beträchtlich  geringer  sind  als  die  Verlustgefahren 

und  die  deshalb  kaum  als  ernsthaft  bezeichnet  werden  können.  Dagegen  gilt  ein  Begehren 

nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage 

halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über 

die  nötigen  finanziellen  Mittel  verfügt,  sich  bei  vernünftiger  Überlegung  zu  einem  Prozess 

entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Ge-

fahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (Urteil des 

Bundesgerichts 4A_286/2011 vom 30.08.2011 E. 2 mit Hinweis auf BGE 133 III 614 E. 5 S. 

616  und  BGE  129  I  129  E.  2.3.1  S.  135  f.).  Die  Bedeutung  des  Erfordernisses  genügender 

Erfolgsaussichten  liegt  darin,  dass  der  Staat  nicht  aufwendige  Verfahren  vollumfänglich  fi-

nanzieren  muss,  denen  zum  Vornherein  nur  geringe  Erfolgschancen  eingeräumt  werden. 

Ferner geht es um den Schutz der Gegenpartei, die im Falle des Obsiegens kaum zu der ihr 

zugesprochenen  Anwaltskostenentschädigung  kommen  wird  (vgl.  BGE  122  I  325  E.  2c 

S. 324 f.). 

  
 
 
 
 
 
 
 
30

Keine Unterscheidung nach der Parteirolle des UR-Gesuchstellers 

5.2. 
Um unentgeltliche Rechtspflege kann sowohl der Kläger als auch der Beklagte nachsuchen. 

Die  Schweizerische  Zivilprozessordnung  unterscheidet  weder  für  das  Bewilligungsverfahren 

noch bezüglich der Voraussetzungen nach der Parteirolle des Gesuchstellers. Die Aussichts-

losigkeit beurteilt sich für den Beklagten damit nicht anders als für den Kläger. Ist die ausser-

gerichtliche Erledigung eines Rechtsstreites von der Sache her ausgeschlossen, wie in Ehe- 

und  Statussachen,  kann  das  Gesuch  der  beklagten  Partei  um  unentgeltliche  Rechtspflege 

nicht  wegen  Aussichtslosigkeit  abgelehnt  werden.  In  den  übrigen  Prozessen,  die  ausserge-

richtlich erledigt werden können, sind die Prozessaussichten auch auf Seiten des Beklagten 

zu prüfen. Es läge eine Ungleichbehandlung vor, wenn der Beklagte dieses Kriterium nicht zu 

erfüllen bräuchte. Auch vom Beklagten kann erwartet werden, dass er berechtigte Ansprüche 

anerkennt  und  nicht  sinnlos  prozessiert  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom 29.10.2004, JK 04 35, E. 3.1). Auch Widerklagebegehren sind separat auf ihre Erfolgs-

chancen zu prüfen (vgl. LGVE 1995 I Nr. 29). 

Massgebender Zeitpunkt für die Prüfung der Erfolgsaussichten  

5.3. 
Ob im Einzelfall genügend Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich grundsätzlich nach den 

Verhältnissen  zur  Zeit,  in  der  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gestellt  wird 

(BGE 133 III 614 E. 5 S. 616 und BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 136), was in der Regel dem Ver-

fahrensbeginn vor einer Instanz entspricht. Massgebend für die Prüfung der Erfolgsaussich-

ten sind die Ausführungen zur Sache im UR-Gesuch oder in der Rechtsschrift des Hauptver-

fahrens. Hat die Gegenpartei ein Sicherheitsleistungsgesuch gestellt, ist sie im Verfahren um 

unentgeltliche  Rechtspflege  anzuhören  (Art.  119  Abs.  3  ZPO).  In  diesem  Fall  ist  ihr  Stand-

punkt bei der Prüfung der Erfolgsaussichten ebenfalls zu berücksichtigen.  

Ein Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsbegehrens 

nach Durchführung von Beweisabnahmen ist vor der jeweiligen Instanz ausgeschlossen. Dies 

würde  faktisch  zum  rückwirkenden  Entzug  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  führen,  was  – 

zumindest in Bezug auf die Erfolgsaussichten – unzulässig ist (BGE 122 I 5 E. 4a S. 6 f.; Ur-

teil des Bundesgerichts 4A_170/2011 vom 17.05.2011 E. 2.2). 

Prüfung der Erfolgsaussichten in erster Instanz 

5.4. 
Bei  der  Prüfung  der  Erfolgsaussichten  ist  der  Prozessstoff  in  erster  Instanz  vorläufig  und 

summarisch zu prüfen. Untersucht wird in erster Instanz, ob der geltend gemachte Anspruch, 

in  Würdigung  der  Behauptungen,  existieren  kann,  beziehungsweise  nicht  gerade  ausge-

schlossen  werden  muss,  wobei  immer  zu  bedenken  ist,  dass  der  Prozessausgang  letztlich 

von Zufällen abhängig sein kann. Die Prüfung der Erfolgsaussichten darf nicht zu einer Vor-

  
 
 
 
 
 
 
31

verlagerung  des  Hauptprozesses  in  das  Bewilligungsverfahren  führen,  indem  mit  dem  Ent-

scheid  über  die  unentgeltliche  Rechtspflege  der  Entscheid  über  die  materiellen  Fragen  vor-

weggenommen wird (Urteil des Bundesgerichts 5A_842/2011 vom 24.02.2012 E. 5.3). Dem 

gesetzlich vorgeschriebenen Kriterium der Aussichtslosigkeit ist aber doch so viel Beachtung 

zu  schenken,  dass  es  nicht  zur  Bedeutungslosigkeit  degradiert  wird  (Entscheid  der  Justiz-

kommission  des  Obergerichts  vom  09.11.2010,  JK  10  32,  E.  3.2  mit  Hinweis  auf  Ries,  Die 

unentgeltliche  Rechtspflege  nach  der  aargauischen  Zivilprozessordnung  vom  18.12.1984, 

S. 99 f. und Düggelin, Das zivilprozessuale Armenrecht im Kanton Luzern, Diss. 1986, S. 108 

ff., insbes. S. 116).  

Dementsprechend  hat  die  Justizkommission  des  Obergericht  Zurückhaltung  bei  der  Vernei-

nung  erstinstanzlicher  Erfolgsaussichten  geübt.  Die  Würdigung  eines  Gutachtens  im  UR-

Verfahren war unzulässig, weil der (Haftpflicht-)Prozess erstinstanzlich noch gar nicht geführt 

worden  war.  Eine  solche  Würdigung  hätte  zu  einer  Vorverlagerung  des  erstinstanzlichen 

Haftpflichtprozesses in das UR-Bewilligungsverfahren geführt und den Entscheid über mate-

rielle  Fragen  des  Haftpflichtprozesses  in  unzulässiger  Weise  vorweggenommen  (Entscheid 

der Justizkommission des Obergerichts vom 25.06.2010, JK 10 14, E. 4.2). Verneint wurden 

die (erstinstanzlichen) Erfolgsaussichten einzig in klaren Fällen. So wurde ein Begehren um 

unentgeltliche  Rechtspflege  abgewiesen,  weil  der  UR-Gesuchsteller  in  einem  Rechtsöff-

nungsverfahren  keinen  Rechtsöffnungstitel  aufgelegt  hatte  (Entscheid  der  Justizkommission 

vom  10.11.2006,  JK  06  30,  E.  4.1  ff.).  Mehrfach  verneint  wurden  die  Erfolgsaussichten  von 

Scheidungsklagen  nach  Art.  115  ZGB.  In  diesen  Fällen  gelang  es  den  UR-Gesuchstellern 

nicht,  konkret  zu  begründen,  weshalb  der  Scheidungsgrund  nach  Art.  115  ZGB  mit  seinen 

strengen Voraussetzungen erfüllt sein soll (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts 

vom 18.02.2011, JK 10 45, E. 4.3 f.; Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 

25.06.2010,  JK  10  16,  E.  5.1  ff.;  Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

26.09.2007, JK 07 26, E. 4.1 ff.). Verneint wurden schliesslich auch die Erfolgsaussichten des 

Einwandes des UR-Gesuchstellers, wonach die ihm gegenüber geltend gemachte Forderung 

infolge Verrechnung getilgt sei. Bestand, Höhe und Fälligkeit der vom UR-Gesuchsteller gel-

tend  gemachten  Verrechnungsforderungen  waren  nicht  glaubhaft  gemacht  (Entscheid  der 

Justizkommission des Obergerichts vom 11.08.2010, JK 10 21, E. 4.1 f). 

Prüfung der Erfolgsaussichten in zweiter Instanz 

5.5. 
Nach Art. 119 Abs. 5 ZPO ist die unentgeltliche Rechtspflege für das Rechtsmittelverfahren 

neu zu beantragen. Die Prüfung der Erfolgsaussichten hat zu Beginn des Rechtsmittelverfah-

rens  zu  erfolgen  (Urteil  des  Bundesgerichts 4A_170/2011  vom  17.05.2011  E.  2.2  und  3.1). 

Die Prozesschancen sind in vorläufiger und summarischer Prüfung des Prozessstoffes abzu-

  
 
 
 
 
 
32

schätzen,  wobei  es  im  Rechtsmittelverfahren  um  die  Erfolgsaussichten  des  Rechtsbehelfs 

geht. Die Frage lautet, ob das Rechtsmittel offenbar prozessual unzulässig oder aussichtslos 

ist.  Dass  der  angefochtene  Entscheid  oder  das  vorinstanzliche  Verfahren  an  einem  Mangel 

leidet,  genügt  für  die  Bejahung  der  Erfolgsaussichten  nicht;  entscheidend  ist  allein,  ob  das 

Rechtsmittel  voraussichtlich  gutgeheissen  werden  muss 

(Urteil  des  Bundesgerichts 

5P.125/2004 vom 28.04.2004 E. 4.1 mit Hinweisen). Das Schweizerische Bundesgericht hielt 

in  diesem  Zusammenhang  fest,  die  Erfolgsaussichten  eines  Rechtsmittels  hingen  nicht  nur 

von  der  Qualität  des  angefochtenen  Entscheids,  sondern  auch  von  der  Argumentation,  mit 

welcher  der  Entscheid  angefochten  werde,  ab.  Werde  dem  erstinstanzlichen  Urteil  nichts 

Substanzielles entgegengesetzt, bestehe die Gefahr, dass das Rechtsmittel als aussichtslos 

beurteilt  werde  (Urteil  des  Bundesgerichts  4A_170/2011  vom  17.05.2011  E.  3.1 mit Hinwei-

sen).  Insgesamt  muss  im  zweitinstanzlichen  Prozess  eine  umfassende  Prüfung  der  Er-

folgsaussichten  möglich  sein.  Das  Schweizerische  Bundesgericht  ging  –  allerdings  nicht  in 

einem  Zivilverfahren  –  davon  aus,  das  kantonale  Verwaltungsgericht  habe  die  Erfolgsaus-

sichten  nicht  bloss  einer  oberflächlichen  Würdigung  unterziehen  dürfen,  sondern  sei  ver-

pflichtet  gewesen,  die  Voraussetzungen  der  amtlichen  Verteidigung  umfassend  zu  prüfen. 

Dazu  hätten  auch  die  Erfolgsaussichten  des  Rechtsmittels  gehört.  Diese  Prüfung  vermöge 

aber keine Bindungswirkung für den Sachrichter herbeizuführen (BGE 129 I 129 E. 2.3.2). 

Beurteilung der Aussichtslosigkeit im Hauptentscheid 

5.6. 
In Summarverfahren wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gelegentlich mit dem 

Entscheid in der Hauptsache im Rahmen der Kostenregelung beurteilt. Das Schweizerische 

Bundesgericht hat zu dieser Problematik ausgeführt, die Beurteilung des Gesuchs um unent-

geltliche Rechtspflege im Rahmen der Kostenregelung sei in denjenigen Fällen nicht zu be-

anstanden, in denen das Gesuch mit der Eingabe in der Hauptsache verbunden werde und 

keine  weiteren  Vorkehren  des  Rechtsvertreters  erforderlich  seien.  Anders  verhalte  es  sich 

aber, wenn der Rechtsvertreter nach Einreichung des Gesuchs gehalten sei, weitere Verfah-

rensschritte  zu  unternehmen.  In  diesen  Fällen  sei  es  unabdingbar,  dass  die  Behörden  über 

das  Gesuch  um  unentgeltliche  Verbeiständung  umgehend  entschieden,  damit  Klient  und 

Rechtsvertreter  sich  über  das  finanzielle  Verfahrensrisiko  Klarheit  verschaffen  könnten.  Der 

Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung würde seines Gehalts entleert, wenn die Behör-

den den Entscheid über das Gesuch hinausschieben würden, um es im Rahmen der Kosten-

regelung  abzuweisen.  Im  Hinblick  auf  das  aus  Art.  29  Abs.  1  BV  abgeleitete  Fairnessgebot 

folge  aus  dem  verfassungsrechtlichen  Rechtspflegeanspruch  nach  Art.  29  Abs.  3  BV,  dass 

über  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Verbeiständung  in  der  Regel  zu  entscheiden  sei,  bevor 

der Gesuchsteller weitere, in erheblichem Masse Kosten verursachende prozessuale Schritte 

unternehme (Urteil des Bundesgerichts 1P.345/2004 vom 01.10.2004 E. 4.3 mit Hinweisen). 

  
 
 
 
 
33

Grundsätzlich  nicht  zu  beanstanden  ist  daher  ein  gleichzeitiger  Rechtsöffnungs-  und  UR-

Entscheid oder ein gleichzeitiger SchKG-Beschwerde- und UR-Entscheid. Die im Kanton Lu-

zern  geläufige  Praxis  eines  gemeinsamen  Entscheids  über  die  unentgeltliche  Rechtspflege 

und die Aufhebung eines gemeinsamen Haushaltes nach Art. 175 ZGB ist nur unter der Vor-

aussetzung  zulässig,  dass  den  Parteien  bzw.  ihren  Rechtsvertretern  nach  der  Einreichung 

der Rechtsschriften keine weiteren Aufwendungen entstehen.  

Aussichtslosigkeit der Vollstreckung 

5.7. 
Nicht  verweigert  werden  darf  die  unentgeltliche  Rechtspflege,  wenn  die  Vollstreckung  aus-

sichtslos erscheint. Ob angesichts der Vermögenslage des Prozessgegners Aussicht besteht, 

ein  erstrittenes  Urteil  je  vollstrecken  zu  können,  ist  bei  der  Prüfung  der  unentgeltlichen 

Rechtspflege für den Hauptprozess nicht entscheidend (Entscheid der Justizkommission des 

Obergerichts  vom  20.12.2005,  JK  05  52,  E.  5.3.1  mit  Hinweis  auf  Ries,  Die  unentgeltliche 

Rechtspflege  nach  der  aargauischen  Zivilprozessordnung  vom  18.12.1984,  Diss.,  Aarau 

1990, S. 109). 

Beigabe des unentgeltlichen Rechtsbeistands 

6. 
Gemäss  Art.  118  Abs.  1  lit.  c  ZPO  umfasst  die  unentgeltliche  Rechtspflege  die  Bestellung 

eines  unentgeltlichen  Rechtsbeistands,  wenn  dies  zur  Wahrung  der  Rechte  notwendig  ist, 

insbesondere  wenn  die  Gegenpartei  anwaltlich  vertreten  ist.  Die  Rechtsbeiständin  oder  der 

Rechtsbeistand kann bereits zur Vorbereitung des Prozesses bestellt werden.  

Notwendigkeit 

6.1. 
Ob  ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  zuzuweisen  ist,  hängt  gemäss  bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung  zu  Art.  29  Abs.  3  BV  weitgehend  davon  ab,  wie  leicht  die  sich  im  Prozess 

stellenden Fragen zu beantworten sind, ob die gesuchstellende Partei selbst rechtskundig ist 

–  wobei  unter  Umständen  selbst  bei  Rechtskundigkeit  ein  Anspruch  nicht  ausgeschlossen 

werden kann – und ob sich die Gegenpartei ihrerseits von einem Anwalt vertreten lässt. Wei-

ter ist auch die Tragweite des Entscheides von Bedeutung; dabei ist eine gewisse Zurückhal-

tung  am  Platz,  wo  es  ausschliesslich  oder  vorwiegend  um  finanzielle  Interessen  geht 

(Pra 2001 Nr. 75 E. 2a S. 441). Droht das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die 

Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist die Bestellung eines unentgeltlichen 

Rechtsvertreters  grundsätzlich  geboten,  sonst  nur  dann,  wenn  zur  relativen  Schwere  des 

Falles  besondere  tatsächlich  oder  rechtliche  Schwierigkeiten  hinzukommen,  denen  der  Ge-

suchsteller  auf  sich  alleine  gestellt  nicht  gewachsen  wäre  (BGE  130  I  180  E.  2.2;  vgl. auch 

Urteil des Bundesgerichts 5P.228/2004 vom 15.09.2004 E. 3).  

  
 
 
 
 
 
 
 
34

In  Bezug  auf  die  Notwendigkeit  eines  unentgeltlichen  Rechtsvertreters  sind  die  Eigenheiten 

der  anwendbaren  Verfahrensvorschriften  sowie  die  Besonderheiten  des  jeweiligen  Verfah-

rens zu berücksichtigen. In Grenz- und Zweifelsfällen ist eher zu Gunsten der unentgeltlichen 

Verbeiständung  zu  entscheiden  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A_310/2008  vom  06.06.2008 

E. 3.2.1),  wobei  auch  die  soziale  Situation,  die  Sprachkenntnisse  oder  die  gesundheitliche 

und  geistig-psychische  Verfassung  der  gesuchstellenden  Parteien  zu  berücksichtigen  sind 

(BGE 123 I 145 E. 2b/cc S. 147). Zur restriktiven Praxis der Gewährung eines unentgeltlichen 

Rechtsbeistands  bei  von  der  Untersuchungsmaxime  beherrschten  Verfahren  hielt  das  Bun-

desgericht Folgendes fest: Die Untersuchungsmaxime lasse eine anwaltliche Vertretung der 

am Verfahren Beteiligten nicht ohne weiteres als unnötig erscheinen. Das sachgerechte An-

legen eines jeden Verfahrens und dessen richtige Leitung erforderten von der Behörde eine 

umfassende Kenntnis der einschlägigen Rechtsfragen, gehe es doch darum, die rechtserheb-

lichen tatsächlichen Umstände einfliessen zu lassen. Die Erfahrung zeige, dass ein schlecht 

begonnenes Verfahren später nur sehr schwer in die richtige Bahn zu bringen sei. Es komme 

dazu, dass die Untersuchungsmaxime wegen der Mitwirkungspflicht der Parteien nicht unbe-

grenzt  sei  (Urteil  des  Bundesgerichts  5P.224/2004  vom  30.09.2004  E.  3  und  Emmel,  in: 

a.a.O.,  Art.  118  ZPO  N  10  mit  Hinweisen;  Entscheid  des  Obergerichts  3C  11  19  vom 

29.11.2011 E. 4.2). 

Im  Zusammenhang  mit  der  unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  für  ein  arbeitsrechtliches 

Verfahren  führte  das  Schweizerische  Bundesgericht  aus,  die  anspruchsbegründenden  Um-

stände  seien  deshalb  kompliziert,  weil  der  UR-Gesuchsteller  zuerst  unfall-  und  danach 

krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei und die Arbeitgeberin ihm während dieser Zeit 

gekündigt habe. Es sei dem UR-Gesuchsteller zuzustimmen, wenn er anführe, er sei als juris-

tischer  Laie  ohne  akademische  Ausbildung  und  mit  schlechten  Deutschkenntnissen  nur  mit 

rechtskundiger Unterstützung in der Lage gewesen, die ihm zustehenden Rechte zu überbli-

cken  und  gerichtlich  zu  verfolgen.  Im  Rahmen  der  arbeitsgerichtlichen  Rechtsauskunft  wür-

den nur einfache juristische Fragen beantwortet. Es könnten keine in tatsächlicher und recht-

licher  Hinsicht  komplizierten  Fälle  abgeklärt  werden.  Eine  Rechtsauskunft  könne  keine  Ver-

tretung im Verfahren ersetzen, welche neben der Formulierung der Eingaben auch Reaktio-

nen  auf  die  Einwände  der  Gegenpartei  und  die  Vertretung  bei  allfälligen  Vergleichsgesprä-

chen  umfasse.  Dementsprechend  wurde  die  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  für  das 

arbeitsgerichtliche  Verfahren  gewährt 

(Urteil  des  Bundesgerichts  4A_36/2007  vom 

03.05.2007 E. 2.4). 

  
 
 
 
 
 
35

Waffengleichheit 

6.2. 
Ist die (nicht mit unentgeltlicher Rechtspflege prozessierende) Gegenpartei anwaltlich vertre-

ten, rechtfertigt es sich, der um unentgeltliche Rechtspflege nachsuchenden Partei aus Grün-

den  der  Waffengleichheit  einen  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  zu  bestellen,  wenn  sie  zur 

genügenden  Wahrung  ihrer  Parteirechte  eines  solchen  bedarf.  Es  muss  sichergestellt  sein, 

dass  die  prozessierende  Partei  über  die  erforderlichen  Kenntnisse  und  Fähigkeiten  in  der 

Weise verfügt, dass die von einem Rechtsanwalt vertretene Gegenpartei sich nicht vorweg in 

einer günstigeren Lage befindet. Allerdings gibt es auch in diesem Fall keinen Automatismus, 

sondern es sind alle Umstände des Einzelfalles zu prüfen (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO; Urteil 

des Bundesgerichts 5P.207/2003 vom 07.08.2003 E. 1 mit Hinweis auf BGE 112 Ia 7 E. 2c S. 

11; Urteil des Bundesgerichts 5A_145/2010 vom 07.04.2010 E. 3.5).  

Beantragen beide Parteien die unentgeltliche Rechtspflege, hat der Richter oder die Richterin 

die Notwendigkeit des Beizuges von Rechtsbeiständen für jede Partei anhand der objektiven 

Schwierigkeit  des  Falles,  der  herrschenden  Verfahrensgrundsätze  (Offizialtätigkeit  des  Ge-

richtes oder Verhandlungs- und Dispositionsmaxime) und der intellektuellen Fähigkeiten der 

Parteien zu beurteilen. In einem Entscheid vom 21. Februar 2000 hielt die Justizkommission 

des Obergerichts fest, dass vor der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht nicht allein aus 

Gründen  der  Waffengleichheit  ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  beigegeben  werde,  wenn 

die Verhältnisse in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht einfach seien (LGVE 2000 I Nr. 42). 

Praxis des Obergerichts  

6.3. 
In Summarverfahren und in Verfahren mit gerichtlicher Offizialtätigkeit ist nach der Praxis des 

Obergerichts  grundsätzlich  Zurückhaltung  bei  der  Ernennung  von  Rechtsbeiständen  ange-

zeigt. Für das Einreichen eines Gesuches um Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes nach 

Art. 175 ZGB steht den Rechtssuchenden ein Formular zur Verfügung, das über das Internet 

abgerufen  werden  kann.  Grundsätzlich  stellen  das  Einreichen  eines  solchen  Gesuches  und 

das  anschliessende  Verfahren  keine  besonderen  Schwierigkeiten,  weshalb  eine  anwaltliche 

Verbeiständung in der Regel nicht notwendig ist (Entscheid der Justizkommission des Ober-

gerichts vom 16.08.2005, JK 05 30, E. 3.2). Dennoch gewährte die 3. Abteilung des Oberge-

richt  zwei  UR-Gesuchstellerin  –  unter  Berücksichtigung  der  erwähnten  bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung  –  die  unentgeltliche  Rechtspflege  für  das  Eheschutzverfahren.  Die  beiden 

UR-Gesuchsteller  waren  ausländischer  Nationalität,  mit  unserer  Rechtsordnung  samt  der 

Behördenorganisation  nicht  vertraut  und  hatten  überdies  glaubhaft  gemacht,  sprachliche 

Probleme zu haben. Mit Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts 4A_36/2007 vom 3. Mai 

2007 E. 2.4 und 5A_108/2007 vom 11. Mai 2007 E. 3.2 und E. 3.3 wurde ausgeführt, in sol-

chen Fällen seien an das Erfordernis der unentgeltlichen Verbeiständung eher geringe Anfor-

  
 
 
 
 
 
36

derungen  zu  stellen.  Auch  wenn  es  sich  angesichts  der  doch  überschaubaren  Verhältnisse 

um  einen  Grenzfall  handle,  sei  in  Anlehnung  an  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung  im 

Zweifelsfall  die  Bestellung  eines  unentgeltlichen  Rechtsbeistands  geboten  (Entscheide  der 

3. Abteilung des Obergerichts 3C 11 19 und 20 E. 4.3).  

In  einfachen  Scheidungsfällen  (kein  Streit  über  Kinderzuteilung,  wenig  Spielraum  für  Unter-

haltsbeiträge, kein Vermögen, einfache güterrechtliche Verhältnisse) sind in der Regel keine 

unentgeltlichen Rechtsbeistände beizugeben (LGVE 1995 I Nr. 35; vgl. auch LGVE 2000 I Nr. 

43). In einem Einzelfall bejahte die Justizkommission des Obergerichts jedoch den Anspruch 

auf  einen  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  für  einen  Urteilsabänderungsprozess,  obwohl  die 

Verhältnisse nicht kompliziert waren. Der UR-Gesuchsteller befand sich im vorzeitigen Straf-

vollzug, weshalb er nicht in der Lage war, sich die notwendigen Informationen und Beweismit-

tel zu beschaffen. Weil die Sache nicht schwierig war, wurde dem unentgeltlichen Rechtsver-

treter  indes  ein  Kostendach  angesetzt  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom 25.03.2010, JK 10 2, E. 3.2). 

Zurückhaltung  bei  der  Beigabe  von  unentgeltlichen  Rechtsbeiständen  gilt  grundsätzlich  für 

die  Anfechtung  des  Kindesverhältnisses.  Für  diese  Verfahren  stehen  im  Internet  Formulare 

zur  Verfügung,  die  problemlos  ohne  Rechtsbeistand  ausgefüllt  und  dem  Gericht  eingereicht 

werden  können.  Zudem  gibt  in  diesen  Verfahren  regelmässig  ein  medizinisches  Gutachten 

den  Ausschlag,  weshalb  praxisgemäss  kein  Anspruch  auf  anwaltliche  Verbeiständung  be-

steht (LGVE 2005 I Nr. 36). Auch bei der Beigabe von unentgeltlichen Rechtsbeiständen für 

die Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträgen in bescheidenen finanziellen Verhältnissen ist 

Zurückhaltung geboten (uneingeschränkte Offizialmaxime, Kindeswohl von Amtes wegen zu 

beachten; LGVE 1998 I Nr. 28). Dies gilt insbesondere dann, wenn einzig die von der Praxis 

beachteten,  standardisierten  Empfehlungen  und  Regeln  zur  Bemessung  von  Kinderunter-

haltsbeiträgen  anzuwenden  sind  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

23.05.2005,  JK  05  18,  E.  3.2  mit  Hinweis  auf  Urteil  des  Bundesgerichts  5P.207/2003  vom 

07.08.2003).  

Wechsel des unentgeltlichen Rechtsbeistandes  

6.4. 
Nach Art. 12 lit. g BGFA sind Anwältinnen und Anwälte verpflichtet, in dem Kanton, in dessen 

Register sie eingetragen sind, im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege Rechtsvertretun-

gen  zu  übernehmen.  Die  Bestellung  eines  Anwaltes  zum  unentgeltlichen  Rechtsbeistand 

stellt somit eine Verfügung dar und begründet zwischen dem Anwalt und dem Staat ein be-

sonderes öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis (Meichssner, Das Grundrecht auf unentgelt-

liche  Rechtspflege,  Diss.  Basel  2008,  S.  192).  Ein  Anwaltswechsel  ist  nach  der  Praxis  des 

  
 
 
 
 
 
 
37

Obergerichts  des  Kantons  Luzern  nur  zu  bewilligen,  wenn  der  eingesetzte  Rechtsbeistand 

die  wesentlichen  Interessen  seiner  Klientschaft  nach  objektiven  Kriterien  nicht  mehr  ausrei-

chend wahrnehmen kann. Ein solcher Fall liegt vor, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen 

dem unentgeltlichen Rechtsbeistand und der von ihm vertretenen Partei im Verlaufe des Pro-

zesse vollständig zerstört wurde. Diesfalls hat der eingesetzte unentgeltliche Rechtsbeistand 

dem zuständigen Richter ein Gesuch um Entlassung als UR-Anwalt zu stellen. Der Umstand, 

dass  im  Prozess  nicht  der  gewünschte  Erfolg  erzielt  werden  konnte  oder  der  Anwalt  sich 

nicht bereit fand, dem Klienten jeden prozessualen Wunsch unbesehen zu erfüllen, reicht für 

die Entlassung als UR-Anwalt nicht aus. Gewisse Unstimmigkeiten zwischen Partei und An-

walt sind in Kauf zu nehmen, wenn der eingesetzte Rechtsbeistand die wesentlichen Interes-

sen seiner Klientschaft nach objektiven Kriterien ausreichend wahrnimmt (Entscheid des Ein-

zelrichters der II. Kammer des Obergerichts vom 15.10.2010, 22 10 96).  

Beim  Entscheid  über  einen  Anwaltswechsel  ist  auch  dem  Interesse  des  Steuerzahlers  Auf-

merksamkeit zu widmen. Es soll nicht unnötigerweise anwaltlicher Aufwand für eine weitere 

Prozessinstruktion  anfallen,  der  letztlich  vom  Staat  zu  finanzieren  sein  wird.  Demzufolge  ist 

beim Wechsel von unentgeltlichen Rechtsbeiständen Zurückhaltung zu üben und an die Un-

zumutbarkeit  der  Weiterführung  eines  Mandates  resp.  –  aus  der  Sicht  des  Anwaltes  –  der 

weiteren  Zusammenarbeit  mit  der  vertretenen  Partei  ein  strenger  Massstab  anzulegen.  Die 

schwierige  Erreichbarkeit  und  die  teilweise  mangelnde  Zuverlässigkeit  einer  Mandantin 

betreffen  nicht  direkt  das  Vertrauensverhältnis  zwischen  Anwalt  und  Klienten,  sondern  wür-

den wohl bei einem anderen Anwalt auch zu Kommunikationsproblemen führen. Das Gesuch 

eines  Rechtsvertreters  um  Entlassung  als  UR-Anwalt  wurde  daher  abgewiesen  (Entscheid 

des Präsidenten der I. Kammer des Obergerichts vom 11.12.2000, 11 00 152). 

Umfang der unentgeltlichen Rechtspflege  
Zeitlicher Umfang  

7. 
7.1. 
Die Wirkungen der unentgeltlichen Rechtspflege treten grundsätzlich ab Gesuchseinreichung 

ein (vgl. BGE 122 I 203 ff.), wobei der Aufwand für gleichzeitig eingereichte Rechtsschriften 

(einschliesslich  Konvenium)  gedeckt  ist  (BGE  120  Ia  14  E.  3f  S.  17,  LGVE  1995  I  Nr.  36). 

Nach Art. 119 Abs. 4 ZPO kann die unentgeltliche Rechtspflege ausnahmsweise rückwirkend 

bewilligt werden. Dies dürfte bei sachlich zwingenden und zeitlich dringenden Prozesshand-

lungen der Fall sein (vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer, a.a.O., § 131 aZPO LU N 4). Neu ist, dass 

ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  bereits  zur  Vorbereitung  des  Prozesses  bestellt  werden 

kann, z.B. für die Erarbeitung der Scheidungskonvention. In diesem Punkt geht die Schweize-

rische  Zivilprozessordnung  über  den  verfassungsmässigen  Anspruch  auf  unentgeltliche 

Rechtspflege hinaus (vgl. Botschaft zur ZPO S. 7302). 

  
 
 
 
 
 
38

Die  unentgeltliche  Rechtspflege  gilt  neu  lediglich  für  das  Verfahren  vor  einer  Instanz.  Im 

Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantragen (Art. 119 Abs. 5 

ZPO). Die früher im Kanton Luzern geltende Praxis, wonach die einmal erteilte unentgeltliche 

Rechtspflege  grundsätzlich  bis  zum  Abschluss  des  zweitinstanzlichen  Verfahrens  galt,  ist 

somit nicht mehr anwendbar.  

Vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege  

7.2. 
Art. 118 Abs. 1 ZPO umschreibt den Inhalt der vollumfänglichen unentgeltlichen Rechtspfle-

ge. Dazu gehören die Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (lit. a), die Befrei-

ung von den Gerichtskosten (lit. b) und die Beigabe eines Rechtsbeistandes, wenn dies zur 

Wahrung der Rechte notwendig ist, also insbesondere, wenn die Gegenpartei anwaltlich ver-

treten ist (lit. c).  

Selbst  die  vollumfängliche  unentgeltliche  Rechtspflege  beinhaltet  jedoch  keine  definitive 

Übernahme  der  Kosten  durch  den  Staat.  Eine  Partei,  der  die  unentgeltliche  Rechtspflege 

gewährt  wurde,  ist  zur  Nachzahlung  verpflichtet,  sobald  sie  dazu  in  der  Lage  ist  (Art.  123 

ZPO).  Bei  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  geht  es  heute  nur  noch  um  den  freien  Zugang 

zum  Gericht  und  damit  verbunden  um  die  zweckdienliche  Wahrung  der  Parteirechte 

(BGE 122 I 203 E. 2e S. 207).  

Teilweise unentgeltliche Rechtspflege  

7.3. 
7.3.1.  Grundsatz 
Die unentgeltliche Rechtspflege wird immer nur soweit gewährt, als sie notwendig ist. Nach 

Art. 118 Abs. 2 ZPO ist es weiterhin möglich, die unentgeltliche Rechtspflege nur teilweise zu 

gewähren. Beispiele sind die Beschränkung der unentgeltlichen Rechtspflege auf bestimmte 

Ansprüche, ein Selbstbehalt für die Gerichtskosten, die Befreiung von Gerichts- und Anwalts-

kostenvorschüssen oder etwa ein weiches Kostendach für die Anwaltskosten. Auf die frühere 

monatliche  Abschöpfung  eines  Überschusses  wird  heute  verzichtet.  Diese  Regelung  hatte 

sich in administrativer Hinsicht nicht bewährt (LGVE 2003 I Nr. 39).  

7.3.2.  Vorschuss-UR  
Die  unentgeltliche  Rechtspflege  kann  gemäss  Art.  118  Abs.  2  ZPO  auch  in  dem  Sinne  teil-

weise  erteilt  werden,  als  dass  ein  leistungsfähiger,  im  Zeitpunkt  des  UR-Entscheides  aber 

nicht liquider UR-Gesuchsteller von der Pflicht zur Leistung von Vorschüssen gegenüber dem 

Gericht (Gerichts- und Beweiskosten) und seinem Anwalt befreit wird und dem eingesetzten 

unentgeltlichen  Rechtsbeistand  vom  Staat  Kostengutstand  erteilt  wird  (LGVE  2000  I  Nr.  41 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
39

mit Hinweis auf LGVE 1992 I Nr. 30). Dabei handelt es sich um die sogenannte Vorschuss-

UR als Spezialfall der teilweisen unentgeltlichen Rechtspflege.  

Wurde einer Prozesspartei die Vorschuss-UR gewährt, so werden die Prozesskosten im Ur-

teil grundsätzlich normal verlegt und festgesetzt. Soweit die mit Vorschuss-UR prozessieren-

de  Partei  Gerichtskosten  zu  tragen  hat,  hat  sie  diese  im  Zeitpunkt  des  Urteils  zu  bezahlen. 

Der staatliche Kostengutstand für die Anwaltskosten hat zur Folge, dass der Anwalt bei Ab-

schluss seines Mandates aufgrund der im Endentscheid bzw. im Urteil erfolgten Kostenfest-

setzung durch das Gericht wie bei vollumfänglicher unentgeltlicher Rechtspflege mit der Ge-

richtskasse  abrechnen  kann.  Die  Anwaltskostenentschädigung  wird  der  mit  Vorschuss-UR 

prozessierenden Partei im Zeitpunkt des Urteils jedoch umgehend von der Gerichtskasse in 

Rechnung gestellt. Der Staat trägt in diesem Fall das Inkassorisiko.  

Die  sog.  Vorschuss-UR  kommt  z.B.  bei  Grundeigentümern  in  Betracht,  von  denen  erwartet 

wird, dass sie ihr Grundstück im Verlaufe des Prozesses verkaufen und daraus einen Netto-

erlös erzielen (vgl. LGVE 1998 I Nr. 30). Ist bei Haftpflichtforderungen die Haftungsfrage ge-

klärt  und  zumindest  mit  einem  Teilerfolg  zu  rechnen,  besteht  aber  die  Gefahr  der  Überkla-

gung (Teilaussichtslosigkeit), ist ebenfalls nur die Vorschuss-UR zu gewähren. Aufgrund des 

zu erwartenden Prozesserlöses wird der UR-Gesuchsteller in der Lage sein, nachträglich für 

die von ihm verursachten Prozesskosten aufzukommen (LGVE 2000 I Nr. 41).  

7.3.3.  Weiches Kostendach  
Praxisgemäss kann im UR-Entscheid ein weiches Kostendach angesetzt werden. Damit wird 

der notwendige anwaltliche Aufwand anhand der objektiven Anforderungen eines Falles fest-

gelegt und die unentgeltliche Rechtspflege für die eigenen Anwaltskosten der UR-Partei auf 

diesen  Maximalbetrag  beschränkt.  Vom  eingesetzten  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  wird 

erwartet, dass er sich nach Möglichkeit an diesen Maximalaufwand hält. Wird der vorgegebe-

ne Kostenrahmen im Verlaufe des Prozesses aus zwingenden, nicht vorhergesehenen Grün-

den  überschritten,  hat  der  eingesetzte  Rechtsbeistand  diese  Kostenüberschreitung  bei  der 

Rechnungsstellung  zu  Handen  des  urteilenden  Gerichtes  zu  begründen.  Ein  weiteres  UR-

Gesuch für die Mehrkosten ist nicht nötig (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts 

vom 23.05.2005, JK 05 20, E. 3.1). Unzulässig ist die Ansetzung eines verbindlichen Kosten-

dachs.  Ein  solches  ist  nicht  angemessen.  Es  muss  einem Rechtsvertreter möglich sein, ein 

angesetztes Kostendach aus unvorhergesehenen Gründen zu überschreiten und den zusätz-

lichen Aufwand bei der Rechnungsstellung zu Handen des urteilenden Gerichtes zu begrün-

den, ohne dass er ein neues Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen muss (Entscheid 

der Justizkommission des Obergerichts vom 02.02.2010, JK 09 28, E. 3.1). 

  
 
 
 
 
 
 
40

7.3.4.  Keine Berücksichtigung von geleisteten Kostenvorschüssen 
Vom UR-Gesuchsteller bereits geleistete Vorschüsse an Anwalt oder Gericht gehen der un-

entgeltlichen  Rechtspflege  vor.  Sie  können  nicht  nachträglich  in  die  unentgeltliche  Rechts-

pflege einbezogen und zurückerstattet werden (BGE 122 I 203 E. 2g S. 209, LGVE 2004 I Nr. 

39, LGVE 1994 I Nr. 22). Dies ergibt sich auch aus dem grundsätzlichen Rückwirkungsverbot 

gemäss Art. 119 Abs. 4 ZPO (Wirkung der unentgeltlichen Rechtspflege erst ab Gesuchsein-

reichung).  Zudem  geht  es  bei  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  lediglich  um  den  freien  Zu-

gang zum Gericht (BGE 122 I 203 E. 2e S. 207), der durch die Vorschussleistung gewährleis-

tet war (LGVE 2004 I Nr. 39). 

Wurde  ein  Gerichts-  oder  Beweiskostenvorschuss  von  der  nicht  mit  unentgeltlicher  Rechts-

pflege  prozessierenden  Gegenpartei  geleistet,  die  gemäss  Endentscheid  nicht  für  die  Ge-

richts- und Beweiskosten aufzukommen hat, so ist ihr dieser Vorschuss nach Art. 122 Abs. 1 

lit. c ZPO zurückzuerstatten. Mit Vorschüssen, die dem Gericht für amtliche Kosten geleistet 

wurden, haftet die obsiegende, nicht kostenpflichtige Partei nicht, wenn der kostenpflichtigen 

Gegenpartei die unentgeltliche Rechtspflege erteilt wurde (vgl. BGE 117 Ia 513). Die obsie-

gende Partei trägt jedoch das Risiko ihrer eigenen Anwaltskosten, die sie zu bevorschussen 

hatte (vgl. Art. 118 Abs. 3 ZPO). 

Unentgeltliche Rechtspflege und Sicherheitsleistung 

7.4. 
Die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  befreit  von  der  Sicherheitsleistung  an  die 

Gegenpartei (Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO; vgl. auch Meichssner, a.a.O., S. 160). Dies gilt selbst 

dann,  wenn  dem  UR-Gesuchsteller  lediglich  die  teilweise  unentgeltliche  Rechtspflege  –  im 

konkreten  Fall  die  Vorschuss-UR  –  gewährt  wurde  (LGVE  2006  I  Nr.  33).  In  diesen  Fällen 

bleiben  der  mit  teilweiser  unentgeltlicher  Rechtspflege  prozessierenden  Partei  im  massge-

benden Zeitpunkt keine finanziellen Mittel, um die Gegenpartei ganz oder auch nur teilweise 

sicherzustellen. Es würde sich eine mit der Bundesverfassung nicht vereinbare Verweigerung 

des Rechtsweges ergeben, wenn dem Kläger die Führung des Prozesses durch die Anord-

nung einer Sicherheitsleistung verunmöglicht würde (LGVE 1996 I Nr. 25).  

Keine Entschädigung an den Gegenanwalt 

7.5. 
Nach  Art.  118  Abs.  3  ZPO  befreit  die  unentgeltliche  Rechtspflege  nicht  von  der  Bezahlung 

einer  Parteientschädigung  an  die  Gegenpartei.  Dieser  bereits  unter  altem  Recht  geltende 

Grundsatz  ist  nun explizit in der Schweizerischen Zivilprozessordnung festgehalten. Die un-

entgeltliche Rechtspflege entbindet somit nicht vom Risiko, von der obsiegenden Gegenpartei 

nach  Abschluss  des  Prozesses  für  deren  Parteikosten  belangt  zu  werden.  Eine  endgültige 

  
 
 
 
 
 
 
 
41

Kostenübernahme  durch  den  Staat  ist  mit  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nie  verbunden 

(BGE 135 I 91 E. 2.4.2.3 S. 97; BGE 122 I 322 E. 2c S. 324 f. mit Hinweis auf BGE 112 Ia 14 

E. 3c S. 18). Dies führt dazu, dass die nicht mit unentgeltlicher Rechtspflege prozessierende 

Gegenpartei  regelmässig  das  Risiko  für  die  eigenen  Anwaltskosten  zu  tragen  hat,  selbst 

wenn  sie  den Prozess gewinnen sollte, weil die im Urteil zu Lasten der mittellosen unterlie-

genden Partei zugesprochene Ersatzforderung kaum mit Erfolg vollstreckt werden kann. Zum 

Schutz  der  Gegenpartei,  der  die  Sicherheitsleistung  verwehrt  bleibt  (LGVE  2006  I  Nr.  33), 

sind  daher  die  Erfolgsaussichten  sorgfältig  zu  prüfen  (Art.  117  lit.  b  ZPO).  Eine  staatliche 

Entschädigung an den (obsiegenden) Gegenanwalt erfolgt nach Art. 122 Abs. 2 ZPO einzig 

dann,  wenn  der  Gegenanwalt  seinerseits  als  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  eingesetzt  war 

und  die  Parteientschädigung  bei  der  unterliegenden  (mit  unentgeltlicher  Rechtspflege  pro-

zessierender)  Partei  nicht  oder  voraussichtlich  nicht  einbringlich  ist.  Entsprechend  darf  ein 

Gesuch  um  unentgeltliche  Verbeiständung  nicht  schon  deshalb  abgewiesen  werden,  weil 

eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  des  Prozessgegners  zugesprochen  wird.  Es  ist  zu  be-

rücksichtigen,  ob  die  Parteientschädigung  einbringlich  sein  wird  (Entscheid  der  Justizkom-

mission des Obergerichts vom 21.06.2005, JK 05 22, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 122 I 322 

E. 3d S. 326). 

Gesuchsverfahren 
Summarverfahren 

8. 
8.1. 
Das Gericht entscheidet über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im summarischen 

Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Soweit nicht bereits Art. 119 ZPO das Verfahren um unent-

geltliche  Rechtspflege  regelt,  kommen  die  allgemeinen  Bestimmungen  zum  summarischen 

Verfahren zur Anwendung (Art. 252-256 ZPO). 

Gesuch 

8.2. 
8.2.1.  Form 
Die  gesuchstellende  Person  hat  im  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  ihre  Einkom-

mens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie zu ihren Beweismit-

teln zu äussern. Sie kann die Person der gewünschten Rechtsbeiständin oder des gewünsch-

ten Rechtsbeistands bezeichnen (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Das Gesuch ist – da die Vorschriften 

des Summarverfahrens zur Anwendung kommen – gemäss Art. 252 Abs. 2 ZPO in den For-

men von Art. 130 ZPO zu stellen. Es kann somit in Papierform oder elektronisch eingereicht 

werden,  wobei  die  Eingabe  zu  unterzeichnen  ist  (Art.  130  Abs.  1  ZPO).  Bei  elektronischer 

Übermittlung muss das Dokument, das die Eingabe und die Beilagen enthält, mit einer aner-

kannten elektronischen Signatur des Absenders versehen sein (Art. 130 Abs. 2 ZPO). In ein-

  
 
 
 
 
 
42

fachen oder dringenden Fällen kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch münd-

lich beim Gericht zu Protokoll gegeben werden (Art. 252 Abs. 2 ZPO).  

8.2.2.  UR-Formular 
Im Kanton Luzern steht den Rechtssuchenden auf der Homepage der Gerichte des Kantons 

Luzern  –  unter  der  Rubrik  "Formulare"  –  weiterhin  das  UR-Formular  zur  Verfügung 

(www.gerichte.lu.ch).  Die  Bestätigung  des  Steueramtes  der  Wohnsitzgemeinde  und  der 

Lohnausweis des Arbeitgebers sind Teil des Formulars und dem Gericht ebenfalls einzurei-

chen. Genügt das Gesuch den Anforderungen von Art. 119 Abs. 2 ZPO nicht, setzt der Rich-

ter dem Gesuchsteller eine Frist zur Verbesserung bzw. Ergänzung des Gesuchs mit der An-

drohung,  dass  nach  unbenutztem  Ablauf  der  Frist  die  Eingabe  als nicht erfolgt gilt (Art. 132 

Abs. 1 ZPO; vgl. auch BGE 120 Ia 179 E. 3a S. 181, wonach die entscheidende Behörde den 

unbeholfenen  Rechtssuchenden  auf  die  Angaben  hinzuweisen  hat,  die  sie  zur  Beurteilung 

des Gesuchs benötigt).  

8.2.3.  Zweitinstanzliches Gesuch 
Nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung gilt die einmal erteilte unentgeltliche Rechts-

pflege nur für das Verfahren vor der betreffenden Instanz (Art. 119 Abs. 5 ZPO). Vor Oberge-

richt hat der UR-Gesuchsteller daher entweder ein neues Gesuch um unentgeltliche Rechts-

pflege  (ausgefülltes  und  mit  Belegen  versehenes  UR-Formular)  einzureichen  oder  in  einer 

schriftlichen  Eingabe  darzutun,  inwiefern  sich  die  finanziellen  Verhältnisse  gegenüber  dem 

erstinstanzlichen Entscheid verändert haben. Die Veränderungen sind zu belegen.  

Zuständigkeit 

8.3. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann vor oder nach Eintritt der Rechtshängigkeit 

gestellt werden (Art. 119 Abs. 1 ZPO), also sogar vor der Einreichung eines Schlichtungsge-

suchs  (Rüegg,  Basler  Komm.,  Basel  2010,  Art.  119  ZPO  N  4).  Örtlich  und  sachlich  ist  das 

Gesuch – obwohl dies in der Schweizerischen Zivilprozessordnung nicht explizit erwähnt wird 

–  beim  Gericht  einzureichen,  das  für  die  Hauptsache  zuständig  ist  (Rüegg,  a.a.O.,  Art.  119 

ZPO N 2).  

Funktionell  zuständig  für  den  Entscheid  über  die  unentgeltliche  Rechtspflege  ist  im  Kanton 

Luzern in erster Instanz der Abteilungspräsident als Verfahrensleiter (§ 36 Abs. 2 lit. d OGB). 

Der  Abteilungspräsident  kann  die  Verfahrensleitung  einem  anderen  Richter  als  präsidieren-

des  Mitglied  oder  als  Instruktionsrichter  übertragen  (§  36  Abs.  3  und  §  37  OGB).  Auch  in 

zweiter Instanz ist die Verfahrensleitung für die Beurteilungen von Entscheiden betreffend die 

unentgeltliche Rechtspflege zuständig. Der Abteilungspräsident oder die Abteilungspräsiden-

  
 
 
 
 
 
 
 
43

tin  ist  bis  zur  Bestimmung  des  Referenten  Verfahrensleiter  bzw.  Verfahrensleiterin  (§  12 

Abs.3 und 5 lit. d Geschäftsordnung für das Obergericht, GOOG, SRL Nr. 266). 

Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht  

8.4. 
8.4.1.  Grundsatz 
Im  UR-Verfahren  gilt  der  beschränkte  Untersuchungsgrundsatz.  Dieser  befreit  den  UR-

Gesuchsteller  nicht  von  der  Pflicht,  seine  Einkommens-  und  Vermögensverhältnisse  umfas-

send darzulegen und soweit möglich zu belegen. An die Mitwirkungspflicht dürfen umso hö-

here  Anforderungen  gestellt  werden,  je  komplexer  die  ökonomischen  Verhältnisse  des  UR-

Gesuchstellers  sind  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom  31.01.2011, 

JK 10 44, E. 4 mit Hinweis auf BGE 125 IV 161 E. 4a S. 164 f. und Urteil des Bundesgerichts 

5P.73/2005 vom 26.04.2005 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 120 Ia 179 E. 3a S. 181 f.).  

Aus  den  Vorbringen  des  UR-Gesuchstellers  und  den  eingereichten  Belegen  müssen  insbe-

sondere das aktuelle Einkommen, das Vermögen und die zum betreibungsrechtlichen Notbe-

darf  hinzuzurechnenden  Zuschlagspositionen  hervorgehen.  Der  UR-Gesuchsteller  hat  über 

seine gesamten finanziellen Verpflichtungen und deren Tilgung Aufschluss zu geben. Kommt 

er dieser umfassenden Pflicht zur Offenlegung seiner finanziellen Situation nicht nach, so ist 

sein  Gesuch  mangels  ausreichender  Substanziierung  oder  mangels  Bedürftigkeitsnachweis 

abzuweisen (Entscheid der Justizkommission des Obergerichts vom 31.01.2011, JK 10 44, E. 

4 mit Hinweis auf Alfred Bühler, Die Prozessarmut, in: a.a.O., S. 188 f.; Entscheid der 3. Ab-

teilung des Obergerichts vom 21.04.2011, 3C 11 3, E. 3.2). 

8.4.2.  Mitwirkungspflicht eines selbständig Erwerbstätigen  
Von  einem  UR-Gesuchsteller  der  selbständig  erwerbend  ist,  wird  erwartet,  dass  er  ein  so 

vollständiges und nachprüfbares Bild seiner finanziellen Situation vermittelt, dass das Ergeb-

nis der ausgewiesenen finanziellen Situation mit der tatsächlichen Lebenshaltung vereinbart 

werden  kann.  Dazu  ist  erforderlich,  dass  die  Einkommens-  und  Vermögensverhältnisse  in 

nachprüfbarer Weise offen gelegt, die Art und Entstehung von Schulden sowie deren Tilgung 

erläutert  und  nachgewiesen  sowie  Art  und  Umfang  der  behaupteten  Unterstützungsleistun-

gen  Dritter  im  Einzelnen  belegt  werden.  Ergeben  die  von  einem  Selbständigerwerbenden 

vorgelegten  Urkunden  und  die  von  ihm  gemachten  Angaben  kein  kohärentes  und  wider-

spruchsfreies Bild seiner finanziellen Verhältnisse, so ist sein UR-Gesuch zufolge Verletzung 

der Mitwirkungspflicht abzuweisen. Die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers, das Beschleu-

nigungsgebot und das herabgesetzte Beweismass stehen der Einholung einer Bücherexper-

tise  entgegen  (LGVE  2005  I  Nr.  34,  Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts  vom 

  
 
 
 
 
 
 
44

08.02.2005,  JK  04  41,  E.  4  mit  Hinweis  auf  Alfred  Bühler,  Die  Prozessarmut,  in:  a.a.O., 

S. 189 f. und weiteren Verweisungen). 

Anhören der Gegenpartei 

8.5. 
Die Gegenpartei des Hauptprozesses ist im Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege nicht 

förmlich Partei. Sie kann nach Art. 119 Abs. 3 ZPO jedoch angehört werden, weil sie vielfach 

in  der  Lage  ist,  zur  Abklärung  der  Einkommens-  und  Vermögensverhältnisse  oder  der  Er-

folgsaussichten beizutragen (Botschaft zur ZPO S. 7303, Rüegg, a.a.O., Art. 119 ZPO N 9).  

Immer anzuhören ist die Gegenpartei des Hauptprozesses, wenn die unentgeltliche Rechts-

pflege die Leistung der Sicherheit für die Parteientschädigung umfassen soll (Art. 119 Abs. 3 

ZPO). Voraussetzung der Anhörung ist jedoch, dass die Gegenpartei bereits ein Gesuch um 

Sicherheitsleistung eingereicht hat oder ein solches zu erwarten ist (Rüegg, a.a.O., Art. 119 

ZPO  N  9).  Durch  das  aktive  Eingreifen  ins  Verfahren  kommt  der  Gegenpartei  im  UR-

Verfahren Parteistellung zu. Da die Gegenpartei des Hauptverfahrens nur dann ein Rechts-

mittel gegen den UR-Entscheid einlegen kann, wenn sie von diesem überhaupt Kenntnis er-

hält,  ist  ihr  der  UR-Entscheid  immer  zuzustellen.  Wurde  sie  bereits  vor  dem  UR-Entscheid 

Partei des UR-Verfahrens, erhält sie eine vollständige Ausfertigung des Entscheids. Andern-

falls  genügt  die  Zustellung  eines  Entscheiddispositivs.  Die  Zustellung  des  Dispositivs  muss 

im  Übrigen  auch  deshalb  erfolgen,  weil  die  unentgeltliche  Rechtspflege  Auswirkungen  auf 

den Hauptprozess hat. Die Gegenpartei hat einen Anspruch darauf, sofort und nicht erst im 

Endurteil über den UR-Entscheid informiert zu werden (LGVE 2006 I Nr. 33 E. 5.1). Nach der 

Zustellung des Entscheidsdispositivs kann die Gegenpartei des Hauptverfahrens innert zehn 

Tagen eine schriftliche Begründung des UR-Entscheids verlangen (Art. 239 Abs. 2 ZPO). Die 

Rechtsmittelfrist beginnt für die Gegenpartei mit der nachträglichen Zustellung des schriftlich 

begründeten Entscheids zu laufen (Art. 321 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 239 ZPO).  

Verhandlung  

8.6. 
Das  Gericht  kann  im  summarischen  UR-Bewilligungsverfahren  auf  die  Durchführung  einer 

Verhandlung verzichten und aufgrund der Akten entscheiden, sofern das Gesetz nicht etwas 

anderes bestimmt (Art. 119 Abs. 3 i.V.m. Art. 256 Abs. 1 ZPO). Es liegt somit im Ermessen 

des  Gerichts,  ob  es  im  UR-Verfahren  eine  Verhandlung  durchführt.  Zwingend  notwendig  ist 

eine Verhandlung in Anwesenheit beider Parteien jedoch dann, wenn mit dem Begehren um 

Vermittlung  gleichzeitig  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  eingereicht  wird  (§  35 

Abs. 1 lit. l und § 46 lit. c OGB; vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer, a.a.O., § 133 aZPO LU N 1). Im 

Rahmen einer solchen Verhandlung befragt der Richter die Parteien und wirkt auf eine gütli-

che Einigung hin (vgl. § 133 Abs. 2 aZPO LU).  

  
 
 
 
 
 
 
45

Das Beschwerdeverfahren gegen einen UR-Entscheid wird praxisgemäss ohne Verhandlung 

durchgeführt,  was  nach  Art.  327  Abs.  2  ZPO  zulässig  ist.  Etwas  anderes  ergibt  sich  auch 

nicht  aus  Art. 6  Ziff.  1  EMRK.  Nicht  jeder  Entscheid  verlangt  eine  öffentliche  Verhandlung, 

zumindest solange sich sein vorläufiger, prozessrechtlicher Charakter daraus ergibt, dass ein 

Gesuch wie dasjenige um unentgeltliche Rechtspflege – bei veränderten Verhältnissen – je-

derzeit  neu  eingereicht  werden  kann  und  die  Abweisung  des  Gesuchs  die  Beurteilung  der 

Sache  im  Entscheid  nicht  vorwegnimmt  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom  03.10.2005,  JK  05  44,  E.  5.1  mit  Hinweis  auf  Urteil  des  Bundesgerichts  5P.460/2001 

vom 08.05.2002 E. 4.1). 

Beweisabnahmen  

8.7. 
Der  Beweis  ist  im  Summarverfahren  grundsätzlich  durch  Urkunden  zu  erbringen  (Art.  254 

Abs. 1 ZPO). Andere Beweismittel sind zulässig, wenn das Gericht den Sachverhalt von Am-

tes wegen festzustellen hat (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO). Im UR-Verfahren können daher weite-

re Beweise abgenommen werden. Mit dem UR-Gesuchsteller wird in der Regel eine Beweis-

aussage nach Art. 192 ZPO zu seinen Einnahmen, Ausgaben und seinem Vermögen durch-

geführt. Der UR-Gesuchsteller ist auf die Wahrheitspflicht und die Straffolgen einer falschen 

Aussage hinzuweisen (Art. 192 Abs. 2 ZPO). Die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers, das 

Beschleunigungsgebot  und  das  herabgesetzte  Beweismass  stehen  der  Einholung  einer  Bü-

cherexpertise bei einem selbständig Erwerbenden indes entgegen (LGVE 2005 I Nr. 34). Das 

Gericht  kann  von  Amtsstellen  oder  Privatpersonen  schriftliche  Auskünfte  über  den  UR-

Gesuchsteller einholen (Art. 190 ZPO). Praxisgemäss werden auch telefonische Erkundigun-

gen  (beim  Steueramt,  Sozialamt,  Arbeitgeber  usw.)  vorgenommen.  Sie müssen protokolliert 

werden.  Das  Ergebnis  einer  solchen  zusätzlichen  richterlichen  Sachverhaltsabklärung  ist 

dem UR-Gesuchsteller mitzuteilen (Art. 53 Abs. 1 ZPO, rechtliches Gehör).  

Der Ehegatte des UR-Gesuchstellers kann im Hinblick auf seine eheliche Beistandspflicht – 

die  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  vorgeht  –  zu  seinen  finanziellen  Verhältnisse  befragt 

werden.  In  familienrechtlichen  Streitigkeiten  geschieht  dies  im  Rahmen  der  Parteibefragung 

oder Beweisaussage im Hauptverfahren. In den übrigen Fällen erfolgt die Einvernahme des 

beistandspflichtigen Ehegatten als Zeuge nach Art. 169 ZPO.  

Entscheid 
Inhalt  

8.8. 
8.8.1. 
Die  Erwägungen  des  UR-Entscheids  müssen  Ausführungen  zu  den  finanziellen  Mitteln  der 

gesuchstellenden  Partei  enthalten.  Ergeben  sich  bei  der  Notbedarfsberechnung  keine  Be-

  
 
 
 
 
 
 
 
46

sonderheiten,  genügt  in  der  Regel  eine  Tabelle  mit  Hinweisen  auf  die  Belegstellen  in  den 

Akten.  Richterliche  Annahmen  und  besondere  Auslagen  bedürfen,  damit  sie  für  die  Partei 

nachvollziehbar  sind,  einer  Begründung  in  den  Erwägungen.  Andere  Besonderheiten  –  z.B. 

Grundbetragskürzungen oder der Kompetenzcharakter eines Motorfahrzeuges, dessen Kos-

ten  berücksichtigt  werden  sollen  –  sind  ebenfalls  zu  begründen.  Weiter  hat  sich  der  UR-

Entscheid zu den Erfolgsaussichten der Rechtsbegehren zu äussern. Die Ausführungen dazu 

sind in erster Instanz regelmässig kurz, da sich die Erfolgsaussichten in erster Instanz in den 

wenigsten  Fällen  verneinen  lassen.  Aus  dem  UR-Entscheid  muss  sich  zudem  ergeben,  ob 

und  weshalb  ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  benötigt  wird.  Der  zuständige  Richter  hat 

schliesslich  Umfang  und  Beginn  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  festzulegen  (Art.  118 

Abs. 1 und 2 ZPO, Art. 119 Abs. 4 ZPO). Letzteres muss sich nicht nur aus den Erwägungen, 

sondern auch aus dem Rechtsspruch des UR-Entscheides ergeben.  

8.8.2.  Zustellung ohne Erwägungen  
Gemäss Art. 239 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 219 ZPO kann der UR-Entscheid eines erstinstanzli-

chen Gerichts ohne Erwägungen zugestellt werden. Eine schriftliche Begründung ist nachzu-

liefern,  wenn  der  UR-Gesuchsteller  oder  die  Gegenpartei  des  Hauptverfahrens  dies  innert 

zehn Tagen seit der Eröffnung des Entscheides verlangt. Wird keine Begründung verlangt, so 

gilt dies als Verzicht auf die Anfechtung des Entscheids mit Beschwerde (Art. 239 Abs. 2 ZPO 

i.V.m.  Art.  219  ZPO). Der Rechtsspruch des begründeten erstinstanzlichen UR-Entscheides 

hat einen Hinweis auf das Rechtsmittel der Beschwerde zu enthalten (Art. 121 ZPO; Art. 238 

lit.  f  ZPO  i.V.m.  Art.  219  ZPO).  Dies  gilt  auch  für  den  Fall  der  teilweisen  Verweigerung  der 

unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 121 ZPO). Der UR-Entscheid des Obergerichts hat immer 

eine Begründung zu enthalten (Art. 112 Abs. 1 BGG). 

8.8.3.  Zustellung an Gegenpartei 
Der  Gegenpartei  (des  Hauptprozesses)  ist  der  UR-Entscheid  im  Dispositiv  zuzustellen,  weil 

die  unentgeltliche  Rechtspflege  Auswirkungen  auf  den  Hauptprozess  hat.  Die  Gegenpartei 

besitzt einen Anspruch darauf, sofort und nicht erst im Endurteil über den UR-Entscheid in-

formiert  zu  werden.  Sie  kann  gegen  die  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  Be-

schwerde  erheben,  wenn  sie  bereits  eine  Sicherheitsleistung  für  die  Parteikosten  beantragt 

hat  oder  glaubhaft  zu  beantragen  beabsichtigte  (LGVE  1996  I  Nr.  25  und  LGVE  1997  I 

Nr. 28). Dazu kann sie innert zehn Tagen den vollständigen Entscheid verlangen. Unterlässt 

sie dies, verzichtet sie damit auf die Anfechtung des Entscheids (LGVE 2006 I Nr. 33 E. 5.1).  

  
 
 
 
 
 
 
47

8.8.4.  Keine Gegenstandslosigkeit bei Obsiegen 
Ein Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten wird gegenstandslos, wenn im Verfahren 

entweder  keine  Gerichtskosten  gesprochen  oder  solche  dem  Prozessgegner  auferlegt  wer-

den,  weil  die  gesuchstellende  Partei  gerade  keine  Verfahrenskosten  zu  tragen  hat 

(LGVE 2009  I  Nr.  33  mit  Hinweis  auf  Urteil  des  Bundesgerichts  5A_849/2008  E.  2.2.1  mit 

Hinweis auf BGE 122 I 322 E. 3d S. 326 f.). Die Zusprechung einer Parteientschädigung an 

die obsiegende UR-Partei entbindet die zuständige Behörde in der Regel indes nicht davon, 

über  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege zu entscheiden. Davon kann nur abgese-

hen werden, wenn sicher feststeht, dass die Parteientschädigung nach Art. 122 Abs. 2 ZPO 

einbringlich  ist  (LGVE  2009  I  Nr.  33  mit  Hinweisen;  Entscheid  der  Justizkommission  des 

Obergerichts vom 21.06.2005, JK 05 22, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 122 I 322 E. 3d S. 326). 

8.8.5.  Gleichzeitiger Entscheid über UR und Hauptsache 
In einzelnen Verfahren – so im Verfahren nach Art. 175 ZGB – wird das UR-Gesuch praxis-

gemäss erst mit Entscheid in der Hauptsache im Rahmen der Kostenregelung beurteilt, wo-

bei  aus  der  blossen  Abweisung  des  Rechtsbegehrens  nicht  auf  dessen  Aussichtslosigkeit 

geschlossen  werden  darf.  Die  Beurteilung  des  Gesuchs  um  unentgeltliche  Rechtspflege  im 

Rahmen  der  Kostenregelung  des  Hauptverfahrens  ist  in  denjenigen  Fällen  nicht  zu  bean-

standen, in denen das Gesuch mit der Eingabe in der Hauptsache verbunden wird und keine 

weiteren Vorkehren des Rechtsvertreters erforderlich sind. Anders verhält es sich aber, wenn 

der  Rechtsvertreter  nach  Einreichung  des  Gesuchs  gehalten  ist,  weitere  Verfahrensschritte 

zu  unternehmen.  In  diesen  Fällen  ist  es  unabdingbar,  dass  die  Behörden  über  das  Gesuch 

um  unentgeltliche  Verbeiständung  umgehend  entscheiden,  damit  Klient  und  Rechtsvertreter 

sich über das finanzielle Verfahrensrisiko Klarheit verschaffen können (Urteil des Bundesge-

richts 1P.345/2004 vom 01.10.2004 E. 4.3). 

Kosten 

8.9. 
Ausser bei Bös- oder Mutwilligkeit werden im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege 

keine Gerichtskosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Diese Bestimmung gilt nach einem Ur-

teil  des  Bundesgerichts vom 27. September 2011 – dem sich das Obergericht des Kantons 

Luzern anschliesst – für das erst- oder zweitinstanzliche Bewilligungsverfahren, nicht aber für 

das  Rechtsmittelverfahren  (BGE  137  III  470  E.  6.5.5  S.  474  f.;  a.M.  Entscheid  der  II.  Zivil-

kammer  des  Obergerichts  des  Kantons  Zürich  vom  23.11.2011,  Geschäftsnummer 

PC110052-O/Z01).  Anwaltskostenentschädigungen  für  das  UR-Bewilligungsverfahren  wer-

den im Kanton Luzern grundsätzlich nicht zugesprochen. Für das Bewilligungsverfahren steht 

dem Gesuchsteller ein Formular zur Verfügung. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass 

dieses ohne anwaltliche Hilfe ausgefüllt werden kann (vgl. LGVE 1995 I Nr. 37).  

  
 
 
 
 
 
48

Rechtsmittelverfahren  

9. 
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder entzogen, so kann 

der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden (Art. 121 ZPO).  

Legitimation  
9.1. 
9.1.1.  Gesuchstellende Partei 
Zur  Beschwerde  gemäss  Art.  319  ff.  ZPO  ist  legitimiert,  wer  durch  den  angefochtenen  Ent-

scheid  unmittelbar  betroffen  ist  und  ein  Rechtsschutzinteresse  an  dessen  Aufhebung  oder 

Abänderung  hat  (Freiburghaus/Afheldt,  in:  Komm.  zur  Schweizerischen  Zivilprozessordnung 

[Hrsg. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger], Zürich 2010, Art. 321 ZPO N 10 m.w.H.). Zur 

Erhebung der Beschwerde gegen eine Ablehnung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechts-

pflege  ist  die  gesuchstellende  Partei  legitimiert  (Jent-Sørensen,  in:  Kurzkomm.  Schweizeri-

sche Zivilprozessordnung [Hrsg. Oberhammer], Basel 2010, Art. 121 ZPO N 1). 

9.1.2.  Gegenpartei des Hauptprozesses 
Die  Gegenpartei  (des  Hauptprozesses)  kann  gegen  die  Bewilligung  der  unentgeltlichen 

Rechtspflege Beschwerde erheben, wenn sie bereits Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 99 

ZPO  beantragt  hat  oder  glaubhaft  zu  beantragen  beabsichtigte  (Art.  119  Abs.  3  ZPO; 

vgl. Rüegg, in: a.a.O., Art. 119 ZPO N 9; LGVE 1996 I Nr. 25 und LGVE 1997 I Nr. 28). Un-

terlässt  es  die  Gegenpartei  (des  Hauptprozesses),  der  das  Dispositiv  des  UR-Entscheides 

zugestellt wurde, in Anwendung von Art. 239 Abs. 2 ZPO innert zehn Tagen einen vollständi-

gen  Entscheid  zu  verlangen,  verzichtet  sie  damit  auf  die  Anfechtung  des  UR-Entscheides 

(vgl. Entscheid der I. Kammer des Obergerichts vom 02.06.2006, 11 06 57, E. 5.1). In mate-

rieller Hinsicht kann die Gegenpartei des Hauptprozesses den UR-Entscheid lediglich wegen 

fehlender  Erfolgsaussichten  anfechten.  Argumentiert  sie  damit,  dass  der  Kläger  über  genü-

gende  Mittel  zur  Prozessfinanzierung  verfüge  und  nicht  auf  die  unentgeltliche  Rechtspflege 

angewiesen  sei,  fehlt  es  gerade  an  einem  Sicherheitsleistungsgrund  nach Art. 99 ZPO. Auf 

eine solche Beschwerde wäre mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten (LGVE 1997 

I Nr. 28).  

9.1.3.  Unentgeltlicher Rechtsbeistand 
Einem  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  wird  gemäss  bundesgerichtlicher  Praxis  sowie  Lehre 

ein  Beschwerderecht  eingeräumt,  soweit  es  um  die  Höhe  seiner  Entschädigung  durch  den 

Staat  geht  (Entscheid  der  3.  Abteilung  des  Obergerichts  vom  11.11.2011,  3C  11  16,  E.  2.2 

mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 5P.417/2006 vom 07.02.2007 E. 1.2; BGE 129 I 65 

[Regeste]  sowie  Freiburghaus/Afheldt,  a.a.O.,  Art.  321  ZPO  N  9  m.w.H.;  Jent-Sørensen, 

  
 
 
 
 
 
 
 
49

a.a.O.,  Art.  121  ZPO  N  5;  Blickenstorfer,  in:  Schweizerische  Zivilprozessordnung  Komm. 

[Hrsg.  Brunner/Gasser/Schwander],  Zürich  2011,  Vor  Art.  308-334  ZPO  N  86  sowie  LGVE 

2007  I  Nr.  38  und  LGVE  1991  I  Nr.  37  zur  Legitimation  des  Rechtsanwalts  zur  Kostenbe-

schwerde nach § 5 Abs. 1 aKoG). Dementsprechend ging die 3. Abteilung des Obergerichts 

im  Entscheid  vom  11.  November  2011  davon  aus,  der  Beschwerdeführer  –  ein  Rechtsan-

walt –  sei  vom  angefochtenen  Entscheid  nur  in  rein  tatsächlicher  Hinsicht  betroffen,  weil  er 

nicht zum unentgeltlichen Rechtsbeistand ernannt worden und demzufolge seine Entschädi-

gung als Rechtsanwalt der Gesuchstellerin im Ehescheidungsverfahren nicht durch den Staat 

gesichert sei. Auch wenn Anwälte bei beantragter unentgeltlicher Rechtspflege keine Kosten-

vorschüsse  verlangten,  obliege  es  ihnen,  ihre  Klientschaft  darauf  aufmerksam  zu  machen, 

dass – im Falle der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege – eine Anwalts-

entschädigung  zu  entrichten  sei.  Ein  Rechtsschutzinteresse,  welches  ihn  zur  Beschwerde 

legitimieren  würde,  könne  der  Rechtsvertreter  der  Gesuchstellerin  daher  nicht  nachweisen. 

Auf  seine  Beschwerde  wurde  mangels  Beschwerdelegitimation  nicht  eingetreten  (Entscheid 

der 3. Abteilung des Obergerichts vom 11.11.2011, 3C 11 16, E. 2.2). 

Beschwerdegründe  

9.2. 
Mit  der  Beschwerde  kann  zum  einen  eine  unrichtige  Rechtsanwendung  und  zum  anderen 

eine  offensichtlich  unrichtige  Feststellung  des  Sachverhalts  geltend  gemacht  werden 

(Art. 320 ZPO). Bei der Rüge der unrichtigen Rechtsanwendung hat die Beschwerdeinstanz 

volle  Kognition.  Hinsichtlich  des  Beschwerdegrunds  der  unrichtigen  Feststellung  des  Sach-

verhalts ist die Kognition der Beschwerdeinstanz beschränkt. Es kann mit einer Beschwerde 

nur eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden (Spühler, 

Basler Komm., Basel 2010, Art. 320 ZPO N 1 f.; Philippe M. Reich, in: Schweizerische Zivil-

prozessordnung,  [Hrsg.  Baker  &  McKenzie],  Bern  2010,  Art.  320  ZPO  N  2  ff.;  Leuenber-

ger/Uffer-Tobler, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Bern 2010, N 12.67 ff.).  

Begründungspflicht 

9.3. 
Im Rahmen der Begründungspflicht von Art. 321 ZPO hat sich der Beschwerdeführer mit den 

Erwägungen  der  Vorinstanz  zumindest  summarisch  auseinanderzusetzen  und  darzutun,  in-

wiefern diese nicht korrekt sein sollen. Er hat darzulegen, inwiefern das Recht unrichtig an-

gewendet  worden  oder  der  Sachverhalt  offensichtlich  unrichtig  festgestellt  worden  sein  soll 

(Art.  320  ZPO).  Wegen  der  erhöhten  verfahrensrechtlichen  Anforderungen 

im  UR-

Rechtsmittelverfahren wird die unentgeltliche Rechtsverbeiständung, im Gegensatz zum erst-

instanzlichen UR-Verfahren (vgl. LGVE 1995 I Nr. 37), regelmässig zugelassen. 

  
 
 
 
 
 
 
50

Novenfeindlichkeit  

9.4. 
Im  Beschwerdeverfahren  sind  neue  Anträge,  neue  Tatsachenbehauptungen  und  neue  Be-

weismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde führt das erstinstanzliche 

Verfahren grundsätzlich nicht weiter (Spühler, Basler Komm., Basel 2010, Art. 326 ZPO N 2). 

Es  soll  ausschliesslich  eine  Überprüfung  des  Entscheids  der  Vorinstanz  auf  Grund  der  ihr 

damals  bekannten  Sachverhaltsfeststellungen  erfolgen  (Philippe  M.  Reich,  in:  Schweizeri-

sche  Zivilprozessordnung,  [Hrsg.  Baker  &  McKenzie],  Bern  2010,  Art.  326  ZPO  N  3).  Das 

umfassende Verbot, im Beschwerdeverfahren neue Rechtsbegehren zu stellen, neue Tatsa-

chenbehauptungen aufzustellen und Beweismittel einzureichen, erfasst auch diejenigen Fäl-

le,  in  denen  die  Untersuchungsmaxime  gilt.  Während  der  Untersuchungsgrundsatz  der  Fin-

dung  der  materiellen  Wahrheit  dient,  geht  es  im  Beschwerdeverfahren  um  eine  Rechtskon-

trolle des vorinstanzlichen Entscheids (Freiburghaus/Afheldt, in: Komm. zur Schweizerischen 

Zivilprozessordnung  [Hrsg.  Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger],  Zürich  2010,  Art.  326 

ZPO N 3 f.). Dementsprechend ist das Beschwerdeverfahren gegen einen UR-Entscheid no-

venfeindlich. Massgebend im UR-Beschwerdeverfahren sind in zweiter Instanz die finanziel-

len  Verhältnisse,  die  der  Gesuchsteller  vor  der  Vorinstanz  ausgewiesen  hat.  Umstände,  die 

nach  dem  angefochtenen  UR-Entscheid  ergangen  sind,  können  nicht  berücksichtigt  werden 

(Entscheid der 3. Abteilung des Obergerichts vom 05.07.2011, 3C 11 8, E. 3.3; Entscheid der 

3. Abteilung des Obergerichts vom 16.08.2011, 3C 11 11, E. 3.1). 

9.5. 
Kosten 
9.5.1.  Kostenpflicht 
Nach der Praxis des Obergerichts des Kantons Luzern werden in der Regel Gerichtskosten 

erhoben  und  –  sofern  beantragt  –  Parteientschädigungen  zugesprochen  (Entscheid  der 

3. Abteilung des Obergerichts vom 17.01.2012, 3C 11 21, E. 3.6 mit Hinweis auf BGE 137 III 

470  E.  6.5.5  S.  474).  Ausnahme:  In  den  Verfahren  nach  Art.  113  Abs.  2  und  Art.  114  ZPO 

werden keine Gerichtskosten erhoben. 

9.5.2.  Kostenverlegung 
Die Kostenverlegung erfolgt nach den Regeln von Art. 106 - 108 ZPO. 

Werden dem Beschwerdeführer keine Kosten auferlegt, ist ein allfälliges UR-Gesuch für das 

Beschwerdeverfahren gegenstandslos. 

Werden  dem  Beschwerdeführer  die  Kosten  des  Beschwerdeverfahrens  ganz  oder  teilweise 

auferlegt,  ist  über  ein  allfälliges  UR-Gesuch  für  das  Beschwerdeverfahren  zu  entscheiden. 

  
 
 
 
 
 
 
 
51

Bei vollständiger Abweisung der Beschwerde wird auch das UR-Gesuch in der Regel wegen 

Aussichtslosigkeit abgewiesen. 

Kosten, die wegen (ganzer oder teilweiser) Gutheissung der Beschwerde dem Kanton über-

bunden werden, sind definitiv vom Kanton zu tragen und unterliegen nicht der Nachzahlungs-

pflicht nach Art. 123 ZPO. Dies ist zur Vermeidung späterer Unklarkeiten im Beschwerdeent-

scheid ausdrücklich festzuhalten. 

9.5.3.  Kostenfestsetzung 
9.5.3.1.  Gerichtskosten 
Die Gerichtskosten werden nach den Bestimmungen der Kostenverordnung des Obergerichts 

vom 17. Dezember 2010 (KoV; SRL Nr. 265) festgesetzt. 

In  vermögensrechtlichen  Streitigkeiten  bestimmt  sich  der  Rahmen  der  Gerichtsgebühr  nach 

dem Streitwert der Hauptsache. 

9.5.3.2.  Parteientschädigung 
a) 
Der  Beschwerdeführer  erhält  nur  dann  eine  angemessene  Umtriebsentschädigung  nach 

nicht berufsmässig vertretener Beschwerdeführer 

§ 29 KoV, wenn er darlegen (und allenfalls nachweisen) kann, dass ein begründeter Fall im 

Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt. 

berufsmässig vertretener Beschwerdeführer 

b) 
Hat der Beschwerdeführer keine eigenen Parteikosten zu tragen, wird seinem Vertreter eine 

(ungekürzte) Entschädigung nach § 30 ff. KoV entrichtet. 

Hat der Beschwerdeführer die eigenen Parteikosten ganz oder teilweise zu tragen und wurde 

ihm für seine Parteikosten des Beschwerdeverfahrens die unentgeltliche Rechtspflege bewil-

ligt,  erhält  sein  Vertreter  eine  reduzierte  Entschädigung  nach  §  98  Abs.  1  OGB  und 

§ 30 ff. KoV (85 % des Honorars plus alle Auslagen plus Mehrwertsteuer). 

Die Parteientschädigung ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand und nicht dem Beschwerde-

führer zuzusprechen. 

Liquidation der Prozesskosten 

10. 
Art.  122  ZPO  regelt  die  Liquidation  der  Prozesskosten  des  Hauptverfahrens,  wenn  mindes-

tens eine Partei mit unentgeltlicher Rechtspflege prozessiert hat.  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
52

10.1.  Unterliegen der UR-Partei 
Unterliegt die mit unentgeltlicher Rechtspflege prozessierende Partei, so wird der unentgeltli-

che  Rechtsbeistand  nach  Art.  122  Abs.  1  lit.  a  ZPO  vom  Kanton  angemessen  entschädigt. 

Die Gerichtskosten gehen zulasten des Staates (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Zudem werden 

der  Gegenpartei  die  Vorschüsse,  die  sie  geleistet  hat,  zurückerstattet  (Art.  122  Abs.  1  lit.  c 

ZPO).  Die  unentgeltlich  prozessführende  Partei  hat  der  Gegenpartei  schliesslich  die  Partei-

entschädigung zu bezahlen (Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO).  

10.2.  Obsiegen der UR-Partei 
Obsiegt die unentgeltlich prozessführende Partei und ist die Parteientschädigung bei der Ge-

genpartei  nicht  oder  voraussichtlich  nicht  einbringlich,  so  wird  die  unentgeltliche  Rechts-

beiständin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand vom Kanton angemessen entschädigt. Mit 

der Zahlung geht der Anspruch auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Aus Art. 122 Abs. 

2  ZPO  ergibt  sich  e  contrario,  dass  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Verbeiständung  nicht 

schon  deshalb  abgewiesen  werden  darf,  weil  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  des  Pro-

zessgegners  zugesprochen  wird.  Es  ist  zu  berücksichtigen,  ob  die  Parteientschädigung  si-

cher einbringlich sein wird (LGVE 2009 I Nr. 33 mit Hinweisen, Entscheid der Justizkommis-

sion des Obergerichts vom 21.06.2005, JK 05 22, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 122 I 322 ff.). 

Die Entschädigung durch die unterliegende Partei ist – auch wenn sich dies nicht explizit aus 

dem  Wortlaut  von  Art.  122  Abs.  2  ZPO  ergibt  –  praxisgemäss  direkt  dem  unentgeltlichen 

Rechtsbeistand  der  obsiegenden  UR-Partei  zuzusprechen,  so  dass  sie  dieser  im  eigenen 

Namen  geltend  machen  kann  (LGVE  2011  I  Nr. 30; vgl. auch Obergericht des Kantons Zü-

rich, II. ZK, Urteil vom 01.07.2011, PF110018), und zwar 100 % des Honorars, die Auslagen 

und  die  MWST.  Ist  die  Parteientschädigung  bei  der  Gegenpartei  nicht  oder  voraussichtlich 

nicht einbringlich, so wird der unentgeltliche Rechtsbeistand von der Gerichtskasse mit 85 % 

des Honorars, den Auslagen und der MWST entschädigt (§ 98 Abs. 1 OGB). 

Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands 

10.3. 
10.3.1.  Kostengutstand oder volle Kostenübernahme 
Dem  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  wird  im  UR-Entscheid  entweder  staatlicher  Kostengut-

stand  (Bezahlung  des  Rechtsbeistands  durch  die  Gerichtskasse  und  Rückforderung  gegen-

über  der  Partei  im  Zeitpunkt  des  Urteils)  oder  volle  Kostenübernahme  durch  den  Staat  ge-

währt (unter Vorbehalt späterer Nachzahlung durch die UR-Partei gemäss Art. 123 ZPO).  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
53

10.3.2.  Ersatz von objektiv notwendigen Aufwendungen 
Im  Hauptverfahren  hat  der  unentgeltliche  Rechtsbeistand  Anspruch  auf  Bezahlung  seiner 

anwaltlichen Bemühungen gemäss der Kostenverordnung des Obergerichts (SRL Nr. 265) ab 

dem Zeitpunkt seiner Einsetzung – was in der Regel der Gesuchseinreichung entspricht (Art. 

119 Abs. 4 ZPO) – bis zum Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege oder bis zum Abschluss 

des  Verfahrens  vor  einer  Instanz.  Ersetzt  werden  nur  die  objektiv  notwendigen  Aufwendun-

gen, was im Rahmen der Kostenfestsetzung im Urteil oder Entscheid zu berücksichtigen ist. 

Es  ist  davon  auszugehen,  dass  ein  UR-Gesuchsteller  das  erstinstanzliche  UR-Verfahren 

grundsätzlich  ohne  anwaltliche  Vertretung führen kann. Praxisgemäss nicht ersetzt wird da-

her  die  Teilnahme  des  Anwaltes  an  der  Verhandlung  im  Verfahren  um  Erteilung  der  unent-

geltlichen  Rechtspflege  (LGVE  1995  I  Nr.  37).  Der  unentgeltliche  Rechtsvertreter  wird  auch 

nicht für allgemeine Lebenshilfe oder übermässige psychologische Betreuung der vertretenen 

Partei entschädigt. Nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung ist die Beigabe eines un-

entgeltlichen Rechtsbeistandes neu für das Schlichtungsverfahren möglich (vgl. Art. 113 Abs. 

1 ZPO; in der Regel wird aber die Bestellung eines UR-Anwalts als nicht notwendig erachtet; 

LGVE  1995  I  Nr.  37,  wonach  die  Teilnahme  eines  Anwaltes  am  Schlichtungsversuch  nicht 

entschädigt wird, ist in dieser absoluten Form überholt). 

10.3.3.  85 % des festgesetzten Honorars 
Bei  Unterliegen  der  UR-Partei  erhält  der  unentgeltliche  Rechtsbeistand  vom  Staat  gemäss 

§ 98 Abs. 1 OGB 85 % des festgesetzten Honorars. Dazu kommen die gesamten Auslagen 

und die MWST auf dem reduzierten Honorar und den ganzen Auslagen (vgl. LGVE 1994 I Nr. 

25, vgl. BGE 122 I 1). Aus dem Wortlaut von Art. 122 Abs. 1 ZPO ergibt sich, dass die Ent-

schädigung bei Unterliegen der UR-Partei direkt dem Rechtsbeistand zuzusprechen ist.  

Auch  bei  Obsiegen  der  mit  unentgeltlicher  Rechtspflege  prozessierenden  Partei  ist  die  Ent-

schädigung  –  wie  bereits  erwähnt  –  direkt  dem  UR-Anwalt  zuzusprechen  (LGVE  2011  I 

Nr. 30). Der eingesetzte unentgeltliche Rechtsbeistand hat in diesem Fall zunächst zu versu-

chen, sein (volles) Honorar und seine Auslagen sowie die MWST bei der Gegenpartei erhält-

lich  zu  machen.  Ist  die  Parteientschädigung  bei  der  Gegenpartei  nicht  oder  voraussichtlich 

nicht einbringlich, so kann der unentgeltliche Rechtsbeistand seine Entschädigung (85 % des 

Honorars  und  alle  Auslagen  zuzüglich  MWSt  auf  reduziertem  Honorar  und  den  Auslagen) 

gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO bei der zuständigen Gerichtskasse einverlangen. Eine Nachfor-

derung der restlichen 15 % seines Honoraranspruches bei der von ihm vertretenen UR-Partei 

ist nur zulässig, wenn sich deren wirtschaftliche Situation derart verbessert hat, dass die Vor-

aussetzungen einer Nachzahlung nach Art. 123 Abs. 1 ZPO erfüllt sind (Urteil des Bundesge-

richts 5P.421/2000 E. 3 vom 10.01.2001). 

  
 
 
 
 
 
54

10.3.4.  Minimierung des anwaltlichen Aufwands vor dem UR-Entscheid 
Ein Anwalt, der um seine Einsetzung als unentgeltlicher Rechtsbeistand ersucht, hat im An-

fangsstadium des Prozesses damit zu rechnen, dass sein Gesuch um unentgeltliche Rechts-

pflege  allenfalls  abgewiesen  wird.  Daher  empfiehlt  es  sich,  den  anwaltlichen  Aufwand  vor 

dem  rechtskräftigen  UR-Entscheid  zu  minimieren  (vgl.  LGVE  1995  I  Nr.  37,  vgl.  auch 

LGVE 1987 I Nr. 38). Das Risiko, für den entstandenen anwaltlichen Aufwand aufgrund einer 

nachträglichen Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht entschädigt zu werden, 

tragen Partei und Anwalt (BGE 120 Ia 14 E. 3f. S. 18). 

10.3.5.  Ungültigkeit einer Honorarvereinbarung 
Eine vor Einreichung des UR-Gesuches zwischen Partei und Anwalt getroffene Honorarver-

einbarung (nach Aufwand mit festem Stundenansatz) ist für den Richter, der das Honorar des 

unentgeltlichen Rechtsbeistandes gemäss Kostenverordnung festzusetzen hat, grundsätzlich 

unbeachtlich.  Einem  Anwalt,  der  um  seine  Einsetzung  als  unentgeltlicher  Rechtsbeistand 

ersucht, ist es zudem standesrechtlich verboten, von der von ihm vertretenen UR-Partei An-

waltskostenvorschüsse  zu  verlangen  oder  sich  nachträglich  eine  zusätzliche  Entschädigung 

auszahlen  zu  lassen  (Ausnahme:  Nachforderung  der  restlichen  15  %  seines  Honoraran-

spruchs, wenn die Voraussetzungen von Art. 123 Abs. 1 ZPO erfüllt sind; siehe Ziff. 10.3.3).  

10.4.  Abrechnung durch die Gerichtskassen  
Nach § 96 Abs. 1 lit. b OGB besorgt die letzte entscheidende Instanz die Bezahlung der von 

der unentgeltlichen Rechtspflege erfassten Verfahrenskosten. Wird eine Streitsache in erster 

Instanz  rechtskräftig,  werden  diese  Zahlungen  bzw.  Verbuchungen  durch  die  Kassen  der 

entsprechenden erstinstanzlichen Gerichte vorgenommen. Kommt es zu einem zweitinstanz-

lichen  Verfahren,  über  das  materiell  entschieden  wird,  erfolgen  die  Zahlungen  bzw.  Verbu-

chungen  im  Zusammenhang  mit  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  durch  die  kantonale  Ge-

richtskasse. Die Vorinstanz hat dem Obergericht dafür die UR-Akten zu übermitteln. Zudem 

hat der Endentscheid im Rubrum – zu Handen der Gerichtskassen – immer den Hinweis zu 

enthalten, ob die UR-Partei mit vollumfänglicher, teilweiser unentgeltlicher Rechtspflege oder 

mit Vorschuss-UR prozessiert. Auszahlungen erfolgen praxisgemäss in der Regel erst nach 

rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens.  

Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege  

11. 
Der  Richter  entzieht  die  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege,  wenn  der  Anspruch 

darauf nicht mehr besteht oder nie bestanden hat (Art. 120 ZPO).  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
55

11.1.  Anzeigerecht 
Ein Anzeigerecht steht jedem zu, der die Verhältnisse der unentgeltlich prozessierenden Par-

tei so kennt, dass sich ein Einschreiten des Richters rechtfertigt. Beim UR-Verfahren handelt 

es sich um ein Verfahren der nichtstreitigen Gerichtsbarkeit. Partei ist grundsätzlich diejenige 

Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat. Dementsprechend kann 

grundsätzlich auch im Entzugsverfahren nur diejenige Person Partei sein, der die unentgeltli-

che  Rechtspflege  entzogen  werden  soll  (Entscheid  der  Justizkommission  des  Obergerichts 

vom 10.08.2005, JK 05 27, E. 3 mit Hinweis auf Ries, Die unentgeltliche Rechtspflege nach 

der aargauischen Zivilprozessordnung vom 18.12.1984, S. 259).  

11.2.  Wegfall der Erfolgsaussichten 
Grundsätzlich  darf  die  unentgeltliche  Rechtspflege  nicht  rückwirkend,  sondern  nur  für  die 

künftige Prozessführung entzogen werden (Botschaft zur ZPO S. 7303). Kein Grund für den 

Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege vor einer Instanz kann die nachträglich festgestellte 

Aussichtslosigkeit  sein  (etwa  nach  durchgeführter  Beweisabnahme).  Die  Erfolgsaussichten 

einer Klage oder eines Rechtsmittels dürfen nur am Anfang des Verfahrens beurteilt werden, 

weil sie sich häufig nach Abschluss des Beweisverfahrens klären. Könnte mit dem Entscheid 

über  diesen  Punkt  zugewartet  werden, würde dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechts-

pflege  bei  erkennbar  gewordenem  Verlust  des  Prozesses  unzulässigerweise  rückwirkend 

entzogen (Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2011 vom 17.05.2011 E. 2.2; BGE 122 I 6 f.).  

11.3.  Wegfall der Bedürftigkeit 
Entfällt  die  Bedürftigkeit  während  des  Verfahrens,  ist  ein  rückwirkender  Entzug  möglich. 

Art. 29 Abs. 3 BV garantiert keine definitive Kostenübernahme durch den Staat. Da bei einer 

Verbesserung der wirtschaftlichen Situation des Begünstigten der Staat nach Abschluss des 

Verfahrens  die  aufgrund  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ausbezahlten  Beträge  zurückfor-

dern  kann,  muss  es  auch  zulässig  sein,  schon  während  des  Verfahrens  die  geänderten  fi-

nanziellen Verhältnisse zu berücksichtigen (BGE 122 I 5 E. 4a S. 7). Die Partei, welcher die 

unentgeltliche  Rechtspflege  entzogen  werden  soll,  ist  vor  dem  Entzugsentscheid  –  im  Rah-

men des rechtlichen Gehörs – anzuhören. Ein rückwirkender Entzug ist auch zulässig, wenn 

eine  Partei  die  unentgeltliche  Rechtspflege  durch  falsche  Angaben  erschlichen  hat  (Ent-

scheid der Justizkommission des Obergerichts vom 12.12.2005, JK 05 49, E. 4: rückwirken-

der  Entzug,  weil  die  mit  unentgeltlicher  Rechtspflege  prozessierende  Partei  im  UR-Gesuch 

und  anlässlich  der  Parteibefragung  nicht  alle  Vermögenswerte  angegeben  hatte;  vgl.  auch 

Urteil des Bundesgerichts 5P.417/2006 vom 07.02.2007 E. 3.3).  

  
 
 
 
 
 
 
56

Nachzahlung  

12. 
Eine  Partei,  der  die  unentgeltliche  Rechtspflege  gewährt  wurde,  ist  zur  Nachzahlung  ver-

pflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO). Vom Kanton definitiv zu tra-

gende Kosten unterliegen der Nachzahlungspflicht nicht (vgl. oben Ziff. 9.5.2). 

12.1.  Grundsatz 
Dem Nachzahlungsanspruch steht nicht entgegen, dass das Bundesgericht in BGE 40 I 104 

E. 4a festgehalten hatte, der Zweck des Armenrechts bestehe darin, einem Haftpflichtkläger 

die ungeschmälerte Erfüllung des berechtigten Anspruchs zu sichern. Bei der unentgeltlichen 

Rechtspflege geht es heute nur noch um den freien Zugang zum Gericht und damit verbun-

den um die zweckdienliche Wahrung der Parteirechte (BGE 122 I 203 E. 2e S. 207). Einen 

weitergehenden  Schutz  bietet  auch Art. 29 Abs. 3 BV nicht. Mit dem Institut der staatlichen 

Verfahrenshilfe soll kein in den Bereich allgemeiner Sozialhilfe hinüberreichender Schutz er-

zielt  werden.  Das  Bundesgericht  nimmt  diesbezüglich  sogar  gewisse  Härten  in  Kauf  (BGE 

122 I 203 E. 2e S. 208).  

Es  ist  nach  wie  vor  möglich,  einen  Nachzahlungsentscheid  direkt  mit  dem  Endentscheid  in 

der Hauptsache zu fällen, wobei der betroffenen UR-Partei vorgängig das rechtliche Gehör zu 

gewähren  ist  (LGVE  1999  I  Nr.  31).  In  denjenigen  Fällen,  in  denen  einer  Partei  die  Vor-

schuss-UR gewährt wurde, erfolgt die Rechnungstellung durch die Kasse des Bezirks- oder 

Obergerichts  ebenfalls  unmittelbar  nach  der  Zustellung  des  Urteils  oder  Entscheids,  da  die 

Vorschuss-UR die ursprünglich nicht liquide Prozesspartei lediglich von der Vorschusspflicht 

gegenüber  Gericht  und  Anwalt  befreit.  Dabei  handelt  es  sich  aber  nicht  um  den  Fall  einer 

Nachzahlung im Sinne von Art. 123 ZPO. 

Verjährung 

12.2. 
Der Nachzahlungsanspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens 

(Art.  123  Abs.  2  ZPO).  Bei  der  zehnjährigen  Frist  handelt  es  sich  um  eine  Verjährungsfrist, 

die gehemmt und unterbrochen werden kann (Botschaft zur ZPO S. 7305).  

12.3.  Nachzahlungsverfahren 
Die Schweizerische Zivilprozessordnung äussert sich nicht dazu, welche Behörde die Nach-

zahlung festlegt und durchsetzt. Dies bleibt Sache des kantonalen Rechts. Nach § 96 Abs. 1 

lit.  c  OGB  regelt  die  letzte  entscheidende  Instanz  die  Festlegung  und  Durchsetzung  der 

Nachzahlung bei der unentgeltlichen Rechtspflege und amtlichen Verteidigung.  

  
 
 
 
 
 
 
 
 
57

In  zweiter  Instanz  läuft  die  Nachzahlung  im  Kanton  Luzern  praxisgemäss  wie  folgt  ab:  Die 

kantonale  Gerichtskasse  macht  regelmässig  nach  einer  gewissen  Zeit  nach  Abschluss  des 

Verfahrens  einen  Inkassoversuch.  Dabei  fordert  sie  von  der  Partei,  die  mit  unentgeltlicher 

Rechtspflege  prozessiert  hat,  Unterlagen  zu  den  aktuellen  finanziellen  Verhältnissen  ein. 

Aufgrund dieser Unterlagen wird entschieden, ob es zu einem formellen Nachzahlungsverfah-

ren  kommt.  Kommt  es  zu  einem  formellen  Nachzahlungsverfahren,  wird  der  UR-Partei  im 

Rahmen des rechtlichen Gehörs eine Frist für eine Stellungnahme angesetzt. Anschliessend 

wird  über  die  Nachzahlung  entschieden.  Zuständig  für  Nachzahlungsentscheide  ist  die  Ver-

fahrensleitung (§ 36 Abs. 2 lit. d OGB; § 12 Abs. 5 GOOG).  

  
 
 
 
 
 
58

Anhang I 
Übersichtstabellen zur unentgeltlichen Rechtspflege 

(Art. 117 - 123 ZPO) 

__________________________________________________________________________ 

1.  Grundlagen 

Bundesrecht 

Art. 29 Abs. 3 BV, Art. 117 - 123 ZPO 

kantonales 
Recht 

•  Prozesskostentarife (Art. 94 ZPO) 

•  Kanton Luzern: 

•  § 96 Abs. 1 lit. b und c, § 98 Abs. 1 OGB  

•  Kostenverordnung Obergericht (KoV) 

2.  Grundsätze 

Zweck 

Gewährleistung 

•  des freien Zugangs zum Gericht 

•  der zweckdienlichen Wahrung der Parteirechte 

nicht aber Gewährleistung 

•  einer aussergerichtlichen Rechtsberatung 

•  eines in den Bereich der allgemeinen Sozialhilfe hinüberreichenden 

Schutzes 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
59

Anwendungs-
bereich 

Grundsatz 

alle Verfahrensarten 

Ausnahmen 

•  Mediation (Art. 213 ff. ZPO) 1 

•  Schiedsverfahren (Art. 380 ZPO) 

Anspruchsbe-
rechtigte 

Grundsatz 

nur natürliche Personen (als Parteien oder in partei-
ähnlicher Stellung), unabhängig von Staatsangehörig-
keit und Wohnsitz 

Ausnahmen 

• 

juristische Personen, wenn ihr einziges Aktivum im 
Streit liegt und neben der juristischen Person auch 
alle wirtschaftlich Beteiligten mittellos sind 
(BGE 131 II 326 f. E. 5.2.1. f.) 

•  Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, wenn die 

Gesellschaft und alle vollumfänglich privat haften-
den Gesellschafter mittellos sind 
(BGE 116 II 654 ff. E. 4d) 

Charakter 
UR-Anspruch 

•  Anspruch auf UR-Gewährung ist höchstpersönlicher Natur 

(cid:214) kein Übergang der UR auf Prozessnachfolger einer UR-Partei 

•  keine definitive Befreiung von der Bezahlung der Prozesskosten 

(Art. 123 ZPO) 

Subsidiarität 

kein Anspruch auf UR, wenn Zugang zum Gericht und Wahrung der 
Parteirechte durch Hilfe Dritter gewährt werden kann 

Anwendungsfälle: 

•  Prozessfinanzierung durch Rechtsschutzversicherung 

•  Prozesskostenvorschüsse der Eltern für Kind (da Beistands- und 

Unterhaltspflicht nach Art. 272 und 276 f. ZGB) 

•  Prozesskostenvorschüsse des Ehegatten (da eheliche Beistands- 

und Unterhaltspflichtpflicht nach Art. 159 Abs. 3 und 163 ZGB) 

•  Prozesskostenvorschüsse des eingetragenen Partners (da Bei-

stands- und Unterhaltspflichtpflicht nach Art. 12 und 13 PartG) 

•  mittellose Partei kann von Gegenpartei Sicherheitsleistung nach 

Art. 99 ff. ZPO verlangen 

1   Bei  der  kostenlosen  Mediation  (Art.  218  Abs.  2  ZPO)  handelt  es  sich  nicht  um  einen  Anwen-

dungsfall der unentgeltlichen Rechtspflege. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
3.  Verfahren 

60

Charakter 

selbständiges Verfahren  

Verfahrensart 

• 

summarisches Verfahren nach Art. 252 ff. ZPO (Art. 119 Abs. 3 
ZPO) 

•  es gilt die beschränkte Untersuchungsmaxime (cid:214) Mitwirkungs-

pflicht des Gesuchstellers bei Abklärung der UR-Voraussetzungen 
(Art. 119 Abs. 2 ZPO) 

Zuständigkeit 

sachlich 

•  nach kantonalem Recht (Art. 4 ZPO) 

•  Kanton Luzern: Verfahrensleitung 

(§ 36 Abs. 2 lit. d OGB, § 12 Abs. 5 lit. d GOOG)  

örtlich 

am Gerichtsstand der Hauptsache 

Partei 

• 

förmliche Partei ist nur der Gesuchsteller 

•  Gegenpartei (des Hauptprozesses) kann zur Abklärung der UR-

Voraussetzungen angehört werden (Art. 119 Abs. 3 ZPO); Form: 
mündliche oder schriftliche Stellungnahme 

•  Gegenpartei (des Hauptprozesses) erhält parteiähnliche Stellung 
und muss angehört werden, wenn Gesuchsteller von der Sicher-
heitsleistung für die Parteientschädigung (Art. 99 ff. ZPO) befreit 
werden soll; Form: mündliche oder schriftliche Stellungnahme 

Gesuch 

Form 

Normalfall 

schriftlich (Papierform oder elektronisch 
mit anerkannter elektronischer Signa-
tur; Art. 130 ZPO); UR-Formular ist im 
Internet (www.gerichte.lu.ch) veröffent-
licht  

Ausnahme 

mündlich in einfachen oder dringenden 
Fällen (Protokollierung bei Gericht) 

Zeitpunkt 

bis zur Urteilsfällung jederzeit möglich, auch vor Ein-
tritt der Rechtshängigkeit (Art. 119 Abs. 1 ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
61

Beweismass 

• 

• 

für Mittellosigkeit: strikter Beweis (vgl. Art. 119 Abs. 2 ZPO) 

für Prozessaussichten: Glaubhaftmachung 

Kosten 

Gerichts-
kosten 

•  Grundsatz: 

keine, auch nicht bei Gesuchsabweisung 

•  Ausnahme: 

bös- oder mutwilliges Gesuch 

(Art. 119 Abs. 6 ZPO) 

Kosten im Beschwerdeverfahren: siehe unten 

Parteient-
schädigung 

von Kanton an 
Gesuchsteller 

bei Gutheissung Gesuch: 
nach Art. 95 Abs. 3 ZPO 

von Gesuchsteller 
an Gegenpartei 
(des Hauptpro-
zesses) 

bei vollständiger Gesuchs-
abweisung, wenn Gegen-
partei angehört werden 
musste und Vernehmlas-
sung eingereicht hat  

Rechtsmittel 

Gesuchstel-
ler 

Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO gegen (ganze 
oder teilweise) Verweigerung der UR (Art. 121 
ZPO) 

Gegenpartei 
(des Haupt-
prozesses) 

Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO, wenn 

•  eine zu ihren Gunsten verfügte Sicherheitsleis-
tung aufgehoben wird (Art. 100 Abs. 2, 103 
ZPO) 

• 

sie durch die UR-Gewährung an Einreichung 
eines (erfolgversprechenden) Gesuchs um Si-
cherheitsleistung gehindert wird 

Noven 

unzulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittel 

Kosten 

(Fortsetzung) 

Kosten-
pflicht 

62

•  Grundsatz: 

es werden Gerichtskosten er-
hoben und Parteientschädi-
gungen zugesprochen (BGE 
137 III 470) 

•  Ausnahme: 

im Anwendungsbereich von 
Art. 113 Abs. 2 und Art. 114 
ZPO werden keine Gerichts-
kosten erhoben 

Verlegung 

nach Art. 106 - 108 ZPO 

werden dem Beschwerdeführer 
keine Kosten auferlegt, ist ein 
UR-Gesuch für das Beschwerde-
verfahren gegenstandslos; an-
dernfalls ist darüber zu entschei-
den 

Festsetzung 

•  nicht berufsmässig vertrete-
ner Beschwerdeführer: 

erhält nur bei Nachweis der 
Voraussetzungen von Art. 95 
Abs. 3 lit. c ZPO Umtriebsent-
schädigung nach § 29 KoV 

•  berufsmässig vertretener Be-

schwerdeführer: 

•  wenn er keine eigenen Par-
teikosten zu tragen hat, er-
hält sein Vertreter eine (un-
gekürzte) Entschädigung  

•  wenn er die eigenen Partei-
kosten ganz / teilweise zu 
tragen hat und ihm für diese 
die UR erteilt wurde, erhält 
sein Vertreter eine reduzier-
te Entschädigung (85 % Ho-
norar + Auslagen + MWST) 

Nachzah-
lung 

keine Nachzahlungspflicht (Art. 
123 ZPO) für Kosten, die wegen 
(ganzer oder teilweise) Gutheis-
sung der Beschwerde dem Kanton 
überbunden werden  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
63

4.  Voraussetzungen 

Massgebender 
Zeitpunkt 

Zeitpunkt des Entscheids 

mit Sicherheit bevorstehende zukünftige Veränderungen sind 
mitzuberücksichtigen (LGVE 1995 I Nr. 34)  

Voraussetzungen 

•  Mittellosigkeit (Art. 117 lit. a ZPO): 

•  kein oder nur geringes Vermögen (im Kanton Luzern 

wird praxisgemäss ein "Notgroschen" bis Fr. 10,000.-- 
zugestanden) 2    

•  Einkommen überschreitet zivilprozessualen Notbedarf 

(= erweitertes betreibungsrechtliches Existenzminimum) 
nicht oder nur geringfügig 

•  positive Prozessprognose (Art. 119 lit. b ZPO): 

Rechtsbegehren dürfen nicht aussichtslos  erscheinen 

(aussichtslos sind Rechtsbegehren, bei denen die Gewinnaus-
sichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und 
die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können; 
dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich 
Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage 
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese; massge-
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mit-
tel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Pro-
zess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den 
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht 
deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet) 

2   Der  Notgroschen  kann  bei  älteren  Personen  ohne  genügende  Altersvorsorge  oder  bei  anderen 

besonderen Umständen höher sein. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
64

5.  Umfang 

inhaltlich 

die unentgeltliche Rechtspflege umfasst: 

•  Befreiung von Vorschüssen und Sicherheitsleistungen (Art. 118 Abs. 1 

lit. a ZPO) 

•  Befreiung von Gerichtskosten (Art. 118 Abs. 1 lit. b ZPO) 

•  gerichtliche Bestellung eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung 

der Rechte notwendig ist; der Rechtsbeistand kann bereits zur Vorbe-
reitung des Prozesses bestellt werden, z.B. für Erarbeitung Scheidungs-
konvention (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO) 

die unentgeltliche Rechtspflege umfasst nicht: 

•  Bezahlung einer Parteientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 

3 ZPO) 

•  Rückerstattung bereits geleisteter Gerichts- oder Anwaltskostenvor-

schüsse 

die unentgeltliche Rechtspflege kann ganz oder teilweise gewährt werden 
(Art. 118 Abs. 2 ZPO).. 

zeitlich 

•  Wirkungen der unentgeltlichen Rechtspflege treten grundsätzlich ab 

Gesuchseinreichung ein 

•  ausnahmsweise kann die unentgeliche Rechtspflege rückwirkend bewil-
ligt werden (Art. 119 Abs. 4 ZPO), insbesondere für sachlich zwingende 
und zeitlich dringende Prozesshandlungen 

•  die unentgeltliche Rechtspflege gilt nur für das Verfahren in der betref-

fenden Instanz; für das Rechtsmittelverfahren ist sie neu zu beantragen 
(Art. 119 Abs. 5 ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
65

6.  Liquidation der Prozesskosten 

Gerichtskosten 

Parteientschädigung 

UR-Partei  
obsiegt 

(alle Kosten zu-
lasten der Ge-
genpartei) 

Bezahlung durch 
Gegenpartei an 
Gericht bzw. Ver-
rechnung mit 
Kostenvorschuss 

UR-Partei 

Gegenpartei 

Bezahlung der vollen Par-
teientschädigung durch 
Gegenpartei  

von der Gegen-
partei zu tragen 

die Parteientschädigung ist 
direkt dem unentgeltlichen 
Rechtsbeistand und nicht 
der UR-Partei zuzuspre-
chen 
(LGVE 2011 I Nr. 30) 

ist die Parteientschädigung 
nicht oder voraussichtlich 
nicht einbringlich, wird der 
unentgeltliche Rechtsbei-
stand vom Kanton ange-
messen entschädigt (LU: 
85 % des Honorars nebst 
Auslagen und MWST; § 98 
Abs. 1 OGB); im Umfang 
der Zahlung geht Entschä-
digungsforderung auf den 
Staat über (Art. 122 Abs. 
2 ZPO) 

der unentgeltliche Rechts-
beistand kann die (allfälli-
ge) Differenz zum vollen 
Anwaltshonorar weiterhin 
von der Gegenpartei ein-
fordern, von der UR-Partei 
nur, wenn sich deren wirt-
schaftliche Situation aus-
reichend verbessert hat 
und die Nachzahlung (Art. 
123 ZPO) gerichtlich an-
geordnet wurde 3 

3   Vgl.  B  06.062  S.  7304;  BGer  5P.421/2000  vom  10.1.2001.  Wie  der  unentgeltliche  Rechtsbei-
stand vorzugehen hat, ist nicht geregelt. Denkbar ist, in einem Entscheid nach Art. 123 ZPO die 
Nachzahlung auch an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu verfügen (Voraussetzung: entspre-
chender Antrag). 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
                                                 
66

Gerichtskosten 

Parteientschädigung 

UR-Partei 

Gegenpartei 

Bezahlung der 
vollen Parteient-
schädigung 
durch UR-Partei 
(Art. 122 Abs. 1 
lit. d ZPO) 

angemessene Entschä-
digung des unentgeltli-
chen Rechtsbeistands 
(LU: 85 % des Honorars 
nebst allen Auslagen 
und MWST; § 98 Abs. 1 
OGB) durch Kanton 
(Art. 122 Abs. 1 lit. a 
ZPO) 

der Rechtsbeistand kann 
die (allfällige) Differenz 
zum vollen Honorar von 
der UR-Partei erst dann 
einfordern, wenn sich 
deren wirtschaftliche 
Situation ausreichend 
verbessert hat und die 
Nachzahlung (Art. 123 
ZPO) gerichtlich ange-
ordnet wurde 3 

sinngemässe Anwendung der bei vollständi-
ger Kostenbelastung einer Partei geltenden 
Regeln (siehe oben) 

UR-Partei 
unterliegt 

(alle Kosten zu 
ihren Lasten) 

(vorläufige) Über-
bindung an  Kanton 
(Art. 122 Abs. 1 
lit. b ZPO) 

Rückerstattung der 
geleisteten Vor-
schüsse an Gegen-
partei (Art. 122 
Abs. 1 lit. c ZPO) 

Kostenteilung 
zwischen den 
Parteien 

Anteil UR-Partei: 
(vorläufige) Über-
bindung an  Kanton 
(Art. 122 Abs. 1 
 lit. b ZPO) 

Anteil Gegenpartei: 
Bezahlung durch 
Gegenpartei an Ge-
richt bzw. Verrech-
nung mit Kosten-
vorschuss 

Rückerstattung der 
geleisteten Vor-
schüsse an Gegen-
partei nur, soweit 
sie ihren Kostenan-
teil übersteigen 
(Art. 122 Abs. 1 
 lit. c ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
67

7.  Nachzahlung 

Gegenstand 

vom Kanton aufgrund der erteilten UR bezahlte Gerichts- und Par-
teikosten 

Kosten, die in einem UR-Beschwerdeverfahren dem Kanton über-
bunden wurden, unterliegen der Nachzahlungspflicht nicht 

Voraussetzun-
gen 

Wegfall der Mittellosigkeit  (Art. 123 Abs. 1 ZPO) 

Zuständigkeit 

•  nach kantonalem Recht (Art. 4 ZPO) 

•  Kanton Luzern: 

letzte entscheidende Instanz (§ 96 Abs. 1 lit. c OGB); innerhalb 
dieser Instanz die Verfahrensleitung (§ 36 Abs. 2 lit. d OGB, § 
12 Abs. 5 GOOG) 

Verjährung 

10 Jahre nach Verfahrensabschluss, d.h. nach Rechtskraft des ver-
fahrensabschliessenden Entscheids (Art. 123 Abs. 2 ZPO) 

Verfahren / 
Entscheid 

Normalfall 

selbständiges Nachzahlungsverfahren mit analoger 
Anwendung der Bestimmungen des summarischen 
Verfahrens (Art. 252 ff. ZPO) 

Ausnahme 

Anordnung der Nachzahlung schon im Entscheid in 
der Hauptsache, wenn feststeht, dass UR-Partei 
durch den Prozess zu genügend Mitteln kommt 
und deren Einbringlichkeit gewährleistet scheint; 
die UR-Partei ist vor dem Entscheid anzuhören 

Rechtsmittel 

Anordnung 
Nachzahlung 
in selbstän-
digem Ver-
fahren 

Anordnung 
Nachzahlung 
im Entscheid 
in der Haupt-
sache 

Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO (analog Art. 
121 ZPO) 

gleiches Rechtsmittel wie für Hauptsache 

wird einzig die Nachzahlung angefochten, ist nur 
die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO gegeben 
(analog Art. 110 ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
8.  UR-Entzug 

68

Voraussetzungen 
(alternativ) 

•  Anspruchsvoraussetzungen für UR bestehen nicht mehr 

(ein Entzug wegen Aussichtslosigkeit während des Verfah-
rens in einer Instanz ist aber nicht zulässig) 

•  Anspruch auf UR hat nie bestanden 

(Art. 120 ZPO) 

Zuständigkeit 
(örtlich / sachlich) 

Gericht, das die UR bewilligt hat 

Verfahren 

• 

• 

selbständiges Verfahren mit sinngemässer Anwendung der 
Bestimmungen des summarischen Verfahrens (Art. 248 ff. 
ZPO) 

förmliche Partei des Verfahrens ist nur die UR-Partei; Ge-
genpartei des Hauptprozesses erhält parteiähnliche Stellung, 
wenn sie den UR-Entzug beantragt, um ein Gesuch um Si-
cherheitsleistung (Art. 99 ff. ZPO) einreichen zu können 

•  Gegenpartei (des Hauptprozesses) kann zur Abklärung der 
Entzugsvoraussetzungen angehört werden; Form: mündli-
che oder schriftliche Stellungnahme 

•  Kosten: 

•  keine Erhebung von Gerichtskosten, ausser wenn die 
unentgeltiche Rechtspflege mit unwahren Angaben er-
schlichen wurde (analog Art. 119 Abs. 6 ZPO) 

•  Parteientschädigung von Kanton an UR-Partei bei 

Nichtentzug UR möglich 

•  Parteientschädigung von UR-Partei an Gegenpartei des 
Hauptprozesses bei UR-Entzug möglich (aber nur wenn 
diese parteiähnliche Stellung erhalten hat) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
69

Wirkung 

Grundsatz 

Entzug erfolgt für die Zukunft (ab Mitteilung 
der Einleitung des Entzugsverfahrens an UR-
Partei) 

Ausnahme 

rückwirkender Entzug, wenn UR-Anspruch nie 
bestanden hat: 

•  UR-Partei hat Kostenvorschuss und ev. 

Sicherheitsleistung zu bezahlen 

•  bösgläubiger Rechtsbeistand ist zur Rück-
erstattung der bereits erhaltenen Entschä-
digungen verpflichtet  

Rechtsmittel 

UR-Partei 

Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO gegen UR-
Entzug (Art. 121 ZPO) 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
70

Anhang II 

Publizierte Entscheide des Obergerichts zur unentgeltli-

chen Rechtspflege 

Aufgelistet sind die seit 1984 publizierten Entscheide, die noch ganz oder teilweise Gültigkeit 

haben (die teilweise überholten LGVE sind mit einem * bezeichnet). Die Entscheide bis und 

mit 2010 beziehen sich noch auf die Luzerner Zivilprozessordnung und auf die damalige Ge-

richtsorganisation. 

LGVE 1984 I Nr. 20* 

grundlegende Weisung zur UR 

LGVE 1985 I Nr. 24 

Subsidiarität der UR gegenüber der Unterstützung durch die 
Mutter im Vaterschaftsprozess des Kindes 

LGVE 1987 I Nr. 34 

Subsidiarität  der  UR  gegenüber  der  Beistandspflicht  des  
Ehegatten 

LGVE 1987 I Nr. 35 

Subsidiarität der UR gegenüber elterlicher Beistandspflicht 

LGVE 1990 I Nr. 27 

grundsätzlich  kein  rückwirkender  Entzug  der  UR  (vgl.  die 
Differenzierung in Ziff. 11.2 und 11.3 der Praxisübersicht) 

LGVE 1991 I Nr. 30*/ Nr. 31*  UR  im  Summarverfahren,  nur  ausnahmsweise  Anspruch  auf 
unentgeltlichen Rechtsbeistand 

LGVE 1992 I Nr. 32 / Nr. 33*  UR im SchKG-Verfahren (Nachlassvertrag, Insolvenz) 

LGVE 1994 I Nr. 22 

bereits  geleistete  Vorschüsse  (Gericht  und  Anwalt)  von  UR 
ausgenommen (Zugang zum Gericht gewährleistet) 

LGVE 1994 I Nr. 23 

Grundeigentum und UR, Erhöhung Hypothekarkredit  

LGVE 1994 I Nr. 25* 

MWSt bei amtlicher Verteidigung und UR 

LGVE 1995 I Nr. 27* 

Prozesskostenvorschuss nach Art. 137 ZGB (Art. 145 aZGB) 

LGVE 1995 I Nr. 29 

UR bei aussichtsloser Klage und aussichtsloser Widerklage 

LGVE 1995 I Nr. 32* 

UR-Erteilung unter Bedingung 

LGVE 1995 I Nr. 34 

aktuelle  finanzielle  Verhältnisse,  sichere  künftige  Verände-
rungen,  Anrechnung  von  privat-  und  öffentlich-rechtlichen 
Verpflichtungen  im  zivilprozessualen  Notbedarf  (vgl.  LGVE 
1997 I Nr. 32) 

LGVE 1995 I Nr. 35 

kein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  in  einfachen  Schei-
dungsfällen 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
71

LGVE 1995 I Nr. 36 

Umfang  der  Rückwirkung  der  UR,  gleichzeitig  eingereichte 
Rechtsschrift (BGE 120 Ia 14 ff.) 

LGVE 1995 I Nr. 37* 

Umfang  der  zu  entschädigenden  anwaltlichen  Leistungen, 
nur notwendige rechtliche Aufwendungen, keine UR für Ver-
mittlungs- und erstinstanzliche UR-Verfahren 

LGVE 1995 I Nr. 38* 

Doppelrekurs  im  UR-Verfahren  und  im  familienrechtlichen 
Massnahmeverfahren, zwei Rechtsschriften nötig 

LGVE 1996 I Nr. 25* 

UR und Sicherheitsleistung (überholt bezüglich Zuschlag von 
25 % auf Grundbetrag; vgl. LGVE 1997 I Nr. 28) 

LGVE 1997 I Nr. 28* 

Rekurslegitimation der beklagten Gegenpartei 

LGVE 1997 I Nr. 29* 

keine UR für juristische Personen (LGVE 1993 I Nr. 25), Um-
gehung durch Abtretung der Forderung unzulässig 

LGVE 1997 I Nr. 30* 

hälftiger  Ehepaarsgrundbetrag  für  Konkubinatspaare  (über-
holt bezüglich Zuschlag von 25 % auf Grundbetrag) 

LGVE 1997 I Nr. 31* 

soziales  Existenzminimum  nicht  massgebend  (vom  Bundes-
gericht  bestätigt;  überholt  bezüglich  Zuschlag  von  25  %  auf 
Grundbetrag) 

LGVE 1997 I Nr. 32 

regelmässige  Zahlung  als  Voraussetzung  der  Berücksichti-
gung im zivilprozessualen Notbedarf 

LGVE 1997 I Nr. 33 

keine Wiedererwägung im UR-Verfahren 

LGVE 1998 I Nr. 25 

LGVE 1998 I Nr. 28 

LGVE 1998 I Nr. 29* 

Haftung  der  kostenpflichtigen  Partei  für Gerichtskosten nach 
Entzug  der  UR,  subsidiäre  Haftung  der  vorschussleistenden 
Partei,  Fälligkeit  der  gesamten  Gerichtskosten  erst  bei  Pro-
zessende 

kein  Anspruch  auf  einen  unentgeltlichen  Rechtsbeistand  im 
Streit  um  Kinderunterhaltsbeiträge  bei  bescheidenen  finan-
ziellen Verhältnissen 

Einbezug  unmündiger  Kinder  im  gleichen  Haushalt  in  die 
Berechnung des zivilprozessualen Notbedarfs der Eltern oder 
eines Elternteils 

LGVE 1998 I Nr. 30 

Berücksichtigung  von  Liegenschaften  im  Ausland  als  für  die 
Prozessfinanzierung realisierbarer Vermögenswert 

LGVE 1999 I Nr. 5 

LGVE 1999 I Nr. 26 

Verweigerung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  für  eine  Ur-
teilsabänderungsklage  mangels  örtlicher  Zuständigkeit  des 
schweizerischen  Richters  in  Kinderbelangen  nach  Wegzug 
der Beklagten mit den Kindern nach Italien 

im  eigenen  Geschäft  investiertes  Nettovermögen  ist  grund-
sätzlich  zu  berücksichtigen;  Finanzierung  des  Lebensunter-
haltes der Familie durch Privatbezüge 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
72

LGVE 1999 I Nr. 27 

LGVE 1999 I Nr. 28 

LGVE 1999 I Nr. 31 

keine Berücksichtigung von Amortisationsleistungen an einen 
Liegenschaftskredit im zivilprozessualen Notbedarf, wenn die 
Liegenschaft einen Nettovermögenswert darstellt 

Mittellosigkeit gemäss § 130 Abs. 1 ZPO setzt auch das Feh-
len  von  den  Notgroschen  übersteigenden  Vermögenswerten 
dar.  Berücksichtigung  eines  Motorfahrzeuges  ohne  Kompe-
tenzcharakter als realisierbaren Vermögenswert 

Nachzahlungsentscheid  direkt  mit  dem  Endentscheid  in  der 
Hauptsache möglich; wirtschaftlich günstige Verhältnisse aus 
Vermögensanfall  oder  ausreichenden  Einkommensüber-
schüssen 

LGVE 2000 I Nr. 40 

keine  Berücksichtigung  von  Beiträgen  an  eine  zusätzliche, 
freiwillige Altersvorsorge im zivilprozessualen Notbedarf 

LGVE 2000 I Nr. 41 

nur  Vorschuss-UR  für  Prozesse  über  hohe  Haftpflichtforde-
rungen bei Gefahr der Überklagung 

LGVE 2000 I Nr. 42 

LGVE 2000 I Nr. 43 

LGVE 2001 I Nr. 22 

LGVE 2003 I Nr. 39 

keine  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  im  rechtlich  und 
tatsächlich  einfachen  Kündigungsanfechtungsverfahren  vor 
Schlichtungsbehörde  allein  aus  Gründen  der  Waffengleich-
heit  

keine  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  im  nach  objekti-
ven Kriterien rechtlich und tatsächlich einfachen einvernehm-
lichen  Scheidungsverfahren,  Koordination  von  UR-Gesuch 
und gemeinsamem Scheidungsbegehren 

die  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  darf  nicht 
davon abhängen, ob die Armut auf ein Verschulden des Ge-
suchstellers  zurückzuführen  ist  oder  nicht;  Ein  hypotheti-
sches  Einkommen  darf  bei  der  Berechnung  des  zivilprozes-
sualen  Notbedarfs  nur  in  Fällen  des  Rechtsmissbrauchs  an-
gerechnet werden 

Verzicht  auf  Abschöpfung  des  monatlichen  Überschusses 
während  des  Prozesses  und  Erhöhung  des  Zuschlages  auf 
den Grundbetrag von 15 % auf 20 % 

LGVE 2004 I Nr. 39 

Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege bei bereits an 
den Anwalt geleisteten Kostenvorschüssen 

LGVE 2005 I Nr. 34* 

Mitwirkungspflicht  eines  UR-Gesuchstellers,  der  selbständig 
erwerbend ist (überholt bezüglich Noven im Rechtsmittelver-
fahren)  

LGVE 2005 I Nr. 35 

Einkommensberechnung  eines  Einzelunternehmers  im  UR-
Verfahren aufgrund der Bilanz oder der Erfolgsrechnung 

LGVE 2005 I Nr. 36 

grundsätzlich  keine  Beigabe  eines  unentgeltlichen  Rechts-
beistandes bei der Anfechtung des Kindesverhältnisses 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LGVE 2006 I Nr. 33 

LGVE 2006 I Nr. 35 

LGVE 2006 I Nr. 44 

LGVE 2008 I Nr. 32 

LGVE 2009 I Nr. 33 

73

auch die nur teilweise unentgeltliche Rechtspflege befreit die 
Partei von der Pflicht zur Sicherheitsleistung; der Gegenpar-
tei  kommt  im  UR-Verfahren  nur  Parteistellung  zu,  wenn  ihre 
Ansprüche  auf  allfällige  Sicherheitsleistung  beeinträchtigt 
werden 

Amortisationen von Grundpfandschulden sind bei der Notbe-
darfsberechnung  nicht  zu  berücksichtigen,  ebenso  wenig 
Leistungen  in  die  Säule  3a,  die  dem  Aufschub  solcher  Zah-
lungen dienen 

die  unentgeltliche  Rechtspflege  kommt  grundsätzlich  für  je-
des staatliche Verfahren in Betracht, auch für ein Adoptions-
gesuch,  sofern  die  Partei  darauf  zur  Wahrung  ihrer  Rechte 
angewiesen ist 

die unentgeltliche Rechtspflege kann zu Beginn des Rechts-
mittelverfahrens  entzogen  werden,  wenn  die  Voraussetzun-
gen nicht mehr erfüllt sind; entscheidend für die Bejahung der 
Erfolgsaussichten  ist,  ob  das  Rechtsmittel  voraussichtlich 
gutgeheissen werden muss 

wird  einer  Gesuchstellerin  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
eine  Parteientschädigung  zugesprochen,  darf  das  Gesuch 
nur  dann  als  gegenstandslos  abgeschrieben  werden,  wenn 
die  Parteientschädigung  sicher  einbringlich  ist;  ein  Gesuch 
um Befreiung von den Gerichtskosten wird hingegen gegens-
tandslos,  wenn  entweder  keine  Gerichtskosten  gesprochen 
oder diese dem Prozessgegner auferlegt werden 

LGVE 2009 I Nr. 34 

Abweisung  eines  Gesuches  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
wegen fehlender Mitwirkung der Gesuchstellerin 

LGVE 2009 I Nr. 42 

Weisung  zur  Berechnung  des  betreibungsrechtlichen  Notbe-
darfs (Existenzminimum) 

LGVE 2010 I Nr. 28 

LGVE 2010 I Nr. 29 

bezahlt  ein  UR-Gesuchsteller  keine  Unterhaltsbeiträge  an 
seine Ehefrau, so ist der daraus resultierende Überschuss für 
die Prozessführung zu verwenden 

ausstehende  Unterhaltszahlungen  gelten  im  UR-Verfahren 
dann  als  einbringlich  und  werden  als  Einkommen  angerech-
net, sofern die gesuchstellende Partei nicht glaubhaft macht, 
dass  sie  die  pflichtige  Partei  für  diese  Unterhaltszahlungen 
gemahnt oder betrieben bzw. erfolglos versucht hat, diese zu 
erlangen 

LGVE 2010 I Nr. 30 

gegen Entscheide betreffend die unentgeltliche Rechtspflege 
ist weder eine Revision noch eine Widererwägung möglich 

LGVE 2011 I Nr. 29 

bei  der  Berechnung  des  zivilprozessualen  Notbedarfs  eines 
UR-Gesuchstellers, der mit unmündigen Kindern zusammen-
lebt, ist grundsätzlich eine Gesamtberechnung vorzunehmen; 
in Einzelfällen kann davon abgewichen werden 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LGVE 2011 I Nr. 30 

direkte  Zusprechung  der  von  der  Gegenpartei  zu  bezahlen-
den  Anwaltskostenentschädigung  an  den  unentgeltlichen 
Rechtsbeistand der (mehrheitlich) obsiegenden Partei 

74