# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5cb68f9d-7769-56ba-be2f-078570081ce6
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-29
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 29.04.2025 B 2024/168
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2024-168_2025-04-29.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/18

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2024/168

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 19.06.2025

Entscheiddatum: 29.04.2025

Entscheid Verwaltungsgericht, 29.04.2025
Aufenthaltsbewilligung. Nachehelicher Härtefall. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Aus 
den sehr allgemein und kurz gehaltenen Ausführungen der 
Beschwerdeführerin betreffend die Situation der getrennten Frauen im 
kulturell (kosovo-)albanisch geprägten Südteil Serbiens lässt sich nicht auf 
eine starke Gefährdung ihrer Wiedereingliederung im Heimatland schliessen. 
Die persönliche Situation der Beschwerdeführerin zeichnet sich 
zusammenfassend nicht durch ein ausserordentlich enges Verhältnis zur 
Schweiz oder eine sonstige spezielle Ausgangslage aus, welche die 
Verweigerung der weiteren Anwesenheit als besondere Härte erscheinen 
liesse. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 32 VZAE. Die medizinische Ausbildung 
der Beschwerdeführerin begründet kein wichtiges öffentliches Interesse an 
ihrem Verbleib in der Schweiz. (Verwaltungsgericht, B 2024/168)

Entscheid siehe pdf.

Kanton St.Gallen 

Gerichte 

 
 

 

 
 
Verwaltungsgericht 

Abteilung II 

 

 

 

 

 

 

 Entscheid vom 29. April 2025  

Besetzung  Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungs-

richter Zogg; a.o. Gerichtsschreiber Steiner  

   

Geschäftsnr.   B 2024/168 

 

   

Verfahrens- 

beteiligte 

 

 A.__, 

Beschwerdeführerin,  

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Max Imfeld, HütteLAW Imfeld AG, 

Neugasse 43, 9000 St. Gallen,  

 

 

  gegen 

  Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,  

Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,  

Vorinstanz,  

 

 

  

Gegenstand  Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 

 

 

 

 

 

B 2024/168 

 

2/17 

Das Verwaltungsgericht stellt fest: 

A.  

A.__, geboren am 19. Mai 199_ in Serbien, serbische Staatsangehörige albanischer Ethnie, 

wurde im Rahmen eines Familienbesuchs in Z.__ im September 2021 mit dem Schweizer 

Bürger B.__, geboren am 28. April 199_, bekannt. Mit diesem schloss sie nach erneuter 

Einreise vom 8. Januar 2022 am 2. Februar 2022 die Ehe. Das Familiennachzugsgesuch 

wurde am 17. Februar 2022 gutgeheissen und A.__ eine Aufenthaltsbewilligung bis am 

1. Februar 2023 erteilt.  

B.  

a. 

A.__ verliess die eheliche Wohnung zu Gunsten einer eigenen Wohnung per 1. Mai 2022. 

Am 21. Dezember 2022 ersuchte sie beim Migrationsamt um Verlängerung ihrer Aufent-

haltsbewilligung. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verweigerte das Migrationsamt 

mit Verfügung vom 25. Januar 2024 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies 

A.__ aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum und der europäischen Union weg. Be-

gründet wurde dies im Wesentlichen mit der Auflösung der Ehegemeinschaft zu B.__ 

(act. 7.1.2). 

b. 

Gegen diese Verfügung erhob A.__ mit Eingabe vom 8. Februar 2024 Rekurs beim Sicher-

heits- und Justizdepartement. Sie beantragte zusammengefasst, die Verfügung des Migra-

tionsamts vom 25. Januar 2024 sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, die 

Aufenthaltsbewilligung zu verlängern; unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act. 7.1). 

Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, die Ehegemeinschaft bestehe unentwegt 

fort und es liege ohnehin ein Härtefall vor.  

Das Migrationsamt beantragte im Rahmen seiner Vernehmlassung vom 27. März 2024 die 

Abweisung des Rekurses und wies darauf hin, dass die Unzumutbarkeit einer Rückkehr ins 

Heimatland erstmals im Rekursverfahren geltend gemacht worden sei (act. 7.4). Darauf 

replizierte A.__ mit Eingabe vom 17. April 2024, ohne einen weiteren Antrag zu stellen 

(act. 7.6).  

Das Sicherheits- und Justizdepartement wies den Rekurs von A.__ mit Entscheid vom 

5. August 2024 ab (act. 2). Zur Begründung führte es zusammengefasst aus, die Auflösung 

 

B 2024/168 

 

3/17 

der Ehegemeinschaft mit Auszug aus der ehelichen Wohnung sei erstellt und es lägen we-

der wichtige persönliche Gründe noch ein persönlicher Härtefall vor, welche einen weiteren 

Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten.    

c. 

A.__ und B.__ schlossen am 20. August 2024 eine Vereinbarung über die Scheidungsfol-

gen (act. 3.3).  

C.  

a. 

Mit Eingabe vom 29. August 2024 erhob A.__ (fortan Beschwerdeführerin) Beschwerde 

beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid des Sicherheits- und Justizdepar-

tements (fortan Vorinstanz) vom 5. August 2024 sei aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewil-

ligung sei zu verlängern; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (act. 1).  

b. 

Mit Vernehmlassung vom 6. September 2024 nahm die Vorinstanz Stellung. Sie beantragte 

mit Verweis auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides vom 5. August 2024 die 

Abweisung der Beschwerde (act. 6). Die Beschwerdeführerin replizierte darauf mit Eingabe 

vom 3. Oktober 2024, ohne neue Anträge zu stellen (act. 9). Die Verfahrensbeteiligten lies-

sen sich in der Folge nicht weiter vernehmen.  

c. 

Mit Aktenüberweisung durch das Migrationsamt vom 9. Oktober 2024 wurde dem Verwal-

tungsgericht die Mutationsmeldung «Scheidung» vom 8. Oktober 2024 zur Kenntnis ge-

bracht (act. 11 und 11.1). Demnach wurde die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und 

B.__ am 17. September 2024 geschieden. 

d. 

Weil sich die Beschwerdeführerin im Verfahren vor Verwaltungsgericht erstmals auf das 

Vorliegen wichtiger öffentlicher Interessen an der Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung 

berufen hatte (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG) forderte der verfahrensleitende Abteilungspräsident 

die Vorinstanz mit Schreiben vom 19. November 2024 (act. 12) auf, zu diesem Vorbringen 

inhaltlich Stellung zu nehmen und darzulegen, ob sie es unter verfahrensrechtlichen Ge-

sichtspunkten als zulässig ansehe, ihre diesbezügliche Würdigung auf dem Wege einer 

Vernehmlassung in das Beschwerdeverfahren einzubringen, oder ob sie zur Behandlung 

dieses Aspekts eine Rückweisung der Angelegenheit vorziehe.  

 

B 2024/168 

 

4/17 

 

Die Beschwerdeführerin wurde im selben Schreiben darauf hingewiesen, dass in einer 

Konstellation wie der vorliegenden auch bei einer potenziellen Rückweisung Kostenfolgen 

auf sie zukommen könnten; ihr wurde diesbezüglich ein Äusserungsrecht gewährt. 

e. 

Die Beschwerdeführerin erklärte mit Eingabe vom 2. Dezember 2024, mit möglichen Kos-

tenfolgen einverstanden zu sein (act. 14). 

f. 

Mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2024 (act. 13) beantwortete die Vorinstanz die Auf-

forderung des Verwaltungsgerichts zur Einreichung einer Stellungnahme (vgl. Bst. C.d hier-

vor) dahingehend, wichtige öffentliche Interessen im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG so-

wie Art. 32 VZAE seien vorliegend nicht anzunehmen. Soweit die Beschwerdeführerin mit 

Blick auf die von ihr beabsichtigte Tätigkeit im Gesundheitswesen wichtige öffentliche Inte-

ressen geltend mache, insinuiere sie tatsächlich gesamtwirtschaftliche Interessen im Sinne 

von Art. 18 lit. a AIG. Damit bewege sie sich ausserhalb des Streitgegenstands. Auslände-

rinnen, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben wollten, benötigten unabhängig 

von der Dauer ihres Aufenthalts sowohl eine Anwesenheits- als auch eine Arbeitsbewilli-

gung (Art. 11 Abs. 1 AIG). Nach Art. 40 Abs. 2 AIG sei, wenn wie vorliegend kein Anspruch 

auf Ausübung einer Erwerbstätigkeit bestehe, ein arbeitsmarktlicher Vorbescheid der zu-

ständigen kantonalen Behörde erforderlich. Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung zur Bundes-

gesetzgebung über die Ausländerinnen und Ausländer (sGS 453.51) sei hierfür im Kanton 

St. Gallen das Amt für Wirtschaft und Arbeit zuständig. Es habe dabei zu prüfen, ob die 

Voraussetzung zur Ausübung einer selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit 

nach Art. 18–25 AIG erfüllt seien. Ein arbeitsmarktlicher Vorbescheid liege zurzeit noch 

nicht vor; die Beschwerdeführerin habe auch kein entsprechendes Verfahren eingeleitet. 

Mangels sachlicher Zuständigkeit könne sie – die Vorinstanz – sich zu diesbezüglichen in-

haltlichen Fragen nicht äussern.  

g. 

Mit Eingabe vom 17. Dezember 2024 (act. 16) reichte die Beschwerdeführerin dem Verwal-

tungsgericht einen Arbeitsvertrag mit der C.__ AG (act. 17) ein, gemäss welchem sie ab 

1.1.2025 bei einem Pensum von 100 % à 42h pro Woche zu einem Monatsbruttolohn von 

CHF 4'200 als Mitarbeiterin in der Pflege arbeiten werde. Die Beschwerdeführerin führte 

dazu aus, ein Gesuch um arbeitsmarktlichen Vorbescheid sei in Vorbereitung, und es sei 

mit der Gutheissung dieses Gesuchs zu rechnen. Sie ersuchte ferner unter Bezugnahme 

 

B 2024/168 

 

5/17 

auf das anhängig zu machende Vorbescheidsverfahren um Erstreckung der Frist zur Ein-

reichung einer Stellungnahme zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 2. Dezember 2024 

bis Mitte Februar 2025. Diese Erstreckung wurde ihr gewährt (act. 18). 

h. 

Mit Schreiben vom 6. Januar 2025 übermittelte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht 

verschiedene Akten zur Kenntnisnahme, darunter ein Gesuch der Beschwerdeführerin vom 

18. Dezember 2024 um arbeitsmarktlichen Vorbescheid (act. 19; Beilagen act. 19.1-9). Mit 

Schreiben vom 8. Januar 2025 brachte das Verwaltungsgericht das Schreiben des Migrati-

onsamts samt Beilagen der Beschwerdeführerin zur Kenntnis (act. 20). Weitere Akten aus 

dem Verfahren betreffend arbeitsmarktlichen Vorbescheid wurden dem Verwaltungsgericht 

am 22. Januar 2025 vom Amt für Wirtschaft und Arbeit zugestellt (act. 21); das betreffende 

Schreiben ging in Kopie auch an die Beschwerdeführerin. 

i. 

Mit Eingabe vom 13. Februar 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin um Sistierung des Be-

schwerdeverfahrens bis zum Vorliegen des Entscheids des Amts für Wirtschaft und Arbeit, 

eventualiter um Gewährung einer Notfrist zur Einreichung der Stellungnahme zum Schrei-

ben der Vorinstanz vom 2. Dezember 2024 (act. 22). 

j. 

Mit Schreiben vom 14. Februar 2025 (act. 23) lehnte der verfahrensleitende Abteilungsprä-

sident das Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin formlos ab, weil die Entscheidung 

über ein Gesuch um erstmalige Erteilung einer (arbeitsmarktbezogenen) Aufenthaltsbewil-

ligung im Regelfall im Ausland abzuwarten sei, wenn die Zulassungsvoraussetzungen nicht 

offensichtlich erfüllt seien (Art. 17 Abs. 1 und 2 AIG analog). Er lud das Amt für Wirtschaft 

und Arbeit vor diesem Hintergrund ein, dem Verwaltungsgericht seine Einschätzung mitzu-

teilen, wie es sich damit verhalte. Die Frist zur Einreichung einer Stellungnahme wurde der 

Beschwerdeführerin vorläufig abgenommen. 

k. 

Mit Schreiben vom 21. Februar 2025 (act. 24) führte das Amt für Wirtschaft und Arbeit zu-

sammengefasst aus, die Beschwerdeführerin vermöge die Anforderungen zur Anerken-

nung von ausländischen Bildungsabschlüssen bzw. Berufsausübungsbewilligungen ge-

mäss der Verordnung über die Anerkennung ausländischer und die Gleichstellung inländi-

scher Bildungsabschlüsse nach bisherigem Recht in den Gesundheitsberufen nach dem 

GesBG (GesBAV; SR 811.214) unter dem Aspekt der notwendigen Berufserfahrung prima 

vista nicht zu erfüllen; die Zulassung von unqualifizierten Arbeitnehmenden liege nicht im 

 

B 2024/168 

 

6/17 

gesamtwirtschaftlichen Interesse der Schweiz und erfülle die Anforderungen an die persön-

lichen Voraussetzungen gestützt auf Art. 23 ff. AIG nicht. Entsprechend erachte das Amt 

für Wirtschaft und Arbeit die Zulassungsvoraussetzungen im Sinne von Art. 17 AIG bereits 

aufgrund der Qualifikation der Beschwerdeführerin nicht als offensichtlich erfüllt. 

l. 

Der verfahrensleitende Abteilungspräsident setzte der Beschwerdeführerin mit Schreiben 

vom 24. Februar 2025 die Frist zur Einreichung einer Stellungnahme neu an (act. 25). Mit 

Eingabe vom 10. März 2025 (act. 26) gab die Beschwerdeführerin kund, sie habe zwischen-

zeitlich um Anerkennung ihres Diploms für den Beruf der Pflegefachfrau nachgesucht; die-

ses Gesuch sei noch in Prüfung. Gestützt darauf ersuchte sie erneut um Sistierung des 

Verfahrens bzw. zumindest um Erstreckung der Frist für die Einreichung einer Stellung-

nahme bis 11. April 2025. 

m. 

Mit Schreiben vom 13. März 2025 (act. 28) wies der verfahrensleitende Abteilungspräsident 

das Gesuch um Verfahrenssistierung unter Hinweis auf die bereits im Schreiben vom 

14. Februar 2025 enthaltene Begründung formlos ab und gewährte der Beschwerdeführerin 

die anbegehrte Fristverlängerung, wobei darauf hingewiesen wurde, dass eine weitere Ver-

längerung nicht vorgesehen sei. 

n. 

Mit Eingabe vom 11. April 2025 (act. 29) machte die Beschwerdeführerin geltend, sie ar-

beite gestützt auf ihre derzeit noch bestehende Aufenthaltsbewilligung bei ihrem neuen Ar-

beitgeber (C.__). Dort habe sie schon diverse interne Fortbildungen absolviert und werde 

auch in Kürze wieder eine Fortbildung abschliessen. Die Voraussetzungen für eine Aner-

kennung ihres Diploms lägen offensichtlich vor. Eigentlich hätte die Anerkennung bereits 

vorliegen müssen; weil beim Schweizerischen Roten Kreuz (SRK) jedoch viele Anfragen 

pendent seien, nehme der Prüfungsprozess mehr Zeit in Anspruch, als üblich. Sie – die 

Beschwerdeführerin – arbeite bereits in ihrem Beruf und werde entsprechend fortgebildet. 

Sie habe sich in der Schweiz nichts zu Schulden kommen lassen, weshalb es ihr ermöglicht 

werden müsse, den Entscheid über die Anerkennung ihres Diploms sowie – in der Folge – 

die arbeitsmarktbezogene Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz abzuwarten. Daran habe 

nicht nur sie selbst, sondern auch ihre Arbeitgeberin ein grosses Interesse. 

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung: 

 

B 2024/168 

 

7/17 

1.  

Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des 

Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin, 

die sich vor der Vorinstanz erfolglos gegen die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilli-

gung zur Wehr gesetzt hat, ist zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung 

mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Vorinstanz vom 

5. August 2024 wurde mit Eingabe vom 29. August 2024 unter Berücksichtigung der Ge-

richtsferien (Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 146 

Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, SR 272, ZPO) rechtzeitig erhoben. Sie 

erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Voraussetzungen (Art. 64 in 

Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Demgemäss ist auf die Beschwerde 

einzutreten. 

2.  

2.1.  

In ihrer Eingabe vom 11. April 2025 ersucht die Beschwerdeführerin darum, (erneut) durch 

das Amt für Wirtschaft und Arbeit beurteilen zu lassen, ob sie die Voraussetzungen zur 

Erteilung einer arbeitsmarktbezogenen Aufenthaltsbewilligung offensichtlich erfülle; der Sa-

che nach geht es ihr darum, das vorliegende Verfahren zu sistieren, damit sie den Entscheid 

über die Erteilung einer arbeitsmarktbezogenen Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz ab-

warten könnte.  

2.2.  

Von einer erneuten Konsultation des Amts für Wirtschaft und Arbeit ist abzusehen. Dieses 

hat in seinem Schreiben vom 21. Februar 2025 (vgl. Bst. C.k hiervor) ausgeführt, die Zu-

lassungsvoraussetzungen seien bei der Beschwerdeführerin nicht offensichtlich erfüllt. Sie 

begründete dies damit, dass der Beschwerdeführerin möglicherweise die für die Anerken-

nung ihres (bosnischen) Diploms nach der GesBAV erforderliche Berufserfahrung fehle. Mit 

diesem Einwand setzte sich die Beschwerdeführerin in ihren weiteren Eingaben an das 

Verwaltungsgericht nicht näher auseinander. Von einer Sistierung des vorliegenden Ver-

fahrens in (analoger) Anwendung von Art. 17 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die 

Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (SR 142.20, AIG) ist daher abzu-

sehen. 

3.  

 

B 2024/168 

 

8/17 

3.1.  

Inhaltlich ist vorab die Rüge der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach die Vorinstanz ihren 

Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [SR 101, BV]) ver-

letzt habe, weil sie sich nicht zur Ausbildung der Beschwerdeführerin und des damit allen-

falls einhergehenden öffentlichen Interesses an ihrem Verbleib in der Schweiz zu Berufs-

ausübungszwecken geäussert habe.  

3.2.  

Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein Kernpunkt der in Art. 29 BV statuierten Verfah-

rensgarantien. Rechtsprechung und Lehre haben folgende Teilgehalte des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör als minimale Garantien herausgearbeitet: Anspruch auf vorgängige Ori-

entierung, Äusserung und Anhörung, auf Akteneinsicht und Aktenführungspflicht, auf Eröff-

nung und Begründung der Verfügung sowie auf Vertretung und Verbeiständung (RHI-

NOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 4. Aufl. 2021, 

Rz. 317). Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachverhaltsermittlung; anderseits stellt 

es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar und gewährleistet in dieser Funktion 

ein zentrales Element eines fairen Verfahrens, in welchem die Beteiligten nicht bloss Ob-

jekte, sondern Subjekte staatlichen Handelns sind (GRIFFEL, in Kommentar zum Verwal-

tungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, N 2 zu § 8). Der Anspruch auf 

rechtliches Gehör ist auf kantonaler Ebene in Art. 4 Abs. 1 lit. c der Verfassung des Kantons 

St. Gallen (sGS 111.1, KV) und in Art. 15 VRP verankert. 

3.3.  

Die Beschwerdeführerin führt an, es sei nicht nachvollziehbar, warum die Vorinstanz sich 

nicht zu ihrer einschlägigen Fachausbildung zur Krankenschwester geäussert habe, was 

auf eine stossende Verletzung des rechtlichen Gehörs hinauslaufe. Dabei lässt sie ausser 

Acht, dass sie im Rahmen des Rekursverfahrens diesbezüglich – auch implizit – nichts 

vorbrachte und auch keine entsprechenden Beweise offerierte. Allein schon deshalb war 

dieser Gesichtspunkt keiner inhaltlichen Auseinandersetzung zugänglich. Es erschliesst 

sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin 

verletzt haben soll, indem sie sich nicht zur medizinischen Ausbildung der Beschwerdefüh-

rerin äusserte, zumal die Beschwerdeführerin selbst den Hinweis anbringt, in der Be-

schwerde an das Verwaltungsgericht ihre entsprechende Ausbildung erstmals ausführlich 

dargelegt zu haben. Insoweit das rechtliche Gehör die Pflicht der entscheidenden Behörde 

zur Entgegennahme und Prüfung der Argumente und Verfahrensanträge sowie zur Ab-

nahme, der ihr rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel umfasst (vgl. BGE 124 

I 241 E. 2), ist das entsprechende Mitwirken der Beschwerdeführerin vorausgesetzt. In Be-

zug auf die Berücksichtigung ihrer medizinischen Ausbildung hat die Beschwerdeführerin 

im Rekursverfahren ihre diesbezüglichen Pflichten nicht wahrgenommen. Sofern sich die 

 

B 2024/168 

 

9/17 

Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs auf die zunächst 

(vgl. Bst. B.b hiervor) knapp gehaltene Vernehmlassung der Vorinstanz bezieht, so ist sie 

nur schon deshalb nicht zu hören, weil die Verfahrensrechte im Beschwerdeverfahren vom 

Verwaltungsgericht (und nicht von der Vorinstanz) gewahrt werden. Aus dem rechtlichen 

Gehör ergibt sich keine Verpflichtung der Vorinstanz, sich vernehmlassungsweise ausführ-

lich zur Beschwerde zu äussern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs fällt demnach 

ausser Betracht.  

4.  

4.1.  

Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Ertei-

lung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen 

(Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der 

Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach 

Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und 

die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind oder wichtige persönliche Gründe 

einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 AIG). Eine 

relevante Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt 

wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 138 II 229 E. 2). Art. 50 AIG kommt somit 

erst dann zum Zug, wenn die Ehe- oder Familiengemeinschaft definitiv gescheitert ist, und 

sich nunmehr – wie vorliegend – die Frage stellt, ob der bislang aus Art. 42 AIG fliessende 

Rechtsanspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung an die auslän-

dische Ehegattin – trotz Auflösung der Ehegemeinschaft – weiterbestehen kann (M. CA-

RONI, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum AIG, 2. Aufl. 2024, N 10 

zu Art. 50).  

4.2.  

Die Beschwerdeführerin zog unbestrittenermassen per 1. Mai 2022 aus der ehelichen Woh-

nung aus. Ob dies gleichbedeutend mit der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft 

war, kann an dieser Stelle offenbleiben, da sich spätestens mit Unterzeichnung der Schei-

dungsvereinbarung vom 20. August 2024 die Auflösung der Ehegemeinschaft im Sinne des 

AIG manifestiert hat. Die von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verlangte Mindestbestandsdauer der 

Ehegemeinschaft von drei Jahren ist vorliegend augenscheinlich nicht erfüllt, und zwar un-

abhängig davon, ob auf den Auszug aus der ehelichen Wohnung oder die Unterzeichnung 

der Scheidungsvereinbarung abzustellen ist. Aufgrund der kumulativen Natur der Voraus-

setzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.8) erübrigt sich die Prüfung 

der allfällig erfüllten Integrationskriterien nach Art. 58a AIG. Die Beschwerdeführerin kann 

 

B 2024/168 

 

10/17 

aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG demnach nichts für sich ableiten und macht in ihrer Beschwerde 

zu Recht keinen aus dieser Bestimmung fliessenden Anspruch mehr geltend. 

5.  

5.1.  

Der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 

nach Art. 42 AIG besteht auch nach Auflösung einer Ehegemeinschaft, welche keine drei 

Jahre gedauert hat, weiter, wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in 

der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). Wichtige persönliche Gründe 

können namentlich dann vorliegen, wenn die Ehe nicht aus freien Stücken geschlossen 

wurde, die betroffene ausländische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die soziale 

Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Eine 

starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung wird angenommen, wenn die persön-

liche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet, mithin eine Rück-

kehr in das Heimatland als unzumutbar erscheint; nicht entscheidend ist hingegen, ob ein 

Leben in der Schweiz einfacher wäre und – aus welchen Gründen auch immer – vorgezo-

gen würde (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGer 2C_1038/2022 vom 28. August 2023 E. 3.1). 

Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von Art. 12 Abs. 1 VRP trifft die ausländische Per-

son bei der Feststellung eines nachehelichen Härtefalls eine weitreichende Mitwirkungs-

pflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Ein nachehelicher Härtefall setzt 

aufgrund der konkreten Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Pri-

vat- und Familienleben der ausländischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation 

nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsbe-

rechtigung verbunden sind. Der Härtefall muss sich auf die Ehe und den damit einherge-

henden Aufenthalt beziehen (zum Ganzen: BGE 139 II 393 E. 6; 138 II 229 E. 3.1; 137 II 

345 E. 3.2.3). Insofern hat eine gewisse Kontinuität beziehungsweise Kausalität mit der 

respektive zur gescheiterten ehelichen und familiären Gemeinschaft zu bestehen (BGer 

2C_880/2022 vom 22. März 2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit 

gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein An-

spruch auf einen weiteren Verbleib im Land beim Fehlen gemeinsamer Kinder nur selten 

rechtfertigen, wenn die Wiederintegration im Herkunftsland keine besonderen Probleme 

stellt (BGer 2C_837/2016 vom 23. Dezember 2016 E. 4.3.1; BGE 138 II 229 E. 3.1; 

137 II 345 E. 3.2.3). Der blosse Umstand, dass die Sicherheits- oder Wirtschaftslage in der 

Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet keinen wichtigen persönlichen Grund im Sinne 

von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, auch wenn die Betroffene in der Schweiz integriert erscheint, 

eine Landessprache mehr oder minder gut spricht, eine Arbeitsstelle hat und nicht straffällig 

geworden ist (BGer 2C_276/2020 vom 24. April 2020 E. 3.2.3).  

 

B 2024/168 

 

11/17 

Eine starke Gefährdung der Wiedereingliederung kann unter anderem bei geschiedenen 

Frauen vorliegen, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurückkehren und 

dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierung oder Ächtungen rechnen 

müssten (BGE 138 II 229 E. 3.1 und BGer 2C_20/2015 vom 21. Juli 2015 E. 5.1, je mit 

Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2.2). Die Diskriminierung oder Ächtung im Heimatland 

muss dabei aber von einer gewissen Intensität sein und ausreichend konkretisiert werden 

(vgl. VGer ZH VB.2016.00167 vom 13. Juli 2016 E. 4.2.3). Ein nachehelicher Härtefall wird 

von der Rechtsprechung tendenziell erst dann bejaht, wenn weitere Faktoren hinzutreten, 

z. B. wenn die geschiedene Frau als alleinerziehende Mutter zusätzlicher Ächtung ausge-

setzt oder zuvor Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (VerwGE B 2012/181 vom 30. April 

2013 E. 3; BGE 137 II 345 E. 3.2.2). In jedem Fall unzureichend ist es, wenn die Verhält-

nisse im Heimatland lediglich weniger günstig als in der Schweiz erscheinen oder ohne 

weitere Konkretisierung auf die persönliche Situation der beschwerdeführenden Person und 

in pauschaler Weise auf angeblich im Herkunftsland bestehende gesellschaftliche und so-

ziale Probleme hingewiesen wird (BGer 2C_804/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.4).   

5.2.  

Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Region, aus welcher sie 

stammt, zeichne sich durch strukturelle Defizite, starke Armut und einen hohen Grad der 

Arbeitslosigkeit aus. Die regionale Bevölkerung bestehe vorwiegend aus der ethnisch alba-

nischen Minderheit, welche repressiven Massnahmen durch den serbischen Staat ausge-

setzt sei. Diese zu erwartende Diskriminierung verunmögliche eine menschenwürdige Le-

bensqualität. Des Weiteren werde eine allfällige Arbeitsaufnahme durch die sprachlichen 

Differenzen der albanischen und serbischen Sprache zusätzlich stark erschwert. So sei die 

Beschwerdeführerin der serbischen Sprache und der kyrillischen Schrift nicht mächtig, was 

eine erfolgreiche Arbeitssuche faktisch verunmögliche. Demgegenüber habe sich die Be-

schwerdeführerin in der Schweiz bereits erfolgreich in den Arbeitsmarkt eingereiht und sich 

die Sprache bis zu einem gewissen Masse angeeignet. Insgesamt habe sie sich gut inte-

griert, ein soziales Umfeld aufgebaut und sei finanziell unabhängig. Zudem sei auch die 

soziale Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in ihrer Heimat stark gefährdet, da 

faktisch Getrennte im vorherrschend patriarchischen Gesellschaftssystem mit massiven 

Diskriminierungen und Ächtungen rechnen müssten. Hierbei müsse aufgrund ihrer allfälli-

gen Rückkehr vorausgesetzt werden, dass alle im Bekanntenkreis der Beschwerdeführerin 

von der gescheiterten Ehe Kenntnis erlangen würden.  

5.3.  

 

B 2024/168 

 

12/17 

5.3.1.  

Der Umstand, dass der Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz in Serbien für die Beschwer-

deführerin mit Schwierigkeiten verbunden wäre, genügt nicht, um ihre Rückkehr in die Hei-

mat als unzumutbar erscheinen zu lassen. Die Berufschancen in Serbien sind zweifellos 

schlechter als in der Schweiz, jedoch vermag dies noch keinen nachehelichen Härtefall zu 

begründen. Daran ändern die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten (von der Vor- 

instanz nicht in Frage gestellten) Integrationsbemühungen nichts. Eine erfolgreiche Integra-

tion wäre zwar massgeblich im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (vgl. E. 3.1 hiervor), 

genügt aber nicht für eine Bewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (BGer 2C_822/2018 

vom 23. August 2019 E. 3.3.4). Die Beschwerdeführerin sollte zudem angesichts der eher 

kurzen Landesabwesenheit nach wie vor mit den Umständen in Serbien vertraut sein. Als 

junge und gesunde Frau wird sie sich in wirtschaftlicher Hinsicht wieder in ihr Heimatland 

integrieren können, zumal sie über einen in Serbien anerkannten Bachelorabschluss als 

medizinische Krankenschwester verfügt, bereits zahlreiche Praktika im Gesundheitswesen 

absolviert und eine bis am 25. Oktober 2027 gültige Arbeitserlaubnis der Krankenschwes-

terkammer der Republik Serbien hat (vgl. act. 3.11-3.14), mithin trotz der von ihr geltend 

gemachten widrigen Umständen eine anerkennenswerte Ausbildung abzuschliessen ver-

mochte.  

5.3.2.  

Aus den sehr allgemein und kurz gehaltenen Ausführungen der Beschwerdeführerin betref-

fend die Situation der getrennten Frauen im kulturell (kosovo-)albanisch geprägten Südteil 

Serbiens lässt sich nicht auf eine starke Gefährdung ihrer Wiedereingliederung im Heimat-

land schliessen. Dass sie als geschiedene Frau in ihrer Heimat stigmatisiert und geächtet 

würde, vermag die Beschwerdeführerin nicht hinreichend zu substanziieren. Auch in Ser-

bien sind Trennungen und Scheidungen keine Seltenheit, selbst wenn die Scheidungsrate 

allenfalls geringer ist als in anderen Ländern (vgl. BGer 2C_549/2022 vom 15. September 

2022 betreffend Kosovo E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen; 2C_339/2018 vom 16. November 

2018 betreffend Nordmazedonien E. 9.2).  

5.3.3.  

Die Beschwerdeführerin hat nach nicht ganz drei Monaten die eheliche Wohnung zu Guns-

ten einer eigenen Wohnung nahe ihrem Arbeitsort verlassen. Nach eigenen Angaben war 

sie von diesem Zeitpunkt an von B.__ finanziell unabhängig, ging gewissenhaft ihrer Arbeit 

nach und hat sich mit Besuch von Deutsch(abend-)kursen um die Aneignung der Sprache 

bemüht. Insgesamt zeugt das Verhalten der Beschwerdeführerin während und nach der 

Ehe von Selbstbestimmung und Eigenverantwortung. Dies manifestierte sich sodann auch 

schon vor der Ehe, indem sie ein Bachelorstudium an der Universität D.__ abschloss. So-

 

B 2024/168 

 

13/17 

dann steht es ihr frei und ist es ihr gegebenenfalls zuzumuten, sich in einem anderen Lan-

desteil Serbiens niederzulassen, sich damit den allenfalls bestehenden Vorbehalten ihres 

Bekanntenkreises gegenüber der Scheidung zu entziehen und von einer besseren wirt-

schaftlichen und beruflichen Situation zu profitieren. Weitere Gegebenheiten, die das Vor-

liegen eines persönlichen Härtefalls indizieren könnten, wie beispielsweise das Schliessen 

einer Zwangsehe oder Vorfälle häuslicher Gewalt, sind keine ersichtlich und werden auch 

nicht geltend gemacht.  

5.3.4.  

Aufgrund des noch keine drei Jahre dauernden Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 

Schweiz, ist von keiner vertieften sozialen Bindungen zur hiesigen Bevölkerung auszuge-

hen. Die Beschwerdeführerin bringt zwar vor, in der Schweiz Familie zu haben, unterlässt 

es aber, diese Behauptung zu substanziieren. Den Akten ist lediglich zu entnehmen, dass 

sich ihr Bruder in der Schweiz aufhält, wobei über dessen Aufenthaltsstatus nichts Weiteres 

bekannt ist. Dieser Umstand allein vermag noch keine besonders enge Beziehung zur 

Schweiz respektive der hiesigen Bevölkerung zu belegen. Die persönliche Situation der 

Beschwerdeführerin zeichnet sich zusammenfassend nicht durch ein ausserordentlich en-

ges Verhältnis zur Schweiz oder eine sonstige spezielle Ausgangslage aus, welche die 

Verweigerung der weiteren Anwesenheit als besondere Härte erscheinen liesse.  

5.4.  

Im Lichte des Dargelegten erweist sich die soziale Wiedereingliederung der Beschwerde-

führerin bei einer Rückkehr nach Serbien nicht als gefährdet, weshalb die Vorinstanz im 

angefochtenen Entscheid einen auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gestützten Aufenthaltsanspruch 

der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat.  

6.  

6.1.  

Fehlt es an einem Konnex zwischen der gescheiterten Ehegemeinschaft mit dem damit 

verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt und dem nachehelichen Härtefall, kann gemäss 

Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen wer-

den, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen 

Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen Härtefall (vgl. dazu E. 4 hiervor) 

liegt die Bewilligungserteilung bei der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG je-

doch im (pflichtgemäss auszuübenden) Ermessen der Bewilligungsbehörde. Im Beschwer-

deverfahren wird diesbezüglich erstmals vorgebracht, es bestehe ein wichtiges öffentliches 

Interesse am Verbleib der Beschwerdeführerin in der Schweiz 

 

B 2024/168 

 

14/17 

6.2.  

Von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-29 AIG) kann unter anderem abgewichen 

werden, um wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). 

Art. 32 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (SR 142.201, 

VZAE) konkretisiert, unter welchen Voraussetzungen die ermessensweise Wiederzulas-

sung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bewilligt werden kann. Zur Beurteilung des wichtigen 

öffentlichen Interesses sollen bedeutende kulturelle Anliegen (lit. a), staatspolitische 

Gründe (lit. b), erhebliche kantonale fiskalische Interessen (lit. c) und die Notwendigkeit der 

Anwesenheit einer Ausländerin oder eines Ausländers im Rahmen des Strafverfahrens 

(lit. d) berücksichtigt werde.   

6.3.  

Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, die Erteilung einer Bewilligung 

nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG stehe im Ermessen der kantonalen Bewilligungsbehörde; es 

sei nicht zu beanstanden, dass das Migrationsamt das öffentliche Interesse an einer rest-

riktiven Einwanderungspolitik vorliegend höher gewichtet habe als die Interessen der Re-

kurrentin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz (vgl. E. 3a des angefochtenen Ent-

scheids). Die Beschwerdeführerin vertritt demgegenüber die Auffassung, es bestehe ein 

grosses öffentliches Interesse an ihrem Verbleib in der Schweiz und an der Ausübung einer 

ihrer Ausbildung entsprechenden pflegerischen Tätigkeit hierzulande. Der herrschende 

Fachkräftemangel im Gesundheitssektor zwinge immer mehr Spitäler dazu, grenzübergrei-

fend geeignetes Personal zu akquirieren. Die Beschwerdeführerin könne aufgrund ihrer 

Ausbildung in Serbien in der Schweiz als zertifizierte Pflegehilfe arbeiten und habe im Rah-

men verschiedener Praktika medizinische Erfahrung gesammelt. Das hohe öffentliche In-

teresse an ihrer Arbeit in der Krankenpflege rechtfertige die Verlängerung der Aufenthalts-

bewilligung. In Kenntnis dieser Vorbringen (vgl. act. 5 und act. 8) hat die Vorinstanz, die 

dem Migrationsamt hierarchisch übergeordnet ist (Art. 21 des Staatsverwaltungsgesetzes 

[sGS 140.1], Art. 26 Abs. 1 lit. ebis des Geschäftsreglements der Regierung und der Staats-

kanzlei [sGS 141.3, GeschR]), im vorliegenden Verfahren die Abweisung der Beschwerde 

beantragt. Sie hat damit zum Ausdruck gegeben, an der Nichtverlängerung der Aufenthalts-

bewilligung der Beschwerdeführerin festhalten zu wollen, auch wenn diese im vorliegenden 

Verfahren unter dem Titel der Ermessensbewilligung (neu; vgl. E. 5.1 hiervor) vorbringt, es 

bestünden wichtige öffentliche Interessen für eine Verlängerung. 

6.4.  

6.4.1.  

Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen und ein unrichtig 

oder unvollständig festgestellter Sachverhalt geltend gemacht werden (Art. 61 Abs. 1 und 

 

B 2024/168 

 

15/17 

2 VRP). Soweit Angemessenheitsfragen zur Debatte stehen, darf das Verwaltungsgericht 

nur dann einzuschreiten, wenn die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen über- bezie-

hungsweise unterschritten oder missbraucht hat. Das Verwaltungsgericht muss mithin Ent-

scheide aufheben, die an einem qualifizierten Ermessensfehler leiden (vgl. VerwGE B 

2014/91 vom 22. Januar 2016 E. 2.1; LOOSER/LOOSER-HERZOG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti 

[Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 5 zu Art. 61 

VRP). Ein solcher Ermessensfehler liegt hier nicht vor: 

6.4.2.  

Das Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht von den in Art. 32 VZAE explizit normier-

ten Fallkonstellationen von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erfasst. Die Aufzählung ist indessen 

nicht abschliessend. Das öffentliche Interesse an einem personell genügenden Gesund-

heitswesen ist daher zu berücksichtigen und in Relation mit dem Vorgebrachten zu prüfen.  

6.4.2.1.  

In der Schweiz ist aktuell ein Fachkräftemangel in der Pflege sowie die Abhängigkeit von 

ausländischem Pflegepersonal festzustellen. Zwischen 2012 und 2019 war eine Zunahme 

der Anzahl Abschlüsse im Pflege- und Betreuungsbereich zu verzeichnen, was die Intensi-

vierung der Ausbildungstätigkeit belegt (Obsan Bericht 03/2021, S. 6). Nebst der Intensi-

vierung der Ausbildungstätigkeit (sowie anderen bereits getroffenen Massnahmen) soll zur 

Erhaltung der Versorgungsqualität und des Zugangs zu einer qualitativ hochwertigen Kran-

kenpflege die Berufsverweildauer verlängert werden. Hierfür ist vordergründig die Pflege-

initiative umzusetzen. In diesem Kontext ist sodann das Bundesgesetz zur Förderung der 

Ausbildung im Bereich der Pflege (SR 811.22) am 1. Juli 2024 in Kraft getreten. In einem 

nächsten Schritt sind anforderungsgerechte Arbeitsbedingungen, Möglichkeiten der beruf-

lichen Entwicklung und die angemessene Abgeltung von Pflegeleistungen zu schaffen res-

pektive zu gewährleisten. Damit soll der bestehenden Problematik wirksam begegnet wer-

den (vgl. Faktenblatt Berufsverweildauer in der Pflege des Bundesamts für Gesundheit 

[BAG] vom 8. Mai 2024).  

6.4.2.2.  

Wenngleich sich eine Person mit medizinischer Ausbildung grundsätzlich ins Gesundheits-

wesen einfügen und somit zur Gewährleistung einer funktionierenden Gesundheitsversor-

gung beitragen könnte, erscheint zumindest fraglich, ob sich daraus unter dem Titel von 

Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG etwas ableiten lässt. Im Lichte der Rechtsprechung erscheint die 

Bejahung eines wichtigen öffentlichen Interesses in Bezug auf die Gewährleistung der Ge-

sundheitsversorgung etwa in Fällen von hochausgebildetem medizinischen Fachpersonal 

denkbar. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ein Bachelordiplom in der 

allgemeinen Fachrichtung Krankenschwester von der Universität D.__ sowie ein Zertifikat 

 

B 2024/168 

 

16/17 

der abgelegten Fachprüfung Berufskrankenschwester des Gesundheitsministeriums der 

Republik Serbien erworben hat (vgl. act. 3.11 und 3.13). Dieser Abschluss ist mindestens 

gleichwertig zum Zertifikat Lehrgang Pflegehilfe ASB (act. 3.10). Der Lehrgang setzt sich 

aus einem theoretischen Teil von 120 Stunden und einem praktischen Teil von mindestens 

120 Stunden zusammen, wobei beide Teile innerhalb eines Jahres absolviert werden müs-

sen (Lehrgang zum/zur zertifizierten Pflegehelfer/in ASB, https://www.edu-asfam.ch/lehr-

gang-pflegehilfe-asb, Stand: 14. April 2025).  

6.4.2.3.  

Im Bereich des Gesundheitssystem besteht ein Fachkräftemangel, welcher das öffentliche 

Interesse an der Sicherstellung einer funktionierenden Gesundheitsversorgung tangiert. 

Um diesem Missstand zu begegnen, haben Bund und Kantone verschiedene Massnahmen 

in die Wege geleitet und insbesondere die Ausbildung forciert. Aufgrund der kurzen Ausbil-

dungsdauer des Lehrganges für Pflegehilfe kann dem Personalmangel in diesem Bereich 

mit der Intensivierung der Ausbildungstätigkeit hinreichend und in nützlicher Frist begegnet 

werden, was die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen in Abweichung von den üblichen 

Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-29 AIG) gestützt auf das öffentliche Interesse an der 

Gewährleistung einer funktionierenden Gesundheitsversorgung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 

lit. b AIG nicht als angezeigt erscheinen lässt. Die Annahme eines gewichtigen öffentlichen 

Interesses an einem Verbleib der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer medizinischen Aus-

bildung hätte zudem zur Konsequenz, dass sämtliche ausländische Personen mit Durch-

laufen eines rund sechswöchigen Lehrgangs die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18-

29 AIG umgehen könnten und ihnen in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Auf-

enthaltsbewilligung zu erteilen wäre.  

6.5.  

Die Beschwerde erweist sich damit auch unter dem Titel von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG als 

unbegründet. 

7.  

Zusammenfassend ist weder ein nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b 

in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall res-

pektive ein wichtiges öffentliches Interesse am Verbleib der Beschwerdeführerin in der 

Schweiz im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich. Die Beschwerde erweist sich so-

mit als unbegründet und ist abzuweisen.  

8.  

Die amtlichen Kosten von CHF 1'500 sind ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin 

zu tragen und es ist ihr keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen (Art. 95 Abs. 1 

 

B 2024/168 

 

17/17 

VRP in Verbindung mit Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung [sGS 941.12] in Ver-

bindung mit Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis Abs. 1 VRP).  

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von 

CHF 1'500 unter Anrechnung des von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschusses. 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 29.04.2025
	Aufenthaltsbewilligung. Nachehelicher Härtefall. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Aus den sehr allgemein und kurz gehaltenen Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend die Situation der getrennten Frauen im kulturell (kosovo-)albanisch geprägten Südteil Serbiens lässt sich nicht auf eine starke Gefährdung ihrer Wiedereingliederung im Heimatland schliessen. Die persönliche Situation der Beschwerdeführerin zeichnet sich zusammenfassend nicht durch ein ausserordentlich enges Verhältnis zur Schweiz oder eine sonstige spezielle Ausgangslage aus, welche die Verweigerung der weiteren Anwesenheit als besondere Härte erscheinen liesse. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 32 VZAE. Die medizinische Ausbildung der Beschwerdeführerin begründet kein wichtiges öffentliches Interesse an ihrem Verbleib in der Schweiz. (Verwaltungsgericht, B 2024/168)

		2026-01-28T04:29:42+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen