# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e138b383-d4e1-5876-b565-8f7ba792097e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-31
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 31.10.2023 VBE.2023.227
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-227_2023-10-31.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

 

VBE.2023.227 / mg / nl 
Art. 111 

 

 

Urteil vom 31. Oktober 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichter Roth  

Gerichtsschreiber Güntert          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

 

     
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Groupe Mutuel Versicherungen GMA AG, Rechtsdienst 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny 

 

 

     
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 17. April 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1964 geborene Beschwerdeführer ist als Sekundarlehrer bei der 

B._____ angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Aargauischen Gebäu-

deversicherung (AGV), deren Rechtsnachfolgerin seit dem 1. Januar 2022 

die Groupe Mutuel GMA AG, Martigny (nachfolgend Beschwerdegegnerin), 

ist, obligatorisch unfallversichert. Am 24. September 2020 verletzte sich der 

Beschwerdeführer bei einem Sturz von seinem Fahrrad das rechte Kniege-

lenk. Die Rechtsvorgängerin der Beschwerdegegnerin anerkannte hierfür 

ihre Leistungspflicht. Nach Beizug der medizinischen Akten und dem Ein-

holen einer Beurteilung ihres beratenden Arztes stellte die AGV mit Verfü-

gung vom 4. Juni 2021 die Leistungen per 19. Februar 2021 ein, da die 

noch über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden nicht mehr un-

fallkausal seien. Die Beschwerdegegnerin holte zwei Beurteilungen ihres 

beratenden Arztes ein und wies die dagegen erhobene Einsprache mit Ein-

spracheentscheid vom 17. April 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 17. April 2023 erhob der Beschwer-

deführer mit Eingabe vom 16. Mai 2023 fristgerecht Beschwerde und be-

antragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 

17. April 2023 sowie die Übernahme von Heilbehandlungskosten durch die 

Beschwerdegegnerin.  

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 4. August 2023 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin Folgendes:  

 

" 1. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
2. Der Einspracheentscheid vom 17. April 2023 sei zu bestätigen. 
 
3. Jegliche anderweitigen Begehren seien abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten ist." 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Be-

schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 17. April 2023 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 41) ihre Leistungen zu Recht per 19. Februar 2021 

eingestellt hat. 

 

 - 3 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). 

 

2.2. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 

E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 

129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.3. 

Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in 

rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-

derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-

kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 

die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, 

wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-

chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-

heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo 

ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-

gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 

später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesge-

richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2). Ebenso wie der leistungs-

begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-

der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-

schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-

grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGE 146 

V 51 E. 5.1 S. 56). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin begründete ihre im angefochtenen Einsprache-

entscheid vom 17. April 2023 vorgenommene Leistungseinstellung (VB 41) 

im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurteilungen der beratenden Ärzte 

Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-

gie des Bewegungsapparates (VB 9; 16; 19), und Dr. med. D._____, Fach-

arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-

rates (VB 31; 40). In seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2021 bejahte 

Dr. med. C._____ die Frage der AGV, ob die aktuell geltend gemachten 

 - 4 - 

 

 

 

Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise 

Folge des Unfalls vom 24. September 2020 seien. Auf die Frage der AGV, 

ob es durch den Unfall vom 24. September 2020 zu einer Verschlimmerung 

eines unfallfremden Grundleidens gekommen sei, führte Dr. med. C._____ 

aus, ja, es bestehe eine mediale horizontale Meniskusläsion mit umge-

schlagenem Flap und eine Knorpelulkus im dorsolateralen Femurkondylus 

bei intaktem Kreuzband- und Kollateralbandapparat. Weiter führte er aus, 

dass die Kontusion des vorgeschädigten Kniegelenks am 24. September 

2020 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt habe. Der Sta-

tus quo sine sei nach fünf Monaten mit Vorlage des MRT vom 19. Februar 

2021, welches neben dem degenerativen Vorzustand weder Kontusions- 

noch Distorsionsfolgen präsentiert habe, erreicht worden (VB 9). In seiner 

Stellungahme vom 28. August 2021 hielt Dr. med. C._____ an seiner bis-

herigen Beurteilung fest (VB 19).  

 

Dr. med. D._____ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 1. September 2022 

fest, aus der Kernspinntomographie vom 19. Februar 2021 ergäben sich 

bildmorphologisch offensichtlich Hinweise für einen verschleissbedingten 

Schaden des rechten Kniegelenks. Die Art des Knorpelschadens (Ulkus) 

spräche eindeutig gegen eine traumatische und für eine verschleissbe-

dingte Ursache, da sich bei einem Trauma scharfkantige Bruchkanten der 

Knorpelschulter fänden. Auch das fokal im Bereich der Knorpelläsion um-

gebene Knochenödem spreche für einen chronisch-degenerativen und 

nicht traumatisch bedingten Schaden, da unfallbedingte bone bruise Kno-

chenödeme eher diffus und nicht lokal fokal begrenzt erschienen. Kollate-

ralschäden, wie sie häufig bei traumatisch bedingten Meniskusläsionen 

aufgefunden würden, seien ebenfalls nicht erkennbar. Auch der beschrie-

bene Meniskusflap entspreche eher einer degenerativ und nicht trauma-

tisch bedingten Ursache. Der weiterbehandelnde Orthopäde Dr. med. 

E._____ habe als Diagnose eine "symptomatische mediale Meniskuslä-

sion" dokumentiert und auf einen Fahrradsturz im Jahre 2019 verwiesen. 

Er habe angegeben, der Beschwerdeführer leide bereits seit August 2020 

an permanenten Kniegelenksschmerzen, also zu einem Zeitpunkt, als das 

nachträglich vom Versicherten gemeldete Ereignis noch gar nicht stattge-

funden habe. Basierend auf dem MRT sei ein Knorpelschaden an der In-

nenseite des Kniegelenks bei ansonsten guten Kniegelenksverhältnissen 

zu erkennen. Aus der Diagnose des behandelnden Orthopäden lasse sich 

keine kausale Verbindung zu einem angeblichen Ereignis im September 

2020 ableiten (VB 31 S. 3). Das Unfallereignis vom 24. September 2020 

habe – sollte es tatsächlich in dieser Form und zu diesem Zeitpunkt statt-

gefunden haben, was anlässlich der klinischen Angaben des Hausarztes 

Dr. med. F._____ zur MRT-Untersuchung, den Zeitabläufen und der ver-

späteten Schadenmeldung bezweifelt werden müsse – allenfalls zu einer 

Kontusion/Distorsion des rechten unfallunabhängig vorgeschädigten und 

bereits vor dem Ereignis schmerzhaften Kniegelenkes ohne zusätzliche un-

fallbedingte strukturelle Läsionen geführt. Es handle sich dabei um eine 

 - 5 - 

 

 

 

zeitlich begrenzte Aktivierung eines verschleissbedingten Vorzustandes 

des rechten Kniegelenkes für maximal drei Monate (VB 31 S. 4). Der na-

türliche Kausalzusammenhang der vom Versicherten hinsichtlich des rech-

ten Kniegelenkes beklagten Beschwerden mit dem Unfallereignis sei über-

wiegend wahrscheinlich spätestens drei Monate nach dem geltend ge-

machten Ereignis erloschen. Aus administrativ-juristischem Standpunkt sei 

somit der Status quo sine spätestens Ende des Jahres 2020 erreicht 

(VB 31 S. 5). Nachdem Dr. med. D._____ der Operationsbericht von 

Dr. med. E._____ vom 7. Mai 2021 sowie die intraoperative Bilddokumen-

tation zugestellt worden war (VB 39), nahm dieser am 10. November 2022 

erneut Stellung und hielt im Wesentlichen an seiner bisherigen Beurteilung 

fest (vgl. VB 40). Bezüglich der eingereichten Unterlagen führte er aus, 

dass sich aus der Operationsdiagnose von Dr. med. E._____ und der per-

sönlich beurteilten Videoprintdokumentation kein kausaler Zusammenhang 

zu einem nachträglich gemeldeten Ereignis vom September 2020 ableiten 

lasse (VB 40 S. 2).  

 

3.2. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 

231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.3. 

Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ih-

rer ärztlichen Beurteilungen anbelangt, versicherungsinternen Ärzten 

gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. Novem-

ber 2021 E. 3.2; 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis). 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 

1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinter-

nen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-

gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 

465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

 - 6 - 

 

 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Beurteilung von 

Dr. med. D._____ widerspräche seiner persönlichen Erfahrung, wonach 

das Knie vor dem Unfall immer schmerzfrei gewesen sei sowie auch der 

Einschätzung seines behandelnden Arztes Dr. med. E._____, gemäss wel-

chem man davon ausgehen könne, dass sicher keine Vorerkrankung be-

standen habe. 

 

4.2. 

In beweismässiger Hinsicht sind die Berichte der Dres. med. C._____ und 

D._____ (vgl. E. 3.1. hiervor) denjenigen von versicherungsinternen Ärzten 

gleichzusetzen (vgl. E. 3.3. hiervor). Die Aktenbeurteilungen der beraten-

den Ärzte sind in sich schlüssig und plausibel begründet. Die Akten beru-

hen auf verschiedenen persönlichen Untersuchungen sowie Bildgebungen 

und ergeben ein vollständiges Bild betreffend den vorliegend relevanten 

medizinischen Sachverhalt (vgl. E. 3.2. hiervor). Dres. med. C._____ und 

D._____ berücksichtigten die Vorakten, die bildgebenden Befunde sowie 

die angegebenen Beschwerden umfassend und setzten sich mit den Aus-

führungen der behandelnden Ärzte auseinander. Sie kamen übereinstim-

mend und nachvollziehbar begründet zum Schluss, dass eine zeitlich be-

grenzte Aktivierung eines verschleissbedingten Vorzustandes des rechten 

Kniegelenks vorlag. Ob der Status quo sine spätestens Ende des Jahres 

2020 erreicht worden ist, wie dies Dr. med. D._____ in seinen beiden Be-

richt festhielt, oder zum Zeitpunkt des MRT vom 19. Februar 2021 erreicht 

worden ist, wie von Dr. med. C._____ festgehalten, kann vorliegend offen-

gelassen werden. Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Ein-

spracheentscheid ohnehin auf den 19. Februar 2021 und somit auf das 

spätere und für den Beschwerdeführer günstigere Datum ab. Die Behaup-

tung des Beschwerdeführers, wonach sein behandelnder Arzt Dr. med. 

E._____, ausgeführt habe, man könne davon ausgehen, dass sicher keine 

Vorerkrankung bestanden habe, lässt sich weder aus dessen Bericht vom 

9. März 2021 (VB 8) noch aus dem Operationsbericht vom 7. Mai 2022 

entnehmen (VB 37). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass vor sei-

nem Unfall (am 24. September 2020) nie Kniebeschwerden vorgelegen 

hätten, widerspricht dies zum einen der Beurteilung seines behandelnden 

Arztes Dr. med. E._____, welcher in seinem Bericht vom 3. März 2021 fest-

hielt, dass seit August letzten Jahres persistierende Knieschmerzen vorge-

legen hätten (VB 8), zum anderen gilt eine gesundheitliche Schädigung 

nicht schon dann als durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem 

aufgetreten ist. Dies würde auf eine unzulässige "post hoc ergo propter 

hoc"-Argumentation hinauslaufen, welche beweisrechtlich nicht zulässig ist 

(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; Urteil des Bundesgerichts 

8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E. 3.2). Hinsichtlich der medizinischen 

Beurteilung des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer selbst ist 

schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich 

 - 7 - 

 

 

 

ist, weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des 

Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 

vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 

 

4.3. 

Zusammenfassend ergeben sich damit keine auch nur geringen Zweifel an 

der Schlüssigkeit und Vollständigkeit der Beurteilung der Dres. med. 

C._____ und D._____. Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor die-

sem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Aufgrund der medizinischen Ak-

tenlage war der Status quo sine vorliegend spätestens am 19. Februar 

2021 erreicht. Der Einspracheentscheid vom 17. April 2023 (VB 41) ist da-

mit zu bestätigen. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

 - 8 - 

 

 

 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 31. Oktober 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner     Güntert