# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bd4488fe-b378-519d-aba9-d0baeadd3bba
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-12-12
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 12.12.2017 BK 2017 340
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2017-340_2017-12-12.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 17 340

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 12. Dezember 2017

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
ter Stucki
Gerichtsschreiber Müller

Verfahrensbeteiligte A.________
v.d. Rechtsanwältin B.________

Beschuldigte 1

C.________

Beschuldigter 2

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

D.________
v.d. Rechtsanwalt E.________

Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer

Gegenstand Nichtanhandnahme

Strafverfahren wegen Verleumdung

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 10. August 2017 (BM 17 26539)

2

Erwägungen:

1. Am 13. Juni 2017 erstattete D.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Straf-
anzeige gegen seine getrennt von ihm lebende Ehefrau A.________ (nachfolgend: 
Beschuldigte) wegen Verleumdung. Er wirft ihr vor, am 1. Mai 2017 an die Klassen-
lehrerin des gemeinsamen Sohnes F.________, den Schulleiter der Tagesschule 
und den Schulleiter der Primarschule eine E-Mail mit ehrverletzendem Inhalt ge-
schickt zu haben. Am 26. Juli 2017 erstattete der Beschwerdeführer ausserdem 
Anzeige gegen Rechtsanwalt C.________ wegen Verleumdung. Diese beiden Ver-
fahren nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) am 10. August 2017 nicht an die Hand. Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer am 21. August 2017 Beschwerde. 

In ihren Stellungnahmen beantragten die Generalstaatsanwaltschaft sowie die Be-
schuldigte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Rechtsanwalt 
C.________, welcher ebenfalls zur Stellungnahme eingeladen wurde, verzichtete 
auf einen formellen Antrag, bezeichnete aber die Beschwerde, soweit sie sich 
überhaupt gegen ihn richte, als haltlos. In der Replik vom 16. November 2017 stell-
te der nunmehr anwaltlich vertretene Beschwerdeführer folgende Rechtsbegehren:

1. In Gutheissung der Beschwerde vom 21. August 2017 sei die Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Bern-Mittelland, anzuweisen, gegen A.________ ein Strafverfahren wegen Ver-
leumdung, eventuell übler Nachrede, zu eröffnen.

2. A.________ sei wegen Verleumdung, eventuell übler Nachrede, begangen am 1. Mai 2017 zum 
Nachteil des Beschwerdeführers, schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen.

3. A.________ sei zu verurteilen, die Kosten des Strafverfahrens einschliesslich Beschwerdeverfah-
rens zu tragen und dem Beschwerdeführer dessen Auslagen für die anwaltliche Vertretung nach 
gerichtlicher Bestimmung zu ersetzen.

2. Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdefüh-
rer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist somit einzutreten, jedenfalls 
soweit sie die Beschuldigte und das Anfechtungsobjekt betrifft. Nicht einzugehen ist 
mithin auf die angebliche neuerliche Verleumdung hinsichtlich eines angeblichen 
Fremdgehens. Diese ist nicht Streitgegenstand.

Die Generalstaatsanwaltschaft hielt im Übrigen richtigerweise fest, dass die Nicht-
anhandnahme des Verfahrens gegen Rechtsanwalt C.________ unangefochten 
blieb und demnach in Rechtskraft erwachsen ist. In seiner Replik stellte der Be-
schwerdeführer selber klar, dass er gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens, 
soweit sich diese auf Rechtsanwalt C.________ beziehe, nicht opponiere.

3

3. Der Beschwerdeführer macht geltend, in der E-Mail vom 1. Mai 2017 habe die Be-
schuldigte wissentlich falsche Aussagen gemacht. Es treffe einerseits nicht zu, 
dass sich der gemeinsame Sohn F.________ in seiner Obhut am 17. April 2017 ei-
ne Hirnerschütterung zugezogen habe. Er habe sich lediglich das Knie aufgeschla-
gen. Hierzu gebe es eine Zeugenaussage (Beschwerdebeilage 5). Die Beschuldig-
te habe davon über ihren Anwalt Kenntnis gehabt (Beschwerdebeilage 6 und 7). 
Die Beschuldigte habe sogar eine MRT-Untersuchung des Schädels von 
F.________ durchgeführt (Beschwerdebeilage 9), aber einen falschen Befund ab-
gegeben (Beschwerdebeilage 10). Andererseits habe zu diesem Zeitpunkt betref-
fend die Obhut kein rechtsgültiges Urteil existiert und auch keine Anordnung, wo-
nach er, der Beschwerdeführer, sich hätte von der Schule von F.________ fernhal-
ten sollen. In dem von der Beschuldigten erwähnten Gutachten vom 9. Januar 
2017 werde nicht gesagt, dass eine Obhut durch den Beschwerdeführer verhindert 
werden müsse. Vielmehr erwähne der Gutachter, dass beide Elternteile erzie-
hungsfähig seien. Indem die Beschuldigte wissentlich unter Behauptung falscher 
Tatsachen die besagte E-Mail an Schule und Tagesschule verschickt habe, habe 
sie ihn verleumdet.

4. Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet dem was folgt: 
[…] Tatsächlich steht im gerichtlichen Gutachten vom 9. Januar 2017, auf welches sich die Beschul-
digte beruft, unter Beantwortung der Frage, welches Obhutsmodell aus Sicht des Kindswohls ange-
zeigt sei und unter wessen Obhut F.________ im Falle alleiniger Obhut zu stellen sei, es sei die allei-
nige Obhut der Kindsmutter angezeigt. Bei der Beschuldigten handelt es sich um eine juristische Lai-
in. Wenn sie gestützt auf diese Formulierung im Gutachten in der besagten E-Mail ausführte, es liege 
«ein vom Gericht verfügtes Gutachten vor, dass eine alleinige Obhut der Mutter» anzeige, entspricht 
dies offensichtlich der Wahrheit. Getragen wird diese Schlussfolgerung der Beschuldigten ausserdem 
von den Informationen des Anwaltes des Beschwerdeführers im Scheidungsprozess. Dieser führte in 
einer an die Beschuldigte gerichteten E-Mail vom 26. April 2017 (Beschwerdebeilage 6) aus, der Be-
schwerdeführer verzichte aus Rücksichtnahme auf F.________ einstweilen darauf, Massnahmen zur 
Rückkehr zur bis zum 24. April 2017 geübten Obhutsregelung einzuleiten (S. 2, Ziff. 3). Dass die Be-
schuldigte unter diesen Umständen davon ausging, ab sofort die alleinige Obhut über F.________ zu 
haben und dies den Lehrkräften und der Tagesschule mitteilte, erfüllt eindeutig nicht den Tatbestand 
der Verleumdung. Es fehlt hier neben der ehrenrührigen Tatsache an einem Verhalten wider besseres 
Wissen. Andererseits geht aus der Begründung der angefochtenen Verfügung hervor, dass die Be-
schuldigte mit dem grobfahrlässigen Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem gemeinsamen 
Sohn F.________ umgangssprachlich ein Verhalten einer Person ohne die notwendige Vorsicht oder 
Aufmerksamkeit gemeint hat. Unbestritten ist, dass sich F.________ während den Ferien mit dem 
Beschwerdeführer am Bein verletzt hatte. Strittig ist hingegen, ob er sich ausserdem durch einen 
Sturz auf den Kopf eine Hirnerschütterung zugezogen hatte. Die Beschuldigte ging aufgrund des sel-
ber sowie von einer benachbarten Kinderärztin wahrgenommenen schlechten Gesundheitszustandes 
ihres Sohnes nach dessen Rückkehr aus besagten Ferien (vgl. EV A.________ vom 4. Juli 2017, Z. 
55 ff.), insbesondere aber aufgrund der Schilderungen von F.________ selber davon aus, dass sich 
dieser bei einem Sturz neben der Beinverletzung auch eine Hirnerschütterung zugezogen hatte. 
F.________ habe ihr gegenüber geschildert, hingefallen und erst wieder in den Armen des Vaters 
aufgewacht zu sein, es sei ihm beim Sturz kurz schwarz vor Augen geworden und er habe Gedächt-
nislücken gehabt (EV A.________ vom 4. Juli 2017, Z. 75 ff.). Ihr Mann habe es aber unterlassen, 

4

F.________ adäquat Hilfe zu leisten und zu handeln und habe sie nicht über den Vorfall informiert. 
Darum habe sie die E-Mail als Schutzmassnahme geschrieben (EV A.________ vom 4. Juli 2017, Z. 
99 ff.). Selbst wenn also die Tatsachenbehauptung der Beschuldigten, der Beschwerdeführer habe 
sich gegenüber F.________ grobfahrlässig verhalten, als ehrenrührig angesehen werden müsste, 
würde es hier am subjektiven Tatbestandselement des Verhaltens wider besseres Wissen mangeln. 
Damit eine Verleumdung vorliegt, muss eine Aussage nicht nur unwahr sein, sondern der Täter muss 
auch wissen, dass dies so ist und dass er etwas Unwahres behauptet. Es ist indessen erwiesen, dass 
die Beschuldigte jedenfalls damals, als sie die E-Mail verschickte, aufgrund der sich ihr ergebenden 
Umstände in guten Treuen davon ausging, dass F.________ beim geschilderten Vorfall eine Hirner-
schütterung erlitten hatte. Ob sie das heute, nachdem ein anders lautender Befund des Universitätss-
pitals Zürich vorliegt (Beschwerdebeilage 10), immer noch tut, ist für die Beurteilung des angezeigten 
Ehrverletzungsdelikts irrelevant. Massgeblich ist einzig der Zeitpunkt des Verbreitens der inkriminier-
ten Äusserung. Dass die Beschuldigte ernsthafte Gründe dafür hatte, ihre Behauptung für wahr zu 
halten, ist unabhängig vom Umstand zu bejahen, dass der Beschwerdeführer seinerseits schon vor 
dem Versand der inkriminierten E-Mail ausdrücklich bestritten hatte, dass F.________ in seiner Obhut 
auf den Kopf gefallen war und dass die Beschuldigte von dieser Haltung des Beschwerdeführers 
Kenntnis hatte (vgl. Beschwerdebeilagen 6 + 7). […]

5. Die Beschuldigte führt aus, sie habe in besagter E-Mail geschrieben, dass ein vom 
Gericht verfügtes Gutachten vorliege, welches eine alleinige Obhut der Mutter «an-
zeige», und eben nicht, dass ihr das alleinige Sorgerecht durch ein Urteil zuge-
sprochen worden sei. Dies entspreche dem Wortlaut des Gutachtens vom 9. Janu-
ar 2017, stelle der Gutachter doch fest, dass aus Sicht des Kindeswohls die alleini-
ge Obhut der Mutter «angezeigt» sei (Gutachten vom 9. Januar 2017, S. 14). Of-
fensichtlich handle es sich dabei also um keine unwahre Behauptung. Es fehle zu-
dem an einem Verhalten wider besseren Wissens. Gleiches gelte für die Äusse-
rung, dass sich der Beschwerdeführer grobfahrlässig verhalten habe. Es habe der 
Auffassung der Beschuldigten entsprochen, dass sich der Beschwerdeführer 
während der Ferienzeit mit dem Sohn nicht genügend vorsichtig verhalten habe; 
mithin nicht so, wie sie dies von einem Kindsvater erwartet hätte. Dieser Meinung 
dürfe die Beschuldigte, welche das Wort «grobfahrlässig» als Laie nicht seiner ju-
ristischen Bedeutung entsprechend zu verwenden beabsichtigt habe, ohne weite-
res sein und diese straffrei gegenüber Dritten kundtun. Es handle sich lediglich um 
eine persönliche Meinungsäusserung.  

Im Weiteren sei diese auch nicht wider besseres Wissen erfolgt, was sich insbe-
sondere aus den Aussagen der Beschuldigten anlässlich ihrer Einvernahme vom 
4. Juli 2017 ergebe. Sie habe angegeben, ihr Sohn habe ihr erzählt, dass er hinge-
fallen und erst wieder in den Armen des Vaters aufgewacht sei. Zudem sei es ihm 
beim Sturz kurz schwarz vor den Augen geworden und er habe Gedächtnislücken 
gehabt (EV A.________ vom 4. Juli 2017, Z. 75 ff.). Namentlich aufgrund dieser 
Aussagen des Sohnes sei die Beschuldigte zum Zeitpunkt des Versands der E-Mail 
davon ausgegangen, dass sich ihr Sohn während der gemeinsamen Zeit mit sei-
nem Vater neben der Knieverletzung eine Gehirnerschütterung zugezogen habe 
und der Beschwerdeführer weder adäquat Hilfe geleistet noch sie über den Vorfall 
informiert habe. Im Wissen dieser Umstände habe sie die E-Mail vom 1. Mai 2017 
als «Schutzmassnahme» versendet (EV A.________ vom 4. Juli 2017, Z. 99 ff.). 

5

Es könne somit keine davon Rede sein, dass die Beschuldigte dem Beschwerde-
führer wider besseres Wissen grobfahrlässiges Verhalten vorgeworfen habe, um 
ihn zu diskreditieren. Vielmehr sei sie zum Versandzeitpunkt berechtigterweise da-
von ausgegangen, dass beim Beschwerdeführer ein solches vorgelegen habe. Die 
E-Mail habe nach dem Gesagten keine strafrechtlich relevanten ehrverletzenden 
Äusserungen beinhaltet, weshalb der Tatbestand von Art. 174 Schweizerisches 
Strafgesetzbuch (StGB; SR 311) eindeutig nicht erfüllt sei. Im Übrigen sei mangels 
Ehrenrührigkeit auch der Tatbestand von Art. 173 StGB nicht erfüllt. 

6. In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer im Wesentlichen, die E-Mail müsse im 
Kontext gelesen werden, wie er von den Adressaten gebildet werde. Zunächst be-
haupte die Beschuldigte, ihr sei die alleinige Obhut zugewiesen worden. Das sei 
tatsachenwidrig, weil die Beschuldigte selbst als juristische Laiin habe erkennen 
müssen, dass es sich dabei lediglich um eine gutachterliche Empfehlung, keines-
falls aber um einen richterlichen Entscheid gehandelt habe. Sodann führe die Be-
schuldigte aus, der Beschwerdeführer habe sich in den Ferien gegenüber 
F.________ «grob fahrlässig» verhalten. Die Staatsanwaltschaft verharmlose diese 
Darstellung, indem sie ausführe, unter fahrlässigem Verhalten werde umgangs-
sprachlich ein Verhalten einer Person ohne die notwendige Vorsicht oder Aufmerk-
samkeit verstanden, zu welcher man verpflichtet sei. Das möge sein, jedoch habe 
die Beschuldigte eben nicht blosse Fahrlässigkeit, sondern «grobe» Fahrlässigkeit 
behauptet, was umgangssprachlich im Kontext mit dem Verhalten eines Vaters ge-
genüber seinem Kind nicht anders denn als unverständliches und wohl auch un-
entschuldbares Fehlverhalten verstanden werde. Davon müsse auch ein juristi-
scher Laie ausgehen, wenn er eine solche Behauptung aufstelle; dies umso mehr, 
als von Lehrpersonen im Zusammenhang mit der Betreuung von Kindern eine er-
höhte Sensibilität verlangt werde, wenn es um Fehlverhalten von Eltern gehe. Weil 
die Beschuldigte es sodann unterlassen habe, konkret zu schildern, worin das be-
hauptete Fehlverhalten des Beschwerdeführers gelegen habe, habe sie (und dies 
wohl bewusst) den Strauss an möglichem Fehlverhalten in einer Weise offengelas-
sen, welche seitens der Lehrpersonen jede Interpretation ermöglicht habe.

In den Kontext der E-Mail gehöre überdies folgende Anweisung an die Adressaten: 
«F.________ darf vorerst nicht mehr in die Obhut des Vaters oder Fremdbetreu-
ungspersonen vom Vater entlassen werden.» Unter dieser Anweisung könne nichts 
anderes verstanden werden, als dass die Mutter jeden Kontakt zwischen Vater und 
Kind verbiete. Sie weise die Lehrpersonen an, dieses Kontaktverbot zu beachten. 
Die Anweisung, welche mit dem «grob fahrlässigen Verhalten» des Vaters ge-
genüber dem Kind begründet worden sei, steigere demnach den unterstellten Un-
rechtsgehalt des väterlichen Fehlverhaltens. Es werde dem Beschwerdeführer ein 
derart schwerwiegendes Fehlverhalten vorgeworfen, dass dieses es rechtfertige, 
das Kind unter keinen Umständen mehr an seinen Vater herauszugeben. In diesem 
Verständnis, welches sich der Adressatenkreis der E-Mail habe bilden müssen, 
könne nichts anderes als ein ehrenrühriges Verhalten erkannt werden. Die Zielset-
zung der E-Mail an die Schulleitung sei gewesen, diese dazu anzuhalten, 
F.________ nicht seinem Vater zu übergeben. Diese Anweisung habe eine Be-
gründung nötig gemacht, damit sie für die Schulleitung nachvollziehbar gewesen 

6

sei. Also sei zwingend eine wertende Aussage über das Verhalten des Vaters sei-
nem Kind gegenüber nötig gewesen. «Grob fahrlässiges Verhalten» eines Vaters 
seinem Kind gegenüber sei in der gesellschaftlichen Wahrnehmung immer ein mo-
ralisch verwerfliches Verhalten: Sei es, dass ein Kind unangemessenen physischen 
Risiken ausgesetzt werde, sei es, dass ein Kind unangemessenen Eindrücken 
ausgesetzt werde, sei es, dass ein Kind in unangemessener Weise in eine Konver-
sation einbezogen werde oder sei es, dass ein Kind in der Betreuung schlicht ver-
nachlässigt werde. Ausserdem sei die Beschuldigte zum Versandzeitpunkt der E-
Mail am 1. Mai 2017 längst nicht mehr berechtigt gewesen, von einem gravieren-
den Unfallgeschehen auszugehen. Wie sie selber ausgesagt habe, habe sie ca. 
drei Tage nach dem Vorfall (welcher sich am 17. April 2017 ereignet habe, dem-
nach um den 20. April 2017) den Notfalldienst konsultiert, welcher sie beruhigt ha-
be. Die Darstellung über ihre Motivlage (behauptete «Schutzmassnahme») erweise 
sich als falsch. Die E-Mail erkläre sich einzig mit Blick darauf, dass die Beschuldig-
te für die anstehende gerichtliche Obhuts- und Besuchsrechtsregelung faktische 
Verhältnisse habe schaffen wollen. Dafür habe die Beschuldigte die Diskreditierung 
des Beschwerdeführers nicht nur in Kauf genommen, sondern habe diese aktiv an-
gestrebt. Es sei von direktem Vorsatz auszugehen.

Die Generalstaatsanwaltschaft übersehe schliesslich, dass nicht die Frage der Ob-
hut im Zentrum stehe, sondern diejenige des Kontaktrechts: In der E-Mail gehe es 
einzig darum, die Schulleitung anzuweisen, keinen Kontakt zwischen dem Be-
schwerdeführer und seinem Sohn F.________ zuzulassen. Erstaunlicherweise ha-
be es die Staatsanwaltschaft unterlassen, die Adressaten der E-Mail zu befragen 
und insbesondere zu ergründen, wie die Behauptung des «grob fahrlässigen Ver-
haltens» eines Vaters gegenüber seinem Kind auf sie als Lehrpersonen gewirkt 
habe. Die Frage, ob eine Schilderung ehrenrührig sei oder nicht, beurteile sich 
nämlich nach der Wahrnehmung des Empfängers der entsprechenden Mitteilung. 

7.

7.1 Bei der Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme durch die 
Strafverfolgungsbehörde erledigt werden kann, gilt der Grundsatz in dubio pro 
duriore. Dieser fliesst aus dem Legalitätsprinzip (BGE 138 IV 86 E. 4.2). Er 
bedeutet, dass eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf 
Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit 
beziehungsweise offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet 
werden darf. Klare Straflosigkeit liegt vor, wenn es sicher ist, dass der Sachverhalt 
unter keinen Straftatbestand fällt, was namentlich bei rein zivilrechtlichen 
Streitigkeiten der Fall ist. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen die 
Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz über einen gewissen Spielraum, 
den das Bundesgericht mit Zurückhaltung überprüft (BGE 138 IV 86 E. 4.1.2). Im 
Zweifelsfall – wenn die Sach- und/oder die Rechtslage nicht von Vornherein klar 
sind – ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 219 E. 7). Eine 
Nichtanhandnahme ist auch zulässig, wenn der objektive Tatbestand erfüllt ist, 
aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht. Dasselbe gilt in 
Ehrverletzungsverfahren, wenn die Voraussetzungen für den Entlastungsbeweis 
erfüllt sind (Beschlüsse des Obergerichts BK 16 23 vom 08.04.2016; BK 13 400 

7

vom 16.04.2014), wobei es nicht ausgeschlossen ist, in antizipierter 
Beweiswürdigung vom Gelingen des Entlastungsbeweises gemäss Art. 173 Ziff. 2 
StGB auszugehen und die Strafbarkeit des Verhaltens der beschuldigten Person zu 
verneinen (Urteil des Bundesgerichts 6B_522/2015 vom 22.10.2015 E. 3.5; 
Beschluss des Obergerichts BK 17 143 vom 16.05.2017).  

Wer jemanden wider besseres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Ver-
haltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, be-
schuldigt oder verdächtigt, wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung wi-
der besseres Wissen verbreitet, wird, auf Antrag, wegen Verleumdung bestraft 
(Art. 174 Abs. 1 StGB).

Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer 
Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdäch-
tigt, wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet, wird, auf 
Antrag, wegen übler Nachrede bestraft (Art. 173 Abs. 1 StGB).

7.2 Der Beschwerdeführer liegt richtig, wenn er ausführt, die E-Mail vom 1. Mai 2017 
sei gesamthaft und in ihrem Kontext zu lesen. Auf seine Ausführungen hierzu kann 
verwiesen werden (vorne E. 6). Die inkriminierte Formulierung ist mithin vollständig 
wiederzugeben; sie lautet wie folgt:

[…] Hiermit muss ich Sie leider informieren, dass seit dem 17. April 2017 vorerst die alleinige Obhut 
von F.________ bei mir liegt. Zum einen liegt ein vom Gericht verfügtes Gutachten vor, dass eine al-
leinige Obhut der Mutter anzeigt, zum anderen hat sich der Vater in den Ferien gegenüber 
F.________ grob fahrlässig verhalten. Daraus resultiert, dass jeglicher alleiniger Kontakt vom Vater 
zum Sohn F.________ zu vermeiden ist. Der Vater ist angehalten sich nicht mehr an der Schule von 
F.________ zu zeigen. Ich möchte Sie höflich bitten, die Betreuungspersonen darüber zu informieren 
und auch darauf zu achten. F.________ darf vorerst nicht mehr in die Obhut des Vaters oder Fremd-
betreuungspersonen vom Vater entlassen werden. In Zukunft wird F.________ von mir zur Schule 
begleitet und von der Schule abgeholt, bei Abweichung werde ich die Schule informieren. Jegliche In-
formationen oder Fragen richten Sie bitte direkt an mich. […] (Hervorhebungen hinzugefügt).  

Bei der Beurteilung, ob eine Ehrverletzung vorliegt, ist nicht auf die individuellen 
Wertmassstäbe des Verletzten oder gar des Äussernden abzustellen, sondern dar-
auf, wie ein unbefangener Adressat die Äusserung verstehen muss. Demnach sind 
– wie der Beschwerdeführer richtig darlegt – nicht die Bedeutungen zu untersu-
chen, welche die Beschuldigte ihren Äusserungen gab. Massgeblich ist vielmehr, 
wie die E-Mail vom 1. Mai 2017 durch deren Adressaten – G.________, 
H.________ und I.________ – verstanden wurde (vgl. dazu STRATEN-
WERTH/WOHLERS, in: StGB Handkommentar, 3. Aufl. 2013, N. 6 zu Art. 173 StGB). 
Der Vorwurf, sich grobfahrlässig gegenüber seinem Kind verhalten zu haben und 
damit nicht befähigt zu sein, sich um das Wohlergehen des eigenen Jungen küm-
mern zu können, kann entgegen der Ansicht der Beschuldigten ehrenrührig im 
strafrechtlichen Sinne sein. Die inkriminierten Äusserungen lassen nach Ansicht 
der Beschwerdekammer den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer insgesamt 
nicht fähig ist, für seinen Sohn alleine zu sorgen. Jedenfalls liegt hinsichtlich dieser 
Aussagen keine klare Straflosigkeit vor, wie sie für eine Nichtanhandnahme des 
Verfahrens vonnöten wäre. Die E-Mail hat denn offenbar sogar zur objektiven Tat-

8

sache geführt, dass die Schulleitung zeitnah die Weisung herausgab, F.________ 
dürfe nicht mehr dem Beschwerdeführer übergeben werden (vgl. Beschwerde 
S. 2). Folglich war die Formulierung keineswegs eindeutig ungeeignet, den Ruf des 
Beschwerdeführers zu schädigen.   

Ob die Beschuldigte im Weiteren «der subjektiv gefärbten Ansicht sein [durfte], 
dass sich der Vater besser um den Sohn hätte kümmern müssen und sich fahrläs-
sig verhalten habe, ohne dass dies gleichbedeutend mit einem strafrechtlich rele-
vanten Verhalten wäre» und es «sich bei dieser Aussage daher um eine persönli-
che Meinungsäusserung [handelte], nicht aber um eine Verleumdung oder ander-
weitige Ehrverletzung, die strafrechtlich relevant wäre», wie die Staatsanwaltschaft 
ausführte, erscheint ebenfalls fraglich. Mit anderen Worten liegt weder offensicht-
lich kein vorsätzliches Handeln der Beschuldigten vor noch kann in diesem Verfah-
rensstadium ohne weiteres von einem Rechtfertigungsgrund oder einem gelunge-
nen Entlastungsbeweis ausgegangen werden. Sowohl die Sach- als auch die 
Rechtslage erweisen sich als unklar.  

Endlich kommt hinzu, dass die Staatsanwaltschaft die Frage, ob das Verhalten der 
Beschuldigten allenfalls (bloss) als üble Nachrede zu qualifizieren wäre, nicht näher 
geprüft hat. Es wird entsprechend ihre Aufgabe sein, nach der Verfahrenseröffnung 
differenziert abzuklären, ob womöglich eine Straftat nach Massgabe von Art. 174 
StGB oder womöglich eine Straftat nach Massgabe von Art. 173 StGB vorliegt. Erst 
im Anschluss daran wird sie das Verfahren – sei es durch Einstellung oder mit 
Strafbefehl – abschliessen können.

7.3 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde begründet und somit gutzuheissen.  

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 

Der Beschwerdeführer hat zudem Anspruch auf eine Entschädigung seiner Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren (Art. 433 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 436 Abs. 1 
StPO). Diese ist praxisgemäss vom Kanton Bern auszurichten und wird entspre-
chend der Kostennote von Rechtsanwalt E.________ auf CHF 1‘275.75 festge-
setzt, wobei seine geforderten Auslagen gekürzt werden, da sie offensichtlich über 
das Notwendige im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Parteikostenverordnung (PKV; BSG 
168.811) hinausgehen. Üblicherweise sollen die Auslagen 3 % der Anwaltsgebühr 
nicht übersteigen; die Beschwerdekammer gewährt hier pauschal 5 %. 

9

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 10. August 2017 wird aufgehoben. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, trägt der Kanton 
Bern.

3. Dem Beschwerdeführer wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von CHF 1‘275.75 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.

4. Zu eröffnen:
- dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt E.________
- der Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwältin B.________
- dem Beschuldigten 2
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, ao. Staatsanwältin J.________ 

(mit den Akten)

Bern, 12. Dezember 2017 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Der Gerichtsschreiber:

Müller

Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.