# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c6db1f10-0ce9-5237-bb9b-55608abf295b
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-11-15
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Sonstige Kammern 15.11.2006 ZB 2006 29
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_999_ZB-2006-29_2006-11-15.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 15. November 2006 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZB 06 29

Urteil
Kantonsgerichtsausschuss

Vorsitz Präsident Brunner
RichterInnen Riesen-Bienz, Hubert
Aktuarin ad hoc Huwiler

——————

In der zivilrechtlichen Beschwerde

des A., Gesuchsteller und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 
Wilfried Caviezel, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur, 

gegen

die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom 26. September 2006, 
mitgeteilt am 27. September 2006, in Sachen des A.

betreffend unentgeltliche Rechtspflege,

hat sich ergeben:

2

A. A. am 6. September 2006 den Bezirksgerichtspräsidenten Plessur für 
das beim Bezirksgericht Plessur anhängige Ehescheidungsverfahren um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Prozessführung mit Rechtsverbeiständung. In der Begrün-
dung führte er aus, dass von einem Existenzbedarf in Höhe von Fr. 5‘664.00 und 
einem monatlichen Nettoeinkommen exklusive Kinderzulagen in Höhe von Fr. 
5'647.50 auszugehen sei. Die Gegenüberstellung dieser zwei Beträge zeige auf, 
dass er einen Eingriff in sein Existenzminum zu erdulden habe und deshalb nicht in 
der Lage sei, auch noch für Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen. 

B. Mit prozessleitender Verfügung vom 8. September 2006 wurde A. auf-
gefordert, die aktuelle Steuererklärung mit sämtlichen Belegen einzureichen. Dieser 
Aufforderung ist A. innert Frist nachgekommen. Zur Vermögenssituation führte er 
folgendes aus: Er sei hälftiger Miteigentümer der Familienwohnung, welche im Ehe-
schutzverfahren seiner Ehegattin und den beiden Kindern zur alleinigen Benützung 
zugewiesen worden sei. Der Verkehrswert betrage für das hälftige Miteigentum Fr. 
265'000.00. Die auf der Liegenschaft lastende Hypothek in Höhe von insgesamt Fr. 
435'000.00 trage er zur Hälfte, d.h. eine Schuld von Fr. 217‘500.00. Darüber hinaus 
sei ihm das von Z. gewährte Darlehen in Höhe von Fr. 50'000.00 per 1. Januar 2007 
gekündigt worden. Für die Rückzahlung werde er die beiden einzigen Lebensversi-
cherungen mit Steuerwerten in Höhe von Fr. 1'044.00 und Fr. 31'105.00 veräussern. 
Dennoch seien die Schulden höher, als die realisierbaren Aktiven, weshalb er auch 
aufgrund seiner Vermögenssituation  nicht in der Lage sei, für Prozess- und An-
waltskosten aufzukommen.

C. Mit Verfügung vom 26. September 2006, mitgeteilt am 27. September 
2006, wies der Bezirksgerichtsvizepräsident Plessur das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Kostenfolge in Höhe von Fr. 150.00 zu Lasten des A. ab. Zur 
Begründung führte er aus, A. verfüge gemäss Steuererklärung 2005 über ein Rein-
vermögen von Fr. 30'089.00, weshalb er in der Lage sei, Gerichts- und Anwaltskos-
ten des Scheidungsverfahrens selber zu bezahlen. 

D. Mit Rechtsschrift vom 16. Oktober 2006 liess A. durch seinen Rechts-
vertreter gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Kantonsgerichtsausschuss von 
Graubünden erheben. 

E. Der Bezirksgerichtsvizepräsident Plessur verzichtet mit Schreiben 
vom 26. Oktober 2006 unter Zustellung der Verfahrensakten inklusive Aktenver-
zeichnis auf eine Vernehmlassung.

3

Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :

1. Gemäss Art. 232 ZPO kann beim Kantonsgerichtsausschuss wegen 
Gesetzesverletzung Beschwerde geführt werden gegen nicht berufungsfähige Ur-
teile sowie prozesserledigende Entscheide der Einzelrichter, des Bezirksgerichts-
ausschusses und des Bezirksgerichtes, ferner gegen Entscheide dieser Instanzen 
im Sinne von Art. 232 Ziff. 1 bis 8 ZPO. Gemäss Art. 47 a / 232 Ziff. 8 ZPO kann 
gegen Entscheide betreffend unentgeltliche Rechtspflege Beschwerde wegen Ge-
setzesverletzung geführt werden. Sie ist schriftlich unter Beilage des angefochtenen 
Entscheids und der dem Beschwerdeführer bereits erstatteten Beweisurkunden in-
nert der peremptorischen Frist von 20 Tagen beim Kantonsgerichtspräsidenten ein-
zureichen (vgl. Art. 233 Abs. 1 ZPO). In der Beschwerde ist mit kurzer Begründung 
anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen 
beantragt werden; neue Rechtsbegehren und neue Beweismittel sind ausgeschlos-
sen (Art. 233 Abs. 2 ZPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten.

2. Der Kantonsgerichtsausschuss greift auf die Beschwerde wegen Ge-
setzesverletzung gemäss Art. 235 Abs. 1 ZPO nur ein, wenn der angefochtene Ent-
scheid oder das diesem vorausgegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen ver-
letzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Die Feststellungen 
der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bin-
dend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zustandege-
kommen, erwiesen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen 
(vgl. Art. 235 Abs. 2 ZPO). Wenn nun das Gesetz als Beschwerdegrund die willkür-
liche Tatsachenfeststellung in den Vordergrund stellt, bedeutet dies, dass nicht jede 
Beweiswürdigung auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit überprüft werden kann. 
Dazu braucht es ein mehreres, nämlich eine offensichtlich unhaltbare Wertung der 
Beweise, die sich mit sachlichen Gründen nicht mehr vertreten lässt (vgl. PKG 1981 
Nr. 18). Dabei liegt Willkür nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht 
schon vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint oder gar 
vorzuziehen wäre. Der angefochtene Entscheid muss vielmehr offensichtlich unhalt-
bar sein, mit der tatsächlichen Situation im Widerspruch stehen, eine Norm oder 
einen unumstrittenen Grundsatz krass verletzen oder in stossender Weise dem Ge-

4

rechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (vgl. BGE 125 II 10 mit Hinweisen). Dasselbe 
gilt grundsätzlich auch dort, wo das Gesetz dem Richter einen Ermessensspielraum 
einräumt. Es liegt nur dann eine Rechtsverletzung vor, wenn sich der Gebrauch des 
Ermessens als missbräuchlich erweist oder das Ermessen überschritten wird, d.h., 
wenn sich ein Ermessensentscheid nicht auf sachlich vertretbare Gründe abstützen 
lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in stossender Weise zuwiderläuft. Die Be-
schwerde ist folglich unter dieser beschränkten Kognitionsbefugnis zu prüfen (vgl. 
PKG 1987 Nr. 17).

3.a) Der Beschwerdeführer macht geltend, die Annahme der Vorinstanz, 
er verfüge über ein Reinvermögen von Fr. 30'089.00 und könne deshalb für Pro-
zess- und Anwaltskosten aufkommen, verletze Gesetzesbestimmungen und sei 
willkürlich. 

b) Gemäss Art. 42 ZPO ist die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli-
gen, wenn eine Partei nicht in der Lage ist, neben dem notwendigen Lebensunter-
halt  für sich und ihre Angehörigen auch noch für die erforderlichen Prozesskosten 
aufzukommen und, wenn die Prozessführung nicht offensichtlich mutwillig oder aus-
sichtslos ist. Ein Scheidungsverfahren kann in der Regel nicht als offensichtlich aus-
sichtslos bezeichnet werden, weshalb nachfolgend die Voraussetzungen der Be-
dürftigkeit zu prüfen sind. Ein Gesuchsteller gilt als nicht bedürftig, wenn er in der 
Lage ist, seine Prozesskosten aus dem realisierbaren Einkommen und Vermögen, 
nach Abzug der Lebensunterhaltskosten für sich und die Familie, innert angemes-
sener Frist zu bezahlen, wobei die Frist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
immer dann als angemessen gilt, wenn die Prozesskosten «innert Monaten» be-
zahlt werden können (vgl. VPB 64 (2000) Nr. 28 E. 2b,BGE 118 Ia 370). Der Über-
schuss muss den Ansprecher in die Lage versetzen, die mutmasslichen Prozess-
kosten innert angemessener Frist in Raten effektiv tilgen zu können. (vgl. PKG 2002 
Nr. 15). Für die Berechnung des prozessualen Notbedarfs ist im Sinne einer Richt-
linie auf den betreibungsrechtlichen Notbedarf gemäss Kreisschreiben des Kan-
tonsgerichtsausschusses (Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums gemäss Art. 93 SchKG) abzustellen, erweitert um die lau-
fenden Steuern – unter der Voraussetzung, dass diese effektiv bezahlt werden – 
sowie um einen Zuschlag von 20% auf dem betreibungsrechtlichen Grundbetrag 
(vgl. PKG 2003 Nr. 1). Die Vorinstanz geht zu recht davon aus, dass die Einkom-
mensverhältnisse des Beschwerdeführers in Gegenüberstellung mit seinem Notbe-
darf zur unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung berechtigen 
würden. Denn das monatliche Nettoeinkommen in Höhe von Fr. 5‘648.00 reicht zur 
Deckung des monatlichen Notbedarfs (Grundbetrag Fr. 1'100.00 + Miete Fr. 925.00 

5

+ Krankenversicherung, obligatorischer Teil ca. Fr. 250.00 + Versicherungen Fr. 
50.00 + Steuern Fr. 124.00 + Unterhalt an Ehefrau und Kinder Fr. 3‘099.00 + Zu-
schlag Fr. 220.00) von insgesamt Fr. 5'768.00 nicht aus.

c) Die Vorinstanz hat dennoch die Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege mit der Begründung abgelehnt, der Beschwerdeführer habe ein Net-
tovermögen von rund Fr. 30'000.00. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, hat der Be-
zirksgerichtspräsident das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Unrecht ab-
gewiesen. Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege gilt voraussetzungs-
gemäss nur für bedürftige Personen. Eine solche anspruchsbegründende Bedürf-
tigkeit ist grundsätzlich dann gegeben, wenn eine Partei die Prozesskosten nicht 
selbst aufbringen kann. Massgebend sind ihre eigenen und aktuellen Mittel. Für die 
Frage, ob Prozessarmut vorliegt, ist neben der Einkommenssituation sodann auch 
die Vermögenslage zu berücksichtigen. Wer zwar nicht genügend Einkommen, hin-
gegen Vermögen hat, muss seine Prozesse grundsätzlich aus Letzterem finanzie-
ren. Dabei ist gemäss Praxis entscheidend, welches Vermögen liquid bzw. innert 
nützlicher Frist verfügbar gemacht werden kann. Insbesondere bei Eigentümern von 
Liegenschaften ist zu prüfen, ob eine Hypothek aufgenommen bzw. erhöht werden 
kann und, ob diese Zusatzbelastung mit dem Einkommen getragen werden kann 
(vgl. BGE 119 Ia 11). Der Beschwerdeführer ist Schuldner eines Darlehens in Höhe 
von Fr. 50'000.00, welches ihm per 1. Januar 2007 gekündigt wurde. Ein Teil dieser 
Schuld kann mit den beiden Lebensversicherungen im Wert von insgesamt Fr. 
32'149.00 getilgt werden. Dennoch wird eine Restschuld übrig bleiben. Darüber hin-
aus ist der Beschwerdeführer zur Hälfte Miteigentümer der Familienwohnung. Der 
Wert dieses Liegenschaftsanteils beträgt gemäss Steuererklärung Fr. 265'000.00. 
Auf dem selben, in seinem Eigentum stehenden Liegenschaftsanteil lastet eine Hy-
pothek in Höhe von Fr. 217‘500.00. Bringt man den Wert der Hypothek vom Wert 
des Liegenschaftsanteils in Abzug verbleibt ein in der Liegenschaft gebundenes 
Vermögen von Fr. 47'500.00. Angesichts der vorerwähnten Einkommensverhält-
nisse ist die Erhöhung der Hypothek nicht möglich. Darüber hinaus fällt auch ein 
Verkauf ausser Betracht, da es sich bei der im Miteigentum stehenden Eigentums-
wohnung um die seiner Ehegattin und den beiden Kindern zur alleinigen Benützung 
zugewiesenen Familienwohnung handelt. Diese könnte nur mit ausdrücklicher Zu-
stimmung der Ehegattin veräussert werden (Art. 169 Abs. 1 ZGB).

4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass vorliegend ein 
Vermögen von rund Fr. 30'000.00 in der Steuererklärung bei näherer Betrachtung 
nicht zur Tragung von Prozess- und Anwaltskosten liquide gemacht werden kann, 

6

da dieses in der Familienliegenschaft gebunden ist und unter der vorliegenden Um-
ständen nicht verwertbar ist. Deshalb ergibt sich auch aus der Vermögenssituation 
des Beschwerdeführers kein Ablehnungsgrund und die Vorinstanz hat zu Unrecht 
die unentgeltliche Rechtspflege verweigert. Aus diesen Gründen ist die Beschwerde 
gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur Erteilung der Bewil-
ligung um unentgeltliche Prozessführung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwer-
deverfahrens gestützt auf Art. 32 Abs. 2 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden, 
welcher den Beschwerdeführer mit Fr. 800.00 aussergerichtlich zu entschädigen 
hat. 

7

 Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgeho-
ben und die Sache an die Vorinstanz zur Erteilung der Bewilligung zur unent-
geltlichen Rechtspflege zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen zu Lasten des Kantons 
Graubünden, welcher den Beschwerdeführer ausseramtlich mit Fr. 800.00 
inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.

3. Mitteilung an:

__________

Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Präsident Die Aktuarin ad hoc