# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3011f07a-b0bf-5a2e-bd95-eb19e4cd1863
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-16
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau: Verfügung vom 16.12.2011
**Docket/Reference:** wettbewerbsabredenimstrassen-undtiefbauimkantonaar
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2012/05/wettbewerbsabredenimstrassen-undtiefbauimkantonaargauverfuegungv.pdf.download.pdf/wettbewerbsabredenimstrassen-undtiefbauimkantonaargauverfuegungv.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung 

vom 16. Dezember 2011 

in Sachen 

Untersuchung 22-0385 gemäss Artikel 27 KG; SR 251 
betreffend 

Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau 
im Kanton Aargau 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 und 3 
KG 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
gegen 

1. Aktiengesellschaft Cellere, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen 
sowie 
2. Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, Herzogstrasse 41, 
5000 Aarau 
beide vertreten durch Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, 
Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau 

3. Daedalus Holding AG, Allmendstrasse 11, 6210 Sursee sowie 
4. Sustra AG Schöftland, Aarauerstrasse 44, 5040 Schöftland 
Letztere vertreten durch Dr. German Grüniger, BAUR HÜRLIMANN 
AG, Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich 

5. ERNE Holding AG Laufenburg, Bahnhofstrasse 8, 5080 
Laufenburg sowie 
6. ERNE AG Bauunternehmung, Baslerstrasse 5, 5080 
Laufenburg und 
7. Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Langgass 5, 5244 
Birrhard 
alle vertreten durch Dr. Thomas Bähler, Dr. Daniel Emch und 
Kathrin Enderli, Kellerhals Anwälte, Effingerstrasse 1, Postfach 
6916, 3001 Bern 

8. Ernst Frey AG, Rinaustrasse 1040, 4303 Kaiseraugst 

9. Gewerbezentrum Unterfeld AG, Gewerbestrasse 21, 5312 
Döttingen sowie 
10. Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Gewerbestrasse 21, 5312 
Döttingen 
beide vertreten durch Dr. Gaudenz Zindel, Nicolas Birkhäuser und 
Dr. Philipp Candreia, Niederer Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13, 
8001 Zürich 

11. Granella Holding AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen sowie 
12. Granella AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen 
beide vertreten durch Dr. Jürg Borer, Dr. Juhani Kostka und Michael 
Vlcek, Schellenberg Wittmer, Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 
8021 Zürich 

13. Hubschmid Beteiligungs AG, Landstrasse 24, 5524 
Nesselnbach sowie 
14. H. Graf AG, Bachstrasse 2, 5621 Zufikon 

15. Hüppi AG, Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen 
vertreten durch Dr. Thomas Stäheli, Roesle Frick & Partner, 
Churerstrasse 135, Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ 

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
16. Implenia AG, Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon sowie 
17. Implenia Bau AG, Steinachermattweg 2a, 5033 Buchs AG 
beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt, Dr. Astrid Waser, Dr. 
Judith Bischof und Nicolas Bonassi, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 
58, 8027 Zürich 

18. Knecht Brugg Holding AG, c/o Knecht Bau AG, 
Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg sowie  
19. Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg und 
20. Meier Söhne AG, Bauunternehmung, Hauptstrasse 85, 5326 
Schwaderloch und  
21. Bauunternehmung G. Schmid AG, Langmattstrasse 6, 5064 
Wittnau 
alle vertreten durch Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel Zimmerli und 
Christian Meier, Walder Wyss & Partner AG, Seefeldstrasse 123, 
Postfach 1236, 8034 Zürich 

22. KUPERA Holding AG, c/o Otto Notter AG, Hoch- & Tiefbau, 
Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen sowie 
23. Käppeli Bau AG, Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen 
beide vertreten durch Dr. Basil Huber, chkp. CONRAD HÖCHLI 
KINK UND PARTNER, Rechtsanwälte Notariat Steuerberatung, 
Luzernerstrasse 16, 5630 Muri 

24. Treier AG, Nebenbachweg 8, 5107 Schinznach-Dorf 

25. Umbricht Holding AG, c/o Dominik Umbricht, Bündtenstrasse 
11f, 5417 Untersiggenthal sowie 
26. Umbricht AG, Steigstrasse 20, 5300 Turgi und  
27. Neue Bau AG Baden, Mellingerstrase 6, 5400 Baden 
alle vertreten durch Robert Vogel, Röthlisberger Vogel Bircher, 
Jurastrasse 4, Postfach, 5001 Aarau 

28. Walo Bertschinger Holding AG, Obere Zäune 24, 8001 Zürich 
sowie 
29. Walo Bertschinger AG, Limmatstrasse 73, 8005 Zürich 
beide vertreten durch Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, 
Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich 

30. Ziegler Holding AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal sowie 
31. Ziegler AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal 
beide vertreten durch Caspar Baader, Ochsengasse 19/21, 4460 
Gelterkinden 

3 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Martial Pasquier (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Anne Petitpierre, Andreas Heinemann, Rudolf Horber, 
Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, Thomas Pletscher, 
Johann Zürcher  

4 

 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Sachverhalt .............................................................................................................. 10 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 10 
A.2  Begriffe und Hintergrundinformationen ...................................................................... 10 
A.3  Verfahren ................................................................................................................... 13 
Anzeige ................................................................................................................. 13 
A.3.1 
Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen ............................................. 14 
A.3.2 
Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG ....................................................... 16 
A.3.3 
Der weitere Gang der Untersuchung ..................................................................... 17 
A.3.4 
A.3.5 
Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Juni 2011 ......................................... 19 
A.3.5.1  Übersicht über die Vorbringen der Parteien ........................................................... 19 
A.3.5.2 
Institutionelle Vorbehalte ....................................................................................... 20 
A.3.5.3  Akteneinsicht ......................................................................................................... 21 
A.3.5.4  Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsgrundsatz ................................. 22 
A.3.5.5  Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbsbehörden ....................................... 23 
A.4  Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton Aargau .......................................... 24 
A.5  Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen der Parteien ........... 27 
Birchmeier-Liste .................................................................................................... 27 
A.5.1 
Bonusmeldung und Anhörung Birchmeier ............................................................. 30 
A.5.2 
Bonusmeldung und Anhörung Knecht, Meier Söhne, G. Schmid ........................... 32 
A.5.3 
A.5.4  Weitere Vorbringen gegen die Bonusmeldungen .................................................. 34 
A.5.5 
Fazit ...................................................................................................................... 35 
A.6  Spezifische Projekte ................................................................................................ 35 
Fall 1: [...] ............................................................................................................................ 36 
Fall 2: [...] ............................................................................................................................ 39 
Fall 3: [...] ............................................................................................................................ 40 
Fall 4: [...] ............................................................................................................................ 43 
Fall 5: [...] ............................................................................................................................ 44 
Fall 6: [...] ............................................................................................................................ 45 
Fall 7: [...] ............................................................................................................................ 47 
Fall 8: [...] ............................................................................................................................ 49 
Fall 9: [...] ............................................................................................................................ 50 
Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 51 
Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 51 
Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 51 
Fall 11c [...] ......................................................................................................................... 51 
Fall 12: [...] .......................................................................................................................... 52 
Fall 13: [...] .......................................................................................................................... 53 
Fall 14: [...] .......................................................................................................................... 54 
Fall 15: [...] .......................................................................................................................... 57 
Fall 16: [...] .......................................................................................................................... 58 
Fall 17: [...] .......................................................................................................................... 59 

5 

 
 
 
 
 
 
Fall 18: [...] .......................................................................................................................... 63 
Fall 19: [...] .......................................................................................................................... 64 
Fall 20: [...] .......................................................................................................................... 65 
Fall 21: [...] .......................................................................................................................... 66 
Fall 22: [...] .......................................................................................................................... 67 
Fall 23: [...] .......................................................................................................................... 68 
Fall 24: [...] .......................................................................................................................... 69 
Fall 25: [...] .......................................................................................................................... 71 
Fall 26: [...] .......................................................................................................................... 72 
Fall 27: [...] .......................................................................................................................... 74 
Fall 28: [...] .......................................................................................................................... 74 
Fall 29: [...] .......................................................................................................................... 75 
Fall 30: [...] .......................................................................................................................... 76 
Fall 31: [...] .......................................................................................................................... 77 
Fall 32: [...] .......................................................................................................................... 78 
Fall 33: [...] .......................................................................................................................... 79 
Fall 34: [...] .......................................................................................................................... 82 
Fall 35: [...] .......................................................................................................................... 84 
Fall 36: [...] .......................................................................................................................... 85 
Fall 37: [...] .......................................................................................................................... 87 
Fall 38: [...] .......................................................................................................................... 88 
Fall 39: [...] .......................................................................................................................... 89 
Fall 40: [...] .......................................................................................................................... 90 
Fall 42: [...] .......................................................................................................................... 93 
Fall 43: [...] .......................................................................................................................... 94 
Fall 44: [...] .......................................................................................................................... 95 
Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 96 
Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 96 
Fall 47: [...] .......................................................................................................................... 96 
Fall 48: [...] .......................................................................................................................... 97 
Fall 49: [...] .......................................................................................................................... 98 
Fall 50: [...] .......................................................................................................................... 99 
Fall 51: [...] ........................................................................................................................ 101 
Fall 52: [...] ........................................................................................................................ 102 
Fall 53: [...] ........................................................................................................................ 103 
Fall 54: [...] ........................................................................................................................ 104 
Fall 55: [...] ........................................................................................................................ 105 
Fall 56: wird nicht weiter verfolgt ................................................................................... 107 
Fall 57: [...] ........................................................................................................................ 107 
Fall 58: [...] ........................................................................................................................ 107 
Fall 59: [...] ........................................................................................................................ 108 
Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt .................................................................................... 109 
Fall 60.1: [...] ..................................................................................................................... 109 
Fall 61: [...] ........................................................................................................................ 110 
Fall 62: [...] ........................................................................................................................ 111 

6 

 
 
 
 
 
Fall 63[...] .......................................................................................................................... 111 
Fall 64: wird nicht weiter verfolgt ................................................................................... 113 
Fall 65: [...] ........................................................................................................................ 113 
Fall 66: [...] ........................................................................................................................ 115 
Fall 67: [...] ........................................................................................................................ 116 
Fall 68: [...] ........................................................................................................................ 118 
Fall 69: [...] ........................................................................................................................ 119 
Fall 70: [...] ........................................................................................................................ 120 
Fall 71: [...] ........................................................................................................................ 122 
Fall 72: [...] ........................................................................................................................ 123 
Fall 73: [...] ........................................................................................................................ 124 
Fall 74: [...] ........................................................................................................................ 125 
Fall 75: [...] ........................................................................................................................ 127 
Fall 76: [...] ........................................................................................................................ 128 
Fall 77: [...] ........................................................................................................................ 129 
Fall 78: [...] ........................................................................................................................ 130 
Fall 79: [...] ........................................................................................................................ 131 
Fall 80: [...] ........................................................................................................................ 133 
Fall 81: [...] ........................................................................................................................ 137 
Fall 82: [...] ........................................................................................................................ 138 
Fall 83: [...] ........................................................................................................................ 139 
Fall 84: [...] ........................................................................................................................ 140 
Fall 85: [...] ........................................................................................................................ 141 
Fall 86: [...] ........................................................................................................................ 142 
Fall 87: [...] ........................................................................................................................ 144 
Fall 88: [...] ........................................................................................................................ 145 
Fall 89: [...] ........................................................................................................................ 146 
Fall 90: [...] ........................................................................................................................ 146 
Fall 91: [...] ........................................................................................................................ 148 
Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 149 
Fall 93: [...] ........................................................................................................................ 149 
Fall 94: [...] ........................................................................................................................ 152 
Fall 95: [...] ........................................................................................................................ 153 
Fall 96: [...] ........................................................................................................................ 154 
Fall 97: [...] ........................................................................................................................ 155 
Fall 98: [...] ........................................................................................................................ 157 
Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 159 
Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 159 
Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 159 
Fall 102: [...] ...................................................................................................................... 159 
Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161 
Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161 
Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161 
Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161 
Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161 

7 

 
 
 
 
 
Fall 108: [...] ...................................................................................................................... 161 
Fall 109: [...] ...................................................................................................................... 162 

B 

Erwägungen ........................................................................................................... 166 

B.1  Geltungsbereich ....................................................................................................... 166 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................. 166 
B.1.1 
B.1.2 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................. 166 
B.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .............................................................. 167 
B.2  Verfügungsadressaten ............................................................................................. 167 
B.2.1  Muttergesellschaft ............................................................................................... 167 
Tochtergesellschaft ............................................................................................. 171 
B.2.2 
B.3  Vorbehaltene Vorschriften ....................................................................................... 174 
B.4  Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung und zum Beweismass ............................... 176 
B.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................. 177 
B.5.1  Wettbewerbsabrede ............................................................................................ 178 
B.5.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ....................................................... 178 
B.5.1.2  Wettbewerbsbeschränkung ................................................................................. 184 
B.5.2  Marktabgrenzung ................................................................................................ 186 
B.5.2.1  Allgemeines......................................................................................................... 186 
B.5.2.2  Sachlich relevanter Markt .................................................................................... 186 
B.5.2.3  Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 187 
B.5.3 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ........................................................... 188 
B.5.3.1  Vorliegen horizontaler Preisabreden sowie Aufteilung nach Geschäftspartnern .. 188 
B.5.3.2  Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ................... 189 
B.5.4 
Erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung ........................................................... 197 
B.5.4.1  Qualitativ ............................................................................................................. 198 
B.5.4.2  Quantitativ ........................................................................................................... 198 
B.5.4.3  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 200 
Ergebnis .............................................................................................................. 201 
B.5.5 

C 

Sanktion und Sanktionsbemessung..................................................................... 202 

C.1  Sanktionierung ......................................................................................................... 202 
Allgemeines......................................................................................................... 202 
C.1.1 
C.1.2 
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ..................................................................... 202 
C.1.2.1  Unternehmen ...................................................................................................... 202 
C.1.2.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG .......................... 202 
Vorwerfbarkeit ..................................................................................................... 203 
C.1.3 
C.1.4 
Sanktionsbemessung .......................................................................................... 207 
C.1.4.1  Einleitung und gesetzliche Grundlagen ............................................................... 207 
C.1.4.2  Maximalsanktion ................................................................................................. 207 
C.1.4.3  Konkrete Sanktionsberechnung........................................................................... 209 
Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion ....................... 222 
C.1.5 
C.1.5.1  Allgemeines zur Sanktionsbefreiung ................................................................... 222 
C.1.5.2  Subsumtion und Ergebnis ................................................................................... 223 
Ergebnis .............................................................................................................. 232 
C.1.6 

8 

 
 
 
 
 
D 

E 

F 

Kosten .................................................................................................................... 233 

Ergebnis ................................................................................................................. 235 

Dispositiv ............................................................................................................... 236 

Verzeichnis der Tabellen 

Tabelle 1: Chronologische Übersicht über das Eintreffen der Bonusmeldungen. ................. 16 

Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. ...................... 26 

Tabelle 3: Konzernumsätze der Parteien von 2007 bis 2009 in CHF. ................................ 208 

Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF. ...................................................... 208 

Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den relevanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis 
7.6.2009. ............................................................................................................................ 211 

Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF exkl. MWST. ................................................ 213 

Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen).
 .......................................................................................................................................... 218 

Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in CHF (vor Bonusprogramm). .............................. 222 

Tabelle 9: Knecht: Fälle als Erstanzeiger ........................................................................... 226 

Tabelle 10: Meier Söhne: Fälle als Erstanzeiger ................................................................ 227 

Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecht und Meier Söhne ........................................ 228 

Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionen aller Parteien in CHF ............................... 232 

9 

 
 
 
 
 
 
 
 
A 

Sachverhalt 

A.1 

Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand  der  Untersuchung  bildet  die  Frage,  ob  Tiefbauunternehmen  im  Kanton 
Aargau Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c sowie Abs. 1 KG1 getroffen 
haben, indem sie Preis- und Zuschlagsvereinbarungen trafen und Informationen über Offert-
preise und -bedingungen, Teilnahmen an Ausschreibungen und die Zuteilung von Aufträgen 
bzw. Kunden austauschten.  

A.2 

Begriffe und Hintergrundinformationen 

2. 
Bevor die Verfahrensgeschichte dargestellt (siehe unter A.3) und ein Überblick über die 
untersuchte  Absprachetätigkeit  im  Kanton  Aargau  gegeben  wird  (siehe  unter  A.4),  werden 
nachfolgend einige Begriffe erklärt und Hintergrundinformationen geliefert, die für diese Un-
tersuchung  wichtig  und  für  ein  rasches  Verständnis  der  vorliegenden  Verfügung  hilfreich 
sind. 

Tiefbau: Die Adressaten der vorliegenden Untersuchung sind im Tiefbau tätig. Dieser 
3. 
kann in die folgenden vier Sparten unterteilt werden: Der Strassenbau betrifft Tiefbauarbeiten 
wie  Abschlüsse  und  Pflästerungen,  Belagsarbeiten,  Kanalisations-  und  Werkleitungsbauar-
beiten.  Der  Erdbau  betrifft  Tiefbauarbeiten  wie  Aushub/Baugruben,  Schüttun-
gen/Dammbauten,  Natursteinmauern,  Abbruch/Rückbau  und  den  Wasserbau.  Die  Betonin-
standsetzung betrifft Sanierungen. Schliesslich können dem Tiefbau auch die mit diesem zu-
sammenhängenden  Transporte  zugeordnet  werden  (Grube,  Mulden-  und  Kippertransporte, 
Spezial- und Schwertransporte, Deponiehaltung/Kiesgrube).  

4. 
In den Bereichen Strassenbau und Betoninstandsetzung ist der Auftraggeber überwie-
gend die öffentliche Hand (Bund, Kantone, Gemeinden). Im Erdbau und bei den Transporten 
treten auch Private als Auftraggeber auf. 

5. 
Submission/Auftragsvergabe:  Der  Begriff  Submission  steht  im  Folgenden  für  das 
Vergabeverfahren von Tiefbauarbeiten, von deren Ausschreibung bis zur Vergabe des Auf-
trags. Es kann dabei grundsätzlich zwischen öffentlichen und privaten Submissionen unter-
schieden werden, wobei das Verfahren bei Aufträgen der öffentlichen Hand weitgehend ge-
setzlich  vorgegeben  ist.2  Bei  Submissionen  von  privaten  Aufträgen  besteht  hingegen  mehr 
Spielraum.  So können  beispielsweise  die  Ersteingaben  der  an  einer  Submission  beteiligten 
Anbieter in Abgebotsrunden3 weiter verhandelt werden. Die mit der Auftragsvergabe betraute 
Person kontaktiert dabei in der Regel die interessierten Firmen und fordert Preisnachlässe. 
Via Ausschluss der jeweils teuersten Anbieter wird der Kreis der Offerenten kontinuierlich bis 
zur abschliessenden Vergabe des Auftrags eingeschränkt.  

1   Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

2  

setz, KG; SR 251). 
Für Ausschreibungen des Bundes: Bundesgesetz vom 16.12.1994 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (BöB; SR 172.056.1) und Verordnung vom 11.12.1995 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (VöB; SR 172.056.11). 
Für Ausschreibungen der Kantone und Gemeinden: Interkantonale Vereinbarung über das öffent-
liche Beschaffungswesen (IVöB; siehe z.B. in der systematischen Sammlung des Aargauischen 
Rechts SAR 150.950) und die kantonalen Ausführungserlasse (für den Kanton Aargau etwa das 
Submissionsdekret [SubmD] vom 26.11.1996; SAR 150.910).  

3   Abgebotsrunden bezeichnen vom Auftraggeber initiierte Preisverhandlungen (vgl. PETER GAUCH, 
Die Liberalisierung des öffentlichen Baumarktes und viele Fragen, in: Baurechtstagung, Freiburg 
1997, Bd. 1, 24). 

10 

 
 
 
 
 
                                                
Schutz: Unter Schutz oder Schutznahme wird das Verhalten verstanden, mit welchem 
6. 
sich  absprechende  Unternehmen  denjenigen  Abspracheteilnehmer  bestimmen,  welcher  di-
rekt  von  der  Absprache  profitieren  soll,  indem  er  den  zu  vergebenden  Submissionsauftrag 
erhalten soll. Die Absprache läuft in aller Regel über den Preis und erlaubt dem geschützten 
Unternehmen  den  tiefsten  Preis  aller  Abspracheteilnehmer  einzureichen,  was  in  der  Regel 
zur Auftragserteilung an das geschützte Unternehmen führt.  

7. 
Stützofferte:  Unter  einer  Stützofferte  (oder  Scheinofferte)  wird  eine  Offerte  verstan-
den, mit welcher die Abspracheteilnehmer die Offerte des geschützten Unternehmens über-
bieten. Eine Stützofferte wird somit nur zum Schein eingereicht und bezweckt die Steuerung 
des Zuschlags zugunsten des geschützten Unternehmens.4 Falls ein Unternehmen aufgrund 
der  Absprache  auf  die  Einreichung  einer  Offerte  verzichtet,  wird  von  Eingabeverzicht  oder 
von einer Bid-suppression gesprochen. 

8.  Meldestelle  des  Schweizerischen  Baumeisterverbandes  (SBV):  Der  SBV  betreibt 
über  verschiedene  Geschäftsstellen  der  Kantonal-  oder  Regionalverbände  die  Internetplatt-
form <www.infobau.ch>, welche für Mitglieder des SBV über ein Kennwort zugänglich ist. Im 
Kanton  Aargau  ist  der  „baumeister  verband  aargau“  für  Projekte  im  Tiefbau  die  zuständige 
Meldestelle (siehe Anhang des Wettbewerbsreglements SBV5). 

9.  Gemäss Art. 6 des Wettbewerbsreglements SBV teilt ein SBV-Mitglied, das ein Ange-
bot einzureichen beabsichtigt, diese Absicht der zuständigen Stelle unverzüglich nach Erhalt 
der  Ausschreibungsunterlagen  mit.  Ebenso  ist  die  Meldestelle  zu  informieren,  wenn  das 
SBV-Mitglied seine Absicht ändert und kein Angebot einreichen wird (Art. 6.2 Wettbewerbs-
reglement SBV). Die Liste der für ein bestimmtes Projekt angemeldeten Baugeschäfte kann 
jederzeit von jedem Mitglied des SBV online eingesehen werden.  

10. 
In der Folge kann die Meldestelle die angemeldeten Baugeschäfte zu einer Versamm-
lung einladen, an welcher die Angebotstexte und Grundlagen bereinigt werden sollen. Diese 
Versammlung  dient  insbesondere  der  Klärung  von  technischen  Fragen  zum  betreffenden 
Projekt (Art. 8 und 9 Wettbewerbsreglement SBV). 

11.  Eine  notwendige,  wenn  auch  nicht  hinreichende  Voraussetzung  einer  Absprache  im 
Submissionswesen (insbesondere einer erfolgreichen) ist das Wissen darüber, welche Bau-
geschäfte an einer Submission teilzunehmen gedenken.6 Da in der Tiefbaubranche des Kan-
tons Aargau viele Baugeschäfte tätig sind, ist dieses Wissen nicht ohne Weiteres verfügbar. 
Diese Schwierigkeit wird durch die Internetplattform der Meldestelle SBV überwunden: Jedes 
Mitglied des SBV kann sich jederzeit ein aktuelles Bild darüber verschaffen, welche Konkur-
renten an einer bestimmten Submission teilzunehmen gedenken. Je mehr Baugeschäfte den 
Meldedienst benutzen, desto umfassender wird das Bild der konkreten Konkurrenzsituation. 

12.  Aus  einer  Vorabklärung  des  Sekretariats  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend 
Sekretariat) im Jahr 2003 ergibt sich, dass die Mitglieder des SBV bis  zum 1. Januar 2003 
unter  Sanktionsdrohung  verpflichtet  waren,  ihre  Submissionsteilnahme  zu  melden.7  Bis  zu 
diesem  Zeitpunkt  dürfte  also  eine  umfassende  Übersicht  über  die  Submissionsteilnehmer 
bestanden  haben.  Gestützt  auf  eine  Anregung  des  Sekretariats  strich  der  SBV  zwar  die 
Sanktionsdrohung  für  die  Verletzung  dieser  Pflicht  aus  seinem  Reglement.  Allerdings  sind 

4 
5 

6 

7 

Siehe dazu auch RPW 2009/3, 200 Rz 15, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
Reglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes vom 30.10.2008 über das Angebotswe-
sen (Wettbewerbsreglement), Ausgabe 2009, abrufbar unter: 
<http://www.baumeister.ch/index.php?id=462> (7.6.2011).  
Vgl. Ausführungen zum relevanten Markt: der Kreis der Konkurrenten wird durch die Submissi-
onsteilnehmer gebildet (Rz 981 ff.).  
RPW 2003/4, 726 Rz 3 sowie 731 Ziff. 1 der Schlussfolgerungen, Wettbewerbsreglement des 
SBV.  

11 

 
 
 
 
 
                                                
die SBV-Mitglieder nach wie vor gehalten, ihre Teilnahme an einer Submission zu melden.8 
Auch Versammlungen unter den Submissionsteilnehmern sind vorgesehen.9  

13.  Basis  der  damaligen  Vorabklärung  waren  bloss  summarische  Ermittlungen,  aufgrund 
derer nicht schlüssig beurteilt werden konnte, inwieweit das Wettbewerbsreglement des SBV 
die  Mitglieder  dazu  veranlasste,  Offerten  von  einzelnen  Projekten  aufeinander  abzustim-
men.10  Die  vorliegende  Untersuchung fördert  neue  Erkenntnisse  zu  Tage,  welche  nun  eine 
Beurteilung zulassen: Es ist festzustellen, dass einige der Parteien die Meldestelle des SBV 
systematisch  nutzten.11  So  wurden  unzählige  Zusammenstellungen  gefunden  oder  einge-
reicht, welche von der Meldeplattform heruntergeladen und ausgedruckt worden waren. Dies 
zeigt, dass die Baugeschäfte mit diesen Informationen arbeiten. Aus der Verwendung dieser 
Informationen allein lässt sich jedoch nicht notwendigerweise auf eine Absprache schliessen. 
Allerdings  hat  sich  auch  gezeigt,  dass  die  Untersuchungsadressatinnen  ihre  Konkurrenten 
zur  Organisation  einer  Absprache  in  der  Regel  telefonisch  kontaktierten.12  Für  diese  Kon-
taktaufnahme  bildeten  die  Informationen  (Name  und  Telefonnummer  der  an  der  jeweiligen 
Submission interessierten Baugeschäfte), welche die SBV-Meldestelle zur Verfügung stellte, 
die ideale Grundlage. In den Fällen, in welchen es zu einer sogenannten Begehung13 kam, 
konnte  auch  diese  die für  eine  Absprache  notwendigen Informationen  über  die teilnehmen-
den Konkurrenten liefern.14 

14.  Aus  dem  Gesagten  folgt  nicht,  dass  jede  Einsichtnahme  in  die  Liste  der  an  der  Sub-
mission teilnehmenden Konkurrenten oder jede Versammlung des SBV einer Submissions-
absprache  gedient  hätte.15  Aber  es  ergibt  sich,  dass  das  Meldesystem  des  SBV  für  jedes 
Projekt  nahezu  vollständige  Transparenz  über  die  Konkurrenzsituation  schafft.  Die  SBV-
Meldestelle sorgt damit dafür, dass die oben genannte notwendige Voraussetzung (siehe Rz 
11) für das Treffen von Submissionsabsprachen über die Zuteilung von Projekten erfüllt ist.  

15. 
Im Übrigen kann die erwähnte Plattform den Markt der Tiefbaubranche auch dann be-
einflussen,  wenn  keine  direkten  Kontakte  zwischen  den  Konkurrenten  stattfinden.  So  kann 
bereits das Wissen über die mögliche Anzahl von Konkurrenten und deren Identität (welche 
Rückschlüsse  auf  die  Stärken,  Spezialitäten  und  geographische  Herkunft  der  Submissions-

8 

Siehe Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV: „Ein SBV-Mitglied, das ein Angebot einzureichen be-
absichtigt (Bewerber), teilt dies unverzüglich […] der zuständigen Stelle mit.“ 

9   Art. 8 Wettbewerbsreglement SBV. 
10  So ausdrücklich RPW 2003/4, 728 Rz 7 Bst. c, Wettbewerbsreglement des SBV. 
11  Siehe z.B. Ausdrucke in den Aktenstücken BAG 0051 (Umbricht  [Namensverwendung gemäss 
Hinweisen in Rz 23 f.]); act. […] (Granella); act. […],[…] der Meldung vom 18.6.2009, (Implenia), 
act. […] und act. […] mit handschriftlicher Notiz „Tel. an alle“ (Birchmeier). Siehe auch interne 
Checkliste von Cellere, welche die Vorgehensweise bei der Bearbeitung von Offerten festlegt 
(act. […]: Einer der ersten Punkte stellt die Anmeldung der Offerte beim Baumeisterverband dar. 
Diese erfolgt noch vor der eigentlichen Berechnungsarbeit. Am Ende der Checkliste wird zudem 
vermerkt: „Formular ab Internet ausdrucken und im Ordner ANMELDUNGEN VAB ablegen!!!“. 
VAB steht für Verband Aargauer Baumeister. Siehe auch das standardisierte „Deckblatt Offert-
mäppli“ von Käppeli, in welchem eigens eine Rubrik für die Anmeldung beim VAB vorgesehen ist.  
12  Als Beispiel für die telefonische Kontaktaufnahme siehe z.B. die Ausführungen von […] zu Fall 31 

([...]).  

13  Unter Begehung wird die Besichtigung des Bauplatzes verstanden, an welcher der Bauherr und 

die an der Submission interessierten Bauunternehmen teilnehmen. Siehe z.B. Fall 108.  

14   Zur allgemeinen Funktionsweise der Kontaktaufnahme siehe die Ausführungen von Knecht und 

Meier Söhne.  

15  Art. 11 Wettbewerbsreglement SBV legt sogar ausdrücklich fest, dass jegliche wettbewerbs-

rechtswidrigen Abreden untersagt sind. Zudem kann in Anwendung von Art. 10 der SBV-Statuten 
2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrechtswidrige Abreden trifft, aus dem SBV ausgeschlos-
sen werden. 

12 

 
 
 
 
 
                                                
teilnehmer  erlaubt)  die  Höhe  der  eigenen  Eingabe  beeinflussen.16  Die  Meldeplattform  des 
SBV  stellt  somit  wichtige  Informationen  zur  Verfügung,  welche  sich  direkt  auf  die  Intensität 
des Wettbewerbs auswirken können.17 

16.  Gestützt auf diese Erkenntnisse über die Meldestelle des SBV zieht das Sekretariat die 
Eröffnung einer Vorabklärung in Betracht. Über das weitere Vorgehen in dieser Sache wird 
das Sekretariat allerdings zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden.  

17.  Arbeitsgemeinschaften  (ARGE):  In  Abhängigkeit  unter  anderem  von  Grösse  und 
Durchführungszeitraum eines  Projektes kann  sich  dessen  Ausführung  in  Form  einer  ARGE 
aufdrängen. Bei einer stillen oder unechten ARGE übernimmt ein Baugeschäft die Federfüh-
rung  und  tritt  als  alleinige  Vertragspartei  gegenüber  dem  Bauherren  auf,  ohne  diesen  über 
die übrigen, im Falle eines Vertragsabschlusses an der Ausführung beteiligten Baugeschäfte 
zu informieren. Hat der Auftraggeber hingegen Kenntnis von einer geplanten Zusammenar-
beit, liegt eine offene oder echte ARGE vor. Möglich, aber nicht zwingend erforderlich, ist die 
Einreichung  einer  gemeinsamen  Offerte  durch  die  ARGE-Partner,  aus  welcher  ersichtlich 
wird,  welche  Baugeschäfte  den  Auftrag  gemeinsam  planen  und  im  Falle  des  Zuschlages 
ausführen würden. Das Verhältnis der ARGE-Partner untereinander wird über Zusammenar-
beitsverträge  geregelt  und  die  Ausführung  wird  gemeinsam  bewerkstelligt.  Gemeinsam  ist 
den hier beschriebenen und für den vorliegenden Fall relevanten Konstellationen, dass sich 
die  Baugeschäfte  bezüglich  eines  Auftrags  nicht  konkurrenzieren,  sondern  an  dessen  ge-
meinsamer Ausführung bereits in der Offertphase interessiert sind. Dem stehen Fälle gegen-
über, in denen ein Baugeschäft, welches ursprünglich in der Offertphase am eigenen Erhalt 
eines Auftrags und dessen selbständiger Ausführung interessiert war, nach Zuschlagsertei-
lung eine ARGE mit anderen Baugeschäften, auch vormaligen Konkurrenten, zu bilden ver-
sucht.18 

A.3 

Verfahren 

A.3.1 

Anzeige 

18.  Auslöser  der  vorliegenden  Untersuchung  war  eine  Anzeige  durch  eine  Privatper-
son/eine Unternehmung. In der Anzeige wurde ausgeführt, 

-  dass sich diverse Strassen- und Tiefbauunternehmen sowohl im Kanton Aargau als 
auch im Kanton Zürich seit Jahren zu Besprechungen träfen, anlässlich welcher sie 
sich über laufende Ausschreibungen und deren Preise verständigen würden,  

-  dass bei Grossprojekten auch sogenannte „Schutz-Entschädigungen“ in die Offerten 
eingerechnet würden, welche alsdann vom absprachebeteiligten, den Zuschlag erhal-
tenden Unternehmen an die anderen an der Absprache beteiligten Unternehmen aus-
bezahlt würden,  

17  

16  Siehe z.B. Fall 30, welcher aufzeigt, dass die Unternehmen aufgrund ihrer Kernkompetenzen und 
der geographischen Lage der Projekte mehr oder weniger Interesse an Projekten bekunden kön-
nen; siehe auch die Hinweise von Granella auf ihr übliches Produktportfolio.  
Im einschlägigen OECD-Leitfaden wird den Beschaffungsstellen nicht umsonst empfohlen, die 
Anzahl der Mitbieter nicht bekanntzugeben und deren Anzahl nicht unnötig zu beschränken 
(OECD-Leitfaden zur Bekämpfung von Angebotsabsprachen im öffentlichen Beschaffungswesen, 
Februar 2009, S. 8, abrufbar unter: 
<http://www.oecd.org/document/29/0,3746,en_2649_34715_42230813_1_1_1_1,00.html> 
(7.6.2011)).  

18   Siehe zum Ganzen RPW 2009/3, 199 Rz 12, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

13 

 
 
 
 
 
                                                
-  dass diese Treffen, solange das KG keine direkten Sanktionen gekannt habe, bei den 
jeweiligen kantonalen Baumeisterverbänden abgehalten worden seien und seither ab-
wechselnd bei den einzelnen involvierten Unternehmen stattfänden, 

-  dass sich die Unternehmen – da sie sämtliche Submissionen, an welchen sie interes-

siert seien, den kantonalen Baumeisterverbänden melden würden und diese Informati-
onen den anderen Unternehmen zugänglich seien – ein Bild über die Mitbewerber ma-
chen und diese zur Vereinbarung eines „Schutzes“ kontaktieren könnten,  

-  dass im Kanton Aargau an solchen Absprachen namentlich – in alphabetischer Rei-

henfolge – die Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, die Cellere AG, die Granella AG, die 
Implenia Bau AG, die Knecht Bau AG, die Meier Söhne AG, die Umbricht AG und die 
Walo Bertschinger AG beteiligt seien. 

19.  Der/die Anzeiger/in gelangte erstmals im März 2008 per E-Mail an das Sekretariat. In 
einer zweiten E-Mail vom Mai 2008 bestätigte und ergänzte er/sie diese Ausführungen, und 
mit Schreiben vom Juni 2008 machte er/sie nähere Angaben. Anlässlich eines Treffens mit 
Vertretern des Sekretariats im März 2009 erläuterte und präzisierte er/sie mündlich die Situa-
tion.  In  der  Folge  beantwortete  er/sie  anlässlich  dreier  Telefonate  noch  spezifische  Fragen 
zu  einzelnen  Unternehmen.  Seine/ihre  Angaben  waren  glaubhaft  und  widerspruchsfrei  und 
stellten  sich  –  soweit  zu  diesem  Zeitpunkt  überprüfbare  Elemente  betreffend  –  als  korrekt 
heraus. 

20.  Der/die  Anzeiger/in  kennt  den  Bereich  des  Strassen-  und  Tiefbaus  in  den  Kantonen 
Aargau  und  Zürich  sehr  gut,  wie  seine/ihre  –  vom  Sekretariat  verifizierten  –  Angaben  zur 
Person/Unternehmung aufzeigen. 

21.  Dem/r Anzeiger/in wurde seitens des Sekretariats die Wahrung seiner/ihrer Anonymität 
zugesichert.  Die  Identität  des/der  Anzeiger/in  wird  folgedessen  vorliegend  nicht  offen  ge-
legt.19 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass seine/ihre Identität ausgewählten Per-
sonen  des  Sekretariats  bekannt  ist  und  vorgängig  zur  Genehmigung  der  Untersuchungser-
öffnung auch dem damaligen Präsidenten der WEKO mitgeteilt wurde. 

22.  Die  Cellere  AG  Aarau,  Bauunternehmungen,  und  die  Aktiengesellschaft  Cellere  ma-
chen geltend, es müsse ihnen Akteneinsicht in die bezüglich des/der Anzeigers/in vorhande-
nen  Aktenstücke  gewährt  werden.  Andernfalls  müsse  gestützt  auf  Art.  28  VwVG20  der  we-
sentliche  Inhalt  dieser  Aktenstücke  bekanntgegeben  werden.  Diesem  Anliegen  wurde  aller-
dings mit den soeben ausgeführten Erläuterungen zur Anzeige bereits entsprochen. Für die 
Erstellung des sanktionsrelevanten Sachverhalts wird im Übrigen nicht direkt auf die Aussa-
gen  des/der  Anzeigers/in  abgestellt,  sondern  auf  Beweismittel,  die  den  Wettbewerbsbehör-
den später zugegangen sind.  

A.3.2 

Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen 

23.  Gestützt  auf  die  Informationen  des/der  Anzeiger/in  sowie  nach  weiteren  Abklärungen 
eröffnete das Sekretariat am 8. Juni 2009 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums  zwei  Untersuchungen  gemäss  Art. 27  KG  –  die  eine  allfällige Wettbewerbsabreden  im 
Strassen-  und Tiefbau  im  Kanton  Zürich  betreffend  (22-0384),  die  andere  (die  vorliegende) 

19   Siehe zur Zulässigkeit hiervon etwa STEPHAN C. BRUNNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz 

über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 27 VwVG N 23 f. und 
29 f., insbesondere jeweils erstes Lemma von N 24 und 30 m.H.  

20   Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

14 

 
 
 
 
 
                                                
solche  im  Kanton  Aargau  (22-0385).21  Die  den  Kanton  Aargau  betreffende  Untersuchung 
wurde dabei – in alphabetischer Reihenfolge – gegen folgende Unternehmen eröffnet: 

-  Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Döttingen (nachfolgend Birchmeier); 

-  Cellere AG Aarau, Bauunternehmung, Aarau (nachfolgend Cellere); 

-  Erne  AG  Bauunternehmung,  Laufenburg  (nachfolgend  Erne),  wozu  auch  die  Gebrü-

der Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard (nachfolgend Gebr. Meier) gehört;22 

-  Granella AG, Würenlingen (nachfolgend Granella); 

- 

Implenia Bau AG, Buchs AG23 (nachfolgend Implenia); 

-  Knecht Bau AG, Brugg AG (nachfolgend Knecht); 

-  Meier  und  Söhne  AG,  Schwaderloch  (recte:  Meier  Söhne  AG,  Bauunternehmung; 

nachfolgend Meier Söhne);  

-  Umbricht  AG,  Turgi  [Untersiggenthal]  (nachfolgend  Umbricht),  wozu  auch  die  Neue 

Bau AG Baden, Baden (nachfolgend Neue Bau) gehört;24 

-  Walo Bertschinger AG, Aarau (deren Interessen von der Walo Bertschinger AG, Zü-

rich wahrgenommen werden; Letztere wird in der Folge als Walo bezeichnet).  

24.  Am 19. August 2010 wurde die Untersuchung im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums – in alphabetischer Reihenfolge – auf folgende Unternehmen ausgedehnt: 

-  Ernst Frey AG, Kaiseraugst (nachfolgend [EFAG]); 

- 

- 

[Bauunternehmung] G. Schmid AG, Wittnau (nachfolgend G. Schmid); 

[H.] Graf AG, Zufikon (nachfolgend Graf); 

-  Hüppi  AG,  Aarau  (deren  Interessen  von  der  Hüppi  AG,  Wallisellen  wahrgenommen 

werden; Letztere wird in der Folge als Hüppi bezeichnet); 

-  Käppeli Bau AG, Wohlen AG (nachfolgend Käppeli); 

-  Sustra AG, Schöftland (nachfolgend Sustra); 

-  Treier AG, Schinznach Dorf (nachfolgend Treier); 

-  Ziegler AG, Liestal (nachfolgend Ziegler). 

25.  Die  Eröffnung  der  Untersuchung gab  das  Sekretariat  mittels  amtlicher  Publikation  am 
13. Juli 2009 im Schweizerischen Handelsamtsblatt25 und am 14. Juli 2009 im Bundesblatt26 
bekannt. Innert der 30-tägigen Frist zur Anmeldung einer Verfahrensbeteiligung begehrte der 
Schweizerische  Baumeisterverband  eine  Beteiligung  gestützt  auf  Art.  43  Abs.  1  Bst.  b  KG. 
Nach  entsprechender  Prüfung  beantwortete  das  Sekretariat  die  Anmeldung  dahingehend, 

21   Vgl. auch die Pressemitteilung des Sekretariats vom 10.6.2009, abrufbar unter: 

<www.news.admin.ch/message/index.html?lang=de&msg-id=27366> (7.6.2011). 

22   Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 123.  
23   Bei der Implenia Bau AG, Buchs AG, und der Implenia Bau AG, Genf, handelt es sich um diesel-

be Gesellschaft.  

24   Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 122. 
25   Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 13.7.2009, Nr. 132 57 f. 
26   BBl 2009 5173.  

15 

 
 
 
 
 
                                                
dass eine Verfahrensbeteiligung als Dritter ohne Parteistellung möglich sei und der SBV zu 
einem späteren Zeitpunkt allenfalls angehört werde. Die Ausdehnung der Untersuchung (19. 
August 2010) wurde ebenfalls amtlich publiziert.27 Innert der 30-tägigen Frist nach Ausdeh-
nung meldeten sich keine Dritten, die sich an der Untersuchung beteiligen wollten. 

26.  Am 9. Juni 2009 nahm das Sekretariat in einer koordinierten Aktion mit der Polizei und 
IT-Spezialisten  gleichzeitig  im  Kanton  Aargau  und  im  Kanton  Zürich  Hausdurchsuchungen 
vor. In der Untersuchung, die den Kanton Aargau betrifft, erfolgte eine solche bei fünf Bau-
geschäften  (Birchmeier,  Cellere,  Granella,  Implenia  und  Umbricht).  Die  betroffenen  Bauge-
schäfte wurden zu Beginn der Hausdurchsuchungen über ihre Rechte inklusive der Möglich-
keit  einer  Bonusmeldung  und  deren  Bedeutung  aufgeklärt,  und  sie  erhielten  je  eine  Kopie 
der  Untersuchungseröffnung  sowie  des  Durchsuchungsbefehls.  Bei  den  vier  weiteren  Bau-
geschäften, gegen welche die den Kanton Aargau betreffende Untersuchung eröffnet wurde 
(Erne, Knecht, Meier Söhne und Walo), wurden keine Hausdurchsuchungen vorgenommen. 
Diesen Baugeschäften wurde aber je von einem Vertreter/einer Vertreterin des Sekretariats 
ein  Schreiben  über  die  Eröffnung  der  Untersuchung  sowie  ein  Dokument  zu  den  Bestim-
mungen über die Bonusregelung überbracht. 

27.  Vier  Hausdurchsuchungen  konnten  am  9.  Juni  2009,  jene  bei  Umbricht  am  10. Juni 
2009  abgeschlossen  werden.  Es  wurde  Aktenmaterial  gemäss  den  entsprechenden  Proto-
kollen beschlagnahmt.28 Zudem wurden elektronische Daten gespiegelt. 

A.3.3 

Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG 

28.  Anlässlich der Hausdurchsuchung beantragte eine Untersuchungsadressatin zunächst 
telefonisch  sowie  mit  umgehender  schriftlicher  Bestätigung  per  Fax  die  Teilnahme  am  Bo-
nusprogramm und erklärte ihre Bereitschaft zur Kooperation. Drei Untersuchungsadressatin-
nen reichten in den folgenden Tagen Selbstanzeigen ein und erklärten sich dazu bereit, mit 
der  Wettbewerbsbehörde  zu  kooperieren.  Zwei  Untersuchungsadressatinnen  kamen  zu  ei-
nem  späteren  Zeitpunkt  dazu.  Somit  reichten  sechs  Untersuchungsadressatinnen  eine  Bo-
nusmeldung gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 lit. b sowie Art. 8 ff. SVKG29 ein. Die 
chronologische Reihenfolge der Bonusmeldungen geht aus Tabelle 1 hervor. 

Datum 

09.06.09 

10.06.09 

11.06.09 

30.08.10 

09.12.10 

Uhrzeit 

Partei 

11.34 (Fax) 

Birchmeier 

10.05 (Fax) 

Knecht 

10.05 (Fax) 

Meier Söhne 

16.55 (Tel.) 

Implenia 

14.34 (Fax) 

Implenia 

14.54 (Fax) 

G. Schmid  

Posteingang 

Umbricht  

Tabelle 1: Chronologische Übersicht über das Eintreffen der Bonusmeldungen. 

27   Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 31.8.2010, Nr. 168, 33; Bekanntmachung der 

Wettbewerbskommission vom 31.8.2010 (BBl 2010 5526). 

28   Vgl. act. […]: Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsprotokoll je durchsuchter Untersuchungs-

adressatin. 

29   Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung; SVKG; SR 251.5). 

16 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
 
 
In der Folge reichten diese Untersuchungsadressatinnen diesbezügliche Ausführungen 
29. 
sowie bei ihnen noch auffindbares Beweismaterial ein. Der Rechtsvertreter von Knecht und 
Meier Söhne reichte sechs Ergänzungen zur Selbstanzeige vom […] ein: 1. Ergänzung vom 
[…],  2.  Ergänzung  vom  […],  3.  Ergänzung  vom  […],  4.  Ergänzung  vom  […],  5.  Ergänzung 
vom  […]  und  6.  Ergänzung  vom  […].  Der  Rechtsvertreter  von  Implenia  reichte  vier  Ergän-
zungen  ein:  1.  Ergänzung  vom  […],  2. Ergänzung  vom  […],  3.  Ergänzung  vom  […]  und 
4. Ergänzung vom […]. Nach der Ausdehnung der Untersuchung auf G. Schmid reichte de-
ren  Rechtsvertreter  eine  Bonusmeldung  sowie  zwei  Ergänzungen  ein:  1.  Ergänzung  vom 
[…], 2. Ergänzung vom […]. Schliesslich reichte Umbricht am […] eine Bonusmeldung ein. 

A.3.4 

Der weitere Gang der Untersuchung 

30.  Das  Sekretariat  nahm  eine  eingehende  Sichtung  der  beschlagnahmten  Papierdoku-
mente  sowie  eine  Auswertung  der  elektronischen  Daten  vor.  Die  betroffenen  Untersu-
chungsadressatinnen wurden dabei vorgängig über ihre  Möglichkeit informiert, diesem Vor-
gang  beizuwohnen.  Die  Rechtsvertreter  von  Implenia  und  Cellere  machten  von  diesem 
Recht  Gebrauch.  Alle  anderen  Untersuchungsadressatinnen  verzichteten  darauf,  den  Sich-
tungen  der  anlässlich  der  Hausdurchsuchungen erstellten  Kopien  der  elektronischen  Daten 
beizuwohnen (Granella), (Birchmeier). 

31.  Ein Sichtungsprotokoll und Kopien der als Bookmarks qualifizierten Dokumente wurden 
der jeweils betroffenen Untersuchungsadressatinnen mit der Möglichkeit zur Stellungnahme 
zugestellt oder übergeben.  

32.  Sämtliche  betroffenen  Untersuchungsadressatinnen  nahmen  zu  den  Bookmarks  Stel-
lung.30  Aufgrund  der  Stellungnahmen  wurden  einige  Bookmarks  als  für  die  Untersuchung 
nicht relevant ausgesondert.  

33.  Nach einer eingehenden Durchsicht des beschlagnahmten Aktenmaterials und der Bo-
nusmeldungen  wurden  diejenigen  Projekte  bestimmt,  welche  aufgrund  der  vorliegenden 
Hinweise  eingehend  abgeklärt  werden  sollten.  Gestützt  auf  dieses  Vorgehen  wurden  mehr 
als 100 Projekte ausgewählt, bei welchen sich der Verdacht auf unzulässige Absprachen er-
härtet hatte. Am 25. August 2010 wurde allen 17 Untersuchungsadressatinnen je ein Frage-
bogen zugesandt. Damit sollte der Sachverhalt der genannten ca. 100 Projekte rekonstruiert 
werden (insbesondere die an den Submissionen teilnehmenden Unternehmen, die jeweiligen 
Zuschlagsempfänger und die Offertpreise).  

34.  Neun Untersuchungsadressatinnen ersuchten das Sekretariat um eine Fristerstreckung 
bis  Ende  Oktober  2010  zur  Beantwortung  des  Fragebogens.  Eine  solche  wurde  allen  ge-
währt.  Zwei  Untersuchungsadressatinnen  wurden  weitere  Fristerstreckungen  bis  Mitte  No-
vember  bzw.  Anfang  Dezember  2010  gewährt.  Zwei  weiteren  Untersuchungsadressatinnen 
wurde  am  21.  Dezember  2010  je  ein  zusätzlicher  Fragebogen  zugesandt.31  Die  Antworten 
zum  Fragebogen  gingen  beim  Sekretariat  zwischen  dem  13.  September  2010  und  dem 
28. Februar 2011 ein.32 Allen Untersuchungsadressatinnen wurde ein Verzeichnis sämtlicher 
Dokumente, die zu den Akten genommen wurden, zur Bereinigung der Geschäftsgeheimnis-

30  

Implenia (act. […]) , Cellere (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier(act. […]), Umbricht (act. 
[…]). 

31   Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard als affiliierter Gesellschaft zu Erne; Neue Bau AG 

Baden, Baden als affiliierter Gesellschaft zu Umbricht. 

32   Graf (act. […]), Treier (act. […]), Ziegler (act. […]), Knecht, Meier Söhne, G. Schmid (act. […]), 
Erne (act. […], [EFAG] (act. […]), Käppeli (act. […]), Walo (act. […]), Sustra (act. […]), Cellere 
(act. […]), Implenia (act. […]), Hüppi (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier (act. […]), Um-
bricht (act. […]), Gebr. Meier (act. […]), Neue Bau (act. […]). 

17 

 
 
 
 
 
                                                
se zugestellt. Bei einigen wurden aufgrund von Unklarheiten in den Antworten der Fragebo-
gen zusätzliche Informationen angefordert. 

35.  Allen  Untersuchungsadressatinnen  sandte  das Sekretariat  einen  Fragebogen  zu  ihrer 
Unternehmensstruktur  zu,  den  alle  beantworteten33.  Einer  Untersuchungsadressatin  wurde 
ein zusätzlicher Fragebogen zur Unternehmensstruktur unterbreitet. In der Folge wurde den 
in die Untersuchung involvierten Rechtsvertretern von Tochtergesellschaften die Möglichkeit 
eingeräumt,  ihre  Vertretungsbefugnis  auch  in  Bezug  auf  die  Muttergesellschaften  anzuzei-
gen, für welche eine Parteistellung ebenfalls in Frage kam. 

36. 
Im Hinblick auf die Akteneinsicht der Parteien waren sodann die Akten von Geschäfts-
geheimnissen  zu  bereinigen.  Dies  betraf  insbesondere  die  aus  den  Hausdurchsuchungen 
stammenden, vom Sekretariat als fall- und beweisrelevant erachteten Dokumente. Diese Be-
reinigung  konnte  schliesslich  –  zuweilen  nach  mehrfacher  Korrespondenz  –  Anfang  Juni 
2011 abgeschlossen werden. 

37.  Am 7. Juni 2011 liess das Sekretariat den Parteien den Antrag an die WEKO zur Stel-
lungnahme zukommen und setzte ihnen hierzu eine Frist bis zum 8. Juli 2011. Mehrere Par-
teien  beantragten  eine  Fristerstreckung  bis  zum 9.  September  2011,  welche  in  allen  Fällen 
gewährt wurde. Ferner wurden den Parteien die Akten in elektronischer Form zugestellt mit 
dem  Hinweis,  dass  bestimmte  im  Aktenverzeichnis  genannte  Akten  nur  vor  Ort  einsehbar 
seien, ohne die Möglichkeit Kopien davon anzufertigen.  

38.  Noch vor Ablauf dieser Frist verlangten Erne, Gebr. Meier und ERNE Holding AG Lau-
fenburg,  es  sei  ihnen  entweder  die  Möglichkeit  einzuräumen,  sämtliche  Akten  gemäss  Ak-
tenverzeichnis kopieren zu können oder eine Zwischenverfügung zuzustellen. Mit Zwischen-
verfügung  vom  10.  August  2011  wies  das  Sekretariat  im  Einverständnis  mit  einem  Mitglied 
des Präsidiums das Gesuch um Einräumung der Kopiermöglichkeit ab (siehe zur Aktenein-
sicht unter Rz 49 ff.).34  

39.  Die  Stellungnahmen  der  Parteien  zum  Antrag  des  Sekretariats  vom  7.  Juni  2011 gin-
gen zwischen dem 7. Juli 2011 und dem 9. September 2011 ein.35 Die von der Untersuchung 
betroffenen  Muttergesellschaften  reichten  ihre  Stellungnahme  in  der  Regel  zusammen  mit 
der  Stellungnahme  ihrer  Tochtergesellschaft  bzw.  ihrer  Tochtergesellschaften  ein.  Von  den 
Konzernen, zu welchen Sustra, Birchmeier und Granella gehören, nahm jeweils nur die Mut-
ter- oder die Tochtergesellschaft Stellung. Graf und Hubschmid Beteiligungs AG verzichteten 
auf eine Stellungnahme. Wo in der Folge von Stellungnahmen der jeweiligen Tochtergesell-
schaften die Rede ist, umfassen diese die Stellungnahmen der jeweiligen Muttergesellschaf-
ten.  

40.  Mit Schreiben vom 2. September 2011 lud das Sekretariat die Parteien dazu ein, sich 
zur geplanten Anhörung vor der WEKO anzumelden. Die Anhörungen fanden am 17. Okto-
ber  2011  (Walo, Treier, Umbricht,  Neue  Bau)36,  24.  Oktober  2011  (Birchmeier,  Erne, Gebr. 
Meier, Granella, Käppeli, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid und Cellere)37 sowie 31. Oktober 

33   Act. […] ([EFAG]), act. […] (Treier), act. […] (G. Schmid, Knecht und Meier Söhne), act. […] (Er-

ne und Gebrüder Meier), act. […] (H. Graf), act. […] (Ziegler), act. […] (Käppeli), act. […] (Hüppi), 
act. […] (Sustra), act. […] (Granella), act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Um-
bricht), act. […] (Neue Bau), act. […] (Walo) und act. […] (Cellere).  

34   Act. […]; für die Stellungnahmen der betroffenen Selbstanzeiger siehe act. […].  
35   Act. […] (Sustra), act. […] (Treier), act. 292 ([EFAG]), act. […] (Erne/Gebr. Meier), act. […] (Käp-
peli), act. […] (Cellere), act. […] (Implenia), act. […] (Birchmeier), act. […] (Umbricht/Neue Bau), 
act. […] (Hüppi), act. […](Granella), act. […] (Ziegler), act. […] (Knecht/Meier Söhne/G. Schmid), 
act. […] (Walo).  

36   Protokoll der Anhörung vom 17.10.2011: act. […]. 
37   Protokoll der Anhörung vom 24.10.2011: act. […]. 

18 

 
 
 
 
 
                                                
2011  (erneut  Knecht  und  Meier  Söhne)38  statt.  [EFAG],  Graf,  Hüppi,  Implenia,  Sustra  und 
Ziegler verzichteten darauf, angehört zu werden.  

41.  Mit Schreiben vom 4. November 2011 gewährte das Sekretariat den Parteien eine Frist 
bis zum 16. November 2011, um zu den Anhörungen Stellung zu nehmen. In der Folge gin-
gen weitere Stellungnahmen ein.39  

42.  Die  Akteneinsicht  wurde  den  Parteien  durch  die  elektronischen  Zustellungen  vom 
7. Juni 2011, 29. Juni 2011, 13. Juli 2011, 16. August 2011, 13. September 2011, 22. Sep-
tember 2011, 28. September 2011, 19. Oktober 2011, 20. Oktober 2011, 4. November 2011, 
18. November 2011, 25. November 2011 und 8. Dezember 2011 gewährt. Daneben fanden 
verschiedene  Zustellungen  an  einzelne  Parteien  auf  Anfrage  statt.  Am  9.  Dezember  2011 
wurde  der WEKO  von  den  Parteien  Knecht/Meier  Söhne/G.  Schmid  eine  letzte  unaufgefor-
derte Eingabe zugestellt, welche aufgrund des anstehenden Entscheids den übrigen Partei-
en nicht mehr zur Stellungnahme zugestellt werden konnte. Sie enthält keine entscheidrele-
vanten Informationen und wurde für den Entscheid nicht berücksichtigt.  

43.  Die  WEKO  führte  am  12.  Dezember  2011  eine  Beratung  durch  und  entschied  am 
16. Dezember 2011 über das vorliegende Verfahren. 

A.3.5 

Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Juni 2011 

A.3.5.1 

Übersicht über die Vorbringen der Parteien 

44.  Die  meisten  Parteien  beantragten  die  Einstellung  des  Verfahrens  oder  zumindest  die 
Reduktion ihrer Busse. Sie begründeten dies im Wesentlichen damit, dass der ihnen zur Last 
gelegte Sachverhalt nicht habe bewiesen werden können. Weiter wird argumentiert, dass all-
fällige Abreden keine Auswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb gehabt hätten. Schliess-
lich  wird  die  Bemessung  der  Sanktion  kritisiert:  Der  Basisbetrag  sei  zu  hoch;  die  erschwe-
renden Umstände seien zu hoch gewichtet worden und hätten keine gesetzliche Grundlage; 
es hätten mildernde Umstände berücksichtigt werden müssen.  

45.  Die Parteien stellten zusammenfassend folgende Begehren:40  

- Sustra bestreitet den ihr zur Last gelegten Sachverhalt und ersucht darum, dies in den Ent-
scheid einfliessen zu lassen.  

- Treier verlangt die Einstellung des Verfahrens gegen sie.  

- [EFAG] beantragt, es sei der Basisbetrag unter Berücksichtigung der Einwände neu zu er-
mitteln (nur zwei und nicht fünf Schutznahmen). Zudem sei aufgrund der vier verbleibenden 
Fälle  in  der  Liste  der  erschwerenden  Umstände  ein  Zuschlag  von  maximal  50%  vorzuneh-
men.  

- Erne und Gebr. Meier beantragten, die Untersuchung sei soweit sie betreffend einzustellen. 
Es  sei  zudem  festzustellen,  dass  Erne  und  Gebr.  Meier  nicht  gegen  Art.  5  KG  verstossen 
hätten. Eventualiter sei von einer Sanktion gegen Erne und Gebr. Meier abzusehen bzw. sei 
eine massive Reduktion der Sanktion vorzunehmen.  

- Käppeli beantragt, es sei festzustellen, dass sie sich nicht an unzulässigen Wettbewerbsab-
reden beteiligt habe. Auf eine Sanktion sei zu verzichten.  

38   Protokoll der Anhörung vom 31.10.2011: act. [...]. 
39   Act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Walo), act. […] (Erne), act. […] (Knecht/Meier 

Söhne/G. Schmid), act. […] (Granella), act. […] (Cellere).  

40   Für die Akten-Nr. siehe unter Fn 35.  

19 

 
 
 
 
 
                                                
- Cellere beantragt, der Antrag vom 7. Juni 2011 sei im Sinne der Erwägungen neu zu fas-
sen und Cellere sei nicht zu sanktionieren.  

- Implenia verlangt, der Sachverhalt sei im Sinne der angebrachten Korrekturen zu berichti-
gen. Darüber hinaus könne die Muttergesellschaft nicht Verfügungsadressatin sein. Schliess-
lich sei die Sanktion neu zu berechnen.  

- Birchmeier ist mit dem Antrag grundsätzlich einverstanden.  

-  Umbricht  und  Neue  Bau  verlangen  die  Festlegung  ihrer  Sanktion  auf  höchstens  CHF 
740‘729.60 bzw. CHF 35‘728.75. Wenn diesem Antrag nicht gefolgt werde, seien weitere Un-
tersuchungshandlungen durchzuführen.  

- Hüppi beantragt die Einstellung der Untersuchung gegen sie.  

- Granella beantragt die vorbehaltlose Einstellung des Untersuchungsverfahrens.  

-  Ziegler  bestreitet  die  ihr  zur  Last  gelegte  Schutznahme.  Vier  der  elf  ihr  zur  Last  gelegten 
Fälle  unter  dem  Titel  der  erschwerenden  Umstände  bestreitet  sie  ebenfalls.  Sie  beantragt, 
aufgrund der sieben verbleibenden Fälle sei der Zuschlag von 100 % auf 50 % zu reduzie-
ren.  

-  Knecht,  Meier  Söhne  und  G. Schmid  beantragen,  es  sei  ihnen  gegenüber keine  Sanktion 
zu verhängen. Eventualiter sei gegenüber der Muttergesellschaft keine Sanktion zu verhän-
gen,  gegenüber  der  Knecht  maximal  eine  Sanktion  von  CHF  5‘450,  gegenüber  der  Meier 
Söhne maximal eine Sanktion von CHF 9‘650 und gegenüber der G. Schmid maximal eine 
Sanktion von CHF 2‘091. Zudem seien der Muttergesellschaft und der G. Schmid keine Ver-
fahrenskosten  aufzuerlegen.  Die  Muttergesellschaft  sei  nicht  solidarisch  für  die  Sanktionen 
der Tochtergesellschaften zu verpflichten.  

-  Walo  verlangt  die  Einstellung  der  Untersuchung  oder  mindestens  den  Verzicht  auf  eine 
Sanktion. Wenn doch eine Sanktion ausgefällt werde, sei diese auf CHF 3‘614.97 festzuset-
zen.  

A.3.5.2 

Institutionelle Vorbehalte 

46.  Verschiedene Parteien41 bringen vor, die Sanktionierung gemäss Art. 49a KG sei eine 
Massnahme mit Strafcharakter und falle deshalb in den Anwendungsbereich von Art. 6 und 7 
EMRK42.  Diese  Bestimmungen  seien  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  eingehalten  worden. 
Daneben würden auch Art. 29 ff. BV43 nicht respektiert. Verletzt seien das Recht auf ein un-
abhängiges, unparteiisches und auf Gesetz beruhendes Gericht sowie auf ein faires Verfah-
ren.  Aufgrund  der  Interessenvertreter  in  der WEKO  stelle  diese  kein  unabhängiges  Gericht 
dar. Zudem seien die WEKO als urteilende und das Sekretariat als verfolgende Behörde eng 
verflochten.  Bereits  die  erste  Instanz  müsse  aber  EMRK-konform  sein.  Die  Beschwer-
deinstanz der WEKO, das Bundesverwaltungsgericht, könne diesen Mangel nicht heilen und 
schöpfe  in  der  Praxis  die  volle  Kognition  ohnehin  nicht  aus,  sodass  die  Anforderungen  ge-
mäss Art. 6 Abs. 1 EMRK auch durch die Überprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht 
nicht erfüllt werden könnten. Die vom Bundesverwaltungsgericht herangezogene Rechtspre-
chung,  mit  welcher  es  die  gegenteilige  These  untermauern  wolle,  betreffe  einen  nicht  mit 
dem  hier  zu  beurteilenden  Fall  vergleichbaren  Sachverhalt.  Deshalb  bleibe  es  dabei,  dass 
das vorliegende Verfahren Art. 6 Abs. 1 EMRK verletze.  

41   Walo, act. […]; Granella act. […]; Knecht, Meier Söhne und G. Schmid, act. […]. 
42   Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR 

0.101). 

43   Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (BV; SR 101). 

20 

 
 
 
 
 
                                                
47.  Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO auf Antrag des Sekretariats mit Ver-
fügung über die zu treffenden Massnahmen oder die Genehmigung einer einvernehmlichen 
Regelung.  Die  Parteien  bringen  nicht  vor,  dass  die  WEKO  aufgrund  des  geltenden  Geset-
zesrechts nicht zuständig sei oder dass sie ihre Kompetenzgrundlage falsch anwende. Ge-
mäss Art. 5 BV sind Grundlage und Schranke des staatlichen Handelns aber das Recht. Die 
WEKO hat sich demnach an geltendes Gesetzesrecht zu halten, soweit es nicht übergeord-
netem  Recht  widerspricht.  Vor  dem  Hintergrund  der  bestehenden  Rechtsprechung  besteht 
kein Grund  zur  Annahme,  die WEKO  verstosse mit  ihrer Gesetzesanwendung gegen  über-
geordnetes Recht. Der WEKO kommt unter diesen Umständen die Kompetenz nicht zu, sich 
für unzuständig zu erklären.  

48.  Darüber  hinaus  hat  der  Europäische  Gerichtshof  für  Menschenrechte  entschieden, 
dass die Verhängung einer Sanktion durch eine Verwaltungsbehörde in erster Instanz nicht 
gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstösst, solange der Entscheid durch ein Gericht überprüft wer-
den kann, das sämtliche Konventionsgarantien erfüllt.44 Das Bundesverwaltungsgericht erfüllt 
diese Voraussetzungen.45 Die WEKO handelt somit nicht nur gesetzeskonform, sondern ge-
nügt auch den Anforderungen der EMRK. 

A.3.5.3 

Akteneinsicht 

49.  Erne und Gebr. Meier machen geltend, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei dadurch 
verletzt worden, dass sie nicht von sämtlichen Verfahrensakten hätten Fotokopien anfertigen 
dürfen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasse die Befugnis, Fotokopien zu erstellen. 
Dieses  Recht  dürfe  nur  eingeschränkt  werden,  wenn  öffentliche  oder  private  Interessen  – 
namentlich solche von Gegenparteien – die Geheimhaltung erfordern würden. Dabei müsse 
im Einzelfall zwischen dem Interesse an der Akteneinsicht und dem öffentlichen oder priva-
ten  Geheimhaltungsinteresse  abgewogen  werden.  An  der  im  vorliegenden  Verfahren  ver-
weigerten Möglichkeit, die Bonusmeldungen mitsamt den umfangreichen Beilagen zu kopie-
ren, bestehe weder ein hinreichendes öffentliches oder privates Interesse noch sei dies ver-
hältnismässig.  Die  Beweisführung  gegen  Erne  und  Gebr.  Meier  basiere  praktisch  aus-
schliesslich auf den nicht kopierbaren Unterlagen, welche sehr umfangreich seien. Die in den 
Bonusmeldungen  enthaltenen  Anschuldigungen  liessen  sich  nur  dann  substantiiert  widerle-
gen, wenn die betreffenden Dokumente kopiert und den gegenwärtigen und ehemaligen Mit-
arbeitenden  anschliessend  unterbreitet  werden  könnten.  Im  Unterschied  zur  EU  bestünden 
beim Schweizer Kartellrecht und insbesondere bei Binnensachverhalten wie dem vorliegen-
den keine Berührungspunkte zum angelsächsischen Zivilprozess, von welchem eine gewisse 
Gefahr  durch  Schadenersatzverfahren  ausgehen  würden.  Eine  solche  Gefahr  sei  in  Bezug 
auf die vorliegende Untersuchung nicht gegeben, womit auch kein öffentliches Interesse auf 
die  Einschränkung  der Akteneinsicht  vorliege. Hinzukomme,  dass  der  Inhalt  der  Bonusmel-
dungen in weiten Teilen in den Antrag eingeflossen seien, sodass das angebliche öffentliche 
Interesse am Kopierverbot verwirkt sei. Ausserdem habe keine Interessenabwägung im Ein-
zelfall stattgefunden. Schliesslich sei das Kopierverbot nicht verhältnismässig, weil es milde-
re Mittel gebe, wie z.B. die Herausgabe der Unterlagen an die Rechtsvertreter.  

50.  Dem Einwand, Erne und Gebr. Meier könnten sich nur verteidigen, wenn sie die Akten 
der Bonusmeldungen auch kopieren dürften, kann nicht gefolgt werden. Der Umfang der nur 
vor Ort einsehbaren Akten nimmt kein Ausmass an, das sich nicht durch den Besuch vor Ort 
bewältigen  liesse.  Dies  bestätigt  nicht  zuletzt  die  Vornahme  der  Akteneinsicht  der  übrigen 
Parteien. Neben Erne und Gebr. Meier hat nur Hüppi ähnliche Argumente vorgebracht. Alle 
übrigen  Parteien  (auch solche,  die  durch  die  Bonusmeldungen  in  vergleichbarem  Ausmass 
belastet  werden)  bekundeten  keine  Probleme  damit,  ihre  Verteidigungsrechte  wahrzuneh-

44   Urteil des EGMR Menarini Diagnostics S.R.L. contre Italie vom 27.9.2011 Rz 58 f. 
45   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 273 E. 5.6.5, Swisscom (Schweiz) AG/WEKO. 

21 

 
 
 
 
 
                                                
men.  Der  fehlenden  Gefahr  von  Schadenersatzprozessen  nach  angelsächsischen  Zivilpro-
zess ist entgegenzuhalten, dass es bei der Verweigerung der Kopiermöglichkeit darum geht, 
den  Anreiz  für  die  Einreichung  von  Bonusmeldungen  sowie  Beweismitteln  und  somit  das 
Funktionieren der Bonusregel nicht unnötig zu gefährden. Hierfür ist es notwendig Vertrauen 
zu schaffen: die Unternehmen, die eine Bonusmeldung einreichen, sollen sich grundsätzlich 
auf einen schonungsvollen Umgang mit den von ihnen eingereichten Dokumenten verlassen 
können.  Kommt  hinzu,  dass  der  diskrete  Umgang  mit  Bonusmeldungen  auch  aus  anderen 
Gründen angezeigt ist, wie z.B. aufgrund von zu befürchtenden Retorsionsmassnahmen in-
nerhalb der Branche. Auch die Verwendung der Informationen aus den Bonusmeldungen im 
Antrag  steht  der  Verweigerung  der  Kopiermöglichkeit  nicht  entgegen.  Einerseits  ist  der  An-
trag nicht mit der Bonusmeldung gleichzusetzen, andererseits sind in den Bonusmeldungen 
weitergehende  Informationen  enthalten.  Insgesamt  zeigt  sich,  dass  die  mit  der  Einreichung 
einer  Bonusmeldung  verbundenen  Unsicherheiten  für  die  meldenden  Unternehmen  durch 
die Verweigerung der Kopiermöglichkeit zumindest reduziert werden können, sodass ein öf-
fentliches  Interesse  an  dieser  Verweigerung  besteht.  Dieses  wurde  im  Einzelfall  gegen  die 
Interessen von Erne und Gebr. Meier abgewogen. Dabei hat sich gezeigt, dass die Erne und 
Gebr. Meier betreffenden und nur vor Ort einsehbaren Akten einen Umfang aufweisen, der 
bewältigt  werden  kann  und  eine  wirksame  Verteidigung  gegen  die  drohende  Sanktion  zu-
lässt.  Das  angeblich  mildere  Mittel  der  Herausgabe  nur  an  die  Rechtsvertreter  führt  nicht 
zum selben hohen Schutz der Akten, weshalb sie vorliegend nicht in Betracht fällt. Im Übri-
gen wird auf die Verfügung vom 10. August 2011 verwiesen. 

51.  Hüppi verlangt ebenfalls, es sei ihr die Möglichkeit einzuräumen, Kopien anzufertigen. 
Hüppi  wurde nur in einem Fall vorgeworfen, gegen das Kartellgesetz verstossen zu haben. 
Die soeben dargelegten Ausführungen gelten auch für Hüppi. Auch ihr wird deshalb die Mög-
lichkeit  verweigert,  sämtliche  Akten  zu  kopieren.  Ohnehin  wird  das  Verfahren  gegen  Hüppi 
ohne Folge eingestellt, sodass kein Interesse an der Gewährung der Kopiermöglichkeit mehr 
besteht.  

A.3.5.4  Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsgrundsatz 

52.  Erne und Gebr. Meier bringen vor, es bestünden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit 
der  in  den  Bonusmeldungen  enthaltenen  Anschuldigungen.  Ohne  förmliche  Durchführung 
von  Einvernahmen  mit  den  involvierten  Personen  (als  Auskunftspersonen  oder  als  Zeugen 
im Sinne von Art. 12 lit. b oder Art. 14 ff. VwVG bzw. Art. 42 Abs. 1 KG) oder ohne andere 
zusätzliche Untersuchungsmassnahmen dürfe der Beweis für die vom Sekretariat beantrag-
ten Sanktionen niemals als erbracht gelten. Umbricht rügt die unvollständige Erhebung des 
Sachverhalts. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid verlangen (allerdings ohne Begründung), das 
Sekretariat sei anzuweisen, die Untersuchung zu ergänzen und einen neuen Verfügungsan-
trag zu stellen, wenn ihren Anträgen nicht gefolgt werde. Granella erkennt in der Beweiser-
hebung durch das Sekretariat eine Verletzung der Pflicht zu einer umfassenden und sorgfäl-
tigen Sachverhaltsermittlung bzw. der Untersuchungsmaxime. 

53.  Auf  das  Untersuchungsverfahren  sind  die  Bestimmungen  des  VwVG  anwendbar,  so-
weit das KG nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG sieht vor, dass der Sachver-
halt  von  der  Behörde  von  Amtes  wegen festgestellt  wird.  Dieser  Grundsatz  wird  durch  den 
den  Parteien  zustehenden  Gehörsanspruch  ergänzt.  Gemeinsam  sollen  sie  sicherstellen, 
dass der Sachverhalt korrekt und vollständig ist, dass die erheblichen Beweise erhoben und 
zutreffend gewürdigt werden und dass der Entscheid auf alle wesentlichen Elemente abstützt 
und in nachvollziehbarer Weise begründet ist.46 

Das Sekretariat hat den Parteien den Antrag zur Stellungnahme unterbreitet. Die Par-
54. 
teien konnten dazu ausführlich Stellung nehmen und ihre Sichtweise zu sämtlichen Aspekten 

46  

Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/4, 672, 678, E. 4, Ticketcorner.  

22 

 
 
 
 
 
                                                
darstellen. Sie konnten zudem entlastende Beweismittel vorbringen und zur Darstellung des 
Sachverhaltes beitragen. In der Folge fanden Anhörungen statt, an welchen sich die Parteien 
noch einmal äussern konnten.  

55.  Wie sich den nachfolgenden Ausführungen entnehmen lässt, ist der Sachverhalt genü-
gend abgeklärt und wurde ordnungsgemäss Beweis geführt. Soweit noch offene Fragen be-
standen, wurden diese durch die Anhörungen vom 17., 24. und 31. Oktober 2011 sowie die 
weiteren Eingaben der Parteien beantwortet. Der Sachverhalt wurde detailliert und unter Be-
achtung  der  Parteivorbringen  aufgearbeitet.  Weitere  Untersuchungsmassnahmen  sind  des-
halb nicht nötig und der Untersuchungsgrundsatz wurde nicht verletzt.  

56.  Erne und Gebr. Meier rügen schliesslich, die Anhörungen seien nicht objektiv und nicht 
vollständig gewesen. Die angehörten Parteien seien praktisch ausschliesslich zu denjenigen 
Fällen befragt worden, bei welchen das Sekretariat sich auf Schriftstücke berufen könne. Die 
Vertreter  der  Erne-Gruppe  seien  unter  Druck  gesetzt  worden,  während  die  Vertreter  der 
Knecht-Gruppe  nur  veranlasst  worden  seien,  ihre  Aussagen  aus  den  Bonusmeldungen  zu 
bestätigen. So habe sich der Vertreter der Erne-Gruppe, [Erne AG], zu Akten äussern müs-
sen,  ohne  dass  der  Kontext  klar  erläutert  worden  wäre.  Dabei  gelte  es  zu  beachten,  dass 
[Erne AG] diese Akten das erste Mal gesehen habe, weil er keine Gelegenheit gehabt habe, 
diese  Dokumente  bei  der  WEKO  einzusehen.  Es  sei  insgesamt  der  Eindruck  entstanden, 
dass es der Kommission nicht darum gegangen sei, die Wahrheit und die tatsächlichen Ge-
gebenheiten zu ergründen.  

57.  Dieser Eindruck widerspiegelt nicht die Tatsachen. Einerseits hat die WEKO den Ver-
fahrensparteien  auch  Fragen  gestellt  zu  Fällen,  bei  welchen  sich  das  Sekretariat  nicht  auf 
Schriftstücke berufen konnte (z.B. Fälle 15, 32, 54, 81). Andererseits liegt es bei der generel-
len Bestreitung aller gegen sie vorliegenden Hinweise, wie sie von Erne und Gebr. Meier be-
trieben wurde, auf der Hand, dass diese zu Fällen befragt werden, zu welchen neben Aus-
sagen auch schriftliche Dokumente vorliegen. Auch davon, dass die Vertreter von Erne unter 
Druck gesetzt worden seien, kann nicht gesprochen werden. Insbesondere der Verweis auf 
die Unmöglichkeit, die Verfahrensakten vorgängig zu studieren, verfängt nicht. Die Vertreter 
der Erne-Gruppe, inkl. des CEO der Erne, hatten während drei Monaten Zeit, sämtliche Ver-
fahrensakten  zu  studieren  und  hierfür  wenn  nötig  in  den  Räumlichkeiten  des  Sekretariats 
einzusehen. Wenn der CEO der Erne freiwillig auf diese Möglichkeit verzichtet, kann er dar-
aus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Vertreter der 
Erne-Gruppe auch während den Anhörungen anwaltlich vertreten waren. Schliesslich ist zu 
sagen, dass die Vertreter der Erne-Gruppe an der Anhörung die Möglichkeit hatten, den Ver-
tretern  der  Knecht-Gruppe  Fragen  zu  stellen.  Darauf  haben  sie  verzichtet  und  sich  darauf 
beschränkt, sich schriftlich zu äussern. 

A.3.5.5 

Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbsbehörden 

58.  Knecht/Meier  Söhne/G.  Schmid  bringen  vor,  die  Medienmitteilung  des  Sekretariats 
vom 9. Juni 2011, in welcher über die angeblichen Kartellrechtsverstösse der Parteien infor-
miert  wurde,  und  deren  Kommentierung  durch  den  Direktor  des  Sekretariats  in  der  TV-
Sendung  „Schweiz  aktuell“  seien  verfahrensrechtlich  und  rechtsstaatlich  unzulässig.  Damit 
sei in der Öffentlichkeit eine Erwartungshaltung geschürt worden und ein faires Verfahren sei 
nicht mehr möglich. Es läge ein Ausstandsgrund für die gesamte Behörde vor. Da aber nicht 
der  Ausstand  einer ganzen  Behörde  verlangt  werden könne, müsse  die WEKO  wenigstens 
darauf verzichten, Sanktionen zu verhängen. Auch Walo rügt die Medienpolitik des Sekreta-
riats.  Diese  verletzte  die  Unschuldsvermutung.  Es  sei  der  Eindruck  entstanden,  dass  die 
WEKO Sanktionen ausgesprochen habe. Dass mit der Pressemitteilung des Sekretariats le-
diglich über den Antrag des Sekretariats informiert worden sei, zu welchem die Parteien Stel-
lung  nehmen  könnten,  sei  für  einen  Laien  zu  wenig  deutlich  formuliert  worden. Walo  zitiert 
zudem  verschiedene  Zeitungsartikel,  aus  welchen  hervorgehe,  dass  die  WEKO  bereits 
Sanktionen ausgesprochen habe.  

23 

 
 
 
 
 
59.  Gemäss Art. 49 Abs. 1 KG sind das Sekretariat und die WEKO verpflichtet, die Öffent-
lichkeit über Geschäfte zu informieren, bezüglich welchen ein grosses Informationsinteresse 
besteht.  Dies  kann  beispielsweise  der  Fall  sein,  wenn  das  Sekretariat  seinen  Antrag  den 
Parteien zur Stellungnahme zustellt. Eine solche Orientierung wird regelmässig durch Pres-
semitteilungen vorgenommen.47 Bei der Wahrnehmung ihrer Informationspflicht verfügen die 
Wettbewerbsbehörden  über  einen  Ermessenspielraum,  wobei  insbesondere  darauf  zu  ach-
ten  ist,  dass  der  korrekten  Darstellung  des  Verfahrensstandes  die  nötige  Beachtung  ge-
schenkt wird.48 Für allenfalls missverständliche Wiedergaben von klar formulierten Informati-
onen  und  für  eine  daraus  möglicherweise  resultierende  Vorverurteilung  der  beteiligten  Un-
ternehmen in den Medien können die Wettbewerbsbehörden jedoch nicht verantwortlich ge-
macht  werden.49  Vor  diesem  Hintergrund kann  dem  Sekretariat  weder  vorgehalten  werden, 
es hätte einen Ausstandsgrund geschaffen, noch es hätte die Unschuldsvermutung verletzt. 
Die  in  der  Pressemitteilung  und  der  TV-Sendung  „Schweiz  aktuell“  wiedergegebenen  Infor-
mationen  stellen  den  Verfahrensstand  korrekt  dar.  In  beiden  Beiträgen  kommt  zum  Aus-
druck, dass die WEKO den Entscheid über eine Sanktion erst noch fällen wird. Dass gewisse 
Medien diese Informationen allenfalls nicht korrekt wiedergegeben haben, kann dem Sekre-
tariat nicht zum Vorwurf gemacht werden.  

60.  Hüppi  verlangt  schliesslich,  es  in  einer  Medienmitteilung  bekanntzumachen,  dass  sie 
vollumgänglich entlastet worden sei vom Verdacht auf Teilnahme an wettbewerbsbeschrän-
kenden  Abreden  im  Bereich  des  Strassen-  und  Tiefbaus  im  Kanton  Aargau.  Diesem  Ersu-
chen wird insofern nachgekommen, als im Rahmen der üblichen Medienmitteilung über den 
Ausgang  dieses  Verfahrens  informiert  wird.  Weitergehende  Informationspflichten  der  Wett-
bewerbsbehörden  bzw.  entsprechende  Ansprüche  der  Parteien  bestehen  nicht.  Eine  über 
den  gängigen  Informationsgehalt  solcher  Medienmitteilungen  hinausgehende  Orientierung 
der Öffentlichkeit wird somit nicht vorgenommen.  

61.  Auf die unter dieser Ziffer genannten sowie weitere Vorbringen und Argumente wird im 
Rahmen der nachfolgenden Ausführungen eingegangen. 

A.4 

Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton Aargau  

62. 
In  der  Tiefbaubranche  des  Kantons  Aargau  kam  es  schon  seit  geraumer  Zeit  zu  Ab-
sprachen bi- und multilateraler Art sowie damit verbundener Kontakte und Treffen. Die Wett-
bewerbsbehörde fand in den elektronischen Daten von Birchmeier eine schriftliche Vereinba-
rung aus dem Jahr 1998, in welcher der Schutz für die ARGE Birchmeier/Granella/Umbricht 
sowie  die  Höhe  der  Schutzofferte  der  Mitbewerber  festgehalten  wurden.  Solche  expliziten 
Verträge  scheinen  jedoch  äusserst  selten  zu  sein.  In  der  Regel  basieren  die  Absprachen 
ausschliesslich  auf  mündlichen  Vereinbarungen.  In  einigen  Fällen  liegen  allerdings  hand-
schriftliche Notizen zu solchen Vereinbarungen vor.50 

63.  Das  Sekretariat  hat  die  Absprachetätigkeit  ab  dem  Jahr  2006  untersucht,  da  Unterla-
gen von Projekten, welche nicht ausgeführt werden konnten, von den Baugeschäften in der 
Regel nur wenige Jahre aufbewahrt werden. Bei weiter zurückliegenden Projekten kann der 
Sachverhalt  deshalb  oftmals  nicht  mehr  genügend  rekonstruiert  werden,  insbesondere  was 
die Einreichung von Stützofferten anbelangt. Das Sekretariat fand Hinweise, dass die Unter-
suchungsadressatinnen  in  der  Zeit  von  1998  bis  2006  ebenfalls  in  Absprachen  verwickelt 

47   Siehe zum Ganzen: RPW 2011/2, 316 Rz 77, Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.  
48   Urteil des BVGer, RPW 2011/2, 328 E. 4.2.5 i.f., Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.  
49   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 391 E. 11 i.f., Implenia (Ticino) SA/WEKO. 
50   Siehe z.B. Fall 95: Auf der Offerte von [D], welche bei [L] gefunden wurde steht „Wenn Du mit 

den Rabattansätzen von 6% + 2% eingibst bist Du 2% vor mir. Dann sieht es nicht nach Abspra-
che aus, und ich kann von meinem Preis nochmal 2 – 3% runter gehen. Kannst Du die Offerte 
noch diese Woche abschicken?!“ (act. […]); siehe beispielsweise auch Fall 97.  

24 

 
 
 
 
 
                                                
waren. Die Häufigkeit solcher Absprachen lässt sich nicht mehr eruieren. Zum Beispiel liegt 
eine interne E-Mail von Implenia (damals Batigroup) vom 14. Februar 2003 vor, aus welcher 
hervorgeht, dass am Montag, 17. Februar 2003 ein Treffen zwischen Walo, […], Cellere, Im-
plenia,  [RL]  und  [B&G]  stattfinden  würde.  Ein  Mitarbeiter  von  Implenia  teilt  darin  mit,  dass 
Cellere „herumtelefoniert“ habe. Der Mitarbeiter möchte wissen, wie er sich verhalten soll. 

64.  Die an der Absprache beteiligten Unternehmen vereinbarten mindestens, welches Un-
ternehmen die tiefste Offerte einreichen und von den anderen durch Stützofferten geschützt 
werden sollte. Der Geschützte übermittelte hierzu den Mitbewerbern seinen eigenen Einga-
bepreis  (genau  oder  überschlagsmässig).  Um  den  Mitbewerbern  den  Kalkulationsaufwand 
für die Offerten abzunehmen, wurden den an der Absprache beteiligten Unternehmen häufig 
vollständig durchgerechnete Offerten oder Teile davon übermittelt (per Fax, E-Mail oder per 
Post).51 In gewissen Fällen hat der Geschützte auch die Eingaben für seine Mitbewerber be-
rechnet  oder  ihnen  seine  eigene  Offerte  mit  der  gewünschten  prozentualen  Erhöhung  (z.B. 
„Bitte plus 5%“) zugesandt.52  

65.  Tabelle  2  gibt  eine  nach  Untersuchungsadressatin  geordnete  Übersicht  über  die  An-
zahl  der  erfolgreich  abgesprochenen  Projekte  (erfolgreiche  Schutznahmen  und  Stützoffer-
ten53): 

Unternehmen 

Birchmeier 

Cellere 

Erne 

[EFAG] 

Gebr. Meier 

G. Schmid 

Graf 

Granella 

Hüppi 

Implenia 

Käppeli 

Knecht 

Anzahl Fälle 
[32-55]54 
[3-20]55 
[11-30]56 
[3-20]57 
[11-30]58 
[3-20]59 
[3-20]60 
[22-45]61 
[0-12] 
[11-30]62 
[0-12]63 
[32-55]64 

Anzahl 
Schutznahmen 

Anzahl 
Stützofferten 

[11-20] 

[0-10] 

[0-10] 

[0-10] 

[0-10]] 
[0-10] 
[0-10] 

[0-10] 

[0-10] 

[0-10] 

[0-10] 

[11-20] 

[21-35] 

[3-10] 

[11-20] 

[3-10] 

[11-20] 
[3-10] 
[3-10] 

[21-35] 

[0-2] 

[11-20] 

[0-2] 

[21-35] 

51   Siehe z.B. Fall 1, Teile der Offerte von [A] bei [L] gefunden; siehe z.B. Fall 44, ganze [D-]Offerte 

von [G] eingereicht.  

52  Z.B. Fall 94.  
53   Für die nicht-erfolgreichen Schutznahmen und Stützofferten siehe Tabelle 7.  
54   Birchmeier: [...]. 
55   Cellere: [...]. 
56   Erne [...]. 
57  
[EFAG]: [...]. 
58   Gebr. Meier [...]. 
59   G. Schmid [...]. 
60   Graf: [...]. 
61   Granella: [...]. 
62  
Implenia: [...]. 
63   Käppeli: [...]. 
64   Knecht: [...]. 

25 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Meier Söhne 

Neue Bau 

Sustra 

Treier 

Umbricht 

Walo 

Ziegler 

[32-55]65 
[3-20]66 
[0-12]67 
[0-12]68 
[32-55]69 
[3-20]70 
[3-20]71 

[11-20] 

[0-10] 

[0-10] 

[0-10] 

[11-20] 

[0-10] 

[0-10] 

[21-35] 

[3-10] 

[0-2] 

[0-2] 

[21-35] 

[3-10] 

[3-10] 

Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. 

66.  Aus  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  sich  die  Untersuchungsadressatinnen  bzw.  zu-
mindest die Mitglieder einer Kerngruppe an zahlreichen Absprachen über Tiefbauprojekte im 
Kanton Aargau beteiligt haben. Die aufgedeckte Absprachetätigkeit weist also eine gewisse 
Systematik  auf,  da  es  über  eine  längere  Zeitdauer  (während  über  10  Jahren)72  zu  zahlrei-
chen  Absprachen  unter  Mitbewerbern73  gekommen  ist.  Die  Hausdurchsuchungen  und  die 
eingegangenen Bonusmeldungen haben Hinweise auf fast 300 abgesprochene Projekte ge-
liefert.74 Gestützt auf die vorhanden Hinweise zu den einzelnen Projekten sowie aus Verfah-
rensökonomischen  Gründen  hat  sich  die  Wettbewerbsbehörde  auf  rund  100  Projekte  kon-
zentriert und diese im Detail aufgearbeitet. Diese Projekte stammen aus dem Zeitraum von 
2006 bis 2009.75  

67.  Die  vorliegenden  Hinweise  deuten  darauf  hin,  dass  zumindest  eine  Kerngruppe  der 
Parteien eine Rahmenvereinbarung getroffen hat, die auf lange Dauer angelegt und potenti-
ell auf jedes Tiefbauprojekt im Kanton Aargau gerichtet war. Die erwähnte Rahmenvereinba-
rung weist jedoch einen diffusen Charakter auf und lässt sich aufgrund der vorliegenden In-
dizien  nur  schwer  nachweisen.  In  Übereinstimmung  mit  der  bisherigen  Praxis  der  Wettbe-
werbsbehörden76 wird deshalb zum Nachweis der unzulässigen Wettbewerbsabrede gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG auf die einzelnen nachgewiesenen Projekte abgestellt (siehe dazu unter A.6 
Spezifische Projekte).  

68.  Auf die weiteren Sachverhaltselemente wird soweit nötig in der Darstellung der spezifi-
schen Projekte sowie den Erwägungen eingegangen. 

65   Meier Söhne: [...]. 
66   Neue Bau: [...]. 
67   Sustra: [...]. 
68   Treier: [...]. 
69   Umbricht: [...]. 
70   Walo: [...].  
71   Ziegler: [...]. 
72   Der erste dokumentierte Fall stammt aus dem Jahr 1998 (act. […]), die letzten Fälle beziehen 

73  

sich auf das Jahr 2009 (siehe z.B. Fälle [...]).  
In diesem Sinne gehören die Untersuchungsadressatinnen zum engeren Kreis der an den unzäh-
ligen Absprachen beteiligten Tiefbauunternehmen. Es waren auch andere, kleinere aargauische 
und ausserkantonale Tiefbauunternehmen vereinzelt an Absprachen beteiligt (siehe z.B. Fall 80). 

74   Siehe act. […], […],[…], […],[…], […], […], […]. 
75   Siehe dazu die Ausführungen in Rz 108 und 1087 ff. insb. 1109. 
76   RPW 2009/3, 205 Rz 58 und 61, Elektroinstallationsbetriebe Bern, wo eine Rahmenvereinbarung 

ebenfalls als wahrscheinlich betrachtet wurde, jedoch ebenfalls auf die einzelnen Projekte abge-
stellt wurde; RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Strassenbeläge Tessin, wo eine solche Rahmenvereinba-
rung zweifellos vorlag.  

26 

 
 
 
 
 
                                                
A.5 
der Parteien 

Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen 

69.  Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung basieren auf den Aktenstücken, die bei 
den  genannten  Hausdurchsuchungen  beschlagnahmt  wurden,  sowie  auf  sechs  Bonusmel-
dungen  (inkl.  dazu  eingereichten  Aktenstücken)  und  weiteren  Auskünften  der  Untersu-
chungsadressatinnen  (insbesondere  Antworten  auf  Fragebögen  und  Antworten  anlässlich 
der Anhörungen). Zu gewissen dieser Beweismittel erscheinen einige erläuternde Vorbemer-
kungen als angebracht.  

A.5.1 

Birchmeier-Liste 

70.  Die  Hausdurchsuchung  vom  9.  Juni  2009  bei  Birchmeier  begann  um  09.00  Uhr.  Das 
Sekretariat durchsuchte verschiedene Büros und erklärte sich bereit, mit der Durchsuchung 
des  Büros  von  [Birchmeier  AG]  zuzuwarten,  bis  dieser  vor  Ort  eintreffen  würde.  Um  13.20 
Uhr traf [Birchmeier AG] ein. Kurz bevor sein Büro durchsucht wurde, händigte er dem Sek-
retariat einen roten Ordner EAG aus, der sich in seinem Büro befunden hatte. Aufgrund die-
ser Umstände wird der gesamte Ordner als beschlagnahmtes Dokument betrachtet.77  

71. 
Im  genannten  Ordner  befand  sich  eine  handschriftlich  verfasste  Liste,  die  Aufschluss 
über abgesprochene Projekte gab (nachfolgend „Birchmeier-Liste“ genannt). Die neun Seiten 
umfassende  handgeschriebene  Liste  enthält  über  150  Projekte,  zu  welchen  Birchmeier  je-
weils  eine  Stützofferte  einreichte.  Jede  Zeile  entspricht  einem  Projekt  und  führt  den  Bau-
herrn,  das  Bauobjekt,  die  Offertsumme  von  Birchmeier,  den  geschützten  Mitbewerber  und 
das Datum auf. Birchmeier tippte die Birchmeier-Liste nach erfolgter Hausdurchsuchung ab 
und reichte sie mit ihrer Eingabe vom 9. November 2010 in elektronischer Form ein. In der 
vorliegenden Verfügung wird, wenn nicht anders vermerkt, auf die handschriftliche Liste ver-
wiesen.  

72.  Die Birchmeier-Liste ist für die vorliegende Untersuchung ein wichtiges und besonders 
verlässliches  Beweismittel.  Sie  ist  während  der  Absprachetätigkeit  entstanden  und  wurde 
nicht  erst  nach  der  Untersuchungseröffnung  erstellt.  Sie  stützt  sich  damit  nicht  auf  Erinne-
rungen  an  lange  zurückliegende  Fakten. Gemäss  eigenen  Aussagen  hat  Birchmeier  immer 
unmittelbar nach einer Absprachesitzung, d.h. in den folgenden 24 bis 48 Stunden, den Ein-
trag vorgenommen, in der Regel vor der Zuschlagserteilunng. 

73.  Die  in  der  Birchmeier-Liste  enthaltenen  Zahlen  stellen  jeweils  die  Offertsumme  von 
Birchmeier  dar  und  basieren  auf  den  überschlagsmässigen  Abmachungen  der  Abredeteil-
nehmer. Sie entsprechen deshalb in der Regel nicht exakt den Zahlen der nachfolgend ein-
gereichten Offerten von Birchmeier. Zudem wurden die Einträge zum Zeitpunkt der Abspra-
che,  also  vor  der  Einreichung  der  jeweiligen  Offerten,  vorgenommen.  Es  kann  daher  vor-
kommen, dass der gemäss Birchmeier-Liste geschützte Mitbewerber nicht dem Baugeschäft 
entspricht, das in der Folge den Zuschlag erhielt (d.h. dass die Absprache nicht erfolgreich 
war). 

74.  Die  Schutznahmen  von  Birchmeier  sind  nur  ausnahmsweise  in  der  Birchmeier-Liste 
enthalten. Aus diesem Grund hat Birchmeier nach der Untersuchungseröffnung eine zusätz-
liche Liste erstellt, aus welcher fast sämtliche ihrer Schutznahmen hervorgehen; siehe weite-
re Angaben zu dieser Liste unter Rz 1153). 

75.  Die  elektronische  Version  der  Birchmeier-Liste  entspricht  genau  der  handschriftlichen 
Version mit vereinzelten Ergänzungen. Sie wurde lediglich zur Verifizierung einzelner schwer 

77   Weitere Ausführungen zur Birchmeier-Liste siehe unter Rz 942 und 1152. 

27 

 
 
 
 
 
                                                
lesbarer  Textpassagen  verwendet.  Die  Verfahrensparteien  hatten  Einsicht  in  beide  Versio-
nen der Birchmeier-Liste. 

76. 
In  ihren  Stellungnahmen  stellen  Umbricht  und  Neue  Bau,  Granella  sowie  die  Glaub-
würdigkeit  und  Verlässlichkeit  der  Birchmeier-Liste.  bzw.  deren  Beweiskraft generell  in  Fra-
ge. Erne und Walo bestreiten die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Bezug auf gewisse Fäl-
le.  Diese  Vorbehalte  gegenüber  der  Birchmeier-Liste  werden  bei  den  jeweiligen  Fällen  be-
handelt. 

77.  Granella stellt die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Frage, weil sie von einem Unter-
nehmen  stamme,  das  Bonusmelder  und  möglicherweise  Kartellführer  sei.  Birchmeier  habe 
ein  ureigenes  Interesse,  sich  zu  entlasten  und  andere  angebliche  Submissionsbeteiligte  zu 
belasten.  Birchmeier  scheine  zudem  als  einzige  „quasi  eine  eigentliche  Buchhaltungs-Liste 
geführt  zu  haben“.  Es  „könnte“  deshalb  davon  ausgegangen  werden,  dass  Birchmeier  die 
Eigenschaften  einer  Ringleaderin  innegehabt  habe.  Diesfalls  wäre  die  Birchmeier-Liste  als 
Beweismittel  zurückzuweisen.  Ähnlich  argumentieren  Umbricht  und  Neue  Bau,  welche  da-
rauf  hinweisen,  dass  die  Birchmeier-Liste  das  Wissen  und  die  subjektiven  Eindrücke  einer 
Partei wiedergebe, die selbst massiv in die Abreden involviert sei.  

78.  Diese Einwände vermögen nicht zu bestehen. Durch die Einreichung einer Bonusmel-
dung  erwächst  den  entsprechenden  Unternehmen,  abgesehen  von  der Sanktionsreduktion, 
keinerlei Vorteile. Im Gegenteil. Sie riskieren, in der Branche als Verräter zu gelten und ge-
ächtet zu werden. 

79.  Auch wenn Birchmeier die führende Rolle innegehabt hätte, würde dies die Beweiskraft 
der Birchmeier-Liste nicht tangieren. Sie wurde während der Absprachetätigkeit erstellt, also 
vor der Untersuchungseröffnung und vor der Einreichung einer Bonusmeldung. Deshalb wird 
deren Beweiskraft weder durch eine allfällige Rolle eines Kartellführers noch durch die Rolle 
eines Bonusmelders erheblich beeinträchtigt.  

80.  Umbricht und Neue Bau machen geltend, dass die Birchmeier-Liste teilweise Projekte 
enthalte,  welche  nicht  abgesprochen  waren.  Es  müsse  davon  ausgegangen  werden,  dass 
die  Liste  nur  als  Übersicht  über  die  Vergabe  der  Projekte  diente  und  entgegen  der  Auffas-
sung  der  Wettbewerbsbehörde  nicht  das  Festhalten  der  gewährten  Stützofferten  bezweckt 
habe. In dieselbe Richtung gehen die Hinweise von Granella auf die Motive hinter der Erstel-
lung bzw. Führung der Birchmeier-Liste. Damit ist der Zweck der Birchmeier-Liste angespro-
chen. An der Anhörung vom 24. Oktober 2011 äusserte sich Birchmeier klar zum Zweck der 
Liste: „Als Herr [Birchmeier AG] als Neuling hinzukam, wunderte er sich, wie die anderen Be-
teiligten jeweils wussten, wer, wann, welches geschützte Objekt erhielt. Um selbst die Über-
sicht zu behalten, führte er die Liste.“ Weiter führte Birchmeier aus, dass er immer unmittel-
bar nach einer Absprachesitzung, d.h. innert 24 bis 48 Stunden, den Eintrag in der Liste ge-
macht habe, also wenn er wusste, dass er diesen Unternehmer geschützt hat. In der Regel 
sei  der  Eintrag  vor  der  Zuschlagserteilung  erfolgt.  Gestützt  auf  diese  Ausführungen  ergibt 
sich, dass der Zweck der Liste darin bestand, die Übersicht über die von Birchmeier gewähr-
ten Stützofferten zu behalten.  

81.  Granella, Cellere, Umbricht und Neue Bau bringen vor, die Birchmeier-Liste sei wider-
sprüchlich und/oder fehlerhaft.  

82.  Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt erstens darauf, dass auf der Birchmeier-Liste ge-
wisse  eingetragene  Objekte  nicht  Gegenstand  von  Gesprächen  oder  Vereinbarungen  über 
die  Zuteilung  des  Zuschlags  unter  den  Submittenten  gewesen  seien.  Ein  solcher  Fehler 
könnte entweder auf eine böse Absicht von Birchmeier schliessen oder darauf zurückzufüh-
ren sein, dass sich Birchmeier verschrieben hat (z.B. falsches Datum oder falscher Betrag). 
Von einer bösen Absicht geht die WEKO nicht aus. Sollte sich Birchmeier verschrieben ha-
ben, würde der Fehler lediglich einzelne Spalten der Birchmeier-Liste betreffen, was sich al-
lerdings  aufgrund  der  Einträge  in  den  übrigen  Spalten  bzw.  allfälliger  weiterer  Dokumente 

28 

 
 
 
 
 
wie Offertöffnungsprotokollen klar als Fehler identifizieren lassen würde. Dem Einwand, dass 
Birchmeier aus Versehen Projekte eingetragen hat, die mit einer Absprachetätigkeit nichts zu 
tun hatten, folgt die WEKO nicht. Wie ein solcher Fehler zustande gekommen sein soll, ist für 
die  WEKO  nicht  ersichtlich.  Birchmeier  hat  die  vom  Sekretariat  aufgenommenen  Projekte 
zudem überprüft und hätte ohne Folgen auf seinen Bonus einen Irrtum einräumen können.  

83.  Cellere schliesst zudem auf eine Fehlerhaftigkeit, weil die Liste aus der Erinnerung der 
Verantwortlichen geführt worden sei. Sie beruft sich dabei auf das Schreiben von Birchmeier 
vom 9. November 2010. In diesem Schreiben sagt Birchmeier aus: „Unsere Mandantin bzw. 
deren  Mitarbeiter  haben  viele  Informationen  auch  aus  dem  Gedächtnis  abgerufen  bzw.  re-
konstruiert.  Unsere  Mandantin  hat  die  Listen  sowie  sämtliche  Informationen  nach  bestem 
Wissen und Gewissen zusammengestellt.“. Dazu ist zu sagen, dass sich die Aussage zu den 
„Listen“  und  Informationen  nicht  auf  die  originale  Birchmeier-Liste  bezieht,  sondern  auf  die 
Listen  und  Informationen,  die  am  9.  November 2011  eingereicht  worden  sind.  D.h.  auf  den 
Fragebogen,  die  abgetippte  Birchmeier-Liste (die  einige  wenige  Präzisierungen  zur  origina-
len Birchmeier-Liste enthält, z.B. zum Bauherrn im Fall […]) und die Liste der Schutznahmen 
von Birchmeier. Diese Listen wurden in der Tat aus dem Gedächtnis bzw. auf der Grundlage 
von noch vorhandenen Unterlagen rekonstruiert. Die originale Birchmeier-Liste wurde jedoch 
unmittelbar (d.h. 24 – 48 Stunden) nach den Gesprächen über die Zuteilung von Projekten 
nachgeführt. Cellere wiederholt in ihrer Eingabe vom 16. November 2011 den Vorwurf, dass 
die Birchmeier-Liste aus dem Gedächtnis geführt worden sei und verweist auf die E-Mail von 
Birchmeier  vom  4.  November  2011.  In  der  E-Mail  vom  4.  November  2011  ist  jedoch  keine 
solche Aussage zu finden. Auch falls Cellere den Eintrag innert 24 – 48 Stunden als unsiche-
ren Gedächtniseintrag betrachten sollte, kann ihr nicht gefolgt werden. Ein Eintrag innert die-
ser  Frist  kann  ohne  Weiteres  als  zuverlässig  betrachtet  werden,  zumal  eine  Absprache  im 
Tagesgeschäft von Birchmeier keine Nebensächlichkeit darstellte.  

84.  Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt zweitens darauf, dass gewisse in der Liste einge-
tragene zu schützende Unternehmen den Auftrag letztlich nicht bekommen hätten. Hierzu ist 
zu  sagen,  dass  die  Liste  gar  nicht  darauf  ausgelegt  war,  die  Zuschlagserteilung  eines  Pro-
jekts zu erfassen. Es ging darum, das Unternehmen aufzuführen, welchem Birchmeier einen 
Schutz erteilt hatte, unabhängig von der Frage, ob dieser Schutz erfolgreich war oder nicht. 
Zudem hat Birchmeier während der Anhörung mehrmals erwähnt, dass er jeweils nicht über-
prüft habe, ob der Schutz bis zum Schluss geklappt habe. Mit anderen Worten wurde die Lis-
te nicht nachträglich korrigiert, falls die Absprache nicht erfolgreich war. Diese Ausführungen 
zur Birchmeier-Liste sind glaubwürdig. Somit steht fest, dass die hier behandelten Argumen-
te nicht geeignet sind, den Beweiswert der Birchmeier-Liste zu entkräften.  

85.  Cellere wiederholt ihren Vorwurf der Fehlerhaftigkeit in der Eingabe vom 16. November 
2011.  Sie  verweist  auf  die  Aussage  von  Birchmeier  vom  24.  Oktober  2011  und  die  E-Mail 
von  Birchmeier  vom  4.  November  2011  und  spricht  von  einer  „Fehlerquote“  von  5  %  oder 
noch  mehr.  Dagegen  ist  einmal  mehr  zu  sagen,  dass  der  Zweck  der  Birchmeier-Liste  nicht 
darin  bestand,  den  Erfolg  einer  Absprache festzuhalten.  Es ging  darum,  die  Einigung  unter 
den Abspracheteilnehmern festzuhalten, eine Absprache durchzuführen. Insofern kann nicht 
von  einem  „Fehler“  gesprochen  werden,  wenn  die  Absprache  in  der  Folge  nicht  erfolgreich 
war. Es kann einzig gesagt werden, dass gewisse auf der Birchmeier-Liste eingetragene ab-
gesprochene Projekte nicht erfolgreich waren, d.h. dass das Baugeschäft, das in der vorletz-
ten Spalte „Mitbewerber“ der Birchmeier-Liste eingetragen ist, den Auftrag in der Folge nicht 
erhalten hat. Sofern dies der Fall  war,  wird dies in der  vorliegenden Verfügung berücksich-
tigt,  indem  die  Absprachetätigkeit  in  diesen  Fällen  als  nicht-erfolgreiche  Absprache  bzw. 
nicht-erfolgreiche Stützofferte bewertet wurde.  

86.  Umbricht  und  Neue  Bau,  Granella  und  Cellere  legen  der  Birchmeier-Liste  zur  Last, 
dass diese in Bezug auf die Absprachebeteiligungen von Birchmeier unvollständig sei, dass 
also Birchmeier nicht jedes Projekt, zu welchem sie eine Stützofferte eingereicht habe, in die 
Liste  eingetragen  hat.  Auch  dieser  Hinweis  reduziert  die  Beweiskraft  der  Birchmeier-Liste 

29 

 
 
 
 
 
nicht. Die Tatsache, dass Birchmeier möglicherweise gewisse Stützofferten seinerseits nicht 
in  die  Liste  eingetragen  hat,  sagt  nichts  über  die  eingetragenen  Projekte  aus.  Die  Unvoll-
ständigkeit beeinträchtigt weder die Glaubwürdigkeit bzw. Aussagekraft der Birchmeier-Liste 
noch die Bewertung der Kooperation von Birchmeier, da die Liste nicht für die Selbstanzeige 
erstellt worden ist. Im Übrigen hat Birchmeier selbst erwähnt, dass gewisse seiner Stützoffer-
ten  nicht  eingetragen  sind.  Dass  ein  nicht  abgesprochenes  Projekt  in  der  Birchmeier-Liste 
eingetragen wurde, schliesst Birchmeier aus. Auf die Frage, ob es möglich sei, dass ein nicht 
abgesprochenes Projekt in der Birchmeier-Liste enthalten sei, sagte [Birchmeier AG]: „Nein. 
Ich habe sicher nichts eingetragen einfach ohne Grund. Also, alles was da eingetragen ist, 
da  habe  ich mit  einem Unternehmer  darüber  gesprochen.“  Diese  Aussage  ist  überzeugend 
(siehe dazu auch Rz 92) und konnte durch die übrigen Parteien auch nicht entkräftet werden.  

87.  Zusammenfassend ergibt sich, dass die Birchmeier-Liste als glaubwürdiges Beweismit-
tel Aufschluss darüber gibt, dass Birchmeier bei den eingetragenen Projekten zugunsten von 
des jeweils eingetragenen Unternehmens eine Stützofferte eingereicht hat. Sie beweist somit 
das  Vorliegen  einer  Abrede,  sofern  keine  abweichenden  stichhaltige  Sachverhaltselemente 
vorliegen. 

A.5.2 

Bonusmeldung und Anhörung Birchmeier 

88.  Birchmeier hat als erste Partei, noch während der Hausdurchsuchung, eine Bonusmel-
dung eingereicht. In der Folge hat sie ihre Bonusmeldung ergänzt. An der Anhörung vom 24. 
Oktober 2011 hat sie ihre Aussagen bestätigt.  

89.  Umbricht,  Neue  Bau,  Granella  und  Cellere  stellen  die  Glaubwürdigkeit  der  Aussagen 
von Birchmeier generell in Frage. Birchmeier habe als Bonusmelder ein Interesse daran, an-
dere  angebliche  Submissionsbeteiligte  zu  belasten,  um  so  in  den  Genuss  eines  Bonus  zu 
kommen.  Granella  weist  zudem  darauf  hin,  dass  Birchmeier  mit  Knecht  und  Meier  Söhne 
enge Geschäftsbeziehungen  pflegen  würde  und  diese  dadurch  ein gemeinsames  Interesse 
hätten,  ihre  Aussagen  gegenüber  Granella  aufeinander  abzustimmen. Walo  bringt  vor,  das 
Sekretariat überschätze ganz generell die Verlässlichkeit der Aussagen aller Selbstanzeiger. 
Selbstanzeiger hätten einen Anreiz dazu, eher zu viele als zu wenige Hinweise auf unzuläs-
sige  Absprachen  zu  liefern,  auch  wenn  diese  spekulativ  seien.  Die  Selbstanzeiger  würden 
zudem  Mühe  mit  der  Rekonstruktion  der  verschiedenen  Sachverhalte  bekunden,  was  zum 
einen  an  der  grossen  Anzahl  der  von  den  jeweiligen  Unternehmen  eingereichten  Offerten 
sowie am Umstand, dass zu alten Offerten kaum Dokumente vorhanden seien, liegen würde. 
Auch Hüppi betrachtet die Selbstanzeiger generell als unglaubwürdig und deren Bonusmel-
dungen als unvollständig, widersprüchlich, zu weitgehend und zu pauschal. 

90.  Die Einreichung der Bonusmeldung von Birchmeier sowie die weitere Kooperation lie-
fern  keine  Hinweise  darauf,  dass  Birchmeier  andere  Unternehmen  zu  Unrecht  der  Abspra-
cheteilnahme bezichtigt. Im Gegenteil: Birchmeier entschied sich sofort zur Kooperation und 
lieferte  die  notwendigen  Erklärungen  zur  Birchmeier-Liste,  womit  er  sich  zwar  die  positiven 
Effekte  einer  Bonusmeldung  sicherte,  aber  auch  ohne  langes  Überlegen  den  negativen 
Auswirkungen  dieses  Schrittes  aussetzte,  wie  etwa  Retorsionsmassnahmen  bzw.  soziale 
Stigmatisierung durch andere Marktteilnehmer. Die im Verlaufe des Verfahrens eingegange-
nen  Hinweise  der  übrigen  Parteien  deuten  nicht  darauf  hin,  dass  Birchmeier  andere  Verfü-
gungsadressatinnen  zu  Unrecht  bezichtigt.  Ein  solches  Vorgehen  birgt  die  Gefahr,  den  zu-
gesprochenen Bonus zu verlieren und stellt somit ein riskantes Unterfangen dar. Weder die 
Birchmeier-Liste  noch  die  späteren  Aussagen  von  Birchmeier  deuten  darauf  hin,  dass 
Birchmeier  abgesprochene  Projekte  erfunden  hat.  Im  Gegenteil:  In  vielen  Fällen  bestätigte 
sich die Faktenlage durch die Eingaben von anderen Bonusmeldern.78 Auch wenn in vielen 

78 Unter den Fällen der vorliegenden Verfügung sind rund […] in der Birchmeier-Liste eingetragen. 
Davon werden 18 Schutznahmen von den durch die Birchmeier-Liste bezichtigten Schutznehmern be-

30 

 
 
 
 
 
                                                
Fällen  keine  schriftlichen  Beweise  vorliegen,  ändert  dies  nichts  an  dieser  Einschätzung. 
Submissionsabsprachen finden in der Regel ohne die Erstellung von schriftlichen Dokumen-
ten  statt  (bzw.  werden  die  allenfalls  vorhandenen  Dokumente  umgehend  gelöscht),  sodass 
deren Nicht-Existenz nicht gegen die Absprachetätigkeit spricht.  

91.  Auch hat sich nicht gezeigt, dass Birchmeier Sachverhalte, an die er sich nur vage er-
innern kann, als gesicherte Fakten präsentieren würde, wie dies der Vorwurf von Walo nahe 
legt. Birchmeier weist durchaus darauf hin, dass zum Teil Unsicherheiten bestehen (z.B. act. 
[…] zu Fall […]). Ebenso wenig spricht gegen die Glaubwürdigkeit der Aussagen von Birch-
meier, dass in gewissen Fällen keine schriftlichen Dokumente mehr vorliegen (dies ist übri-
gens  bei  Absprachen  häufig  der  Fall)  oder  dass  die  Verfügungsadressatinnen  neben  den 
angezeigten Projekten sehr viele andere Offerten eingegeben haben. Es ist jedoch durchaus 
möglich, sich auch an diese Fälle zu erinnern (siehe dazu auch Rz 99).  

92.  Die WEKO konnte sich anlässlich der Anhörung vom 24. Oktober 2011 ein Bild des In-
habers  und  Geschäftsführers  der  Birchmeier,  [Birchmeier  AG],  machen.  [Birchmeier  AG] 
führte die Birchmeier-Liste und er war es auch, der sich noch während der laufenden Haus-
durchsuchung  für  eine  Bonusmeldung  und  somit  für  eine  vollständige  Kooperation  der 
Birchmeier  mit  den  Wettbewerbsbehörden  entschied.  Den  Auftritt  und  die  Aussagen  von 
[Birchmeier AG] an der Anhörung vom 24. Oktober 2011 bewertet die WEKO als glaubwür-
dig. Seine Antworten wirkten präzis, direkt und authentisch.  

93.  Granella will in den Ausführungen von [Birchmeier AG] während der Anhörung vom 24. 
Oktober 2011 vier Widersprüche erkannt haben. Die Aussagen beruhten auf vagen, nicht ve-
rifizierbaren  Vermutungen.  Den  ersten  Widerspruch  sieht  Granella  in  einer  Aussage  von 
Birchmeier  zu  einem  Agendaeintrag  eines  Mitarbeiters  von  Implenia  (Fall  […]).  Birchmeier 
sagt zum Agendaeintrag zunächst, dass es da ein Treffen bei Granella gegeben habe. An-
schliessend führt er aus, dass er lediglich aufgrund dieses Eintrags aus dem Jahr 2006 nicht 
ganz  sicher  sagen  könne,  dass  das  Treffen  bei  Granella  stattgefunden  habe  und  dass  Im-
plenia bei diesem konkreten Treffen dabei war. Sicher sagen könne er nur, dass dieses Pro-
jekt abgesprochen gewesen sei. Ein Widerspruch ist in diesen Ausführungen nicht zu erken-
nen. Es liegt lediglich eine Relativierung zu einem Element in der Vorgehensweise der Ab-
spracheteilnehmer  vor.  Diese  Relativierung  betrifft  nicht  die  Absprache  an  sich.  Der  zweite 
Widerspruch liegt gemäss Granella darin, dass Birchmeier auf die Oder-Frage, ob Birchmei-
er  oder  Granella  eine  Stützofferte  von  Umbricht  verlangt  habe,  zunächst  mit  „ja“  antwortet 
und  in  der  Folge  sagt,  sie  seien  es  vermutlich  beide  zusammen  gewesen.  Darin  liegt  kein 
Widerspruch. Der dritte Widerspruch besteht gemäss Granella darin, dass Birchmeier zu Fall 
[…]  zunächst  sagt,  dieses  Projekt  sei  abgesprochen  gewesen.  In  der  Folge  wird  ihm  ein 
Agendaeintrag von Knecht vorgelegt, den Birchmeier so interpretiert, dass sie sich da getrof-
fen hätten. Diese Aussage nehme Birchmeier nur eine Zeile später vollständig zurück, wenn 
er feststelle, dass das nicht unbedingt ein Schutz sei, es könnte auch eine Begehung sein. 
Auch hier liegt kein Widerspruch vor. Birchmeier überlegt lediglich, was es mit dem Treffen 
gemäss Agendaeintrag auf sich gehabt haben könnte und sagt dazu, dass es sich bei die-
sem  Treffen  möglicherweise  nicht  um  eine  Besprechung  über  die  Absprache  des  Projekts, 
sondern lediglich um eine Begehung gehandelt haben könnte. Einen Zweifel darüber, ob das 
Projekt abgesprochen war, äussert er nicht. Schliesslich sieht Granella in den Aussagen von 
Birchmeier gemäss Protokoll von S. 22 mehrere weitere Widersprüche. Birchmeier antwortet 
darin  auf  die  Frage,  ob  er  Umbricht  geschützt  habe:  „ja“.  Und  auf  die  Rückfrage,  ob  auch 
Granella Umbricht geschützt habe, sagt er wieder: „ja“. Darin ist jedoch kein Widerspruch zu 
erkennen.  

stritten. 15 dieser 18 bestrittenen Fälle liessen sich durch Aussagen anderer Bonusmelder oder be-
schlagnahmte oder eingereichte Dokumente bestätigen.  

31 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
Im Schlusswort brachte [Birchmeier AG] glaubwürdig zum Ausdruck, dass ihm die mit 
94. 
der  Bonusmeldung  verbundene  Bezichtigung  anderer  Parteien  nicht  leicht  fällt.  Gesamthaft 
steht für die WEKO fest, dass dem Vorwurf an [Birchmeier AG], er bezichtigte andere Verfü-
gungsadressatinnen zu Unrecht der Beteiligung an Wettbewerbsabreden, nicht gefolgt wer-
den kann. 

A.5.3 

Bonusmeldung und Anhörung Knecht, Meier Söhne, G. Schmid 

95.  Die  Bonusmeldungen  dieser  Verfügungsadressatinnen  sind  jeweils  gleich  aufgebaut. 
Sie sind nach Objekten gegliedert, bei welchen es Absprachen gegeben hat. Für jedes Ob-
jekt wird in einer Tabelle beschrieben, welche Unternehmen an den Absprachen beteiligt wa-
ren,  welches  Ergebnis  die  Absprache  zeitigte  und  welche  Dokumente  dazu  noch  verfügbar 
sind. 

96.  Erne  stellt  die  Glaubwürdigkeit  von  Knecht,  Meier  Söhne  und  G.  Schmid  generell  in 
Frage.  Per  Dezember  2007  habe  Erne  Gebr.  Meier  übernommen,  was  gemäss  Erne  dazu 
führte, dass Meier Söhne ab diesem Zeitpunkt keine Belagsarbeiten mehr für Erne ausführen 
konnte. Seit der Übernahme hätten sich die Beziehungen zwischen der Erne-Gruppe und der 
Knecht-Gruppe  massiv  verschlechtert.  Die  Anschuldigungen  gegenüber  der  Erne-Gruppe 
durch  die  Knecht-Gruppe  könnten  deshalb  strategische  Gründe  haben.  Erne  weist  zudem 
darauf  hin,  dass  Knecht  in  einer  Aufzählung  von  an  Absprachen  beteiligten  Unternehmen 
Erne nicht genannt habe und zitiert diese Aussage von Knecht so: „Knecht hat Kenntnis von 
Absprachen, an welchen sich Unternehme wie Implenia, Birchmeier, [keine Partei], Granella, 
Umbricht,  Frei  &  Ziegler  beteiligt  haben.“  Richtig  lautet  die  Passage  allerdings:  „Knecht  hat 
Kenntnis  von  Absprachen,  an  welchen  sich  Unternehmen  wie  Implenia,  Birchmeier,  [keine 
Partei], Granella, Umbricht, Frei & Ziegler etc. beteiligt haben.“ (act. […], Hervorhebung hin-
zugefügt). Es trifft zwar zu, dass Erne in der Aufzählung nicht genannt wird. Allerdings wird 
aus der Aussage von Knecht klar, dass die Aufzählung nicht abschliessend ist. Diese Pas-
sage ist in den nicht kopierbaren Akten enthalten, so dass Erne/Gebr. Meier nicht dauerhaft 
über dieses Aktenstück verfügten. Wenn sich Erne/Gebr. Meier jedoch für ein wörtliches Zitat 
entscheiden, dürfte eine korrekte Wiedergabe ohne Weiteres möglich sein, zumal der Zitier-
fehler den Kern ihrer Aussage betrifft.  

97.  Weiter führt Erne aus, dass sie von Knecht/Meier Söhne/G. Schmid erst in der dritten 
Bonusmeldung,  in  welcher  Meier  Söhne  für  den  Zeitraum  von  Januar  2007  bis  Juni  2008 
insgesamt 15 Meldungen abgegeben habe, in 11 Fällen genannt werde. Es falle dabei auf, 
dass bei all diesen 11 Meldungen Erne immer das erstgenannte Unternehmen sei und zwar 
unabhängig  von  der  alphabetischen  Reihenfolge  oder  der  konkret  vorgeworfenen  Rolle  in-
nerhalb  der  angeblichen  Abrede.  Dieser  Umstand  würde  den  Schluss  nahe  legen,  dass 
Knecht/Meier Söhne/G. Schmid sich bei der dritten Bonusmeldung dazu entschieden haben, 
systematisch  Ausschreibungen  zu  benennen,  an  welchen  Erne  gemäss  SBV-Liste  beteiligt 
war.  Diese  Ausführungen  sind  nicht  nachvollziehbar.  Erne  wurde  einerseits  bereits  in  der 
ersten Bonusmeldung von Knecht zwei Mal genannt und Gebr. Meier drei Mal. Andererseits 
wird Erne in der dritten Bonusmeldung nicht 11, sondern lediglich 10 mal genannt und dabei 
nur in fünf Fällen als erstes Unternehmen. Es ist einzig festzustellen, dass Erne und Gebr. 
Meier  in  den  Bonusmeldungen,  welche  die  jüngere  Vergangenheit  betreffen,  seltener  ge-
nannt werden, was möglicherweise damit zusammenhängen könnte, dass Meier Söhne nach 
der Übernahme von Gebr. Meier durch Erne weniger mit Erne zusammengearbeitet hat. Eine 
systematische  Beschuldigung,  wie  sie  Erne/Gebr.  Meier  aus  den  Bonusmeldungen  heraus-
lesen wollen, ist allerdings nicht zu erkennen. Gegen eine systematische Beschuldigung ge-
gen  Erne  spricht  schliesslich,  dass  Knecht  und  Meier  Söhne  in  ihren  Bonusmeldungen  ne-
ben Erne und Gebr. Meier diverse andere Unternehmen beschuldigen. So wird z.B. [EFAG] 
in der dritten Bonusmeldung neun Mal erwähnt, davon sieben Mal als erstes Unternehmen. 
Auch  die  hier  beschriebenen  Ungereimtheiten  in  der  Stellungnahme  von  Erne/Gebr.  Meier 

32 

 
 
 
 
 
können nicht als Argument gegen das Kopierverbot vorgeschoben werden, beträgt doch der 
Umfang der Tabelle in der dritten Bonusmeldung bloss drei Seiten.  

98.  Weiter sei es vor diesem Hintergrund höchst unwahrscheinlich, dass die Erne-Gruppe 
mit der ihr nicht gut gesinnten Unternehmensgruppe Knecht/Meier Söhne/G. Schmid eng ko-
operiert hätte. Es ist fraglich, inwiefern die Teilnahme an einer Absprache als enge Koopera-
tion bezeichnet werden darf. Eine Absprache ist nicht dasselbe wie eine ARGE, die zwischen 
verfeindeten  Unternehmen  eher  selten  vorkommen  dürfte.  Dagegen  erscheint  es  nicht  als 
abwegig,  sich  auch  mit  einem  unliebsamen  Konkurrenten  abzusprechen,  wenn  der  Nutzen 
stimmt.  

99.  Sodann  weisen  Erne/Gebr.  Meier  darauf  hin,  dass  es  unglaubwürdig  sei,  dass  sich 
Knecht  /Meier  Söhne  an  Ereignisse  erinnern  könnten,  welche  mehrere  Jahre  zurückliegen. 
Zwischen den angezeigten Fällen und der Bonusmeldung hätten die Verfügungsadressatin-
nen der Knecht-Gruppe mindestens an rund 3000 Submissionen teilgenommen. Dagegen ist 
einzuwenden, dass die  getroffenen Absprachen nur einen Teil der Submissionen betreffen, 
an  welchen  die  Knecht-Gruppe  teilgenommen  hat.  Zudem  erscheint  es  nicht  als  abwegig, 
dass  sich  die  Geschäftsführer  von  Meier  Söhne  und  Knecht  an  die  von  ihnen  angezeigten 
Fällen erinnern können. Jedes Bauobjekt dürfte seine Eigenheiten haben, welche durchaus 
eine spezifische Erinnerung über mehrere Jahre zulassen, wie z.B. bei eher grösseren, wich-
tigeren Projekten oder bei persönlichen Bezugspunkten zu einem Projekt, wie der Nähe zum 
Geschäftssitz. Ein solcher Bezugspunkt lag insbesondere im von Erne/Gebr. Meier als typi-
sches  Beispiel  für  ein  kaum  erinnerungswürdiges  Projekt  genannten  Fall  […]  vor.  Hinzu 
kommt,  dass  aufgrund  der  Tatsache,  dass  die  Absprachen  in  der  Regel  funktioniert  haben 
(siehe  dazu  die  Aussagen  von  Birchmeier,  act.  […]),  gefolgert  werden  kann,  dass  die  Ab-
spracheteilnehmer eine gute Erinnerung darüber haben, bei welchen Projekten alle Submis-
sionsteilnehmer an der Absprache beteiligt waren und bei welchen nicht, da sie sich an die 
Ausnahmen von der Regel (d.h. die Nicht-Teilnahme an einer Absprache eines angefragten 
Submissionsteilnehmers) genau erinnern dürften.  

100.  Schliesslich  weisen  Erne,  Umbricht  und  Granella  auf  die  Zugehörigkeit  von  Knecht, 
Meier Söhne und G. Schmid zur selben Gruppe und die gemeinsame anwaltliche Vertretung 
dieser Gesellschaften durch dieselben Rechtsvertreter hin. Erne sagt dazu weiter, dass Be-
zichtigungen  in  den  Bonusmeldungen  dieser  Unternehmen  besonders  kritisch  hinterfragt 
werden müssten. Dazu ist zu sagen, dass Bezichtigungen von Bonusmeldern grundsätzlich 
kritisch hinterfragt werden müssen. Dies ändert aber nichts daran, dass die Aussagen dieser 
Gesellschaften, auch wenn sie zur selben Gruppe gehören, Aussagen von unterschiedlichen 
auf dem Markt tätigen juristischen bzw. natürlichen Personen darstellen, die ihr jeweils eige-
nes Wissen über konkrete Projekte kundtun.  

101.  Umbricht  stellt  die  Glaubwürdigkeit  der  Bezichtigungen  der  Knecht-Gruppe  in  Frage. 
Umbricht macht geltend, dass die Knecht-Gruppe im Verbund mit Birchmeier willkürlich Bo-
nusmeldungen  eingereicht  hat,  um  die  eigene  Position  zu  verbessern  und  einen  unliebsa-
men Konkurrent aus dem Markt zu drängen. Umbricht sei der direkte Konkurrent der Knecht-
Gruppe und von Birchmeier und von einer Schwächung Umbrichts würden diese beiden Un-
ternehmen am meistens profitieren. 

102.  Die Bonusmeldungen von Birchmeier sowie Knecht, Meier Söhne und G. Schmid wur-
den  unabhängig  voneinander  eingereicht.  Vor  der  Zustellung  des  Antrags  an  die  Parteien 
wurde  kein  Einsicht  in  die  Verfahrensakten  (inkl.  Bonusmeldungen)  gewährt.  Die  Knecht-
Gruppe hat weit mehr eigene Absprachebeteiligungen gemeldet, als ihr aufgrund der Birch-
meier-Liste  hätten  nachgewiesen  werden  können.  Diese  „neu“  angemeldeten  Fälle  gehen 
zum Teil zulasten der Knecht-Gruppe, welche bereits am 6. Juli 2009 wusste, dass sie nicht 
das  erste  Unternehmen  war,  welches  mit  der  Wettbewerbshörde  kooperierte.  Die  WEKO 
sieht keinen Grund, an der Redlichkeit von Birchmeier oder der Knecht-Gruppe zu zweifeln.  

33 

 
 
 
 
 
103.  Gegen den Einwand von Umbricht, sie sei Opfer eines gezielten Versuchs, einen star-
ken  Konkurrenten  zu  schwächen  ist  zu  sagen:  Da  Umbricht  ein  direkter  Konkurrent  von 
Birchmeier und Knecht ist, ist es normal, dass sie öfter in den Bonusmeldungen auftaucht als 
andere Konkurrenten. Gegen Umbricht liegen im Übrigen nicht nur aufgrund der Bonusmel-
dungen so viele belastende Beweise  vor. Das Sekretariat hat bei Umbricht am meisten be-
lastende Unterlagen gefunden. So beruhen beispielsweise von den vier bestrittenen Schutz-
nahmen von Umbricht drei ausschliesslich auf beschlagnahmten Akten ([…]).  

104.  An den Anhörungen vom 24. Oktober und 31. Oktober 2011 stellten sich der Inhaber 
und  Verwaltungsratspräsident  der  Knecht  Brugg  Holding  AG  ([Knecht  Gruppe])  sowie  die 
Geschäftsführer der Knecht ([Knecht AG]) und Meier Söhne ([Meier Söhne AG]) den Fragen 
der WEKO und der übrigen Parteien. Die Aussagen dieser Personen wirkten überzeugend, 
in  keiner Weise  vorgespielt  und  auch  nicht  widersprüchlich.  Erne  stellt  die  Glaubwürdigkeit 
der  Aussagen  von  [Meier  Söhne  AG],  aber  auch  der  übrigen  Vertreter  der  Knecht-Gruppe 
dadurch  in  Frage,  dass  [Meier  Söhne  AG]  nichts  über  die  strikte  Haltung  der  Geschäftslei-
tung von Erne gegenüber Submissionsabsprachen gewusst haben will. Birchmeier habe das 
gewusst  und  den  Unternehmen  der  Erne-Gruppe  eine  starke  Compliance-Politik  attestiert 
(siehe  dazu  die  Aussagen  von  Birchmeier,  act.  […]).  Dagegen  ist  einzuwenden,  dass  nicht 
bekannt ist, ob sämtliche oder die meisten in der Tiefbaubranche des Kantons Aargau täti-
gen  Unternehmen  über  die  Haltung  der  Erne-Gruppe  informiert  waren.  Es  ist  jedenfalls 
denkbar, dass Herr [Meier Söhne AG] dies nicht gewusst hat. Zudem sagt [Meier Söhne AG] 
nur aus, er habe mehrheitlich mit einer Person von Erne zu tun gehabt und könne nicht beur-
teilen, wie die Mitarbeiter von Erne intern informiert worden seien. Er sagt damit nichts über 
die nach aussen kommunizierte Haltung der Geschäftsführung der Erne-Gruppe aus. Diese 
Aussage von [Meier Söhne AG] ist insgesamt nicht geeignet, seine Glaubwürdigkeit und jene 
der übrigen angehörten Personen der Knecht-Gruppe in Frage zu stellen.  

A.5.4 

Weitere Vorbringen gegen die Bonusmeldungen 

105.  Mehrere  Verfahrensadressatinnen  brachten  weiter  vor,  dass  die  Bonusmeldungen, 
insbesondere  von  Knecht  und  Meier  Söhne,  betreffend  die  Teilnahme  bei  Stützofferten  nur 
reine Behauptungen seien, ohne dass sich diese durch Dokumente oder weitere Aussagen 
belegen liessen. In vielen Fällen würden Unternehmen lediglich in der Spalte „beteiligte Un-
ternehmen“ der Bonusmeldung aufgeführt. Zu diesen Einwänden ist zu sagen, dass sich im 
Verlaufe der Untersuchung herausgestellt hat, dass die Bonusmelderinnen glaubwürdig und 
ihre  Aussagen  verlässlich  sind.  Es  ergaben  sich  lediglich  in  Ausnahmefällen  Widersprüche 
mit Aussagen von anderen Bonusmeldern oder Dokumenten. Dagegen stehen in den meis-
ten  Fällen  pauschale  Bestreitungen  der  bezichtigen  Unternehmen,  teilweise  gegen  jegliche 
Evidenz. Da sich die Details von Knecht und Meier Söhne betreffend die Schutznahmen als 
derart verlässlich herausgestellt haben - sei es durch Eingeständnisse der schutznehmenden 
Wettbewerber,  sei  es  durch  Einzelheiten  weiterer  Bonusmelder  oder  sei  es  durch  weitere 
Dokumente  –  erachtet  die  WEKO  auch  die  Aussagen  betreffend  die  Stützofferten  als  ver-
lässlich. Auch die Aussagen zu den Stützofferten wurden im Übrigen in vielen Fällen durch 
Eingeständnisse oder weitere Aktenstücke bestätigt. Es hat sich gezeigt, dass die schutzsu-
chenden Unternehmen genau wussten, welche weiteren Submissionsteilnehmer sie für eine 
erfolgsversprechende  Abrede  gewinnen  mussten.  Ein  lediglich  pauschales  Abstreiten  einer 
Beteiligung kann im Falle einer anderslautenden Aussage einer Bonusmelderin deshalb nicht 
genügen, um den Beweis für die Abrede in Frage zu stellen.  

106.  Cellere, Erne, Granella, und Walo bestreiten jegliche Beteiligung an unzulässigen Ab-
reden.  Die  Tatsachen,  wie  sie  in  den  Bonusmeldungen  der  Knecht-Gruppe  und  Implenia 
ausgeführt  sind  und  wie  sie  sich  aus  den  übrigen  Akten  ergeben,  werden  generell  und 
grundsätzlich  von  der  Hand  gewiesen.  Zudem  haben  Erne  und  Granella  keine  ernsthaften 
internen Untersuchungen durchgeführt. Es wurden lediglich Mitarbeitende befragt. Selbst bei 
offensichtlichen  Widersprüchen  zur  Beweislage,  wurden  die  Antworten  der  Mitarbeitenden 

34 

 
 
 
 
 
nicht in Zweifel gezogen bzw. deren Plausibilität nicht in Frage gestellt.79 In ihren Bestreitun-
gen bringen sie keine neuen Sachverhaltselemente vor, welche den Tatsachen aus den Bo-
nusmeldungen widersprechen würden, geschweige denn diese in Frage stellten. Diese pau-
schale  Bestreitung,  ohne  widersprechende  Fakten  und  Beweismittel  zu  nennen,  genügt 
nicht,  um  die  generelle  Beweiskraft  der  Bonusmeldungen  von  Birchmeier,  Knecht,  Meier 
Söhne, G. Schmid und Implenia zu entkräften. Auf die Bestreitungen zu  den einzelnen Ab-
sprachen wird nachfolgend unter der Analyse der spezifischen Projekte weiter eingegangen.  

A.5.5 

Fazit 

107.  Insgesamt ergibt sich, dass der Birchmeier-Liste volle Beweiskraft zukommt und dass 
die  Aussagen  der  Bonusmelderinnen  überzeugend  sind.  Es  liegen keine  Hinweise  vor,  wo-
nach  diese  die  übrigen  Parteien  zu  Unrecht  bezichtigen.  Die  Aussagen  haben  sich  durch 
häufige  Bestätigungen  durch  schriftliche  Beweismittel  sowie  durch  Aussagen  anderer  Bo-
nusmelder  als  zuverlässig  herausgestellt,  sodass  auf  diese  abgestellt  werden  kann,  soweit 
keine abweichende und stichhaltige Hinweise vorliegen.  

A.6 

Spezifische Projekte 

108.  Nachfolgend  werden  die  Projekte  beschrieben,  in  welchen  die  WEKO  das  Vorliegen 
einer unzulässigen Absprache als bewiesen erachtet. Es wurden lediglich Projekte aus dem 
Zeitraum 2006-2009 untersucht.  

109.  [...]  

110.  Jedes Projekt wird nach dem folgenden Schema präsentiert:  

A. Ausschreibung 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

E. Ergebnis 

111.  Unter A. werden die Eckdaten der Ausschreibung angegeben (Name des Projekts, Ort, 
Datum,  Bauherr).  Das  Datum  im  Titel  der  Projekte  dient  der  ungefähren  zeitlichen  Einord-
nung des Projektes. In vielen Fällen ist die Eingabefrist aufgrund von Ausschreibungsunter-
lagen bekannt. In einigen Fällen stützen sich die Datumsangaben auf die Angaben der Par-
teien und können auch das Datum der Ausschreibung oder der Eingabe der Offerte betref-
fen. 

112.  Die  bekannten  Submissionsteilnehmer,  die  Höhe  der  eingereichten  Offerten  (jeweils 
auf  CHF  gerundet,  inkl.  MWST),  Zuschlagsempfänger  sowie  eine  kurze  Übersicht  über  die 
vorgeworfenen  Verhaltensweisen  und  entsprechende  Beweismittel  werden  in  einer  Tabelle 
aufgeführt.  Sofern  nicht  anders  vermerkt,  entspricht  die  Höhe  der  abgegebenen  Angebote 
den Antworten der Untersuchungsadressatinnen zum Fragebogen vom 25. August 2010.80 In 
vielen Fällen liegen Dokumente der Protokollöffnung vor, worauf jeweils explizit hingewiesen 
wird. In diesen Fällen wurden die Offertsummen aus diesen Dokumenten übernommen.  

79   Für Erne siehe act. […] sowie die Ausführungen in Rz 1076 f. dieser Verfügung; für Granella sie-

he act. […].  

80   Graf, Treier, Ziegler, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid, Erne, [EFAG], Käppeli, Walo, Sustra, Cel-

lere, Implenia, Hüppi, Granella, Birchmeier, Umbricht, Gebr. Meier, Neue Bau. 

35 

 
 
 
 
 
                                                
113.  [Das erstgenannte Unternehmen hat jeweils die tiefste Offerte eingereicht (d.h. zum in-
dexierten Preis von „[100]“). In der Regel hat dieses Unternehmen auch den Zuschlag erhal-
ten. Wo dies nicht der Fall ist, ergibt sich dies aus den weiteren Ausführungen.] 

114.  Unter  B.  werden  die  Beweismittel  aus  den  Hausdursuchungen  und  Bonusmeldungen 
aufgeführt.  In  diesem  Abschnitt  wird  jeweils  dargestellt,  wie  sich  die  Absprache  abgespielt 
hat, gegliedert nach Untersuchungsadressatin in chronologischer Abfolge des Eingangs der 
Beweismittel. 

115.  Unter  C.  werden  die  Informationen  aus  den  Stellungnahmen  zum  Antrag  vom  7.  Juni 
2011 und den Anhörungen der Parteien aufgeführt.  

116.  Unter D. werden die Auswertung der neuen Erkenntnisse aus den Stellungnahmen und 
Anhörungen der Parteien dargestellt.  

117.  Gestützt auf die vorgenannten Abschnitte wird unter E. das Ergebnis der Abklärungen 
zum jeweiligen Projekt zusammengefasst.  

Fall 1: [...] 

A. Ausschreibung 

118.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus.  

119.  Aufgrund der Bewertungskriterien der Vergabestelle erhielt nicht die preislich erstklas-
sierte Offerte von [A] den Zuschlag, sondern die zweitgünstigste Offerte von [C]. Ein Grund 
hierfür war wohl, dass [C] [...] als [A] anbot. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 1:  

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

[A]  

[C] 

[D] 

[G] 

[H] 

[I] 

[J] 

[L] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden. 
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt (act. […]81).  

Zuschlag. 

Stützofferte eingestanden.  

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Teil der Offerte von [A] bei [L] gefunden. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

81   Die angegebenen Seitenzahlen bei den Bonusmeldungen [...] verweisen auf die Seiten [...]. 

36 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
B. Hausdurchsuchung und Bonusmeldungen 

a) [D] 

120.  In  [den  sichergestellten  Dokumenten  ist  das  vorliegende  Projekt  erwähnt].  Damit  legt 
[D] die Einreichung einer Stützofferte offen und bezichtigt [A] der Schutznahme.  

b) [A] 

121.  [A] legt ihre Teilnahme an der vorliegenden Absprache in der Bonusmeldung vom […] 
offen.  Gemäss  [A]  wurde  die  Absprache  durch  verschiedene  Telefongespräche  organisiert. 
Neben [A] seien auch [I], [H], [L], [J], [G] und [D] an den Telefongesprächen beteiligt gewe-
sen. [A] reichte dazu noch Kopien von Unterlagen der Vergabestelle ein (Offertvergleich mit 
den bereinigten Preisen inkl. Begleitschreiben). 

122.  [A] macht in der Bonusmeldung vom […] geltend, diese Telefongespräche hätten keine 
Wirkung gehabt, da mit [C] ein Unternehmen den Zuschlag erhalten habe, das nicht an die-
sen Gesprächen beteiligt war. 

c) [G] 

123.  [G]  legt  die  Einreichung  einer  Stützofferte  in  der  Bonusmeldung  vom  […]  offen.  Ge-
mäss [G] habe der Zuständige von [A] ca. eine Woche vor Eingabefrist zweimal mit dem Zu-
ständigen  von  [G]  telefoniert.  [A]  habe  [G]  gebeten,  höher  als  [A]  zu  offerieren.  Kurz  nach 
diesen Telefonaten habe [G] die Offerte von [A] per E-Mail erhalten. [G] habe in der Folge, 
wie von [A] gewünscht, höher offeriert als [A]. [G] geht davon aus, dass [A] auch mit anderen 
Anbietern eine entsprechende Koordination getroffen habe. Das erwähnte E-Mail wurde von 
[G] bereits gelöscht und liegt deshalb nicht als Beweismittel vor.  

d) [L] 

124.  Bei [L] wurde das Offertöffnungsprotokoll zur vorliegenden Submission gefunden. Dar-
aus geht hervor, dass die Schutznahme durch [A] nicht erfolgreich war und [C] den Zuschlag 
trotz höherer Eingabesumme erhalten hat.  

125.  In den Räumlichkeiten von [L] wurde zudem ein Teil der Offerte von [A] betreffend die-
ses Projekt beschlagnahmt. Da [A] die Teilnahme an der Absprache offenlegt, ist auf dieses 
Aktenstück nicht weiter einzugehen.  

e) [C] 

126.  Bei [C] wurde eine interne E-Mail vom […] zu diesem Projekt gefunden. Darin weist ein 
Mitarbeiter von [C] einen anderen Mitarbeiter an, für dieses Projekt keinen Schutz zugunsten 
von [A] zu gewähren: „Bitte gib mir Bescheid, ob ihr diese Arbeit rechnet oder wer. Bitte kein 
Schutz  für  [A]  oder  sonst  wer“.  [C]s  Offerte  ist  um  ca.  [0-2]%  höher  als  jenes  von  [A],  was 
zumindest darauf hindeutet, dass [C] die Eingabesumme von [A] kannte. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [C] 

127.  [C] hält fest, dass sie im Hinblick auf Fall 1 an keinerlei Absprachen beteiligt gewesen 
sei. [C] habe weder den Eingabepreis von [A] gekannt, noch sei sie im Bilde über die Abrede 
zugunsten von [A] gewesen.  

128.  Das Sekretariat habe die Aussage  „Bitte kein Schutz für [A] oder sonst wer“ missver-
standen.  Damit  sei  nicht  gemeint  gewesen,  dass  die  [A]  nicht  geschützt  werden  sollte  im 
Sinne des Wortes „Schutz“, wie er in der vorliegenden Verfügung definiert wird (Rz 6). Viel-
mehr  habe  der  eine  Mitarbeiter  von  [C]  einen  anderen  Mitarbeiter  von  [C]  mit  der  Aussage 
„kein Schutz“ angewiesen, keine Arbeitsgemeinschaft mit einer anderen Firma zu bilden. [...]. 

37 

 
 
 
 
 
Deshalb  sei  die  ausdrückliche  Anweisung  erfolgt,  keine  solche  Arbeitsgemeinschaft  einzu-
gehen.  

b) [A] 

129.  [A] bestreitet die Umstände des Falls 1 nicht. Sie bringt aber vor, die für sie geplante 
Schutznahme  sei  nicht erfolgreich gewesen.  Deshalb  habe  die  Absprache  den Wettbewerb 
weder beseitigt, noch erheblich beeinträchtigt.  

c) [I] 

130.   [I]  bestreitet  jegliche  Beteiligung  an  einer  Abrede  in  diesem  Fall.  [I]werde  zudem  gar 
nicht  explizit  der  Einreichung  einer  Stützofferte  bezichtigt,  sondern  lediglich  der  Beteiligung 
an Telefongesprächen über Angebotseingaben.  

d) [H] 

131.  [H] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte in diesem Fall. [H] werde lediglich be-
zichtigt, an Telefongesprächen teilgenommen zu haben.  

e) [J] 

132.  [J]  bestreitet  eine  Beteiligung  an  einer  Abrede. Der  einzige  angebliche Beweis  gegen 
[J]  bestehe  in  der  Selbstanzeige  von  [A].  Die  Aussagen  einer  Selbstanzeigerin  alleine  wür-
den  aber  keinen  rechtsgenüglichen  Beweis  für  die  Beteiligung  einer  bezichtigten  Partei  an 
einer unzulässigen Absprache darstellen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

133.   Fall  1  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [A]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [A] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Es liegt zudem das Eingeständnis von [A] vor, 
in diesem Fall für sich selbst einen Schutz organisiert zu haben. Dieser Schutz hat aber nicht 
funktioniert, weil mit [C] ein Unternehmen den Zuschlag erhalten hat, welches nicht an den 
Gesprächen  beteiligt  war.  Neben  [A]  haben  [G]  und  [D]  die  Einreichung  einer  Stützofferte 
eingestanden. Es ist somit auch zwischen [A] und jeweils [G] und [A] zu einer Vereinbarung 
über die Steuerung des Zuschlags gekommen. [L] wird durch [A] der Beteiligung an den Te-
lefongesprächen über die Angebotseingaben bezichtigt. Diese Bezichtigung ist gleichbedeu-
tend mit der Bezichtigung der Einreichung einer Stützofferte: Der Inhalt des Gesprächs zwi-
schen [A] und [L] muss die Steuerung des Zuschlags betroffen haben. Ausserdem wurde bei 
[L] ein Teil der Offerte von [A] gefunden, woraus sich ergibt, dass [L] über Preisinformationen 
der [A] verfügte. Das Gesagte gilt (ohne die Ausführungen zur gefundenen Offerte) auch für 
[I],  [J]  und  [H].  Kommt  hinzu,  dass  die  Ausführungen  von  [A]  durchaus  glaubwürdig  sind, 
nennt sie doch für jeden Abredepartner die konkrete zuständige Kontaktperson.  

134.  Den  Aussagen  von  [C]  wird  nur  insofern gefolgt,  als  die WEKO  davon  ausgeht,  dass 
sie  sich  nicht  an  der  Abrede  beteiligt  hat.  Sie  hatte  jedoch  Kenntnis  von  der  Abrede:  „Bitte 
kein Schutz für [A]“ bedeutet nichts anderes als „bitte keine Abrede mit [A]“. Die Aussage von 
[C] „Schutz“ bedeute „ARGE“ widerspricht der in der Branche offensichtlich gängigen Bedeu-
tung des Wortes Schutz (siehe z.B. die Aussagen in der Protokollerklärung von [G] vom […]; 
oder die Aussagen von [D] noch anlässlich der Hausdurchsuchung).  

135.  Es  steht  somit  fest,  dass  es  im  Fall  1  zu  einer  nicht-erfolgreichen  Abrede  über  die 
Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Da ein Aussenseiter der Abrede den Zuschlag er-
halten hat, wurde der wirksame Wettbewerb zwar nicht beseitigt. Da aber die Zweitplatzierte 
hinter [C] an der Abrede beteiligt war (und [C] im Übrigen über die Durchführung einer Abre-
de  Bescheid  wusste)  wurde  der  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigt  (siehe  dazu  Rz 1056 
ff.). Hinzu kommt, dass sieben der acht Submissionsteilnehmer an der Wettbewerbsabrede 
beteiligt  waren.  Das  heisst  sieben  von  acht  Submissionsteilnehmer  haben  den Wettbewerb 

38 

 
 
 
 
 
durch eine Abrede ersetzt und den Preis, der normalerweise unter Wettbewerbsbedingungen 
zustande kommen sollte, durch eine Abrede verfälscht. Vom Wettbewerb, der von dem Aus-
senseiter ausging, der zudem um die Abrede wusste, geht keine genügende disziplinierende 
Wirkung aus, sodass die Abrede zu einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung geführt 
hat.  

E. Ergebnis 

136.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz) und 
jeweils  [G],  [D],  [I],  [H],  [L]  und  [J]  (Stützofferten)  gekommen  ist.  Der  Wettbewerb  wurde 
durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.  

Fall 2: [...] 

A. Ausschreibung 

137.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb im Einladungsverfahren mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 2: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[H] 

[...] 

(Keine Partei) 

[A] 

[C] 

[C] Globalofferte 

[G] 

[I] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.  

Handnotizen von [G]. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

138.  [G]  legt  in  der  ersten  Meldungsergänzung  vom  [...]  offen  ,  dass  [G]  bezüglich  dieses 
Projekts  an  einer  Submissionsabsprache  teilgenommen  habe.  Zudem  gibt  [G]  an,  dass  sie 
mehrere Anrufe mit [H] geführt habe, in denen [H] angab, in diesem Projekt für [100] offerie-
ren zu wollen. [G] solle für CHF [>100] offerieren ohne Pauschale. Diese Abmachung wurde 
auf  dem  Deckblatt  handschriftlich festgehalten.  [G]  hat  diese  offengelegt.  [G]  bezichtigt  alle 
Teilnehmer der Ausschreibung der Einreichung einer Stützofferte. 

39 

 
 
 
 
 
 
b) [A] 

139.  In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass Gespräche zwischen den Wett-
bewerbern stattgefunden haben ([C], [H], [G], [I]und [A] selber). Die Gespräche fanden tele-
fonisch statt oder es gab ein Treffen. Gemäss Kenntnis von [A] sollte [H] den Zuschlag erhal-
ten. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [H] 

140.  [H] äusserte sich in ihrer Stellungnahme nicht zu diesem Projekt. An der Anhörung vom 
[...] Oktober 2011 bestritt sie eine Beteiligung an einer Abrede.  

b) [I] 

141.   [I]  bestreitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte.  Die  Ausführungen  von  [G]  enthielten 
keine Behauptung, dass [I] selbst an den Gesprächen beteiligt gewesen sei. Möglicherweise 
seien  die  Gespräche  nur  mit  [H]  geführt  worden  und  [G]  habe  daraus  geschlossen,  dass 
auch [I]mit [H] in Kontakt gewesen sei.  

c) [C] 

142.  [C]  bestreitet,  an  einer  Abrede  beteiligt  gewesen  zu  sein.  [C]  habe  ein  Globalofferte 
eingereicht, was mit hohem Aufwand verbunden sei (siehe dazu auch die Ausführungen an 
der Anhörungen. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

143.  [H] wird sowohl von [G], wie auch von [A] glaubwürdig der Schutznahme bezichtigt. Die 
Vereinbarungen zwischen [H] einerseits und jeweils [I]und [C] wird sowohl von [A] wie auch 
von [G] bestätigt. 

144.  [H] und [I] bestreiten eine Beteiligung an einer Abrede in Fall 2 in pauschaler Art und 
Weise. Auch [C] stellt die Bonusmeldungen in Frage, da diese keine Beschuldigungen ent-
hielten  bzw.  zu  unbestimmt  seien.  Diese  Hinweise  können  die  Aussagen  von  [A]  und  [G] 
nicht in Frage stellen. [C] bringt zusätzlich vor, sie habe eine Globalofferte eingereicht, was 
die Nichtteilnahme von [C] an einer allfälligen Abrede beweise. Es ist allerdings nicht ersicht-
lich, inwiefern eine abgesprochene Globalofferte einen deutlich höheren Aufwand zur Offer-
terstellung generieren würde. Die Globalofferte von [C] lag im Übrigen bei CHF [...], also um 
CHF  [...]  unter  der  nicht  global  berechneten  Offerte.  Es  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass 
hinter dieser Berechnung ein erheblicher Zusatzaufwand steht.  

145.  Die Aussagen der Bonusmelderinnen [G] und [A] sind glaubwürdig und können durch 
die die generellen Bestreitungen von [H], [I] und [C] nicht widerlegt werden.  

E. Ergebnis 

146.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  2  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweils [I], [A], [C] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 3: [...] 

A. Ausschreibung 

147.  Die private [...], schrieb durch Vermittlung des [...] mit Eingabefrist vom [...] eine [...] im 
Einladungsverfahren aus. 

148.  Die  [...],  [A]  und  [L]  wurden  zu  einer  Abgebotsrunde  eingeladen.  Die  Tiefbauarbeiten 
wurden der [...] vergeben.  

40 

 
 
 
 
 
Ausschreibungsbeteiligte Fall 3: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[...] 

(keine Partei) 

[A] 

[G] 

[J] 

[L] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Höhe nach Abgebot. 

Höhe nach Abgebot. 

Schutznahme eingestanden. 

Offerte von [G] bei [J] gefunden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Höhe nach Abgebot. 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [J] 

149.  Anlässlich  der  Sichtung  der  elektronischen  Daten  von  [J]  wurde  eine  Offerte,  erstellt 
durch [G] mit Datum [...] und der Eingabesumme [X], für dieses Bauvorhaben gefunden. Die-
ses Beweismittel bestätigt die Bonusmeldung von [G], wonach diese ihre Offerte zwecks Er-
stellens einer Stützofferte [J] zugestellt hatte. 

150.  In  ihrer  Eingaben  vom  [...]  nahm  [J]  zum  BookmarkStellung:  Gemäss  [J]  hatte  diese 
nicht die Kapazitäten, um die Arbeiten für dieses Bauvorhabens auszuführen, hat aber eine 
Offerte  eingereicht  um  in  Erinnerung  des  Auftragsgebers  zu  bleiben.  „Bei  Ausschreibungen 
im Einladungsverfahren ist es im Hinblick auf allfällige zukünftige Geschäftsbeziehungen mit 
der Bauherrschaft oder den ausschreibenden Unternehmen (Architekten, Ingenieure) ange-
zeigt, dass in jedem Fall eine Offerte abgegeben wird, auch wenn – wie im vorliegenden Fall 
– keine ausreichende Kapazität zur Projektrealisierung zur Verfügung steht oder es sich um 
Arbeiten handelt, welche nicht ins Produktportfolio passen. Die Erstellung einer solchen Of-
ferte ist insbesondere bei komplexen Projekten, wie dem vorliegend zur Diskussion stehen-
den, mit einem hohen Kalkulationsaufwand verbunden. Um der Einladung zur Offertstellung 
mit möglichst geringem Aufwand nachzukommen, wurde in Bezug auf dieses Projekt von der 
Bauunternehmung  Gebr.  [G]  AG  ein  ausgefülltes  Devisierungsformular  zur  Verfügung  ge-
stellt. Diese Offerte diente der [J] AG als technische Vorlage; die [J] AG hat jedoch ihre eige-
nen, in diesem Fall eher hohen, jedoch vom Marktumfeld her plausiblen Kalkulationsansätze 
(die  Verwendung  absolut  überhöhter  Sätze  wäre  im  Hinblick  auf  zukünftige  Offerteinladun-
gen geschäftsschädigend für die [J] AG) für die Offertstellung verwendet. Die [J] AG hat die-
se  Kalkulation  der Gebr.  [G]  AG  nicht mitgeteilt und  der [J]  AG war  auch  nicht  bekannt,  zu 
welchem Preis die Arbeiten von der [Q] AG letztlich offeriert wurden.“ 

b) [G]  

151.  Im Vorfeld der Offerteingaben wandte sich der Submissionsverantwortliche von [J] tele-
fonisch an den Submissionsverantwortlichen von [G], [[G] AG], geleitet vom Wunsch, eben-
falls eine Offerte einreichen zu können aber ohne den Aufwand einer eigenen Offertberech-
nung  betreiben  zu  müssen.  Wenn  [G]  ihre  Preise  bekannt  gibt,  wird  [J]  die  eigene  Offerte 
höher machen als die von [G]. [G] gab diesem Ansinnen der Konkurrentin statt und sendete 
am [...] als Anhang zum E-Mail [J] ihre berechnete Offerte. Die Submissionsabsprache verlief 
nicht erfolgreich, da die [...] AG nach einer Abgebotsrunde den Zuschlag erhielt. [G] ist nicht 

41 

 
 
 
 
 
 
 
 
bekannt,  welchen  höheren  Preis  [J]  von  der  Bauherrschaft  in  der  Stützofferte  forderte.  Ge-
mäss [G] gab es keine Kontakte mit anderen Anbietern.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

152.  [J] bringt vor, es handle sich bei der bei [J] gefundenen Offerte gar nicht um eine Offer-
te von [G] (sondern um eine Lieferanten-Offerte bzw. um ein Devisierungsformular). Falls es 
aber doch eine Offerte von [G] wäre, habe [J] die darin enthaltenen Informationen nicht wei-
terverwendet. [J] habe auch nicht gewusst, zu welchem Preis [G] letztlich offeriert habe. Dies 
werde  dadurch  bestätigt,  dass  die  Offertsumme  von  [G]  in  der  Höhe  von  CHF  […]  gerade 
nicht  mit  der  Offertsumme  von  [J]  in  der  Höhe  von  CHF […]  übereinstimme.  Zudem  lasse 
sich die Aussage von [G] nicht verifizieren. Sodann könnten Aussagen einer Selbstanzeige-
rin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis für die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede 
liefern.  Schliesslich  macht  [J]  geltend,  dass  eine  nicht  erfolgreiche  Submissionsabrede  oh-
nehin  keine  erheblichen  Auswirkungen  auf  den  Wettbewerb  habe,  sodass  unabhängig  von 
der Frage, ob [J] sich an einer Absprache beteiligt habe, das KG letztlich gar nicht anwend-
bar sei.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

153.  [G] hat eingestanden, in Fall 3 einen Schutz zu ihren Gunsten in Anspruch genommen 
zu  haben.  Sie  schildert  in  klarer  Weise,  dass  es  hierzu  einen  Kontakt  mit  [J]  gab  und  was 
sich dabei zutrug. Sie nennt Details wie den Namen der Kontaktperson bei [J] und Zusatzin-
formationen, wie die Tastsache, dass [J] zweimal angerufen hat, weil [G] ihre „Offerte noch 
nicht fertig gerechnet“ hatte. Der von [G] angezeigte Sachverhalt fand am [...], also [...]. [G], 
d.h. [[G] AG], dürfte der Fall also in bester Erinnerung gewesen sein, als sie ihre Bonusmel-
dung verfasste.  

154.  Die  Aussagen  von  [G]  sind glaubwürdig  (siehe  dazu  auch  die  Ausführungen  in  Rz 95 
ff.).  Entgegen  der  Ansicht  von  [J] kann  die  Aussage  eines  Bonusmelders  durchaus  als  Be-
weis  für  eine  Abrede  genügen,  zumal  wenn  sie  –  wie  in  Fall  3  –  durch  Aktenstücke  unter-
mauert wird. Bei [J] wurde ein Dokument von [G] gefunden, aus welchem sich ergibt, zu wel-
chem  Preis  [G]  das  Projekt für  sich  berechnet  hatte.  Dieser  Preis  entspricht  dem  Preis, für 
welchen [G] in der Folge offerierte. [J] offerierte höher. Hätte sie dies nicht getan, hätte sie 
kaum damit rechnen dürfen, je wieder von [G] eine Offerte zugespielt zu erhalten, um schnell 
eine Offerte erstellen zu können.  

155.  Dieser  Beweislage  stellt  [J]  eine  Argumentationskaskade  mit  zweifelhafter  Aussage-
kraft entgegen. So behauptet [J], die Offerte von [G] sei keine Offerte, sondern eine Lieferan-
tenofferte bzw. ein Devisierungsformular. Was sie daraus zu ihren Gunsten ableiten will, ist 
nicht klar. Entscheidend ist: [J] hat mit [G] vereinbart, eine höhere Offerte einzureichen, wenn 
[J]  [G]s  Offerte  erhält.  In  der  Folge  hat  [G]  (vor  der  Eingabefrist)  [J]  den  Preis  von  [G]  be-
kanntgegeben und [J] hat höher offeriert. Sogar wenn – so [J] weiter – die angebliche Offerte 
eine Offerte von [G] wäre, habe sie die Informationen von [G] nicht verwendet. Dies würde 
bedeuten, dass [J] [G] um Informationen gebeten hat (siehe dazu die Aussage von [J] vom 
[...]), um sie in der Folge nicht zu verwenden. Im Übrigen hat [J] auch die Preisinformationen 
von  [G]  im  Sinne  der  Vereinbarung  verwendet,  indem  sie  höher  offeriert  hat.  Auch  die  Be-
hauptung  von  [J],  sie  hätte  nicht  gewusst,  zu  welchem  Preis  [G]  letztlich  offerieren  würde, 
spricht  nicht  für  [J],  da  [J]  diese  Information  nicht  brauchte.  Sie  musste  lediglich  zu  einem 
Preis offerieren, der höher war als jener aus der Offerte von [G]. Schliesslich lässt sich aus 
der  Tatsache  nichts  zugunsten  von  [J]  ableiten,  „dass  die  Offertensummen  von  [G]  in  der 
Höhe  von  […]  gerade  nicht  mit  der  Offertensumme  von  [J]  in  der  Höhe  von  […]  überein-
stimmten.“ Das sollten sie ja gar nicht.  

156.  Schliesslich ist auch das Argument zurückzuweisen, dass es in Fall 3, unabhängig von 
der  Frage,  ob  [J]  sich  an  einer  Absprache  beteiligt  hat,  zu  keiner  erheblichen  Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs gekommen sei, weil die Absprache nicht erfolgreich war.  

42 

 
 
 
 
 
157.  [J]  erachtet  damit  die  Absprachetätigkeit  mindestens  solange  als  unerheblich  für  den 
wirksamen Wettbewerb  und  damit  als  legal,  als keiner  der  Abredepartner  den  Zuschlag  er-
hält.  Diese  Betrachtungsweise  verkennt  die  Funktion  der Wettbewerbsidee,  die  hinter  einer 
Submission  steht.  Eine  Submission  soll  für  den  Bauherrn  eine  Auswahl  von  zueinander  in 
echter Konkurrenz stehenden Offerten erzeugen. Kommt es zu einer Abrede, entspricht die 
echte Auswahl für den Bauherrn nicht der vorgetäuschten Auswahl. Der Bauherr stützt sich 
somit bei seinem Vergabeentscheid – und auch bei allfälligen Abgebotsrunden – auf falsche 
Grundlagen.  Fest  steht,  dass  an  der  Submissionsabsprache  von  Fall  3  zwei  Unternehmen 
beteiligt  waren.  Fünf  Unternehmen  haben  eine  Offerte  eingereicht.  Wenn  sich  bei  einer 
Submission von dieser Grösse zwei Unternehmen absprechen, zumal mit [J] und [G] wichti-
ge  Akteure  im  Strassen-  und  Tiefbau,  wird  der  Wettbewerb  deutlich  verfälscht.  Es  wird  ein 
Wettbewerb vorgetäuscht, der so gar nicht mehr besteht. Eine derartige Abrede über Preise 
und Märkte mag nicht zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen, muss aber 
mindestens  als  erheblich  eingestuft  werden  (siehe für  weitere  Ausführungen  auch  unter  Rz 
1056 und zu Fall 98).  

E. Ergebnis 

158.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  3  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.  

Fall 4: [...]  

A. Ausschreibung 

159.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] die [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 4: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[K] 

[B] 

[F] 

[M] 

[Q] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K]  

160.  [K]  legt  in  der  vierten  Meldungsergänzung  vom  [...]  offen,  dass  sie  bezüglich  dieses 
Projekts eine Submissionsabsprache mit den beiden Konkurrenten [B] und [M] getroffen ha-
be. Sie listet diesen Fall in der Tabelle mit mehreren Fällen auf. [K] fragte [B] und [M] an, ob 
sie in ihren Offerten höhere Preise eingeben würden. Die beiden angefragten Unternehmen 
willigten unter der Bedingung ein, dass [K] bei anderer Gelegenheit zurückstehen würde. 

b) [F] 

161.  [F] wurde von [K] angefragt, ob sie höher offerieren würde. [F] willigte ein. 

43 

 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [M] 

162.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle [...] und [...] zu berücksichtigen.  

b) [B] 

163.  Im  Antrag  wurden  die  erschwerenden  Umstände  zu  Lasten  von  [B]  aufgrund  von  [...] 
Abredebeteiligungen  bestimmt  ([...]).  [B]  bestreit  ihre  Beteiligung  in  zwei  dieser  Fälle  ([...]). 
Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände 
neu  zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schutznahmen). Da  zudem nur noch vier Fälle  in der 
Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“ 
Im Übrigen nimmt [B] zum Fall 4 nicht weiter Stellung. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

164.  [K]  hat  ihre  Schutznahme  eingestanden.  [F]  hat  ihre  Stützofferte  eingestanden.  Die 
Aussagen von [K] gegen [M] und [B], wonach diese sind sich mit [K] über die Einreichung ei-
ner Stützofferte geeinigt haben, sind glaubwürdig (siehe dazu auch die Ausführungen zu Fall 
7). [B] beantragt eine Sanktionierung unter Streichung einiger Fälle, aber unter Berücksichti-
gung  von  Fall  4.  Damit  anerkennt  sie,  dass  ihr  Verhalten  in  Fall  4  kartellrechtswidrig  war. 
Dasselbe gilt für [M]. 

E. Ergebnis 

165.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  4  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  jeweils  [M],  [F]  und  [B]  (Stützofferte)  gekommen  ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 5: [...]  

A. Ausschreibung 

166.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] die [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 5: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[K] 

[D] 

[L] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

100 

[...] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

167.  Dieses Projekt [ist in den sichergestellten Dokumenten erwähnt] mit einer Stützofferte 
zugunsten [K]. 

44 

 
 
 
 
 
 
 
 
b) [K] 

168.  [K] legt in der […] Meldungsergänzung [...] offen, dass [K] bezüglich dieses Projekts ei-
ne Submissionsabsprache mit den beiden Konkurrenten [D] und [L] getroffen habe. [K] fragte 
die beiden Konkurrenten [D] und [L] an, ob sie ihr Angebot über jenem von [K] abgeben wür-
den. Beide angefragten Unternehmen willigten ein. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

169.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt nicht bestritten.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

170.  Fall 5 ist [im sichergestellten Dokument] zugunsten von [K] [erwähnt]. Die [im sicherge-
stellten Dokument] erwähnten Fälle wurden […] durch weitere Eingaben und Dokumente in 
ihrer Beweiskraft noch zusätzlich untermauert. […] 

171.  Daraus ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung 
über  die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  [K]  hat  ihre  Schutznahme  zudem  einge-
standen. [D] hat ihre Stützofferte eingestanden. Die Aussage gegen [L], wonach sich diese 
mit [K] über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt hat, ist glaubwürdig.  

E. Ergebnis 

172.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  5  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  jeweils  [D]  und  [L]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 6: [...]  

A. Ausschreibung 

173.  [...] schrieb mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 6: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[D] 

[J] 

[L] 

182: 140 
283: 100 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden. 

Zuschlag erhalten in Abgebotsrunden: Preis: [...] 

[...] 

[...] 

[...]84 

Stützofferte eingestanden. 

E-Mail an Konkurrenten. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

E-Mail an Konkurrenten. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

E-Mail an Konkurrenten. 

Hat das Projekt [...] (Fall 24) erhalten. 

82   Offerierte Preise mit Betonarbeiten. 
83   Offerierte Preise für […] ohne Betonarbeiten. 
84  

[…]. 

45 

 
 
 
 
 
 
                                                
[Q] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

174.  Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zuguns-
ten [G] [erwähnt]. 

b) [G]  

175.  Gemäss  [G]  gab  es  zu  diesem  grossen  Projekt  eine  Submissionsbesprechung  zwi-
schen [L], [J], [D] und [G]. Die lokalen Anbieter einigten sich, dass [G] diese Arbeiten ausfüh-
ren soll, da [G] [...] unterstützt hatte. [L] sollte das private Projekt [...]. [G] schickte per E-Mail 
Angaben zur Offerte an [J], [L] und [D] und erhielt von [D] per Fax dessen Offerte. Sämtliche 
Dokumente sind von [G] offengelegt. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [G] 

176.  [G]  beantragt  Fall  6  zu  streichen,  da  es  lediglich  zu  einem  Versuch  einer  Absprache 
gekommen sei. [G] habe zwar versucht, für dieses Projekt Schutz zu erhalten. Da aber auch 
Anbieter offeriert hätten, mit denen im Vorfeld nicht gesprochen worden sei, habe der Preis-
wettbewerb  gespielt.  [G]  hätte  mit  dem  Bauherrn  bereits  abgemacht  gehabt,  dass  sie  den 
Zuschlag  erhalte,  der  Zuschlag sei  aber  erst  nach  einer  technischen Optimierung  zustande 
gekommen.  Der  Bauherr  hätte  aufgrund  der  eingegangenen  Konkurrenzofferten  Preissen-
kungen verlangt, was belege, dass der Preiswettbewerb in diesem Fall funktioniert habe und 
die Absprache keine Wirkung entfaltet habe.  

b) [J] 

177.  [J] zitiert zunächst das E-Mail, mit welchem [G] wie oben erwähnt Angaben zur Offerte 
an [J] gesendet hat:  

„Sehr geehrter Herr [[J] AG] 

Anbei erhalten Sie wie abgemacht die Erläuterungen. Den Preis, den ich Ihnen angege-
ben habe, ist nur für die [...] ohne Betonarbeiten. Für allfällige Fragen stehe ich zur Ver-
fügung. Vielen Dank. [[G] AG]“ 

178.  [J] bringt vor, aus dieser E-Mail könne nicht auf eine Submissionsabsprache geschlos-
sen  werden.  Gemäss  der  Praxis  der  europäischen  Gerichte  (vgl.  EuGH,  8.  Juli  1999,  Hüls 
AG/EU-Kommission, Rs. C-199/92 P, Slg. 1999 I-04287 Rz 161 f.) begründe die E-Mail bloss 
eine widerlegbare Vermutung, dass der Empfänger der E-Mail die darin enthaltenen Informa-
tionen  verwenden  werde.  Diese  Vermutung  könne  von  [J]  widerlegt  werden:  [J]  habe  eine 
kompetitive Offerte abgegeben.  

179.  An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestritt [J] wiederum, in Bezug auf Fall 6 eine 
Stützofferte  eingereicht  zu  haben.  Auf  die  Frage,  ob  eine  unabhängige  Preisbildung  noch 
möglich sei,  wenn man  die Offerte des Konkurrenten erhalten habe, antwortete [J], das sei 
sicher möglich. Sie hätten ja nicht die gleichen Ressourcen, sie könne nicht mit anderen Leu-
ten Preise rechnen. Wenn sie die Offerte erhalte, müsse sie die Arbeiten ja selber ausführen. 
Auf die Frage, wie [J] auf die E-Mail reagiert habe, ob sie zurückgeschrieben habe, sie wolle 
nicht mitmachen, sagte [J] nein. Ihr Rechtsvertreter ergänzte, [J] habe ja reagiert, indem sie 
eine ganz andere Offerte eingereicht habe. Allerdings gab [J] zu Protokoll sie sei nicht froh, 
eine  solche  E-Mail  zu  sehen.  Sie  habe  aber  mit  dem  darin  erwähnten  Mitarbeiter  nicht  ge-

46 

 
 
 
 
 
 
 
sprochen. Sie werde dies noch tun, und diesem Mitarbeiter mitteilen, „dass so etwas in Zu-
kunft nie mehr Platz hat.“ 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

180.  Fall  6  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [G]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [G] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stützofferte 
zudem eingestanden. Weiter werden [J] und [L] von [G] glaubwürdig bezichtigt, sich mit ihr 
über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt zu haben. Diese Bezichtigung bestätigt sich 
durch die von [G] an diese beiden Unternehmen versandten E-Mails inkl. Preisinformationen. 
Beide E-Mails wurden „wie abgemacht“ zugestellt. Damit ist erstellt, dass es im Fall 6 zu ei-
ner Vereinbarung über die Steuerung des Zuschlags zwischen [G] einerseits und jeweils [J] 
und [L] kam. [J] hat also die für die Erstellung einer Stützofferte notwendigen Informationen 
wie  vereinbart  erhalten.  Die  Behauptung,  dass  sie  diese  Informationen  in  der  Folge  nicht 
verwendet  haben  will,  muss  als  Schutzbehauptung  zurückgewiesen  werden.  An  der  Anhö-
rung vom [...] Oktober 2011 hielt [J] daran fest, dass sie nichts Unzulässiges getan habe und 
dass es möglich sei, eine Offerte auch dann unabhängig zu berechnen, wenn die Preise des 
Konkurrenten bekannt sei. Dies ergebe sich daraus, dass sie die Arbeiten ja auch ausführen 
müsse,  wenn  sie  sie  bekomme.  Diese  Aussage  ist  nicht  nachvollziehbar.  Ausserdem  ver-
strickt  sich  [J]  in  Widersprüche,  wenn  sie  zwar  nichts  Unzulässiges  getan  haben  will,  dem 
oben erwähnten Mitarbeiter dennoch mitteilen wird, „dass so etwas in Zukunft nie mehr Platz 
hat.“  

181.  [G]  macht  geltend,  die  Abrede  hätte  nicht  zu  einer  erheblichen  Beeinträchtigung  des 
wirksamen Wettbewerbs geführt, da es zu Abgebotsrunden gekommen sei. Dieser Argumen-
tation kann nicht gefolgt  werden. Dies ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass durch die 
Abrede  die  Ausgangsangebote  für  die  nachfolgende  Abgebotsrunde  manipuliert  waren, 
wodurch der Wettbewerb verfälscht wurde.85 Im Übrigen kam mit [D] ein Unternehmen in die 
Abgebotsrunde,  das  bereits  eine  Stützofferte  eingereicht  hatte  und  das  das  Schreiben  des 
Bauherren  für  die  Durchführung  der  Abgebotsrunde  wiederum  an  [G]  weiterleitete.  Es  kam 
also sogar in Bezug auf die Abgebotsrunden zu Gesprächen zwischen [G] und [D]. Auch die 
Abgebotsrunde  stellt  deshalb  eine  erfolgreiche  Abrede  über  die  Steuerung  des  Zuschlags 
dar.  

E. Ergebnis 

182.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  6  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jeweils [D], [L] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 7: [...] 

A. Ausschreibung 

183.  [öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 7: 

85   Siehe dazu auch die Ausführungen in RPW 2009/3, 210 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern: 
„Hatte es das vorbestimmte E7-Unternehmen infolge höherer Offertpreise der es stützenden Un-
ternehmen als preisgünstigster Anbieter in die Verhandlungsrunden geschafft, so fanden diese 
ausgehend vom offerierten abgesprochenen Preis statt. Auch beim schlussendlich zum Auftrags-
erhalt führenden Angebot des E7-Unternehmens konnte es sich folglich – da vom ursprünglich 
abgesprochenen Preis abgeleitet – nicht mehr um einen Marktpreis handeln.“ 

47 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

ARGE [...] c/o [K]  

[D] 

[J] 

[L] 

[T] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Eingabe gemäss Fragebogen von [J]. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

184.  Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt]. 

b) [K] 

185.  Gemäss Darstellung in der Bonusmeldung fragte [K] die Mitbewerber betreffend eines 
Schutzes  an.  Die  Mitbewerber  waren  einverstanden,  sofern  [K]  bei  nächster  Gelegenheit 
auch Hand zu einem solchen Schutz biete. [...] wollte unbedingt zusammen mit [K] in einer 
ARGE auftreten, was von [K] akzeptiert wurde. [...] aus und [K] die übrigen Arbeiten. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [T] 

186.  [T] bestreitet die Ausführungen von [G]. Es lägen keine Belege für die Behauptungen 
von [K] vor. [G] sei entweder ein Versehen unterlaufen oder sie habe auf Nummer sicher ge-
hen,  und  möglichst  viele  Konkurrenten  bezichtigten  wollen,  um  umfassend  von  der  Bonus-
meldung profitieren zu können.  

b) [J] 

187.  [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. Die Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könn-
ten  keinen  rechtsgenüglichen  Beweis  für  die  Beteiligung  einer  bezichtigten  Partei  an  einer 
unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

188.  Fall  7  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [K]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  Zudem  hat  [K]  ihre  Schutznahme,  [D]  ihre 
Stützofferte eingestanden. Weiter hat [G] glaubwürdig dargelegt, dass [J], [L] und [T] sich mit 
ihr  über  die  Einreichung  einer  Stützofferte geeinigt  haben.  [J]  bringt  dagegen  lediglich  pau-
schal vor, dass die Aussage einer Selbstanzeigerin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis 
für die Beteiligung an einer unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern könnte. Dem ist zu wi-
dersprechen.  Eine  Aussage  einer  Bonusmelderin  kann  durchaus  einen  rechtsgenüglichen 
Beweis für die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede darstellen. Eine solche Aussage ist 
kritisch  zu  prüfen  und  kann  diese  kritische  Prüfung  bestehen,  wenn  die  Bonusmelderin 
glaubwürdig  ist.  Dies  ist  vorliegend  der  Fall  (siehe  dazu  die  Ausführungen  unter  Rz  69  ff.). 
Zudem liefert [J] keinen konkreten Hinweis, der die Aussagen von [G] in Frage stellen würde. 
Im  Übrigen  liegen  im  vorliegenden  Fall  weitere  Beweismittel  vor:  Aus  [den  sichergestellten 
Dokumenten] ergibt sich, dass es zwischen [D] und [K] zu einer Absprache kam. Gemäss [D] 

48 

 
 
 
 
 
waren  bei  der  Organisation  eines  Schutzes  jeweils  alle  dabei:  „Wir  haben  immer, wenn wir 
ein Objekt, wenn wir einen Schutz bekamen, dann hat jeder geschützt.“. Falls dies in einem 
Einzelfall nicht zutraf, dürfte sich das schutznehmende Unternehmen genau an diesen Um-
stand erinnern.  

E. Ergebnis 

189.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  7  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [D], [L], [T] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 8: [...]  

A. Ausschreibung 

190.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 8: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[D] 

[J] 

[K] 

[L] 

[T] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

E-Mail an [K]. 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

191.  Gemäss  Darstellung  in der  Bonusmeldung  erwartete  [D]  von  den  Mitbewerbern,  dass 
sie von diesen beim [...] geschützt werde, nachdem die Mitbewerber das Objekt [...] Der Ver-
antwortliche von [D] teilte dieses Ansinnen telefonisch dem Verantwortlichen von [K] mit. An-
schliessend schickte [D] am [...] eine E-Mail an [K], in welcher diese gebeten wird, zu einem 
Betrag von ca. [[...]] zu offerieren. [K] offerierte für CHF [[...]]. In dieser E-Mail findet sich die 
übliche Wendung „Vielen Dank für deine Unterstützung!“. 

b) [D] 

192.  [D] hat die Schutznahme eingestanden. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

193.  [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. Die Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könn-
ten  keinen  rechtsgenüglichen  Beweis  für  die  Beteiligung  einer  bezichtigten  Partei  an  einer 
unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

194.  [D] hat ihre Schutznahme, [K] und [L] haben ihre Stützofferten eingestanden. Die Aus-
sagen von [G] legen die Einreichung einer Stützofferte von [J] und [T] glaubwürdig dar. Diese 

49 

 
 
 
 
 
 
beiden Unternehmen liefen keine konkreten Hinweise, welche die Aussagen von [G] in Frage 
stellen würden.  

E. Ergebnis 

195.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  8  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [K], [J], [T] und [L] (Stützofferte) kam. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 9: [...]  

A. Ausschreibung 

196.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 9: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[I] 

[K] 

100 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden.  

Gemäss [K] Arbeiten durch [K] ausgeführt. 

Wird durch [G]/[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

197.  Gemäss Darstellung in den Bonusmeldungen von [G] und von [K] kontaktierte der Ver-
antwortliche von [K] den Mitarbeiter von [I] und fragte, ob [I] bei diesen Arbeiten höher rech-
ne als [G]. Dies wurde von [I] zugesagt. [G] offerierte tiefer und erhielt den Zuschlag. Ausge-
führt wurden diese Arbeiten von [K] als Schwesterunternehmen von [G]. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

198.  [I] bringt pauschal vor, es lägen keine Beweismittel vor, welche eine Teilnahme von [I] 
an einer allfälligen Submissionsabsprache belegen würden. Es werde lediglich auf die wenig 
glaubwürdigen Anschuldigungen der [...]] abgestellt. Die von [G] genannte Kontaktperson bei 
[I] habe ausgesagt, dass er für die [I] nicht an Submissionsabsprachen beteiligt gewesen sei. 
Da  der  Sachverhalt  umstritten  sei  und  die  involvierten  Personen  nicht  förmlich  einvernom-
men worden seien, müsse [I] im Zweifelsfall entlastet werden.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

199.  [G] hat ihre Schutznahme eingestanden. Zur Beweiskraft der Bonusmeldungen von [G] 
wird auf die Ausführungen unter Rz 95 verwiesen. Die verantwortliche Person von [K] ([...]) 
wurde ausserdem von der WEKO an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 zu verschiedenen 
Projekten befragt (zu Fall 9 wurden allerdings keine Fragen gestellt) und war glaubwürdig. [I] 
verzichtete auf Fragen an die Vertreter der [...]]. Sie hat auch keine konkreten Hinweise vor-
gebracht,  welche  die  Aussagen  von  [...]]  in  Frage  stellen  würden.  Die  WEKO  sieht  keinen 
Grund, an den Aussagen von [G] und insbesondere von Herrrn […] zu zweifeln.  

E. Ergebnis 

200.  Damit  ist bewiesen,  dass  es  im  Fall  9  zu  einer Vereinbarung  über  die  Steuerung  des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [I] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die 
Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

50 

 
 
 
 
 
Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 11c [...]  

A. Ausschreibung 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 11c ([...]): 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[J]/[H] 

100 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt. 

Zuschlag erhalten. 

[D] 

Weitere 

100 

Zuschlagsverfügung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

201.  Gemäss  [den  sichergestellten  Dokumenten]  war  die  ARGE  [J]/[H]  bei  diesem  Projekt 
geschützt. Diese Bezichtigung wurde in ihrer Antwort zum Fragebogen wiederholt. Gemäss 
Zuschlagsverfügung hat die ARGE [J]/[H] den Zuschlag erhalten. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [J] 

202.  In  ihrer  Stellungnahme  bestreitet  [J]  pauschal  in  diesem  Projekt  einen  Schutz  organi-
siert zu haben. [J] spricht [den sichergestellten Dokumenten] für sämtliche Fälle die Beweis-
kraft  ab.  Die  Eingaben  der  Bonusmeldungen  seien  generell  aus  strategischen  Beweggrün-
den erfolgt. 

b) [H] 

203.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [H] in diesem Projekt einen Schutz organisiert zu ha-
ben.  Die  [sichergestellten  Dokumente]  sei[en]  falsch  und  es  sei  stossend,  dass  ein  so  ge-
wichtiger Fall nur auf der Grundlage der [sichergestellten Dokumente] und der wiederholten 
Bezichtigung  von  [D]  sanktioniert  werde.  Die  grosse  Anzahl  von  Teilnehmer  (17)  sprächen 
gegen  eine  Absprache.  Zudem  hätten  auch  [G],  [K]  und  [A]  teilgenommen  (Bonusmelder), 
welche [H] nicht bezichtigt haben. 

b) [G] und [K] 

204.  [G] und [K] haben eingestanden für [...] Stützofferten eingereicht zu haben. Allerdings 
hätten sie für […] nicht mitofferiert […]. Zu der allfälligen Beteiligung von [J] und [H] könnten 
sie nicht Stellung nehmen. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

205.  Fall 11c ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [J]/[H] [erwähnt]. Dar-
aus ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [J]/[H] und [D] zu einer Vereinbarung 
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die pauschalen Bestreitungen von [J] und 
[H] vermögen die Glaubwürdigkeit der Aussagen [D]s nicht zu erschüttern. 

51 

 
 
 
 
 
 
 
 
E. Ergebnis 

206.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  11c  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [J]/[H] 
(Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be-
seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 12: [...]  

A. Ausschreibung 

207.  [Öffentlicher Auftraggeber] [...] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 12: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

ARGE [K] und [F]  

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

[D] 

[G] 

[J] 

[L] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

[F] führte lediglich die [...] 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Offertöffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

208.  Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt]. 

b) [K] 

209.  Laut  Darstellung  in  der  Bonusmeldung  von  [K]  fand  am  [...]  um  07:00  eine  Bespre-
chung bei [D] statt mit den oben angeführten Beteiligten aber ohne [G] und [F] (nicht zur Be-
sprechung eingeladen). [D], [L] und [J] waren bereit, höher zu offerieren, sofern [K] bei ande-
rer  Gelegenheit  umgekehrt  Hand  bieten  würde.  [G],  als  [...]  von  [K],  offerierte  ebenfalls  hö-
her.  [K]  und  [F]  hatten  beide  Interesse  an  der  Arbeit  und  bildeten  eine  ARGE,  die  den  Zu-
schlag schliesslich erhielt. 

210.  [K]  legt  ihrer  Bonusmeldung  noch  die  Kopie  eines  handschriftlichen  Agendaeintrags 
von einem Mitarbeiter bei, der den Besprechungstermin vom [...] dokumentiert.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [K] 

211.  [K] bestätigte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 ihre Ausführungen zu Fall 12.  

b) [J] 

212.  [J] macht ohne konkrete Ausführungen lediglich geltend, der Vorwurf gegen [J] könne 
sich  einzig  auf  Aussage  von  [K]  stützen.  Die  Aussage  einer  Selbstanzeigerin  stelle  keinen 
rechtsgenüglichen Beweis für das Bestehen einer Submissionsabsprache dar. 

52 

 
 
 
 
 
 
c) [L] 

213.  [L]  bestreitet  die  Teilnahme  an  der  Sitzung  vom  [...]  sowie  die  Einreichung  einer 
Stützofferte. Der Agendaeintrag äussere sich nicht zu einer Beteiligung von [L]. Weder in der 
Agenda von Herrn [[L] AG], Herrn [[L] AG], [[L] AG], [[L] AG], Herrn [[L] AG], noch Herrn [[L] 
AG], sei die Sitzung eingetragen. Eine Beteiligung von [L] sei somit nicht nachgewiesen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

214.  Fall 12 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [K]/[F] [erwähnt]. Dar-
aus ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K]/[F] und [D] zu einer Vereinbarung 
über  die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  [K]  und  [F]  haben  ihre  Schutznahme  im 
Übrigen eingestanden. Weiter werden [J] und [L] von [K] glaubwürdig bezichtigt, sich mit [K] 
über  die  Einreichung  einer  Stützofferte  geeinigt  zu  haben  (siehe  dazu  auch  die  Ausführun-
gen zu Fall 7).  

E. Ergebnis 

215.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 12 zu einer Vereinbarung zwischen [K]/[F] (Schutz) 
und jeweils [D], [J] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Ab-
rede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 13: [...]  

A. Ausschreibung 

216.  [...] schrieb mit Eingabefrist [...] 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 13: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[B] 

[A] 

[I] 

[K] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

[100]  

Offerte [K] vom […]. 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] die Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

217.  Laut  Darstellung  in  der  Bonusmeldung  wandte  sich  [B]  telefonisch  an  [K],  ob  sie  bei 
diesen  Arbeiten  höher  offerieren  würden  (ca.  netto  [[...]]).  [K]  erklärte  sich  dazu  bereit.  Die 
Kapazität von [K] war zu diesem Zeitpunkt voll ausgeschöpft, weshalb man der Anfrage von 
[B] entsprach. Ob und wie sich [B] mit den anderen beteiligten Unternehmen organisierte, ist 
[K] nicht bekannt. 

218.  Der  Bonusmeldung  liegt  die  vor  der  Koordination  ausgearbeitete  Offerte  von  [K]  vom 
[...],  also  zwei  Tage  vor  Eingabefrist,  bei.  Die  Offertsumme  der  Offerte  beträgt  [84].  Unter 
diesem Betrag wurde der Betrag von [[...]] bzw. [[...]] handschriftlich hinzugefügt. Dieser letz-
te Betrag entspricht genau der durch [K] nach der Intervention von [B] eingereichten Stützof-
ferte.  

219.  Somit  ist  die  provisorische  Offerte  von  [K]  ca.  16  % tiefer  als  die geschützte  Eingabe 
von [B]. 

53 

 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [B] 

220.  [B] bestreitet, an einer Abrede beteiligt gewesen zu sein. Bei einem privaten Bauherrn 
mit mehreren  Abgebotsrunden  seien  Absprachen  nicht möglich.  Im  Fall 13  hätten  zwei  Ab-
gebotsrunden und drei Offertbereinigungen mit Mengen- und Preisanpassungen stattgefun-
den. Der Werkvertragspreis habe schlussendlich CHF […] betragen.  

b) [I] 

221.  [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [K] sage selber, es fehle ihr die Kennt-
nis darüber, ob [B] mit weiteren Unternehmen gesprochen habe. Die Bezichtigungen von [K] 
seien besonders unglaubwürdig, weil die Abgabe einer Stützofferte in diesem Projekt den In-
teressen  der  [I]  offensichtlich  zuwidergelaufen  wäre,  weil  [I]  bereits  mit  den  [...]  beauftragt 
gewesen und aufgrund der sich ergebenden Synergien sehr interessiert daran gewesen sei, 
auch  die  [...]  ausführen  zu  können.  [I]  sei  mit  den  schweren  Maschinen  bereits  vor  Ort  ge-
standen  und  hätte  die  [...]  sozusagen  im  gleichen  Zug  ausführen  können.  [I]  habe  den  Zu-
schlag  unbedingt  erhalten  wollen.  An  der  Anhörung  vom  [...].  Oktober  2011  hielt  [I]  daran 
fest, nicht an einer Absprache beteiligt gewesen zu sein.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

222.  Im Fall 13 liegt eine glaubwürdige Bezichtigung von [K] gegen [B] vor. Zudem hat [K] 
eine provisorische Offerte gerechnet, auf welcher sie den Betrag, den sie zugunsten von [B] 
eingeben soll, notiert hat. Damit ist die Vereinbarung zwischen [B] und [K] bewiesen. Entge-
gen der Ansicht von [B] spricht die Tatsache, dass es sich um eine private Bauherrschaft ge-
handelt hat und dass es zu Abgebotsrunden kam, nicht gegen das Vorliegen einer Abrede. 
Auch privat vergebene Aufträge können abgesprochen werden. Ebenso wenig sprechen Ab-
gebotsrunden gegen das Vorliegen einer Abrede bzw. gegen eine Wettbewerbsbeeinträchti-
gung, da auch diese abgesprochen sein können und da diese ohnehin von bereits verfälsch-
ten Preisen ausgehen (siehe dazu auch die Ausführungen zu Fall 6). Im Übrigen gab [B] in 
ihrem  Schreiben  vom  […]  an,  in  diesem  Projekt  für  CHF  [100]  offeriert  zu  haben.  In  ihrer 
Stellungnahme vom […] schreibt sie nun, der Werksvertragspreis habe schlussendlich CHF 
[>100] also lediglich ca. CHF [0-2%].- weniger als die zweitplatzierte Offerte betragen. Diese 
Aussagen sind zu  widersprüchlich, als dass sie an der soeben dargelegten Auswertung et-
was ändern könnten. Die Hinweise gegen [I] sind nicht stichhaltig genug, um von einer Ver-
einbarung zwischen dieser und [B] auszugehen.  

E. Ergebnis 

223.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  13  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [B]  (Schutz) 
und  [K]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Eine  Stützofferte  von  [I]  kann  nicht  bewiesen  werden. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 14: [...] 

A. Ausschreibung 

224.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.  

Ausschreibungsbeteiligte Fall 14: 

Offerenten 

Offertsummen   Bemerkungen 

[M]  

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Handschriftliche Notizen von [K]. 

100 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt. 

54 

 
 
 
 
 
[B]  

[F] 

[I] 

[K] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

225.  Laut  Darstellung  in  der  Bonusmeldung  wurden  vier  Objekte  [...]  ausgeschrieben:  [...] 
(Fall  14),  [...]  (Fall  47),  [...]  (Fall  48)  und  [...]  (Fall  85).  Zu  diesem  Viererpaket  gab  es  ver-
schiedene  Telefonate  unter  den  interessierten  Bauunternehmen.  Initianten  der  Telefonate 
waren in erster Linie [B] und [I]. [M] zeigte Interesse an der [...] (Fall 14). [B] meldete Interes-
se an den Arbeiten [...], [...] (Fall 85) an. [I] war mit dieser Aufteilung unter der Voraussetzung 
einverstanden, dass sie die Arbeiten [...] (Fall 48) würde ausführen können. [K] sollte die Ar-
beiten [...] (Fall 47) erhalten. 

226.  [K] reicht zum Beleg der Aussagen in ihrer Bonusmeldung Handnotizen des Submissi-
onsverantwortlichen betreffend die Preise der anderen Anbieter ein. 

227.  Die Projekte 47 und 48 wurden allerdings nicht wie vorgesehen vergeben, sondern un-
gefähr ein Jahr später unter neuen Nummern erneut ausgeschrieben. [I] war ursprünglich als 
geschütztes  Unternehmen  für  den  Fall  48  vorgesehen.  In  2008  wurde  [I]  jedoch  durch  [B] 
beim Fall 48 als geschütztes Unternehmen ersetzt. 

b) [F] 

228.  Die Aufteilung der vier Projekte [...] zwischen [B], [I], [M] und [K] wurde durch [F] bestä-
tigt. [F] stand zugunsten der anderen Interessenten zurück und offerierte höher. [F] verlangte 
jedoch, dass die anderen Anbieter zu einem späteren Zeitpunkt zurückstehen würden. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [M] 

229.  [M] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom 9. September 2011 nicht zu der ihr im Fall 
14  vorgeworfenen  [...]  Schutznahme.  Sie  bestreitet  lediglich  in  allgemeiner  Weise  die  Be-
weiskraft der Selbstanzeigen der Firma [G]. [G] sage selbst, dass ihre Erinnerungen unvoll-
ständig  und  lückenhaft  sein  könnten.  Es  dürfe  aber  nicht  auf  blosse  Bezichtigungen  abge-
stellt werden, sondern es seien zusätzlich als Beweis noch Dokumente oder zumindest de-
taillierte Erklärungen erforderlich. Solche Unterlagen bzw. Ausführungen seien in den vonin 
der  Folge  aufgeführten  Fälle  nicht  vorhanden  (Fall  14  befindet  sich  nicht  unter  diesen  Fäl-
len). Zudem stellt [M] am Schluss ihrer Stellungnahme den Antrag, es sei ihre Sanktion neu 
zu berechnen und die erschwerenden Umstände seien von 100 auf 50 % zu reduzieren.  

b) [B] 

230.  Im  Antrag  wurden  die  erschwerenden  Umstände  zu  Lasten  von  [B]  aufgrund  von  [...] 
Abredebeteiligungen bestimmt ([...]). [B] bestreitet ihre Beteiligung in zwei dieser Fälle ([...]). 
Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände 

55 

 
 
 
 
 
neu  zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schutznahmen). Da  zudem nur noch vier Fälle  in der 
Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“ 
Im Übrigen bestreitet sie die Beteiligung an Fall 14 nicht. 

c) [K] 

231.  [K] machte an der Anhörung vom [...]. Oktober 2011 weitere Angaben zu diesem Pro-
jekt.  Es  sei  alles  über  Telefongespräche  abgelaufen.  Es  seien  mehrere  Objekte  in  einen 
Korb geworfen wurden. Es sei beabsichtigt gewesen, diese Arbeiten aufzuteilen: [...]. Es sei 
eigentlich  so  vorgesehen  gewesen,  dass  die  Firma  [B]  [...]  und  [K]  die  [...]  erhalten  sollten. 
Das sei so abgemacht gewesen. Allerdings seien die einzelnen Arbeiten [...] nicht zur Aus-
führung  gekommen,  weil  [Öffentlicher  Auftraggeber]  die  Arbeiten  zurückgezogen  habe.  Sie 
seien  ca.  ein  Jahr  später  nochmals  zur  Ausschreibung  gekommen.  [K]  wisse,  dass  sie  mit 
der Firma [B] in einer ARGE die Arbeiten [...] ausgeführt habe. Die Notizen würden das Ob-
jekt [...] betreffen. [K] habe sich hier klar als Nummer eins gesetzt. Das sei eine Absprache 
gewesen, für welche [K] eine Stützofferte wollte. Ihr Preis sei mit […], zirka, aufgeschrieben. 
Das entspreche auch in etwa dem, was [K] eingegeben habe. An zweiter Stelle habe [K] die 
Firma [F] gesetzt. [K] habe die Firma […] orientiert, dass sie in etwa die Summe von […] ein-
geben  soll.  Das  gehe  dann  weiter  über  die  Firma  auf  den  dritten  Platz,  Firma  [B]  auf  dem 
vierten Platz und die Firma [M] auf dem fünften Platz. Die Summen, die hinten stünden, habe 
[K]  den  Mitbewerbern  bekanntgegeben.  Ob  sie  das  plus-minus  so  getan  hätten,  könne  [K] 
nicht mehr nachvollziehen. Die Notiz in act. […] sei die Zusammenfassung. Da hätte [K] die 
Preise bestimmt für die Mitbewerber. Die Notiz in [...] betreffe dasselbe Objekt. Unten seien 
die  Unternehmungen  aufgeführt,  welche  sich  beim  Baumeisterverband  angemeldet  hatten 
oder, die [K] in Erfahrung bringen konnte, die das Objekt rechneten – mit Telefonnummer. 

d) [I] 

232.   [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [K] und [F] würden für ihre Behauptun-
gen  keine  Belege  vorlegen.  Aus  den  Handnotizen,  in  welchen  zwar  der  Name  [I]  erwähnt 
werde, lasse sich nichts „Handfestes“ ableiten. Die Bezichtigungen der Unternehmensgruppe 
[G]/[K]/[F]  seien  mit  Vorsicht  zu  geniessen.  Der  zuständige  Mitarbeiter  habe  die  Teilnahme 
an einer Submission abgestritten. Die Anschuldigungen seien unglaubwürdig, weil [I] im Fall 
48  (für  welchen  gemäss  Aussagen  der  Bonusmelder  ein  Zuschlag  für  [I]  geplant  gewesen 
sei) nicht erhalten habe. Die ARGE [B]/[K] habe für Fall 48 rund 30 % tiefer offeriert. Ausser-
dem sei es unglaubwürdig, dass sich die Bonusmelder noch an Telefonate aus dem Jahr [...] 
erinnern  könnten.  Schliesslich  weist  [I]  darauf  hin,  dass  im  identisch  gelagerten  Fall  48  die 
Beweislage offenbar als ungenügend betrachtet worden sei.  

233.   [I]  nahm  nach  der  Anhörung  von  [K]  zu  deren  Äusserungen  vom  [...].  Oktober  2011 
Stellung. Den Aussagen von [K] komme kein Beweiswert zu. Einerseits stimmten die in den 
Notizen und in der Aussage von [[K] AG] genannten Zahlen nicht mit den tatsächlich einge-
gebenen Offerten überein. Zudem habe [I] den Zuschlag für Fall 48 (was die Motivation für 
eine Stützofferte gewesen wäre) nicht erhalten. Schliesslich werde behauptet, [B] und [I] sei-
en die treibende Kraft bei den Telefonaten in diesem Fall gewesen. [[G]-Gruupe] habe aber 
nicht erwähnt, von welchen der beiden Firmen [B] und [I] er kontaktiert worden sei. Aufgrund 
der gesamten Umstände liege es nahe, dass die Kontaktaufnahme durch [B] erfolgt sei, wel-
che mit [K] eine ARGE bildete.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

234.  [B]  beantragt  eine  Sanktionierung  unter  Streichung  einiger  Fälle,  aber  unter  Berück-
sichtigung von Fall 14. Damit anerkennt sie, dass ihr Verhalten in Fall 14 kartellrechtswidrig 
war.  [M]  beantragt  eine  Reduzierung  der  auf  dem  Basisbetrag  beruhenden  Sanktion,  weil 
gewisse erschwerende Umstände wegfallen würden. Den Basisbetrag stellt sie nicht in Fra-
ge. Damit anerkennt sie, dass das Verhalten, aus welchem der Basisbetrag abgeleitet wur-
de,  kartellrechtswidrig  war.  Zu  den  allgemeinen  Ausführungen  von  [M]  zur  Beweiskraft  der 

56 

 
 
 
 
 
Aussagen  von  [K]  wird  auf  die  Hinweise  unter  Rz  95  ff.  verwiesen.  Die  Aussagen  von  [K], 
wonach sich [M] und [B] an einer Submissionsabsprache beteiligt haben, sind glaubwürdig, 
was  mit  Notizen  untermauert  wird.  Auch  für  [I]  ist  eine  Beteiligung glaubwürdig  erstellt.  Die 
Aussagen  von  [K]  werden  ebenfalls  durch  Notizen  untermauert.  Aus  diesen  Notizen  ergibt 
sich zwar nicht direkt, dass [I] für das Projekt Eiken Kanalisation Birkenweg eine Stützofferte 
einreichen sollte. Dieses Projekt wird [M] zugewiesen. [I] soll gemäss den Notizen das Pro-
jekt  [...]  (Fall  48)  erhalten.  Dass  sie  dieses  Projekt  in  der  Folge  nicht  erhalten  hat,  ändert 
nichts an der Abrede zu Fall 14, in welche [I] auch involviert war. [I] war an den Gesprächen 
über die Projekte [...] (Fall 14[...] (Fall 47), [...] (Fall 48) und [...] (Fall 85) beteiligt und hat im 
Fall  14  eine  höhere  Offerte  eingereicht,  als  das  geschützte  Unternehmen  [M],  das  seine 
Schutznahme implizit eingestanden hat.  

E. Ergebnis 

235.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 14 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [M] (Schutz) und [B], [I], [K] und [F] (Stützofferten) kam. Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 15: [...]  

A. Ausschreibung 

236.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 15: 

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

[I] 

[B]  

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

237.  Laut Darstellung in der Bonusmeldung [K] fragte [I] telefonisch [K] an, ob diese bei den 
[...], zurückstehen würde, da die [...] erfolgen würden [...]. [...]. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [I] 

238.   [I] bestreitet die Schutznahme. Basis der Anschuldigungen in diesem Fall bilde einzig 
und  allein  die  Aussage  des  Selbstanzeigers.  Es  gebe  keinen  einzigen  festen  Beweis.  Das 
Sekretariat stütze sich einzig auf das Telefongespräch, welches Herr [ [I] AG] angeblich mit 
Herrn  [[K]  AG]  geführt  haben  soll.  Dieser  habe  eine  Beteiligung  an  einer  Submissionsab-
sprache abgestritten. Selbst wenn ein Schutz zustande gekommen wäre, hätte es mit [B] und 
[M]  noch  genügend  aktuellen  Aussenwettbewerb  gehabt,  sodass  die  Vermutung  von  Art.  5 
Abs. 3 KG widerlegt wäre und die WEKO die Erheblichkeit nachweisen müsste. Die Hinwei-
se aus dem Antrag des Sekretariats, wonach Angebote, welche deutlich über den abgespro-
chenen  Offerten  liegen,  keinen  genügenden  Aussenwettbewerb  zu  begründen  vermögen, 
würden dafür nicht genügen. 

57 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
b) [K] 

239.  [K] bestätigte ihre Aussagen an der Anhörung vom [...] Oktober 2011. In Projekt 15 ha-
be [K] von [I] einen Telefonanruf erhalten, in welchem [I] mitgeteilt habe, dass sie [...] und um 
Zurückhaltung  durch  [K]  gebeten  habe.  [K]  habe  in  der  Folge  eine  Offerte  eingereicht,  die 
höher als jene von [I] gewesen sei.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

240.  [K]  legt  glaubwürdig  dar,  dass  [I]  in  Fall  15  einen  Schutz  organisiert  hat.  Zu  den  Ein-
wänden von [I], wonach es an den Auswirkungen der Abrede fehlen würde, ist auf die Aus-
führungen in Rz 1001 ff. zu verweisen. 

E. Ergebnis 

241.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 15 zu einer Vereinbarung zwischen [I] (Schutz) und 
[K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 16: [...] 

A. Ausschreibung 

242.  Eine Privatperson [...] schrieb mit [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 16: 

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

[D] 

[G] 

[J] 

[L] 

[T]  

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

100 

Schutznahme eingestanden. 

[...] 

Kontakt mit [D] eingestanden. 

[...]86 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wurde von [D] gebeten, eine Stützofferte einzureichen. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte bestritten. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

243.  Laut Darstellung in der Bonusmeldung [G] ersuchte [D] [G] um Schutz für dieses Ob-
jekt, da [D] bereits [...] ausgeführt hatte. Gemäss eigenen Eingaben hat [G] für dieses Projekt 
kein Angebot eingereicht. 

244.  Die Bonusmeldung von [G] enthält die Bezichtigung, [D] habe [G] um Schutz ersucht. 
Das Objekt fehlt auf [den sichergestellten Dokumenten]. […] 

86 [J] hat sich vermutlich in der Höhe der Eingabe geirrt oder verschrieben. 

58 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [D] 

245.  [D]  bestätigte  die  Aussagen  zu  Fall  16  an  der  Anhörung  vom  [...]  Oktober  2011.  Auf 
den Hinweis, dass [L] die Einreichung einer Stützofferte bestreite, sagte [D]: „Wir haben im-
mer, wenn wir ein Objekt, wenn wir einen Schutz bekamen, dann hat jeder geschützt.“ 

b) [L] und [T] 

246.  [L] und [T] bestreiten die Anschuldigungen und bringen vor, die Hinweise gegen [L] hät-
ten  von  [D]  kommen  müssen  und  nicht  von  [G],  wenn  ja  [D]  [G]  um  Schutz  ersucht  haben 
soll.  [G]  hätte  gar  nicht  über  das  Wissen  verfügt,  wer  sonst  noch  um  die  Abgabe  einer 
Stützofferte angefragt worden sei. Sowohl [L] wie auch [T] hätten eine Eingabe mit der Ab-
sicht eingereicht, den Zuschlag zu erhalten.  

c) [J] 

247.  [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte ohne konkrete Tatsachen vorzubringen. 
Die  Glaubwürdigkeit  der  [sichergestellten  Dokumente]  über  ihre  Schutznahmen  werde  be-
stritten. Weitere Beweise, welche die Beteiligung von [J] an der Submissionsabsprache be-
legen könnten, lägen nicht vor.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

248.  Dass es im Fall 16 zu Absprachen kam, ergibt sich aus der Selbstbezichtigung von [G] 
und  jener  von  [D]. [D]  bestätigte,  dass  die  übrigen  Submissionsteilnehmer  ebenfalls  an  der 
Abrede beteiligt gewesen sind. Der Einwand von [L] und [T], die Aussagen über die Einrei-
chung  einer  Stützofferte  hätte  von  [D] kommen müssen,  erübrigt  sich  damit. [J]  beschränkt 
sich darauf, die Glaubwürdigkeit der Bonusmelderinnen in Frage zu stellen. Sie liefert aller-
dings keine konkreten Hinweise, mit Hilfe derer dies gelingen könnte. 

E. Ergebnis 

249.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 16 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [D]  (Schutz)  und  jeweils  [G],  [L],  [T]  und  [J]  (Stützofferte)  kam.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 17: [...] 

A. Ausschreibung 

250.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 17: 

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

ARGE [I]//[K] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme von [K] eingestanden. 

 [I] wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme von [I] bestritten. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

100 

Offen 

Offen 

[...] 

(keine Partei) 

[...]  

(keine Partei) 

59 

 
 
 
 
 
[...]  

(keine Partei) 

[A] 

[B] 

[D] 

[F] 

[G] 

[H] 

[J] 

[L] 

[M] 

[Q] 

[T]  

Offen 

Keine Unter-
lagen 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Keine Offerte  Kontakt eingestanden. 

keine Offerte 

[G] hat die Offerte von [I]/[K] erhalten und beigelegt.  

Keine Offerte 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.87 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Keine Offerte 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt. 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

251.  Die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [I]/[K] durch [D] ist offengelegt, weil dieser 
Fall [in den sichergestellten Dokumenten erwähnt ist]. 

b) [K] 

252.  [K]  legt  in  der  Bonusmeldung  dar,  dass  sie  sich  vor  der  Submission  mit  [I]  zu  einer 
ARGE zusammengeschlossen hatte. Die Federführung lag bei [I]. Es war vorgesehen, dass 
innerhalb  der  ARGE  die  Arbeiten  etwa  je  zur  Hälfte  von  [I]  und  [K]  ausgeführt  würden.  Die 
ARGE  suchte  vor  der  Submission  das  Gespräch  mit  den  anderen  Anbietern.  Diese  waren 
bereit, höher zu offerieren als die ARGE. Nach der Erinnerung von [K] haben letztlich ca. fünf 
Anbieter Offerten eingereicht. 

253.  Gemäss  handschriftlichen  Notizen  vom  [...]  wurden  [...],  [keine  Partei],  [M],  [Q]  und 
[keine Partei] als „gut“, [T] und [...] als „erledigt“ und [Geschäftsführer von [H]] als „bereit“ be-
zeichnet.  Alle  diese  Unternehmen  werden  durch  [K]  bezichtigt,  entweder  eine  Stützofferte 
eingereicht bzw. bewusst darauf verzichtet zu haben. Zu [J] findet sich die Bemerkung „be-
spricht sich mit [Kalkulator bei [J]]. Gesprächsbereit“.  

254.  [...].  

87   Bei […] beziehen sich die Seitenangaben von act. […] auf den ausgefüllten Fragebogen. 

60 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
c) [F] 

255.  [F] wurde von [I]/[K] gefragt, ob sie sich für dieses Objekt interessiere und ob sie höher 
offerieren würde. Weil das Objekt die Kapazitäten der ohnehin überstieg, verzichtete die [F] 
AG auf eine Offerte. 

d) [L] 

256.  In ihrer Antwort zum Fragebogen bestätigt [L] (das zweitplatzierte Angebot), dass die-
ses Projekt von einer Absprache betroffen war, ohne jedoch nähere Angaben zu machen.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [I] 

257.   [I]  bestreitet  die  Beteiligung  an  einer  unzulässigen  Abrede.  [K]  behaupte,  dass  [I]  die 
Federführung  bei  der  ARGE  gehabt  habe.  Bereits  diese  Aussage  sei  unglaubwürdig,  wenn 
man bedenke, dass die Offerte am [...] einzig und allein von [K] unterzeichnet wurde. Als an-
gebliche  Beweise  würden  handschriftliche  Notizen  von  [K]  dienen  und  die  [sichergestellten 
Dokumente]. Beide seien als Beweis untauglich. Ein Bezug der Vermerke auf den Notizen zu 
einer allfälligen Absprache lasse sich in die Liste der Notizen nicht hineininterpretieren. Falls 
es im Fall 17 zu einer Abrede gekommen sei, sei dies ohne Wissen von [I] passiert. Schliess-
lich sei es äussert unwahrscheinlich, dass eine Abrede mit so vielen Submittenten funktionie-
ren würde. Falls es zu einer Abrede gekommen sei, müsste die Beeinträchtigung des wirk-
samen Wettbewerbs geprüft werden. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [I] daran 
fest, dass sie im Fall 17 nicht an unzulässigen Abreden beteiligt gewesen sei. Bei [I] sei klar 
gewesen, dass es keine Absprachen gebe. Aber das heisse ja nicht, dass ein ARGE-Partner 
nicht andere anfrage, ob eine Absprache vielleicht möglich sei. Normalerweise rechne jeder 
ARGE-Partner das Projekt für sich selber. Dann komme man wieder zusammen, vergleiche 
die  Preise  und  analysiere  die  Marktlage.  [I]  habe  zum  Zeitpunkt  der  Realisierung  des  Pro-
jekts  17  noch  keinen  Belagsbau  gehabt.  Sie  sei  abhängig  gewesen  von  [K].  [K]  habe  die 
Möglichkeit gehabt, wenn sie mehr Informationen hatte, den Preis von [I] zu steuern. Es sei 
durchaus möglich, dass es eine Absprache gebe und der ARGE-Partner davon nichts wisse. 
Da [I] ja den Ruf gehabt habe, nicht an Abreden mitzumachen, könne es sein, dass andere 
hintenrum etwas anderes machen würden.  

b) [K] 

258.  [K] äusserte sich an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 zu diesem Projekt. Sie sagte 
aus, es könne grundsätzlich sein, dass ein ARGE-Partner nichts wisse von der Abrede des 
anderen ARGE-Partners. Aber das wäre sehr erstaunlich. Zum konkreten Fall müssten sich 
die direkt involvierten Personen äussern. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte die 
direkt involvierte Person von [K] […], sie hätten für das Projekt 17 eine unechte ARGE mit [I] 
gebildet. Ein Teil der Absprache sei über [K], ein Teil über [I] gegangen. Zu act. […], sagte 
[K], dass darauf die Firmen seien, die von [I] und [K] angefragt worden seien. „[...] gut“ zum 
Beispiel bedeute, dass diese einverstanden sei mit einem Schutz. „[A] [I] nochmals“ bedeute, 
„ [I] nochmals zurückrufen“. [[K] AG] sagte sodann aus, diese Notizen selbst geschrieben zu 
haben. Wenn eine andere Firma für einen Schutz bereit gewesen sei, hätten sich [K] und [I] 
gegenseitig orientiert. Aus den Notizen ergebe sich weiter, dass [L] zu 100% kein Interesse 
gehabt habe. Projekt 17 sei ein ungewöhnliches Projekt gewesen, da sich sehr viele Bewer-
ber beim Baumeisterverband angemeldet hatten. Daher sei es schwierig für eine Firma ihrer 
Grösse, eine solche Absprache zustande kommen zu lassen. In der ARGE sei [K] viel stär-
ker gewesen, auch für die Diskussion betreffend die Absprache. 

c) [B] 

259.  [B] äussert sich nicht zu Fall 17 (siehe dazu die Ausführungen zu Fall 14).  

61 

 
 
 
 
 
 
d) [M] 

260.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle […] und […] zu berücksichtigen.  

e) [J] 

261.  [J] bestreitet eine Beteiligung. Es sei nicht ersichtlich, wie in den Notizen ein Beleg für 
die Beteiligung von [J] gesehen werden könne. Es lasse sich aus den handschriftlichen Noti-
zen zwar entnehmen, dass eine Koordination zwischen verschiedenen Unternehmen stattge-
funden  haben  könnte.  [J]  werde  aber  vom  Sekretariat  nicht  genannt.  Damit  stütze  sich  der 
Vorwurf  gegen  [J]  einzig  auf  die  Aussagen  der  Selbstanzeigerin  [G],  was  keinen  rechts-
genüglichen Beweis darstellen könne.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

262.  Fall  17  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten] zugunsten  von  [K]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt  sich  bereits,  dass  es  in  diesem  Fall  zwischen  [K]/  [I]  und  [D]  zu  einer  Vereinbarung 
über  die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  Aus  den  präzisierenden  Erläuterungen 
von [[K] AG] geht klar hervor, dass [I] über die Absprachen beim vorliegenden Projekt infor-
miert war und sich auch aktiv daran beteiligte. Ein Teil der Telefonate wurde durch [I] getä-
tigt.  Dies  wird  ebenfalls  durch  die  oben  genannte  Handnotiz  untermauert,  im  Besonderen 
durch  den  Vermerk  „[A],  [I]  nochmals  zurückrufen“.  Entgegen  der  Stellungnahme  von  [I]  ist 
der Sinn dahinter klar verständlich. [I] hatte zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens einmal 
mit [A] telefoniert und sollte erneut zurückrufen. Gemäss [I] würden die Anschuldigungen ge-
gen [I] in diesem Fall lediglich auf der Aussage von [K] basieren. Dem ist entgegen zu halten, 
dass  die  Handnotizen  viele  Details  über  die  getätigten  Telefonate  liefern.  Die  Bezichtigung 
durch [K] stützt sich somit nicht lediglich auf deren Erinnerung. Zudem hat [L] bestätigt, dass 
bei diesem Projekt Absprachen stattfanden, ohne [I] explizit zu erwähnen. [F] hat ferner be-
stätigt, dass sie in Hinblick auf eine Stützofferte auch kontaktiert wurde. Die Aussagen von 
[B] und [M] stellen ebenfalls eine Bestätigung dar, dass Projekt 17 abgesprochen war.  

263.   [I] macht auch geltend, dass [A] trotz ihrer Kooperation mit der WEKO keine Selbstbe-
zichtigung abgegeben habe. [A] hat gegenüber der WEKO dagegen weder eine Absprache 
bestätigt noch dementiert, sondern lediglich angegeben, dass zu diesem Fall keine Unterla-
gen vorhanden seien. Dies aus dem Grund, dass sie zu diesem Projekt keine Offerte einge-
reicht habe.  

264.  Die  hohe  Anzahl  von  Submittenten  bei  diesem  Projekt  spreche  ebenfalls  gegen  eine 
Absprache, da es, gemäss Herrn [D], kaum möglich sei, derart viele Teilnehmende einzubin-
den. Auch wenn es gemäss der Aussage von Herrn [[D] AG] bei einer grösseren Anzahl von 
Submittenten schwieriger sei, alle „im Boot zu haben“, hat es offensichtlich bei gewissen Pro-
jekten trotzdem funktioniert (siehe Fall 80). 

265.  Zu  [J]  ist  zu  sagen,  dass  Aussagen  von  Bonusmeldern  allein  durchaus  ausreichen 
können, um die Beteiligung eines anderen Unternehmens an einer unzulässigen Abrede zu 
belegen. Im vorliegenden Fall liegen ausserdem Notizen vor, auf welchen [J] explizit erwähnt 
wird. Insbesondere ist auf S. 2 der Beilage 27 zu lesen: „[J] → Hr. [[J] AG] bespricht sich mit 
[[J] AG] Gesprächsbereit“. Auch dadurch lässt sich eine Beteiligung der [J] an der Abrede im 
Fall 17 belegen.  

E. Ergebnis 

266.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 17 zu einer Vereinbarung zwischen [K], [I] (Schutz) 
und jeweils [L], [M], [B], [Q], [D], [J] und [H] (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags 
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich 
beeinträchtigt. 

62 

 
 
 
 
 
Fall 18: [...] 

A. Ausschreibung 

267.  [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. [...]. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 18: 

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

[A] 

[G] 

[H] 

[J] 

[L] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

268.  Laut Bonusmeldung [G] kam es am [...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin 
zu  einer  Submissionsbesprechung  der  möglichen  Anbieter.  Verschiedene  Objekte  wurden 
besprochen, u.a. auch Fall 18.  

269.  [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem eine Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...] 
beigelegt: „13.15 [...] (…) [J]; [A] & [I]; [H] [D]“. 

b) [A] 

270.  In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass telefonische Gespräche stattfan-
den zwischen [L], [G], [J], [Q], [T] und [H].  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [H] 

271.  [H]  bestreitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte.  [G]  sage  aus,  dass  [H]  an  einer  Ab-
sprache-Sitzung  teilgenommen  habe,  während  [A]  nur  sage,  dass  „nach  gegenwärtigem 
Kenntnisstand“ davon ausgegangen werde, dass die Kontakte per Telefon stattgefunden hät-
ten. Die Aussagen der Bonusmelder würden also divergieren. Wenn eine Sitzung stattgefun-
den hätte, dann müsste sich [A] als Organisatorin des Schutzes daran erinnern können. [H] 
habe weder an einer Sitzung noch an einer telefonischen Absprache teilgenommen.  

b) [J] 

272.  [J] bestreitet die Vorwürfe. [J] verfüge nicht über einen entsprechenden Agendaeintrag 
und könne das behauptete Treffen nicht nachvollziehen. Die Aussagen von einem oder meh-

63 

 
 
 
 
 
reren Selbstanzeigerinnen würden keinen Beweis für die Beteiligung von [J] an unzulässigen 
Submissionsabsprachen erbringen.  

c) [Q] 

273.   [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Es gebe keine Belege für die Aussa-
gen der Bonusmelder. Interne Nachforschungen hätten keine Anhaltspunkte dafür zum Vor-
schein  gebracht,  dass  [Q]  hier  an  einer  Submissionsabrede  beteiligt  gewesen  sei.  Der  ge-
nannte Agendaeintrag stelle keinen Beweis für die Behauptungen von [G] dar.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

274.  [A] hat die Organisation eines Schutzes offen gelegt. Sie legt glaubwürdig dar, dass die 
übrigen Submissionsteilnehmer eine Stützofferte eingereicht haben. Unabhängig von ihr hat 
[G] dieselbe Beschuldigung wiederholt. Dass [A] Telefongespräche erwähnt und [G] eine Sit-
zung erwähnt, vermag an der Beweiskraft der Aussagen nichts zu ändern. Einerseits ist es 
nachvollziehbar, dass sich ein Unternehmen nur mit Sicherheit daran erinnern kann, dass es 
geschützt wurde, nicht aber wie kommuniziert worden ist. Andererseits schliesst eine Sitzung 
nicht  aus,  dass  zusätzlich  Telefongespräche  stattgefunden  haben.  Gegen  den  Hinweis  von 
[J], die Aussagen von mehreren Bonusmeldern allein könnten keinen rechtsgenüglichen Be-
weis  für  die  mit  der  Aussage  zu  belegende  Tatsache  darstellen,  ist  zu  sagen,  dass  bereits 
die Aussage einer einzigen Bonusmelderin diese Voraussetzungen erfüllen kann. Im vorlie-
genden Fall liegen gar die Aussagen von zwei Bonusmelderinnen vor, die beide glaubwürdig 
sind.  Die  bezichtigten  Unternehmen  bringen  keine  Hinweise  vor,  die  die  Aussagen  von  [A] 
und [G] in Frage stellen könnten.  

E. Ergebnis 

275.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 18 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [A]  (Schutz)  und  jeweils  [H],  [L],  [J],  [G]  und  [Q]  (Stützofferte)  gekom-
men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt. 

Fall 19: [...] 

A. Ausschreibung 

276.  [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 19: 

Offerenten  

Offertsummen   Bemerkungen 

[K] 

[...] 

(keine Partei) 

[D] 

100 

[...] 

[...] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden.  

Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

277.  Die  Einreichung  einer  Stützofferte  durch  [D]  ist  offengelegt,  indem  dieser  Fall  [in  den 
sichergestellten Dokumenten erwähnt ist]. 

64 

 
 
 
 
 
 
b) [K] 

278.  [K] legt in der Bonusmeldung offen, dass sie einer Anfrage von [D], ob sie diese Arbei-
ten durchführen könne, nicht zugestimmt habe, weil [K] den Auftrag wollte. [D] sagte die Ein-
reichung einer Stützofferte zu, nachdem [K] ihr die Betonarbeiten als Subakkordantin zugesi-
chert hatte. Ein anschliessendes Telefonat mit [...] ergab, dass [...] (keine Partei) nur die Be-
tonarbeiten haben wollte. [K] sicherten [D] und [...] (keine Partei) zu, dass sie beide die Be-
tonarbeiten ausführen könnten. Beide versprachen daraufhin, höher zu offerieren als [K]. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

279.  Zu  diesem  Projekt  sind  keine  weiteren  Eingaben  eingegangen  bzw.  der  Sachverhalt 
wurde nicht bestritten.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

280.  [K] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stützofferte eingestanden.  

E. Ergebnis 

281.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 19 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 20: [...] 

A. Ausschreibung 

282.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 20: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L]  

[...] 

(keine Partei) 

[D] 

[K] 

100 

Offen 

[...] 

[...] 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten] 

Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme indirekt eingestanden. 

Wird  durch  [G]  und  [K]  der  Einreichung  einer  Stützofferte  bezich-
tigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D]  

283.  Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [L] [erwähnt]. 

b) [K] 

284.  Die  Absprache fand  offenbar  nach [...]  statt  und die  Vergabe  der  Arbeiten  wurde  dort 
zwischen  [K],  [...]  (keine  Partei),  [L]  und  einem  weiteren  Konkurrenten  erörtert.  In  der  Ab-
sprache wurden die Arbeiten [L] zugeteilt. Anschliessend wurden die offerierten Preise tele-
fonisch  besprochen.  Ein  weiterer  Konkurrent  (wohl  [D])  wurde  laut  [K]  direkt  von  [L]  telefo-
nisch  kontaktiert  und  von  diesem  gebeten,  die  zwischen  den  Mitbewerbern  abgesprochene 
Zuteilung zu respektieren. 

65 

 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L] 

285.  [L]  bestätigt  indirekt  in  ihrer  Stellungnahme,  dass  sie  im  Projekt  20 geschützt  worden 
ist.  In  der  Zusammenfassung  ihrer  Stellungnahme  hält  [L]  fest,  dass  „in  Abweichung  zum 
Vorentwurf in der untersuchten Periode lediglich in [...] Projekte eine Schutznahme vom [L] 
nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurden lediglich vier Schutznahmen vom [L] bestritten 
(Fälle [...]). 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

286.  Fall  20  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] hat [L] zudem glaubwürdig bezichtigt, einen 
Schutz in Anspruch genommen zu haben.  

E. Ergebnis 

287.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 20 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  jeweils  [D]  und  [G]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 21: [...] 

A. Ausschreibung 

288.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 21: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[I] 

[A] 

[B]  

[D] 

[F] 

[K] 

[M] 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden.  

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

289.  Aus [den sichergestellten Dokumenten] ist zu schliessen, dass [D] eine Stützofferte zu-
gunsten [I] eingereicht hat. 

66 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
b) [K] 

290.  Laut Bonusmeldung von [K] fragte [I] […] diese telefonisch an, ob [K] bereit wäre, eine 
höhere  Offerte  als  [I]  abzugeben.  [K]  willigte  ein.  Ob  [I]  mit  weiteren  Anbietern  gesprochen 
hat, ist [K] nicht bekannt. 

c) [F] 

291.  Gemäss  Bonusmeldung  von  [F]  fragte  [I]  bei  ihr  nach,  ob  [F]  höher  offerieren  würde. 
Weil [F] gut ausgelastet gewesen sei, willigte sie ein, verlangte aber für eine spätere Gele-
genheit Gegenrecht.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

292.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

293.  Fall  21  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [I]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt  sich  bereits,  dass  es  in  diesem  Fall  zwischen  [I]  und  [D]  zu  einer  Vereinbarung  über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zudem haben [K] und [F] eingestanden zuguns-
ten von [I] eine Stützofferte eingereicht zu haben. 

E. Ergebnis 

294.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 21 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und jeweils [D], [K] und [F] (Stützofferte) gekommen ist. Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 22: [...] 

A. Ausschreibung 

295.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 22: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[D] 

[G] 

[J] 

[L] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Keine Eingabe 

Offen, ob eine Offerte eingereicht wurde (Auszug aus Internetplatt-
form, Fragebogen [D] vom […]).  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

296.  Laut  Bonusmeldung  von  [G] fragte [D]  an,  ob  [G]  höher  rechnen  würde.  [G]  rechnete 
die Offerte grob durch und telefonierte dann mit [D]. Die provisorische Offertsumme von [G] 
belief sich auf […]. Die Preise wurden verglichen und [D] bat [G], mit der Summe von [>100] 
zu offerieren. Auf Frage von [G] sagte [D], dass [L] für […].- offerieren werde. 

67 

 
 
 
 
 
 
 
b) [D] 

297.  [D] gibt in ihrer Antwort vom [...] an, durch die vorliegende Abrede geschützt worden zu 
sein.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

298.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

299.  Gemäss  den  Informationen  von  [G]  wusste  [D]  den  Preis  von  [L].  [L]  hat  überschlag-
mässig den von [G] genannten Preis offeriert. Damit steht fest, dass eine Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags zwischen [D] und [L] zustande gekommen ist. [D] und [G] ha-
ben ihre Beteiligung an der vorliegenden Absprache eingestanden. 

E. Ergebnis 

300.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 22 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [D]  (Schutz)  und  jeweils  [G]  und  [L]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 23: [...] 

A. Ausschreibung 

301.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 23: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[K] 

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[A] 

[B] 

[D] 

[H] (ARGE mit [J]) 

[L] 

[M] 

[P] 

100 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme eingestanden.  

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Hat  gemäss  eigenen  Angaben  gar  nicht  offeriert  (Fragebogen  [B] 
vom [...]). Dies wird gestützt durch das Öffnungsprotokoll. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

68 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[Q] 

[...] 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

302.  Fall 23 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [K] [erwähnt] 

b) [K] 

303.  Gemäss eigenen Angaben fragte [K] [M], ob sie die Arbeiten höher rechnen würde. [M] 
wollte nicht. Darauf kontaktierte [K] die Mitbewerberin [B]. Diese sei bereit gewesen, ihre Of-
ferte  höher  zu  rechnen.  Zudem  sei  es  [B]  gelungen,  [M]  zu  überzeugen,  dass  auch  sie  [K] 
den Vorrang geben sollte. Die anderen Unternehmen, welche [K] nicht mehr nennen könne, 
hätten ebenfalls eingewilligt. 

304.  [B] hat gemäss eigenen Angaben gar nicht offeriert. Dies wird gestützt durch das Offer-
töffnungsprotokoll. Daher dürfte [B], anstatt höher zu rechnen, von der Einreichung einer Of-
ferte ganz abgesehen haben („Bid-suppression“).  

c) [L] 

305.  Bei [L] wurde das Offertöffnungsprotokoll zu Fall 23 gefunden.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

306.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände  ihrer  Sanktion  nur  mehr  die  Fälle  [...]  und  [...]  zu  berücksichtigen.  Im  Übrigen 
nimmt sie zu Fall 23 nicht Stellung. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

307.  Fall  23  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten] zugunsten  von  [K]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zudem hat [K] glaubwürdig [M] und [B] der Ein-
reichung  einer  Stützofferte  bzw.  des  Verzichts  auf  die  Einreichung  einer  Offerte  bezichtigt. 
[M] gesteht ihre Abredebeteiligung im Fall 23 schliesslich implizit ein. 

E. Ergebnis 

308.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 23 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  jeweils  [D],  [M]  und  [B]  (Stützofferte)  gekommen  ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 24: [...] 

A. Ausschreibung 

309.  [...]  schrieb  mit  Eingabetermin  vom  [...]  aus.  Dieses  Projekt  steht  im  Zusammenhang 
mit dem Fall Nr. 6 [...]. Mit diesem ausgeschriebenen Projekt wurden [...] 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 24: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.  

100 

Schutznahme bestritten. 

Siehe Fall 6  Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

69 

 
 
 
 
 
 
[G] 

[J] 

Eingestanden. 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Keine Eingabe  Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

310.  Laut  Bonusmeldung  [G]  gab  es  eine  Submissionsbesprechung  zwischen  [L],  [J],  [D] 
und [G]. Die lokalen Anbieter einigten sich, dass [G] die Arbeiten des Projekts gemäss Fall 6 
ausführen solle, da [G] [...]. [L] sollte aber die Arbeiten Geelig West 2. Etappe (Fall 24) erhal-
ten. [G] schickte per E-Mail Angaben zur Offerte an andere Anbieter und erhielt von [D] per 
Fax dessen Offerte. 

b) [D] 

311.  [D] legt lediglich ihre Teilnahme am Projekt gemäss Fall 6 offen, welches mit dem hier 
vorliegenden Projekt (Fall 24) verbunden ist. Möglicherweise wurde Fall 24 auch nicht als ei-
genes,  von  Fall  24  unabhängiges  Projekt  betrachtet.  Diese  Ansicht  wird  gestützt  durch  die 
Summenangaben von [D], die sowohl bei Fall 6 wie auch bei Fall 24 […] betragen, als auch 
durch  die  Nennung  des  geschützten  Unternehmens,  welches  gemäss  [D]  in  beiden  Fällen 
[G] war. Da [L] Projekt 24 erhalten hat, dürfte sich [D] über den Zuschlagsempfänger geirrt 
haben. Letztlich scheint aber die Abweichung in den Angaben von [D] einzig darauf zurück-
zuführen  sein,  dass  keine  Unterscheidung  zwischen  den  beiden  Projekten  vorgenommen 
wurde. An den Eingeständnissen und übrigen Bezichtigungen in diesen beiden Fällen ändert 
dies nichts.  

312.  Aus der Bonusmeldung von [D] geht dieser Fall nicht hervor, dafür aber die Arbeiten, 
die [L] erhalten hat. Es ist anzunehmen, dass [D] die Stützofferte in diesem Fall auf [L] „buch-
te“.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L] 

313.  [L]  gesteht  die  Abgabe  einer  Stützofferte  im  Fall  6  ein,  bestreitet  aber  einen  Zusam-
menhang mit dem Fall 24. [L] bestreitet, beim vorliegenden Fall einen Schutz bekommen zu 
haben. [L] macht geltend, dass es aufgrund der geschäftlichen Beziehungen mit [...] gar nicht 
nötig  gewesen  wäre,  sich  bezüglich  der  Vergabe  schützen  zu  lassen.  Zudem  fanden  ver-
schiedene Abgebotsrunden statt, bei welchen [L] ihr Angebot senken musste.  

314.  An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wiederholte [L] im Wesentlichen den Inhalt ih-
rer Stellungnahme.  

b) [D] 

315.  [D] hat ihre Teilnahme an diesem Projekt (Fall 24) in der Eingabe vom […] offengelegt. 
[D] führt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  aus,  dass  sie  überzeugt  war,  die  [G]  Bau  AG ge-
schützt  zu  haben.  Möglicherweise  kam  es  in  einer  späteren  Phase  zu  einer  Aufteilung  des 
Bauvorhabens  in  zwei  Lose.  Falls  dem  so  war,  hatte  [D]  davon  keine  Kenntnis,  da  [D]  von 
der Bauherrschaft nicht zu Abgebotsverhandlungen eingeladen wurde. Für [D] war die Ange-
legenheit mit dem Zugeständnis einer Schutzofferte erledigt. Danach hat sich [D] nicht weiter 
mit dieser Submission beschäftigt. Dies erklärt wohl, weshalb [D] davon ausging, die [G] Bau 
AG geschützt zu haben, obwohl offenbar die [L] AG den Zuschlag für dieses Projekt (Fall 24) 
erhalten hat. 

70 

 
 
 
 
 
 
 
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

316.  Aus den Ausführungen von [D] geht hervor, dass sie möglicherweise für dieses Projekt 
gar nicht offeriert hat. Zumindest wurde sie nicht zu den Abgebotsrunden für dieses Projekt 
eingeladen.  Aus  der  Bonusmeldung  von  [G]  ist  unklar,  ob  auch  die  Abgebotsrunden  abge-
sprochen waren. Selbst wenn die Abgebotsrunden nicht abgesprochen waren, war mindes-
tens das erste Angebot vom […] mit [G] abgesprochen. Mit anderen Worten war die Basis für 
die Preisnachverhandlungen verfälscht. Dank der Stützofferte von [G] wurde [L] vor grösse-
ren Preisnachlässen geschützt (siehe Ausführungen zu Fall 6). Zudem legen die Ergänzun-
gen von [L] in ihrer Stellungnahme nahe, dass der Schutz für dieses Projekt zugunsten von 
[L] organisiert wurde: Gemäss [D] musste man für eine Schutznahme „gute Argumente“ ha-
ben. Ein gutes Argument sei jeweils gewesen, dass das zu schützende Unternehmen „ganz 
starke Beziehungen zum Ausschreiber oder zu der Bauherrschaft“ hatte. Aufgrund der guten 
geschäftlichen  Beziehungen  mit  Herrn  Lehner  und  der  geographischen  Lage  der  Baustelle 
hatte [L] solche „guten Argumente“, um für dieses Projekt vor Preisverhandlungen geschützt 
zu  werden, da sie den Auftrag ohnehin sehr wahrscheinlich bekommen hätte. In Bezug auf 
die „Bid-suppressions“ von [D] und von [J] liegen zu viele Unklarheiten vor.  

E. Ergebnis 

317.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 24 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 25: [...] 

A. Ausschreibung 

318.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 25: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[G] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.  

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird  durch  [A]  der  Einreichung  einer  Stützofferte  bezichtigt  ([A] 
spricht von Schutznahme durch [Q], dürfte aber Fall 25 mit Fall 26 
verwechselt haben).  

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

319.  Laut Bonusmeldung [G] fand am [...] um 10.30 Uhr auf telefonische Einladung von [A] 
hin  eine  Submissionsbesprechung  zwischen  den  oben  erwähnten  Unternehmen  statt.  Dies 
entspricht dem Angendaeintrag eines Vertreters von [G] ([...] „10.30 Buchs [A]“). Daran nah-
men [Q], [L], [A], [G] und [H] teil. [H] hat allerdings gemäss Offertöffnungsprotokoll keine Of-
ferte für  Fall  25  eingereicht. Gegenstand  der  Besprechung  waren  die  drei  Objekte [...] [Fall 

71 

 
 
 
 
 
25], Tiefbauarbeiten [...] [Fall 26], [...] [Fall 27]) und das Objekt [...] [Fall 67]). Man besprach, 
wer an welchem Objekt Interesse hat.  

320.  Am  [...]  fand  bei  [A]  eine  zweite  Besprechung  mit  den  gleichen  Vertretern  statt.  Dies 
entspricht dem Angendaeintrag eines Vertreters von [G] ([...], „11.00 [A]“). An dieser Bespre-
chung  waren  bis  auf  [H]  dieselben  Unternehmen  anwesend  wie  an  der  Besprechung  vom 
[...]. Anlässlich dieser Besprechung wurden die Preise der provisorisch gerechneten Offerten 
miteinander verglichen. Man einigte sich, dass [L] die Arbeiten des Falls 25, [Q] die Arbeiten 
des Falles 26, [G] die Arbeiten des Falles 27 und [L] die Arbeiten des Falles 67 erhalten soll-
te. Die anderen sollten jeweils höher rechnen. 

321.  [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung vom [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] zum 
Projekt  [...]  ein,  auf  welcher  die  Summen  der  provisorischen  Offerte  von  [G]  sowie  hand-
schriftlich die Eingabesummen der Konkurrenten zu finden sind.  

b) [A] 

322.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  diesem  Projekt  ein 
Treffen einige Tage vor Ablauf der Eingabefrist zwischen den Unternehmen [Q], [G], [L] und 
ihnen  stattgefunden  hat,  um  die  Eingabesumme  abzustimmen.  In  dieser  Eingabe  sagt  [A] 
aus, dass die [Q] für das Projekt [...] (Fall 25), [L] für das Projekt [...] (Fall 26) und [G] für das 
Projekt [...] (Fall 27) die tiefste Offerte einreichen sollte. Im Fragebogen vom selben Tag wird 
jedoch [L] als Zuschlagsempfänger im Fall 25 und [Q] im Fall 26 genannt. Es kann daher da-
von ausgegangen werden, dass [A] die geschützten Unternehmen der Fälle 25 und 26 ver-
wechselt hat [...] 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [A]  

323.  In ihrer Stellungnahme bestätigt [A] die Verwechslung der Fälle 25 und 26. 

b) [Q] 

324.  In  ihrer  Stellungnahme  streitet  [Q]  eine  Beteiligung  an  einer  allfälligen  Submissionab-
sprache in den Fällen [...] pauschal ab. Sie macht dazu aber keine konkreten Angaben. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

325.  Ausser [Q], streiten alle anderen beteiligten Unternehmen die Beteiligung in diesen vier 
Fällen nicht ab. Es gibt keinen Zweifel an der Beteiligung von [Q]. Sie wurde von drei unter-
schiedlichen Unternehmen, [G], [A] und [L], bezichtigt. Zudem war die Darstellung des Ablau-
fes der Absprachen für diese vier Fälle von den drei anderen beteiligten Unternehmen völlig 
übereinstimmend.  [Q]  bestreitet  die  Teilnahme  nur  pauschal,  ohne  etwas  Gegenteiliges  zu 
behaupten oder zu belegen. 

E. Ergebnis 

326.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 25 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G], [A], [Q] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 26: [...] 

A. Ausschreibung 

327.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 26: 

72 

 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[Q] 

[A] 

[G] 

[L] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt).  

Wird durch [L] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Protokolleröffnung [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

328.  Fall 26 ist Teil einer Absprache, welche die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Ab-
sprache organisiert wurde, wurde im Fall 25 bereits dargelegt.  

329.  [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung vom [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] zum 
Projekt  [...]  ein,  auf  welchem  die  Summen  der  provisorischen  Offerte  von  [G]  sowie  hand-
schriftlich die Eingabesummen der Konkurrenten zu finden sind. Die handschriftlich notierten 
Eingabesummen  der  Konkurrenten  von  [G]  stimmen  zwar  nur  ungefähr  mit  den  Eingabe-
summen gemäss  Offertöffnungsprotokoll  überein,  die  vereinbarte  Reihenfolge  der  Eingabe-
summen der Unternehmen entspricht jedoch jener der definitiven Vergabe. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

330.  In ihrer Stellungnahme streitet [Q] ab in diesem Projekt, einen Schutz erhalten zu ha-
ben.  Erstens  könnten  die  handschriftlichen  Notizen  [G]s  nachträglich  verfasst  worden  sein. 
Zweitens  hatte  die  […]  von  Anfang  an  mit  [Bauherrin]  eine  Vereinbarung,  dass  sie  mit  den 
Arbeiten beauftragt wird. Die Einholung von Vergleichsofferten war nur noch relevant für die 
Preisfindung aber nicht für den Zuschlag. Drittens seien in den Angebotsrunden immer ande-
re Unternehmen mit den Preisen runter gegangen, so dass man nicht von einer erheblichen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs ausgehen kann. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen  

Betreffend  die  Ausführungen,  dass  es  bei  diesem  Projekt  nicht  um  die  Steuerung  des  Zu-
schlags  geht,  weil  der  Auftrag  [Q]  zugesichert  wurde,  wird  auf  die  Ausführungen  zu  Fall  6 
verwiesen.  Es  steht  fest,  dass  alle  drei  Mitsubmittenten  bestätigt  haben,  dass  es  zu  einer 
Vereinbarung zwischen [Q] und ihnen über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die 
Darstellung von Aussenwettbewerb bei Angebotsrunden wurde durch die Protokolleröffnung 
nicht bestätigt. Auf der Protokolleröffnung sind neben [Q] nur die drei an der Absprache be-
teiligten  Unternehmen  aufgeführt.  Selbst  wenn  sich  die  Absprache  nicht  auf  die  Abgebots-
runden ausgedehnt hätte, was die Wettbewerbsbehörde für sehr unwahrscheinlich hält, war 
die Basis für die Preisnachlässe verfälscht (siehe auch Fall 6 und 24).  

E. Ergebnis 

331.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 26 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [Q] (Schutz) und [G], [A] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

73 

 
 
 
 
 
 
Fall 27: [...]  

A. Ausschreibung 

332.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 27: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[A] 

[L] 

[Q] 

Schutznahme eingestanden.  

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.  

Wird durch [L] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

100 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

333.  Fall 27 ist Teil einer Absprache, die die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Abspra-
che  organisiert  wurde,  wird  im  Fall  25  bereits  dargelegt.  Betreffend  die  Stellungnahme  der 
Parteien und die Auswertung der Stellungnahme sei auf die Ausführungen zu Fall 25 verwie-
sen. 

E. Ergebnis 

334.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 27 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [Q], [A], und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 28: [...] 

A. Ausschreibung 

335.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 28: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[A] 

[G] 

[J] 

[L] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

100 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Zuschlag an [L].  

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

74 

 
 
 
 
 
[T] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

Stützofferte eingestanden.  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

336.  Laut Bonusmeldung [G] bat [L] bei [G] um Schutz für dieses Objekt. [L] und [...], wes-
halb  es  für  [G]  klar  war,  dass  die  Offerte  von  [G]  nur  zum  Drücken  des  Preises  verwendet 
werden würde, der Zuschlag aber ohnehin an [L] gehen würde.  

b) [A] 

337.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  diesem  Projekt  Ge-
spräche zwischen [L] und ihr stattgefunden haben. [L] sollte die tiefste Offerte eingeben. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [T] 

338.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] zwei von [...] Stützofferte: nämlich in den Fällen 7 
und 16. Zudem hält [T] in der Zusammenfassung fest, dass sie „in Abweichung zum Ergeb-
nis der Untersuchungen der Wettbewerbsbehörden im untersuchten Zeitrahmen lediglich [...] 
statt [...] Stützofferten eingereicht [hat]“. Damit gesteht sie die Einreichung einer Stützofferte 
auch im vorliegenden Fall 28 ein.  

b) [Q] 

339.  [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Die Bonusmeldung von  [A] nennt [Q] 
nicht als Beteiligte an der Abrede.  

c) [J] 

340.  [J]  streitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte  pauschal  ab.  Der  Vorwurf  gegenüber  [J] 
stütze sich einzig auf die Aussagen der Selbstanzeigerin [G].  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

341.  Ausser [Q] und [J] gestehen alle anderen vier beteiligten Unternehmen die Teilnahme 
an  der  Absprache  ein.  Somit  geht  die  Wettbewerbsbehörde  davon  aus,  dass  die  Bezichti-
gung von [G] betreffend [J] und [Q] den Tatsachen entspricht. [J] und [Q] bestreiten die Be-
teiligung  an  der  Absprache  nur  pauschal,  ohne  konkrete  Behauptungen  und  Belege.  Die 
Darstellungen von [G] sind daher glaubwürdig.  

E. Ergebnis 

342.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 28 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G], [A], [Q], [T] und [J] (Stützofferte) gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt. 

Fall 29: [...]  

A. Ausschreibung 

343.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 29: 

75 

 
 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[Q] 

[G] 

[L] 

weitere 

100 

[...] 

[...] 

offen 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.  

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

344.  Laut  Bonusmeldung  [G]  bat  [Q]  bei  [G]  um  Schutz  für  dieses  Objekt.  Mehr  ist  in  der 
Bonusmeldung nicht enthalten.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

345.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. hat die Sachverhaltsdarstellung bestritten. 

E. Ergebnis 

346.  Es ist bewiesen, dass es im Fall 29 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [Q] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 30: [...] 

A. Ausschreibung 

347.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 30: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[B] 

[F] 

[I] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Keine Eingabe  Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bzw. des Einga-

[...] 

[...] 

beverzichts bezichtigt.  

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

348.  Laut Bonusmeldung bat [B] um Schutz für dieses Objekt bei [K]. Sie habe bereits mit 
den anderen Mitbewerbern gesprochen und diese hätten angegeben, sie würden bei den Ar-
beiten zurückstehen. [K] willigte ebenfalls ein, d.h. sicherte [B] die Eingabe einer Stützofferte 
zu. Die Stützofferte sollte über Netto [x].- lauten. [K] offerierte für [x].  

76 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
b) [F] 

349.  [F] wurde durch [B] kontaktiert. [F] teilte [B] mit, dass [...] der [F] seien, daher sei […] 
daran interessiert, [...] zu offerieren. [B] wies darauf hin, dass alle anderen Interessierten ein-
verstanden  seien,  zugunsten  von  [B]  zurückzustehen.  Sie  würde  bei  nächster  Gelegenheit 
zurückstehen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [I] 

[I] bringt vor, dass keinerlei Indizien für einen Eingabeverzicht vorliegen würden. Es sei un-
klar, woher [K] von einer angeblichen Absprache zwischen [B] und [I] Kenntnis haben konn-
te. 

b) [M] 

350.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen, 
bestreitet die Teilnahme an Fall 30 jedoch nicht. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

351.  Zum  Inhalt  der  mit  Fall  30  verbundenen  Bezichtigung  äussert  sich  [B]  nicht.  Sie  wird 
sowohl durch [K], als auch durch [F] bezichtigt. [F] liefert in ihrer Bonusmeldung zudem wei-
tere Details zur Schutznahme von [B]. 

352.  Gegen [M] liegen Aussagen von anderen stützenden Unternehmen vor. Diese Aussa-
gen sind glaubwürdig. [M] gesteht ihre Abredebeteiligung implizit ein. Es steht demnach fest, 
dass [B] und [M] sich abgesprochen haben.  

E. Ergebnis 

353.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  30  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [B]  (Schutz) 
und  [K],  [M]  und  [F]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der Wettbewerb  wurde  durch  die  Abrede 
beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 31: [...]  

A. Ausschreibung 

354.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus (Einladungsverfah-
ren). 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 31: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[L] 

[Q] 

[S] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Handnotizen von [G]. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Handnotizen von [G]. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

77 

 
 
 
 
 
 
B. Beweismittel aus Bonusmeldungen 

355.  [G] bat selbst um Schutz für dieses Objekt bei den drei anderen Mitbewerbern. Sie ha-
be grosses Interesse an diesem Auftrag gehabt und die drei Mitbewerber telefonisch kontak-
tiert. [S] hatte kein ernsthaftes Interesse an den Arbeiten und gab deshalb von sich aus eine 
hohe Offerte ab. [L] und [Q] waren bereit, höher zu rechnen. 

356.  Es  liegt  die  Bonusmeldung  von  [G]  vor.  Zudem  ist  das  Telefongespräch zwischen  [L] 
und [Q] in dieser Sache durch Handnotizen von [G] belegt. In den Handnotizen ist erwähnt 
„[Q]  [[...]]“  und  „  [der  Kalkulator  vom  [L]]  3.5-4%  [[...]]“.  Dies  entspricht  überschlagsmässig 
den tatsächlichen Eingaben von [Q] und [L]. 

357.  Aus der Aussage über [S] lässt sich schliessen, dass diese auch an der Submissions-
absprache  teilgenommen  hat,  weil  [S]  nicht  auf die  Einreichung  einer  Offerte  verzichtet  hat 
und damit an der Vorspiegelung falscher Tatsachen (wirksamer Wettbewerb) beteiligt war.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [Q] 

358.  [Q] bringt vor, dass die Telefonnotiz von [K] mit der Höhe der Offerten von [Q] und [L] 
höchstens  als  Indiz  dienen  könnten.  So  sei  insbesondere  nicht  klar,  zu  welchem  Zeitpunkt 
diese Notizen erstellt worden seien. Sie stellten daher keinen festen Beweis dafür dar, dass 
zwischen [K] und [Q] eine Absprache stattfand.  

b) [S] 

359.  [S] bestreitet eine Beteiligung an der Abrede. Sie sei für dieses Projekt ohnehin nicht 
konkurrenzfähig gewesen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

360.  Dass [G] die Preise der Konkurrenten nach Zustellung des Offertöffnungsprotokolls no-
tiert hätte, ist nicht nachvollziehbar. Selbst wenn [G] die Offertsumme von [Q] nach dem Öff-
nungsprotokoll abgerundet festgehalten hätte, hätte sie nicht notiert „[[...]16]“ wenn [Q] eine 
Offerte von [[...]91] Franken eingereicht hat. Daher ist [G] zu folgen, dass sie [L] und [Q] ge-
beten hat, Stützofferten einzureichen. Es wurde ihr von [S] mitgeteilt, dass dieses Unterneh-
men höher rechnen wird. Es liegt daher auch eine Vereinbarung mit [S] über die Steuerung 
des Zuschlags vor. 

E. Ergebnis 

361.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 31 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [G]  (Schutz)  und  jeweils  [L],  [Q]  und  [S]  (Stützofferte)  gekommen  ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 32: [...]  

A. Ausschreibung 

362.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 32: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[H] 

[L] 

100 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

78 

 
 
 
 
 
[Q] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

363.  [G] bat um Schutz für dieses Objekt bei den anderen Mitbewerbern [L], [H] und [Q].  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [L] 

364.  [L]  streitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte  ab.  Die  gegenüber  [L]  geäusserten  An-
schuldigungen  seien  wahrheitswidrig,  unglaubwürdig  und  nicht  belegt.  Die  besagte  Aus-
schreibung lag zum Zeitpunkt der Bonusmeldung schon rund [...] Jahre zurück. Es sei frag-
lich, wie sich die verantwortlichen Personen bei [G] noch so genau an die übrigen involvier-
ten Parteien erinnern können.  

b) [Q] 

365.  [Q] streitet die Beteiligung an einer Absprache beim vorliegenden Projekt ab. Die Bo-
nusmeldung der [[...] sei wenig glaubwürdig und nicht belegt.  

c) [G] 

366.  Auf  Rückfrage  des  Sekretariats  hat  der  zuständige  Mitarbeiter  von  [G], Herr  […],  den 
Inhalt der Bonusmeldung bestätigt. Herr […] bestätigt, solche Gespräche über dieses Objekt 
geführt zu haben. Insbesondere erinnert sich Herr […] daran, mit Herrn [H] AG] gesprochen 
zu haben.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

367.  [G]  legt  in  der  Bonusmeldung  dar,  dass  sie  alle  anderen  Anbieter  bei  diesem  Objekt 
bat, zurückzutreten. Gemäss der schriftlichen Stellungnahme vom [...] von [G] bestätigte die 
für  dieses  Projekt  damals  zuständige  Person  die  Ausführungen  der  Bonusmeldung.  Diese 
Ausführungen  sind glaubwürdig,  zumal  sie  sich wiederholt  bestätigt  haben  und  der  Inhaber 
der [G] anschaulich aufgezeigt hat, dass er seine Mitarbeiter dazu aufgefordert habe, sämtli-
che Vorfälle zu melden. [Q], [L] und [H] bestreiten die Aussagen von [G] nur pauschal, ohne 
andere Tatsachen und Belege vorzubringen. Sie vermögen keine Zweifel an den Aussagen 
von [G] aufkommen zu lassen.  

E. Ergebnis 

368.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 32 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [G]  (Schutz)  und  jeweils  [H],  [Q]  und  [L]  (Stützofferte)  gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.  

Fall 33: [...] 

A. Ausschreibung 

369.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

370.  Nach der Offertöffnung am [...] wurden drei Unternehmen ([J], [R], [L]) zur Einreichung 
einer bereinigten Offerte bis [...] aufgefordert. Am [...] fand alsdann eine Abgebotsrunde bei 
[...] statt, woran [R] und [J] teilnahmen. [R] erhielt den Zuschlag.  

Ausschreibungsbeteiligte Fall 33: 

79 

 
 
 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[R] 

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[D] 

[G] 

[J] 

[K] 

[L] 

[…] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[100] 

Zuschlag: [93] CHF  

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Keine Eingabe 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte: act. […] und act. […]. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Offertöffnungsprotokoll vom [Datum 3]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D]  

371.  Dieses  Objekt [ist  in  den  sichergestellten  Dokumenten  erwähnt]  mit  einer  Stützofferte 
von […] CHF zugunsten [J]. 

b) [G] 

372.  [G]  wurde  vom  Bauherrenvertreter  angefragt,  ob  [G]  eine  Offerte  für  das  Objekt  [...] 
rechnen  möchte.  [G]  sagte  zu,  eine  solche  Offerte  zu  erstellen.  Anschliessend  erkundigte 
sich [G] beim [...] [K], ob diese etwas von einer Koordination wisse. [K] bestätigte, dass eine 
Koordination stattgefunden habe und [J] das tiefste Angebot machen werde. Daraufhin, etwa 
am [...], teilte [G] [J] telefonisch mit, dass [G] eine Offerte abgeben wolle, die höher liege als 
diejenige von [J]. Einige Tage nach diesem Gespräch sandte [J] ihre eigene Offerte per E-
Mail an [G] (Höhe [J] ca. [>100] CHF). Damit konnte [G] diese Offerte „decken“ und ersparte 
sich den Aufwand einer eigenständigen Berechnung. Im E-Mail wünschte [J], dass die Offer-
te von [G] 3-5% höher liegen sollte. [G] entsprach diesem Wunsch und reicht eine dement-
sprechend höhere Offerte ein. 

373.  Die Bonusmeldung von [G] enthält die Offenlegung der Einreichung einer Stützofferte 
und davon ist auch bei [K] auszugehen. Die Festlegung von [J] als Zuschlagsempfänger fand 
laut  dieser  Bonusmeldung  ohne  Beisein  von  [G]  statt,  aber  das  Schwesterunternehmen [K] 
war bereits im Bild. Als Mitbeteiligte an der Absprache nennt [G] zudem [D], [R], [L] und [K] 
und einen anderen Wettbewerber (keine Partei in der Untersuchung). 

c) [L]  

374.  Bei [L] wurden zwei Offerten gefunden, die beide die gleiche Offerten-Nummer tragen 
[...]) und die gleichen Positionen beinhalten. Die erste Offerte enthält einen Nettobetrag von 
[107] CHF. Direkt unter dem Betrag wurde mit Bleistift „[x] [J]“ notiert. Diese Zahl entspricht 
der  am  [Datum  2]  von  [J]  eingereichten  Offerte.  Diese  Offerte  wurde  mit  Leuchtstift  klar 
sichtbar  mit  einem  grossen  Kreuz  markiert/gestrichen.  In  der  Offerte  wurden  ebenfalls  mit 

80 

 
 
 
 
 
 
 
Bleistift  verschiedene  Positionen  am  Rande  mit  höheren  Beträgen  ergänzt  (siehe  z.B.  S.  5 
der  Offerte).  Die  zweite  Offerte  enthält  den  Nettobetrag  von  [y]  CHF,  was  der  tatsächlich 
durch [L] eingereichten Offerte entspricht. In dieser Offerte sind die in der vorherigen Offerte 
mit  Bleistift  ergänzten  Beträge  allesamt  in  ähnlicher  Höhe  eingesetzt  worden.  Dies  legt  die 
Vermutung nahe, dass [L] auf Veranlassung von [J] ihre Offerte um insgesamt [20-30]% er-
höht hat, womit ihre Offerte nur [0-5]% höher als jene von [J] ist. Dies geschah wohl mit der 
Absicht, die Offerte von [J] zu stützen.  

d) [J] 

375.  Bei [J] wurden verschiedene eigene Offerten und dazugehörige Dokumente gefunden. 
In den elektronischen Daten von [J] wurde eine E-Mail [...] vom [...] gefunden, deren Betreff-
zeile „Zur Info (Bitte umgehend löschen)“ lautet. Als Beilage wurde mit dieser E-Mail die Of-
ferte von [R] mit versandt. 

376.  Zum  Bookmark  act.  […]  und  act.  […]:  Nach  der  Offertöffnung (Offertöffnungsprotokoll 
vom [...]), nämlich am [...], liess der Vertreter des Bauherren, [...], der [J] AG per E-Mail  im 
Anhang das Devisierungsformular der [R] AG zukommen. Dies geschah im Hinblick auf die 
später  stattfindende  Abgebotsrunde.  Die  [J]  AG  sollte  unter  Druck  gesetzt  werden,  um  sie 
dazu zu bringen, in der nachfolgenden Abgebotsrunde das Angebot der [R] AG zu unterbie-
ten. Insgesamt haben zahlreiche Bauunternehmen eine Offerte eingereicht; abgesehen von 
der Offerte der [R] AG hatte die [J] AG keine Einsicht in diese Offerten. Der Auftrag wurde 
schliesslich  an  die  [R]  AG  vergeben,  welche  schlussendlich  die  tiefste  Offerte  machte  (ge-
mäss Schreiben [...].  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [J]  

377.  [J] bestreitet die Beteiligung an der Abrede. Die Bezichtigung ergebe sich nur aus der 
Aussage von [G]. Die Ausführungen des Sekretariats zur Offert-Erhöhung von [L] um insge-
samt [20-30]% seien reine Spekulation. Die vom Sekretariat herangezogene handschriftliche 
Notiz könnte ohne weiteres auch nachträglich hinzugefügt worden sein. Es entspreche näm-
lich gängiger Praxis, nach Offenlegung des Offertöffnungsprotokolls direkt auf der jeweiligen 
Offerte die Offertsummen der übrigen Anbieter zu notieren. Die E-Mail des [...] habe nur da-
zu  gedient,  [J]  unter  Druck  zu  setzen.  Zudem  gebe  das  Sekretariat  an,  [J]  werde  von  drei 
Konkurrenten der Schutznahme bezichtigt. Welche das sein sollen, sei nicht ersichtlich. Un-
abhängig  von  der  Anzahl  der  Selbstanzeigerinnen,  die  [J]  der  Schutznahme  bezichtigten 
würden, genüge dies als Beweis nicht. Die Teilnahme von [J] an einer Submissionsabrede in 
Bezug auf den Fall 33 sei deshalb nicht bewiesen.  

b) [R] 

378.  [R] bestreitet jede Beteiligung an einer Abrede. 

c) [K] 

379.  [K] sagte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass ihr über die Beteiligung von [R] 
nichts bekannt sei.  

380.  An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte Herr [[K] AG] explizit, dass er per-
sönlich eine Besprechung mit [J] hatte. Diese habe ihn gebeten höher zu rechnen. Auch […] 
von [G] erinnerte sich an dieses Projekt. Er habe zuerst ein Telefon vom [Bauherrn] erhalten. 
Er sei gefragt worden, ob er Interesse habe, diese Offerte zu rechnen. Dann habe er zuge-
sagt, dass er das mache. Dann habe er mit […] von [K] telefoniert – also [[K] AG]. Dieser ha-
be bestätigt, dass für dieses Projekt eine Absprache oder Koordination stattgefunden habe. 
Daraufhin habe er (Herr [[G] AG]) mit [J] telefoniert, um ihr zu sagen, dass [G] höher rechnen 
werde. Damit [G] aber nicht zu viel Arbeit habe mit der Offerte, habe er [J] gebeten, ihre Of-
ferte zu mailen. Diesem Wunsch sei [J] nachgekommen. [G] habe dann höher gerechnet – 

81 

 
 
 
 
 
also,  besser gesagt,  die  Preise  ein  bisschen  angepasst.  Ebenfalls  anlässlich  der  Anhörung 
vom [...] Oktober 2011 fügte der […] von [G] hinzu, dass die Bauherrschaft das Projekt wohl 
von Anfang an mit [J] habe machen wollen, es sei wohl einfach darum gegangen, allenfalls 
bei [J] den Preis etwas zu drücken. Deshalb hätte man auch bei der Konkurrenz die Offerten 
gefunden. Für [G] wäre es wohl ohnehin ein totes Rennen gewesen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

381.  Fall  33  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [J]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [J] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [J] wird von den drei Konkurrenten [D], [G] und 
[K] der Schutznahme bezichtigt. Zudem sind sichergestellte Dokumente vorhanden, wonach 
[L]  die  Eingabesumme  von  [J]  wusste  und  aus  diesem  Grund  ihre  Offerte  höher  berechnet 
hat. Daher steht zweifelsfrei fest, dass es im Fall 33 zu einem versuchten Schutz zugunsten 
von [J] gekommen ist.  

382.  Betreffend [R], der Zuschlagsempfängerin, ist die Beteiligung an der Absprache unklar. 
Es kann sein, dass er von der Schutznahme wusste, hat aber mindestens in der Abgebots-
runde die Absprache nicht respektiert. Der Fall 33 wird als nicht erfolgreiche Absprache qua-
lifiziert. Ausser [R] waren alle Wettbewerber an der Absprache beteiligt. Somit hat diese Ab-
sprache den Wettbewerb bei dieser Submission erheblich beeinträchtigt.  

E. Ergebnis 

383.  Damit ist der Beweis erbracht, dass es im Fall 33 zu einer Vereinbarung zwischen [J] 
(versuchter Schutz) und jeweils [L], [K], [D] und [G] (Stützofferte) über die Steuerung des Zu-
schlags gekommen ist. Der Wettbewerb wurde erheblich beeinträchtigt. 

Fall 34: [...] 

A. Ausschreibung 

384.  [...] schrieben mit Eingabetermin [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 34: 

Offerenten  

Offertsummen  

Offertsummen  

Bemerkungen 

Werk  

[...] 

100 

100 

Bookmark act. […]. 

Schutznahme eingestanden. 

[U] 

([A])  

[...] 

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

Unbekannt 

[...] 

Gestützt  auf  act.  […]  erachtet  das  Sekretariat  die 
Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf 
eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich. 

Unbekannt 

Unbekannt 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt. 

(keine Partei) 

Unbekannt 

Unbekannt 

Gestützt  auf  act.  […]  erachtet  das  Sekretariat  die 
Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf 
eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich. 

[C] 

[H] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Gestützt  auf  act.  […]  erachtet  das  Sekretariat  die 
Einreichung  einer  Stützofferte  durch  [C]  als  gege-
ben. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt. 

82 

 
 
 
 
 
[Q] 

105 

Unbekannt 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

385.  [A]  hat  in  ihrer  Bonusmeldung  zwei  E-Mails  jeweils  vom  [...] an  [Q]  und an  [C]  einge-
reicht.  In  der  E-Mail  an  [C]  findet  sich  eine  Reihenfolge  mit  vier  Unternehmen.  [U]  hat  die 
tiefste Offerte, gefolgt von [H], [...] (keine Partei) und […]. In den E-Mails findet sich ebenfalls 
ein Hinweis, dass [[...] und [...]] zu informieren seien. Zusätzlich wurde ein Auszug aus dem 
System  des  Bauermeisterverbandes  betreffend  dieses  Projekts  eingereicht,  in  dem  zehn 
Submittenten genannt sind. 

386.  Die Reihenfolge der in der E-Mail genannten Firmen entspricht den tatsächlich einge-
reichten  Offerten.  Über  diejenigen  in  der  Tabelle  genannten  Unternehmen,  die  nicht  Unter-
suchungsadressatinnen  sind,  verfügt  das  Sekretariat  über  keine  Informationen.  Sicher  ist, 
dass sie die Offerte von [U] nicht unterboten haben.  

387.  In den elektronischen Daten von [A] wurde die E-Mail an [C] gefunden, die E-Mail an 
[Q] jedoch nicht.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [Q] 

388.  [Q] macht geltend, dass die E-Mail an [C] höchstens als Indiz dienen könne. Die E-Mail 
an [Q] wurde am Tag der Eingabefrist, kurz vor 15 Uhr gesendet. Es sei möglich gewesen, 
dass [Q] zu diesem Zeitpunkt ihre Offerte bereits eingereicht hat. Zudem sei unklar, welchen 
Inhalt die E-Mail an [Q] gehabt haben solle.  

b) [C]  

389.  [C] streitet die Beteiligung an einer Absprache ab. [C] habe die E-Mail von [A] erst 1.5 
Stunden vor Eingabefrist erhalten und sie daher nicht mehr berücksichtigen können. Die E-
Mail  sei  zu  spät  eingetroffen.  Zudem  sei  [C]  in  der  Reihenfolge  der  E-Mail  nicht  erwähnt. 
Diese Argumente wurden sowohl in der Stellungnahme vom […] als auch während der Anhö-
rung vom [...] Oktober 2011 ausgeführt.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

390.  [A] hat eingestanden, in diesem Projekt einen Schutz zu ihren Gunsten organisiert zu 
haben. Sie legt zudem offen, dass sie [C] und [Q] die oben genannten E-Mails zugestellt hat. 
Die E-Mail an [C] wurde von der Wettbewerbsbehörde auch in den beschlagnahmten elekt-
ronischen Daten von [A] gefunden und als „Bookmark“ bezeichnet. [A] hat mit ihrer Bonus-
meldung somit nicht ein bisher unbekanntes Projekt gemeldet.  

391.  Aus den genannten E-Mails geht hervor, dass [A] die Preise ihrer Konkurrenten [H], [...] 
und  [Q]  genau  kannte.  Daraus  kann  auf  eine  Einigung  zwischen  [A]  und  diesen  Unterneh-
men  zur  Organisation  eines  Schutzes  zugunsten  von  [A]  geschlossen  werden.  [H]  hat  den 
Sachverhalt nicht bestritten. Bei [Q] ist erwiesen, dass sie die E-Mail von [A] vor Ablauf der 
Eingabefrist erhalten haben und somit ihre eigene Offerte beeinflussen konnte. 

392.  [A] hat [C] diese Preisliste vor Eingabefrist zugestellt und [C] hat den Erhalt bestätigt: 
„Ich bestätige das Mail von heute Mittag Ausschreibung [...]..“ (E-Mail von [C] an [A] vom [...], 
14:57  Uhr).  [A]  hat  diese  E-Mail-Bestätigung  in  der  Folge  verdankt:  „Vielen  Dank!!!“.  Somit 
steht  fest,  dass  [C]  vor  Eingabefrist  die  für  die  Abrede  notwendigen  Informationen  erhalten 
und bestätigt hat. Aus welchen Gründen diese Informationen so knapp vor der Eingabefrist 
von dem geschützten Unternehmen übermittelt worden sind, entzieht sich der Kenntnis der 

83 

 
 
 
 
 
 
Wettbewerbsbehörde.  Wichtig  ist,  dass  diese  Information  vor  der  Eingabefrist  übermittelt 
worden sind, sei es auch – wie von [C] geltend gemacht – erst 1.5 Stunde vor Eingabefrist. 
Eine Verwendung der von [A] zugestellten Informationen war auch unter solchen Umständen 
ohne Weiteres  möglich.  Dies  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass  [A]  diese  Informationen  noch 
zugestellt  hat  und  [C]  den  Eingang  bestätigte.  Wäre  eine  Verwendung  nicht  mehr  möglich 
gewesen,  hätte  [A]  gar  keinen  Grund  gehabt,  sich  noch  an  [C]  zu  wenden.  Zudem  können 
die Informationen aus einer Offerte innerhalb einer sehr kurzen Zeit (wie beispielsweise 1.5 
Stunden) in ein anderes Dokument übertragen werden. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, 
dass [A] im Verlaufe des Verfahrens nie geltend gemacht hat, die an [C] gesandten Informa-
tionen  hätten  von  dieser  nicht  verwendet  werden  können,  sodass  diese  eine  ohne  Abrede 
zustande gekommene Offerte einreichen konnte und so Aussenwettbewerb entstehen liess.  

E. Ergebnis 

393.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  34  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [A]  (Schutz) 
und jeweils [H], [Q] und [C] (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 35: [...]  

A. Ausschreibung 

394.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 35: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[G] 

[A] 

[J] 

[L] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt). 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

395.  Laut Bonusmeldung gab es zu diesem Objekt eine Sitzung, die am [...] um 06:30 Uhr 
bei [J] stattfand, auf Einladung von [J]. [G] meldete sein Interesse am Objekt an. Aber an der 
Sitzung  wurde  man  sich  nicht  wirklich  einig,  wer  die  Arbeit  erhält  und  die  Offerten  wurden 
ohne Koordination abgegeben. 

396.  Bei  den  anschliessenden  Abgebotsverhandlungen  der  Bauherrschaft  telefonierte  [G] 
mit [L] und bat [L], kein Angebot mehr zu machen. Man einigte sich, dass [L] auf ihre Offerte 
von  [...].-  2%  Rabatt  und  2%  Skonto  und  [G]  auf  ihre  Offerte  von  […]  4%  Rabatt  und  2% 
Skonto gewähren. 

84 

 
 
 
 
 
 
397.  Die  Bonusmeldung  enthält  für  den  vorliegenden  Fall  ein  Dokument,  welches  die  Teil-
nahme des Vertreters von [G] an der Sitzung bei [J] dokumentiert (Agendaeintrag, act. […]). 
Zudem ein Dokument mit Handnotizen zu der Einigung mit [L] betreffend Rabatt. 

b) [A] 

398.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  diesem  Projekt  Ge-
spräche  zwischen  den  Unternehmen  [J],  [L],  [G],  [Q]  und  [A]  stattgefunden  haben,  um  die 
Eingabesumme abzustimmen. [G] sollte die tiefste Offerte eingeben. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [Q] 

399.  [Q] rügt, dass weder [G] noch [A] Belege für ihre Behauptungen vorlegen würden. Es 
handle sich somit bloss um unbewiesene Bezichtigungen. Da der Sachverhalt aber sowieso 
davon ausgehe, dass anlässlich der Sitzung vom [...] keine Einigung und damit auch keine 
Wettbewerbsabrede zustande gekommen sei, müsse [Q] in diesem Fall vom Vorwurf der Be-
teiligung an einer Abrede entlastet werden.  

b) [J] 

400.  [J] bringt vor, die Beweislage genüge nicht, um eine Beteiligung von [J] an der behaup-
teten  Submissionsabsprache  nachzuweisen.  Sie  könne  keinen  Agendaeintrag  vom  [...]  fin-
den. Zudem habe das Sekretariat selbst festgestellt, dass bei der angeblichen Sitzung keine 
Einigung erzielt worden sei, weshalb es auch nicht zu einer Submissionsabsprache gekom-
men  sei.  Eine  angebliche  Submissionsabrede  könne  einzig  [G]  und  [L]  betreffen.  Auch  die 
Beschuldigungen von [A] würden jeder Substanz entbehren. Die Anschuldigungen seien viel 
zu vage.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

401.  Die bezichtigten Parteien [Q], [J] und [L] stellen in pauschaler Weise die Aussagen der 
Bonusmelderinnen  in  Frage  bzw.  äussern  sich  gar  nicht.  Auf  die  Glaubwürdigkeit  der  Bo-
nusmelderinnen wurde bereits an verschiedenen Stellen hingewiesen. [Q], [J] und [L] bringen 
keine Behauptungen oder Belege vor, wonach den Aussagen von [G] und [A] nicht zu folgen 
wäre.  Demnach  fanden  Gespräche  über  die  Vergabe  des  Projekts  35  statt.  An  diesen  Ge-
sprächen kam zwar gemäss [G] zunächst keine Einigung zustande. Fest steht aber (bestätigt 
durch  [A]),  dass  zumindest  die  Information  ausgetauscht  wurde,  dass  [G]  den  Zuschlag 
suchte.  [G]  kam  in  der  Folge  in  die  Abgebotsrunde,  was  belegt,  dass  die  übrigen  Offerten 
gegenüber  der  Offerte  von  [G]  nicht  kompetitiv  ausgestaltet  waren.  Der  Informationsaus-
tausch  hat  in  einer  ersten  Phase  somit  zumindest  zu  einem  abgestimmten  Verhalten  unter 
den an den Gesprächen beteiligten Submittenten geführt. Zwischen [L] und [G] kam es in der 
Folge zu einer Vereinbarung über die Höhe der Offerten bzw. die zu gewährenden Rabatte.  

E. Ergebnis  

402.  Damit ist bewiesen, dass es in Fall 35 zu einer Vereinbarung bzw. zu einer abgestimm-
ten Verhaltensweise zwischen [G] (Schutznahme) und jeweils [L], [A], [Q] und [J] (Stützoffer-
te) über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Der Wettbewerb wurde mindestens er-
heblich beeinträchtigt. 

Fall 36: [...]  

A. Ausschreibung 

403.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 36: 

85 

 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

ARGE  [G]  /  [U] 
([A]) 

100 

Schutznahme eingestanden. 

[U] als ARGE Partner wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

[...]  

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[E] 

[H] 

[J] 

[K] 

[R] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

kein Angebot  Wird durch [G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt. 

kein Angebot  Wird durch [G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt. 

Weitere  Unter-
nehmen 

offen 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

404.  Laut Bonusmeldung [G] wurde das Land, auf dem dieses Objekt realisiert wurde, von 
[G]  verkauft  und  sie  hatte  einen  vertraglichen  Anspruch,  die  Arbeiten  zu  konkurrenzfähigen 
Preisen  auszuführen.  [U]  ([A])  verlangte  von  [G],  dass  eine  ARGE  gebildet  werde,  andern-
falls hätte [U] ([A]) tiefer offeriert mit dem Ziel, den Preis von [G] zu drücken. [G] versuchte, 
von  den  bekannten  Anbietern  Schutz  für  dieses  Objekt  zu  erhalten.  Daneben  seien  aber 
noch  weitere  Anbieter  eingeladen  worden,  die  [G]  nicht  bekannt  waren.  Daher  konnte  [G] 
nicht mit allen Anbietern sprechen. 

405.  [G] legt einen info.bau Ausdruck für dieses Projekt vor, auf welchem acht weitere Sub-
mittenten aufgeführt sind. Dies entspricht den Submittenten, welche in der Tabelle zum Fall 
36 enthalten sind. Mit Ausnahme von [K] und [R] werden ein Datum und ein Betrag für jedes 
Unternehmen handschriftlich notiert, z.B. für [H] „[...] [100 + x]“ oder [J] „[…] [100 + y]“. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [G] 

406.  In ihrer Stellungnahme macht [G] geltend, dass es im vorliegendem Fall lediglich zu ei-
nem Versuch einer Absprache kam, der aber nicht „erfolgreich“ war. [G] hat zwar den Auftrag 
erhalten,  da  aber  auch  Anbieter  offerierten,  mit  denen  im  Vorfeld  nicht  gesprochen  wurde, 
spielte der Preiswettbewerb. Der Bauherr verlangte aufgrund der eingegangenen Konkurren-
zofferten eine entsprechende Optimierung/Preissenkung.  

b) [A] 

407.  In ihrer Stellungnahme machte [A] geltend, dass sie nicht die Initiative zur Bildung der 
ARGE  ergriffen  habe.  Die  Bildung  der  ARGE  erfolgte  nicht  auf  Initiative  von  [A],  sondern 
vielmehr  im  gegenseitigen  Einvernehmen  mit  [G].  [G]  hatte  die  Initiative  ergriffen,  um  die 
Schutznahme zu organisieren. Das hat [G] auch eingestanden. [A] war nach bestem Wissen 
und Gewissen nicht federführend. Das belegt auch das Faktum, dass [A] nur als Subunter-
nehmerin und lediglich mit 30% an der ARGE beteiligt war. 

86 

 
 
 
 
 
 
 
 
c) [J]  

408.  [J] streitet die Einreichung einer Stützofferte zugunsten der ARGE [G]/[A] ab. Erstens 
stehen die in den Notizen aufgeführten Beträge im Widerspruch zu den Beträgen in den ein-
gereichten  Offerten,  was  ein  Indiz  für  eine  fehlende  Koordinierung  der  Offerten  darstelle. 
Zweitens  sei  nicht  feststellbar,  zu  welchem  Zeitpunkt  die  handschriftlichen  Notizen  von  [G] 
auf dem Ausdruck von Info-Bau hinzugefügt wurden. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

409.  Zuerst  sei  darauf  hingewiesen,  dass  es  nicht  notwendig  ist,  dass  sich sämtliche  Sub-
mittenten  an  einer  Absprache  beteiligen,  um  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigen  zu 
können.  Gemäss  Handnotizen  von  [G]  hat  sie  sieben  Submittenten  am  [...]  kontaktiert  und 
sie um eine Stützofferte gebeten. Diese sieben Konkurrenten haben offenbar den Preis von 
[G]  nicht  unterboten,  sondern  den  Preis  gemäss  Absprache  offeriert.  Selbst  wenn  andere 
Unternehmen, welche nicht an der Absprache involviert waren, tiefer offeriert haben, waren 
fünf Offerten höher als diejenige vom [G] (zwei haben keine Offerte eingereicht). Damit war 
die  Ausgangssituation  für  die  Abgebotsrunden  verfälschst  (siehe  dazu  auch  Ausführungen 
zu Fall 6 und 24). Somit war der Preiswettbewerb aber mindestens erheblich beeinträchtigt. 
Dass die Absprache keine Auswirkung hatte, ist damit widerlegt.  

410.  Betreffend die Argumente von [J]: Erstens stimmen die offerierten Beträge mit den Of-
fertsummen  der  Handnotizen  von  [G]  überein.  Die  Offertsummen  wurden  offenbar  ohne 
MWST in den Handnotizen festgehalten. Die eingereichten Offerte sind inkl. MWST angege-
ben. Zum Beispiel war der Betrag von „[100 + y]“ Franken für [J] notiert, was mit MWST [100 
+  z]  entspricht. [J]  hat für  CHF  [≈100 +  z]  offeriert.  Zweitens  hat  der  zuständige  Mitarbeiter 
von [G] bestätigt, dass alle handschriftlichen Notizen am Tag der Telefongespräche, den [...], 
d.h. vor der Zuschlagserteilung, hinzugefügt worden sind. 

411.  Betreffend die Bemerkung von [A]: Es ist unerheblich, welches Unternehmen die Initia-
tive  für  die  Bildung  der  ARGE  ergriffen  hat.  Die  Beteiligung  von  30%  genügt,  um  an  der 
Submissionsabsprache beteiligt zu sein. 

E. Ergebnis 

412.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 36 zu einer Vereinbarung zwischen [G]/[A] (Schutz) 
und jeweils [H], [E] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Ab-
rede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 37: [...] 

A. Ausschreibung 

413.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 37: 

Offerenten  

Offertsummen  

Offertsummen  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[...]  

[…] 

[D] 

[...]  

[…] 

gesamt 

100 

[K]  der 
Wird  durch 
Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme 
standen.  

einge-

Scheint  eine  unechte 
ARGE mit MS zu sein. 

87 

 
 
 
 
 
[J] 

[K] 

[...] 

[...] 

Stützofferte  eingestan-
den. 

(Nur  Gesamtsumme  of-
feriert) 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

414.  Laut Bonusmeldung [K] machten diese zu jener Zeit […] % der Belagsarbeiten von [D]. 
Daher kontaktierte [D] die [K] telefonisch und man einigte sich, dass [D] die […] und [K] die 
[…] machen werden. [D] faxte [K] die Preise für die […] (gesamt CHF […],und [K] faxte [D] die 
Preise für die […] (CHF […]). [K] offerierte die gesamten Arbeiten für CHF [100] Falls [K] den 
Zuschlag erhalten hätte, hätte [K] die Belags- und [D] die [...] ausgeführt. 

b) [D] 

415.  [D] hat die Falldarstellung von [K] bestätigt. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

416.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt bestritten. 

E. Ergebnis 

417.  Es ist bewiesen, dass es im Fall 37 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags  zwischen  [D]  (Schutz)  und [K] (Stützofferte) gekommen  ist.  Der Wettbewerb  wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 38: [...] 

A. Ausschreibung 

418.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 38: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

[J] 

[K] 

[T] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme indirekt eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

88 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

419.  Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten] von [D] mit einer Stützofferte von [75] 
Franken (ohne Deckbelagsarbeiten) zugunsten [L] eingetragen. 

b) [K] 

420.  Laut Bonusmeldung fand am [...] in den Räumlichkeiten von [J] eine Besprechung di-
verser ausgeschriebener Bauarbeiten statt. [K] liefert dazu einen Agendaeintrag [J], 11 Uhr 
am  [...].  Man  einigte  sich,  dass  [L]  dieses  Objekt  erhalten  soll  und  [D]  das  Objekt  [...]  be-
kommt. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [L] 

421.  [L]  bestätigt  indirekt  in  ihrer  Stellungnahme,  dass  sie  im  Projekt  38 geschützt  worden 
ist.  In  der  Zusammenfassung  ihrer  Stellungnahme  hält  [L]  fest,  dass  „in  Abweichung  zum 
Vorentwurf in der untersuchten Periode lediglich in  […] Projekte eine Schutznahme vom [L] 
nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurden lediglich […] Schutznahmen vom [L] bestritten 
(Fälle […]). 

b) [T] 

422.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] zwei von sieben Stützofferten: nämlich in den Fäl-
len  7  und  16.  Zudem  hält  in  der  Zusammenfassung  [T]  fest,  dass  sie  „in  Abweichung  zum 
Ergebnis der Untersuchungen der Wettbewerbsbehörden im untersuchten Zeitrahmen ledig-
lich fünf statt sieben Stützofferten eingereicht [hat]“. Damit gesteht sie die Einreichung einer 
Stützofferte auch im vorliegenden Fall 38 ein.  

c) [J] 

423.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] die Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 38. 
Sie weist darauf hin, dass die Aussage und der Agendaeintrag beide von der Selbstanzeige-
rein [K] kommen und für [J] nicht nachvollziehbar sind. 

D. Auswertung der Stellungnahmen  

424.  Fall  38  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Es liegt zudem das Eingeständnis von [L] vor, 
in diesem Fall für sich selbst einen Schutz organisiert zu haben. [T] hat auch die Einreichung 
einer  Stützofferte  eingestanden.  Somit  haben  4  von  5  Submittenten  der  Teilnahme  an  der 
Absprache eingestanden. Aufgrund der Bezichtigung von [K] und der Agendaeintrag (Sitzung 
bei [J] vor Eingabefrist) liegt kein Zweifel vor, dass auch [J] eine Stützofferte zugunsten [L] 
eingereicht hat. [J] hat ihre Beteiligung an der Absprache denn auch nur pauschal bestritten, 
ohne konkrete Angaben zu machen. 

E. Ergebnis 

425.  Es ist bewiesen, dass es im Fall 38 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K]. [T] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 39: [...] 

A. Ausschreibung 

426.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

89 

 
 
 
 
 
Ausschreibungsbeteiligte Fall 39: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[K] 

[J] 

[L] 

[T] 

100 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Stützofferte bestritten. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Stützofferte indirekt eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Offen 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

427.  Laut Bonusmeldung [K] fand eine telefonische Besprechung dieser Arbeiten statt. Man 
einigte  sich,  dass  [K],  welche  diese  Arbeiten  unbedingt  haben  wollte,  sie  erhalten  soll.  [L] 
sollte dafür die Arbeiten [...] (vgl. oben Fall 38). 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

428.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] die Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 39. 
Sie weist darauf hin, dass die Bezichtigung einzig auf der Aussage von [K] beruhe.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

429.  [K]  hat  eingestanden,  in  Fall  39  eine  Schutznahme  organisiert  zu  haben.  Sie  legt 
glaubwürdig dar, dass sie sich hierfür mit den Parteien [L], [T] und [J] abgesprochen hat. Die 
pauschale Bestreitung von [J] ist nicht geeignet, diese Aussagen in Frage zu stellen.  

E. Ergebnis 

430.  Es ist bewiesen, dass es im Fall 39 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  jeweils  [L],  [T]  und  [J]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 40: [...] 

A. Ausschreibung 

431.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 40: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[I] 

[B] AG 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Tabelle mit handschriftlich eingefügten Zahlen. 

Stützofferte eingestanden. 

Gestützt  auf  act.  […]  erachtet  das  Sekretariat  die  Einreichung  einer 
Stützofferte durch [M] als bewiesen. 

90 

 
 
 
 
 
 
 
Weitere  Unter-
nehmen 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

432.  Laut Bonusmeldung [K] fragte [I] telefonisch [K] an, ob [K] bei den Arbeiten in [...], zu-
rückstehen  würde.  [K]  hatte  kein  Interesse  an  diesen  Arbeiten  und  willigte  ein.  Bei  einem 
persönlichen Treffen bei [I] in […] übergab [I] eine Tabelle an [K], in welcher [K] neben den 
Preisen  von  [I]  mit  Bleistift  ihre  eigenen  (höheren)  Preise  pro  Abschnitt  einsetzte.  [K]  über-
nahm die während des  Treffens mit [I] handschriftlichen notierten Preise [100 + x] und gab 
ihr Angebot entsprechend ab [100 + x]). 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [I] 

433.   [I]  bestreitet  in  ihren  zwei  Stellungnahmen,  dass  die  besagte  Tabelle  von  [I]  erstellt 
worden ist. Das Dokument entspreche nicht der üblichen Systematik und dem üblichen Auf-
bau von Unterlagen der [I]. Dazu würden die auf der Tabelle genannten Zahlen nicht den tat-
sächlich durch [I] eingegebenen Zahlen entsprechen. 

b) [K] 

434.  [K] bestätigte ihre Aussage an der Anhörung vom [...] Oktober 2011.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen  

435.  Es  ist  unerheblich,  welches  Unternehmen  letztlich  die  oben  erwähnte  Tabelle  erstellt 
hat. [K] ([…]) hat mehrfach bestätigt, dass ihr diese Tabelle von […] von [I] übergeben wor-
den ist. Die erste Spalte sei bereits mit Computerschrift eingetragen gewesen. Die zwei an-
deren seien durch ihn selber, anlässlich des Treffens handschriftlich eingetragen geworden. 
Die Aussagen von Herrn [[K] AG] sind absolut glaubwürdig. Er hat eine präzise Erinnerung 
an den Ort (in […] bei [I]) und über die Identität der Person, die ihm das Dokument übergab. 
Es  ist  zudem  nachvollziehbar,  dass  ihm  die  gemäss  eigenen  Aussagen  unübliche  Vorge-
hensweise  in  einem  solchen  Fall  besonders  gut  in  Erinnerung  blieb.  Dem  Einwand  von  [I], 
wonach Herr [[K] AG] eine Falschaussage gemacht habe, in dem er behauptete, dass [I] und 
nicht er selber die zweite Spalte eingetragen habe, kann nicht gefolgt werden.  

436.  [[K] AG] führte aus: „Also, wir haben das vor Ort dort [bei [I]] besprochen und die haben 
dann die Zahlen eingesetzt und haben dann die Offerte zu diesem Preis plus/minus abgege-
ben.“ 

437.  Der Begriff „eingesetzt“ ist hier so zu interpretieren, dass [I] die entsprechenden Zahlen 
Herrn [[K] AG] diktierte und dieser, wie mehrmals erwähnt, sie selber notierte. 

438.  Dass die Offerte von [M] stammen soll, ist nicht nachvollziehbar. [M] reichte eine höhe-
re  Offerte  als  [I]  ein.  Es  ist  nicht  einzusehen,  weshalb  [M]  einen  Schutz  hätte  organisieren 
sollen,  um  in  der  Folge  ein  höheres  Angebot  als  [I]  einzureichen.  Selbst  wenn  die  Tabelle 
von  [M]  stammen  würde,  würde  dies  nichts  an  der  Aussage  von  [K]  ändern,  die  lediglich 
ausgesagt hat, [I] hätte ihr die Tabelle gegeben, sie sagt nichts darüber, wer die Tabelle er-
stellt hat. Der Einwand  von [I] ändert nichts am Umstand, dass sich [I] und [K] beim vorlie-
genden  Projekt  über  ihre  Eingabesummen  ausgetauscht  haben  und  [K]  dies  in  der  Tabelle 
schriftlich festhielt. Gemäss [K] entspricht die zweite Spalte den Preisen von [I]. [I] macht gel-
tend,  dass  die  tatsächlich  eingereichten  Offertsummen  tiefer  waren,  als  die  in  der  zweiten 
Spalte genannten Zahlen. 

91 

 
 
 
 
 
 
 
 
439.  Dieser Umstand spricht nicht gegen die Organisation einer Schutznahme durch [I]. Die 
Einreichung einer tieferen Offerte kann vielfältige Gründe haben. So könnten beispielsweise 
nach dem Treffen Kalkulationsfehler bereinigt worden sein oder hat [I] nicht die richtige Ein-
gabesumme in ihrem Fragebogen eingegeben. Zudem hatte dies auf die Reihenfolge der Of-
ferten bzw. die Organisation des Schutzes keinen Einfluss. Anders wäre die Situation, wenn 
durch [I] eine viel höhere Offertsumme eingegeben worden wäre. 

440.  [M] und [K] haben in ihren tatsächlichen Offerten die in der Tabelle eingesetzten Zah-
len  überschlagsmässig  übernommen.  Wie  bei  Stützofferten  üblich,  können  die  Zahlen  Ab-
weichungen enthalten. 

E. Ergebnis 

441.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 40 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des Zuschlags zwischen [I] (Schutznahme) und jeweils [K] und [M] (Stützofferte) gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt 

Fall 41: [...] 

A. Ausschreibung 

442.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 41: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[...]  

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[A] 

[B] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

443.  In ihrer Bonusmeldung schildert [K] die Organisation der Absprache und legte zwei Be-
lege ein – zum einen die Einladung vom [...] des Bauherrenvertreters und zum anderen das 
Angebot von [K]. Die Bonusmeldung deckt an sich gleich zwei Fälle auf, nämlich auch noch 
eine  analoge  Absprache  aus  dem  [...].  Diese  Absprache  wird  allerdings  nicht  weiter  doku-
mentiert.  

444.  Laut Bonusmeldung [K] fragte [...] in den Jahren [...] und [...] [K] telefonisch an, ob [K] 
höher rechnen würde. [...] wurde dies gemacht. Im Jahr [...] teilte [...] telefonisch [K] mit, zu 
welchem Preis offeriert werden soll. [K] offerierte zu einem Nettobetrag von CHF [>100]. [...] 
reichte  eine  Offerte  im  Betrag  von  netto  CHF  [100]  ein.  [K]  bezichtigt  [B]  und  [M]  der  Teil-
nahme an der Absprache. 

92 

 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [B] 

445.  [B] bestreitet die gegen sie erhobenen Vorwürfe.  

b) [M] 

446.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. Sie 
gibt damit indirekt ihre Beteiligung an der Abrede zu. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

447.  [K] (Stützofferte) legt ihre Teilnahme an der vorliegenden Absprache (Fall 41) offen. In-
dem [M] beantragt, es seien für die erschwerenden Umstände unter anderem Fall 41 zu be-
rücksichtigen,  gesteht  sie  ihr  kartellrechtswidriges  Verhalten  ein.  Dadurch  bestätigt  sie  die 
Bonusmeldung von [K]. Dieser ist zu folgen. Die Bestreitung durch [B] fördert keine Hinweise 
zu Tage, die die Aussage von [K] in Frage stellen könnten.  

E. Ergebnis 

448.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 41 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des Zuschlags zwischen Marti (Schutz) und [K], [B] und [M] (Stützofferte) gekommen ist. Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 42: [...]  

A. Ausschreibung 

449.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 42: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[C] 

[E] 

[U] 

([A]) 

Weitere 

100 

[...] 

[...] 

Offen 

Zuschlag. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Offerte von [E] an [A] übermittelt.  

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

450.  Gemäss [A] hat sich [E] mit [A] über die Offertpreise abgesprochen. Am […] hat [E] zu 
diesem Zweck [A] ihre eigene Offerte per E-Mail zugestellt. Daraus geht hervor, dass [E] für 
dieses Projekt eine Absprache organisiert hat. Als Bemerkung hat sie vermerkt: „unsere Ein-
gabesumme [[...]] für ihre Eingabesumme plus 5%“.  

451.  [E] hat gemäss eigenen Angaben keine Offerte für dieses Projekt eingereicht. Für die 
WEKO sind diese Angaben aufgrund der an [A] zugestellten E-Mail widerlegt.  

93 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

452.  Keine der mit diesem Fall betroffenen Unternehmen haben dazu Stellung genommen. 

D. Auswertung der Stellungnahme und der Anhörungen 

453.  Den Aussagen von [A] ist auch in diesem Fall zu folgen. Sie werden durch Aktenstücke 
(E-Mail vom […]) gestützt.  

E. Ergebnis 

454.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 42 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [E]  (Schutz)  und  [A] (Stützofferte) gekommen  ist.  Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 43: [...] 

A. Ausschreibung 

455.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 43: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

[E] 

[G] 

[J] 

[U] 

([A]) 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [A] möglicherweise der Schutznahme bezichtigt. 

100 

Keine Stellungnahme. 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Keine Stellungnahme im Verfahren. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte bestritten. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

456.  Dieses Objekt [ist in den sichergestellten Dokumentene erwähnt] mit einer Stützofferte 
zugunsten [L] in Höhe von CHF [>100]. 

b) [G] 

457.  Laut Bonusmeldung hat [L] bei [G] um Schutz für dieses Objekt gebeten. [L] habe ge-
sagt, dass der Verwaltungsrat von [L] über gute Beziehung zum Bauherrn verfüge, weshalb 
[L] diesen Auftrag ohnehin erhalten werde. [G] bezichtigt [E], [A], [D] und [J] der Teilnahme 
an  der  Absprache.  [D]  und  [A]  haben  die  Einreichung  einer  Stützofferte  eingestanden.  Die 
Bezichtigung von [E] und [J] durch [G] ist glaubwürdig. 

94 

 
 
 
 
 
 
c) [A] 

458.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  diesem  Projekt  Ge-
spräche  unter  den  Mitbewerbern  nicht  ausgeschlossen  werden  können,  wobei  Form  und 
Teilnehmer für [A] unklar seien. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

459.  In  ihrer  Stellungnahme  macht  [J]  geltend,  dass  keine  weitere  Beweise  für  diese  Be-
hauptung als die Bezichtigung durch [G] ersichtlich sei.  

D. Auswertung der Stellungnahme und der Anhörungen 

460.  Fall  43  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  [Die  sichergestellten  Dokumenten  bestätigen] 
zudem  die  Aussage  von  [G],  welche  ihre  Stützofferte  eingestanden  hat.  [J]  bringt  dagegen 
lediglich den allgemeinen Hinweis vor, neben der Bezichtigung von [G] seien keine weiteren 
Belege vorhanden. Damit kann die Aussage von [G] nicht in Frage gestellt werden.  

E. Ergebnis 

461.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 43 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D], [A], [E] und [J] (Stützofferte) gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.  

Fall 44: [...] 

A. Ausschreibung 

462.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 44: 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[D] 

[C] 

[K] 

100 

[...] 

[...] 

Beweismittel: act. […]. 

Schutznahme eingestanden. 

Beweismittel act. […]: Stützofferte.  

Beweismittel act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

463.  Bei [D] wurden Sendeberichte von Fax-Meldungen, verschickt am [...] an […] ([K]) und 
[…] ([C]) gefunden. Die Faxsendung war in beiden Fällen [40-50 Seiten] lang. Auf der ersten 
Seite wurde handschriftlich der Preis für die Stützofferte des Empfängers (CHF [[...]] für [K], 
CHF [[...]] für [C]) eingefügt.  

b) [K] 

464.  In der Bonusmeldung von [K] wird die Organisation der Absprache (Schutz von [D]) of-
fengelegt.  Der  Fall  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten  nicht  erwähnt].  Mit  dem  hand-
schriftlichen Dankeschön auf dem Fax hat sie den Beleg ihrer Teilnahme geliefert […]. 

95 

 
 
 
 
 
465.  Laut Bonusmeldung [K] hat [D] sie telefonisch kontaktiert und gefragt, ob [K] bereit wä-
re, bei diesen Arbeiten zurückzustehen. Da diese Arbeiten nicht im Tätigkeitsgebiet von [K] 
liegen, offeriert sie hierfür höher. [D] faxt anschliessend die eigene Offerte und bittet [K] dort 
handschriftlich,  für  Netto  rund  CHF  [[...]]  zu  offerieren.  Die  Bonusmeldung  von  [K]  bestätigt 
die bei [D] gefundenen Dokumente. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

466.  Keines der in diesem Fall genannten Unternehmen hat dazu Stellung genommen bzw. 
hat den Sachverhalt bestritten. 

E. Ergebnis 

467.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 44 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [K] und [C] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 47: [...] 

A. Ausschreibung 

468.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] das Objekt [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 47  

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

(Gesamtofferte  mit 
Fall 48) 

[K]  (in  ARGE 
mit [B]) 

[B] wird durch [K] der gemeinsamen Eingabe einer Stützofferte bezich-
tigt im Rahmen einer unechten ARGE über die beiden Projekte […] (Fall 
47, Zuschlag [K]) und […] (Fall 48, Zuschlag [B]). 

100 

[F] 

[I]  

[M] 

[Q] 

Offen 

Stützofferte eingestanden. 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Keine Eingabe 

Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Beweismittel aus Bonusmeldungen 

469.  Die Bonusmeldung von [K] legt die Organisation der Absprache über zwei Objekte of-
fen. Es handelt sich um die beiden Objekte, welche gemeinsam mit den Fällen 14 und 85 im 
Jahr [...] ausgeschrieben wurden, aber nicht vergeben worden sind. Diese beiden Fälle wur-
den [...] erneut ausgeschrieben.  

470.  Laut Bonusmeldung [K] wurde für die beiden Objekte [...] eine unechte ARGE zwischen 
[K] und [B] gegründet (siehe unechte ARGE-Vertrag act. […]). Im Innenverhältnis wurde ver-
einbart, dass [K] das Objekt [...] (Fall 47) und [B] das Objekt [...] (Fall 48) erhalten sollte. Die 
anderen beteiligten Unternehmen gaben Stützofferten ein. Offensichtlich hat [B] im Jahr [...] 
[I] als geschütztes Unternehmen im Fall 48 ersetzt. 

96 

 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [K] 

471.  [K] bestätigte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass Fall 47 bereits [...] ausge-
schrieben war, aber nach einem Rückzug [...] im Jahr [...] erneut ausgeschrieben wurde (für 
weitere Ausführungen von [K] hierzu siehe unter Fall 14).  

b) [M]  

472.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. [M] 
erachtet die Fälle 47 und 48 als einen einzigen Fall, da sie für beide Projekte eine Gesamtof-
ferte einreichten. 

c) [I] und [Q] 

473.   [I] bringt vor, der Fall 47 dürfe nicht berücksichtigt werden, weil er nicht nachgewiesen 
sei und weil das Sekretariat die Beweislage in Fall 47 offenbar selbst nicht als genügend er-
achtet habe, da sie ihn nicht in den Antrag aufnahm, obwohl der Fall identisch mit Fall 85 sei. 
Im Antrag seien [I] die Fälle 14, 45, 46 und 85 angelastet worden, wobei wohl die Fälle 47 
und 48 gemeint seien.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

474.  [K] hat ihre Schutznahme, [F] ihre Stützofferte eingestanden. [B] äussert sich nicht zum 
Fall 47, gesteht aber implizit ihre Schutznahme in Fall 48 ein (siehe die Ausführungen zu Fall 
48).  Damit  anerkennt  sie  auch  die  Bonusmeldung,  welche  der  Bezichtigung  von  Fall  48  zu 
Grunde  liegt.  Diese  Bonusmeldung  behandelt  die  Fälle  47  und  48  zusammen  und  hält  zur 
gemeinsamen  Organisation  des  Schutzes  durch  [K]  und  [B]  fest:  „Schliesslich  einigte  man 
sich, die Arbeiten als ARGE [B]/ [K] auszuführen. [B] übernahm den [...] und die [K] [...] [B] 
anerkennt  diese  Aussage,  die  auch  für  die  Organisation  des  Schutzes  in  Fall  47  gilt.  Auch 
[M] gesteht ihre Beteiligung in Fall 47 implizit ein. [I] bestreitet eine Beteiligung im Fall 4588, 
jedoch  nur  pauschal,  ohne  gegenteilige  Sachverhaltsdarstellungen  zu  nennen.  [Q]  hat  ge-
mäss Fragebogen kein Angebot eingereicht. 

E. Ergebnis 

475.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 47 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  [F],  [M]  und  [I]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 48: [...] 

A. Ausschreibung 

476.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 48  

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

(Gesamtofferte  mit 
Fall 47) 

[B]  (in  ARGE 
mit [K]) 

100 

Wird durch [K] der gemeinsamen Schutznahme als unechte ARGE be-
zichtigt. 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt (unechte ARGE zusammen 

88 [I] ist richtig davon ausgegangen, dass in der Tabelle 7 nicht die Fälle 45 und 46 gemeint waren 
(nicht weiterverfolgt), sondern die Fälle 47 und 48 (gleiche Fälle wie 45 und 46, ca. […] später). 

97 

 
 
 
 
 
                                                
[F] 

[I]  

[M] 

[Q] 

Höhe  nicht  mehr 
rekonstruierbar 

[...] 

[...] 

Keine Eingabe 

mit [K]). 

Stützofferte eingestanden. 

Die [F] wurde durch [B] kontaktiert. [K]/ [B] haben sich mit den anderen 
Interessenten  bereits  verständigt.  Die  anderen  Interessenten  würden 
der [B] den Vortritt lassen. Herr […] willigte ein, höher zu offerieren. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

477.  Siehe Ausführungen zum Fall 47. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [B] 

478.  Im  Antrag  wurden  [B]  [X]  Schutznahmen  zur  Last  gelegt  ([…]).  [B]  bestreitet  ihre  Ab-
redebeteiligung  in  den  Fällen  […]  und  stellt  den  Antrag:  „Der  Basisbetrag  ist  unter  Berück-
sichtigung unserer Einwände neu zu ermitteln (nur […] und nicht […] Schutznahmen). Da zu-
dem nur noch […] Fälle in der Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag 
vom max. 50% angemessen.“ 

b) [M], [I] und [Q] 

479.  Siehe Ausführungen zu Fall 47. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

480.  [B] beantragt, für die Berechnung ihrer Sanktion nur mehr die Fälle […] und […] zu be-
rücksichtigen, womit sie die gegen sie erhobenen Vorwürfe eingesteht. [K] als ARGE-Partner 
hat ausgesagt, dass [B] im Fall 48 geschützt worden ist und dass [M] und [I] ebenfalls an der 
Absprache beteiligt waren. Es liegen zudem Dokumente zu den Fällen  […] und  […] vor, die 
belegen, dass sich [M] und [I] bei diesen Projekten an der Absprache beteiligten. [M] hat indi-
rekt ihre Beteiligung an der Absprache eingestanden (vgl. Fall 47). 

E. Ergebnis 

481.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 48 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [B]  (Schutz)  und  [F],  [M]  und  [I]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 49: [...] 

A. Ausschreibung 

482.  [Öffentlicher  Auftraggeber]  lancierte  mit  Eingabetermin  vom  [...]  Ausschreibungsbetei-
ligte Fall 49: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[B] 

[...]  

100 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.  

Handnotizen von [K]. 

Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

98 

 
 
 
 
 
 
 
(keine Partei) 

[A] 

[C] […] 

[K] 

[M] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

483.  Die Bonusmeldung von  [K] legt offen, dass [...] von Submissionsabsprachen mit Aus-
nahme der Arbeiten [...] betroffen war, d.h. die Unternehmen die Aufträge unter sich aufteil-
ten und dann bei den Eingaben die erfolgten Zuteilungen durch entsprechende Stützofferten 
schützten.  Sie  widerspiegelt  die  Sicht  von  [K]  und  enthält  für  fünf  Objekte  je  das  Offertver-
zeichnis  dieses  Bauunternehmens.  Darüber  gibt  es  Handnotizen  des  Verantwortlichen  bei 
[K],  welche  im  Jahr  [...]  als  Gedankenstützen  anschliessend  an  Telefongespräche  mit  den 
anderen Bauunternehmen erstellt wurde. Laut diesen Handnotizen wurde das Objekt [...] der 
[B]  zugeteilt,  was  sich  mit  der  nachträglichen  effektiven  Vergabe  deckt.  Der  Betrag  von 
[>100]  ist  für  [dieses  Projekt]  in  den  Handnotizen  notiert.  Dieser  Betrag  entspricht  der  tat-
sächlichen  Eingabesumme  von  [K]  für  dieses  Projekt.  Sämtliche  Bauunternehmen  werden 
der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

b) [A] 

484.  In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter 
den Wettbewerbern stattfanden. Es sei aber nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen 
Abreden beteiligt war.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

485.  [B]  bestreitet  im  vorliegenden  Fall  die  Organisation  einer  Schutznahme.  Dies  werde 
durch den hohen Preisunterschied auf den Zweitplatzierten von ca. [15%] untermauert. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

486.  Betreffend [B] erachtet die WEKO die Bonusmeldung von [K] als glaubwürdig, die be-
zugnehmend  auf  ein  Telefongespräch  die  Zuteilung  an  [B]  festhält.  Die  pauschale  Bestrei-
tung  von  [B]  und  der  Hinweis  auf  die  Differenz  zum  Zweitplatzierten  vermögen  diese  Ein-
schätzung  nicht  zu  widerlegen.  Alle  weiteren  Unternehmen  wurden  der  Einreichung  einer 
Stützofferte  durch  [G]  pauschal  bezichtigt.  Aus  diesem  Grund  wurde  die  indirekte  Bezichti-
gung  durch  [G]  ([B]  war  geschützt)  als  zu  pauschal  erachtet  und  somit  für  die  bezichtigten 
Unternehmen nicht berücksichtigt. 

E. Ergebnis 

487.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 49 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [B]  (Schutz)  und  [K] (Stützofferte) gekommen  ist.  Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 50: [...] 

A. Ausschreibung 

488.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte 
Fall 50: 

99 

 
 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[P] 

[...] 

(keine Partei) 

[A] 

[B]  

[K] 

[M] 

[R] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Gemäss [A] zwar abgesprochen, aber [P] nicht beteiligt. 

Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte indirekt eingestanden. 

Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

489.  Laut  [K]  wurde  das  Objekt  [...]  der  [P]  zugeteilt.  Sämtliche  Bauunternehmen  werden 
durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

b) [A] 

490.  In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter 
den Wettbewerbern stattfanden. Es sei aber nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen 
Abreden beteiligt war. Allerdings war die Absprache in diesem Falle nicht erfolgreich, weil die 
[P] AG, die den Zuschlag erhielt, gemäss Kenntnis von [A] an dieser nicht beteiligt gewesen 
war. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [P]  

491.  [P] bestreitet die Beteiligung an einer Absprache bzw. die Organisationen eines Schut-
zes. 

b) [A]  

492.  [A] bringt vor, dass zwar eine Absprache stattgefunden habe. [P], die den Zuschlag er-
hielt, sei aber an dieser nicht beteiligt gewesen sei. Folglich sei die Absprache nicht erfolg-
reich gewesen und daher sei sie auch nicht erheblich. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörung  

493.  Es  gibt  einen  Widerspruch  zwischen  der  Bonusmeldung  von  [K]  und  der  Bonusmel-
dung von [A] betreffend die Schutznahme durch [P]. Aus diesem Grund wird die Schutznah-
me für [P] als nicht bewiesen erachtet. Allerdings liegt kein Zweifel vor, dass sich [K] und [A] 
an  der  Absprache  beteiligt  haben  (Stützofferte).  Da  das  zweitplatzierte  Angebot  abgespro-
chen  war,  hat  die  Abrede  mindestens  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigt.  Je  nach 
Sicht  der  Selbstanzeigerin  gibt  es  eine  erfolgreiche  Stützofferte  ([K])  oder  eine  nicht-
erfolgreiche Stützofferte ([A]). Stützofferten, ob sie erfolgreich sind oder nicht, zählen als eine 
Beteiligung an der Submissionsabsprache. Wenn ein Unternehmen eine Stützofferte zuguns-
ten eines Konkurrenten abgegeben hat und die Absprache trotzdem den Zuschlag nicht er-
folgreich steuern konnte, bleibt es eine Stützofferte für das stützende Unternehmen. Das Un-

100 

 
 
 
 
 
ternehmen kann für zukünftige Submissionen seinen Konkurrenten daran erinnern, dass es 
ihn gestützt hat, selbst wenn die Absprache nicht erfolgreich war.  

E. Ergebnis  

494.  Damit ist bewiesen, dass sich [K] und [A] im Fall 50 an einer Absprache betreffend die 
Steuerung  des  Zuschlags  beteiligt  haben  (Stützofferte  oder  nicht  erfolgreiche  Stützofferte). 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 51: [...] 

A. Ausschreibung 

495.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte 
Fall 51: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[R]  

[...] 

(keine Partei) 

[...] (keine Par-
tei ) 

[A] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Gemäss [A] zwar abgesprochen, aber [R] nicht beteiligt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte indirekt eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

496.  Vgl. Ausführungen zum Fall 49.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [R] 
497.  [R] bestreitet eine Schutznahme im Fall 51.  

b) [M] 

498.  [M] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zum Fall 51.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

499.  [R] bestreitet ihre Schutznahme und wird von [A] entlastet. Neben den Hinweisen von 
[K] liegen keine weiteren Angaben vor, welche  auf eine Schutznahme durch [R] hinweisen. 
Aufgrund der Anhörungen haben sich keine neuen Hinweise gegen [R] ergeben. Die WEKO 
erachtet eine Schutznahme durch [R] nicht als bewiesen an.  

500.  Da der Zuschlagsempfänger somit nicht an einer allfälligen Abrede beteiligt war, gilt es 
den  Abredetatbestand  der  übrigen  Submissionsteilnehmer  allenfalls  unter  dem  Blickwinkel 
einer nicht erfolgreichen Organisation eines Schutzes zu prüfen. [K] sagt in ihrer Bonusmel-
dung, es könne in Bezug auf das Projekt [...] nicht mehr eruiert werden, ob dazu Absprachen 

101 

 
 
 
 
 
 
durchgeführt worden seien, davon sei aber wohl auszugehen. [A] bestätigt, dass es in Bezug 
auf dieses Projekt zu einer Absprache gekommen ist, diese sei aber erfolglos geblieben, weil 
[R]  gemäss  aktuellem  Kenntnisstand  nicht  an  den  Gesprächen  beteiligt  gewesen  sei.  Zu-
gunsten von welchem Unternehmen der Schutz zustande kommen sollte, sagt [A] nicht. Min-
destens  das  zweit-  und  drittplatzierte  Angebot  sind  aufgrund  einer  Abrede  entstanden. 
Dadurch wurde der Wettbewerb derart erheblich beeinträchtigt, dass der Zuschlagsempfän-
ger nur mit einer abgesprochenen Offerte in direkte Konkurrenz treten musste. Der Wettbe-
werb  wurde  damit  verfälscht  und  der  Zuschlagsempfänger  war  keinem ernsthaften Wettbe-
werbsdruck  mehr  ausgesetzt.  Damit  liegt  mindestens  eine  erhebliche  Wettbewerbsbeein-
trächtigung vor. Aufgrund der Unklarheiten betreffend die Identität der Schutznehmerin wer-
den nur die Stützofferte (erfolgreich oder nicht-erfolgreich) von [K] und [A] in diesem Fall be-
rücksichtigt (vgl. auch Ausführungen zu Fall 50).  

E. Ergebnis 

501.  Damit ist bewiesen, dass sich [K] und [A] im Fall 51 an einer Absprache betreffend die 
Steuerung  des  Zuschlags  beteiligt  haben  (Stützofferte  oder  nicht  erfolgreiche  Stützofferte). 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 52: [...] 

A. Ausschreibung 

502.  Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte 
Fall 52: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

ARGE [...]  

(keine Partei) 

[A] 

[B] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Handnotizen von [K]. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

503.  Laut der Bonusmeldung von [K] wurde eine Absprache über die [...]. Gemäss Handno-
tizen von [K] wurde das Objekt [...]89 der ARGE [...] (keine Partei) zugeteilt. [M], [B] und [A] 
sind durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

504.  Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [K] ihre Handnotizen erklärt. [K] hat 
mündlich  ausgeführt,  dass  sie  für  diese  [...]  keine  Schutzofferte  verlangt,  sondern  nur 
Stützofferten  gegenüber  den  anderen  Unternehmen  eingereicht  hat.  Es  wurde  mehrheitlich 
von Unternehmen Schutzofferten eingefordert, die in der Nähe Richtung […] tätig sind. Das 
heisst [B].  

89   Als […] in den Handnotizen von […] erwähnt. 

102 

 
 
 
 
 
 
                                                
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

505.  Die Anhörungen haben die Bonusmeldung bestätigt. Die Beteiligung von [A] wurde im-
plizit eingestanden. Dass [B] und [M] auch an der Absprache teilgenommen haben ist auch 
glaubwürdig,  da  sie  in  anderen  [...]  selbst  Schutzofferten  verlangt  haben  (z.B.  Fall  49).  Sie 
haben ihre Beteiligung auch nicht bestritten. 

E. Ergebnis 

506.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 52 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [K],  [A],  [B]  und  [M]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 53: [...] 

A. Ausschreibung 

507.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 53 […]: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[U] ([A]) 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

[...]  

(keine Partei) 

[...]  

(keine Partei) 

[B] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Erste Bau- und Belagsausschreibung von Absprachen betroffen. Keine 
Stellungnahme betreffend dieses Los. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

508.  Laut  Bonusmeldung  [K]  wurde  eine  Absprachen  [...]  getroffen,  mit  Ausnahme  der  Ar-
beiten [...] Laut [K] wurde das Objekt [...] der [U]/[A] zugeteilt.90 

b) [A] 

509.  [A] bestätigt, dass [...] von Absprachen betroffen war. Allerdings nimmt [A] zu [...] nicht 
Stellung. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

510.  Siehe Ausführungen zu Fall 52. 

90   Vgl. auch Ausführungen zum Fall 49. 

103 

 
 
 
 
 
 
                                                
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

511.  Siehe Ausführungen zu Fall 52.  

E. Ergebnis 

512.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 53 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [U]/[A]  (Schutz)  und  jeweils  [K],  [B]  und  [M]  (Stützofferte)  gekom-
men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt. 

Fall 54: [...]  

A. Ausschreibung 

513.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 54: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[E] 

[...]  

(keine Partei)  

[...]  

(keine Partei) 

[A] 

[H] 

[O] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [O] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

514.  Laut Bonusmeldung von [A] wurde diese von [E] kontaktiert, die bei diesem Objekt die 
Eingaben koordinierte. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [E] 

515.  [E] hat auf die Einreichung einer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats verzich-
tet.  

b) [H] 

516.  [H]  bestreitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte.  In  der  Bonusmeldung  von  [A]  werde 
[H] nicht beschuldigt, eine Stützofferte eingereicht zu haben.  

c) [O] 

517.  In ihrer Stellungnahme vom […] bestritt [O] die Einreichung einer Stützofferte zuguns-
ten von [E]. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wiederholte [O] ihre Ausführungen der 
Stellungnahme.  Der  zuständige  Sachbearbeiter  für  das  Offertwesen  von  [O]  sagte  an  der 
Anhörung aus, dass er von [E] telefonisch kontaktiert worden sei:  „Da  wurde ich angefragt, 
ob  ich  einen  Schutz  bieten  würde  beim  Objekt  54  [...].  Da  hab  ich  gesagt,  nein,  ich rechne 

104 

 
 
 
 
 
 
das Objekt normal.“ Kurz vor der Eingabe sei er ein weiteres Mal kontaktiert worden und [E] 
habe ihm ihre Eingabesumme bekanntgegeben. Auf die Rückfrage der WEKO, ob Dritte un-
ter  „normal  rechnen“  nicht  verstehen  könnten,  dass  er  nicht  aggressiv  kalkulieren  werde, 
sagte er, dass er dies nicht ausschliessen könne. Allerdings handle es sich nicht um einen 
Code oder so.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

518.   [E] wurde sowohl von [A] wie auch von [O] der Organisation eines Schutzes beschul-
digt. [A] hat eingestanden, mit [E] vereinbart zu haben, eine Stützofferte einzureichen.  

519.  Zum  Verhältnis  zwischen  [E]  und  [O]  ist  Folgendes  zu  sagen.  Unbestritten  ist,  dass 
zwischen [O] und [E] telefonische Kontakte stattgefunden haben. [O] teilte [E] mit, dass sie 
„normal“  rechnen  werde.  Damit  gab  sie  unnötigerweise  Informationen  preis,  über  die  ein 
Wettbewerber nicht verfügen darf. Die Aussage, [O] werde normal rechnen, muss unterblei-
ben,  da  zwischen  Wettbewerbern  einer  Submission  überhaupt  keine  Informationen  ausge-
tauscht werden dürfen (keine Angaben zum Auslastungsstand, keine Informationen über das 
voraussichtliche  Kalkulationsniveau).  Es  scheint  [O]  nicht  vollumfänglich  bewusst  zu  sein, 
aber  vor  einer  Eingabe  haben  überhaupt  keine  derartigen  Telefongespräche  stattzufinden. 
Würden  sämtliche  Unternehmen  auf  solche  Telefongespräche  richtig  reagieren  (nämlich 
überhaupt keine Informationen herauszugeben, mit dem Hinweis, dass sie nie mehr kontak-
tiert werden möchten), kämen sie in der Praxis gar nicht mehr vor. [E] hat offenbar die Infor-
mation  von  [O]  nicht  dahingehend  verstanden,  dass  [O]  von  einer  Absprache  überhaupt 
nichts wissen will, sonst hätte sie nicht ein zweites Mal angerufen. [O] hat im Fall 55 genau 
dieselbe  Information  („ich  rechne  normal“)  an  [A]  herausgegeben.  [A]  hat  dies  offenbar  ge-
reicht, um daraus zu folgern, dass [O] keine sehr kompetitive Offerte einreichen wird (weitere 
Ausführungen zu diesem Fall unter Fall 55). Die Information, dass ein Konkurrent keine be-
sonders  tiefe  Offerte  eingeben  wird,  hat  einen  direkten  Einfluss  auf  den  Preis  der  anderen 
Wettbewerber. [O] musste wissen, wozu [E] (die ja explizit um einen Schutz gebeten hat) die 
herausgegebenen Informationen verwenden  wird. Damit kam es zu einer stillschweigenden 
Vereinbarung,  mindestens  aber  zu  einer  abgestimmten  Verhaltensweise  zwischen  [O]  und 
[E].  

520.  Betreffend dem Hinweis von [H], dass sie in der Eingabe von [A] nicht der Einreichung 
einer Stützofferte bezichtigt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass [A] sagt, dass [E] „die 
Eingaben“ koordiniert habe, worunter alle Eingaben zu verstehen sind.  

E. Ergebnis 

521.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  54  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [E]  (Schutz) 
und [A] (Stützofferte) gekommen ist. Zwischen [E] und [O] ist es aufgrund des Informations-
austausches zu einer Vereinbarung mindestens aber zu einer abgestimmten Verhaltenswei-
se gekommen. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich 
beeinträchtigt.  

Fall 55: [...] 

A. Ausschreibung 

522.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 55: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[A] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

100 

Offerte von [A] bei [D]. 

105 

 
 
 
 
 
 
[D] 

[E] 

[O]  

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

523.  Aus  [den  sichergestellten  Dokumenten]  geht  hervor,  dass  eine  Absprache  erfolgte, 
nach  welcher  [D]  eine  Stützofferte  zugunsten  [A]  eingereicht  hat.  In  einem  Ordner  von  [D] 
wurde  die  Offerte  von  [A]  (Kostenzusammenstellung,  Seite  1-2),  datiert auf  den [...], gefun-
den.  Dies  deckt  sich  mit  der  Bonusmeldung  von  [A],  wonach  [A]  die  Absprache  koordiniert 
und mit diesem Dokument [D] das Erstellen einer Stützofferte ermöglicht hat. 

b) [A] 

524.  Laut Bonusmeldung von [A] koordinierten die vier beteiligten Unternehmen im Vorfeld 
der Eingaben telefonisch ihre jeweiligen Angebote. [A] war das geschützte Unternehmen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [E] 

525.  [E] hat auf die Einreichung einer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats verzich-
tet.  

b) [O] 

526.  Zu Fall 55 äussert sich [O] im selben Sinn wie zu Fall 54, auf welchen verwiesen wird.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

527.   Für  die  Auswertung  der  Stellungnahmen  und  Anhörung  von  [O]  wird  auf  die  Ausfüh-
rungen zu [O] im Fall 54 verwiesen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass [O] im Fall 
55 von [A], welche den Schutz organisierte, direkt bezichtigt wurde. [A] hat neben ihren Aus-
sagen zur Koordination mit [O] keine weiteren Hinweise geliefert, welche den Aussagen von 
[O], sie habe das Projekt normal gerechnet (und dies [A] auch so gesagt) widersprechen.  

528.  [E] wird  von [A] bezichtigt, eine Stützofferte eingereicht zu haben. [E] wird damit vom 
geschützten  Unternehmen  direkt  bezichtigt,  womit  der  Vollbeweis  einer  Vereinbarung  er-
bracht ist. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Eingabefrist der Fälle 54 und 55 innerhalb 
derselben Woche war. Da im Fall 54 [A] [E] geschützt hat, ist es naheliegend, dass [E] [A] im 
Fall 55 ebenfalls unterstützt hat.  

E. Ergebnis 

529.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  55  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [A]  (Schutz) 
und jeweils [D], [E] (Stützofferte) gekommen ist. Zwischen [A] und [O] ist es aufgrund des In-
formationsaustausches zu einer Vereinbarung mindestens aber zu einer abgestimmten Ver-
haltensweise gekommen. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest 
erheblich beeinträchtigt.  

106 

 
 
 
 
 
 
Fall 56: wird nicht weiter verfolgt 

Fall 57: [...]  

A. Ausschreibung 

530.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 57: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[D] 

[I] 

[L] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

„Möglicherweise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbarer an wen“. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

531.  Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] die anderen Anbieter ([Q] und [L] in der Spalte „betei-
ligte Unternehmen“) telefonisch gebeten, bei diesem Objekt zurückzustehen.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [Q] 

532.  In ihrer Stellungnahme macht [Q] geltend, dass die Behauptung von [G] nicht substan-
tiiert sei. Zudem sei [Q] lediglich in der „Spalte“ beteiligte Unternehmen“ erwähnt. [Q] habe in 
ihren  internen  Nachforschungen  keine  Anhaltspunkte  ausfindig  gemacht,  welche  auf  eine 
Teilnahme an einem Wettbewerbsverstoss schliessen liesse. 

b) [L] 

533.  In ihrer Stellungnahme streitet [L] die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [G] ab.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen  

534.  Entgegen der Behauptung von [Q] hat [G] in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass sie 
die  anderen  Anbieter  ([L]  und  [Q])  telefonisch  gebeten  hat,  höher  zu  rechnen.  Obwohl  von 
[G] keine weiteren Details betreffend die Stützofferte vorliegen, erachtet die WEKO ihre Aus-
sage als glaubwürdig. 

E. Ergebnis 

535.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  57  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [G]  (Schutz) 
und jeweils [L] und [Q] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede 
beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 58: [...]  

A. Ausschreibung 

536.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 58: 

107 

 
 
 
 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[L] 

100 

Schutznahme eingestanden. 

keine Eingabe 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

537.  Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] [L] gebeten, bei diesem Objekt zurückzustehen. Ge-
mäss eigenen Eingaben hat aber [L] keine Offerte für dieses Projekt eingereicht. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

538.  Es wurden keine Stellungnahmen zu diesem Projekt abgegeben bzw. der Sachverhalt 
nicht bestritten. 

D. Auswertung 

539.  Da es sich um ein zeitlich weit zurückliegendes Projekt mit lediglich einer Bezichtigung 
handelt und da die Schutznahme nur von [G] ohne weitere Belege eingestanden ist, geht die 
WEKO davon aus, dass man nicht ausschliessen kann, dass [L] nicht an der Absprache be-
teiligt  war.  Dieses  Projekt  hat  zudem  keine  Besonderheiten,  an  welche  man  sich  mehrere 
Jahre später zurückerinnern könnte.  

E. Ergebnis 

540.  Damit ist bewiesen, dass [G] im Fall 58 einen Schutz organisiert hat. Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. Die allfällige Betei-
ligung von [L] wird als nicht genügend bewiesen angesehen. 

Fall 59: [...]  

A. Ausschreibung 

541.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 59: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[S]  

[D] 

[G] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Möglicherweise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbar an wen. 

100 

[...] 

[...] 

[S] bestreitet Schutznahme. 

Möglicherweise Stützofferte. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

542.  Laut  Bonusmeldung  [G] hat  [S]  bei [G]  um  Schutz  bei  diesem  Objekt  ersucht.  Dieses 
Objekt  59  steht  im  Zusammenhang  mit  dem  nächsten  Fall  60,  in  welchem  [G]  selber  ge-
schützt wurde (Fall 60 wird nicht weiterverfolgt, da [G] nur eine Richtofferte eingereicht hat-
te).  

108 

 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

543.  [S] bestreitet in ihrer Stellungnahme vom [...] die Schutznahme. Es habe sich im Fall 59 
um  [...]  Arbeiten  gehandelt,  die  massgeschneidert  auf  ihr  Unternehmen  passe.  Sie  sei  nur 
von einem Mitbewerber bezichtigt worden, weil dieser in den Genuss eines Bonus kommen 
wolle. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte sie diese Ausführungen. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

544.  Zunächst ist festzuhalten, dass [D] aussagt, dass es in diesem Projekt möglicherweise 
zu einem Schutz gekommen sei. Dies ist bereits ein Indiz für das Vorliegen einer Absprache 
in diesem Projekt. Entscheidend ist jedoch die Aussage von [G]. In ihrer Bonusmeldung sag-
te sie aus, dass [S] für dieses Projekt um einen Schutz gebeten habe. In ihrer schriftlichen 
Stellungnahme vom […] liess [G] zwar verlauten, dass die für dieses Projekt damals zustän-
dige Person sich nicht mehr an Details erinnern könne. Allerdings habe diese Person die Be-
zichtigung  im  [...]  nach  bestem  Wissen  und  Gewissen  persönlich  erstellt.  Der  Inhaber  und 
Verwaltungsratspräsident  von  [G]  sagte  an  der  Anhörung  vom  [...]  Oktober  2011,  dass  er 
nach  der  Untersuchungseröffnung  vom  8.  Juni  2009  dafür  gesorgt  habe,  dass  jeder  Stein 
umgedreht werde und die von Absprachen betroffenen Fälle flächendeckend zum Vorschein 
kommen. Es sollten keine Fälle unterdrückt oder geschönt werden. Aufgrund dieser Anwei-
sungen ist auch die Absprache im Fall 59 gemeldet worden. Die Beschreibung dieses Vor-
ganges erscheint als glaubhaft und es liegt kein Anhaltspunkt vor, wonach die für Projekt 59 
zuständige Person oder [G] ein Interesse an einer falschen Bezichtigung haben könnte. Die 
Hinweise  von  [S]  ([...])  an  der  Anhörung  stehen  dem  Zustandekommen  einer  Abrede  nicht 
entgegen. Auch wenn [S] auf die ausgeschriebenen Arbeiten in Fall 59 spezialisiert gewesen 
ist, kann sie an einer Abrede interessiert sein. Es gibt somit keinen Grund daran zu zweifeln, 
dass [G] auch in Fall 59 wahrheitsgemässe Angaben gemacht hat.  

E. Ergebnis 

545.  Somit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  59  zu  einer  Vereinbarung  zwischen  [S]  (Schutz) 
und jeweils [D] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abre-
de beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt 

Fall 60.1: [...] 

A. Ausschreibung 

546.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. [...]. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 60.1: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G]  

100 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

[D] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Absageschreiben vom [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]. [D] bestätigt zudem ausdrück-
lich, dass [G] in diesem Projekt geschützt worden ist.  

109 

 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

547.  In ihrer Stellungnahme hat [G] ihre Schutznahme eingestanden.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

548.  In diesem Fall sind sowohl die Schutznahme wie auch die Stützofferte eingestanden.  

E. Ergebnis 

549.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 60.1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 61: [...] 

A. Ausschreibung 

550.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 61: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[K] 

[A] 

[C] 

[D] 

[J] 

[L] 

[R] 

[…] 

Keine Vergabe; in der Bonusmeldung legt [K] eine unechte ARGE mit 
[D] offen. 

Gemäss  [K]  wurde  lediglich  mit  [J]  abgesprochen,  nicht  auf  die  Teue-
rung zu verzichten.  

Konnte wegen unklarer Bezeichnung Projekt nicht identifizieren. 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

„Mehrere  Eingaben  +  Abgebotsrunden.  Pauschalisiert  im  [...].-;  „Kein 
Schutz!“. 

Gemäss  [K]  wurde  lediglich  mit  [J]  abgesprochen,  nicht  auf  die  Teue-
rung zu verzichten. 

Datum [...]  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

551.  Diese  Bonusmeldung  seitens  [K]  betrifft  nur  eine  Teilabrede.  Die  ARGE  [D]/[K]  habe 
mit  den  anderen  Mitbewerbern keine  Koordination  getroffen.  [J]  wird  durch  [K]  lediglich  be-
zichtigt, abgesprochen zu haben, dass sie auf die Teuerung nicht verzichtet würden. Ansons-
ten fanden im Rahmen dieses Projektes keine Absprachen statt. Laut Bonusmeldung von [K] 
gab es bei diesem Fall keine Vergabe.  

E. Ergebnis 

552.  Aufgrund der vielen Unklarheiten in diesem Fall sowie dem Umstand, dass das Projekt 
nicht vergeben wurde, kann in diesem Fall keine Abrede bewiesen werden. Er dient lediglich 
als  Hintergrundinformation,  namentlich  als  Beispiel  dafür,  dass  teilweise  auch  nur  einzelne 
Elemente des Preises abgesprochen sein können.  

110 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fall 62: [...]  

A. Ausschreibung 

553.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 62: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[J] 

100 

Schutznahme eingestanden. 

keine Eingabe 

Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Gemäss [J] keine Eingabe.  

Stützofferte oder Bid-suppression bestritten. 

Weitere 

offen 

Gemäss [G] weitere Mitbewerber vorhanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

554.  Diese  Bonusmeldung  betrifft  eine  Abrede  zwischen  lediglich  zwei  Unternehmen.  Laut 
Bonusmeldung [G] erfolgte ein Anruf von [J] an [G] mit dem Angebot, die eigenen Preise hö-
her zu rechnen, wenn [G] ihre Preise bekannt gibt. Offenbar war [J] zeitlich unter Druck und 
am Objekt daher nicht interessiert, wollte aber der Bauherrschaft eine Offerte abgeben. [G] 
stellte in Aussicht, dass [J] die Offerte am nächsten Tag erhalte. [G] sandte [...] ihre Offerte 
an [J]. Mit den anderen Anbietern gab es keine Kontakte. Zum Zeitpunkt der Bonusmeldung 
war  es  in  diesem  Fall  noch  nicht  zur  Vergabe  gekommen.  Es  ist  aber  davon  auszugehen, 
dass  die  Absprache  zwischen  [G]  und  [J]  in  der  Zwischenzeit  erfolgreich  war  und  [G]  den 
Auftrag erhalten hat. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

In  Ihrer  Stellungnahme  hält  [J]  fest,  dass  sie  keine  Offerte  eingereicht  und  sich  an  keiner 
Submissionsabsprache beteiligt hat. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

Im Fall 62 handelt es sich um [...] im Zusammenhang mit den [...] vom Fall 63 (selbe Einga-
befrist). Im Fall 63 liegt der Beweis vor, dass [G] ihr Offertdeckblatt an [J] zugestellt hat. Da-
mit ist die Bonusmeldung von [G] glaubwürdig, da es auch im Fall 62 zu Preisaustausch zwi-
schen [G] und [J] gekommen ist. Selbst wenn [J] keine Offerte eingereicht hat, liegt eine „Bid-
suppression“ vor, welche vom Abredetatbestand ebenfalls erfasst wird. 

E. Ergebnis 

555.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte oder Bid-suppression) gekommen ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 63[...] 

A. Ausschreibung 

556.  [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] (vgl. oben Fall 62), auch noch [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 63: 

111 

 
 
 
 
 
 
 
 
Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[J] 

Evtl. weitere 

100 

[...] 

offen 

Schutznahme eingestanden.  

Bookmark 19-6b (Offerte von [G] bei [J]). 

Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte bestritten. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

557.  Laut  Bonusmeldung  erfolgte  der  gleiche  Ablauf  wie  bei  Fall  62.  In  einem  Anruf  vom 
[Datum  X]  an [G] machte  [J]  das  Angebot,  die  eigenen  Preise  höher  zu  rechnen,  wenn  [G] 
ihre Preise bekannt gibt.  

b) [J] 

558.  Anlässlich  der  Sichtung der  elektronischen  Daten  von  [J]  wurde für  dieses  Bauvorha-
ben  eine  Offerte  eines  Konkurrenten,  erstellt  mit  [Datum  X  +  2  Tage]  und  Eingabesumme 
[100] Fr, gefunden.  

559.  Zum  Bookmark: In  ihrer Stellungnahme  zum  Bookmark  bestätigt  [J],  dass  es  sich  um 
eine Offerte von [G] handelt. „Diese Offerte diente der [J] AG als technische Vorlage; die [J] 
AG hat jedoch ihre eigenen, in diesem Fall eher hohen, für die Offertstellung verwendet. Die 
[J] AG hat diese Kalkulation der Gebr. [G] AG nicht mitgeteilt und der [J] AG war auch nicht 
bekannt, zu welchem Preis die Arbeiten von der Gebr. [G] AG letztlich offeriert wurden. Ins-
gesamt  haben  bei  dieser  Ausschreibung  zahlreiche  Bauunternehmen  eine  Offerte  einge-
reicht;  abgesehen  von  der  erwähnten  Offerte  der  Gebr.  [G]  AG  hatte  die  [J]  AG  keine  Ein-
sicht in diese Offerten und auch nicht in die definitive Fassung der Offerte der Gebr. [G] AG.“ 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

560.  In  ihrer  Stellungnahme  zum  Antrag  des  Sekretariats  hält  [J]  an  ihrer  Darstellung fest. 
Der einzige Zweck für den Umstand, dass [G] ihre Offerte als Devisierungsexemplar zur Ver-
fügung stellte, lag darin, dass [J] im konkreten Projekt in Zeitnot war und mit der Offerterstel-
lung im Hinblick auf mögliche künftige Projekte des Bauherrn in Erinnerung bleiben wollte. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

561.  Wie  bereits  im  Fall  Elektroinstallationsbetriebe  Bern  ist  festzuhalten,  dass  die  Einrei-
chung  einer  Stützofferte  oder  der  vereinbarungsgemäss  Verzicht  auf  eine  Offerte,  ohne 
selbst  am  Erhalt  des  Auftrags  interessiert  zu  sein,  auch  eine  wettbewerbsrelevante  Abrede 
darstellt. Nämlich ist es für den Bauherrn nicht ersichtlich, dass die eingereichte Offerte nicht 
eine ernstgemeinte Offerte ist, sondern nur eine Scheinofferte. Damit geht der Bauherr von 
einer verfälschten Entscheidbasis aus.91. Dass [J] nicht in die definitive Offerte von [G] Ein-
sicht  hat,  ist  auch  unerheblich.  [G]  würde  ihre  Offerte [J]  in  Hinblick  einer  Stützofferte  nicht 
zustellen, wenn ihr Betrag grosse Änderung kennen würde. Zudem entspricht der Betrag auf 
dem Offertdeckblatt vom [Datum X + 2 Tage], welches [J] zugestellt worden ist, dem effektiv 
offerierten Preis von [G]. Dass es andere Anbieter bei dieser Submission gab, welche nicht 
in  die  Absprache  involviert  waren,  spricht  gegen  die  Beseitigung  des  Wettbewerbs.  Aller-
dings liegt mindestens eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs vor, da ein Anbie-

91   Siehe auch RPW 2009/3, 205 Rz 56 Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

112 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
ter,  welcher  vom  Bauherrn  zur  Offertstellung  eingeladen  war,  nur  eine  Scheinofferte  einge-
reicht hat. Der Bauherr hätte nicht [J] zur Offerte eingeladen, wenn er dieses Unternehmen 
nicht als valabler Anbieter für dieses Projekt erachtet hätte.  

E. Ergebnis 

562.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 64: wird nicht weiter verfolgt 

Fall 65: [...]92 

A. Ausschreibung 

563.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

100 

Teilauftrag im Jahr [...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Erhaltene Offerten von [L] bei [K]. 

Keine Stellungnahme von [L], indirekt eingestanden.  

[K] 

[T] 

(siehe Fälle 65.1 bis 
65.4) 

Stützofferte eingestanden. 

Offen 

564.  Gemäss [K] geht es um die nachfolgend vier verschiedenen Offerten:  

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.1 [...] 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[K] 

100 

[...] 

Zuschlagsempfänger  gemäss  Fragebogen  [K]  unbekannt, 
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K]. 

Stützofferte eingestanden. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.2 [...] 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[K] 

100 

Zuschlagsempfänger  gemäss  Fragebogen  [K]  unbekannt, 
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K]. 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

92   Das Datum war gemäss […] den […]. 

113 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.3 [...] 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[K] 

offen 

Zuschlagsempfänger  gemäss  Fragebogen  [K]  unbekannt, 
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K]. 

[…] 

Stützofferte eingestanden. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.4 [...] 

Offerenten  

Offertsummen  

Bemerkungen 

[L] 

[K] 

100 

Zuschlagsempfänger  gemäss  [K]  unbekannt,  möglicherweise 
[L], da tiefere Offerte als [K]. 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

565.  Laut Bonusmeldung wurde [K] von [...] angefragt, ob für [K] eine Offertstellung für diese 
Arbeiten möglich sei. Sie übergab [K] die Devisierung eines Konkurrenten mit abgedeckten 
Preisen. Für [K] war aufgrund dieser Devisierung klar, dass sie von [L] stammen muss. Die 
Arbeiten  hätten  gemäss  [...]  im  [...]  ausgeführt  werden  sollen.  [K]  verfügte  aber  in  diesem 
Zeitraum nicht über ausreichende Kapazitäten und hatte daher kein Interesse an der Ausfüh-
rung. Sie kontaktierte [L], um zu verifizieren, dass die von [...] erhaltene Devisierung tatsäch-
lich von [L] stammt. [L] bejahte dies und faxte anschliessend ihre Offerte an [K]. [K] offerierte 
höher. 

566.  Diese Bonusmeldung legt ein typisches Coverpricing nahe. [K] hat von [L] deren Offer-
te  erhalten  und  von  dort  die  Kalkulation  übernommen.  Der  Bonusmeldung  liegt  eine  Kopie 
dieser Offerte bei mit den bei [K] handschriftlich eingesetzten höheren Preisen. [K] hat somit 
[Öffentlicher Auftraggeber] über eine wesentliche Tatsache nicht informiert, nämlich über das 
eigene Desinteresse an diesem Auftrag. Dieses Muster – Eingabe trotz fehlendem Interesse 
und Beizug einer Konkurrenzofferte zwecks Erhöhung einzelner „Kostenstellen“ – ist typisch 
für das Coverpricing. Die abgekupferte und modifizierte Kalkulation wird dann als Stützofferte 
eingegeben. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

567.  Keine der an diesem Projekt beteiligten Parteien hat dazu Stellung genommen. Somit 
hat [L] ihre Beteiligung an der Absprache beim vorliegenden Projekt nicht abgestritten.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen  

568.  Aufgrund der Formulierung der Zusammenfassung in ihrer Stellungnahme zum Antrag 
(vgl.  Ausführungen  zu  Fall  20)  kann  man  davon  ausgehen,  dass  [L]  die Schutznahme  indi-
rekt eingestanden hat. [K] hat die Stützofferten zugunsten [L] eingestanden.  

E. Ergebnis 

569.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es im Fall 65 zu einer Vereinbarung betreffend die 
Steuerung  des  Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  [K]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

114 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fall 66: [...] 

A. Ausschreibung 

570.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 66: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[D] 

[G] 

[J] 

[P] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten. 

100 

Schutznahme eingestanden.  

Wird durch [G] der Bid-suppression bezichtigt. 

Keine Eingabe 

Keine Stellungnahme. 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten. 

Stützofferte bestritten. 

Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtig. 

Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten. 

Protokolleröffnung vom [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

571.  Aus [den sichergestellten Dokumenten] ergibt sich, dass [D] eine Stützofferte zuguns-
ten [L] eingereicht hat. 

b) [G] 

572.  Laut Bonusmeldung [G] fand am [Datum X] bei [A] eine Besprechung statt. Anwesend 
waren [A], [J], [L], [D] und [G]. Nicht dabei war [P]. Am [Datum X + 14 Tage] fand auf Einla-
dung von [J] eine zweite Besprechung bei [J] mit den gleichen Teilnehmern statt. Man einigte 
sich darauf, dass die Arbeiten von [L] ausgeführt werden sollten. [G] geht davon aus, dass 
[L] ebenfalls mit [P] gesprochen hat. Der Bonusmeldung von [G] liegen das Offertöffnungs-
protokoll und handschriftliche Notizen (mit Eingabesummen von [J] [[...]], [P] [[...]], [L] [100]) 
bei, die offenbar anlässlich einer der beiden Besprechungen gemacht worden sind. Die tat-
sächlich eingereichten Eingabesummen entsprechen wie üblich überschlagsmässig den von 
den Abspracheteilnehmern vorgesehenen Offertsummen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [J] 

573.  In ihrer Stellungnahme macht [J] geltend, dass die Zahlen der Eingabesummen ohne 
weiteres zu einem späteren Zeitpunkt (d.h. nach Offerteinreichung bzw. nach Offertöffnung) 
hätten  ergänzt  werden  sein  können.  Aus  den  Handnotizen  von  [G]  gehe  aber  nicht  hervor, 
wann genau die handschriftlichen Notizen hinzugefügt worden seien.  

115 

 
 
 
 
 
 
b) [P] 

574.  [P] bestreitet eine Teilnahme an den oben genannten Besprechungen. Sie sei sich kei-
ner Wettbewerbsabrede bewusst. 

c) [G] 

575.  Während der Anhörung am [...] Oktober 2011 hat [[G] AG], der Verfasser der Handno-
tizen, diese noch ausführlicher erklärt. Er hat bestätigt, dass zwei Besprechungen zur Koor-
dinierung der Offerten vor der Eingabefrist stattgefunden haben (bei [A] und [J]) und dass die 
Handnotizen anlässlich dieser Besprechungen erstellt worden seien. Er hat auch dargestellt, 
wie er die erhaltenen Preisinformationen anhand einiger Beispiele von Kostenstellen in sei-
ner eigenen Offerte eingesetzt hat.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

576.  Ausser [P] und [J] haben alle drei weiteren Teilnehmer an dieser Submission die Teil-
nahme  an  der  Absprache  eingestanden.  [A]  hat  nicht  dazu  Stellung  genommen.  Aus  den 
Handnotizen und den zusätzlichen Erklärungen während der Anhörung geht hervor, dass [G] 
die Eingabesummen von [J] und [P] vor der Eingabefrist wusste und dies in ihren Handnoti-
zen festgehalten hat. Somit waren alle Submittenten in der Absprache involviert. 

E. Ergebnis 

577.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [G], [A] (Bid-suppression), [P] und [J] (Stützofferte) 
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich 
beeinträchtigt.  

Fall 67: [...] 

A. Ausschreibung 

578.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 67: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[D] 

[G] 

[J] 

[Q] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme indirekt eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

116 

 
 
 
 
 
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokolleröffnung vom [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

579.  Fall 67 ist Teil einer Absprache, welche die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Ab-
sprache organisiert worden war, wurde bereits im Fall 25 dargelegt.  

a) [D] 

580.  In [den sichergestellten Dokumenten] ist dieser Fall zugunsten [L] [erwähnt].  

b) [G] 

581.  [G]  reichte  mit  ihrer  Bonusmeldung  vom  [...]  zwei  provisorische  Deckblätter  vom  [...] 
zum Projekt [...] ein [...]), auf welchen die Summen der provisorischen Offerte von [G] sowie 
handschriftlich  die  Eingabesummen  gewisser  Konkurrenten  zu  finden  sind.  Zu  […]  sind  die 
Summen von [L] (CHF […]) und [A] (CHF […]) notiert. Zu […] ist die Summe von [A] (CHF 
[…] [mit […] also eine Gesamtsumme von CHF [...] notiert.  

c) [A] 

582.  In ihrer Bonusmeldung vom [...] bestätigt [A] die von [G] gelieferte Darstellung zu Fall 
67.  [A]  erwähnt  allerdings  nicht,  dass  der  Fall  67  zusammen  mit  den  Fällen  25,  26  und  27 
abgesprochen wurde.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L] 

583.  [L] gesteht indirekt die Organisation eines Schutzes beim Projekt 67 ein (vgl. Ausfüh-
rungen zu Fall 20).  

b) [J] 

584.  In ihrer Stellungnahme streitet [J] der Einreichung einer Stützofferte ab. Die Eingabe-
summe von [J] tauche nicht in den Handnotizen von [G] auf. Selbst wenn die Eingabesumme 
von [J] notiert worden wäre, taugte dies in keiner Weise als Beweis. Die Notizen könnten von 
[G] ohne weiteres auch nachträglich ergänzt worden sein.  

c) [Q] 

585.  [Q] hat nicht dazu Stellung genommen bzw. den Sachverhalt nicht bestritten. 

d) [A] 

586.  In  ihrer  Stellungnahme  fügt  [A]  hinzu,  dass  sie  nicht  (mehr)  beurteilen  könne,  ob  ein 
Zusammenhang zwischen den Fällen 25, 26, 27 und 67 bestehe (Rz 43).  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

587.  Vier von sechs Unternehmen gestehen ihre Teilnahme an der Absprache ein. Die zwei 
weiteren Unternehmen ([Q] und [J]) werden sowohl von [G] als auch von [A] glaubwürdig der 
Einreichung  einer  Stützofferte  bezichtigt.  [Q]  hat  auf  eine  Stellungnahme  verzichtet  und  [J] 
hat die Beteiligung nur pauschal bestritten. Somit waren alle sechs Submittenten in der Ab-
sprache involviert. 

E. Ergebnis 

588.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  jeweils  [D],  [G],  [A],  [Q]  und  [J]  (Stützofferte)  gekom-

117 

 
 
 
 
 
men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt. 

Fall 68: [...] 

A. Ausschreibung 

589.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 68: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

[G] 

[J] 

Weitere, nicht 
mehr bekannte 
Unternehmen 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

offen 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [D] eventuell der Schutznahme bezichtigt. 

Möglicherweise Stützofferte. 

Stützofferte eingestanden. 

Sind laut Bonusmeldung [G] nicht mehr bekannt.  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

590.  In  [den  sichergestellten  Dokumenten]  ist  dieser  Fall  nicht  eingetragen,  […].  In  ihrer 
Antwort zum Fragebogen erwähnt [D] die Möglichkeit eines Schutzes, eventuell an [L].  

b) [G] 

Diese  Bonusmeldung  legt  nur  das  Verhältnis  zwischen  [L]  und  [G]  offen,  weil  die  anderen 
Unternehmen [G] nicht mehr bekannt sind.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L] 

591.  Dieser Fall wurde in der Tabelle 7 des Antrags des Sekretariates vergessen. [L] hat be-
treffend dieses Falles nicht Stellung nehmen können.  

b) [J] 

592.  In  ihrer  Stellungnahme  streitet  [J]  der  Einreichung  einer  Stützofferte  ab.  Aus  der  Bo-
nusmeldung  von  [G]  geht  nur  hervor,  dass  [L]  [G]  um  einen  Schutz  gebeten  hat.  Die  Teil-
nahme von [J] an der Absprache sei gar nicht erwähnt.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

593.  [J] wurde von [G] nicht bezichtigt.  

E. Ergebnis 

594.  Im Fall 68 konnte keine Submissionsabrede nachgewiesen werden. 

118 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fall 69: [...] 

A. Ausschreibung 

595.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 69: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[D] 

[I] 

[J] 

[L] 

[Q] 

Weitere  Unter-
nehmen 

100 

[...] 

[...] 

In [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt].  

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte bestritten. 

Wird durch [D] der Schutznahme mit [G] als ARGE bezichtigt. 

keine Eingabe 

Wird  durch  [G]  der  gemeinsamen  Bildung  einer  unechten  ARGE  und 
der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

[...] 

offen 

Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte bestritten. 

Sind laut Bonusmeldung [G] nicht mehr bekannt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

596.  In  [den  sichergestellten  Dokumenten]  ist  dieser  Fall  (ARGE  [G]/[J])  mit  einer  Stütz-
summe von [>100] [erwähnt].  

b) [G] 

597.  Diese Bonusmeldung legt einerseits das Verhältnis zwischen [G] und [J] (ARGE) offen 
und  anderseits  das  Verhältnis  von  [G]  und  [J]  zu  den  anderen  Mitbewerbern.  Laut  Bonus-
meldung  [G]  ersuchte  [G]  die  Mitbewerber  [L],  [D],  [I],  [J]  und  weitere  nicht  mehr  bekannte 
Teilnehmer  um  Einreichung  von  Stützofferten  und  bildete  mit  [J]  zusammen  eine  unechte 
ARGE.  [J]  führte  aber  keine  Arbeiten  aus.  Gemäss  eigenen  Angaben  hat  [J]  keine  Offerte 
eingereicht. Sämtliche Mitbewerber werden somit der Einreichung einer Stützofferte bezich-
tigt. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L] 

In ihrer Stellungnahme streitet [L] der Einreichung einer Stützofferte im Fall 69 zugunsten [G] 
ab. Ein entsprechendes Telefonat von [G] wird ebenfalls bestritten. Sämtliche Anschuldigun-
gen liessen sich nicht belegen und basierten einzig und alleine auf dem subjektiven Erinne-
rungsvermögen von [G].  

119 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
b) [I] 

In  ihrer  Stellungnahme  führt  [I]  aus,  dass  sie  in  internen  Nachforschungen  keine  Anhalts-
punkte  hätten  ausfindig  machen  können,  welche  auf  eine  Abredebeteiligung  in  diesem  Fall 
schliessen lassen würden und streitet die Sachverhaltsdarstellung durch [G] ab.  

c) [J] 

598.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [J], dass sie an einer Absprache im Fall 69 involviert 
gewesen sei. Die blosse Aussage zweier Selbstanzeiger, die gezwungermassen sich selbst 
entlasten und andere belasten, stelle keinen Beweis für eine Beteiligung [J]s an einer Sub-
missionsabsprache betreffend das Projekt 69 dar.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

599.  Fall 69 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten der ARGE [G]/[J] [erwähnt]. 
Daraus  ergibt  sich,  dass  es  in  diesem  Fall  zwischen  [G]/[J]  und  [D]  zu  einer  Vereinbarung 
über  die  Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  Die  Sachverhaltsdarstellung  der  Bonus-
meldung [G] deckt sich mit [den sichergestellten Dokumenten]. […] Daher ist die Beteiligung 
von [J] an der Absprache ohne Zweifel belegt. Da [J] keine Arbeiten ausgeführt hat, wird sie 
nicht  der  gemeinsamen  Schutznahme  mit  [G]  belastet.  Ihrer  Teilnahme  an  der  Absprache 
wird als „Bid-suppression“ Rechnung getragen. Auch die Beteiligung vom [L] und [I] ist von 
[G] glaubwürdig dargelegt. [G] gibt zu, zu ihren Gunsten einen Schutz organisiert zu haben. 
Die Aussage von [G], auch mit [L] und [I] die Einreichung einer Stützofferte vereinbart zu ha-
ben,  ist  im  Übrigen  nachvollziehbar,  da  die  Organisation  eines  Schutzes  in  der  Regel  nicht 
zielführend ist, wenn sie nur mit einem anderen Submittenten zustande kommt. Daher ist es 
erstellt, dass auch [L] und [I] an der Absprache teilgenommen haben. 

E. Ergebnis 

600.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G]/[J] (Schutz) und jeweils [D], [L], [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 70: [...] 

A. Ausschreibung 

601.  [...],  schrieb  Tiefbauarbeiten  im  Zusammenhang  mit  [...]  mit  Eingabefrist  [...]  aus.  An-
schliessend führte dieser Bauherr Verhandlungen mit denjenigen Bewerbern, die ein ausrei-
chend günstiges Angebot eingereicht hatten. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 70: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A]  

[G] 

[J] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

keine Eingabe 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Telefonnotiz [G] mit [A]. 

Schutznahme indirekt eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

In  der  Bonusmeldung  von  [G]  wird  [A]  der  Organisation  einer  Schutz-
nahme für [L] bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

120 

 
 
 
 
 
 
 
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

602.  Die  Bonusmeldung  [G]  legt  das  Verhältnis  zwischen  [G]  und  [A]  offen  und  dass  [G] 
zweimal  eine  Stützofferte  eingereicht  hat.  Der  Bonusmeldung  liegen  hierzu  Dokumente  bei 
mit handschriftlichen Einträgen und eine Telefonnotiz, offenbar vom Gespräch mit [A]. 

603.  Laut  Bonusmeldung  [G]  erhielt  [G]  von  [A]  einen  Anruf,  [G]  solle  für  dieses  Objekt  in 
der ersten Runde für ca. [100 + x].- CHF offerieren. Bei allfälligen Abgeboten (2. Runde) sol-
le dann geschaut werden. [G] offerierte entsprechend. Beim Abgebot gewährte [G] noch 5% 
Rabatt.  Ob  vor  dem  Abgebot  nochmals  ein  Telefonat  zwischen  [A]  und  [G]  stattfand,  kann 
bei [G] nicht mehr eruiert werden. [G] geht davon aus, dass [A] auch mit den anderen inte-
ressierten Unternehmen gesprochen hat. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [L]  

604.  [L] gesteht indirekt, dass sie beim Fall 70 geschützt worden ist (vgl. Ausführungen zu 
Fall 38).  

b) [A] 

605.  In ihrer Stellungnahme macht [A] geltend, dass sie diese Behauptungen von [G] trotz 
umfassenden  internen  Untersuchungen  nicht  bestätigen  könne.  Wenn  die  Wettbewerbsbe-
hörde diesen Fall als erwiesen erachte, verletze es die Regeln der Unschuldsvermutung und 
die daraus fliessenden Anforderungen an das Beweismass. Es sei denn auch nicht klar, wo 
die Unterschiede zum Fall 74 bestehen sollen, in welchem das Sekretariat den Sachverhalt 
als nicht gegeben erachtet. Fall 70 sei somit nicht erwiesen und dürfe [A] nicht als erschwe-
render Umstand angerechnet werden.  

c) [J] 

606.  In  ihrer  Stellungnahme  macht [J] geltend,  dass  der  Vorwurf  der Wettbewerbsbehörde 
nur auf der Aussage von [G] beruhe. In den Dokumenten in der Beilage der Bonusmeldung 
werde [J] gar nicht erwähnt.  

d) [G] 

607.  Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte Herr [[G] AG] die Bonusmel-
dung.  Die  Absprache  sei  in  der  Telefonnotiz  vom  [Datum  X]  festgehalten:  „[110  +  x]  inkl. 
MwSt., beim Abgebot wird geschaut gemäss Absprache mit [A] AG]“. [G] bestätigt, dass es 
sich um Herrn [[A] AG] von der Firma [A] handelt.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

608.  Entgegen der Stellungnahme von [A] ist die Sachverhaltsdarstellung von [G] nicht eine 
reine Behauptung. Die Aussage beruht auf einer Telefonnotiz, welche am [Datum X] erstellt 
worden ist, d.h. am Tag der Eingabefrist. Aufgrund dieser Telefonnotiz ist die Teilnahme an 
der  Absprache  vom  [A]  erwiesen.  [G]  hat  die  Einreichung  einer  Stützofferte  zugunsten  [L] 
eingestanden. [L] hat indirekt die Schutznahme eingestanden (siehe auch Ausführungen zu 
Fall 38).  

E. Ergebnis 

609.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  jeweils  [A]  und  [G]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

121 

 
 
 
 
 
 
Fall 71: [...] 

A. Ausschreibung 

610.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 71: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[D] 

[A] 

[G] 

[H] 

[I] 

[J] 

[K] 

[L] 

[Q] 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Protokolleröffnung vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

611.  Der  Fall  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten  erwähnt],  obschon  der  Zuschlag  an 
[D] ging. [D] hat auch die Schutznahme bestätigt. 

b) [G] 

612.  Laut Bonusmeldung wurde [G] von [D] um Schutz für diese Arbeiten ersucht. [G] sagt 
in ihrer Bonusmeldung aus: „Die anderen Anbieter würden – gemäss [D] – ebenfalls zurück-
stehen.“  Namentlich  kann  sich  [G]  aber  nur  an  [L]  als  anderen  Anbieter  erinnern.  Die  Aus-
wertung der Fragebögen hat ergeben, dass [Q], [H], [A], [I] und [J] als weitere Anbieter eine 
Offerte für dieses Projekt eingereicht haben.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [D]  

613.  In ihrer Stellungnahme bestätigt [D] (also die Schutznehmerin), dass alle auf der Proto-
kolleröffnung [...] aufgeführten Unternehmen in der Absprache involviert waren.  

b) [L] 

614.  [L]  streitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte  zugunsten  [D]  ab.  Die  Aussage  von  [G] 
würde im Wesentlichen auf vom Hörensagen erworbenem Wissen, Mutmassungen und auf 
Aussagen  Dritter  basieren.  Diese  Aussage  sei  unglaubwürdig  und  frei  erfunden.  Die  An-
schuldigungen von [G] hätten das Ziel [L] zu schädigen.  

122 

 
 
 
 
 
c) [G] 

615.  Bei  Rückfrage  der  Wettbewerbsbehörde  bestätigt  der  zuständige  Mitarbeiter  bei  [G], 
Herr [[G] AG], dass [L] bei diesem Projekt eine Stützofferte eingereicht hat. In diesem Projekt 
sollte [...]. Deshalb habe sich [G] stark um diesen Auftrag bemüht. [L] hatte jedoch ebenfalls 
grosses Interesse an diesem Auftrag und sei der härteste Konkurrent gewesen. Zudem sei 
[L] das letzte Unternehmen gewesen, mit dem Herr [[G] AG] hinsichtlich dieses Objekts Ge-
spräche geführt hatte. Deshalb kann sich Herr [[G] AG] noch gut an den Kontakt mit [L] erin-
nern.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

616.  [D] hat die Schutznahme eingestanden. [G] hat die Stützofferte eingestanden. [G] hat 
in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass [D] ihr gesagt hätte, dass alle anderen Unternehmen 
zurückstehen  würden.  Namentlich  konnte  sich  [G]  aber  nur  an  [L]  erinnern.  [D]  hat  die  Bo-
nusmeldung [G]  in  ihrer Stellungnahme  vollständig  bestätigt.  Der  vorliegende  Fall  bestätigt, 
dass es sehr wohl möglich ist, dass sich ein Bonusmelder selbst [...] Jahre nach der Vergabe 
noch an viele Details einer Submission erinnern kann, da jedes Projekt spezifische Merkmale 
aufweist (siehe auch Ausführungen unter Rz 99). Selbst mehr als [...] Jahre nach der Verga-
be konnte sich der zuständige Mitarbeiter noch daran erinnern, dass [L] als härtester Konkur-
rent dabei war. Somit waren alle acht weiteren Submittenten in die Absprache involviert.  

E. Ergebnis 

617.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [D]  (Schutz)  und  jeweils  [L],  [H],  [A],  [Q],  [K],  [J],  [G],  [I]  (Stützofferte) 
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich 
beeinträchtigt. 

Fall 72: [...] 

A. Ausschreibung 

618.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 72: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[D] 

[H] 

[J] 

[K] 

[Q] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].  

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.  

Schutznahme indirekt eingestanden. 

Bestätigt  Gespräche  zwischen  Wettbewerbern,  weiss  aber  nicht  mehr 
zwischen wem genau. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden.  

123 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

619.  Fall  72  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  mit  einer  Stützofferte  zugunsten  [L] 
[erwähnt].  

b) [K]  

620.  Laut Bonusmeldung [K] kontaktierte [L] sie, da [L] diese Arbeiten unbedingt wollte. [L] 
bot [K] an, dafür beim Objekt [...] (Fall 7), zurück zu stehen. [K] ist nicht bekannt, ob [L] auch 
noch mit anderen Mitbewerbern gesprochen hat. 

c) [A] 

621.  Gemäss internen Abklärungen vom [A] scheinen im Zusammenhang mit der Submissi-
on  [...]  Gespräche  zwischen  Wettbewerbern  stattgefunden  zu  haben.  Es  ist  für  [A]  jedoch 
nicht mehr nachvollziehbar, welche Unternehmen daran beteiligt waren und in welcher Form 
die Gespräche stattfanden. [A] gab als Eingabesumme CHF [43] an und sagte aus, dass das 
Projekt nach ihrer Kenntnis nicht realisiert wurde. Da [L] zum selben Projekt jedoch angab, 
den Zuschlag erhalten zu haben, ist davon auszugehen, dass sich [A] geirrt hat. Möglicher-
weise bezieht sich ihre Eingabesumme auf ein anderes Projekt oder nur auf einen Teil des 
Projekts des Falls 72. Die von ihr genannte Eingabesumme wurde deshalb nicht in die Ta-
belle aufgenommen.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

622.  Die beteiligten Unternehmen haben keine weiteren Eingaben zu diesem Fall gemacht 
bzw. haben die Sachverhaltsdarstellung nicht bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

623.  Fall  72  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über die Steu-
erung des Zuschlags gekommen ist. [K] gesteht die Einreichung einer Stützofferte zugunsten 
[L] ein. [L] gesteht ebenfalls indirekt ihre Schutznahme (vgl. Ausführungen zu Fall 20). 

E. Ergebnis 

624.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  jeweils  [D]  und  [K]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 73: [...] 

A. Ausschreibung 

625.  [...],  schrieb  Tiefbauarbeiten  ([...]  im  Zusammenhang  mit  [...]  mit  Eingabefrist  im  [...] 
aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 73: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[I] 

[G] 

keine Eingabe 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.  

 [I] hat gemäss eigenen Angaben nicht offeriert. 

100 

Stützofferte eingestanden.  

124 

 
 
 
 
 
 
 
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

626.  Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [I] sie und wünschte, dass [G] zu einem bestimm-
ten, über jenem von [I] liegenden Betrag offeriere. [G] kam diesem Wunsch nach und offe-
rierte für CHF [100]. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

627.  In ihrer Stellungnahme führt [I] aus, dass die Tiefbauarbeiten des Falles 73 nie Gegen-
stand einer ernsthaften öffentlichen Ausschreibung waren. [...] von [Q] erworben und im da-
maligen  Kaufvertrag  hätte  sich  [Q]  unter  anderem  zur  Beseitigung  der  Altlasten  auf  eigene 
Kosten  verpflichtet.  Mündlich  sei  vereinbart  worden,  dass  [I]  auch  die  im  Fall  73  ausge-
schriebenen Arbeiten verrichten werde. [...] und [I] hätten von Anfang an vereinbart, dass [I] 
mit den entsprechenden [...] beauftragt wird. Entsprechend war eine Schutznahme nicht er-
forderlich. Nach der Ausschreibung sei es überdies zu Abgebostrunden gekommen. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

628.  Betreffend die Stellungnahme von [I] sei auf die Ausführungen zu Fall 6 und 24 verwie-
sen. Selbst wenn ein Auftrag einem Unternehmen zugesichert wurde, ist es unter der Bedin-
gung von konkurrenzfähigen Preisen. Dies wurde auch bestätigt durch den Hinweis von [I], 
wonach  es  im  vorliegenden  Projekt  zu  Abgebotsrunden  gekommen  sei.  Selbst  wenn  keine 
Absprache bei den Abgebotsrunden stattgefunden hätte, war auch jeden Fall die Ausgangs-
basis für die Preisnachverhandlungen abgesprochen, was eine erhebliche Behinderung des 
Wettbewerbs darstellt.  

E. Ergebnis 

629.  Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 74: [...] 

A. Ausschreibung 

630.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 74: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[D] 

[G] 

[H] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten].  

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Agendaeintrag Absprachesitzung. 

100 

Schutznahme eingestanden.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Hat nach eigenen Angaben nicht offeriert. 

keine Eingabe 

Agendaeintrag Absprachesitzung. 

[...] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

keine Eingabe 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

125 

 
 
 
 
 
 
 
Hat nach eigenen Angaben nicht offeriert. 

Agendaeintrag Absprachesitzung. 

[J] 

[Q] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Agendaeintrag Absprachesitzung. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Agendaeintrag Absprachesitzung. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

631.  Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt] und nennt [L] als geschütztes 
Unternehmen. 

b) [G] 

632.  Laut Bonusmeldung [G] kam es am [...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin 
zu  einer  Submissionsbesprechung  der  möglichen  Anbieter.  Verschiedene  Objekte  wurden 
besprochen, u.a. auch Fall 18 (vgl. oben, [...]. [G] nennt als Teilnehmer an der Sitzung [D], 
[L], [J], [Q], [H] und [A].  

633.  Es  wurde  vereinbart,  dass  [L]  den  Zuschlag  für  das  Objekt  gemäss  Fall  74  erhalten 
sollte und die anderen Anbieter höher rechnen sollten. [L] wünschte von [G] einen Preis von 
CHF [[...]], worauf [G] für CHF [[...]] offerierte.  

634.  [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem eine Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...] 
beigelegt: „13.15 [...] (…) [J]; [A] & [I]; [H] [D]“. 

c) [L] 

635.  [L] hat die Schutznahme in ihrer Antwort vom 9. Dezember 2010 eingestanden. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [Q] 

636.  [Q] macht geltend, dass die Behauptung von [G], dass [Q] an der Sitzung vom [...] bei 
[J] teilgenommen hat, nicht belegt sei. 

b) [J] 

637.  [J] macht geltend, dass die Aussage von [G] und die Kopie des  Agendaeintrags über 
ein  vermeintliches  Treffen  bei  [J]  Aussagen  ein  und  derselben  Selbstanzeigerin  [G]  seien. 
Diese beschuldige offensichtlich [J] systematisch. 

c) [G] 

638.  Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [G] die Bonusmeldung im Wesentli-
chen  wiederholt.  Bei  der  Sitzung  vom  [...]  bei  [J]  sei  neben  dem  Projekt  18  [...])  auch  das 
Projekt 74 besprochen worden. [G] ist sicher, dass die Absprachesitzung bei [J] stattgefun-
den hat und dass dieses Unternehmen anwesend war.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

639.  Beim Fall 74 haben sowohl die Schutznehmerin [L] als auch zwei weitere Konkurrenten 
[D] und [G] ihre Teilnahme an der Absprache eingestanden. Aufgrund eines Agendaeintrags 
mit den Namen der erwarteten Teilnehmer bezichtigt [G] [J], [Q], [H] und [A] an der Sitzung 
bei  [J]  und  an  der  Absprache  beim  Fall  74  teilgenommen  zu  haben.  Die  Erklärung  zu  dem 

126 

 
 
 
 
 
 
Agendaeintrag  waren  präzise  und  beide  Schutznehmerinnen  ([A]  im  Fall  18  und  [L]  im  Fall 
74) haben den Schutz eingestanden. Somit ist rechtsgenüglich nachgewiesen, dass alle Un-
ternehmen an der Absprache teilgenommen haben. 

E. Ergebnis 

640.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 74 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G], [J], [D], [Q], [H] und [A] (Stützofferten) kam. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 75: [...] 

A. Ausschreibung 

641.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 75: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[I]  

[A] 

[G] 

[J] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden.  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

642.  Laut Bonusmeldung [G] erfolgte im [...] ein Anruf von [I] an [G]. [I] wollte in Erfahrung 
bringen,  wie  gross  das  Interesse  von  [G]  an  diesen  Arbeiten  sei.  [G]  hatte  zu  diesem  Zeit-
punkt ihre Offerte bereits eingereicht. 

643.  Als der Bauherr Nachverhandlungen verlangte (Abgebote), telefonierte [G] mit [I]. Die-
se sagte, sie habe für [93] offeriert. Die Offerte von [G] war deutlich höher gewesen und [G] 
sagte [I], dass [G] nicht unterbieten werde. [G] reichte in den Nachverhandlungen am [...] ein 
Abgebot von CHF [>100].- ein. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [I] 

644.   [I] gibt in ihrer Antwort vom […] zum Fragebogen an, für CHF [100] offeriert zu haben.  

645.   [I]  verweist  auf  die  Ausführungen  zu  Fall  73.  Von  allfälligen  Kontakten  zwischen  [G] 
und [I] im Zusammenhang mit diesem Fall habe [I] keine Kenntnisse.  

b) [G] 

646.  Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [G] ihre Bonusmeldung im Wesent-
lichen wiederholt. Der zuständige Mitarbeiter, [[K] AG], konnte sich genau an alle Details er-
innern,  insbesondere  auch  von  welchem  Mitarbeiter  von  [I]  er kontaktiert  wurde  und  an  die 
Summe von [I]. Dieses Projekt sei ihm noch so präsent in Erinnerung geblieben, weil er an 
[...] 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

647.  An dieser Stelle sei auf die Ausführungen zu Fall 73 verwiesen.  

127 

 
 
 
 
 
 
 
 
E. Ergebnis 

648.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 75 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die 
Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 76: [...] 

A. Ausschreibung 

649.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit dem [...] mit 
Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 76: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten].  

[...] (keine Par-
tei) 

[D] 

[G] 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

650.  Fall  76  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  mit  einer  Stützofferte  zugunsten  [L] 
[erwähnt]. 

b) [G] 

651.  Laut Bonusmeldung [G] wurde sie um den [...] von [L] angerufen. [L] fragte an, ob [G] 
bei  diesen  Arbeiten  höher  rechnen  würde.  [G]  erkundigte  sich,  ob  die  anderen  Beteiligten 
auch höher rechnen würden. Beim zweiten Anruf teilte [L] mit, sie habe mit den anderen ge-
sprochen und habe deren Zusage. [L] fragte [G], ob diese auf CHF [[...]].- gehen könnte. [G] 
reichte eine Offerte vom CHF [[...]].- ein. 

652.  [G] bezichtigt [D] und [...] (keine Partei) der Einreichung einer Stützofferte.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

653.  [L]  bestätigt  indirekt  in  ihrer  Stellungnahme,  dass  sie  im  Projekt  76 geschützt  worden 
ist.  In  der  Zusammenfassung  ihrer  Stellungnahme  hält  [L]  fest,  dass  „in  Abweichung  zum 
Vorentwurf  in  der  untersuchten  Periode  lediglich  in  11  Projekte  eine  Schutznahme  vom  [L] 
nicht widerlegt werden könnte“. Lediglich vier Schutznahmen wurden vom [L] bestritten (Fälle 
[...]). 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

654.  Fall  78  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] (Stützofferte) zu einer Vereinbarung 
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] gesteht die Einreichung einer Stützof-
ferte zugunsten [L] ein. 

128 

 
 
 
 
 
 
E. Ergebnis 

655.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 76 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G] und [D] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 77: [...] 

A. Ausschreibung 

656.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 77: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[A] 

[J] 

[K] 

100 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der versuchten Schutznahme bezichtigt.  

Beteiligung an Gesprächen über die Submission eingestanden.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [A] der Beteiligung an Gesprächen über die Submission be-
zichtigt.  

Zuschlag an [K], trotz höherem Preis.  

Stützofferte eingestanden.  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

657.  Laut ihrer Bonusmeldung klärte [K] das Interesse der anderen möglichen Anbieter an 
diesen  Arbeiten  vorgängig  mündlich  ab.  Anschliessend  gab  es  ein  kurzes  Treffen  der  Inte-
ressenten bei [J]. [K] und [A] bekundeten ernsthaftes Interesse am Zuschlag. Nach Diskussi-
onen  einigte  man  sich,  dass  [A]  die  Arbeit  ausführen  soll.  [K]  und  [J]  offerierten  daher  3% 
höher  als  [A]. [Öffentlicher  Auftraggeber]  vergab die  Arbeiten  aber trotzdem  an [K].  Sie  be-
gründete dies mit den „guten Erfahrungen der letzten Jahre“.  

b) [A] 

658.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  dieses  Projekts  Ge-
spräche stattfanden. Beteiligt gewesen seien [A], [J] und [K]. [A] sollte die tiefste Offerte ein-
geben. Die Gespräche seien allerdings ergebnislos verlaufen. [K] habe schliesslich den Zu-
schlag erhalten.  

659.  [A]  reichte  zudem  einen  Auszug  aus  der  Interessenten-Liste  gemäss  SBV-Internet 
Plattform  ein.  Daraus  geht  hervor,  dass  neben  den  genannten  Unternehmen  kein  weiteres 
Interesse an Fall 77 bekundete.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [A] 

660.  In  ihrer  Stellungnahme  macht  [A]  geltend,  dass  sie  nicht  für  den  Fall  77  sanktioniert 
werden kann, da sie den Zuschlag gemäss Absprache nicht erhalten hat. 

129 

 
 
 
 
 
 
 
 
b) [J] 

661.  [J] bringt vor, dass der Vorwurf des Sekretariates lediglich auf den Behauptungen der 
beiden selbstanzeigenden Firmen basiere. Dieser Vorwurf sei für sie nicht nachvollziehbar. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen  

662.  Es  steht  somit  fest,  dass  es  im  Fall  77  zu  einer  nicht  erfolgreichen  Abrede  über  die 
Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zwei von drei Submittenten haben ihre Teilnahme 
an der Absprache eingestanden, sodass die Abrede mindestens zu einer erheblichen Wett-
bewerbsbeeinträchtigung geführt hat.  

E. Ergebnis 

663.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 77 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (versuchter 
Schutz),  [J]  und  [K]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der  Wettbewerb  wurde  durch  die  Abrede 
erheblich beeinträchtigt.  

Fall 78: [...] 

A. Ausschreibung 

664.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 78: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[B] 

[F] 

[K] 

[M] 

100 

[...] 

[...] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.  

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.  

Stützofferte eingestanden.  

Stützofferte eingestanden.  

keine Eingabe  Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.  

Weitere Mitbe-
werber nicht 
mehr bekannt 

offen 

Siehe Bonusmeldung [K].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

665.  Laut Bonusmeldung [K] fragte [B] an, ob [K] bei diesen Arbeiten höher rechnen würde. 
Nach einigen Telefonaten willigte [K] ein. 

b) [F] 

666.  [F]  gab  an,  dass  [B]  anfragte,  ob  sie  höher  rechnen  würde.  Obwohl  [F]  Interesse  an 
den Arbeiten hatte, willigte sie nach mehreren telefonischen Diskussionen ein, höher zu offe-
rieren.  

130 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [B] 

667.  [B]  bestreitet  die  Vorwürfe.  Es  könne  im  Übrigen  nicht  von  Aussagen  zweier  Konkur-
renten gesprochen werden, wenn man deren wirtschaftliche Verflechtung berücksichtige.  

b) [M] 

668.  [M] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [M] habe für dieses Projekt keine Of-
ferte eingegeben, auch nicht um jemanden zu schützen. Sie habe nicht offeriert, weil sie zu 
diesem Zeitpunkt gar keine Kapazitäten gehabt habe. Die Bezichtigung durch [G] sei zu vage 
und sage mit keinem Wort, dass und wie [M] an der Abrede beteiligt gewesen sein soll.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

669.  [K]  und  [F]  haben  ihre  Stützofferte  eingestanden  und  bezichtigten  [B]  damit  der 
Schutznahme.  Dass  den  Aussagen  von  [K] gefolgt  werden kann, hat sich  bereits mehrfach 
gezeigt.  [K]  ist  als  Bonusmelderin glaubwürdig.  Ihre  Ausführungen  werden  durch  [F]  bestä-
tigt. Dass diese zur selben Gruppe wie [K] gehört, ändert daran nichts (siehe dazu die Aus-
führungen  in  Rz  100).  Es  liegen  Zweifel  vor,  dass  [M]  im  vorliegenden  Fall  aufgrund  einer 
Absprache bewusst auf die Einreichung einer Offerte verzichtet hat. Für das Vorliegen einer 
„Bid-suppression“ müssen qualifizierte Anhaltspunkte vorliegen (vgl. Rz 1130 ff.) 

E. Ergebnis 

670.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 78 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [K] sowie [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. Eine allfällige Beteiligung 
von [M] an der Absprache ist nicht bewiesen. 

Fall 79: [...] 

A. Ausschreibung 

671.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 79: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[J] 

[D] 

[G] 

[L] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten].  

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Fax vom […] von [J] an [G] mit ihrer Offerte und handschriftlicher Notiz.  

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden.  

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Keine Stellungnahme. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Offertöffnungsprotokoll vom [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

672.  Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [J] in 
Höhe von CHF [107] [erwähnt].  

131 

 
 
 
 
 
b) [G] 

673.  Laut  Bonusmeldung  [G]  fragte  [J]  an,  ob  [G]  bei  diesen  Arbeiten  3%  höher  rechnen 
würde und stellt ihre Offerte (Eingabesumme: CHF [>100]) per Fax zu. [G] geht davon aus, 
dass [J] auch mit anderen Anbietern gesprochen hat und willigte ein. 

674.  [G] reichte zudem einen Fax vom [...] von [J] AG/[…] an [G] ein, der die Offerte von [J] 
und eine handschriftliche Notiz („+ 3% Prozent [G]“ „[>100]) enthielt. Dieses Fax wird eben-
falls durch den Empfänger [G] als Beweis für eine Absprache interpretiert. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [J] 

675.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] einen Schutz organisiert zu haben. [J] spricht dem 
[sichergestellten  Dokument]  für  sämtliche  Fälle  die  Beweiskraft  ab  ([…]).  Die  Eingaben  der 
Bonusmeldungen seien generell aus strategischen Beweggründen erfolgt.  

676.  Die  Eingabesummen  gemäss  dem  Offertöffnungsprotokoll  entsprechen  zudem  nicht 
den im Fax vom [...] genannten Zahlen. Dieser Umstand bestätige, dass sich [J] nicht an der 
Absprache beteiligt habe bzw. das Fax sich nicht auf den Markt auswirkte. 

677.  Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 konnte [J] zu diesem Fax keine weite-
ren Angaben machen. 

b) [L]  

678.  [L] hat dazu nicht Stellung genommen bzw. den Sachverhalt nicht bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

679.  Es  ist  festzuhalten,  dass  bei  Submissionsabsprachen  die  entsprechende  Eingabe-
summe in der Regel vor dem Eingabetermin lediglich überschlagsmässig ausgetauscht wird. 
Oftmals beschränkt sich die Angabe der entsprechenden Summe lediglich auf die ersten drei 
Ziffern, z.B. 165000. Der Umstand, dass sich die fraglichen Zahlen nicht vollständig entspre-
chen, spricht nicht dagegen, dass vorliegend eine Absprache getroffen wurde. Im vorliegen-
den Fall entspricht die Zahl von [G] überschlagsmässig der Zahl im Fax. Somit ist die Offerte 
von  [G]  bei  den  ersten  drei  Ziffern  gleich,  wie  die  im  Fax  genannte  Summe.  Gleiches  gilt 
auch  für  die  Offerte  von  [D].  Sie  entspricht  bei  den  ersten  drei  Ziffern  dem  Betrag  der  [si-
chergestellten Dokumenten]  

680.  [J] hat im Fragebogen eine völlig identische Zahl wie im Fax angegeben, [...] CHF. Aus 
welchen Gründen diese dem Offertöffnungsprotokoll nicht entspricht, ist nicht genau eruier-
bar.  Die  Differenz  könnte  beispielsweise  durch  einen  nachträglichen  Rabatt  hervorgerufen 
worden sein.  

681.  Die Bezichtigung von [L] durch [G] ist glaubwürdig, da es besonders bei kleinen Sub-
missionsrunden  (3-6  Submittenten)  immanent  ist,  dass  alle  wichtigen  Unternehmen  an  der 
Absprache beteiligt sind und sich auch daran halten. [L] hat den Sachverhalt denn auch nicht 
bestritten.  

E. Ergebnis 

682.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 79 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung 
des  Zuschlags  zwischen  [J]  (Schutz)  und  [L],  [G]  und  [D]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

132 

 
 
 
 
 
 
Fall 80: [...]  

A. Ausschreibung 

683.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist [...]93 aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 80: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

ARGE [D]/[J] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

[D] wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

[D]/[J] werden durch [A] der Schutznahme bezichtigt.  

Schutznahme durch [D] eingestanden.  

100 

[J] bestreitet die Schutznahme. 

Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

Keine Offerte 

keine Offerte 

keine Offerte 

[...] 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

 [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

Keine Offerte 

Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

[L] wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[L] wird durch [A] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

[L] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

[...] 

[...] 

Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt. 

Keine Offerte 

Beteiligung an der Absprache eingestanden.  

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[...] 

Keine Partei 

[G] 

[H] 

[I] 

[K] 

(als  ARGE  mit 

[L] 
[keine ParteA]) 

[Q] 

[U] 

([A]) 

Offertöffnungsprotokoll [...].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

684.  Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt]. [D] bestätigt zudem die 
Schutznahme in ihrer Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010.  

93   Gemäss [D] war die Eingabe im [...] und der Zuschlag am […]. 

133 

 
 
 
 
 
  
                                                
685.  Bei [D] ist dieser Fall [in den sichergestellten Dokumenten erwähnt], d.h. es ist davon 
auszugehen, dass der in der Bonusmeldung kurz geschilderte Sachverhalt zutrifft. [D] notiert 
als  Zuschlagsempfänger  „ARGE  [D]  +  [J]“  und  schreibt  beim  Wert  „2x[...]“  hin.  Bei  diesem 
Fall gibt es also ausserordentlich viele Stützofferten, d.h. die Anstrengung [...], möglichst viel 
Wettbewerb zu erzeugen, schlug dementsprechend fehl.  

b) [G] 

686.  Gemäss [G] bat [D] um Schutz für dieses Objekt. Weitere Mitbewerber (namentlich ge-
nannt)  werden  der  Beteiligung  an  der  Absprache  bezichtigt  (Stützofferte  oder  Eingabever-
zicht). 

c) [A] 

687.  [A] gibt an, dass bezüglich dieses Projekts Gespräche unter den Wettbewerbern statt-
fanden. [A], [L] und die ARGE [D]/[J] sowie eventuell weitere Mitbewerber seien beteiligt ge-
wesen. Die ARGE [D]/[J] sollte die tiefste Offerte einreichen. 

688.  Bookmark: Gemäss Outlook-Eintrag eines Mitarbeiters von [A] war am [...] eine Sitzung 
bei [J] betreffend [...] geplant, also einen Tag vor Eingabefrist des vorliegenden Projekts.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [J] 

689.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [J], zusammen mit [D] eine Schutznahme organisiert 
zu haben. [J] könne den von [A] vorgelegten Outlook-Eintrag eines [A]-Mitarbeiters über eine 
angebliche Sitzung bei [J] bezüglich [...] nicht nachvollziehen. Doch sogar wenn die behaup-
tete  Sitzung  zwischen  [D]  und  [J]  stattgefunden  hätte,  wäre  dies  noch  kein  Beweis  für  das 
Vorliegen einer Submissionsabsprache, weil Treffen zwischen ARGE-Partnern normal seien. 
Zudem  stellt  [J]  grundsätzlich  die  Glaubwürdigkeit  der  Bonusmeldungen  von  [D]  und  [A]  in 
Frage, da diese Unternehmen die Absicht hätten, [J] in ein schlechtes Licht zu rücken. Den 
Aussagen von [D] und [A] fehle es grundlegend an Beweiskraft.  

b) [D]  

690.  Anlässlich  der  Anhörung  vom  [...]  Oktober  2011  sagte  Herr  [[D]  AG]  Folgendes  aus: 
Die ARGE mit [J] sei eine hervorragende ARGE gewesen. Es sei ein [...] Auftrag gewesen. 
[D] hätte den alleine fast nicht bewältigen können und wahrscheinlich [J] auch nicht. Deshalb 
habe  man  sich  zusammengetan.  Diese  [...]  sei auch  genau  zwischen  [...].  Beide  hätten  die 
besten  Voraussetzungen  gehabt,  diesen  Auftrag  in  einer  Kampfofferte  zu  holen.  Die  ur-
sprüngliche Motivation sei gewesen, dass man sich zusammentue, damit sie das beste An-
gebot  machen  könnten.  Weiter  führte  [D]  aus:  „Zu  dieser  Zeit  war  es  so,  dass  viele  Unter-
nehmungen aber volle Auftragsbücher hatten und da haben wir uns die Frage gestellt, viel-
leicht  schaffen wir  es  sogar,  dafür  einen  Schutz  zu  kriegen  und  wir  hatten  sehr  grosse  An-
strengungen  betrieben  und  haben  dann  –  unter vielen  Zugeständnissen  –  da  einen  Schutz 
erhalten.“ 

691.  Auf die Rückfrage, ob [J] über den Schutz informiert gewesen sei, sagte [D]: „Wir ha-
ben das zusammen gemacht.“ Jeder habe die Hälfte der anderen Mitbewerber übernommen 
und habe mit diesen Lösungen gesucht.  

692.  [[D] AG] bestätigte zudem, dass ein Treffen stattfand und man sich mit den Unterneh-
men abgesprochen habe. Das Projekt sei allerdings  […] gewesen, und aufgrund der vorge-
legten Akten könne er nicht sicher sagen, ob das bei [J] gewesen sei, und ob [A] da war. So 
genaue Erinnerungen habe er nicht. Aber es sei ein abgesprochener Auftrag gewesen, das 
sei so.  

693.  Die Frage, ob auch [L] um eine Stützofferte angefragt worden sei, bejahte [[D] AG] und 
auf die Rückfrage, ob [J] oder [D] bei [L] angefragt habe, sagte [[D] AG], dass sie es wahr-

134 

 
 
 
 
 
scheinlich zusammen gewesen seien. Weiter führte [[D] AG] aus, dass [L] auch sehr grosses 
Interesse am Projekt 80 gehabt habe. „Aber ich weiss, dass wir die ARGE, die [L] da einge-
gangen  ist,  die  haben  wir  rausdrängen  können.  Und  er  hat  uns  eine  Stützofferte  gemacht, 
hat uns allerdings dann auch im Preis – wie das immer so war – noch deutlich runtergeholt.“  

694.  Auf die Frage, ob [I] auch eine Stützofferte eingereicht habe, fragte [D] nach, ob [I] eine 
Eingabe gemacht habe und als dies bestätigt wurde, sagte [D], dass [I] eine Stützofferte ein-
gereicht habe.  

c) [L] 

695.  [L] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte beim vorliegenden Projekt. Die Beweis-
lage  sei  unvollständig  und  widersprüchlich.  Die  Bonusmeldung  von  [A] beschreibe  eine  […] 
mit Eingabefrist vom […], also rund zwei Jahre später als das Projekt 80. Zudem weist [L] da-
rauf hin, dass sie ursprünglich beabsichtigt habe mit [J] eine ARGE zu bilden. Da mit [J] kei-
ne Einigung erzielt werden konnte, bildete [L] in der Folge mit [keine ParteA] eine ARGE. Es 
gebe keine  objektiven  Gründe  dafür,  dass [L] mit  [keine  ParteA]  eine  ARGE gebildet  habe, 
wenn von vornherein klar war, dass man lediglich eine Stützofferte einreichen wollte. 

d) [I] und [Q] 

696.   [I]  und  [Q]  haben  gemäss  ihrer  Stellungnahme  keine  Anhaltspunkte  für  eine  Beteili-
gung in diesem Fall ausfindig machen können. Sie bringen vor, dass die Aussagen von [G] 
unglaubwürdig  seien.  [G]  lege  keine  entsprechenden  Belege  vor.  Aus  [den  sichergestellten 
Dokumenten] liesse sich ebenfalls keine Absprachebeteiligung von [I] und [Q] ableiten. 

697.  An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wendete der Rechtsvertreter von [I] gegen die 
Aussagen von [D] ein, dass der Umstand, dass [I] eine höhere Offerte als die ARGE [D]/[J] 
eingereicht habe, nicht bedeuten müsse, dass [I] auch an der Absprache beteiligt gewesen 
sei. [D] schliesse aus der Eingabe auf die Stützofferte. Zudem stellte er die Frage, ob [D] ge-
naue Erinnerungen habe.  

698.  Herr [[D] AG] entgegnete darauf, dass sie die Firma [I] hätten ins Boot kriegen müssen, 
„weil  das  war  so  ein  wichtiger  Mitbewerber,  den  musste  man  auch  haben,  weil  sonst  hätte 
man nicht alle unter Kontrolle gehabt. Das war ein ganz grosser Player.“ Und auf die Frage 
nach  genauen  Erinnerungen  an  die  Beteiligung  von  [I]  sagte  Herr  [[D]  AG]:  „Ich  kann  mich 
nicht genau an den Inhalt des Gesprächs erinnern und was und wann.“ 

699.  Ebenfalls  während  der  Anhörung  vom  [...]  Oktober  2011  fügte  der  CEO  von  [I]  ([…]) 
noch an, dass Fall 80 ein strategisches Projekt gewesen sei. Er selbst habe bei diesem Pro-
jekt mitgearbeitet, weshalb es ihn erstaune, dass jetzt hier eine Absprache stattgefunden ha-
ben soll. Neben ihm sei […] und wahrscheinlich […] involviert gewesen. Für ihn sei der Preis 
von [I] jedenfalls ein Kampfpreis gewesen.  

700.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  nahm  [I]  ein  weiteres  Mal  Stellung  zu  Fall  80.  Die 
ARGE  [D]/[J]  habe  ein  Globalangebot  abgegeben. Wären sich  die  Unternehmen  sicher ge-
wesen, hätten sie niemals ein Globalangebot abgegeben. Zudem sei Herr […] selbst bei der 
Kalkulation  der  Offerte  beteiligt  gewesen,  „von  daher  kann  eine  wirksame  Abrede  sowieso 
ausgeschlossen werden“. Beweise für die angesichts für die Bedeutung des Projekts unrea-
listische Abgabe einer Stützofferte durch [I] bestünden einmal mehr keine.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

701.  Fall 80 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [J]/[D] [erwähnt]. [D] lie-
ferte an der Anhörung weitere Hintergrundinformationen zum Fall 80. Er erklärte, wie es zur 
Bildung  der  ARGE  mit  [J]  und  zum  Entscheid  für  die  Organisation  des  Schutzes  kam.  Die 
Schilderungen  von  [D]  erweckten  den  Eindruck, dass  sie  seiner  spontanen  Erinnerung  ent-
sprangen, sie sind konsistent und die Detaildichte passt zu einem mittlerweile [...] Jahre zu-
rückliegenden wichtigen Projekt für [D]. Die Schilderungen von [D] sind glaubwürdig.  

135 

 
 
 
 
 
702.  Die Aussagen von [D] werden durch [A] bestätigt. [A] sagte in ihrer Stellungnahme aus, 
dass der Sachverhalt, wie er vom Sekretariat dargestellt worden sei, sich so zugetragen ha-
be.  

703.  Dass es im Fall 80 zu einem Schutz kam, ergibt sich schliesslich auch aus der Bonus-
meldung von [G].  

704.  Diese  Beweislage  kann  durch  die  reflexhafte  Bestreitung  durch  [J]  nicht  in  Frage  ge-
stellt  werden.  [J]  bringt  letztlich  einzig  vor,  die  Bonusmelder  seien  unglaubwürdig.  Das  Ge-
genteil ist der Fall. [D] stellte ihre Rolle in der Organisation des Schutzes von Fall 80 glaub-
würdig dar. Die Aussage von [J], dass sie nicht an Absprache beteiligt war, wird somit durch 
[D], also durch den ARGE-Partner, klar widerlegt. [J] war vollständig an der Absprache betei-
ligt und hat die Hälfte der Mitbewerber kontaktiert und versucht, eine entsprechende Lösung 
zu finden. Zudem hat [A] den Sachverhalt bestätigt. Was es mit der Sitzung gemäss Outlook-
Eintrag - den [J] auch bestreitet - auf sich hat, kann unter diesen Umständen ohne Einfluss 
auf das Beweisergebnis offen bleiben.  

705.  Die  Aussage  von  [L],  dass  sie  nicht  an  der  Absprache  beteiligt  war,  wurde  durch  [D] 
widerlegt. [D] konnte sich daran erinnern, dass [L] an Projekt 80 auch interessiert gewesen 
war. [L] führt gegen ihre Beteiligung in erster Linie ins Feld, dass die Aussagen von [A] den 
Hinweisen  von  [G]  in  der  Bonusmeldung  widersprechen  würden.  Hierzu  ist  zu  sagen,  dass 
die  Aussagen  von  [A]  in  ihrer  Bonusmeldung  in der Tat  unter  dem Titel eines  anderen  Da-
tums aufgeführt sind. [A] hat aber bestätigt, dass sich Fall 80 wie vom Sekretariat dargestellt 
zugetragen hat. Damit kann dahingestellt bleiben, ob die Aussagen von [A] in der Bonusmel-
dung das falsche Datum tragen oder ob sie ein anderes Projekt in derselben Gemeinde be-
treffen.  Auch  die  weiteren  in  der  Stellungnahme von  [L]  vorgebrachten  Einwände  sprechen 
nicht  gegen  das  Vorliegen  einer  Absprache.  [L]  brachte  vor,  eine  ARGE-Bildung  hätte  gar 
keinen Sinn gemacht, wenn sie ohnehin eine Stützofferte eingereicht hätte. Gemäss [D] war 
die Zusage einer Stützofferte durch [L] aber nicht von Anfang an gesichert. [L] hätte „rumge-
kriegt“ werden müssen. Somit spricht die ARGE-Bildung an sich keineswegs gegen die Be-
teiligung  an einer  Submissionsabrede.  Zudem  wurde mehrfach  erwähnt, dass  es  insbeson-
dere bei Einladungsverfahren wichtig war, Offerten einzureichen, um in  der Erinnerung des 
Bauherrn zu bleiben. Dadurch würden die Chancen steigen, bei ähnlichen Projekten [I]ut an-
gefragt  zu  werden.  Da  bei  einer  Absprache  normalerweise  relevante  Informationen  ausge-
tauscht werden, hält sich der Aufwand für die stützenden Unternehmen in Grenzen.  

706.  Auch  die  Bezichtigungen  gegen  [I]  sind  glaubwürdig.  Fall  80  ist  ein  wichtiges  Projekt 
mit [...]. Wäre [I] partout nicht bereit gewesen, sich an der Abrede zu beteiligen, könnte sich 
[D] mit Sicherheit daran erinnern. Dagegen wirken die Gegenargumente von [I] zu pauschal: 
Eine wirksame Abrede könne sowieso ausgeschlossen werden, weil der CEO bei der Kalku-
lation dabei gewesen sei. Dabei fällt auf, dass [I] lediglich sagt, es könne eine „wirksame Ab-
rede“ ausgeschlossen werden. Eine unwirksame Abrede zwischen [D]/[J] und [I] schliesst sie 
damit nicht aus. Bezeichnenderweise war gemäss [I] (zumindest vermutlich) auch […] an der 
internen  Ausarbeitung  des  Projekts  80  beteiligt.  […]  wurde  insbesondere  von  [K]  mehrfach 
als direkter Ansprechpartner für Abreden genannt (z.B. Fall 9). Schliesslich spricht auch die 
Globalofferte von [D]/[J] nicht gegen das Vorliegen einer Abrede, wurde  doch der Eingabe-
preis von [D]/[J] gemäss [D] zumindest von [L] noch nach unten gedrückt.  

707.  Zur Beteiligung von [H] und [Q] ist schliesslich auf die Bezichtigung durch [G] zu ver-
weisen.  [D]  hat  zudem  ausgesagt,  dass  sie  alle  Submittenten  unter  Kontrolle  gehabt  habe. 
Auch  ihnen  gegenüber  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  sich  [D]  an  eine  explizite 
Weigerung, an der Submissionsabrede mitzumachen, erinnern könnte.  

E. Ergebnis 

708.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 80 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [D]/[J] (Schutz)  und [L], [I], [Q],  [H]  und [K]  und [A] (Stützofferten  bzw. 

136 

 
 
 
 
 
Bid-suppression) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 81: [...] 

A. Ausschreibung 

709.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 81: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[D] 

[J] 

[K] 

[L] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

100 

Schutznahme eingestanden.  

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

[...] 

[...] 

[...] 

Protokoll [...] vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

710.  [...] wurde [D] geschützt und usanzengemäss fehlt dieser Fall [in den sichergestellten 
Dokumenten].  Dort  sind  die  [...]  des  Projekts  [...]  registriert,  weil  [D]  bei  diesen  Fällen  eine 
Stützofferte zum Schutz von [L] eingereicht hat, während sie bei [...] selber geschützt worden 
ist. In ihrer Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010 hat [D] die Schutznahme für [...] 
eingestanden. 

b) [K] 

711.  Laut Bonusmeldung [K] fand bei [D] eine Besprechung statt, an der [D], [L], [J] und [K] 
teilnahmen. [D] und [L] wollten die Arbeiten ausführen. [J] und [K] erklärten sich bereit, höher 
zu offerieren. [...] wurden aufgeteilt unter [D] [...] und [L] ([...] 

712.  Die  Bonusmeldung  [K]  legt  die  Koordination  von  drei  unterschiedlichen  Objekten  [...] 
offen.  Der  Bonusmeldung  liegt  das  [...]protokoll  mit  diesen  drei  [...]  vor,  die  in  der  Sitzung 
vom  [...]  jedes  für  sich  behandelt  und  entschieden  worden  sind.  Daraus  ergeben  sich  die 
nach [...] aufgeteilten Fälle 81 bis 83.  

c) [L] 

713.  Bei [L] wurden Dokumente betreffend diese drei [...] gefunden. Es sind aber keine Be-
weismittel ersichtlich. 

137 

 
 
 
 
 
 
 
C. Stellungnahme der Parteien und Anhörungen 

a) [J] 

714.  [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Für die angebliche Besprechung bei [D] 
bringe [K] keine Beweise vor. [J] könne die Besprechung nicht nachvollziehen. Der Vorwurf 
des Sekretariats könne sich einzig auf die Aussage der Selbstanzeigerin [K] abstützen. Dies 
genüge  den  beweisrechtlichen  Anforderungen  an  den  Nachweis  einer  Submissionsabspra-
che nicht. Die „faktische“ Bezichtigung durch [D] sei zu unsicher. Selbst wenn darin aber eine 
Bezichtigung liegen sollte, würde dies als Nachweis für das Vorliegen einer Submissionsab-
sprache  nicht genügen, da  offensichtlich  sei,  dass  sich  die  Aussagen  der  beiden  Selbstan-
zeigerinnen nur deckten, um [J] unrechtmässig zu beschuldigen. 

b) [L] 

715.  [L]  hat  in  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  eingestanden,  bezüglich  [...]  (Fall  81)  eine 
Stützofferte zugunsten von [D] eingereicht zu haben.  

c) [D] 

716.  Anlässlich der Anhörung vom 24. Oktober hat [D] bestätigt, dass [J] beim vorliegenden 
Projekt (Fall 81) zu ihren Gunsten eine Stützofferte eingereicht hat. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

717.  Das schutznehmende Unternehmen [D] hat die Schutznahme eingestanden. Dies wird 
auch bestätigt durch [L] und [K]. Zudem gestehen sie ihre Beteiligung an der Absprache ein. 
[J] scheint dieser Beweislage das Bild „alle gegen [J]“ entgegenstellen zu wollen und bestrei-
tet  jegliche  Beteiligung  an  der  Absprache.  Ihre  pauschale  Rückweisung  der  Aussagen  der 
Bonusmelder entkräftet das Beweisergebnis aber in keiner Weise. Die Darlegungen der an-
deren Unternehmen sind glaubwürdig.  

E Ergebnis 

718.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 81 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 82: [...] 

A. Ausschreibung 

719.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 82: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

[J] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

100 

[...] 

[...] 

138 

 
 
 
 
 
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[K] 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

720.  Siehe Ausführungen zum Fall 81. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [L] 

721.  [L] hat in ihrer Stellungnahme vom [...] eingestanden, bezüglich […] (Fall 82) durch [D], 
[J] und [K] geschützt worden zu sein.  

b) [J] 

722.  [J]  bestreitet  mit  Verweis  auf  ihre  Ausführungen  zu  Fall  81  die  Einreichung  einer 
Stützofferte.  

D. Auswertung 

723.  Fall  82  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre 
Beteiligung  eingestanden.  [L]  und  [K]  haben  [J]  aber  glaubwürdig  der  Einreichung  einer 
Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren die Ausführungen zu Fall 81). 

E. Ergebnis 

724.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 82 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 83: [...] 

A. Ausschreibung 

725.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 83: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[D] 

[J] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutznahme eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. 

100 

[...] 

[...] 

139 

 
 
 
 
 
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[K] 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Protokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

726.  Siehe Ausführungen zu Fall 81. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen 

a) [L] 

727.  [L]  hat  in  ihrer  Stellungnahme  vom  [...]  2011  eingestanden,  bezüglich  […]  (Fall  83) 
durch [D], [J] und [K] geschützt worden zu sein.  

b) [J] 

728.  [J]  bestreitet  mit  Verweis  auf  ihre  Ausführungen  zu  Fall  81  die  Einreichung  einer 
Stützofferte.  

D. Auswertung 

729.  Fall  83  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre 
Beteiligung  eingestanden.  [L]  und  [K]  haben  [J]  aber  glaubwürdig  der  Einreichung  einer 
Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren die Ausführungen zu Fall 81). 

E. Ergebnis 

730.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 83 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 84: [...] 

A. Ausschreibung 

731.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 84: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[J] 

[K] 

[T] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Offerte [L] an [K]. 

Stützofferte eingestanden. 

100 

[34]94 

[...] 

[...] 

94   Die Höhe der Offerte von [J] scheint ein anderes Projekt zu betreffen. 

140 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Weitere  Unter-
nehmen 

Offen 

Werden durch [K] der Einreichung von Stützofferten bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

732.  Laut Bonusmeldung [K] fragte [L] an, ob [K] eine höhere Offerte einreichen könnte. [K] 
willigte ein und offerierte für CHF 118830.45. In der Bonusmeldung wird weiter festgehalten: 
„Damit  [K]  die  aufwändige  Offertkalkulation  nicht  selbst  durchführen  musste,  übergab  … 
[Name des Zuständigen bei [L]] ihre Offerte an [K] (Offertbetrag CHF [100]).“ Die Offerte [L] 
ist  der  Bonusmeldung  beigelegt.  [K]  kann  sich  an  die  Namen  der  weiteren  Unternehmen 
nicht erinnern.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

733.  Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

734.  [K]  hat  ihre  Stützofferte  zugunsten  von  [L]  eingestanden  und  [L]  glaubwürdig  der 
Schutznahme bezichtigt. Die Aussagen von [K] werden durch die Einreichung der von [L] an 
[K] versandten Offerte gestützt.  

E. Ergebnis 

735.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 84 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 85: [...] 

A. Ausschreibung 

736.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 85: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[B] 

[F] 

[I] 

[K] 

[M] 

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Handschriftliche Notizen von [K]. 

Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird  in  der  Bonusmeldung  [K]  der  Einreichung  einer  Stützofferte  be-
zichtigt. 

Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

141 

 
 
 
 
 
 
737.  Siehe Ausführungen zum Fall 14.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [B] 

738.  Im Antrag wurden [B] […] Schutznahmen zur Last gelegt ([…]). [B] bestreitet ihre Ab-
redebeteiligung  in  den  Fällen  […]  und  stellt  den  Antrag:  „Der  Basisbetrag  ist  unter  Berück-
sichtigung  unserer  Einwände  neu  zu  ermitteln  (nur  […]  und  nicht  […]  Schutznahmen).  Da 
zudem  nur  noch  […]  Fälle  in  der  Liste  der  verbleibenden  Umstände  verbleiben,  ist  ein  Zu-
schlag vom max. 50% angemessen.“ Sie bestreitet den Sachverhalt im Übrigen aber nicht. 

b) [M] 

739.  [M]  stellt  in  ihrer  Stellungnahme  den  Antrag,  für  die  Bewertung  der  erschwerenden 
Umstände  ihrer  Sanktion  nur mehr  die  Fälle  […]  und  […]  zu  berücksichtigen.  Sie  bestreitet 
den Sachverhalt im Übrigen aber nicht. 

c) [I] 

740.   [I] bestreitet ihre Beteiligung an einer Submissionsabrede. Es lägen nur unbewiesene 
und  unglaubwürdige  Bezichtigungen  vor.  [I]  verweist  sodann  auf  die  Ausführungen  zu  Fall 
14. Bemerkenswert sei schliesslich, dass das Sekretariat in den parallel vergebenen Fällen 
47 und 48 die Beweislage offenbar für nicht als genügend erachtet habe, und die Fälle nicht 
in den Antrag aufgenommen habe. Diese Ungleichbehandlung sei nicht gerechtfertigt. Im An-
trag seien [I] die Fälle […] angelastet worden. Gemeint seien aber wohl die Fälle 47 und 48 
gewesen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

741.  Die Aussage von [B] stellt ein implizites Eingeständnis für die ihr in Fall 85 vorgeworfe-
ne Schutznahme dar. Auch [M] gesteht ihre Abredebeteiligung in Fall 85 implizit ein.  

742.  Die allgemein gehaltene Bestreitung von [I] und die Hinweise zur Glaubwürdigkeit ver-
fangen nicht. [K] hat die Sachlage klar dargestellt. [F] hat weitere Informationen dazu gelie-
fert und [I] ebenfalls der Beteiligung an der Abrede von Fall 85 bezichtigt. Wie von [I] richtig 
erkannt, handelt es sich jedoch nicht um die Fälle 45 und 46, sondern um die Fälle 47 und 
48. Für weitere Ausführungen wird auf Fall 14 verwiesen.  

E. Ergebnis 

743.  Damit ist bewiesen, dass es in Fall 85 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [M], [I], [K] und [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb 
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 86: [...] 

A. Ausschreibung 

744.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 86: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[T]  

Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

[D] vermutet, dass ein Schutz erteilt wurde. 

100 

Zuschlag. 

142 

 
 
 
 
 
[A] 

[D] 

[J] 

[K] 

[L] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Stützofferte zugunsten [T] eingestanden. 

[D]  vermutet,  dass  ein  Schutz  erteilt  wurde;  Eingabesumme  gemäss 
Schreiben vom […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Eingabesumme gemäss Stellungnahme vom […].  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [K] 

745.  Laut Bonusmeldung [K] kontaktierte [T] die [K] und bat darum, dass [K] höher rechnen 
würde. Gemäss Erinnerung des Verantwortlichen von [K] gab es damals dazu eine Bespre-
chung, die bei [D] durchgeführt wurde. Dem Wunsch von [T] wurde entsprochen. [K] offerier-
te die Arbeiten zu Netto CHF [>100]. 

b) [A] 

746.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  es  bezüglich  dieses  Projekts 
Gespräche zwischen ihr und [T] gab. Weitere Beteiligte sind nicht mehr nachvollziehbar. [T] 
sollte die tiefste Offerte einreichen. 

c) [D] 

747.  Der  Fall  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  nicht  [erwähnt].  [D]  vermutet  einen 
Schutz zugunsten [T] und entsprechend auch die Einreichung einer Stützofferte von [D].  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [T] und [L]  

748.  [L]  bestreitet  die  Einreichung  einer  Stützofferte.  Die  Bezichtigung  von  [K]  werde  nicht 
substantiiert. Es fehlten weitere Angaben. [T] äussert sich nicht zum Projekt 86 bzw. bestrei-
tet den Sachverhalt nicht. 

b) [A] 

749.  [A] äussert sich zu Fall 86 nur bezüglich dem Aussenwettbewerb. Sie bringt vor, im Fall 
86 zeige sich deutlich, dass durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen Aussenwett-
bewerb  erzeugt  worden  sei,  indem  die  Abredepartner  auch  die  übrigen,  nicht  verfälschten 
Angebote  hätten  unterbieten  müssen.  [J]  habe  als  nicht  an  der  Abrede  beteiligter  Wettbe-
werber mit CHF [>100] eine gut CHF […] über dem obsiegenden Angebot von [T] liegende 
Offerte eingereicht.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

750.  [G]  und  [A]  haben  ihre  Beteiligung  an  der  Abrede  mit  [T]  eingestanden.  Die  Bezichti-
gung von [G] gegen [L] ist glaubwürdig, zumal [G] auch [D] bezichtigte, was sich mit deren 
Vermutung deckt, dass es in diesem Projekt zu einem Schutz gekommen ist.  

751.  Zu den Ausführungen von [A] zum Aussenwettbewerb ist Folgendes zu sagen: [A] geht 
offenbar  davon  aus,  dass  eine  Preisabrede  zwischen  vier  von  fünf  Submittenten  den Wett-
bewerb nicht in erheblicher Weise verzerrt. Sie scheint davon auszugehen, dass die vier Ab-
redepartner  unter  sich  einen  Preis  ausmachen  könnten,  der  immer  noch  einem  Marktpreis 

143 

 
 
 
 
 
 
 
entspricht.  Dieser  Betrachtungsweise  ist  mit  einem  Verweis  auf  die  Erwägungen  zu  wider-
sprechen (siehe unter Rz 1002).  

E. Ergebnis 

752.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 86 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [T] (Schutz)  und jeweils  [L],  [D]  und [A] (Stützofferten) kam.  Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 87: [...] 

A. Ausschreibung 

753.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 87: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[Q] 

100 

Schutznahme eingestanden. 

Keine Eingabe 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G]  

754.  Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [G] die [Q] und erhielt von dort den Bescheid, dass 
[Q] kein Interesse an den Arbeiten hat. 

755.  Die Bonusmeldung [G] deckt die Koordination dieses Falles auf. Eine Koordination liegt 
insoweit vor, als [G] offenbar eine Stützofferte bewirkt hat, obschon [Q] angeblich kein Inte-
resse  an  den  Arbeiten  hatte.  Daraus  erhellt,  dass  in  der  Branche  offenbar  die  Auffassung 
herrscht, in einem solchen Fall „Konkurrenz“ zu simulieren. Eingaben von Stützofferten sind 
auch in anderen Fällen anzutreffen, bei denen die Submittenten kein Interesse (z.B. Fall 31 
[S], Fall 40 [K] oder Fall 65 [K]) hatten, die Arbeiten auszuführen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

756.  Zum Sachverhalt des Falls 87 sich hat keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledig-
lich  vor,  sie  habe  den  Fall  als  erste  gemeldet,  worauf  unter  Rz  1165  ff.  eingegangen  wird) 
bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

757.  [G]  hat  ihre  Schutznahme  eingestanden.  Weiter  hat  sie  ausgesagt,  dass  ihr  von  [Q] 
mitgeteilt  wurde,  dass  diese  kein  Interesse  an  den  Arbeiten  habe.  Dies  deckt  sich  mit  der 
Aussage von [Q], dass sie tatsächlich keine Offerte eingereicht hat.  

E. Ergebnis 

758.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 87 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [G]  (Schutz)  und  [Q]  (Bid-suppression)  kam.  Der  Wettbewerb  wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

144 

 
 
 
 
 
 
 
Fall 88: [...] 

A. Ausschreibung 

759.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten [...] mit Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 88: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[H] 

[...] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

100 

Wird  durch  [A]  der  Schutznahme  bezichtigt.  Gemäss  [..]  hat  [H]  keine 
Eingabe für dieses Objekt gemacht. Im Schreiben vom […] wurde diese 
Information korrigiert. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

(keine Partei) 

[G] 

[U] 

([A]) 

[...] 

[...] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [G] 

760.  Laut Bonusmeldung bat [H] bei [G] um Schutz. Da [H] immer [...] (keine Partei), als Un-
terakkordanten und Materiallieferanten einsetzte, hatte damals [G] [...] ohnehin keine Chan-
ce, den Zuschlag zu erhalten. 

761.  Die Bonusmeldung [G] zeigt die Koordination dieses Falles durch [H] auf. Eine Koordi-
nation liegt insoweit vor, als [H] offenbar eine Stützofferte von [G] bewirkt hat, obschon [G] 
nach eigener Darstellung in der Bonusmeldung chancenlos für diese Arbeiten war. Trotzdem 
hat [G] eine Stützofferte eingereicht. Das entspricht offensichtlich der unter Fall 87 dargeleg-
ten Branchenusanz (Eingaben von Stützofferten auch bei fehlendem Interesse). 

b) [A] 

762.  In der 1. Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Ge-
spräche  zwischen  ihr,  [H]  und  eventuell  weiteren  Mitbewerbern  stattfanden.  [H]  sollte  ge-
mäss [A] die tiefste Offerte einreichen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

763.  Zum Sachverhalt des Falls 88 hat sich keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledig-
lich  vor,  sie  habe  den  Fall  als  erste  gemeldet,  worauf  unter  Rz  1157  ff.  eingegangen  wird) 
bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

764.  Sowohl  [G]  wie  auch  [A]  haben  die  Einreichung  einer  Stützofferte  eingestanden.  Sie 
bezichtigten [H], welche auf eine Stellungnahme verzichtet hat, glaubwürdig der Einreichung 
einer Stützofferte.  

145 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
E. Ergebnis 

765.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 88 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [H]  (Schutz)  und  jeweils  [G]  und  [A]  (Stützofferten)  kam.  Der  Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. 

Fall 89: [...]  

A. Ausschreibung 

766.  [...] mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 89: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[G] 

[...]  

(keine Partei) 

[...] 

(keine Partei) 

[L] 

100 

Offen 

Offen 

[...] 

Schutznahme eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Offertabsage vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

767.  Laut  Bonusmeldung  [G]  telefonierte  [G]  mit  [...]  (keine  Partei)  und  besprach  einige 
Preise. Mehr geht aus der Bonusmeldung nicht hervor. Unklar ist, ob [G] auch mit den ande-
ren beiden Anbietern noch gesprochen hatte. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

[L] 

768.  [L] bringt vor, in den Erwägungen sei kein Vorwurf gegen sie zu entnehmen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

769.  [G]  hat  ihre  Schutznahme  eingestanden.  Sie  sagt  weiter  aus,  sie  habe  mit  [...]  (keine 
Partei) einige Preise besprochen. Diese Aussage kann nicht gegen [L] verwendet werden.  

E. Ergebnis  

770.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 89 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [...] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 90: [...] 

A. Ausschreibung 

771.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 90: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

146 

 
 
 
 
 
 
 
 
[H] 

[A] 

[G] 

[J] 

[Q] 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

E-Mail von [H] an [G]. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

[...] 

Vergabeschreiben [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

772.  Laut Bonusmeldung [G] teilte ihr [H] telefonisch mit, dass [H] dieses Objekt will und [G] 
gebeten wird, höher zu rechnen. [H] schickte [G] per E-Mail die Nettosumme ihrer Offerte mit 
der Bitte, auf die Einheitspreise 3% dazu zu rechnen. 

773.  Eine Kopie der E-Mail von [H] an [G] wurde beigelegt. Aus dieser E-Mail geht hervor, 
dass [H] der [G] nebst der Preisangabe – CHF [100] zu ihrer Offerte – auch noch eine „Sia 
451 Schnittstelle von der oben erwähnten Submission“ angibt. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [J] 

774.  [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Das Sekretariat stütze seinen Vorwurf 
gegenüber [J] einzig auf die unbewiesene Behauptung der Selbstanzeigerin [G]. Zusätzliche 
Beweise würden sich im Antrag nicht finden.  

b) [A] 

775.  [A]  äusserte  sich  in  ihrer  Stellungnahme  erstmals  zu  diesem  Projekt  und  gesteht  ihre 
Stützofferte  ein.  [G]  habe  [A]  der  Einreichung  einer  Stützofferte  bezichtigt.  Dieser  Vorwurf 
treffe zu.  

c) [Q] 

776.  [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [Q] werde lediglich als beteiligtes Un-
ternehmen  erwähnt,  mehr  Informationen  würden  nicht  vorliegen.  Da  es  sich  bloss  um  eine 
von  tausenden  Submissionen  handelte,  dürfte  davon  auszugehen  sein,  dass  [G]  [Q]  auf-
grund der Liste des Baumeisterverbands anschuldigt.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

777.  [G]  hat  die  Einreichung  einer  Stützofferte  eingestanden.  Sie  erklärt,  dass  sie  von  [H] 
kontaktiert worden ist, dass also [H] einen Schutz zu ihren Gunsten organisiert hat. In einer 
solchen Konstellation wird [H] auch mit den anderen Submittenten eine Abrede gesucht ha-
ben. [A] bestätigt dies und gesteht ein, dass sie in Projekt 90 auch eine Stützofferte einge-
reicht hat, was die Bonusmeldung von [G] stützt. Entgegen den Bestreitungen von [J] und [Q] 
ist  damit  erstellt,  dass  auch  [Q]  und [J]  an  der Abrede  beteiligt gewesen  sind.  Ihre  Bestrei-
tungen sind im Gegensatz zu den Aussagen von [G] und [A] nicht glaubwürdig.  

147 

 
 
 
 
 
 
 
 
E. Ergebnis  

778.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 90 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweils [A], [Q], [J] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. 
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 91: [...] 

A. Ausschreibung 

779.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 91: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L] 

[A] 

[D] 

[J] 

[T] 

100 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.  

Schutznahme indirekt eingestanden. 

[...] 

[...]95 

[...]96 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte eingestanden. 

Kontakt mit [D]. 

[J] wurde kontaktiert, habe sich aber nicht auf eine Koordinati-
on eingelassen. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

780.  Gemäss [sichergestellten Dokumenten] wurde [L] bei diesem Projekt geschützt. [D] hat 
eine Stützofferte von ca. [100] zugunsten von [L] eingereicht. 

b) [A] 

781.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  dieses  Projekts  Ge-
spräche zwischen ihr, [J], [D], [T] und [L] stattfanden. Letztere sollte die tiefste Offerte einge-
ben. 

c) [J] 

782.  In den elektronischen Daten von [J] wurde eine Telefonnotiz der Sekretärin vom […] an 
[…] ([J]) gefunden.  Laut  dieser  Notiz  war  ein  Termin  zur  „Besprechung  Offerte  [...]“  am  [...] 
(zwei  Tage  vor  dem  Eingabetermin)  bei  [D]  vorgesehen.  Gemäss  Übersicht  von  Herrn  [[D] 
AG] (Ausdruck  von  infobau.ch mit  Datum  [...] gab  es  in  [...]  nur  ein  Projekt  zu  diesem  Zeit-
punkt, bei dem [D] offeriert hat. Vermutlich diente diese Sitzung zur Koordination der Offer-
ten, da es sich nicht um eine ARGE handelte. Aufgrund der Bonusmeldung ist davon auszu-
gehen, dass zumindest ein Vertreter von [L] ebenfalls an dieser Sitzung teilgenommen hat. 

95   Die Höhe der Offerten bezieht sich auf Projekte [X + Y]. Bei den anderen Unternehmen nur auf das Projekt 

[X].  
96   Vgl. Fn 95. 

148 

 
 
 
 
 
 
                                                
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

783.  In ihrer Stellungnahme zu den Bookmarks und zum Fragebogen gibt [J] an, dass die-
ses  Projekt  im  Zusammenhang  mit  der  E-Mail  vom  […]  stehe.  [J]  wurde  bezüglich  dieses 
Projekts  kontaktiert,  habe  sich  jedoch  nicht  auf  eine  entsprechende  Koordination  eingelas-
sen. 

784.  [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Das Sekretariat habe sich widersprüch-
lich verhalten, weil es selbst gesagt habe, dass [J] sich auf die Koordination nicht eingelas-
sen  habe.  Sodann  stelle  das  Sekretariat  nur  eine  Vermutung  an,  dass  die  behauptete  Sit-
zung zwischen [J] und [D] der Koordinierung der Offerten gedient haben könnte. Eine solche 
Vermutung genüge dem notwendigen Beweismass allerdings nicht. Im Ergebnis basiere der 
Vorwurf  gegen  [J]  lediglich  auf  den  Aussagen  der  Selbstanzeigerin  [A]  sowie  allenfalls  den 
unbewiesenen Behauptungen von [D]. Deren Glaubwürdigkeit sei zweifelhaft.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

785.  Fall  91  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  zugunsten  von  [L]  [erwähnt].  Daraus 
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über 
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [L] gesteht indirekt ihre Schutznahme (vgl. Aus-
führungen zu Fall 20). 

786.  [T] und [J] werden zudem glaubwürdig an der Beteiligung an der Abrede bezichtigt.  

787.  Zu  Beteiligung  von  [J]  ist  zu  sagen,  dass  die  Bezichtigung  von  [A]  für  sich  alleine 
durchaus genügt, um die Beteiligung von [J] an der Abrede zu beweisen. Dass die Ausfüh-
rungen  zur  behaupteten  Sitzung  zwischen  [J]  und  [D]  nur  Vermutungen  darstellen  würden, 
ändert nichts an den Aussagen von [A] und der Tatsache, dass Projekt 91 in [den sicherge-
stellten Dokumenten erwähnt] ist. Fest steht also, dass es im Fall 91 zu einer Abrede kam, 
an der [D] beteiligt war. Zudem steht fest, dass [J] mit [D] am [...] um 11 Uhr, also zwei Tage 
vor Eingabefrist, eine Besprechung bei [D] zum Thema „Offerte [...]“ vereinbart hatte. [J] er-
klärt nicht, was an diesem Treffen hätte besprochen werden sollen. Gegen die aufgrund der 
Aktenlage  plausible  Vermutung,  dass  es  bei  der  Sitzung  um  die  Beteiligung  von  [J]  an  der 
Abrede gegangen sei, bringt [J] lediglich vor, sie habe sich nicht auf eine Koordination einge-
lassen. Was Ziel der Besprechung war, was genau besprochen werden sollte, weshalb sich 
[J]  überhaupt  dazu  entschlossen  hat,  an  einer  Besprechung  mit  [D]  teilzunehmen,  dazu 
schweigt [J]. Die Ausführungen von [J] sind nicht geeignet, die Beweislage zu ändern: [J] hat 
sich auch im Fall 91 an einer Abrede über die Steuerung des Zuschlags beteiligt. Der Voll-
ständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass das Sekretariat bereits im Antrag festgehal-
ten  hat,  dass  dem  Hinweis  von  [J],  wonach  [J]  zwar  kontaktiert  worden  sei,  sich  aber  nicht 
auf eine Koordination eingelassen habe, nicht gefolgt werde. Ein Widerspruch – wie von [J] 
behauptet – lag also im Antrag nicht vor. 

E. Ergebnis 

788.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 91 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  jeweils  [D],  [A],  [J]  und  [T]  (Stützofferten)  gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt. 

Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 93: [...] 

A. Ausschreibung 

149 

 
 
 
 
 
 
789.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb [...] mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 93: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

([A]/[...] 
Partei) 

ARGE 
(keine 
/[L]) 

[...]  

(keine Partei) 

[C] 

[D] 

[H] 

Erne 

100 

[...] 

[...] 

[...] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Handnotizen von [L]. 

Handnotizen von [L]. 

Keine Eingabe: Eingabeverzicht eingestanden. 

Keine Eingabe: Eingabeverzicht (Handnotizen von [L]). 

Offertöffnungsprotokoll [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

790.  Gemäss  der  [sichergestellten  Dokumenten]  wurde  die  ARGE  […]  bei  diesem  Projekt 
geschützt. [D] hat selber keine Offerte für dieses Projekt eingereicht. 

b) [L] 

791.  Im  Ordner  „ARGE  [...]“  von  [L]  wurden  mehrere  handschriftliche  Notizen  gefunden, 
welche  auf  eine  Koordination  der  Offerten  im  Vorfeld  der  Eingabefrist  hinweisen.  Gemäss 
handschriftlichen  Notizen  von  [L]  fand  am  [...]  eine  Besprechung  statt.  Diese  Besprechung 
fand offenbar zwischen den drei ARGE-Partnern [L], [...] und [A] statt. Es ist unklar, ob ande-
re  Unternehmen  an  dieser  Besprechung  teilnahmen.  Z.B.  ist  angemerkt  „[P]  am  Tisch  in 
Aarau“. Die Namen von neun Konkurrenten tauchen in den handschriftlichen Notizen auf. Es 
könnte  sein,  dass  die  neun  aufgezählten  Konkurrenten  bei  der  Besprechung  vom  [...]  am 
Tisch waren, aber es liegt hierfür kein eindeutiger Beweis vor. Drei Konkurrenten sind mit ei-
nem „Haken“ bezeichnet: [I], [C] und […]. Bei [I] ist noch angemerkt „k.E“. Das Sekretariat in-
terpretierte diese Hinweise im Antrag folgendermassen: [I] wird keine Eingabe einreichen, [C] 
und  […]  sind  einverstanden,  die  ARGE  zu  schützen.  […]  hat keine Offerte  eingereicht,  war 
aber  offensichtlich  Subunternehmer  der  ARGE  für  einen  Betrag  von  ca.  CHF  [...]  Franken. 
[C]  hat  die  höchste  Offerte  eingereicht,  was  die  Vermutung  einer  Stützofferte  bestätigt.  Bei 
[H],  welche  auch  eine  Offerte  eingereicht hat, gibt  es keine  Haken;  darum  ist  es  unklar,  ob 
sie auch an der Absprache teilgenommen hat. Bei [...] steht „nein → [Name]“.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

a) [A]  

792.  [A] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom […] zum ersten Mal zu diesem Fall. [A] be-
streitet  eine  Schutznahme.  Es  habe  zwar  ein  Treffen  „mit  Wettbewerbern“  stattgefunden, 
dieses sei aber einzig auf die Bildung einer ARGE ausgerichtet gewesen. Dies würden auch 
die vom Sekretariat gefundenen Beweismittel belegen. Die Vermerke und Haken hinter den 
Namen der übrigen Wettbewerber seien für [A] nicht nachvollziehbar. Sie könnten auch bloss 
bedeuten,  dass  die  betreffenden  Unternehmen  an  Submissionsverfahren  teilnehmen  wür-
den.  Die  Schlüsse  des  Sekretariats  würden  insgesamt  bloss  auf  Mutmassungen  beruhen. 
Selbst bei Anwendung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei jedoch 
keine  Absprache  nachgewiesen.  Die  eingegebenen  Preise  seien  nämlich  sehr  unterschied-

150 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
lich  ausgefallen.  Bei  einer  Absprache  wäre  aber  genau  das  Gegenteil  der  Fall.  Somit  be-
stünden unüberwindbare Zweifel an der Darstellung von Fall 93 im Antrag.  

b) [L] 

793.  In ihrer Stellungnahme bestreitet [L], dass dieses Projekt abgesprochen war. Die ein-
getragenen  Haken  neben  den  Namen  würden  gemäss  [L]  lediglich  bedeuten,  dass  die 
ARGE-Partner erwarteten, dass die entsprechenden Firmen eine Offerte einreichen würden, 
da sich diese bereits beim Schweizerischen Baumeisterverband gemeldet hätten. 

794.  Die  Bemerkung  „k.E.“  hinter  dem  Namen  [I],  würde  lediglich  bedeuten,  dass  von  [I] 
„keine Eingabe bei der Meldestelle des Baumeisterverbands“ getätigt wurde. 

795.  Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 konnten die Vertreter von [L] die Bedeu-
tung dieser Haken nicht eindeutig erklären.  

796.  Betreffend  die  handschriftliche  Anmerkung  „[...]  sucht  dringend  Sehr  kritisch  [...] 
/[Name]“ „Tausch nein“ vermutet Herr [[L] AG], dass hier lediglich auf die unvorteilhafte Refe-
renz der [...] bei der Gemeinde verwiesen worden sei. Das Wort „dringend“ sei so zu verste-
hen, dass [...] unbedingt bei der ARGE teilnehmen wollte. 

797.  In  ihrer  Eingabe  vom […]  nach  den  Anhörungen  bestätigt [L]  die  schriftliche  Stellung-
nahme. Sie führt aus, dass die Vermerke zu den Namen der Wettbewerber den Ursprung in 
einer Submittentenliste haben. „Aufgrund der Plattform des Schweizerischen Baumeisterver-
bandes  war  offensichtlich,  wer  Interesse  am  besagten  Projekt  zeigte.  Einzig  aus  diesem 
Grund wurden die Namen mit einem Haken versehen“.  

c) [C]  

798.  [C] bestreitet in der Stellungnahme sowie anlässlich der Anhörung mit ähnlichen Argu-
menten wie [L] und [A] eine Stützofferte beim vorliegenden Projekt eingereicht zu haben. 

d) [I] 

799.   [I] nimmt keine Stellung zu diesem Fall.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen  

800.  Die WEKO  hält  zunächst  fest,  dass  der  Fall  93  in  [den  sichergestellten  Dokumenten] 
erwähnt  ist.  Damit  ist  erwiesen,  dass  [D]  mit  der  ARGE  [A]/[…]/[L]  Gespräche  geführt  und 
diese geschützt hat, indem er auf die Einreichung einer Offerte verzichtete.  

801.  Die bei [L] gefundenen Dokumente liefern Beweise über die übrigen Teilnehmer an der 
Vereinbarung über die Steuerung des Zuschlags. Die WEKO folgt der Interpretation des Sek-
retariats. Die WEKO erachtet sowohl die schriftlichen wie auch die mündlichen Ausführungen 
von [L] als widersprüchlich. So zum Beispiel in der schriftlichen Stellungnahme zu den Ver-
merken zu [I]: Neben dem Namen [I] gibt es in der handschriftlichen Notiz von [L] sowohl ei-
nen Haken wie auch den Zusatz „k.E.“. [L] sagt aus, dass mit dem Haken gemeint sei, dass 
sie  damit  gerechnet  habe,  dass  der Wettbewerber  aufgrund  des  Eintrags  auf  der  Plattform 
des SBV eine Offerte einreichen würde. „K.E.“ wiederum bedeute, dass [I] nicht auf der Platt-
form des SBV eingetragen sei. Gemäss der Logik von [L] müsste dies bedeuten, dass [I] zu-
gleich in der Plattform des Baumeisterverbandes eingetragen war und gleichzeitig nicht ein-
getragen war.  

802.  Die mündlichen Ausführungen haben keine weiteren Hinweise dazu geliefert.  

803.  Aus der Anhörung vom [L] bleibt weiter unklar, ob [...] bei der Plattform eingetragen war 
oder nicht. Bedeutend ist dagegen die Aussage von [L] am Schluss: „Ganz sicher ist er nicht 
mit  uns  konfrontiert  worden.“  Es  ist  bemerkenswert,  dass  [L]  verneint,  mit  [...]  konfrontiert 
gewesen zu sein, obwohl dieses Unternehmen zusammen mit der zuständigen Person zwei-

151 

 
 
 
 
 
fach im Ordner von [L] erwähnt ist. Wenn [L] mit [...] tatsächlich keinerlei Kontakt gehabt hät-
te, hätte sie wohl kaum das Unternehmen geschweige denn die zuständige Person in ihren 
Notizen genannt.  

804.  Auch im Nachtrag zu den Anhörungen, nachdem gemäss dem Rechtsvertreter von [L] 
diverse Bemühungen vorgenommen wurden, mit Einbezug sämtlicher involvierter Personen 
die  genauen  Abläufe  zu  rekonstruieren,  konnte  keine  schlüssigen  Erklärungen  zu  den  ge-
nannten Notizen geliefert werden, die die oben aufgeführte Interpretation widerlegen könnte.  

805.  [A]  bestätigt,  an  der  Besprechung  vom  [...],  zu  welchen  [L]  die  Notizen  verfasst  hat, 
teilgenommen zu haben. Sie bringt jedoch vor, dass die Haken in den Notizen von [L] auch 
einfach  bedeuten  könnten,  dass  die  entsprechenden  Unternehmen  eine  Eingabe  machen 
würden.  Diese  Interpretation  widerspricht  jener  von  [L]  und  ist  im  Übrigen  unrichtig.  Hinter 
dem Namen [I] befindet sich ein Haken und diese hat keine Offerte eingereicht.  

806.  [A]  und  [L]  weisen  sodann  darauf  hin,  dass  die  verhältnismässig  grossen  preislichen 
Unterschiede  der  eingereichten  Offerten  gegen  eine  Absprache  sprechen  würden.  Es  ist 
möglich, dass die ARGE für die anderen Bewerber nicht berechnet hat, wie hoch deren Ein-
gabe sein soll. Für eine Absprache ist ein Austausch von Offertsummen nicht unabdingbar, 
sondern  nur  die  Zusicherung  eines  Unternehmens,  dass  es  beim  betreffenden  Projekt  zu-
rückstehen werde. Folglich kann aus dem Umstand, dass sehr unterschiedlich hohe Offerts-
ummen  eingereicht  wurden,  nicht  darauf  geschlossen  werden,  dass  keine  Absprache  statt-
fand. 

807.  Zusammenfassend steht aufgrund [der sichergestellten Dokumente] fest, dass es sich 
bei Fall 93 um ein abgesprochenes Projekt handelt. Aufgrund der Notizen kommt die WEKO 
zudem  zum  Schluss,  dass  nicht  nur  [D]  die  ARGE  [A]/[...]/[L]  geschützt  haben.  „[...]  sucht 
dringend sehr kritisch“ und das „nein“ hinter dem Namen von [...] bedeutet, dass [...]. nicht an 
der Absprache teilnehmen wollte. Dass dies bedeute, dass [...] in die ARGE wolle, und dass 
sie  möglicherweise  eine  schlechte  Reputation  bei  der  Gemeinde  hätte,  wird  als  Schutzbe-
hauptung [L]s betrachtet. Aus dem Haken hinter dem Namen von [C] ergibt sich, dass zwi-
schen  [L]  bzw.  der  ARGE  um  [L]  einerseits  und  [C]  andererseits  ein  Kontakt  bestand  und 
dass [C] bereit war, eine Stützofferte einzureichen. Diese Interpretation ist einleuchtend und 
schlüssig.  Die  in  den  Stellungnahmen  und  Anhörungen  vorgebrachten  Interpretationen  der 
Parteien  dagegen  sind  widersprüchlich  und  können  die  von  der WEKO  vorgenommene  In-
terpretation nicht widerlegen.  

E. Ergebnis 

808.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 93 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [A],  [L]  (Schutz)  und  [D]  (Eingabeverzicht)  und  [C]  (Stützofferte)  ge-
kommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich be-
einträchtigt. 

Fall 94: [...] 

A. Ausschreibu 

809.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Arbeiten in Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist 
vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 94: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[K] 

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]. 

100 

Beweismittel: act. […] und act. […]. 

152 

 
 
 
 
 
[D] 

[L] 

[...] 

[...] 

Gemäss [K] keine Eingabe. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte: Beweismittel act. […], act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D]  

810.  Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]: „[…] [K], [Datum]“. [D] 
hat auch im Fragebogen die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [K] eingestanden. 

b) [L] 

811.  Bei [L] wurde ein Schreiben von [K] mit zwei Offerten gefunden. Die Eingabesumme für 
[...] betrug [56] CHF, jene für [...] [44] CHF. [L] offerierte anschliessend für […] CHF und […] 
CHF. Im Begleitschreiben zu den beiden Offerten heisst es: „Dies sind unsere Preise. Bitte 
um 3-5% anheben. Bitte anschliessend alles vernichten.“ 

812.  Aus  diesen  Dokumenten  ist klar  ersichtlich,  dass  zum  einen  [K]  [L]  zur  Eingabe  einer 
Stützofferte aufgefordert hat und dass [L] diese Anweisung auch befolgt hat. 

813.  [L] hat die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [K] eingestanden. 

C. Stellungnahmen und Anhörung der Parteien 

814.  [K]  sagt  in  ihrer  Stellungnahme,  dass  sich  ihr  Geschäftsführer  nicht  daran  erinnern 
könne, ob es zu diesem Objekt ein Absprache gegeben habe. Aufgrund der im Rahmen der 
Untersuchung  durch  das  Sekretariat  gewonnenen  Erkenntnisse  müsse  [K]  aber  von  einer 
Absprache ausgehen.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

815.  Zu Fall 94 liegen klare Beweismittel vor, die aufzeigen, dass [K] einen Schutz organi-
siert hat und dass [L] eine Stützofferte zugunsten von [K] eingegeben hat. Zudem gestehen 
alle  in  Fall  94  involvierten  Parteien  ihre  Beteiligung  ein  oder  anerkennen  die  Beweislage, 
wonach es zu einer Submissionsabrede gekommen ist. 

E. Ergebnis  

816.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 94 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [K]  (Schutz)  und  jeweils  [L]  und  [D]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 95: [...] 

A. Ausschreibung 

817.  [...] schrieb Arbeiten in Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 95: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[D] 

100 

Beweismittel: act. […] und act. […]. 

Schutznahme eingestanden. 

153 

 
 
 
 
 
 
[L] 

[...] 

Stützofferte: Beweismittel act. […] und act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

818.  Bei [L] wurde die Offerte von [D] mit folgendem handschriftlichem Vermerk auf dem Ti-
telblatt gefunden: 

„Sali [[L] AG], 
Vielen Dank für deine Mithilfe… 
Gruss [[D] AG]“ 

„Wenn  Du  mit  den  Rabattansätzen  von  6%  /  2%  eingibst  bist  Du  2  %  vor  mir.  Dann 
sieht es nicht nach Absprache aus, und ich kann von meinem Preis nochmal 2 – 3 % 
runtergehen. Kannst du die Offerte noch diese Woche abschicken?! Danke.“ 

819.  Aus  den  Dokumenten  und  insbesondere  dem  obenstehenden  Zitat  geht  klar  hervor, 
dass [L] eine Stützofferte für [D] einreichen soll. Speziell ist in diesem Fall, dass [D] vorsieht, 
zuerst  eine  höhere  Offerte  als  [L]  einzureichen,  um  danach  Rabatt  zu  gewähren.  Dies  ge-
schieht mit der Absicht, dem Kunden eine Wettbewerbssituation vorzutäuschen. 

820.  In ihrer Antwort zum Fragebogen hat [D] die Schutznahme eingestanden. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

821.  Zu  Fall  95  hat  sich  keine  der  darin  involvierten  Parteien  weiter  geäussert  bzw.  den 
Sachverhalt bestritten. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

822.  Sowohl [D] und [L] haben ihre Schutznahme bzw. Stützofferte eingestanden.  

E. Ergebnis  

823.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 95 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde 
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 96: [...] 

A. Ausschreibung 

824.  [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 96: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[J] 

[D] 

[K] 

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Schutznahme: Beweismittel act. […]. 

Von [L] der Schutznahme bezichtigt. 

Stützofferte: Beweismittel act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte: Beweismittel act. […]. 

100 

[...] 

[...] 

154 

 
 
 
 
 
 
[L] 

[T]  

Gemäss Fragebogen keine Offerte. 

Stützofferte: Beweismittel act. […].  

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte: Beweismittel act. […]. 

[...] 

[...] 

Protokollauszug [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

825.  Bei [D] ist dieser Fall in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [J] [erwähnt]. 

b) [L]  

826.  Bei  [L]  wurde  eine  Offerte  gefunden,  datiert  auf  den  [...]  (1  Tag  vor  dem  Eingabeter-
min), die Preise der Mitbewerber in einer Rangliste enthielt. [L] bestätigt in ihrer Antwort zum 
Fragebogen,  dass  dieses  Projekt  von  einer  Absprache  betroffen  war,  ohne  jedoch  nähere 
Angaben zu machen. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

827.  [J] führt in ihrer Stellungnahme zum Antragsentwurf aus, dass nicht klar sei, ob die auf 
der  Offerte genannten  Zahlen  der  Mitsubmittenten  vor  oder  nach  der  Eingabefrist  eingetra-
gen wurden. Die Beträge der übrigen Submittenten hätten auch nach der Bekanntgabe des 
Offertöffnungsprotokolls eingefügt werden können. Somit habe act. […] keinen Beweiswert. 

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

828.  Fall 96 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [J] [erwähnt]. Daraus ergibt 
sich  bereits,  dass  es  in  diesem  Fall  zwischen  [J]  und  [D]  zu  einer  Vereinbarung  über  die 
Steuerung  des  Zuschlags  gekommen  ist.  Es  kann  deshalb  davon  ausgegangen  werden, 
dass die Beträge vor Bekanntgabe des Offertöffnungsprotokolls eingetragen wurden. Der Of-
fertsumme von [L] gemäss Protokolleröffnung vom [...] beträgt CHF […] und weicht von der 
in der Offerte genannten Zahl ab. Der handschriftliche Vermerk lautet bei [L] […]. Hätte der 
Kalkulator von [L] nachträglich die Zahlen vom Eröffnungsprotokoll abgeschrieben, wären die 
Summe  von  [L]  nicht  abweichend.  Die  handschriftliche  Notiz  entspricht  genau  dem  Offert-
entwurf vom [...] und nicht dem Offertöffnungsprotokoll. 

829.  Im Nachgang zu den Anhörungen hat [L] zudem bestätigt, dass sie beim vorliegenden 
Projekt eine Stützofferte zugunsten von [J] eingereicht hat. 

830.  Selbst wenn man act. […] nicht als Beweismittel anerkennen würde, wäre die Organi-
sation einer Schutznahme durch [J] beim vorliegenden Projekt trotzdem genügend bewiesen. 
Neben [den sichergestellten Dokumenten] hat [L] bestätigt, eine Stützofferte zugunsten von 
[J] eingereicht zu haben. 

E. Ergebnis  

831.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 96 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [J] (Schutz) und jeweils [T], [L] und [D] und [K] (Stützofferte) gekommen 
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.  

Fall 97: [...] 

A. Ausschreibung 

155 

 
 
 
 
 
832.  [Öffentlicher  Auftraggeber]  schrieb  Tiefbauarbeiten  in  Zusammenhang  mit  der  [...]  mit 
Eingabefrist [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 97:  

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[D] 

[G] 

[I] 

100 

[...] 

[...] 

Schutz: Beweismittel act. […]. 

Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt. 

Schutz eingestanden. 

Stützofferte: Beweismittel act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Stützofferte: Beweismittel act. […]. 

Gemäss  [I]  war  die  Eingabefrist  am  [...]  (ausgefüllter  Fragebogen  von 
[I]).  

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen  

a) [D] 

833.  An der Hausdurchsuchung vom 9. Juni 2009 hat Herr [[D] AG] den Wettbewerbsbehör-
den die Fax-Sendeberichte ihrer Offerte an die Firmen [G] und [I] […] ausgehändigt (Sende-
zeit: [...], 7:44 bzw.7:58). Gemäss der Offerte beträgt die Eingabesumme von [D] [120] CHF. 
Die per Fax versendeten Offerten wurden auf der ersten Seite handschriftlich mit den folgen-
den Ergänzungen versehen: 

„[G] Bau AG = netto inkl. MwSt. = [120 + x] Fr. 
Vielen Dank 
Gruss [[D] AG]“ 

„ [I] AG = netto inkl. MwSt. = [120 + y] Fr. 
Vielen Dank 
Gruss [[D] AG]“ 

834.  Aus diesen Dokumenten ist klar ersichtlich, dass [D] ihren Mitbewerbern [I] und [G] per 
Fax mitteilte, mit welchen Summen sie höher offerieren sollen, damit ihre Offerte bei diesem 
Projekt geschützt ist. [D] hat in ihrer Antwort zum Fragebogen die Schutznahme eingestan-
den. 

b) [G] 

835.  In ihrer Bonusmeldung führt [G] aus, dass [D] am [...] angerufen hat. [D] möchte, dass 
[G] höher offeriert. [D] faxt am [...] ihre Offerte an [G] und bittet [G], für ca. [120] CHF zu offe-
rieren. [G] kalkuliert selbständig und reicht eine Offerte über [>100] CHF ein. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien 

836.  Keine der in Fall 97 involvierten Parteien äusserte sich weiter zu diesem Fall bzw. be-
streitet den Sachverhalt.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen 

837.  [D] hat ihre Schutznahme, [G] ihre Stützofferte eingestanden.  

838.  [G]  bezichtigt  in  diesem Fall  nur  [D]  der  Abredebeteiligung  und  sagt  aus,  dass  [D]  ihr 
die Offerte zugefaxt habe. Der Fax sei aber bereits vernichtet worden. Die Aussage von [G] 
wird nun durch act. […] bestätigt.  

156 

 
 
 
 
 
 
839.   [I] nimmt zu den Vorwürfen gemäss Antrag keine Stellung. Die Beweislage ist auch in 
diesem Fall klar: Die Eingabefrist in diesem Fall war am [Datum X]. Es liegt ein Fax vor, das 
[D] am [Datum X – 1 Tag], um 07:44 Uhr, an die Nummer […] geschickt hat. Das ist die Fax-
nummer von [I] (Standort […]). Das Fax bestand aus der Offerte von [D] ([40-50 Seiten]) und 
enthält auf der ersten Seite die folgenden handschriftlichen Zusätze: „ [I] AG → [ [I] AG] Fax: 
[…]“ und „ [I] AG netto inkl. MwSt. [x].- Vielen Dank! Gruss [[D] AG]“. [I] offerierte in der Folge 
für CHF [x].-  

E. Ergebnis  

840.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 97 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [D]  (Schutz)  und  jeweils  [G]  und  [I]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

Fall 98: [...] 

A. Ausschreibung 

841.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] mit Eingabefrist vom [...] aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 98:  

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[...]  

(keine Partei) 

Zuschlag. 

[A] 

[C]  

[J] 

[L] 

[...] 

Stützofferte eingestanden. 

Schutz: act. […] und act. […].  

100 

Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. 

Summe  gemäss  [J].  [J]  dürfte  dieses  Projekt  allerdings  mit  ei-
nem anderen Projekt verwechselt haben, da sie als Eingabefrist 
für  dieses  Projekt  den  […]  nennt  und  eine  viel  höhere  Summe 
als die übrigen Beteiligten angibt.  

Stützofferte: act. […]. 

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. 

[...] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [L] 

842.  Bei  [L]  wurde  die  Offerte  von  [C]  mit  der  Eingabesumme  CHF [...]  gefunden.  Diese 
wurde  ihr  per  Fax  von  [C]  am  [...]  zugestellt.  Ebenso  wurde  eine  zweite  Offerte  von  [C]  für 
dieses  Projekt  mit  Eingabesumme  [>100]  CHF  bei  [L]  gefunden.  Aus  diesen  Dokumenten 
geht  hervor,  dass  [C]  ihre  Offerte  [L]  zugestellt  hat,  damit  [L]  eine  Stützofferte  einreichen 
kann.  

b) [A] 

843.  In  der  Ergänzung  zur  Bonusmeldung  gibt  [A]  an,  dass  bezüglich  dieses  Projekts  Ge-
spräche zwischen ihr, [L] und [C] stattfanden. [C] sollte geschützt werden. Diese Gespräche 

157 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
waren jedoch insofern „erfolglos“ weil der Zuschlag an [...] ging, die gemäss Kenntnis von [A] 
nicht an den Gesprächen beteiligt war. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

844.  [C] bringt vor: Auch wenn bei Fall 98 von einer Abrede ausgegangen werde, liege kei-
ne Beeinträchtigung des Wettbewerbs vor. Einmal fehle es an einer Auswirkung auf das Er-
gebnis der Ausschreibung, da [C] den Zuschlag nicht erhalten habe. Es sei nicht dargetan, 
dass [A] oder [L] den Zuschlag erhalten hätten bzw. tiefere Offerten eingereicht hätten. Das 
müsste  das  Sekretariat  indessen  beweisen.  Dem  könne  nicht  entgegengehalten  werden, 
dass mehr als die Hälfte der eingebenden Unternehmen an der Absprache beteiligt gewesen 
seien, wie das Sekretariat dies tue. Den Akten nach zu schliessen, hätten sieben Unterneh-
men an der Ausschreibung teilgenommen. […] 

845.  An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wurde der Leiter […] von [C] ([…]) gefragt, wie 
er sich das Fax vom [...] (mit der Offerte von [C]) an [L] erklären könne. Er sagte, das könne 
er leider auch nicht erklären. Auf den Hinweis, dass das gegen die [Vorschriften] der [C] sei, 
sagte Herr [[C] AG]: „Genau.“ Die [C] nehme zwar das vorliegende Verfahren und auch das 
Gesetz und auch ihre eigenen [Vorschriften] sehr ernst, aber für dieses Fax könne sie keine 
Erklärung abgeben.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

846.  [A] hat ihre Beteiligung an der Abrede in Fall 98 eingestanden. Sie hat daneben darge-
legt, dass sie und [L] eine Stützofferte eingereicht bzw. [C] einen Schutz organisiert hat.  

847.  Diese Aussage wird gestützt durch die bei [L] gefundenen Dokumente. Die Eingabefrist 
für dieses Projekt war am [Datum X]. Am [Datum X – 2 Tage] faxte [C] ihre Offerte für dieses 
Projekt (mit einer Eingabesumme von CHF [>100]) an [L] (zuhanden Herrn [[L] AG]). [L] offe-
rierte in der Folge höher. Im Übrigen findet sich in act. […] eine Liste mit Submissionen. Auf 
Zeile 14 dieser Liste ist das Projekt [...] aufgeführt. Dahinter steht von Hand geschrieben: „1. 
[C]“.  Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  [C]  die  Abrede  implizit  eingestanden  hat:  An 
der Anhörung vom [...] Oktober 2011 anerkannte sie den Umstand, dass ihr Verhalten in Fall 
98 ihren eigenen [Vorschriften] widerspricht. […]. 

848.  Es  steht  somit  fest,  dass  es  im  Fall  98  zu  einer  Abrede  über  die  Steuerung  des  Zu-
schlags gekommen ist, die allerdings nicht zum gewünschten Resultat führte, da mit der [...] 
eine Aussenseiterin der Abrede den Zuschlag erhalten hat.  

849.  [C] macht  nun geltend, eine  solche  Abrede  hätte  keine  Beeinträchtigung  des Wettbe-
werbs zur Folge gehabt. Es müsse bewiesen werden, dass [L] und [A] – wenn es keine Ab-
sprache gegeben hätte – tiefer offeriert hätten, als sie es mit Abrede getan haben. Ein sol-
cher Beweis kann aber gar nicht geführt werden. Denn auch wenn sich sogar ein Unterneh-
men  finden  würde,  das  bereit  wäre,  den  Offertpreis  bekanntzugeben,  zu  welchem  es  ohne 
Abrede offeriert hätte, wäre diese Information nicht verwertbar. Ein Offertpreis unter Wettbe-
werbsbedingungen  entsteht  unter  Wettbewerbsdruck.  Wettbewerbsdruck  ist  aber  nicht  ein-
fach  eine  rechnerische  Grösse,  sondern  ein  Gebilde  von  in  der  konkreten  Situation  entste-
henden  Sachzwängen,  die  zu  einer  ganz  bestimmten  Einschätzung  der  Marktlage  führen. 
Wird der Wettbewerbsdruck beseitigt, wird auch die Möglichkeit beseitigt, dieselbe Einschät-
zung vorzunehmen.  

850.  Fest steht, dass an der Submissionsabsprache von Fall 98 mindestens drei Unterneh-
men beteiligt waren. Gemäss Ausdruck des Baumeisterverbandes zu diesem Projekt waren 
sechs  Submittenten  an  einer  Eingabe  interessiert  ([J]  ist  nicht  dabei).  Wenn  sich  bei  einer 
Submission  von  dieser  Grösse  drei  Unternehmen  absprechen,  zumal  mit  [C],  [A]  und  [L] 
wichtige Akteure im Strassen- und Tiefbau, wird der Wettbewerb deutlich verfälscht. Es wird 
ein  Wettbewerb  vorgetäuscht  der  so  gar  nicht  mehr  besteht.  Eine  derartige  Abrede  über 
Preise und Märkte mag nicht zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen, muss 

158 

 
 
 
 
 
aber mindestens als erheblich eingestuft werden, zumal mit [C] der zweitplatzierte an der Ab-
rede beteiligt war.  

E. Ergebnis 

851.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 98 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [C]  (Schutz)  und  jeweils  [A]  und  [L]  (Stützofferte)  gekommen  ist.  Der 
Wettbewerb wurde durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.  

Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 102: [...] 

A. Ausschreibung 

852.  [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit „[...] mit Eingabefrist vom [...]97 aus. 

Ausschreibungsbeteiligte Fall 102: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[A] 

[D]  

[L]  

Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].  

Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt. Dafür sollte [D] ein Subun-
ternehmen erhalten. 

Zuschlag  an  [A]  von  [D]  und  [L]  bestätigt.  Gemäss  [A] keine  Eingabe. 
Höhe gemäss act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Act. […] (Offerte [A] an [Bauherr] bei [L] gefunden). 

100 

[...] 

[...] 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

853.  Dieses  Objekt  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  [erwähnt]:  „[...],  [92],  [A],  [Da-
tum]“.  In  [den  sichergestellten  Dokumenten]  hat  [D]  eine  Ergänzung  angebracht:  „[...],  [92], 
[A]“.  In  ihrer  Antwort  zu  ihrem  Fragebogen  gibt  [D]  an,  dass  sie  [A]  geschützt  habe.  Dafür 
habe [D] einen Subunternehmer Auftrag erhalten („SUBU Auftrag“).  

b) [L] 

854.  Bei  [L]  wurde  die  Gesamtofferte  von  [A]  gefunden,  welche  diese  am  [...]  eingereicht 
hat.  

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [A]  

97   Gemäss [L] ist die Eingabefrist […]. 

159 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
855.  [A] bestreitet in ihrer Stellungnahme vom […] eine Schutznahme in diesem Projekt. Zu-
treffend  sei  einzig,  dass  [A]  in  diesem  Projekt  eine  Offerte  eingegeben  habe.  Die  Eingabe-
summen der verschiedenen Submissionsteilnehmer in der Tabelle zu Fall 102 im Antrag des 
Sekretariats  würden  zu  grosse  Differenzen  aufweisen.  Die  Offerte  von  [L]  sei  um  fast  eine 
[...] unter derjenigen von [A]. Diejenige von [D] sei fast 10% tiefer als jene von [A]. Wären die 
Offerten tatsächlich abgesprochen gewesen, hätte [A] den Zuschlag kaum erhalten. Deshalb 
würden sich die Angaben von [D] wohl auf ein anderes Projekt beziehen. Die Fakten würden 
damit  mit  grosser Wahrscheinlichkeit  gegen  eine  Absprache  sprechen.  Allemal  würden  be-
gründete Zweifel bestehen.  

b) [D] 

856.  [D] hat sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zu diesem Fall geäussert.  

c) [L] 

857.  [L] hat sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zu diesem Fall geäussert.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

858.  Es  trifft  zu,  dass  insbesondere  die  von  [L]  angegebene  Eingabesumme  (CHF [38]) 
nicht in die Grössenordnung der übrigen angegebenen Eingabesummen übereinstimmt. An-
dererseits passt die Summe von [L] zum Teilbetrag „[...] von CHF [31] der Gesamtofferte von 
[A]. Unter diesem Titel „[...]“ wurde auch die Offerte von [A] eingereicht. Diese Fakten spre-
chen dafür, dass [L] beim Ausfüllen des Fragebogens des Sekretariats seinen Offertpreis le-
diglich für den Teil „[...]“ angegeben hat.  

859.  Fall 102 ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]. Diese Angaben hat [D] in ih-
rer  Eingabe  vom  […]  bestätigt  und  präzisiert.  Aus  [den  sichergestellten  Dokumenten]  lässt 
sich ableiten, dass für dieses Projekt ein Schutz zugunsten von [A] geplant war. [A] hat ge-
mäss ihren ersten Angaben in diesem Fall gar nicht offeriert. In ihrer Stellungnahme gibt sie 
nun an, eine Offerte eingereicht und den Zuschlag erhalten zu haben.  

860.  Aufgrund  der  [der  sichergestellten  Dokumente]  und  den  weiteren  Angaben  von  [D]  in 
ihrer Eingabe vom […] ist es für die WEKO erstellt, dass es in diesem Fall zu einer Vereinba-
rung zwischen [A] und [D] kam, mit welcher der Zuschlag an [A] gesteuert werden sollte. Die 
Absprache war erfolgreich.  

861.  [L] wurde weder von [D] noch von [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt und 
hat in ihrer Stellungnahme auf weitere Angaben zu diesem Fall verzichtet. Zwar wurde bei [L] 
die  Offerte  von  [A]  gefunden.  Dabei  handelt  es  sich  nicht  wie  in  anderen  Fällen,  um  einen 
Entwurf, sondern um eine signierte Offerte mit Begleitschreiben. Es kann deshalb nicht aus-
geschlossen werden, dass diese Offerte nach der Eingabefrist vom Bauherrn an [L] weiter-
geleitet wurde. Eine Beteiligung von [L] ist somit nicht bewiesen. 

E. Ergebnis 

862.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 102 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags zwischen [A] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.  

160 

 
 
 
 
 
Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt. 

Fall 108: [...] 

A. Ausschreibung 

863.  [...] schrieb [...] im Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist [...] aus.  

Ausschreibungsbeteiligte Fall 108: 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

[L]  

Objekt in [sichergestellten Dokumenten]. 

Handschriftliche Notizen vom [L]. 

Zuschlag bestätigt. 

100 

Gemäss [L] erfolgte die Auftragsvergabe letztlich für CHF [100<].  

[...]  

(keine Partei) 

[...] 

(Keine Partei) 

[...] 

(Keine Partei) 

[D] 

[J] 

Beweismittel act. […]. 

Beweismittel act. […]. 

Beweismittel act. […]. 

[...] 

[...] 

Beweismittel act. […]. 

Stützofferte eingestanden. 

Beweismittel act. […]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [D] 

864.  Das  Projekt  ist  in  [den  sichergestellten  Dokumenten]  mit  einer  Stützofferte  zugunsten 
[L] von [>100] [erwähnt].  

b) [L] 

865.  Am [...] fand eine Begehung statt. In den Akten [L]s findet sich ein Blatt mit handschrift-
lichen  Notizen  zu  einer  Besprechung  am  selbigen  Datum  (und  im  Ordner  direkt  hinter  der 
Einladung  zur  Begehung  eingeordnet).  Auf  dem  Notizblatt  wird  zunächst  geschrieben  „5-6 
Eingaben [Entzifferung nicht 100% gesichert] i.O.“. Am Ende der Notiz werden sechs Namen 
von  konkurrierenden  Bauunternehmen  aufgelistet: [L],  [...] (keine  Partei),  [...]  (keine  Partei), 
[J], [D] und [...] (keine Partei). Neben [L] ([…]) und [...] (Keine Partei) ([…]) stehen Zahlen. Es 
besteht  der  Verdacht,  dass  [L]  während  bzw.  vor  oder  nach  der  Begehung  ihre  Eingabe-
summe offengelegt hat und sich mit den anderen fünf Teilnehmern der Begehung abgespro-
chen hat. Aus der Aktenlage geht hervor, dass keine Unternehmen (auch jene die nicht Par-

161 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
teien in der vorliegenden Untersuchung sind) [L] unterboten hat, da [L] den Zuschlag erhal-
ten hat. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [L] 

866.  [L]  bestreitet  in  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  in  diesem  Projekt  geschützt  worden  zu 
sein. [Die sichergestellten Dokumenten seien] für [L] nicht nachvollziehbar. Zur Interpretation 
der beschlagnahmten Dokumente sagt [L], dass die Preisinformationen eines Konkurrenten 
auf  der  Notiz  zur  Begehung  vom  [...]  erst  anlässlich  von  Abgebotsrunden  eingetragen  wor-
den  seien.  Das  ergebe  sich  daraus,  dass  das  Schriftbild  des  oberen  Teils  des  Dokuments 
(welches  während  der  Begehung  erstellt  worden  sei)  nicht  mit  dem  Schriftbild  des  unteren 
Teils (die Preisinformationen eines Konkurrenten) übereinstimme.  

867.  Am […] nahm [L] noch schriftlich zu diesem Fall Stellung und bestätigte ihre bisherigen 
Ausführungen. Die Notiz sei an der Begehung vom [...] erstellt worden und nachträglich er-
gänzt worden. Nach der Offerteingabe sei es zu Abgebotsrunden gekommen.  

b) [D] 

868.  [D]  äussert  sich  in  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  nicht  zu  diesem  Fall.  Während  der 
Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte Herr [[D] AG] aus, dass er daran festhalte, dass [D] 
zugunsten von [L] eine Stützofferte eingereicht habe. Allerdings könne es sein, dass nicht [L] 
auf [D] zugekommen sei, sondern dass [D] [L] kontaktiert habe. Denn das Projekt [...]. Das 
bringe gar nichts. Wenn er aber [L] schütze, könne er [L] bei einem späteren Projekt an seine 
Stützofferte erinnern.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

869.  Den  Ausführungen  von  [L]  kann  insofern  gefolgt  werden,  als  der  Eintrag  von  Preisin-
formationen eines Konkurrenten auf den Notizen vom [...] ein anderes Schriftbild als die übri-
gen  Einträge  aufweist.  Dass  diese  Preisinformationen  erst  anlässlich  einer  Abgebotsrunde 
eingetragen  wurden,  ist durchaus  denkbar.  Dies  ändert  aber  nichts  am  Eintrag  dieses  Pro-
jekts auf [den sichergestellten Dokumenten]. Herr [[D] AG] hat an der Anhörung vom [...] Ok-
tober  2011  am  Schutz  zugunsten  von  [L]  festgehalten.  Er  hat  zudem  darauf  hingewiesen, 
dass es sehr gut sein könne, dass [D] direkt auf [L] zugegangen sei, und um Zustellung des 
Preises von [L] gebeten habe, da [...] ohnehin nicht eine ernsthafte Offerte einreichen wollte. 
Allerdings spielt es keine Rolle, wer die Initiative für den Austausch von Preisen und die Ver-
einbarung über die Steuerung von Zuschlägen ergriffen hat. Entscheidend ist, dass [L] einem 
Konkurrenten  ihren  Preis  offengelegt  hat.  Damit  war  er  einverstanden,  für  das  Projekt  von 
einem Schutz zu profitieren.  

E. Ergebnis 

870.  Damit ist bewiesen, dass es im Fall 108 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 
Zuschlags  zwischen  [L]  (Schutz)  und  [D]  (Stützofferte)  über  die  Steuerung  des  Zuschlags 
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich 
beeinträchtigt.  

Fall 109: [...] 

A. Ausschreibung 

871.  [Öffentlicher  Auftraggeber]  schrieb  [...]  für  Bauarbeiten  mit  der  Eingabefrist  [...]  aus. 
[...]. 

872.  […]. 

162 

 
 
 
 
 
 
Ausschreibungsbeteiligte Fall 109 

Offerenten  

Offertsummen 

Bemerkungen 

ARGE [D]/[K] 

[…]: 100 

[…]: 100 

Schutz […]: Beweismittel act. […].  

Schutz […]: Beweismittel act. […]. 

Zuschlag erhalten für […]. 

ARGE [...] (Variante 
1) 

[…]: [...] 

ARGE [...] (Variante 
2) 

[…]: [...] 

ARGE [J]/[L]  

[…]: [...] 

[…]: [...] 

Stützofferte […]: Beweismittel act. […].  

Stützofferte […]: Beweismittel act. […]. 

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. 

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen 

a) [L] 

873.  In  einem  Ordner  von  [L]  befinden  sich  handschriftliche  Notizen,  die  auf  eine  Bespre-
chung im [...] zwischen Vertretern der folgenden vier Firmen hinweisen: [K], [J], [D] und [L]. 
Gemäss der Notiz haben sich die vier Unternehmen Gedanken gemacht, ob für dieses Pro-
jekt die Bildung einer ARGE möglich wäre. Zudem ist auf der Notiz vermerkt „Konkurrenzsi-
tuation → [I] / [M] / […] / […]“ und „→ Wie steht die?“. Ausserdem geht aus der Notiz hervor, 
dass die Firmen [D] und [K] ihr Interesse am […] bekundet haben. Anlässlich dieses Treffens 
wurde für den Freitag, [...], 11 Uhr bei der Firma [D] ein weiteres Treffen vereinbart. Gemäss 
Offertöffnungsprotokoll vom [...] hat die ARGE [D]/[K] das tiefste Angebot eingereicht.  

874.  Im selben Ordner findet sich ein Ausdruck der Submissions-Plattform Infobau vom [...] 
auf welchem neben den in der Tabelle zu Fall 109 genannten Unternehmen auch die Unter-
nehmen  […], [M],  [G]  und  [P] genannt  sind.  Auch  diese  Unternehmen  dürften  demnach  ur-
sprünglich die Absicht gehabt haben, sich an der Submission zu beteiligen. Auf dem Offer-
töffnungsprotokoll sind diese Unternehmen jedoch nicht aufgeführt.  

875.  Schliesslich  liegt  eine  handschriftliche  Notiz  zu  einer  Besprechung  vom  [...]  zwischen 
[L] und [J] ([...]) vor, auf welcher „[…] = scharf“ zu lesen ist.  

b) [J] 

876.  Im schwarzen Notizheft befindet sich eine handschriftliche Notiz zu einer Besprechung 
vom [...] zwischen [J], [L], [K] und [D] zum Projekt [...]. Hinter […] ist ein Pfeil mit dem Ver-
merk  „[D]“  zu  finden.  Zudem  findet  sich  ein  Hinweis  auf  die  Konkurrenz  –  Analyse  mit  [M] 
/[…], […] und [I]. Schliesslich wird auch in dieser Notiz auf eine auf ein weiteres Treffen am 
Freitag hingewiesen: „Freitag 1100 [D]!“ (der darauffolgende Freitag war der [...]). Diese No-
tiz dürfte dieselbe Besprechung betreffen, wie jene, zu  welcher bei [L] eine Notiz gefunden 
wurde. 

877.  Im schwarzen Notizheft befindet sich eine zweite Notiz zur Eingabe [...]. Sie dürfte die-
selbe Besprechung betreffen, zu welcher auch bei [L] eine Notiz gefunden worden ist. Einmal 
mehr  wird  die  Analyse  der  Konkurrenzsituation  angesprochen  und  auf  […]/[D],  [M]/[B], 
[A]/[…], [...] (keine Partei), [P] und [I] hingewiesen.  

163 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
878.  [D] schreibt in ihrer Antwort zum Fragebogen, dass es für dieses Projekt keinen Schutz 
gab. 

879.  Gemäss der Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010 war ursprünglich geplant, 
eine ARGE bestehend aus vier Unternehmen ([J], [L], [D] und [K]) für dieses Projekt zu bil-
den. Die Parteien konnten sich jedoch nicht auf die Erstellung eines gemeinsamen Angebo-
tes einigen. Folglich wurden zwei verschiedene ARGE gebildet, zwischen denen, gemäss [J], 
keine Koordination stattfand. 

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien  

a) [D]  

880.  [D]  weist  in  ihrer  Stellungnahme  vom  […]  darauf  hin,  dass  sie  die  ARGE  mit  [K]  aus 
zwei Gründen eingegangen sei: Es habe sich zu einem grossen Teil um […] gehandelt und 
[D] verfüge selbst über keine […]. Zudem habe [D] zu der Zeit wenig Kapazitäten gehabt. [D] 
und  [K]  seien  von  [L]  und  [J]  angefragt  worden,  ob  sie  an  einer  ARGE  zu  viert  interessiert 
wären. Für die ARGE [D] und [K] sei klar gewesen, dass sie keine ARGE zu viert eingehen 
wolle, da dafür das Bauvolumen zu klein gewesen wäre. Die ARGE [D]/[K] habe sich in der 
Folge mit [L] und [J] an einen Tisch gesetzt. Dies sei aus Höflichkeit gegenüber den beteilig-
ten Unternehmen geschehen. [D] und die [K] hätten sich vor dem Gespräch bereits geeinigt 
gehabt, keine  strategisch  wichtigen  Informationen  preiszugeben  und  die ARGE  nicht  zu  er-
weitern.  Über  Preise  sei  nie  gesprochen  worden.  Dies  ergebe  sich  aus  den  Vorsprüngen, 
welche [D] in […] gegenüber dem zweitplatzierten gehabt habe: […]. Wäre es zu einer Ab-
sprache gekommen, wäre der Vorsprung jeweils 2 – 3 % gewesen. [L] und [J] hätten für […] 
ein Pauschalangebot eingereicht, welches allerdings mit CHF [...] rund 10% höher als jenes 
von [D]/[K] war. Die Notizen zu Fall 109, wonach […] für [D] bestimmt sei, könne [D] nur so 
deuten,  dass  es  wohl  die  Absicht  dieser  beiden  Unternehmen  gewesen  sei,  […]  in  einer 
möglichen ARGE zu viert durch die Unternehmen [D]/[K] ausführen zu lassen, während […] 
durch die Unternehmen [L] und [J] ausgeführt worden wären.  

b) [K] 

881.  [K] bringt vor, im Fall 109 habe keine Absprache stattgefunden. Es habe lediglich Ge-
spräche über die Bildung einer ARGE zu viert gegeben. Es seien keine Offertsummen koor-
diniert worden.  

c) [J]  

882.  [J] bringt vor, aus den bei [L] und [J] gefundenen Notizen ergebe sich nicht, dass es im 
Fall 109 zu einer Abrede gekommen sei. Die Notizen liessen viel Interpretationsspielraum of-
fen. Das Sekretariat unterschlage zudem, dass vor dem Namen von [J] auf der ausgedruck-
ten Liste des Baumeisterverbands ein Kreis markiert sei, was darauf hindeute, dass sich [J] 
gerade nicht an einer Submissionsabsprache beteiligt habe. Dies werde sogar von [D] bestä-
tigt.  Die  vom  Sekretariat  genannten  Akten  würden  eine  unzulässige  Abrede  nicht  belegen. 
An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wurde [J] die oben genannten Aktenstücke vorge-
legt.  [J]  sagte  dazu,  sie  könne  dazu  nicht  Stellung  nehmen.  Herr  [[J]  AG]  könne  „zu  einer 
derart  komplexen  Geschichte“  nicht  Stellung  nehmen.  In  ihrer  schriftlichen  Stellungahme 
vom  […]  hielt  [J]  an  ihrer  bisherigen  Ausführungen  fest.  Die  Notizen  in  act.  […]  seien  vom 
[…] der [J] AG, Herrn […], an der Sitzung vom [...] mit [D], [L] und [K] erstellt worden. Die No-
tizen  würden  festhalten,  welches  Unternehmen  der  ARGE-Partner  jeweils  [...]  übernehmen 
sollte (für […] sollte z.B. [D] [...] übernehmen).  

d) [L] 

883.  [L] bestreitet die Vorwürfe. Die vier genannten Unternehmen hätten sich nur getroffen, 
um über die Bildung einer ARGE zu sprechen. [D] wäre aber nur bereit gewesen, eine ARGE 
einzugehen, wenn man [J] nicht berücksichtigt hätte. Dass man sich anlässlich einer solchen 
ARGE-Besprechung  auch  über  die  Konkurrenzsituation  unterhalte,  sei  nachvollziehbar.  An 

164 

 
 
 
 
 
der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [L] an ihren Ausführungen fest. Der Vermerk in act. 
[…] „[D] → Bi mei“ bedeute, dass [L] gehofft habe für [L]/[J] die […] zu erhalten und dass sie 
vielleicht [D] und [K] hätten […] bearbeiten lassen können. Der Ausdruck „scharf“ heisse „mit 
einem  sehr  tiefen  Preis“.  Bei  […]  sei  es  wohl  um  grosse  Belagsmengen  und  Kiesmengen 
gegangen, das führe zu einem tiefen Preis. Preisinformationen seien aber an der einen ge-
meinsamen  Sitzung keine  ausgetauscht  worden.  [L]  sei  sicher  auch  an  […]  interessiert ge-
wesen. [L] habe aber mit dem Preis von [D]/[K] nicht mithalten können. Schliesslich sei da-
rauf hinzuweisen, dass die Preisunterschiede bei Vorliegen einer Abrede nicht so hoch ge-
wesen wären.  

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen 

884.  Sämtliche der vorgenannten Parteien bestreiten eine Beteiligung an einer unzulässigen 
Abrede  in  diesem  Fall.  Es  sei  zwar  zu  einem  Treffen  zwischen  [D]  und  [K],  welche  […] 
schliesslich erhalten haben, und [J] und [L] gekommen. Dabei habe man aber keine Abreden 
getroffen. Klar ist jedoch, dass an diesem Treffen die Information von [K] und [D] an [J] und 
[L] ging, dass sie an […] sehr interessiert sind. [D] machte geltend, sie habe [J] und [L] nur 
aus  Höflichkeit  persönlich  treffen  wollen  und  es  seien  keine  strategischen  Informationen 
ausgetauscht  worden.  Die  Information  über  ein  starkes  Interesse  ist  aber  eine  strategische 
Information.  Dieses  Treffen  zeigt  exemplarisch,  wie  sorglos  sogar  grössere  Baugeschäfte 
noch immer mit dem Austausch von kartellrechtlich heiklen Informationen umgehen. [D] hatte 
von Anfang an kein Interesse an einer ARGE mit [J] und [L]. Somit war sie für ihre Entscheid-
findung bezüglich der Bildung einer ARGE auf keine Informationen von der Gegenseite an-
gewiesen und musste solche auch nicht übermitteln. Die von [D]/[K] übermittelten Informati-
onen sind bei [J] und [L] offenbar angekommen. [L] hielt schriftlich fest, dass […] scharf zu 
rechnen  seien,  woraus  sich  ergibt,  dass  […]  nicht  scharf  zu  rechnen  ist.  Sogar  wenn  man 
den Parteien glauben will, dass „scharf rechnen“ nicht bedeute, dass ein Projekt nicht abge-
sprochen  sei,  sondern  bedeute,  dass  bei  der  Kalkulation  der  Offerte  ans  Limit  gegangen 
werden müsse, um eine Chance auf den Auftrag zu haben, erfüllt der hinter diesen Notizen 
stehende Informationsaustausch auch ohne eine Information über die Preise den Abredetat-
bestand. [L] und [J] wussten, dass [D] und [K] […] unbedingt haben wollten. Sie beschlossen, 
für […] nicht scharf zu rechnen. Das kommt einem Offertverzicht gleich. Aufgrund des Infor-
mationsaustausches zwischen [L], [J], [D] und [K] stimmten diese Baugeschäfte ihr Verhalten 
so  aufeinander  ab,  dass  ein  Wettbewerb  vorgetäuscht  wurde,  der  gar  nicht  mehr  bestand. 
Ihre Absprache war erfolgreich. 

E. Ergebnis 

885.  Damit  ist  bewiesen,  dass  es  im  Fall  109  […]  zu  einer  abgestimmten  Verhaltensweise 
über  die  Steuerung  des Zuschlags  zwischen  [K] und  [D] (Schutz)  einerseits  und  [J]  und [L] 
(Stützofferte) andererseits kam. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt. 

165 

 
 
 
 
 
 
B 

Erwägungen 

B.1 

Geltungsbereich 

B.1.1 

Persönlicher Geltungsbereich 

886.  Das  Kartellgesetz  gilt  in  persönlicher  Hinsicht  sowohl  für  Unternehmen  des  privaten 
wie  auch  für  solche  des  öffentlichen  Rechts (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im  Sinne 
des  Kartellgesetzes  gelten  sämtliche  Nachfrager  oder  Anbieter  von  Gütern  und  Dienstleis-
tungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 
Abs. 1bis KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von 
einem funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die recht-
lich  selbstständigen  Konzerngesellschaften  mangels  wirtschaftlicher  Selbstständigkeit keine 
Unternehmen  im  Sinne  von  Art. 2  Abs. 1bis  KG  darstellen.  Als  Unternehmen  gilt  in  solchen 
Fällen der Konzern als Ganzes.98 Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich selbststän-
dige Unternehmen unter einheitlicher wirtschaftlicher Leitung zu einem Gesamtunternehmen 
als wirtschaftliche Einheit zusammengefasst sind.99 

887.  Wie es sich mit einer allfälligen konzernmässigen Eingebundenheit der Gesellschaften, 
gegen  welche  die  vorliegende  Untersuchung  eröffnet  wurde,  verhält,  kann  bezüglich  des 
persönlichen Geltungsbereichs des KG vorliegend offen bleiben. Rein konzerninterne, nicht 
unter  das  KG  fallende  Sachverhalte100  stehen  hier  offenkundig  nicht  zur  Beurteilung.  Fest 
steht,  dass  alle  diese  Gesellschaften  rechtlich  selbstständige,  im  Wirtschaftsprozess  als 
Nachfrager oder Anbieter von Gütern und/oder Dienstleistungen auftretende Gesellschaften 
sind. Ob diese Gesellschaften nun auch wirtschaftlich selbstständig sind oder ob sie als Teil 
eines  Konzerns  wirtschaftlich  unselbstständig  sind,  ist  unerheblich;  vom  persönlichen  Gel-
tungsbereich des KG erfasst ist das Geschehen so oder so, im ersten Fall unmittelbar auf-
grund dieser Gesellschaft und im zweiten Fall aufgrund des Konzerns in seiner Gesamtheit. 
Im  Übrigen  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die  Unterstellung  unter  den  Unternehmensbegriff 
gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG die Frage nicht beantwortet, wer (materieller) Verfügungsadressat 
ist (siehe dazu unter B.2).101 

B.1.2 

Sachlicher Geltungsbereich 

888.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- oder 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

889.  Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Ob die Parteien 
solche Abreden getroffen haben, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung, ob eine un-
zulässige  Wettbewerbsabrede  gemäss  Art. 5  KG  vorliegt,  erörtert.  Es  wird  auf  die  dortigen 
Ausführungen verwiesen und auf deren Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet. 

98   JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG N 27. 
99   Der Konzernbegriff bestimmt sich bezüglich des persönlichen Anwendungsbereichs des KG also 
nach dem sog. Leitungsprinzip, siehe etwa BSK KG-JENS LEHNE (Fn 98), Art. 2 KG N 29 m.w.H. 

100   Etwa VON BÜREN/MARBACH/DUCREY, Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, 2008 Rz 1245. 
101   RPW 2004/2, 419 Rz 56, Swisscom ADSL. 

166 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.1.3 

Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

890.  Auf  Ausführungen  zum  örtlichen  wie  auch  zum  zeitlichen  Geltungsbereich  des  KG 
kann vorliegend verzichtet werden. 

B.2 

Verfügungsadressaten 

B.2.1  Muttergesellschaft 

891.  Als  materielle  Verfügungsadressatinnen  gelten  diejenigen  natürlichen  und  juristischen 
Personen,  deren  Rechte  und  Pflichten  im  Sinne  eines  Tuns,  Duldens  oder  Unterlassens 
durch Verfügung unmittelbar, direkt und rechtsverbindlich geregelt werden.102 

892.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  seiner  jüngeren  kartellrechtlichen  Rechtspre-
chung festgehalten, es könne aufgrund der hundertprozentigen Angehörigkeit einer Tochter-
gesellschaften  zur  Muttergesellschaft  sowie  diversen  personellen  Verflechtungen  zwischen 
diesen Gesellschaften davon ausgegangen werden, dass die Tochtergesellschaft zwar recht-
lich, aber nicht wirtschaftlich selbständig auftrete. Folglich liege ein Konzern vor. Gestützt da-
rauf erachtete es das Bundesverwaltungsgericht als korrekt, die Muttergesellschaft als Ver-
fügungsadressatin zu betrachten und ihr die Sanktionierung aufzuerlegen.103 

893.  Gemäss der Praxis der EU-Kommission und nach der Rechtsprechung des EuGH haf-
tet  die  Muttergesellschaft  für  die  Kartellrechtsverstösse  ihrer  Tochtergesellschaft,  wenn  die 
Muttergesellschaft in der Lage ist, einen entscheidenden Einfluss auf die Tochtergesellschaft 
auszuüben und diese Möglichkeit auch tatsächlich ausgeübt hat. Dabei besteht nach ständi-
ger  Rechtsprechung  des  EuGH  eine  (widerlegbare)  Vermutung,  dass  diese  Voraussetzun-
gen  erfüllt  sind,  wenn  die  Tochtergesellschaft  zu  100%  im  Eigentum  der  Muttergesellschaft 
steht.104  Der  EuGH  hat  weiter  klargestellt,  dass  eine  Einflussnahme  der  Konzernmutter  auf 
die  Tochtergesellschaft  in  strategischen  Angelegenheiten  genügt105  und  es  insbesondere 
nicht erforderlich ist, dass der Einfluss auf den konkreten Geschäftsbereich ausgeübt wird, in 
dem  der  Kartellrechtsverstoss  stattgefunden  hat.106  Diese  Praxis  hat  zur  Folge,  dass  die 
Konzernmutter  nur  in  extremen  Ausnahmefällen  nicht  für  Tochtergesellschaften  haftet,  von 
denen sie sämtliche Anteile hält.107 Damit haftet im europäischen Kartellrecht die Mutterge-

102   RPW 2007/2, 200 Rz 69, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW 

über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  

103   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 f. E. 4.4 f., Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; siehe 
dazu auch RPW 2011/1, 109 Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC). 
104   Urteil des EuGH vom 20.1.2011 C-90/09 P, General Quimica u.a., Rz 41 f. (siehe auch Kommen-

tar in WuW 2011/3, 315 ff.); siehe auch Urteil des EuGH vom 25.10.1983 107/82, AEG Telefun-
ken, Rz 50; Urteil des EuGH vom 16.11.2000 C-286/98 P, Stora, Rz 29; Urteil des EuGH vom 
10.09.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Sl.2009 I-8237 Rz 60. 

105   Ebenso die WEKO in RPW 2007/2, 200 Rz 65, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Wer-

begesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 

106   Urteil des EuGH vom 10.9.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Slg. 2009 I-

8237 Rz 72 ff. 

107   Vgl. die kurze Darstellung der europäischen Praxis in CHRISTIAN BÜGER, Die Haftung der Kon-

zernmutter für Kartellrechtsverstösse ihrer Tochter nach deutschem Recht, WuW 2011/2, 131 f.; 
vgl. weiter zum Thema LAURA LA ROCCA, The controversial issue of the parent-company liability 
for the violation of EC competition rules by the subsidiary, ECLR 2011/2, 68 ff.; FRÉDÉRIQUE 
WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, European Court of Justice confirms Commission’s approach on 
parental liability, in: Competition Policy Newsletter, 2010/1, 23 ff.; ALEXANDER RIESENKAMPFF/UDO 
KRAUTHAUSEN, Liability of Parent Companies for Antitrust Violations of their Subsidiaries, in: 
ECLR 2010/1, 38 ff.; KARL HOFSTETTER/MELANIE LUDESCHER, Der Konzern als Adressat von Bus-
sen im EU-Kartellrecht, in: Wirtschaftsrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Roland von Bü-
ren, Peter Kunz et al. (Hrsg.), 2009, 485 ff., welche die EU-Praxis aus Unternehmenssicht kritisie-

167 

 
 
 
 
 
                                                
sellschaft grundsätzlich nach denselben Gesichtspunkten, welche auch vom Bundesverwal-
tungsgericht als relevant betrachtet wurden.  

894.  Gemäss  diesen  Ausführungen  kann  also  die  Muttergesellschaft  als  materielle  Verfü-
gungsadressatin  betrachtet  und  sanktioniert  werden,  sobald  von  einem  Konzernverhältnis 
auszugehen ist. Die vorliegende Untersuchung wurde am 8. Juni 2009 gegen neun Gesell-
schaften eröffnet und am 19. August 2010 auf acht weitere ausgedehnt. Von diesen 17 Un-
tersuchungsadressatinnen kommt für 14 ein Konzernsachverhalt in Betracht.108 Unter diesen 
Gesellschaften  brachten  einige  vor,  es  liege  in  ihrem  Fall kein  Konzernsachverhalt  vor.  Sie 
begründeten  dies  mit  Beteiligungsverhältnissen  von  weniger  als  100%,  mit  fehlender  Ver-
flechtungen  zwischen  der  Mutter-  und  der  Tochtergesellschaft,  mit fehlender  operativer  Tä-
tigkeit  der  Muttergesellschaft  und  mit  der  Entscheidungsfreiheit  der  Tochtergesellschaft  im 
Tagesgeschäft sowie in strategischen Fragen.  

895.  Der  Grad  der  Beteiligung,  den  eine  Mutter-  an  einer  Tochtergesellschaft  hält,  dient 
nach dem Gesagten lediglich als Vermutungsbasis. Auch Beteiligungsverhältnisse zwischen 
50  und  100%  können  der  Muttergesellschaft  eine  Beherrschung  ermöglichen,  deren Wahr-
nehmung sich beispielsweise in einer personellen Verflechtung im nachfolgenden Sinn äus-
sern kann.109  

896.  Unter  der  personellen  Verflechtung  wird  die  Besetzung  leitender  Funktionen  (insbe-
sondere Verwaltungsrat und Geschäftsleitung) innerhalb der Mutter- und der Tochtergesell-
schaft durch die gleichen natürlichen Personen verstanden. Sofern neben einer Mehrheitsbe-
teiligung durch die Muttergesellschaft eine leitende Funktion sowohl bei der Mutter- wie auch 
bei  der  Tochtergesellschaft  durch  die  gleiche  natürliche  Person  wahrgenommen  wird, kann 
davon ausgegangen werden, dass mit der Beteiligung auch ein Einfluss auf die Grundsatz-
entscheide  der  Tochtergesellschaft  ausgeübt  wird.110  Von  einer  Finanzbeteiligung,  die  aus 
rein  spekulativen  Zwecken  gehalten  wird  und  ohne  Einflussnahme  auf  den  Geschäftsgang 
jederzeit  wieder  abgestossen  werden  könnte,  ist  unter  solchen  Umständen  jedenfalls  nicht 
auszugehen.  

897.  Die  fehlende  operative  Tätigkeit  der  Muttergesellschaft  und  die  Entscheidungsfreiheit 
der  Tochtergesellschaft  im Tagesgeschäft  ändern  nichts  an  der  Beherrschung  der Tochter- 
durch die Muttergesellschaft.  

898.  Von einer Entscheidungsfreiheit der Tochtergesellschaft in strategischen Fragen kann 
höchstens  dann  ausgegangen  werden,  wenn  keine  personellen  Verflechtungen  vorliegen 
oder  der  fehlende  Einfluss  der  von  den  Verflechtungen  betroffenen  Führungspersonen  an-
derweitig dargelegt wird.  

899.  Mehrere Parteien machen geltend, es dürfe nicht die Muttergesellschaft, sondern ein-
zig  die  Tochtergesellschaft  als  Verfügungsadressatin  gelten.  […]  bringt  vor,  die  Verfügung 
habe sich an die Gesellschaft zu richten, die in den von der Untersuchung betroffenen Märk-
ten tätig sei, weil Verfügungsadressatinnen im materiellen Sinne diejenigen natürlichen oder 
juristischen Personen seien, deren Rechte oder Pflichten durch die Verfügung geregelt wer-
den sollen. Weiter wird ausgeführt, dass die […] auf das Verhalten der […] keinen Einfluss 
genommen habe. Ausserdem habe die WEKO in der Vergangenheit ihre Verfügungen an die 

ren. Vgl. demgegenüber die Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 23.4.2009, C-97/08 
P, Akzo Nobel, Rz 35 ff.  

108   Siehe dazu die Angaben gemäss den Fragebogen zur Unternehmensstruktur vom 1.2.2011 (Fn 

33).  

109   Vgl. zum Ganzen ANNA-ANTONINA SKOCZYLAS, Verantwortlichkeit für kartellrechtliche Verstösse 

im Konzern, 2011, 113 f.  

110   RPW 2004/2, 420 Rz 60, Swisscom ADSL, RPW 2003/1, 92 Rz 23, VSW-

Aufnahmebedingungen.  

168 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
jeweils  im  betreffenden  Markt  tätige  Tochtergesellschaft  gerichtet.  Die  hiervon  gemachten 
Ausnahmen  seien  nicht  mit  dem  vorliegenden  Fall  vergleichbar.  Auch  gemäss  der 
REKO/WEF  sei  die  Tochter-  und  nicht  die  Muttergesellschaft  Verfügungsadressatin.  Das 
Sekretariat  habe  zudem  nicht  begründet,  weshalb  es  eine  andere  Lösung  bevorzuge.  Aus-
serdem sei das vom Sekretariat herangezogene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts nicht 
rechtskräftig. Schliesslich wird darauf hingewiesen, dass die Praxis der Europäischen Kom-
mission nicht relevant sei. Granella führt vergleichbare Argumente gegen die Qualifizierung 
der Muttergesellschaft als Verfügungsadressatin auf: Die Granella Holding sei rein administ-
rativ tätig und die Tochtergesellschaft Granella AG betreibe den Baugeschäftsbetrieb eigen-
ständig und autonom, trete also rechtlich und wirtschaftlich selbständig im Markt auf und sei 
deshalb als eigenständiges Unternehmen zu betrachten. Weder das (noch nicht rechtskräfti-
ge)  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  27.  April  2010  in  Sachen  Publigroupe  noch 
die  europäische  Praxis  würden  etwas  Gegenteiliges  vorschreiben.  Ein  Konzernverhältnis 
führe nicht per se dazu, dass die Muttergesellschaft als materielle Verfügungsadressatin zu 
betrachten sei, es komme vielmehr auf die konkreten Umstände an. Die WEKO habe in der 
Vergangenheit  ausserdem  wiederholt  Tochtergesellschaften  als  ausschliessliche  Verfü-
gungsadressatinnen  in  Betracht  gezogen.  Die  geplante  Sanktionierung  der  Muttergesell-
schaft führe zu einer Konzernsippenhaftung, von der die falschen Anreize für die Einrichtung 
einer Best Practice Compliance innerhalb von Konzernen ausgehe. Auch Käppeli ist der An-
sicht,  dass  vorliegend  einzig  die  Tochtergesellschaft  als  Verfügungsadressatin  in  Frage kä-
me. Ebenso plädieren Knecht, Meier Söhne und G. Schmid dafür, einzig die Tochtergesell-
schaften mit allfälligen Bussen und Verfahrenskosten zu belasten. Die Knecht Brugg Holding 
AG sei eine reine Holding AG, die nicht ins operative Geschäft eingreife und die Tochterge-
sellschaften  hätten  einen  eigenen  Marktauftritt.  Schliesslich  spricht  sich  Implenia  dagegen 
aus, die Muttergesellschaft als Verfügungsadressatin zu betrachten. Dies ergebe sich bereits 
daraus,  dass  eine  formelle  Ausdehnung  der  Untersuchung  auf  die  Implenia  AG  nie  erfolgt 
sei.  

900.  Den Argumenten dieser Stellungnahmen folgt die WEKO aus nachfolgenden Gründen 
nicht:  

901.  Zunächst ist zu sagen, dass aus der Definition der Verfügung – entgegen der Ansicht 
von […] – nicht folgt, dass die im betroffenen Markt nicht tätige Gesellschaft a priori als Ver-
fügungsadressatin  ausscheidet.  Eine  Verfügung  regelt  direkt  die  Rechte  und  Pflichten  der 
Verfügungsadressatin.  Weshalb  sich  bereits  daraus  ergeben  soll,  dass  nur  im  betroffenen 
Markt tätige Gesellschaften als Verfügungsadressatinnen in Frage kommen, ist nicht ersicht-
lich.  

902.  Ebenso  wenig  spricht  das  Fehlen  einer  operativen  Tätigkeit  einer  Muttergesellschaft 
dagegen, diese als Verfügungsadressatin zu betrachten. Das Fehlen einer operativen Tätig-
keit einer Gesellschaft spricht zwar dagegen, diese als Unternehmen zu betrachten (was vor-
liegend nicht gemacht wird), da ein Unternehmen gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG selbst Nachfra-
ger  oder  Anbieter  von  Gütern  und  Dienstleistungen  im  Wirtschaftsprozess  sein  muss.  Auf-
grund des funktionalen Unternehmensbegriffs bildet bei Konzernsachverhalten der Konzern 
als Ganzes das Unternehmen. Damit ist aber noch nichts über die Verfügungsadressatinnen 
gesagt, sodass im Falle eines Konzerns mehrere Gesellschaften als Verfügungsadressatin-
nen in Frage kommen, so auch eine Muttergesellschaft ohne eigene operative Tätigkeit. Zu-
dem ist es für die Verantwortlichkeit der Muttergesellschaft nicht erforderlich, dass sie selbst 
den  Kartellrechtsverstoss  begangen  hat,  sodass  die  Muttergesellschaft  auch  ohne  Aktivität 
im  betroffenen  Markt  oder  gar  ohne  jede  operative  Tätigkeit  als  Verfügungsadressatin  in 
Frage kommt.  

903.  Eine andere Frage ist, ob bei Konzernsachverhalten die Muttergesellschaft ohne Wei-
teres  als  Verfügungsadressatin  betrachtet  werden  darf  oder  ob  hierfür  weitere  Vorausset-
zungen erfüllt sein müssen. Im zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April 
2010 wird zunächst der Konzern definiert. In der Folge wird gesagt, dass die Vorinstanz auf-

169 

 
 
 
 
 
grund der hundertprozentigen Angehörigkeit von vier Gesellschaften zu Publigroupe und den 
persönlichen Verflechtungen zwischen den Verwaltungsräten und den Geschäftsleitungen zu 
Recht davon ausgegangen sei, dass die genannten vier Gesellschaften zwar rechtlich, aber 
nicht  wirtschaftlich  selbständig  auftreten.  Diese  Ansicht  werde  dadurch  unterstrichen,  dass 
sich  Publigroupe  in  ihrem Internetauftritt  selbst als  Holdinggesellschaft umschreibe,  die  alle 
voll konsolidierten Gesellschaften des Konzerns auf betrieblicher und finanzieller Ebene kon-
trolliere.  Daraus  könne  ohne  Weiteres  geschlossen  werden,  dass  Publigroupe  die  Beteili-
gungen  an  den  erwähnten  hundertprozentigen  Tochtergesellschaften  nicht  ausschliesslich 
als Investition halte, sondern dass sie über die Ausübung von Aktionärsrechten hinaus Ein-
fluss auf die Tochtergesellschaften nehmen wolle. Entsprechend könne vom Vorliegen eines 
Konzerns  ausgegangen  werden,  und  es  sei  nicht  zu  beanstanden,  dass  die  WEKO  Pub-
ligroupe als Unternehmen im Sinne von Art. 2 KG qualifiziert und die vier Tochtergesellschaf-
ten nicht formell in das Untersuchungsverfahren einbezogen habe. Diese Ausführungen des 
Bundesverwaltungsgerichts bedeuten nichts anderes, als dass es das Gericht bei Vorliegen 
eines Konzernsachverhalts als zulässig erachtet, einzig die Muttergesellschaft des Konzerns 
als  Verfügungsadressatin  anzusprechen.  Daraus  schliesst  die  WEKO,  dass  ein  Kon-
zernsachverhalt für sich ausreicht, um eine Verfügung an die Muttergesellschaft zu adressie-
ren. Bei den Parteien, die sich gegen die Adressierung der Verfügung und Sanktion an die 
Muttergesellschaft aussprechen ([…], Granella, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid sowie Käp-
peli),  liegt  ein  Konzernsachverhalt,  d.h.  die  Absicht  der  einheitlichen  Leitung  bzw.  die  Mög-
lichkeit und effektive Ausübung der Einflussnahme durch die Muttergesellschaft, vor. Ein ers-
ter Hinweis hierauf sind die Beteiligungsverhältnisse, von jeweils 70 – 100%. Bei allen liegen 
zudem  personelle  Verflechtungen  vor:  bei  all  diesen  Parteien  hat  mindestens  eine  Person 
sowohl  im  Verwaltungsrat  der  Muttergesellschaft,  wie  auch  im  Verwaltungsrat  der  Tochter-
gesellschaft Einsitz. Bei keiner der genannten Parteien bestehen Hinweise darauf, dass die 
betroffenen  Muttergesellschaften  ihre  Beteiligungen  ausschliesslich  als  Investitionen  halten. 
Gestützt  auf  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  kann  deshalb  von  einem  Konzern 
ausgegangen  werden,  was  die  Adressierung  der  Verfügung  und  Sanktion  an  die  Mutterge-
sellschaft  zulässt.  Ein  Einfluss  auf  das  Tagesgeschäft  oder  auf  die  hier  zu  beurteilenden 
Submissionsprojekte ist für die Annahme eines Konzerns nicht notwendig, sodass die Abwe-
senheit eines solchen Einflusses nichts an der Qualifizierung der Muttergesellschaft als Ver-
fügungsadressatin ändert.  

904.  Gegen die Rüge, die WEKO weiche damit ohne Begründung von der bisherigen Praxis 
ab, ist zu sagen, dass nicht von einer einheitlichen Praxis gesprochen werden kann. In der 
kartellrechtlichen  Praxis  lassen  sich  Fälle  finden,  in  welchen  ausschliesslich  die  Mutterge-
sellschaft111, ausschliesslich die Tochtergesellschaft112 oder beide zusammen113 als materiel-
le  Verfügungsadressatinnen  betrachtet  wurden.  Die  letzten  beiden  Varianten  wurden  von 
den Rekursinstanzen bisher nicht ausdrücklich thematisiert und gutgeheissen. Die vorliegen-
de  Untersuchung  wurde  im  Einklang  mit  den  bisherigen  Submissionsfällen  einzig  gegen 
Tochtergesellschaften eröffnet. Für die WEKO dient aber auch ein nicht rechtskräftiges Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  als  Anleitung  für  ihre  Entscheide,  also  auch  das  während 
der  laufenden  Untersuchung  ergangene  Urteil  Publigroupe.  Darin  wird  ausschliesslich  die 
Muttergesellschaft eines Konzerns als Verfügungsadressatin betrachtet. Entsprechend recht-
fertigt  es  sich,  im  vorliegenden  Verfahren  die  Muttergesellschaften  zusätzlich  als  Verfü-
gungsadressatin zu betrachten.  

905.  Sodann  rügen  die  Parteien  den  Hinweis  auf  die  europäische  Praxis.  Mit  diesem  Hin-
weis wird allerdings lediglich dargelegt, dass im europäischen Kartellrecht die Verfügungsad-
ressatinnen nach denselben Kriterien bestimmt werden, wie sie vom Bundesverwaltungsge-

111   Siehe dazu Fn 103. 
112   Siehe dazu Fn 115. 
113   Siehe dazu Fn 116. 

170 

 
 
 
 
 
                                                
richt als relevant betrachtet worden sind. Die gerügte Vorgehensweise stützt sich demnach 
nicht auf das europäische Recht, sondern auf die schweizerische Rechtsprechung. Diese hat 
das schweizerische Recht konkretisiert, indem sie Kriterien bestimmt hat, welche sich auch 
im europäischen Kartellrecht wiederfinden. Es spricht deshalb nichts dagegen, auf die reich-
haltige Rechtsprechung der europäischen Kommission in dieser Frage hinzuweisen.  

906.  Einzig  Implenia  bringt  schliesslich  vor,  die  Implenia  AG  (Muttergesellschaft)  komme 
nicht  als  Verfügungsadressatin  in  Frage,  weil  die  vorliegende  Untersuchung  nie formell  ge-
gen  sie  eröffnet  worden  sei.  Die  Eröffnung  einer  Untersuchung  gegen  die  Tochtergesell-
schaft  umfasst  allerdings  auch  deren  Muttergesellschaft  bzw.  die  übrigen  Gesellschaften 
desselben  Unternehmens.  Eine  allenfalls  fehlende  oder  anderslautende  Publikation  einer 
solchen Eröffnung führt zu keinem anderen Ergebnis, da der Publikation lediglich deklarato-
rische  Wirkung  zukommt.114  Im  Übrigen  wurde  sämtlichen  in  dieses  Verfahren  involvierten 
Muttergesellschaften  der  Antrag  zur  Stellungnahme  zugestellt,  sodass  das  Recht  auf  Stel-
lungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG gewährleistet war.  

B.2.2  Tochtergesellschaft 

907.  Neben oder anstelle der Muttergesellschaften kommen bei Konzernsachverhalten auch 
die jeweiligen Tochtergesellschaften als materielle Verfügungsadressatinnen in Betracht. So 
hat  die WEKO  in  der  Vergangenheit  wiederholt  Verfügungen  ausschliesslich  an  Tochterge-
sellschaften  gerichtet,  obwohl  ein  Konzernsachverhalt  vorlag,  womit  auch  die  (Sanktions-) 
Adressierung an die Muttergesellschaft in Frage gekommen wäre.115 Daneben kam es auch 
vor, dass die WEKO sowohl die Mutter- als auch die Tochtergesellschaft als materielle Ver-
fügungsadressatinnen betrachtet und unter solidarischer Haftbarkeit sanktioniert hat.116 Die-
se  Vorgehensweise  ist  auch  in  der  Rechtsprechung  der  Europäischen  Union  zu  beobach-
ten.117 

114   BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 

2010, Art. 29 N 29.  

115   RPW 2009/3 197 Rz 5 und 203 Rz 37 f., Elektroinstallationsbetriebe Bern: In dieser Verfügung 

wird beispielsweise die Elektro Burkhalter AG ausdrücklich als Teil der Burkhalter-Gruppe be-
zeichnet und dennoch als materielle Verfügungsadressatin betrachtet und sanktioniert; RPW 
2008/1, 87 Rz 13 und 94 Rz 68 ff., Strassenbeläge Tessin (bestätigt durch Urteil des BVGer, 
RPW 2010/2, 377 f. E. 3, Implenia (Ticino) SA/WEKO): In dieser Verfügung wird die Batigroup 
(Ticino SA; später Implenia (Ticino) SA) als Unternehmen bezeichnet und durch das Dispositiv 
verpflichtet, obwohl es sich bei dieser um eine abhängige Gesellschaft eines Konzerns gehandelt 
haben dürfte; RPW 2007/2, 250 Rz 46, Terminierung Mobilfunk: In dieser Verfügung wird die 
Swisscom Mobile AG, als Unternehmen bezeichnet und mit einer Sanktion belegt; auch bei die-
ser handelte es sich um eine abhängige Konzerngesellschaft (in den diesbezüglichen Beschwer-
deverfahren wurden weder die Begriffe des Verfügungs- und Sanktionsadressaten noch der Un-
ternehmensbegriff thematisiert [Urteil des BVGer, RPW 2010 262 E. 3.1 und 307 E. 10.7.5, 
Swisscom Schweiz AG/WEKO und Urteil des BGer 2C_343/2010 vom 11. April 2011, E. 2.3 und 
3.1]).  

116   RPW 2010/1, 120 Rz 27, Preispolitik Swisscom ADSL; wohl bereits in diesem Sinn RPW 2004/2, 
421 Rz 66f., Swisscom ADSL; die solidarische Haftbarkeit von Mutter- und Tochtergesellschaft ist 
in der Lehre allerdings umstritten: dafür – allerdings noch unter dem KG 1995: PATRIK DUCREY, in: 
Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz, Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey 
(Hrsg.), 1997, Art. 50 KG N 8; LAURENT MOREILLON, in Commentaire Romand, Droit de la concur-
rence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 2002, Art. 50 KG N 7; dagegen: SKOCZYLAS (Fn 109), 129 f. m.w.H. 

117   Urteil des EuGH vom 10.09.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Sl.2009 I-

8237 Rz 77; siehe dazu auch FRÉDÉRIQUE WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, European Court of 
Justice confirms Commission’s approach on parental liability, in: Competition Policy Newsletter, 
2010/1, 23 ff., 27: „In view of the Court’s ruling, parent companies should now systematically ex-
pect to be held jointly and severally liable for the anticompetitive infringement committed by their 

171 

 
 
 
 
 
                                                
908.  Die  bisherige  Praxis  bietet  also  unterschiedliche  Ansätze für  die  Lösung der mit  Kon-
zernsachverhalten  verbundenen  Probleme  der  Bestimmung  des  oder  der  (materiellen)  Ver-
fügungs- und damit Sanktionsadressaten innerhalb eines Konzerns. Eines dieser Probleme – 
und zwar ein sehr gewichtiges – ist die akute Gefährdung der Durchsetzbarkeit des schwei-
zerischen  Kartellrechts,  falls  nur  noch  auf  die  Muttergesellschaft  (die  in  vielen  Fällen  ihren 
Sitz im Ausland haben dürfte) zurückgegriffen werden kann.  

909.  Diese Problematik ist vorliegend nicht gegeben. Allerdings erscheint es als gerechtfer-
tigt, sich aufgrund der bisherigen Vorgehensweisen der Wettbewerbsbehörden für die solida-
rische Haftbarkeit der Mutter- und der Tochtergesellschaft zu entscheiden. Für diese Varian-
te spricht auch die Tatsache, dass die oben genannte, in dieser Form erstmalige Rechtspre-
chung  des  Bundesverwaltungsgerichts  erst  während  der  Dauer  der  vorliegenden  Untersu-
chung,  welche  im  Einklang  mit  den  früheren  Verfügungen  im  Bereich  der  Submissionsab-
sprachen gegen Tochtergesellschaften eröffnet wurde,118 ergangenen ist. 

910.  Keine  Partei  macht  geltend,  dass 
im  vorliegenden  Fall  eine  Konzern-
Tochtergesellschaft  nicht  als  Verfügungsadressatin  zu  betrachten  sei.  Im  Gegenteil:  […], 
Granella  und  Knecht,  Meier  Söhne  und  G.  Schmid,  Käppeli  sowie  Implenia  bringen  vor,  es 
seien ausschliesslich die Tochtergesellschaften als Verfügungs- und Sanktionsadressatinnen 
zu betrachten. Diese (allerdings ohne Käppeli) sprechen sich zudem gegen die solidarische 
Haftbarkeit aus. Auch Birchmeier ist nicht mit der solidarischen Haftbarkeit von  Mutter- und 
Tochtergesellschaft  einverstanden,  sie  hält  aber  nicht  fest,  ob  nur  die  Mutter-  oder  nur  die 
Tochtergesellschaft als Verfügungsadressatin zu betrachten sei.  

911.  Haftungsgrundlage  der  Kartellrechts-Sanktionen  bildet  Art.  49a  KG.  Dieser  bestimmt, 
dass  „ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede nach Artikel 5 Absätze 3 und 4 
beteiligt ist oder sich nach Artikel 7 unzulässig verhält, […] mit einem Betrag bis zu 10 Pro-
zent  des  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  in  der  Schweiz  erzielten  Umsatzes  belastet“ 
wird. Die SVKG enthält keine präzisierenden Angaben zu den Sanktionsadressaten. Die Be-
stimmung der Sanktionsadressatin hängt somit von der Bestimmung des Unternehmensbe-
griffs bzw. den innerhalb eines Unternehmens ansprechbaren Gesellschaften ab. Diese Vor-
gehensweise  führt  zum  selben  Ergebnis  wie  die  Bestimmung  der  Verfügungsadressatin. 
Kommen innerhalb eines Konzerns mehrere Verfügungsadressatinnen in Frage, steht auch 
einer solidarischen Haftbarkeit nichts entgegen.  

912.  Die  Qualifizierung  von  Konzern-Tochtergesellschaften  als  Verfügungsadressatinnen 
wird von keiner Partei in Frage gestellt und entspricht dem bisherigen Vorgehen der WEKO, 
insbesondere in Untersuchungen zu Submissionsabsprachen. Die WEKO ist mit den Partei-
en  der  Ansicht,  dass  eine  direkt  an  einem  Kartellrechtsverstoss  beteiligte  Konzern-
Tochtergesellschaft nach wie vor als Verfügungsadressatin und damit als Sanktionsadressa-
tin gelten soll, einerseits weil dieser die verbotene Handlung direkt zugeordnet werden kann, 
andererseits weil die ausschliessliche Verantwortlichkeit der Konzern-Muttergesellschaft die 
Durchsetzbarkeit des schweizerischen Kartellrechts gefährden würde.  

913.  Wie  oben  dargelegt,  kann  auch  die  Konzern-Muttergesellschaft  als  Verfügungsadres-
satin und damit als Sanktionsadressatin betrachtet werden. Eine Sanktion nach Kartellrecht 
kann  bei  Konzernsachverhalten  sowohl  an  die  Konzern-Mutter-  wie  auch  an  die  Konzern-
Tochtergesellschaft gerichtet werden, womit auch eine solidarische Haftbarkeit möglich sein 
muss.  

914.  Käppeli  macht  schliesslich  geltend,  [...]  von  [...]  vom  Sekretariat  berücksichtige  Fälle, 
könnten ihr (und auch keiner anderen Gesellschaft der Notter-Gruppe) nicht angelastet wer-

wholly owned subsidiaries.” Für weitere Beispiele siehe die Übersicht in SKOCZYLAS (Fn 109), 70 
ff.  

118   Siehe Rz 23.  

172 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
den. Es handle sich um die Fälle [...] und [...]. Diese Projekte fielen in eine Zeit, in welcher 
der  Geschäftsbereich  Tiefbau,  der  für  diese  Projekte  zuständig  war,  noch  zur  A.  Käppeli’s 
Söhne AG, Wohlen, gehört habe. Die A. Käppeli’s Söhne AG habe diesen Geschäftsbereich 
in der Folge der neu gegründeten Käppeli verkauft. Deshalb hätten die Fälle […] keinen Be-
zug zur Käppeli oder einer anderen Gesellschaft der Notter-Gruppe.  

915.  Dieser  Argumentation  ist  zu  folgen.  Sofern  an  einer  Abrede  beteiligte  Gesellschaften 
zum  Zeitpunkt  der  Sanktionierung  noch  bestehen,  sind  Sanktionen  an  diese  zu  richten.119 
Die A. Käppeli’s Söhne AG besteht noch heute, sodass die Käppeli bzw. eine andere Gesell-
schaft der Notter-Gruppe nicht als Verfügungsadressatin in Frage kommt. Die Fälle […] und 
[…], welche einen Zeitraum betreffen, während welchem die Käppeli noch gar nicht existierte 
und während welchem zwischen keiner Gesellschaft der Notter-Gruppe und der A. Käppeli’s 
Söhne AG eine Verbindung bestand, sind somit für die Käppeli nicht zu berücksichtigen. Für 
die Fälle […] ist allerdings die Käppeli bzw. die Kupera Holding AG unter solidarischer Haft-
barkeit verantwortlich. 

916.  In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass für die Verfügungsadressatin-
nen Umbricht Holding AG und ERNE Holding AG Laufenburg für ihre jeweiligen Tochterge-
sellschaften Neue Bau und Gebr. Meier eine differenzierte Vorgehensweise in Bezug auf die 
solidarische Haftbarkeit vorzunehmen ist. Die Umbricht Holding AG hat die Neue Bau wäh-
rend  deren  Absprachetätigkeit  übernommen.  Für  die  Fälle  vor  der  Übernahme  durch  die 
Umbricht Holding AG fällt somit eine solidarische Haftbarkeit ausser Betracht. Dasselbe gilt 
für die ERNE Holding AG Laufenburg, welche die Gebr. Meier während deren Absprachetä-
tigkeit  übernommen  hat.  Diese  Differenzierung  wird  unter  dem  Titel  der  Sanktionsbemes-
sung vorgenommen.  

917.  Nach dem Gesagten ergeben sich folgende materielle Verfügungsadressatinnen:  

- 

[EFAG] 

-  G. Schmid120 

-  Hüppi121 

-  Neue Bau122 

-  Treier  

-  Aktiengesellschaft Cellere, St. Gallen (Muttergesellschaft) 

→  - Cellere (Tochtergesellschaft) 

-  Daedalus Holding AG (Muttergesellschaft) 

119   Vgl. CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 49a N 100.  

120   G. Schmid wurde während der untersuchten Periode nicht durch eine andere Gesellschaft be-

herrscht und stellt deshalb selbst ein Unternehmen dar, an welche die Verfügung und die Sankti-
on zu richten ist (vgl. BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 100).  

121   Die Publikation der Untersuchungsausdehnung (siehe Fn 27) richtet sich an die Zweigniederlas-
sung Aarau, was allerdings unbeachtlich ist, da eine Untersuchungseröffnung jeweils auch die af-
filiierten Gesellschaften umfasst. Im Übrigen kommt der Publikation nur deklaratorische Wirkung 
zu (BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 29 N 29).  

122   Die Untersuchungseröffnung gegen Neue Bau wurde nicht publiziert, was allerdings unbeachtlich 

ist, da die Untersuchungseröffnung gegen die Umbricht publiziert wurde und Neue Bau von der-
selben Muttergesellschaft beherrscht wird. Zudem kommt der Publikation ohnehin nur deklarato-
rische Wirkung zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121). Neue Bau wurde erst 2009 von Umbricht 
übernommen und stellt deshalb selbst ein Unternehmen dar, an welche die Verfügung und die 
Sanktion zu richten ist (vgl. BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 100). 

173 

 
 
 
 
 
                                                
→  - Sustra (Tochtergesellschaft) 

-  ERNE Holding AG Laufenburg 

→  - Erne (Tochtergesellschaft) 

- Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau 123 (Tochtergesellschaft) 

-  Granella Holding AG (Muttergesellschaft)  
→  - Granella (Tochtergesellschaft) 

-  GZU Gewerbezentrum Unterfeld AG (Muttergesellschaft) 

→  -Birchmeier (Tochtergesellschaft) 

- 

- 

[...] 
→  - Graf (Tochtergesellschaft) 

Implenia AG, Dietlikon (Muttergesellschaft) 
→  - Implenia (Tochtergesellschaft) 

-  KUPERA Holding AG (Muttergesellschaft) 

→  - Käppeli (Tochtergesellschaft) 

-  Knecht Brugg Holding AG (Muttergesellschaft) 

→  - Knecht (Tochtergesellschaft) 

- Meier Söhne (Tochtergesellschaft) 

-  Umbricht Holding AG (Muttergesellschaft) 
→  - Umbricht (Tochtergesellschaft) 

- 

[...] 
→  - Walo124 (Tochtergesellschaft) 

-  Ziegler Holding AG (Muttergesellschaft) 
→  - Ziegler (Tochtergesellschaft) 

B.3 

Vorbehaltene Vorschriften 

918.  Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- 
oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-
cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter 
das  Gesetz  fallen  Wettbewerbswirkungen,  die  sich  ausschliesslich  aus  der  Gesetzgebung 
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich 
auf  Rechte  des  geistigen  Eigentums  stützen,  der  Beurteilung  nach  diesem  Gesetz  (Art. 3 
Abs. 2 KG).  

123   Die Untersuchungseröffnung gegen Gebrüder Meier wurde nicht publiziert, was allerdings unbe-
achtlich ist, da die Untersuchungseröffnung gegen die Erne publiziert wurde und Gebrüder Meier 
von derselben Muttergesellschaft beherrscht wird. Zudem kommt der Publikation ohnehin nur de-
klaratorische Wirkung zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121).  

124   Die Publikation der Untersuchungseröffnung (siehe Fn 25 f.) richtet sich an die Zweigniederlas-

sung Aarau, was allerdings unbeachtlich ist, da eine Untersuchungseröffnung jeweils auch die af-
filiierten Gesellschaften umfasst. Im Übrigen kommt der Publikation nur deklaratorische Wirkung 
zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121).  

174 

 
 
 
 
 
                                                
919.  Da auch das Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) sowie kan-
tonale  Erlasse  Bestimmungen  über  Submissionen  enthalten,  erscheint  es  als  angebracht, 
deren Bezug zum KG zu prüfen.  

920.  Das BöB sieht in Art. 11 Bst. e vor, dass die Auftraggeberin den Zuschlag widerrufen 
oder Anbieter vom Verfahren ausschliessen kann, wenn diese Abreden getroffen haben, die 
wirksamen Wettbewerb beseitigen oder erheblich beeinträchtigen. Die Kantone kennen ver-
gleichbare Vorschriften (für den Kanton Aargau § 28 Abs. 1 Bst. e SubmD AG125). Der Wort-
laut dieser Bestimmung deckt sich weitgehend mit demjenigen von Art. 5 KG. Es stellt sich 
die Frage nach dem Verhältnis des BöB (und damit der VöB) zum KG – mithin, ob ein und 
derselbe  Sachverhalt  (Submissionsabsprache)  Gegenstand  sowohl  des  submissionsrechtli-
chen (Art. 11 BöB bzw. § 28 Abs. 1 Bst. e SubmD AG) als auch des kartellrechtlichen (Art. 5 
KG)  Verfahrens  sein  kann.  Diese  Frage  ist  in  Übereinstimmung  mit  dem  Bundesverwal-
tungsgericht und der REKO/WEF zu bejahen.126 Erfüllt ein Sachverhalt je einen der gesetzli-
chen  Tatbestände  des  KG  und  des  BöB  bzw.  der  kantonalen  Erlasse  zum  öffentlichen  Be-
schaffungswesen, können beide Gesetze parallel zur Anwendung kommen. Zur Begründung 
kann Folgendes ausgeführt werden:127  

921.  Zunächst schützen das BöB und das KG unterschiedliche Rechtsgüter. Art. 11 Bst. e 
BöB  und  ebenso  vergleichbare  kantonale  Vorschriften  dienen  dem  Schutz  des  öffentlichen 
Ausschreibers.  Der  öffentliche  Auftraggeber  soll  in  erster  Linie  die  öffentlichen  Mittel  wirt-
schaftlich einsetzen (beispielhaft Art. 1 Abs. 1 Bst. c BöB). Es ist jedoch nicht Aufgabe der 
öffentlichen  Vergabestellen,  den  wirksamen Wettbewerb  durchzusetzen.  Der  Schutz  dieses 
Rechtsgutes  obliegt  allein  der  WEKO.  Umgekehrt  ist  es  für  die  Anwendung  des  KG  ohne 
Bedeutung,  inwieweit  die  Interessen  des  Auftraggebers  verletzt  werden.  Der  Schutz  des 
Rechtguts  „wirksamer  Wettbewerb“  (im  Sinne  des  KG)  tritt  somit  neben  den  Rechtsgüter-
schutz der Erlasse zum öffentlichen Beschaffungswesen und weist damit eine selbstständige 
Bedeutung auf.  

922.  Der aus der Sicht des BöB eingeschränkte Rechtsgüterschutz (nämlich der Schutz des 
öffentlichen Ausschreibers) zeigt sich insbesondere darin, dass sich Art. 11 Bst. e BöB nur 
auf verdeckte (Preis-) Absprachen bezieht, das heisst auf Absprachen, die der Auftraggebe-
rin  nicht  offengelegt  werden.  Das  KG  trifft  derartige  Unterscheidungen  nicht  und  bekämpft 
unzulässige Abreden (Art. 5 KG) unabhängig davon, ob sie offen oder verdeckt erfolgen, o-
der ob sie der Marktgegenseite bekannt sind oder ihr vorenthalten werden. 

923.  Schliesslich unterscheiden sich die beiden Verfahren auch hinsichtlich ihrer Rechtsfol-
ge. Während  die  Vorschriften  des  öffentlichen  Beschaffungswesens128  der  zuständigen  Be-
hörde  nur  (aber  immerhin)  erlauben,  einen  allenfalls  erfolgten  Zuschlag  zu  widerrufen,  die 
Teilnehmer  der  Submissionsabsprache  aus  dem  Verfahren  auszuschliessen  und/oder  aus 
dem Verzeichnis der qualifizierten Anbieter zu streichen, kann die WEKO seit 1. April 2004 
gemäss Art. 49a KG auch direkte Sanktionen verhängen. 

125   Aargauisches Submissionsdekret vom 26.11.1996 (SubmD; SAR 150.910).  
126   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 378 E. 4 m.w.H. auf die gleichlautende, gemäss BVGer einhelli-
ge Lehre, Implenia (Ticino) SA/WEKO; Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 190 ff. E. 5.1 f., 
Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, Weiss+Appetito AG/WEKO.  

127   Siehe zum Ganzen auch die ständige Rechtsprechung der WEKO: RPW 2009/3, 203 f. Rz 42 ff., 
Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2008/1, 94 f. Rz 73 ff., Strassenbeläge Tessin; ferner 
RPW 2009/4, 341 f. Rz 19 ff., Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizeri-
schen Landesbibliothek (SLB); siehe auch RPW 2006/2, 407 IV. 7, Wettbewerb und Vergabe-
recht – Wettbewerbspolitisch Analyse des Vergaberechts der Schweiz, insbesondere des Verga-
berechts des Bundes. 

128   Siehe Art. 11 Bst. e i.V.m. Art. 10 BöB; für den Kanton Aargau vgl. § 28 Bst. e SubmD. 

175 

 
 
 
 
 
                                                
924.  Das  Bundesgericht  hat  im  Zusammenhang  mit  der  Beurteilung  von  Vergangenheits-
sachverhalten denn auch die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden im Bereich der öffent-
lichen Beschaffungen bestätigt.129 

925.  Zusammenfassend  ergibt  sich  die  kumulative  Anwendbarkeit  der  Vorschriften  des  öf-
fentlichen  Beschaffungswesens  des  Bundes  sowie  der  Kantone  einerseits  und  des  Kartell-
gesetzes andererseits.  

926.  Andere  Vorschriften,  die  einen  Vorbehalt  gemäss  Art.  3  KG  begründen könnten,  sind 
nicht ersichtlich.  

B.4 

Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung und zum Beweismass 

927.  Im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i.V.m. Art. 19 VwVG sowie sinngemäss Art. 40 BZP130). Die Wettbewerbsbehörden wür-
digen  dementsprechend  die  Beweise  nach  bester  Überzeugung  und  ziehen  ebenso  die 
Schlüsse daraus, ohne dabei an starre Beweisregeln gebunden zu sein,131 was – selbstver-
ständlich – die Möglichkeit der Beweiserbringung mittels Indizien einschliesst132. 

928.  Hinsichtlich  des  Beweismasses,  welches  im  ordentlichen133  Kartellverwaltungsverfah-
ren erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgendes: 

929.  Grundsätzlich ist in ordentlichen Verwaltungsverfahren ein Beweis erbracht, wenn die 
Behörde  von  der  Verwirklichung  des  rechtserheblichen  Umstands  überzeugt  ist,134  wobei 
hierfür  eine  absolute  Gewissheit  nicht  erforderlich  ist135,  was  weitestgehend  mit  dem  sog. 
Regelbeweismass im Zivilrecht und dem vollen Beweis im Strafrecht übereinstimmen dürfte. 

930.  Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist dieses Beweismass jedoch herabgesetzt und es 
muss  nur,  aber  immerhin,  eine  überwiegende Wahrscheinlichkeit gegeben  sein.136  Gemäss 
REKO/WEF  erscheint  das  Beweismass  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  namentlich 
„(…)  im  wettbewerbsrechtlichen  Zusammenhang  als  besonders  angezeigt,  zumal  ökonomi-
sche Erkenntnisse immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet sind“137. Insbesondere für 
den Nachweis aufeinander abgestimmter Verhaltensweisen genügt gemäss REKO/WEF das 
Beweismass  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  und  der  volle  Beweis  muss  nicht  er-

129   Urteil des BGer 2A.59/2005 vom 22.08.2005, RPW 2005/3, 582 E. 3.3, Eidgenössisches Volks-
wirtschaftsdepartement/Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, Weiss+Appetito AG, REKO. 

130   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Zivilprozess (BZP; SR 273). 
131   Statt anderer BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Am-

stutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 99; STEFAN BILGER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, 
Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 39 KG N 62. 

132   Siehe nur etwa MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Be-

weismass im Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 116. 

133   Anderes gilt für Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen. 
134   Siehe etwa Urteil des BGer 2A.407/2002 vom 29.11.2002, E. 3 betreffend Gleichstellung. 
135   Vgl. etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5 betreffend Steuerrecht; RPW 
2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Lan-
desbibliothek (SLB). Siehe zum Ganzen auch AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 132), 118 m.w.H.; 
PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 214 m.w.H. 

136   Statt anderer KRAUSKOPF/EMMENEGGER (Fn 135), Art. 12 VwVG N 216. 
137   Entscheid der REKO/WEF, RPW 2006/3, 559 E. 6.2, Schweizerischer Buchhändler- und Verle-

gerverband SBVV, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO. In dem Sinn wohl 
auch PAUL RICHLI, in: SIWR V/2, Kartellrecht, von Büren/David (Hrsg.), 2000, 454. 

176 

 
 
 
 
 
                                                
bracht  werden.138  Dabei  ist  allerdings  zu  beachten,  dass  eine  sachlich  begründete  Vermu-
tung  einer  aufeinander  abgestimmten  Verhaltensweise  –  wie  sie  aus  Sicht  der  REKO/WEF 
aufgrund diverser, an dieser Stelle nicht im Einzelnen zu wiederholender Indizien bezüglich 
vierer  Konkurrenzunternehmen  bei  einer  Submission  bestand  –  noch  keine  überwiegende 
Wahrscheinlichkeit begründet.139 

931.  Umstritten  ist  nun,  ob  das  vorerwähnte  Beweismass  der  überwiegenden Wahrschein-
lichkeit  in  Kartellverwaltungsverfahren  auch  dann  zur  Anwendung  gelangt,  wenn  es  –  wie 
vorliegend  –  um  sanktionsbedrohte  Tatbestände  geht  oder  ob  diesfalls  höhere  Anforderun-
gen an das Beweismass zu stellen sind.140 Die REKO/WEF liess diese Frage offen.141  

932.  Die  Anforderungen  an  den  strikten  Beweis  können  richtigerweise  nicht  immer  erfüllt 
werden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich solcher Umstände, deren Erstellung mittels Voll-
beweis  aufgrund  der  Natur  der  Sache,  wie  dies  namentlich  bei  rein  ökonomischen  Tatbe-
standselementen regelmässig der Fall ist, nicht möglich oder nicht zumutbar ist.142 

933.  Diverse Parteien fordern als Beweismass im vorliegenden Fall den strikten Beweis (Er-
ne; Cellere; Granella; Hüppi; Implenia; Walo). Je einschneidender die Folgen eines Verfah-
rens sich für die betroffenen Unternehmen erweisen könnten, desto höher müssten die An-
forderungen an das Beweismass sein. Im vorliegenden Fall gehe es um sanktionsbedrohte 
Tatbestände  des  Kartellgesetzes.  In  Anlehnung  an  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung 
zum Beweismass im Strafrecht sei zu fordern, dass ein voller (d.h. strikter) Beweis erbracht 
werde. Eine bloss überwiegende Wahrscheinlichkeit oder gar ein Glaubhaftmachen genüge 
nicht.  

934.  Im  vorliegenden  Fall  wendet  die  WEKO  das  Beweismass  des  Vollbeweises  an.  Der 
Vollbeweis  (strikter  oder  strenger  Beweis)  gilt  als  erbracht,  wenn  die  WEKO  vom  Vorhan-
densein einer Tatsache dergestalt überzeugt ist, dass keine zu unterdrückenden Zweifel be-
stehen, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat.143 In den vorgängig aufgeführten Fäl-
len (siehe unter A.6) bestehen keine solche Zweifel in Bezug auf das Bestehen der dargeleg-
ten Abreden. Wo solche Zweifel bestanden, wurde zugunsten der Parteien entschieden.  

B.5 

Unzulässige Wettbewerbsabrede 

935.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-

138  Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 195 E. 8.1, Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, 

Weiss+Appetito AG/WEKO. Diese Ausführungen der REKO/WEF ebenfalls dahingehend verste-
hend und ihnen – wenn auch unter ausdrücklichem Hinweis auf die im beurteilten Fall nicht be-
stehende Sanktionsdrohung – zustimmend AMSTUTZ/KELLER/ REINERT (Fn 132), 119. 
139   Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 196 E. 9, Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, 

Weiss+Appetito AG/WEKO. Siehe auch den Folgeentscheid der WEKO RPW 2009/4, 343 Rz 33 
ff., Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 
140   Diesfalls für ein höheres Beweismass plädierend etwa AMSTUTZ/KELLER/ REINERT (Fn 132), 119; 

BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 131), Art. 30 KG N 101 f. m.w.H. 

141   Entscheid der REKO/WEF, RPW 2006/3, 560 E. 6.2, Schweizerischer Buchhändler- und Verle-

gerverband SBVV, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO. 

142   An dieser Stelle sei beispielhaft auf die ständige zivilrechtliche Praxis hingewiesen, wonach trotz 

dem im Zivilrecht grundsätzlich geltenden Regelbeweismass die natürliche sowie die hypotheti-
sche Kausalität bloss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden müssen 
(exemplarisch BGE 132 III 715 E. 3.2 m.w.H.). 

143   Vgl. analog BGE 127 I 38 E. 2a: „Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime [in dubio pro 
reo], dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen 
Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu 
unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat." 

177 

 
 
 
 
 
                                                
tigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

B.5.1 

Wettbewerbsabrede 

936.  Als Wettbewerbsabreden  gelten  rechtlich  erzwingbare  oder  nicht  erzwingbare  Verein-
barungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art.  4  Abs.  1  KG).  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  ist  nicht  notwendig,  vielmehr  sind 
abgestimmte Verhaltensweisen bis hin  zu  verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,144  wo-
bei  sich  Vereinbarungen  von  den  aufeinander  abgestimmten  Verhaltensweisen  durch  den 
vorhandenen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden145. 

937.  Die  Parteien  sind  als  Unternehmen  auf  der  gleichen  Marktstufe  tätig  und  als  solche 
Konkurrenten hinsichtlich der in der Tiefbaubranche von öffentlichen Stellen ausgeschriebe-
nen beziehungsweise privat vergebenen Aufträge.146  

938.  Eine  Wettbewerbsabrede  im  Sinne  von  Art.  4 Abs. 1  KG  liegt  vor,  wenn  erstens  ein 
bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der Abrede beteiligten Unternehmen und 
zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung durch die Ab-
rede gegeben sind.147 

B.5.1.1 

Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

939.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.  

Vereinbarungen: 

940.  Als Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG gelten auch nicht erzwingbare Verein-
barungen. Darunter sind Übereinkünfte von Unternehmen zu verstehen, die zwar auf einem 
Konsens beruhen, rechtlich aber nicht durchsetzbar sein sollen.148 

941.  Bei  Vereinbarungen  liegen  regelmässig  keine  direkten  Beweise  wie  schriftliche  Über-
einkünfte oder protokollierte Beschlüsse vor.149 In den meisten der aufgeführten Fälle (siehe 
A.6  Spezifische  Projekte)  liegen  allerdings  direkte  Beweise  vor,  da  jeweils  mindestens  ein 
Unternehmen selbst zugibt, mit anderen Unternehmen Vereinbarungen getroffen zu haben, 
also einen Konsens darüber erreicht zu haben, dass ein Unternehmen zugunsten eines an-
deren eine Stützofferte einreichen soll. Mit diesem Eingeständnis ist die Absprachebezichti-
gung  gegenüber  den  an  der  offengelegten  Vereinbarung  beteiligten  Unternehmen  verbun-
den.  

144   Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; ferner THOMAS 

NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

145   So PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Tercier/Bovet 

(Hrsg.), 2002, Art. 4 Abs. 1 KG N 25; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 KG N 
100. 

146   Einige Untersuchungsadressatinnen gehören zum selben Unternehmen. Koordination aus-

schliesslich zwischen solchen Untersuchungsadressatinnen werden nicht als Absprache betrach-
tet.  

147   RPW 2009/3, 204 Rz 50, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
148   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 9, m.w.H.  
149   Als direkter Beweis gilt ein unmittelbar auf eine beweisbedürftige Tatsache (hier die Vereinbarung 

gemäss Art. 4 Abs. 1 KG) gerichteter Beweis (AMSTUTZ/ KELLER/ REINERT [Fn 132], 116 a contra-
rio); siehe auch BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 97.  

178 

 
 
 
 
 
                                                
942.  Bei  Birchmeier  wurde  zudem  eine  Liste  (Birchmeier-Liste)150  beschlagnahmt,  mit  wel-
cher sie über die von ihr geschützten Projekte Buch geführt hatte. Diese chronologische Lis-
te enthält für jedes Projekt jeweils eine Zeile mit dem Namen des Geschützten, einer Einga-
besumme von Birchmeier und einer Bezeichnung des Projektes. Aufgrund der hohen Genau-
igkeit und Verlässlichkeit handelt sich es sich um ein Dokument von grosser Bedeutung für 
das  Verfahren.  Die  Liste  ist  zudem  während  der  Dauer  der  Absprachetätigkeit  entstanden 
und  vermag  somit  die  auf  Erinnerungen  basierenden  Aussagen  massgeblich  zu  stützen. 
Schliesslich  wurden  vereinzelt  handschriftliche  Notizen  eingereicht  oder  gefunden,  die  eine 
Vereinbarung direkt belegen.151 

943.  In  den  von  den  Bonusmeldungen  abgedeckten  Fällen  liegen  somit  direkte  Beweise 
über Vereinbarungen und somit über Absprachen vor. Die Aussagen aus den Bonusmeldun-
gen sind glaubwürdig. Sie können sehr häufig mit gefundenen oder eingereichten Dokumen-
ten  (z.B.  Faxschreiben152;  E-Mails153;  Agendaeinträge154;  Handnotizen155)  untermauert  wer-
den. Es liegen keine Indizien vor, wonach die Bonusmeldungen darauf abzielen, Konkurren-
ten zu Unrecht zu bezichtigten, um vom Bonusprogramm profitieren zu können. Vielmehr ist 
aufgrund der geäusserten Befürchtung von wirtschaftlichen Repressalien und Anfeindungen 
davon auszugehen, dass bei der Bezichtigung von Konkurrenten Zurückhaltung geübt wur-
de. 

944.  Die Glaubwürdigkeit der genannten Aussagen wird durch vereinzelte Abweichungen zu 
den  aus  der  Erinnerung  der  kooperierenden  Unternehmen  stammenden  Angaben  und  be-
schlagnahmten oder später eingereichten Dokumenten nicht in Frage gestellt. Auch aus der 
Tatsache,  dass  Unternehmen,  die  der  Einreichung  einer  Stützofferte  bezichtigt  wurden, gar 
nicht  offeriert  haben,  kann  grundsätzlich  nichts  anderes  abgeleitet  werden,  da  sich  die  Ab-
sprachebeteiligung auch darin äussern kann, dass auf die Einreichung einer Offerte verzich-
tet wird.  

945.  Die  Wettbewerbsbehörden  erachten  die  Aussagen  der  selbstanzeigenden  Parteien 
deshalb als glaubwürdig und stützen sich grundsätzlich auf diese ab. 

946.  Verschiedene Parteien bringen vor, es lägen keine genügenden Beweise einer Verein-
barung  vor  (Granella).  Die  Beschuldigung  einer  Selbstanzeigerin  stelle  keinen  Beweis  für 
das Vorliegen eines gegenseitigen Konsenses zwischen der Selbstanzeigerin und einer an-
deren Partei dar. Es handle sich lediglich um eine einseitige Beschuldigung und nicht um ei-
nen gegenseitigen Konsens (siehe dazu auch die Vorbringen von Cellere).  

947.  Als Beweismittel zur Ermittlung des Sachverhalts gemäss Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 39 
KG  gelten  unter  anderen  Auskünfte  von  Parteien.156  Bei  der  Beschuldigung  durch  eine 
Selbstanzeigerin  handelt  es  sich  um  die  Auskunft  einer  Partei  über  das  Zustandekommen 
einer Vereinbarung. Diese Beschuldigung kann bestritten werden, was aber nichts daran än-
dert, dass ein Beweis über eine direkt zu beweisende Tatsache (d.h. die Vereinbarung) vor-
liegt. Eine andere Frage ist, ob dieser Aussage der Selbstanzeigerin Glauben zu schenken 
ist. Dabei handelt es sich aber um eine Frage zum Beweismass und zur Beweiswürdigung. 
Die Selbstanzeigerinnen werden von der WEKO im vorliegenden Fall als glaubwürdig erach-
tet. Für die Beweiswürdigung im konkreten Fall wird auf die einzelnen Projekte verwiesen.  

150   Siehe dazu Ausführungen in Rz 70. 
151    Siehe z.B. Fall 95, act. […].  
152   Siehe z.B. Fall 37, act. […]. 
153   Siehe z.B. Fall 33, act. […].  
154   Siehe z.B. Fall 12, act. […]. 
155   Siehe z.B. Fall 14, act. […]. 
156   Vgl. JÜRG BORER/JUHANI KOSTKA, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 

2010, Art. 32 KG N 64.  

179 

 
 
 
 
 
                                                
Abgestimmte Verhaltensweisen: 

948.  Gemäss  Art.  4  Abs.  1  KG  gelten  auch  abgestimmte  Verhaltensweisen  als  Wettbe-
werbsabreden. Eine solche Verhaltensweise bedingt ein  Mindestmass an Koordination zwi-
schen den Unternehmen. Davon ist auszugehen, wenn die Wettbewerbsteilnehmer ihre Zu-
sammenarbeit bewusst an die Stelle des mit Risiko verbundenen Wettbewerbs setzen.157 Ein 
derartiges  wettbewerbsersetzendes  Verhalten  kann  grundsätzlich  in  jeder  transparenzför-
dernden Massnahme der Unternehmen erblickt werden.158 In der Literatur wurde diese Auf-
fassung  als  zu  weitgehend  kritisiert:  Massgebendes  Kriterium  müsse  sein,  „ob  mit  dem  In-
formationsaustausch eine abgestimmte Verhaltensweise administriert“ werde, die es den be-
teiligten Unternehmen erlaube, „ihr Verhalten z.B. in preislicher Hinsicht zu koordinieren.“159 
Mit Blick auf das Recht der EU ist grundsätzlich der Austausch von Informationen, die übli-
cherweise als Geschäftsgeheimnisse gelten, als problematisch zu bewerten. Neben dem In-
formationsaustausch über Preise sind auch der Austausch über die Kapazitätsauslastung160 
und  die  direkte  Information  über  Offertabsichten,  auf  welche  die  Kapazitätsauslastung  indi-
rekt hindeutet, höchst problematisch.  

949.  Da  im  vorliegenden  Fall  Preise  sowie  Preisbestandteile,  Offertabsichten  und  Kapazi-
tätsauslastungen  ausgetauscht  wurden,  kann  offen  bleiben,  inwiefern  die  oben  genannte 
Auffassung  des  Sekretariats  über  die  transparenzfördernden  Massnahmen  (siehe  vorange-
hende Rz) als zu weitgehend zu betrachten ist.  

950.  In vielen der untersuchten Fälle (siehe unter A.6. Spezifische Projekte) liegen zusätz-
lich  zu  den  Eingeständnissen  gewisser  Abspracheteilnehmer  und  schriftlicher  Beweise  für 
Vereinbarungen  weitere  Beweismittel  vor,  die  einen  Informationsaustausch  (insbesondere 
über Preise) zwischen den Abspracheteilnehmern belegen. In einigen wenigen Fällen liegen 
ausschliesslich derartige Beweismittel vor. 

951.  Diese Aktenstücke untermauern das Vorliegen von Vereinbarungen und können auch 
als Belege für abgestimmte Verhaltensweisen herangezogen werden. In den Fällen, in wel-
chen ein Informationsaustausch über Offertpreise stattfand, ist dann mindestens auf ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  zu  schliessen,  wenn  das  Unternehmen,  das  für 
sich  einen  Schutz  organisiert,  den  Unternehmen,  welche  es  um  die  Einreichung  einer 
Stützofferte  bittet,  den  Preis  seiner  eigenen  Offerte  übermittelt  und  die  angefragten  Unter-
nehmen in der Folge zu einem höheren Preis offerieren.161  

952.  Für das Unternehmen, das geschützt werden  will, ist das Bewusste und Gewollte auf 
den ersten Blick erkennbar: Der Versand einer Offerte an einen Konkurrenten ist nur mit der 
Hoffnung  zu  erklären,  dass  diese  nicht  zum  Zwecke  der  Unterbietung,  sondern  zur  Einrei-
chung einer Stützofferte verwendet werden wird. Für das informierte Unternehmen wird dies 
erst auf den zweiten Blick ersichtlich: Ein solches Unternehmen könnte versucht sein, einzu-
wenden, dass keine Abstimmung vorliege, da bloss ein einseitiger Informationsfluss stattge-
funden  habe.  Sofern  dieses  Unternehmen  allerdings  die  eingegangenen  Informationen  in 

157   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 101, m.w.H. insbesondere auf die Recht-

sprechung des EuGH, an der sich die Praxis der Wettbewerbsbehörden und der schweizerischen 
Lehre orientieren.  

158   RPW 2004/3, 736 Rz 34, Markt für Schlachtschweine – Teil B.  
159   MANI REINERT, in: Handbuch für die Anwaltspraxis, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), 2005, § 4 

Preisgestaltung, Rz 4.15, m.w.H. auf das Recht der EU.  

160   REINERT (Fn 159), 4.15, wo die genannten Kriterien aus dem Recht der EU auch für das Schwei-
zerische Kartellrecht übernommen werden, wobei bei der Anwendung dieser Kriterien in der Pra-
xis den wirtschaftlichen Umständen gebührende Beachtung zu schenken sei; aus dem EU-Recht 
siehe z.B. MARCEL HAAG, in: Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Schrö-
ter/Jakob/Mederer (Hrsg.), 2003, III.3.2 Kooperationsabsprachen, N 66.  

161   Siehe z.B. Fall 34.  

180 

 
 
 
 
 
                                                
dem Sinne akzeptierte, dass es sie weiter verwendete und in der Folge zu einem darauf ab-
gestimmten höheren Preis offerierte, ist auf die Gegenseitigkeit des Informationsflusses und 
damit auf ein abgestimmtes Verhalten zu schliessen.162 Die Häufigkeit und Regelmässigkeit 
des Informationsaustausches spricht im Übrigen ohnehin dagegen, dass die ausgetauschten 
Informationen  gegen  den  Willen  der  Empfänger  geflossen  sind  und  die  von  der  Untersu-
chung  betroffenen  Unternehmen  den  Austausch  von  Informationen  insbesondere  über  Of-
fertpreise nicht gewünscht hätten: Es wäre ihnen einfach gewesen, den Informationsfluss für 
künftige Projekte mit der Androhung einer Anzeige an den Bauherrn zu unterbinden.  

953.  Gewisse Verfügungsadressatinnen163 wie […] und […] geben zwar zu, dass ihnen vor 
der Eingabefrist Offerten oder Preisinformationen von anderen Verfügungsadressatinnen zu-
gestellt worden sind. Daraus könne allerdings nicht geschlossen werden, dass sie diese In-
formationen auch verwendet hätten. Die WEKO erachtet diese Hinweise als Schutzbehaup-
tungen. Es erscheint als unglaubwürdig, dass die zugestellten Informationen gegen den Wil-
len  der  Empfänger  zugesandt  worden  sind.  […]  versucht  die  Nicht-Verwendung  der  einge-
gangenen Informationen in einem Fall ([…]) damit zu belegen, dass sie […] vor Eingabefrist 
eingegangen seien und dass […] die Daten bloss versehentlich zugestellt habe. Auch diese 
Hinweise ändern allerdings nichts daran, dass eine Verwendung möglich war und dass in der 
Folge ein höheres Angebot von […] eingereicht wurde. Bei […], […] und […] wurden zudem 
mehr als einmal Preisinformationen gefunden, die ihnen vor der Eingabefrist von Konkurren-
ten zugestellt worden sind. Dass diese Verfügungsadressatinnen sich nie gegen die Zustel-
lung solcher Informationen gewehrt haben, lässt darauf schliessen, dass sie an einer Weiter-
verwendung dieser Daten durchaus interessiert waren. Den Ausführungen von […] und […] 
zu diesem Punkt wird deshalb nicht gefolgt.  

954.  Granella bringt vor, dass keine abgestimmten Verhaltensweisen vorlägen. Das Sekre-
tariat stelle bloss fest, dass es im vorliegenden Fall zu einem Austausch von Informationen 
gekommen sei, die üblicherweise als Geschäftsgeheimnisse gelten würden. Es werde nicht 
gesagt,  ob  damit  im  vorliegenden  Fall  die  Voraussetzungen  für  eine  abgestimmte  Verhal-
tensweise  erfüllt  werden.  Dazu  ist  Folgendes  zu  sagen:  Von  einer  abgestimmten  Verhal-
tensweise ist auszugehen, wenn eine Verhaltensabstimmung stattfindet, für welche der Aus-
tausch der genannten Informationen kausal war.164 Dass eine solche Verhaltensweise in ge-
wissen Fällen als gegeben betrachtet werden kann, wurde oben ausgeführt. Von einer abge-
stimmten Verhaltenswiese wird jedoch nur in wenigen Fällen ausgegangen (Fälle 35, 54, 55 
und  109).  In  der  Regel  liegen  Vereinbarungen  vor,  welche  sich  nicht  dadurch  entkräftigen 
lassen,  dass  lediglich  Informationen  ausgetauscht  worden  seien.  Der  Informationsaustauch 
war in der Regel derart, dass dahinter eine zumindest implizite Vereinbarung gestanden ha-
ben muss, die Informationen auch entsprechend zu verwenden. Andernfalls wäre der Infor-
mationsaustausch umgehend eingestellt worden. Wo unter den vorgängig aufgezählten Fäl-
len nicht von einer Vereinbarung ausgegangen wird, finden sich eingehendere Ausführungen 
zum Vorliegen der abgestimmten Verhaltensweise (Fälle 35, 54, 55 und 109). 

Zwischenfazit 

955.  Gestützt  auf  das  Gesagte  ergibt  sich,  dass  es  in  den  unter  A.6  Spezifische  Projekte 
aufgeführten Fällen zu Vereinbarungen kam (Ausnahmefälle sind explizit vermerkt). 

956.  Die  dargelegten  Absprachen  deuten  aufgrund  ihrer  Anzahl  und  Regelmässigkeit  auf 
ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  hin,  hinter  welchem  die  Absicht  zumindest 
einer  Kerngruppe  stand,  sich  bei  jeder  sich  bietenden  Gelegenheit  über  Tiefbauprojekte  im 

162   Siehe dazu aus der Literatur zur Rechtsprechung des EuGH: DIRK SCHRÖDER, Informationsaus-
tausch zwischen Unternehmen, Wirtschaft und Wettbewerb vom 7.8.2009, Heft 07, 718, 720f.  

163   Z.B. […] bei Fall […].  
164   Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 102 f. 

181 

 
 
 
 
 
                                                
Kanton Aargau abzusprechen. Es liegen somit Hinweise für eine implizite Rahmenvereinba-
rung bzw. auf eine abgestimmte Verhaltensweise vor, hinter welcher die Absicht stand, sämt-
liche  Tiefbauprojekte  zuzuteilen,  sobald  sich  aufgrund  der  Projektkonstellation  (z.B.  Anzahl 
Submissionsteilnehmer,  Teilnahme  von  Unternehmen  ausserhalb  der  Kerngruppe)  und  der 
Auftragslage der Abspracheteilnehmer eine Absprachegelegenheit bot. Die oben aufgeführ-
ten abgesprochenen Projekte scheinen sich somit in eine Rahmenabsprache einzugliedern, 
welche über die Absprache einzelner Projekte hinausgeht und mit welcher wenn immer mög-
lich  die  Tiefbauprojekte  unter  den  Mitgliedern  der  Kerngruppe  zugeteilt  werden  sollten.  Die 
einzelnen  Absprachen  können  also  im  Kontext  aller  weiteren  abgesprochenen  Projekte  be-
trachtet werden. Schutzzahlungen, mit welchen die Absprache eines konkreten Projektes als 
in sich geschlossene Absprache betrachtet werden kann, scheinen in der Praxis denn auch 
selten vorzukommen. Die vorliegende Untersuchung ergab viel mehr, dass eine Stützofferte 
für ein erstes Projekt die Zuteilung bzw. den Schutz für das stützende Unternehmen in einem 
zweiten Projekt implizierte, welches wiederum die Absprache eines dritten Projektes zur Fol-
ge hatte.165 Ein weiterer Vorteil für die stützenden Unternehmen lag darin, dass sie bei feh-
lendem Interesse oder fehlenden Kapazitäten keine zeit- und kostenintensiven Kalkulationen 
anstellen mussten, um dennoch eine Offerte einreichen zu können und so beim Auftraggeber 
präsent und für allfällige künftige Aufträge im Rennen zu bleiben.166  

957.  Damit jedes Unternehmen der Anzahl ihrer Stützofferten entsprechend zum Zuge kam, 
führte dies zu einer Kette von Absprachen. Die vorliegende Auswertung ergab, dass ein Un-
ternehmen mehrere Stützofferten einreichen musste, um einen Schutz zu erhalten.167 

958.  Neben diesen Ergebnissen aus der Untersuchung muss allerdings auch darauf hinge-
wiesen  werden,  dass  es  neben  den  ca.  300  Projekten,  für  welche  zumindest  Hinweise  auf 
eine  Absprachetätigkeit  vorliegen,  auch  zu  vielen  nicht  abgesprochenen  Vergaben  gekom-
men ist.168 

959.  Es  scheint  somit  eine  Rahmenabsprache  bestanden  zu  haben,  wonach  die  zur  Kern-
gruppe gehörenden Unternehmen die Projekte bei Vorliegen gewisser Voraussetzungen un-
tereinander aufgeteilt haben. Die Bestimmung dieser Voraussetzungen sowie deren Gewich-
tung sind mit einigen Unsicherheiten behaftet. Eine explizite Vereinbarung mit festgelegtem 
Rotationssystem  wie  im  Fall  Strassenbeläge  Tessin169  konnte  im  vorliegenden  Fall  nicht 
nachgewiesen werden.  Es hing vielmehr in erheblichem Ausmass von den Umständen des 
einzelnen Projektes ab, ob die Rahmenabsprache zur Anwendung kam.  

960.  Aus den genannten Gründen folgt die Untersuchung der Vorgehensweise im Fall Elekt-
roinstallationsbetriebe  Bern.170  Die  beschriebene  Absprachetätigkeit  wird  deshalb  gestützt 
auf die einzelnen Projekte analysiert.  

961.  Das  zu  beweisende  bewusste  und  gewollte  Zusammenwirken  bezieht  sich  somit  auf 
die einzelnen Projekte. Die Gegenleistung für die Unternehmen, die sich mit Stützofferten an 
den  Absprachen  beteiligten,  lag  bis  auf  wenige  Ausnahmen  nicht  in  der  Zusage,  ein  be-
stimmtes  Projekt  zu  erhalten,  sondern  im  Versprechen,  in  der  Zukunft  für  noch  zu  bestim-

165   Vgl. z.B. Fall 18 und 74, act. […] der Tabelle; siehe auch Fall 39, act. […] der Tabelle; in der Re-
gel dürfte die Gegenleistung jedoch in der abstrakten Aussicht bestanden haben, in Zukunft bei 
noch nicht bestimmten Projekten auch von einem Schutz profitieren zu können. 

166   Vgl. Fall 3, act. […] sowie act. […] der Tabelle; siehe z.B. auch Fall 31, Fall 40, Fall 65 oder Fall 

85. 

167   Siehe Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. 
168   Siehe dazu auch die Aussage von Birchmeier, wonach immer nur ein kleiner Teil des gesamten 

Volumens der Tiefbauaufträge abgesprochen worden sei.  

169   RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Strassenbeläge Tessin. 
170   RPW 2009/3, 204 Rz 51 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

182 

 
 
 
 
 
                                                
mende  Projekte  auf  Stützofferten  des  geschützten  Unternehmens  zählen  zu  dürfen.  Somit 
konnten die am vorliegenden Verfahren beteiligten Unternehmen auch ohne explizite schrift-
liche  Regelung  ihres  Verhältnisses  von  einer  weitgehenden  Berücksichtigung  ihrer  Interes-
sen und der Einhaltung der projektbezogenen Vereinbarungen ausgehen. Die Unternehmen 
durften aufgrund des häufigen Informationsaustausches und der immer wieder erfolgreichen 
Schutzvergabe darauf vertrauen, dass dies eine Koordinierung der Eingabepreise respektive 
einen Verzicht auf Konkurrenzangebote zur Folge haben würde.171  

962.  Die Häufigkeit der aufgedeckten Absprachetätigkeit wird bei der Sanktionsberechnung 
berücksichtigt. So kann der Tatsache Rechnung getragen werden, dass es sich nicht um iso-
lierte Einzelabsprachen gehandelt hat.  

963.  Mehrere Parteien bringen vor, es hätte keine Rahmenvereinbarung vorgelegen (Walo; 
Birchmeier, Granella). Das Vorliegen einer Rahmenvereinbarung wird generell, aber auch in 
Bezug  auf  eine  Kerngruppe  bestritten,  zumal  die  Mitglieder  der  Kerngruppe  gar  nicht  ge-
nannt würden. Das Sekretariat habe bereits im Antrag festgehalten, dass eine explizite Ver-
einbarung mit festgelegtem Rotationssystem wie im Fall Strassenbeläge Tessin nicht nach-
gewiesen werden könne.  

964.  Daran  ändert  aber  nichts,  dass  es  im  vorliegenden  Fall  zu  unzähligen  Abreden  ge-
kommen  ist,  die  an  unzähligen  Sitzungen  und  telefonischen  Besprechungen  zustande  ka-
men. Gemäss  Aussage Birchmeier  haben  95  % dieser  Abreden funktioniert.  Es  sei  ab  und 
zu vorgekommen, dass zum Beispiel fünf Unternehmen zusammengesessen seien und ver-
einbart hätten, dass ein Schutz organisiert werden würde. Dann sei man nach Hause gegan-
gen und in der Folge hätte trotzdem ein Unternehmen tiefer offeriert. Allerdings hätten sich 
die Abredepartner normalerweise an die Abrede gehalten: „Aber im Regelfall ging das, weil 
wenn man sich nicht daran gehalten hätte, hätte das nicht mehr funktioniert. Dann würde ja 
keiner mehr an den Tisch kommen. Wenn man zwei drei Mal nicht das erhält, was man ver-
sprochen bekam. Dann geht man ja nicht mehr hin.“ Diese Aussage deckt sich letztlich mit 
der Häufigkeit der im vorliegenden Entscheid aufgeführten Abreden. Es konnte nur deshalb 
so  oft  zu  erfolgreichen Abreden kommen,  weil  sich  die  Abredepartner an  ihre  Vereinbarun-
gen gehalten haben. Damit liegt zwar keine Rahmenvereinbarung im Stil eines strikten Rota-
tionskartells vor. Aber es liegt eine Rahmenvereinbarung darüber vor, dass sich die Abrede-
partner im Falle einer Einigung über die Zuteilung eines Zuschlags bezüglich eines konkre-
ten Projekts an ihre Vorgaben (d.h. höher zu offerieren als der Geschützte) hielten. Nur unter 
dem Dach einer solchen Vereinbarung ist die hohe Zahl an aufgedeckten Abreden überhaupt 
denkbar.  Dieses  Dach  stellt  das  verbindende  Element  zwischen  den  einzelnen  abgespro-
chenen  Projekten  dar.  Die  Rahmenvereinbarung bezieht  sich  aber  nicht auf  sämtliche Tief-
bauprojekte im Kanton Aargau, sondern a priori nur auf solche, in welchen die Organisation 
aufgrund der Grösse bzw. der zu erwartenden Konkurrenz möglich war und unter diesen nur 
auf  diese  Projekte,  für  welche  ein  Unternehmen  die  Initiative  für  die  Organisation  eines 
Schutzes  ergriff.  Aus  diesem  Grund  wird  für  die  Analyse  der  Absprachetätigkeit  im  vorlie-
genden  Fall  auf  das  einzelne  Projekt  abgestellt.  Dies  ändert  aber  nichts  daran,  dass  unter 
den  öfters  an  Abreden  teilnehmenden  Untersuchungsadressatinnen  Einigkeit  darüber  herr-
schen  musste,  dass  die  Zusagen (d.h.  Stützofferten)  auch  eingehalten  wurden.  Andernfalls 
wäre es undenkbar, dass diese Untersuchungsadressatinnen mehrmals in die Vereinbarun-
gen über die Steuerung des Zuschlags einbezogen worden wären.  

171   Zum Teil wird dieser Schluss durch zusätzliche handschriftliche Notizen oder E-Mails gestützt. So 
fügte [D] im Fall 8 einer E-Mail an [K] an „Vielen Dank für deine Unterstützung“. Im Fall 95 sandte 
[D] eine Offerte an [L] und schrieb dazu: „Sali […], Vielen Dank für deine Mithilfe Gruss […]“. 

183 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.1.2  Wettbewerbsbeschränkung 

965.  Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede eine Wett-
bewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken.  

966.  Eine Wettbewerbsbeschränkung  liegt  vor,  wenn  das  einzelne  Unternehmen  auf  seine 
unternehmerische  Handlungsfreiheit  verzichtet  und  so  das  freie  Spiel  von  Angebot  und 
Nachfrage einschränkt.172 Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf ei-
nen Wettbewerbsparameter beziehen (z.B. Preis).173  

Bezwecken 

967.  Eine  Abrede  bezweckt  eine  Wettbewerbsbeschränkung,  wenn  die  Abredebeteiligten 
„die  Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum 
Programm erhoben haben“.174 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, 
eine Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines Wettbewerbsparameters  zu  ver-
ursachen. 175  

968.  In den vorne aufgeführten Fällen (siehe unter A.6) wurden Abreden über den Preis (al-
lenfalls auch über allfällige Rabatte) der Offerten und die Zuschlagserteilung an ein zum Vo-
raus  bestimmtes  Unternehmen  getroffen,  indem  die  geplanten  Offertpreise  ausgetauscht 
wurden.  Mit  dieser  Manipulation  wurde  der  Wettbewerbsparameter  „Preis“  ausgeschaltet, 
sodass die Offertpreise nicht mehr das Resultat eines frei spielenden Wettbewerbs sein soll-
ten. Somit wurde eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt.  

969.  Im Übrigen deckt sich die Ausschaltung des Preiswettbewerbs mit der Absicht der Ab-
spracheteilnehmer:  Ihr  angebliches  Ziel,  bei  den  jeweiligen  Projekten  einen  aus  ihrer  Sicht 
fairen  Preis  beziehungsweise  eine  aus  ihrer  Sicht  vernünftige  Aufteilung  des  Auftragsvolu-
mens zu erreichen zeigt auch, dass die Verhaltensweisen einen Einfluss auf die Preise und 
die Vergabeentscheide zugunsten von der Parteien bezweckt haben. 

970.  Granella bringt vor, sie habe keine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken können, da 
sie  sich  gar  nicht  an  Submissionsabsprachen  beteiligt  habe.  Diese  Aussage  wurde  in  den 
spezifischen Fällen widerlegt. 

Bewirken 

971.  Das beschriebene Vorgehen ermöglichte es den Parteien, ihre Angebote abzustimmen 
und das Verhalten der Wettbewerber zu antizipieren.176 Die dem Bauherren zum Entscheid 
vorgelegten  Offerten  waren  aufgrund  der  Abstimmung  nicht  das  Ergebnis  funktionierenden 
Wettbewerbs  und  führten  in  der  Regel  zur  Vergabe  des  Auftrags  an  das  von  den  Parteien 
zuvor bestimmte Unternehmen und zum zuvor bestimmten Preis, womit die Abrede auch ei-
ne Wettbewerbsbeschränkung bewirkte.177 

172   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 42 und 51.  
173   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 63. 
174   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 69. 
175   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 71.  
176   In der Literatur wird darauf hingewiesen, dass bereits die wechselseitige Kenntnisnahme über die 
Submissionsteilnahme das Verhalten der Abspreche im Wettbewerb ändere und damit zu einem 
angepassten und abgestimmten Bietverhalten führe. Der gegenseitige Kontakt vermindere den 
Geheimwettbewerb auf Bieterseite, weil er Rückschlüsse auf das Preisverhalten der anderen er-
laube. Das Marktangebot könne sich so nicht mehr bilden und der Sinn einer Submission werde 
ad absurdum geführt (BENEDICT F. CHRIST, Die Submissionsabsprache, 1999, 90 Rz 346). 
177   Siehe dazu auch MARTIN BEYELER, in: Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Zufferey/Stöckli 
(Hrsg.), 2008 Rz 126 mit einem Hinweis auf VBP 64.29, E. 3: „Die Rekurskommission führte aus, 

184 

 
 
 
 
 
                                                
972.  Dagegen wendet eine Partei ein, die Absprachen hätten keine überhöhten Preise zur 
Folge  gehabt,  da  die  schützenden  Unternehmen  davon  ausgehen  mussten,  dass  zu  hohe 
Preise  den  geschützten  Konkurrenten  Gewinne  zuspielen  würden,  die  sie  in  zukünftigen, 
nicht abgesprochenen Submissionen zur Preisdrückung gegen sie verwenden würden.  

973.  Soweit mit dieser Argumentation gemeint sein sollte, dass die Absprachen zu densel-
ben  Preisen  geführt  hätten,  wie  sie  ohne  Absprachen  zustande  gekommen  wären,178  muss 
sie  als  äusserst  gewagt  zurückgewiesen  werden.  Eine  derartige  Betrachtungsweise  mag 
dem  Eindruck  der  Baugeschäfte  entsprechen,  widerspricht  aber  nicht  nur  den Grundsätzen 
des Wettbewerbs  im  Allgemeinen,  sondern  auch  der  Grundidee  des  Vergaberechts.179  Aus 
der Tatsache, dass es schwierig ist, die exakte Überhöhung der manipulierten Preise nach-
zuweisen,  darf  im  Übrigen  nicht  abgeleitet  werden,  dass  es  zu  keiner  Überhöhung  kommt. 
Bereits  leicht  überhöhte  Preise  bewirken  eine  Wettbewerbsbeschränkung.  Zudem  ist  nicht 
auszuschliessen,  dass  auch  gleiche  Preise  zu  einer  Wettbewerbsbeschränkung  bezüglich 
anderer Wettbewerbsparameter führen (z.B. die Bauzeit). Schliesslich geht die vorgebrachte 
Entlastungsargumentation davon aus, dass die Unternehmen nur einem Konkurrenten einen 
überhöhten Verdienst zugestehen, der im Preiskampf bei späteren Projekten gegen sie ein-
gesetzt  werden  könnte.  Dazu  dürfte  es  jedoch  ohnehin  nicht  kommen,  da  jedes  Unterneh-
men,  das  einem  geschützten  Konkurrenten  einen  überhöhte  Preis  zugesteht,  bei  eigenem 
Schutz  ebenfalls  einen  überhöhten  Preis  verlangt  und  somit  in  zukünftigen  Preiskämpfen 
über die gleichen Ressourcen verfügt.  

974.  Somit steht fest, dass die Absprachen in der vorliegenden Untersuchung eine Wettbe-
werbsbeschränkung  bewirkt  haben.  Daran  ändert  nichts,  dass  der  genaue  Einfluss  auf  die 
Preise von abgesprochenen Submissionen im Vergleich zu nicht abgesprochenen schwierig 
zu beziffern ist. Dies liegt daran, dass jedes Bauprojekt eine gewisse Einzigartigkeit aufweist, 
weshalb sich ein manipuliertes Projekt nur schwer mit einem anderen, nicht abgesprochenen 
Projekt  vergleichen  lässt.  Dennoch  liegen  in  der  vorliegenden  Untersuchung  Beispiele  vor, 
die die Berechnungen über Preisunterschiede ermöglichen.180  

975.  Wenn  es  auch  im  Einzelnen  nicht  möglich  ist,  die  Überhöhung  von  abgesprochenen 
Preisen nachzuweisen, steht fest, dass durch die Absprachen Wettbewerbsbeschränkungen 
bewirkt wurden. Dies zeigt sich exemplarisch an Fall 30, in welchem ein Unternehmen davon 
ausging,  dass  es  aufgrund  einer  Geschäftsbeziehung  zum  zuständigen  Architekturbüro  die 
Submission ohnehin gewinnen würde. Da es befürchtete, dass die allenfalls eingehenden tie-
feren  Angebote  verwendet  werden  könnten,  um  ihren  Preis  zu  drücken,  bat  es  ihre  Mitbe-
werber  um  Scheinofferten.  Damit  wurde  das  geschützte  Unternehmen  vor  unangenehmen 
Preisverhandlungen  bewahrt.  Dieser  Vorteil  (d.h.  das  Wegfallen  der  Preisverhandlung) 
schaltet einen wichtigen Wettbewerbsmechanismus aus und dürfte in aller Regel einen direk-
ten Einfluss auf den Preis haben.  

976.  Granella  bringt  vor,  die  vom  Sekretariat  genannten  Fälle,  in  welchen  dieses  davon 
ausgehe, dass eine Wettbewerbsbeschränkung bewirkt worden sei, seien für Granella nicht 
relevant,  insbesondere  weil  ihre  Beteiligung  an  Submissionsabsprachen  nicht  rechtsgenüg-
lich habe nachgewiesen werden können. Dieser Auffassung von Granella kann nicht gefolgt 
werden, da der Nachweis wie unter den spezifischen Fällen ausgeführt einer Submissionbe-
teiligung von Granella sehr wohl erbracht worden ist.  

dass jedwede Absprache zwischen den Submittenten den Wettbewerb um den Beschaffungsauf-
trag beeinträchtige, was vorab dem vergaberechtlichen Wettbewerbsgrundsatz widerspreche“. 

178   Dies behauptet auch Birchmeier (act. […]).  
179   Siehe dazu die Ausführungen in Rz 1053. 
180   Siehe Fälle 33 und 109.  

185 

 
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                   
Fazit 

977.  Das  über  Jahre  praktizierte  Verhalten  der  Parteien  bezweckte  und  bewirkte  Wettbe-
werbsbeschränkungen in Form von Submissionsabreden. Die Tatbestandsmerkmale des Art. 
4 Abs. 1 KG sind somit erfüllt. 

B.5.2 

Marktabgrenzung 

978.  Gemäss Art. 5 Abs. 1 KG sind unter anderem Abreden, die zur Beseitigung wirksamen 
Wettbewerbs  führen,  unzulässig.  Um  die  vorliegenden  Absprachen  auf  ihre  Wirkung  zu 
überprüfen  und  gegebenenfalls  eine  Beseitigung  des  Wettbewerbs  feststellen  zu  können, 
muss vorgängig der relevante Markt abgegrenzt werden.  

B.5.2.1 

Allgemeines 

979.  In sinngemässer Anwendung von Art. 11 Abs. 3 lit. a VKU181 umfasst der sachlich rele-
vante  Markt  alle Waren  oder  Leistungen,  die  von  der  Marktgegenseite  hinsichtlich  ihrer  Ei-
genschaften  und  ihres  vorgesehenen  Verwendungszwecks  als  substituierbar  angesehen 
werden.  

980.  Räumlich  umfasst  der  Markt  das  Gebiet,  in  welchem  die  Marktgegenseite  die  den 
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Dienstleistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 
Abs. 3 lit. b VKU analog). 

B.5.2.2 

Sachlich relevanter Markt 

981.  Als substituierbar gelten Angebote, auf welche die Marktgegenseite ausweichen kann, 
weil  sie  „bezüglich  ihrer  Eigenschaften,  ihres  Verwendungszweckes  und  ihres  Preises  als 
gleichartig und damit als funktionell austauschbar angesehen werden.“182  

982.  Der Ausschreiber respektive potentielle Auftraggeber fragt eine seinen Wünschen ent-
sprechende  und  mittels  der  Ausschreibungsunterlagen  konkretisierte  Dienstleistung  im  Be-
reich  Tiefbau  nach,  womit  er  Art  und  Umfang  der  Nachfrage  bestimmt.183  Darauf  reagieren 
die an der Ausschreibung interessierten Unternehmen und reichen eine Offerte ein, welche 
den gewünschten Bedingungen des Bauherrn entspricht. Somit bilden die eingereichten Of-
ferten  die  für  den  Bauherrn  austauschbaren  Dienstleistungen  unter  welchen  er  das  für  ihn 
passende  Angebot  aussuchen  wird.  Er  bildet  die  Marktgegenseite  der  offerierenden  Unter-
nehmen.  

983.  Bauwerke  sind  grundsätzlich  Einzelanfertigungen.184  Dies  gilt  insbesondere  für  Hoch-
bauarbeiten, aber auch für Tiefbauarbeiten, da sich diese durch die lokale Topographie, die 
Grössenordnung,  den  Ausbaustandard,  die  damit  verbundenen  Aushub-  und  Rohrverle-
gungsarbeiten etc. unterscheiden. Die Submissionsgüter im Tiefbau sind demnach singuläre 
Güter, sodass ihr Wert nicht allgemein bekannt ist.185 Ein Ausschreiber verhält sich deshalb 
anders als ein Konsument, der sich in einem bereits bestehenden Markt informiert und sich 

181  Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996 (VKU); 

SR 251.4. 

182

   PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 5 N 106. 

183   RPW 2009/3, 206 Rz 66, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
184   CHRIST (Fn 176), 7 Rz 11.  
185   Vgl. CHRIST (Fn 176), 14 Rz 40. 

186 

 
 
 
 
 
                                                
dann  entscheidet.  Vielmehr  schafft  der  Ausschreiber  mit  der  Submission einen  besonderen 
Submissionsmarkt, auf dem die offerierenden Anbieter miteinander im Wettbewerb stehen.186  

984.  Diese Betrachtungsweise wird gestützt durch den Aufwand, den die Berechnung einer 
Offerte gemäss den Angaben der Parteien verursacht.187 Eine seriöse Offerte setzt eine ein-
gehende  Analyse  der  verlangten  Dienstleistung  und  der  eigenen  Kapazitäten  voraus.  Nur 
wer diesen Aufwand betreibt und dem Bauherrn eine Offerte einreicht, stellt ihm damit ein al-
lenfalls mit  anderen Offerten  substituierbares  Angebot  zur  Verfügung. Wer  diesen  Aufwand 
nicht  betreibt, fällt  als  Konkurrent  der  offerierenden  Unternehmen  ausser  Betracht.  Das  be-
treffende Unternehmen kann unter diesen Umständen höchstens noch als potentieller Kon-
kurrent eine disziplinierende Wirkung auf die Submissionsteilnehmer ausüben.188  

985.  Für  die  Tiefbauunternehmen  besteht  ihre  Konkurrenz  also  für  jedes  ausgeschriebene 
Projekt aus denjenigen Konkurrenten, die für das ausgeschriebene Projekt eine Offerte ein-
reichen bzw. an ihm Interesse zeigen. Als Konkurrent kommt nur ein Unternehmen in Frage, 
von welchem ein offerierendes Unternehmen weiss oder annehmen muss, dass es über die 
Fähigkeiten  und  die  Kapazitäten  verfügt,  das  ausgeschriebene  Projekt  auszuführen.  Dabei 
lässt sich der Kreis der Interessenten eines bestimmten Projekts auf einfache Weise eruie-
ren: Der SBV stellt hierzu eine Internet-Plattform zur Verfügung, auf welcher sich die interes-
sierten Unternehmen eines Projektes eintragen und so ihr Interesse bekunden können. Die-
se Plattform wurde von den Parteien in der Untersuchungsperiode rege benutzt und lieferte 
ihnen für jedes Projekt ein vollständiges Bild der bestehenden Konkurrenzsituation.  

986.  Demnach  ergibt  sich,  dass  in  der  vorliegenden  Untersuchung  jeder  oben  aufgeführte 
Fall als eigener sachlich relevanter Markt betrachtet werden kann.189  

B.5.2.3 

Räumlich relevanter Markt 

987.  Abzugrenzen ist das Gebiet, in welchem die Bauherren die Baudienstleistungen nach-
fragen. Die Grösse dieses Gebietes hängt demnach vom konkreten Projekt ab.  

988.  In  Bezug  auf  die  unter  A.6  genannten  Projekte  ist  das  massgebliche  Gebiet  auf  den 
Raum des Kantons Aargau zu begrenzen. Wie in der Baubranche allgemein, so ist auch im 
Tiefbau von einem gewissen Distanzschutz aufgrund hoher Transportkosten auszugehen.190 
Die  zunehmende  Distanz  einer  Unternehmung  vom  Ausführungsort  führt  zu  steigenden 
Selbstkosten  und  sinkender  Rentabilität  eines  Auftrags.191  Hinzu  kommt  die  generelle  Ten-
denz der Auftraggeber, ihnen bekannte, demnach meist ortsansässige respektive ortskundi-
ge und damit in der Regel regional tätige Unternehmen zu favorisieren.192 

989.  Bei den analysierten Projekten im Raum des Kantons Aargau kamen auch tatsächlich 
keine  auswärtigen/ausserkantonalen  oder  gar  ausländischen  Unternehmen  zum  Zug.  Dies 
gilt zumindest für die von der Untersuchung betroffenen Projekte, die den Betrag von CHF 2 
Millionen  nicht  überschreiten.  Bei  grösseren  bzw.  teureren  Projekten  könnte  sich  der  Kreis 
der Konkurrenten auch auf ausserkantonale oder gar ausländische Unternehmen erweitern.  

186   CHRIST (Fn 176), 15 Rz 43, S. 96 ff. Rz 298 ff. 
187   Act. […] (Fall 3).  
188   Siehe dazu nachfolgend unter Rz 1009. 
189   So auch RPW 2009/3, 206 Rz 66 ff. m.H. in Fn 72 auf ein entsprechendes Vorgehen in Frank-

reich, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2002/1, 141 Rz 25, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 
190   RPW 2009/3, 206 Rz 70 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
191   Vgl. dazu CHRIST (Fn 176), S. 79. 
192   RPW 2009/3, 206 Rz 70 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

187 

 
 
 
 
 
                                                
990.  Anzumerken  bleibt,  dass  bei  Aufträgen  der  öffentlichen  Hand  das  Beschaffungsrecht 
weitgehend den Vergabeprozess bestimmt und damit auch den Markt räumlich bis zu einem 
gewissen Grad festlegt193 und begrenzt194. 

991.  Zusammenfassend  ist  der  räumliche  Markt  demnach  vorliegend  minimal  auf  das  je-
weils konkret Projekt, maximal auf den Raum des Kantons Aargau zu begrenzen. 

992.  Granella kritisiert in ihrer Stellungnahme, dass die örtliche Marktabgrenzung zu unge-
nau  vorgenommen  worden  sei.  Die  vorliegend  zu  beurteilenden  Submissionsprojekte  seien 
alle kantonal ausgerichtet gewesen und auch von im (gesamten) Kanton Aargau tätigen Un-
ternehmen bearbeitet worden. Somit sei klar, dass der räumlich relevante Markt das ganze 
Gebiet  des  Kantons  Aargau  beinhalte  und  sich  nicht  auf  die  einzelnen  Projekte  begrenzen 
lasse. Damit spricht sich Granella implizit auch gegen eine sachliche Marktabgrenzung aus, 
die auf das einzelne Projekt abstellt (explizit nimmt Granella zur sachlichen Marktabgrenzung 
nicht Stellung). Festzuhalten bleibt, dass die räumliche Marktabgrenzung in der vorliegenden 
Untersuchung vom konkreten Projekt abhängt. Die Marktgegenseite der an einer Submission 
teilnehmenden Wettbewerber ist der Bauherr, der die Submission durchführt. Der räumliche 
Markt  wird  deshalb  in  der  vorliegenden  Untersuchung  durch  den  Ort  gebildet,  an  welchem 
sich der Bauherr des jeweiligen Projektes befindet.  

B.5.3 

Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs  

993.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a.  Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 
b.  Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 
c.  Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern.  

994.  Als typische Beispiele von Submissionsabsprachen werden in der Literatur die Preisab-
rede und die Steuerung des Zuschlags genannt. Die Steuerung des Zuschlags stellt eine be-
sondere  Form  der  Marktaufteilung  dar.  Bei  Absprachen,  in  welchen  ein  Unternehmen  ge-
schützt wird, indem die anderen Abspracheteilnehmer zu einem höheren Preis offerieren o-
der Abstand von einem Angebot nehmen, liegt gleichzeitig eine Preisabsprache (gemäss Art. 
5  Abs.  3  Bst.  a  KG)  und  eine  Steuerung  des  Zuschlags  (gemäss  Art.  5  Abs.  3  Bst.  c  KG) 
vor.195 Die Projekte der vorliegenden Untersuchungen stellen derartige Abreden dar.  

B.5.3.1 
Geschäftspartnern 

Vorliegen horizontaler Preisabreden sowie Aufteilung nach 

995.  Bei  Submissionen  stellt  der  Preis  den  wichtigsten  Wettbewerbsparameter  dar.  Er  ist 
meist das entscheidende Kriterium für die Vergabe.196 Des Weiteren bewirken auch Abspra-

193   Vgl. die detaillierte Regelung in BöB, VöB sowie im kantonalen Recht (Fn 2); siehe zudem 

BEYELER (Fn 177), Rz 180: „Die Ausschreibung schliesst all jene Wirtschaftsteilnehmer von der 
Verfahrensteilnahme aus, welche die gesuchte Leistung überhaupt nicht zu erbringen vermögen, 
und sie spurt in einem gewissen Ausmass auch schon vor, welche Bieter mehr und welche weni-
ger Chancen auf den Zuschlag haben werden." Gemäss CHRIST (Fn 176) hat beispielsweise be-
reits die Wahl des Publikationsmediums über dessen Streubereich, Sprache etc. eine Auswirkung 
auf die zu erwartenden Offerten. Darüber hinaus gibt das Vergaberecht unter Umständen eine 
Mindestzahl an einzuholenden Offerten vor.  

194   RPW 2009/3, 207 Rz 71 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
195   Siehe zum Ganzen: CHRIST (Fn 176), Rz 106 ff.  
196   Siehe zur Bedeutung des Preises im Vergaberecht BEYELER (Fn 177), Rz 155 ff.  

188 

 
 
 
 
 
                                                
chen eines sich bereits in einer bestimmten Bandbreite bewegenden Preises eine Beschrän-
kung des Wettbewerbs, indem die Preistransparenz erhöht und die Preisbildungsmechanis-
men desselben zusätzlich eingeschränkt beziehungsweise gänzlich ausgeschaltet werden.  

996.  Der Vermutungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Festsetzens von Preiselemen-
ten und -komponenten und erfasst ferner direkte ebenso wie indirekte Preisfixierungen. Auf 
welche Weise  die  Preisfestsetzung  erfolgt,  ist somit für  die  Unterstellung  unter  den  Vermu-
tungstatbestand nicht entscheidend.197 

997.  Auch die Aufteilung nach Geschäftspartnern bzw. Märkten fällt unter den Vermutungs-
tatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG.  

998.  Die  vorne  aufgeführten  Projekte  (siehe  unter  A.6)  dokumentieren  Absprachen  über 
Submissionspreise  (Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  KG)  und  durch  die  Zuschlagssteuerung  auch  über 
die Aufteilung von Märkten (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG). Es ist somit zu vermuten, dass der wirk-
same Wettbewerb in den untersuchten Submissionsprojekten beseitigt war.  

999.  Erne und Neue Bau bringen vor, in gewissen Fällen könne von Vornherein nicht davon 
ausgegangen werden, dass mit dem (bestrittenen) Austausch von Preisen der Zuschlag ge-
steuert werden sollte, sondern wenn überhaupt nur die Höhe des Preises. Dies sei dann der 
Fall,  wenn  das  angeblich  geschützte  Unternehmen  bereits  über  eine  Zusicherung  des  Auf-
traggebers verfüge, den Auftrag ausführen zu können. In einem solchen Fall könnten die Of-
ferten  der  übrigen  Submittenten  nur  noch  dazu  verwendet  werden,  den  Preis  zu  drücken, 
nicht aber um das Projekt an einen dieser Submittenten zu vergeben. Dazu ist zunächst zu 
sagen,  dass  es  für  den  Bestand  der  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbe-
werbs unerheblich ist, ob sich die Vermutung auf eine Preisabsprache oder auf eine Auftei-
lung nach Geschäftspartner bzw. Märkten stützt. Zudem steht die Zusicherung des Bauher-
ren  unter  dem  Vorbehalt  eines  kompetitiven  Preises.  Offeriert  das  Unternehmen,  das  zwar 
über  einen  Anspruch  auf  die  Durchführung  der  Arbeiten  verfügt,  zu  einem  viel  zu  hohen 
Preis, werden ihm die Arbeiten nicht zugesprochen. Es hat dann die Wahl, sein Angebot zu 
senken oder auf die Arbeiten zu verzichten. Insofern geht es auch bei einer Abrede zwischen 
einem Unternehmen, das über eine Zusicherung für die Vergabe eines Projekts verfügt, und 
den übrigen Submittenten über die Steuerung des Zuschlags.  

1000. Schliesslich  sei  darauf  hingewiesen,  dass  es  für  eine  Submissionsabsprache  über 
Preise nicht nötig ist, eine Vereinbarung über den konkreten Preis zu treffen und hierfür de-
taillierte Preisinformationen auszutauschen (z.B. ganze Offerten zustellen). Für eine Submis-
sionsabsprache über Preise genügt es, wenn vereinbart wird, ein anderes Unternehmen zu 
schützen, indem lediglich eine Offerte eingereicht wird, die preislich nicht an die Grenzen des 
Möglichen geht. Eine solche Vereinbarung ermöglicht es dem geschützten Unternehmen ei-
nen  höheren  Preis  zu  generieren,  als  wenn  es  nicht  zu  einer  Absprache  gekommen  wäre. 
Auch  in  diesem  Fall  liegt  damit  sowohl  eine  Preisabrede  wie  auch  eine  Absprache  über 
Märkte gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG vor.  

B.5.3.2 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

1001. Die  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  kann  umgestossen  werden, 
falls  trotz  der Wettbewerbsabrede  wirksamer  –  aktueller  und  potentieller  –  Aussen-198  oder 
Innenwettbewerb199 besteht. 

197   RPW 2009/3, 207 Rz 75 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
198   Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen. 
199   Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen. 

189 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.3.2.1  Aussenwettbewerb 

1002. Für die Prüfung der Intensität allfällig bestehenden Aussenwettbewerbs kann vorab auf 
die  Marktabgrenzung unter B.5.2 verwiesen  werden. Es gilt im Folgenden zu prüfen, inwie-
weit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen in ihrem Verhalten durch aktu-
ellen oder potentiellen Wettbewerb diszipliniert wurden, d.h. ob sie überhaupt über die Mög-
lichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen und damit volkswirtschaftliche Schäden zu verursa-
chen.  

1003. Der  Kreis  der  möglichen  Submittenten  lässt  sich  im  offenen  Verfahren200  in  einfacher 
Weise  aus  der  online  zugänglichen  Liste  des  SBV  erstellen.201  Aufgrund  der  Aufforderung 
gemäss Wettbewerbsreglement SBV202 tragen sich die Unternehmen, die an einer Submissi-
on  interessiert  sind,  auf  der  Internet-Plattform  des  SBV  ein.  Im  Einladungsverfahren203  be-
grenzt der potentielle Auftraggeber den Markt selbst mit Zustellung der Offertanfrage. Ist der 
Kreis der als Offerenten in Frage kommenden Unternehmen einmal bestimmt, wird dieser in 
aller Regel nicht mehr verändert und es liegt ein in sich geschlossener Markt vor.  

1004. Diese  Sicht  drängt  sich  insbesondere  bei  Einladungsverfahren  auf.  Bei  diesen  kann 
sich der Kreis der Anbieter nicht mehr erhöhen.204 Die Untersuchung hat gezeigt, dass sich 
der  Kreis  der  Anbieter  auch  bei  offenen  Verfahren  üblicherweise  nicht  verändert.  Die  Aus-
wertung der sichergestellten Akten und der Eingaben der Parteien hat ergeben, dass sich die 
Unternehmen,  welche  in  den  Offertöffungsprotokollen  genannt  sind,  in  der  Regel  mit  jenen 
decken,  die  auf  der  vor Eingabefrist  ausgedruckten  SBV-Liste  aufgeführt  sind.  Dies  gilt  zu-
mindest für  die  Untersuchungsadressatinnen.  Zur  Vervollständigung  dieses  Bildes  bzw.  zur 
Absicherung konnten die Submittenten gar bei der Konkurrenz nachfragen, ob sie für ein be-
stimmtes Projekt auch eine Eingabe plane (Anhörung von Birchmeier). 

1005. Somit limitiert sich der Kreis der in Frage kommenden Konkurrenten auch bei offenen 
Verfahren und reduziert sich auf jene Unternehmen, die ihr Interesse am konkreten Projekt 
durch ihren Eintrag auf der SBV-Internet-Plattform bekundet haben.  

1006. Der  aktuelle  Aussenwettbewerb  entsteht somit  durch  die  Unternehmen, die  sich  zwar 
an der Submission, nicht aber an der Absprache beteiligt haben. Inwiefern dieser als ausrei-
chend betrachtet werden kann, hängt vom einzelnen Projekt ab.  

1007. Der  Aussenwettbewerb  gilt  als  genügend,  wenn  die  Angebote  der  nicht  an  einer  Ab-
sprache  beteiligten  Konkurrenten  für  den  Ausschreiber  eine  tatsächliche  Wahlmöglichkeit 
darstellen.205  Dies  bedingt,  dass  die  nicht  an  einer Absprache  beteiligten  Unternehmen  An-
gebote  einreichen,  die  preislich  mit  den  abgesprochenen  Angeboten  konkurrieren  können. 
Preislich weit über den abgesprochenen Angeboten liegende Offerten stellen keine tatsächli-
che Wahlmöglichkeiten für den Ausschreiber dar. Solche Angebote kommen denn auch von 
Vornherein  nicht  in  Frage,  um  einen  genügenden  Aussenwettbewerb  zu  begründen.  Unter 
den vorgängig aufgeführten Fällen (siehe unter A.6) sind nur solche zu finden, in welchen die 
preislichen  Unterschiede  zwischen  den  nicht  abgesprochenen  Angeboten  und  den  abge-
sprochenen  Angeboten als  zu  hoch  betrachtet werden  müssen, um  als  Beleg für genügen-
den aktuellen Aussenwettbewerb zu gelten. 

200   Art. 14 BöB (Fn 2); im offenen Verfahren kann jedes interessierte Unternehmen, das an der Auf-
tragserteilung interessiert ist, ohne Weiteres ein Angebot einreichen (CHRIST [Fn 176], 8 Rz 16).  

201   Siehe dazu Ausführungen unter Rz 8.  
202   Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV (Fn 5).  
203   Art. 35 VöB (Fn 2); im Einladungsverfahren lädt der Ausschreiber nur von ihm bestimmte, aus-

gewählte Anbieter zur Offertstellung ein (CHRIST [Fn 176], 8 Rz 18). 
204   Dies ist nur in Ausnahmefällen möglich (z.B. bei Verfahrensabbruch).  
205   Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 462, m.w.H.  

190 

 
 
 
 
 
                                                
1008. Die aufgelisteten abgesprochenen Projekte (siehe A.6 Spezifische Projekte) stellen zu-
dem normalerweise Submissionen mit wenigen Teilnehmern dar (in der Regel nicht mehr als 
sechs),  in  welchen  alle  oder  fast  alle  Submittenten  an  der  Absprache  beteiligt  waren.  Der 
Aussenwettbewerb  war  deshalb  in fast  allen  Projekten gering  bis  inexistent.  Birchmeier  be-
stätigte,  dass  es  mehrere  bis  viele  Aussenwettbewerber  benötigt,  um  eine  Absprache  gar 
nicht erst zu ermöglichen: „Ein Unternehmen, das Schutz wollte, musste zuerst die involvier-
ten Wettbewerber  an  einen  Tisch  bringen,  was in  vielen  Fällen  nicht  möglich  war  oder  von 
den Betroffenen von vornherein abgeblockt wurde. Absprachen konnten in der Regel nur im 
kleinen Rahmen (d.h. zwischen drei bis sechs Unternehmen)“ durchgeführt werden.  

1009. Da sich die Submission durch die Geschlossenheit des Marktes auszeichnet, wird der 
potentielle  Aussenwettbewerb  durch  die  Unternehmen  gebildet,  die  dennoch  in  den  ge-
schlossenen Kreis der Submittenten eindringen könnten. Im offenen Verfahren können dies 
Unternehmen grundsätzlich bis zur Eingabe der Offerten tun. Fälle, in welchen Tiefbauunter-
nehmen ohne vorgängige Bekundung ihres Interesses und in letzter Minute in den Kreis der 
Submittenten eingetreten sind, sind in der vorliegenden Untersuchung nicht aufgetaucht. Die 
Häufigkeit der erfolgreichen Absprachen deutet zudem darauf hin, dass das Risiko eines Ein-
tretens von nicht auf der SBV-Liste verzeichneten Konkurrenten gering ist. Das Vorhanden-
sein der potentiellen Konkurrenz dürfte demnach kaum eine disziplinierende Wirkung auf die 
Preisgestaltung der sich absprechenden Unternehmen ausüben. Davon ist zumindest in den 
hier betroffenen Submissionsmärkten auszugehen (bis zu einer Höhe von ca. zwei Millione-
nen  CHF).  In  den  Einladungsverfahren  können  Unternehmen  ohnehin  nur  in  den  Kreis  der 
Submittenten  gelangen,  wenn  der  Bauherr  das  Submissionsverfahren  abbricht  und  neu  er-
öffnet. Dazu dürfte es aber nur bei einer leicht erkennbaren Absprache oder bei offensichtlich 
überhöhten  Preisen  kommen.  Beide  Fälle  sind  aber  schwierig  aufzudecken.  Insbesondere 
überhöhte Preise sind aufgrund der Einzigartigkeit jedes Projekts nicht ohne weiteres zu er-
kennen.  Potentielle  Konkurrenten  bleiben  deshalb  in  der  Regel  von  den Submissionen fern 
(aus potentiellen Konkurrenten werden in der Regel keine aktuellen Konkurrenten) und üben 
daher kaum eine disziplinierende Wirkung auf die Submittenten aus. Ein Bauherr müsste zur 
Ermittlung  eines  weiteren  Vergleichspreises  ein  unbeteiligtes  Unternehmen  für  eine  unab-
hängige  Kostenberechnung  beauftragen,  was  gemäss  Parteiangaben  sehr  aufwändig  und 
folglich kostspielig ist.206  

1010. Der potentielle Wettbewerb dürfte immerhin dazu führen, dass die an einer Submission 
bzw. an einer Absprache beteiligten Unternehmen in der Regel nicht massiv überhöhte Prei-
se verlangen können: Einerseits, weil sich die Unternehmen sonst für zukünftige Projekte (im 
Einladungsverfahren) schlechtere Chancen ausrechnen. Andererseits weil sich so die Gefahr 
eines Verfahrensabbruchs erhöht. Überhöhte Preise an sich kann der potentielle Wettbewerb 
aber  nicht  verhindern,  weil  hierfür  die  Vergleichbarkeit  zwischen  verschiedenen  Projekten 
fehlt.  

1011. Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  auf  den  relevanten  Märkten  der 
aufgeführten Projekte weder genügend aktueller noch potentieller Wettbewerb herrscht. Der 
theoretisch  bestehende  potentielle  Wettbewerb  in  offenen  Verfahren  sowie  der  potentielle 
Wettbewerb, der aufgrund zukünftiger Projekte spielen könnte, übt kaum eine disziplinieren-
de Wirkung aus. Die Vermutung von Art. 5 Abs. 3 KG wird demnach auf diesem Weg nicht 
umgestossen. 

1012. Granella weist einerseits darauf hin, dass es nicht zutreffe, dass bei den untersuchten 
Submissionsprojekten fast alle Submittenten an den angeblichen Absprachen beteiligt gewe-
sen seien. Andererseits bringt sie vor, dass das Sekretariat selbst sage, dass es neben den 
angeblich  abgesprochenen  Projekten  auch  zu  vielen  nicht  abgesprochenen  Projekten  ge-
kommen sei. Diese Tatsache zeige bereits, dass im Kanton Aargau offensichtlich ein erheb-

206   Vgl. z.B. act. […].  

191 

 
 
 
 
 
                                                
licher Wettbewerb herrsche. Daraus lasse sich im Übrigen auch schliessen, dass im Kanton 
Aargau  neben  einem  aktuellen  Wettbewerb  gleichermassen  eine  tatsächliche  Wirkung  der 
potentiellen  Konkurrenz  vorhanden  sei.  Schliesslich  erklärt  Granella,  dass  die  angeblichen 
Submissionsabsprachen keine erheblichen Auswirkungen auf die Offertpreise gezeigt hätten. 
Das Sekretariat habe jedenfalls im Antrag nicht empirisch nachgewiesen, dass die Submis-
sionsabsprachen zu erhöhten Preisen geführt hätten. Zusammenfassend sind mehrere Par-
teien der Auffassung, dass in den vorgängig aufgeführten Fällen ein Aussenwettbewerb ge-
herrscht habe, der es nicht zulasse von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus-
zugehen.  

1013. Walo  macht  geltend,  es  liege  keine Wettbewerbsbeschränkung  vor,  und  a  minore  ad 
maius auch keine erhebliche Wettbewerbsbeschränkung oder gar eine Beseitigung des wirk-
samen Wettbewerbs. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine erhebliche Ab-
sprache vorliege, wenn die Hälfte der an einer Submissionsabsprache beteiligten Unterneh-
men  an  einer  Absprache  beteiligt  gewesen  seien.  Vielmehr  könne  ein  einziges  Unterneh-
men,  das  nicht  an  der  Absprache  beteiligt  sei,  genügen,  um  eine  allfällige  Absprache  wir-
kungslos  zu  machen.  Anders  als  bei  normalen  Märkten  vereinige  der  Gewinner  eines  Zu-
schlags  bei  Submissionen  immer  100%  des  relevanten  Marktes  auf  sich.  Aufgrund  dieser 
„The-winner-takes-all“-Eigenschaft eines Submissionsmarktes sei es unrichtig anzunehmen, 
dass  z.B.  der  letzte  und  zweitletzte  Submittent  von fünf  Submittenten  mit  dem Gewinner  in 
Konkurrenz stehe. Eine Wettbewerbsbeeinträchtigung liege immer nur dann vor, wenn eine 
Abrede  zu  einem  anderen  Resultat  führe,  als  dies  ohne  Abrede  der  Fall  gewesen  wäre. 
Wenn  eine  Abrede  durch  einen  Aussenseiter  unterboten  werde,  führe  dies  dazu,  dass  die 
Abrede keine Auswirkungen gehabt habe. Ausserdem verweist Walo auf die Aussagen von 
Birchmeier,  in  welchen  diese  darauf  hinweist,  dass  Absprachen  praktisch  nur  zustande  ge-
kommen seien, wenn alle genug Arbeit hatten, was dazu geführt habe, dass die Preise mit 
oder ohne Absprachen höher gewesen seien, als in Phasen geringer Auslastung (für Aussa-
gen Birchmeier siehe act. […]. Walo folgert daraus, dass Abreden den Wettbewerb nicht be-
einträchtigen.  

1014. Hüppi ist der Auffassung, dass bei mehreren nicht abgesprochenen Offerten von einem 
starken  Aussenwettbewerb  auszugehen  sei.  Auch  sei  der  Kreis  der  Offertsteller  im  Einla-
dungsverfahren keineswegs so beschränkt wie im Antrag dargestellt, da sich ein Unterneh-
men  um  eine  Einladung  bei  einer  Beschaffungsstelle  bewerben  könne.  Im  Übrigen  müsste 
für jedes Projekt abgeklärt werden, ob es sich um ein Einladungsverfahren oder ein offenes 
Verfahren gehandelt habe, da nur so eine jeweils adäquate Analyse des Konkurrenzdruckes 
gemacht werden könne.  

1015. Birchmeier erklärt in ihrer Stellungnahme vom 9. September 2011, dass aus der von ihr 
zitierten  Aussage  nicht geschlossen  werden könne,  dass  es mehrere  bis  viele  Aussenwett-
bewerber benötige, um eine Absprache gar nicht erst zu ermöglichen. An der Anhörung vom 
24.  Oktober  2011  sagte  Birchmeier  aus,  dass  sich  die  abgesprochenen  Preise  auf  einem 
sehr hohen Niveau bewegt hätten: „Es war so, dass jeder im Regelfall das Objekt rechnete 
und  man  traf  sich  wieder,  man  brachte  die  Preise  vor.  Naturgemäss,  derjenige  der  den 
Schutz  wollte,  der  hatte  ein  bisschen  einen  höheren  Preis  und  die  anderen  haben  ihn  da 
ganz  klar  runtergeholt.  Das  passiert  eigentlich  jedem,  dass  man  den  Preis  runterholt  und 
sagt damit kannst du gehen, das fällt dann auch nicht auf der Bauherrschaft. Der durfte gar 
nicht  so  hoch  sein,  sonst  hätte  die  Bauherrschaft  die  Ausschreibung  fallengelassen  und 
nochmal  ausgeschrieben.  Also  wurde  der  Preis  heruntergeholt.  Und  die  anderen  wollten 
auch nicht, dass da jemand zu viel verdient dabei. Das wäre ja dann gleich wieder im nächs-
ten  Objekt  im  Kampf  eingesetzt  worden.  Also  macht  man  vernünftige  Preise  und  halt  nicht 
auf diesem ganz tiefen Niveau, wo wir sonst gehen.“ In ihrer Stellungnahme vom 8. Novem-
ber 2011 führte Birchmeier sodann aus, dass die Organisation eines Schutzes in den meis-
ten Fällen (95 %) funktioniert habe.  

1016. Erne bringt vor, die Ausführungen zum Aussenwettbewerb seien zu pauschal.  

192 

 
 
 
 
 
1017. Implenia weist einerseits darauf hin, dass eine Absprache noch lange keine Sicherheit 
dafür  bot,  den  Zuschlag  zu  erhalten.  Es  hätten  immer  auch  die  Angebote  der  nicht  an  den 
Absprachen  beteiligten  Unternehmen  unterboten  werden  müssen.  Die  Offerten  hätten  des-
halb  angemessen  und  marktgerecht  zu  sein.  Implenia  bringt  ferner  vor,  es  habe  durchaus 
potentieller Wettbewerb bestanden, da es vorgekommen sei, dass Unternehmen auch noch 
in  den  Kreis  der  Submittenten  eingetreten  seien,  nachdem  sich  die  absprechenden  Unter-
nehmen bereits auf ihre Eingaben geeinigt hätten (z.B. Fall […]). Die Absprachetätigkeit hät-
te durch ihre Allokationsfunktion zudem auch einen positiven Effekt auf die wirtschaftliche Ef-
fizienz gehabt, was es den an Absprachen beteiligten Unternehmen erlaubt habe, vernünfti-
ge  Preise  zu  offerieren.  Schliesslich  bringt  Implenia  vor,  dass  die  Submissionsabsprachen 
keine bzw. höchstens unerheblichen Einfluss auf die Preise gehabt hätten. Implenia hätte nie 
eine  Kartellrente  abschöpfen  können.  Im  Gegenteil:  In  gewissen  Projekten  habe  Implenia 
sogar Verluste erlitten (Fall […]).  

1018. Zu  den  Stellungnahmen  der  Parteien  ist  Folgendes  zu  sagen:  Aufgrund  des  Abspra-
cheerfolgs  kann  in  den  vorgängig  aufgeführten  Fällen  auf  die  Beseitigung  des  wirksamen 
Wettbewerbs geschlossen werden. Die vorliegende Untersuchung beschreibt circa 90 erfolg-
reiche Abreden über Preise bzw. die Aufteilung von Märkten gemäss Art. 5 Abs. 3 KG. Die 
Absprachetätigkeit  war  somit für  die  Untersuchungsadressatinnen  planbar.  Da  es so  häufig 
zu  erfolgreichen  Absprachen  gekommen  ist, kann  im  Falle  einer  erfolgreichen  Abrede  über 
Preise und die Zuteilung von Geschäftspartner davon ausgegangen werden, dass der Aus-
senwettbewerb offensichtlich zu gering war..207 

1019. Kommt hinzu, dass die Absprachen in einem relativ kleinräumigen Gebiet stattfanden, 
in welchem sich die Bauunternehmen untereinander gut kennen (z.B. aus Begehungen, aus 
ARGEs, aufgrund der häufigen Konkurrenzsituation und zumindest in Bezug auf gewisse Un-
tersuchungsadressatinnen  auch  aufgrund  der  häufigen  Besprechungen  über  Absprachen). 
Gemäss Birchmeier hätten alle Bauunternehmungen im Kanton Aargau ein sehr gutes Ein-
vernehmen  gehabt.  Die  Strassenbau-Unternehmen  im  Kanton  Aargau  dürften  ziemlich  ge-
nau gewusst haben, welche Konkurrenten aufgrund ihrer jeweiligen Eigenheiten (Unterneh-
mensgrösse,  Lage  des  Werkhofes,  Lage  von  aktuellen  Baustellen  usw.)  für  ein  konkretes 
Projekt  eine  ernsthafte Konkurrenz  darstellen  wird.  Zudem  besteht für jede  Submission  be-
reits aufgrund der Übersicht der SBV-Plattform ein gutes Bild über die möglichen Submissi-
onsteilnehmer. Zur Vervollständigung dieses Bildes bzw. zur Absicherung konnten die Sub-
mittenten  gar  bei  der  Konkurrenz  nachfragen,  ob  sie  für  ein  bestimmtes  Projekt  auch  eine 
Eingabe plane.  

1020. Mit ihrer Kenntnis über die Teilnehmer an einer Submission und über die Eigenheiten 
der Konkurrenten können die Organisatoren eines Schutzes so abschätzen, welche Konkur-
renten sie in Bezug auf ein bestimmtes Projekt für eine Absprache gewinnen müssen, damit 
ein  erfolgreicher  Schutz  zustande  kommt.  Die  Organisatoren  eines  Schutzes  mussten  also 
wissen, von welchen Konkurrenten kompetitive Offerten eingehen könnten, und von welchen 
Submittenten  keine  allzu  tiefen  Offerten  zu  erwarten  sind.  Anders  ist  gar  nicht  zu  erklären, 
dass Abreden im Kanton Aargau so oft erfolgreich waren, auch wenn in einigen Fällen nicht 
sämtliche Submittenten an der Abrede beteiligt waren. Birchmeier führt denn auch aus, dass 
die Organisation eines Schutzes in den meisten Fällen funktioniert hat. Wenn nun aber eine 
Abrede  zwischen  den  Unternehmen  zustande  kommt,  die  am  ehesten  in  der  Lage  sind, 
kompetitive  Preise  zu  offerieren,  wird  der  Wettbewerb  beseitigt,  da  von  den  übrigen  Teil-
nehmern an der Submission offensichtlich kein genügender Aussenwettbewerb erzeugt wird. 
Der noch bestehende potentielle Aussenwettbewerb führt in diesem Fall lediglich dazu, dass 
die von den  Abredepartnern festgelegten Preise nicht beliebig hoch festgelegt werden kön-
nen (zu diesem Phänomen siehe die Ausführungen zum potentiellen Wettbewerb). 

207   RPW 2009/3, 210 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

193 

 
 
 
 
 
                                                
1021. An dieser Analyse zum Aussenwettbewerb ändert auch nichts, dass die Abredepartner 
den  jeweils  geschützten  Submittenten  selbst  unter  Preisdruck  gesetzt  haben  wollen,  um 
„vernünftige  Preise“  zu  erzeugen.  Birchmeier  brachte  in  aller  Klarheit  zum  Ausdruck,  dass 
die abgesprochenen Preise höher waren als bei nicht abgesprochenen Projekten: „Also man 
machte  vernünftige  Preise  und  halt  nicht  auf  diesem  ganz  tiefen  Niveau,  wo  wir  sonst  ge-
hen.“  Einige  Parteien  bestreiten  dies  beharrlich  und  stellen  sich  auf  den  Standpunkt,  die 
Submissionsabsprachen hätten keine überhöhten Preise zur Folge gehabt (siehe z.B. explizit 
Implenia;  Walo;  Granella).  Diese  Äusserungen  lassen  die  Befürchtung  aufkommen,  dass 
gewisse  Parteien  Submissionsabsprachen  noch  immer  als  Kavaliersdelikt  betrachten.  Sie 
stellen damit das Submissionssystem als solches in Frage und scheinen davon auszugehen, 
dass  Submittenten  in  der  Lage  seien,  durch  zwischen  direkten  Konkurrenten  getroffenen 
Entscheidungen  dasselbe  Ergebnis  herbeizuführen  wie  der Wettbewerb.  Einer  solchen  Be-
trachtungsweise ist klar zu  widersprechen. Auch  wenn hinter Submissionsabsprachen nicht 
die Absicht stehen sollte, massiv überhöhte Preise, sondern lediglich „vernünftige“ Preise zu 
erzielen,  kann  eine  Absprache  den  Wettbewerb  nicht  ersetzen.  Submissionsabsprachen 
schalten  den  Wettbewerb  vielmehr  definitionsgemäss  aus  und  stellen  damit  dessen  ge-
wünschte Effekte in Frage.  

1022. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Argumentation von[…]. Sie ist einer-
seits der Ansicht, dass Submissionsabsprachen (zumindest in gewissen Fällen) den wirksa-
men  Wettbewerb  in  keiner  Art  und  Weise  beeinträchtigen:  „Mit  anderen  Worten  lässt  sich 
festhalten,  dass  Abreden  den  Wettbewerb  nicht  beeinträchtigen.  Denn  wenn  ein  Unterneh-
men an einem Auftrag nicht interessiert ist (weil es schon genug) Arbeit hat und deshalb eine 
Stützofferte  abgibt  oder  deshalb  auf  die  Einreichung  einer  Offerte  verzichtet,  ergibt  sich  im 
Vergleich zum Zustand mit und ohne Abrede kein Unterschied.“ Dennoch hat […] eine Wei-
sung  erlassen,  die  von  jedem  Profit-Zenter-Leiter  unterschrieben  werden  müsse  […]:  „Die 
Weisung  verbietet  Wettbewerbsabsprachen  ausdrücklich  und  ausnahmslos.“  Die  Weisung 
müsse  auch  eingehalten  werden,  wenn  die  Meinung  herrschen  sollte,  dass  dies  einen  Ge-
winnverlust für die Unternehmung zur Folge hätte. […] verbietet ihren Mitarbeitern damit ein 
Verhalten, das ihrer Ansicht nach weder zu einer Beseitigung, noch zu einer erheblichen Be-
einträchtigung noch überhaupt zu irgendeiner Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs 
führt. Ein solches Vorgehen erscheint als widersprüchlich. Vielmehr deutet die Weisung von 
[…]  darauf  hin,  dass  sie  Submissionsabsprachen  (inkl.  Bid-suppressions)  selbst  als  kartell-
rechtlich  problematisch  betrachtet.  So  sicher,  dass  Abreden  den  Wettbewerb  nicht  beein-
trächtigen, ist sich […] also doch nicht.  

1023. Gewisse  Parteien  verlangen,  dass  die  durch  die  Absprachen  erfolgte  Erhöhung  der 
Preise  empirisch  nachgewiesen  werde.  Aufgrund  der  Einzigartigkeit  jedes  Submissionspro-
jektes und aufgrund der Tatsache, dass nicht eruiert werden kann, zu welchem Preis die Ab-
redepartner  offeriert  hätten,  wenn  sie  sich  nicht  abgesprochen  hätten,  ist  es  nicht  möglich, 
für jedes Projekt aufzuzeigen, um wie viel der Marktpreis durch die Absprache erhöht worden 
ist. Bei abgesprochenen Projekten gibt es gar keinen Marktpreis mehr, weshalb eine konkre-
te  Berechnung  eines  Preisunterschieds  (zwischen  dem  Zuschlagspreis  unter Wettbewerbs-
bedingungen und dem Zuschlagspreis bei Vorliegen einer Abrede) unmöglich ist. Wären die 
Wettbewerbsbehörden gezwungen, für jedes Projekt die konkrete Preiserhöhung zu berech-
nen, die durch die Abrede entstanden ist, hätte dies nichts anderes zur Folge als die grund-
sätzliche  Zulässigkeitserklärung  von  Abreden  über  einzelne  Submissionsprojekte.  Damit 
würde die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 
ausgehebelt.  

1024. Zu den Hinweisen von Granella, wonach sich der genügende Aussenwettbewerb dar-
aus  ergebe,  dass  es  neben  den  angeblich  abgesprochenen  Projekten  auch  zu  vielen  nicht 
abgesprochenen Projekten gekommen sei und dass dies auf einen erheblichen Wettbewerb 
im  Kanton  Aargau  hinweise,  ist  Folgendes  zu  sagen:  Die  Analyse  der  Wettbewerbswirkun-
gen  wurde  in  der  vorliegenden  Untersuchung  unter  dem  Blickwinkel  eines  Marktes  vorge-
nommen, der sich auf das einzelne Projekt beschränkt. Die Wettbewerbssituation im Stras-

194 

 
 
 
 
 
sen- und Tiefbau im Kanton Aargau wird in den Ausführungen zum potentiellen Wettbewerb 
berücksichtigt.  Der  potentielle  Aussenwettbewerb  kann  aber  nicht  als  ausreichend  bezeich-
net werden, sonst wäre es den Abredeteilnehmern nicht möglich gewesen, höhere Preise als 
unter Wettbewerbsbedingungen zu erzielen und den Zuschlag zu manipulieren.  

1025. Schliesslich  ist darauf hinzuweisen, dass es für die Beseitigung des wirksamen Wett-
bewerbs  keine  Rolle  spielt,  ob  ein  geschütztes  Unternehmen  mit  dem  Zuschlag  in  einem 
konkreten Projekt einen Verlust erlitten hat. Entscheidend ist, dass der Zuschlagspreis eines 
abgesprochenen  Projekts  nicht  das  Resultat  des Wettbewerbs  ist  und  damit  höher  ausfällt, 
also  unter  Wettbewerbsbedingungen.  Dies  bedeutet  nichts  anderes,  als  dass  ein  allfälliger 
Verlust unter Wettbewerbsbedingungen noch höher ausgefallen wäre, sodass die Kartellren-
te in diesem Fall in der Reduktion des Verlustes besteht.  

1026. Zusammenfassend  ergibt  sich:  In  Bezug  auf  die  in  der  vorliegenden  Untersuchung 
dargestellten  Abreden  über  Preise  und  Märkte  gemäss  Art.  5  Abs.  3  KG  kann  deshalb  die 
Vermutung  des  wirksamen  Wettbewerbs  nicht  durch  den  Nachweis  von  genügenden  Aus-
senwettbewerb beseitigt werden.  

B.5.3.2.2 

Innen- und Restwettbewerb 

1027. Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  und  damit  der 
Unzulässigkeit der Abrede mittels verbleibendem Innenwettbewerb widerlegt werden kann.  

1028. Die Untersuchung hat gezeigt, dass sich die Parteien in der weit überwiegenden Zahl 
der  Fälle  an  die  Preisabreden  hielten  und  absprachegemäss  das  Unternehmen  schützten, 
welches in der Folge den Auftrag erhielt. Ausnahmen werden in den spezifischen Projekten 
gesondert abgehandelt.  

1029. Eine  Beseitigung  des  Preiswettbewerbs  wiegt  zudem  aufgrund  der  Bedeutung  des 
Wettbewerbsparameters  „Preis“  schwer,  und  die  daran  anknüpfende  Vermutung  der  Wett-
bewerbsbeseitigung  ist  nicht  durch  Wettbewerb  bezüglich  jedweder  Parameter  aufzuwie-
gen.208 Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten (allerdings lediglich in 
Bezug auf Dienstleistungsmärkte), dass die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbe-
werbs auf einem Markt durch den Nachweis widerlegt werden kann, dass der Preis nicht der 
allein  entscheidende  Wettbewerbsparameter  ist  und  aufgrund  anderer  Parameter  ein  wirk-
samer (Rest-/Teil-) Wettbewerb fortbesteht.209 

1030. In der Tiefbaubranche ist der Preis der entscheidende Wettbewerbsparameter. Dane-
ben  könnten  allenfalls  die  Bauzeit  oder  die  Referenzen  in  Betracht  fallen.  Die  Bauzeit  wird 
aber  maximal  mit  30%  gewichtet.210  Auch  der  Ruf  eines  seriösen  Unternehmens  sowie  die 
Kundenbetreuung erscheinen nicht als Wettbewerbsparameter, die die zentrale Funktion des 
Preises derart schmälern könnten, dass von einem wirksamen Restwettbewerb auszugehen 
ist.  

1031. Wären  für  die  Auftragsvergabe  andere  Parameter  (ebenso)  zentral  gewesen  wie  der 
Preis, hätte es auch zu Absprachen über diese anderen Parameter kommen müssen, da die 
Parteien  ja  beabsichtigten,  die  Auftragsvergabe  zu  steuern.  Derartige  Absprachen  hat  die 
vorliegende  Untersuchung  aber  nicht  zu  Tage  gefördert.  Folglich  kann  aus  der  Tatsache, 
dass  die  Preisabreden  meist  erfolgreich  zum  Auftragserhalt  durch  die  vorbestimmte  Partei 

208   RPW 2009/3, 210 Rz 95 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
209   BGE 129 II 18, 37 E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747 E. 8.3.4), Buchpreisbindung; in der Lehre wird 
die Auffassung vertreten, dass der kompensierende Wettbewerbsparameter mindestens so be-
deutsam sein müsse, wie jener bezüglich dessen der Wettbewerb beseitigt ist (BSK KG-
KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 471. 

210   Act. […].  

195 

 
 
 
 
 
                                                
führten,  gefolgert  werden,  dass  in  dieser  Branche  andere  Wettbewerbsparameter,  welche 
mangelnden Preiswettbewerb aufzuwiegen vermögen, nicht spielen. Unter den aufgeführten 
ungefähr 100 Projekten befinden sich im Übrigen lediglich zwei, bei welchen nicht das tiefste 
Angebot  den  Zuschlag  erhalten  hat.211  Es  sind  somit  keine  Parameter  ersichtlich,  welche 
wirksamen (Rest-/Teil-)Wettbewerb fortbestehen lassen würden. 

1032. Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  zumindest  im  öffentlichen  Beschaffungswe-
sen die relevanten Wettbewerbsparameter und deren Gewichtung vorgängig allen Marktteil-
nehmern bekannt gegeben werden. Fehlen zusätzliche Angaben ist beispielweise im Kanton 
Aargau einzig der Preis massgeblich.212 Da die absprechenden Unternehmen ihre jeweilige 
Punktzahl für die (allenfalls) verschiedenen Wettbewerbsparameter in etwa erahnen können, 
ist es ihnen auch ein leichtes, diese Punktzahlen in ihre Abrede einzubeziehen und falls nötig 
mit grösseren Preisunterschieden zu kompensieren.  

1033. Granella bringt in ihrer Stellungnahme vor, dass neben dem Preiswettbewerb auch ein 
Wettbewerb in Bezug auf andere Parameter möglich sei (z.B. Qualität, Innovation, Bauzeit, 
Image  eines  Bauunternehmens,  Termin,  Garantie-  und  Unterhaltsleistungen,  Betriebs-  und 
Unterhaltskosten,  technischer Wert,  Zweckmässigkeit,  Ästhetik,  Umweltverträglichkeit,  Kun-
dendienst  etc.).  Der  Preis  sei  im  Submissionswesen  ein  wichtiger,  aber  nicht  der  einzige 
wichtige Wettbewerbsparameter. In der vorliegenden Untersuchung behaupte das Sekretari-
at, dass es zu einer Koordinierung des Offertpreises und Steuerung des Zuschlags gekom-
men sei. Soweit ersichtlich weise das Sekretariat aber keinen Kollusion in Bezug auf die vor-
liegend  ebenfalls  wichtigen  anderen  Wettbewerbsparameter  nach.  Es  sei  deshalb  davon 
auszugehen,  dass  in  Bezug  auf  diese  Wettbewerbsparameter  stets  ein  wirksamer  Wettbe-
werb  zwischen  den  Verfahrensbeteiligten  Unternehmen  geherrscht  habe.  Auch  Käppeli 
bringt vor, dass namentlich im Fall […] der Preis nur zu 70 % für den Zuschlag massgeblich 
gewesen sei. Daneben seien Qualität mit 20 % und Termin mit 10 % ausschlaggebend ge-
wesen.  

1034. Zum  Innenwettbewerb  ist  zunächst  zu  sagen,  dass  Birchmeier  bestätigt hat,  dass  die 
Abredepartner sich in der Regel an die Abrede hielten. [Birchmeier AG] sagte zunächst aus, 
dass  es  zwar  Fälle  gegeben  habe,  bei  welchen  sich  ein  Abredepartner nicht  an  die  Abma-
chung gehalten habe:  „Es gab sogar Fälle, da hat man abgemacht, jawohl. Da sassen fünf 
Unternehmungen  am  Tisch,  man  hat  abgemacht,  jawohl,  wir  schützen.  Alle  haben  genickt 
und da ging man nach Hause und da hat einer trotzdem unterfahren. Weil er irgendwie noch 
eine offene Rechnung hatte. Das waren halt so Spiele.“ Wie [Birchmeier AG] aber weiter er-
klärt haben sich die Abredepartner normalerweise an die Vereinbarungen gehalten: „Aber im 
Regelfall ging da ja, weil wenn man sich nicht daran gehalten hätte, hätt das nicht mehr funk-
tioniert.  Dann  würde  ja  keiner  mehr  an  den  Tisch  kommen.  Wenn  man  zwei  drei  Mal  nicht 
das erhält, was man versprochen bekam. Dann geht man ja gar nicht mehr hin.“ Von einem 
genügenden Innenwettbewerb kann also keine Rede sein. Dies gilt mit Sicherheit bei den in 
der vorliegenden Verfügung behandelten erfolgreichen Abreden.  

1035. Zu den Ausführungen über den neben dem Preiswettbewerb bestehenden Wettbewerb 
über  weitere  Wettbewerbsparameter  ist  zu  wiederholen,  dass  dieser  als  nicht  ausreichend 
betrachtet  werden  kann.  Das  Ziel  der  Abredepartner  bestand  in  der  vorliegenden  Untersu-
chung in der Steuerung des Zuschlags. Der Zuschlag lässt sich steuern, indem über diejeni-
gen  Wettbewerbsparameter  eine  Abrede  zustande  kommt,  die  entscheidend  sind  für  die 
Vergabe. Sollten die oben aufgeführten Wettbewerbsparameter derart wichtig sein, wie dies 
die Parteien vorbringen, wären die ausschliesslich über den Preis gesteuerten Abreden nicht 
erfolgreich gewesen bzw. hätten die Abredepartner ihr Verhalten wohl angepasst und auch 
Abreden z.B. über die Bauzeit getätigt.  

211   Siehe Fall 1 (Bauzeit) und Fall 77 (gute Erfahrung in der Vergangenheit).  
212   § 18 Abs. 3 SubmD (vgl. Fn 2).  

196 

 
 
 
 
 
                                                
1036. Granella weist schliesslich darauf hin, dass die Beseitigungsvermutung von Art. 5 Abs. 
3 KG auch durch das Vorliegen einer starken Marktgegenseite widerlegt werden könne (sie-
he auch die Hinweise von Implenia). Vorliegend bestehe die Marktgegenseite im Ausschrei-
ber bzw. der öffentlichen Hand. Diese verfüge als einzige Nachfragerin über eine Monopol-
stellung  und  könne  dadurch  jederzeit  genügend  Wettbewerbsdruck  auf  die  Submittenten 
ausüben. Damit sei die Vermutung widerlegt.  

1037. Granella  stützt  ihre  Aussage  auf  zwei  kartellrechtliche  Entscheide.213  In  diesen  Fällen 
wurde festgehalten, dass die Stellung der Marktgegenseite nicht geeignet war, um die Ver-
mutung der Wettbewerbsbeseitigung zu widerlegen. Dies ergab sich unter anderem daraus, 
dass die Arbeiten nicht nur von einer Stelle, sondern von verschiedenen Auftraggebern der 
öffentlichen Hand (Kanton, Gemeinde) und auch von Privaten vergeben wurden.214 Eine sol-
che  Konstellation  liegt  auch  hier  vor.  Ohnehin  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  die  Stärke 
der Marktgegenseite darin äussern sollte, dass der Wettbewerb unter den anbietenden Un-
ternehmen  gefördert  und  allfällige  Kartelle  destabilisiert  werden.  Gerade  dies  ist  im  vorlie-
genden Fall nicht eingetreten. Es kam zu unzähligen abgesprochenen Submissionen, in wel-
chen die Zuschlagsempfänger Preise verlangen konnten, die über den sonst üblichen Prei-
sen (d.h. aufgrund von Submissionen ohne Abrede) lagen.215 

1038. Neben der Abrede über Preise stellen die untersuchten Fälle gleichzeitig Abreden über 
Gebiete bzw. Geschäftspartner dar (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG).216 Als Geschäftspartner gilt die 
Marktgegenseite  der  Abredeparteien.217  Auch  die  Abreden  über  Gebiete  bzw.  Geschäfts-
partner sind derart, dass kein genügender Aussen- oder Innenwettbewerb zu erkennen ist.  

1039. Fazit: Demnach steht fest, dass projektbezogen zahlreiche Preisabsprachen getroffen 
wurden und die jeweils daran anknüpfende Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a und c KG 
nicht umgestossen werden kann.  

1040. Lässt  sich  die  Vermutung  nicht  widerlegen,  so  erübrigt  sich  eine  Prüfung  der  Erheb-
lichkeit. Auch können die Abreden nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerecht-
fertigt werden (vgl. Art. 5 Abs. 1 KG).  

B.5.3.2.3  Zwischenergebnis 

1041. Die Wettbewerbsabreden,  welche  die  Parteien  in  wechselnden  Konstellationen  unter-
einander  betreffend  Preise  und  Preis-/Kalkulationselemente  trafen,  beseitigten  den  wirksa-
men  Wettbewerb  auf  den  jeweils  aus  Einzelprojekten  bestehenden  Märkten.  Die  Preisab-
sprachen  sind  gestützt  auf  Art.  5  Abs.  1  und  3  lit.  a  und  c  KG  unzulässig  und  gemäss 
Art. 49a Abs. 1 KG sanktionierbar.  

B.5.4 

Erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung 

1042. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Vermutung der Beseitigung wirksamen 
Wettbewerbs in gewissen Fällen umgestossen werden kann, wäre in allen Fällen von einer 
erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auszugehen.  

213   RPW 2000/4, 629 Rz 84, Markt für Strassenbeläge sowie Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 388 E. 

9.2.4, Implenia (Ticino) SA/WEKO. 

214   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 388 E. 9.2.4.3, Implenia (Ticino) SA/WEKO. 
215   Siehe dazu die Aussagen von Birchmeier (act. […]) und Erne (act. […]); Birchmeier bestätigte 
ausserdem, dass sich auch mit nicht abgesprochenen Preisen ein Gewinn erwirtschaften lässt: 
„Wir machen nach wie vor Gewinn und das ist einfach so, man muss sich gut organisieren, man 
muss halt hervorragende Leistung bringen, und dann verdient man auch noch etwas.“.  

216   Siehe dazu Rz 994. 
217   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 433.  

197 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.4.1 

Qualitativ  

1043. Für  das  Vorliegen  des  qualitativen  Elementes  der  Erheblichkeit  ist  es  ausreichend, 
dass  der  von  der  in  Frage  stehenden  Abrede  betroffene  Wettbewerbsparameter  auf  dem 
fraglichen  Markt  eine  gewisse  Bedeutung  aufweist.  Die  vorliegende  Untersuchung  betrifft 
Fälle von horizontalen Preisabreden und Abreden über Marktaufteilungen i.S.v. Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG.  

1044. Dass insbesondere horizontale Preisabsprachen negative Auswirkungen auf den Wett-
bewerb  haben,  ist  in  der  Lehre  und  Rechtsprechung  unbestritten.  Bezüglich  der  Frage  der 
wettbewerbsrechtlichen  Bedeutung  des  Parameters  Preis  sowie  der  Abreden  über  Gebiete 
und Geschäftspartner ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber diesbezüglich 
eine Wertung vorgenommen hat und horizontale Preisabreden und Abreden über Aufteilung 
von Märkten vermutungsweise den wirksamen Wettbewerb beseitigen.218  

1045. Überdies  illustrieren  sowohl  die  Praxis  der  WEKO  wie  auch  der  Europäischen  Kom-
mission,  dass  –  im  horizontalen  Kontext  –  der  Wettbewerbsparameter  Preis  als  besonders 
wichtig erachtet wird.219 Es stellt sich jedoch die Frage, welche Anforderungen an das quali-
tative Element der Erheblichkeit i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zu stellen sind, wenn die gesetzliche 
Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann.  

1046. Zu  dieser  Frage  hat  die  WEKO  ausgeführt,  dass  Abreden  gemäss  Art.  5  Abs.  3  KG 
grundsätzlich eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge haben, wenn die 
Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann. Damit hat 
die WEKO festgehalten, dass bei Umstossung der gesetzlichen Vermutung der Beseitigung 
wirksamen  Wettbewerbs  im  Falle  von  sog.  Hardcore-Kartellen  die  qualitativen  Kriterien  für 
eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich gegeben sind.220 Das qualitative 
Element der Wettbewerbsbeeinträchtigung kann somit als erfüllt betrachtet werden. Die vor-
gängig unter A.6 aufgeführten Fälle beschränken den Wettbewerb in qualitativer Hinsicht er-
heblich. 

B.5.4.2 

Quantitativ 

1047. Für  die  Bestimmung  der  quantitativen  Beeinträchtigung  eines  Marktes  wurden  in  der 
bisherigen  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden  keine  bestimmten  und  einfach  messbaren 
Grössen festgelegt. Insbesondere liegen keine Marktanteilsgrenzen vor, aus welchen gene-
rell eine quantitative Beeinträchtigung abgeleitet werden kann. Die quantitative Beeinträchti-
gung ist demnach einzelfallweise zu prüfen.  

1048. Der  vorliegende  Fall  zeichnet  sich  durch  die  bereits  oben  erwähnten  Besonderheiten 
des  Submissionsmarktes  aus.221  Ein  Submissionsmarkt  wird  durch  den  Bauherrn  als  Nach-
frager  und  die  für  das  konkrete  Projekt  offerierenden  Unternehmen  gebildet.  In  einem  sol-
chem Markt erscheint eine Prüfung der Beeinträchtigung unter dem Aspekt des Marktanteils 
wenig sachgerecht. Es erscheint viel mehr als angebracht, auf die Anzahl der Teilnehmer an 
der Submission bzw. an der Absprache abzustellen (was durchaus vergleichbare Effekte wie 
eine Marktanteilsberechnung haben kann). 

1049. Zum Innenwettbewerb kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden:222 Fast in allen 
Fällen haben sich sämtliche absprechenden Unternehmen an die Absprachen gehalten. Zu-

218   Vgl. zum Ganzen RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen. 
219   RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen. 
220   Siehe dazu auch RPW 2010/4, 751 Rz 316, Baubeschläge für Fenster und Türen. 
221   Siehe unter B.5.2.  
222   Siehe unter Rz 1027 ff.  

198 

 
 
 
 
 
                                                
dem  besteht  neben  dem  Wettbewerbsparameter  „Preis“  kein  anderer  Faktor,  der  die  Aus-
schaltung des Preiswettbewerbs kompensieren könnte.  

1050. Zum Aussenwettbewerb kann gesagt werden, dass in Submissionsabsprachen bereits 
eine  geringe  Anzahl  von  Abspracheteilnehmern  ausreicht,  um  den  Wettbewerb  spürbar  zu 
beeinflussen.223  Von  einer  erheblichen  Beeinträchtigung  muss  aber  immer  dann  ausgegan-
gen werden, wenn mindestens die Hälfte der an einer Submission teilnehmenden Unterneh-
men an der Absprache beteiligt sind. 

1051. In den meisten untersuchten Fällen waren alle oder fast alle Teilnehmer der Submissi-
on an der Absprache beteiligt und hielten sich an diese. In einigen wenigen Fällen konnte für 
einen  oder  zwei  Teilnehmer  der  Submission  nicht  nachgewiesen  werden,  dass  dieser  bzw. 
diese wie die anderen an der Absprache beteiligt war bzw. waren.  

1052. Aufgrund  der  Einmaligkeit  jedes  Bauprojektes  ist  es  schwierig,  Vergleiche  zwischen 
verschiedenen Projekten herzustellen. Es ist deshalb nicht möglich, die genauen Auswirkun-
gen der Absprachen auf die Offertpreise zu beziffern. Immerhin lässt sich aus den Fällen 33 
und 109 herauslesen, dass die Auswirkungen beträchtlich sein können. In der Literatur wer-
den  Unterschiede  von  abgesprochenen  Preisen  zu  Marktpreisen  von  ca.  +10  %  für  offene 
Verfahren und von ca. +14% für begrenzte Verfahren224 genannt.225  

1053. Hinter  der  Durchführung  einer  Submission  steht  die  Idee,  Wettbewerb  zwischen  den 
offerierenden Unternehmen zu erzeugen. Wenn sich alle oder fast alle Teilnehmer der Sub-
mission  untereinander  absprechen,  kann  dieser  Wettbewerb  gar  nie  entstehen.  In  diesen 
Fällen kann deshalb grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass der wirksame Wettbe-
werb erheblich beeinträchtigt wurde. Dies gilt selbst dann, wenn die Absprache nicht erfolg-
reich  war,  weil  sich  ein  Teilnehmer  der  Absprache  nicht  daran  gehalten  und  anstelle  einer 
Stützofferte eine eigene „ernsthafte“ Offerte eingereicht hat. Da dieser Submittent die Preise 
der  anderen Teilnehmer  kannte, kann  auch  seine  Offerte  nicht  als  Resultat  des  wirksamen 
Wettbewerbs gelten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Offerte als Folge der Abspra-
che  knapp  unter  der  Offerte  des  zu  schützenden  Submittenten  platziert  wird.  Aus  diesem 
Grund  muss  auch  in  diesem  Fall  von  einer  Beeinträchtigung  des  wirksamen  Wettbewerbs 
ausgegangen werden. 

1054. Walo bringt mit den bereits unter dem Titel der Wettbewerbsbeseitigung vorgebrachten 
Argumenten vor, der Wettbewerb sei nicht erheblich beeinträchtigt. Erne bringt vor, die Be-
hörde  müsse  in  jedem  einzelnen  Fall  begründen,  weshalb  sie  davon  ausgehe,  dass  der 
Wettbewerb in quantitativer Hinsicht als erheblich beeinträchtigt gelte. Granella erklärt, es sei 
keine  quantitative  Erheblichkeit  gegeben,  weil  sie  sich  gar  nicht  an  Abreden  beteiligt  hätte. 
Ausserdem habe das Sekretariat selbst erklärt, dass im Kanton Aargau ein grosser Teil der 
Submissionen nicht Gegenstand von Absprachen gewesen sei. Hüppi stellt zu diversen Fäl-
len fest, der Wettbewerb sei nicht erheblich beeinträchtigt (act. […] zu Fall […]). Diverse Par-
teien bringen zudem vor, dass der Wettbewerb bei nicht erfolgreichen Absprachen nicht er-
heblich beeinträchtigt sei (Implenia; Granella; Walo).  

1055. Zunächst gilt  es  zu  betonen,  dass  eine  Abrede über  den  Preis  und  die  Zuteilung  von 
Kunden und Geschäftspartner als qualitativ schwerwiegend einzuordnen ist. In quantitativer 
Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass im Falle einer erfolgreichen Abrede über Preise und die 
Zuteilung von Geschäftspartner davon ausgegangen werden muss, dass der Aussenwettbe-

223   CHRIST (Fn 176), 96 Rz 367 mit einem Hinweis auf einen Entscheid des OLG Celle vom 2.8.1984, 
in welchem bereits die Absprache unter zwei von neun als spürbar eingestuft wurde (WuW Ent-
scheidsammlung 4/1985, 342 f.).  

224   „Begrenztes Verfahren“ ist ein Oberbegriff, unter welchen primär die Einladungsverfahren fallen 

(vgl. CHRIST [Fn 176], 8 Rz 18).  
225   CHRIST (Fn 176), 219 f. Rz 859. 

199 

 
 
 
 
 
                                                
werb  offensichtlich  zu  gering  war.226  Es  kann  deshalb  ohne  Weiteres  davon  ausgegangen 
werden, dass der Wettbewerb erheblich beeinträchtigt wurde.  

1056. Zu den nicht erfolgreichen Abreden (d.h. kein Abredepartner erhält den Zuschlag) brin-
gen mehrere Parteien vor, diese hätten keine Auswirkungen auf den Wettbewerb. Walo stellt 
sich gar auf den Standpunkt, diese Sichtweise gehe klar auch aus dem „Erläuternden Bericht 
zur konferenziellen Vernehmlassung“227 auf S. 5 hervor, wo genau dieser Fall erwähnt wer-
de. Hierzu ist Folgendes zu sagen: Hinter der Durchführung einer Submission steht wie er-
wähnt  die  Idee,  Wettbewerb  zwischen  den  offerierenden  Unternehmen  zu  erzeugen.  Jede 
zusätzliche  Offerte  erhöht  den  Wettbewerb.  Aus  diesem  Grund  werden  selbst  bei  Einla-
dungsverfahren in der Regel mindestens drei Unternehmen um eine Offerte angefragt. Auch 
wenn die Absprache nicht erfolgreich war, weil ein Aussenwettbewerber (ein Unternehmen, 
das an der Absprache nicht beteiligt war) den Zuschlag erhalten hat, kann eine Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs vorliegen. Dies gilt insbesondere bei den hier beurteilen Submissio-
nen, bei welchen immer eine reduzierte Anzahl Submittenten teilnehmen. Es handelt sich in-
sofern  um  relativ  beschränkte  Märkte,  bei  welchen  bereits  eine  Abrede  zwischen  nur  zwei 
Submittenten eine erhebliche Auswirkung auf den Wettbewerb haben kann. Der Zuschlags-
empfänger hat in einem solchen Fall den Zuschlag unter „gefälschten“ Voraussetzungen ge-
wonnen und somit mit einem nicht unter Wettbewerbsbedingungen entstandenen Preis. Die 
Absprache war nicht erfolgreich bezüglich die Steuerung des Zuschlags, nichtsdestotrotz hat 
sie Auswirkungen auf das Preisniveau. Nichts anderes ergibt sich aus dem von Walo zitier-
ten  Bericht.  Darin  wird  lediglich  darauf  hingewiesen,  sich  absprechende  Bauunternehmen 
könnten diesen Standpunkt vertreten. Es wird mit Nichten gesagt, dieser Standpunkt sei rich-
tig. Weitere Ausführungen zur Frage, ob eine nicht erfolgreiche Abrede zu einer erheblichen 
Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs geführt hat, finden sich bei den jeweiligen Fäl-
len (siehe unter A.6).  

1057. Somit ist auch das quantitative Element erfüllt und die unter A.6 aufgeführten Fälle von 
Submissionsabsprachen würden für den Fall, dass die Vermutung der Beseitigung des wirk-
samen Wettbewerbs widerlegt werden könnte, den Wettbewerb erheblich im Sinne von Art. 5 
Abs. 1 KG beeinträchtigen.  

B.5.4.3 

Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

1058. Liegt  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abrede  vor,  ist  zu  prüfen,  ob 
diese gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Laut Art. 5 Abs. 2 KG sind Wettbewerbsab-
reden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:  

a)  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte o-
der Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von 
technischem oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu 
nutzen; und  

b)  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen 

Wettbewerb zu beseitigen.  

1059. Anzufügen  ist  jedoch,  dass  nicht  bereits  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  vorlie-
gen,  wenn  ein  wettbewerbsbeschränkendes  Verhalten  aus  Sicht  der  beteiligten  Unterneh-

226   RPW 2009/3, 211 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
227   Erläuternder Bericht des EVD vom 23.9.2011, Teilkartellverbot mit Rechtfertigungsmöglichkeit: 

Anpassung von Artikel 5 Kartellgesetz gemäss Entscheid des Bundesrates vom 17.8.2011, S. 5, 
wo zu lesen ist: „Sogar konkurrierende Bauunternehmen, die in einem Eingabeverfahren ihre Of-
ferten abgesprochen haben, könnten argumentieren, die Kartellabrede habe keine erhebliche 
Wirkung gehabt, da z.B. ein Dritter den Zuschlag erhalten habe.“  

200 

 
 
 
 
 
                                                
men effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der Marktge-
genseite als effizient betrachtet werden können.228 

1060. Granella macht Effizienzgründe geltend. Sie bringt vor, der mögliche Austausch von In-
formationen  in  Bezug  auf  Submissionsprojekte  bewirke  eine  Senkung  und  Einsparung  der 
Transaktionskosten. Auf diese Weise könnten u.a. die mit einer Eingabe verbundenen Kos-
ten  reduziert  werden.  Der  Informationsaustausch  ermögliche  auch  eine  effiziente  Nutzung 
und Gewinnung von Know-how z.B. durch enge Zusammenarbeit im Rahmen von ARGE. Mit 
anderen  Worten  seien  die  Submissionsabreden  notwendig,  um  die  Herstellungs-  und  Ver-
triebskosten  zu  senken, Produkte  oder  Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung 
oder  die  Verbreitung  von  technischem  oder  beruflichem  Wissen  zu  fördern  oder  um  Res-
sourcen rationeller zu nutzen. Die vorliegenden Abreden wären somit nach Art. 5 Abs. 2 KG 
zulässig.  

1061. Dem KG liegt die Idee zugrunde, dass der Wettbewerb zum effizientesten wirtschaftli-
chen  Ergebnis führt.  Dies  ist  nur  in  Ausnahmefällen  anders,  wobei  die  Hürden für  eine  Zu-
lassung  einer  Wettbewerbsabrede  unter  dem  Titel  von  Art.  5  Abs.  2  KG  sehr  hoch  gelegt 
wurde.229 Diese Hürde kann nicht damit überwunden werden, indem kurzerhand Art. 5 Abs. 2 
Bst. a KG abgeschrieben und behauptet wird, diese Voraussetzungen seien erfüllt. Das vor-
liegende Verfahren behandelt Submissionsabreden (Abreden über Preise und die Aufteilung 
von  Märkten),  die  gemeinhin  zu  den  schädlichsten  Formen  von  Wettbewerbsabreden  zäh-
len.230 Effizienzgründe, die im Falle einer bloss erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen 
Wettbewerbs eine Rechtfertigung zulassen würden, sind nicht ersichtlich. Die Behauptungen 
von Granella in diesem Zusammenhang belegen das Unverständnis und die Uneinsichtigkeit 
dieses Unternehmens in Bezug auf den Wettbewerb allgemein und den Sinn und Zweck von 
Submissionen.  Es  ist  nicht  nachvollziehbar,  mit  welcher  Leichtigkeit  Granella  bei  Submissi-
onsabreden Effizienzgründe geltend macht, ohne sie nur ansatzweise zu belegen. 

B.5.5 

Ergebnis  

1062. Die Wettbewerbsabreden der aufgeführten Fälle (siehe unter A.6) beseitigen den wirk-
samen Wettbewerb auf den jeweils aus Einzelprojekten bestehenden Märkten. Die Preisab-
sprachen  sind  gestützt  auf  Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  und  c  KG  unzulässig  und  gemäss  Art.  49a 
Abs. 1 KG sanktionierbar. 

1063. Wenn  nicht  von  einer  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  auszugehen  wäre, 
würden die aufgedeckten Abreden den Wettbewerb doch erheblich beeinträchtigen und las-
sen sich nicht rechtfertigen. Die Preisabsprachen sind auch gemäss Art. 5 Abs. 1 KG unzu-
lässig und gemäss Art. 49a Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 und Abs. 3 Bst. a und c KG sanktio-
nierbar.  

228   RPW 2005/2, 276 Rz 46, Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlagserzeug-

nisse in der Schweiz. 

229   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 264 und 361. 
230   Siehe dazu die Hinweise der OECD über die Schädlichkeit von Submissionsabreden („Competiti-

on and Procurement, Key Findings, 2011, abrufbar unter: 
http://www.oecd.org/dataoecd/55/41/48315205.pdf.  

201 

 
 
 
 
 
                                                
C 

Sanktion und Sanktionsbemessung 

C.1 

Sanktionierung 

C.1.1 

Allgemeines  

1064. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse  verhindern.231  Direktsanktionen  können  nur  zusammen  mit  einer  Endverfügung, 
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.232 

C.1.2 

Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

1065. Die  Belastung  der  Verfahrensparteien  mit  einer  Sanktion  setzt  voraus,  dass  sie  den 
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. 

C.1.2.1 

Unternehmen 

1066. Die Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug nimmt, müs-
sen  von  einem  Unternehmen  begangen  werden.  Für  den  Unternehmensbegriff  wird  auf 
Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.233 Zur Qualifizierung der Parteien als Unternehmen siehe 
Rz 509 und 514 ff.  

C.1.2.2 

Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

1067. Die Regelung sieht in erster Linie Massnahmen gegen harte Kartelle im Sinne horizon-
taler  oder  vertikaler  Absprachen  gemäss  Art. 5  Abs. 3  und  4  KG  vor.  Nach 
Art. 49a Abs. 1 KG  wird  ein  Unternehmen,  welches  an  einer  unzulässigen  Abrede  nach 
Art. 5 Abs. 3  bzw.  4  KG  beteiligt  ist  oder  sich  nach  Art. 7  KG  unzulässig  verhält,  mit  einer 
Sanktion belastet.234 

1068. Eine Sanktionierung der ersten in Art. 49a Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante – 
der Beteiligung an Abreden – ist an die folgenden zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens 
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten nach 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG und zweitens die Unzulässigkeit dieser Abrede.235 

231   Botschaft  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes  vom  7.11.2001  (Botschaft  2001),  BBl  2002, 
2022 ff., insb. 2023, 2033 ff., 2041; PATRIK DUCREY, in: Kommentar zum schweizerischen Kartell-
gesetz,  Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey  (Hrsg.),  1997,  Vorbem.  zu  Art. 50–57  N 1; 
STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, 
2002, 92. 

232   Botschaft  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes  vom  7.11.2001  (Botschaft  2001),  BBl  2002, 

2022 ff., 2034. 

233   Statt  vieler:  JÜRG  BORER,  Kommentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetz  (KG),  2011,  Art. 49a 

N 6.  

234   Vgl.  auch  PHILIPP  ZURKINDEN/HANS  RUDOLF  TRÜEB,  Das  neue  Kartellgesetz-Handkommentar, 

Art. 49a N 1. 

235   RPW  2010/4,  756  Rz  366,  Baubeschläge  für  Fenster  und  Türen;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Die 
sanktionsbedrohten  Verhaltensweisen  nach  Art. 49a  Abs. 1  KG,  in:  Kartellgesetzrevision  2003  - 
Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34. 

202 

 
 
 
 
 
                                                
1069. Wie  in  den  gennannten  Fällen  unter  A.6  dargelegt,  haben  sich  die  Parteien  Projekte 
zugewiesen sowie ihre Eingaben koordiniert. Sämtliche Fälle erfüllen den Vermutungstatbe-
stand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Die weitere Prüfung dieser Fälle hat ergeben, dass 
diese in den meisten Fällen zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen. In ei-
nigen  wenigen  Fällen  konnte  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs 
widerlegt werden. In diesen Fällen wurde der wirksame Wettbewerb allerdings erheblich be-
einträchtigt.  Folglich  handelt  es  sich  bei  den  genannten  Abreden  um  unzulässige  Wettbe-
werbsabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG bzw. Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG236. Die beiden vor-
genannten Voraussetzungen sind demnach erfüllt. 

C.1.3 

Vorwerfbarkeit 

1070. Für  die  Verhängung  einer  Verwaltungssanktion  ist  typischerweise  kein  Verschulden 
und  damit  kein  Nachweis  eines  im  strafrechtlichen  Sinne  vorsätzlichen  oder  fahrlässigen 
Handelns der verantwortlichen natürlichen Personen vorausgesetzt.237 Getreu dem Wortlaut 
wird für eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG auch keine Vorwerfbarkeit verlangt. 
Dennoch  prüfte  die WEKO  bis  anhin  in  verschiedenen  Fällen  ein  entsprechendes  Erforder-
nis,238  weshalb  praxisgemäss  zumindest  eine  objektive  Sorgfaltspflichtverletzung  im  Sinne 
der Vorwerfbarkeit vorliegen muss.  

1071. Vorwerfbarkeit liegt bereits dann vor, wenn dem zu sanktionierenden Unternehmen ei-
ne Sorgfaltspflichtverletzung angelastet werden kann. Dies ist unter anderem dann der Fall, 
wenn  dem  Unternehmen  ein  Organisationsverschulden  zukommt.  Ein  Verstoss  gegen 
Art. 49a Abs. 1 KG – hier i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG – erfüllt diese Voraussetzungen regelmäs-
sig.239 Der vorwerfbare objektive Sorgfaltsmangel kann bei der juristischen Person die nicht 
nachweisbaren subjektiven Strafbarkeitsvoraussetzungen ersetzen und zu einer Sanktionie-
rung des Unternehmens selbst führen.240 Da das Kartellgesetz für Unternehmen (als dessen 
Adressaten) allgemein als „bekannt“ vorausgesetzt werden darf241, müssen diese grundsätz-
lich  alles  Mögliche  und  Notwendige  vorkehren,  um  ein  kartellrechtskonformes  Verhalten  si-
cherzustellen.242  Es  wurden  bei  mehreren  Unternehmen  Unterlagen  gefunden,  die  den 
Zweck verfolgen, allfälligen Wettbewerbsverstössen vorzubeugen. Des Weiteren sind sämtli-
che  Parteien  Mitglieder  des  Schweizerischen  Baumeisterverbandes,  dessen  Wettbewerbs-
bestimmungen  in  Art.  11  jegliche  wettbewerbswidrigen  Abreden  untersagt.  Zudem  kann  in 

236   Die Frage, ob Abreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG auch dann sanktioniert werden können, wenn die 
gesetzliche Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs widerlegt werden kann, ist ge-
mäss Praxis der WEKO zu bejahen (Vgl. RPW 2010/1, 108 Rz 332 m.w.H., Gaba; RPW 2009/2, 
155 Rz 86, Sécateurs et cisailles). 

237   Botschaft  2001,  2034;  vgl.  etwa  bereits  die  Entscheide  der  WEKO  RPW  2001/1,  152  Rz  35, 
Banque Nationale de Paris (BNP)/Paribas; RPW 2000/2, 262 f. Rz 30, Zusammenschluss Unter-
nehmung  X/C-AG  und  D-AG,  und  RPW  1998/4,  617 f.  Rz 21 ff.,  Curti  &  Co.  AG;  zustimmend 
ROGER  ZÄCH/ANDREAS  WICKY,  Die  Bemessung  von  Verwaltungssanktionen  im  Zusammenhang 
mit Unternehmenszusammenschlüssen nach schweizerischem Kartellrecht (Art. 51 KG), in: Wirt-
schaft  und  Strafrecht,  FS  für  N.  Schmid,  2001,  585 ff.,  589;  sowie  PHILIPP  ZURKINDEN,  Sanktio-
nen,  in:  von Büren/David  (Hrsg.),  Schweizerisches  Immaterialgüter-  und  Wettbewerbsrecht 
(SIWR), Bd. V/2, 520. 

238   Vgl. RPW 2009/3, 212 Rz 105, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2006/4, 660 f. Rz 228 ff., 

Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 

239   Vgl. auch RPW 2007/2, 234 m.w.H. in Fn 63, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbe-

gesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
240   In diesem Sinne BORER, (Fn 233) Art. 50 N 7 i.V.m. Art. 49a N 10 ff. m.w.H. 
241   Vgl. CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 Kartellgesetz, 2008, 285; 
vgl. auch Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über die Sammlungen des Bundesrechts und das Bundes-
blatt (Publikationsgesetz [PublG]; SR 170.512). 

242   RPW 2009/3, 212 Rz 106, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

203 

 
 
 
 
 
                                                
Anwendung von Art. 10 SBV-Statuten 2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrechtswidrige 
Abreden  trifft,  aus  dem  SBV  ausgeschlossen  werden.  Selbst  wenn  ein  Verschulden  nicht 
notwendigerweise gegeben sein muss, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Par-
teien ihres wettbewerbswidrigen Verhaltens vollkommen bewusst gewesen sein mussten. 

1072. Walo erklärt, es sei unrichtig, dass ein vorwerfbarer objektiver Sorgfaltsmangel bei ju-
ristischen  Personen  die  nicht  nachweisbaren  subjektiven  Strafbarkeitsvoraussetzungen  er-
setzen könne. Denselben Einwand bringt auch Granella vor. Käppeli weist darauf hin, dass 
für  eine  Sanktionierung  eine  objektive  Sorgfaltsverletzung  vorliegen  müsse.  Eine  solche 
Sorgfaltsverletzung könne Käppeli jedoch nicht vorgehalten werden, da das ihr angelastete 
Verhalten  auf  einem  Telefonanruf  der  Konkurrenz  beruhe  und  sich  der  Eingang  und  Erhalt 
eines  Telefonanrufs  naturgemäss  durch  keine  organisatorischen  Vorkehrungen  verhindern 
liessen.  

1073. Die WEKO hat die Vorwerfbarkeit des Verhaltens bisher bei jedem Sanktionsentscheid 
gemäss Art. 49a Abs. 1 KG geprüft.243 Die diesbezügliche Praxis wurde vom Bundesverwal-
tungsgericht  bestätigt.244  Dem  Unternehmen  müsse  zumindest  ein  fahrlässiges  Handeln, 
mithin  eine  objektive  Sorgfaltspflichtverletzung  im  Sinne  der  Vorwerfbarkeit  angelastet  wer-
den können. Das Bundesverwaltungsgericht kommt sinngemäss zum Schluss, dass ein ob-
jektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerfbarkeit vorliege, wenn ein Unternehmen ein 
Verhalten  an  den  Tag  lege,  obwohl  es  sich  bewusst  sei,  dass  es  möglicherweise  kartell-
rechtswidrig sein könnte. Dieses Bewusstsein ist im vorliegenden Fall in Bezug auf alle Un-
tersuchungsadressatinnen gegeben (siehe dazu die Ausführungen oben). Der Vollständigkeit 
halber  sei  darauf  hingewiesen,  dass  insbesondere  die  Granella  Holding  AG,  Würenlingen 
und  die Walo  Bertschinger  Holding  AG  Zürich  sowie  die Walo  Bertschinger  AG,  Zürich  be-
reits in der Vergangenheit Adressaten einer Untersuchung über unzulässige Wettbewerbsab-
reden waren.245 Zum Einwand von Käppeli, wonach es gar nicht möglich sei, Telefonanrufe 
zu verhindern, ist zu sagen, dass ihr nicht der Erhalt von Telefonanrufen, sondern das Ver-
halten während und nach diesen Anrufen vorgeworfen wird.  

1074. […] bringt weiter  vor, es könne ihr kein objektiver Sorgfaltsmangel angelastet werden 
[…].[…]  habe  2004  ein  Compliance-Programm  eingeführt.  Das  Compliance  Programm  von 
[…] bestehe in einer Weisung, die durch Schulungen ergänzt worden sei. Die Weisung lautet 
wie  folgt:  „Verbot:  Wettbewerbsabsprachen  sind  ausdrücklich  verboten.  Keine  Ausnahme: 
Diese Weisung muss ausnahmslos eingehalten werden, auch wenn die Meinung herrschen 
sollte, dass dies ein Gewinnverlust für die Unternehmung zur Folge hätte. Das Verhalten an-
derer Marktteilnehmer ist dabei weder Massstab noch Freipass für Ausnahmen.“ Jeder Pro-
fit-Zenter-Leiter habe diese Weisung unterschreiben müssen (die Weisung sei erneut zu un-
terschreiben, wenn ein Profit-Zenter-Leiter das Ressort wechsle). An der Anhörung vom 17. 
Oktober 2011 machte […] weitere Angaben zu  diesem Compliance Programm […]. Auf die 
Frage,  wie  die  Einhaltung  der  genannten  Weisung  kontrolliert  werde,  sagte  […]  aus,  dass 
das Verhalten an internen Sitzungen kontrolliert werde. Zudem könne bei Besuchen des je-
weiligen Vorgesetzten stichprobeweise kontrolliert werden, ob die Weisung eingehalten wer-
de.  Auf  die  Frage,  was  passiere,  wenn  die  Weisung  nicht  eingehalten  werde  und  welche 
Sanktionen vorgesehen seien, führte […] aus, dass diese Weisung noch nie nicht eingehal-
ten worden sei (in der ganzen Schweiz). […] führte weiter aus: „Wir haben keinen Katalog, 
der irgendwelche Sanktionen vorsieht, sondern das müsste beurteilt werden.“ Auf die Rück-
frage, wie die Stichproben aussehen würden, erklärte der Vertreter von […]: „Bei meinen Be-
suchen der jeweiligen Profit-Zenter-Leiter bespreche ich die Offerten, die pendent sind, und 
schaue stichprobenweise einige Offerten durch. Dann sehe ich, wie sie kalkuliert sind – wür-
de ich sehen, wenn allenfalls Ungereimtheiten auftauchen, wenn allenfalls solche Unterlagen 

243   Siehe dazu RPW 2011/1, 189 Rz 557, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC). 
244   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.  
245   RPW 2000/4, 588, Markt für Strassenbeläge.  

204 

 
 
 
 
 
                                                
auch der Konkurrenz da wären. Das würde mir dann auffallen und so mache ich diese Kon-
trolle.“ Sanktionen seien nicht vorgesehen, weil […] der Überzeugung sei, dass ihre Mitarbei-
ter  sich  daran  halten,  wenn  eine  Weisung  der  Geschäftsleitung  ergehe.  Es  sei  nicht  über 
Sanktionen nachgedacht worden.  

1075. Die  WEKO  anerkennt  die  Vorkehren,  die  […]  zur  Verhinderung  von  Submissionsab-
sprachen getroffen hat. Diese sind allerdings zu rudimentär, als dass diese an der Vorwerf-
barkeit  des  […]  vorgeworfenen  Verhaltens  etwas  ändern  könnten.  Ein  Compliance-
Programm,  das  diesen  Namen  verdient,  kann  sich  nicht  darin  erschöpfen,  dass  eine  Wei-
sung erlassen wird, die mit der oben beschriebenen Stichproben-Kontrolle überprüft und mit 
Schulungen ergänzt wird. Ein Unternehmen, das einen jährlichen Umsatz von über CHF 500 
Millionen generiert, kann nicht für sich in Anspruch nehmen, es hätte sich ernsthaft und wir-
kungsvoll um die Verhinderung von Submissionsabsprachen bemüht, indem es die erwähnte 
Weisung  erlassen  habe,  für  deren  Nicht-Beachtung  nicht  einmal  Sanktionen  vorgesehen 
sind.  

1076. Erne bringt vor, es müsse bei der Vorwerfbarkeit anerkannt werden, dass sich das Un-
ternehmen strikte gegen die Beteiligung an Wettbewerbsabreden ausgesprochen habe. An-
lässlich von wöchentlichen Sitzungen habe die Geschäftsleitung die Kalkulatoren immer wie-
der ermahnt, nicht an allfälligen Absprachen teilzunehmen. Der CEO der Erne-Gruppe, habe 
immer ganz besonderen Wert darauf gelegt, die Kalkulatoren darüber aufzuklären, dass es 
nicht die Geschäftsstrategie der Erne-Gruppe sei, sich an Submissionsabsprachen zu betei-
ligen. Erne verfolge eine Wachstumsstrategie. Als stark wachsendes Unternehmen habe es 
keine  Strategie  sein  können,  sich  an  Submissionsabsprachen  zu  beteiligen.  Der  CEO  der 
Erne-Gruppe sei gerne bereit, nähere Ausführungen zu den Bemühungen der Erne-Gruppe 
zur Verhinderung von Submissionsabsprachen zu machen. Von einem Unternehmen wie der 
Erne-Gruppe könne kein Compliance Programm erwartet werden, wie von einem börsenko-
tierten Grosskonzern. Entsprechend sei davon auszugehen, dass die Erne-Gruppe bezogen 
auf die Grösse des Unternehmens zweckmässige und auch wirksame Vorkehren zur Verhin-
derung  von  Kartellrechtsverstössen  getroffen  habe.  Es  könne  der  Erne-Gruppe  nicht  ohne 
Weiteres  ein  Organisationsverschulden  zur  Last  gelegt  werden.  An  der  Anhörung  vom  24. 
Oktober 2011 sagte Birchmeier über die Häufigkeit der Beteiligung von Erne und Gebr. Meier 
an Submissionsabsprachen: „Die waren selten dabei, weil seit längerer Zeit eigentlich in die-
ser Firma, in diesen Firmen, war durch das Compliance das sie hatten, mehr oder weniger 
klar,  dass  man  sich  nicht  so  beteiligen  wollte  an  diesen  Absprachen.  Es  war  aber  so,  man 
hatte ja gute Beziehungen zu den einzelnen Kalkulatoren (…) Es war dann halt so, dass man 
versucht hat die richtige Person zu erwischen. Aber die Geschäftsleitung der Firma Erne war 
da  schon  ziemlich  restriktiv  und  hat  gesagt,  dass  nicht  mehr  abgesprochen  wird.  Dennoch 
konnte  man  über  Umwege  die  richtigen  Personen  finden.  Aber  es  war  eine  Ausnahme.“ 
Ebenfalls  an  der  Anhörung  vom  24.  Oktober  2011  machte  Erne  nähere  Angaben  zu  ihren 
Vorkehren gegen Submissionsabsprachen. Die Geschäftsleitung der Erne-Gruppe habe die 
Kalkulatoren regelmässig aufgefordert, nicht an Submissionsabsprachen teilzunehmen (sie-
he dazu auch die Ausführungen in der Eingabe vom 11. November 2011). Widerhandlungen 
wären  sanktioniert  worden.  Man  könne  von  einer  Erne-Gruppe  nicht  ein  Compliance-
Programm erwarten, wie es beispielsweise eine Siemens implementiert habe. Es sei „davon 
auszugehen,  dass  diese  wiederholte  Aufforderung  anlässlich  von  Sitzungen,  face-to-face 
zwischen Chef und Kalkulatoren für ein Bauunternehmen, wie es in der Grösse von Erne ei-
nes ist, am effektivsten ist.“ Auf die Rückfrage, ob Erne eine interne Untersuchung durchge-
führt habe, sagte der CEO von Erne: „Nein. (…) Weil ich überzeugt bin, dass wir nicht invol-
viert sind.“ Er habe seinen Leuten x-mal erklärt, warum er nicht bei Submissionsabsprachen 
mitmachen  wolle,  weil  die  Innovationskraft  leide,  wenn  man  Preise  habe,  die  schön  seien. 
Auf den Hinweis, dass es nicht verständlich sei, wieso keine interne Untersuchung durchge-
führt worden sei, sagte Erne, dass man ja jetzt die Fälle bearbeitet habe. Aber am Tag der 
Untersuchungseröffnung hätte Erne nichts gemacht. Erne sei überzeugt gewesen, dass sie 
das nicht betreffe. Auch nachher habe Erne nichts gemacht: „Erst als man wusste, um was 

205 

 
 
 
 
 
es ging. Dann haben wir uns mal informiert. Das ist so. Wir sind überzeugt, dass wir nichts 
gemacht haben.“ Man habe die Mitarbeiter schon gefragt, ob sie etwas gemacht hätten. Und 
da sei die Antwort nein gewesen. Auf die Rückfrage, ob weitere Massnahmen ergriffen wor-
den  seien,  sagte  der  CEO  von  Erne:  „Wir  vertrauen.  Wir  haben  nichts  solches  gemacht. 
Wenn er sagt, er hat nichts gemacht, dann hat er nichts gemacht.“ Wenn ein Mitarbeiter sa-
ge,  er  habe  sich  nicht  an  Absprachen  beteiligt,  dann  würden  keine  weiteren  Massnahmen 
ergriffen,  dann  würde  ihm  vertraut.  In  Ihrer  Eingabe  vom  11.  November  2011  wiederholten 
Erne  und Gebr.  Meier  diese  Ausführungen.  Sämtliche  befragten  Mitarbeiter  hätten  angege-
ben,  sich  nicht  an  Absprachen  beteiligt  zu  haben;  dies  betreffe  auch  den  mehrfach  in  den 
Selbstanzeigen  genannten  ehemaligen  Kalkulator  von  Erne,  Herr  […].  Dieser  sei  aufgefor-
dert worden, sich noch einmal verbindlich zu äussern und sei bei seiner Aussage geblieben. 

1077. Zu  den  Bemühungen  von  Erne  zur  Verhinderungen  von  Submissionsabsprachen  ist 
Folgendes  zu  sagen:  Die  WEKO  erachtet  die  Aussagen  des  CEO  von  Erne,  wonach  er 
selbst  kein  Interesse  an  Submissionsabsprachen  hatte  und  dies  seinen  Kalkulatoren  auch 
regelmässig mündlich  mitgeteilt  hat,  als glaubwürdig.  Diese  Haltung  war sogar  der  Konkur-
rentin Birchmeier bekannt, und habe dazu geführt, dass Erne selten an Submissionsabspra-
chen beteiligt gewesen sei. Die vorliegende Untersuchung hat aber bestätigt, dass Erne und 
Gebr. Meier an Submissionsabreden beteiligt waren. Die Compliance-Vorkehren haben also 
nur  teilweise  gewirkt.  Bei  näherer  Betrachtung  der  Compliance-Bemühungen  von  Erne  ist 
dies  nicht  erstaunlich.  Das  Compliance-Programm  von  Erne  bestand  einzig  in  mündlichen 
Aufforderungen,  sich  nicht  an  Abreden  zu  beteiligen  und  basierte  ausschliesslich  auf  Ver-
trauen.  Über  vorgängig  festgelegte  und  kommunizierte  Sanktionen  ist  nichts  bekannt.  Eine 
definierte  Vorgehensweise  bei  Verdachtsmomenten  über  Verstösse  gegen  die  mündlichen 
Aufforderungen existiert nicht, ja Erne zeigte auf solche Verdachtsmomente überhaupt keine 
Reaktion. Erne gibt sich bis heute vollständig überzeugt davon, dass sich keiner ihrer Mitar-
beiter je an Abreden beteiligt haben könnte. Sie hat zwar gewisse Mitarbeiter gefragt, ob et-
was vorgefallen sei, da dies aber verneint worden sei, habe man es dabei bewenden lassen. 
In  Anbetracht  der  Beweislage  ist  ein  solches  Vorgehen  nicht  nachvollziehbar.  Ein  Blick  auf 
den Fall […] vom […] und das Fax-Schreiben vom […] (act. […])246 illustriert dies. Vor diesem 
Hintergrund erstaunt auch die Aussage der Erne-Gruppe, sie habe sämtliche Unterlagen und 
Dokumente (E-Mails etc.) aus der untersuchten Periode aufgearbeitet und analysiert; dabei 
seien keinerlei Anhaltspunkte für eine Teilnahme an Submissionsabsprachen zum Vorschein 
gekommen. Insgesamt steht fest, dass die Bemühungen von Erne und Gebr. Meier zur Ver-
hinderung von Kartellrechtsverstössen nicht ein Niveau erreichen, das die Vorwerfbarkeit der 
unzulässigen Abredetätigkeit in Frage stellen könnte. 

1078. Tatsächlich liegt auch im vorliegenden Fall ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne ei-
ner  Vorwerfbarkeit  seitens  der  an  der  unzulässigen  Wettbewerbsabrede  beteiligten  Unter-
nehmen vor. Die Untersuchungsadressatinnen haben keine wirksamen Vorkehren getroffen, 
um  die  Einhaltung  des  Kartellgesetzes  sicherzustellen.  Vielmehr  trafen  die  involvierten  Un-
ternehmen eine Vielzahl von Preisabreden, welche ein sogenanntes hartes Kartell darstellten 
und  damit  zu  den  schwerwiegendsten  Kartellrechtsverstössen  zählen.  Der  Tatbestand  von 
Art. 49a Abs. 1 KG ist somit in jeglicher Hinsicht erfüllt und die an der unzulässigen Wettbe-
werbsabrede beteiligten Unternehmen sind infolgedessen zu sanktionieren. 

246   Es handelt sich um ein Fax das […] vor der Eingabefrist an Erne geschickt hat. Das Fax bestand 
aus der Offerte von […] und enthält die folgenden handschriftlichen Zusätze: […]. Erne offerierte 
in der Folge für […].  

206 

 
 
 
 
 
                                                
C.1.4 

Sanktionsbemessung 

C.1.4.1 

Einleitung und gesetzliche Grundlagen 

1079. Rechtsfolge  einer  Verletzung  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des  fehlbaren 
Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10% des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz erzielten Umsatzes. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des 
unzulässigen  Verhaltens,  wobei  der  mutmassliche  Gewinn,  den  das  Unternehmen  dadurch 
erzielt hat, angemessen zu berücksichtigen ist (Art. 2 Abs. 1 SVKG).  

1080. Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sind in der SVKG aufgeführt (vgl. Art. 1 lit. a SVKG). Die 
Festsetzung  des  Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemässen  Ermessen 
der WEKO, welches durch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und 
Gleichbehandlung  begrenzt  wird.247  Die  WEKO  bestimmt  die  effektive  Höhe  der  Sanktion 
nach den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwi-
derhandlung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen 
festzulegen ist.248 

1081. Granella  betrachtet  die  Sanktionsbemessung  generell  als  willkürlich.  Die  Anforderun-
gen  an  die  Begründungspflicht  sei  verletzt  worden  und  es  sei  keine  ausreichende  Berück-
sichtigung  der tatsächlich  unbewiesenen  Beteiligung Granellas  an  den  Submissionsabspra-
chen  und  der  mildernden  Umstände  sowie  der  fehlenden  Auswirkung  der  Submissionsab-
sprachen auf den Wettbewerb erfolgt. Hierzu ist zu sagen, dass die Bemessung der Sanktion 
aus verschiedenen Elementen besteht (Maximalsanktion, Basisbetrag etc.). Das Sekretariat 
hat  jedes  dieser  Elemente  im  Antrag  begründet. Inwiefern  diese  Begründung  unzureichend 
sein soll, ist in der Folge für jedes Element einzeln zu prüfen.  

C.1.4.2  Maximalsanktion 

1082. Die  Obergrenze  des  Sanktionsrahmens  und  somit  die  Maximalsanktion  liegt  bei  10% 
des vom Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Gesam-
tumsatzes.  Der  Unternehmensumsatz  i.S.v.  Art. 49a  Abs. 1  KG  berechnet  sich  dabei  sinn-
gemäss  nach  den  für  die  Umsatzberechnung  bei  Unternehmenszusammenschlüssen  gel-
tenden Kriterien gemäss Art. 4 und 5 VKU.249 

1083. Der  Unternehmensumsatz  nach  Art. 49a  KG  bestimmt  sich  mithin  auf  Konzernebe-
ne250,  wobei  gemäss  Art. 5  Abs. 2  VKU  konzerninterne  Umsätze  nicht  zu  berücksichtigen 
sind. Die von den Parteien angegebenen Gesamtumsätze der letzten drei Geschäftsjahre in 
der Schweiz gehen aus folgender Übersicht hervor: 

247   Vgl. PETER REINERT, in: Handkommentar zum Kartellgesetz–Bundesgesetz über Kartelle und an-
dere Wettbewerbsbeschränkungen, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 49a N. 14 sowie RPW 
2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 

248   RPW 2010/4, 758 Rz 377, Baubeschläge für Fenster und Türen; vgl. entsprechende Aussage be-

treffend der EU: TAGMANN (Fn 241), 293. 

249   RPW  2007/2,  235  Rz  321,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizerischer  Werbegesellschaften 

VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 
250   RPW 2009/3, 121 Rz 106 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

207 

 
 
 
 
 
                                                
Unternehmen 

Aktiengesellschaft Cellere 
Daedalus Holding AG  
ERNE Holding AG 
[EFAG] 
Gewerbezentrum Unterfeld AG 
Granella Holding AG 
Hubschmid Beteiligungs AG 
Hüppi 
Implenia AG 
Knecht Brugg Holding AG 
Bauunternehmung G. Schmid AG 
KUPERA Holding AG 
Treier 
Umbricht Holding AG 
Neue Bau AG Baden 
[Walo] 
Ziegler Holding AG 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Tabelle 3: Konzernumsätze der Parteien von 2007 bis 2009 in CHF.251 

1084. Die mögliche Maximalsanktion je Unternehmen ist folgender Übersicht zu entnehmen: 

Unternehmen 

Aktiengesellschaft Cellere 
Daedalus Holding AG  
ERNE Holding AG 
[EFAG] 
Gewerbezentrum Unterfeld AG 
Granella Holding AG 
Hubschmid Beteiligungs AG 
Hüppi 
Implenia AG 
Knecht Brugg Holding AG 
Bauunternehmung G. Schmid AG 
KUPERA Holding AG 
Treier 
Umbricht Holding AG 
Neue Bau AG Baden 
[Walo] 
Ziegler Holding AG 

Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF. 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

251   Einige Unternehmen haben ihre Umsätze auf Konzernebene nicht angegeben. Da die ausge-
sprochenen Sanktionen allerdings ohnehin nicht die Maximalsanktionen erreichen, konnte auf 
diese Zahlen verzichtet werden.  

208 

 
 
 
 
 
                                                
 
 
C.1.4.3 

Konkrete Sanktionsberechnung 

1085. Nach  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  bei  der  Bemessung  des  konkreten  Sanktionsbetrags  die 
Dauer und Schwere des unzulässigen Verhaltens und der durch das unzulässige Verhalten 
erzielte mutmassliche Gewinn angemessen zu berücksichtigen. 

1086. Die konkrete Sanktionsbemessung erfolgt in drei Schritten: Zunächst ist der sogenann-
te Basisbetrag zu berechnen. Dieser ist in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstos-
ses  anzupassen,  bevor  in  einem  dritten  Schritt  erschwerenden  und  mildernden  Umständen 
Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 3–6 SVKG).252 

C.1.4.3.1  Basisbetrag 

1087. Der Basisbetrag beträgt je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 10% des Um-
satzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten 3 Geschäftsjahren auf den relevan-
ten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

1088. Knecht und Walo (Anhörung) bringen vor, im Umsatz, welcher für die Berechnung des 
Basisbetrags  herangezogen  werde,  dürfe  die  MWST  nicht  enthalten  sein.  Diesem  Vorbrin-
gen ist zu folgen. Für die Berechnung des Umsatzes nach Art. 3 SVKG sind gemäss Erläute-
rungen  zur  SVKG  die  Regeln  von  Art.  9  KG  sinngemäss  anwendbar.  Art.  9  KG  wird  durch 
Art. 4 VKU konkretisiert, in welchem explizit bestimmt wird, dass vom Umsatz die MWST ab-
zuziehen  ist.  Die  in  der  vorliegenden  Verfügung genannten  Zahlen  sind  demzufolge für  die 
Sanktionsberechnung MWST bereinigt (vgl. Tabelle 6).253  

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf den relevanten Märkten) 

1089. Um der Besonderheit des Falles Rechnung zu tragen, wird als relevanter Umsatz nicht 
der jeweilige Gesamtumsatz der einzelnen Unternehmen im Strassen- und Tiefbaumarkt im 
Kanton  Aargau  als  Grundlage  für  die  Sanktionsbemessung  genommen,  wie  es  z.B.  beim 
Vorliegen eines Rotationskartells möglich wäre. Als Basisbetrag werden in casu lediglich die 
Umsätze  im  relevanten  Zeitraum  berücksichtigt,  welche  mit  den  bewiesenen  abgesproche-
nen Projekten erzielt worden sind, d.h. die Summe sämtlicher erfolgreichen Schutznahmen. 

1090. Die  Unternehmen,  welche  im  relevanten  Zeitraum  keine  abgesprochenen  Zuschläge 
erhielten, haben dabei keinen Umsatz erzielt, auf dessen Grundlage der Basisbetrag festge-
legt werden kann. Walo bringt vor, dass gemäss Art. 3 SVKG der tatsächlich erzielte Umsatz 
massgebend sei. Walo habe bei keinem der vom Sekretariat definierten Märkten einen Um-
satz erzielt. Somit bedeute der vom Sekretariat verwendete Ansatz, dass auf einen hypothe-
tischen  Umsatz  abgestellt  werde.  Art.  3  SVKG  lasse  hypothetische  Umsätze  nicht  zu.  Der 
Basisbetrag müsse deshalb auf CHF 0 gesetzt werden. Wenn dennoch auf einen hypotheti-
schen Umsatz abgestellt werde, dürfe nicht die Eingabesumme von Walo als hypothetischer 
Umsatz  betrachtet  werden,  sondern  die  Eingabesumme  des  Unternehmens,  welches  den 
Zuschlag erhalten habe.  

1091. Zu den Ausführungen von Walo ist zu sagen, dass es zwar zutrifft, dass Walo in kei-
nem  der  Projekte,  an  welchem  sie  als  Absprachepartner  teilgenommen  hat,  einen  Umsatz 
generiert  hat.  Es  steht  jedoch fest,  dass Walo  sich  als  Abredepartner  von  geschützten  Un-
ternehmen in [3-10] Fällen durch die Einreichung einer Stützofferte an erfolgreichen Schutz-
nahmen beteiligt hat. Unter diesen Fällen befinden sich auch Projekte in Millionenhöhe. Da-
mit  hat  sie  dazu  beigetragen,  in  diesen  Fällen  den  wirksamen  Wettbewerb  zu  beseitigen 
bzw. mindestens erheblich zu beeinträchtigen. Sie war also an unzulässigen Abreden betei-

252   RPW 2006/4, 661 Rz 237, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
253   RPW 2006/4, 663 Rz 249 (Fn 280), Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 

209 

 
 
 
 
 
 
                                                
ligt.  Ein  solches  Verhalten  vollständig  unsanktioniert  zu  lassen,  ist  auch  im  Hinblick  auf  die 
mit der Sanktionierung beabsichtigte abschreckende Wirkung stossend.254  

1092. Zudem kann Walo nicht behaupten, sie wäre nur darauf aus gewesen, von Zeit zu Zeit 
eine Offerte eines Konkurrenten zu erhalten, um auf schnelle und günstige Weise eine Offer-
te erstellen zu können, damit sie an einer Submission teilnehmen und so in der Erinnerung 
des  Bauherrn  bleiben  könne.  Von  einer  rein  passiven  Rolle  von  Walo  kann  nicht  die  Rede 
sein.  Es  steht  fest,  dass  Walo  zumindest  in  einem  Fall  eine  Schutznahme  organisiert  hat 
(Fall […]). Diese war zwar nicht erfolgreich, was aber nichts an der klaren Absicht Walos än-
dert,  eine  unzulässige  Abrede  zu  organisieren  und  damit  eine  Beseitigung  des  wirksamen 
Wettbewerbs herbeizuführen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass bereits dem Informa-
tionstransfer,  der  „lediglich“  dazu  dient  unter  erleichterten  Bedingungen  (d.h.  ohne  erhebli-
chen  eigenen  Berechnungsaufwand)  eine  Offerte  einreichen  zu  können,  ein  ökonomischer 
Wert  zukommt. Wie  sich  gezeigt  hat,  besteht für  Bauunternehmen  ein  Anreiz,  bei  den  Auf-
traggebern in Erinnerung zu bleiben und deshalb auch dann Offerten einzureichen, wenn gar 
kein  ernsthaftes Interesse  am  Auftrag  besteht.255  Steht  hierfür  die  Offerte  eines  Konkurren-
tenten zur Verfügung, kann der Aufwand für die Erstellung der Offerte minimiert werden. In 
diesem Sinne wird bereits mit der Einreichung einer Stützofferte ein – wenn auch schwierig 
bestimmbarer – Wert für das Unternehmen generiert. 

1093. Immerhin ist der Ansicht von Walo insofern zu folgen, als die Bestimmung eines hypo-
thetischen  Umsatzes  aufgrund  der  aufgedeckten  Stützofferten  zu  unbefriedigenden  Ergeb-
nissen führen kann. Die Bestimmung eines hypothetischen Umsatzes aufgrund der Höhe der 
Stützofferten erscheint deshalb nicht als passendes Instrument, um der oben genannten Be-
teiligung an unzulässigen Abreden zu begegnen. Es drängt sich aber dennoch auf, den Ei-
genheiten  des  Submissionsmarktes  Rechnung  zu  tragen  und  die  Beteiligung  von  Walo  an 
Submissionsabreden  zu  berücksichtigen  und  eine  Sanktion  auszusprechen.  Aufgrund  der 
Anzahl Beteiligungen sowie der Höhe der Offertsummen und in Anbetracht der Grösse von 
Walo erachtet die WEKO eine Sanktion von CHF 50‘000.- als angemessen.  

1094. Auch Käppeli bringt vor, dass die Berücksichtigung von Stützofferten zur Berechnung 
des  Basisbetrags  unzulässig  sei.  Gestützt  auf  die  vorgängigen  Ausführungen  ist  auch  bei 
Käppeli  darauf  zu  verzichten,  aufgrund  der  Summen  der  Stützofferten  einen  Basisbetrag 
festzulegen.  Auch  Käppeli  hat  sich  jedoch  unzulässig  verhalten  (siehe  Fälle  […]  und  […]), 
weshalb sie mit einer Sanktion zu belasten ist. Aufgrund der Anzahl Beteiligungen sowie der 
Höhe  der  Offertsummen  und  in  Anbetracht  der  Grösse  von  Käppeli  ist  eine  Sanktion  von 
CHF 5‘000.- angemessen. 

1095. Sustra  waren  im  Antrag  eine  Schutznahme  (Fall  […])  und  die  Einreichung  einer 
Stützofferte  (Fall  […])  vorgeworfen  worden.  Die  Schutznahme  konnte  Sustra  nicht  rechts-
genüglich  nachgewiesen  werden.  Der  Vorwurf  der  Abredebeteiligung  in  Fall  […]  durch  die 
Einreichung einer Stützofferte hat sich allerdings bestätigt. Gestützt auf die vorgängigen Aus-
führungen  ist  deshalb  auch  bei  Sustra  darauf  zu  verzichten,  aufgrund  der  Summe  der 
Stützofferte  einen  Basisbetrag  festzulegen.  Sustra  hat  sich  dennoch  unzulässig  verhalten, 
weshalb sie ebenfalls mit einer Sanktion zu belasten ist. Aufgrund der Anzahl Beteiligungen 
sowie der Höhe der Offertsummen und in Anbetracht der Grösse von Sustra ist eine Sankti-
on von CHF 5‘000.- angemessen. 

1096. Hüppi bestreitet jegliche Beteiligung an Abreden. Die vorliegende Untersuchung brach-
te keine Erkenntnisse hervor, aufgrund derer die Beteiligung von Hüppi an unzulässigen Ab-

254   Vgl. RPW 2011/1, 196 Rz 606 m.w.H., SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC); 
vgl. auch die parlamentarische Debatte, in welcher zum Ausdruck kommt, dass der Gesetzgeber 
mit der Einführung von Art. 49a KG eine abschreckende Wirkung erzielen wollte (AB 2002 N. 
1449 ff. sowie AB 2003 S 336 ff.). 

255   Siehe z.B. die Aussagen von […] zu Fall 63.  

210 

 
 
 
 
 
                                                
sprachen rechtsgenüglich bewiesen werden könnte. Das Verfahren gegen Hüppi ist deshalb 
einzustellen.  

1097. Die kumulierten Umsätze (erfolgreiche Schutznahmen), welche die Parteien in den re-
levanten Märkten in den letzten drei Jahren in der Schweiz erzielt haben, belaufen sich auf: 

Anzahl  Schutz-
nahmen 

Fallnummer  Bemerkung 

Unternehmen  Kumulierte 

Umsätze  inkl. 
MWST  in  Mio 
CHF 
[4-5] 

[1-2] 

[3-4] 

[1-2] 

Birchmeier 

Cellere  

Erne 

[EFAG] 

Gebr. Meier 

[0-1] 

G. Schmid 

[0-1] 

Granella 

[3-4] 

Graf  

Implenia  

[0-1] 

[3-4] 

Käppeli  

- 

[10-20] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

[1-10] 

- 

Knecht  

[4-5] 

[10-20] 

Meier Söhne 

[4-5] 

Neue Bau 

[0-1] 

Sustra  

- 

Treier 

Umbricht 

Walo  

[0-1] 

[7-8] 

- 

[10-20] 

[1-10] 

- 

[1-10] 

[10-20] 

- 

Ziegler  

[0-1] 

[1-10] 

[…] 

[…] 

[…]256 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den relevanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis 7.6.2009. 

* ARGE-Beteiligung nicht bekannt.257  

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

256   […].  
257   Die WEKO geht in diesen  Fällen von einer gleichmässigen Verteilung der Anteile  zwischen den 
ARGE-Partnern  aus.  Dieser  Annahme  haben  die  Parteien  in  den  Stellungnahmen  zum  Antrag 
des Sekretariats nicht widersprochen. 

211 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
1098. Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen. Die an den in Frage stehenden 
Abreden beteiligten Untersuchungsadressatinnen haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5 
Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach zu prüfen, als wie schwer 
der Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist. Dabei stehen objektive258 Faktoren 
im Vordergrund.  

1099. Grundsätzlich  ist  die  Schwere  der  Zuwiderhandlung  im  Einzelfall  unter  Berücksichti-
gung aller relevanten Umstände zu beurteilen. Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG, wel-
che  den  Wettbewerb  beseitigen,  stellen  –  als  sogenannte  harte  Kartelle  –  grundsätzlich 
schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind Abreden, welche den Preiswettbe-
werb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials im oberen 
Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 % und 10 %, einzuordnen.259 Dar-
über hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkungen, wel-
che gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG erfüllen, schwerer zu 
gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.260  

1100. Die im Antrag vorgesehene Höhe des Basisbetrags von 10 % wurde von verschiede-
nen Parteien kritisiert (insbesondere von Walo, Granella, Umbricht, Neue Bau, Implenia). Es 
wurde geltend gemacht, dieses Vorgehen widerspreche dem Vorgehen im Fall Elektroinstal-
lateure  Bern.261  Es  sei  ausserdem  nur  ein  kleiner Teil  aller  Submissionen  von  Abreden  be-
troffen. Zudem seien die Auswirkungen gering gewesen. Knecht / Meier Söhne / G. Schmid 
erachten einen Basisbetrag von 5 % als angemessen.  

1101. Im Fall Elektroinstallationsbetriebe Bern262  wurde für den Basisbetrag von  einem Pro-
zentsatz von 7% ausgegangen. Dabei handelte sich um den ersten Fall von Submissionsab-
reden, der direkt sanktioniert wurde. In casu erachtet die WEKO einen Prozentsatz von 7% 
des mit den erfolgreichen Schutznahmen erzielten Umsatzes als Basisbetrag als angemes-
sen. Dies aus folgenden Gründen:  

1102. Die  vorliegende  Verfügung  ahndet  einen  schwerwiegenden  Kartellrechtsverstoss.  In 
den letzen Jahren hat die WEKO zudem wiederholt auf die Unzulässigkeit von Submissions-
absprachen  und  die  damit  verbundene  Schädlichkeit  für  die  schweizerische  Wirtschaft  hin-
gewiesen.  Seit  der  Einführung  der  direkten  Sanktion  im  Jahre  2004  fand  eine  Sensibilisie-
rung  in  der  gesamten  Baubranche  statt,  im  Besonderen  auch  beim  Schweizerischen  Bau-
meisterverband SBV. In dessen Statuten wird nun ausdrücklich vorgesehen, dass Mitglieder 
bei Verstössen gegen das Kartellrecht aus dem Verband ausgeschlossen werden. 

1103. An  dieser  Stelle  sei  ausdrücklich  darauf  hingewiesen,  dass  die  WEKO  aufgrund  der 
Signalwirkung  des  hier  vorliegenden  Falles  in  Zukunft  bei  Submissionsabreden  den  Sankti-
onsrahmen  voll  ausschöpfen  wird  und  Basisbeträge  von  10  %  des  Umsatzes  auf  den  rele-
vanten Märkten in Betracht ziehen wird.  

258   D.h.  nicht  verschuldensabhängige  Kriterien,  siehe  RPW  2010/4,  760  Rz  386  m.w.H.,  Baube-

schläge für Fenster und Türen; siehe auch Tagmann (Fn 231), 230. 

259   Tendenziell  leichter  zu  gewichten  sind  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abreden, 
welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen (RPW 2009/3, 
214 Rz 121, Elektroinstallationsbetriebe Bern). 
260   Vgl. Erläuterungen SVKG ad Art. 3, abrufbar unter:  

<http://www.WEKO.admin.ch/dokumentation/01007/index.html?lang=de>  (7.6.2011),  ad  Art.  3 
(nachfolgend: Erläuterungen SVKG). 

261    [Erne] (act. […]), Walo (act. […]), Granella (act. […]), Knecht-Gruppe (act. […]), Cellere (act. 

[…]), Hüppi (act. […]), Implenia ([…]).  

262   RPW 2009/3, 216 Rz 132, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

212 

 
 
 
 
 
                                                
1104. Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass nicht argumentiert werden kann, die Auswir-
kungen der Abreden seien gering gewesen. Birchmeier und Erne haben bestätigt, dass die 
Abreden zu erhöhten Preisen geführt haben (siehe dazu die  weiteren Ausführungen in den 
Erwägungen zur Beseitigung und erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs 
in Rz 1018).  

1105. Im hier zu beurteilenden Fall ergeben sich folgende Basisbeträge pro Partei:  

Unternehmen 

Birchmeier 
Cellere 
Erne 
[EFAG] 
Gebr. Meier 
Graf 
Granella 
G. Schmid 
Implenia 
Käppeli 
Knecht  
Meier Söhne 
Neue Bau 
Sustra 
Treier 
Umbricht 
Walo 
Ziegler 

[in Tausend] 

[300-400] 
[100-200] 
[200-300] 
[100-200] 
[0-100] 
[0-100] 
[200-300] 
[0-100] 
[200-300] 
[0-100] 
[200-300]263 
[200-300]264 
[0-100] 
[0-100] 
[0-100] 
[500-600] 
[0-100] 
[0-100] 

Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF exkl. MWST. 

C.1.4.3.2  Dauer 

1106. Grundsätzlich  gab  es  für  fast  sämtliche  beteiligten  Unternehmen  Schutznahmen  und 
Stützofferten im Zeitraum Januar 2006 bis Juni 2009. Eine Submissionsabsprache ist defini-
tionsgemäss zeitlich limitiert. Aus diesem Grund ist ein spezifischer Zuschlag gestützt auf die 
Dauer  des  Wettbewerbsverstosses  für  das  jeweilige  Unternehmen  sehr  schwierig  zu  be-
stimmen. Da die Anzahl der Absprachen je nach Unternehmen pro Jahr sehr unterschiedlich 
ist, wäre eine Berücksichtigung der Dauer nicht ohne Weiteres zu begründen. Es liegen zu-
dem  auch  keine  Hinweise  auf  vorgängig  vereinbarte  Treffen  der  verschiedenen  Unterneh-
men vor (z.B. jeden Montag oder monatlich), aus welchen auf die Dauer der Teilnahme an 
diesen  institutionalisierten  Treffen  geschlossen  werden  könnte.265  Die  Besonderheit  des 
Submissionsmarktes legt es nahe, sich anstatt auf die Dauer auf die Häufigkeit der getroffe-

263   Basisbetrag (inkl. neu gemeldete Fälle). Siehe für den Basisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle) 

Rz 1172.  

264    Basisbetrag (inkl. neu gemeldete Fälle). Siehe für den Basisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle) 

Rz 1175. 

265   Im Gegensatz dazu der Fall der Elektroinstallateure in Bern (RPW 2009/3, 196, Elektroinstallati-
onsbetriebe Bern), in welchem sich die Abspracheteilnehmer im untersuchten Zeitraum regel-
mässig am Stamm E7 trafen und somit eine Dauer des Wettbewerbsverstosses eindeutig be-
stimmt werden konnte. In diesem Fall wurde der Basisbetrag lediglich aufgrund der Dauer erhöht, 
die Häufigkeit wurde dagegen nicht berücksichtigt. 

213 

 
 
 
 
 
 
                                                
nen  Wettbewerbsabreden  zu  stützen.  Aufgrund  dieser  Tatsache  verzichtet  die  WEKO  in 
casu auf einen Zuschlag gestützt auf die Dauer. Die Häufigkeit der Beteiligung an unzulässi-
gen  Absprachen  im  untersuchten  Zeitraum  wird  unter  dem  Punkt  „Beteiligung  an  Abspra-
chen“ (Vgl. Rz 1108 ff.) berücksichtigt.  

C.1.4.3.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

1107. In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände  nach  Art. 5  und  Art. 6  SVKG  zu  berücksichtigen.  Grundsätzlich  können  diejenigen 
Aspekte, welche im Rahmen der Kooperation und damit über den Bonus abgegolten werden, 
nicht erneut als mildernde Umstände Berücksichtigung finden.266 

(i) 

Erschwerende Umstände 

Beteiligung an Absprachen 

1108. Nicht  jedes  Abspracheverhalten  generiert  einen  direkten  Umsatz  für  den  Absprache-
teilnehmer.  Als  häufigster  Fall  kann  dabei  auf  die  Einreichung  einer  Stützofferte  verwiesen 
werden. Weiter fallen darunter auch einige nicht erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer-
ten.267  

1109. Zusätzlich werden unter diesem Titel auch die Schutznahmen genannt, die zwar einen 
Umsatz  generiert  haben,  aber  nicht  als  Grundlage  für  den  Basisbetrag  berücksichtigt  wur-
den, weil sie vor dem 8. Juni 2006 stattfanden.  

1110. Bei Stützofferten bietet ein Unternehmen einem anderen Unternehmen „Unterstützung“ 
an,  indem  es  eine  höhere  Offerte  einreicht  und  so  dem geschützten  Unternehmen  den  Zu-
schlag  ermöglicht.  Damit  hat  es  sich  an  einer  Submissionsabsprache  beteiligt,  was  gegen 
das Kartellrecht verstösst. Eine Submissionsabsprache ist nur möglich, wenn nicht am Auf-
trag  interessierte  Unternehmen  zugunsten  des  interessierten  Unternehmens  Scheinofferten 
einreichen. Es stellt sich somit die Frage, wie das zwar unzulässige aber nicht umsatzgene-
rierende Verhalten derjenigen Unternehmen zu sanktionieren ist, die „lediglich“ eine Stützof-
ferte eingereicht haben. Da der Basisbetrag auf den generierten Umsatz auf dem relevanten 
Markt abstellt, kann der Betrag einer Stützofferte nicht zum Basisbetrag gerechnet werden. 
Von jeglicher Sanktion für das unzulässige Verhalten abzusehen, erscheint in Anbetracht der 
entscheidenden  Rolle,  die  ein  stützendes  Unternehmen  bei  der  Submissionsabsprache 
spielt, ebenfalls als nicht gerechtfertigt. Die Einreichung von Stützofferten von jeglicher Sank-
tion zu befreien, erscheint nicht nur als falsches Signal an die Marktteilnehmer, sondern auch 
als stossende Tolerierung eines wettbewerbsvortäuschenden und volkswirtschaftlich schäd-
lichen Verhaltens.  

1111. Aus  diesem  Grund  berücksichtigt  die  WEKO  die  Einreichung  von  Stützofferten  unter 
dem  Titel  der  erschwerenden  Umstände  (Art.  5  SVKG).  Sie  berücksichtigt  die  Anzahl  der 
Abspracheteilnahmen.  

1112. Die Sanktion eines Unternehmens, das häufig Stützofferten eingereicht hat, ist um ei-
nen höheren Prozentsatz zu erhöhen, als die Sanktion eines Unternehmens mit vereinzelten 
Stützofferten. Damit ist aber noch nicht gesagt, um welchen Prozentsatz die Sanktion zu er-
höhen ist. 

266   RPW 2009/3, 216 Rz 132, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
267   Unter  den  oben  aufgeführten  Fällen  befinden  sich  auch  ein  paar  wenige  nicht-erfolgreiche  Ab-
sprachen. Darunter sind Absprachen  zu verstehen, bei  welchen nicht das geschützte Unterneh-
men,  sondern  ein  Drittes  den  Zuschlag  erhalten  hat.  Trotz  den  Absprachen  hat  das  geschützte 
Unternehmen dabei keinen Umsatz erzielt. Deshalb werden die Offertsummen der nicht erfolgrei-
chen  Absprachen  nicht  zum  Basisbetrag  gerechnet.  In  der  nachfolgenden  Tabelle  sind  deshalb 
auch die nicht erfolgreichen Schutznahmen und Stützofferten aufgeführt.  

214 

 
 
 
 
 
                                                
1113. Um der grossen Anzahl von Absprachen Rechnung zu tragen, die zudem nicht im Ba-
sisbetrag berücksichtigt sind, soll die Sanktion dergestalt erhöht werden, dass dadurch eine 
abschreckende Wirkung für die Zukunft erreicht wird. Dies betrifft im Besonderen die sechs 
Unternehmen,  die  sich  neben  den  Schutznahmen  noch  an  über  zwanzig  weiteren  Abspra-
chen  beteiligten.  Auch  wenn  man  nicht  von  einem  eigentlichen  Rotationskartell  sprechen 
kann, spricht eine solch hohe Anzahl von Absprachen mit dem entsprechend hohen Umsatz-
volumen für ein gewisses System. Aus diesem Grund wird die Sanktion bei den betroffenen 
Unternehmen der ersten Gruppe (innerer Kreis) bedeutend mehr erhöht als die der anderen 
Gruppen.  Der  Basisbetrag  für  die  erste  Gruppe  wird  um  200%  erhöht.  Es  wird  damit  dem 
Umstand Rechnung getragen, dass bei Submissionsmärkten eine Absprache nicht in jedem 
Fall zwingend einen direkten Umsatz generiert.268 

1114. Umbricht,  Neue  Bau,  [EFAG],  Ziegler,  Sustra,  Treier,  Birchmeier,  Cellere  und  Graf 
bringen nichts gegen diese Berücksichtigung der erschwerenden Umstände nach Abstufung 
aufgrund der Anzahl Stützofferten vor. Umbricht, [EFAG] und Ziegler anerkennen die Vorge-
hensweise sogar, indem sie eine Reduktion ihrer Sanktion nur deshalb verlangen, weil ihnen 
weniger als die im Antrag gegen sie aufgeführten Fälle nachgewiesen werden konnten. 

1115. Käppeli  bringt  lediglich  vor,  ihr  dürften  die  Anzahl  Stützofferten  nicht  angelastet  wer-
den,  weil  diese  schon  für  die  Berechnung  des  Basisbetrags  berücksichtigt  worden  seien. 
Ähnlich argumentiert Walo. Sie brachte an der Anhörung zusätzlich vor, aufgrund der tiefen 
Absprachedichte sei eine Sanktionserhöhung für Walo nicht gerechtfertigt.  

1116. Knecht,  Meier  Söhne  und  G.  Schmid  bringen  vor,  es  sei  nur  ein  geringer  Anteil  aller 
Submissionen  von  Absprachen  betroffen  gewesen.  Eine  Erhöhung  von  200  %  sei  deshalb 
nicht gerechtfertigt. Erachte man die Berücksichtigung der Häufigkeit von Abredebeteiligun-
gen als Korrektiv zur fehlenden Dauer, käme dies einer Dauer von 20 Jahren gleich.  

1117. Erne und Gebr. Meier kritisieren die Abstufung im Antrag269 als zu wenig feingliedrig.  

1118. Implenia bringt vor, es liege keiner der in Art. 5 Abs. 1 und 2 SVKG explizit vorgesehe-
nen erschwerenden Umstände vor. Es werde mit dem vorgesehenen Vorgehen ein eigener 
Erhöhungsgrund geschaffen. Dies verletze das Legalitätsprinzip. Zwar sei die Aufzählung in 
Art. 5 SVKG gemäss Wortlaut nicht abschliessend. Dies sei jedoch unzulässig. Es bestehe 
die Gefahr, dass die Behörde mit einer Auslegung und Anwendung von erschwerenden Um-
ständen die Beschränkung des Basisbetrags in Art. 3 SVKG komplett aushebeln könne. 

1119. Granella  betrachtet  dieses  Vorgehen,  wie  bereits  erwähnt,  als  willkürlich.  Sie  macht 
geltend, die geplante Berücksichtigung der erschwerenden Umstände finde keine Stütze im 
Gesetz. Zudem habe sich Granella gar nicht an Submissionsabsprachen beteiligt. Schliess-
lich sei die vorgenommene Einteilung in Kategorien völlig willkürlich.  

1120. Die WEKO hält an der Argumentation gemäss Antrag fest. Einerseits kann nicht gesagt 
werden,  es  seien  keine  erschwerenden  Umstände  zu  berücksichtigen,  weil  nur  ein  kleiner 
Teil  des  Marktes  von  Absprachen  betroffen  gewesen  sei.  Es  wird  vorliegend  nicht  der  ge-
samte Markt betrachtet, sondern die hohe Anzahl der einzelnen Projekte und das damit ver-
bundene  repetitive  Verhalten.  Ein  Submissionsmarkt  weist  Eigenheiten  auf,  die  durch  die 
Möglichkeit,  andere  als  die  in  der  SVKG  vorgesehenen  erschwerenden  Umstände  zu  be-
rücksichtigen, aufgefangen werden können. Die Einreichung einer Stützofferte generiert kei-
nen Umsatz, stellt aber die notwendige Voraussetzung für die Organisation eines Schutzes 

268   Beispielsweise kommt bei einer Gruppe von fünf Unternehmen auf fünf Absprachen lediglich eine 

Schutznahme, die dann auch Umsatz generiert.  

269   Abstufung gemäss Antrag (wobei im Antrag auch die Summen der Stützofferten berücksichtigt 

worden sind): bei mehr als 25 Stützofferten: plus 200%; zwischen 10 und 24 Stützofferten: 100%; 
weniger als 10 Stützofferten: zwischen 25 und 50 %.  

215 

 
 
 
 
 
                                                
dar:  Ohne  Stützofferten  gibt  es  auch  keine  Schutznahmen.  Wer  immer  und  immer  wieder 
Stützofferten einreicht, ermöglicht die Organisation von Schutznahmen. Ein solches Verhal-
ten  muss  deshalb  als  erschwerender  Umstand  berücksichtigt  werden  können.  Im  Unter-
schied zum vorliegenden Fall sicherten im Entscheid Elektroinstallationsbetriebe Bern sämt-
liche  Parteien  unmittelbar  nach  Untersuchungseröffnung  ihre  volle  Kooperation  zu  und  ha-
ben diese auch umgesetzt. Zudem kam es mit allen Parteien zu einer einvernehmlichen Re-
gelung.  Auf  eine  eingehende  Abklärung  des  Sachverhalts  wurde  deshalb  verzichtet.270 
Kommt hinzu, dass die WEKO bereits im Jahr 2007 die Unzulässigkeit von Submissionsab-
sprachen  festgestellt  hat,  und  zwar  in  einem  Fall,  der  ebenfalls  den  Strassen-  und  Tiefbau 
betraf.271 Dies hätte zu einer schweizweiten Signalwirkung in der Branche führen müssen.  

1121. Die Hinweise von Walo und Käppeli, ihre Stützofferten seien sowohl für den Basisbe-
trag wie auch für die erschwerenden Umstände berücksichtigt worden, erübrigen sich, da de-
ren Sanktion neu festgelegt wurde (siehe dazu unter Rz 1090 ff.).  

1122. Die  konkrete  Abstufung  nach  Anzahl  Stützofferten  und  Unterteilung  in  verschiedene 
Kategorien kann nicht nach einer einfachen rechnerischen Methode bestimmt werden, wes-
halb  einer  derartigen  Vorgehensweise  immer  vorgeworfen  werden  kann,  sie  sei  willkürlich. 
Es  geht  aber  darum,  die  besonders  schwerwiegenden  Verhaltensweisen,  von  den  weniger 
schwerwiegenden  abzugrenzen  und  hierfür  müssen  verschiedene  Kategorien  geschaffen 
werden.  Die  WEKO  hält  demnach  an  der  Berücksichtigung  der  Abgabe  von  Stützofferten, 
abgestuft nach verschiedenen Kategorien fest. Entscheidend ist das Kriterium des repetitiven 
Elements, weshalb einerseits auf die Berücksichtigung des Umsatzes der Stützofferten ver-
zichtet  wird.  Ebenso  kann  aber  erst  ab  einer  gewissen  Anzahl  von  Stützofferten  von  einer 
Wiederholung gesprochen werden. Die WEKO erachtet deshalb das folgende Vorgehen für 
angebracht:  

1123. Die nachfolgende Tabelle gibt eine Übersicht über die Anzahl von Absprachen, in wel-
che die Parteien neben einer erfolgreichen Schutznahme in den letzten drei Jahren (Grund-
lage  für  den  Basisbetrag)  involviert  waren:  a)  Stützofferten272;  b)  nicht  erfolgreiche  Schutz-
nahmen;  c)  nicht  erfolgreiche  Stützofferten;  d)  Schutznahmen  vor  dem  8.  Juni  2006.  Dabei 
stützt  sich  die  Erschwerung  der  Umstände  primär  auf  die  Stützofferten,  da  diese  aufgrund 
der Anzahl den Hauptteil der aufgezählten Absprachen bilden. 

270   RPW 2009/3, 196 Rz 2, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
271   RPW 2008/1, 85, Strassenbeläge Tessin.  
272   Unter einer erfolgreichen Stützofferte wird eine Offerte verstanden, die zugunsten eines Unter-

nehmens eingereicht wurde, das in der Folge auch den Zuschlag erhielt. Nicht erfolgreich war ei-
ne Stützofferte demnach dann, wenn ein anderes als das geschützte Unternehmen den Auftrag 
erhalten hat.  

216 

 
 
 
 
 
                                                
Fallnummern 

a) […]273 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […]274 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […]275 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […]276 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […]277 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […]278 

Unterneh-
men 

Meier Söhne 

Anzahl 
Beteili-
gungen 
[21-35] 

Birchmeier 

[21-35] 

Umbricht 

[21-35] 

Knecht  

[21-35] 

Granella  

[21-35] 

Implenia  

[21-35] 

Erne  

[11-20] 

Gebr. Meier 

[11-20] 

Ziegler 

[3-10] 

Cellere  

[3-10] 

G. Schmid 

[3-10] 

273   […].  
274   […]. 
275   […]. 
276   […]. 
277   […]. 
278   […]. 

217 

 
 
 
 
 
 
                                                
[EFAG] 

[3-10] 

Neue Bau 

[3-10] 

Walo  

[3-10] 

Graf  

[3-10] 

Sustra  

[1-2] 

Käppeli 

[1-2] 

Treier 

[1-2] 

b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 
a) […] 
b) […] 
c) […] 
d) […] 

Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen). 

1124. Für  die  Festlegung  der prozentualen  Erhöhung des  Basisbetrags  wird  die  Anzahl  der 
verschiedenen Beteiligungen an Absprachen gemäss Tabelle 7 berücksichtigt.  

1125. Sodann  werden  von  der  WEKO  als  erschwerende  Umstände  vier  Kategorien  festge-
legt: 

1126. Birchmeier, Granella, Umbricht, Knecht, Meier Söhne und Implenia erhalten einen Zu-
schlag  von  200%  aufgrund  einer  besonders  hohen  Anzahl  von  Absprachebeteiligungen 
(mehr  als  20  Absprachebeteiligungen).  Diese  Unternehmen  beteiligten  sich  sehr  oft  an  Ab-
sprachen und begingen dadurch wiederholt gravierende Wettbewerbsverstösse.  

1127. Erne und Gebr. Meier erhalten einen Zuschlag von 100% aufgrund einer hohen Anzahl 
von  Absprachebeteiligungen  (zwischen  11  und  20  Absprachebeteiligungen).  Diese  Unter-
nehmen  beteiligten  sich  oft  an  Absprachen  und  begingen  dadurch  wiederholt  gravierende 
Wettbewerbsverstösse.  

1128. Cellere, Ziegler, G. Schmid, [EFAG], Walo und Neue Bau erhalten einen Zuschlag von 
50% aufgrund von mehreren Absprachebeteiligungen (zwischen 3 und 10 Absprachebeteili-
gungen).  Diese  Unternehmen  beteiligten  sich  mehrmals  an  Absprachen  und  begingen 
dadurch ebenfalls gravierende Verstösse gegen das Wettbewerbsrecht.  

1129. Treier, Sustra und Käppeli erhalten keinen Zuschlag, da sie sich nur vereinzelt an Ab-
sprachen beteiligten (weniger als drei Beteiligungen).  

218 

 
 
 
 
 
Eingabeverzicht (Bid-suppression) 

1130. In  der  Praxis  kann  es  vorkommen,  dass  ein  Submissionsteilnehmer  nicht  durch  eine 
preislich erhöhte Offerte geschützt wird, sondern dadurch, dass ein Konkurrenzunternehmen 
ein anderes schützt, indem es auf die Einreichung einer Offerte verzichtet.279 

1131. So finden sich diverse Ausdrucke von Submissionsübersichten der Internetmeldestelle 
des SBV, auf welchen Unternehmen ihre Absicht bekunden, an einer bestimmten Submissi-
on teilzunehmen. Auf einigen Protokolleröffnungen der entsprechenden Submissionen lässt 
sich  später  aber feststellen,  dass gewisse  Unternehmen  entgegen  ihrer ursprünglichen  Ab-
sicht  keine  Eingabe  eingereicht  haben,  was  auf  eine  abgesprochene  Bid-suppression  hin-
deuten könnte.  

1132. Die  vorhandenen  Beweismittel  lassen  es  in  der  Regel  jedoch  nicht  zu,  ein  derartiges 
Verhalten  rechtsgenüglich  zu  beweisen,  auch  wenn  feststeht,  dass  zwischen  den  an  einer 
Absprache  beteiligten  Unternehmen  und  dem  Unternehmen,  das  später  auf  eine  Eingabe 
verzichtet  hat,  Kontakte stattgefunden  haben.  Denn  aus  der Tatsache,  dass  keine  Eingabe 
erfolgt ist, lässt sich kein direkter Rückschluss auf den Inhalt eines Kontaktes ziehen. Anders 
sieht  es  in  den  Fällen  aus,  in  denen  dem  Sekretariat  der  Inhalt  des  Kontaktes  bekannt  ist. 
Hier  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  der  Kontakt  Auswirkungen  auf  die  Bid-
suppression hatte, selbst wenn der Kontakt nicht der ausschliessliche Grund für den Einga-
beverzicht darstellte. 

1133. Die WEKO berücksichtigt folglich die Bid-suppressions lediglich dann, wenn der Inhalt 
des  Kontaktes  bekannt  ist  oder  wenn  der  Eingabeverzicht  vom  entsprechenden  Unterneh-
men zugegeben wurde.  

Gewinn  

1134. Ein durch das Verhalten erzielter „Normalgewinn“ ist bereits im Basisbetrag enthalten. 
Fällt indessen im Einzelfall die unrechtmässige Kartellrente höher aus, so ist diesem Gewinn 
als erschwerender Umstand nach Massgabe von Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 lit. b SVKG 
Rechnung zu tragen.280 Dies setzt natürlich voraus, dass eine Gewinnberechnung oder eine 
entsprechende Schätzung im Einzelfall überhaupt möglich ist, was in der Praxis regelmässig 
nicht oder aber nur schwer der Fall sein dürfte. Damit der Verstoss gegen Art. 49a Abs. 1 KG 
für das fehlbare Unternehmen unter keinen Umständen lohnenswert erscheint, ist der Sank-
tionsbetrag  soweit  zu  erhöhen,  dass  er  den  Betrag  des  aufgrund  des  Verstosses  unrecht-
mässig erzielten Gewinns übertrifft.281  

1135. Im vorliegenden Fall kann der Gewinn, der aufgrund der unzulässigen Absprachen er-
zielt wurde, nicht bestimmt werden. 

Führende Rolle 

1136. Es  liegen  keine  Anhaltspunkte  vor,  dass  eines  oder  mehrere  Unternehmen  eine  füh-
rende Rolle bei den Absprachen eingenommen hat bzw. haben. Das bedeutet, dass kein Un-
ternehmen  vermehrt  die  Initiative  ergriffen  hat  oder  die  Organisation  und  Umsetzung  über-
nahm.  Die  Unternehmen  haben  lediglich  die  Absprachen  organisiert,  bei  welchen  sie  ge-
schützt  wurden.  Folglich  gibt  es  keine  Erhöhung  des  Basisbetrages  aufgrund  einer  führen-
den Rolle. 

279   Siehe dazu Rz 7. 
280   Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5. 
281   Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 sowie REINERT (Fn 247), Art. 49a 
N 16; siehe auch RPW 2006/4, 665 Rz 264, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 

219 

 
 
 
 
 
 
                                                
(ii) 

Mildernde Umstände  

1137. Bei  mildernden  Umständen,  insbesondere  wenn  das  Unternehmen  die  Wettbewerbs-
beschränkung  nach  dem  ersten  Eingreifen  des  Sekretariats,  spätestens  aber  vor  der  Eröff-
nung eines Verfahrens nach den Art. 26–30 KG beendet, wird der Sanktionsbetrag vermin-
dert (Art. 6 Abs. 1 SVKG). Bei Wettbewerbsbeschränkungen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG 
wird  der  Betrag  u.a.  dann  vermindert,  wenn  das  Unternehmen  dabei  ausschliesslich  eine 
passive Rolle gespielt hat (Art. 6 Abs. 2 lit. a SVKG). Der Minderungsbetrag muss analog zur 
Festsetzung der erschwerenden Umstände ausgehend von dem um den Dauerzuschlag er-
höhten Basisbetrag berechnet werden. 

1138. Der Umstand, dass ein Unternehmen die verfahrensauslösende Bonusmeldung einge-
reicht hat, ist im Zusammenhang mit der Gewährung eines allfälligen Sanktionserlasses re-
levant  und  kann  nicht  im  Rahmen  der  mildernden  Umstände  zusätzlich  berücksichtigt  wer-
den. Auch den nach Verfahrenseröffnung eingegangenen Bonusmeldungen resp. der daraus 
folgenden Kooperation mit der Behörde wird ausschliesslich im Rahmen der Sanktionsreduk-
tion  i.S.v.  Art.  12  f.  SVKG  Rechnung  getragen  und  nicht  zusätzlich  im  Rahmen  von  Art.  6 
SVKG.282  

1139. Gemäss  den  Erläuterungen  zur  Sanktionsverordnung  kann  in  denjenigen  Fällen,  in 
welchen gar kein Gewinn erzielt wurde, eine Sanktionsminderung vorgenommen werden.283 

1140. Der Umstand, dass die Unternehmen an unzulässigen Absprachen beteiligt waren, je-
doch  bei  der  Einreichung  von  Stützofferten  keinen  Umsatz  erzielten,  wird  in  casu  nicht  als 
mildernder Faktor berücksichtigt, da diese Umsätze auch nicht im Basisbetrag berücksichtigt 
wurden. 

1141. Granella  wendet  ein,  es  müssten  zu  ihren  Gunsten  als  mildernde  Umstände  berück-
sichtigt werden, dass sie sich nicht an Submissionsabsprachen beteiligt habe und dass sie, 
sogar  wenn  ihr  einzelne  Abreden  nachgewiesen  werden  könnten,  eine  rein  passive  Rolle 
eingenommen habe. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid verlangen, die besondere Situation der 
KMU  sowie  die  marktbeherrschende  Stellung  der  öffentlichen  Hand  müssten  als  mildernde 
Umstände  berücksichtigt  werden.  […]  bringt  vor,  es  müsse  ihr  Compliance-Programm  als 
mildernder Umstand berücksichtigt werden. Erne und Gebr. Meier machen geltend, es müs-
se ihnen als mildernder Umstand angerechnet werden, dass sie sich immer gegen Submis-
sionsabreden gewehrt hätten. Sie seien deswegen in der Branche mit Nachteilen konfrontiert 
gewesen. Zudem sei die Rentabilität der von angeblichen Schutznahmen betroffenen Fällen 
gering  gewesen.  Käppeli  bringt  vor,  sie  sei  –  sollte  wider  Erwarten  von  Verstössen  ausge-
gangen werden – stets passiv gewesen, was als mildernder Umstand zu berücksichtigen sei. 
Implenia  argumentiert  schliesslich,  es  sei  nicht  richtig,  den  Umstand,  dass  mit  der  Einrei-
chung von Stützofferten kein Umsatz erzielt worden sei, nicht als mildernden Umstand zu be-
rücksichtigen.  

1142. Unter  Art.  6  Abs.  2  SVKG  sind  die  sogenannten  „besonderen  mildernden  Umstände“ 
aufgeführt.284 Darunter fällt der Umstand, dass ein Unternehmen eine rein passive Rolle ge-
spielt hat. Der Umstand, dass ein Unternehmen lediglich von anderen kontaktiert worden ist, 
erfüllt die Anforderungen an die „passive Rolle“ gemäss Art. 12 Abs. 2 Bst. a SVKG jedoch 
nicht.  Denn  in  der  Bereitschaft,  sich  auf  Anfrage  oder  aufgrund  eines  Informationsaustau-
sches ohne Weiteres an einer Abrede zu beteiligen, liegt auch ein aktives Element. Um von 
einer rein passiven Rolle ausgehen zu können, müssen vielmehr zusätzliche Tatsachen vor-

282   Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 6; vgl. auch RPW 2009/3, 217 Rz 141 f., Elektroinstallati-

onsbetriebe Bern. 

283   Erläuterungen SVKG (Fn 260) ad Art. 2 Abs. 1; vgl. auch RPW 2009/3, 196 ff., Elektroinstallati-

onsbetriebe Bern; ebenso TAGMANN (Fn 241), 274, Fn 1290. 
284   Siehe dazu BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 89 ff. 

220 

 
 
 
 
 
                                                
liegen, wie beispielsweise die Androhung von Retorsionsmassnahmen.285 Hinweise auf sol-
che zusätzlichen Tatsachen liegen nicht vor.  

1143. Art. 6 Abs. 1 SVKG regelt die sogenannten „allgemeinen mildernden Umstände“. Die-
ser Absatz ist nicht abschliessend, sodass sich neben dem genannten mildernden Umstand 
weitere Umstände sanktionsmildernd auswirken können.286 Als Beispiel wird in der Literatur 
etwa  das  Bestehen  eines  Compliance-Programms  genannt.287  Die  von  […]  und  Erne/Gebr. 
Meier geschilderten Bemühungen zur Verhinderung von Submissionsabreden genügen den 
Anforderungen  allerdings  nicht,  die  an  ein  sanktionsmilderndes  Compliance-Programm  ge-
stellt werden dürfen (siehe hierzu die Ausführungen in Rz 1065 und 1067). Gegen den Hin-
weis  von  Implenia,  wonach  die  Tatsache,  dass  bei  den  Stützofferten  kein  Gewinn  erzielt 
worden  sei,  als  mildernder  Umstand  berücksichtigt  werden  müsse,  ist  zu  sagen,  dass  die 
Einreichung  von  Stützofferten  als  erschwerende  Umstände  betrachtet  werden.  Sie  werden 
dadurch  in  ihrer  Gesamtheit  berücksichtigt  und können  nicht  gleichzeitig zu  einem  mildern-
den Umstand führen. Auch in den weiteren vorgebrachten Umständen, die aus Sicht der Par-
teien zu einer Sanktionsreduktion führen sollten, können keine mildernde Umstände erblickt 
werden.  

C.1.4.3.4  Zwischenergebnis  

1144. Zusammenfassend berechnet die WEKO die Sanktionen demnach wie folgt: Zunächst 
wird für die Berechnung des Basisbetrags die Mehrwertsteuer abgezogen, dann ein Prozent-
satz von 7 % herangezogen. Dazu wird – abgestuft nach der Anzahl Beteiligungen an unzu-
lässigen  Abreden  –  erschwerenden  Umständen  Rechnung  getragen.  Für  die  Dauer  gibt  es 
im vorliegenden Fall keine Zuschläge. Mildernde Umstände sind keine ersichtlich. Für Käp-
peli, Sustra und Walo hat die WEKO pauschale Sanktionsbeträge festgelegt (Rz 1090 ff.).  

1145. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten  sanktionserhöhenden  Faktoren  legt  die  WEKO  folgende  Verwaltungssanktion 
gemäss Art. 49a Abs. 1 KG fest: 

285   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 89. 
286   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 82. 
287   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 88 und 114. 

221 

 
 
 
 
 
                                                
Birchmeier 
Cellere 
Erne  
[EFAG] 
Gebr. Meier 
Graf 
Granella 
G. Schmid 
Implenia 
Käppeli 
Knecht 
Meier Söhne 
Neue Bau 
Sustra 
Treier 
Umbricht 
Walo 
Ziegler 

[in Tausend] 
[900-1‘000] 
[100-200] 
[400-500] 
[100-200] 
[0-100] 
[0-100] 
[600-700] 
[0-100] 
[600-700] 
[0-100] 
[700-800]288 
[700-800]289 
[0-100] 
[0-100] 
[0-100] 
[1‘500-1‘600] 
[0-100] 
[0-100] 

Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in CHF (vor Bonusprogramm). 

C.1.5 

Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion 

1146. Wenn  das  Unternehmen  an  der  Aufdeckung  und  Beseitigung  der  Wettbewerbsbe-
schränkung mitwirkt, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise verzichtet werden. Diesen 
Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines voll-
ständigen  Erlasses  und  in  Art.  12  ff.  SVKG  diejenigen  eines  teilweisen  Sanktionserlasses 
aufgeführt sind. 

C.1.5.1 

Allgemeines zur Sanktionsbefreiung 

1147. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder  

• 

Informationen  liefert,  die  es  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  eine  Untersu-
chung zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 lit. a, Eröffnungskooperation)290 oder  

•  Beweismittel  vorlegt,  welche  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  einen  Wettbe-
werbsverstoss gemäss Art.  5  Abs.  3  oder  4 festzustellen  (Art.  8  Abs.  1  lit.  b  SVKG, 
Feststellungskooperation). Ein 100-prozentiger Sanktionserlass kann auch dann noch 
gewährt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge An-
zeige eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.291 

1148. Nach  Art.  8  Abs.  2  lit.  a  SVKG  erlässt  die WEKO  die  Sanktion  nur,  wenn  das  Unter-
nehmen kein anderes Unternehmen zur Teilnahme an der angezeigten Abrede gezwungen 

288  Basisbetrag inkl. neu gemeldete Fälle und erschwerende Umstände 200%. 
289   Basisbetrag inkl. neu gemeldete Fälle und erschwerende Umstände 200%. 
290   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 132. 
291   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 136; in diesem Sinne auch TAGMANN (Fn 

241), 275; ZURKINDEN/TRÜEB, (Fn 234), Art. 49a N 8. 

222 

 
 
 
 
 
                                                
 
und  nicht  die  anstiftende  oder  führende  Rolle  im  betreffenden  Wettbewerbsverstoss  einge-
nommen hat.  

1149. Ferner setzt ein Erlass der Sanktion in beiden Fällen voraus, dass die Wettbewerbsbe-
hörde nicht bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den Wettbewerbsverstoss zu 
beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 lit. b SVKG). 

1150. Weiter wird gemäss Art. 8 Abs. 2 SVKG neben der (umgehenden) Einstellung der Be-
teiligung am Wettbewerbsverstoss von einem Unternehmen kumulativ verlangt, dass 

•  seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und 

uneingeschränkte ist,  

•  es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt, 

•  weder  eine  anstiftende  oder  führende  Rolle  am  Wettbewerbsverstoss  gespielt 

noch andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat und 

•  seine  Beteiligung  am  Wettbewerbsverstoss  spätestens  zum  Zeitpunkt  der 

Selbstanzeige [...] einstellt.292 

C.1.5.2 

Subsumtion und Ergebnis 

1151. Die  vorliegende  Untersuchung  wurde  aufgrund  der  Anzeige  eines  Dritten  am  9.  Juni 
2009 mit Hausdurchsuchungen eröffnet.  

a) Birchmeier 

1152. Anlässlich  der  Hausdurchsuchung  vom  9.  Juni  2009  hat  Birchmeier  als  erstes  Unter-
nehmen ihre Kooperation mit der Behörde erklärt und um 11.34 Uhr eine schriftliche Bestäti-
gung per Fax eingereicht. Seither unterstützte Birchmeier das Sekretariat bei der Aufklärung 
des Sachverhalts. Birchmeier gab noch am Tag der Hausdurchsuchung Hintergrundinforma-
tionen über die Funktionsweise der von ihr mitgetragenen Absprachen zu Protokoll. Bei sei-
ner Ankunft übergab [Birchmeier AG] dem Sekretariat zudem das Aktenstück EAG 003 aus 
seiner Aktentasche. Das genannte Aktenstück enthält Notizen über eine Absprachesitzung, 
welche  am  Morgen  des  [...]  mit  Knecht  und  Erne  stattgefunden  hatte.  Sodann  bezeichnete 
Birchmeier  noch  während  der  Hausdurchsuchung  jüngere,  grössere  Projekte,  die  von  Ab-
sprachen betroffen waren. Diese Informationen konnten an die mit den übrigen Hausdurch-
suchungen betrauten Mitarbeiter des Sekretariats weitergeleitet werden, was eine gezieltere 
und  effizientere  Durchsuchung  ermöglichte.  Diese  sofortige  Kooperation  war  für  die  vorlie-
gende  Untersuchung  von  grossem  Nutzen  und  trägt  massgeblich  dazu  bei,  dass  die  von 
Birchmeier (als erster) eingereichte Bonusmeldung als vollumfängliche Kooperation zu wer-
ten ist.  

1153. Im  Verlaufe  des  Verfahrens  reichte  Birchmeier  verschiedene  weitere  relevante  Doku-
mente ein, im Besonderen eine Tabelle, auf der sie [>10-20] Projekte auflistete, in welchen 
sie einen  Schutz erhielt. Grundsätzlich hat Birchmeier sämtliche Schutznahmen, Stützoffer-
ten und Bid-suppressions eingestanden. 

1154. Entgegen der Ansicht von Birchmeier wird jedoch der an der Hausdurchsuchung vom 
9.  Juni  2009  ausgehändigte  rote  Ordner  (der  die  Birchmeier-Liste  enthält)  nicht  als  Bonus-
meldung,  sondern  als  beschlagnahmtes  Dokument  betrachtet.  Denn  der  genannte  Ordner 
befand sich im Büro von [Birchmeier AG] und wäre damit auch ohne seine Hilfe in die Hände 
des  Sekretariats  gelangt.  Die  Qualifikation  eines  Aktenstücks  als  beschlagnahmtes  Doku-
ment oder als Teil einer Bonusmeldung kann nicht davon abhängen, von welcher Person das 

292   Vgl. auch REINERT (Fn 281), Art. 49a N 20 und 22. 

223 

 
 
 
 
 
                                                
fragliche Aktenstück aus einem Regal genommen wird. Entscheidend ist die Frage, ob das 
Aktenstück auch ohne Zutun eines Unternehmens, das eine Bonusmeldung eingereicht hat, 
zu den beschlagnahmten Akten gekommen wäre. Dies ist vorliegend zweifellos der Fall. Die 
Hilfe von [Birchmeier AG] besteht in diesem Fall lediglich darin, dass er das Sekretariat ex-
plizit auf den Ordner aufmerksam gemacht und dessen Wert angezeigt hat. Darin ist eine Art 
der  Kooperation  zu  erblicken,  die  die  Auswertungsarbeit  des  Sekretariats  erleichtert.  Einen 
Einfluss  auf  die  Qualifizierung  eines  Fundstückes  als  Teil  einer  Bonusmeldung  kann  eine 
solche Kooperation allerdings nicht haben. Es kann in einem solchen Fall auch nicht gesagt 
werden, die Übergabe sei freiwillig erfolgt, da sie der durch die Hausdurchsuchung ohnehin 
erzwungenen  Aufnahme  des  Aktenstückes  lediglich  zuvorkam.  Der  erwähnte  rote  Ordner 
gehört somit zu den beschlagnahmten Akten. 

1155. Birchmeier hatte zudem weder eine anstiftende noch eine führende Rolle bei den vor-
liegend untersuchten Wettbewerbsverstössen. Ausserdem hat Birchmeier ihre Beteiligung an 
Absprachen spätestens zum Zeitpunkt der Selbstanzeige eingestellt. 

1156. Granella vertritt die Ansicht, dass Birchmeier eine führende Rolle in der Absprache in-
ne habe, weil sie das einzige Unternehmen gewesen sei, welches eine Liste führt (Buchhal-
terin des Kartells). Umbricht und Neue Bau machen geltend, dass sich Birchmeier nach der 
Inanspruchnahme  der  Bonusregelung  noch  an  Submissionsabsprachen  beteiligen  würde. 
Sie erwähnen, dass sie am 10. August 2010 um Schutz in Zusammenhang mit periodischen 
Wiederinstandstellungsarbeiten  von  Flurwegen  in  Koblenz  und  Erschliessungsarbeiten  in 
Lengnau seitens Birchmeier angefragt worden seien. Es sei mitgeteilt worden, man habe be-
reits  die  anderen  Mitbewerber  unter  Kontrolle.  Als  der  Geschäftsführer  der  Neuen  Bau  ge-
genüber  Birchmeier  erklärte,  dass  sich  Umbricht  und  ihre  Tochterunternehmen  -  unter  Hin-
weis  auf  die  angehobene  Untersuchung  –  weigern  würden,  an  weiteren  Absprachen  teilzu-
nehmen, sei gedroht worden, dass man die Neue Bau in Zukunft mit allen Mitteln bekämpfen 
werde.  

1157. Die Aussage von Umbricht konnte nicht von anderen Unternehmen oder durch Doku-
mente  bestätigt  werden.  Die  Aussage  beruht  auf  einer  Telefonnotiz,  welche  circa  ein  Jahr 
nach  dem Treffen  erstellt  worden  ist. Weder  Meier  Söhne,  noch  Implenia,  welche  auch  am 
Einladungsverfahren  der  Gemeinde  Koblenz  teilgenommen  haben,  konnten  die  Aussagen 
von  Umbricht  bestätigen.  Zudem  hat  [Birchmeier  AG],  nebst  der  kategorischen  Bestreitung 
der Vorwürfe, belegt, dass er am 10. August 2010 am Vormittag beim Zahnarzt war und da-
her nicht am besagten Gespräch teilgenommen haben konnte. Daher erachtet die WEKO es 
nicht als bewiesen, dass Birchmeier ihre Beteiligung an Absprachen nicht eingestellt hätte.  

1158. Betreffend einer führenden Rolle von Birchmeier ist festzuhalten, dass die Birchmeier-
Liste nur für den eigenen persönlichen Gebrauch von [Birchmeier AG] erstellt worden ist und 
den  anderen  Unternehmen  grundsätzlich  nicht  bekannt  war  (vgl.  Umbricht).  Birchmeier  war 
daher nicht das Unternehmen, welches Buch für das Kartell geführt hat.  

1159. Aus  diesen  Gründen  erfüllt  Birchmeier  die  Bedingungen  des  vollständigen  Erlasses 
von Art. 8 Abs. 3 und 4 lit. b SVKG und es wird auf eine Belastung verzichtet.  

b) Knecht, Meier Söhne und G. Schmid 

1160. Am  nachfolgenden  Tag (10.  Juni  2009)  haben  Knecht  und  Meier  Söhne  per  Fax  ihre 
Bereitschaft zur Kooperation mitgeteilt und am selben Nachmittag eine mündliche Selbstan-
zeige  zu  Protokoll  gegeben.  In  der  Folge  wurden  zwischen  dem  18.  Juni  2009  und  dem 
14. Juli 2009 sechs Ergänzungen zur Bonusmeldung geliefert. Diese Bonuslieferungen bein-
halten umfangreiche Informationen über mehr als 40 Projekte der Birchmeier-Liste. Obwohl 
die  Identität der geschützten  Unternehmung  bei den  meisten  der  abgesprochenen  Projekte 
der  Behörde  bereits  bekannt  war,  konnten  die  Informationen  von  Knecht  und  Meier  Söhne 
wichtige  Ergänzungen  z.B.  betreffend  die  weiteren  Teilnehmer  an  der  Absprache  und  die 
Vorgehensweise bei diesen Absprachen liefern. Für gewisse Fälle konnte Knecht sogar Indi-

224 

 
 
 
 
 
zien  wie  Kalendereinträge  bzw.  Beweismittel  wie  Handnotizen,  welche  anlässlich  von  Ab-
sprachesitzungen  gemacht  worden  sind  oder  erhaltene  Offerten  von  Konkurrenten  per  E-
Mail vorlegen. Die Kooperation war sowohl bezüglich der Quantität und der Qualität der ein-
gereichten Informationen hervorragend. Die Informationen wurden auch zügig und unaufge-
fordert  vorgelegt.  Knecht  und  Meier  Söhne  haben  grundsätzlich  alle  Schutznahmen  einge-
standen.  

1161. Vorliegend trugen Knecht und Meier Söhne durch ihre Meldung und die sechs weiteren 
Ergänzungen in wesentlichem Umfang zur Ermittlung des Sachverhaltes und zum Nachweis 
des  Wettbewerbsverstosses  bei.  Angesichts  dessen  ist  die  Wichtigkeit  ihres  Beitrags  zum 
Verfahrenserfolg  als  massgebend  einzustufen.293  Knecht  und  Meier  Söhne  haben  schliess-
lich  ihre  Beteiligung  am  Wettbewerbsverstoss  nach  Verfahrenseröffnung  eingestellt.  Daher 
gewährt die WEKO Knecht und Meier Söhne eine Reduktion ihrer Sanktion von 50%. 

1162. Die Untersuchung wurde im August 2010 auf G. Schmid ausgedehnt. Im Frühling 2010 
wurde G. Schmid von der Knecht Holding übernommen. 

1163. G.  Schmid  hat  erst  nach  der  Ausdehnung  ihre  Bereitschaft  zur  Kooperation  mit  dem 
Sekretariat  kundgetan.  Obwohl  G.  Schmid  spätestens  nach  der  Übernahme  bekannt  sein 
musste, dass das Sekretariat eine Untersuchung im Strassen- und Tiefbau durchführt, wurde 
bis zu diesem Zeitpunkt keine Selbstanzeige erstattet.  

1164. Sämtliche  von  der Wettbewerbsbehörde  aufgedeckten  Schutznahmen  und  Stützoffer-
ten  wurden  von  G.  Schmid  eingestanden.  Dieser  Umstand  wurde  durch  die  WEKO  positiv 
gewertet. 

1165. Aus diesen Gründen erachtet die WEKO eine Reduktion der Sanktion von 20% als an-
gemessen.  Knecht  und  Meier  Söhne  machen  geltend,  dass  die  Bonusregelung  im  Antrag 
des  Sekretariats  vom  7.  Juni  2011  nicht korrekt angewendet  wurde.  Die vertretenen  Unter-
nehmen haben der WEKO als Erstanzeiger zahlreiche Fälle gemeldet, die der WEKO noch 
nicht  bekannt  waren.  Sämtliche  Fälle,  welche  sie  der WEKO  als  Erstanzeiger  zur  Kenntnis 
gebracht  hätten,  dürften  nicht  für  die  Berechnung  des  Basisbetrags  herangezogen  werden 
(vollständiger  Erlass)  und  auch  nicht  sanktionserhöhend  im  Rahmen  der  erschwerenden 
Umstände gewürdigt werden. Sonst würden die Unternehmen für ihre Kooperation nicht be-
lohnt, sondern schwerer bestraft. Zudem hätten die Unternehmen Anrecht auf eine Redukti-
on  von  80%  auf  die  restlichen  Fälle  in  Anwendung  der  Amnesty  Plus  von  Art.  12  Abs.  3 
SVKG,  da  sie gemäss Wortlaut  dieses  Artikel weitere Wettbewerbsverstösse angezeigt  ha-
ben. 

1166. Zur  Berücksichtigung  der  Kooperation  der  Knecht  und  Meier  Söhne  hält  die  WEKO 
fest, dass die Sanktionsreduktion im Rahmen der Kooperation gemäss Art. 12 SVKG je nach 
Wichtigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg gewährt wird. Daher wird 
die Sanktionsreduktion nicht für jeden Markt einzeln geprüft, sondern für das ganze Verfah-
ren.  Andererseits  würde  es  den  Zweck  der  Bonusregel  gefährden,  wenn  ein  Unternehmen 
für ihre Kooperation mit der Wettbewerbsbehörde bestraft wird. Es muss deshalb ein Vorge-
hen gefunden werden, das auf die Berücksichtigung der Kooperation von Unternehmen zu-
geschnitten ist, die sich an einzelnen Submissionsabsprachen beteiligt haben, und für diese 
die Attraktivität der Bonusregelung aufrechterhält: Auch Unternehmen, welche nicht Erstan-
zeiger  des  Verfahrens  sind,  sollen  einen  Anreiz  haben,  den  Wettbewerbsbehörden  bisher 
unbekannte Projekte zu melden, ohne dafür bestraft zu werden.  

293   Vgl.  Formular  für  die  Meldung  einer  Beteiligung  an  einer  Wettbewerbsbeschränkung  (abrufbar 
unter:  <www.WEKO.admin.ch/themen>  (7.6.2011)),  Buchstabe  C:  ebenso  reduziert  sich  die 
Wichtigkeit von Angaben, die unaufgefordert eingereicht werden und eine Reduktion der Sanktion 
bewirken  können,  wenn  diese  Angaben  schon  von  anderen  Unternehmen  gemacht  wurden 
(Art. 12 Abs. 1 SVKG). 

225 

 
 
 
 
 
                                                
1167. Die Informationen, welche Knecht und Meier Söhne als erstes Unternehmen vorgelegt 
haben und die Höhe ihrer Sanktion erhöhen würden, werden deshalb nicht gegen diese Un-
ternehmen  verwendet.  Zudem  wird  eine  Reduktion  von  50%  auf  die  restlichen  bereits  be-
kannten  Fälle  gewährt.  Eine  ähnliche  Lösung  ist  in  der  EU-Leniency  Mitteilung294  vorgese-
hen.  

1168. Ziel  muss  sein,  dass  ein  Unternehmen,  das  eine  Bonusmeldung  einreicht,  nicht 
schlechter gestellt wird, als wenn es die gelieferten Informationen für sich behalten hätte. Ein 
solches  Vorgehen  darf  aber  nicht  ohne  Weiteres  gewählt  werden.  Es  sind  drei  Vorausset-
zungen zu erfüllen: 

1169. Erstens muss ein Unternehmen als erstes Unternehmen, kurz nach Untersuchungser-
öffnung die entscheidenden Beweismittel vorlegen (zeitliche Voraussetzung). Zweitens müs-
sen  die  Beweismittel  entscheidend  sein,  vage  Hinweise  genügen  in  dieser  Hinsicht  nicht. 
Drittens muss das Unternehmen die schwerwiegendsten von ihm begangenen Kartellrechts-
verstösse melden und in der Folge vollumfänglich mit der Wettbewerbsbehörde kooperieren. 
Ein  Unternehmen,  welches  zwar  entscheidende  Beweismittel  als  erstes  Unternehmen  vor-
legt, aber andere wichtige Wettbewerbsverstösse verheimlicht, kann für die neu angezeigten 
Elemente keinen vollständigen Erlass erhalten. Denn in einem solchen  Fall läge keine voll-
umfängliche Kooperation mit den Wettbewerbsbehörden vor.  

1170. Wie  das  Sekretariat  im  Antrag  festgehalten  hat,  ist  die  Kooperation  von  Knecht  und 
Meier  Söhne  als  hervorragend  zu  bewerten.  Knecht  und  Meier  Söhne  haben  schnell  ent-
scheidende Hinweise zu Submissionsprojekten geliefert, von denen die Wettbewerbsbehör-
den bis zur Meldung nicht wussten, dass diese von Abreden betroffen sind. Knecht und Mei-
er Söhne haben vollumfänglich kooperiert. Hinweise, wonach sie gezielt von Submissionsab-
reden betroffenen Projekte verheimlicht hätten, liegen nicht vor. Knecht und Meier Söhne er-
füllen  demnach  die  Voraussetzungen,  welche  für  eine  weitgehende  Nicht-Verwendung  der 
von ihr neu gemeldeten Sachverhalte bzw. die entsprechenden Umsätze als notwendig be-
trachtet werden müssen.  

1171. Die folgenden Tabellen zeigen auf, welche Fälle, Knecht und Meier Söhne, als Erstan-
zeiger der Wettbewerbsbehörde angemeldet haben. 

Anzahl Fälle 

Fall Nr. 

Eigene  Schutznahmen 
(Basisbetrag) 

[0-10] 

Beteiligungen 
Eigene 
(erschwerende  Umstän-
de) 

[10-20] 

Tabelle 9: Knecht: Fälle als Erstanzeiger 

[…] 

[…] 

Kumulierter  Umsatz 
(inkl. MWST)295 

[…] 

294   Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermässigung von Geldbussen in Kartellsa-

chen vom 8.12.2006 (2006/C 298/11, Rn 26): „Übermittelt das Unternehmen, das den Antrag auf 
Ermäßigung der Geldbuße stellt, als erstes zwingende Beweise im Sinne der Randnummer (25), 
die die Kommission zur Feststellung zusätzlicher, die Schwere oder Dauer der Zuwiderhandlung 
erhöhender Tatsachen heranzieht, wird die Kommission diese zusätzlichen Tatsachen bei der 
Festsetzung der Geldbuße für das Unternehmen, das diese Beweise vorlegte, nicht berücksichti-
gen.“  

295    Siehe Detailberechnung im Anhang.  

226 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Anzahl Fälle 

Fall Nr. 

Eigene  Schutznahmen 
(Basisbetrag) 

[0-10] 

Eigene 
Beteiligungen 
(erschwerende  Umstän-
de) 

[20-30] 

[…] 

[…] 

Tabelle 10: Meier Söhne: Fälle als Erstanzeiger 

Kumulierter  Umsatz 
(inkl. MWST)296 

[…] 

1172. Von den [10-20] Schutznahmen zulasten der Firma Knecht, wurden [0-10] Schutznah-
men dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (Fälle [...]). Somit bleiben [0-10] Schutznah-
men, welche für Knecht bussenrelevant sind: Fälle [...] (vgl. Tabelle 11). Der kumulierte Um-
satz dieser [0-10] Schutznahmen bildet nach Abzug der MWST und Anwendung eines Pro-
zentsatzes  von  7%  den  Basisbetrag.  Somit  beträgt  der  Basisbetrag  (exkl.  neu  gemeldete 
Fälle) von Knecht […] CHF. 

1173. Entgegen der Auffassung von Knecht wird der Fall [...] nicht gestrichen (siehe dazu die 
Ausführungen zu Fall 6). Zudem wird entgegen dem Antrag von Knecht für den Fall [...] kein 
vollständiger Erlass der Sanktion gewährt. Knecht macht geltend, dass sie als erstes Unter-
nehmen  Angaben  zu  Fall  [...],  die  verwertbar  waren, gemacht  habe,  um die  Absprache  be-
weisen zu können. Somit würden die Angaben von Knecht eine Feststellungskooperation im 
Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. b SVKG darstellen, weshalb ihr die Sanktion für diesen Fall voll-
ständig zu erlassen sei. Die Wettbewerbsbehörde verfügte aber bereits vor der Einreichung 
der Eingaben von Knecht über ein entscheidendes Beweismittel betreffend Projekt [...]. Näm-
lich  wurde  ein  Offertdeckblatt  mit  dem  Namen  des  Projekts  und  dem  Betrag  [105]  Franken 
bei  den  elektronischen  Daten  von  [...]  gefunden  (Bookmark).  Selbst  ohne  die  Erklärungen 
von  Knecht  und  [...]  hätte  die  Wettbewerbsbehörde  problemlos  erkennen  können  von  wel-
chem Unternehmen dieses Offertdeckblatt stammt. Der Betrag auf dem Deckblatt entspricht 
rappengenau  dem  offerierten  Betrag  von  Knecht  gemäss  Fragebogen.  Es  liegt  damit  kein 
Zweifel vor, dass Knecht ihr ausgefülltes Offertdeckblatt an Granella betreffend dieses Pro-
jekt zugestellt hat. Aus diesem Grund wird der Fall [...] lediglich im Rahmen der Kooperation 
berücksichtigt (Teilreduktion). 

1174. Von  den  [30-40]  Beteiligungen  (Stützofferten,  nicht  erfolgreiche  Schutznahmen  und 
Stützofferten, Schutznahmen vor dem 8. Juni 2006) zulasten Knecht wurden [10-20] Beteili-
gungen  dank  der  eigenen  Kooperation  aufgedeckt  (sog.  neue  Fälle  als  Erstanzeiger:  [...]). 
Damit bleiben [11-19] Fälle welche strafverschärfend für Knecht zu berücksichtigen sind (vgl. 
Tabelle 11). 

1175. Von  den  [10-20]  Schutznahmen  zulasten  der  Firma  Meier  Söhne  wurden  [0-10] 
Schutznahmen dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (sog. neue Fälle als Erstanzeiger: 
Fälle [...]). Somit bleiben [0-10] Schutznahmen, welche für Meier Söhne bussenrelevant sind 
(vgl. Tabelle 11). Der kumulierte Umsatz dieser [0-10] Schutznahmen bildet nach Abzug der 
MWST und Anwendung eines Prozentsatzes von 7% den Basisbetrag. Somit beträgt der Ba-
sisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle) von Meier Söhne CHF […]. Bei den Fällen [...] lag der 
erzielte Umsatz unter dem offerierten Preis (vgl. act. […]). Aus diesem Grund wurde der Um-
satz korrigiert (siehe auch Detailberechnung im Anhang).  

296 

 Siehe Detailberechnung im Anhang.  

227 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
1176. Von  den  [30-40]  Beteiligungen  zulasten  Meier  Söhne  wurden  [20-30]  Beteiligungen 
dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (sog. neue Fälle als Erstanzeiger). Damit bleiben 
[0-10] Fälle, welche strafverschärfend zu berücksichtigen sind (vgl. Tabelle 11).  

1177. Für  die  Firma  Knecht  beträgt  der  Zuschlag  unter  dem  Titel  der  erschwerenden  Um-
stände 100% anstatt 200%. Für die Firma Meier Söhne beträgt der Zuschlag unter dem Titel 
der erschwerenden Umstände 50% anstatt 200%.  

Anzahl Fälle 

Fallnr.  

Berücksichtigte  Schutz-
nahmen Knecht  

[0-10] 

Berücksichtigte  Beteili-
gungen Knecht 

[11-19] 

Berücksichtigte  Schutz-
nahmen Meier Söhne 

[0-10] 

Berücksichtige  Beteili-
gungen Meier Söhne 

[0-10] 

[…] 

[…] 

[…]299 

[…] 

Umsatz inkl. 
MWST297 in CHF 

[…] 

Erschwerende 
Umstände: 
100%298 

[…] 

Erschwerende 
Umstände: 50% 

Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecht und Meier Söhne 

1178. Wie erwähnt beantragt die Knecht-Gruppe nicht nur, dass die neu angezeigten Projek-
te für die Sanktionsberechnung unberücksichtigt bleiben, sondern zusätzlich die Anwendung 
der Regelung „Amnesty plus“ (Art. 12 Abs. 3 SVKG). Gestützt darauf fordert sie eine Reduk-
tion der verbleibenden Sanktion um 80 %.  

1179. Dazu ist zunächst zu sagen, dass die genannte Bestimmung bloss eine Reduktion von 
„bis zu 80%“ der verbleibenden Sanktion vorsieht.300 „Amnesty Plus“ erhöht somit die Ober-
grenze der möglichen Sanktionsreduktion für Bonusmelder, die nicht als erste ihre Koopera-
tion bekanntgegeben haben, von 50 % (Art. 12 Abs. 2 SVKG) auf maximal 80 %.301 Im vor-
liegenden Fall ist einerseits darauf hinzuweisen, dass die Kooperation von Knecht und Meier 
Söhne  inkl.  der  Meldung  bisher  nicht  bekannter  Fälle  bereits  in  der  Festlegung  der  Sankti-
onsreduktion  von  50  %  berücksichtigt  wurde.  Im  Fall  Elektroinstallateure  Bern  wurde  den 
Bonusmelderinnen, welche ihre Bonusmeldung nicht als erste einreichten, gestützt auf eine 
ebenfalls sehr gute Kooperation eine Sanktionsreduktion von 40 % gewährt.302 Zudem wur-
den  die  neu  gemeldeten  Fälle,  wie  bereits  erwähnt,  weder  beim  Basisbetrag  dieses  Unter-
nehmens  noch  bei  den  erschwerenden  Umständen  berücksichtigt.  Andererseits  meldeten 
Knecht und Meier Söhne zwar weitere abgesprochenen Projekte. Diese sind aber nicht in ei-
ner  Weise  unabhängig  von  den  bereits  bekannten  Fällen,  dass  von  völlig  neuen  Wettbe-
werbsverstössen  im  Sinne  von  Art.  12  Abs.  3  SVKG  gesprochen  werden  könnte.  Die  neu 

297   Siehe Detailberechnung im Anhang.  
298   Nur die Anzahl Beteiligungen zählt für die Erschwerenden Umstände. 
299   […].  
300   So führte die Anwendung von Art. 12 Abs. 3 SVKG im Fall RPW 2010/4, 770 Rz 470, Baube-

schläge für Fenster- und Türelemente zu einer Reduktion von 60%.  

301   Siehe dazu DANIEL ZIMMERLI, Zur Dogmatik des Sanktionssystems und der „Bonusregelung“ im 

Kartellrecht, 2007, 704; siehe auch BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 148 ff. 

302   RPW 2009/3, 219 f. Rz 159 und 165, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

228 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
gemeldeten  Projekte  gliedern  sich  vielmehr  in  die  oben  erwähnte  Absprachetätigkeit  ein 
(siehe dazu unter Rz 956 ff.).  

c) Implenia 

1180. Implenia  hat  am  10.  Juni  2009  ihre  volle  Kooperationsbereitschaft  gemeldet  und  am 
18.  Juni  2009  schriftlich  bestätigt.  Implenia  war  bemüht,  dem  Sekretariat  bei  der  Sachver-
haltsermittlung behilflich zu sein. 

1181. Die  Meldung  von  18.  Juni  2009  und  die  Ergänzungen  vom  21.  August  2009,  vom 
27. Oktober 2010, vom 22. Dezember 2010 und vom 7. Februar 2011 haben Informationen 
geliefert über ein Dutzend abgesprochene Projekte. Die gesamte Kooperation von Implenia 
besteht somit lediglich aus einer Meldung und vier Ergänzungen. Die drei letzten Ergänzun-
gen trafen erst in einer besonders späten Phase des Verfahrens ein. 

1182. Die in den ersten vier Eingaben genannten Projekte waren der Behörde  grösstenteils 
bereits  bekannt,  da  durch  die  Bonusmeldungen  von  Birchmeier  und  Knecht/Meier  Söhne 
sowie durch die beschlagnahmten Akten bereits ausführliche Indizien bzw. Beweismittel vor-
lagen. 

1183. In  der  letzten  Ergänzung  vom  7.  Februar  2011  wurden  13  möglicherweise  abgespro-
chene  Projekte  genannt,  die  dem  Sekretariat  bisher  unbekannt  waren.  Es  handelt  sich  je-
doch  um  Bauvorhaben,  die  bereits  drei  Jahre  und  somit  längere  Zeit  zurückliegen  (2007). 
Vor  allem  liegen  keine  Dokumente  vor,  die  den  Verdacht  für  Absprachen  belegen  würden. 
Einzig  auf  Indizien,  die  zudem  nur  auf  der  Erinnerung  an  lange  zurückliegende  Ereignisse 
basieren, kann die WEKO ihre Beweisführung nicht stützen. Somit stellt die jüngste Eingabe 
von Implenia für die WEKO keine massgebliche Hilfe für den Fortlauf des Verfahrens dar. 

1184. Das Sekretariat hat mit Schreiben vom 15. Oktober 2009 Implenia darauf hingewiesen, 
dass sie weitere Informationen vor der elektronischen Sichtung liefern kann, welche diese er-
leichtern könnte. Implenia hat jedoch daraufhin keinerlei Indizien geliefert und das Sekretari-
at während der Sichtung nicht unterstützt. 

1185. Während der elektronischen Sichtung wurden E-Mails gefunden, welche bereits in der 
Meldung vom 18. Juni 2009 enthalten waren ([…]). Implenia war vorgängig bereits im Besitz 
einer  Kopie  der  elektronischen  Daten  und  musste  somit  erwarten,  dass  das  Sekretariat 
ebenfalls auf diese Dokumente stossen würde. 

1186. Der WEKO liegen Beweise vor, wonach Implenia nur einen Teil der von ihr organisier-
ten  Schutznahmen  offengelegt  hat.303  Dagegen  wurden  alle  Stützofferten  ausser  Fall  […] 
eingestanden. 

1187. Gemäss Art. 12 der Sanktionsverordnung wird eine allfällige Sanktionsreduktion an die 
Bedingung geknüpft, dass das betroffene Unternehmen unaufgefordert mitwirkt; dazu gehört 
u.E., dass in den ersten  Monaten nach der Untersuchungseröffnung Hinweise und Beweis-
mittel vorgelegt werden. Die erste bedeutende Ergänzung von Implenia traf erst mehr als ein 
Jahr nach der Untersuchungseröffnung ein und erst nachdem das Sekretariat ein Auskunfts-
begehren  zu  mehr  als  100  möglicherweise  abgesprochenen  Projekten  an  Implenia  gestellt 
hatte. Die dritte und die vierte Ergänzung kamen erst, nachdem die Ermittlungshandlungen 
bereits  abgeschlossen  waren.  Insgesamt  war  die  Kooperation  von  Implenia  nicht  unaufge-
fordert  und  zeitlich  unbefriedigend.  Man  könnte  den  Eindruck  gewinnen,  dass  das  Unter-
nehmen  die  Beweismittel  jeweils  erst  eingereicht  hat,  wenn  dies  aufgrund  der  Ermittlungen 
des Sekretariats unvermeidlich wurde. 

303   Implenia hat [...] von [...] Schutznahmen eingestanden: Fälle [...]. Fälle [...] und [...] sind bestritten. 

229 

 
 
 
 
 
                                                
1188. Der Beitrag von Implenia zum Auskunftsbegehren des Sekretariates war dagegen aus-
führlich  und  enthielt  zahlreiche  Protokolleröffnungen  zu  Projekten,  die  zu  diesem  Zeitpunkt 
abgeklärt wurden. Obwohl diese Dokumente keine eigentlichen Beweismittel darstellen, wur-
de dadurch die Sachverhaltsermittlung erleichtert, da sie nützliche Information zu den Mitbe-
werbern und ihren Offerten enthielten. 

1189.  Vorliegend trug Implenia durch ihre Meldung und die vier weiteren Ergänzungen nicht 
in wesentlichem Umfang zur Ermittlung des Sachverhaltes und zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Angesichts dessen ist die Wichtigkeit ihres Beitrags zum Verfahrenser-
folg als eher gering einzustufen.  

1190.  In ihrer Stellungnahme gab Implenia an, dass sie wirkungsvoller kooperiert habe, als 
dies  im  Antrag  gewürdigt  wurde.  Implenia  hat  im  Rahmen  ihrer  Bonusmeldung  lediglich  zu 
14 Fällen304 Informationen geliefert. Im Verhältnis zur Gesamtanzahl der untersuchten Fälle 
ist dies ein kleiner Anteil. Ausserdem wurden am 18. Juni 2009 sogar nur Informationen zu 
fünf Fällen geliefert. Alle anderen Informationen wurden erst am 27. Oktober 2010 oder spä-
ter auf Verlangen des Sekretariates, folglich nicht unaufgefordert, zur Verfügung gestellt, so 
z.B.  die  entsprechenden  Protokolleröffnungen  zu  den  untersuchten  Fällen.  Zu  drei  von  den 
fünf  genannten  Fällen  hatte  die  Wettbewerbsbehörde  bereits  ausreichende  Kenntnisse  um 
eine  Absprache  zu  belegen.  Die  von  Implenia  gelieferten  Hinweise  waren  lediglich  ergän-
zender Natur. Bezüglich Fall […] gab Implenia zunächst an, dass sie dort nicht offeriert habe. 
In der Stellungnahme führte sie dann später aus, dass sie bei diesem Fall trotzdem eine Of-
ferte  eingereicht  habe.  Bei  einem  so  bedeutenden  Fall  (Betrag  über  eine  halbe  Million)  ist 
davon auszugehen, dass Implenia auch später noch über Unterlagen zu diesem Fall verfügt. 
Insbesondere auch, da sie das entsprechende Projekt erhalten hat. Ein Flüchtigkeitsfehler ist 
daher auszuschliessen. Die Wettbewerbsbehörde erachtet daher die Kooperation von Imple-
nia als mangelhaft. Selbst der Auskunftspflicht, als Basis der Kooperation, wurde nicht voll-
ständig nachgekommen. Die Berichtigung kam zu einem sehr späten Zeitpunkt, nämlich erst 
mit der Stellungnahme vom 9. September 2011. Die WEKO behält sich bei ähnlichen Verlet-
zungen  der  Auskunftspflicht  im  Rahmen  der  Kooperation  in  Zukunft  ausdrücklich  vor,  den 
Kooperationsbonus zu reduzieren oder ganz darauf zu verzichten.  

1191. Implenia  fordert  für  die  Fälle  […]  und  […]  einen  vollständigen  Erlass  gemäss  Art.  8 
Abs. 1 lit. b und Abs. 2 SVKG, weil sie als Erstes der Wettbewerbsbehörde diese Fälle ge-
meldet hat. Wie schon bei Knecht erwähnt, wird gemäss der Sanktionsverordnung der Bei-
trag zum Verfahrenserfolg bezüglich des gesamten Verfahrens und nicht für jeden einzelnen 
Markt  geprüft.  In  Bezug  auf  das  ganze  Verfahren  können  diese  beiden  Fälle  nicht  als  ent-
scheidend  für  den  Verfahrenserfolg  bezeichnet  werden.  Zudem  kann  nicht  gesagt  werden, 
dass  Implenia  vollumfänglich  mit  der  Wettbewerbsbehörde  kooperiert  hat.  Die  Kooperation 
bezüglich  dieser  zwei  neuen  Fälle  ist  in  den  10%  Sanktionsreduktion  bereits  inbegriffen. 
Folglich gewährt die Wettbewerbsbehörde Implenia eine Sanktionsreduktion von 10%. 

d) Umbricht und Neue Bau 

1192. Umbricht entschied sich erst am Ende des Verfahrens mit dem Sekretariat zu kooperie-
ren.  Aus  diesem  Grund  waren  die  Eingaben  von  Umbricht  für  das  Sekretariat  nur  sehr  be-
schränkt von Nutzen, da die Absprachen zu diesem Zeitpunkt bereits ausreichend bewiesen 
waren. Ausserdem wurden ausser dem Eingeständnis kaum Informationen geliefert. Um die 
Bereitschaft zur Kooperation in Form von Eingeständnissen trotzdem zu würdigen, beantragt 
das Sekretariat eine Sanktionsreduktion von 5% für Umbricht.  

1193. Umbricht fordert in ihrer Stellungnahme eine Sanktionsreduktion von mindestens 20%. 
Als Grund für die späte Kooperation gab Umbricht anlässlich der Anhörung und auch in ihrer 
Stellungnahme  an,  dass  sie  sich  zunächst  der  Tragweite  der  vorliegenden  Untersuchung 

304   Fälle [...]. 

230 

 
 
 
 
 
                                                
nicht bewusst war und deshalb auch erst zu einem fortgeschrittenen Zeitpunkt, also ca. 1,5 
Jahre  nach  der  Untersuchungseröffnung,  einen  Rechtsvertreter  beizog.  Für  die  Wettbe-
werbsbehörde ist es nicht nachvollziehbar, dass ein Unternehmen, gegen das eine Untersu-
chung  eröffnet  wurde  und  bei  dem  eine  Hausdurchsuchung  durchgeführt  wurde,  sich  nicht 
früher von einem Rechtsvertreter zumindest beraten lässt. Nach dem Beizug eines Rechts-
vertreters  war  die  Kooperation  von  Umbricht  zufriedenstellend,  auch  wenn  sie  keinerlei  do-
kumentarischen  Beweismittel  oder  neue  Fälle  geliefert  hat.  Zeitnah  erstellte  dokumentari-
sche Beweismittel haben für die Wettbewerbsbehörde allgemein einen höheren Wert als rei-
ne Aussagen, auch wenn sie spät geliefert werden und die Absprache allenfalls bereits be-
wiesen ist. Die WEKO gewährt Umbricht eine Sanktionsreduktion von 5%.  

1194. In ihrer Stellungnahme hat Neue Bau […] ihr zur Last gelegte Schutznahme eingestan-
den sowie […] von […] Stützofferten. Neue Bau hat sehr spät mit den Wettbewerbsbehörden 
kooperiert und keinen entscheidenden Beitrag und keine entscheidende Beweismittel gelie-
fert.  In  einem  kleinen  Ausmass  hat  aber  das  Verhalten  von  Neue  Bau  die  Beweisführung 
dennoch unterstützt, weshalb ihr Beitrag dennoch berücksichtigt und mit einer Sanktionsre-
duktion von 5 % gewürdigt wird.  

231 

 
 
 
 
 
C.1.6 

Ergebnis 

1195. Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  aller  Umstände  und  aller 
genannten  sanktionserhöhenden  Faktoren  lässt  sich  die  Sanktionsberechnung für  jede  Un-
tersuchungsadressatin wie folgt zusammenfassen:305 

Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionen aller Parteien in CHF 

Basisbeträge exkl.  

Erschwerende 

Zwischenergebnis  Bonus in 

Sanktion 

MWST  

[in Tausend] 

Umstände in 
%. 

Birchmeier 

[300-400] 

Cellere 

[100-200] 

Erne 

[200-300] 

[EFAG] 

[100-200] 

Gebr. Meier 

[0-100] 

Graf 

[0-100] 

Granella 

[200-300] 

G. Schmid 

[0-100] 

Implenia 

[200-300] 

Käppeli 

[0-100] 

200 

50 

100 

50 

100 

50 

200 

50 

200 

0 

Knecht 

[100-200]306 

Meier Söhne 

[200-300]308 

100307 

50309 

Neue Bau 

[0-100] 

Sustra 

[0-100] 

Treier 

[0-100] 

Umbricht 

[500-600] 

Walo 

[0-100] 

Ziegler 

[0-100] 

50 

0 

0 

200 

50 

50 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

% 

100 

- 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

20 

10 

0 

50 

50 

5 

0 

0 

5 

0 

0 

151'227 

483'088 

152'734 

51‘156 

20'866 

643'826 

11'642 

591'138 

5'000 

109'686 

154‘696 

26'345 

5'000 

3'748 

1‘437‘623 

50'000 

32‘784 

305   Siehe auch Detailberechnung im Anhang. 
306   Basisbetrag exkl. neu gemeldete Fälle, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1171 ff. 
307   Zuschlag von 100% anstatt 200%, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1174 ff. 
308   Basisbetrag exkl. neu gemeldete Fälle, siehe dazu Erklärungen Rz 1175 ff. 
309   Zuschlag von 50% anstatt 200%, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1177 ff. 

232 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
D 

Kosten 

1196. Nach  Art.  2  Abs.  1  der  Gebührenverordnung  KG  (GebV-KG)310  ist  gebührenpflichtig, 
wer das Verwaltungsverfahren verursacht hat.  

1197. Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art.  27  ff.  KG  besteht  eine  Gebührenpflicht,  wenn 
aufgrund  der  Sachverhaltsfeststellung  eine  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  vorliegt 
oder wenn sich die Parteien unterziehen. Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht zu beja-
hen. 

1198. Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100–400. Dieser richtet 
sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführen-
den  Personals.  Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren 
eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

1199. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines  Verfahrens,  so  können  grundsätzlich  alle  Kartellisten  gemeinsam  und  in  gleichem 
Masse als dessen Verursacher gelten. Entsprechend gestaltet sich die bisherige Praxis der 
Wettbewerbsbehörden, welche in Ermangelung besonderer Umstände, die das Ergebnis als 
stossend  erscheinen  liessen,  eine  Pro-Kopf-Verlegung  der  Kosten  vornimmt.  Insbesondere 
Gleichheits- aber auch Praktikabilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.311 

1200. Die  vorliegende  Untersuchung  wurde  am  8.  Juni  2009  eröffnet  und  am  19.  August 
2010  auf  weitere  beteiligte  Unternehmen  ausgedehnt.  Es  rechtfertigt  sich  deshalb,  die  Ver-
fahrenskosten den erst später in die Untersuchung einbezogenen Unternehmen erst ab die-
sem  Zeitpunkt  zu  belasten.  Damit  ergeben  sich  zwei  Zeiträume.  Der  erste  dauert  bis  zum 
18. August 2010 und enthält alle bis dahin entstandenen Kosten. Diese Kosten werden den 
8 Unternehmen  auferlegt,  gegen  welche  die  Untersuchung  von  Beginn  weg  geführt  wurde. 
Der zweite Zeitraum beginnt am 19. August 2010 und enthält sämtliche ab diesem Zeitpunkt 
entstandenen Kosten. Diese werden allen involvierten Unternehmen auferlegt. 

1201. Da  die  Verteilung  der  Verfahrenskosten  nicht  davon  abhängen  soll,  ob  eine  Gesell-
schaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in eine Konzernstruktur eingebunden ist oder 
nicht,  werden  die  Verfahrenskosten  in  den  jeweiligen  Zeiträumen  durch  die  Anzahl  der  in 
diesen  Zeiträumen  ins  Verfahren  involvierten  Unternehmen  geteilt.  Diese  Teile  werden  so-
dann allen in der jeweiligen Periode in die Untersuchung involvierten Unternehmen auferlegt. 
Unternehmen  mit  mehreren  involvierten  Tochtergesellschaften  haben  somit  nicht  für  jede 
dieser Tochtergesellschaften einen Anteil an den Verfahrenskosten zu übernehmen. Dieses 
Vorgehen rechtfertigt sich mit Blick auf die eher geringe Anzahl von Submissionsabreden, an 
welchen die Tochtergesellschaften G. Schmid, Gebr. Meier und Neue Bau beteiligt sind. Zu-
dem liessen sich alle Unternehmen, von denen mehrere Tochtergesellschaften in das vorlie-
gende Verfahren involviert sind, von denselben Rechtsvertretern vertreten. Diese haben je-
weils für alle Tochtergesellschaften eine Rechtsschrift eingereicht.  

1202. Die  solidarische  Haftung  ist  nicht  direkt  in  der Gebührenverordnung  KG geregelt.  Art. 
1a  GebV-KG  verweist  jedoch  auf  die  allgemeine  Gebührenverordnung,  welche  die  solidari-
sche  Haftbarkeit  der  Parteien  in  Bezug  auf  die  gesamten  Verfahrenskosten  vorsieht  (Art.  2 
Abs. 2 AllgGebV312).  

310  Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

311   Siehe zur Regelung der Kosten auch RPW 2010/4, 772 f. Rz 480 ff., Baubeschläge für Fenster 

und Türen; siehe auch RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

312   Allgemeine Gebührenverordnung (AllgGebV) vom 8.9.2004, SR 172.041.1. 

233 

 
 
 
 
 
                                                
1203. Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein  Stundenansatz  CHF  120–290.  Die  gesamten  Verfahrenskosten  betragen  CHF  535‘490. 
Die Zusammensetzung und Aufteilung dieses Betrags ergeben sich aus den nachfolgenden 
Erwägungen:  

1204. Der Zeitaufwand der Untersuchung für die erste Periode (bis zum 18. August 2010) be-
läuft sich auf 1051 Stunden und wird gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrau-
ten Mitarbeiter nach folgenden Stundenansätzen verrechnet 

-  379 Stunden zu CHF 120, ergebend CHF 45‘480 

-  665 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 133‘000 

-  7 Stunden zu CHF 250, ergebend CHF 1750. 

1205. Die Kosten für die erste Periode der Untersuchung belaufen sich demnach gesamthaft 
auf CHF 180‘230.- Diese Kosten werden durch die Anzahl der in diesem ersten Verfahrens-
involvierten  Unternehmen  geteilt,  (d.h.  durch  8313,  was  einen  Betrag  von 
stadium 
CHF 22‘528.-  ergibt)  und  den  zu  diesen  Unternehmen  gehörenden  Parteien  unter  solidari-
scher Haftung auferlegt (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV).  

1206. Der  Zeitaufwand  der  Untersuchung  für  die  zweite  Periode  (ab  dem  19.  August  2010) 
beläuft  sich  auf  insgesamt  1868  Stunden  und  wird  gestützt  auf  die  Funktionsstufe  der  mit 
dem Fall betrauten Mitarbeiter nach folgenden Stundenansätzen verrechnet:  

-  29 Stunden zu CHF 120, ergebend CHF 3‘480 

-  279 Stunden zu CHF 130 CHF, ergebend CHF 36‘270 

-  1‘521 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 304‘200 

-  39 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 11‘310. 

1207. Die  Kosten  für  die  zweite  Periode  der  Untersuchung  belaufen  sich  demnach  gesamt-
haft auf CHF 355‘260. 

1208. In der zweiten Phase der Untersuchung waren 15 Unternehmen involviert.314 Vier die-
ser 15 Unternehmen haben aufgrund der wenigen Abredesachverhalte, deren sie verdächtigt 
wurden, auch einen geringen Verfahrensaufwand verursacht.315 Ihnen sind deshalb reduzier-
te Verfahrenskosten von je CHF 10‘000 aufzuerlegen, wobei die Verfahrenskosten von Hüp-
pi von CHF 10‘000 zu Lasten der Staatskasse ausgeschieden werden. Die restlichen Verfah-
renskosten von CHF 315‘260 sind durch die Anzahl der übrigen Unternehmen zu teilen (d.h. 
durch 11, was einen Betrag von CHF 28‘660 ergibt) und den zu diesen Unternehmen gehö-
renden Parteien und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. 
Art. 2 Abs. 2 AllgGebV).  

1209. Hüppi beantragt, schliesslich es sei ihr eine Verfahrensentschädigung in der Höhe von 
mindestens CHF 30‘000 zuzusprechen.  

1210. Auf  das  vorliegende  Verfahren  ist  das  VwVG  anwendbar,  soweit  das  KG  nicht  davon 
abweicht. Weder das KG noch das VwVG sehen für das nicht streitige bzw. erstinstanzliche 

313   Birchmeier, Cellere, Erne (inkl. Gebr. Meier), Granella, Implenia, Knecht (inkl. Meier Söhne und 

G. Schmid), Umbricht (inkl. Neue Bau), Walo.  

314   Birchmeier, Cellere, Erne (inkl. Gebr. Meier), Granella, Implenia, Knecht (inkl. Meier Söhne und 
G. Schmid), Umbricht (inkl. Neue Bau), Walo, [EFAG], Graf, Hüppi, Käppeli, Sustra, Treier, Zieg-
ler. 

315   Hüppi ([...] Fall; wobei die Untersuchung gegen Hüppi eingestellt wird), Treier ([...] Fälle), Sustra 

([...] Fälle), Käppeli ([...] Fälle).  

234 

 
 
 
 
 
                                                
Verwaltungsverfahren eine Parteientschädigung vor.316 Ohne entsprechende spezialgesetzli-
che Grundlage besteht aber im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren des Bundes kein An-
spruch auf den Erhalt einer Parteientschädigung.317 Der Antrag auf eine Verfahrensentschä-
digung wird deshalb abgewiesen.  

E 

Ergebnis 

1211. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die von den Untersuchungsadressatinnen 

Aktiengesellschaft Cellere, Cellere AG Aarau, Daedalus Holding AG, Sustra AG 
Schöftland, ERNE Holding AG Laufenburg, ERNE AG Bauunternehmung, Gebrüder 
Meier AG Rohrleitungsbau, [EFAG], Gewerbezentrum Unterfeld AG, Birchmeier 
Hoch- und Tiefbau AG, Granella Holding AG, Granella AG, Hubschmid Beteiligungs 
AG, H. Graf AG, Implenia AG, Implenia Bau AG, Knecht Brugg Holding AG, Knecht 
Bau AG, Meier Söhne AG, Bauunternehmung G. Schmid AG, KUPERA Holding AG, 
Käppeli Bau AG, Treier AG, Umbricht Holding AG, Umbricht AG, Neue Bau AG Ba-
den, Walo Bertschinger Holding AG, Walo Bertschinger AG, Ziegler Holding AG, 
und Ziegler AG 

in den Jahren 2006 – 2009 getroffenen Submissionabreden (Fälle 1 bis 109) nach 
Massgabe von Art. 5 Abs. 3 lit. a und c i.V.m. Abs. 1 KG unzulässig sind. Diese 
werden gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sanktioniert. 

Die Untersuchung gegen Hüppi wird eingestellt. 

316   RPW 2005/2, Rz 34 f. m.w.H., Swico/Sens.  
317   Urteil BGer vom 15. April 2009 (2C_715/2008), E. 2.1.  

235 

 
 
 
 
 
 
                                                
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO: 

1.   Die  an  den  unzulässigen  Wettbewerbsabreden  beteiligten  Untersuchungsadressatin-
nen  werden  für  das  vorstehend  beschriebene  Verhalten  gestützt  auf  Art.  49a  KG  i.V. 
mit Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Abs. 1 KG mit folgenden Beträgen belastet: 

Die  Aktiengesellschaft Cellere und die Cellere  AG  Aarau  werden für das beschrie-
bene  Verhalten  unter  solidarischer  Haftung  mit  einem  Betrag  von 
insgesamt 
CHF 151‘227 belastet.  

Die  Daedalus  Holding AG  und  die  Sustra  AG  Schöftland  werden für das  beschrie-
bene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 5‘000 
belastet.  

Die  ERNE  Holding  AG  Laufenburg  und  die  ERNE  AG  Bauunternehmung  werden 
für das beschriebene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von ins-
gesamt CHF 483‘088 belastet.  

Die  ERNE  Holding  AG  Laufenburg  und  die  Gebrüder  Meier  AG  Rohrleitungsbau 
werden  für  das  beschriebene  Verhalten  unter  solidarischer  Haftung  mit  einem  Betrag 
von insgesamt CHF 51‘156 belastet.  

Die  Ernst  Frey  AG  wird  für  das  beschriebene  Verhalten  mit  einem  Betrag  von 
CHF 152‘734 belastet.  

Die Granella Holding AG und die Granella AG werden für das beschriebene Verhal-
ten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 643‘826 belastet.  

Die  Hubschmid  Beteiligungs  AG  und  die  H.  Graf  AG  werden  für  das  beschriebene 
Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 20‘866 be-
lastet.  

Die  Implenia  AG  und  die  Implenia  Bau  AG  werden  für  das  beschriebene  Verhalten 
unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 591‘138 belastet.  

Die Knecht Brugg Holding AG und die Knecht Bau AG werden für das beschriebene 
Verhalten  unter  solidarischer  Haftung  mit  einem  Betrag  von  insgesamt  CHF  109‘686 
belastet.  

Die Knecht Brugg Holding AG und die Meier Söhne AG werden für das beschriebe-
ne Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 154‘696 
belastet.  

Die Bauunternehmung G. Schmid AG wird für das beschriebene Verhalten mit einem 
Betrag von CHF 11‘642 belastet.  

Die  KUPERA  Holding  AG  und  die  Käppeli  Bau  AG  werden  für  das  beschriebene 
Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 5‘000 be-
lastet. 

Die  Treier  AG  wird für das beschriebene Verhalten mit einem Betrag von CHF 3‘748 
belastet. 

Die Umbricht Holding AG und die Umbricht AG werden für das beschriebene Verhal-
ten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 1‘437‘623 belas-
tet.  

236 

 
 
 
 
 
2. 

3. 

Die Neue Bau  AG Baden wird für das beschriebene Verhalten mit einem Betrag von 
CHF 26‘345 belastet.  

Die Walo Bertschinger Holding AG und die Walo Bertschinger AG werden für das 
beschriebene  Verhalten  unter  solidarischer  Haftung  mit  einem  Betrag  von  insgesamt 
CHF 50‘000 belastet. 

Die  Ziegler  Holding  AG  und  die  Ziegler  AG  werden für  das  beschriebene  Verhalten 
unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 32‘784 belastet. 

Die Untersuchung gegen die Hüppi AG wird ohne Folgen eingestellt. Die anteilsmäs-
sigen Verfahrenskosten von Hüppi von CHF 10‘000 gehen zu Lasten der Staatskasse. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.  

Die übrigen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 525‘490 werden gemäss den Aus-
führungen zu den Kosten folgenden Verfügungsadressatinnen auferlegt: 

-  Gewerbezentrum Unterfeld AG und Birchmeier- Hoch und Tiefbau AG: insge-
für  den  Betrag  von 

samt  CHF  51‘188  und  unter  solidarischer  Haftung 
CHF 525‘490.  

-  Aktiengesellschaft  Cellere  und  Cellere  AG  Aarau:  insgesamt  CHF  51‘188  und 

unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  ERNE  Holding  AG  Laufenburg,  ERNE  AG  Bauunternehmung  und  Gebrüder 
Meier  AG Rohrleitungsbau: insgesamt CHF 51‘188 und unter solidarischer Haf-
tung für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  Granella Holding AG und Granella AG: insgesamt CHF 51‘188 und unter solida-

rischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.  

- 

Implenia  AG  und  Implenia  Bau  AG:  insgesamt  CHF  51‘188  und  unter  solidari-
scher Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  Knecht  Brugg  Holding  AG,  Knecht  Bau  AG,  Meier  Söhne  AG  und  Bauunter-
nehmung G. Schmid AG: insgesamt CHF 51‘188 und unter solidarischer Haftung 
für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  Umbricht Holding AG, Umbricht AG und Neue Bau AG Baden: insgesamt CHF 

51‘188 und unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  Walo  Bertschinger  Holding  AG  und  Walo  Bertschinger  AG:  insgesamt  CHF 

51‘188 und unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.  

-  Hubschmid Beteiligungs AG und H. Graf AG: insgesamt CHF 28‘660 und unter 

solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260. 

- 

Ziegler  Holding  AG  und  Ziegler  AG:  insgesamt  CHF  28‘660  und  unter  solidari-
scher Haftung für den Betrag von CHF 345‘260. 

-  Ernst  Frey  AG:  CHF  28‘660,  unter  solidarischer  Haftung  für  den  Betrag  von 

CHF 345‘260. 

-  Daedalus  Holding  AG  und  Sustra  AG  Schöftland:  insgesamt  CHF 10‘000  und 

unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260. 

-  Der KUPERA Holding AG und Käppeli Bau AG: insgesamt CHF 10‘000 und un-

ter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260. 

- 

Treier  AG:  CHF  10‘000,  unter  solidarischer  Haftung  für  den  Betrag  von 
CHF 345‘260. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

237 

 
 
 
 
 
-  Aktiengesellschaft Cellere, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen sowie 
-  Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, Herzogstrasse 41, 5000 Aarau 

beide  vertreten  durch  Kaspar  Hemmeler,  Schärer  Rechtsanwälte,  Hintere 
Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau 

-  Daedalus Holding AG, Allmendstrasse 11, 6210 Sursee sowie 
-  Sustra AG Schöftland, Aarauerstrasse 44, 5040 Schöftland 

Letztere  vertreten  durch  Dr.  German  Grüniger,  BAUR  HÜRLIMANN  AG, 
Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich 

-  ERNE Holding AG Laufenburg, Bahnhofstrasse 8, 5080 Laufenburg sowie 
-  ERNE AG Bauunternehmung, Baslerstrasse 5, 5080 Laufenburg und 
-  Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Langgass 5, 5244 Birrhard 

alle  vertreten  durch  Dr.  Thomas  Bähler,  Dr.  Daniel  Emch  und  Kathrin  Enderli, 
Kellerhals Anwälte, Effingerstrasse 1, Postfach 6916, 3001 Bern 

-  Ernst Frey AG, Rinaustrasse 1040, 4303 Kaiseraugst 

-  Gewerbezentrum Unterfeld AG, Gewerbestrasse 21, 5312 Döttingen sowie 
-  Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Gewerbestrasse 21, 5312 Döttingen 

beide  vertreten  durch  Dr.  Gaudenz  Zindel,  Nicolas  Birkhäuser  und  Dr.  Philipp 
Candreia, Niederer Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13, 8001 Zürich 

-  Granella Holding AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen sowie 
-  Granella AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen 

beide  vertreten  durch  Dr.  Jürg  Borer,  Dr.  Juhani  Kostka  und  Michael  Vlcek, 
Schellenberg Wittmer, Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 8021 Zürich 

-  Hubschmid Beteiligungs AG, Landstrasse 24, 5524 Nesselnbach sowie 
-  H. Graf AG, Bachstrasse 2, 5621 Zufikon 

-  Hüppi AG, Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen 

vertreten  durch  Dr.  Thomas  Stäheli,  Roesle  Frick  &  Partner,  Churerstrasse  135, 
Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ 

- 
- 

Implenia AG, Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon sowie 
Implenia Bau AG, Steinachermattweg 2a, 5033 Buchs AG 
beide  vertreten  durch  Dr.  Marcel  Meinhardt,  Dr.  Astrid  Waser,  Dr.  Judith  Bischof 
und Nicolas Bonassi, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 Zürich 

-  Knecht Brugg Holding AG, c/o Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg 

sowie  

-  Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg und 
-  Meier Söhne AG, Bauunternehmung, Hauptstrasse 85, 5326 Schwaderloch und  
-  Bauunternehmung G. Schmid AG, Langmattstrasse 6, 5064 Wittnau 

alle vertreten durch Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel Zimmerli und Christian Meier, 
Walder Wyss & Partner AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich 

238 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-  KUPERA Holding AG, c/o Otto Notter AG, Hoch- & Tiefbau, Wohlen, 

Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen sowie 

-  Käppeli Bau AG, Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen 

beide vertreten durch Dr. Basil Huber, chkp. CONRAD HÖCHLI KINK UND 
PARTNER, Rechtsanwälte Notariat Steuerberatung, Luzernerstrasse 16, 5630 
Muri 

- 

Treier AG, Nebenbachweg 8, 5107 Schinznach-Dorf 

-  Umbricht Holding AG, c/o Dominik Umbricht, Bündtenstrasse 11f, 5417 

Untersiggenthal sowie 

-  Umbricht AG, Steigstrasse 20, 5300 Turgi und  
-  Neue Bau AG Baden, Mellingerstrase 6, 5400 Baden 

alle vertreten durch Robert Vogel, Röthlisberger Vogel Bircher, Jurastrasse 4, 
Postfach, 5001 Aarau 

-  Walo Bertschinger Holding AG, Obere Zäune 24, 8001 Zürich sowie 
-  Walo Bertschinger AG, Limmatstrasse 73, 8005 Zürich 

beide vertreten durch Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 
8027 Zürich 

- 
- 

Ziegler Holding AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal sowie 
Ziegler AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal 
beide vertreten durch Caspar Baader, Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden 

Wettbewerbskommission 

=

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen  diese  Verfügung  kann  innert  30  Tagen  beim  Bundesverwaltungsgericht,  Postfach, 
3000 Bern 14, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss die Rechtsbegeh-
ren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten und vom Beschwerdefüh-
rer oder seinem Vertreter unterzeichnet sein. Die angefochtene Verfügung ist der Beschwer-
deschrift beizulegen.  

239