# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a20aa7fa-6963-5c2e-9002-5ff2c1cb1141
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.01.2012 D-20/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-20-2012_2012-01-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­20/2012

U r t e i l   v om   1 8 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichterin Contessina Theis,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch,  
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.

Parteien A._______, geboren am (…),
Tschad,  
vertreten durch lic. iur. Kathrin Stutz,
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 21. Dezember 
2011 / N (…).

D­20/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  Beschwerdeführer  –  von  Italien  her  kommend  –  am  2. 
Dezember 2011 in der Schweiz um Asyl nachsuchte,

dass der Beschwerdeführer anlässlich der Kurzbefragung  im Empfangs­ 
und  Verfahrenszentrum  B._______  vom  12.  Dezember  2011  im 
Wesentlichen  geltend machte,  er  habe  sein  Heimatland  im  Jahre  2008 
verlassen,  da  es  in  seinem  Dorf  Unruhen  gegeben  habe,  die  durch 
Spannungen  zwischen der Regierung und deren Opposition  entstanden 
seien, 

dass  er  von C._______ mit  einem Auto  bis D._______ und  schliesslich 
mit einem anderen Fahrzeug via E._______ nach F._______ gelangte,

dass  der  Beschwerdeführer  am  6.  Juli  2011  in  Italien  um  Asyl 
nachsuchte,

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  das  Protokoll  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten der Vorinstanz A8), 

dass  das  BFM  aufgrund  der  Angaben  des  Beschwerdeführers  und 
dessen  Daktyloskopierung  in  Italien  am  6. Dezember  2011  ein 
Übernahmeersuchen an die italienischen Behörden stellte, 

dass  dem  Beschwerdeführer  am  12.  Dezember  2011  das  rechtliche 
Gehör gewährt wurde, und er dabei geltend machte, man habe  ihm als 
beinamputierten  Verletzten  in  Italien  keine  geeignete  Unterkunft 
zugewiesen, 

dass er darin weiter geltend machte, dass er  zwar medizinisch versorgt 
worden  sei,  jedoch  kein  Geld  gehabt  habe,  sich  eine  G._______  zu 
kaufen,

dass  die  italienischen  Behörden  am  19.  Dezember  2011  das 
Übernahmeersuchen guthiessen,

dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch mit Verfügung 
vom  21. Dezember  2011  –  eröffnet  am  27. Dezember  2011  –  nicht 
eintrat,  die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  und  den 

D­20/2012

Seite 3

Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA], SR 0.142.392.689)  und das Übereinkommen  vom 17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  und  Italien  der  Übernahme 
des Beschwerdeführers  am 19. Dezember  2011 gemäss Art.  16 Abs.  1 
Bst.  c  der  Verordnung  (EG)  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar 
2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO) zugestimmt habe,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  gemäss Art. 19  f. Dublin­II­VO –  bis  am 19. Juni  2012  zu 
erfolgen habe,

dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass  er  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er  Schutz  vor 
Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände,  weshalb  das 
Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder  Herkunftsstaats 
nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer Rückkehr  nach  Italien 
keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,

dass weder die  in  Italien herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 

D­20/2012

Seite 4

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  der  Beschwerdeführer  dagegen  mit  Eingabe  vom  3. Januar  2012 
(vorab  per  Fax;  Poststempel  4.  Januar  2012)  fristgerecht  durch  seine 
Rechtsvertreterin  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  beantragen  liess,  es  sei  die  Verfügung  des  Bundesamtes 
aufzuheben  an  das  Amt  anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt 
auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu 
erklären,

dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  beantragen  liess,  es  sei  im  Sinne 
vorsorglicher  Massnahmen  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und 
die   Vollzugsbehörde  anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach  Italien 
abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die  vorliegende 
Beschwerde entschieden habe,

dass  weiter  beantragt  wurde,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren,

dass  auf  die  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Faxmitteilung  vom  4. Januar 
2012 den Vollzug der Wegweisung provisorisch aussetzte, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  16. Januar  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

dass das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Asyls endgültig über 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021])  des  BFM  entscheidet  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]), 

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  ist,  weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 

D­20/2012

Seite 5

einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend 
– wie  nachfolgend  aufgezeigt  –  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), 

dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

D­20/2012

Seite 6

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass der vorgängige Aufenthalt in Italien und die Zustimmung Italiens zur 
Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  aufgrund  der  Aktenlage 
feststehen, 

dass die  in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher  in  Italien, 
das staatsvertraglich zuständig ist, zu prüfen sein werden, 

dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde, 

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass Italien die europäische Aufnahmerichtlinie, laut welcher im Falle von 
Asylsuchenden  auch  besondere  Bedürfnisse  mit  einer  entsprechenden 
medizinischen Versorgung abzudecken sind, vollständig umgesetzt hat,

dass  der  Beschwerdeführer  in  Italien  denn  auch  nachweislich  und 
aktenkundig über eine vorläufige Aufenthaltsbewilligung  im Rahmen des 
dort  laufenden  Asylverfahrens  sowie  eine  Unterkunft  verfügte  und  er 
hinsichtlich  seiner  H._______  und  I._______  in  medizinischer 
Behandlung war, 

dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

D­20/2012

Seite 7

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt  ­ 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen), 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

dass  es  dem  BFM  anheimgestellt  ist,  den  speziellen  medizinischen 
Umständen des Beschwerdeführers Rechnung zu tragen und eine allfällig 
bereits begonnene J._______ in der Schweiz (vgl. Schreiben des SWICA 
Gesundheitszentrums  vom 23. Dezember  2011)  bei  der  Ansetzung  des 
Vollzugs der Überstellung nach Italien zu berücksichtigen,

dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  ist  und  daher  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG – 
ungeachtet  der  allfälligen  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers – 
abzuweisen ist,

dass  bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  dessen Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 

D­20/2012

Seite 8

Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite

D­20/2012

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30 Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die  Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Contessina Theis Bettina Schwarz

Versand: