# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4ee5311-4626-5e33-82b2-ad04cbd96ad7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.02.2012 D-468/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-468-2012_2012-02-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­468/2012
law/auj

U r t e i l   v om   2 7 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi,  
Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger.

Parteien A._______, geboren am […],
Sri Lanka, 
[…],  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 15. Dezember 2011 / N […].

D­468/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  aus  Z._______  (Distrikt  Jaffna)  stammende Beschwerdeführer 
tamilischer Ethnie eigenen Angaben zufolge am 10. Dezember 2008 von 
Colombo über Qatar nach Italien flog und am 19. Dezember 2008  in die 
Schweiz einreiste, wo er am selben Tag um Asyl nachsuchte, 

dass  er  zur  Begründung  seines  Asylantrages  im  Wesentlichen 
vorbrachte,  die  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  hätten  ihn 
zusammen  mit  einem  Bruder  und  zwei  Kollegen  im  März  2005 
gezwungen, an einem zweiwöchigen Training teilzunehmen, 

dass  er  in  der  Folge  für  die  LTTE Plakate  geklebt,  Fahnen  aufgehängt 
und Flugblätter verteilt habe, 

dass Unbekannte  im Dezember  2006 den Bruder,  der  sich  verstärkt  für 
die LTTE engagiert habe, getötet hätten, und auch die beiden Kollegen, 
die mit  ihm  das  Training  absolviert  hätten,  von  einer militanten Gruppe 
ermordet worden seien, 

dass zwei weitere Brüder LTTE­Mitglieder gewesen und im Jahr 1991 bei 
Gefechten ums Leben gekommen seien, 

dass man ihn verdächtigt habe, an der Vorbereitung eines Anschlags der 
LTTE auf einen Wachtturm beteiligt gewesen zu sein, und Soldaten  ihn 
aus  diesem Grund  am 2. Februar  2008  festgenommen,  in  einem Camp 
festgehalten, gefoltert und am nächsten Tag freigelassen hätten, 

dass  das  Militär  ihn  mehr  als  15­mal,  letztmals  am  5. Juni  2008, 
mitgenommen und geschlagen habe, 

dass er schliesslich Jaffna  im Juli 2008 verlassen habe und nach einem 
fünfmonatigen Aufenthalt in Trincomalee aus Sri Lanka ausgereist sei, 

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  15. Dezember  2011  –  eröffnet  am 
27. Dezember  2011  –  feststellte,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  verfügte,  den Beschwerdeführer  unter  Androhung  von 
Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  aufforderte,  die  Schweiz  bis  am 
9. Februar 2012 zu verlassen, und die zuständige kantonale Behörde mit 
dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, 

D­468/2012

Seite 3

dass das Bundesamt zur Begründung im Wesentlichen ausführte, die sri­
lankischen  Behörden  hätten  den  Beschwerdeführer  nicht  ernsthaft  der 
aktiven Unterstützung der LTTE verdächtigt, da sie ihn jeweils kurze Zeit 
nach den geltend gemachten Festnahmen wieder freigelassen hätten, 

dass  angesichts  seines  geringen  politischen  Profils  nicht  davon 
auszugehen  sei,  dass  die Behörden  heute  – mehr  als  zwei  Jahre  nach 
dem  Ende  des  Bürgerkriegs  –  ein  ernsthaftes  Interesse  daran  hätten, 
gerade ihn zu verfolgen, 

dass  die  Vorinstanz  den  Vollzug  der  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  nach  Sri  Lanka  als  zulässig,  zumutbar  und möglich 
bezeichnete, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  25. Januar  2012  gegen  die  Verfügung 
vom  15. Dezember  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhob und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid vollumfänglich 
aufzuheben,  die  Unzulässigkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung 
festzustellen  und  deshalb  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen; 
eventualiter sei  festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug unzumutbar 
sei, 

dass  er  ferner  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  unter  Beilage  einer  am 
16. Januar  2012  ausgestellten  Fürsorgebestätigung  um Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  sowie  um  den  Verzicht  auf  die  Erhebung 
eines Kostenvorschusses ersuchte, 

dass  er  zur materiellen Begründung  der  Beschwerde  unter Hinweis  auf 
einen  Lagebericht  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH)  vom 
1. Dezember  2010  und  ein  Themenpapier  der  SFH  vom 22. September 
2011  zur  Situation  von  Rückkehrenden  aus  dem  Ausland  ausführte,  er 
befürchte,  bei  einer  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  in  einem  Militärlager  im 
Norden des Landes inhaftiert, verhört und gefoltert zu werden, 

dass er mit eigenen Augen gesehen habe, wie der Geheimdienst seinen 
Bruder getötet habe, und er befürchte, ihm könnte dies auch widerfahren, 

dass  seine  Familie  arm  sei,  seine  Mutter,  die  Ehefrau  und  die  Kinder 
keine aktuellen Einkünfte hätten und von Ersparnissen lebten, 

D­468/2012

Seite 4

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2012 
feststellte, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens  in 
der Schweiz abwarten, 

dass er ferner feststellte, dass aufgrund der Begründung der Beschwerde 
davon  auszugehen  ist,  dass  sich  diese  lediglich  gegen  den  in  den 
Dispositivziffern  4  und  5  des  angefochtenen  Entscheids  angeordneten 
Vollzug  der  Wegweisung  richtet  und  das  Dispositiv  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  15. Dezember  2011  –  soweit  die  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  die  Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  die 
Anordnung der Wegweisung betreffend – in Rechtskraft erwachsen ist, 

dass  der  Instruktionsrichter  sodann  die  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  abwies  und  den  Beschwerdeführer 
aufforderte,  bis  am  17. Februar  2012  einen  Kostenvorschuss  von 
Fr. 600.–  zu  leisten,  verbunden  mit  dem  Hinweis,  auf  die  Beschwerde 
werde nicht eingetreten, falls der Kostenvorschuss innert der angesetzten 
Frist nicht bezahlt werde, 

dass  der Beschwerdeführer  am 15. Februar  2012  den Kostenvorschuss 
leistete,

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] AsylG 
i. V. m. Art. 31 ­ 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni 2005 
[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

D­468/2012

Seite 5

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art.  7 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass  der  erhobene  Kostenvorschuss  am  15. Februar  2012  innert 
angesetzter Frist geleistet wurde und somit auf die frist­ und formgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  die  Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft,  die  Ablehnung  des 
Asylgesuchs  und  die  Anordnung  der  Wegweisung  in  der  nur  im 
Vollzugspunkt  angefochtenen  Verfügung  vom  15.  Dezember  2011  in 
Rechtskraft erwachsen sind, 

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  regelt,  wenn  der  Vollzug 
der  Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder  nicht  möglich  ist 
(Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]),

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

D­468/2012

Seite 6

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  die  Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft  in  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  15. Dezember  2011  in  Rechtskraft  erwachsen  ist, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und  eine  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach  Sri  Lanka  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig ist, 

dass sich sodann weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch 
aus den Akten konkrete und gewichtige Anhaltspunkte für eine ihm in Sri 
Lanka  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  drohende 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutz  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ergeben  (vgl. 
EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008, 
Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 127, mit weiteren Hinweisen),

dass  sich  die  Ausführungen  in  der  Beschwerde  zur  Zulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  grösstenteils  in  einer  allgemeinen 
Zusammenfassung  zweier Berichte  der SFH  zur Situation  von aus dem 
Ausland zurückkehrenden Tamilen erschöpfen und nur am Rande auf die 
persönliche Situation des Beschwerdeführers Bezug genommen wird, 

dass  zwar  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Sri  Lanka  nach 
dem  Ende  des  Bürgerkriegs  im  Mai  2009  auch  heute  noch  in 
verschiedener  Hinsicht  als  problematisch  zu  bezeichnen  ist  (vgl.  zur 

D­468/2012

Seite 7

Publikation  vorgesehenes  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  BVGE 
E­6220/2006  vom  27. Oktober  2011  E. 8,  Amnesty  International  [AI], 
Report  2011,  S. 301 ff.  [AI­Index:  POL  10/001/2011])  und  insbesondere 
unklar  ist,  wie  die  Regierung  mit  den  ehemaligen  Angehörigen  und 
Anhängern der LTTE umgeht beziehungsweise weiter umgehen wird, 

dass aber alleine die Rückkehr als abgewiesener Asylsuchender  in den 
Norden  Sri  Lankas  ohne  fehlende  Identitätspapiere  (vgl.  Beschwerde 
S. 3)  die  Aufmerksamkeit  der  sri­lankischen  Behörden  nicht  in  einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen vermag, zumal 
sich  aus  den  Akten  keine  Hinweise  auf  nahe  Kontakte  des 
Beschwerdeführers  zu  den  LTTE  während  seines  Aufenthaltes  in  der 
Schweiz  ergeben  (vgl.  BVGE  6220/2006  vom  27. Oktober  2011  E. 8.4 
S. 26 ff.  i.V.m. E. 10.4.2 S. 35 f.) und auch nicht ersichtlich  ist,  inwiefern 
er  den  sri­lankischen  Sicherheitskräften  zum  heutigen  Zeitpunkt 
diesbezüglich in spezifischer Weise als verdächtig erscheinen könnte, 

dass  sich  schliesslich  weder  aus  den  unsubstanziierten  Befürchtungen 
vor  einer  Inhaftierung  und  Folter  in  Militärlagern  noch  aus  der  geltend 
gemachten  Tötung  eines  Bruders  durch  Unbekannte  beziehungsweise 
den  Geheimdienst  (vgl.  Beschwerde  S. 4)  eine  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers  selbst  ableiten  lässt,  zumal  sich  dieser 
widersprüchlich zu den Tätern sowie zum Motiv und den Umständen der 
Tat geäussert hat (vgl. act. A12/12 S. 4 ff., Beschwerde S. 4), 

dass  demnach  keine  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dem 
Beschwerdeführer  würde  im  Heimatland  eine  menschenrechtswidrige 
Behandlung drohen, 

dass  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  der 
massgeblichen  völker­  und  landesrechtlichen  Bestimmungen  sowohl  im 
Hinblick auf die allgemeine Menschenrechtslage als auch in  individueller 
Hinsicht als zulässig erweist, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass  das  BFM  sich  bei  der  Bejahung  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  auf  das  vorstehend  bereits  erwähnte 
Grundsatzurteil BVGE E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 gestützt hat, 

D­468/2012

Seite 8

dass  gemäss  diesem  Urteil  im  Distrikt  Jaffna  (Nordprovinz)  –  aus 
welchem der Beschwerdeführer stammt und wo er bis im Juli 2008 gelebt 
hat – keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht und die politische Lage 
nicht dermassen angespannt ist, dass eine Rückkehr dorthin als generell 
unzumutbar  eingestuft  werden  müsste,  jedoch  angesichts  der  im 
humanitären und wirtschaftlichen Bereich nach wie vor  fragilen Lage  im 
Hinblick  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  in  dieses  Gebiet  eine 
sorgfältige,  zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen 
Zumutbarkeitskriterien  vorzunehmen  ist  (vgl.  BVGE  E­6220/2006  vom 
27. Oktober 2011 E. 13.2.1),

dass  für  Personen,  die  aus  der  Nordprovinz  stammen  und  diese  vor 
Beendigung des Bürgerkrieges im Mai 2009 verlassen haben, die aktuell 
vorliegenden  Lebens­  und  Wohnverhältnisse  abzuklären  und  auf  die 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  hin  zu  überprüfen  sind,  wobei 
namentlich  die  Existenz  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes  sowie  die 
konkreten Möglichkeiten  der  Sicherung  des  Existenzminimums  und  der 
Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren  erscheinen  (vgl.  BVGE  E­
6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 13.2.1.2),

dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  den  Grossteil 
seines Lebens von der Geburt bis am 5. Juli 2008 an seinem im Distrikt 
Jaffna  gelegenen  Herkunftsort  Z._______  verbracht  hat  (vgl.  BFM­act. 
1/10 S. 1),

dass gemäss den Angaben des Beschwerdeführers an der Befragung zur 
Person  (BzP)  am  7. Januar  2009  im  Zeitpunkt  seiner  Ausreise  seine 
Ehefrau  und  die  drei  gemeinsamen  Kinder  sowie  sechs  Brüder  im 
Herkunftsort Z._______ lebten (vgl. act. A1/10 S. 3), 

dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  Anhörung  vom 
23. September 2009 zu Protokoll  gab, noch  fünf Brüder,  die Mutter  und 
zwei  Schwestern  würden  in  Z._______  auf  einem  Grundstück  der  […] 
leben, und seine Ehefrau und die Kinder seien aufgrund von – nicht näher 
bezeichneten – Schwierigkeiten auf diesem Territorium nach Y._______ 
gegangen (vgl. act. A12/12 S. 3), 

dass  den  anlässlich  einer  ergänzenden  Anhörung  am  12. März  2010 
gemachten  Angaben  des  Beschwerdeführers  zu  entnehmen  ist,  dass 
immer noch fünf seiner ursprünglich elf Brüder sowie die Mutter und eine 
Schwester in Z._______ wohnen (vgl. act. A15/12 S.  Antw. 16), 

D­468/2012

Seite 9

dass vor diesem Hintergrund mangels anderweitiger  konkreter Angaben 
in  der  Beschwerde  davon  auszugehen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer 
dort nach wie vor über ein  tragfähiges soziales Beziehungsnetz verfügt, 
an  das  er  auch  nach  mehrjähriger  Landesabwesenheit  wird  anknüpfen 
können,

dass  das  Haus  des  Beschwerdeführers  offenbar  durch  den  Tsunami 
völlig  zerstört worden war  (vgl.  act.  A  12/12 S. 7 Antw. 35), mittlerweile 
jedoch  gemäss  eigenen  Aussagen  an  der  ergänzenden  Anhörung  von 
einem  Hilfswerk  ein  neues  Haus  gebaut  wurde  (vgl.  act.  15/12  S. 5 
Antw. 29) und der Beschwerdeführer somit bei seiner Rückkehr über eine 
eigene Unterkunft für sich und seine Familie verfügen wird, 

dass der über Berufserfahrung als Fischer verfügende Beschwerdeführer 
(vgl.  act.  A1/10  S. 2)  eigenen  Angaben  zufolge  im  Rahmen  der 
Wiederaufbauhilfe  nach  dem Tsunami  ferner  ein Boot  erhalten  hat  (vgl. 
act. A15/12 S. 5 Antw. 29)  und es  ihm somit möglich  sein wird,  sich an 
seinem  Herkunftsort  wieder  eine  wirtschaftliche  Existenzgrundlage 
aufzubauen, 

dass zur als Vollzugshindernis geltend gemachten Armut der Familie zum 
einen  festzuhalten  ist,  dass  blosse  soziale  und  wirtschaftliche 
Schwierigkeiten,  von  denen  die  ansässige  Bevölkerung  im  Allgemeinen 
betroffen  ist,  nicht  genügen,  um  eine Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 83 
Abs. 4 AuG darzustellen (vgl. EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1 S. 215), 

dass  die  erstmals  auf  Beschwerdeebene  erwähnte  Armut  der  Familie 
zum anderen im Widerspruch zu den vorstehend erwähnten Angaben des 
Beschwerdeführers  an  der  ergänzenden  Anhörung  vom  12. März  2010 
steht, wonach er sowohl über ein Haus als auch ein Boot verfügt, und die 
angebliche  Armut  der  Familie  auch  nicht  mit  den  in  den  früheren 
Befragungen  gemachten  Aussagen  zu  vereinbaren  ist,  wonach  seine 
Frau  und  die  Kinder  genügend  Geld  hätten  (vgl.  act.  A12/12  S. 4 
Antw. 13)  und  er  seine  Ausreise  selber  finanziert  habe  (vgl.  act.  A1/10 
S. 7), 

dass aufgrund der Akten ausser Schmerzen beim Sitzen (vgl. act. A15/12 
S. 11)  keine Hinweise  auf  ernsthafte  aktuelle  gesundheitliche  Probleme 
des Beschwerdeführers vorliegen, 

dass  sich  demnach  aus  den  Akten  keine  Anhaltspunkte  ergeben,  die 
darauf  schliessen  liessen,  der  Beschwerdeführer  gerate  im  Falle  der 

D­468/2012

Seite 10

Rückkehr  in  den  Heimatstaat  aus  sozialen,  wirtschaftlichen  oder 
gesundheitlichen Gründen  in  eine existenzbedrohende Situation,  und er 
somit  die  vorstehend  zitierten,  von  der  Rechtsprechung  formulierten 
Kriterien zur Bejahung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach 
Sri Lanka erfüllt, 

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Sri 
Lanka  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse  bestehen 
(Art. 83  Abs. 2  AuG)  und  es  ihm  obliegt,  bei  der  Beschaffung  gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG, BVGE 2008/34 E. 12 
S. 513 ff.), 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzen,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellen 
oder  unangemessen  sein  sollte  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die 
Beschwerde abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG)  und mit  dem  am  15. Februar  2012  in  gleicher Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­468/2012

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt und mit dem  geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Jacqueline Augsburger

Versand: