# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a3d320c9-f44d-582e-a288-ace1c9faeede
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** Transport de marchandises et déchets en Valais : Décision du 10 juin 2024 (französisch)
**Docket/Reference:** Transport%20de%20marchandises%20et%20d%C3%A9chets%
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2025/transport_de_marchandises_et_dechets_en_valais_decision_du_10_juin_2024.pdf.download.pdf/Transport%20de%20marchandises%20et%20d%C3%A9chets%20en%20Valais_D%C3%A9cision%20du_10_juin%202024.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Décision 
du 10 juin 2024 

en l’affaire 

enquête 22-0508 relative à l’art. 27 LCart 
concernant 

Transport de marchandises et déchets en 
Valais 
relative à des accords illicites selon l’art. 5 al. 3 LCart 

contre 

1.  Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny, Route du 

Levant 132, 1920 Martigny 1 

représentée par Me Yannis Sakkas, Rue de la Poste 7, 1920 
Martigny 

2.  Favre et Studer SA, Rue de la Mine 37, 3979 Grône 

3.  Centre de Transferts Martigny SA, Rue des Vorziers 20, 

1920 Martigny 

4.  RETRIPA VALAIS SA, Route de Larret 28, 1870 Monthey 

5.  TMR Transports de Martigny et Régions SA, Avenue de la 

Gare 66, 1920 Martigny 

composition  

Laura Melusine Baudenbacher (présidente), 
Danièle Wüthrich-Meyer (vice-présidente), Igor Letina (vice-
président), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Pranvera Këllezi, 
Isabel Martínez, Rudolf Minsch, Martin Rufer, Mikael Huber, Mauro 
Nicoli 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Table des matières 

A 

En procédure.............................................................................................................. 4 

A.1  Objet de l’enquête ........................................................................................................ 4 
A.2  Destinataires de l'enquête ............................................................................................ 4 
Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny ................................................... 4 
A.2.1 
Favre et Studer SA .................................................................................................. 4 
A.2.2 
TMR Transports de Martigny et Régions SA ........................................................... 5 
A.2.3 
RETRIPA VALAIS SA ............................................................................................. 5 
A.2.4 
Centre de Transferts Martigny SA ........................................................................... 5 
A.2.5 
A.3  Déroulement de la procédure ....................................................................................... 6 
A.3.1  Ouverture d’une enquête le 27 avril 2021 et perquisitions ....................................... 6 
Autodénonciation de Favre et Studer .................................................................... 10 
A.3.2 

B 

En fait ....................................................................................................................... 10 

B.1  Remarques générales concernant l’établissement des faits ....................................... 10 
B.2  Marchés de la collecte et du transport des déchets ................................................... 12 
B.2.1 
Cycle du déchet .................................................................................................... 12 
B.2.2 
Activités des entreprises actives dans le cycle du déchet (de la collecte à 
l’exutoire) .............................................................................................................. 16 

B.2.3 

Pratique des marchés publics pour la collecte et le transport des déchets en 
Valais .................................................................................................................... 22 
B.3  Soumission de [...] (2019) .......................................................................................... 26 
B.3.1  Objet de la preuve ................................................................................................. 27 
B.3.2  Moyens de preuve ................................................................................................. 27 
Appréciation des preuves ...................................................................................... 35 
B.3.3 
B.3.4 
Résultats de l'administration des preuves .............................................................. 38 
B.4  Soumission de Fully (2013) ........................................................................................ 39 
B.4.1  Objet de la preuve ................................................................................................. 39 
B.4.2  Moyens de preuve ................................................................................................. 39 
B.4.3 
Appréciation des preuves et des renseignements ................................................. 44 
Résultats de l'administration des preuves .............................................................. 47 
B.4.4 
B.5  Soumission de Martigny-Combe (2019) ..................................................................... 47 
B.5.1  Objet de la preuve ................................................................................................. 48 
B.5.2  Moyens de preuve ................................................................................................. 48 
B.5.3 
Appréciation des preuves ...................................................................................... 51 
B.6  Création d’un centre de transfert à Martigny (CTM) ................................................... 52 
B.6.1  Moyens de preuve ................................................................................................. 52 
Appréciation des preuves ...................................................................................... 63 
B.6.2 

C 

Considérants ............................................................................................................ 69 

C.1  Champ d’application .................................................................................................. 69 
Champ d'application personnel ............................................................................. 69 
C.1.1 
Champ d'application matériel ................................................................................ 70 
C.1.2 

2 

 
 
 
 
 
Champ d'application territorial ............................................................................... 70 
C.1.3 
C.1.4 
Champ d'application temporel ............................................................................... 70 
C.2  Compétence de la Commission plénière de la COMCO ............................................. 70 
C.3  Prescriptions réservées ............................................................................................. 71 
C.4  Accord illicite en matière de concurrence ................................................................... 71 
Introduction ........................................................................................................... 71 
C.4.1 
Accord en matière de concurrence ........................................................................ 71 
C.4.2 
Suppression de la concurrence efficace ................................................................ 75 
C.4.3 
Affectation notable de la concurrence.................................................................... 79 
C.4.4 
Justification par des motifs d’efficacité................................................................... 80 
C.4.5 
C.5  Accord illicite en matière de concurrence : [...] (2019) ................................................ 82 
Accord en matière de concurrence ........................................................................ 82 
C.5.1 
Suppression de la concurrence efficace ................................................................ 83 
C.5.2 
Affectation notable de la concurrence.................................................................... 86 
C.5.3 
Conclusion intermédiaire ....................................................................................... 86 
C.5.4 
Justification pour des motifs d’efficacité économique ............................................ 86 
C.5.5 
C.5.6 
Résultat ................................................................................................................. 86 
C.6  Accord illicite en matière de concurrence : Fully (2013) ............................................. 87 
Accord en matière de concurrence ........................................................................ 87 
C.6.1 
Affectation notable de la concurrence.................................................................... 88 
C.6.2 
C.6.3 
Justification pour des motifs d’efficacité économique ............................................ 89 
Résultat ................................................................................................................. 89 
C.6.4 
C.7  Accord illicite en matière de concurrence : Martigny-Combe (2019) ........................... 90 
C.8  Accord illicite en matière de concurrence : CTM ........................................................ 90 
Accord en matière de concurrence ........................................................................ 90 
C.8.1 
C.8.2  Qualification selon l’art. 5 al. 1 ou al. 3 let. a LCart ................................................ 91 
Affectation notable de la concurrence.................................................................... 91 
C.8.3 
Justification pour des motifs d’efficacité économique ............................................ 93 
C.8.4 
Résultat ................................................................................................................. 94 
C.8.5 

D 

Mesures .................................................................................................................... 95 

D.1  Mesures selon l'art. 30 al. 1 LCart et approbation des accords amiables ................... 95 
D.2  Sanction..................................................................................................................... 97 
En général ............................................................................................................. 97 
D.2.1 
Conditions ............................................................................................................. 98 
D.2.2 
Calcul de la sanction ........................................................................................... 100 
D.2.3 
Résultat ............................................................................................................... 105 
D.2.4 
D.3  Documents saisis et données électroniques dupliquées .......................................... 106 

E 

F 

G 

Frais ........................................................................................................................ 106 

Résultat .................................................................................................................. 108 

Dispositif ................................................................................................................ 109 

3 

 
 
 
 
 
A 

En procédure 

A.1  Objet de l’enquête 

1. 
La présente enquête est divisée en trois objets. Le premier objet vise à déterminer si les 
sociétés Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny (ci-après : Favre Martigny) et Favre 
et  Studer  SA  (ci-après :  Favre  et  Studer)  ont  conclu  un  accord  illicite  en  matière  de 
concurrence au sens de l'art. 5 al. 3 LCart1 en coordonnant leur comportement dans le cadre 
d'un appel d'offres de la commune de [...], organisé en […], pour […]. 

2. 
Le  deuxième  objet  a  pour  but  de  déterminer  si  la  société  RETRIPA  VALAIS  SA  (ci-
après : Retripa) a conclu un accord illicite en matière de concurrence au sens de l’art. 5 al. 1 
et/ou 3 LCart en contactant des concurrents potentiels afin de sonder leurs intérêts pour l’appel 
d’offres de Fully, organisé en 2013, concernant la gestion de la déchetterie ainsi que la collecte 
du papier, du carton et du verre dans des écopoints. 

3. 
Le troisième objet consiste à analyser si la création et l’opération de l’entreprise Centre 
de Transferts Martigny SA (ci-après : CTM) par Favre Martigny, Retripa et TMR Transports de 
Martigny et Régions SA (ci-après : TMR) constitue un accord en matière de concurrence au 
sens de l’art. 4 al. 1 LCart, le cas échéant illicite. 

D’autres objets ont été analysés dans le cadre de la présente enquête, sans toutefois 
4. 
que  des  infractions  à  la  LCart  aient  pu  être  constatées.  En  particulier  et  en  raison  de  sa 
proximité  matérielle  avec  la  création  du  CTM,  l’appel  d’offres  de  la  commune  de  Martigny-
Combe (en 2019) est également exposé dans la présente décision (N 220 ss et 401 ss), sans 
toutefois qu’un accord illicite en matière de concurrence ne puisse être retenu.  

A.2  Destinataires de l'enquête 

A.2.1  Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny  

5. 
La  société  anonyme  Favre  Martigny,  créée  en  1923,  est  implantée  dans  la  zone 
industrielle de Martigny dans le canton du Valais (Bas-Valais), où elle a également son siège. 
Elle  est  spécialisée  dans  le  transport  national  et  international,  ainsi  que  dans  le  service  de 
bennes, la collecte de déchets de toutes sortes (spéciaux, hospitaliers, etc.) et le service de 
voirie intercommunal. Son parc comprend une quarantaine de véhicules et plus de 200 bennes 
de 4 à 40 m3.2  

Bertrand Favre est Président du conseil d’administration et administrateur de la société 

6. 
Favre Martigny. Son frère Marc-Henri Favre est administrateur.3 

A.2.2  Favre et Studer SA 

7. 
La société anonyme Favre et Studer, fondée en 1954, est située à Grône dans le canton 
du Valais (Valais central), où elle a également son siège. Son activité principale est le transport 
courte distance : camions basculants, service de la voirie, multibennes, multilift, mais aussi 

1 Loi fédérale du 6 octobre 1995 sur les cartels et autres restrictions à la concurrence (loi sur les cartels, 
LCart ; RS 251). 
2 <www.favre-sa.ch> (31.1.2024). 
3 Actes du dossier officiel (ci-après : « A ») IV.1, l. 62 et A IV.3, l. 54. 

4 

 
 
 
 
 
 
 
location bennes, location utilitaires. L’entreprise dispose en outre d’un centre de collecte des 
déchets.4 

8. 

Louis Studer est Président du conseil d’administration de la société Favre et Studer.5 

A.2.3  TMR Transports de Martigny et Régions SA 

9. 
La société anonyme TMR est avant tout une entreprise de transports publics active dans 
l’exploitation  de  lignes  ferroviaires,  lignes  de  bus  et  gestion  de  l’infrastructure,  entretien  du 
matériel  roulant,  soit  routier  soit  ferroviaire.  Accessoirement,  TMR  a  un  département 
camionnage mais le gros du volume d’affaires est fait dans le domaine des transports publics.6 
Environ 10 % de l’activité de TMR est vouée au camionnage et moins de […] % de l’activité 
de  camionnage  concerne  le  ramassage  des  déchets.  Ainsi,  […] %  de  l’activité  de  TMR  se 
rapporte au ramassage des déchets.7 TMR est active pour la collecte des ordures ménagères 
dans les communes de Bourg-Saint-Pierre, de Liddes et d’Orsières ainsi que pour Martigny-
Combe et Saxon.8 L’intégralité des ordures est amenée à la SATOM.9 

10.  Martin von Kaenel est le directeur général de TMR.10 

A.2.4  RETRIPA VALAIS SA 

11.  La société anonyme Retripa dispose de trois sites : un centre de tri à Massongex pour 
les déchets verts, le papier et le bois, un petit centre de transfert à Saillon ainsi qu’un centre 
de tri à Vétroz pour la ferraille et un peu toutes les matières.11 L’activité principale de Retripa 
concerne le tri et le recyclage ; à l’origine, il s’agissait principalement du papier et actuellement, 
la  société  traite  de  toutes  les  matières  sauf  des  déchets  dangereux  et  des  ordures 
ménagères.12 

12.  Xavier Mahue  est  le  directeur  général  de  Retripa ;  Philippe  Morand  le  directeur 
commercial et exploitation ; Samuel Lonfat le directeur administratif et financier.13 

A.2.5  Centre de Transferts Martigny SA 

13.  La société anonyme CTM est un centre de tri et de transfert pour divers déchets situé à 
Martigny. Elle est détenue par trois actionnaires, soit Favre Martigny, TMR et Retripa. 

14.  Philippe Morand  est  directeur  de  l’exploitation,14  Xavier Mahue  siège  au  conseil 
d’administration15 et Samuel Lonfat en est le secrétaire.16 Martin von Kaenel est le Président 

4 <www.favre-studer.com/historique-entreprise-transport-logistiques-valais> (31.1.2024). 
5 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 65. 
6 A IV.5, I. 90 à 100. 
7 A IV.5, I. 97 à 100. 
8 A IV.5, I. 111 à 112. 
9 A IV.5, I. 113 à 116. 
10 A IV.5, l. 90. 
11 A IV.6, I. 81 à 85. 
12 A IV.6, I. 88 à 91. 
13 A IV.6, I. 85 à 87. 
14 A IV.6, I. 636 à 637. 
15 A IV.6, I. 638. 
16 A IV.6, I. 647 à 648. 

5 

 
 
 
 
 
 
du  conseil  d’administration 
Bertrand Favre, membre.17  

tandis  que  Marc-Henri Favre  en  est  Vice-Président  et 

15.  Le  18  octobre  2023,  le  CTM  a  annoncé  que  ses  actionnaires  et  son  conseil 
d’administration avaient décidé sa dissolution et sa liquidation.18 

A.3  Déroulement de la procédure 

A.3.1  Ouverture d’une enquête le 27 avril 2021 et perquisitions 

16.  En accord avec un membre de la présidence de la Commission de la concurrence, le 
Secrétariat de la Commission de la concurrence (ci-après : le Secrétariat) a ouvert l’enquête 
22-0508 : Transport de marchandises et déchets en Valais le 27 avril 2021 au sens de l'art. 27 
LCart contre Favre Martigny et ses sociétés affiliées, Favre et Studer et ses sociétés affiliées, 
ainsi que contre inconnues.19 

17.  A  la  suite  d’une  plainte,  le  Secrétariat  disposait  d'indices  selon  lesquels  plusieurs 
entreprises avaient coordonné leurs offres notamment dans le cadre d'un appel d'offres de la 
commune  de  [...],  organisé  en  […],  pour  […].  Ce  soupçon,  s’il  s’avérait  fondé,  pouvait 
constituer  un  accord  sur  les  prix,  un  accord  sur  la  restriction  des  quantités  de  biens  ou  de 
services à produire, à acheter ou à fournir, ou un accord sur une répartition géographique des 
marchés ou en fonction des partenaires commerciaux (art. 5 al. 1 en lien avec l'al. 3 LCart). 

18.  Le  28  avril  2021,  des  perquisitions  ont  été  opérées  par  le  Secrétariat  auprès  des 
entreprises Favre Martigny, d’une part, et Favre et Studer, d’autre part.20 

19.  Suite à l’ouverture de l’enquête, […] de l’entreprise Favre et Studer a été entendu par le 
Secrétariat  le  28 avril  2021.21  […]  de  Favre  Martigny  a  également  été  entendu  par  le 
Secrétariat le même jour,22 tandis que […] de Favre Martigny a été entendu par le Secrétariat 
le 29 avril 2021.23  

20.  Suite  à  la  perquisition  dans  ses  locaux,  Favre  Martigny  a  scellé  l’intégralité  des 
documents papier et des données électroniques saisis par le Secrétariat.24 Entre le 30 avril 
2021 et le 6 octobre 2021, les scellés de Favre Martigny ont été levés dans une procédure à 
l’amiable avec le Secrétariat produisant 27 actes de procédure au total.25 

21.  Une  fois  les  scellés  levés,  les  recherches  dans  les  données  électroniques  de  Favre 
Martigny  ont  débuté  en  novembre  2021.  Suite  aux  recherches  électroniques  tant  dans  les 
données  de  Favre  Martigny  que  de  Favre et Studer,  le  Secrétariat  a  entendu  les  parties  à 
nouveau en juin 2022. […] a été entendu en date du 7 juin 2022 principalement sur les faits 
pertinents concernant le premier objet de la présente enquête, soit l’appel d’offres de [...].26 
[…] et […] ont été entendus en date du 22 juin 2022 sur l’ensemble des objets de l’enquête.27 

17 A I.28, p. 19, réponse à la question 35. 
18 A I.94 et A I.95. 
19 A I.3 et I.4 ; A I.13. 
20 A II.A.2 et A II.B.2. 
21 Dossier 24-0163, A XI.A.3. 
22 A IV.1. 
23 A IV.3. 
24 A II.A.2. 
25 A II.A.3 à A.II.A.29. 
26 Dossier 24-0163, A XI.A.7 
27 A IV.4. 

6 

 
 
 
 
 
 
22.  En date du 4 juillet 2022, le Secrétariat a sollicité l’entraide administrative de la part des 
communes de [...], de Saxon, d’Isérables, de Martigny-Combe, de Saillon, de Fully, d’Evionnaz 
et de Martigny.28 L’entraide administrative concernait les appels d’offres dans le domaine de 
la collecte et du transport de déchets en tous genres et demandait des communes concernées 
les  procès-verbaux  d’ouverture  des  offres,  les  décisions  d’adjudication  ainsi  que  les  copies 
des  offres  déposées.  Toutes  les  communes  ont  répondu  aux  demandes  d’entraide  du 
Secrétariat et, entre le 28 juillet 2022 et le 5 septembre 2022, elles ont déposé les documents 
sollicités par le Secrétariat.29 Aucune commune n’a fait valoir de secrets de fonction dans les 
documents transmis au Secrétariat. Les informations considérées cependant comme relevant 
potentiellement du secret d’affaires ont été caviardées dans les actes intégrés au dossier. 

23.  En date du 2 septembre 2022, le Secrétariat a envoyé à Favre Martigny un questionnaire 
qui visait principalement à éclaircir les faits pertinents concernant le CTM, notamment suite à 
l’audition du 22 juin 2022.30 

24.  Dans son courrier du 16 septembre 2022, Favre Martigny a requis le procès-verbal de 
l’audition  du  22  juin  2022  tout  comme  une  prolongation  de  délai  pour  répondre  au 
questionnaire du 2 septembre 2022.31 En date du 20 septembre 2022, le Secrétariat a transmis 
le  procès-verbal  du  22  juin  2022  avec  ses  propositions  de  caviardage  et  a  prolongé  au 
20 octobre 2022 le délai imparti pour répondre au questionnaire du 2 septembre 2022, tout en 
convoquant […] et […] à deux nouvelles auditions les 17 et 23 novembre 2023.32 En date du 
24  octobre  2022,  Favre Martigny  a  envoyé  ses réponses  au  questionnaire  du  2  septembre 
2022 ; elle y demandait notamment à plusieurs reprises un avis de droit du Secrétariat sur la 
licéité du CTM.33 

25.  Au  vu  des  réponses  longues  et  complètes  déposées  par  Favre  Martigny  en  date  du 
24 octobre 2022, le Secrétariat a annulé les auditions prévues en novembre 2022.34 En date 
du  16  novembre  2022,  Favre  Martigny  a  demandé  au  Secrétariat  si  sa  mandante  pouvait 
participer à une société, respectivement à une structure, telle que le CTM. Favre Martigny a 
en outre répété vouloir collaborer pleinement avec le Secrétariat.  35 En date du 17 novembre 
2022, le Secrétariat a expliqué à Favre Martigny qu’il était impossible pour le Secrétariat de se 
prononcer à ce stade sur le CTM et qu’un nouveau questionnaire complémentaire lui serait 
adressé  prochainement.  Succinctement,  le  Secrétariat  a  également  précisé  certains  griefs 
potentiels à l’encontre du CTM.36 

26.  En  date  du  24  novembre  2022,  le  Secrétariat  a  envoyé  à  Favre  Martigny  un 
questionnaire  complémentaire  portant  principalement  sur  le  CTM  mais  aussi  sur  l’appel 
d’offres  de  Martigny-Combe.37  En  date  du  9  décembre  2022,  Favre  Martigny  a  requis  une 
prolongation de délai pour répondre à ce questionnaire38, laquelle lui a été accordée jusqu’au 
16 janvier 2023.39 

28 A V.1, A V.2, A V.3, A V.4, A V.5, A V.6, A V.7 et A V.8. 
29 A V.17, A V.20, A V.21, A V.28, A V.29, A V.30, A V.30.1, A V.31, A V.32, A V.33, A V.33.1, A V.33.2, 
A V.33.3, A V.33.4 et A V.33.5. 
30 A I.17. 
31 A I.15. 
32 A I.16. 
33 A I.20, notamment à la réponse 20. 
34 A I.21 et A I.22. 
35 A I.23 et A I.24. 
36 A I.25 et A I.26. 
37 A I.27 et A I.28. 
38 A I.29 et A I.30. 
39 A I.31. 

7 

 
 
 
 
 
 
27.  En date du 5 janvier 2023, le Secrétariat a soumis à la Présidente de la Commission de 
la concurrence (ci-après : la COMCO) une demande visant à étendre l’enquête aux entreprises 
TMR, Retripa et CTM, ainsi qu’à leurs éventuelles sociétés affiliées respectives.40 

28.  En date du 23 janvier 2023, Favre Martigny a demandé de prolonger une ultime fois le 
délai imparti pour répondre au questionnaire du 24 novembre 2022, avançant qu’elle était en 
attente  d’informations  du  CTM.41  Les  réponses  au  questionnaire  du  24  novembre  2022  ont 
finalement été déposées en date du 31 janvier 2023.42 

29.  Le 31 janvier 2023 également, le Secrétariat a étendu l’enquête contre Retripa, TMR et 
le  CTM  avec  l’accord  d’un  membre  de  la  présidence.43  L’extension  de  l’enquête  a  été 
communiquée le même jour aux parties originales à l’enquête.44 

30.  L’extension de l’enquête visait à déterminer les faits en lien avec la création du CTM en 
obtenant de plus amples informations sur son fonctionnement, son effet sur la concurrence et 
les flux d’informations entre ses actionnaires en vue de déterminer si la création et la gestion 
de l’entreprise CTM devaient être appréciées sous l’angle d’une opération de concentration 
au sens de l’art. 4 al. 3 LCart et/ou d’un accord au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. En cas d’un ou 
plusieurs accords, l’existence d’une éventuelle restriction à la concurrence devait analysée au 
sens de l’art. 5 al. 1 et/ou 3 LCart ainsi qu’une éventuelle justification au sens de l’art. 5 al. 2 
LCart. L’extension de l’enquête devait également permettre au Secrétariat d’éclaircir certains 
comportements  en  lien  avec  les  appels  d’offres  de  diverses  communes  du  Bas-Valais, 
notamment les appels d’offres des communes de Fully (2013) et de Martigny-Combe (2019) 
et de conclure à l’existence ou non d’accords illicites au sens de l’art. 5 al. 1 et/ou 3 LCart.  

31.  Le 3 février 2023, le Secrétariat a pris contact avec les entreprises Retripa et TMR pour 
convenir de dates d’auditions.45 

32.  Le 16 février 2023, le Secrétariat a cité à comparaître […] pour l’entreprise TMR le 21 
février 2023.46 Le même jour, le Secrétariat a cité à comparaître […] et […] pour l’entreprise 
Retripa le 21 mars 2023.47 

33.  En date du 17 février 2023, l’extension de l’enquête a été publiée dans la Feuille officielle 
suisse du commerce.48 

34.  En  date  du  14  mars  2023,  les  pièces  saisies  et  sélectionnées  pour  être  intégrées  au 
dossier ont été soumises à Favre Martigny avec une proposition de caviardage des secrets 
d’affaires ainsi qu’un délai au 20 avril 2023 pour se prononcer.49 En date du 20 mars 2023, 
Favre Martigny a demandé une prolongation de délai pour prendre position sur la proposition 
de  caviardage  du  Secrétariat  jusqu’au  30  juin  2023.50  Le  Secrétariat  a  accordé  une 
prolongation de délai au 22 mai 2023.51 

40 A I.32. 
41 A I.35. 
42 A I.36 et A I.42. 
43 A I.39, A I.40 et A I.41. 
44 A I.37 et A I.38. 
45 A I.43. 
46 A I.47 et A I.49. 
47 A I.48. 
48 A I.49. 
49 A I.51, A I.52 et A I.53. 
50 A I.54. 
51 A I.57. 

8 

 
 
 
 
 
 
35.  En date du 3 avril 2023, le Secrétariat a transmis à Retripa le procès-verbal d’audition 
du 21 mars 2023 avec ses propositions de caviardage ainsi qu’un questionnaire.52 Le 3 avril 
2023 également, le Secrétariat a transmis à TMR le procès-verbal de l’audition du 21 février 
2023 avec ses propositions de caviardage et un questionnaire.53 

36.  Le 12 avril 2023, Retripa a demandé une prolongation de délai pour se prononcer sur 
les propositions de caviardage du Secrétariat et répondre au questionnaire du 3 avril 2023,54 
laquelle lui a été accordée jusqu’au 26 avril 2023.55 

37.  Le 17 avril 2023, TMR a répondu au questionnaire ainsi qu’aux propositions de secrets 
d’affaires  du  Secrétariat  en  demandant  que  d’autres  éléments  soient  caviardés.56  Le 
lendemain,  soit  le  18  avril  2023,  le  Secrétariat  a  accepté  partiellement  les  propositions  de 
caviardage de TMR.57 

38.  Le 20 avril 2023, Retripa a accepté les propositions du Secrétariat tout en demandant 
que d’autres éléments soient caviardés,58 ce que le Secrétariat a accepté par courrier du 4 mai 
2023.59 

39.  Le 4 mai 2023, les pièces saisies auprès de Favre et Studer et sélectionnées pour être 
intégrées au dossier ont été soumises à Favre et Studer avec propositions de caviardage des 
secrets d’affaires.60 

40.  Le 5 mai 2023, le Secrétariat a envoyé un questionnaire aux entreprises P & L Perraudin 
Transports SA, Samuel Rossier Transports SA, Primfer SA et Fleutry SA afin de se renseigner 
sur leurs domaines d’activités.61 Leurs réponses sont parvenues en date du 11, 17 et 23 mai 
2023.62 

41.  En date du 5 mai 2023, Favre et Studer a demandé des caviardages supplémentaires 
sur les pièces à intégrer au dossier, notamment concernant les tarifs indiqués dans ses offres 
[...].63  Le  10  mai  2023,  le  Secrétariat  a  refusé  de  caviarder  les  tarifs  dans  les  offres  de 
Favre et Studer préparées et finalisées pour la commune de [...], considérant que l’intérêt des 
autres parties à la procédure à avoir accès à ces informations l’emportait sur l’intérêt de Favre 
et Studer à les garder secrètes.64 

42.  En date du 22 mai 2023, Favre Martigny a répondu aux propositions de secrets d’affaires 
de l’autorité, lesquelles ont été acceptées après quelques modifications.65 

43.  En date du 24 juillet 2023, le Secrétariat a transmis à Favre Martigny, TMR et Retripa la 
note  du  Secrétariat  sur  les  accords  amiables  ainsi  que  les  conditions  générales  de 
négociations.66  Les trois  entreprises  y  ont répondu  favorablement  en  signant  les  conditions 

52 A I.56. 
53 A I.55. 
54 A I.58. 
55 A I.59. 
56 A I.60. 
57 A I.61. 
58 A I.62. 
59 A I.65. 
60 A I.63 et A I.64. 
61 A V.C.1, A V.C.2, A V.C.3 et A V.C.4. 
62 A V.C.5, A V.C.6, A V.C.7 et A V.C.8. 
63 A I.66. 
64 A I.67. 
65 A I.69, A I.70 et A I.71. 
66 A I.a.1, A I.b.1 et A I.c.1. 

9 

 
 
 
 
 
 
générales préludant l’ouverture de négociations.67 Les mêmes documents ont été transmis à 
Favre et Studer  en  date  du  11 septembre  2023.68  Favre  et  Studer  y  a  également  répondu 
favorablement.69  

44.  En  date  du  16  août  2023,  des  actes  supplémentaires  ainsi  que  les  réponses  aux 
questionnaires de Favre Martigny ont été soumis avec des propositions de secrets d’affaires 
à Favre Martigny,70 laquelle y a répondu en date du 11 octobre 2023.71 En date 19 octobre 
2023, Favre Martigny a pris connaissance des procès-verbaux de Favre et Studer,72 et a reçu 
une copie de certains actes.73 

45.  En date du 18 octobre 2023, les trois actionnaires du CTM ont annoncé au Secrétariat 
avoir décidé de dissoudre et de liquider l’entreprise CTM.74 

46.  Trois entreprises ont signé un accord amiable en date du 7 novembre 2023 ;75 le dernier 
accord a été signé en date du 29 novembre 2023.76 

47.  En date du 6 décembre 2023, l’autorité a informé les parties des prochaines échéances 
de la procédure suite à la signature des accords amiables.77 

A.3.2  Autodénonciation de Favre et Studer 

48.  Au cours de la perquisition de l’entreprise Favre et Studer, cette dernière a procédé à 
une autodénonciation par renvoi du formulaire de marqueur pour les autodénonciations, daté 
et signé du 28 avril 2021.78 Le Secrétariat a confirmé la réception du marqueur à l’entreprise 
Favre et Studer par e-mail du 28 avril 2021.79 

49.  Favre et Studer a complété son autodénonciation, laquelle se limite uniquement à l’appel 
d’offres de [...], lors des auditions du 28 avril 2021 et du 7 juin 2022.80 

B 

En fait  

B.1  Remarques générales concernant l’établissement des faits  

50.  Lors de l'établissement des faits, les autorités de la concurrence appliquent les règles 
suivantes : les dispositions de la PA sont applicables à la procédure d'enquête, dans la mesure 
où la LCart n'y déroge pas (art. 39 LCart). 

51.  Conformément  à  la  maxime  inquisitoire,  les  autorités  de  la  concurrence  sont  tenues 
d'établir  d'office  les  faits  de  manière  correcte  et  complète  (art.  39  LCart  en  lien  avec 

67 A I.a.2, A I.b.2 et A I.c.2. 
68 A I.d.1 
69 A I.d.2 
70 A I.72, A I.73 et A I.74. 
71 A I.87 et A I.88. 
72 A I.96. 
73 A I.97. 
74 A I.94 et A I.95. 
75 A I.a.3, A I.b.3 et A I.d.3. 
76 A I.c.3. 
77 A I.100, A I.101, A I.102 et A I.103. 
78 Dossier 24-0163, A XI.A.1. 
79 Dossier 24-0163, A XI.A.2. 
80 Dossier 24-0163, A XI.A.3 et A XI.A.7. 

10 

 
 
 
 
 
 
l'art. 12 PA). La charge de la preuve pour l'ensemble des faits pertinents leur incombe.81 Cela 
vaut  pour  tous  les  types  de  restrictions  à  la  concurrence,  et  ce  aussi  bien  pour  les 
circonstances à charge qu'à décharge (p. ex. les motifs justificatifs). L'obligation de prouver 
les faits allégués incombant aux autorités est complétée par l'obligation de collaborer prévue 
à l'art. 13 PA,82 notamment lorsque l'entreprise concernée fait valoir des circonstances qui sont 
dans  son  propre  intérêt  (p.  ex. motifs  justificatifs  économiques)  :  si  elle  dispose  des 
informations  et  des  moyens  de  preuve  correspondants  (p.  ex.  documents  internes  à 
l'entreprise), elle doit les communiquer spontanément à l'autorité. 

52.  Le principe de la libre appréciation des preuves s'applique également à l'établissement 
des  faits  dans  la  procédure  administrative  de  droit  des  cartels  (art.  39  LCart  en  lien  avec 
l'art. 19  PA  et  l'art.  40  PCF83).  Il  en  résulte  notamment  que  la  preuve  peut  également  être 
administrée au moyen d'indices,84 pour autant que le degré de preuve requis soit atteint. 

53.  En général, la preuve d'un fait est apportée lorsque les autorités de la concurrence sont 
convaincues de sa réalisation selon des critères objectifs. La réalisation du fait n'a pas besoin 
d'être établie avec certitude (c'est-à-dire sans aucun doute), il suffit que d'éventuels doutes 
paraissent négligeables.85 Les doutes abstraits et théoriques ne sont pas déterminants, car ils 
sont toujours possibles et une certitude absolue ne peut être exigée. Il doit s'agir de doutes 
importants et insurmontables, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent au vu des circonstances 
objectives.86 

54.  Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral et du Tribunal administratif fédéral, il n'y a pas 
lieu de poser des exigences excessives en matière de degré de la preuve lorsqu'une preuve 
stricte n'est pas possible ou ne peut être raisonnablement exigée en raison de la nature de 
l'affaire. Cela vaut en particulier « dans le contexte du droit de la concurrence [...], d'autant 
plus que les connaissances économiques sont toujours entachées d'une certaine incertitude » 
et qu'elles ne pourraient pratiquement jamais être prouvées si les exigences en matière de 
degré de la preuve étaient exagérées.87 La complexité des faits économiques et des relations 

81  MARKUS SCHOTT,  in :  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (éd.),  2e éd.  2021,  art. 39 
N 58 et les références citées ; VINCENT MARTENET, in : Commentaire Romand, Droit de la concurrence, 
Martenet/Bovet/Tercier (éd.), 2e éd. 2012, art. 39 N 34. 
82  ATF  129  II  18  consid. 7.1  et  les  références  citées,  Sammelrevers ;  TF,  2C_845/2018  du  3.8.2020 
consid. 4.2, Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau ; TF, 2C_145/2018 du 7.10.2021 consid. 8.2.2.2, 
Hors Liste ; BSK KG-SCHOTT (n. 81), art. 39 N 59 et les références citées ; ISABELLE HÄNER, in : DIKE-
les  références  citées ; 
Kommentar,  Kartellgesetz,  Zäch  et  al.  (éd.),  2018,  art. 39  N 49  et 
CR Concurrence-MARTENET  (n. 81),  art. 39  N 33 ;  CLÉMENCE  GRISEL  RAPIN,  in :  Schweizerisches 
Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (SIWR) V/2, Kartellrecht, Ducrey/Zimmerli (éd.), 2e éd. 2023, 
N H.35 ss. 
83 Loi fédérale du 4 décembre 1947 de procédure civile fédérale (PCF ; RS 273). 
84  TAF,  B-771/2012  du  25.6.2018  consid. 6.5.5.6  et  6.5.5.8,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und 
Tiefbau  im  Kanton  Aargau/Cellere  gegen  WEKO ;  TAF,  B-552/2015  du  14.11.2017  consid. 4.4, 
Türprodukte ;  AUER  CHRISTOPH/BINDER  ANJA  MARTINA, 
in :  VwVG,  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (éd.), 2e éd. 2019, art. 19 N 18 et les références citées. 
85 TF,  2A.500/2002  du  24.3.2003  consid. 3.5,  confirmé  dans  ATAF  2010/63  consid. 9.2  et 
ATAF 2012/33  consid. 6.2.1 ;  TAF,  B-2597/2017  du  19.1.2022  consid. 5.2,  Kommerzialisierung 
elektronischer  Medikamenteninformationen ;  DIKE  KG-ZIRLICK/BANGERTER  (n. 82),  art. 5  N  54  et  les 
références citées ; BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 617 et les références citées ; BSK 
KG-ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), art. 30 N 102 ; AMSTUTZ/KELLER/REINERT, « Si unus cum una… » :  Vom 
Beweismass  im  Kartellrecht, BR  2005,  114–121,  118  et  les  références  citées ;  PATRICK  L. 
KRAUSKOPF/MARKUS  WYSSLING, 
das 
Verwaltungsverfahren, Waldmann/Krauskopf (éd.), 3e éd. 2023, art. 12 N 197, 200. 
86 ATF 124 IV 86 consid. 2a ; TF, 6B_249/2020 consid. 2.4.2 ; TF, 6B_108/2022 consid. 3.1. 
87 ATF 147 II 72 consid. 3.4.4, Hors Liste ; ATF 139 I 72 consid. 8.3.2 et 9.2.3.4, Publigroupe ; ATF 144 
II 246 consid. 6.4.4, Altimum ; voir sur l’ensemble de façon détaillée : BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), 

in :  Praxiskommentar 

zum  Bundesgesetz 

über 

11 

 
 
 
 
 
 
 
de  cause  à  effet  exclut  régulièrement  une  administration  stricte  de  la  preuve.  En  ce  qui 
concerne  de  tels  faits,  il  suffit,  selon  la  jurisprudence,  que  les  autorités  soient  convaincues 
qu'ils existent avec une vraisemblance prépondérante (c'est-à-dire élevée).88 

55.  Si un fait important ne peut être établi avec la certitude requise par le degré de preuve 
correspondant,  la  question  se  pose  de  savoir  à la  charge  de  qui  cela  se  répercute  dans  la 
procédure. En général, c'est à celui qui déduit des droits de l'existence d'un fait qu'il incombe 
d'en apporter la preuve (voir art. 8 CC89). Par conséquent, le fardeau de la preuve objective 
incombe à celui qui fait valoir son droit pour les faits qui fondent ce droit, et à son contradicteur 
pour  les  faits  qui  empêchent  ou  suppriment  le  droit  en  question.  Dans  une  procédure 
administrative  de  droit  des  cartels,  il  s'agit  de  déterminer  s'il  y  a  eu  infraction  au  droit  des 
cartels et – le cas échéant – dans quelle mesure une sanction doit être prononcée. Si les faits 
qui permettent de conclure à une infraction au droit et – le cas échéant – à la sanction définie 
ne peuvent être prouvés, les autorités de la concurrence en supportent les conséquences. 

56.  Compte tenu des exigences susmentionnées, il en résulte en l'occurrence les faits qui 
vont suivre. 

B.2  Marchés de la collecte et du transport des déchets 

B.2.1  Cycle du déchet 

57.  Les principaux déchets dont la collecte est généralement demandée par les collectivités 
publiques sont les ordures ménagères, le papier et le carton, le verre ainsi que la ferraille et le 
PET.  Afin  d’obtenir  une  indication  représentative  des  volumes  de  déchets  et  de  leur 
importance, les tonnages estimés des entreprises Retripa, Favre Martigny et TMR échangés 
en vue de la création du CTM sont représentés dans le tableau ci-dessous, qui indique ainsi 
en pourcentage les déchets principaux que le CTM aurait traités lors de sa troisième année 
d’activité selon les prévisions des parties en 2019.90 Etant donné que Retripa, Favre Martigny 
et TMR sont les trois principales entreprises actives dans la collecte de déchets dans la région 
d’activité  du  CTM,  ces  chiffres  sont  représentatifs  de  la  répartition  générale  par  type  de 
déchets dans cette même région. 

Déchets 

Pourcentage 

Ordures ménagères 

[20-30] % 

Papier 

Verre 

Bois 

Déchets verts 

Autres déchets 

[10-20] % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[15-25] % 

art. 30 N 103 et les références citées ; spécifiquement pour les accords : BSK KG-REINERT (n. 81), art. 4 
al. 1 N 25 ; DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (n. 82), art. 5 N 56. 
88  TAF,  B-7633/2009  du  14.9.2015  consid. 156  ss,  ADSL  II ; TAF,  B-581/2012  du  16. 9. 2016 
consid. 5.5.2, Nikon ; ATF 144 II 246 consid. 6.4.4, Altimum ; ATF 139 I 72 consid. 8.3.2, Publigroupe. 
89 Code civil suisse du 10 décembre 1907 (Code civil, CC ; RS 210). 
90 A III.A.40. 

12 

 
 
 
 
 
 
Il ressort de cette analyse que les ordures ménagères, le papier et le carton ainsi que le 
58. 
verre sont les déchets les plus importants en termes de volume. A eux seuls, ils représentent 
plus de la moitié des déchets que les trois actionnaires amèneraient au CTM. A côté de ces 
déchets, qui sont en général collectés pour le compte des collectivités publiques, le bois et les 
déchets verts représentent quasiment un quart des tonnages estimés pour le CTM. 

59.  Chaque  déchet  est  caractérisé  par  le  volume  à  traiter  ainsi  que  par  sa  valeur, 
respectivement par la possibilité de valoriser ultérieurement le déchet en tant que matière. Par 
exemple, les ordures ménagères sont des déchets avec un volume important pouvant même 
contraindre  le  transporteur  à  effectuer  la  collecte  deux  fois  par  semaine.91  Les  ordures 
ménagères  ne  peuvent  être  ni  recyclées  ni  valorisées  (hormis  par  la  source  de  chaleur 
dégagée lors de l’incinération) et doivent être éliminées dans un délai court dans une usine 
d’incinération définie à l’avance. A l’inverse, les volumes de verre sont en général plus faibles 
que  ceux  des  ordures  ménagères  lors  des  collectes  et  le  verre  peut  être  entreposé  plus 
longtemps  que  les  ordures  ménagères.  Le  choix  de  l’exutoire,  soit  le  lieu  où  les  déchets 
collectés  sont  transportés  (p.  ex.  une  usine  d’incinération),  est  en  général  laissé  libre.92  En 
outre, il est valorisable, c’est-à-dire que le verre est une matière qui peut être recyclée et être 
réutilisée.  Vu  leurs  différences  en  termes  de  volume  et  de  valeur,  le  cycle  du  déchet  des 
ordures ménagères et du verre sont différents et la concurrence peut être différente entre les 
deux cycles de déchets. 

60.  Le  cycle  du  déchet  se  divise  au  moins  en  quatre  étapes,  comme  illustré  dans  le 
graphique ci-dessous. Il s’agit des étapes suivantes : dépôt, collecte, transport et exutoire. Cas 
échéant, le transport des déchets peut être optimisé par le biais d’un centre de transfert, où 
les  déchets  sont  accumulés  avant  d’être  transportés,  lorsqu’une  quantité  suffisante  est 
atteinte,  vers  l’exutoire.  Cela  permet  des  gains  en  matière  de  temps  et  de  ressources 
(carburant, notamment).93 

91 Par exemple, en [...], les habitants de la commune de [...] ont produit environ 660 tonnes d’ordures 
ménagères contre environ 160 tonnes de carton et papier ; A V.A.20, section 1.3 et 2.3 de l’Avenant 
N°1 du [...]. 
92 A I.42 annexes 2 et 3 ; A V.20 Avenant N 1 modifié et daté du […]. 
93 Il y sera revenu sous B.2.2.6 ci-dessous. 

13 

 
 
 
 
 
 
Figure 1 : Résumé du cycle du déchet 

B.2.1.1  Dépôt des déchets 

61.  Le dépôt du déchet consiste à réceptionner les déchets des privés, des communes et 
des entreprises dans un lieu prévu à cet effet. Dans le cas d’une commune, il peut s’agir d’une 
déchetterie. Dans le cas de déchets importants et réguliers, la commune met en place des 
points de collecte, lesquels sont souvent soit des moloks, soit des bennes. Lorsqu’un type de 
déchet est produit régulièrement et en grande quantité, comme pour le papier et le carton ou 
les ordures ménagères, le dépôt du déchet peut se faire au pas de la porte (c’est-à-dire que 
les habitants déposent concrètement leurs sacs poubelle dans la rue, devant leur domicile). 

62.  Les entreprises actives dans la collecte et le transport de déchets (que l’on désignera 
par la suite par « transporteurs ») sont en général en concurrence pour la location de bennes 
permettant  de  recevoir  les  déchets  des  privés  et  autres  entreprises.  Parfois,  elles  peuvent 
également être en concurrence pour la gestion des déchetteries communales. 

B.2.1.2  Collecte des déchets 

63.  La collecte des déchets se distingue par la modalité du dépôt du déchet et sa quantité. 
En général, les déchets laissés au pas de la porte comme les ordures ménagères ou le papier 
et le carton sont ramassés à des dates régulières. Il s’agit d’une collecte sèche, selon le jargon 
des professionnels, ou une collecte au pas de la porte.94 Lorsque le dépôt des déchets se fait 
en des points précis, dits des points de collecte, alors le transporteur se rend sur une base 
hebdomadaire ou bimensuelle pour vider les points de collecte. Alternativement, la vidange 
des  points  de  collecte  se  fait  sur  appel.  En  outre,  pour  les  ordures  ménagères  ainsi  que  le 
papier et le carton, un camion à compression est nécessaire.95 En effet, ces déchets prennent 
rapidement du volume pour un poids faible. Il est nécessaire par conséquent d’effectuer une 
première  massification  lors  de  la  collecte  elle-même  pour  optimiser  le  volume  et  donc  le 
nombre  de  transports  à  effectuer.  Toute  entreprise  ne  possédant  pas  de  camion  à 

94 A IV.5, I. 208 à 212, A IV.6, I. 164 à 165. 
95 A IV.6, I. 128 à 137. 

14 

 
 
 
 
 
 
 
compression ne peut offrir ses prestations pour la collecte des ordures ménagères, du papier 
et  du  carton.  Il  est  donc  nécessaire  de  disposer  d’un  camion  approprié  et  la  nature  de  la 
concurrence dans le domaine du transport des déchets est ainsi naturellement influencée par 
le parc de véhicules de chaque entreprise. 

B.2.1.3  Transport des déchets 

64.  Une  fois  le  déchet  collecté,  il  est  transporté jusqu’à  l’exutoire. Il  existe principalement 
deux façons de procéder. La première consiste à effectuer un transport direct jusqu’à l’exutoire 
une  fois  que  la  collecte est terminée.  Cette  façon  de  faire  est  privilégiée  lorsque  le  camion 
concerné est plein et/ou lorsque le passage par un centre de transfert implique un détour trop 
important.96 

65.  La deuxième façon consiste à transférer les déchets dans un centre de transfert afin de 
massifier et d’optimiser les déchets. L’optimisation consiste à cumuler des déchets en vue de 
les transporter dans le plus grand véhicule possible afin de limiter les trajets (vers l’exutoire) 
et donc les coûts.97 La massification consiste quant à elle à réduire le volume du déchet (en 
le compactant) pour en transporter une plus grande quantité dans un même volume donné.98  

66.  Un exemple concret d’optimisation est donné par le quai de Favre Martigny (ci-après : 
Quai Favre), qui accueille des ordures ménagères collectées avec des camions poubelles (soit 
des  véhicules  conçus  pour  la  collecte  et  le  transport  de  déchets  tels  que  les  ordures 
ménagères) d’une charge utile d’environ 10 tonnes99 en capacité pour ensuite transporter les 
tonnes collectées dans un véhicule à quatre essieux d’une capacité de […] vers l’exutoire.100 
Le résultat est une diminution du nombre de trajets entre le Quai Favre et l’exutoire, ce qui 
permet au transporteur de réduire ses coûts. 

67.  Quant aux centres de tri, ils ont pour but, comme leur nom l’indique, de trier les déchets. 
Il existe différents types de verres ou différents types de carton, lesquels n’ont pas la même 
valeur pour l’exutoire.101 Trier des déchets permet également de pouvoir valoriser des déchets 
qui  pris  pelle-mêle  n’auraient  guère  de  valeur  et  seraient  éliminés  dans  une  usine 
d’incinération.102  Le  triage  des  déchets  est  de  plus  en  plus  imposé  par  les  clients  des 
transporteurs, en vue de leur valorisation.103 

68.  Le transporteur possédant un centre de transfert et/ou de tri dispose donc d’un avantage 
concurrentiel  pour  les  déchets  qui  y  transitent,  ce  qui  peut  influencer  la  concurrence  sur  le 
marché de la collecte et du transport de déchets. 

B.2.1.4  Exutoire 

Il  existe  en  général  un  exutoire  spécifique  pour  chaque  type  de  déchet.  Parfois,  le 
69. 
nombre d’exutoires est très limité comme dans le cas du papier en Valais, où Retripa est le 
seul  acteur.104  Dans  d’autres  cas,  le  nombre  d’exutoires  est  plus  important, comme  pour  la 
ferraille. Par ailleurs, les ordures ménagères doivent nécessairement être incinérées dans une 

96 A IV.4, I. 913 ss. 
97 A IV.5, l. 349 à 352. 
98 A IV.4, l. 840 s. ; A IV.5, l. 361 à 365. 
99 Voir p. ex. le document « Liste du parc des véhicules affectés au service de la voirie » fourni par Favre 
Martigny [...] ; A V.A.20.  
100 A I.42, réponse 13.a. 
101 A IV.6, l. 331 ss. 
102 A I.42, annexe 6. 
103 A I.42, annexe 6. 
104 A IV.4, l. 656 ss. 

15 

 
 
 
 
 
 
usine d’incinération prédéterminée à l’avance. Les communes sont actionnaires de ces usines, 
suivant  les  régions  dans  lesquelles  elles  se  trouvent,  et  imposent,  lors  des  appels  d’offres 
relatifs  à  la  collecte  des  ordures  ménagères,  que  ces  dernières  soient  traitées  par  l’usine 
d’incinération  dont  elles sont  actionnaires.105  Les  communes  du  Bas-Valais  incinèrent  leurs 
ordures ménagères à la SATOM ; les communes du Valais central à l’UTO. Les conditions de 
la concurrence pour le transport et la collecte des déchets peuvent être influencées par les 
exutoires disponibles. 

70.  En  résumé,  la  concurrence  dans  le  cycle  du  déchet  est  potentiellement  affectée  par 
différents facteurs. De manière non exhaustive, il s’agit du volume du déchet à collecter (type 
de  collecte),  de  la  manière  dont  le  déchet  doit  être  collecté  (camion  à  compression),  de  la 
possibilité de valoriser le déchet, du recours à un centre de transfert et/ou de tri ou encore du 
nombre et de la localisation des exutoires disponibles. 

B.2.2  Activités des entreprises actives dans le cycle du déchet (de la collecte à 

l’exutoire) 

B.2.2.1  Activités de voirie 

71.  Les activités de voirie comprennent à tout le moins le ramassage en des points précis 
ou la collecte des déchets au pas de la porte, dite de collecte sèche.106 Retripa a également 
mentionné que les activités de nettoyage public (balayage des rues, etc.) tombent aussi sous 
cette notion,107 alors que TMR a indiqué que la voirie couvrait également l’activité d’exploitation 
de déchetteries.108 Les déchets concernés comprennent notamment les ordures ménagères, 
le papier et le carton, pour la collecte desquels un camion à compression est nécessaire. Une 
entreprise ne possédant pas de camions à compression n’est pas en mesure d’effectuer la 
collecte de ces déchets.109 

72.  Favre et Studer, Favre Martigny ainsi que TMR possèdent des camions à compression, 
dont  des  camions  poubelles.  Favre  Martigny  possède  une  flotte  importante  de  camions 
poubelles.110 Quant à TMR, elle a déclaré posséder seulement un camion poubelle et qu’elle 
a  cherché  à  en  louer  un  auprès  de  Favre Martigny  pour  remplacer  leur camion  poubelle  le 
temps que celui-ci soit réparé.111 

73.  TMR  limiterait  sa  participation  aux  appels  d’offres  publics  pour  le  ramassage  et  le 
transport  de  déchets  dans  le  Bas-Valais  et  ne  participerait  pas  aux  appels  d’offres  dans  le 
Valais  central.112  Son  rayon  d’action  serait  déterminé  par  la  proximité  entre  le  lieu  de 
ramassage et l’exutoire ainsi que le lieu de sa base et relèverait d’une logique de proximité 
limitée par les moyens à disposition. En outre, pour avoir plus de moyens, TMR devrait acheter 
un  deuxième  camion  poubelle  et  la  barrière  d’entrée  pour  un  tel  achat  se  situerait  entre 
CHF 600'000.- à 700'000.- en matière de volume de contrat. Vu qu’un véhicule s’amortirait sur 
10 ans, une durée de contrat de 10 ans serait optimum ([...]), mais la plupart des appels d’offres 
publics  auraient  une  durée  de  4  à  5  ans.  En  outre,  le  ramassage  des  déchets  occuperait 

105 A IV.3, l. 68 à 71. 
106 A IV.5, I. 208 à 212 ; A IV.6, I. 161 à 165. 
107 A IV.6, I. 161 s. 
108 A IV.5, I. 208 à 210. 
109 A IV.6, I. 128 à 137. 
110 Voir par exemple le document « Liste du parc des véhicules affectés au service de la voirie » fourni 
par Favre Martigny [...] ; A V.A.20. 
111 A IV.5, I. 138 à 143. 
112 A IV.5, I. 221 à 226. 

16 

 
 
 
 
 
 
l’équivalent  de  […]  personnes  chez  TMR,  lesquelles  pourraient  être  employées  ailleurs  au 
besoin.113 

74.  Retripa  a  indiqué  que  la  collecte  et  le transport de  déchets  ne  font  pas partie  de  ses 
activités principales et qu’il y a lieu de distinguer entre les services de voirie et les services de 
transport de bennes que Retripa effectue pour les déchetteries qu’elle gère ainsi que pour les 
clients industriels.114 Retripa a également indiqué ne pas effectuer du tout de collecte sèche 
(porte à porte) et n’avoir jamais été historiquement active dans ce domaine en Valais.115 Elle 
n’a par ailleurs jamais collecté des ordures ménagères en Valais,116 ce qui est démontré dans 
les estimations des volumes pour le CTM échangées entre ses actionnaires, dans lesquelles 
Retripa n’indique aucune tonne pour les ordures ménagères.117 En général, Retripa ne répond 
pas  aux  appels  d’offres  lorsque  des  camions  poubelles  sont  requis.118  Ceci  est  également 
corroboré par les déclarations de Favre Martigny selon lesquelles Retripa n’a pas vocation à 
effectuer  de  la  collecte.119  Retripa  a  indiqué  en  outre  ne  posséder  aucun  camion  poubelle 
jusqu’en 2018 en Valais avant d’en acquérir un dans la région du Chablais.120 Par conséquent, 
Retripa ne prestait aucune activité de voirie jusqu’en 2018. Dès 2018, elle a pu déployer des 
activités dans le domaine de la voirie, mais uniquement dans la région du Chablais. Elle est 
en particulier demeurée inactive entre 2018 et l’ouverture de l’enquête dans le domaine de la 
voirie dans la région du coude du Rhône soit la région du Bas-Valais allant de Riddes à Saint-
Maurice.121 

75.  Aux  côtés  des  entreprises  Favre  Martigny,  Favre et Studer  et  TMR,  les  entreprises 
suivantes  prestent  des  services  de  voirie  selon  Retripa :  Constantin  (Sierre-Salgesch),  Rey 
Frédéric  (Montana),  Gilles Mittaz  (Lens),  Dayer  (Hérémence),  Luginbühl  (Sion),  Germanier 
(Vétroz  et  Conthez),  Samuel Rossier  Transports  SA  (Val  de  Bagnes),  Mariéthoz  (Nendaz), 
Délétroz  (Anzères),  Masserey  (Crans-Montana).  Toutes  ces  entreprises  disposeraient  de 
camions  poubelles  et,  si  elles  sont  situées  en  montagne,  elles  offriraient  également  leurs 
services pour le déneigement des routes.122 

76.  TMR  a  déclaré  qu’en  matière  de  voirie,  ses  concurrents  usuels  sont  Favre  Martigny, 
Retripa  ainsi  que  Samuel Rossier  Transports  SA.123  Quant  à  Favre  Martigny,  elle  serait 
confrontée  dans  le  domaine  de  la  voirie  et  dans  la  région  de  Martigny  aux  transporteurs 
suivants : TMR, Retripa, Samuel Rossier Transports SA et P & L Perraudin Transports SA.124 
Il y a lieu de relever que cette dernière entreprise ne possède un camion à compression que 
depuis 2019.125 

Il ressort des déclarations des parties que les concurrents usuels pour la voirie, à tout le 
77. 
moins en ce qui concerne le papier et le carton ainsi que les ordures ménagères dans la région 
du Bas-Valais allant de Riddes à Saint-Maurice, sont TMR, Favre Martigny et Samuel Rossier 

113 A IV.5, I. 227 à 242. 
114 A IV.6, I. 92 à 95. 
115 A IV.6, I. 96 à 101. 
116 A IV.6, I. 106 à 112. 
117 Voir p. ex. A IV.4, annexe C.4. 
118 A IV.6, I. 140 à 150. 
119 A IV.4, I. 1056. 
120 A IV.6, I. 599 à 601. 
121 Cela ressort en particulier des déclarations de Retripa concernant [...]. En effet, Retripa avait prévu 
d’utiliser  des  camions  à  compression  situés  dans  la  région  du  Chablais  dans  le  cas-où  elle  aurait 
remporté cet appel d’offres ; A IV.6, I. 145 à 147 et l. 593 à 596. 
122 A IV.6, I. 166 à 175. 
123 A IV.5, I. 249 à 254. 
124 A I.42, p. 17, réponse à la question 29 c. 
125 A V.C.6, réponse à la question 6. 

17 

 
 
 
 
 
 
Transports SA. Retripa est tout au plus un concurrent potentiel au vu de ses déclarations tandis 
que  P  &  L  Perraudin  Transports  SA,  entretemps  rachetée  par  Samuel Rossier  Transports 
SA126,  est  un  concurrent  mais  seulement  à  partir  de  2019.  Suivant  les  marchés,  d’autres 
concurrents peuvent également apparaître comme par exemple Favre et Studer ou [...] pour 
l’appel d’offres de la commune [...]. Il ne s’agit toutefois pas à proprement parler de concurrents 
usuels pour la région, c’est-à-dire de concurrents régulièrement actifs dans la région. 

B.2.2.2  Activités de bennes 

78.  L’activité de bennes consiste à déposer une benne pour un client privé ou une collectivité 
publique et à collecter les déchets qui y sont déposés, soit à une date régulière et fixe, soit sur 
appel, suivant le volume de déchets qui y sera déposé. Le transporteur se charge alors de 
transporter les déchets jusqu’à l’exutoire ou jusqu’à un centre de transfert et/ou de tri.127 

79.  Tous  les  transporteurs  actifs  dans  le  domaine  de  la  voirie  le  sont  également  dans  le 
domaine du transport de bennes. Il existe cependant un grand nombre d’acteurs actifs dans 
le transport de bennes sans l’être dans celui de la voirie. Par exemple, Retripa est active dans 
le  domaine  du  transport  de  bennes  alors  qu’elle  n’est  pas  active  dans  la  voirie  en  Valais 
(hormis dans le Chablais et qu’à partir de 2018). Retripa a par ailleurs confirmé que beaucoup 
plus  d’entreprises  offrent  leurs  services  dans  le  transport  de  bennes  que  dans  la  voirie. 
Certaines entreprises de construction auraient aussi des bennes, tout comme des ferrailleurs. 
Le  marché  des  bennes  comprendrait  une  trentaine  de  concurrents  (sans  compter  les 
entreprises de construction).128 

80.  TMR a également indiqué qu’elle faisait face à plus de concurrents dans le domaine du 
transport de bennes et de marchandises sur route. Elle a indiqué, comme concurrent pour le 
transport de bennes, l’entreprise Bérard à Vollèges en précisant qu’il y en avait certainement 
d’autres, sans toutefois les nommer.129  

81.  Dans les réponses au questionnaire du 2 septembre 2022, Favre Martigny a transmis 
au  Secrétariat  un  dossier  illustratif  de  la concurrence  dans  le  domaine  des  bennes.130  Il  en 
ressort que les entreprises suivantes sont actives dans l’activité de bennes dans la région de 
Martigny :  Fleutry,  Perraudin,  Bader,  TMR,  Retripa,  Moret  Frères  SA,  Rossier  Transports, 
Bennes Budget, de même que SRS du groupe Helvetia Environnement.131 

82.  En  conclusion,  l’activité  de  bennes  ne  présuppose  pas  de  disposer  d’un  camion  à 
compression et un plus grand nombre d’entreprises sont actives dans le domaine du transport 
de bennes par rapport à la voirie. 

B.2.2.3  Transport de déchets 

83. 
Il  s’agit  d’une  activité  similaire  à  l’activité  de  bennes,  hormis  que  le  transporteur  ne 
possède pas la benne qui contient les déchets. Le transporteur se contente de recueillir des 
déchets en un point précis pour le compte d’une autre entreprise ou pour son propre compte 
afin de transporter ces déchets vers le point suivant, lequel est en général l’exutoire, un centre 

126  A IV.5,  l. 250  et  A I.60,  réponse  à  la  question  4 ;  Samuel  Rossier  a  ainsi  été  inscrit  comme 
administrateur  de  la  société  P  &  L  Perraudin  SA  en  mars  2022 :  <https://vb.chregister.ch/cr-
portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-115.077.615> (25.01.2024). 
127 A noter que les activités de gestions de déchetteries, dans la mesure où elles n’impliquent pas de tri 
des déchets, se recoupent en partie avec l’activité de location de bennes ; A IV.5, l. 312 s et 320 s. 
128 A IV.6, I. 182 à 188. 
129 A IV.5, I. 255 à 260. 
130 A I.20, p. 8 et annexe 32. 
131 A I.20, annexe 32. 

18 

 
 
 
 
 
 
de  transfert  ou  un  centre  de  tri.132  Toute  entreprise  possédant  un  camion  approprié  peut 
effectuer ces transports. 

84.  TMR  a  indiqué  que  pour  le transport  de  marchandises  sur routes  (et  non  pas  que  de 
déchets),  les  entreprises  suivantes  seraient  des  concurrentes :  Bérard,  Samuel Rossier 
Transports SA, Moret, Fleutry, Zwissig et Volken.133 Favre Martigny a quant à elle indiqué que 
les transporteurs suivants sont actifs dans le transport de marchandises sur route (et non pas 
que de déchets) : Schöni Transport AG, Berthod Transports SA, Martin Transports SA, Rosso 
Transports  SA,  TMR,  Samuel Rossier  Transports  SA,  Roulin  Frères  SA  et 
Constantin Transport AG.134 

85.  Les  concurrents  pour  le  transport  de  marchandises  sur  routes  proviennent  de  tout  le 
Valais et non pas que de la région de Riddes à Saint-Maurice. Il s’ensuit que le nombre de 
concurrents (au moins potentiels) pour le transport de marchandises sur route est bien plus 
important que le nombre de concurrents dans le domaine de la voirie. 

B.2.2.4  Exutoire 

86.  L’activité d’exutoire est exercée par Retripa pour le papier et le carton,135 ainsi que pour 
le bois.136 En outre, le concurrent le plus proche de Retripa en tant qu’exutoire pour le papier 
et le carton se trouve bien plus loin (dans le canton de Vaud) et par conséquent Retripa fait 
office d’exutoire pour le papier et le carton pour bon nombre de sociétés de transport établies 
en Valais.137 

87.  D’après ses déclarations, Retripa trie le carton et le papier par voie mécanique, optique 
et manuelle. Le carton est séparé du reste des matières et expédié dans une autre usine, qui 
recycle  le  carton,  comme  l’entreprise  Model  en  Suisse  ou  Saica  à  l’étranger.  Le  papier  est 
divisé en deux filières : une filière du « tissue », soit du papier-mouchoir avec par exemple, 
l’entreprise Tela en Suisse ou Lucchese en Italie et une autre filière pour le papier imprimé 
avec par exemple, l’entreprise Perlen-Papier en Suisse, UPM en Allemagne ou encore Golbey 
en France. Retripa prépare la matière première pour l’industrie selon les cahiers de charge en 
triant et optimisant le papier et le carton sur son site de Massongex. Le carton peut également 
directement être traité depuis le site de Vétroz pour la mise en balle.138 Les solutions suisses 
pour  recycler  la  matière  première  sont  à  chaque  fois  privilégiées  lorsqu’elles  ne  sont  pas 
saturées.139 

88.  Retripa a également déclaré fixer son prix de reprise du papier et du carton en fonction 
du prix de vente (aux entreprises recyclant le papier, citées sous N 87 ci-dessus). Les indices 
EUWID (indice allemand) et COPACEL (indice français) révèlent la tendance des prix de vente 
mais  chaque  usine  fixe  ses  propres  prix  et  négocie  ses  conditions  de  reprise  selon  ses 
disponibilités.140  Les  prix  pratiqués  par  les  usines  peuvent  varier  fortement  par  rapport  aux 
indices principalement lors d’évènements majeurs comme le COVID, l’arrêt de la reprise des 
matières premières par la Chine ou la guerre en Ukraine.141 Le prix de reprise du papier et du 
carton est communiqué par e-mail et par courrier tant aux transporteurs qu’aux communes. Il 

132 Voir par exemple A IV.4, l 519 à 522. 
133 A IV.5, I. 261 à 264. 
134 A I.42, p. 17, réponse à la question 29 c. 
135 A IV.6, I. 329 à 330. 
136 A I.28, p. 10, réponse aux questions 3 et 4. 
137 A I.28, p. 10, réponse à la question 3. 
138 A IV.6, I. 331 à 345. 
139 A IV.6, I. 347 à 352. 
140 A IV.6, I. 353 à 360. 
141 A IV.6, I. 361 à 369. 

19 

 
 
 
 
 
 
est  usuel  que  des  transporteurs  contactent  Retripa  pour  leur  demander  le  cours  du jour. 142 
Retripa adapte ses prix une fois par mois lorsque les nouveaux prix de rachat pour la matière 
première sont reçus et communique ensuite aux communes et aux transporteurs en général 
par e-mail ou par téléphone les changements répercutés sur les prix.143 

89.  En ce qui concerne les ordures ménagères, le seul exutoire en Bas-Valais est la SATOM, 
à Monthey144. TMR a indiqué que, pour le verre, elle utilisait les exutoires suivants : Retripa 
(sur le site de Massongex), la SATOM ou Favre Martigny.145 

B.2.2.5  Déchetterie 

90.  L’activité  de  déchetterie  consiste  à  gérer  une  déchetterie  communale  desservant 
principalement des privés. L’activité consiste à mettre des bennes à disposition, à accueillir 
les personnes privées en contrôlant leur autorisation, à les diriger vers les différentes bennes 
ainsi qu’à peser les déchets lors de l’entrée ou de la sortie. Pour gérer une déchetterie, il faut 
également un site qui correspond aux critères environnementaux et donc avoir un permis pour 
son  exploitation.146  Lorsque  la  déchetterie  ne  pratique  pas  le  tri,  des  bennes  suffisent ;  dès 
lors que du tri est effectué sur place, il est nécessaire d’avoir des machines pour transporter 
les déchets, comme des trax, ou des déchiqueteuses à bois.147 

91.  Le  personnel  des  déchetteries  doit  être  formé  et  doit  connaître  notamment  toutes  les 
matières tout comme savoir comment les séparer. La sécurité est importante, notamment avec 
les  batteries  ou  les  piles.  Si,  auparavant,  on  engageait  des  gens  mis  à  disposition  par  les 
communes (chômeurs en fin de droit, personnes aux services sociaux, etc.), actuellement le 
choix se porte sur du personnel formé.148 D’après Retripa, cette dernière n’a pu répondre qu’à 
un seul appel d’offres, soit pour la déchetterie de Fully en 2013 (voir section B.4). 

92.  Des entreprises qui font l’objet de l’enquête, Retripa est la seule à gérer des déchetteries 
tout,  elle  gère  15  déchetteries,  dont  des  déchetteries 
dans 
intercommunales.149 

le  Bas-Valais.  En 

93.  TMR ne gère pas de déchetterie sauf en partenariat avec soit Retripa, soit la SATOM. 150 
Dans  de  tels  cas,  TMR  s’occupe  du  transport  des  déchets  jusqu’à  l’exutoire.151  La  gestion 
d’une  déchetterie  est  un  business  annexe  ne correspondant  pas  à  l’axe de  développement 
stratégique  de  TMR,  qui  a  indiqué  ne  pas  avoir  les  compétences  pour  la  gestion  complète 
d’une  déchetterie  communale  et  être  « purement  un  transporteur ».152  Les  déclarations  de 
Retripa ont confirmé que TMR est un sous-traitant pour le transport vers l’exutoire pour les 
déchetteries de Sembrancher, Salvan et Finhaut, que Retripa gère.153 Favre Martigny ne gère 
pas de déchetterie.154 

142 A IV.6, I. 378 à 385. 
143 A IV.6, I. 389 à 409. 
144 Voir N 69 ci-dessus. 
145 A IV.5, I. 149 s. ; concernant Favre Martigny, elle se limite plutôt à optimiser le transport du verre sur 
son quai de transfert (voir N 97 ci-dessous). 
146 A IV.5, I. 306 à 324. 
147 A IV.5, I. 319 à 322. 
148 A IV.6, I. 307 à 315. 
149 A IV.6, I. 279 à 286. 
150 A IV.5, I. 298 à 305. 
151 A IV.5, I. 275 à 280 et A IV.6, I. 294 à 306. 
152 A IV.5, I. 246 s. et 325 à 327. 
153 A IV.6, I. 251 à 254. 
154 A IV.4, l. 655. 

20 

 
 
 
 
 
 
94.  A  côté  de  Retripa,  les  acteurs  suivants  gèrent  au  moins  une  déchetterie :  L’UTO,  qui 
serait  semi-privée,  ainsi  que  Recovis,  Samuel Rossier  Transports  SA  (Verbier  et  Val  de 
Bagnes)  et  Primaz  (Evionnaz  et  Collonges).155  Il  ressort  de  ce  qui  précède  que  le  nombre 
d’acteurs actifs dans la gestion de déchetteries est significativement plus faible que pour les 
autres domaines d’activité. 

B.2.2.6  Quai de transfert et centre de tri 

95.  La gestion d’une déchetterie ressemble fort à la gestion d’un centre de transfert et/ou de 
tri comme le CTM, en ce sens qu’il s’agit avant tout d’accueillir, répartir et, le cas échéant, de 
trier les déchets qui y sont apportés, à la différence qu’un tel centre de transfert et/ou de tri est 
destiné  avant  tout  aux  transporteurs  qui  y  apportent  des  volumes  importants  alors  qu’une 
déchetterie  est  destinée  aux  personnes  privées  qui  y  déposent  des  quantités  faibles  de 
déchets divers. 

96.  TMR  dispose  d’un  centre  de  tri  installé  sur  le  site  des  Vorziers  depuis  la  création  du 
CTM. Lors de son audition du 21 février 2022, […] a déclaré que le but du site des Vorziers, 
dans le contexte de la création du CTM, était de regrouper des petits volumes de déchets afin 
de  les  transporter  dans  des  centres  de  valorisation  (exutoires).156  Le  site  des  Vorziers  est 
composé d’un terrain de 22'000 m2 et d’une place goudronnée libre, respectivement louée au 
CTM.157 D’autres activités de TMR ont lieu sur le site des Vorziers. Avant la création du CTM, 
TMR  ne  disposait  pas  de  site  de  tri  ou  de  transfert158  et  ne  pratiquait  ni  l’optimisation  ni  la 
massification des déchets.159 

97.  Dans  ses  réponses  au  questionnaire  complémentaire  du  24  novembre  2022,  Favre 
Martigny a précisé les différences existantes entre un centre de transfert et un centre de tri, 
car ces deux structures n’auraient pas la même vocation.160 Le processus général d’un quai 
de transfert est le suivant : il s’agit d’un changement de contenant sans travail sur le déchet. 
Les camions amènent des petites quantités et en accédant à la partie supérieure du quai, les 
déversent directement par gravité dans des contenants plus grands. Lorsque les contenants 
plus grands sont remplis, ils sont transportés vers l’exutoire et le transport est ainsi optimisé. 
Les déchets suivants relèvent au moins de cette logique : verre, ordure, papier et carton.161 

98.  A l’inverse, un centre de tri se traduit en premier lieu par un travail sur les matières. Les 
déchets  apportés  sont  généralement  déversés  sur  le  sol.  Puis  la  matière  est  travaillée 
(déchiquetage  du  bois, p.  ex.),  les  différents  éléments  sont  séparés  entre  eux  (recyclables, 
incinérables, inertes…). Une fois le tri opéré, les déchets sont rechargés dans le moyen le plus 
approprié pour maximiser le transport (bennes de 40 m3 et semi-remorque de 90 m3).162 

99.  Le site des Vorziers est uniquement un centre de tri et non pas un centre de transfert, 
tandis que le Quai Favre est seulement un centre de transfert et non pas un centre de tri. 

B.2.2.7  Conclusion intermédiaire 

100.  Il  ressort  de  ce  qui  précède  que  seul  un  nombre  limité  d’entreprises  prestent  leurs 
services dans le domaine de la voirie. Dans la région du coude du Rhône, soit la région allant 

155 A IV.6, I. 287 à 293. 
156 A IV.5, I. 331 à 334. 
157 A IV.5, I. 335 à 342. 
158 A IV.5, I. 343 à 348. 
159 A IV.5, I. 349 à 368. 
160 A I.42, p. 15, réponse à la question 29 a et annexe 6. 
161 A I.42, annexe 6. 
162 A I.42, annexe 6. 

21 

 
 
 
 
 
 
de  Riddes  à  Saint-Maurice,  il  s’agit  principalement  de  Favre  Martigny,  de  TMR  et  de 
Samuel Rossier  Transports  SA  en  ce  qui  concerne  la  collecte,  en  particulier  des  ordures 
ménagères et du papier et carton. Dans ce domaine, Favre Martigny possède plus de camion 
à compression que TMR, qui n’en possède qu’un seul. 

101.  Un plus grand nombre d’entreprises prestent leurs services de bennes et de transport 
tandis qu’un nombre limité d’acteurs prestent leurs services dans la gestion de déchetteries. 
Retripa est un acteur essentiel et spécialisé dans la gestion des déchetteries. A l’exception de 
Samuel Rossier Transports SA, qui semble toutefois limiter ses activités de voirie au Val de 
Bagnes,  Retripa  est  en  effet  le  seul  transporteur  dans  le  secteur  allant  de  Saint-Maurice  à 
Riddes à gérer des déchetteries. 

B.2.3  Pratique des marchés publics pour la collecte et le transport des déchets en 

Valais 

102.  Si les différentes étapes du cycle du déchet influencent la concurrence dans le domaine 
de la collecte et du transport de déchets comme vu au titre précédent (N 57 ss), les collectivités 
publiques peuvent également influencer la concurrence dans les marchés publics. Dans ce 
qui  suit,  les  marchés  publics  ayant  fait  l’objet  de  demandes  d’entraide  administrative 
adressées à diverses communes du Bas Valais sont présentés (N 103 ss). Il en ressort que 
les  pratiques  sont  hétérogènes  entre  entités  publiques  (N 118  ss) ;  par  ailleurs,  certaines 
pratiques, notamment l’abus des procédures de gré à gré, pourraient limiter la concurrence 
sur  le  marché  de  la  collecte  et  du  transport  des  déchets  au  détriment  des  collectivités 
publiques. 

B.2.3.1  Demandes d’entraide administrative 

103.  La commune de Martigny-Combe a publié en date du 26 octobre 2012 l’appel d’offres 
« Collecte, pesage et transport des ordures ménagères » avec une procédure ouverte.163 Les 
entreprises  TMR  et  Favre  Martigny  ont  été  les  deux  seules  entreprises  à  y  répondre.  Le 
tableau suivant récapitule les offres déposées. Favre Martigny a remporté l’adjudication. 

Entreprise 

Collecte et pesage 

Transport 

Favre Martigny 

CHF […]/tonne 

CHF […]/tonne 

TMR 

CHF […]/tonne 

CHF […]/tonne 

104.  En date du 11 octobre 2019, la commune de Martigny-Combe a procédé à quatre appels 
d’offres  en  suivant  la  procédure  par  invitation.164  Elle  a  invité  les  entreprises  Retripa,  TMR, 
Favre Martigny et  Samuel Rossier  Transports  SA  à  soumettre  des  offres  pour  la  « Collecte 
des  ordures »,  le  « Transport  des  ordures  ménagères »,  la  « Collecte  du  Verre »  et  la 
« Collecte  du  papier ».  Ainsi,  chaque  appel  d’offres  correspondait  à  un  déchet  particulier. 
Seules les entreprises TMR et Favre Martigny y ont répondu et le tableau suivant résume le 
résultat de ces quatre appels d’offres. 

163 A V.A.31. 
164 A V.A.31. 

22 

 
 
 
 
 
 
Appel d’offres 

Entreprise 

Collecte et pesage 

Collecte des ordures 
ménagères 

Favre Martigny 

CHF […] par tournée 

TMR 

CHF […] par tournée 

Transport des ordures 
ménagères 

Favre Martigny 

CHF […]/tonne 

TMR 

CHF […]/tonne 

Collecte du verre 

Collecte du papier 

Favre Martigny 

CHF […] par tournée 

TMR 

CHF […] par tournée 

Favre Martigny 

CHF […] par tournée 

TMR 

CHF […] par tournée 

105.  La commune d’Evionnaz a signé un nouveau contrat avec Favre Martigny en date du 
6 août 2018 après avoir dénoncé le précédent contrat, conclu également avec Favre Martigny. 
Ce  faisant  la  commune  d’Evionnaz  a  attribué  le  marché  au  gré  à  gré  sans  recourir  à  une 
procédure  sur  invitation.165  Il  n’est  pas  possible  de  calculer  l’exacte  valeur  de  ce  contrat, 
toutefois, Favre Martigny a estimé une valeur de CHF […] comme moyenne annuelle.166 Vu 
que le nouveau contrat a été conclu pour le premier août 2018 jusqu’au 31 décembre 2024, 
soit pour une période de six ans et demi, la valeur totale de ce marché est d’environ CHF […], 
soit  au-delà  de  la  valeur  seuil  de  CHF  150'000.-  prévue  par  l’accord  intercantonal  sur  les 
marchés publics pour les procédures de gré à gré.167 Le marché aurait dû faire l’objet au moins 
d’une procédure sur invitation. 

106.  En  décembre  2015,  la  commune  d’Isérables  et  Favre  Martigny  ont  conclu  un  contrat 
d’une  durée  minimale  de  dix  ans  portant  sur  « le  transport  […]  de  bennes  à  ordures 
ménagères/commerciales,  le transport  et  la  récupération  du  papier/carton,  du  verre  trié  par 
couleurs et de l’alu/fer blanc ». Ce marché a été attribué à Favre Martigny en gré à gré, car, 
selon la commune d’Isérables, les valeurs seuils maximales n’étaient pas atteintes.168 Or, la 
valeur  annuelle  moyenne  pour  l’enlèvement  des  ordures  ménagères  à  Isérables  s’élève  à 
CHF […]  selon  les  informations  fournies  par  Favre  Martigny.169  Ainsi,  en  considérant 
uniquement les ordures ménagères sur 10 ans, la commune d’Isérables aurait dû organiser à 
tout le moins une procédure sur invitation (voir annexe 2 AIMP), voire une procédure ouverte 
selon la valeur des prestations autres que le transport des bennes à ordures ménagères.  

107.  La commune de Martigny a attribué trois marchés publics en gré à gré à Favre Martigny 
en  novembre  2020  pour  la  « collecte  et  transport  du  verre  et  l’alufer  blanc »  d’une  valeur 
annuelle  de  CHF […],  pour  le  « transport  des  objets  encombrants,  du  matériel  inerte  et  du 
matériel SENS/SWICO de la déchetterie de Martigny » d’une valeur annuelle de CHF […] et 
pour le « Transport des déchets du dégrilleur de la STEP de Martigny » d’une valeur annuelle 
de  CHF […].  Ces  trois  contrats  sont  conclus  pour  une  durée  de  deux  ans,  prolongeables 
d’année en année.  

108.  La commune de Martigny a également organisé un appel d’offres en procédure ouverte 
dès le 8 mai 2020 pour la « collecte des ordures ménagères et commerciales et des déchets 
recyclables », auquel seules les entreprises TMR et Favre Martigny ont répondu.170 Le tableau 

165 A V.A.24. 
166 A I.42, annexe 2. 
167 Accord intercantonal du 25 novembre 1994 sur les marchés publics (AIMP ; RS/VS 726.1-1), Annexe 
2. 
168 A V.A.28. 
169 A I.42, annexe 2. 
170 A V.A.33.2. 

23 

 
 
 
 
 
 
suivant récapitule le résultat de l’ouverture des offres. Favre Martigny a remporté cet appel 
d’offres. 

Entreprises 

Favre Martigny 

TMR 

109.  […]. 

Collecte des ordures ménagères et 
commerciales et des déchets 
recyclables 

CHF […] 

CHF […] 

[…] 

110.  Durant le courant de l’année 2013, la commune de Fully a lancé un appel d’offres en 
procédure  ouverte  pour l’exploitation  de  la  déchetterie  communale  et  la prise  en charge  de 
déchets (le papier et le carton, ainsi que le verre) aux points de collecte.171 Cet appel d’offres 
est le deuxième objet de la présente enquête (N 183 ss). Une seule offre, celle de Retripa, est 
parvenue  à  la  commune  de  Fully,  signée  et  datée  du  11  septembre  2013.  Retripa  a  donc 
remporté l’adjudication. 

111.  Dans le courant de l’année 2011, la commune de Fully a, par procédure ouverte, lancé 
un  appel  d’offres  pour  la  « collecte,  pesage,  enlèvement  et  acheminement  des  ordures 
ménagères ».  Trois  entreprises  ont  déposé  des offres  et  Favre Martigny  a remporté  l’appel 
d’offres résumé dans le tableau ci-dessous. 

Entreprises 

Favre Martigny 

SRS Swiss Recycling Services SA 

TMR et Fleutry Transports 

Collecte, pesage, enlèvement et 
acheminement des ordures ménagères  

CHF […] par tonne 

CHF […] par tonne 

CHF […] par tonne 

112.  La commune de Saxon a lancé un appel d’offres par procédure ouverte en date du 26 
juillet  2005  pour  le  ramassage  et  transport  des  ordures  ménagères  et  commerciales.172  En 
plus des ordures ménagères, y était inclus également le ramassage du papier et du carton ; 
en outre, le contrat avait une durée minimale de 10 ans du 1er janvier 2006 au 31 décembre 
2015 pouvant par la suite être renouvelé tacitement pour une période de deux ans. Seules 
Favre Martigny et TMR ont déposé des offres, reportées dans le tableau suivant. 

Entreprises 

Favre Martigny 

TMR 

Ramassage et transport des ordures 
ménagères et commerciales  

CHF […] par année 

CHF […] par année 

113.  TMR a remporté l’appel d’offres et le contrat a été renouvelé au moins jusqu’au début 
de l’enquête.173 

171 A V.A.21. 
172 A V.A.29. 
173 A IV.5, I. 111 à 112. 

24 

 
 
 
 
 
 
114.  La commune de Saillon était en relation contractuelle avec l’entreprise Favre Martigny 
pour  l’enlèvement  des  ordures  ménagères  et  commerciales  au  moins  depuis  1998.174  Il  ne 
ressort pas des documents transmis lors de l’entraide administrative que le contrat a été conclu 
avec Favre Martigny suite à un appel d’offres sur invitation ou une procédure ouverte. Dans le 
courant de l’année 2019 et suite à l’introduction de la taxe au sac en 2018 ayant entrainé une 
diminution  de  la  quantité  d’ordures  ménagères  de  la  commune  de  Saillon  d’environ  30 %, 
Favre Martigny a souhaité revoir ses tarifs de collecte et de transport des ordures ménagères 
et commerciales en vigueur.175  

115.  Favre Martigny  a  ainsi  dénoncé  le  26 juin  2019  le  contrat  alors  en  cours.  En  date  du 
5 novembre 2019, la commune de Saillon a octroyé en gré à gré à l’entreprise P & L Perraudin 
Transports SA de Saillon la collecte des ordures ménagères et commerciales ainsi que leur 
transport du centre de transfert de Saillon à la SATOM, pour une durée de 3 ans et un prix de 
CHF […] (hors taxes) la tonne pour le transport des ordures ménagères et de CHF […] (hors 
taxes)  pour  la  collecte  du  lundi  et  de  CHF  […]  pour  la  collecte  du  mercredi.176  Vu  que  la 
commune estimait un total d’environ 450 tonnes d’ordures par année, le prix total annuel des 
prestations de l’entreprise P & L Perraudin Transports SA pour la commune de Saillon s’élève 
à environ CHF […] (52 tournées multipliées par CHF […] [CHF […] pour la collecte du lundi et 
CHF  […]  pour  celle  du  mercredi]  plus  le  prix  de  transfert  à  la  SATOM  de  450  tonnes 
annuelles177  multipliées  par  CHF […]).  Comme  le  contrat  dure  trois  ans,  la  valeur  totale  du 
marché s’élève donc à CHF […]. Or, l’AIMP prévoit que les marchés publics de services dont 
la valeur excède CHF 250'000.- doivent faire l’objet d’une procédure ouverte ou sélective.178 

116.  Enfin, Favre Martigny a mentionné dans une prise de position le cas de la commune de 
Bagnes  qui,  dans  un  appel  d’offres  de  2020,  ne  laissait  qu’un  délai  d’un  mois  entre  la 
publication de l’appel d’offres et le début du mandat. Selon Favre Martigny, ce même appel 
d’offres  prévoyait  le  transport  des  déchets  collectés  auprès  d’une  déchetterie  dont  la 
localisation  (à  Vollèges)  favorisait  les  entreprises  basées  dans  le  Val  de  Bagnes.  Enfin, 
toujours  selon  Favre  Martigny,  les  critères  environnementaux  de  l’appel  d’offres  du  Val  de 
Bagnes étaient désuets et se référaient à des normes de 2006-2007, prévoyant des limites 
d’émissions de 3 à 5,5 fois plus élevées que les normes en vigueur en 2020.179 

117.  Favre  Martigny  a  également  rapporté  un  cas  similaire  quoique  plus  ancien  dans  la 
commune d’Orsières, qui avait laissé un délai de six jours ouvrables à Favre Martigny pour 
répondre à un appel d’offres portant sur la collecte des ordures ménagères, leur transport à la 
SATOM ainsi que la gestion de la déchetterie et des centres de tri de la commune.180 

B.2.3.2  Pratiques hétéroclites dans les marchés publics 

118.  Il ressort des demandes d’entraide administrative que les appels d’offres concernant la 
voirie diffèrent sensiblement selon les communes. Certaines communes, comme celle de [...], 
mettent au concours un marché comprenant la collecte et le transport de plusieurs déchets 
pour une durée de [...] ans. La commune de Fully par exemple est même allée plus loin : elle 
a lié dans son appel d’offres la gestion d’une déchetterie avec la collecte et le transport du 
papier,  du  carton  et  du  verre  aux  points  de  collecte.  D’autres  communes,  comme  celle  de 
Martigny-Combe, préfèrent au contraire une durée de contrat beaucoup plus courte (de deux 
ans  et  demi)  et  mettent  au  concours  chaque  prestation  de  manière  séparée.  Finalement, 

174 A V.A.10. 
175 A V.10, p. 20. 
176 A V.10, p. 21, 29 et 35. 
177 Selon les estimations de la commune de Saillon ; A V.10, p. 27. 
178 Annexe 2 AIMP. 
179 A I.42, annexe 8. 
180 A I.42, annexe 8. 

25 

 
 
 
 
 
 
certaines communes, à l’instar de celle d’Evionnaz, de Saillon ou encore d’Isérables, ont tout 
simplement adjugé en gré à gré des marchés dépassant les seuils permettant cette procédure, 
ce qui semble non seulement contrevenir au droit des marchés publics, mais risque également 
de nuire aux intérêts financiers de ses communes en ne mettant pas les différents acteurs en 
concurrence. 

119.  La durée du contrat peut également influencer la concurrence dans le sens où une durée 
trop courte est moins favorable à de nouveaux investissements en véhicules adaptés, alors 
qu’une durée plus longue serait plus propice pour investir. […] a ainsi déclaré qu’une durée de 
dix ans [...] était intéressante pour investir. Par conséquent, une durée trop courte de contrat 
pourrait favoriser l’entreprise déjà en place sur le marché et limiter la concurrence potentielle, 
en particulier des acteurs plus petits. Si le paramètre de la durée n’est pas nécessairement un 
problème pour un marché avec un nombre d’acteurs suffisants, il devient plus que pertinent 
dans un marché réduit avec un nombre limité d’acteurs. 

120.  Les  pratiques  du  Val  de  Bagnes  et  d’Orsières  évoquées  par  Favre  Martigny  sont 
également un obstacle à la concurrence. La fixation de courts délais pour l’envoi des offres 
favorise évidemment le prestataire en place, qui connaît déjà le terrain et a déjà le personnel 
et les équipements nécessaires affectés au marché concerné.  

121.  En conclusion, les différentes pratiques des communes en matière d’appels d’offres pour 
la  collecte  et  le  transport  des  déchets  –  comme  la  durée  des  contrats  et  la  séparation  des 
prestations demandées – influencent l’offre et donc affectent la concurrence sur le marché. 

B.3 

Soumission de [...] ([…]) 

122.  La commune de [...], située en [...], a publié un appel d’offres (procédure sur invitation) 
le [...] pour […].181 Dans le cadre de cet appel d’offres, elle a invité […] entreprises de transport 
situées dans le Bas-Valais ainsi que dans le Valais central à soumettre leurs offres. Parmi ces 
entreprises, ont notamment été invitées l’entreprise Favre Martigny, située à Martigny dans le 
Bas-Valais à [...], ainsi que l’entreprise Favre et Studer, située à Grône en Valais central à [...]. 

[…] 

123.  Le Tableau 1 ci-dessous résume les montants des offres saisies dans le procès-verbal 
d’ouverture des offres de la soumission organisée par la commune de [...] : 

Entreprises 

Offres (en CHF) 

Différence (en %) 

Favre Martigny 

231'993.65 

Retripa 

TMR 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[5-20] 

[25-40] 

[45-60] 

Tableau 1: récapitulatif du montant des offres selon procès-verbal d’ouverture des offres 

124.  Dans le cadre de l’appel d'offres précité, le reproche de coordination de comportement 
est adressé, d’une part, à Favre Martigny et, d’autre part, à Favre et Studer. Il est précisé que 
c’est  l’entreprise  Favre  Martigny  qui  avait  le  marché  avant  le  nouvel  appel  d’offres  de  la 
commune de [...],182 et qu’elle l’a obtenu à nouveau suite à l’appel d’offres de […].183 

181 A V.A.20. 
182 A IV.3, l. 121. 
183 A I.1, annexe 1. 

26 

 
 
 
 
 
 
 
B.3.1  Objet de la preuve 

125.  Il convient d'examiner ci-après, d'un point de vue factuel, s'il existait entre Favre Martigny 
et Favre et Studer une ou plusieurs manifestations de volontés concordantes de coordonner 
leurs comportements concernant l’appel d'offres de la commune de [...] pour […] en […]. Si la 
coordination est avérée, il conviendra d'examiner quel était le but poursuivi par les entreprises 
en coordonnant leurs offres, si elles se sont effectivement comportées conformément à leur 
consensus et, le cas échéant, quelles ont été les conséquences de ce comportement.  

126.  Dans les considérants qui suivent, il s’agit ainsi d’examiner les points suivants : 

- 

- 

l’existence d’un consentement entre Favre Martigny et Favre et Studer (N 166) ; 

les  buts  d’un  tel  consentement  poursuivis  par  Favre  Martigny  et  par  Favre  et  Studer 
(N 180) ; 

-  si Favre Martigny et Favre et Studer se sont effectivement comportés conformément à 
ce qui était attendu, et quelles ont été les conséquences de ce comportement (N 181). 

B.3.2  Moyens de preuve 

B.3.2.1  Pièces 

127.  Pour examiner les questions de fait pertinentes pour le cas d’espèce, l'autorité se fonde 
sur les pièces suivantes : 

-  Courrier  d’accompagnement  et  conditions  générales  de  l’appel  d’offres  du  […]  sur 

invitation de la commune de [...] pour […], adressés à Favre et Studer.184  

-  1re offre pour la commune de [...] (Avenant no 3, daté du […]), calculée et complétée par 

[…] de Favre et Studer, signée et datée du […].185 

-  2e offre pour la commune de [...] (Avenant no 3, daté du […]), calculée et complétée par 

[…] de Favre et Studer, signée et datée du […].186 

-  Réponses  de  la  commune  de  [...]  du  […]  aux  questions  des  soumissionnaires, 

respectivement corrections de l’appel d’offres du […].187 

-  E-mail envoyé par […]188 de l’entreprise Favre et Studer à la commune de [...] en date 

du […]189 : 

[…] 

-  Courrier de la commune de [...] du 6 novembre […] envoyé à la COMCO, accompagné 

de l’e-mail susmentionné ainsi que d’une analyse des coûts des soumissions.190 

-  Réponses de la commune de [...] du 19 décembre […] au questionnaire du Secrétariat 

du 26 novembre […].191 

184 A V.A,20. 
185 A III.B.3. 
186 A III.B.5. 
187 A III.B.4. 
188 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 161. 
189 A I.1, p. 5 et première annexe à l’annexe 1. 
190 A I.1, annexe 1. 
191 A I.1, annexe 2. 

27 

 
 
 
 
 
 
-  Autodénonciation  de  Favre  et  Studer 
autodénonciations) du 28 avril 2021.192 

(Formulaire  A 

- Marqueur  pour 

les 

-  Contrat pour l’enlèvement des ordures ménagères et commerciales de la commune de 

[...] pour la période [...].193 

-  Réponse à la demande d’assistance administrative de la commune de [...].194 

B.3.2.2  Renseignements des parties 

B.3.2.2.1  Favre et Studer 

128.  Dans son autodénonciation du 28 avril 2021, […] a indiqué que suite à un appel de […] 
de Favre Martigny ainsi qu’à un entretien, la société Favre et Studer a renoncé à déposer une 
offre pour la commune de [...] en ce qui concerne le ramassage des ordures ménagères. Sous 
« Effets de la prétendue infraction », il a répété « Renoncer au dépôt de l’offre ». 

a.  Audition du 28 avril 2021 

129.  Durant la première audition le 28 avril 2021 lors de la perquisition de l’entreprise Favre 
et Studer, […] a déclaré qu’il a eu des contacts avec l’entreprise concurrente Favre Martigny 
dans  le  cadre  de  l’appel  d’offres  de  la  commune  de  [...].195  Selon  […],  c’est  […]  qui  a  pris 
l’initiative de ces contacts.196 Il aurait d’abord été contacté par téléphone par […] après avoir 
reçu l’invitation de la commune de [...] à soumettre une offre. […] lui aurait demandé s’il allait 
remplir l’offre, ce à quoi […] lui aurait répondu qu’il remplirait l’offre.197 

130.  Toujours  d’après  […],  […]  l’a  rencontré  lors  d’une  assemblée  de  l’Association  des 
Transporteurs  et  des  Recycleurs  de  déchets  du  Valais  romand  et  du  Chablais  (ci-après : 
l’ATRED), qui a selon toute vraisemblance eu lieu le […], après s’être parlés par téléphone.198 
Sur la question de savoir ce que […] souhaitait, […] a répondu qu’il ne voulait pas que Favre 
et Studer soumissionne, car Favre Martigny s’intéressait à ce marché et que cette dernière 
entreprise essayait d’avoir le moins de concurrents possible à l’ouverture des offres.199 Sur la 
question  confirmatrice  de  savoir  si  quelqu’un  de  Favre  Martigny  lui  a  demandé  de  ne  pas 
soumettre  d’offre,  respectivement  de  renoncer  à  soumettre  l’offre  établie,  […]  a  répondu 
« oui ».200 Cette discussion aurait eu lieu avant la remise des offres.201  

131.  […] a également indiqué que c’est lui seul qui a décidé de renoncer à soumettre l’offre 
qu’il avait calculée.202 Sur la question de savoir quel risque l’entreprise Favre et Studer aurait 
pris si elle avait déposé l’offre, […] indique qu’elle aurait dû investir dans un second véhicule.203 
Concernant l’envoi de l’e-mail du […] à la commune de [...], […] a confirmé que c’était bien lui 
qui l’avait envoyé, que le Président de la commune avait été surpris de cet e-mail et qu’il y 

192 Dossier 24-0163, A XI.A.1. 
193 III.A.504. 
194 V.A.20. 
195 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 77 à 80. 
196 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 83 et 85. 
197 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 119 à 134. 
198 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 64 à 66 ; A IV.4, l. 151 à 153 et 159 à 161. 
199 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 86 à 98. 
200 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 130 à 132. 
201 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 99 s. 
202 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 114 à 115. 
203 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 116 à 118. 

28 

 
 
 
 
 
 
avait eu un téléphone entre eux suite à l’envoi en question.204 […] a déclaré qu’il l’avait rédigé 
pour  être  transparent,  pour  indiquer  son  mécontentement  et  parce  qu’il  était  remonté  par 
rapport à la démarche de Favre Martigny.205 

b.  Audition du 7 juin 2022 

132.  Lors de sa seconde audition, […] a précisé qu’en tout, il y avait eu trois contacts avec 
[…] : un contact téléphonique avant l’AG de l’ATRED, une discussion d’environ 2 minutes à 
l’occasion de l’AG de l’ATRED en date du […],206 et un contact téléphonique après l’AG de 
l’ATRED.207  Ce  dernier  échange  téléphonique  aurait  eu  lieu  quelques  jours  après  l’AG  de 
l’ATRED, respectivement dans les 10 jours avant le dépôt de la soumission, lequel était fixé 
au […].208 

133.  Que cela soit pour les deux téléphones ou pour la discussion de l’ATRED, c’est toujours 
[…] qui aurait pris l’initiative et qui aurait activement cherché à parler à […].209  

134.  Selon  […],  lors  du  premier  téléphone  ainsi  qu’à  l’ATRED,  […]  voulait  principalement 
savoir  si  l’entreprise  Favre  et  Studer  allait  déposer  ou  non  une  offre.  Ce  n’est  que  lors  du 
deuxième  téléphone  que  […]  aurait  explicitement  demandé  à  […]  de  ne  pas  déposer  son 
offre,210  respectivement  l’aurait  dissuadé  de  déposer  son  offre211  en  s’appuyant  sur  le 
kilométrage supplémentaire que représente le trajet Grône-[...] par rapport à Martigny-[...].212 
Lors de ce second téléphone, […] aurait mal réagi car cet appel d’offres l’intéressait.213 Le ton 
de la dernière conversation aurait été animé, vu l’insistance de […] auprès de […] pour qu’il 
ne dépose pas d’offre.214 

135.  Il  ressort  également  des  déclarations  de  […]  que  […]  lui  aurait  demandé  l’offre  de 
l’entreprise  Favre  et  Studer  lors  du  dernier  téléphone,215  et  qu’il  aurait  senti  chez  lui  son 
intention de protéger son marché.216 […] aurait par ailleurs communiqué le temps de collecte 
de la commune de [...] à […] lors de l’un des trois contacts, ce qui aurait aidé celui-ci à préparer 
sa seconde offre.217 

136.  Concernant la seconde offre remplie par […] et alors qu’il lui a été fait remarquer pendant 
l’audition  que  ses  prix  ont  passablement  augmenté  par  rapport  à  sa  première  offre,  […]  a 
indiqué avoir constaté qu’il ne couvrait pas ses coûts avec sa première offre.218 La distance et 
le temps d’exécution de la tournée l’auraient conduit à réviser son offre. Entre le calcul des 
deux offres, il se serait par ailleurs rendu en voiture à [...] pour voir les points de collecte et 
calculer le kilométrage.219 

204 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 159 à 174. 
205 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 250 à 253. 
206 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 106 à 107, 125 à 133 et 168 à 171. 
207 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 64 à 66. 
208 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 178 à 181. 
209 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 54, 75 à 80 et 228 s. 
210 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 134 à 136 et 215 à 218. 
211 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 143 s. 
212 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 137 à 142, 190 à 192 et 424 à 426. 
213 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 145 à 149 et 188 s. 
214 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 150 à 152, 172 s. et 182 s. 
215 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 196 à 205. 
216 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 220 à 222. 
217 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 281 à 309. 
218 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 263 à 270. 
219 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 278 à 280. 

29 

 
 
 
 
 
 
137.  […] a en outre expressément indiqué qu’il avait la volonté de déposer la seconde offre220 
et qu’il était intéressé à développer son entreprise en gagnant des parts de marché, ce que 
savait  […].221  Il  a  également  mentionné  que  [...]  se  trouve  dans  le  secteur  d’activité  de 
l’entreprise Favre et Studer.222 Finalement, sur la question de savoir si les démarches de […] 
ont influencé […] dans sa décision de ne pas déposer son offre, celui-ci a répondu que « cela 
a été un facteur, oui ».223 

B.3.2.2.2  Favre Martigny 

a. 

[…], audition du 29 avril 2021 

138.  Lors de son audition du 29 avril 2021, […] a indiqué qu’à l’occasion d’une réunion de 
l’ATRED, il a discuté fortuitement avec […], précisant qu’il croyait qu’il s’agissait de […] et qu’il 
connaît très peu Favre et Studer.224 […] aurait appris au cours de la discussion que l’entreprise 
Favre et Studer avait aussi été invitée à déposer une offre par la commune de [...]. Il a ajouté 
ne  pas  se  souvenir  si  […]  l’avait  dit  spontanément.  […]  aurait  été  étonné  par  rapport  à  la 
distance à parcourir pour Favre et Studer, vu que les ordures ménagères de la commune de 
[...] devaient obligatoirement être déchargées à la SATOM, dans le Bas-Valais. Selon […], il 
s’agissait d’un facteur péjoratif pour une offre de l’entreprise Favre et Studer, vu la distance à 
parcourir.225 

139.  […] a ajouté qu’il n’avait pas trop de soucis avec la concurrence de Favre et Studer, car 
son  entreprise  (Favre Martigny)  optimise  le transport  des  déchets. Il  aurait  donc  encore  un 
avantage concurrentiel sur Favre et Studer.226 

140.  En ce qui concerne les téléphones, lors de son audition du 29 avril 2021, […] a indiqué 
ne se souvenir que d’un téléphone ayant eu lieu après l’AG de l’ATRED. 227 La discussion aurait 
été vive, car tant lui-même que […] seraient assez sanguins, et […] aurait répété à […] les 
propos tenus lors de la discussion ayant eu lieu le jour de l’AG de l’ATRED, soit que […] était 
libre de faire son offre et que […] aurait peut-être mal interprété ce qu’il lui a dit.228 Selon […], 
il découlait de la discussion que c’était « bête » que […] dépose son offre au vu de la distance 
entre [...] et Grône, distance « non productive ». Toujours selon, […], il aurait certainement dit 
« si tu veux déposer, dépose » à […].229 

141.  Après que le Secrétariat lui ait présenté l’e-mail de Favre et Studer du […], […] a indiqué 
qu’il  ne  comprenait  pas  la  partie  portant  sur  la  « préservation  des  secteurs  d’activité  de 
chacun », sauf si cela se rapportait au secteur d’activité des usines d’incinération.230 Sur la 
question de savoir si l’entreprise Favre Martigny était à l’origine des pressions de transporteurs 
du Bas-Valais mentionnées dans l’e-mail du […]231, […] a indiqué que […] traduisait peut-être 
par-là la discussion qu’ils ont eue, mais ajoute qu’à son sens, il n’y avait pas eu de pression.232 

220 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 313 à 315. 
221 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 347 à 353. 
222 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 402 s. 
223 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 247 à 249. 
224 A IV.3, l. 72. 
225 A IV.3, l. 71 à 87. 
226 A IV.3, l. 92 à 97. 
227 A IV.3, l. 100 s. 
228 A IV.3, l. 102 à 108, ainsi que 123. 
229 A IV.3, l. 111 à 116. 
230 A IV.3, l. 138 s. 
231 A I.1, p. 5 et première annexe à l’annexe 1. 
232 A IV.3, l. 142 s. 

30 

 
 
 
 
 
 
142.  Finalement, […] a indiqué que cela ne lui apporterait rien d’avoir une offre de moins dans 
le cadre de la soumission de [...].233 

b. 

[…], audition du 22 juin 2022 

143.  Lors de son audition du 22 juin 2022, […] a indiqué que les appels d’offres sont adressés 
de façon large, à tous les transporteurs, et qu’il était donc assez logique que l’entreprise Favre 
et Studer ait été invitée par la commune de [...] à déposer une offre.234 Il a toutefois déclaré 
juste après avoir été étonné que l’entreprise Favre et Studer ait été invitée.235 

144.  A la question de savoir pourquoi il n’avait contacté que l’entreprise Favre et Studer, […] 
a  répondu  que  cela  s’était  déroulé  fortuitement.  Alors  qu’il  lui  est  fait  remarquer  que  les 
téléphones à […] n’étaient pas fortuits, […] a répondu avoir pensé qu’il se serait « fait envoyer 
balader par les autres », laissant par-là la question initiale sans réponse.236 

Premier téléphone de […] à […] 

145.  […]  n’a  pas  pu  situer  dans  le  temps  un  éventuel  premier téléphone  avec  […], mais  a 
indiqué en avoir eu un alors que […] était dans son camion, peut-être pour lui demander s’il 
venait à l’AG de l’ATRED. Ils n’auraient toutefois pas pu discuter en raison du bruit.237 […] a 
ensuite indiqué que c’est lui qui avait appelé […] pour savoir s’il venait à l’AG de l’ATRED. 238 
Finalement  et  de façon générale, […]  a  indiqué qu’il  ne  savait  plus  ce  qui  avait  été  discuté 
avant, pendant ou après l’AG de l’ATRED.239 

Contact lors de l’AG de l’ATRED 

146.  Selon […], la discussion a vraisemblablement eu lieu le […], lors de la visite de l’usine 
GazEl EcoBois Recyclage SA à Vétroz.240 […] a indiqué ne plus se rappeler qui avait entamé 
la discussion,241 mais cette dernière aurait duré entre 30 secondes et une minute et aurait été 
plutôt cordiale.242 […] a toutefois mentionné peu après qu’elle avait en réalité été vive et qu’elle 
n’avait pas été terminée.243 

147.  En  ce  qui  concerne  la  teneur  de  la  discussion,  […]  l’a  qualifiée  de  « discussion  de 
bistrot ». Il aurait fait part de son étonnement à […] concernant l’invitation de la commune de 
[...], qui serait incohérente en termes de rationalité économique et environnementale.244 Selon 
[…], […] aurait dû déposer une offre à perte pour être concurrentiel, ce qui est interdit. Cela 
serait  toutefois  le  problème  de  l’entreprise  Favre  et  Studer  si  cette  dernière  fonctionnait  à 
perte.245 […] a ajouté que le marché était très concurrentiel.246 

148.  A la question de savoir pourquoi […] avait contacté […] trois fois activement (deux fois 
par téléphone et une fois lors de l’AG de l’ATRED) alors qu’il lui était égal selon ses dires que 
[…] dépose ou non une offre, […] a répondu qu’il ne s’était rien dit lors du premier téléphone 

233 A IV.3, l. 173 à 175. 
234 A IV.4, l. 94 à 96 et 129 à 133. 
235 A IV.4, l. 225. 
236 A IV.4, l. 433 s. 
237 A IV.4, l. 79 à 100, 445 s. 
238 A IV.4, l. 114 à 117. 
239 A IV.4, l. 137. 
240 A IV.4, l. 151 à 153 et 159 à 161. 
241 A IV.4, l. 173 à 181. 
242 A IV.4, l. 191 s et 194 s. 
243 A IV.4, l. 346. 
244 A IV.4, l. 210 à 214, 225 ss. 
245 A IV.4, l. 242 à 246. 
246 A IV.4, l. 249. 

31 

 
 
 
 
 
 
et que la discussion lors de la journée de l’ATRED n’était pas aboutie.247 Sur la question de 
savoir ce qui était resté ouvert à la suite de la discussion de l’ATRED, […] a répondu « qu’il 
[…] fasse ce qu’il veut ».248 

149.  Finalement, à la question de savoir si des informations sur le temps de collecte pour la 
commune  de  [...]  avait  été  mentionné  ou  discuté  avec  […],  […]  a  répondu  qu’il  ne  s’en 
souvenait  pas,249  respectivement  qu’il  ne  voyait  pas  pourquoi  il  aurait  donné  des 
informations.250 

Deuxième téléphone de […] à […] 

150.  […]  a  affirmé  qu’il  y  avait  eu  un  contact  téléphonique  en  tout  cas  après  l’AG  de 
l’ATRED, 251 et que c’est lui qui avait appelé […].252 La discussion aurait été « un peu sèche » 
et  aurait  duré  moins  de  5  minutes.253  Selon  ses  propres  dires,  […]  ne  s’attendait  à  rien  de 
spécial lors de cette conversation.254 Lors de ce téléphone, […] a indiqué à […] qu’il n’avait 
qu’à faire ce qu’il voulait et, le cas échéant, soumissionner, même si […] n’aurait pas compris 
qu’il le fasse. […] aurait dit à […] : « c’est comme si moi j’allais soumissionner à Grône, je n’ai 
aucune chance, j’ai un désavantage concurrentiel ».255 Selon […], l’objectif était de boucler la 
discussion qui avait débuté lors de l’AG de l’ATRED, et de ne pas partir fâchés.256 

c. 

[…], audition du 28 avril 2021 

151.  Sur la question des contacts avec des concurrents dans le cadre de l’appel d’offres de 
[...], […] a indiqué dans un premier temps qu’il n’y avait pas eu de contacts à sa connaissance 
et  que  lui-même  s’occupait  plutôt  de tout  ce  qui est  administratif  et financier,  ainsi  que  des 
ressources humaines.257 

152.  Après que le Secrétariat lui eut présenté l’e-mail de Favre et Studer du […], […] a indiqué 
qu’il y avait eu un contact informel avec l’entreprise Favre et Studer concernant l’appel d’offres 
de  la  commune  de  [...],  car,  dans  un  tel  cas,  l’entreprise  Favre  Martigny  connaissait  les 
entreprises  qui  travaillent  dans  tel  ou  tel  secteur,  respectivement  elle  pouvait  estimer  les 
papables pour chaque appel d’offres, vu le rayon d’action de chaque entreprise au niveau de 
la rentabilité. […] a ajouté que c’est […] qui s’occupait de la voirie et que lui-même n’avait donc 
pas participé à des discussions, « pour autant qu’il y en ait eu », avec l’entreprise Favre et 
Studer.258 Il a ajouté par la suite qu’il savait qu’il y avait eu une discussion par […], mais qu’il 
n’en connaissait pas la teneur.259 […] a déclaré penser que la discussion avait eu lieu avec 
[…], soit « celui qui s’occupe de l’administratif ».260 

153.  […] a également précisé que l’entreprise Favre Martigny faisait partie de la section Valais 
de l’ASTAG et que dès lors, l’entreprise était souvent en contact avec d’autres transporteurs. 

247 A IV.4, l. 295 à 299. 
248 A IV.4, l. 349 s. 
249 A IV.4, l. 309, 314 et 367. 
250 A IV.4, l. 367 s. 
251 A IV.4, l. 109 s. 
252 A IV.4, l. 327. 
253 A IV.4, l. 333 et 343. 
254 A IV.4, l. 335. 
255 A IV.4, l. 337 à 341, 371. 
256 A IV.4, l. 351 à 357. 
257 A IV.1, l. 93 à 96. 
258 A IV.1, l. 100 à 111. 
259 A IV.1, l. 115 et 123. 
260 A IV.1, l. 116 à 120. 

32 

 
 
 
 
 
 
Il a ajouté que l’entreprise Favre Martigny était au courant des appels d’offres et savait qui 
était susceptible de répondre à quels appels d’offres.261 

154.  Toujours par rapport à l’e-mail du […]262 et en ce qui concerne les éventuels secteurs 
réservés  à  chaque  entreprise  de  transport,  […]  a  indiqué  qu’il  n’existait  pas  de  secteurs 
réservés et qu’ils ne savent jamais qui allait soumissionner. Ils l’estiment, mais ils ne savent 
jamais, ce serait toujours une surprise.263 

d. 

[…], audition du 22 juin 2022 

155.  En ce qui concerne la soumission de [...] de […], […] a déclaré que c’était principalement 
[…] qui avait fait des déclarations le 29 avril 2021 (voir N 138 ss). Toutefois et concernant la 
discussion  qui  avait  eu  lieu  le  jour  de  l’AG  de  l’ATRED  entre  […]  et  […],  il  découle  des 
déclarations de […] que la discussion aurait duré environ 30 secondes.264 

B.3.2.2.3  TMR, audition du 21 février 2023 

156.  […]a déclaré lors de l’audition du 21 février 2023 que TMR avait suivi Favre Martigny 
pour  estimer  le  temps  de  collecte  mais  qu’ils  se  sont  « plantés »  car  [...]  est  relativement 
compliquée au niveau du parcours.265 Il a encore rajouté que TMR a fait des erreurs dans leurs 
calculs et qu’ils se sont donc trompés, passant ainsi pour des amateurs.266 

B.3.2.2.4  Retripa, audition du 21 mars 2023 

157.  […] a déclaré dans l’audition du 21 mars 2023 que Retripa ne répondait en principe pas 
aux appels d’offres en Valais lorsque des camions poubelles sont demandés, car Retripa n’en 
a pas dans cette région. […] a rajouté que Retripa ne l’a fait qu’une fois, pour la commune de 
[...] et en raison de l’insistance de cette dernière et du fait que Retripa s’occupait déjà de la 
déchetterie de cette commune. Retripa n’aurait toutefois pas été compétitive, car elle aurait dû 
faire venir des camions de la zone de Riviera-Chablais.267 

158.  Plus loin dans l’audition, […] a déclaré que l’appel d’offres de [...] n’était pas intéressant 
pour Retripa.268 […] a complété en répétant que Retripa n’était pas compétitive et a déposé 
son offre sur insistance de la part de la commune, qui souhaitait avoir des offres différentes 
pour avoir de nouvelles idées, de nouvelles options.269 Selon […], Retripa a essayé de calculer 
au mieux son offre, et si Retripa l’avait emporté, elle aurait acheté un camion à poubelle et se 
serait  déployée  depuis  le  site  de  Saillon.  L’offre  déposée  aurait  toutefois  été  calculée  en 
partant du principe que le camion serait déployé du Chablais.270 

261 A IV.1, l. 112 à 114. 
262 A I.1, p. 5 et première annexe à l’annexe 1. 
263 A IV.1, l. 161 à 164. 
264 A IV.4, l. 162 à 164. 
265 A IV.5, I. 265 à 268. 
266 A IV.5, I. 486 à 498. 
267 A IV.6, I. 140 à 150. 
268 A IV.6, I. 189 à 192. 
269 A IV.6, I. 193 à 196. 
270 A IV.6, I. 197 à 213. 

33 

 
 
 
 
 
 
B.3.2.3  Renseignements de tiers 

B.3.2.3.1  Déclaration écrite de la commune de [...] 

159.  Dans son courrier du 6 novembre […], la commune de [...] a déclaré que son Président 
a pris contact téléphoniquement avec la société Favre et Studer, qui lui a confirmé le contenu 
de l’e-mail du […].271 Selon toute vraisemblance, c’est […] qui était au téléphone.272 Il ressort 
également du courrier précité que le Conseil communal a ainsi eu des motifs de suspecter une 
entrave  à  la  concurrence,  et  a  en  conséquence  décidé  de  dénoncer  le  cas  auprès  du 
Secrétariat  de  la  COMCO.  Le  courrier  indique  au  surplus  que  le  marché  a  finalement  été 
adjugé « à [Favre Martigny] dont proviennent selon nul doute les pressions émises », selon la 
commune. 

160.  Selon les réponses au questionnaire du 19 décembre […], la personne ayant répondu 
du  côté  de  la  société  Favre  et  Studer,  lors  du  contact  téléphonique  susmentionné,  avait 
connaissance  de  l’e-mail  du  […].  Elle  aurait  été  très  embarrassée  par  le  téléphone  en 
question.273 L’interlocuteur aurait mentionné qu’il « ne voulait pas avoir d’histoire », et aurait 
demandé à ce que l’e-mail soit supprimé. Comme déjà mentionné, la commune a déclaré que 
c’était selon toute vraisemblance […] qui était au téléphone.274 

161.  La commune a également répondu qu’elle n’a jamais eu connaissance d’entreprises qui 
auraient établi une offre sans la retourner, sur une décision de dernière minute. Toujours selon 
la commune de [...], il paraîtrait par ailleurs évident qu’au moment de prendre la décision de 
remplir ou non la soumission, le soumissionnaire a d’ores et déjà acquis la certitude de pouvoir 
assumer le mandat.275 

162.  La commune a jugé que le coût de ce nouveau mandat était quasi similaire à celui du 
contrat alors en cours de validité avec l’entreprise Favre Martigny.276 Elle a également ajouté 
que  l’entreprise  Favre Martigny  connaissait  parfaitement  son  secteur,  vu qu’elle  y  travaillait 
depuis plus de […]. Selon la commune de [...], il a donc été possible pour Favre Martigny de 
calculer  les  prix  au  plus  justes  de  la  réalité  du  terrain.  Toutefois,  la  différence  de  prix  très 
linéaire entre l’offre de Favre Martigny et Retripa Valais, qui de surcroit se constate sur tous 
les tarifs de l’appel d’offres, aurait interpellé la commune277, ce d’autant plus que la différence 
avec les deux autres soumissionnaires serait nettement supérieure.278 

163.  Par ailleurs, à la question de savoir pourquoi l’entreprise […] a indiqué un prix unitaire 
de CHF 1'497.05 tant pour le ramassage des ordures ménagères en montagne que pour le 
papier et le carton en plaine, la commune a répondu qu’elle ne pouvait pas l’expliquer si ce 
n’est au motif de simplification au moment de remplir la soumission afin de ne pas trop investir 
de temps. En outre, le même soumissionnaire aurait indiqué le même prix unitaire pour deux 
autres positions, soit pour le ramassage du papier et du carton et du verre en montagne.279 

164.  La  commune  de  [...]  a  également  déclaré  que  l’entreprise  […],  invitée  à  déposer  une 
offre,  a  envoyé  un  courrier  en  date  du  […]  pour  informer  la  commune  que  les  exigences 
demandées  pour  l’exécution  de  ces  services  obligeraient  la  société  à  revoir  leur 
fonctionnement technique et administratif. De même, le responsable de l’entreprise […] aurait 

271 A I.1, annexe 1. 
272 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 164. 
273 A I.1, annexe 2, réponse à la question 1. 
274 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 164. 
275 A I.1, annexe 2, réponse à la question 6. 
276 A I.1, annexe 2, réponse à la question 13. 
277 A I.1, annexe 2, réponse à la question 15. 
278 A I.1, annexe 2, réponse à la question 20 a. 
279 A I.1, annexe 2, réponse à la question 14. 

34 

 
 
 
 
 
 
de son côté déclaré lors d’un appel téléphonique qu’il n’avait pas eu le temps de remplir la 
soumission dans le délai fixé, étant en cours de changement de responsable.280 

165.  Finalement  à  la  question  de  savoir  s’il  existe  des  restrictions  géographiques  ou  des 
spécifications  réglementaires  qui  exigent  que  les  entreprises  déchargent  dans  une  usine 
d’incinération spécifique, la commune a répondu que seules les ordures ménagères doivent 
obligatoirement être remises à la SATOM, société de traitement des déchets avec laquelle la 
commune de [...] a signé un contrat.281 N’importe quelle entreprise pourrait toutefois s’occuper 
des ordures ménagères de la commune de [...], pour autant qu’elle les amène à la SATOM.282 

B.3.3  Appréciation des preuves 

B.3.3.1  Consensus  

166.  Afin de déterminer s’il existe un consensus entre les parties, il est nécessaire d’examiner 
les questions de fait suivantes sous ce point : 

-  Favre  SA  a-t-elle  exprimé  une  demande  à  Favre  et  Studer,  si  oui  qu’elle  a  été  cette 

demande ? 

-  Le cas échéant, la demande formulée par Favre Martigny a-t-elle été reçue et comprise 

par Favre et Studer ? 

-  Le cas échéant, Favre et Studer SA a-t-elle accepté la demande de Favre SA ? 

Demande de Favre Martigny à Favre et Studer 

167.  Il  ressort  du  dossier  que  Favre  Martigny  exécutait  le  contrat  de  […]  auprès  de  la 
commune de [...], contrat qui a fait l’objet d’un nouvel appel d’offres.283 Il découle par ailleurs 
des auditions des parties que Favre Martigny était intéressée à renouveler le contrat qu’elle 
exécutait déjà, et qu’elle a appris que l’entreprise Favre et Studer avait également été invitée 
à déposer une offre. Dans ce contexte, […] de l’entreprise Favre Martigny a contacté à trois 
reprises – dont à deux reprises par téléphone – […] de l’entreprise Favre et Studer, qu’il ne 
connaît que très peu.284 

168.  Il ressort des déclarations des parties lors de leurs diverses auditions qu’il a été discuté 
de l’appel d’offres de la commune de [...] au plus tard lors du second échange, soit celui ayant 
pris place à la réunion de l’ATRED le […].285 Plus que de sonder les intérêts des entreprises 
pour cet appel d’offres, les deux hommes ont même brièvement discuté des distances et des 
temps de parcours. Finalement, à la suite de l’assemblée générale de l’ATRED et une dizaine 
de jours avant le dépôt des offres, fixé au […], […] a à nouveau contacté […] pour lui demander 
s’il  allait  déposer  une  offre.  […]  lui  a  dit  qu’il  allait  déposer  l’offre  et  […]  a  cherché  à  le 
décourager  de  soumissionner  en  invoquant  les  distances  de  parcours.  Les  esprits  se  sont 
échauffés durant ce dernier téléphone. Selon […], c’est à ce moment-là que […] lui a demandé 
de ne pas déposer d’offre.286 Suite à cela, […], qui avait pourtant pris toutes les dispositions 
pour  calculer,  préparer  et  déposer  une  offre  en  bonne  et  due  forme  pour  un  marché  qui 

280 A I.1, annexe 2, réponse à la question 8 c. 
281 A I.1, annexe 2, réponse à la question 26. 
282 A I.1, annexe 2, réponse à la question 27. 
283 Notamment A IV.3, l. 121 et A I.1, annexe 1. 
284 A IV.3, l. 72 s.  
285 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 134 à 136 et 251 à 218 ; A IV.3, l. 100 à 108 ; A IV.4, l. 79 à 100, 445 s. 
286 A IV.3, l. 104. 

35 

 
 
 
 
 
 
l’intéressait,  ne  l’a  pas  déposée.287  Le  marché  a  finalement  été  à  nouveau  attribué  à 
l’entreprise Favre Martigny. 

169.  Il a lieu de s’interroger sur les motivations des démarches de […] de Favre Martigny en 
se  demandant  pourquoi  il  a  essayé  de  contacter  trois  fois  un  concurrent.  Il  est  nécessaire 
d’apprécier  ses  motivations  à  l’aune  de  deux  points  cruciaux,  convergents  dans  les  deux 
versions : premièrement, […] a contacté […] de Favre et Studer au sujet de l’appel d’offres de 
[...],  alors  qu’il  ne  le  connaissait  pas.  Deuxièmement,  les  deux  concurrents  ont  discuté  des 
temps de trajet et des distances à parcourir en rapport avec l’appel d’offres de [...]. 

170.  […] a ainsi indiqué que la distance serait un facteur péjoratif pour faire une offre dans un 
tel cas,288 et qu’il était « bête » de déposer une offre au vu de la distance non productive entre 
[...] et Grône.289 En effet, l’entreprise Favre et Studer aurait dû ainsi effectuer – pour les ordures 
ménagères seulement – le trajet de Grône à [...] à vide, ramasser les déchets à [...], puis aller 
vider  à  la  SATOM  à Monthey,  pour finalement  rentrer  à  vide  à  Grône,  ce  qui  ne serait  pas 
concurrentiel selon […].290 Il précise qu’un camion de voirie coûte très cher à l’heure en raison 
du  prix  de  CHF  400'000.-  du  véhicule,  de  la  consommation  de  carburant  et  finalement  du 
salaire horaire de deux à trois personnes, ce à quoi s’ajoute encore la taxe poids lourds au 
kilomètre.291  Pour  cette  raison,  il  n’aurait  eu  selon  ses  dires  pas  trop  de  soucis  avec  la 
concurrence de l’entreprise Favre et Studer.292 […] aurait pu déposer une offre, mais pour être 
concurrentiel,  il  aurait  dû  déposer  une  offre  à  perte  selon  […].293  Ainsi,  […]  s’intéressait  au 
renouvellement du marché de [...] et il ne souhaitait pas que […] soumissionne, notamment au 
vu  des  risques  qu’une  offre  à  perte  soit  déposée  et  qu’il  perde  le  marché  alors  que  son 
concurrent engrangerait des pertes. C’est dans ce sens qu’il faut apprécier les discussions qui 
ont eu lieu sur les temps de trajet et les distances à parcourir. 

171.  Or, cette distance supplémentaire ne semblait pas poser de problème particulier à […], 
qui totalise 25 ans d’expérience dans le domaine294 et qui souhaitait attaquer ce marché qui 
l’intéressait295 tout en étant tout à fait conscient des questions de distance.296 […] a par ailleurs 
expressément indiqué que pour un gros marché, il était prêt à attaquer et à délocaliser des 
véhicules pour essayer de remporter le marché.297 On ne voit pas pourquoi il n’en irait pas de 
même pour l’entreprise Favre et Studer. Par ailleurs, la question de la distance pour aller vider 
à  la  SATOM  à  Monthey  n’est  pertinente  qu’en  ce  qui  concerne  les  ordures  ménagères 
incinérables,  alors  que  le  marché  de  [...]  portait  également  sur  la  collecte  d’autres  déchets 
comme le papier et le carton, le verre, le fer blanc ou encore l’aluminium de ménage, dont le 
lieu de livraison des déchets était laissé au libre choix de l’entreprise (voir N 165). Le marché 
de [...] portait en outre également sur la location de bennes.298  

172.  Par ailleurs, il ressort également du dossier que deux concurrents dans le Valais central, 
soit  […]  et  […],  se  sont  excusés  auprès  de  la  commune  de  [...]  de  ne  pas  répondre  à  son 
invitation. Les deux entreprises ont invoqué en premier lieu des raisons autres que la distance 

287 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 145 à 149 et 188 s. 
288 A IV.4, l. 78 à 81, ainsi que 99. 
289 A IV.4, l. 111 à 116. 
290 A IV.3, l. 81 à 87. 
291 A IV.3, l. 88 à 91 ; A IV.1, l. 155 ss. 
292 A IV.3, l. 88 à 92. 
293 A IV.4, l. 243 s. 
294 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 71 s. 
295 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 148 s., 238 s. et 347 à 351. 
296 Dossier 24-0163, A XI.A.3, l. 283 à 286 ; dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 164 à 167, 392 à 395 et 401 à 
403. 
297 A IV.1, l. 186 s. 
298 A V.20. 

36 

 
 
 
 
 
 
supplémentaire engendrée par l’obligation de remettre les déchets à la SATOM (N 164). Il ne 
peut  être  exclu  que  le  fait  d’opérer  hors  giron  de  la  SATOM  permette  d’expliquer  le 
renoncement de ces deux entreprises à déposer une offre ; il ne s’agissait cependant pas du 
facteur décisif vu qu’il n’a pas été mis en premier plan lors de leurs échanges avec la commune 
de [...]. Finalement, dans son e-mail du […], l’entreprise Favre et Studer ne mentionne même 
pas la distance supplémentaire à parcourir mais bien plutôt les pressions des entreprises du 
Bas-Valais.299 

173.  De son côté, […] a indiqué clairement et de manière cohérente dans les deux auditions 
que Favre Martigny lui a effectivement demandé de ne pas déposer son offre. Cela correspond 
également  à  la teneur  de  l’e-mail du  […],  dans  lequel  Favre et Studer  indique  ne  pas  avoir 
déposé son offre « suite à des pressions de transporteurs du Bas-Valais ». 

174.  En conclusion, il est retenu que […] a très bien compris ce que […] voulait de lui et l’a 
expliqué de manière cohérente lors de ses deux auditions : […] voulait conserver le marché 
de [...] et a demandé à […] de ne pas déposer d’offre pour ce marché. Ce dernier a d’ailleurs 
encore indiqué que les démarches de […] ont influencé sa décision de ne pas déposer d’offre 
au  final,300  ce  qui  correspond  aux  autres  moyens  de  preuve,  soit  l’e-mail  du  […]  et  les 
déclarations de la commune. Cela démontre que Favre Martigny a demandé à Favre et Studer 
de ne pas déposer son offre. 

Réception de la demande par Favre et Studer 

175.  Au vu des éléments du dossier et notamment des déclarations de […], il n’existe aucun 
doute raisonnable sur le fait que […] a effectivement reçu la demande de Favre Martigny et 
qu’il l’a comprise. Les déclarations de […] sont sur ce point cohérentes et crédibles. Elles se 
recoupent entièrement avec l’e-mail du […] et les déclarations de la commune de [...]. 

Acceptation de la demande de Favre Martigny 

176.  Suite  à  l’appel  d’offres  du  […]  de  la  commune  de  [...],  […]  a  calculé  et  complété  une 
première offre à l’intention de la commune de [...]. Il l’a en outre signée et datée du […].301 Par 
courrier  de  la  commune  de  [...]  du  […],  celle-ci  a  répondu  aux  questions  des  potentiels 
soumissionnaires en apportant un certain nombre de corrections à son appel d’offres du […].302 
Malgré le contact de […] lors de l’AG de l’ATRED du […] (N 168), […] a calculé et complété 
une seconde offre à l’intention de la commune de [...]. Il l’a en outre signée et datée du […].303 

177.  Selon les déclarations de […], il a adapté sa seconde offre en considérant certains coûts 
supplémentaires car il avait constaté qu’il ne couvrait pas ses coûts avec sa première offre.304 
Ainsi, pour calculer la distance et le temps d’exécution de la tournée de la commune de [...], 
[…] s’est rendu – entre le calcul des deux offres – en voiture à [...] pour situer les points de 
collecte ainsi que calculer le kilométrage.305 Il a en outre expressément indiqué qu’il avait la 
volonté de déposer la seconde offre,306 et qu’il était intéressé à développer son entreprise en 
gagnant  des  parts  de  marché,  ce  que  savait  […].307  Finalement,  il  est  relevé  que  […]  a 
expressément indiqué dans son e-mail du […] à la commune de [...] qu’il avait établi une offre, 
mais  qu’il  avait  finalement  décidé  de  ne  pas  la  transmettre  « suite  à  des  pressions  de 

299 A I.1, p. 5 et première annexe à l’annexe 1. 
300 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 247 à 249. 
301 A III.B.3 ; dossier 24-0163, XI.A.3, l. 106. 
302 A III.B.4. 
303 A III.B.5 ; dossier 24-0163, XI.A.3, l. 106. 
304 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 261 à 270. 
305 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 278 à 280. 
306 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 313 à 315. 
307 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 347 à 353. 

37 

 
 
 
 
 
 
transporteurs du Bas-Valais et afin de préserver les secteurs d’activités de chacun » (N 172 
s.). 

178.  Il ressort de ce qui précède que […] a pris la peine de compléter, calculer, dater et signer 
non pas une, mais deux offres pour la commune de [...]. Il a par ailleurs expressément écrit à 
la commune de [...] qu’il avait établi une offre. Ces éléments ressortent des pièces au dossier 
et soutiennent les déclarations de […] selon lesquelles il avait la volonté de déposer la seconde 
offre et qu’il avait informé […] en ce sens. Au vu des éléments du dossier, il est retenu que […] 
avait la volonté concrète de déposer son offre, et qu’il ne l’a finalement pas déposée suite aux 
démarches de […].308 Par conséquent, […] a accepté au moins tacitement la demande de son 
concurrent en ne déposant finalement pas son offre. 

Conclusion intermédiaire 

179.  Vu  les  éléments  du  dossier  et  vu  ce  qui  précède,  il  est  établi  sans  doute  raisonnable 
qu’un consensus naturel est intervenu entre Favre Martigny et Favre et Studer afin qu’ils se 
coordonnent  dans  le  cadre  de  l’appel  d’offres  de  [...].  Concrètement,  Favre Martigny  a 
demandé – quelle qu’en soit la manière – à sa concurrente Favre et Studer de ne pas déposer 
d’offre pour la soumission de [...]. L’entreprise Favre et Studer a compris la demande et s’y est 
conformée  malgré  le  fait  qu’elle  était  déjà  sérieusement  engagée  dans  le  processus  de 
soumission. 

B.3.3.2  But poursuivi 

180.  Comme établi ci-dessus (N 125 ss), les entreprises Favre Martigny et Favre et Studer 
ont  convenu  de  se  coordonner  dans  le  sens  où  l’entreprise  Favre  et  Studer  a  renoncé  à 
déposer son offre en répondant à la demande de Favre Martigny. Une telle coordination vise 
de  façon  inhérente  à  éliminer  la  concurrence  entre  les  parties  concernées.  Dans  un  tel 
contexte, l’affirmation de […] que cela ne lui apportait rien d’avoir une offre de moins dans le 
cadre  de  la  soumission  de  [...]309  n’est  pas  crédible.  Lorsqu’une  entreprise  concurrente  est 
éliminée  dans  une  soumission  suite  à  une  coordination  de  comportement,  cela  renforce 
inévitablement la position de l’autre entreprise intéressée par l’exécution du projet. Il est ainsi 
établi que le comportement des entreprises Favre Martigny et Favre et Studer avait pour but 
de ne pas se faire concurrence lors de l’appel d’offres de la commune de [...]. 

B.3.3.3  Mise en œuvre et effets 

181.  Il  ressort  du  courrier  de  la  commune  de  [...]  du  6  novembre  […]  que  le  marché  a 
finalement été attribué à l’entreprise Favre Martigny,310 et que l’entreprise Favre et Studer n’a 
pas déposé d’offre, comme le confirme par ailleurs l’e-mail envoyé par […] à la commune de 
[...]  en  date  du  […].311  Il  est  ainsi  établi  que  l’entreprise  Favre  et  Studer  a  respecté  la 
coordination de comportement prévue en ne déposant pas d’offre auprès de la commune de 
[...], et que les deux entreprises ne se sont pas fait concurrence lors de cet appel d’offres.  

B.3.4  Résultats de l'administration des preuves 

182.  Au vu de ce qui précède, il est établi qu'il existait un consensus entre les entreprises 
Favre  Martigny  et  Favre  et  Studer  pour  coordonner  leurs  comportements  dans  le  cadre  de 
l’appel d’offres de la commune de [...]. Concrètement, l’entreprise Favre Martigny a demandé 
à l’entreprise Favre et Studer de ne pas déposer d’offre, ou en tout cas a tout fait pour lui faire 

308 Dossier 24-0163, A XI.A.7, l. 247 à 249. 
309 A IV.3, l. 173 à 175. 
310 A I.1, annexe 1. 
311 A I.1, p. 5 et première annexe à l’annexe 1 à la Demande au Président. 

38 

 
 
 
 
 
 
comprendre  sans  doute  possible  qu’elle  ne  souhaitait  pas  que  l’entreprise  Favre  et  Studer 
dépose une offre. L’entreprise Favre et Studer a compris cette demande et n’a pas déposé 
son offre suite aux démarches de Favre Martigny, alors qu’elle avait rédigé une offre à deux 
reprises et qu’elle était engagée dans le processus d’appel d’offres. Par leur comportement, 
les  deux  entreprises  avaient  ainsi  l'intention  de  ne  pas  se faire  concurrence  sur  ce marché 
public et l’entreprise Favre Martigny a finalement remporté le marché. 

B.4 

Soumission de Fully (2013) 

183.  La  commune  de  Fully,  située  en  Bas-Valais,  a  organisé  un  appel  d’offres  (procédure 
ouverte)  en  2013  pour  l’exploitation  de  la  déchetterie  communale  et  la  prise  en  charge  de 
déchets aux points de collectes. Seule l’entreprise Retripa a déposé une offre remportant ainsi 
le marché.312 

184.  Lors des recherches électroniques dans les documents saisis, des indices sont apparus 
selon lesquels l’entreprise Retripa aurait sondé des concurrents potentiels quant à leur intérêt 
pour l’appel d’offres susmentionné. Ces indices sont présentés ci-après. 

B.4.1  Objet de la preuve 

185.  Dans les considérants qui suivent, il s’agit d’examiner les rapports entre les entreprises 
Favre  Martigny,  Retripa  et  TMR  pour  la  soumission  de  Fully.  Il  s’agit  en  particulier  de  se 
demander : 

-  si  Retripa  était  capable  de  répondre  à  l’ensemble  des  exigences  de  l’appel  d’offres 

(N 206 ss) ; 

-  si d’autres transporteurs étaient capables de répondre à l’ensemble des exigences de 
l’appel d’offres, en particulier, s’ils étaient capables de gérer une déchetterie (N 208 ss) ; 

-  si Retripa a réellement demandé plusieurs offres de sous-traitance pour la collecte du 

papier et du carton (N 211 ss) ; 

-  si Retripa a sondé les intérêts d’autres transporteurs pour le marché à titre principal en 

les appelant (N 215). 

B.4.2  Moyens de preuve 

B.4.2.1  Pièces 

186.  Pour examiner les questions de fait pertinentes pour le cas d’espèce, l'autorité se fonde 
sur les pièces suivantes : 

-  Rendez-vous du 28 août 2013 « Dîner avec […] de Retripa » du calendrier de […].313 

-  E-mail du 29 août 2013, 9h47, de […] à […] concernant la soumission de Fully.314 L’e-
mail a la teneur suivante : « Salut […], Selon notre entretien d’hier pour la commune de 
Fully  collecte  papier,  Passage  régulier  2x  par  semaine  ramassage  de  11  molocks, 
Moyenne de la tournée 2.9 tonnes à 3.5 tonnes, J’espère que tu as toutes les indications 
nécessaires pour me transmettre une offre, Ps il me faudrait aussi le libellé de ton camion 
selon la demande dans le dossier annexe Q2, Avant de l’envoyer je te contacterai car je 

312 A V.A.21. 
313 A III.A.91 & 92. 
314 A III.A.93. 

39 

 
 
 
 
 
 
pense qu’il est bon que plusieurs soumissions rentrent, Et au final, parole de Corses ������ 
si je décroche le job tu auras la collecte papier ». 

-  E-mail du 4 septembre 2013, 11h22, de […] à […] concernant la soumission de Fully.315 
L’e-mail a la teneur suivante : « Salut, Comment vas-tu, […], Je continue à creuser de 
mon côté, TMR se retire selon tél de ce jour, Perraudin et Primaz non plus, Fleutry idem, 
A suivre ». 

-  Réponses  du  5  août  2022  de  la  commune  de  Fully  à  la  demande  d’entraide 

administrative du Secrétariat.316 

-  Réponses au questionnaire du 9 mai 2023 des entreprises Fleutry SA317, P & L Perraudin 

Transports SA318, Samuel Rossier Transports SA319 et Primfer SA320.  

B.4.2.2  Renseignements des parties 

B.4.2.2.1.   

[…] pour l’entreprise Favre Martigny 

187.  Lors de l’audition du 22 juin 2022, […] a déclaré qu’il ne se rappelait pas si la réunion 
avec […] avait eu lieu, respectivement qu’il ne pouvait confirmer si elle avait eu lieu ou non.321 
[…] a ensuite expliqué que Retripa avait demandé à Favre Martigny un prix pour la collecte du 
papier et que le formulaire Q2, que les sous-traitants doivent remplir, contient une description 
des  véhicules  utilisés.322  […]  a  précisé  que  Retripa  n’avait  pas  de  véhicule  de  collecte  sur 
place en Valais et qu’on [Retripa] leur demande si on [Favre Martigny] pouvait se charger de 
la collecte.323 

188.  […]  a rajouté  que  Favre  Martigny  préférait  se  charger  seulement  du  transport,324  qu’il 
pensait  que  la  sous-traitance  était  autorisée  pour  cet  appel  d’offres  et  que  la  commune  de 
Fully avait été informée du rapport de sous-traitance entre Retripa et Favre Martigny.325 A la 
question de savoir comment l’offre de sous-traitance a été envoyée à Retripa, […] a répondu 
que normalement une lettre écrite est envoyée par poste.326 

189.  Lorsqu’il a été demandé à […] ce que […] voulait dire en écrivant « avant de l’envoyer, 
je te contacterai car je pense qu’il est bon que plusieurs soumissions rentrent », il a répondu 
qu’il […] attendait d’autres offres de sous-traitance car il ne pensait pas qu’il […] n’ait demandé 
de telles offres qu’à Favre Martigny.327 […] aurait communiqué à […] qu’il attendait d’autres 
offres de sous-traitance pour mettre la pression au niveau des prix. L’expression « parole de 
corse » serait une plaisanterait entre eux due à l’apparence de […] et […] a encore rajouté 
que cela voulait dire qu’il fallait prendre les promesses de […] avec des pincettes.328 

315 A III.A.94. 
316 A V.A.21. 
317 A V.C.5. 
318 A V.C.6. 
319 A V.C.7. 
320 A V.C.8. 
321 A IV.4, I. 528 à 534. 
322 A IV.4, I. 576 à 578. 
323 A IV.4, I. 579 à 580. 
324 A IV.4, I. 595 à 598. 
325 A IV.4, I. 606 à 609. 
326 A IV.4, I. 617 à 621. 
327 A IV.4, I. 622 à 626. 
328 A IV.4, I. 632 à 636. 

40 

 
 
 
 
 
 
B.4.2.2.2.  […] pour l’entreprise TMR 

190.  Lors de l’audition du 21 février 2023, […] a déclaré que la personne de contact de TMR 
que […] a appelée devait être soit […], soit […] mais qu’il pensait que c’était plutôt […].329 A la 
question de savoir pourquoi TMR n’a pas soumissionné pour l’appel d’offres de Fully, […] a 
répondu que cela n’aurait servi à rien de faire une offre à Fully car les chances de TMR auraient 
été proches de zéro. La structure financière de l’époque n’aurait pas offert de chiffres assez 
précis pour ce genre de calculs.330 […] a encore déclaré qu’il ne savait pas si Retripa avait 
demandé une offre de sous-traitance à TMR, vu qu’il venait de commencer à travailler pour 
l’entreprise TMR.331 

191.  A la question de savoir si TMR était intéressée par la soumission mais qu’elle s’est retirée 
comme indiqué dans l’e-mail de […] du 4 septembre 2013, […] a déclaré : « Je crois qu’on a 
fait l’analyse, et on est arrivé à la conclusion que ça ne valait pas la peine ».332 Il a en outre 
déclaré qu’il n’était pas nécessaire d’appeler ses potentiels concurrents dans le domaine de 
la  collecte  et  du  transport  de  déchets  pour  discuter  de  leurs  intérêts.  Quant  à  savoir  si  lui-
même appelait ses concurrents pour les sonder, il a répondu qu’une analyse est faite mais 
que TMR n’appelle pas ses concurrents pour savoir s’ils sont intéressés et ne se renseigne 
pas activement.333 

192.  En réponse aux questions adressées suite à l’audition du 21 février 2023, TMR a indiqué 
qu’elle ne possédait un camion poubelle équipé d’un système de compression que depuis le 
15  juin  2015.334  Elle  a  également  indiqué  ne  pas  savoir  si  l’entreprise  P  &  L  Perraudin 
Transports SA était active dans le domaine de la voirie, ni si elle gérait des déchetteries ou 
avait  des  véhicules  propres  à  la  voirie.335  TMR  a  apporté  les  mêmes  réponses  en  ce  qui 
concerne l’entreprise Primfer SA.336 Enfin, TMR a indiqué qu’à sa connaissance, l’entreprise 
Fleutry n’avait pas de camion poubelle ou de camion à compression en 2011.337 

B.4.2.2.3.  […] et […] pour l’entreprise Retripa 

193.  Lors de l’audition du 21 mars 2023, […] a expliqué que la soumission de Fully comprenait 
en partie la collecte du verre et du papier/carton à côté de la gestion de la déchetterie et que 
Retripa n’était pas en mesure d’effectuer elle-même la collecte du papier. Par conséquent, il 
aurait approché l’entreprise Favre Martigny car cette dernière effectuait déjà la collecte des 
ordures ménagères de la commune de Fully et qu’elle avait donc toute la connaissance du 
territoire  et  des  emplacements  des  moloks  pour  faire  une  offre  compétitive  de  sous-
traitance.338 Il a également rajouté avoir mangé une fois avec […], à l’initiative de Retripa.339 Il 
a également indiqué que la plus grosse partie de l’appel d’offres concernait la déchetterie, ce 
qui est très spécifique et explique pourquoi Favre Martigny n’aurait pas eu d’intérêt préalable 
à ce marché et pourquoi Retripa a été la seule à déposer une offre, en plus de la proximité 
géographique avec Saillon.340 

329 A IV.5, I. 567 à 570. 
330 A IV.5, I. 576 à 582. 
331 A IV.5, I. 583 à 585. 
332 A IV.5, I. 594 à 597. 
333 A IV.5, I. 607 à 615. 
334 A I.60, réponses 1 et 2. 
335 A I.60, réponses 5 à 7. 
336 A I.60, réponses 15 à 17. 
337 A I.60, réponse 11. 
338 A IV.6, I 436 à 445. 
339 A IV.6, I 446 à 450. 
340 A IV.6, I 451 à 455. 

41 

 
 
 
 
 
 
194.  […] a précisé que si Retripa n’avait pas eu de sous-traitant, elle n’aurait pas pu déposer 
d’offre et que TMR était également une autre option pour faire la collecte.341 

195.  […] a expliqué que le « l’ » dans « Avant de l’envoyer, je te contacterai » fait référence 
à  l’offre  de  Retripa.  Il  aurait  contacté  à  nouveau  […]  pour  finaliser  son  offre,  ce  qu’il  ferait 
d’ordinaire par téléphone.342 A la question de savoir ce que […] entendait par « il serait bon 
que plusieurs soumissions rentrent », […] a répondu qu’il entendait plusieurs offres de sous-
traitance pour cette collecte tout en ajoutant que la commune pouvait remettre en soumission 
si une seule offre était déposée selon ses connaissances des marchés publics.343 A la question 
de savoir s’il voulait proposer plusieurs offres de sous-traitance à la commune, il a répondu 
qu’il  aurait  pris  la  moins  chère  pour  l’intégrer  dans  son  calcul,  qu’il  a  contacté  toutes  les 
entreprises mentionnées dans l’e-mail du 4 septembre 2013 mais qu’aucune n’a eu la volonté 
de lui répondre.344 En outre, le sobriquet du « corse » serait dû à son apparence et n’aurait 
aucune signification, hormis que sa parole constituerait un engagement sérieux vis-à-vis de 
[…].345 

196.  […]  a  en  outre  révélé  que  Retripa  n’a  pas  essayé  de  sous-traiter  le  verre  à  un 
transporteur et que seul le papier devait être sous-traité car Retripa n’avait pas de camion à 
compression pour le papier.346 A la question de savoir s’ils savaient que la sous-traitance était 
interdite  dans  les  documents  de  l’appel  d’offres, […]  a  déclaré  qu’il  ne  s’en  souvenait  plus, 
mais qu’il avait dû informer le chef de la voirie que Favre Martigny se chargerait de la collecte 
du papier.347 A ce sujet, […] a précisé que la commune aurait réclamé, étant donné que les 
camions de Favre Martigny sont reconnaissables.348 

197.  A la question de savoir pourquoi se rencontrer pour discuter de la soumission de Fully, 
[…]  a  dit  que  c’était  un  moment  de  partage  sans  plus  et  que  c’était  plus  agréable.  […]  a 
expliqué  en  sus  que  lorsqu’on  prend  quelqu’un  en  sous-traitance,  on  lui  demande  s’il  est 
intéressé à ce travail et que les gens aiment bien discuter face à face car la sous-traitance 
n’est  pas  habituelle.349  Il  n’y  aurait  aucune  autre  collaboration  avec  Favre  Martigny  pour  le 
transport de déchets.350 […] a déclaré qu’il a contacté le responsable des transports de TMR 
(il ne se souvenait plus du nom de la personne occupant ce rôle à l’époque) et que ce n’était 
pas […] ni […], et qu’il souhaitait avoir une offre pour la collecte du papier comme pour les 
autres entreprises en raison de leur proximité géographique.351 

198.  A la question de savoir pourquoi il avait communiqué à […] que différentes entreprises 
se retiraient, […] a répondu qu’il lui avait déjà donné son prix tandis que […] a précisé qu’ils 
ne  savaient  pas  si  d’autres  entreprises  étaient  intéressées  pour  l’appel  d’offres.352  […]  a 
répondu  par  oui  à  la  question  de  savoir  s’il  pouvait  déduire  de  l’absence  d’intérêt pour  une 
offre  de  sous-traitance  l’absence  d’intérêt  pour  le  marché  à  titre  principal  de  la  part  des 
entreprises contactées. Lors de la relecture, il a jugé opportun de rajouter que cela n’était pas 
forcément le cas, car avec certains transporteurs, on n’était pas sûr qu’ils avaient réellement 

341 A IV.6, I 463 à 464. 
342 A IV.6, I 456 à 462. 
343 A IV.6, I 465 à 471. 
344 A IV.6, I 472 à 477. 
345 A IV.6, I 478 à 482. 
346 A IV.6, I 483 à 491. 
347 A IV.6, I 492 à 504. 
348 A IV.6, I 495 à 496. 
349 A IV.6, I 505 à 511. 
350 A IV.6, I 518 à 523. 
351 A IV.6, I 537 à 549. 
352 A IV.6, I 602 à 607. 

42 

 
 
 
 
 
 
une absence d’intérêt.353 Il a en outre affirmé être sûr d’avoir reçu le prix de Favre Martigny 
avant d’envoyer l’e-mail du 4 septembre 2013 et que les entreprises listées dans l’e-mail sont 
toutes celles qu’il a contactées.354 

199.  En  réponse  aux  questions  adressées  suite  à  l’audition  du  21  mars  2023,  Retripa  a 
indiqué ignorer si Primfer SA effectuait des services de voirie.355 Elle a également indiqué qu’à 
sa connaissance, l’entreprise P & L Perraudin Transports SA effectuait des services de voirie, 
mais qu’elle ignorait si elle gérait des déchetteries.356  

B.4.2.3  Renseignements de tiers 

B.4.2.3.1  Assistance administrative de la commune de Fully 

200.  Il  ressort  de  l’assistance  administrative  que  Retripa  était  la  seule  entreprise  à  avoir 
déposé une offre, à hauteur de CHF […] CHF par habitant hors TVA en date du 11 septembre 
2013  pour  l’ensemble  du  marché.357  La  valeur  de  la  collecte  et  du  transport  pour  le 
papier/carton  s’élève  à  CHF […]  et,  vu  que  le  nombre  d’habitants  est  d’environ  8’200,  la 
prestation par habitant et par année pour la collecte et le transport du papier/carton s’élève à 
CHF […].  Ainsi,  la  valeur  de  la  sous-traitance  du  papier/carton  se  monte  à  environ  7 %  de 
l’ensemble du marché hors taxes (soit CHF […] divisé par CHF […] et multiplié par 100 pour 
en obtenir le pourcentage).358 

201.  La sous-traitance était interdite selon les documents de l’appel d’offres (voir cahier des 
charges, point 3.10).359 Selon le contrat signé avec Retripa, la sous-traitance est également 
interdite au vu de l’article 8. Si elle peut être autorisée, elle doit constituer l’exception et être 
mise en place seulement si d’autres solutions ne peuvent être trouvées.360 

B.4.2.3.2  Réponses de l’entreprise Fleutry SA 

202.  L’entreprise Fleutry SA, à Fully, a indiqué ne pas effectuer de collecte de déchets et ne 
pas disposer d’un camion à compression pour le ramassage des ordures ménagères et/ou du 
papier et carton.361 Elle a également ajouté ne pas gérer de déchetterie, ni de centre de tri ou 
de transfert.362 

B.4.2.3.3  Réponses de l’entreprise P & L Perraudin Transports SA 

203.  L’entreprise P & L Perraudin Transports SA, à Saillon, a indiqué effectuer de la collecte 
d’ordures ménagères depuis 2019 pour la commune de Saillon et détenir, également depuis 
2019,  un  camion  à  compression  pour  le  ramassage  des  ordures  ménagères.363  Elle  a 
également ajouté ne pas gérer de déchetterie ni de centre de tri ou de transfert.364 

353 A IV.6, I 609 à 613. 
354 A IV.6, I 618 à 624. 
355 A I.58, réponse 4. 
356 A I.58, réponses 9 et 10. 
357 A V.21, p. 33. 
358 A V.21, p. 32. 
359 A V.21, p. 19. 
360 A V.21, p. 9. 
361 A V.C.5, réponse aux questions 2 et 5. 
362 A V.C.5, réponse aux questions 7, 9, 11 et 13. 
363 A V.C.6, réponse aux questions 2 à 4. 
364 A V.C.6, réponse aux questions 7, 9, 11 et 13. 

43 

 
 
 
 
 
 
B.4.2.3.4  Réponses de l’entreprise Samuel Rossier Transports SA 

204.  L’entreprise Samuel Rossier Transports SA, au Châble, a indiqué effectuer de la collecte 
d’ordures  ménagères  et  de  papier/carton  depuis  2013,  et  posséder  des  camions  pour  les 
ordures ménagères depuis le 1er janvier 2013.365 Elle a également ajouté gérer un centre de 
transfert et un centre de tri, mais pas de déchetterie.366 

B.4.2.3.5  Réponses de l’entreprise Primfer SA 

205.  L’entreprise Primfer SA, à Dorénaz, a indiqué ne pas effectuer de collecte de déchets et 
ne pas disposer d’un camion à compression pour le ramassage des ordures ménagères et/ou 
du  papier  et  carton.367  Elle  a  également  ajouté  gérer  un  centre  de  transfert,  mais  pas  de 
déchetterie, ni de centre de tri.368 

B.4.3  Appréciation des preuves et des renseignements 

B.4.3.1  Capacité de Retripa à répondre aux exigences du marché 

206.  Afin de collecter le papier/carton, il convient d’utiliser un camion à compression comme 
pour les camions destinés au ramassage des ordures. En effet, le papier et le carton prennent 
rapidement du volume pour peu de poids et il est nécessaire de l’écraser, respectivement de 
le compresser pour optimiser le transport. En outre, cette logique de compression n’est pas 
nécessaire pour le verre, ce qui explique pourquoi Retripa n’a pas cherché à sous-traiter la 
collecte du verre. Vu que Retripa n’avait pas de camion permettant la compression avant 2018 
en  Valais,  elle  devait  donc  collaborer  avec  une  entreprise  qui  en  possédait  un. 
L’investissement  spécifique  d’un  camion  à  compression  pour  le  ramassage  du  papier 
spécifiquement  pour  la  commune  de  Fully  n’aurait  pas  été  justifié,  vu  la  faible  valeur  de  la 
prestation. 

207.  En conclusion, il est retenu que Retripa n’avait pas de camion à compression et donc 
pas la capacité de prendre en charge cette partie du marché sans recours à une coopération 
ou une sous-traitance. En outre, cette partie du contrat représente un volume faible par rapport 
à  l’ensemble  du  contrat  (environ  7 %),  la  gestion  de  la  déchetterie  y  occupant  un  poste 
prépondérant. 

B.4.3.2  Capacité des transporteurs à gérer une déchetterie 

208.  Selon  Retripa,  gérer  une  déchetterie  nécessite un  personnel  spécialisé  ainsi  que  des 
machines adaptées pour la gestion de la déchetterie. Toutefois, cela n’empêche en rien une 
entreprise faisant principalement du transport de se développer et d’investir pour gérer une 
déchetterie. Retripa a également indiqué que Samuel Rossier Transports SA, une entreprise 
essentiellement  axée  sur  le  transport  de  déchets  et  de  marchandises,  gérait  au  moins  une 
déchetterie. En outre, la soumission de Fully était un contrat d’au minimum 5 ans d’une valeur 
de moins de 2 millions, pouvant par la suite être renouvelé d’année en année. 

209.  Considérant la somme en jeu ainsi que la durée, d’autres transporteurs auraient pu être 
tentés de déposer une offre, ce que […] confirme en disant qu’il ne savait pas quelles autres 
entreprises auraient pu déposer une offre.369 Lors de la relecture, […] l’a d’ailleurs également 
confirmé : il ne pouvait pas déduire entièrement de l’absence d’intérêt pour une offre de sous-

365 A V.C.7, réponse aux questions 2 et 5. 
366 A V.C.7, réponse aux questions 7, 9, 11 et 13. 
367 A V.C.8, réponse aux questions 2 et 5. 
368 A V.C.8, réponse aux questions 7, 9, 11 et 13. 
369 A IV.6, I 602 à 607. 

44 

 
 
 
 
 
 
traitance,  l’absence  d’intérêt  pour  le  marché  à  titre  principal.370  Par  conséquent,  certaines 
entreprises  de  transporteurs  contactés  auraient  pu  être  intéressées  par  le  marché  à  titre 
principal. Finalement, certains transporteurs – dont Favre Martigny – disposent également de 
sites  de  transfert  ou  de  tri  des  déchets.  Ils  ne  peuvent  être  tenus  comme  complètement 
étrangers à la gestion d’une déchetterie, qui est au demeurant un centre de tri de déchets pour 
des personnes privées. 

210.  Il est retenu qu’une entreprise de transport peut – moyennant un investissement – gérer 
une déchetterie.  

B.4.3.3  Demande de plusieurs offres de sous-traitance 

211.  Une  question  pertinente  en  fait  demeure  de  savoir  si  Retripa  a  effectivement  sollicité 
plusieurs  offres  de  sous-traitance.  En  effet,  lorsque  confronté  pour  la  première  fois  avec 
l’expression « il serait bon que plusieurs soumissions rentrent », […] a interprété cela comme 
devant  être  plusieurs  offres  de  sous-traitance  que  Retripa  aurait  requises.371  Or,  sur 
l’ensemble des déclarations concernant la commune de Fully, […] ne se rappelle guère des 
évènements  qui  se  sont  produits  mais  parvient  très  bien  à  se  rappeler  de  la  signification  à 
apporter à « plusieurs soumissions » dans l’e-mail du 29 août 2013. […] a quant à lui été peu 
clair dans ses déclarations en indiquant que cela se rapportait à des offres de sous-traitance 
mais que la commune pouvait annuler la soumission si une seule offre était présentée lors de 
la soumission. Or, à la question de savoir s’il aurait proposé à la commune plusieurs offres de 
sous-traitance, […] a répondu que non et qu’il aurait présenté seulement l’offre la moins chère. 
On ne comprend pas bien en quoi […] aurait donc souhaité que rentrent plusieurs soumissions 
et  pourquoi  il  a  communiqué  à  […],  son  sous-traitant  avec  lequel  il  a  mangé  la  veille  pour 
précisément  discuter  de  la  sous-traitance,  qu’il  souhaite  obtenir  plusieurs  offres  de  sous-
traitance.  Cela  ne  tient  guère  debout  comme  explications  d’autant  que  les  mots  choisis 
« plusieurs soumissions » font précisément référence aux offres déposées dans le cadre de 
la soumission et non à de la sous-traitance. Ainsi, le terme de « plusieurs soumissions » devait 
se rapporter au nombre d’offres lors du dépôt final et non à des offres de sous-traitance. 

212.  En outre, […] a rencontré […] pour discuter de la sous-traitance, ce qu’il n’a pas fait avec 
d’autres  potentiels  concurrents.  Sur  ce  point,  […]  délivre  un  élément  de  compréhension 
essentiel :  il est  nécessaire  de  discuter face  à  face  de  la  sous-traitance, respectivement  de 
l’intérêt d’une telle démarche car il s’agissait de quelque chose d’inhabituel (pour Retripa). […] 
a précisé d’emblée que Favre Martigny connaissait déjà le territoire et qu’il se serait engagé 
envers  […]  en  lui  donnant  sa  parole.  A  la  question  de  savoir  si  TMR  était  intéressée  à  la 
soumission, […] a répondu qu’il pensait que TMR avait fait l’analyse pour le marché principal 
mais qu’elle avait conclu que cela ne valait pas la peine. Ainsi, […] a appelé les entreprises 
listées dans l’e-mail du 4 septembre 2013 non pas tant pour leur demander une offre de sous-
traitance  mais  bien  plutôt  pour  sonder  leurs  intérêts  sur  le  marché  principal  (selon  toute 
vraisemblance sous prétexte de demander une offre de sous-traitance). Par ailleurs, cela ne 
ferait pas de sens d’indiquer à […] toutes les entreprises qu’il aurait contactées pour une offre 
de  sous-traitance,  en  particulier  après  s’être  engagé  envers  […].  Au  contraire,  il  était 
intéressant  pour  […]  de  savoir  qu’il  y  aurait  peu  d’offres  déposées  pour  le  marché  à  titre 
principal, ce qui implique que les chances de Favre Martigny d’obtenir la collecte papier/carton 
n’étaient que plus grandes. 

213.  Un  autre  élément  de  fait  permet  de  trancher  cette  question  définitivement.  Retripa  a 
déclaré  qu’elle  ne  pouvait  pas  se  charger  de  la  collecte  de  papier  faute  de  camion  à 
compression et que donc elle devait sous-traiter ce travail. Selon les déclarations de […], il 
aurait pris contact avec les entreprises listées dans l’e-mail du 4 septembre 2013 pour obtenir 
une offre de sous-traitance, soit TMR, Fleutry, Primaz et Perraudin (faisant référence à P & L 

370 A IV.6, I 609 à 613. 
371 A IV.4, l 622 à 626. 

45 

 
 
 
 
 
 
Perraudin Transports SA et non à l’entreprise Perraudin laquelle a fusionné avec Retripa). Par 
conséquent, il y a lieu de se demander si ces entreprises étaient capables d’effectuer l’offre 
de  sous-traitance  nécessaire  pour  Retripa,  soit  la  collecte  papier/carton  avec  un  camion  à 
compression. TMR en était capable. A juste titre, […] confirme que cette entreprise aurait pu 
être une option. Quant à Primaz, il s’agit d’une des rares entreprises qui gère également un 
centre de transfert, mais ne serait pas active dans le domaine de la voirie, et par conséquent 
capable  de  directement  concurrencer  Retripa  sur  le  marché  à  titre  principal.  Finalement, 
Fleutry ou P & L Perraudin Transports SA n’effectuaient à l’époque pas de prestations de voirie 
et ne disposent par conséquent pas de camion à compression. Par conséquent, seule TMR 
aurait  satisfait  les  exigences  nécessaires  pour  déposer  une  offre  de  sous-traitance  pour  la 
collecte  papier/carton.  En  résumant,  les  éléments  suivants  ne  plaident  pas  en  faveur  de 
l’explication basée sur les offres de sous-traitance : 

-  une rencontre (plus qu’un coup de téléphone) est préférable pour discuter d’un travail en 
sous-traitance,  alors  que  les  entreprises  autres  que  Favre  Martigny  ont  toutes  été 
contactées par téléphone ; 

- 

[…] s’était engagé envers […] en lui donnant sa parole ; 

-  Favre Martigny était intéressante car elle connaissait déjà le terrain ; 

-  TMR aurait analysé l’ensemble du marché ; 

- 

le  vocabulaire  de  l’e-mail  se  réfère  à  des  « soumissions »  et  non  pas  à  des  offres  de 
sous-traitance ; 

-  cela n’aurait fait guère de sens de communiquer à […] que d’autres entreprises n’avaient 

pas d’intérêt pour la sous-traitance ; 

- 

lors de la relecture, […] a précisé qu’on n’était jamais sûr que les entreprises ne soient 
pas intéressées au marché à titre principal ; 

-  TMR aurait été capable de faire une offre pour la collecte du papier alors que Fleutry, 

Primfer et P & L Perraudin Transports SA en auraient été incapables. 

214.  Vu  ce  qui  précède,  il  n’y  a  guère  de  doute  possible  sur  le  fait  que  […]  a  appelé  les 
entreprises listées dans l’e-mail du 4 septembre 2013 à tout le moins pour sonder leurs intérêts 
sur le marché à titre principal. 

B.4.3.4  Sonder et discuter les intérêts d’autres concurrents potentiels 

215.  Vu que […] n’a pas appelé les concurrents potentiels listés dans l’e-mail du 4 septembre 
2013 pour leur demander une offre de sous-traitance, il les a appelés pour s’enquérir de leurs 
intérêts pour le marché mis au concours, le cas échéant en prétextant une demande d’offre 
de sous-traitance. Comme […] l’a confirmé, il pouvait déduire de l’absence d’intérêt pour une 
offre de sous-traitance, l’absence d’intérêt pour le marché à titre principal. 

216.  Ainsi, […] a appelé ses concurrents potentiels, ce qui ressort clairement de l’échange 
d’e-mails avec […] et des considérations qui précèdent. Il a donc communiqué avec d’autres 
entreprises qui lui ont répondu de manière suffisamment claire pour que […] puisse conclure 
que ces entreprises n’avaient pas d’intérêts pour le marché en question, ce qu’il a par la suite 
communiqué à […].  

217.  Connaissant les intérêts de plusieurs potentiels concurrents, Retripa avait la possibilité 
d’adapter son comportement sur le marché vu qu’elle n’avait pas encore déposé son offre en 
date du 4 septembre 2013. En outre, […] a laissé entendre dans son e-mail du 4 septembre 
2013 qu’il continuait « à creuser » ce qui n’exclut pas d’emblée d’autres contacts. Le fait de 
connaître  les  intérêts,  respectivement  le  désintérêt  d’un  nombre  important  de  potentiels 

46 

 
 
 
 
 
concurrents est une information sensible, laquelle affecte directement le futur. L’ajustement du 
comportement  sur  le  marché  est  possible  car  même  si  on  ne  peut  jamais  l’exclure  avec 
certitude, la crainte, respectivement le risque d’offres concurrentes diminue. 

218.  A cela s’ajoutent la spécificité du marché et la proximité de Fully avec Saillon, où Retripa 
est basée, et qui explique selon Retripa qu’elle ait déposé la seule offre pour le marché de 
Fully. En y ajoutant l’absence d’intérêts de ses concurrents à tout le moins potentiels, Retripa 
pouvait déduire avec une certaine assurance que son offre serait la seule offre (ou en tout cas 
la seule offre intéressante) qui serait déposée. 

B.4.4  Résultats de l'administration des preuves 

219.  Au vu de ce qui précède, Retripa et Favre Martigny se sont entendues pour que Favre 
Martigny calcule une offre de sous-traitance pour Retripa car Retripa n’avait pas de camion à 
compression pour la collecte du papier/carton. […] s’est engagé à ce sujet en lui donnant sa 
parole. […] a contacté d’autres potentiels concurrents pour sonder leurs intérêts pour l’appel 
d’offres  en  question.  Après  avoir  contacté  plusieurs  entreprises,  […]  a  communiqué  à  […] 
l’absence d’intérêt de concurrents potentiels pour la soumission à titre principal. Après avoir 
discuté et sondé les intérêts de potentiels concurrents, Retripa a finalement déposé son offre 
en date du 11 septembre 2013 en sachant que le risque de voir des concurrents potentiels 
était faible et donc en pouvant adapter son comportement sur le marché.  

B.5 

Soumission de Martigny-Combe (2019) 

220.  La commune de Martigny-Combe, située en Bas-Valais, a publié quatre appels d’offres 
(procédure « sur invitation ») le 11 octobre 2019 concernant les prestations suivantes :  

i.  La collecte des ordures ménagères ; 

ii.  Le transport des ordures ménagères ; 

iii.  La collecte du verre ; 

iv.  La collecte du papier.372 

221.  Les  entreprises  Favre Martigny,  TMR  et  Retripa ont  été  invitées  à  prendre  part  à  ces 
quatre  appels  d’offres,  de  même  que  l’entreprise  Samuel Rossier  Transports  SA.  Les 
entreprises Favre Martigny et TMR ont soumis une offre à chacun des quatre appels d’offres 
de  la  commune  de  Martigny-Combe,  alors  que  les  entreprises  Retripa  et  Samuel Rossier 
Transports SA n’ont répondu à aucun de ces appels d’offres.373 

222.  Le  marché  de  la  collecte  ainsi  que  celui  du  transport des  ordures ménagères  ont  été 
attribués à l’entreprise TMR, alors que le marché de la collecte du papier et du carton, ainsi 
que celui de la collecte du verre, ont été attribués à l’entreprise Favre Martigny.374 

223.  Lors des recherches électroniques dans les documents saisis, des indices sont apparus 
selon lesquels les entreprises Retripa, Favre Martigny et TMR auraient à tout le moins tenté 
de s’entendre sur le prix d’une partie de la prestation concernée par ces appels d’offres. Ces 
indices sont présentés ci-après. 

372 A V.A.31. 
373 A V.A.31. 
374 A V.A.31. 

47 

 
 
 
 
 
 
B.5.1  Objet de la preuve 

224.  Dans  les  considérants  qui  suivent,  il  est  nécessaire  d’examiner  les  rapports  entre  les 
entreprises Favre Martigny, Retripa et TMR dans le cadre de l’appel d’offres de la commune 
de Martigny-Combe, lequel était divisé en quatre lots. Il s’agit d’examiner en détail : 

-  si  les  trois  entreprises  ont  eu  des  contacts  préalables  au  dépôt  des  offres  en  rapport 

avec la soumission de Martigny-Combe (N 236) ; 

-  si les entreprises voulaient se mettre d’accord sur des tarifs communs pour le transfert 

des déchets (N 237 s.) ; 

-  si  TMR  souhaitait  sous-traiter  une  partie  de  l’appel  d’offres  à  Favre  Martigny,  le  cas 
échéant  quel  lot,  respectivement  quelle  partie  TMR  souhaitait  sous-traiter  à  Favre 
Martigny (N 239). 

B.5.2  Moyens de preuve 

B.5.2.1  Pièces 

225.  Pour examiner les questions de fait pertinentes pour le cas d’espèce, l'autorité se fonde 
sur les pièces suivantes : 

-  E-mail du 25 octobre 2019, 7h35, de […] à […], […], […] et en copie à […] concernant 
Martigny Combe / CTM.375 L’e-mail a la teneur suivante : « Chers collègues, j’espère que 
vous allez bien. L’appel d’offre de Martigny Combe parle déjà du CTM. Nous aimerions 
voir avec vous comment on veut faire pour calculer le prix pour le transfert des ordures 
de Martigny à la SATOM, afin d’avoir tous le même tarif. Merci d’avance de votre retour 
et excellente journée ». 

-  E-mail  de  réponse  du  25  octobre  2019,  8h25,  de  […]  à  […],  […]  et  […]  concernant 
Martigny Combe / CTM.376 L’e-mail a la teneur suivante : « Bonjour à tous, Pour info, la 
commune de la Combe nous a demandé lors d’une séance […] si il était possible que 
nous  acceptions  la  livraison  d’ordures  de  concurrents  sur  notre  site  (chose  que  nous 
avons accepté), celle-ci ne nous a pas parlé de CTM… pour le moment. Nous pensons 
effectivement que l’on doit se revoir afin de fixer les règles générales et quand l’activité 
effective débutera ». 

-  Réponses du 29 août 2022 de la commune de Martigny-Combe à la demande d’entraide 

administrative du Secrétariat.377  

B.5.2.2  Renseignements des parties 

B.5.2.2.1 

[…] pour l’entreprise Favre Martigny 

226.  Lors de l’audition du 22 juin 2022, […] a déclaré que Favre Martigny n’avait pas déposé 
d’offres avant cet échange d’e-mails et que la commune de Martigny Combe avait procédé à 
un appel d’offres particulier en séparant la collecte du transport afin d’optimiser le transport 
dans une démarche écologique, que […] mentionnait un quai de transfert sur Martigny et que 
TMR demandait un prix pour leur sous-traiter le transport des ordures (et pas la collecte). […] 

375 A III.A.38. 
376 A III.A.39. 
377 A V.A.31. 

48 

 
 
 
 
 
 
lui aurait donné un prix différent pour le transport, plus haut que celui de Favre Martigny et que 
finalement TMR n’a pas sous-traité la partie transport des déchets.378 

227.  […] a précisé la réponse de […] en déclarant que TMR voulait « qu’on dépose les mêmes 
prix,  mais  nous  [Favre  Martigny]  voulions  garder  la  concurrence  au  niveau  du  transport, 
puisque  c’est  notre  domaine.  Une  fois  que  le  CTM  serait  entré  en  activité,  les  prix seraient 
identiques à l’entrée et à la sortie ».379 Selon […], l’e-mail concernait les ordures ménagères. 380  

228.  D’après […], le fait que la commune de Martigny-Combe mentionne le CTM avant même 
qu’il existe l’a surpris.381 Il a de plus indiqué plus loin ne plus savoir si le nom « CTM » était 
mentionné  par  la  commune  dans  son  appel  d’offres  et  a  relevé  qu’il  avait  indiqué  dans  sa 
réponse que la commune ne mentionnait pas le CTM.382 

229.  A la question de savoir si Retripa avait déposé une offre, […] a fait savoir que Retripa 
n’avait pas vocation à effectuer la collecte, qu’il s’agissait d’un jugement de valeur de sa part 
et  qu’il  entendait  par  là  la  collecte  « sèche »  soit  sans  location  de  bennes  ou  gestion  de 
déchetteries.383 Il a en outre rajouté que les discussions auraient eu lieu une fois que l’activité 
effective du CTM aurait débuté et que TMR souhaitait, dans un rapport de sous-traitance du 
transport  des  ordures  ménagères,  que  Favre  Martigny  applique  les  futurs  tarifs  du  CTM, 
encore à fixer. […] se serait opposé à cette démarche.384 

230.  Dans ses réponses au questionnaire du 24 novembre 2022, Favre Martigny a indiqué 
qu’après  l’adjudication  TMR  n’a  pas  sollicité  l’utilisation  du  Quai  Favre  pour  les  ordures 
ménagères, précisant que leur quai était ouvert à tous.385 La commune de Martigny-Combe 
savait que le Quai Favre était en libre accès.386 Les ordures ménagères de la commune de 
Martigny-Combe auraient bien plus tard, soit en novembre 2021, transitées par le Quai Favre 
au prix usuel.387 Favre Martigny a précisé que le tarif d’entrée des ordures ménagères via le 
quai correspondait au tarif préalablement pratiqué à TMR soit […].388 

B.5.2.2.2 

[…] pour l’entreprise TMR 

231.  Lors de l’audition du 21 février 2023, […] a déclaré qu’il faisait référence non pas aux 
ordures  ménagères  (comme  écrit  dans  l’e-mail),  mais  au  verre  et  au  carton.  Le  but  de  la 
question  consistait  à  déterminer  le  prix  de  transport  à  appliquer  du  site  des  Vorziers  à 
l’exutoire, qui était la SATOM, vu qu’il s’agit d’un trajet fixe sur le plan kilométrique.389 Selon 
[…],  l’appel  d’offres  de  la  commune  de  Martigny-Combe  parlait  déjà  du  CTM  et  il  a  été 
nécessaire de déterminer si Favre Martigny et TMR allaient passer par le CTM afin d’avoir une 
réponse cohérente envers la commune, laquelle a pu savoir que les trois entreprises étaient 
en discussion pour le CTM.390 

378 A IV.4, I 1037 à 1047. 
379 A IV.4, I 1048 à 1051. 
380 A IV.4, I 1066. 
381 A IV.4, I 1044 s. 
382 A IV.4, I 1073 ss. 
383 A IV.4, I 1055 à 1059. 
384 A IV.4, I 1068 à 1080. 
385 A I.42, p. 13, réponse à la question 17 et 18. 
386 A I.42, p. 14, réponse à la question 20. 
387 A I.42, p. 14, réponse à la question 21. 
388 A I.42, p. 14, réponse à la question 22. 
389 A IV.5, I 393 à 399. 
390 A IV.5, I 413 à 418. 

49 

 
 
 
 
 
 
232.  […] a confirmé qu’il se référait dans son e-mail aux quatre éléments de l’appel d’offres 
(verre / papier / transport  des  ordures  ménagères / collecte  des  ordures  ménagères)  et  que 
c’est  lui  qui  a  pris  l’initiative  de  cet  échange.391  Il  lui  a  semblé  correct  d’avoir  une  certaine 
logique  dans  la  tarification  du transport  sur  ce  tronçon,  étant  donné  que  les  parties  allaient 
faire  le  transport  vers  l’exutoire  une  fois  par  semaine.392  En  outre,  il  a  affirmé  que  les  prix 
seraient identiques entre les actionnaires du CTM pour le transport de déchets entre le CTM 
et l’exutoire dès l’existence du CTM.393 Il a également précisé que les déclarations de […] en 
lien avec une sous-traitance sont certainement justes et, sur relecture, il a ajouté que TMR 
avait discuté avec Favre Martigny mais que les prix de cette dernière pour le transport des 
ordures ménagères étaient complètement hors circuit.394 TMR a calculé son offre seule et elle 
n’a pas collaboré d’une quelconque façon avec Favre Martigny.395 Après la pause de midi, […] 
a déclaré spontanément que les ordures ménagères pour toutes les communes sauf Orsières 
sont  déposées  au  quai  de  transfert  de  Favre  Martigny  au  prix  de  CHF  23.55  la  tonne.  La 
commune (de Martigny-Combe) avait demandé des économies et, grâce au passage par le 
quai  de  transfert  de  Favre  Martigny,  les  économies  se  chiffrent  à  CHF 1.45  la  tonne  soit 
environ 8 % du total.396 

233.  A  la  question  de  savoir  pourquoi  TMR  était  nettement  inférieure  à  l’offre  de  Favre 
Martigny (de 26 %), […] n’a pas caché qu’ils étaient les premiers surpris, que TMR a effectué 
ses calculs seule et ne fonctionnait pas à perte.397 A la question de savoir si la partie transport 
public pourrait subventionner l’activité de voirie, […] a répondu catégoriquement que non. 398 
En outre, il a expliqué que, pour le marché de [...], TMR était passée pour une amatrice, car la 
différence de prix était énorme (plus de [25-40] % par rapport à l’offre de Favre Martigny, voir 
N 123) et qu’ils ont par la suite analysé cette différence de prix énorme. Il a aussi avancé que 
la  tournée  dans  la  commune  de  Martigny-Combe  s’intègre  dans  une  logique  de  tournée 
préexistante pour TMR, que TMR connaissait bien le territoire tandis qu’à [...], il y avait plus 
de points de collecte.399 

B.5.2.3  Renseignements de tiers 

B.5.2.3.1  Assistance administrative de la commune Martigny-Combe 

234.  Comment mentionné ci-dessus (voir N 220), la commune de Martigny-Combe a procédé 
à  un  appel  d’offres  pour  quatre  lots :  la  collecte  des  ordures  ménagères,  le  transport  des 
ordures ménagères, la collecte et le transport du papier/carton, la collecte et le transport du 
verre. Favre Martigny exécutait auparavant la collecte et le transport des ordures ménagères. 

235.  Le  cahier  des  charges  pour  la  collecte  des  ordures  ménagères  mentionne  à  son 
article 1.4 qu’il est notamment confié « [l]a livraison et le déchargement des déchets auprès 
du  centre  de  transfert  à  Martigny  de  l’entreprise  retenue  pour  le  transport  des  ordures 
ménagères de Martigny-Combe à l’usine de valorisation thermique des déchets Satom SA à 
Monthey »,  en  précisant  ensuite  que  « [l]e  transport  des  déchets  du  centre  de  transfert  à 
Martigny à l’installation de valorisation thermique fait l’objet d’un contrat séparé ». A l’article 2.4 
de ce même document, qui indique le lieu de déchargement des ordures ménagères, il est 

391 A IV.5, I 419 à 427. 
392 A IV.5, I 428 à 431. 
393 A IV.5, I 437 à 440. 
394 A IV.5, I 447 à 458. 
395 A IV.5, I 462 à 470. 
396 A IV.5, I 544 à 551. 
397 A IV.5, I 471 à 477. 
398 A IV.5, I 484 à 485. 
399 A IV.5, I 486 à 498. 

50 

 
 
 
 
 
 
indiqué « Centre de transfert à Martigny de l’entreprise retenue pour le transport des ordures 
ménagères de Martigny-Combe ».400 

B.5.3  Appréciation des preuves 

B.5.3.1  Contact avant le dépôt des offres pour la commune de Martigny-Combe 

236.  De l’échange d’e-mails du 25 octobre 2019 ainsi que des déclarations de Favre Martigny 
et de TMR, il ressort que ces deux entreprises se sont contactées par e-mail et par téléphone 
avant le dépôt des offres pour la soumission organisée par la commune de Martigny-Combe. 
Dans un premier temps, […] voulait que les futurs actionnaires du CTM se mettent d’accord 
sur les prix de transfert des déchets du (futur) CTM à l’exutoire, ce que […] n’a pas souhaité 
vu que le CTM n’était pas encore constitué. Par la suite, TMR a voulu sous-traiter le transport 
des ordures ménagères à Favre Martigny, vu que cette dernière possède un quai de transfert. 
[…]  a  communiqué  à  TMR  un  prix  plus  élevé  que  celui  qu’il  a  calculé  pour  l’offre  de  Favre 
Martigny. En outre, le prix était si haut que TMR a décidé d’effectuer la tâche elle-même. Si le 
premier échange a été fait par e-mail, le deuxième échange pour la sous-traitance a été fait 
de manière informelle et très certainement par téléphone. Les deux échanges sont survenus 
avant le dépôt des offres pour la commune de Martigny-Combe. 

B.5.3.2  Discussion sur des tarifs communs pour le transport de déchets 

237.  Contrairement aux déclarations de Favre Martigny, […], auteur de l’e-mail du 25 octobre 
2019, a indiqué vouloir s’entendre sur l’ensemble des prix de transfert, et non pas seulement 
sur le prix de transfert des ordures ménagères. Ce besoin d’uniformité aurait été dicté par la 
création  prochaine  du  CTM.  […]  n’est  pas  entré  en  la  matière  spécifiquement  pour  la 
soumission de Martigny-Combe, précisant simplement qu’il était nécessaire de se rencontrer 
pour fixer les règles générales du CTM et quand son activité débutera. 

238.  Il est retenu ici qu’il existe une tentative de s’entendre sur les prix de transfert, constituant 
au moins un élément de prix dans les offres déposées. Cette tentative a été avortée en raison 
du refus de Favre Martigny de donner suite à la proposition de TMR. En outre, il est également 
retenu que les prix de transfert sont identiques entre les actionnaires du CTM tant pour les 
soumissions publiques que pour les acteurs privés dès lors que le CTM est mis en activité. Il 
y sera revenu sous B.6. 

B.5.3.3  Demande de sous-traitance du transport des ordures ménagères 

239.  TMR  a  demandé  à  Favre  Martigny  une  offre  de  sous-traitance  pour  le  transfert  des 
ordures  ménagères.  Sa  demande  se  justifie  car  la  commune  privilégiait  une  approche 
écologique  et  que  Favre  Martigny  était  la  seule  entreprise  dans  la  région  immédiate  de 
Martigny  à  disposer  d’un  quai  de  transfert  pour  les  ordures  ménagères  permettant  de 
rationaliser  les  transferts  de  la  commune  de  Martigny-Combe.  En  outre,  Favre  Martigny  a 
accepté lors d’une séance avec la commune Martigny-Combe que des ordures ménagères de 
concurrents transitent par son quai, ce qui a été communiqué à TMR par e-mail. Il était donc 
logique que TMR cherche à sous-traiter le transfert des ordures auprès de Favre Martigny. 
Toutefois, le prix indiqué à TMR était trop élevé et TMR a préféré exécuter la prestation elle-
même. Par la suite, la commune était désireuse d’économie et TMR a pu obtenir de Favre 
Martigny un prix de transfert inférieur au prix de CHF 25 auquel TMR avait soumissionné. Le 
potentiel d’économie s’est chiffré à CHF 1.45 soit à 8 % environ du prix de TMR pour la tonne 
d’ordures ménagères. 

400 A V.A.31, p. 283 du document pdf. 

51 

 
 
 
 
 
 
B.5.3.4  Résultats de l'administration des preuves 

240.  Au vu de ce qui précède, il est retenu l’existence de contacts avant le dépôt des offres 
pour la soumission de Martigny-Combe entre les entreprises Retripa, TMR et Favre Martigny. 
TMR a essayé d’engager les autres parties dans des discussions sur les prix de transfert de 
tous les déchets du CTM à l’exutoire afin que ces prix soient identiques déjà avant le début de 
l’activité  du  CTM.  Cette  tentative  a  avorté  car  l’activité  du  CTM  n’avait  pas  encore  débuté. 
Suite  à  cela,  TMR  a  demandé  une  offre  de  sous-traitance  pour  la  partie  du  transport  des 
ordures ménagères à Favre Martigny, précisément car elle était seule à disposer d’un quai de 
transfert dans la région immédiate de Martigny. Favre Martigny a communiqué à TMR un prix 
trop élevé et TMR a par conséquent décidé d’effectuer la prestation elle-même. Par la suite et 
sur demande de la commune, TMR a transféré les déchets par le Quai Favre et elle a bénéficié 
d’une réduction de CHF 1.45, correspondant à 8 % de la valeur du transport. 

B.6  Création d’un centre de transfert à Martigny (CTM) 

241.  Dans les considérants qui suivent, l’autorité examine l’entreprise CTM, constituée par 
les entreprises Favre Martigny, TMR et Retripa, pour la création d’un centre de transfert et de 
tri  à  Martigny.  Après  une  introduction  générale  sur  le  CTM  (N 283  ss),  il  sera  examiné  en 
détail : 

-  Le but poursuivi par les actionnaires (N 288 ss) ; 

-  L’organisation du CTM (N 291 ss) ; 

-  La valeur ajoutée du CTM dans le cycle du déchet (N 294 ss) ; 

-  Les effets potentiels des prix du CTM sur le marché (N 301 ss). 

B.6.1  Moyens de preuve 

B.6.1.1  Pièces 

242.  Pour examiner les questions de fait pertinentes pour le cas d’espèce, l'autorité se fonde 
sur les pièces suivantes :  

-  Le protocole d’intention concernant la création du CTM et les e-mails d’échange à ce 

sujet, du 19 au 22.05.2017.401 

-  Un document interne « base de travail » non daté.402 

-  Un  document  « présentation  CTM  SA »  à  l’intention  d’une  commune  et  son  e-mail 

d’accompagnement de […] à […] et […], datés du 22.08.2018.403 

-  Projet de statuts pour la société CTM SA et correspondance électronique y relative entre 

Favre Martigny, Retripa et TMR, entre le 12.03 et le 14.06.2019.404 

-  E-mail de […] à […] et […] et son annexe « RECAP – TOUS », du 22.08.2019.405 

401 A III.A.14, A III.A.15, A III.A.16 et A III.A.17. 
402 A III.A.20. 
403 A III.A.23. 
404 A III.A.24 et A III.A.28 et A III.A.29. 
405 A III.A.34. 

52 

 
 
 
 
 
 
-  Echange  d’e-mails  entre  de  […]  et  […]  concernant  les  tonnages  de  verre  de  TMR  et 

annexe, du 28.08.2019.406 

-  E-mail de […] à […] concernant les tarifs de transport, du 20.09.2019.407 

-  E-mail  de  […]  à  […],  […],  […],  […]  et  […]  avec  fichier  Excel  « RECAP  –  TOUS »  en 

annexe, du 16.12.2019.408 

-  E-mail d’[…] (TMR) à […], […], […] et […] avec en annexe les statuts du CTM ainsi que 

la convention d’actionnaires, du 11.03.2020.409 

-  E-mail d’[…] (TMR) à […], […], […] et […] avec en annexe la convention d’actionnaires 

ainsi que les statuts du CTM mis à jour, du 13.07.2020.410 

-  Echange d’e-mails entre les actionnaires du CTM sur les listes de prix internes au CTM 

du 27.08 au 30.11.2020.411 

-  Echange d’e-mails entre […] et […] sur les prix, du 4.12.2020.412 

-  Projet de convention d’actionnaires du 1.02.2021.413 

-  E-mail de […] à […] concernant les tarifs de Retripa à Favre Martigny, du 1.02.2021.414 

B.6.1.2  Renseignements des parties 

B.6.1.2.1  Renseignements de l’entreprise Favre Martigny 

Auditions 

243.  Lors  de  l’audition  du  22 juin  2022,  […] a  déclaré  que  l’idée  du  CTM  était  apparue  en 
raison d’une menace de l’extérieur, Favre Martigny ayant appris par un de leurs fournisseurs 
de  camions  qu’Helvetia Environnement  voulait  attaquer  le  marché  valaisan  et  y  établir  une 
base.415 Des réflexions auraient été faites pour savoir comment optimiser les prix en limitant 
les kilomètres et comment limiter l’impact environnemental tout en optimisant les quantités (en 
rationalisant  les  quantités  transportées).416  […]  a  résumé  en  déclarant  qu’il  s’agissait  en 
somme d’être en mesure de proposer des prix concurrentiels,417 et qu’il ne savait plus de qui 
l’idée était partie en premier mais que cela s’est fait de fil en aiguille sur plusieurs mois.418 Le 
protocole d’intention de 2017 résulterait de plusieurs mois de réflexion ; les discussions pour 

406 A III.A.35 et A III.A.36. 
407 A III.A.37. 
408 A III.A.40. 
409 A III.A.41. 
410 A III.A.43. 
411 A III.A.50, A III.A.51, et A III.A.52. 
412 A III.A.54. 
413 A III.A.57 et A III.A.59. 
414 A III.A.58. 
415 A IV.4, I. 795 à 797. 
416 A IV.4, I. 808 à 811. 
417 A IV.4, I. 812 à 813. 
418 A IV.4, I. 819 à 820. 

53 

 
 
 
 
 
 
la constitution du CTM auraient débuté en 2016,419 et le CTM aurait été créé en août 2020 
avant de débuter son activité en avril 2022.420 

244.  […]  a  expliqué  spontanément  le  fonctionnement  du  CTM  en  déclarant  que  le  CTM 
permettrait  un  meilleur  tri  des  déchets  (séparation  entre  les  déchets  à  valoriser  et  ceux  à 
incinérer). Retripa aurait le savoir-faire, TMR le site et Favre Martigny les semi-remorques pour 
évacuer les déchets en gros volumes. A travers le CTM, sur le site de TMR (soit le site des 
Vorziers uniquement), il n’y aurait pas de déchets de communes qui transiteraient, il s’agirait 
plutôt de mandats privés. Par exemple, un artisan pourrait directement déposer ses déchets 
au CTM à la place d’aller jusqu’à la SATOM. L’artisan économiserait ainsi le trajet tout comme 
la  SATOM  économiserait  les  opérations  de  pesage  y  relatives  et  le  temps  d’attente  serait 
diminué pour les autres utilisateurs de la SATOM.421 

245.  Le CTM offrirait les prestations suivantes, pour tous types de déchets : massification, tri 
et  optimisation  des  transports.422  Le  CTM  ne  possèderait  lui-même  pas  de  camion  et 
mandaterait  en  priorité  TMR  ou  Favre  Martigny  pour  les  transports  et  Retripa  pour  la 
valorisation  des  déchets.  En  cas  de  transport  désavantageux  refusé  par  TMR  et  Favre 
Martigny, le CTM s’adresserait à des entreprises tierces.423 

246.  Sur présentation du document Excel « CTM - RECAP – TOUS », […] a indiqué que ces 
chiffres permettaient d’établir le budget prévisionnel en projetant l’évolution des tonnages sur 
la base des chiffres actuels. Les tonnages pour chaque déchet se rapporteraient aux volumes 
de déchets traités par chaque entreprise et prendraient en compte seulement les déchets qui 
transiteraient  par  le  site  du  CTM.  Par  exemple,  Favre  Martigny  amènerait  directement  à  la 
SATOM les ordures ménagères qu’elle collecte à Saint-Maurice, sans faire de détour par le 
CTM.  En  outre,  Retripa  traiterait  des  volumes  bien  plus  élevés  que  ceux  annoncés  sur  ce 
document.424  […]  a  précisé  qu’il  y  a  une  réciprocité  entre  les  volumes  de  déchets  qu’un 
actionnaire  apportait  au  CTM  et  ce  qu’il  en  retirait  en  matière  de  sous-traitance  pour  le 
transport  à  l’exutoire.425  […]  a  synthétisé  le  CTM  en  indiquant  qu’il  utilisait  la  synergie  des 
volumes des actionnaires.426 

247.  A  la  question  de  savoir  s’ils  avaient  la  même  connaissance  des  volumes  de  déchets 
traités par chacun avant l’échange du document Excel, […] a répondu que non et que la seule 
valeur qui est publique, ce sont les tonnages d’ordures publiés par la SATOM ; les tonnages 
sont  répartis  par  commune  et  les  transporteurs  savent  qui  s’occupe  des  déchets  de  quelle 
commune.  Toutefois,  ces  informations  ne  serviraient  en  rien  en  termes  concurrentiels,  et 
serviraient uniquement à établir un budget prévisionnel.427 L’abréviation « PM » désignerait le 
prix  moyen  à  l’entrée  déterminé  par  le  cours  d’exploitation,  les  charges, etc.,  divisés  par  le 
nombre de tonnes de déchets à entrer. Le tableau Excel serait une projection pour voir si le 
projet était viable.428 A l’origine, il était prévu une liste de prix « grossistes » et une liste de prix 
« particuliers »,  comme  dans  tous  les  centres  de  tri  et  usines  d’incinération,  expliquant 
l’existence de différentes listes de prix. La SATOM pratiquerait ainsi une liste de prix « privés » 
et une liste de prix « centre de tri ».429 

419 A IV.4, I. 825 à 829. 
420 A IV.4, I. 831 à 834. 
421 A IV.4, I. 840 à 851. 
422 A IV.4, I. 856 à 858. 
423 A IV.4, I. 864 à 877. 
424 A IV.4, I. 894 à 916. 
425 A IV.4, I. 920 à 922. 
426 A IV.4, I. 923. 
427 A IV.4, I. 924 à 931. 
428 A IV.4, I. 933 à 943. 
429 A IV.4, I. 959 à 972. 

54 

 
 
 
 
 
 
248.  Me Sakkas, avocat de Favre Martigny, est intervenu pour demander s’il existait d’autres 
structures  correspondant  au  CTM  et  […]  a  indiqué  qu’il  existait  de  nombreux  centres  de tri 
identiques  comme  Sogetri  SA  à  Carouge,  propriété  d’Helvetia  Environnement,  Vatri  SA  à 
Colombier (partenariat public-privé), Strid SA à Yverdon (entreprise publique), Vadec SA à la 
Chaux de Fond, Valorsa SA à Penthaz, Tridranses SA à Vollèges ou encore Ecobois à Vétroz. 
A  la  demande  du  Secrétariat  de  savoir  si  ces  entreprises  sont  des  groupements  de 
transporteurs, […]  a  précisé  qu’il  y  avait  tous  les  cas  de  figure  et  qu’ils  s’étaient  basés  sur 
Vadec  SA  pour  les  statuts  du  CTM,  laquelle  était  détenue  à  49 %  par  des  collectivités 
publiques  et  à  51 %  par  des  acteurs  privés.  Ces  acteurs  privés  ne  seraient  pas  tant  des 
transporteurs que des récupérateurs et des recycleurs.430 

Réponses au questionnaire du 2 septembre 2022 

249.  Dans ses réponses du 24 octobre 2022 au questionnaire du Secrétariat du 2 septembre 
2022, Favre Martigny a déclaré que les actionnaires du CTM avaient des « corp business » 
différents. Le domaine de prédilection de Favre Martigny serait le transport de marchandises, 
celui de Retripa la gestion des déchets (exutoire) et celui de TMR le transport de personnes 
par route et trains.431 Le CTM aurait pour finalité d’optimiser les transports de déchets vers les 
exutoires,  à  savoir  une  massification  des  déchets  consistant  en  un  regroupement  et  une 
élimination du foisonnement dans de grands véhicules afin de diminuer les coûts de transport. 
Par  ailleurs,  le  CTM  aurait  également  une  fonction  de  tri  des  déchets  industriels  afin  d’en 
extraire les éléments valorisables.432  

250.  Favre Martigny disposerait d’un centre de transfert à la rue du Levant à Martigny et il 
était prévu que ses infrastructures (quai, terrain, balance, etc.) et locaux soient loués au CTM, 
ce qui n’a jamais été mis en œuvre. TMR louerait également au CTM son site qui est un centre 
de transfert tandis que Retripa louerait les équipements nécessaires au centre de tri et mettrait 
à  disposition  ses  compétences.  Selon  Favre  Martigny,  le  CTM  devait  engager  le  personnel 
nécessaire à son exploitation.433 Tous les types de déchets transiteraient par le CTM.434 

251.  Selon les réponses de Favre Martigny, l’idée de constituer le CTM a progressivement 
germé lors de discussions informelles intervenues lors de rencontres (ASTAG, ATRED). Le 
but était d’obtenir une efficacité économique. Les actionnaires ont été sélectionnés selon leurs 
compétences,  leurs  volumes  de  déchets  ainsi  que  leurs  sites.  En  outre,  l’activité  des 
actionnaires  devait  s’inscrire  dans  un  rayon  d’action  relativement  proche  du  CTM.435 
L’actionnariat du CTM serait ouvert et d’autres entreprises auraient manifesté leur intérêt de 
manière informelle.436 

252.  Les premières discussions pour le CTM auraient débuté dès 2017 suite à des rencontres 
et  des  discussions  informelles  lors  d’assemblée  de  l’ASTAG  et  de  l’ATRED ;  le  processus 
aurait pris beaucoup de temps. D’après les réponses de Favre Martigny, le CTM aurait été 
constitué  par-devant  notaire  le  24  juillet  2020,  l’Etat  du  Valais  aurait  délivré  l’autorisation 
d’exploiter  le  8  février  2022  et  le  CTM  aurait  été  officiellement  ouvert  à  tous  les  clients 
intéressés le 16 mai 2022.437  

253.  Favre Martigny  cherchait  à  optimiser  le  tri  des  déchets,  en  particulier  des  déchets  de 
chantier et industriels tout comme elle cherchait à augmenter les tonnages transportés par ses 

430 A IV.4, I. 1005 à 1018. 
431 A I.20, p. 9, réponse à la question 2. 
432 A I.20, p. 11, réponse à la question 6 et p. 17 réponse à la question 30. 
433 A I.20, p. 12, réponse à la question 7 et 8. 
434 A I.20, p. 13, réponse à la question 12. 
435 A I.20, p. 13, réponse à la question 14 et 15. 
436 A I.20, p. 14-15, réponses aux questions 18 et 19. 
437 A I.20, p. 15-16, réponse à la question 23. 

55 

 
 
 
 
 
 
véhicules.438 TMR avait également pour intérêt d’optimiser le transport, le tri des déchets et de 
louer son site au CTM.439 Quant à Retripa, le CTM lui permettait de disposer d’une base de 
dépôt  sur  Martigny,  soit  diminuant  les  kilomètres  à  vide  pour  la  clientèle  de  la  région 
octodurienne tout en optimisant l’usage du matériel, la valorisation de ses connaissances ainsi 
que l’expertise dans le tri des déchets.440 Par rapport à la situation qui prévalait avant le CTM, 
le CTM effectue plus de tri permettant la valorisation de matériaux. L’exemple même en est la 
petite benne de chantier contenant du matériel mélangé : la benne devait être versée au sol 
et le tri effectué à la main par obligation. Le CTM effectuait le tri au moyen de machines sur 
place améliorant l’efficacité économique et le respect des normes environnementales de plus 
en  plus  contraignantes.441  Principalement,  le  tri  à  grande  échelle  et  le  broyage  du  bois 
(nécessaire à sa massification) sont des prestations devenues possibles avec la création du 
CTM.442 

254.  D’après Favre Martigny, […] de Retripa est le responsable opérationnel du CTM tandis 
que […] est le responsable administratif du CTM.443 

255.  Le CTM disposerait d’une liste de prix pour les clients privés, une pour les entreprises et 
une pour les membres, correspondant à ce qui se fait dans des sociétés similaires.444 L’annexe 
35 aux réponses de Favre Martigny indique que la SATOM distingue quatre types de clients : 
les  communes  actionnaires,  les  entreprises  professionnelles  d’élimination  de  déchets  (y 
compris les centres de tri), les entreprises privées (comme des commerces, des industries, 
des  paysagistes  ou  des  communes  hors  zone)  et  les  privés.445  Les  listes  de  prix  du  CTM 
diffèreraient en raison des quantités apportées, car les petites fractions des privés coûteraient 
plus  cher  que  les  dépôts  des  entreprises  ou  des  grossistes,  notamment  parce  que  les 
procédures  administratives (émission  de  bon  de pesage  entrée/sortie)  coûteraient  la  même 
chose  pour  une  livraison  importante  ou  faible  de  déchets.446  Par  ailleurs,  le  directeur  de 
l’exploitation  du  CTM  pourrait  s’écarter  de  la  liste  de  prix  du  CTM  si  le  client  annonce  une 
grosse quantité d’un déchet (bois par exemple).447 

256.  En ce qui concerne le fichier « CTM – RECAP – TOUS », Favre Martigny a indiqué qu’il 
s’agissait d’une estimation de ses apports en tonnage, précisant que cela ne correspondait 
pas à la totalité des tonnages de sa société. En outre, l’origine des déchets transitant par le 
CTM,  proviendrait  d’un  rayon  d’environ  25  kilomètres  depuis  le  siège  de  la  société,  soit 
principalement  de  la  plaine  du  Rhône  de  Riddes  à  Collonges,  de  la  vallée  du  Trient,  de 
Martigny-Combe et de Bovernier.448 Le prix moyen indiqué pour chaque déchet correspondrait 
à  des  estimations  en  vue  d’établir  un  budget  provisionnel.  Les  prix  seraient  estimés  selon 
plusieurs facteurs, soit le prix du marché, les coûts de reprise (prix de l’exutoire), le travail à 
effectuer sur le déchet (triage), la distance entre le site de reprise et la destination du déchet 
ainsi que sur les quantités estimées.449 Selon Favre Martigny, le fichier Excel différencie entre 
un prix d’entrée et un prix de sortie et cette différence correspond aux coûts d’exploitation soit 
à  l’administration,  la  comptabilité,  le  personnel,  la  location  des  machines  et  des  terrains, 
l’amortissement  des  infrastructures,  les  transports  vers  l’exutoire,  les  assurances,  les 

438 A I.20, p. 17, réponse à la question 30. 
439 A I.20, p. 18, réponse à la question 31. 
440 A I.20, p. 18, réponse aux questions 32-33. 
441 A I.20, p. 18, réponse à la question 34. 
442 A I.20, p. 18, réponse aux questions 35. 
443 A I.20, p. 19-20, réponse aux questions 38-44. 
444 A I.20, p. 20-21, réponse à la question 47 et annexes 34 et 35. 
445 A I.20, annexe 35. 
446 A I.20, p. 21, réponse à la question 50. 
447 A I.20, p. 22, réponse à la question 52. 
448 A I.20, p. 22, réponse aux questions 53-54. 
449 A I.20, p. 23, réponse à la question 57. 

56 

 
 
 
 
 
 
autorisations  ainsi  que  des  taxes  diverses.450  Le  prix  de  sortie  serait  payé  par  le  CTM  aux 
exutoires (repreneurs, recycleurs et incinérateurs), tandis que le prix d’entrée serait payé par 
les clients au CTM.451 

257.  Le CTM sous-traiterait systématiquement à d’autres entreprises le transport des déchets 
du  quai  à  l’exutoire  étant  donné  qu’il  n’est  pas  propriétaire  de  camions  et  ne  peut  dès  lors 
procéder au transport.452 Selon les chiffres obtenus sur 7 mois, Favre Martigny aurait effectué 
une  part  importante  des  transports  s’élevant  à  70 %,  TMR  et  Retripa  une  part  plus  faible 
s’élevant à 10 % chacune. Finalement, 10 % des transports auraient été effectués par d’autres 
entreprises.453 La direction du CTM prendrait les décisions pour l’attribution d’un mandat de 
transport  du  quai  à  l’exutoire  et  les  contrats  de  transports  seraient  attribués  en  priorité  aux 
actionnaires  du  CTM  à  un  prix  concurrentiel.454  Plusieurs  facteurs  rentreraient  en  ligne  de 
compte  dans  l’attribution  des  contrats  de  transport  aux  actionnaires,  par  exemple  la 
disponibilité, les moyens à disposition (semi-remorque ou bennes de 10 à 40 m3), la capacité 
de  chargement.  Sans  qu’il  y  ait  de  règles  imposées,  le  bon  sens  voudrait  toutefois  que 
l’actionnaire ait la priorité pour un transport de déchets qu’il a lui-même déposés au CTM.455 

258.  Selon Favre Martigny, il lui est avantageux d’avoir recours au CTM si le déchet nécessite 
un  regroupement  ou  une  rupture  de  charge  ou  pour  toutes  les  régions  plus  éloignées  de 
l’exutoire que du CTM. En revanche, dès le moment où la collecte de déchets s’effectue proche 
de l’exutoire (comme la SATOM), il lui est plus avantageux d’effectuer directement le transport 
à l’exutoire.456 Le transit par le CTM serait intéressant en fonction du lieu des exutoires, soit la 
destination finale du déchet et de son « conditionnement » (grandeur de la benne) et/ou de sa 
quantité et de son besoin de tri.457 Dans certains cas, lorsque les déchets sont collectés dans 
de grandes bennes et qu’ils ne nécessitent pas de tri (massification et tri déjà effectué), il serait 
plus avantageux que le matériel parte directement à l’exutoire sans passer par le CTM.458 

259.  A la question de savoir s’il existe d’autres alternatives au CTM et au transport direct du 
lieu de collecte vers l’exutoire, Favre Martigny a répondu qu’il existait plusieurs centres de tri 
dans la région et que chaque entreprise pouvait librement effectuer sa propre massification 
comme  Favre  Martigny  le  fait  pour  de  plus  petits  volumes.459  A  titre  d’exemple,  Retripa 
disposerait  d’un  tel  centre  à  Massongex  pour  les  déchets  verts/compostables,  le  site  de 
Tridranse  à  Vollège,  celui  de  Recovis  SA  à  Saillon  (ces  deux  derniers centres traitant tous 
types de déchets), la SATOM pour la collecte des lavures, le centre Valbois SA à Collombey, 
Ecobois recyclage SA à Vétroz. D’autres centres existeraient également dans d’autres cantons 
romands.460 

260.  Favre Martigny a également indiqué que l’optimisation pouvait être effectuée pour tous 
types  de  déchets  tandis  que  la  massification  dépendait  du  volume  de  déchets.461  Favre 
Martigny disposait d’un quai de transfert alors que TMR ne disposait pas de quai en plaine et 
dans la région avant la création du CTM.462 En ce qui concerne les ordures ménagères, Favre 

450 A I.20, p. 23, réponse à la question 58. 
451 A I.20, p. 23-24, réponse aux questions 60-61. 
452 A I.20, p. 25, réponse à la question 68. 
453 A I.20, p. 25, réponse aux questions 71-72. 
454 A I.20, p. 26, réponse aux questions 73-74. 
455 A I.20, p. 26, réponse aux questions 76-77. 
456 A I.20, p. 27-28, réponse aux questions 82-83. 
457 A I.20, p. 28, réponse à la question 84. 
458 A I.20, p. 28, réponse à la question 86. 
459 A I.20, p. 29, réponse à la question 87. 
460 A I.20, p. 29-30, réponse aux questions 88-90. 
461 A I.20, p. 31, réponse aux questions 96-99. 
462 A I.20, p. 31, réponse aux questions 100-103. 

57 

 
 
 
 
 
 
Martigny optimisait déjà les ordures ménagères transitant sur son quai en les massifiant. 463 
Avant  le  CTM,  Favre  Martigny  optimisait  et  massifiait  le  verre,  qu’elle  triait  selon  les 
couleurs,464 tout comme elle optimisait et massifiait le papier et le carton sur son site.465 Favre 
Martigny n’optimisait pas le bois et ne le massifiait pas faute d’engins adaptés et notamment 
au vu des tonnages relativement faibles qu’elle collectait.466  

Réponses au questionnaire du 24 novembre 2022 

261.  En date du 31 janvier 2023, Favre Martigny a répondu au questionnaire du Secrétariat 
du  24  novembre  2022. A  cette  occasion,  elle  a indiqué  que  le  nouveau  personnel  du  CTM 
devait à terme être indépendant des actionnaires mais que cela n’était pas possible en phase 
de  lancement.467  Le  travail  d’exploitation  et  administratif  serait  pour  l’instant  assuré  par 
Retripa,  il  serait  toutefois  prévu  que  le  CTM  dispose  d’une  direction  indépendante  le  plus 
rapidement possible.  

262.  Favre  Martigny  a  fourni  à  l’autorité  des  estimations  par  tonnes  pour  les  ordures 
ménagères, le verre, le papier et le carton pour différentes communes.468 Favre Martigny a 
rappelé qu’il n’était pas possible de fournir des estimations moyennes pertinentes car le prix 
dépendait de chaque marché et ceci en fonction de nombreux facteurs, tels que le temps de 
transport, le kilométrage, le type de camion, l’existence ou non de transmission de données 
de pesage, le genre de collecte (porte à porte ou conteneurs enterrés/moloks), la fréquence 
des collectes, etc. En outre, Favre Martigny a précisé que le CTM (soit le site des Vorziers) ne 
traitait pas à ce jour des ordures ménagères, du verre ainsi que du papier et du carton.469 

263.  En ce qui concerne l’efficacité économique du transfert des déchets, Favre Martigny a 
indiqué que l’optimisation du transport dépendait de la charge utile et du volume, lesquels sont 
des facteurs non négligeables. Après avoir listé un certain nombre de camions utilisables, il 
ressort qu’un camion poubelle a un volume de 23 m3 pour une charge de 9 à 10 tonnes, alors 
qu’un  tracteur  à  semi-remorque  à  fond  mouvant  dispose  d’un  volume  de  90  m3  pour  une 
charge de 24 tonnes.470 Favre Martigny a déclaré ne pas pouvoir indiquer quel était le gain lié 
à  cette  massification  même  par  estimation.  La  logique,  le  bon  sens  et  l’expérience 
indiqueraient toutefois qu’il existe un intérêt économique de procéder ainsi. Il s’agirait en outre 
de plus en plus d’une exigence de clients, en particulier des collectivités publiques, d’avoir une 
approche  écologique.  Des  facteurs  influenceraient  la  massification  possible  et  donc 
l’optimisation  du  transport  comme  le  type  de  matériau  transporté,  le  lieu  de  l’exutoire,  la 
distance parcourue, le type de camion, etc. L’incidence sur le coût de revient du total de la 
prestation est estimée par Favre Martigny à […].471 

264.  A la question de savoir quels étaient les gains supplémentaires qu’offrirait le CTM pour 
une  optimisation  et  une  massification  des  ordures  ménagères  par  rapport  à  la  situation 
préexistante avec le Quai Favre, Favre Martigny a répondu que le quai actuel permettait le 
traitement des ordures ménagères et du verre et l’augmentation des tonnages transitant via le 
Quai Favre permettrait de réduire les frais soit l’amortissement de l’investissement du quai, le 
coût du terrain, le nettoyage journalier, les coûts liés à la balance (achat, entretien, contrôle, 

463 A I.20, p. 32, réponse aux questions 105-111. 
464 A I.20, p. 33-34, réponse aux questions 112-119. 
465 A I.20, p. 34-35, réponse aux questions 120-127. 
466 A I.20, p. 37-38, réponse aux questions 136-143. 
467 A I.42, p. 2, réponse aux questions 1 et 2. 
468 A I.42, p. 4-6, réponse aux questions 8-10. 
469 A I.42, p. 4-6, réponse aux questions 8-10. 
470 A I.42, p. 6-7, réponse à la question 12. 
471 A I.42, p. 7, réponse à la question 12. 

58 

 
 
 
 
 
 
étalonnages) ainsi que les coûts administratifs.472 Ceci vaudrait également pour le verre qui 
transite par le Quai Favre.473 

265.  Un tel quai ne correspondrait pas à une infrastructure de type centre de tri. Ainsi le Quai 
Favre ne permettrait pas de prendre en charge les encombrants, la ferraille ou le bois, ces 
matériaux  devant  être  amenés  à  Massongex  ou  directement  à  la  SATOM  et  ceci  en  petite 
quantité.  Pour  ces  matériaux,  le  site  des  Vorziers  présenterait  un  gain  de  temps  et  de 
kilomètres  en  étant  un  exutoire sûr.  Par  ailleurs,  amener  des  volumes  plus  importants vers 
l’exutoire  final  permettrait  de  négocier  plus  favorablement  les  prix  tout  en  évitant  à  Favre 
Martigny  d’assumer  des  investissements  supplémentaires,  notamment  en  relation  avec 
l’évolution constante des normes environnementales.474 

266.  Plus spécifiquement en ce qui concerne les ordures ménagères, le fait d’avoir plus de 
tonnage transitant via le Quai Favre permettrait d’en réduire les frais soit l’amortissement de 
l’investissement du quai, le coût du terrain, le nettoyage journalier, les coûts liés à la balance 
(achat,  entretien,  contrôle,  étalonnages)  ainsi  que  les  coûts  administratifs.475  Ceci  vaudrait 
également pour le verre qui transite par le Quai Favre.476 En outre, chaque tournée pour le 
verre  de  Martigny-Combe  permettrait  de  prélever  environ  […]  tonne  et  il  faudrait  donc  […] 
tournées (soit […]semaines) pour remplir un camion avec semi-basculante pour se rendre à 
l’exutoire final avec un voyage aller-retour de […] kilomètres. Avec la faible quantité de verre 
pour la collecte de Martigny-Combe, il ne serait donc pas envisageable d’aller directement à 
l’exutoire final.477 

267.  En relation avec l’appel d’offres de Martigny-Combe (voir N 220 ss), Favre Martigny a 
précisé que pour rentabiliser l’installation, elle mettait à disposition de tout tiers qui le demande 
son quai contre rémunération. Ceci ne porterait pas atteinte à son avantage concurrentiel, car 
Favre  Martigny  bénéficierait  du  quai  à  prix coûtant  alors  qu’une marge  est  perçue  pour  les 
tiers. Outre le bénéfice engrangé, cette mise à disposition éviterait au moins provisoirement 
que de tiers concurrents investissent dans une infrastructure similaire et, partant, prive Favre 
Martigny  de  cet  avantage  concurrentiel.478  Favre  Martigny  conserverait  son  avantage 
concurrentiel car la prestation facturée aux concurrents serait un surcoût à intégrer à leur offre 
et un avantage pour Favre Martigny. En cas de refus, le concurrent se dirigerait vers un autre 
centre de transfert ou alors ferait le choix de construire sa propre infrastructure, ce qui nuirait 
in fine à Favre Martigny.479  

B.6.1.2.2  Renseignements de l’entreprise TMR 

268.  Lors  de  l’audition  du  21 février  2023, […]  a  déclaré  que  le  CTM  visait  à optimiser  les 
trajets mais aussi à rouler quand la route était moins chargée et l’accueil à la SATOM plus 
facile.480 Il a précisé qu’il avait fallu beaucoup de réunions ainsi que trouver un terrain d’entente 
en créant une certaine confiance. Favre Martigny, pour laquelle la collecte et le transport de 
déchets représenterait environ 80-85 % du chiffre d’affaires, aurait eu des difficultés à ouvrir 
ses comptes, entendu leurs nombres de tonnages. TMR et Retripa auraient réfléchi plusieurs 

472 A I.42, p. 10-11, réponse à la question 14. 
473 A I.42, p. 12, réponse à la question 16. 
474 A I.42, p. 10-11, réponse à la question 14. 
475 A I.42, p. 10-11, réponse à la question 14. 
476 A I.42, p. 12, réponse à la question 16. 
477 A I.42, p. 11, réponse à la question 15. 
478 A I.42, p. 12, réponse à la question 17. 
479 A I.42, p. 13, réponse à la question 19. 
480 A IV.5, I. 628 à 631. 

59 

 
 
 
 
 
 
fois à avancer sans Favre Martigny. En général, d’après […] les séances CTM étaient toujours 
organisées à trois et la collaboration s’est limitée à la mise en place du CTM.481 

269.  […] a déclaré que TMR souhaitait clairement optimiser les transports avec la création du 
CTM.482 Il a ajouté que TMR avait intérêt à impliquer Retripa dans la création du CTM car TMR 
avait  besoin  de  ses  compétences  pour  définir  et  concevoir  un  site,  les  machines,  la 
connaissance des réglementations applicables ainsi que la manière de traiter les déchets. 483 
L’intérêt principal d’impliquer Favre Martigny dans la création du CTM aurait consisté à pouvoir 
profiter du Quai Favre vu que les communes les poussaient déjà à s’y rendre.484 Finalement, 
optimiser  les  transports  se  serait  également  inscrits  dans  un  contexte  où  de  nouveaux 
concurrents pouvaient arriver dans le domaine de la voirie en Valais comme Transvoirie du 
groupe  Helvetia  Environnement,  laquelle  aurait  eu  une  stratégie  d’expansion,  qui  se  serait 
depuis  limitée  à  cause  de  soucis  financiers.485  A  la  question  de  savoir  pourquoi  ne  pas 
poursuivre chacun de son côté le développement de sa propre infrastructure, […] a répondu 
qu’il manquait à chacun certains éléments et qu’il y aurait eu des transferts croisés. L’idée était 
de proposer une panoplie complète de prestations aux tiers, d’avoir des sites intégrés avec un 
seul interlocuteur, une seule facture, et donc un accès facilité.486 

270.  […] a confirmé que le CTM devait devenir une structure indépendante à terme. Cela se 
traduirait notamment par l’engagement d’un directeur qui gérerait la totalité alors que le conseil 
d’administration  ne  s’occuperait  que  des  éléments  stratégiques.487  Actuellement,  le  CTM 
louerait des prestations de ressources humaines auprès de Retripa. D’après […], la personne 
qui  s’occupe  de  l’exploitation  du  CTM  sur  place  ainsi  que  son  directeur  actuel  sont  des 
employés de Retripa, le volume étant trop faible pour engager des externes, ce qui serait le 
but  à terme.488  Actuellement,  TMR  louerait (en tant  que  bailleur)  la  surface  au  CTM  par  un 
contrat longue durée tout en ayant apporté son financement à l’installation. TMR effectuerait 
également des transports du CTM aux exutoires.489 En outre, […] a déclaré que le Quai Favre 
ne faisait pas partie du CTM (il était prévu que ce quai soit loué par le CTM) car la convention 
d’actionnaires  n’a  jamais  été  finalisée  sur  ce  point,  notamment  à  cause  de  l’ouverture  de 
l’enquête.  Nonobstant,  TMR  se  rendrait  au  Quai  Favre,  notamment  pour  les  ordures 
ménagères et le verre.490 

271.  Sur présentation du document Excel « CTM - RECAP – TOUS », […] a confirmé qu’il 
s’agissait d’estimations ayant été partagées avec Favre Martigny et Retripa. Ces estimations 
correspondraient  plus  ou  moins  à  l’ensemble  des  tonnages  de  déchets  gérés  par  TMR, 
tonnages qui comprennent tant les déchets des communes que les déchets privés.491 Favre 
Martigny  aurait  été  réticente  à  partager  précisément  ces  informations  contenues  dans  le 
document Excel.492 

272.  Sur présentation des listes de prix internes du CTM, […] a répondu aux questions qui lui 
ont  été  posées  en  déclarant  que  le  prix  pour  les  ordures  ménagères  n’y  figurait  pas 
précisément parce que le Quai Favre n’avait pas encore été intégré au CTM et que le « PM » 

481 A IV.5, I. 650 à 657. 
482 A IV.5, I. 672 à 673. 
483 A IV.5, I. 674 à 677. 
484 A IV.5, I. 678 à 681. 
485 A IV.5, I. 682 à 688. 
486 A IV.5, I. 751 à 755. 
487 A IV.5, I. 689 à 696. 
488 A IV.5, I. 697 à 702. 
489 A IV.5, I. 703 à 705. 
490 A IV.5, I. 709 à 713, 544 à 551, 149 à 152 et 743 à 747. 
491 A IV.5, I. 724 à 739. 
492 A IV.5, I. 764 à 766. 

60 

 
 
 
 
 
 
(prix moyen) indiqué dans le fichier Excel de CHF 25.- était le prix envisagé pour la prise en 
charge  des  ordures  ménagères  par  le  CTM.493  En  outre,  un  actionnaire  du  CTM  paierait 
CHF 15.-  la  tonne  de  verre  déposée  alors  qu’une  entreprise  externe  devrait  débourser 
CHF 30.-.494 Pour le dépôt d’une tonne de papier/carton, l’actionnaire gagnerait CHF 50.- alors 
qu’une  entreprise  non-actionnaire  pourrait  simplement  la  déposer  gratuitement.495  […]  a 
également rajouté que le prix moyen était un benchmark par rapport aux prix qui se pratiquent 
et que tous les actionnaires avaient participé à l’élaboration du fichier Excel en y amenant ses 
tonnages  et  puis  en  se mettant  d’accord  sur  le prix  moyen  par  rapport aux  expériences  de 
chacun.496 

273.  A la demande de savoir si le CTM était ouvert à d’autres membres, […] a répondu qu’il 
n’était  pas  prévu  pour  l’instant  que  d’autres  entreprises  rejoignent  le  CTM  et  que  dans  le 
secteur, personne d’autre ne pourrait être intéressé. Toutefois, les statuts du CTM prévoiraient 
qu’il  est  possible  de  vendre  des  actions,  mais  cela  ne  serait  pas  à  l’ordre  du  jour.497  Par 
secteur,  […]  a  déclaré  entendre  le  secteur  de  Riddes  jusqu’à  Evionnaz,  car  à  partir  d’une 
certaine  distance,  l’intérêt  diminue.498  Ce  secteur  correspondrait  à  une  partie  de  la  zone 
d’activité de la SATOM.499 En outre, aucun partenariat entre le CTM et d’autres entreprises 
tierces (autres que les actionnaires) ne serait prévu, car le CTM serait en plein démarrage et 
en perte.500 

274.  Concernant l’attribution des mandats de transport du CTM vers l’exutoire, […] a répondu 
que le CTM n’effectuait pas lui-même les transports de déchets vers leurs exutoires mais que 
c’était  […],  le  responsable  du  site,  qui  demanderait  le  transport  soit  à  TMR,  soit  à  Favre 
Martigny,  car  Retripa  en  fait  très  peu.501  En  outre,  […]  désignerait  le  transporteur  selon  le 
volume apporté, grâce à une règle de trois, les tonnages à transporter étant proportionnels à 
ceux amenés.502 […] a ajouté que le volume apporté était nécessairement calculé pour chaque 
entreprise et chaque type de déchet à des fins de facturation.503 Il ne serait par ailleurs pas 
exclu que le CTM sous-traite des transports vers l’exutoire à une entreprise non-actionnaire.504  

B.6.1.2.3  Renseignements de l’entreprise Retripa 

275.  Lors de l’audition du 21 mars 2023, […] a déclaré être provisoirement responsable de 
l’exploitation tandis que […] siégeait au Conseil d’administration et se trouvait donc dans le 
comité  qui  se  réunit  pour  prendre  les  décisions  stratégiques  du  CTM.505  Le  directeur 
administratif financier, […] serait également le secrétaire du Conseil d’administration du CTM 
et le seul employé sur le site du CTM viendrait du site de Retripa Saillon.506 

276.  D’après Retripa, l’idée de constituer le CTM est apparue en 2017 dans un contexte où 
TMR  souhaitait  dédier  une  partie  d’une  nouvelle  halle  à  la  massification  et  au  pré-tri  des 
déchets. Retripa avait précisément un centre de pré-tri de déchets à Saillon, lequel était plus 

493 A IV.5, I. 780 à 786. 
494 A IV.5, I. 787 à 790. 
495 A IV.5, I. 794 à 802. 
496 A IV.5, I. 850 à 855. 
497 A IV.5, I. 807 à 811. 
498 A IV.5, I. 812 à 814. 
499 A IV.5, I. 815 à 817. 
500 A IV.5, I. 818 à 823. 
501 A IV.5, I. 827 à 837. 
502 A IV.5, I. 838 à 840. 
503 A IV.5, I. 844 à 849. 
504 A IV.5, I. 841 à 843. 
505 A IV.6, I. 633 à 643. 
506 A IV.6, I. 645 à 649. 

61 

 
 
 
 
 
 
éloigné du centre de production des déchets et des clients. Par conséquent, Retripa voulait se 
rapprocher de TMR pour créer un centre de pré-tri aux Vorziers.507 Le but était de transférer 
les activités du site de Saillon aux Vorziers pour être plus proche des clients et pour bénéficier 
de  l’autoroute.  Ce  rapprochement  permet  d’avoir  plus  de  matière  à  recycler  et  donc 
d’augmenter la valorisation et la massification, car avant de passer par le CTM, l’artisan jetait 
tout à l’inerte voire dans les fours de la SATOM sans pré-tri.508 Quant au CTM, il bénéficierait 
du  volume  des  clients  de  Retripa  qui  est  maintenant  apporté  au  CTM.509  En  outre,  Retripa 
apporterait également ses machines sur le site des Vorziers (une chargeuse à pneus et un 
manitou – soit un chariot télescopique) ainsi que le savoir-faire, soit la connaissance des gens 
gérant  des  centres  de  tri,  ayant  donc  l’habitude  de  gérer  des  déchets  et  sachant  comment 
utiliser les outils idoines.510 

277.  D’après  […],  Favre  Martigny  a  rejoint  le  projet  du  CTM  en  dernier  autour  de  2018. 
L’intérêt  principal  d’intégrer  Favre  Martigny  résiderait  dans  le  fait  que  le  site  des  Vorziers 
n’avait pas de place pour le verre et les ordures ménagères et que Favre Martigny disposait 
précisément d’un quai de transfert pour les ordures ménagères et le verre. Par ailleurs, Favre 
Martigny disposait de camions pour aller aux différents exutoires tandis que TMR n’en aurait 
disposé que d’un seul. L’intérêt de Favre Martigny de participer au CTM aurait été mu par la 
possibilité d’effectuer plus de transports.511 

278.  En ce qui concerne l’estimation du nombre de rencontres pour discuter du CTM, [...] a 
répondu que beaucoup de rencontres techniques avec TMR avaient été organisées pour le 
site des Vorziers avec ou sans Favre Martigny. L’étude d’impact environnemental aurait été 
très  lourde  et  il  avait  fallu  discuter  des  deux  sites  (Vorziers  et  Quai  Favre).  En  outre,  les 
réunions  se  seraient  limitées  au  CTM,  même  si  les  représentants  des  trois  entreprises  se 
croisaient aussi à l’ATRED.512  

279.  A la question de savoir si la création du CTM était motivée par le risque de voir arriver 
de nouveaux concurrents dans le domaine de la voirie en Valais, […] a répondu que le CTM 
n’avait rien à voir avec la voirie et qu’il existait déjà de nombreux centres de tri ; un de plus ou 
de  moins  ne  changerait rien.513  Concernant  l’indépendance  du  CTM,  il  a rajouté  que  le  but 
était  de  développer  le  CTM  comme  entreprise  indépendante  avec  du  personnel  qui  gère  la 
partie exploitation mais pas forcément la partie comptable, qui est plutôt légère.514 En outre, 
[…] a indiqué que l’activité du centre de pré-tri de Saillon diminue au profit de l’exploitation du 
CTM, notamment car le site de pré-tri de Saillon était petit ne permettant ainsi pas de faire du 
volume. Saillon demeurerait cependant un centre logistique pour les camions de Retripa. 515 
Finalement, […] a relevé qu’il existait d’autres sociétés semblables au CTM, comme Tri SA 
dans  le  Chablais,  détenue  par  6  ou  7  actionnaires,  parmi  lesquels  des  transporteurs,  ou 
Sotridec ou encore Valorsa, qui seraient toutefois plutôt en mains publiques.516 

280.  Sur  présentation  du  document  Excel  « CTM  –  RECAP  –  TOUS »,  […]  a  déclaré  qu’il 
s’agissait des estimations que chacun était capable d’apporter en vue de déterminer la viabilité 
du  projet  et  que  ces  estimations  avaient  été  partagées  entre  tous.  Il  a  ajouté  que  les 
estimations de Retripa tenaient compte des volumes du site de Saillon ainsi que des potentiels 

507 A IV.6, I. 650 à 657. 
508 A IV.6, I. 690 à 695. 
509 A IV.6, I. 696 à 698. 
510 A IV.6, I. 699 à 706. 
511 A IV.6, I. 658 à 672. 
512 A IV.6, I. 673 à 683. 
513 A IV.6, I. 707 à 715. 
514 A IV.6, I. 716 à 726. 
515 A IV.6, I. 732 à 737. 
516 A IV.6, I. 738 à 743. 

62 

 
 
 
 
 
 
nouveaux clients ; les volumes des sites de Massongex et de Vétroz n’y étaient pas inclus.517 
Les  estimations  des  tonnages  par  déchets comporteraient tout  ce  qui  est ramassé,  soit  les 
déchets des communes et des industries. Echanger des données sur les tonnages avec ses 
concurrents ne serait pas un problème car il s’agirait de volumes bruts sans indication de leur 
provenance exacte, soit du client. En outre, selon […], les entreprises doivent nécessairement 
déclarer  les  volumes  de  déchets  reçus  sur  chaque  site,  de  telle  sorte  que  les  communes 
peuvent voir leurs propres données et que le canton a accès à tout.518 

281.  Sur présentation des listes de prix du CTM, […] a confirmé qu’un actionnaire du CTM 
déboursait  seulement  CHF 15.-  pour  déposer  une  tonne  de  verre  alors  qu’une  entreprise 
externe devait payer CHF 30.-. En outre, un actionnaire gagnerait CHF 50.- en déposant une 
tonne  de  papier  au  CTM  alors  qu’une  entreprise  externe  pourrait  seulement  la  déposer 
gratuitement.519 Par ailleurs, il n’existerait pas de différence de prix pour la reprise du papier 
et/ou  du  carton  entre  les  sites  du  CTM  et  de  Retripa  Massongex.  Les  transporteurs 
économiseraient du trajet selon d’où ils viennent. Le gain se ferait sur le temps d’utilisation du 
camion et sur la massification des petites bennes, ce qui suivrait un but écologique.520 A la 
question  de  savoir  si  une  entreprise  externe  pouvait  être  compétitive  par  rapport  à  un 
actionnaire du CTM au vu de la différence de tarif, […] a déclaré que cela était le cas et […] a 
complété en ajoutant qu’il ne s’agissait que d’une partie des coûts, car il y a également les 
coûts de transport jusqu’au CTM et que de toute façon les entreprises externes faisaient des 
économies  en  passant  par  le  CTM  (notamment  sur  le  temps  de  trajet  et  d’attente  à  la 
SATOM).521 A la question plus précise de savoir comment un transporteur concurrent et non 
membre  du  CTM  pourrait  être compétitif  compte  tenu  d’une  différence  de  CHF 50.-  pour  la 
tonne  papier  et/ou  carton  par  rapport  à  un  actionnaire  du  CTM,  […]  a  expliqué  que  les 
communes  négocieraient  directement  avec  le  CTM  ou  leur  transporteur  pour  la  reprise  du 
papier. Pour un appel d’offres donné, le prix de reprise au CTM serait le même pour tout le 
monde, peu importe qu’il soit ou non actionnaire du CTM.522 

282.  Actuellement, il ne serait pas prévu que d’autres entreprises rejoignent l’actionnariat du 
CTM car personne ne serait venu le demander et aucun partenariat ne serait prévu même si 
des discussions avaient eu lieu avec la SATOM pour faciliter le système de pesage.523 A la 
question de savoir qui exécutait les mandats de transport vers l’exutoire, […] a déclaré que le 
CTM les sous-traitait à Favre Martigny ou à TMR. D’autres transporteurs pourraient entrer en 
jeu s’ils étaient moins chers. Il ne serait pas prévu actuellement que le CTM prenne en charge 
les transports. A prix égal, l’actionnaire aurait toutefois la priorité pour le transport.524 

B.6.2  Appréciation des preuves 

B.6.2.1  CTM – Introduction 

283.  TMR, Favre Martigny et Retripa ont décidé de créer un centre commun de transfert et 
de tri des déchets à la suite de discussions et de rencontres initiées dès mai 2017. Il s’en est 
suivi un long processus de discussion et de négociation pour former cette entreprise et pour 
obtenir  notamment  toutes  les  autorisations  en  la  matière.  En  août  2020,  l’entreprise  a  été 
constituée par-devant notaire. L’activité a débuté à proprement parler en mai 2022. Chacun 

517 A IV.6, I. 746 à 767. 
518 A IV.6, I. 768 à 786. 
519 A IV.6, I. 788 à 805. 
520 A IV.6, I. 812 à 821. 
521 A IV.6, I. 822 à 827. 
522 A IV.6, I. 828 à 832. 
523 A IV.6, I. 836 à 847. 
524 A IV.6, I. 849 à 870. 

63 

 
 
 
 
 
 
des actionnaires détient un tiers de l’entreprise et il était prévu que le CTM réunisse le site de 
TMR (à savoir le « site des Vorziers ») et le site de Favre Martigny – TMR et Favre Martigny 
ne pouvant dès lors plus les utiliser à leurs propres fins – tout en y combinant le savoir-faire 
de Retripa dans la gestion des déchets et de certains équipements.525 Le projet ne s’est jamais 
complètement réalisé et le site de Favre Martigny – le Quai Favre – n’a pas été intégré au 
CTM lorsque l’activité a débuté. Par ailleurs, la signature de la convention d’actionnaires est 
demeurée en suspens. Il y a cependant lieu de relever que toutes les dispositions avaient été 
prises pour que la réalisation du CTM soit immédiatement complétée (à savoir l’intégration du 
Quai  Favre).  Au  vu  de  l’activité  du  CTM  et  de  ses  résultats,  les  actionnaires  et  le  conseil 
d’administration ont décidé, le 18 octobre 2023, de dissoudre le CTM.526  

284.  Le  CTM  était  théoriquement  ouvert  à  d’autres  actionnaires,  toutefois,  la  convention 
d’actionnaires interdisait aux actionnaires de céder leurs titres durant une période de dix ans 
sans  l’accord  écrit  des  autres  actionnaires.527  Par  ailleurs,  la  convention  d’actionnaires 
prévoyait d’obliger ces derniers à apporter les déchets collectés au CTM, respectivement aux 
deux infrastructures, pour autant que le transit via le CTM apportait une plus-value en termes 
de logistique, et ce pour les déchets situés dans les districts de Martigny, d’Entremont et en 
partie de Saint-Maurice.528 Le CTM serait devenu par conséquent, pour un nombre important 
de déchets, un site incontournable pour ses actionnaires. 

285.  La création du CTM – telle que prévue par la convention d’actionnaires – reposait donc 
essentiellement sur deux infrastructures. La première infrastructure était le Quai Favre. Il s’agit 
d’un quai de transfert spécialisé, en particulier pour les ordures ménagères, le papier, le carton 
et le verre. Ces déchets sont en général les déchets les plus importants pour les collectivités 
publiques, et donc les déchets les plus courants dans les appels d’offres publiques.529 

286.  La deuxième infrastructure mise à disposition par les actionnaires du CTM était le site 
des Vorziers, détenu par TMR.530 Cette infrastructure n’existait pas avant la création du CTM. 
TMR  disposait  à  cet  endroit  d’une  surface  importante  désormais  dédiée  à  la  création  d’un 
centre de tri.531 

287.  Une  fois  que  les  déchets  étaient  massifiés  et  optimisés  sur  les  sites  du  CTM,  les 
transports vers l’exutoire étaient sous-traités.532 

B.6.2.2  But poursuivi par les actionnaires 

288.  Les actionnaires du CTM souhaitaient avant tout optimiser et massifier (voir N 65 s. ci-
dessus) les déchets afin de réduire leurs coûts en liant le site des Vorziers et le Quai Favre 
tout en y combinant les machines et le savoir-faire de Retripa pour la gestion des déchets. 

289.  Le Quai Favre, préexistant, pratiquait déjà l’optimisation et la massification des déchets, 
en particulier des ordures ménagères, du papier, du carton et du verre, ceux-ci comptant parmi 
les principaux déchets récoltés pour le compte des collectivités publiques, et était ouvert aux 
entreprises tierces. A l’inverse, le site des Vorziers est un nouveau site de tri (contrairement 
au Quai Favre qui est un quai de transfert) résultant notamment du transfert d’une partie des 
activités du site de Saillon de Retripa. Ce site apportait une valeur ajoutée notable par rapport 

525 A IV.4, l 825 ss, A IV.5, I. 622 ss, A IV.6, I. 650 ss. 
526 A I.95. 
527 A III.A.57, point 4.1.2. 
528 A III.A.57, annexe 3.2.1. 
529 A III.A.57, annexe 3.3.1. 
530 A III.A.57, annexe 3.4.1. 
531 Il s’agit d’un centre de tri ou de pré-tri n’excluant ainsi pas que la matière soit encore triée dans une 
étape ultérieure. 
532 A III.A.57, annexe 3.2.1 ; A I.28, p. 26, réponse aux questions 73-74. 

64 

 
 
 
 
 
 
à la situation précédente car il permettait de regrouper une quantité de déchets plus importante 
pour précisément procéder au tri.533 

290.  D’autres motivations ont également poussé les entreprises à se regrouper. Dans un e-
mail  saisi,  […]  a  écrit  en  date  du  27  août  2020  à  […]  qu’il  avait  certes  calculé  des  prix 
« entreprise » tenant compte de la concurrence et du transport, mais qu’il fallait se laisser un 
peu de marge.534 Il était entendu par-là que les actionnaires devaient se laisser une marge sur 
les prix des transferts des déchets. Par ailleurs, Favre Martigny avait également mentionné 
une  autre  motivation  à  la  création  du  CTM :  celle  de  se  prémunir  contre  une  entrée  sur  le 
marché par un nouveau concurrent, Transvoirie. A l’époque, lorsque les discussions avaient 
été initiées entre les actionnaires, il existait un risque de voir cette société pénétrer le marché 
valaisan, et les actionnaires souhaitaient optimiser leurs coûts pour résister à cette éventuelle 
entrée.535 TMR a confirmé ce dernier point.536 

B.6.2.3  Organisation du CTM 

291.  Selon la convention d’actionnaires, il était prévu de louer les deux sites, soit le site des 
Vorziers et le Quai Favre, au CTM pour une durée de dix ans,537 tout comme il était prévu que 
les prestations fournies par les actionnaires soient facturées à un tarif donné au CTM.538 Même 
si  l’intention  du  CTM  consistait  à  engager  du  personnel  à  terme,  il  n’était  pas  exclu  que  le 
personnel des actionnaires ait fourni des prestations au CTM, comme mentionné aux points 
3.3, 3.4 et 3.5 de ladite convention énonçant les engagements des trois actionnaires. En outre, 
les  engagements  communs  des  actionnaires  stipulaient  de  collecter  ou  faire  collecter  des 
déchets auprès des collectivités, des déchetteries ou de l’industrie, publiques ou privées pour 
les déposer au CTM.539 Le périmètre du CTM était clairement défini comme étant les districts 
de Martigny, d’Entremont et en partie de Saint-Maurice.540 Les engagements des membres 
pour louer leurs sites, leur personnel et pour y faire transiter leurs déchets montrent que le 
CTM avait besoin des actionnaires pour fonctionner. Par ailleurs, la convention prévoyait que 
Retripa ait pris en charge les services de secrétariat et de facturation, s’occupant donc de la 
comptabilité, et qu’elle ait mis à disposition du CTM des équipements (tels que pelles, bennes 
ou encore compacteurs).541 

292.  Le CTM est né par conséquent de la cession d’éléments centraux (sites, machines et 
personnel)  pour  l’activité  future  des  actionnaires.  Il  aurait  été  par  exemple  beaucoup  plus 
difficile pour Favre Martigny de fonctionner sans l’utilisation de son quai de transfert. Il existait 
ainsi un lien de dépendance économique mutuelle entre le CTM et les actionnaires. En outre, 
le  fait  qu’un  actionnaire  gérait  le  secrétariat,  la  facturation  et  la  comptabilité  démontre  la 
dépendance du CTM envers ses actionnaires (en tout cas en ce qui concerne Retripa) tant 
pour  sa  gestion  que  pour  son  fonctionnement  quotidien.  A  cela  s’ajoutait  que  les  liens 
personnels  entre  les  personnes  impliquées  dans  le  projet  du  CTM  pour  les  différents 
actionnaires  étaient  relativement  forts  et  s’inscrivaient  dans  la  durée.542  Ils  étaient  même 
cordiaux et dépassaient le cadre purement professionnel, comme en témoignent les nombreux 
échanges  ou  encore  le  ton  des  messages  envoyés  entre  les  différentes  personnes 

533 A IV.A.6, l. 734 ss. 
534 A III.A.50. 
535 A IV.A.4, l 808 s. 
536 A IV.A.6, l. 682 ss. 
537 A III.A.57, annexe 3.3.1 et 3.4.1. 
538 A III.A.57, annexe 3.3.4. 
539 A III.A.57, article 3.2.1. 
540 A III.A.57, annexe 3.2.1. 
541 A III.A.57, annexe 3.5.1. 
542 Voir par exemple les nombreux rendez-vous et e-mails échangés entre eux, dans les documents 
électroniques séquestrés auprès de l’entreprise Favre Martigny (A III.A). 

65 

 
 
 
 
 
 
impliquées.543 Il sied par ailleurs de relever que la transmission d’informations entre le CTM et 
ses actionnaires, ou entre des employés affectés au CTM et leurs entreprises respectives, n’a 
pas été réglementée. Par exemple, aucun système de « Chinese wall » n’a été mis en place 
ou  même  prévu,  ce  qui  était  d’autant  plus  problématique  que  […],  qui  était  chargé  de 
l’exploitation du CTM544, était lui-même responsable (avec […] et […]) du calcul des offres pour 
les marchés publics pour le compte de Retripa.545  

293.  Finalement,  comme  mentionné  ci-dessus  (voir  N 287),  le  CTM  demeurait  dans 
l’incapacité d’effectuer des transports et devait recourir à des transporteurs. Dans ce contexte, 
le  CTM  aurait  eu  recours  à  des  transporteurs  externes  uniquement  si  les  actionnaires  ne 
voulaient ou ne pouvaient pas prendre en charge le mandat de transport.546 

B.6.2.4  Valeur ajoutée du CTM dans le cycle du déchet 

294.  Le graphique ci-dessous illustre à gauche un transport direct à l’exutoire et à droite un 
transfert via un des sites du CTM : 

295.  Les  actionnaires  ont  échangé  des  estimations  concernant  les  tonnages  par  type  de 
déchet qui transiteraient par le CTM, afin de déterminer si l’entreprise était viable, et ont décidé 
sur cette base des prix du CTM.547 Elles ont donc déterminé de concert des prix de transferts 
pour tous les déchets transitant par le CTM, ces prix couvrant l’intégralité des prestations du 
CTM,  du  dépôt  des  déchets  à  leur  transport  vers  l’exutoire.  Par  ailleurs,  les  informations 
échangées  sur  le  nombre  de  tonnes  par  type  de  déchet  et  par  entreprise  constituent  des 
informations  confidentielles.  Même  si  une  partie  des  informations  pourrait  être  reconstruite 
avec peine à partir des statistiques publiques de certains déchets, il est toutefois impossible 
d’effectuer de telles estimations pour des déchets qui contiennent potentiellement des apports 
d’entreprises  privées  (soit  pratiquement  tous  les  types  de  déchets,  hormis  les  ordures 
ménagères).  Finalement,  les  informations  échangées  se  rapportaient  à  des  informations 

543 A titre d’exemples : A III.A.137, A III.A.138, A III.A.140, A III.A.98, A III.A.100, A III.A.121, A III.A.116, 
A III.A.91, A III.A.92, A III.A.129, A III.A.141, A III.A.130, A III.A.131, A III.A.178, A III.A.514, A III.A.180, 
A III.A.183, A III.A.185, A III.A.184, A III.A.186, A III.A.191 et A III.A.192. 
544 A IV.6, l. 636. 
545 A IV.6, l. 102 à 104. 
546 A IV.4, l. 864 à 870 et A IV.5, l. 827 à 840. 
547 A III.A.40. 

66 

 
 
 
 
 
 
 
futures et elles avaient par conséquent un caractère sensible, d’autant qu’elles n’étaient pas 
reconstituables dans leur ensemble. 

296.  Le document Excel « RECAP – TOUS », échangé dans le but de déterminer les prix des 
transferts des déchets, permettait d’évaluer la valeur ajoutée du CTM en comparant les prix 
d’entrée et de sortie, c’est-à-dire le prix payé par l’actionnaire lors du dépôt du déchet au CTM 
et son prix à la sortie du CTM.548 Par exemple, les ordures ménagères (OM) avaient un prix 
d’entrée de CHF 25.- et un prix de sortie de CHF 0.-, ce qui impliquait que la valeur ajoutée du 
CTM s’élevait à CHF 25.-. Pour le verre, il est prévu un prix d’entrée de CHF 15.- et un prix de 
sortie négatif de CHF 2.- ce qui impliquait une valeur ajoutée de CHF 17.- pour le verre. Le 
prix  d’entrée  pour  le  papier  et  le  carton  était  de  CHF 0.-  tandis  qu’il  était  négatif,  à  moins 
CHF 25.- à la sortie, impliquant une valeur ajoutée de CHF 25.-. 

297.  Dans le cadre de l’enquête, l’entreprise Favre Martigny a indiqué des estimations à la 
tonne pour le transport des ordures ménagères, du papier et carton ainsi que du verre pour 
différentes communes.549 Le tableau ci-dessous reporte les estimations par tonnes pour les 
ordures  ménagères,  lesquelles  peuvent  varier  fortement  selon  différents  facteurs  comme 
notamment la distance et la complexité de la collecte impliquant que la valeur ajoutée du CTM 
varie pour chaque marché. 

Communes 

Prix OM par tonne 

Proportion de la valeur ajoutée 
du CTM pour CHF 25.- 

[...], 2020-2021 

CHF […] 

Martigny-Combe, 2012-2019 

CHF […] 

Martigny-Combe, 2021 

Martigny, dès 2021 

Fully, 2013-2021 

Isérables, 2016-2021 

Evionnaz, dès 2019 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[15-25 %] 

[15-25 %] 

[15-25 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

298.  Le tableau ci-dessus indique par conséquent que la valeur ajoutée du CTM (estimée et 
prévue à CHF 25.- la tonne d’ordures ménagères) variait entre 10 % et 25 %, et correspondait 
plus  ou moins  entre  un sixième  et  un  cinquième  de  la  valeur  des  offres déposées  pour  les 
marchés publics. 

299.  Des analyses similaires pour le verre indiquent que la valeur ajoutée du CTM s’élevait 
entre 5-10 % à 30-40 % en retenant une valeur ajoutée de CHF 17.-, correspondant plus ou 
moins d’un dixième à un tiers de la valeur des offres déposées pour les marchés publics.550 Si 
une  valeur  ajoutée  de  CHF 25.-  était  retenue  pour  le  papier  et  le  carton,551  des  analyses 
similaires indiquent que la valeur ajoutée du CTM aurait varié entre 5-10 % et 10-20 %. Il est 
à noter que les tarifs pour le papier et le carton diffèrent significativement en 2022 par rapport 

548 A III.A.40. 
549 A I.42, annexes 2, 3 et 4. 
550 A I.42, annexe 3. 
551 A I.42, annexe 4. 

67 

 
 
 
 
 
 
 
 
aux prévisions de 2019. En effet, l’actionnaire a perçu CHF 50 de la part du CTM pour tout 
dépôt d’une tonne de papier en 2022. Par conséquent, que l’on considère une valeur ajoutée 
de CHF 25.- ou de CHF 50.-, les pourcentages dans le tableau ci-dessus peuvent fortement 
varier.  

300.  En conclusion, la valeur ajoutée estimée du CTM sur l’ensemble du cycle du déchet était 
plus  ou  moins  comprise  entre  10  à  20 %  de  la  valeur  finale  des  offres  déposées  dans  les 
marchés publics, cela en considérant les ordures ménagères, le papier, le carton et le verre. 
La fixation des prix de transfert entre actionnaires se répercutait en partie sur la détermination 
des tarifs lors des soumissions publiques. 

B.6.2.5  Effets potentiels des prix du CTM sur le marché 

301.  Le premier effet concernait une possible discrimination de concurrents non-actionnaires 
et opérant dans les districts de Martigny, d’Entremont et en partie de Saint-Maurice. En effet, 
le CTM prévoyait trois types de tarifs : des tarifs « Internes » applicables à ses actionnaires, 
des tarifs « Entreprises » et des tarifs « Privés ». Un transporteur concurrent non-actionnaire 
se voyait appliquer les tarifs « Entreprises ».552 En ce qui concerne par exemple le papier, un 
actionnaire  du  CTM  gagnait  CHF 50.-  pour  le  dépôt  d’une  tonne  de  papier  et/ou  carton  au 
CTM,  alors  qu’une  entreprise  externe,  soit  un  transporteur  concurrent  aux  actionnaires, 
pouvait déposer la tonne de papier et/ou carton sans rien gagner. Cette différence de prix de 
CHF 50.- aurait pu jouer un rôle important lors du dépôt des offres dans les marchés publics 
(différence potentielle d’environ 10-30 % par tonne de papier ou carton pour les offres de Favre 
Martigny). Une différence de prix semblable existait également pour le verre (un actionnaire 
aurait payé CHF 15.- par tonne déposée contre CHF 30.- pour un tiers, ce qui aurait impliqué 
une différence de 5-35 % sur la valeur des offres). Une telle différence était donc de nature à 
infléchir  notablement  les  chances  de  tout  concurrent  transporteur  non-actionnaire  lors  du 
dépôt des offres pour les marchés publics dans les districts de Martigny, d’Entremont et en 
partie de Saint-Maurice. 

302.  Le  deuxième  effet  concernait  une  potentielle  augmentation  du  prix  du  transfert  de 
certains déchets. Les documents préparatoires du CTM prévoyaient fin 2019 un coût de CHF 
25.- par tonne d’ordures ménagères.553 La même année, Favre Martigny a déposé une offre 
auprès  de  la  commune  de  Martigny-Combe  pour  le  transport  des  ordures  ménagères  (en 
passant par son propre quai de transfert) à un prix de CHF 21.-, tandis que TMR avait déposé 
un tarif de CHF 25.-, sans posséder de quai de transfert pour les ordures ménagères.554 Il est 
également relevé que le prix coûtant du transfert d’une tonne d’ordures par le quai de Favre 
Martigny est inférieur à CHF 21.- et s’élève à […]555, soit bien en deçà des prix prévus pour le 
CTM (20-30 % supérieur au prix coûtant et 19 % supérieur au tarif déposé par Favre Martigny 
auprès  de  la  commune  de  Martigny-Combe).  Cette  potentielle  augmentation  de  prix  aurait 
affecté  les  ordures  ménagères  de  l’ensemble  des  actionnaires  y  transitant,  en  particulier  à 
partir des districts de Martigny, d’Entremont et en partie de Saint-Maurice. 

552 A IV.6, l. 788 à 832 et les annexes C.1 à C.3. 
553 A III.A.40. 
554 A V.A.31, p. 2. 
555 A III.A.37. 

68 

 
 
 
 
 
 
 
 
C 

Considérants 

C.1  Champ d’application 

C.1.1  Champ d'application personnel 

303.  La LCart s’applique sur le plan personnel aux entreprises de droit privé ou de droit public 
(art. 2  al. 1  LCart).  Cette  notion  comprend  toute  entreprise  engagée  dans  le  processus 
économique  qui  offre  ou  acquiert  des  biens  ou  des  services,  indépendamment  de  son 
organisation ou de sa forme juridique (art. 2 al. 1bis LCart). La loi sur les cartels suit ainsi une 
approche  économique :  les  faits  économiques  doivent  être  appréhendés  d'un  point  de  vue 
économique et indépendamment de leur structure juridique.556 

304.  L'indépendance  économique  est,  selon  la  pratique,  une  condition  constitutive  de  la 
notion d'entreprise de l'art. 2 al. 1bis LCart.557 Cela signifie que les entités qui ne prennent pas 
part  de  manière  autonome  au  processus  économique  ne  doivent  pas  être  qualifiées 
d'entreprises  au  sens  de  la  LCart.558  Cela  est  notamment  important  dans  les  relations  de 
groupe559 : en présence d'un groupe, ce ne sont pas les différentes sociétés du groupe qui 
doivent être considérées comme des entreprises au sens de l'art. 2 al. 1bis LCart, mais c'est le 
groupe dans son ensemble qui est considéré comme une entreprise.560 Il découle ainsi de ce 
qui précède qu’une entreprise au sens de l’art. 2 al. 1bis LCart doit premièrement prendre part 
au processus économique, et deuxièmement le faire de façon autonome. 

305.  Concernant  cette  seconde  condition,  celle  de  l’autonomie,  elle  n’est  pas  remplie 
lorsqu’une entité est contrôlée par un tiers, et que cette entité ne peut pas suivre sa propre 
stratégie  commerciale,  mais  plutôt  celle  dictée  par  le  tiers  qui  la  contrôle.561  En  droit  des 
cartels,  la  notion  de contrôle  se  retrouve  à  l’art. 1  OCCE562, selon  lequel  une  entreprise  en 
contrôle une autre lorsqu’elle est en mesure d’exercer une influence déterminante sur l’activité 
de cette dernière. 

306.  En l’espèce, Favre et Studer, Favre Martigny, Retripa et TMR sont manifestement des 
entreprises au sens de l’art. 2 al. 1bis LCart. En ce qui concerne le CTM, il est relevé qu’il offrait 
lui-même des prestations d’optimisation et de massification (voir not. N 283 ss) et que, bien 
qu’il dépendait de ses actionnaires, dont des représentants étaient chargés tant de sa direction 
quotidienne que de sa haute direction (N 291 ss), aucun de ses actionnaires ne le contrôlait : 
chaque actionnaire disposait d’un tiers des actions du CTM563 ainsi que d’un siège au conseil 

556 TAF, B-2977/2007 du 27.4.2010 consid. 4.1, Publigroupe ; DIKE KG-HEIZMANN/MAYER (n. 82), art. 2 
N 7 (et les références citées). 
557  Voir  p.  ex.  TF,  2C_596/2019  du  2.11.2022  consid. 7.2.3,  DCC;  voir  aussi  ROGER  ZÄCH/RETO 
HEIZMANN, Schweizerisches Kartellrecht, 3e édiotion 2023, N 298. 
558 ATF 148 II 321 consid. 6.2, Flammarion ; TAF, B-2977/2007 du 27.4.2010 consid. 4.1, Publigroupe ; 
voir DIKE KG-HEIZMANN/MAYER (n. 82), art. 2 N 20 et les références citées. 
559 Voir p. ex. ATF 139 I 107 consid. 10.4.1, Publigroupe ; ATF 148 II 321 consid. 6.2 f., Flammarion ; 
TAF, B-3882/2021 du 16.2.2023 consid. 9.3, Obligation de renseigner. 
560  TAF,  B-831/2011  du  18.12.2018  consid. 48,  DCC.  Voir  aussi  TF,  2C_484/2010  du  29.6.2012 
consid. 3 (consid. non publié à l’ATF 139 I 72), Publigroupe ; TAF, B-823/2016 du 2.4.2020 consid. 7.1.1 
et les références citées, Flügel und Klaviere ; TAF, B-581/2012 du 16.9.2016 consid. 4.1.3, Nikon ; TAF, 
B-2977/2007  du  27.4.2010  consid. 4.1,  Publigroupe ;  de  manière  générale,  voir  PICHT  in  SIWR  V/2 
(n. 82), N A.33 ss. ; DIKE KG-HEIZMANN/MEYER (n. 82), art. 2 N 31 ; BSK KG-AMSTUTZ/GOHARI (n. 81), 
art. 2 N 113 et les références citées ; CR Concurrence-MARTENET/KILLIAS (n. 81), art. 2 LCart N 30 s. 
561 DPC 2016/4, 955 s. N 309, Sport im Pay-TV. 
562 Ordonnance du 17.6.1996 sur le contrôle des concentrations d’entreprises (OCCE ; RS 251.4). 
563 A III.A.57, annexe 1.3. 

69 

 
 
 
 
 
 
d’administration (avec signature collective à deux).564 La convention d’actionnaire ne prévoyait 
en outre aucun droit de blocage ou autre privilège à l’un et/ou l’autre actionnaire. Ainsi, aucun 
actionnaire du CTM n’était en position d’imposer au CTM sa stratégie commerciale et, partant, 
aucun  actionnaire  du  CTM  ne  contrôlait  ce  dernier.  Il  doit  ainsi  être  retenu  qu’avant  sa 
dissolution, le CTM constituait une entreprise au sens de l’art. 2 al. 1bis LCart. 

307.  Partant  et  en  résumé,  les  entités  économiques  suivantes  (comprenant  leurs  sociétés 
affiliées) constituent une entreprise au sens du droit de la concurrence : 

i)  Favre et Studer SA ; 

ii)  Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny ; 

iii) RETRIPA VALAIS SA ; 

iv) TMR Transports de Martigny et Régions SA ; 

v)  Centre de Transferts Martigny SA. 

La LCart s’applique ainsi sur le plan personnel à toutes ces entreprises.  

C.1.2  Champ d'application matériel 

308.  Sur le plan matériel, la loi sur les cartels s’applique aux entreprises qui sont parties à 
des  cartels  ou  à  d’autres  accords  en  matière  de  concurrence,  qui  sont  puissantes  sur  le 
marché ou qui participent à des concentrations d’entreprises (art. 2 al. 1 LCart). 

309.  La  question  de  savoir  si,  en  l'espèce,  il  existe  des  accords  illicites  en  matière  de 
concurrence  au  sens  de  l'art. 4  al. 1  LCart  fait  l'objet  de  la  présente  décision.  Comme  le 
démontreront  les  explications  correspondantes  ci-dessous  (N 316 ss),  les  comportements 
examinés en l'espèce relèvent du champ d'application matériel de la LCart. 

C.1.3  Champ d'application territorial 

310.  Sur le plan territorial, la LCart est applicable aux états de fait qui déploient leurs effets 
en Suisse, même s’ils se sont produits à l’étranger (principe des effets ; art. 2 al. 2 LCart). Il 
n'est pas nécessaire de s'étendre sur le champ d'application territorial de la loi sur les cartels, 
car celui-ci est manifestement donné. 

C.1.4  Champ d'application temporel 

311.  La loi sur les cartels s'applique aux états de fait qui se sont produits alors qu’elle était en 
vigueur. En l’espèce, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur le champ d'application temporel 
de la loi sur les cartels, car celui-ci est manifestement donné. 

C.2  Compétence de la Commission plénière de la COMCO 

312.  La  compétence  des  autorités  de  la  concurrence  est  déterminée  par  l'art. 18  al. 3 
1re phrase  LCart  et  l’art. 10  RI-COMCO565.  Selon  ces  dispositions,  la  COMCO  prend  en 
plénière  les  décisions  qui  ne  sont  pas  expressément  attribuées  à  un  autre  organe  ou  au 
Secrétariat. 

564 <https://vb.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-336.927.634> (30.01.2024). 
565 Règlement interne de la Commission de la concurrence du 15 juin 2015 (Règlement interne COMCO, 
RI-COMCO ; RS 251.1). 

70 

 
 
 
 
 
 
313.  En l'espèce, il s’agit de décider, au moyen d'une décision finale, si des mesures et/ou 
des sanctions doivent être prises à l'encontre des entreprises mentionnées au N 307 ci-dessus 
en raison d'une infraction à la LCart. La COMCO elle-même est en principe compétente pour 
prendre une telle décision (art. 10 al. 1 RI-COMCO). Etant donné qu'aucun autre organe de la 
COMCO n'est compétent en l'espèce (p. ex. selon l'art. 19 al. 1 3e phrase LCart ou les art. 19 
s.  ou  27  ss  RI-COMCO),  c'est  la  compétence  générale  de  décision  qui  est  pertinente.  En 
l'espèce, c'est donc la Commission qui est compétente. 

C.3 

Prescriptions réservées 

314.  La  LCart  réserve  les  prescriptions  qui,  sur  un  marché,  excluent  de  la  concurrence 
certains biens ou services, notamment celles qui établissent un régime de marché ou de prix 
de caractère étatique, ou encore celles qui chargent certaines entreprises de l’exécution de 
tâches publiques en leur accordant des droits spéciaux (art. 3 al. 1 LCart). La LCart n’est pas 
non plus applicable aux effets sur la concurrence qui découlent exclusivement de la législation 
sur la propriété intellectuelle. En revanche, les restrictions aux importations fondées sur des 
droits de propriété intellectuelle sont soumises à la LCart (art. 3 al. 2 LCart). 

315.  Il  n'existe  aucune  disposition  qui  ne  permette  pas  la  concurrence  sur  les  marchés  à 
apprécier en l'espèce. Les réserves de l'art. 3 al. 1 et 2 LCart ne sont pas non plus invoquées 
par les parties. 

C.4  Accord illicite en matière de concurrence 

C.4.1 

Introduction 

316.  L’art. 4 al. 1 LCart définit ce qu’il est compris par « accords en matière de concurrence » 
dans  la  LCart.  Si  une  coopération  ne  remplit  pas  tous  les  éléments  constitutifs  de  cette 
définition, il n'y a pas lieu de s'en préoccuper ; la coopération est licite en droit des cartels, 
sous  l'angle  de  l'infraction  de  l'accord.  En  revanche,  si  une  coopération  doit  être  qualifiée 
d'accord au sens de l'art. 4 al. 1 LCart, son illicéité ou non est alors examinée selon l'art. 5 
LCart. Le principe est fixé à l'art. 5 al. 1 LCart : un accord en matière de concurrence est illicite 
a) s’il affecte de manière notable la concurrence sur le marché de certains biens ou services 
et n’est pas justifié par des motifs d’efficacité économique ou b) s’il conduit à la suppression 
d’une concurrence efficace. Pour certains objets d'accords, la loi présume à l'art. 5 al. 3 et 4 
LCart que la concurrence efficace est supprimée, cette présomption étant réfutable. L'art. 5 
al. 2  LCart traite  des motifs  d'efficacité justificatifs,  qui  doivent  être  examinés  plus  en  détail 
dans  le  cas  des  accords  en  matière  de  concurrence  qui  affectent  de  manière  notable  la 
concurrence efficace. 

C.4.2  Accord en matière de concurrence 

317.  Par accords en matière de concurrence, on entend les conventions avec ou sans force 
obligatoire ainsi que les pratiques concertées d’entreprises occupant des échelons du marché 
identiques  ou  différents,  dans  la  mesure  où  elles  visent  ou  entrainent  une  restriction  à  la 
concurrence (art. 4 al. 1 LCart). 

318.  Un accord en matière de concurrence au sens de l'art. 4, al. 1 LCart se définit donc par 
les éléments constitutifs suivants : a) au moins deux entreprises occupant des échelons du 
marché identiques ou différents (voir N 319 s.), b) une coordination de comportement au sens 
d'une action collective consciente et voulue (en tant que terme générique englobant l'accord 

71 

 
 
 
 
 
et les pratiques concertées ; N 321 ss) et c) l'objet ou l'effet d'une restriction à la concurrence 
(N 327 ss).566 

C.4.2.1  Entreprise de niveaux de marché identiques ou différents 

319.  Un  accord  en  matière  de  concurrence  suppose  que  deux  ou  plusieurs  entreprises 
économiquement 
indépendantes  agissent  de  concert.  Les  conventions  et  pratiques 
concertées entre sociétés-filles appartenant à la même entreprise au sens de l’art. 2 LCart, ne 
sont pas couvertes.567 

320.  On parle d'accords horizontaux lorsque deux ou plusieurs entreprises économiquement 
indépendantes,  situées  au  même  niveau  du  marché,  restreignent  la  concurrence  par  un 
comportement  coordonné.568  Des  entreprises  se  trouvent  au  même  niveau  du  marché 
lorsqu'elles sont effectivement ou potentiellement en concurrence les unes avec les autres en 
raison de la substituabilité de leurs biens ou services. Il importe peu que les entreprises parties 
à  l'accord  se  fassent  effectivement  concurrence  (concurrence  actuelle)  ou  qu'elles  soient 
seulement en mesure de se faire concurrence (concurrence potentielle).569 

C.4.2.2  Coordination de comportement (action collective consciente et voulue) 

321.  Les  accords  sous  forme  de  conventions  ainsi  que  les  pratiques  concertées  sont  des 
moyens de coordination du comportement.570 Une pratique constitue un accord au sens de 
l'art. 4 al. 1 LCart lorsqu'il s'agit d'une action collective consciente et voulue des entreprises 
concernées.571 La coordination de comportement permet donc à la coopération pratique de se 
substituer à la concurrence, laquelle comporte des risques.572 

322.  Une  base  contractuelle  formelle  de  la  coopération  consciente  et  voulue  n'est  pas 
nécessaire ; ce sont plutôt les pratiques concertées, voire les accords contraignants, qui sont 
pertinents, les accords se distinguant des pratiques concertées par la présence ou l'absence 
d'une volonté de s'engager.573 La forme juridique ou factuelle de la coopération et la possibilité 
de l'imposer sont sans importance.574 Le seul élément déterminant est que deux ou plusieurs 

566  Voir  ATF  147 II  72  consid. 3.1,  Hors-Liste-Medikamente II ;  TF,  2C_43/2020  du  21.12.2021 
consid. 7.2 (consid. non publié à l’ATF 148 II 25), Dargaud ; ATF 148 II 321 consid. 6.2, Flammarion, 
avec les références à l’ATF 144 II 246 consid. 6.4, Altimum. 
567  Voir  ATF  147 II  72  consid. 3.1,  Hors-Liste-Medikamente II ;  TF,  2C_43/2020  du  21.12.2021 
consid. 7.2 (consid. non publié à l’ATF 148 II 25), Dargaud ; ATF 148 II 321 consid. 6.2, Flammarion, 
avec les références à l’ATF 144 II 246 consid. 6.4, Altimum. 
568 DPC 2020/3a, 1105 N 1188, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2020/4a, 1814 N 418, Bauleistungen 
Graubünden ; voir Message LCart 1994, FF 1995 I 472, 543 s. 
569  TAF,  B-4596/2019  du  5.6.2023  consid. 5.4.1.2,  Leasing/CA  Auto  Finance  Suisse  SA ;  TAF,  B-
3618/2013 du 24.11.2016 consid. 298, Hallenstadion ; TAF, B-8404/2010 du 23.9.2014 consid. 5.2.13, 
Baubeschläge/SFS  unimarket ;  DIKE  KG-BANGERTER/ZIRLICK  (n. 82),  art. 4 I  N 80  et  84 ;  CR 
Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (n. 81), art. 4 I LCart N 104. 
570 Voir à ce sujet et sur la suite : ATF 147 II 72 consid. 3.2, Hors-Liste-Medikamente II ; ATF 129 II 18 
consid. 6.3, Buchpreisbindung. 
571  Message  LCart  1994,  FF  1995 I  472,  544  N.  224.1 ;  ATF  144 II  246  consid. 6.4.1,  Altimum ; 
ATF 129 II 18 consid. 6.3, Buchpreisbindung. 
572 ATF 147 II 72 consid. 3.2, Hors-Liste-Medikamente II ; ATF 129 II 18 consid. 6.3, Buchpreisbindung. 
573 ATF 147 II 72 consid. 3.3, Hors-Liste-Medikamente II.  
574 TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 3.2.2, Gaba ; TAF, B-463/2010 du 19.12.2013 consid. 3.2.4, 
Gebro ; BSK KG-REINERT (n. 81), art. 4 I N 48 et les références citées. 

72 

 
 
 
 
 
 
entreprises  économiquement  indépendantes  coopèrent  et renoncent  ainsi  consciemment  et 
volontairement à déterminer individuellement leur propre position concurrentielle.575 

323.  Il  ressort  de  ce  qui  précède  que  les  conventions  constituent  une  action consciente  et 
voulue.  Pour  qu'il  y  ait  une  convention,  il faut  qu'il  y  ait  un  consensus  entre  les  entreprises 
concernées sur le mode de coopération des entreprises. Au regard du droit des obligations, 
un tel consensus se réalise par des déclarations de volonté réciproques et concordantes des 
parties (art. 1 al. 1 CO).576 Les déclarations correspondantes peuvent être expresses (écrites 
ou orales), implicites (art. 1 al. 2 CO) ou tacites (art. 6 CO). 577 La convention selon l'art. 4 al. 1 
LCart  va  toutefois  au-delà  du  contrat  de  droit  des  obligations,  car  les  accords  non 
contraignants  sur  le  plan  juridique  sont  également  couverts  par  cette  notion  (ce  que  l'on 
appelle les gentlemen's agreements) : seule la volonté de s'engager est déterminante.578 La 
question de savoir s'il existe des déclarations de volonté explicites ou implicites de la part des 
entreprises et si celles-ci ont conduit à un consensus effectif (également appelé consensus 
naturel) des entreprises est une question de fait.579 

324.  L'art. 4  al. 1  LCart  prévoit  que  les  pratiques  concertées  sont  également  considérées 
comme des accords en matière de concurrence, même si les entreprises n'ont pas la volonté 
de s'engager de manière démontrable (voir N 322). Il s'agit là d'une forme de coordination de 
comportement entre entreprises qui n'est certes pas encore allée jusqu'à la conclusion d'un 
contrat au sens propre du terme, mais qui substitue sciemment une coopération pratique à la 
concurrence et aux risques qu’elle entraine.580 Dans cette mesure, les pratiques concertées 
constituent  moins  un  état  de  fait  subsidiaire  qu'une  notion  autonome  relevant  du  droit  des 
cartels, qui englobe tous les moyens imaginables de coordination de comportement.581 Une 
telle coopération effective, non fixée juridiquement, a pour objectif de réduire l'incertitude quant 
à l'attitude qu'adopteront les autres acteurs du marché. Elle permet aux entreprises d'anticiper 
plus 
leur  propre 
comportement. La concertation se caractérise par une exploitation d'informations difficilement 
accessibles dans des conditions normales de marché mais devenues disponibles en raison 
d'un  échange  délibéré  d'informations  entre  les  acteurs  du  marché.  Cette  compréhension 
découle  du  postulat  d'indépendance  selon  lequel  chaque  entreprise  doit  déterminer  de 
manière autonome la politique qu'elle entend mener sur le marché commun.582 

leurs  concurrents  et  d'y  adapter 

le  comportement  de 

facilement 

325.  Une  pratique  concertée  présuppose  les  éléments  suivants :  a)  une  prise  de  contact 
directe  ou  indirecte  entre  les  entreprises  concernées  (c'est-à-dire  une  concertation,  en 
particulier un échange d'informations), b) un comportement (sur le marché) correspondant à 
la concertation (effet de la concertation) et c) un lien de causalité entre la concertation et le 
comportement  (p.  ex.  prise  en  compte  des  informations  échangées  dans  le  comportement 

575 Voir ATF 129 II 18 consid. 6.3, Buchpreisbindung ; TAF, B-8404/2010 du 23.9.2014 consid. 5.3.7.1, 
Baubeschläge/SFS unimarket ; STOFFEL in SIWR V/2 (n. 82), N B.9 ss et les références citées. 
576 ATF 147 II 72 consid. 3.3, Hors-Liste-Medikamente II ; ATF 144 II 246 consid. 6.4.1, Altimum. 
577 ATF 147 II 72 consid. 3.3, Hors-Liste-Medikamente II. 
578 ATF 147 II 72 consid. 3.3, Hors-Liste-Medikamente II. 
579 Parmi d’autres, TF, 4A_659/2017 du 18.5.2018 consid. 4.1 et les références citées. Cela s’applique 
également en droit des cartels, comme le montre par exemple l’ATF 144 II 246 consid. 6.5, Altimum, 
sans le  déclarer explicitement.  Voir aussi TAF, B-552/2015 du 14.11.2017 consid. 4.4, Türprodukte ; 
TF, 5A_127/2013 du 1.7.2013 consid. 4.1 ; ATF 116 II 695 consid. 2 ; BSK KG-REINERT (n. 81), art. 4 I 
N 52 et les références citées. 
580 ATF 129 II 18 consid. 6.3, Buchpreisbindung. 
581 A ce sujet, ATF 147 II 72 consid. 3.4.1, 3.4.2.2, Hors-Liste-Medikamente II. 
582  Voir  ATF  147 II  72  consid. 3.2,  Hors-Liste-Medikamente II ;  DIKE  KG-BANGERTER/ZIRLICK  (n. 82), 
art. 4 I N 55 et les références citées. 

73 

 
 
 
 
 
 
concret sur le marché).583 La question de savoir si ces trois conditions sont remplies est une 
question de fait. Il n'est en revanche pas nécessaire d'examiner à ce stade si le comportement 
sur le marché constaté conduit ou peut conduire à une restriction à la concurrence.584 Selon 
la systématique de la loi, cela ne doit être examiné que lors de l'examen de la question de 
savoir si une restriction à la concurrence est visée ou entrainée (voir N 327 ss). 

326.  A noter que la concertation peut consister en un comportement informatif unilatéral d’une 
entreprise, dans la mesure où il peut être présumé que le ou les concurrent(s) concerné(s) 
adapteront en conséquence leur propre comportement sur le marché.585 

C.4.2.3  Restriction à la concurrence visée ou entrainée  

327.  En  plus  d’une  action  collective,  un  accord  au  sens  de  l’art. 4  al. 1  LCart  doit  viser  ou 
entrainer une restriction à la concurrence. 

328.  Il y a « restriction à la concurrence » lorsque, en comparant la situation concurrentielle 
avec  accord  et  la  situation  concurrentielle  hypothétique  sans  accord,  « il  y  a  un  moins » ; 
autrement  dit,  lorsqu'une  coordination  de  comportement  limite  la  liberté  d'action  des 
participants  à  la  concurrence  en  ce  qui  concerne  certains  paramètres  de  la  concurrence 
(essentiellement : prix, quantité et qualité, service, conseil, publicité, conditions commerciales, 
marketing,  recherche  et  développement)  de  telle  sorte  que  les  fonctions  essentielles  de  la 
concurrence s'en trouvent réduites ou limitées.586 La convention ou la pratique concertée doit 
donc  porter  sur  un  paramètre  de  la  concurrence  (tel  que  le  prix,  la  quantité  et  la  qualité,  le 
service, le conseil, la publicité, les conditions commerciales, le marketing, la recherche et le 
développement  ou  les  conditions  de  livraison).587  Comme  l'explique  le  Tribunal  fédéral,  la 
restriction  au  sens  de  l'art. 4  al. 1  LCart  est  encore  neutre  du  point  de  vue  du  droit  de  la 
concurrence.588 C'est l'examen selon l'art. 5 LCart qui permet de déterminer si la restriction à 
la concurrence est licite ou illicite.589 

329.  L'art.  4  al.  1  LCart  prévoit  que  les  éléments  constitutifs  de  l'infraction  « viser »  et 
« entrainer » sont alternatifs et non cumulatifs, comme le montre déjà le mot « ou » dans le 
texte  de  la  loi.590  En  raison  de  ce  caractère  alternatif,  il  n’est  pas  nécessaire  que  l’accord 
déploie des effets concrets ; il suffit qu'il ait pour objet une telle restriction.591 

330.  Une convention ou une pratique concertée a pour objet de restreindre la concurrence 
lorsque  les  participants  ont  pour  programme  d'éliminer  ou  d'affecter  un  ou  plusieurs 
paramètres de la concurrence ou, en d'autres termes, lorsque la restriction à la concurrence 
est  inhérente  à  la  coordination  de  comportement.592  Pour  apprécier  ce  potentiel,  plusieurs 
facteurs sont pertinents : il en va ainsi notamment du contenu de la coopération, des objectifs 

du 

23.9.2014 

consid. 4.1,  Türprodukte ;  TAF,  B-8404/2010 

583  Voir  à  ce  sujet  ATF  147 II  72  consid. 3.4,  Hors-Liste-Medikamente II ;  TAF,  B-552/2015  du 
14.11.2017 
consid. 5.3.1, 
Baubeschläge/SFS unimarket.  
584 ATF 147 II 72 consid. 3.4.3, Hors-Liste-Medikamente II. 
585 ATF 147 II 72 consid. 3.4.2.3, Hors-Liste-Medikamente II 
586  ATF  147 II  72  consid. 3.5,  Hors-Liste-Medikamente II ;  TAF,  B-3618/2013  du  24.11.2016 
consid. 303, Hallenstadion ; TAF, B-3332/2012 du 13.11.2015 consid. 2.2.3, BMW ; TAF, B-506/2010 
du 19.12.2013 consid. 3.2.3, Gaba ; TAF, B-463/2010 du 19.12.2013 consid. 3.2.6, Gebro.  
587  Parmi  d’autres :  DPC  2020/1,  202  N 834,  KTB-Werke ;  DPC  2018/4,  790  N 370,  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin III ; DPC 2018/2, 240 N 32, Gym80. 
588 ATF 147 II 72 consid. 3.5, Hors-Liste-Medikamente II. 
589 ATF 147 II 72 consid. 3.5, Hors-Liste-Medikamente II. 
590 ATF 147 II 72 consid. 3.6, Hors-Liste-Medikamente II ; voir aussi entre autres TAF, B-3618/2013 du 
24.11.2016 consid. 303, Hallenstadion ; TAF, B-3332/2012 du 13.11.2015 consid. 2.2.3, BMW. 
591 ATF 147 II 72 consid. 3.6, Hors-Liste-Medikamente II; ATF 144 II 246 consid. 6.4.2, Altimum. 
592 ATF 147 II 72 consid. 3.6, Hors-Liste-Medikamente II. 

74 

 
 
 
 
 
 
qu'elle  poursuit,  du  contexte  économique  et  juridique  et,  dans  ce  cadre,  de  la  nature  des 
produits et services concernés ainsi que du fonctionnement et de la structure des marchés en 
cause.593  Une  intention  subjective  des  parties  à  l'accord  ou  des  effets  réels  ne  sont  pas 
nécessaires.  Il  suffit  que  le  contenu  de  l'accord  soit  objectivement  apte  à  provoquer  une 
restriction à la concurrence en éliminant un paramètre de la concurrence.594 

331.  Une  convention  ou  une pratique  concertée  a  pour  effet  de  restreindre  la  concurrence 
lorsqu'elle entraine une restriction à la concurrence,595 c'est-à-dire lorsque son application est 
à  l'origine  de  l'élimination  ou  de  la  limitation  d'un  ou  de  plusieurs  paramètres  de  la 
concurrence.596 C'est le cas lorsqu'elle modifie artificiellement la concurrence et que le marché 
s'est  développé  différemment  de  ce  qu'il  serait  devenu  sans  elle,  compte  tenu  de  la 
coordination de comportement mise en place.597 Sont pris en compte non seulement les effets 
passés et présents, mais il suffit également qu'un effet se produise dans un avenir proche avec 
une probabilité suffisante. La coordination de comportement doit être causale pour les effets 
réels ou potentiels.598 

C.4.3  Suppression de la concurrence efficace  

332.  Selon  l’art. 5  al. 3  LCart,  la  suppression  de  la  concurrence  efficace  est  présumée  en 
présence des accords suivants, dans la mesure où ils sont passés entre des entreprises se 
trouvant effectivement ou potentiellement en concurrence entre elles : 

a.  Les accords qui fixent directement ou indirectement des prix ; 

b.  Les accords qui restreignent des quantités de biens ou de services à produire, à acheter 

ou à fournir ; 

c.  Les accords qui opèrent une répartition géographique des marchés ou une répartition 

en fonction des partenaires commerciaux. 

C.4.3.1  Accords horizontaux sur les prix, les territoires ou les partenaires 

commerciaux  

C.4.3.1.1  Accords sur les prix, les territoires ou les partenaires commerciaux au sens 

de l’art. 5 al. 3 let. a et c 

333.  L'art. 5 al. 3 let. a LCart vise les accords portant sur la fixation directe ou indirecte des 
prix (accord sur les prix). La notion d'accord sur les prix est interprétée de manière large : elle 
comprend, en tant qu'objet de l'accord, outre le prix, tous les éléments ou composantes du 
prix. La présomption ne s'applique pas seulement à l'accord sur les prix en tant que tel, mais 
aussi  à  la  fixation  commune  de  fourchettes  de  prix,  de  marges,  de  rabais,  d'avantages, 

593 Voir aussi CJE, ECLI:EU:C:2023:529, N 32 et les références citées, Super Bock; Lignes directrices 
du 27. 4.2004 relatives à l’application de l’article 81, paragraphe 3, du traité), JO C 101, p. 97 ss, N 22. 
594  ATF  147 II  72  consid. 3.6,  Hors-Liste-Medikamente II ;  TAF,  B-506/2010  du  19.12.2013 
consid. 3.2.3, Gaba ; TAF, B-463/2010 du 19.12.2013 consid. 3.2.6, Gebro. 
595 Voir p. ex. DPC 2020/4a, 1813 N 408, Strassenbau Graubünden. 
596 ATF 147 II 72 consid. 3.6, Hors-Liste-Medikamente II ; dans ce sens également, notamment: TAF, 
B-3618/2013 du 24.11.2016 consid. 303, Hallenstadion. 
597 A ce sujet et concernant ce qui suit : ATF 147 II 72 consid. 3.6 et les références citées, Hors-Liste-
Medikamente II. 
598 ATF 147 II 72 consid. 3.6  et les références citées, Hors-Liste-Medikamente II ;  voir ATF 129 II 18 
consid. 5.1, Buchpreisbindung.  

75 

 
 
 
 
 
 
d'éléments de prix ou de calculs de prix.599 En outre, l'accord doit être susceptible d'avoir un 
effet d'harmonisation des prix.600 

334.  L'art. 5 al. 3 let. c LCart s'applique quant à lui aux accords de répartition des marchés 
par  territoire  ou  par  partenaire  commercial.  Il  y  a  accord  de  répartition  des  marchés  par 
partenaires commerciaux lorsque des entreprises concluent un accord visant à répartir entre 
eux  les  acheteurs  des  prestations  qu’elles  proposent  ou  leurs  fournisseurs.  601  L'art. 5  al. 3 
let. c LCart doit être interprété au sens large et ne concerne pas seulement les accords dans 
lesquels  la  répartition  est  fixée  directement  (p.  ex.  les  clauses  de  protection  de  la  clientèle 
entre  entreprises  concurrentes),  mais  aussi  les  accords  qui  répartissent  indirectement  les 
marchés en fonction des partenaires commerciaux.602 La COMCO a ainsi décidé que l'art. 5 
al. 3  let. c  LCart  s'applique  également  aux  accords  qui  se  limitent  à  fixer  le  mécanisme  de 
répartition des partenaires commerciaux.603 

C.4.3.2  Renversement de la présomption légale de suppression de la concurrence 

335.  Si  les  conditions  de  l'art. 5  al. 3  LCart  sont  remplies,  il  est  présumé  de  par  la  loi  que 
l'accord en matière de concurrence supprime la concurrence efficace. Cette présomption peut 
être renversée en prouvant que, malgré l'accord en matière de concurrence, il subsiste une 
concurrence  externe  –  actuelle  et  potentielle  –  effective  (concurrence  exercée  par  des 
entreprises  non  parties  à  l'accord)  ou  une  concurrence  interne  (concurrence  entre  les 
entreprises parties à l'accord).604 Pour pouvoir en juger, il convient tout d'abord de délimiter 
les marchés géographiques, de produits et éventuellement temporels pertinents. 

C.4.3.2.1  Marché pertinent 

336.  Lors  de  la  définition  du  marché  pertinent  selon  le  droit  des  cartels,  il  convient  de 
déterminer – par analogie avec l'art. 11 al. 3 OCCE – quels sont les produits ou services qui 
sont  substituables  pour  les  partenaires  potentiels  de  l’échange  du  point  de  vue  matériel, 
géographique et, le cas échéant, temporel.605 

337.  En  effectuant  cette  définition,  il  convient  de  tenir  compte  du  sens  et  du  but  de  la 
délimitation du marché. Ceux-ci résident moins dans la création d'une définition générale du 
marché pour un secteur économique que dans la possibilité de déterminer la position concrète 
des entreprises concernées sur le marché et l'importance de la restriction à la concurrence 

599  ATF  129 II  18  consid. 6.5.5,  Buchpreisbindung ;  TAF,  B-4596/2019  du  5.6.2023  consid. 6.2.1, 
Leasing/CA Auto Finance ; TAF, B-7756/2015 du 16.8.2022 consid. 9.3.1, VPVW Stammtische/Projekt 
Repo 2013. 
600  TAF,  B-4596/2019  du  5.6.2023,  consid. 6.2.1.9,  Leasing/CA  Auto  Finance ;  TAF,  B-807/2012  du 
25.6.2018, consid. 10.2.3, Strassen- und Tiefbau Kanton Aargau/Erne. 
601  Voir  DPC  2020/4a,  1817  N 432,  Bauleistungen  Graubünden ;  DPC  2020/3a,  1110  N 1219, 
Bauleistungen See-Gaster ; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (n. 81), art. 5 I LCart N 474. 
602 DPC 2020/3a, 1110 N 1219, Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2019/2, 444 N 595 et 701, Hoch- und 
Tiefbauleistungen Engadin I ; DPC 2017/3, 447 N 208, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal ; DIKE 
KG-ZIRLICK/BANGERTER (n. 82), art. 5 N 450; BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 436 ss. 
603 Voir DPC 2020/3a, 1110 N 1219, Bauleistungen See-Gaster; DPC 2019/2, 444 N 595, Hoch- und 
Tiefbauleistungen Engadin I; DPC 2017/3, 421 N 208, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 
604  ATF  129 II  18  consid. 8.1  et  les  références  citées,  Buchpreisbindung ;  voir  TAF,  B-771/2012  du 
25.6.2018 consid. 8.4, Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau/Cellere ; Message LCart 1994, FF 1995 
I 472, 561. 
605  ATF  139  I  72  consid. 9.1  et  les  références  citées,  Publigroupe ;  ATF  129 II  497  consid. 6.3.1, 
Entreprises  Electriques  Fribourgeoises  (EEF) ;  TF,  2C_113/2017  du  12.2.2020  consid. 5.1, 
Hallenstadion ; ATF 129 II 18 consid. 7.2 et 7.3.1, Buchpreisbindung. 

76 

 
 
 
 
 
 
examinée.606 La détermination du marché pertinent est également importante notamment pour 
le montant d'une éventuelle sanction. Il s'ensuit que la délimitation du marché dépend de la 
restriction (éventuelle) à la concurrence qui est concrètement examinée. Cette circonstance 
peut à son tour avoir pour conséquence que le contenu de la délimitation du marché diverge 
selon  le  comportement  examiné  (accords,  abus  de  position  dominante,  concentration 
d'entreprises),  bien  qu'il  concerne  le  même  secteur  économique.607  Le  point  de  départ  est 
toujours le comportement concrètement examiné.608 

a.  Partenaires potentiels de l’échange 

338.  Pour les trois aspects de la délimitation du marché (matériel, local, temporel), le point de 
vue des partenaires potentiels de l’échange est important.609 Les « partenaires potentiels de 
l’échange »  sont  les  acheteurs  concrets  des  prestations  ou  des  biens  qui  font  l'objet  de 
l’éventuelle  restriction  à  la  concurrence  examinée.610  Si  les  autorités  de  la  concurrence 
examinent par exemple le comportement d'une entreprise dominante sur le marché, c'est le 
point de vue des acheteurs du produit vendu par l'entreprise dominante qui est déterminant 
pour la délimitation du marché.611 En revanche, lorsque les effets d'un accord de concurrence 
sont examinés, les personnes physiques ou morales qui achètent ou fournissent les biens ou 
services  visés  par  l'accord  doivent  être  considérées  comme  les  partenaires  potentiels  de 
l’échange.612 

b.  Marché des produits pertinent  

339.  Le  marché  de  produits  comprend  tous  les  produits  ou  services  que  les  partenaires 
potentiels de l’échange considèrent comme substituables en raison de leurs caractéristiques 
et  de  l’usage  auquel  ils  sont  destinés  (art. 11  al. 3  let. a OCCE,  applicable  par  analogie  en 
l'espèce).613 

340.  L'élément déterminant est donc de savoir si, dans un cas concret, des produits ou des 
services sont en concurrence du point de vue des partenaires potentiels de l’échange. Cela 
est  le  cas  si  les  personnes  concernées  les  considèrent  comme  substituables  en  ce  qui 
concerne leurs caractéristiques et l'utilisation prévue, c'est-à-dire s'ils sont interchangeables 
d'un point de vue matériel. L'interchangeabilité fonctionnelle (concept de marché des besoins) 
des biens et des services du point de vue des partenaires potentiels de l’échange ainsi que 

606 DPC 2017/3, 448 N 215 ss, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal ; DPC 2020/3a, 1111 N 1229, 
(n. 82),  art. 5  N 61 ss ;  BSK KG-
Bauleistungen  See-Gaster ;  DIKE  KG-ZIRLICK/BANGERTER 
REINERT/WÄLCHLI (n. 81), art. 4 II N 94 ; voir p. ex. OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, p. 
11. 
607  TAF,  B-7633/2009  du  14.9.2015  consid. 274  et  les  références  citées  (entre  autres  à  la  pratique 
européenne), ADSL II (et les références citées – également entre autres à la pratique européenne) ; 
voir aussi p. ex. DPC 2020/4a, 1818 N 440, Bauleistungen Graubünden ; DPC 2020/3a, 1111 s. N 1229, 
Bauleistungen See-Gaster ; DPC 2019/2, 445 N 600, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I. 
608 Voir TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 5.2.1, 5.3.3 et 7.2.3, Hallenstadion ; TAF, B-4596/2019 
du  5.6.2023  consid. 5.4.3.6,  5.4.3.8,  Leasing/CA  Auto  Finance ;  TAF,  B-141/2012  du  12.12.2022 
consid. 5.3.1.3.2, ASCOPA.  
609 ATF 139 I 72 consid. 9.2.3.1, Publigroupe ; ATF 141 II 66 consid. 3.2, Hors-Liste-Medikamente I. 
610  TAF,  B-4596/2019  du  5.6.2023  consid. 5.4.3.6,  Leasing/CA  Auto  Finance ;  TAF,  B-7633/2009  du 
14.9.2015 consid. 270, ADSL II ; p. ex. aussi DPC 2020/4a, 1818 N 441, Bauleistungen Graubünden ; 
DPC  2020/3a,  1112  N 1230,  Bauleistungen  See-Gaster ;  DPC  2019/2,  445 s.  N 601,  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Engadin I. 
611 TAF, B-7633/2009 du 14.9.2015 consid. 270, ADSL II. 
612 DPC 2020/4a, 1818 N 441, Bauleistungen Graubünden ; DPC 2020/3a, 1112 N 1230, Bauleistungen 
See-Gaster; DPC 2019/2, 445 s. N 601, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I. 
613 ATF 139 I  72, 93 consid. 9.2.3.1,  Publigroupe ; TF,  2C_113/2017 du 12.2.2020 consid. 5.2 et les 
références citées, Hallenstadion ; TAF, B-3618/2013 du 24.11.2016 consid. 52, Hallenstadion ; TAF, B-
7633/2009 du 14.9.2015 consid. 269, ADSL II. 

77 

 
 
 
 
 
 
d'autres  méthodes  permettant  de  déterminer  la  substituabilité  des  biens  et  des  services  du 
point  de  vue  de  la  demande  sont  déterminantes.  Le  point  de  vue  subjectif  des  personnes 
concernées  par  la  restriction  concrète  de  la  concurrence  est  déterminant.  La  substituabilité 
s'évalue  donc  sur  la  base  d’un  point  de  vue  concret,  éventuellement  observable 
empiriquement.614 Il convient de partir de l'objet de l'enquête concrète.615 

c.  Marché géographique pertinent 

341.  Le marché géographique comprend le territoire sur lequel les partenaires potentiels de 
l’échange sont engagés du côté de l’offre ou de la demande pour les produits ou services qui 
composent le marché de produits (art. 11 al. 3 let. b OCCE).616 

C.4.3.2.2  Concurrence externe 

342.  Il s'agit de déterminer ci-après dans quelle mesure les entreprises participant à l'accord 
en  matière  de  concurrence  sont  disciplinées  dans  leur  comportement  par  la  concurrence 
externe actuelle ou potentielle de telle sorte que la concurrence efficace ne soit pas éliminée. 

a.  Concurrence actuelle  

343.  Il y a concurrence externe suffisante lorsque des entreprises tierces qui ne participent 
pas à l'accord sont en mesure d'influencer les forces concurrentielles sur le marché en cause 
dans  une  mesure  telle  que  la  concurrence  effective  n'est  pas  éliminée.617  Pour  ce  faire, 
l'intensité  de  la  concurrence  externe  effective  doit  être  évaluée  sur  la  base  des  structures 
concrètes du marché. Le poids des entreprises tierces sur le marché en cause par rapport aux 
participants à l'accord est notamment déterminant à cet égard.618 

b.  Concurrence potentielle 

344.  S’il  n’existe  pas  de  concurrence  externe  effective  suffisante  pendant  la  période 
concernée  pour  renverser  la  présomption  de  suppression  de  la  concurrence  efficace,  il 
convient d'examiner si et dans quelle mesure les parties à l'accord sont ou étaient confrontées 
à une concurrence potentielle. Concrètement, il s'agit de savoir si des concurrents potentiels 
pouvaient ou auraient pu pénétrer sur le marché en cause. Si tel est le cas, il convient d'évaluer 
si  cette  concurrence  potentielle  est  ou  était  suffisante  pour  renverser  –  malgré  l'accord  en 
matière  de  concurrence  –  la  présomption  de  suppression  de  la  concurrence  efficace. 
L'évaluation  des  barrières  à  l'entrée  sur  le  marché  est  au  premier  plan.  Sur  les  marchés 
caractérisés par des barrières à l'entrée élevées, la concurrence potentielle est typiquement 
faible,  voire  inexistante.  Ces  barrières  à  l'entrée  peuvent  notamment  consister  en  des 
obstacles juridiques, des investissements non amortissables, des coûts de transport élevés 
ou des surcapacités sur le marché concerné.619 

614 TAF, B-4596/2019 du 5.6.2023 consid. 5.4.3.7, Leasing/CA Auto Finance. 
615 Voir de manière générale : ATF 139 I 72 consid. 9.2.3.1, Publigroupe ; ATF 129 II 18 consid. 7.3.1, 
Buchpreisbindung ; TAF, B-4596/2019 du 5.6.2023 consid. 5.4.3.6, Leasing/CA Auto Finance ; TAF, B-
3618/2013  du  24.11.2016  consid. 53,  Hallenstadion ;  TAF,  B-7633/2009  du  14.9.2015  consid. 270, 
ADSL II ; TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 9, Gaba. 
616 ATF 139 I 72 consid. 9.2.1 et les références citées, Publigroupe ; TF, 2C_113/2017 du 12.2.2020 
consid. 5.4.1,  Hallenstadion ;  ATF  129 II  18  consid. 7.2,  Buchpreisbindung ;  TAF,  B-7633/2009  du 
14.9.2015 consid. 302, ADSL II ; TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 9.2, Gaba. 
617  Voir  DPC2016/3,  674  N 165,  Flügel  und  Klaviere ;  BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (n. 81),  art. 5 
N 238 ; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (n. 81), art. 5 I LCart N 487. 
618 Voir DPC 2016/3, 674 ss N 166 ss, Flügel und Klaviere ; DPC 2013/2, 185 ss N 216 ss, Spedition. 
619  DPC  2020/4a,  1821  N 461,  Strassenbau  Graubünden ;  DPC  2017/3,  450  N 233,  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen  Münstertal ;  CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (n. 81),  art. 5 I  LCart 
N 508 s. 

78 

 
 
 
 
 
 
C.4.3.2.3  Concurrence interne 

345.  Dans la mesure où la concurrence externe ne suffit pas à renverser la présomption de 
suppression  de  la  concurrence  efficace,  il  reste  à  examiner  si  ladite  présomption  peut  être 
renversée en raison de la concurrence qui subsiste entre les parties à l'accord (concurrence 
interne). Une telle concurrence peut exister de deux manières : soit parce que les parties à 
l'accord ne respectent pas l'accord (concurrence interne au sens strict), soit parce que, malgré 
l'accord, la concurrence reste suffisante en ce qui concerne les paramètres de concurrence 
non convenus, mais déterminants sur le marché concret (concurrence résiduelle).620 

C.4.4  Affectation notable de la concurrence  

346.  Les  accords  qui  ne  suppriment  pas  la  concurrence  efficace  sont  illicites,  lorsqu’ils 
affectent de manière notable la concurrence sur le marché de certains biens ou services et ne 
sont pas justifiés par des motifs d’efficacité économique (art. 5 al. 1 LCart). 

347.  Dans son arrêt Gaba et concernant les accords « durs » visés à l’art. 5 al. 3 et 4 LCart, 
le Tribunal fédéral a retenu que le critère de la notabilité constituait une clause bagatelle et 
qu'une mesure minime suffisait déjà pour admettre la notabilité.621 Il a retenu que les accords 
durs doivent en principe être considérés comme une affectation notable à la concurrence. Une 
analyse sur la base de critères quantitatifs n'est pas nécessaire pour de tels accords. En outre, 
ni les effets concrets ni la mise en œuvre ne sont nécessaires. Il suffit au contraire que les 
accords  durs  puissent  potentiellement  affecter  la  concurrence :  en  effet,  c'est  déjà  la 
conclusion  d'un  accord  dur,  et  non  sa  mise  en  œuvre,  qui  crée  un  climat  nuisible  à  la 
concurrence,  nuisible  au  fonctionnement  de  la  concurrence  sur  le  plan  économique  ou 
social.622 En d'autres termes, les accords en matière de concurrence qui tombent sous le coup 
de l'art. 5 al. 3 ou 4 LCart sont en principe déjà des restrictions notables à la concurrence en 
raison de leur objet, un élément quantitatif n'étant généralement pas nécessaire à cet effet.623 
Le Tribunal fédéral a confirmé cette jurisprudence à plusieurs reprises.624 

348.  S'il n'y a pas d'accord selon l'art. 5 al. 3 et 4 LCart, l'accord ne doit être considéré comme 
une atteinte considérable à la concurrence que si l'appréciation globale sur la base de critères 
qualitatifs  et  quantitatifs  montre  qu'il  ne  s'agit  pas  d'un  cas  bagatelle.625  Ces  critères  se 

620  Cf.  ATF  129  II  18  consid.  8.3.4,  Buchpreisbindung ;  BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (n. 81),  art. 5 
N 237 ; DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (n. 82), art. 5 N 109 ; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT 
(n. 81), art. 5 I LCart N 161. 
621  Sur  l’ensemble :  ATF  143 II  297  consid. 5.1,  5.2  et  5.6,  Gaba ;  TF,  2C_113/2017  du  12.2.2020 
consid. 7.3.1,  Hallenstadion,  selon  lequel  une  appréciation  globale  et  différenciée  des  accords  en 
matière de concurrence n’est pas l’objet de l’art. 5 al. 1 LCart. 
622 ATF 143 II 297 consid. 5.4.2, Gaba, confirmé dans l’ATF 144 II 194 consid. 4.3.2, BMW. 
623 ATF 143 II 297 consid. 5.2.5, Gaba, confirmé dans l’ATF 144 II 194 consid. 4.3.1, BMW ; ATF 144 II 
246  consid. 10.1 s.,  Altimum ;  TF,  2C_44/2020  du  3.3.2022  consid. 11.2  (consid.  non  publié  à  l’ATF 
148 II 321), Flammarion. 
624  ATF  144 II  194  consid. 4.3,  BMW ;  ATF  144 II  246  consid. 10.3,  Altimum ;  TF,  2C_39/2020  du 
3.8.2022 consid. 8.3 (consid. non publié à l’ATF 148 II 521), Diffulivre ; ATF 147 II 72 consid. 6.5, Hors-
Liste-Medikamente II ;  TF,  2C_101/2016  du  18.5.2018  consid. 10.1,  Altimum ;  TF,  2C_1016/2014  du 
9.10.2017  consid. 3.1  et 3.3,  Baubeschläge/Siegenia-Aubi  AG ;  TF,  2C_1017/2014  du  9.10.2017 
consid. 3.1 et 3.3, Baubeschläge/KOCH Group AG. 
625 Par ex. DPC 2020/4a, 1827 N 513, Bauleistungen Graubünden ; DPC 2018/4, 835 N 142, Hoch- und 
Tiefbauleistungen  Engadin  VII ;  voir  aussi  TAF,  B-141/2012  du  12.12.2022  consid. 6.3.2,  ASCOPA; 
RALF  MICHAEL  STRAUB,  Die  Erheblichkeit  von  Wettbewerbsbeeinträchtigungen,  AJP 2016,  559,  568; 
DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (n. 82), art. 5 N 201; BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 173 
et les références citées. 

79 

 
 
 
 
 
 
comportent comme un « système mobile »626 ou comme deux vases communicants : plus l'un 
des éléments est important, moins l'autre l'est.627 L'examen global se fait au cas par cas. Une 
atteinte  qualitativement  grave  peut  être  importante  malgré  des  effets  quantitativement 
minimes.  Inversement,  une  atteinte  dont  les  effets  sont  quantitativement  importants  peut 
affecter  la  concurrence  de  manière  significative,  même  si  elle  n'est  pas  qualitativement 
grave.628 

349.  En ce qui concerne l'élément qualitatif, il convient d'apprécier l'importance du paramètre 
concurrentiel  affecté  par  l'accord  –  et  ce  sur  le marché  concrètement  concerné  –  ainsi  que 
l'ampleur de l'atteinte à ce paramètre concurrentiel.629 En ce qui concerne l'élément quantitatif, 
il s'agit en règle générale de déterminer l'ampleur de l'atteinte portée par l'accord au marché 
en  cause,  c'est-à-dire  le  « poids »  de  l'accord  et  des  entreprises  qui  y  sont  parties  sur  le 
marché concerné (p. ex. parts de marché, chiffres d'affaires, etc.).630 Selon la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, il suffit que les parties à l'accord détiennent ensemble une part de marché 
non négligeable.631 

350.  Pour déterminer dans quelle mesure l'accord affecte la concurrence d'un point de vue 
quantitatif,  il  convient  de  prendre  en  compte  la  concurrence  actuelle  et  potentielle  des 
entreprises  tierces  qui  ne  participent  pas  à  l'accord  (concurrence  externe),  ainsi  que  la 
concurrence interne qui subsiste entre les parties à l'accord (voir à ce sujet les explications 
sous N 342 ss ci-dessus). 

C.4.5 

Justification par des motifs d’efficacité 

351.  Un accord est réputé justifié par des motifs d’efficacité économique au sens de l’art. 5 
al. 2 LCart : 

a.  lorsqu’il  est  nécessaire  pour  réduire  les  coûts  de  production  ou  de  distribution,  pour 
améliorer des produits ou des procédés de fabrication, pour promouvoir la recherche ou 
la  diffusion  de  connaissances  techniques  ou  professionnelles,  ou  pour  exploiter  plus 
rationnellement des ressources, et 

b.  lorsque  cet  accord  ne  permettra  en  aucune  façon  aux  entreprises  concernées  de 

supprimer une concurrence efficace. 

352.  Premièrement,  il  convient  d'examiner  si  l'accord  en  question  répond  à  l'un  des  motifs 
d'efficacité légaux susmentionnés. Deuxièmement, l'accord en question doit être nécessaire à 

des 

accords 

concernant 

l’appréciation 

626  ANDREAS  HEINEMANN,  Die  Erheblichkeit  bezweckter  und  bewirkter  Wettbewerbsbeschränkungen, 
Jusletter du 29.6.2015, N 16 et 59. 
627 ATF  143 II 297 consid. 5.2.2, Gaba, confirmé dans  TF, 2C_113/2017  du  12.2.2020 consid. 7.3.1, 
Hallenstadion. 
628  DPC  2020/3a,  1117  N 1271 ss,  Bauleistungen  See-Gaster.  Voir  aussi  art. 14  lit. b  de  la 
Communication 
12.12.2022, 
<www.weko.admin.ch/fr>  Législation  et  documentation  >  Communications  /  Notes  explicatives 
(22.01.24). 
629 DPC 2022/1, 224 N 1580, Abreden im Bereich Luftfracht ; DPC 2020/4a, 1827 N 514, Bauleistungen 
Graubünden ;  DPC  2020/3a,  1117  N 1272,  Bauleistungen  See-Gaster ;  DPC  2016/3,  739  N 131, 
Saiteninstrumente ; DPC 2015/2, 179 N 112, Interchange Fees II ; DPC 2013/2, 194 N 258, Spedition ; 
DPC 2012/1, 105 N 175, Hallenstadion ; TAF, B-141/2012 du 12.12.2022 E. 6.4.2.3, ASCOPA ; BSK 
KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 187; DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (n. 82), art. 5 N 176. 
630  TAF,  B-3618/2013  du  24.11.2016  consid. 369,  Hallenstadion ;  TAF, B-3332/2012  du  13.11.2015 
consid. 9.2.4,  BMW ;  TAF,  B-141/2012  du  12.12.2022  consid. 6.5.1,  ASCOPA ;  BSK  KG-
KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 230; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (n. 81), art. 5 I 
LCart N 137. 
631 ATF 129 II 18 consid. 5.2.1, Buchpreisbindung ; voir aussi à ce sujet TAF, B-141/2012 du 12.12.2022 
consid. 6.5.1.1, ASCOPA. 

verticaux 

du 

80 

 
 
 
 
 
 
la  mise  en  œuvre  du  motif  d'efficacité.  Troisièmement,  il  convient  d'examiner  s'il  n'existe 
aucune possibilité de supprimer une concurrence efficace. 

C.4.5.1  Motifs justificatifs 

353.  L’énumération des motifs justificatifs de l'art. 5 al. 2 let. a LCart est exhaustive, les motifs 
énumérés devant être compris au sens large.632 Pour que l’existence d’une justification soit 
admise,  il  suffit  que  l'un  d'entre  eux  soit  donné.633  La  prise  en  compte  d'autres  motifs  non 
économiques est interdite aux autorités de la concurrence.634 Les éventuels intérêts publics 
prépondérants qui pourraient plaider en faveur d'une autorisation exceptionnelle d'un accord 
en soi illicite au regard du droit des cartels doivent être évalués par le Conseil fédéral (art. 8 
LCart).  L'examen  des  motifs  justificatifs  d’efficacité  économique  se  fait  toujours  au  cas  par 
cas.635 

354.  Il convient d'ajouter qu'il n'existe pas déjà des motifs d'efficacité économique lorsqu'un 
comportement  restreignant  la  concurrence  est  efficace  du  point  de  vue  de  l'économie 
d'entreprise  des  entreprises  concernées ;  il  faut  plutôt  que  l'accord  puisse  être  considéré 
comme  efficace  du  point  de  vue  de  l'économie  globale  ou  des  partenaires  potentiels  de 
l’échange.636 

C.4.5.2  Nécessité de l’accord 

355.  L'atteinte à la concurrence doit être nécessaire pour accroître l'efficacité économique au 
sens de l'art. 5 al. 2 LCart.637 L'accord est nécessaire si, premièrement, il permet d'atteindre 
l'objectif d'efficacité (aptitude), deuxièmement, s'il n'existe pas de moyen moins dommageable 
permettant  d'atteindre  le  même  objectif  (nécessité)  et,  troisièmement,  s'il  n'affecte  pas  la 
concurrence de manière excessive par rapport à l'objectif d'efficacité visé (adéquation).638 

C.4.5.3  Possibilité de supprimer la concurrence efficace 

356.  La notion de suppression de la concurrence efficace doit être comprise comme à l'art. 5 
al. 1 LCart. Toutefois, contrairement à ce dernier, l'art. 5 al. 2 let. b LCart n'exige pas qu'il y ait 
suppression ; il suffit ici que la possibilité d'une telle suppression soit ouverte.639 Il suffit donc 
que  l'accord  sur  la  concurrence  donne  aux  parties  à  l'accord  la  possibilité  d'éliminer  la 

632 Voir à ce sujet ATF 129 II 18 consid. 10.3, Buchpreisbindung ; ATF 144 II 246 consid. 13.2, Altimum ; 
DPC 2020/3a, 1122 N 1306, Bauleistungen See-Gaster.  
633  ATF  143 II  297  consid. 7.1,  Gaba ;  ATF  144 II  246  consid. 13.2,  Altimum ;  ATF  129 II  18,  45 
consid. 10.3, Buchpreisbindung.  
634  Dans  ce  sens,  ATF  147 II  72  consid. 7.2,  Hors-Liste-Medikamente II,  selon  lequel  la  notion 
d’efficacité doit être comprise dans un esprit économique. 
635 TAF, B-3332/2012 du 13.11.2015 consid. 10.1, BMW ; TAF, B-506/2010 du 19.12.2013 consid. 13, 
Gaba ; TAF, B-463/2010 du 19.12.2013 consid. 12, Gebro. 
636 ATF 143 II 297 consid. 7.1, Gaba.  
637 ATF 144 II 246 consid. 13.5.3, Altimum ; BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (n. 81), art. 5 N 332. 
638  Voir  sur  l’ensemble  ATF  143 II  297  consid. 7.1,  Gaba ;  ATF  147 II  72  consid. 7.2,  Hors-Liste-
Medikamente II ; sur la nécessité, également ATF 129 II 18 consid. 10.4, Buchpreisbindung. 
639 Voir aussi Message LCart 1994 FF 1995 I 472, 557 s., selon lequel l'art. 5 al. 2 let. b, LCart ne doit 
pas seulement tenir compte de l'état actuel des conditions de concurrence, mais aussi de l'évolution 
future  découlant  de  l'accord  de  concurrence.  Dans  ce  sens  également  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK 
(n. 82), art. 5 N 328. Contre cette différence, ATF 144 II 246 consid. 13.1, Altimum, et CR Concurrence-
AMSTUTZ/CARRON/REINERT (n. 81), art. 5 I LCart N 341, en considérant que la condition prévue à l'art. 5 
al. 2 let. b LCart est remplie sans autre examen si la présomption a été supprimé. 

81 

 
 
 
 
 
 
concurrence efficace à l'avenir.640 La question de savoir si cette possibilité existe se détermine 
d'un point de vue objectif et dépend de l'ensemble des circonstances du cas concret. 

C.5  Accord illicite en matière de concurrence : [...] ([…]) 

357.  Dans les paragraphes qui suivent, il sera analysé à l’aune des principes exposés sous 
N 316 ss s’il y a eu un accord illicite en matière de concurrence dans le cadre de la soumission 
de [...] (voir N 122 ss). 

C.5.1  Accord en matière de concurrence 

C.5.1.1  Entreprises de niveaux de marché identiques ou différents 

358.  Dans le cas d’espèce, les entreprises Favre Martigny et Favre et Studer sont actives sur 
les mêmes échelons de marché. Elles sont en concurrence notamment pour la collecte et le 
transport  des  déchets  vu  qu’elles  étaient  concurrentes  pour  l’appel  d’offres  de  [...].  Cette 
condition est ainsi donnée. 

C.5.1.2  Coordination de comportement (action collective consciente et voulue) 

359.  Il a été prouvé que Favre Martigny et Favre et Studer ont coordonné leur comportement 
pour l’appel d’offres de la commune de [...] (N 167 ss). Concrètement, il y a eu trois échanges 
entre les parties à l’accord, dont deux par téléphone. Les contacts par téléphone ne peuvent 
par nature pas se produire de manière fortuite ; au contraire, ils démontrent que Favre Martigny 
a recherché le contact avec Favre et Studer afin de discuter de l’appel d’offres. Favre et Studer 
savait  également  très  bien  ce  que  Favre  Martigny  souhaitait,  à  savoir  avoir  le  moins  de 
concurrents dangereux à l’ouverture des offres (N 180). Les intentions des deux parties étaient 
donc réciproquement connues et Favre Martigny a agi afin de convaincre Favre et Studer de 
ne  pas  déposer  d’offre.  Finalement,  à  la  suite  des  démarches  de  Favre  Martigny, 
Favre et Studer a renoncé à déposer son offre pour la commune de [...] se conformant ainsi à 
ce que Favre Martigny souhaitait, respectivement, ce qu’elle avait clairement exprimé lors de 
leurs  échanges.  Favre  Martigny  et  Favre et Studer  se  sont  donc  entendues  sur  le 
comportement que Favre et Studer devait adopter, à savoir renoncer au dépôt de son offre 
dans  le  cadre  de  la  soumission  de  [...],  de  telle  sorte  qu’il  existe  une  coordination  de 
comportement entre ces entreprises. Cette condition est ainsi donnée. 

C.5.1.3  Restriction à la concurrence visée ou entrainée 

360.  La coordination portait sur le comportement que Favre et Studer devait adopter lors de 
l’appel d’offres de [...], à savoir ne pas déposer une offre. Par conséquent, le non-dépôt d’une 
offre  calculée,  signée  et  datée  –  quand  bien  même  celle-ci  était  supérieure  à  l’offre  ayant 
remportée  l’appel  d’offres  concerné,  comme  en  l’espèce  –  correspond  à  une  suppression 
d’offre  et  donc  à  la  suppression  d’une  alternative  crédible  limitant  d’emblée  le  choix  de 
l’adjudicateur. Inviter un plus grand nombre d’entreprises aurait dû permettre à la commune 
d’avoir  de  nouvelles  options  (N 157)  et  de  bénéficier  de  l’offre  économiquement  la  plus 
avantageuse.  Le  fait  de  supprimer  une  offre  crédible  et  sérieuse  affecte  nécessairement  la 
concurrence, peu importe que cette offre soit ou non la plus avantageuse économiquement. 
Ici également, cette condition est donc donnée. 

640  A  ce  sujet :  CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (n. 81),  art. 5 I  LCart  N 337;  DIKE  KG-
BANGERTER/ZIRLICK (n. 82), art. 5 N 328. 

82 

 
 
 
 
 
 
C.5.1.4  Conclusion intermédiaire 

361.  Vu ce qui précède, il existe bien un accord en matière de concurrence au sens de l’art. 4 
al. 1 LCart entre les parties. 

C.5.2  Suppression de la concurrence efficace  

C.5.2.1  Accord horizontal de répartition des marchés ou des partenaires 

commerciaux au sens de l’art. 5 al. 3 let. c LCart 

362.  L’objet de l’accord en matière de concurrence entre Favre Martigny et Favre et Studer 
est le non-dépôt de l’offre de Favre et Studer dans le cadre de l’appel d’offres de la commune 
de [...]. Le fait que Favre et Studer renonce au dernier moment à déposer son offre alors que 
l’entreprise l’avait établie et signée, et que cette offre était donc prête à être remise, constitue 
une  suppression  d’offre.  La  suppression  d’une  offre  sérieuse  avantage  par  conséquent 
l’attribution du mandat à l’entreprise qui bénéficie de cette suppression. L’accord en matière 
de  concurrence  entre  les  parties  était  de  nature  à  affecter  l’attribution  du  mandat,  ce  qui 
constitue une répartition en fonction des partenaires commerciaux, visé par l’art. 5 al. 3 let. c 
LCart.  De  tels  accords  sont  présumés  entrainer  la  suppression  de  la  concurrence  efficace. 
Dans ce qui suit, il est examiné si la présomption de la suppression de la concurrence efficace 
peut être renversée. 

C.5.2.2  Renversement de la présomption légale de suppression de la concurrence 

363.  Afin  d’examiner  si  la  présomption  de  la  suppression  de  la  concurrence  peut  être 
renversée, il est nécessaire de délimiter le marché pertinent. 

C.5.2.2.1  Marché pertinent 

a.  Partenaire de l’échange 

364.  Dans le cas d’espèce, le partenaire de l’échange est la commune de [...], qui a sollicité 
des  prestations  pour  collecter  […]  en  procédant à  un  appel  d’offres.  La commune  de [...] a 
invité […] entreprises sises dans le Bas-Valais et le Valais central, lesquelles sont, selon leurs 
activités, capables d’effectuer les prestations désirées par la commune de [...].  

b.  Marché de produit pertinent 

365.  En l’espèce, l’accord en matière de concurrence porte sur l’appel d’offres de la commune 
de [...] pour […]. Par conséquent, il est retenu que le marché pertinent des produits englobe la 
fourniture de l’ensemble de ces services demandés lors de cet appel d’offres. 

c.  Marché géographique pertinent 

366.  Dans le cas d’espèce, la commune de [...] a invité […] entreprises spécialisées dans le 
transport de déchets ; […] entreprises implantées dans le Bas-Valais y ont répondu tandis que 
les  […]  entreprises  restantes  situées  dans  le  Valais  central  n’ont  pas  déposé  d’offres. 641 
Favre et Studer avait la volonté incontestable de déposer une offre, elle y a toutefois renoncé 
à la suite des échanges avec Favre Martigny, l’entreprise ayant remporté le marché (N 122 
s.). Deux entreprises du Valais central se sont excusées auprès de la commune de [...] ; l’une 
a invoqué un changement de responsable en cours et l’autre une impossibilité technique et 
administrative de répondre à l’appel d’offres (N 172). Aucune des trois entreprises n’a invoqué 
l’impossibilité  de  répondre  à  l’appel  d’offres  au  vu  des  distances  à  parcourir,  alors  qu’il  est 
notoire dans la profession que l’élimination des ordures ménagères doit se faire dans l’usine 

641 A I.1, N 2 ss. 

83 

 
 
 
 
 
 
d’incinération  avec  laquelle  la  commune  a  conclu  un  contrat.  En  outre,  les  documents  de 
l’appel d’offres précisent sans ambiguïté que les ordures ménagères de la commune de [...] 
doivent  être  éliminées  auprès  de  la  SATOM,  alors  que  les  exutoires  pour  tous  les  autres 
déchets sont laissés au libre choix du soumissionnaire.642 

367.  En l’espèce, Favre Martigny a répété durant toute la procédure qu’il n’était pas efficace 
économiquement parlant d’opérer hors giron de la SATOM, c’est-à-dire en dehors du territoire 
de la SATOM à cause des surcoûts de transport engendrés, soit des kilomètres non productifs 
(N 170). Toutefois, il ne convient pas dans le cas d’espèce de limiter le marché géographique 
au territoire de la SATOM pour les arguments suivants : 

- 

- 

[…], entrepreneur expérimenté, voulait clairement déposer une offre pour la commune 
de [...] notamment car son entreprise souhaite développer ses parts de marché (N 177) ; 
il  a  en  outre  déclaré  lui-même  que  [...]  était  une  région  limitrophe  dans  laquelle  son 
entreprise était active ; 

[…] a en outre déclaré que pour attaquer un gros marché, il serait prêt à délocaliser un 
camion  (N 171).  Rien  ne  justifie  qu’il  n’en  serait  pas  aussi  de  même  pour  d’autres 
transporteurs  –  comme Favre  et  Studer  –  et  le marché  de [...] était  intéressant  car  le 
contrat durait […] ans (N 119) ; 

-  Favre Martigny opère précisément hors de sa zone d’activité lorsqu’elle transporte les 
ordures  ménagères  de  la  commune  […]  à  la  station  d’incinération  UTO  pour  les 
communes du Valais central ;643 la commune […] est précisément comme celle de [...] 
située [...] (N 106) ; 

-  Favre et Studer  n’a  jamais  invoqué  la  distance  de  parcours  jusqu’à  la  SATOM  pour 
expliquer à la commune de [...] pourquoi elle avait finalement décidé de ne pas déposer 
son offre ; 

-  Aucune des deux entreprises du Valais central excusées auprès de la commune de [...] 
n’a invoqué la distance de parcours jusqu’à la SATOM comme principale raison pour ne 
pas déposer d’offre ; 

-  L’exutoire  était  uniquement  déterminé  pour 

le 
soumissionnaire devait fournir à la commune de [...], soit les ordures ménagères ; cinq 
des autres prestations n’avaient soit pas d’exutoire, soit un exutoire laissé au libre choix 
du soumissionnaire (N 170) ; il est cependant relevé que la prestation pour la collecte et 
le  transport  des  ordures  ménagères  constituait  le  poste  le  plus  important  pour  l’appel 
d’offres. 

l’une  des  six  prestations  que 

368.  Même si la distance joue un rôle certain dans le calcul d’une offre et donc dans les coûts 
finaux  du  soumissionnaire,  la  délimitation  du  marché  géographique  ne  saurait  être 
arbitrairement limitée au prétexte que la distance génèrerait des coûts additionnels. Le fait que 
la commune de [...] invite […] entreprises du Valais central et le fait qu’une d’entre elles avait 
établi  deux  offres  et  avait  la  ferme  volonté  de  répondre  à  cette  invitation  démontre  que  le 
marché  géographique  ne  peut  être  limité  au  Bas-Valais  seulement.  Par  conséquent,  il  est 
retenu en l’espèce que le marché géographique est délimité par les régions du Bas-Valais et 
du Valais central. 

d.  Conclusion intermédiaire 

369.  Le marché pertinent d’espèce est délimité par l’appel d’offres de la commune de [...] pour 
les régions du Bas-Valais et du Valais central.  

642 A.V.20, Avenant N 1 du 13 juin 2019, p. 2 ss. 
643 A.V.28, p. 4. 

84 

 
 
 
 
 
 
C.5.2.2.2  Concurrence externe 

370.  Dans ce qui suit, il est examiné dans quelle mesure la concurrence actuelle et potentielle 
discipline le comportement des participants à l’accord en matière de concurrence. 

a.  Concurrence externe actuelle et potentielle 

371.  […]  entreprises  autres  que  Favre  Martigny  et  non  contactées  par  cette  dernière  ont 
déposé une offre à la suite de l’invitation de la commune de [...]. Il s’agit de […], concurrents 
externes  à  l’accord  en  matière  de  concurrence.  Afin  d’analyser  la  force  de  la  concurrence 
externe, il est nécessaire de passer en revue ces entreprises. 

372.  L’offre […] était supérieure de [45-60] % à l’offre de Favre Martigny […] et comportait 
des  irrégularités  singulières.  Ainsi,  […]  a  exactement  indiqué  le  même  prix  unitaire  de 
CHF 1'497.05 pour quatre positions très différentes. Une telle offre ne peut être considérée 
comme  une  offre  sérieuse.  En  outre,  la  commune  de  [...]  n’a  pas  pu  trouver  d’autres 
explications à une telle singularité si ce n’est que le soumissionnaire ne souhaitait pas investir 
trop  de temps  lors  de  l’établissement  de  son  offre  (N 163).  Par  conséquent,  le  potentiel  de 
concurrence  provenant  d’une  offre  élevée  et  bâclée  doit  être  considéré  comme  faible  voire 
nulle.  

373.  Avec une offre de [25-40] % plus élevée que l’offre de Favre Martigny, TMR a avoué être 
passée à côté du marché selon ses propres termes (N 233). Par ailleurs, il y a lieu de relever 
que  TMR  ne  dispose  que  d’un  camion  poubelle  alors  que  Favre  Martigny  en  dispose  d’un 
nombre  plus  important.  Selon  les  prévisions  établies  pour  le  CTM,  Favre  Martigny  devait 
apporter au CTM au moins trois à quatre fois plus de tonnes d’ordures ménagères que TMR.644 
En outre, Favre Martigny disposait d’un quai de transfert pour les ordures ménagères mais 
aussi pour le verre et le papier lors de l’appel d’offres de [...], alors que TMR en était dépourvue. 
TMR a également relevé que le marché de [...] était complexe au vu des nombreux points de 
collecte et que, même en essayant de suivre Favre Martigny, TMR n’a pas réussi à déposer 
une offre crédible (N 156). A l’inverse, Favre Martigny connaissait déjà très bien le marché, 
puisqu’elle était déjà en charge de ces tâches (N 124). Dans ces conditions, la concurrence 
externe émanant de TMR demeurait faible. 

374.  L’offre de Retripa Valais est supérieure de [5-20] % à l’offre de Favre Martigny. Même si 
Retripa  a  elle-même  déclaré  qu’elle  n’était  pas  intéressée  par  le  marché  et  qu’elle  a 
soumissionné  uniquement  sur  insistance  de  la  commune  afin  de  leur  proposer  d’autres 
solutions (N 157), Retripa représentait toute de même une certaine pression concurrentielle 
pour Favre Martigny.  

375.  Par  ailleurs,  la  concurrence  potentielle  est  limitée  aux  entreprises  invitées  par  la 
commune à déposer une offre, ce à quoi s’ajoute que parmi les trois entreprises qui n’ont pas 
répondu à l’appel d’offres, deux entreprises ont expressément décliné l’invitation, et elles ne 
peuvent donc même pas être considérées comme des concurrentes potentielles. 

C.5.2.2.3  Concurrence interne 

376.  Comme indiqué (N 359), Favre et Studer a renoncé à déposer une offre en faveur de 
Favre  Martigny,  laquelle  a  remporté  l’appel  d’offres  de  la  commune  de  [...].  Toutefois, 
Favre et Studer  a  accepté  tacitement  la  demande  de  Favre  Martigny.  Aucun  élément  du 
dossier  ne  permet  de  conclure  que  Favre  Martigny  a  été  informée  de  la  décision  de 
Favre et Studer  de  ne  pas  déposer  son  offre.  Par  conséquent,  Favre  Martigny  a  dû  agir, 
respectivement  calculer  son  offre  en  gardant  en  tête  que  Favre et Studer  aurait  pu 
soumissionner.  Il  est  donc  retenu  qu’il  existait  un  résidu  de  concurrence  interne, 
respectivement une certaine pression concurrentielle potentielle de la part de Favre et Studer. 

644 A III.A.40. 

85 

 
 
 
 
 
 
C.5.2.2.4  Conclusion intermédiaire 

377.  En  considérant  conjointement  le  potentiel  de  concurrence  interne  et  externe,  la 
présomption  de  la  suppression  de  la  concurrence  peut  être  renversée.  Il  est  toutefois 
nécessaire d’examiner ci-après si l’accord en matière de concurrence a notablement affecté 
la concurrence efficace. 

C.5.3  Affectation notable de la concurrence 

C.5.3.1 

Critères qualitatifs  

378.  En  ce  qui  concerne  les  critères  qualitatifs,  il  est  constaté  que  Favre  Martigny  et 
Favre et Studer se sont coordonnées sur le comportement à adopter lors de la soumission de 
[...], à savoir sur la suppression de l’offre de Favre et Studer. Une telle suppression d’offres 
était immanquablement de nature à favoriser l’attribution du mandat à Favre Martigny tout en 
réduisant  le  choix  d’alternatives  pour  l’adjudicateur.  Or,  la  commune  de  [...]  cherchait 
précisément à obtenir plusieurs offres pour – comme l’a relevé Retripa – avoir de nouvelles 
idées (N 158). En ce sens, un comportement visant à supprimer une alternative – dangereuse 
pour  un  soumissionnaire  mais  souhaitée  par  l’adjudicateur  –  constitue  une  entente  sur  un 
paramètre concurrentiel fondamental dans l’attribution du contrat. De manière générale, les 
cartels de soumission, qui constituent des accords durs, engendrent selon la jurisprudence du 
Tribunal fédéral une atteinte notable à la concurrence efficace, indépendamment des critères 
quantitatifs (voir N 347). 

C.5.3.2 

Critères quantitatifs 

379.  Comme rappelé au paragraphe précédent, une analyse des critères quantitatifs n’est en 
principe  pas  nécessaire  pour  les  accords  durs  au  sens  de  l’art. 5  al. 3  LCart,  comme  en 
l’espèce.  Au  vu  du  peu  d’offres  sérieuses  reçues  par  la  commune  de  [...]  (voir  N 123),  le 
présent cas impliquant le retrait d’une offre n’est manifestement pas un cas bagatelle. 

C.5.3.3 

Appréciation globale 

380.  Au vu de ce qui précède, l’accord de répartition des territoires entre les entreprises Favre 
Martigny et Favre et Studer constitue une affectation notable à la concurrence. 

C.5.4  Conclusion intermédiaire 

381.  L’accord  en  matière  de  concurrence  au  sens  de  l’art. 5  al. 3  let. c  LCart  a  affecté 
notablement la concurrence. Sous réserve de motifs d’efficacité économique, cet accord est 
illicite. 

C.5.5 

Justification pour des motifs d’efficacité économique 

382.  Il  n’existe  aucun  motif  d’efficacité  économique  (art. 5  al. 2  LCart)  pouvant  justifier 
l’accord en matière de concurrence dans le cas d’espèce. En effet, il ne peut exister de tel 
motif  d’efficacité  lorsqu’une  offre,  respectivement  qu’une  alternative  crédible  est  supprimée 
alors que l’adjudicateur souhaitait précisément disposer de plusieurs offres. En outre, de tels 
motifs n’ont pas été avancés par les parties. 

C.5.6  Résultat 

383.  Dans le cas d’espèce, Favre Martigny et Favre et Studer ont conclu un accord en matière 
de concurrence, lequel favorisait Favre Martigny pour l’attribution du mandat, ce qui constitue 
une répartition en fonction des partenaires commerciaux au sens de l’art. 5 al. 3 let. c LCart. 

86 

 
 
 
 
 
La présomption de la suppression de la concurrence peut être renversée. Toutefois, l’accord 
en matière de concurrence affecte notablement la concurrence sans que des motifs d’efficacité 
économique le justifient. L’accord en matière de concurrence est par conséquent illicite. 

C.6  Accord illicite en matière de concurrence : Fully (2013) 

384.  Dans les paragraphes qui suivent, il sera analysé à l’aune des principes exposés sous 
N 316 ss, s’il y a eu un accord illicite en matière de concurrence dans le cadre de la soumission 
de Fully (N 183 ss). A titre préliminaire, il est relevé que le marché public concerné, octroyé 
pour  une  durée  de  5  ans  (soit  jusqu’au  31  décembre  2018),645  échappe  à  la  prescription 
(art. 49a al. 3 let. b LCart). 

C.6.1  Accord en matière de concurrence 

C.6.1.1  Entreprises de niveaux de marché identiques ou différents 

385.  Dans  le  cas  d’espèce,  les  entreprises  impliquées,  soit  Retripa,  TMR  ainsi  que  les 
entreprises mentionnées dans l’e-mail du 4 septembre 2013 (N 186) sont des entreprises qui 
sont au moins des concurrentes potentielles sur le marché de la collecte et du transport de 
déchets.  TMR  et  Retripa  sont  des  concurrentes directes  sur  le  marché  de  la  collecte  et  du 
transport de déchets. Cette condition est ainsi donnée. 

C.6.1.2  Coordination de comportement (action collective consciente et voulue) 

386.  Retripa  a  appelé  des  potentielles  concurrentes  pour  sonder  leurs  intérêts.  Appeler 
quelqu’un par téléphone ne peut être une action fortuite. Il s’agit d’une action souhaitée de la 
part de la personne qui compose un numéro pour joindre la personne désirée, laquelle peut 
lui fournir la réponse sur l’intérêt d’une entreprise ou non à un appel d’offres. De plus, l’e-mail 
du 4 septembre 2013 de Retripa à Favre Martigny est également clair sur le fait que l’action 
de  Retripa  était  consciente  et  voulue  (N 186)  lorsque  Retripa  écrit  qu’elle  « continue  à 
creuser », c’est-à-dire à s’informer sur les actions des papables sur le marché.646 Par ailleurs, 
dès  le  moment  où  la  contrepartie  répond  à  l’appel,  elle  est  également  consciente  qu’elle 
discute d’un marché en cours de préparation. Ainsi, les entreprises contactées par Retripa ont 
consciemment fait part de leur absence d’intérêt (à tout le moins) pour la sous-traitance des 
transports, ce dont Retripa a pu inférer l’absence d’intérêt pour le marché à titre principal. Or, 
cette  dernière  information,  soit  qu’un  concurrent  n’est  pas  intéressé  par  un  marché,  est  à 
même  d’influencer  potentiellement  le  comportement  de  Retripa  en  lien  avec  ce marché.  La 
condition de la coordination de comportement est ainsi donnée.  

C.6.1.3  Restriction à la concurrence visée ou entrainée 

387.  Acquérir une information particulière comme la non-participation ou le désintérêt d’une 
entreprise  à  déposer  une  offre  pour  une  soumission  peut  être  de  nature  à  influencer  le 
comportement  de  l’entreprise  qui  a  obtenu,  quel qu’en  soit  le  moyen, cette  information.  Or, 
Retripa a coordonné son comportement non pas qu’avec une entreprise mais avec plusieurs 
entreprises  potentiellement  concurrentes,  lesquelles  auraient  pu  déposer  une  offre  pour  la 
soumission de Fully en 2013. Ainsi, la somme des intérêts annoncés individuellement (mais 
tous reçus  par  Retripa) par  les  entreprises  contactées  constitue  une  information  clairement 
plus sensible que l’intérêt individuel d’un seul concurrent potentiel. Connaître les intérêts de 
tous  les  papables  potentiels  est  par  conséquent  de  nature  à  influencer  objectivement  la 
concurrence sur le marché, respectivement le comportement de l’entreprise détentrice de cette 
information  (soit  la  somme  des  échanges  d’intérêts).  Dans  le  cas  d’espèce,  en  contactant 

645 A V.A.21. 
646 A III.A.94. 

87 

 
 
 
 
 
 
différentes entreprises après avoir conclu une sous-traitance avec l’entreprise Favre Martigny, 
Retripa  a  acquis  plusieurs  informations  qui  indiquaient  que  Retripa  serait  selon  toute 
vraisemblance la seule entreprise à déposer une offre pour la soumission de Fully, ce qu’elle 
a effectivement été. Acquérir une telle information est de nature à influencer objectivement le 
comportement de Retripa et donc l’expression de la concurrence sur le marché en question. 
Cette condition est ainsi également donnée. 

C.6.1.4  Conclusion intermédiaire 

388.  Retripa a ainsi interpellé chacune des entreprises mentionnées – soit TMR, Fleutry SA, 
P & L Perraudin Transports SA, Samuel Rossier Transports SA et Primfer SA – afin de déduire 
les intérêts de ses (potentielles) concurrentes. Acquérir séparément l’information de tous les 
intérêts des (potentielles) concurrentes à déposer ou non une offre pour ladite soumission est 
indéniablement  de  nature  à  influencer  le  comportement,  sur  le  marché  concerné,  de 
l’entreprise  qui  procède  à  cette  acquisition.  Partant,  vu  que  la  connaissance  de  l’intérêt  de 
chaque (potentielle) concurrente et donc au final de l’ensemble des intérêts des (potentielles) 
concurrentes est de nature à influencer la concurrence, cet échange individuel d’informations 
ainsi que la coordination dans son ensemble constituent des accords au sens de l’art. 4 al. 1 
LCart. C’est toutefois Retripa qui est au centre de cette acquisition d’intérêts, vu que c’est cette 
dernière qui est en mesure de tirer des conclusions de la somme des informations acquises, 
respectivement d’en profiter. 

389.  Un  tel  accord  en  matière  de  concurrence  ne  tombe  sous  aucune  des  hypothèses  de 
l’art. 5  al. 3  LCart  et  doit  donc  être  analysé  selon  l’art. 5  al. 1  LCart.  Il  est  par  conséquent 
nécessaire d’examiner si cet accord affecte notablement la concurrence efficace sur le marché 
pertinent. 

C.6.2  Affectation notable de la concurrence 

C.6.2.1  Marché pertinent 

a.  Partenaire de l’échange 

390.  Dans le cas d’espèce, le partenaire de l’échange est la commune de Fully qui a sollicité 
des prestations pour la gestion de sa déchetterie communale et pour la collecte du papier et 
du carton ainsi que du verre. L’appel d’offres était ouvert et toutes les entreprises actives dans 
le domaine de la gestion de déchetterie et de la collecte de déchet pouvaient y répondre. 

a.  Marché de produit pertinent 

391.  En l’espèce, l’accord en matière de concurrence porte sur l’appel d’offres de la commune 
de  Fully  pour  la  gestion de  la  déchetterie  communale  et  pour  l’enlèvement  du  papier  et  du 
carton ainsi que du verre. Par conséquent, il est retenu que le marché pertinent des produits 
englobe la fourniture de l’ensemble de ces services demandés lors de cet appel d’offres. 

b.  Marché géographique pertinent 

392.  En l’espèce, Fully se trouve dans la région du coude du Rhône, voisine à Martigny. Elle 
se trouve ainsi au centre de Bas-Valais ; il ne s’agit donc pas d’une commune limitrophe au 
Valais central [...]. Par ailleurs, Retripa a contacté différentes entreprises pour sonder leurs 
intérêts, lesquelles sont principalement actives dans la région du Bas-Valais, plus précisément 
dans  la  région  du  coude  du  Rhône.  Par  conséquent,  il  y  a  lieu  de  définir  le  marché 
géographique comme étant la région formée par le Bas-Valais. 

88 

 
 
 
 
 
c.  Conclusion intermédiaire 

393.  Au vu de ce qui précède, le marché pertinent d’espèce est délimité par l’appel d’offres 
de  la  commune  de  Fully  (comprenant  ainsi  la  gestion  de  la  déchetterie  communale  et 
l’enlèvement du papier et du carton ainsi que du verre) pour la région du Bas-Valais. 

C.6.2.2 

Critères quantitatifs  

394.  Vu que l’accord en matière de concurrence sur la coordination des échanges d’intérêts 
ne constitue pas un accord dit dur, il y a lieu d’analyser les critères quantitatifs d’un tel accord 
pour déterminer si l’atteinte est notable.  

a.  Concurrence externe actuelle et potentielle 

395.  Aucune  autre  offre  n’a  été  déposée.  Par  conséquent,  la  concurrence  actuelle  était 
inexistante. Quant à la concurrence potentielle, elle était également clairement limitée, si pas 
inexistante,  dans  le  sens  où  Retripa  avait  déjà  contacté  la  majeure  partie  des  entreprises 
actives sur le marché pertinent. 

b.  Concurrence interne 

396.  Les entreprises qui ont mentionné à Retripa leur absence d’intérêt n’ont finalement pas 
déposé d’offres. Le potentiel de concurrence interne était donc très faible, étant entendu qu’il 
restait  une  petite  incertitude  pour  Retripa  quant  au  fait  que  ces  entreprises  ne  déposent 
effectivement pas d’offre. 

C.6.2.3 

Critères qualitatifs 

397.  Au vu de la très faible concurrence actuelle et potentielle, il y a lieu de retenir qu’un seul 
coup de téléphone peut influencer fortement l’expression de la concurrence sur des marchés 
oligopolistiques. A plus forte raison lorsqu’une entreprise agrège les intérêts de la plupart, si 
ce  n’est  de  la  totalité  des  entreprises  potentiellement  concurrentes,  l’atteinte  peut  être 
qualitativement grave car le potentiel de discipline émanant de concurrentes désintéressées à 
l’appel d’offres est très faible. 

C.6.2.4 

Appréciation globale 

398.  S’il n’a pas éliminé la concurrence efficace, l’accord en matière de concurrence a affecté 
notablement la concurrence en considérant tant les aspects qualitatifs que quantitatifs. 

C.6.3 

Justification pour des motifs d’efficacité économique 

399.  En l’espèce, il n’existe aucun motif d’efficacité économique (art. 5 al. 2 LCart) qui pourrait 
justifier l’accord en matière de concurrence. En particulier, dès lors que Retripa s’était engagée 
envers  Favre  Martigny  à  lui  sous-traiter  la  collecte  du  papier/carton,  il  n’y  avait  aucune 
nécessité pour Retripa de sonder les intérêts d’autres entreprises, même en ce qui concerne 
la seule sous-traitance de cette collecte. 

C.6.4  Résultat 

400.  Vu ce qui précède, un accord en matière de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart 
bénéficiant à Retripa seule doit être retenu, Retripa ayant agrégé les intérêts de la plupart de 
ses (potentielles) concurrentes pour la soumission de Fully. Cet accord a affecté notablement 
la concurrence efficace sur le marché pertinent au sens de l’art. 5 al. 1 LCart, sans qu’il soit 
justifié  par  des  motifs  d’efficacité  économique.  Par  conséquent,  l’accord  en  matière  de 
concurrence est illicite. 

89 

 
 
 
 
 
C.7  Accord illicite en matière de concurrence : Martigny-Combe (2019) 

401.  Comme  il  l’a  été  établi  sous  N 237  s.  ci-dessus, les  discussions  entre  les  entreprises 
Favre  Martigny,  TMR  et  Retripa  n’ont  pas  abouti  sur  une  concordance  de  volonté  suite  au 
refus de Favre Martigny, de telle sorte que les entreprises Favre Martigny et TMR ont librement 
fixé le prix de leurs offres respectives dans le cadre du marché public de Martigny-Combe, y 
compris en ce qui concerne les prestations de transfert. 

402.  En l’absence de consensus, il n’existe pas dans ce contexte d’accord au sens de l’art. 4 
al. 1 LCart, et, a fortiori, d’accord illicite en matière de concurrence au sens de l’art. 5 LCart. 

C.8  Accord illicite en matière de concurrence : CTM 

403.  Dans les paragraphes qui suivent, il sera analysé à l’aune des principes exposés sous 
N 316 ss s’il y a eu un accord illicite en matière de concurrence dans le cadre de la création 
du CTM (voir N 241 ss). 

C.8.1  Accord en matière de concurrence 

C.8.1.1  Entreprise de niveaux de marché identiques ou différents 

404.  Dans le cas d’espèce, les entreprises Favre Martigny, Retripa et TMR sont actives sur 
les mêmes échelons de marché. Elles sont notamment en concurrence pour la collecte et le 
transport des déchets. Cette condition est ainsi donnée. 

C.8.1.2  Coordination de comportement (action collective consciente et voulue) 

405.  Les parties ont établi une coopération pour le transfert de tous types de déchet dans la 
région de Martigny en constituant une entreprise dénommée CTM. Afin de former le CTM, les 
parties  ont  participé  à  des réunions  communes dès  2017 (N 283).  Ces discussions  se  sont 
matérialisées par la rédaction d’une convention d’actionnaires en 2019, laquelle était aboutie 
vu qu’il ne manquait plus que les signatures des actionnaires, ainsi que par la mise en activité 
du CTM (sans toutefois y inclure le Quai Favre ; N 283). Dans ce contexte, il n’existe aucun 
doute sur le fait que les parties ont toutes agi de manière consciente et voulue à l’établissement 
de  cette  coopération  entre  entreprises,  matérialisée  par  la  convention  d’actionnaires.  Cette 
condition est donc également donnée. 

C.8.1.3  Restriction à la concurrence visée ou entrainée 

406.  A titre liminaire, il est relevé que la création d’une entreprise commune n’est pas illicite 
en soi selon le droit des cartels, a fortiori lorsque de telles structures entrainent des effets pro-
concurrentiels,  par  exemple  en  visant  une  exploitation  plus  rationnelle  des  ressources. 
Toutefois,  dans  le  contexte  de  la  création  du  CTM,  les  parties  ont  dû  échanger  des 
informations  sensibles,  notamment  sur  les  tonnages  pour  chaque  type  de  déchet  qui 
transiteraient  dans  la  région  d’activité  du  CTM  en  établissant  une  prévision  sur  trois  ans 
(N 295).  Elles  ont  ainsi  échangé  des  informations  sensibles  et  futures  sur  leurs  parts  de 
marchés pour la collecte et le transport de tous types de déchets dans la région d’activité du 
CTM.  Dans  le  cadre  de  ces  discussions  sur  la  création  du  CTM,  il  est  inévitable  que  des 
échanges aient eu lieu également sur la stratégie des entreprises concernant notamment les 
développements futurs de chacune des entreprises en lien avec la création du CTM.  

407.  Par ailleurs et dans le cadre de ces discussions, les entreprises ont discuté et fixé des 
prix  moyens  pour  chaque  type  de  déchets  afin  d’établir  un  budget  provisionnel.  Ces  prix 
moyens n’ont pas été appliqués car ils servaient avant tout à établir des budgets prévisionnels 
pour le CTM : ils étaient « fictifs » et servaient principalement à déterminer la viabilité de leur 
projet. Toutefois, le fait de s’échanger des informations sur les prix de transferts permet aux 

90 

 
 
 
 
 
participants  d’inférer  la  stratégie  des  autres  entreprises  en  gagnant  des  informations  plus 
précises  sur  le  marché.  Connaître  en  plus  de  détails  la  stratégie  de  concurrents,  même 
seulement  concernant  les  transferts  de  déchets,  offre  la  possibilité  à  une  entreprise  de 
s’adapter et de modifier sa stratégie. Acquérir ce genre d’informations sur les parts de marché 
et  la  stratégie  de  transfert  est  objectivement  de  nature  à  influencer  la  concurrence  sur  le 
marché. Par la suite, les actionnaires ont fixé de concert des listes de prix pour les prestations 
par type de clients (interne, entreprise externe et personne privée) en se basant sur les prix 
moyens  discutés  au  préalable.  Cela  n’a  toutefois  été  fait  que  pour  le  site  des  Vorziers 
seulement.  

408.  Vu ce qui précède, cette condition est donc également donnée. 

C.8.1.4  Conclusion intermédiaire 

409.  Dans le cadre de la planification, puis de la mise en activité du CTM, il existe un accord 
en matière de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart entre les entreprises Favre Martigny, 
Retripa  et  TMR.  Cette  coopération  a  d’abord  pris  la  forme  d’un  échange  d’informations 
sensibles  concernant  d’une  part  les  volumes  de  ces  trois  entreprises  pour  tous  types  de 
déchets dans la zone d’activité et d’autre part leur stratégie pour le transfert de déchets. Ces 
informations sensibles sont propres à influencer la stratégie des entreprises dans le futur.  

410.  Une  fois  le  projet  entériné,  les  actionnaires  du  CTM  ont  créé  le  CTM  et  l’ont  géré 
conjointement, fixant notamment des prix pour les prestations du site des Vorziers. 

C.8.2  Qualification selon l’art. 5 al. 1 ou al. 3 let. a LCart 

411.  Comme vu ci-dessus, l’accord entre les entreprises Favre Martigny, Retripa et TMR se 
compose d’une coopération globale portant sur plusieurs aspects, tous en vue de la création 
de  l’exploitation  du  CTM.  Il  serait  artificiel  de  diviser  cette  coopération  en  deux  accords,  le 
premier  couvrant  l’échange  d’informations  préalables  à  la  création  du  CTM,  le  second  la 
fixation des prix du site des Vorziers lors du démarrage de ses activités. 

412.  Parmi les aspects de la coopération figure notamment la fixation de prix du CTM pour 
les prestations du site des Vorziers. Toutefois, la fixation directe ou indirecte des prix ne fait 
pas l'objet de l’accord entre Favre Martigny, Retripa et TMR ; c’est au contraire la création et 
l’exploitation du CTM qui en est l’objet, la fixation des prix des prestations du site des Vorziers 
étant simplement l’une des composantes de la coopération globale entre les actionnaires du 
CTM,  inhérente  à  la  mise  en  route  des  activités  de  ce  dernier.  Compte  tenu  toutefois  des 
accords  amiables  conclus  avec  les  entreprises  concernées  et  la  dissolution  du  CTM,  il  est 
renoncé à examiner davantage la question de savoir si la fixation des tarifs du site des Vorziers 
pourrait constituer un accord distinct sur les prix au sens de l’art. 5 al. 3 let. a LCart. 

C.8.3  Affectation notable de la concurrence 

C.8.3.1  Marché pertinent 

a.  Partenaires de l’échange 

413.  Le  marché  pertinent  est  défini  selon  les  partenaires  potentiels  de  l’échange,  lesquels 
sont  divisés  en  deux  groupes :  d’une  part,  les  communes  et  les  privés  et,  d’autre  part,  les 
acteurs privés. 

b.  Marché pertinent de produit 

414.  Les communes ou autres entités publiques (comme les hôpitaux) tout comme les acteurs 
privés sont les partenaires de l’échange des actionnaires du CTM en tant que transporteurs. 
Ces partenaires de l’échange demandent l’enlèvement d’une série de déchets, ce que prestent 

91 

 
 
 
 
 
selon différentes modalités les transporteurs et notamment les transporteurs actionnaires du 
CTM. Dans cette configuration, le CTM n’intervenait – lorsqu’il intervenait – que sur une partie 
du cycle du déchet (voir les explications aux N 95 ss et le schéma au N 294). Toutefois, les 
prix de transfert définis par le CTM (plus précisément par ses actionnaires) se répercutaient 
sur les partenaires de l’échange finaux. Il y a donc lieu de définir ici un marché pertinent de 
produits pour la collecte et le transport des déchets pour y examiner les effets de l’accord en 
matière de concurrence. 

c.  Marché pertinent géographique 

415.  Le  marché  pertinent  est  défini  par  l’activité  très  locale  du  CTM,  laquelle  se  limitait, 
comme la convention d’actionnaires le prévoit, aux districts d’Entremont, de Martigny et d’une 
partie du district de Saint-Maurice (N 284). Au-delà de cette zone, le transfert de déchets par 
le CTM devenait rapidement déraisonnable et la convention n’obligeait plus les actionnaires à 
y transiter, ce qui ne voulait toutefois pas dire que les actionnaires ne pouvaient pas y transiter. 
Il y avait un intérêt à passer par le CTM dès le moment où le CTM pouvait offrir une plus-value 
logistique, ce qui se produisait principalement dans la zone définie par la convention. 

d.  Conclusion intermédiaire 

416.  Il ressort par conséquent qu’il existe un marché pertinent pour la collecte et le transport 
de déchets déterminé par la zone d’activité du CTM, soit les districts d’Entremont, de Martigny 
et une partie du district de Saint-Maurice. 

C.8.3.2 

Affectation notable de la concurrence – critères qualitatifs 

417.  Il est en premier lieu relevé que des entreprises collaborant sur un segment de marché 
comme le transfert des déchets n’ont pas d’intérêt à se nuire réciproquement, sans toutefois 
que  cela  veuille  dire  qu’elles  s’entendent.  Cette  forme  de  « cessez-le-feu »  durable  est  de 
nature à amoindrir la concurrence, respectivement à en limiter son expression. Ceci vaut non 
seulement sur le marché pertinent, mais aussi dans les zones d’activité dans lesquelles les 
entreprises se retrouvent en concurrence au-delà du marché pertinent. 

418.  A  cela  s’ajoute  que  l’échange  d’informations  entre  Favre  Martigny,  TMR  et  Retripa  a 
permis  de  véhiculer  des  informations  sensibles  entre  elles,  aucune  procédure  (telle  que  la 
mise en place de chinese walls) n’ayant été mise en place pour éviter que ces informations ne 
soient utilisées à d’autres fins que la mise en place du CTM. Cela amoindrit potentiellement la 
concurrence  interne  sur  le  marché  de  la  collecte  et  du  transport  des  déchets  pour  la  zone 
d’activité du CTM.  

C.8.3.3 

Affectation notable de la concurrence – critères quantitatifs  

a.  Concurrence actuelle 

419.  Sur le marché de la collecte et du transport de déchets dans la région délimitée par la 
zone d’activité du CTM, la concurrence actuelle aux trois actionnaires est faible. Les procès-
verbaux  d’ouverture  des  offres  reçus  de  quelques  communes  indiquent  que  très  peu 
d’entreprises sont actives sur le marché pertinent (N 103 ss), en particulier dans le segment 
de  la  voirie.  L’entreprise  P  &  L  Perraudin  Transport  SA  possède  cependant  un  camion  à 
compression et elle est active dans le segment de la voirie notamment pour la collecte et le 
transport des ordures ménagères de la commune de Saillon depuis 2019 (N 203). Toutefois, 
cela ne change en rien au fait que Favre Martigny, TMR et Retripa sont les acteurs les plus 
importants sur le marché pertinent et qu’ils possèdent conjointement dans la zone d’activité 
définie par le marché pertinent géographique la plus grande flotte de camions à compression 
et de camions pour le transfert de déchets.  

92 

 
 
 
 
 
b.  Concurrence potentielle 

420.  Favre Martigny, Retripa et TMR ont mentionné l’existence de l’entreprise Transvoirie qui 
aurait pu ou voulu à un moment donné pénétrer le marché valaisan (N 290). Toutefois, bien 
que  cette  crainte  existât,  l’entreprise  Transvoirie  n’est  pas  encore  entrée  sur  le  marché 
pertinent, notamment sur le segment de la voirie et même si quelques bennes de Transvoirie 
ont été repérées. Par conséquent, il n’y a pas lieu de retenir qu’il s’agissait d’une concurrente 
potentielle.  Par  ailleurs,  l’entreprise  Samuel Rossier  Transports  SA  aurait  également  pu 
s’avérer une concurrente aux trois parties. Cependant, cette dernière s’est cantonnée à être 
active  uniquement  dans  la  région  bagnarde,  non  comprise  dans  le  marché  pertinent.  Par 
exemple, lorsqu’elle a été invitée à déposer une offre pour la commune de Martigny-Combe 
en 2019 (N 104), elle n’a pas déposé d’offre, pas plus qu’elle n’a déposé des offres lors de la 
soumission de Martigny (N 108). Par conséquent, la possibilité d’une concurrence potentielle 
émanant de Samuel Rossier Transports SA était relativement faible sur le marché pertinent. 

421.  A  noter  enfin  que,  depuis  la  reprise  de  P  &  L  Perraudin  Transports  SA  par 
Samuel Rossier  Transports  SA  (semble-t-il  au  printemps  2022 ;  N 77),  le  nombre  de 
concurrents dans la région a encore baissé. 

c.  Concurrence interne 

422.  L’accord en matière de concurrence pour le CTM affecte une fraction de 10 à 20 % de 
l’ensemble  du  cycle  du  déchet  (N 297  ss).  Par  conséquent,  les  actionnaires  du  CTM 
demeurent donc en concurrence sur une partie essentielle du cycle du déchet. Cela ne suffit 
toutefois  pas  à  compenser  la  faible  concurrence  actuelle  et  potentielle,  en  particulier  en 
considérant l’absence de procédures visant à éviter que des informations ne soient utilisées à 
d’autres fins que la mise en place du CTM (telle que la mise en place de chinese wall). 

C.8.3.4  Conclusion intermédiaire 

423.  Au vu de ce qui précède, il y a lieu de retenir que l’accord entre les entreprises Favre 
Martigny, Retripa et TMR concernant la mise en place et l’exploitation du CTM n’a pas éliminé 
la concurrence efficace, mais affecte la concurrence de façon notable et il est donc illicite, à 
moins d’être justifié pour des motifs d’efficacité économique (N 424). 

C.8.4 

Justification pour des motifs d’efficacité économique 

424.  Sous  les  points  qui  suivent,  il  y  a  lieu  d’examiner  si  les  accords,  lesquels  affectent 
notablement  la  concurrence  sur  le  marché  pertinent,  peuvent  être  justifiés  pour  des  motifs 
d’efficacité économique. 

C.8.4.1  Justification par des motifs d’efficacité 

425.  En créant le CTM, les actionnaires du CTM suivaient le but d’améliorer le processus de 
pré-tri  et  de  tri  des  déchets  (N 288).  Il  s’agit  là  d’une  exploitation  plus  rationnelle  des 
ressources, notamment du carburant nécessaire au transport des déchets vers les exutoires. 
Il y a un donc un motif d’efficacité économique au sens de l’art. 5 al. 2 let. a LCart. 

C.8.4.2  Nécessité de l’accord 

426.  Afin d’analyser les motifs d’efficacité économique, il y a lieu de distinguer entre le site 
des Vorziers et le Quai Favre. En effet, la collaboration entre TMR et Retripa sur le site des 
Vorziers  apparaît  comme  nécessaire  pour  améliorer  le  processus  de  pré-tri  et  de  tri  des 
déchets et donc exploiter plus rationnellement les ressources en créant ce nouveau site. 

427.  A l’inverse, la participation de Favre Martigny et du Quai Favre dans le CTM ne semble 
pas comporter des motifs d’efficacité économique – même s’il peut être discuté de la nécessité 

93 

 
 
 
 
 
d’assurer  au  CTM  les  volumes  importants  transportés  par  Favre  Martigny  en  incluant  cette 
dernière au projet – vu que le Quai Favre n’apporte que très peu de possibilités de réaliser 
des  gains  (supplémentaires)  d’efficacité  en  permettant  ainsi  d’améliorer  les  processus 
productifs et la gestion des ressources. En effet, le Quai Favre pratiquait déjà l’optimisation et 
la  massification  des  déchets  et  il  était  ouvert  notamment  à  TMR,  qui  l’a  utilisé  pour  y  faire 
transiter du verre et des ordures ménagères. Par conséquent, l’ajout du Quai Favre dans le 
CTM n’était pas nécessaire. En outre, il est à nouveau relevé que la politique de prix envisagée 
en  2019  aurait  augmenté  les  prix  de  transfert  des  ordures  ménagères  de  19 %.  Cette 
augmentation ne résulte d’aucune amélioration du processus de production et aurait concerné 
l’ensemble  des  ordures  ménagères  sur  le  marché  pertinent.  Partant,  l’accord  ne  peut  être 
justifié pour des motifs d’efficacité économique. 

428.  A cela s’ajoute que l’échange d’informations dans le cadre de la création du CTM n’a, 
comme  il  l’a  été  relevé  (N 292  et  418),  pas  été  encadré  de  manière  à  assurer  que  les 
informations sensibles ne puissent être réutilisées à d’autres fins. En particulier, les personnes 
impliquées  dans  ce  projet  étaient  en  général  également  chargées  des  appels  d’offres  pour 
leurs entreprises respectives (N 292). 

429.  Faute de nécessité, l’accord en matière de concurrence n’est ainsi pas justifié. 

C.8.5  Résultat 

430.  L’accord en matière de concurrence passé entre les entreprises Favre Martigny, Retripa 
et  TMR  et  portant  sur  la  mise  en  place  et  l’exploitation  du  CTM  est  notable  sur  le  marché 
pertinent, sans être justifié par des motifs d’efficacité économique. Cet accord est donc illicite 
au sens de l’art. 5 al. 1 LCart. 

94 

 
 
 
 
 
 
 
D 

Mesures 

431.  Selon l’art. 30 al. 1 LCart, la COMCO prend sa décision sur les mesures à prendre ou 
sur l’approbation de l’accord amiable. Les mesures en ce sens sont tant des injonctions visant 
à éliminer des restrictions illicites à la concurrence sur la base de l'art. 30 al. 1 LCart (N 432 ss) 
que  des  sanctions  administratives  pécuniaires  selon  l'art. 49a  LCart  (voir  N 444 ss).  La 
possibilité  de  sanctionner  directement  certains  comportements  n'exclut  pas  l'adoption 
simultanée de mesures.647 

D.1  Mesures selon l'art. 30 al. 1 LCart et approbation des accords 

amiables 

432.  En  présence  d'une  restriction  illicite  à  la  concurrence,  la  COMCO  peut  ordonner  des 
mesures  selon  l'art. 30  al. 1  LCart  afin  de  la  supprimer.  Les  mesures  ordonnées  servent  à 
réaliser  le  but  de  la  LCart,  à  savoir  empêcher  les  conséquences  économiques  ou  sociales 
néfastes des cartels et autres restrictions à la concurrence.648  

433.  L'art. 30 al. 1 LCart ne prévoit pas de limitation du contenu des mesures possibles : il n'y 
a pas de numerus clausus de mesures envisageables.649 La loi laisse au contraire un large 
pouvoir d'appréciation à la COMCO pour prendre les mesures nécessaires à la réalisation de 
l'objectif de la LCart dans un cas particulier.650 Elle peut imposer aux parties concernées les 
obligations de faire (obligation), de tolérer (tolérance) ou de s'abstenir (interdiction) dans un 
cas concret et les assortir de sanctions en cas de violation.651 Lors de la définition des mesures 
concrètes,  le  principe  de  proportionnalité652  (art. 5  al. 2  Cst.653)  ainsi  que  le  principe  de 
précision de la base légale654 doivent être respectés.  

434.  Au lieu d'ordonner (unilatéralement) des mesures pour éliminer des restrictions illicites 
à  la  concurrence,  la  COMCO  peut  approuver  un  accord  amiable  conformément  à  l'art. 29 
LCart. Le contenu de l'accord amiable porte, selon l'art. 29 al. 1 LCart, sur la manière d'éliminer 
la restriction illicite à la concurrence. Son but est d'éliminer le comportement anticoncurrentiel 
pour l'avenir et d'élaborer une alternative conforme au droit des cartels. Un règlement amiable 
du litige pour un comportement passé est exclu, car le droit de sanctionner de l'Etat ne peut 
pas faire l'objet de négociations. Le comportement illicite mis en œuvre jusqu'à la conclusion 
de l’accord amiable est donc soumis à la menace de sanctions directes jusqu'au moment de 
sa suppression, la durée et le moment de la cessation de la restriction illicite à la concurrence 
ou un comportement coopératif des parties devant être pris en compte dans le calcul de la 
sanction.655  

647 TF, 2C_782/2021 du 14.9.2022 consid. 4, en particulier consid. 4.3 et 4.4, Implenia. 
648 ATF 148 II 475 consid. 4.4, Implenia. 
649  ATF 148  II  475  consid. 4.3.2,  Implenia ;  TAF,  B-5161/2019  du  9.8.2021  consid. 4.2.1  et  les 
références citées, Implenia.  
650 TAF, B-5161/2019 du 9.8.2021 consid. 4.2.4, Implenia. 
651 BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), art. 30 N 59. 
652  ATF 148  II  475  consid. 5,  Implenia ;  ATF  148 II  321  consid. 12.7,  Flammarion ;  BSK  KG-
ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), art. 30 N 59 s. 
653 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. ; RS 101). 
654 ATF 148 II 475 consid. 6.3, Implenia. 
655 ATF 145 II 259 consid. 2.5.2 ; TF, 2C_484/2010 du 29.6.2012 consid. 6.2, 7.2 ss (consid. non publiés 
à l’ATF 139 I 72), Publigroupe ; TAF, B-2977/2007 du 27.4.2010 consid. 7.4.2 et 7.4.5.3, Publigroupe 
ainsi  que  DPC  2007/2,  190  N 315,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizerischer  Werbegesellschaften 
VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern (Publigroupe) ; voir aussi CARLA BEURET, Die 
einvernehmliche Regelung im schweizerischen Kartellrecht, Thèse 2016, 63 s. 

95 

 
 
 
 
 
 
435.  Il  ressort  des  considérants  qui  précèdent  que  toutes  les  parties  à  la  procédure  ont 
participé au minimum à un accord illicite en matière de concurrence dans le domaine de la 
fourniture de prestations en matière de collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de 
déchets dans le canton du Valais (voir N 383, 400 et 430 ss). Elles doivent être tenues de se 
comporter de manière à empêcher de futures restrictions à la concurrence comparables. 

436.  Concrètement : 

Il convient d'interdire à toutes les parties à la procédure (à l’exclusion du CTM) : 

-  en  relation  avec  la  fourniture  de  prestations  en  matière  de  collecte,  de  transport,  de 
stockage ou d'élimination de déchets, d’échanger avec des concurrents sur les prix des 
offres,  les  éléments  de  prix  ainsi  que  l'attribution  et  la  répartition  des  clients  et  des 
territoires  avant  l'expiration  du  délai  de  soumission  des  offres  ou,  à  défaut,  avant 
l'attribution définitive du marché. 

Il convient d’interdire à Favre Martigny et Favre et Studer : 

-  de solliciter de concurrents ou de proposer à des concurrents des offres de soutien ou 
la  renonciation  au  dépôt  d'une  offre  en  rapport  avec  la  fourniture  de  prestations  en 
matière de collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets. 

Il convient toutefois d’exclure des interdictions listées ci-dessus : 

- 

l'échange  d'informations  indispensables  à  la  création  ou  à  la  mise  en  œuvre  de 
consortiums ou de relations de sous-traitance. 

437.  Dans le cas d'espèce, le Secrétariat a ainsi conclu des accords amiables avec quatre 
parties (N 46), mais non avec le CTM, ses trois actionnaires ayant décidé de dissoudre et de 
liquider l’entreprise avant la clôture de l’enquête (N 45 et 283). 

438.  L'accord amiable conclu le 29 novembre 2023 avec Favre SA Transports Internationaux 
TIR Martigny est le suivant : 

1.  Favre Martigny s'engage à ne pas solliciter de concurrents ni proposer à des concurrents 
des offres de soutien ou la renonciation au dépôt d'une offre en rapport avec la fourniture 
de  prestations  en  matière  de  collecte,  de  transport,  de  stockage  ou  d'élimination  de 
déchets. 

2.  Favre  Martigny  s'engage,  en  relation  avec  la  fourniture  de  prestations  en  matière  de 
collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets, à ne pas échanger avec 
des concurrents sur les prix des offres, les éléments de prix ainsi que l'attribution et la 
répartition  des  clients  et  des  territoires  avant  l'expiration  du  délai  de  soumission  des 
offres ou, à défaut, avant l'attribution définitive du marché. 

3.  Les  obligations  qui  précèdent  ne  s'appliquent  pas  à  l'échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou de relations de 
sous-traitance. 

439.  L'accord  amiable  conclu  le  7 novembre  2023  avec  TMR  Transports  de  Martigny  et 
Régions SA est le suivant : 

1.  TMR s'engage, en relation avec la fourniture de prestations en matière de collecte, de 
transport,  de  stockage  ou  d'élimination  de  déchets,  à  ne  pas  échanger  avec  des 
concurrents sur les intérêts concernant des clients et/ou des territoires avant l'expiration 
du délai de soumission des offres ou, à défaut, avant l'attribution définitive du marché. 

2.  L’obligation qui précède ne s'applique pas à l'échange d'informations indispensables à 
la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou de relations de sous-traitance. 

440.  L'accord amiable conclu le 7 novembre 2023 avec RETRIPA VALAIS SA est le suivant : 

96 

 
 
 
 
 
1.  Retripa s'engage, en relation avec la fourniture de prestations en matière de collecte, de 
transport,  de  stockage  ou  d'élimination  de  déchets,  à  ne  pas  échanger  avec  des 
concurrents sur les intérêts concernant des clients et/ou des territoires avant l'expiration 
du délai de soumission des offres ou, à défaut, avant l'attribution définitive du marché. 

2.  L’obligation qui précède ne s'applique pas à l'échange d'informations indispensables à 
la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou de relations de sous-traitance. 

441.  L'accord amiable conclu le 7 novembre 2023 avec Favre et Studer SA est le suivant : 

1.  Favre et Studer s'engage à ne pas solliciter de concurrents ni proposer à des concurrents 
des offres de soutien ou la renonciation au dépôt d'une offre en rapport avec la fourniture 
de  prestations  en  matière  de  collecte,  de  transport,  de  stockage  ou  d'élimination  de 
déchets. 

2.  Favre  et  Studer  s'engage,  en  relation  avec  la  fourniture  de prestations  en  matière  de 
collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets, à ne pas échanger avec 
des concurrents sur les prix des offres, les éléments de prix ainsi que l'attribution et la 
répartition  des  clients  et  des  territoires  avant  l'expiration  du  délai  de  soumission  des 
offres ou, à défaut, avant l'attribution définitive du marché. 

3.  Les  obligations  qui  précèdent  ne  s'appliquent  pas  à  l'échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou de relations de 
sous-traitance. 

442.  Les  accords  susmentionnés  décrivent  de  manière  suffisamment  précise,  complète  et 
claire  les  engagements  que  les  parties  ont  pris  pour  se  comporter  à  l'avenir  de  manière 
conforme au droit des cartels. Les restrictions illicites à la concurrence qui existaient jusqu'à 
présent  sont  éliminées  sur  la  base  des  accords  conclus,  et  la  situation  juridique  est 
suffisamment  claire  pour  les  entreprises  concernées.  La  COMCO  approuve  les  accords 
amiables au sens de l'art. 29 al. 2 LCart. 

443.  Il convient de souligner que les violations ou les infractions aux mesures ordonnées en 
l'espèce  et  aux  présents  accords  amiables  sont  passibles  d'une  sanction  administrative, 
respectivement  pénale  conformément  aux  art.  50  et  54  LCart.  Cette  possibilité  de  sanction 
découle de la loi elle-même, raison pour laquelle il n'est pas nécessaire de mentionner une 
menace de sanction dans le dispositif, qui ne serait que déclarative et non constitutive.656 

D.2 

Sanction 

D.2.1  En général  

444.  En vertu de leur ratio legis, les sanctions administratives prévues aux art. 49a ss LCart 
– et en particulier les sanctions directes introduites par la révision de 2003 en cas d'infractions 
particulièrement  dommageables  au  droit  des  cartels  –  doivent  garantir  l'application  efficace 
des  prescriptions  en  matière  de  concurrence  et  empêcher  les  infractions  à  la  concurrence 
grâce  à  leur  effet  préventif.657  Les  sanctions  directes  ne  peuvent  être  prononcées  que 
conjointement avec une décision finale constatant l'illicéité de la restriction à la concurrence 
en question.658  

656 Voir TAF, B-2157/2006 du 3.10.2007 consid. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique ; REKO/WEF du 
9.6.2005, DPC 2005/3, 555 consid. 6.2.6, Telekurs Multipay.  
657 Message du 7.11.2021 relatif à la révision de la loi sur les cartels (ci-après : Message LCart 2002), 
FF 2002 1911, en particulier 1912, 1922 ss et 1929. 
658 Message LCart 2002, FF 2002 1911, 1922. 

97 

 
 
 
 
 
 
445.  En  raison  de  son  aspect  punissable,  la  procédure  en  matière  de  cartels  est  une 
procédure  administrative  à  caractère  pénal, mais  pas  une  procédure  purement  pénale.  Les 
garanties  correspondantes  des  art.  6  et  7  CEDH659  et  des  art.  30  et  32  Cst.  sont  donc  en 
principe applicables à l'ensemble de la procédure ; il convient de se prononcer sur leur portée 
lors de l'examen des différentes garanties.660 

446.  Il est précisé qu’en l’espèce, seule l’entreprise Favre SA Transports Internationaux TIR 
Martigny fera l’objet d’une sanction, les autres pratiques n’étant pas sanctionnables au sens 
de  l’art. 49a  LCart.  Quant  à  l’entreprise  Favre  et  Studer  SA,  elle  est  exemptée  de  toute 
sanction en raison de son autodénonciation (N 48 s. et 128 ss). 

D.2.2  Conditions 

D.2.2.1  Eléments constitutifs de l'art. 49a al. 1 LCart 

447.  L'imposition d'une sanction aux parties à la procédure présuppose qu'elles ont rempli les 
éléments constitutifs de l'art. 49a al. 1 LCart. Selon cette disposition, l'entreprise qui participe 
à un accord illicite aux termes de l'art. 5 al. 3 et 4 ou qui se livre à des pratiques illicites aux 
termes  de  l'art.  7  LCart  est  passible  d'une  sanction.  Il  en  résulte  les  éléments  constitutifs 
objectifs suivants : 

- 

- 

il doit s'agir d'une pratique illicite au sens de l'art. 49a al. 1 LCart (N 448) ; 

la pratique illicite doit avoir été commise par des entreprises au sens de la loi sur les 
cartels (N 449 s.). 

D.2.2.1.1  Pratiques illicites au sens de l'art. 49a al. 1 LCart 

448.  Un  des  comportements  exposés  ci-dessus  (voir  N 383)  constitue  un  accord  sur  les 
partenaires commerciaux qui affecte notablement la concurrence et viole ainsi l'art. 5 al. 3 let. c 
LCart en lien avec l'art. 5 al. 1 LCart. Le fait que les accords illicites aient conduit ou non à la 
suppression d'une concurrence efficace ou à une atteinte considérable à la concurrence n'est 
pas  déterminant  pour  la  question  de savoir  si  une  sanction  peut  être  prononcée.661  Il  s'agit 
donc d'une pratique illicite au sens de l'art. 49a al. 1 LCart. 

D.2.2.1.2  Entreprises 

449.  Les restrictions illicites à la concurrence auxquelles se réfère l'art. 49a al. 1 LCart doivent 
être commises par une « entreprise ». Pour la notion d'entreprise, il est fait référence à l'art. 2 
al. 1 et 1bis LCart.662 

450.  En l’espèce, toutes les parties qui ont participé à un ou plusieurs des accords illicites en 
matière de concurrence constatés étaient, au moment des faits, des entreprises au sens de 
l'art. 2 al. 1 et 1bis LCart. 

659 Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 
(CEDH ; RS 0.101). 
660 ATF 148 II 182 consid. 3.3.3 et les références citées, Hors-Liste-Medikamente II/Galexis ; ATF 146 II 
217  consid. 8.1  et  les  références  citées,  ADSL II ;  ATF 143 II  297  consid. 9,  Gaba ;  ATF  139  I  72 
consid. 2.2.2, Publigroupe ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 6.4.1, 9.1, DCC. 
661 ATF 144 II 194 consid. 4.3 ss et 6.1 ss, BMW ; ATF 143 II 297 consid. 9.4.1 ss, Gaba ; ATF 147 II 
72 consid. 8.3.1, Hors-Liste-Medikamente II. 
662 ATF 146 II 217 consid. 8.5.1, ADSL II ; confirmé dans TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 9.2, 
DCC ; ainsi que TF, 2C_484/2010 du 29.6.2012 consid. 12.2.1, Publigroupe (consid. non publié à l’ATF 
139 I 72).  

98 

 
 
 
 
 
 
D.2.2.2  Imputabilité 

451.  Selon  la  jurisprudence,  l'imputabilité  constitue  l'élément  subjectif  de  l'art.  49a  al.  1 
LCart.663  Selon  cette  jurisprudence,  le  critère  déterminant  pour  établir  l'imputabilité  est  au 
moins  un manque  de  diligence  objectif  ou  une faute  d'organisation,  dont  l'existence  ne  doit 
toutefois pas être soumise à des exigences trop élevées. En particulier, l'infraction au droit des 
cartels ne doit pas pouvoir être attribuée à une personne physique déterminée.664 

452.  Si une infraction au droit des cartels est prouvée, il existe en règle générale aussi un 
manque de diligence objectif ou une faute d'organisation. Ce n'est que dans de rares cas que 
l'imputabilité pourrait manquer, par exemple lorsque l'infraction au droit des cartels commise 
par un collaborateur sans statut d'organe n'était pas connue au sein de l'entreprise et n'aurait 
pas pu l'être même si l'organisation avait été adéquate, et que l'entreprise a pris toutes les 
mesures  que  l'on  pouvait  attendre  d'elle  pour  empêcher  l'infraction  au  droit  des  cartels.665 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il y a notamment un manque de diligence objectif 
ou une faute d'organisation lorsqu'une entreprise adopte ou poursuit un comportement, alors 
qu'elle est consciente ou aurait dû être consciente que ce comportement pourrait être contraire 
au droit des cartels.666 

453.  En l’espèce, les personnes physiques qui ont agi pour les entreprises en cause et conclu 
les accords anticoncurrentiels l'ont fait en connaissance de cause, et ont au moins accepté 
leurs effets d'élimination ou de restriction à la concurrence ; elles ont donc agi au moins par 
dol éventuel à cet égard. Il convient ensuite de constater que les personnes physiques qui ont 
agi étaient soit autorisées à signer pour les entreprises concernées, soit faisaient au moins 
partie  des  cadres  moyens  ou  supérieurs  ou  de  la  direction  de  l'entreprise.  Leur  intention 
(éventuelle) concernant les actes qu'elles ont accomplis est donc sans autre imputable aux 
entreprises concernées. 

454.  D'autres raisons qui s'opposeraient à ce que les comportements anticoncurrentiels en 
question puissent être reprochés aux entreprises ne sont pas perceptibles et ne sont pas non 
plus avancées par les parties. Ainsi, la loi sur les cartels et ses normes fondamentales peuvent 
être considérées comme connues des entreprises en question.667 Les entreprises doivent faire 
tout ce que l'on peut raisonnablement attendre d'elles pour s'assurer que les dispositions du 
droit des cartels sont respectées. En l’espèce, il n'apparaît pas que les parties ont pris des 
mesures  organisationnelles  appropriées  et  efficaces  pour  empêcher  les  accords  de 
concurrence concernés. 

663 Voir not. ATF 147 II 72 consid. 8.4.1 s., Hors-Liste-Medikamente II ; ATF 146 II 217 consid. 8.5.2, 
ADSL II ;  ATF  143 II  297  consid. 9.6.2,  Gaba ;  TF, 2C_484/2010  du  29.6.2012  consid. 12.2.2, 
Publigroupe (consid. non publié à l’ATF 139 I 72) ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 9.3, DCC ; 
TAF, B-4003/2016 du 1.5.2022 consid. 11.3, Sport im Pay-TV. 
664  ATF  147 II  72  consid. 8.4.2  et  les  références  citées,  Hors-Liste-Medikamente II ;  146 II  217 
consid. 8.5.2 et les références citées, ADSL II ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 9.3.1, DCC ; TF, 
2C_145/2018 du 7.10.2021 consid. 8.3.2, Hors-Liste-Medikamente II/Eli Lilly. 
665 TAF, B-831/2011 consid. 1492, DCC ; DPC 2021/4, 847 N 80, Pöschl Tabakprodukte ; DPC 2020/4, 
1886 N 177, Netzzugang EGZ und ewl. 
666 ATF 146 II 217 consid. 8.5.2, ADSL II ; ATF 143 II 297 consid. 9.6.2, Gaba ; TF, 2C_484/2010 du 
29.6.2012  consid. 12.2.2  (consid.  non  publié  à  l’ATF  139  I  72),  Publigroupe ;  TAF,  2C_145/2018  du 
7.10.2021 consid. 8.3.2, Hors-Liste-Medikamente II/Eli Lilly. 
667 DPC 2011/1, 190 N 558 et les références citées, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion 
(DCC) ; voir  aussi art. 8 al. 1 de la loi  fédérale du 18  juin 2004 sur les recueils  du droit fédéral  et  la 
Feuille fédérale (loi sur les publications officielles, LPubl ; RS 170.512). 

99 

 
 
 
 
 
 
D.2.2.3  Sanctionnabilité sur le plan temporel 

455.  Conformément à l'art. 49a al. 3 let. b LCart, aucune sanction n’est prise si la restriction 
à  la  concurrence  a  cessé  de  déployer  ses  effets  plus  de  cinq  ans  avant  l’ouverture  de 
l’enquête. Pour l'examen de ce délai de cinq ans, il convient de prendre en compte, au cas par 
cas, toute la durée de l'infraction concrète à la concurrence. 

456.   En ce qui concerne l’appel d’offres de [...], celui-ci a eu lieu en […] et c’est également 
cette année-là que l’accord entre les entreprises Favre et Studer et Favre Martigny a eu lieu. 
La  présente  enquête  a  été  ouverte  le  28  avril  2021  (le  31  janvier  2023,  elle  a  été  étendue 
contre Retripa, TMR et le CTM). Partant, rien ne s'oppose à ce que l’infraction au droit des 
cartels portant sur l’appel d’offres de [...] soit sanctionnée du point de vue temporel. 

D.2.3  Calcul de la sanction 

457.  La conséquence juridique d'une infraction au sens de l'art. 49a al. 1 LCart est l'imposition 
à l'entreprise fautive d'un montant pouvant atteindre 10 % du chiffre d'affaires réalisé en Suisse 
au cours des trois derniers exercices. Ce montant représente donc la sanction la plus élevée 
possible.  La  sanction  concrète  est  calculée  en  fonction  de  la  durée  et  de  la  gravité  du 
comportement  illicite,  en  tenant  compte  de  manière  appropriée  du  bénéfice  présumé  que 
l'entreprise a ainsi réalisé. Les critères concrets de calcul et donc les détails du calcul de la 
sanction sont précisés dans l'OS LCart668 (voir art. 1 let. a OS LCart). 

458.  La  fixation  concrète  du  montant  de  la  sanction  relève  en  principe  du  pouvoir 
d'appréciation de la COMCO, qui est encadré par le principe de proportionnalité (art. 2 al. 2 
OS LCart).669 La sanction doit être « douloureuse », mais ne doit pas conduire une entreprise 
à la faillite, car cela ne servirait finalement pas la concurrence. Dans cette mesure, le montant 
de la sanction doit être raisonnablement proportionnel aux capacités de l'entreprise. Toutefois, 
le  préjudice  financier  doit  être  si  important  qu'il  ne  vaut  pas  la  peine  de  participer  à  une 
infraction.670 

459.  La COMCO détermine le montant effectif de la sanction en fonction des circonstances 
concrètes de chaque cas, sachant que la sanction doit être fixée individuellement pour chaque 
entreprise participant à une infraction, dans les limites fixées par la loi.671 

460.  Selon les critères de l'OS LCart, il faut d'abord partir d'un montant de base (art. 3 OS 
LCart), qui doit être adapté dans un deuxième temps à la durée de l'infraction (art. 4 OS LCart), 
avant de tenir compte, dans un troisième temps, des circonstances aggravantes et atténuantes 
(art.  6  s.  OS  LCart).  La  sanction  ne  peut  en  aucun  cas  être  supérieure  à  10  %  du  chiffre 
d'affaires de l'entreprise réalisé en Suisse par l'entreprise au cours des trois derniers exercices 
(art.  49a  al.  1  LCart  ;  art.  7  OS  LCart).  En  présence  d'une  autodénonciation,  il  peut  être 
entièrement renoncé à une sanction, ou celle-ci peut être réduite (art. 8 ss OS LCart). 

461.  Comme  déjà  indiqué  précédemment,  seul  l’accord  de  soumission  concernant  l’appel 
d’offres de [...] est concerné par une sanction dans le cas d’espèce. 

668 Ordonnance sur les sanctions en cas de restrictions illicites à la concurrence (OS LCart ; RS 251.5). 
669 ATF 146 II 217 consid. 9.2.3.3, ADSL II ; TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 10.1, DCC ; ATF 
147 II 72 consid. 8.5.2, Hors-Liste-Medikamente II. 
670 TF, 2C_596/2019 du 2.11.2022 consid. 10.1, DCC ; ATF 146 II 217 consid. 9.1, ADSL II ; ATF 144 II 
194 consid. 4.3 ss et 6.1 ss, BMW ; ATF 143 II 297 consid. 9.7.2, Gaba ; 2C_484/2010 du 29.6.2012 
consid. 12.3.2 (consid. non publié à l’ATF 139 I 72), Publigroupe. 
671  ATF  146 II  217  consid. 9.1,  ADSL II ;  ATF  144 II  194  consid. 6.2,  BMW ;  ATF  143 II  297 
consid. 9.7.1, Gaba ; TF, 2C_484/2010 du 29.6.2012 consid. 12.3.1 (consid. non publié à l’ATF 139 I 
72), Publigroupe. 

100 

 
 
 
 
 
 
D.2.3.1  Montant de base 

462.  Selon l’OS LCart, le montant de base représente, selon la gravité et le type de l'infraction, 
jusqu'à 10 % du chiffre d'affaires réalisé en Suisse par l'entreprise en question sur les marchés 
pertinents au cours des trois derniers exercices (art. 3 OS LCart). Conformément au but de 
l'art. 3 OS LCart, le chiffre d'affaires déterminant est celui réalisé au cours des trois exercices 
précédant l'abandon du comportement anticoncurrentiel.672 La prise en compte de cette durée 
d'infraction à la LCart a notamment pour but d'absorber autant que possible la rente cartellaire 
obtenue. 

a.  Limite supérieure du montant de base 

463.  La limite supérieure du montant de base s'élève, conformément à l'art. 3 OS LCart, à 
10 %  du  chiffre  d'affaires  réalisé  en  Suisse  par  l'entreprise  en  question  sur  les  marchés 
pertinents au cours des trois derniers exercices précédant la cessation de la restriction illicite 
à la concurrence.673 

464.  Le chiffre d'affaires selon l'art. 49a al. 1 LCart est déterminé sur la base des comptes 
annuels des entreprises. Dans le cas de groupes, c'est le chiffre d'affaires respectif du groupe 
qui est déterminant et qui résulte en principe des comptes consolidés.674 Pour la détermination 
du chiffre d'affaires, les art. 4 ss OCCE s'appliquent par analogie, dans la mesure où ils sont 
adaptés au cas concret.675 

465.  C'est le chiffre d'affaires réalisé sur le « marché pertinent » qui est déterminant, car le 
comportement anticoncurrentiel n'a d'effet que sur ce marché. Pour le calcul de la sanction, il 
n'est donc pas nécessaire en l'occurrence de déterminer à nouveau le marché déterminant, 
mais il peut être renvoyé ci-dessus (N 364 ss), étant précisé en l’espèce que l’accord illicite 
est intervenu dans le cadre de la procédure d’appel d’offres de la commune de [...], de telle 
sorte que c’est la valeur totale de ce marché qui constitue le chiffre d’affaires pertinent. 

466.  Compte tenu de ce qui précède, la limite supérieure du montant de base dans le cas 
présent  est  le  suivant :  la  valeur  annuelle  du  marché  mis  en  soumission  à  [...]  s’élève  à 
CHF 231'993.65.-676  pour  une  durée  de  dix  ans,  de  telle  sorte  que  le  chiffre  d’affaires  que 
réaliserait  l’entreprise  Favre  Martigny  sur  les  10  années  du  marché  public  en  question 
s’élèverait théoriquement à CHF 2'319'936.-.677 Or, en tenant compte des chiffres d’affaires 
concrets pour le marché de [...] de 2020 à 2022,678 on obtient un chiffre d’affaires sur 10 ans 
légèrement  plus  bas,  soit  CHF 2'114'180.-.  Il  en  résulte  ainsi  une  limite  supérieure  de 
CHF 211'418.- pour le montant de base. 

b.  Prise en compte du type et de la gravité des infractions 

467.  Conformément  à  l'art.  3  OS  LCart,  le  montant  de  base  calculé  sur  la  base  du  chiffre 
d'affaires doit être fixé selon la gravité et le type de l'infraction. Il convient donc d'examiner ci-
après la gravité de la présente infraction à la LCart. 

672  ATF  146 II  217  consid. 9.2.2.6,  ADSL II ;  TAF,  B-7920/2015  du  16.8.2022  consid. 11.2.5,  VPVW 
Stammtische/Projekt Repo 2013 ; TAF, B-581/2012 du 16.9.2016 consid. 9.2.3, Nikon. 
673 TAF, B-823/2016 du 2.4.2020 consid. 6.1.2, Flügel und Klaviere ; LAUTERBURG in : SIWR V/2 (n. 82), 
N I.24. 
674 ATF 146 II 217 consid. 9.2.2.1, ADSL II. 
675 ATF 146 II 217 consid. 9.2.2.4, ADSL II. 
676 Voir A V.A.20, tableau synthétique des adjudications en p. 2 du document pdf. 
677 DPC 2017/1, 103 N 68, Eflare ; TAF, B-645/2018 du 14.8.2023 consid. 15.2. 
678 A I.97 et A I.98. 

101 

 
 
 
 
 
 
468.  En principe, la gravité de l'infraction doit être évaluée au cas par cas, en tenant compte 
de toutes les circonstances pertinentes.679 Les entreprises participant à l’accord sanctionné ici 
ont eu un comportement illicite au sens de l'art. 5 al. 3 LCart. Selon la jurisprudence du Tribunal 
fédéral,  c'est  la  « gravité  objective,  c'est-à-dire  indépendamment  de  la  faute »  qui  est 
déterminante, c'est-à-dire le potentiel de risque abstrait ; il faut en outre tenir compte, entre 
autres, du degré d'atteinte à la concurrence, de l'efficacité de l'infraction ainsi que du nombre 
de participants.680  

469.  Il n'est possible de tirer des conclusions générales sur la qualification d'accords concrets 
comme  étant  graves  que  dans  une  mesure  très  limitée,  car  cela  dépend  toujours  des 
circonstances concrètes du cas d'espèce. Il ne fait aucun doute que les accords selon l'art. 5 
al. 3 LCart qui éliminent la concurrence – en tant que cartels horizontaux durs – constituent en 
règle  générale  des  infractions  graves  au  droit  des  cartels.  Entre  autres,  les  accords 
horizontaux qui éliminent la concurrence par les prix doivent en principe être classés dans le 
tiers supérieur du cadre des sanctions possibles, c'est-à-dire entre 7 et 10 %, en raison de leur 
grand potentiel de nuisance. Les accords qui affectent considérablement la concurrence et qui 
ne peuvent pas être justifiés par des motifs d'efficacité économique ont tendance à être plus 
légèrement sanctionnés. En outre, il faut généralement partir du principe que les restrictions à 
la concurrence qui remplissent simultanément plusieurs éléments constitutifs au sens de l'art. 
5 LCart sont à considérer comme plus graves que celles qui ne remplissent qu'un seul élément 
constitutif.681 

470.  En l’espèce, l’accord retenu concernant la soumission de [...] tombe certes sous l’art. 5 
al.  3  LCart.  Il  est  également  rappelé  que  l’entreprise  Favre  Martigny  a  bien  obtenu 
l’adjudication du marché public en question pour une durée de 10 ans. Toutefois, l’accord en 
matière  de  concurrence  n’a  pas  supprimé  la  concurrence  efficace,  d’une  part  parce  que 
plusieurs entreprises concurrentes ont pu déposer une offre (N 371 ss), d’autre part parce qu’il 
existait  également  une concurrence  interne  entre  les  participants  à  l’accord  (N 376),  ce  qui 
justifie  une  sanction  plus  légère  que  les  7  à  10 %  évoqués  ci-dessus.  Partant  et  en  tenant 
compte de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce, un pourcentage de 6 % du montant 
de base est retenu en l’espèce. 

D.2.3.2  Durée de l’infraction 

471.  Conformément à l'art. 4 OS LCart, le montant de base est majoré dans une proportion 
pouvant atteindre 50 % si la pratique anticoncurrentielle a duré d’un à cinq ans. Si la pratique 
anticoncurrentielle  a  duré  plus  de  cinq  ans,  le  montant  de  base  est  majoré  d'un  montant 
pouvant atteindre 10 % par année supplémentaire. 

472.  Dans ce cadre, l'autorité fixe le montant du supplément de durée en tenant compte de 
la nature et du contenu de la restriction à la concurrence et de ses effets dans le temps. Dans 
sa  pratique  actuelle,  la  COMCO  a  appliqué  un  pourcentage  de  10  %  par  année  prise  en 
compte pour une durée comprise entre un et cinq ans.682 Le Tribunal fédéral a confirmé cette 

679  ATF  146 II  217  consid. 9.2.3.2 s.,  ADSL II ;  confirmé  par  le  TF,  2C_596/2019  du  2.11.2022 
consid. 10.2.3, DCC. 
680 ATF 146 II 217 consid. 9.2.3.2, ADSL II ; ATF 144 II 194 consid. 6.4, BMW ; TF, 2C_596/2019 du 
2.11.2022  consid. 10.2.3,  DCC.  Voir  aussi  PETER  G.  PICHT,  in :  Wettbewerbsrecht II  Kommentar, 
Oesch/Weber/Zäch (éd.), 2e éd. 2021, art. 3 OS LCart N 16. 
681  TAF,  B-807/2012  du  25.6.2018  consid. 11.5.6.4,  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau/Erne ; 
Notes  explicatives  relatives  à  l’ordonnance  sur  les  sanctions  LCart  (OS  LCart ;  ci-après :  Notes 
OS LCart), p. 3. 
682  DPC  2020/3a,  1133 s.  N 1381 ss,  Bauleistungen  See-Gaster ;  DPC  2020/3a,  1219  N 520 s., 
Kommerzialisierung  von  elektronischen  Medikamenteninformationen ;  DPC  2019/3b,  1006 ss 
N 2604 ss,  Badezimmer ;  DPC  2018/2,  358  N 103 ss,  Gerätebenzin ;  DPC  2018/1,  111 s.  N 213 ss, 
Verzinkung. 

102 

 
 
 
 
 
 
tenu  d'un  certain  schématisme  admissible  et  du  principe  de 
pratique  et,  compte 
proportionnalité, a jugé conforme au droit fédéral une augmentation du montant de base de 
10 % par année entamée, pour une durée de un à cinq ans.683  

473.  En l’espèce, il a déjà été tenu compte du fait que le marché public de [...] concerné a été 
conclu  pour  une  durée  de  10  ans.  C’est  ainsi  qu’il  a  été  tenu  compte  du  fait  que  le  chiffre 
d’affaires  que  réalisera  l’entreprise  Favre  Martigny  pour ce marché  s’étalera  sur  10 années 
(voir N 466). Partant, en majorant à nouveau le montant annuel capitalisé sur 10 ans pour tenir 
compte de la durée de l’infraction, il serait en réalité procédé à une seconde majoration du 
montant de base pour la même pratique anticoncurrentielle et sur le même laps de temps, ce 
qui  n’est  pas  admissible.  Partant,  le  montant  de  base  ne  saurait  être  majoré  afin  de  tenir 
compte d’une certaine durée de l’infraction. 

D.2.3.3  Circonstances aggravantes 

474.  Aucune  circonstance  aggravante  au  sens  de  l'art.  5  OS  LCart  n'est  perceptible  en 
l'espèce. 

D.2.3.4  Circonstances atténuantes 

475.  Enfin,  des  circonstances  atténuantes  doivent  être  prises  en  compte  conformément  à 
l'art. 6  OS  LCart.  Il  convient  d'examiner  en  premier  lieu  les  circonstances  atténuantes 
mentionnées à l'art. 6 OS LCart. En outre, des circonstances atténuantes non mentionnées 
peuvent également être prises en considération.684 

476.  Le comportement coopératif des parties à la procédure est en principe reconnu comme 
un motif d'atténuation non mentionné dans l'OS LCart.685 Dans la pratique, il faut considérer 
comme un comportement coopératif aussi bien la volonté et la disposition à conclure un accord 
amiable que la reconnaissance des faits reprochés. 

D.2.3.4.1  Coopération particulièrement bonne 

477.  Une  coopération  particulièrement  bonne  permet,  conformément  à  la  pratique  et  selon 
l’art.  6  al.  1  OS  LCart,  une  réduction  de  la  sanction  de  20  %.  Est  considéré  comme  une 
coopération particulièrement bonne par exemple le fait de déposer volontairement des moyens 
de preuves ou le fait de reconnaitre les faits.686 

478.  En l’espèce, même si elle n’a pas déposé de programme de clémence, l’entreprise Favre 
Martigny a admis les faits dans leur quasi-intégralité et elle a par ailleurs spontanément fourni 
au Secrétariat des informations conséquentes, précises et documentées sur le marché, ce qui 
a facilité la tâche des autorités de la concurrence dans une importante mesure. 

479.  Vu  ce  qui  précède,  cette  bonne  coopération  doit  être  prise  en  compte  sur  la  base  de 
l'art. 6 OS LCart avec une réduction de la sanction de 15 %. 

683  ATF  146 II  217  consid. 9.3,  ADSL II ;  TF,  2C_484/2010  du  29.6.2012  consid. 12.3.4  (consid.  non 
publié à l’ATF 139 I 72), Publigroupe.  
684 Les énumérations de l'art. 5 et de l'art. 6 OS LCart ne sont pas exhaustives ; OFK II-PICHT (n. 680), 
art. 5 OS LCart N 2 ; BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), art. 49a N 66 et 83. 
685 Voir notamment B-4596/2019 du 6.6.2023 consid. 9.6.3 ainsi que les références citées, Leasing – 
CA Auto Finance. 
686 Note du Secrétariat de la COMCO : Accords amiables du 28.2.2018, N 12, <www.comco.admin.ch 
> Législation et documentation > Notes> (19.1.2024). 

103 

 
 
 
 
 
 
D.2.3.4.2  Conclusion d'un accord à l'amiable 

480.  La volonté et la disposition à conclure un accord à l'amiable sont considérées par les 
autorités de la concurrence comme un comportement coopératif lors de la détermination de la 
sanction. La coopération doit être prise en compte dans le cadre de l'art. 6 OS LCart. En ce 
qui concerne l'ampleur de la réduction en cas de conclusion d'un accord amiable, la volonté 
et la disposition à conclure un tel accord peuvent en principe donner lieu à une réduction de 
la sanction pouvant aller jusqu'à 20 %, en fonction du moment et de l'état de la procédure.687  

481.  En  l’espèce,  l’accord  amiable  a  été  signé  par  l’entreprise  Favre  Martigny  alors  que 
l’enquête et la totalité des mesures d’instruction étaient terminées, toutefois encore avant la 
notification de la proposition de décision (art. 30 al. 2 LCart). Grâce à la conclusion de l'accord 
amiable, il a ainsi été possible, dans un souci d'économie de procédure, non pas de renoncer 
à  des  mesures  d'enquête  supplémentaires,  mais  de  réduire  dans  une  certaine  mesure  la 
densité de la motivation de la décision. Dans ce contexte, il se justifie en l'espèce d'accorder 
une réduction de sanction supplémentaire de 10 % pour la conclusion de l’accord amiable. 

D.2.3.4.3  Résultat 

482.  Vu ce qui précède et afin de tenir compte des circonstances atténuantes, une réduction 
de sanction de 25 % (15 % + 10 %) est octroyée à Favre Martigny pour bonne coopération 
ainsi que pour la conclusion de l’accord amiable. 

D.2.3.5  Sanction maximale 

483.  La sanction ne peut en aucun cas être supérieure à 10 % du chiffre d'affaires réalisé en 
Suisse  par  l'entreprise  au  cours  des  trois  derniers  exercices  (art.  49a  al.  1  LCart  et  art.  7 
OS LCart).  Sont  déterminants  à  cet  égard  les  trois  derniers  exercices  clôturés  avant  le 
prononcé de la décision.688 Le chiffre d'affaires de l'entreprise au sens de l'art. 49a al. 1 LCart 
se calcule par analogie selon les critères de calcul du chiffre d'affaires lors de concentrations 
d'entreprises  ;  les  art.  4  et  5  OCCE  s'appliquent  par  analogie.  La  sanction  maximale  ainsi 
calculée ne constitue pas le point de départ du calcul concret de la sanction ; c'est plutôt à la 
fin - mais avant la prise en compte d'une éventuelle autodénonciation (voir art. 12 al. 2 OS 
LCart) - du calcul concret de la sanction effectué sur la base des autres critères mentionnés 
dans la LCart et l'OS LCart que l'on vérifie si le montant maximal n'est pas dépassé (art. 7 OS 
LCart) ; le cas échéant, une réduction correspondante doit être opérée. 

484.  En l'espèce, il n'est pas nécessaire de déterminer le chiffre d'affaires total de l’entreprise 
Favre Martigny, car la sanction maximale au sens de l'art. 49a al. 1 LCart et l'art. 7 OS LCart 
n'est manifestement pas dépassée. 

D.2.3.6  Autodénonciation – remise totale 

485.  Si  une  entreprise  collabore  à  la  découverte  et  à  l'élimination  de  la  restriction  à  la 
concurrence,  il  est  possible  de  renoncer  totalement  ou  partiellement  à  la  sanction  de  cette 
entreprise.  Ce  principe  est  énoncé  à  l'art.  49a  al.  2  LCart,  les  modalités  d'une  exonération 

N 840 s., 

6.12.2021, 

687 COMCO, 
Bern, 
<www.weko.admin.ch/weko/fr/home/praxis/dernieres-decisions.html> (19.1.2024) ; DPC 2019/4, 1152 
N 93, Stöckli Ski ; DPC 2019/4, 1171 N 109, Bucher Landtechnik ; DPC 2018/2, 371 N 77 s., RIMOWA ; 
DPC  2018/1,  112  N 218,  Verzinkung ;  DPC  2018/2,  358  N 107 s.,  Gerätebenzin ;  BSK  KG-
ZIRLICK/TAGMANN  (n. 81),  art. 49a  N 87 ;  Note  du  Secrétariat  de  la  COMCO  :  Accords  amiables  du 
28.2.2018, N 11, <www.comco.admin.ch > Législation et documentation > Notes> (19.1.2024). 
688 Message LCart 2002, FF 2002 1911, 1925 ; TAF, B-4003/2016 du 1.5.2022 consid. 11.4.3, Sport im 
Pay-TV ; TAF, B-7633/2009 du 14.9.2015 consid. 784 s., ADSL II ; BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (n. 81), 
art. 49a N 12 s.; LAUTERBURG in : SIWR V/2 (n. 82), N I.23. 

Belagswerke 

104 

 
 
 
 
 
 
totale étant définies aux art. 8 ss OS LCart et celles d'une exonération partielle aux art. 12 ss 
OS LCart. 

486.  En l’espèce, au cours de la perquisition de l’entreprise Favre et Studer, cette dernière a 
les 
procédé  à  une  autodénonciation  par  renvoi  du 
autodénonciations, daté et signé du 28 avril 2021.689 Par la suite, Favre et Studer a complété 
son autodénonciation, laquelle se limite uniquement à l’appel d’offres de [...], lors des auditions 
du 28 avril 2021 et du 7 juin 2022.690 Elle est donc la première et la seule entreprise à s'être 
autodénoncée  en  ce  qui  concerne  l’infraction  au  droit  de  la  concurrence  dans  le  cadre  du 
marché public de [...]. 

formulaire  de  marqueur  pour 

487.  Par ses indications, l’entreprise Favre et Studer a contribué de manière substantielle à 
la preuve de l'infraction au droit de la concurrence. Les autres conditions pour la remise de la 
sanction sont également remplies. Favre et Studer a fourni spontanément aux autorités de la 
concurrence les informations et les moyens de preuve relevant de sa sphère d'influence en ce 
qui concerne l'accord en question et a coopéré sans restriction. Il convient donc d’exempter 
Favre et Studer de toute sanction. 

488.  Les  autres  entreprises  visées  par 
d’autodénonciation. 

l’enquête  en 

l’espèce  n’ont  pas  déposé 

D.2.3.7  Examen de la proportionnalité 

489.  Le montant de la sanction fixé en l'espèce est financièrement supportable pour Favre 
Martigny. Rien n'indique que la compétitivité ou la viabilité de l’entreprise en serait menacée. 
Le montant de la sanction est ainsi conforme au principe de proportionnalité. 

D.2.4  Résultat 

490.  Sur  la  base  des  considérations  susmentionnées  et  en  tenant  compte  de  tous  les 
éléments  et  de  toutes  les  circonstances  mentionnées,  qui  diminuent  en  l’occurrence  la 
sanction, la COMCO considère qu'une sanction administrative d'un montant de CHF 95'138.- 
pour  Favre Martigny  est  appropriée  à  l'infraction  à  l’art.  5  al.  3  let. a  LCart,  par  laquelle  les 
éléments constitutifs de l'art. 49a al. 1 LCart sont remplis. 

689 Dossier 24-0163, A XI.A.1. 
690 Dossier 24-0163, A XI.A.3 et A XI.A.7. 

105 

 
 
 
 
 
 
491.  Le tableau ci-dessous résume le calcul de la sanction de Favre Martigny pour un montant 
de base de 6 % : 

Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny 

Chiffre d’affaires 

CHF 2'114'180.- 

Montant de base  
(facteur 6 %) 

CHF 126'851.- 

Circ. aggravantes 

- 

Circ. atténuantes (-25 %) 

CHF 95'138.- 

Proportionnalité 

- 

Sanction finale 

CHF 95'138.- 

D.3  Documents saisis et données électroniques dupliquées 

492.  Lors des deux perquisitions, des objets (en particulier divers documents papier) ont été 
saisis  dans  les  sociétés  perquisitionnées,  et  des  données  électroniques  ont  été  copiées  et 
dupliquées.  Les  documents  papier  pertinents  pour  l'enquête  ont  été  copiés,  les  données 
électroniques  ont  été  intégrées  dans  les  dossiers  officiels  sous  forme  de  rapports 
électroniques ou d'impressions papier. Une fois que la présente décision sera entrée en force 
à l'égard de toutes les parties, il est exclu qu'il faille encore recourir aux objets saisis et aux 
données électroniques copiées ou dupliquées. Par conséquent, après l'entrée en force de la 
décision à l'égard de toutes les parties, les objets saisis doivent être restitués à l'ayant droit et 
les données électroniques copiées ou reproduites doivent être effacées. 

E 

Frais 

493.  L'obligation de payer des émoluments, le montant des frais de procédure et à qui les 
frais incombent sont régis par l'art. 53a LCart ainsi que par l’OEmol-LCart691.  

494.  En vertu de l'art. 53a al. 1 let. a LCart, les autorités en matière de concurrence prélèvent 
des  émoluments  pour  les  décisions  relatives  aux  enquêtes concernant  des  restrictions  à  la 
concurrence aux termes des art. 26 à 31 LCart. En vertu de l'art. 53a al. 1 let. a LCart en lien 
avec l'art. 2 al. 1 OEmol-LCart, est tenu de s'acquitter d'un émolument celui qui occasionne 
une procédure administrative. 

495.  Dans  la  présente  procédure,  des  restrictions  illicites  de  la  concurrence  ont  été 
démontrées.  Par  conséquent,  il  convient  d'admettre  l'obligation  de  payer  des  émoluments, 
dans la mesure où les entreprises Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny, Favre et 
Studer SA, RETRIPA VALAIS SA et TMR Transports de Martigny et Régions SA ont enfreint 
la LCart. 

496.  Le montant des frais de procédure est déterminé selon les art. 4 s. OEmol-LCart. Selon 
l'art. 4 al. 2 OEmol-LCart, le tarif horaire est compris entre 100 et 400 francs l’heure. Celui-ci 

691 Ordonnance du 25 février 1998 relative aux émoluments prévus par la loi sur les cartels (ordonnance 
sur les émoluments LCart, OEmol-LCart ; RS 251.2). 

106 

 
 
 
 
 
 
 
 
est fixé notamment en fonction de l'urgence de l'affaire et de la classe de salaire de l'employé 
qui  effectue  la  prestation.  Les  frais  de  port,  de  téléphone  et  de  copie  sont  compris  dans 
l'émolument (art. 4 al. 4 OEmol-LCart). 

497.  Sur  la  base  de  la  classe  de  salaire  des  employés  chargés  du cas,  un tarif  horaire  de 
CHF 130.- à CHF 290 se justifie. Le temps consacré s'élève en l'occurrence à 1'691 heures. 
Les taux horaires suivants s’appliquent : 

−  174 heures à CHF 130.-, soit CHF 22'620.- 

−  1'452 heures à CHF 200.-, soit CHF 290'400.- 

−  65 heures à CHF 290.-, soit CHF 18'850.-. 

498.  En conséquence, les frais totaux s'élèvent à CHF 331'870.-. 

499.  Si, comme en l’espèce, la découverte et l'examen de cartels font l'objet d'une procédure, 
toutes les parties impliquées sont en principe considérées ensemble et dans la même mesure 
comme étant à l'origine de la procédure administrative correspondante. C'est dans ce sens 
que s'inscrit la pratique actuelle des autorités de la concurrence, selon laquelle – en l'absence 
de circonstances particulières qui rendraient le résultat choquant – les coûts sont répartis par 
tête.  Les  considérations  d'égalité  mais  aussi  de  praticabilité  sont  notamment  au  premier 
plan.692 

500.  En  l'espèce,  il  convient  toutefois  de  noter  que  chaque  entreprise  concernée  par  la 
présente enquête est impliquée de façon différenciée dans chaque accord illicite traité dans la 
présente décision. Certaines sont impliquées dans plusieurs accords comme Favre Martigny 
et Retripa, alors que d’autres comme Favre et Studer ainsi que TMR sont impliquées dans un 
seul accord. Il est également relevé que le temps consacré par les autorités de la concurrence 
à l’examen des états de fait et leurs qualifications pour ce que concerne l’accord de [...] ainsi 
que l’accord du CTM a pris sensiblement plus de ressources qu’en ce qui concerne les accords 
portant sur Fully et Martigny-Combe. Le fait qu’en date du 18 octobre 2023, soit toute à la fin 
de l’enquête, les trois actionnaires du CTM aient décidé de dissoudre et de liquider l’entreprise 
ne  change  rien  au  fait  qu’une  partie  importante  des  ressources  a  été  nécessaire  à  la 
compréhension du fonctionnement de cet organisme, ainsi qu’à la qualification juridique des 
problématiques qui pouvaient en résulter sur le plan du droit des cartels. Il est également à 
noter  que  dans  le  cadre  de  l’accord  de  [...],  l’entreprise  Favre  et  Studer  n’a  donné  lieu  à 
pratiquement aucune activité administrative de la part des autorités de la concurrence, de telle 
sorte  qu’il  apparaitrait  particulièrement  disproportionné  de  répartir  de  façon  égale  les  frais 
portant  sur  l’accord  de  [...]  entre  les  deux  entreprises.  Exceptionnellement  dans  le  cas 
d’espèce, il y est donc renoncé. En ce qui concerne Martigny-Combe, l’existence d’un accord 
en lien avec cet appel d’offres a été exclue, raison pour laquelle les coûts y relatifs sont laissés 
à la charge de l’Etat. Finalement, de nombreux autres états de fait ont été examinés par les 
autorités  de  la  concurrence  dans  le  cadre  de  la  présente  enquête,  sans  que  des  activités 
illicites n’aient toutefois été décelées pour ce qui concerne ces faits. Partant, les 30 % restants 
des coûts de la présente enquête sont également laissés à la charge de l’Etat. 

692 DPC 2009/3, 221 N 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

107 

 
 
 
 
 
 
 
 
501.  Vu ce qui précède, les frais seront répartis comme suit : 

RÉPARTITION DES FRAIS 

Pondération 
par état de fait 

Favre 
Martigny 

Favre et 
Studer 

Retripa 

TMR 

[...] 

CTM 

Fully 

Martigny-Combe 

25 % 

25 % 

10 % 

10 % 

Laissés à la charge de l’Etat 

30 % 

33.3 % 
(1/3) 

66.7 % 
(2/3) 

33.3 % 
(1/3) 

33.3 % 
(1/3) 

33.3 % 
(1/3) 

100 % 

502.  Concrètement,  les  frais  de  procédure  suivants  doivent  ainsi  être  mis  à  la  charge  des 
parties : 

-  Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny : CHF 82'968.- ; 

-  Favre et Studer SA : CHF 27'656.- ; 

-  RETRIPA VALAIS SA : CHF 60'842.- ; 

-  TMR Transports de Martigny et Régions SA : CHF 27'656.- ; 

503.  Le solde des frais est mis à charge de l’Etat. 

F 

Résultat 

504.  En résumé, la COMCO parvient au résultat suivant en se basant sur les considérations 
qui précèdent : 

505.  En  […],  une  coordination  des  offres  a  eu  lieu  entre  l’entreprise  Favre  Martigny  et 
l’entreprise Favre et Studer dans le cadre de l’appel d’offres de la commune de [...] (N 182). 
Cet  accord  en  matière  de  concurrence  est  illicite  (N 383).  Cette  coordination  constitue  un 
accord en matière de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart, qui porte sur une répartition 
en  fonction  des  partenaires  commerciaux  au  sens  de  l’art.  5  al.  3  let. c  LCart  en  lien  avec 
l’al. 1. Cet accord est illicite et passible d’une sanction. En tenant compte de tous les critères 
pertinents pour le calcul de la sanction, une sanction de CHF 95'138.- est mise à la charge de 
l’entreprise  Favre  SA  Transports Internationaux TIR Martigny.  Une  sanction  de  CHF 0.-  est 
mise à la charge de l’entreprise Favre et Studer SA. 

506.  En 2013, après avoir discuté et sondé les intérêts de potentiels concurrents, l’entreprise 
Retripa a déposé son offre dans le cadre de l’appel d’offres de la commune de Fully en sachant 
que le risque de voir de potentiels concurrents sur le même marché était faible et a donc pu 
adapter son comportement en conséquence (N 219), ce qui constitue un accord en matière 
de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. Cet accord est illicite au sens de l’art. 5 al. 1 
LCart, mais n’est pas sanctionnable (N 400). 

507.  En  ce  qui  concerne  l’appel  d’offres  de  la  commune  de  Martigny-Combe,  l’existence 
d’un accord en lien avec cet appel d’offres a été niée (N 240 et 401 s.). 

108 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
508.  En ce qui concerne le CTM, la coopération entre les entreprises Retripa, TMR et Favre 
Martigny constitue un accord en matière de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. Cet 
accord est illicite au sens de l’art. 5 al. 1 LCart, mais n’est pas sanctionnable (N 430). 

509.  Vu l’issue de la procédure, les destinataires de l'enquête doivent supporter les frais de 
procédure (N 493 ss). 

G 

Dispositif 

Sur la base des faits, des conclusions ainsi que des considérants qui précèdent, la COMCO 
décide (art. 30 al. 1 LCart) : 

1. 

La COMCO approuve l’accord amiable du 29 novembre 2023 passé entre le Secrétariat 
et Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny dans sa teneur suivante : 

1.1.  Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny s’engage à ne pas solliciter de 
concurrents ni proposer à des concurrents des offres de soutien ou la renonciation 
au  dépôt  d'une  offre  en  rapport  avec  la  fourniture  de  prestations  en  matière  de 
collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets. 

1.2.  Favre  SA  Transports  Internationaux  TIR  Martigny  s’engage,  en  relation  avec  la 
fourniture  de  prestations  en  matière  de  collecte,  de  transport,  de  stockage  ou 
d'élimination de déchets, à ne pas échanger avec des concurrents sur les prix des 
offres, les éléments de prix ainsi que l'attribution et la répartition des clients et des 
territoires avant l'expiration du délai de soumission des offres ou, à défaut, avant 
l'attribution définitive du marché.  

1.3.  Les  obligations  qui  précèdent  ne  s’appliquent  pas  à  l’échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou à la création 
ou à la mise en œuvre de relations de sous-traitance. 

2. 

La COMCO approuve l’accord amiable du 7 novembre 2023 passé entre le Secrétariat 
et Favre et Studer SA dans sa teneur suivante : 

2.1.  Favre et Studer SA s’engage à ne pas solliciter de concurrents ni proposer à des 
concurrents des offres de soutien ou la renonciation au dépôt d'une offre en rapport 
avec la fourniture de prestations en matière de collecte, de transport, de stockage 
ou d'élimination de déchets. 

2.2.  Favre  et  Studer  SA  s’engage,  en  relation  avec  la  fourniture  de  prestations  en 
matière de collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets, à ne 
pas échanger avec des concurrents sur les prix des offres, les éléments de prix 
ainsi que l'attribution et la répartition des clients et des territoires avant l'expiration 
du  délai  de  soumission  des  offres  ou,  à  défaut,  avant  l'attribution  définitive  du 
marché.  

2.3.  Les  obligations  qui  précèdent  ne  s’appliquent  pas  à  l’échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou à la création 
ou à la mise en œuvre de relations de sous-traitance. 

3. 

La COMCO approuve l’accord amiable du 7 novembre 2023 passé entre le Secrétariat 
et RETRIPA VALAIS SA dans sa teneur suivante : 

3.1.  RETRIPA VALAIS SA s’engage, en relation avec la fourniture de prestations en 
matière de collecte, de transport, de stockage ou d'élimination de déchets, à ne 
pas échanger avec des concurrents sur les prix des offres, les éléments de prix 

109 

 
 
 
 
 
ainsi que l'attribution et la répartition des clients et des territoires avant l'expiration 
du  délai  de  soumission  des  offres  ou,  à  défaut,  avant  l'attribution  définitive  du 
marché.  

3.2.  L’obligation  qui  précède  ne  s’appliquent  pas  à 

l’échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou à la création 
ou à la mise en œuvre de relations de sous-traitance. 

4. 

La COMCO approuve l’accord amiable du 7 novembre 2023 passé entre le Secrétariat 
et TMR Transports de Martigny et Régions SA dans sa teneur suivante : 

4.1.  TMR Transports de Martigny et Régions SA s’engage, en relation avec la fourniture 
de prestations en matière de collecte, de transport, de stockage ou d'élimination 
de déchets, à ne pas échanger avec des concurrents sur les prix des offres, les 
éléments de prix ainsi que l'attribution et la répartition des clients et des territoires 
avant l'expiration du délai de soumission des offres ou, à défaut, avant l'attribution 
définitive du marché.  

4.2.  L’obligation  qui  précède  ne  s’appliquent  pas  à 

l’échange  d'informations 
indispensables à la création ou à la mise en œuvre de consortiums ou à la création 
ou à la mise en œuvre de relations de sous-traitance. 

5. 

La  COMCO  condamne  les  entreprises  suivantes  pour  leur  participation  à  un  accord 
illicite au sens de l’art. 5 al. 3 LCart en relation avec l’art. 5 al. 1 LCart au paiement des 
sanctions suivantes selon l’art. 49a al. 1 LCart :  

- 

- 

Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny : CHF 95'138.-  

Favre et Studer SA : CHF 0.- 

6. 

Les frais de procédure sont répartis comme suit : 

- 

- 

Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny : CHF 82'968.- ; 

Favre et Studer SA : CHF 27'656.- ; 

-  RETRIPA VALAIS SA : CHF 60'842.- ; 

- 

TMR Transports de Martigny et Régions SA : CHF 27'656.-. 

7. 

Pour le surplus, la COMCO clôt l’enquête sans suite. 

8. 

Dès  l'entrée  en  vigueur  de  la  présente  décision  à  l'égard  de  toutes  les  parties,  les 
éventuels  éléments  saisis  sont  restitués  à  la  personne  concernée  et  les  données 
électroniques copiées ou reproduites par le Secrétariat sont effacées. 

La décision doit être notifiée à :  

- 

Favre SA Transports Internationaux TIR Martigny, Route du Levant 132, 1920 
Martigny 1 

représentée par Me Yannis Sakkas, Rue de la Poste 7, 1920 Martigny 

- 

Favre et Studer SA, Rue de la Mine 37, 3979 Grône 

-  Centre de Transferts Martigny SA, Rue des Vorziers 20, 1920 Martigny 

-  RETRIPA VALAIS SA, Route de Larret 28, 1870 Monthey 

- 

TMR Transports de Martigny et Régions SA, Avenue de la Gare 66, 1920 Martigny 

110 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Commission de la concurrence 

Laura Melusine Baudenbacher 
Présidente 

Patrik Ducrey  
Directeur 

Voies de droit : 
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal administratif fédéral, Case postale, 
9023 Saint-Gall, par voie de recours, dans les 30 jours qui suivent la notification. Le mémoire 
de recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La 
décision attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu’ils 
soient en main du recourant. 

111