# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1ce4a87d-6781-5229-a052-e43fabdc3faf
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-05-25
**Language:** de
**Title:** Netzzugang EGZ und ewl: Verfügung vom 25. Mai 2020
**Docket/Reference:** Netzzugang%20EGZ%20und%20ewl%20Verf%C3%BCgung%20vo
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2020/netzzugang_egz_ewl_verfuegung_vom_25_mai_2020.pdf.download.pdf/Netzzugang%20EGZ%20und%20ewl%20Verf%C3%BCgung%20vom%2025.%20Mai%202020.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung 

vom 25. Mai 2020 

in Sachen 

Untersuchung 32-0263 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Netzzugang EGZ und ewl 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG, 

gegen 

Besetzung 

1. ewI Energie Wasser Luzern Holding AG, Industriestrasse 6, 
6002 Luzern 
2. Erdgas Zentralschweiz AG, Industriestrasse 6, 6002 Luzern, 
beide vertreten durch RA David Mamane, Schellenberg Wittmer AG, 
Löwenstrasse 19, 8021 Zürich 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer, Henrique Schneider. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................... 4 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 4 
Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung des Anzeigers .............................. 4 
A.1.1 
Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung von […] in der Stadt Luzern ......... 5 
A.1.2 
Grundlagen des Netzzugangs ................................................................................. 6 
A.1.3 
A.1.3.1  Grundzüge des Netzzugangs gemäss Verbändevereinbarung............................... 6 
A.1.3.2  Arbeiten an einem Gasversorgungsgesetz............................................................. 9 
A.1.4 
Grundlagen im Bereich der Erdgaslieferung .......................................................... 10 
A.2  Verfahrensgeschichte ................................................................................................ 11 

B 

Erwägungen ............................................................................................................. 13 

B.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 13 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 13 
B.1.1 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 14 
B.1.2 
Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 14 
B.1.3 
B.2  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 14 
B.3  Verfügungsadressatinnen .......................................................................................... 15 
B.4  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 16 
Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG.................................................................... 16 
B.4.1 
B.4.2 
Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG.................................................................... 18 
B.5  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 18 
B.5.1 
Die relevanten Märkte ........................................................................................... 19 
B.5.1.1  Vorbemerkungen zu den Märkten im Erdgasbereich ............................................ 19 
B.5.1.2  Sachlich relevante Märkte .................................................................................... 20 
B.5.1.2.1 
Infrastrukturbezogene Märkte ............................................................................. 20 
B.5.1.2.2  Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden ........................... 20 
B.5.1.3  Räumlich relevante Märkte .................................................................................. 21 
Infrastrukturbezogene Märkte ............................................................................. 22 
B.5.1.3.1 
B.5.1.3.2  Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden ........................... 22 
B.5.1.4  Vorbringen der Parteien zur Marktabgrenzung ..................................................... 23 
B.5.1.5  Ergebnis relevante Märkte ................................................................................... 24 
B.5.2 
Beurteilung der Marktstellung ................................................................................ 24 
B.5.2.1  Aktueller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten ............................. 25 
B.5.2.2  Potentieller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten .......................... 25 
B.5.2.3  Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 26 
B.5.2.4  Zwischenfazit ....................................................................................................... 26 
Unzulässige Verhaltensweisen .............................................................................. 26 
B.5.3 
B.5.3.1  Allgemeines ......................................................................................................... 26 
B.5.3.2  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) .................... 28 
B.5.3.2.1  Voraussetzungen ............................................................................................... 28 
B.5.3.2.2  Geschäftsverweigerung ...................................................................................... 30 
B.5.3.2.3  Von der Verweigerung betroffener Input ............................................................. 31 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

2 

 
 
 
 
 
B.5.3.2.4  Eignung zur Wettbewerbsbehinderung ............................................................... 32 
B.5.3.2.5  Sachliche Rechtfertigungsgründe ....................................................................... 33 
B.5.3.3  Zwischenfazit ....................................................................................................... 40 
Ergebnis ................................................................................................................ 40 
B.5.4 
B.6  Massnahmen ............................................................................................................. 40 
Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 41 
B.6.1 

A. 

Vorbemerkungen ..................................................................................................... 41 

Vereinbarungen ................................................................................................................. 41 

Sanktionierung ...................................................................................................... 42 
B.6.2 
B.6.2.1  Allgemeines ......................................................................................................... 42 
B.6.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ...................................................................... 43 
B.6.2.2.1  Unternehmen ..................................................................................................... 43 
B.6.2.2.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ......................... 43 
Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 43 
B.6.3 
B.6.4 
Bemessung ........................................................................................................... 44 
B.6.4.1  Maximalsanktion .................................................................................................. 44 
B.6.4.2  Konkrete Sanktionsberechnung ........................................................................... 45 
B.6.4.2.1  Basisbetrag ........................................................................................................ 46 
B.6.4.2.2  Dauer des Verstosses ........................................................................................ 50 
B.6.4.2.3  Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................ 52 
B.6.4.3  Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 53 
Ergebnis ................................................................................................................ 53 
B.6.5 

C 

D 

E 

Kosten ...................................................................................................................... 54 

Ergebnis ................................................................................................................... 54 

Dispositiv ................................................................................................................. 56 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

3 

 
 
 
 
 
  
A  Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

Die vorliegende Untersuchung befasst sich mit dem Zugang zur Netzinfrastruktur im Be-
1. 
reich der Erdgaslieferung. Im Rahmen der Untersuchung soll geprüft werden, ob die Verwei-
gerung des Netzzugangs durch die ewl Energie Wasser Luzern Holding AG (nachfolgend: ewl) 
und die Erdgas Zentralschweiz AG (nachfolgend: EGZ) zur Belieferung von Endkundinnen und 
Endkunden durch einen Dritten über ihre Rohrleitungsnetze eine unzulässige Wettbewerbs-
beschränkung gemäss Art. 7 KG1 darstellt. 

2. 
Die ewl ist ein lokales Gasversorgungsunternehmen (nachfolgend: GVU), welches pri-
mär  die  Endkundinnen  und  Endkunden  in  der  Stadt  Luzern  über  sein  Rohrleitungsnetz  mit 
Erdgas beliefert. Die ewl ist eine Aktiengesellschaft, die sich zu 100 Prozent im Eigentum der 
Stadt Luzern befindet. Im Jahr 2019 hatte die ewl einen Erdgasabsatz von 2521,4 GWh. Der 
Erdgasabsatz  an  Endkundinnen  und  Endkunden  betrug  1373,7  GWh,  der  Absatz  an  Dritte 
1147,2 GWh.2 

3. 
Bei der EGZ handelt es sich um ein regionales GVU. Die EGZ ist für die Beschaffung, 
den Transport und die Speicherung von Erdgas sowie die Belieferung der nachgelagerten lo-
kalen GVU in der Zentralschweiz zuständig. Mehrheitsaktionärin der EGZ ist die ewl mit einem 
Anteil von 64,95 %.3 

A.1.1  Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung des Anzeigers 

[…] (nachfolgend: Anzeiger) ist ein an das lokale Verteilnetz der ewl angeschlossener 

4. 
Haushaltskunde, der Erdgas zum Kochen und Heizen verwendet.  

Anfang  März  2017  schloss  der  Anzeiger  mit  der  Drittlieferantin  Enerprice  Service  AG 
5. 
(nachfolgend:  Enerprice)  einen  drei  Jahre  laufenden  Gasliefervertrag für den  Zeitraum  vom 
1. Januar 2018, 6.00 Uhr bis 1. Januar 2021, 6.00 Uhr ab.4 Anschliessend stellte der Anzeiger 
bei  der  Koordinationsstelle  Durchleitung  (nachfolgend:  KSDL)  ein  Netzzugangsgesuch,  um 
Enerprice den Transport von Erdgas über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ und das 
Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl bis zu seinem Hausanschlusspunkt zu ermöglichen. Beim 
Netzzugangsgesuch  des  Anzeigers  handelt  es  sich  um  einen  einzelnen  Transport  für  eine 
Transportkapazität von 4,5 Nm3/h.5 

6. 
Die KSDL leitete das Gesuch praxisgemäss an die ewl und die EGZ als betroffene Netz-
betreiber  weiter.  Die  EGZ  lehnte  das  Gesuch  mit  Schreiben  vom  7.  April  2017  ab,  da  die 
Durchführung  dieses  Transportes  technisch  nicht  möglich  und  wirtschaftlich  nicht  zumutbar 

1   Bundesgesetz  vom  6.10.1995  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

2   Vgl. Geschäftsbericht ewl 2019, 8 und 17; 

https://gb.ew-luzern.ch/fileadmin/user_upload/redakteure/gb2019/pdf/ewl-GB2019_Jahres-
bericht.pdf (25.5.2020). 

3   Vgl. Geschäftsbericht ewl 2019 (Fn 2), 22.  
4   Verbindliches Angebot Erdgaslieferung (act. 11), Ziff. 2. 
5   Vgl. Anzeige (act. 1), Rz 2. Nm3 ist die Einheit für das Gasvolumen im Normzustand (d. h. bei einem 
bestimmten Standarddruck und einer bestimmten Standardtemperatur). Dieses Volumen multipliziert 
mit dem Brennwert (in kWh pro m3 bezogen auf den Normzustand) ergibt die Energie eines bestimm-
ten Gasvolumens in kWh. Dividiert man die Energie durch die Zeiteinheit (h für Stunde), so resultiert 
daraus die Leistung in kW. Die Einheit Nm3/h misst daher die Leistung bzw. Kapazität einer Leitung 
für den Durchfluss von Gas. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

4 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
sei.6  Die  ewl  verwies  nach  mehrmaligem  Nachfragen  des  Anzeigers  mit  Schreiben  vom 
12. Juni 2017 darauf, dass sich die Frage des Netzzugangs nicht stelle, da bereits die EGZ 
als  vorgelagerte  Gasnetzbetreiberin  diesen  verweigere.7  Auf  Aufforderung  des  Sekretariats 
der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat), die Frage des Zugangs zum lokalen 
Netz  unabhängig  von  der  Möglichkeit  des Transports  auf  dem  Netz  der EGZ  zu  beurteilen, 
legte die ewl dar, dass sie die Frage, ob sie dem Gesuchsteller Netzzugang gewähren kann, 
nicht beantworten könne, da noch viel zu viele Fragen offen seien, die durch den Gesetzgeber 
geklärt werden müssten.8 

7.  Mit Schreiben vom 19. Juni 2017 (nachfolgend: Anzeige) reichte der Anzeiger bei der 
Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  WEKO)  eine  Anzeige  ein.  Darin  beanstandete  er, 
dass die ewl und die EGZ sein Netzzugangsgesuch betreffend Durchleitung von drittbeschaff-
tem Erdgas abgelehnt bzw. sich nicht dazu geäussert hätten. Dies stelle einen Verstoss gegen 
Art. 7 KG dar.9 

A.1.2  Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung von […] in der Stadt Luzern 

8. 
Im Herbst 2017 sowie im Frühjahr 2018 stellte die Enerprice Gesuche um Netzzugang 
zur Belieferung von Liegenschaften der […] (nachfolgend: […]) in verschiedenen Schweizer 
Städten. Unter anderem reichte Enerprice auch in Bezug auf drei […] im Netzgebiet der ewl in 
der Stadt Luzern Netzzugangsgesuche ein. Betroffen sind folgende Liegenschaften, die über 
eine mit Erdgas betriebene Wärmezentrale verfügen: 

- 

- 

- 

[…], für die Lieferperiode von 1. Januar 2019 bis 1. Januar 2020 (Netzzugangsgesuch 
vom 8. September 2017 mit Ergänzungen vom 23. November 201710) für eine Trans-
portkapazität von 27 Nm3/h; 

[…], für die Lieferperiode von 1. Januar 2020 bis 1. Januar 2021 (Netzzugangsgesuch 
vom 8. September 2017 mit Ergänzungen vom 23. November 201711) für eine Trans-
portkapazität von 44 Nm3/h;  

[…], für die Lieferperiode von 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019 (Netzzugangs-
gesuch vom 18. Mai 2018) für eine Transportkapazität von 30 Nm3/h.12  

9. 
Diese Netzzugangsgesuche wurden von der EGZ mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 
betreffend die Liegenschaften an der Seefeldstrasse sowie mit Schreiben vom 26. Juli 2018 
betreffend die Liegenschaft an der Pilatusstrasse abgelehnt. Begründet wurden diese Ableh-
nungen einerseits damit, dass der angefragte Transport zur Drittbelieferung von Endkundin-
nen und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas der Verbändevereinbarung (vgl. unten 
Rz 13 ff.) widerspreche und technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar sei.13 
Andererseits brachte EGZ vor, die angefragten Transporte seien ohne eine minimale spezial-
gesetzliche  Grundlage, welche  deren  Durchführung regle,  und  ohne  zusätzliche  technische 
Vorkehrungen technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar.14 

6   Vgl. Anzeige (act. 1), Beilage 3. 
7   Vgl. Anzeige (act. 1), Beilagen 4 und 5. 
8   Vgl. Stellungnahme ewl vom 25.9.2017 (act. 12), 11. 
9   Vgl. Anzeige (act. 1), 1. 
10   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 1. 
11   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 1. 
12   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Sammelbeilagen 1 und 2. 
13   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Beilage 5. 
14   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Beilage 10. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

5 

 
 
 
 
 
 
                                                
10.  Die Enerprice reichte am 26. September 2018 im Kontext mit diversen Netzzugangsver-
weigerungen zur Drittbelieferung von […] eine Anzeige bei der WEKO gegen die EGZ sowie 
weitere regionale Gasnetzbetreiber ein.15 Von dieser Anzeige mitumfasst waren die Netzzu-
gangsverweigerungen hinsichtlich der […] in der Stadt Luzern im Netzgebiet der ewl. Enerprice 
ist der Auffassung, dass die Verweigerungen des Netzzugangs zu Unrecht erfolgten und einen 
Verstoss gegen Art. 7 KG darstellen.16 

A.1.3  Grundlagen des Netzzugangs 

11.  Bei  der  Lieferung  von  Erdgas  gilt  es  im  Wesentlichen  zwischen  dem  (weiträumigen) 
Transport über Hochdruckrohrleitungen und der (kleinräumigen) Verteilung über Niederdruck-
rohrleitungen zu unterscheiden.17 Die Endkundinnen und Endkunden sind in aller Regel am 
Niederdruckrohrleitungsnetz eines lokalen Gasnetzbetreibers angeschlossen. Damit ein dritter 
Verkäufer Endkundinnen und Endkunden mit Erdgas beliefern kann, ist er zwingend auf den 
Transport  über  das  lokale  Niederdruckrohrleitungsnetz  sowie  das  vorgelagerte  regionale 
Hochdruckrohrleitungsnetz  angewiesen.  Die  Tätigkeiten  des  Transports  und  der  Verteilung 
von Erdgas («Netznutzung») über die Rohrleitungen der angestammten Gasnetzbetreiber stel-
len in aller Regel natürliche Monopole dar, da es für Drittlieferanten zu kostenintensiv wäre, 
parallele Rohrleitungsnetze aufzubauen. Dies impliziert, dass aufgrund des Monopolcharak-
ters des Rohrleitungsnetzes grundsätzlich nur ungenügend Wettbewerb beim Transport und 
der Verteilung von Erdgas stattfinden kann (vgl. Abschnitt B.5.2.2 und Abschnitt B.5.3.2.3).18 

12.  Bei  den  rund  100  Gasnetzbetreibern  in  der  Schweiz  handelt  es  sich  grösstenteils  um 
vertikal integrierte GVU, welche sowohl im Bereich der Erdgaslieferung als auch im Bereich 
des Netzbetriebs tätig sind. Da Drittlieferanten zur Belieferung von Endkundinnen und End-
kunden, die an einem bestimmten Rohrleitungsnetz angeschlossen sind, auf die Durchleitung 
über dieses Netz sowie über die vorgelagerten Rohrleitungsnetze angewiesen sind, werden 
diese im Falle der Ablehnung eines Netzzugangsgesuchs durch die involvieren GVU davon 
abgehalten, die betroffene Endkundin resp. den betreffenden Endkunden mit Erdgas zu belie-
fern. In diesem Fall erfolgt die Versorgung wie bislang durch die involvierten GVU im Rahmen 
eines faktischen  Versorgungsmonopols. Im  Falle  solcher  Netzzugangsverweigerungen  wer-
den Drittlieferanten von der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs im Bereich der Erd-
gaslieferung durch vertikal integrierte GVU abgehalten. 

A.1.3.1  Grundzüge des Netzzugangs gemäss Verbändevereinbarung 

13.  Der Zugang Dritter zum Erdgasnetz in der Schweiz ist nur marginal gesetzlich geregelt: 
Einerseits in Art. 13 RLG19 und andererseits durch die allgemeinen Normen des Kartellgeset-
zes. Eine umfassende spezialgesetzliche Regelung – wie sie etwa im Bereich der Stromver-
sorgungsgesetzgebung besteht – existiert für den Gasbereich bis heute nicht. Art. 13 Abs. 1 
RLG hält lediglich fest, dass die Schweizer Gasnetzbetreiber verpflichtet sind, gegen eine an-
gemessene Gegenleistung Erdgastransporte für Dritte zu übernehmen, sofern dies technisch 
möglich und wirtschaftlich zumutbar ist.  

15   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38). 
16   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 10 und 12. 
17   Hochdruckrohrleitungen  sind  Rohrleitungen  mit  einem  Druck  grösser  als  5  bar;  vgl.  Art.  2  Abs.  1 
Bst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über Rohrleitungsanlagen zur Beförderung flüssiger oder 
gasförmiger  Brenn-  oder  Treibstoffe  vom  26.6.2019  (Rohrleitungsverordnung,  RLV;  SR  746.11) 
i. V. m. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über Rohrleitungsanlagen zur Beförderung flüssiger 
oder gasförmiger Brenn- oder Treibstoffe vom 4.10.1963 (Rohrleitungsgesetz, RLG; SR 746.1). 

18   Vgl. RPW 2014/1, 115 Rz 43 ff., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
19   Rohrleitungsgesetz (Fn 17). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

6 

 
 
 
 
 
                                                
14.  Seit dem 1. Oktober 2012 wird der Zugang zum Erdgasnetz ausserdem durch die «Ver-
einbarung zum Netzzugang beim Erdgas» (nachfolgend: Verbändevereinbarung)20 geregelt. 
Bei der Verbändevereinbarung handelt es sich um ein privatrechtliches Regelwerk, in welchem 
die Bedingungen für den Dritttransport zu industriellen Grosskunden festgelegt sind. Die Ver-
einbarung  hat  die  Form  eines  Vertrags  zwischen  der  Genossenschaft  VSG  ASIG  (nachfol-
gend: VSG), welche die Position der Netzbetreiber vertritt, und der Interessensgemeinschaft 
Erdgas sowie der Interessensgemeinschaft Energieintensiver Branchen, welche die Position 
der industriellen Erdgasbezüger bzw. der Netzkunden vertreten.21 

15.  Ziel  der  Verbändevereinbarung  ist  die  Sicherstellung  eines  reibungslosen  Gasnetzzu-
gangs für die Belieferung von industriellen Grossverbrauchern in der Schweiz. 22 Gemäss der 
Verbändevereinbarung  ist  netzzugangsberechtigt,  wer  pro  Verbrauchsstelle  kumulativ  fol-
gende Voraussetzungen erfüllt: 

•  Die  vertragliche  Transportkapazität  des  Netznutzers  beträgt  mindestens  150  Nm3/h. 
Auf  dem  Betriebsareal  eines  Unternehmens  mit  einem  Bezugsvertrag  können  ver-
schiedene Anschlussstellen kumuliert werden; 

•  Der Netznutzer setzt Erdgas primär als Prozessgas ein; 

•  Der  Netznutzer  verfügt  über  eine  Lastgangmessung  und  Datenfernübertragung  ge-

mäss ANB.23 

16.  Aufgrund  eines  seitens  des  VSG  eingeleiteten  Widerspruchsverfahrens  im  Sinne  von 
Art.  49a  Abs.  3  Bst. a  KG  führte  das  Sekretariat  im  Jahr  2013  eine  Vorabklärung  durch,  in 
welcher verschiedene Regelungen der Verbändevereinbarung einer (nicht abschliessenden) 
kartellrechtlichen Beurteilung unterzogen wurden.24 Die Vorabklärung wurde mit Schlussbe-
richt vom 16. Dezember 2013 – mit diversen Vorbehalten und ausdrücklich weiterhin beste-
hender Sanktionsdrohung – eingestellt.25 Der Schlussbericht hielt dabei unter anderem fest, 
dass  die  Anwendung  der  Netzzugangskriterien,  wonach  der  Netzkunde  eine  vertragliche 
Transportkapazität von mindestens 200 Nm3/h (aktuell: 150 Nm3/h) nachfragen und das trans-
portierte Erdgas primär als Prozessgas genutzt werden muss, unter gewissen Umständen eine 
Verweigerung einer Geschäftsbeziehung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 
KG und eine Diskriminierung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. b i. V. m. 
Art. 7 Abs. 1 KG darstellen könne.26 

17.  Die zentrale Instanz für die Abwicklung von Netzzugangsgesuchen im Anwendungsbe-
reich der Verbändevereinbarung ist die bei der Swissgas AG (nachfolgend: Swissgas) ange-
siedelte KSDL. Sie koordiniert im Auftrag der Netzbetreiber den Netzzugang über sämtliche 
Netzebenen hinweg und stellt Standardverträge sowie andere netzzugangsrelevante Informa-

20   www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Verbändevereinbarung; http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/u-

ser_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinbarung.pdf (25.5.2020). 

21   Vgl. RPW 2014/1, 110 Rz 1, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
22   Vgl. RPW 2014/1, 116 Rz 54, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
23   Allgemeine Netznutzungsbedingungen; www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Allgemeine Netznut-
zungsbedinungen (ANB), http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Down-
loads/ANB_V_1.5a.pdf (25.5.2020). 

24   Vgl. RPW 2014/1, 111 Rz 8 ff., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
25   Vgl. RPW 2014/1, 146 Ziff. 17, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
26   Vgl. RPW 2014/1, 146 Ziff. 15 und 16, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

7 

 
 
 
 
 
                                                
tionen zur Verfügung. Die KSDL gibt interessierten Netzkunden Auskunft über freie Transport-
kapazitäten  auf  dem  schweizerischen  Hochdrucknetz  und  publiziert  auf  ihrer  Internetplatt-
form27 die Netznutzungsentgelte der Netzbetreiber (pro Netzebene).28 

18.  Um Erdgas von einer Einspeisestelle in das schweizerische Erdgasnetz zur Ausspeise-
stelle bei der Endkundin oder beim Endkunden transportieren zu lassen, nimmt der Netzkunde 
–  dies  kann  ein  Erdgaslieferant,  ein  Dienstleister  oder  die  Endkundin  resp.  der  Endkunde 
selbst sein – eine oder mehrere dieser Netzebenen in Anspruch. Für jede in Anspruch genom-
mene Netzebene wird ein separates Netznutzungsentgelt in Rechnung gestellt. Für die lokale 
Netzebene erfolgt die Ermittlung des Netznutzungsentgelts gemäss dem Branchenstandard 
«Nemo»29,  für  die  regionale  und  überregionale  Netzebene  gemäss  dem  Branchenstandard 
«Entgelte für regionale und überregionale Zonen».30 Der Netzkunde schliesst lediglich einen 
Netznutzungsvertrag mit jenem Netzbetreiber ab, an dessen Netz die zu beliefernde Endkun-
din  resp.  der  zu  beliefernde  Endkunde  angeschlossen  ist.  Mit  diesem  Netznutzungsvertrag 
erhält  er  auch  automatischen  Zugang  zu  den  entsprechenden  Vorliegernetzen  in  der 
Schweiz.31 

19.  Der Ablauf im Falle einer Drittbelieferung kann in die Phasen Anbahnung und Abwick-
lung unterteilt werden.32 Die Anbahnung der Netznutzung gestaltet sich wie folgt: 

•  Der interessierte Netzkunde sendet seinen Antrag auf Netzzugang an die KSDL, wel-
che  verifiziert,  ob  die  Voraussetzungen  für  Netzzugang  gemäss  Verbändevereinba-
rung erfüllt sind. Für die Behandlung von Gesuchen um Netzzugang wird von der KDSL 
eine  Bearbeitungsgebühr  erhoben.  Die  Bearbeitungsgebühr  beträgt  bei  erstmaligen 
Gesuchen 1200 Franken sowie bei erneuten Gesuchen 430 Franken pro vom Gesuch 
betroffenen Netzbetreiber. Mit der Bezahlung der Bearbeitungsgebühr sind sämtliche 
Tätigkeiten der KSDL bis und mit Abschluss eines Netzbenutzungsvertrages abgegol-
ten.33 

•  Die KSDL informiert die betroffenen Netzbetreiber, welche prüfen, ob der beantragte 
Netzzugang im Sinne von Art. 13 RLG durchführbar ist. Bei positiver Prüfung sendet 
der vertragsschliessende Netzbetreiber einen Netznutzungsvertrag an die KSDL. Die 
KSDL  prüft  den  Netznutzungsvertrag  und  sendet  ihn  dem  Gesuchsteller  zur  Unter-
zeichnung. Sie koordiniert und berät bei Bedarf die Parteien. 

•  Mit  Unterzeichnung  des  Vertrages  erhält  der  Netzkunde  das  Recht,  vom  definierten 
Einspeisepunkt zum definierten Ausspeisepunkt Erdgas innerhalb der vereinbarten Ka-
pazität zu transportieren. 

27   http://www.ksdl-erdgas.ch. 
28   Vgl. RPW 2014/1, 117 Rz 55, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
29  Vgl. http://www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Nemo Handbuch;  

http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Nemo_Basisdoku-
ment_2016.pdf (25.5.2020). 

30   Vgl. www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Grundsätze zu Entgelte regionale und überregionale Zone; 

http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Entgelte_regionale_ 
ueberregionale_Zonen.pdf (25.5.2020). 

31   Vgl. RPW 2014/1, 117 f. Rz 57 f., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
32   Vgl. RPW 2014/1, 118 Rz 63, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
33   In aufwändigen Fällen ist die KDSL berechtigt, die Gebühr angemessen zu erhöhen; vgl. Ziff. 2-4 
der Gebührenordnung der KDSL für die Behandlung von Gesuchen um Netzzugang von Dritten; 
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Down-
loads/KSDL-Gebuehrenordnung_ab_09-10-01.pdf (25.5.2020). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

8 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
 
•  Der Netzkunde hat die Möglichkeit, seinen Netznutzungsvertrag in eine Bilanzgruppe 34 
seiner Wahl innerhalb einer Bilanzzone 35 einzubringen. Dazu schliesst er mit dem ent-
sprechendem  Bilanzgruppenverantwortlichen36  einen  Dienstleistungsvertrag  ab.  Der 
Bilanzzonenverantwortliche37 informiert den regionalen Netzbetreiber mit Kopie an die 
KSDL schriftlich.38 

20.  Danach gestaltet sich die Abwicklung der Netznutzung wie folgt: 

•  Der  Netzkunde  bzw.  Bilanzgruppenverantwortliche  nominiert  entsprechend  den  Re-
geln  der  ANB  bzw.  des  Bilanzgruppenvertrages (BGV)39  bei  Swissgas  und  beim  Bi-
lanzzonenverantwortlichen. 

•  Der Bilanzzonenverantwortliche informiert den Netzkunden bzw. Bilanzgruppenverant-
wortlichen monatlich über die Nutzung des Toleranzbandes und sendet ihm falls erfor-
derlich eine Rechnung gemäss ANB bzw. BGV.40 

A.1.3.2  Arbeiten an einem Gasversorgungsgesetz 

21.  Die Erarbeitung eines Gasversorgungsgesetzes (nachfolgend: GasVG) wurde vom Bun-
desrat in die Legislaturplanung 2015–2019 aufgenommen. Das BFE hat im Jahr 2014 damit 
begonnen, die Grundlagen für ein GasVG zu erarbeiten. Dazu wurden verschiedene Grundla-
genstudien in Auftrag gegeben und publiziert.41  

22.  Vom 30. Oktober 2019 bis 14. Februar 2020 wurde eine Vernehmlassung zum GasVG 
durchgeführt. In Bezug auf den Netzzugang sieht der Vernehmlassungsentwurf des Bundes-
rates eine regulatorische Teilmarktöffnung vor. Lediglich Endkundinnen und Endkunden mit 

34   Eine  Bilanzgruppe  ist  ein  rechtlicher  Zusammenschluss  von  Netznutzern  zu  einer  Mess-  und  Ab-
rechnungseinheit im Rahmen des Bilanzmanagements. Innerhalb einer Bilanzgruppe hat ein Bilanz-
ausgleich zwischen den Einspeisungen (Bezugsfahrpläne) und den Ausspeisungen (Lieferfahrpläne) 
zu erfolgen. Jeder Marktteilnehmer, der Energie innerhalb einer Bilanzzone transportieren möchte, 
hat sich einer Bilanzgruppe anzuschliessen oder selber eine solche zu gründen.  

35   Innerhalb der Bilanzzone können alle Ein- und Ausspeisepunkte einer Bilanzgruppe zugeordnet wer-
den. Derzeit gibt es in der Schweiz im Erdgasbereich 6 Bilanzzonen (Zonen Westschweiz, Mittelland, 
Ostschweiz inkl. Bündner Rheintal, Zentralschweiz und Tessin Süd).  

36   Der Bilanzgruppenverantwortliche stellt den Bilanzausgleich in seiner Bilanzgruppe sicher und mel-

det dem Bilanzzonenverantwortlichen die Liefer- und Bezugsfahrpläne.  

37   Der Bilanzzonenverantwortliche ist für das Bilanzmanagement verantwortlich und hat die Beschaf-
fung und den Einsatz von Regelenergie sicherzustellen. Er stellt dem Bilanzgruppenverantwortlichen 
für Abweichungen zwischen den gemeldeten Fahrplänen und den effektiven Ein- und Ausspeisun-
gen Rechnung. Gemäss den in der Verbändevereinbarung definierten Prozessen ist der regionale 
Netzbetreiber der Bilanzzonenverantwortliche; vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.4. 
38   Vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.5.1; http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_up-

load/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinba-rung.pdf. 

39   Eine Bilanzgruppe wird durch den Abschluss eines Bilanzgruppenvertrages zwischen dem Bilanz-
zonenverantwortlichen und dem Bilanzgruppenverantwortlichen gebildet. Dieser Vertrag beinhaltet 
insbesondere  Vorgaben  zum  Bilanzausgleich  sowie  den  Mengenermittlungen  und  Mengenzuord-
nungen an den Einspeise- und Netzanschlusspunkten sowie zur Abrechnung bei Differenzen zwi-
schen den gemeldeten Fahrplänen und den effektiven Ein- und Ausspeisungen.  

40   Vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.5.2. 
41   Vgl. www.bfe.admin.ch > Versorgung > Fossile Energien > Erdgas > Gasversorgungsgesetz > 

Grundlagenstudien zum Gasmarkt; https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-ener-
gien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html (25.5.2020). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

9 

 
 
 
 
 
 
                                                
einem jährlichen Verbrauch von mindestens 100 Megawattstunden (MWh) sollen im Gesetz 
ein Recht auf freie Wahl des Erdgaslieferanten erhalten.42 

A.1.4  Grundlagen im Bereich der Erdgaslieferung 

23. 
In den nachfolgenden Abschnitten erfolgen zum besseren Verständnis und zur Einord-
nung des Sachverhalts in einen breiteren Kontext Grundlagen zum Bereich der Erdgasliefe-
rung. 

Im  Bereich  der  Erdgaslieferung  ist  die  hohe  Importabhängigkeit  des  Schweizer  Gas-
24. 
marktes ein zentrales Merkmal (keine eigene Erdgasförderung, der Anteil von Biogas an der 
Einspeisung ist gering). Das in der Schweiz verbrauchte Erdgas wird zu rund 42 % in Ländern 
der Europäischen Union (EU) und Norwegen gefördert. 53 % stammt aus Fördergebieten in 
Russland und der Rest aus verschiedenen anderen Regionen.43  

25.  Diese Importabhängigkeit hat dazu geführt, dass die lokalen GVU (ehemalige Stadtgas-
produzenten) mit dem Aufkommen von Erdgas gemeinsame Beschaffungsorganisationen ge-
gründet haben, um die Nachfrage zu bündeln. Damit erklärt sich auch die Bottom up-Organi-
sationsstruktur der Schweizer Erdgasbranche. Die rund hundert lokalen GVU sind in den vier 
Regionalgesellschaften EGZ, Erdgas Ostschweiz AG (nachfolgend: EGO), Gasverbund Mit-
telland AG (nachfolgend: GVM) und Gaznat SA (nachfolgend: Gaznat) zusammengeschlos-
sen,  die  ihrerseits  die  nationale  Einkaufsgesellschaft  Swissgas gegründet  haben.  Swissgas 
liefert das Erdgas an die Regionalgesellschaften, ebenso liefern die Regionalgesellschaften 
dieses an ihre Eigentümer, die lokalen GVU, weiter. Diese Struktur ist über die vergangenen 
vierzig Jahre mehr oder weniger unverändert geblieben.44 

26.  Mit der Liberalisierung der Erdgasliefermärkte in der EU, die in den 1990er Jahren be-
gann und nach 2007 insbesondere für Geschäfts- und Privatkunden die Möglichkeit schaffte, 
einen  anderen  Anbieter  als  den  angestammten  Gasnetzbetreiber  als  Erdgaslieferanten  zu 
wählen,45 nahm die Bedeutung der kurzfristigen Erdgasbeschaffung an Spotmärkten oder über 
bilateral geschlossene Verträge zu. 

Im Jahr 2009 wurde von Swissgas zusammen mit der deutschen Verbundnetz Gas Ak-
27. 
tiengesellschaft  die  SET  Swiss  Energy  Trading  AG  (nachfolgend:  SET)  gegründet,  um  die 
schweizerische Erdgasbeschaffung für den kurzfristigen Bezug zu optimieren und die Versor-
gung über Langfristverträge über die Regionalgesellschaften und Swissgas zu ergänzen. Die 
SET betreibt dazu eine Erdgas-Handelsplattform, welche gemeinsam von Swissgas und den 
vier Regionalgesellschaften genutzt wird.46 Im vergangenen Jahrzehnt ist eine zunehmende 

42   https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-76849.html 

(25.5.2020). 

43   https://gazenergie.ch/de/wissen/detail/knowledge-topic/3-herkunft/ (25.5.2020). 
44   www.bfe.admin.ch >Versorgung > Fossile Energien > Erdgas > Gasversorgungsgesetz > 

Studie betreffend möglicher Vorgehensweisen bei einer Öffnung des Schweizer Gasmarktes, 22; 
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsge-
setz.html#kw-83886 (25.5.2020); RPW 2014/1, 116 Rz 44 ff., Verbändevereinbarung Erdgas 
Schweiz. 

45   http://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/45/energiebinnenmarkt (25.5.2020). 
46   http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html; http://swiss-energy-trading.ch/ (25.5.2020). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

10 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Verlagerung von der Beschaffung über die Swissgas hin zur Beschaffung über die Regional-
gesellschaften feststellbar.47  

28.  Als Antwort auf die anstehende Liberalisierung des Erdgasmarktes beschlossen die Ei-
gentümer der EGO (die dem regionalen Transportnetz nachgelagerten lokalen Gasnetzbetrei-
ber) die operative und rechtliche Entflechtung von Netzbetrieb und Energiebeschaffung. Die 
Abteilung Einkauf und Handel der EGO wurde in die Open Energie Plattform AG (nachfolgend: 
Open EP) überführt, die am 1. Oktober 2015 den Betrieb aufnahm.48 

29.  Die Swissgas beabsichtigt, sich bis 2020 von der Erdgasbeschaffung zu entflechten und 
Anfang 2023, nach Ablauf des letzten noch bestehenden langfristigen Beschaffungsvertrages, 
nicht mehr in diesem Bereich tätig zu sein. Beschaffungsaufträge der Regionalgesellschaften 
werden gemäss Swissgas ab 2020 explizit nur noch an SET und OpenEP erteilt. Swissgas 
werde zudem ab Beginn der Entflechtungsumsetzung die beteiligungsseitige Verflechtung zwi-
schen Swissgas und SET auflösen, wobei zu diesem Zweck sämtliche Aktien von Swissgas 
an SET von GVM, Gaznat und EGZ übernommen werden.49 

A.2  Verfahrensgeschichte 

30.  Mit Schreiben vom 19. Juni 2017 reichte der Anzeiger beim Sekretariat eine Anzeige ein. 
Darin machte er geltend, die ewl und die EGZ hätten sein Gesuch um Netzzugang zur Dritt-
belieferung über ihre Rohrleitungsnetze durch die Enerprice abgelehnt bzw. sich nicht dazu 
geäussert. Dies stelle einen Verstoss gegen Art. 7 KG dar.50 Der Anzeiger beantragte in die-
sem Zusammenhang die Eröffnung einer Untersuchung.  

31.  Mit Schreiben vom 14. August 2017 nahmen die ewl und die EGZ gemeinsam zur An-
zeige Stellung.51 

32.  Am  28.  September  2017  eröffnete  das  Sekretariat  eine  Vorabklärung  gemäss  Art. 26 
KG.52  

33.  Mit Schreiben vom 19. Dezember 2017 stellte das Sekretariat ein Amtshilfegesuch an 
das Bundesamt für Energie (nachfolgend: BFE) und bat um die Beantwortung diverser Fragen 
im Zusammenhang mit technischen und finanziellen Aspekten des Netzzugangs.53 Das BFE 
beantwortete die vom Sekretariat gestellten Fragen mit Eingabe vom 31. Januar 2018.54  

34.  Das Sekretariat gelangte in seinem Schlussbericht vom 27. November 2018 zum Ergeb-
nis, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der ewl und der EGZ in den Märkten für den 
Transport  und  die  Verteilung  von  Erdgas  über  ihre  Rohrleitungsnetze  eine  marktbeherr-
schende Stellung zukommt. Weiter würden Anhaltspunkte vorliegen, dass die ewl und die EGZ 
diese marktbeherrschende Stellung missbraucht und Geschäftsbeziehungen in ungerechtfer-
tigter Weise verweigert haben könnten, indem sie das Netzzugangsgesuch zur Drittbelieferung 

47   Ab dem Jahr 2016 wurde, betrachtet über den Zeitraum von 2008 bis 2017, mehr Erdgas über die 
Regionalgesellschaften als über Swissgas importiert; vgl. VSG Jahresstatistik, T-4, 2008 bis 2017; 
https://gazenergie.ch/de/infothek/jahresstatistik/ (25.5.2020).  

48   http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html; http://swiss-energy-trading.ch/ (25.5.2020). 
49   http://www.swissgas.ch/ > Downloads > Geschäftsbericht 2018, 36 (25.5.2020). 
50   Vgl. Anzeige (act. 1), S.1. 
51   Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8). 
52   Vgl. Information Eröffnung Vorabklärung (act. 13). 
53   Vgl. Amtshilfegesuch BFE (act. 16). 
54   Vgl. Antwortbrief auf Amtshilfegesuch BFE (act. 18). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

11 

 
 
 
 
 
                                                
des Anzeigers durch die Enerprice sowie allenfalls weitere derartige Gesuche zur Belieferung 
anderer Endkundinnen und Endkunden ablehnten. 

35.  Am 26. September 2018 reichte Enerprice im Kontext mit Verweigerungen des Netzzu-
gangs  zur  Versorgung  diverser  […] mit  Erdgas  eine  Anzeige  bei  der WEKO  gegen  diverse 
regionale  Gasnetzbetreiber  ein.  Die  Anzeige  bezog  sich  unter  anderem  auch  auf  Netzzu-
gangsverweigerungen zur Drittbelieferung von […] in der Stadt Luzern im Netzgebiet der ewl.55 

36.  Mit Schreiben vom 30. Januar 2019 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit dem 
Präsidenten der WEKO eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG gegen die ewl und die EGZ 
wegen eines potentiellen Verstosses gegen Art. 7 KG aufgrund von Netzzugangsverweigerun-
gen zur Drittbelieferung von Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. Die ewl und 
die  EGZ  wurden  zudem  aufgefordert,  zum  im  Schlussbericht  der  Vorabklärung  dargelegten 
Sachverhalt und zu dessen vorläufiger kartellrechtlicher Würdigung Stellung zu nehmen.56  

37.  Die Untersuchungseröffnung wurde gemäss Art. 28 KG am 5. Februar 2019 im Schwei-
zerischen  Handelsamtsblatt  (SHAB)  sowie  im  Bundesblatt  (BBl)  bekanntgegeben.  Am 
26. Februar 2019 teilten der Anzeiger und die Enerprice mit, dass sie auf Parteistellung sowie 
eine Beteiligung als Dritte im Sinne von Art. 43 KG in der Untersuchung verzichten würden.57 

38.  Mit Schreiben vom 28. März 2019 teilten die ewl und die EGZ mit, dass sie vorderhand 
auf eine Stellungnahme zum Schlussbericht verzichten würden. Sie hielten fest, dass sie an 
einem raschen Verfahrensabschluss interessiert seien und regten zu einer Sitzung mit dem 
Sekretariat an, um die verschiedenen Möglichkeiten einer Verfahrenserledigung zu erörtern. 58 

39.  Anlässlich der Sitzung 8. Mai 2019 präsentierte das Sekretariat der ewl und der EGZ das 
vorläufige Beweisergebnis. Anschliessend begannen Verhandlungen über eine einvernehmli-
che Regelung (nachfolgend: EvR) gemäss Art. 29 KG. Anlässlich dieser Sitzung händigten die 
Parteien dem Sekretariat ein Schreiben vom 30. April 2020 aus, worin sie Enerprice zu Ver-
handlungen  über  Abwicklungskonditionen  für  den  Netzzugang  zur  Drittbelieferung  von  ge-
mäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigten Endkundinnen und Endkun-
den einluden.  

40.  Am  30.  September  2019  bzw.  1.  Oktober  2019  unterzeichneten  die  ewl  und  die  EGZ 
sowie das Sekretariat die EvR (vgl. unten, Abschnitt B.6.1).  

41.  Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 stellten die ewl und die EGZ dem Sekretariat die 
mit  Enerprice  ausgehandelten  und  zur  Unterzeichnung  vorgesehenen  Vertragsentwürfe  zu, 
die künftig bei Netzzugangsgesuchen zur Drittbelieferung von gemäss der Verbändevereinba-
rung nicht netzzugangsberechtigten Endkundinnen und Endkunden zur Anwendung gelangen 
sollen.59 Nach entsprechender Aufforderung des Sekretariats wurden die Vertragsentwürfe an 
die Vorgaben der EvR angepasst.60 

42.  Auf Wunsch der Parteien fand am 11. Mai 2020 eine Anhörung vor der WEKO statt.  

55   Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38). 
56   Vgl. Schreiben Untersuchungseröffnung an ewl und EGZ (act. 26). 
57   Vgl. Schreiben Enerprice/IG Erdgas betreffend Verzicht auf Parteistellung (act. 29). 
58   Vgl. Mitteilung ewl und EGZ betreffend Interesse an raschem Verfahrensabschluss (act. 32). 
59  Vgl. Schreiben ewl und EGZ betreffend Beschreibung weiteres Vorgehen am Markt und Zustellen 

Vertragsentwürfe (act. 55). 

60  Vgl. Schreiben ewl und EGZ betreffend Vertragswerke, Netznutzungsmodelle, Schwellenwert und 

Rückmeldung (act. 61 und 62). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

12 

 
 
 
 
 
                                                
B  Erwägungen 

B.1  Geltungsbereich 

B.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

43.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch für solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im  Sinne  des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von einem 
funktionalen  Unternehmensbegriff  aus.  Dies  führt  dazu,  dass  bei  Konzernen  die  rechtlich 
selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit keine Un-
ternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fällen 
der Konzern als Ganzes.61  

44.  Ungeachtet  einer  grundsätzlichen  inhaltlichen  Ausrichtung  auf  das  EU-Wettbewerbs-
recht unterscheidet sich das schweizerische Kartellgesetz aufgrund der Statuierung von Art. 2 
Abs. 1bis KG und der damit verbundenen ausdrücklichen inhaltlichen Spezifizierung eines ei-
genständigen  Kartellrechtssubjekts  durch  den  Gesetzgeber 
EU-Wettbewerbsrecht,  das  keine  entsprechende  Statuierung  durch  Vorschrift  oder  Rechts-
grundsatz vorsieht.62 

in  diesem  Punkt  vom  

45.  Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich selbstständig organisierte Unternehmen 
wirtschaftlich  unter  einheitlicher  Leitung  zu  einem  Gesamtunternehmen  als  wirtschaftliche 
Einheit zusammengefasst sind.63 

46. 
In  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (nachfolgend:  BVGer)  wurde 
nunmehr klargestellt, dass für die Einordnung einer bestimmten Gesellschaft in einen Konzern 
das Leitungsprinzip, d. h. die tatsächliche Ausübung einer effektiven Kontrolle durch die Kon-
zernobergesellschaft, entgegen einer bislang vertretenen Ansicht in der gesellschaftsrechtli-
chen Literatur, jedenfalls für eine kartellrechtliche Beurteilung, keine notwendige Vorausset-
zung darstellt. Vielmehr ist entsprechend dem Kontrollprinzip die blosse Möglichkeit zu einer 
Kontrolle durch die Konzernobergesellschaft ausreichend.64 Dabei ist anzumerken, dass für 
die gesellschaftsrechtliche Beurteilung nicht die Rechtsprechung, sondern die Änderung durch 
den Gesetzgeber ursächlich war. So wurde aArt. 663e Abs. 1 OR65 per 1. Januar 2013 durch 
die Rechnungslegungsvorschriften von Art. 963 Abs. 1 OR ersetzt. Dabei ging der Gesetzge-
ber im Anwendungsbereich des OR vom Leitungsprinzip zum Kontrollprinzip über. 

47.  Die ewl und die EGZ sind u. a. im Bereich der Gasversorgung tätig und insofern Anbieter 
von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess. Ob im Bereich des Kartellrechts den 
neuen Rechnungslegungsvorschriften des Obligationenrechts Rechnung zu tragen ist und ent-
sprechend  die  Kontrollmöglichkeit  für  das  Vorliegen  einer  Konzernstruktur  genügt,  kann  im 

61   JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010 (zit. BSK KG), Art. 2 
KG N 27; SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kartellverfahren in der Schweiz, Ba-
sel 2013, Rz 335 und 341. Vgl. auch Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, 
E. 3, Publigroupe SA et al./WEKO, und Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA 
und Mitbeteiligte/WEKO. 

62   Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 38, Sanktionsverfügung – DCC. 
63   Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 40 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 
64   Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 44, Sanktionsverfügung – DCC. 
65   Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obli-

gationenrecht) vom 30.3.1911 (OR; SR 220). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

13 

 
 
 
 
 
                                                
vorliegenden Fall offen bleiben. Die Anforderungen für das Vorliegen eines Konzerns sind vor-
liegend sowohl nach dem Kontroll- als auch nach dem Leitungsprinzip erfüllt, da die Mutterge-
sellschaft ewl die Tochtergesellschaft EGZ zum Zeitpunkt der unzulässigen Verhaltensweise 
effektiv kontrolliert hat. Vorliegend ist die ewl als Holdinggesellschaft die Konzernmutter von 
neun  Aktiengesellschaften,  namentlich  der  EGZ.66  Die  Geschäfte  der  EGZ  werden  von  ewl 
geführt.67  Gemäss  dem  Handelsregistereintrag  sind  GL-Mitglieder  und  Verwaltungsräte  der 
ewl für die EGZ zeichnungsberechtigt.68 Die leitenden Funktionen bei der ewl und der EGZ 
werden von denselben Personen wahrgenommen. So ist der Vorsitzende der Geschäftsleitung 
der ewl gleichzeitig Geschäftsführer der EGZ. Zudem wird die Funktion des Verwaltungsrats-
präsidenten von derselben Person ausgeübt. EGZ ist daher nicht in der Lage, sich vom Mut-
terhaus ewl unabhängig zu verhalten. Vor diesem Hintergrund hat die EGZ keine wirtschaftli-
che Selbstständigkeit. Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG ist damit der gesamte 
ewl-Konzern.  

B.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
48. 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

49.  Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form von Marktmacht dar.69 Ob 
es sich bei der ewl und der EGZ um marktbeherrschende Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2 
KG handelt und ob eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 7 KG vorliegt, 
wird im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung erörtert. Wird die marktbeherrschende Stel-
lung bejaht, wird damit auch die Ausübung von Marktmacht festgestellt. Falls eine marktbe-
herrschende  Stellung  verneint  werden  sollte,  ist  die  Prüfung  der  Marktmacht  obsolet,  da  in 
diesem Fall kein kartellrechtsrelevantes Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegt. Wie nach-
folgend ausgeführt wird, verfügen die ewl und die EGZ über eine marktbeherrschende Stellung 
und  üben  gestützt  auf  diese  Marktmacht  aus  (vgl.  unten,  Abschnitt  B.5.2).  Es  wird  auf  die 
dortigen Ausführungen verwiesen. 

B.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

50.  Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des KG kann 
vorliegend verzichtet werden, da diese offensichtlich gegeben sind.  

B.2  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO 

51. 
Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des GR-WEKO.70 Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO 
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind. 

66   Es sind dies die folgenden Tochtergesellschaften: ewl Verkauf AG (100 % Beteiligung), ewl Kabel-
netz AG (100 % Beteiligung), ewl Kraftwerke AG (90 % Beteiligung), ewl Rohrnetz AG (100 % Be-
teiligung), ewl Wasser AG (100 % Beteiligung), EGZ (64.95 % Beteiligung), Fernwärme Luzern AG 
(64.5 % Beteiligung), Arcade Solutions AG (75 % Beteiligung) und Seenergy Luzern AG (70 % Be-
teiligung), Geschäftsbericht ewl 2019 (Fn 2), 37. 

67   http://www.egz.ch (25.5.2020). 
68   https://www.zefix.ch (25.5.2020). 
69   Vgl. RPW 2001/2, 268 Rz 79; Botschaft zum KG 1995, BBl 1995 I 547 f.; JÜRG BORER, Kommentar 

zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 2005, Art. 2 Rz 14. 

70   Geschäftsreglement  der  Wettbewerbskommission  vom  15.6.2015  (Geschäftsreglement  WEKO,  

GR-WEKO; SR 251.1). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

14 

 
 
 
 
 
                                                
52.  Vorliegend entscheidet die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung dar-
über, ob gegen die ewl und die EGZ wegen eines Verstosses gegen das Kartellgesetz Mass-
nahmen (Handlungs- und Unterlassungspflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Für eine der-
artige  Entscheidung  ist  grundsätzlich  die  Gesamtkommission  der WEKO  zuständig  (Art.  10 
Abs. 1 GR-WEKO). Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen WEKO-Organs gegeben 
ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 27 ff. GR-WEKO), ist die allgemeine 
Verfügungskompetenz  einschlägig.  Zuständig  ist  vorliegend  folglich  die  Gesamtkommission 
der WEKO. 

B.3  Verfügungsadressatinnen 

53.  Weder das Kartellgesetz noch das Verwaltungsverfahrensgesetz sehen eine Vorschrift 
vor, an wen eine kartellrechtliche Verfügung als Adressatin zu richten ist.71 Insbesondere wenn 
ein  Konzern  als  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  zu  qualifizieren  ist  (vgl.  oben 
Rz 43 ff.), stellt sich die Frage, Gesellschaften innerhalb dieses Konzerns Verfügungsadres-
satinnen sind; denn ein Konzern als solcher ist im schweizerischen Recht kein Rechtssubjekt, 
hat  mithin  keine  Rechtspersönlichkeit.  Verfügungsadressatin  kann  jedoch  aus  rechtlichen 
Gründen nur sein, wer über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt, infolgedessen ein Kon-
zern als solcher nicht Verfügungsadressat sein kann. Bei Konzernsachverhalten fallen dem-
zufolge das massgebliche Verfahrenssubjekt als Beurteilungsobjekt und die Verfügungsadres-
satinnen als Parteien eines Kartellverfahrens zwangsläufig auseinander.72 

54.  Verfügungsadressatinnen können nur, aber immerhin, einzelne Gesellschaften des Kon-
zerns sein, weshalb nachfolgend zu bestimmen ist, welche dies sind.  

55.  Unproblematisch ist die Bestimmung der Verfügungsadressatin in denjenigen Fällen, in 
welchen zwar ein Konzernverhältnis vorliegt, die wettbewerbsrechtlich zu würdigenden Hand-
lungen aber von der jeweiligen Konzernobergesellschaft selbst vorgenommen wurden.  

56.  Schwieriger  fällt  die  Bestimmung  der  Verfügungsadressatin  demgegenüber,  wenn  die 
fraglichen Handlungen von Konzerntochtergesellschaften vorgenommen wurden. Es ist dabei 
gemäss Rechtsprechung regelmässig sachgerecht, die Konzernobergesellschaft und die fehl-
baren Gruppengesellschaften, die an dem wettbewerbswidrigen Verhalten beteiligt waren, als 
Verfügungsadressatinnen heranzuziehen. 73 

57.  Bei Vorliegen eines solchen Konzernsachverhalts hat die WEKO in der Vergangenheit 
(und  zwar  auch  in  der  jüngeren)  wiederholt  Verfügungen  ausschliesslich  an  Tochtergesell-
schaften gerichtet.74 Gemäss BVGer kann es im Einzelfall aus Gründen der Prozessökonomie 
ausreichend sein, dass die Wettbewerbsbehörde das Verfahren nur gegen eine Konzernge-
sellschaft führt und gegen diese eine Verfügung erlässt. Dies wäre etwa dann der Fall, wenn 

71  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 119, Sanktionsverfügung – DCC. 
72  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 121, Sanktionsverfügung – DCC. 
73   Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC. 
74   Siehe beispielsweise RPW 2010/4, 649 Rz 2 und 655 Rz 49, Hors-Liste Medikamente: Preise von 
Cialis, Levitra und Viagra: Dass es sich bei den materiellen Verfügungsadressatinnen Pfizer AG, 
Eli Lilly (Suisse) SA und Bayer (Schweiz) AG um Tochtergesellschaften handelt, wird in Fn 2 der 
Verfügung ausdrücklich festgehalten. RPW 2010/4, 717 Rz 3 f. und 773 Dispositiv, Baubeschläge 
für Fenster und Fenstertüren: Die Roto Frank AG wird ebenso wie die Siegenia-Aubi AG als Toch-
tergesellschaft bezeichnet, gleichwohl werden diese Gesellschaften und nicht deren Muttergesell-
schaften als materielle Verfügungsadressatinnen behandelt.  

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

15 

 
 
 
 
 
                                                
die handelnde Konzerngesellschaft in der Schweiz domiziliert ist, die Obergesellschaft und alle 
weiteren beteiligten Konzerngesellschaften aber einen Sitz im Ausland aufweisen.75 

58.  Vorliegend ist einerseits die ewl als Konzernmutter als Verfügungsadressatin in das Ver-
fahren miteinzubeziehen. Hinzu kommt, dass auch Netzzugangsverweigerungen der ewl auf 
lokaler Ebene die Untersuchungseröffnung veranlasst haben. Andererseits ist die EGZ Verfü-
gungsadressatin im vorliegenden Verfahren, da sie den Netzzugang zur Drittbelieferung des 
Anzeigers und der […] in der Stadt Luzern über ihr regionales Transportnetz verweigert hat. 

B.4  Vorbehaltene Vorschriften  

59.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Gemäss Bun-
desgericht ist Art. 3 Abs. 1 KG restriktiv auszulegen. Ein Ausschluss des Kartellgesetzes ist 
nur gestützt auf eine klare gesetzliche Grundlage möglich, die ein wettbewerbsbehinderndes 
Verhalten verordnet oder zulässt.76 Ebenfalls nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswir-
kungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung über das geistige Eigentum ergeben 
(Art. 3 Abs. 2 KG). 

60. 
Im Folgenden ist zu untersuchen, ob in den Netzgebieten der ewl und der EGZ staatliche 
Markt-  oder  Preisordnungen  für  den  Transport  und  die  Verteilung  von  Erdgas  vorliegen 
(vgl. unten Rz 61 ff.). Weiter ist zu prüfen, ob die ewl und die EGZ zur Erfüllung öffentlicher 
Aufgaben vom Gesetzgeber mit besonderen Rechten ausgestattet wurde (vgl. unten Rz 67 ff.). 

B.4.1  Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG 

61.  Eine staatliche Markt- oder Preisordnung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG liegt vor, 
wenn die massgeblichen ökonomischen Parameter wie Produktion, Verteilung und Preisge-
staltung in entscheidender Weise und in Abweichung von den Grundsätzen des freien Marktes 
durch öffentliches Recht festgelegt werden (z. B. Produktions- oder Handelskontingentierung). 
Öffentliche Unternehmen oder Unternehmen, die im Rahmen von staatlichen Marktordnungen 
tätig sind, unterstehen jedoch dem Kartellgesetz (gegebenenfalls unter Berücksichtigung von 
Art. 3  Abs. 1  Bst. b  KG),  soweit  die  Interventionsgesetzgebung  Wettbewerb  zulässt.  Selbst 
wenn eine öffentlich-rechtliche Vorschrift einen Wettbewerbsparameter reguliert, bleibt zu prü-
fen, inwiefern dadurch die Anwendung des Kartellgesetzes zurückgedrängt und insofern Wett-
bewerb als Ordnungsprinzip tatsächlich ausgeschlossen wird. 

62.  Gemäss Art. 13 RLG ist eine Unternehmung verpflichtet, vertraglich Transporte für Dritte 
zu übernehmen, wenn sie technisch möglich und wirtschaftlich zumutbar sind, und wenn der 
Dritte  eine  angemessene  Gegenleistung  anbietet (Abs. 1).77  Im  Falle  von Streitigkeiten  ent-

75   Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC; Urteil des 
BVGer B-581/2012 vom 16.9.2016, RPW 2016/3, 865 E. 8.2.6, Nikon AG; Urteil des BVGer, RPW 
2015/3, 587 Rz 74, Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom ADSL. 

76   Vgl. BGE 141 II 66, 71 f. E. 2.2.3 (=  RPW 2015/1, 133 E.  2.2.3), Sanktionsverfügung: Hors-Liste 

Medikamente (Publikumspreisempfehlung betreffend Cialis, Levitra und Viagra). 

77   Ob  die  Anforderungen  gemäss  Art.  13  Abs.  2  RLG  vorliegen,  muss  auch  bei  der  Prüfung  eines 
Verstosses nach Art. 7 KG beurteilt werden. Auch im Rahmen von Art. 7 KG muss keine Durchleitung 
gewährt werden, wenn dies für einen Netzbetreiber technisch nicht möglich oder wirtschaftlich nicht 
zumutbar ist. Auf diesen Aspekt wird nachfolgend bei den Rechtfertigungsgründen näher eingegan-
gen; vgl. unten Rz 145 ff. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

16 

 
 
 
 
 
                                                
scheidet das BFE über die Verpflichtung des Vertragsabschlusses sowie über die Vertragsbe-
dingungen (Abs. 2). Über zivilrechtliche Ansprüche aus dem Vertrag entscheiden die Zivilge-
richte (Abs. 3). 

63.  Die Transportpflicht gemäss Art. 13 RLG vermag keine staatliche Markt- oder Preisord-
nung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG zu begründen. Nach dem Willen des Gesetzgebers 
sollen die Parteien zuerst über die Bedingungen des Dritttransports verhandeln. Zur Durchset-
zung der Transportpflicht interveniert das BFE nur subsidiär, wenn sich die Parteien über die 
Vertragsbedingungen nicht einigen können. Die Vertragsfreiheit unter den Beteiligten geht so-
mit dem behördlichen Eingriff vor. Das BFE interveniert sodann nur zwischen den Streitpar-
teien und im konkreten Fall. Das heisst, es erlässt keine allgemeingültige Tarifordnung. Art. 13 
Abs. 2  RLG  unterscheidet  sich  damit  etwa  von  der  Interventionsordnung  von  Art. 22  Abs. 2 
Bst. b  StromVG78,  wonach  die  Eidgenössische  Elektrizitätskommission  (ElCom)  Netznut-
zungstarife und –entgelte sowie Elektrizitätstarife von Amtes wegen überprüft und Absenkun-
gen verfügen oder Erhöhungen untersagen kann. 

64.  Die Regelung in Art. 13 Abs. 2 RLG entspricht eher der Bestimmung zur Interkonnektion 
im Fernmeldewesen gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG79. Danach verfügt die Eidgenössische Kom-
munikationskommission (ComCom) auf Gesuch einer Partei und auf Antrag des Bundesamtes 
für Kommunikation (BAKOM) die Bedingungen des Zugangs, wenn sich die Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten nicht innerhalb von drei Monaten darüber einigen können. Die Preisregu-
lierung durch die ComCom ist subsidiär.80 Auch in diesem Kontext geht die Vertragsfreiheit 
unter  den  Beteiligten  dem  behördlichen  Eingriff vor.81  Das  Bundesgericht hat  diesbezüglich 
festgehalten,  dass  die  Interkonnektionsregelung  im  Fernmelderecht  zur  wettbewerbsrechtli-
chen  Ordnung  hinzutritt  und  diese  nicht  ausschliesst.82  Da  die  ComCom  nur  intervenieren 
kann, wenn die Parteien keine Einigung erzielen und ein Beteiligter die Intervention beantragt, 
muss auch in Fällen, in welchen bewusst überhöhte Interkonnektionstarife festgesetzt werden, 
eine  kartellrechtliche  Prüfung  möglich  sein.  Zudem  kann,  selbst  wenn  ein  Verfahren  nach 
Art. 11a Abs. 1 FMG durchgeführt wird, von der ComCom nicht geprüft werden, ob Preisab-
sprachen zwischen den Mobilfunkteilnehmern stattgefunden haben.83 

65.  Da auch bei Art. 13 Abs. 2 RLG keine behördliche Intervention von Amtes wegen vorge-
sehen  ist  und  das  BFE  nur  tätig  wird,  wenn  sich  die  Parteien  nicht  einigen  können,  wird  – 
entsprechend der soeben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts und der REKO/WEF 
zu Art. 11a FMG (bzw. Art. 11 Abs. 3 aFMG) – die Anwendbarkeit des Kartellgesetzes durch 
die genannte Bestimmung nicht ausgeschlossen. Deshalb bleibt die Möglichkeit einer kartell-
rechtlichen Prüfung und damit auch einer allfälligen Sanktionierung von unzulässigen Verhal-
tensweisen gemäss Art. 49a KG bestehen. 

66.  Dem Rohrleitungsgesetz sind auch sonst keine Bestimmungen zu entnehmen, welche 
den Wettbewerb in Bezug auf den Netzzugang und die Transportbedingungen für Dritte auf 
den Erdgasnetzen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG einschränken würden. 

78   Bundesgesetz  über  die  Stromversorgung  vom  23.3.2007  (Stromversorgungsgesetz,  StromVG; 

SR 734.7). 

79   Fernmeldegesetz vom 30.4.1997 (FMG; SR 784.10). 
80   Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 219 E. 5.2, Swisscom Mobile AG/WEKO (bezogen auf 

den inhaltlich Art. 11a Abs. 1 FMG entsprechenden altrechtlichen Art. 11 Abs. 3 FMG). 
81   Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 223 E. 6.2, Swisscom Mobile AG/WEKO. 
82   Vgl. BGE 137 II 199, 207 E. 3.4 (= RPW 2011/3, 444 E. 3.4), Terminierungspreise im Mobilfunk – 

Sanktion; Urteil des Bundesgerichts 2A.503/2000 vom 3.10.2001, E. 6.c. 

83   Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 224 f. E. 6.4, Swisscom Mobile AG/WEKO. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

17 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2  Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG 

67.  Einen  Anwendungsvorbehalt  begründen  auch  Rechtsvorschriften,  die  einzelne  Unter-
nehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 
Bst.  b  KG).  Zur  Verwirklichung  von  Gemeinwohlzielen  können  die  Wirtschaftsverfassungen 
des Bundes oder der Kantone anstelle einer staatlichen Markt- oder Preisordnung auch weni-
ger weitreichende, eher punktuell wirkende Mittel einsetzen, indem sie Unternehmen des öf-
fentlichen oder privaten Rechts mit besonderen Rechten ausstatten. Die Botschaft weist je-
doch darauf hin, dass damit nicht der ganze wirtschaftliche Teilbereich der Anwendung des 
Kartellgesetzes entzogen wird: Soweit sich Unternehmen ausserhalb des Ausnahmebereichs 
bewegen,  haben  sie  sich  entsprechend  nach  wettbewerblichen  Grundsätzen  im  Sinne  des 
Kartellgesetzes zu verhalten.84 

68. 
In Bezug auf den Netzzugang und die Transportbedingungen für Dritte auf dem Rohrlei-
tungsnetz  billigt  das  Rohrleitungsgesetz  den  Leitungseigentümern  keine  besonderen,  den 
Wettbewerb  einschränkenden  Rechte  zu.  Die  Bedingungen  unterstehen  grundsätzlich  der 
Vertragsfreiheit der Parteien. Lediglich wenn sich die Parteien nicht einigen können, entschei-
det gemäss Art. 13 Abs. 2 RLG – wie zuvor erwähnt – das BFE. Zudem handelt es sich bei 
allfälligen an die Parteien übertragenen Sondernutzungsrechten zur Nutzung des öffentlichen 
Grundes für den Bau und Betrieb von Rohrleitungen nicht um besondere Rechte im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG.85 

69.  Ebenso wenig sind auf kantonaler und kommunaler Ebene Rechtsvorschriften bekannt, 
die den Eigentümern von Rohrleitungsanlagen besondere Rechte zubilligen würden.  

B.5  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen 

70.  Marktbeherrschende Unternehmen verhalten sich unzulässig, wenn sie durch den Miss-
brauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung 
des Wettbewerbs behindern oder die Marktgegenseite benachteiligen (Art. 7 Abs. 1 KG).  

71.  Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die 
auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteil-
nehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig 
zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). 

72.  Bevor  sich  die  Marktstellung  eines  Unternehmens  beurteilen  lässt,  ist  der  relevante 
Markt zu definieren. Dieser beurteilt sich analog zu Art. 11 Abs. 3 VKU86 nach einer sachlichen 
und räumlichen Komponente. Hinzu kommt die zeitliche Dimension.87 

84   Vgl.  Entscheid  der  REKO/WEF,  in:  RPW  2004/3,  873  f.  E.  3.2,  Unique;  RPW 2010/4  658  Rz  85, 

Hors-Liste Medikamente; Botschaft zum KG 1995, BBl 1995, 468, 540. 

85   In BGE 129 II 497 wurde in Bezug auf den Strombereich festgehalten, dass ein Sondernutzungsmo-
nopol für den Bau und Betrieb von Elektrizitätsleitungen nicht zwingend deren Benützung für den 
Transport und die Lieferung des Stroms umfasse (E. 5.4). Was den Gasbereich betrifft, ergibt sich 
bereits aus den bundesrechtlichen Vorgaben in Art. 13 RLG, dass allfällige kommunale Sondernut-
zungsrechte  der  Parteien  bezüglich  der  Nutzung  des  öffentlichen  Grundes  den  Wettbewerb  beim 
Transport und der Verteilung von Erdgas über ihre Rohrleitungen nicht einschränken. 
86   Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996  

(VKU; SR 251.4). 

87   Vgl.  BGE  139  I  72,  E.  9.1  (=  RPW  2013/1,  127  E. 9.1),  Publigroupe  SA  et  al./WEKO;  Urteil  des 

BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 229 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

18 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.1  Die relevanten Märkte 

B.5.1.1 

Vorbemerkungen zu den Märkten im Erdgasbereich 

73.  Der sachlich relevante Markt umfasst alle Waren und Leistungen, die von der Marktge-
genseite  hinsichtlich  ihrer  Eigenschaften  und  ihres  vorgesehenen  Verwendungszwecks  als 
substituierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU, der hier analog anzuwenden ist). 

74. 
Im Erdgasbereich ist zwischen dem Erdgasverkauf (an Endkundinnen und Endkunden 
oder  Wiederverkäufer)  einerseits  und  dem  Erdgastransport  über  eine  bestimmte  Netzinfra-
struktur andererseits zu unterscheiden. Marktgegenseite im Bereich des Erdgasverkaufs sind 
Endkundinnen  oder  Endkunden  sowie Wiederverkäufer.  Betreffend  Erdgastransport  handelt 
es sich bei den Netznutzern, die Erdgas über Rohrleitungsnetze zu einem bestimmten Punkt 
transportieren möchten, um die Marktgegenseite.  

75.  Gemäss der bisherigen Praxis der WEKO gilt es im Erdgasbereich insbesondere zwi-
schen den folgenden sachlichen Märkten zu unterscheiden:88 

Infrastrukturbezogene Märkte: 

•  Markt für Erdgastransport (über ein Hochdruckrohrleitungsnetz) 

•  Markt für Erdgasverteilung (über ein Niederdruckrohrleitungsnetz) 

Märkte für den Verkauf von Erdgas: 

•  Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer 

•  Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

76.  Die Praxis der WEKO bezüglich Marktabgrenzungen im Erdgasbereich hat sich im Er-
gebnis stark an die Praxis der EU-Kommission angelehnt.89  

77.  Nebst dem Erdgastransport besteht die Hauptaufgabe der EGZ als Regionalgesellschaft 
in der Beschaffung von Erdgas für die ihrem regionalen Transportnetz nachgelagerten lokalen 
GVU,  welche  das  Gas  anschliessend  an  Endkundinnen  und  Endkunden  weiterverkaufen. 
Während die EGZ somit auf dem Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer tätig ist, ist die 
ewl Anbieterin auf dem Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden. Soweit 
die EGZ auch Direktkunden mit Erdgas beliefert, ist sie ebenfalls auf dem Markt für Erdgaslie-
ferung an Endkundinnen und Endkunden tätig. 

78.  Der potentielle Kartellrechtsverstoss der ewl und der EGZ besteht vorliegend in der Ver-
weigerung  der  Durchleitung  von  Erdgas  über  ihre  Rohrleitungsnetze.  Das  potentiell  miss-
bräuchliche  Verhalten  findet  daher  auf  den  Infrastrukturmärkten  statt  (vgl.  unten  Rz  116). 
Durch die Verweigerung der Durchleitung werden Konkurrenzunternehmen der ewl im Bereich 
der  Erdgaslieferung  an  Endkundinnen  und  Endkunden  behindert,  indem  sie  Endkundinnen 
und  Endkunden  im  Versorgungsgebiet  der  ewl  nicht  beliefern können.  Entsprechend  würde 
sich ein mögliches missbräuchliches Verhalten der ewl und der EGZ auf den Markt für Erd-
gaslieferung an Endkundinnen und Endkunden auswirken. Insofern stellt vorliegend auch der 
Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden einen relevanten Markt dar. Der 

88   Vgl. RPW 2014/1, 119 Rz 71, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H.; Case M.8358 vom 
16.3.2017  –  MACQUARIE  /  NATIONAL  GRID  /  GAS  DISTRIBUTION  BUSINESS  OF  NATIONAL 
GRID, Rz 15 ff. 

89   Vgl. RPW 2014/1, 119 Rz 71 Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

19 

 
 
 
 
 
                                                
Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles 
hingegen nicht von Belang. 

B.5.1.2 

Sachlich relevante Märkte 

B.5.1.2.1 

Infrastrukturbezogene Märkte90 

79.  Auf den infrastrukturbezogenen Märkten fragt die Marktgegenseite beim Gasnetzbetrei-
ber um die Durchleitung von Erdgas über dessen Rohrleitungsnetz nach. Als potentielle Nach-
frager  –  und  damit  als  Marktgegenseite  –  kommen  grundsätzlich  alle  Teilnehmer  am  Wirt-
schaftsprozess in Frage, welche Erdgas von einem Punkt A zu einem Punkt B transportieren 
wollen und dabei auf das Erdgasnetz von Gasnetzbetreibern zurückgreifen wollen bzw. müs-
sen. Insofern sind in den Märkten für den Erdgastransport und die Erdgasverteilung diejenigen 
Akteure, welche das regionale Transportnetz der EGZ und das lokale Verteilnetz der ewl für 
den Erdgastransport nutzen, als Marktgegenseite zu betrachten. Dabei kann es sich beispiels-
weise um einen Lieferanten, einen Dienstleister oder eine Endkundin resp. einen Endkunden 
handeln. 

80.  Das lokale Verteilnetz der ewl ist dem regionalen Transportnetz der EGZ nachgelagert. 
Sämtliche Netznutzer, die Erdgas zu einer Endkundin oder einem Endkunden transportieren 
möchten, der direkt an das regionale Netz oder ein nachgelagertes lokales Verteilnetz ange-
schlossen ist, sind auf die Durchleitung über dieses Netz sowie gegebenenfalls über das nach-
gelagerte Netz angewiesen. Demnach ist zur Belieferung des Anzeigers sowie allfälliger wei-
terer wechselwilliger Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl die Durchleitung 
über das regionale Transportnetz der EGZ sowie das lokale Verteilnetz der ewl unumgänglich. 
Insofern besteht ein sachlich relevanter Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrlei-
tungsnetz  der  EGZ.  Zudem  ist  ein  sachlich  relevanter  Markt  für  Erdgasverteilung  über  das 
Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl abzugrenzen. 

B.5.1.2.2 

Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

81.  Auf dem Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden fungieren Endkun-
dinnen und Endkunden von Erdgas als Marktgegenseite. Da im vorliegenden Einzelfall eine 
mögliche Verweigerung von Geschäftsbeziehung durch die ewl und die EGZ zu beurteilen ist, 
kommen  als  betroffene  Marktgegenseite  lediglich  solche  Endkundinnen  und  Endkunden  in 
Frage, die an das Erdgasnetz der ewl angeschlossen sind. Die Endkundinnen und Endkunden 
erhalten von den (Wieder-)Verkäufern Erdgas gegen Entgelt. Das Erdgas kann zum Kochen 
und  Heizen  (insbesondere  von  Gewerbe-  und  Haushaltskunden)  oder  als  Prozessgas  (von 
Industriekunden) eingesetzt werden.  

82.  Die EU-Kommission hat in ihrer Praxis hinsichtlich der sachlichen Marktabgrenzung im 
Bereich der Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden eine auf dem Verbrauch und 
dem Verwendungszweck basierende Unterscheidung getroffen:91 

90   Mit «infrastrukturbezogene Märkte» resp. «Infrastrukturmärkte» sind nachfolgend der Markt für Erd-
gastransport über Hochdruckrohrleitungen im Netzgebiet der EGZ und der Markt für Erdgasvertei-
lung über Niederdruckrohrleitungen im Netzgebiet der ewl gemeint. 

91   Entscheid der EU-Kommission in den Fällen COMP/39.317 – E.ON GAS, Rz 17; COMP/M.5467 – 
RWE/ESSENT,  Rz  100  m. w. H.,  COMP/M.4180  –  GAZ  DE  FRANCE/SUEZ,  Rz  56  und  63, 
COMP/M.4370  –  EBN/COGAS  ENERGY,  Rz  11,  COMP/M.7228  –  CENTRICA/BORD  GAIS 
ENERGY, Rz 10. Eine Unterscheidung wurde auch zwischen Erdgas mit hohem und tiefen Brenn-
wert gemacht, welche aber in der jüngeren Entscheidpraxis der EU-Kommission nicht mehr vorge-
nommen wird, da die Umwandlung zwischen diesen Qualitätstypen möglich ist, CASE AT.39767 – 
E.ON GAS, Rz 18. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

20 

 
 
 
 
 
                                                
•  Erdgaslieferungen  an  grosse  Endkundinnen  und  Endkunden  (möglicherweise  weiter 
unterschieden nach Industriekunden und gasbetriebenen Elektrizitätskraftwerken);  

•  Erdgaslieferungen  an  kleine  Endkundinnen  und  Endkunden  (Privathaushalte  und 

kleine Gewerbekunden). 

83.  Eine Unterscheidung nach industriellen Kunden und Haushalten wird auch vom Bundes-
kartellamt vorgenommen.92 Nach Auffassung der EU-Kommission haben industrielle Kunden 
im Vergleich zu kleinen Haushalten relativ mehr Möglichkeiten und Anreize, den Anbieter zu 
wechseln.93 

84.  Vorliegend wird mit der Verbändevereinbarung, insb. durch das Kriterium des Prozess-
gases und der minimalen Leistungsgrenze von 150 Nm3/h, eine faktische Unterteilung nach 
grösseren und kleineren Endkundinnen und Endkunden vorgenommen. Noch wesentlicher ist 
im vorliegenden Fall, dass mit dieser Unterteilung auch eine Zweiteilung des Endkundenbe-
reichs vorgenommen wird, die definiert, welche Endkundinnen und Endkunden von einer Be-
lieferung mit Erdgas unter Wettbewerbsbedingungen profitieren können und welche nicht. Vor-
liegend  weigerten  sich  die  ewl  und  die  EGZ  unter  anderem  auch  daher,  der  Enerprice  ihre 
Rohrleitungsnetze zur Verfügung zu stellen, da hinsichtlich der Belieferung des Anzeigers und 
der […] in der Stadt Luzern die Voraussetzungen für den Netzzugang gemäss der Verbände-
vereinbarung nicht erfüllt sind. Die ewl und die EGZ haben sich im Rahmen der Vorabklärung 
dahingehend geäussert, dass sie im Falle von weiteren Anfragen durch Drittlieferanten auch 
hinsichtlich der Belieferung weiterer Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl den 
Netzzugang verweigern würden, falls die Kriterien der Verbändevereinbarung in Bezug auf die 
betreffenden Kunden nicht vorliegen sollten.94 

85.  Für die Analyse des wirksamen Wettbewerbs um Endkundinnen und Endkunden wird 
deshalb  im  vorliegenden  Fall  eine  entsprechende  dichotome  Unterteilung  des  Bereichs  der 
Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden vorgenommen. 

86.  Daraus ergeben sich die folgenden zwei Endkundenmärkte: 

•  Markt für  Erdgaslieferung  an gemäss  der  Verbändevereinbarung  netzzugangsbe-

rechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl; 

•  Markt  für  Erdgaslieferung  an  gemäss  der  Verbändevereinbarung  nicht  netzzu-

gangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. 

87.  Dazu  ist  festzustellen,  dass  aufgrund  des  vorliegenden  Untersuchungsgegenstandes, 
nämlich Netzzugangsverweigerungen mit Auswirkungen auf dem Markt für Erdgaslieferung an 
Endkundinnen und Endkunden, die gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsbe-
rechtigt sind, die Analyse der Wettbewerbsverhältnisse auf dem erstgenannten Endkunden-
markt nicht im Vordergrund steht (siehe dazu auch Rz 101).  

B.5.1.3  Räumlich relevante Märkte 

88.  Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die 
den sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 
Abs. 3 Bst. b VKU). 

92   CASE AT.39767 – E.ON GAS, Rz 22 m. w. H. 
93   COMP/39.317 – E.ON GAS, Rz 17. 
94   Vgl. Stellungnahme EGZ und ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 40 ff. insb. Rz 78. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

21 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.1.3.1 

Infrastrukturbezogene Märkte 

89.  Bei infrastrukturbezogenen Erdgasmärkten ist grundsätzlich eine enge räumliche Markt-
abgrenzung vorzunehmen. Praxisgemäss ist davon auszugehen, dass durch die geographi-
sche  Ausdehnung  der  einzelnen  Transport-  und  Verteilnetze  getrennte  räumlich  relevante 
Märkte definiert werden.95 

90.  Vorliegend verweigern die ewl und die EGZ die Durchleitung über ihr Gasnetz zur Belie-
ferung des Anzeigers und der […] sowie potentiell weiterer Endkundinnen und Endkunden im 
Netzgebiet  der  ewl  durch  Drittanbieter,  falls  die  Anforderungen  der  Verbändevereinbarung 
nicht erfüllt sind. Somit stellen vorliegend das regionale Transportnetz der EGZ und das lokale 
Verteilnetz der ewl in Bezug auf die Erdgasbelieferung von Endkundinnen und Endkunden im 
Netzgebiet der ewl jeweils eigene räumlich relevante Infrastrukturmärkte dar.  

B.5.1.3.2 

Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

91.  Die Schweizer Wettbewerbsbehörden teilen die Auffassung der europäischen Wettbe-
werbsbehörden, wonach bei der geografischen Abgrenzung der Erdgasliefermärkte auf den 
Regulierungsgrad des zu untersuchenden Marktes abzustellen ist. Demnach kann nur dann 
von einem überregionalen, nationalen oder gar internationalen Markt für Erdgaslieferung an 
Endkundinnen und Endkunden ausgegangen werden, wenn einerseits ein Versorgerwahlrecht 
besteht und andererseits ein diskriminierungsfreier Zugang zu den Transport- und Verteilnet-
zen  gewährt  ist.  Für  eine  derartige  Marktabgrenzung  wäre  zudem  vorausgesetzt,  dass  die 
Endkundinnen und Endkunden als Marktgegenseite tatsächlich auch Erdgaslieferungen von 
anderen Lieferanten aus dem In- und Ausland nachfragen. Sind diese Bedingungen nicht er-
füllt, so ist eine engere Marktabgrenzung vorzunehmen, die darauf hinausläuft, dass jeder ein-
zelne  Netzbetreiber  mit  seinem  historisch  gewachsenen  Leitungsnetz  einen  eigenen  abge-
schlossenen  räumlich  relevanten  Markt  definiert.96  Wenn  der  Netzzugang  zur  Belieferung 
einer Endkundin oder eines Endkunden über die Rohrleitungsnetze des angestammten Netz-
betreibers verweigert wird, bestehen aufgrund des Monopolcharakters des Netzes keine Aus-
weichmöglichkeiten zur Belieferung der betreffenden Kundin resp. des betreffenden Kunden 
(vgl. 11 f., 102 f. und 131). 

92.  Die Erdgasliefermärkte sind in der Schweiz insoweit liberalisiert, als dass gestützt auf 
Art. 13  RLG  und  Art. 7  KG  netzfremde  Erdgaslieferanten  grundsätzlich  einen  Anspruch  auf 
Netzzugang geltend machen können. Anders als etwa im Bereich der Stromversorgungsge-
setzgebung97 fehlt es im Erdgasbereich an detaillierten generell-abstrakten Regelungen hin-
sichtlich des Vollzugs des Netzzugangs, etwa was die Höhe des von der Endkundin oder vom 
Endkunden zu entrichtenden Netznutzungsentgelts betrifft. Gemäss Art. 13 Abs. 2 RLG ent-
scheidet  das  BFE  im  Streitfall,  ob  ein  Netzbetreiber  zur  Durchleitung  gegenüber  einem  be-
stimmten Drittlieferanten resp. einer Endkundin oder einem Endkunden verpflichtet ist sowie 
insbesondere auch über die Netzzugangsbedingungen. Zur Zeit läuft die Vernehmlassung zu 
einem  Gasversorgungsgesetz,  das  bezüglich  Netzzugang  eine  Teilmarktöffnung  vorsieht 
(siehe Abschnitt A.1.3.2). Ob ein solches Gesetz erlassen werden wird und welche Vorgaben 
zum Netzzugang es erforderlichenfalls enthalten könnte, ist aus heutiger Sicht nicht abschätz-
bar. 

95   Vgl. RPW 2011/4, 675 Rz 79 f., Fluxys/Swissgas/Transitgas, mit Hinweis auf den Entscheid der EU-
Kommission  vom  21.12.2005  im  Fall  COMP/M.3696  –  E.ON/MOL,  Rz  126  ff.;  RPW  2014/1,  119 
Rz 72, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz.  

96  Vgl. RPW 2011/4, 675 ff Rz  81 und 99 ff., Fluxys/Swissgas/Transitgas; RPW 2012/3, 463 Rz  43, 
Erdgas Zentralschweiz AG; RPW 2014/1, 121 Rz 85, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
97   Netzzugang: Art. 13 i. V. m. Art. 6 Abs. 2 StromVG; Netznutzungsentgelt: Art. 14 ff. StromVG. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

22 

 
 
 
 
 
                                                
93.  Vor diesem Hintergrund hat die Schweizer Gasindustrie die Verbändevereinbarung als 
eigene Branchenlösung für den Netzzugang erarbeitet, welche jedoch nicht allgemein verbind-
lich ist.98 Die Branchenlösung der Schweizer Gasindustrie orientiert sich am «Prinzip des ver-
handelten Netzzugangs» und unterscheidet sich damit klar vom «System des regulierten Netz-
zugangs»,  welches  die  EU  für  ihre  Mitgliedsländer  verbindlich  vorschreibt.  Die  Differenz 
zwischen einem verhandelten und einem regulierten Netzzugangssystem besteht insbeson-
dere darin, dass im ersten Fall die Aushandlung des Netzzugangs und der Netzentgeltberech-
nung den jeweiligen Marktpartnern überlassen bleibt, während im zweiten Fall eine staatliche 
Behörde verbindliche Vorschriften erlässt und deren Einhaltung überwacht.99 

94.  Da der Netzzugang zurzeit nur gestützt auf Art. 13 RLG und Art. 7 KG geltend gemacht 
werden kann, kann mangels allgemeinverbindlicher Zugangsregeln keine generelle Aussage 
darüber gemacht werden, ob nichtdiskriminierende Zugangsbedingungen zu den Erdgasnet-
zen in der Schweiz vorliegen oder nicht. Eine Aussage kann nur einzelfallspezifisch in Bezug 
auf bestimmte Netzbetreiber und deren Netzgebiete gemacht werden.100  

95.  Daraus erhellt, dass das Verhalten des Netzbetreibers betreffend die Gewährung des 
Netzzugangs im Falle einer vorhandenen Nachfrage nach Erdgaslieferungen von Drittanbie-
tern einen entscheidenden Einfluss auf den Wettbewerb in den Erdgasliefermärkten hat. Er 
kann diesen bspw. beseitigen, indem er sämtlichen Drittlieferanten den Netzzugang verwehrt. 
Damit  wird  es  Konkurrenzunternehmen  im  Bereich  der  Erdgaslieferung  verunmöglicht,  eine 
am Netz des Netzbetreibers angeschlossene Endkundin resp. einen solchen Endkunden mit 
Erdgas zu versorgen. 

In Bezug auf nach Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen 
96. 
und  Endkunden  im  Netzgebiet  der  ewl  ist  die  räumliche  Abgrenzung  des  entsprechenden 
Marktes auf das Netzgebiet der ewl beschränkt, da die Belieferung aufgrund des faktischen 
Versorgungsmonopols ausschliesslich durch die ewl erfolgen kann. 

B.5.1.4 

Vorbringen der Parteien zur Marktabgrenzung 

97.  Die Parteien bringen vor, dass sich der Gasliefermarkt und auch entsprechende Infra-
strukturen im Wettbewerb mit anderen Wärmeträgern befinden würde. Insofern seien bei der 
Definition  des  relevanten  Marktes  alle  substituierbaren Güter  einzubeziehen;  d. h.  in  Bezug 
auf  die  Endkundinnen  und  Endkunden  alle  substituierbaren  Güter,  welche  das  Kochen  und 
Heizen ermöglichen würden. Auch im Wärmemarkt könnten sich Gaslieferanten und Gasinf-
rastrukturunternehmen nicht unabhängig im Markt verhalten. Erhöhten sie ihre Preise, würden 
sie ein massives Risiko eingehen, dass Kunden den Energieträger wechseln würden.101 Inso-
fern beantragen die Parteien, dass ein intermodaler Wärmemarkt als sachlich relevanter Markt 
abzugrenzen  ist.  Diese  Einschätzung  der  Parteien  ist  abzulehnen.  Die  typische  Nachfrage-
konstellation eines Endkunden, der Erdgas zum Heizen, zur Warmwasseraufbereitung oder 
zum Kochen verwendet, ist dadurch gekennzeichnet, dass ein Austausch des Energieträgers 
vor Ablauf der Amortisation einer bestehenden Wärmevorrichtung in aller Regel ausscheidet. 
Für die Umstellung auf einen anderen Energieträger wären erhebliche Investitionen erforder-
lich.  Für  den  vorzeitigen  Ersatz  einer  noch funktionsfähigen  Anlage  vor Ende  ihrer  Lebens-
dauer bestehen aus finanziellen Gesichtspunkten keine Anreize. Im Übrigen müssten für den 
Austausch des Energieträgers bestimmte sachlich-räumliche Voraussetzungen gegeben sein, 
wie etwa die Möglichkeit des Anschlusses an ein Fernwärmesystem oder vorhandener Platz 

98   Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 87, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
99  Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 88, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
100 Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 89, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
101 Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 13 f. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

23 

 
 
 
 
 
                                                
für den Einbau eines Öltanks.102 Insofern fehlt es an der erforderlichen Substitutionsbeziehung 
zwischen Erdgas und anderen Energieträgern.  

B.5.1.5 

Ergebnis relevante Märkte 

98.  Zusammenfassend liegen im vorliegenden Fall die folgenden relevanten Märkte vor: 

•  Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ; 

•  Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl; 

•  Markt für Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangs-

berechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. 

B.5.2  Beurteilung der Marktstellung 

99.  Nach Art. 4 Abs. 2 KG gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder meh-
rere Unternehmen, die auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich 
von anderen Marktteilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem 
Umfang  unabhängig  zu  verhalten,  insbesondere,  wenn  diese  keine  zumutbaren  Ausweich-
möglichkeiten  haben;  entscheidend  ist  die  Möglichkeit  des  unabhängigen  Verhaltens  eines 
Unternehmens  in  einem  bestimmten  Markt.  Marktbeherrschende  Unternehmen  können  in 
wichtigen  Belangen  entscheidende  Wettbewerbsvariablen  ohne  Rücksicht  auf  Mitbewerber 
bzw. Kunden nach eigenem Gutdünken festlegen. Mit der Änderung des Kartellgesetzes im 
Jahre 2003 hat der Gesetzgeber zudem verdeutlicht, dass nicht allein auf Marktstrukturdaten 
abzustellen ist, sondern auch konkrete Abhängigkeitsverhältnisse zu prüfen sind. Eine markt-
beherrschende Stellung lässt sich nicht anhand fixer Kriterien bestimmen, sondern ist im Ein-
zelfall mit Blick auf die konkreten Verhältnisse auf dem relevanten Markt zu entscheiden. Die 
Lehre hat dazu verschiedene Beurteilungskriterien entwickelt.103 

100.  Betreffend das Vorliegen einer marktbeherrschenden Stellung stellt das Kartellrecht auf 
die Verhaltens- bzw. Preissetzungsspielräume ab, welche marktbeherrschende Unternehmen 
gegenüber anderen Marktteilnehmern haben. Werden hingegen Unternehmen aufgrund der 
der  Marktgegenseite  zur  Verfügung  stehenden  Alternativen  diszipliniert,  bestehen  solche 
Spielräume nicht. Je umgehender die Marktgegenseite auf Verhaltensänderung bzw. Preisän-
derungen  reagiert,  desto  stärker  werden  die  Handlungsspielräume  eingeengt  und  das  be-
troffene Unternehmen diszipliniert. Fehlt hingegen eine solche Disziplinierung, verbleiben dem 
Unternehmen mitunter grosse Verhaltens- und Preissetzungsspielräume. 

101.  Im Hinblick auf die Marktstellung in den Märkten für Erdgaslieferung an Endkundinnen 
und Endkunden ist festzustellen, dass das kartellrechtlich problematische Verhalten auf den 
Infrastrukturmärkten (Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ 
und Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl) stattfindet. Es 
zeitigt  seine  wettbewerbsbeschränkenden  Auswirkungen  auf  dem  nachgelagerten  Markt  für 
Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkun-
dinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. Auf diesem Markt hat die ewl – als Konsequenz 
dieses Verhaltens – einen Marktanteil von 100 % und ist als marktbeherrschend zu qualifizie-
ren. Mit Aufrechterhaltung dieses Verhaltens wird auch keine potentielle Konkurrenz auf die-
sem Markt realisiert werden können. Zur Analyse dieser vertikalen Wettbewerbseffekte muss 

102  Vgl. RPW 2014/1, 120 Rz 78, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, mit Hinweis auf das Urteil 

des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 10.12.2008 KVR 2/08 OLG Celle. 

103  Vgl.  zum  Ganzen  BGE  139  I  72,  E.  9.3.1  (=  RPW  2013/1,  129  E. 9.3.1),  Publigroupe  SA  et  al./ 
WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E.  402 ff., Sanktionsverfügung – 
DCC; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 626 ff. Rz 310 ff., Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom 
ADSL, m. w. H. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

24 

 
 
 
 
 
                                                
daher  auf  die  Wettbewerbsverhältnisse  in  den  Infrastrukturmärkten  abgestellt  werden,  da 
diese den Wettbewerb im nachgelagerten Lieferbereich massgeblich beeinflussen. 

B.5.2.1  Aktueller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten 

102.  Für den Erdgastransport zu einem bestimmten Punkt in der Schweiz ist regelmässig nur 
eine Transportroute gangbar. Oft durchströmt das zu transportierende Erdgas dabei die Netze 
mehrerer Netzbetreiber auf verschiedenen Netzebenen. Somit sind für den Erdgastransport in 
aller Regel Dienstleistungen von mehr als einem Netzbetreiber notwendig. Da diese Dienst-
leistungen untereinander nicht substituierbar sind, stehen den Netzkunden keine Alternativen 
zur Verfügung, welche disziplinierend auf das Verhalten der Transportnetzbetreiber einwirken 
könnten.  An  einer  solchen  Disziplinierung  durch  die  Marktgegenseite  fehlt  es  auch  bei  den 
Verteilnetzbetreibern: Da sich die Verteilnetzgebiete in der Schweiz in der Regel nicht über-
lappen, ist eine Endkundin resp. ein Endkunde nur an ein Verteilnetz angeschlossen. Damit 
verbleibt den jeweiligen Verteilnetzbetreibern als lokal einzigen Anbietern von Erdgasverteil-
dienstleistungen genügend Spielraum, um ihre Interessen gegenüber den Netzkunden einsei-
tig durchzusetzen.104 

103.  Der Betrieb des Transportnetzes und des Verteilnetzes für Erdgas können in aller Regel 
als natürliche Monopole angesehen werden, sodass kein wirksamer Wettbewerb auf den ent-
sprechenden infrastrukturbezogenen Märkten stattfinden kann (vgl. oben Rz 11 und nachfol-
gend Abschnitt B.5.2.2 und Abschnitt B.5.3.2.3). Gleichwohl kann bei geeigneter Regulierung 
des Netzzugangs wirksamer Wettbewerb im Bereich der Erdgaslieferung – also dem Verkauf 
von Erdgas an Endkundinnen und Endkunden – entstehen.105 

104.  Aufgrund dieser Befunde zu den aktuellen Wettbewerbsverhältnissen ergibt sich für den 
vorliegenden Fall, dass der ewl-Konzern über eine marktbeherrschende Stellung verfügt. Die 
EGZ ist auf dem Markt für Erdgastransport über ihr Hochdruckrohrleitungsnetz und die ewl auf 
dem Markt für Erdgasverteilung über ihr Niederdruckrohrleitungsnetz marktbeherrschend. In 
Bezug auf die EGZ wurde bereits im Jahr 2012 in einem Schlussbericht des Sekretariats aus-
geführt, dass Anhaltspunkte für eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für Erdgas-
transport über ihr Hochdruckrohrleitungsnetz vorliegen.106  

B.5.2.2 

Potentieller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten 

105.  Aufgrund der faktischen Monopolstellung der ewl und der EGZ in den Infrastrukturmärk-
ten besteht im Bereich des Transports und der Verteilung von Erdgas zur Endkundenversor-
gung auch künftig keine disziplinierende Wirkung durch potentielle Konkurrenzunternehmen. 
Ein Rohrleitungsnetz für den Erdgastransport ist als «Essential Facility» zu qualifizieren. Na-
mentlich ist kein gleichwertiges Alternativgut vorhanden. Es bestehen keine potentiellen Alter-
nativgüter, die eine sachlich ausreichende Gleichwertigkeit hinsichtlich ihrer Verwendungsfä-
higkeit  aufweisen  und  es  besteht  keine  Möglichkeit  zur  Herstellung  eines  gleichwertigen 
Alternativguts mit sinnvollen wirtschaftlichen und/oder sachlichen Mitteln innerhalb eines an-
gemessenen  Zeitraums  (vgl.  dazu  oben  Rz  11  f.  und  ausführlich  nachfolgend  Abschnitt 
B.5.3.2.3). 

104  Vgl. RPW 2014/1, 122 Rz 94, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
105  Vgl. RPW 2014/1, 115 Rz 43, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
106  Vgl. RPW 2012/3, 467 Rz 70, Erdgas Zentralschweiz AG. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

25 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.2.3 

Stellung der Marktgegenseite 

106.  Die Marktgegenseite der ewl und der EGZ auf den Infrastrukturmärkten umfasst sämtli-
che Netznutzer (Lieferanten, Dienstleister sowie Endkundinnen und Endkunden), welche Erd-
gas über das Transportnetz der EGZ und das Verteilnetz der ewl zu einem bestimmten Netz-
anschlusspunkt transportieren möchten (vgl. oben Rz 78 f.).  

107.  Analog zu den Erwägungen über die potentielle Konkurrenz kann für die Frage der Stel-
lung  der  Marktgegenseite  auf  das  bisherige  Verhalten  der  ewl  und  der EGZ  im  Kontext mit 
Netzzugangsgesuchen verwiesen werden. Die ewl und die EGZ sind in der Lage, namentlich 
gegenüber  Drittlieferanten  die  Durchleitung  über  ihre  Rohrleitungsnetze,  um  Endkundinnen 
und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas beliefern zu können, zu verweigern. Netz-
nutzer haben keine Substitutionsmöglichkeiten und sind auf den Netzzugang zwecks Drittbe-
lieferung angewiesen.  

108.  Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Netzbetreiber bei Weiterführung der bis-
herigen Praxis bei der Beurteilung von Netzzugangsgesuchen von der Marktgegenseite hin-
reichend diszipliniert werden könnten. 

B.5.2.4 

Zwischenfazit 

109.  Die ewl und die EGZ sind auf dem Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohr-
leitungsnetz der ewl bzw. auf dem Markt für Erdgasverteilung über das Hochdruckrohrleitungs-
netz der EGZ als marktbeherrschend zu qualifizieren.  

B.5.3  Unzulässige Verhaltensweisen 

B.5.3.1  Allgemeines 

110.  Gemäss  der  Generalklausel  von  Art. 7  Abs. 1  KG  verhalten  sich  marktbeherrschende 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere 
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sog. Behinderungsmissbrauch und einem 
sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden. Eine klare Zu-
ordnung  ist  nicht  in  allen  Fällen  möglich,  da  Geschäftspraktiken  von  marktbeherrschenden 
Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.107  

111.  Das Kartellrecht verbietet eine marktbeherrschende Stellung nicht, und eine solche ist 
für sich allein auch nicht missbräuchlich, besteht doch der Sinn des Wettbewerbs gerade darin, 
durch  Markterfolg  und  internes  Wachstum  eine  dominierende  Stellung  zu  erreichen.  Das 
marktbeherrschende Unternehmen trägt jedoch eine besondere Verantwortung für sein Markt-
verhalten, weshalb dem marktbeherrschenden Unternehmen gewisse Verhaltensweisen un-
tersagt sind. Zum Tatbestandselement der Marktbeherrschung in Art. 7 Abs. 1 KG muss daher 
als zusätzliches Element eine unzulässige Verhaltensweise hinzutreten. Solche Verhaltens-
weisen setzen ihrerseits einen Missbrauch voraus: Missbraucht wird danach die marktbeherr-
schende  Stellung,  welche  es  einem  Unternehmen  erlaubt,  sich  unabhängig  von  anderen 
Marktteilnehmern  zu  verhalten.  Das  missbräuchliche  Verhalten  richtet  sich  entweder  gegen 
konkurrierende Unternehmen oder gegen die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abneh-
mer des behindernden Unternehmens).108 

107 Vgl. RPW  2010/1,  166  Rz 322,  Preispolitik  Swisscom  ADSL;  vgl.  auch  BGE  139  I  72,  E.  10.1.1, 

Publigroupe SA et al./WEKO. 

108 Vgl. RPW 2016/4, 996 f. Rz 606, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 
E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

26 

 
 
 
 
 
                                                
112.  In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber eine nicht abschliessende Liste von Verhaltens-
weisen aufgestellt, die das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren 
soll.109 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG indizieren jedoch nicht per se eine unzulässige 
Verhaltensweise; es müssen vielmehr immer die Kriterien der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 
KG erfüllt sein, damit ein Missbrauch vorliegt.110  

113.  Wie  es  das  Bundesgericht  im  Fall  «Publigroupe»111  festgehalten  hat,  ist  im  Einzelfall 
anhand eines dualen Prüfungsmusters zu eruieren, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein 
Missbrauch vorliegt: Einerseits ist zu prüfen, ob eine Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG 
eine  Behinderung  bzw.  Benachteiligung  i. S. v.  Art. 7  Abs. 1  KG  darstellt.  Andererseits  sind 
mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. «Legitimate Business Reasons») zu prüfen. Unzulässi-
ges Verhalten liegt dann vor, wenn kein sachlicher Grund für die Benachteiligung bzw. Aus-
beutung oder die Behinderung vorliegt. Solche Gründe liegen insbesondere dann vor, wenn 
sich das betreffende Unternehmen auf kaufmännische Grundsätze (z. B. Verlangen der Zah-
lungsfähigkeit des Vertragspartners) stützen kann. Andere sachliche Gründe sind etwa verän-
derte Nachfrage, Kosteneinsparungen, administrative Vereinfachungen, Transport- und Ver-
triebskosten oder technische Gründe.112 

114.  Gestützt darauf unterscheidet Art. 7 Abs. 1 KG zwei Formen des Missbrauchs: Durch 
den Missbrauch können einerseits andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des 
Wettbewerbs  behindert  werden  (Behinderungsmissbrauch).  Unter  den  Begriff  der  Behinde-
rung der Ausübung des Wettbewerbs lassen sich eine Vielzahl von Formen subsumieren: dis-
ziplinierende  Behinderung,  die  marktliche  Errungenschaften  von  Konkurrenten  zu  zerstören 
sucht,  die  preisliche  Behinderung  und  die  strategische  Behinderung,  die  andere  Wettbe-
werbsparameter als den Preis betrifft. Bei der Behinderung sowohl in der Aufnahme als auch 
in  der  Ausübung  des Wettbewerbs  spielt  es  keine  Rolle,  ob  sich  diese  auf  dem  Markt  des 
Marktbeherrschers  oder  auf  einem  vor-  bzw.  nachgelagerten  Markt  aktualisiert.  Durch  den 
Missbrauch kann andererseits die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abnehmer des be-
hindernden Unternehmens) benachteiligt werden (Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmiss-
brauch), indem dieser ausbeuterische Geschäftsbedingungen oder Preise aufgezwungen wer-
den. Einen typischen Ausbeutungsmissbrauch stellt deshalb die Erzwingung unangemessener 
Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG) dar. 
Charakteristisch für die Kategorie des Ausbeutungsmissbrauchs ist das Streben des marktbe-
herrschenden Unternehmens nach ökonomischen Vorteilen durch eine Beeinträchtigung der 
Interessen  von  Handelspartnern  und  Verbrauchern  unter  Ausnutzung  seiner  marktbeherr-
schenden  Stellung.  Behinderungsmissbrauch  umfasst  dagegen  sämtliche  Massnahmen  be-
herrschender Unternehmen ausserhalb eines fairen Leistungswettbewerbs, die sich unmittel-
bar gegen aktuelle und potentielle Wettbewerber richten und diese in ihren Handlungsmöglich-
keiten auf dem beherrschten Markt oder benachbarten Märkten einschränken.113 

115.  Gewisse  Verhaltensweisen  von  marktbeherrschenden  Unternehmen  können  zugleich 
behindernd  und  benachteiligend  (ausbeutend)  sein;  insofern  ist  es  für  die  Frage  des  Miss-
brauchs grundsätzlich irrelevant, ob eine zu beurteilende Verhaltensweise dem Begriff Behin-
derungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch zugewiesen werden kann, welchem ohnehin nur heu-
ristischer Wert zukommt. Massgebend ist aber allemal, dass die Missbräuchlichkeit der strit-

109  Vgl. RPW 2012/3, 467 Rz 71, Erdgas Zentralschweiz AG; Botschaft KG 1995, BBl 1995 468, 570.  
110 Vgl.  Botschaft  KG  1995,  BBl  1995  I  468,  570;  RPW  2004/2,  368  Rz 57  Produktebündel  «Talk  & 

Surf». 

111 BGE 139 I 72, Publigroupe SA et al./WEKO. 
112 Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 607, Sport im Pay-TV. 
113 Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 607, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 
E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

27 

 
 
 
 
 
                                                
tigen Verhaltensweise aufgrund der Einzelfallanalyse festgestellt wird. Praktiken von marktbe-
herrschenden Unternehmen können zudem mehrere Tatbestandsvarianten von Art. 7 Abs. 2 
KG betreffen. Dies ist sowohl der Fall, wenn eine Verhaltensweise zugleich mehrere Tatbe-
standsvarianten erfüllt, als auch, wenn verschiedene Verhaltensweisen je verschiedene Tat-
bestandsvarianten erfüllen.114 

116.  Vorliegend geht es zusammengefasst darum, dass die ewl und die EGZ Drittlieferanten 
und potentiellen Konkurrenten der ewl in Bezug auf bestimmte Endkundinnen und Endkunden 
in deren Netzgebiet, welche die Anforderungen der Verbändevereinbarung nicht erfüllen, den 
Netzzugang verweigern. Es könnte somit insofern ein Behinderungsmissbrauch im Sinne einer 
Geschäftsverweigerung nach Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG vorliegen, als dass Drittlieferanten in der 
Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs auf dem Markt für Erdgaslieferung an diese End-
kundinnen und Endkunden behindert werden. Zudem könnte ein potentieller Behinderungs-
missbrauch im Sinne einer Diskriminierung von Handelspartnern nach Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG 
darin erblickt werden, dass der Anzeiger und die […] in der Stadt Luzern sowie weitere wech-
selwillige Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl, welche die Anforderungen der 
Verbändevereinbarung  nicht  erfüllen,  aufgrund  der  Durchleitungsverweigerung  der  ewl  und 
der EGZ keine Wahlmöglichkeit hinsichtlich ihres Erdgaslieferanten haben und aufgrund des 
faktischen  Versorgungsmonopols  der  ewl  ausschliesslich  durch  diese  beliefert  werden  kön-
nen. Im Gegensatz hierzu steht die Möglichkeit zur Drittbelieferung jenen Endkundinnen und 
Endkunden offen, die gemäss Verbändevereinbarung netzzugangsberechtigt sind. Ebenfalls 
könnte ein Behinderungsmissbrauch im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG darin erblickt wer-
den, dass namentlich Drittlieferanten aufgrund der bisherigen Praxis der Verfügungsadressa-
tinnen in ihrem Erdgasabsatz eingeschränkt werden, weil sie gemäss der Verbändevereinba-
rung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl nicht 
versorgen können. 

117.  Aus der nachfolgenden Prüfung ergibt sich, dass ein Verstoss gegen Art. 7 Abs. 2 Bst. a 
i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG vorliegt. Insofern kann auf die Prüfung einer zusätzlichen Verwirkli-
chung von weiteren Missbrauchsformen verzichtet werden.115 Dabei ist zudem zu berücksich-
tigen, dass vorliegend eine EvR mit den Verfügungsadressatinnen abgeschlossen wird (vgl. 
Abschnitt B.6.1). Damit ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die WEKO künftig im Rahmen 
von Untersuchungen betreffend Netzzugangsverweigerungen durch Gasnetzbetreiber zusätz-
lich das Vorliegen weiterer Tatbestandvarianten von Art. 7 Abs. 2 KG prüfen und gegebenen-
falls bejahen könnte.  

B.5.3.2 

Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) 

B.5.3.2.1 

Voraussetzungen 

118.  Auch für ein marktbeherrschendes Unternehmen gilt das Prinzip der Vertragsfreiheit.116 
Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG stellt jedoch eine Ausnahme dazu dar, sofern der 
Wettbewerb auf dem vor- oder nachgelagerten Markt erschwert oder behindert wird. Diesbe-
züglich werden auch spezifischere Verhaltensweisen erfasst, wie die Weigerung, den Zugang 
zu einer wesentlichen Einrichtung (Essential Facility) zu gewähren, die für ein Unternehmen 

114 Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 608, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 

E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

115 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1423 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 
116 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 776 f., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

28 

 
 
 
 
 
                                                
zur Herstellung bestimmter Produkte oder zur Erbringung bestimmter Dienstleistungen uner-
lässlich ist.117 

119.  Ungeachtet einer einheitlichen Zuordnung zum Regelbeispiel von Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG 
bedarf es einer Differenzierung zur Feststellung, welche Tatbestandsmerkmale bei den ein-
zelnen Missbrauchsvarianten einer Geschäftsverweigerung zur Anwendung gelangen.118 Al-
lerdings ist gemäss jüngster Rechtsprechung des BVGer die Aufstellung eines abschliessen-
den  Kanons  an  Prüfungspunkten  für  die  Gesamtheit  der  Sachverhaltskonstellationen  einer 
Geschäftsverweigerung auszuschliessen.119 

120.  Um  die  vorliegend  angezeigten  Geschäftsverweigerungen  auf  ihre  Missbräuchlichkeit 
hin zu prüfen, erfolgt eine Vorgehensweise anhand der bisherigen Praxis der WEKO und der 
Rechtsprechung  des  BVGer.120  Diese  Vorgehensweise  fasst  die  einzelnen  vom  BVGer  ge-
nannten Kriterien als mögliche Tatbestandsmerkmale zusammen (vgl. auch Fn 122-125).121 
Demzufolge  ist  von  einer  missbräuchlichen  Verweigerung  von  Geschäftsbeziehungen  im 
Sinne des Gesetzes auszugehen, wenn folgende Voraussetzungen vorliegen. 

•  Die anvisierte Verhaltensweise besteht in einer Verweigerung, Geschäftsbeziehungen 

zu unterhalten.122  

•  Die Verweigerung betrifft einen Input, der objektiv notwendig ist, um auf einem nach-

gelagerten oder benachbarten Markt wirksam konkurrieren zu können.123  

•  Die Verweigerung ist geeignet, den Wettbewerb zu behindern.124  

•  Die Verweigerung lässt sich nicht durch «Legitimate Business Reasons» begründen. 125 

117  Vgl.  BSK  KG-MARC  AMSTUTZ/BLAISE  CARRON  CARRON  (Fn  61),  Art.  7  KG  N  72  und  121  ff;  LUCA 
STÄUBLE/FELIXSCHRANER,  in:  Roger  Zäch  et  al.  (Hrsg.),  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere 
Wettbewerbsbeschränkungen, 2018 (zit. DIKE KG), Art. 7 N 229 ff. 

118 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 792, Sanktionsverfügung – DCC. 
119  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 797, Sanktionsverfügung – DCC. 
120  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV; RPW 2011/1, 144 f. Rz 306 ff., SIX/Terminals mit 
Dynamic Currency Conversion (DCC); BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 61), Art. 7 KG N 121 ff.; Urteil 
des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800, Sanktionsverfügung – DCC. 

121 Zu  den  Kriterien ist gemäss BVGer  zu  beachten, dass die Auflistung  dieser Sachpunkte lediglich 
ihrer Bedeutung in der bisherigen Wettbewerbspraxis entspricht. Vorderhand sei dabei unbeachtlich, 
inwieweit  einzelne  der  vorgenannten  Kriterien  unter  dogmatischen  Gesichtspunkten  allenfalls  zu-
sammengefasst  werden  sollten  oder  nicht;  vgl.  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018, 
E. 802, Sanktionsverfügung – DCC. 

122  Vgl.  RPW  2016/4,  998  Rz  615,  Sport  im  Pay-TV.  Dieser  Voraussetzung  können  die  vom  BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterien «potentielle oder bestehende Geschäftsbeziehung», «Verlangen 
auf Eingehung einer Geschäftsbeziehung», «Ablehnungshandlung» und «Besonderheiten des Ein-
zelfalles» zugewiesen werden; vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800 f., Sankti-
onsverfügung – DCC. 

123  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV. Zu dieser Voraussetzung können vorliegend etwa 
die vom BVGer genannten Kriterien «marktbeherrschende Stellung und massgebliche Märkte» und 
«Unerlässlichkeit  des  Einsatzgutes»  gezählt  werden;  vgl.  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom 
18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC. 

124  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV. Diese Voraussetzung entspricht dem vom BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterium «Wettbewerbsverfälschung»; vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 
vom 18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC. 

125  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV. Diese Voraussetzung stimmt mit dem vom BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterium «Fehlen einer sachlich angemessenen Rechtfertigung» über-
ein; vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

29 

 
 
 
 
 
                                                
121.  Die  weiteren  vom  BVGer  genannten  möglichen  Kriterien  «immaterialgüterrechtliche 
Rechtsposition»,  «Produktneuheit»  sowie  «Entgeltregelung»  bilden  demgegenüber  beson-
dere  Tatbestandsmerkmale,  die  nur  bei  bestimmten  Missbrauchsvarianten  oder  in  unter-
schiedlicher inhaltlicher Ausgestaltung bei den verschiedenen Missbrauchsvarianten einer Ge-
schäftsverweigerung  Anwendung  finden.126  Im  vorliegenden  Fall  sind  diese  Kriterien  nicht 
entscheidrelevant. 

B.5.3.2.2 

Geschäftsverweigerung  

122.  Zunächst ist erforderlich, dass eine Geschäftspartnerin oder ein Geschäftspartner ver-
sucht hat, eine Geschäftsbeziehung aufzubauen und zu diesem Zweck mit dem marktbeherr-
schenden Unternehmen kommuniziert hat.127 Der Begriff «Geschäftsbeziehung» umfasst da-
tatsächlichen  Verbindungen  zwischen  einem 
bei 
marktbeherrschenden Unternehmen und anderen Wirtschaftsteilnehmern.128 

rechtlichen  oder 

jede  Art  von 

123.  Aufgrund des vorangehend festgestellten rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. oben Ab-
schnitte A.1.1 und A.1.2) kommt vorliegend die Missbrauchsvariante der Zugangsverweige-
rung in Betracht. Bei einer Zugangsverweigerung ist die Geschäftsbeziehung auf die tatsäch-
lich gewährte Möglichkeit zur Nutzung einer wesentlichen Einrichtung des marktbeherrschen-
den Unternehmens ausgerichtet, wodurch diese für den Initiator zugänglich gemacht werden 
soll (Essential  Facility).129  Als  Einrichtungen  in  diesem  Sinne  sind  insbesondere  Anlagen  in 
Gestalt von singulären Infrastrukturanlagen oder Infrastrukturnetzen zu qualifizieren. Erfasst 
werden z. B. Seehäfen sowie Telekommunikations-, Strom- oder Gasnetze.130  

124.  Das Eingehungsverlangen des Initiators bildet den Ausgangspunkt einer Geschäftsver-
weigerung und es ist deshalb für den Beginn einer Geschäftsverweigerung massgebend. 131 
Mit  ihren  schriftlichen  Netzzugangsgesuchen (vgl.  oben  A.1.1  und  A.1.2)  haben  sowohl  der 
Anzeiger als auch die Enerprice (als gewünschte Erdgaslieferantin der […]) als potentielle Ge-
schäftspartner der ewl und der EGZ erklärt, dass sie mit den Verfügungsadressatinnen eine 
Geschäftsbeziehung  eingehen  möchten.  Sie  haben  damit  ihr  Eingehungsverlangen  hinrei-
chend kundgetan. 

125.  Weiter ist eine Ablehnungshandlung des marktbeherrschenden Unternehmens hinsicht-
lich der Nutzung der wesentlichen Einrichtung erforderlich.132 Vorliegend haben die ewl und 
die EGZ die Netzzugangsgesuche des Anzeigers und der Enerprice zur Durchleitung über ihre 
Netze verweigert. Diese Zugangsverweigerung fand durch schriftliche Ablehnung der Netzzu-
gangsgesuche statt (vgl. oben A.1.1 und A.1.2.).  

126.  Somit sind die Netzzugangsverweigerungen der ewl und der EGZ als Geschäftsverwei-
gerung zu qualifizieren. 

126 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 801, Sanktionsverfügung – DCC. 
127 Vgl.  RPW  2016/4,  998  Rz  616,  Sport  im  Pay-TV;  RPW  2011/1,  145  Rz  309,  SIX/Terminals  mit 

Dynamic Currency Conversion (DCC), m. w. H. 

128 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 845, Sanktionsverfügung – DCC. 
129 Vgl.  BGE  129  II  497  E.  6.5;  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  851,  Sanktions-

verfügung – DCC. 

130 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 852, Sanktionsverfügung – DCC. 
131 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 876, Sanktionsverfügung – DCC. 
132  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 890 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

30 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.3.2.3 

Von der Verweigerung betroffener Input 

127.  Die  Verweigerung  eines  Inputs  ist  insbesondere  dann  problematisch,  wenn  er  für  ein 
Unternehmen  objektiv  notwendig  ist,  um  auf  einem  Markt  wirksam konkurrieren  zu können. 
Dies bedeutet nicht, dass ohne den verweigerten Input kein Wettbewerber in der Lage wäre, 
auf dem nachgelagerten Markt zu überleben oder in diesen einzutreten. Ein Input ist vielmehr 
dann als notwendig anzusehen, wenn es für den nachgelagerten Markt kein tatsächliches oder 
potentielles Substitut gibt, das die Wettbewerber verwenden könnten, um die negativen Folgen 
der Verweigerung wenigstens langfristig aufzufangen (z. B. durch Duplizierung des Inputs).133 

128.  Mit Blick auf die Rechtsprechung und die Literatur stellt das BVGer fest, dass bei der 
Missbrauchsvariante einer Zugangsverweigerung das Merkmal der Unerlässlichkeit des Ein-
satzgutes, welches vorliegend im Rahmen des von der Verweigerung betroffenen Inputs ge-
prüft wird, eine notwendige Voraussetzung für deren Verwirklichung bildet.134 

129.  Gemäss der Rechtsprechung des BVGer ist der Grad der Unerlässlichkeit im Hinblick 
darauf  zu  bestimmen,  welche  Anforderungen  an  die  Möglichkeit  einer  Substitution  des  Ein-
satzguts durch Alternativgüter bestehen und in welchem Ausmass die Initiatoren dementspre-
chend auf den Erhalt des Einsatzgutes angewiesen sind.135 

130.  Die Botschaft zum Kartellgesetz 1995 führt im Zusammenhang mit Verweigerungen von 
Geschäftsbeziehungen  aus:  «Ein  rechtlicher  oder  faktischer  Kontrahierungszwang  ist  etwa 
dann gegeben, wenn ein Unternehmen ein öffentlich-rechtliches Monopol besitzt oder wenn 
es  als  einziges  über  Einrichtungen  verfügt,  die  zur  Erbringung  bestimmter  Dienstleistungen 
oder zur Herstellung bestimmter Produkte unerlässlich sind.»136 Der Inhalt des Tatbestands-
merkmals der Unerlässlichkeit kann wie folgt umschrieben werden: Die Ausübung einer wirt-
schaftlichen Tätigkeit ist für den Initiator ohne das jeweilige Einsatzgut nicht möglich bzw. nicht 
zumutbar, weil (i) ein gleichwertiges Alternativgut nicht vorhanden ist, oder (ii) potentielle Al-
ternativgüter keine sachlich ausreichende Gleichwertigkeit hinsichtlich ihrer Verwendungsfä-
higkeit aufweisen, sowie (iii) keine Möglichkeit zur Herstellung eines gleichwertigen Alternativ-
guts mit sinnvollen Wirtschaftlichen und/oder sachlichen Mitteln innerhalb eines angemesse-
nen Zeitraums besteht.137 

131.  Der Zugang zu den Netzen der Verfügungsadressatinnen zur Nutzung für den Erdgas-
transport bzw. die Erdgasverteilung stellt offenkundig einen essentiellen Input zur Belieferung 
von  Endkundinnen  und  Endkunden  mit  Erdgas  auf  den  nachgelagerten  Liefermärkten  dar. 
Drittlieferanten  sind  zwingend  auf  die  Nutzung  des  Rohrleitungsnetzes,  an  welchem  die  zu 
versorgende Endkundin resp. der zu versorgende Endkunde angeschlossen ist, sowie der die-
sem vorgelagerten Netze angewiesen, um Erdgas zu dieser Kundin resp. zu diesem Kunden 

133  Vgl.  RPW  2016/4,  999  Rz  627,  Sport  im  Pay-TV;  RPW  2011/1,  149  Rz  332,  SIX/Terminals  mit 
Dynamic  Currency  Conversion  (DCC),  mit  Hinweisen  auf  die  Mitteilung  der  Kommission  – 
Erläuterungen zu den Prioritäten der Kommission bei der Anwendung von Artikel 82 des EG-Vertrags 
auf  Fälle  von  Behinderungsmissbrauch  durch  marktbeherrschende  Unternehmen,  ABl.  C  45  vom 
24.2.2009 (zit. Mitteilung zu Art. 82 EGV), 19 Rz 83; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 117), Art. 7 
N 239. Zu streng daher BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 61), Art. 7 KG N 125, welche verlangen, dass 
die  wirtschaftliche  Tätigkeit  des  Wettbewerbers  ohne  den  Input  unzumutbar  oder  unmöglich  sein 
muss. Dies könnte in dem Sinne verstanden werden, dass alle Wettbewerber vom nachgelagerten 
Markt ausgeschlossen werden müssen. Ein solches Erfordernis würde dazu führen, dass nur noch 
die  Wettbewerbsbeseitigung,  nicht  aber  die  Wettbewerbsbehinderung  erfasst  würde,  was  dem 
Wortlaut von Art. 7 KG widerspricht. 

134  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 977, Sanktionsverfügung – DCC. 
135  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 974, Sanktionsverfügung – DCC. 
136  Vgl. Botschaft zum KG, BBI 1995, 571. 
137  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 993, Sanktionsverfügung – DCC, m. w. H. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

31 

 
 
 
 
 
                                                
transportieren zu können (vgl. oben Rz 11 f. und 102 f.). Insofern besteht ein Zusammenhang 
zwischen der Inanspruchnahme der Rohrleitungsnetze der ewl und der EGZ sowie der Belie-
ferung von Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas, da letzteres nicht 
ohne die Gewährung des Netzzugangs erfolgen kann. Der Bau von parallelen Rohrleitungs-
netzen wäre wirtschaftlich unsinnig und wohl auch rechtlich nicht möglich, da die Konzession 
zur Nutzung des öffentlichen Grundes bereits den angestammten Netzbetreibern erteilt wurde. 
Falls von Drittlieferanten initiierte Netzzugangsgesuche verweigert werden, bestehen für diese 
somit keine zumutbaren Alternativen, um Erdgas zu Endkundinnen und Endkunden im Netz-
gebiet der ewl transportieren zu können. Somit sind die Anforderungen an die Unerlässlichkeit 
eines objektiv notwendigen Einsatzguts vorliegend erfüllt. 

132.  Der Zugang zu den Netzen der EGZ und der ewl zu deren Nutzung für den Transport 
und  die  Verteilung  von Erdgas  zu  Endkundinnen  und  Endkunden stellt somit  einen  objektiv 
notwendigen Input dar, der unerlässlich ist, damit die Enerprice sowie weitere Drittlieferanten 
die Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas beliefern können.  

B.5.3.2.4 

Eignung zur Wettbewerbsbehinderung 

133.  Gemäss Praxis der WEKO liegt eine missbräuchliche Verhaltensweise nicht erst dann 
vor, wenn andere Unternehmen von der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs ausge-
schlossen  werden.  Es  genügt,  wenn  eine  Behinderung  den  wirksamen  Wettbewerb  ein-
schränkt.138 

134.  Für  die  Erfüllung  des  Tatbestandsmerkmals  der  Wettbewerbsverfälschung  müssen 
keine tatsächlichen Auswirkungen nachgewiesen werden.139 Entsprechend ist nachfolgend die 
Eignung zu prüfen.  

135.  Die Feststellung einer Zugangsverweigerung setzt dabei keine vollständige Aufhebung 
des Wettbewerbs auf dem relevanten Markt voraus,140 wenngleich es bei Zugangsverweige-
rungen zu wesentlichen Einrichtungen gegenüber sämtlichen aktuellen oder potentiellen Wett-
bewerbern zwangsläufig zu einer vollständigen Beseitigung des Wettbewerbs auf dem Sekun-
därmarkt, der auf der Nutzung der jeweiligen Infrastruktureinrichtung aufbaut, führt.141  

136.  Die Verweigerung des Netzzugangs hinsichtlich der Belieferung von Endkundinnen und 
Endkunden im Netzgebiet der ewl, welche die Bedingungen der Verbändevereinbarung nicht 
erfüllen, hat einen direkten Effekt auf die Wettbewerbssituation auf dem nachgelagerten Markt 
für Erdgaslieferung an diese Endkundinnen und Endkunden. Da deren Belieferung nur möglich 
ist, wenn für die Durchleitung des Erdgases bis zum Hausanschluss die Rohrleitungsnetze der 
ewl und der EGZ genutzt werden können, ist die Verweigerung des Netzzugangs im Mindesten 
dazu geeignet, Drittlieferanten, zu welchen vorliegend die Enerprice gehört, in der Aufnahme 
des Wettbewerbs zu behindern. Die ewl und die EGZ können mittels ihrer marktbeherrschen-
den  Stellung  in  den  vorgelagerten  Infrastrukturmärkten  den  Eintritt  weiterer  Anbieter  in  den 
Markt  für  Erdgaslieferung  an  gemäss  der  Verbändevereinbarung  nicht  netzzugangsberech-
tigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl verunmöglichen und den Wettbe-
werb beseitigen (vgl. oben Rz 11 f. und 102 f.).  

137.  Durch die Wettbewerbsbeseitigung auf dem relevanten Erdgasliefermarkt wurden Dritt-
lieferanten in ihrer Geschäftstätigkeit eingeschränkt. Das Tatbestandselement der Eignung zur 
Wettbewerbsbehinderung ist damit erfüllt. 

138 Vgl. RPW 2016/4, 1002 Rz 652, Sport im Pay-TV. 
139  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1207, Sanktionsverfügung – DCC. 
140  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1157, Sanktionsverfügung – DCC, m. w. H. 
141  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1159, Sanktionsverfügung – DCC, m. w. H. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

32 

 
 
 
 
 
 
                                                
138.  Da ein missbräuchliches Verhalten angesichts der ohnehin bereits bestehenden Beein-
trächtigung  des  wirksamen Wettbewerbs  keine  Anwendung  von  bestimmten  Erheblichkeits-
schwellen voraussetzt, führt bereits eine Einschränkung der Geschäftstätigkeit des nachfra-
genden Unternehmens zu einer nachteiligen Einwirkung, die es im Hinblick auf die Sicherung 
des Wettbewerbs zu berücksichtigen gilt.142 Insofern ist vorliegend ein missbräuchliches Ver-
halten nicht aufgrund der Tatsache ausgeschlossen, dass die Verfügungsadressatinnen, so-
weit  bekannt,  bislang  lediglich  einzelne  Durchleitungsgesuche  zur  Drittbelieferung  über  ihre 
Rohrleitungsnetze abgelehnt haben. 

B.5.3.2.5 

Sachliche Rechtfertigungsgründe 

B.5.3.2.5.1  Allgemeines 

139.  Das Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens ist nur dann missbräuchlich, 
wenn  es  sich  nicht  durch  sachliche  Gründe  («Legitimate  Business  Reasons»)  rechtfertigen 
lässt.143 Die Praxis der WEKO nimmt diesbezüglich auch Bezug auf die entsprechende Praxis 
der EU-Kommission.144 Im Rahmen der rechtlichen Beurteilung eines marktmissbräuchlichen 
Verhaltens durch ein marktbeherrschendes Unternehmen in einem behördlichen oder gericht-
lichen Kartellverfahren mit oder ohne Sanktionierung ist die Wettbewerbspraxis der Europäi-
schen Union prinzipiell rechtsvergleichend mit Ausnahmevorbehalt zu berücksichtigen.145 

140.  Die  EU-Kommission  unterscheidet  zwischen  der  objektiven  Notwendigkeit  und  dem 
Vorliegen von Effizienzvorteilen. Legitime Gründe liegen dementsprechend vor, wenn das Ver-
halten objektiv notwendig und verhältnismässig ist oder wenn dadurch Effizienzvorteile erzielt 
werden, die etwaige wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen aufwiegen.146 Art. 7 KG be-
zeichnet keine bestimmten Rechtfertigungsgründe; vielmehr handelt es sich bei der Berück-
sichtigung von Rechtfertigungsgründen um ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, das im 
Hinblick auf die erforderliche Abgrenzung zwischen einem zulässigen und einem wettbewerbs-
widrigen Verhalten heranzuziehen ist.147 

141.  Als legitime Gründe kommen zunächst betriebswirtschaftliche Gründe («kaufmännische 
Grundsätze»148) in Frage. Solche sind gegeben, wenn die Verhaltensweise objektiv notwendig 
ist.149 Ob ein Verhalten objektiv notwendig und verhältnismässig ist, muss anhand von Fakto-
ren geprüft werden, die vom marktbeherrschenden Unternehmen unabhängig sind (z. B. Ge-
sundheitsschutz- und Sicherheitsstandards).150 Eine Rechtfertigung kommt nur dann in Frage, 
wenn  der  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  eingehalten  wird.  Dies  bedeutet  namentlich, 
dass keine alternativen Verhaltensweisen zur Verfügung standen, welche sich weniger wett-
bewerbsverfälschend ausgewirkt hätten («Gebot der Unerlässlichkeit»).151 

142  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1180, Sanktionsverfügung – DCC. 
143  Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 679, Sport im Pay-TV, m. w. H. 
144  Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 679, Sport im Pay-TV, m. w. H. 
145  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 512, Sanktionsverfügung – DCC. 
146  Vgl. Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 133), Rz 28. 
147  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1242, Sanktionsverfügung – DCC. 
148  Vgl. Botschaft zum KG 1995, BBl 1995 I 468, 569. 
149  Vgl. Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 133), Rz 28 ff. 
150  Vgl. Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 133), Rz 29. 
151 Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 61), Art. 7 KG N 69 ff. und 135; EVELYNE CLERC/PRANVERA 
KËLLEZI, in: Droit de la concurrence, Commentaire romand, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2e 
édition, 2013, Art. 7 LCart N 83; Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 133), Rz 29 ff. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

33 

 
 
 
 
 
                                                
142.  Weiter kommen wie erwähnt auch Effizienzgründe in Frage.152 

143.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  sind  an  die  Rechtfertigung  einer  Zu-
gangsverweigerung  zu  einem  Netzwerk  (Essential  Facility»)  aufgrund  der  qualifizierten  Ab-
hängigkeit von der Einrichtung hohe Anforderungen zu stellen. Die Verweigerung beziehungs-
weise  Einschränkung  von  Geschäftsbeziehungen  im  Sinne  von  Art. 7  Abs. 2  Bst. a  i.  V.  m. 
Art. 7 Abs. 1 KG kann aber insbesondere dann sachlich gerechtfertigt sein, wenn Kapazitäts-
engpässe oder technische Probleme vorliegen153 beziehungsweise «wenn die wirtschaftlichen 
Leistungen des Kunden objektiv nicht mehr genügen oder wenn die Abnahme- oder Lieferpo-
litik  des  Kunden  derart  geändert  wird,  dass  sie  vom  Marktbeherrscher  aus  ökonomischen 
Gründen  nicht  mehr getragen  werden kann».154  Überdies kann  eine  Zugangsverweigerung, 
die nachweislich zu besserer Qualität bzw. besseren Preisen für die Konsumenten führt, einen 
potentiellen Kartellrechtsverstoss sachlich rechtfertigen.155 Sodann ist im Zusammenhang mit 
einer  Zugangsverweigerung  zu  einer  wesentlichen  Einrichtung  insbesondere  zu  prüfen,  ob 
diese zum Schutz von Investitionen oder zur Gewährleistung der Innovationsanreize für das 
marktbeherrschende Unternehmen notwendig ist.156 Vor diesem Hintergrund, d. h. zur Sicher-
stellung von Investitions- und Innovationsanreizen, kann einem marktbeherrschenden Unter-
nehmen allenfalls die Möglichkeit gewährt werden, die Belieferung an Dritte für eine bestimmte 
Mindestperiode  zu  verweigern,  damit  sich  die  Investitionen  bezahlt  machen  können,  selbst 
wenn ein solches Verhalten zu einer zeitweisen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs 
führt.157  

144.  Im Rahmen von Art. 7 KG besteht keine Verpflichtung zur Gewährung des Netzzugangs, 
wenn die konkrete Durchleitung technisch nicht möglich oder wirtschaftlich nicht zumutbar ist. 
Im Schlussbericht vom 16. Dezember 2013 in Sachen Vorabklärung gemäss Art. 26 KG be-
treffend Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz wurde in diesem Sinne festgehalten, dass in 
Bezug auf die Frage nach einer Durchleitungspflicht im Erdgasbereich zwischen Art. 13 RLG 
und Art. 7 KG grundsätzlich keine Unterschiede auszumachen sind. Gemäss Art. 13 Abs. 1 
RLG sind die Betreiber von Rohrleitungsanlagen lediglich dann verpflichtet, vertraglich Trans-
porte für Dritte zu übernehmen, wenn dies «technisch möglich» und «wirtschaftlich zumutbar» 
ist. Gemäss Art 7 KG verhält sich ein marktbeherrschendes Unternehmen dann nicht unzuläs-
sig,  wenn  sich  das  zu  beurteilende  Verhalten  –  etwa  unter  Berufung  auf  kaufmännische 
Grundsätze oder aufgrund von technischen Gründen – sachlich rechtfertigen lässt. Damit ent-
sprechen die beiden Vorschriften in Bezug auf die Frage der Durchleitungspflicht einander im 
Wesentlichen.158  

152  Vgl.  RPW  2016/4,  1006  Rz  680,  Sport  im  Pay-TV;  RPW  2004/3,  798 ff.,  Rz  69 ff.,  Ticketcorner; 
Mitteilung  zu  Art. 82  EGV  (Fn  133),  Rz  30.  Vgl.  zum  Ganzen  ausführlich:  DIKE  KG-STÄUBLE/ 
SCHRANER (Fn 117), Art. 7 N 109 ff.; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 61), Art. 7 KG N 63 ff. 

153  Vgl. BGE 129 II 497, 540 f. E. 6.5.4 (= RPW 2003/4, 962 f.), Entreprises Electriques Fribourgeoises 

(EEF)/Watt Suisse AG, Fédération des Coopératives Migros; BORER (Fn 69), Art. 7 N 14. 

154  Vgl. Botschaft zum KG 1995, BBl 1995 I 468, 571; zum Ganzen vgl. auch RPW 2011/2, 341 Rz 69, 

Gutachten betr. Gebühren für die Lieferung von Elektrizität. 

155 Vgl. BGE 129 II 497, 540 f. E. 6.5.4 (= RPW 2003/4, 962 f.), Entreprises Electriques Fribourgeoises 

(EEF)/Watt Suisse AG, Fédération des Coopératives Migros. 

156  Vgl. RPW 2014/2, 368 Rz 149, Netzwerkgeräte Cisco Systems; RPW 2014/1, 125, Rz 111, Verbän-
devereinbarung  Erdgas  Schweiz;  vgl.  BSK  KG-AMSTUTZ/CARRON  (Fn  61),  Art.  7  KG  N  132  ff.; 
Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 133), Rz 89 f.; Case C-3/37.792 vom 24.3.2004, Microsoft, Rz 709 ff. 

157  Vgl. RPW 2014/1, 125 Rz 111, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
158  Vgl. RPW 2014/1, 115 Rz 38, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

34 

 
 
 
 
 
                                                
B.5.3.2.5.2 

Prüfung der geltend gemachten Rechtfertigungsgründe 

Allgemeine Anmerkungen 

145.  Als sachliche Rechtfertigungsgründe machen die Verfügungsadressatinnen im Wesent-
lichen zwei Argumente geltend: 

(1)  Die gesetzlichen Bestrebungen zu einem Gasversorgungsgesetz würden es rechtfer-

tigen, dass das vorliegende Verfahren sistiert werde.159 

(2)  Der Netzzugang sei technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar.160 

Gesetzliche Bestrebungen: Gasversorgungsgesetz 

146.  Die ewl und die EGZ bringen vor, dass in naher Zukunft ein Gasversorgungsgesetz in 
Kraft treten werde, welches zahlreiche Einzelheiten in Bezug auf die Gasversorgung regeln 
werde. Das GasVG werde mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Netzzugangsgrenze enthalten, 
deren  definitive  Festlegung  im  Gesetzgebungsprozess  erfolgen  werde.  Es  bestehe  deshalb 
zum heutigen Zeitpunkt ohne Weiteres ein sachlicher Rechtfertigungsgrund für die Verweige-
rung des angefragten Netzzugangs, der darin bestehe, abzuwarten, welche Regeln der Ge-
setzgeber für die Gasversorgung und den Netzzugang festlegen wird.161 Diese bevorstehende 
Rechtsänderung rechtfertige es, das vorliegende Verfahren bis zum Inkrafttreten des GasVG 
zu sistieren.162 

147.  Die anstehende Rechtsänderung ist kein sachlicher Grund für die Sistierung des vorlie-
genden Verfahrens bis zur Inkraftsetzung der neuen Regelung, da zum jetzigen Zeitpunkt nicht 
klar ist, ob überhaupt und allenfalls wann ein GasVG mit detaillierten Vorgaben zum Netzzu-
gang in Kraft treten wird.163 Die Vernehmlassung zum GasVG wurde zwischen dem 30. Okto-
ber 2019 und dem 14. Februar 2020 durchgeführt. Es ist zumindest mit einer weiteren Ämter-
konsultation zu rechnen, bevor die Vorlage allenfalls an das Parlament überwiesen wird. Bis 
zum Inkrafttreten einer allfälligen Regulierung zum Netzzugang für Endkundinnen und End-
kunden im Gasbereich könnten damit noch mehrere Jahre vergehen. Das vorliegende Verfah-
ren kann entsprechend nicht ausgesetzt werden, bis ein GasVG in Kraft getreten ist. Der An-
zeiger  und  die  Drittlieferantin  Enerprice  haben  vielmehr  einen  Anspruch  darauf,  dass  ihre 
Gesuche um Netzzugang innert angemessener Frist aufgrund des geltenden Rechts behan-
delt werden, unabhängig davon, ob sich dieses Recht in Zukunft ändern wird.164 

148.  In diesem Zusammenhang ist weiter darauf hinzuweisen, dass heute sowohl im Bereich 
der Erdgaslieferung als auch im Bereich der Nutzung von Erdgasnetzen keine gesetzlichen 
Monopole bestehen. Das schweizerische Erdgasnetz ist – zumindest in der Theorie – bereits 
seit dem Inkrafttreten des Rohrleitungsgesetzes im Jahr 1964 für Drittlieferanten zugänglich.165 

159  Vgl.  Stellungnahme  ewl  vom  14.8.2017  (act.  8),  Rz  42 ff.;  Stellungnahme  EGZ  vom  7.12.2018  

(act. 40), Rz 122 ff. 

160  Vgl.  Stellungnahme  ewl  vom  14.8.2017  (act.  8);  Stellungnahme  EGZ  vom  7.12.2018  (act. 40), 

Rz 144 ff. 

161  Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8); Rz 57; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 138. 

162  Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8); Rz 44; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 125. 

163  Vgl. BGE 126 II 522 E. 10b; BGE 110 Ib 332, 336 E. 2c; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS 

MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Bern 2014, 202, Rz 20. 

164  Vgl. dazu auch BGE 126 II 522 E. 10b. 
165  Vgl. RPW 2014/1, 116 Rz 50, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

35 

 
 
 
 
 
                                                
Dies bedeutet, dass Netzbetreiber gestützt auf das Rohrleitungsgesetz und nach entsprechen-
der Massgabe der technischen Möglichkeit und wirtschaftlichen Zumutbarkeit seit über fünfzig 
Jahren verpflichtet sind, Erdgas durchzuleiten, auch wenn dieses nicht beim angestammten 
Gasversorger – sprich dem lokalen Netzbetreiber – gekauft wird. Dass eine solche Durchlei-
tungspflicht auch aufgrund der Bestimmungen des Kartellgesetzes durchgesetzt werden kann, 
ist spätestens seit dem rechtskräftigen Entscheid des Bundesgerichts in Sachen Entreprises 
Electriques Fribourgeoises (EEF)/Watt Suisse AG166 klar.167 In diesem Urteil wurde festgehal-
ten, dass die Weigerung eines Elektrizitätswerks, den Strom eines Drittunternehmens durch 
sein Netz zu einem in seinem Netzgebiet domizilierten Endkunden zu leiten, als Missbrauch 
einer marktbeherrschenden Stellung zu qualifizieren ist.168 Für den Erdgasbereich wurde das 
Bestehen  einer  generellen  Durchleitungspflicht  sodann  ausdrücklich  im  Schlussbericht  vom 
16. Dezember 2013 in Sachen Vorabklärung gemäss Art. 26 KG betreffend Verbändeverein-
barung Erdgas Schweiz169 festgehalten. Darin wurde insbesondere auch ausgeführt, dass die 
Erdgaswirtschaft schon seit längerem mit Zugangsgesuchen habe rechnen müssen und ent-
sprechende Vorkehrungen hätte treffen können.170 Solche Gesuche sind schliesslich auch der 
Grund, weshalb die Erdgasbranche die Verbändevereinbarung überhaupt ausgearbeitet hat. 
Dabei wurde allerdings ausser Acht gelassen, dass gemäss dem Rohrleitungs- und dem Kar-
tellgesetz  grundsätzlich  auch  zur  Belieferung  jener  Endkundinnen  und  Endkunden  Netzzu-
gang zu gewähren ist, welche die Anforderungen der Verbändevereinbarung (vgl. oben Rz 15) 
nicht erfüllen; das heisst insbesondere auch zur Belieferung von kleineren Haushalts- und Ge-
werbekunden sowie Grosskunden, welche das Erdgas nicht als Prozessgas verwenden. 

Der Netzzugang sei technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar 

149.  Die Verfügungsadressatinnen vertreten den Standpunkt, dass Art. 13 Abs. 1 RLG die 
Voraussetzungen für die Gewährung des Netzzuganges vorgibt. Gemäss dieser Bestimmung 
sei  lediglich  klar,  dass  grundsätzlich  Netzzugang  zu  gewähren  sei,  sofern  dieser  technisch 
möglich und wirtschaftlich zumutbar sei. Für die Gasnetzbetreiber sei jedoch unklar, nach wel-
chen Regeln der Netzzugang zu gewähren sei. Ohne gesetzliche Grundlage könne der Netz-
zugang grundsätzlich nicht gewährt werden, da im Einzelfall die Details des Netzzugangs ge-
regelt werden müssten.171 

150.  Die ewl und die EGZ vertreten überdies den Standpunkt, dass sie aufgrund der bis heute 
fehlenden  Detailregulierung  im  Bereich  des  Netzzugangs  keine  Umsetzungslösungen  (zum 
Beispiel im IT-Bereich) entwickeln mussten. Mangels gesetzlicher Vorgaben gebe es in der 
Schweiz keine für den Massenmarkt Schweiz entwickelte IT-Lösung.172 Zudem mache es kei-
nen Sinn, wenn die ewl und die EGZ alleine für ihre Netzgebiete eine IT-Lösung entwickeln 
würden, da eine solche flächendeckend in der Schweiz und nicht nur in ihren Netzgebieten 
eingeführt werden müsse. Demzufolge bestehe zurzeit keine IT-Lösung, welche die Netzbe-
treiber zum heutigen Zeitpunkt in die Lage versetzen würde, ohne weitreichende Investitionen 

166  Vgl.  BGE  129  II  497  (=  RPW  2003/4,  925  ff.),  Entreprises  Electriques  Fribourgeoises  (EEF)/Watt 

Suisse AG, Fédération des Coopératives Migros. 

167  Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 160. 
168  Zum Ganzen vgl. RPW 2014/1, 134 Rz 174, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
169  Vgl. RPW 2014/1, 110 ff., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
170  Vgl. RPW 2014/1, 134 Rz 175, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
171 Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 76; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 156. 

172  Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 49 und 56; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 

(act. 40), Rz 137. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

36 

 
 
 
 
 
                                                
in die IT und in das Personal Transporte ausserhalb der Verbändevereinbarung durchzufüh-
ren.173 

151.  Die ewl und die EGZ führen in diesem Zusammenhang weiter aus, sie hätten sich zur 
Einhaltung  der  Verbändevereinbarung  verpflichtet. In  ihren  beiden  Netzgebieten seien  rund 
[…] Endkundinnen und Endkunden netzzugangsberechtigt. Bei […] Endkundinnen und End-
kunden handle es sich um eine überblickbare Kundenzahl. Sollten sämtliche dieser […] End-
kundinnen und Endkunden gleichzeitig Netzzugang beantragen, würde dies für die ewl und 
die EGZ eine Herausforderung bedeuten; aufgrund der mit der Verbändevereinbarung einge-
gangenen Verpflichtung würden die Verfügungsadressatinnen aber alles daransetzen, diese 
Verpflichtung zu erfüllen. So könnte beispielsweise für die manuelle Entgegennahme und Wei-
tergabe von Fahrplanänderungen zusätzliches Personal angestellt werden.174 

152.  Falls  beispielsweise  ein  Regulierungsmodell  des  Netzzugangs  ab  einem  Jahresver-
brauch von 100 MWh Realität werden sollte, wären rund […] Endkundinnen und Endkunden 
in  den  Netzgebieten  der  EGZ  und  der  ewl  netzzugangsberechtigt.  Eine  solche  Kundenzahl 
könne  nicht  mehr  manuell  abgewickelt  werden.  Hierzu  müssten  umfangreiche  IT-Prozesse 
implementiert  werden.  Müssten  die  Netzbetreiber  bereits  heute,  bevor  der Gesetzgeber  die 
wesentlichen Entscheide für die Teilmarktöffnung beschlossen habe, die Entwicklung einer für 
den  Massenmarkt  tauglichen  IT-Lösung  in  Auftrag geben,  würde  das  erhebliche  Risiko  von 
sog. «Stranded Investments» bestehen.175 

153.  Diese Argumente zielen darauf ab, geltend zu machen, dass der Umsetzungsaufwand 
für die Verfügungsadressatinnen sowohl im Einzelfall als auch im Falle einer Vielzahl von Netz-
zugangsgesuchen («Massenmarkt») technisch und wirtschaftlich nicht zumutbar ist. 

154. 
Im  Hinblick  auf  den  Umsetzungsaufwand  im  Einzelfall  ist  anzumerken,  dass  die  ewl 
und die EGZ selbst ausführen, sie seien in der Lage, Drittlieferanten den Netzzugang in Bezug 
auf die […] gemäss der Verbändevereinbarung netzzugangsberechtigten Endkundinnen und 
Endkunden im Netzgebiet der ewl zu gewähren. Da zurzeit lediglich einzelne Endkundinnen 
und Endkunden im Netzgebiet der ewl drittbeliefert werden, hätten die ewl und die EGZ zurzeit 
technisch  unbestrittenermassen  die  Möglichkeit,  der  Enerprice  die  Durchleitung  über  ihre 
Netze zur Belieferung des Anzeigers und der […] in der Stadt Luzern zu ermöglichen.176 Zu-
dem kann davon ausgegangen werden, dass die Netznutzer dazu bereit wären, ein angemes-
senes Entgelt für die Nutzung des regionalen Transportnetzes der EGZ und des lokalen Ver-
teilnetzes der ewl im Rahmen einer Drittbelieferung zu bezahlen. Insofern wäre die Gewährung 
des Netzzugangs in diesen Konstellationen auch wirtschaftlich zumutbar. 

155.  Im Hinblick auf die «Massenmarkttauglichkeit» ist anzumerken, dass es vorliegend nicht 
darum geht, zu beurteilen, welche Anstrengungen seitens der Netzbetreiber nötig wären, um 
den «Massenmarkt Schweiz» abwickeln zu können. Es steht vielmehr lediglich die Frage im 
Raum, welche Anstrengungen die ewl und die EGZ unternehmen müssen, um zur Drittbelie-
ferung der einzelnen Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl, welche den Erd-
gaslieferanten wechseln möchten, den Netzzugang zu gewähren. Zudem sind die Verfügungs-
adressatinnen bereits heute gestützt auf das Rohrleitungs- und das Kartellgesetz verpflichtet, 

173 Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 51; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 132. 

174 Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 80; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 159. 

175 Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 81; Stellungnahme EGZ vom 7.12.2018 (act. 40), 

Rz 137. 

176 Vgl. Stellungnahme der EGZ und der ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 80. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

37 

 
 
 
 
 
                                                
die notwendigen Schritte vorzunehmen, um der aktuellen und potentiell zu erwartenden Nach-
frage die Durchleitung durch ihr Erdgasnetz zu ermöglichen.177  

156. 
Im Zusammenhang mit der damaligen Ablehnung des Elektrizitätsmarktgesetzes führte 
das Bundesgericht in Sachen Entreprises Electriques Fribourgeoises (EEF)/Watt Suisse AG 
aus, dass die WEKO grundsätzlich Einzelentscheide fälle und dass der Umstand, dass dies 
praktische Probleme aufwerfen könne, kein gültiger Rechtsgrund sei, um die Anwendung des 
Kartellgesetzes auszuschliessen.178 Soweit diese praktischen Probleme öffentliche Interessen 
bedrohen würden, verwies das Bundesgericht sodann auf Art. 8 KG und damit auf die aus-
nahmsweise  Zulassung  einer  Wettbewerbsabrede  oder  einer  missbräuchlichen  Verhaltens-
weise marktbeherrschender Unternehmen durch den Bundesrat.179  

157.  Daraus  erhellt,  dass  die WEKO  stets  den  Einzelfall  zu  beurteilen  hat  und  die  prakti-
schen Probleme, die im Zusammenhang allenfalls entstehen könnten, keinen Grund darstel-
len, um auf die Durchsetzung des Einzelfalls zu verzichten. Konkret bedeutet dies, dass allfäl-
lige  Probleme,  die  bei  einer  relativ  schnellen  Entstehung  des  genannten  Massenmarktes 
entstehen könnten, für den vorliegenden Einzelfallentscheid nicht berücksichtigt werden dür-
fen.  

158.  Die Parteien bringen vor, dass dieser Ansatz zu einer zu eingeschränkten Prüfung des 
Vorliegens allfälliger Rechtfertigungsgründe führe und die WEKO dadurch vom Prüfungsmass-
stab gemäss dem Schlussbericht zur Verbändevereinbarung abweiche. Geprüft werde nicht 
der Einzelfall basierend auf den konkreten wirtschaftlichen und technischen Bedingungen der 
involvierten Netzbetreiber. Vielmehr erfolge die Prüfung nur auf Basis der Zugangsgesuche 
von  einzelnen  Endkundinnen  und  Endkunden.  Die  Parteien  wollen  dem  Schlussbericht  zur 
Verbändevereinbarung insofern entnehmen, dass der Massstab der technischen Möglichkeit 
und der wirtschaftlichen Zumutbarkeit, Netzzugangsgesuche abzuwickeln, nicht basierend auf 
der Anzahl der konkret um Nutzugang ersuchenden Endkundinnen und Endkunden zu beur-
teilen ist, sondern basierend auf einer Vielzahl von Endkundinnen und Endkunden.180  

159.  Diese  Ausführungen  der  Parteien  sind  unzutreffend.  Vorliegend  wird  nicht  vom  Prü-
fungsmassstab  gemäss  dem  Schlussbericht  zur  Verbändevereinbarung  abgewichen.  Im 
Schlussbericht zur Verbändevereinbarung wird ausgeführt, dass die Frage, ob die Gewährung 
eines Netzzugangs technisch möglich ist oder nicht, stets anhand des konkreten Einzelfalls 
beurteilt werden müsse. Damit das Argument, die Gewährung des Netzzugangs sei aus tech-
nischen Gründen nicht möglich, tatsächlich greifen könne, müsse dann jedoch bezogen auf 
die konkrete Situation, den konkreten Netzbetreiber und den in Rede stehenden Netzkunden 
erläutert werden, weshalb die Gewährung des Netzzugangs unmöglich sein soll.181 Insofern 
muss der Netzbetreiber im konkreten Fall plausibel darlegen können, dass die Abwicklung der 
Drittbelieferung des gesuchstellenden Endkunden aufgrund der konkreten Situation technisch 
nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar ist.  

177 Vgl. auch RPW 2014/1, 139 Rz 197, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
178 Vgl. BGE 129 II 497, 513 f. E. 3.2.6 (= RPW 2003/4, 925 und 938 f., E.3.2.6), Entreprises Electriques 
Fribourgeoises (EEF)/Watt Suisse AG, Fédération des Coopératives Migros; ROLF H. WEBER, Bun-
desgerichtlicher Einstieg  in die  Liberalisierung des  Elektrizitätsmarktes, Urteil  des Bundesgerichts 
(Zweite. öffentlich-rechtliche  Abteilung)  vom  17.6.2003,  Elektra  Baselland  Liestal  gegen  Watt 
SuisseAG/Migros-Genossenschafts-Bund/Wettbewerbskommission/Rekurskommission für Wettbe-
werbsfragen (2A.492/2002), SZW 2004, 147–152, 148 f. 

179 Vgl. BGE 129 II 497, 513 f. E. 3.2.6 (= RPW 2003/4, 925 und 938 f., E.3.2.6), Entreprises Electriques 

Fribourgeoises (EEF)/Watt Suisse AG, Fédération des Coopératives Migros. 
180  Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 17. 
181  Vgl. RPW 2014/1, 138 Rz 194, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

38 

 
 
 
 
 
                                                
160.  Vorliegend haben die Parteien in der Vorabklärung erklärt, sie seien zum Zeitpunkt der 
Gesuchstellung technisch in der Lage gewesen, die konkret zur Diskussion stehenden Netz-
zugangsgesuche mit der bestehenden Infrastruktur abzuwickeln (oben Rz 154). Im Übrigen 
trifft es entgegen den Darlegungen der Parteien nicht zu, dass bei dem von der WEKO ver-
folgten Ansatz jede Netzzugangsverweigerung in einem konkreten Einzelfall kartellrechtswid-
rig ist.182 Wesentlich ist vielmehr, wie viele Drittbelieferungen der Netzbetreiber aufgrund sei-
ner bestehenden Infrastruktur technisch abwickeln kann. Sollte die bestehende Infrastruktur 
effektiv nicht ausreichen, um weitere Endkundinnen und Endkunden technisch abzuwickeln zu 
können, ist allerdings zusätzlich zu hinterfragen, ob der Netzbetreiber nicht aufgrund der zu 
erwartenden Nachfrage bereits in der Vergangenheit gehalten gewesen wäre, seine Infrastruk-
tur  zu  professionalisieren,  um  mehr  Endkundinnen  und  Endkunden  den  Netzzugang  zu  er-
möglichen. Dabei muss der Netzbetreiber nur jene Investitionen tätigen, die notwendig sind 
und ihm aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation zugemutet werden können.183  

161.  Vorliegend wäre insbesondere die Anschaffung eines automatisierten Energiedatenaus-
tauschsystems aufgrund der potentiellen Nachfrage im Netzgebiet der ewl bereits in der Ver-
gangenheit  geboten  gewesen.  Die  potentielle  Nachfrage  hat  sich  bei  der  ewl-Gruppe  u. a. 
auch deshalb nicht manifestiert, weil die Parteien in der Vergangenheit lediglich grossen Pro-
zessgaskunden  gestützt  auf  die  Verbändevereinbarung  die  Möglichkeit  zur  Drittbelieferung 
einräumten. Würden im Laufe der nächsten Jahre 10 % der gemäss den Parteien über […] 
Endkundinnen  und  Endkunden  in  ihrem  Netzgebiet184  die  Abwicklung  einer  Drittbelieferung 
beantragen, müssten ewl und EGZ zur Belieferung von fast […] Endkundinnen und Endkunden 
den Netzzugang gewähren. Dies ist ohne professionelle und automatisierte Infrastruktur nicht 
zu bewerkstelligen. Insofern erscheint eine derartige Investition nur schon aus Effizienzgrün-
den geboten. Da die ewl-Gruppe zwischen 2010 und 2019 stets einen jährlichen Konzernge-
winn  von  über  25  Millionen  Franken  ausgewiesen  hat185,  wäre  es  den  Parteien  zuzumuten 
gewesen, eine solche Investition mit einem Teil eines Jahresgewinns zu finanzieren. Ange-
sichts der Tatsache, dass die ewl-Gruppe zwischen 2017 und 2019 allein mit Erdgaslieferun-
gen an faktisch gebundene Endkundinnen und Endkunden Umsätze von über […] Millionen 
Franken pro Jahr generierte186, erscheint eine solche einmalige Investition zumutbar. Im Übri-
gen war es den Parteien zum Zeitpunkt der Netzzugangsgesuche der Enerprice und des An-
zeigers möglich, diese ohne zusätzliche Automatisierung und Professionalisierung der Infra-
struktur abzuwickeln. 

162.  Im Übrigen ist auch das Argument des Risikos von Stranded Investments nicht zielfüh-
rend. Wie bereits erläutert, geht es vorliegend nicht um die Beurteilung eines Massenmarktes 
und es kann auch nicht berücksichtigt werden, dass der Gesetzgeber möglicherweise in eini-
gen Jahren eine Regelung schaffen könnte, welche den Kreis der netzzugangsberechtigten 
Endkundinnen und Endkunden eingrenzt und die nicht im Sinne der von den Netzbetreibern 
getätigten Investitionen liegt. Schliesslich bleibt anzumerken, dass sich der Gesetzgeber kaum 
für eine nachträgliche Einschränkung des genannten Massenmarktes entscheiden würde, falls 
sich bis dahin ein solcher entwickelt haben sollte. Im Übrigen kann zurzeit nicht abgeschätzt 
werden, ob und wann ein Gasversorgungsgesetz mit Detailbestimmungen zum Netzzugang 
zustande kommt. Falls eine entsprechende Regulierung in einigen Jahren in Kraft treten sollte, 
die lediglich eine regulatorische Teilmarktöffnung vorsieht, hätten die Parteien ihre Infrastruk-

182  Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 19. 
183 Vgl. RPW 2014/1, 139 Rz 197, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
184 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 23. 
185 Vgl. Geschäftsberichte der ewl ab 2011; https://gb.ewl-luzern.ch/gb2019/bibliothek > Archiv 

(25.5.2020). 

186 Vgl. Eingabe Umsatzzahlen ewl und EGZ vom 24.6.2019 (act. 49), Beilage 8.  

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

39 

 
 
 
 
 
                                                
tur aufgrund der in diesem Fall zu erwartenden Nachfrage ebenfalls notwendigerweise zu pro-
fessionalisieren und automatisieren. Im Falle einer Teilmarktöffnung würde es in ihrem Netz-
gebiet bei einem Schwellenwert von 100 MWh pro Jahr immer noch eine grosse Vielzahl von 
netzzugangsberechtigten Endkundinnen und Endkunden geben, die nicht mehr manuell ab-
gewickelt werden könnten. Insofern würden auch bei einer allfälligen Teilmarktöffnung keine 
Stranded Investments anfallen. Zu beachten ist weiter, dass etwa Softwaresysteme zur Ab-
wicklung  der  Bilanzierung  sehr  flexibel  ausgestaltet  sind  und  bedürfnisgerecht  an  sich  än-
dernde  regulatorische  Vorgaben  angepasst  werden  können.187  Sollten  entsprechende  Pro-
dukte  in  einigen  Jahren  nicht  mehr  benötigt  werden,  könnten  die  diesbezüglichen  Verträge 
gekündigt oder aufgrund der geänderten Bedürfnisse modifiziert werden.  

163.  Insgesamt sind damit keine Gründe ersichtlich, welche die vorliegenden Geschäftsver-
weigerungen zu rechtfertigen vermögen.  

B.5.3.3 

Zwischenfazit 

164.  Aus der vorgenommen Analyse ergibt sich, dass die ewl und die EGZ Art. 7 Abs. 2 Bst. a 
i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG verletzt haben, indem sie dritten Erdgaslieferanten den Netzzugang 
zum Erdgastransport über ihre Rohrleitungsnetze zur Belieferung des Anzeigers und der […] 
in der Stadt Luzern verweigerten. Durch die Praxis der ewl und der EGZ bei der Beurteilung 
von Netzzugangsgesuchen wurden dritte Erdgaslieferanten auf dem Markt für Erdgaslieferung 
an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen und End-
kunden  im  Netzgebiet  der  ewl  behindert,  indem  ihnen  die  Belieferung  dieser  Kunden  ohne 
hinreichende sachliche Rechtfertigungsgründe verunmöglicht wurde. 

B.5.4  Ergebnis 

165.  Die ewl und die EGZ verfügen im Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohr-
leitungsnetz der ewl bzw. im Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrleitungsnetz 
der EGZ über eine marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 2 KG.  

166.  Die ewl und die EGZ haben ihre marktbeherrschende Stellung in diesen Infrastruktur-
märkten missbraucht, indem sie die Netzzugangsgesuche zur Belieferung des Anzeigers so-
wie der […] in der Stadt Luzern abgelehnt haben. Durch die Ablehnung der Netzzugangsge-
suche  haben  die  ewl  und  die  EGZ  gegen  Art.  7  Abs.  2  Bst.  a  i. V. m.  Art.  7  Abs. 1  KG 
verstossen. Die Praxis der ewl und der EGZ im Bereich des Netzzugangs, wonach nur jene 
Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl von einem Dritten mit Erdgas beliefert 
werden konnten, welche die Anforderungen in der Verbändevereinbarung erfüllten, führte zu 
einem faktischen  Versorgungsmonopol  der  ewl. Dadurch  wurden  Drittlieferanten  von  einem 
Eintritt in den Markt für Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzu-
gangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl abgehalten.  

B.6  Massnahmen 

167.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen 
oder die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind 
sowohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen 
(vgl. Rz 168 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 172 ff.).  

187 Vgl. z. B. https://www.innosolv.ch/ise und www.innosolv.ch/roadshow-zeitreihen (25.5.2020). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

40 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.1  Einvernehmliche Regelung 

168.  Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat am 30. September 2019 / 1. Oktober 2019 mit 
ewl und EGZ eine EvR abgeschlossen (vgl. oben Rz 40). Diese lautet wie folgt: 

A.  Vorbemerkungen 

a)  Die nachfolgende einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG erfolgt im über-
einstimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 32-0263 zu vereinfachen, zu 
verkürzen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch die Wettbewerbskommission 
(WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. 

b)  Zur  Erreichung  der  Zielsetzung  gemäss  lit. a)  werden  die  Sachverhaltsermittlungen 
und  die  rechtliche  Würdigung  soweit  wie  möglich  reduziert.  Entsprechend  kann  die 
Begründungsdichte  und  -tiefe  der  Verfügung  der WEKO  gegenüber  einer  Verfügung 
ohne einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden.  

c)  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung  werden  (unter 
Vorbehalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung aller 
Gegenstand der Untersuchung 32-0263 bildenden Wettbewerbsbeschränkungen, ge-
genüber ewl und EGZ einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

d)  Der  Wille  und  die  Bereitschaft  von  ewl  und  EGZ  zum  Abschluss  der  nachfolgenden 
einvernehmlichen  Regelung  werden  vom  Sekretariat  als  kooperatives  Verhalten  ge-
würdigt und im Rahmen des Antrages als sanktionsmindernder Umstand berücksich-
tigt.  Aufgrund  der  aktuellen  Ausgangslage  beabsichtigt  das  Sekretariat,  der  WEKO 
eine  Sanktion  in  der  Grössenordnung  von  CHF 2 936 790  bis  5 873 580  zu  beantra-
gen.  Die  definitive  Festlegung  der  Höhe  der  Sanktion  liegt  jedoch  im  Ermessen  der 
WEKO und erfolgt in der Verfügung, die das Verfahren zum Abschluss bringt.  

e)  Sollte diese einvernehmliche Regelung von der WEKO nicht genehmigt werden, wird 

die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Selbst wenn der Abschluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung seitens von 
ewl und EGZ keine Anerkennung der Sachverhaltsdarstellung und der rechtlichen Wür-
digung der Wettbewerbsbehörden darstellt, halten ewl und EGZ fest, dass sich im Falle 
einer Genehmigung dieser EVR durch die WEKO und bei Nichtüberschreiten des be-
antragten Sanktionsrahmens gemäss lit. d) die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt.  

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zu Lasten von ewl 

und EGZ. 

Vereinbarungen 

1.  Ewl  und  EGZ  verpflichten  sich,  auf  entsprechendes Gesuch  hin  sämtlichen  Dritten  den 
Netzzugang zu den Hochdruckrohrleitungen der EGZ und den Niederdruckrohrleitungen 
der ewl zur Belieferung von Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas zu gewähren.  

Ewl und EGZ schliessen mit dem Endkunden, zu dessen Belieferung ein Netzzugangs-
gesuch gestellt wird, oder mit seinem Lieferanten jeweils einen Netznutzungsvertrag 
hinsichtlich der Netze in ihrem Eigentum ab. In Bezug auf Endkunden, welche die An-
forderungen  der  Verbändevereinbarung  für  den  Netzzugang  erfüllen,  schliesst  der 
Endkunde oder sein Lieferant mit dem Netzbetreiber des Netzes, an welches der End-
kunde angeschlossen ist, einen Netznutzungsvertrag bezüglich aller vom Netzzugang 
in der Schweiz betroffenen Netze ab.  

Aktuelle  und  künftige  Netzzugangsgesuche  zur  Belieferung  von  in  der  Bilanzzone 
Zentralschweiz angeschlossenen Endkunden werden von ewl und EGZ wie folgt ab-
gewickelt: 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

41 

 
 
 
 
 
Endkunden 

Messung 

Bilanzierung 

< 500'000 kWh Jah-
resverbrauch 

>  500'000  kWh  Jah-
resverbrauch,  <  150 
Nm3/h  Transportka-
pazität 

Zähler mit Fernzähleinrichtung 

Tagesbilanz 

wahlweise  Zähler  oder  Men-
genumwerter  mit  Fernzählein-
richtung 

wahlweise Ta-
ges- 
oder 
Stundenbilanz 

>  150  Nm3/h  Trans-
portkapazität 

Mengenumwerter  mit  Fern-
zähleinrichtung 

Stundenbilanz 

«Wahlweise» meint, dass die Entscheidung für eine der beiden möglichen Varianten 
beim Endkunden liegt. 

Endkunden mit Stundenbilanzierung können nicht in derselben Bilanzgruppe mit End-
kunden mit Tagesbilanzierung sein. 

2.  Sollten mit Einführung eines Bundesgesetzes über die Gasversorgung (GasVG) zugesi-
cherte Verhaltensanpassungen in der vorliegenden EVR von den künftigen gesetzlichen 
Regelungen abweichen, werden solche ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes 
hinfällig. 

169.  Die  genannte  EvR  umschreibt  die  Verpflichtungen,  welche  die  Parteien  eingegangen 
sind, um sich künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und 
klar.  Die  bisherige  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  wird  gestützt  auf  die  getroffene 
Vereinbarung beseitigt, und für die beteiligten Unternehmen wird hinreichende Klarheit über 
die Rechtslage geschaffen. Die WEKO genehmigt die EvR daher im Sinne von Art. 29 Abs. 2 
KG. 

170.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung 
können  nach  Massgabe  von  Art. 50  bzw.  54  KG  mit  einer  Verwaltungs-  bzw.  Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.188  

B.6.2  Sanktionierung 

B.6.2.1  Allgemeines  

171.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.189 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.190 

188 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

189 Vgl. Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 2023, 
2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, 2002, 92. 

190 Vgl. Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, 2034. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

42 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.6.2.2 

Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

172.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. 

B.6.2.2.1 

Unternehmen 

173.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.191 Zur Qualifizierung der ewl-Gruppe (Konzern) 
als Unternehmen sei hier auf die Ausführungen in Abschnitt B.1.1 verwiesen.  

B.6.2.2.2 

Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

174.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion  belastet.  Eine  Sanktionierung  der  hier  interessierenden  zweiten  in  Art. 49a  Abs. 1 
KG erwähnten Tatbestandsvariante setzt voraus, dass sich ein marktbeherrschendes Unter-
nehmen unzulässig verhält i. S. v. Art. 7 KG.  

175.  Vorliegend  sind  die  Voraussetzungen  für  einen  Verstoss  gegen  Art.  7  Abs.  2  Bst  a 
i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG erfüllt (vgl. oben Abschnitt B.5.4). 

B.6.3  Vorwerfbarkeit 

176.  Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive Tatbestandsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar.192 Massgebend für das Vorliegen von 
Vorwerfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. ein Or-
ganisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stel-
len sind.  

177.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden  gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.193 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
dens  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.194  

178.  Die ablehnenden Antworten der Verfügungsadressatinnen auf die Netzzugangsgesuche 
zur Belieferung des Anzeigers und der […] wurden von Geschäftsleitungsmitgliedern der ewl 

191 Statt vieler: JÜRG BORER (Fn 69), Art. 49a KG N 6.  
192 Ständige  Praxis,  siehe  statt  aller  RPW  2018/2,  356  Rz  90,  Gerätebenzin;  Urteil  des  BGer 
2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung in BGE 139 
I 72), Publigroupe SA et al./WEKO.  

193 Vgl.  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  1492,  Sanktionsverfügung –  DCC; 

RPW 2011/1, 190 Rz 558, SIX/DCC, m. w. H. 

194  Vgl. Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte 
Erwägung  in  BGE  139  I  72),  Publigroupe  SA  et  al./WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 2010/2,  363 
E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

43 

 
 
 
 
 
                                                
und der EGZ unterzeichnet.195 Den Geschäftsleitungsmitgliedern der ewl und der EGZ sollte 
bekannt gewesen sein, dass Verweigerungen von Netzzugangsgesuchen zur Drittbelieferung 
kartellrechtswidrig  sein  könnten;  dies  insbesondere  vor  dem  Hintergrund  des  Anfang  2014 
publizierten Schlussberichts des Sekretariats in Sachen Vorabklärung Verbändevereinbarung 
Erdgas Schweiz. Darin wurde unter anderem festgehalten, dass die Anwendung der Netzzu-
gangskriterien, wonach der Netzkunde eine vertragliche Transportkapazität von mindestens 
200 Nm3/h (aktuell: 150 Nm3/h) nachfragen und das transportierte Erdgas primär als Prozess-
gas genutzt werden muss, nicht per se als kartellrechtlich unproblematisch angesehen werden 
kann. Vielmehr sei eine konkrete Netzzugangsverweigerung gestützt auf eines der beiden ge-
nannten Kriterien voraussichtlich als Verstoss gegen Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG i. V. m. Art. 7 Abs. 
1 KG bzw. Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG zu werten, falls sich diese Verwei-
gerung im Einzelfall nicht sachlich rechtfertigen lasse.196 Die Unternehmen müssen alles Zu-
mutbare vorkehren, um sicherzustellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten 
werden. Dass die ewl und die EGZ vorliegend angemessene und wirksame organisatorische 
Massnahmen zur Verhinderung von kartellrechtswidrigen Geschäftsverweigerungen im Kon-
text  mit  Netzzugangsgesuchen  ergriffen  hätten,  ist  nicht  ersichtlich.  Somit  ist  ein  objektiver 
Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden gegeben. 

B.6.4  Bemessung 

179.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

180.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG197 näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit198 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.199  Die WEKO  bestimmt  die  effektive  Höhe  der  Sanktion  nach  den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.200 

B.6.4.1  Maximalsanktion 

181.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Wie sich unter anderem aus der Botschaft zum KG 2003 ergibt,201 sind dabei 

195 Vgl. Anzeige (act. 1), Beilagen 3 und 5; Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Beilagen 5 und 10. 
196 Vgl. RPW 2014/1, 143 Rz 131, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
197  Verordnung  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  vom  12.3.2004 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

198 Vgl. Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
199 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001,  Art. 49a  KG  N 14  sowie  RPW  2006/4,  661  Rz 236,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet 
Parking. 

200 Vgl.  RPW  2009/3,  212 f.  Rz 111,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  1556  f.,  Sanktionsverfügung –  DCC;  RPW  2016/4,  1025 
Rz 859, Sport im Pay-TV. 

201 Vgl. Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, 2037. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

44 

 
 
 
 
 
                                                
die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massgeblich. 202 
Der Unternehmensumsatz i. S. v. Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinngemäss nach 
den  Kriterien  der  Umsatzberechnung  bei  Unternehmenszusammenschlüssen,  Art. 4  und  5 
VKU finden analoge Anwendung. Die so errechnete maximale Sanktion stellt nicht den Aus-
gangspunkt  der konkreten  Sanktionsberechnung  dar (vgl.  dazu  sogleich);  vielmehr  wird  am 
Schluss der anhand der anderen im KG und der SVKG genannten Kriterien erfolgten konkre-
ten  Sanktionsberechnung  geprüft,  ob  der  Maximalbetrag  nicht  überschritten  wird  (Art. 7 
SVKG); gegebenenfalls hat eine entsprechende Kürzung zu erfolgen.203 

182.  Die  ewl-Gruppe  (Konzern)  ist  als  Unternehmen  im  Sinne  des  KG  zu  betrachten,  da 
EGZ wirtschaftlich nicht selbstständig ist, sondern von ewl kontrolliert wird (vgl. oben Rz 47). 
Bei Konzerngesellschaften sind sämtliche Umsätze der kontrollierten und kontrollierenden Un-
ternehmen (Tochter-, Mutter-, Schwester-, und Gemeinschaftsunternehmen) in die Umsatzbe-
rechnung einzubeziehen. Für die Berechnung der Maximalsanktion werden die Umsätze der 
Geschäftsjahre 2017 bis 2019 der ewl-Gruppe herangezogen: 

Umsatz 

272 225 000 

287 178 000 

293 400 000 

2017 

2018 

2019 

Gesamtumsatz 

Maximalsanktion 

    852 803 000 

     85 280 300 

Tabelle 1: Gesamtumsätze der ewl-Gruppe 204 

183.  Die  Maximalsanktion  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs.  1  KG  beläuft  sich  somit  auf  rund 
85,3 Millionen Franken. 

B.6.4.2  Konkrete Sanktionsberechnung 

184.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag innerhalb des Sank-
tionsrahmens anhand der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Angemessen 
zu berücksichtigen ist zudem auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche 
Gewinn. Die SVKG geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbe-
trag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in 
einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden 
kann.205  

185.  Art. 49a KG sieht nicht vor, dass die Ausfällung von Sanktionen im (Entschliessungs-) 
Ermessen der Wettbewerbsinstanzen steht. Gemäss dieser Bestimmung haben die Wettbe-
werbsinstanzen  vielmehr  Sanktionen  auszusprechen,  wenn  die  entsprechenden  materiellen 
Kartellrechtstatbestände verwirklicht wurden. Dies gilt in gleicher Weise für die Berücksichti-
gung von Dauer sowie Erhöhungs- und Milderungsgründen. Liegen die entsprechenden Vo-
raussetzungen vor, dann haben die Wettbewerbsinstanzen eine Erhöhung oder eine Herab-
setzung der Sanktion vorzunehmen. Den Wettbewerbsinstanzen kommt aber ein erheblicher 
Ermessenspielraum in Bezug auf die konkrete Festlegung der einzelnen Sanktionskomponen-

202 Jedenfalls im Ergebnis ebenso etwa RPW 2011/1, 191 Rz 572, SIX/Terminals mit Dynamic Currency 
Conversion  (DCC);  Verfügung  i.S.  Altimum  SA  (auparavant  Roger  Guenat  SA),  Rz 326; 
www.weko.admin.ch > Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (25.5.2020). 

203 Vgl. RPW 2016/4, 1025 Rz 860, Sport im Pay-TV. 
204 Vgl. die von ewl und EGZ eingereichten Umsatzzahlen vom 17.4.2019 (act. 41), Beilage 7. 
205 Vgl. RPW 2016/4, 1026 Rz 863, Sport im Pay-TV. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

45 

 
 
 
 
 
 
                                                
ten des Basisbetrags, der Dauer sowie der Erhöhungs- und Milderungsgründe zu. Dieser Er-
messensspielraum wird wiederum durch den Verhältnismässigkeitsgrundsatz und den Gleich-
heitsgrundsatz eingeschränkt.206 

B.6.4.2.1 

Basisbetrag 

186.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Grundsätzlich entspricht 
der für die Sanktionierung massgebliche «relevante Markt» dem sachlich, räumlich und zeitlich 
relevanten Markt, weil das wettbewerbswidrige Verhalten nur auf diesen Markt einwirkt. Für 
die Sanktionsbemessung bedarf es daher regelmässig keiner erneuten Feststellung des mas-
sgeblichen Markts. Wirkt das marktbeherrschende Unternehmen mit seiner wettbewerbswid-
rigen  Verhaltensweise  im  Einzelfall  darüber  hinaus  auf  sonstige  Märkte  ein,  so  sind  diese 
ebenfalls  in  die  Sanktionsbemessung mit  einzubeziehen.  Massgebend für  die  Sanktionsbe-
messung ist daher nicht nur der Markt, auf dem die marktbeherrschende Stellung des Unter-
nehmens  gegeben  ist.  Vielmehr  sind  auch  Sekundärmärkte  als  vor-  oder  nachgelagerte 
Märkte sowie sonstige (Tertiär-)Märkte in die Sanktionsbemessung einzubeziehen. Dies gilt 
insbesondere für diejenigen Missbrauchsformen des Art. 7 KG, die sich bereits aufgrund ihrer 
tatbestandlichen Ausgestaltung auf mehrere Märkte erstrecken.207 

a)  Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

187.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  auf  den  relevanten 
Märkten in der Schweiz erzielt hat. Vorliegend wird zur Bestimmung des Basisbetrags auf die 
Umsätze  im  Markt  für  Erdgaslieferung  an  gemäss  der  Verbändevereinbarung  nicht  netzzu-
gangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl abgestellt. 

188.  Der Kartellrechtsverstoss besteht vorliegend in der Verweigerung der ewl und der EGZ 
zur Durchleitung von Erdgas über ihre Rohrleitungsnetze zur Endkundinnen- und Endkunden-
belieferung  durch  Dritte.  Das  missbräuchliche  Verhalten  findet  daher  auf  den  Infrastruktur-
märkten statt. Durch die Verweigerung der Durchleitung werden potentielle Konkurrenzunter-
nehmen der ewl im Bereich der Erdgaslieferungen an gemäss der Verbändevereinbarung nicht 
netzzugangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden behindert, indem sie diese Kunden im 
Netzgebiet der ewl nicht beliefern können. Entsprechend wirkt sich das missbräuchliche Ver-
halten der ewl und der EGZ auf diesen nachgelagerten Endkundenmarkt aus. Durch die Ver-
weigerung des Netzzugangs verhinderten die Parteien, dass sich nur schon potentiell ein Wett-
bewerb in diesem Markt entwickeln könnte (vgl. oben Rz 11 f. und 102 f.). 

189.  Auf die mit der Netznutzung erzielten Umsätze hat das Verhalten der Verfügungsadres-
satinnen hingegen keinen Einfluss. Die mit dem Transport und der Verteilung von Erdgas über 
die Rohrleitungsnetze der ewl und der EGZ erzielten Umsätze sollten sich nicht verändern, 
unabhängig davon ob eine Endkundin oder ein Endkunde von der ewl oder einem Dritten be-
liefert wird. Daher rechtfertigt es sich vorliegend nicht, auf diese Umsätze abzustellen. In der 
Verbändevereinbarung  ist  hinsichtlich  der  Durchleitung  zur  Belieferung  von  industriellen 

206 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018 vom 18.12.2018, E. 1556, Sanktionsverfügung – 

DCC. 

207 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1569 f. und 1573, Sanktionsverfügung – DCC; 
Urteil  des  BVGer,  RPW  2015/3,  685  ff.  Rz  722  ff.,  Sanktionsverfügung –  Preispolitik  Swisscom 
ADSL; RPW 2016/4, 1026 Rz 864, Sport im Pay-TV. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

46 

 
 
 
 
 
                                                
Grosskunden im Übrigen festgehalten, dass sich die Höhe des Netznutzungsentgelts nach der 
Gewährung des Netzzugangs nicht verändern darf.208 

190.  Art. 3 SVKG statuiert zudem als Bemessungsgrundlage des Basisbetrags den gesamten 
Umsatz, den das betreffende Unternehmen auf den jeweils relevanten Märkten in der Schweiz 
erzielt hat, und nicht nur den Umsatz, der ausschliesslich mit dem wettbewerbswidrigen Ver-
halten auf den jeweils relevanten Märkten erzielt wurde.209 Vorliegend sind demnach die ge-
samten Umsätze der ewl-Gruppe aus dem Erdgasverkauf an gemäss der Verbändevereinba-
rung  nicht  netzzugangsberechtigte  Endkundinnen  und  Endkunden  im  Netzgebiet  der  ewl  in 
die Bestimmung des Basisbetrags miteinzubeziehen. 

191.  Gemäss der Praxis der Wettbewerbsbehörden sind Art. 4 und 5 VKU bei der Sanktions-
berechnung analog anzuwenden. Demnach haben konzerninterne Umsätze ausser Betracht 
zu bleiben. Gestützt auf diese Vorgabe soll insbesondere die doppelte Berücksichtigung von 
Umsätzen auf den für die Sanktionsberechnung relevanten Märkten verhindert werden. Daher 
sind Umsätze der ewl und der EGZ mit Erdgaslieferungen an Konzern-Gruppengesellschaften 
bei der Bestimmung des Basisbetrags nicht zu berücksichtigen. Hingegen sind die Umsätze 
aus dem Verkauf von Erdgas an die Stadt Luzern miteinzubeziehen. Die Parteien vertreten 
demgegenüber den Standpunkt, dass es sich bei solchen Umsätzen ebenfalls um konzernin-
terne Umsätze gemäss Art. 4 und 5 VKU handelt, die bei der Sanktionsberechnung nicht ein-
fliessen dürfen. Nach Ansicht der Stadt Luzern habe insbesondere keine Pflicht zur Beschaf-
fung ihres Bedarfs bei anderen Lieferanten bestanden, so dass sich auch nicht sagen lasse, 
dass  die  Umsätze  zwischen  ewl  und  der  Stadt  Luzern  Ausfluss  eines  wettbewerbswidrigen 
Verhaltens seien.210  

192.  Die Stadt Luzern als Eigentümerin der ewl ist aus kartellrechtlicher Optik nicht als Mut-
tergesellschaft in einem Konzernverhältnis zu betrachten. Damit von konzerninternen Umsät-
zen im Sinne von Art. 4 und 5 VKU ausgegangen werden könnte, müsste es sich bei der Stadt 
Luzern aus kartellrechtlicher Optik um die Konzernmutter der Tochtergesellschaften ewl und 
EGZ handeln. Aus kartellrechtlicher Optik liegt ein Konzern vor, wenn mehrere rechtlich selbst-
ständig organisierte Unternehmen wirtschaftlich unter einheitlicher Leitung zu einem Gesamt-
unternehmen als wirtschaftliche Einheit zusammengefasst sind (vgl. oben Rz 43).  

193.  Die Stadt Luzern verfügt über 100 % der Aktien der ewl. Die ewl ist als eigenständige 
privatrechtliche AG ausgestaltet. Im bis Ende Mai 2019 geltenden Reglement über das Betei-
ligungs- und Beitragscontrolling der Stadt Luzern war Folgendes vorgesehen: «Die Stadt res-
pektiert die rechtliche Selbstständigkeit der Aktiengesellschaften mit einer städtischen Mehr-
heitsbeteiligung  und  die  zivilrechtlichen  Kompetenzen  ihrer  Organe.  Die  Mitglieder  des 
Verwaltungsrats gelten nicht als Vertretung der Stadt. Die Stadt erteilt ihnen und dem gesam-
ten Verwaltungsrat keine Weisungen. Die Unternehmensführung ist Sache des Verwaltungs-
rats. Sie untersteht nicht dem politischen Controlling».211 In der seit Anfang Juni 2019 gelten-
den  Fassung  des  kommunalen  Reglements  über  das  Beteiligungsmanagement  der  Stadt 
Luzern ist vorgesehen, dass der Stadtrat für wichtige Unternehmen, an denen die Stadt Luzern 

208 Vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 6 Abs. 2. 
209 Vgl.  Urteile  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  1576.,  Sanktionsverfügung –  DCC  und  

B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 722, Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom ADSL. 

210 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 42. 
211 Vgl. Art. 7 Abs. 3 des Reglements über das Beteiligungs- und Beitragscontrolling der Stadt Luzern 

vom 5.2.2004 (SRL 0.5.1.1.3).  

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

47 

 
 
 
 
 
                                                
mehrheitlich beteiligt ist, eine Beteiligungsstrategie erlässt.212 Die ewl-Gruppe wird als «wich-
tig» eingestuft. Strategische Vorgaben waren bis Ende 2019 allerdings noch nicht erarbeitet. 213 
Die Stadt Luzern hatte somit zum Zeitpunkt der Netzzugangsverweigerungen bis zur Unter-
zeichnung der EvR keine hinreichende Einwirkungsmöglichkeit auf die Strategie und die we-
sentlichen Entscheidungen der ewl-Gruppe. Insofern kann sie aus kartellrechtlicher Sicht nur 
schon aus diesem Grund nicht als Konzernmutter der ewl und deren Tochtergesellschaft EGZ 
fungieren und es handelt sich bei den mit dem Erdgasverkauf an die Stadt Luzern erzielten 
Umsätzen bereits aus diesem Grund nicht um konzerninterne Umsätze. 

194.  Aufgrund der oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbetrags 
im vorliegenden Fall somit […] Franken.214 

b)  Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

195.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen.215 Es gilt deshalb zu prüfen, als 
wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist; hierbei stehen objektive216 Faktoren im Vorder-
grund.217  

196.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung  darf  keine  schematische  Ansiedelung  des  Basisbetrags  innerhalb  des  Sanktionsrah-
mens erfolgen. Eine Abstufung nach der Schwere und dem Gefährdungspotenzial der einzel-
nen Behinderungs- und Ausbeutungstatbestände nach Art. 7 Abs. 1 KG ist generell schwierig 
vorzunehmen.218 

197.  Den Wettbewerbsbehörden  steht  bei  der  Gewichtung  der  verschiedenen  Kriterien  zur 
Festlegung des Basisbetrags ein erheblicher Ermessensspielraum zu.219 

198.  Die Parteien vertreten den Standpunkt, dass es sich angesichts der konkreten Umstände 
lediglich um einen leichten Kartellrechtsverstoss handelt. Für die Sanktionsberechnung seien 
daher  maximal  1  bis  2  %  des  Basisbetrags  gerechtfertigt.220  Hierfür  spreche,  dass  sich  die 
vorgeworfene  Verhaltensweise  bislang  nur  in  zwei  Einzelfällen  manifestiert  habe.  Insofern 
seien die sachlichen und geografischen Auswirkungen begrenzt gewesen und die Verhaltens-
weise habe nicht-systematischen Charakter gehabt. Die angebliche Geschäftsverweigerung 
betreffe einen Haushaltskunden, mit dem in den letzten drei Jahren lediglich ein Umsatz von 

212  Vgl. Art. 10 Bst. c des Reglements über da Beteiligungsmanagement der Stadt Luzern vom 21. März 

2019 (Beteiligungsreglement, BR; SRL 0.5.1.1.3).  

213  https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/luzern/parlament-fordert-stadt-luzern-soll-schnell-

weg-vom-gas-ld.1179410 (25.5.2020). 

214 Von  den  Verfügungsadressatinnen  am  17.4.2019  (act.  41,  Beilagen  6-8),  am  24.6.2019  (act.  49) 

sowie am 30.8.2019 (act. 50) eingereichte Umsatzzahlen. 

215 Vgl. dazu Erläuterungen SVKG, 2 f. 
216 D. h. verschuldensunabhängige Kriterien, siehe BGE 144 II 194 E. 6.4 (= RPW 2017/4, 294 E. 6.4), 
Bayerische Motoren Werke AG/WEKO; RPW 2010/4, 760 Rz 386 m. w. H., Baubeschläge für Fens-
ter und Türen; siehe auch CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 Kar-
tellgesetz, 2008, 230. 

217 Vgl. RPW 2016/4, 1028 Rz 877, Sport im Pay-TV. 
218 Vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 365 E. 8.3.4, Publigroupe SA/WEKO; Urteil des 
BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1589 ff., Sanktionsverfügung – DCC; RPW 2016/4, 1028 
Rz 878, Sport im Pay-TV. 

219 Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 689 Rz 744, Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom ADSL; 

Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1593, Sanktionsverfügung – DCC. 

220 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 46. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

48 

 
 
 
 
 
                                                
[…]  Franken  erzielt  worden  sei.  Falle  ein  Gewinn  aus  dem  unrechtmässigen  Verhalten  nur 
gering aus und werde hierdurch lediglich eine geringe Auswirkung auf den Wettbewerb belegt, 
so sei dieser Umstand gemäss der BVGer-Praxis sanktionsmildernd zu berücksichtigen. Wei-
ter müsse berücksichtigt werden, dass die Gasindustrie und die Parteien in der Vergangenheit 
keine  vollkommene  Verweigerungshaltung  eingenommen  hätten,  sondern  in  verschiedenen 
Verfahren vor dem BFE und der WEKO versucht hätten, konkrete Weisungen zur ausserge-
setzlichen Deregulierung des Gasmarktes zu erhalten (Widerspruchsverfahren Verbändever-
einbarung, negative Feststellungsverfügung beim BFE gestützt auf das RLG). Die Gasbranche 
sei seit Jahren darauf bedacht gewesen, ihre Verhaltensweise kartellrechtlich korrekt auszu-
gestalten. Man sei verschiedentlich mit den Wettbewerbsbehörden in Kontakt gestanden und 
habe Modelle vorgelegt und Sekretariatsberatungen beansprucht. Zudem hätten die Endkun-
dinnen und Endkunden, denen der Netzzugang verweigert wurde, aus Sicht der Parteien je-
derzeit  die  Möglichkeit  gehabt,  den  Sektorregulator  BFE  für  die  Durchsetzung  des  Netzzu-
gangs  anzurufen.  Schliesslich  sei  aufgrund  einer  für  die  schweizerische  Rechtspraxis 
neuartigen Pionierkonstellation ein sehr tiefer Sanktionsbetrag gerechtfertigt. Noch nie habe 
die WEKO aus eigener Kompetenzbejahung heraus das Durchleitungsbegehren eines Privat-
kunden  zum  Anlass  genommen,  in  den  Gasmärkten  weitestgehend  Durchleitungspflichten 
ausserhalb der Verbändevereinbarung zu postulieren. Zudem sei die Angelegenheit einver-
nehmlich beendet worden. In ähnlich gelagerten Fällen in der EU sei in derartigen Konstellati-
onen aufgrund von Verpflichtungszusagen auf eine Busse verzichtet worden. Schliesslich be-
anstanden die Parteien, dass die Verweigerung zur Belieferung von […] in der Stadt Luzern 
nur  ihnen  gegenüber  sanktioniert  würden  und  die  anderen  angezeigten  Gasnetzbetreiber 
keine Sanktion bezahlen müssten. Dies müsse sanktionsmindernd berücksichtigt werden.221  

199.  Bei Art und Schwere des Verstosses sind Faktoren wie das abstrakte Gefährdungspo-
tential sowie die volkswirtschaftliche Schädlichkeit der zu sanktionierenden missbräuchlichen 
Verhaltensweise zu beurteilen. Die Verweigerung des Netzzugangs zur Drittbelieferung über 
Rohrleitungsnetze (Essential Facility) beseitigt den Wettbewerb zur Versorgung von Endkun-
dinnen und Endkunden mit Erdgas. Die Verfügungsadressatinnen verweigerten den Netzzu-
gang jedoch nur teilweise, nämlich gegenüber Endkundinnen und Endkunden, welche die An-
forderungen  der  Verbändevereinbarung  für  die  Drittbelieferung  nicht  erfüllten.  Solche 
Endkundinnen und Endkunden hatten aufgrund der vorherrschenden Gegebenheiten jedoch 
kaum Anreize, ein Netzzugangsgesuch zu stellen, da dieses abgelehnt worden wäre. Im Üb-
rigen haben die Parteien mit ihrer Verweigerungshaltung in Bezug auf die Drittbelieferung von 
Endkundinnen  und  Endkunden,  welche  die  Anforderungen  der  Verbändevereinbarung  nicht 
erfüllten, nur schon verhindert, dass Drittlieferanten mit ihnen die erforderlichen Rahmenver-
träge abschliessen konnten. 

200.  Bei einer Durchsetzung des Netzzugangs gestützt auf Art. 13 RLG wäre für Endkundin-
nen und Endkunden mit einem zeitintensiven Verfahren mit Kostenrisiken zu rechnen gewe-
sen. Die Vorabklärung betreffend die Verbändevereinbarung wurde vom Verband VSG initiiert. 
Obwohl im betreffenden Schlussbericht explizit festgehalten wurde, dass die Anwendung der 
Verbändevereinbarung im Falle einer Netzzugangsverweigerung einen Kartellrechtsverstoss 
darstellt, falls aufgrund der konkreten Umstände nicht ausnahmsweise Rechtfertigungsgründe 
vorliegen sollten (vgl. oben Rz 178), hielten die Parteien daraufhin beim Eingang von Netzzu-
gangsgesuchen bis zu den Verhandlungen über eine EvR nach der Untersuchungseröffnung 
ihre bisherige Praxis aufrecht und verzichteten darauf, von sich aus eine Einschätzung des 
Sekretariats einzuholen.  

201.  Der  Umstand,  dass  sich  vorliegend  erstmals  zwei  Gasnetzbetreiber  verpflichten,  die 
Drittbelieferung für sämtliche Endkundinnen und Endkunden auf Gesuch hin abzuwickeln, wird 
vorliegend als besonderer Milderungsgrund zugunsten der Parteien berücksichtigt (vgl. unten 

221 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 45. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

49 

 
 
 
 
 
                                                
Rz  216).  Nach schweizerischem  Kartellrecht kann  auf  eine  Sanktionsauferlegung  nicht  ver-
zichtet  werden,  wenn  nach  Untersuchungseröffnung  wie  vorliegend  die Tatbestandsvoraus-
setzungen für ein vorwerfbares kartellrechtswidriges Verhalten vorliegen. Die von den Parteien 
aufgeführten Belegstellen aus der EU-Rechtsprechung beziehen sich auf Konstellationen, in 
denen aufgrund von zugesicherten Verhaltensanpassungen seitens der Gaswirtschaft auf eine 
Untersuchungseröffnung verzichtet wurde.222 

202.  Im Kontext mit dem Vorbringen der Parteien betreffend eine angeblich rechtsungleiche 
Behandlung im Kontext mit Netzzugangsverweigerungen von Gasnetzbetreibern zur Beliefe-
rung von […] fehlt es am Vorliegen von vergleichbaren Sachverhalten. Nach Eingang der An-
zeige gegen die Parteien betreffend die Netzzugangsverweigerung zur Belieferung des Anzei-
gers eröffnete das Sekretariat eine Vorabklärung, die rund 1,5 Jahre dauerte. Während dieser 
Zeit bis zum Schreiben an Enerprice vom 30. April 2019 nahmen die Parteien eine Per-se-
Verweigerungshaltung ein. Im Herbst 2018 reichte die Enerprice eine Anzeige gegen die EGZ 
sowie weitere Gasnetzbetreiber betreffend Netzzugangsverweigerungen zur Belieferung von 
diversen […] ein (oben Rz 6 und 32-35). Lediglich einige Monate nach der Mitteilung über die 
Marktbeobachtung  nahmen  die  übrigen  angezeigten  Gasnetzbetreiber  schriftlich  und  teils 
auch im Rahmen von Sitzungen Kontakt mit dem Sekretariat auf, liessen die bisherige Ver-
weigerungshaltung fallen und begannen mit Enerprice über die Details der Drittbelieferung zu 
verhandeln. Weiter liegt keine ungleiche Beurteilung durch die WEKO vor. Die Parteien wer-
den für ihre Verweigerungshaltung bis Ende April 2019 sanktioniert (unten Rz 210). In Bezug 
auf Anzeigen gegen andere Gasnetzbetreiber ist zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses offen, 
ob gegen diese eine Untersuchung eröffnet wird und ob sie für ein kartellrechtswidriges Ver-
halten sanktioniert werden. 

203.  Vorliegend erscheint es daher angemessen, den Basisbetrag der Sanktion auf 4 % des 
Umsatzes festzusetzen, den ewl und EGZ in den letzten drei Geschäftsjahren auf dem für die 
Sanktionsberechnung relevanten Markt erzielt haben. Dabei wird insbesondere auch dem Um-
stand Rechnung getragen, dass sich die von den Verfügungsadressatinnen verfolgte Strate-
gie, den Netzzugang zur Belieferung der betreffenden Endkundinnen und Endkunden zu ver-
weigern,  bis  heute  nur  in  zwei  Fällen  manifestiert  hat.  Der  Basisbetrag  beträgt  somit  […] 
Franken. 

B.6.4.2.2 

Dauer des Verstosses 

204.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, 3). 

205.  Als Fristanfang gilt der Zeitpunkt, in welchem das missbräuchliche Verhalten gemäss 
Art  7  KG  erstmals  als  sanktionierbarer  Tatbestand  qualifiziert  wird.223  Das  missbräuchliche 
Verhalten findet vorliegend in den Infrastrukturmärkten statt, indem die Netzzugangsgesuche 
zur Belieferung des Anzeigers sowie der […] in der Stadt Luzern verweigert wurden. Für den 
Fristanfang ist auf die Daten abzustellen, an denen die Netzzugangsgesuche des Anzeigers 
sowie der Enerprice von den Verfügungsadressatinnen ablehnend beantwortet wurden resp. 
zumutbarerweise hätten beantwortet werden können.  

206.  Das Netzzugangsgesuch des Anzeigers von Anfang März 2017, welches die Durchlei-
tung  ab  dem  1.  Januar  2018  verlangte,  wurde  von  der  EGZ  rund  einen  Monat  später,  am 
7. April 2017, negativ beantwortet. Die ewl verwies nach mehrmaligem Nachfragen des Anzei-
gers  mit  Schreiben  vom  12.  Juni  2017  darauf,  dass  sich  die  Frage  des  Netzzugangs  nicht 

222 Vgl. Entscheide der EU-Kommission in den Fällen COMP 38.096 PO/Clearstream, COMP/39.402, 

RWE, COMP/39.316, Gaz de France, COMP/39.317, E.ON Gas und COMP/39.315, ENI. 

223 Vgl. Urteil BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 760. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

50 

 
 
 
 
 
                                                
stelle, da bereits die EGZ als vorgelagerte Netzbetreiberin diesen verweigere.224 Auch für die 
ewl wäre es zumutbar gewesen, das Netzzugangsgesuch innert eines Monats zu beantworten. 
Hinzu  kommt,  dass  die  ewl  die  Geschäfte  für  die  EGZ  führt  und  diese  kontrollieren  kann 
(vgl. oben Rz 47). Insofern hat das missbräuchliche Verhalten erstmals im April 2017 stattge-
funden, indem die von der ewl kontrollierte EGZ das Netzzugangsgesuch des Anzeigers ab-
lehnend beantwortete. 

207.  Die Parteien bringen in ihrer Stellungnahme zum Antrag vor, dass für den Beginn des 
Kartellrechtsverstosses auf den 1. Januar 2018 abzustellen sei, da erst ab diesem Zeitpunkt 
die Drittbelieferung durch Enerprice verlangt worden sei. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Frage 
der Durchleitung offen gewesen.225 

208.  Gemäss der Rechtsprechung des BVGer ist für eine kartellrechtswidrige Geschäftsver-
weigerung  eine  Ablehnungshandlung  des  marktbeherrschenden  Unternehmens  vorausge-
setzt. Für den Beginn des Kartellrechtsverstosses ist auf das Eintreten der Ablehnungshand-
lung abzustellen.226 Vorliegend stellen sich die Verhältnisse so dar, dass der Zugang nicht per 
sofort, sondern auf einen späteren Zeitpunkt hin verlangt wurde. Die Berücksichtigung dieses 
Umstands ändert im konkreten Fall aber nichts daran, dass der Kartellrechtsverstoss bereits 
mit der ersten Mitteilung der Parteien hinsichtlich einer Netzzugangsverweigerung an den Ge-
suchsteller entstanden ist; denn dem diesbezüglichen Schreiben der Parteien ist eine Per-se-
Verweigerungshaltung zu entnehmen. Der Netzzugang wurde verweigert, weil der Anzeiger 
als drittzubeliefernder Endkunde die Anforderungen gemäss der Verbändevereinbarung nicht 
erfüllte. Aufgrund des Verbrauchs des Anzeigers und der Verwendungsart des Gases stand 
bereits  zu  diesem  Zeitpunkt  fest,  dass  er  die  Voraussetzungen  der  Verbändevereinbarung 
auch per 1. Januar 2018 nicht erfüllen würde. Der Anzeiger sowie die Drittlieferantin Enerprice 
mussten die Ablehnung der Parteien vom 7. April 2017 daher als definitiv auffassen. Gegen 
den Beginn des Kartellrechtsverstosses am 1. Januar 2018 spricht zudem, dass die Drittliefe-
rantin Enerprice Vorlaufzeit benötigt hätte, um alles Notwendige für die Drittbelieferung per 1. 
Januar 2018 zu organisieren; insbesondere die Beschaffung von Erdgas und die Reservation 
der benötigten Transportkapazitäten für die Netznutzung. Hinzu kommt, dass die im April 2017 
manifestierte Per-se-Verweigerungshaltung der Parteien dazu führte, dass Drittlieferanten mit 
ihr nicht über die weiteren Abwicklungskonditionen verhandeln konnten. Im vorliegenden Fall 
nahmen  die  betreffenden  Verhandlungen  mit  Enerprice  mehrere  Monate  in  Anspruch.  Der 
Wettbewerb im Erdgaslieferbereich wurde somit bereits vor dem 1. Januar 2018 aufgrund der 
Netzzugangsverweigerung der Parteien gegenüber dem Anzeiger beeinträchtigt. 

209.  In Bezug auf das Ende des Kartellrechtsverstosses führen die Parteien aus, dass das 
kartellrechtswidrige Verhalten bereits vor der Unterzeichnung der EvR Ende September 2019 
beendet worden sei. Sie hätten dem Sekretariat bereits mit Eingabe vom 28. März 2019 mit-
geteilt, dass ein rascher Abschluss des Verfahrens beabsichtigt sei und anlässlich der Sitzung 
vom 8. Mai 2019 ein detailliertes Abwicklungskonzept vorgelegt, welches nun Eingang in die 
EvR  gefunden  habe.  Dass  sie  dieses  Abwicklungskonzept  vor  der  Genehmigung  durch  die 
WEKO nicht anwenden konnten, dürfe ihnen nicht negativ angelastet werden. Zudem stützen 
sich die Parteien auf ein Schreiben an Enerprice vom 30. April 2019. Darin luden die Parteien 
Enerprice  u. a.  zu  Verhandlungen  über  Detailabwicklungskonditionen  bei  Drittbelieferungen 
von  gemäss  der  Verbändevereinbarung  nicht  netzzugangsberechtigten  Endkundinnen  und 
Endkunden ein.227 

224 Vgl. Anzeige (act. 1), Beilagen 4 und 5. 
225 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 52.  
226 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1 E. 909 ff. und 1599 ff., Sanktionsverfügung – 

DCC. 

227 Vgl. Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 52. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

51 

 
 
 
 
 
                                                
210.  Für die Beendigung des Kartellrechtsverstosses kann auf das Schreiben der Parteien 
vom 30. April 2019 an Enerprice abgestellt werden. Daraus wird ersichtlich, dass die Parteien 
ihre  bisherige  Verweigerungshaltung  zur  Abwicklung  von  Drittbelieferungen  für  gemäss  der 
Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden auf die-
sen Zeitpunkt hin fallen liessen.228  

211.  Unter Berücksichtigung dieser Umstände erscheint aufgrund der Dauer des Verstosses 
von rund 2 Jahren ein Zuschlag von 20 % als angemessen. Die Sanktion ist unter Berücksich-
tigung eines Dauerzuschlages im Umfang von […] Franken zu berechnen (vgl. unten Tabelle 
2: Sanktionsberechnung). 

B.6.4.2.3 

Erschwerende und mildernde Umstände 

212.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen.229  

213.  Im vorliegenden Fall signalisierten die ewl und die EGZ die Bereitschaft zum Abschluss 
einer EvR kurz nach Untersuchungseröffnung.230 Dank des Abschlusses der EvR konnte im 
Sinne  der  Verfahrensökonomie  auf  zusätzliche  Ermittlungsmassnahmen  verzichtet  und  die 
Begründungstiefe und -dichte der Verfügung reduziert werden. Vor diesem Hintergrund recht-
fertigt es sich im vorliegenden Fall, für den Abschluss der EvR eine Sanktionsreduktion von 
20 % in Höhe von […] Franken zu gewähren (vgl. unten Tabelle 2: Sanktionsberechnung).231  

214.  Der Wille und die Bereitschaft zum Abschluss einer EvR werden von den Wettbewerbs-
behörden bei der Sanktionsbemessung als kooperatives Verhalten gewürdigt. Der Koopera-
tion ist im Rahmen von Art. 6 SVKG Rechnung zu tragen. Ausserhalb der Bonusregelung wird 
eine  besonders  gute  Kooperation  nach  Art.  6  Abs.  1  SVKG  praxisgemäss  mit  bis  zu  20 % 
sanktionsmildernd berücksichtigt, so dass unter Berücksichtigung der Reduktion für die EvR 
eine  kombinierte  Maximalreduktion  von  40 %  resultiert.  Als  besonders  gute  Kooperation 
kommt z. B. das freiwillige Einreichen von Beweismitteln oder die Anerkennung des Sachver-
halts in Frage.232  

215.  Zugunsten  der  Parteien ist  zu berücksichtigen,  dass  sie  dem  Sekretariat freiwillig  und 
von sich aus ein fixfertiges Netzzugangsmodell vorgelegt haben, welches wettbewerbsfreund-
lichere  Rahmenabwicklungsbedingungen  betreffend  die  Bilanzierung  und  das  Messwesen 
enthält (vgl. oben Rz 168). Vor diesem Hintergrund ist es im vorliegenden Fall angemessen, 
eine zusätzliche Sanktionsreduktion von 20 % in der Höhe von […] Franken zu gewähren. 

216.  Art.  6  SVKG  zählt  mildernde  Umstände  in  nicht  abschliessender  Weise  auf.  Insofern 
besteht Spielraum, in dieser Bestimmung nicht genannte besondere Umstände in einem kon-
kreten Einzelfall zusätzlich sanktionsmindernd zu berücksichtigen. Im vorliegenden Fall im Be-
reich des Netzzugangs zur Erdgasversorgung haben sich erstmals in der Schweiz Gasnetz-
betreiber  im  Rahmen  einer  EvR  dazu  verpflichtet,  sämtliche  Netzzugangsgesuche  zur 
Belieferung der an ihre Netze angeschlossenen Endkundinnen und Endkunden abzuwickeln. 
Diese Verpflichtung könnte Signalwirkung entfalten und die Wettbewerbssituation im Bereich 

228 Vgl. Schreiben ewl an Enerprice vom 30.4.2019 (act. 45). 
229 Vgl. RPW 2016/4, 1028 f. Rz 884 ff., Sport im Pay-TV. 
230 Vgl. Eingabe ewl und EGZ vom 28.3.2019 (act. 32). 
231 Vgl. Merkblatt des Sekretariats der WEKO: Einvernehmliche Regelungen vom 28.2.2018 (zit. Merk-
blatt  EvR),  Rz  11;  www.weko.admin.ch  >  Dokumentation  Bekanntmachungen  /  Erläuterungen 
(25.5.2020). 

232 Vgl. Merkblatt EvR (Fn 231), Rz 12. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

52 

 
 
 
 
 
                                                
der Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden schweizweit verbessern. Aufgrund die-
ser besonderen Umstände im vorliegenden Einzelfall reduziert sich der Sanktionsbetrag zu-
sätzlich um [0 - 10] % bzw. […] Franken. 

217.  Weitere  mildernde  oder  erschwerende  Umstände  sind  nicht  ersichtlich.  Somit  ist  die 
Sanktion aufgrund von mildernden Umständen insgesamt um [40 - 50] % bzw. […] Franken zu 
reduzieren. 

B.6.4.3 

Verhältnismässigkeitsprüfung 

218.  Eine Sanktion muss als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für die betroffe-
nen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.233 Vorliegend ist der festgesetzte Sanktionsbe-
trag aufgrund der finanziellen Situation der ewl-Gruppe als tragbar bzw. zumutbar zu bezeich-
nen.234 

B.6.5  Ergebnis 

219.  Die nachfolgende Tabelle fasst die Sanktionsberechnung für ewl zusammen: 

Sanktionsbemessung 

Umsatz auf dem relevanten Markt letzte drei 
Jahre 

Obergrenze Basisbetrag (Art. 3 SVKG)  

Basisbetrag konkreter Fall (Art. 3 SVKG) 

Zuschlag für Dauer (Art. 4 SVKG)  

Erschwerende Umstände (Art. 5 SVKG)  

Relativ 
in % 

10 % 

4 % 

+ 20 %  

+   0 % 

Absolut in 
Franken 

[…]  

[…] 

[…] 

[…] 

0 

Mildernde Umstände (Art. 6 SVKG)  

- [40 - 50] % 

- […] 

Total 

2 610 480 

Tabelle 2: Sanktionsberechnung 

220.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände erweist sich 
eine Verwaltungssanktion in Höhe von 2 610 480 Franken als dem Verstoss der ewl-Gruppe 
gegen Art. 49a Abs. 1 KG angemessen.  

233 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m. w. H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
234 Vgl.  Geschäftsberichte  der  ewl  ab  2011;  https://gb.ewl-luzern.ch/gb2019/bibliothek  >  Archiv 

(25.5.2020). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

53 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
C  Kosten 

221.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG235 ist gebührenpflichtig, wer das Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

222.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt, oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Vorliegend liegt ein Verstoss gegen Art. 7 KG vor (vgl. 
oben Rz 165 f.). Eine Gebührenpflicht ist daher zu bejahen. 

223.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von 100 bis 400 Franken. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

224.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von 200 Franken bis 290 Franken. Die aufgewendete Zeit beträgt vorlie-
gend  insgesamt  894  Stunden.  Aufgeschlüsselt  werden  demnach  folgende  Stundenansätze 
verrechnet:  

−  92 Stunden zu 290 Franken, ergebend 26 680 Franken 

−  822 Stunden zu 200 Franken, ergebend 164 400 Franken 

225.  Demnach beläuft sich die Gebühr auf 191 080 Franken. Sie wird der ewl und der EGZ 
unter solidarischer Haftung auferlegt (vgl. Art. 1a GebV-KG i. V. m. Art. 2 Abs. Allg-GebV). 

D  Ergebnis 

226.  Zusammenfassend kommt das Sekretariat im Antrag gestützt auf die vorstehenden Er-
wägungen zu folgendem Ergebnis:  

227.  Die  ewl  und  die  EGZ  sind  auf  dem  Markt für  Erdgasverteilung  über  das  Niederdruck-
rohrleitungsnetz der ewl bzw. auf dem Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrlei-
tungsnetz  der  EGZ  als  marktbeherrschend  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  2  KG  zu  qualifizieren 
(vgl. oben Rz 109).  

228.  Die ewl und die EGZ missbrauchten ihre marktbeherrschende Stellung in diesen Infra-
strukturmärkten, indem sie der Enerprice den Netzzugang zur Belieferung des Anzeigers so-
wie diverser […] in der Stadt Luzern über ihre Netze verweigerten. Bis zur Unterzeichnung der 
EvR gewährten die Verfügungsadressatinnen lediglich zur Drittbelieferung von Endkundinnen 
und Endkunden den Netzzugang, welche die Anforderungen der Verbändevereinbarung er-
füllten.  Dadurch  wurde  der  Wettbewerb  auf  dem  Markt  für  Erdgaslieferung  an  gemäss  der 
Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netz-
gebiet  der  ewl  beseitigt.  Drittlieferanten  wurden  behindert,  indem  ihnen  die  Belieferung  der 
betreffenden  Kundinnen  und  Kunden  mit  Erdgas  verunmöglicht  wurde.  Diesbezüglich  liegt 
eine unzulässige Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG vor (vgl. 
oben Rz 164).  

229.  Das Verhalten von ewl und EGZ lässt sich nicht mittels Legitimate Business Reasons 
rechtfertigen (vgl. oben Rz 139 ff.). 

235 Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG,  

GebV-KG; SR 251.2). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

54 

 
 
 
 
 
                                                
230.  In einer EvR zwischen der ewl und der EGZ sowie dem Sekretariat verpflichten sich die 
Verfügungsadressatinnen, sämtliche Netzzugangsgesuche zur Drittbelieferung von Endkun-
dinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl gemäss den darin festgehaltenen Konditionen 
abzuwickeln.  Die  WEKO  genehmigt  die  EvR  im  Sinne  von  Art.  29  Abs.  2  KG  (vgl.  oben 
Rz 168 f.). 

231.  Unter Würdigung aller Umstände und der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden 
und sanktionsmindernden Faktoren ist eine Belastung der ewl-Gruppe mit einem Betrag von 
2 610 480 Franken angemessen (Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. oben Rz 219 f.), 
welcher der ewl und der EGZ unter solidarischer Haftung auferlegt wird. 

232.  Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten von insgesamt 191 080 Fran-
ken der ewl und der EGZ unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (vgl. oben Rz 224). 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

55 

 
 
 
 
 
E  Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO: 

1. 

Die WEKO genehmigt die nachfolgende von der ewl Energie Wasser Luzern Holding AG 
und der Erdgas Zentralschweiz AG mit dem Sekretariat der WEKO vereinbarte einver-
nehmliche  Regelung  vom  30.  September  2019 / 1.  Oktober  2019  mit  nachfolgendem 
Wortlaut: 

«1. Ewl und EGZ verpflichten sich, auf entsprechendes Gesuch hin sämtlichen Dritten 
den Netzzugang zu den Hochdruckrohrleitungen der EGZ und den Niederdruckrohr-
leitungen der ewl zur Belieferung von Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas 
zu gewähren.  

    Ewl und EGZ schliessen mit dem Endkunden, zu dessen Belieferung ein Netzzu-
gangsgesuch  gestellt  wird,  oder  mit  seinem  Lieferanten  jeweils  einen  Netznut-
zungsvertrag hinsichtlich der Netze in ihrem Eigentum ab. In Bezug auf Endkun-
den,  welche  die  Anforderungen  der  Verbändevereinbarung  für  den  Netzzugang 
erfüllen,  schliesst  der  Endkunde  oder  sein  Lieferant  mit  dem  Netzbetreiber  des 
Netzes, an welches der Endkunde angeschlossen ist, einen Netznutzungsvertrag 
bezüglich aller vom Netzzugang in der Schweiz betroffenen Netze ab.  

    Aktuelle und künftige Netzzugangsgesuche zur Belieferung von in der Bilanzzone 
Zentralschweiz angeschlossenen Endkunden werden von ewl und EGZ wie folgt 
abgewickelt: 

Endkunden 

Messung 

< 500'000 kWh Jah-
resverbrauch 

Zähler  mit  Fernzähl-
einrichtung 

Bilanzierung 

Tagesbilanz 

>  500'000  kWh  Jah-
resverbrauch,  <  150 
Nm3/h  Transportka-
pazität 

wahlweise Zähler oder 
Mengenumwerter  mit 
Fernzähleinrichtung 

wahlweise  Tages- 
oder Stundenbilanz 

>  150  Nm3/h  Trans-
portkapazität 

Mengenumwerter  mit 
Fernzähleinrichtung 

Stundenbilanz 

«Wahlweise» meint, dass die Entscheidung für eine der beiden möglichen Varian-
ten beim Endkunden liegt. 

Endkunden mit Stundenbilanzierung können  nicht in derselben Bilanzgruppe mit 
Endkunden mit Tagesbilanzierung sein. 

2.  Sollten mit Einführung eines Bundesgesetzes über die Gasversorgung (GasVG) zu-
gesicherte Verhaltensanpassungen in der vorliegenden EVR von den künftigen ge-
setzlichen Regelungen abweichen, werden solche ab dem Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens des Gesetzes hinfällig.» 

2. 

3. 

Die ewl-Gruppe wird in Anwendung von Art. 49a Abs. 1 i. V. m. Art. 7 KG mit einer Sank-
tion  in  der  Höhe  von  2 610 480  Franken  belastet.  Dieser  Betrag  wird  der  ewl  Energie 
Wasser Holding AG und der Erdgas Zentralschweiz AG unter solidarischer Haftung auf-
erlegt.  

Die Verfahrenskosten in der Höhe von 191 080 Franken werden der ewl Energie Wasser 
Luzern Holding AG und der Erdgas Zentralschweiz AG unter solidarischer Haftung auf-
erlegt. 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

56 

 
 
 
 
 
 
Die Verfügung ist zu eröffnen:  

−  ewI Energie Wasser Luzern Holding AG, Industriestrasse 6, 6002 Luzern  

−  Erdgas Zentralschweiz AG, Industriestrasse 6, 6002 Luzern 

beide vertreten durch RA David Mamane, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, 8021 
Zürich 

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Andreas Heinemann 
Präsident 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen  diese  Verfügung kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde geführt werden. Die Rechtsschrift hat die Begeh-
ren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Die 
angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei 
in Händen hat, beizulegen.  

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  

57