# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 966bea67-25cf-50d4-bd05-0f09fe71891d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 E-4512/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4512-2011_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­4512/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn,  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch (…), Caritas Schweiz, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 15. Juli 2011 / N (…).

E­4512/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
am  11.  Dezember  2010  verliess  und  am  13. Dezember  2010  in  die 
Schweiz einreiste, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  B._______  vom  20.  Dezember  2011  sowie  der 
Anhörung  vom  13. Juli  2011  zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  im 
Wesentlichen geltend machte, er sei Tamile aus dem Jaffna­Distrikt ([…]), 

dass  der Beschwerdeführer während  des Bürgerkrieges  von  der Armee 
wiederholt belästigt, festgenommen und geschlagen worden sei, weil man 
ihm  Nähe  zu  den  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  unterstellt 
habe, 

dass  er  von  der  Eelam's  People Democratic  Party  (EPDP)  unter  Druck 
gesetzt worden sei, sich ihr anzuschliessen, wegen des Krieges habe er 
zudem sein ganzes Hab und Gut verloren,

dass  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  mit  Verfügung 
vom  15. Juli  2011  –  eröffnet  am  18. Juli  2011  –  ablehnte  und  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  der  Wegweisung 
anordnete,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhielten, 
da  die  Schilderungen  unsubstanziiert,  stereotyp  und  in  wesentlichen 
Punkten krass widersprüchlich seien und typischer Realitätskennzeichen 
entbehrten,

dass überdies die Erklärung für die durch die Armee erlittene Verfolgung 
nicht zu überzeugen vermöge,

dass sich die allgemeine Lage in Sri Lanka, insbesondere auch im Jaffna­
Distrikt,  zwischenzeitlich  soweit  entspannt  habe,  dass  die  Rückkehr 
dorthin wieder zumutbar geworden sei,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seiner  Rechtsvertreterin  vom 
16. August 2011 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht  
Beschwerde  erhob  und  dabei  beantragte,  die  angefochtene  Verfügung 
sei  aufzuheben,  es  sei  die Unzulässigkeit  oder  die Unzumutbarkeit  des 

E­4512/2011

Seite 3

Vollzugs  festzustellen  und  als  Folge  davon  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses beantragen liess,

dass auf die Begründung der Beschwerde und  ihre Beilagen, soweit  für 
den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen wird,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom 
22. August  2011  feststellte,  dass  sich  die  Beschwerde  auf  den 
Vollzugspunkt beschränkt, die Behandlung des Gesuchs um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwies 
und  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
verzichtete,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31]  i. V. m.  Art. 31 – 33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

E­4512/2011

Seite 4

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  die Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die Ablehnung  des 
Asylgesuchs  (Ziffern  1  und  2  des  Dispositivs  der  angefochtenen 
Verfügung) unangefochten geblieben und mit Ablauf der Beschwerdefrist 
in Rechtskraft erwachsen sind,

dass die Wegweisung als solche (Ziffer 3 des Dispositivs) praxisgemäss 
nur  dann  aufgehoben  werden  kann,  wenn  eine  Aufenthaltsbewilligung 
vorliegt  oder  ein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr. 21),  was  vorliegend  nicht  der 
Fall ist,

dass  somit  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  einzig  die  Frage 
des Vollzugs der Wegweisung bildet (Art. 44 AsylG),

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 

E­4512/2011

Seite 5

Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
droht,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  insbesondere  nicht  gelungen  ist  zu 
substanziieren,  inwiefern  ihm  bei  einer  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  eine 
konkrete  Gefahr  von  Folter  oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender 
Strafe drohen würde,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 

E­4512/2011

Seite 6

Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass  weder  die  allgemeine  Lage  im  Heimat­  bzw.  Herkunftsstaat  des 
Beschwerdeführers  noch  individuelle  Gründe  auf  eine  konkrete 
Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  schliessen  lassen,  weshalb  der 
Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,

dass  der  Beschwerdeführer  insbesondere  keine  individuellen 
Vollzugshindernisse  gesundheitlicher,  wirtschaftlicher  oder  sozialer  Art 
geltend  macht,  sondern  lediglich  auf  die  allgemeine  Lage  in  Sri  Lanka 
und die zwischenzeitlich überholte Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
hinweist,

dass  gemäss  dem  zur  Publikation  vorgesehenen  Entscheid  BVGE         
E­6220/2006  vom  27.  Oktober  2011  E.  13.2.1.  die  Wegweisung  in 
denjenigen Teil des Jaffna­Distrikts, in dem der Beschwerdeführer bis zu 
seiner Ausreise den grössten Teil seines Lebens wohnhaft war, nunmehr 
grundsätzlich  als  zumutbar  gilt,  sofern  keine  individuellen 
Vollzugshindernisse bestehen bzw. begünstigende Faktoren vorliegen,

dass es sich beim Beschwerdeführer um einen  jungen, gesunden Mann 
mit  mehrjähriger  Berufserfahrung  handelt,  der  erst  nach  Ende  des 
Bürgerkrieges  aus  Sri  Lanka  ausgereist  ist,  sich  weniger  als  ein  Jahr 
ausserhalb seines Heimatstaates befindet, an seinem letzten Wohnort im 
Jaffna­Distrikt  mit  seinen  Eltern  und  Geschwistern  über  ein  tragfähiges 
familiäres  Netz  verfügt  und  keiner  besonders  gefährdeten 
Personengruppe angehört,

dass  somit  begünstigende  Faktoren  im  Sinne  des  zitierten 
Grundsatzentscheides vorliegen,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

E­4512/2011

Seite 7

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass sich die gestellten Rechtsbegehren gemäss obigen Erwägungen als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  ­  ungeachtet  der  dokumentierten 
Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  ­  das Gesuch  um Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  abzuweisen  ist  und  bei  diesem  Ausgang 
des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­ (Art. 1 – 3 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­4512/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer