# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8190f508-f3de-583c-b6de-8f0802843b30
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-10-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.10.2014 D-5577/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5577-2014_2014-10-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-5577/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  O k t o b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Einzelrichter Thomas Wespi, 

mit Zustimmung von Richter Robert Galliker; 

Gerichtsschreiber Alfred Weber. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

dessen Lebenspartnerin 

B._______, geboren (…), 

sowie das Kind 

C._______, geboren (…), 

Serbien, 

(…), 

Beschwerdeführende, 

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM),  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des BFM vom 17. September 2014 / N (…). 

 

 

D-5577/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin (Lebenspartnerin/Mutter) am 9. Januar 

2001 in der Schweiz ein erstes Asylgesuch stellte, 

dass das vormalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFM) mit Verfügung vom 

22. Juni 2001 das Asylgesuch abwies und die Wegweisung aus der 

Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 

dass die Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung am 30. Juli 2001 

Beschwerde erhob, welche sie am 10. Mai 2004 zurückzog, weil sie frei-

willig ins Heimatland zurückkehren wollte, 

dass die Beschwerde mit Entscheid der Schweizerischen Asylrekurskom-

mission (ARK) vom 25. April 2006 als gegenstandslos geworden abge-

schrieben wurde, 

dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge am 4. August 

2014 ihr Heimatland auf dem Luftweg verliess und gleichentags legal in 

die Schweiz einreiste, wo sie am 6. August 2014 ein zweites Mal um Asyl 

nachsuchte, 

dass der Beschwerdeführer (Lebenspartner/Vater) und das Kind am 

5. August 2014 ihr Heimatland mit dem Bus verliessen und am 6. August 

2014 legal in die Schweiz einreisten, wo sie gleichentags zum ersten Mal 

um Asyl nachsuchten, 

dass die Beschwerdeführenden anlässlich der Befragungen zur Person 

(BzP) im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ vom 18. 

August 2014 sowie den Anhörungen zu den Asylgründen vom 2. Septem-

ber 2014 zur Begründung der Asylgesuche im Wesentlichen geltend 

machten, in die Schweiz gekommen zu sein, weil es der Beschwerdefüh-

rerin gesundheitlich nicht gut gehe, 

dass sie (die Beschwerdeführerin) depressiv sei und psychische Proble-

me habe, weswegen es auch dem Beschwerdeführer und dem Kind nicht 

gut gehe,  

dass sie der Ethnie der (...) angehöre und die Familie deshalb in Serbien 

Diskriminierungen ausgesetzt sei, 

D-5577/2014 

Seite 3 

dass sie sowohl im täglichen Leben als auch bei der Arztwahl benachtei-

ligt werde, 

dass es sich gleichermassen bei der Arbeitssuche verhalte, wo sie auf-

grund ihrer Herkunft schikaniert und sich daher als Mensch zweiter Klas-

se fühle, 

dass auch das Kind wegen ihrer Herkunft darunter zu leiden habe, weil es 

während des bloss einmonatigen Besuchs des Kindergartens im Mai 

2014 von Kameraden ausgelacht worden sei, 

dass sie ferner Probleme mit der Mafia gehabt habe, 

dass er (der Beschwerdeführer) für einen Angehörigen der Roma (Ar-

beitsbezeichnung) ausgeführt habe, dieser von ihm zusätzliche Arbeiten 

verlangt und sich geweigert habe, ihm die Zusatzverrichtungen zu bezah-

len, 

dass er sich daher geweigert habe, weiterhin für diese Person tätig zu 

sein, worauf er ständig – unter anderem mit dem Tod – bedroht und be-

schimpft worden sei, 

dass er sich an die Polizei gewandt habe und diese ihm zur Anzeigeer-

stattung geraten habe, er diesem Ansinnen jedoch nicht nachgekommen 

sei, da er einerseits kein Geld gehabt und andererseits gedacht habe, ei-

ne Anzeigeerstattung würde nichts bringen, 

dass das BFM mit Verfügung vom 17. September 2014 – eröffnet am 

19. September 2014 – feststellte, die Beschwerdeführenden erfüllten die 

Flüchtlingseigenschaft nicht, die Asylgesuche ablehnte, die Wegweisung 

aus der Schweiz anordnete, sie – unter Androhung von Zwangsmitteln 

(einschliesslich Haft) im Unterlassungsfall – aufforderte, die Schweiz am 

Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, den Kanton 

E._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte und ihnen die 

editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, 

dass es ferner festhielt, die Beschwerdeführenden würden zur Sicherstel-

lung des Vollzugs während höchstens 30 Tagen in Ausschaffungshaft ge-

nommen (Ziff. 7 des Dispositivs), und den Kanton E._______ mit dem 

Vollzug der Haft beauftragte (Ziff. 8 des Dispositivs), 

D-5577/2014 

Seite 4 

dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 

der Beschwerdeführenden genügten weder den Anforderungen an die 

Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG (SR 142.31) noch denjenigen 

an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG, 

dass unter Hinweis auf das in Serbien seit dem 25. Februar 2002 in Kraft 

stehende Bundesgesetz zum Schutz und zur Freiheit der nationalen Min-

derheiten (Minderheitengesetz) dargelegt wurde, vereinzelte Übergriffe 

durch Drittpersonen auf Angehörige der (Ethnie) könnten zwar nicht aus-

geschlossen werden, 

dass indes den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Verfol-

gungsmassnahmen (Beschimpfungen und Verspottungen durch Nach-

barn; Hänseleien des Kindes durch Kameraden im Kindergarten; unzurei-

chend und unzulänglich empfundene medizinische Behandlung trotz jah-

relanger Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlung) keine asylrele-

vante Intensität zukomme und bei allfälligen Übergriffen vom Vorhanden-

sein eines adäquaten Schutzes durch den Heimatstaat auszugehen sei, 

dass der Wahrheitsgehalt wesentlicher Vorbringen zweifelhaft sei, wenn 

sie ohne zwingenden Gründe erst im späteren Verlaufe des Verfahrens 

geltend gemacht und nicht lediglich eine Konkretisierung bereits darge-

legter Ereignisse darstellen würden, 

dass die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten ausreiseaus-

lösenden und nicht als unwichtige Nebensächlichkeit zu qualifizierenden 

massiven Drohungen respektive Todesdrohungen anlässlich der BzP 

auch nicht nur ansatzweise erwähnt worden seien, 

dass der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei, 

dass unter dem Zumutbarkeitsaspekt unter anderem auf die jahrelange 

Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers hingewiesen und in Bezug auf 

die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin ausgeführt wurde, 

dass eine medizinisch/psychiatrische Behandlung, die ihr bereits seit 

(Anzahl) Jahren zuteil gekommen sei, im Heimatland gewährleistet sei, 

dass die Beschwerdefrist angesichts des verfolgungssicheren Herkunfts-

landes Serbien und in Anwendung von Art. 108 Abs. 2 AsylG bei Ent-

scheiden nach Art. 40 AsylG in Verbindung mit Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG 

fünf Arbeitstage betrage, 

D-5577/2014 

Seite 5 

dass die Beschwerdeführenden mit beim BFM eingereichter Eingabe vom 

25. September 2014 (Poststempel), welche in der Folge von diesem ans 

Bundesverwaltungsgericht überwiesen wurde, gegen diesen Entscheid 

Beschwerde erhoben und dabei sinngemäss die Gewährung von Asyl 

und den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten im Sinne von 

Art. 65 Abs. 1 VwVG beantragten, 

dass auf die Begründung der Beschwerde, soweit entscheidwesentlich, in 

den Erwägungen einzugehen ist, 

dass die vorinstanzlichen Akten am 3. Oktober 2014 beim Bundesverwal-

tungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG),  

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei-

det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 

i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-

tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 

AsylG), 

dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-

nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 

sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 

Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass gemäss dem am 29. September 2012 in Kraft getretenen Art. 108 

Abs. 2 AsylG die Beschwerdefrist bei Entscheiden nach Art. 40 AsylG in 

Verbindung mit Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG fünf Arbeitstage beträgt, 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs.  2 AsylG und Art. 52 VwVG), 

D-5577/2014 

Seite 6 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, 

weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 

(Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass das BFM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden ohne weitere 

Abklärungen im Sinne von Art. 40 AsylG abgelehnt hat, 

dass der Bundesrat Staaten bezeichnet, in denen nach seinen Feststel-

lungen Sicherheit vor Verfolgung besteht (Art. 6a Abs. 2 Bst.a AsylG), 

dass die Beschwerdeführenden nachgewiesenermassen Staatsangehöri-

ge Serbiens sind, der Bundesrat Serbien mit Beschluss vom 6. März 

2009 zum "safe country" erklärt hat und auf diese Einschätzung im Rah-

men der periodischen Überprüfung (vgl. Art. 6a Abs. 3 AsylG) bisher nicht 

zurückgekommen ist, 

dass somit die formellen Voraussetzungen für einen Entscheid mit einer 

Beschwerdefrist gemäss Art. 108 Abs. 2 AsylG erfüllt sind, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder 

im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Natio-

nalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen 

ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind 

oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 

(Art. 3 Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

D-5577/2014 

Seite 7 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben 

hält, 

dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in we-

sentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, 

den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder 

verfälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass für den zur Begründung der Asylgesuche geltend gemachten Sach-

verhalt auf die Protokolle der BzP im EVZ D._______ vom 18. August 

2014 und diejenigen der Anhörungen zu den Asylgründen vom 2. Sep-

tember 2014 sowie auf die angefochtene Verfügung zu verweisen ist (vgl. 

daselbst, Sachverhaltszusammenfassung S. 2), 

dass das BFM in der angefochtenen Verfügung ausgeführt hat, die Vor-

bringen der Beschwerdeführenden hielten weder den Anforderungen an 

die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch denjenigen an die 

Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG stand, 

dass sich das Bundesverwaltungsgericht nach Überprüfung der Akten 

den Feststellungen und Schlussfolgerungen des BFM anschliesst und 

deshalb, zur Vermeidung von Wiederholungen, auf die zutreffenden Aus-

führungen im Entscheid der Vorinstanz zu verweisen ist, 

dass die Vorbringen in der Rechtsmitteleingabe nicht geeignet sind, eine 

Änderung in Bezug auf die Frage der Gewährung von Asyl zu bewirken, 

dass der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt grundsätzlich un-

verändert bleibt und eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen 

Ausführungen unterbleibt, 

dass sich die Vorbringen der Probleme mit den heimatlichen Behörden 

verneinenden Beschwerdeführenden (B 4 und B 5 S. 6; B 8 Fragen 26 ff. 

S. 7 und B 9 Frage 27 S. 4 sowie Fragen 50 f. S. 6) zusammenfassend 

letztlich darin erschöpfen, in die Schweiz gekommen zu sein, um zu ar-

beiten und dem Kind eine bessere Zukunft und Perspektive bieten zu 

können, was unter anderem die Beschwerdeführerin bereits schon im 

Rahmen der BzP zum Ausdruck brachte (B 4 S. 7),  

D-5577/2014 

Seite 8 

dass indes allein mit den als widrig empfundenen Lebensumständen im 

Heimatland noch keine individuelle Betroffenheit im Sinne des Asylgeset-

zes dargetan wird, 

dass sich angesichts dieser Sachlage – eine (asyl-)relevante Gefähr-

dungssituation der Beschwerdeführenden ist auszuschliessen – weitere 

Erörterungen erübrigen, 

dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-

genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 

das Bundesamt die Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt 

hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 

BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte 

Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 

demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde, 

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 

Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 

Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigs-

tens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtli-

che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder 

des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entge-

genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

D-5577/2014 

Seite 9 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebli-

che Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das 

in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimatstaat drohende men-

schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von 

Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 

andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 

Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-

nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notla-

ge konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass – wie bereits erwähnt –– der Bundesrat mit Beschluss vom 6. März 

2009 Serbien zum sogenannt verfolgungssicheren Herkunftsstaat (safe 

country) im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG erklärt hat und bisher 

von dieser Einschätzung im Rahmen der periodischen Prüfung (Art. 6a 

Abs. 3 AsylG) nicht abgewichen ist, 

dass angesichts der heutigen Lage in Serbien nicht von einer Situation 

allgemeiner Gewalt oder kriegerischen respektive bürgerkriegsähnlichen 

Verhältnissen gesprochen werden kann, 

dass somit die Rückkehr der Probleme mit den heimatlichen Behörden 

verneinenden Beschwerdeführenden nach Serbien grundsätzlich zumut-

bar ist, 

dass hinsichtlich allfälliger individueller Wegweisungshindernisse unter 

dem Zumutbarkeitsaspekt, zur Vermeidung von Wiederholungen, vollum-

fänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen ist 

(III/Ziff. 2 S. 5 der angefochtenen Verfügung),  

dass in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers in der Rechts-

mitteleingabe (Verlust der Arbeit im Jahre 2007) festzuhalten ist, dass 

diese in den Akten keine Stütze findet (B 5 S. 4 und B 9 Frage 29 S. 4), 

da er bei der Anhörung aussagte, er habe bis vor einem Monat vor der 

Ausreise gearbeitet, 

D-5577/2014 

Seite 10 

dass im Zusammenhang mit den geltend gemachten gesundheitlichen 

Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin ergänzend noch auf die Recht-

sprechung hinzuweisen ist, wonach Gründe ausschliesslich medizinischer 

Natur den Wegweisungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar er-

scheinen lassen, es sei denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich 

und im Heimatland nicht erhältlich, 

dass, sollten die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland nicht dem 

medizinischen Standard in der Schweiz entsprechen, dies allein noch 

nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs bewirkt, da von einer solchen Un-

zumutbarkeit erst dann auszugehen ist, wenn die ungenügende Möglich-

keit der Weiterbehandlung eine drastische und lebensbedrohende Ver-

schlechterung des Gesundheitszustandes nach sich zieht (vgl. BVGE 

2011/50 E. 8.3 S. 1003 f.), 

dass von einer solchen Situation in casu nicht ausgegangen werden 

kann, 

dass es der Beschwerdeführerin im Übrigen unbenommen bleibt, beim 

BFM medizinische Rückkehrhilfe im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG 

zu beantragen, 

dass sich in Berücksichtigung sämtlicher für das vorliegende Verfahren 

relevanten Umstände der Vollzug der Wegweisung demnach als zumut-

bar erweist, 

dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den 

Heimatstaat schliesslich möglich ist, da sie im Besitz von gültigen 

Reisepässen sind,  

dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den 

rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 

Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass sich die Beschwerde als aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch 

um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 

VwVG) abzuweisen ist und die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.– den 

Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 

Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

D-5577/2014 

Seite 11 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-5577/2014 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 

Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen. 

3.   

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu-

gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Thomas Wespi Alfred Weber 

 

 

Versand: