# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 66eee28e-23d8-52f5-ab44-ef2d7098dc95
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.09.2011 E-6613/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6613-2009_2011-09-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6613/2009

U r t e i l   v om   2 8 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Markus König (Vorsitz),
Richter Walter Stöckli, Richter François Badoud,   
Gerichtsschreiber Rudolf Bindschedler.

Parteien A._______,
B._______,
C._______,
D._______,

Beschwerdeführende,
p.A. Schweizer Botschaft in Colombo, Sri Lanka,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 25. August 2009 / N (…).

E­6613/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  Muslim  aus  E._______/Batticaloa,  ersuchte 
mit Eingabe an die Schweizer Botschaft  in Colombo vom 16. Juni 2008 
(Eingang  Botschaft:  20.  Juni  2008)  um  Asyl  für  sich  und  seine  Familie 
und um Bewilligung der Einreise in die Schweiz.

B. 
Anlässlich seiner Anhörung auf der Schweizer Botschaft vom 8. Oktober 
2008  und  in  mehreren  Eingaben  an  die  Botschaft  machte  der 
Beschwerdeführer  zur  Begründung  des  Gesuchs  im  Wesentlichen 
Folgendes geltend: 

Im  (...)  2008  hätten  die  TMVP  (Tamil  Makkal  Viduthalai  Pulikal  /  Tamil 
Peoples  Liberation  Tigers)  die Moscheen  in  F._______  und  E._______ 
beschossen respektive mit Handgranaten angegriffen. Beim ersten Vorfall 
habe der Beschwerdeführer die Moschee bereits verlassen gehabt; beim 
zweiten Ereignis habe er sich beim Gotteshaus aufgehalten. Er sei zwar – 
im Gegensatz zu mehreren anderen Personen – unverletzt geblieben, sei 
aber überzeugt, dass er das Ziel beider Anschläge gewesen sei und man 
ihn  gezielt  umzubringen  versucht  habe,  weil  er  als  (...)  einer  lokalen 
Nichtregierungsorganisation beim Wiederaufbau des nach dem Tsunami 
zerstörten  Dorfs  F._______  geholfen  habe.  In  diesem  Zusammenhang 
sei er nämlich seit Juni 2007 zweimal bedroht worden. Während er sich 
zwecks  Anhörung  auf  der  Schweizer  Botschaft  in Colombo  aufgehalten 
habe,  hätten  sich Unbekannte  bei  ihm  zu Hause  nach  seinem Verbleib 
erkundigt  und  seine  Familie  bedroht.  Im  Januar  2009  hätten  sich 
bewaffnete Unbekannte bei einem Freund ebenfalls nach  ihm erkundigt. 
Weil  weitere  Übergriffe  auf  den  Beschwerdeführer  oder  auf  seine 
Familienangehörigen  zu  befürchten  seien,  müssten  sie  Sri  Lanka 
verlassen.

C. 
Der  Beschwerdeführer  gab  am  28.  Juli  2008,  20.  August  2008,  18. 
September  2008,  11.  Oktober  2008,  28.  Oktober  2008,  19.  November 
2008, 16. Dezember 2008, 11. Januar 2009, 2. Februar 2009 und am 22. 
März  2009  zur  Ergänzung  respektive  Stützung  seines  schriftlichen 
Asylgesuchs präzisierende Eingaben sowie mehrere Dokumente zu den 
Akten.

E­6613/2009

Seite 3

D. 
Mit  Schreiben  vom  8.  Oktober  2008  überwies  die  Botschaft  das  vom 
Beschwerdeführer eingereichte schriftliche Asylgesuch, das Protokoll der 
Befragung  sowie  –  jeweils  nach  deren Eingang  auf  der Botschaft  –  die 
übrigen  vorgenannten  Eingaben  und  Dokumente  zusammen  mit 
Begleitschreiben zuständigkeitshalber an das BFM.

E. 
Mit  Verfügung  vom  25.  August  2009  verweigerte  das BFM  die Einreise 
der Beschwerdeführenden  in die Schweiz und  lehnte  ihr Asylgesuch ab. 
Diese  Verfügung  wurde  ihnen  mit  Begleitschreiben  der  Botschaft  vom 
11. September 2009 eröffnet.

F. 
Mit  direkt  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gesandter  Eingabe  vom 
12. Oktober  2009  –  Postaufgabe  in  E._______  am  13.  Oktober  2009, 
Eingang beim Bundesverwaltungsgericht am 22. Oktober 2009 – erhoben 
die  Beschwerdeführenden  Beschwerde  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung  und  beantragten  sinngemäss  die  Aufhebung  der  Verfügung, 
die Bewilligung  ihrer Einreise  in die Schweiz und die Gutheissung  ihres 
Asylgesuchs.

G. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  bestätigte  mit  Schreiben  vom  24. 
November 2010 den Eingang des Rechtsmittels.

H. 
Im Sommer  2011 übernahm der  vorsitzende Richter  das Verfahren  von 
der bisherigen Instruktionsrichterin.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 

E­6613/2009

Seite 4

Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Der  Zeitpunkt  der  Eröffnung  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
25. August  2009  steht  mangels  Vorliegens  einer  Empfangsbestätigung 
nicht  fest.  Da  die  Beweislast  für  die  Zustellung  an  die  Partei  der 
eröffnenden  Behörde  obliegt  (vgl.  ANDRÉ  MOSER  /  MICHAEL  BEUSCH  / 
LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  Bundesgericht,  Handbücher  für 
die  Anwaltspraxis,  Band  X,  Basel  2008,  Rz.  3.150,  S.  150  f.),  ist 
zugunsten  der  Beschwerdeführenden  davon  auszugehen,  dass  die  am 
13.  Oktober  2009  der  sri­lankischen  Post  übergebene  Beschwerde 
rechtzeitig erfolgt ist. 

1.4. Die  Beschwerde  ist  mithin  frist­  und  im  Übrigen  auch  formgerecht 
eingereicht.  Die  Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der 
Vorinstanz  teilgenommen,  sind  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung 
der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 

Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

4. 

E­6613/2009

Seite 5

4.1.  In  formeller Hinsicht  ist zunächst  festzuhalten, dass gemäss Art. 19 
AsylG  ein Asylgesuch  im Ausland  bei  einer  schweizerischen Vertretung 
gestellt werden kann, welche dieses mit einem Bericht an das Bundesamt 
überweist (Art. 20 Abs. 1 AsylG). Die schweizerische Vertretung führt mit 
der  asylsuchenden  Person  in  der  Regel  eine  Befragung  durch  (Art.  10 
Abs.  1  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
[AsylV 1, SR 142.311]) und überweist in der Folge das Gesuch mit einem 
Bericht  an das Bundesamt. Dieses bewilligt  die Einreise  in  die Schweiz 
bewilligt, wenn der asylsuchenden Person nicht zugemutet werden kann, 
im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder  in ein anderes Land 
auszureisen (Art. 20 Abs. 1 und 2 AsylG).

4.2. 
4.2.1.  Die  Schweiz  gewährt  Flüchtlingen  unter  Vorbehalt  von 
Ausschlussgründen  auf Gesuch  hin Asyl  (vgl.  Art.  2 Abs.  1  und Art.  49 
AsylG).  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllen  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat  oder 
im  Land,  wo  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  von 
Leib,  Leben  und  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen  Druck  bewirken;  den  frauenspezifischen  Fluchtgründen  ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

4.2.2.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen, wenn die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft 
machen können oder  ihnen die Aufnahme  in einem Drittstaat zugemutet 
werden kann (vgl. Art. 3, 7 und 52 [Abs. 2] AsylG).

Bei  diesem  Entscheid  sind  die  Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung  grundsätzlich  restriktiv  zu  umschreiben,  wobei  den 
Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der 
erforderlichen Gefährdung  im Sinn von Art. 3 AsylG sind namentlich Art 
und  Intensität  der  persönlichen Beziehung  zur Schweiz,  die Möglichkeit 
der Schutzgewährung durch einen anderen Staat,  die Qualität  allfälliger 
Beziehungen  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
objektive  Zumutbarkeit  einer  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
Betracht  zu  ziehen  (vgl.  die  Praxis  in  Entscheidungen  und Mitteilungen 

E­6613/2009

Seite 6

der  vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1997 
Nr. 15,  insbesondere  S.  131  ff.,  welche  angesichts  bloss  redaktioneller 
Änderungen bei der  letzten Totalrevision des Asylgesetzes nach wie vor 
Gültigkeit hat). Ausschlaggebend für die Erteilung der Einreisebewilligung 
ist  demnach  vorab  die  Schutzbedürftigkeit  der  betroffenen  Person  (vgl. 
EMARK  1997 Nr.  15  E.  2c  S.  130), mithin  die  Prüfung  der  Fragen,  ob 
eine Gefährdung im Sinn von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob 
der Verbleib am Aufenthaltsort  für die Dauer der Sachverhaltsabklärung 
zugemutet werden kann.

4.3. Die  Vorinstanz  führte  in  ihrer  Verfügung  vom  25.  August  2009  im 
Wesentlichen Folgendes aus: 

4.3.1. Aufgrund der allgemeinen Situation in Sri Lanka schliesse das BFM 
nicht  zum  Vornherein  aus,  dass  es  gegenüber  dem  Beschwerdeführer 
seitens  der  TMVP Drohungen  gegeben  habe. Es  sei  bekannt,  dass  die 
Mitarbeit  in  NGOs  unter  Umständen  heikel  sei  und  insbesondere 
Geschäftsinhaber  mitunter  von  Geldforderungen  und  Drohungen 
betroffen  seien. Das BFM gehe  aber  davon  aus,  der Beschwerdeführer 
habe  seine  Situation  übersteigert  dargestellt.  So  lägen  keine 
Anhaltspunkte  für  die  Annahme  vor,  dass  die  Anschläge  auf  die 
Moscheen  ihm  persönlich  gegolten  hätten.  Gemäss  Medienberichten 
habe es sich bei den bekannten Angriffen von 2008 um allgemein gegen 
die muslimische Bevölkerung gerichtete Gewalt gehandelt. Bis auf einen 
angeblichen, einen geringen Beweiswert aufweisenden Drohbrief gebe es 
keine Beweismittel oder überzeugende Ausführungen zur vorgebrachten 
Gefährdungssituation.

4.3.2. Der Beschwerdeführer wohne – angeblich versteckt – nach wie vor 
in  E._______.  Auch  seine  Familie  habe  bis  zu  den  Vorfällen  von  2008 
immer  zu  Hause  gewohnt;  seine  Kinder  gingen  offensichtlich  weiterhin 
zur Schule. Weitere Familienangehörige würden ebenfalls  in E._______ 
wohnen.  Falls  tatsächlich  ein  ernsthaftes  Verfolgungsinteresse  seitens 
der  TMVP  vorhanden  (gewesen)  wäre,  hätten  diese  längstens  konkret 
gegen den Beschwerdeführer oder seine Angehörigen vorgehen können. 
Seine  Verwandten  seien  indessen  –  von  einer  angeblichen  Vorsprache 
während  seiner  Abwesenheit  abgesehen  –  völlig  unbehelligt  geblieben. 
Somit  sei  eine  gezielte  und  akute  Verfolgung  weder  glaubhaft  noch 
erkennbar. 

E­6613/2009

Seite 7

4.3.3.  Bei  den  vom  Beschwerdeführer  dargelegten  Anschlägen  auf 
Moscheen habe es sich um örtlich begrenzte Übergriffe gehandelt, die für 
ihn  keine  asylrechtliche  Relevanz  hätten.  Die  Akten  seien  auch  keine 
Hinweise darauf zu entnehmen, dass aus den erwähnten Ereignissen für 
die Beschwerdeführenden ernsthafte asylrelevante Nachteile entstanden 
wären oder drohen würden. 

4.3.4. Eine an und für sich verständliche subjektive Furcht vor Übergriffen 
genüge  nicht  für  die  Annahme  einer  einreiserelevanten 
Verfolgungsgefahr,  zumal  es  vorliegend  an  tatsächlichen  Indizien  für 
einreiserelevante Nachteile  fehle,  die mit  erheblicher Wahrscheinlichkeit 
und  in  absehbarer  Zukunft  drohen  würden,  nachdem  der 
Beschwerdeführer kein spezielles Gefährdungsprofil aufweise.

4.4.  In  der  (auf Englisch  verfassten) Rechtsmitteleingabe bestätigen die 
Beschwerdeführenden  den  Empfang  der  angefochtenen  Verfügung.  Sie 
bringen  ihre  Enttäuschung  über  den  ablehnenden  Entscheid  des  BFM 
zum Ausdruck und machen geltend, sie hätten  in den  letzten eineinhalb 
Jahren  versteckt  gelebt,  hätten  keine  Einkünfte  gehabt  und  würden 
weiterhin unter schlimmsten Bedingungen leben. 

Die  angefochtene  Verfügung  ("the  letter")  sei  in  einer  unverständlichen 
Sprache  geschrieben  und  sie  hätten  nicht  die  Mittel,  diese  Verfügung 
oder zukünftige Mitteilungen übersetzen zu lassen. Ihre Asylgründe seien 
echt  und  unverfälscht. Die Schweiz  sei  das  beste  humanitäre  Land  der 
Welt  und  spende  sehr  viel  Geld  ("billions  of  money")  für  die  armen 
Länder. Sie würden sich glücklich schätzen, in einem solchen Land leben 
zu dürfen und besässen alle Qualifikationen, um in der Schweiz um Asyl 
nachzusuchen. 

Abschliessend  macht  der  Beschwerdeführer  geltend,  falls  seinen 
Familienangehörigen kein Asyl gewährt werden könne, ersuche er doch 
jedenfalls um Asylgewährung für sich selbst; auf diese Weise würde er in 
die Lage versetzt, seiner Familie zu helfen, an  irgendeinem anderen Ort 
in Sicherheit zu leben.

5. 
5.1.  Soweit  in  der  Beschwerde  sinngemäss  die  sprachliche  Form  der 
angefochtenen  Verfügung  gerügt  wird,  ist  festzustellen,  dass  diese  in 
gesetzlich  korrekter  Weise  in  einer  der  Amtssprachen  der  Schweiz 
verfasst worden ist. Trotz möglicherweise entstehender Kosten obliegt es 

E­6613/2009

Seite 8

den  Beschwerdeführenden,  nötigenfalls  für  eine  Übersetzung  solcher 
Dokumente zu sorgen, wenn sie in der Schweiz um Schutz nachsuchen. 

Entgegenkommenderweise  nimmt  das  Bundesverwaltungsgericht 
hingegen  in  Auslandverfahren  in  englischer  Sprache  verfasste 
Rechtsmittel als rechtsgenüglich entgegen.

5.2.  Inhaltlich  ist  in  Würdigung  der  gesamten  Akten  vorliegend 
festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihrer  Heimat  nicht  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  ernsthafte 
Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG zu befürchten haben. Im Wesentlichen 
kann zunächst auf die überzeugenden Erwägungen des BFM verwiesen 
werden,  die  durch  die Ausführungen  in  der  Beschwerde  nicht  relativiert 
werden und denen sich das Gericht anschliesst. Insbesondere kann auch 
das  Bundesverwaltungsgericht  den  Akten  keine  Hinweise  auf  eine 
gezielte  individuelle  Verfolgung  des  Beschwerdeführers  im 
flüchtlingsrechtlichen Sinn entnehmen.

5.3.  Die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemachten 
Vorkommnisse des Jahres 2008 sind zudem offensichtlich auch vor dem 
Hintergrund der damals herrschenden kriegerischen Situation namentlich 
im Norden und Osten Sri Lankas zu beurteilen. 

Ergänzend  zur  Argumentation  der  Vorinstanz  kann  denn  auch  darauf 
hingewiesen  werden,  dass  sich  die  Beschwerdeführenden  bei 
befürchteten Nachteilen seitens nicht­staatlicher Dritter  (z.B. den TMVP) 
jedenfalls  zum  heutigen  Zeitpunkt  an  die  zuständigen  behördlichen 
Stellen  wenden  und  um  Schutz  nachsuchen  könnten.  Der  sri­lankische 
Staat darf diesbezüglich mittlerweile als grundsätzlich schutzfähig gelten, 
zumal  der  Beschwerdeführer  angegeben  hat,  mit  staatlichen  Behörden 
keine  Probleme  gehabt  zu  haben  (vgl.  Befragungsprotokoll  S.  9).  Den 
Akten  sind  jedenfalls  keine  Hinweise  zu  entnehmen,  aus  denen  zu 
schliessen  wäre,  die  sri­lankischen  Behörden  wären  mit  Bezug  auf  die 
Beschwerdeführenden nicht schutzwillig.

5.4.  Schliesslich  bleibt  der  Vollständigkeit  halber  festzuhalten,  dass  es 
den  Beschwerdeführenden  möglich  und  wohl  grundsätzlich  auch 
zuzumuten  wäre,  den  von  ihnen  befürchteten  lokalen  Behelligungen 
durch  Wegzug  in  eine  andere  Region  ihres  Heimatstaats  erfolgreich 
auszuweichen.

E­6613/2009

Seite 9

5.5.  Nach  dem  Gesagten  kann  nicht  von  Nachteilen  ausgegangen 
werden,  die  den  weiteren  Verbleib  der  Beschwerdeführenden  in  ihrem 
Heimatstaat als unzumutbar erscheinen (vgl. Art. 20 Abs. 2 AsylG) oder 
die  gar  auf  eine  unmittelbare  Gefahr  für  Leib  und  Leben  schliessen 
lassen würden.

5.6.  Abschliessend  bleibt  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführenden 
auch keine persönlichen Beziehungen zur Schweiz geltend machen.

5.7. Unter diesen gesamten Umständen hat die Vorinstanz zu Recht die 
Erteilung  der  Einreisebewilligung  verweigert  und  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführenden abgewiesen.

6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG).

Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.

7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen ist in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 
in  fine VwVG und Art.  2  und  3  des Reglements  vom 21.  Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  vorliegend  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

 

E­6613/2009

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, die Schweizer Botschaft 
in Colombo und das BFM.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Markus König Rudolf Bindschedler

Versand: