# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8a7872ab-d398-5239-8a8c-1c2765aa48de
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-30
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 30.11.2016 200 2016 467
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2016-467_2016-11-30.pdf

## Full Text

200 16 467 IV
KOJ/SCC/ARJ

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 30. November 2016

Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 8. April 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1973 geboren A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), … 
Staatsangehöriger, war von April 2007 bis 2010 bei der C.________ AG 
angestellt (Dossier der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 20, 
186.2). Er erlitt am 19. November 2007 einen Verkehrsunfall, bei welchem 
er sich u.a. eine mehrfragmentäre Femurschaftfraktur zuzog; in der Folge 
trat ein persistierendes Schmerzsyndrom mit zusätzlichen psychiatrischen 
Diagnosen ein  (AB 4 S. 2, 116.1 S. 124 ff.). 

In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht erbrachte die D.________ Versi-
cherungsleistungen und führte Abklärungen durch, u.a. erfolgte eine ärztli-
che Abschlussuntersuchung durch Dr. med. E.________, Facharzt für All-
gemeine Chirurgie FMH (Bericht vom 7. Juli 2010 [AB 83.15]), und eine 
psychiatrische Untersuchung durch Dr. med. F.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 14. März 2011 [AB 83.7]). Mit 
Verfügung vom 4. April 2012 sprach die D.________ dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung zu bei einer Integritätseinbusse von 10 % 
(AB 116.1 S. 360 ff.). Nach weiteren Abklärungen, u.a. erfolgte eine psych-
iatrische Beurteilung durch Dr. med. F.________ vom 15. März 2013 (AB 
112), sprach die D.________ dem Versicherten mit Verfügung vom 28. Mai 
2013 eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % und eine Inte-
gritätsentschädigung zu bei einer Integritätseinbusse von zusätzlich 20 % 
(AB 115).

B.

Der Versicherte meldete sich im Februar 2009 bei der IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi-
cherung an (AB 1, 2). Die IVB nahm erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen vor, u.a. erfolgte im G.________ vom 16. März bis 10. April 2009 
eine Arbeitsmarktlich-Medizinische Abklärung (AMA; Bericht vom 27. Mai 
2009 [AB 33]) und vom 25. Mai bis 31. Juli 2009 ein Aufbautraining (Bericht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 3

Integrationsmassnahme vom 23. September 2009 [AB 41]). Weiter veran-
lasste die IVB eine bidisziplinäre Begutachtung durch die Dres. med. 
H.________, Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaer-
krankungen FMH, Psychosomatische Medizin SAMM, und I.________, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH (rheumatologisches Gutachten vom 
28. Dezember 2015 [AB 186.1], psychiatrisches Gutachten vom 28. De-
zember 2015 [AB 185.1], interdisziplinäre Beurteilung vom 28. Dezember 
2015 [AB 187]). Mit Vorbescheid vom 3. Februar 2016 stellte die IVB die 
Ablehnung des Rentenanspruchs in Aussicht (AB 188). Hiergegen erhob 
der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Einwände (AB 
197). Mit Verfügung vom 8. April 2016 lehnte die IVB die Zusprechung ei-
ner Rente ab; dabei ermittelte sie beim Einkommensvergleich einen Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von 30 % (ab dem 19. November 2008) bzw. von 7 % 
(ab dem 19. Januar 2009; AB 199).

C.

Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erhob am 
11. Mai 2016 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er 
stellt die folgenden Anträge:

1. Die Verfügung vom 8. April 2016 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine IV-Rente, soweit rechtens, aus-
zurichten.

2. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung 
des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt, zu gewähren.

3. Verfahrensantrag:
Das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis die Unfallversicherung über den 
(weiteren) Anspruch auf eine Invalidenrente des Beschwerdeführers rechtskräftig 
entschieden hat.

- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen    -

Ohne Einbezug der (noch ausstehenden) Abklärungen der Unfallversiche-
rung sei mit einer unterschiedlichen Einschätzung des gleichen relevanten 
medizinischen Sachverhalts bei den involvierten Sozialversicherungen zu 
rechnen, was mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht zu vereinbaren 
sei. Es dränge sich daher eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis 
zum rechtskräftigen Entscheid der Unfallversicherung, welche eine Über-
prüfung ihrer Leistungen vornehme, auf. Weiter beanstandet der Be-
schwerdeführer die Würdigung des medizinischen Sachverhalts; die psych-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 4

iatrische Begutachtung habe keine Veränderung seit der Rentenzusprache 
durch die Unfallversicherung ergeben. Beim Einkommensvergleich fehle 
eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen. Dem Beschwerdeführer sei 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.

Mit Verfügung vom 12. Mai 2016 wies der Instruktionsrichter den Antrag um 
Sistierung des Beschwerdeverfahrens ab.

In der Nachbegründung vom 13. Juni 2016 ergänzte der Beschwerdeführer 
seine bisherigen Anträge: Eventualiter sei die Streitsache zu ergänzenden 
Abklärungen und zum Neuentscheid über die Rente an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen. Er beanstandet das psychiatrische Gutachten; 
dieses stehe in auffallendem Widerspruch zu den übrigen medizinischen 
Akten, insbesondere der psychiatrischen Beurteilung der leistungspflichti-
gen Unfallversicherung. Es bestünden erhebliche Zweifel an der Glaubwür-
digkeit des Gutachtens. Weiter beanstandet er die Höhe des Validenein-
kommens und geht davon aus, dass eine Parallelisierung der Vergleichs-
einkommen vorzunehmen sei.

Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2016 beantragt die IVB die Abweisung 
der Beschwerde.

Mit Verfügung vom 3. August 2016 wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege gutgeheissen und Rechtsanwalt B.________ dem Beschwer-
deführer als amtlicher Anwalt beigeordnet.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 5

(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
8. April 2016 (AB 199). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 6

werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2

2.2.1 Der Invaliditätsbegriff in der Invalidenversicherung stimmt mit 
demjenigen in der obligatorischen Unfallversicherung und in der Militärver-
sicherung grundsätzlich überein, weshalb die Schätzung der Invalidität, 
auch wenn sie für jeden Versicherungszweig grundsätzlich selbstständig 
vorzunehmen ist, mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden im Re-
gelfall zum selben Ergebnis führen muss (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 223, 
127 V 129 E. 4d S. 135). Die Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs entbin-
det die verschiedenen Sozialversicherungsträger nicht davon, die Invali-
ditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbstständig vorzunehmen. Kei-
nesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen Über-
nahme des von einem anderen Versicherer festgelegten Invaliditätsgrades 
begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 S. 553).

2.2.2 Die Invaliditätsschätzung des Unfallversicherers entfaltet gegenüber 
der Invalidenversicherung keine Bindungswirkung. Die IV-Stelle ist daher 
nicht zur Einsprache gegen die Verfügung und zur Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid des Unfallversicherers über den Rentenanspruch als 
solchen oder den Invaliditätsgrad legitimiert (BGE 133 V 549 E. 6.4 S. 555).

2.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 7

und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 In medizinischer Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin auf das 
rheumatologische Gutachten von Dr. med. H.________ und das psychiatri-
sche Gutachten von Dr. med. I.________ sowie deren interdisziplinäre Be-
urteilung abgestellt:

3.1.1 Im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. Dezember 2015 diagnos-
tizierte Dr. med. I.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und einer seit 
dem Jahre 2007 gemittelten leicht- bis mittelgradigen Episode ohne soma-
tisches Syndrom (ICD-10 F33.0/1; AB 185.1 S. 26). Der Gutachter hielt 
fest, aufgrund der nicht immer konsistenten und zum Teil widersprüchlichen 
Angaben des Beschwerdeführers und einer zumindest zeitweise festzustel-
lenden unübersehbaren Dramatisierungstendenz liessen sich nur be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 8

schränkt Aussagen über Ressourcen machen. Es bestehe eine weitgehend 
intakte psychosoziale Funktionsfähigkeit in der Beziehung zur Ehefrau und 
zu den Kindern sowie den Freunden, Geschwistern und Eltern. Der Be-
schwerdeführer beteilige sich an den Haushaltsarbeiten; bezüglich des 
Tagesablaufs sei ersichtlich, dass er die anfallenden Alltagsarbeiten pro-
blemlos bewältigen könne. In der Untersuchung seien keine relevanten 
kognitiven Beeinträchtigungen festgestellt worden. Die Coping-Strategien 
könnten als ausreichend gut beurteilt werden. Aufgrund der Beschwerden 
von Seiten der rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Ver-
lauf und einer seit dem Jahr 2007 gemittelten leicht- bis mittelgradigen de-
pressiven Episode, wegen den nicht immer konsistenten und zum Teil wi-
dersprüchlichen Angaben sowie einer zumindest zeitweise festzustellenden 
unübersehbaren Dramatisierungstendenz lasse sich aus rein psychiatri-
scher Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt 
ausgeübten wie auch in einer alternativen Tätigkeit seit dem Jahr 2007 von 
höchstens 20 % begründen. Dabei mitberücksichtigt sei eine gleichzeitige 
gewisse Verminderung der Leistungsfähigkeit (AB 185.1 S. 32 f.)

3.1.2 Dr. med. H.________ diagnostizierte im rheumatologischen Teilgut-
achten vom 28. Dezember 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen Status nach Verkehrsunfall am 20. November 2007 mit dislozierter 
Femurschaftfraktur (ICD-10 S72.3) und ein chronisches lumbospondyloge-
nes Syndrom links (ICD-10 M45.5) mit/bei rezidivierender Dysfunktion des 
SIG links bei Diskushernie L5/S1 ohne Zeichen einer Nervenwurzelkom-
pression und ausgedehntem myofaszialen Schmerzsyndrom bei Muskelde-
konditionierung und Muskeldysbalance sowie eine leicht- bis mässiggradi-
ge Coxarthrose beidseits (ICD-10 M16.0; AB 186.1 S. 33). Der Gutachter 
hielt fest, der Beschwerdeführer leide an den Folgen eines Unfalls vom 
19. November 2007 mit Status nach Winkelplatten-Osteosynthese und Os-
teosynthese-Materialentfernung einer proximalen Femurtrümmerfraktur mit 
leichtem kortikalem ventro-medialen Defekt. Es bestehe eine leichte bis 
mässige Einschränkung der Beweglichkeit, eine Druckdolenz des Trochan-
ter major und der gesamten Narbe sowie ein Rotationsschmerz im Bereich 
des proximalen Femurs. Der Beschwerdeführer sei deswegen somatisch 
vermindert belastbar (AB 186.1 S. 35 unten). Zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit führte der Gutachter aus, wegen der Unfallfolgen und seit 2010 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 9

auch wegen des lumbalen Bandscheibenschadens könne der Beschwerde-
führer die bisherige Tätigkeit als … nicht mehr ausüben. Die objektiven 
Befunde seien weder an der Wirbelsäule noch am linken Oberschenkel 
sehr schwer und klinisch bestehe kein Zweifel an einer Überlagerung durch 
organisch nicht erklärbare Schmerzen (AB 186.1 S. 36). Aus somatischer 
Sicht sei dem Beschwerdeführer eine vollschichtige adaptierte Arbeit 
(8,5 Stunden täglich) mit einer Leistungseinschränkung von 20 % zumut-
bar. Idealerweise sei dies eine überwiegend sitzende Tätigkeit, bei der er 
sich alle 5 bis 10 Minuten bewegen könne, wie das Überwachen von Ma-
schinen und Schaltpulten, die Stückkontrolle oder die Kleinmontage. Zu-
mutbar sei auch eine leichte bis höchstens gelegentlich mittelschwere Ar-
beit mit Wechselbelastung auf ebenem Boden (AB 186.1 S. 36).

3.1.3 In der interdisziplinären Beurteilung vom 28. Dezember 2015 hielten 
die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht sei – aufgrund der rezidivie-
renden depressiven Störung, mit chronischem Verlauf seit dem Jahr 2007, 
mit der gemittelten leicht- bis mittelgradigen Episode – eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten wie auch in einer alternativen 
Tätigkeit anzunehmen. Aus rheumatologischer Sicht sei die bisherige 
Tätigkeit im … nicht mehr zumutbar. In einer adaptierten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer spätestens drei Monate nach Entfernung des Osteosyn-
thesematerials, also ab Oktober 2008, wieder teilweise arbeitsfähig gewe-
sen, zu Beginn mit 50 % und dann nach einer Steigerung von monatlich 10 
% bis zu einem Pensum von 80 % (am Besten: 100 %iges Pensum bei 80 
% Leistung). Zum Belastungsprofil führten die Experten aus, der Be-
schwerdeführer sei nicht mehr fähig eine schwere körperliche Arbeit zu 
leisten, Gewichte von über 5 bis 10 kg zu heben oder auf unebenem oder 
abschüssigem Gelände tätig zu sein, auf Leitern oder Gerüste zu steigen 
sowie Treppen auf- und abzugehen, insbesondere unter Belastung. Darü-
ber hinaus sollten längere Gehstrecken vermieden werden. Aufgrund der 
verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule seien das Heben und Tragen 
von mittelschweren oder schwereren Lasten und eine Wirbelsäulenbelas-
tung mit Haltungskonstanz zu vermeiden. Aus gesamtmedizinischer Sicht 
sei der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeits-
fähig (AB 187).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 10

3.2

3.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

3.3 Das rheumatologische und das psychiatrische Gutachten 
(AB 185.1, 186.1) der Dres. med. H.________ und I.________ sowie deren 
interdisziplinäre Beurteilung (AB 187) erfüllen die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung an medizinische Gutachten (E. 3.2.1 hiervor): 

Insbesondere der Psychiater Dr. med. I.________ hat sein Teilgutachten in 
Kenntnis der gesamten Akten verfasst (AB 185.1 S. 3 ff.). Er hat sich mit 
den Einschätzungen von Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, Konsiliarpsychiaterin der D.________ (AB 116.1 
S. 243 ff., S. 401 ff. und S. 496 ff.), und der Ärzte der Psychiatrischen 
Dienste J.________ vom 15. November 2012 (AB 116.1 S. 459 ff.) ausein-
andergesetzt (AB 185.1 S. 15, 34). Die Beurteilung erfolgte nach einer Un-
tersuchung durch den Gutachter (AB 185.1 S. 16 ff.). Nach Laboruntersu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 11

chungen hat der Gutachter zudem festgehalten, dass der Beschwerdefüh-
rer – entgegen seiner Behauptung – die ihm verordneten Psychopharmaka 
nicht oder allenfalls höchst unregelmässig einnimmt (AB 185.1 S. 31 Mitte). 
Dr. med. I.________ hat sich zu den abweichenden Diagnosen in früheren 
Arzt- und Spitalberichten nachvollziehbar geäussert; die Beurteilung, dass 
weder eine somatoforme Schmerzstörung noch eine posttraumatische Be-
lastungsstörung zu diagnostizieren sind, ist nachvollziehbar (AB 185.1 S. 
27, 31 f.). Seine Ausführungen sind überzeugend begründet (AB 185.1 S. 
27 ff.). Der Gutachter weist im Übrigen auf zum Teil inkonsistente und wi-
dersprüchliche Angaben des Beschwerdeführers hin (AB 185.1 S. 30). 
Nachvollziehbar ist auch die Beurteilung, dass nach 2012 von keiner Ver-
schlechterung mehr auszugehen ist, da der Beschwerdeführer seither nicht 
mehr hat hospitalisiert werden müssen (AB 185.1 S. 30 unten). Seine Be-
gründung, dass seit dem Jahr 2007 bei einer rezidivierenden depressiven 
Störung von einer gemittelten leicht- bis mittelgradigen depressiven Episo-
de auszugehen ist und der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten 
und einer anderen angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist, mit 
einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von höchstens 20 %, ist 
schlüssig.

Auch die somatische Beurteilung von Dr. med. H.________ überzeugt: 
Sein Teilgutachten erfolgte in Kenntnis der Akten (AB 186.1 S. 2 ff.), insbe-
sondere auch des Berichts der Abschlussuntersuchung vom 7. Juli 2010 
durch den Arzt der D.________ Dr. med. E.________ (AB 186.1 S. 20). 
Der Gutachter stützt sich auf die Befunde nach einer Untersuchung (AB 
186.1 S. 29 ff.). Er äussert sich nachvollziehbar zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit in der angestammten Arbeit und einer angepassten Tätigkeit (AB 
186.1 S. 42 f.).

Die interdisziplinäre Beurteilung der Gutachter vom 28. Dezember 2015 
(AB 187) stimmt mit den Ergebnissen der Teilgutachten überein. Die Teil-
gutachten sowie die interdisziplinäre Beurteilung erbringen nach dem Ge-
sagten vollen Beweis (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353) und es kann darauf 
abgestellt werden. Es ist somit erstellt, dass der Beschwerdeführer aus 
rheumatologischer und psychiatrischer Sicht in einer dem Belastungsprofil 
angepassten Tätigkeit, d.h. in einer Arbeit ohne Gewichte heben über 5 bis 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 12

10 kg, ohne auf unebenem oder abschüssigen Gelände tätig sein zu müs-
sen, ohne auf Leitern oder Gerüste steigen zu müssen, ohne mit Belastung 
Treppen auf- und abzugehen sowie mit Vermeidung einer Wirbelsäulenbe-
lastung mit Haltungskonstanz, zu 80 % arbeitsfähig ist.

Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers liegen keine Hinweise vor, 
dass die in den Teilgutachten genannten Einschränkungen in der Leis-
tungsfähigkeit von 20 % kumuliert werden müssten. Im Übrigen ist eine 
leicht- bis mittelgradige depressive Störung grundsätzlich nicht invalidisie-
rend: Länger (mehr als sechs, selten zwölf Monate) dauernde Störungen 
werden unter ICD-10 F33 (rezidivierende depressive Störung) oder ICD-10 
F34 (anhaltende affektive Störung) erfasst. Leicht- bis höchstens mittelgra-
dig schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis sind in der Re-
gel therapierbar und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei diesen Störungen wird vorausgesetzt, 
dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern 
das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtspre-
chung in der Regel keine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustan-
des anzunehmen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Juli 2016, 
8C_131/2016, E. 5.3.1). Vorliegend ist die Therapie nicht als gescheitert zu 
betrachten; vielmehr wird eine Weiterführung empfohlen und der Be-
schwerdeführer zur verbesserten Compliance bei der Medikamentenein-
nahme angehalten (AB 185.1 S. 37). Damit ist die 20 %ige Einschränkung 
aufgrund der psychiatrischen Diagnose aus rechtlichen Gründen ohnehin 
nicht zu beachten.

3.4 Nichts an diesem Ergebnis ändern – für den gesamten hier interes-
sierenden Zeitraum – die übrigen medizinischen Akten:

3.4.1 Vorgängig der Anmeldung (Februar 2009) war zwar in den Berich-
ten der behandelnden Ärzte verschiedentlich eine volle Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden (vgl. u.a. AB 4 S. 4, 14, 26, 47, 55). Daraus ergibt sich 
jedoch kein Zweifel an der interdisziplinären Beurteilung, denn die Gutach-
ter hatten – wie bereits erwähnt – Kenntnis dieser Einschätzungen 
(AB 185.1 S. 33, 38; AB 186.1) und sie setzten sich damit auseinander. Es 
ist im Übrigen davon auszugehen, dass während den Hospitalisationen 
eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, was der Psychiater 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 13

Dr. med. I.________ bestätigt (AB 185.1 S. 33). Mit der Einschätzung der 
den Beschwerdeführer damals behandelnden Ärzte steht der Rheumatolo-
ge Dr. med. H.________ im Gutachten insoweit in Übereinstimmung, als 
dass auch er die angestammte Tätigkeit für nicht mehr zumutbar erachtet 
(AB 186.1 S. 42). 

3.4.2 Die Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. med. K.________, 
welcher eine depressive Episode bei psychosozialer Belastungssituation 
als Folge eines Autounfalls mit schweren Körperverletzungen (ICD-10 
F32.1) diagnostizierte (u.a. Bericht vom 21. August 2008 [AB 4 S. 34]), än-
dern nichts an der Schlüssigkeit des interdisziplinären Gutachtens, zumal 
auch er auf eine erhebliche psychosoziale Belastungssituation hinweist 
(Bericht vom 26. Mai 2008 [AB 4 S. 45]). In Bezug auf Atteste von Hausärz-
ten darf und soll das Gericht im Übrigen der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). 
Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern 
ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerz-
therapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und 
dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu ak-
zeptieren (Entscheid des EVG vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).

3.4.3 Nicht in Widerspruch zum Gutachten stehen die Beurteilungen der 
RAD-Ärzte Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, 
und Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie:

Im April 2009 ging Dr. med. L.________ gestützt auf die Akten sowie das 
Ergebnis einer mehrwöchigen AMA aus somatischer Sicht von einer Ganz-
tagespräsenz für leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit kurzen Pausen 
aus (vgl. AB 21, 25, 33 S. 9). Die Psychiaterin Dr. med. M.________ hielt – 
gestützt auf eine Untersuchung – bei einer Anpassungsstörung seit dem 
Unfall im November 2007 fest, es sei eine vollschichtige Arbeit mit einer 
Leistungseinschränkung von 20 % zumutbar (Bericht vom 7. April 2009 [AB 
22]). Zur Diagnose einer Anpassungsstörung ist zu bemerken, dass eine 
solche praxisgemäss diagnostiziert wird, sofern selbst die Diagnose einer 
leichten depressiven Episode nicht möglich ist (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 45, I 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 14

514/06, E. 2.2.2.2 mit Hinweis). Die RAD-Psychiaterin hat denn auch die 
Kriterien für eine Depression höhergradigen Ausmasses wie auch für eine 
posttraumatische Belastungsstörung sowie eine somatoforme Schmerz-
störung verneint (AB 22 S. 5). Damit wäre im damaligen Zeitpunkt auch 
gestützt auf diese Angaben kein invalidisierender psychischer Gesund-
heitsschaden erstellt.

3.4.4 Nicht gegen die Beurteilung des interdisziplinären Gutachtens spre-
chen die Berichte des Arztes der D.________ - Dr. med. E.________ und 
des Dr. med. N.________, Facharzt für Rheumatologie FMH: 

Dr. med. E.________ berichtete am 22. September 2009 von einer klinisch 
wenig dramatischen Situation. Er führte die somatischen Restbeschwerden 
auf einen Trainingsmangel zurück und empfahl eine Intensivierung des 
Trainings und eine schrittweise Steigerung der Arbeitsleistung (in Bezug 
auf den beim angestammten Arbeitgeber erfolgten Arbeitsversuch [AB 47.5 
S. 1 und 4 f.]). 

Auch Dr. med. N.________ ging im Bericht vom 29. April 2010 von einer 
Arbeitsfähigkeit in einer leichten, nicht rückenbelastenden und nicht hüftge-
lenksbelastenden Tätigkeit aus; initial sei mit 50 % zu beginnen, innerhalb 
von drei bis neun Monaten könne eine Steigerung auf 100 % erfolgen (AB 
49 S. 3). 

Unter Berücksichtigung dieses Berichts sowie nach der kreisärztlichen Ab-
schlussuntersuchung hielt Dr. med. E.________ im Bericht vom 7. Juli 
2010 (AB 58.3) nachvollziehbar fest, dass von Seiten des Bewegungsappa-
rates keine konservativen oder gar operativen Möglichkeiten mehr bestün-
den, das Beschwerdebild wesentlich zu verbessern. Er ging davon aus, 
dass die Situation durch die psychischen Faktoren geprägt sei, welche die 
Inkonsistenz der Untersuchungsbefunde und die unterschiedlichen Wer-
tungen des Beschwerdebildes erklärten. Die geklagten unfall- wie auch die 
nicht unfallbedingten Beschwerden hielt er zum Teil für nicht nachvollzieh-
bar bzw. für das vorhandene Schmerzbild als ohne Bedeutung (AB 58.3 S. 
6). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Arztes der D.________ aus 
somatischer Sicht steht denn auch (bezüglich der Unfallfolgen) nicht in Wi-
derspruch zur Beurteilung des Gutachters Dr. med. H.________. Dr. med. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 15

E.________ formulierte das Folgende Belastungsprofil: Der Beschwerde-
führer sei nicht mehr fähig, eine schwere körperliche Arbeit zu leisten; er 
solle keine Gewichte über 5 bis 10 kg heben, er solle vermeiden auf un-
ebenem oder abschüssigem Gelände tätig zu sein und auf Leitern, Treppen 
sowie Gerüste, insbesondere unter Belastung, zu steigen. Er hielt fest, 
dass längere Gehstrecken zu vermeiden seien. Als ideal erachtete der Arzt 
der D.________, wenn der Beschwerdeführer eine Tätigkeit mit überwie-
gendem Sitzen (z.B. Überwachung von Maschinen, Schaltpulten, Stück-
kontrolle oder Kleinmontage) ausführen könne. Zumutbar sei auch eine 
leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung auf ebe-
nem Boden, in Werkstätten, Schreinerei oder Mechanik sowie gewissen 
Verkaufsstellen, wenn der Beschwerdeführer sich stündlich 10 bis 20 Minu-
ten hinsetzen könne (AB 58.3 S. 7).

3.4.5 In psychiatrischer Hinsicht veranlasste die D.________ am 14. März 
2011 eine Untersuchung durch Dr. med. F.________, welche eine mittel-
gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; AB 
83.7 S. 8) diagnostizierte. Ihre Beurteilung steht diesbezüglich nicht in Wi-
derspruch zum psychiatrischen Gutachten von Dr. med. I.________. Denn 
nach der Rechtsprechung handelt es sich beim diagnostizierten Gesund-
heitsschaden nicht um eine von depressiven Verstimmungszuständen klar 
unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbstständig-
ten, invalidisierenden Gesundheitsschadens (Entscheide des BGer vom 
10. Februar 2016, 8C_851/2015, E. 4.4, vom 26. Juni 2014, 8C_104/2014, 
E. 3.3.4). Es besteht kein Anlass, hier von dieser Praxis abzuweichen, zu-
mal Dr. med. F.________ u.a. auch speziell auf die soziale Situation des 
Beschwerdeführers als Belastungsfaktor hinwies (AB 83.7 S. 10 Ziff. 5.4, 
5.5) und im Übrigen feststellte, dass der Beschwerdeführer im Untersu-
chungszeitraum keine psychopharmakologische Behandlung durchgeführt 
hatte (AB 83.7 S. 6, S. 11 Ziff. 6.1). 

Soweit Dr. med. F.________ am 28. Juli 2011 im Nachgang an ein Ge-
spräch mit dem behandelnden Psychiater Dr. med. K.________ von einer 
mittel- bis schwergradigen depressiven Störung, einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung und einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) ausging (AB 83.4 S. 5), so kann ihr nicht gefolgt werden. Sie hatte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 16

zwar im Untersuchungsbericht vom 14. März 2011 eine Traumareaktivie-
rung diskutiert, dies jedoch nicht weiter vertieft (AB 83.7 S. 8). Die Diagno-
sen einer PTBS und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
wurden vorher weder von ihr selber noch von einem anderen unabhängi-
gen Facharzt gestellt. Behandelnde Ärzte sprachen lediglich von einem 
Verdacht auf eine subsyndromale PTBS (ICD-10 F43.1; u.a. Kurzaustritts-
bericht der Klinik O.________ des Spitals P.________ vom 9. Oktober 
2008 [AB 4 S. 26] und vom 25. November 2008 [AB 4 S. 12]).

Im Bericht vom 15. März 2013, worin Dr. med. F.________ zur Bemessung 
des Integritätsschadens Stellung nahm (AB 112), stellte sie dann die Dia-
gnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syn-
drom, DD eine rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprä-
gung (ICD-10 F33.11). Soweit sie auf die Angaben des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. K.________ abstellte und von einer PTBS ausging 
(AB 112 S. 7 f., 10), kann ihr nicht gefolgt werden. Eine Retraumatisierung 
durch den Unfall wird von Dr. med. F.________ im Übrigen lediglich als 
möglich (und damit nicht als überwiegend wahrscheinlich) erachtet (AB 112 
S. 11).

Die Diagnose einer PTBS ist ohnehin nicht überzeugend. Denn vorausge-
setzt wird für eine PTBS eine Latenzzeit von wenigen Wochen bis Monate 
nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro-
phenartigem Ausmass, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorru-
fen würde (vgl. Entscheide des BGer vom 26. Juni 2013, 9C_228/2013, E. 
4.1.2, vom 15. Juli 2010, 8C_754/2009, E. 5.3.3). Die Voraussetzungen 
sind hier nicht erfüllt. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers 
wurden zwar traumatisierende Ereignisse im früheren Erwachsenenalter 
erwähnt (vgl. AB 83.7 S. 8, 185.1 S. 26), d.h. vor seiner Einreise in die 
Schweiz im Jahr 2002 (AB 185.1 S. 26). Damit lagen die Geschehnisse in 
der Heimat des Beschwerdeführers jedoch zeitlich (zu) weit zurück. Im Üb-
rigen hatte sich der Beschwerdeführer vor dem Unfall im Jahr 2007 als 
psychisch unbelastet erlebt (AB 83.7 S. 8). Ob beim Autounfall vom 
19. November 2007 von einem hinreichend schweren Ereignis im Sinne der 
Rechtsprechung auszugehen ist (vgl. AB 4 S. 7, 116.1 S. 124 ff.), kann 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 17

offen bleiben. Entscheidend ist, dass der psychopathologische Befund nicht 
derjenige einer PTBS ist.

3.4.6 Schliesslich sprechen auch die Berichte der Ärzte der Psychiatri-
schen Dienste J.________ nicht gegen die Schlüssigkeit der interdiszi-
plinären Beurteilung. Sie bescheinigten lediglich für die Zeit des stationären 
Aufenthalts vom 25. Januar bis 2. März 2012 (Bericht vom 8. März 2012 
[AB 116.1 S. 345]) eine volle Arbeitsunfähigkeit. Zur Arbeitsfähigkeit im 
Anschluss daran äusserten sie sich nicht. Sie stellten indessen die Diagno-
se einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom 
(ohne ICD-10 Codierung), welche nicht invalidisierend ist, und wiesen auf 
eine aufgehellte Stimmung und psychosoziale Belastungsfaktoren hin. 
Beim Eintritt in den stationären Aufenthalt vom 25. September bis 24. Ok-
tober 2012 diagnostizierten sie eine schwere Episode bei einer rezidivie-
renden depressiven Störung, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2; 
Bericht vom 15. November 2012 [AB 116.1 S. 459]). Sie äusserten sich 
nicht zu einer allenfalls weitergehenden Arbeitsunfähigkeit nach dem Auf-
enthalt; vielmehr wurde der Beschwerdeführer in einem gebesserten Zu-
stand nach Hause entlassen. Im Übrigen wurde im Rahmen der stationären 
Behandlung auch ein multifaktoriell bedingter psychosozialer Problemkom-
plex thematisiert (AB 116.1 S. 460). 

3.5 Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers ist hier nicht zu ent-
scheiden, inwieweit die unterschiedliche Einschätzung des Gutachters Dr. 
med. I.________ im Vergleich zur Beurteilung durch Dr. med. F.________ 
(vgl. AB 112 S. 12) revisionsrechtlich relevant ist. Ob eine (wesentliche) 
Veränderung des psychischen Gesundheitsschadens eingetreten ist oder 
nicht, ist vorab für das UV-Verfahren von Belang, aber nicht für das vorlie-
gende Verfahren. Letzteres hat eine erstmalige Rentenzusprechung zum 
Gegenstand. Dabei hat die Beschwerdegegnerin eine Invaliditätsbemes-
sung selbstständig vorzunehmen, denn die Invaliditätsschätzung der 
D.________ entfaltet gegenüber der Invalidenversicherung keine Bin-
dungswirkung (vgl. E. 2.2.1 und 2.2.2 hiervor). Insofern unerheblich ist 
auch, ob die Leistungszusprache der D.________ allenfalls zweifellos un-
richtig war.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 18

4.

4.1 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).

Frühester Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der Anmeldung im Fe-
bruar 2009 (AB 1, 2) der 1. August 2009 (Art. 29 Abs. 1 IVG). Damit ist der 
Einkommensvergleich für das Jahr 2009 vorzunehmen; der in der ange-
fochtenen Verfügung vom 8. April 2016 (AB 199) vorgenommene Einkom-
mensvergleich ist für das Jahr 2008 daher nicht relevant.

4.2 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).

4.3 Beim Einkommen, das der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche 
Einschränkungen als … erzielen würde, stellte die Beschwerdegegnerin auf 
den von der D.________ ermittelten Verdienst von Fr. 46‘536.-- (vgl. AB 
116.1 S. 520, 526) ab, was nicht zu beanstanden ist.

4.4

4.4.1 Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Für die Bestimmung des Invalidenein-
kommens anhand von Tabellenlöhnen bei Versicherten, die nach Eintritt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 19

des Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht an-
spruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist in der Regel vom durchschnitt-
lichen monatlichen Bruttolohn („Total“) für Männer oder Frauen bei einfa-
chen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) auszugehen. Da-
bei sind in erster Linie die Lohnverhältnisse im privaten Sektor massge-
bend (SVR 2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c cc). Da den Tabellenlöhnen gene-
rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Um-
rechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit er-
forderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).

4.4.2 Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 

Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).

4.4.3 Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom bran-
chenüblichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtsprechung 
deutlich unterdurchschnittlich und kann – bei Erfüllung der übrigen Voraus-
setzungen – eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen. 
Es ist allerdings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die pro-
zentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt 
(BGE 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304). Daneben bleibt zu-
sätzlich die Vornahme eines Abzugs vom anhand statistischer Durch-
schnittswerte ermittelten Invalideneinkommen möglich, wobei zu beachten 
ist, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 20

mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenann-
ten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen. Der Ab-
zug wird sich daher in der Regel auf leidensbedingte Faktoren beschränken 
und nicht mehr die maximal zulässigen 25 % für sämtliche invaliditätsfrem-
den und invaliditätsbedingten Merkmale ausschöpfen (BGE 135 V 297 E. 
5.3 S. 302 und E. 6.2 S. 305, 134 V 322 E. 5.2 S. 328 und 6.2 S. 329).

4.5 Der Beschwerdeführer hat bisher keine zumutbare Tätigkeit aufge-
nommen. Beim Invalideneinkommen ist deshalb auf die LSE 2008 abzu-
stellen. Bei einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘806.-- (Tabelle TA1, 
monatlicher Bruttolohn [Zentralwert], privater Sektor, Anforderungsniveau 
4, Männer, Total), angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeits-
zeit von 41,6 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft, Heft 7/8, 2012, Ta-
belle 9.2, Total, 2008) und indexiert auf das Jahr 2009 (Lohnentwicklung 
2009, BFS 2010, Tabelle T1.1.05, Nominallohnindex, Männer, 2006-2009, 
Total, 2008: 105,0; 2009: 107,2) resultiert ein hypothetisches Invalidenein-
kommen von Fr. 61‘235.60 (Fr. 4‘806.-- / 40 x 41,6 x 12 / 105,0 x 107,2 = 
Fr. 61‘235.58). Unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 80 % und 
eines leidensbedingten Abzugs von 10 %, wie er von der Beschwerdegeg-
nerin vorgenommen wurde (vgl. AB 199), ergibt dies ein hypothetisches 
Invalideneinkommen von Fr. 44‘089.65 (Fr. 61‘235.60 x 0,8 = Fr. 48‘988.50 
x 0,9 = Fr. 44‘089.65).

4.6 Bei der Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkom-
mens resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 2‘446.35 (Fr. 46‘536.-- 
abzüglich Fr. 44‘089.65) und damit ein Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 5 % 
(Fr. 2‘446.35 / Fr. 46‘536.-- x 100 = 5,2).

4.7 Die Frage, ob eine Parallelisierung (Beschwerde S. 5, Nachbegrün-
dung S. 8 f.) vorzunehmen ist oder nicht, kann offen bleiben: bei einem 
Invalideneinkommen von Fr. 48‘988.50 abzüglich des vom Beschwerdefüh-
rer verlangten Abzugs von 17,5 % (Beschwerde S. 6) ergibt dies 
Fr. 40‘415.50 (Fr. 48‘988.50 x 0,825) und im Vergleich zum Validenein-
kommen resultiert ein IV-Grad von maximal 13 % ([Fr. 46‘536.-- ./. 
Fr. 40‘415.50 {= Fr. 6‘120.50}] / Fr. 46‘536.-- x 100). Somit resultiert so oder 
anders kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 21

4.8 Damit erweist sich die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 8. April 2016 (AB 199) als rechtens und die Beschwerde ist abzuwei-
sen.

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerdeführer ist aufgrund der mit Verfü-
gung vom 3. August 2016 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von der 
Zahlungspflicht der Verfahrenskosten von Fr. 800.-- befreit.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

5.3 Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 22

und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.

Der mit Kostennote vom 16. August 2016 geltend gemachte zeitliche Auf-
wand von 15,75 Stunden ist angemessen. Der tarifmässige Parteikostener-
satz ist in diesem Verfahren auf Fr. 4‘451.-- (Honorar von Fr. 3‘937.50, zu-
züglich Auslagen von Fr. 183.80 und MWSt. von Fr. 329.70) festzusetzen. 
Das Honorar des amtlichen Anwalts beträgt Fr. 3‘150.-- (15,75 Stunden à 
Fr. 200.--), zuzüglich Auslagen von Fr. 183.80 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 266.70 (8% auf Fr. 3‘333.80), total Fr. 3‘600.50, und ist nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4‘451.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘600.50 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Nov. 2016, IV/16/467, Seite 23

5. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.