# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82f9ae40-84d1-51ad-8c3b-74347566499f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 24.09.2025 VBE.2025.40
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-40_2025-09-24.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2025.40 / lf / hf  
Art. 120 

 

 

Urteil vom 24. September 2025 
 
 

Besetzung  Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin 

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Hausherr  

Gerichtsschreiberin Fricker          

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch Samuel Lenzin, Advokat, Pelikanweg 2, 

4054 Basel    

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 11. Dezember 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1986 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund der gesund-

heitlichen Folgen eines Unfalles (Unfallereignis vom 29. März 2021) am 

8. Juni 2022 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (be-

rufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 

an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche, persönliche so-

wie medizinische Abklärungen und nahm in deren Rahmen Rücksprache 

mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Verfügung vom 14. März 

2023 wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Be-

schwerdeführers ab. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts-

kraft. 

 

1.2. 

Am 8. Juni 2023 stellte der Beschwerdeführer ein Fristwiederherstellungs-

gesuch, da er sich vom 28. Januar bis am 31. März 2023 in Untersuchungs-

haft befunden habe und daher die Verfügung vom 14. März 2023 nicht frist-

gerecht habe anfechten können. Die Beschwerdegegnerin nahm dieses 

Schreiben als Neuanmeldung entgegen und forderte den Beschwerdefüh-

rer mit Schreiben vom 19. Juni 2023 auf, zur Glaubhaftmachung einer seit 

der Verfügung vom 14. Juni 2023 eingetretenen anspruchsrelevanten Än-

derung entsprechende Unterlagen einzureichen, ansonsten sie auf sein 

neues Leistungsbegehren nicht eintreten werde. Nach Rücksprachen mit 

dem RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die Beschwerde-

gegnerin mangels Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Tat-

sachenänderung mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 nicht auf das 

Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ein. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 11. Dezember 2024 erhob der Beschwerdefüh-

rer mit Eingabe vom 28. Januar 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Es sei die vorinstanzliche Verfügung vom 11. Dezember 2024 aufzuhe-
ben. 

2. Es sei auf das Revisionsgesuch vom 14. Juni 2023 einzutreten. 

3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 

4. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und Ver-
beiständung mit dem Unterzeichneten zu bewilligen. 

5. Unter o/e-Kostenfolge. 
 

  

 - 3 - 

 

 

Verfahrensanträge 

6. Es seien sämtliche Akten des vorinstanzlichen Verfahrens beizuzie-
hen." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 6. Februar 2025 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Februar 2025 wurde dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem 

unentgeltlichen Vertreter Samuel Lenzin, Advokat, Basel, ernannt. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Vorab ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass dem Be-

schwerdeführer kein Nachteil daraus erwachsen ist, dass die Beschwerde-

gegnerin das Fristwiederherstellungsgesuch vom 8. Juni 2023 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 35) nicht zuständigkeitshalber an das Versicherungs-

gericht zur Prüfung weitergeleitet, sondern das Schreiben vom 8. Juni 2023 

sinngemäss als Neuanmeldung gedeutet hat. Denn ist die gesuchstellende 

Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, bin-

nen Frist zu handeln, so wird diese gemäss Art. 41 ATSG wieder herge-

stellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall 

des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Handlung nachholt. Da 

sich der Beschwerdeführer jedoch nur vom 28. Januar bis am 31. März 

2023 in Untersuchungshaft befunden hatte (VB 35 S. 3) und nach seiner 

Entlassung am 31. März 2023 noch (mindestens) bis am 28. April 2023 Zeit 

gehabt hätte, um Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. März 2023 

(VB 33) zu erheben, war er nicht unverschuldeterweise davon abgehalten 

worden, binnen Frist zu handeln. Auch die 30-tägige Frist zur Stellung des 

Wiederherstellungsgesuchs nach Wegfall des Hindernisses hätte der Be-

schwerdeführer mit der Eingabe vom 8. Juni 2023 verpasst. Damit wäre 

das Gesuch insgesamt ohnehin abzuweisen gewesen. 

 

1.2. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 

11. Dezember 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 54) auf die von ihr 

sinngemäss als Neuanmeldung gedeutete Eingabe des Beschwerdefüh-

rers vom 8. Juni 2023 (VB 35) zu Recht nicht eingetreten ist. 

 

 - 4 - 

 

 

2. 

2.1. 

Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, 

nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-

tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung 

des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 

117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-

richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen).  

 

2.2. 

Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massgebliche Tat-

sachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz spielt in-

soweit nicht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Nach Eingang der Neu-

anmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vor-

bringen der versicherten Person bezüglich Tatsachenänderung überhaupt 

glaubhaft sind (Eintretensvoraussetzung; vgl. BGE 109 V 108 E. 2a und b 

S. 114 f.). Unter Glaubhaftmachen ist nicht der Beweis nach dem im So-

zialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr 

herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeu-

gung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, 

rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung einge-

treten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen 

Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn 

durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä-

rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen las-

sen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2019 vom 15. Januar 2020 

E. 3.2 mit Hinweisen). 

 

2.3. 

Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-

nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und 

der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-

brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits 

(vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 

4. Auflage 2022, N. 125 zu Art. 30 IVG mit Hinweisen auf BGE 130 V 71 

E. 3 S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.). 

 

3. 

3.1. 

Den vorliegend massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt 

(vgl. E. 2.3. hiervor) bildet die Verfügung vom 14. März 2023, mit welcher 

das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen worden war 

(VB 33). Medizinische Grundlage dieser Verfügung bildete im Wesent-

lichen die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. B._____, Fachärztin 

 - 5 - 

 

 

für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 

vom 12. Januar 2023. Unter "Diagnose" hielt Dr. med. B._____ 

"Partialläsion Supraspinatussehne, SLAP-Läsion Schulter rechts nach 

Tuberculum majus Fraktur am 29.3.21" fest. Sie führte zudem aus, aktuell 

und zukünftig sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 

Maler nicht mehr zumutbar. Eine angepasste, leichte Tätigkeit unterhalb 

der Horizontalen mit bis zu zehn Kilogramm, ohne Heben und Tragen von 

Lasten körpernah beidhändig und unter Vermeidung des Besteigens von 

Leitern und Gerüsten sei ihm jedoch aktuell und zukünftig in einem vollen 

Pensum zu 100 % zumutbar (VB 31 S. 1). 

 

3.2. 

Zu den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens eingereichten Berich-

ten, insbesondere dem Bericht von Dr. med. C._____, Fachärztin für 

Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 

Orthopädie D._____, vom 12. Juli 2023 (VB 38 S. 1 f.), nahmen die RAD-

Ärzte Dr. med. E._____, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allge-

meine Innere Medizin, am 20. Juli 2023 (VB 39) und Dr. med. F._____, 

Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 

Bewegungsapparates, am 27. Juni 2024 (VB 51 S. 2 f.) Stellung.  

 

3.2.1. 

Dr. med. E._____ führte am 20. Juli 2023 aus, der Konsultationsbericht 

vom 12. Juli 2023 enthalte keine Neuigkeiten. Darin würden keine körper-

lichen Funktionsbeeinträchtigungen beschrieben, die mit einem fachbezo-

gen objektivierbaren pathologischen Befund verknüpft werden könnten. Es 

würden auch keine wichtigen Aspekte berichtet, die vom RAD übersehen, 

unberücksichtigt oder ungewürdigt geblieben wären. Es seien keine neuen 

bzw. bislang unerkannten Tatsachen benannt worden, die auch nur geringe 

Zweifel an der Suffizienz der RAD-Stellungnahme erwecken könnten. Mit 

den neu eingereichten Unterlagen werde keine erhebliche Veränderung 

des Gesundheitszustandes gegenüber dem Vorzustand (RAD-Stellung-

nahme vom 12. Januar 2023, Verfügung vom 14. März 2023) glaubhaft ge-

macht (VB 39). 

 

3.2.2. 

Am 27. Juni 2024 führte Dr. med. F._____ aus, der Einwand des 

Beschwerdeführers vermöge keine erhebliche Veränderung des 

Gesundheitszustandes gegenüber dem Vorzustand (Verfügung vom 

14. März 2023) glaubhaft zu machen. Der Konsultationsbericht vom 12. Juli 

2023 sei nochmals in sämtlichen Details zur Kenntnis genommen worden. 

Das nur unter Schmerzen mögliche Halten eines Telefons aktuell nach 

zehn bzw. früher fünfzehn Minuten oder ein leicht ziehender Schmerz 

könnten ebenso wie ein positiver Palm-up-, O'Brien- oder Bodycross-Test 

klar nicht als ausgewiesenes organisches Substrat der "beanspruchten 

gesundheitlichen Gesundheitsprobleme" qualifiziert werden. Die 

 - 6 - 

 

 

Behandlerin orientiere sich zu Behandlungsabschluss in ihrer 

Einschätzung zur angepassten Tätigkeit ausschliesslich an der 

defizitorientierten passiven Haltung des Beschwerdeführers. Kein einziges 

Ergebnis aus den bildgebenden Verfahren habe die Behandlerin zu einer 

Therapie, die an den Ursachen ansetze, gedrängt, noch sei eine 

Präventionsstrategie erfolgt. Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stelle 

keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse dar, weil hier das 

qualitative Element der erheblichen Gesundheitsverschlechterung nicht 

ausgewiesen sei (VB 51 S. 2). Die MR-Arthrographie der rechten Schulter 

vom 2. Oktober 2023 sei erfolgt, um das Ausmass der Supraspi-

natussehnenläsion oder weiterer pathologischer Veränderungen feststellen 

zu können. Es habe sich keine evidente Ruptur oder Partialruptur dieser 

Sehne gefunden bei bekannter, nach wie vor nicht dehiszenter SLAP-Lä-

sion. Bei St. n. Fraktur des Tuberculum maius habe sich nur noch ein mini-

males/residuelles Knochenmarksödem im ehemaligen Frakturbereich ge-

zeigt. Bei objektiv nachgewiesener regelrechter Trophik der Muskulaturen 

ohne fettgewebige Einlagerungen würden sich weder Schonungsmerkmale 

noch Vermeidungsstrategien erkennen lassen (VB 51 S. 3). 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf den Bericht von 

Dr. med. C._____ vom 12. Juli 2023 im Wesentlichen vor, es sei of-

fensichtlich und liege auf der Hand, dass die Feststellung, er könne nicht, 

wie von der Beschwerdegegnerin angenommen, bis zu zehn Kilogramm 

heben, sondern leide bereits beim Anheben von deutlich leichteren Ge-

wichten unter Schmerzen, eine erheblich neue Tatsache darstelle. Die Be-

schwerdegegnerin übersehe, dass sie in ihrer Verfügung vom 14. März 

2023 von einer 500 % höheren Hebekraft des Beschwerdeführers ausge-

gangen sei, als diese im Bericht vom 12. Juli 2023 festgestellt werde. Zu-

dem ignoriere die Beschwerdegegnerin vollständig die neu festgestellte 

Tatsache, dass der Beschwerdeführer beim Heben nicht nur in Bezug auf 

das Gewicht, sondern auch in Bezug auf die Dauer erheblich eingeschränkt 

sei. Der Beschwerdeführer habe mit dem Bericht vom 12. Juli 2023 ein Be-

weismittel eingereicht, welches erst nach Rechtskraft der vorinstanzlichen 

Verfügung entstanden und dessen Beibringung zuvor somit nicht möglich 

gewesen sei. Der Bericht enthalte zudem neue Tatsachen, welche der Be-

schwerdegegnerin offensichtlich noch nicht bekannt gewesen seien. Die 

Voraussetzungen für den Anspruch auf Revision der Verfügung vom 

14. März 2023 seien somit gegeben (vgl. Beschwerde S. 4 f.). 

 

4.2. 

Soweit der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit der unangefochten in 

Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 14. März 2023 (VB 33) in Frage 

stellt (vgl. Beschwerde S. 4 f.), ist festzuhalten, dass im verwaltungsgericht-

lichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu über-

 - 7 - 

 

 

prüfen und zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbe-

hörde vorgängig verbindlich Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die 

Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegen-

stand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an 

einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung er-

gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.; vgl. auch BGE 135 V 148 

E. 5.2 S. 150; 135 V 141 E. 1.4 S. 144 ff.; Urteil des Bundesge-

richts 8C_679/2010 vom 10. November 2010 E. 3.4). 

 

In der angefochtenen Verfügung vom 11. Dezember 2024 setzte sich die 

Beschwerdegegnerin mit der Frage auseinander, ob mit den eingereichten 

Berichten eine massgebliche Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 

Abs. 1 ATSG seit der Verfügung vom 14. März 2023 habe glaubhaft ge-

macht werden können, und verneinte dies (VB 54). Die prozessuale Revi-

sion oder die Wiedererwägung der rechtskräftigen Verfügung vom 14. März 

2023 (VB 33) wurde in der angefochtenen Verfügung vom 11. Dezember 

2024 (VB 54) nicht behandelt. Somit fehlt es diesbezüglich an einem An-

fechtungsgegenstand, womit auf das entsprechende Begehren nicht einzu-

treten ist. Der Vollständigkeit halber ist aber darauf hinzuweisen, dass die 

Wiedererwägung im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltung liegt und 

sie dazu nicht vom Gericht verhalten werden kann (MEYER/REICHMUTH, 

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-

desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 74 f. zu 

Art. 30 IVG; vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52 mit Hinweis auf BGE 127 V 466 

E. 2c S. 469). Für eine prozessuale Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG 

ist zudem diejenige Instanz zuständig, deren Entscheid im Revisionsver-

fahren zu überprüfen ist (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über 

den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 37 

zu Art. 53 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_73/2023 vom 21. Novem-

ber 2023 E. 5.1) – vorliegend also ebenfalls die Beschwerdegegnerin. 

 

4.3. 

4.3.1. 

Zu prüfen bleibt, ob mit den im Neuanmeldungsverfahren eingereichten Be-

richten eine massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft gemacht werden 

konnte. 

 

4.3.2. 

Im Bericht vom 12. Juli 2023 stellte Dr. med. C._____ die Diagnosen 

"Partialläsion Supraspinatussehne, SLAP-Läsion Schulter rechts nach Tu-

berculum majus Fraktur am 29.03.2021". Sie führte aus, die Beschwerden 

des Beschwerdeführers hätten sich zum damaligen Zeitpunkt mehr dorsal-

seitig der Schulter lokalisiert und aktuell eher ventral im Bereich der langen 

Bizepssehne. Die Bizepssehnen Tests seien allesamt positiv. Bereits im 

MRI sei eine SLAP-Läsion diagnostiziert worden. Klinisch sei das Anheben 

von leichten Gegenständen unter zwei Kilogramm möglich, jedoch länger-

 - 8 - 

 

 

fristiges Anheben bereits von weniger als zwei Kilogramm wie z.B. ein Te-

lefon am Ohr halten sei für den Beschwerdeführer anamnestisch schmerz-

haft. Sie gehe davon aus, dass das Anheben von Gegenständen bis zehn 

Kilogramm für den Beschwerdeführer tatsächlich nur unter Schmerzen 

möglich sei (VB 38 S. 1 f.). 

 

4.3.3. 

Die von Dr. med. C._____ aufgeführten Diagnosen in ihrem Bericht vom 

12. Juli 2023 (vgl. E. 4.3.2. hiervor) wurden von ihr bereits in ihren früheren 

Berichten gestellt (VB 13 S. 2; 19 S. 2) und sind damit nicht neu (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 9C_841/2019 vom 30. März 2020 E 4.1). Die 

Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 

bzw. die Veränderung der Arbeitsfähigkeitseinschätzung begründete 

Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 12. Juli 2023 sodann im We-

sentlichen gestützt auf die subjektiven Beschwerdeangaben des Be-

schwerdeführers (vgl. E. 4.3.2. hiervor). Die subjektiven Schmerzangaben 

der versicherten Person genügen für die Begründung einer Arbeitsunfähig-

keit allein jedoch nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2021 vom 

4. Januar 2022 E. 4.2.2) und sind damit auch nicht geeignet, eine an-

spruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft zu 

machen. Die Schmerzangaben müssen zuverlässiger medizinischer Fest-

stellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit 

Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 

E. 5.4 S. 556). Dies trifft vorliegend gerade nicht zu. Für die von 

Dr. med. C._____ angeführte Verschlechterung der Schmerzsituation bzw. 

die geänderte Arbeitsfähigkeitseinschätzung findet sich keine Begründung 

im Sinne einer klinisch objektivierten Veränderung des Ge-

sundheitszustands.  

 

Hinsichtlich des Berichts zur MR-Arthrographie der rechten Schulter vom 

2. Oktober 2023, welche keine evidente Ruptur oder Partialruptur, eine 

Tendinopathie von Supra-und Infraspinatussehne, ein leichtgradig aktivier-

tes AC-Gelenk bzw. eine AC-Arthrose mit Reizzustand der angrenzenden 

Bursa ohne evidente Bursitis und eine bekannte nicht dehiszente SLAP-

Läsion zeigte (VB 47 S. 3), ist festzuhalten, dass auch bildgebend nachge-

wiesene (pathologische) Befunde für sich allein nicht den Schluss auf eine 

Arbeitsunfähigkeit zulassen; es besteht keine Korrelation zwischen ärztlich 

gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit. Selbst wenn radiologisch erho-

bene Veränderungen ersichtlich wären, schlagen sich diese nicht zwingend 

im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder (Urteile des Bundes-

gerichts 9C_284/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.2 mit Hinweisen; 

9C_284/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3). 

 

Schliesslich ist auch hervorzuheben, dass an die Glaubhaftmachung einer 

neuanmeldungsrechtlich relevanten Tatsachenänderung höhere Anforde-

rungen gestellt werden dürfen, wenn die frühere Verfügung nur kurze Zeit 

 - 9 - 

 

 

– wie vorliegend rund drei Monate vor der Neuanmeldung vom 8. Juni 2023 

(VB 35) – zurückliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2024 vom 

12. März 2025 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Die Beurteilungen der 

Dres. med. E._____ und F._____, wonach mit den im Neuanmeldungsver-

fahren eingereichten Berichten keine wesentliche und dauerhafte Ände-

rung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht wurde (vgl. E. 3.2. 

hiervor), überzeugt damit insgesamt ohne Weiteres. Es wurde damit keine 

invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheits-

zustandes glaubhaft gemacht.  

 

4.4. 

Der Beschwerdeführer vermag somit insgesamt keine neuanmeldungs-

rechtlich relevante wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnis-

sen glaubhaft darzutun, die geeignet wäre, den Invaliditätsgrad und damit 

den Leistungsanspruch zu beeinflussen. Dementsprechend ist die Be-

schwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 11. Dezember 

2024 (VB 54) zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 8. Juni 2023 

(VB 35) eingetreten. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten ist. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche 

Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-

merken. 

 

5.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 

wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-

rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein 

(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 

 

5.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-

 - 10 - 

 

 

gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten 

Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie 

einstweilen vorgemerkt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 2'000.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Samuel 

Lenzin, Advokat, Basel, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von 

Fr. 2'000.00 auszurichten. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 - 11 - 

 

 

   

Aarau, 24. September 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Fischer Fricker