# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7784eb5c-9836-5dfa-8126-0b4d40821afe
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-02-23
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.02.2016 S 2015 41
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2015-41_2016-02-23.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 15 41

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Meisser, Racioppi 

Aktuarin ad hoc Christen

URTEIL

vom 23. Februar 2016

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer, 

Beschwerdeführer

gegen 

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. B._____ arbeitete seit Juli 2006 in einem 60%-Pensum als Sekretärin bei 

der C._____ AG in O.1._____ und war dadurch bei der Schweizerischen 

Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert. Am 3. Juli 

2014 kehrte sie von einer Wanderung nicht zurück. Ihr Ehemann, 

A._____, meldete sie bei der Kantonspolizei Graubünden als vermisst. Es 

wurde sofort eine Suchaktion eingeleitet, bei welcher auch die Schweize-

rische Rettungsflugwacht (Rega), die SAC Rettungsstation Rätia der Alpi-

nen Rettung Schweiz (ARS) und die Armee, letztere mit Helikoptern und 

mit einer Wärmebildkamera (FLIR), zum Einsatz kamen. Die Suchaktion 

war erfolglos. Mit Schadenmeldung vom 7. Juli 2014 meldete die C._____ 

AG den Vorfall der Suva.

2. Für die Suchaktion stellte die Rega der Suva Fr. 8'061.75 in Rechnung, 

die ARS Fr. 51'354.55. Mit Verfügung vom 12. Januar 2015 verweigerte 

die Suva die Übernahme dieser Kosten mit der Begründung, nur wenn mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Unfall vorliegen würde, könnten die 

Kosten für die Suche nach einer vermissten Person übernommen werden. 

3. Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 9. Februar 2015 Einsprache. 

Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2015 wies die Suva die Ein-

sprache ab. Es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 

ausgegangen werden, dass die Versicherte am 3. Juli 2014 einen Unfall 

erlitten habe.

4. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-

schwerdeführer) am 1. April 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht 

des Kantons Graubünden. Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei 

vollumfänglich aufzuheben und die Kosten für die Suche nach B._____ im 

Betrag von Fr. 59'912.80 seien von der Suva zu übernehmen. Zur Be-

gründung machte der Beschwerdeführer geltend, ein Unfall sei die wahr-

scheinlichste Ursache für das Verschwinden seiner Frau. Ein Suizid oder 

- 3 -

ein Untertauchen könne ausgeschlossen werden, seine Frau sei ein le-

bensfroher Mensch mit unproblematischen Lebensumständen gewesen. 

Im Gebiet ums Fürhörnli gebe es unzählige Möglichkeiten abzurutschen 

und über eine Felsstufe abzustürzen. Das Gebiet sei für eine Suche äus-

serst schwierig, unmöglich könnten alle Runsen und Felsriegel zu 100 % 

terrestrisch abgesucht werden. 

5. Die Suva beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. April 2015 die 

Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die Begründung im Einspra-

cheentscheid und ergänzte, ebenso wahrscheinlich wie ein Unfall seien 

beispielsweise ein medizinisches Problem, Verirren, Erschöpfung, Suizid 

oder Untertauchen. 

Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien in den Rechts-

schriften und im angefochtenen Entscheid sowie auf die eingereichten 

Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-

gen eingegangen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der Suva vom 27. Februar 

2015. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-

rung (UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des 

Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide der Unfall-

versicherer beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Beschwerde 

erhoben werden, in welchem die versicherte Person oder der Beschwerde 

führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz hat. Vorliegend 

wohnt der Beschwerdeführer in O.2._____, weshalb die örtliche Zustän-

digkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. 

- 4 -

Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 

ATSG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Ver-

waltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des 

angerufenen Gerichts zu bejahen. Als Adressat ist der Beschwerdeführer 

vom angefochtenen Entscheid berührt und weist ein schutzwürdiges In-

teresse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- 

und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 60 

und Art. 61 lit. b ATSG).

b) Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Suva für die Kosten der Su-

che nach der Ehefrau des Beschwerdeführers aufzukommen hat. Es geht 

dabei um die Rechnung der Schweizerischen Rettungsflugwacht (Rega) 

im Betrag von Fr. 8’061.75 und um die zwei Rechnungen der Alpinen Ret-

tung Schweiz (ARS) in der Höhe von Fr. 51'354.55, somit um einen Ge-

samtbetrag von Fr. 59'416.30.

2. Gemäss Art. 13 UVG und Art. 20 der Verordnung über die Unfallversiche-

rung (UVV; SR 832.202) werden die durch einen Unfall notwendig gewor-

denen Rettungs- und Bergungskosten vergütet. Die Ad-hoc-Kommission 

Schaden UVG präzisierte in ihrer Empfehlung Nr. 1/94 vom 29. Juni 1994, 

totalrevidiert am 26. Juni 2013, dass die Rettungs- und Bergungskosten 

auch die Kosten für die Suche nach einer vermissten Person umfassen, 

wenn deren Ausbleiben die adäquate Folge eines Unfalles ist und so lan-

ge als nach den Umständen und nach der Lebenserfahrung damit zu 

rechnen ist, die vermisste Person lebend zu finden. Die Empfehlungen 

der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG stellen zwar keine Weisungen an 

die Durchführungsorgane der obligatorischen Unfallversicherung dar und 

sind insbesondere für den Richter nicht verbindlich. Nach der Rechtspre-

chung sind sie jedoch geeignet, eine rechtsgleiche Praxis sicherzustellen, 

weshalb sie zu berücksichtigen sind (BGE 120 V 224 E.4c). Im vorliegen-

- 5 -

den Fall stellt die Suva denn auch zu Recht nicht in Abrede, dass sie un-

fallbedingte Suchkosten grundsätzlich zu übernehmen hat.

3. a) Nach Art. 6 Abs. 1 UVG gewährt die obligatorische Unfallversicherung 

Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankhei-

ten. Ein Unfall ist gemäss der Definition in Art. 4 ATSG die plötzliche, 

nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus-

seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 

der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod 

zur Folge hat. 

b) Der Sozialversicherer als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - 

der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 

sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Während im Zivil- und Strafver-

fahren die richterliche Überzeugung grundsätzlich auf dem vollen Beweis 

gründet, haben Sozialversicherer und Richter im Sozialversicherungs-

recht ihren Entscheid üblicherweise nach dem Beweisgrad der überwie-

genden Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 141 V 216 E.5.2). Im Sozial-

versicherungsrecht ist mit anderen Worten jener Sachverhaltsdarstellung 

zu folgen, die von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-

scheinlichste zu würdigen ist. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 

Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht (BGE 121 V 204 

E.6b, 119 V 7 E.3c/aa). 

c) Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be-

herrscht, was die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffs-

notwendig ausschliesst. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die 

Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Be-

weislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 

dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 

Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich er-

- 6 -

weist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Be-

weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-

scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 

261 E.3b, 131 V 472 E.6).

4. Im vorliegenden Fall umfasst der Sachverhalt zahlreiche geografische 

Aspekte (Lage der Gipfel, Verlauf der Wanderwege etc.). Einen Überblick 

über diese Aspekte verschafft man sich am besten auf der Geoinforma-

tionsplattform der Schweizerischen Eidgenossenschaft (https://map.geo. 

admin.ch). Aufgrund des Rapports der Kantonspolizei Graubünden vom 

28. August 2014 (Suva-act. 15) und aufgrund des Einsatzrapports der 

SAC Rettungsstation Rätia vom 9. Juli 2014 (Suva-act. 12) ist der Sach-

verhalt ansonsten wie folgt ausgewiesen:

a) Am Donnerstag, dem 3. Juli 2014, einem schönen Sommertag ohne Nie-

derschläge, wollte die Versicherte eine Wanderung aufs Fürhörnli unter-

nehmen. Am Morgen fuhr sie gemeinsam mit dem Beschwerdeführer mit 

dem Auto von ihrem Wohnort in O.2._____ nach Chur. Um zirka 7:15 Uhr 

stieg sie aus und begab sich von dort zur Postautostation beim Bahnhof 

Chur. Um 8:05 fuhr sie mit dem Postauto nach Maladers. Die Fahrt dauer-

te rund 15 Minuten, so dass die Versicherte die Wanderung um zirka 8:20 

Uhr beginnen konnte. Um zirka 10:00 Uhr traf sie bei Aschiersch (knapp 1 

km südwestlich des Fürhörnli Gipfels, unterhalb des Punktes 1737) einen 

Wanderer, mit dem sie sich kurz unterhielt. Am Abend meldete sich die 

Versicherte nicht wie abgemacht bis 18:00 Uhr telefonisch beim Be-

schwerdeführer. Er konnte sie auf ihrem Mobiltelefon nicht erreichen und 

traf sie auch nicht zu Hause an. Um 19:02 Uhr machte der Beschwerde-

führer deshalb bei der Kantonspolizei Graubünden eine Vermisstenanzei-

ge.

- 7 -

b) Die Kantonspolizei Graubünden leitete sofort die Suche ein. Die Standor-

termittlung des Mobiltelefons der Vermissten verlief erfolglos. Retter der 

SAC Rettungsstation Rätia der ARS begannen um 20:30 Uhr mit der 

Sucharbeit am Boden im System „erweiterte Wegsuche“, bei welchem 

Wege und das talseitig an die Wege angrenzende Gelände abgesucht 

werden (vgl. Lehrmittel Alpine Rettung, ARS, Teil 4 Rettungstechniken, 

2012, S. 15). Um 20:40 Uhr führte die Rega einen Suchflug durch. Es 

fanden sich keine Hinweise auf den Verbleib der Vermissten und in den 

Gipfelbüchern konnte die Rega Crew keinen Eintrag der Vermissten fin-

den. Es kamen mehrere Teams mit Personensuchhunden zum Einsatz, 

welche jeweils zunächst einer Fährte folgen konnten, diese dann aber 

wieder verloren. Von 1:40 bis 3:00 Uhr nachts suchte ein Armeehelikopter 

das offene Gelände oberhalb der Waldgrenze erfolglos mit einer Wärme-

bildkamera (FLIR) ab. Am Freitag, dem 4., und am Samstag, dem 5. Juli 

2014, wurde die Suche aus der Luft und am Boden weitergeführt und am 

Sonntag, dem 6. Juli 2014, fand eine terrestrische Suche statt. Danach 

wurde die Suchaktion eingestellt (vgl. Einsatzrapport SAC Rettungsstation 

Rätia [Suva-act. 12] und Polizeirapport Kantonspolizei Graubünden vom 

5. Juli 2015 [Suva-act. 15]).

c) Am 4. Juli 2014 startete die Kantonspolizei Graubünden eine Öffentlich-

keitsfahndung. Darauf meldete sich gemäss Polizeirapport am 5. Juli 

2014 der Wanderer, der die Vermisste bei Aschiersch getroffen hatte. 

Laut seinen Angaben war ihm nichts Aussergewöhnliches aufgefallen 

(Suva-act. 15 S.5). Ansonsten gingen keine verwertbaren Hinweise bei 

der Polizei ein.

5. Der letzte bekannte Aufenthaltsort der Versicherten war somit Aschiersch. 

Bekannt ist auch, dass die Versicherte von Maladers (ca. 1000 m.ü.M.) 

bis Aschiersch (ca. 1700 m.ü.M) gut eineinhalb Stunden gebraucht hatte, 

was angesichts der 700 Meter Höhendifferenz und der rund 3 km Hori-

- 8 -

zontaldistanz auf ein zügiges Marschtempo schliessen lässt. Daraus lässt 

sich folgern, dass die Versicherte den Gipfel des Fürhörnli wohl bereits 

um etwa 10:30 Uhr erreichte respektive erreicht hätte. Welche Route die 

Versicherte für den Abstieg geplant hatte, ist nicht bekannt. Ab dem Für-

hörnli standen ihr angesichts der frühen Tageszeit und angesichts ihres 

Marschtempos verschiedenste Abstiegsmöglichkeiten offen. Sie hatte die 

Möglichkeit, bis zum Ochsenberg zurückzugehen und dort einen der ver-

schiedenen Wege hinunter nach Chur zu nehmen und noch einen Abste-

cher auf die Rote Platte anzuhängen. Sie konnte aber auch weitergehen 

zum Montalin und zum Gromser Chopf. Von dort konnte sie auf zahlrei-

chen Varianten zu verschiedenen Dörfern absteigen, und selbst ein Ab-

stieg auf die Nordseite wäre in Frage gekommen. Nach den Angaben im 

Polizeirapport umfasste das Suchgebiet, umschrieben mit „Fürhörnli – 

Ochsenberg – Montalin – Mittenberg – Rote Platte“ deshalb Wanderwege 

von insgesamt zirka 75 km Länge (Suva-act. 15 S.3). Betrachtet man die-

ses Suchgebiet auf dem Geoinformationsportal, so kann festgestellt wer-

den, dass es in diesem Gebiet viele Absturzmöglichkeiten gibt. Das 

Gelände ist oftmals steil, es hat zahlreiche Felsriegel und Runsen und auf 

der NW-Seite des Kammes zwischen Ochsenberg und Gromser Chopf 

bricht das Gelände in grossen Felsabbrüchen steil ab. In diesem Suchge-

biet eine verunfallte Person zu finden, ist schwierig, insbesondere im stei-

len, bewaldeten Gelände, wo nicht aus der Luft gesucht werden kann und 

wo die Suchhunde abseits der Wege nicht effektiv eingesetzt werden 

können. Eine verunfallte Person kann in diesem Suchgebiet trotz intensi-

ver Suche verschollen bleiben. Die Suva geht deshalb zu Recht davon 

aus, dass der Misserfolg der Suchaktion ein Unfallereignis keineswegs 

ausschliesst.

6. Zu untersuchen ist nun, welche Gründe für das Verschwinden der Versi-

cherten in Frage kommen und wie wahrscheinlich die einzelnen Möglich-

keiten sind. Während nach der Ansicht des Beschwerdeführers nur ein 

- 9 -

Unfall das Verschwinden erklären kann, ist die Suva der Meinung, ein Un-

fall, namentlich ein Absturz oder ein Gewaltdelikt, sei ebenso denkbar wie 

ein medizinisches Problem, Verirren, Erschöpfung, Suizid oder Untertau-

chen.

a) Ein medizinisches Problem ist entgegen der Ansicht der Suva nicht wahr-

scheinlich. Zwar ist nach der Bergnotfallstatistik des SAC eine Erkrankung 

recht häufige Ursache eines Bergnotfalls (http://www.sac-cas.ch/unter-

wegs/sicherheit/bergnotfallstatistik.html; besucht am 25. Januar 2015). 

Hätte aber vorliegend die Versicherte ein ernsthaftes gesundheitliches 

Problem gehabt, so hätte sie höchstwahrscheinlich mit ihrem Mobiltelefon 

alarmiert. Aus dem Polizeirapport ist ersichtlich, dass sie ein Mobiltelefon 

mitgeführt aber nicht eingeschaltet hatte (Suva-act. 15 S.4). Und nach 

den Netzabdeckungskarten der wichtigsten Telefonanbieter Swisscom, 

Sunrise und Salt (einsehbar auf deren Internetseiten) wäre eine Alarmie-

rung im gesamten Suchgebiet möglich gewesen. Bei einem medizini-

schen Problem hätte sich die Versicherte zudem mit grösster Wahr-

scheinlichkeit in unmittelbarer Nähe des Wanderweges niedergelassen, 

so dass sie bei der auf die Wanderwege konzentrierten Suchaktion ge-

funden worden wäre. Gegen ein medizinisches Problem spricht schliess-

lich, dass die Versicherte nach Aussage des Beschwerdeführers und 

nach Aussage der Arbeitgeberin in deren Schreiben vom 16. März 2015 

(Beilage Nr. 5 des Beschwerdeführers) keinerlei gesundheitliche Proble-

me hatte und sehr sportlich und fit war.

b) Ein Verirren kann das Verschwinden der Versicherten ebenfalls nicht 

schlüssig erklären. Hätte sich die Versicherte verirrt, so hätte sie sich mit 

grösster Wahrscheinlichkeit per Mobiltelefon gemeldet (vgl. vorne E.6a). 

Dass sie unbeabsichtigt vom Wanderweg abkam, ist unwahrscheinlich. 

Nach Angabe des Beschwerdeführers gegenüber der Polizei und der al-

pinen Rettung war die Versicherte eine erfahrene Wanderin und kannte 

- 10 -

das Wandergebiet zwischen Chur und Montalin recht gut (Suva-act. 12 

S.2 sowie 15 S.3). Dass die Versicherte den Weg absichtlich verlassen 

hat, ist ebenfalls wenig wahrscheinlich. Nach Aussage des Beschwerde-

führers war sie zuvor beim Wandern immer auf den markierten Wander-

wegen geblieben, hatte keine Pflanzen oder Pilze gesammelt und keine 

Tierbeobachtungen gemacht (Einsatzrapport SAC Rettungsstation Rätia 

vom 9. Juli 2014, Suva-act. 12 S.2). Gegen ein Verirren spricht schliess-

lich, dass die Versicherte eher vorsichtig und zuverlässig war und mit der 

Landkarte umgehen konnte. Dies bestätigten nebst dem Beschwerdefüh-

rer auch ihre Eltern, ihre Schwester und eine Freundin (Einsatzrapport 

SAC Rettungsstation Rätia, Suva-act. 12 S.2). 

c) Die Suva macht weiter Erschöpfung als mögliche Ursache für das Ver-

schwinden der Versicherten geltend. Auch dies ist wenig wahrscheinlich. 

Wäre die Versicherte erschöpft gewesen, hätte sie alarmiert und wäre 

wohl bei der Suchaktion in unmittelbarer Nähe eines Weges gefunden 

worden. Zudem ist anzunehmen, dass sie als geübte Wanderin ihre Leis-

tungsfähigkeit richtig einschätzen konnte und dass sie deshalb keine Ab-

stiegsroute gewählt hat, welche sie konditionell überfordert hätte. 

d) Einem Suizid ist ebenfalls nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit bei-

zumessen. Nach der Aussage des Beschwerdeführers war die Versicher-

te ein lebenslustiger, fröhlicher und sehr zufriedener Mensch ohne gravie-

rende gesundheitliche oder sonstige Probleme. Die Arbeitgeberin 

bestätigte dies und ergänzte, dass die Versicherte an ihrer Arbeitsstelle 

dank ihrer Zuverlässigkeit und ihrem liebenswerten Charakter sehr beliebt 

gewesen sei und keinerlei Mobbing oder Feindschaften vorgelegen hätten 

(Schreiben vom 16. März 2015, Beilage Nr. 5 des Beschwerdeführers). 

Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Versicherte habe nie  

Suizidabsichten geäussert und es liege auch kein Abschiedsbrief vor. Sie 

hätten immer wieder grössere Reisen unternommen, und seine Frau sei 

- 11 -

vor ihrem Verschwinden mit Begeisterung mit der Planung einer Weltreise 

beschäftigt gewesen. Die Arbeitgeberin bestätigte, dass die Versicherte 

und der Beschwerdeführer etliche abenteuerliche Reisen unternommen 

hatten (Schreiben vom 16. März 2015, Beilage Nr. 5 des Beschwerdefüh-

rers). Diese Vorbringen sind glaubhaft, so dass die Lebensumstände der 

Versicherten einen Suizid äusserst unwahrscheinlich erscheinen lassen.

e) Die soeben dargelegten Lebensumstände sprechen auch gegen ein Un-

tertauchen. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, weshalb die Versicherte 

ihre glückliche Lebenssituation hätte verlassen sollen. Sodann wird im 

Rapport der Kantonspolizei Graubünden bestätigt, dass von den Konten 

des Beschwerdeführers und den Konten der Versicherten vor und nach 

der Vermisstmeldung keine aussergewöhnlichen Geldbezüge statt gefun-

den haben (Suva-act. 15 S.5).

f) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die von der Suva gel-

tend gemachten Szenarien (medizinisches Problem, Verirren, Erschöp-

fung, Suizid, Untertauchen) alle wenig wahrscheinlich sind. Damit rückt 

ein Unfall als Ursache für das Verschwinden der Versicherten klar in den 

Mittelpunkt. Von allen möglichen Geschehensabläufen ist ein Unfall am 

wahrscheinlichsten. Denn auf sämtlichen Abstiegsvarianten, die der Ver-

sicherten offen standen, besteht die Möglichkeit, bei einem Fehltritt über 

einen Felsriegel abzustürzen oder im steilen Waldgelände mit grosser 

Wucht an einen Baum zu prallen und sich dabei schwer zu verletzen. 

Dass Wandern ein gewisses Risiko birgt, zeigt die Bergnotfallstatistik des 

SAC. Danach ist Bergwandern diejenige alpine Disziplin, bei welcher am 

meisten Bergnotfälle auftreten. So gab es in den letzten Jahren beim 

Wandern in der Schweiz jeweils rund 1000 Bergnotfälle, das heisst 

schwere Unfälle, die einen Einsatz der Rega oder der ARS nötig mach-

ten. Absturz war über alle alpinen Disziplinen betrachtet die häufigste Un-

fallursache (http://www.sac-cas.ch/unterwegs/sicherheit/bergnotfallstatis-

- 12 -

tik.html; besucht am 25. Januar 2015). Dabei sind erfahrungsgemäss 

nicht nur unerfahrene Wanderer von Absturzunfällen betroffen, weil in 

ausgesetzten Wegstücken ein Stolpern oder eine Unachtsamkeit für ei-

nen Absturz genügen.

7. a) Damit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

erstellt, dass die Versicherte auf der Wanderung am 3. Juli 2014 einen 

Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat. Wie bereits dargelegt (vgl. 

vorne E.2) werden gemäss Art. 13 UVG und Art. 20 UVV die durch einen 

Unfall notwendig gewordenen Rettungs- und Bergungskosten durch den 

Unfallversicherer vergütet, wobei die Rettungs- und Bergungskosten auch 

die Kosten für die Suche nach einer vermissten Person umfassen, wenn 

deren Ausbleiben die adäquate Folge eines Unfalles ist und so lange als 

nach den Umständen und nach der Lebenserfahrung damit zu rechnen 

ist, die vermisste Person lebend zu finden (Empfehlung Nr. 1/94 der Ad-

hoc-Kommission Schaden UVG). Vorliegend hat deshalb die Suva die 

Kosten für die Suche nach der Versicherten in dem Rahmen zu überneh-

men, als nach den Umständen und nach der Lebenserfahrung damit zu 

rechnen war, dass die Versicherte lebend hätte gefunden werden können. 

b) Die SAC Rettungsstation Rätia unterteilte die Suchaktion in ihrem Ein-

satzrapport in die Primärsuche vom 3. bis 5. Juli 2014 und die Leichensu-

che am 6. Juli 2014 (Suva-act. 12 S.1). Die Bergretter gingen damit davon 

aus, dass die Versicherte bis am Abend des zweiten Tages nach dem Un-

falltag Überlebenschancen hatte, und dass am dritten Tag nach dem Un-

falltag nicht mehr damit zu rechnen war, sie lebend zu finden. Auf diese 

Einschätzung kann abgestellt werden. Wie gezeigt war die Versicherte al-

ler Wahrscheinlichkeit nach so schwer verunfallt, dass sie nicht mehr mit 

dem Mobiltelefon alarmieren konnte. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass 

sie ohne die nötige medizinische Versorgung und ohne den nötigen 

Trinkvorrat nur bis am Abend des 5. Juli 2014 gewisse Überlebenschan-

- 13 -

cen hatte, und dass sie am 6. Juli 2014 bereits mit grösster Wahrschein-

lichkeit tot war. 

c) Die ARS stellte für den ersten Teil der Suche vom 3. bis zum 5. Juli 2014 

Fr. 45'576.95 in Rechnung. Der Einsatz der Rega fand am 3. Juli 2014, 

dem Tag des Verschwindens, statt und wurde mit Fr. 8’061.75 in Rech-

nung gestellt. Diese Kosten im Gesamtbetrag von Fr. 53'638.70 hat die 

Suva zu übernehmen. Für die Kosten der Leichensuche am 6. Juli 2014 

im Betrag von Fr. 5'777.60 hat die Suva hingegen in Anlehnung an die 

Empfehlung Nr. 1/94 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG nicht aufzu-

kommen.

8. a) Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich hinsichtlich der Kos-

ten für die Primärsuche vom 3. bis 5. Juli 2014 als nicht rechtens, so dass 

die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist.

b) Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdever-

fahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.

c) Der Beschwerdeführer ist mit seinem Begehren teilweise durchgedrun-

gen, weshalb ihm gemäss Art. 61 lit. g ATSG die Parteikosten zu ent-

schädigen sind. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und 

ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 

und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art.  61  lit.  g 

ATSG). Der Beschwerdeführer reichte eine Honorarnote über Fr. 2'485.75 

(inkl. Spesen und MWST) für einen Aufwand von 9.10 Arbeitsstunden ein. 

Dies ist angemessen. Da der Beschwerdeführer aber nur teilweise ob-

siegte, wird ihm eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 2‘000.00 (inkl. 

MWST) zugesprochen.

- 14 -

d) Die Suva hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG e contrario keinen Anspruch auf 

eine Parteientschädigung.

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene Ein-

spracheentscheid wird insoweit aufgehoben, als die Suva verpflichtet 

wird, die Kosten für den ersten Teil der Suchaktion vom 3. bis 5. Juli 2014 

im Umfang von Fr. 53'638.70 zu übernehmen. Im Übrigen wird die Be-

schwerde abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Suva hat A._____ eine Parteientschädigung von Fr. 2000.-- (inkl. 
MWST) zu bezahlen.

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]