# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 26cd14e4-50c1-56c2-af3c-9dfdfca9afb2
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-28
**Language:** de
**Title:** Rückfall nach formlosem Fallabschluss; überzeugende kreisärztliche Beurteilung; es liegen überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingte Befunde vor; Abweisung.
**Docket/Reference:** UV.2020.00007
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/UV.2020.00007.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00007
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
vom
2
8.
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Assista
Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Räffelstrasse
26, Postfach, 8045
Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
X.___
, geboren 1982,
ist als Produktionsmitarbeiterin bei der
Y.___
AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di
e Suva richtete in der Folge
Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2).
Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11).
Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über
nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche
rungsleistungen (Urk. 9/56).
Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein
sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom
29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85).
2.
Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge:
«1.
Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend
dem
Unfallereignis
vom 4. Oktober 2017 auszurichten.
3.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen.
4.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Beschwerdegegnerin.»
Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).
3.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss
des Bundesgesetzes
über die Unfallversicherung (UVG)
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11
der
Verordnung ü
ber die Unfallversicherung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent
scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil
des Bundesgerichts
8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E.
2.3).
1.4
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V
412
E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher
ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit
punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf
tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin
weis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac
heentscheid (Urk. 2) davon aus,
gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract.
Z.___
,
Fachärztin für Chirurgie
, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig
lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein
zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera
tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a).
Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan
spruch bestehe (S. 4 lit. b).
Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8).
2.2
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)
, gestützt auf die Beurteilung von
Dr.
med.
A.___
, Facharzt für
Chirur
gie
, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt
licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1).
Die Einschätzung von
Dr.
A.___
sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1).
2.3
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat.
3.
3.1
Am
16. Oktober 2017
stellte sich die Beschwerdeführerin in
der Notfallpraxis des Spital
s
B.___
vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und
Druckdolenz
über dem Schultergelenk,
nuchal
und
pectoral
rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft
blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf
treten.
Der
Jobe
-Test sei positiv.
Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt
genbild sei der
Subacromialraum
nicht einsehbar. Es seien keine
extraossären
Verkalkungen dargestellt. Das
Acromioclavikularg
elenk
(kurz: AC-Gelenk)
sei unauffällig (S. 1
; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23
).
3.2
Am
1. November 2017
erfolgte ein MRI und eine
Arthrographie
der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten
Tendinose
der
Rotatoren
manschetten-Komponenten
liege ein normales
Arthro
-MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine
Rotatorenmanschettenläsion
nachgewie
sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2).
3.3
Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von
Dr.
A.___
, Urk. 9/7).
Die rund zwei Monate
danach
erfolgte Nachkontrolle
ergab
, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin
wiedergekom
men
. Vorläufig
wolle
sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon
trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201
8
von
Dr.
A.___
, Urk. 9/
8
).
3
.4
Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von
Dr.
med.
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5)
stellte
sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei
Dr.
A.___
vor
(
gleichentags erstellter Bericht,
Urk.
9/10).
Er führt aus, d
ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»).
Dr.
A.___
schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer
deführerin («Prozedere»).
Er
attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und
hielt fest
, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital
D.___
in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/
12
S. 3).
3.5
Vom 2
2.
bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital
D.___
zwecks Schulterarthroskopie rechts mit
Acromioplastik
, AC-Resektion und
Bizepstenodese
hospitalisiert (
Austrittsbericht vom 24. Januar 2019
,
Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur
des
superioren
glenohumeralen
Ligaments (
SGHL
)
sowie ein subacromiales
Impingement
, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk.
9/48 S. 2 f.
).
In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer
arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41).
3.6
In der Kurzbeurteilung vom
25. April 2019
(Urk. 9/49 S. 2)
führte
K
reisärztin med. pract.
Z.___
aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege
nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di
rekt zur Arztkonsultation führe.
3.7
Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 (
Urk. 9/65
) stellte
Dr.
A.___
klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden.
3.8
Am 3. Juni 2019 nahm
Dr.
A.___
Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk.
9/66 S. 8 f.
): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art
hrose sei degenerativer Art (Ad
1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver
schlimmert
(Ad
3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu
xierte
Bizepssehne
ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits
bilder würden sich bei diesen Pathologien i
n aller Regel überschneiden (Ad
4).
Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine
Osteophyten
unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun
gen geführt habe (Ad 5).
3.9
Auch
Dr.
C.___
nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un
fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67).
3.10
Med. pract.
Z.___
nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk.
9/68
). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben
worden
sei
en
. Es sei im Notfallbericht
vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin
sei am
4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»).
Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver
änderungen zeigen: Ein degenerat
iv verändertes AC-G
elenk und eine leichte Veränderung der
Rotatorenmanschette
, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der
Infraspinatussehne
und
Tendinose
der
Ro
tatorenmanschette
nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion
sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der
Rotatorenmanschetten
in der kri
tische
n Zone. Diese kritische Zone be
ze
i
chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten
artikulären
Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.).
Das
subacromiale
Impingement
entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr
scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son
dern entspreche
einer anlage
bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der
Rotatorenmanschetten
(zum Beispiel
lipomatösen
Verän
derun
gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren
gung.
Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent
stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es
sei
daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr
scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben).
Eine SLAP
-II
-Läsion
, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver
ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum-
Bizepssehnen
-Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der
Bizepssehne
und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten).
In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un
fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201
7.
Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver
änderungen erklärt (S. 3 unten).
4.
4.1
Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten
Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017
, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei
(vgl. Urk. 1 Ziff. 2)
, verfängt
dies
nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag
e ohne Mitteilung abgeschlos
sen. Dies ist
angesichts des Umstandes, dass
lediglich für die Zeit vom 1
6.
bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit
gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und
im Nachgang an die
Konsul
tation vom
9. April 2018
(anlässlich welcher ihr noch eine
Physiotherapieserie
verordnet wurde;
vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten)
den Akten
keiner
lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne
hmen sind, nicht zu beanstanden
. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab,
musste die Beschwerde
gegnerin im
Frühling 2018
nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand
lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom
4. Oktober 2017
auftreten (
vorstehend E.1.4). Daran vermag auch
die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019
von
Dr.
A.___
, wonach die Beschwerde
führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.
4),
nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf
grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt.
4.2
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin
terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger
alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
Bezüglich der am
10. Januar 2019
als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte
Kreisärztin
med. pract.
Z.___
mit
Beurteilung vom
25. Juni
2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
4. Oktober 201
7.
Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der
bildgebenden Untersuchungen
wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen.
Sodann handelt es sic
h beim massgebenden kreisärztli
chen Bericht
um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen
teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen
Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich
in den medizinischen Akten
dokumentierten verschiede
nen «Unfälle»
zu
von einerseits
«
April 2017
» mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste
hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2)
und andere
rseits d
em
Ereignis vom
4. Oktober 201
7.
Da der gel
tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit
- sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) -
nicht näher eingegangen zu werden.
Wie erwähnt sind z
wischen d
em 9
. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden
(vgl. auch vorstehend E. 4.1)
. Selbst wenn die
Beschwerdeführer
in während dieser Zeit
unter gewissen Symptomen
ge
litt
en hätte
,
wä
ren sie
jedenfalls
nicht derart erheblich
gewesen
, dass sie eine
ärztliche
Behandlung erforderlich
gemacht
oder zu einer Arbeitsunfähigkeit
(erst wieder ab 17. Dezember 2018)
ge
führten
hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1
7.
August 2010 E. 3.2.2
; vgl. auch vorstehend E. 1.
3
).
4.3
Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von
Dr.
A.___
k
einen natü
rlichen Kausalzusammenhang
zu belege
n. Wie die Beschwerdegegnerin zu
treffend ausführt
e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b)
, mangelt es
seiner
B
eurteilung an einer medizinisch
nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich
Dr.
A.___
mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist.
Das
selbe gilt für die Einschätzung von
Dr.
C.___
.
4.4
Zusammenfassend
ist
nach dem Gesagten
nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018
gemeldeten
Beschwerden durch den Unfall
vom 4. Oktober 2017
bedingt sind.
Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei
chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
Das Gericht erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Assista
Rechtsschutz AG
-
Suva
-
Bundesamt für Gesundheit
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
82 ff. in Verbindung mit
Art.
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
Juli bis und mit 1
5.
August sowie vom 1
8.
Dezember bis und mit dem
2.
Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelFonti