# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a20d4c6c-19eb-5f5b-bf87-dc299405ac7f
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-12-11
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 11.12.2012 B 2012/81
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2012-81_2012-12-11.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2012/81

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 11.12.2012

Entscheiddatum: 11.12.2012

Urteil Verwaltungsgericht, 11.12.2012
Steuerrecht, Revision Art. 51 StHG (SR 642.14) und Art. 197 StG (811.1).Ein 
Revisionsbegehren muss grundsätzlich schriftlich und innert einer Frist von 
90 Tagen gestellt werden. Eine Revision von Amtes wegen hat nur dann 
stattzufinden, wenn die Steuerbehörde den Revisionsgrund selbst entdeckt 
und ein solcher offensichtlich gegeben ist (Verwaltungsgericht, B 2012/81).

Anwesend:  Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter lic. iur. A. Linder, 

Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener, Dr. S. Bietenharder-Künzle; Gerichtsschreiber Dr. H. 

Fenners

_______________

 

In Sachen

X. Y.,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. A. B.,

gegen

 

Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,  Abteilung I/1,Unterstrasse 28, 

9001 St. Gallen,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Vorinstanz,

und

 

Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,

Beschwerdegegner,

 

betreffend

Nichteintreten (Revision 2007-2009)

 

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:

A./ X. Y. ist deutscher Staatsangehöriger und bei der Q. AG in O. angestellt. Er ist 

Eigentümer einer Liegenschaft in U., Deutschland. Mit Grundbucheintrag vom 25. 

August 2006 erwarb er ausserdem ein Wohnhaus in F. Per 1. Oktober 2006 meldete er 

sich von P., Kanton Aargau, her kommend in F. an. Aufgrund dessen ging das 

Kantonale Steueramt von einer unbeschränkten Steuerpflicht in F. aus und nahm für 

die Jahre 2007, 2008 und 2009 entsprechende Veranlagungen vor. Diese datieren vom 

15. Juli 2008 (für 2007), 22. Juli 2009 (für 2008) und 3. August 2010 (für 2009).

Die deutschen Steuerbehörden stell(t)en sich demgegenüber auf den Standpunkt, X. Y. 

sei in Deutschland ansässig und Grenzgänger. Ein «teilweise vorläufiger» 

Einkommenssteuerbescheid für das Jahr 2007 erging am 20. November 2009. 

Dagegen legte X. Y. über seine deutsche Steuerberaterin Einspruch ein. Am 6. Oktober 

2010 nahm das Finanzamt W. zum Einspruch Stellung. Es hielt fest, die persönlichen 

und wirtschaftlichen Beziehungen von X. Y. zu U. würden überwiegen, weshalb er dort 

ansässig sei. Am 4. November 2010 zog X. Y. seinen Einspruch zurück.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Daraufhin sprach er offenbar Ende 2010 mehrfach beim Steueramt in F. vor. Mit 

Eingabe vom 22. Juni 2011 liess er über seine deutsche Steuerberaterin (nun noch) 

schriftlich vorbringen, es bestehe für die Jahre 2007-2009 eine aktuelle 

Doppelbesteuerung, die es zu vermeiden gelte, weshalb Antrag um Revision der 

rechtskräftigen Veranlagungen 2007-2009 gestellt werde. Darauf trat das kantonale 

Steueramt mit Entscheid vom 1. September 2011 nicht ein. Zur Begründung gab es an, 

das Revisionsgesuch sei verspätet gestellt worden.

B./ Gegen den Nichteintretensentscheid liess X. Y. mit Eingabe vom 23. September 

2011 Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission einlegen. Die Rekursinstanz wies 

den Rekurs mit Entscheid vom 15. März 2012 ab.

C./ Dagegen liess X. Y. mit Eingabe vom 18. April 2012 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht erheben mit folgenden Anträgen:

1.   Der Rekursentscheid der Verwaltungsrekurskommission vom 15. März 2012 sei 

vollumfänglich aufzuheben und damit ebenso der Nichteintretens-/Revisionsentscheid 

des kantonalen Steueramtes St. Gallen vom 1. September 2011 betreffend die 

Kantons- und Gemeindesteuern 2007 – 2009 des Beschwerdeführers und damit sei auf 

das Revisionsbegehren einzutreten.

2.  Evtl. sei das kantonale Steueramt anzuweisen, das Revisionsverfahren 

durchzuführen.

3.  Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons 

St. Gallen.

Die Verwaltungsrekurskommission beantragte mit Vernehmlassung vom 3. Mai 2012 

Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen 

Entscheid. Das kantonale Steueramt erklärte mit Eingabe vom 7. Mai 2012 Verzicht auf 

eine Vernehmlassung.

Auf die Begründungen des Beschwerdeführers sowie die Ausführungen im 

angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 

eingegangen.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

 

Darüber wird in Erwägung gezogen:

1. (…).

2. Der Beschwerdeführer begründet aufgrund des Eigentums an der Liegenschaft in F. 

eine beschränkte Steuerpflicht infolge wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Sinn von Art. 4 

Abs. 1 StHG bzw. Art. 14 Abs. 1 lit. b StG. Die Besteuerung erfolgt im ordentlichen 

Verfahren, weshalb der Beschwerdeführer gehalten war, für die Steuerperioden 

2007-2009 eine Steuererklärung einzureichen. Ebenfalls (bloss) eine wirtschaftliche 

Zugehörigkeit und damit eine beschränkte Steuerpflicht liegt vor, sofern der 

Beschwerdeführer effektiv als Grenzgänger qualifiziert und in Deutschland ansässig ist, 

wovon das Finanzamt W. ausgeht. Der Beschwerdeführer scheint dies zu anerkennen. 

Seinen Einspruch gegen den Einkommenssteuerbescheid 2007 hat er jedenfalls 

zurückgezogen. Eine tägliche Rückkehr nach U. liegt denn auch auf der Hand, 

nachdem die Strecke zwischen U. und O. nur rund 30km beträgt. Die Grundlage für die 

Grenzgängerbesteuerung ergibt sich aus Art. 4 Abs. 2 lit. a StHG sowie § 17 Abs. 2 lit. 

des Aargauer Steuergesetzes (SAR 651.100, abgekürzt StG AG). Im Unterschied zu 

den Einkünften aus der Liegenschaft erfolgt die Besteuerung nicht im ordentlichen 

Verfahren, sondern im Quellensteuerverfahren gemäss Art. 35 Abs. 1 lit. a StHG sowie 

§ 121 StG AG. Ob der Umstand, dass der Beschwerdeführer über Grundeigentum in F. 

verfügt, dessen Besteuerung im ordentlichen Verfahren erfolgt, zur Folge hat, dass 

auch für das Erwerbseinkommen das ordentliche Verfahren zur Anwendung kommt, 

kann hier offen bleiben. Auf jeden Fall wird bei einem Grenzgänger das schweizerische 

Besteuerungsrecht auf dem Einkommen aus unselbständigem Erwerb durch Art. 15a 

Abs. 1 des Abkommens vom 11. August 1971 zwischen der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland auf dem Gebiete der Steuern 

vom Einkommen und vom Vermögen (SR 0.672.913.62, abgekürzt DBA-D) auf 4.5% 

beschränkt. Nach Art. 15a Abs. 3 lit. a DBA-D vermeidet die Bundesrepublik 

Deutschland die Doppelbesteuerung dadurch, dass sie die in der Schweiz erhobene 

Steuer auf dem Erwerbseinkommen auf die deutsche Einkommenssteuer anrechnet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Das Finanzamt W. stellte in den Einkommenssteuerbescheiden 2007-2009 auf die 

obige Grenzgängerregelung ab. So zog es zum Einen jeweils von der nach internem 

Recht berechneten Steuer die «Schweizer Abzugssteuer» ab, welche offensichtlich 

4.5% der Bruttovergütung entspricht. Zum Anderen teilte es dem Beschwerdeführer 

bereits im «teilweise vorläufigen» Einkommenssteuerbescheid 2007 vom 20. November 

2009 Folgendes mit: «Der Mittelpunkt der Lebensinteressen befindet sich im Inland. Sie 

sind daher im Inland ansässig gemäss Art. 4 Abs. 2 DBA-Schweiz. Sie unterliegen 

daher mit ihren Lohneinkünften aus der Schweiz gemäss Art. 15a DBA-Schweiz der 

Grenzgängerbesteuerung. Es liegen nicht mehr als 60 beruflich veranlasste 

Nichtrückkehrtage vor».

3. Es deutet zwar Einiges darauf hin, dass der Beschwerdeführer als Grenzgänger 

qualifiziert und seinen Lebensmittelpunkt in Deutschland hat. Vollends fest steht dies 

jedoch nicht. Dem steht namentlich entgegen, dass auf den bei den Steuerakten 

befindlichen Lohnausweisen der Jahre 2007, 2008 und 2009 eine Adresse in P. 

aufgeführt ist. Zudem zog der Beschwerdeführer im Jahr 2006 angeblich von P. nach 

F. zu. Verfügte aber der Beschwerdeführer in P. tatsächlich über eine ständige 

Wohnstätte, käme aufgrund von Art. 3 Abs. 1 StHG auch eine unbeschränkte 

Steuerpflicht in der Schweiz in Frage und – für den Fall, dass Deutschland ebenfalls 

eine unbeschränkte Steuerpflicht beanspruchte – wäre die Ansässigkeit nach der 

sogenannten «tiebreaker-rule» von Art. 4 Abs. 2 DBA-D zu bestimmen. Diese 

Beurteilung ist aufgrund der vorhandenen Akten nicht möglich, nachdem nicht einmal 

klar ist, ob der Beschwerdeführer über eine ständige Wohnstätte im Kanton Aargau 

verfügt. Unter der Voraussetzung aber, dass der Beschwerdeführer der Besteuerung 

als Grenzgänger unterliegt – und die vom Kanton St. Gallen definitiv festgesetzten 

Steuern zudem 4.5% vom Bruttoerwerbseinkommen überschritten – wäre eine 

Überschreitung der Besteuerungsbefugnis der Schweiz und damit eine relevante 

Doppelbesteuerung gegeben, was einen Revisionsgrund nach Art. 197 Abs. 1 lit. d StG 

darstellte.

Diese Ausgangslage hätte es notwendig gemacht, dass der Beschwerdeführer nach 

Erhalt der deutschen Einkommensbescheide ein Gesuch um Revision der 

rechtskräftigen Veranlagungen 2007-2009 stellt, dabei eine internationale 

Doppelbesteuerung behauptet und gleichsam die relevanten Tatsachen vorträgt sowie 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

die erforderlichen Beweismittel vorlegt oder zumindest anbietet; ansonsten liess sich 

gar nicht beurteilen, ob eine Überschreitung der Besteuerungsbefugnis seitens der 

Schweizer bzw. St. Galler Steuerbehörden und damit eine Doppelbesteuerung 

gegeben ist. Wenn der Beschwerdeführer dazu selbst nicht in der Lage war, hätte er 

hierfür einen Berater beiziehen müssen, so wie er es auch in Deutschland macht. Wie 

die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht ausführt, hat das 

Revisionsbegehren bezüglich Form und Frist den Vorgaben von Art. 51 StHG sowie 

Art. 197 Abs. 3 Satz 3 StG in Verbindung mit Art. 82 ff. VRP zu genügen. Es ist 

schriftlich und innerhalb einer Frist von 90 Tagen seit Kenntnis des Revisionsgrundes 

zu stellen. Dies ergibt sich aus Art. 197 Abs. 3 Satz 3 StG in Verbindung mit Art. 86 

Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP sowie Art. 83 Abs. 1 VRP. Der Beschwerdeführer 

wandte sich zwar fristgemäss an die zuständige Behörde, doch tat er dies nicht in der 

erforderlichen Form. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers kann ein 

Revisionsbegehren nicht gemäss Art. 11 Abs. 1 VRP bei der zuständigen Instanz zu 

Protokoll gegeben werden, denn es findet Art. 48 Abs. 1 VRP sachgemässe 

Anwendung, der explizit Schriftlichkeit verlangt. Diese Form muss zumindest für die 

Rechtsmittelerklärung eingehalten werden.

Wohl sehen Art. 51 Abs. 1 StHG sowie Art. 197 Abs. 1 StG auch die Möglichkeit der 

Revision von Amtes wegen vor. Dies kann indes nur in dem Sinn verstanden werden, 

dass die Steuerbehörde von sich aus zur Revision schreitet, wenn sie den 

Revisionsgrund selbst entdeckt und ein solcher offensichtlich gegeben ist (vgl. auch 

Botschaft über die Steuerharmonisierung vom 25. Mai 1993, BBl 1983 III 136; Conrad 

Walther, in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer 

Steuergesetz, 3. Auflage, N 9 zu § 204; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 

Handkommentar zum DBG, 2. Auflage, N 8 zu Art. 148). Eine Revision von Amtes 

wegen hat etwa stattzufinden, wenn nach Massgabe eines 

Doppelbesteuerungsabkommens mit einem Drittstaat eine Verständigung erzielt wird 

und die Schweiz dabei eine Überbesteuerung im Rahmen einer bereits rechtskräftigen 

Veranlagung anerkennt. Eine solch offenkundige, sich bereits aus den vorhandenen 

Akten ergebende Doppelbesteuerung liegt hier indessen mitnichten vor.

4. Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, dass ein Steuerpflichtiger, der von 

einer aktuellen Doppelbesteuerung betroffen ist und sich deswegen an die zuständige 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Steuerbehörde in der Schweiz wendet, Anspruch darauf hat zu erfahren, ob und 

gegebenenfalls mit welchem Rechtsmittel er dagegen vorgehen kann. Der 

Beschwerdeführer vermag aber in diesem Zusammenhang weder ein Fehlverhalten der 

Mitarbeiter des Steueramtes in F. noch den Erhalt einer falschen Auskunft 

nachzuweisen. Es erscheint vielmehr glaubhaft und zudem gesetzeskonform, dass der 

Beschwerdeführer zu einer schriftlichen Eingabe angehalten wurde, um darin die von 

ihm geltend gemachte Doppelbesteuerung darzulegen und mittels geeigneter 

Beweismittel nachzuweisen. Dass er eine entsprechende Auskunft erhielt, bestreitet er 

nicht. Nicht nachvollziehbar ist von daher die jetzige Behauptung, er habe sich darauf 

verlassen, dass von Amtes wegen ein Verfahren eingeleitet worden sei. Davon ist im 

Übrigen auch in der schriftlichen Eingabe seiner deutschen Steuerberaterin vom 22. 

Juni 2011 keine Rede.

5. Hinzu kommt – was bis anhin unberücksichtigt blieb -, dass sich hinsichtlich der 

Steuerperioden 2008 und 2009 selbst ein im November oder Dezember 2010 

eingeleitetes Revisionsverfahren als verspätet erwiesen hätte.

5.1. Gemäss der im Recht liegenden Kopien des Einkommenssteuerbescheids für das 

Jahr 2008 wurde diese Verfügung bereits am 17. Mai 2010 von der deutschen 

Steuerberaterin geprüft. Offensichtlich legte der Beschwerdeführer dagegen keinen 

Einspruch innert der Rechtsmittelfrist von einem Monat ein. Dementsprechend war 

aber insoweit die Frist gemäss Art. 51 Abs. 3 StHG bzw. Art. 197 Abs. 3 Satz 3 StG in 

Verbindung mit Art. 83 Abs. 1 VRP im November 2010 schon längst abgelaufen.

5.2. Hinsichtlich der Steuerperiode 2009 fällt zudem in Betracht, dass dem 

Beschwerdeführer seitens der deutschen Steuerbehörden bereits im «teilweise 

vorläufigen» Einkommensteuerbescheid 2007 vom 20. November 2009 mitgeteilt 

wurde, er unterliege als in Deutschland ansässige Person der 

Grenzgängerbesteuerung. In diesem Zeitpunkt war das Veranlagungsverfahren in der 

Schweiz für das Steuerjahr 2009 noch gar nicht im Gang. Die entsprechende 

Veranlagung erging am 3. August 2010. Diese liess der Beschwerdeführer in 

Rechtskraft erwachsen, obwohl er als in der Schweiz ansässige und nicht bloss 

beschränkt steuerpflichtige Person besteuert wurde. Bei Wahrung der zumutbaren 

Sorgfalt hätte er schon damals opponieren müssen. Dies unterliess er, womit aber eine 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Revision der Veranlagung 2009 aufgrund von Art. 51 Abs. 2 StHG bzw. Art. 197 Abs. 2 

StG ausscheidet. Daran ändert auch nichts, dass sich der oben erwähnte deutsche 

Steuerbescheid auf das Jahr 2007 bezieht. Es ist nicht ersichtlich, dass in den Jahren 

2007-2009 weitere subjektive Steuerpflichten begründet wurden oder Tatsachen 

eintraten, welche bei den vorhandenen Steuerpflichten zu Veränderungen in Bezug auf 

deren Umfang führten.

6. (…).

 

Demnach hat das Verwaltungsgericht

 

zu Recht erkannt:

1./  Die Beschwerde wird abgewiesen.

2./  Die amtlichen Kosten für das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.-- trägt der 

Beschwerdeführer. Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird angerechnet.

3./  Ausseramtliche Kosten sind nicht zu ersetzen.

 

V.          R.           W.

 

Der Präsident:          Der Gerichtsschreiber:

 

 

Versand dieses Entscheides an:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

-   den Beschwerdeführer (durch Rechtsanwalt A. B.)

-   die Vorinstanz

-   den Beschwerdegegner

 

am:

 

Rechtsmittelbelehrung:

Sofern eine Rechtsverletzung nach Art. 95 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 

173.110, abgekürzt BGG) geltend gemacht wird, kann gegen diesen Entscheid gestützt 

auf Art. 82 lit. a BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Schweizerischen 

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden.

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Urteil Verwaltungsgericht, 11.12.2012
	Steuerrecht, Revision Art. 51 StHG (SR 642.14) und Art. 197 StG (811.1).Ein Revisionsbegehren muss grundsätzlich schriftlich und innert einer Frist von 90 Tagen gestellt werden. Eine Revision von Amtes wegen hat nur dann stattzufinden, wenn die Steuerbehörde den Revisionsgrund selbst entdeckt und ein solcher offensichtlich gegeben ist (Verwaltungsgericht, B 2012/81).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T11:08:01+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen