# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4478fc7-638f-53fa-939f-fef55316fe11
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.08.2011 A-3452/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3452-2011_2011-08-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­3452/2011

U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian, Richterin Kathrin Dietrich,
Gerichtsschreiber Lars Birgelen.

Parteien A._______,
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössische Technische Hochschule Zürich ETHZ, 
Rechtsdienst, Rämistrasse 101, 8092 Zürich,  
Beschwerdegegnerin, 

ETH­Beschwerdekommission, Postfach 6061, 3001 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Neuverlegung der Kosten.

A­3452/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass der Präsident der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich 
(ETHZ,  nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  mit  Verfügung  vom  27. 
Oktober  2003  das  Arbeitsverhältnis  mit  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) auf den 30. April 2004 kündigte,

dass  die  ETH­Beschwerdekommission  (nachfolgend:  Vorinstanz)  mit 
Entscheid vom 13. Juli 2004 die Gültigkeit der Kündigung bestätigte,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Gesuch  vom  2.  November  2006  die 
Revision dieses Entscheides beantragte,

dass die Vorinstanz das Revisionsgesuch mit Entscheid vom 21. August 
2007 abwies, soweit sie darauf eintrat,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  3.  März  2008  eine 
gegen  diesen  Entscheid  gerichtete  Beschwerde  guthiess,  soweit  es 
darauf  eintrat,  und  die  Angelegenheit  zur  Neubeurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückwies,

dass  die  Vorinstanz  mit  Entscheid  vom  22.  April  2008  das 
Revisionsgesuch erneut abwies, soweit sie darauf eintrat,

dass das Bundesverwaltungsgericht das dagegen erhobene Rechtsmittel 
mit Urteil vom 29. September 2008 abwies,

dass das vom Beschwerdeführer in der Folge angerufene Bundesgericht 
mit  Urteil  vom  3.  April  2009  das  Revisionsgesuch  –  soweit  es  darauf 
eintrat  –  guthiess,  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichtes 
aufhob  und  die  Sache  zur  materiellen  Beurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückwies,

dass die Vorinstanz mit Entscheid vom 3. November 2009 wiederum die 
Gültigkeit  der  Kündigung  vom  27.  Oktober  2003  feststellte  und  die 
Anträge  auf  Weiterbeschäftigung  und  Ausrichtung  einer 
Abgangsentschädigung abwies,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angehobenen  Beschwerde  vom  10. Dezember  2009  (Verfahrens­Nr. 
A­7764/2009)  unter  anderem  die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides  vom  3.  November  2009,  einen  neuen  Entscheid  in  der 
Sache,  eventualiter  die  Zusprechung  einer  Abgangsentschädigung  im 

A­3452/2011

Seite 3

Umfang  von  zwei  Jahreslöhnen  zuzüglich  5  %  Zins  seit  dem  30.  April 
2004 sowie die Aufhebung des Entscheides der Vorinstanz vom 13. Juli 
2004, die „Abweisung der Beschwerde“ der Beschwerdegegnerin vom 18. 
Dezember 2003 und seine Weiterbeschäftigung beantragte,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht mit  seinem Urteil  vom  9.  Juli  2010 
die Beschwerde –  soweit  es  darauf  eintrat  –  im Sinne der Erwägungen 
teilweise guthiess, den Entscheid der Vorinstanz vom 3. November 2009 
aufhob  und  die  Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  auf  den  30.  April 
2004  bestätigte  (Dispositiv­Ziff. 1)  sowie  die  Beschwerdegegnerin 
verpflichtete,  dem  Beschwerdeführer  infolge  unverschuldeter  Auflösung 
des  Arbeitsverhältnisses  eine  Entschädigung  in  der  Höhe  eines 
Bruttojahreslohnes zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Mai 2004 auszurichten 
(Dispositiv­Ziff. 2),

dass  das  Bundesgericht  mit  Urteil  vom  25.  Mai  2011  die  vom 
Beschwerdeführer  erhobene  Beschwerde  teilweise  gutgeheissen  und 
Dispositiv­Ziff. 2 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichtes vom 9. Juli 
2010  insoweit  abgeändert  hat,  als  es  die  Entschädigung  auf  1 ½ 
Bruttojahreslöhne festgesetzt hat,

dass  es  im  Übrigen  die  Beschwerde  abgewiesen  und  insbesondere 
Dispositiv­Ziff. 1  Satz  3  (Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  per  30. 
April 2004) als rechtmässig eingestuft hat,

dass das Bundesgericht das Bundesverwaltungsgericht angewiesen hat, 
die Kosten des vorangegangenen Verfahrens neu zu regeln,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Verfahren  zur  neuen 
Kostenverlegung  wieder  aufgenommen  hat  und  unter  der 
Geschäftsnummer A­3452/2011 weiterführt,

dass  das  Beschwerdeverfahren  in  personalrechtlichen  Angelegenheiten 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, ausser bei Mutwilligkeit, kostenlos ist 
(Art. 34 Abs. 2 des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000  [BPG, 
SR 172.220.1]),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Urteil  A­7764/2009  vom 
9. Juli  2010  dem  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer  gestützt  auf 
Art.  64 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  i.V.m.  Art.  7  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

A­3452/2011

Seite 4

vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  eine 
Parteientschädigung  von  Fr. 10'500.­  zugesprochen  und  die  Vorinstanz 
angewiesen  hat,  die  Parteientschädigung  für  das  von  ihr  geführte 
Verfahren festzusetzen,

dass der Beschwerdeführer nach der mit dem bundesgerichtlichen Urteil 
vom  25.  Mai  2011  erfolgten  Anhebung  der  Entschädigung  von  einem 
Bruttojahreslohn  auf  1 ½  Bruttojahreslöhne  im  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  neu  als  in  (leicht)  grösserem  Umfang 
obsiegend gilt,

dass  die  Beschwerdegegnerin  dem  Beschwerdeführer  daher  für  das 
Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  neu  eine  Parteientschädigung 
von  Fr.  10'850.­  auszurichten  hat  und  die  Parteientschädigung  für  das 
vorinstanzliche Verfahren von der Vorinstanz festzusetzen ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

2. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  durch  die  Beschwerdegegnerin  nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  auszurichtende 
Parteientschädigung von Fr. 10'850.­ zugesprochen.

3. 
Die  Angelegenheit  wird  zur  Festsetzung  der  Parteientschädigung  im 
vorinstanzlichen Verfahren an die Vorinstanz zurückgewiesen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

A­3452/2011

Seite 5

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Markus Metz Lars Birgelen

Rechtsmittelbelehrung:

Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
öffentlich­rechtlichen  Arbeitsverhältnisse  können  beim  Bundesgericht 
angefochten  werden,  sofern  es  um  eine  vermögensrechtliche 
Angelegenheit  geht,  bei  welcher  der  Streitwert  mindestens  Fr. 15'000.– 
beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt  (vgl.  Art. 85 Abs. 1  Bst. b  und Abs. 2  des Bundesgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Bei  einer  nicht 
vermögensrechtlichen  Angelegenheit  ist  die  Beschwerde  nur  zulässig, 
wenn  sie  die Gleichstellung  der Geschlechter  betrifft  (vgl.  Art. 83  Bst. g 
BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: