# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2e2f3fc9-e789-500b-8ce1-08a87e648a70
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-03
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 03.10.2017 U 2017 79
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2017-79_2017-10-03.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 17 79

1. Kammer 

Vorsitz Racioppi
RichterIn Meisser, Moser 

Aktuar Gross

URTEIL

vom 3. Oktober 2017

in der Streitsache

A._____,

Beschwerdeführerin

gegen 

Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden,

Beschwerdegegnerin

betreffend Anwaltsprüfung

- 2 -

1. A._____ hat an der letzten Anwaltsprüfung zum dritten Mal teilgenommen 

(letzter Versuch) und wurde nicht zur mündlichen Prüfung zugelassen. 

Der Entscheid wurde ihr vorab per E-Mail am 24. Mai 2017 mitgeteilt und 

dann auch per Einschreiben vom 24. Mai 2017. Das Einschreiben enthielt 

folgende Rechtsmittelbelehrung: „Dieser Entscheid kann, soweit formelle Mängel 
gerügt werden, gemäss Art. 7 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes mit Beschwerde an das Ver-

waltungsgericht weitergezogen werden.“.

2. Mit Einschreiben vom 26. Mai 2017 (vorab per E-Mail an akr@kg.gr.ch 

zugestellt) reichte A._____ ein Wiedererwägungsgesuch ein. Die Anträge 

lauteten wie folgt:
„1.1 Es sei der Entscheid wiederzuerwägen und mich an den mündlichen Teil der An-
waltsprüfung zuzulassen. Eventualiter sei ich ein weiteres Mal zur Prüfung zuzulassen.

1.2 Sollte auf den vorherigen Antrag Ziff. 1.1 nicht eingegangen werden, sei der Ent-
scheid schriftlich zu begründen sowie der Begründung eine Rechtsmittelbelehrung be-
treffend der Bewertung der Prüfung anzubringen.

1.3 Zudem seien mir die Musterlösung sowie die Lösungen der Kandidierenden, welche 
zur mündlichen Prüfung zugelassen wurden, anonymisiert zukommen zu lassen.“

Für die Wiedererwägung wurde geltend gemacht, dass sie die Ernährerin 

der Familie sei, zum dritten Mal zur Prüfung erschienen sei und kurz vor 

der Prüfung ihren Arbeitsplatz (bei Rechtsanwalt B._____) verloren habe. 

Sie sei unter grossem Druck gestanden, weshalb ihre Prüfungsleistung 

vor diesem Hintergrund zu würdigen sei. Allenfalls sei der Versuch als 

ungültig einzustufen, wegen zu hoher, nicht von der Kandidatin verschul-

deter Belastungen und daraus resultierender Prüfungsunfähigkeit. Es 

wurde vorgebracht, sie könne nicht nachvollziehen, dass sie mit ihrer 

Leistung – trotz des beschriebenen Drucks und Stresses – nicht die Min-

destnote 3.5 erreicht habe. Ihre Lerngruppe habe den Fall extern von 

zwei etablierten Juristen lösen lassen. Diese seien exakt auf ihre Lösung 

gekommen. Sie ersuche daher um eine Begründung des Entscheides und 

um Zustellung der Unterlagen nach Ziff. 1.3.

mailto:akr@kg.gr.ch

- 3 -

3. Mit Beschluss vom 7. Juli 2017, mitgeteilt 17. Juli 2017, trat die Aufsichts-

kommission über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden (AKR) 

nicht auf das Wiedererwägungsgesuch ein. Das Gesuch um schriftliche 

Begründung des Prüfungsentscheides unter Angabe einer Rechtsmittel-

belehrung wurde gutgeheissen. Die übrigen Anträge wurden abgewiesen.

Die AKR führte aus, dass es sich bei der Wiedererwägung um einen form-

losen Rechtsbehelf handle. Ein Anspruch auf eine Wiedererwägung be-

stehe nur, wenn die Voraussetzungen für einen Widerruf vorliegen wür-

den. Demnach müsste die Gesuchstellerin eine gegenüber der ursprüng-

lichen Entscheidungsgrundlage veränderte Sach- oder Rechtslage gel-

tend machen oder für die Beurteilung des Verhältnisses nachträglich er-

hebliche Tatsachen oder Beweismittel anrufen, deren rechtzeitige Bei-

bringung ihr damals nicht möglich war. Diese Voraussetzungen seien 

nicht erfüllt, weshalb auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten 

werden könne.

Dem Gesuch um Ungültigerklärung des Versuchs bzw. um weitere Zulas-

sung zu einem Versuch könne nicht stattgegeben werden. Das Gesetz 

sehe maximal drei Versuche vor. Die Gesuchstellerin sei erst nach 

Kenntnisnahme des negativen Prüfungsentscheids, welcher 2 ½ Wochen 

nach dem Examen schriftlich mitgeteilt wurde, aktiv geworden. Um allen-

falls eine Annullierung des Prüfungsversuchs zu erwirken, hätte sie die 

AKR aber unmittelbar im Anschluss an die schriftliche Prüfung über ihre 

gesundheitlichen Probleme informieren und eine allfällige Leistungsbeein-

trächtigung mit einem ärztlichen Zeugnis belegen müssen. Die gesund-

heitlichen Einschränkungen seien daher verspätet vorgebracht worden.

Die AKR begründet sodann die Bewertung und erläutert hinsichtlich der 

Rechtsmittelbelehrung, dass gemäss Art. 7 Abs. 2 AnwG Entscheide über 

die Bewertung der Anwaltsprüfung nicht angefochten werden könnten. Es 

könnten nur formelle Mängel wie beispielsweise eine Verletzung des 

rechtlichen Gehörs oder ein Verstoss gegen die Verfahrensvorschriften 

- 4 -

oder gegen das Willkürverbot gerügt werden (Verweis auf Botschaft und 

auf U 99 103, PVG 2005 Nr. 3, BGer 2P.93/2006 E.2.1). 

Das Gesuch um Zustellung der anonymisierten Lösungen der zur mündli-

chen Prüfung zugelassenen Kandidaten wurde abgewiesen, da die Ge-

suchstellerin nicht vorbringe, weshalb für die Beurteilung der eigenen Ar-

beit auch die Lösungen der anderen Kandidaten erforderlich seien.

4. Am 17. August 2017 erhob A._____ gegen den Entscheid der AKR vom 

24. Mai 2017 (ohne Begründung) bzw. vom 7. Juli 2017 (mit Begründung) 

sowie gegen den Beschluss der AKR vom 7. Juli 2017 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren:

1. Rechtsbegehren 
1.1 Es sei der Entscheid vom 24. Mai bzw. vom 7. Juli 2017 aufzuheben und die Be-

schwerdeführerin bei einem der nächsten Examen an den mündlichen Teil der 
Anwaltsprüfung zuzulassen. 

1.2 Es sei der Beschluss vom 7. Juli 2017 aufzuheben und die Beschwerdeführerin bei 
einem der nächsten Examen an den mündlichen Teil der Anwaltsprüfung zuzulas-
sen.

1.3 Eventualiter sei die Anwaltsprüfung Sommer 2017 zu wiederholen resp. subeven-
tualiter die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal zur Prüfung zuzulassen.

1.4 Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.

Formelle Anträge:
1.5 Dr. iur. C._____, Mitglied des Verwaltungsgerichts Graubünden, sei anzuweisen, in 

den Ausstand zu treten.
1.6 Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Beschwerdeführerin die Musterlö-

sung der schriftlichen Anwaltsprüfung Sommer 2017 und die Lösungen der Kandi-
dierenden, welche zum mündlichen Teil der Anwaltsprüfung 2017 zugelassen wur-
den, anonymisiert sowie ihr Sitzungsprotokoll vom 24. Mai 2017 zukommen zu las-
sen. Der Beschwerdeführerin sei nach Eingang dieser Edition eine Frist zur Ergän-
zung der vorliegenden Rechtsschrift einzuräumen.

Es wird dann in der Begründung ausgeführt, dass an sich das gesamte 

Gericht in den Ausstand treten müsste, weil einerseits alle mit Richter 

C._____ arbeiten und andererseits der Aktuar an der Prüfungssession 

ebenfalls teilgenommen habe. 

Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit er-

forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 5 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Zu den formellen Anträgen (Ausstandbegehren) der Beschwerdeführerin 

gilt es zunächst festzuhalten, dass der namentlich genannte Verwaltungs-

richter bereits deshalb in Ausstand treten musste, weil er im Spruchkörper 

des angefochtenen Entscheids sass und somit in der gleichen Sache be-

reits mitwirkte, wodurch der Ausstandsgrund nach Art. 6a Abs. 1 lit. d des 

Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) erfüllt 

wurde. Der bezeichnete Aktuar des Verwaltungsgerichts war als Teilneh-

mer an der fraglichen Prüfungssession zumindest indirekt am angefoch-

tenen Entscheid betroffen, weshalb er auch nicht als Gerichtsschreiber 

zur Redaktion des jetzigen Verwaltungsgerichtsurteils (U 17 79) beigezo-

gen wurde. Der Ausstand des Gesamtgerichtes wurde sodann nicht aus-

drücklich beantragt. Ausstandsgründe für das übrige Gericht sind zudem 

nicht ersichtlich, weshalb sich weitere Erörterungen dazu erübrigen.

b) Anfechtungsobjekt ist zum einen der Wiedererwägungsentscheid vom 7. 

Juli 2017, mitgeteilt am 17. Juli 2017, und zum anderen der Prüfungsent-

scheid vom 24. Mai 2017. Im Ersteren trat die Beschwerdegegnerin auf 

das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 26. Mai 2017 

betreffend Zulassung zur mündlichen Anwaltsprüfung nicht ein (vgl. Ziff. 1 

des Beschlussdispositivs). Im Zweitgenannten wurde die Prüfung selbst 

als ungenügend bewertet. Das Gesuch um schriftliche Begründung des 

Prüfungsentscheids vom 24. Mai 2017 unter Angabe einer Rechtsmittel-

belehrung wurde aber gutgeheissen (Ziff. 2). Die übrigen Anträge wurden 

abgewiesen (Ziff. 3). Damit konnte sich die Beschwerdeführerin nicht ein-

verstanden erklären, weshalb sie am 17. August 2017 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob, mit den Begehren 

um kostenfällige Aufhebung des für sie negativen Prüfungsentscheids 

vom 24. Mai 2017 samt des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 

7./17. Juli 2017 betreffend Nichteintreten auf ihr Wiedererwägungsgesuch 

- 6 -

vom 26. Mai 2017. Beschwerdethema bildet einerseits die Frage, wie die 

unvollständige Rechtsmittelbelehrung im Prüfungsentscheid zu werten ist 

und ob darauf infolge verspäteter Anfechtung überhaupt noch eingetreten 

werden kann, sowie anderseits die Frage, ob auf die Wiedererwägung in-

folge fehlender Wiedererwägungsgründe zu Recht nicht eingetreten wur-

de und daher die Beschwerde in diesem Punkt abgewiesen werden muss. 

2. a) Zur Rechtsmittelbelehrung im Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 gilt es 

festzuhalten, dass dafür konkret auf die massgebende Bestimmung 

gemäss Art. 7 Abs. 2 AnwG Bezug genommen wurde (s. im Sachverhalt 

Ziff. 1, hiervor – zum genauen Wortlaut der Rechtsmittelbelehrung). Prü-

fungsentscheide können demzufolge nur aus formellen Mängeln ange-

fochten werden. Eine materielle Überprüfung des Kommissionsentschei-

des (inkl. Bewertung mittels Notengebung) ist danach aber explizit ausge-

schlossen.

b) Im konkreten Fall stellt sich nun die Frage, wie die Tatsache zu werten ist, 

dass die Rechtsmittelbelehrung im Prüfungsentscheid keine Frist zur Er-

hebung der Beschwerde ans Verwaltungsgericht enthalten hat und damit 

verfahrensrechtlich nicht als "vollständig" bezeichnet werden kann. Nach 

dem hier unbestritten zur Anwendung gelangenden Gesetz über die Ver-

waltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) gilt bezüglich des Inhaltes von 

Entscheiden (und Beschlüssen) was folgt: (Kursiv Hervorhebung durch Gericht)

Art. 22 VRG 
1Entscheide sind zu begründen und müssen ein Dispositiv mit Rechts-
spruch und Kostenregelung sowie mit der Belehrung über die Möglichkeit 
und die Frist des ordentlichen Weiterzugs enthalten.
2Ist die Rechtsmittelbelehrung unterblieben, ist der Weiterzug innert zwei 
Monaten seit der Mitteilung des Entscheids zulässig. 

Im ordentlichen (verwaltungsinternen) Instanzenzug gilt Art. 32 VRG und 

zur (verwaltungsexternen) Anfechtung vor Verwaltungsgericht ist Art. 52 

VRG einzuhalten, der wie folgt lautet: 

- 7 -

Art. 52 VRG
1Die Beschwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des ange-
fochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen.

Eine vollständige und absolut einwandfreie Rechtsmittelbelehrung müsste 

nach Art. 22 Abs. 1 VRG bezüglich der einzuhaltenden Anfechtungsfrist 

bei der Möglichkeit eines Weiterzug an das Verwaltungsgericht somit eine 

Kombination der massgebenden Bestimmungen enthalten (wie z.B. Art. 7 

Abs. 2 AnwG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG), um formell 'tadellos' zu sein. 

c) Im konkreten Fall stellt sich somit die Frage, ob die Rechtsmittelbelehrung 

im Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 als unterbliebene bzw. gar nicht 

erfolgte Rechtsmittelbelehrung im Sinne von Art. 22 Abs. 2 VRG zu quali-

fizieren ist oder nicht. Kommt man zum Schluss, dass Art. 22 Abs. 2 VRG 

zur Anwendung gelangt, ist die Eingabe der Beschwerdeführerin rechtzei-

tig erfolgt, weil die 2-monatige Anfechtungsfrist ab dem Zustelldatum des 

Entscheids am 25./26. Mai 2017 – unter Berücksichtigung der Gerichtsfe-

rien gemäss Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG – mit der eingereichten Beschwerde 

vom 17. August 2017 eingehalten wäre. Findet Art. 22 Abs. 2 VRG jedoch 

keine Anwendung und ist somit die übliche 30-tägige Anfechtungsfrist von 

Art. 52 Abs. 1 VRG anwendbar, müsste die Beschwerde vom 17. August 

2017 als verspätet betrachtet werden, was zur Konsequenz hätte, dass 

auf die Beschwerde gegen den Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 gar 

nicht eingetreten werden könnte. 

d) Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts handelt es bei der (unvollstän-

digen) Rechtsmittelbelehrung im Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 um 

keinen Anwendungsfall von Art. 22 Abs. 2 VRG, weil es hier nicht darum 

geht, dass eine Rechtsmittelbelehrung unterblieben oder gefehlt hätte. Es 

ist vielmehr eine Rechtsmittelbelehrung vorhanden, die jedoch nicht 

vollständig im Sinne von Art. 22 Abs. 1 VRG erging, da die Anfechtungs-

frist fehlt. Fehlende sowie fehlerhafte Rechtsmittelbelehrungen wollte der 

- 8 -

Gesetzgeber jedoch unterschiedlich behandeln. Zu dieser Thematik äus-

serte sich das streitberufene Gericht erst kürzlich in PVG 2015 Nr. 18 wie 

folgt: 

„Interessanterweise statuierte Art. 50 Abs. 1 VGG nebst dem Erfordernis einer Rechts-
mittelbelehrung für anfechtbare Entscheide im zweiten Satz den allgemeinen Verfah-
rensgrundsatz, dass dem Betroffenen aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung keine 
Nachteile erwachsen dürfen (vgl. dazu sogleich Erwägung 4d). Abs. 1 dieser ehemaligen 
Bestimmung regelte damit offensichtlich den Fall einer unrichtigen resp. fehlerhaften 
Rechtsmittelbelehrung, während sich Abs. 2 auf die Folgen einer fehlenden Rechtsmit-
telbelehrung bezog. Aus dem damaligen normativen Kontext lässt sich demzufolge 
schliessen, dass der Gesetzgeber für fehlerhafte Rechtsmittelbelehrungen einerseits und 
fehlende Rechtsmittelbelehrungen andererseits differenzierte Regeln aufstellt, mithin den 
allgemeinen, aus dem Vertrauensschutz gemäss Art. 9 BV abgeleiteten Verfahrens-
grundsatz nicht auf Fälle fehlender Rechtsmittelbelehrungen ausdehnen wollte (vgl. hier-
zu auch nachfolgend Erwägung 4e). 
[…]
Eine konkretisierende Umschreibung der Regelungsabsichten des damaligen Gesetzge-
bers lässt sich in PVG 1983 Nr. 82 finden. Ausgangspunkt der Regelung von Art. 50 
Abs. 2 VGG bildete gemäss diesem Grundsatzurteil die Tatsache, dass eine Verfügung, 
welche in Verletzung der zwingenden Bestimmung von Art. 50 Abs. 1 erster Satz VGG 
keine Rechtsmittelbelehrung enthalte, keine Rechtswirkungen zu entfalten vermöge re-
sp. unwirksam sei. Dies habe grundsätzlich zur Folge, dass die Rekursfrist nicht zu lau-
fen beginne, bis der Mangel behoben sei, und zwar unabhängig davon, ob der Adressat 
eine rechtsunkundige Person oder aber ein Anwalt sei. Um die damit verbundene Gefahr 
der Rechtsunsicherheit zu verhindern, sehe Art. 50 Abs. 2 VGG vor, dass die Einrei-
chung eines Rekurses trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung, d.h. trotz unwirksamer 
Eröffnung, nicht beliebig lange hinausgeschoben werden könne, sondern innert zweier 
Monate seit der Zustellung zu erfolgen habe. 
[…]
Der Sinn und Zweck von Art. 50 Abs. 2 VGG manifestiert sich zudem in Abgrenzung 
zum zweiten Satz von Abs. 1 jener Bestimmung, wonach einem Betroffenen aus einer 
unrichtigen Rechtsmittelbelehrung keine Nachteile erwachsen dürfen. Gemäss den Aus-
führungen im vorerwähnten Leitentscheid beruhe diese Bestimmung nämlich auf dem 
Grundsatz von Treu und Glauben und schütze gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nur berechtigtes Vertrauen in eine falsche Rechtsmittelbelehrung. Das Vertrauen 
eines Anwalts in eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung könne jedoch zweifellos nicht 
als berechtigt bezeichnet werden, zumal ein Anwalt wissen müsse, welche Rechtsmittel-
fristen im Allgemeinen und in seinem Wohnsitzkanton im Besonderen gälten. 
[…]
In diesem Zusammenhang ist die in PVG 1983 Nr. 82 angetönte bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zu fehlerhaften resp. fehlenden Rechtsmittelbelehrungen aufzugreifen. 
Ausgangspunkt dieser höchstrichterlichen Praxis bildet der aus Art. 9 der Schweizeri-
schen Bundesverfassung (BV; SR 101) abgeleitete verfahrensrechtliche Grundsatz, 
dass dem Verfügungsadressaten aus mangelhafter Eröffnung einer Verfügung resp. we-
gen fehlender Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil entstehen darf (vgl. BGer 
2D_76/2007 vom 6. September 2007, E.2.3.2, sowie mittlerweile auch Art. 49 des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] und Art. 35 und 38 des Bun-
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]). Dies hat zur Folge, 
dass ein Rechtsmittel unter Umständen auch nach Ablauf der gesetzlichen Frist noch 
erhoben werden kann. Die hauptsächliche Rechtsfolge des Vertrauensschutzes ist näm-
lich die Bindung des Staats an die geschaffene Vertrauensgrundlage, was im vorliegen-
den Kontext bedeutet, dass ein Rechtsmittel trotz Mängel – typischerweise Verspätung – 
als gültig anerkannt wird (vgl. KNEUBÜHLER, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], 

- 9 -

Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St.Gallen 2008, 
Art. 38 N 2). Dies kann jedoch nicht bedeuten, dass mit der Einreichung eines Rechts-
mittels beliebig lange zugewartet werden kann. Der einzelfallweise Schutz des Vertrau-
ens in eine mangelhafte Eröffnung beeinträchtigt nämlich stets die Rechtssicherheit. 
Wird etwa eine verspätet eingereichte Beschwerde als gültig anerkannt, weil die ange-
fochtene Verfügung mit einer falschen Rechtsmittelbelehrung versehen war, gefährdet 
dies das Vertrauen in die Gültigkeit von Entscheiden, die innerhalb der Rechtsmittelfrist 
unangefochten geblieben sind (vgl. KNEUBÜHLER, a.a.O., Art. 38 N 3). Um wie viel die 
Frist überschritten werden kann, bestimmt sich nach den Umständen des konkreten Ein-
zelfalls, wobei insbesondere die Aspekte des Vertrauensschutzes und der Rechtssicher-
heit gegeneinander abzuwägen sind (vgl. BGer 2D_76/2007 E.2.3.2 sowie KÖLZ/ HÄ-
NER/BÄRTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. 
Aufl., Zürich 2013, Rz. 641). Dabei wird die Tatsache, dass Entscheide angefochten 
werden können, allgemein als bekannt vorausgesetzt. Sofern der Verfügungscharakter 
einer rechtsmittellosen Anordnung überhaupt erkennbar ist, müssen die Adressaten die-
se deshalb innert vernünftiger resp. angemessener Frist anfechten oder sich zumindest 
nach Rechtsmitteln erkundigen, wobei je nach Rechtskenntnissen des Adressaten ein 
unterschiedlich strenger Massstab gilt. Gemäss der erwähnten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung soll also nur in den Genuss dieses Vertrauensschutzes kommen, wer 
die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung nicht kennt und sie auch bei gebührender 
Aufmerksamkeit nicht hätte erkennen können. Mit anderen Worten geniessen Rechtssu-
chende keinen Vertrauensschutz, wenn der Mangel für sie resp. ihren Rechtsvertreter al-
lein schon durch Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmungen ersichtlich 
gewesen wäre. Dabei wird aber nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch 
noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (vgl. BGer 
1C_280/2010 vom 16. September 2010 E.2.2, BGE 134 I 199 E.1.3.1 m.w.H. sowie 
PLÜSS, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kan-
tons Zürich, 3. Aufl., Zürich 2014, § 10 N 52). Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung 
soll Anhaltspunkte liefern, anhand derer im konkreten Einzelfall ermittelt werden kann, 
wann ein Rechtsmittel trotz unterbliebener Rechtsmittelbelehrung noch erhoben werden 
kann.
[…]
In Anbetracht von Abs. 2 jener Bestimmung ist nun aber davon auszugehen, dass der 
damalige Gesetzgeber in Fällen fehlender Rechtsmittelbelehrungen eine eigene, von der 
erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung abweichende Regel hat aufstellen wol-
len (vgl. hierzu auch vorstehend Erwägung 4b) und sich dabei nicht vom Grundsatz des 
Vertrauensschutzes, sondern vielmehr vom Gedanken der Rechtssicherheit hat leiten 
lassen.“

Im Lichte dieser Vorgaben und Erwägungen ist das Verwaltungsgericht 

zur Überzeugung gelangt, dass hier kein Anwendungsfall von Art. 22 Abs. 

2 VRG vorliegt. Der Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 zeigte der Be-

schwerdeführerin auf, dass der Entscheid anfechtbar war. Die Rechtsmit-

telbelehrung war zwar nicht vollständig, aber vorhanden. Als rechtskundi-

ge Person – die Beschwerdeführerin hat nachweislich ein Jurastudium an 

einer Universität mit Erfolg und mit Doktortitel in Rechtswissenschaft ab-

geschlossen und ist danach jahrelang als Anwaltspraktikantin im Kanton 

Graubünden tätig gewesen – hätte sie die 30-tägige Anfechtungsfrist aus 

- 10 -

dem kantonalen Recht (Art. 52 Abs. 1 VRG) entnehmen können und an-

gesichts ihres hohen Wissensstandes auch müssen.

e) Die Beschwerde vom 17. August 2017 erweist sich demzufolge bezüglich 

der Anfechtung des Prüfungsentscheids vom 24. Mai 2017 klarerweise 

als verspätet, da Art. 22 Abs. 2 VRG keine Anwendung findet. Auf die Be-

schwerde gegen den negativen Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 tritt 

das Gericht somit überhaupt nicht ein.

3. a) Es bleibt damit noch die Beschwerde hinsichtlich des Wiedererwägungs-

entscheids zu prüfen. Nach Art. 24 VRG kann eine Partei die Verwal-

tungsbehörde um Wiedererwägung einer Verfügung ersuchen (Abs. 1). 

Die Verwaltungsbehörde ist zur Wiedererwägung ihres Entscheids nur 

verpflichtet, wenn Gründe für einen Widerruf glaubhaft gemacht werden 

(Abs. 2). Im konkreten Fall ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 

gemäss ihrem Beschluss vom 7./17. Juli 2017 auf das Wiedererwägungs-

gesuch der Beschwerdeführerin vom 26. Mai 2017 betreffend Zulassung 

zur mündlichen Anwaltsprüfung nicht eintrat (Beschlussdispositiv Ziff. 1). 

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 17. August 2017 korrekt Be-

schwerde. Zu prüfen bleibt damit aber immer noch, ob plausible Gründe 

für einen Widerruf seitens der Beschwerdeführerin zumindest glaubhaft 

vorgebracht werden konnten. Dies trifft hier nicht zu. Im vorliegenden Fall 

hat sich nämlich weder die Sach- noch die Rechtslage gegenüber dem 

ursprünglichen Prüfungsentscheid vom 24. Mai 2017 geändert. Es sind 

deshalb auch keine Gründe für einen Widerruf ersichtlich oder gegeben. 

Für die Beschwerdegegnerin bestand folgerichtig auch keine Verpflich-

tung, den missliebigen Prüfungsentscheid in Wiedererwägung zu ziehen. 

Die von der Lehre und Rechtsprechung für einen Widerruf geforderten 

Voraussetzungen – wie namentlich, dass sich die Verhältnisse seit dem 

ersten Entscheid erheblich geändert hätten oder die Gesuchstellerin Tat-

sachen und Beweismittel anführt, welche ihr zuvor selbst nicht bekannt 

- 11 -

waren oder deren Geltendmachung ihr damals rechtlich oder tatsächlich 

unmöglich war oder gar keine Veranlassung bestand (HÄFELIN/MÜLLER/ 

UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016 

Rz. 1272-1273 S. 274 f.; BGE 138 I 61 E.4.3 und E.4.5, 120 Ib 42 E.2b; 

Urteile des Bundesgerichts 2C_490/2009 vom 2. Februar 2010 E.2.1, 

2C_170/2007 vom 21. Januar 2008 E.3) – sind mitnichten durch die Be-

schwerdeführerin erfüllt worden (vgl. E.3b, hiernach).

b) Zur Begründung des Wiedererwägungsgesuchs vom 26. Mai 2017 mach-

te die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, dass sie aus vorwiegend 

persönlichen Gründen die Prüfung nicht in bester Verfassung habe absol-

vieren können. Diese Rüge hätte sie jedoch vor, während oder spätestens 

umgehend nach der Prüfung vorbringen müssen. Indem sie damit zuge-

wartet hat, bis sie das für sie negative Prüfungsergebnis erhalten hat, sind 

ihre Vorbringen nicht glaubhaft. Im Übrigen brachte sie eher sonderbare 

und klar sachfremde Argumente vor, weil sie als Gründe für ihr Scheitern 

bereits im Voraus längst bekannte Faktoren – wie die enorm hohe psychi-

sche Belastung beim dritten und letzten Prüfungsversuch, die Doppelbe-

lastung als mehrfache Mutter und Prüfungskandidatin, die finanzielle Last 

als Ernährerin der Familie, die lange Zeitspanne zwischen dem zweiten 

Versuch (Herbst 2008) und dem dritten Versuch (Frühling 2017), den Ab-

lauf der nicht mehr verlängerbaren Praktikantenbewilligung und den Ar-

beitsstellenverlust als Anwaltspraktikantin vor der Prüfung – anführte, die 

ihr allesamt bereits im Zeitpunkt der Prüfungsanmeldung bekannt waren 

oder bekannt sein mussten. Die Beschwerde ist somit diesbezüglich zwar 

nicht verspätet, aber inhaltlich offenkundig unbegründet.

4. a) Auf die Beschwerde gegen den Prüfungsentscheid kann demnach wegen 

verpasster Anfechtungsfrist bzw. infolge verspäteter Anfechtung gar nicht 

eingetreten werden. Die parallel dazu erhobene Beschwerde gegen den 

Wiedererwägungsentscheid/Beschluss der Beschwerdegegnerin betref-

- 12 -

fend Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch ist mangels Glaub-

haftmachung von Wiedererwägungsgründen abzuweisen.

 

b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 

Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine ausserge-

richtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin demgegenüber 

nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte (hier 

analoge Anwendung von Art. 78 Abs. 2 VRG sachgerecht und vertretbar).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.  

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 500.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 266.--

zusammen Fr. 766.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-

ses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 

zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

Dagegen Weiterzug an Bundesgericht noch hängig.