# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1df292aa-993d-5f73-b486-c63b9ff02d12
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-11-06
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 06.11.2018 U 2018 56
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2018-56_2018-11-06.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 18 56

1. Kammer 

Vorsitz Audétat
Richter Racioppi, von Salis 

Aktuar Bühler

URTEIL

vom 6. November 2018

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____ AG,

Beschwerdeführerin

gegen 

Gemeinde X._____,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,

Beschwerdegegnerin 1

und

B._____ AG,

Beschwerdegegnerin 2

betreffend Submission

- 2 -

1. Im Zusammenhang mit der Gesamtsanierung des Gemeindehauses lud die 

Gemeinde X._____ (nachfolgend Gemeinde) die A._____ AG, die B._____ 

AG, die C._____ sowie die D._____ AG am 13. August 2018 direkt zur 

Offertenstellung im Einladungsverfahren ein. Es handelte sich um die Ver-

gabe von Sanitärarbeiten, wobei in den Ausschreibungsunterlagen fol-

gende Zuschlagskriterien mit folgender Gewichtung genannt wurden:

- Preis / Gewichtung 50%

- Arbeitsqualität / Gewichtung 25%

- Termine/Kundendienst / Gewichtung 15%

- Ausbildung von Lernenden / Gewichtung 10%

2. Innert der bis am 27. August 2018 laufenden Eingabefrist gingen bei der 

Gemeinde insgesamt vier Angebote ein. Die Offertöffnung fand am 31. Au-

gust 2018 statt und ergab folgendes Bild:

- A._____ AG Fr. 125'379.10

- B._____ AG Fr. 127'489.80

- C._____ Fr. 130'607.15

- D._____ AG Fr. 144'330.55

3. Im Rahmen der Offertbereinigung stellte die Gemeinde fest, dass die Aus-

schreibungsunterlagen in Bezug auf die Angaben betreffend Belegschaft 

und Lehrlinge missverständlich waren. Es verhielt sich nämlich so, dass die 

A._____ AG die Anzahl der Angestellten und der Lehrlinge nicht in Bezug 

auf das gesamte Unternehmen, sondern in Bezug auf den Bereich Sa-

nitäranlagen angab. Aufgrund dieses Missverständnisses fragte die Ge-

meinde bei sämtlichen Anbietern nochmals telefonisch die Anzahl der An-

gestellten sowie der Lehrlinge in Bezug auf das gesamte Unternehmen 

nach. Diese Befragung ergab folgendes Ergebnis:

- 3 -

Anzahl Lehrlinge Anzahl Angestellte

A._____ AG 26 149

B._____ AG 10 33

C._____ AG 0 6

D._____ AG 2 22

4. Aufgrund der durchgeführten Bereinigung der Offerten ergab sich nach 

Punkten die folgende Rangierung:

- A._____ AG Fr. 125'379.10 380.0 Punkte

- B._____ AG Fr. 128'136.95 392.7 Punkte

- C._____ Fr. 130'607.15 333.6 Punkte

- D._____ AG Fr. 144'330.55 329.6 Punkte

Am 14. September 2018 beschloss die Gemeinde, dass die Sanitärarbeiten 

an die B._____ AG vergeben werden, mit der Begründung, es stelle das 

wirtschaftlich günstigste Angebot dar. 

5. Gegen diesen Vergabeentscheid reichte die A._____ AG (nachfolgend Be-

schwerdeführerin) am 21. September 2018 Beschwerde beim Verwal-

tungsgericht ein und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die 

Rückweisung der Angelegenheit an die Gemeinde zur Neuvergabe. Zur 

Begründung führte die Beschwerdeführerin an, dass sie unter dem Zu-

schlagskriterium «Ausbildung von Lernenden» zu Unrecht die Note 4.5 

bzw. 20 Punkte erhalten habe. Ihr liege die Ausbildung und Förderung von 

Jugendlichen sehr am Herzen. So würden bei ihr jedes Jahr 5 bis 10 Lehr-

linge die Ausbildung beginnen und abschliessen. Am 1. September 2018 

habe sie insgesamt 158 Festangestellte beschäftigt, wovon 35 Lehrlinge 

gewesen seien. Der Anteil der Lehrlinge an der gesamten Belegschaft be-

laufe sich somit auf 22%. 

- 4 -

6. Am 24. September 2018 wurde der Gemeinde (nachfolgend Beschwerde-

gegnerin 1) sowie der B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) 

die Möglichkeit eingeräumt, sich vernehmen zu lassen. Gleichzeitig wurden 

die Beschwerdegegnerin 1 sowie die Beschwerdegegnerin 2 darauf hinge-

wiesen, dass bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung jegliche 

Vollzugshandlungen zu unterbleiben haben, insbesondere der Vertragsab-

schluss. 

7. In Ihrer Vernehmlassung vom 4. Oktober 2018 beantragte die Beschwer-

degegnerin 1 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Beschwer-

deführerin habe mit der eingereichten Personalliste «Sanitäranlagen» ent-

gegen den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen nicht die Anzahl 

Angestellte sowie die Anzahl Lehrlinge in Bezug auf das gesamte Unter-

nehmen, sondern lediglich in Bezug auf den Bereich Sanitäranlagen ange-

geben. Mangels der verlangten Angaben hätten der Beschwerdeführerin 

unter dem Zuschlagskriterium «Ausbildung von Lernenden» somit 0 Punkte 

vergeben werden müssen. Weil sie allerdings festgestellt habe, dass die 

Ausschreibungsunterlagen in diesem Punkt offensichtlich falsch verstan-

den worden seien, sei bei sämtlichen Anbietern nochmals telefonisch die 

Anzahl der Angestellten und die Anzahl der Lehrlinge in Bezug auf das ge-

samte Unternehmen nachgefragt worden. Diese Nachfrage haben erge-

ben, dass die Beschwerdeführerin insgesamt 149 Angestellte habe, wovon 

26 Lehrlinge gewesen seien. Demgegenüber verfüge die Beschwerdegeg-

nerin 2 über 33 Angestellte, wovon 10 Lehrlinge seien. Aufgrund des ange-

wandten Bewertungs- und Benotungssystems sei die Beschwerdegegnerin 

2, welcher einen Lehrlingsanteil von 30% des Gesamtpersonals habe, mit 

der Höchstnote 6 bzw. 40 Punkten bewertet worden. Die Beschwerdefüh-

rerin, welche über einen Lehrlingsanteil von 17% verfüge, stehe damit die 

Note 4.5 zu, was unter Berücksichtigung der Gewichtung 20 Punkten ent-

spreche. Die Beschwerdeführerin habe als Gesamtergebnis somit 380.0 

Punkte und die Beschwerdegegnerin 2 392.7 Punkte erreicht. Damit liege 

die Beschwerdegegnerin 2 vor der Beschwerdeführerin. Des Weiteren 

- 5 -

führte die Beschwerdegegnerin 1 an, dass der in der Beschwerde geltend 

gemachte Lehrlingsanteil von 22% per 1. September 2018 nicht berück-

sichtigt werden könne. Massgebend sei nämlich der Firmenspiegel im Zeit-

punkt der Offerteingabe, spätestens jedoch derjenige im Zeitpunkt der Ver-

gabe gewesen. 

8. Die Beschwerdegegnerin 2 liess sich nicht vernehmen. Nachdem auch die 

Beschwerdeführerin innert Frist keine Replik einreichte, wurde der Schrif-

tenwechsel am 23. Oktober 2018 abgeschlossen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Anfechtungsobjekt bildet der Vergabeentscheid der Beschwerdegegne-

rin 1 vom 14. September 2018 betreffend Gesamtsanierung Gemeinde-

haus, worin der Auftrag an die Beschwerdegegnerin 2 erteilt wurde.

2. Vorweg ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass mit dem Ent-

scheid in der Hauptsache, der Entscheid um Gewährung der aufschieben-

den Wirkung obsolet wird. 

3.1. Laut Art. 21 Abs. 1 des Submissionsgesetzes für den Kanton Graubünden 

(SubG; BR 803.300) erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zu-

schlag. Zur Ermittlung des Angebots können insbesondere Kriterien wie 

Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, 

Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kundendienst, Kreativität, Infra-

struktur und Lehrlingsausbildung berücksichtigt werden (Abs. 2). Der Zu-

schlag für weitgehend standardisierte Güter kann ausschliesslich nach 

dem Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen (Abs. 4). Die ersten beiden 

Kriterien – die Qualität und der Preis – bilden das Hauptkriterium für die 

Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots, wird doch damit das 

Preis-/Leistungsverhältnis umschrieben, während es sich bei den weiteren, 

- 6 -

nicht abschliessend aufgezählten Punkten um spezielle Bewertungskrite-

rien handelt. Nach Art. 21 Abs. 3 SubG sowie Art. 11 lit. j und Art. 12 lit. h 

der Verordnung zum SubG (SubV; BR 803.310) haben die Zuschlagskrite-

rien allenfalls noch ihre Gewichtung bei der Vergabe sowie die Reihenfolge 

ihrer Bedeutung zu enthalten (vgl. PVG 2009 Nr. 33 E. 2). 

3.2. Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt 

sich nach Art. 27 SubG gleich wie nach Art. 51 VRG auf Rechtsverletzun-

gen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie 

auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann 

das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der Vorin-

stanz setzen, sondern hat Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit 

sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als 

zweckmässiger erschiene. Den Vergabebehörden kommt insbesondere 

bei der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Zu-

schlagskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu. Ein verwendetes Be-

wertungs- und Benotungssystem muss sachlich haltbar sein und auf alle 

Anbietenden in gleicher Weise und nach gleichen Massstäben angewendet 

werden. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichtes darf die Bewertungs-

methode dabei nicht zu Ergebnissen führen, welche die Gewichtung der 

Zuschlagskriterien verwischt oder gar in ihr Gegenteil verkehrt (zum Gan-

zen: Urteil des Verwaltungsgerichtes Graubünden U 09 38 vom 07. Juli 

2009 mit weiteren Hinweisen). Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die 

Beschwerdegegnerin 1 bei der materiellen Beurteilung der Angebote der 

Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin 2 einen haltbaren Ent-

scheid getroffen hat. 

4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie am 1. September 2018 

insgesamt 158 Festangestellte beschäftigt habe, wovon 35 Lehrlinge ge-

wesen seien. Der Anteil der Lehrlinge an der gesamten Belegschaft belaufe 

sich somit auf 22%. Dieser nachträglich geltend gemachte Lehrlingsanteil 

kann nicht berücksichtigt werden. Für die Berücksichtigung unter dem Zu-

- 7 -

schlagskriterium «Ausbildung von Lernenden» kommt es auf die Verhält-

nisse zum Zeitpunkt der Ausschreibung – spätestens allenfalls auf jene 

zum Zeitpunkt der konkreten Arbeitsvergabe – an. Mithin ist also auf den 

gegenwärtigen Zustand zum Zeitpunkt der Arbeitsvergabe und sicherlich 

nicht auf nach diesem Zeitpunkt zugetragene Sachverhalte abzustellen 

(Urteil des Verwaltungsgerichtes Graubünden U 10 70 vom 24. August 

2010). Die Beschwerdegegnerin 1 hat im Rahmen der Offertbereinigung 

die Anzahl der Angestellten und die Anzahl der Lehrlinge bei sämtlichen 

Anbietern nochmals telefonisch nachgefragt. Diese Befragung ergab bei 

der Beschwerdeführerin einen Lehrlingsanteil von 17%. Unter Berücksich-

tigung dieses Lehrlingsanteils hat die Beschwerdegegnerin 1 den Auftrag 

mit Entscheid vom 14. September 2018 nicht an die Beschwerdeführerin, 

sondern an die Beschwerdegegnerin 2 vergeben. Macht die Beschwerde-

führerin erst in ihrer Beschwerde vom 21. September 2018 neu einen Lehr-

lingsanteil von 22% geltend, kann darauf nicht mehr abgestellt werden; 

schliesslich hätte der Beschwerdegegnerin 1 dieses Vorbringen spätestens 

bis zur Arbeitsvergabe, also bis am 31. August 2018, zu Kenntnis gebracht 

werden müssen. Doch selbst dann, wenn auf einen Lehrlingsanteil von 

22% abgestellt würde, vermöchte dies – wie nachstehend zu zeigen sein 

wird – an der Rechtsmässigkeit des angefochtenen Vergabeentscheids der 

Beschwerdegegnerin 1 vom 14. September 2018 nichts zu ändern.

5. Das Zuschlagskriterium «Ausbildung von Lernenden» wird in den Aus-

schreibungsunterlagen nur in Bezug auf die Gewichtung erwähnt. Inhaltlich 

wird dieses Zuschlagskriterium allerdings nicht näher umschrieben. Im Ka-

pitel 0.3 der Ausschreibungsunterlagen mussten sämtliche Anbieter einen 

«Unternehmer Firmenspiegel» ausfüllen, in welchem unter anderem detail-

lierte Angaben über die Anzahl der Angestellten und die Anzahl der Lehr-

linge in Bezug auf das gesamte Unternehmen zu machen waren. Während 

die Beschwerdegegnerin 2 den «Unternehmen Firmenspielgel» ausfüllte, 

brachte die Beschwerdeführerin darauf lediglich den Vermerk «siehe Per-

sonalliste Sanitäranlagen» an. Diese Personalliste bildet Bestandteil der 

- 8 -

Offerte der Beschwerdeführerin vom 27. August 2018. Vor diesem Hinter-

grund ging die Beschwerdegegnerin 1 in nachvollziehbarer Weise davon 

aus, dass sich die von der Beschwerdeführerin gemachten Personalanga-

ben ausschliesslich auf den Bereich Sanitäranlagen beziehen. Aus diesem 

Grund hat sie bei sämtlichen Anbietern nochmals telefonisch die Anzahl 

der Angestellten und die Anzahl der Lehrlinge in Bezug auf das gesamte 

Unternehmen nachgefragt. Dabei hat sich für die Beschwerdeführerin eine 

Lehrlingsquote von 17% und für die Beschwerdegegnerin 2 von 30% erge-

ben. Es stellt sich die Frage, ob diese Vorgehensweise (nachträgliches Ein-

holen von Auskünften) der Beschwerdegegnerin 1 zulässig war und damit 

auf die telefonisch eingeholten Auskünfte abgestellt werden konnte. Die 

Beantwortung dieser Frage kann an dieser Stelle aber offen gelassen wer-

den. Es verhält sich nämlich so, dass die Beschwerdeführerin den bei der 

Beschwerdegegnerin 2 berücksichtigten Lehrlingsanteil von 30% nicht be-

anstandet. Dies hat zur Konsequenz, dass die Beschwerdeführerin sowohl 

unter Berücksichtigung eines Lehrlingsanteils von 17% als auch von 22% 

hinter der Beschwerdegegnerin rangiert (vgl. nachstehende Ziffer 7).  

6. Die Beschwerdegegnerin 1 hat in ihrer Vernehmlassung von 4. Oktober 

2018 ihr Bewertungs- und Benotungssystem in Bezug auf das Zuschlags-

kriterium «Ausbildung von Lernenden» offengelegt. Danach gab es bis und 

mit Note 3 (ungenügend) keine Punkte. Für die Note 4 (genügend, erfüllt) 

wurden 13.3 Punkte vergeben und für die Note 5 (gut, ideal) 26.7 Punkte. 

Für die Note 6 (hervorragend) gab es 40 Punkte. Pro Note resultierte 

gemäss den Bewertungs- und Benotungssystem eine Differenz von 13.33 

Punkten bzw. pro halbe Note eine solche von 6.65 Punkte. In Bezug auf 

das Zuschlagskriterium «Ausbildung von Lernenden» bewertete die Be-

schwerdegegnerin 1 denjenigen Anbieter, der über eine Lehrlingsquote von 

30% verfügte, mit der Höchstnote 6 bzw. mit 40 Punkten. Nach Auffassung 

des Verwaltungsgerichts ist dieses von der Beschwerdegegnerin ange-

wandte Bewertungs- und Benotungssystem nachvollziehbar und sachlich 

haltbar. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin 1 dieses System 

- 9 -

sowohl in Bezug auf die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegeg-

nerin 2 in gleicher Weise und nach gleichen Massstäben angewendet hat. 

Gegenteiliges wird von der Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht gel-

tend gemacht. Vor diesem Hintergrund ist das angewandte Bewertungs- 

und Benotungssystem nicht zu beanstanden, weshalb darauf abgestellt 

werden kann.

7. Gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin 1 angewandte Bewertungs- 

und Benotungssystem wurde der Beschwerdegegnerin 2, welche über ei-

nen Lehrlingsanteil von 30% verfügt, unter dem Zuschlagskriterium «Aus-

bildung von Lernenden» die Höchstnote 6 (hervorragend) vergeben. Die 

Höchstnote 6 wurde unter Berücksichtigung der angegebenen Gewichtung 

mit der höchstmöglichen Punktezahl von 40.0 Punkten bewertet. Demge-

genüber steht der Beschwerdeführerin mit einem Lehrlingsanteil von 17% 

gerundet die Note 4.5 zu, was unter Berücksichtigung der Gewichtung eine 

Punktezahl von 20.0 ergibt. Daraus resultieren als Gesamtergebnis für die 

Beschwerdeführerin 380.0 Punkte. Die Beschwerdegegnerin 2 erreicht ins-

gesamt 392.7 Punkte. Damit liegt sie um 12.7 Punkte vor der Beschwerde-

führerin. Der angefochtene Vergabeentscheid vom 14. September 2018 ist 

demnach nicht zu beanstanden. Daran würde sich auch nichts ändern, 

wenn der von der Beschwerdeführerin verspätet geltend gemachte Lehr-

lingsanteil von 22% berücksichtigt würde. Diesfalls ergäbe sich für die Be-

schwerdeführerin unter dem Zuschlagskriterium «Ausbildung von Lernen-

den» nämlich gerundet die Note 5, was unter Berücksichtigung der Gewich-

tung 26.7 Punkten entsprechen würde. Damit erhielte die Beschwerdefüh-

rerin 6.7 Punkte mehr als unter Berücksichtigung eines Lehrlingsanteils von 

17%. Als Gesamtergebnis würden bei der Beschwerdeführerin demnach 

386.7 Punkte resultieren, womit sie noch immer hinter der Beschwerdegeg-

nerin 2 rangieren würde. 

8. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der angefochtene Ver-

gabeentscheid vom 14. September 2018 in jeder Beziehung rechtmässig 

- 10 -

und vertretbar ist, was zur Bestätigung sowie zur Abweisung der dagegen 

erhobenen Beschwerde vom 21. September 2018 führt. Bei diesem Aus-

gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 

des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BR 370.100) vollumfänglich 

der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Staatsgebühr wird in Anbetracht 

des Auftragswertes von rund Fr. 125'000.-- und der geringen Komplexität 

des Falles vom Gericht ermessensweise und praxisgemäss auf Fr. 2'000.-

- (zzgl. Kanzleiauslagen) festgesetzt (vgl. etwa VGU U 14 101 u. U 12 32). 

Sie geht – wie oben ausgeführt – zu Lasten der Beschwerdeführerin. Eine 

aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu, 

weil sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 1 VRG). 

Eine aussergerichtliche Entschädigung an die sich nicht am Verfahren be-

teiligte und bei der Vergabe berücksichtigte Beschwerdegegnerin 2 entfällt. 

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 257.--

zusammen Fr. 2‘257.--

gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 

dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 

Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]