# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e184a36f-24c8-5915-968c-49f638583bef
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-10
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 10.06.2021 725 20 395/158
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-20-395-158_2021-06-10.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom  10. Juni 2021 (725 20 395 / 158) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Leistungseinstellung; Würdigung der Arztberichte 

 

 
Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Jürg Pulver, Kantons-

richterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Urs Schaffhauser, 
Rechtsanwalt, Anwaltskanzlei Seidenhof, Seidenhofstrasse 14, 
6003 Luzern 

  
 
gegen 
 
 

 Suva, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen 

 
 
 
A. Der 1956 geborene A.____ erlitt in den letzten Jahren verschiedene bei der Suva versi-
cherte Unfälle, wobei vorliegend die folgenden drei von Bedeutung sind: Am 20. November 2016 
rutschte A.____ beim Treppenhinuntersteigen aus, stürzte und verletzte sich (Schaden-Nr. 
X.____). Gemäss E-Mail vom 22. Oktober 2017 verletzte er sich erneut am 29. September 2017, 
als er vom Bett aufstand und stürzte (Schaden-Nr. Y.____), wobei er anlässlich einer Bespre-
chung vom 24. Oktober 2018 angab, sich bezüglich des Datums geirrt zu haben, der Sturz sei 
am 6. Oktober 2017 erfolgt. Schliesslich verletzte sich A.____ am 14. Juli 2018 anlässlich eines 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

wiederum auf der Treppe erlittenen Sturzes (Schaden-Nr. Z.____). Die Suva erbrachte in der 
Folge jeweils Versicherungsleistungen.  
 
Mit Verfügung vom 25. März 2020 schloss die Suva diese drei Fälle per 12. April 2020 ab und 
stellte die Leistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerden 
betreffend linke Schulter, Halswirbelsäule (HWS), Kopf und Rücken seien nicht mehr unfallbe-
dingt. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass die Taggelder weiterhin über die den Unfall vom 
4. April 2010 betreffende Schaden-Nr. W.____ ausgerichtet würden. Eine gegen diese Verfügung 
erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 11. September 2020 ab.  
 
B. Gegen diesen Entscheid erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Urs Schaffhauser, 
mit Schreiben vom 13. Oktober 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer über den 12. April 2020 hinaus die 
gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Zur Klärung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
sei der Beschwerdeführer gerichtlich umfassend zu begutachten. Eventualiter sei die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ausserdem wurde die Gewährung der unentgeltlichen 
Verbeiständung beantragt.  
 
C. Die Suva beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. Oktober 2020, dass die Be-
schwerde abzuweisen sei.  
 
D. Nach Eingang weiterer Unterlagen wurde das Gesuch um Gewährung der untentgeltli-
chen Verbeiständung mit Verfügung vom 21. Januar 2021 abgewiesen.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 
ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht Beschwerde 
erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, 
in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend 
befindet sich dieser in V.____, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Ver-
waltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versi-
cherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einsprache-
entscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene – Beschwerde des Versicherten vom 13. Oktober 2020 ist demnach einzutreten.  

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2. Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen für die 
Unfallereignisse vom 20. November 2016, vom 6. Oktober 2017 sowie vom 14. Juli 2018 zu Recht 
per 12. April 2020 eingestellt hat. 
 
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche-
rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der 
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand-
lung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie 
gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch entsteht gemäss Art. 16 
Abs. 2 UVG am dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen 
Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person. Das 
Taggeld beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teil-
weiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs.1 UVG).  
 
2.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt unter anderem voraus, 
dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeits-
unfähigkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ur-
sachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor-
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. 
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi-
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht wer-
den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem 
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung oder 
im Streitfall das Gericht – im Rahmen der ihr obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozi-
alversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden 
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs-
anspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). 
 
2.3 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, 
entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also 
Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, 
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan-
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine an-
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der 
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei 
der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl 
im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mas-
sgebend (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Juli 2015, 8C_294/2015, E. 3.2 mit Hinweisen). 
 
3.1 Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässli-
cher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Das Gericht hat diese 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozi-
alversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismate-
rial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt-
berichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf all-
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
mit Hinweis). 
 
3.2 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch 
BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So kommt beispielsweise Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 
ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgut-achten. An 
die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 am Ende, mit 
Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3).  
 

4. Zur Beurteilung des medizinischen Sachverhalts liegen im Wesentlichen folgende Be-
richte vor: 
 
4.1 Zum Unfallereignis vom 20. November 2016: 
 

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.1.1 Per E-Mail meldet der Beschwerdeführer, er sei beim Treppen heruntergehen ausge-
rutscht und auf den Rücken und die linke Schulter gefallen.  
 
4.1.2 Dr. med. B.____, FMH Orthopädische Chirurgie, hält anlässlich der Erstkonsultation vom 
24. November 2016 fest, dass der Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenverletzung links be-
stehe. Es würden weitere Abklärungen mittels MRI erfolgen.  
 
Anlässlich der Konsultation vom 1. Dezember 2016 führt Dr. B.____ gestützt auf die Arthro-MRI-
Bilder aus, die Rotatorenmanschette sei im Wesentlichen intakt. Es bestehe eine hypertrophe 
und aktivierte AC-Gelenksarthrose links. Es würden keine Hinweise für eine Omarthrose vorlie-
gen. 
 
4.1.3 Anlässlich der Kreisarztuntersuchung vom 9. Dezember 2016 liegt dem Kreisarzt 
Dr. med. C.____, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, der Befund der MRT-Untersuchung vom 1. Dezember 2016 vor. Er sieht eine vorüberge-
hende Traumatisierung einer vorbestehenden Degeneration. Beschwerden im Bereich des Rü-
ckens bzw. der Halswirbelsäule seien vom Versicherten im Rahmen der Kreisarztuntersuchung 
explizit nicht angegeben worden. Er habe lediglich gesagt, dass er nicht auf den Rücken habe 
fallen wollen, weil er dort schon operiert worden sei.  
 
4.1.4 Dr. med. D.____, FMH Neurologie, führt in seinem Bericht vom 21. Dezember 2016 aus, 
der Versicherte habe einen Treppensturz erlitten und sich dabei eine Schulterverletzung links 
zugezogen. Seither habe er eine anhaltende Gefühlsstörung in der linken Hand. In der Bildge-
bung im MRI der HWS vom 16. Dezember 2016 würden deutliche Zeichen einer cervicalen Mye-
lopathie auf Höhe HWK 6/7 mit biforaminalen Stenosen beidseits linksbetont bestehen, ausser-
dem eine breitbasige dorsomediale Discushernie, diese führe zu einer Myelopathie sowie zu einer 
foraminalen Stenose. Neurofaoraminale Stenosen seien auch auf den oberen Etagen HWK 3 bis 
HWK 6 ersichtlich. Die klinischen Ausfälle seien jedoch eher gering ausgeprägt, es sollten kon-
servative Therapiemassnahmen ausgeschöpft werden.  
 
4.1.5 Mit Schreiben vom 22. Dezember 2016 hält Dr. B.____ als Diagnosen unter anderem 
eine aktivierte AC-Gelenksarthrose links und ein sekundäres Schulterimpingementsyndrom links 
sowie eine cervicale Diskushernie HWK 6/7 mit relativer Spinalkanalstenose und Myelopathie 
fest. Im Verlauf habe der Versicherte am 12. Dezember 2016 über eine zunehmende Hypä-sthe-
sie am linken Arm berichtet. Eine MRI-Untersuchung der HWS vom 16. Dezember 2016 zeige 
eine cervicale Myelopathie bei cervicaler Discushernie HWK 6/7 und Foraminalstenosen HWK 
6/7. Die Schulterproblematik dürfte sich durch Physiotherapie über die nächsten drei bis sechs 
Monate verbessern. Er empfehle im Rahmen der cervicalen Pathologie eine konservative Be-
handlung im Sinne einer Physiotherapie.  
 
4.1.6 Dr. med. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie spez. Wirbelsäulenchirurgie, berichtet 
mit Schreiben vom 9. August 2017, die Schmerzen vor allem im linken Arm sowie die forgeschrit-
tenen Paresen der Handmuskulatur würden durch die subtotale Stenosierung der Neuroforamina 
C6/7 verursacht und unterhalten. Das diskogene Problem verursache auch die Myelopathie. Er 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

gehe davon aus, dass in aufrechter Haltung die axiale Belastung der HWS zur Zunahme der 
Stenose und somit auch zur Kompromittierung des Halsmarkes führe. Aus diesem Grund emp-
fehle er als ersten Therapieschritt die ventrale Discektomie und intercorporelle Spondylodese 
C6/7.  
 
4.1.7 Gestützt auf eine MRT der HWS vom 21. August 2017 führt PD Dr. med. F.____, FMH 
Radiologie, aus, auf der Höhe C6/7 zeige sich eine markante Myelopathie. Der Grad der Myelo-
pathie sei vergleichbar zur Voruntersuchung vom 16. Dezember 2016. Die Diskushernie zeige 
eine vergleichbare Ausdehnung im Vergleich zur Voruntersuchung, tendenziell eher leicht rück-
läufig. Des Weiteren hält er verschiedene abnutzungsbedingte Veränderungen auf praktisch allen 
Höhen der HWS fest.  
 
4.1.8  Im Operationsbericht von Dr. E.____ vom 21. September 2017 wird als Diagnose ein 
Sensomotorisches radikuläres Reiz- und ausfallsyndrom links M1 angegeben. Es sei eine Disek-
tomie C6/7 und eine ventrale intercorporelle Spondylodese C6/7 durchgeführt worden.  
 
4.1.9  Dr. C.____ hält am 18. Oktober 2017 fest, bei der Operation vom 21. September 2017 
sei ein Bandscheibenvorfall behandelt worden. Dieser habe nichts mit dem Unfall zu tun. Zum 
einen sei die HWS nicht in das Unfallgeschehen involviert gewesen, zum anderen seien Band-
scheibenvorfälle nur in den seltensten Fällen eine Unfallfolge. Hier sei Abnutzung und Erkrankung 
ursächlich.  
 
4.2 Zum Unfallereignis vom 29. September bzw. 6. Oktober 2017: 
 
4.2.1 Mit E-Mail vom 22. Oktober 2017 meldet der Versicherte, dass er am 29. September 
2017 beim Aufstehen aus dem Bett gestürzt sei. Später wird angegeben, der Unfall habe sich am 
6. Oktober 2017 ereignet. Er sei um 10 Uhr wieder aufgewacht, habe erbrechen müssen. Er sei 
in die Physiotherapie gegangen, der Physiotherapeut habe aber gesagt, es müsse erst alles ab-
geklärt werden, bevor er ihn behandeln könne. Auf dem Heimweg habe er wieder mehrfach erb-
rochen.  
 
4.2.2 Mit Arztzeugnis UVG vom 30. Oktober 2017 gibt Dr. E.____ an, es habe ein Sturz zu-
hause mit Commotio cerebri stattgefunden. Es würden keine radikulären Ausfälle bestehen. Am 
31. Oktober 2017 werde ein CT-Schädel durchgeführt.  
 
4.2.3 Am 13. November 2017 berichtet Dr. med. G.____, FMH Allgemeine Medizin, die Erst-
behandlung sei am 20. Oktober 2017 erfolgt, der Beschwerdeführer habe am 29. September 
2017 eine Schulterkontusion und eine Commotio cerebri erlitten. Im CT seien keine Unfallfolgen 
ersichtlich.  
 
4.3 Zum Unfallereignis vom 14. Juli 2018: 
 
4.3.1 Der Versicherte teilt mit E-Mail vom 22. Juli 2018 mit, dass die letzten acht Stürze glimpf-
lich verlaufen seien, der neunte Sturz vom 14. Juli 2018 sei nicht so optimal verlaufen. Er sei im 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Haus die Treppe heruntergestürzt. Der rechte Fuss sei abgeknickt, an der linken Schulter habe 
er starke Schmerzen und er sei mit dem Kopf auf der Treppe aufgeschlagen.  
 
4.3.2 Am 26. November 2018 berichtet Dr. G.____, die Erstbehandlung habe am 16. Juli 2018 
stattgefunden. Der Patient sei zuhause die Treppe runtergefallen, er könne sich nicht richtig er-
innern, was passiert sei. Plötzlich habe er sich am Boden wiedergefunden. Als Diagnosen führt 
Dr. G.____ eine LWS-Kontusion mit Muskelzerrung an, zudem eine Zerrung der Bicepssehne 
proximal an der linken Schulter. Die erhobenen Befunde seien nicht mit dem vom Patienten gel-
tend gemachten Ereignis vereinbar und würden nicht plausibel erscheinen.  
 
4.3.3 Am 9. Januar 2019 findet eine Aussendienstabklärung statt. Der Versicherte gibt an, un-
mittelbar nach dem Sturz seien Fussschmerzen links aufgetreten. Die Beschwerden hätten sich 
jedoch recht schnell zurückgebildet. Er sei auch noch mit der rechten Stirnseite heftig gegen die 
Wand geschlagen. Er habe versucht, sich am Gitter festzuhalten. Es habe ihm den linken Arm 
ruckartig nach hinten gerissen.  
 
4.3.4 Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 3. April 2019 diagnostiziert Dr. G.____ eine Schul-
terkontusion links nach Treppensturz, eine generalisierte Lumbago, eine Gonarthrose beidseits, 
ADHS, Arterielle Hypertonie, Hyperurikämie, AV-Block I. Der Patient würde immer wieder 
Schmerzen im Bewegungsapparat beklagen. Die Physiotherapie sei permanent mit ihm beschäf-
tigt. Häufig komme es zu Zwischenfällen mit Akzentuierungen der bekannten Beschwerden. Eine 
anhaltende Besserung der Beschwerden sei nicht wirklich zu erreichen. Aus hausärztlicher Sicht 
sei die Situation objektiv schwer zu beurteilen. Rezidivierende Unfälle würden den Heilungsver-
lauf ungünstig beeinflussen. Eine orthopädische Begutachtung in Münsterlingen sei im Mai 2019 
geplant.  
 
4.4 Am 26. April 2019 nimmt Dr. C.____ Stellung bzw. beantwortet die von der Administra-
tion Suva gestellten Fragen zu den drei Unfällen. Er führt aus, es würden keine strukturell objek-
tivierbaren Folgen vorliegen und es seien keine überwiegend wahrscheinlich in Zusammenhang 
mit den Unfällen stehenden strukturellen Läsionen nachgewiesen worden. Bezüglich der linken 
Schulter verweist er auf Beurteilung von Dr. B.____ vom 22. Dezember 2016. Dr. C.____ befasst 
sich insbesondere auch mit der im Dezember 2016 aufgefallenen neurologischen Symptomatik. 
Mittels Diagnostik hätten sich im HWS-Bereich praktisch auf allen Ebenen abnutzungsbedingte 
Veränderungen wie Verengungen des Rückmarkkanals mit Schädigung des Rückenmarks, Knor-
pelabnutzungen, Arthrosen der Wirbelgelenke und Knorpelveränderungen zwischen den Wirbel-
körpern gezeigt. Zudem habe auf Höhe C6/7 ein Bandscheibenvorfall bestanden. Bei all diesen 
Veränderungen handle es sich nicht um Unfallfolgen. Ein Bandscheibenvorfall sei nur in ganz 
seltenen Fällen Folge eines Unfalls. Für eine solche Annahme seien zwingend und sehr zeitnah 
zum Ereignis sensomotorische Ausfälle zu erwarten und ebenso sei eine sehr zeitnahe Operati-
onsindikation zu erstellen. Im vorliegenden Fall seien die Symptome erst mehrere Wochen nach 
dem Ereignis zunehmend zu Tage getreten und erst knapp ein Jahr nach dem Ereignis sei der 
Versicherte operiert worden. Auch habe die Bildgebung an der HWS keine Hinweise auf eine 
stattgefundene Gewalteinwirkung nachweisen können und der Beschwerdeführer habe initial 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

keine Beschwerden an der HWS geklagt. Deshalb seien nach Ansicht des Kreisarztes spätestens 
sechs bis acht Monate nach dem Ereignis keine Unfallfolgen mehr vorhanden.  
 
4.5 Dr. med. H.____, FMH Neurologie, nimmt mit Bericht vom 22. Oktober 2019 zu Handen 
der Suva Stellung. Er hält folgende Diagnosen fest: 
 - Gang- und Standataxie mit rezidivierenden Stürzen bei 
  - Fokaler zervikaler Myelopathie Höhe HWK6/7 sowie 
  - Leichter, axonal betonter sensibler Polyneuropathie vom distalen symmetrischen  
    Typ unklarer Ätiologie. 
 - Rezidivierende Stürze mit unklarer Bewusstseinsstörung, derzeit ohne Hinweise auf  
  epileptische Genes DD: kardiogen? Weitere kardiologische Abklärung wird empfohlen. 
 - St. n. Diskektomie HWK 6/7 und ventraler interkorporeller Spondylodese HWK 6/7  
  21.09.2017. 
 - Zervikoradikuläres Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom C7 links bei Foraminalstenose 
  HWK 6/7. 
 - Chronisch rezidivierende Zervikalgien bei multisegmentalen degenerativen HWS- 
  Veränderungen mit u.a. foraminalen Stenosen C4 beidseits linksbetont, C5 beidseits 
  linksbetont, C6 beidseits, C7 beidseits und C8 rechts. 
 - St. n. Schulterprellung links mit aktivierter AC-Gelenksarthrose links 21.11.2016. 
 - St. n. lateraler Stabilisierung OSG rechts am 4.11.2015 bei chronischer Instabilität und 
  Schmerzen. 
 - St. n. Knie-Totalprothese links 18.05.2016. 
 - St. n. Knie-Totalprothese rechts 2013. 
 - St. n. Dekompression L3 - L5 rechts sowie transforaminaler Nukleotomie L 4/5 rechts 
  2015. 
Dr. H.____ führt aus, die zervikale Myelopathie stelle höchstwahrscheinlich die Ursache der beim 
Versicherten vorliegenden Stand- und Gangataxie mit daraus resultierenden häufigen und zum 
Teil schweren Stürzen dar. Zur weiteren Abklärung und speziell zur Frage nach potentiell behan-
delbaren Ursachen der festgestellten Polyneuropathie empfiehlt er verschiedene Laboruntersu-
chungen. Der Versicherte berichte weiter über Stürze mit unklarem Bewusstseinsverlust bei feh-
lenden Zeichen eines Schädel-Hirn-Traumas. Diese Angaben seien auf epileptische Anfälle oder 
auch kardiogene Synkopen verdächtig. Im Ruhe-Wach-EEG vom 11. September 2019 hätten sich 
keine pathologischen Befunde und insbesondere keine Hinweise auf eine epileptische Genese der 
Synkopen ergeben. Gleichzeitig hätten sich häufige Extrasystolen mit zum Teil längeren kompen-
satorischen Pausen finden lassen, weshalb eine kardiogene Genese der Synkopen ausgeschlos-
sen werden sollte. Die vom Versicherten angegebenen Sensiblitätsstörungen der Hände seien sei-
nes Erachtens als sensible zervikoradikuläre Ausfälle (vor allem C7 links) zu deuten, Hinweise auf 
eine andere periphere neurogene Läsion wie ein Carpaltunnelsyndrom, eine Neuropathie des N. 
ulnaris oder eine Läsion des Plexus brachialis würden sich in der Elektroneurographie vom 
23. September 2019 nicht finden lassen.  
 
4.6 In der Folge legt die Suva den Bericht von Dr. H.____ vom 22. Oktober 2019 dem Kreis-
arzt mit der Frage vor, ob sich aufgrund dieses Berichts neue Erkenntnisse ergeben würden. Mit 
Stellungnahme vom 10. Dezember 2019 verneint Dr. C.____ diese Frage und bemerkt, die vom 

 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Neurologen diagnostizierten Ursachen der Symptomatik hätten mit Unfallfolgen nichts zu tun und 
würden seine Beurteilung vom April 2019, an welcher er festhalte, stützen.  
 
5.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung des vorliegend strittigen medi-
zinischen Sachverhalts auf die kreisärztliche Beurteilung vom 26. April 2019 von Dr. C.____. Sie 
ging demzufolge davon aus, dass die Folgen der Unfälle vom 20. November 2016, vom 6. Okto-
ber 2017 und vom 14. Juli 2018 abgeklungen seien und sich der Gesundheitszustand des Versi-
cherten ab dann auch ohne diese Unfälle identisch gezeigt hätte.  
 
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass er bis heute an den Folgen seiner zahl-
reichen Unfälle und insbesondere der im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Vorfälle leide. 
Es bestünden nach wie vor erhebliche Beschwerden insbesondere an der linken Schulter, der 
Halswirbelsäule, dem Kopf sowie dem Rücken. Er beanstandet, die kreisärztliche Beurteilung 
vom 26. April 2019 sei inhaltlich nicht nachvollziehbar. Es fehle eine differenzierte versicherungs-
medizinische Auseinandersetzung mit den Berichten von Dr. D.____ vom 21. Dezember 2016, 
von Dr. B.____ vom 22. Dezember 2016, von Dr. E.____ vom 9. August 2017 und der MRT der 
Schulter links und der HWS vom 1./16. Dezember 2016 sowie den späteren Berichten von Dr. 
I.____, FMH diagn. Neuroradiologie, vom 15. Oktober 2019 und von Dr. H.____ vom 22. Oktober 
2019; ausserdem würde aus diesen Berichten nur oberflächlich und selektiv herausgepickt, was 
die eigene These vermeintlich unterstützen würde.  
 
5.2 Der Argumentation des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Dr. C.____ hat 
den aktenmässigen Verlauf und auch die vom Beschwerdeführer erwähnten Berichte in seinem 
kreisärztlichen Bericht vom 26. April 2019 aufgeführt und sich in seiner Beurteilung damit – soweit 
notwendig – auseinandergesetzt. Insbesondere hat er ausdrücklich die Einschätzung von Dr. 
B.____ geteilt, wonach an der linken Schulter drei bis sechs Monate nach dem Ereignis keine 
Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Zu Recht weist Dr. C.____ ausserdem darauf hin, dass sich 
im Bereich der Halswirbelsäule die Symptomatik erst deutlich nach dem Unfallereignis eingestellt 
hat und in der Bildgebung keine Hinweise auf eine stattgehabte Gewalteinwirkung nachgewiesen 
wurde. Auch weist er daraufhin, dass der Beschwerdeführer initial nicht über Beschwerden an 
der HWS geklagt hatte. Am 10. Dezember 2019 hat Dr. C.____ zudem explizit zum Schreiben 
von Dr. H.____ vom 22. Oktober 2019, welcher sich unter anderem auch auf das von Dr. I.____ 
beurteilte MRT vom 14. Oktober 2019 stützte, Stellung genommen und ausgeführt, dass dieser 
Bericht seine eigene Beurteilung vom April 2019 stütze. In der Tat gibt Dr. H.____ an, dass die 
zervikale Myelopathie in Höhe HWK 6/7 höchstwahrscheinlich die Ursache der beim Versicherten 
vorliegenden Stand- und Gangataxie mit daraus resultierenden häufigen und zum Teil schweren 
Stürzen darstelle. Dass die Myelopathie aber durch eines der hier zu beurteilenden Unfallereig-
nisse verursacht worden sein könnte, wird von Dr. H.____ nicht geltend gemacht und dafür gibt 
es auch keinerlei Hinweise. Im Gegenteil zeigen sich aus der Diagnostik abnutzungsbedingte 
Veränderungen auf allen Ebenen im Bereich der HWS. Auch die Schilderungen des Beschwer-
deführers in Bezug auf den Bandscheibenvorfall vermögen nicht darzutun, dass dieser als Un-
fallfolge anzusehen wäre; im Gegenteil bestätigen seine Ausführungen auch hier die Sicht von 
Dr. C.____, dass die sensomotorischen Ausfälle eben nicht genügend zeitnah zum Ereignis auf-
getreten sind und der Beschwerdeführer nicht unmittelbar nach den Unfällen über entsprechende 

 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Symptome geklagt hat. Damit liegen die Voraussetzungen, den Bandscheibenvorfall als unfall-
bedingt zu qualifizieren, nicht vor. 
 
5.3 Gestützt auf die obigen Ausführungen ist festzuhalten, dass insgesamt keine auch nur 
geringen Zweifel am kreisärztlichen Bericht vom 26. April 2019 bestehen, der Bericht erweist sich 
als schlüssig und überzeugend.  
 
5.4 Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem Gesagten eine zuverlässige Beurteilung des 
massgebenden medizinischen Sachverhalts zu, so besteht kein Anlass, dem in der Beschwerde 
vom 13. Oktober 2020 gestellten Verfahrensantrag des Versicherten zu entsprechen, wonach ein 
medizinisches Gerichtsgutachten bzw. eventualiter im Falle einer Rückweisung ein externes Ver-
waltungsgutachten einzuholen sei. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das Recht, 
Beweisanträge zu stellen, und – als Korrelat – die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Be-
weise sind im Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene Tatsa-
chen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Gelangt das Gericht 
bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein 
zuverlässiges Bild des relevanten Sachverhalts ergeben und dieser demnach hinreichend abge-
klärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die damit verbundene antizi-
pierte Beweiswürdigung ist nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 
144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.  
 
6. Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin berech-
tigt war, ihre Versicherungsleistungen für die Folgen der Ereignisse vom 20. November 2016, 
vom 6. Oktober 2017 und vom 14. Juli 2018 per 12. April 2020 einzustellen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 11. September 2020 ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Ab-
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
 
7. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG in der bis Ende 2020 gültig gewesenen, hier anwendbaren 
Fassung (vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1. Januar 2021) hat der Prozess vor 
dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein. Es sind demnach für das vorliegende 
Verfahren keine Kosten zu erheben. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird keine Parteient-
schädigung zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG).  
 
 

  

 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht