# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 35e8818a-22e4-5845-b6ea-49f01b0d98fc
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-09-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 22.09.2005 30.2005.150
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2005-150_2005-09-22.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2005.150

  11588/408

  	
  Bellinzona

  22
  settembre 2005

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Presidente della Pretura penale

  
	
  Marco Kraushaar

  
	
   

  
						

sedente con
Marisa Romeo in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 30 aprile
2005 presentato da

 

	
   

  	
  RI 1, __________,

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  11588/408 del 29 aprile 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

  

 

viste                                  le osservazioni del 23 giugno
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la
Sezione della circolazione, con decisione del 29 aprile 2005, ha inflitto a RI
1 una multa di fr. 40.-, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.-
e le spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 23 novembre 2004 in
territorio di __________:

 

                                         “ha
posteggiato il veicolo __________ fuori dai posti delimitati”;

 

                                         che la
risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1
LCStr; 79 cpv. 1 OSStr;

 

                                         che RI 1 è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 30 aprile 2005, in cui postula
in sostanza l’annullamento della multa;

 

                                         che nelle osservazioni
del 23 giugno 2005 la Sezione della circolazione
dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice “la
più ampia facoltà di giudizio”;

 

considerato                       in
diritto:

 

                                         che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la
tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il
ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a
norma dell’art. 12 LPContr;

 

                                         che
per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCStr l'utente della strada deve osservare i
segnali e le demarcazioni stradali; giusta l’art. 79 cpv. 1 OSStr, i posti di
parcheggio sono delimitati da linee bianche ininterrotte, in casi particolari
da linee blu o gialle, continue (prima frase); dove esistono posti di
parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di
queste aree (quarta frase);

 

                                         che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art.
90 n. 1 LCStr); per il parcheggio fuori dei posti delimitati (art. 79 cpv. 1
OSStr), fino a due ore, è prevista una multa di fr. 40.- (cfr. n. 252 lett. a
Allegato 1 OMD);

 

                                         che la Sezione della
circolazione rimprovera al multato di avere posteggiato il veicolo "fuori
dai posti delimitati";

 

                                         che l’insorgente ammette il
parcheggio del veicolo in __________ a __________, precisando tuttavia di avere
posteggiato tra due vetture che ingombravano il posto libero e che la propria
automobile oltrepassava la striscia bianca solamente di qualche centimetro
(cfr. scritti del 24 gennaio 2005 e del 4 luglio 2005);

 

                                         che l’agente denunciante ha
confermato che il veicolo era nell’area di parcheggio: “al momento in cui è
stata elevata la contravvenzione il veicolo del ricorrente RI 1 era l’unico
veicolo presente nei parcheggi e posteggiato in malo modo” (cfr.
contro-osservazioni del 9 giugno 2005);

 

                                         che non è escluso che al
momento dell’arrivo del ricorrente vi fossero effettivamente altri veicoli sul
parcheggio allineati male rispetto alle linee all’interno dell’area e che
questi, al momento dell’accertamento, fossero già stati rimossi;

 

                                         che del resto la stessa
Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali e delle
contro-osservazioni di polizia, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

 

                                         che ciò posto, si giustifica
di accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di rinunciare
al prelievo di oneri processuali;

 

 

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27
cpv. 1, 90 n. 1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
   

  .

  

 

 

Il presidente:                                                                            La
segretaria: