# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d40d05e5-a55c-508c-92ad-210a0abf06b5
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-03-01
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.03.2006 36.2006.1
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_36-2006-1_2006-03-01.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  36.2006.1

   

  cs

  	
  Lugano

  1 marzo 2006

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato del Tribunale
  cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Ivano Ranzanici

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Christian Steffen, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 29 dicembre 2005
di

 

	
   

  	
  RI 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su reclamo del 30 novembre
  2005 emanata da

  
	
   

  	
  Istituto assicurazioni sociali Ufficio
  assicurazione malattia,

  6501 Bellinzona

   

  in materia di assicurazione sociale
  contro le malattie

  

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il
23 agosto 2005 RI 1, nata nel __________, ha postulato la concessione del
sussidio per il pagamento del premio dell’assicurazione di base delle cure
medico-sanitarie per gli anni dal 2002 al 2005 (doc. B3).

 

                                  B.   Mentre
il sussidio per il 2002 era già stato accordato precedentemente e la decisione
(positiva) per il 2005 è stata emanata il 31 dicembre 2005, l’UAM ha ritenuto
tardive le richieste inerenti il 2003 e il 2004 e le ha respinte con decisione
del 26 settembre 2005 (doc. A4).

 

                                         Il
reclamo non ha avuto miglior sorte siccome respinto il 30 novembre 2005.

 

C.    Con ricorso datato 29 dicembre 2005 RI 1 si aggrava al Tribunale
Cantonale della Assicurazioni indicando di aver inizialmente ritenuto di poter
trovare un lavoro che le permettesse di pagare i premi dell’assicurazione. Non
essendo stato possibile riprendere un’attività lavorativa stabile, l’insorgente
si è rivolta all’UAM, sperando di poter ottenere il sussidio. L’assicurata fa
poi valere che l’IAS, con decisione del 30 aprile 2004, aveva disposto
l’interruzione della copertura assicurativa dal 29 febbraio 2004, poiché
l’interessata era divenuta irreperibile. Solo nel corso del 2005 la copertura è
stata ripristinata con effetto retroattivo (doc. I).

                                         

                                  D.   Con
osservazioni del 26 gennaio 2006 la Cassa propone la reiezione del ricorso
(doc. III).

 

                                  E.   In
data 6 febbraio 2006 l’interessata ha fatto pervenire ulteriori considerazioni
trasmesse all’UAM per una presa di posizione (doc. V e VI). L’autorità
cantonale è rimasta silente.

 

                                          in
diritto

 

                                         in
ordine

 

                                   1. 
 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica
giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le
cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003
nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;
STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002
nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella
causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

 

                                         nel
merito

 

                                   2.   Conformemente
a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al
pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche
modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.

                                         Gli
assicurati di condizioni economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal:
si tratta delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.-
e delle persone sole il cui reddito non supera i CHF 20'000.-.

                                         Con
decreto esecutivo del 18.11.1997, il Consiglio di Stato ha, in forza dell'art.
49 LCAMal, ritoccato verso l'alto i limiti di reddito che
conferiscono diritto al sussidio, con effetto a decorrere dal 1.1.1998. Questi
limiti sono aumentati a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per
le famiglie. 

 

                                         Di
regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma
arrotondata al mille franchi superiore:

 

                                         a)  del reddito imponibile
desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio
di Stato;

 

                                         b)  di un quindicesimo
della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del
biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di
fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.

 

                                         L’espressione
“di regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione
designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il
reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art.
31 LCAMal.

 

                                         Per
quanto attiene le basi di calcolo per i sussidi nell'assicurazione malattie per
l'anno 2003 il periodo fiscale per l'accertamento del reddito è il 2001/2002.
Il DE 26 novembre 2002 concernente appunto le basi di calcolo per
l'applicazione dei sussidi per il 2003 ribadisce i limiti di reddito più sopra
evocati, ossia CHF 22'000.- per le persone sole, CHF 34'000.- per famiglie.
Anche per l’anno 2004 il Consiglio di Stato, con Decreto Esecutivo datato 12
novembre 2003, ha ribadito le basi di calcolo per la concessione del sussidio
confermando il periodo fiscale per l’accertamento del reddito determinante
(2001 – 2002) ed i limiti di reddito per la concessione del sussidio: CHF
22'000.- per le persone sole, CHF 34'000.- per i membri delle famiglie.

 

                                   3.   Con
l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese ha riservato l’accertamento del
reddito determinante in maniera autonoma da parte dell’amministrazione (con
successiva commutazione del reddito lordo accertato mediante l’utilizzo di
tabelle appositamente allestite) in casi particolari. In altri termini
l’amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in virtù della tassazione
di riferimento (ossia quella del periodo indicato dall’esecutivo cantonale nel
DE emesso annualmente), in casi specificatamente fissati dalla legge e dal
regolamento d’applicazione (qui sotto riportati). L’amministrazione (e meglio
l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia) calcola da sola il reddito lordo
trasformandolo mediante apposite tabelle e verificando il sussistere dei limiti
per la concessione del sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del
reddito nei seguenti casi:

 

"a)   delle persone soggette
all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro
sostanza;

b)   delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c)   delle persone sole con reddito
imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il
biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;

d)   in altri casi particolari."

 

                                         In
virtù dell’art. 67 del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione
obbligatoria contro le malattie emanato il 18 maggio 1994 e modificato dal
Consiglio di Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999 avente valenza dal
1 gennaio 2000, il reddito determinante va accertato dall’Istituto delle
assicurazioni sociali in maniera autonoma, “in particolare nei seguenti casi”:

 

"  a)   persone soggette all'imposta alla fonte;

b)   decesso del coniuge;

c)   matrimonio, divorzio o separazione
per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione
applicabile;

d)   persone sole che esercitano
un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile
nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il biennio fiscale
determinante;

e)   persone domiciliate che al momento
dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non
sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f)   persone al beneficio di misure ai
sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei
mesi di inattività lucrativa;

g)   persone al beneficio di prestazioni
ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente
Ufficio;

h)  cessazione definitiva dell'attività
lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i)    cessazione temporanea di attività
lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

l)    cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito
lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali
applicabili."

                                         Va
rammentato che, a tenore dell’art. 48 Reg. LCAMal, è data la possibilità di
ottenere la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso si
verifichino in corso dell'anno gli estremi di cui al citato art. 67 Reg.
LCAMal.

 

4.Giusta l'art. 28 LCAMal, riservato l'art.
40 che fa riferimento ai beneficiari di prestazioni PC, il sussidio è
corrisposto tramite presentazione di un'istanza scritta. Il regolamento
determina le modalità di presentazione dell'istanza e il contenuto della
stessa. Con il 1° gennaio 2005 è entrata in vigore una modifica dell’art. 28
LCAMal, nel senso che il cpv. 2 prevede ora che per gli assicurati tassati in
via ordinaria, l’istanza è presentata entro la fine dell’anno che precede
l’anno di competenza. Nel cpv. 3 (ex cpv. 2) figura che il regolamento
determina le modalità di presentazione dell’istanza e il contenuto della
stessa. In casu vale la previgente norma.

 

                                         L'art.
44 Reg. LCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli
ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni
sociali ai potenziali beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai
singoli richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza dev'essere
corredata dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

 

                                         Per
l'art. 45 cpv. 1 Reg. LCAMal l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce
i termini di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

 

a)   per gli assicurati tassati in via
ordinaria l’istanza è presentata nel corso dell’anno che precede la
corresponsione del sussidio;

b)   per gli assicurati tassati alla
fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si
richiede il sussidio;

c)   gli assicurati che si stabiliscono
nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l’istanza nel corso dell’anno
stesso per cui si richiede il sussidio;

d)   gli assicurati che nel corso
dell’anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d’inizio
di assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero di
rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso
dell’anno stesso.”

                                         

                                         Il
cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni comprovate, l'Istituto
delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori
dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

 

                                         Giusta
l'art. 53 LCAMal il diritto al beneficio di un sussidio nella forma retroattiva
decade dopo cinque anni a partire dall'anno in cui tale diritto si verifica.
Costituisce eccezione l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle
procedure di revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio
retroattivo è oggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza
designata dal Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo
(riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte
solo se suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La
negligenza a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal
regolamento non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio
nella forma retroattiva.

                                         

                                         Il
Messaggio relativo all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59,
precisa che:

 

"  Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere
concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i
motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente
è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle richieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio
nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il
riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva."

 

                                   5.   Nel
caso in esame l'istanza di sussidio per il 2003 e per il 2004  è stata
inoltrata nel corso del 2005. 

 

                                         Come
visto, per l’art. 45 cpv. 1 lett. a Reg. LCAMal, per gli assicurati tassati in
via ordinaria l’istanza è presentata nel corso dell’anno che precede la
corresponsione del sussidio. Tuttavia l’art. 45 cpv. 1 lett. d Reg. LCAMal
prevede che gli assicurati che nel corso dell’anno, per
mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d’inizio di
assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero di
rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso
dell’anno stesso.

 

                                         Considerato che la ricorrente è tassata in via ordinaria (cfr. doc.
1) e che non fa valere una diminuzione sostanziale del reddito nel corso degli
anni di competenza del sussidio, la richiesta inoltrata nel 2005 è tardiva.

 

Con il 1° gennaio 2005
è entrata in vigore una modifica del citato art. 28 LCAMal, nel senso che la
legge – e non più il regolamento - al cpv. 2 prevede ora che per gli assicurati
tassati in via ordinaria, l’istanza è presentata entro la fine dell’anno che
precede l’anno di competenza. Nel cpv. 3 (vecchio cpv. 2) figura che il
regolamento determina le modalità di presentazione dell’istanza e il contenuto
della stessa.

 

Nel Messaggio n. 5589
del 15 ottobre 2004, a proposito della modifica dell’art. 28 cpv. 2 e 3 della
LCAMal, entrata in vigore il 1° gennaio 2005, il Consiglio di Stato aveva
rammentato che:

 

"  (…) I sussidi individuali devono essere richiesti entro
il 31 dicembre dell’anno che precede quello di riferimento: il Regolamento
contempla già i casi per i quali è invece giustificata la presentazione
dell’istanza nel corso dell’anno di competenza del sussidio. Si tratta
sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle situazioni in
cui il 31 dicembre dell’anno che precede la competenza del sussidio
l’assicurato non dispone dei dati fiscali consolidati di riferimento, e infine
degli assicurati che nel corso dell’anno di competenza subiscono cambiamenti
importanti nella loro situazione economica (ciò che risponde al dettato
imperativo della LAMal – art. 65 cpv. 3 – in base al quale i Cantoni,
nell’esame delle condizioni per l’ottenimento del sussidio, devono considerare
le circostanze economiche e familiari più recenti). (…).” (sottolineatura del redattore)

 

Ora, anche se questa
modifica non si applica alla richiesta di sussidio per il 2003 e 2004, va
comunque rilevato che il Consiglio di Stato ha rammentato che i sussidi, anche
prima della modifica della legge, potevano essere chiesti nell’anno di
competenza del sussidio, tra l’altro, se l’assicurato non disponeva dei dati
fiscali consolidati di riferimento o se nel corso dell’anno di competenza
subiva cambiamenti importanti della sua situazione economica.

 

                                         Queste
situazioni, in concreto, non si sono verificate. Inoltre la richiesta è stata
effettuata nei due anni successivi, rispettivamente nell’anno successivo
all’anno di competenza.

 

                                         Per
cui la ricorrente doveva chiedere la concessione del sussidio 2003 entro il 31
dicembre 2002 e del 2004 entro il 31 dicembre 2003.

 

                                   6.   Tuttavia,
per l’art. 45 cpv. 2 Reg. LCAMal, per casi particolari e per ragioni comprovate
l'Istituto delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che
giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

 

                                         Il
TCA ha già considerato che un ritardo di oltre 1 anno a fronte di una
importante malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto
giustificativo sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J. inc. 36.2002.5),
così come non ha considerato quale motivo sufficiente l’assenza di conoscenza
della possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati
appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D. inc. 36.2002.119).
Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia è stata
considerata motivo sufficiente per giustificare il ritardo. Nel caso dei
coniugi C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva
comunicato che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso,
contrariamente a quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha
considerato l'errata informazione quale elemento giustificante il ritardo.

 

                                         Va
ancora rilevato che con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto
giustificante il ritardo nella domanda di sussidio la giovane età
dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la sua immaturità e la sua
inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W. 36.2002.54).

 

                                   7.   In
concreto l’insorgente fa valere che con decisione del 30 aprile 2004 l’UAM ha
concesso l’interruzione assicurativa alla ricorrente con effetto dal 29
febbraio 2004 in quanto irreperibile e solo con decisione del 20 settembre 2005
l’IAS ha ripristinato l’obbligo assicurativo con effetto retroattivo (cfr. doc.
A2).

 

                                         Va
innanzitutto rilevato che questa decisione non ha nessuna influenza sulla
reiezione della richiesta  di sussidio per il 2003, poiché concerne un periodo
successivo.

 

                                         La
decisione non può tuttavia neppure essere presa come giustificazione del
ritardato inoltro della richiesta di sussidio per il 2004. Infatti, considerato
che il termine per richiedere il sussidio era il 31 dicembre 2003, un eventuale
esonero dall’obbligo assicurativo dal marzo 2004, oltretutto per irreperibilità
dell’interessata e non per sua richiesta (cfr. doc. I:”l’Istituto delle
assicurazioni sociali in data 30.04.04 aveva disposto l’interruzione delle
coperture assicurative per irreperibilità a partire dal 29.02.04, ma in
concreto l’istituto sapeva che la corrispondenza era da inviare presso i miei
genitori, ed eventualmente prima di interrompere le prestazioni avrebbe dovuto
comunicare qualcosa”), non può giustificare il ritardo di oltre un anno e
mezzo (agosto 2005) nell’inoltro della domanda di sussidio. Del resto è stata
la richiesta per l’ottenimento dei sussidi che ha spronato l’IAS a ripristinare
l’obbligo assicurativo (e non il contrario). Per cui nulla impediva
all’assicurata di inoltrare la domanda entro i termini.

                                         Pur
comprendendo la difficile situazione nella quale si trovava e si trova tutt’ora
l’insorgente, la richiesta è da considerare tardiva.

 

                                         Neppure
la circostanza che se l’insorgente non otterrà i sussidi, sarà comunque il
Cantone a dover pagare i premi assicurativi, stante la situazione finanziaria
dell’assicurata e il fatto che se avesse inoltrato tempestivamente le richieste
avrebbe avuto diritto ai sussidi, può essere d’aiuto all’insorgente, avendo
comunque inoltrato tardivamente i formulari necessari alla concessione del
sussidio. Anche il fatto che l’interessata, per due mesi, sia nel 2003 che nel
2004, ha soggiornato all’estero non può giustificare il ritardo.

 

                                   8.   L’insorgente
accenna anche alla tassazione 2003, che riteneva essere determinante perlomeno
per il sussidio 2004.

 

      Va qui rammentato che l’autorità amministrativa non può fare
uso della decisione di tassazione riferita ad altro periodo rispetto a quello
determinato dall’Esecutivo cantonale nel DE emanato annualmente. Nella sentenza
11 ottobre 2004 nella causa E. (36.2004.112) questo Tribunale ha ritenuto:

 

"  Va qui evocato come unicamente una tassazione
ordinaria o intermedia riferita al periodo fissato dal Consiglio di Stato nel
suo decreto esecutivo possa essere utilizzata per una domanda di sussidio o di
revisione come chiaramente desumibile dal tenore dell'art. 58 Reg. LCAMal
(nello stesso senso gli art. 51 e 59 Reg. LCAMal v. inoltre quanto evocato
nella sentenza 3 settembre 2004 inc. 36.2004.81).

In altri termini una decisione di tassazione relativa al periodo
fiscale 2003 (ossia la tassazione 2003B) con fissazione di importi inferiori ai
parametri rammentati sub. 2.2. non può essere utilizzata trattandosi di una
tassazione ordinaria riferita a periodo fiscale diverso da quello determinato
dall'esecutivo cantonale (per il quale una tassazione esiste) per delega del legislativo
(art. 49 LCAMal). Va evocato come le recenti novelle legislative hanno
modificato la determinazione del reddito imponibile in particolare aumentando
la possibilità di deduzioni. Tale motivo è verosimilmente alla base della
decisione del Consiglio di Stato di non modificare i parametri di cui al DE
citato del 12 novembre 2003 ma di rinviare comunque alla tassazione
2001-2002."

 

                                         Nel
caso concreto non è possibile quindi utilizzare la tassazione 2003. La scelta
dell’Esecutivo cantonale, per delega del legislatore, non può essere discussa e
revocata dal giudice in assenza di valido, pertinente ed imperante motivo. La
maggiore attualità dei dati (in particolare del reddito), non permette di far
capo – il principio di legalità lo vieta -  a dati diversi da quelli voluti con
il DE citato in entrata. La scelta del legislatore e, per esso, del Consiglio
di Stato appare inoltre giustificata dalle modifiche della Legge Tributaria e
dal fatto che i limiti per la concessione dei sussidi non sono stati aumentati.

 

                                         L’assicurata rimprovera inoltre all’amministrazione la mancata
informazione, nel senso che “la legge non è alla portata di tutti quindi i
diversi particolari che regolano i sussidi non sono cosi divulgati come
riferito dalla convenuta.” (doc. V) 

                                         In
realtà, come ammesso dalla stessa insorgente, il sussidio del 2002 era stato a
suo tempo accordato perché la domanda era stata inoltrata negli anni scorsi nei
termini previsti (cfr. doc. I). Come visto nelle considerazioni che precedono
(punto 5.), nessun nuovo termine è stato introdotto, nemmeno con la recente
novella legislativa. In buona sostanza il termine del 31 dicembre vigeva prima
e vige ancora oggi. Nel caso concreto l’assicurata ha agito con ritardo
rispetto al termine vigente.

 

                                         Infine,
la circostanza che il sussidio del 2005, richiesto assieme a quelli del 2003 e
2004, è stato accordato, non influisce sull’esito della vertenza, poiché, in
concreto, oggetto del contendere è unicamente la questione a sapere se le
richieste per il 2003 e il 2004 sono state inoltrate tempestivamente. Ciò, come
visto, non è il caso.

                                         

                                         Non
essendoci un motivo che giustifica il ritardo nell’inoltro della richiesta per
il sussidio 2003 e 2004, la decisione impugnata merita conferma mentre
l’impugnativa va respinta senza carico di tasse e spese e senza concessione di
ripetibili.

                                         Alla
luce della procedura applicabile, la LPAmm, che – contrariamente alla LPrTCA -
non impone gratuità della procedura, si imporrebbe il carico di tasse e spese,
cui eccezionalmente questo Tribunale prescinde in questa sede. La presente
decisione è definitiva non essendo dato alcun rimedio di diritto ordinario
contro la stessa siccome emanata in applicazione del diritto cantonale di
applicazione della LAMal (in questo senso STFA 3 maggio 2005 nella causa B, K
165/04 e DTF 124 V 9; cfr. anche DTF 131 V 202).

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                 1.-   Il
ricorso é respinto.

 

                                 2.-   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

 

                                 3.-   Intimazione
alle parti ai sensi ed effetti di legge. La presente decisione è definitiva.

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

 

Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti