# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 69066b9f-49f1-52aa-a097-64a99873617c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-06
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 06.12.2023 14.2023.78
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2023-78_2023-12-06.html

## Full Text

CO 1RE 1

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto n.

  14.2023.78

  	
  Lugano

  6 dicembre 2023

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b
LOG) nella causa SO.2023.209 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Balerna promossa con istanza 7 giugno 2023
da

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  CO 1 

   

  
	 
	
   

  	
   

  	 

					

giudicando sul reclamo del 9 agosto 2023 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 3 agosto 2023 dal Giudice di pace;

 

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Nella causa di divorzio opponente RE 1 e CO 1, con sentenza dell’11
febbraio 2015 il Tribunale distrettuale di San Gallo ha statuito che le spese straordinarie
per i figli (ad esempio correzioni dentarie, occhiali, misure di sostegno
scolastico), se concordate in anticipo, sarebbero state sostenute in egual
misura dai genitori, a meno che terzi non se ne fossero fatti carico in tutto o
in parte (punto 4.2: “Ausserordentliche
Aufwendungen für die Kinder (z.B.
Zahnkorrekturen, Brille, schulische Fördermassnahmen) wer­den, sofern vorgängig
abgesprochen, von den Eltern je zur Hälfte über­nommen, soweit nicht
Dritte diese Aufwendungen ganz oder teilwei­se übernehmen”).

                                  B.   Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 26 luglio 2022 dalla sede di
Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, RE 1 ha escus­so l’ex marito CO 1
per l’incasso di fr. 1'126.25 oltre agli interessi del 5% dal 16 aprile
2022 (indicando quale causa del credito la
fattura dell’ortodontista [“Abrechnung Kieferorthopäd”]) e fr. 155.– (per indennità [“Umtriebsentschädigung”]).

 

                                  C.   Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 7 giugno
2023 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Balerna, aggiungendo senza motivazione alla pretesa di fr. 1'126.25
due crediti di fr. 285.30 e fr. 207.30 oltre agl’interessi di mora. Nel termine
impartito, il convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 6
luglio 2023. Nel termine fissatole per replicare, l’istante è rimasta silente.

 

                                  D.   Statuendo con decisione del 3 agosto 2023, il Giudice di pace ha
respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 150.–.

 

                                  E.   Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 9 agosto 2023 per ottenerne
implicitamente l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza. Stante il
prevedibile esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.

 

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

 

                                1.1   Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta a RE 1 al più presto il 4 agosto 2023, il termine d’impugnazione è
scaduto lunedì 14 agosto. Presentato già il 9 agosto 2023 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.

 

                                1.2   La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC). Al riguardo l’estratto di una chat Whatsapp prodotto per
la prima volta con il reclamo si rivela pertanto inammissibile e non può essere
preso in considerazione ai fini del giudizio odierno.

 

                                   2.   In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui
scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444,
consid. 4.1.1).

 

                                   3.   Nella
decisione impugnata il Giudice di pace ha considerato che la sentenza di
divorzio non può costituire un valido titolo di rigetto, poiché la pretesa di RE
1 per le spese odontoiatriche del­la figlia è in contrasto con il punto 4.2
della stessa, secondo cui le spese straordinarie dovevano essere
preventivamente discusse con il padre, ciò che apparentemente non è avvenuto, e
potevano essere rimborsate per metà solo nel caso in cui un terzo non le assumesse
già in tutto o in parte, mentre CO 1 ha sostenuto a tal proposito che l’ex
moglie beneficia di una copertura assicurativa. Onde la reiezione dell’istanza.

 

                                   4.   Nel
reclamo RE 1 ribatte che, contrariamente a quanto affermato dall’ex marito,
ella ha discusso oralmente con lui del trattamento odontoiatrico e produce come
prova un estratto di una chat Whatsapp in cui costui le chiedeva l’esito della visita dall’or­todontista. Afferma
inoltre di avergli inviato copia delle fatture del trattamento e dell’assicurazione
sanitaria, come risulta dai documenti già inoltrati in prima sede (“cronologia della posta”). Evidenzia infine che quello in esame è l’unico
costo che richiede e che si è già fatta carico da sola di altre spese
straordinarie.

 

                                4.1   Orbene,
l’estratto della chat Whatsapp è inammissibile e non può quindi essere
considerato in questa sede (v. sopra consid. 1.2). A prescindere da quanto
esposto dal Giudice di pace, ad ogni modo non è determinante ai fini del
rigetto dell’opposizione la questione di sapere se le condizioni previste al
punto 4.2 della sentenza di divorzio sono adempiute, poiché a monte manca
comunque sia un valido titolo di rigetto.

 

                           4.2   In
effetti, il rigetto definitivo dell’opposizione fondato sull’art. 80
cpv. 1 LEF può essere concesso unicamente se il debitore – nella decisione giudiziaria invocata quale titolo
di rigetto – è stato obbligato al pagamento (o alla prestazione di una
garanzia) di una som­ma di denaro determinata (DTF 135 III 315 consid. 2.3, pag.
319; sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo 2017, consid. 6.1/a; Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, n. 41 ad art. 80 LEF). L’importo da versare
dev’essere quantificato nella sentenza o almeno risultare in modo chiaro dalla
motivazione o dal rinvio ad altri documenti (già citata DTF 135 III 315
consid. 2.3, pag. 319; sentenza
della CEF 14.2021.81 del 4 novembre 2021 consid. 4.5; Staehelin, op. cit., n. 41 ad art. 80).

 

                           4.3   Ora,
nel caso in esame la sentenza di divorzio obbliga solo l’ex marito, a
determinate condizioni, a contribuire per metà alle spese straordinarie, ma non
ne specifica la somma né rinvia a documenti che ne permettano la
quantificazione, per l’ovvia impossibilità di statuire su spese relative a
prestazioni non ancora fornite. La sentenza di divorzio non può quindi
costituire un valido titolo di rigetto definitivo
dell’opposizione per le spese odontoiatriche poste in ese­cuzione. L’opposizione
sarebbe potuta essere rigetta in via definitiva solo sulla base di un nuovo
giudizio (già citata 14.2021.81, consid. 4.5.1; Staehelin, op. cit., n. 41 ad art. 80),
che stabilisse se le spese in questione possono essere poste a carico dell’ex
marito (con riferimento al punto 4.2 della sentenza di divorzio) e se sì per
quale importo.

 

                           4.4   L’indennità
di fr. 155.– richiesta con il precetto esecutivo non figura nella decisione di
divorzio, che non costituisce pertanto un titolo di rigetto dell’opposizione
neppure per quella posta. Il rigetto non può d’altronde per la sua stessa
natura estendersi alle richieste di fr. 285.30 e fr. 207.30 menzionate
nell’istanza senz’alcuna specificazione, poiché non sono indicate nel precetto
esecutivo (sentenza della CEF 14.2016.168 del 16 dicembre 2016 consid. 6). 

 

                           4.5   In
definitiva la sentenza impugnata è corretta nel suo risultato, sicché il
reclamo va respinto.

 

                                   5.   La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, la controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.

 

                                   6.   Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'281.25,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo è respinto.

 

                                   2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. 

 

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –   ;

  –   .

   

  

                                         Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).