# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c99cbf4-40cd-5142-b32e-49bb49b77105
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-04-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 26.04.2008 PN080044
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PN080044_2008-04-26.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich

Geschäfts-Nr. PN080044/U/Wi

III. Zivilkammer

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. R. Klopfer, Vorsitzender,

Dr. iur. H. Schmid und Dr. iur. G. Daetwyler sowie

die juristische Sekretärin lic. iur. V. Girsberger

Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 26. April 2008

in Sachen

H. AG,
Beklagte und Beschwerdeführerin

gegen

Z. AG,
Klägerin und Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Aeschbacher,

Hartmann Müller Partner, Zürichbergstr. 66, 8044 Zürich

betreffend Rechtsöffnung

Nichtigkeitsbeschwerde gegen eine Verfügung des Einzelrichters im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 18. September
2007

- 2 -

Das Gericht erwägt:

I.

1. Mit Verfügung des Einzelrichters im summarischen Verfahren am Bezirks-

gericht Bülach vom 18. September 2007 wurde der Klägerin in der

Betreibung Nr. (...) des Betreibungsamtes (...) für Fr. 169'241.-- nebst Zinsen

zu (...) definitive Rechtsöffnung erteilt. Gegen diesen Entscheid erhob die

Beklagte mit Eingabe vom 16. November 2007 beim Bundesgericht recht-

zeitig die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG (act. 1).

2. Mit Urteil vom 5. Februar 2008 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde

nicht ein und übermittelte die Eingabe der Beklagten vom 16. November

2007 an die III. Zivilkammer des Obergerichts. Zur Begründung wurde an-

geführt, auf direkt gegen erstinstanzliche Rechtsöffnungsentscheide des

Kantons Zürich eingereichte Beschwerden, auch wenn der Streitwert

Fr. 30'000.-- und mehr betrage, könne mangels Ausschöpfung des kanto-

nalen Instanzenzugs nicht eingetreten werden (act. 4).

3. Mit Präsidialverfügung vom 26. Februar 2008 wurde die Rechtsmittelschrift

der Beklagten vom 16. November 2007 als rechtzeitige Nichtigkeits-

beschwerde entgegengenommen. Das Begehren um aufschiebende Wir-

kung wurde einstweilen abgewiesen.

4.  (...)

5. (...)

II.

1. Das Bundesgericht hat im Urteil vom 5. Februar 2008 erwogen, der erstin-

stanzliche Entscheid im Rechtsöffnungsverfahren müsse zuerst vor dem

Obergericht des Kantons Zürich angefochten und mit Bezug auf Rügen, die

das Obergericht nicht oder mit engerer Kognition als das Bundesgericht

- 3 -

prüfe, anschliessend zusammen mit dem Entscheid des Obergerichts vor

Bundesgericht angefochten werden (m. Hinw. auf BGE 5A_42/2007 vom

25. Januar 2008). Die III. Zivilkammer des Obergerichts hat dazu bereits in

ihrem Grundsatzentscheid vom 5. Juli 2007 festgehalten, dass sie - wie bis

anhin - auf sämtliche Nichtigkeitsbeschwerden gegen erstinstanzliche

Rechtsöffnungsentscheide eintrete, wobei sie freilich nur Kassationsgründe

i.S. von § 281 ZPO/ZH prüfen werde (PN070046). Das vorliegende Verfah-

ren vor der Kassationsinstanz hat somit lediglich die Frage nach dem Vor-

handensein von Nichtigkeitsgründen i.S. von § 281 ZPO zum Gegenstand,

(...). Die Kassationsinstanz überprüft nur die geltend gemachten Nichtig-

keitsgründe (§ 290 ZPO). Nach § 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO sind die Nichtig-

keitsgründe nachzuweisen, d.h. der Nichtigkeitskläger hat darzulegen, in-

wiefern der angefochtene Entscheid an einem Nichtigkeitsgrund leiden soll-

te, damit der Entscheid des Sachrichters diesbezüglich überprüft werde. Die

Beschwerde ist in der Beschwerdeschrift selbst zu begründen; es genügt

nicht, zur Begründung lediglich auf andere Akten zu verweisen. Die Nichtig-

keitsgründe sind dabei ihrer tatsächlichen Grundlage nach anzugeben,

während die Subsumption unter den zutreffenden Nichtigkeitsgrund von

§ 281 ZPO Aufgabe der Kassationsinstanz ist. Dem Nichtigkeitskläger kann

daher nicht schaden, wenn er sich in der Begründung seiner Beschwerde

nicht auf die zutreffende gesetzliche Bestimmung berufen hat

(FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord-

nung, 3.A. Zürich 1997, N 4 zu § 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO).

2.-4. (...)

III.

1. Die Beschwerdeführerin rügt mit der vorliegenden Beschwerde ausdrücklich

keinen der Nichtigkeitstatbestände gemäss § 281 ZPO, weil sie gestützt auf

ein Urteil des Bundesgerichts vom 13. August 2007 (4A_112/2007, E. 2.1)

davon ausging, der kantonale Instanzenzug sei i.S. von Art. 75 BGG wegen

der beschränkten Kognition der Kassationsinstanz mit der erstinstanzlichen

Verfügung vom 18. September 2007 ausgeschöpft. Sie rügt daher in

- 4 -

Anwendung von Art. 95 BGG eine falsche Rechtsanwendung des Einzel-

richters in Bezug auf die nicht gehörige rechtliche Vertretung der Beklagten

und die Auslegung des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vergleichs.

Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Bundesrecht aus-

reichend substanziiert darlegt, kann die Kassationsinstanz prüfen, ob die ge-

rügte Rechtsverletzung auch als Verletzung klaren materiellen Rechts i.S.

von § 281 Ziff. 3 ZPO zu qualifizieren ist (vorne E. II.1). Es genügt indessen

nicht, bloss eine Rechtsverletzung zu behaupten, vielmehr bedarf es der

Darlegung, dass der eindeutige Gesetzestext die vom erkennenden Richter

angenommene Rechtsfolge ausschliesse (GULDENER, Nichtigkeitsbeschwer-

de, S. 77). Der Nichtigkeitstatbestand der klaren Rechtsverletzung ist nur

gegen offenbare schwere Irrtümer bei der Anwendung materiellen Rechts

gegeben. Vorausgesetzt wird, dass über die Auslegung einer Rechts-

vorschrift kein begründeter Zweifel bestehen kann

(FRANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N 51 m. Hinw. auf die Rechtsprechung).

Mit der Nichtigkeitsbeschwerde kann auch die Verletzung allgemein aner-

kannter Regeln der Vertragsauslegung (sog. Vertrauensprinzip) gerügt wer-

den (FRANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N 50 zu § 281 Ziff. 3 ZPO).

2. Zu den vorgetragenen Rügen der Beschwerdeführerin ergibt sich, was folgt:

5.1 Die Beschwerdebegründung enthält hauptsächlich Argumente, die für die

von der Beschwerdeführerin vertretene Vertragsauslegung sprechen könn-

ten, wie die Formulierung des Vergleichstextes oder ihr tatsächliches Ver-

ständnis der Klageanerkennung in Ziff. 1 und 3 des Vergleichs. Die Dar-

legung, dass die für die Beschwerdeführerin günstige andere Vertragsaus-

legung ebenfalls Sinn mache, genügt indessen nicht, um eine Rechtsverlet-

zung i.S. von § 281 Ziff. 3 ZPO mit Erfolg zu rügen; insofern ist auf die Nich-

tigkeitsbeschwerde nicht einzutreten. (...)

5.2 (...) Da die Vertragsauslegung der Vorinstanz zu schützen ist und die

Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die ausführliche Erwägung der

Vorinstanz zur Verzinslichkeit der Restforderung von Fr. 169'241.-- an einem

Nichtigkeitsgrund leiden sollte, ist darauf nicht weiter einzutreten.

- 5 -

5.3 Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich, die Vorinstanz verletze mit ihrer

Argumentation, die Einrede gemäss Art. 81 Abs. 2 SchKG sei unzulässig,

Bundesrecht, da die Beklagte an der Referentenaudienz vor Handelsgericht

nicht bloss „nicht richtig vertreten“, sondern überhaupt nicht vertreten ge-

wesen sei. Die Vorinstanz hätte daher die materiellen Rechtsfolgen dieser

Tatsache gemäss Art. 32 ff. OR (Nichtigkeit des Vergleichsabschlusses)

prüfen müssen. Die Vorinstanz hat dazu in einer Eventualerwägung ausführ-

lich begründet, weshalb die Beklagte (Beschwerdeführerin) beim Ver-

gleichsabschluss vor Handelsgericht rechtsgültig von Fürsprecher X.

vertreten war, so dass die entsprechende Einwendung der Beklagten

gemäss Art. 81 Abs. 2 SchKG - selbst wenn sie zulässig wäre – nicht durch-

dringen könnte. Die Beschwerdeführerin tut in keiner Weise dar, inwiefern

diese Begründung der Vorinstanz anfechtbar sein sollte (vgl. dazu

GULDENER, a.a.O., S. 87).

6. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist demnach abzuweisen, soweit auf sie einzu-

treten ist. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind damit der Beschwer-

deführerin aufzuerlegen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG; § 64

Abs. 2 ZPO). Sie ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine Prozes-

sentschädigung zu zahlen (§ 68 Abs. 1 ZPO).

Das Gericht beschliesst:

1. Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten

wird.

2. Die Spruchgebühr von Fr. 1'500.-- wird der Beklagten und Beschwerdeführe-

rin auferlegt.

3. Die Beklagte und Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Klägerin und

Beschwerdegegnerin für das Kassationsverfahren eine Parteientschädigung

von Fr. 3'000.-- zu zahlen.

4. Schriftliche Mitteilung gegen Empfangsschein an:

- 6 -

� die Beschwerdeführerin,
� den Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin (mit Doppel von act. 11),
� die Vorinstanz.

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustellung an beim

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde einge-

reicht werden. Massgebend dafür sind die Bestimmungen des Bundes-

gesetzes über das Bundesgericht (BGG in SR 173.110).