# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6dbf5abe-90c9-5472-83c0-23d6f82fdf6d
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-18
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 18.11.2022 I 2022 22
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2022-22_2022-11-18.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2022 22

Entscheid vom 18. November 2022 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. HSG B.________

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Vorinstanz,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________

Gegenstand Unfallversicherung (Unfallbegriff; Leistungen; Kausalität)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 19__) war seit dem 1. November 2020 bei der 
D.________ AG als Elektroinstallateur EFZ in einem 80%-Pensum erwerbstätig 
und damit über seinen Arbeitgeber bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Vi-act. 1).

B. Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 20. August 2021 meldete der Arbeit-
geber der Suva, am 29. Juni 2021 habe sich A.________ an der rechten Schulter 
verletzt, nachdem sich bei einer durch ihn ausgeführten Kabelauswechslung 
plötzlich ein verklemmtes Kabel gelöst und zu einem Knacks in seiner Schulter 
geführt habe (vgl. Vi-act. 1).

C.1 Am 26. August 2021 bzw. 2. September 2021 ersuchte das Spital 
E.________ die Suva namens und auftrags des Beschwerdeführers um Kosten-
gutsprache für eine für den 15. September 2021 anberaumte Schulterarthrosko-
pie rechts bzw. für einen entsprechenden stationären Aufenthalt von A.________ 
(vgl. Vi-act. 3/10/15/16). 

C.2 Vom 15. bis 17. September 2021 war A.________ im Spital E.________ 
hospitalisiert, wobei Dr.med. F.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates) am 15. September 2021 eine Schul-
tergelenksarthroskopie rechts - Arthroskopische Bizepssehnentenotomie und 
Tenodese mit der Loop ‘N’-Technik (Arthrex) - durchführte (vgl. Vi-act. 26/27 
[Austrittsbericht/Operationsbericht]).

D. Nach Abklärungen sowie Beurteilung des Leistungsanspruchs von 
A.________ (Heilkosten-, Taggeld- und Rentenleistungen) (vgl. Vi-act. 4-21/25-
28/32-51) lehnte die Suva mit Verfügung vom 8. November 2021 - gestützt auf 
die Kurzbeurteilung von Dr.med. G.________ (Kreisarzt; Facharzt Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) vom 9. November 2021 
(vgl. Vi-act. 52/54) - die Übernahme der Versicherungsleistungen für das Ereignis 
vom 29. Juni 2021 ab, da die geltend gemachten Schulterbeschwerden nicht auf 
einen Unfall zurückzuführen seien und auch keine Leistungspflicht aus unfallähn-
licher Körperschädigung bestehe (vgl. Vi-act. 53/54).

E. Am 18. November 2021 bzw. 15. Dezember 2021 liess A.________ gegen 
die ablehnende Verfügung vom 8. November 2021 Einsprache erheben (vgl. Vi-
act. 58/60), welche die Suva mit Entscheid vom 4. März 2022 abwies (vgl. Vi-act. 
66/67).

3

F. Mit Eingabe vom 4. April 2022 lässt A.________ gegen den Einspra-
cheentscheid vom 4. März 2022 (A+) fristgerecht Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht Schwyz wie folgt erheben:

1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Einsprache-Entscheid der Suva vom 
4. März 2022 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzli-
chen Leistungen gemäss UVG zu erbringen.

2. Eventuell sei in Gutheissung der Beschwerde ein gerichtliches Gutachten an-
zuordnen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten 
der Beschwerdegegnerin/Vorinstanz.

G. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2022 beantragt die Suva, es sei die 
Beschwerde abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 4. März 2022 zu 
bestätigen; es seien die Kosten bei Kostenlosigkeit des Verfahrens wettzuschla-
gen. Am 6. Juli 2022 lässt der Beschwerdeführer in der Angelegenheit eine Re-
plik einreichen. Hierzu reichte die Suva am 22. August 2022 eine Duplik ein.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 werden Leistungen der Unfallversicherung 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die Versicherung erbringt ihre Leistungen 
auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen (Kno-
chenbrüchen, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrissen, Muskelrissen, Mus-
kelzerrungen, Sehnenrissen, Bandläsionen sowie Trommelfellverletzungen), so-
fern diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen 
sind.

1.1 Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vom 6. Oktober 2000 die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (vgl. Urteil 
BGer 8C_586/2020 vom 30.11.2020 Erw. 2 m.H.a. BGE 134 V 72 Erw. 2.2; SVR 
2022 UV Nr. 33, 8C_242/2021).  

1.2.1 Gemäss Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen sel-
ber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äus-
sere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (vgl. 

4

BGE 112 V 202 Erw. 1). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er - nach ei-
nem objektiven Massstab - den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg-
lichen oder Üblichen überschreitet (vgl. Urteil BGer 8C_24/2022 vom 20.9.2022 
Erw. 3.2 m.H.a. BGE 142 V 219 Erw. 4.3.1, BGE 134 V 72 Erw. 4.1, SVR 2022 
UV Nr. 13 S. 55, Urteil BGer 8C 430/2021 Erw. 2.3; SVR 2021 UV 
Nr. 28 S. 132, Urteil BGer 8C 534/2020 Erw. 4.1; SVR 2017 UV Nr. 18 S. 61, Ur-
teil BGer 8C 53/2016 Erw. 3.1).

1.2.2 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbe-
wegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwir-
kung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand 
den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" be-
einflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche 
äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen 
Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich 
ein ungewöhnlicher Faktor (vgl. Urteil BGer 8C_24/2022 vom 20.9.2022 Erw. 3.2 
m.H.a. BGE 130 V 117 Erw. 2.1, SVR 2022 UV Nr. 33, 8C_242/2021; SVR 2021 
UV Nr. 21, 8C 586/2020 Erw. 3.3, SVR 2020 UV Nr. 35, 8C 671/2019 Erw. 2.3; 
Urteil BGer 8C_404/2020 vom 11.6.2021 Erw. 3.1 m.H.).

1.2.3 Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, 
ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten 
zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen ver-
sucht (vgl. Urteile BGer 8C 783/2013 vom 10.4.2014 Erw. 4.2; 8C 749/2008 vom 
15.1.2009 Erw. 3.2). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist demgegenü-
ber kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (vgl. BGE 
129 V 466 Erw. 4.2.1; Urteil BGer 8C 456/2018 vom 12.9.2018 Erw. 6.3.2). Ein-
wirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung (vgl. BGE 134 V 72 Erw. 4.1). Ferner 
ist zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem 
versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4   ATSG deckt (vgl. Ur-
teil [des Eidg. Versicherungsgerichts] U 199/03 vom 10.5.2004 Erw. 1, nicht publ. 
in: BGE 130 V 380; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, Urteil BGer 8C 693/2010 Erw. 7; 
Urteil BGer 8C 589/2021 vom 17.12.2021 Erw. 5.5). Ausschlaggebend ist also, 
dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 
menschlichen Körper abhebt (vgl. zum Ganzen: Urteil BGer 8C_24/2022 vom 
20.9.2022 Erw. 3.2 m.H.a. BGE 134 V 72 Erw. 4.3.1; SVR 2015 UV Nr. 6,  S. 21, 
Urteil BGer 8C 231/2014 Erw. 2.3). Dies gilt es im Einzelfall zu beurteilen, wobei 
grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (vgl. RKUV 2000 Nr. 

5

U 368 S. 99 Erw. 2b m.H.; BGE 122 V 233 Erw. 1; BGE 121 V 38 Erw. 1a). Un-
gewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (vgl. BGE 
134 V 72 Erw. 4.3.1).

1.2.4 Schliesslich kann selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs 
durch einen äusseren Faktor die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, 
wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen 
Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung 
eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hin-
blick auf Konstitution sowie berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der be-
treffenden Person ausserordentlicher Art war (vgl. BGE 116 V 136 Erw. 3b m.H.; 
Urteile BGer 8C_395/2020 vom 28.9.2020 Erw. 4.2; 8C_26/2019 vom 11.9.2019 
Erw. 3.1). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender 
krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine 
innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den 
pathologischen Faktor manifest werden lässt (vgl. BGE 116 V 136 Erw. 3b m.H.).

1.2.5 Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der 
versicherten Person glaubhaft zu machen. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu 
beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind (vgl. 
BGE 116 V 136 Erw. 4b; BGE 114 V 298 Erw. 5b; Urteil BGer 8C_358/2016 vom 
28.9.2016 Erw. 3.4 m.H.).

1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt des Weiteren voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht 
(vgl. BGE 134 V 109 Erw. 2.1; BGE 129 V 177 Erw. 3.1 f.). 

1.3.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini-
ge oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele (conditio sine qua non); mit anderen Worten, wenn 
der Unfall überwiegend wahrscheinlich zumindest eine indirekte Teilursache der 
gesundheitlichen Beschwerden ist (vgl. Urteil BGer 8C_387/2018 vom 
16.11.2018 Erw. 3.2; BGE 119 V 337 Erw. 1; BGE 117 V 360 Erw. 4a je m.H.). 

6

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
Verwaltung (im Beschwerdefall der Richter) im Rahmen der ihr obliegenden Be-
weiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (vgl. BGE 138 V 218 Erw. 
6; BGE 126 V 353 Erw. 5b m.w.H.). Die blosse Möglichkeit eines Zusammen-
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs jedoch nicht (vgl. 
Urteil BGer 8C_813/2017 vom 6.6.2018 Erw. 3.3; BGE 129 V 177 Erw. 3.1; BGE 
119 V 338 Erw. 1; BGE 118 V 289 Erw. 1b).

1.3.2 Ebenso hat zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
ein adäquater Kausalzusammenhang zu bestehen. Nach der Rechtsprechung 
hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfah-
rung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizu-
führen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begüns-
tigt erscheint (vgl. BGE 129 V 177 Erw. 3.2; BGE 125 V 461 Erw. 5a). 

Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal-
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt bei organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die 
adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (vgl. BGE 134 V 109 Erw. 
2). Unfallfolgen sind dann organisch objektiv ausgewiesen, wenn die Untersu-
chungsergebnisse objektivierbar sind, d.h. reproduzierbar und von der Person 
des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von or-
ganisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen 
werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärun-
gen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden 
wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 Erw. 5.1; Urteil BGer 
8C_387/2018 vom 16.11.2018 Erw. 3.3).

1.3.3 Die Aufgabe des Arztes ist es, den natürlichen Kausalzusammenhang zu 
beurteilen, während es der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht ob-
liegt, die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang zu beantworten (vgl. 
BGE 123 III 110 Erw. 2).

1.4.1 Liegt eine Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor 
(vgl. vorstehend Erw. 1.1), so hat der Unfallversicherer die genauen Begleit-
umstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von 
Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflich-
tig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der 

7

Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-
chen beruht (vgl. vorstehend Erw. 1.3.4). Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien 
des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine 
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern 
er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl. Urteil BGer 8C_22/2019 vom 
24.9.2019 Erw. 9.1).

1.4.2 Lässt sich kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz 
untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in al-
ler Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster 
Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist 
das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu 
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erst-
maligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen 
Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus 
medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat 
der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass 
die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachen-
spektrum zu mehr als 50%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder 
Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis 
des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (vgl. 
BGE 146 V 51 insb. Erw. 8.6).

1.4.3 Liegt hingegen ein anerkanntes Unfallereignis vor und ergeben die medizi-
nischen Beurteilungen aber, dass die gemeldete und diagnostizierte Listenverlet-
zung nicht auf dieses anerkannte Ereignis zurückzuführen ist, so ist der Nach-
weis erbracht, dass das anerkannte Unfallereignis keine auch nur geringe Teilur-
sache der Listenverletzung bildet. Damit ist gleichzeitig auch erstellt, dass diese 
Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50%, auf Abnützung oder Erkran-
kung zurückzuführen ist, soweit kein Hinweis auf ein nach dem anerkannten Un-
fall eingetretenes initiales Ereignis besteht, das Anlass zu Weiterungen geben 
könnte. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist dies-
falls umgestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht befreit. Mithin erü-
brigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem an-
erkannten Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung 
eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, wenn kein anderes in-

8

itiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 Erw. 
9.2). 

1.5.1 Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 
43 N 13). Was notwendig ist, ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang 
Abklärungen vorzunehmen sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies 
der Fall ist. Zunächst sind die für die zu entscheidende Frage massgebenden Be-
reiche abzustecken und in der Folge ist der Sachverhalt abzuklären, bis er mit 
dem im Sozialversicherungsbereich erforderlichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit erstellt ist (vgl. Kieser, a.a.O., Art. 43 N 20 ff.).

1.5.2 Für das gesamte Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der frei-
en Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die beurteilenden In-
stanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten.

1.5.3 Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der 
Medizin ist die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter auf Angaben 
ärztlicher Fachkräfte angewiesen. Bei sich widersprechenden medizinischen 
Berichten kommt einer inhaltlich einwandfreien Beweiswürdigung massgebliche 
Bedeutung zu. Wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, ist in BGE 125 
V 351 Erw. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
mithin entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 Erw. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert 
eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweis-
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a; BGE 122 V 157 
f. Erw. 1c).

1.5.4 Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss Be-
weiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-

9

ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil BGer 8C_281/2018 vom 25.6.2018 Erw. 
3.2.2). Ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es 
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Trotz dieser 
grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen praxisgemäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft zu wie 
einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs-
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versi-
cherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (vgl. BGE Urteil BGer 8C_321/2018 vom 27.11.2018 Erw. 5.2; 
BGE 142 V 58 Erw. 5.1; BGE 139 V 225 Erw. 5.2; BGE 135 V 465 Erw. 4.4/4.7). 

1.5.5 In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass die Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, weshalb den (unabhängigen) Fachärzten mehr Gewicht zu-
kommt (vgl. Urteil BGer 8C_673/2018 vom 13.12.2018 Erw. 3.4; Urteil BGer 
8C_276/2018 vom 5.12.2018 Erw. 3.2.4; BGE 135 V 465 Erw. 4.5; BGE 125 V 
353 Erw. 3b/cc). Mit Blick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Be-
gutachtungsauftrag kann daher im Streitfall regelmässig nicht auf die Sicht des 
behandelnden (Fach-)Arztes abgestellt werden (vgl. statt vieler: BGE 135 V 465 
Erw. 4.5; Urteil BGer 8C_874/2017 vom 23.5.2018 Erw. 5.2.2 m.H.; Urteil BGer 
9C_248/2017 vom 15.2.2018 Erw. 6.2.1 m.w.H.).

1.5.6 Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwal-
tung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, 
ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten 
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten 
(antizipierte Beweiswürdigung). Ein solches Vorgehen verstösst nicht gegen den 
Anspruch auf rechtliches Gehör des Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vom 18. April 1999 und stellt 
auch die durch die EMRK garantierte Fairness des Verfahrens nicht in Frage 
(vgl. Urteil BGer 8C_141/2009 vom 2.7.2009 Erw. 5.2.1 m.H.a. BGE 131 I 153 
Erw. 3).

10

2.1.1 Die Vorinstanz begründete den angefochtenen Einspracheentscheid vom 
4. März 2022 (25.90086.21.8) dahingehend, dass beim Beschwerdeführer am 
29. Juni 2021 Schulterbeschwerden rechts aufgetreten seien, nachdem beim 
beidhändigen Ziehen eines Kabels das Kabel ruckartig blockiert habe; dieser 
Vorgang - namentlich das ruckartige Blockieren eines Kabels beim beidhändigen 
Ziehen - könne indes nicht als ein ungewöhnlicher Vorgang bezeichnet werden; 
denn der Beschwerdeführer sei als Elektroinstallateur tätig, wobei das beidhän-
dige Ziehen eines Kabels eine übliche berufliche Tätigkeit darstelle bzw. dies den 
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen nicht über-
schreite (vgl. S. 5 Erw. 3a). Der vorliegend zu beurteilende Fall könne auch nicht 
mit der dem Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2020 zugrundeliegenden Angele-
genheit verglichen werden; jener Fall beschlage einen Elektromonteur, welcher 
eine Wandbohrung vornahm, wobei sich der Bohrer verkeilte und das rechte 
Handgelenk des Versicherten verdreht habe. Demgegenüber habe der Be-
schwerdeführer am 29. Juni 2021 nicht mit einem Bohrer hantiert, sondern beid-
händig an einem Kabel gezogen, wobei er mit der rechten Hand das Kabel mit 
einer Kombizange gefasst habe. Im Fall betreffend das Urteil des Bundesgerichts 
8C_586/2020 hätten zudem erschwerte Bedingungen vorgelegen, da der Versi-
cherte beim Vorgang nicht auf sicherem Boden, sondern auf einer Bockleiter ge-
standen und den Bohrer allein mit der rechten Hand über Kopf gehalten habe 
(vgl. S. 6 Erw. 3b). Mithin sei kein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG anzu-
nehmen (vgl. S. 6 Erw 3c).

2.1.2 Da kein Unfall vorliege, prüfte die Vorinstanz des Weiteren einen Leis-
tungsanspruch aus unfallähnlicher Körperschädigung. Gestützt auf die Kurzbeur-
teilung von Dr.med. G.________ vom 9. November 2021 (vgl. S. 7 Erw. 5a) wies 
sie darauf hin, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden des Beschwerdefüh-
rers vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen seien; Dr.med. 
G.________ schreibe, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vor-
bestehenden Schädigung der Bizepssehne auszugehen sei; damit könne davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers an der 
rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Abnüt-
zung und Erkrankung zurückzuführen seien (vgl. S. 7 Erw. 5b [Abs. 1]). Soweit 
der Beschwerdeführer zudem darauf hinweise, dass eine Sehnenruptur eine 
UKS-Diagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG darstelle und daher - selbst wenn 
der gesetzliche Unfallbegriff nicht erfüllt sein sollte - die Vorinstanz für das Ereig-
nis vom 29. Juni 2021 leistungspflichtig sei, so vermöge er diesen Standpunkt 
nicht weiter zu begründen (vgl. S. 7 Erw. 5b [Abs. 2]). Mithin sei auch keine 
Übernahme der Versicherungsleistungen unter dem Rechtstitel von Art. 6 Abs. 2 
UVG anzunehmen (vgl. S. 7 Erw. 5c).

11

2.2.1 In seiner Beschwerdeschrift vom 4. April 2022 lässt der Beschwerdeführer 
dagegen ausführen, die Vorinstanz habe gestützt auf einen unzutreffend ermittel-
ten Sachverhaltsvorgang zu Unrecht das Vorliegen eines ungewöhnlichen Fak-
tors verneint; denn entgegen der vorinstanzlichen Annahme habe der Beschwer-
deführer das Kabel nicht einfach beidhändig gezogen; das beidhändige Nachzie-
hen des Kabels sei einzig in der Anfangsphase erfolgt, wie er dies denn auch an-
lässlich der Besprechung ausgesagt habe (vgl. S. 5 Ziff. 11/12). Es zeige sich 
klar, dass der Beschwerdeführer verschiedene Positionen habe einnehmen müs-
sen, um schliesslich mit einem zusätzlichen Instrument - der Kombizange - das 
Kabel mit einem erheblichen Kraftaufwand einhändig ziehen zu können; in die-
sem Ablauf stelle der Vorgang sehr wohl einen aussergewöhnlichen Faktor dar; 
denn es sei aussergewöhnlich gewesen, dass sich das Kabel beidhändig nicht 
habe ziehen lassen; schädigendes Moment und ausschlaggebend sei denn 
auch, dass unter erhöhtem Kraftaufwand und unter Zuhilfenahme einer Kombi-
zange ein Blockieren erfolgt sei; dieser Vorgang sei ungewöhnlich gewesen (vgl. 
S. 5f. Ziff. 13-16). Soweit die Vorinstanz aus dem Vergleich mit dem Urteil des 
Bundesgerichts 8C_586/2020 ableite, der Beschwerdeführer sei auf sicherem 
Boden gestanden, so ergebe sich dies jedenfalls nicht aus den Akten; der Be-
schwerdeführer habe sich draussen aufgehalten, als er die Aussenbeleuchtung 
zu ersetzen hatte; wie die Bodenverhältnisse gewesen seien, sei nicht abgeklärt 
worden; der Vergleich mit dem Entscheid des Bundesgerichts und der daraus 
gezogene Schluss erweise sich als unzulässig (vgl. S. 7 Ziff. 17). Es liege sehr 
wohl ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG vor (vgl. S. 7 Ziff. 18).

2.2.2 Sollte das Gericht gleichwohl einen Unfall verneinen, so sei auf jeden Fall 
von einer Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG auszugehen (vgl. S. 7ff. Ziff. 
3). Denn das Röntgeninstitut Schwyz habe am 2.  September 2021 ein Arthro-
MR der rechten Schulter durchgeführt; der Radiologe habe dabei eine subtotale 
Partialruptur im Ansatzbereich der Subscapularissehne mit medialer Subluxation 
der langen Bizepssehne und einer Pulley Läsion, eine Paritalruptur der langen 
Bizepssehne auf Höhe des Sulcus intertubercularis, einen Knorpelriss im ventro-
kaudalen Abschnitt des Glenoids sowie eine AC-Gelenksarthrose festgestellt; 
damit sei der Bericht von Dr.med. H.________ vom 23.  August 2021 bestätigt 
worden, welcher bereits zuvor von einer traumatisch bedingten Luxation der Bi-
zepssehne mit einer Pulley-Läsion und fraglicher Paritalruptur der Subscapula-
rissehne ausgegangen sei (vgl. S. 8 Ziff. 25-27). Auch eine Sehnen-Partialruptur 
stelle grundsätzlich eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG dar; 
Dr.med. G.________ bestreite denn auch nicht, dass eine Listendiagnose vorlie-
ge (vgl. S. 9 Ziff. 28/29; vgl. hierzu Replik vom 6.7.2022, S. 2f. Ziff. 2 und S. 4      
Ziff. 8).

12

Komme hinzu, dass die Kurzstellungnahme von Dr.med. G.________ nicht be-
weistauglich sei, da sie sich weder als schlüssig noch als nachvollziehbar erwei-
se (vgl. S. 9 Ziff. 30-32). Denn diese basiere auf falschen Annahmen, soweit 
Dr.med. G.________ behaupte, das Ereignis sei nicht geeignet, die vorliegende 
Schädigung zu verursachen und er sich dabei darauf abstütze, dass der Be-
schwerdeführer die Zange bei gebeugtem Ellenbogen gehalten habe, sich das 
Kabel ruckartig gelöst und wieder angespannt habe, sodass der Ellenbogen ge-
gen den Widerstand ruckartig gestreckt worden sei, wobei die lange Bizepssehne 
ent- und nicht belastet worden sei (vgl. S. 9f. Ziff. 33). Dass der Ellbogen gebeugt 
gewesen sei, werde in den Akten weder festgehalten, noch so vom Beschwerde-
führer geschildert. Auch sei es nicht so, dass es zunächst zu einem ruckartigen 
Lösen gekommen sei und wieder zu einem Anspannen; vielmehr habe der Be-
schwerdeführer mit viel Kraft die Zange zusammengedrückt und so das Kabel 
nachziehen können; es sei kein ruckartiges Lösen gewesen. Danach erst habe 
das Kabel wieder blockiert und zwar ruckartig; in diesem Moment sei infolge des 
Nachziehens unter viel Kraft und unter Zusammendrücken der Zange auch die 
Sehne belastet worden; erst durch das ruckartige und plötzliche Blockieren des 
Kabels sei es zu einer Überlastung der Sehne und mithin Riss von Sehnen ge-
kommen (vgl. S. 10 Ziff. 34; vgl. Replik vom 6.7.2022, S. 4 Ziff. 9/10). Weder der 
Kurzstellungnahme noch den Befundberichten lasse sich entnehmen, dass die 
Schädigung überwiegend auf Degeneration oder Abnützung zurückzuführen sei; 
diese hätten im Rahmen der Behandlungen denn auch nie im Raum gestanden; 
eine vorbestehende Schädigung der Bizepssehne sei weder nachgewiesen noch 
wahrscheinlich, zumal der Unfallhergang nicht für eine degenerative Ursache 
spreche. Auch lasse sich den Befundberichten keine Degeneration oder Atrophie 
der Supraspinatussehne entnehmen (vgl. S. 10 Ziff. 36-40). Damit sei es der   
Vorinstanz nicht gelungen, mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen sei; damit greife die Vermutung, dass eine 
unfallähnliche Körperschädigung vorliege, weshalb dem Beschwerdeführer die 
gesetzlichen Leistungen auszurichten seien (vgl. S. 11 Ziff. 41/42; vgl. hierzu 
auch Replik vom 6.7.2022, S. 5 Ziff. 11).

2.2.3 Sollten gleichwohl Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
durch die behandelnden Ärzte festgestellten Diagnosen bestehen, so verlangt 
der Beschwerdeführer die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens (vgl. S. 11 
Ziff. 43; vgl. Replik vom 6.7.2022, S. 5 Ziff. 14).

2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2022 entgegnet die Vorinstanz, es sei 
beim Ziehen des Kabels in unterschiedlichen Positionen nichts vorgefallen; es sei 

13

aktenkundig, dass der Beschwerdeführer beidhändig am Kabel gezogen habe; 
die Haltung, welche er eingenommen habe, dürfte in etwa der Körperhaltung der 
hintersten Person am Seil beim Seilziehen entsprochen haben; auch beim Seil-
ziehen könne es zu einem ruckartigen Nachlassen und Blockieren kommen; die-
ser Haltung komme indes nichts Aussergewöhnliches zu und es dürfe als ge-
richtsnotorisch angesehen werden, dass Elektriker regelmässig auch mit grösse-
rem Kraftaufwand an feststeckenden Kabeln ziehen müssten; ein solcher Vor-
gang stelle daher für einen Elektriker nichts Aussergewöhnliches dar; das Unfal-
lereignis sei daher zu Recht verneint worden (vgl. S. 4 Ziff. 13.1). Mit Dr.med. 
G.________ übereinstimmend sei daher davon auszugehen, dass eine Belas-
tung der Sehnen, welche die vom Beschwerdeführer geklagte Schädigung verur-
sachen könnte, beim "seilziehartigen" Vorgehen des Beschwerdeführers schlicht 
nicht denkbar sei (vgl. S. 5 Ziff. 13.4; vgl. Duplik vom 22.8.2022, S. 2 Ziff. 3). Ent-
gegen den beschwerdeführerischen Ausführungen seien im Rahmen der bildge-
benden Abklärungen sehr wohl degenerative Veränderungen bzw. vorbestehen-
de Problematiken an der rechten Schulter festgestellt worden; das Arthro-MR der 
rechten Schulter habe aktenkundig eine AC-Gelenksarthrose mit Gelenkserguss 
und Zysten ergeben (vgl. S. 6 Ziff. 13.5).

2.4 Dagegen wendet der Beschwerdeführer mit Replik vom 6. Juli 2022 ein, 
der relevante Vorgang - Einsatz einer Kombizange und das Ziehen mittels einer 
solchen Zange während des gleichzeitigen Haltens des Kabels über Schulter und 
Nacken mit der linken Hand - könne nicht mit einem gewöhnlichen "Seilziehen" 
verglichen werden, bei welchem alle Mitglieder mit beiden Händen am Seil zie-
hen; zudem habe der Beschwerdeführer mit der linken Hand das Kabel lediglich 
gehalten, um den Lauf zu führen (vgl. S. 4f. Ziff. 9/10). Dieses einhändige Ziehen 
mit Kombizange zusammen mit dem erheblichen Kraftaufwand sowie dem ruck-
artigen Blockieren des Kabels, erfülle - unter Verweis auf den Entscheid des 
Obergerichts Uri (OG V 17 23 vom 18.5.2018) - sehr wohl die Ungewöhnlichkeit 
im Sinne des Unfallgeschehens; denn selbst für einen Elektriker stelle dieser Ab-
lauf des Kabelziehens keinen üblichen Vorgang dar (vgl. S. 3 Ziff. 4-7).

2.5 Mit Duplik vom 22. August 2022 bringt die Vorinstanz abschliessend dage-
gen vor, der Beschwerdeführer habe das Kabel - gemäss seinen eigenen Aussa-
gen - im Zeitpunkt des behaupteten Rucks sehr wohl mit beiden Händen gehal-
ten; dass der Beschwerdeführer das Kabel mit der linken Hand nur geführt habe, 
gehe aus seinen eigenen Schilderungen gerade nicht hervor (vgl. S. 2 Ziff. 2).

3. Was das Ereignis, den Gesundheitszustand und -verlauf sowie die Arbeits-
fähigkeit anbelangt, so ergibt sich aus den im Recht liegenden Akten:

14

3.1 Der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 20. August 2021 ist bezüglich des 
Vorgangs des Ereignisses vom 29. Juni 2021 - mit Hinweis auf einen Riss in der 
rechten Schulter - folgendes zu entnehmen (vgl. Vi-act. 1):

Bei Kabelauswechslung (Zug) löste sich das vorhandene verklemmte Kabel plötz-
lich, was zu einem Knacks in der Schulter führte.

Eine zeitnahe Erstbefundung durch einen Arzt hinsichtlich Verletzungszeichen 
bzw. anamnestischer Angaben über den genauen Unfallhergang vom 29. Juni 
2021 ist nicht aktenkundig. Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 20. August 
2021 hatte der Beschwerdeführer seine Arbeit offenbar auch nicht ausgesetzt 
(vgl. Vi-act. 1); es resultierte zeitnah zum Unfallereignis keine Arbeitsunfähigkeit.

3.2 Wegen anhaltender und wiederkehrenden Schulterbeschwerden rechts 
suchte der Beschwerdeführer erstmals am 18. August 2021 zunächst seinen 
Hausarzt Dr.med. I.________ (Allgemeine Medizin FMH) (vgl. Vi-act. 21) auf; 
dieser wies den Beschwerdeführer an die K.________-klinik, Dr.med. 
F.________, weiter; letzterer veranlasste ein Röntgen der rechten Schulter (vgl. 
u.a. Vi-act. 16).

3.3 Dr.med. J.________ (Fachärztin Radiologie) erhob daraufhin mit Bericht 
vom 24. August 2021 zu Handen des überweisenden Dr.med. H.________ über 
das am 23.  August 2021 durchgeführte Röntgen "Schulter ap/Neer/axial stehend 
rechts" folgenden Befund (vgl. Vi-act. 4):

Der Humeruskopf hat eine reguläre Form. Der Gelenkspalt ist normal breit. Diskre-
te vermehrte subchondrale Sklerosierung des Glenoids. Keine osteophytären Aus-
ziehungen. Keine Erosionen.
Keine peri- oder intraartikulären Verkalkungen.
Beginnende hypertrophe AC-Gelenksarthrose.
Der subacromiale Raum misst 9mm.
Normale Knochenstruktur.

3.4 Nach erfolgtem Röntgen sowie Konsultation vom 23. August 2021 berichte-
te Dr.med. H.________ gleichentags was folgt (vgl. Vi-act. 16; Vi-act. 76-22f. von 
28; Bf-act. 8):

Aktuelle Diagnose:
Luxierte Bizepssehne Schultergelenk rechts, posttraumatisch

Anamnese:
Der Patient stellt sich wegen Schulterschmerzen rechts vor. Er hatte vor 2 Mona-
ten ein Trauma. Er zog bei der Arbeit mit einer Zange ein Kabel, dabei kam es zu 
ruckartigem Nachlassen des Kabels und dabei trat ein akuter Schmerz auf und das 
schnappte in der Schulter. Seither nehmen die Schmerzen zu. Gelegentlich merke 
er auch ein Schnappen im Schultergelenk. Zuvor hatte er niemals Probleme mit 

15

der Schulter rechts. Die Arbeit als Elektriker kann er nur noch unter Schmerzen 
durchführen, da diese in den letzten Tagen deutlich zugenommen haben.

Befund:
Schürzen- und Nackengriff seitengleich, aktive Flexion und Abduktion beidseits 
180 Grad, rechts endgradig schmerzhaft. Rotorenmanschetten-Tests negativ. Bi-
zeps Test rechts positiv, bei Rotationsbewegungen teilweise Schnappen in der 
Schulter. AC-Gelenk unauffällig. Neurologie oberer Extremitäten unauffällig. An-
sonsten kursorisch orthopädisch unauffällig.

Röntgen:
Schulter rechts in 3 Ebenen: Unauffälliges Schultergelenk. Akromion Typ I nach 
Bigliani. Keine AC-Gelenksarthrose. Gute Zentrierung des Schultergelenkes.
Ultraschall Schulter beidseits: Intakte Rotorenmanschette beidseits. Keine freie 
Flüssigkeit. Die Bizepssehne ist rechts nicht im Sulcus darstellbar und nach ventral 
luxiert.

Beurteilung Procedere:
… Klinisch und sonographisch handelt es sich hier um eine traumatisch bedingte 
Luxation der Bizepssehne, mit einer Pulley-Läsion. Fragliche Partialruptur der 
Subscapularissehne. Für die weitere Abklärung anmelden eines Arthro-MRT. Soll-
te das MRT den Befund bestätigen, dann wäre die Indikation für eine Schulterar-
throskopie gegeben. Wir werden entsprechend den Eingriff für den 15.9.21 in 
E.________ planen.

Gleichzeitig bescheinigte Dr.med. H.________ dem Beschwerdeführer ab 
24.  August 2021 bis 13. September 2021 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit (ganz-
tags leichte Arbeiten unterhalb der Horizontalen) (vgl. Vi-act. 16; hierzu auch Vi-
act. 2 [ärztliches Zeugnis vom 23.8.2021]).

3.5 Anlässlich des am 2. September 2021 durchgeführten Arthro-MRT hielt 
Dr.med. J.________ in ihrem gleichentags verfassten Bericht Folgendes fest 
(vgl. Vi-act. 12 und Vi-act. 76/21 von 28; Bf-act.7):

Klinische Angaben:
Klinisch V.a. luxierte Bizepssehne bei Pulley Läsion nach Verhebetrauma. Bizeps-
sehne? Rotorenmanschette?

Befund:
…

AC-Gelenk/Subakromialraum: AC-Gelenksarthrose mit Aktivierungszeichen, gerin-
gem Gelenkserguss und subchondrale Zysten. 6mm breiter Subacromialraum. 
Akromionform vom Typ Bigliani 1.

Rotorenmanschette: Es zeigt sich eine subtotale Partialruptur im Ansatzbereich der 
Subscapularissehne mit medialer Subluxation der langen Bizepssehne. Signalalte-
rationen der langen Bizepssehne im intraartikulären Abschnitt mit einer Partialrup-
tur.

Die Supraspinatussehne, die Infraspinatussehne und die m. teres minor Sehne 
sind regulär dargestellt.

16

Rotorenmanschettenmuskulatur: Keine Degeneration oder Atrophie der Supraspi-
natussehne - Goutallier Grad 0. Diskrete fettige Atrophie der Teres minor Sehne, 
Goutallier Grad I.

Glenohumeral: Es zeigt sich ein Knorpelriss im ventrokaudalen Abschnitt des Gle-
noids. Reguläres Labrum. Keine Verdickung der Gelenkskapsel.

Kein Knochenmarksödem. Zystische Veränderungen im ventralen Abschnitt des 
Humeruskopfes.

Beurteilung:
Subtotale Partialruptur im Ansatzbereich der Subscapularissehne mit medialer 
Subluxation der langen Bizepssehne und einer Pulley Läsion. Partialruptur der lan-
gen Bizepssehne auf Höhe des Sulcus intertubercularis.
Knorpelriss im venrtrokaudalen Abschnitt des Glenoids.
AC-Gelenksarthrose.

3.6 Dr.med. H.________ bestätigte in seinem anlässlich der OP-
Vorbesprechung verfassten Bericht vom 13. September 2021 die Diagnose einer 
luxierten Bizepssehne im rechten Schultergelenk, posttraumatisch bedingt (vgl. 
Vi-act. 15).

3.7 Vom 15. bis 17. September 2021 war der Beschwerdeführer im Spital 
E.________ hospitalisiert. Mit Operationsbericht vom 15. bzw. 17. September 
2021 hielt Dr.med. H.________ - bei diagnostizierter, komplett luxierter Bizeps-
sehne Schultergelenk rechts - mit Hinweis auf das Röntgen sowie das Arthro-
MRT bezüglich der technischen Durchführung der Schultergelenksarthroskopie 
vom    15. September 2021 rechts fest (vgl. Vi-act. 27; Vi-act. 76-24f. von 28; Bf-
act. 9):

… Es zeigt sich eine intakte Supra- und Infraspinatussehne. Die Subskapularis-
sehne ist kranial nur sehr leicht angerissen ohne Instabilität. Die Bizepssehne ist 
luxiert und auch im Sulkusbereich partiell rupturiert. Glenoid unauffällig, Humerus-
kopf unauffällig. …

3.8 Mit ärztlichem Zeugnis vom 20. bzw. vom 28. September 2021 bescheinig-
te Dr.med. H.________ dem Beschwerdeführer vom 15. September 2021 bis 
25.  Oktober 2021 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit, welche bis 5.  Dezember 
2021 - als Grund wurde Unfall angemerkt - verlängert wurde (vgl. Vi-act. 18-1f./4, 
Vi-act. 32 und Vi-act. 76-14ff./28; Bf-act. 4).

3.9 Mit Austrittsbericht vom 23. September 2021 hielt Dr.med. H.________ im 
Wesentlichen an den im Operationsbericht vom 15. bzw. 17. September 2021 at-
testierten Diagnosen bzw. Befunden fest (vgl. Vi-act. 76-27 von 28; Bf-act. 10).

17

3.10 Anlässlich einer Besprechung mit der Vorinstanz vom 14. Oktober 2021 
äusserte sich der Beschwerdeführer zum Ereignishergang wie folgt (vgl. Vi-act. 
21; Bf-act. 3):

Am 29. Juni 2021 arbeitete ich auf einer Baustelle in ________. Zusammen mit ei-
nem Lehrling hatte ich bei einem Wohnhaus das Kabel einer bestehenden Aus-
senbeleuchtung zu ersetzen. Ich befestigte das neue Kabel am alten Kabel und 
zog dieses durch das bestehende Rohr. Das Kabel war ca. 5 mm dick. Ich zog das 
Kabel beidhändig nach. Zu Beginn war das Nachziehen des Kabels locker möglich. 
Mit der Zeit ging dies mühsamer, bis das Kabel ganz blockierte.

Ich zog in der Folge in unterschiedlichen Positionen und mit viel Kraftaufwand am 
Kabel (mit links, mit rechts, beidhändig). Das Kabel bewegte sich nicht mehr. 
Schlussendlich fasste ich das Kabel mit einer Kombizange. Die Zange hielt ich in 
der rechten Hand. Das fortlaufende Kabel legte ich über die rechte Schulter, den 
Nacken und die linke Schulter.

Auf der linken Seite hielt ich das Kabel in der linken Hand und rechts drückte ich 
die Zange mit viel Kraft zusammen. Ich zog in der Folge mit viel Kraft am Kabel.

Plötzlich gab das Kabel ca. 20-30 cm nach, so dass es eine Ruckbewegung gab. 
Danach blieb das Kabel wieder blockiert. Es war nicht so, dass das Kabel riss. Es 
gab einfach einen erheblichen Ruck, als sich das Kabel löste.

Als das Kabel wieder ruckartig blockierte, verspürte [ich] in der rechten Schulter/im 
rechten Oberarm ein Knirschen. Danach blieben vorerst leichte Beschwerden vor-
handen. Eine Bewegungseinschränkung bestand vorerst noch nicht. Ich dachte 
mir, dass ich mir wohl eine Zerrung zugezogen habe. […]

Vor dem Ereignis am 29.6.2021 hatte ich keine Beschwerden im rechten Oberarm 
oder in der rechten Schulter. […]

Ich bin als Servicemonteur tätig. Ich führe vorwiegend Reparaturarbeiten auf klei-
neren Baustellen durch (z.B. Kabel einziehen; Lampen/Steckdosen demontie-
ren/montieren; Transport/Demontagen/Montagen von Küchengeräten wie Wasch-
maschinen, Tumbler, Backöfen, Geschirrspüler, Kühlschränke usw. […]

3.11 Alsdann holte die Vorinstanz bei ihrem Versicherungsmediziner Dr.med. 
G.________ eine Beurteilung ein. Dies mit der Vorbemerkung, der Unfallbegriff 
sei vorliegend nicht erfüllt, es sei nun die Frage der Listendiagnose zu prüfen. 
Am 9. November 2021 gelangte Dr.med. G.________ auf die vorinstanzliche 
Frage, ob die Körperschädigung des Beschwerdeführers vorwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen sei, zu folgender Beurteilung (vgl. Vi-act. 
52/54/55/76-19 von 28; Bf-act. 6):

Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vorbestehenden Schädi-
gung der Bizepssehne auszugehen. Das Ereignis ist nicht geeignet, eine Luxation 
der LBS zu verursachen und die Sehne wird in dem OP-Bericht als partiell geris-
sen beschrieben. Die Bilder der Arthroskopie zeigen 2.5 Monate nach dem UE kei-
ne überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen Veränderungen der Bizepssehne.

Laut dem vom Versicherten beschriebenen Ereignis kam es bei gebeugtem Ellen-
bogen (Zange gehalten, Kabel über rechte Schulter um Nacken und linke Schulter 

18

geführt und rückwärts gezogen) zunächst zu einem ruckartigen lösen und wieder 
anspannen des Kabels, dabei wird also der Ellenbogen gegen Widerstand ruckar-
tig gestreckt. Dabei wird die LBS ent- und nicht belastet.

3.12 In der Folge verneinte die Vorinstanz ihre Leistungspflicht mit der Begrün-
dung, die Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers seien weder auf einen 
Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen; sie stützte 
sich dabei im Wesentlichen auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners 
Dr.med. G.________ (vgl. Vi-act. 55; Einspracheentscheid vom 4.3.2022, S. 5f. 
Erw. 3 sowie S. 6f. Erw. 4).

4. Mithin ist strittig bzw. gilt es nachfolgend zu beurteilen, ob gemäss den 
Umständen anlässlich des Geschehens vom 29. Juni 2021 ein leistungsbegrün-
dendes Unfallereignis gemäss Art. 4 ATSG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 UVG gegeben ist.

4.1 Zur Klärung der Frage des Vorliegens eines Unfallereignisses gilt es 
zunächst den Ereignishergang vom 29. Juni 2021 festzustellen.

4.1.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz sei von einer 
falschen Sachverhaltsfeststellung ausgegangen, so zeigt sich, dass weder ein - 
zum Ereignis vom 29. Juni 2021 - zeitnahes Unfallprotokoll noch eine echtzeitli-
che Erstbefundung durch einen Arzt vorliegen; eine zeitnahe, aussagekräftige 
Schilderung des Unfallhergangs liegt nicht vor. Der vom Arbeitgeber ausgefüllten 
Bagatellunfall-Meldung vom 20. August 2021 ist bezüglich des geschilderten Er-
eignisses zu entnehmen, dass sich das verklemmte Kabel plötzlich gelöst habe, 
was zu einem Knacks in der Schulter des Beschwerdeführers geführt habe (vgl. 
vorstehend Erw. 3.1). Anlässlich einer Konsultation vom 23. August 2021 doku-
mentierte Dr.med. H.________ zum Unfallhergang unter Anamnese, es habe in 
der Schulter des Beschwerdeführers geschnappt, nachdem er mit einer Zange 
an einem Kabel zog, wobei es zu einem ruckartigen Nachlassen des Kabels ge-
kommen sei (vgl. vorstehend Erw. 3.4.1); der behandelnde Arzt ging in der Folge 
von einem "Verhebetrauma" aus (vgl. vorstehend Erw. 3.5). Anlässlich des Ge-
sprächs mit der Vorinstanz vom 14. Oktober 2021 präzisierte der Beschwerde-
führer, welcher als Servicemonteur tätig ist und in dieser Funktion u.a. Kabel ein-
zieht, den Vorgang insoweit, als er das Kabel zunächst beidhändig nachgezogen 
habe; nachdem das Kabel ganz blockierte, habe er daran in unterschiedlichen 
Positionen - mit links, mit rechts, beidhändig - mit viel Kraftaufwand gezogen; 
alsdann habe er das Kabel mit der Kombizange gefasst, wobei er diese in der 
rechten Hand hielt bzw. mit viel Kraft drückte, während er das fortlaufende Kabel 
über die rechte Schulter, den Nacken und die linke Schulter gelegt habe; auf der 
linken Seite habe er das Kabel in der linken Hand gehalten; als er dann mit viel 

19

Kraft am Kabel gezogen habe, habe dieses plötzlich ca. 20-30 cm nachgegeben 
bzw. sich gelöst, sodass es einen erheblichen Ruck gegeben habe; als das Ka-
bel schliesslich wieder ruckartig blockiert habe, habe er in der rechten Schulter 
bzw. im rechen Oberarm ein Knirschen vernommen (vgl. vorstehend Erw. 3.10).

4.1.2 Gemäss Auffassung der Vorinstanz traten beim Beschwerdeführer Schul-
terbeschwerden auf, nachdem am 29. Juni 2021 beim beidhändigen Ziehen ei-
nes Kabels dieses ruckartig blockierte (vgl. angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 4.3.2022, S. 5 Erw. 3a). Die Vorinstanz vertritt dabei - übereinstimmend mit 
dem vom Beschwerdeführer geschilderten Sachverhalt - die Auffassung, der Be-
schwerdeführer habe mit der rechten Hand das Kabel mit einer Kombizange ge-
fasst und alsdann aus dieser Position hinaus am Kabel gezogen (vgl. angefoch-
tenen Einspracheentscheid vom 4.3.2022, S. 6 Erw. 3b). Ob dieses Kabelziehen 
mit der Kombizange als beidhändig (Auffassung der Vorinstanz) oder nicht (Auf-
fassung des Beschwerdeführers) zu qualifizieren ist, braucht nicht erörtert zu 
werden. Denn für die Beurteilung der Ungewöhnlichkeit des Vorgangs ist nur 
massgebend, dass der Beschwerdeführer das Kabel mit der rechten Hand mit 
einer Kombizange fasste und aus dieser Position hinaus am Kabel zog.

Soweit die Vorinstanz zudem einerseits davon ausgeht, der Beschwerdeführer 
habe anlässlich des Ereignisses vom 29. Juni 2021 auf sicherem Boden gestan-
den (vgl. angefochtenen Einspracheentscheid vom 4.3.2022, S. 6 Erw. 3b), und 
andererseits auf den von Dr.med. G.________ mit Kurzbeurteilung vom 9. No-
vember 2021 festgestellten Sachverhalt abstellt - wonach es bei gebeugtem El-
lenbogen zunächst zu einem ruckartigen lösen und wieder anspannen des Ka-
bels gekommen sei (vgl. vorstehend Erw. 3.11; Beschwerdeantwort vom 
11.5.2022, S. 5 Ziff. 13.4) - so ergeben sich hierzu aus der vorliegenden Aktenla-
ge keine Anhaltspunkte. Insoweit kann der Sichtweise der Vorinstanz zum Her-
gang des Ereignisses vom 29. Juni 2021 nicht ohne Weiteres gefolgt werden.

4.1.3 Es gibt keinen Grund, die beschwerdeführerischen Ausführungen zum 
Hergang des Ereignisses vom 29. Juni 2021 in Zweifel zu ziehen, zumal sich die 
oberwähnten Schilderungen weitestgehend entsprechen bzw. keine wesentlichen 
Widersprüche auch nicht zu den von den konsultierten Ärzten geschilderten 
Sachverhalten ersichtlich sind (vgl. Verwaltungsbeschwerde vom 4.4.2022, S. 3f. 
Ziff. 2-3 und S. 5ff. Ziff. 10-17; R) und die Vorinstanz den geschilderten Hergang 
im Wesentlichen denn auch anerkennt (vgl. vorstehend Erw. 4.2.2; Duplik vom 
22.8.2022, S. 2 Ziff. 2 i.V.m. Beschwerdeantwort vom 11.5.2022, S. 4f. Ziff. 
13.1/13.4). Da von einer weiteren Zeugenbefragung hierzu auch keine neuen, 
massgebenden Erkenntnisse zu erwarten sind, kann auf eine Stellungnahme des 

20

(damals mit dem Beschwerdeführer zusammenarbeitenden) Lehrlings verzichtet 
werden.

4.1.4 Zusammenfassend ist gestützt auf die oberwähnten Ausführungen bezüg-
lich des Ereignishergangs vom 29. Juni 2021 davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer als Elektro-Installateur ein Kabel einziehen musste. Als dieses 
blockierte, zog er zunächst mit der linken, dann mit der rechten Hand und als-
dann mit beiden Händen; da das Kabel weiterhin blockiert war, fasste er es 
schliesslich mit einer Kombizange, welche er in der rechten Hand hielt, während 
er das fortlaufende Kabel über die rechte Schulter, den Nacken und die linke 
Schulter legte und in der linken Hand hielt. Aus dieser Position hinaus zog er mit 
voller Kraft am Kabel, das sich zunächst löste, jedoch - nach 20 - 30 cm - ruckar-
tig wieder blockierte, woraufhin es in der rechten Schulter knackste.

4.2 Im Weiteren gilt es - unter Beachtung der durch die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit (vgl. nachstehend Erw. 4.3.1-Erw. 4.3.5) - zu prüfen, ob der Verletzung 
des Beschwerdeführers im rechten Schulterbereich ein ungewöhnlicher äusserer 
Faktor zu Grunde liegt (vgl. vorstehend Erw. 1.2). 

4.3 Das Tatbestandsmerkmal der Ungewöhnlichkeit ist erfüllt, wenn der äusse-
re Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbe-
reich alltäglich und üblich ist. Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merk-
mal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung 
bestehen, wobei das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt 
ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf ei-
ner Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer sol-
chen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu beja-
hen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - 
ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor 
(vgl. Urteil BGer 8C_671/2019 vom 11.3.2020 Erw. 2.3 m.w.H.; vgl. vorstehend 
Erw. 1.2.1 ff.).

4.3.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt z.B. Treppensteigen ei-
ne alltägliche Lebensverrichtung und physiologische Beanspruchung des Kör-
pers ohne erhöhtes Gefährdungspotential dar (vgl. Urteile BGer 8C 40/2017 vom 
11.4.2017 Erw. 6, 8C 766/2010 vom 15.6.2011 m.H.a. BGE 129 V 466 Erw. 
4.2.2). Dagegen sind ein Treppensturz (vgl. Urteil BGer 8C 40/2017 vom 
11.4.2017 Erw. 6) wie auch ein ausgewiesener Misstritt beim Treppensteigen als 
ungewöhnlicher äusserer Faktor zu werten (vgl. zum Ganzen: Urteil BGer 
8C_24/2022 vom 20.9.2022 Erw. 5.2 m.H.). Keine gesteigerte Gefahrenlage stellt 

21

auch das wiederholende Auf- und Absteigen auf eine zwischen 10 und 20 cm 
hohe Plattform beim Stepp-Aerobic, bei dem nicht gesprungen wird, dar. Eben-
sowenig führt allein das blosse Be- oder Absteigen eines Steppers im Rahmen 
einer Aerobic-Choreographie zu einer unkontrollierbaren Bewegung. Anders wä-
re dies, falls der Stepper beim Absteigevorgang wegrutschen würde (vgl. Urteil 
BGer 8C 11/2015 vom 30.3.2015 Erw. 3.2). 

4.3.2 Ferner erkannte das Bundesgericht in BGE 134 V 72 (in Änderung der 
Rechtsprechung), wer sich infolge eines Zusammenstosses beim Aufschlagen 
des Kopfes/des Mundes gegen das Lenkrad eines Auto-Scooters bzw. eines 
kleinen Elektroautos mit niedrigen Geschwindigkeiten auf einem Jahrmarkt eine 
Zahnverletzung zuzieht, erleidet einen Unfall im Rechtssinne; es begründete dies 
im Wesentlichen damit, dass die Zahnverletzung infolge eines Zusammenstosses 
während einer Auto-Scooter-Fahrt ihrer Natur nach zweifelsfrei einem äusseren 
Faktor zuzuordnen sei; zudem sei mit dem Anschlagen des Kopfes am Lenkrad 
ein sinnfälliges und nicht regelmässig bei Auto-Scooter-Fahrten vorkommendes 
Zusatzereignis gegeben, das für sich allein bereits die Ungewöhnlichkeit des Ge-
schehens begründe (vgl. Erw. 4.3.3.). 

4.3.3 Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit, und damit das Vorliegen eines Unfalls, 
ist ohne besonderes Vorkommnis selbst bei einer (Kampf-)Sportverletzung zu 
verneinen (vgl. BGE 130 V 117 Erw. 2.2 m.H.a. Urteil BGer U 43/92 vom 
14.9.1992, teilweise publ. in: RKUV 1992 Nr. U 156 S. 258; RKUV 1993 Nr. U 
165 S. 58; RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420ff; Urteile BGer U 98/01 vom 28.6.2002, 
U 370/01 vom 28.6.2002 Erw. 2b, U 385/01 vom 10.1.2003 und U 322/02 vom 
7.10.2003 Erw. 4.2/4.4; SVR 2014 UV Nr. 21 S. 67, Urteil BGer 8C 835/2013 
Erw. 5.1; Urteil BGer 8C 570/2019 vom 8.11.2019 Erw. 3.2). In diesem Zusam-
menhang hielt das Bundesgericht u.a. in BGE 130 V 117 fest - in welchem beim 
Eishockeyspiel durch einen Bandencheck verursachte Verletzung zu beurteilen 
war -, dass zwar Körperattacken und das Fallen im Eishockey häufig vorkommen 
und jeder Spieler damit rechnen müsse, gefoult zu werden; indes könne der 
Spieler nicht voraussehen, wie sich die Körperattacke auf den natürlichen Bewe-
gungsablauf auswirke. In der Folge bejahte das Bundesgericht beim konkret zu 
beurteilenden Bandencheck im Eishockey das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors.

4.3.4 Demgegenüber hielt das Bundesgericht mit Urteil U222/2005 vom 21. März 
2006 fest, in welchem persistierende Schulterbeschwerden nach einem reflexar-
tigen Auffangen eines wegkippenden Einkaufswagens zu beurteilen waren, es 
habe sich nichts Ungewöhnliches ereignet, und verneinte insoweit den Unfallbe-

22

griff. Daran ändere rechtsprechungsgemäss auch der Umstand nichts, dass die 
Abwehrbewegung mit dem linken Arm reflexartig ausgeführt worden sei; etwas 
Ungewöhnliches lasse sich auch nicht im Kraftaufwand erkennen, welcher für 
das Verhindern des Kippens des Einkaufswagens erforderlich gewesen war; zu-
dem sei gemäss Rechtsprechung eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstren-
gung nur bei Lasten von mehr als 100 kg zu bejahen, was auf den zu beurteilen-
den Fall nicht zutreffe (vgl. Erw. 3.2 m.H.a. Urteil BGer Nr. U 360/02 vom 
9.10.2003; vgl. auch ähnlich gelagerte Fälle betr. reflexartige Bewegung u.a.: Ur-
teile BGer 8C_783/2013 vom 10.4.2014 betr. Auffangen einer ruckartig nachge-
benden Harasse von ca. 25 kg; U 144/06 vom 23.5.2006 betr. Hochreissen einer 
auf einem kippenden Transportroller stehenden Topfpflanze; U 360/02 vom 
9.10.2003 beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 
kg; U 110/99 vom 12.4.2000 betr. eines weggleitenden Radiators von 100 kg; 
vgl. hierzu auch Urteil BGer U 144/06 vom 23.5.2006 Erw. 2.2 m.w.H. sowie Ein-
spracheentscheid vom 4.3.2022, S. 5 Erw. 2e m.w.H.). Insofern also der natürli-
che Ablauf der Körperbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwidriges 
oder Sinnfälliges wie Ausgleiten oder Stolpern etc. beeinträchtigt wird, reicht in 
ähnlich gelagerten Fällen die blosse Reflexartigkeit eines Hochziehens etc. nicht 
aus, um Ungewöhnlichkeit im Sinne des ATSG anzunehmen.

4.3.5 In einem weiteren Urteil 8C_36/2013 vom 14. Januar 2014 hatte das Bun-
desgericht die Verletzung einer verdrehten rechten Schulter bzw. eines verdreh-
ten Armes eines Elektrikers zu beurteilen, welche durch die Vornahme eines 
Bohrvorgangs an der Wand mit einem Presslufthammer verursacht wurde. Das 
Bundesgericht hatte dabei das Geschehen als programmwidrig und den äusse-
ren Faktor als ungewöhnlich bezeichnet, da durch die Wucht der sich - nachdem 
das Bohreisen in der Mauer plötzlich blockiert hatte - nunmehr drehenden Bohr-
maschine ergebende heftige Bewegung auf den rechten Arm durch den Betroffe-
nen nicht mehr zu kontrollieren gewesen sei (vgl. Erw. 5). Mit Verweis auf diesen 
Entscheid hielt das Bundesgericht mit Urteil 8C_586/2020 vom 30. November 
2020 bei im wesentlich gleichem Geschehen - Vornahme einer Kernbohrung für 
Steckdosenanschlüsse durch einen erfahrenen Elektromonteur, wobei sich der 
Bohrer in der Wand verkeilte und das rechte Handgelenk verdreht bzw. verletzt 
wurde (vgl. Ingress lit. A) - fest, dass der vom Betroffenen verwendete Bohrer 
zwar ein geringeres Gewicht ausgewiesen habe, indes sei dieser beim Bohrvor-
gang nicht auf sicherem Boden, sondern auf einer Bockleiter gestanden, wo er 
zudem das Gerät allein mit der rechten Hand über Kopf handhaben musste; die-
se erschwerten Bedingungen hätten dazu beigetragen, dass die beim Bohrvor-
gang am Gemäuer unter Kraftaufwand zu führende Maschine, indem sie auf ein 
Hindernis stiess, ausser Kontrolle geriet und dementsprechend auf den Körper 

23

des Betroffenen eingewirkt habe (vgl. Erw. 3.4 Abs. 2). Dies lasse auf einen un-
gewöhnlichen äusseren Faktor und mithin auf einen Unfall schliessen.

4.3.6 Im Urteil 8C_671/2019 vom 11. März 2020 beurteilte das Bundesgericht ei-
nen extrem kräftigen und ruckartigen Händedruck mit starkem Abknicken des 
Handgelenks kleinfingerwärts als äusseres Ereignis, aber es fehle am Merkmal 
des ungewöhnlichen äusseren Faktors; der Ablauf liege im Rahmen dessen, was 
üblicherweise bei einem Handschlag stattfinde, weshalb kein Unfall vorliege 
(Erw. 4).

4.4.1 Aufgrund der oberwähnten Aktenlage zeigt sich, dass der Vorgang vom 
29. Juni 2021 - namentlich das Einziehen des Kabels - nicht reibungslos verlief, 
nachdem dieses blockierte und der Beschwerdeführer es zunächst mit einer 
Hand und alsdann mit beiden Hände zu lösen versuchte (vgl. insbesondere vor-
stehend Erw. 4.2.4). Die damit verbundenen und ausgeführten Bewegungen 
(Einziehen eines Kabels) sind für den Beschwerdeführer grundsätzlich nicht un-
gewöhnlich, auch wenn ein Elektrokabel anfänglich blockiert bzw. sich ruckartig 
löst; dabei handelt es sich um eine für einen Elektroinstallateur bzw. Servicemon-
teur durchaus alltägliche und nicht ganz unerwartete bzw. überraschende Ver-
richtung, wie dies die Vorinstanz zu Recht anmerkt; er muss grundsätzlich jeder-
zeit mit einem Blockieren sowie einem ruckartigen Nachgeben des Kabels rech-
nen; insoweit wäre ein solcher Vorgang denn auch (noch) nicht als programm-
widrig im Sinne einer ungewöhnlichen äusseren Einwirkung zu betrachten. Dies 
stellt der Beschwerdeführer grundsätzlich auch nicht in Abrede (vgl. Beschwerde 
vom 4.4.2022, S. 5 Ziff. 11/12).

4.4.2 In casu kommen jedoch erschwerende Bedingungen hinzu (vgl. vorstehend 
Erw. 4.3.5 m.H.a. Urteil BGer 8C_586/2020 vom 30.11.2022 Erw. 3.4), die einen 
ungewöhnlichen äusseren Faktor als überwiegend wahrscheinlich erscheinen 
lassen. Insbesondere zeigt sich, dass sich das Kabel zunächst aus den zahlrei-
chen, oberwähnten Positionen nicht einziehen liess und der Beschwerdeführer 
schliesslich eine zusätzliche Kombizange zu Hilfe nehmen musste; mit dieser - in 
der rechten Hand haltend - drückte er das Kabel zusammen, während er das fort-
laufende Kabel über die rechte Schulter, den Nacken und die linke Schulter legte, 
wobei er auf der linken Seite das Kabel in der linken Hand hielt. Erst als der Be-
schwerdeführer schliesslich aus dieser Position hinaus unter vollem Kraftauf-
wand mit ganzem Körpereinsatz und der rechten Hand an der Kombizange fas-
send am Kabel zog, löste sich das blockierte Kabel, blockierte indes abrupt wie-
der (vgl. vorstehend Erw. 4.1.4). Dieser Vorgang stellt entgegen der vorinstanzli-
chen Annahme (vgl. Beschwerdeantwort vom 11.5.2022, S. 4 Ziff. 13.1) insbe-

24

sondere unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (namentlich zu Hilfe-
nahme einer Kombizange, Kabelführung um den Körper, vollem Körpereinsatz 
und Kraftaufwand sowie kurzes Nachgeben des Kabels mit abruptem Stoppen, 
was zu ausserordentlicher Belastung führte), ein nicht alltägliches Einziehen ei-
nes Elektrokabels dar, das den Rahmen des zu Erwartenden - selbst für einen 
Elektroinstallateur bzw. Servicemonteur - sprengt. Diese besonderen Umstände 
bzw. Vorkommnisse unter Berücksichtigung des vollen Kraftaufwandes und Kör-
pereinsatzes trugen letztlich denn auch erst dazu bei, dass sich das Kabel 
zunächst zwar löste, um in der Folge jedoch unkontrolliert wieder ruckartig zu 
blockieren, was schliesslich auf den Körper bzw. die Schulter des Beschwerde-
führers einwirkte. Der Vorgang kann nicht mehr als alltäglicher Bewegungsablauf 
qualifiziert werden. Vielmehr war er durch das plötzliche Lösen mit anschliessen-
dem abruptem Blockieren unkontrollierbar. Die Heftigkeit, Plötzlichkeit und Ab-
ruptheit des Vorgangs stellen ein ungewöhnliches äusseres Moment dar, wel-
ches das Ereignis als Unfall nach Art. 4 ATSG qualifiziert.

4.4.3 Bleibt anzumerken, dass der vorinstanzliche Vergleich des Seilziehens 
daran nichts zu ändern vermag. Denn das Kabeleinziehen mit (beiden) Händen 
bzw. mit einer Kombizange durch einen Elektroinstallateur im oberwähnten Sinne 
lässt sich nicht mit dem Spiel des Seilziehens vergleichen; einerseits ist beim 
Seilziehen von Beginn weg mit heftigen Zug- und Zerrbewegungen in verschie-
dene Richtungen zu rechnen; andererseits ist dies von Beginn weg gewollter Teil 
des Spiels und gehört in dieser Intensität klar nicht zum üblichen Tätigkeitsbe-
reich eines Elektroinstallateurs bzw. Servicemonteurs (vgl. hierzu: Urteil Sozial-
versicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00149 vom 21.4.2020 Erw. 4).

Auch der vorinstanzliche Verweis auf den Entscheid des Obergerichts des Kan-
tons Uri OG V 17 23 vom 18. Mai 2018 erweist sich als wenig hilfreich; denn vor-
liegend gilt es nicht ein reflexartiges Nachfassen bzw. Abfangen eines Körpers 
zur Verhinderung eines Sturzes zu beurteilen (vgl. Erw. 4e).

4.4.4 Mithin ist der ungewöhnliche äussere Faktor als gegeben zu betrachten, 
weshalb es sich beim fraglichen Ereignis vom 29. Juni 2021 um einen Unfall im 
Sinne von Art.  4 ATSG handelt. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.

5. Nachdem am 29. Juni 2021 ein den Unfallbegriff erfüllendes Ereignis ein-
getreten ist, steht gleichzeitig auch fest, dass die Leistungspflicht nach Art. 6 
Abs. 1 UVG zu beurteilen ist, wobei diese voraussetzt, dass zwischen dem Unfal-
lereignis vom 29. Juni 2021 und den eingetretenen Schulterverletzungen mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang besteht (vgl. vorstehend Erw. 1.3 m.H.). Diese weiteren 

25

Leistungsvoraussetzungen hat die Vorinstanz - in Verneinung eines Unfallereig-
nisses - bislang nicht geprüft. Diesbezüglich kann denn auch aufgrund der kurz-
en, nicht weiter begründeten Aussage von Dr.med. G.________, wonach die Bil-
der der Arthroskopie 2.5 Monate nach dem Ereignis keine überwiegend wahr-
scheinlich unfallkausalen Veränderungen der Bizepssehne zeigen würden (Vi-
act. 52), nicht der Schluss gezogen werden, der Unfall könne weggedacht wer-
den, ohne dass die geklagten Beschwerden wegfielen. Mithin ist mangels Prü-
fung nicht (überwiegend wahrscheinlich) erstellt, dass das Ereignis keine conditio 
sine qua non war (vgl. vorne Erw. 1.3.1). Die Sache deshalb zur Prüfung der wei-
teren Voraussetzungen eines Leistungsanspruchs nach Art. 6 Abs. 1 UVG und 
zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 

6. Obschon sich damit die Leistungspflicht der Vorinstanz nach Art. 6 Abs. 1 
UVG beurteilt und insbesondere nicht davon abhängt, ob ihr der Entlastungsbe-
weis nach Art. 6 Abs. 2 UVG gelingt oder nicht (vgl. angefochtener Einspra-
cheentscheid vom 4.3.2022, S. 6f. Erw. 4f.; vorstehend Erw. 1.4.2/1.4.3), bleibt 
der Vollständigkeit halber auf Nachfolgendes hinzuweisen:

6.1 Bei den Verletzungen im rechten Schulterbereich handelt es sich gemäss 
Arthro-MRT der rechten Schulter vom 2. September 2021 um eine subtotale Par-
tialruptur ansatznah der Subskapularissehne mit medialer Subluxation der langen 
Bizepssehne und einer Pulley-Läsion, Partialruptur der langen Bizepssehne auf 
Höhe des Sulkus (vgl. vorstehend Erw. 3.5), was sich intraoperativ bestätigte 
(vgl. vorstehend Erw. 3.7). Mit den Sehnen-Partialrupturen (Urteil BGer 
8C_618/2019 vom 18.2.2020 Erw. 6.2.4) und der Pulley-Läsion (Urteil BGer 
8C_507/2020 vom 15.12.2020) liegen Listenverletzungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. f 
und g UVG vor. Das Vorliegen einer Listenverletzung zieht jedoch noch nicht 
zwingend eine Leistungspflicht des Versicherungsträgers nach sich. Denn Art. 6 
Abs. 2 UVG stellt lediglich eine Rechtsvermutung auf und eröffnet dem Unfallver-
sicherer die Möglichkeit des Befreiungsbeweises (vgl. Erw. 1.4.1). Mithin bestün-
de für die Vorinstanz selbst dann keine Leistungspflicht, wenn die Schulterbe-
schwerden rechts zwar eine Listenverletzung darstellen, indes vorwiegend auf 
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind, wofür die Vorinstanz beweis-
pflichtig ist (vgl. OFK/KVG/UVG-Gehring, UVG Art. 6 N 6 ff; Evalotta Samuels-
son, Neuregelung der unfallähnlichen Körperschädigung - Das Beispiel des Me-
niskusrisses, SZS 2018, S. 335 ff.).

6.2.1 In diesem Sinne erachtete die Vorinstanz - nach Eingang der Meldung ei-
ner Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 43 Abs. 1 ATSG - ge-
stützt auf die ärztliche Einschätzung von Dr.med. G.________ vom 9.  November 

26

2021 die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG als umge-
stossen bzw. den Entlastungsbeweis als erbracht, dass die rechtsseitigen Schul-
terbeschwerden des Beschwerdeführers vorwiegend auf Abnützung und Erkran-
kung zurückzuführen seien, da gemäss Dr.med. G.________ mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von einer vorbestehenden Schädigung der Bizepssehne aus-
zugehen sei (vgl. Einspracheentscheid vom 4.3.2022, S. 6f. Erw. 4/5; vorstehend 
Erw. 1.4.1-1.4.3).

6.2.2 Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass die Beurteilung von Dr.med. 
G.________ äusserst kurz ausfiel (vgl. vorstehend Erw. 3.11, wo die Beurteilung 
integral wiedergegeben ist). Seine Schlussfolgerung begründet Dr.med. 
G.________ nicht näher, weshalb sie weder nachvollziehbar noch schlüssig ist.

Seines Erachtens ist das Ereignis nicht geeignet, eine Luxation der langen Bi-
zepssehne zu verursachen. Wenn er dabei von einem Sachverhalt ausgeht, da 
der Beschwerdeführer mit gebeugtem Ellenbogen am Kabel zog und dieser - bei 
ruckartigem Lösen und wieder Anspannen des Kabels - gegen Widerstand ruck-
artig gestreckt worden sei (vgl. Vi-act. 52), so findet dies im Ereignisbeschrieb 
keine Grundlage (vgl. vorstehend Erw. 4). 

Worauf die Beurteilung gründet, die Bizepssehne sei vorgeschädigt, ist mangels 
substantiierter Ausführungen nicht nachvollziehbar. Ebenso bleibt unklar, was mit 
der Feststellung, die Sehne werde im Operationsbericht als partiell gerissen be-
schrieben, begründet werden bzw. inwiefern dies die Beurteilung einer vorwie-
gend auf Abnützung/Erkrankung zurückzuführende Verletzung bestätigen soll. 
Dr.med. G.________ führt (abgesehen von einem seines Erachtens nicht taugli-
chen Unfallereignis) nicht aus, gestützt auf welche Erkenntnisse er zu seiner 
Schlussfolgerung kommt.

In seiner Beurteilung ging Dr.med. G.________ zudem auch nicht auf die weite-
ren - seitens Vorinstanz unbestritten gebliebenen - Diagnosen der Pulley Läsion 
und Partialruptur der Subscapularissehne ein. Er äusserte sich ohne eigene Ab-
klärungen und entgegen den Berichten der behandelnden Ärzte nur zur Luxation 
der LBS einzig mit einem allgemein gehaltenen Hinweis auf Bilder der Arthrosko-
pie, ohne seinen Standpunkt jedoch näher zu erläutern, obschon die Berichte der 
behandelnden Ärzte allesamt auf traumatisch bedingte, weitere Verletzung(en) 
der rechten Schulter schliessen lassen.

So setzt er sich mit den Berichten der behandelnden Ärzte, die von traumati-
schen Verletzungen ausgehen, nicht auseinander, weshalb sich denn auch die 
Frage stellt, ob ihm diese überhaupt vorgelegen haben. Denn einerseits zeigten 
sich gemäss Dr.med. H.________ weder im Röntgen noch im Ultraschall vom 

27

23. August 2021 degenerative Veränderungen (Vi-act. 16). Das Röntgen 
(ap/Neer/axial) Schulter rechts vom 23. August 2021 zeigte höchstens geringfü-
gige altersentsprechende Abnützungserscheinungen (beginnende hypertrophe 
AC-Gelenksarthrose; Vi-act. 4). Andererseits erwähnt auch die Beurteilung des 
Arthro-MR der rechten Schulter vom 2. September 2021 - abgesehen von der 
AC-Gelenksarthrose - keine degenerativen Veränderungen (Vi-act. 12). Kommt 
hinzu, dass Dr.med. H.________ im Operationsbericht eine intakte Supra- und 
Infraspinatussehne, eine nur sehr leicht angerissene Subskapularissehne ohne 
Instabilität, eine luxierte und im Sulkusbereich partiell rupturierte Bizepssehne 
sowie ein unauffälliges Glenoid und einen unauffälligen Humeruskopf beschreibt. 
Insofern ist es denn auch nachvollziehbar, wenn Dr.med. H.________ am 23. 
August 2021 festhält, klinisch und sonographisch handle es sich um eine trauma-
tisch bedingte Luxation der Bizepssehne. Mit dieser Beurteilung setzt sich 
Dr.med. G.________ indes überhaupt nicht auseinander. Er zeigt seinerseits 
nicht auf, welche nachgewiesenen degenerativen Veränderungen der rechten 
Schulter seine Beurteilung untermauern, warum die Schädigung der Bizepsseh-
ne überwiegend wahrscheinlich vorbestehend sein soll. Entsprechend bestehen 
auch nicht nur geringe Zweifel an der (Kurz-)Beurteilung von Dr.med. 
G.________ vom 9. November 2021, wonach beim Beschwerdeführer eine Kör-
perschädigung vorliegt, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist (Vi-act. 52). 

6.2.3 Damit erweist sich die versicherungsinterne Beurteilung von Dr.med. 
G.________ vom 9. November 2021 als unvollständig und nicht schlüssig bzw. 
im Widerspruch zu den behandelnden Ärzten, weshalb mehr als nur geringe 
Zweifel an dessen Schlussfolgerungen bestehen; die Vorinstanz unterliess es 
denn auch, eine weitere ärztliche Beurteilung einzuholen; sie beliess es bei der 
Stellungnahme von Dr.med. G.________, die als Entlastungsbeweis, dass u.a. 
die fragliche Luxation der LBS zu mehr als 50% auf Abnützung bzw. Erkrankung 
zurückzuführen sei, nicht taugt (vgl. vorstehend Erw. 6.1).

6.2.4 Damit aber wäre die Beschwerde selbst dann (im Sinne einer Rückweisung 
zur Durchführung eines externen Gutachtens) gutzuheissen gewesen, wenn kein 
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegen würde, sondern die Leistungspflicht 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG strittig wäre (vgl. Urteil BGer 8C_618/2019 vom 
18.2.2020 Erw. 8.2). Hierauf kann vorliegend nun aber verzichtet werden, da in 
der weiteren Bearbeitung die Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 1 UVG zu klären 
ist (vgl. vorstehend Erw. 5). Bleibt zu ergänzen, dass im Falle, dass ein Kausal-
zusammenhang nicht überwiegend wahrscheinlich sein sollte, dann auch keine 
Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG bestünde (vgl. vorstehend Erw. 1.4.3). 

28

7. Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 4.  März 
2022 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie die 
Voraussetzungen ihrer Leistungspflicht aus Unfall nach Art. 6 Abs. 1 UVG im 
oberwähnten Sinne erstmals prüfe und alsdann in der Angelegenheit neu befin-
de.

8.1 Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. fbis ATSG).

8.2 Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiterer Abklärung und 
neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die 
Frage der Zusprechung einer Parteientschädigung als Obsiegen der Beschwerde 
führenden Partei, und zwar unabhängig davon, ob die Rückweisung überhaupt 
beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualan-
trag gestellt wurde (vgl. u.a. Urteil BGer 9C_682/2016 vom 16.2.2017 Erw. 4 
m.H.a. BGE 137 V 210 Erw. 7.1, S. 271). Dementsprechend rechtfertigt es sich, 
dem beanwalteten Beschwerdeführer zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien-
tschädigung zuzusprechen.

8.2.1 Die Entschädigung richtet sich nach dem Gebührentarif für Rechtsanwälte 
(GebTRA, SRSZ 280.411). § 2 des Gebührentarifs sieht als Bemessungskriterien 
die Wichtigkeit der Streitsache, ihre Schwierigkeit, den Umfang und die Art der 
Arbeitsleistung sowie den notwendigen Zeitaufwand vor. Das Honorar beträgt für 
die Vertretung vor Verwaltungsgericht Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- (§ 14 GebTRA). 
Eine allfällige Kostennote ist zu spezifizieren und vor Fällen des Entscheides ein-
zureichen; andernfalls wird die Vergütung nach freiem Ermessen festgesetzt (§ 6 
Abs. 1 GebTRA). Gestützt auf die obzitierten Normen befolgen die Verwaltungs-
behörden und das Verwaltungsgericht bei der Entschädigungsbemessung eine 
zurückhaltende Praxis. Die Bindung an den Gebührentarif und damit die notwen-
dige Wahrung der Proportionen zwischen den verschiedensten Aufwandinten-
sitäten bedingt, dass aufwandgeringe Verfahren nur so hoch entschädigt werden, 
dass der Gebührentarif auch für aufwandintensivste Fälle noch eine angemesse-
ne Entschädigung zulässt (VGE 708/97 vom 2.9.1997 Erw. 1c). Sodann beträgt 
der aktuell vom Verwaltungsgericht akzeptierte maximale Stundenansatz 
Fr. 220.-- inkl. MwSt (vgl. VGE III 2015 176 vom 22.12.2015 Erw. 4).

8.2.2 Mit Schreiben vom 13. September 2022 reicht der Beschwerdeführer dem 
Verwaltungsgericht eine Kostennote für das verwaltungsgerichtliche Verfahren 
ein. Diese beläuft sich auf insgesamt Fr. 3'171.10 und setzt sich zusammen aus 
einem Arbeitsaufwand von 11.53 Stunden zu je Fr. 250.-- - entsprechend 
Fr. 2'882.50 - und Spesen von Fr. 61.90 sowie 7.7% MwSt von Fr. 226.72.

29

8.2.3 Das Verwaltungsgericht akzeptiert nach dem Gesagten einen maximalen 
Stundenansatz von Fr. 220.-- inkl. MwSt (vgl. VGE III 2020 70 vom 16.6.2020 
Erw. 4; VGE III 2015 176 vom 22.12.2015 Erw. 4; VGE I 2013 12 vom 6.2.2013 
Erw. 2.3). Der verrechnete Stundenansatz von Fr. 250.-- exkl. MwSt ist daher 
vorab entsprechend zu kürzen, womit ein Honorar von Fr. 2'536.60 (inkl. MwSt 
zuzüglich Spesenauslage) resultiert. Mit der Kostennote wird des Weiteren der 
Aufwand mit 11.53 Stunden beziffert, ohne jedoch die - zwar als Beilage erwähn-
ten - Leistungsdetails einzureichen. Eine gerichtliche Auseinandersetzung mit der 
Kostennote im Detail ist daher zwar nicht möglich. In Berücksichtigung der darge-
legten Grundsätze (namentlich fehlender Anspruch auf vollständige Kompensati-
on der Auslagen; Gebührenrahmen; Proportionalität verschiedenster Aufwandin-
tensitäten) sowie der vorgelegten Honorarnote wird die Parteientschädigung auf 
Fr. 2'500.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festgelegt. 

30

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 4. März 2022 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwä-
gungen zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Vorinstanz 
zurückgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteienschädigung von 
Fr. 2'500.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) zu leisten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (2/R)
- den Rechtsvertreter der Vorinstanz (2/R)
- und das Bundesamt für Gesundheit BAG, 3003 Bern (A).

Schwyz, 18. November 2022

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.
Versand: 24. November 2022

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I