# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8261fe6b-4306-5ca8-922a-6f5be5420000
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-01
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 01.06.2018 UE180106
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE180106_2018-06-01.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: UE180106-O/U/TSA 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. A. Flury, 

Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiber  

Dr. iur. J. Hürlimann 

 

Beschluss vom 1. Juni 2018 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

1. Unbekannt,  
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  
Beschwerdegegnerinnen 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich - Sihl vom 14. März 2018, E-1/2017/10030709 
 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Die Polizei war im Jahr 2016 mit zwei Vorfällen befasst, in welche A._____ 

(Beschwerdeführer) und seine Ehefrau involviert waren, nämlich einem Verkehrs-

unfall und dem Verdacht auf Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Geschäfte PO-

LIS-G-Nr. 1 und POLIS-G-Nr. 2).  

Im selben Haus wie der Beschwerdeführer wohnt auch der Polizist B._____. Der 

Beschwerdeführer vermutet, dass dieser über Kenntnisse betreffend die beiden 

Vorfälle verfügt, obwohl er diese nicht bearbeitet hatte. Er hat den Verdacht, dass 

verschiedene Polizisten, unter anderem auch B._____, unrechtmässig Einsicht in 

die entsprechenden Polizeiakten - insbesondere in die den Verkehrsunfall betref-

fenden - genommen haben. In diesem Zusammenhang wandte er sich an ver-

schiedene Amtsstellen, so auch den Ombudsmann des Kantons Zürich, und er-

stattete sodann bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Strafanzeige gegen Unbe-

kannt wegen Amtsmissbrauch (vgl. Urk. 11/1 und 2). Am 15. November 2017 er-

folgte eine staatsanwaltschaftliche Befragung des Beschwerdeführers als Privat-

kläger / Auskunftsperson (Urk. 11/3). Mit Verfügung vom 14. März 2018 nahm die 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl eine Strafuntersuchung nicht an die Hand (Urk. 3). 

b) Mit Eingabe vom 2. April 2018 erhob der Beschwerdeführer bei der III. Straf-

kammer des Obergerichts "Einsprache" gegen die genannte Nichtanhandnahme-

verfügung. Er erklärte sich mit der angefochtenen Verfügung nicht einverstanden 

und er begehrte eine schriftliche Bestätigung der III. Strafkammer, der Polizei 

oder der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, aus welcher hervorgehen soll, wer alles 

in die beiden Polizeiakten Einsicht genommen hat (Urk. 2).  

Diese "Einsprache" wurde als Beschwerde entgegengenommen. Mit Verfügung 

vom 6. April 2018 auferlegte der Präsident der III. Strafkammer dem Beschwerde-

führer eine Prozesskaution in Höhe von Fr. 1'500.-- (Urk. 5). Der Beschwerdefüh-

rer leistete diese Kaution fristgemäss (Urk. 7). Die Staatsanwaltschaft verzichtete 

auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (Urk. 10). 

Infolge Neukonstituierung der III. Strafkammer erfolgt der heutige Beschluss in 

teilweise anderer Besetzung als den Parteien ursprünglich in Aussicht gestellt. 

- 3 - 

2. a) Die Staatsanwaltschaft fasste in der angefochtenen Verfügung die Aussagen 

des Beschwerdeführers in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. 

November 2017 wie folgt zusammen: Die Vermutung des Beschwerdeführers, es 

könnten Polizeibeamte in seine hängigen Verfahren Einblick genommen haben, 

liege darin begründet, dass er, auf der Terrasse seiner Wohnung befindlich, mit-

gehört habe, wie ein über ihm wohnender Nachbar über einen Unfall gesprochen 

habe und dabei die Frage aufgeworfen habe, wie man bei einer Baustelle über ein 

am Boden liegendes Gerät fahren könne. Er habe das Gefühl gehabt, dass das 

Verhalten seines Nachbarn und Polizeibeamten B._____, der ihm das Leben im 

Haus schwer mache, darin begründet liegen könnte, dass dieser aus früheren 

(Straf-)Verfahren betreffend einen Verkehrsunfall und Missbrauch einer Fernmel-

deanlage Kenntnisse und dadurch ein Bild von ihm und seiner Frau habe, das 

nicht den Tatsachen entspreche. 

Die Staatsanwaltschaft erwog in der Folge, dass sie auf eine Strafanzeige nur 

einzutreten habe bzw. weitere Ermittlungen zu tätigen habe, wenn zumindest ein 

Anfangsverdacht dafür bestehe, dass eine strafbare Handlung begangen worden 

sei, wobei nicht jedes Gefühl, es könnte ein strafbares Verhalten erfolgt sein, aus-

reichend sei, sondern als Tatsachenbasis bei jedem Tatverdacht nur vorbeste-

hende, objektiv begründete, konkrete Anhaltspunkte in Frage kämen. Der seitens 

des Beschwerdeführers in unbestimmter Art formulierte Tatverdacht basiere auf 

blossen Vermutungen, wobei gemäss eigener Aussage des Beschwerdeführers 

im Rahmen der mitgehörten nachbarlichen Schilderungen noch nicht einmal ein / 

sein Name genannt worden sei. Der Beschwerdeführer habe im Übrigen explizit 

bestätigt, dass es ihm mit seiner Anzeige eigentlich darum gehe, an die ge-

wünschten Informationen zu gelangen, das heisst die Namen jener Polizeibeam-

ten zu erfahren, welche allenfalls Einsicht in polizeiliche oder gerichtliche Akten 

genommen haben.  

Die Staatsanwaltschaft fuhr fort, ein Missbrauch der Amtsgewalt liege vor, wenn 

der Täter die ihm verliehenen Machtbefugnisse unrechtmässig anwende, indem 

er kraft seines Amtes hoheitliche Verfügungen treffe oder auf eine andere Art 

Zwang ausübe, wo dies nicht geschehen dürfte. Selbst wenn im vorliegenden Fall 

Einsicht in die Akten genommen worden wäre, wäre mit Blick auf den Tatbestand 

des Amtsmissbrauchs keine tatbestandsmässige Handlung ersichtlich (keine ge-

troffenen hoheitlichen Verfügungen, keine Ausübung von Zwang, keine erkennba-

- 4 - 

re Vorteils-/Benachteiligungsabsicht). Mit Blick auf den Tatbestand der Amtsge-

heimnisverletzung mangle es ebenfalls an tatbestandsmässigem Verhalten, zu-

mal in der nachbarlichen Schilderung kein Name genannt worden sei. Die Vor-

aussetzungen für die Eröffnung einer Strafuntersuchung seien damit nicht gege-

ben (Urk. 3 S. 1 - 3). 

b) Der Beschwerdeführer hält dafür, die Formulierung der Staatsanwaltschaft 

"selbst wenn Einsicht in die Akten genommen worden wäre" bedeute, dass diese 

Möglichkeit bestehe, also ein mit dem Fall nicht befasster Polizist Einsicht in die 

Akten genommen haben könnte. Es sei für den Beschwerdeführer und seine Fa-

milie unzumutbar, im gleichen Haus und in der gleichen Wohngemeinde zu leben, 

ohne die Gewissheit zu haben, ob unter anderem B._____ in die beiden Akten 

seiner Frau Einsicht genommen habe oder nicht. Vom damals protokollaufneh-

menden Polizisten C._____ wüssten sie (gemeint offensichtlich der Beschwerde-

führer und seine Ehefrau), dass dieser in den Fall "Missbrauch einer Fernmelde-

anlage" Einsicht genommen habe, obwohl er nichts mit diesem Fall zu tun gehabt 

habe. Er habe ihnen auch mitgeteilt, dass es eben möglich sei, dass jeder Polizist 

Einsicht in alle Akten nehmen könne, auch wenn er mit dem Fall nichts zu tun ha-

be. Sein Anliegen sei es, eine schriftliche Bestätigung von der III. Strafkammer, 

der Polizei oder der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zu erhalten, aus welcher er er-

sehen könne, wer alles in die beiden Akten Einsicht genommen habe. Wenn eine 

solch banale Frage oder Angelegenheit so viel Zeit in Anspruch nehme, könne 

man davon ausgehen, dass etwas verborgen werde (Urk. 2).  

3. Die Staatsanwaltschaft umschreibt die Voraussetzungen der Tatbestände des 

Amtsmissbrauchs und der Amtsgeheimnisverletzung zutreffend. Abgesehen da-

von, dass der Beschwerdeführer auf dem Balkon stehend einen Nachbar von ei-

nem Verkehrsunfall erzählen hörte, der dem vom Beschwerdeführer oder seiner 

Ehefrau erlittenen ähnelt, finden sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass 

Gegenstand des Gesprächs wirklich der besagte Verkehrsunfall war. Der Name 

des Beschwerdeführers oder seiner Ehefrau fiel, soweit ersichtlich, in diesem Ge-

spräch nicht.   

Von einer Ausübung von Amtsgewalt im Sinne von Art. 312 StGB durch einen Po-

lizeibeamten über die im Zusammenhang mit der Bearbeitung der beiden Fälle 

notwendige, insbesondere von einer solchen durch den mit der Sache nicht be-

- 5 - 

fassten B._____, ist nichts bekannt. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass ein Poli-

zeibeamter im Zusammenhang mit den beiden Geschäften die Absicht gehabt 

habe, sich einen Vorteil welcher Art auch immer zu verschaffen oder dem Be-

schwerdeführer oder dessen Ehegattin einen Nachteil zuzufügen, so dass auch 

offen bleiben kann, ob ein entsprechender Vorteil oder Nachteil unrechtmässig 

wäre. Auch für eine allfällige Verletzung eines Amtsgeheimnisses im Sinne von 

Art. 320 Ziff. 1 StGB liegen keine Anhaltspunkte vor. Die angefochtene Nichtan-

handnahmeverfügung erfolgte demnach zu Recht. 

Es ist weder Aufgabe der Staatsanwaltschaft noch der III. Strafkammer, der Frage 

nachzugehen, welche Polizeibeamten Einsicht in die Polizeiakten zu den beiden 

den Beschwerdeführer und seine Ehefrau betreffenden Vorfällen nehmen konn-

ten, solange eine solche Einsichtnahme nicht zu einer strafbaren Handlung führte. 

Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 

4. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berück-

sichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf Fr. 1'000.-- 

festzusetzen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Sie ist 

aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution zu beziehen. Im Restbetrag 

ist die Kaution, vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates, dem 

Beschwerdeführer zurückzuerstatten. 

 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- fest-

gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der vom Beschwerdefüh-

rer geleisteten Kaution bezogen. 

3. Im die Gerichtsgebühr übersteigenden Betrag wird die geleistete Kaution - 

vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Be-

schwerdeführer zurückerstattet. 

- 6 - 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) 
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-1/2017/10030709, unter 

gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 11] (gegen 
Empfangsbestätigung) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte  

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

Zürich, 1. Juni 2018 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 

 
Präsident: 

 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. iur. J. Hürlimann 
 

	Beschluss vom 1. Juni 2018
	
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
	3. Im die Gerichtsgebühr übersteigenden Betrag wird die geleistete Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-1/2017/10030709, unter gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 11] (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte

	5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...