# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a156e813-cbdc-599c-99bc-fe6ac6a7647e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 18.11.2022 SBK.2022.144
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2022-144_2022-11-18.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

 

SBK.2022.144 
(KSTA.2021.86)  

Art. 386 

 

 

Entscheid vom 18. November 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Massari 

Oberrichter Egloff  

Gerichtsschreiberin Groebli Arioli 

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____,  

[…]  

vertreten durch Rechtsanwältin Catherine Grun Meyer,  

[…]   

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Kantonale Staatsanwaltschaft,  

Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau  

 

 

Beschuldigter   B._____, […] 

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwalt Sebastian Huber,  

[…]   

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons 

Aargau vom 4. April 2022 

 

in der Strafsache gegen B._____ betreffend Betrug 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

A. reichte am 2. Februar 2021 bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau 

gegen B. (fortan Beschuldigter) Strafanzeige wegen Betrugs, Wucher und 

evtl. weiterer Delikte ein und konstituierte sich als Zivil- und Strafklägerin. 

Sie wirft ihm zusammengefasst vor, sie als Chief Executive Officer und 

Chief Investment Officer der im Handelsregister des Fürstentums Liechten-

stein eingetragenen E. AG (gelöscht seit tt.mm.jjjj; nachfolgend E.) unter 

Ausnutzung und in Kenntnis ihrer fehlenden wirtschaftlichen Kenntnisse 

dazu überredet zu haben, von der F. Aktien der E. zu einem Kaufpreis von 

Fr. 300'000.00 zu erwerben, wobei der Kaufvertrag am 27. Januar 2020 

unterzeichnet und der Kaufpreis am 28. Januar 2020 an die E. überwiesen 

worden sein soll. Hierbei soll der Beschuldigte ihr gegenüber verschwiegen 

bzw. durch die Angabe des Kaufpreises, die Angabe, dass er selber viel 

Kapital und damit einen Teil seiner Altersvorsorge in die E. investiert habe 

und durch die Angabe der Entwicklungschancen der E. darüber getäuscht 

haben, dass diese Aktien faktisch wertlos gewesen sein sollen, da die Kon-

kurseröffnung, welche im mm.jjjj erfolgte, unausweichlich gewesen sein 

soll. Die E. stand vor dem streitgegenständlichen Aktienverkauf zu 100 % 

im Eigentum der F.. Aktionär und Verwaltungsrat der F. war der Beschul-

digte. 

 

2. 

Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau stellte das Strafver-

fahren gegen den Beschuldigten mit Verfügung vom 4. April 2022 gestützt 

auf Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO ein. Diese Einstellungsverfügung 

wurde am 5. April 2022 von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-

gau genehmigt. 

 

3. 

3.1. 

Gegen die ihr am 11. April 2022 zugestellte Einstellungsverfügung erhob 

A. mit Eingabe vom 21. April 2022 bei der Beschwerdekammer in Strafsa-

chen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden An-

trägen: 

 

" 1. 
Es seien Ziff. 1-5 der Einstellungsverfügung der Vorinstanz vom 4. Ap-
ril 2022 (KSTA.ST.2021.86) vollumfänglich aufzuheben. 
 
2. 
Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Untersuchungen gegen den Beschul-
digten fortzuführen, weitere Untersuchungshandlungen und Beweiserhe-
bungen vorzunehmen und nach Abschluss dieser Untersuchungen An-
klage gegen den Beschuldigten zu erheben. Es sei die Vorinstanz insb. 
anzuweisen: 

 - 3 - 

 

 

 

a. die Beschwerdeführerin vorzuladen und zur Sache als Auskunftsper-
son gemäss Art. 178 lit. a und Art. 180 Abs. 2 StPO einzuvernehmen; 

 
b. G., X-Strasse, Q., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-

men; 
 
c. H., X-Strasse, Q., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-

men; und  
 
d. I., Y-Strasse, R., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-

men. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der 
Staatskasse." 

 

3.2. 

Die Beschwerdeführerin leistete die vom Verfahrensleiter der Beschwerde-

kammer in Strafsachen mit Verfügung vom 29. April 2022 einverlangte Si-

cherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten am 6. Mai 2022.  

 

3.3. 

Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau ersuchte mit Be-

schwerdeantwort vom 16. Mai 2022 um Abweisung der Beschwerde unter 

Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 

 

3.4. 

Der Beschuldigte beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 

23. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschä-

digungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdeführerin. 

 

3.5. 

Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 14. Juni 2022 Stellung zur 

Beschwerdeantwort des Beschuldigten vom 23. Mai 2022. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-

verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO 

mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine Beschwerdeaus-

schlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.  

 

Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen 

Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-

treten.  

 - 4 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau führte in der ange-

fochtenen Einstellungsverfügung im Wesentlichen aus, dass eine Strafbar-

keit voraussetze, dass die an die Beschwerdeführerin verkauften Aktien der 

E. objektiv wie aus der subjektiven Perspektive des Beschuldigten im Zeit-

punkt des Abschlusses des Aktienkaufvertrages offensichtlich nicht 

Fr. 300'000.00 wert gewesen seien. Aufgrund der vorliegenden Akten 

könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte mit der 

Beschwerdeführerin einen Aktienkaufvertrag abgeschlossen habe, um eine 

vorbestehende Schuld der F. gegenüber der E. zu tilgen bzw. die F. in ei-

nem Konkurs vor einer Forderung zu schützen. Die in der Bilanz der E. 

ausgewiesene Forderung dürfte vielmehr erst durch den Abschluss des Ak-

tienkaufvertrages entstanden sein. Weiter sei aufgrund der vorliegenden 

Unterlagen zu den potentiellen Neugeschäften davon auszugehen, dass 

die E. im Januar 2020 zwar in einer finanziell angespannten Lage gewesen 

sei, aber durch den Abschluss neuer Vermögensverwaltungsverträge bzw. 

die Verwaltung tatsächlich voraussehbarer neuer Vermögen die finanzielle 

Lage verbessern und damit grundsätzlich den Konkurs hätte abwenden 

können. Aufgrund dieser potentiellen Neukundengeschäfte, der Forde-

rungsverzichtsvereinbarung vom 31. März 2020 über Fr. 30'000.00 sowie 

dem Darlehen über Fr. 80'000.00 per 31. Juli 2020 sei davon auszugehen, 

dass der Beschuldigte nicht davon ausgegangen sei, dass der Konkurs un-

vermeidbar gewesen sei bzw. die der Beschwerdeführerin veräusserten 

Aktien offensichtlich nicht einen Wert von Fr. 300'000.00 gehabt hätten 

bzw. wertlos gewesen seien. Es könne daher nicht anklagegenügend nach-

gewiesen werden, dass der Beschuldigte darüber getäuscht habe, dass die 

Aktien der E. offensichtlich nicht Fr. 300'000.00 wert bzw. wertlos gewesen 

seien. Da somit kein Tatverdacht erhärtet sei, der eine Anklage rechtfertige 

bzw. kein Straftatbestand erfüllt sei, sei das Strafverfahren ohne Weiterun-

gen einzustellen (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). 

 

2.2. 

Die Beschwerdeführerin ersuchte in ihrer Beschwerde um Aufhebung der 

Einstellungsverfügung und Rückweisung der Sache an die kantonale 

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zur Fortführung der Strafuntersu-

chung. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, die kantonale 

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verkenne die finanzielle Lage der 

E., gehe fälschlicherweise davon aus, dass der Beschuldigte die Aktien 

nicht für wertlos und den Konkurs nicht für unvermeidbar gehalten habe 

und sie habe die belastende Tatsache ignoriert, dass der Beschuldigte die 

unerfahrene Beschwerdeführerin über den drohenden Totalausfall ihres In-

vestments bewusst nicht informiert bzw. aufgeklärt habe, sondern ihr die-

ses als rentabel und solide angepriesen habe. Weiter halte sie die Tatsa-

che, dass die E. gegenüber der Beschwerdeführerin eine intakte Finanz-

lage vorgespielt habe, fälschlicherweise für irrelevant. Diese Vorspiegelung 

 - 5 - 

 

 

 

der intakten Finanzlage sei vor dem Hintergrund des mutmasslichen Be-

trugs und insbesondere des objektiven Tatbestandsmerkmals der Täu-

schung durchaus von strafrechtlicher Relevanz. 

 

2.3. 

Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verwies in ihrer Be-

schwerdeantwort auf die Begründung der angefochtenen Einstellungsver-

fügung. 

 

2.4. 

Der Beschuldigte wandte mit Beschwerdeantwort im Wesentlichen ein, der 

Konkurs der E. sei keineswegs unausweichlich gewesen und die Bewer-

tung der Aktien vertretbar. Der Beschuldigte habe die Beschwerdeführerin 

sodann nicht über die finanzielle Situation der E. getäuscht. Vielmehr habe 

er sie über die angespannte Liquiditätslage der E. aufgeklärt. Über Einzel-

heiten der finanziellen Lage der E. habe die Beschwerdeführerin gar nicht 

informiert werden wollen; für sie sei entscheidend gewesen, dass der Be-

schuldigte ihr bestätigt habe, dass für ihn ein Konkurs der E. ebenfalls ei-

nen hohen finanziellen Verlust bedeuten würde. 

 

3. 

3.1. 

Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet, 

im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-

ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-

gründe bekannt werden.  

 

Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-

weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der 

eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür 

ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in 

dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht, 

m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als 

anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten 

und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt 

des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren 

einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch 

in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen 

von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei 

schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-

urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-

schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob 

sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht 

hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-

fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder 

rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen 

 - 6 - 

 

 

 

Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über 

Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" 

nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist 

auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-

achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-

zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO; 

BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2 sowie BGE 138 IV 186 E. 4.1). 

 

Das Verfahren ist ausserdem einzustellen, wenn kein Straftatbestand erfüllt 

ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO), d.h. wenn das untersuchte Verhalten  

– selbst wenn es nachgewiesen wäre – nicht den Tatbestand einer Straf-

norm erfüllen würde. Eine Einstellung kann erfolgen, wenn ein Tatbestands-

element ganz offensichtlich nicht gegeben ist (LANDSHUT/BOSSHARD, 

a.a.O., N. 19 zu Art. 319 StPO). Bei Ermessensfragen und bei nicht durch 

die Literatur oder Rechtsprechung klar gelösten Streitfragen ist nach dem 

Grundsatz "in dubio pro duriore" Anklage zu erheben. Gleiches gilt, wenn 

Auslegungs- oder Wertungsfragen zu beurteilen sind. Solche Fragen sind 

vom Strafrichter zu entscheiden (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O, N. 20 zu 

Art. 319 StPO). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Des Betrugs macht sich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen an-

dern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder 

Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum 

arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, 

wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt 

(Art. 146 Abs. 1 StGB). 

 

Angriffsmittel des Betrugs ist die Täuschung. Als solche gilt jedes Verhal-

ten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit 

abweichende Vorstellung hervorzurufen. Die Erfüllung des Tatbestandes 

erfordert darüber hinaus eine qualifizierte, arglistige Täuschung. Art und 

Intensität des angewandten Täuschungsmittels muss sich durch eine ge-

wisse Raffinesse oder Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Ge-

fährlichkeit offenbaren. In diesem Sinne ist die Täuschung nach der Recht-

sprechung arglistig bei einem Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffi-

niert aufeinander abgestimmten Lügen, durch welche sich selbst ein kriti-

sches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen Machenschaften im 

Sinne von eigentlichen Inszenierungen. Einfache falsche Angaben sind nur 

arglistig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe 

möglich oder wenn sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von 

der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen vo-

raussieht, dass jenes die Überprüfung der Angaben aufgrund eines beson-

deren Vertrauensverhältnisses unterlassen werde. Hätte das Täuschungs-

opfer den Irrtum mit einem "Mindestmass an Aufmerksamkeit" vermeiden 

 - 7 - 

 

 

 

können, wird Arglist von der Rechtsprechung grundsätzlich verneint. Die 

Erfüllung des Tatbestands erfordert indes nicht, dass das Täuschungsopfer 

die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen ihm zur Ver-

fügung stehenden Vorkehren trifft. Arglist entfällt mithin nicht bei jeder Fahr-

lässigkeit des Opfers, sondern nur, wenn es leichtfertig die grundlegends-

ten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet hat (Urteil des Bundesgerichts 

6B_721/2021vom 22. Dezember 2021 E. 2.3.2 mit Hinweis auf 

BGE 147 IV 73 E. 3.1 und 3.2; 143 IV 302 E. 1.4.1; 142 IV 153 E. 2.2.2; 

140 IV 11 E. 2.3.2; 135 IV 76 E. 5.1 und 5.2; je mit Hinweisen).  

 

Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Ge-

sichtspunkt der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Danach ist 

bei der Prüfung der Arglist nicht aufgrund einer rein objektiven Betrach-

tungsweise darauf abzustellen, wie ein durchschnittlich vorsichtiger und er-

fahrener Dritter auf die Täuschung reagiert hätte. Vielmehr ist die jeweilige 

Lage und Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall zu berücksich-

tigen, soweit der Täter diese kennt und ausnützt. Das gilt insbesondere bei 

geistesschwachen, unerfahrenen oder aufgrund des Alters oder einer (kör-

perlichen oder geistigen) Krankheit beeinträchtigten Opfern, ferner bei sol-

chen, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder 

in einer Notlage befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter zu 

misstrauen (BGE 120 IV 186 E. 1a und c). Auf der anderen Seite ist die 

besondere Fachkenntnis und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung 

zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von Kreditvergaben Banken beigemes-

sen wird (vgl. BGE 119 IV 28 E. 3f). Auch unter dem Gesichtspunkt der 

Opfermitverantwortung ist für die Erfüllung des Tatbestands indes nicht er-

forderlich, dass das Opfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle 

denkbaren Vorsichtsmassnahmen trifft. Entscheidend ist nicht, ob der Be-

troffene alles vorgekehrt hat, um den Irrtum zu vermeiden. Arglist scheidet 

lediglich dann aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmass-

nahmen nicht beachtet hat. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz 

nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Opfers, sondern nur bei Leichtfertigkeit, 

welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten 

lässt. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Op-

ferverantwortung kann daher nur in Ausnahmefällen bejaht werden 

(BGE 142 IV 153 E. 2.2.2 mit Verweis auf BGE 135 IV 76 E. 5.2). 

 

3.2.2. 

Des Wuchers macht sich schuldig, wer die Zwangslage, die Abhängigkeit, 

die Unerfahrenheit oder die Schwäche im Urteilsvermögen einer Person 

dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem anderen für eine Leistung Ver-

mögensvorteile gewähren oder versprechen lässt, die zur Leistung wirt-

schaftlich in einem offenbaren Missverhältnis stehen (Art. 157 Ziff. 1 StGB).  

 

Wucher ist die krasse Übervorteilung eines Geschäftspartners (i.w.S.) in 

Ausnützung seiner Unterlegenheit. Nicht in einer Zwangslage befindet sich, 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%22Aktienkaufvertrag%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-IV-73%3Ade&number_of_ranks=0#page73
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%22Aktienkaufvertrag%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-302%3Ade&number_of_ranks=0#page302
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%22Aktienkaufvertrag%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-153%3Ade&number_of_ranks=0#page153
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%22Aktienkaufvertrag%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-IV-11%3Ade&number_of_ranks=0#page11
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%22Aktienkaufvertrag%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-76%3Ade&number_of_ranks=0#page76

 - 8 - 

 

 

 

wer mit grossem Risiko auf hohe Gewinne spekuliert. Die Unerfahrenheit 

des Opfers muss sich auf den betreffenden Geschäftsbereich im Allgemei-

nen beziehen, nicht nur auf den konkreten Gegenstand des fraglichen Ver-

trags. Das Opfer kann sich aber nicht auf Wucher berufen, wenn es über 

die Risiken eines Geschäfts hinreichend aufgeklärt wurde. Bei kaufmän-

nisch schwierigen Geschäften stellt man weniger auf eine durchschnittliche 

Erfahrung als vielmehr auf einen der Geschäftsart typischen Informations-

mangel auf Seiten des Geschädigten ab (vgl. STEFAN TRECHSEL/DEAN 

CRAMERI, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 

4. Aufl. 2021, N. 1, 3 und 5 zu Art. 157 StGB mit Hinweisen). 

 

3.3. 

Der Strafanzeige liegt gemäss den Akten im Wesentlichen folgender Sach- 

verhalt zu Grunde: Der Beschuldigte als Chief Executive Officer und Chief 

Investment Officer der E. habe die Beschwerdeführerin dazu überredet, 

von der F. Aktien der E. zu einem Kaufpreis von Fr. 300'000.00 zu erwer-

ben, wobei der Kaufvertrag am 27. Januar 2020 unterzeichnet und der 

Kaufpreis am 28. Januar 2020 an die E. überwiesen worden sein soll. Der 

Beschuldigte habe ihr im Wissen um die tatsächliche finanzielle Schieflage 

der E. und deren unausweislichen Konkurs vorgespiegelt, dass die E. im 

Zeitpunkt des Aktienkaufs einen Wert von Fr. 5 Mio. aufweise und sich in 

einer guten finanziellen Lage befinde, und ihr infolgedessen 60 wertlose 

Aktien bzw. 6 % der Aktien der E. für Fr. 300'000.00 verkauft. Er habe sie 

somit durch seine Erklärungen über feststehende Tatsachen getäuscht. In 

seinem Schweigen über die tatsächliche finanzielle Lage der E., deren un-

ausweislichen Konkurs, die tatsächliche Wertlosigkeit der verkauften Ak-

tien sowie die mit einem solchen Aktienkauf verbundenen Risiken liege 

auch ein unstatthaftes Unterdrücken von Tatsachen vor. Infolge des beson-

deren Vertrauensverhältnisses der unerfahrenen Beschwerdeführerin zum 

Beschuldigten, als ihrem Vermögensverwalter und Kundenberater, Ehe-

mann ihrer Heilpraktikerin und persönlichem Bekannten, habe er voraus-

sehen können und müssen, dass sie die Überprüfung seiner Angaben un-

terlassen werde. Durch die arglistige Täuschung sei sie einem Irrtum über 

die Bewertung der Aktien bzw. der E. unterlegen. Weiter habe sie sich über 

die finanzielle Lage der E. geirrt und über das dem Investment inhärente 

Risiko. 

 

Beim vorliegenden Tatvorwurf des Betrugs bzw. des Wuchers geht es so-

mit einzig um den Sachverhalt des Aktienkaufvertrags vom 27. Ja-

nuar 2020 zwischen der F. und der Beschwerdeführerin betreffend 60 Ak-

tien der E. zu einem Kaufpreis von Fr. 300'000.00 (Beilage 8 zur Strafan-

zeige, act. 1.3.1 116 ff.) und nicht um den Vermögensverwaltungsvertrag 

vom 27. Januar 2020 bzw. 26. Februar 2020 mit einer einzubringenden Li-

quidität über Fr. 500'000.00 mit Anlageschwerpunkt Strategie Return (vgl. 

Beilage 7 zur Strafanzeige mit entsprechendem Kundenprofil und Risiko-

belehrung, act. 1.3.1 75 ff.) oder die spätere Nachinvestition vom Juli 2020 

 - 9 - 

 

 

 

von offenbar Fr. 250'000.00 (vgl. zu Letzterem die Einvernahme des Be-

schuldigten vom 7. Oktober 2021, S. 3, act. 4.1.1 03 sowie die Gebühren-

abrechnungen vom 9. Oktober 2020, act. 1.3.1 189 f.). Von vornherein ist 

deshalb nicht darauf einzugehen, ob der Beschuldigte seine Pflichten als 

Vermögensverwalter verletzt hat (vgl. Beschwerde S. 20). 

 

3.4. 

Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei über den Wert der Aktien 

getäuscht worden bzw. der Beschuldigte habe ihr eine intakte Finanzlage 

vorgespiegelt. Hinweise auf besondere Machenschaften des Beschuldig-

ten im Sinne von eigentlichen Inszenierungen liegen keine vor und werden 

auch nicht geltend gemacht. Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Be-

schuldigte habe sie in Kenntnis des bevorstehenden Konkurses der E. zum 

Aktienkauf veranlasst. Gegen eine solche Annahme spricht der Umstand, 

dass zwischen dem Aktienkauf am 27. Januar 2020 bzw. der Überweisung 

des Kaufpreises am 28. Januar 2020 an die E. bis zur Konkurseröffnung im 

mm.jjjj eine längere Dauer verstrich und sich in dieser Zeit mit der Covid-

19-Epidemie und den entsprechenden Massnahmen wirtschaftliche Verän-

derungen im Umfeld der E. ergaben. Sodann spricht auch die eigene Be-

teiligung des Beschuldigten an der E. gegen eine Kenntnis des bevorste-

henden Konkurses der E.. Schliesslich kann auch auf die bereits von der 

Staatsanwaltschaft Baden zutreffend aufgeführten Umstände wie die po-

tentiellen Neukundengeschäfte, die Forderungsverzichtsvereinbarung über 

Fr. 30'000.00 sowie das Darlehen über Fr. 80'000.00 verwiesen werden. 

Insgesamt ist nicht plausibel, dass Ende Januar 2020 der Konkurs der E. 

absehbar gewesen war bzw. die Aktien wertlos waren, auch wenn der Be-

schuldigte die Beschwerdeführerin bereits zu diesem Zeitpunkt über die 

angespannte Liquiditätslage der E. aufgeklärt haben will und Kosten redu-

zieren und Kapital suchen wollte (vgl. dazu act. 4.1.1 03 und 4.1.1 09; vgl. 

auch Beschwerde S. 11). Ob der Beschuldigte die Beschwerdeführerin 

über Tatsachen täuschte, kann schlussendlich aber offen gelassen werden 

angesichts der fehlenden Arglist bzw. der Opfermitverantwortung (siehe so-

gleich). 

 

3.5. 

Die Beschwerdeführerin, welche nach ihrem Wegzug aus der Schweiz 

nach Deutschland (lediglich) von einer Witwenrente in der Höhe von 

Fr. 646.00 und ansonsten von ihrem Vermögen lebt (vgl. dazu 

act. 1.3.1 113, 1.3.1 304), wollte das von ihrem verstorbenen Mann hinter-

lassene Vermögen investieren (vgl. dazu auch den nach dem fraglichen 

Aktienkauf gemachten Investitionsvorschlag bei der J., act. 1.3.1 300). Es 

ist davon auszugehen, dass sie auch in Bezug auf den Aktienkauf mit einer 

Gewinnabsicht handelte (die vom Beschuldigten dargelegten Gewinnaus-

sichten betrafen Dividenden-Renditen von 6–20 %, vgl. act. 1.3.1 114). 

Eine solche Motivation ist selbstverständlich durchaus legitim und erlaubt. 

 - 10 - 

 

 

 

Doch muss eine Investorin, die sich für ihre Investitionen nur auf die vo-

raussichtliche Gewinnplanung stützt, ohne sich näher damit auseinander-

zusetzen, wie es um den inneren Wert der Gesellschaft stehe, deren Aktien 

sie kauft, wohl als Spekulantin bezeichnet werden. Auch dies ist zulässig. 

Doch bedeutet es eben die Übernahme eines bestimmten Risikos im Hin-

blick auf einen möglichen Gewinn. Hätte sich im vorliegenden Fall die Be-

schwerdeführerin, welche im Aktienkaufvertrag bescheinigte, die Aktivitä-

ten der E. zu kennen (act. 1.3.1 117), mit den wirtschaftlichen Gegebenhei-

ten der E. näher auseinandergesetzt, so hätte sie die finanziellen Schwie-

rigkeiten des Unternehmens bemerken und von einer Investition Abstand 

nehmen können. So erlitt die E., deren Aktien sie kaufte, seit dem Jahr 

2017 durchgehend Verluste, nämlich im Jahr 2017 in Höhe von 

Fr. 1'253'221.99 (act. 1.3.1 142 bzw. 1.3.1 146), im Jahr 2018 in Höhe von 

Fr. 865'320.91 (act. 1.3.1 152 bzw. 1.3.1 156) und im Jahr 2019 in Höhe 

von Fr. 146'996.66 (act. 1.3.1 133 bzw. 1.3.1 137). Für die Beschwerdefüh-

rerin wäre alsdann – zumal nachdem der Beschuldigte von Sanierung bzw. 

Liquiditätsproblemen sprach (vgl. act. 4.1.1 03 und 4.1.1 09; vgl. auch Be-

schwerde S. 11) – nicht ausgeschlossen gewesen, dass die E. angesichts 

der flüssigen Mittel per Ende 2019 von gerade einmal Fr. 574.98 

(act. 1.3.1 130 f. [Kassen und Banken]) und dünner gewordenen Eigenka-

pitaldecke (2016: Fr. 2'508'854.42 [act. 1.3.1 141], 2017: Fr. 1'975'257.15 

[act. 1.3.1 141], 2018: Fr. 1'097'045.16 [act. 1.3.1 132], 2019: 

Fr. 606'724.25 [act. 1.3.1 132]) und der erwähnten Verluste zwar nicht ei-

nem Kapitalverlust (ein solcher liegt vor, wenn der bilanzierte Verlustsaldo 

die Hälfte des Aktienkapitals und der gesetzlichen Reserven übersteigt, vgl. 

dazu HANSPETER WÜSTINER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht, 

5. Aufl. 2016, N. 18 zu Art. 725 OR), aber einer Überschuldung (eine solche 

liegt vor, falls sich aus einer Zwischenbilanz ergibt, dass die Forderungen 

der Gesellschaftsgläubiger weder zu Fortführungswerten noch zu Ver-

äusserungswerten gedeckt sind, d.h. das Fremdkapital die Aktiven über-

steigt, vgl. dazu WÜSTINER, a.a.O., N. 29 zu Art. 725 OR sowie die Bilanz 

per 31. Dezember 2019, act. 1.3.1 130 ff.) entgegenging. Demzufolge wäre 

es für die Beschwerdeführerin im Sinne der Opfermitverantwortung zumut-

bar gewesen, eine gewisse Vorsicht walten zu lassen. Dies gilt insbeson-

dere auch aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin durch re-

lativ einfache Nachforschungen (Einsicht in Bilanz und Erfolgsrechnung der 

E.) Kenntnis über deren (schlechte) finanzielle Situation hätte erlangen 

können. Bei der gegebenen Konstellation (Beschuldiger empfiehlt Ankauf 

der Aktien seiner eigenen AG) hätte die Beschwerdeführerin auch den Rat 

eines Dritten einholen können oder sollen, zumal das Naheverhältnis zum 

Beschuldigten nicht derart ausgeprägt war, wie sie es darstellt. Sich einzig 

auf den Beschuldigten zu verlassen, der ebenfalls ein unternehmerisches 

Risiko trägt, genügt in diesem Zusammenhang nicht. 

 

 - 11 - 

 

 

 

3.6.  

Hinsichtlich des Vorwurf des Wuchers kann analog auf die Ausführungen 

zum Betrug verwiesen werden. Es wurde aufgezeigt, dass die Aktien der 

E. nicht wertlos waren und kein der Geschäftsart typischer Informations-

mangel auf Seiten der Beschwerdeführerin vorlag. Die mit grossem Risiko 

auf hohe Gewinne spekulierende Beschwerdeführerin wurde sodann im 

Aktienkaufvertrag vom 27. Januar 2020 über die Risiken des Geschäfts 

hinreichend aufgeklärt. Eine Übervorteilung (i.w.S.) in Ausnützung der Un-

terlegenheit der Beschwerdeführerin ist zu verneinen. 

 

3.7. 

Demnach erscheint – ohne näher auf die weiteren Tatbestandselemente 

eingehen zu müssen – eine Verurteilung wegen Betrugs oder Wuchers als 

unwahrscheinlich. Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau 

stellte deshalb das Strafverfahren gegen den Beschuldigten zu Recht (we-

gen Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO) ein, weshalb die dagegen gerichtete 

Beschwerde abzuweisen ist. 

 

Nach dem Dargelegten muss nicht weiter darauf eingegangen werden, 

dass die Beschwerdeführerin nicht einvernommen worden ist (vgl. Be-

schwerde S. 19 und Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 

14. Juni 2022 S. 4). 

 

4. 

4.1. 

Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens, bei dem die Beschwer-

deführerin vollumfänglich unterliegt, sind die Kosten des obergerichtlichen 

Beschwerdeverfahrens vollständig der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 

(Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei sie mit der von ihr geleisteten Sicherheit von 

Fr. 1'000.00 zu verrechnen sind. Eine Entschädigung steht der Beschwer-

deführerin nicht zu. 

 

4.2. 

Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-

übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-

rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein 

Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-

schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-

fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-

gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der 

Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch 

im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig 

(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).  

 

Bei den dem Beschuldigten vorgeworfenen Tatbeständen des Betrugs 

(Art. 146 Abs. 1 StGB) und des Wuchers (Art. 157 Ziff. 1 StGB) handelt es 

 - 12 - 

 

 

 

sich um Offizialdelikte. Folglich ist der Beschuldigte für das vorliegende Be-

schwerdeverfahren aus der Staatskasse zu entschädigen.  

 

Der Beschuldigte hat keine Honorarnote eingereicht. Er hat eine Beschwer-

deantwort erstattet. Angemessen erscheint ein anwaltlicher Aufwand von 

10 Stunden à Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT), zuzüglich einer Auslagen-

pauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von praxisgemäss 3 %. Es ergibt sich ein 

Betrag von Fr. 2'440.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).  

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 93.00, zusammen 

Fr. 1'093.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der von ihr 

geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass sie noch 

Fr. 93.00 zu bezahlen hat. 

 

3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen dem Beschuldigten für das Be-

schwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 2'440.50 (inkl. Auslagen 

und MWSt) auszubezahlen. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 

  

 - 13 - 

 

 

 

   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 18. November 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli  Groebli Arioli