# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b9e99c75-3916-509e-9a77-0794ae03d663
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-31
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 31.01.2023 ZK1 2021 22
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2021-22_2023-01-31.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Urteil vom 31. Januar 2023

Referenz ZK1 21 22

Instanz I. Zivilkammer

Besetzung Richter, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bernhard, Aktuarin

Parteien A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001 Chur

gegen

B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Corina Künzi
Quaistrasse 3, Postfach 1422, 8201 Schaffhausen

Gegenstand Nebenfolgen der Ehescheidung

Anfechtungsobj. Entscheid Regionalgericht Landquart vom 04.11.2020, mitgeteilt 
am 22.01.2021 (Proz. Nr. 115-2019-14)

Mitteilung 2. Februar 2023

2 / 39

Sachverhalt

A. A._____ (fortan Ehefrau/Mutter), geb. am _____ 1978, und B._____ (fortan 
Ehemann/Vater), geb. am _____ 1981, heirateten am _____ 2006. Sie sind die 
Eltern der beiden Kinder C._____, geb. am _____ 2009, und D._____, geb. am 
______ 2011.

B. Mit Entscheid vom 4./6. November 2020 erkannte das Regionalgericht Lan-
dquart wie folgt:

1. Die am ______ 2006 vor dem Zivilstandsamt E._____ geschlossene 
Ehe zwischen A._____ und B._____ wird gestützt auf Art. 112 ZGB 
gerichtlich geschieden.

2.a) Die elterliche Sorge für die Kinder C._____, geboren am _____ 2009, 
und D._____, geboren am _____ 2011, wird beiden Eltern gemeinsam 
belassen.

  b) Entsprechend sind die Eltern verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fra-
gen der Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. 
Den Parteien ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel der Kinder der 
Zustimmung beider Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im 
Ausland liegt, oder der Wechsel des Aufenthaltsorts erhebliche Aus-
wirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und den persönli-
chen Kontakt zwischen einem Elternteil und den Kindern hat.

  c) Die Obhut über C._____, geboren am _____ 2009, und D._____, ge-
boren am _____ 2011, wird der Mutter zugeteilt, bei welcher die Kinder 
demzufolge wohnen.

3.a) Der Vater ist berechtigt, C._____ und D._____ jedes zweite Wochen-
ende von Freitag, 17.00 Uhr bis Sonntag, 19.00 Uhr auf eigene Kosten 
zu sich auf Besuch zu nehmen. Darüber hinaus ist er berechtigt, 
C._____ und D._____ für die Dauer von drei Wochen pro Jahr auf ei-
gene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen, wobei die 
Ferien zwei Monate im Voraus bekannt zu geben sind.

  b) Die Parteien können jederzeit eine weitergehende Betreuung, zum 
Beispiel an einem Abend unter der Woche, vereinbaren, wobei auf die 
Wünsche und Bedürfnisse der Kinder Rücksicht zu nehmen ist.

4. B._____ wird gerichtlich verpflichtet, folgende monatlichen Kinderun-
terhaltsbeiträge für C._____ und D._____ zu bezahlen:

• Phase 1: Rechtskraft Scheidungsurteil bis 31. Juli 2021

- Kindesunterhalt für C._____ CHF 1'100.00
- Kindesunterhalt für D._____ CHF 900.00
- Kinderzulage pro Kind CHF 230.00
- Betreuungsunterhalt für D._____ CHF 200.00

• Phase 2: 1. August 2021 bis 31. Juli 2024

- Kindesunterhalt für C._____ CHF 1'075.00
- Kindesunterhalt für D._____ CHF 1'075.00
- Kinderzulage pro Kind CHF 230.00
- Betreuungsunterhalt für D._____ CHF 135.00

3 / 39

• Phase 3: 1. August 2024 bis 31. Oktober 2025

- Kindesunterhalt für C._____ CHF 840.00
- Kindesunterhalt für D._____ CHF 840.00
- Kinderzulage pro Kind CHF 230.00
- Betreuungsunterhalt CHF 0.00

• Phase 4: 1. November 2025 bis 31. Juli 2027

- Kindesunterhalt für C._____ CHF 770.00
- Kindesunterhalt für D._____ CHF 875.00
- Ausbildungszulage für C._____ CHF 280.00
- Kinderzulage für D._____ CHF 230.00

• Phase 5: 1. August 2027 bis Abschluss Erstausbildung jeweiliges 
Kind

- Kindesunterhalt für C._____ CHF 610.00
- Kindesunterhalt für D._____ CHF 610.00
- Ausbildungszulage pro Kind CHF 280.00

Diese Unterhaltsbeiträge sind jeweils im Voraus auf den ersten Tag 
des Anspruchsmonats an A._____ zu leisten. Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulagen sind nur vom Beklagten zu bezahlen, soweit sie auch 
von ihm bezogen werden.

5. Die Kinderunterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Ziff. 4 basieren auf 
dem Landesindex der Konsumentenpreise (Basis Dezember 2015 = 
100 Punkte, Stand Rechtskraft des Scheidungsurteils). Sie sind jähr-
lich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2022, dem Index-
stand per November des Vorjahres anzupassen, sofern der Ehemann 
nicht nachweist, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat. Hat sich sein Einkommen weniger als im Umfang der 
Teuerung erhöht, sind die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur 
tatsächlichen Einkommenssteigerung anzupassen. Die Anpassung 
des Unterhaltsbeitrages erfolgt grundsätzlich nach folgender Formel:

Neuer Unterhaltsbeitrag = ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Basisindex

Der jeweils gültige Indexstand ist im Internet auf www.bfs.admin.ch ab-
rufbar.

-6. Die Erziehungsgutschriften für die Kinder C._____ und D._____ wer-
den vollumfänglich der Mutter angerechnet.

7. Die Eheleute schulden sich gegenseitig keinen nachehelichen Unter-
halt.

8. In güterrechtlichen Hinsicht gilt Folgendes:

a) Das im Gesamteigentum der Parteien stehende Grundstück 
Nr. F._____ Plan 2, Wohnhaus Vers.-Nr. ___ mit 417 m2 Gebäu-
defläche und Umschwung "G._____", eingetragen im Grundbuch 
der Gemeinde H._____, wird B._____ zu 
Alleineigentum zugewiesen.

b) B._____ hat an A._____ eine güterrechtliche Ausgleichszahlung 
von CHF 86'464.00 zu bezahlen.

c) Im Übrigen behält jede Partei zu Eigentum, was sich in ihrem Be-
sitz befindet bzw. was auf ihren Namen lautet.

4 / 39

d) Mit dem Vollzug der vorstehenden Regelung gemäss lit. a und b 
im Sinne von nachstehender Ziffer 9 sind die Parteien in güter-
rechtlicher Hinsicht per Saldo aller gegenseitigen Ansprüche aus-
einandergesetzt.

9. Das Grundbuchamt J._____ wird gerichtlich angewiesen, B._____, 
geboren am ______ 1981, von K._____, im Grundbuch der Gemeinde 
H._____ als Alleineigentümer des Grundstücks Nr. F._____ Plan 2, 
Wohnhaus Vers.-Nr. ___ mit 417 m2 Gebäudefläche und Umschwung 
"G._____", eingetragen im Grundbuch der Gemeinde H._____, einzu-
tragen. Die Anweisung der Eintragung erfolgt durch das Gericht erst 
nach Vorlage eines unwiderruflichen Zahlungsversprechens über den 
Betrag von CHF 86'464.00.

10. Die während der Ehe der Parteien bis zum Zeitpunkt der Einleitung 
des Scheidungsverfahrens erworbenen Ansprüche aus der beruflichen 
Vorsorge werden gemäss Art. 123 ZGB hälftig geteilt. Demenspre-
chend wird die [sic] die Vorsorgeeinrichtung des Beklagten, nämlich 
die L._____, gerichtlich angewiesen, von dem für B._____, Versicher-
ten-Nummer , G._____, H._____, Arbeitnehmer bei der M._____, Ver-
tragsnummer ____, Versichertengruppe 002 Arbeitnehmer, geführten 
Vorsorgekonto den Betrag von CHF 34'143.05 auf folgendes Freizü-
gigkeitskonto von A._____, zu überweisen: N._____bank, Bankenclea-
ring ___/Postkonto ____, zugunsten _________, Freizügigkeitsstiftung 
der N._____bank.

11. Kosten- und Entschädigungsfolge:

a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 10'000.00 werden den Par-
teien je zur Hälfte auferlegt (je CHF 5'000.00). Diese Kosten wer-
den mit den von ihnen für das einvernehmliche Scheidungsverfah-
ren geleisteten Kostenvorschüssen von je CHF 1'000.00 verrech-
net. Die verbleibenden Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 8'000.00 bzw. je CHF 4'000.00 gehen aufgrund der beiden 
Parteien erteilten Bewilligungen zur unentgeltlichen Prozess-
führung unter ausdrücklichem Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Las-
ten des Kantons Graubünden und werden auf die Gerichtskasse 
genommen.

b) Die ausseramtlichen Entschädigungen werden wettgeschlagen, 
was bedeutet, dass jede Partei ihren eigenen ausseramtlichen 
Aufwand selber zu tragen hat.

c) Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg wird als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand von A._____ – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – 
zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 9'074.15 (inkl. Bar-
auslagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der 
Gerichtskasse bezahlt.

d) Rechtsanwältin lic. iur. Corina Künzi wird als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin von B._____ – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO 
– zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 7'341.05 (inkl. 
Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus 
der Gerichtskasse bezahlt.

12. [Rechtsmittelbelehrungen]

13. [Mitteilung]

5 / 39

C. Dagegen erhob die Ehefrau hierorts Berufung. Sie stellte folgende Rechts-
begehren:

1. Die Ziffern 4, 8 und 9 sowie 11 des Dispositivs des angefochtenen 
Entscheides seien aufzuheben.

2. Der Vater sei zu verpflichten an den Unterhalt der beiden Kinder 
C._____, geb. _____ 2009 und D._____, geb. _____ 2011 einen mo-
natlichen im Voraus zahlbaren Beitrag in Höhe von je CHF 1'500.00 
zuzüglich Kinder-, resp. Ausbildungszulagen zu bezahlen.

Der Unterhaltsbeitrag sei auch über die Mündigkeit der Kinder an die 
Mutter zu bezahlen, solange diese nicht eine andere Zahlstelle be-
zeichnen.

3. Güterrecht:

Wohnhaus

a) Das im Gesamteigentum der Parteien stehende Grundstück-Nr. 
F._____, Plan 2, Wohnhaus Vers.-Nr. ___ mit 417 m2 Gebäude-
fläche und Umschwung "G._____" sei in das Alleineigentum des 
Berufungsbeklagten zu übertragen, soweit der Beklagte den 
Nachweis erbringt; dass

- die Ehefrau aus der Solidarschuldverpflichtung entlassen wird;

- ein unwiderrufliches Zahlungsversprechen über CHF 325'500.00 
vorliegt[.]

Es ist ein Gewinnanteilsrecht für die Dauer von 10 Jahren ab Ei-
gentumsübertrag im Grundbuch vorzumerken[.]

b) Eventualbegehren:

Kann der Beklagte und Berufungsbeklagte diese Nachweise nicht 
erbringen, ist das Wohnhaus zu verkaufen und der Erlös zwischen 
den Parteien, nach Abzug der Hypothekarschuld, der Kostensteu-
ern und Gebühren für den Verkauf zwischen den Parteien je hälftig 
aufzuteilen;

Übriges Güterrecht:

Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 10'380.50 zu be-
zahlen.

Saldoerklärung:

Nach Vollzug erklären sich die Parteien für güterrechtlich für ausein-
andergesetzt. Jede Partei erhält zu Eigentum was sie heute besitzt, 
resp. jene Vermögenswerte welche auf ihren Namen lauten. Die Hypo-
thekarschulden übernimmt der Ehemann, die übrigen Schulden, jene 
Partei, welche diese verursacht hat.

4. Die Kosten des Verfahren des Regionalgerichtes Landquart seien dem 
Beklagten aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflichten ist, die Kläge-
rin aussergerichtlich mit CHF 12'000.00 aussergerichtlich zu entschä-
digen.

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfahren vor Kan-
tonsgericht von Graubünden zu Lasten des Berufungsbeklagten.

6 / 39

D. Der Ehemann verlangt die vollumfängliche Abweisung der Berufung und 
Bestätigung des Entscheids der Vorinstanz, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten der Ehefrau. Beide Parteien reichten weitere Noveneingaben resp. 
Stellungnahmen ein.

E. Am 10. November 2022 leitete die KESB O._____, eine Gefährdungsmel-
dung des Vaters zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht weiter. Es folgten 
weitere Stellungnahmen der Parteien.

F. Mit Verfügung vom heutigen Tag weist die Vorsitzende das Gesuch der 
Ehefrau um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (KGer GR 
ZK1 21 29).

G. Die Akten sind beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.

Erwägungen

1. Prozessuales

1.1. Die Berufung richtet sich gegen ein erstinstanzliches Scheidungsurteil 
(Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Sie wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 
ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]; act. A.1; act. B.1). Von einem Kosten-
vorschuss wurde abgesehen (vgl. KGer GR ZK1 21 29 [URP]). Die Eintretensvor-
aussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Auf die Berufung 
ist, unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Begründung, einzutreten. Deren Beur-
teilung fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer (Art. 6 Abs. 1 lit. a KGV 
[BR 173.100]).

1.2. Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichti-
ge Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).

1.3. Strittig im Berufungsverfahren sind die Unterhaltsbeiträge an die Kinder 
(nachstehend E. 2 ff.) und das Güterrecht (nachstehend E. 7). Zudem stehen auf-
grund der Gefährdungsmeldung des Vaters Kindesschutzmassnahmen im Raum 
(nachstehend E. 6). Auf die Kinderbelange finden der Untersuchungsgrundsatz 
und die Offizialmaxime Anwendung (Art. 296 Abs. 1, 3 ZPO). Demgegenüber gilt 
bezüglich Güterrecht der Verhandlungsgrundsatz und die Dispositionsmaxime 
(Art. 277 Abs. 1 ZPO; Art. 58 Abs. 1 ZPO).

1.4. Die strenge Untersuchungsmaxime in Kinderbelangen durchbricht das No-
venregime von Art. 317 Abs. 1 ZPO mit der Folge, dass neue Tatsachen und Be-
weismittel im Berufungsverfahren selbst dann vorgebracht werden können, wenn 

7 / 39

die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 
E. 4.2.1 = Pra 2019 Nr. 88; vgl. auch BGE 147 III 301 E. 2.2).

2. Kindesunterhalt: Vorbemerkungen und Unterhaltsphasen

2.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Vater zur Leistung der eingangs wiederge-
gebenen Kindesunterhaltsbeiträge. Zu Recht wendete sie dabei die zweistufige 
Berechnungsmethode mit Überschussverteilung an. Nachehelichen Unterhalt 
sprach die Vorinstanz keinen zu, was unangefochten blieb.

2.2. Die Vorinstanz rechnete in fünf Phasen (Phase 1: Rechtskraft Schei-
dungsurteil bis 31. Juli 2021; Phase 2: 1. August 2021 bis 31. Juli 2024; Phase 3: 
1. August 2024 bis 31. Oktober 2025; Phase 4: 1. November 2025 bis 31. Juli 
2027; Phase 5: 1. August 2027 bis Abschluss Erstausbildung jeweiliges Kind). 
Diese Phasen sind im Grundsatz zu übernehmen. Allerdings drängen sich folgen-
de Anpassungen auf: Hinsichtlich des dies a quo rechtfertigt sich vorliegend kein 
Abweichen vom Grundsatz, dass die Beitragspflicht im Zeitpunkt des Eintritts der 
formellen Rechtkraft des Scheidungsurteils beginnt: Der Vater bezahlt derzeit ei-
nen Unterhaltsbeitrag an die Kinder von je CHF 1'200.00 zzgl. Kinderzulagen 
(RG act. I.6). Der Unterhalt gemäss neuer Phase I fällt lediglich geringfügig höher 
aus (nachstehend E. 4.3.1). Unter Berücksichtigung der Kinderzulagen decken die 
aktuell bezahlten Unterhaltsbeiträge den Barbedarf der Kinder (nachstehend 
E. 3.4.8). Entsprechend ist auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens kei-
ne Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Eintritts der Teilrechtskraft (im Schei-
dungspunkt) angezeigt (vgl. BGE 142 III 193 E. 5.3 = Pra 2017 Nr. 18 m.H.). Da-
mit ist die vorinstanzliche Phase 1 bereits vergangen. Die Kritik der Ehefrau zur 
Abtrennung besagter ersten vorinstanzlichen Phase von der zweiten (act. A.1, 
Ziff. III.B.1.1.1) ist damit obsolet. Die neue Phase I beginnt ab Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils und läuft bis zum 31. Juli 2024 (Übertritt D._____ in die Oberstu-
fe). Die neuen Phasen II und III entsprechen grundsätzlich den erstinstanzlichen 
Phasen 3 und 4. Betreffend Ende der vorinstanzlichen Phase 4 (neue Phase III) ist 
allerdings aufgrund der Änderungen in den Berechnungsgrundsätzen ab Volljäh-
rigkeit der Kinder eine weitere Korrektur in der Phasenbildung erforderlich (vgl. 
nachstehend E. 4.2 m.N., 4.3.4 f.). C._____ wird im Oktober 2027 volljährig. Ab 
dem 1. August 2027 würde aufgrund des Erreichen des 16. Altersjahres von 
D._____ theoretisch eine neue Phase beginnen. Um eine unnötige Phasenbildung 
von drei Monaten zu vermeiden, beginnt eine neue Phase erst ab November 2027 
(Phase 5 vor Vorinstanz; neu Phase IV). Mit Erreichen der Volljährigkeit von 
D._____ ist alsdann die Bildung einer zusätzlichen Phase angezeigt (neu Pha-
se V).

8 / 39

2.3. Unter dem Titel Kindesunterhalt geben sowohl das von der Vorinstanz für 
den Ehemann ermittelte Einkommen (E. 3.1) als auch die Bedarfszahlen (E. 3.4) 
sowie die vorinstanzliche Verteilung des Barunterhalts auf die Eltern (E. 4) Anlass 
zur Berufung (act. A.1, Ziff. III.B.1; act. A.3). Der Ehemann erhebt seinerseits Rü-
gen betreffend das Einkommen der Ehefrau sowie – für den Fall seiner Verpflich-
tung zur Tragung des gesamten Barunterhalts der Kinder – betreffend die Wohn-
kosten der Ehefrau mit den Kindern sowie die Zusatzversicherungen der Kinder 
(nachstehend E. 3.2, 3.4; act. A.2, Ziff. 1; act. A.4, A.6).

3. Grundlagen der Kindesunterhaltsberechnung

3.1. Einkommen Ehemann

3.1.1. Die Ehefrau erachtet das dem Ehemann vorinstanzlich angerechnete Ein-
kommen als zu tief. Sie habe in den Rechtsschriften nachgewiesen, dass der 
Ehemann im Jahr 2019 bei der P._____ CHF 5'299.00 und bei der M._____ 
CHF 71'295.20, mithin CHF 6'382.90 pro Monat, verdient habe. Auszugehen sei 
von einem Einkommen in Höhe von mindestens CHF 6'000.00 (act. A.1, 
Ziff. III.B.1.3).

3.1.2. Die Vorinstanz bezifferte das monatliche Nettoeinkommen des Ehemannes 
in allen Phasen auf CHF 5'541.00 bei einem Arbeitspensum von 100 %. Sie erwog 
hierzu, dem Ehemann könne nicht zugemutet werden, dass er nebst seiner An-
stellung bei der M._____ noch weitere Arbeiten ausführe. Es bestehe kein Nach-
weis darüber, dass er während gelebter Ehe mit einem Arbeitspensum von insge-
samt mehr als 100 % tätig gewesen sei (act. B.1, E. 4.2 ff.). Letzterem hält die 
Ehefrau entgegen, der Ehemann sei auch während der Ehe bei der P._____ an-
gestellt gewesen, und zwar bereits vor dem Jahr 2019. Es gehe um den Unterhalt 
der beiden Kinder. Der Vater habe alles zu unternehmen, um den Kindern den 
gebührenden Unterhalt bezahlen zu können (act. A.1, Ziff. III.B.1.3).

3.1.3. Zutreffend ist, dass an die Erwerbskraft von unterhaltspflichtigen Eltern im 
Verhältnis zu minderjährigen Kindern besonders hohe Anforderungen gestellt 
werden (BGE 147 III 265 E. 7.4; 137 III 118 E. 3.1; BGer 5A_806/2016 v. 
22.2.2017 E. 4). Vorliegend geht es indes nicht um besagte besondere Anstren-
gungspflicht bezüglich der Ausschöpfung der Erwerbskapazität in Bezug auf den 
Kindesunterhalt, sondern um sog. überobligatorische Arbeitsanstrengungen. In 
diesem Kontext gilt zunächst zu unterscheiden, ob die Berücksichtigung eines hy-
pothetischen überobligatorischen Einkommens verlangt wird oder ob ein tatsächli-
ches überobligatorisches Einkommen erzielt wird. In letzteren Fällen ist nach neu-

9 / 39

er bundesgerichtlicher Rechtsprechung sämtliches (auch überobligatorisches) 
Einkommen zu berücksichtigen. Den Besonderheiten des Einzelfalles ist nicht bei 
der Einkommensermittlung, sondern bei der Überschussverteilung Rechnung zu 
tragen (BGE 147 III 265 E. 7.1, 7.3, ferner 4.1).

Unstrittig ist, dass der Ehemann in den Jahren 2018 und 2019 einem Nebener-
werb bei der P._____ nachging. Dabei erzielte er im Jahr 2018 ein Zusatzein-
kommen von CHF 9'201.00 (RG act. III.8; RG act. II.16) und im Jahr 2019 ein sol-
ches von CHF 5'299.00 (vgl. RG act. III.40). Ebenso blieb unstrittig, dass der 
Ehemann besagtes überobligatorisches (mehr als 100 %-iges) Arbeitspensum 
spätestens per Ende 2019 wieder aufgab (vgl. RG act. I.8, Ziff. B.4.4; RG I.9; 
act. A.1-2). Die Ehefrau verlangt mit Berufung somit die Anrechnung eines hypo-
thetischen überobligatorischen Einkommens. Hierbei gilt der Grundsatz, dass von 
einem Unterhaltspflichtigen in der Regel kein Arbeitspensum von mehr als 100 % 
erwartet werden darf. Davon kann abgewichen werden, wenn die Möglichkeit einer 
Nebenbeschäftigung tatsächlich besteht und ein höheres Pensum dem Unter-
haltspflichtigen zugemutet werden kann (BGer 5A_722/2007 v. 7.4.2008 E. 6.2.2).

Die Eheleute trennten sich spätestens im Sommer 2017. Damit ist mit der Vor-
instanz nicht dargetan, dass der Ehemann während gelebter Ehe mit einem Ar-
beitspensum von insgesamt mehr als 100 % tätig gewesen wäre (vgl. RG act. III.5 
[Steuererklärung 2017]). Der exakte Trennungszeitpunkt (Herbst 2016 oder erst 
Sommer 2017) ist, wie der Ehemann zutreffend vorträgt, dabei letztlich irrelevant. 
Die überobligatorische Erwerbstätigkeit des Ehemannes war zudem verhältnis-
mässig kurz. Der Ehemann macht weiter geltend, die zusätzliche Tätigkeit bei der 
P._____ nach der Trennung der Parteien vorübergehend aufgenommen zu haben, 
um die zusätzliche finanzielle Belastung der Familie zu tragen und damit gemein-
same Rechnungen zu bezahlen (auch Möbel der Ehefrau für die neue Wohnung 
etc.; RG act. X.3, Ziff. 3.2; ferner RG act. I.6, S. 6). Mit Duplik vom 3. Januar 2020 
trug der Ehemann alsdann vor, seine Zusatztätigkeit als ______-Mitarbeiter mitt-
lerweile aufgegeben zu haben, da es ihm neben seiner aktuellen 100 %-
Anstellung zu viel geworden sei (RG act. I.8, Ziff. B.4.4). Sowohl die dargelegten 
Motive des Ehemannes für die Aufnahme des Nebenerwerbs als auch für dessen 
Beendigung sind ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Ehefrau trägt nichts Konkre-
tes vor, weshalb dem Ehemann ausnahmsweise ein überobligatorisches Arbeits-
pensum zumutbar wäre. Der blosse Verweis auf die (eher kurzzeitig) erzielten Ne-
beneinkünfte reicht jedenfalls nicht aus (act. A.1, Ziff. III.B.1.1.3; RG act. I.9, S. 2; 
ferner RG act. I.5, Ziff. II.B.4.4; RG act. I.7, S. 4). Dass die Vorinstanz vor diesem 
Hintergrund zum Schluss kam, dem Ehemann sei nicht zumutbar, mehr als 100 % 

10 / 39

arbeitstätig zu sein, ist nicht zu beanstanden. Zu beachten gilt alsdann, dass kein 
Mankofall vorlag (act. B.1, E. 4.2 ff.) bzw. vorliegt (vgl. nachstehend E. 4.1 ff.). 
Darüber hinaus wechselte der Ehemann während des Berufungsverfahrens die 
Arbeitsstelle und verdient, wie sogleich aufzuzeigen sein wird, nunmehr bei or-
dentlichen 100 % über CHF 6'000.00 pro Monat. Unter dem Aspekt der Verpflich-
tung zu überobligatorischen Arbeitsanstrengungen ist der angefochtene Entscheid 
mithin nicht zu beanstanden. Weitere Ausführungen der Ehefrau zur überobligato-
rischen Arbeitsverpflichtung nach Bekanntwerden des neuen Lohnes des Ehe-
mannes erfolgten im Übrigen keine (vgl. act. A.3-A.7; act. D.14).

Aufgrund des Stellenwechsels erzielt der Ehemann neu bei der Q._____ einen 
monatlichen Nettolohn von gerundet CHF 6'230.00 (inkl. 13. Monatslohn; act. A.4; 
act. C.1-4). Zudem wird ihm – wie bei bereits bei der M._____ – von seiner Arbeit-
geberin ein Geschäftsauto zur Verfügung gestellt, welches gemäss dem Arbeits-
vertrag sowohl für Geschäftsfahrten als auch Privatfahrten benützt werden darf 
und für dessen Privatnutzung dem Ehemann monatlich ein Betrag von 
CHF 319.40 verrechnet wird (act. C.1-2). Solche geldwerten Leistungen des Ar-
beitgebers sind für die Unterhaltsberechnung bei der Bestimmung des massge-
benden Einkommens praxisgemäss aufzurechnen, was denn auch die Vorinstanz 
bezüglich der damaligen Arbeitsstelle bereits zu Recht getan hat (act. B.1, E. 4.2; 
vgl. BGer 5A_165/2018 v. 25.9.2018 E. 3.2; Jann Six, Eheschutz, 2. Aufl., 
Bern 2014, Rz. 2.133; OGer ZH LZ210008 v. 1.7.2022 E. III.4.3, LZ200017 v. 
27.8.2020 E. II.D.3.4, LE160039 v. 23.11.2016 E. III.B.4.3). Dabei wird nicht über-
sehen, dass dem Ehemann unter dem Titel "Privatanteil Geschäftsfahrzeug" 
tatsächlich keine Zahlung ausgerichtet wird (vgl. act. C.2). Am Rande sei bemerkt, 
dass BGer 5A_422/2018 v. 26.9.2019 E. 3.4.4 am Gesagten nichts ändert. Es wä-
re verfehlt besagte Rechtsprechung betreffend die unentgeltliche Rechtspflege 
telquel auf die Einkommensberechnung im Rahmen der Unterhaltsberechnung 
übertragen zu wollen (so aber SZ KGer ZK2 2019 23/24 v. 5.10.2020 E. 5g.bb und 
auch Regeste zum Entscheid in FamPra 2/2020 Nr. 23). Entsprechend ist neu von 
einem effektiven Einkommen des Ehemannes von netto gerundet CHF 6'500.00 
pro Monat auszugehen. Die Spesen zusätzlich aufzurechnen ist demgegenüber 
nicht angezeigt. Es ist nachvollziehbar und glaubhaft, dass dem Ehemann bei sei-
ner Tätigkeit als "Fachberater Aussendienst" Auslagen in entsprechender Höhe 
entstehen bzw. er mit den ausbezahlten Spesen effektive Auslagen begleicht (vgl. 
act. A.4; act. C.1-4). Gegenteiliges macht denn auch die Ehefrau nicht geltend 
(vgl. act. A.5). Familienzulagen sind in der als Grundlage der Berechnung verwen-
deten Lohnabrechnung nicht ausgewiesen, weshalb hierfür kein Abzug erfolgt (vgl. 
act. C.2). Damit bleibt es beim neu anrechenbaren monatlichen Nettoeinkommen 

11 / 39

des Ehemannes von gerundet CHF 6'500.00 (inkl. 13. Monatslohn und Privatanteil 
Nutzung Geschäftsfahrzeug; exkl. Spesen).

3.2. Einkommen Ehefrau

3.2.1. Was die Einkünfte der Ehefrau anbelangt, so rechnete die Vorinstanz ihr ein 
Einkommen von CHF 3'000.00 (Phasen 1-2; 50 %) bzw. CHF 4'800.00 (Phasen 3-
4; 80 %) bzw. CHF 6'000.00 (Phase 5; 100 %) an (act. B.1, E. 4.2 ff.).

3.2.2. Soweit der Ehemann in seiner Berufungsantwort pauschale Kritik an der 
Einkommenshöhe der Ehefrau übt, braucht darauf mangels rechtsgenügender 
Begründung nicht eingegangen zu werden (vgl. act. A.2, Ziff. 1.4). Nach Bekannt-
werden seines höheren Einkommens verlangte der Ehemann im Sinne eines 
zulässigen Novums, die Ehefrau habe über ihre aktuellen Einkommensverhältnis-
se Auskunft zu erteilen. Sie arbeite seit Neuem neben ihrer Tätigkeit in R._____ 
zusätzlich in S._____ (act. A.4). Nach Edition des Jahresabschlusses 2020 sei-
tens der Ehefrau machte er konkret geltend, die Ehefrau würde mehr als 50 % 
arbeiten und ein Einkommen von CHF 3'500.00 erzielen (Reingewinn von 
CHF 3'215.20 pro Monat zzgl. Aufrechnung Fahrzeugkosten; act. A.6). Die Ehe-
frau trug diesbezüglich vor, bei der Tätigkeit in S._____ handle es sich nicht um 
eine zusätzliche Tätigkeit. Vielmehr führe sie gewisse Arbeiten statt in R._____ in 
S._____ aus. Diese Arbeitsstunden entfielen somit in R._____. Weiter äussert sich 
die Ehefrau nicht, und zwar weder zur Einkommenshöhe noch zur verlangten Auf-
rechnung der Position "Fahrzeug- und Transportkosten" (act. A.7).

3.2.3. Als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt der Reingewinn, 
der entweder als Vermögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital 
am Ende des laufenden und am Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres) 
oder als Gewinn in einer ordnungsgemässen Gewinn- und Verlustrechnung aus-
gewiesen wird. Weil bei selbstständiger Erwerbstätigkeit die finanzielle Verflech-
tung zwischen Unternehmerhaushalt und Unternehmung gross und intensiv ist 
und weil der Gewinnausweis sich relativ leicht beeinflussen lässt, kann sich die 
Bestimmung der Leistungskraft eines Selbstständigerwerbenden als äusserst 
schwierig erweisen. Um ein einigermassen zuverlässiges Resultat zu erreichen 
und namentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf 
das Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer Jahre abgestellt werden. Auffällige, 
d.h. besonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse können unter Umstän-
den ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder steigenden Erträgen 
gilt der Gewinn des letzten Jahres als massgebendes Einkommen, korrigiert ins-

12 / 39

besondere durch Aufrechnungen von ausserordentlichen Abschreibungen, unbe-
gründeten Rückstellungen und Privatbezügen (BGE 143 III 617 E. 5.1 m.H.).

Die Ehefrau arbeitet als selbständige dipl. Physiotherapeutin. Gemäss Aktenlage 
Vorinstanz versteuerte sie im Jahr 2019 CHF 33'786.00 (50 %; RG act. II.17) und 
im Jahr 2018 CHF 28'976.00 (50 %; RG act. II.16). Der Ehemann monierte dieses 
Einkommen bereits vor Vorinstanz insofern, als die Ehefrau übermässige Steuer-
abzüge getätigt hätte (vgl. RG act. X.3, S. 3). Die Vorinstanz erwog, es könne als 
gerichtsnotorisch gelten, dass eine selbständige dipl. Physiotherapeutin, Cranio-
sacraltherapeutin, Sportphysiotherapeutin mit Spezialisierungen auf Beckenbo-
denrehabilitation, Craniosacral Therapie, Viszerale Osteopathie, Sportphysiothe-
rapie, Manualtherapie, Triggerpunkttherapie/Dry Needling, Kinesiotaping, Lymph-
drainage, Reflektorische Atemtherapie (vgl. RG act. III.38) und mittlerweile vielen 
Jahren Berufserfahrung mit einem Pensum von 100 % deutlich mehr als 
CHF 6'000.00 erzielen könne. Zu berücksichtigen sei weiter, dass nicht wenige 
Steuerabzüge, welche im Rahmen der Selbständigkeit gemacht werden können, 
einem gewissen Ermessenspielraum der steuerbaren Person unterliegen, weshalb 
Geschäftsabschlüsse auch unter diesem Aspekt zu beurteilen seien. Letztlich be-
rechnete die Vorinstanz das Einkommen der Ehefrau auf einer Basis von 
CHF 3'000.00 bei 50 % (act. B.1, E. 4.2 ff.).

Die Vorinstanz wertete das der Ehefrau angerechnete Einkommen selbst als 
zurückhaltend. Nach Vorlage des Jahresabschlusses 2020 bestätigt sich diese 
Annahme der Vorinstanz (act. B.2). Dies gilt umso mehr, als dass die Ehefrau im 
Jahr 2020 von Covid-19-bedingten Einschränkungen betroffen gewesen sein 
musste (vgl. denn auch RG act. X.2, S. 3; RG act. X.1, S. 3). Dass sie aktuell in 
einem höheren Pensum als 50 % arbeite, macht die Ehefrau nicht geltend 
(act. A.7). Damit fällt ins Gewicht, dass die Ehefrau in der Lage war, ihr Einkom-
men bei 50 % zu steigern (vgl. RG act. II.16-17; act. B.2). Bezüglich des Fahr-
zeugaufwands macht der Ehemann geltend, im Jahresabschluss 2020 seien Au-
tobetriebskosten von CHF 410.00 pro Monat vom Gewinn in Abzug gebracht wor-
den, was steuerlich sei, jedoch im Rahmen einer familienrechtlichen Bedarfsbe-
rechnung im Betrag der über die notwendigen Arbeitswegkosten von CHF 100.00 
hinaus anfallenden Kosten als Einkommen zu berücksichtigen sei (act. A.6). Die 
Ehefrau hat diesen Ausführungen nicht widersprochen. Aus dem Jahresab-
schluss 2020 ergeben sich unter "Fahrzeug- und Transportaufwand", Autobe-
triebskosten von total CHF 4'928.00. Da davon auszugehen ist, dass die Ehefrau 
das Fahrzeug privat fährt, sind ihr die Fahrzeugkosten als verdeckte Privatbezüge 
angemessen aufzurechnen (vgl. act. B.2; RG act. II.17).

13 / 39

Nach dem Gesagten ist die zurückhaltende Berechnung der Vorinstanz leicht zu 
korrigieren. Unter Berücksichtigung der erzielten Einkünfte der Jahre 2018 bis 
2020, der steigenden Tendenz der Gewinne und unter Aufrechnung von gewissen 
Fahrzeugkosten erscheint ein tatsächlich erzielbares Nettoeinkommen von 
CHF 3'250.00 (50 %; Phase I), CHF 5'200.00 (80 %; Phasen II und III) und 
CHF 6'500.00 (100 %; Phasen IV und V) realistisch. Dieses Einkommen hält denn 
auch einem Vergleich mit den statistischen Daten (Lohnstrukturerhebungen des 
Bundesamtes für Statistik, Salarium 2018; allerdings bei Unselbständigen) in 
Nachachtung der individuellen Umstände der Ehefrau (Alter, Ausbildung, Berufser-
fahrung, Wohnort etc.) stand.

Was den Vorbehalt der Ehefrau anbelangt, ihr Einkommen spiele für die Unter-
haltsberechnung keine Rolle (act. A.5), ist bereits an dieser Stelle das Folgende 
festzuhalten: In der Phase I trifft dies zu. In dieser ist nämlich kein Betreuungsun-
terhalt geschuldet und eine Beteiligung der Ehefrau am Barunterhalt der Kinder 
fällt mangels Leistungsfähigkeit ihrerseits ausser Betracht. Zu keinem anderen 
Schluss käme die erkennende Kammer nota bene selbst beim geforderten Ein-
kommen des Ehemannes von CHF 3'500.00 für diese Phase (dazu nachstehend 
E. 4.3.1). Demgegenüber ist das Einkommen der Ehefrau ab Phase II für die Un-
terhaltsberechnung relevant. Ihre Leistungsfähigkeit ist in die Erwägung bezüglich 
Verteilung des Barunterhalts miteinzubeziehen (dazu nachstehend E. 4).

3.3. Einkommen Kinder

Die Einkommensparameter der Kinder blieben unbeanstandet (Kinderunterhalts-
beiträge des Kantons St. Gallen: act. B.1, E. O, 4.2; RG act. X.4-6; act. A.1-2). Sie 
sind zu übernehmen.

3.4. Bedarf Familie

3.4.1. Die Ehefrau beanstandet die von der Vorinstanz ermittelten Bedarfszahlen 
der beiden Kinder, und zwar in zweierlei Hinsicht. Zum einen kritisiert sie, die Vor-
instanz habe keine Kosten für die Telekommunikation berücksichtigt. Zum ande-
ren moniert die Ehefrau, dass die Vorinstanz in der Bedarfsberechnung der Kinder 
keinen Steueranteil ausgeschieden habe. Insgesamt will die Ehefrau hierfür 
CHF 400.00 im Bedarf jedes Kindes berücksichtigt wissen. Eine Aufschlüsselung 
des Mehrbetrages auf Kommunikation und Steuern nimmt sie nicht vor (act. A.1, 
Ziff. III.B.1.1.2).

3.4.2. Nach Deckung des engen familienrechtlichen Notbedarfs (betreibungsrecht-
liches Existenzminimum) stehen in casu noch ausreichende Mittel zur Verfügung. 

14 / 39

In der Folge nahm die Vorinstanz zu Recht eine Erweiterung der Bedarfszahlen 
der Familie vor (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Konkret erweiterte die Vorinstanz das 
betreibungsrechtliche Existenzminimum der beiden Eltern je um die laufende 
Steuerlast. Im Bedarf der Kinder schied sie allerdings keine separaten Steueran-
teile aus. Nichtobligatorische Krankenversicherungsprämien rechnete sie demge-
genüber einzig den Kindern an. Zudem berücksichtigte sie bei der ganzen Familie 
als erweiterte Bedarfsposition eine Pauschale bzw. einen Anteil für die Haushalts-
versicherung (act. B.1, E. 4.2 ff.).

3.4.3. Zunächst ist die Barbedarfsberechnung der Vorinstanz mit der Ehefrau hin-
sichtlich des fehlenden Steueranteils der Kinder zu korrigieren. Die dem unter-
haltsempfangenden Elternteil anfallenden Steuern sind nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung proportional nach den Einkünften (inkl. Unterhaltsbeiträgen) des 
Elternteils und des minderjährigen Kindes aufzuteilen. Als Einkünfte des Kindes 
sind dabei namentlich der Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversiche-
rungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen so-
wie Erträge aus Kindesvermögen zu berücksichtigen; nicht aber das Erwerbsein-
kommen des Kindes (vgl. Art. 3 Abs. 3 StHG) und der Betreuungsunterhaltsbeitrag 
(BGE 147 III 457 E. 4.2; BGer 5A_926/2019 v. 30.6.2020 E. 4.4.3). Die Einwände 
des Ehemannes ändern daran nichts (act. A.2, Ziff. 1.2). Die finanziellen Verhält-
nisse der Parteien lassen eine Berücksichtigung des Steueranteils ohne Weiteres 
zu. In der Konsequenz ist der Anteil der Kinder auszuscheiden und Letzteren se-
parat im Bedarf anzurechnen. Die Rüge der Ehefrau betreffend Steueranteil der 
Kinder erweist sich insoweit als begründet. Was die Höhe anbelangt, so sind die 
seitens der Ehefrau geforderten CHF 400.00 (wohl abzgl. Kommunikationspau-
schale) je Kind viel zu hoch und stünden in keinem Verhältnis der effektiven Steu-
erlast des betreuenden Elternteils.

Vorliegend machen die Einkünfte der Kinder in der Phase I zusammen ca. 45 % 
der Gesamteinkünfte des Haushalts der Ehefrau aus bzw. je ca. 22.5 %. Unter 
Berücksichtigung der massgeblichen Parameter (Verheirateten-/Elterntarif [vgl. 
Praxisfestlegung StV GR]; Gemeinde S._____; Einkünfte und Unterhaltsbeiträge; 
Abzüge [insb. Versicherungsabzüge, Kinderabzüge]; katholische Kirchensteuer 
[vgl. RG act. II.16-17]) resultiert in der Phase I eine monatliche Steuerlast der Ehe-
frau von CHF 110.00 und der Kinder von je CHF 45.00. In der Phase II erhöht sich 
die Steuerlast der Ehefrau aufgrund ihres höheren Einkommens. Die Einkünfte der 
Kinder machen zusammen noch ca. 30 % (je 15 %) aus. Aufgrund des abzugsbe-
reinigten steuerbaren Einkommens, inkl. Unterhaltsbeiträge, resultiert eine Steuer-
last der Ehefrau von CHF 335.00 und der Kinder von je CHF 70.00. In der Pha-

15 / 39

se III erfolgen lediglich geringfügige Änderungen betreffend Einkommen und Be-
darf von C._____. Von einer Anpassung der Steuerlasten kann abgesehen wer-
den. Ab Phase IV erhöht sich die Steuerlast der Ehefrau erneut aufgrund ihres 
höheren Arbeitspensums. Die Einkünfte der Kinder machen noch ca. 20 % (je 
10 %) aus. Der Ehefrau sind CHF 520.00 und den Kindern je CHF 65.00 im Bedarf 
als Steuern einzusetzen. Die Phase V entspricht bezüglich Steuerlast der Pha-
se IV.

Schliesslich ist die Steuerlast des Ehemannes zufolge seines höheren Erwerbs-
einkommens und der veränderten Unterhaltsbeiträge anzupassen. Unter Berück-
sichtigung der massgeblichen Parameter (Tarif allleinstehend; Gemeinde 
H._____; Einkünfte; Abzüge [insb. Unterhaltsbeiträge, Berufsauslagen, Versiche-
rungsabzüge]; katholische Kirchensteuer; Vermögen [vgl. RG act. III.5, 16, 35-37, 
48-50]) resultiert eine monatliche Steuerlast des Ehemannes von CHF 450.00 
(Phasen I-III) bzw. von CHF 650.00 (Phasen IV-V [vgl. geringere Abzüge an Un-
terhaltsbeiträgen]).

3.4.4. Betreffend die gerügten fehlenden Kommunikationskosten erwog die Vor-
instanz, diese seien aus den Grundbeträgen zu bezahlen (act. B.1, E. 4.2). Der 
Ehemann schloss sich dieser Meinung in der Berufungsantwort an (act. A.2, 
Ziff. 1.2, 1.5).

Richtig ist, dass nach der Praxis des Kantonsgerichts bei knappen Verhältnissen 
keine Kommunikationskosten in den Grundbedarf aufzunehmen sind. Die Kosten 
sind dann aus den Grundbeträgen zu bezahlen (vgl. KGer GR ZK1 2019 109 v. 
25.5.2020 E. 5.6.4). Sobald die finanziellen Verhältnisse eine Erweiterung des 
Grundbedarfs ermöglichen, können aber durchaus Kosten für Kommunikation 
berücksichtigt werden. Es spricht nichts dagegen, vorliegend den beiden Kindern 
ab dem 10. Altersjahr eine entsprechende Pauschale zuzugestehen. Es dürfte 
notorisch sein, dass heute auch bei Kindern entsprechende Mehrkosten anfallen. 
Daran ändert nichts, dass Kinder oft Zugriff auf ein WLAN haben (vgl. act. A.2, 
Ziff. 1.2). Ab einem gewissen Alter fallen nämlich auch Kindern geringfügige 
Abonnementskosten an. Es rechtfertigt sich, ab dem 10. Altersjahr bei beiden Kin-
dern je CHF 10.00 im erweiterten Bedarf als Kommunikationspauschale zu 
berücksichtigen. Im Sinne des Gleichbehandlungsgebotes aller Familienmitglieder 
ist sodann von Amtes wegen auch den Eltern eine Kommunikationspauschale, 
insbesondere Kosten für Serafe, von je CHF 30.00 anzurechnen (siehe bereits 
Serafe-Gebühren pro Haushalt von aktuell CHF 335.00 p.a.). In diesem Sinne 
wendet der Ehemann zu Recht ein, dass eine Erweiterung allen Parteien zugute-
kommen müsste (act. A.2, Ziff. 1.2). Die wiederholten Einwände des Ehemannes, 

16 / 39

wonach die finanziellen Verhältnisse keine Erweiterung des Existenzminimums 
zuliessen, sind verfehlt (vgl. auch nachstehend E. 4.1, 4.3).

3.4.5. Wie bereits erwähnt, rechnete die Vorinstanz einzig den Kindern nichtobli-
gatorische Krankenversicherungsprämien an. Aktenkundig fallen bei beiden Eltern 
ebenso nichtobligatorische Krankenversicherungsprämien an (vgl. RG act. III.7). 
Zwar handelt es sich bei den nichtobligatorischen Krankenversicherungsprämien 
um Bedarfspositionen "dritter Stufe", mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot 
erscheint es jedoch angemessen von Amtes wegen auch bei den Eltern eine ent-
sprechende Erweiterung vorzunehmen, zumal die finanziellen Verhältnisse dies 
erlauben. Betreffend die nichtobligatorischen Krankenversicherungsprämien der 
Kinder trägt der Ehemann vor, sofern wider Erwarten von der Berechnungsmetho-
de der Vorinstanz abgewichen und ihm die Deckung des Barunterhalts auferlegt 
werden sollte, so sei der Barunterhalt um die Kosten der Zusatzversicherung zu 
reduzieren (act. A.2, Ziff. 1.2 in fine). Dieser Einwand ist nicht zu hören. Der Bar-
bedarf der Kinder ist in casu ungeachtet der noch zu erörternden Verteilung des 
Barunterhalts auf die Eltern festzusetzen (nachstehend E. 4), zumal denn auch 
das gerichtsübliche Besuchs- und Ferienrecht des Vaters keine spezifische Auftei-
lung des Barbedarfs der Kinder auf die Eltern erfordert.

3.4.6. Die Verteilung eines Anteils der mütterlichen Pauschale für Haushalts-
/Hausratsversicherungskosten auf die Kinder ist zwar unüblich. Eine Korrektur von 
Amtes wegen drängt sich vorliegend aber nicht auf.

3.4.7. Der Ehemann seinerseits rügt die Wohnkosten der Ehefrau bzw. den Anteil 
der Kinder als zu hoch (act. A.2, Ziff. 1.2). Die Beanstandung erweist sich als un-
begründet. Die berücksichtigten Wohnkosten der Ehefrau mit zwei Kindern von 
insgesamt CHF 2'000.00 (inkl. Nebenkosten und Parkplatz) sind ohne Weiteres 
angemessen (act. B.1, E. 4.2; RG act. II.5 [4.5-Zimmer]). Dies gilt umso mehr un-
ter Berücksichtigung, dass dem Ehemann ein ganzes Einfamilienhaus zur Verfü-
gung steht. Ebenso wenig besteht Anlass, den Verteilschlüssel der Vorinstanz be-
treffend Wohnkosten zu korrigieren. Er entspricht der kantonalen Praxis und den 
konkreten finanziellen Verhältnissen. Dass der Barbedarf der Kinder in casu un-
abhängig von der späteren Verteilung des Barunterhalts auf die Eltern festzuset-
zen ist, ist dargetan (vorstehend E. 3.4.5). Der Einwand des Ehemannes betref-
fend Reduktion der Wohnkosten im Falle der Verpflichtung zur Deckung des Bar-
unterhalts verfängt nicht (act. A.2, Ziff. 1.2 in fine).

17 / 39

3.4.8. Nach dem Gesagten präsentieren sich die Bedarfszahlen der Familie, unter 
Berücksichtigung der unangefochten gebliebenen und zu übernehmenden Positi-
onen, wie folgt:

Der Bedarf des Ehemannes beläuft sich auf rund CHF 3'410.00 (Phasen I-III: 
CHF 1'200.00 Grundbetrag; CHF 660.00 Miete/Hypothekarzins; CHF 720.00 Ne-
benkosten inkl. PP; Krankenkasse KVG CHF 264.00; CHF 0.00 Arbeitsweg [Ge-
schäftsfhz.]; CHF 450.00 laufende Steuern; CHF 30.00 Kommunikationspauscha-
le; CHF 40.00 Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtversicherung; CHF 44.00 Kran-
kenkasse VVG) bzw. CHF 3'610.00 (Phasen IV-V: neu CHF 650.00 laufende 
Steuern).

Der Bedarf der Ehefrau beziffert sich mit rund CHF 3'080.00 (Phase I: 
CHF 1'350.00 Grundbetrag; CHF 900.00 Mietkostenanteil; CHF 100.00 Nebenkos-
tenanteil inkl. PP; CHF 390.00 Krankenkasse KVG; CHF 100.00 Arbeitsweg; 
CHF 110.00 laufende Steuern; CHF 30.00 Kommunikationspauschale; CHF 20.00 
Anteil Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtversicherung; CHF 77.00 Krankenkasse 
VVG) bzw. CHF 3'305.00 (Phasen II-III: neu CHF 335.00 laufende Steuern) bzw. 
CHF 3'490.00 (Phasen IV-V: neu CHF 520.00 laufende Steuern).

Der Bedarf von C._____ ist mit CHF 1'321.00 (Phase I: CHF 600.00 Grundbetrag; 
CHF 450.00 Mietkostenanteil; CHF 50.00 Nebenkostenanteil inkl. PP; CHF 82.00 
Krankenkasse KVG; CHF 60.00 Fremdbetreuungskosten/Mittagstisch; CHF 45.00 
Anteil laufende Steuern; CHF 10.00 Kommunikationspauschale; CHF 10.00 Anteil 
Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtversicherung; CHF 14.00 Krankenkasse VVG) 
bzw. CHF 1'346.00 (Phase II: neu CHF 70.00 laufende Steuern) bzw. 
CHF 1'286.00 (Phase III: neu Wegfall Mittagstisch) bzw. CHF 1'281.00 (Pha-
sen IV-V: neu CHF 65.00 laufende Steuern) zu veranschlagen.

Der Bedarf von D._____ ist mit CHF 1'321.00 (Phase I: CHF 600.00 Grundbetrag; 
CHF 450.00 Mietkostenanteil; CHF 50.00 Nebenkostenanteil inkl. PP; CHF 82.00 
Krankenkasse KVG; CHF 60.00 Fremdbetreuungskosten/Mittagstisch; CHF 45.00 
Anteil laufende Steuern; CHF 10.00 Kommunikationspauschale; CHF 10.00 Anteil 
Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtversicherung; CHF 14.00 Krankenkasse VVG) 
bzw. CHF 1'346.00 (Phasen II-III: neu CHF 70.00 laufende Steuern) bzw. 
CHF 1'281.00 (Phase IV-V: neu Wegfall Mittagstisch und neu CHF 65.00 laufende 
Steuern) zu veranschlagen.

18 / 39

4. Kindesunterhaltsberechnung

4.1. Überschussverteilung und Verteilung des Barunterhalts der Kinder auf die 
Eltern resp. Beteiligung der Ehefrau am Barunterhalt der Kinder

4.1.1. Die Familie erzielt sowohl vor Vorinstanz als auch aktuell in allen Unter-
haltsphasen einen Überschuss. Eine Sparquote wurde nicht geltend gemacht. Die 
Vorinstanz sprach der Ehefrau zwar keinen nachehelichen Unterhalt zu, verteilte 
aber dennoch den Überschuss der ganzen Familie nach grossen und kleinen Köp-
fen (act. B.1, E. 4.2 ff.). Ab der dritten vorinstanzlichen Unterhaltsphase verpflich-
tete die Vorinstanz die Ehefrau alsdann zur Beteiligung am Barunterhalt der Kin-
der. Dabei ging die Vorinstanz schematisch vor; beiden Ehegatten gewährte sie 
einen gleich hohen Anteil am Überschuss der ganzen Familie. In der Folge hatte 
sich die Ehefrau gemäss vorinstanzlicher Berechnung mit ihrem gesamten Restü-
berschuss am Barunterhalt der Kinder zu beteiligen (Einkommen Ehefrau ./. Be-
darf Ehefrau ./. Überschussanteil Ehefrau = Umfang Beteiligung Ehefrau am Bar-
unterhalt der Kinder). Damit hatte sich die Ehefrau gemäss Vorinstanz ab besagter 
Phase 3 nicht nur am Überschussanteil der Kinder, sondern effektiv an deren Bar-
bedarf zu beteiligen.

4.1.2. Diese Vorgehensweise rügt die Ehefrau mit Berufung. Die Vorinstanz miss-
achte damit den Grundsatz, dass die Unterhaltszahlungen entweder durch Pflege 
und Erziehung oder durch Geldzahlungen geleistet werden könnten, wobei beide 
gleichwertig seien. Die Pflege und Erziehung, welche die Mutter erbringe, werde 
im angefochtenen Entscheid nicht berücksichtigt (act. A.1, Ziff. III.B.1.2). Der 
Ehemann hingegen will die Berechnungs-/Verteilungsmethode der Vorinstanz 
bestätigt wissen. Die Ehefrau sei in Zukunft leistungsfähiger als der Ehemann, 
weshalb sie neben den Betreuungsleistungen auch für einen angemessenen Teil 
des Barbedarfs der Kinder aufzukommen habe (act. A.2, Ziff. 1.4).

4.1.3. Nach Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder nach 
seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes. Daraus und aus dem 
Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt, dass die Auf-
teilung des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl von den jeweiligen Betreu-
ungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit abhängt. Der Elternteil, der 
das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, hat grundsätzlich für dessen Barun-
terhalt aufzukommen, während der andere Elternteil, der das Kind betreut, gleich-
wertig seinen Unterhaltsbeitrag in natura, also durch Pflege und Erziehung bzw. 
Betreuung erbringt (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5; BGer 5A_926/2019 v. 30.6.2020 
E. 6.3; 5A_727/2018 v. 22.8.2019 E. 4.3.2.1 f.; je m.H.). Dabei gilt es zu berück-

19 / 39

sichtigen, dass sich Naturalunterhalt auch auf die Betreuung zu Randzeiten (mor-
gens, abends, nachts, Wochenenden, Ferien) sowie auf verschiedenste Aufgaben 
wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Hausaufgabenhilfe, Krankenbetreuung, Nacht-
dienste, Taxidienste und Unterstützung bei der Bewältigung der Alltags- und sons-
tigen Sorgen des heranwachsenden Kindes erstreckt (BGE 147 III 265 E. 8.1; 
BGer 5A_727/2018 v. 22.8.2019 E. 4.3.3 m.w.H.).

Dass dieser Grundsatz im Unterhaltsrecht weiterhin gilt, hat das Bundesgericht in 
seinen jüngeren Entscheiden mehrfach festgehalten. Resultiert allerdings beim 
hauptbetreuenden Elternteil aus der Unterhaltsberechnung ein Überschuss, so 
stellt sich alsdann zudem die Frage, ob er sich damit am Barunterhalt der Kinder 
(erweitertes familienrechtliches Existenzminimum zzgl. Überschussanteil) zu betei-
ligen hat. Diesbezüglich gilt rechtsprechungsgemäss Folgendes: Das Vorhanden-
sein eines Überschusses beim hauptbetreuenden Elternteil führt nicht ohne Weite-
res zu dessen Beteiligung am Barunterhalt des Kindes, ansonsten dem – soeben 
erwähnten – Prinzip der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt keine 
Nachachtung verschafft würde. Vielmehr kann das Gericht einzelfallbezogen und 
ermessensweise von besagtem Grundsatz abweichen und den hauptbetreuenden 
Elternteil dazu verpflichten, neben dem Naturalunterhalt einen Teil des Barbedarfs 
des Kindes zu decken. Dabei stehen die Grössenordnung des Überschusses als 
solchem und das Verhältnis der Leistungsfähigkeit zwischen den Eltern in einer 
Wechselbeziehung. Je besser die finanziellen Verhältnisse sind und entsprechend 
höher der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils ausfällt, desto eher ist 
eine Beteiligung desselben am Barunterhalt des Kindes in Betracht zu ziehen. An-
dererseits kommt eine Beteiligung des hauptbetreuenden Elternteils infrage, wenn 
er leistungsfähiger ist als der andere Elternteil (vgl. BGer 5A_926/2019 v. 
30.6.2020 E. 6.3; 5A_727/2018 v. 22.8.2019 E. 4.3.2.2; je m.H.).

Zur Frage, wann eine Beteiligung des hauptbetreuenden Elternteils mit seinem 
Überschuss am Barunterhalt in der Regel zu erfolgen hat, machte das Bundesge-
richt bisher noch keine konkreten Vorgaben. Immerhin erachtete es in BGE 147 III 
265 E. 8.3.2 den hauptbetreuenden Elternteil als (wesentlich) leistungsfähiger, 
wenn sein Überschuss rund zehnmal mehr betrug als jener des unterhaltsver-
pflichteten Elternteils nach Abzug des "gebührenden Bedarfs" des Kindes (Kinder-
unterhaltsbeiträge im Umfang des familienrechtlichen Existenzminimums zzgl. 
Überschussanteil), und hielt es für angemessen, wenn der Überschuss des haupt-
betreuenden Elternteils ungefähr das Zweieinhalbfache des Überschusses des 
unterhaltsverpflichteten Elternteils ausmachte (jeweils nach Abzug des Anteils am 
"gebührenden Bedarf" des Kindes). Weiter sah das Bundesgericht in BGer 

20 / 39

5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 den hauptbetreuenden Elternteil als leis-
tungsfähiger an, wenn sein Überschuss mehr als das Vierfache betrug als der 
Überschuss des unterhaltsverpflichteten Elternteils nach Bezahlung der Kinderun-
terhaltsbeiträge, und erklärte eine Regelung, wonach dem hauptbetreuenden El-
ternteil im Ergebnis ein Überschuss verblieb, der rund das Doppelte des Über-
schusses des unterhaltsverpflichteten Elternteils ausmachte, als nicht willkürlich 
(ibid. E. 4.4; vgl. auch KGer SG FS.2020.34-EZE2 v. 19.1.2022).

4.1.4. Die Vorinstanz hat im Rahmen der zweistufigen Methode den resultieren-
den Gesamtüberschuss strikt nach dem Prinzip der "grossen und kleinen Köpfe" 
verteilt und den auf den Ehemann entfallenden Anteil stets vorab von dessen Leis-
tungsfähigkeit in Abzug gebracht (vgl. act. B.1, E. 4.2 ff., insb. 4.4 ff.). Zudem 
musste sich die Ehefrau ab der Phase 3 mit ihrem gesamten Restüberschuss am 
Barunterhalt, inkl. Barbedarf, der Kinder beteiligen (vorstehend E. 4.1.1). Diese 
Vorgehensweise widerspricht den soeben dargelegten Grundsätzen und führt vor-
liegend zu einem Ungleichgewicht. Darüber hinaus tätigt die Vorinstanz keinerlei 
Ausführungen zur gewählten Verteilung des Barunterhalts auf die Eltern und der 
damit einhergehenden nicht unerheblichen Beteiligung der Ehefrau als dem 
hauptbetreuenden Elternteil am Barunterhalt der Kinder. Das gerichtsübliche Be-
suchs- und Ferienrecht des Vaters gibt, wie bereits erwähnt, jedenfalls keinen An-
lass vom Grundsatz der Tragung des Barunterhalts abzuweichen.

Die Verteilung des Barunterhalts auf die Eltern gilt es daher unter Anwendung der 
angepassten Einkommens- und Bedarfszahlen zu korrigieren. Zu beachten gilt, 
dass sich die Leistungsfähigkeit der Ehefrau in den nächsten Jahren massgeblich 
steigern wird und eine Beteiligung von ihr am Barunterhalt der Kinder ermessens-
weise zu erwägen ist. Um die finanzielle Belastung der beiden Elternteile zu über-
prüfen, ist ihre Leistungsfähigkeit (= Überschuss, d.h. gesamtes Einkommen ./. 
gesamte Ausgaben, bestehend aus dem eigenen Bedarf und den Unterhaltspflich-
ten) zu vergleichen, vorerst in der Annahme, dass der unterhaltsverpflichtete El-
ternteil den gesamten Unterhalt der Kinder (inkl. Überschussanteil) übernimmt. 
Dabei ist die Beteiligungsfrage der Ehefrau für jede Unterhaltsphase gesondert 
anhand der konkreten Leistungsfähigkeit der Eltern und ihrer konkreten Über-
schüsse, unter Mitberücksichtigung des Alters bzw. der Betreuungsbedürfnisse 
der Kinder, zu beantworten (nachstehend E. 4.3; vgl. auch BGE 147 III 265 
E. 8.3.1 f.; KGer SG FS.2020.34-EZE2 v. 19.1.2022 [allerdings mit relativ schema-
tischer Formel] und OGer ZH LE200070 v. 20.5.2021).

4.1.5. Die vorstehenden Erwägungen zur Verteilung des Barunterhalts auf die El-
tern gelten nur während der Minderjährigkeit der Kinder. Die bundesgerichtliche 

21 / 39

Rechtsprechung ist diesbezüglich neu streng. Nach Eintritt der Volljährigkeit 
kommt es für die Aufteilung des Unterhalts unter den Eltern allein auf die wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit an. Eine allfällig in natura erbrachte Leistung spielt 
keine Rolle mehr (BGer 5A_513/2020 v. 14.5.2021 E. 5.3 f. m.H.). Für die Ein-
wände der Ehefrau, es sei keine Abstufung nach Mündigkeit vorzunehmen 
(act. A.1, Ziff. III.B.1.6), besteht kein Raum mehr. Darüber hinaus sprach die Vor-
instanz den Kindern zu Unrecht einen Überschussanteil auch über das Erreichen 
ihrer Volljährigkeit hinaus zu (BGE 147 III 265 E. 7.2 f.; act. B.1, E. 4.5). Dies ist zu 
korrigieren (nachstehend E. 4.3.4 f.). Es ist zu beachten, dass der Kinderunterhalt 
der Offizialmaxime unterliegt und das Verschlechterungsverbot daher nicht zum 
Tragen kommt (vgl. BGE 122 III 404 E. 3d; 129 III 417 E. 2.1.1).

4.2. Betreuungsunterhalt

Die Vorinstanz sprach dem jüngsten Kind in den vorinstanzlichen Phasen 1 und 2 
Betreuungsunterhalt zu. Sie ging dabei nicht von den Lebenshaltungskosten der 
Ehefrau, sondern vielmehr vom erweiterten familienrechtlichen Bedarf zuzüglich 
eines Überschussanteils der Ehefrau aus (act. B.1, E. 4.2 f.). Das ist methodisch 
falsch (vgl. statt vieler BGE 144 III 377 E. 7.1.4). Keine Partei moniert besagten 
Umstand im Berufungsverfahren. Allerdings verzichtet die Ehefrau in der Berufung 
explizit auf Betreuungsunterhalt (act. A.1, Ziff. III.B.1.2). Wie ein solcher Verzicht 
prozessual zu beurteilen wäre, braucht nicht thematisiert zu werden. Die Ehefrau 
ist nämlich von der Phase I an in der Lage, mit ihrem Einkommen ihre Lebenshal-
tungskosten zu decken, weshalb von vornherein kein Betreuungsunterhalt ge-
schuldet ist.

4.3. Konkrete Unterhaltsansprüche

4.3.1. Phase I: Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis 31. Juli 2024 (Übertritt 
D._____ Oberstufe)

Der Vater verdient CHF 6'500.00 und sein erweitertes familienrechtliche Exis-
tenzminimum beträgt CHF 3'410.00; mithin verfügt er über einen Überschuss von 
CHF 3'090.00. Die Mutter verdient CHF 3'250.00 und ihr erweitertes familienrecht-
liche Existenzminimum beträgt CHF 3'080.00, was einen Überschuss von 
CHF 170.00 ergibt. Unter Berücksichtigung der Fehlbeträge der Kinder von je 
CHF 1'091.00 (CHF 1'321.00 ./. Kinderzulage CHF 230.00) verbleibt der Familie 
ein Überschuss von CHF 1'078.00 (CHF 3'090.00 + CHF 170.00 ./. CHF 1'091.00 
./. CHF 1'091.00). Die Verteilung dieses Überschusses nach grossen und kleinen 
Köpfen ergäbe für die Kinder je einen Überschussanteil von CHF 179.00 und für 

22 / 39

die Eltern je einen von CHF 360.00. In der Phase I erzielt die Ehefrau jedoch kei-
nen massgeblichen eigenen Überschuss. Eine Beteiligung ihrerseits am Barunter-
halt der Kinder scheidet daher von vornherein aus. Da zudem kein nachehelicher 
Unterhalt geschuldet ist, bleibt sie in der Konsequenz bei der Überschussberech-
nung und -verteilung in dieser Phase unberücksichtigt (vgl. zum Ganzen mit vertie-
fen Ausführungen KGer GR ZK1 18 85 v. 22.12.2021 E. 2.1.5, 2.9, insb. auch 
2.9.2, m.N.). Die Verteilung des verbleibenden Überschusses des Ehemannes 
(nach Deckung der Fehlbeträge der beiden Kinder) auf einen grossen Kopf (1/2) 
und zwei kleine Köpfe (je 1/4) ergibt für die Kinder je einen Überschussanteil von 
rund CHF 220.00 (CHF 3'090.00 ./. [2 x CHF 1'091.00] / 4). Inwiefern die Freibe-
träge der Kinder aufgrund des höheren Einkommens des Ehemannes zu hoch 
ausfallen würden, ist entgegen den pauschalen Bedenken des Ehemanns in die-
ser Phase nicht ersichtlich (vgl. act. A.4, S. 2). Damit beträgt der gebührende Un-
terhalt von C._____ und D._____ je CHF 1'541.00 (CHF 1'321.00 + CHF 220.00). 
Davon sind je CHF 230.00 (Eigenversorgung) abzuziehen, sodass die Unterhalts-
ansprüche der Kinder sich auf CHF 1'310.00 (C._____) und CHF 1'310.00 
(D._____) belaufen.

4.3.2. Phase II: 1. August 2024 bis 31. Oktober 2025 (16. Lebensjahr C._____)

Beim Ehemann resultiert unverändert ein Überschuss von CHF 3'090.00 
(CHF 6'500.00 ./. CHF 3'410.00), bei der Ehefrau neu von CHF 1'895.00 
(CHF 5'200.00 ./. CHF 3'305.00). Unter Berücksichtigung der jeweiligen Fehlbe-
träge der Kinder von je CHF 1'116.00 (neu CHF 1'346.00 ./. Kinderzulagen von 
CHF 230.00) verbleibt der Familie ein Überschuss von CHF 2'753.00 
(CHF 3'090.00 + CHF 1'895.00 ./. CHF 1'116.00 ./. CHF 1'116.00). Die Verteilung 
dieses Überschusses nach grossen Köpfen und kleinen Köpfen ergibt für die Kin-
der einen Überschussanteil von je gerundet CHF 400.00 (15 %). Damit beträgt der 
gebührende Unterhalt der Kinder je CHF 1'746.00 (CHF 1'346.00 + CHF 400.00). 
Davon sind CHF 230.00 (Eigenversorgung) abzuziehen, sodass die Unterhaltsan-
sprüche, auf welche die Kinder grundsätzlich Anspruch haben, CHF 1'516.00 je 
Kind betragen. Da die Mutter die Obhut innehat, muss grundsätzlich der Vater für 
den geldwerten Unterhalt der Kinder aufkommen (vorstehend E. 4.1.3). Hätte der 
Ehemann den Unterhalt beider Kinder vollumfänglich zu bezahlen, resultierte bei 
ihm ein minimaler Überschuss von CHF 58.00 (CHF 3'090.00 ./. [2 x 
CHF 1'516.00]), während der Ehefrau CHF 1'895.00 verblieben. Bei den gegebe-
nen Verhältnissen drängt sich es sich mithin auf, vom Grundsatz abzuweichen und 
die Mutter zur Übernahme eines Teils des Barunterhalts der Kinder zu verpflich-
ten. Insgesamt rechtfertigt es sich aufgrund der Leistungsfähigkeit der Mutter, der 

23 / 39

Höhe der Überschüsse und des Alters der Kinder, den Vater in der Phase II zu 
Unterhaltsbeiträgen von CHF 1'200.00 je Kind zu verpflichten. Damit verbleibt dem 
Ehemann ein Überschuss von CHF 690.00 und der Ehefrau – trotz Beteiligung am 
Barunterhalt der Kinder – ein Überschuss von CHF 1'263.00. Bei dieser Lösung ist 
einerseits den Leistungsfähigkeiten beider Eltern und andererseits den mit der 
Doppelbelastung durch Kinderbetreuung und Erwerbstätigkeit verbundenen Ein-
schränkungen in der eigenen Lebensführung auf Seiten der Mutter hinreichend 
Rechnung getragen. Eine weitergehende Beteiligung der Mutter am Barunterhalt 
widerspräche indes den nach wie vor klar bestehenden Betreuungsbedürfnissen 
beider Kinder. Angemerkt sei zudem, dass sich die Mutter rechnerisch am Über-
schussanteil, aber nicht am Barbedarf der Kinder beteiligt. Letzterer ist nämlich 
durch die zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge (abzüglich der Eigenversorgung der 
Kinder) gedeckt.

4.3.3. Phase III: 1. November 2025 bis 31. Oktober 2027 (Volljährigkeit C._____)

In diesem Zeitraum erwirtschaftet der Ehemann erneut einen Überschuss von 
CHF 3'090.00 (CHF 6'500.00 ./. CHF 3'410.00), die Ehefrau einen solchen von 
CHF 1'895.00 (CHF 5'200.00 ./. CHF 3'305.00). Nach Abzug der Fehlbeträge von 
C._____ von CHF 1'006.00 (neu CHF 1'286.00 ./. neu Ausbildungszulagen 
CHF 280.00) und D._____ von CHF 1'116.00 (CHF 1'346.00 ./. Kinderzulagen 
CHF 230.00) verbleibt der Familie ein Überschuss von CHF 2'870.00 
(CHF 3'090.00 + CHF 1'895.00 ./. CHF 1'006.00 ./. CHF 1'116.00). Die Verteilung 
dieses Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen ergibt für die Kinder je 
einen Überschussanteil von rund CHF 430.00 (15 %). Dies führt zu einem Unter-
haltsanspruch von C._____ von CHF 1'436.00 (CHF 1'286.00 + CHF 430.00 ./. 
CHF 280.00) und D._____ von CHF 1'546.00 (CHF 1'346.00 + CHF 430.00 ./. 
CHF 230.00). Der Vater könnte mit seinem Einkommen seinen eigenen Bedarf 
sowie die Unterhaltsansprüche der Kinder zwar vollumfänglich decken, dadurch 
verblieben ihm aber nur CHF 108.00 (CHF 3'090.00 ./. CHF 1'546.00 ./. 
CHF 1'436.00), der Ehefrau dagegen CHF 1'895.00. Auch unter Einbezug des von 
der Mutter nach wie vor erbrachten Naturalunterhalts wäre mit einer solchen Re-
gelung die Unterhaltslast unter den Elternteilen unausgeglichen. Angesichts der 
Leistungsfähigkeit der Ehefrau, der Höhe der Überschüsse und des fortschreiten-
den Alters der Kinder, insbesondere von C._____ (vgl. BGer 5A_727/2018 v. 
22.8.2019 E. 4.3.3), rechtfertigt es sich insgesamt, die Mutter in einem etwas 
grösseren Umfang am Barunterhalt der Kinder zu beteiligen. Die Unterhaltsver-
pflichtung des Vaters ist auf CHF 1'100.00 je Kind zu reduzieren. Bei dieser Lö-
sung verbleibt der Mutter nach Beteiligung am Barunterhalt ein Überschuss von 

24 / 39

CHF 1'113.00 und dem Vater ein solcher von CHF 890.00. Die Mutter muss sich 
damit rechnerisch wiederum an den Überschussanteilen der Kinder, aber nicht an 
deren Barbedarf beteiligen. Bemerkt sei zudem, dass die Aussage des Eheman-
nes, wonach Kinder von 16 bis 18 Jahren gemäss Rechtsprechung nicht mehr 
betreuungsbedürftig seien, nicht zutrifft (act. A.2, Ziff. 1.4 in fine; vgl. vorstehend 
E. 4.1.5 m.N.).

4.3.4. Phase IV: 1. November 2027 bis 31. Juli 2029 (Volljährigkeit D._____) bzw. 
bis Abschluss ordentliche Erstausbildung C._____

Der Überschuss des Ehemannes beträgt neu CHF 2'890.00 (CHF 6'500.00 ./. 
CHF 3'610.00 [höhere Steuern aufgrund tieferer Unterhaltsabzüge]). Demgegenü-
ber erwirtschaftet die Ehefrau aufgrund der Erhöhung des Pensums auf 100 % 
neu einen solchen von CHF 3'010.00 (CHF 6'500.00 ./. CHF 3'490.00 [höhere 
Steuern]). Nach Abzug der Fehlbeträge der Kinder von je CHF 1'001.00 
(CHF 1'281.00 [tieferer Steueranteil] ./. Ausbildungszulagen von je CHF 280.00) 
verbleibt der Familie ein Überschuss von CHF 3'898.00. C._____ ist inzwischen 
volljährig. Sein Anteil am Überschuss entfällt. Zudem ist sein Unterhalt nunmehr 
nach der Leistungsfähigkeit der Eltern zu tragen. D._____ steht nach wie vor ein 
Überschussanteil zu. Aufgrund des Wegfalls des Anteils von C._____ würde sich 
der Überschussanteil von D._____ theoretisch auf rund CHF 780.00 belaufen 
(20 %). Dies erwiese sich als überhöht und mit Blick auf den Wegfall des Ge-
schwisteranteils nicht mehr angemessen (vgl. act. A.4). Angesichts der finanziel-
len Verhältnisse und konkreten Umstände ist der Tochter der Überschussanteil 
der vorherigen Phase zuzugestehen. Damit beträgt der grundsätzlich vom Vater 
zu deckende Barunterhalt von D._____ CHF 1'431.00 (CHF 1'281.00 + 
CHF 430.00 ./. CHF 280.00). Nach Deckung des ganzen Barunterhalts der Toch-
ter beliefe sich die Leistungsfähigkeit des Ehemannes auf CHF 1'459.00 und die-
jenige der Ehefrau auf CHF 3'010.00. D._____ ist inzwischen 16 Jahre alt (vgl. 
vorstehend E. 2.2 zum Verzicht auf Beginn neue Phase bereits ab August 2027). 
Wenngleich auch Jugendliche die Zeit und Energie ihrer Eltern beanspruchen, 
nimmt das Betreuungsbedürfnis mit fortschreitendem Alter ab. Angesichts der 
deutlich höheren Leistungsfähigkeit der Ehefrau in dieser Phase sowie dem Um-
stand, dass auch D._____ aufgrund ihres Alters weniger an Betreuung bedarf, 
rechtfertigt es sich, die Mutter verstärkter am Barunterhalt der Tochter zu beteili-
gen. Entsprechend ist der Vater zu einem Unterhaltsbeitrag an D._____ von 
CHF 850.00 zu verpflichten. Damit übernimmt die Ehefrau den Überschussanteil 
von D._____ und einen geringen Anteil am Barbedarf. Beide Parteien gleicher-
massen am Barunterhalt der Tochter zu beteiligen wäre noch nicht angezeigt, da 

25 / 39

die Mutter nach wie vor Betreuungsleistungen in natura, wenngleich in geringerem 
Masse, zu erfüllen hat. 

Nach Deckung des Barunterhalts von D._____ verbleibt dem Vater eine Leis-
tungsfähigkeit von CHF 2'040.00, der Mutter eine solche von CHF 2'429.00. An-
gesichts dessen rechtfertigt es sich, die Eltern zu gleichen Teilen am Unterhalt des 
volljährigen C._____ zu beteiligen. Der Vater hat demnach CHF 500.00 für 
C._____ zu übernehmen (CHF 1'001.00 [CHF 1'281.00 ./. CHF 280.00] / 2). Auch 
nach der Volljährigkeit von C._____ ist indes einzig der Vater formell zu Unter-
haltszahlungen zu verpflichten; bei der Mutter ist davon auszugehen, dass sie die 
ihrigen Unterhaltskosten trägt. Es wäre künstlich, die Mutter zu konkreten Unter-
haltsbeiträgen für die Zeit ab Volljährigkeit zu verpflichten (vgl. BGE 147 III 265 
E. 8.5).

4.3.5. Phase V: ab 1. August 2029 (Volljährigkeit D._____) bis zum Abschluss 
einer angemessenen Erstausbildung

Ab der Volljährigkeit von D._____ entfällt auch ihr Überschussanteil gänzlich. Zu-
dem ist der Unterhalt beider Kinder nunmehr nach der Leistungsfähigkeit der El-
tern zu verteilen. Die Leistungsfähigkeit der Eltern ist gleichwertig. Entsprechend 
ist der Vater ab dem 1. August 2029 zu Unterhaltsbeiträgen an D._____ von rund 
CHF 500.00 (CHF 1'001.00 / 2) zu verpflichten. Auf eine formelle Verpflichtung der 
Mutter ist zu verzichten (soeben vorstehend). Die Unterhaltspflicht für C._____ 
bleibt unverändert bestehen, unter der Voraussetzung, dass er bis zum 1. August 
2029 noch keine angemessene Erstausbildung abgeschlossen hat.

5. Modalitäten der Unterhaltspflicht

5.1. Die Zahlungsmodalitäten sind grundsätzlich entsprechend der Vorinstanz 
zu übernehmen (vgl. act. B.1, Dispositivziffer 4).

5.2. Schliesslich ist die Indexklausel des vorinstanzlichen Entscheids angepasst 
an den aktuellen Stand (Dezember 2022, 104.4 Punkte [Basis Dezember 2020 = 
100 Punkte]; erstmalige Anpassung 1. Januar 2024) grundsätzlich zu bestätigen 
(vgl. act. B.1, Dispositivziffer 5).

5.3. Die Vorinstanz sprach den Kindesunterhalt je bis zum Abschluss einer or-
dentlichen Erstausbildung der beiden Kinder zu (act. B.1, E. 4.6). Es besteht kein 
Anlass die Unterhaltsdauer zu kürzen (vgl. auch KGer GR ZK1 19 101 v. 
23.12.2021 E. 4.5 m.H.; BGer 5A_382/2021 v. 20.4.2022 E. 8 [nicht publ. in: 
BGE 148 III 353]). Dass den Kindern allerdings ab Erreichen der Volljährigkeit 

26 / 39

entgegen der Vorinstanz kein Überschussanteil mehr zuzugestehen ist und sich 
die Verteilung einzig nach der Leistungsfähigkeit der Eltern richtet, ist bereits dar-
getan (vorstehend E. 4.1.5, 4.3.4 f.).

6. Kindesschutzmassnahmen D._____

6.1. Der Ehemann gelangte am 7. November 2022 mittels Gefährdungsmeldung 
an die KESB O._____. Er machte im Wesentlichen geltend, die Obhutssituation 
von D._____ sei unklar; die Mutter wolle und könne diese nicht mehr bei sich 
wohnen lassen. Die Mutter käme mit der Tochter derzeit nicht zurecht. Die Ge-
fährdungsmeldung wurde seitens der KESB zuständigkeitshalber an das hiesige 
Gericht überwiesen, da das Verfahren noch nicht in die eigentliche Beratungspha-
se übergegangen war (act. A.8, 8.1). In der Folge zeigte sich, dass derzeit Pro-
bleme mit D._____ bestehen, ihre Obhut jedoch weder gefährdet noch neu zu re-
geln ist (vgl. act. A.9). Über diese Klärung bezüglich der Obhut zeigte sich der 
Ehemann erleichtert (vgl. act. A.10) und ersuchte, es sei auf zusätzliche Abklärun-
gen bzw. das Einholen von Berichten zu verzichten. Indessen schlug er die An-
ordnung einer sog. "Elterntherapie/Elternberatung" vor (act. A.10 mit Verweis auf 
BGer 5A_598/2020 v. 24.8.2020 E. 3; vgl. auch act. A.9; act. D.25).

6.2. Primär haben die Eltern die Pflicht dafür zu sorgen, dass sich ihre Kinder in 
körperlicher, geistiger, psychischer und sozialer Hinsicht optimal entwickeln kön-
nen. Kommen sie dieser Aufgabe nicht nach und schaffen durch freiwillige Kin-
desschutzmassnahmen auch keine Abhilfe, ergreift die zuständige Behörde bei 
Vorliegen einer Kindeswohlgefährdung geeignete Massnahmen (Grundsatz der 
Subsidiarität; Art. 307 Abs. 1 ZGB). Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erfor-
derlich sein und es ist immer die mildeste erfolgsversprechende Massnahme an-
zuordnen (Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität).

Vorliegend ergriff die Ehefrau bereits von sich aus notwendige Massnahmen zum 
Schutz von D._____, indem sie ihr – und auch sich selbst als dem von der schwie-
rigen Situation betroffenen hauptbetreuenden Elternteil – beim Schulpsychologi-
schen Dienst und den PDGR ____ professionelle Hilfe suchte (vgl. act. A.9; 
act. D.25; ferner RG act. V.1-3). Darüber hinaus besucht T._____, pädagogische 
Fachstelle in U._____, die Familie aktuell einmal pro Woche, zuvor war es einmal 
pro Monat (act. A.9). Damit wurden sog. freiwillige Kindesschutzmassnahmen ge-
troffen. Die Situation der Familie ist für alle Betroffenen seit Jahren schwierig und 
belastend; bei den Kindern besteht unbestritten ein Loyalitätskonflikt und die 
Kommunikation zwischen den Eltern ist beeinträchtigt (vgl. auch RG act. I.10-11; 
RG act. V.1-3; insb. gegenseitige Gefährdungsmeldungen bei KESB, Polizei und 

27 / 39

Gericht). Nicht übersehen werden darf indes, dass nach wie vor das seit Jahren 
andauernde Scheidungsverfahren die Hauptbelastung des Familiensystems dar-
stellt (vgl. so auch act. A.10). Erfahrungsgemäss entspannt sich die Situation nach 
Abschluss des Scheidungsverfahrens Schritt für Schritt, was sich mit sehr hoher 
Wahrscheinlichkeit auch auf die Tochter resp. beide Kinder positiv auswirken wird. 
Dass die familiäre Belastung nun bei D._____ (vermutlich) mit einem frühen Be-
ginn der Pubertät zusammenfällt (act. A.8-10), stellt die Familie vor zusätzliche 
Herausforderungen. Angesichts der Tatsache, dass die Mutter bereits freiwillig 
verschiedene erfolgsversprechende Massnahmen zum Schutz der Tochter ergrif-
fen hat, ist derzeit auf die gerichtliche Anordnung weitergehender, eingriffsintensi-
verer Kindesschutzmassnahmen zu verzichten. Aufgrund der diversen bereits in-
volvierten Fachpersonen ist zudem sichergestellt, dass bei einer Verschlechterung 
der Situation die zuständige Behörde nötigenfalls informiert wird.

6.3. Was die vom Ehemann vorgeschlagene Elterntherapie/-beratung anbe-
langt, so stellt deren Anordnung grundsätzlich eine zulässige Kindesschutzmass-
nahme dar (vgl. BGer 5A_598/2020 v. 24.8.2020 E. 3 m.H.). Das Kindeswohl ge-
bietet, dass nur Massnahmen ergriffen werden, die (soweit prognostizierbar) Er-
folg versprechend sind (Peter Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 4 zu Art. 307 ZGB). Wie 
erwähnt und der Ehemann selbst betont, stellt wohl aktuell das seit mehreren Jah-
ren hängige Scheidungsverfahren die grösste Belastung des Familiensystems dar. 
Die Parteien sind durch den für sie noch ungewissen Ausgang des Verfahrens 
stark belastet; beide haben erhebliche finanzielle Interessen daran. Hinzu kommt, 
dass die Ehefrau einer Elterntherapie/-beratung heute eher ablehnend gegenü-
berzustehen scheint (vgl. act. A.9; ferner RG act. I.10-11). Dies schliesst eine An-
ordnung nicht per se aus; dürfte es doch in der Natur der Sache liegen, dass eine 
Elterntherapie/-beratung, soweit sie als Kindesschutzmassnahme angeordnet 
wird, selten auf beidseitigen Elternwunsch erfolgt. Angesichts der noch anhalten-
den Belastung durch das vorliegende Verfahren erscheint eine behördliche 
Zwangsanordnung indes im jetzigen Zeitpunkt noch nicht erfolgsversprechend 
genug und damit nicht angezeigt. Abzuwarten ist vorerst, ob die erwartete Ent-
spannung der allgemeinen Situation nach rechtskräftigem Abschluss des Verfah-
rens eintritt. Selbstredend wäre es sehr begrüssenswert, wenn sich die Eltern be-
reits heute gemeinsam zu einem derartigen Schritt entschliessen könnten. Von 
weiteren Abklärungen kann abgesehen werden.

6.4. Auf die Anordnung von gerichtlichen Kindesschutzmassnahmen ist nach 
dem Gesagten, insbesondere unter Beachtung der Subsidiarität und der Verhält-

28 / 39

nismässigkeit, – Stand heute – zu verzichten. Sollte sich die Situation wider Erwar-
ten verschlechtern, ist die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
anzurufen.

6.5. Abschliessend gilt das Folgende: Wie bereits erwähnt, war die vorliegende 
Gefährdungsmeldung nicht die erste des Vaters. Sein Gesuch um Anordnung von 
Kindesschutzmassnahmen (Anweisung Elterngespräche mit Fachpersonen und 
Berichterstattung an das Gericht) wies der Einzelrichter am Regionalgericht im 
Rahmen eines vorsorglichen Massnahmeverfahrens ab (act. B.1, E. J, 3.1; vgl. 
auch RG act. I.10). Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid unter Bezug-
nahme auf besagtes Massnahmeverfahren zu Recht festhielt, haben die Eltern 
dafür zu sorgen, dass die Kinder für eine unbeschwerte Entwicklung und zur Auf-
rechterhaltung einer gesunden Beziehung zu beiden Elternteilen nicht in Eltern-
konflikte involviert werden dürfen, sei es in Unterhaltsfragen oder sonstigen Be-
langen, und dass sie auch nicht in Entscheidungen miteinbezogen oder mit Aus-
sagen konfrontiert werden dürfen, welche einen Loyalitätskonflikt zur Folge haben 
können (act. B.1, E. 3.1). Dies gilt es an dieser Stelle erneut zu betonen. Die El-
tern sind gehalten, besagte Ausführungen zu beachten und mit Rücksicht auf das 
Wohl der Kinder ihre persönlichen Differenzen, inklusive allfälliger eigener Enttäu-
schungen, Ängste und Verletzungen, von C._____ und D._____ fernzuhalten. 
Diesbezüglich stehen die Eltern in der Pflicht, woran sie mit Nachdruck zu erinnern 
sind.

7. Güterrecht

Die Ehefrau erhebt mit Berufung im Zusammenhang mit der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung verschiedene Einwände. So wehrt sie sich einerseits gegen die 
vorinstanzliche Nichtanwendung der ehevertraglichen Regelung betreffend Be-
rechnung der Entschädigung für die Übernahme der ehelichen Liegenschaft durch 
den Ehemann (act. A.1, Ziff. III.B.2.1 ff.; nachstehend E. 7.1). Andererseits ver-
langt sie die Zuweisung verschiedener Alphörner zu Eigengut und stellt eine eige-
ne Berechnung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung der übrigen Vermögens-
werte auf (act. A.1, Ziff. III.B.2.9 f.; nachstehend E. 7.2 f.).

7.1. Die Ehegatten schlossen am 23. Juli 2013 einen Ehe- und Erbvertrag ab. 
Letzterer wurde ordnungsgemäss beurkundet (RG act. II.2; Art. 184 ZGB). Mit be-
sagtem Vertrag hoben die Ehegatten ihren bisherigen Güterstand auf und begrün-
deten als neuen Güterstand die allgemeine Gütergemeinschaft im Sinne von 
Art. 221 ff. ZGB, insbesondere Art. 222 ZGB. Dabei erklärten sie ausdrücklich zum 
Gesamteigentum ihr damaliges Wohnhaus in H._____ mit der Adresse G.1._____ 

29 / 39

(Grundstück Nr. I._____ Plan 2; Grundbuch der Gemeinde H._____), welches die 
Eheleute am 21. Mai 2008 mit den ebenfalls im erwähnten Ehe- und Erbvertrag 
aufgeführten Eigengütern und einem Bankdarlehen finanziert hatten. Ausdrücklich 
dem Eigengut der Ehefrau ordneten die Eheleute die Physiotherapiepraxis mit 
dem gesamten Inventar zu (RG act. II.2, Ziff. II.1-2). Für den Fall der Auflösung 
der Ehe durch Scheidung, Trennung, Ungültigerklärung der Ehe oder richterlicher 
Anordnung der Gütertrennung vereinbarten die Parteien in Abweichung von der 
gesetzlichen Regelung gemäss Art. 242 ZGB, dass das eheliche Vermögen wie 
folgt geteilt wird (RG act. II.2, Ziff. II.4):

4.1 Grundsätzlich gemäss der gesetzlichen Regelung in Art. 242 ZGB auf-
geteilt. Das bedeutet, dass diesfalls jeder der Ehegatten das zurück-
nimmt, was unter dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung sein 
Eigengut wäre. Das übrige Gesamtgut fällt den Ehegatten je zur Hälfte 
zu.

4.2 Zusätzlich vereinbaren wir für den Fall der Auflösung der Ehe durch 
Scheidung, Trennung, Ungültigerklärung der Ehe oder richterlicher 
Anordnung der Gütertrennung ausdrücklich, dass unser Wohnhaus in 
H._____, G.1._____ (Grundstück Nr. I._____ Plan 2, Grundbuch von 
H._____) der Ehefrau zugewiesen wird, sofern sie dies will, wobei sie 
dem Ehemann die Hälfte des Verkehrswertes gemäss amtlicher 
Schätzung abzüglich die Hälfte der Hypothekarschuld zu bezahlen hat. 
Falls die Ehefrau das Haus nicht übernehmen will, kann es der Ehe-
mann zu den gleichen Konditionen erwerben. In beiden Fällen ver-
pflichten wir uns, zugunsten derjenigen Partei, die das Haus dem an-
deren überlässt, ein Gewinnanteilsrecht (hälftige Teilung des Gewinns) 
für die Dauer von 10 Jahren ab Auflösung des Gesamteigentums zu 
vereinbaren. Falls keiner der Ehegatten bereit ist, das Haus zu über-
nehmen, wird es verkauft und der Nettoerlös hälftig geteilt.

4.3 Die Physiotherapiepraxis mit dem gesamten Inventar ist Eigengut der 
Ehefrau und gehört ihr in jedem Fall allein, ohne jegliche Ausgleichs-
pflicht.

Ferner wurde im Ehe- und Erbvertrag unter I. Feststellungen, Ziffer 4, 
(RG act. II.2) festgehalten, dass die Eheleute nebst den Gegenständen, die den 
Ehegatten ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch dienen (Art. 198 Ziff. 1 
ZGB), über folgende Eigengüter verfügen:

a) Die Ehefrau

hat ein vorehelich erworbenes Pensionskassenguthaben von 
CHF 36'000.00 in die Ehe eingebracht, das für den Kauf des Wohn-
hauses G.1._____, H._____, verwendet wurde.

b) Der Ehemann

hat am 20. Dezember 2007 von seinen Eltern eine ausgleichspflichtige 
Schenkung (Erbvorbezug) von CHF 300'000.00 erhalten und eine Le-
bensversicherung (Sparversicherung) von CHF 49'000.00 in die Ehe 
eingebracht. Beide Beträge hat er für den Erwerb des Wohnhauses 
G.1._____, H._____, eingesetzt.

30 / 39

5. Unser Haus in H._____, G.1._____ (Grundstück Nr. I._____ Plan 2, 
Grundbuch von H._____) haben wir am 21. Mai 2008 gekauft. Wir ha-
ben es mit den Eigengütern gemäss Ziff. 4. und mit einem Bankdarle-
hen finanziert. [...]

Das Wohnhaus G.1._____ verkauften die Eheleute im Sommer 2015 und erwar-
ben mit Kaufvertrag vom 22. Juni 2015 zu Gesamteigentum zufolge Gütergemein-
schaft in der Gemeinde H._____ das Grundstück Nr. F._____ Plan 2, Wohnhaus 
G.2._____. Der Kaufpreis von CHF 1'015'000.00 setzte sich zusammen aus einer 
Anzahlung von CHF 50'000.00, aus der Übernahme der bei der V._____bank, 
_____, bestehenden Hypothek über CHF 750'000.00 sowie aus einer Zahlung von 
CHF 235'000.00 (RG act. II.3). Der aktuelle Wert der Liegenschaft beträgt 
CHF 1'080'000.00 (vgl. zum Ganzen act. B.1, E. 6, 6.1). All diese Feststellungen 
der Vorinstanz blieben unstrittig. Einig sind sich die Parteien zudem dahingehend, 
dass der Ehemann die eheliche Liegenschaft übernimmt.

Umstritten war und ist hingegen die Genehmigungsfähigkeit der ehevertraglichen 
Regelung gemäss Ziff. II.4.2 des Ehevertrages im Sinne von Art. 279 ZPO (freie 
Willensbildung bzw. reifliche Überlegung, Vollständigkeit, Klarheit und keine offen-
sichtliche Unangemessenheit; act. B.1, E. 6.2), auf welche sich die Ehefrau beruft 
(act. A.1, Ziff. III.B.2). Der Ehemann verneint die Genehmigungsfähigkeit besagter 
Klausel. Nach Ansicht des Ehemannes könne diese Frage aber offenbleiben. Die 
Bestimmung gemäss Ziffer II.4.2 des Ehevertrages erweise sich nämlich ohnehin 
als ungültig, da die fragliche Regelung insofern gegen zwingendes Recht verstos-
se, als Art. 242 Abs. 1 ZGB (zwingend) den vertraglichen Ausschluss der Rück-
nahme der Eigengüter verunmögliche (vgl. act. A.2, Ziff. 2.8; RG act. I.6, 
Ziff. B.7.3 f.).

7.1.1. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass die aktuelle Liegenschaft der Parteien 
nicht im Ehevertrag aufgeführt werde und demzufolge auch keinerlei Angaben da-
zu vorhanden seien. Damit fehle es bereits an der Vollständigkeit der Vereinba-
rung; zudem sei auch unklar, ob die Vereinbarung überhaupt für künftige Liegen-
schaften gelten solle (solches gehe nicht aus dem Ehevertrag hervor), womit dem 
Ehevertrag als vorgezogene Ehescheidungskonvention schon aus diesem Grund 
die gerichtliche Genehmigung versagt bliebe. Aber auch unter dem Aspekt des 
freien Willens bzw. der reiflichen Überlegung, was beides voraussetze, dass die 
Parteien den Gegenstand, um den es gehe, überhaupt kennen würden und sich 
über die Tragweite der getroffenen Regelung bewusst seien, könne der Ehever-
trag als vorgezogene Ehescheidungskonvention nicht genehmigt werden. Nach-
dem nämlich nicht ersichtlich sei, dass im Zeitpunkt des Abschlusses des Ehever-
trages nur schon der Gedanke an eine allfällig spätere Ersatzliegenschaft ge-

31 / 39

schweige denn an die dann später auch tatsächlich erworbene Liegenschaft vor-
handen gewesen sei, könne auch mitnichten davon ausgegangen werden, dass 
die Parteien dafür eine Regelung gefunden, sich diese reiflich überlegt und ihr zu-
gestimmt hätten – vielmehr sei der Ehevertrag offenkundig nur für die erste Lie-
genschaft abgeschlossen worden. Der Wille der Eheleute beim Abschluss des 
Ehevertrages habe sich demzufolge nur und ausschliesslich auf die damalige Lie-
genschaft und auf die entsprechenden, zugrundliegenden finanziellen Verhältnisse 
bezogen haben können, insbesondere auch was die Höhe der investierten Gelder 
betreffe, welche grösstenteils vom Ehemann stammen und an denen die Ehefrau 
partizipiere. Es sei weder geltend gemacht noch ersichtlich, dass nach dem Willen 
der Eheleute auch eine Ersatzliegenschaft umfasst sein sollte – abgesehen davon, 
dass, wie bereits erwähnt, diesbezüglich weder grundsätzlich noch konkret ent-
sprechende Angaben zu den finanziellen Grundlagen und damit auch Folgen vor-
handen gewesen wären. Von einem solchen fehlenden Willen bzw. schon fehlen-
der Grundlage zur Willensbildung sei im Übrigen umso mehr auszugehen, als sich 
im Zusammenhang mit dem Erwerb der neuen Liegenschaft diverse, im Zeitpunkt 
des Abschlusses des Ehevertrages ebenfalls nicht bekannte, Änderungen ge-
genüber den Verhältnissen bei der ersten Liegenschaft ergeben haben, was sich 
schon aus der Behauptung des Ehemannes ergebe, dass seine Eltern für die 
zweite Liegenschaft zusätzlich rund CHF 130'000.00 eingeschossen hätten (vgl. 
RG act. III.21). Der Nettoerlös aus dem Verkauf der ersten Liegenschaft sei nota 
bene nicht bekannt. Jedenfalls würde die Ehefrau mit der Geltung des Ehevertra-
ges auch für die zweite Liegenschaft an zusätzlich eingeschossenen Mitteln zur 
Hälfte partizipieren. Das Einverständnis dazu bzw. einen entsprechenden Willen 
hätten die Eheleute aber nie erteilt bzw. geäussert. Somit bliebe dem Ehevertrag 
als vorgezogene Ehescheidungskonvention auch unter dem Aspekt der reiflichen 
Überlegung und Zustimmung die gerichtliche Genehmigung versagt (vgl. zum 
Ganzen act. B.1, E. 6.3).

7.1.2. Die streitbetroffene Klausel (Ziffer II.4.2 des Ehevertrages) betrifft die Fol-
gen der Auflösung der Ehe. Es handelt sich mithin um eine Vereinbarung über die 
Nebenfolgen der Scheidung. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, genehmigt 
das Gericht eine derartige Vereinbarung nach Art. 279 ZPO, wenn es sich davon 
überzeugt hat, dass die Ehegatten sie aus freiem Willen und nach reiflicher Über-
legung geschlossen haben und sie klar, vollständig und nicht offensichtlich unan-
gemessen ist; vorbehalten bleiben die Bestimmungen über die berufliche Vorsorge 
(Abs. 1). Die Vereinbarung ist erst rechtsgültig, wenn das Gericht sie genehmigt 
hat (Abs. 2 Satz 1; vgl. auch act. B.1, E. 6.3). Die theoretischen rechtlichen Aus-
führungen der Vorinstanz betreffend Genehmigungspflicht stellt die Ehefrau nicht 

32 / 39

in Frage. Ihrer Ansicht nach ist aber die Schlussfolgerung der Vorinstanz rechtlich 
unhaltbar. Als Ersatz für das Grundstück G.1._____ hätten die Parteien die Lie-
genschaft G.2._____ käuflich erworben, und zwar ebenfalls als Gesamteigentü-
mer infolge Gütergemeinschaft. Somit würden aber die im Ehevertrag auf Güter-
gemeinschaft aufgestellten Vereinbarungen nicht nur für die in diesem Vertrag 
erwähnte Liegenschaft, sondern auch für die als Ersatzanschaffung erworbene 
Liegenschaft, welche heute im Gesamteigentum der Ehegatten stehe, gelten 
(act. A.1, Ziff. III.B.2.4).

Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Richtig ist zwar, dass die neue 
Liegenschaft zu Gesamteigentum erworben wurde (so auch act. B.1, E. 6.2, 6.4 f.; 
act. A.2, Ziff. 2.4). Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, die fragliche ehevertrag-
liche Klausel gelte unbesehen auch für die neue Liegenschaft. Wie die Vorinstanz 
zutreffend ausführt, wurde die Regelung in Ziffer II.4.2 des Ehevertrages aus-
drücklich für die damalige Liegenschaft G.1._____ getroffen. Wie im Falle eines 
Verkaufs der Liegenschaft G.1._____ (ob mit oder ohne Ersatzanschaffung) 
während gelebter Ehe bzw. vor Eintritt der Auflösung der Ehe zu verfahren ist, re-
gelten die Parteien nicht ansatzweise, geschweige denn in der für eine Genehmi-
gung gemäss Art. 279 ZPO erforderlichen Art und Weise. In Bezug auf die 
tatsächlich gegebene Situation im Zeitpunkt des Scheidungsprozesses bzw. die 
Frage der richterlichen Genehmigung erweist sich die Vereinbarung weder als 
vollständig noch klar. Dies gilt umso mehr, als die neue Liegenschaft mit nicht un-
erheblichen Zusatzinvestitionen seitens des Ehemannes bzw. dessen Eltern fi-
nanziert wurde, was denn auch die Vorinstanz korrekt betonte (act. B.1, E. 6.3). 
Die Ehefrau räumt zudem selbst ein, "[e]s ist sehr wohl möglich, dass die Parteien 
bei Abschluss nicht daran dachten, dieses Wohnhaus zu einem späteren Zeit-
punkt zu verkaufen und an dessen Stelle ein neues zu erwerben" (act. A.1, 
Ziff. III.B.2.4 in fine). Der Ehefrau hilft ferner auch ihr Vorbringen nicht weiter, wo-
nach sie den Notar ausdrücklich gefragt habe, ob der Erwerb der neuen Liegen-
schaft zu einer Änderung der Vereinbarung im Ehevertrag bedürfe. Der Notar ha-
be ihr zu Recht versichert, dies sei nicht notwendig (act. A.1, Ziff. III.B.2.4). Die 
Aussage des Notars blieb strittig und wurde von der Ehefrau nicht nachgewiesen. 
Die Vorinstanz begründet somit korrekt, weshalb die strittige Klausel des Ehever-
trages weder klar noch vollständig, mithin nicht genehmigungsfähig ist.

Mit den detaillierten Erwägungen der Vorinstanz zur Frage der freien Willensbil-
dung bzw. reiflichen Überlegung, insbesondere mit Blick auf die Zusatzinvestitio-
nen, setzt sich die Ehefrau alsdann nicht auseinander. Allerdings bringt sie das 
Folgende vor: Wenn in Ziffer 4.2 des Ehevertrages festgehalten werde, dass im 

33 / 39

Falle einer Scheidung die Ehefrau das Wohnhaus zur Hälfte des Verkehrswertes 
gemäss amtlicher Schätzung abzüglich der Hälfte der Hypothekarschuld über-
nehmen könne, und falls die Ehefrau dieses Wohnhaus nicht übernehmen wolle, 
es der Ehemann zu den gleichen Konditionen erwerben könne, so sei klar festge-
halten worden, dass der Ehemann im Falle einer Scheidung auf die Eigengüter 
von insgesamt CHF 349'000.00 verzichte. Dieser Verzicht auf die Geltendma-
chung der Eigengüter in Höhe von CHF 349'000.00 beziehe sich selbstverständ-
lich nicht nur auf das Wohnhaus G.1._____. Es wäre ja allenfalls möglich gewe-
sen, dass die Eheleute das Wohnhaus bereits früher verkauft hätten ohne eine 
Ersatzliegenschaft zu erwerben. Auch in diesem Falle hätte der Ehemann bei der 
Scheidung diese Eigengüter nicht mehr geltend machen können, sondern der 
Verkaufserlös wäre je hälftig auf die Parteien aufgeteilt worden. Nicht anders kön-
ne es aber nun sein, wenn anstelle des im Ehevertrag aufgeführten Wohnhauses 
eine Ersatzanschaffung getätigt worden sei (act. A.1, Ziff. III.B.2.5). Die Ehefrau 
versucht mithin, die vorstehenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend Willens-
bildung zu entkräften, indem sie geltend macht, der Ehemann habe jedenfalls auf 
Eigengüter in Höhe der ursprünglichen Investition von CHF 349'000.00 verzichtet. 
Vorab ist festzuhalten, dass dieser Einwand erstmals mit Berufung vorgetragen 
wird. Die Ehefrau zeigt mit ihrer Berufung indes nicht auf, weshalb eine derartige 
Schlussfolgerung entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen zur freien bzw. hin-
reichenden Willensbildung der Parteien angezeigt wäre (soweit diesbezügliche 
neue Behauptungen aufgrund der gefallenen Novenschranke denn überhaupt 
noch zulässig gewesen wären). Auch unterlässt sie Ausführungen dazu, weshalb 
die Vereinbarung derart wäre, dass sie entgegen der Vorinstanz (in diesem einge-
schränkten Sinne) aufrechterhalten werden könnte. Insofern ist bereits fraglich, ob 
die Berufung den Begründungsanforderungen in diesem Punkt genügt. Die Argu-
mentation der Ehefrau überzeugt aber ohnehin nicht: Ziffer II.4.2 des Ehevertrages 
steht klar im Zusammenhang mit der Liegenschaft G.1._____. Wie bereits er-
wähnt, räumt die Ehefrau selbst ein, dass die Parteien wohl nicht an einen Verkauf 
der damaligen Liegenschaft dachten (vgl. vorstehend m.N.). Dass die Ehegatten 
der Konsequenz von Ziff. II.4.2 des Ehevertrages in jedem Fall und losgelöst von 
der Liegenschaft G.1._____ Geltung verschaffen wollten, erhellt sich nicht aus 
dem Ehevertrag, geschweige denn in der gemäss Art. 279 ZPO erforderlichen Art 
und Weise. Entgegen dem Dafürhalten der Ehefrau ist die Bestimmung im Ehever-
trag somit auch in dieser Hinsicht gerade nicht klar und der Ehemann hat weder in 
Bezug auf die neue Liegenschaft noch für einen von der Ehefrau hypothetisch an-
geführten Fall einer Veräusserung der damaligen Liegenschaft ohne Ersatzan-
schaffung in der erforderlichen Art und Weise auf sein eingebrachtes Eigengut in 
nicht unerheblicher Höhe verzichtet. Aus dem Umstand, dass der Ehevertrag öf-

34 / 39

fentlich beurkundet wurde und der Notar die Pflicht hatte die Parteien über die 
rechtlichen Folgen aufzuklären, vermag die Ehefrau nichts zu ihren Gunsten abzu-
leiten (act. A.1, Ziff. III.B.2.6: "Der Notar hat die Pflicht, die Parteien über die recht-
lichen Folgen aufzuklären. Dies hat Herr Kollege W._____, der als gewissenhafter 
Notar gilt, zweifelsohne gemacht."). Ähnlich verhält es sich mit dem Vorbringen 
der Ehefrau, "Notar X._____ hätte den Ehevertrag sicherlich nicht öffentlich beur-
kundet, wären ihm Zweifel darüber aufgekommen, diese Bestimmung könnte nicht 
dem freien Willen der Parteien, sei es der Klägerin, sei es des Beklagten entspre-
chen" (act. A.1, Ziff. III.B.2.6). Die Vorinstanz verneinte nicht den freien Willen 
bzw. die reifliche Überlegung des Ehemannes in Bezug auf den geschlossenen 
Ehevertrag im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses betreffend die damalige Liegen-
schaft. Vielmehr verweigerte sie dem Ehevertrag zu Recht die Übertragung auf die 
veränderte und im Ehevertrag nicht berücksichtigte Situation. Dass der Ehefrau 
schliesslich die Berufung auf BGer 5A_778/2018 bzw. inzwischen BGE 145 III 474 
nicht dient, legte die Vorinstanz dar (act. B.1, E. 6.3). Insbesondere unterstrich sie 
zutreffend, dass das Bundesgericht den Entscheid des Appellationsgerichts auf-
hob, weil dieses den dort zugrundliegenden Ehevertrag in bundesrechtswidriger 
Weise als unvollständig und damit als offensichtlich nicht genehmigungsfähig er-
achtet hatte. Dabei bezog sich die Unvollständigkeit in jenem Ehevertrag primär 
auf fehlende Angaben hinsichtlich der Prüfung des Gerichts auf offensichtliche 
Unangemessenheit der Vereinbarung im Kontext des nachehelichen Unterhalts. 
Demgegenüber geht es vorliegend darum, dass der Ehevertrag der Parteien 
schon gar keine Grundlagen für eine Willensbildung hinsichtlich der Geltung des 
Ehevertrages auch für eine Ersatzliegenschaft enthält und damit eine Willensbil-
dung der Parteien, von welcher sich das Gericht für die Erteilung der Genehmi-
gung überzeugen müsste, verunmöglicht.

Auf die gerichtliche Prüfung betreffend offensichtliche Unangemessenheit der 
Vereinbarung kann ausgangsgemäss verzichtet werden (vgl. act. A.1, Ziff. II.2.7; 
act. A.2, 2.7).

7.1.3. Nach dem Gesagten verweigerte die Vorinstanz der fraglichen Klausel zu 
Recht die Genehmigung. In der Konsequenz gelangten die gesetzlichen Regeln 
zur Anwendung. Bei diesem Ergebnis braucht die Frage, ob die strittige Ehever-
tragsklausel gegen zwingendes Recht verstösst (act. A.2, Ziff. 2.8; vgl. RG act. I.6, 
Ziff. B.7.3; I.7-8, X.1-3), nicht abschliessend beantwortet zu werden. Bemerkt sei 
aber, dass sich die herrschende Lehre insofern für den zwingenden Charakter von 
Art. 242 Abs. 1 ZGB ausspricht, als die Ehegatten vor Auflösung der Güterge-
meinschaft ehevertraglich auf die Rücknahme der Eigengüter bei Auflösung der 

35 / 39

Gütergemeinschaft durch Scheidung nicht verzichten können. Ziffer II.4.2 des 
Ehevertrages verstösst somit nach herrschender Lehre gegen zwingendes Recht 
(vgl. zum Ganzen Heinz Hausheer/Regina E. Aebi-Müller, in: Geiser/Fountoulakis 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 3 zu Art. 242 
ZGB mit Hinweisen; Philippe Meier, in: Pichonnaz/Foëx [Hrsg.], Commentaire ro-
mand, Code civil I, Basel 2010, N 3 zu Art. 242 ZGB; Heinz Hausheer/Thomas 
Geiser/Regina E. Aebi-Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches, 7. Aufl., Bern 2022, Rz. 1027; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas 
Geiser, in: Heinz Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilge-
setzbuch, Bd. II/1/3/2, Bern 1996, N 9 zu Art. 242 ZPO m.H.; a.A. Margareta Bad-
deley, Communauté de biens et divorce: l'article 242 al. 1 CC est-il impératif?, in: 
AJP 4/2021, S. 454 ff.; differenzierend Peter Breitschmid, Ist Art. 242 Abs. 1 ZGB 
[Rücknahme der Eigengüter bei Auflösung der Gütergemeinschaft durch Schei-
dung] zwingendes Recht?, in: FamPra 3/2001, S. 430 ff.).

7.1.4. Die Ausführungen der Ehefrau unter Ziffer III.B.2.8 (act. A.1) ihrer Berufung 
hätten die Konsequenzen einer Gutheissung ihrer Berufung in Bezug auf das 
Wohnhaus betroffen. Ausgangsgemäss erübrigen sich Weiterungen dazu.

7.2. Die Ehefrau moniert weiter ihr seitens der Vorinstanz zugewiesenes Eigen-
gut. Entgegen der Vorinstanz gehöre dazu nicht nur die Physiotherapiepraxis, 
sondern auch die verschiedenen Alphörner. Alphorn spielten lediglich sie und die 
Kinder, sicherlich nicht der Ehemann (act. A.1, Ziff. B.III.2.9). Der Ehemann be-
streitet den Eigengutcharakter der Alphörner (RG act. I.8, Ziff. B.7.12; act. A.2, 
Ziff. 2.9). Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, ist die Ehefrau bezüglich ihres Ei-
gengutes beweisbelastet (act. B.1, E. 6.5).

Betreffend Eigengut finden bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung unter 
Gütergemeinschaft die Bestimmungen der Errungenschaftsbeteiligung Anwen-
dung (Art. 242 ZGB mit Verweis auf Art. 198 ZGB; vgl. ferner Art. 225 ZGB). Das 
Eigengut ist ein gesetzlich abschliessend umschriebenes (Art. 198 ZGB), durch 
ehevertragliche Vereinbarung (Art. 199 ZGB) um bestimmte Kategorien von Ver-
mögenswerten beschränkt erweiterbares Sondervermögen, welches bei Auflösung 
des Güterstandes vollumfänglich dem Eigentümer verbleibt. Eine vertragliche Ver-
einbarung betreffend die Alphörner existiert nicht. Zu prüfen bleibt, ob es sich bei 
den Alphörnern um Gegenstände zum ausschliesslichen persönlichen Gebrauch 
der Ehefrau handelt (Art. 198 Ziff. 1 ZGB). Ein Mitgebrauch der Gegenstände 
durch den anderen Ehegatten oder weitere Familienmitglieder schliesst den Ei-
gengutscharakter aus (Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, a.a.O., Rz. 815 f.; Daniel 
Steck/Roland Fankhauser, in: Roland Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 

36 / 39

Bd. I, 4. Aufl., Bern 2022, N 4 zu Art. 198 ZGB). Die Vorinstanz erwog, die Ehefrau 
habe keinen Nachweis darüber erbracht, dass die Alphörner ausschliesslich ihrem 
persönlichen Gebrauch dienen und die Instrumente seien zudem aus dem ge-
meinsamen Konto bezahlt worden (act. B.1, E. 6.5). Mit Berufung führt die Ehefrau 
aus, lediglich sie und die Kinder würden Alphorn spielen, sicherlich aber nicht der 
Ehemann (act. A.1, Ziff. III.B.2.9; vgl. act. B.1, E. 6.5). Dass die Ehefrau ein spezi-
fisches oder mehrere spezifische Alphörner alleine gebrauchen würde, macht sie 
nicht geltend. Damit liegt aber kein ausschliesslich persönlicher Gebrauch vor. 
Entgegen der Annahme der Ehefrau braucht hierfür der Ehemann nicht ebenfalls 
Alphorn zu spielen. Die Anwendung von Art. 198 Ziff. 1 ZGB scheidet bereits auf-
grund des Mitgebrauchs durch die Kinder aus. Eine andere Kategorie von Eigen-
gut (vgl. Art. 198 Ziff. 2-4, Art. 199 ZGB) ist weder behauptet noch anderweitig 
ersichtlich. Die Zuweisung der Alphörner ins Gesamtgut durch die Vorinstanz ist 
zu bestätigen.

7.3. Unter Ziff. B.III.2.10 stellt die Ehefrau eine eigene Berechnung der güter-
rechtlichen Ausgleichszahlung betreffend die übrigen Vermögenswerte auf 
(act. A.1). Eine diesbezügliche rechtsgenügende Begründung der Berufung bzw. 
Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt. Insbesondere 
genügt der blosse Vermerk, der VW Tiguan habe keinen Wert, den Begründungs-
anforderungen nicht. Darauf ist nicht einzutreten.

7.4. Einzig der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass das "Eventualbegeh-
ren" der Ehefrau betreffend Wohnhaus (act. A.1, Ziff. I.3b) eine Gutheissung ihres 
Hauptbegehrens gemäss Ziffer I.3a vorausgesetzt hätte und mithin kein Eventual-
begehren im eigentlichen Sinn darstellt. Ausgangsgemäss erübrigen sich Weite-
rungen dazu. Im Übrigen finden sich keinerlei Ausführungen zu besagtem Eventu-
albegehren in der Berufung. 

8. Fazit

Im Ergebnis ist die Berufung der Ehefrau betreffend Kindesunterhaltsbeiträge teil-
weise gutzuheissen. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.

9. Kosten- und Entschädigungsfolgen

9.1. Die Höhe der erstinstanzlichen Entscheidgebühr wurde von keiner Partei 
angefochten und ist zu bestätigen.

37 / 39

Die Kosten- und Entschädigungsfolgen sind ebenfalls zu bestätigen (hälftige Tra-
gung der Gerichtskosten; keine Parteientschädigungen; URP-Entschädigungen; 
act. B.1, E. 8); die Anpassung der Unterhaltsbeiträge durch die erkennende Kam-
mer vermag eine andere Verteilung der Prozesskosten im Sinne von Art. 318 
Abs. 3 ZPO nicht zu rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als sich die Erhöhung des 
Gehalts des Ehemannes erst im Berufungsverfahren verwirklichte. Dem Antrag 
der Ehefrau betreffend die vorinstanzliche Kostenverteilung und Parteientschädi-
gung liegt ohnehin die Annahme eines vollumfänglichen Obsiegens im Berufungs-
verfahren zugrunde (act. A.1, Ziff. I.4, III.B.3), was nicht der Fall ist.

9.2. Im Berufungsverfahren obsiegt die Ehefrau teilweise betreffend die Unter-
haltsbeiträge. Hingegen unterliegt sie betreffend Güterrecht vollumfänglich. Die 
Kindesunterhaltsbeiträge machen ca. 2/3 und das Güterrecht 1/3 des vorliegenden 
Berufungsverfahrens aus. Die Frage betreffend Kindesschutzmassnahmen ist in 
casu nicht in die Kostenverteilung miteinzubeziehen. Ausgangsgemäss rechtfertigt 
es sich die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 (Art. 9 Abs. 1 VGZ 
[BR 320.210]) den Parteien je hälftig aufzuerlegen. Parteientschädigungen werden 
keine gesprochen. Das Gesuch der Ehefrau um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wurde mit heutiger Verfügung abgewiesen (KGer GR ZK1 21 29). 
Von einem Kostenvorschuss wurde abgesehen (vorstehend E. 1.1).

38 / 39

Demnach wird erkannt:

1. Die Berufung von A._____ wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivzif-
fern 4 und 5 des Entscheids des Regionalgerichts Landquart vom 4./6. No-
vember 2020 werden aufgehoben.

2. B._____ wird verpflichtet, für C._____ und D._____ folgende monatliche 
Unterhaltsbeiträge (zzgl. allfällige von ihm bezogene Familienzulagen) zu 
bezahlen, zahlbar an A._____ und zwar monatlich im Voraus jeweils auf 
den Ersten eines jeden Monats (sämtliche Beiträge als Barunterhalt):

Phase I (ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils bis 31. Juli 2024):

- für C._____: CHF 1'310.00
- für D._____: CHF 1'310.00

Phase II (1. August 2024 bis 31. Oktober 2025):

- für C._____: CHF 1'200.00
- für D._____: CHF 1'200.00

Phase III (1. November 2025 bis 31. Oktober 2027):

- für C._____: CHF 1'100.00
- für D._____: CHF 1'100.00

Phase IV (1. November 2027 bis 31. Juli 2029 bzw. bei C._____ bis zum 
Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung):

- für C._____: CHF 500.00
- für D._____: CHF 850.00

Phase V (ab 1. August 2029 bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstaus-
bildung jeweiliges Kind):

- für C._____: CHF 500.00
- für D._____: CHF 500.00

Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange die 
Kinder im gleichen Haushalt wie A._____ leben und keine eigenen An-
sprüche gegenüber B._____ stellen bzw. keinen anderen Zahlungsempfän-
ger bezeichnen.

3. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 2 dieses Urteils basieren auf 
dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, 

39 / 39

Stand Ende Dezember 2022 von 104.4 Punkten (Basis Dezember 2020 = 
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres, erstmals auf 
den 1. Januar 2024, dem Stand des Indexes per Ende November des Vor-
jahres wie folgt anzupassen:

neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index

Weist B._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsäch-
lichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem Einkommen 
entfällt eine Anpassung.

4. Es werden keine Kindesschutzmassnahmen angeordnet.

5. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 werden den Partei-
en je zur Hälfte auferlegt, d.h. im Umfang von je CHF 3'000.00.

7. Es werden keine Parteientschädigungen für das Berufungsverfahren zuge-
sprochen.

8. Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in 
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in