# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62a6da20-9060-57b1-82f1-ef8d436ac05a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-04-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.04.2025 E-1700/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1700-2025_2025-04-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1700/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  A p r i l  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,  

c/o (…),   

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch);  

Verfügung des SEM vom 11. Februar 2025 / N (…). 

 

 

 

E-1700/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest  

 I. 

dass der kurdische Beschwerdeführer am 7. Oktober 2022 in der Schweiz 

um Asyl nachsuchte und zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesent-

lichen ausführte, er habe politische Beiträge auf Facebook veröffentlicht 

und an Veranstaltungen der Halkların Demokratik Partisi (HDP) teilgenom-

men woraufhin er denunziert und später von der Polizei gesucht worden 

sei, 

dass zwischenzeitlich ausserdem Strafverfahren wegen Präsidentenbelei-

digung, Terrorpropaganda und illegalen Waffenbesitzes gegen ihn einge-

leitet worden seien, 

dass das SEM mit Verfügung vom 27. November 2023 seine Flüchtlingsei-

genschaft verneinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus 

der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, 

dass auf eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts E-7221/2023 vom 12. März 2024 nicht einge-

treten wurde, nachdem der am 14. Februar 2024 (aufgrund der  

voraussichtlichen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels) erhobene Kosten-

vorschuss nicht geleistet worden war, 

 II. 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf ein Gesuch des Beschwerdefüh-

rers um Fristwiederherstellung im Beschwerdeverfahren vom 5. April 2024 

mit Urteil E-2178/2024 vom 4. Juni 2024 nicht eintrat, 

 III. 

dass der Beschwerdeführer mit einer als "Wiedererwägungsgesuch / Mehr-

fachgesuch" bezeichneten Eingabe vom 25. März 2024 an die Vorinstanz 

gelangte und darin im Wesentlichen geltend machte, im gegen ihn laufen-

den Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung sei am (…) 2024 Anklage 

erhoben worden und auch im Verfahren wegen illegalen Waffenbesitzes 

sei das Ermittlungsstadium mittlerweile abgeschlossen und am (…) 2022 

seitens der Staatsanwaltschaft B._______ ebenfalls Anklage erhoben wor-

den, 

E-1700/2025 

Seite 3 

dass das SEM die Eingabe des Beschwerdeführers als Mehrfachgesuch 

entgegennahm und mit Verfügung vom 6. Juni 2024 gestützt auf Art. 111c 

AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht auf dieses eintrat  

sowie erneut die Wegweisung aus der Schweiz und den Wegweisungsvoll-

zug anordnete, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Juni 2024 gegen diese 

Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und meh-

rere türkische Justizdokumente einreichte,  

dass das SEM im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens mit Verfügung 

vom 5. Juli 2024 seine Verfügung vom 6. Juni 2024 aufhob und das Asyl-

folgeverfahren wieder aufnahm, 

dass das Bundesverwaltungsgericht das Verfahren E-3720/2024 daraufhin 

am 9. Juli 2024 als gegenstandslos geworden abschrieb, 

 IV. 

dass das SEM das Mehrfachgesuch des Beschwerdeführers vom 25. März 

2024 mit Verfügung vom 11. Februar 2025 abwies, seine Flüchtlingseigen-

schaft verneinte und wiederum seine Wegweisung aus der Schweiz und 

den Vollzug anordnete, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. März 2025 gegen diese 

Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-

tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei unter An-

erkennung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren, eventualiter 

sei infolge Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Weg-

weisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter 

sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Kostenvorschusserhe-

bung) und der amtlichen Rechtsverbeiständung beantragte,  

dass er mit seiner Beschwerde unter anderem Auszüge von sieben Face-

book-Einträge aus der Zeit zwischen 2018 und 2021 zu den Akten reichte,  

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 19. März 2025 die 

Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, amtlichen 

Rechtsverbeiständung und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 

unter Verweis auf die voraussichtliche Aussichtslosigkeit der Beschwerde 

abwies und einen Kostenvorschuss in Höhe der mutmasslichen Verfah-

renskosten einverlangte,  

E-1700/2025 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. März 2025 mit Bezug-

nahme auf die Zwischenverfügung vom 19. März 2025 im Wesentlichen 

seinen Wunsch um Prüfung seines Asylgesuchs bekräftigte und ein Schrei-

ben seiner Rechtsvertretung in der Türkei vom 28. März 2025 zu den Akten 

reichte, 

dass der Kostenvorschuss am 3. April 2025 fristgerecht geleistet wurde, 

 

und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist, nachdem auch der einverlangte Kostenvorschuss fristgerecht ge-

leistet wurde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf einen Schrif-

tenwechsel verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 

  

E-1700/2025 

Seite 5 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, im Zusammen-

hang mit dem hängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahren wegen Ter-

rorpropaganda sowie den Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidigung 

und illegalen Waffenbesitzes ergäben sich – ungeachtet der Authentizität 

der Beweismittel – keine Hinweise auf drohende Nachteile von asylrechtli-

cher Relevanz, wobei insbesondere darauf hinzuweisen sei, dass die dem 

Verfahren zugrundeliegenden Facebook- und Twitter-Einträge in einem 

engen zeitlichen Kontext zur Ausreise des Beschwerdeführers stünden 

und somit der Schluss naheliege, er habe die darauffolgende strafrecht-

liche Untersuchung in rechtsmissbräuchlicher Absicht bewusst provoziert, 

dass der Beschwerdeführer dieser Einschätzung im Wesentlichen ent- 

gegenhielt, seine kritischen Äusserungen in den sozialen Medien würden 

auf seiner politischen und oppositionellen Haltung gründen, die er bereits 

in der Türkei erkennbar vertreten habe, 

dass er darüber hinaus die Authentizität der eingereichten Beweismittel be-

kräftigte und die Einschätzungen der Vorinstanz zum weiteren Verlauf der 

gegen ihn eingeleiteten Ermittlungs- und Strafverfahren anzweifelte, 

dass sich aus den eingereichten Justizdokumenten – insbesondere den 

Anklageschriften (Präsidentenbeleidigung sowie illegaler Waffenbesitz) 

und dem Vorführbefehl zwecks Einvernahme (mit anschliessender Freilas-

sung) im Ermittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda – nicht ergibt, dem 

E-1700/2025 

Seite 6 

Beschwerdeführer drohe im Fall einer Rückkehr mit beachtlicher Wahr-

scheinlichkeit eine langjährige Haftstrafe aus flüchtlingsrechtlich relevan-

ten Motiven (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 

2024 E. 8 m.w.H.), 

dass den Akten auch unter Berücksichtigung der eingereichten Facebook-

Einträge keine Hinweise für die Annahme eines relevanten politischen Pro-

fils des Beschwerdeführers zu entnehmen sind, 

dass das im Beschwerdeverfahren eingereichte Schreiben seines türki-

schen Rechtsvertreters vom 28. März 2025 diese Einschätzung ebenfalls 

nicht umzustossen vermag, 

dass auch mit Bezug auf die in der Beschwerde ausführlich thematisierte 

Abgrenzung zwischen gemeinrechtlicher und flüchtlingsrechtlich relevanter 

Strafverfolgung und für die Frage der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung 

zu einer Strafe, die einen erheblichen Nachteil gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG 

darstellen würde, auf das oben erwähnte Referenzurteil zu verweisen ist 

(vgl. a.a.O. insbes. E. 8.3, E. 8.6 und E. 8.7), 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 

SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-

willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 

besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 

verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 

steht und demnach ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

E-1700/2025 

Seite 7 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 

drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 

BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-

staat noch individuelle Gründe des gemäss Aktenlage gesunden Be-

schwerdeführers mit mehrjähriger Berufserfahrung und familiärem Bezie-

hungsnetz auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schlies-

sen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,  

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-

staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 

(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-

schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 

dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 

zu bestätigen ist, 

E-1700/2025 

Seite 8 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist und für die eventualiter beantragte Rückweisung 

keine Veranlassung besteht, nachdem das SEM den Sachverhalt korrekt 

und vollständig festgestellt und die Verfahrensrechte des Beschwerdefüh-

rers gewahrt hat, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind und der in dieser Höhe geleis-

tete Kostenvorschuss zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden ist 

(Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-1700/2025 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in dieser Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Deckung der 

Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: