# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 042c798c-d636-572f-bb1f-86a139a9ddfa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-09-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.09.2003 53.2003.9
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_53-2003-9_2003-09-03.html

## Full Text

Incarto n.

  53.2003.9

   

  	
  Lugano

  3 settembre 2003

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sulla petizione 1° settembre 2003 di

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro il

  	 

 

	
   

  	
  Consorzio intercomunale __________

   

  

 

 

chiedente 

 

1.  La petizione è
accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a favore dell'attore
la somma di fr. 31'800.-, oltre ad interessi al 5% dall'1.3.2003.

2.  Protestate spese e ripetibili;

 

subordinatamente:

 

1.  La petizione è
parzialmente accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a
favore dell'attore la somma di fr. 22'260.- oltre interessi al 5%
dall'1.3.2003.

2.  Protestate spese e
ripetibili;

in via ancora più
subordinata:

 

1.  La petizione è
parzialmente accolta, di conseguenza la convenuta è condannata a versare a
favore dell'attore la somma di fr. 5'300.- oltre interessi al 5% dall'1.3.2003;

2.  Protestate spese e
ripetibili;

 

richiamato l'art. 48 PAmm;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che nel
1996 il Consorzio intercomunale __________ ha assunto l'attore quale assistente
di cura presso il __________, casa per anziani medicalizzata di __________; 

 

                                         che le
mance date dai degenti al personale di cura vengono cumulate e suddivise fra i
dipendenti in proporzione delle ore di lavoro svolte; 

 

                                         che il 25
febbraio 2002 __________ ha chiesto al direttore del centro di verificare le
ore di lavoro effettivamente svolte dallo stesso direttore e dall'infermiera
responsabile delle cure;  

 

                                         che non
avendo ottenuto risposta, l'attore si è rivolto al presidente del consorzio; 

 

                                         che il 19
giugno 2002 il contabile ha comunicato all'attore che i conteggi erano esatti; 

 

                                         che,
insoddisfatto della risposta ricevuta, l'11 luglio 2002 __________ si è rivolto
al DSS, chiedendogli di esperire le necessarie verifiche; 

 

                                         che con
decisione 30 settembre 2002 la delegazione del consorzio ha comunicato
all'attore di confermargli l'incarico a tempo pieno per il periodo determinato
di cinque mesi, dal 1° ottobre al 28 febbraio 2003, precisando che l'incarico
sarebbe decaduto automaticamente per quella data; 

 

                                         che il 15
ottobre 2002 la delegazione consortile ha precisato che alla scadenza l'incarico
non sarebbe stato rinnovato; 

 

                                         che
invitata a motivare la decisione, il 4 novembre 2002 la delegazione consortile
ha comunicato all'attore che era venuto meno il rapporto di fiducia; 

 

                                         che con
petizione 1° settembre 2003 __________ ha convenuto in giudizio il Consorzio
intercomunale __________ davanti a questo tribunale, chiedendo, in via principale,
il versamento di un'indennità di fr. 31'800.- per licenziamento abusivo; 

 

                                         che
l'attore fonda la sua richiesta sugli art. 336a CO, 60 LOrd e 18 LStip; 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che a
norma dell'art. 68 LOrd, le contestazioni per pretese di natura pecuniaria derivanti
dal rapporto d’impiego tra l’autorità di nomina e il dipendente sono di competenza
del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza unica (cfr. art. 71 lett.
d PAmm; M. Borghi / G. Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
ad art. 71 PAmm, n. 5 a); 

 

                                         che la
LOrd, secondo il suo art. 1, regola i rapporti d’impiego con i dipendenti e si
applica: 

 

a) ai
funzionari, agli impiegati, agli agenti del Corpo di polizia e agli operai al
servizio dello Stato, delle sue aziende e dei suoi istituti (impiegati); 

b) ai direttori
e ai vicedirettori delle scuole cantonali e ai docenti delle scuole cantonali e
comunali (docenti); 

 

                                         che
l'attore non è un dipendente cantonale; era alle dipendenze di un consorzio intercomunale;
la LOrd non è quindi applicabile; 

 

                                         che la
petizione va quindi respinta in ordine in limine litis (art. 48 PAmm),
siccome manifestamente irricevibile per difetto di competenza del Tribunale
cantonale amministrativo; 

                                         che,
contrariamente a quanto assume l'attore, l'art. 57 del regolamento organico dei
dipendenti (ROD) del __________ non rinvia alla LOrd, ma alla LStip ed alla
LOC; 

 

                                         che,
comunque, nemmeno un rinvio alla LOrd sarebbe atto a fondare la competenza del
Tribunale cantonale amministrativo; la competenza di questo tribunale deve infatti
essere riconducibile ad una norma di legge cantonale in senso formale; una semplice
disposizione di un regolamento di un ente locale non è sufficiente; 

 

                                         che la
tassa di giustizia è posta a carico dell'attore secondo soccombenza; 

 

 

 

per questi motivi,

visti gli art. 1, 68 LOrd; 3, 18, 28, 48, 71 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   La
petizione è irricevibile.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 400.- è posta a carico dell'attore. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario