# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 639c288a-e9cb-52f5-84a3-37ab5b82e3aa
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.03.2025 D-4783/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4783-2024_2025-03-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-4783/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen;     

Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

und ihr Kind,   

C._______, geboren am (…), 

alle Sri Lanka,   

alle vertreten durch lic. iur. Robert Goldmann,  

(…),  

Beschwerdeführende, 

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 26. Juni 2024 / N (…). 

 

 

 

D-4783/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden – sri-lankische Staatsangehörige – suchten am 

21. Juli 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Sie wurden dem Bundesasyl-

zentrum (BAZ) der Region Ostschweiz zugewiesen. 

B.  

Am 28. Juli 2023 wurden sie summarisch zu ihrer Person (PA) befragt und 

am 2. August 2023 im persönlichen Dublin-Gespräch sowie am 8. Mai 2024 

vertieft zu ihren Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört.  

Zur Begründung ihres Asylgesuchs und zum Reiseweg führten sie haupt-

sächlich aus, der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner niedrigeren 

Kaste Probleme mit dem Schwiegervater und befürchte, von ihm ums Le-

ben gebracht zu werden. Zudem seien die Beschwerdeführenden je einmal 

im Jahr 2019 (Beschwerdeführerin) und 2020 (Beschwerdeführer) von der 

sri-lankischen Spionageabteilung betreffend finanzielle Beziehungen zu 

den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) befragt worden. Am 4. März 

2023 seien sie erneut zu einem Verhör vorgeladen worden, wobei der Be-

schwerdeführerin zusätzlich die finanzielle Unterstützung der politischen 

Aktivitäten ihres Cousins unterstellt worden sei. Die Beschwerdeführenden 

seien geschlagen und danach freigelassen worden, um sich medizinisch 

versorgen zu lassen. Die Beschwerdeführerin sei damals schwanger ge-

wesen und habe Blutungen bekommen. Sie hätten sich daraufhin drei Mo-

nate bei einer Tante versteckt, bevor sie am 8. Juli 2023 mit dem Flugzeug 

aus Sri Lanka ausgereist und über verschiedene Länder in die Schweiz 

eingereist seien. 

Der Beschwerdeführer gab zu seiner gesundheitlichen Situation befragt 

Fussbeschwerden nach einer Operation im Heimatstaat an. Die Beschwer-

deführerin brachte schlechtes körperliches und psychisches Befinden auf-

grund ihrer dritten Schwangerschaft, Rückenschmerzen, Schlafprobleme, 

und Depressionen vor. Zudem sei ihr im Heimatstaat die Gallenblase ent-

fernt sowie der Fuss operiert worden und sie habe damals eine Fehlgeburt 

erlitten. Ihr Kind leide häufig an viralen Erkrankungen. 

Zum Nachweis ihrer Identität reichten sie Kopien ihrer sri-lankischen Iden-

titätspapiere, der Geburtsurkunde und des Ehescheins sowie zur Stützung 

ihrer Vorbringen, Kopien einer Aufenthaltsbewilligung in Aserbaidschan, 

Zertifikate und je einen Spitalbericht aus Sri Lanka zu den Akten.   

D-4783/2024 

Seite 3 

C.  

Die Beschwerdeführenden wurden mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 

dem Kanton Thurgau zugeteilt und das Asylgesuch mit Verfügung vom 

9. Mai 2024 dem erweiterten Verfahren zugewiesen.  

D.  

Mit Verfügung vom 22. Februar 2024 wurde das zunächst eingeleitete Dub-

lin-Verfahren abgeschlossen und das nationale Asyl- und Wegweisungs-

verfahren eröffnet.  

E.  

Das SEM nahm am 25. April 2024 ein medizinisches Consulting vor (Be-

handelbarkeit einer depressiven Symptomatik mit Schlafstörungen in Sri 

Lanka, Verfügbarkeit von Medikamenten).  

F.  

Mit am 4. Juli 2024 eröffnetem Entscheid vom 26. Juni 2024 lehnte das 

SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch der Be-

schwerdeführenden vom 21. Juli 2023 ab, ordnete ihre Wegweisung aus 

der Schweiz und den Vollzug an.  

G.  

Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 29. Juli 2024 erhoben die Be-

schwerdeführenden gegen den Entscheid des SEM vom 26. Juni 2024 Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin wurde die Aufhebung der 

angefochtenen Verfügung und unter Feststellung der Flüchtlingseigen-

schaft die Gewährung von Asyl, eventualiter der Einbezug des Kindes der 

Beschwerdeführenden in ihre Flüchtlingseigenschaft und in ihr Asyl, sube-

ventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückwei-

sung der Sache unter Auflagen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, sub-

subeventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzuläs-

sigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, be-

antragt. 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie unter Verzicht auf das Er-

heben eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung sowie um Bestellung der rubrizierten Rechtsvertretung zum 

amtlichen Rechtsbeistand. 

Der Beschwerde lagen unter anderem eine Fürsorgeabhängigkeitsbestäti-

gung und eine provisorische Kostennote bei.  

D-4783/2024 

Seite 4 

H.  

Mit Schreiben vom 30. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde.  

I.  

Die Vorinstanz leitete am 26. September 2024 die von den Beschwerde-

führenden mittels Kontaktformular eingereichte Frage nach dem Stand der 

Dinge an das Bundesverwaltungsgericht weiter.   

J.  

Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 die Ge-

suche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiord-

nung eines amtlichen Rechtsbeistandes ab. Gleichzeitig forderte er die Be-

schwerdeführenden zur Leistung eines Kostenvorschusses auf, welcher 

fristgerecht bezahlt wurde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 

Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die Beschwerdeführenden 

sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 

VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist nach 

Leistung des Kostenvorschusses einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 

AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 

nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 

weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und summarisch zu begrün-

den ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 

D-4783/2024 

Seite 5 

4.  

4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen (Verletzung des rechtlichen 

Gehörs, der Untersuchungs- und Begründungspflicht, ungenügende Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts) erhoben. Diese Rügen sind 

vorab zu prüfen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der 

vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 

 

4.2 Die Parteien haben gemäss Art. 29 VwVG Anspruch auf rechtliches 

Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 

Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 

wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 

2009/35 E. 6.4.1 m.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 

Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 

ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung 

muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gege-

benenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die wesentli-

chen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 

die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begrün-

dung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 

einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 

4.3 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die Sachverhalts-

feststellung ist unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-

ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-

den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-

sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-

SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 

3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 

 

4.4 Die Beschwerdeführenden machen hauptsächlich geltend, die Vo-

rinstanz habe einerseits entgegen ihrem Antrag kein forensisch-medizini-

sches Gutachten und keinen psychologischen Bericht hinsichtlich der am 

Verhör erlittenen Gewalt (Folteropfer) erstellen lassen. Sie habe weder die 

Fehlgeburt der Beschwerdeführerin infolge des damaligen Verhörs noch 

ihre Vulnerabilität aufgrund ihrer zur Zeit der Anhörung bestandenen 

Schwangerschaft in der angefochtenen Verfügung erwähnt beziehungs-

weise berücksichtigt, weder die Verhaltensauffälligkeiten des Kindes abge-

klärt, noch die Röntgenbilder des Beschwerdeführers (erlittener Knochen-

bruch) entgegengenommen. Ausserdem habe sie den Umfang ihrer 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/35
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/35

D-4783/2024 

Seite 6 

politischen Aktivitäten und jenen ihrer Verwandten nicht abgeklärt (Be-

schwerde, S. 3 ff.).  

 

4.5 Die Beschwerdeführenden unterstehen insbesondere auch für die 

Feststellung des Sachverhalts einer Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG). Aus 

den Akten geht hervor, dass die Vorinstanz den vorliegenden medizini-

schen Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt und sich hinrei-

chend differenziert mit den zentralen Vorbringen und den Beweismitteln der 

Beschwerdeführenden auseinandergesetzt hat (A24/3; A45/18, F 5 ff.; Be-

weismittel [BM] 008; A25/3; A44/14, F 4 ff.; BM 009; Beschwerdeführer: 

Stress, körperliche Beschwerden infolge Knieoperation in Sri Lanka; Be-

schwerdeführerin: Stress aufgrund Kindererziehung und neuen Lebens in 

der Schweiz, Depressionen, Schlafstörungen, Menstruationsbeschwer-

den, asthma-ähnliche Probleme, Schwangerschafts- und körperliche Be-

schwerden an Rücken und Fuss, Fehlgeburt in Sri Lanka; Kind: wiederkeh-

rende virale Krankheiten). Es ist nicht an der Vorinstanz nach irgendwel-

chen Beweismitteln oder Dokumenten, die die Asylvorbringen der Be-

schwerdeführenden belegen könnten, zu forschen. Vielmehr obliegt es 

ihnen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht entsprechende Belege, bei-

spielsweise medizinische und psychologische Berichte, einzureichen. Die 

vorgebrachten Beschwerden bestanden teilweise bereits in Sri Lanka und 

wurden dort behandelt und zu den weiteren, teilweise unsubstantiiert dar-

gelegten gesundheitlichen Problemen wurden keinerlei medizinische Un-

terlagen eingereicht. Vor diesem Hintergrund und nachdem die Vorinstanz 

ein medizinisches Consulting vorgenommen hat (A46/2: Behandelbarkeit 

von depressiver Symptomatik mit Schlafstörungen, vorhandene Medika-

mente in Sri Lanka), musste sie weder auf die Notwendigkeit der Erstellung 

eines Gutachtens noch weiterer medizinischer Abklärungen schliessen, um 

das Asylgesuch hinreichend beurteilen zu können. Vorliegend ist weder 

eine Verletzung der Untersuchungs- und Begründungspflicht noch eine un-

genügende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ersichtlich. 

Bei dieser Ausgangslage und nachdem auch auf Beschwerdeebene bei-

spielsweise angebliche Verhaltensauffälligkeiten des Kindes ohne jegliche 

Substantiierung bloss behauptet wurden, sind keine weiteren medizini-

schen Abklärungen angezeigt. 

 

Hinsichtlich des Vorhalts fehlender Abklärungen von politischen Aktivitäten 

ist festzustellen, dass die Beschwerdeführenden ausreichend Gelegenheit 

erhielten, in freier Erzählung die Gründe darzulegen, welche sie dazu ver-

anlasst haben, aus ihrem Heimatstaat auszureisen (vgl. 44/14, F51 und 

A45/18, F81 f.). Dabei gab die Beschwerdeführerin an, sie würden sich 

D-4783/2024 

Seite 7 

nicht in die Aktivitäten von Verwandten «involvieren» und auch keine Infor-

mationen darüber haben und der Beschwerdeführer verneinte weitere 

Asylgründe auch auf explizite Erklärung, warum nach weiteren Ursachen 

gefragt wurde (vgl. A44/14 F61 f.; A45/18, F83 f.). Es wäre in diesem Zu-

sammenhang von ihnen zu erwarten gewesen, allfällige eigene politische 

Aktivitäten – oder aber solche von anderen nahen Verwandten – darzule-

gen, wenn sie diese als für ihr Asylgesuch relevant eingestuft hätten, was 

sie jedoch nicht getan haben. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wer-

den alsdann eigene asylrechtlich relevante politische Tätigkeiten verneint 

(Beschwerde, S. 8 f.). Es liegt weder eine mangelhafte Sachverhaltsabklä-

rung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Sowohl das erstin-

stanzliche Verfahren als auch das vorliegende Beschwerdeverfahren er-

weisen sich im Zeitpunkt des Erlasses ohne weitere (medizinische) Abklä-

rungen spruchreif.  

 

4.6 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 

Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM 

zurückzuweisen. Die entsprechenden Subeventualanträge sind abzuwei-

sen.  

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

 

5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 

dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 

hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich auch aus heutiger Sicht 

mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. 

Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedro-

hung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in ver-

gleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 

Flucht hervorrufen würden. 

D-4783/2024 

Seite 8 

5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 

6.  

6.1 Zur Begründung ihrer Verfügung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen 

fest, es sei von den Beschwerdeführenden nach der Befragung im März 

2023 zu erwarten gewesen, sich an entsprechende Stellen zu wenden und 

die vorhandenen Rechtsmittel auszuschöpfen, um staatlichen Schutz zu 

erhalten, was sie jedoch nicht getan hätten. Bei den Befragern sei auch 

nicht mit Sicherheit auf Mitarbeiter des Staates zu schliessen. Vielmehr 

hätten sich die Beschwerdeführenden drei weitere Monate ohne Vorfälle 

im Land aufgehalten und seien legal mit dem Flugzeug ausgereist. Bei ei-

ner tatsächlichen Furcht vor einer staatlichen Verfolgung hätten sie für ihre 

Ausreise nicht den Weg über den Flughafen, wo mit einer erhöhten Prä-

senz von Sicherheitsleuten zu rechnen sei, gewählt. Ein einschlägiges po-

litisches Profil sei zu verneinen, nachdem sie sich nicht politisch betätigt 

hätten. Die Vorbringen würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-

schaft nicht standhalten, weshalb eine Prüfung unter den Aspekten der Fol-

terkonvention und des Kindesschutzes hinfällig sei. Bezüglich der Prob-

leme des Beschwerdeführers mit dem Schwiegervater habe er ebenfalls 

weder bei der Polizei noch anderen Organen um Schutz ersucht. Generell 

sei Schutz bei funktionierenden und wirksamen Polizei- und Justizorganen 

zur Ermittlung, Strafverfolgung und Ahndung von Verfolgungshandlungen, 

gewährleistet. Die Flüchtlingseigenschaft sei insgesamt nicht erfüllt, wes-

halb die Asylgesuche abzuweisen seien. Vor diesem Hintergrund könne 

auf die Prüfung der durchaus vorhandenen Unglaubhaftigkeitsmerkmale 

verzichtet werden. 

6.2 In der Beschwerde wird dem im Wesentlichen entgegnet, die Vor-

instanz habe einerseits das zentrale Ereignis, nämlich die Fehlgeburt der 

Beschwerdeführerin während des Verhörs, nicht erwähnt und sich ande-

rerseits mit dem Arztbericht des Knochenbruchs des Beschwerdeführers 

begnügt und auf das Abwarten der Einreichung des Röntgenbildes verzich-

tet. Damit habe sie die Intensität der erlittenen physischen Gewalt nicht 

korrekt gewürdigt, wobei auch die medizinischen Spätfolgen nicht in die 

rechtliche Würdigung einbezogen worden seien. Die Beschwerdeführen-

den seien Folteropfer. Zu ihrer Vulnerabilität der Beschwerdeführerin trage 

ihre an der Anhörung bestandene Schwangerschaft zusätzlich bei. Auch 

ihr Kind sei aufgrund der Misshandlung am Verhör traumatisiert und zeige 

Verhaltensauffälligkeiten. Die Beschwerdeführenden seien als Tamilen auf-

grund ihrer Ethnie, Religion sowie politischen Anschauungen Nachteilen 

D-4783/2024 

Seite 9 

ausgesetzt. Selbst wenn das eigene politische Profil als wenig einschlägig 

bezeichnet werden könne, so gebe es in ihrer Verwandtschaft Personen 

mit stark ausgeprägten politischen Profilen. Aus diesem Grund seien sie 

auch zweimal in Verdacht geraten, als «eine Art Bank» für die LTTE aufzu-

treten. Bei den Peinigern habe es sich eindeutig um Mitarbeiter des Staates 

gehandelt, da die Beschwerdeführenden den Stützpunkt der Verhöre aus 

dem Jahr 2020 gekannt, die Befrager Militärkleidung getragen und sich als 

Angehörige der Spionageabteilung vorgestellt hätten. Die Beschwerdefüh-

renden hätten bei keiner entsprechenden Stelle um Schutz ersucht bezie-

hungsweise keine Anzeige erstattet, weil sie regelmässig durch die Medien 

mit Fällen konfrontiert gewesen seien, in denen Personen durch unzuläs-

sige Staatsgewalt getötet worden seien. Diesen Personen sei – wie die 

Beschwerdeführenden – mit dem Tod bedroht worden, sollten sie jeman-

dem davon erzählen. Zudem habe die ärztliche Behandlung nach dem Ver-

hör und die Fluchtvorbereitung Zeit benötigt, weshalb die erst drei Monate 

später erfolgte Ausreise nicht erstaune. Möglicherweise seien die Be-

schwerdeführenden als Zeugen eingeladen worden, um die Hintermänner 

ausfindig zu machen, jedenfalls sei keine offizielle Strafuntersuchung ein-

geleitet worden. Da die Geheimpolizei weitere Verhöre angekündigt habe, 

sei von einem aktuellen Verfolgungsinteresse und von der Fichierung der 

Beschwerdeführenden in deren Datenbank auszugehen. Bei einer Rück-

kehr sei ein erneutes Verhör und Folter oder sogar ihre Tötung zu befürch-

ten. Diese Einschätzung decke sich mit dem Factsheet Sri Lanka der 

Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH). Demgemäss sei auch das Risi-

koprofil der Beschwerdeführenden erhöht.  

7.  

7.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 

der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen der Beschwerdefüh-

renden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 

AsylG nicht standzuhalten vermögen, weshalb auf die zutreffenden Erwä-

gungen der Vorinstanz zu verweisen ist. Untenstehend ist in Ergänzung 

und Präzisierung dazu das Folgende festzustellen: 

7.2 Die Beschwerdeführenden vermögen aus dem Vorhalt, die Vorinstanz 

habe die Intensität der mutmasslich erlittenen Gewalt am Verhör im März 

2023 falsch gewürdigt, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Ein Zusammen-

hang zwischen dieser und einer angeblichen (anhaltenden) Verfolgung 

durch die sri-lankischen Behörden ist nicht ersichtlich, da aus der Intensität 

einer Verfolgung allein nicht auf den Personenkreis der Verfolger geschlos-

sen werden kann. Selbst bei Vorliegen einer massiv erlittenen Gewalt wäre 

D-4783/2024 

Seite 10 

deswegen nicht zwingend auf eine anhaltende staatliche Verfolgung zu 

schliessen. Die vorgebrachten Gründe (Durchführungsort, Militärkleidung, 

Vorstellung als Spionageabteilungsmitarbeiter) vermögen für die An-

nahme, bei den Peinigern habe es sich um Angehörige der sri-lankischen 

Behörden gehandelt, angesichts der problemlosen legalen Ausreise über 

den Flughafen nicht auszureichen. Die Erklärung, die Beschwerdeführen-

den hätten aufgrund von Informationen aus allgemeinen Medienberichten 

keine Anzeige erstatten können, vermag die Einschätzung nicht zu ändern. 

Es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verfolgung 

durch den sri-lankischen Staat auszugehen. Vielmehr ist eine mögliche 

Verfolgung von Drittpersonen nicht auszuschliessen, wobei die Beschwer-

deführenden nicht versucht haben, bei den zuständigen Stellen um Schutz 

zu ersuchen, wozu sie jedoch gehalten gewesen wären. Bei Verfolgungen 

von Drittpersonen – unter welche auch die Vorbringen zum Schwiegervater 

des Beschwerdeführers fallen – geht das Bundesverwaltungsgericht pra-

xisgemäss von der Schutzfähigkeit und vom Schutzwillen des sri-lanki-

schen Staates gegenüber seinen Bürgerinnen und Bürgern aus, dies auch 

gegenüber der tamilischen Bevölkerung (vgl. unter vielen Urteil des BVGer 

E-5996/2024 vom 6. November 2024 E. 6.2 m.w.H). Selbst wenn es sich 

dabei um staatliche Verfolgung gehandelt haben sollte, ist insbesondere 

aufgrund der problemlosen legalen Ausreise und angesichts der weiteren 

Ausführungen nicht von einem anhaltenden Verfolgungsinteresse auszu-

gehen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Asyl-

recht dem Schutz vor künftiger Verfolgung dient und nicht der Wiedergut-

machung bereits erlittenen Unrechts. Im Weiteren wurden die Beschwer-

deführenden nach dem Verhör im März 2023 beziehungsweise während 

ihres weiteren Verbleibs im Heimatstaat nicht mehr behelligt. Aus der blos-

sen Behauptung, es seien ihnen weitere Verhöre angekündigt worden, ist 

nicht ohne Weiteres eine asylrechtlich relevante Verfolgung abzuleiten, zu-

mal sie in den Jahren zuvor hinsichtlich Gewalt auch keinem gleichartigen 

Ereignis wie im März 2023 (einmalige gewaltfreie Befragung 2019/2020) 

ausgesetzt waren. Es sind auch keine konkreten Anhaltspunkte auf zu er-

wartende weitere Befragungen ersichtlich, zumal sie selbst einräumen, 

über kein politisches Profil zu verfügen. Der Erklärungsversuch für das zeit-

liche Zuwarten nach dem fluchtauslösenden Ereignis bis zur Ausreise mit 

der Inanspruchnahme ärztlicher Behandlung und der Fluchtvorbereitung 

(Beschwerde, S. 9) vermag angesichts der behaupteten Intensität der Ver-

folgungsmassnahmen nicht zu überzeugen. Dies untermauert die Feststel-

lung der Vorinstanz, wonach nicht auf ein ernsthaftes und asylbeachtliches 

Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden an den Beschwerdefüh-

renden zu schliessen ist. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz die 

D-4783/2024 

Seite 11 

Vorbringen zu Recht als nicht asylrechtlich relevant erachtet. Aufgrund des 

Gesagten ist allfälligen Erwägungen zu den Beschwerdeführenden als Fol-

teropfer, zur mutmasslich erlittenen Fehlgeburt und zu sonstigen gesund-

heitlichen Spät- und kindesschutzrechtlichen Folgen die Grundlage entzo-

gen. Im Weiteren ist aus der blossen Schwangerschaft der Beschwerde-

führerin an der Anhörung bei der Vorinstanz, den gänzlich unsubstantiiert 

vorgebrachten Verhaltensauffälligkeiten des Kindes sowie den unsubstan-

tiiert vorgebrachten Nachteilen aufgrund ihrer Ethnie und Religion (vgl. 

dazu auch nachstehende E. 7.3), nichts zu Gunsten der Beschwerdefüh-

renden abzuleiten. 

7.3 Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführenden zum heutigen Zeit-

punkt bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aufgrund möglicher Risikofakto-

ren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit dennoch ernsthafte Nachteile ge-

mäss Art. 3 AsylG zu befürchten haben.  

Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1886/2015 vom 

15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 

Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 

von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. E. 8.3). Vielmehr hat das 

Gericht im Einzelfall abzuwägen, ob die konkret glaubhaft gemachten Risi-

kofaktoren eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden 

Person ergeben. Bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die «Stop-List», Ver-

bindungen zu den LTTE, frühere Verhaftungen und exilpolitische Aktivitä-

ten) sind als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im 

Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich allein genommen zur 

Bejahung einer begründeten Furcht führen können. Demgegenüber stellen 

das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, gut sichtbare Narben und 

eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risiko-

begründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitrei-

chenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tat-

sächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne 

von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen Behör-

den bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen 

(vgl. a.a.O. E. 8.5.1; Urteil D-1227/2022 vom 13. November 2024 E. 8.3.2). 

Diese Rechtsprechung gilt auch vor dem Hintergrund des im Jahre 2022 

stattgefunden Regierungswechsels (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer E-

3280/2019 vom 5. Juni 2023 E. 7.2 m.w.H.) und der jüngst erfolgten Präsi-

dentschaftswahl in Sri Lanka am 21. September 2024 weiter (vgl. BVGer 

Urteil E-3685/2023 vom 4. Oktober 2024 E. 9.3). 

D-4783/2024 

Seite 12 

Die Beschwerdeführenden vermochten keine zum Zeitpunkt der Ausreise 

drohenden asylrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr im Heimatstaat dar-

zulegen. Vor diesem Hintergrund ist weder von einem aktuellen Verfol-

gungsinteresse noch einer Fichierung auszugehen. Einerseits bestehen 

weder gemäss den Akten noch den Angaben der Beschwerdeführenden 

hinreichende Anhaltspunkte für stark risikobegründende Faktoren. Viel-

mehr verneinen sie eigene politische Tätigkeiten (Beschwerde, S. 8 f.: «we-

nig einschlägiges» eigenes politisches Profil) und distanzieren sich von 

mutmasslichen Aktivitäten von Verwandten (A44/14, F62: «Wir involvieren 

uns da nicht»). Andererseits vermögen schwache Risikofaktoren (bei-

spielsweise das Asylverfahren und der noch eher kurze Aufenthalt in der 

Schweiz) die Annahme von flüchtlingsrechtlich relevanter Gefährdung nicht 

zu rechtfertigen, zumal auch keine Anhaltspunkte für eine exilpolitische Tä-

tigkeit vorliegen (zu verwandten Angehörigen der LTTE als Risikofaktor 

siehe nachfolgende Erwägung). Obwohl nicht auszuschliessen ist, dass 

die Beschwerdeführenden bei ihrer Rückkehr im Rahmen eines sogenann-

ten «Background Checks» (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 

In- und Ausland) von den sri-lankischen Behörden befragt werden, vermag 

dieser Umstand noch keine Asylrelevanz zu entfalten, zumal nicht davon 

auszugehen ist, dass die behördlichen Massnahmen darüber hinausgehen 

werden. Unter Würdigung aller Umstände ist somit anzunehmen, dass die 

Beschwerdeführenden von der sri-lankischen Regierung nicht zu jener klei-

nen Gruppe gezählt werden, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus 

wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Ein-

heitsstaat darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihnen persönlich 

im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von 

Art. 3 AsylG drohen. An dieser Einschätzung vermögen öffentlich zugäng-

liche Berichte, wie das Factsheet Sri Lanka der SFH, mangels persönlicher 

Betroffenheit nichts zu ändern.  

7.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch eine Re-

flexverfolgung der Beschwerdeführenden vorliegend hinsichtlich der in der 

Beschwerde (S. 7) genannten (früher) politisch tätigen Familienangehöri-

gen aufgrund deren bestehenden Aufenthaltes in Sri Lanka zum Vornhe-

rein ausser Betracht fällt (Vater, Onkel). Was einen in der Schweiz leben-

den Onkel anbelangt, ist aus der blossen Behauptung, er habe bei einem 

Protest in Genf die Flagge Sri Lankas mit Füssen getreten, nicht ohne Wei-

teres auf dessen exponiertes politisches Profil zu schliessen. Nieder-

schwellige (politische) Aktivitäten von Familienmitgliedern im Ausland sind 

nicht für die Ableitung einer Reflexverfolgung geeignet. Im Ergebnis ist eine 

Reflexverfolgung ebenfalls zu verneinen.   

D-4783/2024 

Seite 13 

7.5 Nach dem Gesagten bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte da-

für, dass den Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 

persönlich ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten. 

7.6 Zusammenfassend ist es den Beschwerdeführenden somit nicht gelun-

gen, eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. 

Das SEM hat folglich zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihr 

Asylgesuch abgelehnt.  

 

8.  

8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

 

8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen für die Schweiz insbesondere we-

der über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen 

Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 

ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 

je m.w.H.). 

9.  

9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

 

9.2  

9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). 

D-4783/2024 

Seite 14 

9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 

Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-

gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-

schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-

fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-

fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 

in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-

mässig. 

9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen Beschwerdeführen-

den noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 

Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-

lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 

für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 

müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-

weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 

Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 

EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 

37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden und nachfolgen-

den Ausführungen gelingt ihnen das nicht.   

9.2.6 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 

EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-

ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. EGMR, 

R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 

Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, 

D-4783/2024 

Seite 15 

Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 

2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Ja-

nuar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil 

vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in 

J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde 

Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht er, dass nicht in genereller Weise davon 

auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-

handlung. Insbesondere ist eine menschenunwürdige Behandlung im Rah-

men des Background Checks konkret nicht anzunehmen. Auch die allge-

meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungs-

vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Den Akten 

lassen sich keine stichhaltigen Hinweise dafür entnehmen, dass diese Ein-

schätzung nicht mehr zutreffend wäre. Dies gilt auch unter Berücksichti-

gung der jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka (vgl. BVGer Urteil 

E-3685/2023 vom 4. Oktober 2024 E. 11.2.3). 

9.2.7 Es ergeben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 

dass die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit be-

achtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätten, die – wie 

erwähnt – über einen "Background Check" (Befragung und Überprüfung 

von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie 

sonst persönlich gefährdet wären. 

9.2.8 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

9.3  

9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und  

medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-

dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-

fige Aufnahme zu gewähren. 

9.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 

den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 

weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Die Beschwerdefüh-

renden stammen aus dem Distrikt Jaffna und lebten zuletzt bis zu ihrer 

Ausreise in der Nordprovinz. Gemäss nach wie vor gültiger Rechtspre-

chung gilt der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz als zumut-

bar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien 

D-4783/2024 

Seite 16 

(insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-

hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 

Wohnsituation) bejaht werden können (vgl. Referenzurteile des BVGer 

D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 vom 

15. Juli 2016 E. 13.2).  

9.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil  

E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-

schaftlichen Situation in Sri Lanka befasst (vgl. a.a.O. E. 10.2.5). Auch un-

ter Berücksichtigung der darin ausgeführten ökonomischen Lage ist nicht 

von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen 

nach Sri Lanka auszugehen (vgl. Urteil BVGer D-2203/2017 vom 30. Ok-

tober 2024 E. 11.3.3). 

9.3.4 Beide Beschwerdeführenden sind gut ausgebildet, lebten in Sri 

Lanka in guten finanziellen Verhältnissen und waren beruflich tätig 

(A44/14, F12, F33: Lehrerin; A45/18, F22, F47: Computer-Network Techni-

ker und Schreiner; A44/14, F41). In Sri Lanka leben weiterhin die Eltern 

und Geschwister des Beschwerdeführers in «normalen» Verhältnissen 

(A45/18, F32 f.). Die Beschwerdeführerin hat eigenen Angaben zufolge 

zwar keinen Kontakt mehr zu ihrer eigenen Familie, lebt jedoch seit ihrer 

Heirat im Umfeld der Familie des Beschwerdeführers, wobei sie nur hun-

dert Meter von ihr entfernt wohnten (A45/18, F21). Im Weiteren wurden sie 

bereits einmal von einer Tante unterstützt, als sie vor der Ausreise bei ihr 

wohnen durften. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden 

bei einer Rückkehr – nötigenfalls – erneut auf die Unterstützung der Familie 

zählen können (A45/18, F21). Damit verfügen die Beschwerdeführenden 

über ein tragfähiges, soziales Netz. Angesichts dieser Umstände ist nicht 

davon auszugehen, sie würden bei der Rückkehr nach Sri Lanka in eine 

existenzielle Notlage geraten. Angesichts des jungen Alters des Kindes 

(dreijährig), das gemeinsam mit seinen Eltern in den Heimatstaat zurück-

reisen wird, und des vorhandenen familiären Beziehungsnetzes, steht ei-

ner Rückkehr auch das Kindeswohl nicht entgegen.  

9.3.5 Von einer Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund einer 

medizinischen Notlage ist gemäss konstanter Praxis nur dann auszuge-

hen, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-

gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 

Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 

würde (vgl. dazu etwa BVGE 2011/50 E.8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je m.w.H.). 

Auch unter Berücksichtigung der schwierigen wirtschaftlichen Situation 

D-4783/2024 

Seite 17 

verfügt Sri Lanka nach der Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts 

grundsätzlich über ein funktionierendes öffentliches Gesundheitssystem, 

welches in der Lage ist, eine adäquate medizinische Versorgung zu ge-

währleisten (vgl. Referenzurteil E-737/2020 a.a.O. E. 10.2.5; Urteil des 

BVGer D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.3.2). Die gesundheitli-

chen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführenden – unter anderem 

Stress, Knieprobleme, Durchfall, Schwangerschaftsbeschwerden, Viruser-

krankungen, Depressionen (A24/3; A25/3; A44/4 F4 ff.; Beweismittel 008 

und 009) – lassen nicht auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 

schliessen, zumal sie bereits in Sri Lanka die damals nötigen Operationen, 

Medikamente und Therapien (beispielsweise Physiotherapie) in Anspruch 

genommen haben. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass die 

von den Beschwerdeführenden allenfalls benötigten Medikamente sowie 

allenfalls notwendige Therapien in Sri Lanka erhältlich sind (vgl. Urteil des 

BVGer D-4163/2017 vom 13. Juli 2023 E. 12.3.4.4 m.w.H.; A46/2). Dem-

nach besteht kein Grund zur Annahme, es liege eine medizinische Notlage 

vor, die den Wegweisungsvollzug als unzumutbar erscheinen lassen 

würde. 

 

9.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden , sich bei der zustän-

digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwen-

digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 

auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 

möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

11.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-

renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 

D-4783/2024 

Seite 18 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 

Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-4783/2024 

Seite 19 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Der in dieser Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-

lung der Kosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Sarah Rutishauser