# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7f8fe8f0-1d1d-595b-bb0d-fa9e46fe1648
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-12-11
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 11.12.2012 A/3237/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-3237-2012_2012-12-11.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/3237/2012-CS DCSO/469/12

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 

DU MARDI 11 DECEMBRE 2012 

 

Plainte 17 LP (A/3237/2012-CS) formée en date du 26 octobre 2012 par  

M. D______. 

 

* * * * * 

 

Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 

et par plis recommandés du greffier du                            

à : 

- M. D______. 

- M. A______. 

- Office des poursuites. 

 

- 2/5 - 

 

 

A/3237/2012-CS 

EN FAIT 

A. a. Le 25 mai 2011, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a fait notifier à  

M. D______, qui a formé opposition, un commandement de payer, poursuite  

n° 11 xxxx77 S exercée par M. A______ en paiement d'une créance de  

4'036 fr. 65 au titre de deux notes d'honoraires. 

 b. Par courriel du 16 octobre 2012, M. D______ a écrit à l'Office. Il exposait être 

surpris "que cette fausse poursuite existe encore sachant que le tribunal a statué à 

propos d'elle" et demandait "la main levée définitive". M. D______ joignait un 

procès-verbal de l'audience qui s'est tenue devant le Tribunal civil le 25 novembre 

2011, à teneur duquel il a déclaré contester le montant qui lui était réclamé, et un 

jugement rendu le même jour par ce Tribunal déboutant M. A______ de ses 

conclusions en mainlevée provisoire, celui-ci n'ayant produit aucune pièce valant 

reconnaissance de dette. 

 c. Le 17 octobre 2012, l'Office lui a répondu qu'il ne pouvait pas donner suite à sa 

requête de radiation de la poursuite considérée. 

B. a. Par acte posté le 26 octobre 2012, M. D______ a porté plainte contre la 

décision de l'Office. Il demande à la Chambre de céans de réexaminer son dossier 

et  d'"enlever cette fausse poursuite définitivement".  

 b. L'Office a conclu au rejet de la plainte. 

 c. Invité à se déterminer, M. A______ a indiqué qu'il avait déposé une requête 

auprès de la Commission de taxation des honoraires d'avocat et que la poursuite 

n° 11 xxxx77 S était donc "légalement suspendue". 

 

EN DROIT 

1. 1.1 La Chambre de céans est compétente pour statuer sur les plaintes formées en 

application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 

LaLP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 

connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 

 1.2 La décision de l'Office refusant de radier une poursuite constitue une mesure 

sujette à plainte et le plaignant, poursuivi, a qualité pour agir par cette voie. 

 Formée en temps utile, la plainte sera en conséquence déclarée recevable. 

2. 2.1 A part les art. 149a al. 3 et 265 al. 2 LP qui prévoient une véritable radiation - 

limitée toutefois au registre des actes de défaut de biens que les cantons peuvent 

- 3/5 - 

 

 

A/3237/2012-CS 

tenir - le droit fédéral ne ménage aucune possibilité de radier l'inscription d'une 

poursuite dans les livres avant l'échéance prévue à l'art. 2 al. 2 OCDoc, lequel 

énonce que "les livres des poursuites, avec les registres des personnes qu'ils 

concernent, seront conservés pendant trente ans dès leur clôture" (arrêt du 

Tribunal fédéral 7B.88/2006 du 19 septembre 2006 et les références citées). 

 2.2 L'exclusion de la consultation des poursuites nulles, annulées sur plainte ou à 

la suite d'un jugement, et des poursuites retirées par le créancier (art. 8a al. 3 LP) 

constitue toutefois un équivalent à la radiation (cf. Message du Conseil fédéral 

concernant la révision de la LP du 8 mai 1991, p. 39 ss). 

 En l'occurrence, aucune des situations visées à l'art. 8a al. 3 LP n'est réalisée. 

2.3 Pour remédier à l'inconvénient résultant de la publicité du registre des 

poursuites, le débiteur, qui fait l'objet de poursuites injustifiées, dispose, lorsque la 

poursuite demeure au stade de l'opposition sans que le créancier ouvre action en 

reconnaissance de dette, de l'action générale en constatation de l'inexistence de la 

créance déduite en poursuite, dont le jugement, s'il constate la nullité de la 

poursuite, permet d'empêcher la communication de celle-ci aux tiers sur la base de 

l'art. 8a al. 3 let. a LP (ATF 128 III 334, JdT 2002 II 76 et les arrêts cités). 

 Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le débiteur n'a pas, dans le cadre d'une 

poursuite ordinaire, un intérêt suffisant pour obliger le créancier à poursuivre la 

procédure de poursuite au-delà de son opposition, que celui-ci n'est d'ailleurs pas 

tenu de retirer sa poursuite après en avoir reçu le paiement par son débiteur et que 

c'est à dessein que le législateur a entendu permettre que les tiers puissent avoir 

connaissance de l'existence de poursuites qui n'ont pas fait l'objet d'une procédure 

de mainlevée, sans pour autant avoir été retirées, pendant un délai de cinq ans 

après la clôture de la procédure (art. 8a al. 4 LP) (ATF 128 III 334,                    

JdT 2002 II 76; ATF 125 III 149, JdT 1999 II 67 consid. 2d ; ATF 120 II 20,  

JdT 1997 II 61 consid. 2a et 3). 

Il appartient dès lors au plaignant, s’il l’estime opportun, d'agir à cet effet devant 

le tribunal civil compétent. 

3. 3.1 Si l'on devait admettre que le plaignant conclut implicitement à la nullité de la 

poursuite considérée pour abus de droit, sa plainte devrait être déclarée 

irrecevable. 

3.2 Selon la jurisprudence, la procédure de plainte des art. 17 ss LP ne permet pas, 

en effet, d'obtenir l'annulation de la poursuite en se prévalant de l'art. 2 CC, dans 

la mesure où le grief pris de l'abus de droit est invoqué à l'encontre de la 

prétention litigieuse, la décision sur ce point étant réservée au juge ordinaire. En 

effet, c'est une particularité du droit suisse que de permettre l'introduction d'une 

poursuite sans devoir prouver l'existence de la créance; le titre exécutoire n'est pas 

- 4/5 - 

 

 

A/3237/2012-CS 

la créance elle-même ni le titre qui l'incorpore éventuellement, mais seulement le 

commandement de payer passé en force (ATF 113 III 2 consid. 2b p. 3; arrêts du 

Tribunal fédéral 5A_595/2012 du 24 octobre 2012 consid. 4; 5A_588/2011 du  

18 novembre 2011 consid. 3.2; 5A_250/2007 du 19 septembre 2007 consid. 3.1; 

cf. aussi GILLIERON, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4e éd., n° 108, 

avec d'autres citations). 

 3.3 En l'espèce, force est de constater que le plaignant, qui conteste être débiteur 

du poursuivant, s'en prend uniquement à la prétention litigieuse. A cet égard, il 

sied de rappeler que le juge de la mainlevée ne statue pas sur l'existence de la 

créance mais se borne à vérifier d'office si, formellement, il existe un titre 

permettant la continuation de la poursuite et si les documents produits, le cas 

échéant, par le débiteur rendent sa libération vraisemblable (SCHMIDT, CR-LP,  

n. 34 ad art. 82). C'est donc en vain que le plaignant fait valoir que le Tribunal de 

première instance, qui, par jugement du 25 novembre 2011, a débouté l'intimé de 

ses conclusions en mainlevée provisoire, celui-ci n'ayant pas produit de pièces 

valant reconnaissance de dette, aurait déjà statué sur cette prétention. 

4. En définitive, la plainte sera rejetée dans la mesure de sa recevabilité. 

* * * * * 

- 5/5 - 

 

 

A/3237/2012-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

Rejette, dans la mesure de sa recevabilité, la plainte formée le 26 octobre 2012 par  

M. D______ contre la poursuite n° 11 xxxx77 S. 

Siégeant : 

Madame Ariane WEYENETH, présidente; Madame Marilyn NAHMANI et Monsieur 

Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 

 

La présidente : 

Ariane WEYENETH 

 La greffière : 

Véronique PISCETTA 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 

2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 

des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 

dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 

dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2  

let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 

L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 

elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 

officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 

signé (art. 42 LTF).  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.