# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 03a2324b-9e7b-5a3f-a484-283991aac3c4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-02-16
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.02.2022 F-650/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-650-2022_2022-02-16.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Cour VI 

F-650/2022 

 

 
 

  A r r ê t  d u  1 6  f é v r i e r  2 0 2 2  

Composition 
 Gregor Chatton, juge unique,  

avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; 

Charlotte Imhof, greffière. 

   

Parties 

 
A._______, né le (…) 1999, 

Afghanistan,  

Centre fédéral pour requérants d’asile de Vallorbe,  

Champs-de-la-Croix 21, 1337 Vallorbe,   

recourant,  

 

  
contre 

  
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Berne, 

autorité inférieure. 

   

Objet 

 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 

décision du SEM du 2 février 2022 / N (…). 

 

 

 

F-650/2022 

Page 2 

Vu 

la demande d’asile déposée en Suisse par A._______, né le (…) 1999, 

ressortissant afghan, en date du 21 novembre 2021, 

le questionnaire « Europa » auquel le prénommé a répondu le même jour, 

en indiquant avoir quitté l’Afghanistan en 2017 et être arrivé en 2018 en 

Grèce, 

les investigations diligentées, le 23 novembre 2021, par le Secrétariat 

d'Etat aux migrations (ci-après : le SEM) sur la base d'une comparaison 

dactyloscopique avec l'unité centrale du système européen « Eurodac », 

desquelles il est ressorti que le requérant avait déposé des demandes 

d'asile en Grèce, le 26 octobre 2018, et en Slovénie, le 6 novembre 2021, 

l’audition d'enregistrement des données personnelles de l’intéressé qui a 

eu lieu le 25 novembre 2021 et au cours de laquelle il a notamment exposé 

être resté, depuis qu'il avait quitté l'Afghanistan, huit mois en Turquie, de 

2018 à 2021 en Grèce, environ quinze jours en Albanie, environ deux à 

trois jours au Monténégro, environ deux mois en Bosnie-Herzégovine, 

avoir traversé la Croatie, être resté environ dix-sept jours en Slovénie, 

environ trois jours en Italie et environ trois jours en France, avant de gagner 

la Suisse, 

l’autorisation de traitement et de transmission d'actes médicaux que 

l’intéressé a signée en faveur du SEM lors de ce même entretien, 

le mandat de représentation signé par l’intéressé en faveur de Caritas 

Suisse du 26 novembre 2021 pour le représenter dans le cadre de la 

procédure d'asile, 

l’entretien individuel « Dublin » du 30 novembre 2021 au cours duquel le 

requérant a été entendu sur l'éventuelle compétence de la Slovénie pour 

le traitement de sa demande d'asile, 

la requête aux fins de reprise en charge de l’intéressé, présentée par le 

SEM aux autorités slovènes le 1er décembre 2021, au motif que ces 

dernières étaient responsables du traitement de la procédure d'asile suite 

à la demande d’asile déposée auprès d'elles le 6 novembre 2021, 

l'acceptation de reprise en charge de la part des autorités slovènes 

compétentes à la requête de prise en charge du SEM, soit le 8 décembre 

2021, 

F-650/2022 

Page 3 

les formulaires F2 des 9, 10 et 12 décembre 2021, ainsi que les rapports 

médicaux des 9, 10, 11 et 12 décembre 2021 concernant l’intéressé, 

les résultats médicaux du 1er février 2022, transmis le même jour au SEM, 

le formulaire F2 du 2 février 2022 et le rapport médical du même jour, 

transmis le lendemain au SEM,  

la décision du 2 février 2022 (notifiée le 3 février 2022), par laquelle le SEM, 

se fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en 

matière sur cette demande d’asile, a prononcé le transfert de l'intéressé 

vers la Slovénie et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant 

l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours, 

la résiliation du mandat de représentation par Caritas Suisse le 7 février 

2022, 

le recours interjeté, le 9 février 2022, contre la décision du SEM auprès du 

Tribunal administratif fédéral (ci-après : le TAF ou le Tribunal) par lequel 

l’intéressé a, d'une part, requis, notamment, la dispense du versement 

d'une avance de frais, le bénéfice de l'assistance judiciaire totale et l'octroi 

de l'effet suspensif et, d'autre part, conclu à l'annulation de la décision 

entreprise et à ce qu'il soit entré en matière sur la demande d'asile déposée 

le 21 novembre 2021 et, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 

l'ordonnance du 10 février 2022, par laquelle le Tribunal a suspendu 

l'exécution du transfert du recourant à titre de mesures 

superprovisionnelles, 

et considérant 

que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 

administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les 

décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 

procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités 

mentionnées à l’art. 33 LTAF,  

qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 

peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors 

définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le 

requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 

de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile [LAsi, RS 142.31], et art. 83 

F-650/2022 

Page 4 

let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 

173.110]), exception non réalisée en l’espèce,  

que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi 

de l’art. 37 LTAF),  

que le recours peut être interjeté pour violation du droit fédéral, notamment 

pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation, ou pour 

établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 

let. a et b LAsi), 

que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 

al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,  

que, saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 

une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 

telle décision (ATAF 2014/39 consid. 2), 

que, dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 

faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle 

il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le requérant peut 

se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un accord international, 

pour mener la procédure d’asile et de renvoi,  

qu’avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 

compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères 

fixés dans le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du 

Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 

détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande 

de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un 

ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) (JO L 180/31 du 

29.6.2013, ci-après: règlement Dublin III),  

que, s’il ressort de cet examen qu’un autre Etat est responsable du 

traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée 

en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 

du requérant d’asile (ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2),  

que le règlement Dublin III retient en effet le principe de l'examen de la 

demande par un seul Etat membre (« one chance only ») et, ce faisant, 

vise précisément à lutter contre les demandes d'asile multiples, 

F-650/2022 

Page 5 

qu’aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 

protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 

étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III,  

que la procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée, 

aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans 

un Etat membre (art. 20 par. 1 du règlement Dublin III),  

que, dans une procédure de reprise en charge (anglais : take back), 

comme en l’espèce, il n’y a en principe aucun nouvel examen de la 

compétence selon le chapitre III du règlement Dublin III (ATAF 2019 VI/7 

consid. 4 à 6 ; 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1),  

qu’en effet, l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de 

protection internationale en vertu dudit règlement est tenu de reprendre en 

charge – dans les conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 – le 

ressortissant de pays tiers ou l’apatride qui a retiré sa demande en cours 

d’examen et qui a présenté une demande dans un autre Etat membre ou 

qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d’un autre Etat membre 

(art. 18 par. 1 point c du règlement Dublin III),  

qu’en l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM ont permis 

d’établir, après consultation de l’unité centrale du système européen 

« Eurodac » le 25 novembre 2021, que le recourant a déposé une 

demande d’asile en Grèce, le 26 octobre 2018, et en Slovénie, le 6 

novembre 2021,  

qu'aucun élément n'indique, par conséquent, qu'il aurait, dans l'intervalle, 

quitté l'Espace Dublin durant trois mois au moins (art. 19 par. 2 du 

règlement Dublin III), et que la compétence de la Slovénie aurait cessé, 

que le recourant ne conteste pas que la Slovénie soit, au vu des critères 

du règlement Dublin III rappelés ci-dessus, l'Etat compétent pour connaître 

de sa demande d'asile, 

que, le 1er décembre 2021, le SEM a dès lors soumis aux autorités 

slovènes compétentes, dans le délai fixé à l’art. 23 par. 2 du règlement 

Dublin III, une requête aux fins de reprise en charge du prénommé, fondée 

sur l’art. 18 par. 1 point b ou d de ce même règlement,  

que la Slovénie a ainsi reconnu sa compétence, sur la base de l’art. 18 par. 

1 point b du règlement Dublin III, pour traiter la procédure d’asile du 

F-650/2022 

Page 6 

recourant le 8 décembre 2021, dans le délai de l'art. 25 par. 1 du règlement 

Dublin III, point qui n’est du reste pas directement contesté par l’intéressé,  

que, lors de son entretien individuel 30 novembre 2021, le recourant a mis 

en avant qu'il ne souhaitait pas y déposer de demande d'asile en Slovénie, 

étant donné qu’il n’avait jamais eu l’intention d’y rester (cf. dossier SEM, 

pièce 13), 

qu’à l’appui de son recours, il a mis en avant que son objectif avait toujours 

été de venir en Suisse (cf. act. 1 TAF), 

qu'à ce titre, il y a lieu de rappeler que le règlement Dublin III ne confère 

pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur 

avis, les meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de 

l'examen de leur demande d'asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 8.2.1, et réf. 

citée), 

que, cela étant, au vu de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, il y a 

lieu d'examiner s'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe, en 

Slovénie, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les 

conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 

traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 

fondamentaux de l'Union européenne (Charte UE, JO C 364/1 du 

18.12.2000),  

qu'il convient de rappeler que ce pays est lié à la Charte UE et partie à la 

Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (CR, RS 

0.142.30) ainsi qu'au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (PA/CR, RS 

0.142.301), à la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits 

de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) et à la 

Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 

traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105) et, à ce titre, 

en applique les dispositions,  

que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 

demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 

procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 

protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive 

n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 

protection internationale [ci-après : directive Procédure] ; directive n° 

2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

F-650/2022 

Page 7 

établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 

protection internationale [ci-après : directive Accueil]), 

que cette présomption de sécurité n'est cependant pas irréfragable et doit 

être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert, 

d'une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales 

de l'Union européenne, constitutives de défaillances systémiques dans la 

procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile au 

sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III ; que, dans un tel cas, 

l’Etat requérant doit renoncer au transfert (cf. ATAF 2011/35 consid. 4.11 ; 

2010/45 consid. 7.4.2),  

qu’en l’occurrence, il n'y a aucune sérieuse raison de croire qu'il existe, en 

Slovénie, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les 

conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 

traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte UE,  

qu’en effet, force est de constater que ni le Tribunal, ni la Cour européenne 

des droits de l’Homme (ci-après : CourEDH), ni la Cour de justice de 

l’Union européenne (CJUE) n’ont, à ce jour, retenu l’existence de 

défaillances systémiques en Slovénie (cf. arrêts du TAF F-4311/2021 du 6 

octobre 2021 p. 7 ; F-4659/2020 du 24 septembre 2020 consid. 4.1 et 

F-1322/2020 du 10 mars 2020 p. 4),  

que, partant, l’application de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III ne peut 

trouver application en l’espèce, le recourant n’ayant par ailleurs fait état 

d’aucun élément susceptible de démontrer que la Slovénie ne respecterait 

pas le principe de non-refoulement et faillirait donc à ses obligations 

internationales,  

que, sur la base de cette disposition, chaque Etat membre peut décider 

d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 

par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne 

lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement,  

que, comme l’a retenu la jurisprudence (cf. ATAF 2015/9 consid. 8), 

l’autorité inférieure doit admettre la responsabilité de la Suisse pour 

examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée, 

même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le 

règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre 

désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse 

relevant du droit international public,  

F-650/2022 

Page 8 

que le SEM peut également admettre cette responsabilité pour des raisons 

humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 de l’ordonnance 1 sur l’asile relative 

à la procédure (OA 1, RS 142.311), 

qu’en particulier, les allégations du recourant, selon lesquelles les autorités 

slovènes l’auraient placé en quarantaine dans un camp fermé où il aurait 

dû déposer ses empreintes de façon non volontaire afin d’éviter de 

retourner en Croatie, qu’elles ne s’occuperaient pas des réfugiés ou des 

migrants car elles n’en auraient pas les moyens et qu’il n’y serait pas 

possible d’y poursuivre des études, ni y être soigné, se limitent à de simples 

affirmations (cf. dossier SEM, pièce 13 ; sur le caractère non-pertinent [en 

l'absence de preuve en ce sens] du dépôt « forcé » d'une demande d'asile 

dans un Etat Dublin, cf., notamment, arrêts du TAF F-173/2022 du 19 

janvier 2022 consid. 5.3 ; E-6739/2018 du 18 mars 2020 consid. 5.2),  

qu’il en va de même des affirmations non étayées, selon lesquelles la prise 

des empreintes digitales ne représentaient pas un dépôt de demande 

d’asile selon un traducteur en Slovénie, qu’il allait être mis en prison à son 

retour dans ce pays, qu’il y avait été traité de manière inhumaine et qu’il y 

avait été frappé plusieurs fois par les autorités et par les gardes-frontière 

(cf. act. 1 TAF), 

que, comme précisé ci-dessus, l’intéressé n'a en particulier fourni aucun 

élément concret susceptible de démontrer que la Slovénie ne respecterait 

pas le principe du non-refoulement et donc faillirait à ses obligations 

internationales en le renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité 

corporelle ou sa liberté seraient sérieusement menacées, ou encore d'où 

il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays, 

qu'en outre, même s’il y avait lieu d’admettre que les conditions d’accueil 

en Slovénie ne correspondraient pas à celles dont il bénéficie actuellement 

en Suisse, l’intéressé n’a pas démontré que ses conditions d'existence 

dans ce pays revêtiraient un tel degré de pénibilité et de gravité qu'elles 

seraient constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à 

l'art. 3 CCT,  

qu'il n'a pas non plus apporté d'indices objectifs, concrets et sérieux qu'il 

serait privé durablement de tout accès à des conditions matérielles 

minimales d'accueil prévues par la directive Accueil et qu'il ne pourrait pas 

bénéficier de l'aide dont il pourrait avoir besoin pour faire valoir ses droits,  

F-650/2022 

Page 9 

qu'au demeurant, si – après son transfert en Slovénie – le recourant devait 

être contraint par les circonstances à mener des existences non conformes 

à la dignité humaine, ou s'il devait estimer que ce pays viole ses obligations 

d'assistance à leur encontre, ainsi que la directive précitée, ou de toute 

autre manière porte atteinte à leurs droits fondamentaux, il lui 

appartiendrait de faire valoir ses droits directement auprès des autorités 

slovènes, en usant des voies de droit adéquates auxquelles l’accès est 

garanti (art. 26 directive Accueil), 

qu’en affirmant être malade, le recourant a implicitement sollicité 

l'application de la clause discrétionnaire prévue à l'art. 17 par. 1 du 

règlement Dublin III (clause de souveraineté), 

que l'intéressé a indiqué souffrir d’un problème psychologique, pour lequel 

des investigations seraient en cours, d’insomnies, de grincement de dents, 

de problèmes d’estomac et de migraines (cf. dossier SEM, pièces 13 et 

32 ; act. 1 TAF), 

qu'il ressort d’un rapport médical que l’intéressé a décrit avoir une toux 

reproductive depuis trois à quatre mois, des sueurs nocturnes, une perte 

de poids non quantifiable, une contraction articulaire temporo-mandibulaire 

importante durant la nuit avec des céphalées bilatérales de type serrement 

(cf. dossier SEM, pièce 20),  

que les résultats des expectorations et de la radiographie du thorax ont 

confirmé l’absence de tuberculose, alors que la prise en charge du 2 février 

2022 a permis d’établir un trouble du sommeil dans un contexte anxieux 

(cf. dossier SEM, pièces 22, 28 et 32), 

qu’un antalgique, un anti-inflammatoire et un médicament visant à diminuer 

la sécrétion d’acides gastriques et la nervosité ont été prescrits (cf. dossier 

SEM, pièces 14 et 32), 

qu'au vu de ce qui précède, le SEM a suffisamment instruit l'état de santé 

du recourant, 

que le SEM était ainsi fondé à procéder à une appréciation anticipée des 

preuves et à considérer l'état de santé du recourant comme, d'une part, 

suffisamment établi et, d'autre part, stabilisé, 

que, partant, sans vouloir minimiser les troubles affectant l'intéressé, force 

est de constater que ses problèmes médicaux ne sont pas à ce point 

graves ou complexes qu'ils nécessiteraient une prise en charge particulière 

F-650/2022 

Page 10 

qui ferait opposition à son transfert en Slovénie, ni d'ailleurs que le 

recourant ne serait pas en mesure de voyager, 

que le dossier ne contient en effet aucun élément permettant de retenir que le 

transfert de l'intéressé en Slovénie l'exposerait à un risque de déclin grave, 

rapide et irréversible de son état de santé physique ou psychique, de sorte que 

les conditions d'application très restrictives posées, dans ce contexte, par la 

jurisprudence à l'application de l'art. 3 CEDH (cf. arrêt de la Cour EDH 

Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, Grande Chambre, requête 

n° 41738/10) ne sont pas réalisées dans le cas particulier, 

qu’en tout état de cause, la Slovénie, qui est liée par la directive Accueil, 

doit faire en sorte que les demandeurs d’asile reçoivent les soins médicaux 

nécessaires qui comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement 

essentiel des maladies et des troubles mentaux graves, et fournir 

l’assistance médicale ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des 

besoins particuliers en matière d’accueil, y compris, s’il y a lieu, des soins 

de santé mentale appropriés (art. 19 par. 1 et 2 directive Accueil),  

que, cela étant, il appartiendra à l’intéressé de solliciter la reprise de sa 

procédure d’asile dès son arrivée en Slovénie, ce qui lui permettra de 

bénéficier dans ce pays des prestations prévues par la directive Accueil,  

que, dans ces conditions, c’est à juste titre que le SEM a retenu que les 

problèmes de santé du recourant, n'apparaissaient pas d'une gravité telle 

que le transfert en Slovénie serait illicite au sens restrictif de la 

jurisprudence précitée,  

que, le cas échéant, il incombera aux autorités suisses chargées de 

l’exécution du transfert de transmettre, sous une forme appropriée, aux 

autorités slovènes, les renseignements permettant une éventuelle prise en 

charge médicale spécifique (cf. art. 31 et 32 du règlement Dublin III), le 

recourant ayant donné, le 25 novembre 2021, son accord écrit à la 

transmission d’informations médicales,  

que, par conséquent, le transfert de l’intéressé vers la Slovénie n'est pas 

contraire aux obligations découlant de dispositions conventionnelles 

auxquelles la Suisse est liée,  

que, par ailleurs, il y a lieu de constater que le SEM a établi de manière 

complète et exacte l'état de fait pertinent et n'a commis ni excès ni abus de 

son large pouvoir d'appréciation en refusant d'admettre l'existence de 

F-650/2022 

Page 11 

raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec 

l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III,  

qu'en conclusion, c'est à bon droit que l’autorité intimée a considéré qu'il 

n'y avait pas lieu de faire application de la clause de souveraineté ancrée 

à l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, que ce soit pour des raisons tirées 

du respect, par la Suisse, de ses obligations internationales ou pour des 

raisons humanitaires,  

qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que le SEM n'est pas entré 

en matière sur la demande d'asile du recourant, en application de l'art. 31a 

al. 1 let. b LAsi, et a prononcé son transfert de la Suisse vers la Slovénie, 

en application de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du 

renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1),  

que, pour le surplus, il convient de renvoyer aux considérants de la 

décision attaquée dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et 

motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l'art. 4 PA),  

que, par conséquent, le recours doit être rejeté,  

que, s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 

unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),  

qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 

motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),  

que, dans la mesure où il est statué sur le fond par le présent arrêt, les 

demandes tendant à l'octroi de l'effet suspensif et à la dispense du 

versement d'une avance de frais sont sans objet,  

que, les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 

requête d'assistance judiciaire totale est rejetée,  

que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 

charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 

du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 

fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),  

 

(dispositif page suivante) 

F-650/2022 

Page 12 

le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté. 

2.  

La requête d’assistance judiciaire est rejetée.  

3.  

Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 

du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 

les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 

4.  

Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 

 

Le juge unique : La greffière : 

  

Gregor Chatton Charlotte Imhof 

 

 

Expédition : 

  

F-650/2022 

Page 13 

Le présent arrêt est adressé : 

– au recourant (par lettre recommandée ; annexe : un bulletin de 

versement) 

– au SEM, Centre fédéral de Boudry, ad le dossier N (…)  

– au Service de la population du canton de Vaud, division asile et retour, 

en copie