# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47b5363a-ff33-5531-8cb6-09addfd2e774
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.01.2012 C-5697/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5697-2009_2012-01-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5697/2009

U r t e i l   v om   6 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.

Parteien X._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Verfügung vom 13. August 2009 betr. Rentensistierung.

C­5697/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der am _______ 1946 geborene X._______, schweizerisch­griechischer 
Doppelbürger,  reiste  1954  in  die  Schweiz  ein.  Seit  dem  Jahr  1975 – 
ausser  mit  Unterbruch  von  Mai  1979  bis  Oktober  1980  –  bezieht  er 
wegen einer diagnostizierten chronischen paranoiden Schizophrenie eine 
ganze Invalidenrente (vgl. Akten in Dossier C­4806/2009). Seit April 2004 
hat er Wohnsitz in Griechenland (act. 49).

B. 
Mit erstinstanzlichem Urteil  vom 2. Mai 2009 wurde der Versicherte  von 
einem  griechischen  Gericht  aufgrund  einer  am  30.  April  2009 
begangenen  Straftat  zu  einer  insgesamt  3½  Jahre  dauernden 
Gefängnisstrafe verurteilt (act. 55, übersetzt in act. 56).

B.a Die IVSTA gab der Schweizer Botschaft in A._______ mit Schreiben 
vom 7. Mai  2009  bekannt,  offenbar  sei  der  Versicherte  in Griechenland 
vorübergehend festgenommen worden (vgl. hiezu act. 33). Um zu prüfen, 
ob  und  wann  die  Rentenzahlungen  zu  sistieren  seien,  werde  um 
Zustellung eines Dokuments der griechischen Justizbehörde mit Angabe 
des  Datums  der  Inhaftierung  und  der  voraussichtlichen  Dauer  der  Haft 
gebeten (act. 34).

B.b Am 29. Mai 2009 teilte der Sozialdienst der Psychiatrischen Abteilung 
der  Strafanstalt  K._______  der  Schweizer  Botschaft  in  A._______  mit, 
der Versicherte  sei  anfangs Monat,  beim Versuch,  jemanden mit  einem 
Messer  zu  verletzen,  verhaftet  worden.  Vorerst  sei  er  im  Gefängnis 
inhaftiert  gewesen,  danach  sei  er  in  die  Klinik  überstellt  worden,  wo  er 
sich  nun  für  unbestimmte  Zeit  in  psychiatrischer  und  medikamentöser 
Behandlung befinde (act. 37). 

B.c Mit Email vom 14. Juli 2009 übermittelte die Schweizer Botschaft der 
IVSTA  den  Gefangenbesuchsbericht,  datiert  vom  2.  Juli  2009,  woraus 
unter  anderem  hervorgeht,  dass  sich  der  Versicherte  seit  dem  19.  Mai 
2009  in  der  Psychiatrischen  Abteilung  der  Strafanstalt  K._______  in 
A._______ befindet (act. 57, 58, 59). 

C. 
Mit Verfügung vom 13. August 2009 teilte die IV­Stelle dem Versicherten 
mit Hinweis auf Art. 21 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 

C­5697/2009

Seite 3

830.1) mit, dass seine Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Mai 2009 sistiert 
werde, da er sich seit dem 30. April 2009  in Haft  in der Psychiatrischen 
Klinik  K._______  in  A._______  befinde.  Über  die  Rückforderung werde 
separat verfügt (act. 68). 

D. 
Gegen  diese  Verfügung  reichte  der  Versicherte  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  4. September  2009,  der  Post 
übergeben  am  8. September  2009,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein.  Er  machte  insbesondere  geltend,  keine 
finanziellen Mittel zu haben, um für die laufenden Kosten aufkommen zu 
können (BVGer act. 1).

E. 
Mit Vernehmlassung vom 21. Dezember 2009 beantragte die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Die  IV­Stelle  habe  nach  Kenntnisnahme  des 
Beschwerdeführers die ganze Invalidenrente per 1. Mai 2009 eingestellt. 
Sobald der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen werde, würden die 
Leistungen wieder ausgerichtet, sofern diese nicht durch die Ausrichtung 
einer  Altersrente  abgelöst  worden  seien. Weitergehende  Leistungen  im 
Sinn  der  geforderten  Übernahme  anfallender  Unterhalts­  und 
Lebenskosten  im  Sinne  von  Sozialhilfe  würden  nicht  in  den 
Zuständigkeitsbereich der Invalidenversicherung fallen (BVGer act. 5). 

F. 
Mit  Verfügung  vom  6.  Januar  2010  wurde  die  Vernehmlassung  der 
Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  zur  Kenntnisnahme  zugestellt  und 
gleichzeitig der Schriftenwechsel abgeschlossen (BVGer 6).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Anfechtungsobjekt  ist  vorliegend  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
13. August 2009. 

Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
sofern  kein  Ausnahmetatbestand  erfüllt  ist  (Art. 31,  32  des 
Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  172.32]).  Zulässig  sind 

C­5697/2009

Seite 4

Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art. 33 
VGG. Die IV­Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn 
von  Art. 33  Bst. d  VGG  (vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, 
SR 831.20]), und eine Ausnahme nach Art. 32 VGG  liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Entscheid 
besonders  berührt  und  hat  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 ATSG). 
Er ist daher zur Beschwerde legitimiert. 

1.2.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (Art.  50 
Abs. 1, Art.  52 Abs. 1 VwVG;  vgl.  auch Art.  60 ATSG) weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist.

2. 
Mit  der  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).

2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).

3. 
Streitig  und  damit  zu  prüfen  ist,  ob  die  Vorinstanz  die  Ausrichtung  der 
Invalidenrente  während  der  Dauer  des  Strafvollzugs  mit  Wirkung  ab 
1. Mai 2009 zu Recht sistiert hat.

3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 

C­5697/2009

Seite 5

haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des 
ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des 
Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen 
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.

3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtsvorschriften  anwendbar,  die  bei  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 
V 329 E. 2.3). 

Demnach sind  im vorliegenden Verfahren die Bestimmungen des ATSG 
in der Fassung vom 6. Oktober 2006, in Kraft seit 1. Januar 2008 (5. IV­
Revision,  AS  2007  5129  bzw.  AS  2007  5155)  sowie  der  zugehörigen 
Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar (vgl. auch UELI 
KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Auflage,  Zürich  Basel Genf  2009,  Art. 82 
Rz. 5).

Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft 
seit dem 1. Januar 2008 anwendbar (5. IV­Revision; AS 2007 5129; BBl 
2005  4459);  ferner  die  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  (IVV,  SR 831.201)  in  der  Fassung  vom 
28. September 2007 (5. IV­Revision; AS 2007 5155).

3.3.  Nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des  schweizerischen 
Bundesgerichts  sind  für  die  richterliche  Beurteilung  grundsätzlich  die 
tatsächlichen  Verhältnisse  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung massgebend (BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen, THOMAS 
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 2003, § 
74 Rz. 20).

Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Entscheides  eingetreten  sind,  können  im 

C­5697/2009

Seite 6

vorliegenden  Beschwerdeverfahren  grundsätzlich  nicht  berücksichtigt 
werden.  Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  unter  Umständen  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  bilden  (BGE  121  V  362  E.  1b  mit  weiteren 
Hinweisen).

4. 
Nach Art. 21 Abs. 5 ATSG kann die Auszahlung von Geldleistungen mit 
Erwerbsersatzcharakter  während  der  Zeit,  in  der  sich  eine  versicherte 
Person  im  Straf­  oder  Massnahmevollzug  befindet,  ganz  oder  teilweise 
eingestellt  werden;  ausgenommen  sind  die  Geldleistungen  für 
Angehörige im Sinne von Absatz 3.

4.1.  Die  Rente  darf  auch  während  der  Untersuchungshaft  und  beim 
vorzeitigen Strafvollzug sistiert werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob die 
Massnahme  in  der  Schweiz  oder  im Ausland  vollzogen wird  (vgl.  Urteil 
des  Bundesgerichts  9C_20/2008  vom  21. August  2008  E.  4; 
Kreisschreiben  über  die  Invalidität  und  Hilflosigkeit  in  der 
Invalidenversicherung,  KSIH,  Rz.  6001).  Unerheblich  für  die 
Rentensistierung  ist,  ob  die  Behandlungsbedürftigkeit  oder  die 
Sozialgefährdung im Vordergrund stehen (BGE 137 V 154 E. 5.2).

4.2. Den  Akten  ist  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  am  30. 
April 2009, beim Versuch, eine Person mit einem Messer zu verletzen, in 
D._______,  Griechenland,  verhaftet  worden  ist.  Mit  Urteil  des 
Strafgerichts von D._______ vom 2. Mai 2009  ist der Beschwerdeführer 
aufgrund  der  am  30.  April  2009  begangenen  Straftaten  zu  einer  3½­
jährigen Gefängnisstrafe sowie zur Bezahlung einer Geldbusse von Euro 
200.­  verurteilt  worden  (act.  56).  Nach  anfänglicher  Unterbringung  im 
Gefängnis  wurde  der  Beschwerdeführer  am  19. Mai  2009  in  die 
Psychiatrische  Abteilung  der  Strafanstalt  K._______  –  als  Teil  des 
Gefängnisses  –  überstellt.  Am  22. September  2009  teilte  der 
Beschwerdeführer mit, dass er von der Staatsanwaltschaft  in O._______ 
freigesprochen worden sei (act. 81). Ebenso gab die Schweizer Botschaft 
der  IVSTA am 25. November 2009 bekannt, dass der Beschwerdeführer 
freigesprochen worden sei und sich nun in einer psychiatrischen Klinik in 
T._______ befinde (act. 87). 

Festzustellen  ist,  dass  die  Psychiatrische  Abteilung  der  Strafanstalt 
K._______ Teil des Gefängnisses ist und sich der Beschwerdeführer auf 
Anordnung  der  Justiz  im  Strafvollzug  im  Sinne  des  Gesetzes  befand, 

C­5697/2009

Seite 7

weshalb  die  Rente  ab  1.  Mai  2009  für  die  Dauer  des 
Gefängnisaufenthalts  –  als  Folgemonat  des  Vollzugsantritts  –  zu Recht 
sistiert worden ist.

4.3. Art.  21  Abs.  5  ATSG  ist  als  Kann­Vorschrift  abgefasst,  das  heisst, 
dass  den  besonderen  Umständen  Rechnung  zu  tragen  ist.  So  ist  eine 
Sistierung dann nicht vorzunehmen, wo eine gesunde Person trotz Straf­ 
oder Massnahmevollzugs einer Erwerbstätigkeit  nachgehen  könnte  (vgl. 
KIESER, a.a.O., Rz. 101 zu Art. 21 Abs. 5).

Art.  21  Abs.  5  ATSG  bezweckt  die  Gleichbehandlung  der  invaliden mit 
der  validen  inhaftierten  Person,  die  durch  einen  Freiheitsentzug  ihr 
Einkommen verliert. Entscheidend ist, dass eine verurteilte Person wegen 
der Verbüssung einer Strafe oder Massnahme an einer Erwerbstätigkeit 
gehindert  wird.  Nur  wenn  die  Vollzugsart  der  verurteilten  versicherten 
Person die Möglichkeit bietet, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und somit 
selber  für  die  Lebensbedürfnisse  aufzukommen,  verbietet  es  sich,  den 
Rentenanspruch zu sistieren (BGE 137 V 154 E. 5). Massgebend für die 
Rentensistierung  ist somit, ob eine nicht  invalide Person  in der gleichen 
Situation durch den Freiheitsentzug einen Erwerbsausfall erleiden würde 
(BGE 133 V 1).

Im vorliegenden Fall gibt es keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer 
die  Möglichkeit  gehabt  hätte,  während  der  Unterbringung  in  der 
psychiatrischen  Klinik  des  Gefängnisses  K._______  einer 
Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb die Sistierung der Rente auch in 
dieser Hinsicht nicht zu beanstanden ist.

4.4. Das Bundesverwaltungsgericht kommt somit zum Schluss, dass die 
Vorinstanz die Rente zu Recht mit Wirkung ab 1. Mai 2009 sistiert hat. 

Eine  allfällige  Rückforderung  ist  vorliegend  nicht  zu  prüfen,  da  die 
Vorinstanz diesbezüglich soweit ersichtlich noch nicht verfügt hat.

4.5.  Die  Beschwerde  ist  deshalb  abzuweisen  und  die  angefochtene 
Verfügung vom 13. August 2009 zu bestätigen.

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

C­5697/2009

Seite 8

Gemäss  Art.  69  Abs.  1bis  i.V.m.  Art.  69  Abs.  2  IVG  ist  das 
Beschwerdeverfahren  bei  Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder 
Verweigerung  von  IV­Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
kostenpflichtig.  Die  Verfahrenskosten  werden  in  der  Regel  der 
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

Der Beschwerdeführer stellte indessen in seiner Beschwerde sinngemäss 
ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Art. 64 
VwVG). Da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers aktenkundig ist und 
die  Beschwerde  nicht  zum  Vornherein  aussichtslos  erschien,  ist  das 
Gesuch  gutzuheissen  und  auf  die  Erhebung  von  Verfahrenskosten  zu 
verzichten.

5.1.  Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­5697/2009

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und auf 
die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Sabine Uhlmann

C­5697/2009

Seite 10

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: