# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2c965bc3-db64-51cc-a19e-83748dc717fa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-07-12
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.07.2019 15.2019.52
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2019-52_2019-07-12.html

## Full Text

Incarti n.

  15.2019.52

  14.2019.53

  	
  Lugano

  12 luglio 2019

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Jaques,
  presidente

  Walser
  e Grisanti

  

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Cortese

  

 

 

statuendo sull’istanza di rettifica del dispositivo n.
1 del decreto di sequestro (rettificato) emanato dalla Camera il 19 giugno 2019
(inc. 14.2019.53), presentata da

 

	
   

  	
   RI 1RI 1 IT__________

   

  

nella procedura avviata nei suoi confronti il 28
febbraio 2019 da

 

	
   

  	
  PI 1, __________

  (patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

   

  

 

e sul ricorso (inc. 15.2019.52) interposto sempre da RI
1 il 4 luglio 2019

 

                                         contro

 

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano,
o meglio contro l’esecuzione del summenzionato sequestro (n. __________) eseguito
il 7 e il 21 giugno 2019;

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Con
istanza del 28 febbraio 2019 diretta contro RI 1, PI 1 ha chiesto alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro degli attivi
depositati presso le banche “PI
2, __________ a Lugano”
ed PI 3, intestati o appartenenti direttamente o indirettamente
alla convenuta. Quali titoli di credito, PI 1 ha
menzionato una pretesa di restituzione di somme da lui, in qualità di
proprietario e beneficiario economico della società panamense PI 4, affidate
all’avv. RI 1, pari a fr. 2'790'441.02 oltre agli interessi del 5% dal 31
dicembre 2009 su € 137'340.99 e dal 22 novembre 2010 “sulla differenza”, così come
una pretesa per risarcimento di spese legali di prima sede e di appello di fr. 51'057.20
oltre agli interessi del 5% dal 29 gennaio 2019. Quali cause del sequestro, l’istante
ha menzionato l’art. 271 cpv. 1 LEF, n. 1 (debitore senza domicilio fisso), n.
2 (trafugamento di beni, latitanza o fuga) e n. 4 (debitore domiciliato all’estero).

                                  B.   Statuendo
con sentenza del 1° marzo 2019 il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 1'000.–.

                                  C.   Con decisione del 6 giugno 2019, la Camera ha parzialmente accolto
il reclamo interposto da PI 1 il 14 marzo 2019 contro la sentenza appena
citata, che ha annullato e così riformato:

                                         1.   È
ordinato all’Ufficio d’esecuzione di Lugano di eseguire il sequestro di tutti i
valori patrimoniali appartenenti direttamente o indirettamente, anche sotto
cifra o qualsiasi designazione convenzionale e/o
di comodo, a RI 1, __________
(patrocinata dall’avv. PA 2, __________), presso l’PI 2 (__________, Lugano),
in particolare le relazioni nominative __________ e __________, e presso l’PI 3 (__________), in particolare
le relazioni __________ e __________, entrambe con le relative sot­to-rubriche,

                                               e
ciò sino a concorrenza di fr. 1'512'842.10 (pari a € 1'330'438.91 al tasso di cambio dell’1.1371 vigente alla data
dell’inoltro dell’istan­­za di sequestro, il 28 febbraio 2019), oltre
agli interessi del 5% su fr. 113'710.– dal 31 dicembre 2009 e sul saldo di
fr. 1'399'132.10 dal 22 novembre 2010

                                               e
di fr. 51'057.20, oltre agli interessi del 5% dal 29 gennaio
2019

                                               in
garanzia dei crediti vantati da PI 1, __________ (patrocinato dall’avv. PA 1, __________),

                                               per
causa di restituzione delle liquidità trasferite dal conto della PI 4 sul conto
di RI 1 presso PI 4 tra il 21 gennaio e il 13 marzo 2009, 

                                               rispettivamente
per rifusione delle spese legali secondo
il dispositivo n. 1.6.1 della sentenza del 29 gennaio 2019 della Corte di
appello e di revisione penale del Tribunale d’appello (inc. __________).

                                         2.   Le
spese processuali di fr. 1'000.– sono poste a carico dell’istante.

                                         3.   Chi
è toccato nei suoi diritti dal sequestro può fare opposizione alla Pretura del
Distretto di Lugano, Sezione 5, entro dieci giorni dalla conoscenza del
sequestro (art. 278 cpv. 1 LEF).

                                         4.   PI
1 è responsabile in virtù dell’art. 273 cpv. 1 LEF di tutti i danni cagionati
da questo sequestro se in seguito dovesse essere accertato giudizialmente che
il sequestro era infondato.

 

                                         Le
spese processuali di seconda sede di complessivi fr. 2'000.– sono state poste
a carico del reclamante per metà, senz’asse­­gnazione di ripetibili.

                                  D.   Il
7 giugno 2019 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha eseguito il sequestro
notificandolo ai due istituti bancari. Con scritto del­l’11 giugno 2019, il “__________”
dell’PI 2 in __________ a Lugano ha comunicato all’UE che la filiale PI
1 non esiste più in seguito al trasferimento del proprio patrimonio alla nuova struttura giuridica del
gruppo, PI 2, sicché a mente della banca “la
designazione del terzo debitore secondo l’ordine di sequestro non è corretta” e “la notifica dell’avviso di sequestro non può
esplicare alcun effetto”.

                                  E.   Il
13 giugno 2019 l’UE ha emesso il verbale del sequestro.

                                  F.   Il
14 giugno 2019 la Camera ha dichiarato inammissibile l’istan­­za di “riesame/revoca” del
sequestro presentata da RI 1.

                                  G.   A
domanda di PI 1, con nuova sentenza del 19 giu­gno 2019, la Camera ha
rettificato il dispositivo n. 1 della decisione del 14 marzo 2019, sostituendo
la designazione “PI 2 (__________, Lugano)” con quella figurante nell’istanza di sequestro e nel reclamo, ovvero “PI 1/PI 1 (__________ a Lugano)”.

                                  H.   Il
21 giugno 2019 l’UE ha notificato il decreto di sequestro rettificato all’PI 2
presso il suo “__________” di Lugano. Ha poi emesso il relativo
verbale il 24 giugno.

                                    I.   Con
comparsa del 2 luglio 2019, da valere quale istanza di modifica del verbale di
sequestro del 21 giugno e rettifica del dispositivo n. 1 del decreto di
sequestro (rettificato) del 19 giugno 2019, RI 1 ha chiesto all’UE e alla
Camera di revocare il sequestro dei suoi conti presso PI 2.

                                  L.   Inoltre,
con un atto del 4 luglio 2019 indirizzato alla Camera, all’UE e alla Pretura di
Lugano, sezione 5, RI 1 ha presentato ricorso (giusta l’art. 17 LEF) contro i “decreti/verbali” di
sequestro del 13, 21 e 24 giugno, previo conferimento dell’effetto sospensivo, “a valere pure quale nuova e 3a
opposizione (art. 278 LEF), atto integrativo alla 2a opposizione
integrativa 24 giugno 2019 (per posta prioritaria) in riferimento alla 1a
opposizione depositata in data 24 giugno 2019 (ore 16.00 a mani in Cancelleria
Pretura Lugano)”, postulando l’accertamento dell’inefficacia
giuridica, ovvero della nullità assoluta del decreto di sequestro, come pure dei
relativi verbali 13 e 21 giugno 2019, e l’accoglimento della sua istanza di
prestazione di garanzia da parte di PI 1 formulata in occasione del primo atto
di opposizione del 24 giugno 2019.

                                  M.   Con
scritto separato pure del 4 luglio 2019, RI 1 ha chie­sto alla Camera di
trattare la sua istanza di sblocco dei conti presso l’UBS del 2 luglio, “se del caso”, come
ricorso giusta l’art. 17 LEF. E il giorno successivo ella ha presentato un’“integrazione al ricorso (art. 17 LPR) del 4.07.2019” (pervenuta all’UE il 10 luglio).

                                  N.   Stante
l’esito del giudizio odierno, le impugnazioni non sono state comunicate alla
controparte per osservazioni.

 

 

Considerato

 

in diritto:                 1.   Ci si potrebbe anzitutto chiedere se è ammissibile, per entrambe le
impugnazioni del 2 e 4 luglio 2019, indirizzare in un solo atto contestazioni
rivolte ad autorità diverse senza motivazioni specifiche né conclusioni distinte per ogni
rimedio giuridico. Non è però necessario approfondire il quesito, visto l’esito
del giudizio odier­no.

 

                                   2.   Con
l’istanza di rettifica del 2 luglio 2019, RI 1 postula la rettifica del
dispositivo n. 1 del decreto di sequestro (rettificato) emanata dalla Camera il
19 giugno 2019 limitatamente alla revoca del sequestro dei suoi conti presso l’PI
2, facendo valere che secondo una valutazione intermedia al 21 giugno 2019
acclusa all’istanza, il valore del suo portafoglio presso l’PI 3, di fr. 2'441'588.06
(di cui fr. 2'194'197.92 sotto forma di liquidità) copre ampiamente il
credito vantato da PI 1. RI 1 ritiene d’altronde nullo il sequestro dei suoi
conti presso l’PI 2, siccome non è stato decretato ed eseguito da autorità
territorialmente competenti nel luogo della sede della banca (__________)
iscritta nel registro di commercio.

 

                                2.1   L’istante
non indica in base a quale norma di legge la Camera dovrebbe rettificare il
decreto del 19 giugno. Non appare in particolare dato uno dei motivi menzionati
all’art. 334 CPC. In realtà, fatta salva l’ipotesi in cui già al momento di
decretare il sequestro all’autorità giudiziaria competente sia noto il valore
di stima dei beni di cui è chiesto il sequestro, non le spetta procederne alla
stima né limitare la misura a quanto basti per soddisfare il creditore in
capitale, interessi e spese, ma tale compito incombe all’ufficio d’esecuzione
in sede di esecuzione del sequestro (art. 97 cpv. 1 e 2, per il rinvio dell’art.
275 LEF). Non essendo noto a questa Camera, il 19 giugno 2019, il saldo del
portafoglio del­l’istante presso l’PI 3, l’istanza in esame è pertanto
irricevibile.

 

                                2.2   A
parte il fatto che non compete alla Camera decidere al posto della parte quale
rimedio giuridico interporre, anche trattata come ricorso giusta l’art. 17 LEF
l’istanza si rivela prematura e pertanto inammissibile. L’UE di Lugano non
risulta infatti avere ancora adottato una decisione sulla richiesta della
debitrice di limitare il sequestro alla relazione presso l’PI 3, sicché in
mancanza di un provvedimento impugnabile la Camera non può intervenire neppure
come autorità di vigilanza.

 

                                2.3   Sulla
questione della competenza territoriale, si rinvia sotto al considerando 3.6.

 

                                   3.   A
sostegno del ricorso del 4 luglio, RI 1 reputa anzitutto illegale il secondo
verbale di sequestro del 24 giugno, nella misura in cui corregge
retroattivamente quello originale del 13 giugno all’infuori della designazione
dell’PI 2. A suo parere, il termine di convalida del sequestro dei conti presso
l’PI 3 decorre dalla notifica del verbale del 13 giugno, mentre per la
relazione dell’UBS la decorrenza è iniziata dalla notifica del verbale del 21
giugno. Fin qui nulla d’illegale.

 

                                3.1   A
scanso di equivoci, va ricordato che l’UE ha eseguito il sequestro il 7 giugno
2019 e – limitatamente ai beni presso l’PI 2 – una seconda volta il 21 giugno
sulla scorta del decreto rettificato il 19 giugno. Per il primo sequestro il
verbale è stato emesso il 13 giugno (sopra ad E) e per il secondo il 24 giugno
(sopra ad H). Il termine di convalida del sequestro di dieci giorni decorre
dalla notifica del verbale di sequestro al creditore (art. 279 cpv. 1 LEF), nel
caso concreto, per quanto attiene ai beni presso l’PI 3 al più presto dal 14
giugno. Orbene, PI 1 ha presentato la domanda d’esecuzione (n. __________) a
convalida del sequestro apparentemente il 21 giugno 2019 (data indicata sulla
domanda), ma al più tardi il 24 (timbro di ricezione del­l’UE), ossia comunque
tempestivamente. Ad ogni modo, il termine di convalida è stato sospeso dall’opposizione
al sequestro (art. 278 LEF) inoltrata da RI 1, a suo dire, il 24 giugno (art.
278 cpv. 5 n. 1 LEF). Su questo punto il ricorso è conseguentemente infondato.

 

                                3.2   Censura
la ricorrente il fatto che sui verbali di sequestro l’UE ha indicato quale
causa del sequestro l’art. 271 cpv. 1 LEF senza riferimento al n. 4, che invece
figura nei decreti di sequestro. Essa non specifica però quale pregiudizio le
causerebbe tale imprecisione, la quale, di fatto, non ha alcun rilievo. Conta
solo il decreto di sequestro originale (nel senso dell’art. 274 cpv. 2 LEF),
non la sua riproduzione fatta dall’UE (peraltro non prescritta dall’art. 276
cpv. 1 LEF). Priva d’oggetto, la censura è inammissibile.

 

                                3.3   La
ricorrente critica poi l’indicazione del suo domicilio – “Studio legale (art. 50 LEF), __________
Lugano” – sulla riproduzione del decreto di sequestro
allestita dal­l’UE come prima pagina dei verbali di sequestro, rilevando di
essere domiciliata a Milano, contestando la pertinenza della menzione dell’art.
50 LEF e ricordando che l’indicazione di un indirizzo ai fini della
notificazione giudiziaria non genera un foro di esecuzione. Postula pertanto la
cancellazione e l’estromissione di ogni riferimento all’art. 50 LEF in tutti i
verbali di sequestro.

 

                                  a)   Anche in questo caso la ricorrente non specifica quale pregiudizio
le recherebbe l’indicazione contestata. Ancora una volta è giuridicamente
determinante unicamente il decreto di sequestro, che indica RI 1 come
domiciliata a __________ con un indirizzo di corrispondenza postale a Lugano. È
chiaro a tutti che sia la Camera sia l’UE fondano la propria competenza
territoriale sul luogo in cui i beni da sequestrare sono reputati essere
situati (v. sotto consid. 3.6). La doglianza è di conseguenza irricevibile.

 

                                  b)   Sta
però di fatto che nella fattispecie il riferimento all’art. 50 LEF è fuorviante
e dovrà essere evitato nei prossimi
atti relativi al sequestro e all’esecuzione a convalida.
Con ciò non si pregiudica però l’eventuale applicabilità dell’art. 50 LEF in
altre procedure esecutive, visto che RI 1 continua a indicare l’indirizzo di
Lugano come suo recapito professionale (v. al riguardo la sentenza della CEF
15.2008.69 del 20 gennaio 2009, RtiD 2009 II 725 n. 44c consid. 2).

 

                                3.4   RI
1 chiede anche la cancellazione delle spese processuali di fr. 1'000.–
indicate nei verbali di sequestro, dal momento che nel decreto di sequestro
sono state poste a carico del sequestrante.
Sennonché le “spese processuali”
menzionate nei ver­bali di sequestro sono quelle della
procedura di prima istanza, che sono sì state poste a carico dell’istante
(dispositivo n. 1.2), ma come anticipo, ch’egli potrà farsi rimborsare in
priorità sul provento della realizzazione dei beni sequestrati (art. 281 cpv. 2
LEF), ove il sequestro non dovesse essere nel frattempo revocato (consid. 8 del
decreto di sequestro del 6 giugno). È quindi ovvio che il sequestro deve
garantire anche queste spese (art. 97 cpv. 2 per il rinvio dell’art. 275 LEF).

 

                                3.5   La
ricorrente contesta gli interessi del 5% computati nel decreto di sequestro
sulle somme vantate dal sequestrante, ritenendoli “abnormi, abusivi ed illegali”, perché determinano un’estensione del sequestro tra € 700'000.– e € 800'000.–.

 

                                         La
censura è irricevibile. Non incombe all’UE né all’autorità di vigilanza
determinarsi su una questione – quella della verosimiglianza del credito
vantato dal sequestrante (art. 272 cpv. 1 n. 1 LEF) – di esclusiva competenza
del giudice del sequestro (sentenza della CEF 15.2018.57 del 23 luglio 2018
consid. 3). A questo scopo la ricorrente dispone dell’opposizione al sequestro
(art. 278 LEF).

 

                                3.6   Infine, la ricorrente eccepisce l’incompetenza territoriale dell’UE
e della Camera – e quindi la nullità del sequestro – poiché i crediti bancari
da sequestrare, se il debitore sequestrato è domiciliato all’estero, sono
reputati localizzati presso la sede della banca menzionata sul registro di
commercio, che nella fattispecie si trova a __________.

 

                                  a)   Vero è che, secondo la giurisprudenza (DTF 128 III 474 consid. 3.1,
137 III 627 consid. 3.1, 140 III 515 consid. 3.2), se il debitore è domiciliato
all’estero, di principio i crediti non incorporati in cartevalori sono reputati
localizzati al domicilio o alla sede del terzo debitore in Svizzera. Nella
prima sentenza citata, il Tribunale federale ha però ammesso che se il debitore
sequestrato trae il proprio credito (da sequestrare) da affari con una
succursale del terzo debitore, la pretesa possa essere sequestrata, per
eccezione, presso la sede svizzera della succursale, qualora tale relazione d’affari
costituisca un punto di collegamento preponderante (v. anche sentenza del Tribunale federale
5P.55/2003 del 16 maggio 2003 consid. 3; Vock/Meister-Müller,
SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2a
ed. 2018, n. II/2 ad § 29 pag. 307; Meier-Dieterle
in: SchKG, Kurzkommentar, 2a ed.
2014, n. 8 ad art. 272 LEF). Secondo la
giurisprudenza di questa Camera (15.2011.25 del 30 marzo 2011, RtiD 2011 II 775
n. 47c consid. 3.3), per “succursale” si deve intendere una “stabile
organizzazione” nel senso dell’art. 12 CPC (domicilio professionale o d’af­fari,
succursale, agenzia, ecc.), ovvero una parte della società commerciale principale, dalla quale
dipende, che esercita la stes­sa attività, durevolmente,
in propri locali o stabilimenti e dispone di una certa indipendenza economica e
organizzativa (DTF 129 III 31 consid. 3.1; 117 II 85
consid. 3), anche se non è iscritta a registro di commercio.

 

                                  b)   Nel caso in esame, il “__________” dell’PI
2 di Lugano risulta avere locali, attività e impiegati
propri ed è designato sul sito internet
della stessa banca come un’agenzia con specifici servizi di consulenza e “asset management” (www.__________.html). Appare del resto poco probabile che per la gestione del conto posto sotto sequestro l’avv. RI 1
trattasse direttamente con impiegati della sede di __________. Appare così verosimile
che l’agenzia di Lugano dell’PI 2 sia da qualificare come stabile organizzazione
nel senso dell’art. 12 CPC, sicché il foro del sequestro (e della sua
esecuzione) si trova presso la sede dell’a­genzia. Ne segue che la censura d’incompetenza
territoriale de­v’essere respinta.

 

                                3.7   Nella
misura in cui è presentato come integrazione all’opposizio­ne al sequestro
(art. 278 LEF), che a questo stadio della procedura è di esclusiva competenza
del Pretore, il ricorso è irricevibile. La stessa conclusione vale per la
reiterata domanda di prestazione di garanzia già formulata con l’opposizione.

 

                                3.8   Nell’“integrazione al ricorso (art. 17 LPR) del
4.07.2019”, RI 1 ribadisce l’eccezione d’incompetenza territoriale dell’UE e della CEF, estendendola, “mutatis
mutandis”, anche ai conti presso la PI 3.

 

                                  a)   Se non che il ricorso è al riguardo tardivo, dato che per questi
conti, come sostenuto dalla stessa ricorrente, è determinante il (primo)
verbale del 13 giugno, da lei ricevuto, secondo le proprie allegazioni, il
giorno successivo.

 

                                  b)   D’altronde
la richiesta di accertamento della nullità del sequestro dei beni presso l’PI 3
contraddice la domanda di revocare il sequestro dei beni presso l’PI 2,
contenuta nell’istanza di rettifica, con cui RI 1 ha sostenuto che il primo
sequestro sarebbe sufficiente a coprire le pretese dell’istante (sopra consid.
2).

                                  c)   Sia come sia, le considerazioni espresse
per i conti presso l’PI 2 (sopra consid. 3.6) valgono anche per quelli aperti all’PI 3, la cui sede di Lugano gode addirittura di una relativa indipendenza economica e organizzativa più netta
di quella dell’PI 2, siccome è iscritta nel registro di commercio ticinese come
“succursale di Lugano” dell’PI 3.

 

                                  d)   Quanto
all’accenno al “difetto di
legittimazione di PI 1”, accertata dal Tribunale
federale nella sentenza 6B_306/2019 del 22 maggio 2019, e all’“eccezione di litispendenza ex art. 122 cpv. 3
CPP, collegata strettamente con l’eccezione di regiudicata”, si tratta di censure relative alla procedura giudiziaria, da
sollevare in sede di opposizione al sequestro (art. 278 LEF), per tacere del
fatto che la sentenza citata è stata emanata nella procedura penale diretta
contro RI 1 in merito alla questione – processuale – della legittimazione di PI
1 come accusatore privato, e quindi verte su un tema completamente diverso da
quello sottoposto al giudice del sequestro.

 

                                  e)   Ne
discende che, nella misura in cui sono ricevibili, anche il ricorso
integrativo, come quello principale, devono essere respinti.

 

                                   4.   Con
l’emanazione del giudizio odierno, la domanda di effetto sospensivo diventa
senza oggetto.

 

                                   5.   Per legge, nelle procedure di ricorso all’autorità di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art.
20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]). Per
semplificazione, eccezionalmente non si preleva tassa per la decisione sull’istanza
di rettifica.

 

Per
questi motivi,

 

pronuncia:              1.   L’istanza di rettifica del 2 luglio 2019 è irricevibile.

 

                                   2.   Nella
misura in cui è ammissibile il ricorso del 4 luglio 2019, compresa
l’integrazione del 5 luglio, è respinto.

 

                                   3.   Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

 

                                   4.   Notificazione a:

	
   

  	
  –     ;

  –   

       .

   

  

                                         Comunicazione
a:

                                         –
Ufficio di esecuzione, Lugano;

                                         –
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, Lugano.

 

 

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente                                                          Il
vicecancelliere

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.