# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d84a28e0-8fcd-5f80-999b-816b3f74b9a4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-10-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2016 C-3805/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3805-2015_2016-10-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-3805/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  O k t o b e r  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli, Richter David Weiss,    

Gerichtsschreiber Michael Rutz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

vertreten durch lic. iur. Guido Ehrler, Advokat,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 

12. Mai 2015. 

 

 

 

C-3805/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der 1967 geborene, kosovarische Staatsangehörige A._______ (nachfol-

gend: Versicherter oder Beschwerdeführer) reiste am 17. März 1988 in die 

Schweiz ein (IVSTA-act. 5) und war hier zuletzt im Rahmen eines vom 

27. Januar 1994 bis 30. Juni 1997 dauernden Arbeitsverhältnisses bis 

14. Mai 1997 (letzter effektiver Arbeitstag) als Baufacharbeiter erwerbstätig 

(IVSTA-act. 6). Am 3. April 1998 meldete er sich unter Hinweis auf Knie-, 

Bein- und Rückenbeschwerden als Folge eines Arbeitsunfalles vom 31. Juli 

1996 erstmals bei der IV-Stelle des Kantons B._______ zum Bezug von 

Leistungen der Invalidenversicherung an (IVSTA-act. 5). Nach medizini-

schen und erwerblichen Abklärungen sowie Durchführung des Vorbe-

scheidverfahrens verneinte die kantonale IV-Stelle mit Verfügung vom 

7. April 1998 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie auf eine 

Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 23 % (IVSTA-act. 33). 

B.  

B.a Am 14. September 2009 meldete sich der mittlerweile im Kosovo 

wohnhafte Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der schweizeri-

schen Invalidenversicherung an (IVSTA-act. 39). Die zuständige Behörde 

der Republik Kosovo übermittelte die Anmeldung am 6. November 2009 

zusammen mit einem ärztlichen Formulargutachten E 213 vom 5. Novem-

ber 2009 (IVSTA-act. 41) und weiteren ärztlichen Berichten (IVSTA-act. 42) 

der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vo-

rinstanz; IVSTA-act. 40). Diese wies das Leistungsbegehren ohne materi-

elle Prüfung des Rentenanspruchs nach durchgeführtem Vorbescheidver-

fahren mit Verfügung vom 21. Juli 2010 ab. Zur Begründung hielt sie im 

Wesentlichen fest, dass das Sozialversicherungsabkommen mit dem 

früheren Jugoslawien nur bis zum 31. März 2010 auf kosovarische Staats-

angehörige Anwendung finde, weshalb ein kosovarischer Staatsangehöri-

ger mit Wohnsitz im Kosovo die versicherungsmässigen Voraussetzungen 

für eine Invalidenrente nicht mehr erfülle (IVSTA-act. 49). 

B.b Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das Bundes-

verwaltungsgericht mit Urteil C-6629/2010 vom 22. Dezember 2011 in dem 

Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache 

an die IVSTA zurückgewiesen wurde, damit sie die Prüfung des Leistungs-

begehrens fortsetze und anschliessend unter Anwendung des Sozialversi-

cherungsabkommens in der Sache neu verfüge (IVSTA-act. 63).  

C-3805/2015 

Seite 3 

B.c Im Rahmen der wieder aufgenommenen Abklärungen der medizini-

schen Verhältnisse zog die IVSTA die Akten der kantonalen IV-Stelle bei 

(IVSTA-act. 68) und nahm neue Arztberichte aus dem Kosovo zu den Akten 

(IVSTA-act. 81-90). Nach Einholen einer Stellungnahme ihres medizini-

schen Dienstes vom 18. November 2012 (IVSTA-act. 109) und dem Ein-

gang weiterer, im Wesentlichen bereits bekannter, ärztlicher Berichte aus 

dem Kosovo (IVSTA-act. 117) beauftragte die IVSTA am 28. Mai 2013 das 

von der Plattform SuisseMED@P zugewiesene Institut C._______ mit der 

interdisziplinären medizinischen Begutachtung des Versicherten (IVSTA-

act. 127 und 128). Das Institut C._______ erstattete daraufhin nach am 24. 

bis 26. Februar 2014 durchgeführten Untersuchungen am 24. Juni 2014 

ein polydisziplinäres Gutachten (IVSTA-act. 143). Dazu nahm der medizi-

nische Dienst am 29. Juli 2014 und am 23. September 2014 (IVSTA-act. 

147 und 149) Stellung. 

B.d Mit Vorbescheid vom 31. Oktober 2014 stellte die IVSTA die Abwei-

sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IVSTA-act. 151), worauf der 

Versicherte durch seinen unentgeltlichen Rechtsvertreter (IVSTA-act. 112 

und 163) am 28. Januar 2015 und am 3. März 2015 Einwände erhob und 

neue medizinische Unterlagen einreichte (IVSTA-act. 158 und 159, 163). 

Nach Einholen einer Stellungnahme des medizinischen Dienstes vom 

30. April 2015 (IVSTA-act. 185) wies die IVSTA das Leistungsbegehren 

mangels rentenbegründender Invalidität mit Verfügung vom 12. Mai 2015 

ab (IVSTA-act. 186). 

C.  

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte durch seinen Rechtsvertre-

ter mit Eingabe vom 17. Juni 2015 (Poststempel) Beschwerde beim Bun-

desverwaltungsgericht und stellte folgende Anträge (BVGer-act. 2): 

1. Die Verfügung der IV-Stelle vom 12. Mai 2015 sei aufzuheben. 

2. Es sei die Angelegenheit zur Einholung eines Obergutachtens an die IV-

Stelle zurückzuweisen. 

3. Es sei ihm mit Wirkung ab 1. September 2009 mindestens eine halbe Rente 

der Invalidenversicherung zuzusprechen. 

4. Es sei ihm für das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche 

Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu bewilligen. 

5. Unter o/e-Kostenfolge. 

C-3805/2015 

Seite 4 

D.  

Nachdem das Gesuch der Vorinstanz vom 3. August 2015 um Aussetzung 

des Verfahrens bis Dezember 2015 (BVGer-act. 4) mit Zwischenverfügung 

vom 15. September 2015 abgewiesen worden war (BVGer-act. 7), bean-

tragte die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2015 die Ab-

weisung der Beschwerde (BVGer-act. 10). 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. November 2015 wurde das Gesuch um 

unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und Rechtsanwalt lic. iur. Guido 

Ehrler als unentgeltlicher Rechtsbeistand ernannt (BVGer-act. 13). 

F.  

Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 12. Januar 2016 an sei-

nen Anträgen fest (BVGer-act. 14).  

G.  

Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 3. Februar 2016 am Antrag auf Abwei-

sung der Beschwerde fest (BVGer-act. 17), worauf der Schriftenwechsel 

mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. Februar 2016 abgeschlossen 

wurde (BVGer-act. 18). 

H.  

Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 

erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde zu-

ständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 

831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfü-

gung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 

an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Be-

schwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 

830.1]). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-

treten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG).  

C-3805/2015 

Seite 5 

2.  

Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 

Verfügung vom 12. Mai 2015, mit welcher das Rentengesuch des Be-

schwerdeführers mangels anspruchsbegründender Invalidität abgelehnt 

wurde. Nachdem das erste Leistungsgesuch des Beschwerdeführers be-

reits mit Verfügung vom 7. April 1998 abgewiesen worden war, ist vorlie-

gend der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Inva-

lidenrente im Rahmen einer Neuanmeldung Prozessthema. 

3.  

3.1 Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

und der (ehemaligen) Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozial-

versicherung vom 8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1; nachfolgend: Sozial-

versicherungsabkommen) ist ab dem 1. April 2010 nicht weiter auf kosova-

rische Staatsangehörige anwendbar (BGE 139 V 263). 

3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung (hier: 12. Mai 2015) eingetretenen Sachverhalt ab 

(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-

dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver-

fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 

3.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-

folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), 

weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass 

der Verfügung vom 12. Mai 2015 in Kraft standen (so auch die Normen des 

auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision 

[IV-Revision 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch Vorschriften, die zu je-

nem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beur-

teilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 

Gemäss diesem Grundsatz bildet für die Frage, ob das für Angehörige der 

heutigen Republik Kosovo per Ende März 2010 ausser Kraft gesetzte So-

zialversicherungsabkommen weiterhin zur Anwendung gelangt, die Entste-

hung des IV-Rentenanspruchs den massgebenden Anknüpfungspunkt 

(BGE 139 V 335 E. 6.2; Urteil des BGer 9C_793/2013 vom 27. März 2014 

E. 3.2). 

C-3805/2015 

Seite 6 

4.  

4.1 Ausländische Staatsangehörige sind, vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 IVG, 

nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen 

Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt 

der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet 

oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehal-

ten haben (Art. 6 Abs. 2 Satz 1 IVG). Anspruch auf eine ordentliche Rente 

haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei 

Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Dieser innerstaatli-

chen Bestimmung gehen diejenigen der zwischenstaatlichen Vereinbarun-

gen vor, welche die Schweiz mit ausländischen Staaten abgeschlossen 

hat, um die Rechtsstellung der beidseitigen Angehörigen in der Sozialver-

sicherung zu regeln (vgl. BGE 111 V 202 E. 2b mit Hinweisen). 

4.2 Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als 

drei Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet (IVSTA-

act. 95), so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den An-

spruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt ist. 

4.3 Der Beschwerdeführer erfüllt als Staatsangehöriger des Kosovo mit 

Wohnsitz im Kosovo die Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 2 IVG nicht. Die 

Nichtweiterführung des Sozialversicherungsabkommens mit Kosovo hat 

zur Folge, dass der Beschwerdeführer ab 1. April 2010 nicht mehr die 

Rechtsstellung als Vertragsausländer innehat, sondern ab diesem Zeit-

punkt als Nichtvertragsausländer gilt. Dieser Statuswechsel hat einerseits 

Auswirkungen auf die Anspruchsvoraussetzungen (versicherungsmässige 

Voraussetzungen) und führt anderseits dazu, dass Renten der Invaliden-

versicherung von Staatsangehörigen des Kosovos, die für den Zeitraum 

nach dem 31. März 2010 zugesprochen werden, gemäss Art. 6 Abs. 2 Satz 

2 IVG nicht mehr ins Ausland exportierbar sind. Sie werden nur mehr in-

nerhalb der Schweiz gewährt. Die laufenden Renten geniessen demge-

genüber gemäss Art. 25 des Sozialversicherungsabkommens den Besitz-

stand (BGE 139 V 335 E. 6.1). 

5.  

5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

C-3805/2015 

Seite 7 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-

lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 

Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 

gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-

higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 

ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 

5.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 

wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-

telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 

von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-

nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-

rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad 

von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die 

ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 

haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende 

Regelung vorsehen. 

5.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 

im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-

urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4).  

5.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-

gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin 

oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 

und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt 

(Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). 

C-3805/2015 

Seite 8 

6.  

6.1 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invalidi-

tätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge-

prüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der 

Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 

(Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV [SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhalts-

änderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invali-

denrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend ge-

machten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 E. 2). 

6.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 

materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 

Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat-

sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem 

Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 

E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 

rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 

das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 

festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 

Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 

obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 

V 198 E. 3a; SVR 2008 IV Nr. 35 E. 2.1). 

6.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts-

grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmel-

dungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – 

durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materi-

ellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit dem-

jenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3; 

130 V 71 E. 3.2.3). 

6.4 Die Vorinstanz ist auf die Neuanmeldung vom 14. September 2009 ein-

getreten und hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers nach einer 

materiellen Prüfung mit der angefochtenen Verfügung vom 12. Mai 2015 

abgelehnt. Die Eintretensfrage ist damit vom Bundesverwaltungsgericht 

nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b). Das Eintreten besagt für sich 

allein jedoch nicht bereits, dass tatsächlich ein Revisionsgrund vorliegt. Ob 

im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der leistungsabweisen-

den Verfügung vom 7. April 1998 und der angefochtenen Verfügung vom 

12. Mai 2015 eine anspruchsrelevante Veränderung in den tatsächlichen 

C-3805/2015 

Seite 9 

Verhältnissen eingetreten ist, und falls ja, welche Auswirkungen eine sol-

che Veränderung zeitigt, ist im Folgenden zu prüfen. Vorliegend ist zu be-

achten, dass eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes be-

reits vor dem 31. März 2010 zur Begründung eines Rentenanspruchs ge-

führt haben müsste, weil das Sozialversicherungsabkommen ab dem 

1. April 2010 nicht weiter auf den Beschwerdeführer Anwendung findet 

(vgl. E. 3.1 und E. 3.3 hiervor) und er die versicherungsmässigen Voraus-

setzungen nach Art. 6 Abs. 2 IVG nicht erfüllt. 

7.  

Die rentenabweisende Verfügung vom 7. April 1998 beruhte auf der An-

nahme, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bau-

arbeiter ab 15. Mai 1997 nicht mehr zumutbar war, für leichte bis mittel-

schwere Verweistätigkeiten aber noch eine vollumfängliche Arbeitsfähig-

keit bestand (IVSTA-act. 33). Die Vorinstanz stützte sich dabei in medizini-

scher Hinsicht im Wesentlichen auf folgende Einschätzungen: 

7.1 Im Bericht vom 28. April 1998 der Rheumaklinik und des Instituts für 

Physikalische Medizin des Spitals D._______ wurden folgende Diagnosen 

genannt: 

– Chronifiziertes Schmerzsyndrom des rechten Beines seit 1996 bei  

– Status nach arthroskopischer Resektion des medialen Meniskushinter-

horns am 15.10.1996  

– horizontalem Riss des Restmeniskushorns (MRI vom 3.6.97)  

– Chondromalazie Grad II-III im Bereich des lateralen Tibialateaus (Arth-

roskopie vom 15.10.96) 

– Osteochondrose L4/L5 

– mässiggradiger medianer Diskushernie L4/L5 mit leichter Duralsack-

kompression ohne Wurzelbeteiligung 

– medianer Diskusprotrusion L5/S1 

– Psychosoziale Problematik 

Die berichtenden Ärzte hielten fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund 

degenerativer Veränderungen im Rücken und beginnender Kniearthrose 

für eine Bauarbeitertätigkeit bzw. für eine Schwerarbeit ungeeignet sei. Mit 

Rücksicht auf die lange dauernde Dekonditionierung sei er vorderhand für 

die nächsten Monate auch für eine mittelschwere Tätigkeit zu 100 % ar-

C-3805/2015 

Seite 10 

beitsunfähig. Für eine leichte Arbeitstätigkeit mit der Möglichkeit zu häufi-

gem Lagewechsel und ohne Tragen schwerer Lasten bestehe ab dem 

1. April 1998 eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % (IVSTA-act. 13). 

7.2 Der behandelnde Arzt Dr. med. F._______, Facharzt für Innere Medi-

zin, speziell Rheumatologie, nannte in seinem Bericht zu Handen der kan-

tonalen IV-Stelle vom 28. April 1998 die folgenden Diagnosen: 

– Status nach medialer Meniskushinterhorn-Resektion am 15.10.1996 (Arthro-

skopie) 

– Chondromalazie Grad II-III 

– Osteochondrose L4/L5 

– Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 

Laut der Einschätzung von Dr. med. F._______ sei der Beschwerdeführer 

wegen der Gonarthrose und degenerativer Veränderungen der Lendenwir-

belsäule für eine Schwerarbeit auf dem Bau zu 100 % arbeitsunfähig. Für 

eine körperlich leichte oder mittelschwere Tätigkeit sei er voll arbeitsfähig, 

vor allem wenn auf Wechselbelastungen geachtet werden könne sowie 

kein Tragen von grösseren Gewichten und auch kein häufiges Begehen 

von Treppen notwendig sei (IVSTA-act. 8). 

8.  

Für den Zeitraum zwischen Erlass der Verfügung vom 7. April 1998 und 

der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 12. Mai 2015 liegen im We-

sentlichen die folgenden ärztlichen Einschätzungen des Gesundheitszu-

stands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits-

fähigkeit in den Akten: 

8.1 Mit der Neuanmeldung reichte die kosovarische Behörde einen ärztli-

chen Formularbericht E 213 vom 5. November 2009 von Dr. med. 

G._______ ein, der auf einer Untersuchung des Beschwerdeführers sowie 

auf folgenden Berichten behandelnder Ärzte beruhte: 

– psychiatrisches Attest vom 27. April 2009 (IVSTA-act. 42 S. 7)  

– psychiatrisches Attest vom 8. Mai 2009 (IVSTA-act. 42 S. 6) 

– orthopädischer Bericht vom 12. Mai 2009 (IVSTA-act. 42 S. 5) 

– neurochirurgischer Bericht vom 8. September 2009 (IVSTA-act. 42 S. 8) 

– radiologischer Bericht vom 8. September 2009 (IVSTA-act. 42 S. 1) 

C-3805/2015 

Seite 11 

Der Gutachter nannte die folgenden Diagnosen: 

– Diskushernien L4/L5 und L5/S1, Lumboischialgie rechts sowie Spinalstenose 

(G57.0 ICD-10) 

– Depressive Störung (F32.2 ICD-10) 

– Osteomalazie der Patella rechts 

Der Gutachter hielt fest, dass die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers 

um 65-70 % herabgesetzt sei. Weiter kreuzte der Gutachter auf dem For-

mular an, dass der Beschwerdeführer keine angepasste Tätigkeit mehr 

verrichten könne (IVSTA-act. 41). 

8.2 Der Beschwerdeführer reichte nach dem Rückweisungsentscheid des 

Bundesverwaltungsgerichts am 10. August 2012 (Eingang bei der IVSTA) 

folgende Berichte behandelnder Ärzte ein:  

8.2.1 In einem Bericht vom 11. März 2005 nannte Dr. med. H._______, Arzt 

für Orthopädie und Traumatologie, als Diagnose eine Lumboischialgie (IV-

STA act. 87). 

8.2.2 Dr. med. I._______, Neurochirurg, führte in seinem Bericht vom 

18. März 2005 als Diagnose eine Lumboischialgie und eine Diskusarthrose 

L5/S1 auf (IVSTA-act. 84). 

8.2.3 In den Berichten von Dr. med. J._______, Arzt für Orthopädie und 

Traumatologie, vom 24. August 2009 (IVSTA-act. 81), vom 16. November 

2009 (IVSTA-act. 83) und vom 16. März 2011 (IVSTA-act. 82) wurden als 

Diagnosen eine Lumboischialgie, eine Diskopathie L4/L5 und L5/S1, eine 

Femoropatellararthrose, eine Gonarthrose rechts, eine Chondromalazie 

patellae und eine Meniskopathie aufgeführt (IVSTA-act. 81). 

8.2.4 Laut zwei Austrittsberichten wurde der Beschwerdeführer wegen 

Schmerzen in der Brust stationär in ein Spital aufgenommen, wo er vom 

24. April bis 2. Mai 2012 behandelt wurde. Dabei wurden ihm bei einer 

perkutanen koronaren Intervention (PCI) zwei Stents eingesetzt. Als Diag-

nosen wurden ein APNS, eine arterielle Hypertonie, eine Kardiomyopathie 

(CMP) Hypertensive, PCI und Stenting genannt (IVSTA-act 85 und 86). 

8.2.5 Einem undatierten Bericht der Fachklinik K._______ ist zu entneh-

men, dass dem Beschwerdeführer notfallmässig der Blinddarm operativ 

entfernt wurde (IVSTA-act. 88). 

C-3805/2015 

Seite 12 

8.3 Im auf allgemeininternistischen, psychiatrischen, orthopädischen und 

kardiologischen Untersuchungen beruhenden Gutachten des Instituts 

C._______ vom 24. Juni 2014 (IVSTA-act. 143) wurden folgende Diagno-

sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 

1. Chronische Beinschmerzen rechts (ICD-10 M79.60/Z98.8) 

– Status nach Kniekontusion am 31.7.1996 

– Status nach arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie im Bereich des me-

dialen Hinterhornes am 15.10.1996 (Spital E._______) 

– radiologisch beginnende mediale und femoropatellare Arthrose (Röntgen 

26.2.2014) 

– klinisch unauffälliger Befund 

2. Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne fassbare radikuläre 

Symptomatik (ICD-10 M54.5) 

– radiologisch beginnende degenerative Veränderungen LWK5/SWK1 (Rönt-

gen 26.2.2014) 

– klinisch unauffälliger Befund 

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 

des Instituts C._______: 

1. Koronare Einasterkrankung (ICD-10 I25.1) 

– Status nach ACS 24.4.2012, LIKA mit 80%ig Stenose RIVA proximal 

– Status nach PTCA/Stent RIVA (gemäss Berichten 2 Stents) 

– TTE 4/2012: LVH, Hypokinesie Septum und Hinterwand 

– kardiovaskuläre Risikofaktoren 

– fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 25 py) (ICD-10 

F17.1) 

– Metabolisches Syndrom 

2. Metabolisches Syndrom 

– arterielle Hypertonie (ICD-10 I10) 

– unter medikamentöser Behandlung eingestellt 

– HHK 

– Adipositas (BMI 30 kg/m2) (ICD-10 E66.0) 

– Dyslipidämie, medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2) 

C-3805/2015 

Seite 13 

3. Rezidivierende gastritische Beschwerden (ICD-10 K29.7) 

– andauernde Einnahme von NSAR 

– Dauerbehandlung mit PPI 

4. Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) 

Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, dass der Beschwerdeführer 

aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, 

wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig sei. Kör-

perlich schwere Tätigkeiten und solche mit häufigem Knien seien ihm nicht 

mehr zumutbar. Die Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten 

bestehe seit Mai 1997. Für körperlich angepasste Tätigkeiten ergäben sich, 

ausser in der Erholungsphase nach der Stent-Operation 2012 von etwa 

einem Monat, keine länger andauernden höhergradigen Arbeitsunfähigkei-

ten. 

8.4 Im Vorbescheidverfahren hat der Beschwerdeführer im Wesentlichen 

die folgenden neuen ärztlichen Unterlagen eingereicht: 

8.4.1 Im Bericht der Klinik L._______ vom 16. März 2014 betreffend MRI 

des rechten Knies wurden degenerative Veränderungen arthritischer Natur 

am rechten Knie, ein Riss des Hinterhornes des medialen Meniskus und 

ein mässiger Gelenkerguss erwähnt. Es wurde zudem festgehalten, dass 

keine Anzeichen auf traumatische Läsionen und Frakturen festzustellen 

seien (IVSTA-act. 183). 

8.4.2 Im Bericht der Klinik L._______ vom 18. November 2014 betreffend 

MRI der Lendenwirbelsäule wurden folgende Schlussfolgerungen genannt: 

HD in L5/S1, Irritation der Wurzel des Nervs S1 rechts auf L5/S1, DDD in 

L3/L4, L4/L5 und L5/S1 und mit ringförmiger Abnützung (oder: Zerreis-

sung) beim Anulum fibrosum in L4 und L5/S1, Retrolisthesis in L5/S1 (IV-

STA-act. 161). 

9.  

Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht gestützt auf das Gutachten des 

Instituts C._______ davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer in einer 

leichten bis mittelschweren Verweistätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeits-

fähig ist und somit im Vergleich zur Sachlage, wie sie der Verfügung vom 

7. April 1998 zugrunde lag, bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 

vom 12. Mai 2015 bzw. bis zum 31. März 2010 in den tatsächlichen Ver-

hältnissen keine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 

C-3805/2015 

Seite 14 

9.1 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge-

holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutach-

ten externer Spezialärzte darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, 

solange «nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit» der Expertise 

sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). Solche Indizien 

können sich aus dem Gutachten selber ergeben (z.B. innere Widersprü-

che, mangelnde Nachvollziehbarkeit) oder auch aus Unvereinbarkeiten mit 

anderen ärztlichen Stellungnahmen (Urteil des BGer 9C_49/2014 vom 

29. Oktober 2014 E. 4.1). 

9.2 Das polydisziplinäre Gutachten des Instituts C._______ vom 24. Juni 

2014 erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-

weiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 

E. 5.4 hiervor). Es basiert auf den Vorakten (IVSTA-act. 143 S. 2 ff.) und 

auf für die strittigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen 

(IVSTA-act. 143 S. 7 f., S. 8 ff., S. 13 ff. und S. 19 ff.). Die vom Beschwer-

deführer geklagten Beschwerden (IVSTA-act. 143 S. 6) sowie die Anam-

nese (IVSTA-act. 143 S. 6 f., S. 8 ff., S. 2 f. und S. 18 f.) wurden berück-

sichtigt. Sodann erfolgte eine interdisziplinäre Beurteilung und die Beant-

wortung der gestellten Fragen (IVSTA-act. 143 S. 21 ff.). Das Gutachten 

leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein, und die 

vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits-

fähigkeit werden für die rechtsanwendende Person nachvollziehbar be-

gründet. Das Gutachten äussert sich auch zum spezifischen Beweisthema 

aus medizinischer Sicht (Gegenüberstellung eines vergangenen und des 

aktuellen Zustandes). So gehen auch der Allgemeinmediziner und der Psy-

chiater des medizinischen Dienstes der Vorinstanz davon aus, dass die 

Einschätzung des Instituts C._______ plausibel, nachvollziehbar und gut 

begründet sei, weshalb darauf abgestellt werden könne (vgl. Stellungnah-

men vom 29. Juli 2014 [IVSTA-act. 147] und vom 23. September 2014 [IV-

STA-act. 149]). 

9.3 Was die Knie- und Rückenbeschwerden anbelangt, so geht aus dem 

Gutachten des Instituts C._______ hervor, dass sich der Zustand seit 1998 

nicht massgebend verändert hat, sondern die aktuellen Befunde und Beur-

teilungen mit denjenigen aus dem Jahr 1997/1998 übereinstimmen. Der 

Beschwerdeführer machte gegenüber dem allgemeininternistischen Gut-

achter insbesondere seit dem Unfall bestehende dauernde Schmerzen im 

Rücken und im rechten Bein geltend, die sich beim Gehen verstärkten. Im 

Rahmen der orthopädischen Begutachtung gab er an, dass er vor allem an 

rechtsseitigen Knieschmerzen leide. Es bestünden auch Ausstrahlungen in 

C-3805/2015 

Seite 15 

die Leiste, die Lumbalregion und die Zehen, wobei das gesamte Bein taub 

würde und der Rücken brenne. Weitere Beschwerden im Bereich des Be-

wegungsapparates seien verneint worden. Der Beschwerdeführer schil-

derte damit nahezu die gleiche Beschwerdesymptomatik, wie er sie bereits 

gegenüber den behandelnden Ärzten sowie dem Kreisarzt der SUVA in den 

Jahren 1997 und 1998 geltend machte (siehe insbesondere IVSTA-act. 8 

und 11, SUVA-act. 26). Der orthopädische Gutachter des Instituts 

C._______ stellte denn auch gestützt auf eine detaillierte Begutachtung 

und unter Berücksichtigung der klinischen (orthopädischer und neurologi-

scher Status) und aktuellen radiologischen Befunde (Knie rechts, Becken 

und Lendenwirbelsäule) keine neuen Diagnosen. Er hat überzeugend dar-

gelegt, dass zwischen den Schmerzschilderungen und den objektivierba-

ren Befunden eine massive Diskrepanz besteht. Im Rahmen der interdis-

ziplinären Beurteilung wurde weiter ausgeführt, dass die chronischen Bein-

schmerzen teils hätten objektiviert werden können, klinisch jedoch keine 

Einschränkung im rechten Kniegelenk feststellbar gewesen sei. Das Aus-

mass der vom Beschwerdeführer angegebenen Rückenbeschwerden und 

Einschränkungen könnten mit den objektiven orthopädischen Befunden 

nicht erklärt werden. Diesbezüglich wurde bereits im Bericht vom 19. März 

1998 der Klinik M._______ festgehalten, dass der Beschwerdeführer an 

einem chronifizierten Schmerzsyndrom des rechten Beines leide, das or-

thopädisch nicht zu objektivieren sei (IVSTA-act. 11). Zudem nahm der 

Gutachter auch zu den ärztlichen Einschätzungen aus dem Jahr 1998 so-

wie aktuelleren ärztlichen Einschätzungen aus dem Kosovo Stellung. Ins-

gesamt erscheint die Einschätzung des Instituts C._______, wonach dem 

Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht leichte bis mittelschwere Ver-

weistätigkeiten nach wie vor ohne Einschränkung zumutbar seien, schlüs-

sig. Der herabgesetzten Belastbarkeit der Wirbelsäule und des rechten 

Kniegelenks wurde insofern Rechnung getragen, als dem Beschwerdefüh-

rer nach wie vor keine körperlich schweren Arbeiten zugemutet werden. 

9.4 Gegen diese orthopädische Einschätzung des Instituts C._______ 

bringt der Beschwerdeführer vor, dass sich im MRI vom 18. November 

2014 schwerwiegende Befunde am Segment L5/S1 mit Wurzelirritationen, 

weitere Befunde an den Segmenten L3/L4, L4/L5 sowie eine Retrolisthesis 

(Wirbelgleiten) am Segment L5/S1 zeigten. Dieses MRI sei den Gutachtern 

des Instituts C._______, die selbst kein MRI durchgeführt hätten, nicht be-

kannt gewesen. Das Institut C._______ habe lediglich radiologisch begin-

nende degenerative Veränderung LWK5/SWK1 festgestellt. Der objektive 

Befund sei damit nicht rechtsgenüglich erhoben worden. Die im MRI fest-

C-3805/2015 

Seite 16 

gestellte radikuläre Symptomatik, sei geeignet, die Arbeitsfähigkeit zu be-

einträchtigen. Im Lichte des MRI-Befundes erweise sich auch die Behaup-

tung der Gutachter, dass eine massive Diskrepanz zwischen den anam-

nestischen Schmerzschilderungen und den objektivierbaren Befunden be-

stehe, als offensichtlich unzutreffend. Weiter macht der Beschwerdeführer 

geltend, dass ein MRI vom 16. März 2014 des rechten Knies einen Riss 

des Hinterhornes des medialen Meniskus zeige, welcher den Gutachtern 

des Instituts C._______ ebenfalls nicht bekannt gewesen sei. Der MRI-Be-

fund weise darauf hin, dass die Klinik falsch erhoben worden sei.  

Die vom Beschwerdeführer vorgelegten MRI-Befunde sind nicht geeignet, 

die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit in Verwei-

sungstätigkeiten nachzuweisen, zumal bildgebend nachgewiesene (patho-

logische) Befunde in der Regel für sich allein nicht den Schluss auf eine 

Arbeitsunfähigkeit zulassen, worauf auch der medizinische Dienst der Vo-

rinstanz in seiner Stellungnahme vom 30. April 2015 zutreffend hinweist 

(IVSTA-act. 185). Es besteht gerade keine Korrelation zwischen ärztlich 

gestellter Diagnose (auch bei somatisch dominierten Leiden) und der Ar-

beitsunfähigkeit. Mithin vermag ein neuer bildgebender Befund, ohne dass 

wie hier neue klinische Befunde eine relevante Verschlechterung gegen-

über der begutachteten Situation zeigen, für sich allein keine Zweifel an 

der Schlüssigkeit des Gutachtens zu wecken. Unter diesen Umständen 

durfte die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklä-

rungen verzichten, ohne den Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 Bst. c 

ATSG) zu verletzen (Urteil des BGer 9C_646/2015 vom 19. Mai 2016 

E. 4.2). Selbst wenn sich aus den MRI-Befunden aus dem Jahr 2014 eine 

anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ableiten 

liesse, könnte daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit geschlossen werde, dass diese noch unter der Geltung des 

Sozialversicherungsabkommens bis 31. März 2010 eingetreten wäre. 

9.5 Bezüglich der Frage, ob seit der Verfügung 7. April 1998 aus medizini-

scher Sicht eine Veränderung eingetreten ist, geht aus dem Gutachten des 

Instituts C._______ und aus Berichten behandelnder Ärzte aus dem Ko-

sovo hervor, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit im April 2012 

ein akutes Koronarsyndrom erlitten hat. Da dieses Herzleiden erst nach 

dem 1. April 2010 aufgetreten, kann daraus von vorneherein kein Renten-

anspruch des Beschwerdeführers abgeleitet werden, zumal sich bei der 

Untersuchung im Rahmen der ärztlichen Begutachtung im Kosovo vom 

5. November 2009 keine Auffälligkeiten zeigten. Im kardiologischen Teil-

C-3805/2015 

Seite 17 

gutachten des Instituts C._______ wird im Übrigen gestützt auf eine klini-

sche Untersuchung, ein Ruhe-EKG, eine Echokardiographie sowie eine 

Ergometrie überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführer in einer 

leichten bis mittelschweren Tätigkeit nach wie vor ohne weitere Einschrän-

kungen voll arbeitsfähig ist. Das deckt sich auch mit der Selbsteinschät-

zung des Beschwerdeführers, wonach er keine grossen Probleme (mit dem 

Herz) habe. Er habe lediglich Angst, sich zu stark zu belasten.  

9.6 In psychiatrischer Hinsicht wurden im Institut C._______-Gutachten 

keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, was ange-

sichts des erhobenen, unauffälligen Psychostatus sowie der Schilderungen 

des Beschwerdeführers zu seiner aktiven Alltagsgestaltung nachvollzieh-

bar ist. Die Begründung des psychiatrischen Gutachters, dass aufgrund 

der nicht vorhandenen lang anhaltenden psychosozialen und emotionalen 

Belastungen keine somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren sei, 

ist angesichts der klassifikatorischen Vorgaben ebenfalls einleuchtend (vgl. 

Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer 

Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, Dil-

ling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F45.4, S. 233). Eine zu-

sätzliche Depression oder eine andere psychische Komorbidität besteht 

laut Einschätzung des psychiatrischen Gutachtens nach wie vor nicht. Der 

Gutachter hat jedoch eine Schmerzverarbeitungsstörung gemäss ICD-10 

F54.1 diagnostiziert, wobei es sich um eine Verhaltensauffälligkeit, nicht 

aber um ein psychisches Leiden mit Krankheitswert handelt (Urteil des 

BGer 9C_275/2016 vom 19. August 2016 E. 4.3.4 mit Hinweisen). Die Kritik 

des Beschwerdeführers an der Diagnosecodierung ist unbegründet. Zwar 

wurde bereits im Bericht der orthopädischen Klinik M._______ vom 

19. März 1998 das Vorliegen einer Schmerzverarbeitungsstörung erwähnt 

(IVSTA-act. 11); nun wurde eine solche aber erstmals psychiatrischerseits 

diagnostiziert. Der psychiatrische Gutachter hat dargelegt, dass die 

Schmerzverarbeitungsstörung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat, 

was angesichts der ansonsten unauffälligen psychischen Verfassung des 

Beschwerdeführers und seiner Lebensumstände nachvollziehbar ist. Somit 

ist davon auszugehen, dass in psychiatrischer Hinsicht keine rentenrele-

vante Verschlechterung seit dem Jahr 1998 eingetreten ist. 

9.7 Auch der ärztliche Formularbericht E 213 vom 5. November 2009 (IV-

STA-act. 41 und 122) vermag vorliegend keine massgebende Veränderung 

des Gesundheitszustandes vor dem 31. März 2010 zu belegen. Zwar hat 

der berichtende Arzt unter Ziffer 7 angekreuzt, dass sich der Zustand ver-

schlechtert habe, ohne jedoch den Vergleichszeitpunkt zu benennen und 

C-3805/2015 

Seite 18 

eine nachvollziehbare Begründung für eine Verschlechterung abzugeben. 

Es werden zudem keine Aspekte genannt, die den Institut C._______-Gut-

achter nicht bekannt gewesen sind bzw. von diesen nicht beachtet worden 

sind. In orthopädischer Hinsicht wurden keine neuen Diagnosen gestellt 

und klinisch weitgehend unauffällige Befunde beschrieben. Auch in den üb-

rigen Arztberichten aus dem Kosovo bis 2012 werden laut nachvollziehba-

rer Einschätzung von Dr. med. N._______ vom medizinischen Dienst mit 

Ausnahme der koronaren Herzkrankheit mit Stentbehandlung sowie der 

Blinddarmoperation, keine neuen Beschwerden vorgebracht (Stellung-

nahme vom 18. November 2012 IVSTA-act. 109). 

9.8 In psychiatrischer Hinsicht wurde im Formularbericht E 213 mit einer 

depressiven Störung eine vom Institut C._______-Gutachten abweichende 

Diagnose gestellt. Dies überzeugt jedoch nicht, zumal der kosovarische 

Gutachter den Psychostatus gar nicht erhoben und seine Diagnose auch 

nicht begründet hat. Auch klagte der Beschwerdeführer nicht über depres-

sive Symptome. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, ob der kosovarische Gut-

achter über einen psychiatrischen Facharzttitel verfügt. Der von ihm ver-

wendete Diagnosecode F32.2 ICD-10 entspricht einer schweren depressi-

ven Episode ohne psychotische Symptome. Diese Diagnose wurde offen-

bar den beiden Kurzattesten vom 27. April und 8. Mai 2009 entnommen 

(IVSTA act. 42 S. 6 und 8). Diese enthalten jedoch weder eine Anamnese, 

noch die erhobenen Befunde. Zudem werden keine Angaben zur Ein-

schränkung der Arbeitsfähigkeit gemacht. Daher ist die Diagnose einer 

schweren depressiven Episode nicht nachvollziehbar, werden doch weder 

im Institut C._______-Gutachten noch an einer anderen Stelle in den Akten 

Symptome einer schweren depressiven Störung, wie insbesondere eine 

durchgehende Antriebshemmung (vgl. Urteil des BGer 9C_630/2015 vom 

25. Februar 2016 E. 5.1.3), beschrieben. Weiter ergibt sich nicht aus den 

Akten und wird auch nicht geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer 

eine regelmässige psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen hat 

(vgl. Fragebogen für den Versicherten vom 4. Mai 2012, IVSTA-act. 74; vgl. 

dazu Urteil des BGer 8C_731/2015 vom 18. April 2016). Insgesamt vermö-

gen auch das Formulargutachten E 213 sowie die beiden Kurzatteste vom 

27. April 2009 und 8. Mai 2009 keine Zweifel an der auf einer eingehenden 

Untersuchung beruhenden psychiatrischen Einschätzung des Instituts 

C._______ zu begründen. 

9.9 Soweit sich der Beschwerdeführer auf die geänderte Rechtsprechung 

des Bundesgerichts betreffend invalidisierender Wirkung anhaltender so-

matoformer Schmerzstörungen und vergleichbarer psychosomatischer 

C-3805/2015 

Seite 19 

Leiden beruft, ist zunächst festzuhalten, dass die neue Rechtsprechung für 

sich alleine keinen Neuanmeldungs- bzw. Revisionsgrund dargestellt; vo-

rausgesetzt ist allemal eine (anspruchsrelevante) Veränderung der tat-

sächlichen Verhältnisse, die hier aber wie dargelegt gerade nicht nachge-

wiesen ist (vgl. BGE 141 V 585 E. 5.3). Im Übrigen würde aber auch eine 

Prüfung der invalidisierenden Wirkung der Schmerzverarbeitungsstörung 

anhand der Indikatoren nichts an der Einschätzung des Instituts 

C._______ ändern: 

9.9.1 Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 

nach der geänderten Rechtsprechung nur zulässig, wenn die funktionellen 

Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-

grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-

derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-

wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materi-

ell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6). 

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 

Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 

«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-

schädigung» (E. 4.3.1; Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 

Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; 

Komorbiditäten), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-

tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-

text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-

tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-

tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-

handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-

druck (E. 4.4.2). Sie erlauben – unter Berücksichtigung leistungshindern-

der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzia-

len (Ressourcen) anderseits – das tatsächlich erreichbare Leistungsver-

mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1). 

9.9.2 Aus dem psychiatrischen Teilgutachten des Instituts C._______, wel-

ches aufgrund der neuen Rechtsprechung seinen Beweiswert nicht per se 

verliert (BGE 141 V 281 E. 8 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6) und im 

vorliegenden Fall eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen 

Indikatoren erlaubt, ergibt sich, dass mit Blick auf die Lebensführung des 

Beschwerdeführers (u.a. regelmässige Tagesgestaltung, täglicher Spazier-

gang und gelegentlich leichte Gartenarbeiten, er schaue regelmässig zu 

den beiden Häusern seiner Brüder, geordnete familiäre Verhältnisse, aktive 

C-3805/2015 

Seite 20 

Teilnahme am familiären und gesellschaftlichen Leben) eine schwere Aus-

prägung der Störung ausser Betracht fällt (vgl. Urteil des BGer 

9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.1 und 9C_514/2015 vom 14. 

Januar 2016 E. 4). Aus dem Instituts C._______-Gutachtern geht hinrei-

chend hervor, dass die Ausprägung der psychischen und somatischen di-

agnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt. Dem psychiatri-

schen Gutachten ist insbesondere zu entnehmen, dass von einem unauf-

fälligen psychischen Gesundheitszustand auszugehen ist und der Be-

schwerdeführer eigenen Angaben zufolge erst seit sechs Wochen vor der 

Begutachtung eine psychiatrische Behandlung aufnahm. Damit fehlt eine 

psychische oder somatische Komorbidität, namentlich sind die Beschwer-

den der Wirbelsäule und des rechten Knies nach dem hievor Gesagten 

nicht invalidisierend (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Des Weiteren bestehen 

keine Hinweise auf die im Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 

E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale, welche im Rahmen der umfassenden 

Ressourcenprüfung ins Gewicht fallen könnten. Gegenteils enthält der so-

ziale Lebenskontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3), so die Einbettung in die 

Familie und die Gesellschaft und die Unterstützung durch diese, bestäti-

gende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. 

Zusammenfassend fehlt es unter Berücksichtigung der nicht schwer aus-

geprägten Schmerzstörung, fehlender Komorbiditäten und günstiger per-

sönlicher Ressourcen an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden. 

Eine Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4) erübrigt sich vor diesem 

Hintergrund. Weitere Abklärungen sind nicht angezeigt. Bei dieser Sach-

lage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der beachtlichen Standar-

dindikatoren keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizi-

nisch festgestellten Diagnosen, weshalb die Gutachter die Schmerzverar-

beitungsstörung in nachvollziehbarer Weise als Diagnose ohne Auswir-

kung auf die Arbeitsfähigkeit aufführten. 

9.10 Zur Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand des 

Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3) in einer für den 

Anspruch erheblichen Weise verändert bzw. verschlechtert hat, kann damit 

nach dem Gesagten auf das Institut C._______-Gutachten vom 24. Juni 

2014 abgestellt werden. Damit ist im massgeblichen Zeitraum vom 7. April 

1998 bis 31. März 2010 weder aus somatischer noch aus psychischer Sicht 

eine anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tatsachen ein-

getreten, weshalb kein Neuanmeldungs- bzw. Revisionsgrund vorliegt. 

Auch aus erwerblicher Sicht hat sich gemäss Aktenlage nichts geändert. 

Entsprechendes wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend ge-

macht. Er hat folglich (weiterhin) keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 

C-3805/2015 

Seite 21 

10.  

Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. 

11.  

11.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 

IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei 

auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dem unterliegenden Beschwer-

deführer sind jedoch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, weil seinem 

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 

27. November 2015 stattgegeben wurde (BVGer-act. 13).  

11.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung 

zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contrario). Die obsiegende 

Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 

Abs. 3 VGKE). 

11.3 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat zufolge Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege einen Anspruch auf eine Entschädigung 

aus der Gerichtskasse. Da im vorliegenden Verfahren keine Kostennote 

eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 

(Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensaus-

gangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der 

Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfah-

rens ist eine Entschädigung von Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen und Mehrwert-

steuerzuschlag; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) ge-

rechtfertigt. 

11.4 Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer 

der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn er zu hinreichenden Mitteln 

gelangt (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 

 

  

C-3805/2015 

Seite 22 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden keine Ver-

fahrenskosten erhoben. 

3.  

Infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird 

Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ehrler, Basel, zu Lasten der Gerichtskasse eine 

Entschädigung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular 

Zahladresse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Michael Rutz 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

Versand: