# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f2137730-028e-5609-89d9-ac78076247e6
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-19
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 19.04.2024 WBE.2023.129
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-129_2024-04-19.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

WBE.2023.129 / sp / we 
ZEMIS [***]; (E.2022.096)  

Art. 20 

 

Urteil vom 19. April 2024 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Clavadetscher  

Verwaltungsrichter Ch. Huber  

Gerichtsschreiberin Peter      

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, von Kosovo 

vertreten durch lic. iur. Ronny Scruzzi, Rechtsanwalt, Kirchgasse 25, 

Postfach, 4601 Olten  

 

gegen 

 

  Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 

Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau    

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung 

und Wegweisung 

 

Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 1. März 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der kosovarische Beschwerdeführer, geb. tt.mm.jjjj, reiste am 24. Januar 

1995 in die Schweiz ein und heiratete am 4. November 1996 die damals in 

der Schweiz aufenthaltsberechtigte B._____. Zum Verbleib bei seiner 

Ehefrau erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung (Akten des Amtes für 

Migration und Integration [MI-act.] 3, 7, 31). Seit dem 15. November 2004 

ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung (MI-act. 36). 

 

Die Eheleute haben zwei gemeinsame Kinder: C._____, geb. tt.mm.jjjj, und 

D._____, geb. tt.mm.jjjj. Beide Kinder sowie die Ehefrau des 

Beschwerdeführers sind schweizerische Staatsangehörige (MI-act. 478 ff.; 

act. 2). 

 

In den Jahren 1999 bis 2010 wurde der Beschwerdeführer wie folgt straf-

rechtlich verurteilt: 

- Urteil des Amtsstatthalteramts Sursee vom 7. August 1999 wegen ein-

facher Körperverletzung; Verurteilung zu 14 Tagen Gefängnis, bedingt 

vollziehbar, mit einer Probezeit von zwei Jahren (MI-act. 15); 

- Urteil des Bezirksstatthalteramts Liestal vom 16. Januar 2002 wegen 

grober und einfacher Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung zu 

einer Busse von Fr. 850.00 (MI-act. 16 f.); 

- Strafverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 

9. Februar 2007 wegen Führens eines nicht betriebssicheren Fahr-

zeugs; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 200.00 (MI-act. 39 f.); 

- Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 22. März 2010 wegen ein-

facher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, Angriffs, Sach-

beschädigung und grober Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung 

zu einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu je Fr. 80.00, bedingter 

Strafvollzug, mit einer Probezeit von drei Jahren und einer Busse von 

Fr. 650.00 (MI-act. 75 ff.). 

 

Mit Verfügung des Amts für Migration und Integration Kanton Aargau 

(MIKA) vom 26. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer aufgrund seiner 

Straffälligkeit unter Androhung des Widerrufs seiner Niederlassungsbewil-

ligung und Wegweisung aus der Schweiz verwarnt (MI-act. 88 ff.). Der Be-

schwerdeführer erwirkte in der Folge folgende weitere Straferkenntnisse: 

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 9. März 2011 

wegen Missachtung eines gerichtlichen Verbots (Parkverbot); Verurtei-

lung zu einer Busse von Fr. 40.00 (MI-act. 95 f.); 

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 28. Dezember 

2012 wegen Missachtung des Vortritts beim Fahrstreifenwechsel und 

mangelnder Aufmerksamkeit; Verurteilung zu einer Busse von 

Fr. 400.00 (MI-act. 105 f.). 

 - 3 - 

 

 

 

Das Obergericht des Kantons Aargau verurteilte den Beschwerdeführer am 

12. Oktober 2020 wegen gewerbsmässigen Wuchers, schwerer Körperver-

letzung, mehrfacher teilweise versuchter Nötigung, Veruntreuung, Raubs, 

gewerbsmässigen Betrugs, mehrfacher Urkundenfälschung, Widerhand-

lung gegen das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition 

vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG; SR 514.54) und wegen Er-

schleichens eines Ausweises gemäss Strassenverkehrsgesetz vom 

19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) zu einer Freiheitsstrafe von fünf 

Jahren, einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 110.00, 

mit einer Probezeit von vier Jahren und einer Busse von Fr. 1'000.00 (MI-

act. 370 ff.). Sämtliche Delikte beging der Beschwerdeführer vor dem 

1. Oktober 2016. 

 

Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q. - 

R._____ vom 28. Januar 2022 betreffend den Beschwerdeführer waren zu 

diesem Zeitpunkt zwei nicht getilgte Verlustscheine über insgesamt 

Fr. 89'803.15 registriert. Betreibungen waren keine verzeichnet (MI-

act. 446 f.).  

 

Der Beschwerdeführer befand sich nach seiner Verhaftung vom 20. März 

2013 bis zum 21. Juli 2015 in Untersuchungshaft (MI-act. 432), trat am 

2. Mai 2022 den Strafvollzug an, wurde mit Verfügung des Amts für Justiz-

vollzug Kanton Aargau (AJV) vom 5. Oktober 2022 in ein Arbeitsexternat 

versetzt (MI-act. 543 ff.) und mit Verfügung des AJV vom 5. September 

2023 per 29. September 2023 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Für 

die Dauer der Probezeit, d.h. bis 30.  Mai 2025, wurde eine Bewährungs-

hilfe angeordnet (act. 63 ff.).  

 

Aufgrund seiner Straffälligkeit, insbesondere der Verurteilung zu einer 

mehrjährigen Freiheitsstrafe durch das Obergericht des Kantons Aargau, 

und der offenen Verlustscheine gewährte das MIKA dem Beschwerdefüh-

rer am 16. Februar 2022 das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Nie-

derlassungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz (MI-act. 448 ff.). 

Hierzu liess der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertretung 

vom 30. Mai 2022 Stellung nehmen (MI-act. 471 ff.). Am 11. August 2022 

verfügte das MIKA den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-

schwerdeführers und wies diesen aus der Schweiz weg (MI-act. 483 ff.). 

 

B. 

Gegen die Verfügung des MIKA liess der Beschwerdeführer mit Eingabe 

seines Rechtsvertreters vom 9. September 2022 beim Rechtsdienst des 

MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 501 ff.). 

 

Am 1. März 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid 

(act. 1 ff.): 

 - 4 - 

 

 

 

1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

C. 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. April 2023 erhob der Be-

schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-

tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 14 ff.): 

 

1. 
Die Beschwerde gegen den Entscheid des Amtes für Migration und In-
tegration des Kantons Aargau vom 1. März 2023 sei gutzuheissen und der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben. 
 
2. 
Vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und 
von seiner Wegweisung aus der Schweiz sei abzusehen. 
 
3. 
Eventualiter sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und von dessen Wegweisung aus der Schweiz abzu-
sehen und der Beschwerdeführer sei ausländerrechtlich zu verwarnen. 
 
4. 
Subeventualiter sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und von seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen 
und es sei eine Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Auf-
enthaltsbewilligung vorzunehmen. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 

Erwägungen. 

 

Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-

rungsgemäss die Akten ein und beantragte unter Festhaltung an ihren Er-

wägungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Be-

schwerde (act. 49, 53). Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 4. Sep-

tember 2023 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein 

(act. 56 ff.).  

 

 - 5 - 

 

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 

mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 

2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 

und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-

tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 

und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-

rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 

der Vorinstanz vom 1. März 2023. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-

richts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten. 

 

2. 

Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-

stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-

gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder 

Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-

überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 

EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung 

bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: 

MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis 

Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Auslän-

der [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusam-

menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-

sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 

des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. De-

zember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des 

Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-

tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, 

AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche 

Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei 

gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). 

Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob 

 - 6 - 

 

 

die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse 

gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). 

 

II. 

1.  

1.1.  

Die Vorinstanz hielt in ihrem Einspracheentscheid (act. 1 ff.) fest, der Be-

schwerdeführer sei zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt 

worden und die hierfür massgeblichen Delikte habe er vor Inkrafttreten der 

Ausführungsbestimmungen zur Landesverweisung am 1. Oktober 2016 

begangen. Damit sei der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. 

Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt. Bereits das Strafmass deute auf einen sehr 

schwerwiegenden Verstoss gegen die Rechtsordnung hin. Hinzu komme, 

dass die meisten vom Beschwerdeführer begangenen Delikte, wie ge-

werbsmässiger Wucher, schwere Körperverletzung, Raub und gewerbs-

mässiger Betrug, sogenannte Anlasstaten gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b 

und c des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 

(StGB; SR 311.0) darstellen würden, welche seit dem 1. Oktober 2016 zum 

sofortigen Verlust des ausländerrechtlichen Status und einem Einreisever-

bot geführt hätten. Dies erhöhe das öffentliche Interesse an der Wegwei-

sung. Darüber hinaus sei der Beschwerdeführer bereits zuvor straffällig ge-

worden und habe ihn auch eine ausländerrechtliche Verwarnung im Jahr 

2011 nicht von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten. Das private 

Interesse des Beschwerdeführers vermöge das sehr grosse öffentliche 

Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen, nachdem seine hiesige Integration 

gemessen an seinem langen Aufenthalt, insbesondere in beruflicher, wirt-

schaftlicher und sozialer Hinsicht, unterdurchschnittlich verlaufen sei. Eine 

Rückkehr in seine Heimat erscheine zumutbar. Der Beschwerdeführer sei 

mit den dortigen kulturellen Gegebenheiten nach wie vor vertraut, sei re-

gelmässig dorthin gereist und dort würden ein Bruder sowie Bekannte des 

Beschwerdeführers leben. Die familiären Beziehungen des Beschwerde-

führers in der Schweiz, welche zwar zur Erhöhung des privaten Interesses 

führten, vermöchten nichts an der Ausgangslage zu ändern. Bei der Be-

ziehung zu seinem in der Schweiz lebenden erwachsenen Sohn fehle es 

an einem von Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 

Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) geschützten 

Abhängigkeitsverhältnis. Die Beziehung zu seiner Schweizer Ehefrau habe 

den Beschwerdeführer nicht davon abgehalten, mehrfach straffällig zu 

werden. Der mittlerweile zweijährige Sohn des Beschwerdeführers sei 

sodann zu einem Zeitpunkt gezeugt worden, als der Beschwerdeführer und 

die Kindsmutter aufgrund der begangenen Straftaten und des laufenden 

Strafverfahrens damit hätten rechnen müssen, dass die Vater-Kind-Be-

ziehung allenfalls nicht in der Schweiz gelebt werden könne. Im Ergebnis 

überwiege das sehr grosse öffentliche Interesse am Widerruf der Nieder-

lassungsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz das festge-

stellte grosse private Interesse am hiesigen Verbleib. Der Eingriff in das 

 - 7 - 

 

 

durch Art. 8 EMRK und Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschützte Familien-

leben sei durch das überwiegende öffentliche Interesse an der ausländer-

rechtlichen Massnahme gerechtfertigt. Gleiches gelte für das durch Art. 8 

EMRK geschützte Privatleben. Gründe, welche die Rückkehr des Be-

schwerdeführers in sein Heimatland als nicht möglich, nicht zulässig oder 

nicht zumutbar erscheinen liessen, seien im Übrigen nicht ersichtlich. 

 

1.2.  

Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde (act. 14 ff.) vor, infolge 

Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren sei zwar ein Wider-

rufsgrund erfüllt, jedoch erweise sich die Wegweisung als unverhältnismäs-

sig. Die Straftaten würden sehr lange zurückliegen und danach habe er 

eine biografische Kehrtwende vollbracht. Seit mehr als fünf Jahren habe er 

sich zudem wohlverhalten. Die Zeitspanne zwischen dem erstinstanzlichen 

Urteil und dem Haftantritt betrage rund drei Jahre und vier Monate. Diese 

Zeit sei dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Beurteilung 

seines Wohlverhaltens voll anzurechnen. Nach der Entlassung aus der Un-

tersuchungshaft habe er rund drei Jahre und drei Monate bis zum Erlass 

des erstinstanzlichen Urteils warten müssen. Angesichts dieser langen 

Dauer könne nicht mehr von einer im Alltag des Beschwerdeführers be-

stehenden Drohwirkung des laufenden Verfahrens ausgegangen werden. 

In der Folge seien zwei Drittel dieser Zeit bei der Berechnung der Dauer 

des Wohlverhaltens miteinzubeziehen. Auch während seiner Inhaftierung 

und im Arbeitsexternat habe er sich klaglos verhalten. Insgesamt habe er 

sich damit über einen genügend langen Zeitraum bewährt. Es sei überspitzt 

formalistisch und widersprüchlich, vom Beschwerdeführer zu verlangen, 

zuerst auszureisen, um sich im Ausland erneut bewähren zu müssen. Die 

Ehefrau und die beiden gemeinsamen Söhne seien schweizerische Staats-

angehörige, weshalb äusserst gewichtige familiäre Interessen für einen 

weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz vorlägen. Zudem 

sei er sprachlich, beruflich, finanziell und sozial sehr gut in der Schweiz 

integriert. Insgesamt sei das private Interesse an einem Verbleib in der 

Schweiz sehr gross und überwiege das öffentliche Fernhalteinteresse. 

 

2.  

2.1.  

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt. 

 

2.2.  

Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt ein Grund 

zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung unter anderem dann vor, 

wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ver-

urteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von 

Art. 59–61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde. 

 

 - 8 - 

 

 

Von einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. b 

AIG ist praxisgemäss immer dann auszugehen, wenn ein Betroffener zu 

einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde 

(BGE 135 II 377, Erw. 4.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2011.1073 vom 27. März 2013, Erw. II/2.2), wobei unerheblich ist, ob 

die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (Urteil des 

Bundesgerichts 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015, Erw. 3 und 4). Der 

Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfüllt, wenn eine Strafe für sich alleine 

das Kriterium der Längerfristigkeit erfüllt, d.h. die Dauer von einem Jahr 

überschreitet (BGE 137 II 297, Erw. 2.3.6). 

 

2.3.  

Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons 

Aargau vom 12. Oktober 2020 zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren ver-

urteilt (MI-act. 370 ff., 432). Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 

lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt. 

 

Die Bestimmungen über die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a ff. 

StGB) sind aufgrund von Art. 2 Abs. 1 StGB nur auf Straftaten anwendbar, 

die nach ihrem Inkrafttreten am 1. Oktober 2016 (AS 2016 2337) begangen 

wurden. Die für das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren ausschlag-

gebende Verurteilung umfasst Delikte, welche der Beschwerdeführer vor-

her, in den Jahren 2008 bis 2013, verübte (MI-act. 436 f.). Demzufolge war 

es dem Obergericht des Kantons Aargau verwehrt zu prüfen, ob gegen den 

Beschwerdeführer gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b und lit. c StGB eine 

strafrechtliche Landesverweisung auszusprechen sei. Das Strafurteil ent-

faltet in dieser Frage für die Migrationsbehörden somit keine Bindungs-

wirkung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 AIG. 

 

2.4.  

Nachdem beim Beschwerdeführer ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 

Abs. 1 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-

ligung als begründet. 

 

3.  

3.1.  

Der Widerruf bzw. die Verweigerung einer Bewilligung rechtfertigt sich nur, 

wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die 

entsprechende Massnahme als verhältnismässig erscheinen lässt 

(BGE 135 II 377, Erw. 4.3). Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öf-

fentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Inter-

esse an der Entfernung der betroffenen ausländischen Person aus der 

Schweiz resultieren. 

 

Ob sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig angewandt 

worden sind bzw. ob sich der Widerruf oder die Verweigerung einer Bewil-

 - 9 - 

 

 

ligung als verhältnismässig erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwal-

tungsgericht frei zu prüfen. 

 

3.2.  

3.2.1.  

Beim Vorliegen von Widerrufsgründen infolge Straffälligkeit bestimmt sich 

das Mass des öffentlichen Interesses vorab anhand der Schwere des Ver-

schuldens des oder der Betroffenen. Ausgangspunkt und Massstab dafür 

sind die vom Strafrichter verhängten Strafen. Das heisst, je höher eine 

Strafe ausfällt, umso höher ist aus migrationsrechtlicher Sicht das Ver-

schulden der betroffenen Person – und damit einhergehend das öffentliche 

Interesse an der Beendigung ihrer Anwesenheit – zu qualifizieren. Bei Fest-

setzung des Strafmasses werden strafmildernde Umstände überdies stets 

mitberücksichtigt, weshalb auf die Beurteilung des Strafrichters grundsätz-

lich abzustellen ist (BGE 129 II 215, Erw. 3.1, sowie Urteil des Bundesge-

richts 2C_797/2011 vom 12. Juni 2012, Erw. 2.2). Wird ein Strafurteil in Be-

zug auf die Strafzumessung rechtskräftig, bleibt damit nach ständiger 

Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel kein Raum, im migra-

tionsrechtlichen Verfahren die diesbezügliche Beurteilung des Strafrichters 

bzw. der Strafrichterin zu relativieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

2C_925/2020 vom 11. März 2021, Erw. 4.4, 2C_421/2020 vom 7. Oktober 

2020, Erw. 6.4.1, und 2C_1067/2019 vom 18. Februar 2020, Erw. 2.3.2, je 

mit Hinweisen). 

 

Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren 

Betäubungsmitteldelikten, sowie bei wiederholter Delinquenz bzw. erneuter 

Delinquenz nach Untersuchungshaft, nach verbüsster Freiheitsstrafe oder 

nach migrationsamtlicher Verwarnung erhöht sich aus migrationsrecht-

licher Sicht das öffentliche Interesse am Widerruf bzw. an der Verweige-

rung der Bewilligung entsprechend. 

 

3.2.2.  

Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons 

Aargau vom 12. Oktober 2020 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von fünf 

Jahren verurteilt (MI-act. 370 ff., 436). Damit liegt das vom Beschwerdefüh-

rer erwirkte Strafmass weit über der Grenze von einem Jahr, welche für das 

Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 

Abs. 1 lit. b AIG massgeblich ist. Allein schon die Dauer der Freiheitsstrafe 

lässt aus migrationsrechtlicher Sicht bereits auf ein schweres Verschulden 

des Beschwerdeführers schliessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_940/2014 vom 30. Mai 2015, Erw. 5.3; BGE 139 I 145, Erw. 3.4), womit 

von einem sehr grossen öffentlichen, insbesondere sicherheitspolizeilichen 

Interesse an der Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz aus-

zugehen ist (BGE 135 II 377, Erw. 4.4). 

 

 - 10 - 

 

 

Die Motive und Umstände, die dazu geführt haben, dass sich der Be-

schwerdeführer derart gravierender Straftaten schuldig gemacht hat, wur-

den bereits vom Obergericht des Kantons Aargau als Verschuldensele-

mente bei der Strafzumessung berücksichtigt. Es besteht daher kein An-

lass, diese Beurteilung im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren zu 

relativieren. Für die Bemessung des migrationsrechtlichen öffentlichen In-

teresses an der Beendigung des Aufenthalts einer ausländischen Person 

ist primär die ausgefällte Strafe massgebend. Nicht entscheidend ist dabei, 

ob der Strafrichter bzw. die Strafrichterin das strafrechtliche Verschulden 

als schwer, mittelschwer oder gar leicht eingestuft hat. Eine andere Be-

trachtungsweise würde dazu führen, dass bei einem Straftäter bzw. einer 

Straftäterin, welche Delikte mit einem kleinen gesetzlichen Strafrahmen 

begangen haben, denen jedoch aus strafrechtlicher Sicht ein schweres 

Verschulden vorzuwerfen ist, aus migrationsrechtlicher Sicht trotz relativ 

geringer ausgefällter Strafe ein grosses öffentliches Interesse an der Ver-

fügung aufenthaltsbeendender Massnahmen anzunehmen wäre, was mit 

Blick auf eine rechtsgleiche Behandlung nicht angeht. Massgebend ist so-

mit nicht die einheitliche Bezeichnung der Schwere des Verschuldens 

durch den Strafrichter bzw. die Strafrichterin und die Migrationsbehörden, 

sondern die kohärente Quantifizierung des öffentlichen Interesses an einer 

Beendigung des Aufenthalts bei allen durch die Migrationsbehörden zu be-

urteilenden Personen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2018.355 

vom 4. September 2019, Erw. II/3.2.2). 

 

3.2.3.  

3.2.3.1.  

In einem zweiten Schritt sind sodann sämtliche weiteren Umstände zu be-

rücksichtigen, die zu einer Erhöhung des öffentlichen Interesses am Wider-

ruf bzw. an der Verweigerung der Bewilligung führen können (siehe vorne 

Erw. II/3.2.1). 

 

3.2.3.2.  

Auslöser des vorliegenden Verfahrens bilden mehrere unterschiedliche De-

liktsarten, wie dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 

12. Oktober 2020 entnommen werden kann (siehe vorne lit. A). Der ge-

werbsmässige Wucher hat den Charakter eines Vermögensgefährdungs-

delikts, wohingegen die schwere Körperverletzung das Rechtsgut der kör-

perlichen Integrität beschlägt. Zu den dem Strafurteil vom 12. Oktober 2020 

zugrunde liegenden Tathandlungen, insbesondere was den gewerbsmäs-

sigen Wucher, die schwere Körperverletzung, den Raub und den gewerbs-

mässigen Betrug anbelangt, ist Folgendes festzuhalten: 

 

Zum gewerbsmässigen Wucher gemäss Art. 157 Abs. 2 StGB geht aus 

dem Urteil hervor, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von 2008 bis Au-

gust 2013 fünf nicht kreditwürdigen Personen, die in einer finanziellen Not-

lage dringend Geld brauchten, gewerbsmässig Darlehen mit monatlich zu 

 - 11 - 

 

 

bezahlenden Zinsen von 10-15 % verschaffte (MI-act. 372, 378, 385, 387, 

389, 391, 395, 397). Dabei ging der Beschwerdeführer mit einer grossen 

kriminellen Energie vor. Er war offensichtlich nicht in der Lage, Darlehen in 

dieser Grössenordnung allein zu vergeben, und hatte sich daher offenbar 

jeweils an einen oder mehrere Geldgeber im Kosovo gewandt. Es bestand 

eine klare Organisation und Koordination. Der Beschwerdeführer 

investierte viel Zeit und Aufwand in das Inkasso der ausstehenden Darle-

henszinsen und scheute sich auch nicht davor, diese mit Gewalt und 

Drohungen einzutreiben (MI-act. 418). 

 

Dem Strafurteil vom 12. Oktober 2020 ist weiter zu entnehmen, dass der 

Beschwerdeführer am 1. Dezember 2011 einem seiner Darlehensnehmer 

mehrere Faustschläge gegen den Kopf verpasste, weil dieser die Dar-

lehenszinsen nicht bezahlt hatte. Der Darlehensnehmer erlitt dadurch eine 

Hirnerschütterung, mehrere Brüche der Gesichtsknochen, eine Verletzung 

an der linken Augenbraue und eine Störung des linken Sehnervs (MI-

act. 402 f., 419). Aus dem Strafurteil geht weiter hervor, dass es sich beim 

Beschwerdeführer um einen sehr kräftigen Mann handelt, der sich seiner 

Stärke bewusst war. Seine körperliche Überlegenheit setzte er auch ein, 

um Mitmenschen einzuschüchtern und gefügig zu machen. Im Wissen um 

seine Kraft musste der Beschwerdeführer davon ausgehen, dass es für den 

Geschädigten schwerwiegende Folgen hätte haben können, wenn er 

diesem mit der Faust (mehrfach) wuchtig gegen den Kopf schlug. Die erlit-

tenen Verletzungen und das Verhalten des Beschwerdeführers, der den 

Geschädigten ohnmächtig am Boden zurückliess, zeugen denn auch da-

von, dass er wissentlich und willentlich mit grosser Wucht gegen den Kopf 

der verletzten Person geschlagen haben muss. Auch wenn der Beschwer-

deführer nicht direkt mit einer irreversiblen Verletzung des Sehnervs als 

Folge seiner Faustschläge rechnete, so nahm er diese doch als vorausseh-

bare Folge seines Handelns billigend in Kauf. Dem Beschwerdeführer wa-

ren die schweren Verletzungen der betroffenen Person gemäss Strafurteil 

im Sinne des Eventualvorsatzes zuzurechnen (MI-act. 406). 

 

Weiter ist dem Strafurteil zum Raub zu entnehmen, dass der Beschwerde-

führer mit seiner kräftigen Statur dem Opfer des Raubs klar überlegen war, 

zumal das Opfer zu jener Zeit nach einem Unfall nicht ohne Gehhilfen 

gehen konnte. Der Beschwerdeführer war dem Opfer als Schuldeneintrei-

ber bekannt und es hatte gewusst, dass der Beschwerdeführer dazu auch 

seine Grösse und seinen muskulösen Körper zur Angsteinflössung ein-

setzte. Dem Beschwerdeführer war klar, dass sein Auftreten zusammen mit 

der Drohung, dass etwas passieren würde, unweigerlich als Drohung 

gegen Leib und Leben aufgefasst werden musste. Dieser Eindruck war 

vom Beschwerdeführer auch beabsichtigt (MI-act. 409 f.). 

 

Der Beschwerdeführer wurde zudem wegen gewerbsmässigen Betrugs 

verurteilt. Hierzu geht aus dem Strafurteil hervor, dass der Beschwerdefüh-

 - 12 - 

 

 

rer anlässlich zweier kreisärztlicher Untersuchungen arglistig Schmerzen 

vortäuschte, um SUVA-Taggelder beziehen zu können. Der Beschwerde-

führer erhielt schliesslich zu Unrecht über einen längeren Zeitraum SUVA-

Taggelder von insgesamt rund Fr. 82'000.00. Bereits anhand der auf diese 

Weise erzielten Einkünfte war ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 

seinen Lebensunterhalt wesentlich, wenn nicht gar ausschliesslich mit den 

deliktischen Einkünften bestritten hatte (MI-act. 413 f., 420). 

 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer verschie-

denartige Delikte begangen hat, welche der Gesetzgeber als besonders 

verwerflich erachtet. Gewaltdelikte stellen grundsätzlich schwerwiegende 

Taten dar. Sodann handelt es sich beim gewerbsmässigen Wucher ge-

mäss Art. 157 Abs. 2 StGB, bei der schweren Körperverletzung gemäss 

Art. 122 StGB, beim Raub gemäss Art. 140 Abs. 1 StGB und beim ge-

werbsmässigen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB um in Art. 121 Abs. 3 

und 4 BV angelegte und in Art. 66a Abs. 1 lit. b und c StGB gesetzlich ver-

ankerte Anlasstaten, deren Begehung grundsätzlich dazu führt, dass die 

ausländische Person unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status 

ihr Aufenthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der 

Schweiz verliert. Dieser Absicht des Verfassungs- bzw. Gesetzgebers trägt 

das Bundesgericht bei der Auslegung des AIG insoweit Rechnung, als dies 

zu keinem Widerspruch mit übergeordnetem Recht führt und mit gleich-

wertigen Verfassungsbestimmungen, namentlich dem Verhältnismässig-

keitsprinzip im Einklang steht (Urteil des Bundesgerichts 2C_339/2013 vom 

18. Juli 2013, Erw. 2.5). Auch wenn der am 1. Oktober 2016 in Kraft getre-

tene Art. 66a Abs. 1 StGB nicht rückwirkend angewendet werden darf, ist 

bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass entsprechende 

Taten heute (unter Vorbehalt der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB) 

zwingend zu einer Landesverweisung führen würden, was die Schwere der 

Gesetzesverletzung unterstreicht (Urteil des Bundesgerichts 

2C_1003/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.2). 

 

Insgesamt erhöht sich in Anbetracht der Art der vom Beschwerdeführer be-

gangenen Delikte das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Auf-

enthalts in der Schweiz erheblich. 

 

3.2.3.3.  

Der Beschwerdeführer wurde vor der verfahrensauslösenden Verurteilung 

vom 12. Oktober 2020 insgesamt sechs Mal verurteilt, wobei er sich wegen 

einfacher Körperverletzung, einfacher Körperverletzung mit gefährlichem 

Gegenstand, Angriffs, Sachbeschädigung und Widerhandlungen gegen 

das Strassenverkehrsgesetz strafbar machte. Er wurde mit einer Freiheits-

strafe von 14 Tagen, Geldstrafen von zusammengezählt 360 Tagessätzen 

und Bussen im Gesamtumfang von Fr. 1'700.00 bestraft (siehe vorne lit. A). 

Der Beschwerdeführer hat somit bereits vor der verfahrensauslösenden 

Verurteilung mehrere Gewaltdelikte begangen, was allerdings bereits vor 

 - 13 - 

 

 

über 10 Jahren geschah. Aufgrund seiner Straffälligkeit wurde der Be-

schwerdeführer im Jahr 2011 migrationsrechtlich verwarnt und darauf auf-

merksam gemacht, dass er sich künftig wohl zu verhalten habe (MI-

act. 88). Dennoch beging der Beschwerdeführer unmittelbar vor, während 

und nach dem migrationsamtlichen Verfahren betreffend Verwarnung 

gravierende Delikte, welche zur langfristigen Freiheitsstrafe führten (siehe 

vorne lit. A). Weder die mehreren teilweise einschlägigen Straferkennt-

nisse, auch wenn diese bereits sehr lange zurückliegen, noch die migra-

tionsrechtliche Verwarnung haben den Beschwerdeführer davon abge-

halten, weitere schwerwiegende Taten über einen Zeitraum von mehreren 

Jahren zu begehen. Dies zeugt von Unbelehrbarkeit, Gleichgültigkeit und 

Geringschätzung gegenüber der hiesigen Rechtsordnung im Allgemeinen 

und auch einer Geringschätzung gegenüber der Unversehrtheit anderer 

Menschen. Entsprechend erhöht sich unter diesem Gesichtspunkt das 

öffentliche Interesse an der Beendigung des hiesigen Aufenthalts des Be-

schwerdeführers (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_641/2013 vom 17. De-

zember 2013, Erw. 3.4.1). 

 

3.2.4.  

3.2.4.1.  

Der Beschwerdeführer macht geltend, die der verfahrensauslösenden Ver-

urteilung vom 12. Oktober 2020 zugrundeliegenden Tathandlungen hätten 

in den Jahren 2011 bis 2013 stattgefunden und seither, während knapp 

10 Jahren, habe sich der Beschwerdeführer ununterbrochen wohlverhal-

ten. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne auch einem 

Wohlverhalten während eines laufenden (erstinstanzlichen) Strafverfah-

rens Bedeutung zukommen. Das Wohlverhalten während eines strafrecht-

lichen Rechtsmittelverfahrens sei als relevant anzuerkennen. 

 

3.2.4.2.  

Bei der Bemessung des öffentlichen Interesses an der Beendigung des 

Aufenthalts einer ausländischen Person wegen deren Straffälligkeit ist zu 

berücksichtigen, ob konkrete Gründe vorliegen, die auf ein reduziertes 

Rückfallrisiko schliessen lassen. So kann nach den gesamten Umständen 

die Gefahr, dass der oder die Betroffene in absehbarer Zukunft erneut 

gegen die Rechtsordnung verstösst, im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen 

Beurteilung ausnahmsweise derart reduziert sein, dass deswegen das 

öffentliche Interesse an seiner oder ihrer Entfernung aus der Schweiz ent-

scheidwesentlich tiefer zu veranschlagen ist, als aufgrund des erwirkten 

Strafmasses und unter Berücksichtigung allfälliger interessenserhöhender 

Faktoren festgestellt (vgl. ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUNNER, Beendigung 

der Anwesenheit, Entfernung, Fernhaltung, in: PETER UEBERSAX/BEAT 

RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Hand-

bücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, 

Rz. 10.61 ff.). Allerdings geht das Verwaltungsgericht in konstanter Recht-

sprechung davon aus, dass bei Staatsangehörigen von Drittstaaten grund-

 - 14 - 

 

 

sätzlich auch generalpräventive Überlegungen bei der Bemessung des 

öffentlichen Interesses an der Beendigung der Anwesenheit mitberücksich-

tigt werden können (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2018.386 

vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, WBE.2016.429 vom 31. Mai 2017, 

Erw. II/3.2.3, und WBE.2011.1020 vom 27. März 2013, Erw. II/3.2.2; Ent-

scheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau 

1-BE.2009.00031 vom 16. November 2010, Erw. II/3.2.2, bestätigt mit Ur-

teil des Bundesgerichts 2C_13/2011 vom 22. März 2011, Erw. 2.2; vgl. 

auch Urteil des Bundesgerichts 2C_45/2017 vom 10. August 2017, 

Erw. 2.6). Entsprechend kommt im Rahmen einer Interessenabwägung 

nach rein nationalem Ausländerrecht der Rückfallgefahr bzw. der Wahr-

scheinlichkeit künftigen Wohlverhaltens nicht dieselbe zentrale Bedeutung 

zu wie im Anwendungsbereich des FZA (Urteil des Bundesgerichts 

2C_516/2014 vom 24. März 2015, Erw. 4.3.2). Nach dem Gesagten ist bei 

Drittstaatsangehörigen grundsätzlich erst dann ausnahmsweise von einer 

entscheidwesentlichen Tieferveranschlagung des öffentlichen Interesses 

auszugehen, wenn das individuelle Rückfallrisiko nur noch sehr klein er-

scheint. Insbesondere bei schwerwiegenden Straftaten ist in ausländer-

rechtlicher Hinsicht zum Schutz der Öffentlichkeit kein Restrisiko weiterer 

Beeinträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter hinzunehmen und es steht 

den Migrationsbehörden frei, diesbezüglich einen strengeren Massstab an-

zulegen als der Strafrichter (Entscheide des Verwaltungsgerichts 

WBE.2018.386 vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, und 

WBE.2012.1015 vom 14. Juni 2013, Erw. II/5.2.2; BGE 139 I 16, 

Erw. 2.2.1, und 125 II 521, Erw. 4a/bb). 

 

Der Beschwerdeführer hat mit gewerbsmässigem Wucher, schwerer 

Körperverletzung, Raub und gewerbsmässigem Betrug (sehr) schwerwie-

gende Straftaten begangen (siehe vorne Erw. II/3.2.3.2). Damit ist nach 

dem Gesagten das öffentliche Interesse an der Beendigung seiner Anwe-

senheit in der Schweiz – zumindest nach den innerstaatlichen Regeln – 

grundsätzlich erst und nur dann entscheidwesentlich tiefer zu veranschla-

gen, wenn Umstände vorliegen, aufgrund derer ohne signifikantes Rest-

risiko – d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit – ausge-

schlossen werden kann, dass er in absehbarer Zukunft erneut delinquieren 

wird. Im Folgenden ist zu prüfen, ob solche Umstände gegeben sind. 

 

3.2.4.3.  

Vorliegend lösten die mit dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau 

vom 12. Oktober 2020 abgeurteilten Straftaten das migrationsrechtliche 

Verfahren aus. Die zugrundeliegenden Tathandlungen wurden in den Jah-

ren 2008 bis 2013 begangen (siehe vorne Erw. II/2.3). Somit ist vorliegend 

massgebend, wie sich das Verhalten des Beschwerdeführers seit 2013 prä-

sentiert. 

 

 - 15 - 

 

 

Am 20. August 2013 wurde der Beschwerdeführer verhaftet und im An-

schluss war er bis am 21. Juli 2015 in Untersuchungshaft (MI-act. 427). Die 

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau erhob am 7. November 2016 

Anklage und am 5. März 2018 wurde zur erstinstanzlichen Hauptverhand-

lung, welche schliesslich am 25. Oktober 2018 stattgefunden hatte, vor-

geladen (MI-act. 422). Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 

26. Oktober 2018 meldete der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. No-

vember 2018 Berufung an. Das begründete erstinstanzliche Urteil wurde 

ihm am 12. September 2019 zugestellt. Die Berufungsverhandlung vor 

Obergericht des Kantons Aargau fand am 22. September 2020 statt (MI-

act. 371 f.) und das Urteil wurde am 12. Oktober 2020 gefällt (siehe vorne 

lit. A). Das migrationsrechtliche Verfahren nahm mit Gewährung des recht-

lichen Gehörs vom 16. Februar 2022 betreffend Widerruf der Niederlas-

sungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz seinen Anfang (siehe 

vorne lit. A). Am 2. Mai 2022 trat der Beschwerdeführer seine Haftstrafe an 

und am 29. September 2023 wurde er bedingt aus dem Strafvollzug ent-

lassen. Die Probezeit dauert noch bis am 30. Mai 2025 an (act. 63 ff. 

bzw. 70 ff.). 

 

Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer zuletzt in den Jahren 2008 bis 

2013 ein strafrechtlich relevantes Verhalten an den Tag legte. Allerdings ist 

auch in Betracht zu ziehen, dass dieses Verhalten erst aufgrund seiner In-

haftierung ein plötzliches Ende fand und danach bis am 26. Oktober 2018 

ein erstinstanzliches Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer hängig 

war. Während dieser Phase ist ein Wohlverhalten gemäss bundesgericht-

licher Rechtsprechung weniger aussagekräftig als während eines allfälligen 

über mehrere Jahre dauernden Rechtsmittelverfahrens (Urteil des Bundes-

gerichts 2C_55/2018 vom 6. Februar 2019, Erw. 3.1.5). Bis zum Strafantritt 

am 2. Mai 2022 bzw. Einleitung des vorliegenden migrationsrechtlichen 

Verfahrens am 16. Februar 2022 befand sich der Beschwerdeführer mehr 

als drei Jahre in Freiheit und hat sich dabei nichts zu Schulden kommen 

lassen. Der Druck des zweitinstanzlichen Strafverfahrens, welches 

mehrere Jahre dauerte, dürfte weniger hoch als während des erstinstanz-

lichen Verfahrens gewesen sein. Es fällt somit zu Gunsten des Beschwer-

deführers ins Gewicht, dass er sich in diesen über drei Jahren wohlver-

halten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_804/2016 vom 21. März 

2017, Erw. 5.4). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat dieses 

Wohlverhalten indessen nicht dieselbe Aussagekraft, wie wenn kein straf-

rechtliches Rechtsmittelverfahren hängig gewesen wäre. Weiter ist vorlie-

gend zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2011 

infolge seiner früheren Straffälligkeit migrationsrechtlich verwarnt worden 

war (siehe vorne lit. A) und dies offensichtlich keine Verhaltensanpassung 

bei ihm bewirkte. Im Gegenteil, hat er doch zeitlich überlappend mit der 

Verwarnung schwerwiegende Straftaten begangen. Dem Urteil des Ober-

gerichts des Kantons Aargau ist sodann zu entnehmen, dass sich der Be-

schwerdeführer grösstenteils uneinsichtig gezeigt und die Sachverhalte 

 - 16 - 

 

 

weitgehend auch noch im Berufungsverfahren bestritten hat (MI-act. 421). 

Dies zeugt nicht von einer gänzlich vollzogenen, auf Einsicht beruhenden 

Verhaltensänderung, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht. An 

dieser Ausgangslage vermag der Umstand, dass sich der Beschwerdefüh-

rer im Strafvollzug positiv und vorbildlich verhalten habe, nichts zu ändern. 

Eine gute Führung im Strafvollzug wird generell erwartet. Auch herrscht bei 

der Vollzugsform des Arbeitsexternats eine verhältnismässig engmaschige 

Betreuung (vgl. hierzu Verfügung vom 5. Oktober 2022 betreffend Bewilli-

gung Arbeitsexternat, act. 35 ff.), was keine verlässlichen Rückschlüsse 

auf das künftige Verhalten in Freiheit zulässt (Urteile des Bundesgerichts 

2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013, Erw. 2.3, und 2C_733/2012 vom 

24. Januar 2013, Erw. 3.2.4). Ebenso wenig lassen sich aufgrund der be-

dingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug aus-

sagekräftige Rückschlüsse zur Rückfallgefahr bzw. einem Wohlverhalten 

in Freiheit ziehen. Die bedingte Entlassung gemäss Art. 86 StGB stellt die 

vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der 

nur aus guten Gründen abgewichen werden darf. Es genügt regelmässig, 

dass das Verhalten der betroffenen Person während des Strafvollzugs nicht 

gegen die Entlassung spricht (BGE 133 IV 201, Erw. 2.3; 124 IV 193 

Erw. 3, 4d und 5b; 119 IV 5, Erw. 2). Aus dem Umstand, dass der Be-

schwerdeführer bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, kann daher 

nicht geschlossen werden, es gehe keine Gefahr mehr von ihm aus (vgl. 

Urteile des Bundesgerichts 2A.328/1996 vom 4. November 1996, Erw. 4b; 

2A.364/2001 vom 18. Oktober 2001, Erw. 3b/cc). Vor diesem Hintergrund 

erscheint daher fraglich, ob das rechtstreue Verhalten des Beschwerdefüh-

rers seit 2013 bloss auf den Druck der drohenden strafrechtlichen und da-

mit verbundenen ausländerrechtlichen Sanktionen oder auf eine grund-

legende Verhaltensänderung zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer 

vermag daher keine "biografische Kehrtwende" im Sinne der bundesge-

richtlichen Rechtsprechung zu belegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_634/2018 vom 5. Februar 2019, Erw. 6.3.2), welche eine signifikante 

Reduktion der von ihm ausgehenden Rückfallgefahr untermauern würde. 

Schliesslich hat auch eine günstige Legalprognose nur geringe Aus-

wirkungen auf die Interessenabwägung, zumal im Zusammenhang mit Ge-

waltdelikten selbst ein relativ geringes Restrisiko nicht hingenommen wer-

den muss (siehe vorne Erw. II/3.2.4.2). 

 

Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer zwar 

Anzeichen einer Verhaltensänderung zu erkennen sind. Diese vermögen 

indessen nicht mit einer hinreichend grossen Wahrscheinlichkeit auszu-

schliessen, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zukunft erneut 

delinquieren wird. Das öffentliche Interesse ist unter dem Gesichtspunkt 

der massgeblich reduzierten Rückfallgefahr somit nicht in entscheidrele-

vanter Weise tiefer zu veranschlagen. 

 

 - 17 - 

 

 

3.2.5.  

Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass bereits aufgrund der gegen den 

Beschwerdeführer ausgefällten längerfristigen Freiheitsstrafe und der Art 

der von ihm begangenen Straftaten ein äusserst grosses öffentliches Inte-

resse an der Beendigung seines hiesigen Aufenthalts besteht. Dies wird 

aufgrund seiner wiederholten einschlägigen Delinquenz und seiner Straf-

fälligkeit trotz migrationsrechtlicher Verwarnung weiter erhöht. 

 

3.3.  

3.3.1.  

Dem festgestellten auf jeden Fall äusserst grossen öffentlichen Interesse 

am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des 

Beschwerdeführers aus der Schweiz ist sein privates Interesse am wei-

teren Verbleib gegenüberzustellen. 

 

Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz 

bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der da-

bei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheitli-

chen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland. 

 

3.3.2.  

3.3.2.1.  

Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer 

in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in 

einem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Bezie-

hungen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich 

ihr Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare 

Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit 

bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne 

– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531 

vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018, 

Erw. II/4.3). 

 

Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr 

lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst 

unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-

tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und 

wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger 

die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-

bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer 

entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu 

erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem 

Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die 

Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-

tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-

son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse 

 - 18 - 

 

 

an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen. 

Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-

rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-

men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei 

sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad, 

mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private 

Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist. 

 

3.3.2.2.  

Der Beschwerdeführer reiste am 24. Januar 1995 im Alter von knapp 

20 Jahren in die Schweiz ein und lebt hier somit seit 29 Jahren, wobei die 

701 Tage, welche der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft verbrachte, 

sowie der rund 1.5 Jahre dauernde Strafvollzug, hiervon in Abzug zu 

bringen sind. Diese selbst unter alleiniger Berücksichtigung der in Freiheit 

verbrachten Zeit stellt eine sehr lange Aufenthaltsdauer dar, welche grund-

sätzlich auf ein sehr grosses privates Interesse am weiteren Verbleib in der 

Schweiz schliessen lässt. Angesichts seiner rechtmässigen Aufenthalts-

dauer von über zehn Jahren kann sich der Beschwerdeführer grundsätzlich 

auf den Schutz seines Privatlebens im Sinne von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. 

Art. 13 Abs. 1 BV berufen (Urteil des Bundesgerichts 2C_738/2019 vom 

19. Dezember 2019, Erw. 3.3). Im Folgenden ist zu prüfen, wie sich der 

Beschwerdeführer mit Blick auf die Aufenthaltsdauer in der Schweiz inte-

griert hat und ob aufgrund des Integrationsgrades ein abweichendes priva-

tes Interesse resultiert. 

 

3.3.2.3.  

Was die sprachliche Integration des Beschwerdeführers anbelangt, finden 

sich in den Akten kaum Anhaltspunkte. Die Vorinstanz stellte darauf ab, 

dass die Befragung vom 1. November 2013 durch die Kantonspolizei in 

deutscher Sprache erfolgt sei (act. 9). Dies trifft indessen nicht gänzlich zu, 

da an dieser Einvernahme auch ein Dolmetscher anwesend war. Aus dem 

Protokoll geht allerdings nicht hervor, ob und in welchem Ausmass für den 

Beschwerdeführer übersetzt werden musste (MI-act. 180 ff.). Der Be-

schwerdeführer macht geltend, er könne Deutsch sprechen, wie wenn es 

seine Muttersprache wäre (act. 12). Zugunsten des Beschwerdeführers 

und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der 

Beschwerdeführer Deutsch sprechen kann. Mit Blick auf die lange Aufent-

haltsdauer entspricht dies einer normalen sprachlichen Integration. 

 

3.3.2.4.  

Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu 

berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-

gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der 

Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-

tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist. 

 

 - 19 - 

 

 

Der Beschwerdeführer übersiedelte im Alter von knapp 20 Jahren in die 

Schweiz (siehe vorne lit. A). Somit verbrachte er seine gesamte Kindheit 

und Jugend sowie den grössten Teil der Adoleszenz in seiner Heimat bzw. 

im Ausland. Von einer Sozialisierung in der Schweiz – im Sinne einer Ein-

ordnung des heranwachsenden Individuums in die Gesellschaft und der 

damit verbundenen Übernahme gesellschaftlich bedingter Verhaltenswei-

sen – kann demnach beim Beschwerdeführer nicht die Rede sein. Ange-

sichts seines sehr langen rund 29-jährigen Aufenthalts in der Schweiz und 

aufgrund des Umstands, dass er hier eine Familie gründete, hier einen er-

wachsenen Sohn hat und der andere Sohn hier aufwächst, ist davon aus-

zugehen, dass ihm die hiesigen kulturellen Gepflogenheiten bekannt sein 

dürften. Hierfür sowie für seine soziale Integration in die hiesige Gesell-

schaft sprechen denn auch die vom Beschwerdeführer vorgelegten 

Empfehlungsschreiben aus seinem Freundeskreis (act. 44 ff.). Aus diesen 

geht hervor, dass regelmässig Treffen zum Nachtessen und zum Besuch 

des Fitnessstudios stattfinden, gemeinsame Ausflüge mit den Familien un-

ternommen werden und eine (enge) Freundschaft gepflegt wird. Mit Blick 

auf die lange Aufenthaltsdauer ist dies jedoch nicht aussergewöhnlich, 

weshalb auch hier von einer normalen Integration in kultureller und sozialer 

Hinsicht auszugehen ist. 

 

3.3.2.5.  

Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht 

entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim 

Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste. 

 

Den Akten ist zunächst zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 2003 

auf Stellensuche war (MI-act. 5, 11). Ob er zuvor bzw. nach seiner Einreise 

in die Schweiz am 24. Januar 1995 einer Arbeit nachgegangen ist, geht aus 

den Akten nicht hervor. Ab Mai 2004 war der Beschwerdeführer als Eisen-

leger angestellt (MI-act. 27 f.). Im Gesuch um Verlängerung seiner Bewil-

ligung vom 29. Oktober 2004 gab der Beschwerdeführer an, aktuell keiner 

Tätigkeit nachzugehen, da er krank sei (MI-act. 32 f.). Anfang 2007 war der 

Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben im Gesuch um Verlängerung 

der Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung erwerbstätig (MI-act. 37 f.). 

Dies gab er auch anlässlich einer Einvernahme durch die Staatsanwalt-

schaft des Kantons Basel-Stadt vom 5. Juli 2007 zu Protokoll (MI-act. 158). 

Am 27. September 2007 führte der Beschwerdeführer an der Einvernahme 

durch die Staatsanwaltschaft aus, aktuell nur zu 50 % zu arbeiten und 

zuvor während Monaten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein (MI-

act. 168 f.). Anlässlich einer Einvernahme durch die Kantonspolizei Aargau 

am 25. Januar 2009 brachte der Beschwerdeführer vor, seit zwei Monaten 

arbeitslos zu sein (MI-act. 57 f.). In der Bewilligungskopie vom 17. Septem-

ber 2009 finden sich keine Angaben zur Erwerbstätigkeit des Beschwerde-

führers (MI-act. 71). Im Gesuch um Verlängerung der Kontrollfrist der Nie-

derlassungsbewilligung vom 9. Februar 2010 gab der Beschwerdeführer 

 - 20 - 

 

 

an, auf Stellensuche und infolge eines Unfalls nicht erwerbstätig zu sein 

(MI-act. 72 f.). Vom 20. August 2013 bis 21. Juli 2015 befand sich der Be-

schwerdeführer in Untersuchungshaft (MI-act. 432). Im Jahr 2015 war er 

erneut auf Stellensuche (MI-act. 346 f.). Im Gesuch um Verlängerung der 

Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung vom 15. Januar 2020 wies der 

Beschwerdeführer darauf hin, selbständig erwerbstätig zu sein (MI-

act. 360 f.). Aus dem Handelsregisterauszug vom 5. September 2022 geht 

hervor, dass er bereits seit April 2017 als Geschäftsführer tätig ist (MI-

act. 530). Das Obergericht des Kantons Aargau hielt in seinem Urteil vom 

12. Oktober 2022 fest, das Einkommen des Beschwerdeführers sei nicht 

konstant gewesen und seinen Angaben zufolge erziele er mit seiner selb-

ständigen Erwerbstätigkeit monatlich Fr. 4'100.00 bis Fr. 4'500.00 (MI-

act. 425). Ab 1. März 2022 bis 29. September 2023 befand sich der Be-

schwerdeführer im Strafvollzug (MI-act. 367; act. 63 ff. bzw. 70 ff.), wobei 

er per 29. November 2022 in das Arbeitsexternat versetzt wurde, seine 

selbständige Erwerbstätigkeit wieder aufnehmen konnte und damit monat-

lich rund Fr. 3'800.00 erzielte (MI-act. 543 ff.; act. 58 f.).  

 

Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 

zumindest mit Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit ein regelmäs-

siges Einkommen erzielte. Diese Tätigkeit musste er bei Antritt des Straf-

vollzugs zunächst beenden, konnte sie indessen nach Versetzung in das 

Arbeitsexternat wieder aufnehmen. Auch ist davon auszugehen, dass die 

mit dieser Tätigkeit erzielten Einkünfte zur Deckung seines Lebensunter-

halts und desjenigen seiner Familie (knapp) ausreichen. Auch wenn der 

Beschwerdeführer vor dem Jahr 2017 immer wieder auf Stellensuche war 

und einen Teil seines Lebensunterhalts mit seinem strafrechtlich relevan-

ten Verhalten finanzierte (siehe vorne Erw. II/3.2.3.2), spricht die seit fast 

sieben Jahren bestehende selbständige Erwerbstätigkeit, mit welcher der 

Beschwerdeführer ein regelmässiges den Lebensunterhalt deckendes Ein-

kommen erzielt, für eine berufliche Integration in der Schweiz. Gemessen 

an der sehr langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers kann dies in-

dessen auch erwartet werden, weshalb ihm in beruflicher Hinsicht eine nor-

male Integration zu attestieren ist. 

 

3.3.2.6.  

Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-

tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren 

Lebensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inan-

spruchnahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und anderer-

seits, wie sich ihre Schuldensituation präsentiert. 

 

Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q. - 

R._____ vom 28. Januar 2022 waren zu diesem Zeitpunkt zwei nicht 

getilgte Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20 Jahre im 

Gesamtbetrag von Fr. 89'803.15 registriert. Betreibungen waren keine 

 - 21 - 

 

 

verzeichnet (MI-act. 446 f.). Seit Dezember 2015, also nur kurze Zeit nach 

Entlassung aus der Untersuchungshaft, nahm der Beschwerdeführer 

monatliche Rückzahlungen an den Gläubiger der beiden Verlustscheine 

vor. Mittlerweile zahlte der Beschwerdeführer insgesamt Fr. 18'000.00 zur 

Begleichung seiner Schulden zurück (act. 40 ff.). Gemäss der Auskunft der 

Gemeindekanzlei Q._____ vom 11. November 2004 bezogen der 

Beschwerdeführer und seine Familie damals keine Sozialhilfe (MI-act. 35). 

Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der 

Beschwerdeführer und seine Familie auch danach nicht mit Sozialhilfe 

unterstützt werden mussten. Aufgrund seiner nach wie vor bestehenden 

Schulden, welche sich zwar stetig, aber nur mit jeweils betragsmässig 

kleinen Zahlungen verringerten, ist mit Blick auf seine sehr lange 

Aufenthaltsdauer in wirtschaftlicher Hinsicht von einer eher mangelhaften 

Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz auszugehen. 

 

3.3.2.7.  

Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer in sprachlicher und beruf-

licher sowie in kultureller und sozialer Hinsicht normal in die schweize-

rischen Verhältnisse integriert. In wirtschaftlicher Hinsicht liegt eine eher 

mangelhafte Integration vor. Mit Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer 

in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des Beschwerdeführer da-

mit insgesamt noch als knapp normal zu qualifizieren. Damit bleibt es mit 

Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer bei einem sehr grossen privaten 

Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz. 

 

3.3.3.  

3.3.3.1.  

Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-

lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-

resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-

mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-

ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-

wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die 

Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden 

Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3; 

Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018, 

Erw. 4.2). 

 

3.3.3.2.  

Der Beschwerdeführer ist seit dem 4. November 1996 mit einer am 3. De-

zember 2019 eingebürgerten schweizerischen Staatsangehörigen verhei-

ratet (siehe vorne lit. A; act. 2). Das Ehepaar hat zwei gemeinsame Söhne, 

welche ebenfalls schweizerische Staatsangehörige sind. Heute sind die 

beiden 23 und zwei Jahre alt. Gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-

rers leben alle vier Familienmitglieder in einem gemeinsamen Haushalt 

(act. 23). 

 - 22 - 

 

 

 

3.3.3.3.  

Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, weiter-

hin in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben zu können, ist offensicht-

lich. Der Ehefrau als schweizerischer Staatsangehöriger ist es grundsätz-

lich nicht zumutbar, zwecks Aufrechterhaltung des ehelichen Zusammen-

lebens mit dem Beschwerdeführer in dessen Heimat zu übersiedeln, auch 

wenn sie aus demselben Land stammt. Eine Wegweisung des Beschwer-

deführers führte dazu, dass die Eheleute physisch getrennt würden und 

ihre Beziehung bloss noch via moderne Kommunikationsmittel und be-

suchsweise pflegen könnten. Demzufolge erhöht sich mit Blick auf die fa-

miliäre Beziehung zu seiner Ehefrau das private Interesse am Verbleib des 

Beschwerdeführers in der Schweiz. 

 

3.3.3.4.  

Bevor der Beschwerdeführer den Strafvollzug antrat, lebte er mit seiner 

Ehefrau und den beiden gemeinsamen Söhnen in einem gemeinsamen 

Haushalt. Es ist davon auszugehen, dass das gemeinsame Familienleben 

seit der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 29. September 

2023 wieder aufgenommen wurde. Hierfür sprechen auch die Angaben im 

Gesuch um bedingte Entlassung aus der Vollzugseinrichtung vom 11. Au-

gust 2023. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer die Wochen-

endurlaube mit seiner Familie verbracht habe und er nach Entlassung aus 

dem Strafvollzug wieder mit seiner Familie wohnen werde (act. 57 ff.). Vor 

diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass im heutigen Zeitpunkt 

zwischen dem Beschwerdeführer und seinem minderjährigen Sohn eine 

grundrechtlich geschützte Familienbeziehung besteht. Der Sohn ist – wie 

seine Mutter und sein älterer Bruder – ebenfalls schweizerischer Staatsan-

gehöriger. Ihm ist es daher grundsätzlich nicht zumutbar, zwecks Aufrecht-

erhaltung des Familienlebens mit dem Beschwerdeführer in den Kosovo zu 

übersiedeln. Eine Wegweisung des Beschwerdeführers führte demzufolge 

dazu, dass der minderjährige Sohn von seinem Vater physisch getrennt 

würde und die Beziehung bloss noch besuchsweise gepflegt werden 

könnte. Da der Sohn erst zwei Jahre alt ist, erweist sich eine Kontaktpflege 

via moderne Kommunikationsmittel nur begrenzt möglich. Auch müsste die 

Ehefrau des Beschwerdeführers im Falle von dessen Ausreise den gemein-

samen Sohn alleine betreuen und grossziehen, was ein erhebliches Er-

schwernis darstellen würde und der Entwicklung des Kindes jedenfalls nicht 

zuträglich wäre (BGE 139 I 145, Erw. 3.7). Nach dem Gesagten führt die 

Beziehung zu seinem minderjährigen Sohn grundsätzlich zur Erhöhung des 

privaten Interesses am weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der 

Schweiz. Die Erhöhung ist jedoch, wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt 

hat, deshalb zu relativieren, weil der Beschwerdeführer und seine Ehefrau 

bei der Zeugung des zweiten Kindes nicht davon ausgehen konnten, dass 

der Beschwerdeführer mit seiner Familie in der Schweiz weiter werde zu-

sammenleben können. 

 - 23 - 

 

 

 

3.3.3.5.  

Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers wohnen seine Ehefrau und 

die gemeinsamen Söhne alle zusammen in einem gemeinsamen Haushalt. 

Was die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem erwachsenen Sohn 

anbelangt, ist zunächst festzuhalten, dass das Zusammenleben in einem 

gemeinsamen Haushalt für sich allein genommen kein besonderes, über 

normale gefühlsmässige Bindungen hinausgehendes Abhängigkeitsver-

hältnis im Sinne der Rechtsprechung begründet (vgl. BGE 137 I 154, 

Erw. 3.4.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_1048/2017 vom 13. August 

2018, Erw. 4.4.2, und 2C_738/2019 vom 19. Dezember 2019, Erw. 3.3). 

Die Beziehung zwischen Eltern und ihren volljährigen Kindern kann nur 

ausnahmsweise ein Anwesenheitsrecht verschaffen, nämlich dann, wenn 

ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vorliegt, wofür sich in den Akten 

keine Hinweise ergeben. 

 

Der Umstand, dass der heute 23 Jahre alte Sohn bei seiner Familie wohnt, 

vermag für sich allein demnach kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis 

zu begründen. Dennoch ist die aufgrund der wieder aufgenommenen und 

fortbestehenden Haushaltsgemeinschaft anzunehmende enge Beziehung 

zu seinem volljährigen Sohn bei der Bemessung des privaten Interesses 

am Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz entsprechend zu be-

rücksichtigen. Sie führt indessen nicht dazu, dass sich das private Interesse 

entscheidrelevant weiter erhöhen würde, als es aufgrund der Beziehung 

zum minderjährigen Sohn bereits der Fall ist. 

 

3.3.3.6.  

Nach dem Gesagten resultiert für den Beschwerdeführer aufgrund seiner 

Familienangehörigen – insbesondere seiner Ehefrau und untergeordnet 

seines minderjährigen Sohnes – ein leicht erhöhtes privates Interesse an 

einem weiteren Verbleib. 

 

3.3.4.  

Was die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers anbelangt, er-

geben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen in der Be-

schwerde Anhaltspunkte, wonach ihm unter diesem Aspekt ein erhöhtes 

privates Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzubilligen wäre. 

 

3.3.5.  

3.3.5.1.  

Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-

che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat 

oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-

matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu 

beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland 

 - 24 - 

 

 

aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen 

(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2). 

 

3.3.5.2.  

Soweit aus den Akten ersichtlich, dürfte der Beschwerdeführer seine ge-

samte Kindheit und Jugend sowie den grössten Teil seiner Adoleszenz in 

seiner Heimat verbracht haben, bevor er im Alter von 20 Jahren in die 

Schweiz übersiedelte (siehe vorne lit. A). Zumindest 2013 reiste er für 

einen Ferienaufenthalt in seine Heimat und hielt sich auch sonst öfter im 

Kosovo auf (MI-act. 185, 341). Entsprechend ist davon auszugehen, dass 

ihm die gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seinem Heimatland nach wie 

vor vertraut sind. In kultureller Hinsicht sind dem Beschwerdeführer somit 

gute Wiedereingliederungschancen im Kosovo zu attestieren. 

 

3.3.5.3.  

Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)In-

tegrationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im 

Rahmen der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die be-

troffene Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es 

ihr auch nicht zumutbar ist, diese zu erlernen. 

 

Der Beschwerdeführer verbrachte die ersten 20 Jahre seines Lebens wohl 

in seinem Heimatland. Die Einvernahme des Beschwerdeführers durch die 

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 5. Juli 2007 wurde mit 

Übersetzung auf Albanisch durchgeführt (MI-act. 141, 159). Hinzu kommt, 

dass er mit einer (mittlerweile eingebürgerten, früheren) Landsfrau verhei-

ratet ist (MI-act. 8). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er seine 

Muttersprache nach wie vor beherrscht. Gegenteiliges macht der Be-

schwerdeführer denn auch nicht geltend. Somit sind ihm in sprachlicher 

Hinsicht gute Reintegrationschancen in seinem Heimatland zu attestieren. 

 

3.3.5.4.  

Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden familiären Verbindungen geht 

aus den Akten hervor, dass zumindest ein Bruder sowie die Eltern des Be-

schwerdeführers im Kosovo leben dürften (MI-act. 143, 341). Den Straf-

akten lässt sich weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer auch Be-

kannte im Kosovo hat (MI-act. 185 f.). Ob es sich hierbei um noch be-

stehende soziale Kontakte des Beschwerdeführers handelt, nachdem 

Letztgenannter geltend macht, sich von seinem früheren kriminellen Um-

feld distanziert zu haben, ist unklar. Der Beschwerdeführer macht hierzu 

keine weiteren Ausführungen. Auch wenn er bei einer Übersiedlung in den 

Kosovo ein neues Beziehungsnetz aufbauen müsste, erscheint dies ange-

sichts seines Alters, seiner heimatlichen Sprachkenntnisse und dem Um-

stand, dass ihm die Gepflogenheiten seines Herkunftslandes vertraut sind, 

mehr als zumutbar. Ein unüberwindbares Integrationshindernis ist jeden-

falls nicht zu erblicken. Nach dem Gesagten sind dem Beschwerdeführer 

 - 25 - 

 

 

in sozialer Hinsicht mindestens intakte Wiedereingliederungschancen im 

Heimatland zu attestieren. 

 

3.3.5.5.  

Hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Integrationschancen des 

Beschwerdeführers im Kosovo kann grundsätzlich davon ausgegangen 

werden, dass er seine in der Schweiz erworbene berufliche Erfahrung auch 

auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt verwerten könnte. Es besteht ausweis-

lich der Akten kein Grund zur Annahme, dass es dem Beschwerdeführer 

nicht möglich wäre, im Kosovo auf legalem Weg beruflich Fuss zu fassen 

und seinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten. Er macht in 

seiner Beschwerde diesbezüglich auch nichts geltend. Selbst unter Berück-

sichtigung der im Vergleich zur Schweiz schlechteren Wirtschaftslage 

sowie allfälliger Startschwierigkeiten sind damit seine beruflich-wirtschaft-

lichen Integrationschancen ebenfalls als intakt einzuschätzen. 

 

3.3.5.6.  

Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht 

vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei 

einer Ausreise in den Kosovo aufgrund der allgemeinen Lage einer konkre-

ten Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Be-

schwerde nicht geltend gemacht. Zudem gilt Kosovo gemäss Anhang 2 der 

Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1; 

SR 142.311, Stand 1. Februar 2024) als verfolgungssicherer Herkunfts-

staat und es sind ohnehin keine Anzeichen dafür vorhanden, dass dem Be-

schwerdeführer eine staatliche Verfolgung drohen würde. 

 

3.3.5.7.  

Gesamthaft betrachtet, dürfte die Eingliederung im Kosovo den seit 

29 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführer zwar vor gewisse 

Schwierigkeiten stellen, wobei unüberwindbare Integrationshindernisse zu 

verneinen sind. Mit Blick auf die Situation im Heimatland ist dem Beschwer-

deführer keine Erhöhung des privaten Interesses am weiteren Verbleib in 

der Schweiz zuzubilligen. 

 

3.3.6.  

Zusammenfassend erhöht sich das mit Blick auf die sehr lange Aufenthalts-

dauer und die dabei erfolgte normale Integration in der Schweiz sehr 

grosse private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Ver-

bleib in der Schweiz aufgrund seiner familiären Situation und ist insgesamt 

knapp als äusserst gross zu bezeichnen. 

 

3.4.  

Dem knapp äusserst grossen privaten Interesse an einem Verbleib in der 

Schweiz steht bereits aufgrund der gegen den Beschwerdeführer ausge-

fällten längerfristigen Freiheitsstrafe und der Art der von ihm begangenen 

 - 26 - 

 

 

Straftaten ein äusserst grosses öffentliches Interesse an der Entfernung 

des Beschwerdeführers aus der Schweiz entgegen. Dieses erhöht sich zu-

sätzlich aufgrund seiner wiederholten einschlägigen Delinquenz und seiner 

Straffälligkeit trotz migrationsrechtlicher Verwarnung, weshalb insgesamt 

von einem überwiegenden öffentlichen Interesse am Widerruf der Nieder-

lassungsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz auszugehen 

ist. 

 

4.  

Zu prüfen ist weiter, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des 

Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhalten. 

 

Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-

sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht 

auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können 

namentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz 

verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und ent-

sprechend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fa-

milienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter-

sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird.  

 

Aufgrund des über 25-jährigen migrationsrechtlich anrechenbaren Aufent-

halts des Beschwerdeführers in der Schweiz (siehe vorne Erw. II/3.3.2.2) 

ist – unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspekten – davon 

auszugehen, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die 

Wegweisung aus der Schweiz einen Eingriff in sein Privatleben im Sinne 

von Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen. Der Eingriff ist vorliegend jedoch durch 

ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 

EMRK; siehe vorne Erw. II/3.4).  

 

Wie sodann aus den obigen Erwägungen hervorgeht, ist der Ehefrau und 

dem minderjährigen Sohn des Beschwerdeführers nicht zumutbar, mit 

diesem in den Kosovo zu übersiedeln (siehe vorne Erw. II/3.3.3.3 f.). Im 

Hinblick auf die Beziehungen zu ihnen tangieren demnach der Widerruf der 

Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers 

aus der Schweiz das geschützte Familienleben im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 

EMRK. Allerdings ist auch dieser Eingriff durch ein überwiegendes öffent-

liches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe vorne Erw. II/3.4). 

 

Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge-

schützten Privatlebens noch hinsichtlich des geschützten Familienlebens 

des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der 

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des 

Beschwerdeführers dem nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8 

EMRK standhalten. 

 

 - 27 - 

 

 

5.  

Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-

sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83 

AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 11). Der Be-

schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugs-

hindernisse geltend. 

 

6.  

Zusammenfassend steht fest, dass der Widerruf der Niederlassungsbewil-

ligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers nach nationalem 

Recht nicht zu beanstanden sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Für die 

vom Beschwerdeführer beantragte Verwarnung bleibt damit kein Raum 

(Art. 96 Abs. 2 AIG). Auch die vom Beschwerdeführer subeventualiter be-

antragte Rückstufung fällt vorliegend ausser Betracht. Eine Rückstufung 

kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht als "mildere" 

Massnahme angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen für den 

Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit einer Wegweisung erfüllt sind. 

Der Widerruf mit Wegweisung geht in diesem Sinn der Rückstufung vor 

(Urteil des Bundesgerichts 2C_667/2020 vom 19. Oktober 2021, Erw. 2.5). 

Einem Vollzug der Wegweisung stehen vorliegend keine Hindernisse 

entgegen und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 1. März 2023 

ist nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

III. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe 

des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 

VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des 

verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikosten-

ersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 372.00, gesamthaft Fr. 1'572.00, sind vom Beschwerdeführer zu 

bezahlen. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

 - 28 - 

 

 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) 

die Vorinstanz (mit Rückschein) 

das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung 

 

Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-

recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-

desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 

vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, 

vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 

2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder 

das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage 

stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_694/2008 vom 25. September 2008). 

 

In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 

Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-

rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 

 

Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 

ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 

beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 

 

 
 

   

Aarau, 19. April 2024 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Busslinger Peter