# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 059933a2-7970-5375-a51e-a5a684c1a6c6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.12.2023 D-7035/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7035-2023_2023-12-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-7035/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  D e z e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Chiara Piras, 

mit Zustimmung von Richter Gregor Chatton;   

Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Algerien,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 12. Dezember 2023 / N (…). 

 

 

 

D-7035/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer), ein algerischer 

Staatsangehöriger, am 25. November 2023 in der Schweiz um Asyl 

ersuchte, 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-

druck-Datenbank der Zentraleinheit «Eurodac» vom 27. November 2023 

ergab, dass er am 21. Juni 2023 in Deutschland und am 18. November 

2022 sowie am 17. November 2023 in den Niederlanden um Asyl ersucht 

hatte sowie im Schengener Informationssystem (SIS) zur Fahndung 

zwecks Wegweisung in einen Drittstaat ausgeschrieben ist,     

dass die Vorinstanz ebenfalls am 27. November 2023 die niederländischen 

Behörden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) 

Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 

des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-

rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-

nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) um Wieder-

aufnahme des Beschwerdeführers ersuchte, 

dass mit Vollmacht vom 28. November 2023 die dem Beschwerdeführer 

zugewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Re-

gion B._______ ihr Mandat anzeigte,  

dass am selben Tag das Dublin-Gespräch gemäss Art. 5 Dublin-III-VO 

stattfand und dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur mutmassli-

chen Zuständigkeit der Niederlande für die Durchführung seines Asyl- und 

Wegweisungsverfahrens, zu einer allfälligen Rückkehr dorthin sowie zum 

medizinischen Sachverhalt gewährt wurde, 

dass der Beschwerdeführer darin im Wesentlichen ausführte, dass er in 

den Niederlanden einen negativen Asylentscheid erhalten, in der Folge 

nach Deutschland gereist und von dort zurück in die Niederlande gebracht 

worden sei, ohne dass sein (neu eingereichtes) Gesuch geprüft worden 

wäre, 

dass er zur Zuständigkeit der Niederlande und zu derjenigen von Deutsch-

land erklärte, nichts gegen eine Rückkehr dorthin zu haben, sofern ihm dort 

geholfen werde,  

D-7035/2023 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer zu seinem Gesundheitszustand vorbrachte, 

dass es ihm gut gehe,    

dass das SEM mit Verfristungsschreiben vom 12. Dezember 2023 die nie-

derländischen Behörden über ihre Zuständigkeit informierte und diese dem 

Rückübernahmeersuchen des SEM vom 27. November 2023 gleichentags 

gestützt auf Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO zustimmten, 

dass das SEM gleichentags telefonisch den medizinischen Sachverhalt 

den Beschwerdeführer betreffend mit dem zuständigen Gesundheitsdienst 

des BAZ C._______ abklärte,  

dass das SEM mit Verfügung vom 12. Dezember 2023 – eröffnet am 

13. Dezember 2023 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b des 

Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) auf das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz in 

die Niederlande anordnete und ihn aufforderte, die Schweiz spätestens am 

Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, ansonsten er unter 

Zwang dorthin zurückgeführt werden könne, 

dass es gleichzeitig feststellte, dass einer allfälligen Beschwerde gegen 

den Entscheid keine aufschiebende Wirkung zukomme und den Kanton 

B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte sowie die Aus-

händigung der editionspflichtigen Akten an den Beschwerdeführer ver-

fügte, 

dass die amtliche Rechtsvertretung am 13. Dezember 2023 ihr Mandat nie-

derlegte,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Dezember 2023 (Datum 

Poststempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhob und beantragte, der Entscheid des SEM sei aufzuheben 

und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten und 

dieses in der Schweiz zu prüfen, eventualiter sei die vorinstanzliche Verfü-

gung aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-

weisen, 

dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

sowie um Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung ersuchte, 

dass er weiter die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragte sowie, 

dass im Sinne superprovisorischer Massnahmen von seiner Überstellung 

D-7035/2023 

Seite 4 

in die Niederlande abzusehen sei, bis das Bundesverwaltungsgericht über 

seine Beschwerde entschieden habe,  

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

20. Dezember 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG), 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (vgl. Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 

20. Dezember 1968 [VwVG]; SR 172.021) des SEM entscheidet (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 31‒33 des Bundesgesetzes über das Bundesverwal-

tungsgericht vom 17. Juni 2005 [VGG]; SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]; 

SR 173.110), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (vgl. Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass gemäss Art. 33a Abs. 2 VwVG im Beschwerdeverfahren die Sprache 

der angefochtenen Verfügung massgebend ist, weshalb der vorliegende 

Entscheid in deutscher Sprache ergeht, 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

D-7035/2023 

Seite 5 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz des Gerichts grund-

sätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das 

Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 

E. 2.2, je m.w.H.), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG) und das SEM in diesem Fall in der Regel die Wegwei-

sung aus der Schweiz verfügt und den Vollzug anordnet (Art. 44 AsylG), 

dass diesbezüglich vorliegend die Dublin-III-VO für die Prüfung eines von 

einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-

stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, zur Anwendung 

kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), wobei im Rahmen eines – hier interes-

sierenden – Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) grundsätzlich 

keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO statt-

findet (vgl. zum Ganzen vgl. zum Ganzen BVGE 2019 VI/7 E. 4-6; 2017 

VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.),  

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

eine antragstellende Person, welche während der Prüfung ihres Antrags in 

einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder sich im Hoheits-

gebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach 

Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wiederaufzunehmen 

(Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO), 

D-7035/2023 

Seite 6 

dass die Vorinstanz ihren Nichteintretensentscheid im Sinne von Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG im Wesentlichen damit begründete, dass die in der Da-

tenbank «Eurodac» enthaltenen Finderabdrücke des Beschwerdeführers 

zur Zuständigkeit der Niederlande führen würden, er dort auch um Asyl er-

sucht habe und die Zuständigkeit infolge fehlender Zustimmung der nie-

derländischen Behörden am 12. Dezember 2023 an diese übergegangen 

sei,  

dass ferner seinen Ausführungen keine Hinweise zu entnehmen seien, 

welche gegen die Zuständigkeit der Niederlande sprechen würden, 

dass vorliegend auch keine Umstände ersichtlich seien, die die 

Anwendung der Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO, Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO, 

Art. 4 EU-Grundrechtscharta oder Art. 3 Konvention zum Schutze der 

Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; 

SR 0.101) rechtfertigen würden,  

dass gemäss Abklärungen bei der zuständigen Gesundheitsbetreuung des 

BAZ C._______ weder medizinische Diagnosen noch Arzttermine vorhan-

den seien und er lediglich am 14. Dezember 2023 einen Zahnarzttermin 

aufgrund seiner am 4. Dezember 2023 geltend gemachten Zahnschmer-

zen gehabt und am 5. Dezember 2023 über Husten geklagt habe,  

dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde mit gesundheitlichen Prob-

lemen und seinem fortgeschrittenen Alter begründete, und überdies er-

klärte, er habe keine Familienangehörigen, würde bei einer Rückkehr nach 

Algerien auf der Strasse landen und inhaftiert werden,   

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der Da-

tenbank «Eurodac» ergab, dass er am 18. November 2022 und am 17. No-

vember 2023 in den Niederlanden um Asyl ersucht hat, 

dass das SEM in der Folge die niederländischen Behörden am 27. Novem-

ber 2023 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO um Rücküber-

nahme des Beschwerdeführers ersuchte, diese gestützt auf Art. 25 Abs. 2 

Dublin-III-VO am 12. Dezember 2023 dem Gesuch zustimmten (vgl. SEM-

Akten A14/5 und A21/1) und der Beschwerdeführer überdies die Zustän-

digkeit der Niederlande auch nicht bestritt,   

dass es dem Beschwerdeführer nicht gelang darzulegen, eine Überstel-

lung in die Niederlande würde völkerrechtliche Normen verletzen, zumal er 

lediglich – ohne seine Angaben näher zu begründen – ausführte, die 

D-7035/2023 

Seite 7 

Niederlande würden ihm ihre Hilfe verweigern und er befürchte, auf der 

Strasse zu landen,  

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragstellende in den Niederlan-

den würden systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 

2 und 3 Dublin-III-VO aufweisen, 

dass die Niederlande Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK; 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) sind und ihren diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen bisher ohne Beanstandungen nachgekommen sind (vgl. etwa Ur-

teile des BVGer E-4638/2023 vom 5. September 2023 E. 6; D-5727/2023 

vom 25. Oktober 2023; E-5838/2023 vom 9. November 2023 E. 5.2),  

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rats 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu 

gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des inter-

nationalen Schutzes (sogenannte Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 

vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-

sonen, die internationalen Schutz beantragen (sogenannte Aufnahmericht-

linie), ergeben,  

dass der Beschwerdeführer auch nicht darlegen konnte, die niederländi-

schen Behörden hätten seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Ein-

haltung der Regeln der erwähnten Richtlinien nicht geprüft,  

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder ei-

ner staatenlosen Person gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu 

prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien 

nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1; SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung «aus humanitären Gründen» auch dann behandeln kann, wenn da-

für gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

D-7035/2023 

Seite 8 

dass der Beschwerdeführer sodann vorbrachte, unter gesundheitlichen 

Beschwerden zu leiden, jedoch weder den Akten noch der Beschwerde zu 

entnehmen ist, dass er sich in medizinischer Behandlung befinden oder 

unter einer gravierenden Krankheit leiden würde,  

dass die Mitgliedstaaten gemäss Art. 19 Abs. 1 der Aufnahmerichtlinie ver-

pflichtet sind, asylsuchenden Personen die erforderliche medizinische Ver-

sorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt erforderliche 

Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen um-

fasst, zugänglich zu machen, 

dass keine Hinweise darauf vorliegen, dass die Niederlande dem Be-

schwerdeführer eine medizinische Behandlung verweigern würden (vgl. 

etwa Urteile des BVGer D-3532/2023 vom 3. Juli 2023; D-5727/2023 vom 

25.Oktober 2023; E-5838/2023 vom 9. November 2023 E. 6.4), zumal den 

Akten auch nicht zu entnehmen ist, dass er um eine solche ersucht hat,  

dass den Akten ebenfalls keine Gründe für die Annahme zu entnehmen 

sind, die Niederlande werden in seinem Fall den Grundsatz des Non-Re-

foulement missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem 

sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 

Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Aus-

reise in ein solches Land gezwungen zu werden,  

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind,  

dass auch andere Gründe, die der Schweiz Anlass geben könnten oder sie 

gar verpflichten würden, von ihrem Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Abs. 1 

Satz 1 Dublin-III-VO Gebrauch zu machen, nicht ersichtlich sind, 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung in die Niederlande ange-

ordnet hat,  

dass nach dem Gesagten die Beschwerde als offensichtlich unbegründet 

abzuweisen und die Verfügung des SEM zu bestätigen ist,  

D-7035/2023 

Seite 9 

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung so-

wie auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegen-

standslos erweisen, 

dass die mit der Beschwerde gestellte Gesuche um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung und Einsetzung einer amtlichen Rechtsverbei-

ständung abzuweisen sind, da die Begehren – wie sich aus den vorstehen-

den Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen waren, weshalb 

die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-7035/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

liche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Chiara Piras Martina von Wattenwyl 

 

 

Versand: