# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f9880109-2d43-5b4d-81cc-c79f0244eb0c
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-12-18
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 197
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2018-197_2018-12-18.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2018 197

Entscheid vom 18. Dezember 2018

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________, 

gegen

Verkehrsamt, Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

2

Sachverhalt:

A. A.________ lenkte am 12. Mai 2017 einen Lieferwagen unter dem Einfluss 
von Drogen (Amphetamin). Für diesen Vorfall hat ihn die Staatsanwaltschaft 
C.________ mit Strafbefehl vom 12. Juni 2017 wegen des Fahrens in fahrunfähi-
gem Zustand gestützt auf Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG und wegen der Übertretung 
von Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes mit einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 100.-- (bedingt vollziehbar) und einer Busse von Fr. 1‘800.-- be-
straft (vgl. Auszug aus dem Strafregister). Das Verkehrsamt hat gestützt auf ein 
pharmakologisch-toxikologisches Gutachten vom 26. Mai 2017 einen vorsorgli-
chen Sicherungsentzug angeordnet sowie die Wiederaushändigung des Füh-
rerausweise vom Ergebnis einer verkehrsmedizinischen Untersuchung abhängig 
gemacht (Vi-act. 1).

B. Am 15. Februar 2018 verfügte das Verkehrsamt den Entzug des Führer-
ausweises in Anwendung von Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a SVG und 
Art. 33 Abs. 1 VZV für drei Monate (gesetzliche Mindestentzugsdauer bei schwe-
rer Widerhandlung), wobei die Massnahme bereits vollzogen sei (Vi-act. 2). 
Gleichentags erteilte das Verkehrsamt A.________ den Führerausweis gestützt 
auf den Bericht des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 13. Februar 2018 unter 
Auflagen (insbesondere Einhaltung einer Drogenabstinenz, Tragen einer Brille 
oder von Kontaktlinsen beim Lenken von Motorfahrzeugen und erste Abstinenz-
kontrolle inkl. Haaranalyse im Mai 2018 beim IRM) wieder (Vi-act. 3). Mit Ver-
fügung vom 10. Juli 2018 hielt das Verkehrsamt gestützt auf den Bericht des IRM 
vom 6. Juni 2018 weiterhin an den Auflagen der Einhaltung der Drogenabstinenz 
fest, mit der nächsten Abstinenzkontrolle inkl. Haaranalyse im November 2018 
beim IRM (Vi-act. 4).

C. Mit Verfügung vom 7. August 2018 entzog das Verkehrsamt A.________ 
den Führerausweis in Anwendung von Art. 16a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SVG und 
Art. 33 Abs. 1 VZV für einen Monat (gesetzliche Mindestentzugsdauer bei leich-
ter Widerhandlung), weil er am 31. Mai 2018 von der Polizei beobachtet wurde, 
wie er auf der Höhe der Bushaltestelle D.________ mit einem Personenwagen 
den haltenden Linienbus via Einspurstrecke überholte und wieder vor diesem auf 
die E.________ (Strasse) einbog (Vi-act. 5).

D. Am 2. Juni 2018 fuhr A.________ mit einem Personenwagen mit Sachen-
transportanhänger in F.________ auf der G.________ (Strasse) in Richtung 
H.________. Nach der Rechtskurve am Ende des I.________ kippte der Sachen-
transportanhänger nach links um, löste sich dadurch von der Anhängerkupplung 
des Personenwagens und prallte gegen einen Inselpfosten der dortigen Ver-
kehrsinsel (Vi-act. 6).

3

E. Daraufhin gewährte das Verkehrsamt A.________ am 27. September 2018 
das rechtliche Gehör hinsichtlich des geschilderten Vorfalles, welcher als mittel-
schwere Verkehrsregelverletzung betrachtet werde. Es handle sich bereits um 
die dritte Massnahme seit 2017. Zuletzt habe der Führerausweis mit Verfügung 
vom 7. August 2018 entzogen werden müssen. Weil sich die vorliegende Ver-
kehrsregelverletzung vor dem Erlass der Verfügung vom 7. August 2018 ereignet 
habe und diese Massnahme noch nicht greifen konnte, werde lediglich eine Zu-
satzmassnahme bzw. der Entzug des Führerausweises für einen Monat (gesetz-
liche Mindestentzugsdauer und Zusatzmassnahme) angeordnet, mit Vollzug di-
rekt im Anschluss (Vi-act. 7).

F. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 liess A.________ um Akteneinsicht 
und Erstreckung der Frist zur Stellungnahme ersuchen (Vi-act. 8). Am 2. Oktober 
2018 gewährte das Verkehrsamt A.________ erneut das rechtliche Gehör, wobei 
neu ein Führerausweisentzug für vier Monate angekündigt wurde, weil bei der 
ersten Mitteilung unberücksichtigt geblieben sei, dass der Führerausweisentzug 
gemäss der Verfügung vom 15. Februar 2018 auch noch innerhalb der kaska-
denrelevanten Frist liege. Bezogen auf diesen Entzug wegen einer schweren 
Widerhandlung betrage die gesetzliche Mindestentzugsdauer somit vier Monate 
(Vi-act. 9). Dazu liess A.________ mit Eingabe vom 15. Oktober 2018 Stellung 
nehmen (Vi-act. 10).

G. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2018 hat das Verkehrsamt A.________ 
den Führerausweis in Anwendung von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b SVG 
und Art. 33 Abs. 1 VZV für die Dauer von vier Monaten entzogen (Vi-act. 11).

Am 27. November 2018 wurde dem Verkehrsamt den Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft J.________ vom 3. August 2018 zugestellt, gemäss welchem 
A.________ des Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die Umstände schuldig 
gesprochen wurde (Vi-act. 12).

H. Gegen die Verfügung vom 23. Oktober 2018 des Verkehrsamtes liess 
A.________ am 12. November 2018 rechtzeitig Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Schwyz einreichen mit folgenden Anträgen:

1. Es sei die Massnahme betreffend Führerausweisentzug gemäss Verfügung 
des Verkehrsamtes Schwyz vom 23. Oktober 2018 abzuändern und es sei 
anstelle des von der Vorinstanz in Anwendung von Art. 16b Abs. 1 lit. a und 
Abs. 2 lit. b SVG sowie Art. 33 Abs. 1 VZV verfügten Führerausweisentzuges 
von vier Monaten durch das Verwaltungsgericht in Anwendung von Art. 16a 
Abs. 3 SVG im Sinne einer Zusatzmassnahme eine Verwarnung anzuordnen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz.

4

I. Mit Vernehmlassung vom 28. November 2018 beantragte das Verkehrs-
amt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten 
ist, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers. Am 7. Dezember 2018 
liess der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme einreichen.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und 
schweren Widerhandlung (Art. 16a-c des Strassenverkehrsgesetzes [SVG; SR 
741.01] vom 19.12.1958). Gemäss Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhand-
lung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Si-
cherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft 
(Abs. 1 lit. a). Nach einer leichten Widerhandlung wird der Führerausweis für min-
destens einen Monat entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der 
Ausweis entzogen war oder eine andere Administrativmassnahme verfügt wurde 
(Abs. 2). Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei 
Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmass-
nahme verfügt wurde (Abs. 3). Gemäss Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere 
Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Si-
cherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer mittel-
schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens einen Monat 
entzogen (Abs. 2 lit. a). Der Führerausweis wird für mindestens vier Monate ent-
zogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen 
einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen war (Abs. 2 lit. b). 
Leichte und mittelschwere Widerhandlungen werden von Art. 90 Ziff. 1 SVG 
als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_250/2017 vom 7.9.2018 Erw. 2.1 mit Verweis auf BGE 135 II 138 Erw 2.4). 
Gemäss Art. 16c SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe 
Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer 
hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung, 
welche einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG 
entspricht (Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2018 Erw. 2.1), wird 
der Führerausweis für mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Eine Un-
terschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer ist ausgeschlossen (Art. 16 
Abs. 3 SVG).

Die mittelschwere Widerhandlung stellt nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG einen Auf-
fangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer 
leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizie-
renden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG 
gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.2 

5

mit Hinweisen). Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ 
eine qualifizierte objektive Gefährdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. 
Ist die Gefährdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Ge-
fährdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhand-
lung vor (vgl. BGE 136 II 447 Erw. 3.2; siehe auch Botschaft vom 31.3.1999 zur 
Änderung des SVG, BBl 1999 S. 4489; Urteil des Bundesgerichts 1C_634/2017 
vom 10.4.2018 Erw. 5.1). Gleiches gilt bei einer geringen Gefahr und einem mit-
telschweren Verschulden, oder bei einer mittelgrossen Gefahr und leichtem Ver-
schulden, oder bei einer mittelgrossen Gefahr und einem mittelschweren Ver-
schulden (vgl. Bernhard Rütsche/Denise Weber, in: Basler Kommentar, SVG, 
2014, N 13 zu Art. 16b SVG). Eine Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne 
von Art. 16a-c SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhöhten abstrak-
ten Gefährdung zu bejahen. Eine erhöhte abstrakte Gefahr besteht, wenn die 
Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine sol-
che Gefährdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen Verhältnisse im Einzelfall zu 
beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_650/2017 vom 28.3.2018 Erw. 2.1). 

Eine Gefahr ist gering i.S.v. Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG, wenn sie leicht über der-
jenigen Gefahr liegt, die durch die im Ordnungsbussenverfahren geahndeten Wi-
derhandlungen hervorgerufen wird (Bernhard Rütsche/Denise Weber, a.a.O., N 6 
zu Art. 16a SVG). Das Bundesgericht hat ein leichtes Verschulden (und durch die 
Qualifikation als leichte Widerhandlung implizit auch eine geringe Gefahr) bei-
spielsweise dann angenommen, wenn dem Fahrzeugführer, der sich im Verkehr 
grundsätzlich richtig verhält, nur eine leichte Unaufmerksamkeit vorgeworfen 
werden kann oder wenn die Verkehrsregelverletzung letztlich als Folge eines 
Zusammenspiels unglücklicher Umstände erscheint, namentlich wenn ein Lenker 
auf einer mit Schneematsch bedeckten Autobahn in den Strassenverhältnissen 
angepasster Geschwindigkeit fährt und beim Anblick von zwei auf dem Pannen-
streifen stehenden Polizeifahrzeugen mit eingeschalteter Warnblinkanlage unwill-
kürlich auf die Bremse trat, sodass der Wagen ins Schleudern geriet (BGE 127 II 
302 Erw. 3d). Das Bundesgericht hat ebenfalls auf eine leichte Widerhandlung 
erkannt, weil der Beschwerdeführer die Schleudergefahr bei Regen nur geringfü-
gig unterschätzte und die Höchstgeschwindigkeit ausserorts zwar deutlich, aber 
angesichts der Verhältnisse doch noch zu wenig unterschritt (Urteil 6A.90/2002 
vom 7.2.2003 Erw. 4.2). Demgegenüber hat es die geringe Gefahr verneint, 
wenn das Fahrzeug innerorts bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h bei schnee-
bedeckter Strasse ins Schleudern gerät (BGE 126 II 192) oder wenn der Lenker 
ausserorts auf einer kurvenreichen, abfallenden Strasse bei einer Geschwindig-
keit von 80 km/h beim Abbremsen ins Schleudern gerät (Urteil 6A.24/2004 vom 
18.6.2004 Erw. 3; vgl. auch Philippe Weissenberger, in: Kommentar zum Stras-

6

senverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2015, 2. Aufl., N 10 zu Art. 16a 
SVG). 

1.2 Die Geschwindigkeit ist gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG stets den Umständen 
anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie 
den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Wo das Fahrzeug den Verkehr 
stören könnte, ist langsam zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, namentlich vor 
unübersichtlichen Stellen, vor nicht frei überblickbaren Strassenverzweigungen 
sowie vor Bahnübergängen. Gemäss Art. 4 Abs. 1 der Verkehrsregelnverord-
nung (VRV; SR 741.11) vom 13. November 1962 darf der Fahrzeugführer nur so 
schnell fahren, dass er innerhalb der überblickbaren Strecke halten kann; wo das 
Kreuzen schwierig ist, muss er auf halbe Sichtweite halten können. Der Führer 
hat in Betracht zu ziehen, dass ein schwer beladenes Fahrzeug anders, träger 
reagiert, schwerer durch die Kurve zu führen und anzuhalten ist, als ein unbela-
denes. Wer Ware auf dem Dachträger mitführt, muss in Rechnung stellen, dass 
das Fahrzeug nun weniger stabil ist und besonders windempfindlich reagiert. 
Gleiches gilt für Fahrten mit einem Anhänger (vgl. Andreas Roth, in: Basler 
Kommentar, SVG, 2014, N 14 zu Art. 32 SVG).

1.3 Ein Strafurteil vermag die Verwaltungsbehörde grundsätzlich nicht zu bin-
den. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, wider-
sprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, weshalb die 
Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen 
Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen fest-
stellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, 
wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechts-
anwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, namentlich 
die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. In der rechtlichen 
Würdigung des Sachverhalts − namentlich auch des Verschuldens − ist die Ver-
waltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt 
stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, 
etwa weil er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat (vgl. zit. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.3 mit Hinweisen).

2. Aus dem Sachverhalt des Rapports der Kantonspolizei K.________ vom 
18. Juli 2018 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 2. Juni 2018 um ca. 
18.55 Uhr mit seinem Personenwagen mit Sachentransportanhänger in 
F.________ auf der G.________(Strasse) in Richtung H.________ fuhr. Wegen 
Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die örtlichen Verhältnisse (Rechtskurve 
am Ende des I.________) kippte der Sachentransportanhänger an der Fahr-

7

zeugkombination des Beschwerdeführers nach links um. Der Sachentransport-
anhänger löste sich dadurch von der Anhängerkupplung des Personenwagens 
und prallte gegen einen Inselpfosten der dortigen Verkehrsinsel. Der Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft J.________ vom 3. August 2018 wurde gestützt auf die-
sen Sachverhalt erlassen. Ergänzend wurde noch ausgeführt, dass der Be-
schwerdeführer die Rechtskurve ausgangs I.________ mit einer Geschwindigkeit 
von ca. 45 bis 50 km/h befuhr, wodurch der Sachentransportanhänger umkippte, 
was der Beschwerdeführer nicht bedachte, aber mit genügender Geschwindig-
keitsreduktion hätte vermeiden können.

Der dargelegte Sachverhalt, welcher auch für das Verwaltungsgericht grundsätz-
lich verbindlich ist, wird vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht bestritten. 
Unbehelflich ist die Argumentation, dass er gemäss Ausführungen der Auskunfts-
personen L.________, M.________ und N.________ angepasst bzw. nicht zu 
schnell gefahren sei. Das Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die örtlichen 
Verhältnisse beurteilte die Staatsanwaltschaft im erwähnten Strafbefehl wie be-
reits ausgeführt als kausal für das Umkippen des Sachentransportanhängers. 
Dem folgte auch die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung. Die Staatsan-
waltschaft führte zudem aus, dass der Verkehrsunfall mit Sachschaden bei 
genügender Geschwindigkeitsreduktion hätte vermieden werden können. 
Schliesslich liess der Beschwerdeführer den erwähnten Strafbefehl unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen, weshalb er die tatsächlichen Feststellungen der 
Staatsanwaltschaft zudem akzeptiert hat und sich weitere Ausführungen hierzu 
erübrigen.

Streitig und zu prüfen ist insbesondere, ob der vorliegende Sachverhalt als leich-
te Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG (= sinngemässer Standpunkt 
des Beschwerdeführers), oder als mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b 
Abs. 1 lit. a SVG (= sinngemässer Standpunkt der Vorinstanz) zu qualifizieren ist.

3.1 Die Vorinstanz ging im konkreten Fall nicht von einer geringen Gefährdung 
aus. Zutreffend führte sie dazu aus, dass der Sachentransportanhänger umkipp-
te, sich von der Anhängerkupplung löste und gegen den Inselpfosten der dorti-
gen Verkehrsinsel prallte. Damit waren sowohl die folgenden Verkehrsteilneh-
mer, als auch Fussgänger - nicht nur aufgrund der Verkehrsinsel, sondern auch 
aufgrund der gegenüberliegenden Bushaltestelle - einer erheblichen Gefahr aus-
gesetzt. Die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es sich beim Anhänger 
lediglich um ein Kleinstmodell handle, welches deutlich leichter sei und leichtere 
Räder habe, vermögen an dieser Beurteilung nichts zu ändern. Die Beschädi-
gung des Inselpfostens zeigt, dass auch dieser Anhänger bei unkontrolliertem 
Umherschleudern und Umkippen eine erhebliche Kraft aufweist, welche andere 

8

Verkehrsteilnehmer in grosse Gefahr bringen kann. Der Beschwerdeführer bringt 
vor, dass der Anhänger nicht über eine grosse Distanz umherschleuderte, son-
dern lediglich an einer Verkehrsinsel "einhängte", umkippte und liegen geblieben 
sei. Aus dem Polizeibericht ist hingegen zu entnehmen, dass im Strassenbelag 
im Bereich der Verkehrsinsel auf einer Länge von rund 34m vom Anhänger her-
stammende Kratzspuren und Löcher festgestellt werden konnten. Auch hätte der 
Anhänger auf die gegenüberliegende Fahrbahn geschleudert werden und ent-
gegenkommende Verkehrsteilnehmer erheblich gefährden können. Nicht nur das 
unkontrollierte Umherschleudern und Umkippen des Anhängers, sondern auch 
das Liegenbleiben des Anhängers auf der Fahrbahn (was auch gemäss Be-
schwerdeführer eine potenzielle Gefährdung für andere Verkehrsteilnehmer dar-
stellt) sowie der Ladung stellten eine erhebliche Gefahr für andere Verkehrsteil-
nehmer dar. Die transportierte Matratze sowie das Bettgestell landeten, vermut-
lich zerschlagen in mehrere Teile, wie sich nach einem Foto des Anhängers aus 
dem Polizeibericht erahnen lässt, auf der Fahrbahn. Selbst wenn die Örtlichkeit 
im Polizeibericht als übersichtlich bezeichnet wurde, so ist dennoch zu berück-
sichtigen, dass sich die Unfallstelle direkt nach einer fast 90°-Kurve befand, was 
im Gegensatz zu einer geraden übersichtlichen Fahrbahn ebenfalls eine erhöhte 
Gefahr darstellt, weil nachfolgende Verkehrsteilnehmer nicht damit rechnen müs-
sen, nach der Kurve Gegenstände auf der Strasse anzutreffen (welche vor der 
Kurve nicht sichtbar waren). Zudem hat eine Augenzeugin berichtet, dass es der 
nachfolgenden Autofahrerin eben gerade nicht mehr gelang, rechtzeitig zu brem-
sen, weshalb sie über die Ladung auf der Strasse gefahren sei. Es ist mithin 
nicht ersichtlich, dass im konkreten Fall nur ein Zusammenspiel unglücklicher 
Umstände vorgelegen hätte (wie in den vom Beschwerdeführer zitierten Bundes-
gerichtsurteilen), sondern vielmehr hat die unangepasste Fahrweise des Be-
schwerdeführers die Ursache für ein abstraktes erhöhtes Gefährdungspotential 
gesetzt. Das Bundesgericht hat sodann Selbstunfälle mit Sachschaden regel-
mässig als mittelschwer qualifiziert (Bernhard Rütsche/Denise Weber, a.a.O., N 
14 zu Art. 16b SVG). Hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht in einem ver-
gleichbaren Fall, mit einem umgekippten Sachentransportanhänger in derselben 
Kurve, die Widerhandlung als mittelschwer beurteilt hat (vgl. VGE III 2018 146 
vom 28.11.2018).

Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass sich die Vorinstanz nicht mit der 
Argumentation des Beschwerdeführers vom 15. Oktober 2018 auseinandersetze 
(vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12.11.2018 S. 8) und somit sinn-
gemäss die Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz rügt, kann 
dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Mit der angefochtenen Verfügung be-
zieht sich die Vorinstanz (auf Seite 2) auf die Stellungnahme des Beschwerde-

9

führers vom 15. Oktober 2018 und begründet ihren Entscheid ausführlich. Dabei 
ist es nicht erforderlich, dass sich die Vorinstanz mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und jeden einzelnen Einwand ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 142 II 49 Erw. 9.2 mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat die für ih-
re Verfügung wesentlichen Punkte aufgeführt, weshalb es dem Beschwerdefüh-
rer möglich war, in Kenntnis der vorinstanzlichen Begründung die Sache an das 
Verwaltungsgericht weiterzuziehen. Damit hat die Vorinstanz die Anforderungen 
an die Begründungpflicht erfüllt (vgl. unter vielen BGE 141 IV 249 Erw. 1.3.1).

3.2 Das Wissen darum, dass die Unfallgefahr beim übersetzten Befahren einer 
Kurve mit einem Anhänger gross ist, kann vom Beschwerdeführer vorausgesetzt 
werden, zumal er das Fahren mit dem entsprechenden Anhänger gewohnt ist. 
Dabei hätte er auch die von ihm vorgebrachten Umstände, wonach es sich um 
einen kleinen, weniger stabilen Anhänger handelt, berücksichtigen müssen. 
Gemäss seinen Ausführungen im Polizeibericht ist er seit März 2017 im Besitz 
des Anhängers und hat ihn im Juli 2017 vorgeführt. Aus der Schilderung zur Be-
festigung des Anhängers am Zugfahrzeug lässt sich zudem entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer den Anhänger schon mehrfach verwendet hat (Vi-act. 6). All-
gemein bekannt ist zudem, dass sich die Gefahr mit zunehmender Geschwindig-
keit und insbesondere beim Kurvenfahren massiv erhöht. Inwiefern der Be-
schwerdeführer diese Zusammenhänge nicht gekannt haben sollte, ist nicht er-
sichtlich. Zudem war der Beschwerdeführer ortskundig. Wie er selber ausführte, 
ist er an diesem Tag seit dem Mittag mit dem Anhänger gefahren. Er habe einer 
Kollegin beim Umzug geholfen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12.11.2018 
S. 5 Ziff. 5) und ihr Bett von O.________ nach P.________ transportiert, was 
darauf schliessen lässt, dass er diese Strecke an diesem Tag mehrmals gefah-
ren ist. Er kannte somit auch die Kurve sowie die nachfolgende Verkehrsinsel 
und musste wissen, dass diese Kurve vorsichtig zu befahren ist sowie die nach-
folgende Verkehrsinsel berücksichtigt werden muss. Bei einer Kurve, die beinahe 
auf 90° zuläuft, ist nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge damit zu rechnen, 
dass eine Geschwindigkeit von 45 km/h bei einem beladenen Anhänger zum 
Kippen (Überschlagen) führen kann, zumal der Beschwerdeführer selbst geltend 
macht, dass sein Anhänger aufgrund der kleinen Räder noch leichter umkippen 
kann (vgl. VGE III 2018 146 vom 28.11.2018 Erw. 4.2.2). Selbst wenn keine be-
wusste Schädigung Dritter durch den Beschwerdeführer beabsichtigt gewesen 
ist, hat er letztlich eine solche durch seine unangepasste Fahrweise in Kauf ge-
nommen. Doch selbst wenn ihn nur ein leichtes Verschulden treffen würde, blie-
be die durch den Beschwerdeführer hervorgerufene Gefahr für die Sicherheit an-
derer eine mittelschwere (vgl. vorstehende Erw. 3.1), weshalb eine Einstufung 

10

des Verkehrsunfalls mit Sachschaden als leichte Widerhandlung gemäss Art. 16a 
Abs. 1 lit. a SVG ohnehin ausgeschlossen ist (vgl. vorstehende Erw. 1.1). 

3.3 Im Lichte all dieser Aspekte ist es nicht zu beanstanden, dass der durch 
das Fahrverhalten des Beschwerdeführers verursachte Verkehrsunfall mit Sach-
schaden von der Vorinstanz als mittelschwere Verkehrsregelverletzung einge-
stuft worden ist. 

4. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist die angemessene Entzugsdauer.

4.1 Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist bei Verwirklichung mehrerer 
Entzugsgründe durch eine Handlung Art. 68 des alten Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (aStGB; SR 311.0) vom 21. Dezember 1937, welcher mit Art. 
49 des geltenden Strafgesetzbuches (StGB) übereinstimmt, sinngemäss 
anzuwenden; dasselbe gilt für den Fall, dass durch mehrere Handlungen 
mehrere Entzugsgründe gesetzt werden beziehungsweise die zu beurteilenden 
Handlungen noch vor Erlass einer früheren Entzugsverfügung begangen wurden 
(vgl. Art. 49 Abs. 2 StGB: Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter 
begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat verurteilt worden ist, so 
bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären; 
sog. retrospektive Konkurrenz). Hat die Behörde eine Handlung zu beurteilen, die 
vor Erlass einer früheren Administrativmassnahme begangen wurde, so ist in 
Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB eine Zusatzmassnahme dafür 
auszusprechen; der Täter soll durch die Aufteilung der Strafverfolgung in 
mehrere Verfahren nicht benachteiligt und soweit als möglich auch nicht besser 
gestellt werden (Bundesgerichtsurteil 6A.97/2001 vom 5.3.2002 Erw. 4a mit 
Hinweis auf BGE 120 Ib 54 Erw. 2a). Bei der Berechnung der Zusatzmassnahme 
darf der bereits beurteilte Vorfall nicht wieder aufgegriffen werden; dies würde 
gegen die Rechtskraft des ergangenen Urteils verstossen (BGE 120 Ib 54 Erw. 
2b). Ist jemand für eine Tat mit Freiheitsstrafe und für eine andere mit Busse zu 
bestrafen, sind beide zu verhängen (Bundesgerichtsurteil 6A.97/2001 vom 
5.3.2002 Erw. 4a; BGE 102 IV 242 Erw. 5).

4.2 Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 15. Februar 2018 der 
Führerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung für drei Monate ent-
zogen, weil er am 12. Mai 2017 einen Lieferwagen unter Drogeneinfluss lenkte. 
Am 31. Mai 2018 überholte er einen Linienbus via Einspurstrecke, weshalb ihm 
der Führerausweis mit Verfügung vom 7. August 2018 für die (Mindest-)Dauer 
von einem Monat entzogen wurde. Bevor dieser Führerausweisentzug verfügt 
wurde, kam es zum vorliegend relevanten Vorfall vom 2. Juni 2018. Weil sich 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=zusatzmassnahme&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-54%3Ade&number_of_ranks=0#page54
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=zusatzmassnahme&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-54%3Ade&number_of_ranks=0#page54
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=zusatzmassnahme&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F102-IV-242%3Ade&number_of_ranks=0#page242

11

diese Verkehrsregelverletzung vor dem Erlass der Verfügung vom 7. August 
2018 ereignete, ordnete die Vorinstanz mit der vorliegend angefochtenen Ver-
fügung vom 23. Oktober 2018 zu Recht eine Zusatzmassnahme an, was unbe-
stritten ist. Streitig ist die Höhe der Zusatzmassnahme.

4.3 Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung fest, der Entzug liege 
gemäss der Verfügung vom 15. Februar 2018 noch innerhalb der kaskadenrele-
vanten Frist. Bezogen auf diesen Entzug wegen einer schweren Widerhandlung 
betrage die gesetzliche Mindestentzugsdauer daher vier Monate. Diese Dauer 
könne und dürfe nicht unterschritten werden. Der Beschwerdeführer macht ins-
besondere geltend, dass maximal eine Verwarnung auszusprechen sei, weil er 
von einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln ausgeht.

4.4 Im konkreten Fall ist somit die Dauer des Führerausweisentzuges so zu 
bemessen, wie wenn die beiden Vorfälle vom 31. Mai 2018 und vom 2. Juni 2018 
gleichzeitig beurteilt worden wären. Damit soll verhindert werden, dass mehrere 
Entzugsgründe einzeln gewertet, die Entzugsdauer für jeden Entzugsgrund ein-
zeln festgelegt und schliesslich addiert werden. Dazu ist von der schwersten Ver-
fehlung unter Beachtung der dafür vorgesehenen gesetzlichen Mindestentzugs-
dauer auszugehen. Die weiteren gesetzlichen Entzugsgründe sind entsprechend 
der objektiven Tatschwere und dem Verschulden obligatorisch sanktionser-
höhend zu gewichten (Philippe Weissenberger, a.a.O., N 12 zu Vorbemerkungen 
zu Art. 16a-c SVG). Berücksichtigt man vorliegend die Verfügung vom 7. August 
2018 und vom 23. Oktober 2018 so ergibt sich eine hypothetische Gesamtdauer 
des Führerausweisentzuges von fünf Monaten. 

Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der einmonatige Führerausweisentzug 
vom 7. August 2018 in Rechtskraft erwachsen ist und somit nicht mehr abge-
ändert werden kann (vgl. vorstehende Erw. 5.1). Dementsprechend kann die 
hypothetische Gesamtdauer nur im Rahmen der gesetzlich möglichen Zusatz-
massnahme berücksichtigt werden, selbst wenn allenfalls die erste Massnahme 
als zu hoch empfunden würde (vgl. auch Bundesgerichtsurteil 6B_829/2014 vom 
30.6.2016 Erw. 2.3.1ff.). Hierzu hat die Vorinstanz bereits zutreffend ausgeführt, 
dass die gesetzliche Mindestentzugsdauer bei einer mittelschweren Widerhand-
lung gegen die Strassenverkehrsordnung, welche gemäss Art. 16 Abs. 3 SVG 
nicht unterschritten werden darf, vier Monate beträgt, wenn wie vorliegend in den 
vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Wi-
derhandlung entzogen war (vgl. dazu auch vorstehende Erw. 1.1). Das Gesetz 
sieht nicht vor, dass diese Mindestentzugsdauer wegen der retrospektiven Kon-
kurrenz herabgesetzt werden könnte (vgl. auch VGE III 2008 64 vom 29.5.2008 

12

Erw. 5.5). Dass die Vorinstanz eine Mindestentzugsdauer von vier Monaten ver-
fügt hat, ist demnach nicht zu beanstanden.

Selbst wenn jedoch die Mindestentzugsdauer bei der Zusatzmassnahme nicht 
eingehalten werden müsste, wovon vorliegend nach wie vor nicht auszugehen 
ist, so wäre auch bei einer gleichzeitigen Beurteilung der beiden Vorfälle vom 
31. Mai 2018 und vom 2. Juni 2018 zunächst für die schwerere Verfehlung, näm-
lich die mittelschwere Widerhandlung, von einer Mindestentzugsdauer von vier 
Monaten auszugehen. Anschliessend wäre diese unter Berücksichtigung des 
weiteren Entzugsgrundes angemessen zu erhöhen. Dabei wäre insbesondere zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer innert drei Tagen zwei Mal relevan-
te Verkehrsverletzungen begangen hat - berücksichtigt man das ganze Jahr, sind 
es sogar drei Verfehlungen -, was sich auf den automobilistischen Leumund des 
Beschwerdeführers auswirkt, zumal dieser bei den Vorfällen vom 31. Mai 2018 
und 2. Juni 2018 gegenseitig nicht im Rahmen des Kaskadensystems bereits 
berücksichtigt wurde (im Gegensatz zur ersten Verfehlung vom Mai 2017, welche 
ebenfalls zur Mindestdauer von vier Monaten beitrug). Hinzu kommt, dass sich 
der Beschwerdeführer auch beim Ereignis vom 31. Mai 2018 eine zumindest ge-
ringe Gefährdung der Verkehrssicherheit sowie ein (wenn auch nur geringes) 
Verschulden anrechnen lassen müsste. Auch wenn der Führerausweis für den 
Beschwerdeführer beruflich wichtig ist, kann nicht davon ausgegangen werden, 
dass er seine berufliche Tätigkeit ohne Führerausweis nicht mehr ausüben könn-
te (bspw. im Gegensatz zu einem Berufsfahrer). Somit ist die berufliche Notwen-
digkeit zu relativieren aber dennoch mitzuberücksichtigen. Dies ändert jedoch 
nichts daran, dass im vorliegenden Fall nach dem Gesagten selbst bei gleichzei-
tiger Beurteilung von einer höheren Entzugsdauer als der gesetzlichen Mindes-
tentzugsdauer von vier Monaten auszugehen wäre. Wie der Beschwerdeführer 
zutreffend ausführte, entspricht ein Entzug um Tage oder Wochen nicht der 
Praxis der Vorinstanz (Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12.11.2018). Somit 
wäre eine Erhöhung um einen Monat angemessen. Entgegen den Ausführungen 
des Beschwerdeführers würden dabei nicht lediglich die Massnahmen einfach 
addiert. Vielmehr wären die gesamten Umstände des Einzelfalls berücksichtigt.

Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die Vorinstanz am 7. August 
2018 bereits Kenntnis des zweiten Vorfalles gehabt habe, weshalb sie die beiden 
Vorfälle in einer Verfügung hätte beurteilen müssen, ist dieser Einwand vorlie-
gend als verspätet zu erachten und nicht darauf einzutreten. Der Beschwerdefüh-
rer hätte diesbezüglich bereits die Verfügung vom 7. August 2018 rügen müssen 
(vgl. dazu auch Bundesgerichtsurteil 6A.87/2002 vom 10.2.2003 Erw. 2.3).

13

5. Zusammenfassend ist die von der Vorinstanz in der angefochtenen Ver-
fügung als Zusatzmassnahme festgelegte Entzugsdauer von vier Monaten nicht 
zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich, soweit darauf einzutreten ist, als 
unbegründet. Diesem Ergebnis entsprechend sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung entfällt.

14

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen.

2. Die Kosten des Verwaltungsgerichtsverfahrens (Gerichtsgebühr, Kanzlei-
kosten und Barauslagen) werden auf Fr. 900.-- festgelegt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Er hat einen Kostenvorschuss in derselben Höhe 
einbezahlt, so dass die Rechnung ausgeglichen ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
 den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
 die Vorinstanz
 und das Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnah-

men, 3003 Bern (A).

Schwyz, 18. Dezember 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 15. Januar 2019