# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4b9771fe-ff5a-599b-974d-e6d8b73cfa4a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.12.2011 C-7005/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7005-2009_2011-12-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­7005/2009

U r t e i l   v om   2 8 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richterin Elena Avenati­Carpani,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Republik Kosovo,
z.H. B._______, Schweiz, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentengesuch, Verfügung vom 22.09.2009.

C­7005/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  1957  geborene,  in  seiner  Heimat  (Republik  Kosovo)  wohnhafte 
A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) war von 
1985  bis  1995  in  der  Schweiz  als  Bauarbeiter  tätig  und  entrichtete 
während  dieser  Zeit  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV). Seit seiner Ausreise 
1996  ist  er  gemäss  seinen  eigenen  Angaben  im  Aufgabenbereich 
Haushalt tätig. Mit Schreiben vom 25. September 2006 gelangte er an die 
IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  oder 
Vorinstanz)  und  beantragte  eine  IV­Rente;  das  entsprechende,  am  16. 
April 2007 datierte Gesuchsformular ging am 1. Mai 2007 bei der IVSTA 
ein (Akten der IVSTA [im Folgenden: act.] 1 bis 5, 10, 34 und 46). 

Nach  Vorliegen  ausländischer medizinischer  Dokumente  (act.  7  bis  10) 
befürwortete  Dr.  med.  C._______,  Fachärztin  für  Psychiatrie  und 
Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst Rhone (im Folgenden: 
RAD) am 12. Februar 2008 eine (weitere) medizinische Beurteilung (act. 
11).  Nach  Vorliegen  des  Berichts  des  Neurologen  und  Psychiaters  Dr. 
med. D._______ vom 20. Juni 2008 (act. 14 bis 17) sowie einer zweiten 
Stellungnahme  von  Dr.  med.  C._______  vom  7.  September  2008  (act. 
23) beauftragte die  IVSTA am 12. November 2008 Dr. med. E._______ 
mit  einer  psychiatrischen  Begutachtung  (act.  24  bis  33);  die 
entsprechende, von Dr. med. C._______ vom RAD am 30. April 2009 als 
klar  und  schlüssig  qualifizierte  Expertise  datiert  vom  16.  Februar  2009 
(act. 34 und 36). Gestützt auf diese medizinischen Abklärungsergebnisse 
stellte die IVSTA dem Versicherten mit Vorbescheid vom 6. Mai 2009 die 
Abweisung  des  Leistungsbegehrens  in  Aussicht  (act.  37);  am  22. 
September 2009 wurde die entsprechende Verfügung erlassen (act. 45).

B. 
Hiergegen  erhob  der  Versicherte  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Eingabe  vom  28.  Oktober  2009  Beschwerde  und  beantragte  die 
Aufhebung der Verfügung vom 22. September 2009 und die Ausrichtung 
einer  IV­Rente.  Zur  Begründung  führte  er  aus,  die  Vorinstanz  habe 
seinen Fall nicht "gerecht" bearbeitet. Die schweizerische Gutachterstelle 
habe  –  da  er  invalid  sei  –  eine  andere,  nicht  ablehnende  Beurteilung 
abgegeben (Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).

C. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  April  2010  beantragte  die  Vorinstanz 

C­7005/2009

Seite 3

die  Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  im 
Wesentlichen  aus,  die  Beschwerde  sei  gemäss  postalischem 
Nachforschungsbegehren rechtzeitig eingereicht worden. In Ermangelung 
neuer Sachverhaltselemente könne auf die der angefochtenen Verfügung 
zugrunde  liegende  Stellungnahme  des  RAD  vom  30.  April  2009 
verwiesen  werden.  Darin  gelange  die  beurteilende  RAD­Ärztin  gestützt 
auf  das  schlüssige,  nachvollziehbare  und  voll  beweiskräftige 
psychiatrische  Gutachten  vom  16.  Februar  2009  zur  Schlussfolgerung, 
dass  der  Beschwerdeführer  eine  leichte  bis  mittelschwere  Depression 
aufweise,  welche  in  arbeitsmedizinischer  Hinsicht  eine  40%ige 
Einschränkung  in  jeglichen  Arbeiten  zu  begründen  vermöge.  Da  auf 
einem  Invaliditätsgrad  von weniger  als  50 %  basierende Renten  nur  an 
Versicherte ausgerichtet würden,  die  ihren Wohnsitz  oder gewöhnlichen 
Aufenthalt  in  der  Schweiz  haben  würden,  sei  der  Anspruch  auf  eine 
Rente zu Recht abgewiesen worden (B­act. 10).

D. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. Mai 2010 wurde der Beschwerdeführer – 
unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten zu leisten (B­act. 11); dieser Aufforderung wurde Folge 
geleistet (B­act. 13).

E. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  23.  Juni  2010  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen (B­act. 14).

F. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 

C­7005/2009

Seite 4

Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSG, SR 830.1)  sind 
die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten 
Sozialversicherungen  anwendbar,  wenn  und  soweit  die  einzelnen 
Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach  Art.  1  IVG  sind  die 
Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar  (Art.  1a  bis  70  IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

Die  Beschwerde  wurde  form­  und  fristgerecht  (act.  47)  eingereicht 
(vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  vom  22.  September  2009 
(act.  45)  ist  der  Beschwerdeführer  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  (vgl.  Art.  59  ATSG). 
Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  worden  ist, 
ergibt  sich  zusammenfassend,  dass  sämtliche  Prozessvoraussetzungen 
erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.3.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  22. 
September  2009  (act.  45),  mit  welcher  das  Rentenbegehren  des 
Beschwerdeführers abgewiesen worden ist. Streitig und zu prüfen ist der 
Rentenanspruch  des  Versicherten  und  in  diesem  Zusammenhang 
insbesondere,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt  rechtsgenüglich 
abgeklärt und gewürdigt hat. 

1.4. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

C­7005/2009

Seite 5

die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  weiter 
anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen 
Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) 
für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen  Jugoslawiens  anwendbar 
(BGE 126 V 198 E. 2B, 122 V 381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich hat 
die  Schweiz  mit  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens 
(Kroatien,  Slowenien,  Mazedonien),  nicht  aber  mit  den  Republiken 
Serbien  bzw.  (nach  dessen  Unabhängigkeitserklärung)  Kosovo,  neue 
Abkommen  über  Soziale  Sicherheit  abgeschlossen.  Für  den 
Beschwerdeführer als Bürger von Kosovo  findet demnach weiterhin das 
schweizerisch­jugoslawische Sozialversicherungsabkommen vom 8. Juni 
1962 Anwendung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] C­
4828/2010  vom  7.  März  2011  E.  5.4).  Nach  Art.  2  dieses  Abkommens 
stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren Rechten und 
Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu welchen die 
schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung 
gehört, einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. Da vorliegend 
keine abweichenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen, bestimmt 
sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  gemäss  vorstehender 
Ausführungen  auf  Grund  des  IVG,  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).

2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 

C­7005/2009

Seite 6

2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 

Die  5.  IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – sofern 
die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss 
Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der 5. IV­Revision) frühestens sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1. 
Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht wurde, das alte Recht  (vgl.  zum Ganzen Rundschreiben Nr. 
253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 2007 
[5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 22. September 2009 in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).

2.3. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 2.4 
hiernach)  und  beim  Eintritt  der  Invalidität  während  der  vom  Gesetz 
vorgesehenen  Dauer  Beiträge  an  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV)  geleistet  hat,  d.h.  während  mindestens 
eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 
2007 geltenden bzw. während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 
IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung.  Diese  Bedingungen 

C­7005/2009

Seite 7

müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so  entsteht  kein 
Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.

Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei 
Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet  (act.  10  und  46),  so  dass  die 
Voraussetzung  der  Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine 
ordentliche  Invalidenrente sowohl gemäss Art.  36 Abs. 1  IVG  in der bis 
31. Dezember 2007 geltenden als auch laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 
1. Januar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist.

2.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

2.5. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m. Art. 7 ATSG [4.  IV­Revision]). Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 

C­7005/2009

Seite 8

versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das  Mass  des 
Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 
1.2 mit Hinweisen,  130 V  352 E.  2.2.1;  SVR  2007  IV Nr.  47 S.  154 E. 
2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres  Leidens  sozialpraktisch  zumutbar  ist,  die  Restarbeitsfähigkeit  auf 
dem  ihr  nach  ihren  Fähigkeiten  offen  stehenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten,  und  ob  dies  für  die Gesellschaft  tragbar  ist. 
Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
127 V 294 E. 4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).

Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch  objektivierbaren  Leiden  trennen.  Trotzdem  können  solche 
äusseren  Umstände  nicht  als  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  im 
Sinne  des  Gesetzes  verstanden  werden,  weil  der  gesetzliche 
Invaliditätsbegriff  selber  klar  zwischen  der  versicherten  Person  als 
Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn 
verursachten  Erwerbsunfähigkeit  unterscheidet.  Infolgedessen  können 
psychische  Störungen,  welche  durch  soziale  Umstände  verursacht 
werden  und  bei  Wegfall  der  Belastung  wieder  verschwinden,  nicht  zur 
Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten 
psychischen  Krankheit  der  invalidisierende  Charakter  nicht  mit  dem 
blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssituation 
abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen,  desto  ausgeprägter  muss  eine  fachärztlich  festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 
E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen  derart  verselbstständigten  Gesundheitsschaden  aufrechterhalten 
oder  seine  –  unabhängig  von  den  invaliditätsfremden  Elementen 
bestehenden  –  Folgen  verschlimmern,  können  sie  sich  mittelbar 
invaliditätsbegründend  auswirken.  In  diesem  Sinn  werden 
Wechselwirkungen  zwischen  sich  körperlich  und  psychisch 
manifestierenden  Störungen  und  der  sozialen  Umwelt  berücksichtigt, 
wenn  auch  bedeutend  weniger  stark  als  nach  dem  in  der  Medizin 
verbreiteten  bio­psycho­sozialen Krankheitsmodell  (SVR 2008  IV Nr.  62 
S. 204 E. 4.2).

2.6. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70  %,  derjenige  auf  eine 

C­7005/2009

Seite 9

Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60  %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme, wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen eines 
Mitgliedstaates  der  EU  und  der  Schweiz  gilt,  sofern  sie  in  einem 
Mitgliedstaat  der EU Wohnsitz  haben  (BGE 130 V 253 E.  2.3 und 3.1), 
liegt  nicht  vor.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts  (EVG;  seit  1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese 
Regelung  nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine 
besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c).

Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen  sind und auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst.  b  und  c).  Vorbehältlich  abweichender  staatsvertraglicher 
Regelungen ist bei Personen mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt 
im  Ausland  in  diesem  Zusammenhang  eine  Arbeitsunfähigkeit  bzw.  ein 
Invaliditätsgrad von 50% gefordert (vgl. Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG in 
den  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  bzw.  Art.  29  Abs.  4 
erster Satz IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Das 
vorliegend  anwendbare  Sozialversicherungsabkommen  sieht 
diesbezüglich keine Ausnahme vor.

C­7005/2009

Seite 10

2.7.  Die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  ist  auf 
Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die 
versicherte  Person  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

Auf Stellungnahmen der RAD  resp.  der medizinischen Dienste  kann  für 
den  Fall,  dass  ihnen  materiell  Gutachtensqualität  zukommen  soll,  nur 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen  (Urteil  des  Eidg. 
Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: BGer] I 694/05 vom 15. 
Dezember  2006  E.  2).  Die  RAD­Ärzte  müssen  sodann  über  die  im 
Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, 
spielt  doch  die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 

C­7005/2009

Seite 11

medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender  spezialärztlicher 
Titel des berichtenden oder zumindest des den Bericht visierenden Arztes 
vorausgesetzt (Urteil des EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile 
des BGer 9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. 
November 2007 E. 3.2.3 und  I 362/06 vom 10. April  2007 E. 3.2.1;  vgl. 
auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage 
der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 135 V 254]).

Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht 
wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 
selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).

3. 

3.1. Im Rahmen der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2009 
(act.  45)  stützte  sich  die  Vorinstanz  in  medizinischer  Hinsicht 
insbesondere auf das Gutachten des Psychiaters und Psychotherapeuten 
Dr. med. E._______ vom 16. Februar 2009 (act. 34) und die von Dr. med. 
C._______  am  30.  April  2009  abgegebene  Stellungnahme  (act.  36). 
Diese Beurteilungen sind nachfolgend zusammengefasst wiederzugeben 
und einer Würdigung zu unterziehen.

3.2.  Dr.  med.  E._______  diagnostizierte  eine  andauernde 
Persönlichkeitsänderung  nach  Extrembelastung  (ICD­10:  F62.0),  eine 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD­10: F32.0/F32.1) sowie 
prekäre  familiäre  und  soziale  Verhältnisse  (ICD­101:  Z63/Z59).  Weiter 
führte Dr. med. E._______ aus, Hinweise für psychische oder körperliche 
Krankheiten  hätten  vor  1998  nicht  bestanden.  Der  Krieg  habe  für  den 
Versicherten  schlimme  Erlebnisse  mit  sich  gebracht.  So  wie  das 

C­7005/2009

Seite 12

Krankheitsbild  heute  aussehe,  sei  davon  auszugehen,  dass  die 
posttraumatische  Belastungsstörung  in  eine  andauernde 
Persönlichkeitsänderung übergegangen sei. Das Krankheitsbild könne als 
chronifiziert  beurteilt  werden.  Parallel  zur  schwierigen  und  familiären 
Situation habe sich beim Versicherten eine Depression eingestellt. Diese 
sei im Kern reaktiver Art. Allerdings könne eine reaktive Depression nicht 
während vieler Jahre bestehen. Es müsse deshalb von einer depressiven 
Episode mit negativer Eigendynamik ausgegangen werden. Gegenwärtig 
sei  jene  leicht  bis  mittelgradig  ausgeprägt.  Unter  den  derzeitigen 
Lebensumständen sei  dem Versicherten nur eine mangelhafte Therapie 
zugänglich. Weitere psychische Krankheiten seien nicht nachweisbar. Es 
seien  auch  keine  Hinweise  auf  eine  somatoforme  Schmerzstörung 
feststellbar.  Der  Versicherte  leide  zwar  an 
Rückenschmerzen  und  gelegentlichen  Herzsensationen,  doch  sei  er 
darauf  nicht  fixiert,  äussere  kaum  hypochondrische  Befürchtungen.  Es 
bestünden  bei  ihm  ungünstige  krankheitsfremde  Faktoren,  die  sich 
negativ  auswirkten.  Die  psychischen  Krankheiten  würden  die 
Arbeitsfähigkeit  insgesamt  um  zirka  40  %  einschränken.  Im  früheren 
Arbeitsbereich dürfte die Psychopathologie seit mindestens zwei  Jahren 
bestehen.  Es  sei  heute  fast  unmöglich,  über  Zeiträume,  die  so  weit 
zurücklägen,  präzise  Angaben  zu  machen.  Der  Versicherte  könne  als 
Bauarbeiter  betrachtet  werden.  Seit  zirka  zwei  Jahren  sei  er  im 
Baugewerbe  bzw.  in  einer  ähnlichen  Verweistätigkeit  zu  40  % 
eingeschränkt.  Über  die  somatisch  verursachten  Einschränkungen  der 
Arbeitsfähigkeit könne er sich nicht äussern.

Die Psychiaterin und Psychotherapeutin Dr. med. C._______ führte unter 
Diagnosen  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  die  andauernde 
Persönlichkeitsänderung  nach  Extrembelastung  (ICD­10:  F62.0)  sowie 
eine leichte depressive Episode (ICD­10: F32.0/F32.1) auf und erwähnte 
weiter,  die  von  Dr.  med.  E._______  attestierte  40%ige  Arbeits­  resp. 
Leistungsunfähigkeit  bestehe  seit  Beginn  des  Jahres  2000.  Dessen 
Expertise  sei  klar  und  schlüssig.  In  somatischer  Hinsicht  liege  bei 
indizierter Medikamenteneinnahme keine Arbeitsunfähigkeit vor.

3.3.  Eine  retrospektive  Beurteilung  der  Arbeitsunfähigkeit  und  damit 
einhergehend  deren  Beginn  ist  schwierig,  weshalb  gemäss 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  entsprechende  Begutachtungen 
erhöhten Ansprüchen genügen sollten (Urteil des EVG I 200/03 vom 26. 
Juli  2004  E.  4.5).  Dies  ist  vorliegend  nicht  der  Fall.  Aufgrund  des 
Gutachtens  von  Dr.  med.  E._______  vom  16.  Februar  2009  und  der 

C­7005/2009

Seite 13

darauf  gestützten  Stellungnahme  der  RAD­Ärztin  Dr.  med.  C._______ 
lässt  sich  der  gesundheitliche  Zustand  des  Beschwerdeführers  und 
dessen  Auswirkungen  auf  die  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  im 
massgeblichen  Verfügungszeitpunkt  vom  22.  September  2009  aus 
folgenden Gründen nicht schlüssig und zuverlässig beurteilen.

3.3.1. 

3.3.1.1 Hinsichtlich des psychisch­psychiatrischen Gesundheitszustandes 
ergeben sich mit Blick auf den Beginn der Arbeits­ und Leistungsfähigkeit 
und  die  damit  verbundene  Eröffnung  der  einjährigen  gesetzlichen 
Wartezeit  (vgl.  E.  2.6  hiervor)  Unklarheiten.  Während  Dr.  med. 
C._______  –  offensichtlich  aufgrund  von  Angaben  betreffend 
Behandlungsbeginn im Bericht des Psychiaters Dr. med. F._______ vom 
15. März  2007  (act.  9)  –  die Auffassung  vertrat,  dass die  von Dr. med. 
E._______  auf  60 %  festgelegte  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  bereits 
seit Beginn des Jahres 2000 vorgelegen habe, war letzterer der Meinung, 
die  40%ige  Einschränkung  im  Baugewerbe  bzw.  in  einer  ähnlichen 
Verweistätigkeit  bestehe  seit  zirka  zwei  Jahren  –  mit  Blick  auf  das 
Gutachtensdatum  demnach  seit  Februar  2007.  Aufgrund  der 
Ausführungen  von  Dr.  med.  E._______,  wonach  der  1998 
ausgebrochene Krieg  für den Versicherten schlimme Erlebnisse mit sich 
gebracht und eine posttraumatische Belastungsstörung  (mit Symptomen 
von  Albträumen  und  Flash­backs)  ausgelöst  habe,  bleibt  weiter  auch 
unklar,  ob  aus  medizinischer  Sicht  ab  dem  Zeitpunkt  des 
Kriegsausbruchs  bzw.  während  der  Flucht  nach  Albanien  und  in  der 
darauffolgenden Zeit eine höhere als 40%ige Einschränkung der Arbeits­ 
und Erwerbsfähigkeit  vorgelegen  hatte  und  ob  zirka  zwei  Jahre  vor  der 
Begutachtung – somit im Februar 2007 – eine Verbesserung eingetreten 
war. Mit Blick auf die Beurteilung von Dr. med. C._______ wäre  jedoch 
auch  denkbar,  dass  eine  solche  bereits  anfangs  2000  bis  auf  weiteres 
vorgelegen  hatte.  Diese  Fragen  bedürfen  einer  widerspruchslosen 
Klärung.

3.3.1.2  Der  Neuropsychiater  Dr.  med.  G._______  erwähnte  in  seinem 
Bericht  vom  17.  November  2006,  der  Versicherte  sei  unfähig,  eine 
gewinnbringende Tätigkeit auszuüben; seine Arbeitsunfähigkeit  liege bei 
über  80 %  (act.  7 bzw. 18).  Im Grossen und Ganzen dieselbe Meinung 
vertrat  der  Psychiater  Dr.  med.  F._______  in  seinem  Bericht  vom  15. 
März 2007, wo dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit  von über 
70 % attestiert worden war  (act. 9 bzw. 20). Die Dres. med. E._______ 

C­7005/2009

Seite 14

und  C._______  haben  sich  mit  diesen  ausländischen,  hinsichtlich  des 
Grades  der  Arbeits­  und  Leistungsunfähigkeit  stark  abweichenden 
Arztberichten  nicht  rechts­genüglich  auseinandergesetzt.  Daran  ändert 
nichts,  dass  Dr.  med.  D._______,  Facharzt  für  Neurologie  und 
Psychiatrie,  in  seinem  Bericht  vom  20.  Juni  2008  (act.  16  und  17) 
aufgrund  des  "aktuellen"  psychisch/neurologischen  Zustands  die 
Arbeitsunfähigkeit mit 40 bis 50 % und somit in etwa gleich hoch wie die 
Dres  med.  E._______  und  C._______  veranschlagt  hatte.  Eine 
Auseinandersetzung  mit  den  abweichenden  Beurteilungen  hätte 
insbesondere  auch  deshalb  fundiert  und  einleuchtend  vorgenommen 
werden müssen,  da Dr. med. E._______  gegenüber  der Vorinstanz  am 
12.  Mai  2009  schriftlich  bestätigt  hatte,  dass  die  Begleitperson  für  den 
Versicherten für die Reise in die Schweiz zur Begutachtung unentbehrlich 
gewesen  sei  (act.  40).  Unter  diesem  Aspekt  erstaunt  es  und  ist  nicht 
zweifelsfrei  nachvollziehbar,  wie  der  Beschwerdeführer  unter  diesen 
Umständen  auf  einem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  bloss  eine  40%ige 
Einschränkung  in  einer  Tätigkeit  im  Baugewerbe  oder  einer  ähnlichen 
Verweistätigkeit aufweisen soll.

3.3.1.3  Schliesslich  kann  auch  dem  ausländischen  Bericht  des 
Neurologen Dr. med. H._______  vom 12.  Januar 2007  (act.  8 bzw. 19) 
keine  Beweiskraft  zukommen,  da  sich  dieser  zur  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit überhaupt nicht geäussert hatte.

3.3.2. 

3.3.2.1  Betreffend  den  somatischen  Gesundheitszustand  gab  Dr.  med. 
E._______ in seinem Gutachten vom 16. Februar 2009 die Ausführungen 
des  Beschwerdeführers  wieder,  wonach  dieser  auch  an  körperlichen 
Krankheiten  leide,  welche  jedoch  eher  im  Hintergrund  stünden  (act.  34 
S. 4); auch habe er seit Jahren Rückenschmerzen, welche ins linke Bein 
ausstrahlten (S. 5). Weiter wies Dr. med. E._______ darauf hin, dass er 
sich  über  die  somatisch  verursachten  Einschränkungen  der 
Arbeitsfähigkeit nicht äussern könne.

In  Ermangelung  der  rechtsprechungsgemäss  erforderlichen  ärztlichen 
Qualifikation in den beim Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen 
Leiden  interessierenden  medizinischen  Disziplinen  hatte  sich  Dr.  med. 
E._______  in  nicht  zu  beanstandender  Weise  nicht  zu  diesen 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  und  deren  Auswirkungen  auf  die 
Arbeits­ und Leistungsfähigkeit geäussert. Somit ist ohne weiteres davon 

C­7005/2009

Seite 15

auszugehen,  dass  sich  seine  Einschätzung  der  Arbeits­  bzw. 
Leistungsfähigkeit auf die rein psychisch­psychiatrischen Leiden bezogen 
hatte,  was  zur  Folge  hat,  dass  auch  hinsichtlich  des 
Gesundheitszustandes in somatischer Hinsicht weiterer Abklärungsbedarf 
besteht. 

3.3.2.2 Weiter  führte der Neurologe und Psychiater Dr. med. D._______ 
in  seinem Bericht  vom 20.  Juni  2008 aus  (vgl.  auch E. 3.3.1.2 hiervor), 
der Beginn der Rückenschmerzen, der Schmerzen im linken Bein und der 
Bluthochdruck  liege  zehn  Jahre  zurück.  Auch  wurde  von  einem 
Bandscheibenvorfall  in Höhe  L4/5  berichtet  und  dem Beschwerdeführer 
wegen  der  Läsion  des  Nervus  ischiadicus  eine  Verminderung  der 
Arbeitsfähigkeit von 30 % attestiert.

3.3.2.3 Obwohl Dr. med. D._______ über  die  erforderliche  fachärztliche 
Qualifikation  in  der medizinischen Disziplin  der  Neurologie  –  nicht  aber 
der Orthopädie und/oder Rheumatologie – verfügt  (vgl. hierzu Urteil des 
BGer  9C_736/2009  vom  26.  Januar  2010  mit  zahlreichen  Hinweisen), 
kann  auf  seine  Einschätzung  nicht  unbesehen  abgestellt  werden.  Beim 
Zusammentreffen  verschiedener  Gesundheitsbeeinträchtigungen 
überschneiden  sich  deren  erwerbliche  Auswirkungen  in  der  Regel, 
weshalb  der  Grad  der  Arbeitsunfähigkeit  diesfalls  auf  Grund  einer 
sämtliche Behinderungen umfassenden ärztlichen Gesamtbeurteilung zu 
bestimmen  und  eine  blosse  Addition  der  mit  Bezug  auf  einzelne 
Funktionsstörungen  und  Beschwerdebilder  geschätzten 
Arbeitsunfähigkeitsgrade nicht zulässig  ist  (Urteil des EVG vom 17. Juni 
2003 [I 209/03], E. 3.2.1 mit Hinweisen). Dr. med. D._______ attestierte 
dem  Beschwerdeführer  aus  psychisch­neurologischer  Sicht  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  40  bis  50 %  und  zufolge  der  Läsion  des Nervus 
Ischiadikus  eine  solche  von  30 %.  Indem  er  weiter  ausgeführt  hatte, 
aufgrund  der  psychischen  und  neurologischen  Problematik  bestehe 
gesamthaft eine 65 bis 70%ige Arbeitsunfähigkeit, ergibt sich, dass er die 
entsprechenden Arbeitsunfähigkeitsgrade nicht addiert hatte, was an sich 
korrekt  ist.  Da  Dr.  med.  D._______  seine  Beurteilung  der 
Arbeitsunfähigkeit wegen der Läsion des Nervus ischiadicus jedoch nicht 
nachvollziehbar und schlüssig begründet resp. in diesem Zusammenhang 
kein  rechtsgenügliches  Zumutbarkeitsprofil  erstellt  hatte,  kann  sein 
Bericht  ebenfalls  nicht  als  beweiskräftige  Entscheidgrundlage  dienen. 
Hinzu kommt, dass sich Dr. med. D._______ auch nicht zum Zeitpunkt, 
ab welchem seine Einschätzung Gültigkeit beansprucht, hatte vernehmen 
lassen.  Schliesslich  ist  zu  erwähnen,  dass  hinsichtlich  der  vom 

C­7005/2009

Seite 16

Beschwerdeführer  geklagten  und  ärztlicherseits  erwähnten 
Rückenschmerzen  sowie  des  Bandscheibenvorfalls  in  Höhe  L4/5  keine 
Berichte  von  entsprechend  qualifizierten  Fachärzten  vorliegen,  weshalb 
sich  auch  unter  diesem  Aspekt  weitere  medizinische  Abklärungen 
aufdrängen (vgl. Urteil des EVG I 316/99 vom 28. August 2000 E. 3b. mit 
Hinweis auf BGE 117 V 287).

3.4. Nach dem Dargelegten  ist  als Zwischenergebnis  zusammengefasst 
festzuhalten, dass sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht als nicht 
rechtsgenüglich  abgeklärt  erweist.  Im  Zusammenhang  mit  der  beim 
Beschwerdeführer  vorliegenden  somatischen  und  psychisch­
psychiatrischen  Problematik  ist  eine  Gesamtbeurteilung  nötig  resp.  die 
vorliegend erforderliche medizinische Expertise interdisziplinär anzulegen 
(vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).  Im Umstand, dass  im vorinstanzlichen 
Verwaltungsverfahren  gemäss  höchstrichterlicher  Rechtsprechung  die 
zwingend  notwendig  gewesene  Einholung  eines  interdisziplinären 
Gutachtens  versäumt  wurde,  liegt  eine  unvollständige 
Sachverhaltsabklärung  (vgl. Art. 43  ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG). Eine 
Rückweisung  an  die  Vorinstanz  zur  weiteren  Abklärung  ist  deshalb 
möglich,  da  sie  in  der  notwendigen  Klärung  der  dargelegten 
Widersprüche  und  –  damit  verbunden  –  der  Erhebung  der  bisher  nicht 
rechtsgenüglich  geklärten  Frage  –  dem  Zusammenwirken  der  allenfalls 
vorhandenen  psychischen  und  physischen  Leiden  des 
Beschwerdeführers  und  deren  Auswirkungen  auf  die  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit – begründet liegt (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).

4. 
Keine weiteren Abklärungen drängen  sich  hingegen  im Zusammenhang 
mit der  Invaliditätsbemessung auf. Dennoch  ist diesbezüglich Folgendes 
festzustellen:

4.1. Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs 
als  auch  anlässlich  einer  Rentenrevision  stellt  sich  unter  dem 
Gesichtspunkt  von  Art.  8  ATSG  die  Frage  nach  der  anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode  (Art.  16  ATSG  sowie  aArt.  28  Abs.  2bis 
und 2ter IVG bzw. seit 1. Januar 2008 Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob eine 
versicherte  Person  als  ganztägig  oder  zeitweilig  Erwerbstätige  oder  als 
Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen 
Methode  der  Invaliditätsbemessung  (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich,  gemischte  Methode)  führt  –,  ergibt  sich  aus  der 
Prüfung,  was  sie  bei  den  im  Übrigen  unveränderten  Umständen  täte, 

C­7005/2009

Seite 17

wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 
E. 2c).

Zwar  kann  sich  die  Vorinstanz  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen 
Gesichtspunkte  beschränken  (BGE  124  V  180  E.  1a;  SVR  2009  UV 
Nr. 32 S. 112 E. 3.1 mit Hinweis, 1996 UV Nr. 62 E. 4; RKUV 1994 K 928 
S. 12 E. 2b).  Indem sie sich  jedoch zum Status des Beschwerdeführers 
als Erwerbstätiger bzw. Hausmann nie explizit geäussert hatte, verletzte 
sie  die  Begründungspflicht  (vgl  Art.  49  Abs.  3  ATSG)  als  wesentlichen 
Bestandteil  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  im  Sinne  von  Art.  29 
Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18. April  1999  (BV,  SR  101).  Dass  sie  in  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  22.  September  2009  den  Wortlaut  von  Art.  16  ATSG 
wiedergegeben  und  ausgeführt  hat,  trotz  der 
Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  eine  angepasste  gewinnbringende 
Tätigkeit noch  immer  in rentenausschliessender Weise zumutbar, ändert 
daran  nichts.  Dieser  Mangel  der  ungenügenden  Begründung  der 
angefochtenen Verfügung kann allerdings dadurch als geheilt gelten, als 
dass  dem Beschwerdeführer mit  Zwischenverfügung  vom 10. Mai  2010 
Gelegenheit  zur  Einreichung  einer  Replik  gegeben  worden  war  (B­
act. 11).  Dass  sich  der  Beschwerdeführer  in  der  Folge  nicht  hat 
vernehmen  lassen,  ändert  nichts  daran,  dass  ihm  kein  Nachteil 
erwachsen  war  (BGE  107  Ia  1)  und  sich  der  Status  des 
Beschwerdeführers aus den Akten ergibt.

4.2. Dieser führte im Formular "Anmeldung zum Bezug von IV­Leistungen 
für  Erwachsene"  zwar  aus,  er  habe  keinen  Beruf  erlernt  und  sei  nach 
seiner Ausreise in seine Heimat nicht mehr erwerbstätig gewesen (act. 3 
Ziff. 6.2  und  6.3.1).  Als  Hauptbeschäftigung  gab  er  "Hausmann"  an 
(Ziff. 6.4.1). Diese Angaben wiederholte er  im Formular  "Fragebogen  für 
den Versicherten" vom 16. April 2007 (act. 5 Ziff. 3a ff., Ziff. 8). Da jedoch 
Dr.  med.  E._______  in  seiner  Expertise  vom  16.  Februar  2009  die 
Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach dieser die Schweiz habe 
verlassen  müssen,  da  sein  Arbeitsvertrag  nicht  verlängert  worden  sei, 
und er im Kosovo Arbeit gesucht habe, ohne jedoch eine geeignete Stelle 
zu finden (act. 34 S. 3; vgl. auch S. 6 und 9), wiedergegeben hatte, ist in 
Übereinstimmung mit  der Vorinstanz  ohne weiteres  davon  auszugehen, 
dass die Invalidität des Beschwerdeführers auch nach seiner Ausreise in 
seine  Heimat  nach  der  sog.  Methode  des  Einkommensvergleichs 
durchzuführen ist. Unter diesen Umständen ist nicht weiter zu prüfen, ob 
seitens  des  Beschwerdeführers  nach  dem  Verlassen  der  Schweiz  ein 

C­7005/2009

Seite 18

Statuswechsel  erfolgt  war  und  der  Invaliditätsgrad  folglich  nach  der 
spezifischen Methode (für Nichterwerbstätige; vgl. Art. 28 Abs. 2bis IVG [in 
der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung]  bzw.  Art. 
28a  Abs.  2  IVG  [in  der  ab  1.  Januar  2008  gültigen  Fassung])  zu 
bemessen wäre.

5. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  in  medizinischer  Hinsicht  weitere  Abklärungen 
vorzunehmen  sind.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  22.  September 
2009  beruht  damit  auf  einem unvollständig  ermittelten Sachverhalt  (Art. 
49 Bst.  b VwVG und Art.  49 ATSG), weshalb  die Beschwerde  vom 28. 
Oktober 2009 in dem Sinne gutzuheissen ist, als dass die angefochtene 
Verfügung vom 22. September 2009 aufzuheben und die Sache mit der 
Anweisung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  ergänzende 
spezialärztliche  Begutachtungen  in  psychiatrischer  und  somatischer 
Hinsicht interdisziplinär durchführen zu lassen und anschliessend – nach 
Vornahme  zusätzlicher  Abklärungen  zur  Verwertbarkeit  der 
Arbeitsfähigkeit  (vgl.  Urteile  I  462/02  des  EVG  vom  26  Mai  2003  und 
9C_921/2009  des  BGer  vom  22.  Juni  2010)  sowie  nach  Durchführung 
eines allenfalls erforderlichen Einkommensvergleichs – in der Sache neu 
zu verfügen.

Zu  beachten  ist  schliesslich,  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch 
grundsätzlich  nicht  entstehen  kann,  bevor  Eingliederungsmassnahmen 
geprüft  und gegebenenfalls  durchgeführt wurden  (Art.  29 Abs.  2 Satz  2 
IVG; BGE 126 V 241 E. 5; AHI 2001 S. 154 oben E. 3b [Urteil des EVG I 
201/00 vom 20. November 2000]). Die Verwaltung ist daher in der Regel 
gehalten,  vor  dem  Rentenentscheid  einen  Anspruch  auf  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen  zu  prüfen  und  abzuklären,  ob  nach 
Vorliegen  des  interdisziplinären  Gutachtens  die  entsprechenden 
Voraussetzungen  erfüllt  resp.  ob  entsprechende  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen mit Blick auf das subjektive Empfinden des 
Beschwerdeführers überhaupt durchführbar wären. Die Verwaltung kann 
jedoch über den Rentenanspruch befinden, wenn dieser durch allenfalls 
noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr 
beeinflusst werden kann  (BGE 121 V 190 E. 4a e contrario; Urteile des 
EVG I 151/05 vom 9. August 2005 E. 1.1,  I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 
1.3 und I 99/02 vom 14. April 2003 E. 4.2).

C­7005/2009

Seite 19

6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

6.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Da 
eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  gilt  (BGE  132  V  215  E.  6),  sind  im  vorliegenden  Fall 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist 
der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 300.­ nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz 
werden  ebenfalls  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2 
VwVG).

6.2.  Dem  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführer  sind  keine 
unverhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden,  weshalb  ihm  keine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  ist.  Als  Bundesbehörde  hat  die 
Vorinstanz ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. 
Art.  64  Abs.  1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art.  7  Abs.  3  und  4  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde vom 28. Oktober 2009 wird  in dem Sinn gutgeheissen, 
als  dass  die  angefochtene  Verfügung  vom  22.  September  2009 
aufgehoben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

C­7005/2009

Seite 20

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Roger Stalder

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: