# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0deb0c7d-0a8a-5439-9c89-ff3b7972f494
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-05-18
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 18.05.2018 B 2018/79
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2018-79_2018-05-18.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/5

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2018/79

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 18.05.2018

Entscheiddatum: 18.05.2018

Entscheid Verwaltungsgericht, 18.05.2018
Verlegung der Kosten in den kantonalen Verfahren nach Rückweisung durch 
das Bundesgericht, Art. 95 Abs. 1 und 3, Art. 98 Abs. 1 und 2, Art. 98bis VRP 
(Verwaltungsgericht, B 2018/79).

Besetzung

Abteilungspräsident Eugster; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungsrichter Zogg; 

Gerichtsschreiber Bischofberger

 

Verfahrensbeteiligte

A.Y.,

B.Y.,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw HSG Roman Kern, Jacober Bialas & Partner, 

Oberer Graben 44, Postfach 1047, 9001 St. Gallen,

gegen

 

Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32, 

9001 St. Gallen,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/5

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Vorinstanz,

 

Gegenstand

Neubeurteilung nach Rückweisung vom Bundesgericht betreffend 

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

 

Das Verwaltungsgericht stellt fest:

A. Die serbische Staatsangehörige A.Y. (geb. 1987) heiratete am 29. Januar 2011 C.Y. 

(mazedonischer und tschechischer Staatsangehöriger, geb. 1984). Das Paar hat den 

gemeinsamen Sohn B.Y. (geb. 2011), welcher neben der serbischen und 

mazedonischen auch über die tschechische Staatsbürgerschaft verfügt. Im 

Sommer 2011 reiste die Familie in die Schweiz ein. C.Y. erhielt eine bis zum 

12. Juni 2016 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Im April 2014 trennte sich das 

Ehepaar und C.Y. reiste alleine nach Italien aus.

B. Mit Verfügung vom 30. September 2014 widerrief das Migrationsamt die 

Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A.Y. und B.Y. und wies sie unter Ansetzung 

einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg. Die von den Betroffenen hiergegen erhobenen 

kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg; zuletzt, mit Entscheid vom 20. Dezember 

2016, wies das Verwaltungsgericht die gegen den abschlägigen 

Departementsentscheid vom 19. Oktober 2015 erhobene Beschwerde ab, soweit es 

darauf eintrat.

In der Zwischenzeit – am 22. September 2016 – war die Ehe geschieden, der Sohn 

unter das gemeinsame Sorgerecht der Eltern und in die alleinige Obhut der Mutter 

gestellt worden. Dem Kindsvater C.Y. – der inzwischen wieder in die Schweiz eingereist 

war und im Kanton Bern eine neue, bis zum 17. März 2020 gültige 

Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhalten hatte – wurde ein gerichtsübliches 

Besuchsrecht zugesprochen, und er wurde zu Unterhaltszahlungen verpflichtet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/5

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

C. Mit Urteil BGer 2C_145/2017 vom 5. März 2018 hiess das Bundesgericht eine am 

6. Februar 2017 von A.Y. und B.Y. (Beschwerdeführer) gegen den Entscheid des 

Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2016 erhobene Beschwerde gut, hob den 

angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur Neubeurteilung und neuem 

Entscheid im Sinne der Erwägungen an das Verwaltungsgericht zurück. In Erwägung 4 

f. hielt es fest, dass A.Y. weder verschuldet sei noch je Sozialhilfe bezogen habe. Sie 

arbeite und komme für ihren Lebensunterhalt bzw. – zusammen mit den 

Unterhaltsbeiträgen des Kindsvaters – denjenigen ihres Sohnes selber auf. Damit sei 

nicht ausgeschlossen, dass sie und ihr Sohn nach dem EuGH-Urteil C-200/02 vom 

19. Oktober 2004 in Sachen Zhu und Chen, Slg. 2004 I-9925 Randnrn. 30 und 33, 

welchem sich das Bundesgericht unter dem Gesichtswinkel von Art. 24 Abs. 1 Anhang 

I des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und 

der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die 

Freizügigkeit (SR 0.142.112.681, FZA) nach einigem Zögern in nunmehr konstanter 

Rechtsprechung angeschlossen habe (BGE 142 II 35 E. 5.2), je für sich einen eigenen 

freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch geltend machen könnten. Das 

Verwaltungsgericht habe bundesrechtswidrig zur Frage der ausreichenden finanziellen 

Mittel, die der Mutter und dem Kind zur Verfügung ständen, keine tatsächlichen 

Feststellungen getroffen. Im neuen Entscheid sei auch die inzwischen ergangene 

Präzisierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGer 2C_222/2017 vom 

20. November 2017) zur Anwendbarkeit von Art. 50 des Bundesgesetzes über die 

Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz; SR 142.20, AuG) für Konstellationen, 

in denen der EU-angehörige Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und 

nicht eine Niederlassungsbewilligung besass bzw. besitzt, zu berücksichtigen.

 

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:

1. Praxisgemäss weist das Verwaltungsgericht die Angelegenheit an das Migrationsamt 

zurück, wenn nach einem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid umfangreiche 

zusätzliche Sachverhaltsabklärungen zu treffen sind (vgl. VerwGE B 2013/115 vom 12. 

Juni 2013 und VerwGE B 2012/146 vom 23. August 2012 je E. 1 mit Hinweis auf 

Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 1029 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/5

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

mit Hinweisen, siehe auch VerwGE B 2015/17 vom 28. April 2015 E. 2.1, VerwGE B 

2014/32 vom 11. März 2014 E. 1 sowie VerwGE B 2013/205 vom 12. Februar 2014 E. 

2). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die Angelegenheit gestützt auf Art. 64 in 

Verbindung mit Art. 56 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 

951.1, VRP) analog (vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 1034) an das Migrationsamt 

zurückgewiesen wird. Dieses hat den Sachverhalt im Sinn der bundesgerichtlichen 

Erwägungen weiter zu ermitteln und anschliessend über die Angelegenheit neu zu 

befinden.

2. Bei dieser Sachlage sind die Kosten der Verfahren vor den kantonalen Instanzen neu 

zu verlegen.

Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, 

dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Aufgrund dieser 

Bestimmung sind die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (CHF 2'000), 

dem Sicherheits- und Justizdepartement (Vorinstanz, CHF 1'000) und dem 

Migrationsamt (CHF 260) dem Staat aufzuerlegen. Auf die Erhebung der Kosten ist zu 

verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP). Der im Beschwerdeverfahren geleistete 

Kostenvorschuss von CHF 2'000 wird zurückerstattet.

Die Beschwerdeführer haben sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren 

Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung zulasten des Staates (Vorinstanz, vgl. 

Art. 98 Abs. 1 und 2 VRP sowie Art. 98  VRP). Ihr Rechtsvertreter hat keine 

Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist 

(vgl. Art. 30 lit. b Ziff. 1 und Art. 31 Abs. 1 und 2 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70, 

AnwG, sowie Art. 6 und 19 der Honorarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten, 

sGS 963.75, HonO). Eine Entschädigung von insgesamt CHF 3‘500 zuzüglich vier 

Prozent Barauslagen und 8% Mehrwertsteuer – der Rechtsvertreter der 

Beschwerdeführer hat die anwaltlichen Leistungen im Wesentlichen vor dem 1. Januar 

2018 erbracht – ist angemessen (Art. 22 Abs. 1 lit. b, Art. 28  und Art. 29 HonO, 

Ziff. 2.1 der MWST-Info 19 zur Steuersatzänderung per 1. Januar 2018, 

www.estv.admin.ch).

 

bis

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/5

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:

1. Die Angelegenheit wird zur weiteren Abklärung des Sachverhalts im Sinn der 

Erwägungen und zu neuem Entscheid an das Migrationsamt zurückgewiesen.

2. Der Staat trägt die amtlichen Kosten der Verfahren vor den kantonalen Instanzen von 

insgesamt CHF 3'260. Auf die Erhebung wird verzichtet. Der im Beschwerdeverfahren 

geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'000 wird den Beschwerdeführern 

zurückerstattet.

3. Der Staat (Vorinstanz) entschädigt die Beschwerdeführer für das Beschwerde- und 

Rekursverfahren ausseramtlich mit CHF 3‘500 zuzüglich vier Prozent Barauslagen und 

8% Mehrwertsteuer.

 

Der Abteilungspräsident                Der Gerichtsschreiber

Eugster                                          Bischofberger

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 18.05.2018
	Verlegung der Kosten in den kantonalen Verfahren nach Rückweisung durch das Bundesgericht, Art. 95 Abs. 1 und 3, Art. 98 Abs. 1 und 2, Art. 98bis VRP (Verwaltungsgericht, B 2018/79).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte