# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3cf82d87-d13b-5c5c-9c3b-8b11efcc9ab6
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-27
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 27.04.2022 810 21 304
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_003_810-21-304_2022-04-27.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 

Verwaltungsrecht 

 

vom 27. April 2022 (810 21 304) 

____________________________________________________________________ 

 

 

 

Steuern und Kausalabgaben 

 

 

Direkte Bundessteuer 2019 / Bonusbesteuerung 

 

 
Besetzung Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Hans Furer, Markus Clau-

sen, Niklaus Ruckstuhl, Stefan Schulthess, Gerichtsschreiberin Julia 
Kempfert 
 
 

Beteiligte A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Hubertus Ludwig 
  

 
gegen 
 
 

 Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegeg-
nerin 
 

 Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Beigeladene 
 

  
 
 

Betreff Direkte Bundessteuer 2019  
(Urteil des Steuer- und Enteignungsgerichts des Kantons Basel-
Landschaft, Abteilung Steuergericht, vom 2. Juli 2021) 

 
 

 

Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

A. A.____ hat sich per 25. Februar 2019 in der Gemeinde B.____ abgemeldet und ist in 
die USA gezogen. Am 25. März 2019 wurde A.____ von seiner früheren Arbeitgeberin C.____ 
eine Bonuszahlung ("diskretionärer variabler Incentive Award") in der Höhe von Fr. 18'199.03 
ausbezahlt und im Kanton Zürich mit einer Quellensteuer in der Höhe von Fr. 5'746.40 belastet. 
Mit Veranlagungsverfügung zur direkten Bundessteuer 2019 vom 5. März 2020 wurde das im 
Kanton Basel-Landschaft steuerbare Einkommen für die Zeit vom 1. Januar 2019 bis 25. Feb-
ruar 2019 auf Fr. 7'555.-- und das satzbestimmende Einkommen auf Fr. 96'739.-- festgesetzt. 
Die Bonuszahlung in der Höhe von Fr. 18'199.03 wurde dabei nicht berücksichtigt mit der Be-
gründung, dass diese aufgrund des ausländischen Wohnsitzes im Zeitpunkt der Auszahlung der 
Quellensteuer unterworfen sei. 
 
B. Mit Eingabe vom 3. April 2020 erhob A.____, nachfolgend vertreten durch Dr. Hubertus 
Ludwig, Einsprache bei der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (Steuerverwal-
tung). Er beantragte, es sei das steuerbare Einkommen um die Bonuszahlung von Fr. 18'199.-- 
unter Anrechnung der Quellensteuer von Fr. 5'746.40 (erhoben vom Kanton Zürich) anzuheben; 
unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, dass die Einsprachen 
betreffend Staatssteuer und direkter Bundessteuer 2019 zu vereinigen seien. Zur Begründung 
wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer bis am 25. Februar 2019 in der Schweiz unbe-
schränkt steuerpflichtig gewesen sei. Er habe bei der C.____ in Zürich gearbeitet und in B.____ 
gewohnt. Danach sei er in die USA umgesiedelt. Der Bonus sei unbestrittenermassen für eine 
vergangene Tätigkeit in der Schweiz und dementsprechend in der Schweiz am Wohnort zu be-
steuern. Wenn eine ordentliche Besteuerung vorliege, gebe es keine Grundlage für eine Zah-
lung einer definitiven Quellensteuer in der Schweiz. Dementsprechend liege eine virtuelle inter-
kantonale Doppelbesteuerung vor. Die Erfassung der Bonuszahlung mit einer Quellensteuer 
führe zu einer erheblichen Mehrbelastung, weil die Bonuszahlung mit 26.12% auf den Bruttobe-
trag besteuert werde. Die Erfassung der Bonuszahlung im ordentlichen Verfahren hingegen 
führe zu einer Besteuerung mit rund 23% auf den Nettobetrag. Es liege eine krasse Verletzung 
des Leistungsfähigkeitsprinzips vor. 
 
C. Mit Entscheid vom 24. Februar 2021 wies die Steuerverwaltung die Einsprache ab. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen auf das Kreisschreiben der Eidgenössischen Steuerver-
waltung ESTV, Nr. 45, Ziffer 6.9 Abs. 2, Bezug genommen, wonach bei Leistungen, auf die der 
Rechtsanspruch erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses entstanden ist (bspw. nach-
träglich von der Geschäftsleitung beschlossene Bonuszahlungen bzw. Abgangsentschädigun-
gen oder nachträglich durchgesetzte Lohnforderungen), der Quellensteuerabzug separat be-
rechnet werden müsse.  
 
D. Gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung erhob A.____ mit Eingabe vom 
19. März 2021 Beschwerde an das Steuer- und Enteignungsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Steuergericht. Er beantragte, es seien die Einspracheentscheide der Steuerverwaltung 
bezüglich Staatssteuer wie auch direkte Bundessteuer 2019 aufzuheben und das steuerbare 
Einkommen sei um die Bonuszahlung von Fr. 18'199.-- unter Anrechnung der Quellensteuer 
von Fr. 5'746.40 (erhoben vom Kanton Zürich) anzuheben. Es seien das Guthaben des Steuer-
pflichtigen im Kanton Basel-Landschaft sowie der zu viel einbezahlte Betrag aus der Quellen-

Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

steuer ab 5. März 2019 nach den einschlägigen Bestimmungen zu verzinsen. Unter o/e-
Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, dass die Beschwerde bzw. der 
Rekurs betreffend direkte Bundessteuer 2019 und Staatssteuer 2019 zu vereinigen seien. Zur 
Begründung wurde unter anderem vorgebracht, dass der Beschwerdeführer weder Grenzgän-
ger noch Wochen- oder Kurzaufenthalter sei und auch keine Arbeitstätigkeit nach dem 25. Feb-
ruar 2019 ausgeübt habe. Der Bonus sei für seine Arbeitstätigkeit im Vorjahr geschuldet. Der 
Zahlungszeitpunkt der Leistung sei für die Besteuerung vollkommen unerheblich. Ferner wurde 
beantragt, den zu viel bezahlten Steuerbetrag ab Einsprachezeitpunkt zu verzinsen. 
 
E. Das Steuergericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 2. Juli 2021 ab. 
 
F. Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 23. November 2021 Beschwerde beim 
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsge-
richt). Er beantragte, es sei der Entscheid des Steuergerichts vom 2. Juli 2021 aufzuheben. Es 
sei das steuerbare Einkommen um die Bonuszahlung von netto Fr. 18'199.-- unter Anrechnung 
der Quellensteuer von Fr. 5'746.40 (erhoben vom Kanton Zürich) anzuheben. Es seien die Gut-
haben des Beschwerdeführers im Kanton Basel-Landschaft sowie der zu viel einbezahlte Be-
trag aus der Quellensteuer ab 5. März 2019 nach den einschlägigen Bestimmungen zu verzin-
sen. Unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, dass die Be-
schwerden betreffend direkte Bundessteuer 2019 und Staatssteuer 2019 zu vereinigen seien. 
 
G. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 liess sich das Steuergericht vernehmen und 
schloss auf kostenfällige Abweisung. Zur Begründung wurde auf den angefochtenen Entscheid 
verwiesen. Die Steuerverwaltung liess sich mit Eingabe vom 21. Dezember 2021 vernehmen 
und schloss ebenfalls auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, dass das vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Schreiben der 
C.____ vom 12. Februar 2019 die Entscheide der Vorinstanzen bestätige, zumal in diesem 
Schreiben darauf hingewiesen werde, dass der diskretionäre variable Incentive Award eine er-
messensabhängige, freiwillige und variable Leistung seitens des Arbeitgebers sei, auf die kein 
gesetzlicher oder vertraglicher Anspruch bestehe. Die Gewährung des diskretionären variablen 
Incentive Awards erfolge ohne Anerkennung einer Rechtspflicht. Es sei deshalb sachgerecht, 
auf den Zeitpunkt des effektiven Zuflusses am 25. März 2019 abzustellen. Die Eidgenössische 
Steuerverwaltung ESTV reichte innert Frist keine Vernehmlassung ein. 
 
H. Mit Verfügung vom 7. Januar 2022 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung über-
wiesen und eine Urteilsberatung vorgesehen. Es wurde festgehalten, dass die Beschwerdever-
fahren Nr. 810 21 303 und Nr. 810 21 304 zusammen behandelt werden. 
 
I. Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 11. März 2022 Stellung zu den einge-
reichten Vernehmlassungen der Vorinstanzen. 
 
 
 
 

Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1.1 Gemäss Art. 145 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) vom 
14. Dezember 1990 i.V.m. § 3 der kantonalen Vollzugsverordnung zum DBG (VV DBG) vom 
13. Dezember 1994 können Entscheide des Steuergerichts betreffend die direkte Bundessteuer 
mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Kantonsgericht angefochten werden. Die Befugnis 
zur Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt einem allgemeinen prozessualen Grundsatz 
entsprechend ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochte-
nen Entscheids voraus (sog. Beschwer; vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 28. September 2011 [810 11 125] S. 3; THOMAS ZIEGLER, 
in: Nefzger/Simonek/Wenk [Hrsg.], Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-
Landschaft, Basel 2004, N 15 zu § 131 StG). Der Beschwerdeführer ist durch den Entscheid 
des Steuergerichts, welches den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung bestätigte, berührt 
und zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen nach 
den Art. 140 ff. DBG, Art. 145 Abs. 2 DBG sowie gemäss §§ 43 ff. des Gesetzes über die Ver-
fassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 erfüllt sind, kann 
auf die Beschwerde eingetreten werden. 
 
1.2 Mit der Beschwerde in Steuersachen können alle Mängel des angefochtenen Ent-
scheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (§ 45 Abs. 2 VPO).  
 
1.3 Der Beschwerdeführer verlangt in verfahrensrechtlicher Hinsicht, dass die beiden Ver-
fahren betreffend Staatssteuer 2019 und direkte Bundessteuer 2019 zu vereinigen seien. Die 
genannten Steuern beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen, weshalb von einer Ver-
fahrensvereinigung praxisgemäss abzusehen und der entsprechende Verfahrensantrag abzu-
weisen ist. 
 
2.1 In der Hauptsache erwog die Vorinstanz, dass vorliegend entscheidend sei, ob es sich 
bei der Bonuszahlung um einen Forderungs- oder Eigentumserwerb handle. Aus den ins Recht 
gelegten Unterlagen könne nicht geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer noch wäh-
rend des Arbeitsverhältnisses einen Forderungsanspruch erworben habe, da Informationen zur 
Bonusregelung fehlen würden. Einzig der Konnex zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz liege 
klarerweise vor. Demzufolge sei davon auszugehen, dass der Bonus bis zum 25. Februar 2019 
weder in Bestand noch Umfang festgestanden sei, weshalb es sich um einen Eigentumserwerb 
mit effektivem Zufluss am 25. März 2019 handle. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdefüh-
rer im Kanton Basel-Landschaft nicht mehr steuerpflichtig gewesen. 
 
2.2 Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass es ihm in der Zwischenzeit gelungen 
sei, die schriftliche Bestätigung für die Bonuszahlung der C.____ vom 12. Februar 2019 zu or-
ganisieren. Mit diesem Schreiben sei der Beweis erbracht, dass der Beschwerdeführer eine 
rechtlich und tatsächlich durchsetzbare Forderung auf die Bonuszahlung erworben habe. 
 
3.1 Von natürlichen Personen erhebt der Kanton aufgrund persönlicher Zugehörigkeit 
Steuern, wenn sie in der Schweiz ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben (vgl. 

Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Art. 3 DBG); mit dem Wegzug aus der Schweiz endet die unbeschränkte Steuerpflicht 
(vgl. Art. 8 Abs. 2 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 DBG). Ist kein steuerrechtlicher Wohnsitz oder Aufenthalt 
(mehr) gegeben, so kann hingegen eine beschränkte Steuerpflicht (vgl. Art. 6 Abs. 2 DBG) auf-
grund wirtschaftlicher Zugehörigkeit bestehen. 
 
3.2 Vorliegend unbestritten ist, dass die unbeschränkte Steuerpflicht des Beschwerdefüh-
rers mit seinem Wegzug in die USA am 25. Februar 2019 geendet hat. Strittig und zu beurteilen 
ist hingegen, ob die Bonuszahlung ("diskretionärer variabler Incentive Award") vor dem Ende 
der unbeschränkten Steuerpflicht des Beschwerdeführers steuerbar wurde und in die unterjäh-
rige Steuerveranlagung des Steuerjahres 2019 (1. Januar 2019 bis 25. Februar 2019) einbezo-
gen werden muss. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid über die 
Erhebung einer Quellensteuer im Kanton Zürich. Insofern ist der Beweisantrag des Beschwer-
deführers, wonach sämtliche Unterlagen bei der Quellensteuerabteilung des Kantons Zürich 
beizuziehen seien, abzuweisen. Der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, inwiefern diese Un-
terlagen für die vorliegend zu beurteilende Angelegenheit relevant sind. 
 
4.1 Gemäss Art. 41 Abs. 1 DBG bemisst sich das steuerbare Einkommen nach den Ein-
künften in der Steuerperiode. Massgebend ist dabei, welches Einkommen in der Bemessungs-
periode als realisiert zu gelten hat (ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweize-
rischen Steuerrechts, 7. Auflage, 2016, S. 323). Aus dem Wesen der Einkommenssteuer ergibt 
sich, dass Einkünfte erst besteuert werden können, wenn sie der steuerpflichtigen Person zuge-
flossen sind. Das Gesetz regelt jedoch nicht, wann der steuerpflichtigen Person Einkommen zu-
geflossen ist (vgl. FELIX RICHNER/WALTER FREI/STEFAN KAUFMANN/HANS ULRICH MEUTER, Hand-
kommentar zum DBG, 3. Auflage, 2016, N 19 zu Art. 41). Der Eigentumszufluss ist ein fakti-
scher Vorgang, der damit abgeschlossen ist, dass der Steuerpflichtige die wirtschaftliche Verfü-
gungsmacht über die zugeflossenen Vermögenswerte innehat, weshalb die Einkunft jener 
Steuerperiode zuzuordnen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_214/2014 vom 7. August 2014 
E. 3.3.2, in: Der Steuerentscheid [StE] 2014 B 101.2 Nr. 27; Urteil des Bundesgerichts 
2P.233/2002 vom 27. Januar 2003 E. 3.1, in: StE 2003 B 21.1 Nr. 11; MARKUS REICH/MARKUS 
WEIDMANN, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar StHG, 3. Auflage, 2017, N 24a zu Art. 7). Die 
Frage des Einkommenszuflusses ist für jede Einkunftsart gesondert zu untersuchen (vgl. PETER 
LOCHER, Kommentar DBG, I. Teil, 2. Auflage, 2019, N 18 ff. zu Art. 16 DBG; MARKUS 
WEIDMANN, Realisation und Zurechnung des Einkommens, in: Forum für Steuerrecht [FStR] 
2003 S. 95 ff.). In der Regel ist ein Einkommen dann als zugeflossen und damit als erzielt zu 
betrachten, wenn die steuerpflichtige Person Leistungen vereinnahmt oder einen festen 
Rechtsanspruch darauf erwirbt, über den sie tatsächlich verfügen kann. Voraussetzung ist somit 
ein abgeschlossener Rechtserwerb, der Forderungs- oder Eigentumserwerb sein kann, wobei 
der Forderungserwerb in der Regel die Vorstufe des Eigentumserwerbs (Geldleistung) darstellt 
(BGE 113 Ib 23 E. 2e). Im Privatvermögensbereich umfasst die Realisation eine positive und 
zwei negative Bedingungen: Realisation ist der Erwerb einer unentziehbaren rechtlichen oder 
tatsächlichen Position, ohne dass diese Position mit einer Rückgabepflicht belastet wäre und 
ohne dass eine allenfalls noch durch einen Schuldner zu erbringende Erfüllungshandlung be-
sonders unsicher wäre (WEIDMANN, a.a.O., S. 96). Nach der ständigen Rechtsprechung gilt Ein-
kommen oder Ertrag als realisiert, sobald die steuerpflichtige Person Leistungen vereinnahmt 

Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

oder zumindest einen festen Rechtsanspruch darauf erwirbt, über den sie tatsächlich verfügen 
kann (sog. "Soll-Methode"; Urteil des Bundesgerichts 2C_214/2014 vom 7. August 2014 
E. 3.3.2, in: StE 2014 B 101.2 Nr. 27). Auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Erfüllung des An-
spruchs kommt es nach der "Soll-Methode" grundsätzlich nicht an (vgl. zum Ganzen KGE VV 
vom 15. September 2021 [810 21 48] E. 4.1; BGE 144 II 427 E. 7.2 ff., mit Hinweisen). 
 
4.2 Von der "Soll-Methode" wird in der Steuerpraxis nur abgewichen, soweit die Erfüllung 
der Forderung als "besonders unsicher" erscheint. Dann wird mit der Besteuerung bis zur Erfül-
lung zugewartet ("Ist-Methode"; vgl. BGE 144 II 427 E. 7.2.2, mit Hinweisen; grundlegend BGE 
105 Ib 238 E. 4b und BGE 113 Ib 23 E. 2e; Urteil des Bundesgerichts 2C_941/2012 vom 
9. November 2013 E. 2.5, in: Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 82 S. 375, mit 
Hinweisen; KGE VV vom 17. Oktober 2007 [810 07 148/149] E. 3.2, in: StE 2008 B 21.1 Nr. 17; 
WEIDMANN, a.a.O., S. 95). Bei Geldleistungen wird regelmässig auf den Zeitpunkt der Auszah-
lung abgestellt, so insbesondere für unselbständiges Erwerbseinkommen (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_144/2008 vom 12. November 2008 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 
2A.388/1998 vom 3. Mai 2000 E. 3c, in: SteuerRevue [StR] 55/2000, S. 509, mit Hinweis). Ist 
der Leistungsschuldner nicht zahlungsfähig oder nicht zahlungswillig, so fehlt es an der Verfü-
gungsmöglichkeit und es kann nicht vom Erwerb eines festen Anspruchs der Zahlung ausge-
gangen werden (Urteil des Bundesgerichts 2C_152/2015 vom 31. Juli 2015 E. 4.4; ERNST 
KÄNZIG, Die Eidgenössische Wehrsteuer (Bundessteuer), 2. Auflage, 1982, N 2 zu Art. 41). Ab-
zustellen ist demnach auf den Zeitpunkt, in dem der Steuerpflichtige eine rechtlich und tat-
sächlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung erworben hat. Dabei 
muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich des Bestands und des Um-
fangs der Forderung Gewissheit bestehen, wobei es genügt, wenn die Höhe der Forderung 
nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (vgl. zum Ganzen KGE VV vom 15. September 2021 
[810 21 48] E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_357/2014 vom 23. Mai 2016 E. 8.1, in: StE 
2016 B 22.2 Nr. 33; 2C_319/2012 vom 17. Oktober 2012 E. 2.3.1, in: StR 68/2013 S. 62). 
 
4.3 Nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht trägt die Veranlagungsbehörde 
die Beweislast für steuererhöhende und steuerbegründende Tatsachen, während die steuer-
pflichtige Person jene Tatsachen nachzuweisen und zu belegen hat, welche die Steuerschuld 
mindern oder aufheben (KGE VV vom 2. September 2020 [810 19 292] E. 6.2; BGE 140 II 248 
E. 3.5). Zwar stellt die Festlegung des Zuflusszeitpunktes von Boni effektiv eine Rechtsfrage 
dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_319/2012 vom 17. Oktober 2012 E. 2.2, in: StR 68/2013 
S. 62). Die Beurteilung dieser Rechtsfrage setzt jedoch ein Tatsachenfundament voraus, in 
casu konkret, wann der Bonus des Beschwerdeführers gutgesprochen wurde bzw. ein durch-
setzbarer Anspruch auf den fraglichen Bonus entstanden war. Der Beschwerdeführer leitete 
seine Beschwerdelegitimation daraus ab, dass die Erhebung einer Quellensteuer zu einer er-
heblichen Mehrbelastung führe, weil der Bruttobetrag der Bonuszahlung mit einer Quellensteuer 
von 26,12% besteuert worden sei, wohingegen die Besteuerung im ordentlichen Verfahren nur 
mit 23% auf dem Nettobetrag besteuert worden wäre. Der Beschwerdeführer beantragt folglich 
eine Besteuerung seiner Bonuszahlung im Kanton Basel-Landschaft, weil er darin eine Minde-
rung seiner gesamten Steuerbelastung sieht. Andernfalls würde es ihm an einem hinreichenden 
schutzwürdigen Interesse fehlen, zumal sich die Steuerverwaltung gegen eine Besteuerung des 

Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Bonus im Kanton Basel-Landschaft und damit gegen eine steuerbegründende Tatsache aus-
spricht. Die Tatsachen für die Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer eine rechtlich 
und tatsächlich durchsetzbare Forderung auf den diskretionären variablen Incentive Award be-
reits vor seiner Abreise in die USA erworben hat, sind somit vom Beschwerdeführer zu belegen. 
 
4.4 Die Auszahlung des diskretionären variablen Incentive Awards an den Beschwerdefüh-
rer erfolgte am 25. März 2019 (Valutadatum) und somit nach dem Wegzug des Beschwerdefüh-
rers in die USA und nach Beendigung der unbeschränkten Steuerpflicht in der Schweiz, womit 
grundsätzlich nur eine Besteuerung aufgrund wirtschaftlicher Zuständigkeit in Frage kommt. Der 
Beschwerdeführer macht jedoch geltend, dass er bereits vor seiner Abreise in die USA am 
25. Februar 2019 eine rechtlich und tatsächlich durchsetzbare Forderung auf den diskretionären 
variablen Incentive Award erworben habe. Dabei stützt er sich auf ein an ihn adressiertes, nicht 
unterzeichnetes Schreiben ("compensation statement") der C.____ vom 12. Februar 2019, in 
welchem der diskretionäre variable Incentive Award für 2018 in der Höhe von Fr. 22'000.-- aus-
gewiesen wird. In diesem Schreiben wird festgehalten, dass sich das vertraglich vereinbarte 
Jahresgehalt per 31. Dezember 2018 auf 108'000.-- belaufe und das annualisierte, aktuelle Jah-
resgehalt unverändert bleibe, wobei das tatsächlich zur Auszahlung kommende Jahresgehalt 
auf dem vertraglich vereinbarten effektiven Beschäftigungsgrad basiere. Weiter wird insbeson-
dere darauf hingewiesen, dass es sich bei den in diesem Dokument ausgewiesenen Beträgen 
um Bruttobeträge handle und Steuern sowie andere Abzüge nach Massgabe der Gesetze erfol-
gen würden. Im letzten Abschnitt des Schreibens wird ausgeführt: "Der diskretionäre variable 
Incentive Award ist eine ermessensabhängige freiwillige variable Leistung seitens Ihres Arbeit-

gebers, auf die Sie keinen gesetzlichen oder vertraglichen Anspruch (weder vollständig noch 

teilweise noch im Hinblick auf die Form und/oder die Art der Ausrichtung) haben, selbst wenn 

Sie in der Vergangenheit gleiche oder ähnliche Leistungen erhalten haben. Die Gewährung des 

diskretionären variablen Incentive Awards erfolgt ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und 

begründet in keiner Weise einen Anspruch auf Erhalt des diskretionären variablen Incentive 

Award, allfällige zukünftige Vergütungen oder weitere diskretionäre variable Incentive Awards 

für einen beliebigen Zeitraum in der Zukunft (weder vollständig noch teilweise).". 
 
4.5 Im Schreiben vom 12. Februar 2019 schloss die C.____ einen gesetzlichen oder ver-
traglichen Anspruch auf den diskretionären variablen Incentive Award explizit aus, selbst wenn 
in der Vergangenheit gleiche oder ähnliche Leistungen ausgerichtet wurden. Der Steuererklä-
rung für das Steuerjahr 2018 ist zwar die Auszahlung eines diskretionären variablen Incentive 
Award an den Beschwerdeführer zu entnehmen, jedoch nicht in gleicher Höhe (vgl. Lohnaus-
weis vom 31. Dezember 2018), und der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, dass er 
über mehrere Jahre hinweg stets einen Bonus erhalten habe, welcher sich immer nach densel-
ben Grundsätzen gerichtet habe. Den vorliegenden Akten sind weder ein Arbeitsvertrag noch 
andere Dokumente zum Bonussystem zu entnehmen, welche nähere Angaben zum Arbeitsver-
hältnis liefern und aufzeigen könnten, wie sich der diskretionäre variable Incentive Award zu-
sammensetzt und auf welche Parameter dabei abgestellt wird. Der Beschwerdeführer bringt 
auch nicht vor, dass sein Bonus schon vor dem Schreiben des 12. Februars 2019 durch andere 
Zusicherungen oder Feststellungen des Arbeitgebers bereits feststand. Dass er den diskretio-
nären variablen Incentive Award vor seiner Abreise in die USA in bar erhalten hätte, wie im 

Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Schreiben vom 12. Februar 2019 angedeutet wird, bringt der Beschwerdeführer ebenfalls nicht 
vor und dies ist aus dem provisorischen Lohnausweis vom 22. März 2019 (für die Zeit vom 
1. Januar 2019 bis 28. Februar 2019), in welchem keine unregelmässigen Leistungen an den 
Beschwerdeführer vermerkt sind, auch nicht ersichtlich. Der diskretionäre variable Incentive 
Award wurde somit auch nicht mit der Lohnzahlung im Februar 2019 ausbezahlt, sondern erst 
am 25. März 2019 (Valutadatum) an den Beschwerdeführer überwiesen und in der Gehaltsab-
rechnung vom März 2019 aufgeführt. 
 
4.6 Den Angaben im Schreiben vom 12. Februar 2019 lässt sich der Bruttobetrag des dis-
kretionären variablen Incentive Awards entnehmen sowie der Hinweis auf allfällige Steuer- und 
Sozialversicherungsabzüge oder sonstige Einbehalte nach Massgabe der geltenden Gesetze 
und Vorschriften, wodurch der Beschwerdeführer Anhaltspunkte zur Höhe seines möglichen 
diskretionären variablen Incentive Awards erhielt. Im Schreiben vom 12. Februar 2019 stellte 
die C.____ jedoch explizit fest, dass die Gewährung des diskretionären variablen Incentive  
Awards ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolge und in keiner Weise einen Anspruch auf 
Erhalt des diskretionären variablen Incentive Award begründe. Durch diesen expliziten Aus-
schluss eines generellen Anspruchs auf einen diskretionären variablen Incentive Award sowie 
eines Anspruchs auf Erhalt eines solchen war die Leistung des diskretionären variablen Incenti-
ve Award auch mit dem Schreiben vom 12. Februar 2019 bis zur effektiven Auszahlung an den 
Beschwerdeführer in Bestand und Umfang besonders unsicher. Der Beschwerdeführer bringt 
auch nicht vor, dass ihm der Bonus nach dem 12. Februar 2019 auf andere Weise zugesichert 
worden sei, weshalb er bis zur Auszahlung keinen durchsetzbaren Rechtsanspruch darauf er-
worben hatte (vgl. BGE 105 Ib 238 E. 4a; BGE 94 I 375 E. 3). Bis zu seiner Abreise in die USA 
und damit bis zum Ende seiner unbeschränkten Steuerpflicht in der Schweiz hatte der Be-
schwerdeführer demzufolge keine tatsächliche wirtschaftliche Verfügungsmacht über den im 
Schreiben vom 12. Februar 2019 aufgeführten diskretionären variablen Incentive Award. Dieser 
wurde erst nach dem Wegzug des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Erfüllung am 
25. März 2019 steuerbar. Die Steuerverwaltung hat demzufolge den in der Steuererklärung 
2019 ausgewiesenen diskretionären variablen Incentive Award in der Höhe von Fr. 18'199.-- zu 
Recht nicht in die unterjährige Steuerveranlagung des Steuerjahres 2019 (1. Januar 2019 bis 
25. Februar 2019) einbezogen und besteuert. Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers 
liegt folglich auch keine virtuelle interkantonale Doppelbesteuerung durch den Kanton Basel-
Landschaft vor.  
 
5. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Ein vom 
Beschwerdeführer zu viel bezahlter Steuerbetrag im Kanton Basel-Landschaft ist diesem nach 
den Vorgaben in den einschlägigen Gesetzesbestimmungen zurückzubezahlen. 
 
6. Es ist über die Kosten zu befinden. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind 
die Verfahrenskosten in der Höhe von 1'500.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.-- zu verrechnen (Art. 145 Abs. 2 
DBG i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG; § 20 Abs. 3 VPO). Die Parteikosten sind wettzuschlagen 
(Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG] vom 20. Dezember 1968; § 21 Abs. 3 VPO). 

Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 
 
://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
   
 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'500.-- werden dem Be-

schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'500.-- verrechnet. 

   
 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
 
 

Gerichtsschreiberin 
 
 
 
 
 
 

 
Gegen diesen Entscheid wurde am 10. August 2022 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 9C_664/2022) erhoben.