# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47842bb0-71dd-593a-8865-967066d18a15
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-11-03
**Language:** fr
**Title:** Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter (EDÖB) Empfehlungen nach BGÖ 03.11.2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_EDOEB/CH_EDÖB_006_Recommandation-du-3-_2017-11-03.pdf

## Full Text

Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence 

PFPDT 

 

 Feldeggweg 1, 3003 Berne 

Tél. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96 

www.edoeb.admin.ch 

 

Berne, le 03.11.17 

 

 

 

 

Recommandation 
selon l’art. 14 de la loi sur la transparence 

 
concernant la procédure de médiation entre 

 
X (demanderesse) 

 
et 
 

Swissgrid SA  

I. Le Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence constate : 

1. Conformément à la loi fédérale sur le principe de la transparence dans l’administration (Loi sur 

la transparence, LTrans, RS 152.3), la demanderesse (entreprise) a déposé, le 24 juillet 2017, 

une demande d’accès auprès de Swissgrid SA concernant : « [t]outes les décisions admettant 

ou refusant le transfert d’une décision RPC [1] positive depuis le 30 avril 2015, soit la date à 

laquelle Swissgrid SA a, semble-t-il, commencé à admettre des demandes de transfert. Dites 

décisions pourront le cas échéant être anonymisées ».  

2. Par courrier du 8 août 2017 adressé à la demanderesse, Swissgrid SA a annoncé ne pas 

transmettre les documents requis. Elle a justifié sa position par le fait que le Tribunal fédéral 

(TF) a, dans un arrêt récent2, uniquement considéré que Swissgrid SA était soumise à la loi sur 

la transparence, puis renvoyé l’affaire au Tribunal administratif fédéral (TAF) pour que celui-ci 

se prononce sur l’étendue du droit d’accès concernant la liste des bénéficiaires de la RPC et la 

liste d’attente des projets RPC. Ainsi, tant que le cas sera pendant devant le TAF, Swissgrid SA 

ne transmettra aucun document faisant l’objet de la requête de la demanderesse.   

3. Suite à ce refus et par courrier du 29 août 2017, la demanderesse a, par l’intermédiaire de ses 

avocats, déposé une demande en médiation auprès du Préposé fédéral à la protection des 

données et à la transparence (Préposé).  

4. Par courrier du 31 août 2017, le Préposé a accusé réception de la demande en médiation et, le 

même jour, a informé Swissgrid SA du dépôt de celle-ci. Il a également imparti un délai de 10 

jours à Swissgrid SA pour lui transmettre les documents concernés ainsi qu’une éventuelle 

prise de position complémentaire. 

5. Le 8 septembre 2017, Swissgrid SA a transmis au Préposé une copie de la demande d’accès 

du 24 juillet 2017 ainsi que la réponse de Swissgrid SA à la demanderesse du 8 août 2017. 

Swissgrid SA a de plus complété sa prise de position en arguant que la demanderesse a déjà 

requis les documents demandés dans le cadre d’une procédure de recours devant la 

Commission fédérale de l’électricité (ElCom). Selon Swissgrid SA toujours, huit décisions, soit 

toutes celles rendues depuis le 28 novembre 2016, ont été remises à l’ElCom. Swissgrid SA 

                                                   
1 Rétribution à prix coûtant du courant injecté. 
2 TF 1C_532/2016 du 21 juin 2017. 

 

 

 

2/6 
 

conclut dès lors, sans toutefois se référer à un article de la loi, à une exclusion de l’application 

de la loi sur la transparence. 

6. Par téléphone, puis par courriers des 13 et 15 septembre 2017, le Préposé a pris contact avec 

Swissgrid SA afin d’obtenir des renseignements complémentaires ainsi que la transmission de 

l’ensemble des documents faisant l’objet de la demande d’accès.  

7. Par courrier du 15 septembre 2017, Swissgrid SA a transmis 18 documents au Préposé. Parmi 

ceux-ci figuraient cependant deux documents antérieurs à ceux visés par la demande d’accès, 

un document envoyé à double, ainsi qu’une lettre d’un tiers à Swissgrid SA.  

8. Par courrier du 18 septembre 2017, le Préposé a une nouvelle fois demandé à Swissgrid SA de 

lui transmettre l’ensemble des documents faisant l’objet de la demande d’accès. Il a en outre 

requis un document attestant clairement la transmission par Swissgrid SA des décisions de 

transfert à l’ElCom.  

9. Par téléphones des 19 et 27 septembre 2017, puis par confirmation écrite du 28 septembre 

2017, Swissgrid SA a annoncé ne pas être en mesure d’honorer la demande, car : « (…) le 

système de stockage, tel qu’utilisé par Swissgrid, n’autorise pas un accès aisé aux données 

liées aux cas litigieux d’avant octobre 2016, et ne permet donc pas de produire une liste 

garantie complète des décisions concernant le transfert de décisions RPC positives avant 

octobre 2016 ».  

10. Par courrier du 20 septembre 2017, Swissgrid SA a transmis les deux actes procéduraux 

demandés, soit la demande de l’ElCom exigeant la transmission d’un certain nombre de 

décisions de transfert ainsi que la réponse écrite de Swissgrid SA à l’ElCom. Après consultation 

de ces documents, il s’est notamment avéré que :  

- [X] a, par l’intermédiaire de ses avocats, requis la production par Swissgrid SA de toutes 

les décisions rendues entre le 1er juillet 2015 et le 30 avril 2017 et admettant ou refusant 

le transfert d’une décision octroyant la RPC vers un autre projet. 

- L’ElCom a requis de Swissgrid SA la production de dix courriers par années entières 

concernées par lesquelles cette dernière a accepté – respectivement rejeté – de telles 

requêtes.  

- Swissgrid SA a finalement transmis 6 documents à l’ElCom. Ces six documents n’ayant 

pas été transmis directement au Préposé, ce dernier n’a dès lors pas été en mesure de 

vérifier leur contenu. 

11. Par courrier du 22 septembre 2017, Swissgrid SA a transmis au Préposé la décision de l’ElCom 

du 14 septembre 2017 en l’affaire [X] contre Swissgrid SA. Il ressort notamment de cette 

décision que les 6 documents transmis par Swissgrid SA à l’ElCom dans le cadre de la 

procédure de recours devant cette dernière l’ont également été à la recourante par courrier 

recommandé. 

12. Par téléphone, puis par courrier du 27 octobre 2017, Swissgrid SA a informé le Préposé qu’un 

recours avait été déposé en date du 19 octobre 2017 auprès du TAF contre la décision de 

l’Elcom (cf. ch. 11).  

13. Les allégations de la demanderesse et de Swissgrid SA ainsi que les documents déposés sont 

pris en compte, dans la mesure où cela s'avère nécessaire, dans les considérants ci-après.  

 

 

 

3/6 
 

II. Le Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence considère ce qui 

suit : 

A. Considérants formels : Médiation et recommandation selon l’art. 14 LTrans 

14.  La demanderesse a déposé une demande d’accès au sens de l’art. 10 LTrans auprès de 

Swissgrid SA et a reçu une réponse négative. Etant partie à la procédure préliminaire de 

demande d’accès, elle est légitimée à déposer une demande en médiation (art. 13 al. 1 let. a 

LTrans). Celle-ci a été remise, par l’intermédiaire de ses avocats, selon la forme prescrite 

(forme écrite simple) et dans le délai légal (20 jours à compter de la réception de la prise de 

position de l’autorité) au Préposé (art. 13 al. 2 LTrans).  

15.  La procédure de médiation peut se dérouler par écrit ou par oral (en présence de tous les 

intéressés ou de certains d’entre eux), sous l’égide du Préposé. C’est à lui qu’il incombe de 

fixer les modalités3. Si la médiation n’aboutit pas ou si aucune solution consensuelle n’est 

envisageable, le Préposé est tenu par l’art. 14 LTrans de formuler une recommandation fondée 

sur son appréciation du cas d’espèce.  

B. Considérants matériels  

16.  Selon l’art. 12 al. 1 de l’ordonnance sur le principe de la transparence dans l’administration 

(Ordonnance sur la transparence, OTrans, RS 152.31), le Préposé examine la licéité et 

l’adéquation de l’appréciation de la demande d’accès par l’autorité.  

17.  Dans sa prise de position du 8 août 2017 adressée à la demanderesse, Swissgrid SA, en se 

fondant sur l’arrêt TF 1C_532/2016 du 21 juin 2017, a refusé l’accès aux documents demandés 

car : « (…) il n’a pas encore été examiné (…) si des exceptions qui interdiraient ou 

restreindraient l’accès aux documents étaient applicables. Le Tribunal fédéral n’a pas statué 

matériellement sur l’affaire et a donc renvoyé le recours au Tribunal administratif fédéral qui 

devra clarifier dans quelle mesure Swissgrid doit accorder (…)  le droit de consulter la liste des 

bénéficiaires de la RPC ainsi que la liste d’attente des projets RPC. Tant que le Tribunal 

administratif fédéral n’aura pas porté de jugement définitif et valide, Swissgrid ne pourra publier 

aucun des documents (…) sur lesquels porte votre requête ».  

18.  Dans le cas d’espèce, Swissgrid SA refuse donc, temporairement du moins, d’accorder l’accès 

aux documents demandés, au motif qu’une procédure pendante devant le TAF doit établir 

l’étendue du droit d’accès à la liste des bénéficiaires ainsi qu’à la liste d’attente des projets 

RPC. A ce titre, le Préposé en déduit que Swissgrid SA, attendant le résultat d’une procédure 

pendante, se prévaut de l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans pour refuser l’accès à l’intégralité des 

documents souhaités.  

19.  L’art. 3 LTrans limite, à l’aide d’une liste négative, le champ d’application matériel de la loi sur la 

transparence. Selon l’art. 3 let. a LTrans, le droit d’accès aux documents afférents aux 

procédures énumérées est régi par les lois spéciales.Afin d’éviter une collision entre les 

différentes normes, il n’est ainsi pas possible de recourir à la loi sur la transparence dans le but 

d’éluder les règles spéciales concernant l’accès aux documents relevant des procédures 

topiques4. Plus précisément, l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans prévoit que la loi sur la transparence 

ne s’applique pas aux procédures juridictionnelles de droit public, y compris administratives. Par 

procédures contentieuses juridictionnelles administratives, la disposition vise l’ensemble des 

                                                   
3 Message relatif à la loi fédérale sur la transparence dans l’administration (Loi sur la transparence, LTrans) du 12 février 

2003, FF 2003 1807 (cité : FF 2003), FF 2003 1865.  
4   TAF A-8073/2015 du 13 juillet 2016, consid. 5.2.1 ; TAF A-4186/2015 du 28 janvier 2016, consid. 7.3.1 ; cf. ég. 

Recommandation du PFPDT du 22 décembre 2016 : BAG/Akten Preisprüfung, ch. 16 (en allemand).  

 

 

 

4/6 
 

procédures contentieuses, jusqu’à la dernière instance, dans lesquelles des décisions 

administratives de première instance sont contestées5. Le document en question doit faire 

partie intégrante du dossier de la procédure comme c’est le cas pour la décision attaquée ainsi 

que son dossier administratif (jusqu’à la clôture de la procédure de recours) ainsi que pour les 

actes de procédure (même après la clôture de la procédure en cours)6.  

20.  Dans l’affaire TF 1C_532/2016 du 21 juin 2017, soit celle renvoyée au TAF et encore pendante 

devant lui, la demande d’accès portait sur : « (…) la liste des personnes morales ou physiques 

admises à la RPC ainsi que celles figurant sur la liste d’attente »7, soit la liste globale des 

personnes morales ou physiques ayant reçu une décision fondée sur l’art. 3g al. 3 de 

l’Ordonnance sur l’énergie (OEne ; RS 730.01 datant du 7 décembre 1998)8. En revanche, dans 

la présente affaire, la demande d’accès porte sur les décisions individuelles de transfert de 

décisions RPC positives, cas échéant anonymisées, rendues par Swissgrid SA en vertu de l’art. 

3hbis OEne.  

Il appert donc que les documents officiels à la base des deux demandes d’accès sont différents 

les uns des autres (listes globales/décisions individuelles anonymisées). Ainsi, la procédure 

pendante devant le TAF invoquée par Swissgrid SA n’empêche pas la loi sur la transparence 

de s’appliquer à la demande d’accès portant sur les décisions admettant ou refusant le transfert 

d’une décision de RPC positive depuis le 30 avril 2015. 

Par conséquent, l’argument général de Swissgrid SA, selon lequel une procédure pendante 

devant le TAF empêcherait l’application de la loi sur la transparence en vertu de l’art. 3 al. 1 let. 

a ch. 5 LTrans, est, au regard de l’actuelle procédure de médiation, sans fondement.  

21.  Dans sa prise de position complémentaire du 8 septembre 2017, Swissgrid SA a présenté un 

argument supplémentaire au Préposé en affirmant que : « (…) le requérant a déjà demandé, 

dans le cadre de la procédure de recours devant la Commission de l’électricité contre une 

réponse négative concernant le transfert de site, à pouvoir consulter l’ensemble des décisions 

de Swissgrid SA qui autorisent ou refusent le transfert du site d’une installation avec avis RPC 

positif et une installation sur liste d’attente. (…) Swissgrid SA a remis (…) à la Commission 

fédérale de l’électricité (…) toutes les décisions rendues depuis le 28 novembre 2016. Si la 

Commission de l’électricité devait estimer nécessaire de consulter des décisions antérieures de 

Swissgrid SA sur ce sujet, elle fera une demande en ce sens à Swissgrid SA (…). Il résulte ici 

que les documents à consulter font partie des documents de la procédure de recours devant la 

Commission fédérale de l’électricité et qu’aucun droit d’accès n’existe au sens de la LTrans ».  

22.  A nouveau, Swissgrid SA semble, sans toutefois l’affirmer expressément, uniquement se 

prévaloir de l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans pour l’ensemble de la demande d’accès (cf. ch. 1). 

Au regard des circonstances, le Préposé estime toutefois que la présente demande d’accès ne 

peut être traitée comme un seul élément, mais doit être scindée en trois parties. 

23.  Après consultation des documents fournis par Swissgrid SA en date du 20 septembre 2017 (cf. 

                                                   
5    Basler Kommentar zum Öffentlichkeitsgesetz, Stamm-Pfister, 3ème éd., Bâle 2014, no 21 ad art. 3; cf. ég. 

Recommandation du PFPDT du 24 mars 2015 : SFI/Echange de correspondances faisant partie d’une procédure 
juridictionnelle administrative, ch.14. 

6    Office fédéral de la Justice, Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence : questions fréquemment 

posées, ch. 2.2.3 ; cf. ég. Recommandation du PFPDT du 24 mars 2015 : SFI/ Echange de correspondances faisant partie 
d’une procédure juridictionnelle administrative, ch. 14 ; Recommandation du PFPDT du 13 février 2015 : OFC/Accès aux 

procès-verbaux de la commission d’experts de l’encouragement du cinéma, ch. 18.  
7    TF 1C_532/2016 du 21 juin 2017 ; Recommandation du PFPDT du 9 juillet 2014: Swissgrid SA/Liste des bénéficiaires et 

liste d’attente de la RPC, ch. 1.  
8    Pour un exemple récent de ce type de document officiel, cf. p. ex. 

http://www.bfe.admin.ch/themen/00612/02073/index.html?lang=fr&dossier_id=02166 > Liste aller KEV-Bezüger im Jahr 2016. 

http://www.bfe.admin.ch/themen/00612/02073/index.html?lang=fr&dossier_id=02166

 

 

 

5/6 
 

ch. 10), il est apparu que six documents, désignés comme toutes les décisions de transfert de 

décisions RPC positives rendues depuis octobre 2016, mais dont le contenu n’a toutefois pu 

être vérifié par le Préposé, avaient bel et bien été transmis à l’ElCom dans le cadre de la 

procédure de recours l’opposant à la demanderesse. Ces six documents constituent la 

première partie de la demande d’accès. A ce propos, il ressort clairement des documents 

transmis au Préposé (cf. ch. 11), que la demanderesse a d’ores et déjà pu avoir accès à ces six 

documents par le biais des règles spéciales d’accès aux pièces du dossier régissant la 

procédure administrative pendante devant l’ElCom.  

 Par conséquent, le Préposé estime que cette partie de la demande d’accès est désormais sans 

objet, car la demanderesse a déjà eu accès à ces six documents dans le cadre de la procédure 

de recours l’opposant à Swissgrid SA devant l’ElCom9. 

24.  La seconde partie de la demande d’accès a trait aux décisions admettant ou refusant le 

transfert de décisions RPC positives rendues entre le 30 avril 2015 (cf. ch. 1) et le 30 juin 2015 

(cf. ch. 10), soit celles rendues par Swissgrid SA à partir du 30 avril 2015, mais n’ayant fait 

l’objet d’aucune requête de moyens de preuve devant l’ElCom ni, a priori, devant le TAF.  

 Par conséquent, le Préposé considère que ces décisions, n’ayant par conséquent jamais fait 

partie intégrante d’une procédure pendante au sens de l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans, sont 

soumises à la loi sur la transparence.  

25.  La troisième partie de la demande concerne les décisions admettant ou refusant le transfert de 

décisions RPC positives rendues, sous réserve du ch. 23, par Swissgrid SA entre le 1er juillet 

2015 et le 24 juillet 2017 (date de la demande d’accès), soit celles ayant été requises par la 

demanderesse dans le cadre de la procédure devant l’ElCom, mais n’ayant finalement pas été 

produites (cf. ch. 10), et dont il ne peut être exclu qu’elles fassent l’objet d’une requête similaire 

devant le TAF. Si ce dernier devait accepter une telle requête, la question de l’application de 

l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans pourrait certes théoriquement se poser. Cependant, en raison de 

la nature particulière du cas d’espèce, le Préposé estime que l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans 

reste inapplicable. En effet, les décisions admettant ou refusant le transfert de décisions RPC 

positives auxquelles la demanderesse tente de se référer dans la procédure l’opposant à 

Swissgrid SA constituent uniquement des moyens de preuve, ne sont pas directement en 

relation avec la décision attaquée, ni ne concernent directement l’objet réel du litige. Admettre 

l’application de l’art. 3 al. 1 let. a ch. 5 LTrans dans un tel cas reviendrait à permettre à l’autorité 

de contourner sciemment le but de la loi sur la transparence, qui est de garantir un accès 

général aux documents officiels, par la simple production du (des) document(s) demandé(s) 

dans une procédure quelconque avec laquelle il(s) n’entretien(nen)t qu’un lien lâche. De plus, le 

fait que [X] et Swissgrid SA soient, dans le cas d’espèce, également en litige devant le TAF ne 

change rien à la problématique, car l’autorité ne peut se servir de cet argument ni pour traiter 

différemment une demande d’accès fondée sur la loi sur la transparence, ni pour refuser celle-ci 

(« access to one, access to all »)10. La demande d’accès de [X] doit donc être traitée par 

Swissgrid SA de la même manière qu’elle le serait si elle émanait de n’importe quelle autre 

personne physique ou morale. Cela implique également du point de vue du demandeur d’accès 

que celui-ci ne peut en aucun cas bénéficier d’un accès privilégié, même s’il justifie un intérêt 

personnel important à obtenir ces informations, car la loi sur la transparence garantit un droit 

d’accès général du public aux documents officiels. 

                                                   
9    Recommandation du PFPDT du 24 mars 2015 : SFI/ Echange de correspondances faisant partie d’une procédure 

juridictionnelle administrative, ch. 16.  
10  FF 2003 1844. 

 

 

 

6/6 
 

 Par conséquent, le Préposé considère que les décisions admettant ou refusant le transfert de 

décisions RPC positives rendues, sous réserve du ch. 23, par Swissgrid SA entre le 1er juillet 

2015 et le 24 juillet 2017 sont soumises à la loi sur la transparence indépendamment de leur 

(éventuelle) production dans le cadre de la procédure devant le TAF l’opposant à la 

demanderesse. Ce dernier aspect est essentiellement justifié par le fait que ces décisions ne 

sont pas directement en lien avec le litige de base.  

26.  Quant aux exceptions au droit d’accès (art. 7 et 8 LTrans), le Préposé relève que Swissgrid SA 

n’en a aucunement fait mention dans ses différentes prises de position. Par ailleurs, après 

vérification sommaire des dispositions précitées, le Préposé est d’avis qu’aucune exception ne 

trouve application dans le cas d’espèce. En outre, la transmission des documents officiels 

demandés n’est pas à même de porter atteinte aux données personnelles dans la mesure où 

leur caviardage est possible et accepté par la demanderesse (art. 9 LTrans ; cf. ch. 1).  

III. Se fondant sur les considérants susmentionnés, le Préposé fédéral à la protection des 

données et à la transparence recommande ce qui suit :  

27.  Conformément aux dispositions de la loi sur la transparence, Swissgrid SA traite la demande et 

accorde l’accès partiel, moyennant anonymisation, aux décisions accordant ou refusant le 

transfert de décisions RPC positives rendues entre le 30 avril 2015 et le 24 juillet 2017, à 

l’exception des six documents auxquels la demanderesse a déjà eu accès (cf. ch. 23). 

28.  Dans les dix jours à compter de la réception de la recommandation, la demanderesse peut 

requérir que Swissgrid SA rende une décision selon l’art. 5 de la loi fédérale sur la procédure 

administrative (PA, RS 172.021) si elle n’est pas d’accord avec la recommandation (art. 15 al. 1 

LTrans). 

29.  Swissgrid SA rend une décision selon l’art. 5 PA si elle refuse d’octroyer l’accès conformément 

au chiffre 27 de la recommandation (art. 15 al. 2 LTrans). 

30.  Swissgrid SA rend la décision dans les 20 jours à compter de la réception de la 

recommandation ou de la requête de décision (art. 15 al. 3 LTrans).  

31.  La présente recommandation est publiée. Afin de protéger les données relatives aux 

participants à la procédure de médiation, le nom de la demanderesse est anonymisé (art. 13 al. 

3 OTrans).  

 

La recommandation est notifiée à :  

- Recommandé (R) avec avis de réception 

X 

[Demanderesse] 

 

- Recommandé (R) avec avis de réception 

Swissgrid SA  

Dammstrasse 3  

Case postale 22 

CH-5070 Frick 

 

 

Adrian Lobsiger