# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27881c1c-e63a-5f36-b758-d067f7416a6c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2011 D-5661/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5661-2011_2011-10-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5661/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
Syrien, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 7. Oktober 2011 / N (…).

D­5661/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 16. August 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum B._______ vom 24. August 2011 (vgl. Vorakten A5/9) 
im  Wesentlichen  geltend  machte,  er  habe  in  seinem  Heimatort 
C._______ an Demonstrationen teilgenommen, 

dass er  letztmals am 22. Juli 2011 demonstriert habe und am folgenden 
Tag  nach  D._______  gefahren  sei,  von  wo  aus  ihn  ein  Schlepper  am 
5. August 2011 in den Libanon gebracht habe,

dass  er  von  dort  aus  am  12. August  2011  in  ein  ihm  unbekanntes 
europäisches Land geflogen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  auf  Vorhalt  des  Eurodac­Treffers  vom 
5. August  2011  (Asylgesuchseinreichung  in  Rom­Fiumicino)  einräumte, 
dass  der  geschilderte  Reiseweg  nicht  der  Wahrheit  entspreche  (vgl. 
A6/3), 

dass er vielmehr am 29. Juli 2011 von D._______ nach E._______ und 
von dort aus am 31. Juli 2011 nach Rom geflogen sei, wo ihn die Polizei 
im Transitbereich des Flughafens Fiumicino aufgegriffen habe, 

dass  er  daktyloskopisch  erfasst  worden  sei  und  ein  Schreiben  erhalten 
habe,  dessen  Inhalt  er  nicht  genau  verstanden  habe,  er  aber  davon 
ausgehe, dass es eine Aufforderung gewesen sei, Italien zu verlassen, 

dass er nicht nach  Italien zurückkehren wolle, da er befürchte,  von dort 
nach Syrien ausgeschafft zu werden, und zudem einige Freunde von den 
italienischen Behörden zusammengeschlagen worden seien,

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  die  Protokolle  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz A5 und A6), 

dass  das  BFM  aufgrund  der  Daktyloskopierung  (Eurodac)  des 
Beschwerdeführers  in  Italien  vom  5. August  2011 
(Asylgesuchseinreichung  in Rom­Fiumicino) am 19. September 2011 ein 
Übernahmeersuchen  an  die  italienischen  Behörden  stellte,  welches 
unbeantwortet blieb, 

D­5661/2011

Seite 3

dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch mit Verfügung 
vom 7. Oktober 2011 – eröffnet am 12. Oktober 2011 – nicht eintrat, die 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  und  den 
Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 

dass  angesichts  dessen,  dass  Italien  innert  Frist  keine  Antwort  erteilt 
habe, die Zuständigkeit gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c der Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten  Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  auf  Italien 
übergegangen sei, 

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  gemäss  Art. 19  f.  Dublin­II­VO  –  bis  am  4. April  2012  zu 
erfolgen habe,

dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr nach Italien keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der 

D­5661/2011

Seite 4

Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,

dass hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geäusserten Furcht vor einer 
Rückschiebung  von  Italien  nach  Syrien  festzuhalten  sei,  dass  Italien 
Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens 
vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame, 
unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK, 
SR 0.105)  sei,  und  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  vorlägen, 
wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde,

dass weder die  in  Italien herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 

dass  bezüglich  des  Einwands  des  Beschwerdeführers,  Freunde  seien 
von  den  italienischen  Behörden  zusammengeschlagen  worden, 
festzuhalten sei, dass keine konkreten Hinweise dafür vorlägen, wonach 
die  italienischen Behörden  systematisch  oder  in  grober Weise  geltende 
Normen verletzen würden, sondern grundsätzlich davon auszugehen sei, 
dass diese korrekt handeln würden, 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  bei  allfälligen  Vorfällen  an  die 
zuständigen juristischen Instanzen wenden könne, 

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 13. Oktober 2011 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, worin um Aufhebung 
der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  um  Anweisung  des  BFM,  auf  das 
Asylgesuch einzutreten, eventualiter um Anweisung des BFM, sein Recht 
zum Selbsteintritt  auszuüben und  sich  für  das Asylgesuch  zuständig  zu 
erklären, ersucht wurde,

dass  in  prozessualer  Hinsicht  beantragt  wurde,  der  Beschwerde  sei  im 
Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme  die  aufschiebende  Wirkung 
zuzuerkennen, 

D­5661/2011

Seite 5

dass  zudem um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf 
die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ersucht  wurde,  wobei  die 
Nachreichung  einer  Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung  in  Aussicht 
gestellt wurde, 

dass  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  vorbrachte,  er  befürchte, 
von  Italien  nach  Syrien,  dessen  politische  Situation  hinlänglich  bekannt 
sei, ausgeschafft zu werden, 

dass  die  Existenzbedingungen  für  Asylsuchende  und  anerkannte 
Flüchtlinge  in  Italien  unzumutbar  seien  und  das  dortige  Asylverfahren 
nicht den Anforderungen der EMRK entspreche, 

dass  er  sich  zudem  auf  den  Grundsatz  der  Familieneinheit  berufe,  da 
seine (Verwandte) in der Schweiz lebe, 

dass  auf  die  weitere  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den 
Entscheid  wesentlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  einzugehen 
ist, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17. Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31­33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 

D­5661/2011

Seite 6

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  in  Italien  und  die  stillschweigende 
Zustimmung  Italiens  zur  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers 
aufgrund der Aktenlage feststehen, 

dass  die  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in  Italien,  das 
staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu  prüfen 
sein werden, 

dass  das  BFM  hinsichtlich  der  geäusserten  Furcht  des 
Beschwerdeführers  vor  einer  Rückschiebung  von  Italien  nach  Syrien 
zutreffend  festgehalten  hat,  dass  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
vorliegen, dass sich  Italien nicht an die aus der FK, der EMRK und der 
FoK  resultierenden  völkerrechtlichen  Verpflichtungen,  insbesondere  an 
das Rückschiebungsverbot, halten würde, 

D­5661/2011

Seite 7

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass  Italien  wie  jeder  Dublin­Staat  die  Verfahrens­  und 
Aufnahmerichtlinien  in  Landesrecht  umgesetzt  hat,  und  davon 
ausgegangen werden darf, dass der Beschwerdeführer dort grundsätzlich 
adäquate  Betreuung  und  ein  rechtsstaatlich  konformes  Asylverfahren 
findet, 

dass  Dublin­Rückkehrende  zudem  betreffend  Unterbringung  von  den 
italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt  werden,  und  sich  –  neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen, 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit  diesbezüglichen  Klagen  oder  bei 
allfälligen  Übergriffen  an  die  zuständigen  Behörden  vor  Ort  zu  wenden 
hat, 

dass  bezüglich  des  Einwands  des  Beschwerdeführers,  in  der  Schweiz 
über eine Verwandte zu verfügen, festzuhalten ist, dass es sich bei einer 
(Verwandten) nicht um eine Familienangehörige im Sinne von Art. 2 Bst. i 
Dublin­II­VO  (Ehegatten,  minderjährige  Kinder)  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  aus  Art. 7  Dublin­II­VO  nichts  zu  seinen  Gunsten 
abzuleiten vermag, 

dass  gemäss  Art. 8  EMRK  auch  über  die  Kernfamilie  hinausgehende 
verwandtschaftliche  Bande  unter  den  Schutz  der  Einheit  der  Familie 
fallen,  sofern  eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung 
zwischen den Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1), 

dass die Berufung auf den Grundsatz der Familieneinheit bei Verwandten 
ausserhalb  der  Kernfamilie  jedoch  nicht  nur  eine  nahe,  echte  und 
tatsächlich  gelebte  Beziehung,  sondern  ein  darüber  hinausgehendes 
besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraussetzt (vgl. BGE 129 II 11 E. 2 
S. 14), 

dass zwischen dem – soweit aktenkundig – gesunden Beschwerdeführer 
und  der  (Verwandten)  in  der  Schweiz  keine  derartige,  durch  ein 
besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  gekennzeichnete  Beziehung 
ersichtlich ist, 

D­5661/2011

Seite 8

dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass sich sowohl das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen als 
auch  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses mit  vorliegendem Urteil  ohne  vorgängige  Instruktion 
als gegenstandslos erweisen, 

dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  ist  und  daher  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG – 

D­5661/2011

Seite 9

ungeachtet  der  allfälligen  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers – 
abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5661/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: