# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 602b664f-818e-59f1-b5f7-0a9b75b67479
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.08.2011 A-2649/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-2649-2009_2011-08-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­2649/2009

U r t e i l   v om   2 4 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richterin Kathrin Dietrich, Richter 
Lorenz Kneubühler, Richter Jérôme Candrian, 
Gerichtsschreiber Christian Kindler.

Parteien Alpiq AG, Bahnhofquai 12, 4600 Olten, 
und Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Mariella Orelli 
und Rechtsanwältin lic. iur. Edith Blunschi, Prime Tower, 
Hardstrasse 201, Postfach 314, 8037 Zürich,
Beschwerdeführerinnen, 

gegen

swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick, 
Beschwerdegegnerin, 

und

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern, 
Vorinstanz.

Gegenstand Kosten und Tarife 2009 für die Netznutzung Netzebene 1 
und Systemdienstleistungen.

A­2649/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Datum  vom  23.  Mai  2008  veröffentlichte  die  nationale 
Netzgesellschaft  swissgrid  ag  (swissgrid)  als  Betreiberin  des 
schweizerischen Übertragungsnetzes für elektrische Energie (Netzebene 
1) die Kosten und Tarife 2009 für die Netzebene 1.

B. 
Am  26.  Juni  2008  gab  die  Eidgenössische  Elektrizitätskommission  (El­
Com)  bekannt,  sie  überprüfe  die  Tarife  des  Übertragungsnetzes  von 
Amtes wegen. Vorgängig hatten bereits verschiedene Netzbetreiber und 
Endverbraucher  gegen  diese  Tarife  Gesuche  um  Absenkung  bei  der 
ElCom eingereicht.

C. 
In  der  Folge  legte  die  ElCom  mit  Verfügung  vom  6.  März  2009 
insbesondere  die  Tarife  2009  für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1 
(Dispositiv­Ziff. 1),  für  allgemeine  Systemdienstleistungen  (SDL)  für 
Netzbetreiber  und  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene 
Endverbraucher (Dispositiv­Ziff. 2) und für allgemeine SDL für Kraftwerke 
mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW (Dispositiv­Ziff. 3) 
neu  fest.  In Ziff. 13 des Dispositivs erhob die ElCom  für  den Erlass der 
Verfügung  Gebühren  von  insgesamt  Fr.  278'991.­­.  Davon  wurden 
gemäss  einer  detaillierten  Liste  Fr.  195'294.­­  den 
Übertragungsnetzeigentümern  belastet.  Die  Verfügung  wurde  der 
swissgrid  und  den  übrigen  beteiligten  Parteien 
(Übertragungsnetzeigentümer,  Netzbetreiber  und  Endverbraucher  mit 
Ausspeisepunkten  vom  Übertragungsnetz  sowie  Betreiber  von 
Kraftwerken  mit  einer  elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW) 
eröffnet. 

D. 
Mit  Eingabe  vom  23.  April  2009  erheben  die  Alpiq  AG  (damals:  Aare­
Tessin AG für Elektrizität) und acht Mitbeteiligte (Beschwerdeführerinnen) 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  stellen  den 
Hauptantrag, es seien der 2. Satz von Ziff. 2 und Ziff. 3 des Dispositivs 
der Verfügung der ElCom vom 6. März 2009  (angefochtene Verfügung) 
ganz aufzuheben, und es sei der 1. Satz von Ziff. 2 des Dispositivs der 
angefochtenen  Verfügung  zu  ergänzen  mit  "und  wird  den 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie 
angelastet". Weiter wird der Antrag gestellt, es sei Ziff. 13 des Dispositivs 

A­2649/2009

Seite 3

der  angefochtenen  Verfügung  insoweit  aufzuheben,  als  damit  der  Alpiq 
AG  Verfahrenskosten  auferlegt  wurden.  Zur  Begründung  bringen  die 
Beschwerdeführerinnen im Wesentlichen vor, die Vorinstanz stütze Ziff. 2 
und  3  des Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  auf  den  1. 
Januar 2009 überaus kurzfristig in die Stromversorgungsverordnung vom 
14. März 2008 (StromVV, SR 734.71) eingefügten Art. 31b, Art. 31c und 
Art.  31d  sowie  den  geänderten  Art. 15  Abs. 2  Bst. a  StromVV.  Diese 
während  laufendem  Verwaltungsverfahren  bei  der  Vorinstanz 
vorgenommenen Änderungen hätten keine Grundlage im übergeordneten 
Recht.  Gemäss  dem  Stromversorgungsgesetz  vom  23. März  2007 
(StromVG,  SR  734.7)  seien  die  Kosten  der  allgemeinen  SDL  für  das 
Übertragungsnetz  von  den  Endverbrauchern  zu  tragen.  Für  eine 
Umverteilung  fehle  eine  gesetzliche  Grundlage.  Bezüglich  Anlastung 
dieser  SDL­Kosten  auf  Unternehmen  der  Elektrizitätswirtschaft  hätten 
somit weder der Verordnungsgeber noch die Vorinstanz einen Spielraum. 
Infolge  Bundesrechtswidrigkeit  seien  die  neuen  bzw.  geänderten 
Bestimmungen  der  StromVV  deshalb  nicht  anzuwenden  und  die  darauf 
gestützten Anordnungen der Vorinstanz aufzuheben. 

E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  11.  Juni  2009  beantragt  die  ElCom 
(Vorinstanz)  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Nachfrager  nach  einem 
sicheren,  leistungsfähigen  und  effizienten  Netz  seien  nicht  nur  die 
Endverbraucher. Auch die Kraftwerke seien für die Elektrizitätsverteilung 
auf  dieses  Netz  angewiesen  und  hätten  mit  der  Einspeisung  bzw. 
Nichteinspeisung einen Einfluss  auf  die Netzstabilität.  Zu Verordnungen 
des Bundesrates existierten in der Regel wenige Gesetzesmaterialien, so 
auch zur Revision der StromVV vom 12. Dezember 2008. Daraus könne 
jedoch  nach  Auffassung  der  ElCom  nicht  geschlossen  werden,  dass 
ernsthafte und sachliche Gründe für Art. 31b StromVV fehlten und dieser 
willkürlich  sei.  Im  Übrigen  werde  diesbezüglich  auf  die  entsprechenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen. 

F. 
Die Beschwerdeführerinnen bestätigen mit Replik  vom 31. August  2009 
die gestellten Rechtsbegehren und die Ausführungen in ihrer Beschwerde 
vom 23. April 2009.

G. 
Die  Vorinstanz  verzichtet  mit  Eingabe  vom  2.  Oktober  2009  auf  eine 
weitere Stellungnahme und verweist auf ihre bisherigen Ausführungen. 

A­2649/2009

Seite 4

H. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  19.  Februar  2010  bezieht  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  swissgrid  als  Beschwerdegegnerin  ins 
vorliegende Verfahren ein und gibt ihr Gelegenheit, die Akten einzusehen 
und eine allfällige Stellungnahme einzureichen. 

I. 
Die  swissgrid  hält  in  ihrer  Stellungnahme  vom  19.  April  2010  fest,  die 
Mehrheit  der  Beschwerdeführenden  in  diesem  bzw.  in  den  anderen 
Verfahren  bringe  im  Wesentlichen  gleiche  oder  ähnliche  Rügen  vor, 
wobei diese  in weiten Teilen auch den Einwänden entsprächen, welche 
sie  selbst  in  ihrer  eigenen  Beschwerde  vom  21.  April  2009  gegen  die 
Verfügung der ElCom vom 6. März 2009 vorgebracht habe. 

J. 
Auf  die  übrigen  Ausführungen  der  Beteiligten  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art.  33  Bst.  f  VGG  und  ist  daher  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme nach Art. 32 
VGG, was  das Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben. Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der erhobenen Beschwerde 
zuständig (vgl. auch Art. 23 StromVG).

2. 
Zur  Beschwerde  ist  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Die  Beschwerdeführerinnen  haben  alle  als 
beteiligte Parteien am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind 
als  Betreiberinnen  von  Kraftwerken  mit  einer  elektrischen  Leistung  von 
mindestens  50 MW  (vgl.  Art.  31b  Abs.  2  StromVV  und  Anhang  2  der 

A­2649/2009

Seite 5

angefochtenen Verfügung)  bzw. die Alpiq AG noch zusätzlich durch die 
Auferlegung  von  Verfahrenskosten  von  der  Verfügung  besonders 
betroffen. Sie sind damit zur Beschwerde legitimiert. 

3. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist einzutreten. 

Anzufügen ist an dieser Stelle, dass die Beschwerdeführerinnen mit ihren 
Rechtsbegehren  in  der  Beschwerde  vom  23.  April  2009  lediglich  die 
Ziff. 2  und  3  (sowie  Ziff.  13  betreffend  die  der  Alpiq  AG  auferlegten 
Verfahrenskosten)  des  Dispositivs  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom 
6. März  2009  angefochten  haben.  Gegenstand  des  vorliegenden 
Verfahrens  ist  somit  einzig  die  Überprüfung  des  Tarifs  2009  für 
allgemeine SDL. Nicht Streitgegenstand bilden dagegen die Tarife 2009 
für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1  (vgl.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.8). 

4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  bei  ihm  angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung  des Sachverhalts  hin,  ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG).

Die  Vorinstanz  ist  keine  gewöhnliche  Vollzugsbehörde,  sondern  eine 
verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Sodann  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 

A­2649/2009

Seite 6

die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl. BGE 133  II 35 E. 3, BGE 132  II 257 E. 3.2, BGE 131  II 13 E. 3.4, 
BGE  131  II  680  E.  2.3.2  mit  Hinweisen;  BVGE  2009/35  E.  4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.155). 

5. 
Als  einzige  formelle  Rüge  im  Zusammenhang  mit  der  Festsetzung  der 
SDL­Kosten durch die ElCom bringen die Beschwerdeführerinnen vor, sie 
hätten  vom  Gutachten  "Ermittlung  des  Regelleistungsbedarfs  der 
Regelzone  Schweiz  ab  01.01.2009"  vom  2.  Dezember  2008  der 
Technischen  Universität  Dortmund  (Gutachten  Regelleistungsbedarf) 
erstmals mit dem Verfügungsentwurf vom 15. Januar 2009 erfahren. Sie 
hätten  weder  die  Möglichkeit  gehabt,  sich  vorgängig  zur  Person  der 
Gutachterin zu äussern noch zu den ihr gestellten Fragen. Damit sei das 
genannte  Gutachten  nicht  nach  den  Regeln  des  VwVG  bzw.  des 
Bundesgesetzes  vom  4. Dezember  1947  über  den  Bundeszivilprozess 
(BZP,  SR 273)  zustande  gekommen  und  die  Vorinstanz  habe  den 
Anspruch der Beschwerdeführerinnen auf rechtliches Gehör nach Art. 29 
VwVG verletzt. Mit  ihrem Vorgehen habe die ElCom auch Art. 28 VwVG 
verletzt, denn sie habe zum Nachteil der Beschwerdeführerinnen auf ein 
Aktenstück  abgestellt,  dessen wesentlichen  Inhalt  sie  vor  ihnen  geheim 
halte. 

5.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  welcher  als  selbständiges 
Grundrecht  in  der  Bundesverfassung  verankert  ist  (Art.  29  Abs. 2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR  101])  und  sich  für  das  Bundesverwaltungsverfahren  aus 
den  Art.  29  ff.  VwVG  ergibt,  umfasst  unter  anderem  das  Recht  der 
Parteien auf vorgängige Anhörung und Äusserung (Art. 30 Abs. 1 VwVG) 
sowie das Recht, dass die verfügende Behörde von diesen Äusserungen 
auch  Kenntnis  nimmt,  sich  damit  auseinandersetzt  (Art.  32  VwVG)  und 
ihre Verfügung begründet (Art. 35 Abs. 1 VwVG). 

5.2. Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung vom 11. Juni 2009 aus, 
das  Gutachten  Regelleistungsbedarf  habe  sie  zur  Überprüfung  des 
Umfangs  der  Vorhaltung  von  Regel­  und  Blindleistung  (Mengengerüst) 
eingeholt.  Sie  habe  sich  im  Verlaufe  des  Verfahrens  entschieden, 
betreffend Mengengerüst  keine  Anordnungen  zu  treffen.  Die  Frage  des 
Mengengerüsts  und  damit  das  Gutachten  würden  sich  also  für  das 
Dispositiv als nicht entscheidrelevant erweisen. Zudem sei der Einbezug 
der  Kraftwerke  in  das  Verfahren  erst  nach  der  Änderung  der  StromVV 

A­2649/2009

Seite 7

vom  12. Dezember  2008  erfolgt,  weil  diese  vorher  vom  laufenden 
Verfahren  gar  nicht  betroffen  gewesen  seien.  Im  Januar  2009  sei  das 
erwähnte Gutachten aber bereits erstellt gewesen. Diese Umstände habe 
die  ElCom  berücksichtigt,  indem  sie  den  Parteien  die  Möglichkeit 
gegeben habe, nach der – wegen Geschäftsgeheimnissen beschränkten 
– Akteneinsicht  zum Verfügungsentwurf  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem 
Rahmen hätten die Beschwerdeführerinnen ihre Bedenken bezüglich der 
Auswahl des Auftragnehmers und der Fragestellung vorbringen können, 
was sie jedoch nicht getan hätten. 

5.3. Für das Beweismittel der Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e 
VwVG) kommen die Vorschriften von Art. 57 ff. BZP kraft Verweises von 
Art. 19  VwVG  sinngemäss  zur  Anwendung.  Als 
Sachverständigengutachten gelten Berichte über die Sachverhaltsprüfung 
und  ­würdigung,  die  von  Dritten  aufgrund  eines  bereits  erhobenen 
Sachverhalts während eines Verfahrens  und aufgrund  ihrer  besonderen 
Fachkenntnisse  abgegeben  werden.  Die  Regelung  von  Art.  57  ff.  BZP 
bezieht  sich  nur  auf  Gutachten,  welche  die  Verwaltungsbehörden  von 
externen Fachleuten einholen. Keine Anwendung finden die Vorschriften 
von Art. 57 ff. BZP nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts jedoch 
dort,  wo  Behörden  aufgrund  des  Gesetzes­  und  Verordnungsrechts 
Fachpersonen zur Beratung beiziehen können (Urteil des Bundesgerichts 
2A.587/2003  vom  1.  Oktober  2004  E. 8.2).  Nicht  zur  Anwendung 
gelangen die Vorschriften von Art. 57 BZP schliesslich in Fällen, in denen 
eine  Behörde  ein  von  dritter  Seite  in  Auftrag  gegebenes  Gutachten 
beizieht und verwertet. Hier ist den Parteien aber vor der entscheidenden 
Behörde das rechtliche Gehör zu gewähren, was insbesondere das Recht 
beinhaltet,  sich  nachträglich  zum  Gutachten  und  zur  Person  des 
Gutachters  zu  äussern  und  gegebenenfalls  eine  weitere  Expertise  zu 
verlangen  (BERNHARD  WALDMANN/PHILIPPE  WEISSENBERGER,  in: 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[Praxiskommentar  zum  VwVG],  Zürich  2009,  N.  49  zu  Art. 19  mit 
Hinweis). 

Art. 4 des Geschäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 21. No­
vember 2007 (SR 734.74) bestimmt ausdrücklich, dass die Vorinstanz in 
allen  Verfahren  Fachleute  beiziehen  kann.  Beim  Gutachten 
Regelleistungsbedarf  handelt  es  sich  somit  gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  nicht  um ein Sachverständigengutachten  im Sinne  von 
Art. 12 Bst. e VwVG. Zu beachten  ist  indes ohnehin,  dass  sich analoge 
Rechte aus Art. 29 BV ergeben  (Urteil des Bundesgerichts 2A.587/2003 

A­2649/2009

Seite 8

vom 1. Oktober 2004 E. 8.6). Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die 
Vorinstanz  das  Anhörungsrecht  der  Beschwerdeführerinnen  gemäss 
Art. 29 Abs. 2 BV respektiert hat. 

5.4.  Mit  Schreiben  vom  15.  Januar  2009  stellte  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführerinnen den Verfügungsentwurf vom 14. Januar 2009 zu 
und gab diesen Gelegenheit, sich bis zum 30. Januar 2009 schriftlich zum 
Entwurf zu äussern. Bereits der Verfügungsentwurf nahm Bezug auf das 
Gutachten Regelleistungsbedarf  und  nannte  die  jeweilige Aktennummer 
des  Dokuments.  Die  Beschwerdeführerinnen  konnten  denn  auch 
innerhalb  der  Frist  für  die  Stellungnahme  zum  Verfügungsentwurf  die 
Akten  in  den Räumlichkeiten der Vorinstanz einsehen. Demnach hatten 
die Beschwerdeführerinnen vor Erlass der Verfügung die Möglichkeit, das 
genannte Gutachten einzusehen und sich nachträglich zu den Personen 
der  Gutachterin  bzw.  zum Gutachten  an  sich  zu  äussern.  Somit  wurde 
den Beschwerdeführerinnen das rechtliche Gehör ausreichend gewährt. 

5.5.  In  das  Gutachten  Regelleistungsbedarf  hatten  die 
Beschwerdeführerinnen  nur  eingeschränkte  Einsicht.  Dieses  Gutachten 
untersuchte den tatsächlich notwendigen Bedarf an Regelleistung für die 
Regelzone  Schweiz  und  wurde  dementsprechend  auch  in  der 
angefochtenen  Verfügung  unter  dem  Titel  "Umfang  der  Vorhaltung  von 
Regel­ und Blindleistung" erwähnt. Die ElCom bringt dazu vor, sie habe 
sich  im  Verlaufe  des  Verfahrens  entschieden,  betreffend Mengengerüst 
keine  Anordnungen  zu  treffen,  womit  das  Gutachten 
Regelleistungsbedarf  nicht  entscheidrelevant  sei.  Tatsächlich  führt  die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung lediglich aus, sie erachte das 
Mengengerüst  von  8  Teravoltamperestunden  (TVarh)  Blindenergie  als 
sehr hoch. In der Folge wird die Beschwerdegegnerin in Dispositiv­Ziff. 10 
der  angefochtenen  Verfügung  verpflichtet,  bis  am  31. Juli  2009  einen 
Bericht  mit  Angaben  zu  der  pro  Monat  vergüteten  Blindenergie  in  den 
ersten 6 Monaten 2009, zur Vorhaltung überobligatorischer Blindleistung 
sowie  zur  Einhaltung  der  Vorgaben  bezüglich  Spannungshaltung 
vorzulegen.  Angesichts  der  Tatsache,  dass  die  Vorinstanz  die 
Beschwerdegegnerin  in  der  Verfügung  erst  zur  Einreichung  eines 
Berichts  verpflichtet  und  ihre  Untersuchung  betreffend  den  Bedarf  an 
Regelleistung mithin im Sinne von Art. 27 Abs. 1 Bst. c VwVG noch nicht 
abgeschlossen  (gehabt)  hat,  erweist  sich  die  Einschränkung  des 
Akteneinsichtsrechts  als  gerechtfertigt.  Weiter  hat  die  Vorinstanz 
aufgrund des Gutachtens Regelleistungsbedarf die Beschwerdegegnerin 
nur  zur  Einreichung  eines  Berichts  verpflichtet,  nicht  aber  weitere 

A­2649/2009

Seite 9

– insbes.  für  die  Beschwerdeführerinnen  –  verbindliche  Anordnungen 
getroffen.  Auf  das  eingeschränkt  einsehbare  Gutachten 
Regelleistungsbedarf  wurde  somit  auch  nicht  zum  Nachteil  der 
Beschwerdeführerinnen  im Sinne  von Art. 28 VwVG abgestellt, weshalb 
weder dieser Artikel noch  ihr Anhörungsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV 
verletzt worden sind. 

6. 

6.1. Die  Beschwerdeführerinnen  bringen  in  materieller  Hinsicht  vor,  die 
sie  mit  SDL­Kosten  belastenden  neuen  Bestimmungen  der  StromVV, 
darunter  insbesondere  Art. 31b  Abs.  2  StromVV,  seien  ohne 
entsprechende bzw. ausreichende gesetzliche Grundlage kurzfristig vom 
Bundesrat  festgesetzt  worden,  weshalb  Dispositiv­Ziff.  3  der  Verfügung 
der  Vorinstanz  aufzuheben  sei.  Dem  StromVG  lasse  sich  keine 
Bestimmung  und  namentlich  auch  keine  Delegationsnorm  entnehmen, 
die es dem Verordnungsgeber oder der Vorinstanz erlauben würde, das 
in  Art. 14  Abs. 2  StromVG  festgelegte  Prinzip,  wonach  das 
Netznutzungsentgelt  von  den  Endverbrauchern  zu  tragen  ist,  zu 
durchbrechen.  Es  liege  diesbezüglich  auch  keine  Unvollständigkeit  des 
Gesetzes vor. Die neue Verordnungsbestimmung, wonach Kraftwerke mit 
einer elektrischen Leistung von mehr als 50 MW mit den Kosten für SDL 
belastet  werden  sollen,  bewirke  einen  schweren  Eingriff  und  bedürfte 
deshalb  sicher  einer  formellgesetzlichen  Grundlage.  Diese 
Kostenregelung sei auch verfassungswidrig. 

6.2. Die Vorinstanz hält  in  ihrer Verfügung dagegen,  aus Art.  14 Abs. 3 
Bst. d  StromVG ergebe  sich,  dass  es  zulässig  sei,  Kosten  individuell  in 
Rechnung  zu  stellen.  Das  StromVG  gehe  nicht  davon  aus,  dass  die 
gesamten  Betriebs­  und  Kapitalkosten  eines  Netzes  den 
Endverbrauchern  angelastet  würden.  Die  individuelle  Anlastung  von 
Kosten  an Kraftwerke  verstosse  demzufolge  nicht  gegen  das  in  Art.  14 
Abs.  2  StromVG  vorgesehene  Ausspeiseprinzip.  Schon  Art.  15  Abs.  1 
StromVV  sehe  vor,  gewisse  Kosten  individuell  in  Rechnung  zu  stellen. 
Diese  individuelle  Zuordnung  der  Kosten  sei  im  Rahmen  der 
Vernehmlassung  weitgehend  unbestritten  gewesen.  Die  individuelle 
Anlastung  von  Kosten  an  Kraftwerke  widerspreche  auch  nicht  dem 
Prinzip  der  Aufgliederung  der  Elektrizitätstarife  in  einen  Anteil  für  die 
Netznutzung  und  in  einen  solchen  für  die  Energielieferung.  Kraftwerke 
hätten  ebenfalls  Einfluss  auf  einen  sicheren  Netzbetrieb.  Falle  ein 
Kraftwerk  aus,  müsse  Regelenergie  ins  Elektrizitätsnetz  eingespiesen 
werden.  Art.  4  Abs.  1  Bst.  g  StromVG  nenne  als  SDL  zum  Beispiel 

A­2649/2009

Seite 10

ausdrücklich die Schwarzstart­ und Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern. 
Es entspreche dem Grundsatz der Verursachergerechtigkeit, dass diese 
Kosten  individuell  angelastet  würden.  Dieser  Grundsatz  sei  in  der 
Stromversorgungsgesetzgebung  zentral  und  werde  verschiedentlich 
genannt. 

Der Ausfall eines Kraftwerks mit höherer elektrischer Leistung verursache 
in  der  Regel  höhere  Kosten  für  Regelenergie  als  der  Ausfall  eines 
Kraftwerks mit kleinerer Leistung. Aus diesem Grund sei es angebracht, 
nur grössere Kraftwerke mit SDL­Kosten zu belasten. Die Grenze von 50 
MW  erscheine  damit  als  sachlich  gerechtfertigt.  Selbst  wenn  Art.  31b 
Abs. 2  StromVV  gegen  den  Grundsatz  des  staatlichen  Handelns  nach 
Treu  und  Glauben  verstossen  würde,  hätte  dies  nicht  zur  Folge,  dass 
diese Verordnungsbestimmung nicht anwendbar wäre. 

Bei  der  Festlegung  der  Rechtsetzungsstufe  (Gesetz  oder  Verordnung) 
seien  die  Wichtigkeit,  das  Flexibilitätsbedürfnis  und  die  Eignung  der 
rechtsetzenden  Behörde  zu  beachten.  Das  Flexibilitätsbedürfnis  lasse 
eine  Regelung  auf  Verordnungsstufe  zu.  Bei  Art.  31b  Abs. 2  StromVV 
handle es sich um eine Übergangsbestimmung, welche nur für die Jahre 
2009 bis 2013 gelte. Betroffen seien etwa 70 Kraftwerke. Die  finanzielle 
Bedeutung  sei  zwar  nicht  gering,  aber  mit  0.45  Rappen/kWh  im 
Verhältnis  zu  den  aktuellen  schweizerischen  und  europäischen 
Grosshandelspreisen,  den mit  der Produktion erzielten Erlösen und den 
Energiepreisen  der  Endverbraucher  mit  Grundversorgung  von 
durchschnittlich  8  Rappen/kWh  vertretbar.  Hinzu  komme,  dass  beim 
Fehlen einer gesetzlichen Regelung die Exekutive kraft  ihrer Kompetenz 
zur  Regelung  des  Inkrafttretens  auch  das  Übergangsrecht  umfassend 
ordnen  könne.  Der  politische  Wille  des  Parlaments  sei  gewesen,  die 
Tariferhöhungen  rückgängig  zu  machen,  insbesondere  im  Bereich  der 
SDL. Um diesen politischen Willen umzusetzen, habe der Bundesrat am 
12. Dezember 2008 eine Revision der StromVV verabschiedet. Art. 31b 
Abs. 2 StromVV beruhe auf einem breiten Konsens. 

6.3. Nach dem Grundsatz  der Gesetzmässigkeit  bedarf  jedes  staatliche 
Handeln  einer  gesetzlichen  Grundlage  (Art.  5  Abs.  1  BV).  Werden 
Rechtssetzungskompetenzen  des  Gesetzgebers  auf  den 
Verordnungsgeber  (im  Bund  insbesondere  an  den  Bundesrat) 
übertragen,  spricht  man  von  Gesetzesdelegation.  Der  Gesetzgeber 
ermächtigt  damit  im  formellen  Gesetz  die  Exekutive  zum  Erlass  von 
gesetzesvertretenden  Verordnungen.  Reine  Vollziehungsverordnungen 

A­2649/2009

Seite 11

sind  dagegen  kein  Delegationsfall,  denn  für  den  Erlass  solcher 
Vorschriften  verfügt  der  Bundesrat  über  eine  verfassungsunmittelbare 
Kompetenz  (vgl.  Art. 182  Abs. 2  BV;  PIERRE  TSCHANNEN,  in:  Die 
schweizerische  Bundesverfassung –  Kommentar  [Kommentar  BV], 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender  [Hrsg.],  2. Aufl.,  Zürich 
2008, Rz. 34 zu Art. 164; THOMAS SÄGESSER,  in: Kommentar BV, Rz. 17 
zu Art. 182). 

6.3.1. Die Gesetzesdelegation gilt als zulässig, wenn sie nicht durch die 
Verfassung  ausgeschlossen  ist,  in  einem  Gesetz  im  formellen  Sinn 
enthalten ist, sich auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachgebiet 
beschränkt und die Grundzüge der delegierten Materie, d.h. die wichtigen 
Regelungen,  im  delegierenden  Gesetz  selbst  enthalten  sind  (Art. 164 
Abs. 1  und  2  BV;  BGE  128  I  113  E.  3c;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1751/2006  vom  25.  März  2009  E.  2.2). 
Delegiert das Gesetz beispielsweise die Kompetenz zur Festlegung einer 
Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der 
Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der 
Abgabe selber festlegen (Urteil des Bundesgerichts 2C_729/2008 vom 3. 
März  2009  E. 3.1  mit  Hinweisen,  publiziert  in:  Schweizerisches 
Zentralblatt für Staats­ und Verwaltungsrecht [ZBl] 2010, S. 280 ff.). 

6.3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  auf  Beschwerde  hin 
vorfrageweise  Verordnungen  des  Bundesrates  auf  ihre  Gesetz­  und 
Verfassungsmässigkeit  prüfen  (konkrete  Normenkontrolle).  Der  Umfang 
der  Kognitionsbefugnis  hängt  dabei  davon  ab,  ob  es  sich  um  eine 
unselbständige  oder  aber  um  eine  selbständige  Verordnung  handelt 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  2.177).  Bei  unselbständigen 
Bundesratsverordnungen,  die  sich  wie  hier  auf  eine  gesetzliche 
Delegation  stützen,  prüft  das  Bundesverwaltungsgericht,  ob  sich  der 
Bundesrat an die Grenzen der  ihm  im Gesetz eingeräumten Befugnisse 
gehalten hat. Soweit das Gesetz ihn nicht ermächtigt, von der Verfassung 
abzuweichen  bzw.  seine  Regelung  nicht  lediglich  eine  bereits  im 
Gesetzesrecht  angelegte  Verfassungswidrigkeit  übernimmt,  beurteilt  es 
auch  deren  Verfassungsmässigkeit.  Wird  dem  Bundesrat  durch  die 
gesetzliche Delegation ein sehr weiter Spielraum des Ermessens für die 
Regelung  auf  Verordnungsebene  eingeräumt,  so  ist  dieser  Spielraum 
nach Art. 190 BV  für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es darf 
in  diesem  Fall  nicht  sein  Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  des 
Bundesrates setzen, sondern hat sich auf die Kontrolle zu beschränken, 
ob  dessen  Regelung  den  Rahmen  der  ihm  im  Gesetz  delegierten 

A­2649/2009

Seite 12

Kompetenzen  offensichtlich  sprengt  oder  aus  anderen Gründen  gesetz­ 
oder verfassungswidrig ist. Dabei kann es namentlich prüfen, ob sich eine 
Verordnungsbestimmung  auf  ernsthafte  Gründe  stützt  oder  Art.  9  BV 
widerspricht,  weil  sie  sinn­  oder  zwecklos  ist,  rechtliche 
Unterscheidungen  trifft,  für  die  ein  vernünftiger  Grund  in  den 
tatsächlichen Verhältnissen  fehlt,  oder Unterscheidungen  unterlässt,  die 
richtigerweise  hätten  getroffen  werden  sollen.  Für  die  Zweckmässigkeit 
der angeordneten Massnahme trägt der Bundesrat die Verantwortung; es 
ist  nicht  Aufgabe  des  Bundesverwaltungsgerichts,  sich  zu  deren 
wirtschaftlicher oder politischer Sachgerechtigkeit zu äussern (Urteile des 
Bundesgerichts  2C_246/2009  vom  22. März  2010 E.  7.1,  2C_735/2007 
vom  25. Juni  2008  E.  4.2  und  2A.142/2005  vom  24.  November  2005 
E. 3.1;  BGE  130  I  26  E.  2.2.1,  je  mit  weiteren  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1751/2006 vom 25. März 2009 E. 2.4).

6.4. 

6.4.1. Der Strompreis  für die Stromabnehmer setzt sich aus den Kosten 
für  die  Stromproduktion,  für  die  Netznutzung  hinsichtlich  der 
Stromübertragung,  Stromverteilung  und  Stromeinspeisung 
(Stromtransport),  den  Abgaben  an  die  Gemeinwesen  sowie  dem 
Unternehmensgewinn  zusammen  (ROLF  H.  WEBER/ANNJA  MANNHART, 
Neues  Strompreisrecht  Kontrollkriterien  und  Kontrollmethoden  für 
Elektrizitätstarife sowie Netznutzungstarife und ­entgelte, in: ZBl 2008, S. 
457).  Das  Netznutzungsentgelt  ist  demnach  ein  Bestandteil  des 
Strompreises. Die Stromgesetzgebung bestimmt, dass das Entgelt für die 
Netznutzung  die  anrechenbaren  Kosten  sowie  die  Abgaben  und 
Leistungen  an  Gemeinwesen  nicht  übersteigen  darf  (Art.  14  Abs.  1 
StromVG; sog. Kostendeckungsprinzip). Es ist von den Endverbrauchern 
je  Ausspeisepunkt  zu  entrichten  (Art.  14  Abs. 2  StromVG;  sog. 
Ausspeiseprinzip).  Endverbraucher  sind  Kunden,  welche  Elektrizität  für 
den  eigenen  Verbrauch  kaufen.  Ausgenommen  hiervon  ist  der 
Elektrizitätsbezug  für  den  Eigenbedarf  eines  Kraftwerks  sowie  für  den 
Antrieb  von  Pumpen  in  Pumpspeicherkraftwerken  (Art.  4  Abs. 1  Bst. b 
StromVG). Für die Festlegung der Netznutzungstarife  ist gemäss Art. 14 
Abs. 3 StromVG Folgendes zu beachten: 

– Die  Netznutzungstarife  haben  einfache  Strukturen  aufzuweisen  und 
sollen  die  von  den  Endverbrauchern  verursachten  Kosten 
widerspiegeln (Bst. a).

A­2649/2009

Seite 13

– Die Netznutzungstarife müssen unabhängig von der Distanz zwischen 
Ein­ und Ausspeisepunkt ermittelt werden (Bst. b).

– Pro Spannungsebene und Kundengruppe im Netz des Netzbetreibers 
ist der Netznutzungstarif einheitlich zu gestalten (Bst. c). 

– Die  Einrechnung  individuell  in  Rechnung  gestellter  Kosten  ist  nicht 
zulässig (Bst. d). 

– Netznutzungstarife haben zu einer effizienten Elektrizitätsverwendung 
beizutragen (Bst. e).

Als anrechenbare Kosten im Sinne von Art. 14 Abs. 1 StromVG gelten die 
Betriebs­  und  Kapitalkosten  eines  sicheren,  leistungsfähigen  und 
effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebsgewinn. 
Als Betriebskosten gelten die Kosten  für  die mit  dem Betrieb der Netze 
direkt  zusammenhängenden  Leistungen. Dazu  zählen  insbesondere  die 
Kosten  für SDL sowie  für den Unterhalt der Netze (Art. 15 Abs. 1 und 2 
StromVG). 

SDL  sind  die  für  den  sicheren  Betrieb  der  Netze  notwendigen 
Hilfsdienste.  Diese  umfassen  insbesondere  Systemkoordination, 
Bilanzmanagement,  Primärregelung,  Schwarzstart­  und 
Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung  (inkl.  Anteil 
Blindenergie),  betriebliche  Messungen  und  Ausgleich  der  Wirkverluste 
(Art.  4  Abs.  1  Bst.  g  StromVG).  Gemäss  Medienmitteilung  des 
Bundesamtes  für  Energie  (BFE)  vom  5. Dezember  2008  zur  revidierten 
StromVV handelt es sich bei den SDL vor allem um Energiereserven, die 
für Kraftwerksausfälle oder Konsumschwankungen bereitgehalten werden 
müssen. 

6.4.2.  Für  eine  transparente  Zuweisung  der  Netzkosten  werden  die 
Übertragungs­  und  Verteilnetze  in  vier  Spannungs­  und  drei 
Transformationsebenen  und  damit  in  sieben Netzebenen  aufgeteilt  (vgl. 
VERBAND  SCHWEIZERISCHER  ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN  [VSE], 
Branchenempfehlung  Strommarkt  Schweiz,  Marktmodell  für  die 
elektrische  Energie –  Schweiz,  Grundsatzdokument  zur  Regelung  der 
zentralen Aspekte der Organisation des Strommarktes Schweiz, Ausgabe 
2009  [MMEE–CH  2009],  Ziff.  4.1.2  [1]  und  [2],  abrufbar  unter 
www.strom.ch). Das Übertragungsnetz umfasst die Netzebene 1 und wird 
als  Elektrizitätsnetz  definiert,  das  der  Übertragung  von  Elektrizität  über 
grössere Distanzen im Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen 

A­2649/2009

Seite 14

Netzen  dient  und  in  der  Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV 
betrieben wird (Art. 4 Abs. 1 Bst. h StromVG). Das Verteilnetz umfasst die 
Netzebenen  2  bis  7  und  ist  gemäss  Art.  4  Abs.  1  Bst.  i  StromVG  ein 
Elektrizitätsnetz hoher, mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der 
Belieferung  von  Endverbrauchern  oder 
Elektrizitätsversorgungsunternehmen.  Art.  14  und  Art. 15  StromVG 
enthalten  Bestimmungen  zur  Berechnung  der  Netznutzungsentgelte 
sämtlicher Netzebenen  (wenn  der Gesetzgeber  von  den Netzbetreibern 
spricht,  sind  damit  sowohl  die  Verteilnetzbetreiber  wie  auch  die 
Übertragungsnetzbetreiberin  gemeint;  vgl.  Botschaft  zur  Änderung  des 
Elektrizitätsgesetzes  und  zum  Stromversorgungsgesetz  vom  3. 
Dezember  2004  [Botschaft  StromVG],  BBl  2005  1646  i.V.m.  BBl  2005 
1651  und  ROLF  H.  WEBER/BRIGITTA  KRATZ,  Stromversorgungsrecht, 
Ergänzungsband Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2009, § 4 Rz. 25). 

Nach  Art. 15  Abs. 4  Bst.  a  und  b  StromVG  legt  der  Bundesrat  die 
Grundlagen fest zur Berechnung der Betriebs­ und Kapitalkosten und zur 
einheitlichen  und  verursachergerechten  Überwälzung  der  Kosten  sowie 
der  Abgaben  und  Leistungen  an  Gemeinwesen.  Dabei  ist  der 
Einspeisung von Elektrizität auf unteren Spannungsebenen Rechnung zu 
tragen. 

6.4.3. Die  Anlastung  von  Kosten  des  Übertragungsnetzes  ist  in  Art. 15 
StromVV geregelt. Grundsätzlich werden die Kosten gemäss Abs. 1 bis 3 
auf  drei  Arten  überwälzt  (vgl.  Erläuternder  Bericht  des  BFE  zum 
Vernehmlassungsentwurf  der StromVV vom 27.  Juni  2007  [Erläuternder 
Bericht  StromVV]):  Abs.  1  regelt  die  individuell  in  Rechnung  gestellten 
Kosten  (individueller  SDL­Tarif)  und  Abs.  2  die  von  allen  rund  900 
Netzbetreibern  in  der  Schweiz  getragenen  Kosten  für  die  SDL 
(allgemeiner  SDL­Tarif).  Abs. 3  ist  Grundlage  für  die  Überwälzung  der 
Kosten  an  die  rund  40  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossenen 
Verteilnetzbetreiber  und  an  die  Endverbraucher.  Die 
Beschwerdegegnerin  stellt  den  überwälzten  Kostenblock  den  einzelnen 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  gestützt  auf  einen  für  die  Regelzone  Schweiz 
einheitlichen Netznutzungstarif in Rechnung (Netznutzungstarif). 

Von  Interesse  ist  im  vorliegenden  Fall  die  Überwälzung  der  Kosten  für 
allgemeine SDL gemäss Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV (vgl. Ziff. 2 und 3 
des  Dispositivs  sowie  E.  4.3.4.3  und  4.3.4.4  der  angefochtenen 
Verfügung) –  im Gegensatz zur Überwälzung der Kosten  für  individuelle 

A­2649/2009

Seite 15

SDL gemäss Art. 15 Abs. 1 Bst. a StromVV. Für die Jahre 2009 bis 2013 
wurde  bezüglich  der  Überwälzung  der  allgemeinen  SDL  die 
Übergangsbestimmung von Art. 31b StromVV geschaffen. Die fraglichen 
Bestimmungen lauten wie folgt: 

­  Art. 15  Abs. 2  Bst.  a  StromVV,  "Anlastung  von  Kosten  des 
Übertragungsnetzes" (in der Fassung vom 12. Dezember 2008, AS 2008 
6467, in Kraft seit 1. Januar 2009): 

2Sie  [Anm.:  die  nationale  Netzgesellschaft,  d.h.  die  Beschwerdegegnerin]  stellt 
den  Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie  der 
Endverbraucher folgende Kosten in Rechnung:

a.  die  Kosten  für  Systemmanagement,  Messdatenmanagement,  Schwarzstart­ 
und  Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung,  Primärregelung 
und die Anteile  der Leistungsvorhaltung  für  die Sekundär­  und Tertiärregelung, 
welche  nicht  einer  Bilanzgruppe  zugeordnet  werden  können.  Die  ElCom  legt 
jährlich den Höchstbetrag fest;

­ Art. 31b StromVV, "Systemdienstleistungen" (eingefügt mit der Revision 
vom 12. Dezember 2008, AS 2008 6467, in Kraft seit 1. Januar 2009): 

1Die  nationale  Netzgesellschaft  stellt  in  den  Jahren  2009­2013  den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie  der 
Endverbraucher  die  Kosten  für  Systemmanagement,  Messdatenmanagement, 
Schwarzstart  und  Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung, 
Primärregelung  und  die  Anteile  der  Leistungsvorhaltung  für  die  Sekundär­  und 
Tertiärregelung, welche nicht einer Bilanzgruppe zugeordnet werden können, zu 
höchstens 0,4 Rappen pro kWh in Rechnung.
2Sie  stellt  in  den  Jahren  2009­2013  den  Betreibern  von  Kraftwerken mit  einer 
elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW  den  Teil  der  Kosten  der 
Systemdienstleistungen,  der  mit  dem  nach  Absatz  1  festgelegten  Tarif  von 
0,4 Rappen  pro  kWh  nicht  gedeckt  werden  kann,  gemäss  ihrem  Anteil  an  der 
Bruttoenergieerzeugung individuell in Rechnung. 

7. 
Die  Beschwerdeführerinnen  bestreiten,  dass  ihnen  gestützt  auf  die  per 
1. Januar  2009  neu  eingefügten  Bestimmungen  der  StromVV  –  im 
Wesentlichen  Art. 31b  Abs. 2  –  Kosten  für  allgemeine  SDL  angelastet 
werden können. Das StromVG (insbes. dessen Art. 14) biete hierfür keine 

A­2649/2009

Seite 16

genügende  gesetzliche  Grundlage.  Die  diesbezüglich  erforderlichen 
Abklärungen,  wer  in  Bezug  auf  das  Netznutzungsentgelt 
Zahlungspflichtiger  ist, was unter  den  individuell  in Rechnung gestellten 
Kosten gemäss Art. 14 Abs. 3 Bst. d StromVG zu verstehen  ist und was 
die Gesetzesdelegation gemäss Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG umfasst, 
hat  das  Bundesverwaltungsgericht  bereits  angestellt:  In  seinem  1. 
Piloturteil  zu  den  Strompreisen  2009  (A­2607/2009)  vom  8.  Juli  2010, 
welches  rechtskräftig  geworden  und  amtlich  publiziert  ist  (BVGE 
2010/49),  hat  es  die  vorstehend  aufgeworfenen  Rechtsfragen  als 
materieller Hauptteil in den E. 8 bis 12 schon beantwortet. Es liegen hier 
keine zusätzlichen Gesichtspunkte vor, die noch einer separaten Prüfung 
bedürften.  Nachfolgend werden  der  Vollständigkeit  halber  und mit  Blick 
auf  den  Kostenteil  und  das  Dispositiv  einzig  die  auf  die  vorliegende 
Situation  angepassten  Schlussfolgerungen  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  wie  sie  im  erwähnten  Grundsatzurteil 
gezogen worden sind, wiedergegeben. 

7.1. Die  fragliche  Gesetzesdelegation  ist  in  einem Gesetz  im  formellen 
Sinn enthalten  (Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG), beschränkt sich auf die 
Überwälzung  der  Kosten  und  damit  auf  ein  bestimmtes,  genau 
umschriebenes Sachgebiet. Sodann sind die wichtigen Regelungen – wie 
insbesondere  die  Bestimmung  des  grundsätzlich  zahlungspflichtigen 
Endverbrauchers  –  im  StromVG  selber  enthalten  (Art.  14  und  Art. 15 
StromVG). Der Gesetzgeber hat somit nicht etwa  in verfassungswidriger 
Weise dem Verordnungsgeber die Kompetenz übertragen, betreffend die 
nicht  individuell  anrechenbaren  Kosten  neue  Zahlungspflichtige 
einzuführen,  sondern  an  ihn  lediglich  die  Aufgabe  delegiert,  die 
Überwälzung  der  Kosten  auf  den  Endverbraucher  zu  regeln.  Diese 
Gesetzesdelegation  ist  zulässig  (vgl.  nebst  vorne  E. 6.3.1 f.  auch 
Botschaft  StromVG,  BBl  2005  1681).  Das  Bundesverwaltungsgericht 
kann deshalb Art. 31b StromVV uneingeschränkt auf  seine Gesetz­ und 
Verfassungsmässigkeit überprüfen. 

7.2. Art. 31b Abs. 2 StromVV belastet die Betreiber von Kraftwerken mit 
einer  elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW  mit  dem  Teil  der 
Kosten der SDL, der mit dem nach Art. 31b Abs. 1 StromVV festgelegten 
Tarif  nicht  gedeckt  werden  kann.  Art.  31b  Abs.  1  StromVV  betrifft  die 
allgemeinen SDL, weshalb  den Betreibern  von Kraftwerken mit Art. 31b 
Abs. 2 StromVV Kosten für allgemeine SDL auferlegt werden. Diese sind 
als nicht  individuell anrechenbare Kosten Teil des Netznutzungsentgelts. 
Auch wenn Art. 31b Abs. 2 StromVV bestimmt, dass den Kraftwerken die 

A­2649/2009

Seite 17

Kosten  für  allgemeine  SDL  gemäss  ihrem  Anteil  an  der 
Bruttoenergieerzeugung  individuell  in  Rechnung  zu  stellen  sind,  ändert 
dies nichts daran, dass es sich bei den Kosten für allgemeine SDL nicht 
um  individuelle  Kosten  handelt.  Gemäss  dem  Konzept  des  StromVG 
können  aber  nur  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene 
Endverbraucher oder in einem ersten Schritt Verteilnetzbetreiber, welche 
die Möglichkeit  haben,  die Kosten der  allgemeinen SDL auf  nicht  direkt 
am  Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher  (ev.  über  einen 
weiteren  Verteilnetzbetreiber)  zu  überwälzen, mit  Kosten  für  allgemeine 
SDL  belastet  werden.  Mit  andern  Worten  ist  eine  Überwälzung  der 
Kosten  für  allgemeine  SDL  jeweils  nur  dort  gewährleistet  und  zulässig, 
wo  vertragliche  Beziehungen  zwischen  den  einzelnen  Akteuren 
betreffend  die  Netznutzung  bestehen  (Übertragungsnetzbetreiber  und 
direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher, 
Übertragungsnetzbetreiber  und  Verteilnetzbetreiber,  Verteilnetzbetreiber 
und Verteilnetzbetreiber sowie Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher). 

Die  Betreiber  von  Kraftwerken  können  die  Kosten  für  die  allgemeinen 
SDL  –  im  Gegensatz  zu  den  Verteilnetzbetreibern  –  nicht  an  die 
Endverbraucher  überwälzen,  da  zwischen  den  Betreibern  von 
Kraftwerken  und  den  Endverbrauchern  keine  vertragliche  Beziehung 
betreffend  die  Netznutzung  besteht  (vgl.  MMEE­CH  2009,  Ziff.  2.3, 
insbesondere  Ziff. 2.3.2).  Indem  Art.  31b  Abs.  2  StromVV  neu  auch 
Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 
50 MW mit  Kosten  für  allgemeine  SDL  individuell  belastet,  verstösst  er 
somit gegen das Ausspeiseprinzip von Art.  14 Abs. 2 StromVG. Zudem 
ist  die Bestimmung, wer  das Netznutzungsentgelt  letztlich  zu  entrichten 
hat, eine wichtige rechtsetzende Bestimmung im Sinne von Art. 164 Abs. 
1 BV und muss bzw. müsste (bei einer abweichenden Neuformulierung) 
zwingend im formellen Gesetz verankert sein. Art. 31b Abs. 2 StromVV ist 
demnach gesetz­ und verfassungswidrig und kann nicht zur Anwendung 
gelangen. 

7.3. Das  Argument  der  Vorinstanz,  es  sei  aufgrund  von  Art.  14  Abs. 3 
Bst. d StromVG zulässig, den Kraftwerken individuell Kosten anzulasten, 
ist nicht stichhaltig. Diese Aussage  ist zwar korrekt, verkennt aber, dass 
es im vorliegenden Fall nicht um die Anlastung von individuellen Kosten, 
sondern um die Belastung der Kraftwerke mit allgemeinen SDL im Sinne 
von Art. 15 Abs. 2 Bst. a bzw. Art. 31b StromVV geht. Diese allgemeinen 
SDL  sind  als  Betriebskosten  Teil  des  Netznutzungsentgelts  (Art.  14 
Abs. 1  i.V.m.  Art. 15  Abs.  1  und  2  StromVG).  Die  von  der  Vorinstanz 

A­2649/2009

Seite 18

angeführten  individuell  in  Rechnung  gestellten  Kosten  gemäss  Art.  14 
Abs. 3  Bst. d  StromVG  sind  dagegen  gerade  nicht  Bestandteil  des 
Netznutzungsentgelts.

7.4. Weiter bringt die Vorinstanz vor, dass auch Kraftwerke einen Einfluss 
auf  den  sicheren  Netzbetrieb  hätten.  Falle  ein  Kraftwerk  aus,  müsse 
Regelenergie  ins  Elektrizitätsnetz  eingespeist  werden.  Es  entspreche 
dem  Grundsatz  der  Verursachergerechtigkeit,  dass  diese  Kosten 
individuell  angelastet  würden.  Werde  die  Regelleistung  ausschliesslich 
von  den Endverbrauchern  bezahlt,  habe  der Kraftwerksbetreiber  keinen 
Anreiz, Ausfälle zu vermeiden. Auch das Flexibilitätsbedürfnis lasse eine 
Regelung  auf  Verordnungsstufe  zu.  Da  es  sich  bei  Art.  31b  Abs.  2 
StromVV  um  eine  befristete  Übergangsbestimmung  handle,  sei  der 
Eingriff weniger intensiv. Zudem beruhe er auf einem breiten Konsens. 

Diese Ausführungen der Vorinstanz  sind  zwar allesamt nachvollziehbar. 
So trifft es insbesondere zu, dass Sinn und Zweck von Art. 31b StromVV 
sein sollte, die Kosten für SDL verursachergerecht zu verrechnen, damit 
die angekündigten Strompreiserhöhungen gedämpft werden könnten (vgl. 
Medienmitteilung  des  BFE  vom  5.  Dezember  2008).  Sie  ändern  jedoch 
nichts  an  der  Tatsache,  dass  für  neue  Zahlungspflichtige  bzw.  die 
Einführung  einer  neuen  Kategorie  von  Zahlungspflichtigen  des 
Netznutzungsentgelts gestützt auf Art. 164 Abs. 1 BV eine Grundlage im 
formellen Gesetz erforderlich  ist  (vgl. vorne E. 7.2). Ein Abweichen vom 
Erfordernis  der Gesetzmässigkeit  aus Gründen  der Praktikabilität  –  das 
BFE  hält  in  seiner  Medienmitteilung  vom  5.  Dezember  2008  fest,  die 
Massnahmen gemäss  revidierter StromVV  seien  "einfach  zu  vollziehen" 
und würden zu einer "kurzfristig wirksamen Strompreisreduktion" führen – 
ist  nicht  zulässig.  Wie  bereits  erwähnt,  hat  der  Gesetzgeber  in  Art.  15 
Abs. 4  Bst. b  StromVG  nicht  etwa  den  Verordnungsgeber  in 
verfassungswidriger  Weise  ermächtigt,  in  Bezug  auf  das 
Netznutzungsentgelt  zusätzliche  Zahlungspflichtige  neben  den 
Endverbrauchern gemäss Art. 14 Abs. 2 StromVG festzulegen.

Die ElCom bringt mit Betonung auf den Charakter von Art. 31b StromVV 
als  Übergangsbestimmung  schliesslich  noch  vor,  die  Exekutive  könne 
beim  Fehlen  einer  gesetzlichen  Regelung  kraft  ihrer  Kompetenz  zur 
Regelung des Inkrafttretens auch das Übergangsrecht umfassend ordnen 
und  verweist  dazu  auf  BGE  106  Ia  256  f.  Auch  daraus  kann  die 
Vorinstanz  jedoch  nichts  zu  ihren  Gunsten  ableiten,  da  der 
Verordnungsgeber  im  vorliegenden  Fall  über  seine  ihm  übertragene 

A­2649/2009

Seite 19

Kompetenz zur Regelung der Überwälzung der Kosten  in Art. 15 Abs. 4 
Bst.  b  StromVG  hinausgegangen  ist  und  mit  den  Betreibern  von 
Kraftwerken  in  der  StromVV  neue  Zahlungspflichtige  bzw.  eine  neue 
Kategorie  von  Zahlungspflichtigen  betreffend  das  Netznutzungsentgelt 
eingeführt  hat.  Dagegen  enthält  die  Übergangsregelung  in  BGE  106  Ia 
254  E.  2c  keine  grundsätzlichen  Rechtssätze  im  Sinne  von  Art.  164 
Abs. 1 BV. 

7.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  die 
Beschwerdeführerinnen  in  ihrer  Eigenschaft  als  Betreiberinnen  von 
Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW nicht 
mit Kosten für allgemeine SDL belastet werden können. Deshalb ist Ziff. 3 
des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung,  soweit  sie  betreffend, 
aufzuheben. 

8. 

8.1.  Die  Beschwerdeführerinnen  beantragen  auch  die  Aufhebung  von 
Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung und bestreiten 
somit den von der Vorinstanz für allgemeine SDL festgelegten Tarif 2009 
von  0.77 Rappen/kWh  (Ziff. 2  Satz  1  des  Dispositivs)  nicht.  Sie  rügen 
lediglich, dass von diesen 0.77 Rappen/kWh bloss 0.4 Rappen/kWh den 
Netzbetreibern  und  den  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossenen 
Endverbrauchern  angelastet  werden  dürfen  (Ziff.  2  Satz  2  des 
Dispositivs). Nur  insofern  ist  Ziff. 2  des Dispositivs  deshalb nachfolgend 
auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen. Eingangs ist (auch mit Bezug auf 
einen  entsprechenden  Teil  des  Hauptbegehrens  der 
Beschwerdeführerinnen) anzumerken, dass Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs 
die  "Endverbraucher"  aufführt,  welchen  die  0.4  Rappen/kWh 
entsprechend  der  "bezogenen  elektrischen  Energie"  angelastet  werden 
sollen. Dabei  handelt  es  sich  um  einen Redaktionsfehler. Gemeint  sind 
Art. 31b  Abs. 1  StromVV  folgend  die  Netzbetreiber  und  die  direkt  am 
Übertragungsnetz  angeschlossenen  Endverbraucher,  welchen  die  0.4 
Rappen/kWh entsprechend der "bezogenen Energie der Endverbraucher" 
angelastet werden. 

8.2. Art. 31b Abs. 1 StromVV bestimmt, dass den Netzbetreibern und den 
am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen  Endverbrauchern  die 
Kosten  für allgemeine SDL zu höchstens 0.4 Rappen/kWh  in Rechnung 
gestellt werden. 

A­2649/2009

Seite 20

Die  Beschränkung  der  Belastung  der  Netzbetreiber  und  der  am 
Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen  Endverbraucher  auf  0.4 
Rappen/kWh  erfolgte  erst  mit  der  Revision  der  StromVV  vom  12. 
Dezember 2008 (vgl. vorne E. 6.4.3) und im Hinblick auf die Bestimmung 
von Art. 31b Abs. 2 StromVV, wonach auch Betreiber von Kraftwerken mit 
Kosten  für  allgemeine  SDL  belastet  werden  sollten.  Wie  bereits 
festgehalten,  ist Art. 31b Abs. 2 StromVV gesetz­ und verfassungswidrig 
und  kann  nicht  angewendet  werden.  Das  StromVG  sieht  vor,  dass  das 
gesamte Netznutzungsentgelt  und  damit  auch  die  gesamten Kosten  für 
allgemeine SDL von den Endverbrauchern zu tragen sind (Art. 14 Abs. 2 
StromVG). Zur Beschränkung der Belastung der Endverbraucher hat der 
Gesetzgeber im Gegenzug verbindliche Vorschriften zur Berechnung des 
Netznutzungsentgelts, insbesondere der anrechenbaren Kosten, erlassen 
(Art.  14  Abs. 1  i.V.m.  Art. 15  StromVG).  Die  Vorinstanz  hat  die 
Kompetenz, zu überprüfen, welche Kosten anrechenbar im Sinne von Art. 
15 Abs. 1 StromVG sind (Art. 22 Abs. 2 Bst. b StromVG). 

Die  von  der  Vorinstanz  anerkannten  Kosten  für  allgemeine  SDL 
entsprechen einem Tarif  von 0.77 Rappen/kWh. Diese Kosten  sind den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern entsprechend der bezogenen elektrischen Energie der 
Endverbraucher  vollumfänglich  in  Rechnung  zu  stellen.  Art.  31b  Abs. 1 
StromVV  ist  somit  insofern gesetzwidrig und kann nicht zur Anwendung 
gelangen,  als  er  bestimmt,  dass  den  Netzbetreibern  und  den  am 
Übertragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern nur ein Tarif 
für allgemeine SDL zu höchstens 0.4 Rappen/kWh  in Rechnung gestellt 
werden kann. In diesem Sinne ist auch Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs der 
angefochtenen  Verfügung  mit  Bezug  auf  die  Beschwerdeführerinnen 
aufzuheben. 

9. 
Die  Beschwerdeführerinnen  beanstanden  schliesslich  Dispositiv­Ziff. 13 
der  angefochtenen  Verfügung,  soweit  der  Alpiq  AG  Verfahrenskosten 
auferlegt  wurden.  Dazu  wird  einzig  und  ohne  ersichtlichen 
Zusammenhang  behauptet,  die  Alpiq  AG  sei  keine 
Übertragungsnetzeigentümerin. Weitere Ausführungen – auch von Seiten 
der  anderen  Parteien  –  werden  nirgends  gemacht.  Die  die 
Kostenverteilung beinhaltende Dispositiv­Ziff. 13 der Vorinstanz auferlegt 
der  damaligen  "Aare­Tessin  AG  für  Elektrizität"  (Atel)  Fr. 16'989.­­  an 
Gebühren. Aufgrund der angefochtenen Verfügung ist unzweifelhaft, dass 
die  damalige  Atel  (als  Vorgängerin  der  Alpiq  AG)  als  Stammhaus  der 

A­2649/2009

Seite 21

Atel­Gruppe  jedenfalls  zusammen  mit  den  in  der  Liste  der 
Verfahrensbeteiligten (Anhang 1 der angefochtenen Verfügung) ebenfalls 
erwähnten  Tochtergesellschaften  Übertragungsnetzeigentümerin  war.  In 
der  Gebühren­Liste  der  Vorinstanz  wird  nicht  ausgeführt,  ob  das 
Stammhaus  oder  die  betreffende  Tochtergesellschaft  gemeint  ist  bzw. 
belangt  wird.  Offensichtlich  ist  aber,  dass  nur  eine  einmalige  und  nicht 
etwa  eine  mehrfache  Rechnungsstellung  verfügt  worden  ist.  Daraus 
ergibt  sich  folgendes  Resultat:  Wollte  die  ElCom  eigentlich  nicht  das 
Stammhaus  belangen,  sondern  die  Tochtergesellschaft(en),  wäre  die 
heutige Alpiq AG von der Anordnung gar nicht betroffen und es wäre auf 
ihren  Antrag  nicht  einzutreten.  Geht man  aber  wie  vorliegend  auch  die 
Beschwerdeführerinnen  von  einer  Belastung  des  Stammhauses  (und 
damit  von  einer  Betroffenheit  der  Alpiq AG)  aus,  ist  diese  zu Recht  als 
Übertragungsnetzeigentümerin  betrachtet  worden,  da  dann  folgerichtig 
die Tochtergesellschaften  (wie die damalige Atel Netz AG) nicht belangt 
werden (können).  In diesem Fall  ist das Begehren abzuweisen: Weil die 
ElCom  die  Gebührenverteilung  in  Dispositiv­Ziff. 13  offensichtlich  einzig 
nach den Resultaten ihrer Überprüfung der Tarife für die Netznutzung der 
Netzebene 1 vorgenommen hat, welche  im vorliegenden Verfahren nicht 
Streitgegenstand  sind  (vgl.  vorne E. 3),  ist  an Dispositiv­Ziff.  13 an  sich 
bzw.  an  den  von  der  ElCom  für  die  reine  Gebührenberechnung 
angewendeten  Grundsätzen  und  Berechnungsschritten  nichts 
auszusetzen.  Diesbezüglich  kann  auf  die  bereits  im  2.  Piloturteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2606/2009  zu  den  Kosten  und  Tarifen 
2009  vom  11. November  2010  erfolgte  Überprüfung  verwiesen  werden 
(dortige E. 16, insbes. E. 16.3). 

10. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  die 
Verfahrensrechte  der Beschwerdeführerinnen bezüglich  des Gutachtens 
Regelleistungsbedarf nicht verletzt hat. Jedoch verstösst Art. 31b Abs. 2 
StromVV gegen Art. 164 Abs. 1 BV und Art. 14 Abs. 2 StromVG,  ist mit 
andern  Worten  verfassungs­  und  gesetzwidrig  und  kann  damit  nicht 
angewendet  werden.  Art. 31b  Abs. 1  StromVV  ist  insofern  gesetzwidrig 
und  kann  nicht  zur  Anwendung  gelangen,  als  er  bestimmt,  dass  den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  nur  ein  Tarif  für  allgemeine  SDL  zu  höchstens  0.4 
Rappen/kWh  in Rechnung gestellt werden  kann. Die Beanstandung der 
Kostenauflage  gemäss  Dispositiv­Ziff. 13  erweist  sich  dagegen  als 
unbegründet.  Somit  ist  die  Beschwerde  der  Beschwerdeführerinnen 
teilweise gutzuheissen und Ziff. 2 Satz 2 sowie Ziff. 3 des Dispositivs der 

A­2649/2009

Seite 22

angefochtenen  Verfügung  vom  6.  März  2009  sind  –  soweit  die 
Beschwerdeführerinnen  betreffend –  aufzuheben.  Im  Übrigen  ist  die 
Beschwerde abzuweisen. 

11. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  die  Verfahrenskosten,  die  im 
vorliegenden  Fall  auf  Fr.  5'000.­­  festgesetzt  werden,  grundsätzlich  der 
unterliegenden  Partei  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Da  die 
Beschwerdeführerinnen überwiegend obsiegen (die Beschwerdegegnerin 
obsiegt  vollständig),  haben  sie  bloss  einen  Kostenanteil  von  einem 
Fünftel,  d.h.  Fr. 1'000.­­,  zu  tragen,  während  der  hauptsächlich 
unterliegenden  Vorinstanz  nach  Art. 63  Abs. 2  VwVG  keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  werden  können.  Demnach  ist  der  von  den 
Beschwerdeführerinnen  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 2'500.­­  mit 
den  auferlegten  Kosten  von  Fr. 1'000.­­  zu  verrechnen  und  im  Umfang 
von  Fr.  1'500.­­  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils 
zurückzuerstatten. 

12. 
Den  hauptsächlich  obsiegenden  Beschwerdeführerinnen  steht  eine 
Parteientschädigung  für  ihnen  erwachsene  und  verhältnismässig  hohe 
Kosten  zu  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  und  Art.  7  ff.  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Rechtsvertreterinnen  der  Beschwerdeführerinnen  haben  keine 
Honorarnote eingereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  ist  (Art. 64  Abs. 2  VwVG  i.V.m.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Die 
Parteientschädigung  für  das  gesamte  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ist  auf  Fr. 7'500.­­  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer)  festzusetzen,  wovon  die  Beschwerdeführerinnen  einen 
Fünftel  aufgrund  ihres  teilweisen  Unterliegens  selber  zu  tragen  haben. 
Die  ihnen  auszurichtende  Parteientschädigung  von  noch  Fr.  6'000.­­  ist 
der  fast  vollständig  unterliegenden  Vorinstanz  aufzuerlegen.  Der  nicht 
anwaltlich  vertretenen  Beschwerdegegnerin  wird  keine 
Parteientschädigung ausgerichtet. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  und  Ziff.  2  Satz 2  sowie 

A­2649/2009

Seite 23

Ziff. 3  des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  vom  6. März  2009 
werden  mit  Bezug  auf  die  Beschwerdeführerinnen  aufgehoben.  Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 

2. 
Von den gesamten Verfahrenskosten von Fr. 5'000.­­ werden Fr. 1'000.­­ 
den Beschwerdeführerinnen auferlegt. 

Der  von  den  Beschwerdeführerinnen  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 2'500.­­  wird mit  den  auferlegten  Kosten  von  Fr.  1'000.­­  verrechnet 
und ihnen im Umfang von Fr. 1'500.­­ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils  zurückerstattet. Hierzu haben sie dem Bundesverwaltungsgericht 
einen Einzahlungsschein zuzustellen oder ihre Kontonummer bekannt zu 
geben. 

3. 
Den  Beschwerdeführerinnen  wird  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  6'000.­­ 
zugesprochen,  welche  ihnen  durch  die  Vorinstanz  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichten ist. 

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 952­08­005; Gerichtsurkunde)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

André Moser Christian Kindler

A­2649/2009

Seite 24

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: