# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 04163d16-f30a-5d36-9e0e-03318320f408
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 13.01.2015 UE140249
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE140249_2015-01-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE140249-O/U/HON 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer, 

Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler und Gerichtsschreiberin 

lic. iur. M. Wetli 

 

Verfügung und Beschluss vom 13. Januar 2015 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschwerdeführer 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 
1. B._____,  

2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,  

Beschwerdegegner 

 

1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 27. August 2014, C-4/2013/8450 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I.  

 Mit Verfügung vom 27. August 2014 nahm die Staatsanwaltschaft  

Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Strafuntersuchung gegen 

B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen Urkundenfälschung etc. 

nicht an Hand (Urk. 4). Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 

mit Eingabe vom 10. September 2014 Beschwerde erheben (Urk. 2).  

 Mit Verfügung vom 11. September 2014 wurde dem Beschwerdeführer auf-

gegeben, innert Frist zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine 

Prozesskaution von einstweilen Fr. 4'000.– zu leisten, unter der Androhung, dass 

sonst auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (Urk. 6; Prot. S. 2 f.). Die Ver-

fügung vom 11. September 2014 wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-

rers am 15. September 2014 zugestellt (Urk. 9). Die 10-tägige Frist zur Bezahlung 

der Prozesskaution begann am Dienstag, 16. September 2014, zu laufen und en-

dete am Donnerstag, 25. September 2014.  

 Mit Eingabe vom 3. Oktober liess der Beschwerdeführer beantragen, es sei 

die mit Dispositivziffer 1 der mit Verfügung vom 11. September 2014 angesetzte 

Frist zur Leistung der Prozesskaution wiederherzustellen und dem Beschwerde-

führer eine Nachfrist von 5 Tagen anzusetzen (Urk. 7). Am 7. Oktober 2014 ging 

die am 4. Oktober 2014 eingezahlte Prozesskaution von Fr. 4'000.– ein (Urk. 10). 

Mit Eingabe vom 13. Oktober 2014 liess der Beschwerdeführer ein ärztliches At-

test einreichen (Urk. 11; Urk. 12). Mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 wurde 

dem Beschwerdegegner 1 sowie der Staatsanwaltschaft Frist zur freigestellten 

Äusserung zur Frage der Fristwiederherstellung angesetzt (Urk. 14; Prot. S. 4 f.). 

Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 16). Mit Eingabe 

vom 10. November 2014 liess der Beschwerdegegner 1 die Abweisung des Frist-

wiederherstellungsgesuches beantragen (Urk. 17). Mit Verfügung vom 

21. November 2014 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur freigestellten Äusse-

rung zur Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 sowie zur allfälligen Einrei-

- 3 - 

chung weiterer Belege betreffend die Fristwiederherstellung angesetzt (Urk. 19; 

Prot. S. 6). Mit Eingabe vom 15. Dezember 2014 liess der Beschwerdeführer eine 

Stellungnahme sowie Belege einreichen (Urk. 22; Urk. 23/1-7).  

II.  

 Der Beschwerdeführer liess zur Begründung seines Fristwiederherstellungs-

gesuches vom 3. Oktober 2014 im Wesentlichen ausführen, die Geschichte, wel-

che Grundlage des Beschwerdeverfahrens bilde, habe ihn seit mehreren Monaten 

gesundheitlich stark mitgenommen. Er sei ohnehin gesundheitlich teilweise schon 

in einer schlechten Verfassung, so habe er beispielsweise im März 2014 eine 

starke und sehr gefährliche Lungenentzündung erlitten. In den vergangenen Sep-

temberwochen seien noch private Probleme hinzugekommen, welche zu seinem 

Zusammenbruch geführt hätten. Namentlich, dass seine Ehefrau wegen gesund-

heitlicher Probleme mehrere Tage in spitalärztliche Behandlung habe gehen müs-

sen, habe ihn total an die Grenzen seiner Kräfte gebracht. Er habe anfangs Sep-

tember 2014 einen körperlichen und mentalen Zusammenbruch erlitten, von dem 

er sich in den kommenden Wochen nicht mehr habe aufrappeln können. In Ver-

bindung mit seinem ohnehin schon stark eingeschränkten Hörvermögen habe er 

die Kontrolle verloren, sei abgetaucht und habe sich zwangsläufig gegenüber sei-

nen Kontakten und den weiteren Pflichten verwehren müssen, womit es ihm nicht 

mehr möglich gewesen sei, seinen Aufgaben, u.a. der Pflicht zur Leistung der 

Kaution, nachzukommen. Insgesamt könne ihm damit kein Verschulden vorge-

worfen werden. Da er im September in ärztlicher Behandlung gewesen sei, werde 

ein ärztliches Attest nachgereicht (Urk. 7).  

 Der Beschwerdegegner 1 liess in seiner Stellungnahme vom 10. November 

2014 im Wesentlichen ausführen, aus dem im ärztlichen Zeugnis aufgeführten 

Begriff "inkapazitiert" lasse sich nicht ableiten, dass damit dem Beschwerdeführer 

aus gesundheitlichen Gründen die Fähigkeit gefehlt haben solle, die Prozesskau-

tion rechtzeitig einzuzahlen bzw. auch nur einzahlen zu lassen (Urk. 17).  

- 4 - 

 Der Beschwerdeführer liess in seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 

2014 im Wesentlichen ausführen, es sei belegt, dass seine Ehegattin erkrankt sei 

und Ende August 2014 während über einer Woche habe im Spital behandelt wer-

den müssen. Weiter sei belegt, dass sie auch danach im Monat September bis in 

den Oktober hinein noch arbeitsunfähig gewesen sei, was zur Folge gehabt habe, 

dass er, 83jährig und gesundheitlich ebenfalls schon angeschlagen, die Pflege 

und alles Weitere für seine Ehefrau habe übernehmen müssen. Dies habe ihn, 

der ebenfalls bereits schon körperlich und psychisch stark angeschlagen gewe-

sen sei, an den Rand seiner Kräfte gebracht und schwer erkranken lassen, wie 

Dr. C._____ bestätige. Belegt sei weiter auch, dass sich sein Hörvermögen noch 

weiter verschlechtert habe, was ebenfalls zu seinem Zusammenbruch beigetra-

gen habe (Urk. 22).  

III. 

 Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher und 

unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie die Wiederherstellung der 

Frist verlangen; dabei hat sie glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis kein 

Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Allgemein wird man voraussetzen müs-

sen, dass es dem Betroffenen in seiner konkreten Situation unmöglich war, die 

fragliche Frist zu wahren oder mit der Fristwahrung einen Dritten zu betrauen. 

Verlangt ist also klare Schuldlosigkeit. Jedes noch so geringfügige Verschulden 

schliesst die Wiederherstellung aus (Riedo, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl., 

Basel 2014, Art. 94 N 35 m.w.H.; BGer., Urteil vom 21. Januar 2013, 

6B_318/2012). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Fristwiederher-

stellung nach Art. 50 Abs. 1 BGG, welche ebenfalls fehlendes Verschulden (wört-

lich: "unverschuldeterweise") voraussetzt, gilt Folgendes: Krankheit kann ein un-

verschuldetes Hindernis sein, sofern sie derart ist, dass sie die rechtsuchende 

Person oder ihre Vertretung davon abhält, innert der Frist zu handeln oder dafür 

eine Vertretung beizuziehen. Dies ist mit einschlägigen Arztzeugnissen zu bele-

gen, wobei die blosse Bestätigung eines Krankheitszustandes und regelmässig 

selbst einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zur Anerkennung eines Hindernisses 

- 5 - 

im Sinne von Art. 50 Abs. 1 BGG nicht genügt (Urteil vom 31. Oktober 2014, 

8C_722/2014; BGer., Urteil vom 26. Februar 2013, 1C_573/2012 E. 4.2; BGer., 

Urteil vom 21. Januar 2013, 6B_318/2012 E. 1.3, BGer., je mit Hinweisen). 

 Die Frist zur Kautionsleistung lief dem Beschwerdeführer vom 16. bis 

25. September 2014. Der Beschwerdeführer liess mehrere Belege einreichen, 

welche sich auf den Gesundheitszustand seiner Ehefrau beziehen (Urk. 23/2-6). 

Aus diesen geht hervor, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers vom 16. bis 

zum 23. August 2014 hospitalisiert war (Urk. 23/3) und im für die Fristwahrung re-

levanten Zeitraum vom 17. bis 30. September 2014 noch zu 50 % (von einem 

80 %-Pensum) krankgeschrieben war (Urk. 23/2 S. 2; Urk. 23/5). Dr. med. 

C._____ führte im ärztlichen Zeugnis vom 9. Oktober 2014 aus, auf Wunsch ihres 

Patienten A._____ und seiner Ehefrau D._____ bestätige sie, dass das Ehepaar 

während des Monats September gesundheitlich inkapazitiert gewesen sei 

(Urk. 12). In der ärztlichen Bestätigung vom 7. Dezember 2014 führte sie aus, sie 

bestätige auf Wunsch ihres Patienten, Herrn A._____, dass er im Monat Septem-

ber 2014 und im Monat Oktober 2014 schwer erkrankt sei und seine offiziellen 

Pflichten nicht habe erfüllen können. Er sei 83 Jahre alt, zudem "geistlich und 

körperlich weiterhin gebrochen" (Urk. 23/1). Am 9. Dezember 2014 hielt Dr. med 

E._____ fest, dass sich die Hörfähigkeit des Beschwerdeführers im Vergleich zu 

2008 beidseits verschlechtert habe (Urk. 23/7).  

 Der Beschwerdeführer belegt seine Behauptungen in Bezug auf seinen ei-

genen Gesundheitszustand lediglich mit einem rückwirkend ausgestellten "ärztli-

chen Zeugnis", einer "ärztlichen Bestätigung", welche beide die Erkrankung nicht 

näher umschreiben, sowie mit einer Bestätigung, dass sich sein Hörvermögen seit 

2008 verschlechtert habe. Dies genügt nach der dargelegten Rechtsprechung 

nicht, um ein unverschuldetes Hindernis zur Leistung einer Prozesskaution an-

nehmen zu können. Der Beschwerdeführer lässt ausführen seine Frau sei im Mo-

nat September bis in den Oktober hinein arbeitsunfähig gewesen, was zur Folge 

gehabt habe, dass, er "die Pflege und alles weiter" für seine Ehefrau habe über-

nehmen müssen. Wenn der Beschwerdeführer im September und bis in den Ok-

tober hinein die "Pflege und alles weiter" für seine Ehefrau übernommen hatte, ist 

- 6 - 

nicht einzusehen, weshalb er nicht die rechtzeitige Zahlung der Prozesskaution 

hätte veranlassen können. Der Beschwerdeführer war bereits anwaltlich vertreten 

und hätte sich auch an seinen Rechtsvertreter wenden können, welcher die Kau-

tionsleistung rechtzeitig hätte veranlassen oder zumindest rechtzeitig ein Frister-

streckungsgesuch hätte stellen können.  

 Nach der dargelegten Rechtsprechung kann keine unverschuldete Säumnis 

im Sinne von Art. 94 Abs. 1 StPO angenommen werden. Das Gesuch des Be-

schwerdeführers um Wiederherstellung der Frist zur Leistung der Prozesskaution 

ist abzuweisen.  

IV. 

 Wie bereits ausgeführt endete die Frist zu Leistung der Prozesskaution am 

25. September 2014 und ist die Frist zur Leistung der Prozesskaution nicht wie-

derherzustellen. Die Leistung der Kaution am 4. Oktober 2014 erfolgte somit ver-

spätet, weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. 

Art. 383 Abs. 2 StPO).  

V. 

 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf de-

ren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht 

(Art. 428 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer kosten-

pflichtig. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 600.– festzusetzen (§17 GebV OG). Sie ist 

aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Prozesskaution (Urk. 10) zu beziehen.  

 Als unterliegender Privatkläger ist der Beschwerdeführer zu verpflichten, 

dem beschuldigten Beschwerdegegner 1 für seine Aufwendungen im Beschwer-

deverfahren eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen (Art. 436 

Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 432 Abs. 1 StPO analog). In Anwendung von § 19 Abs. 1 

und § 2 Abs. 1 lit. b-e der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 

- 7 - 

8. September 2010 (LS ZH215.3) ist die Höhe der an den Beschwerdegegner 1 

zu leistenden Prozessentschädigung auf Fr. 600.– (zuzüglich 8 % MwST) festzu-

setzen und ebenfalls aus der Prozesskaution zu leisten. 

Es wird verfügt: 

(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer) 

1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Leistung einer Prozesskau-

tion gemäss Verfügung vom 11. September 2014 wird abgewiesen.  

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss. 

3. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 

Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Es wird beschlossen: 

 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.  

2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt und dem Beschwerdefüh-

rer auferlegt.  

3. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 für das 

Beschwerdeverfahren eine Entschädigungen von Fr. 648.– (inkl. 8% MwSt) 

zu bezahlen.  

- 8 - 

4. Die Gerichtsgebühr und die Entschädigung werden aus der vom Beschwer-

deführer geleisteten Prozesskaution bezogen. Im Restbetrag wird die  

Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem 

Beschwerdeführer zurückerstattet. 

5. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und zuhanden des 
Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde) 

− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und zuhanden des 
Beschwerdegegners 1, unter Beilage von Urk. 2, Urk. 22 sowie 
Urk. 23/1-7 in Kopie (per Gerichtsurkunde) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, unter Beilage von Urk. 2, 
Urk. 22 sowie Urk. 23/1-7 in Kopie (gegen Empfangsbestätigung) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch) 

6. Rechtsmittel: 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

den. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 

Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

- 9 - 

Zürich, 13. Januar 2015 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 

 
Präsident: 

 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. M. Wetli 
 

	Verfügung und Beschluss vom 13. Januar 2015
	
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.
	IV.
	V.

	Es wird verfügt:
	1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Leistung einer Prozesskaution gemäss Verfügung vom 11. September 2014 wird abgewiesen.
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
	3. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...
	1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigungen von Fr. 648.– (inkl. 8% MwSt) zu bezahlen.
	4. Die Gerichtsgebühr und die Entschädigung werden aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Prozesskaution bezogen. Im Restbetrag wird die  Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
	5. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und zuhanden des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und zuhanden des Beschwerdegegners 1, unter Beilage von Urk. 2, Urk. 22 sowie Urk. 23/1-7 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, unter Beilage von Urk. 2, Urk. 22 sowie Urk. 23/1-7 in Kopie (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

	6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...