# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e05a8018-6973-593b-82c5-005996fd4fa4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.10.2011 A-5683/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-5683-2011_2011-10-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­5683/2011

U r t e i l   v om   2 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richter Alain Chablais,   
Gerichtsschreiber Bernhard Keller.

Parteien Joiz AG, Limmatstrasse 40, 8005 Zürich,  
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Urs Saxer und 
Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Rieser, 
Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte, Grossmünsterplatz 8, 
8001 Zürich,
Gesuchstellerin, 

gegen

UPC cablecom GmbH, Zollstrasse 42, 8005 Zürich,  
Gesuchsgegnerin, 

und

Bundesamt für Kommunikation BAKOM, 
Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,   
Vorinstanz, 

Gegenstand Erläuterungsgesuch.

A­5683/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am 10. Dezember 2009  reichte die 7screens AG  (heute:  Joiz AG) beim 
Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) ein Gesuch ein um Anordnung 
einer  digitalen  und  analogen  Aufschaltverpflichtung  für  ihren  geplanten 
TV­Jugendkanal  zulasten  der  Cablecom  GmbH  (heute:  upc  cablecom 
GmbH) in deren digitalen und analogen Kabelnetz in der Deutschschweiz 
ab  dem  1.  Januar  2011.  Die  Cablecom  GmbH  widersetzte  sich  in  der 
Folge diesem Gesuch.

B. 
Das  BAKOM  hiess  das  Gesuch  der  Joiz  AG  mit  Verfügung  vom 
10. November  2010  gut  und  verpflichtete  die  Cablecom  GmbH,  das 
Programm von Joiz ab 1. Februar 2011  für eine Dauer  von drei  Jahren 
unentgeltlich  in  ihrem  analogen  und  digitalen  Kabelnetz  der 
Deutschschweiz zu verbreiten.

C. 
Mit  Urteil  A­8531/2010  vom  23. August  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  eine  dagegen  von  upc  cablecom  GmbH 
erhobene Beschwerde  im Wesentlichen ab, namentlich soweit diese die 
Aufschaltverpflichtung  betrifft  (Ziffer  1  des  Dispositivs)  und  verpflichtete 
die  Beschwerdeführerin,  innerhalb  von  drei  Monaten  ab  Eintritt  der 
Rechtskraft des Urteils das Programm der Beschwerdegegnerin in ihrem 
analogen  und  weiterhin  im  digitalen  Kabelnetz  der  Deutschschweiz 
unentgeltlich zu verbreiten (Ziffer 2 des Dispositivs). 

D. 
Am 28. September  2011  erhob  upc  cablecom GmbH Beschwerde  beim 
Bundesgericht gegen das im vorangehenden Absatz erwähnte Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts (Geschäftsnummer 2C_790/2011).

E. 
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2011 gelangt die Joiz AG (Gesuchstellerin) 
mit  einem Erläuterungsbegehren  an  das Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
ersucht das Bundesverwaltungsgericht, die Dispositivziffer 2 dahingehend 
zu erläutern, ob „Eintritt der Rechtskraft“ als formelle Rechtskraft oder im 
Sinne von Rechtswirksamkeit zu verstehen sei.

F. 
Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt.

A­5683/2011

Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Für  die  Erläuterung  und  die  Berichtigung  von  Entscheiden  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gilt  Art.  129  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht  (BGG,  SR  173.110)  sinngemäss 
(Art. 48  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  [VGG,  SR  173.32]).  Demzufolge  nimmt  das 
Bundesverwaltungsgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von 
Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung eines Urteils vor, wenn 
das Dispositiv seines Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist 
oder wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung 
im  Widerspruch  stehen  oder  es  Redaktions­  oder  Rechnungsfehler 
enthält (Art. 129 Abs. 1 BGG).

1.1  Legitimiert  zum  Stellen  eines  Erläuterungsgesuchs  sind  nach  dem 
Wortlaut  des Gesetzes die Parteien des Verfahrens,  das mit  dem Urteil 
abgeschlossen  worden  ist.  Die  Joiz  AG  war  als  Beschwerdegegnerin 
Partei  im  Verfahren  A­8531/2010  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  23. August  2011)  und  ist  somit  befugt, 
ein Erläuterungsgesuch zu stellen.

1.2.  Die  Erläuterung  kann  nicht  zu  einer  Änderung  der  materiellen 
Entscheidung führen, und es ist allein Sache der entscheidenden Instanz, 
Sinn  und  Tragweite  ihres  Entscheides  klarzustellen  (ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 5.78 und 5.82; STEFAN VOGEL 
in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008, Art. 69 N. 9  und  12,  je 
mit  Hinweisen).  Entsprechend  wurde  die  Zusammensetzung  des 
Bundesverwaltungsgerichts unverändert belassen und davon abgesehen, 
einen Schriftenwechsel durchzuführen.

2. 
2.1. Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes dient die Erläuterung dazu, 
Abhilfe  zu  schaffen,  wenn  die  Entscheidformel  (Dispositiv)  unklar, 
unvollständig,  zweideutig  oder  in  sich widersprüchlich  ist. Sie  kann  sich 
ferner  auf  Gegensätze  zwischen  den  Entscheidgründen  und  dem 
Dispositiv  beziehen,  nicht  aber  auf  die Entscheidungsgründe  als  solche 
(Urteil  des  Bundesgerichts  4G_1/2007  vom  13. September  2007 E. 2.1; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­643/2010  vom  15. März  2010 
E. 2.1).

A­5683/2011

Seite 4

2.2.  Unzulässig  sind  dagegen  Erläuterungsgesuche,  die  auf  eine 
inhaltliche Abänderung der Entscheidung abzielen. Ebenso wenig geht es 
an,  auf  dem  Weg  des  Erläuterungsgesuchs  über  den  rechtskräftigen 
Entscheid  eine  allgemeine  Diskussion  (z.B.  über  dessen  Recht­  und 
Zweckmässigkeit)  einzuleiten,  die  schlechthin  jede  Äusserung  des 
Gerichts,  insbesondere die verwendeten Rechtsbegriffe und Wörter zum 
Gegenstand  hat.  Vom  Urteilsinhalt  ist  der  Erläuterung  nur  zugänglich, 
was den Charakter einer Anordnung aufweist (Urteil des Bundesgerichts 
4G_2/2009  vom  21. Oktober  2009  E. 1.1).  Der  Erläuterungsbedarf  ist 
ferner vom Gericht – von offensichtlich unklaren Entscheiden abgesehen 
– nur  mit  Zurückhaltung  zu  bejahen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
9G_1/2007 vom 27. März 2007 E. 2 am Ende).

3. 
3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  mit  Urteil  A­8531/2010  vom 
23. August 2011 den von der Vorinstanz angesetzten, im Urteilszeitpunkt 
bereits  in  der  Vergangenheit  liegenden  Termin  zur  Aufschaltung  des 
Programms  der  Beschwerdegegnerin  aufgehoben  und  der 
Beschwerdeführerin  hierzu  eine  neue  Frist  von  drei  Monaten  ab 
Rechtskraft des Urteils angesetzt  (vgl. Ziffer 2). Das Dispositiv selbst  ist 
weder  unklar  noch  widersprüchlich.  Mitunter  kann  jedoch  der  Sinn  des 
Dispositivs  erst  durch  den  Beizug  der  Entscheidungsgründe  ermittelt 
werden,  weshalb  grundsätzlich  auch  die  Erwägungen  des  Urteils  der 
Erläuterung unterliegen, soweit sie eine Anordnung enthalten.

In Erwägung 6.2 des Urteils begründet das Bundesverwaltungsgericht die 
neue  Fristansetzung  für  die  Aufschaltung  des  Programms  der 
Gesuchstellerin. Auch dort  ist der Eintritt  der Rechtskraft  des Urteils als 
fristauslösender Zeitpunkt genannt. Das Dispositiv entspricht somit der ihr 
zu Grunde liegenden Begründung. 

3.2.  Die  Gesuchstellerin  sieht  den  Erläuterungsbedarf  darin,  dass  der 
Beschwerde  an  das  Bundesgericht  gemäss  Art. 103  BGG  keine 
aufschiebende Wirkung zukommt. Ein Abstellen auf die Rechtskraft führe 
im Ergebnis zu einer Art aufschiebenden Wirkung, die der Regelung von 
Art. 103 BGG und den Kompetenzen des Bundesgerichts widerspreche. 
Es  sei  deshalb  nicht  klar,  ob  mit  der  Formulierung  in  Ziffer 2  des 
Urteilsdispositivs  tatsächlich  Rechtskraft  oder  nicht  vielmehr 
Rechtswirksamkeit des Urteils gemeint sei. 

A­5683/2011

Seite 5

3.3.  Die  Rechtskraft  ist  ein  juristischer  Begriff  und  bedeutet,  dass  ein 
Entscheid  nicht  mehr  mit  einem  ordentlichen  Rechtsmittel  angefochten 
werden  kann  (formelle  Rechtskraft)  und  sich  jeder  inhaltlichen 
Abänderung  entzieht  (materielle  Rechtskraft).  Bei  der  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht handelt es sich 
um  ein  ordentliches  Rechtsmittel  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts 
2D_7/2008  vom  1. Juli  2008  E. 1  und  2D_133/2007  vom  26.  Februar 
2008  E.  2.1).  Ein  ordentliches  Rechtsmittel  hemmt  den  Eintritt  der 
Rechtskraft,  solange  es  anhängig  ist,  ganz  unabhängig  davon,  ob  ihm 
aufschiebende  Wirkung  eignet  oder  nicht  (ULRICH  MEYER/JOHANNA 
DORMANN,  in:  Niggli/Uebersax/Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar 
zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 103 N. 5). 

Die  Rechtswirksamkeit  bedeutet  demgegenüber,  dass  von  den  im 
Entscheid  eingeräumten  Rechten Gebrauch  gemacht  werden  kann  und 
die dort  festgehaltenen Pflichten zu erfüllen sind. Die Rechtswirksamkeit 
tritt ab Eröffnung der Verfügung oder des Entscheids ein, soweit sie nicht 
durch  eine  ausdrückliche  gesetzliche  Bestimmung,  durch  behördliche 
Anordnung  oder  durch  ein  Rechtsmittel  mit  von  Gesetzes  wegen 
versehener  oder  von  der  Beschwerdeinstanz  erteilter  aufschiebender 
Wirkung  aufgeschoben  wird  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/ 
MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 31 
Rz. 2 f.).

Angesichts der für Juristen klaren Bedeutung und Tragweite des Begriffs 
Rechtskraft,  der  sowohl  in  den  Erwägungen  als  auch  im Dispositiv  des 
Urteils  des Bundesverwaltungsgerichts  vom 23. August  2011  einheitlich 
und ohne nähere Auseinandersetzung verwendet worden ist, besteht kein 
Hinweis  darauf,  dass  tatsächlich  Rechtswirksamkeit  gemeint  war  und 
damit eine Missschreibung oder ein Widerspruch vorliegt. Vielmehr würde 
bei  dieser  Ausgangslage  eine  Umdeutung  des  Begriffs  Rechtskraft  in 
Rechtswirksamkeit  eine  im  Rahmen  der  Erläuterung  unzulässige 
inhaltliche Änderung des Urteils darstellen. Daran vermag auch nichts zu 
ändern,  dass  im  prima  facie­Zwischenentscheid  des  Instruktionsrichters 
vom 4. März 2011 über die aufschiebende Wirkung in Erwägung 5.3 am 
Ende  festgehalten  wurde,  einer  allfälligen  Beschwerde  an  das 
Bundesgericht  komme  von  Gesetzes  wegen  keine  aufschiebende 
Wirkung  zu,  so  dass  diese Weiterzugsmöglichkeit  im  zeitlichen  Kontext 
nicht  weiter  ins  Gewicht  falle.  Im  Entscheid  in  der  Hauptsache  wurde 
dieser Umstand nicht mehr thematisiert und das Urteil nimmt auch keinen 
Bezug auf den Massnahmenentscheid. Die entsprechende Erwägung im 

A­5683/2011

Seite 6

Massnahmenentscheid  vermag  daher  keine  Zweideutigkeit  oder  einen 
Widerspruch  zum Sachentscheid,  dessen  Erwägungen  im Rahmen  des 
vorliegenden  Erläuterungsgesuches  alleine  beizuziehen  sind,  zu 
begründen. 

4. 
Das  Erläuterungsgesuch  erweist  sich  damit  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen, soweit es überhaupt zulässig und darauf einzutreten ist (vgl. 
E.2.2).  Bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  gilt  die Gesuchstellerin  als 
unterliegend  und  hat  gestützt  auf  Art. 63  Abs. 1  des  diesbezüglich 
anwendbaren  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  Verfahrenskosten  zu 
tragen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­1755/2009 vom 15. April 
2009 E. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.8 und 5.83). Diese 
sind  nach Art. 3 Bst. b  des Reglements  vom 21. Februar  2008 über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  auf  Fr.  500.—  festzulegen.  Eine  Parteientschädigung  ist 
nicht zu entrichten (Art. 64 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das  Erläuterungsgesuch  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten 
wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.—  werden  der  Gesuchstellerin 
auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden  Urteils  zu Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die 
Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Gesuchstellerin (Gerichtsurkunde)
– die Gesuchsgegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
– das Schweizerische Bundesgericht (2C_790/2011)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

A­5683/2011

Seite 7

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

André Moser Bernhard Keller

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: