# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** da8ef755-aad0-54c0-9285-c46ce546ee00
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-23
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 23.11.2016 60.2016.122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2016-122_2016-11-23.html

## Full Text

Incarto n.

  60.2016.122

   

  	
  Lugano

  23 novembre 2016/mr

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Mauro
  Mini, presidente,

  Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Valentina
  Item, vicecancelliera

  

 

 

sedente
per statuire sul reclamo 25/26.4.2016, completato il 22/23.8.2016, presentato
da

 

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  

 

                                         contro

 

	
   

  	
  il dispositivo n. I.3. della sentenza 13.4.2016 emanata
  dal giudice della Pretura penale Flavio Baggi, concernente la tassazione
  delle sue note professionali 28.3.2014 e 18.3.2015 riferite alla difesa
  d’ufficio di PI 2, __________ (inc. __________);

  

 

 

richiamati gli scritti 24.8.2016 del procuratore
pubblico Valentina Tuoni e 25/26.8.2016 del giudice della Pretura penale,
mediante i quali comunicano di non avere particolari osservazioni da
presentare;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

considerato

 

 

 

in fatto

 

 

                                   a.   In
data 3.4.2004 PI 2 è stato arrestato, su ordine dell’allora procuratore
pubblico Mario Branda, per una serie di reati, legati alla sua delicata
situazione famigliare, in particolare ai rapporti con i figli (cfr. inc. MP __________).

 

 

                                  b.   Il
5.4.2004 il giudice dell’istruzione e dell’arresto, ora giudice dei
provvedimenti coercitivi, Ursula Züblin, ha nominato l’avv. RE 1 difensore
d’ufficio dell’imputato (ex art. 56bis vCPP) (doc. 3.4, inc. MP __________).

 

 

                                   c.   Con
decreto d’accusa 4.6.2014, il procuratore pubblico Valentina Tuoni, nel frattempo
subentrato nell’inchiesta, ha posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura
penale PI 2, siccome ritenuto colpevole di sequestro di persona e rapimento, proponendo
la sua condanna alla pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere da CHF 40.--
(per complessivi CHF 3'600.--), da dedursi il carcere preventivo sofferto di 47
giorni, sospendendo l’esecuzione della stessa condizionalmente per un periodo
di prova di 2 anni. Pena totalmente aggiuntiva alla pena di 120 aliquote
giornaliere da CHF 40.-- cadauna decretata nei suoi confronti dallo Strafgerichtspräsident
in __________ il 21.3.2011 (DA __________, inc. MP __________).

 

 

                                  d.   Con
decreto di medesima data, il procuratore pubblico Valentina Tuoni, ha posto in
stato di accusa dinanzi alla Pretura penale PI 2, siccome ritenuto colpevole di
sequestro di persona e rapimento, proponendo la sua condanna alla pena pecuniaria
di 90 aliquote giornaliere da CHF 40.-- (per complessivi CHF 3'600.--),
sospendendo l’esecuzione della stessa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni. Pena totalmente aggiuntiva alla pena di 10 aliquote giornaliere da
CHF 30.-- cadauna decretata nei suoi confronti dal Ministero pubblico il
29.11.2010 (DA __________, inc. MP __________).

 

 

                                   e.   Contro
entrambi i suddetti decreti d’accusa è stata presentata opposizione. Gli
incarti sono quindi stati trasmessi alla Pretura penale per l’aggiornamento dei
dibattimenti, dopo che il magistrato inquirente ha deciso di confermare
entrambi i DA di cui sopra.

                                    f.   Con
decreto 5.3.2015 il giudice della Pretura penale ha deciso la riunione dei
suddetti procedimenti penali.

 

 

                                  g.   Con
scritto 18.3.2015 rivolto alla Pretura penale, l’avv. RE 1, dopo aver chiesto
la sua sostituzione quale patrocinatore d’ufficio di PI 2, a motivo della sua
nomina a giudice supplente del Tribunale d’Appello con attribuzione al Tribunale
penale cantonale, ha inviato la sua nota professionale conclusiva del 18.3.2015
(riferita alle prestazioni dal 7.5.2014 al 18.3.2015) di CHF 613.35, allegando
altresì la nota professionale 28.3.2014 (riferita alle prestazioni dal 5.4.2004
al 28.3.2014) - già inviata al procuratore pubblico - di complessivi CHF
11'746.35 [doc. 4, inc. Pretura penale __________).

 

                                         Ha chiesto
quindi la rifusione di complessivi CHF 12'359.70.

 

 

h.    
Con sentenza 13.4.2016 la Pretura
penale, giudice Flavio Baggi, ha dichiarato PI 2 autore colpevole di sequestro
di persona e rapimento.

Lo ha condannato alla pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere da CHF 40.-- cadauna, corrispondenti a CHF 1'200.--, da dedursi il
carcere preventivo sofferto di 47 giorni. L’esecuzione della pena è stata
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni. La pena è
totalmente aggiuntiva a quella di 120 aliquote giornaliere da CHF 40.--
cadauna, decretata nei suoi confronti dallo Strafgerichtspräsident in __________
il 21.3.2011.

 

                                         La
Pretura penale ha approvato le note professionali dell’avv. RE 1 per l’importo
di CHF 9'037.85 (onorario, spese e IVA), decurtando parte delle prestazioni,
con motivazioni di cui si dirà in diritto.

 

 

                                    i.   Con
reclamo 25/26.4.2016, completato il 22/23.8.2016 dopo la ricezione della motivazione
della sentenza di cui sopra, l’avv. RE 1 postula che la decisione sia riformata
nel senso che le sue note professionali siano approvate per complessivi CHF
11'959.70.

 

                                         La
reclamante contesta tutte le decurtazioni operate dalla Pretura penale, ritenendole
in sostanza non giustificate. Delle dettagliate argomentazioni della stessa, si
dirà in corso di motivazione.

 

in diritto

 

 

                                   1.   Il
difensore d’ufficio, in applicazione dell’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP, può
presentare reclamo in materia di retribuzione contro la decisione del pubblico
ministero o del tribunale di primo grado.

                                         

                                         Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393
cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

 

                                         Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.

 

                                         Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

 

                                         La
prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla
giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente
dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il
diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391
CPP n. 2; cfr., anche, sentenza TF 6B_69/2014 del 9.10.2014 consid. 2.4.).

 

 

                                   2.   Il
gravame – inoltrato il 25/26.4.2016 e poi completato il 22/23.8.2016 – contro
la decisione 13.4.2016 della Pretura penale (competente giusta gli art. 135
cpv. 2 e 81 cpv. 4 lit. b CPP), con cui ha - tra l’altro - tassato le note
professionali dell’avv. RE 1, è
tempestivo e proponibile.

 

                                         Le
esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate.

 

                                         Il
legale, designato difensore d’ufficio di PI 2, è pacificamente legittimato a
reclamare secondo l’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP.

 

                                         Il
gravame è quindi nelle predette circostanze ricevibile in ordine.

 

 

3.    
3.1.

In Ticino la retribuzione del difensore d’ufficio,
anche in ambito penale, era fissata, fino al 31.12.2010, dalla Legge sul
patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria del 3.6.2002 (vLag). L’art.
3 cpv. 1 vLag garantiva a chi dimostrava di non avere mezzi sufficienti per far
fronte agli oneri di procedura e alle spese di patrocinio il beneficio
dell’assistenza giudiziaria. Il patrocinatore si vedeva rimunerare in tal caso
per le prestazioni risultanti da una ragionevole conduzione del mandato, ovvero
per quelle necessarie in relazione alla natura e alla complessità della causa,
escluse “quelle che avrebbe dovuto evitare” (art. 6 cpv. 1 vLag). Non
erano quindi remunerati gli interventi prescindibili o che esulavano da un
ambito strettamente legale. 

 

3.2.

Il 5.10.2007 è stato adottato il codice
di diritto processuale svizzero (CPP) in vigore dall’1.1.2011. Quest’ultimo
disciplina sia il patrocinio di ufficio sia l’assistenza giudiziaria. La
corrispondente norma cantonale (in Ticino la vLag) è pertanto divenuta superflua
in ambito penale e sostituita dalla nuova Legge sull’assistenza giudiziaria e
sul patrocinio d’ufficio del 15.3.2011 (LAG), applicabile, prevalentemente, in
altri ambiti giuridici. 

 

Il nuovo codice stabilisce tuttavia che
il difensore d’ufficio deve essere retribuito secondo la tariffa d’avvocatura
della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento a carico
del patrocinato (art. 135 cpv. 1 CPP). 

 

3.3.

Da ciò l’applicazione, nel presente
caso, del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di
assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore
dal 1.1.2008, sia per il periodo fino al 31.12.2010 (vigenza della vLag), sia
per il periodo dal 1.1.2011 (vigenza del CPP).

 

                                         3.4.

                                         Tale
Regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni dell’avvocato nel caso
della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di concessione del
beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili
(art. 1 cpv. 1 Rtar). Esso differenzia le prestazioni svolte da avvocati o da
praticanti, tenendo anche conto delle complessità del caso. 

 

                                         All’avvocato
vanno riconosciuti gli onorari per le prestazioni necessarie per lo svolgimento
del patrocinio, calcolato secondo i principi e le disposizioni del regolamento
(art. 2 cpv. 1 Rtar). 

                                         La
retribuzione della difesa d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale
ad un’efficace difesa nel procedimento penale (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, 2.
ed., art. 135 CPP n. 3; Commentario CPP – M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 135
CPP n. 4): deve essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che
è in nesso causale con la tutela dei diritti del difeso (BSK StPO I – N.
RUCKSTUHL, op. cit., art. 135 CPP n. 3).

                                         L’onorario
dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa
di CHF 180.-- / ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa confermata anche dalla giurisprudenza
federale: sentenza TF 6B_502/2013 del 3.10.2013 consid. 3.2.). Se la pratica è
stata particolarmente impegnativa, per esempio avendo richiesto studio e
conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni di nuove e complesse
questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino a CHF 250.-- / ora
(art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario del praticante legale è calcolato sulla base
della tariffa di CHF 90.-- / ora (art. 4 cpv. 3 Rtar). 

                                         L’onorario
dell’avvocato per la partecipazione a interrogatori al di fuori dell’orario di
lavoro usuale (tra le ore 20.00 e le ore 08.00 dei giorni feriali e quello nei
giorni festivi ufficiali e di sabato) è fissato a CHF 250.-- / ora; quello del
praticante legale a CHF 110.-- / ora (art. 5a Rtar). 

                                         

                                         3.5.

                                         Per
la determinazione dell’onorario a favore del difensore d’uffi-cio, tenute presenti
le citate tariffe orarie, fanno stato i principi dell’art. 21 cpv. 2 della
legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i quali l’avvocato ha
riguardo alla complessità ed all’im-portanza del caso, al valore ed
all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua
responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale
e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità
(decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2.).

 

                                         Ha
inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo svolgimento del patrocinio,
riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar). Quest’ultima norma prevede che possa
essere riconosciuto un importo forfetario in per cento dell’onorario quale rimborso
per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di
apertura e archiviazione dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).

 

 

                                   4.   La Pretura penale ha approvato le note professionali
dell’avv. RE 1, di complessivi CHF 12'359.70 (onorario, spese ed IVA), per
l’importo di CHF 9'037.85 (onorario, spese ed IVA), decurtando complessive
15.50 ore dal dispendio orario relativo a parte delle prestazioni esposte e
riconoscendo una cifra forfettaria in relazione alle spese.

 

Nell’evasione del presente gravame,
questa Corte esaminerà unicamente le prestazioni soggette a decurtazioni da
parte del Tribunale di primo grado. Le poste indicate nelle note professionali
in questione, che non sono state decurtate dalla Pretura penale, sono ammesse
così come esposte.

 

 

5.Nota
professionale 28.3.2014 concernente le prestazioni dal 5.4.2004 al 28.3.2014

 

5.1.

5.1.1.

La Pretura penale ha ritenuto non
giustificato il tempo esposto di complessive 4.25 ore relativo agli atti
preparatori ed alla redazione del ricorso all’allora Camera dei ricorsi penali
(in data 13-14.4.2004), in quanto “gli stessi già vengono coperti, se del
caso dall’importo stabilito a titolo di ripetibili dall’autorità giudicante
(quanto peraltro, non accaduto, essendo stato il ricorso respinto il 28 aprile
2004)” [cfr. consid. 6.1.a) della sentenza 13.4.2016, inc. __________].

 

La reclamante censura questa conclusione,
considerato il diritto dell’accusato di difendersi, e “non risultando
sussistere quale necessaria premessa – in ambito penale – la necessità di fumus
boni iuris. Trattavasi oltre tutto di un ricorso contro la conferma
dell’arresto operata dal GIAR, dunque un atto più che giustificato dai diritti
dell’accusato a difendersi” (reclamo 22/23.8.2016, p. 2).

 

Questa Corte ritiene giustificato
ammettere il dispendio orario così come esposto nella nota professionale in
questione, essendo ragionevole un tempo di 2.50 ore per l’allestimento di un ricorso
di 6 pagine (AI 3.5, inc. MP), così come pure il dispendio di 1.50 ore del
13.4.2004, relativo all’esame atti presso il MP, necessario anch’esso,
considerato trattarsi di un ricorso in ambito di libertà.

 

5.1.2.

Per i medesimi motivi la Pretura penale
ha ridotto di 2.50 ore il tempo esposto per gli atti preparatori e la stesura
di un reclamo all’allora GIAR il 6-13.12.2004, considerata la rifusione di CHF
400.-- a titolo di ripetibili con l’accoglimento del reclamo [cfr. consid.
6.1.b) della sentenza 13.4.2016, inc. __________].

 

La reclamante ritiene giustificata
l’esposizione di tale dispendio orario, riconoscendo tuttavia di dover dedurre
CHF 400.-- ottenuti da tale autorità a titolo di ripetibili.

 

Questa Corte ritiene giustificata la
decurtazione operata al Tribunale di primo grado. La cifra di CHF 400.--
riconosciuti a titolo di ripetibili dall’allora GIAR (cfr. AI 3.10, inc. MP) -
con l’accoglimento del reclamo - corrisponde ad un dispendio orario di circa 2.22
ore, sufficiente per l’allestimento di un ricorso di 5 pagine (AI 3.8, inc. MP).

 

5.2.

                                         5.2.1.

La Pretura penale ha decurtato il dispendio
di 0.25 ore relativo a contatti con un “mediatore culturale”, ritenendo
che tale prestazione esulerebbe da una difesa penale strictu sensu [cfr.
consid. 6.1.c) della sentenza 13.4.2016, inc. __________.

 

L’avv. RE 1 sostiene di aver contattato
tale persona “per comprendere al meglio la mentalità __________ (il signor PI
2 è cittadino del __________)”, anche nell’ottica di definire come porsi
nel procedimento penale [reclamo 22/23.8.2016, p. 3].

 

                                         Questa
Corte ritiene giustificata la decurtazione operata dal Tribunale di primo
grado, non potendo essere poste a carico dello Stato prestazioni di tale
genere.

 

                                         5.2.2.

Con medesime motivazioni la Pretura
penale ha decurtato i numerosi contatti con medici e altre persone, dimezzando
il tempo indicato nella nota professionale (da 1.34 ore esposte a 0.67 ore),
essendo prestazioni – almeno in parte – non legate “a necessari bisogni
istruttori e di difesa” [cfr. consid. 6.1.d) della sentenza 13.4.2016, inc.
__________.

 

La reclamante, dal canto suo, ritiene
giustificate tutte le prestazioni indicate nella nota, anche in relazione alla
ricezione della perizia psichiatrica che negava una scemata responsabilità di PI
2, nonché ai gravi reati imputati allo stesso.

 

                                         Questa
Corte ritiene di riconoscere le prestazioni così come esposte dall’avv. RE 1. Infatti,
le complessive 1.34 ore di contatti telefonici con i vari medici psichiatrici,
il patronato di __________ e altre persone, appaiono giustificate se si pensa
che le prestazioni sono state effettuate sull’arco dei mesi di maggio-giugno-luglio-agosto
2004, anche a fronte appunto della ricezione - in data 29.4.2004 - della
perizia psichiatrica (AI 7.4), della trasmissione da parte del perito di un
complemento peritale in data 2.5.2004 (AI 7.5), nonché della verbalizzazione
dello stesso da parte del magistrato inquirente il 26.8.2004 (AI 7.6).

 

                                         5.3.

Il Tribunale di primo grado ha poi
decurtato 0.25 ore dal dispendio orario indicato dall’avv. RE 1 relativo ad uno
scritto che il legale ha inviato, in data 18.2.2014, al magistrato inquirente,
nel quale veniva chiesta un’ulteriore proroga per presentare osservazioni o
mezzi di prova, dopo la comunicazione - avvenuta il 7.1.2014 - della promozione
dell’accusa nei confronti di PI 2, a ragione del fatto che dalla citata
comunicazione alla scadenza della prima proroga (il 21.2.2014) sarebbero
trascorsi più di 40 giorni durante i quali il legale ed il patrocinato avrebbero
potuto contattarsi [cfr. consid. 6.1.e) della sentenza 13.4.2016, inc. __________.

 

La reclamante contesta tale decurtazione
affermando che, l’inattività per anni del procedimento penale, ha determinato
il fatto che la stessa non avrebbe più avuto modo (né necessità) di contattare PI
2, motivo per cui, nell’impossibilità di reperirlo in tempi brevi, si sarebbe
giustificata la richiesta di una seconda proroga.

 

Questa Corte condivide le motivazioni addotte
dall’avv. RE 1, in quanto, se da un lato è vero che le difficoltà di
comunicazioni tra legale e patrocinato non possono essere poste a carico dello
Stato, dall’altro lato è pur vero, che nella fattispecie in esame, vi è stato
un lunghissimo silenzio da parte dell’autorità inquirente (dalla fine del 2007
all’inizio del 2014), ciò che porta a concludere che non si poteva pretendere
dall’accusato un contatto continuo con il suo patrocinatore. Il tempo di 0.25
ore esposto riguardo alla concessione di una seconda proroga del termine,
proprio dovuta alla difficoltà di reperire PI 2, appare giustificato.

 

                                         5.4.

In merito alle poste del 19.3.2014 e
27.3.2014, entrambe concernenti l’esame dell’incarto, per rispettivamente 2.00
e 5.00 ore, la Pretura penale ha ritenuto giustificato ammettere tali prestazioni
per un totale di 3.00 ore, considerato - tra l’altro - che il legale avrebbe
seguito l’incarto dall’inizio e che, poco più di un mese prima (11.2.2014),
sono state esposte (e ammesse) 0.50 ore sempre per un esame degli atti [cfr.
consid. 6.1.f) della sentenza 13.4.2016, inc. __________.

 

La reclamante ritiene invece che il
tempo esposto sia ragionevole, in considerazione della corposità dell’incarto,
con accuse anche importanti, ed del lungo tempo trascorso (con l’avvicendamento
di magistrati competenti ed il cambio della procedura).

                                      

                                         Ora,
si è detto che deve essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario,
che è in nesso causale con la tutela dei diritti del difeso, principio di cui
si deve evidentemente tenere conto nella valutazione delle prestazioni esposte.
Alla luce di ciò, questa Corte condivide le decurtazioni, e le relative
motivazioni, operate del Tribunale di primo grado, di modo che le prestazioni riguardanti
l’esame atti per il mese di marzo 2014 sono riconosciute nella misura di 3.00
ore. 

 

                                         5.5.

La Pretura penale, in merito alle 11.00
ore esposte per vari contatti con PI 2 (telefonate, scritti e visite in
carcere), ha ritenuto equo dedurre 2.60 ore, al fine di ricondurre tali
prestazioni nella prassi concernente i contatti che possono essere ritenuti
ragionevoli nell’ambito di un mandato [cfr. consid. 6.1.g) della sentenza
13.4.2016, inc. __________.

 

La reclamante ritiene innanzitutto che
nella decisione impugnata non verrebbero spiegati i motivi di tale
decurtazione, ciò che la renderebbe di per sé arbitraria, sostenendo in ogni
caso che non sarebbe da “sottovalutare la durata del mandato, il fatto che
inizialmente l’accusato fosse in stato di carcerazione, l’allestimento di una
perizia psichiatrica, la necessità di misure d’accompagnamento alla scarcerazione,
ecc” (reclamo 22/23.8.2016, p. 5).

 

Questa Corte condivide le motivazioni addotte
dalla reclamante, considerato che le prestazioni decurtate sono state
effettuate sull’arco di tempo di tre anni e mezzo, per un procedimento penale -
come detto - durato molto e per questioni anche delicate. Il dispendio orario è
quindi ammesso così come esposto.

 

                                         5.6.

La Pretura penale ha infine operato una
decurtazione forfettaria delle spese esposte nella nota professionale,
riconoscendole per CHF 750.-- [cfr. consid. 6.1.h) della sentenza 13.4.2016,
inc. __________.

La reclamante contesta tale riduzione in
quanto non motivata, ribadendo di aver fatturato le spese vive come di prassi.

 

Anche in questo caso, questa Corte
ritiene di ammettere le spese così come esposte dall’avv. RE 1, apparendo le
stesse necessarie allo svolgimento del mandato.

 

                                         5.7.

                                         La
nota professionale 28.3.2014 dell’avv. RE 1 è riconosciuta per complessivi CHF 10'436.10,
di cui CHF 8'688.60 di onorario (48.27 ore), CHF 1'006.40 di spese e CHF 741.10
di IVA [al 7.6% su CHF 8'623.20 (prestazioni dal 2004 al 2010) ed all’8% su CHF
1'071.80 (prestazioni relative all’anno 2014)].

 

 

6.Nota
professionale 18.3.2015 concernente le prestazioni dal 7.5.2014 al 18.3.2015

 

6.1.

La Pretura penale ha decurtato dalla
suddetta nota professionale 0.17 ore, relative all’invio ad PI 2 di copia
dell’opposizione al DA, ritenuto che lo stesso giorno il legale avrebbe inviato
un’altra lettera al cliente, nonché i giorni precedenti e successivi l’avrebbe
pure sentito al telefono, di modo che - in un regime particolare come quello
del gratuito patrocinio - si può pretendere “maggiore austerità nelle
prestazioni” [cfr. consid. 6.2.a) della sentenza 13.4.2016, inc. __________.

 

L’avv. RE 1 ritiene che con tale scritto
non avesse da chiarire unicamente la questione riguardante l’opposizione, ma
anche “del richiesto - e respinto - risarcimento danni a seguito del decreto
di abbandono” (reclamo 22/23.8.2016, p. 6).

 

Questa Corte ritiene che le motivazioni
addotte dalla reclamante appaiano giustificate, di modo che la prestazione va
riconosciuta così come esposta.

 

                                         6.2.

Il Tribunale di primo grado ha decurtato
1.0 ore dal dispendio orario esposto, a proposito dell’esame incarto sei giorni
dopo aver inviato la citata opposizione, non ritenendo tale prestazione
necessaria a quel momento del procedimento [cfr. consid. 6.2.b) della sentenza
13.4.2016, inc. __________.

 

La reclamante contesta tale decurtazione
ritenendo il dispendio orario esposto giustificato “dalla necessità di valutare
l’opportunità o meno di richiedere prove in sede di dibattimento” (reclamo
22/23.8.2016, p. 6).

 

Per tale decurtazione questa Corte
concorda con quanto addotto dalla Pretura penale, ritenute sufficienti le ore -
relative all’esame degli atti - già ammesse in precedenza.

 

                                         6.3.

La Pretura penale, pur non decurtando,
di fatto, la prestazione, ritiene di non comprendere “i motivi che hanno
spinto il difensore a scrivere una lettera al cliente in data 7 luglio 2014, se
non (...) la comunicazione a questi, (...), della ‘conferma tecnica’ del decreto
d’accusa da parte del Procuratore Pubblico” [cfr. consid. 6.2.c) della
sentenza 13.4.2016, inc. __________.

 

La reclamante ritiene di contro tale
prestazione giustificata, avendo spiegato “- per iscritto - al cliente cosa
significava la decisione della PP, e cosa ne sarebbe seguito” (reclamo
22/23.8.2016, p. 6).

 

Pur non avendo alcun riscontro agli atti
di tale scritto, questa Corte non ha motivo di dubitare del lavoro svolto dalla
reclamante, motivo per cui la prestazione di 0.10 ore viene riconosciuta.

 

                                         6.4.

                                         La
nota professionale 18.3.2015 dell’avv. RE 1 è riconosciuta per complessivi CHF 418.95,
di cui CHF 322.20 di onorario (1.79 ore), CHF 65.70 di spese e CHF 31,05 di IVA
(8% su CHF 387.90). 

                                      

 

7.Il gravame
è parzialmente accolto. La tassa di
giustizia e le spese, parzialmente a carico della reclamante, sono compensate
con le ripetibili a suo favore.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Per questi motivi,

richiamati gli art. 135, 379 ss. e 393 ss. CPP, 1 ss.
e 25 LTG, il Rtar ed ogni altra disposizione applicabile,

 

 

pronuncia

 

                                   1.   Il
reclamo è parzialmente accolto.

 

                                    §   Il
dispositivo I.3. della sentenza 13.4.2016 emanata dalla Pretura penale è riformato
come segue:

                                         

                                         “3.      Quale
retribuzione per i mandati di patrocinio, lo Stato verserà:

                                         (...)

                                         3.1.    Al
precedente difensore d’ufficio Avv. RE 1 l’importo di CHF 10'855.05 (diecimilaottocentocinquantacinque
e cinque). È riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP.”

 

 

                                   2.   La
tassa di giustizia e le spese, parzialmente a carico della reclamante, sono
compensate con le ripetibili a suo favore.

 

 

                                   3.   Rimedio
di diritto:

                                         Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF
(art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

 

 

                                   4.   Intimazione: 

 

 

Per
la Corte dei reclami penali

 

Il
presidente                                                          La cancelliera