# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fb64ca43-236e-5487-86de-c6e15726973d
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 07.07.2017 200 2016 1239
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2016-1239_2017-07-07.pdf

## Full Text

200 16 1239 IV
SCP/BRM/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 7. Juli 2017

Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Braune

A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 9. November 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1957 geborene A.________ meldete sich am 10. Dezember 2014 
(Eingang bei der Verwaltung: 14. Januar 2015) für Berufliche Integrati-
on/Rente bei der IV-Stelle Bern (IVB) an. Seit 2001 arbeitete der Versicher-
te als … bei der C.________ in einem Vollpensum, welches ab August 
2014 auf ein solches von 50% reduziert worden ist (Antwortbeilage [AB] 1). 
Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung verwies er auf den Bericht der Klinik 
D.________ vom 13. Oktober 2014, in welchem eine depressive Störung 
sowie eine – zumindest vorübergehend ichdystone – Sexualstörung dia-
gnostiziert wurde (AB 8).

Die IVB holte erwerbliche (AB 10, 22) und medizinische (AB 13, 23) Unter-
lagen ein und liess den regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. 
E.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zur medizinischen Si-
tuation Stellung nehmen (AB 28). Auf dessen Empfehlung ordnete die IVB 
eine psychiatrische Untersuchung bei Dr. med. F.________, FMH Psychia-
trie und Psychotherapie, an; das Gutachten wurde am 28. August 2016 
erstattet (AB 34.1). 

Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IVB dem Versicherten mit Vor-
bescheid vom 28. September 2016 die Abweisung des Leistungsgesuchs 
mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aussicht (AB 37) 
und verfügte am 9. November 2016 dementsprechend; zu dem am 31. Ok-
tober 2016 erhobenen Einwand (AB 43) nahm sie in der Verfügung Stel-
lung (AB 45). 

B.

Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
am 12. Dezember 2016 Beschwerde erheben und die Aufhebung der Ver-
fügung vom 9. November 2016 sowie die Rückweisung der Angelegenheit 
an die IVB zum Zuspruch einer halben Rente beantragen. Zur Begründung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 3

wird im Wesentlichen ausgeführt, dass entgegen der Auffassung der IVB 
nicht mehr die anfänglich im Vordergrund stehenden psychosozialen Um-
stände, sondern die Depression und die schwere Erschöpfung, begünstigt 
durch die akzentuierten Persönlichkeitszüge, als zweifellos verselbständig-
tes Leiden mit Krankheitswert die Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers einschränkten. Dies lasse sich sowohl dem bei Dr. med. F.________ 
eingeholten und schlüssigen Gutachten als auch dem der Beschwerde bei-
gelegten Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. G.________ vom 
11. Dezember 2016 (Beschwerdebeilage [BB] 3) entnehmen. Dass trotz 
der Beseitigung der belastenden psychosozialen Faktoren lediglich eine 
fragile Stabilisierung habe erreicht werden können, bestätige den Krank-
heitswert und die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Leiden 
des Beschwerdeführers. An seiner angestammten Arbeitsstelle sei er opti-
mal eingegliedert; er erbringe in seinem Pensum von 50% zwar nicht eine 
dem Beschäftigungsgrad entsprechende volle Leistung, versuchte Steige-
rungen führten indessen umgehend zu einer Verschlimmerung seines Zu-
standes. 

In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2016 beantragt die IVB die 
Abweisung der Beschwerde.

C.

Angesichts der sich stellenden Fragen, wie sie in der prozessleitenden Ver-
fügung vom 23. Dezember 2016 aufgeführt wurden, bot der Instruktions-
richter der IVB Gelegenheit, eine Stellungnahme des RAD (insb. zur Wür-
digung der Belastungsfaktoren aus psychiatrischer Sicht sowie zur Beurtei-
lung der offenkundig stark leistungseinschränkenden Medikation) einzuho-
len und die Beschwerdeantwort entsprechend zu ergänzen. Mit Eingabe 
vom 16. Januar 2017 hielt die IVB auch im Lichte der Ausführungen des 
RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 28. Dezember 2016 am Abwei-
sungsantrag fest.

Replicando sah der Beschwerdeführer seine Ausführungen durch die Stel-
lungnahme des RAD bestätigt und hielt am in der Beschwerde gestellten 
Antrag fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 4

In seiner Verfügung vom 21. Februar 2017 fasste der Instruktionsrichter die 
sich derzeit präsentierende Sachlage zusammen und gab den Parteien 
Gelegenheit, sich im Rahmen von Schlussbemerkungen nochmals zur Sa-
che zu äussern. In ihren Eingaben vom 17. März bzw. 7. April 2017 hielten 
die Parteien an den bisher vertretenen Auffassungen sowie den gestellten 
Anträgen fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. November 2016 (AB 
45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 5

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).

2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.

2.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 6

Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 In medizinischer Hinsicht lässt den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende entnehmen:

3.1.1 Im Bericht der Klinik D.________ in der der Versicherte vom 26. 
August bis 10. Oktober 2014 stationär behandelt wurde, hielten die mit dem 
Patienten befassten Ärzte als Diagnose eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2), sowie eine, zu-
mindest vorübergehend, ichdystone Sexualorientierung (ICD-10: F66.1) 
fest. Es wurde für die Zeit der Hospitalisation eine 100%ige und für die Zeit 
vom 27. Oktober bis zum 9. November 2014 eine 50%ige Arbeitsunfähig-
keit mit schrittweiser Steigerung attestiert (AB 8). 

3.1.2 In seinem Bericht vom 12. September 2015 diagnostizierte der be-
handelnde Psychiater Dr. med. G.________, FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10: F33.1), DD bipolare Erkrankung (ICD-10: F31.1), sowie 
ein ADHS im Erwachsenenalter. Es bestehe eine persistierend einge-
schränkte Konzentration und Auffassung, verlangsamt, oft blockiert, eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 7

hohe Ermüdbarkeit und der Patient wirke kaum je erholt; seit einer Ritalin-
medikation sei der Zustand stabiler. Die Leistungsfähigkeit sei reserviert 
eingeschränkt im aktuellen Setting, deren Erhalt erstes Ziel bleibe; eine 
weitere Leistungssteigerung sei nicht möglich und weitere Versuche nicht 
sinnvoll. Die bisherige Tätigkeit sei im zeitlichen Rahmen von 50% mit einer 
zusätzlichen Leistungseinschränkung von 20% zumutbar (AB 23).

3.1.3 Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Dr. med. 
F.________ in seinem Gutachten vom 29. August 2016 eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), 
die durch einen schweren Konflikt wegen der homosexuellen Neigung des 
Patienten ausgelöst und unterhalten werde. Ausserdem begünstigten min-
destens akzentuierte asthenische, abhängige und auch zwanghaft perfek-
tionistische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) das Auftreten von depres-
siven Krisen und die chronische und schwere Erschöpfung (ICD-10: Z73.0). 
Es sei davon auszugehen, dass der Konflikt wegen der homosexuellen 
Neigung noch bei weiten nicht bewältigt sei. Der Patient verfüge über gute 
psychische und intellektuelle Ressourcen, welche er so gut wie möglich – 
unter massivem Einsatz von Psychopharmaka – bei der Arbeit und in der 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ausschöpfe. Die im 
Rahmen eines Job-Coachings unter besten Bedingungen abgeklärte Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht vollkommen 
nachvollziehbar und werde auch vom langjährigen ambulanten Psychiater 
gestützt. Aus gutachterlicher Sicht sei zu empfehlen, das bestehende Pro-
jekt mit einer Anstellung von 50% in der C.________ und einer teilweisen 
Berentung durch die IV bis zur regulären Pensionierung mit 63 Jahren zu 
realisieren (AB 34.1). 

3.1.4 In seiner – im Rahmen des Vorbescheidverfahrens abgegebenen – 
Stellungnahme vom 11. Dezember 2016 gab Dr. med. G.________ an, 
dass er den Versicherten seit November 2011 ambulant psychiatrisch-
psychothera-peutisch behandle; dieser leide seit Kindheits- und Jugendjah-
ren an psychischen Störungen, die sich mangels adäquater Behandlung 
fortschreitend verschlechtert und chronifiziert hätten. Nach einer sechs-
wöchigen stationären Therapie habe unter Fortführung der ambulanten 
Therapie und in enger Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber eine berufli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 8

che Reintegration im derzeitigen Berufs- und Arbeitssetting erreicht werden 
können; es sei schlichtweg nicht nachvollziehbar, wie aus den vorliegenden 
medizinischen und beruflichen Berichten der Schluss gezogen werden 
könne, dass keine der psychosozialen Belastungsfaktoren, deren Vorliegen 
in der Vergangenheit unbestritten sei, unabhängig und insofern ver-
selbständigte psychische Störungen darstellten, die die Leistungsfähigkeit 
beeinträchtigten und auch andauern würden, wenn die angeblich desolate 
soziale Situation saniert wäre. Die psychosozialen Rahmenbedingungen 
hätten sich in den letzten Jahren in einem Ausmass verbessert und zu ei-
ner Lebenssituation geführt, wie sie bisher im Leben des Patienten nie be-
standen habe. Trotz der  grossen subjektiven Erleichterung, die das Co-
mingout und die eheliche Trennung mit sich gebracht habe, könne nicht im 
Geringsten von einer verbesserten gesundheitlichen Situation, geschweige 
denn von einer Remission gesprochen werden, allenfalls von einer leicht 
irritierbaren Stabilisierung auf vergleichsweise niedrigem Niveau. Der tägli-
che Kampf um ein blosses Über-die-Runden-kommen gehe weiter. Zudem 
dürfte eine bloss reaktive Störung, z.B. eine längerdauernde Anpassungs-
störung, den Einsatz einer hochdosierten Kombinationstherapie mit drei 
hochwirksamen Psychopharmaka kaum rechtfertigen; dazu müssten ei-
genständige psychische Störungen vorliegen. Hinzu kämen erhebliche 
Komorbiditäten wie die anzunehmende im Erwachsenenalter persistierende 
ADHS-Störung und die im Gutachten erwähnten seit Jahren bestehenden 
Persönlichkeitsfaktoren mit eindeutigem Krankheitswert (act. II 49). 

3.1.5 In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2017 (bei den Gerichtsak-
ten) bezeichnet der RAD-Arzt Dr. med. E.________ die Beurteilung des 
Gutachters als zwanglos nachvollziehbar und sie stehe in Übereinstim-
mung mit derjenigen des behandelnden Psychiaters sowie den ausführli-
chen Abklärungen durch den Job-Coach. Die Fokussierung auf psychoso-
ziale Faktoren könne hingegen nicht nachvollzogen werden; die Beurtei-
lung der Sachlage bis zum Verfügungszeitpunkt (9. November 2016) wei-
che von der fachärztlichen medizinischen Beurteilung ab. Er teile die An-
sicht des behandelnden Psychiaters sowie des Gutachters, dass ein ver-
selbständigter Gesundheitsschaden vorliege. Die Medikation sei nicht leis-
tungseinschränkend, sondern hilfreich und adäquat; es liege keine Thera-
pieresistenz vor. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 9

3.2 Die Beschwerdegegnerin geht offensichtlich aufgrund der gutachter-
lichen Feststellung, der Beschwerdeführer habe sein „Comingout“ hinsicht-
lich seiner homosexuellen Neigung bis heute noch nicht bewältigt (vgl. E. 
3.1.3 hiervor), davon aus, dass es sich hierbei ausschliesslich um psycho-
soziale Belastungsfaktoren handle, welche die diagnostizierte rezidivieren-
de depressive Störung ausgelöst hätten und nach wie vor unterhielten; da-
gegen stelle die Störung keinen von den Belastungsfaktoren losgelösten, 
verselbständigten Gesundheitsschaden dar und sei deshalb unter invali-
denversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten irrelevant. Diese Überlegun-
gen hat sie ohne Rücksprache mit einem Sachverständigen der Psychiatrie 
als Grundlage der hier angefochtenen leistungsablehnenden Verfügung 
herangezogen. 

Der Beschwerdeführer wendet dagegen – insbesondere unter Hinweis auf 
die Ausführungen des behandelnden Psychiaters in seiner Stellungnahme 
vom 11. Dezember 2016 (vgl. E. 3.1.4 hiervor) – ein, dass seine Leistungs-
fähigkeit – anders als noch in der Vergangenheit – heute mit Sicherheit 
nicht mehr durch die psychosozialen Umstände, die sich zwischenzeitlich 
erheblich verbessert hätten, eingeschränkt werde; von einer verbesserten 
gesundheitlichen Situation könne dagegen nicht gesprochen werden, ge-
schweige denn von einer Remission. 

Demgegenüber stellten die Ärzte der Klinik D.________ im Unterschied 
zum Gutachter und zum behandelnden Psychiater die Diagnose einer psy-
chischen Störung in Verbindung mit der sexuellen Orientierung, welche sie 
dem Formenkreis des Kapitels ICD-10: F66 zuordneten, nach deren kli-
nisch-diagnostischen Leitlinien solche Störungen zu Ängsten und Depres-
sionen führen können.

Im Lichte der vorliegenden medizinischen Unterlagen war im Rahmen des 
vorliegenden Verfahrens vorerst nicht klar, ob den Faktoren, die das 
Störungsbild des Beschwerdeführers bestimmen und unterhalten, auch aus 
psychiatrischer Sicht lediglich der Charakter von psychosozialen Belas-
tungsfaktoren beizumessen ist. Nachdem der Gutachter zudem einzig die 
Realisierung des „bestehenden Projekts“ mit einer 50%-Anstellung und 
einer Teilberentung bei der aktuellen Arbeitgeberin empfahl, ohne indessen 
zur medizinisch-theoretischen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer an-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 10

deren (allenfalls besser) angepassten Tätigkeit Stellung zu nehmen, stellte 
sich auch die Frage, ob es sich beim Störungsbild unter Umständen inso-
weit um ein neurotisches Geschehen handeln könnte, als mit der Teilberen-
tung eine Abfindung für erlittene seelische Kränkungen erwartet wird. 

Der in Nachachtung der prozessleitenden Verfügung vom 23. Dezember 
2016 im Hinblick auf die sich stellenden Fragen am 11. Januar 2017 ver-
fasste Bericht des RAD-Arztes Dr. med. E.________ trägt wenig zur 
Klärung des rechtserheblichen Sachverhaltes bei, wird darin doch – abwei-
chend von der von der IVB vertretenen Auffassung – nur festgehalten, dass 
die diagnostizierte Störung nicht auf psychosoziale Belastungsfaktoren 
zurückgehe, sondern es sich dabei – entsprechend der Beurteilung des 
Gutachters sowie des behandelnden Psychiaters – um einen verselbstän-
digten Gesundheitsschaden handle, und dass keine Therapieresistenz vor-
liege; mit den übrigen in der Verfügung vom 23. Dezember 2016 aufgewor-
fenen Fragen setzte sich Dr. med. E.________ nicht auseinander und liess 
diese unbeantwortet. 

3.3 Nach dem jetzigen Aktenstand ist mithin von folgender Situation 
auszugehen:

Das von der Beschwerdegegnerin bei Dr. med. F.________ in Auftrag ge-
gebene Gutachten erweist sich mit Bezug auf den vorliegend relevanten 
Beweiszweck als unvollständig, wird darin doch – wie bereits oben erwähnt 
– nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, sondern einzig das 
von der Arbeitgeberin (ohne Beteiligung der Beschwerdegegnerin; vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 23. Dezember 2016 Ziff. 1c) mit dem Be-
schwerdeführer ausgehandelte Teilpensionierungsprojekt als vollkommen 
nachvollziehbar beurteilt. Hinzu kommt, dass Grundlage für die in diesem 
Sinne vorgesehene Lösung Erkenntnisse aus dem nach der stationären 
Behandlung in der Klinik D.________ nach dem Comingout bis im Juli 2015 
durchgeführten Arbeitstraining bildeten, mithin die damals erbrachte Leis-
tung für eine Beurteilung des Leistungsvermögens im Zeitpunkt der Begut-
achtung (August 2016) nicht mehr aktuell war. Sodann hätten die dem Be-
schwerdeführer gutachterlich attestierten guten psychischen und intellektu-
ellen Ressourcen (AB 34.1 S. 9) sowie die Verbesserung der psychosozia-
len Rahmenbedingungen (Comingout, Trennung von der Ehefrau und neue 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 11

Lebensgemeinschaft mit einem Partner; BB 3) zwei Jahre nach dem Co-
mingout eine zumindest annähernde Wiedererlangung des ehemaligen 
Funktionsniveaus erwarten lassen; solches ist indessen offenbar nicht ein-
getreten, wobei sich die Gründe hierfür aus den medizinischen Berichten 
nicht erschliessen. Soweit der Gutachter wie auch der behandelnde Psych-
iater erhebliche Komorbiditäten mitberücksichtigen (vgl. E. 3.1.3 und 3.1.4 
hiervor), ohne allerdings die Diagnose einer ernsthaften Persönlichkeitss-
törung zu stellen, ist schliesslich nicht ersichtlich, welche Bedeutung diesen 
Komorbiditäten für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit zukommt. Dies 
umso weniger, als die seit längerer Zeit bestehenden Persönlichkeitszüge 
vor dem Comingout das funktionelle Leistungsvermögen offenbar nicht in 
einer für die Arbeitgeberin erkennbaren Weise beeinträchtigt haben. 

3.4 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die vorliegenden medizini-
schen Unterlagen keine rechtsgenügliche Grundlage für eine abschlies-
sende Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit und damit des Leis-
tungsanspruchs des Beschwerdeführers gegenüber der Invalidenversiche-
rung darstellen. Es bedarf weiterer Abklärungen mittels einer Neubegutach-
tung; zu diesem Zweck ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen. 

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.—, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.— ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 12

4.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).

Fürsprecher B.________ macht mit Kostennote vom 7. April 2017 ein Ho-
norar von Fr. 4‘125.— (16.5 Std. à Fr. 250.—) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 35.40 und Mehrwertsteuer von Fr. 332.80, total Fr. 4‘493.20, geltend. 
Der ausgewiesene Zeitaufwand ist unter Berücksichtigung des doppelten 
Schriftenwechsels sowie der Einreichung von Schlussbemerkungen nicht 
zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit-
hin den geltend gemachten Betrag zu ersetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die angefochtene Ver-
fügung vom 9. November 2016 aufgehoben und die Sache zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird. Soweit weitergehend wird die Beschwerde ab-
gewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.— werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.— wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘493.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2017, IV/16/1239, Seite 13

- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.