# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aeebe7c0-ddb2-51ba-b889-982b1a16b4cf
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-12-01
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 01.12.2017 SK 2017 119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2017-119_2017-12-01.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 17 119 (Beschuldigter 1)
SK 17 121 (Beschuldigter 2)
SK 17 122 (Widerruf Beschuldigter 1)

Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht

Bern, 1. Dezember 2017 

Besetzung Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, Oberrich-
ter Aebi
Gerichtsschreiber Bruggisser

Verfahrensbeteiligte A.________ 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter 1 / Berufungsführer 1 / Anschlussberufungsgegner

C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin D.________

Beschuldigter 2 / Berufungsführer 2

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

Berufungsgegnerin / Anschlussberufungsführerin

und

E.________
vertreten durch Rechtsanwalt F.________

Straf- und Zivilkläger

Gegenstand Beschuldigter 1: 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Erpres-
sung, Nötigung (evtl. teilweise Versuch dazu), Widerhandlungen 
gegen das Ausländergesetz sowie Widerrufsverfahren

2

Beschuldigter 2: 
Erpressung und Nötigung (evtl. teilweise Versuchs dazu)

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 23. Dezember 2016 (PEN 2016 466)

3

Inhaltsverzeichnis

I. Formelles .......................................................................................................................5

1. Erstinstanzliches Urteil .........................................................................................5

2. Berufung ...............................................................................................................8

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen .................................................................9

4. Anträge der Parteien...........................................................................................10

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer............................................11

II. Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung ..........................................12

6. Allgemeines ........................................................................................................12

7. Betäubungsmitteldelikte......................................................................................13

8. Erpressungs- und Nötigungsdelikte....................................................................14

III. Strafzumessung betreffend A.________ .....................................................................16

9. Allgemeines zur Strafzumessung .......................................................................16

10. Strafzumessung der Vorinstanz..........................................................................17

11. Vorbringen der Parteien......................................................................................18

11.1 Verteidigung ..............................................................................................18

11.2 Generalstaatsanwaltschaft ........................................................................19

12. Strafzumessung der Kammer .............................................................................20

12.1 Vorbemerkungen und Strafrahmen ...........................................................20

12.2 Widerhandlungen gegen das BetmG ........................................................21

12.2.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden) .....................21

12.2.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)..................24

12.2.3 Bewertung des Verschuldens......................................................24

12.2.4 Spezielle Täterkomponenten.......................................................26

12.2.5 Einsatzstrafe................................................................................26

12.3 Strafen für die übrigen Delikte ...................................................................27

12.3.1 Strafart und Anwendung des Asperationsprinzips.......................27

12.3.2 Versuchte Erpressung, Nötigung und versuchte Nötigung..........28

12.3.3 Widerhandlungen gegen das AuG ..............................................30

12.4 Asperation .................................................................................................31

12.5 Allgemeine Täterkomponenten .................................................................31

12.6 Ergebnis und Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft ........32

IV. Strafzumessung betreffend C.________ .....................................................................32

13. Allgemeines zur Strafzumessung .......................................................................32

4

14. Strafzumessung der Vorinstanz..........................................................................32

15. Vorbringen der Verteidigung...............................................................................33

16. Strafzumessung der Kammer .............................................................................33

16.1 Vorbemerkungen.......................................................................................33

16.2 Anwendung des Asperationsprinzips und Strafrahmen ............................34

16.3 Einsatzstrafe für die versuchte Erpressung...............................................35

16.4 Erhöhung für die Nötigung ........................................................................36

16.5 Erhöhung für die versuchte Nötigung........................................................37

16.6 Täterkomponenten ....................................................................................37

16.7 Fazit...........................................................................................................38

17. Tagessatzhöhe und Aufschub des Vollzugs.......................................................39

V. Kosten und Entschädigung ..........................................................................................39

18. Erstinstanzliche Verfahrenskosten .....................................................................39

18.1 Anteil von C.________ ..............................................................................39

18.2 Anteil von A.________ ..............................................................................42

19. Oberinstanzliche Verfahrenskosten....................................................................43

20. Amtliche Entschädigungen .................................................................................43

VI. Verfügungen ................................................................................................................45

21. Haft bzw. vorzeitiger Strafantritt A.________ .....................................................45

22. DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten .............................45

VII. Dispositiv......................................................................................................................47

5

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil vom 23. Dezember 2016, in der am 4. Januar 2017 berichtigten Fassung, 
hat das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung; nach-
folgend: Vorinstanz) betreffend die beiden Berufungsführer Folgendes erkannt 
(pag. 5‘338 ff. und pag. 5‘377 ff.; Hervorhebungen im Original):

A. A.________

I.

A.________ wird freigesprochen:

von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich be-
gangen in der Zeit vom 04.09.2014 bis 11.09.2014 durch Anstaltentreffen zur Einfuhr einer unbe-
kannten Menge Drogen aus Mailand in die Schweiz (A.1.1.2 Anklageschrift);

ohne Ausrichtung einer Entschädigung. Die anteilsmässigen Verfahrenskosten von 
CHF 12‘923.35 (10% des Verfahrenskostenanteils von A.________) werden vom Kanton Bern getra-
gen.

II.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert und 
bandenmässig begangen von Ende April 2014 bis 15.12.2014 gemeinsam mit G.________ und 
H.________ durch

1.1 Anstaltentreffen zur Einfuhr und zum Verkauf von Heroin und Opium von Ende April 
2014 bis 05.08.2014 in St. Gallen, AD.________ (Ortschaft), AE.________ (Ortschaft) 
und anderswo bezüglich 30 kg Heroingemisch sowie einer unbekannten Menge Opium 
aus Mailand (A.1.1.1 Anklageschrift);

1.2 Anstaltentreffen zur Einfuhr und zum Verkauf von Heroin und Opium vom 17.09.2014 
bis 03.10.2014 in St. Gallen, AD.________(Ortschaft), AE.________(Ortschaft) und an-
derswo bezüglich 45 kg Opium und 50 kg Heroingemisch aus Istanbul (A. 1.1.3 Anklage-
schrift);

1.3 Anstaltentreffen zur Einfuhr und zum Verkauf von Heroin vom 31.10.2014 bis 
01.11.2014 in St. Gallen, AD.________(Ortschaft), AE.________(Ortschaft) und anders-
wo bezüglich 33 kg Heroingemisch aus Holland (A.1.1.4 Anklageschrift);

1.4 Erlangen, Befördern und Einfuhr von 19‘343 Gramm Heroingemisch (8‘122 Gramm 
Heroin-Hydrochlorid), begangen vom 26.11.2014 bis 15.12.2014 in St. Gallen, Rheineck 
und Amsterdam (A.1.2 Anklageschrift);

2. der versuchten Erpressung, begangen vom 12.07.2014 bis anfangs August 2014 in St. Gallen, 
AF.________ (Ortschaft) und AG.________ (Ortschaft) gemeinsam mit C.________ zum Nach-
teil von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 10‘350.00; 

6

3. der Nötigung, begangen von Ende Mai 2014 bis 11.07.2014 in St. Gallen, 
AF.________(Ortschaft) und AG.________(Ortschaft) gemeinsam mit C.________ zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 34‘500.00;

4. der versuchten Nötigung, begangen vom 12.07.2014 bis anfangs August 2014 in St. Gallen, 
AF.________(Ortschaft) und AG.________(Ortschaft) gemeinsam mit C.________ zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 4‘650.00;

5. der Widerhandlung gegen das AuG, mehrfach begangen 

5.1 von 2012 bis 16.12.2014 in St. Gallen und anderswo durch illegale Erwerbstätigkeit; 

5.2 vom 07.05.2014 bis 16.12.2014 in St. Gallen und anderswo durch Aufenthalt in der 
Schweiz ohne gültige Papiere und trotz rechtskräftiger Wegweisungsverfügung;

und in Anwendung der Art. 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 156 Abs. 1, 181 StGB; 19 Abs. 1 
Bst. b, c, d und g i.V. mit Abs. 2 Bst. a und b BetmG; Art. 115 Abs. 1 Bst. b und c AuG; Art. 426 Abs. 1 
StPO

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren.

Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 739 Tagen (16.12.2014 bis 23.12.2016) wird an die 
Freiheitsstrafe angerechnet. Mit Verfügung vom 12.04.2016 wurde der vorzeitige Strafvollzug 
bewilligt. 

2. Zu den auf die Schuldsprüche (90%) entfallenden anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zu-
sammensetzend aus Gebühren von CHF 90‘120.10 und Auslagen von CHF 26‘190.00, insge-
samt bestimmt auf CHF 116‘310.10 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).

[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]

III.

1. Der A.________ gewährte bedingte Strafvollzug gemäss Urteil des Untersuchungsamts St. 
Gallen (Strafbefehl) vom 29.09.2014 wird widerrufen. Die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu 
CHF 30.00, ausmachend CHF 300.00 ist zu vollziehen.

2. Die Verfahrenskosten von CHF 300.00 für das Widerrufsverfahren werden A.________ aufer-
legt

IV.

[amtliche Entschädigung] 

V.

[weitere Verfügungen]

 

B. H.________

[…]

7

C. C.________

I.

C.________ wird schuldig erklärt:

1. der versuchten Erpressung, begangen vom 12.07.2014 bis anfangs August 2014 in St. Gallen, 
AF.________(Ortschaft) und AG.________(Ortschaft) gemeinsam mit A.________ zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 10‘350.00; 

2. der Nötigung, begangen von Ende Mai 2014 bis 11.07.2014 in St. Gallen, 
AF.________(Ortschaft) und AG.________(Ortschaft) gemeinsam mit A.________ zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 34‘500.00;

3. der versuchten Nötigung, begangen vom 12.07.2014 bis anfangs August 2014 in St. Gallen, 
AF.________(Ortschaft) und AG.________(Ortschaft) gemeinsam mit A.________ zum Nachteil 
von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 4‘650.00;

und in Anwendung der Art. 22 Abs. 1, 34, 43, 44, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 156 Abs. 1, 181 StGB; 
Art. 426 Abs. 1 StPO

verurteilt:

1. Zu einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 7‘200.00.

Davon sind 100 Tagessätze zu bezahlen. Betreffend 140 Tagessätzen wird der Vollzug aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

Untersuchungshaft von 5 Tagen (13.04.2015 bis 17.04.2015) wird an die zu vollziehende Teil-
strafe angerechnet.

2. Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 25‘133.35 und Auslagen von CHF 11‘879.50, insgesamt bestimmt auf CHF 37‘012.85 (oh-
ne Kosten für die amtliche Verteidigung).

[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]

II.

[amtliche Entschädigung und weitere Verfügungen]

D. Zivilklage

I.

A.________ und C.________ werden in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. 
StPO weiter verurteilt:

1. Zur Bezahlung von CHF 1'000.00 Genugtuung zuzügl. Zins von 5% seit dem 11.07.2014 an 
den Privatkläger E.________, unter solidarischer Haftbarkeit. Weitergehend wird die Genugtu-
ungsforderung abgewiesen.

2. Die Schadenersatzforderung des Privatklägers E.________ wird abgewiesen.

3. Für den Zivilpunkt werden keine separaten Verfahrenskosten ausgeschieden.

8

II.

[amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers]

E. Verfügungen
[Mitteilungen]

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte/Berufungsführer/Anschluss-
berufungsgegner A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1), amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, und der Beschuldigte/Berufungsführer 
C.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2), amtlich verteidigt durch Rechtsanwäl-
tin D.________, mit Eingaben vom 23. Dezember 2016 (pag. 5‘373 und 
pag. 5‘366 f.) sowie der Beschuldigte/Berufungsführer H.________ (im vorinstanz-
lichen Verfahren noch Beschuldigter 2) mit Eingabe vom 27. Dezember 2016 frist-
gerecht die Berufung an (pag. 5‘375). Mit Verfügung vom 20. März 2017 wurde den 
Parteien das begründete Urteil verschickt (pag. 5‘504 f. bzw. pag. 5‘509 f.); die Zu-
stellung erfolgte am 22. März 2016 (Beschuldigter 1, pag. 5‘522) bzw. am 28. März 
2017 (Beschuldigter 2, pag. 5‘523). Mit Eingabe vom 4. April 2017 zog H.________ 
die Berufung zurück (pag. 5‘527), womit das vorinstanzliche Urteil insofern in 
Rechtskraft erwachsen ist (Art. 437 Abs. 1 lit. b StPO). Zufolge des Rückzugs wur-
de das Berufungsverfahren bezüglich H.________ mit Beschluss vom 20. April 
2017 als erledigt abgeschrieben (pag. 5‘539 ff.).

Die Berufungserklärungen des Beschuldigten 1, datierend vom 7. April 2017 
(pag. 5‘531 ff.), und des Beschuldigten 2, datierend vom 18. April 2017 
(pag. 5‘535 ff.) gingen form- und fristgerecht beim Obergericht des Kantons Bern 
ein. Beide Beschuldigten fochten darin das vorinstanzliche Urteil nur teilweise an, 
nämlich jeweils beschränkt auf die Strafzumessung, der Beschuldigte 2 wendete 
sich zudem gegen die Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten. Konkret 
richtete sich die Berufung des Beschuldigten 1 gegen die Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von 8 Jahren (Bst. A Ziff. II.1 des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs). Er beantragte stattdessen die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jah-
ren sowie einer «Geldstrafe nach richterlichem Ermessen à CHF 10.00», unter 
Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und Aus-
richtung einer Entschädigung für die entstandenen Verteidigungskosten im Beru-
fungsverfahren gemäss noch einzureichender Honorarnote (pag. 5‘532 f.). Der Be-
schuldigte 2 beschränkte seine Berufung auf die Verurteilung zu einer Geldstrafe 
von 240 Tagessätzen, auf die teilweise Verweigerung des bedingten Vollzuges der 
ausgefällten Geldstrafe von 100 Tagessätzen (Bst. C Ziff. I.1 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) sowie auf die Auferlegung der Verfahrenskosten im Umfang von 
25% (Bst. C Ziff. I.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Er beantragte die Ver-
urteilung zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 10.00, die (vollumfängli-
che) Gewährung des bedingten Vollzuges und die Auferlegung von 10% der Ver-
fahrenskosten, wobei diese infolge «offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort abzu-
schreiben und auf die Staatskasse zu nehmen» seien. Die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen, dem Beschuldigten 2 die 
amtliche Verteidigung zu bewilligen und eine Entschädigung für die entstandenen 

9

Verteidigungskosten im Berufungsverfahren gemäss noch einzureichender Hono-
rarnote auszurichten (pag. 5‘536 f.).

Mit Eingabe vom 25. April 2017 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass sie 
keine Gründe für ein Nichteintreten auf die Berufungen geltend mache. Gleichzeitig 
erhob sie hinsichtlich der Berufung des Beschuldigten 1, ebenfalls beschränkt auf 
die Strafzumessung, Anschlussberufung und beantragte, der Beschuldigte 1 sei zu 
einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren zu verurteilen, unter Anrechnung der ausgestan-
denen Haft und Feststellung des vorzeitigen Strafvollzugs. Zudem sei er zu den auf 
die erstinstanzlichen Schuldsprüche entfallenden und zu den oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten zu verurteilen (pag. 5‘549 f.). Mit Eingabe vom 15. Mai 2017 teil-
te Rechtsanwalt F.________ namens und im Auftrag seines Klienten, dem Straf- 
und Zivilkläger E.________ (nachfolgend: Privatkläger), mit, dass weder An-
schlussberufung noch formelle Einwände gegen die Berufungen erhoben werden 
(pag. 5‘553). Der Beschuldigte 1 und der Privatkläger teilten fristgerecht mit, dass 
auch hinsichtlich der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft kein Nicht-
eintreten beantragt werde (pag. 5‘560 und pag. 5‘562).

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Von Amtes hat die Kammer aktuelle Strafregisterauszüge über beide Beschuldigte 
(datierend vom 16. November 2017; pag. 5‘636 und pag. 5‘634 f.), einen 
Führungsbericht über den Beschuldigten 1 bei der Justizvollzugsanstalt Thorberg, 
datierend vom 15. November 2017 (pag. 5‘630 ff.) sowie einen aktuellen Leu-
munds- bzw. Informationsbericht über den Beschuldigten 2, datierend vom 9. No-
vember 2017 (pag. 5‘655), eingeholt. In Gutheissung entsprechender Beweisanträ-
ge von Rechtsanwalt B.________ wurden ferner folgende Dokumente zu den amt-
lichen Akten erkannt (pag. 5‘647 ff.; pag. 5‘674): ein Bericht von Frau I.________, 
Sozialarbeiterin beim Gefängnisdienst der Heilsarmee, über den Beschuldigten 1 
vom 13. November 2017 (pag. 5‘640 f.), ein Schreiben in Farsi von H.________ an 
den Beschuldigten 1 (pag. 5‘642 ff.), die in Auftrag gegebene amtliche Übersetzung 
dieses Schreibens (pag. 5‘660 f.) sowie den undatierten Abschlussbericht Tatbear-
beitungsgespräche der Justizvollzugsanstalt Thorberg (pag. 5‘665 ff.). Ebenfalls als 
Beweisergänzungen zu den Akten erkannt wurden die von Rechtsanwältin 
D.________ an der Berufungsverhandlung eingereichten Kopien diverser Zei-
tungsberichte, in welchen über die Tätigkeit des Beschuldigten 2 als 
J._________trainer (Sportart) für Kinder berichtet wird (pag. 5‘690 ff.) sowie Unter-
lagen im Zusammenhang mit dem vom Beschuldigten 2 2016 in K.________ (Orts-
chaft) gewonnenen J.________-Europameistertitel (Sportart) (pag. 5‘694 ff.), ins-
besondere eine Einladung zur Gemeindeversammlung der Gemeinde L.________ 
(Ortschaft) vom 25. November 2016 (vgl. pag. 5‘681). Weiter führte die Kammer im 
Lichte der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 143 IV 288) in 
der Berufungsverhandlung vom 1. Dezember 2017 von Amtes wegen eine Einver-
nahme mit den beiden Beschuldigten durch (pag. 5‘675 ff.).

10

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt B.________ bestätigte im Rahmen der oberinstanzlichen Verhand-
lung vom 1. Dezember 2017 für den Beschuldigten 1 die Anträge gemäss Beru-
fungserklärung, die wie folgt lauteten (pag. 5‘682; pag. 5‘532 f.):

1. A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren sowie einer Geldstrafe nach richterlichem 
Ermessen [zu einem Tagessatz] à Fr. 10.00 zu verurteilen.

2. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und dem Beru-
fungsführer sei eine Entschädigung für die entstandenen Verteidigungskosten im Berufungsver-
fahren gemäss noch einzureichender Honorarnote auszurichten.

Rechtsanwältin D.________ beantragte für den Beschuldigten 2 was folgt 
(pag. 5‘683; pag. 5‘702 f.): 

1. Das Urteil des Regionalgerichtes Bern-Mittelland vom 23. Dezember 2016 (bzw. 4. Januar 2017) 
sei bezüglich der Schuldsprüche (versuchte Erpressung [CHF 10‘350.00], Nötigung 
[CHF 34‘500.00] sowie versuchte Nötigung [CHF 4‘650.00] in Mittäterschaft mit A.________) 
sowie bezüglich des Entscheids betr. der Zivilklage (D. I. des Urteils) und der Verfügungen 
gemäss C. II. zu bestätigen.

2. Das Urteil des Regionalgerichtes Bern-Mittelland vom 23. Dezember 2016 (bzw. 4. Januar 2017) 
sei bezüglich der Strafzumessung (C. I. 1. des Urteils) und der Verfahrenskosten (C. I. 2. des Ur-
teils) aufzuheben und es sei wie folgt neu zu entscheiden:

2.1 C.________ sei zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 10.00 zu verurteilen.

C.________ sei der bedingte Vollzug für die auszufällende Geldstrafe vollumfänglich zu 
gewähren.

Eventualiter

Es sei nur für 20% der auszufällenden Geldstrafe der unbedingte Vollzug, d.h. die Bezah-
lung anzuordnen, d.h. 24 Tagessätze à CHF 10.00.

Die erstandene Untersuchungshaft von 5 Tagen sei in jedem Falle anzurechnen.

2.2 C.________ seien nur 2.5% der Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diese seien infolge offen-
sichtlicher Uneinbringlichkeit sofort abzuschreiben und auf die Staatskasse zu nehmen.

2.3 Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und dem 
Berufungskläger sei die amtliche Verteidigung zu bewilligen und eine Entschädigung für die 
entstandenen Verteidigerkosten im Berufungsverfahren gemäss der heute eingereichten 
Honorarnote auszurichten.

Staatsanwalt M.________ beantragte für die Generalstaatsanwaltschaft Folgendes 
(pag. 5‘685; pag. 5‘707 f.):

1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 4. Januar 2017 in 
Rechtskraft erwachsen ist

1.1 in Bezug auf H.________;

1.2 in Bezug auf den Freispruch von A.________ wegen Anstaltentreffens zur Einfuhr einer 
unbekannten Menge Drogen aus Mailand in die Schweiz, angeblich begangen in der Zeit 
vom 4. bis 11. September 2014;

11

1.3 in Bezug auf die Schuldsprüche von A.________ wegen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, versuchter Erpressung, Nötigung sowie Versuchs hierzu und Wi-
derhandlungen gegen das BetmG gemäss Urteilsdispositiv lit. A Ziff. II.;

1.4 in Bezug auf den Widerruf des gemäss Strafbefehl vom 29. September 2014 gewährten 
bedingten Strafvollzugs für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00;

1.5 in Bezug auf die Schuldsprüche von C.________ wegen versuchter Erpressung und Nöti-
gung sowie Versuchs hierzu gemäss Urteilsdispositiv lit. C Ziff. I.

2. Der Beschuldigte A.________ sei zu verurteilen zu

2.1 einer Freiheitsstrafe von neun Jahren; die ausgestandene Haft sei anzurechnen (vorzeiti-
ger Strafantritt am 14.03.2017);

2.2 den auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen und zu den oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten.

3. Der Beschuldigte C.________ sei zu verurteilen zu

3.1 einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu CHF 30.00; davon seien 100 Tagessätze unbe-
dingt auszusprechen; betreffend 140 Tagessätzen sei der Vollzug bei einer Probezeit von 
zwei Jahren aufzuschieben;

3.2 den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten.

4. Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (DNA, AFIS, Mitteilungen, Honorar der amtlichen 
Verteidigung).

5. Der Beschuldigte A.________ sei in den Strafvollzug zurückzuführen.

Beantragte Gebühr gemäss Art. 21 VKD: CHF 500.00.

Der Privatkläger stellte keine Anträge.

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Sowohl der Beschuldigte 1 als auch der Beschuldigte 2 haben das vorinstanzliche 
Urteil nur teilweise, im Wesentlichen beschränkt auf die ausgesprochene Sanktion, 
angefochten. Der Beschuldigte 2 focht zudem die anteilsmässige Auferlegung der 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten an. Nicht angefochten wurden damit insbeson-
dere die jeweiligen Schuldsprüche, der Entscheid betreffend die Zivilklage und die 
weiteren im Urteil enthaltenen Verfügungen. Betreffend den Beschuldigten 1 sind 
damit folgende Teile des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwach-
sen: der Freispruch von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Bst. A Ziff. I, sämtliche Schuldsprüche gemäss 
Bst. A Ziff. II.1–5 sowie die dafür auferlegten anteilsmässigen Verfahrenskosten 
(Bst. A Ziff. II.2), der Entscheid betreffend Widerruf (Bst. A Ziff. III) sowie die Verfü-
gungen zur amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von Rechtsanwalt 
B.________ (Bst. A Ziff. IV), über die Einziehung der beschlagnahmten Ge-
genstände (Bst. A Ziff. V.2) und die Verwendung der beschlagnahmten Geldbeträ-
ge (Bst. A Ziff. V.3). In Rechtskraft erwachsen ist sodann der Entscheid im Zivil-
punkt (Bst. D des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die drei Schuldsprüche 
gegen den Beschuldigten 2 (Bst. C Ziff. I.1–3 des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-

12

tivs), die Festsetzung des amtlichen und vollen Honorars von Rechtsanwältin 
D.________ sowie die Verfügung betreffend die beschlagnahmte «Schuldanerken-
nung» gemäss Bst. C Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. Neu zu verfü-
gen sein wird bezüglich der Rückkehr des Beschuldigten 1 in den vorzeitigen Straf-
vollzug und betreffend Zustimmung zur Löschung der DNA-Profile sowie der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten beider Beschuldigten (Bst. A 
Ziff. V.1, V.4 und V.5 sowie Bst. C Ziff. II.2 des erstinstanzlichen Urteildispositivs).

Über die angefochtenen Punkte des erstinstanzlichen Urteils (vgl. E. 2 oben), ins-
besondere über die Bemessung der Strafen, hat die Kammer mit umfassender Ko-
gnition neu zu befinden (vgl. Art. 398 Abs. 2 StPO). Da sich die Generalstaatsan-
waltschaft der Berufung des Beschuldigten 1, ebenfalls beschränkt auf die Straf-
zumessung, angeschlossen hat, gilt das Verschlechterungsverbot insoweit nicht, 
d.h. das vorinstanzliche Urteil darf auch zum Nachteil des Beschuldigten 1 abge-
ändert werden. Was den Beschuldigten 2 anbelangt, ist die Kammer nach Art. 391 
Abs. 2 StPO an das Verschlechterungsverbot gebunden. Insbesondere ist es ihr 
nicht erlaubt, eine über das vorinstanzlich ausgesprochene Strafmass – teilbeding-
te Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu CHF 30.00 – hinausgehende Sanktion zu 
verhängen. Demgegenüber können in der Berechnung die Strafanteile für einzelne 
Delikte auch mit höheren Werten eingesetzt werden, als sie von der Vorinstanz 
verwendet wurden; denn das Verschlechterungsverbot wirkt sich nur auf das Er-
gebnis, mithin das Dispositiv des Urteils aus, nicht auf dessen Begründung (BGE 
139 IV 282 E. 2.6).

II. Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung

6. Allgemeines

Die Berufungen der beiden Beschuldigten sowie die Anschlussberufung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft sind auf die Strafzumessung – bzw. diejenige des Beschul-
digten 2 zudem auf die Kostenfolgen – beschränkt. Die Schuldsprüche blieben un-
angefochten und sind in Rechtskraft erwachsen. Damit wurde grundsätzlich auch 
die den Schuldsprüchen zugrunde gelegte tatsächliche und rechtliche Würdigung 
akzeptiert. Dementsprechend kann bezüglich beider Beschuldigten für den Sach-
verhalt, die Beweiswürdigung sowie die rechtlicher Würdigung vorab vollumfänglich 
auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung (pag. 5448 ff., S. 3 ff. der Urteilsbegrün-
dung) verwiesen werden. Auf ergänzende Sachverhaltselemente, welche sich aus-
schliesslich auf die Strafzumessung auswirken, wird noch im dortigen Rahmen 
näher einzugehen sein.

Der Vollständigkeit halber und damit für die Strafzumessung Klarheit herrscht, um 
welches Geschehen es geht, werden nachfolgend die Sachverhalte, welche dem 
Schuldspruch gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (mengenmässig qualifiziert begangen von Ende April 2014 bis 
15. Dezember 2014, gemeinsam mit G.________ und H.________) sowie den 
Schuldsprüchen gegen beide Beschuldigte wegen Nötigung, versuchter Erpres-
sung und versuchter Nötigung zugrunde lagen, nochmals wiedergegeben.

13

7. Betäubungsmitteldelikte

Die Vorinstanz hat den als rechtsrelevanten Sachverhalt nicht ausdrücklich um-
schrieben. Ihren Erwägungen ist aber zu entnehmen, dass sie die in der Anklage-
schrift in den Ziff. I.A.1.1.1, I.A.1.1.3 und I.A.1.1.4 umschriebenen Tatvorwürfe – 
nicht aber Ziff. I.A.1.1.2 der Anklageschrift, wofür ein Freispruch ergangen ist – als 
erstellt erachtete (vgl. pag. 5‘454 ff., S. 9 ff. und pag. 5‘464, S. 19 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die dem Schuldspruch zugrunde gelegten Anklagesach-
verhalte – welchen A.________ an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht 
nur selbst zu 99% bestätigt, sondern sogar als «richtig, gut und nett» bezeichnet 
hat (pag. 5‘226, Z. 35–39) – lauten wie folgt:

– Anstaltentreffen zur Einfuhr und zum Verkauf von Heroin und Opium, wie folgt 
(pag. 4‘489 ff.; Ziff. I.A.1.1.1, I.A.1.1.3 und I.A.1.1.4 der Anklageschrift):

– in der Zeit ab Ende April 2014 bis 05.08.2014, in St. Gallen, AD.________(Ortschaft), 
AE.________(Ortschaft) und ev. anderswo, indem A.________ ab Ende April 2014 mit 
H.________ über die Einfuhr und den Verkauf von Opium zu diskutieren begann, etwas 
später (ab Ende Mai 2014) mit G.________ in Kontakt trat und die Möglichkeiten zur Einfuhr 
von Drogen mit diesem besprach, weiter indem er H.________ beauftragte, Recherchen zu 
Preisen, Qualitäten und Verkaufsmöglichkeiten von Heroin vorzunehmen und indem er mit 
H.________ ab dem 22.07.2014 vereinbarte, dass dieser eine reservierte Lieferung von 
30 kg Heroin sowie eine unbekannte Menge Opium in Mailand abholen, in die Schweiz brin-
gen und ihm (A.________) übergeben soll, wobei er in diesem Zusammenhang mit 
H.________ insbesondere über die An- und Verkaufspreise, die unterschiedlichen Qualitäten 
von Heroin, die Anforderungen an das von H.________ zu verwendende Kurierfahrzeug und 
die Modalitäten betreffend des Anmietens eines solchen Kurierfahrzeugs diskutierte sowie 
die Abholung der Drogen in Mailand für den 04.08.2014 bzw. den 05.08.2014 vorsah, wobei 
in der Folge weder ein Kurierfahrzeug angemietet noch eine Kurierfahrt durchgeführt wurde, 
weil die Drogen in Italien von der Polizei sichergestellt wurden;

– in der Zeit vom 17.09.2014 bis 03.10.2014, in St. Gallen, AD.________(Ortschaft), 
AE.________(Ortschaft) und ev. anderswo, indem A.________ sich mit G.________ über 
eine in Istanbul bereit stehende Drogenlieferung (45 kg Opium, 50 kg Heroin) unterhielt, an-
schliessend den H.________ beauftragte, abzuklären, wie diese Drogen in der Türkei abge-
holt und in die Schweiz gebracht werden könnten, worauf H.________ bei „N.________“ Er-
kundigungen über Transportmöglichkeiten und –preise für die Drogen einholte, A.________ 
fortlaufend darüber informierte und in A.________s Auftrag Preisverhandlungen mit 
„N.________“ führte, weiter indem A.________ mit H.________ darüber beriet, was für ein 
Schmugglerfahrzeug H.________ für den Transport der Drogen von Griechenland bis in die 
Schweiz benötigen wird, weiter indem er mit H.________ darüber sprach, dass dieser für 
den Transport anstelle eines Entgelts in Bar lieber einen Teil der Drogen verkaufen und am 
Gewinn beteiligt werden wollte; letztlich erwiesen sich die von H.________ vorgeschlagenen 
Transportmöglichkeiten als zu teuer und unzweckmässig, weshalb sie nicht weiter verfolgt 
wurden, dafür besprach A.________ mit G.________ als Alternative die Möglichkeit, die 
Drogen in der Türkei zu verkaufen, wobei diese dann auf Kosten und Risiko des Käufers 
nach Europa transportiert und hier von A.________ und G.________ zurückgekauft werden 
könnten;

14

– in der Zeit vom 31.10.2014 bis 01.11.2014, in St. Gallen, AD.________(Ortschaft), 
AE.________(Ortschaft) und ev. anderswo, indem A.________ mit G.________ über ein 
Angebot zum Kauf von 33 kg Heroin, welche in Holland zum Preis von € 16‘000.00 bis 
€ 17‘000.00 pro Kilogramm hätten erworben werden können, diskutierte, und anschliessend 
mit H.________ die Möglichkeiten zum Transport dieser Drogen in die Schweiz besprach 
und abklärte, ob dieser die Drogen abholen könnte, und indem er sich mit H.________ auch 
darüber beriet, wie die Drogen in der Schweiz veräussert werden könnten, wobei 
A.________ erklärte, er habe einen möglichen Abnehmer für 10 kg und H.________ fragte, 
ob er 20 kg verkaufen könne, worauf H.________ erklärte, er könne 3 Personen / Interes-
senten kontaktieren; der Transport und die Einfuhr dieser Drogen wurde in der folge nicht 
durchgeführt, da A.________ zu jenem Zeitpunkt nicht über ausreichend finanzielle Mittel 
verfügte.

– Erlangen, Befördern und Einfuhr von 19‘343 Gramm Heroingemisch (39 Pakete 
à ca. 500 Gramm, Reinheitsgrad von 40 bis 46%, insgesamt ausmachend 8‘122 
Gramm Heroin-Hydrochlorid), wie folgt (pag. 4‘491; Ziff. A.I.1.2 der Anklage-
schrift):

in der Zeit ab spätestens 26.11.2014 bis 15.12.2014, in St. Gallen, Rheineck, Amsterdam und an-
derswo, indem A.________ ab spätestens dem 26.11.2014 mit G.________ über den Erwerb und 
die Einfuhr von Heroin in Amsterdam diskutierte, worauf G.________ am 28.11.2014 für die weite-
ren Verhandlungen mit dem Lieferanten in die Türkei reiste, wobei A.________ ihm eine Kreditkar-
te mitgab, mit welcher er seine Auslagen bezahlen konnte, und wobei A.________ die Reise der 
Lieferanten (O.________, P.________) von Istanbul nach München buchte und bezahlte, weiter 
indem A.________ ab dem 28.11.2014 mehrmals mit H.________ Kontakt hatte und ihn über den 
aktuellen Stand informierte sowie sich mit ihm über das weitere Vorgehen bereit und ihn mit der 
Abholung der Drogen in Amsterdam beauftragte, worauf sich H.________ auf Kosten von 
A.________ ein geeignetes Auto für die Kurierfahrt beschaffte und am 23.12.2014 im Auftrag von 
A.________ nach Amsterdam reiste, wobei A.________ laufend von G.________ über die Moda-
litäten der Übergabe informiert wurde und diese Informationen telefonisch an H.________ weiter-
gab, so dass H.________ am 15.12.2014 in Amsterdam eine Tasche mit 39 Heroinpaketen (insg. 
netto 19‘343 Gramm Heroingemisch) entgegennehmen konnte und mit diesen Drogen zurück 
Richtung Schweiz fuhr, wobei A.________ den H.________ kurz vor dem Grenzübertritt traf und 
ihn über die Grenze bei Rheineck lotste, wobei H.________ unmittelbar nach dem Grenzübertritt 
vom Grenzwachtkorps kontrolliert und die Drogen sichergestellt werden konnten; weiter war zwi-
schen A.________ und H.________ vereinbart, dass A.________ die Drogen noch am selben 
Abend in der Region Zürich hätte übernehmen sollen, wobei A.________ beabsichtigt hatte, die 
Drogen bis zum Entscheid, was weiter damit geschehen soll, bei sich im Keller aufzubewahren.

8. Erpressungs- und Nötigungsdelikte

Die Vorinstanz setzte sich eingehend mit den objektiven und subjektiven Beweis-
mitteln hinsichtlich dieser Tatvorwürfe auseinander. Die Drohungen erachtete sie 
als erstellt, ging aber – teilweise in dubio pro reo – davon aus, dass die vom Privat-
kläger geforderten Geldbeträge teilweise A.________ geschuldet waren 
(pag. 5‘480 ff., S. 35 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Damit hielt sie die 
in der Anklageschrift als Eventualsachverhalte umschriebenen Vorwürfe als erstellt, 
die dort – für beide Beschuldigten gleichlautend – wie folgt umschrieben sind:

15

– Nötigung (pag. 4‘493 f. und pag. 4‘500 ff., Eventualsachverhalte zu Ziff. I.A.2 
und I.C.1 der Anklageschrift):

Am 03.05.2014 nahm E.________ in Absprache mit A.________ von einem Afghanen (ev. 
Q.________) CHF 13‘200.00 entgegen und erteilte A.________ den Auftrag, den entsprechenden 
Betrag im Iran in der dortigen Währung an einen „R.________“ auszahlen zu lassen, was 
A.________ umgehend erledigte. Weiter nahm E.________ am 07.05.2014 für A.________ von 
S.________ oder T.________ CHF 6‘000.00 sowie ebenfalls in diesem Zeitraum von T.________ 
weitere CHF 300.00 entgegen.
Am 12.05.2014 zahlte A.________ unter dem Pseudonym „U.________“ CHF 15‘000.00 auf das 
private UBS-Bankkonto von E.________ ein. Gleichzeitig forderte er E.________ auf, einen Be-
trag von CHF 34‘500.00 (sich zusammensetzend aus den CHF 13‘200.00, CHF 6‘000.00, 
CHF 300.00 und den CHF 15‘000.00) auf das V.________ (Bank)-Konto von W.________ zu 
überweisen.
Nachdem sich E.________ weigerte, dieser Aufforderung nachzukommen, fand Ende Mai 2014 
ein Treffen zwischen E.________ und A.________ in AF.________(Ortschaft) statt. Anlässlich 
dieses Treffens erklärte E.________ dem A.________ (wahrheitswidrig), er könne den Betrag von 
CHF 34‘500.00 nicht überweisen, da aufgrund der Einzahlung der CHF 15‘000.00 vom 12.05.2014 
sein Konto gesperrt worden sei. In der Folge drohte A.________ dem E.________ mit der Zufü-
gung von Nachteilen und Übeln, sollte dieser nicht sofort zahlen, worauf E.________ versprach, 
das Geld so bald als möglich zu überweisen, was er jedoch nicht tat. Während des Monats Juni 
2014 wurde E.________ von A.________ mehrmals telefonisch bedrängt, die geforderten 
CHF 34‘500.00 nun endlich an W.________ zu überweisen, wobei er ihm mit massiven Nachteilen 
für sich und seine Familie drohte, falls er der Zahlungsaufforderung nicht nachkomme. 
A.________ machte zudem die Familie von E.________ im Iran ausfindig, liess diese kontaktieren 
und bedrohen und stellte E.________ u.a. in Aussicht, dessen Angehörige würden mit Säure 
übergossen, man werde ihm ins Bein schiessen oder ihm die Ohren abschneiden.
Ende Juni 2014 kam es zu einem Treffen zwischen A.________ und C.________ in Basel. Dabei 
informierte A.________ den C.________ über die Angelegenheit mit E.________. Hierauf erklärte 
sich C.________ bereit, A.________ beim Eintreiben des Geldes behilflich zu sein. Ab anfangs 
Juli 2014 kontaktierte C.________ in Absprache mit A.________ den E.________ mehrmals tele-
fonisch unter dem Pseudonym „X.________“ und forderte ihn zur Zahlung der CHF 34‘500.00 auf. 
Dabei bedrohte er E.________ damit, man werde ihm sowie seiner Familie im Iran ein Übel zufü-
gen (insb. Ohren abschneiden, Übergiessen mit Säure, Vorbeischicken von Schlägern, Umbringen 
etc.), sofern er das Geld nicht bezahle.
Unter dem Eindruck der gegen ihn ausgesprochenen Drohungen willigte E.________ ein, sich am 
07.07.2014 mit den Beteiligten in einem Restaurant in AG.________(Ortschaft) zu treffen. Dabei 
waren nebst E.________ auch A.________, C.________ (der sich als „Bruder von X.________“ 
ausgab) und Y.________ anwesend. Unter dem Druck der ausgesprochenen Drohungen (u.a. 
wurde E.________ ein Foto der Liegenschaft seiner Mutter in Teheran gezeigt, um ihm deutlich zu 
machen, dass man ihren Wohnort kenne) verfasst E.________ dabei eine Schuldanerkennung 
über CHF 34‘500.00 und übergab A.________ bzw. C.________ seinen Führerausweis. Nach 
weiteren telefonischen Kontakten kam es am 11.07.2014 zu einem neuen Treffen zwischen 
E.________ und C.________ in AF.________(Ortschaft). Anlässlich dieses Treffens übergab 
E.________ zuhanden von A.________ einen Umschlag mit CHF 34‘500.00, worauf er von 
C.________ den Führerausweis zurückhielt, nicht jedoch die Schuldanerkennung vom 
07.07.2014.

16

– Versuchte Erpressung und versuchte Nötigung (pag. 4‘503, Eventualsachverhal-
te zu Ziff. I.A.3 und I.C.2 der Anklageschrift):

Am bzw. um den 13.05.2014 nahm E.________ von einer unbekannten Person einen nicht be-
kannten Bargeldbetrag entgegen und erteilte A.________ den Auftrag, für diese Person an einen 
„Z.________“ und an einen „AA.________“ im Iran insgesamt 15,5 Mio Toman auszahlen zu las-
sen. Aus diesem Geschäft schuldete E.________ dem A.________ insgesamt CHF 4‘650.00, 
welche er ihm jedoch nicht bezahlte.
Nach der Zahlung der CHF 34‘500.00 durch E.________ vom 11.07.2014 (vgl. […] hiervor) nahm 
C.________ im Wissen und in Absprache mit A.________ erneut mit E.________ telefonisch Kon-
takt auf, und forderte ihn auf, CHF 15‘000.00 zu bezahlen. Dabei stellte er ihm in Aussicht, ihn auf 
den Betrag der Schuldanerkennung vom 07.07.2014 (CHF 34‘500.00) zu betreiben, falls 
E.________ kein Geld mehr leiste. Dies im Wissen darum, dass E.________ den in der Schuld-
anerkennung genannten Betrag von CHF 34‘500.00 bereits bezahlt hatte, diese Zahlung jedoch 
nicht belegen konnte, und im Wissen darum, dass E.________ dem A.________ nur noch 
CHF 4‘650.00 schuldete. Teilweise drohte C.________ dem E.________ erneut an, es werde 
dessen Familie im Iran ein Unglück geschehen. Zudem nahm C.________ mit dem Bruder von 
E.________ telefonisch Kontakt auf und forderte diesen auf, dafür zu sorgen, dass E.________ 
bezahle. Weiter kontaktierte C.________ am 04.08.2014 die Ehefrau von E.________ und forder-
te diese dazu auf, dafür zu sorgen, dass E.________ zahle, wobei er wahrheitswidrig ausführte, 
E.________ habe eine Schuldanerkennung für CHF 34‘500.00 unterschrieben und diese Schuld 
noch nicht beglichen. E.________ beugte sich dem Druck nicht und kam der Aufforderung zur 
Zahlung nicht nach, worauf C.________ und A.________ keine weiteren Druckversuche mehr 
vornahmen.

III. Strafzumessung betreffend A.________

9. Allgemeines zur Strafzumessung

Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu un-
terscheiden. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des 
Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende 
Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung die 
für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu be-
gründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, 
d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1).

Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetz-
liche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bildung der 
Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die schwerste 
Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat inner-

17

halb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne 
von Art. 49 Abs. 1 StGB ist indes nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichar-
tige Strafen sind kumulativ zu verhängen (vgl. BGE 138 IV 120 E. 5.2).

Der ordentliche Strafrahmen wird durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungs-
gründe indes nicht automatisch erweitert, woraufhin dann innerhalb dieses neuen 
Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre 
(BGE 136 IV 55 E. 5.8). Der ordentliche Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, 
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat an-
gedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint.

Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.6) sind die «allgemeinen Täterkomponenten» 
erst nach Bestimmung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen. Die Kammer interpre-
tiert diese Rechtsprechung in ihrer Praxis differenziert. Sie berücksichtigt bei Tat-
mehrheit bei der Zumessung der Strafe für das schwerste Delikt nach Art. 49 
Abs. 1 StGB auch die für dieses Delikt wesentlichen spezifischen Täterkomponen-
ten wie z.B. Vorstrafen, Reue und Einsicht, Geständnis, Verhalten nach der Tat 
und im Strafverfahren. Dies deshalb, weil sich diese speziellen Täterkomponenten 
bei den einzelnen Delikten unterschiedlich auswirken können. So können Vorstra-
fen bezüglich eines Delikts einschlägig sein oder nicht, kurz vor der Tat verbüsst 
worden sein oder bereits lange Zeit zurückliegen. Ein Täter kann für ein Delikt 
Reue zeigen und geständig sein, für ein anderes nicht. In dieser Situation die 
Täterkomponenten erst nach der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen, er-
scheint schwierig und kaum nachvollziehbar. Demgegenüber diskutiert die Kammer 
die allgemeinen Täterkomponenten, z.B. eine allfällige Strafempfindlichkeit oder die 
Auswirkung der Strafe auf das Leben des Täters erst nach Bestimmung der Ge-
samtstrafe, da sich diese Faktoren naturgemäss erst hier auswirken können (vgl. 
MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, N. 360). Die speziellen Täterkom-
ponenten sind auch deshalb schon bei der Bestimmung der Strafe für die schwers-
te Tat zu berücksichtigen, weil die Bestimmung der Strafart für diese schwerste Tat 
nicht losgelöst von den Täterkomponenten erfolgen kann und diese Bestimmung 
massgeblich für die Beantwortung der Frage ist, ob die Strafen für die verschiede-
nen zur Beurteilung stehenden Delikte gleichartig sind oder nicht, was wiederum 
Voraussetzung für die Gesamtstrafenbildung ist (vgl. hierzu CESAROV, Zur Ge-
samtstrafenbildung nach der konkreten Methode, in: forumpoenale 2/2016, 
S. 97 ff.).

10. Strafzumessung der Vorinstanz

Die Vorinstanz bildete zunächst die Einsatzstrafe für die qualifizierte Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Diese sei aufgrund der anderen Verurtei-
lungen in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StPO zu asperieren, weil es im vorliegen-
den Verfahren um verschiedene Formen illegaler Beschaffung von Geldmitteln ge-
he, A.________ vorbestraft sei und die weiteren Delikte unter den Gesichtspunkten 
von Zweckmässigkeit und präventiver Effizienz ebenfalls mit Freiheitsstrafen sank-
tioniert würden. Bei der Ermittlung der Einsatzstrafe ging die Vorinstanz vorab von 
der eingeführten Betäubungsmittelmenge von rund 8.1 kg reinem Heroin aus und 

18

kam dabei mit Blick auf die «Tabelle Hansjakob» (bzw. der Tabelle im Kommentar 
zum Betäubungsmittelgesetz von FINGERHUTH/TSCHURR, 2007, N. 30 zu Art. 47 
StGB) zu einem Vergleichswert von 108 Monaten. Ebenfalls erwähnte sie die Ta-
belle im aktuellen BetmG-Kommentar von FINGERHUTH/ SCHLEGEL/JUCKER (3. Aufl. 
2017, N. 45 zu Art. 47 StGB) sowie das St. Galler Hierarchiestufenmodell (EUGS-
TER/FRISCHKNECHT, Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014, 
S. 327 ff.). Diese Ansätze verwarf die Vorinstanz aber: Die Typisierung anhand von 
Hierarchiestufen lasse die Drogenmenge, welche für das Einstiegs-Strafmass 
durchaus von entscheidender Bedeutung sei, unberücksichtigt. Der Hierarchiestufe 
des Täters könne auch sonst bei der Strafzumessung berücksichtigt werden und 
führe vorliegend zu einer differenzierten Beurteilung des Tatverschuldens von 
A.________ und von H.________, auch wenn die ihnen zur Last gelegte Einfuhr-
menge dieselbe sei. Da das Heroin noch nicht in den Verkauf gelangt war, redu-
zierte sie die Strafe um ca. 20% auf 87 Monate. A.________ habe mehrmals An-
lauf genommen, Drogeneinfuhren im Mehrkilobereich zu realisieren, er habe skru-
pellos, hartnäckig und hemmungslos gehandelt. Es sei von einer beachtlichen kri-
minellen Energie auszugehen, wobei auch den Schuldsprüchen wegen mehrfachen 
Anstaltentreffens Rechnung zu tragen sei. Zudem habe A.________ gewissermas-
sen als Drahtzieher die Drogen organisiert und finanziert. Deswegen nahm die Vor-
instanz eine Erhöhung auf 100 Monate vor, woran sich auch nach Beurteilung der 
subjektiven Tatschwere, welche die Vorinstanz als neutral einschätzte, nichts än-
derte.

Zur versuchten Erpressung sowie versuchten und vollendeten Nötigung hielt sie 
fest, dass A.________ gemeinsam mit C.________ eine erhebliche Drohkulisse 
aufgezogen habe. Für die drei Delikte orientierte sie sich an der Referenzstrafe in 
den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) und reduzierte 
die Strafen für die beiden Delikte, bei denen es beim Versuch geblieben war. So 
resultierten für die versuchte Erpressung 80, für die versuchte Nötigung 60 und für 
die Nötigung 120 Strafeinheiten. Auch hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das 
Ausländergesetz zog die Vorinstanz die VBRS-Richtlinien als Orientierungshilfe bei 
und setzte die Strafe für den rechtswidrigen Aufenthalt auf 150 und diejenige für die 
Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung auf 70 Strafeinheiten fest. Für diese Delikte as-
perierte sie die Einsatzstrafe um 10 auf 110 Monate. Schliesslich trug die Vorin-
stanz der Kooperation von A.________ mit den Untersuchungsbehörden, dem Ge-
ständnis und seinem Verhalten im Verfahren durch eine Strafreduktion im Umfang 
von 14 Monaten im Rahmen der Täterkomponenten Rechnung (pag. 5‘486 ff., 
S. 41 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

11. Vorbringen der Parteien

11.1 Verteidigung

Rechtsanwalt B.________ beanstandete das erstinstanzliche Urteil in zweifacher 
Hinsicht. Einerseits sei die Strafe für die qualifizierte Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz mit 100 Monaten deutlich zu hoch und andererseits sei für 
die weiteren Delikte keine Freiheits-, sondern eine Geldstrafe angezeigt. Zusam-

19

mengefasst brachte er vor, die Vorinstanz habe für die Grundstrafe auf die Tabelle 
im alten BetmG-Kommentar von FINGERHUTH/TSCHURR gestützt, die Ansätze von 
EUGSTER/FRISCHKNECHT sowie von FINGERHUTH/JUCKER/SCHLEGEL in der aktuellen 
Auflage des BetmG-Kommentars, teilweise ohne Begründung, verworfen. Es mute 
merkwürdig an, wenn ausgerechnet auf die Tabelle mit der höchsten Strafe abge-
stellt werde. Es sei von einer Grundstrafe von 8 Jahren auszugehen. Die Ein-
schätzung der Vorinstanz, dass A.________ als eigentlicher Drahtzieher die Dro-
gen organisiert und finanziert habe, sei zu relativieren. Hauptorganisator sei 
G.________ gewesen und offenbar habe H.________ A.________ um Hilfe gebe-
ten, was auch aus dem Schreiben von H.________ an A.________ hervorgehe. 
A.________ habe nur vermitteln wollen. Da die Drogen nicht in den Verkauf ge-
langt und auch keine Anstalten dazu getroffen worden seien, rechtfertige sich eine 
Reduktion um 20% auf 76 Monate. Das mehrfache Anstaltentreffen sei durch eine 
Erhöhung um 10 Monate zu berücksichtigen; die subjektiven Tatkomponenten wür-
den sich nicht auf die Strafhöhe auswirken. Nebst dem Wohlverhalten und der Ko-
operation von A.________, was auch die Vorinstanz anerkannt habe, zeige der neu 
eingereichte Bericht von Frau I.________ insbesondere, dass er sich reflektiert mit 
den Delikten auseinandergesetzt habe und eine harmonische Beziehung mit seiner 
Frau pflege. Der aktuelle Führungsbericht attestiere ihm einwandfreies Verhalten, 
der Abschlussbericht ein hohes Mass an Einsicht. In seinen Aussagen habe er 
wiederholt betont, es tue ihm leid. Die von der Vorinstanz dafür vorgenommene 
Reduktion von lediglich 14 Monaten sei zu gering ausgefallen, zumal bei 
H.________ prozentual deutlich mehr gewährt worden sei. Die Strafe sei aufgrund 
der Täterkomponenten um 30% auf 5 Jahre zu reduzieren.

Zweitens werde beanstandet, dass die Vorinstanz für die weiteren Delikte Frei-
heitsstrafen als Strafart gewählt habe. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
müsse aufgrund der Verhältnismässigkeit im Regelfall die weniger stark eingreifen-
de Sanktion gewählt werden, was vorliegend die Geldstrafe sei, welche 
A.________ auch bezahlen könne. Die Vorstrafe sei nicht einschlägig und es sei 
nicht einsehbar, wieso man aufgrund einer solchen Bagatellstrafe zur Freiheitsstra-
fe greifen solle. Die Freiheitsstrafe treffe A.________ am härtesten, insbesondere 
betreffend die Beziehung zu seiner Ehefrau und seine Zukunftspläne. So werde die 
berufliche Integration mit fortschreitender Haft schwieriger. Eine Freiheitsstrafe sei 
weder nötig, noch angemessen oder zumutbar. Das BetmG-Delikt stehe auch in 
keinem Zusammenhang mit den weiteren Straftaten. Es sei daher für die weiteren 
Delikte kumulativ eine Geldstrafe auszusprechen, deren Höhe ins Ermessen des 
Gerichts gestellt werde. Auch hier müssten aber die günstigen Täterkomponenten 
berücksichtigt werden (pag. 5‘682 f.; pag. 5‘687 f.).

11.2 Generalstaatsanwaltschaft

Staatsanwalt M.________ führte bezüglich A.________ aus, dass Ausgangspunkt 
der Strafzumessung die qualifizierten Betäubungsmittelhandlungen seien, welche 
die Vorinstanz zu Recht in einer Gruppe zusammengefasst habe. Auch für die an-
deren Delikte sei eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Dass die Vorstrafe nicht ein-
schlägig sei, sei nicht massgeblich. Ebenso wenig würden Verhältnismässigkeits-
Überlegungen ein anderes Ergebnis nahe legen, vor allem weil die von 

20

A.________ skizzierten Pläne als unrealistisch bezeichnet werden müssten. Über-
dies stelle sich die Frage der Zurückdrängung kurzer Freiheitsstrafen nicht, da 
ohnehin eine längere Freiheitsstrafe auszusprechen sei. Mit ca. 19.34 kg eingeführ-
tem Heroingemisch mit einem Reinheitsgrad von 40 bis 46% gehe es um eine be-
achtliche Menge mit einem hohen Gefährdungspotential, wofür die anerkannte 
«Tabelle Hansjakob» knapp 9 Jahre vorsehe. Diese Tabelle sei mit breit gestreuten 
Untersuchungen zustande gekommen und als Orientierungshilfe geeignet. Die et-
was mildere, aus Verteidigersicht erstellte neuere Tabelle habe sich nicht durchge-
setzt und auch der Ansatz nach dem St. Galler Modell – hier wäre A.________ 
wohl in die Stufe 2, mit einem Strafrahmen von 8 bis 12 Jahren, einzureihen – wei-
se vor allem deswegen Mängel auf, da es die Menge unberücksichtigt lasse. Dies 
sei bei einem Delikt, bei dem es um den Schutz der kollektiven Gesundheit gehe, 
nicht sachgerecht. Zu berücksichtigen sei aber, dass A.________ mit einer Einfuhr 
von 40 kg Heroingemisch gerechnet und er dreimal ganz konkret Anstalten getrof-
fen habe, die Einfuhr von ganz grossen Mengen zu organisieren. Man sei fest ent-
schlossen gewesen und habe sich von Hindernissen nicht abhalten lassen, was für 
eine beachtliche kriminelle Energie spreche. Das Vorgehen sei planmässig und ar-
beitsteilig erfolgt, die Fäden seien bei den Herren A.________ und G.________ 
zusammengelaufen. Der Brief von H.________ könne nicht darüber hinwegtäu-
schen, dass es für A.________ darum gegangen sei, ein gutes Geschäft zu ma-
chen. Das Schreiben sei ein Versuch einer Person, welche vom Strafverfahren 
nichts mehr zu befürchten habe, einem Freund einen Dienst zu erweisen und even-
tuell auch gute Stimmung zu verbreiten, weil er sich vor dem Beschuldigten fürchte. 
Eine Reduktion, weil nur eine Einfuhr geglückt sei, rechtfertige sich nicht. Insge-
samt trage die vorinstanzlich auf 100 Monate festgesetzte Einsatzstrafe den drei 
selbständigen Vorbereitungen zu wenig Rechnung. Angemessen seien 120 Mona-
te.

Die von der Vorinstanz für die weiteren Delikte festgesetzten Strafen bewögen sich 
im Rahmen ihres Ermessens; dies führe zu einer Erhöhung um 10 Monate. 
Gemäss den aktenkundigen Berichten sei das Verhalten von A.________ im Straf-
verfahren und Strafvollzug tadellos und es bestehe ein gewisses Mass an Einsicht. 
Dies dürfe aber allgemein erwartet werden und habe keinen Einfluss auf die Strafe. 
Bezüglich der Erpressung bzw. Nötigung habe er keine aufrichtige Reue gezeigt. 
Die objektive Beweislage sei erdrückend gewesen. Unter Gewährung eines redu-
zierten Geständnisrabatts von 22 Monaten resultiere eine Strafe von 9 Jahren 
(pag. 5‘685 ff.).

12. Strafzumessung der Kammer

12.1 Vorbemerkungen und Strafrahmen

Die Vorinstanz befasste sich in ihrer rechtlichen Würdigung hinsichtlich der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz mit dem Verhältnis der einzelnen 
inkriminierten Handlungen untereinander. Sie kam zum Schluss, dass vor der Ein-
fuhr von 19.3 kg Heroingemisch drei voneinander unabhängige Anläufe zur Einfuhr 
von Drogen unternommen worden seien, welche zusätzlich als Anstaltentreffen zu 
qualifizieren seien (pag. 5‘463 f., S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

21

Gleichwohl setzte die Vorinstanz dann für alle diese Tathandlungen gemeinsam ei-
ne Strafe fest, ohne das Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB anzu-
wenden. Diese ohne nähere Begründung erfolgte Vorgehensweise ist aber nicht zu 
beanstanden. Es liegt zwar kein gewerbsmässiges Delikt vor, wo nach der Recht-
sprechung Art. 49 StGB grundsätzlich nicht zur Anwendung gelangt, da die Straf-
schärfung bereits durch die Qualifizierung vorgesehen ist. Gemäss Bundesgericht 
gilt dieser für Kollektivdelikte entwickelte Grundsatz analog auch für die banden-
mässige Begehung eines Delikts (Urteil des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom 
6. Juni 2017 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Vor allem weil sämtliche Handlungen relativ 
nahtlos, ohne grosse zeitliche Unterbrechungen erfolgten und jeweils auf dieselbe 
Drogenart gerichtet waren, ist die Strafe für die qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz ohne Anwendung des Asperationsprinzips festzu-
setzen. Die Tatsache, dass nebst dem vollendeten Delikt dreimal – ebenfalls ban-
den- und mengenmässig qualifiziert – Anstalten zur Einfuhr einer grossen Menge 
Heroin und Opium getroffen wurden, muss sich aber gleichwohl auf die Strafhöhe 
auswirken.

Schwerstes Delikt ist die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz. Der massgebliche (ordentliche) Strafrahmen reicht somit von einem Jahr 
bis 20 Jahren Freiheitsstrafe, mit der Möglichkeit einer kombinierten Geldstrafe 
(Art. 19 Abs. 2; Art. 26 BetmG i.V.m. Art. 40 StGB).

12.2 Widerhandlungen gegen das BetmG

12.2.1 Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)

Das Betäubungsmittelstrafrecht schützt die öffentliche Gesundheit, die sog. Volks-
gesundheit. Bei den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 BetmG handelt es sich – mit Ausnahme von Art. 19 Abs. 1 lit. e und lit. f 
BetmG – um abstrakte Gefährdungsdelikte. Es liegt auf der Hand, dass dabei diese 
Gefährdung umso grösser ausfällt, je mehr der gesundheitsgefährdenden Drogen 
in Umlauf gebracht werden. Daraus ergibt sich, dass unter dem Strafzumessungs-
faktor der Verletzung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts in erster 
Linie auf die Drogenmenge abzustellen ist. Sichergestellt wurde vorliegend eine 
eingeführte Menge von 19.343 kg Heroingemisch. Gemäss dem Forensisch-
chemischen Abschlussbericht des Instituts für Rechtsmedizin vom 26. Januar 2015 
beträgt der Reinheitsgrad 40 bis 46% Heroin-Hydrochlorid, was eine Menge von 
8.122 kg reines Heroin ergibt (pag. 2‘121 ff.). Die für die Qualifikation erforderliche 
Menge (12 Gramm reines Heroin) wurde damit um das ca. 676-fache überschritten. 
Es bedarf keiner langen Ausführungen dazu, dass sich dieses erhebliche Gefähr-
dungs- und Schädigungspotential innerhalb des Strafrahmens stark erhöhend aus-
wirkt. Mittelmässig reduzierend wirkt sich indes aus, dass nur in diesem einen Fall 
Drogen eingeführt und diese nicht unter die Leute gebracht, insbesondere (noch) 
nicht verkauft wurden.

Darüber hinaus traf A.________ dreimal Anstalten zur Einfuhr und zum Verkauf 
von Heroin und teilweise auch von Opium, so bezüglich 30 kg Heroingemisch und 
einer unbekannten Menge Opium aus Mailand, von 45 kg Opium und 50 kg Hero-
ingemisch aus Istanbul sowie von 33 kg Heroingemisch aus Holland. Insgesamt 

22

betrafen die Anstalten also 113 kg Heroingemisch und mindestens 45 kg Opium. 
Auch wenn der genaue Reinheitsgrad der Drogen selbstredend nicht bekannt ist, 
handelt es sich dabei um sehr grosse Mengen mit einem enormen Gefährdungspo-
tential. Gestützt auf die Reinheitsstatistik der Schweizerischen Gesellschaft für 
Rechtsmedizin (SGRM) betrug der Reinheitsgrad bei einer Beschlagnahmung einer 
derart grossen Menge Heroin im Jahr 2014 durchschnittlich ca. 38% (Betäubungs-
mittelstatistik 2014, abrufbar auf der Internetseite der SGRM [www.sgrm.ch > Fo-
rensische Chemie und Toxikologie > Fachgruppe Forensische Chemie > Statistiken 
Kokain und Heroin]). Auch wenn angesichts der kleinen Anzahl von Konfiskaten 
zugunsten des Beschuldigten von einem Reinheitsgrad der nächstkleineren Be-
schlagnahmungsmenge von noch 35% ausgegangen wird, bedeutet dies, dass der 
Beschuldigte zusammengezählt die Einfuhr von fast 40 kg reinem Heroin plante 
und organisierte. Bezüglich der Drogenlieferung aus Mailand war die Planung be-
reits relativ weit fortgeschritten. Es war ein Termin für die Abholung der Drogen 
vorgesehen, telefonisch war die Rede davon, dass die Drogen, versteckt in einem 
plombierten Schiffscontainer, bereits unterwegs nach Mailand waren und 
A.________ diskutierte mit H.________ nicht nur über die An- und Verkaufspreise 
von Heroin, sondern auch über die konkreten Anforderungen an das von 
H.________ zu benützende Kurierfahrzeug und die Modalitäten des Anmietens ei-
nes solchen Fahrzeugs (vgl. aufgezeichnetes Telefongespräch vom 4. August 
2014, pag. 441 f.). Zu einer solchen Anmietung kam es dann aber nicht, weil die 
Drogen in Italien nach Angaben von A.________ von der Polizei sichergestellt wur-
den. Anders waren in den beiden weiteren Fällen die Projekte noch wenig konkreti-
siert und wurden dann auch aus eigenem Willen wieder aufgegeben. Insgesamt 
erhöht das dreifache Anstaltentreffen das objektive Verschulden aber doch erheb-
lich. 

Bezüglich der Art und Weise des Vorgehens und der Verwerflichkeit des Han-
delns ist zunächst anzumerken, dass A.________ nicht nur wegen der mengen-
mässigen Qualifikation verurteilt wurde, sondern das Zusammenwirken in Form ei-
ner kriminellen Bande erfolgte (vgl. zur Zulässigkeit der Berücksichtigung der mehr-
fachen Qualifikation Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2015 vom 12. Januar 2016 
E. 2.4.3). Die gelungene Einfuhr wurde durch eine komplexe Organisation und im 
internationalen Kontext unter Beizug mehrerer Mitbeteiligter durchgeführt. Auch 
wenn bei Einfuhren derartiger Drogenmengen eine ganz einfache Vorgehensweise 
selten sein mag, fällt doch auf, wie sorgfältig und umsichtig, planmässig und pro-
fessionell A.________ handelte. So wurden für die Drogen konspirative Deckbegrif-
fe verwendet, änderte A.________ mehrfach seine Mobiltelefonnummern und setz-
te mit H.________ einen Chauffeur ein, der seine Frau und die beiden Kleinkinder 
zwecks Tarnung zum Transport mitnahm. Ebenfalls diskutierte er mit H.________ 
ohne jeden Skrupel eine Zusammenarbeit mit Menschenschleppern und den 
Transport der Drogenpakete aus der Türkei nach Griechenland auf dem Rücken 
von Flüchtlingen (vgl. aufgezeichnete Telefongespräche vom 25. September 2014, 
pag. 471 ff., und vom 26. September 2014, pag. 477 f.). Die Kammer geht weiter 
davon aus, dass A.________ innerhalb des Drogenrings eine eher höhere Stellung 
einnahm und er, gemeinsam mit G.________, die Fäden in der Hand hielt (vgl. z.B. 
Einvernahme vom 16. Februar 2015, pag. 690, Z. 439 ff., wo A.________ 

23

G.________ als Partner bezeichnete). Er war vornehmlich im Hintergrund tätig und 
hatte selbst keinen direkten Kontakt mit den Drogen. Soweit die Verteidigung gel-
tend macht, die Stellung von A.________ sei zu relativieren und er habe lediglich 
als Vermittler gehandelt, ist auf die beweiswürdigenden Erwägungen der Vorin-
stanz hinzuweisen, die Folgendes dazu festhielt (pag. 5‘461, S. 16 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung):

Die Telefongespräche vermitteln von beiden Beschuldigten [Anm.: A.________ und H.________] ein 
anderes Bild. Die Beschuldigten haben sich jeweils ausführlich über die geplanten Einfuhren unterhal-
ten und beraten. Sie besprachen Einkaufs- und Verkaufspreise und mögliche Gewinnmaximierungen. 
Es gibt keine Hinweise dafür, dass man diesbezüglich zuerst mit G.________ hätte verhandeln müs-
sen.

A.________ hatte gemeinsam mit G.________ die Fäden in der Hand. Er verfügte aufgrund seiner 
Geldtransfers zwischen der Schweiz und dem Iran über erhebliche Geldsummen, die er zur Finanzie-
rung der Drogenlieferungen einsetzen konnte und auch wollte (vgl. hierzu mehr unter Lit. B Ziff. 3, 
Seite 22: Hintergrundinformationen zu Geldgeschäften des A.________). Er besass Einflussmöglich-
keiten und vermittelte nicht lediglich fremde Geschäfte. Gerade auch aus dem Gespräch vom 
31.10.2014 zwischen G.________ und A.________ (pag. 488) ergibt sich, dass hier zwei Partner auf 
gleicher Augenhöhe offen über Mengen und Preise sprechen. A.________ hatte ein persönliches In-
teresse an den Einfuhren und handelte nicht nur als Vermittler. So räumte der Beschuldigte anlässlich 
der Hauptverhandlung letztlich auch ein, dass er mit G.________ im Geschäft geblieben sei, weil er 
gut mit ihm verdient habe. Er müsse zugeben, er sei auch nur ein Mensch und sogar ein gieriger 
Mensch (pag. 5‘229 Z. 17).

Dieser zutreffenden, weitgehend auf den aufschlussreichen Telefongesprächen 
gewonnenen Einschätzung hat die Kammer grundsätzlich nichts hinzuzufügen. 
Daran vermag auch das Schreiben von H.________, welches dieser während des 
Strafvollzugs (und nach dem Rückzug seiner eigenen Berufung) an A.________ 
richtete (pag. 5‘642 ff.; Übersetzung pag. 5‘660 f.), nichts zu ändern. H.________ 
bringt darin unter anderem sein Bedauern zum Ausdruck, dass er A.________ um 
Hilfe gebeten und in die Geschichte hereingezogen habe. Es liegt aber auf der 
Hand, dass einem nachträglichen Schreiben des (hierarchisch untergeordneten) 
Mittäters und Vertrauten, welcher selbst aufgrund der Rechtskraft seines Urteils 
nichts mehr zu befürchten hat, für die Frage der hierarchischen Stellung kaum 
grosse Beweiskraft zukommen kann. Auch vorliegend ist im Schreiben – was auch 
der ehrfurchtsvolle, fast schon überhöhende Sprachstil andeutet – nicht mehr als 
ein Freundschaftsdienst zu sehen, mit dem eine mildere Strafe herbeigeführt wer-
den soll – allenfalls auch getrieben von tiefem Respekt bzw. sogar einer gewissen 
Angst vor dem einflussreichen A.________, welchen H.________ im Verfahren mit 
seinen Aussagen durchaus auch teilweise belastet hatte. Selbst wenn aber ein Ge-
fallen für H.________ am Anfang der Drogengeschichte gestanden haben sollte, 
könnte dies in keiner Weise über die danach gelebten Rollen, wie sie in den Tele-
fongesprächen zum Ausdruck kommen, hinwegtäuschen. A.________ handelte im 
eigenen Interesse, vor allem angetrieben davon, sein Geld gewinnbringend einset-
zen bzw. zurückzuerhalten (vgl. z.B. aufgezeichnete Telefongespräche vom 22. Juli 
2014, pag. 435, vom 25. September 2014, pag. 669 f., und vom 28. November 
2014, pag. 696; Einvernahme vom 8. Januar 2015, pag. 597, Z. 78 f.). Die von 

24

A.________ aufgewendete kriminelle Energie war beachtlich. Man war fest ent-
schlossen, liess sich weder von Hindernissen noch von Rückschlägen abhalten 
und machte sich keinerlei Gedanken über die Endabnehmer, die gehandelten Dro-
genmengen oder über die Gefahr, die von den Drogen ausging. All diese Umstän-
de wirken sich innerhalb des qualifizierten Strafrahmens erhöhend aus.

In Anbetracht des Gesagten erweist sich das Tatverschulden von A.________ ge-
messen an anderen denkbaren und von der Kammer beurteilten Fälle als mittel-
mässig, mit Tendenz gegen erschwert. Angesichts des Strafrahmens von mindes-
tens einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe bewegt sich die Strafe dafür im 
Bereich zwischen 7 und 10 Jahren.

12.2.2 Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)

A.________ handelte direktvorsätzlich und mit der Absicht, mit kriminellen Mitteln 
einen finanziellen Vorteil zu erzielen. Dies wirkt sich, da weitgehend tatbestands-
immanent, neutral aus. Die Tat wäre für A.________ vermeidbar gewesen. Es be-
stand weder eine finanzielle Zwangslage, noch war er drogenabhängig. Er hätte 
sich daher leicht von den Drogengeschäften distanzieren können. Wie schon die 
Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, wirkt sich die subjektive Tatschwere aber 
nicht auf die Strafe aus.

12.2.3 Bewertung des Verschuldens

Wie bereits ausgeführt, bildet die Betäubungsmittelmenge Ausgangspunkt für die 
Ermittlung der Gefährdung des geschützten Rechtsguts. Praxisgemäss zog die 
Kammer daher bei Betäubungsmitteldelikten die sog. Tabelle Hansjakob (wie sie 
enthalten ist in FINGERHUTH/TSCHURR, a.a.O., N. 30 zu Art. 47 StGB) als Orientie-
rungshilfe bei, um basierend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe aufgrund 
weiterer strafzumessungsrelevanter Umstände des Einzelfalles schliesslich zur 
verschuldensangemessenen Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses Vor-
gehens Urteil des Bundesgerichts 6B_858/2016 vom 17. März 2017 E. 3.2). Einen 
anderen Ansatz verfolgt das Strafzumessungsmodell mit Hierarchiestufen (EUGS-
TER/FRISCHKNECHT, a.a.O.). Hier kommt der Funktion der beschuldigten Person 
bzw. ihrer Stellung innerhalb einer im Betäubungsmittelhandel tätigen Organisation 
für das objektive Tatverschulden schwergewichtige Bedeutung zu. Die Kammer er-
achtet diesen Ansatz vor allem deshalb als problematisch, weil er losgelöst von al-
len Mengen erfolgt. Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes sind 
aber nicht als Organisationsdelikte, sondern weitgehend als stoff- und damit auch 
mengenbezogene Gefährdungsdelikte ausgestaltet. Überdies sind die genauen 
Strukturen der kriminellen Organisationen oft nicht oder nur unvollständig bekannt, 
weil sie gar nicht oder nur unzuverlässig ausgeleuchtet werden können. Deswegen 
hält es die Kammer nach wie vor als vorzugswürdig, sich an einem an die Menge 
anknüpfenden Vergleichsrahmen zu orientieren. Der hierarchischen Stellung kann 
im Rahmen der weiteren Prüfung angemessen Rechnung getragen werden, wobei 
hier das Hierarchiestufenmodell durchaus als Kontrollrechnung dienen kann. In der 
neusten Auflage des BetmG-Kommentars von FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER fin-
det sich eine insofern von der Tabelle Hansjakob abgeänderte Tabelle, als die Stra-
fen für die gehandelten Mengen ab 12 Gramm erst beim Verzehnfachen der Menge 

25

verdoppelt werden. Grössere Mengen erfahren dann wieder eine Verdoppelung 
schon bei der Verachtfachung der Menge, wie bei der Tabelle Hansjakob. Die 
Kommentatoren begründen diese Änderung mit «Anregungen von Praktikern aus 
Staatsanwaltschaft und Gerichten» und weil Hansjakob selber die Verdoppelung 
bei der zehnfachen Menge erwogen, aber verworfen habe, weil dies für die grossen 
Mengen zu milde gewesen wäre (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 44 zu 
Art. 47 StGB). De facto wird damit eine Strafminderung für die Kategorien der 
kleinsten gehandelten qualifizierten Mengen eingeführt, während diese Unterschie-
de umso weniger stark ins Gewicht fallen, je höher die gehandelten Mengen sind. 
Nach dem Gesagten sieht sich die Kammer nicht veranlasst, von der bisherigen 
Praxis abzuweichen und orientiert sich für die Strafhöhe an der ursprünglichen Ta-
belle Hansjakob, wie dies auch die Vorinstanz gemacht hat.

Aus der eingeführten Menge reinen Heroins von 8.122 kg ergibt sich ein Einstiegs-
strafmass von ca. 104 Monaten. Die Tabelle geht von einem Täter aus, der weder 
geständig noch süchtig ist und die erwähnte Drogenmenge mit ca. fünf Geschäften 
umgesetzt hat (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, a.a.O., N. 29 zu Art. 47 StGB). Vorlie-
gend ist eine Reduktion vorzunehmen, weil nur eine Einfuhr erfolgte. Zudem gilt es 
der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Drogen nur eingeführt, nicht aber in 
den Verkauf gelangten. Aus diesen Gründen ist eine Reduktion um 20 Monate auf 
84 Monate angebracht. Darin ist aber das dreimalige Anstaltentreffen zur Einfuhr 
und zum Verkauf erheblicher Kilomengen Heroingemisch und Opium noch nicht 
berücksichtigt. Wie erwähnt, erhöhen diese wiederholten Vorbereitungsmassnah-
men das objektive Verschulden von A.________ erheblich. Dies widerspiegelt die 
von der Vorinstanz hierfür vorgenommene Erhöhung der Strafe genauso wenig, 
wie die von der Verteidigung hierfür eingesetzten 10 Monate. Den Unsicherheiten 
mit den anvisierten Drogenmengen und der Tatsache, dass die Pläne mehrheitlich 
noch wenig fortgeschritten und aus eigenem Antrieb wieder fallen gelassen wur-
den, ist zwar insoweit durch eine Strafmilderung Rechnung zu tragen (vgl. Art. 19 
Abs. 3 lit. a BetmG). Es darf aber nicht aus dem Auge verloren werden, was für ei-
ne Strafe resultieren würde, wenn es nur das dreimalige Anstaltentreffen zu beur-
teilen gäbe, zumal auch dieses jeweils mengen- und bandenmässig qualifiziert er-
folgte. Unter diesen Umständen erachtet die Kammer eine Erhöhung um 25 Mona-
te für adäquat. Immer noch im Rahmen der objektiven Tatkomponenten ist 
schliesslich eine Erhöhung für die Art und Weise des Vorgehens vorzunehmen. Für 
das bandenmässige und hochprofessionelle Handeln, auch unter Berücksichtigung 
der Stellung von A.________, wird die Strafe um 16 Monate auf 125 Monate er-
höht. Die im Vergleich zu H.________ höhere Einsatzstrafe erscheint mit Blick auf 
die höhere und wichtigere Stellung von A.________ innerhalb der Organisation als 
gerechtfertigt. Schliesslich zeigt auch ein Blick auf die vom Kreisgericht St. Gallen 
auf 8 Jahre festgesetzte Tatkomponentenstrafe für G.________ – der nur für die 
Einfuhr, nicht aber für das dreifache Anstaltentreffen schuldig gesprochen wurde –, 
dass sich die vorliegende Tatkomponentenstrafe im angemessenen Bereich be-
wegt.

26

12.2.4 Spezielle Täterkomponenten

Für das Vorleben von A.________ kann auf die Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (pag. 5‘489, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die 
Vorstrafe wegen einfacher Verkehrsregelverletzung (Strafmandat des Untersu-
chungsrichteramts St. Gallen vom 29. September 2014) ist nicht einschlägig und 
fällt an dieser Stelle nicht weiter ins Gewicht.

An der Berufungsverhandlung gab A.________ an, das Bundesamt für Migration 
habe die Akte schon wieder widerrufen. Er sehe aber keine Zukunft im Iran und 
seine Frau habe einen neuen Asylantrag gestellt, weil sie im Iran bezichtigt werde, 
eine Spionin zu sein. Die eng begrenzte Besuchszeit im Strafvollzug nutze er, um 
seine Frau zu sehen. Telefonisch habe er Kontakt mit seiner Familie im Iran, die 
ihn auch schon besuchen gekommen sei. Er habe natürlich einen grossen Fehler 
gemacht; es sei eine Katastrophe, er könne es nicht beschreiben und bereue es 
bitterlich (pag. 5‘675 f.; pag. 5‘688). Wie schon der Führungsbericht vom 17. No-
vember 2016 attestiert auch der oberinstanzlich eingeholte Führungsbericht 
(pag. 5‘630 f.) dem Beschuldigten ein einwandfreies Verhalten im Strafvollzug. Da 
ein korrektes Verhalten im Vollzug jedoch vorausgesetzt werden darf, vermag sich 
dieser Punkt alleine nicht auf die Strafzumessung auszuwirken. Die Bereitschaft, 
sich in den Alltag des geschlossenen Justizvollzuges einzufügen und die Angebote 
zu nutzen, geht auch aus dem Bericht vom 13. November 2017 von Frau 
I.________ (pag. 5‘640 f.) hervor, worin vor allem auch sein enges und harmoni-
sches Verhältnis zu seiner Ehefrau hervorgehoben wird. Gemäss dem Abschluss-
bericht der Justizvollzugsanstalt Thorberg über die bisher geführten Tatbearbei-
tungsgespräche (pag. 5‘667 f.) sei sich A.________ bewusst, dass das ganze sei-
ne Schuld sei und er es hätte stoppen können. Diese Berichte über A.________, 
teilweise auch seine Aussagen, zeigen, dass – hinsichtlich der Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz – in gewissem Masse Reue und Einsicht vor-
handen und diese auch gewachsen ist. Schon wenige Tage nach seiner Festnah-
me gestand A.________ in einem Schreiben an die Staatsanwaltschaft seine Betei-
ligung an den Drogengeschäften grundlegend ein (pag. 591 ff.). Auch wenn die ob-
jektive Beweislage aufgrund der durchgeführten Überwachungsmassnahmen, ins-
besondere der Erkenntnisse aus den Telefonkontrollen, zu jenem Zeitpunkt relativ 
erdrückend war, gilt es der weitgehenden Geständigkeit, der nachfolgenden Ko-
operation mit den Untersuchungsbehörden sowie der Einsicht und Reue angemes-
sen Rechnung zu tragen. Die Kammer teilt insofern den Standpunkt der Verteidi-
gung, dass diese Elemente durch die von der Vorinstanz gewährte Reduktion um 
14 Monate zu wenig ins Gewicht gefallen sind. Insgesamt wird die Strafe für die 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz aufgrund der Täterkompo-
nenten um 30 Monate, d.h. um fast 25%, auf 95 Monate reduziert.

12.2.5 Einsatzstrafe

Die Einsatzstrafe für die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz be-
trägt damit, nach Berücksichtigung der hier relevanten Elemente der Täterkompo-
nenten 95 Monate Freiheitsstrafe.

27

12.3 Strafen für die übrigen Delikte

12.3.1 Strafart und Anwendung des Asperationsprinzips

Für Strafen von weniger als sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist 
grundsätzlich eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 40 
und Art. 41 Abs. 1 StGB). Das Bundesgericht relativierte allerdings diese Handha-
bung im Rahmen der Gesamtstrafenbildung: Art. 41 StGB bezwecke in erster Linie, 
dass kein Freiheitsentzug von weniger als sechs Monaten angeordnet werde. Die-
ses Problem stelle sich indessen nicht, wenn bei der Bildung einer Gesamtstrafe 
als Einsatzstrafe für die schwerste Straftat eine Freiheitsstrafe festgesetzt und de-
ren Dauer für die weiteren Delikte angemessen erhöht werde (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.3, 6B_228/2015 vom 25. August 
2015 E. 2.2, 6B_1246/2015 vom 9. März 2016 E. 1.2 und 6B_849/2016 vom 9. De-
zember 2016 E. 1.3.2). Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr (360 Ta-
gessätze) sieht das Gesetz sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafe vor. Bei der Wahl 
der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen die Geldstrafe, welche stets 
die mildere Sanktion ist, gewählt werden (BGE 134 IV 97 E. 4.2). Die Freiheitsstra-
fe wird deshalb auch als ultima ratio bezeichnet. Das bedeutet aber nicht, dass die 
Geldstrafe stets Vorrang gegenüber der Freiheitsstrafe hätte, erst recht nicht im 
Anwendungsbereich zwischen 180 und 360 Strafeinheiten. Es ist die im Einzelfall 
aufgrund einer Gesamtabwägung angemessene Sanktion zu verhängen (ANNETTE 
DOLGE, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafgesetzbuch, 
Bd. I, 3. Aufl. 2013, N. 25 zu Art. 34 StGB).

Während für die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz nur die Aus-
fällung einer Freiheitsstrafe infrage kommt, bewegen sich – dies kann bereits an 
dieser Stelle festgehalten werden – die schuldangemessenen Strafen für die weite-
ren Delikte nicht ausserhalb des Anwendungsbereichs der Geldstrafe, teilweise 
auch unter 180 Strafeinheiten. Die Vorinstanz befand vor allem unter Gesichts-
punkten von Zweckmässigkeit und präventiver Effizienz die Bildung einer Gesamt-
freiheitsstrafe für angemessen (vgl. pag. 5‘486, S. 41 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 

Auch die Kammer erachtet die Ausfällung einer Freiheitsstrafe für alle Delikte für 
angebracht. Dies rechtfertigt sich insbesondere aus nachfolgenden Überlegungen: 
Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip sind die sozial unerwünschten Folgen einer 
Strafe nach Möglichkeit zu vermeiden und soll bei alternativ zur Verfügung stehen-
den Sanktionen grundsätzlich die mildere gewählt werden. Bei einer Mehrfachde-
linquenz wie der vorliegenden besteht aber nicht dieselbe Ausgangslage. 
A.________ wird nämlich sowieso die Nachteile eines längeren Freiheitsentzuges 
zu erleiden haben, so hinsichtlich der Beziehung zu seiner Frau und in Bezug auf 
die berufliche Integration. Wird die Dauer dieses Freiheitsentzuges durch die für je-
des einzelne weitere Delikt zusätzlich asperierte (und nicht kumulierte) Freiheits-
strafe etwas verlängert, fallen diese Nachteile – die Auswirkungen auf A.________ 
und sein soziales Umfeld – nicht grundlegend anders bzw. nur geringfügig grösser 

28

aus. Insbesondere kommt es nicht zu einer kurzen Freiheitsstrafe und ist die mit 
Art. 41 Abs. 1 StGB angestrebte Zurückdrängung kurzer Freiheitsstrafe nicht be-
troffen. Im Übrigen erweisen sich die von A.________ geäusserten Zukunftspläne 
schon deshalb als unrealistisch, als sein Verbleib in der Schweiz nach verbüsster 
Strafe zumindest als äusserst ungewiss bezeichnet werden muss; er wird die 
Schweiz wohl verlassen müssen. Hinzu kommt, dass A.________ wegen Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (u.a. unzulässiges Ausführen von 
Lernfahrten am 25. Februar 2014) vorbestraft ist und dafür mit Strafmandat vom 
29. September 2014 zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen sowie ei-
ner Busse von CHF 300.00 verurteilt wurde (pag. 5‘634). Diese Vorstrafe mag zwar 
weder einschlägig noch speziell hoch sein, illustriert aber doch, dass sich 
A.________ weder durch das damalige Verfahren noch durch die ausgesprochene 
Strafe in irgendeiner Weise vor weiteren Rechtsbrüchen hat abhalten lassen. Viel-
mehr zeigte er sich völlig unbeeindruckt von der ausgesprochenen Strafe und de-
linquierte kurz danach wiederholt und in massivster Weise. Offenbar wirkt eine 
Geldstrafe auf ihn zu wenig abschreckend und erweist sich nicht als zweckmässi-
ge, sondern völlig ineffiziente Sanktion. Überdies ist dem Vollzugsauftrag vom 
31. Mai 2017 (pag. 5‘565 ff.) zu entnehmen, dass die erwähnte Busse von 
CHF 300.00 in eine zehntägige Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt wurde, nachdem 
A.________ die Busse offenbar schuldhaft nicht bezahlt hatte. Auch daraus geht 
nochmals hervor, dass er sich durch finanzielle Sanktionen kaum beeindrucken 
lässt und diese bisher ihren Zweck verfehlt haben. Unter diesen Umständen und 
unter Berücksichtigung der Intensität der vorliegend zu beurteilenden Taten erach-
tet die Kammer die Ausfällung von Freiheitsstrafen als die deutlich zweckmässigere 
und präventiv effizientere Sanktion als gerechtfertigt. Für die übrigen Delikte sind 
deshalb ebenfalls Freiheitsstrafen auszusprechen. Im erstinstanzlichen Verfahren 
scheint, hinsichtlich des Vorwurfs der Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung, auch die 
Verteidigung davon ausgegangen zu sein, indem sie damals noch eine Gesamt-
freiheitsstrafe beantragte (pag. 5‘295). Damit liegen gleichartige Strafen vor und ist 
eine Gesamtstrafe für alle Delikte zu bilden.

12.3.2 Versuchte Erpressung, Nötigung und versuchte Nötigung

Der Einschätzung der Vorinstanz zu der Tatschwere dieser Delikte, insbesondere 
der Intensität der ausgesprochenen Drohungen, kann grundsätzlich zugestimmt 
werden (pag. 5‘488, S. 43 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). A.________ 
zog zunächst alleine und dann gemeinsam mit C.________ eine erhebliche Droh-
kulisse auf, welche über längere Zeit aufrechtgehalten und mehrfach wiederholt 
und bekräftigt wurde. Es handelt sich nicht um eine Bagatelle, die Drohungen wa-
ren teils massiv. So wurden dem Privatkläger wiederholt angedroht, ihm und seiner 
Familie im Iran Grausamkeiten zuzufügen, die einen geradezu erschaudern lassen 
(Ohren abschneiden, mit Säure übergiessen, ins Bein schiessen usw.). Zu diesem 
Zweck nahmen die Beschuldigten auch Recherchen über die Familie des Privat-
klägers vor. Aus den – teilweise verbalisierten (vgl. z.B. am 10. Juli 2014, 
pag. 1‘681, Z. 297 ff., während laufender Einvernahme) – Reaktionen des Privat-
klägers geht hervor, wie stark die Drohungen auf ihn wirkten und ihn nicht nur in 
grosse Angst um sich selbst, sondern auch um seine Familie versetzten. Der Tat-
sache, dass alle drei Delikte in einem relativ engen sachlichen Zusammenhang 

29

stehen und demzufolge gewisse Elemente der Strafzumessung sämtliche Hand-
lungen beschlagen und sich teilweise überschneiden, kann später durch die An-
wendung eines tieferen Asperationsfaktors Rechnung getragen werden. Konkret ist 
Folgendes zu den drei Delikten zu sagen:

Der Strafrahmen für die Nötigung verläuft von einem Tagessatz Geldstrafe bis hin 
zu Freiheitsstrafe von drei Jahren (Art. 181 StGB). Der Tatbestand schützt die 
Freiheit der Willensbildung, Willensentschliessung und Willensbetätigung des ein-
zelnen Menschen (BGE 106 IV 128). Dieses Rechtsgut wurde durch die erwähnte 
intensive und über längere Zeit aufrechterhaltene Zwangslage erheblich verletzt. 
Zudem liegen mehrere Nötigungserfolge vor: Mit den Drohungen wurden nicht nur 
die A.________ zustehenden CHF 34‘500.00 eingetrieben, sondern der Privatklä-
ger zuvor auch dazu genötigt, anlässlich eines Treffens in AG.________(Ortschaft) 
eine Schuldanerkennung über die CHF 34‘500.00 zu verfassen und den Füh-
rerausweis als Sicherheit zu übergeben. Subjektiv fallen Willensrichtung und Be-
weggründe nicht weiter ins Gewicht. Die Tatsache, dass der bezahlte Betrag 
A.________ zustand, führte schon zum Ausschluss der Erpressung. A.________ 
befand sich in keiner Notsituation, seine Entscheidungsfreiheit war nicht einge-
schränkt und die Rechtsgutsverletzung wäre vermeidbar gewesen, insbesondere 
hätte er sich anderer Mittel zur Durchsetzung seiner Forderungen bedienen kön-
nen. Insgesamt ist das objektive und subjektive Tatverschulden aber noch als leicht 
zu bezeichnen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz, welche sich an der Refe-
renzstrafe in den VBRS-Richtlinien orientierte, geht die Kammer von einer schuld-
angemessenen Strafe von 120 Strafeinheiten aus.

Entsprechendes gilt auch für die versuchte Nötigung, wo es das Strafmass aber 
aufgrund von Art. 22 Abs. 1 StGB zu mildern gilt. Auch hier ist bei einem noch 
leichten Gesamtverschulden grundsätzlich von 120 Strafeinheiten auszugehen und 
aufgrund des Versuchs eine Minderung auf 90 Strafeinheiten zu gewähren. Eine 
grössere Reduktion für den Versuch rechtfertigt sich nicht, handelt es sich doch um 
einen vollendeten Versuch – der Erfolg blieb nur deshalb aus, weil sich der Privat-
kläger wiederholt und trotz Angst hartnäckig weigerte, zu zahlen.

Weiter wurde A.________ der versuchten Erpressung schuldig gesprochen. Die 
Erpressung ist mit einer Strafandrohung von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe versehen (Art. 156 Ziff. 1 StGB). Schon aufgrund dieses deutlich grös-
seren Strafrahmens vermag der von der Vorinstanz angestellte Analogieschluss 
zur Referenzstrafe für die Nötigung in den VBRS-Richtlinien nicht zu überzeugen. 
Die (versuchte) Erpressung setzt denn auch zusätzlich zum Nötigungselement eine 
unrechtmässige Bereicherungsabsicht voraus; die Straftat richtet sich gegen das 
Vermögen und die Freiheit einer Person (vgl. BGE 129 IV 22 E. 4.1). Auch nach 
Zahlung der geschuldeten Summe wurde nicht locker gelassen und wirkte 
A.________ gemeinsam mit C.________ weiterhin intensiv auf die Willensfreiheit 
des Privatklägers ein. Nebst den Drohungen wurde der Druck auf den Privatkläger 
auch durch Kontaktierung von dessen Bruder weiter erhöht. Der Deliktsbetrag 
beläuft sich auf CHF 10‘350.00 und bewegt sich damit im Vergleich mit anderen 
denkbaren Fällen zwar noch im unteren Bereich. Dennoch wollten die beiden Mit-
täter vom Privatkläger eine, zumindest für eine Privatperson stattliche Summe er-

30

pressen. Angesichts des gerade noch leichten Verschuldens ist von einer Strafe 
von ca. 240 Strafeinheiten auszugehen. Zu berücksichtigen ist, dass es beim Ver-
such blieb. Wie bei der versuchten Nötigung ist diese Tatsache aber keineswegs 
auf das Verhalten der Beschuldigten zurückzuführen, sondern darauf, dass sich der 
Privatkläger dem Druck nicht mehr beugte. Eine Reduktion auf 180 Strafeinheiten 
ist angemessen.

Hinsichtlich der speziellen Täterkomponenten ergeben sich, was die Vorstrafe und 
das Vorleben von A.________ anbelangt, keine Abweichungen zum bei den Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz Gesagten (E. 12.2.4 oben). Die 
Kammer teilt sodann die Auffassung der Vorinstanz, wonach A.________ bezüglich 
der Delikte zum Nachteil des Privatklägers keinerlei Reue oder Einsicht erkennen 
liess. Die ausgesprochenen Drohungen wurden von A.________ bestritten (z.B. in 
der Einvernahme vom 27. Januar 2015, pag. 889 f., Z. 247 ff.) bzw. auf Vorhalt 
unmissverständlicher Auszüge aus aufgezeichneten Telefongesprächen stark ver-
harmlost, etwa indem er angab, dies sei keine Erpressung, sondern eine «kulturelle 
Angelegenheit» (z.B. in der Einvernahme vom 26. Juni 2015, pag. 991 f., 
Z. 149 ff.). Noch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung stellte er sich als Opfer 
des Privatklägers dar (pag. 5‘234, Z. 42; vgl. pag. 5‘236, Z. 6 f.) und liess damit jeg-
liche Einsicht in das herbeigeführte Unrecht vermissen. Dies ist zwar sein Recht, 
kann aber nicht zu einer Strafreduktion im Rahmen der Täterkomponenten führen. 
Auch aus den oberinstanzlichen Beweisergänzungen sind, hinsichtlich dieser Delik-
te, keine Hinweise auf aufrichtige Reue und Einsicht zu entnehmen. Die speziellen 
Täterkomponenten fallen damit neutral aus.

12.3.3 Widerhandlungen gegen das AuG

A.________ wurde weiter schuldig gesprochen wegen Widerhandlungen gegen 
das Ausländergesetz (AuG; SR 142.20), mehrfach begangen, indem er sich einer-
seits vom 7. Mai 2014 bis zu seiner Festnahme am 16. Dezember 2014 ohne gülti-
ge Papiere in der Schweiz aufgehalten hatte und andererseits seit 2012 durch die 
von ihm betriebenen Geldgeschäfte eine nicht bewilligte Erwerbstätigkeit ausübte. 
Beide Delikte sind mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bedroht 
(Art. 115 Abs. 1 lit. b bzw. lit. c AuG).

A.________ hielt sich nach der rechtskräftigen Wegweisungsverfügung während 
ca. 7 Monaten illegal in der Schweiz auf. Die VBRS-Richtlinien sehen für einen ille-
galen Aufenthalt zwischen 4 und 12 Monaten eine Strafe von 40 bis 90 Strafeinhei-
ten vor (VBRS-Richtlinien, S. 26). Vor diesem Hintergrund hält die Kammer die vor-
instanzlich auf 150 Strafeinheiten festgelegte Strafe als überhöht. Für den illegalen 
Aufenthalt wird die Strafe auf 60 Strafeinheiten definiert.

Deutlich schwerer wiegt demgegenüber die illegale Erwerbstätigkeit von 
A.________. Seine intensive Betätigung im Rahmen der Geldstransfergeschäfte 
dauerte seit 2012 und fand erst mit seiner Festnahme am 16. Dezember 2016 ein 
unfreiwilliges Ende. In dieser Zeit von etwa zwei Jahren erzielte A.________ durch 
die illegale Erwerbstätigkeit ein stattliches regelmässiges Einkommen von durch-
schnittlich CHF 3‘000.00 im Monat. Unter diesen Umständen ist von einem mittel-
schweren Verschulden auszugehen, wofür die Kammer 200 Strafeinheiten für an-

31

gemessen hält. Diese Strafe erweist sich auch mit Blick auf die VBRS-Richtlinien, 
welche bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung über 12 Monaten 
mindestens 120 Strafeinheiten empfehlen (VBRS-Richtlinien, S. 26), als adäquat.

Für die speziellen Täterkomponenten kann grundsätzlich auf das bei den Nöti-
gungs- bzw. Erpressungsdelikten dazu Ausgeführte (E. 12.3.2 oben) verwiesen 
werden. Im Unterschied dazu hat A.________ diese Vergehen nicht bestritten und 
bezüglich des Geldtransfergeschäftes vor allem im Rahmen der (später eingestell-
ten) Ermittlungen wegen des Verdachts auf Geldwäscherei Auskunft gegeben. Die 
Tatsache, dass sich A.________ illegal in der Schweiz aufhielt, ergab sich aber aus 
den Abklärungen beim Migrationsdienst und lag auch auf der Hand; ein Abstreiten 
wäre völlig zwecklos gewesen. Dementsprechend rechtfertigt sich auch keine Re-
duktion der Strafe. Auch hinsichtlich der illegalen Erwerbstätigkeit ist davon auszu-
gehen, dass die dafür ausschlaggebenden Tatsachen während der umfangreichen 
Ermittlungen ohnehin zum Vorschein gekommen wären, sodass das Einräumen 
entsprechender illegaler Tätigkeiten keine grosse Leistung darstellt. Dennoch er-
scheint aufgrund der Kooperation eine geringfügige Reduktion um 20 Strafeinhei-
ten auf 180 Strafeinheiten angebracht.

12.4 Asperation

Nach dem Asperationsprinzip ist die Einsatzstrafe für die Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz von 95 Monaten Freiheitsstrafe für die weiteren Delik-
te angemessen zu erhöhen. Wie die Vorinstanz legt die Kammer der Asperation 
grundsätzlich einen Faktor von 2/3 zugrunde. Zwischen der versuchten Erpressung 
und der versuchten Nötigung besteht ein sehr enger inhaltlicher Zusammenhang. 
Dieselben Handlungen waren in Bezug auf die Teile des vom Privatkläger verlang-
ten Betrages, welche geschuldet war, anders rechtlich zu qualifizieren. Deswegen 
wird der Asperation für die versuchte Nötigung ein tieferer Faktor von 1/2 zugrunde 
gelegt. Die Einsatzstrafe ist damit um insgesamt 405 Strafeinheiten – 120 für die 
versuchte Erpressung, 45 für die versuchte Nötigung, 80 für die Nötigung sowie um 
160 für die Widerhandlungen gegen das AuG – zu erhöhen. Abgerundet ergibt dies 
eine Erhöhung um 13 Monate. Insgesamt hält die Kammer daher eine Freiheits-
strafe von 9 Jahren dem Verschulden von A.________ für angemessen.

12.5 Allgemeine Täterkomponenten

Schliesslich gilt es noch diejenigen Täterkomponenten, welche sich in allgemeiner 
Weise auf die Gesamtstrafe auswirken können, zu berücksichtigen. Diese fallen 
vorliegend neutral aus. Für die persönlichen Verhältnisse von A.________ kann auf 
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 5‘489, S. 44 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Weiter sind bei A.________ keine aussergewöhn-
lichen Umstände auszumachen, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit begrün-
den würden. Auch das anständige und korrekte Verhalten von A.________ im 
Strafverfahren und im Strafvollzug geht nicht über das hinaus, was allgemein er-
wartet werden darf und vermag sich daher an dieser Stelle nicht auf die Strafhöhe 
auszuwirken.

32

12.6 Ergebnis und Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft

A.________ wird zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren verurteilt. Am 14. März 2017 
trat A.________ die Strafe vorzeitig an (vgl. pag. 5‘437 f. und pag. 136). Zuvor hat-
te er seit seiner Festnahme am 16. Dezember 2014 insgesamt 819 Tage in Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft verbracht. Die ausgestandene Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft ist an die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB) und es ist festzustel-
len, dass A.________ die Strafe am 14. März 2017 vorzeitig angetreten hat.

IV. Strafzumessung betreffend C.________

13. Allgemeines zur Strafzumessung

Die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung sowie der Gesamtstrafenbildung 
wurden bereits in E. 9 oben erörtert, worauf hier verwiesen wird.

14. Strafzumessung der Vorinstanz

Die Vorinstanz setzte zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt, die ver-
suchte Erpressung, fest. Der Deliktsbetrag liege noch im unteren Bereich, stärker 
ins Gewicht würden aber die angedrohten Nachteile fallen. C.________ habe ge-
meinsam mit A.________ eine erhebliche Drohkulisse aufgebaut und auch weitere 
Familienmitglieder des Privatklägers bedroht und Recherchen im Iran vorgenom-
men, um den Drohungen die nötige Härte zu verleihen. Er habe den von 
A.________ erteilten Auftrag sehr ernst genommen und mit geschäftiger Eigen-
initiative ausgeweitet. Die beim Privatkläger ausgelösten Ängste hätten ihm gros-
ses Vergnügen bereitet. Diesem objektiven Tatverschulden sei eine Strafe von 
180 Tagessätzen angemessen. Die Vorinstanz erachtete die subjektiven Tatkom-
ponenten als neutral und gewährte aufgrund des Versuchs eine Reduktion auf 
120 Tagessätze. Die Nötigung und die versuchte Nötigung würden eng mit der ver-
suchten Erpressung zusammenhängen. Für diese weiteren Delikte hielt die Vorin-
stanz insgesamt eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen für angemessen und aspe-
rierte die Einsatzstrafe um 120 auf 240 Tagessätze. Die Täterkomponenten schätz-
te die Vorinstanz als neutral ein, insbesondere sei der Beschuldigte nicht geständig 
und würden die länger zurückliegenden Vorstrafen nicht straferhöhend ins Gewicht 
fallen.

Den Tagessatz setzt die Vorinstanz in der Höhe von CHF 30.00 fest, da beim 
stellensuchenden C.________ Aussicht auf eine Anstellung vorhanden sei und er 
auch von seiner Frau unterstützt werde. Vor allem aufgrund der Vorstrafen und der 
fehlenden Einsicht könne C.________ aber keine unbeschränkt günstige Prognose 
gestellt werden, weshalb sich ein bloss teilweiser Aufschub des Vollzugs rechtferti-
ge. Im Umfang von 140 Tagessätzen wurde der bedingte Strafvollzug, mit zweijäh-
riger Probezeit, gewährt, im Umfang von 100 Tagessätzen dagegen verweigert 
(pag. 5‘494 ff., S. 49 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

33

15. Vorbringen der Verteidigung

Rechtsanwältin D.________ brachte zusammengefasst vor, C.________ habe 
A.________ aus Freundschaft helfen wollen, die CHF 34‘500.00, welcher dieser 
zuvor erfolglos vom Privatkläger zurückzuerhalten versucht habe, einzutreiben. Der 
Privatkläger sei selbst kein unbeschriebenes Blatt und habe mehrfach gelogen. 
Verglichen mit der angeblichen Drohung von A.________, welcher gemäss den 
Angaben des Privatklägers gedroht haben solle, die Familie mit Säure zu übergies-
sen, seien die Drohungen von C.________ sehr harmlos ausgefallen, was die Vor-
instanz ausser acht gelassen habe. Zudem habe die Vorinstanz nicht genannt, wie 
der Privatkläger konkret hätte fertig gemacht werden sollen. So sei unbekannt, ob 
es an den Treffen in AG.________(Ortschaft) und AF.________(Ortschaft) zu Dro-
hungen von C.________ gekommen sei. Auch könne die Betroffenheit des Privat-
klägers bloss Schauspielerei gewesen sein. Zudem habe sich der Privatkläger in 
Sicherheit gewiegt, weil er gewusst habe, dass die Polizei mithöre. Es müsse 
C.________ geglaubt werden, dass er die Drohungen nicht ernst gemeint habe. 
Die Tat könne auch nicht ohne weiteres als vermeidbar bezeichnet werden; 
C.________ habe es als Ehrensache angesehen, seinem Freund zu helfen. Insge-
samt sei von einem leichten Verschulden auszugehen und zusätzlich eine Redukti-
on wegen des Versuchs zu gewähren. Zu den Täterkomponenten führte sie weiter 
aus, C.________ habe als Verfolgter im Iran das Studium abbrechen müssen und 
leide noch heute an seiner traumatischen Flucht. Er sei Europameister im 
J.________ (Sportart) gewesen und habe den J.________club (Sportart) 
AB.________(Ortschaft) geleitet. Mittlerweile habe er die Niederlassungsbewilli-
gung C erhalten, eine Ausbildung zum J+S-Leiter gemacht und hoffe auf eine Ar-
beit als Sportlehrer. Trotz Bemühungen habe er bisher keine Arbeit gefunden und 
im Jahr 2017 bisher insgesamt lediglich CHF 520.00 verdient. Er lebe bescheiden 
gemeinsam mit seiner Frau. Der eingeholte Leumundsbericht sei positiv ausgefal-
len. C.________ sehe sein Verhalten heute anders und bereue zutiefst, dass er 
A.________ auf diese Weise habe helfen wollen. Er habe nie abgestritten, was er 
gesagt habe, sondern lediglich gesagt, dass er dies nicht ernst gemeint habe. Ins-
gesamt sei eine Gelstrafe von 120 Tagessätzen verschuldensangemessen, wobei 
sie die Strafart der gemeinnützigen Arbeit, zu welcher sich auch C.________ posi-
tiv geäussert habe, am sinnvollsten erachte.

Da C.________ praktisch nichts verdiene, die Stellensuche nur wenig Aussicht auf 
Erfolg habe und auf das Einkommen der Ehefrau nicht abgestellt werden dürfe, lie-
ge ein Ausnahmefall vor, um von einem Tagessatz von unter CHF 30.00 auszuge-
hen. Falls keine gemeinnützige Arbeit ausgesprochen werde, sei der Tagessatz auf 
CHF 10.00 festzusetzen. C.________ sei geständig und die Vorstrafen lägen weit 
zurück, weshalb der Vollzug d