# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 01274e27-ba95-5b0f-a6e3-fa3e2e68bc1c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-14
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.12.2011 A-194/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-194-2008_2011-12-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte I
A­194/2008

Sen t e n z a   d e l   1 4   d i c emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudici Claudia Pasqualetto Péquignot (presidente del 
collegio), Marianne Ryter Sauvant e Kathrin Dietrich, 
cancelliere Federico Pestoni.

Parti Comune di Lumino, 6533 Lumino,  
patrocinato dall'Avv. Claudio Cereghetti, via Besso 37, 
casella postale 33, 6903 Lugano,
ricorrente, 

contro

Repubblica e Cantone Ticino, via Canonico Ghiringhelli 19, 
6500 Bellinzona,  
controparte, 

Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, 
dell'energia e delle comunicazioni DATEC, 
Palazzo federale nord, 3003 Berna,   
autorità inferiore. 

Oggetto Strada nazionale A13c, sistemazione finale della tratta 
Arbedo­Castione­Confine TI/GR dal km 0.80 al km 3.67 
(decisione del 23.11.2007).

A­194/2008

Pagina 2

Fatti:

A. 
Con  richiesta  del  26  marzo  2001,  l'amministrazione  immobiliare  delle 
strade  nazionali  del  Cantone  Ticino  ha  sottoposto  i  piani  relativi  alla 
strada nazionale A13c – tratta finale Arbedo­Castione – all'approvazione 
da  parte  del  DATEC.  Detto  progetto  concerne  la  tratta  ticinese  della 
sistemazione  dell'A13,  che  viene  eseguita  anche  nel  territorio  del 
Cantone dei Grigioni.

Il progetto è stato pubblicato dal 29 maggio al 27 giugno 2001.

B. 
Con atti del 27 giugno 2001, il Comune di Lumino ha inoltrato le richieste 
d'indennizzo  espropriativo  e  si  è  opposto  al  progetto,  invocando  in 
sostanza  l'inutilità  della  sistemazione  –  almeno  fin  quando  l'esito  del 
progetto di  svincolo a San Vittore non sarà noto – e  immissioni  foniche 
eccessive. Ha chiesto quindi l'erezione di una parete antirumore di 2 metri 
di  altezza  o  la  sistemazione  di  una  collina  antirumore.  Ha  fatto  pure 
opposizione  alla  prospettata  espropriazione  di  una  porzione  delle 
particelle n. 641, 698, 708, 977 RF di Lumino; su una di queste particelle 
si trova un campo da calcio "d'interesse pubblico accresciuto".

C.    
Con  decisione  del  23  novembre  2007  è  stato  approvato  il  progetto  di 
sistemazione dell'A13c e respinta l'opposizione del Comune.

D. 
Con  ricorso  del  10  gennaio  2008,  il  Comune  di  Lumino,  (di  seguito:  il 
ricorrente)  ha  impugnato  la  decisione  summenzionata,  concludendo – 
protestate  spese  e  ripetibili  –  in  via  principale  all'annullamento  della 
decisione  ed  in  subordine  alla  riforma  della  decisione  con  fissazione  di 
oneri che comportino l'obbligo di realizzare pareti fonoassorbenti o colline 
antirumore a tutela del Comune e l'obbligo di monitorare con regolarità le 
prestazioni acustiche degli asfalti.

E. 
In data 28 aprile 2008, il Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, 
dell'energia e delle comunicazioni (di seguito: DATEC o autorità inferiore) 
ha preso posizione sul ricorso, concludendo al suo rigetto.

F. 
Con  memoriale  dello  stesso  giorno,  Il  Cantone  Ticino  (di  seguito:  la 

A­194/2008

Pagina 3

controparte)  ha  inoltrato  la  sua  risposta  al  ricorso,  concludendo,  per 
quanto ricevibile, al suo rigetto, protestate spese.

G. 
Invitato ad esprimersi,  l'Ufficio  federale dell'ambiente  (di seguito: UFAM) 
ha prodotto  il proprio parere con scritto del 20 marzo 2010.  In sostanza 
esso conferma  la decisione  impugnata circa  le valutazioni  ivi contenute. 
Ha  comunque  notato  che  il  potere  fonoassorbente  dell'asfalto  drenante 
non  era  di  5  dB(A),  ma  di  3  dB(A)  e  che,  tenendo  conto  di  questa 
riduzione, erano toccate quattro case nel territorio di Lumino. 

H. 
Con  scritto  del  10  maggio  2010,  il  ricorrente  ha  inoltrato  le  proprie 
osservazioni circa il parere di cui sopra.

I. 
La controparte ha a sua volta inoltrato le proprie osservazioni il 23 luglio 
2010, corredate da un complemento al rapporto d'impatto ambientale (qui 
di seguito RIA) del mese di aprile 2010.

J. 
Con  scritto  del  10  settembre  2010,  nuovamente  consultato  sugli  atti  di 
procedura  di  cui  sopra  ed  i  relativi  allegati,  l'UFAM  ha  inoltrato  un  suo 
parere, dichiarando che i dati del complemento al RIA erano attendibili e 
la metodologia utilizzata corretta. 

K. 
Con scritto del 29 ottobre 2010, il ricorrente ha inoltrato delle osservazioni 
finali, allegandovi comunque ancora una perizia di una ditta specializzata 
in  consulenze  ambientali.  In  questa  occasione,  il  ricorrente  ha  adotto 
ulteriori  conclusioni  di  merito,  segnatamente  che  sia  riformata  la 
decisione impugnata con l'obbligo di condizionare l'approvazione dei piani 
al concomitante risanamento della strada cantonale mediante misure da 
fissare  dallo  scrivente  Tribunale,  con  indicazione  di  un  termine  e 
fissazione  della  quota  di  partecipazione  finanziaria  a  carico  della 
Confederazione; ha  inoltre chiesto che venga ordinata  la posa di asfalto 
drenante ed una riduzione del limite di velocità a 100 o 80 km/h sull'A13.

L. 
Con  scritto  del  3  dicembre  2010,  l'UFAM,  di  nuovo  espressamente 
consultato  dallo  scrivente  Tribunale  ha  emesso  un  ulteriore  parere  con 

A­194/2008

Pagina 4

particolare  riferimento  all'allegato  prodotto  dal  ricorrente.  L'autorità 
specializzata ha di nuovo ribadito il proprio parere iniziale.

M. 
In  data  9  dicembre  2010,  il  ricorrente  ha  inoltrato  una  richiesta 
d'assunzione  di  "documentazione  del  progetto  riguardante  il  tratto  della 
A13c che sorge sul cantone dei Grigioni". 

Con  lettera del 15 dicembre 2010,  lo scrivente Tribunale ha  informato  il 
ricorrente  dell'intitolato  dei  piani  e  documenti  a  disposizione  nell'incarto 
trasmesso dalla prima istanza, chiedendo poi al ricorrente di precisare la 
richiesta di documentazione.

Il  23  dicembre  2010,  il  ricorrente  si  è  riferito  al  potere  inquisitorio  del 
Tribunale  per  valutare  se  era  necessario  o  meno  acquisire  atti  circa 
procedure  d'approvazione  di  progetti  nel  territorio  del  Cantone  dei 
Grigioni.

N. 
Con  ordinanza  del  12  gennaio  2011,  le  parti  sono  state  invitate  a 
trasmettere  le  loro osservazioni  finali  sulla  vertenza,  con  l'annuncio  che 
trascorso tale termine, la causa sarebbe stata tenuta per giudizio.

O. 
Con scritto dello stesso giorno, il ricorrente ha inoltrato delle osservazioni 
sul parere dell'UFAM del 3 dicembre 2010.

P. 
Né il ricorrente né la controparte hanno fatto uso della facoltà offerta dallo 
scrivente  Tribunale,  il  quale  ha  comunque  ancora  dato  un'ultima 
possibilità  alle  parti  d'inoltrare  eventuali  osservazioni  finali,  con 
l'ammonimento che, una volta scaduto il termine fissato, la causa sarebbe 
stata tenuta per giudizio.

Diritto:

1. 

1.1. Conformemente  all'art.  31  della  legge  federale  del  17  giugno  2005 
sul  Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF,  RS  173.32),  il  Tribunale 
amministrativo  federale  (di  seguito:  il  TAF)  giudica  i  ricorsi  contro  le 

A­194/2008

Pagina 5

decisioni ai sensi dell’articolo 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 
sulla procedura amministrativa (PA, 172.021). L'atto qui impugnato è una 
decisione  ai  sensi  del  succitato  art.  5  PA,  e  più  precisamente  una 
decisione d'approvazione dei piani ai sensi degli artt. 26 segg. della legge 
federale  dell'8  marzo  1960  sulle  strade  nazionali  (LSN,  RS  725.11).  Il 
DATEC,  quale  dipartimento  federale,  è  un'autorità  di  cui  le  decisioni 
possono essere impugnate dinanzi al TAF ai sensi dell'art. 33 let. d LTAF.

1.2.  Come  poc'anzi  accennato  (consid.  K),  con  osservazioni  del  29 
ottobre 2010, il ricorrente ha inoltrato nuove conclusioni in via ancora più 
subordinata, e meglio che  la decisione  impugnata sia  riformata con due 
oneri  imponendo  "l'obbligo  di  adottare  i  provvedimenti  necessari  lungo 
l'autostrada (posa di asfalto drenante e/o riduzione del limite di velocità a 
100  km/h  oppure  80  km/h)  a  tutela  del Comune di  Lumino".  Il  secondo 
onere  richiesto  è  il  "condizionamento  dell'approvazione  del  progetto  al 
concomitante  risanamento  della  strada  cantonale,  con  la  definizione, 
secondo  il  prudente  giudizio  di  questo  Lodevole  Tribunale,  dei 
provvedimenti  di  risanamento  necessari,  i  termini  entro  cui  effettuare  il 
risanamento  e  la  quota  di  partecipazione  ai  costi  a  carico  della 
Confederazione".  Oltre  al  fatto  che  ci  si  può  chiedere  se  il  DATEC,  e 
conseguentemente lo scrivente Tribunale, sia competente per ordinare ad 
un  Cantone  quando  procedere  al  risanamento  di  una  sua  strada,  il 
secondo  onere  richiesto  amplia  di  fatto  l'oggetto  del  contendere.  Tale 
modo di procedere non è ammissibile;  le conclusioni di un ricorso, siano 
quelle principali o quelle subordinate, non possono, passato il  termine di 
ricorso,  che  restringere  l'oggetto  del  contendere  e  non  certo  ampliarlo 
(DTF  131  II  200,  consid.  3.2;  ANDRÉ  MOSER,  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren.  Auer/Müller/Schindler 
Hrsg;  Zurigo  e  San  Gallo,  2008,  ad  art.  52  PA,  n.m.  3  e  4).  Di 
conseguenza,  dette  conclusioni  sono  da  considerarsi  come  irricevibili  e 
non verranno esaminate dallo scrivente Tribunale. 

1.3. Riservati i considerandi che precedono e che seguiranno, le forme e 
termini previsti dagli art. 50 à 52 PA sono rispettati e il ricorso è ricevibile 
nella forma stricto sensu.

2. 
Conformemente  all'art.  48  cpv.  1  PA,  ha  diritto  di  ricorrere  chi  ha 
partecipato al procedimento dinanzi all’autorità  inferiore o è stato privato 
della possibilità di farlo (lett. a), è particolarmente toccato dalla decisione 
impugnata (lett. b) e ha un interesse degno di protezione all’annullamento 
o  alla modificazione  della  stessa  (lett.  c).  Secondo  il  cpv.  2  della  citata 

A­194/2008

Pagina 6

disposizione, ha inoltre diritto di ricorrere ogni persona, organizzazione o 
autorità cui un’altra legge federale riconosce tale diritto.

Conformemente all'art. 27d cpv. 3 LSN, i Comuni salvaguardano i propri 
interessi mediante opposizione.

2.1.  Il  progetto  in  questione  è  previsto  in  parte  anche  sul  territorio 
comunale  di  Lumino;  quest'ultimo,  il  27  giugno  2001,  ha  inoltrato 
un'opposizione ed una richiesta d'indennizzo a seguito d'espropriazione. 
Nella  misura  in  cui  il  prospettato  allargamento  della  strada  nazionale 
implica  l'espropriazione parziale di certe particelle di proprietà comunale 
(particelle  n.  641,  698,  708  e  974  RFD  di  Lumino;  cfr.  piano 
d'espropriazione   60.3 P/71 del 10 novembre 2000 e tabella dei diritti da 
espropriare,  Comune  di  Lumino),  il  ricorrente  è  senz'altro  toccato  dalla 
decisione impugnata ai sensi dell'art. 48 PA.

2.2. La  controparte,  dal  canto  suo,  pretende  che  la  legittimazione  deve 
essere  negata  al  ricorrente  posto  che  difenderebbe  interressi  di  terzi 
nemmeno parti in questa procedura.

Fatto salvo quanto considerato qui sopra – che già legittima il ricorrente – 
circa  l'espropriazione  delle  particelle  di  proprietà  del  ricorrente, 
quest'argomentazione  deve  essere  respinta  per  i  motivi  seguenti.  In 
effetti,  una  collettività  pubblica  può  prevalersi  dell'art.  48  PA  quando 
agisce in qualità di detentrice della sovranità pubblica e che dispone di un 
interesse  proprio  degno  di  protezione  all'annullamento  o  alla  modifica 
dell'atto impugnato (DTF 135 II 156, consid. 3.1). Tale è il caso quando il 
Comune, che rappresenta gli  interessi dei suoi abitanti, si oppone ad un 
progetto  che  provoca  immissioni  importanti  sul  territorio  comunale  che 
toccano  l'insieme  o  gran  parte  degli  abitanti  (DTF  131  II  753  consid. 
4.3.3). Il livello delle immissioni considerate nell'ambito dell'art. 48 PA non 
si  riferisce ai  valori  d'esposizione definiti  dalla  legislazione;  è  sufficiente 
che dette  immissioni possano essere percepite (DTF 124 II 293, consid. 
3c).  Nella  misura  in  cui  le  immissioni  dell'A13  possono  sicuramente 
essere percepite dagli abitanti del Comune, senza che sia necessario, a 
questo stadio del ragionamento, valutare se le immissioni sono importanti 
o toccano gran parte degli abitanti del Comune, il ricorrente è legittimato 
al ricorso ai sensi dell'art. 48 PA.

2.3. Il ricorrente non ha contestato l'espropriazione delle summenzionate 
particelle  di  sua  proprietà  (cfr.  precedente  consid.  2.1), ma  quella  della 
particella  n.  977  RFD  di  Lumino,  di  proprietà  del  Comune  patriziale,  il 

A­194/2008

Pagina 7

quale  aveva  partecipato  alla  procedura  di  prima  istanza,  senza  però 
interporre  ricorso dinanzi allo scrivente Tribunale. Un Comune patriziale 
ed un Comune politico sono due entità perfettamente distinte, ambedue 
dotate  della  personalità  giuridica  (cfr.  art.  35  della  legge  cantonale 
ticinese, del 18 aprile 1911, di applicazione e completamento del Codice 
civile svizzero [Lac, RLTI 4.1.1.1], nonché la legge organica patriziale del 
Cantone Ticino, del  28 aprile 1992 [Lop, RLTI 2.2.1.1]; art. 1 della legge 
organica  comunale  del  Cantone  Ticino,  del  10  marzo  1987  [Loc,  RLTI 
2.1.1.2];  e  pure  sentenza  del  Tribunale  federale  2P.212/2005,  del  7 
giugno 2006,  consid.  3.3.1). Di  conseguenza,  in assenza di  un'apposita 
procura che gli conferisca il diritto di rappresentare il Comune patriziale o 
della prova di un qualunque diritto reale o personale su detta particella, il 
ricorrente non è legittimato a contestare l'espropriazione della particella n. 
977  RFD  di  Lumino  in  base  alla  legge  federale  del  20  giugno  1930 
sull'espropriazione  (LEspr;  RS  711).  Non  verrà  quindi  esaminata  qui  di 
seguito la questione dell'applicazione della LEspr circa questa particella.

Precisato quanto precede, si deve considerare in linea di massima che il 
ricorrente è legittimato al ricorso ai sensi dell'art. 48 PA. 

3. 
Secondo  l'art.  49  PA,  il  TAF  dispone  del  pieno  potere  d'esame:  si 
pronuncia  sulla  violazione  del  diritto  federale,  ivi  compreso  l'eccesso  o 
l'abuso del potere d'apprezzamento (cpv. 1), sulla costatazione inesatta o 
incompleta  di  fatti  pertinenti  (cpv.  2),  nonché  sull'inadeguatezza,  a 
condizione tuttavia, che la decisione impugnata non sia stata emanata da 
un'autorità cantonale (cpv. 3). 

Nell'ambito  di  procedure  d'approvazione  di  piani,  il  potere 
d'apprezzamento  dell'autorità  di  prima  istanza  è  ampio,  segnatamente 
per  quanto  riguarda  questioni  tecniche  per  le  quali  dispone  delle 
necessarie conoscenze (DTF 135 II 296, consid. 4.4.3, sentenza del TAF 
A­523/2010,  del  19  ottobre  2010,  consid.  4;  BENJAMIN  SCHINDLER  in  
Kommentar VwVG, n.m. 9 ad art. 49 PA).

Nella  fattispecie,  trattandosi di un'installazione sottoposta all'allestimento 
di  uno  studio  d'impatto  ambientale  ai  sensi  della  legislazione  sulla 
protezione  dell'ambiente  (cfr.  consid.  8.2  e  8.2.1  di  seguito), 
l'approvazione dei piani richiede l'intervento di autorità specializzate quali 
l'UFAM  per  quanto  concerne  le  questioni  sollevate  nel  presente  ricorso 
(art.  10c  della  legge  federale  del  7  ottobre  1983  sulla  protezione 
dell'ambiente,  LPAmb,  RS  814.01).  In  tali  circostanze,  il  TAF  dovrà 

A­194/2008

Pagina 8

astenersi dal sostituire senza necessità il proprio potere d'apprezzamento 
a  quello  dell'autorità  specializzata  competente  ex  lege  (DTF  133  II  35, 
consid. 4; sentenza del TAF A­5466/2008, del 3 giugno 2009, consid. 4.1; 
sentenza  del  TAF  A­2013/2006,  dell'11  dicembre  2009,  consid.  2.2).  Il 
pieno  potere  d'esame  non  implica,  quindi,  che  lo  scrivente  Tribunale 
sostituisca  il  proprio apprezzamento a quello delle autorità specializzate 
di prima istanza quando – com'è il caso nella presente vertenza – si tratta 
d'apprezzare  questioni  che  richiedono  specifiche  conoscenze  (sentenza 
del  TAF  A­6728/2007,  del  10  novembre  2008,  consid.  2).  Va  inoltre 
considerato  che,  quale  autorità  giudiziaria,  lo  scrivente  Tribunale  non  è 
un'autorità di  pianificazione  (DTF 129  II  331,  consid. 3.2) né  tantomeno 
autorità di vigilanza in materia ambientale. Ne discende che complementi 
di  prova,  quali  perizie,  devono  essere  ordinati  o  valutati  solo 
eccezionalmente,  quando  tali mezzi di  prova sono veramente necessari 
ad una corretta applicazione della legge (sentenza del TF 1E.1/2006, del 
2 luglio 2008, consid. 5; sentenza del TAF A­623/2010, del 1° luglio 2010, 
consid. 3).

Inoltre,  il  ricorso  deve  essere  motivato  ai  sensi  dell'art.  52  PA.  Detta 
motivazione deve dimostrare, o almeno spiegare sommariamente dove e 
come  la  decisione  impugnata  viola  legge  e  più  precisamente  se  la 
decisione  impugnata  contiene  errate  considerazioni  di  fatto  o  di  diritto 
(DTF  131  II  470,  consid.  1.3).  Se  le  esigenze  non  sono  equiparabili  a 
quelle  dell'art.  42  cpv.  2  della  legge  federale  del  17  giugno  2005  sul 
Tribunale  federale  (LTF,  RS  173.110)  –  disposto  che  esige  che  il 
ricorrente  citi  le  disposizioni  legali  violate  e  presenti  una  dimostrazione 
degli  errori  invocati  e  della  consecutiva  violazione  della  legge  –  il 
ricorrente deve comunque,  in questa  sede,  sviluppare  le  sue obbiezioni 
relative all'atto  impugnato, ossia  il  dispositivo della decisione  impugnata 
(DTAF 2007/6, consid. 1.2). 

Considerato quanto precede e conformemente all'art. 62 PA, lo scrivente 
Tribunale non è legato né dalle conclusioni né dalle argomentazioni delle 
parti o dell'autorità di prima  istanza, secondo  il principio  iura novit curia. 
L'atto impugnato viene tuttavia esaminato soltanto nel quadro dei gravami 
addotti e  l'esame del diritto non viene esteso nella misura  in cui  i motivi 
avanzati  o  l'incarto  non  contengano  indizi  propri  ad  incitare  il  TAF  a 
procedere  in questo senso (DTF 122 V 157, consid. 1a; DTAF 2007/27, 
consid. 3.3, sentenza del TAF A­1851/2006, del 18 ottobre 2010, consid. 
1.3; PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif, Vol.  II, Les actes 
administratifs et leur contrôle, Berna 2011, pagg. 300 segg.).

A­194/2008

Pagina 9

4. 
La  decisione  impugnata  approva  i  piani  di  sistemazione  della  tratta 
Arbedo­Castione, dal km 0.80 al km 3.67 (confine tra i Cantoni GR e TI) 
dell'A13.  La sistemazione –  coordinata  con quella eseguita nel  territorio 
del  Cantone  dei Grigioni  – mira  ad  aumentare  la  sicurezza  della  tratta, 
allargando di  7 metri  il  sedime autostradale per  consentire una migliore 
disposizione  delle  due  corsie  di  marcia  (in  ambedue  i  sensi)  con 
separazione  centrale;  scopo  di  tale  sistemazione  è  la  riduzione 
dell'importante numero d'incidenti gravi verificatisi sulla tratta in parola. Il 
rapporto  tecnico  (piano  60.3  P  /  66  B),  come  la  decisione  impugnata 
menzionano che  la sistemazione  in oggetto non mira ad  incrementare  il 
traffico in quanto la strada nazionale verso Bellinzona conta soltanto due 
corsie,  alla  stregua  del  San  Bernardino  dall'altra  parte.  Il  progetto  qui 
querelato  comprende  anche  dissodamenti,  vari  interventi  e  misure 
ambientali. Esso parte inoltre dal presupposto che il semi­svincolo di San 
Vittore  è  stato  approvato.  Per  quanto  riguarda  il  rumore,  sono  stati 
contemplati  i  valori  limite  d'immissione  (VLI),  reputati  rispettati  dal 
progetto mediante  limitazione della  velocità a 100 km/h e  la posa di  un 
asfalto  drenante;  la  decisione  impugnata  considera  pure  che  la  posa  di 
pareti o colline antirumore non sia giustificata. 

5. 
In  primo  luogo,  il  ricorrente  ha  contestato  –  e  tutt'ora  contesta  –  la 
necessità  della  sistemazione  prevista,  negando  ogni  necessità  di 
allargare le quattro corsie di marcia di fronte al suo territorio. Esso invoca, 
tra  l'altro,  il  fatto  che detto  allargamento  non  sarebbe giustificato,  posto 
che prima della tratta considerata (in direzione del San Bernardino), così 
come dopo la stessa (in direzione di Bellinzona) l'autostrada si compone 
soltanto di due corsie.

I  motivi  della  sistemazione  qui  querelata  sono  esposti  nella  decisione 
impugnata  dalla  quale  risulta  che,  a  seguito  di  numerosi  incidenti  gravi 
sulla percorso considerata, dovevano essere prese misure per garantire 
la  sicurezza  degli  utenti.  Non  si  tratta  quindi  d'aumentare  la  capacità 
dell'impianto,  vista  appunto  la  situazione  dei  tracciati  antistante  e 
susseguente a quello qui contestato. 

Senza che sia necessario dilagarsi oltre sulla questione della sicurezza –    
la quale costituisce un interesse pubblico (sentenze del TF 1C_533/2009, 
del  21  aprile  2010,  consid.  3.5.1  e  1A_180/2004,  del  1°  ottobre  2004, 
consid.  3)  –  lo  scrivente  Tribunale  ritiene  che  il  ricorrente  non  porta 
nessun  elemento  tale  da  mettere  in  questione  lo  scopo  della 

A­194/2008

Pagina 10

sistemazione  prevista;  non  viene  tra  l'altro  contestato  che  vi  sono  stati 
incidenti  ne  affermato  che  le  misure  previste  non  siano  di  natura  a 
garantire lo scopo ricercato.

Di conseguenza, questo primo gravame è respinto.

6. 
In  sede  di  ricorso,  l'insorgente  contesta  la  validità  del  RIA  allestito 
nell'ambito  del  progetto.  A  suo  avviso,  gli  scenari  contemplati  non 
sarebbero realistici, segnatamente circa le date ritenute per la valutazione 
del  traffico  futuro  (2015  in  relazione  con  la  messa  in  esercizio  di 
AlpTransit), la natura del traffico (traffico pesante a 28 o 40 tonnellate) ed 
il  fatto  che  la  rete  autostradale  verrebbe  –  secondo  il  ricorrente – 
completata. A supporto delle critiche mosse contro  il RIA  il  ricorrente ha 
prodotto  un  rapporto  redatto  da  una  ditta  attiva  nel  settore  ambientale 
(allegato C al ricorso). Si  legge in particolare  in questo documento che i 
valori  ritenuti  per  l'effetto  acustico  dell'asfalto  drenante  sarebbero  stati 
sopravvalutati. 

Espressamente consultato dallo scrivente Tribunale,  l'UFAM, con parere 
del 19 marzo 2010 ha confermato, su questo punto,  la critica mossa dal 
ricorrente  circa  l'efficacia  dell'asfalto  drenante  che,  secondo  le  ultime 
conoscenze,  non  sarebbe  da  valutare  a  5  dBA, ma  a  3  dBA.  L'autorità 
specializzata ha poi considerato che togliendo 2 dBA ai valori pronosticati 
nel  RIA,  il  progetto  porterebbe,  nel  caso  con maggior  traffico  (scenario 
"crescita 100") del RIA del 2000, al sorpasso dei valori limite. L'UFAM ha 
riferito  inoltre  che  questa  efficacia  minore  dell'asfalto  drenante  poteva 
portare ad un sorpasso dei VLI per quattro punti dell'abitato di Lumino ed 
è  giunto  alla  conclusione  che,  qualora  ulteriori  provvedimenti  non 
dovessero  risultare  sopportabili  sotto  il  profilo  economico,  dovrebbero 
essere accordate delle facilitazioni (D. 14 in fine). 

6.1. Nell'ambito  della  presente  procedura  di  ricorso,  è  stato  allestito  e 
comunicato  un  complemento  al  RIA,  del  23  aprile  2010   (e  più 
precisamente  un  complemento  al  RIA  3a  fase,  allegato  C  alle 
osservazioni della controparte sulla presa di posizione dell'UFAM, del 19 
marzo 2010). 

6.2. Nelle memorie del 29 ottobre 2010, il ricorrente – sempre ribadendo 
ed  enumerando  le  critiche  mosse  contro  il  RIA  iniziale  –  ha  negato  la 
facoltà alla controparte di deporre un simile complemento  invocando  tra 
l'altro  una  violazione  dell'Ordinanza  del  19  ottobre  1988  (OEIA,  RS 

A­194/2008

Pagina 11

814.011) e della direttiva dell'UFAM, intitolata "UVP­Handbuch" del 2009. 
A seguire la sua tesi,  il nuovo elemento prodotto dalla controparte – che 
mette  in  risalto alcune  lacune del RIA prodotto durante  la pubblicazione 
del progetto – dovrebbe, per questo preciso motivo, condurre lo scrivente 
Tribunale a cassare la decisione impugnata.

6.3.  Senza  entrare  nel  dettaglio  della  motivazione  qui  adotta, 
quest'argomentazione  deve  essere  respinta.  Come  testé  ricordato 
(consid. 3), lo scrivente Tribunale dispone del pieno potere di cognizione 
secondo  l'art.  49  PA  e  l'autorità  specializzata,  ossia  l'UFAM,  che  deve 
pronunciarsi sulla valutazione degli elementi di sua competenza secondo 
l'art.  10c  LPAmb  è  stata  appositamente  –  più  volte  –  consultata 
nell'ambito della presente procedura. Peraltro, lo scrivente Tribunale può 
prendere  in  considerazione elementi  posteriori  alla decisione  impugnata 
quando questi elementi consentono una migliore applicazione della legge 
(PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, op. cit. Vol. ll, pagg. 301 segg.). Nella 
fattispecie,  il complemento al RIA non è un fatto nuovo che verrebbe ad 
invalidare  le  basi  della  decisione  impugnata,  bensì  un  elemento  atto  a 
valutare  il  rispetto  della  legge  da  parte  dell'autorità  di  prima  istanza.  In 
questo  ambito,  infine,  il  fatto  che  il  complemento  al  RIA  non  sia  stato 
pubblicato insieme agli atti di pubblicazione è irrilevante: è necessario ma 
anche  sufficiente  che  l'autorità  d'approvazione,  o  conseguentemente 
come nella  fattispecie,  lo scrivente Tribunale,  si possa chinare, con  tutti 
gli  elementi  pertinenti  di  causa,  a  controllare  la  fondatezza  dei  gravami 
avanzati.  Inoltre,  il  ricorrente  ha  ricevuto  copia  del  documento  in 
questione  e  la  possibilità  di  esprimersi  al  riguardo  gli  è  stata  più  che 
ampiamente  conferita;  che  terzi  estranei  alla  presente  procedura  non 
abbiano potuto vedere il complemento in questione non implica per nulla 
che  siano  state  violate  delle  disposizioni  relative  all'esame  d'impatto 
ambientale. 

6.4.  Di  conseguenza,  il  complemento  al  RIA  verrà  preso  in 
considerazione  –  contemporaneamente  al  RIA  iniziale  per  quanto 
riguarda  gli  elementi  non modificati  dal  complemento  –  per  giudicare  il 
presente  ricorso.  L'argomentazione  che  tende a  chiedere  la  cassazione 
della decisone impugnata precisamente a causa del complemento al RIA 
è respinta.

7. 
Circa  la  problematica  del  rumore,  il  ricorrente  presenta  vari  gravami  i 
quali verranno esposti e trattati qui di seguito. 

A­194/2008

Pagina 12

In  primo  luogo,  il  ricorrente  sostiene  che  la  sistemazione  della  strada 
nazionale  oggetto  dell'approvazione  dei  piani  qui  querelata  raffigura  la 
costruzione  di  un  impianto  nuovo  per  cui  dovrebbero  essere  rispettati  i 
valori di pianificazione (qui di seguito VP). Esso spiega in particolare che 
la creazione di corsie più larghe, con velocità aumentata (dagli attuali 80 
ai  100  km/h),  renderà  più  attraente  l'impianto,  occasionando  un  traffico 
che,  secondo  il  ricorrente,  verrebbe  raddoppiato.  L'autorità  di  prima 
istanza  ha  invece  considerato  che  l'impianto  è  stato  sostanzialmente 
modificato ed ha imposto il rispetto dei VLI. In quanto alla controparte, fa 
valere che la procedura in oggetto non è una procedura di risanamento, 
ma di sistemazione per ragioni di sicurezza.

7.1.  Secondo  l'art.  1  della  legge  federale  del  7  ottobre  1983   sulla 
protezione dell'ambiente (LPAmb, RS 814.01), applicabile nella presente 
fattispecie,  l’uomo,  la  fauna  e  la  flora,  le  loro  biocenosi  e  i  loro  biotopi 
devono  essere  protetti  dagli  effetti  dannosi  e  molesti,  e  si  deve 
conservare  in modo  duraturo  le  basi  naturali  della  vita,  in  particolare  la 
diversità biologica e la fertilità del suolo (cpv. 1); a scopo di prevenzione, 
gli effetti che potrebbero divenire dannosi o molesti devono essere limitati 
tempestivamente  (cpv.  2).  Effetti  dannosi  ai  sensi  della  disposizione 
succitata  sono  quelli  che  mettono  in  pericolo  la  vita,  la  salute  fisica  o 
psichica dell'essere umano, mentre gli effetti molesti sono quelli di natura 
a  danneggiare  il  benessere  delle  persone.  Il  criterio  del  benessere  è 
quello che sta alla base delle  limitazioni del rumore (cfr. art. 15 LPAmb) 
(cfr. PIERRE TSCHANNEN, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2003, ad 
art. 1, n.m. 18­19 e riferimenti citati).

L'art.  15  LPAmb  prescrive  che  i  VLI  per  il  rumore  e  le  vibrazioni  siano 
stabiliti in modo tale che, secondo la scienza o l’esperienza, le immissioni 
inferiori a  tali  valori non molestino considerevolmente  la popolazione.  In 
materia  di  rumore,  l'ordinanza  del  15  dicembre  1986  contro 
l'inquinamento fonico (OIF, RS 814.41) fissa i VLI contemplati dalla legge. 
Quando  i  VLI  sono  sorpassati  a  causa  di  un  impianto  fisso,  la  LPAmb 
impone l'obbligo di risanamento (art. 16 LPAmb). In caso di modifica di un 
impianto fisso bisognoso di risanamento (perché i VLI sono sorpassati), le 
modifiche  dell'installazione  non  possono  essere  autorizzate  se  non  alla 
condizione  che  si  proceda  contemporaneamente  al  risanamento,  salvo 
facilitazioni accordate perché detto  risanamento sarebbe sproporzionato 
(art. 18 LPAmb).

7.2. Per tener conto del principio di precauzione sancito dal succitato art. 
1 cpv. 2 LPAmb, il legislatore ha pure imposto che, per nuove installazioni 

A­194/2008

Pagina 13

fisse, vengano definiti dei valori di pianificazione (qui di seguito VP) (art. 
23 LPAmb). L'OIF contiene quindi detti VP, che sono in linea di massima 
di 5 dB(A) inferiori ai VLI (cfr. allegati all'OIF). L'art. 25 LPAmb prescrive 
che i nuovi impianti devono rispettare i VP (pure art. 7 OIF).

7.3.  L'art.  8  OIF  tratta  della  modifica  delle  installazioni  e  distingue  tra 
modifica  sostanziale  o modifica  semplice.  Questa  disposizione  prevede 
che  in  caso di modifica  sostanziale,  i VLI devono essere  rispettati  (cpv. 
2). 

In  materia  di  strade  nazionali,  l'OIF  prescrive  i  valori  pertinenti 
nell'allegato  3  (VP, VLI  e  valori  d'allarme  [di  seguito VA]),  riportati  nella 
tabella qui sotto.

Grado di sensibilità 

(art. 43)

VP  Lr 
in dB(A)

VLI  Lr
in dB(A)

VA  Lr
in dB(A)

Giorno Notte Giorno Notte Giorno Notte
I 50 40 55 45 65 60
II 55 45 60 50 70 65
III 60 50 65 55 70 65
IV 65 55 70 60 75 70

7.4. Deve essere  considerata  come modifica  sostanziale di  un  impianto  
la  trasformazione,  l'ingrandimento  o  la modifica  dell'esercizio  provocata 
dal  detentore e quando ci  si  deve aspettare  che  l'installazione  stessa o 
l'uso  accresciuto  provochi  emissioni  di  rumore  percettibilmente 
accresciute. Quando le modifiche sono tali, dal punto di vista costruttivo o 
funzionale,  che  quanto  rimane  della  vecchia  installazione  pare 
insignificante  rispetto  a  quanto  è  stato  modificato,  si  deve  considerare 
che l'installazione è nuova. Parimenti, si è in presenza di un'installazione 
nuova  quando,  trattandosi  del  rumore,  in  caso  di modifica  costruttiva  o 
funzionale  l'installazione  preesistente  non  ha  più  un  carattere 
preponderante  rispetto  a  quanto  è  stato  modificato  (DTF  133  II  181, 
consid.  7.2,  sentenza  del  TF  1A.195/2006,  1A.201/2006  del  17  luglio 
2007, consid. 2.2 e 2.3).  In  linea di massima si deve considerare come 
nuova  l'installazione modificata  che  provoca  un  rumore molesto mentre 
quella  preesistente  non  generava  nessun  o  poco  rumore  (sentenza  del 
TF 1C_10/2010, del 16 settembre 2010, consid. 4).

7.4.1. Nozioni come queste rivestono un carattere tecnico, specialmente 
quando  la  terminologia  usata  –  assai  generica  –  lascia  un  margine 

A­194/2008

Pagina 14

d'apprezzamento  cosi  esteso.  Nella  fattispecie,  quindi,  è  necessario 
riferirsi  alle  prese  di  posizione  dell'UFAM  nell'ambito  della  procedura  di 
prima istanza così come nella presente procedura di ricorso, mantenendo 
un  certo  riserbo  nell'esercizio  del  proprio  potere  d'apprezzamento  (cfr. 
consid. 3 qui sopra; sentenza del TF 1C_544, del 27 agosto 2009, consid. 
8.6). Lo scrivente Tribunale constata che l'UFAM – il quale è stato messo 
a  conoscenza  dei  gravami  e  della  documentazione  del  qui  ricorrente – 
non  ha  mai  variato  opinione  circa  questa  questione:  ritiene  che  le 
modifiche  apportate  all'impianto  ne  fanno  un  impianto  sostanzialmente 
modificato ai sensi dell'art. 8 cpv. 2 OIF e non nuovo (prese di posizione 
dell'UFAM del 19 marzo 2010, doc. 14, 10 settembre 2010, doc. 24 e 3 
dicembre 2010, doc. 33). 

7.4.2.  Lo  scrivente  Tribunale  farà  suo  questo  apprezzamento;  se  si 
considera  in  particolare  il  fatto  che  il  numero  di  corsie  dell'A13  prima  e 
dopo la tratta in questione rimane a due, l'affluenza degli utenti non sarà 
sensibilmente aumentata a causa del raddoppio qui querelato. Inoltre,  la 
funzionalità della strada nazionale in oggetto non è per niente modificata. 
Di  conseguenza,  la  sistemazione  non  avrà  di  certo  un  impatto 
equiparabile – ai  sensi  della giurisprudenza succitata  (consid.  7.4) – ad 
una nuova  installazione.  Le  considerazioni  del  ricorrente  sul  costo della 
sistemazione  qui  considerata  come  sull'importanza  dei  lavori  da 
intraprendere  non  cambiano  nulla  a  questa  valutazione;  come  ricordato 
giustamente  dallo  stesso  ricorrente,  la  questione  va  giudicata  secondo 
criteri  ecologici  e  non  secondo  "criteri  usuali  in  materia  di  polizia  delle 
costruzioni   o  di  pianificazione  del  territorio"  (DTF  116  Ib  443,  consid. 
5d/bb e 123 II 329, consid. 4c/aa; sentenza del TAF A­4010/2007, del 27 
ottobre 2008, consid. 13.1). Di conseguenza, vanno rispettati i VLI e non i 
VP.

Questo gravame del ricorrente è quindi respinto. 

8. 
Il ricorrente, a supporto della sua esigenza di parete o collina antirumore, 
invoca poi la violazione dell'art. 8 LPAmb poiché il RIA contempla soltanto 
i  valori  d'immissione  dell'A13  e  non  contemporaneamente  quelli  della 
strada  cantonale,  che  a  mente  sua  dovrebbero  essere  addizionati. 
Questa  motivazione  è  da  riferire  anche  alla  conclusione  che  vengano 
imposte  anche  delle  misure  sulla  strada  cantonale.  Detta  conclusione, 
come già considerato,  è stata formulata dopo la scadenza del termine di 
ricorso ed è quindi  irricevibile (cfr. prec. consid. 1.2). Visto però l'obbligo 
per lo scrivente Tribunale di esaminare d'ufficio il rispetto della pertinente 

A­194/2008

Pagina 15

legislazione  nell'ambito  del  progetto  querelato,  verranno  formulate 
comunque alcune considerazioni al riguardo. 

Questo  gravame  si  riferisce  essenzialmente  al  RIA  del  progetto  di 
pubblicazione e non al  complemento sottoposto allo  scrivente Tribunale 
ed all'autorità specializzata nel corso della presente procedura di ricorso. 
Visto quanto considerato qui sopra (consid. 6 segg.) per giudicare questo 
gravame verrà preso in considerazione anche il complemento al RIA del 
2010.  Detta  integrazione  –  alla  stregua  del  RIA  iniziale  –  contiene  una 
valutazione  delle  emissioni  dei  due  impianti,  sia  individualmente,  che 
collettivamente, contrariamente a quando preteso dal ricorrente (capitolo 
18 del RIA del marzo 2000; complemento al RIA del 2010). 

Verrà  quindi  esaminata  la  questione  a  sapere  se  veramente  un  RIA 
comune ai due impianti doveva essere allestito nella presente fattispecie.

8.1.  Conformemente  all'art.  8  LPAmb,  gli  effetti  sono  valutati 
singolarmente, globalmente e secondo la loro azione congiunta. Secondo 
l'art. 40 cpv. 2 OIF, "i valori  limite d'esposizione al rumore sono superati 
anche  quando  la  somma  delle  immissioni  foniche  dello  stesso  genere 
provenienti da più  impianti  li superano. Detta regola non è applicabile ai 
valori di pianificazione nel caso di impianti fissi nuovi (art. 7 cpv. 1)".

8.1.1.  Nella  fattispecie,  il  ricorrente  si  prevale  di  questa  disposizione 
trattandosi  del  rumore  stradale  di  due  installazioni:  l'A13  e  la  strada 
cantonale. Come visto  (consid.  7.4 e  segg.),  esso  invoca a  torto  che  la 
sistemazione qui prospettata ne farebbe un impianto nuovo sottoposto al 
rispetto dei VP. Ma anche se questa tesi fosse fondata, l'art. 40 cpv. 2 in 
fine  OIF  escluderebbe  già  l'applicazione  dell'art.  8  LPAmb  (ANNE­
CHRISTINE FAVRE, La protection contre le bruit dans la loi sur la protection 
de  l'environnement,  Zurigo/Basilea/Ginevra,  2002,  pagg.  176  segg.).  In 
effetti,  l'art.  40  cpv.  2  seconda  frase  OIF  prevede  un'esclusione  
dell'obbligo di addizionare le emissioni in caso di un nuovo impianto. Tale 
trattamento differenziato è da riferire al  fatto che i VP, applicabili a simili 
installazioni  nuove,  sono  fissati  con  un  margine  tale  da  garantire  che 
l'installazione nuova non porti a superamenti dei VLI anche in presenza di 
altre  installazioni  (su  questo  punto,  cfr.  HERIBERT  RAUSCH/  PETER  M. 
KELLER, in Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2001, n.m. 15 ad art. 8 
LPAmb). 

A  seguire  il  parere  dell'autore  citato,  l'applicazione  dell'art.  8  LPAmb 
sarebbe  inoltre esclusa  in caso di modifica sostanziale di un  impianto ai 

A­194/2008

Pagina 16

sensi  dell'art.  8  cpv.  2  OIF  (FAVRE,  op.  cit.,  pag.  177);  a  sostegno  di 
questa sua tesi, si riferisce ad una sentenza del Tribunale federale, del 2 
marzo 1999, Commune de Lausanne, Aéroport de la Blécherette, consid. 
5d.  Questa  opinione  non  può  essere  seguita  dallo  scrivente  Tribunale, 
poiché nella  sentenza  in questione  (sentenza 1A.207/1998),  l'Alta Corte 
valutava un gravame di ricorrenti che invocavano una violazione dell'art. 8 
LPAmb con riferimento al rumore dell'impianto aeroportuale e delle strade 
presenti nelle vicinanze. Nella sentenza in questione, il TF non ha quindi 
applicato, sia direttamente, sia per analogia, la seconda frase dell'art. 40 
cpv. 2  in  fine OIF, come  lo da ad  intendere detto autore, bensì  la prima 
frase  della  stessa  disposizione  che  tratta  di  immissioni  foniche  "dello 
stesso genere". 

L'esigenza che le immissioni foniche siano dello stesso genere è dovuta 
alle differenze energetiche del rumore proveniente da varie installazioni: il 
legislatore  stesso  ha  rinunciato,  nell'art.  40  cpv.  2 OIF,  ad  imporre  una 
simile valutazione congiunta perché tecnicamente, al giorno d'oggi, essa 
non  da  ancora  risultati  attendibili  (su  queste  questioni, DTF  126  II  522, 
consid. 37e e tutti riferimenti ivi citati; sentenza del TAF A­4010/2007, del 
27  ottobre  2008,  consid.  13.5  pure  con  relativi  riferimenti;  sentenze  del 
Tribunale  federale  1A.123/2003  e  1P.345/2003,  del  7  giugno  2004, 
consid.  3.4,  pubblicate  in  DEP  2004  pag.  630).  Di  conseguenza, 
escludere  in  linea di massima l'applicazione dell'art. 8 LPAmb in caso di 
modifica  sostanziale  di  un'installazione  nelle  vicinanze  della  quale  si 
trovano  altri  impianti  di  stessa  natura,  non  è  conforme  allo  scopo  della 
LPAmb. Ne discende che nella  presente  fattispecie,  l'art.  8  LPAmb non 
può essere escluso in linea di massima per giudicare il presente ricorso. 
In effetti, come già ricordato (consid. 7.4 segg.), si è  in presenza di una 
modifica sostanziale di una strada nazionale che si trova nelle vicinanze – 
anche se relative – di una strada cantonale esistente.

8.2.  Nell'ambito  della  protezione  dell'ambiente  stabilita  dalla  LPAmb,  il 
legislatore ha previsto che prima di prendere delle decisioni in materia di 
pianificazione,  costruzione  o  trasformazione  di  impianti,  l'autorità  ne 
esamina il più presto possibile la compatibilità con le esigenze ecologiche 
(art. 10a cpv. 1 LPAmb, in vigore dal 1° luglio 2007, ossia al momento in 
cui l'autorità di prima istanza ha deciso nella fattispecie; sentenza del TF 
2P.92.2005,  del  30  gennaio  2006,  consid.  4.2;  PIERRE  MOOR,  Droit 
administratif, Vol. I, les Fondements généraux, 2a ed., Berna 1994, pagg. 
171­172). Questo esame viene eseguito da parte dell'autorità,  laddove è 
imposto  dalla  legge,  mediante  uno  studio  d'impatto  ambientale, 
consegnato  poi  in  un  RIA.  Tale  rapporto  dovrebbe  contenere  –  per 

A­194/2008

Pagina 17

consentire  di  esaminare  il  rispetto  dell'art.  8  LPAmb,  e  purché  le 
condizioni  di  tale  applicazione  siano  riunite  –  le  necessarie  indicazioni 
non solo sulla valutazione degli  impatti dell'installazione che si prospetta 
di  trasformare, ma anche sugli  impianti  vicini  che potrebbero portare ad 
un  superamento  dei  valori  pertinenti  e  questo  indipendentemente  della 
questione  di  sapere  se  gli  altri  impianti  sottostanno  all'esigenza 
dell'allestimento di un RIA (RAUSCH/KELLER, n.m. 8 ad art. 8 LPAmb). 

8.2.1.  Nella  fattispecie,  il  progetto  querelato  sottostà  senza  dubbio 
all'allestimento di uno studio d'impatto ambientale ai sensi degli artt. 10a 
segg. LPamb, conformemente all'art. 2  in collegamento con  la cifra 11.1 
dell'allegato all'OEIA.

8.2.2. Per quanto riguarda la questione a sapere se la strada cantonale  è 
sottoposta – sotto l'aspetto fonico qui esaminato – alla stessa esigenza, si 
deve  considerare  quanto  segue:  il  progetto  qui  querelato  non  tocca 
minimamente  la  strada  in  questione,  di  cui  nessuna modifica  è prevista 
nella decisione   impugnata;  il fatto che sia necessario un risanamento di 
detta strada cantonale (come si vedrà di seguito, consid. 9.3) non cambia 
nulla:  sono  sottoposti  all'esigenza  dell'allestimento  di  un  RIA  le  nuove 
costruzioni o le modifiche di impianti ai sensi dell'art. 7 LPAmb (e nel caso 
di  strade  nazionali,  con  riferimento  all'art.  28  cpv.  2  LSN)  quando  gli 
interventi previsti potrebbero aumentare in maniera sensibile le emissioni 
dell'impianto stesso (DTF 133 II 181, consid. 6.2). Un risanamento fonico, 
invece, ha per scopo di ridurre simili emissioni (cfr. art. 16 segg. LPAmb) 
(DTF 135 II 238, consid. 3.1 per quanto concerne le strade nazionali; cfr. 
pure sentenza del TAF A­6985/2007, del 10  luglio 2008, consid. 2.5); di 
conseguenza,  sotto  l'aspetto  fonico,  non  è  stabilito  che  la  strada 
cantonale necessiterà l'allestimento di un RIA  quando verrà prospettato il 
suo  risanamento;  questo  dipende  da  eventuali  ulteriori  esigenze  della 
legislazione  cantonale,  che  non  occorre  esaminare  nella  presente 
fattispecie.

8.3.  Conformemente  alla  legge,  l'obbligo  di  allestire  un  RIA  deve 
permettere di valutare gli effetti singolarmente, globalmente e secondo la 
loro azione congiunta (art. 8 LPAmb);  l'art. 9 cpv.3 OEIA, precisa  inoltre 
che "il rapporto deve determinare e valutare non solo singolarmente, ma 
anche  globalmente  e  secondo  la  loro  azione  congiunta  gli  effetti 
sull’ambiente  imputabili all’impianto progettato". Questo disposto sembra 
quindi già introdurre una limitazione della portata dell'art. 8 LPAmb, nella 
misura in cui prescrive che il RIA definisca ed esamini gli effetti imputabili 
all'impianto  progettato.  Un  RIA  deve  consentire  di  esaminare  la 

A­194/2008

Pagina 18

compatibilità  del  progetto  con  le  esigenze  ecologiche  (artt.  10a  e  10b 
cpv.1 LPAmb), ma anche di definire le misure integrate al progetto per la 
protezione  dell'ambiente.  Di  conseguenza,  dall'interpretazione  delle 
succitate  disposizioni,  risulta  che  il  RIA  relativo  alla  tratta  di  A13  qui  in 
oggetto  non  deve  contenere  le  misure  da  prendere  su  altri  impianti 
(anche,  se,  come  si  vedrà  nei  considerandi  successivi,  il  RIA  e 
segnatamente  il  suo  complemento  del  2010,  contiene  l'indicazione  di 
misure relative alla strada cantonale; consid. 9.3). 

Secondo la giurisprudenza, l'esigenza che il RIA contenga misure anche 
su  ulteriori  installazioni,  diverse  dall'impianto  che  é  oggetto  dello  studio 
d'impatto, è ammissibile soltanto se le due installazioni si completano dal 
punto  di  vista  funzionale  (sentenza  del  TF  1A.110/2006,  del  19  aprile 
2007,  consid.  2.2).  Dunque,  quando  le  due  installazioni  in  questione 
funzionano indipendentemente l'una dall'altra, l'esigenza che l'impatto – e 
quindi anche eventuali misure di mitigazione delle emissioni addizionate – 
sia  consegnato  in  un  unico  RIA  non  è  ammissibile.  Per  appurare  se  il 
legame è realizzato, è necessario, secondo la giurisprudenza, esaminare, 
oltre alla questione del  legame funzionale, altri criteri come la prossimità 
dei due impianti,  la collaborazione tra i proprietari degli  impianti o la loro 
organizzazione  comune,  l'eventuale  pianificazione  simultanea,  una 
progettazione  coordinata  o  armonizzata  ed  eventuali  organizzazione  o 
obbiettivi comuni (sentenza del TF succitata, consid. 2.4 a 2.6).

Nella presente fattispecie, si tratta di una strada nazionale e di una strada 
cantonale  per  le  quali  i  criteri  succitati  non  sono  adempiuti;  si  deve  ad 
esempio  considerare  che  il  legame  funzionale  tra  queste  due  vie  di 
comunicazione  non  esiste:  anche  se,  ovviamente,  vi  sono  allacciamenti 
tra  le  vie  di  comunicazione,  ambedue  possono  funzionare  l'una  senza 
l'altra;  così  è  pure  della  pianificazione  comune,  che  non  è  necessaria, 
viste  le  divergenze  d'obbiettivi  (la  A13  deve  essere  resa  più  sicura, 
mentre  la  strada  cantonale  necessiterebbe  di  un  risanamento);  poi,  le 
autorità  coinvolte  non  sono  le  stesse,  e  neppure  la  procedura  ad  esse 
applicabile.  Di  conseguenza,  l'unico  legame  della  vicinanza  spaziale – 
peraltro relativa nella presente fattispecie – non basta per potere esigere 
che venga allestito un RIA comune che consenta di valutare le emissioni 
e soprattutto delle misure globali secondo l'art. 8 LPAmb (DTF 135 II 238, 
consid.  2.4,  pubblicata  in DEP 2009 pag.  627,  che  conferma su questo 
punto la citata sentenza del TAF A­6985/2007, consid. 2.4). 

Alla  luce delle disposizioni e giurisprudenza suesposte, quindi, si evince 
che  l'art.  8  LPAmb  impone  che  un  RIA  contempli  l'effetto  dell'impianto 

A­194/2008

Pagina 19

congiuntamente con quelli di altri  impianti che producono emissioni dello 
stesso genere, ma non che siano valutate, nell'apposito RIA, misure che 
potrebbero  toccare  un  altro  impianto  se  il  legame  funzionale  e  gli  altri 
criteri di cui sopra difettano.

Di  conseguenza,  anche  senza  prendere  in  considerazione  il 
complemento al RIA del 23 aprile 2010,  la decisione qui  impugnata non 
viola l'art. 8 LPAmb. In effetti,  il RIA di pubblicazione contiene un esame 
delle emissioni ed immissioni globali dei due impianti.

9. 
Premesso  che  i  valori  pertinenti  nella  fattispecie  sono  i VLI  (per  i  valori 
pertinenti cfr. prec. consid. 7.3), conviene ora esaminare se la decisione 
impugnata garantisce il rispetto della legge.

9.1.  Con  decisione  impugnata,  il  DATEC  ha  approvato  i  piani  per 
l'allargamento  dell'A13  con  vari  oneri.  Relativamente  al  rumore,  non  è 
stato invece formulato nessun onere anche se si evince dai considerandi 
che un asfalto drenante dovrà essere posato e la velocità limitata ai 100 
km/h.  Il  DATEC  ha  comunque  imposto  l'onere  generale  del  collaudo 
ecologico ai sensi dell'art. 16 cpv. 3 OSN,  il quale  recita che  "il DATEC 
può vincolare l’autorizzazione del progetto esecutivo alla condizione che, 
entro  tre  anni  dalla  messa  in  esercizio  dell’opera,  sia  accertato  che  le 
misure di protezione dell’ambiente sono state applicate in modo adeguato 
ed  è  stato  raggiunto  l’effetto  auspicato".  Queste  esigenze  concordano 
peraltro  con  le  esigenze  dell'OIF  (art.  12  OIF),  anche  se  quest'ultimo 
disposto prevede un termine di un anno e non di tre.

Le  due  misure  da  prendere  sull'A13  erano  previste  nel  RIA  di 
pubblicazione  (cap.  18  del  RIA  e  complemento  ai  punti  di  calcolo  del 
rumore – settore Lumino, di giugno 2000). Come già evocato, è apparso 
in  corso  di  procedura  che  la  valutazione  del  potere  fonoassorbente 
dell'asfalto drenante risultava esagerata nel RIA di pubblicazione, per cui, 
in sede ricorsale,  l'UFAM ha considerato che  l'effetto di  riduzione di  tale 
provvedimento  era  di  ­  3  dB(A)  e  non  di  ­  5  dB(A)  (presa  di  posizione 
dell'UFAM del 19 marzo 2010, D. 14). 

Per  questo  motivo,  nel  mese  di  aprile  2010  è  stato  allestito  il 
complemento  al  RIA  (allegati  C  e  D  alla  presa  di  posizione  della 
controparte,  del  23  luglio  2010, D.  20). Questo  complemento menziona 
dapprima  varie  contraddizioni  o  punti  poco  chiari  del  RIA  iniziale  :  la 
valutazione del traffico per il 2015 era particolarmente esagerata e quindi 

A­194/2008

Pagina 20

non attendibile, non si capiva se il semi­svincolo di San Vittore era preso 
in  considerazione  nella  varie  valutazioni  di  traffico,  l'effetto  della 
pavimentazione  drenante  era  sopravalutato  e  la  modellizzazione  del 
terreno circostante non era abbastanza precisa per valutare se ci fossero 
o  meno  ostacoli  alla  propagazione  del  rumore  sul  comparto  analizzato 
(allegato  C  a  D.  20).  Con  detto  complemento  si  è  quindi  proceduto  di 
nuovo all'analisi del  rumore nel comparto di Lumino con valori di  traffico 
stimati  per  il  2030  basati  su  misurazioni  e  modelli  di  traffico  aggiornati 
nonché una nuova modellizzazione del terreno circostante.

Qui  di  seguito  e  per  quanto  attiene  alla  valutazione  delle  immissioni 
future,  verrà  preso  in  considerazione,  come  già  menzionato,  il 
complemento  al  RIA  di  2010.  Di  conseguenza,  verranno  esaminati  i 
gravami  relativi  a  questo  complemento  ed  i  relativi  pareri  dell'autorità 
specializzata  al  riguardo  (cfr.  prec.  consid.  6),  precisando  però  che  lo 
scrivente  Tribunale  esamina  unicamente  se  la  legge  è  stata  rispettata 
dall'autorità  inferiore e non ogni critica mossa contro  il RIA;  in effetti, un 
RIA  è  lo  strumento  che  consente  di  valutare  se  un  progetto  rispetta  la 
legge  (art.  10a  LPAmb);  in  altri  termini,  lo  scrivente  Tribunale  non  è 
l'autorità  specializzata che deve esaminare  il RIA  in  tutti  suoi aspetti;  in 
questo senso, i gravami sono pertinenti e motivati conformemente all'art. 
52 PA nella misura  in cui  si dimostra dove ed  in che modo,  in base ad 
eventuali errori contenuti nel RIA,  la decisione impugnata non rispetta  la 
legge (cfr. prec. consid. 3 circa l'art. 52 PA). 

Peraltro,  vista  l'ampiezza  delle modifiche  nella  valutazione  eseguita  nel 
complemento al RIA del 2010, si deve considerare che le critiche mosse 
dal  ricorrente  circa  il  RIA  di  pubblicazione  –  per  quanto  comunque 
pertinenti – sono tutte diventate prive d'oggetto.    

9.2. Lo scrivente Tribunale constata prima di tutto che l'asse della strada 
cantonale, che è più vicina all'abitato di Lumino, dista, per quanto attiene 
al comparto qui problematico, a circa 180 metri in linea retta dall'A13 (cfr. 
piani dell'incarto di pubblicazione, come pure gli allegati del complemento 
al RIA, ad esempio l'allegato 5). Premesso che una parete o una collina 
antirumore,  per  essere  efficace,  deve  notoriamente  essere  sistemata  il 
più vicino possibile alla  fonte, dette protezioni dovrebbero quindi essere 
installate tra le due vie di comunicazione. Di conseguenza, la posa di una 
parete  o  l'erezione  di  una  collina  antirumore  per  l'A13  non  avrebbe 
nessun  effetto  per  mitigare  il  rumore  prodotto  dalla  strada  cantonale 
stessa.  In  altre  parole,  tale  costruzione non presenterebbe direttamente 
nessun vantaggio per quanto riguarda la strada cantonale. 

A­194/2008

Pagina 21

9.3. Nella presente fattispecie, inoltre, si deve considerare quanto segue. 
L'A13, e questo punto non è contestato dal  ricorrente, anche allo stadio 
attuale,  non  causa  nessun  superamento  dei  VLI  (cfr.  RIA  di 
pubblicazione,  cap.  18,  pag.  83  e  Rapporto  impatto  ambientale, 
complemento ai punti di calcolo del rumore, settore Lumino, del mese di 
giugno  2000,  atti  di  pubblicazione,  pag.  6)  e  non  è  quindi  bisognosa  di 
nessun risanamento ai sensi degli art. 16 segg. LPAmb. 

Pure  pacifico  è  il  fatto  che  la  somma  delle  immissioni  della  strada 
cantonale e dell'A13 causa  in certi punti, dei superamenti dei VLI, sia  in 
prospettiva  2015  (se  si  tiene  conto  del  RIA  [complemento  ai  punti  di 
calcolo  del  rumore,  settore  Lumino,  allegato  intitolato  "totale  crescita 
100"]) sia in prospettiva 2030 (se si tiene conto del complemento al RIA di 
2010 [allegato 10]). Detti superamenti concernono 9 punti nel comparto di 
Lumino (a nord­est del nucleo del paese), di cui 2 sono edificati. Inoltre, i 
superamenti  in questione variano tra 0,4 e 2,7 dB(A) di notte (allegato 7 
al complemento del RIA del 2010), essendo precisato che per  i punti di 
calcolo  delle  due  particelle  già  edificate,  il  sorpasso  massimo  è  di 
rispettivamente 0,4 e 1 dB(A) (cfr. stesso documento, punti di calcolo 577 
e 581). Di giorno, i sorpassi dei VLI variano da 1 a 1,8 dB(A) (cfr. allegato 
6 al complemento del RIA del 2010), essendo sempre precisato che per 
quanto  attiene  alle  due  particelle  edificate,  non  c'è  nessun  sorpasso 
giornaliero dei VLI (stessi riferimenti).

Risulta  dell'allegato  10  al  complemento  del  RIA  del  2010  che  la  strada 
cantonale è all'origine – in maniera preponderante – del superamento dei 
VLI  complessivi:  in effetti,  confrontando  le due prime colonne di  risultati 
delle  immissioni  ("A13"  e  "Strada  cantonale"),  si  constata  che  i  VLI 
dell'A13  sono  sempre  più  bassi  (a  volte  con  un  differenziale  assai 
importante, dell'ordine di  2 dB(A) a 10 dB(A)).

Infine,  si  constata  che  il  complemento  del  2010  al  RIA  contiene  anche 
una  valutazione  assai  approfondita  delle  misure  da  prendere  per  il 
risanamento  della  strada  cantonale  (ossia  posa  di  un  asfalto  drenante 
sulla strada cantonale o/e limitazione della velocità di cartello a 50 km/h) 
(pagg. 18 e 19 complemento RIA, allegato ad D. 20)

9.3.1. L'UFAM, consultato appositamente dallo scrivente Tribunale circa il 
complemento  al  RIA  del  2010,  ha  espresso  il  proprio  parere  il  10 
settembre  2010  (D.  24),  ritenendo  detto  complemento  attendibile  e 
conforme alle norme vigenti per simili valutazioni.

A­194/2008

Pagina 22

9.3.2.  Per  quanto  concerne  il  ricorrente,  egli  formula,  circa  le 
constatazioni  qui  sopra,  un'unica  critica,  contenuta  poi  nel  documento 
prodotto  in  allegato  alle  osservazioni  del  29  ottobre  2010:  il  modello  di 
calcolo  utilizzato  non  è  quello  intitolato  EMPA  97,  ma  quello  intitolato 
StL86+,  ormai  più  vecchio  e  dal  quale  risulterebbero  VLI  "troppo 
ottimistici". Lo stesso consulente del ricorrente, comunque, menziona che 
il modello EMPA 97 non viene usato a livello federale perché non è stato 
ancora  sperimentato.  Questa  presa  di  posizione  del  ricorrente  ed  il 
relativo  allegato  D  (D.  29)  sono  stati,  anche  loro,  sottoposti  al  parere 
dell'UFAM,  il  quale,  con  presa  di  posizione  del  3  dicembre  2010,  ha 
considerato che  i nuovi calcoli consentono di garantire  il  rispetto dei VLI 
per  le  immissioni  foniche  causate  dall'A13".  L'UFAM  non  ha  quindi 
risposto  espressamente  alla  critica  del  ricorrente;  si  deve  però  ritenere 
che l'uso del modello di calcolo StL86+ non gli è apparso spropositato.

Risulta  comunque  dal  precedente  parere  dell'UFAM  (cfr.  prec.  consid. 
9.3.1), che il complemento al RIA risulta conforme, nella sua metodologia, 
al  "Manuale  per  il  rumore  stradale"  redatto  dall'UFAM  e  dall'Ufficio 
federale  delle  strade  (USTRA)  nel  2006  (reperibile  sul  sito  internet 
dell'UFAM, www.bafu.admin.ch/publikationen). Detto Manuale è però una 
guida  per  le  procedure  di  risanamento  (cfr.  Manuale  in  questione, 
premessa).

Si deve constatare che, in base ad una consultazione della pubblicazione 
summenzionata,  in  effetti,  le  due  autorità  federali  citate  raccomandano 
l'uso del modello StL86+. Lo scrivente Tribunale,  tenendo conto del suo 
potere d'apprezzamento su questioni tecniche (cfr. prec. consid. 3), non si 
scosterà dalla raccomandazione contenuta in questa direttiva, posto che, 
inoltre, da essa non risulta che il modello usato nella fattispecie conduca 
effettivamente a "risultati troppo ottimistici". Viene soltanto indicato che il 
modello  più  recente  non  è  stato  abbastanza  sperimentato  e  che  deve 
essere usato, allo stadio attuale, soltanto in casi giustificati (cap. 4.1 della 
direttiva). Il ricorrente – ma neppure il consulente di parte – non dimostra 
perché la presente fattispecie sarebbe un caso giustificato.

Di conseguenza, questo gravame è respinto.    

9.4.  La  rivendicazione  principale  del  ricorrente  verte  su  pareti  o  colline 
antirumore che secondo lui dovrebbero essere sistemate lungo l'A13.

9.4.1.  Il  complemento  al  RIA  del  2010  esamina  espressamente  questi 
provvedimenti e non li ritiene esigibili, dapprima perché contrariamente a 

http://www.bafu.admin.ch/publikationen

A­194/2008

Pagina 23

quanto  disposto  nel  Manuale  per  il  rumore  stradale,  l'efficacia  di  dette 
pareti  non  sarebbe  equivalente  o  superiore  ai  5  dB(A)  e  poi  perché 
l'indice di sostenibilità sarebbe inferiore a 1 (allegato a D. 14, p. 23). 

L'indice  di  sostenibilità  si  riferisce  ad  un  calcolo  eseguito  in  base  al 
rapporto costo­efficacia determinato secondo una direttiva dell'UFAM del 
2006 intitolata "Carattere economicamente sopportabile e proporzionalità 
dei provvedimenti contro  il  rumore" (reperibile anch'essa sul sito  internet 
dell'UFAM, allo stesso indirizzo di cui sopra, consid. 9.3.2).

9.4.2. Prima di considerare la direttiva di cui sopra, è necessario ricordare 
che  l'art.  11  LPAmb  prevede  che  "indipendentemente  dal  carico 
inquinante esistente,  le emissioni, nell’ambito della prevenzione, devono 
essere  limitate  nella  misura massima  consentita  dal  progresso  tecnico, 
dalle condizioni d’esercizio e dalle possibilità economiche (cpv. 2).

Se detto disposto di legge sancisce innanzitutto il principio di precauzione 
già  previsto  all'art.  1  LPAmb,  esso  consacra  pure  un  altro  principio 
essenziale:  quello  della  proporzionalità  ancorato  all'art.  5  cpv.  2  della 
Costituzione  federale  della Confederazione  svizzera,  del  18  aprile  1999 
(Cost,  RS  101).  L'art.  11  cpv.  2  LPAmb  impone  di  prendere  ulteriori 
misure di riduzione delle emissioni anche quando i valori limite non sono 
raggiunti, a patto, però, che questo sia possibile con mezzi contenuti; se 
l'esigenza  appare  invece  sproporzionata,  simili  ulteriori  misure  non 
potranno essere ordinate e le persone toccate dovranno accontentarsi di 
misure  che  consentano  il  rispetto  dei  VLI  (DTF  133  II  169  consid.  3.2; 
sentenza del TAF A­2636/2010, del 17 febbraio 2011, consid. 5.3). 

9.4.3. Secondo l'art. 11 cpv. 3 LPAmb, "le limitazioni delle emissioni sono 
inasprite  se  è  certo  o  probabile  che  gli  effetti,  tenuto  conto  del  carico 
inquinante  esistente,  divengano  dannosi  o  molesti".  Questa  norma 
impone dunque che il rischio di incremento di emissioni sia prospettato in 
base  a  previsioni  ragionevoli;  non  bastano  congetture,  ci  vuole  una 
prognosi  fondata  su  degli  elementi  attendibili  (ANDRÉ  SCHRADE/THEO 
LORETAN, in Kommentar zum Umweltschutzgesetz, op. cit, ad art. 11 cpv. 
3 LPAmb, n.m. 38a).

A questo proposito, si fa notare al ricorrente che le richieste di piani circa 
la  zona  industriale  del  Comune  di  San Vittore,  basata  su  una  bozza  di 
progetto  che  comprende  un'area  di  sviluppo  di  una  quindicina  di 
chilometri quadrati (cfr. allegato ad 41), non portano di certo lo scrivente 
Tribunale a considerare che la presenza di una simile zona a San Vittore  

A­194/2008

Pagina 24

incida sugli eventuali effetti dannosi o molesti dell'A13: un simile sviluppo 
locale  non  potrà  in  nessun  caso  generare  un  traffico  tale  da  poter 
aumentare  sensibilmente  le  immissioni  dell'impianto  qui  considerato.  In 
questo ambito, il raddoppio del traffico su un impianto genera un aumento 
del  carico  fonico  di  3  dB(A);  in  un  simile  contesto,  le  intenzioni  di  San 
Vittore  sono  quindi  trascurabili.  Le  richieste  di  prova  del  ricorrente  al 
riguardo sono quindi respinte.

Conformemente  all'art.  11  cpv.  3  LPAmb  delle  esigenze  supplementari 
possono  comunque  essere  imposte  quando  l'impianto,  insieme  ad  altre 
fonti di emissioni paragonabili potrebbe portare ad un carico complessivo 
nocivo  o molesto  (SCHRADE/LORETAN,  op.  cit.  ad  art.  11  cpv.  3  LPAmb, 
n.m. 40). Simile disposto è quindi anche  in concordanza con  il principio 
enunciato all'art. 8 LPAmb.  In questo caso, però è sempre applicabile  il 
principio  di  proporzionalità;  in  un  simile  contesto,  i  costi  vanno  valutati 
sotto  l'aspetto  dell'utilità  dei  mezzi  a  disposizione  per  raggiungere  lo 
scopo  mirato  (SCHRADE/LORETAN,  ibidem,  n.m.  43°;  pure  ALAIN 
GRIFFEL/HERIBERT  RAUSCH,  Kommentar  zum  Unweltschutzgesetz, 
Ergänzungsband  für  2.  Auflage,  VUR  Hrsg,  2011,  ad  art.  11  cpv.  3 
LPAmb,  n.m.  25;  DTF  127  II  306,  consid.  8;  DTF  1A.213/2000,  del  21 
marzo 2011, consid. 2.f.aa).

9.4.4.  Posto  quanto  precede,  si  deve  considerare  che  la  direttiva 
succitata  è  anzitutto  un  aiuto  all'esecuzione  di  risanamenti  (cfr.  prec. 
consid.  9.3.2)  e  quindi  non  è  direttamente  applicabile  nella  presente 
fattispecie;  in effetti,  come già  considerato,  l'A13 non è  stata oggetto di 
una  decisione  di  risanamento,  misura,  questa,  che  non  era  necessaria 
visto  che  i  VLI  non  sono  superati  (prec.  consid.  9.3).  Lo  scrivente 
Tribunale  si  ispirerà  a  detta  direttiva,  ma  per  controllare  se  la 
proporzionalità  consente  o  meno  di  esigere  protezioni  come  quelle 
richieste  dal  ricorrente.  Lo  scopo  della  direttiva  è  di  assicurare 
un'applicazione  uniforme  della  legge  e  di  garantire  un'esecuzione 
coerente  e  comprensibile  dei  risanamenti  al  fine  di  giungere  ad  una 
protezione ottimale ed efficace contro il rumore (Manuale, p. 12).

9.4.5.  Il principio della proporzionalità dell'art. 5 cpv. 2 Cost esige che vi 
sia un  rapporto  ragionevole  tra  lo scopo d'interesse pubblico perseguito 
ed il mezzo usato per raggiungerlo. Detto principio viene suddiviso in tre 
regole,  ossia  la  regola  d'idoneità,  quella  della  necessità  e  quella  della 
proporzionalità in senso stretto (DTF 136 I 14, consid. 4.4; DTF 135 I 246, 
consid. 3.1; DTF 130 II 425, consid. 5.2; DTF 124 I 40, consid. 3e).

A­194/2008

Pagina 25

9.4.5.1  La  regola  dell'idoneità  impone  che  la  misura  sia  atta  a 
raggiungere lo scopo perseguito: se non è il caso, significa che la misura 
è  inutile o che è stata presa per  la  realizzazione di un altro scopo (DTF 
128 I 310, consid. 5b/cc).

A questo proposito, il ricorrente, per il tramite del suo consulente (allegato 
ad D.  29),  contesta  quanto  espresso  nel  complemento  al RIA  del  2010 
circa la scarsa utilità di pareti antirumore lungo l'A13. Constatando che il 
RIA considera che l'effetto di tali pareti sul rumore globale è inferiore ai 5 
dB(A), si limita ad affermare che "l'efficacia delle pareti antirumore, per il 
solo  rumore proveniente dalla A13 è  sicuramente  superiore a 5 dB(A)". 
Tale  congettura  –  che  si  interpreta  come  riferita  all'ipotesi  della  posa, 
sull'A  13,  di  pareti  antirumore  in  congiunzione  con  la  posa  di  asfalto 
drenante  più  performante  di  quello  previsto,  misure  di  cui  si  prospetta 
un'efficacia  di  2,7  dB(A)  (pag.  17  del  complemento  al  RIA)  –  è 
difficilmente  ammissibile  dallo  scrivente  Tribunale.  Il  consulente  in 
questione, però, omette di prendere  in considerazione  la  frase seguente 
del  complemento  che  recita  "si  osserva  inoltre  che  le protezioni  foniche 
considerate  non  permetterebbero  di  evitare  superamenti  dei  VLI  (in 
quanto  è  preponderante  il  rumore  generato  dal  traffico  sulla  strada 
cantonale)".  Si  deve  quindi  ritenere  che  le  misure  supportate  dal 
ricorrente non consentirebbero di raggiungere lo scopo di una mitigazione 
globale del rumore al di sotto dei VLI. 

L'UFAM, espressamente consultato in relazione a questa analisi di parte, 
non ha cambiato il proprio parere e non ha di certo considerato che dette 
pareti  antirumore  e  asfalto  drenante  più  performante  lungo  l'A13  siano 
necessari  (cfr.  parere UFAM del 3 dicembre 2010, D. 33). Visto quanto 
precede, l'affermazione del  ricorrente su questo punto sembra addirittura 
un po' azzardata. 

A ciò aggiungasi che secondo il manuale, quando l'indice costi­efficacia è 
inferiore a uno, come nella presente fattispecie (consid. 9.4.1), il progetto 
di  risanamento prospettato deve essere considerato come  improponibile 
in sede di risanamento. Lo scrivente Tribunale non intravede in che modo 
si  potrebbe  imporre,  anche  se  nella  fattispecie  si  tratta  di  una modifica 
notevole di un impianto esistente, una misura che non potrebbe neanche 
essere imposta ad un impianto bisognoso di risanamento, che per quanto 
riguarda l'A13 – lo si ricorda – non è neppure necessario.    

9.4.5.2 La regola della necessità  impone che  la misura sia necessaria a 
raggiungere  lo  scopo  d'interesse  pubblico  perseguito;  in  questo  caso, 

A­194/2008

Pagina 26

l'autorità dovrà imporre la misura che meglio tiene conto dei contrapposti 
interessi (DTF 130 II 4125, consid. 5.2). Circa questa regola, ci si può già 
chiedere, visto quanto considerato sotto considerando 8.3 sul necessario 
legame  funzionale  tra  due  impianti  per  potere  esigere  uno  studio 
d'impatto  ambientale  comune,  se  veramente  era  necessario  l'esame 
eseguito  nel  complemento  al  RIA,  il  quale,  come  già  precedentemente 
constatato,  non solo esamina  l'effetto dei  due  impianti  separatamente e 
congiuntamente, ma prevede pure l'effetto delle misure sia su un impianto 
che  sull'altro.  Sia  come  sia,  comunque,  si  evince  dal  complemento  allo 
studio  d'impatto  ambientale  che  è  di  gran  lunga  più  necessario  il 
risanamento della strada cantonale che le misure prese lungo l'A13. Del 
resto,  il  risanamento  della  strada  cantonale  dovrà  essere 
imperativamente realizzato entro – al più tardi –  l'anno 2018 (cfr. art. 17 
cpv.  4  lett.  b  OIF)  e  la  controparte  si  è  comunque  anche  impegnata, 
nell'ambito  dei  suoi  scritti  procedurali,  a  procedere  a  tale  risanamento 
entro i termini legali. 

Pure su questo punto, l'UFAM, nel suo parere finale del 3 dicembre 2010, 
ha considerato che "eventuali ulteriori misure per una maggiore riduzione 
delle immissioni foniche causate dalla A13 vanno analizzate e concordate 
tra i proprietari dei singoli impianti, tenendo conto del risanamento fonico 
della strada cantonale, le cui immissioni foniche sono preponderanti per il 
superamento  dei  VLI"  (D.  33  in  fine).  Vale  a  dire  che  l'autorità 
specializzata  non  considera  assolutamente  necessaria  la  posa  di  pareti 
antirumore lungo l'A13, almeno fino ad avvenuto risanamento della strada 
cantonale.  Se  si  considera  comunque  l'onere  disposto  con  la  decisione 
impugnata di procedere ad un collaudo ambientale a  lavori eseguiti,  tali 
eventuali  misure  supplementari  potranno  –  nel  caso  siano  utili  e 
necessarie  –  essere  ancora  esaminate  e,  se  del  caso,  imposte  dalle 
competenti  autorità. A  titolo abbondanziale,  si  ricorda che secondo  l'art. 
20 OIF  vengono  eseguiti  dei  rilevamenti  periodici  entro  ogni  31 marzo, 
mentre  l'art. 12 OIF prevede che  l'autorità esecutiva controlli al più  tardi 
un anno dopo la messa in esercizio dell'impianto nuovo o modificato, che 
le limitazioni d'emissione e i provvedimenti d'isolamento acustico ordinati 
siano stati attuati;  in caso di dubbio,  l'autorità deve esaminare  l'efficacia 
dei provvedimenti.

Visto quanto precede, lo scrivente Tribunale ritiene che ulteriori misure di 
mitigazione del rumore sull'A13 non sono né utili né necessarie allo stadio 
attuale. Deve quindi essere respinto il ricorso su questo punto.   

A­194/2008

Pagina 27

9.5. Relativamente  al  rumore,  infine,  il  ricorrente  contesta  che  vi  sia  la 
possibilità di pronunciare delle  facilitazioni. Nella  fattispecie, non è stata 
né richiesta né pronunciata facilitazione alcuna. Di conseguenza, questa 
argomentazione  è  priva  d'oggetto  e  lo  scrivente  Tribunale  non  la 
esaminerà oltre.  

10.  Il  ricorrente  ha  pure  invocato,  in  sede  d'opposizione  così  come  in 
sede  di  ricorso,  che  il  sedime  dell'A13  doveva  essere  allargato  in 
direzione del Fiume Moesa poiché la particella n. 977 RFD di Lumino, di 
proprietà  del  Comune  Patriziale,  veniva  toccata  da  una  misura 
d'espropriazione.  Lo  scrivente  Tribunale  ha  già  considerato  che  il  qui 
ricorrente  non  è  ammesso  a  contestare  l'espropriazione  del  fondo  in 
questione (consid. 2.3).

Invocando  però  che  detta  particella  sarebbe  "d'interesse  pubblico 
accresciuto", in particolare con il motivo che viene usata come spazio per 
manifestazioni  locali,  il  ricorrente sembra volere sollevare una violazione 
del principio di proporzionalità. Nella decisione  impugnata,  il DATEC ha 
considerato,  anche  se  brevemente,  che  il  cambiamento  richiesto  del 
progetto  non  è  proponibile  in  quanto  uno  spostamento  del  sedime 
autostradale  verso  il  fiume  Moesa  non  risulta  conforme  alla 
regolamentazione ambientale  in quanto  intaccava  la sezione di deflusso 
(decisione impugnata, p. 21). Anche ammettendo che vi sia un interesse 
pubblico all'uso della particella n. 977,  il principio di proporzionalità, così 
come  definito  in  precedenza  (consid.  9.4.5)  impone  allo  scrivente 
Tribunale  di  valutare  gli  interessi  contrapposti.  Il  RIA  contiene  una 
valutazione  di  varianti  per  l'allargamento  dell'A13,  segnatamente  in 
direzione della Moesa. Si constata  in questo documento che  la variante 
scelta  è  quella  che  al meglio  risparmia  la  zona  boschiva  e  gli  ambienti 
naturali  (zona  alluvionale  d'importanza  nazionale).  Nella  motivazione 
addotta  dal  ricorrente,  non  emerge  nessun  elemento  che  metta  in 
questione  questo  apprezzamento,  peraltro  confortato  anche  dal  RIA 
(capitolo  4).  Di  conseguenza,  il  riscorso,  anche  su  questo  punto,  è 
respinto.    

Visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto nella misura in cui è 
ricevibile. Sono pure  respinte come non pertinenti  le ulteriori  richieste di 
prove formulate dal ricorrente.

11. 
In considerazione dell'esito della  lite, giusta  l'art. 63 cpv. 1 PA,  le spese 
processuali dovrebbero essere poste a carico del ricorrente (art. 1 segg. 

A­194/2008

Pagina 28

del  regolamento del 21  febbraio 2008 sulle  tasse e sulle spese  ripetibili 
nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  [TS­TAF;  RS 
173.320.2]). Nella  fattispecie, però,  il  ricorrente è un Comune; visto  l'art. 
63 cpv. 2 PA che prevede che nessuna spesa processuale viene messa 
a  carico  di  autorità  o  enti  autonomi  quando  la  causa  non  concerne 
interessi pecuniari, lo scrivente Tribunale non percepirà dette spese.

Per quanto attiene alle spese ripetibili (art. 64 PA e art. 7 TS­TAF), visto 
l'esito  della  lite,  esse  non  verranno  assegnate  al  ricorrente.  Per  quanto 
concerne  la  controparte e  l'autorità di prima  istanza, quest'ultime non vi 
hanno diritto (art. 7 cpv. 3 TS­TAF).

(dispositivo alla pagina seguente)

A­194/2008

Pagina 29

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. 
Non vengono addossate spese processuali, né attribuite ripetibili.

3. 
Comunicazione a:

– ricorrente (Atto giudiziario) 
– controparte (Atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif. 533­25 mur; Atto giudiziario)

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Claudia Pasqualetto Péquignot Federico Pestoni

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale  federale, 1000 Losanna 14, entro un termine 
di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della 
legge  sul  Tribunale  federale  del  17 giugno  2005  [LTF,  RS 173.110]).  Il 
termine  rimane  sospeso  dal  18  dicembre  al  2  gennaio  incluso  (art.  46 
cpv.  1  lett.  c  LTF).  Gli  atti  scritti  devono  essere  redatti  in  una  lingua 
ufficiale,  contenere  le  conclusioni,  i  motivi  e  l'indicazione  dei  mezzi  di 
prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: