# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e1903d36-2544-52fb-8c15-208115eb8ba2
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-10-27
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Kantonsgericht Zivilkammern (inkl. Einzelrichter) 27.10.2004 BZ.2003.7
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_KG_002_BZ-2003-7_2004-10-27.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: BZ.2003.7

Stelle: Kantonsgericht

Rubrik: Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Publikationsdatum: 27.10.2004

Entscheiddatum: 27.10.2004

Entscheid Kantonsgericht, 27.10.2004
Art. 13, Art. 15 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ZPO (sGS 961.2). Das Kreisgericht ist 
zur Beurteilung von Streitigkeiten über aktienrechtliche 
Verantwortlichkeitsansprüche unzuständig. Das Handelsgericht hingegen 
kann im Rahmen seiner besonderen Zuständigkeit eine (andere) Streitigkeit 
mitbeurteilen, wenn diese mit der zu beurteilenden Streitigkeit eng 
zusammenhängt (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 27. Oktober 2004, BZ.
2003.7).

Entscheid Kantonsgericht, 27.10.2004
Art. 13, Art. 15 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ZPO (sGS 961.2). Das Kreisgericht ist zur 

Beurteilung von Streitigkeiten über aktienrechtliche 

Verantwortlichkeitsansprüche unzuständig. Das Handelsgericht hingegen kann 

im Rahmen seiner besonderen Zuständigkeit eine (andere) Streitigkeit 

mitbeurteilen, wenn diese mit der zu beurteilenden Streitigkeit eng 

zusammenhängt (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 27. Oktober 2004, BZ.2003.7).

 

Erwägungen

 

I.

1. a) Im Jahre 1994 erwarb die von C beherrschte B die ursprünglich im Textilhandel 

tätige E. Nach längerer Zeit der Inaktivität verlegte diese ihren Sitz im Herbst 1997 von 

F nach G und stockte das Aktienkapital von Fr. 50'000.-- auf Fr. 500'000.-- auf; man 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

stützte sich dabei u.a. auf einen Kapitalerhöhungsbericht, der über die Sacheinlagen 

falsche Angaben enthielt (Guthaben bei einer gar nicht existierenden "H" von DEM 

541'812.50). Als Revisionsstelle eingesetzt wurde die B, welche die Beteiligung zuvor 

auf undurchsichtige Weise (gefälschter Kaufvertrag) wieder abgestossen hatte. Einziger 

Verwaltungsrat der B war C, der auch bei der Kapitalerhöhung mitgewirkt hatte (vgl. 

Internet-Vollauszüge aus dem Handelsregister des Kantons Zürich; zum Ganzen vgl. 

die Anklageschrift der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom 18.12.2002; 

kläg. act. 106).

b) Im November/Dezember 1997 leaste C - ausgestattet mit einer gefälschten 

Vollmacht der E (gefälscht war die Unterschrift des Verwaltungsrates mit 

Einzelunterschrift I) - von der A (im Folgenden: A) verschiedene Autos. Die A ihrerseits 

kaufte die Fahrzeuge von der SA AG, welche sie direkt an die Leasingnehmerin 

auslieferte. Die Autos wurden dann jeweils, wie sich später herausstellte, über Polen 

nach Russland "verschoben". Leasingzinsen wurden nicht bezahlt. Ende Februar 1998 

erstattete die A Strafanzeige.

c) Im März 1998 wurde die B, die zwischenzeitlich ihr Domizil eingebüsst hatte, in 

Anwendung von Art. 88a HRegV aufgelöst und befindet sich seither in Liquidation. Das 

selbe SchicksaI ereilte im Dezember 1998 die E, nachdem "die ihr zur 

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes in Bezug auf die Verwaltung und 

Vertretung sowie das Domizil angesetzte Frist fruchtlos abgelaufen" war (HR-Auszüge).

Am 19. Januar 2000 wurde über die E in Liquidation der Konkurs eröffnet. Aktiven 

waren nicht mehr vorhanden. Nachdem die Masse auf deren Geltendmachung 

verzichtet hatte, wurden die "Verantwortlichkeitsansprüche unter allen Titeln, 

insbesondere Art. 752 ff. OR, in noch unbestimmter Höhe gegenüber allen mit der 

Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle beauftragten und/oder befassten 

Personen" gemäss Art. 260 SchKG u.a. an die A abgetreten, deren Forderung im 

Betrag von Fr. 676'710.50 kolloziert worden war (Abtretungsverfügung des 

Konkursamtes W vom 16.06.2000; kläg. act. 52).

Mit Verfügung des Konkursrichters vom 8. März 2001 wurde das Konkursverfahren in 

der Folge als geschlossen erklärt und die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

(HR-Auszug). Die A erlitt auf ihrer Forderung einen Totalverlust (Konkursverlustschein 

vom 16.01.2001 über Fr. 676'710.50; kläg. act. 57).

2. a) Bereits am 24. November 2000 hatte die A beim Vermittleramt der Stadt J gegen 

die B und C Klage erhoben, mit welcher sie "sowohl die ihr selbst wie die der E 

zustehenden Verantwortlichkeits- und/oder Schadenersatzansprüche" geltend machte 

(kläg. act. 54). Der Vermittlungsvorstand wurde am 31. Januar 2001 abgehalten; die 

Sache blieb unvermittelt, hingegen einigten sich die bereits damals von 

Rechtsanwälten vertretenen Parteien darauf, "dass der Streit ... vor dem Bezirksgericht 

K ausgetragen wird" (Leitschein; Vi-act. 1).

Mit Eingabe vom 30. März 2001 machte die A dann die vorliegende Klage (Teilklage) 

beim Bezirksgericht K auf Zahlung von Fr. 500'000.-- nebst 5% Zins seit 31. Dezember 

1997 anhängig. Für den Fall, dass das Gericht sich sachlich nicht als zuständig 

erachte, ersuchte sie um Gelegenheit, gemäss Art. 77 ZPO einen Antrag auf 

Prozessüberweisung stellen zu können. Mit Klageantwort vom 14. Juli 2001 trugen die 

Beklagten auf Abweisung der Klage an.

b) Die Hauptverhandlung fand am 11. Juli 2002 statt. In seinem Plädoyer berief sich der 

Vertreter der Klägerin gegenüber C - erstmals ausdrücklich - auf Art. 41 OR (unerlaubte 

Handlungen begangen durch Straftaten gemäss Art. 164, 152, 153, 251 und 253 

StGB). Beide Beklagten hätten, so die Klägerin weiter, in der E die Stellung von 

Organen inne gehabt und seien als solche zur Verantwortung zu ziehen; dazu eine 

einschlägige Rechtsnorm zitiert wurde - wie schon in den Rechtsschriften zuvor - nicht.

Das Bezirksgericht K fällt am 11. Juli 2002 folgendes Urteil:

1. Die Beklagten werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der Klägerin den 

Betrag von Fr. 495'765.20 nebst Zins zu 5% seit 31.12.1997 zu bezahlen. Im 

Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 24'000.-- haben die Beklagten unter solidarischer 

Haftbarkeit zu bezahlen. Der Klägerin wird die Einschreibgebühr von Fr. 700.-- 

zurückerstattet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

3. Die Beklagten haben unter solidarischer Haftbarkeit die Klägerin für ihre Parteikosten 

mit Fr. 28'470.95 zu entschädigen."

Zu seiner Zuständigkeit erwog das Gericht, die Parteien hätten vor dem Vermittler für 

beide Beklagten eine Vereinbarung über die sachliche Zuständigkeit des 

Bezirksgerichtes K nach Art. 14 Abs. 2 ZPO geschlossen. Die Klägerin berufe sich 

hinsichtlich ihrer Anspruchsgrundlage auf Art. 41 OR. Sie beschränke ihre Klage auf Fr. 

500'000.--, d.h. einen Wert, der tiefer als ihre kollozierte Forderung von Fr. 676'710.50 

sei. Es sei daher davon auszugehen, dass die Klägerin nur Ersatz für den eigenen 

unmittelbaren Schaden verlange. Insofern sei die Zuständigkeit des Bezirksgerichts K 

unter Berücksichtigung der Parteivereinbarung zu bejahen. Eine allfällige kumulative 

Haftungsgrundlage nach Art. 752 ff. OR wäre ausschliesslich durch das Handelsgericht 

zu beurteilen und eine Prorogation unbeachtlich.

Zum in der Klageschrift gestellten Eventualbegehren auf Einräumung der Gelegenheit, 

einen Antrag auf Prozessüberweisung stellen zu können, äusserte sich das Gericht 

nicht.

Das schriftlich begründete Urteil gelangte am 17. Dezember 2002 zum Versand.

c) Daraufhin stellte die Klägerin beim Bezirksgericht K am 15. Januar 2003 nachträglich 

den Antrag, der Prozess sei, soweit darauf mangels sachlicher Zuständigkeit nicht 

eingetreten wurde, an das Handelsgericht des Kanton St. Gallen zu überweisen (kläg. 

act. 107; in den vorinstanzlichen Gerichtsakten nicht vorhanden).

Das Bezirksgericht reagierte auf diesen Antrag, soweit aus den Akten ersichtlich ist, 

nicht.

3. a) Alsdann erhoben die Beklagten mit Eingabe vom 29. Januar 2003 gegen das Urteil 

vom 11. Juli 2002 (zugestellt am 18.12.2002) rechtzeitig Berufung beim Kantonsgericht 

mit dem Antrag auf vollumfängliche Abweisung der Klage.

b) Die Klägerin schloss mit Antwort vom 26. Mai 2003 auf kostenfällige Abweisung der 

Berufung.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

In prozessualer Hinsicht beanstandet sie, dass das Bezirksgericht, das - ohne es 

ausdrücklich zu erklären - auf die Klage teilweise nicht eingetreten sei, den Antrag auf 

Prozessüberweisung nicht behandelt habe. Für den Fall, dass das Bezirksgericht K 

wegen der zwischenzeitlichen Berufung darauf nicht mehr eintrete, werde die 

Prozessüberweisung durch das Kantonsgericht beantragt.

c) Am 2. Juni 2003 wurden die prozessgegenständlichen Forderungen auch noch beim 

Handelsgericht eingeklagt (Orientierungskopie eines Schreibens des Präsidenten des 

Handelsgerichts vom 06.11.2003; act. B/51).

d) Am 7. Juni 2003 reichten die Beklagten eine nachträgliche Eingabe ein, welche die 

Klägerin gemäss Stellungnahme vom 23. Juni 2003 teilweise aus dem Recht gewiesen 

haben will.

e) Am 31. Juli 2003 teilte der Verfahrensleiter den Parteien mit, dass keine mündliche 

Verhandlung durchgeführt werde, und er lud die Parteien ausdrücklich ein, sich im 

Rahmen der Eingabe zum Rechtlichen (Art. 234 Abs. 3 lit. a ZPO) auch zur sachlichen 

Zuständigkeit der Vorinstanz zu äussern.

Die Beklagten verzichteten daraufhin auf eine Eingabe zum Rechtsstandpunkt. Die 

Klägerin hingegen reichte ihre Eingabe am 16. Oktober 2003 ein, wobei sie u.a. 

anregte, zur Zuständigkeitsfrage gemäss Art. 154 ZPO einen Entscheid des 

Kassationsgerichtes zu veranlassen. Am 21. Oktober 2003 teilte der Verfahrensleiter 

der Klägerin umgehend mit, dass das Kantonsgericht keinen Grund sehe, das 

Kassationsgericht von sich aus anzurufen, und er forderte die Klägerin auf, dem 

Kassationsgericht allenfalls direkt entsprechend Antrag zu stellen.

Der Prozess zog sich in der Folge wegen einer Sistierung (Konkurs von C) und zweier 

Summarverfahren betreffend Sicherheitsleistung und unentgeltliche Prozessführung 

sowie separater Erledigung der Berufung von C (Nichteintretensentscheid vom 

08.04.2004) in die Länge.

Am 16. August 2004 teilte die Klägerin dem Kantonsgericht schliesslich mit, dass sie 

auf eine Anrufung des Kassationsgerichts gemäss Art. 154 ZPO verzichte, hielt aber an 

ihrer Rechtsauffassung, dass die Zuständigkeit des Bezirksgerichts gegeben sei, fest. 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Eventualiter, d.h. für den Fall, dass das Kantonsgericht diese Auffassung nicht teile, 

wird beantragt, "die Klagen unter Aufrechterhaltung der Rechtshängigkeit an das 

Handelsgericht des Kantons St. Gallen zu überweisen".

 

II.

1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen 

bezüglich des Berufungsverfahrens ergibt, dass diese erfüllt sind (Art. 224 Abs. 1 lit. d, 

Art. 225 und Art. 229 ZPO). Auf die Berufung der Beklagten 1 ist daher einzutreten. Die 

Berufung des Beklagten 2 ist dagegen rechtskräftig erledigt (eine von C gegen den 

Nichteintretensentscheid vom 8. April 2004 erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wurde 

vom Kassationsgericht mit Entscheid vom 2. Juni 2004 abgewiesen).

2. Ebenfalls von Amtes wegen zu prüfen (Art. 79 lit. b ZPO) ist als nächstes, ob die 

Vorinstanz zur Beurteilung der Streitsache zuständig war. Dazu fällt was folgt in 

Betracht:

a) Nach Art. 13 ZPO entscheidet das Kreisgericht (damals Bezirksgericht), soweit die 

Zivilprozessordnung nichts anderes bestimmt; Art. 15 Abs. 1 lit. b ZPO aber bestimmt, 

dass das Handelsgericht ausschliesslich zuständig ist für Streitigkeiten über 

Handelsgesellschaften. Darunter fallen nach konstanter Praxis Streitigkeiten über 

Verantwortlichkeitsansprüche aus Organhaftung nach Art. 752 ff. OR (GVP 1994 Nr. 

55). Prorogation eines anderen Gerichtes ist in solchen Fällen unzulässig.

Das Bezirksgericht war zur Beurteilung von Streitigkeiten über aktienrechtliche 

Verantwortlichkeitsansprüche demnach unzuständig, was die Vorinstanz zutreffend 

erkannt hat. Das Handelsgericht hingegen kann im Rahmen seiner besonderen 

Zuständigkeit eine (andere) Streitigkeit durchaus mitbeurteilen, wenn diese - wie hier - 

mit der zu beurteilenden Streitigkeit eng zusammenhängt (Art. 15 Abs. 2 ZPO).

b) Bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit wird zwischen unmittelbarem (direktem, 

individuellem) und mittelbarem Gläubigerschaden unterschieden. Das massgebliche 

Kriterium für die Abgrenzung bildet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Rechtsgrundlage der jeweiligen Schadenersatzpflicht, mithin die Art der 

Pflichtverletzung, die dem ins Recht gefassten Organ vorgeworfen wird, und die 

Interessen, deren Schutz die missachtete Vorschrift dient. Ein unmittelbarer 

Gläubigerschaden liegt danach vor, wenn das Verhalten eines Gesellschaftsorgans 

gegen aktienrechtliche Bestimmungen verstösst, die ausschliesslich dem 

Gläubigerschutz dienen oder die Schadenersatzpflicht auf einem anderen 

widerrechtlichen Verhalten des Organs im Sinne von Art. 41 OR oder einem Tatbestand 

der culpa in contrahendo gründet. Werden Bestimmungen verletzt, welche sowohl den 

Interessen der Gesellschaft wie auch dem Schutz der Gläubiger dienen, liegt ein 

mittelbarer Schaden vor, welcher ausserhalb des Konkurses durch die Gesellschaft, 

nach Konkurseröffnung jedoch durch die Gläubigergesamtheit, allenfalls durch den an 

ihrer Stelle klagenden Gläubiger geltend zu machen ist (Art. 756 und 757 OR; BGE 125 

III 86 ff., 88 mit zahlreichen Hinweisen).

aa) Die Klägerin begründet die eingeklagte Forderung, entgegen der Auffassung der 

Vorinstanz, mit Ansprüchen auf Ersatz sowohl des unmittelbaren als auch des 

mittelbaren Schadens. Dies ergibt sich schon aus der oben zitierten Eingabe an das 

Vermittleramt, und daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Klägerin 

diesbezüglich keine Angaben über die ihrer Meinung nach anwendbaren 

Rechtsvorschriften gemacht hat (Art. 78 ZPO; vgl. dazu Art. 161 lit. g ZPO und 

LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, Kommentar zur Zivilprozessordnung des Kantons 

St. Gallen, N 4c Al. 3 zu Art. 165 ZPO). Beim Anspruch auf Ersatz des mittelbaren 

Schadens fragt es sich indessen vorab, ob die Klägerin denselben heute überhaupt 

noch geltend machen kann. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verschafft 

der - einen Anwendungsfall von Art. 260 SchKG darstellende - Art. 757 OR nämlich 

keinen individuellen Anspruch des Gesellschafts- bzw. Abtretungsgläubigers. 

Übertragen wird lediglich das Klagerecht der Konkursmasse (vgl. PETER WIDMER, 

Basler Kommentar, N 1 ff. zu Art. 757 OR mit Hinweis auf BGE 117 II 432 ff.). Dieses 

Recht stellt ein blosses Nebenrecht der Konkursforderung im Sinne von Art. 170 OR 

dar (BGE 109 III 27 ff.). Die Konkursforderung der A gegenüber der E aber dürfte wohl 

untergegangen sein, nachdem der Konkurs längst abgeschlossen und die Gesellschaft 

im Handelsregister gelöscht worden ist (was von der Klägerin, die sich einen 

Konkursverlustschein hat ausstellen lassen, offenbar hingenommen wurde). 

Untergegangen wäre diesfalls aber auch die Prozessführungsbefugnis als Nebenrecht 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

(Art. 170 Abs.1 OR). Ob die Klägerin die Abtretungsansprüche im vorliegenden Prozess 

mit Erfolg geltend machen könnte, wäre im Übrigen selbst dann fraglich, wenn 

dieselben materiellrechtlicher Natur und nicht untergegangen wären: Wie sich aus der 

Abtretungsverfügung vom 16. Juni 2000 des Konkursamtes W ergibt (kläg. act. 52), ist 

die Klägerin nämlich nicht die einzige Abtretungsgläubigerin. Die gleichen Rechte 

wurden gleichzeitig auch an die S AG abgetreten; dass diese auf die 

Abtretungsansprüche verzichtet hätte, wird nicht behauptet und ergibt sich auch nicht 

aus den Akten. Abtretungsgläubiger aber bilden eine notwendige Streitgenossenschaft 

(LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 4d zu Art. 44 und N 4 zu Art. 45 ZPO). Die 

Aktivlegitimation der Klägerin, bei deren Fehlen die Klage - soweit der mittelbare 

Schaden eingeklagt wird - abgewiesen werden müsste, ist daher ebenfalls zweifelhaft.

Diese Fragen können allerdings offen bleiben. Die sachliche Zuständigkeit der 

Vorinstanz ist nämlich, wie im Folgenden auszuführen sein wird, selbst dann zu 

verneinen, wenn aus den genannten Gründen - wovon, wenngleich zu Unrecht, auch 

die Vorinstanz ausgegangen ist - keine Ansprüche auf Ersatz des mittelbaren Schadens 

zur Beurteilung stünden.

bb) Bei den eingeklagten Ansprüchen auf Ersatz des unmittelbaren Schadens handelt 

es sich - iura novit curia (Art. 78 ZPO) - um Ersatzansprüche der Klägerin gegenüber 

der Beklagten 1 aus Haftung für unerlaubte Handlungen C‘s (Art. 55 Abs. 2 ZGB i.V.m 

Art. 41 OR [Art. 722 OR]) und aus Revisionshaftung (Art. 755 OR) sowie gegenüber dem 

Beklagten 2 aus Haftung für unerlaubte Handlungen (Straftaten; Art. 55 Abs. 3 ZGB 

und Art. 41 OR), aus Gründerhaftung (Mitwirkung bei der Kapitalerhöhung der E; Art. 

753 Ziff. 1 OR) sowie aus Haftung als faktisches Geschäftsführungsorgan (beim 

Abschluss der Leasingverträge gestützt auf eine gefälschte Vollmacht; Art. 754 OR).

Es handelt sich also, mit Ausnahme jener betreffend die Haftung aus unerlaubter 

Handlung, ausnahmslos um Streitigkeiten betreffend aktienrechtliche 

Verantwortlichkeiten, die in den ausschliesslichen sachlichen Zuständigkeitsbereich 

des Handelsgerichtes fallen.

c) In Betracht zu ziehen ist sodann, dass die Klägerin nicht etwa mehrere 

Rechtsbegehren gestellt hat (Art. 67 Abs. 1 ZPO). Es liegt auch kein Fall unzulässiger 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

objektiver Klagenhäufung im Sinne von Art. 69 lit. a ZPO vor, der es dem Bezirksgericht 

ermöglicht hätte, den Prozess bezüglich jener Begehren, die in den (ausschliesslichen) 

Zuständigkeitsbereich des Handelsgerichtes fallen, zu trennen (Art. 71 Abs 1 lit. a ZPO) 

und an dieses zu überweisen, um nur jene Begehren, für die es selber zuständig ist, zu 

beurteilen.

Zur Beurteilung steht vielmehr nur ein einziges Rechtsbegehren, eine einzige (lediglich 

subjektiv, nicht aber objektiv gehäufte) Forderungsklage, welche freilich auf mehrere 

Rechtsgründe abgestützt wird. Es liegt mithin ein Fall von sogenannter 

Anspruchskonkurrenz vor. In solchen Fällen aber kann es nicht angehen, dass - wie 

das der Klägerin offenbar vorschwebt (vgl. deren Ausführungen im nachträglichen 

Antrag vom 15. Januar 2003; kläg. act. 107) - das Rechtsbegehren, soweit es mit 

Ansprüchen aus unerlaubter Handlung begründet wird, vom Bezirksgericht (und 

zweitinstanzlich vom Kantonsgericht; Art. 224 Abs.1 lit. d ZPO), soweit es aber mit 

aktienrechtlichen Verantwortlichkeitsansprüchen begründet wird, vom Handelsgericht 

beurteilt wird. Und zwar geht es deshalb nicht an, weil sonst - insbesondere 

hinsichtlich der Tatsachenfeststellungen (Beweiswürdigung) - die Gefahr 

widersprüchlicher Urteile besteht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, von 

welcher abzuweichen kein Grund besteht, darf denn auch ein Anspruch nicht in zwei 

Klagen zerlegt werden, die zwei nebeneinander bestehenden Gerichtsbarkeiten 

unterliegen (BGE 91 II 63 ff.; vgl. HAUSER/SCHWERI, Kommentar zum Zürcherischen 

Gerichtsverfassungsgesetz, N 7 zu § 13 GVG mit Hinweisen).

Nach dem Gesagten hat sich die Vorinstanz zu Unrecht als (zur Beurteilung der 

Ansprüche auf Ersatz des unmittelbaren Schadens) sachlich zuständig erklärt.

3. Ist der angerufene Richter unzuständig, so wird der Prozess auf Antrag des Klägers 

ohne Unterbrechung der Rechtshängigkeit dem vom Kläger nachträglich als zuständig 

bezeichneten Richter überwiesen (Art. 77 Abs. 1 ZPO).

a) Die Klägerin beanstandet wie erwähnt, dass die Vorinstanz, das - nach Eröffnung 

des Urteils - am 15. Januar 2003 gestellte Überweisungsbegehren nicht behandelt 

habe. Der Vorwurf ist unbegründet.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Zunächst ist klarzustellen, dass die Klägerin anfänglich - und zwar für den Fall, dass 

sich das Gericht wider Erwarten als unzuständig erachten sollte - nur verlangte, es sei 

ihr die Gelegenheit einzuräumen, gemäss Art. 77 ZPO Antrag auf Prozessüberweisung 

zu stellen (Klage, 3 Ziff. 3). Nachdem sich die Vorinstanz jedoch, wenn auch zu 

Unrecht, unter dem Aspekt der unerlaubten Handlung als sachlich zuständig erachtete, 

hätte es vorgängig einer Überweisung des Prozesses bezüglich der 

Verantwortlichkeitsansprüche einer Trennung desselben bedurft, welche aber - 

mangels objektiver Klagenhäufung - unzulässig gewesen wäre. Für ein solches 

Vorgehen bestand für die Vorinstanz umso weniger Anlass, als sie die Klagen praktisch 

vollumfänglich guthiess.

Aus dem nämlichen Grund ist eine Trennung des Prozesses mit Überweisung an das 

Handelsgericht (zur Beurteilung der Klage unter dem Titel der aktienrechtlichen 

Verantwortlichkeit) auch nachträglich nicht zulässig, d.h. die Vorinstanz ist auf das 

Begehren vom 15. Januar 2003 materiell zu recht nicht eingegangen.

b) In Frage kommt nur die Überweisung des gesamten Prozesses. Das setzt indessen 

einen entsprechenden Antrag der Klägerin (zur Überweisung unter sämtlichen 

Aspekten, auch unter jenem der unerlaubten Handlung) voraus (Art. 77 Abs. 1 ZPO), 

wie er in casu so erstmals im Berufungsverfahren und bloss eventualiter gestellt wird. 

Im Hauptstandpunkt erachtet die Klägerin indessen nach wie vor das Bezirksgericht 

und zweitinstanzlich das Kantonsgericht als sachlich zuständig (Eingabe von 

16.08.2004).

Unter diesen Umständen kann der Prozess nicht - was sonst die Regel ist - ohne 

formellen Entscheid über die Zuständigkeitsfrage an das von der Klägerin eventualiter 

als zuständig erachtete Handelsgericht überwiesen. Vielmehr ist das angefochtene 

Urteil aufzuheben, soweit es sich nicht gegen den Beklagten 2 richtet und rechtskräftig 

geworden ist, und auf die gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage ist nicht einzutreten 

(vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 5a zu Art. 77 ZPO).

Im Übrigen ist dem Überweisungsantrag jedoch stattzugeben, da die Streitsache 

immer noch hängig ist (GVP 1994 Nr. 53).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Kantonsgericht, 27.10.2004
	Art. 13, Art. 15 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ZPO (sGS 961.2). Das Kreisgericht ist zur Beurteilung von Streitigkeiten über aktienrechtliche Verantwortlichkeitsansprüche unzuständig. Das Handelsgericht hingegen kann im Rahmen seiner besonderen Zuständigkeit eine (andere) Streitigkeit mitbeurteilen, wenn diese mit der zu beurteilenden Streitigkeit eng zusammenhängt (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 27. Oktober 2004, BZ.2003.7).

	Entscheid Kantonsgericht, 27.10.2004
	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T17:15:47+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen