# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 370979b9-a801-533a-aac5-644a2c1cb633
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-09-10
**Language:** it
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 5. Kammer 10.09.2019 R 2019 55
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_005_R-2019-55_2019-09-10.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

R 19 55

5a Camera

presidenza Racioppi
giudici Meisser, Audétat 
attuario Paganini

SENTENZA
del 10 settembre 2019

nella vertenza di diritto amministrativo 

A._____,

B._____,

C._____,

ricorrenti

contro 

Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni,

convenuto

concernente protezione degli animali (effetto sospensivo)

- 2 -

1. Nella zona del passo D._____ confinano gli alpeggi D._____ (GR) e 

E._____ (TI). In seguito alla constatazione di una reinfezione da zoppina 

sull'Alpe D._____, il 29 maggio 2019 l'Ufficio per la sicurezza delle derrate 

alimentari e la salute degli animali (USDA) decideva, in sintesi, che il 

gregge di pecore che estiverà sull'Alpe E._____ e temporaneamente sul 

territorio grigionese dovrà essere controllato il giorno del carico dell'alpe dal 

veterinario designato dall'USDA.

2. Contro questa decisione, con istanza 10 giugno 2019 i gestori dell'Alpe 

E._____ A._____, B._____ e C._____ presentavano ricorso al 

Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni (DEPS). Il 3 

luglio 2019 il DEPS negava l'effetto sospensivo al ricorso.

3. Contro questa decisione l'11 luglio 2019 i ricorrenti inoltravano ricorso al 

Tribunale amministrativo dei Grigioni chiedendo l'annullamento della 

negazione dell'effetto sospensivo (in altre parole: il conferimento dell'effetto 

sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 contro la decisione dell'USDA del 

29 maggio 2019) e quindi la possibilità di estivare le proprie pecore nella 

relativa zona di confine. Essi argomentavano essenzialmente che le loro 

pecore sarebbero sane, come confermato dal rapporto medico del Dr. med. 

vet. F._____. Un'analisi a livello di DNA come richiesto dall'USDA, oltre ad 

essere un doppione, causerebbe dei costi e delle perdite finanziarie ingenti 

e non preventivate. Come proposto durante l'incontro del 6 novembre 2018, 

essi intendono far estivare le proprie pecore sul territorio grigionese 

soltanto dopo che le pecore grigionesi avranno già lasciato l'alpe.

4. Il 22 luglio 2019 i ricorrenti inoltravano uno scritto al Tribunale 

amministrativo evidentemente destinato al DEPS (come da intestazione) 

nella causa principale, per cui il Tribunale provvedeva a comunicarlo al 

DEPS. 

- 3 -

5. Con presa di posizione del 25 luglio 2019 il DEPS (convenuto) chiedeva di 

non entrare nel merito del ricorso, in via subordinata di respingerlo. Esso 

sosteneva che non sarebbe intravedibile alcuno svantaggio probabilmente 

irreparabile per i ricorrenti. I costi del controllo deciso dall'USDA sarebbero 

contenuti (meno di fr. 1'000.--) e potrebbero essere facilmente rimborsati in 

caso di accoglimento del ricorso. Inoltre, anche l'impossibilità di far estivare 

gli animali sul territorio grigionese per la durata della presente procedura 

non rappresenterebbe un grave svantaggio. Anche se fosse necessario 

acquistare fieno aggiuntivo si tratterebbe di uno svantaggio facilmente 

rimediabile tramite rimborso. La zoppina causerebbe grandi sofferenze per 

gli animali e perdite economiche per i detentori di animali. Infine, l'esame 

del Dr. med. vet. F._____ non rappresenterebbe un controllo adeguato.

6. Nella replica del 30 luglio 2019 i ricorrenti confermavano i propri petiti. Essi 

ribattevano che l'impossibilità di pascolare sui terreni grigionesi 

accorcerebbe la stagione di minimo 10 giorni. Ciò causerebbe un enorme 

problema di foraggiamento per i 1100 capi di ovini e al piano di gestione 

della loro azienda. In termini monetari, il foraggio costerebbe minimo 

fr. 5'000.--. Nel caso dovesse essere foraggio secco, il costo 

ammonterebbe a ca. fr. 10'000.-- senza calcolare un eventuale utilizzo di 

cibo in cubetti. Il controllo effettuato dal Dr. med. vet. F._____ sarebbe 

accurato, avendo egli controllato il gregge capo per capo. I ricorrenti 

esponevano poi delle argomentazioni sull'attuabilità dei controlli, sugli 

accordi di pascolo e sui confini. 

7. Con scritto del 9 agosto 2019 il convenuto rinunciava all'inoltro di una 

duplica.

- 4 -

Considerando in diritto:

1.1. La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare sulla decisione 

dipartimentale impugnata del 3 luglio 2019, in cui si è deciso di negare 

l'effetto sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 avverso la decisione del 

29 maggio 2019 dell'USDA, è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. c della legge sulla 

giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100).

1.2. Secondo l'art. 34 LGA, nella procedura di ricorso amministrativo il ricorso 

non ha effetto sospensivo (cpv. 1). Nel caso singolo, l'autorità può, d'ufficio 

o su richiesta, concedere effetto sospensivo al ricorso (cpv. 2).

Nella decisione qui impugnata non si è deciso definitivamente sulla 

questione principale se le disposizioni dell'USDA impartite con decisione 

29 maggio 2019 debbano essere confermate, ma si è soltanto deciso di 

non conferire l'effetto sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 avverso tale 

decisione (che pertanto resta eseguibile e va osservata). Si tratta quindi di 

una decisione (intermedia) determinante il corso della procedura sulla 

strada di una decisione finale.

1.3. Giusta l'art. 49 cpv. 4 LGA le disposizioni determinanti il corso della 

procedura e le misure provvisionali, nonché altre decisioni intermedie sono 

impugnabili dinanzi al Tribunale amministrativo solo se: a) causano alla 

parte interessata uno svantaggio probabilmente irreparabile, oppure se b) 

vengono espressamente emanate quali decisioni impugnabili 

singolarmente, se in tal modo è probabilmente possibile semplificare la 

procedura.

1.4. Nella decisione impugnata si è indicato il rimedio legale (ricorso al 

Tribunale amministrativo entro 10 giorni [cfr. art. 42 LGA]), precisando 

tuttavia che davanti al Tribunale amministrativo deve essere fatto valere un 

pregiudizio in futuro probabilmente irreparabile. Per poter entrare nel merito 

- 5 -

del presente ricorso, occorre quindi esaminare se vi è uno svantaggio 

probabilmente irreparabile. Per l'ammissione di un simile svantaggio basta 

un interesse di fatto, in special modo anche uno economico (cfr. DTF 130 

II 149 cons.1.1).

1.5. Concordando con le plausibili argomentazioni del convenuto va ritenuto 

che i costi del controllo deciso dall'USDA sono contenuti e, come garantito 

dal convenuto, possono comunque venir rimborsati in caso di accoglimento 

del ricorso. In questo senso non vi è quindi uno svantaggio probabilmente 

irreparabile. Qualora, invece di sottoporle al controllo, i ricorrenti 

decidessero di non far estivare le loro pecore sul territorio grigionese, da 

tale circostanza non deriverebbe altresì uno svantaggio irreparabile. A 

parte il fatto che non si tratterebbe di uno svantaggio direttamente 

collegabile alla decisione dell'USDA, ma piuttosto riconducibile a una scelta 

dei ricorrenti, se fosse necessario acquistare del fieno aggiuntivo si 

tratterebbe di spese parimenti rimborsabili, come garantito dal convenuto, 

e quindi di uno svantaggio riparabile nel caso che i ricorrenti poi vincono la 

causa. Ne discende che mancando uno svantaggio probabilmente 

irreparabile non è dato entrare nel merito del ricorso sulla richiesta di 

conferimento dell'effetto sospensivo. Di conseguenza, non vanno ponderati 

gli interessi in gioco risp. non va analizzato il presumibile esito del ricorso.

2. Le spese per la presente procedura composte di una tassa di Stato pari a 

fr. 300.-- e spese di cancelleria sono poste a carico dei soccombenti 

ricorrenti (art. 73 cpv. 1 LGA). 

Comunicata in data

Il Tribunale decide:

1. Non si entra nel merito del ricorso. 

2. Vengono prelevate

- una tassa di Stato di fr. 300.--

- e le spese di cancelleria di fr. 184.--

totale fr. 484.--

il cui importo sarà versato in responsabilità solidale da A._____, B._____ e 

C._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 

all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.

3. [Vie di diritto]

4. [Comunicazioni]