# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0f46c4be-1ced-57d1-ac16-7291b1e8675b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.11.2011 E-8608/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8608-2007_2011-11-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­8608/2007

U r t e i l   v om   1 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Gérard Scherrer, Bruno Huber,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch Emil R. Meier, Rechtsanwalt, 
Regensbergstrasse 3, Postfach 153, 8157 Dielsdorf,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 16. November 2007 / N (…).

E­8608/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Der Beschwerdeführer verliess eigenen Angaben zufolge mit einem 
gefälschten Reisepass Sri Lanka am 31. August 2007 auf dem Luftweg 
und  flog  nach  Italien,  von  wo  aus  er  am  3.  September  2007  in  die 
Schweiz  gelangte.  Er  stellte  gleichentags  ein  Asylgesuch.  Am  7. 
September  2007 wurde er  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum  (EVZ) 
Kreuzlingen  zum  Reiseweg,  zu  den  Personalien  und  zu  den 
Ausreisegründen summarisch befragt. Am 19. September 2007 hörte ihn 
das BFM zu den Asylgründen an. 

A.b. Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei tamilischer Ethnie und 
habe  seit  seiner  Geburt  bis  kurz  vor  der  Ausreise  in  B._______ 
(Nordprovinz)  gewohnt.  Sein  Vater  habe  die  Familie  verlassen,  als  er 
noch ein Kind gewesen sei. Vor zwei Jahren (2005) sei seine Mutter  (N 
[…])  verschwunden.  Er  habe  nie  Probleme  mit  den  heimatlichen 
Behörden gehabt und sich politisch nicht betätigt. Er sei erstmals im Alter 
von  etwa  sechzehn  Jahren  und  in  der  Folge  wiederholt  von  den 
Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  aufgefordert  worden,  sich  der 
Organisation  anzuschliessen. Mitte  Juni  1997  sei  er  von einem Mitglied 
der  LTTE  abgeführt  und  in  eines  ihrer  Lager  im  Raum  (...)  gebracht 
worden,  wo  er  täglich  Turnübungen  habe  absolvieren  müssen. 
Zusammen mit T. sei er im Juni 2007 aus dem Lager geflohen. Sie seien 
zu Verwandten  von T.  in C._______  (Ostprovinz)  gegangen. Am 8.  Juli 
2007  sei  T.  erschossen  worden.  Er  selber  sei  darauf  nach  Colombo 
gereist  und  habe  Sri  Lanka  am  31.  August  2007  auf  dem  Luftweg 
verlassen. Er sei nach der Flucht von den LTTE gesucht worden. 

A.c. Anfragen des BFM in Deutschland, Österreich und den Niederlanden 
in  Bezug  auf  einen  vorgängigen  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers 
wurden negativ beantwortet. Das BFM sah sich zur Nachfrage  in diesen 
Ländern  veranlasst,  weil  er  die  deutsche  Sprache  verstanden,  den 
Reiseweg unglaubhaft geschildert und sein Verhalten auf einen längeren 
Aufenthalt in Westeuropa hingedeutet habe.

A.d. Mit  Verfügung  vom  16.  November  2007  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug an.

E­8608/2007

Seite 3

B. 
Mit  Beschwerde  vom  19.  Dezember  2007  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragte  der  Beschwerdeführer,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  vollumfänglich  aufzuheben  und  das 
Verfahren an das BFM sei zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung und 
zu neuem Entscheid zurückzuweisen. Eventualiter sei Asyl zu gewähren. 
Subeventualiter  sei  von  der Wegweisung  abzusehen  und  die  vorläufige 
Aufnahme  anzuordnen.  In  formeller  Hinsicht  wurde  der  Eventualantrag 
auf  ergänzende  Befragung  des  Beschwerdeführers  von  Amtes  wegen 
gestellt.  Mit  der  Beschwerde  wurden  eine  Vollmacht  und  Kopien  des 
angefochtenen  Entscheides  und  das  Schreibens  eines Onkels  vom  12. 
November  2007  eingereicht.  Letzteres  wurde  am  17.  Januar  2008  im 
Original nachgereicht.

C. 
C.a. Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2008 beantragte das BFM die 
Abweisung der Beschwerde.

C.b.  In der Replik vom 25. Februar 2008 hielt der Beschwerdeführer an 
der  Beschwerde  fest.  Das  BFM  sei  anzuweisen,  die  Behauptungen  in 
Bezug auf seinen angeblichen Grossonkel zu substanziieren, zumal keine 
Aktenstelle existiere, die auf einen solchen Grossonkel Bezug nehme.

C.c.    Mit  Instruktionsverfügung  vom  3.  April  2008  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht,  unter Hinweis  auf  seine  neue Praxis  (BVGE 
2008/2),  das  BFM  zu  einem  weiteren  Schriftenwechsel  ein.  Dieses 
machte  in  seiner  Stellungnahme  vom  25.  März  2008  Ausführung  zum 
Grossonkel und hielt an der Abweisung der Beschwerde fest. 

C.d.    Die Duplik  des Beschwerdeführers,  in welcher  er  bekräftigte,  den 
besagten Grossonkel nicht zu kennen, und um Beizug und Offenlegung 
des entsprechenden Befragungsprotokolls der Mutter nachsuchte, datiert 
vom 27. Mai 2008. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 

E­8608/2007

Seite 4

gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  i.V.m.  Art. 37  VGG,  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art.  50  und  Art. 52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4.    Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 
AsylG).

2.  
2.1.    In  der  Beschwerde  wird  in  formeller  Hinsicht  gerügt,  der 
Gehörsanspruch des Beschwerdeführers sei verletzt worden. So sei der 
rechtserhebliche Sachverhalt durch das BFM unvollständig abgeklärt und 
der  Beschwerdeführer  in  unzureichender  Weise  angehört  worden, 
wodurch  Entscheidwesentliches  nicht  angesprochen  und  protokolliert 
worden sei. Der Sachverhalt sei auch unrichtig erfasst worden. Mit dem 
Vorhalt eines Aufenthalts in C._______ während der Zeit der Ausstellung 
einer  Identitätskarte  in  Colombo  habe  das  BFM  eine  Gehörsverletzung 
begangen.  Die  Befragungsweise  sei  Anlass  zu  knappen  Antworten  des 
Beschwerdeführers  gewesen.  Mithin  habe  er  die  inhaltlich  teilweise 
oberflächlichen  Aussagen  nicht  zu  verantworten.  Es  sei  deshalb 
angebracht,  die  Angelegenheit  zu  einer  ergänzenden 
Sachverhaltsfeststellung  an  das  BFM  zurückzuweisen  oder  den 
Beschwerdeführer ergänzend zu befragen. 

E­8608/2007

Seite 5

Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie im Bejahungsfall eine 
Kassation der angefochtenen Verfügung bewirken könnten.

2.2. Im Asylverfahren ist der Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen 
festzustellen  (Art.  12  VwVG  i.V.m.  Art.  6  AsylG).  Die  behördliche 
Untersuchungspflicht  wird  durch  die  der  asylsuchenden  Person 
obliegende Mitwirkungspflicht  (Art.  8 AsylG, Art.  13 VwVG) ergänzt  und 
eingeschränkt,  wobei  diese  namentlich  ihre  Identität  offenlegen,  die 
Asylgründe  vollständig  nennen  und  die  verfüg­  beziehungsweise 
beschaffbaren  sachdienlichen  Beweismittel  einreichen  muss.  Die 
asylsuchende  Person  hat  nicht  nur  die  Pflicht,  sondern  auch  den 
Anspruch  auf  Mitwirkung,  was  sich  unmittelbar  aus  dem  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör  (Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101]; 
Art. 29  ff. VwVG  i.V.m. Art. 6 AsylG) ergibt.  Im Rahmen der unmittelbar 
aus  dem  Gehörsanspruch  folgenden  behördlichen  Begründungspflicht 
(Art.  35  Abs.  1  VwVG)  hat  die  verfügende  Behörde  denn  auch  die 
Überlegungen  substanziiert  zu  nennen,  von  denen  sie  sich  leiten  liess 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Eine hinreichende Begründung bildet 
die Grundlage für eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung und stellt 
eine  unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Beurteilung  ihrer 
Rechtmässigkeit durch die Beschwerdeinstanz dar.

Aus  dem  verfassungsmässigen  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ergibt 
sich  allerdings  keine  Pflicht  der  Behörden,  zu  allen  im  Verfahren 
vorgetragenen  Elementen  ausführlich  Stellung  zu  nehmen;  sie  können 
sich bei der Begründung auf die  für den Entscheid wesentlichen Punkte 
beschränken.  Der  Untersuchungsgrundsatz  fordert  dort  eingehende 
Amtsermittlung  und  ­würdigung  des  Sachverhalts,  wo  es 
sachverhaltsgerecht erscheint. Die urteilende Instanz soll somit in eigener 
Verantwortung  die  tatsächlichen  Geschehnisse  und  Gegebenheiten 
(Urteilsgrundlagen) ermitteln, aus denen sich die Rechtsfolgen ergeben.

2.3. 
2.3.1.  Der  rechtliche  Gehörsanspruch  wird  selbstredend  nicht  schon 
dadurch  verletzt,  dass  das  BFM  eigene  Schlüsse  aus  den  vom 
Beschwerdeführer  dargelegten  Sachverhaltangaben  zieht  (namentlich 
aus dem Umstand eines Aufenthaltes im Osten Sri Lankas und der in die 
gleiche  Periode  fallenden  Ausstellung  eines  Identitätspapiers  in 
Colombo).

E­8608/2007

Seite 6

2.3.2. Das vom BFM erst  in der Vernehmlassung vom 23.  Januar 2008 
verwendete  Argument  der  Existenz  eines  Grossonkels  stellt  insofern 
keine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörsanspruchs  dar,  als  der 
Beschwerdeführer sich dazu äussern konnte und das BFM seine Quellen 
einwandfrei – eigene Angaben des Beschwerdeführers anlässlich seiner 
Befragung im EVZ sowie Zusammenfassung der Äusserungen der Mutter 
während  ihrer  Befragungen  –  offengelegt  hat.  Er  war  dadurch 
ausreichend  in  der  Lage,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  Zudem  ist  er 
professionell  vor  Gericht  vertreten,  hätte  ohne  weiteres  seine  Mutter 
kontaktieren  beziehungsweise  von  ihr  die  Beschaffung  ihrer 
Befragungsprotokolle  verlangen  können  und  hat  nicht  einmal  die 
Einwilligung der Mutter zur Einsicht in ihr Dossier eingereicht. Sein Antrag 
auf Einsicht in deren Akten ist somit abzuweisen. Die Zusammenfassung 
des  BFM  in  seiner  Stellungnahme  vom  22.  April  2008  ist  korrekt 
ausgefallen, und die Äusserungen der Mutter über den Grossonkel N. P., 
der  einen  Laden  führt,  lassen  sich  in  ihren  Befragungsprotokollen  (vgl. 
Verfahren N  475  369,  A1  [S.  4]  und A10  [S.  2,  4  f.,  9])  finden. Da  der 
Beschwerdeführer  selber  in  seiner  Anhörung  im  EVZ  erklärt  hat,  eine 
seiner  Bezugspersonen  sei  der  jüngere  Bruder  seiner  Oma  (also  ein 
Grossonkel; vgl. A1 S. 2 ff.), und in der späteren Anhörung ausdrücklich 
angab, er habe im Laden seines Grossonkels gearbeitet (vgl. A9 S. 2), ist 
die auf Beschwerdestufe erhobene Behauptung des Beschwerdeführers, 
keinen Grossonkel zu kennen, aktenwidrig. Dessen Existenz hat von ihm 
als anerkannt zu gelten, was eine Offenlegung der Befragungsprotokolle 
der Mutter erst recht obsolet macht. 

2.3.3.  Weiter  hat  der  Beschwerdeführer  nicht  konkret  bezeichnet,  an 
welchen Orten das BFM falsche Protokollierungen vorgenommen haben 
soll. Er hat  jede Seite der beiden Protokolle nach erfolgter unterzeichnet 
und  am  Schluss  die  Vollständigkeit  und  Richtigkeit  unterschriftlich 
bestätigt (vgl. A1 S. 8, A9 S. 10). Da auch der Hilfswerkvertreterin keine 
Unregelmässigkeiten  in  der  zweiten Anhörung  (A9, Anhang)  aufgefallen 
sind, bestand  für das BFM kein Anlass zu Korrekturen, weitergehenden 
Befragungen  oder  Abklärungen.  Es  hat  sich  mit  den  wesentlichen 
Asylbegründungen  in  rechtsgenüglicher  Art  und  Weise 
auseinandergesetzt.  Dies  gilt  auch  für  den Aufenthalt  in C._______  bei 
gleichzeitiger Ausstellung der Identitätskarte in Colombo (Formulierung in 
der  Beschwerdeschrift,  S.  4),  zumal  das  BFM  in  der  angefochtenen 
Verfügung  diese  Gleichzeitigkeit,  welche  auf  aktenkundigen  Fakten 
beruht, kundtat und dem Beschwerdeführer damit die Möglichkeit eröffnet 
hat,  die  rechtliche  Würdigung  als  Widersprüchlichkeit  im 

E­8608/2007

Seite 7

Beschwerdeverfahren  zu  rügen.  Von  einem  Übersehen  relevanter 
Vorbringen  oder  Tatsachen,  einer  Falschprotokollierung  oder  einer 
unausgewogenen  Anhörung  oder  Prüfung  des  Sachverhalts  durch  die 
Vorinstanz kann nicht die Rede sein, und es  ist keine Gehörsverletzung 
erkennbar. Ob der vom BFM in seinem Entscheid verwendete Ausdruck 
"märchenhaft" für die geltend gemachte Finanzierung der Reise durch die 
Familie  des  Fluchtgefährten  besser  durch  den  juristischen  Begriff 
"unglaubhaft" ersetzt worden wäre, bleibe dahingestellt.

2.3.4.  Die  formellen  Rügen  des  Beschwerdeführers  sind  somit  nicht 
stichhaltig,  und  es  besteht  keine  Veranlassung,  den  Beschwerdeführer 
nochmals  anzuhören,  die  Mutter  als  Zeugin  oder  Auskunftsperson  zu 
befragen  oder  die  Akten  zur  Feststellung  des  vollständigen 
rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die Anträge sind abzuweisen.

3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden;  als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.2.  
3.2.1.    Zur  Begründung  des  abweisenden  Entscheides  führte  das  BFM 
aus, die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen seien widersprüchlich 
und  unglaubhaft;  zudem  sei  der  Beschwerdeführer  wegen  Bestehens 
einer innerstaatlichen Fluchtalternative nicht auf den Schutz der Schweiz 
angewiesen. Die Widersprüche erkennt das BFM  in der Darstellung der 
Anfrage beziehungsweise Zwangsrekrutierung durch die LTTE sowie der 

E­8608/2007

Seite 8

Gleichzeitigkeit  des  Aufenthalts  in  C._______  (1.  Juli  bis  29.  August 
2007) und der Ausstellung der Identitätskarte in Colombo ([…] 2007). Zu 
Einzelheiten  im Lageralltag  und den dort  involvierten Personen habe er 
trotz  gezielter  Nachfragen  nichts  sagen  können.  Seine  angebliche 
Zwangsrekrutierung  durch  ein  Fahrrad  fahrendes  LTTE­Mitglied,  die 
geschilderte  Flucht  aus  dem  Lager  der  LTTE,  die  Bezahlung  seiner 
Ausreise  durch  Angehörige  des  erschossenen  Fluchtgefährten  und  die 
jahrelange Ungewissheit über den Aufenthaltsort  seiner Mutter, welchen 
er  erst  in  der  Schweiz  erfahren  haben  will,  werden  vom  BFM  nicht 
geglaubt.

3.2.2.    In  der  Beschwerde  wird  beanstandet,  das  BFM  habe  die 
Asylangaben  zu  Unrecht  als  unglaubhaft  erachtet,  diese  hätten  auf  die 
Asylrelevanz  hin  geprüft  werden  müssen.  So  habe  die  LTTE  von  der 
Grossmutter  gefordert,  den  Enkel  der  Bewegung  zur  Verfügung  zu 
stellen; die Interpretation des BFM sei lebensfremd, wonach die LTTE sie 
bloss  um  Erlaubnis  angefragt  habe.  Zudem  habe  er  die 
Zwangsrekrutierung, den Alltag  im Lager und die Flucht nachvollziehbar 
geschildert,  mithin  auf  eine  Weise,  die  auf  Erlebtes  schliessen  lasse. 
Gleichzeitig spreche gerade das Aussergewöhnliche (Abholung durch ein 
LTTE­Mitglied  auf  einem  Fahrrad)  für  die  Tatsächlichkeit  des 
Vorbringens.  Weiter  sei  der  Sachverhalt  vom  BFM  falsch  aufgefasst 
worden,  wonach  die  LTTE  nichts  unternommen  hätten,  Ausbrüche  aus 
dem Lager zu verhindern. Eine  innerstaatliche Fluchtalternative bestehe 
nicht und der Wegweisungsvollzug sei nicht durchführbar. Als Deserteur 
und Verräter an der tamilischen Sache müsse der Beschwerdeführer mit 
einer  Bestrafung  durch  die  LTTE  rechnen.  Zudem  drohe  ihm  von 
staatlicher  Seite  Verfolgung,  weil  er  an  den  LTTE­Trainings 
teilgenommen  und  die  Familie  –  ein  Cousin  sei  als  LTTE­Kämpfer 
gestorben – stets die LTTE mit Naturalien unterstützt habe. 

Ein  Onkel  des  Beschwerdeführers  bestätigte  mit  Schreiben  vom  11. 
Dezember  2007,  sein  Neffe  sei  das  Ziel  von  einigen  terroristischen 
Gruppen geworden und von diesen Gangs an seinem Geburtsort und an 
der  Adresse  des  Onkels  intensiv  gesucht  worden.  Auch  seien 
Einschüchterungsbriefe,  datiert  vom  24.  August  sowie  10.  und  30. 
September 2007, eingegangen. Dem Neffen drohe bei der Rückkehr die 
Tötung.

3.2.3. Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2008 stellte sich das BFM auf 
den Standpunkt, das eingereichte Schreiben des Onkels sei zu allgemein 
gehalten abgefasst. Es lasse weder Rückschlüsse auf die Verfolger noch 

E­8608/2007

Seite 9

auf  deren  Beweggründe  zu.  Weiter  lägen  die  erwähnten  drei 
Drohschreiben  nicht  vor.  Es  bleibe  offen,  weshalb  der  Onkel  zur 
Überzeugung gelangt sei, dass sein Neffe in ganz Sri Lanka verfolgt sei. 
Angesichts  der  unglaubhaften Angaben  des Beschwerdeführers  komme 
diesem Schreiben ein geringer Beweiswert zu. Weiter sei bekannt, dass 
ein  vermögender  Grossonkel  des  Beschwerdeführers  (…)  in  Colombo 
über  eine  aktenkundige  Wohnanschrift  verfüge.  Der  Beschwerdeführer 
habe damit den nötigen Zugang zur  in Colombo ansässigen  tamilischen 
Gesellschaft.  Er  könne  vom  persönlichen Netzwerk  seines Grossonkels 
und von einer  finanziellen Starthilfe profitieren. Der Wegweisungsvollzug 
sei zumutbar.

3.2.4. Mit Replik vom 25. Februar 2008 hielt der Beschwerdeführer dem 
BFM entgegen, der Onkel äussere sich in seinem Schreiben in genügend 
klarer  Art  und  Weise.  Die  Drohschreiben  würden  nachgereicht. 
Unzweifelhaft sei im besagten Schreiben von der LTTE die Rede, vor der 
er  geflohen  sei.  Im  sri­lankischen  Kontext  werde  unter  "terrorist  group" 
stets  die  LTTE  verstanden.  Er  habe  kein  Beziehungsnetz  im  Süden, 
kenne  keinen  Grossonkel,  und  die  aktuelle  Lage  lasse  eine  Rückkehr 
nicht zu.

3.2.5. Im ergänzenden Schriftenwechsel vom 25. März 2008 verwies das 
BFM auf die Erwähnungen des Grossonkels durch den Beschwerdeführer 
selber. Seine Mutter habe  ihn  in  ihrem Verfahren mehrfach erwähnt; sie 
habe ihre Kinder stets über diesen Grossonkel kontaktiert. 

3.2.6.   Mit Duplik vom 27. Mai 2008 kündigte der Beschwerdeführer die 
Nachreichung  der  versprochenen  Beweismittel  an.  Der  vom  BFM 
angesprochene Grossonkel sei  ihm nicht bekannt. Die Voraussetzungen 
für eine Rückkehr nach Colombo seien nicht erfüllt. 

3.3.    Im  Sinne  einer  Gesamtwürdigung  ist  zu  ermitteln,  ob  die  für  die 
Richtigkeit des Sachvortrags sprechenden Gründe überwiegen oder nicht, 
wobei auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen ist. 

3.3.1.    Die  Glaubwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  ist  in  vielfacher 
Hinsicht  erschüttert:  Seine  Mutter  ist  nicht  erst  2004  "verschwunden", 
sondern sie  lebte von 1998 bis zu  ihrer Einreise  in die Schweiz  im Jahr 
2005  in  Deutschland.  Der  Beschwerdeführer  verstand  offensichtlich 
bereits  wenige  Tage  nach  seiner  Einreise  in  die  Schweiz  genügend 
Deutsch,  um  bei  den  Anhörungen  in  Deutsch  gestellte  Fragen  ohne 

E­8608/2007

Seite 10

Übersetzung  zu  beantworten;  seine  Aussage,  noch  nie  in  einem 
deutschsprachigen Land gewesen zu sein,  ist offensichtlich unwahr. Die 
Mutter  stand  mit  ihren  Kindern  über  die  Adresse  des  Grossonkels  im 
brieflichen  Kontakt;  die  Unkenntnis  des  Beschwerdeführers  über  ihren 
Aufenthaltsort  in  Deutschland  beziehungsweise  der  Schweiz  ist 
unglaubhaft.  Die  Unkenntnis  des  besagten Grossonkels  ist  aktenwidrig. 
Im  Übrigen  wird  auf  die  verschiedenen  vom  BFM  aufgezeigten 
Widersprüche – die Ausstellung der Identitätskarte in Colombo zu einem 
Zeitpunkt, in dem sich der Beschwerdeführer in C._______ befunden hat, 
wurde  auf  Beschwerdestufe  nie  erläutert  –  und  Unglaubhaftigkeiten 
verwiesen.  Das  Bild  einer  gänzlich  unglaubwürdigen  Person  würde  für 
sich allein bereits die Abweisung des Asylgesuchs rechtfertigen, ist doch 
dadurch die Ermittlung des tatsächlichen Sachverhaltes verunmöglicht.

3.3.2.  Im  Übrigen  wären  aufgrund  der  aktuellen  Situation  in  Sri  Lanka 
Befürchtungen  vor  Verfolgungen  durch  die  LTTE  bei  einer  Rückkehr 
ohnehin unbegründet. Da der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben 
keine namhafte Rolle innerhalb dieser Organisation bekleidet hat, hätte er 
selbst  im Falle  einer Untersuchung  seitens  der  sri­lankischen Behörden 
nichts zu befürchten.

3.3.3. Da  dem Beschwerdeführer  keine  Verfolgung  droht,  stellt  sich  die 
Fragen nach einer innerstaatliche Fluchtalternative nicht. Immerhin ist die 
(Eventual­)Begründung  der  Vorinstanz  hinsichtlich  des  wohlhabenden 
Grossonkels mit einer Wohnadresse in Colombo nachvollziehbar.

3.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder  glaubhaft  machen 
konnte. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht und mit zutreffender 
Begründung abgelehnt.

4. 
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

4.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

E­8608/2007

Seite 11

Abs. 1  AsylG;  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).

5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht  möglich,  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen.

5.2.  Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).  

5.2.1. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  [FK, SR 0.142.30]) 
und  Art. 25  Abs. 3  BV).  Unter  das  flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot  fallen  somit  nur  Flüchtlinge.  Da  der 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt,  greift  der 
flüchtlingsrechtliche Grundsatz der Nichtrückschiebung, wie vom BFM zu 
Recht festgestellt, vorliegend nicht.

5.2.2.    Das  menschenrechtliche  Rückschiebungsverbot  (Art.  3  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR  0.101];  Art.  25  Abs.  3  BV),  wonach 
niemand in einen Staat ausgeschafft werden darf, in dem ihm Folter oder 
eine  andere  Art  grausamer  und  unmenschlicher  Behandlung  oder 
Bestrafung  drohen,  ist  dagegen  auf  alle  Menschen  ohne  Rücksicht  auf 
ihren  Status  anzuwenden.  Weder  aus  den  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten  ergeben  sich Anhaltspunkte 

E­8608/2007

Seite 12

für eine konkrete Bedrohung durch Folter oder eine andere Art grausamer 
und  unmenschlicher  Behandlung  oder  Bestrafung.  Aussergewöhnliche 
Umstände, die gestützt auf die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte  (EGMR)  zu  Art.  3  EMRK  zur  Feststellung  der 
Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzuges  aus  gesundheitlichen 
Gründen führen könnten (vgl. dazu das Urteil des EGMR Emre gegen die 
Schweiz  vom  22.  Mai  2008,  Verfahren  Nr.  42034/04),  sind  nicht 
aktenkundig.

Eine  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach  Sri  Lanka  erweist  sich 
demnach im asyl­ und völkerrechtlichen Sinn als zulässig. 

5.3. 
5.3.1.  Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

5.3.2.  Das BFM hat in der angefochtenen Verfügung, ausgehend von der 
Situation  im  Jahr  2007,  festgestellt,  zwar  sei  eine  Rückkehr  in  den 
Norden und Osten Sri Lankas wegen des schwelenden und seit Sommer 
2006 eskalierenden Konflikts zwischen der sri­lankischen Regierung und 
den  LTTE  stark  erschwert  und  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtssituation habe sich im ganzen Land erheblich verschärft. 
Dem  Beschwerdeführer  sei  aber  zuzumuten,  sich  beispielsweise  im 
Grossraum Colombo anzusiedeln, wo viele Tamilen leben.

5.3.3. Das Bundesverwaltungsgericht nahm im Urteil BVGE E­6220/2006 
vom  27.  Oktober  2011  zur  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender  tamilischer  Ethnie 
eine Neubeurteilung der Lageanalyse vor. Nachdem es im Jahr 2008 die 
Rückkehr  abgewiesener  sri­lankischer  Asylsuchender  tamilischer  Ethnie 
im Norden und Osten des Landes im Regelfall aufgrund des Bürgerkriegs 
als  nicht  zumutbar  bezeichnet  hat  (BVGE  2008/2),  hat  es  in  seinem 
neuen  Entscheid  festgestellt,  dass  seit  Beendigung  des  militärischen 
Konflikts zwischen der sri­lankischen Armee und den LTTE im Mai 2009 
die Sicherheitslage in Sri Lanka sich erheblich verbessert und stabilisiert 
hat. Die LTTE wurden militärisch vernichtend geschlagen; von den LTTE 
geht  heute  keine  Verfolgung  mehr  aus.  Gemäss  diesem  Urteil  ist  der 
Wegweisungsvollzug  grundsätzlich  zumutbar  hinsichtlich  des  gesamten 

E­8608/2007

Seite 13

Gebiets  der  Ostprovinz  und  auch  hinsichtlich  der  Nordprovinz,  dort 
allerdings mit  Ausnahme  des  Vanni­Gebiets  (geografisch  definiert  in  E. 
13.2.2.), wobei  namentlich bei Personen,  deren  letzter Aufenthalt  in  der 
Nordprovinz  längere  Zeit  zurückliegt,  die  aktuellen  Lebens­  und 
Wohnverhältnisse  und  das  Vorhandensein  begünstigender  Faktoren 
(Existenz  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes,  Sicherung  des 
Existenzminimums  und  der  Wohnsituation)  in  Betracht  zu  ziehen  sind. 
Für  die  aus  dem  Vanni­Gebiet  stammenden  Personen  ist  die 
Wohnsitzverlegung in einen der anderen Landesteile Sri Lankas, welche 
allesamt  grundsätzlich  als  zumutbare  Aufenthaltsalternative  gelten,  zu 
prüfen.

5.3.4.  Der  Beschwerdeführer  stammt  aus  B._______,  Bezirk  (…) 
(Nordprovinz,  Jaffna­Halbinsel),  wo  er  seit  Geburt  bis  angeblich  2007 
gewohnt  hat;  ein  persönlicher  Bezug  zum  Vanni­Gebiet  besteht  nicht. 
Aufgrund  der  neuen  Praxis  sind  die  zu  erwartenden  Lebens­  und 
Wohnverhältnisse  und  das  Vorhandensein  begünstigender  Faktoren  zu 
prüfen. 

Die  Mutter  des  Beschwerdeführers  wurde  am  16.  August  2007  in  der 
Schweiz  vorläufig  aufgenommen.  Sie  hat  Sri  Lanka  spätestens  1998 
verlassen und sich bis Anfang 2005  in Deutschland aufgehalten; seither 
lebt sie in der Schweiz. Wie bereits festgestellt, hat der Beschwerdeführer 
hinsichtlich des Zeitpunktes seiner Ausreise aus Sri Lanka gelogen. Wie 
lange er sich allerdings in Deutschland und/oder der Schweiz aufgehalten 
hat,  bevor  er  im  September  2007  um  Asyl  nachgesucht  hat,  ist 
unbekannt. Gemäss einer Aussage seiner Mutter befanden sich im März 
2005 alle ihre drei Kinder auf dem Weg zu ihr in die Schweiz (N […], A10 
S. 5). 

Der  Beschwerdeführer  hat  gemäss  eigenen  Angaben  nach  seiner 
sechsjährigen  Schulbildung  berufliche  Erfahrungen  bis  Juni  2007  im 
Geschäft  seines  Grossonkels  machen  können  (A9  S.  2).  Weitere 
berufliche Erfahrungen als  (…) hat  er  in der Schweiz  sammeln  können. 
Diese beruflichen Tätigkeiten – beziehungsweise seine Tätigkeiten nach 
seiner tatsächlichen, vermutungsweise im Jahr 2005 erfolgten Ausreise – 
werden  ihm  bei  der  Reintegration  im  Heimatland  zweifellos 
zugutekommen.  Mangels  gegenteiliger  Hinweise  ist  er  zudem  ein 
gesunder  junger Mann  in  erwerbsfähigen  Alter.  Er  verfügt  in  Sri  Lanka 
über einen Grossonkel, welcher (…), Kontakte mit Colombo unterhält und 
dort  eine Anschrift  verzeichnet. Mit  diesem Grossonkel,  bei welchem er 

E­8608/2007

Seite 14

nach eigenen Angaben bereits längere Zeit (…) arbeiten konnte (ca. 1997 
bis  2007;  vgl. A1 S.  2  f.  und A9 S.  2),  und einigen Onkeln  und Tanten 
verfügt  er  über  ein  Beziehungsnetz,  das  ihm  den  Wiedereintritt  ins 
Erwerbsleben  erleichtern  wird.  Auch  wenn  die  Reintegration  nach 
mehrjähriger – seinen Angaben entsprechend allerdings nur vierjähriger – 
Ortsabwesenheit nicht einfach sein mag, begründet dieser Umstand noch 
keine  konkrete  Gefährdung  und  keinen  unzumutbaren 
Wegweisungsvollzugs. Dass eine allfällige Integration in der Schweiz kein 
Unzumutbarkeitskriterium  darstellt,  ergibt  sich  aus  der  geltenden 
gesetzliche Regelung (Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG). 

Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit auch als zumutbar.

5.4.    Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  seines  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen,  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch möglich  ist (Art. 8 Abs. 4 AsylG, Art. 83 Abs. 2 AuG). 
Eine sri­lankische Identitätskarte ist vorhanden.

6. 
Zusammenfassend hat das BFM den Wegweisungsvollzug zu Recht als 
zulässig,  zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten  fällt  eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht  (Art. 83 Abs. 1 ­ 4 
AuG).

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  dessen  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aufgrund  der 
Situation  in Sri  Lanka  im Zeitpunkt  der Beschwerdeeinreichung und der 
damaligen  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  bestanden  damals 
intakte  Chancen  auf  Gutheissung  der  Beschwerde.  Von  einer 
Kostenauflage ist deshalb abzusehen (Art. 63 Abs. 1, in fine VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­8608/2007

Seite 15

E­8608/2007

Seite 16

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Anträge auf Einsicht  in die Akten des Asylverfahrens der Mutter, um 
ergänzende  Sachverhaltsermittlung,  um  Befragung  des 
Beschwerdeführers und seiner Mutter (als Zeugin oder Auskunftsperson) 
durch  das  Gericht  und  um  Rückweisung  der  Angelegenheit  an  die 
Vorinstanz werden abgewiesen.

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: