# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d94591f-343f-5ced-b3bb-948688728b42
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-03-20
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 20.03.2014 200 2013 709
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2013-709_2014-03-20.pdf

## Full Text

200 13 709 IV
SCI/REL/ARJ

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20. März 2014

Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Renz

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 17. Juni 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 15. August 2011 unter Hinweis auf einen am 15. Dezem-
ber 2010 erlittenen Arbeitsunfall und die daraus entstandenen Endphalanx-
verletzungen der Finger II bis IV der linken Hand bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zur Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit 
und zur Umschulung auf eine neue Tätigkeit an (Antwortbeilage der IV-
Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 2 und 9.1 S. 77). Die IVB 
nahm daraufhin verschiedene erwerbliche und medizinische Abklärungen 
vor und holte unter anderem die Akten des zuständigen Unfallversicherers, 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt SUVA (SUVA), ein 
(AB 9.1).

Am 8. Februar 2013 gewährte die IVB Beratung und Unterstützung bei der 
Stellensuche (AB 37). 

Nach Erstellen eines Abklärungsberichts Haushalt (AB 40) und durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (AB 44 und AB 49) verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 17. Juni 2013 (AB 52) bei einem rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 35 % den Anspruch auf eine Invalidenrente 
(IV-Rente), wobei sie von einem Status von 82 % Erwerbstätigkeit und 
18 % Haushalt ausging.

B.

Hiergegen reichte die Versicherte – vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________ – am 20. August 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern ein. Sie beantragt die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Zusprache mindestens einer Viertelsinvalidenrente ab 
wann rechtens. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Angelegenheit der Vorinstanz zur Vornahme weiterer medizinischer 
Abklärungen zurückzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 3

Am 2. September 2013 liess die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Ge-
währung des Rechts der unentgeltlichen Prozessführung unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlicher Anwalt einreichen.

In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2013 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.

Mit prozessleitender Verfügung vom 22. Oktober 2013 wurde der Be-
schwerdeführerin die Möglichkeit gegeben, das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung zu verbessern, wovon sie mit Eingabe vom 
26. November 2013 Gebrauch machte.

Mit Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2013 lehnte der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. B.________ mangels prozessualer Be-
dürftigkeit ab und forderte die Beschwerdeführerin auf, einen Kostenvor-
schuss von Fr. 700.– zu leisten. Dieser ist fristgerecht eingegangen. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 4

cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. Juni 2013 (AB 52). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente der IV.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 5

Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3

2.3.1 Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird 
für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Mass sie 
unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; 
BGE 125 V 146 E. 2a S. 149). 

2.3.2 Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit beziehungsweise der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegat-
ten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich 
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen 
(sog. gemischte Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 150). 

2.4 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 6

welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 Zunächst ist der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, 
in welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre, zu prüfen.

3.2 Die gemischte Methode (vgl. E. 2.3.2 vorstehend) bezweckt eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst 
gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).

3.3 Auf der Schadenmeldung UVG im Verfahren der Unfallversicherung 
wurde von der Arbeitgeberin ein vertraglicher Beschäftigungsgrad von 
82 % angegeben (AB 9.1 S. 91 Ziff. 3). Dies ist grundsätzlich massgeblich 
für den Status und wurde auch so anlässlich einer Besprechung mit dem 
Case-Manager der SUVA und den Vertretern ihres ehemaligen Arbeitge-
bers, der C.________ AG, am 17. November 2011 festgehalten (vgl. AB 17 
S. 2). Gegenüber dem Abklärungsdienst hat die Beschwerdeführerin ange-
geben, dass sie bei der C.________ AG zunächst in einem Pensum von 
100 % gearbeitet habe, jedoch später aufgrund der Neueinteilung der Ar-
beitsschichten ihr Pensum habe reduzieren müssen und ein höheres Pen-
sum nicht möglich gewesen sei (AB 40 S. 3 Ziff. 3.2). Auf eine allein teilzeit-
liche Tätigkeit weist auch der Auszug aus dem individuellen Konto (IK-
Auszug) vom 13. September 2011 hin (AB 11 S. 3). Im Widerspruch zur 
Statusangabe in der Unfallmeldung (AB 9.1 S. 91) stehen die Angaben im 
Arbeitgeberbericht vom 2. September 2011 (AB 10 S. 2 bis S. 5), wo – tat-
sachenwidrig – ausgeführt wird, dass die Beschwerdeführerin 8,5 Stunden 
pro Tag bzw. 43 Stunden pro Woche gearbeitet habe, was der allgemeinen 
Arbeitszeit im Betrieb entspreche (S. 3 Ziff. 2.9). Das effektive Arbeitspen-
sum kann indessen nicht abschliessend überprüft werden, fehlen im Kumu-
lativjournal doch die genauen Stundenangaben (AB 10 S. 7 bis S. 9). Für 
den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Status von 100 % 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 7

Erwerbstätigkeit (Beschwerde vom 20. August 2013 S. 3 f. Art. 3) spricht 
einzig die Angabe im Abklärungsbericht vom 25. April 2013 (AB 40), wo-
nach sie mehr habe arbeiten wollen, nachdem ihr Pensum reduziert wor-
den sei. Diese Aussage ist jedoch nicht massgeblich. Die Beschwerdefüh-
rerin hatte ihre Arbeit im Jahr 2009 bei der Firma C.________ AG aufge-
nommen und kurz darauf auf ein kleineres Pensum reduziert. In den Akten 
finden sich keinerlei Arbeitsbemühungen zum Erhalt einer 100 %-
Arbeitsstelle für die Zeit nach der Pensumreduktion. 

Insgesamt ist von einem gemischten Status auszugehen. Wie es sich damit 
abschliessend verhält, braucht jedoch nicht geklärt zu werden und kann 
offen gelassen werden, wenn – was nachfolgend darzulegen ist – selbst 
unter der von der Beschwerdeführerin verlangten Annahme eines reinen 
Erwerbstatus kein Anspruch auf eine Rente besteht.

4.

4.1 Bezüglich Gesundheitszustand sowie die Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin ist den medizinischen Akten im Wesentli-
chen Folgendes zu entnehmen:

4.1.1 Der behandelnde Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
22. September 2011 (AB 13) eine komplexe Fingerverletzung der Finger II-
IV links und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 15. Dezem-
ber 2011 bis zum 15. Mai 2011 (S. 3 Ziff. 1.6). Ab dem 16. Mai 2011 beste-
he eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %.

4.1.2 Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung durch die SUVA vom 
29. Juni 2011 hielt der Kreisarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Chirur-
gie FMH und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, im Bericht vom 
29. Juni 2011 (AB 13 S. 27 ff.) eine Arbeitsplatzpräsenz von 50 % für sämt-
liche Arbeiten mit leichter bis mittlerer Belastung ab Mitte Juli 2011 für zu-
mutbar, wobei Arbeiten in kalten Räumen, draussen bei kalter Witterung 
und mit einhändigem Tragen und Bewegen von Gewichten über 5 kg für 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 8

die linke Hand nicht möglich seien (S. 31 f.). Die Arbeitsplatzpräsenz könne 
ab Mitte August auf 75 % gesteigert werden (S. 32).

4.1.3 Im Bericht vom 20. Oktober 2011 (AB 16) hielt Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH und Facharzt für Handchirurgie FMH des Spi-
tals G.________, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ei-
nen Status nach dorsal betonten Endphalanxverletzungen Dig. II-IV links 
fest (S. 7 Ziff. 1.2). Aktuell bestehe ein mildes CRPS der linken Hand und 
eine reaktive depressive Verstimmung. Die Prognose sei „besserungsfähig“ 
(S. 8 Ziff. 1.5). Er habe eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 15. Februar 
bis und mit dem 15. Mai 2011 attestiert. Ein am 16. Mai 2011 vorgesehener 
Arbeitsversuch sei gescheitert, woraufhin der Hausarzt eine erneute Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % festgesetzt habe. Diese sei durch ihn (Dr. med. 
F.________) am 10. Juni 2011 bestätigt worden. Seit dem 22. August 2011 
arbeite die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % und 
die Arbeitsunfähigkeit betrage 50 % (S. 9 Ziff. 1.6). Ausser Überkopfarbei-
ten, Heben und Tragen von mehr als 5 kg zu mehr als 50 % und auf Lei-
tern/Gerüste steigen seien der Beschwerdeführerin alle Tätigkeiten ganz-
tags zumutbar (S. 6).

4.1.4 Anlässlich der erneuten kreisärztlichen Untersuchung der SUVA 
vom 12. Januar 2012 wiederholte der Kreisarzt Dr. med. E.________ im 
Bericht vom gleichen Tag (AB 18.2) die Diagnose einer dorsalbetonten 
Endphalanxverletzung Dig. II-IV links (S. 9) und hielt unter Beachtung der 
Zumutbarkeitsgrenzen (sämtliche Arbeiten leichter bis mittlerer Belastung, 
vorläufig ohne Tätigkeiten in kalten Räumen oder draussen bei kalter Witte-
rung ohne entsprechende Schutzkleidung, nicht zumutbar seien das ein-
händige Tragen und Bewegen von Gewichten von mehr als 5 kg für die 
linke Hand) prinzipiell eine 100 %ige Arbeitsplatzpräsenz für zumutbar, 
vorzugsweise beginnend mit einem halbtägigen Arbeitsversuch innerhalb 
der nächsten drei Monate (S. 10 f.).

4.1.5 Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stellen 
Bern/Freiburg/Solothurn, Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in sei-
nem Bericht vom 22. Februar 2012 (AB 21) als Diagnose mit Auswirkung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 9

auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Schnittverletzungen Dig. II-IV 
links fest (S.4). Ohne Auswirkungen seien ein Verdacht auf eine Schmerz-
verarbeitungsstörung und eine Symptomausweitung. Zum Zumutbar-
keitsprofil verwies der RAD-Arzt auf den Bericht des Kreisarztes vom 
12. Januar 2012 (AB 18.2) und führte aus, dass aus somatischer Sicht der 
Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit im bisherigen Rahmen oh-
ne Leistungsminderung zugemutet werden könne. Ob aus psychischer 
Sicht Einschränkungen beständen, sei aktuell unklar. In einer angepassten 
Tätigkeit beständen keine Einschränkungen und auf das von der SUVA 
erstellte Zumutbarkeitsprofil könne abgestellt werden.

4.1.6 Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
FMH des Spitals J.________, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. März 
2012 (AB 22) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein CRPS der linken 
Hand, eine psychosoziale Belastungssituation (bei Arbeitsverlust durch 
Kündigung im Rahmen der ersten Diagnose, sprachlicher Schwierigkeiten, 
Krankheit des Ehemannes) sowie den Verdacht auf Refluxkrankheit (S. 2 
Ziff. 1.1). Zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit wurden keine Angaben gemacht, 
sondern nur auf die von den anderen Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkei-
ten hingewiesen (S. 4 Ziff. 1.6). Hingegen wurde festgehalten, dass die 
Arbeit in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei und dass die 
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit möglich sei (S. 5 Ziff. 1.7 und 
1.8).

4.1.7 Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung hielt Dr. med. 
E.________ in seinem Bericht vom 19. November 2012 (AB 33.2) an der 
Einschätzung einer im Rahmen der Zumutbarkeitskriterien möglichen Ar-
beitsplatzpräsenz von 100 % fest (S. 15). Aufgrund der langen Abwesen-
heit vom Arbeitsplatz sei jedoch eine Eingewöhnungsphase sinnvoll.

4.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 10

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).

4.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 17. Juni 2013 (AB 52) auf die Beurteilung des SUVA-Kreisarztes 
vom 29. Juni 2011 (AB 13 S. 27 ff.) bzw. auf diejenige von Dr. med. 
F.________ vom 20. Oktober 2011 (AB 16) gestützt und ist davon ausge-
gangen, dass es der Beschwerdeführerin ab dem 15. Dezember 2011 zu-
mutbar sei, in einem Pensum von 50 % in einer angepassten Tätigkeit ar-
beitstätig zu sein (vgl. Haushaltsbericht vom 25. April 2013 S. 5 Ziff. 3.9 
[AB 40]). Dem kann nur beschränkt gefolgt werden:

Der behandelnde Arzt des Spitals G.________ Dr. med. F.________ be-
zieht sich in seinem Bericht vom 20. Oktober 2011 (AB 16) zwar auf die 
Einschätzung des Kreisarztes der SUVA vom 29.Juni 2011 (AB 13 
S. 27 ff.), wonach der Beschwerdeführerin eine Arbeitsplatzpräsenz von 
50 % zumutbar sei (S. 32), doch hält Dr. med. F.________ auch klar fest, 
dass der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt seines Berichts aus somatischer 
Sicht nun fast alle Tätigkeiten mit Ausnahme von Überkopfarbeiten, He-
ben/Tragen von Gewichten über 5 kg sowie auf Leitern/Gerüste steigen, 
ganztags zumutbar seien (vgl. AB 16 S. 6). Mit dieser Einschätzung steht 
die nachfolgende Einschätzung des SUVA-Kreisarztes Dr. med. 
E.________ vom 12. Januar 2012 (AB 18.2) hinsichtlich des Leistungspro-
fils in Übereinstimmung. So hält er fest, dass sich die Situation seit der letz-
ten kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Juni 2011 (AB 13 S. 27 ff.) objek-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 11

tiv gebessert habe und deshalb prinzipiell eine 100 %ige Arbeitsplatzprä-
senz zumutbar sei, sofern das formulierte Zumutbarkeitsprofil (sämtliche 
Arbeiten leichter und mittelschwerer Belastung, vorläufig ohne Tätigkeiten 
in kalten Räumen oder draussen bei kalter Witterung ohne entsprechende 
Schutzkleidung, ohne einhändiges Tragen und Bewegen von Gewichten 
von mehr als 5 kg für die linke Hand) eingehalten werde (S. 10). Dies hat er 
im Bericht vom 19. November 2012 (AB 33.2) nochmals bestätigt. Darauf 
ist abzustellen. Spätestens seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 
12. Januar 2012 (AB 18.2) – und damit noch vor dem Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. E. 5.2 nachfolgend) – ist von einer 
Zumutbarkeit einer 100 %igen Arbeitsplatzpräsenz auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt in sämtlichen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, ohne 
Arbeiten in kalten Räumen oder draussen bei kalter Witterung und ohne 
einhändiges Tragen und Bewegen von Gewichten von mehr als 5 kg für die 
linke Hand auszugehen.

4.4 Die zufolge der Anzeichen auf eine psychosomatische Überlage-
rung durchgeführte stationäre Abklärung im Spital J.________ hat keine 
Anzeichen für eine psychische Störung ergeben. Wenn die Fachärztin im 
diesbezüglichen Bericht vom 22. März 2012 (AB 22 S. 2 Ziff. 1.1) als Dia-
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit neu eine psychosoziale Be-
lastungssituation aufführt, handelt es sich dabei um äussere Umstände, die 
nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes ver-
standen werden. Solche psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfak-
toren sind vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbeacht-
lich, sofern sie nicht im Zusammenhang mit einer verselbstständigten, 
fachärztlich festgestellten psychischen Störung mit Krankheitswert auftre-
ten, deren Folgen verschlimmern und sich damit – unabhängig von den 
invaliditätsfremden Elementen – mittelbar invaliditätsbegründend auswirken 
(SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). Eine eigentliche psychische Störung mit 
Krankheitswert wurde weder von den Fachärzten des Spitals J.________, 
noch in den anderen medizinischen Unterlagen festgehalten oder geltend 
gemacht. Darüber hinaus wurden im Bericht des Spitals J.________ vom 
22. März 2012 (AB 22) allein die von den behandelnden Fachärzten 
(AB 16), vom Kreisarzt der SUVA (AB 13 S. 27 ff. und AB 18.2) und auch 
vom RAD-Arzt (AB 21) bereits festgestellten Probleme mit der Hand erho-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 12

ben. Diese wurden dann auch im Bericht des SUVA-Kreisarztes am 
19. November 2012 (AB 33.2) nochmals bestätigt, welcher aber auch in 
Anbetracht dieser Probleme eine 100 %ige Arbeitsplatzpräsenz für zumut-
bar hielt. Darauf ist abzustellen. Die Beschwerdeführerin hat zur Unter-
mauerung ihrer Auffassung, wonach sich ihr Zustand verschlechtert habe 
und es ihr nicht möglich sei, mehr als zwei Stunden pro Tag zu arbeiten 
(vgl. Beschwerde vom 20. August 2013 S. 4 Art. 4), keine medizinischen 
Unterlagen beigebracht, die eine andere Beurteilung zuliessen, und es be-
stehen keine Anzeichen dafür, dass weitere Abklärungen am Beweiser-
gebnis etwas ändern würden. Auch der mit der Beschwerde eingereichte 
Bericht des Spitals J.________ vom 9. Juli 2013 (Beschwerdebeilage 
[BB] 2) nennt keine anderen Diagnosen als der in den Akten der Be-
schwerdegegnerin bereits enthaltene Bericht dieser Ärztin vom 22. März 
2012 (AB 22) und führt neu eine ausschliesslich durch die neue Hausärztin 
attestierte und nicht näher begründete Arbeitsunfähigkeit für den hier nicht 
zu beurteilenden Zeitraum nach der angefochtenen Verfügung vom 17. Ju-
ni 2013 (AB 52) auf.

Mangels relevanter psychiatrischer Beeinträchtigungen ist für die weitere 
Beurteilung auf die vorstehend dargelegte nachvollziehbare und überzeu-
gende Einschätzung des somatischen Gesundheitszustandes durch den 
Kreisarzt abzustellen (vgl. E. 4.3 vorstehend).

5.

Zu prüfen ist im Folgenden, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Der Abklärungsbericht Haushalt vom 25. April 2013 (AB 40) 
ist dabei – wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einer reinen Er-
werbstätigkeit ausgegangen wird (vgl. E. 3.4 hiervor) – höchstens am Ran-
de von Bedeutung. Dieser ist zudem, was die Festlegung des Invalidenein-
kommens angeht, falsch, wird doch dort allein von einer 50 %igen Restar-
beitsfähigkeit ausgegangen (vgl. S. 5 Ziff. 3.9). Dies trifft offensichtlich nicht 
zu, denn im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns im Februar 2012 
(vgl. hierzu E. 5.2 nachstehend) war es der Beschwerdeführerin zumutbar, 
einer angepassten Tätigkeit mit 100 %iger Präsenzzeit nachzugehen (vgl. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 13

E. 4.4 hiervor), was im Übrigen auch im gleichen Abklärungsbericht unter 
Ziffer 3.8 (S. 5) so festgehalten wird. Ausgehend von diesem Zumutbar-
keitsprofil wird der IV-Grad zugunsten der Beschwerdeführerin nach der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs bestimmt (vgl. E. 2.3.1 
vorstehend).

5.1

5.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325).

Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. ge-
ringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutsch-
kenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem 
Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu 
tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien 
Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. 
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Ge-
sichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht 
oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichti-
gen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent-
weder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Her-
aufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die 
statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch 
eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 
135 V 58 E. 3.1 S. 59, 134 V 322 E. 4.1 S. 326).

Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüb-
lichen Tabellenlohn gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) her-
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ab, ist er im Sinne der 
Rechtsprechung deutlich unterdurchschnittlich und kann – bei Erfüllung der 
übrigen Voraussetzungen – eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 14

rechtfertigen. Es ist allerdings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in wel-
chem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % 
übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304). Daneben 
bleibt zusätzlich die Vornahme eines Abzugs vom anhand statistischer 
Durchschnittswerte ermittelten Invalideneinkommen möglich (vgl. E. 5.1.2 
nachfolgend), wobei zu beachten ist, dass allfällige bereits bei der Paralleli-
sierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde 
Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals 
berücksichtigt werden dürfen. Der Abzug wird sich daher in der Regel auf 
leidensbedingte Faktoren beschränken und nicht mehr die maximal zuläs-
sigen 25 % für sämtliche invaliditätsfremden und invaliditätsbedingten 
Merkmale ausschöpfen (BGE 135 V 297 E. 5.3 S. 302 und E. 6.2 S. 305, 
134 V 322 E. 5.2 S. 328 und 6.2 S. 329).

5.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 15

297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).

5.2 Der Unfall der Beschwerdeführerin datiert vom 15. Dezember 2010 
(vgl. AB 9.1 S. 91), womit das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im 
Dezember 2011 abgelaufen war. Mit Blick auf die am 15. August 2011 er-
folgte Anmeldung (AB 2) fällt der frühestmögliche Rentenbeginn in Anwen-
dung von Art. 29 Abs. 1 IVG auf Februar Jahr 2012, so dass der Einkom-
mensvergleich auf dieses Jahr vorzunehmen ist.

5.3.

5.3.1 Die Beschwerdeführerin war zuletzt vor ihrem Unfall im Dezember 
2010 bei der C.________ AG tätig. Da die genauen Angaben bezüglich der 
von ihr tatsächlich geleisteten Stunden fehlen (vgl. zum Ganzen auch E. 3 
vorstehend), kann nicht genau festgestellt werden, auf welchem Pensum 
die der Beschwerdeführerin ausbezahlten Löhne (vgl. AB 10 S. 7 bis 9) in 
diesem Jahr basieren. Die ehemalige Arbeitgeberin C.________ AG hat im 
Arbeitgeberbericht vom 2. September 2011 (AB 10 S. 3 Ziff. 2.9) sowohl die 
allgemeine Wochenarbeitszeit in ihrem Betrieb als auch diejenige der Be-
schwerdeführerin mit 43 Stunden beziffert. Wird diese Anzahl auf 48 Wo-
chen hochgerechnet, ergeben sich für ein Vollpensum 2‘064 Arbeitsstun-
den pro Jahr. Multipliziert mit dem Stundenansatz der Beschwerdeführerin 
inklusive Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie Anteil des 13. Monats-
lohns ab dem 1. Januar 2011 gemäss dem Arbeitgeberbericht von 
Fr. 21.60 (S. 3 Ziff. 2.10) resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 44‘582.40 
pro 2011 (43 x 48 x 21.60). Indexiert auf das hier zu beurteilende Jahr 2012 
ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 44‘979.30 (Fr. 44‘582.40 : 101.1 
x 102 [Nominallohnindex nach Geschlecht, Periode 2010 bis 2012, T1.1.10, 
Frauen, Zeile 05-43 „Sektor 2 Produktion“, Index Jahr 2011: 101.1 Punkte, 
Index Jahr 2012: 102 Punkte]). Dieser Wert liegt weit über dem, was die 
Beschwerdeführerin in ihrer Berufskarriere insgesamt und insbesondere bei 
der C.________ AG verdient hat (vgl. IK-Auszug [AB 11 S. 2]). Ein Ver-
gleich mit den vom BFS herausgegebenen Tabellenlöhnen (vgl. E. 5.1.1 
hiervor) ergibt jedoch, dass ein solches Einkommen unterdurchschnittlich 
wäre: Gemäss der LSE 2010, Tabelle TA1, Ziff. 10 „Herstellung von Nah-
rungs- und Futtermitteln“, Niveau 4, betrug der massgebliche monatliche 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 16

Lohn für Frauen, monatlich Fr. 3‘958.–. Aufgerechnet auf die betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit von 42.2 Stunden (Tabelle „Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ [je-d-03.02.04.19], 
einsehbar auf www.bfs.admin.ch, Zeile 10-12 „Herstellung von Nahrungs-
mitteln und Tabakerzeugnissen“) sowie auf das Jahr 2012 (Nominallohnin-
dex, Zeile 05-43 „Sektor 2 Produktion“, Index Jahr 2010: 100 Punkte, Index 
Jahr 2012: 102 Punkte) beträgt das durchschnittliche Einkommen jährlich 
Fr. 51‘110.45 (Fr. 3‘958.– x 12 : 40 x 42.2 : 100 x 102). Das Validen-
einkommen der Beschwerdeführerin ist im Vergleich dazu zu 11.99 % un-
terdurchschnittlich (100 – [100 : Fr. 51‘110.45 x Fr. 44‘979.30]). Nach Ab-
zug von 5 % ist demnach beim Invalideneinkommen ein Abschlag von 
6.99 % zu berücksichtigen (vgl. E. 5.1.1 vorstehend).

5.3.2 Die Beschwerdeführerin war zwar inzwischen in einem … sowie 
innerhalb der beruflichen Abklärungen erwerbstätig (vgl. dazu den Ab-
klärungsbericht Haushalt von 25. April 2013 [AB 40 S. 3 f. Ziff. 3.2]). Diese 
Tätigkeit stellte jedoch weder hinsichtlich Pensum noch Rendement (…) 
eine hinreichende Verwertung der Erwerbsfähigkeit dar. Das hypothetische 
Invalideneinkommen ist auf der Basis der LSE 2010 – indexiert auf das 
Jahr 2012 – zu bestimmen (vgl. E. 5.1.2 hiervor). Es ist dabei auf die LSE 
Niveau 4, Totalwert, abzustellen, wobei der von der Beschwerdegegnerin 
gewährte Abzug von 10 % (AB 40 S. 5 Ziff. 3.9) mit Blick auf das einge-
schränkte Leistungsprofil (vgl. E. 4.4 vorstehend) nicht zu beanstanden ist. 

Nach der Tabelle TA1 der LSE 2010, Total, Niveau 4, beträgt der massge-
bliche monatliche Bruttolohn für Frauen Fr. 4'225.–. Auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Tabelle je-d-03.02.04.19, Total) und 
auf das massgebende Jahr 2012 aufgerechnet (Nominallohnindex Tabelle 
T1.1.10, Frauen, Total, Index Jahr 2010: 100 Punkte, Index Jahr 2012: 102 
Punkte) und unter Berücksichtigung des Abzuges von 10 %, resultiert dar-
aus ein Invalideneinkommen von Fr. 48‘520.65 (Fr. 4’225.– x 12 : 40 x 41.7 
: 100 x 102 x 0.9) im Jahr. 

Wird dieses Einkommen an die Unterdurchschnittlichkeit des Validenein-
kommens angepasst, ergibt sich ein massgebliches Invalideneinkommen 
von Fr. 45‘129.05 (Fr. 48‘520.65 x 0.9301).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 17

5.4 Unter der für die Beschwerdeführerin günstigen Annahme einer 
100 %igen Arbeitstätigkeit im Gesundheitsfall (vgl. E. 3.5 vorstehend) resul-
tiert bei einem Valideneinkommen von Fr. 44‘979.30 und einem Invaliden-
einkommen von Fr. 45‘129.05 keine Einkommenseinbusse und damit 
selbst bei Annahme einer Vollerwerbstätigkeit kein IV-Grad. Daran würde 
sich selbst dann nichts ändern, wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
das Valideneinkommen um den Verdienst als … erhöht würde (vgl. AB 40 
S. 8 i.V.m. AB 11 S. 3), weshalb diese Frage ebenfalls offen gelassen wer-
den kann. Es besteht deshalb kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 
vorstehend).

6.

Nach dem hiervor Ausgeführten ist die angefochtene Verfügung vom 
17. Juni 2013 (AB 52) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist unbegründet und deshalb abzuweisen.

7.

7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.

7.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2014, IV/13/709, Seite 18

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.