# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e92534c2-7a78-5baf-8ef6-12b9b55560da
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-06-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.06.2014 B-1600/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-1600-2014_2014-06-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

  

 
 Abteilung II 

 

Postfach 

CH-9023 St. Gallen 

Telefon +41 (0)58 705 25 60 

Fax +41 (0)58 705 29 80 

www.bundesverwaltungsgericht.ch 

 

Geschäfts-Nr. B-1600/2014 

stm/rob/fao 

 

 

 Z w i s c h e n e n t s c h e i d  

v o m  2 .  J u n i  2 0 1 4   

 

Besetzung 

 
Richter Marc Steiner (Vorsitz), 

Richterin Eva Schneeberger, Richter Francesco Brentani,    

Gerichtsschreiberin Beatrice Rohner. 

  In der Beschwerdesache 

   Parteien 
 

X.____ AG, 

vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Daniel Ronzani, LL.M, 

und PD Dr. Simon Schlauri, Ronzani Schlauri Anwälte, 

Technoparkstrasse 1, 8005 Zürich, 

Beschwerdeführerin,  

 

  gegen 

 

  
alcosuisse, 

Länggassstrasse 35, 3000 Bern 9, 

vertreten durch Rechtsanwälte Prof. Dr. Hans Rudolf Trüeb 

und/oder Kim Leuch, Walder Wyss AG, 

Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich, 

Vergabestelle.  

 

Gegenstand 

 
Öffentliches Beschaffungswesen – Enterprise Resource 

Planning (ERP) alcosuisse – SIMAP-Meldungsnummer 

811969 (Projekt-ID: 105450), 

B-1600/2014 

Seite 2 

stellt das Bundesverwaltungsgericht fest: 

A.  

Am 31. Oktober 2013 schrieb die alcosuisse, das Profitcenter der Eidge-

nössischen Alkoholverwaltung EAV (im Folgenden: Vergabestelle), auf 

der Internetplattform SIMAP unter dem Projekttitel "ERP alcosuisse" ein 

Enterprise-Resource-Planning System im offenen Verfahren aus (SIMAP-

Meldungsnummer: 796193, Projekt-ID 105450). Gemäss Ziff. 2.5 der 

Ausschreibung sind Gegenstand der Beschaffung eine ERP-Lösung und 

ein leistungsfähiger Anbieter für die Implementierung und Datenmigration 

sowie nach der Betriebsaufnahme für verschiedene optionale Serviceleis-

tungen. Als Eignungskriterium wurde unter EK-10 die Einreichung zweier 

Referenzen gefordert, die belegen, dass der Anbieter in den letzten fünf 

Jahren sowohl ERP-Einführungsprojekte als auch dazugehörige War-

tungs-, Support- und Betriebs-Dienstleistungen durchgeführt hat. Letztere 

sollen mindestens einen Zeitraum von zwei Jahren abdecken (Ziffer 3.8 

der Ausschreibung). 

B.  

Am 6. März 2014 publizierte die Vergabestelle die Zuschlagserteilung an 

die M.___ AG mit Sitz in [CH] auf der Internetseite SIMAP.CH (Meldungs-

nummer: 811969). Zu einem Debriefing zwischen der Vergabestelle und 

der X.___ AG, welche ebenfalls ein Angebot eingereicht hatte, kam es 

nicht. 

C.  

Gegen die Zuschlagsverfügung vom 4. März 2014 erhob die X.___ AG 

(im Folgenden: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 26. März 2014 Be-

schwerde ans Bundesverwaltungsgericht. Als Vergabestelle (bzw. Be-

schwerdegegnerin) bezeichnete sie die Schweizerische Eidgenossen-

schaft, Bundesamt für Bauten und Logistik (BBL). Sie beantragt, es sei 

die Nichtigkeit des Zuschlags festzustellen, eventualiter sei der Zuschlag 

aufzuheben und der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die 

Sache an die Beschwerdegegnerin zur neuerlichen Auswertung zurück-

zuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit des Zuschlags festzu-

stellen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. In prozessualer Hinsicht 

beantragt sie, der Beschwerde sei – zunächst superprovisorisch – die 

aufschiebende Wirkung zu gewähren. Ausserdem stellt die Beschwerde-

führerin den Antrag, es sei ihr die volle Akteneinsicht zu gewähren und 

Gelegenheit zu geben, vor dem Ergehen des Entscheids betreffend auf-

schiebende Wirkung zu den Unterlagen Stellung zu nehmen und die Be-

B-1600/2014 

Seite 3 

schwerde zu ergänzen; eventualiter sei ein zweiter Schriftenwechsel 

durchzuführen. Die Beschwerdeführerin legt dar, dass, sollte die Mutter-

gesellschaft der Zuschlagsempfängerin das Angebot eingereicht haben, 

die Zuschlagsverfügung an die falsche Adressatin ergangen sei und die 

Verfügung damit nichtig wäre. Des Weiteren begründet sie die Beschwer-

de hauptsächlich damit, dass die Zuschlagempfängerin das EK-10 nicht 

erfüllen könne, da diese erst am […] 2012 im Handelsregister eingetra-

gen worden sei und deshalb über keine Referenzen verfügen könne, die 

sie im Zeitraum von mindestens zwei Jahren betreute. Die Zuschlag-

sempfängerin könne sich jedenfalls nicht ohne ausdrückliche Garantien 

auf die Referenzen der deutschen Muttergesellschaft berufen. Konzern-

gesellschaften würden im Vergaberecht keinen besonderen Status ge-

niessen, insbesondere gebe es keinen vergaberechtlichen Durchgriff auf 

Konzerngesellschaften. Die Beschwerdeführerin bringt zudem vor, die 

Vergabestelle habe nicht dem wirtschaftlich günstigsten Angebot den Zu-

schlag erteilt. Denn sie habe das preislich günstigste Angebot eingereicht 

und es sei nicht nachvollziehbar, dass sie bei den anderen Zuschlagskri-

terien unterdurchschnittlich bewertet worden sei. Um die Beurteilung der 

Zuschlagskriterien abschätzen zu können, verlangt die Beschwerdeführe-

rin Akteneinsicht in die dafür relevanten Unterlagen.  

D.  

Mit Verfügung vom 27. März 2014 erteilte der Instruktionsrichter der Be-

schwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung und untersagte 

der Vergabestelle jegliche Vollzugshandlungen, namentlich den Vertrags-

schluss mit der Zuschlagsempfängerin. Des Weiteren wurde festgehalten, 

dass prima facie die alcosuisse, und nicht wie von der Beschwerdeführe-

rin bezeichnet, das BBL als Vergabestelle zu qualifizieren sei. Der 

Zuschlagsempfängerin wurde mit dem Hinweis Gelegenheit zur Stellung-

nahme gegeben, dass sie als eigentliche Gegenpartei behandelt werde, 

sofern sie formelle Anträge stellen würde.  

E.  

E.a Die Vergabestelle nahm am 9. April 2014 zu den prozessualen Anträ-

gen Stellung. Dabei beantragt sie die Abweisung der Beschwerde und 

stellt folgende prozessuale Anträge: "Der Antrag der Beschwerdeführerin 

auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und das 

Superprovisorium sei umgehend aufzuheben." Die Vergabestelle gibt an, 

dass eindeutig die schweizerische Tochtergesellschaft M.___ AG mit Sitz 

in [CH] das Angebot eingereicht habe und die Gesamtverantwortung für 

B-1600/2014 

Seite 4 

das Projekt übernehme, weshalb auch ihr der Zuschlag erteilt worden sei. 

Hinsichtlich der Erfüllung des EK-10 führt sie aus, dass die Zuschlag-

sempfängerin von den Referenzen der deutschen Muttergesellschaft pro-

fitieren und das EK-10 somit erfüllen könne. Eine anderweitige Auffas-

sung wäre ein Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot gemäss Go-

vernment Procurement Agreement GPA. Ausserdem sei es nicht Aufgabe 

des Vergaberechts, die Anbieter in bestimmte Organisationsformen zu 

zwingen, denn die Muttergesellschaft der Zuschlagsempfängerin hätte in 

der Schweiz ebenso eine Zweigniederlassung errichten können. Gegen 

den Vorwurf der Verletzung des Grundsatzes, wonach das wirtschaftlich 

günstigste Angebot den Zuschlag erhält, wendet die Vergabestelle ein, 

dass nicht allein der Preis ausschlaggebend sei. Erhebliche Nachteile bei 

anderen Zuschlagskriterien hätten zum Unterliegen gegenüber dem An-

gebot der Zuschlagsempfängerin geführt. Soweit die Beschwerdeführerin 

die Bewertung anhand der Zuschlagskriterien angreife, seien ihre Vor-

bringen nicht substanziiert; ausserdem habe die Beschwerdeführerin das 

angebotene Debriefing abgelehnt. Damit sei ihren Begehren lautend auf 

Gewährung der Akteneinsicht und ergänzende Stellungnahme nach Er-

halt der die Evaluation betreffenden Unterlagen nicht zu entsprechen. Zu-

sammenfassend sei die Beschwerde offensichtlich unbegründet. Im Fall 

einer Interessenabwägung habe sie, die Vergabestelle, ein überwiegen-

des Interesse an einem raschen Vertragsschluss. Damit die Privatisierung 

der Vergabestelle durchgeführt werden könne, müsse zuerst die vollstän-

dige operative Ablösung von der EAV sichergestellt werden. Dazu gehöre 

auch ein neues IT-Betriebssystem, da das aktuelle sehr eng mit jenem 

der EAV verknüpft sei.  

E.b Mit separater Eingabe liess sich die Vergabestelle ebenfalls am 

9. April 2014 zu den Verfahrensakten vernehmen und reichte dem Gericht 

sowohl als vertraulich gekennzeichnete Aktenstücke ein, die von der Ak-

teneinsicht auszunehmen seien, als auch geschwärzte Aktenstücke, die 

der Beschwerdeführerin in dieser Form zugänglich gemacht werden kön-

nen.  

E.c Die Zuschlagsempfängerin verzichtete auf eine Stellungnahme und 

hat sich nicht als Partei konstituiert. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 11. April 2014 wies das Bundesverwaltungs-

gericht den Antrag, es sei die superprovisorische Anordnung betreffend 

Untersagen des Vertragsschlusses aufzuheben, mangels qualifizierter 

B-1600/2014 

Seite 5 

Dringlichkeit ab. Des Weiteren lud das Gericht die Beschwerdeführerin 

ein, eine Stellungnahme beschränkt auf die Fragen der Nichtigkeit der 

angefochtenen Verfügung, der Erfüllung des EK-10 durch die Zuschlags-

empfängerin und der Dringlichkeit der Vergabe zu erstatten. Im selben 

Sinne wurde die Akteneinsicht einstweilen beschränkt. Die Vergabestelle 

wurde mit derselben Verfügung aufgefordert, umgehend ein zustellbares 

Aktenverzeichnis und die einschlägigen Aktenstücke einzureichen.  

G.  

Die Vergabestelle kam der Aufforderung des Gerichts mit Eingabe vom 

15. April 2014 nach und reichte weitere Akten mit entsprechenden Abde-

ckungsvorschlägen ein. Diese wurden der Beschwerdeführerin mit Verfü-

gung am 17. April 2014 zugestellt. 

H.  

Am 22. April 2014 stellte der Instruktionsrichter der Beschwerdeführerin 

eine Beilage zur Eingabe vom 15. April 2014 betreffend den Ablauf der 

Eignungsprüfung zu, wogegen der für die Frage der Dringlichkeit relevan-

te Projektplan der Vergabestelle, in Bezug auf welchen Geheimhaltungs-

interessen geltend gemacht werden, einstweilen nicht zugestellt wurde. 

I.  

I.a Die Beschwerdeführerin nahm am 29. April 2014 innert erstreckter 

Frist zu den prozessualen Begehren der Vergabestelle Stellung. Sie hält 

am Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung fest, stellt aber 

unter Ziff. 2 der Rechtsbegehren eventualiter den Antrag, es seien 

Schwärzungen und Auslassungen an den Dokumenten "Allgemeine An-

gaben" und "Einhaltung der Bestimmungen" zu entfernen, soweit sie die 

Identifikation der offerierenden Firmen und Unterzeichner dieser Doku-

mente verunmöglichen. Betreffend die dieserart entschwärzten Dokumen-

te sei ihr eine weitere Stellungnahme vor dem Ergehen des Zwischenent-

scheids zu gewähren. Schliesslich sei sie subeventualiter über die ge-

mäss Ziff. 2 offen zu legenden Informationen vom Gericht in Kenntnis zu 

setzen.  

I.b Im Rahmen der Begründung ihrer Anträge macht die Beschwerdefüh-

rerin weiterhin geltend, dass die Identität der Zuschlagsempfängerin un-

klar sei. Es sei nach dem Stand ihrer Akteneinsicht nicht auszuschlies-

sen, dass es sich bei der Anbieterin nicht um die Zuschlagsempfängerin, 

sondern um die [Muttergesellschaft] M.___ AG mit Sitz in [D] handle. Zum 

B-1600/2014 

Seite 6 

Vorwurf der Verletzung des Grundsatzes der Inländerbehandlung und der 

Nichtdiskriminierung wendet die Beschwerdeführerin ein, sie rüge gar 

nicht den Auslandbezug der Muttergesellschaft. Es gehe lediglich um die 

Frage, wie – nicht ob – die Muttergesellschaft an der Ausschreibung habe 

teilnehmen dürfen. Zur Frage der Erfüllung des EK-10 äussert sich die 

Beschwerdeführerin dahingehend, dass sich eine Anbieterin zwar ge-

mäss Rechtsprechung des Kantons Zürich auf die fachliche, wirtschaftli-

che und finanzielle Leistungsfähigkeit einer Konzerngesellschaft stützen 

könne, jedoch nur dann, wenn die Anbieterin den Nachweis erbringe, 

dass sie tatsächlich über die entsprechenden Mittel verfügen könne. Vor-

liegend habe die Zuschlagsempfängerin keinen entsprechenden Nach-

weis, namentlich keine unwiderrufliche Zusage der Muttergesellschaft, 

z.B. eine Patronatserklärung, eingereicht. Zur Frage nach dem Verzicht 

auf ein Debriefing legt die Beschwerdeführerin dar, sie sei als Zweitplat-

zierte sehr an einem Debriefinggespräch interessiert gewesen und habe 

einen Termin vereinbart, der jedoch von Seiten der Vergabestelle unter 

Beizug von Rechtsvertretern stattfinden sollte. Dies sei keine Einladung 

zu einem Debriefing, welches den Bestimmungen des Vergaberechts 

entspreche. Schliesslich liege keine Dringlichkeit vor, welche einen sofor-

tigen Vertragsschluss rechtfertigen würde. Die Privatisierung der Verga-

bestelle sei bis im Jahr 2016 geplant, womit der Vergabestelle noch zwei-

einhalb Jahre verblieben. 

J.  

Mit Verfügung vom 30. April 2014 stellte der Instruktionsrichter der Verga-

bestelle einen Abdeckungsvorschlag eines Auszugs aus der Bewertung 

der Zuschlagsempfängerin in Bezug auf das Projektteam zu mit der Auf-

forderung, zu dessen Zustellbarkeit an die Beschwerdeführerin Stellung 

zu nehmen. 

K.  

K.a Mit Stellungnahme vom 6. Mai 2014 erhob die Vergabestelle keine 

Einwände gegen die Akteneinsicht in den Auszug aus der Evaluation der 

Zuschlagsempfängerin. Zudem beantragt sie, es sei zuhanden der Be-

schwerdeführerin zu bestätigen, dass in den von ihr offen zu legenden 

Unterlagen Organe der Zuschlagsempfängerin unterzeichnet haben. Der 

Antrag auf weitergehende Akteneinsicht sei abzulehnen und die Beilagen 

7 und 8 ihrer Stellungnahme seien von der Akteneinsicht auszunehmen. 

B-1600/2014 

Seite 7 

K.b In ihrer Stellungnahme führt die Vergabestelle namentlich aus, ent-

gegen der Annahme der Beschwerdeführerin gehe aus dem Angebot klar 

hervor, dass die schweizerische Tochtergesellschaft das Angebot einge-

reicht habe und als Zuschlagsempfängerin anzusehen sei, wogegen die 

Muttergesellschaft darin einbezogen worden sei. Um die Bedenken der 

Beschwerdeführerin zu beseitigen, reiche sie ausserdem eine Patronats-

erklärung der M.___ AG, [D], vom 8. April 2014 ein. Es handle sich bei 

der Patronatserklärung jedoch nicht um ein zu erfüllendes Eignungskrite-

rium; vielmehr sei diese Teil des Beschaffungsvertrags. Aufgrund dessen 

könne eine solche Erklärung auch nachgereicht werden. Die Beschwer-

deführerin reichte auch elektronische Mitteilungen (Beilagen 9 und 10) 

ein, die belegen sollen, dass die Vergabestelle ein die Anforderungen von 

Art. 23 Abs. 2 BöB erfüllendes Debriefinggespräch organisiert hätte. Zur 

Dringlichkeit bringt die Vergabestelle vor, die Implementierung eines ERP 

benötige eine beachtliche Zeitdauer, weshalb die termingerechte Privati-

sierung von einem raschen Vertragsschluss abhänge. 

L.  

L.a Das Bundesverwaltungsgericht stellte der Beschwerdeführerin mit 

Verfügung vom 7. Mai 2014 die Stellungnahme der Vergabestelle vom 

6. Mai 2014 mit Beilagen 9 und 10 sowie den geschwärzten Auszug der 

Bewertung der Zuschlagsempfängerin in Bezug auf das Projektteam zu. 

Der Zuschlagsempfängerin wurde ein gerichtlicher Abdeckungsvorschlag 

zur Beilage 7 (Angebot der Zuschlagsempfängerin betreffend EK-01 und 

EK-07) und die Beilage 8 (Patronatserklärung) zugestellt und Gelegenheit 

gegeben, zur Akteneinsicht der Beschwerdeführerin in diese Beilagen 

Stellung zu nehmen. 

L.b Die Zuschlagsempfängerin erhob mit Stellungnahme vom 9. Mai 

2014 keine Einwände gegen die Akteneinsicht der Beschwerdeführerin in 

die erwähnten Beilagen 7 und 8. Die Zuschlagsempfängerin machte dar-

über hinaus materielle Ausführungen und reichte dem Gericht eine eigene 

Beilage ein.  

L.c Mit Verfügung vom 9. Mai 2014 stellte der Instruktionsrichter der Be-

schwerdeführerin neben den gerichtlichen Abdeckungsvorschlag zur Bei-

lage 7 und die Beilage 8 auch die Stellungnahme mit Beilage der 

Zuschlagsempfängerin vom 9. Mai 2014 zu. Der Beschwerdeführerin 

wurde freigestellt, innert Frist eine Stellungnahme zu den Unterlagen ein-

zureichen. Zudem hielt der Instruktionsrichter fest, die Zuschlagsempfän-

B-1600/2014 

Seite 8 

gerin sei prima facie trotz materiellen Ausführungen mangels fristgerech-

ter Anträge keine Verfahrenspartei.  

L.d Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 13. Mai 2014 fristge-

recht Stellung zu den Beilagen 7 und 8 sowie zur Eingabe der Zuschlag-

sempfängerin. Sie macht erneut geltend, es sei nicht ersichtlich, wer das 

Angebot unterzeichnet habe und somit als Anbieterin zu qualifizieren sei. 

Zudem weist sie die Annahme, dass es sich bei der Patronats- bzw. Kon-

zernerklärung nicht um ein zu erfüllendes Eignungskriterium handle, zu-

rück. Da die Patronatserklärung vom 8. April 2014 datiere, habe die Ver-

gabestelle einen Entscheid über die Eignung gefällt, ohne die notwendige 

ökonomische und operative Zusicherung für die Durchführung der Be-

schaffung abgeklärt zu haben.  

M.  

M.a Mit Verfügung vom 14. Mai 2014 stellte der Instruktionsrichter der 

Zuschlagsempfängerin folgende Unterlagen zu: Erklärung zur Einhaltung 

der Arbeitsbedingungen vom 13. Dezember 2013, erste Seite der "Allge-

meinen Unterlagen, erste Seite der Offerte für die Einführung von Micro-

soft Dynamics
TM

 NAV 2013 inkl. M.___ Branchenlösung. Die Zu-

schlagsempfängerin wurde mit Blick auf die Klärung der Identität der An-

bieterin aufgefordert, zur Zustellbarkeit dieser Aktenstücke an die Be-

schwerdeführerin Stellung zu nehmen.  

M.b Die Zuschlagsempfängerin erklärte sich mit Eingabe vom 15. Mai 

2014 mit der Zustellung der Unterlagen an die Beschwerdeführerin ein-

verstanden. Das Bundesverwaltungsgericht stellte gleichentags die unter 

Ziff. M.a genannten Unterlagen der Beschwerdeführerin und der Verga-

bestelle zur Kenntnis zu und fügte hinzu, der Schriftenwechsel mit Blick 

auf den Zwischenentscheid werde ohne anders lautende Anträge ge-

schlossen. Mit Eingabe vom 16. Mai 2014 verzichtete die Beschwerde-

führerin auf eine Stellungnahme. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.   

1.1 Gegen den Zuschlag in einem Vergabeverfahren ist im Anwendungs-

bereich des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen 

B-1600/2014 

Seite 9 

vom 16. Dezember 1994 (BöB, SR 172.056.1) die Beschwerde an das 

Bundesverwaltungsgericht zulässig (Art. 29 Bst. a i.V.m. Art. 27 Abs. 1 

BöB). Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auch über Gesuche um 

Erteilung der aufschiebenden Wirkung (Art. 28 Abs. 2 BöB). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bestimmt sich 

nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs-

verfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das BöB und das Verwaltungsge-

richtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes 

bestimmen (Art. 26 Abs. 1 BöB und Art. 37 VGG). Gemäss Art. 31 BöB 

kann die Unangemessenheit vor Bundesverwaltungsgericht nicht gerügt 

werden. 

1.3 Über das Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im 

Rahmen der Anfechtung eines Zuschlags entscheidet das Bundesverwal-

tungsgericht gemäss ständiger Praxis in Dreierbesetzung (Zwischenent-

scheid des Bundesverwaltungsgerichts B-3402/2009 vom 2. Juli 2009, 

auszugsweise publiziert in BVGE 2009/19, E. 1.2 mit Hinweisen). 

2.  

2.1 Das BöB erfasst nur Beschaffungen, welche dem GATT/WTO-

Übereinkommen vom 15. April 1994 über das öffentliche Beschaffungs-

wesen (Government Procurement Agreement [GPA, SR 0.632.231.422]) 

unterstellt sind (BVGE 2008/48 E. 2.1 mit Hinweisen). Es ist anwendbar, 

wenn die Auftraggeberin dem Gesetz untersteht (Art. 2 Abs. 1 BöB), wenn 

der Beschaffungsgegenstand sachlich erfasst wird (Art. 5 BöB), der ge-

schätzte Wert des zu vergebenden öffentlichen Auftrages den entspre-

chenden Schwellenwert von Art. 6 Abs. 1 BöB erreicht und keiner der 

Ausnahmetatbestände von Art. 3 BöB gegeben ist.  

2.2 Vorliegend ist unbestritten, dass die alcosuisse, das Profitcenter der 

EAV, als Vergabestelle zu qualifizieren ist. Das Bundesamt für Bauten 

und Logistik hat entgegen der ersten Parteibezeichnung durch die Be-

schwerdeführerin das Vergabeverfahren nicht durchgeführt. Sowohl Art. 2 

Abs. 1 Bst. b BöB als auch der Anhang I Annex 1 zum GPA nennen die 

Eidgenössische Alkoholverwaltung EAV ausdrücklich als dem Gesetz un-

terstehende Auftraggeberin. Nachdem die alcosuisse noch nicht privati-

siert ist, teilt sie prima facie in Bezug auf die Anwendbarkeit des BöB der-

zeit noch das rechtliche Schicksal der EAV. Dies wird im Übrigen seitens 

der Vergabestelle im Rahmen ihrer Stellungnahme zu den prozessualen 

B-1600/2014 

Seite 10 

Anträgen der Beschwerdeführerinnen vom 9. April 2014 (S. 4) ausdrück-

lich anerkannt. 

2.3  

2.3.1 Die Vergabestelle sucht vorliegend nach einer ERP-Lösung. Unter 

anderem werden folgende Leistungsbestandteile erwähnt: ERP-System, 

Projekt und Migration sowie einmalige Lizenzen für die Nutzung der ERP 

Software. Gemäss Pflichtenheft (Stand 30. Oktober 2013) umfasst die 

nachgefragte Leistung nebst Dienstleistungsanteilen auch die Lieferung 

einer betriebsbereiten ERP-Software ("werkvertraglich mit Kostendach") 

und den Kauf von Lizenzen. Indessen scheint der Dienstleistungsanteil zu 

überwiegen (vgl. Ziffer 2.2 der Ausschreibung). Die Preisspanne der ein-

gegangenen Angebote beträgt Fr. 2'998'094.00 bis Fr. 4'710'106.76 (vgl. 

Ziffer 3.2 der Zuschlagspublikation vom 6. März 2014), womit der für Lie-

ferungen und Dienstleistungen gleichermassen massgebende Schwel-

lenwert erreicht ist (Art. 6 Abs. 1 Bst. a und b BöB in Verbindung mit Art. 1 

Bst. a und b der Verordnung des EVD über die Anpassung der Schwel-

lenwerte im öffentlichen Beschaffungswesen für die Jahre 2012 und 2013 

vom 23. November 2011 [AS 2011 5581]). Damit bleibt im Folgenden nur 

zu prüfen, ob die nachgefragte Dienstleistung dem BöB untersteht. 

2.3.2 Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ist bei Dienstleis-

tungsaufträgen nur gegeben, wenn der Vertrag zwischen der Auftragge-

berin und dem Zuschlagsempfänger eine Dienstleistung nach Anhang 1 

Annex 4 zum GPA bzw. Anhang 1a zu Art. 3 Abs. 2 und 32 Bst. a Ziff. 2 

VöB betrifft (Art. 5 Abs. 1 lit. b BöB; BVGE 2008/48 E. 2.3, BVGE 2011/17 

E. 5.2.1). Hierfür wiederum massgeblich ist die Zentrale Produkteklassifi-

kation der Vereinten Nationen (CPCprov; BVGE 2011/17 E. 5.2.2). Die 

Ausschreibung ordnet die Beschaffung in Ziffer 2.4 der CPV-Kategorie 

72260000 Dienstleistungen in Verbindung mit Software zu, welche nach 

der CPCprov zur Klasse 842 mit der Bezeichnung "Software implementa-

tion services" gehört. Damit ist die Beschaffung der Kategorie "Informatik 

und verbundene Tätigkeiten" mit der Referenznummer 84 zuzuordnen, 

welche von Anhang 1 Annes 4 GPA erfasst wird (vgl. mutatis mutandis 

das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4958/2013 vom 30. April 

2014 E. 1.5.2).  

2.4 Zusammenfassend ergibt sich in Bezug auf den Anwendungsbereich 

des Gesetzes, dass eine prima facie dem BöB unterstehende Vergabe-

stelle eine vom BöB erfasste Leistung vergeben hat, wobei der einschlä-

B-1600/2014 

Seite 11 

gige Schwellenwert überschritten ist. Eine Ausnahme nach Art. 3 BöB 

wird nicht geltend gemacht. 

2.5 Das Angebot der Beschwerdeführerin hat im vorliegenden Vergabe-

verfahren keine Berücksichtigung gefunden bzw. sie hat den Zuschlag 

nicht erhalten. Sie ist folglich im Sinne von Art. 48 VwVG beschwerdelegi-

timiert (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-3526/2013 vom 

20. März 2014 E. 1.5 mit Hinweisen).  

3.  

Gegenstand des vorliegenden Zwischenentscheids bildet der Antrag auf 

aufschiebende Wirkung. Im Unterschied zu Art. 55 Abs. 1 VwVG sieht 

Art. 28 Abs. 1 BöB vor, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen keine 

aufschiebende Wirkung zukommt. Demnach kann diese vom Bundesver-

waltungsgericht nur auf Gesuch hin erteilt werden (Art. 28 Abs. 2 BöB). 

Vorliegend enthält die Beschwerde ein entsprechendes Begehren.  

3.1 Das BöB nennt keine Kriterien, welche für die Frage der Gewährung 

oder Verweigerung der aufschiebenden Wirkung zu berücksichtigen sind. 

Es können indes die Grundsätze übernommen werden, die Rechtspre-

chung und Lehre zur Anwendung von Art. 55 VwVG entwickelt haben. 

Danach ist anhand einer Interessenabwägung zu prüfen, ob die Gründe, 

die für eine sofortige Vollstreckbarkeit sprechen, gewichtiger sind als je-

ne, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (BGE 129 II 

286 E. 3; Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-

6837/2010 vom 16. November 2010 E. 2.1 mit Hinweisen). Dass der Ge-

setzgeber im BöB den Suspensiveffekt in Abweichung zum VwVG nicht 

von Gesetzes wegen gewährte, zeigt, dass er sich der Bedeutung dieser 

Anordnung im Submissionsrecht bewusst war und eine individuelle Prü-

fung dieser Frage als notwendig erachtete, nicht aber, dass er diesen nur 

ausnahmsweise gewährt haben wollte (vgl. zum Ganzen den Zwischen-

entscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-3402/2009 vom 2. Juli 2009, 

auszugsweise publiziert in BVGE 2009/19, E. 2.1 mit Hinweisen). 

3.2 Liegt ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung vor, so ist 

im Sinne einer prima-facie-Würdigung der materiellen Rechtslage in ei-

nem ersten Schritt zu prüfen, ob aufgrund der vorliegenden Akten davon 

auszugehen ist, dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist. Ist 

dies der Fall, ist die aufschiebende Wirkung von vornherein nicht zu ge-

währen. Werden der Beschwerde hingegen Erfolgschancen zuerkannt 

B-1600/2014 

Seite 12 

oder bestehen darüber Zweifel, so ist über das Begehren um aufschie-

bende Wirkung aufgrund der erwähnten Interessenabwägung zu befin-

den. In die Abwägung einzubeziehen sind nach der ständigen Praxis der 

Eidgenössischen Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungs-

wesen (BRK), die sich das Bundesverwaltungsgericht mit dem Entscheid 

BVGE 2007/13 (E. 2.2) im Grundsatz zu eigen gemacht hat, einerseits 

die Interessen der Beschwerdeführerin an der Aufrechterhaltung der Mög-

lichkeit, den Zuschlag zu erhalten, wobei zugleich ein gewichtiges öffent-

liches Interesse an der Gewährung effektiven Rechtsschutzes besteht 

(Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B-6177/2008 vom 

20. Oktober 2008 E. 2). Diesen gegenüber stehen die öffentlichen Inte-

ressen, die die Auftraggeberin wahrzunehmen hat. So wird in der GATT-

Botschaft 2 vom 19. September 1994 namentlich festgehalten, gegen den 

automatischen Suspensiveffekt spreche die Gefahr von Verzögerungen 

und erheblichen Mehrkosten (BBl 1994 IV 950 ff., insbes. S. 1197; vgl. 

auch S. 1199; vgl. zum Ganzen den Zwischenentscheid des Bundesver-

waltungsgerichts B-3402/2009 vom 2. Juli 2009, auszugsweise publiziert 

in BVGE 2009/19, E. 2.1). Entsprechend hält das Bundesgericht im Rah-

men der Auslegung von Art. 17 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung 

über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. März 2001 (IVöB) fest, 

dass dem öffentlichen Interesse an einer möglichst raschen Umsetzung 

des Vergabeentscheides von vornherein ein erhebliches Gewicht zu-

kommt (Urteil des Bundesgerichts 2P.103/2006 vom 29. Mai 2006 

E. 4.2.1 mit Hinweisen; in diesem Sinne auch BVGE 2008/7 E. 3.3). Auch 

allfällige Interessen Dritter, namentlich der übrigen an einem Beschaf-

fungsgeschäft Beteiligten, sind nach der ständigen Praxis zu berücksich-

tigen. Ausgangspunkt muss dabei – insbesondere auch in Anbetracht der 

Zielsetzung von Art. XX Ziff. 2 und 7 Bst. a GPA – die Gewährung eines 

effektiven Rechtsschutzes und die Verhinderung von Zuständen sein, 

welche das Rechtsmittel illusorisch werden lassen (BVGE 2007/13 E. 2.2 

mit Hinweisen). 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vergabestelle hätte die 

Zuschlagsempfängerin mangels Erfüllung des Eignungskriteriums EK-10 

aus dem Vergabeverfahren ausschliessen müssen. Es ist vorliegend zu 

prüfen, ob sich die Zuschlagsempfängerin zu Recht auf die Referenzen 

der Muttergesellschaft berufen und das EK-10 dadurch erfüllen konnte. 

B-1600/2014 

Seite 13 

4.2 Nach Art. 19 Abs. 1 BöB müssen die Anbieter ihre Offerte schriftlich, 

vollständig und fristgerecht einreichen. Dieser Regel liegt der Gedanke 

zugrunde, dass die Vergabestelle anhand der eingereichten Offerten di-

rekt zur Vergabe des Auftrags schreiten können soll (Zwischenentscheid 

des Bundesverwaltungsgerichts B-5084/2007 vom 8. November 2007 

E. 3.1.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 2P.164/2002 vom 

27. November 2002 E. 3.3). Die Entgegennahme eines Angebots, das 

den Vorgaben der Ausschreibung bzw. der Ausschreibungsunterlagen 

nicht entspricht, ist im Hinblick auf das Gebot der Gleichbehandlung der 

Anbieter und dasjenige der Transparenz problematisch (BVGE 

2007/13 E. 3.1 mit Verweis auf den Entscheid der BRK vom 23. Dezem-

ber 2005, veröffentlicht in VPB 70.33 E. 2a/aa). 

4.3 Der Vergabestelle kommt sowohl bei der Wahl der Eignungskriterien 

als auch bei deren Beurteilung ein grosser Ermessensspielraum zu (Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts B-1470/2010 vom 29. September 2010 

E. 2.2; Entscheid der BRK 2005-002 vom 30. Mai 2005, publiziert in VPB 

69.105, nicht veröffentlichte E. 2b/aa; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis 

des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, 

Rz. 557 und 564 f.). Die Eignungskriterien sind aber in jedem Fall auf-

tragsspezifisch bzw. leistungsbezogen zu formulieren (vgl. Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts B-4860/2010 vom 13. Juli 2011 E. 3). Nach 

Anhang 3 zur VöB i.V.m. Art. 9 Abs. 1 VöB können von den Anbietern un-

ter anderem eine "Liste der in den letzten fünf Jahren vor der Ausschrei-

bung erbrachten wichtigen Leistungen" (Ziff. 7) und "Referenzen, bei wel-

chen die Auftraggeberin die ordnungsgemässe Erbringung dieser Leis-

tungen überprüfen [...] kann [...]" (Ziff. 8) erhoben werden. Nach Recht-

sprechung und Lehre ist der Nachweis von Referenzprojekten im Rah-

men der Eignungsprüfung grundsätzlich zulässig (Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts B-1470/2010 E. 4.3; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, 

a.a.O., Rz. 559). Dabei gilt, dass je anspruchsvoller und komplexer eine 

Leistung ist, desto höher auch die qualitativen und quantitativen Anforde-

rungen an die Referenzprojekte sein dürfen (Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts B-1470/2010 vom 29. September 2010 E.4.3). 

4.3.1 Gemäss am 31. Oktober 2013 publizierter Ausschreibung verlangt 

die Vergabestelle unter EK-10 Folgendes: "Der Anbieter verfügt über 

2 Referenzen, in denen er jeweils innerhalb der letzten 5 Jahre sowohl 

ERP-Einführungsprojekte als auch Wartungs-, Support- und Betriebs-

Dienstleistungen für ERP-Systeme durchgeführt hat. […] Darüber hinaus 

sollen die in den Referenzen genannten ERP-Lösungen jeweils über ei-

B-1600/2014 

Seite 14 

nen Zeitraum von mindestens zwei Jahren vom Anbieter hinsichtlich War-

tung, Support und Betrieb betreut worden sein." 

4.3.2 Das von der Vergabestelle ausgeschriebene ERP-Projekt soll – in 

Zusammenhang mit der Privatisierung der alcosuisse – der zukünftigen 

Geschäftsabwicklung dienen. Es handelt sich prima facie um ein relativ 

komplexes Dienstleistungsprojekt, das über mehrere Jahre betreut wer-

den soll. In Anbetracht dessen liegt die geforderte Art und Anzahl der Re-

ferenzen im Ermessen der Vergabestelle. Die Anforderungen gemäss EK-

10 an sich werden denn auch zu Recht nicht als unzulässig beanstandet. 

4.4  

4.4.1 Zur Erfüllung des EK-10 führt die Beschwerdeführerin aus, dass 

Konzerngesellschaften keinen besonderen vergaberechtlichen Status 

hätten. Sie seien als Dritte zu qualifizieren. Es gebe keinen vergaberecht-

lichen Durchgriff auf Konzerngesellschaften. Demnach müsse die Mutter-

gesellschaft als Mitglied einer Bietergesellschaft (was gemäss Ziffer 3.5 

der Ausschreibung ausdrücklich nicht zugelassen sei) oder Subunter-

nehmerin konkret in die Offerte eingebunden werden. Da die Zuschlags-

empfängerin rechtlich weder zum Zeitpunkt der Ausschreibung noch zum 

Zeitpunkt des Zuschlags länger als zwei Jahre bestanden habe, könne 

diese nicht über Erfahrungen im Bereich Wartung, Support und Betrieb 

von mehr als zwei Jahren verfügen.  

Die Vergabestelle widerspricht dieser Auffassung, indem sie davon aus-

geht, dass sich eine Tochtergesellschaft in gleicher Weise auf die Refe-

renzen ihrer Muttergesellschaft berufen könne wie eine Zweigniederlas-

sung. Demnach würde ihrer Auffassung nach ein Ausschluss der 

Zuschlagsempfängerin eine Verletzung sowohl des Gebots der Inländer-

behandlung im Sinne des GPA als auch der Organisationsautonomie der 

ausländischen Anbieterin bedeuten. Es sei aus vergaberechtlicher Sicht 

irrelevant, ob die M.___ AG mit Sitz in [D] in der Schweiz mit einer Zweig-

niederlassung oder in Form einer Tochtergesellschaft vertreten sei. Aus-

serdem sei – so die Vergabestelle wohl im Sinne eines Eventualargu-

ments – die Muttergesellschaft als Subunternehmerin beigezogen wor-

den. Es sei bei Beschaffungsprojekten Standard, dass Konzerngesell-

schaften mittels Patronatserklärungen die Leistungsfähigkeit ihrer Toch-

tergesellschaften absicherten. Schliesslich sei das Abstützen auf die Leis-

tungsfähigkeit und Referenzen einer Konzerngesellschaft in der Recht-

sprechung anerkannt. Bezüglich Zurechnung im Konzernverhältnis führt 

B-1600/2014 

Seite 15 

die Vergabestelle an, es sei aus dem Angebot klar ersichtlich, dass die 

schweizerische Tochtergesellschaft offeriert habe, wobei jedoch teilweise 

auf die Software, Fachexpertise, Supportleistungen, Entwicklungen etc. 

der Muttergesellschaft zurückgegriffen werde. Die Gesamtverantwortung 

liege demnach bei der Zuschlagsempfängerin; die deutsche Muttergesell-

schaft nehme als Subunternehmerin am Verfahren teil.  

4.4.2 Unbestritten geblieben ist die Tatsache, dass die Tochtergesell-

schaft selbst bereits aufgrund des Datums ihrer Gründung keine den An-

forderungen der Vergabestelle genügenden Referenzen vorweisen kann. 

Um die Frage zu beantworten, inwieweit Referenzen der Muttergesell-

schaft der Tochtergesellschaft zugerechnet werden, ist in einem ersten 

Schritt zu prüfen, ob Leistungen und Fähigkeiten von Konzerngesell-

schaften, die im Vergabeverfahren involviert sind, als anbieterintern zu 

betrachten sind oder ob es sich bei den Konzerngesellschaften um Dritte 

handelt, die nur als Subunternehmer, Lieferant oder Teil einer Bieterge-

meinschaft am Vergabeverfahren teilnehmen können. Gilt die Konzern-

gesellschaft als der Hauptanbieterin zugehörig, werden prima facie auch 

die Referenzen der Konzerngesellschaft der Anbieterin zugerechnet. Ist 

die Konzerngesellschaft, die nicht Hauptanbieterin ist, indessen als Dritte 

zu qualifizieren, muss in einem zweiten Schritt geprüft werden, ob und 

unter welchen Voraussetzungen die Zurechenbarkeit von Referenzen zu-

lässig ist.  

4.4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich bereits mit der Frage aus-

einandersetzt, ob Leistungen von Tochtergesellschaften anbieterintern 

sind oder ob diese als Subunternehmerinnen am Vergabeverfahren teil-

nehmen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-5563/2012 vom 

28. Februar 2013 E. 3.3.3). Das Bundesverwaltungsgericht hat dazu fest-

gehalten, dass Tochtergesellschaften allenfalls Subunternehmer oder Lie-

feranten des Anbieters sind, ihre Tatsachen und Rechtspositionen jedoch 

nicht dem Anbieter zugerechnet werden. Folglich gibt es nach diesem 

Entscheid keinen vergaberechtlichen Durchgriff auf Tochtergesellschaften 

des Bieters; dasselbe gilt für Konzerngesellschaften (Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts B-5563/2012 E. 3.3.3). Auch BEYELER vertritt die 

Meinung, dass im Vergaberecht mit Blick auf die Rechtssicherheit strikt 

und ausschliesslich auf die Rechtsform abzustellen ist; es gebe keine 

konzerninterne Zurechnung im Sinne eines Durchgriffs (vgl. MARTIN BEY-

ELER, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, Zürich/Basel/Genf 2012, 

Rz. 1374 ff.). Will sich eine Anbieterin auf Tatsachen oder Rechtspositio-

nen einer Konzerngesellschaft stützen, muss sie die fragliche Konzern-

B-1600/2014 

Seite 16 

gesellschaft als Konsortialpartnerin, als Subunternehmerin oder Lieferan-

tin nach dieser Ansicht konkret in ihre Offerte einbinden. Steht die Kon-

zerngesellschaft hingegen auf keine dieser Arten in rechtlicher Nähe ei-

nes konkreten Vergabeverfahren, bleibt sie gewöhnliche Dritte ohne Re-

levanz im fraglichen Verfahren (vgl. BEYELER, a.a.O., Rz. 1377 ff.). Dem-

gegenüber spielt es nach dieser Lehrmeinung im Rahmen der Organisa-

tion mit unselbständiger Zweigstelle oder Niederlassung keine Rolle, ob 

die Offerte etwa auf die Niederlassung lautet: Insofern sei, wenn es um 

das Stammhaus oder andere Niederlassungen derselben Person gehe, 

nicht von Konzernverhältnissen zu sprechen, sondern von anbieterinter-

ner Organisation (BEYELER, a.a.O., Rz. 1378 in fine). 

4.4.4 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 

(E. 4.4.3 hiervor) wie auch der dargestellten Lehrmeinung, welche sich 

prima facie in der ausführlichsten Weise mit der sich hier stellenden Fra-

ge auseinandersetzt (E. 4.4.3 hiervor), gibt es offenbar einen Unterschied 

zwischen dem Näheverhältnis einer Konzerngesellschaft einerseits und 

der Anbieterorganisation unter Beteiligung von Stammhaus und Nieder-

lassung andererseits. Die Muttergesellschaft ist nach dem dargestellten 

Konzept gegenüber der Tochtergesellschaft mit eigener Rechtspersön-

lichkeit Dritte im vergaberechtlichen Sinne, welche etwa als Mitglied einer 

Bietergemeinschaft oder Subunternehmerin einzubinden ist, und nicht 

schon aufgrund des unbestrittenen besonderen Näheverhältnisses Teil 

der Anbietersphäre. Soweit die Beschwerdeführerin sich auf die darge-

stellte Rechtsauffassung beruft, kann ihr Rechtsmittel entgegen den Vor-

bringen der Vergabestelle von vornherein nicht als aussichtslos qualifi-

ziert werden.  

Soweit die Vergabestelle geltend macht, dass die Unterscheidung zwi-

schen einer lokalen Niederlassung und einer Tochtergesellschaft sowohl 

das Diskriminierungsverbot als auch die Organisationsautonomie der 

ausländischen Anbieterin verletze – die deutsche Muttergesellschaft hätte 

auch eine Zweigniederlassung ohne eigene juristische Persönlichkeit 

gründen können – beruft sie sich in ihrer Stellungnahme namentlich auf 

Art. III Abs. 2 Bst. b GPA. Nach dieser Bestimmung haben die Vertrags-

parteien sicher zu stellen, dass ihre Beschaffungsstellen einen im Inland 

niedergelassenen Anbieter nicht aufgrund des Grades der ausländischen 

Kontrolle oder Beteiligung ungünstiger behandeln als einen anderen im 

Inland niedergelassenen Anbieter. Mit Blick auf den Zweck dieser Vor-

schrift sind tatsächlich Vorgaben in Bezug auf die Anbieterorganisation 

denkbar, welche gegen das GPA verstossen. Nach BEYELER lässt die 

B-1600/2014 

Seite 17 

Vorschrift, dass Verbote von Subunternehmen und Bietergemeinschaften 

nicht ohne gute Gründe zulässig sind, genügend Raum für eine Einbin-

dung von Konzerngesellschaften in ein Vergabeverfahren (BEYELER, 

a.a.O., Rz. 1378). Damit steht nach diesem Autor die Rechtsauffassung, 

wonach die Rechtsform für die Zuordnung zur Sphäre der Anbieterin aus-

schlaggebend ist (E. 4.5.3 hiervor), aufgrund des festgestellten Spiel-

raums wohl zumindest nicht generell in Widerspruch zu höherrangigem 

Recht. Dieser Auffassung neigt auch das Gericht zu. Damit wird zwar im 

Hauptverfahren zu prüfen sein, ob es im Ergebnis zu einer Diskriminie-

rung führt, wenn man die Muttergesellschaft der Anbieterin vergaberecht-

lich als Dritte behandelt. Indessen ist eine solche Diskriminierung jeden-

falls nicht derart offensichtlich, dass mit dieser Begründung die aufschie-

bende Wirkung verweigert werden könnte. In diesem Zusammenhang ist 

auch zu berücksichtigen, dass die Vergabestelle ihre eigenen – aufgrund 

ihrer Argumentation möglicherweise diskriminierenden – Vorgaben ge-

mäss der Ausschreibung, wonach Bietergemeinschaften nicht zugelassen 

werden (Ziffer 3.5), naheliegenderweise nicht angreift. 

4.4.5 Die Argumente der Vergabestelle sind nach dem Gesagten prima 

facie insofern widersprüchlich, als sie zum einen behauptet, die Mutter-

gesellschaft sei Subunternehmerin, und zum anderen geltend macht, es 

sei keine Unterscheidung zwischen Zweigniederlassung und Tochterge-

sellschaft zu machen. Soll eine Konzerngesellschaft nämlich als Subun-

ternehmerin am Vergabeverfahren teilnehmen, setzt dies wohl voraus, 

dass Hauptanbieterin und Subunternehmerin je eigenständige juristische 

Personen sind. Dahingehend ist im Sinne eines Eventualarguments auf 

die Frage einzugehen, ob die Muttergesellschaft im vorliegenden Fall in 

einer Weise als Subunternehmerin beigezogen worden ist, welche es 

namentlich erlaubt, im Rahmen der Eignungsprüfung auf deren Referen-

zen zurückzugreifen Das Beiziehen der Muttergesellschaft als Teil einer 

Bietergemeinschaft fällt aufgrund der Vorgaben in der Ausschreibung je-

denfalls ausser Betracht. Folglich kann die Muttergesellschaft bei erster, 

vorläufiger Beurteilung der Rechtslage wohl nur in der Rolle der Subun-

ternehmerin am strittigen Vergabeverfahren teilnehmen. Ob auch eine der 

Subunternehmerin analoge Teilnahme möglich ist, kann hier vorläufig of-

fengelassen werden. 

4.4.5.1 Die Vergabestelle macht geltend, dass die Zuschlagsempfängerin 

die Muttergesellschaft als Subunternehmerin ins Vergabeverfahren bei-

gezogen habe (vgl. Stellungnahme zu den prozessualen Anträgen vom 

9. April 2014, Rz. 18). Die Vergabestelle hat Subunternehmer zwar 

B-1600/2014 

Seite 18 

grundsätzlich zugelassen. Sie hat diesbezüglich aber nicht nur festge-

stellt, dass der Anbieter die Gesamtverantwortung übernehmen muss, 

sondern in Ziffer 3.6 der Ausschreibung ausdrücklich verlangt, dass alle 

Subunternehmer mit den ihnen zugewiesenen Rollen aufgeführt werden. 

Mit dieser Anforderung an die Offerte bezweckt die Vergabestelle, dass 

sie die einzelnen Arbeiten einer Beteiligten, ob nun der Hauptanbieterin 

oder einer Subunternehmerin, genau zurechnen kann. Mit dieser Vorgabe 

sollen namentlich Qualität und optimale Koordination der zu erbringenden 

Leistungen sichergestellt werden. 

4.4.5.2 Somit ist zu prüfen, ob die Vergabestelle die Bedingung gemäss 

Ziff. 3.6 der Ausschreibung anhand der Angebotsunterlagen der 

Zuschlagsempfängerin als erfüllt betrachten durfte. Unter EK-07 (Sup-

port-Organisation) des Angebots der Zuschlagsempfängerin (der Be-

schwerdeführerin am 9. Mai 2014 zugestellt) gibt diese an, ihr stehe ein 

zentrales Supportteam zur Verfügung, welches per Telefon und E-Mail er-

reicht werden kann. Die M.___ AG Hotline sei unter einer deutschen Tele-

fonnummer zu erreichen. Zudem verfüge die M.___ AG über ein Help-

Desk-Web Portal. Ein Vor-Ort Support werde im Rahmen der Projektpla-

nung berücksichtigt. Folglich wird zumindest der telefonische Support-

dienst aus Deutschland und somit wohl von der Muttergesellschaft abge-

wickelt. Hingegen ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, wie weit das 

Engagement der Muttergesellschaft geht bzw. ob sie nur Anfragen entge-

gennimmt oder auch entsprechende Supportarbeiten leistet. Die Verga-

bestelle macht ferner geltend, es werde neben den Supportleistungen 

auch teilweise auf die Software, Fachexpertise, Entwicklungen etc. der 

Muttergesellschaft zurückgegriffen. Wie indessen etwa in den Angebots-

unterlagen der Zuschlagsempfängerin unter EK-01 ersichtlich, wird je-

weils vom "Unternehmen M.___ AG" gesprochen. Dies erschwert tenden-

ziell die Feststellung einer klaren Rollenaufteilung zwischen Tochter- und 

Muttergesellschaft. Es kann ebenfalls festgehalten werden, dass nach 

erster, vorläufiger Beurteilung der Angebotsunterlagen weder ausdrück-

lich auf die Muttergesellschaft als Subunternehmerin hingewiesen wird 

noch eine konzise Auflistung der konkreten Rollen der Beteiligten zu fin-

den ist.  

4.4.5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Muttergesellschaft 

nach der Offerte zwar Aufgaben, insbesondere in Bezug auf die Support-

leistungen, wahrnimmt, dass hingegen aus den Angebotsunterlagen pri-

ma facie nicht letzte Klarheit darüber hergestellt wird, welche Rolle sie in-

nehat. Es ist insbesondere nicht offensichtlich, dass sich die Mutterge-

B-1600/2014 

Seite 19 

sellschaft als Subunternehmerin am Vergabeverfahren beteiligt. Folglich 

ist die Beschwerde in diesem Punkt mit Blick auf die ausdrückliche Vor-

gabe der Ausschreibung, wonach die Rolle der Subunternehmerin trans-

parent zu machen ist, nicht offensichtlich unbegründet. Da bereits die An-

gaben zur Rolle der deutschen Muttergesellschaft die Beschwerde als 

nicht offensichtlich unbegründet erscheinen lassen, kann überdies die 

Frage, ob und in welcher Rolle die von der Zuschlagsempfängerin beige-

zogene N.___ AG als Subunternehmerin im Vergabeverfahren teilnimmt, 

offengelassen werden. Dasselbe gilt für die Frage, ob die Tochtergesell-

schaft, welche den Zuschlag erhalten hat, auch die Offerte erstellt hat, 

wobei aus der Offerte prima facie erkennbar ist, dass sich wohl die M.___ 

AG [CH] gegenüber der Vergabestelle verpflichten wollte. 

4.4.6 Obwohl die Beschwerde bereits gemäss Ziff. 4.4.5.3 hiervor als 

nicht offensichtlich unbegründet zu qualifizieren ist, ist es aus prozess-

ökonomischen Gründen gerechtfertigt, auch die zweite Frage (vgl. 

Ziff. 4.4.2 hiervor), ob und unter welchen Voraussetzungen sich eine 

Tochtergesellschaft auf die Referenzen der Muttergesellschaft berufen 

kann, zu behandeln. Dazu konnte sich das Verwaltungsgericht Zürich im 

Urteil vom 8. April 2009 äussern. Demnach kann sich eine Anbieterin ge-

gebenenfalls auf die fachlichen, wirtschaftlichen und finanziellen Kapazi-

täten anderer Unternehmen stützen, wenn sie den Nachweis erbringt, 

dass sie tatsächlich über die entsprechenden Mittel dieser Gesellschaft 

verfügt. Es genügt hingegen nicht, wenn in der Offerte lediglich ein allge-

meiner Hinweis auf die Beziehungen zur Muttergesellschaft gemacht wird 

(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2008.00194 vom 

8. April 2009 E. 3.5; vgl. dazu auch GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., 

Rz. 648). Auch der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hat 

sich, worauf die Vergabestelle zutreffend hinweist, zur Frage nach der Zu-

rechenbarkeit von Belegen für die Eignung eines Anbieters positiv geäus-

sert; auch hier wird aber vorausgesetzt, dass der Bieter nachweist, dass 

er unabhängig von der Art der rechtlichen Beziehungen tatsächlich über 

die Mittel der Unternehmen verfügen kann, die für den Eignungsnachweis 

herangezogen werden (vgl. Urteil des EuGH vom 2. Dezember 1999 C-

176/98 Holst Italia/Commune di Cagliari, Slg. 1999 I-8625 Rn. 29, bestä-

tigt im Urteil vom 12. Juli 2001 C-399/98 Ordine degli Architetti and  

Others/Commune di Milano, Slg. 2001 I-5435 Rn. 92 und C-314/01 vom 

18. März 2004 Siemens and ARGE Telekom/Hauptverband der österrei-

chischen Sozialversicherungsträger, Slg. 2004 I-2581 Rn. 44). 

B-1600/2014 

Seite 20 

4.4.7 Folgt das Bundesverwaltungsgericht dieser Ansicht, bleibt zu prü-

fen, ob aus dem Angebot der Zuschlagsempfängerin hinreichend klar er-

sichtlich ist, dass diese auf die Fähigkeiten der Muttergesellschaft zu-

rückgreifen kann. 

4.4.7.1 Die Vergabestelle hat mit Stellungnahme vom 6. Mai 2014 eine 

Konzernerklärung vom 8. April 2014 eingereicht, in welcher die Mutterge-

sellschaft bestätigt, dass sie sehr eng mit der Zuschlagsempfängerin zu-

sammenarbeite und dieser in finanzieller, strategischer und operativer 

Hinsicht ihre vollste Unterstützung zukommen lassen würde. Sie könne 

die Zuschlagsempfängerin in allen Belangen bei der Realisierung des 

Beschaffungsprojekts unterstützen. Schliesslich sei sie auch bereit, für 

die Verpflichtungen, die sich aus dem Vertrag mit der Vergabestelle erge-

ben könnten, einzustehen. Eine entsprechende Erfüllungsgarantie würde 

auf Wunsch der Vergabestelle unterzeichnet werden. 

4.4.7.2 Es ist mithin zu prüfen, ob die im Beschwerdeverfahren beige-

brachte Konzernerklärung noch berücksichtigt werden darf. Zu dieser 

Frage hat sich das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B-4902/2013 vom 

14. März 2014 (E. 7.2.2) dahingehend geäussert, dass Belege, die erst-

mals im Beschwerdeverfahren eingereicht worden sind und deren Exis-

tenz im Angebotszeitpunkt noch nicht behauptet worden war, nicht mehr 

berücksichtigt werden. Offen gelassen wurde, ob Eignungsnachweise, 

welche erst nach Ablauf der Antragsfrist beigebracht werden, noch Gehör 

finden. Im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4958/2013 vom 

30. April 2014 (E. 3.2) wurde festgehalten, für den Fall, dass sowohl die 

Beschwerdeführerin als auch die Zuschlagsempfängerin Referenzen 

nachliefern, die Vergabestelle, welche die nachgelieferten Belege der 

Zuschlagsempfängerin berücksichtigt, auch diejenigen der Beschwerde-

führerin zu würdigen hat. Nach kantonaler Rechtsprechung ist es vertret-

bar, dass eine nachträglich beigebrachte Konzernerklärung dann berück-

sichtigt werden kann, wenn diese lediglich eine Bestätigung dessen ist, 

was im Angebot offenkundig zum Ausdruck gebracht wurde (vgl. Urteil 

des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2008.00194 E. 5.2.1). 

4.4.7.3 In den Angebotsunterlagen finden sich verschiedene Hinweise auf 

die Muttergesellschaft. So führt die Zuschlagsempfängerin im Dokument 

"Allgemeine Angaben" unter Ziff. 1.3 neben ihrer eigenen Adresse auch 

jene der Muttergesellschaft auf. Unter EK-01 (wirtschaftliche/finanzielle 

Leistungsfähigkeit) des Angebots der Zuschlagsempfängerin gibt diese 

sodann an, dass das Unternehmen M.___ AG über eine sehr gute wirt-

B-1600/2014 

Seite 21 

schaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit verfüge und führender 

Microsoft Partner sei (170 Mitarbeiter, 22. Mio. Umsatz). Auf die Anzahl 

Mitarbeiter wird auch in den "Allgemeinen Angaben" (Seite 4) hingewie-

sen. Im "Management Summary" spricht die Zuschlagsempfängerin von 

Erfahrungen im Ethanolhandel, da sie das Unternehmen O.___ in 

Deutschland zu ihren Kunden zählen können. Aufgrund des Auslandbe-

zugs wird es sich dabei wohl um ein Kunde der deutschen Muttergesell-

schaft handeln. Ein Hinweis auf die Muttergesellschaft findet sich denn 

auch in den Angebotsunterlagen zu den Eignungskriterien unter EK-10, 

welche auf zwei Anhänge verweisen. Infolgedessen ist in den Angebots-

unterlagen zwar ersichtlich, dass die deutsche Muttergesellschaft im zu 

beurteilenden Beschaffungsprojekt involviert ist. Indessen ist aufgrund der 

dargestellten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zumindest nicht 

offensichtlich, dass die Zuschlagsempfängerin auch ohne die erst am 8. 

April 2014 abgegebene und im Beschwerdeverfahren nachgereichte Pat-

ronatserklärung auf die Leistungen und Erfahrungen der Muttergesell-

schaft tatsächlich zurückgreifen kann. Wenn das Nachreichen der Patro-

natserklärung nur das bestätigen sollte, was aus der Offerte hervorgeht, 

kann es im Sinne der Zürcher Rechtsprechung im Ergebnis vertretbar 

sein, die nachgereichte Patronatserklärung trotz darin lediglich angebote-

ner Erfüllungsgarantie zuzulassen; aber auch das ist zumindest nicht im 

Sinne der Voraussetzungen der Abweisung des Antrags auf Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung offensichtlich. Jedenfalls Zweifel weckt die Ar-

gumentation der Vergabestelle, wonach die Patronatserklärung von ihrem 

Gehalt her nicht (zumindest auch) als Eignungsnachweis dient, sondern 

nur "Teil des Beschaffungsvertrags" ist.  

4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass einerseits gewisse Zweifel 

bestehen, ob die Muttergesellschaft tatsächlich im Sinne der spezifischen 

Anforderungen gemäss der Ausschreibung, wonach alle Subunternehme-

rinnen "mit den ihnen zugewiesenen Rollen" aufzuführen sind, als Subun-

ternehmerin am Verfahren teilgenommen hat. Andererseits ist insbeson-

dere aufgrund der anfänglich fehlenden Patronatserklärung nicht ohne 

weiteres ersichtlich, dass die Zuschlagsempfängerin in ihrem Angebot in 

genügender Weise belegt hat, dass sie tatsächlich auf die Fähigkeiten der 

Muttergesellschaft zurückgreifen kann. Zumal auch die Frage, ob die 

Zuschlagsempfängerin mit der im Beschwerdeverfahren nachgereichten 

Konzernerklärung im Beschwerdeverfahren zu hören ist, nicht eindeutig 

im Sinne der Vergabestelle beantwortet werden kann.  

B-1600/2014 

Seite 22 

5.  

Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde prima facie nicht als of-

fensichtlich unbegründet, da zumindest Zweifel bestehen, ob die Verga-

bestelle das EK-10 zu Recht als erfüllt erachtete und die Zuschlags-

empfängerin zum Vergabeverfahren zugelassen hat.  

6.  

6.1 Nachdem festgestellt wurde, dass die Beschwerde nicht offensichtlich 

unbegründet ist, sind die sich gegenüberstehenden Interessen der Be-

schwerdeführerin und der Vergabestelle sowie der Zuschlagsempfängerin 

abzuwägen (vgl. dazu E. 3.2 hiervor).  

6.2 Das ausgeschriebene ERP-Projekt soll der Vergabestelle während 

der Umstrukturierungsphase wie auch nach der abgeschlossenen Privati-

sierung bei der Geschäftsabwicklung dienen. Die Vergabestelle bringt vor, 

dass die Privatisierung von der termingerechten Realisierung verschiede-

ner Teilprojekte abhänge, wozu auch die Einführung des ERP-Systems 

gehöre. Eine Verzögerung des Projekts wäre mit dem zeitlichen Rahmen, 

aufgezeigt im eingereichten, jedoch als vertraulich zu behandelnden Pro-

jektplan, nicht vereinbar. Die Vergabestelle beziehe noch sehr viele 

Dienstleistungen von der EAV, darunter in den Bereichen IT, Personal und 

Finanzen. Das IT-Betriebssystem könne nicht eigenständig betrieben 

werden, da es sehr eng mit den Systemen der EAV verknüpft sei. 

Der Projektplan wird als "best case" Plan betitelt, womit die Vergabestelle 

implizit anerkennt, dass die jeweilige Terminierung der einzelnen Projekte 

den Idealfall repräsentieren. Dass eine Beschwerde gegen die Aus-

schreibung oder den Zuschlag erhoben wird, ist in die Planung einzube-

ziehen (Zwischenentscheide des Bundesverwaltungsgerichts B-

4825/2012 vom 15. November 2012 E. 7.4 und B-1470/2010 vom 18. Mai 

2010 E. 6.3; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 1328 mit Hinwei-

sen). Ausser dem Interesse der Vergabestelle, den Projektplan "best ca-

se" einzuhalten, sind keine weiteren öffentlichen Interessen ersichtlich, 

und werden auch nicht geltend gemacht, die einen unverzüglichen Ver-

tragsschluss rechtfertigen würden. Der politischen Planung allein kommt, 

ohne dass etwa nicht hinnehmbare finanzielle Folgeschäden geltend ge-

macht würden, regelmässig nicht der Gehalt eines überwiegenden öffent-

lichen Interesses zu. Umso weniger ist glaubhaft dargetan, dass die Ver-

gabestelle ohne sofortigen Vertragsschluss mit der Zuschlagsempfänge-

rin nicht mehr in der Lage wäre, ihre Geschäftstätigkeit wahrzunehmen.  

B-1600/2014 

Seite 23 

6.3 Demgegenüber liegt die Gewährung des effektiven Rechtsschutzes 

namentlich mit Blick auf Art. XX GPA einerseits im öffentlichen Interesse 

(vgl. E. 3.2 hiervor). Andererseits hat die Beschwerdeführerin ein erhebli-

ches Interesse daran, den Vertragsschluss zwischen der Vergabestelle 

und der Zuschlagsempfängerin zu verhindern. Wird der Vertrag geschlos-

sen, hat die Beschwerdeführerin lediglich die Möglichkeit, Schadenersatz 

für die in Zusammenhang mit dem Vergabeverfahren getätigten Aufwen-

dungen zu verlangen (Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsge-

richts B-4852/2012 vom 15. November 2012 E. 7.4; GALLI/MO-

SER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 1325). 

6.4 Die Interessenabwägung fällt nach dem Gesagten zugunsten der Be-

schwerdeführerin aus, sodass ihrem Gesuch um Erteilung der aufschie-

bende Wirkung zu entsprechen ist.  

7.  

7.1 Die Beschwerdeführerin stellt den Antrag, ihr sei volle Akteneinsicht 

zur gewähren und Gelegenheit zu geben, vor dem Ergehen des Zwi-

schenentscheids betreffend aufschiebende Wirkung zu den Unterlagen 

Stellung zu nehmen. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwer-

deführerin im Rahmen der Instruktion mit Verfügungen vom 17. April, 

7. und 9. Mai 2014 bereits in nicht unerheblichem Umfang Akteneinsicht 

gewährt worden ist.  

7.2 Namentlich wurden ihr unter Abdeckung von Personennamen und 

Identität von Drittanbietern und Preisangaben ein Auszug aus dem Eva-

luationsbericht der Vergabestelle, sowie den teilweise geschwärzten 

"Auswertungsbogen zur WTO (1382) ERP alcosuisse, Bewertung Ange-

bot M.___" und den ungeschwärzten "Auswertungsbogen zur WTO 

(1382) ERP alcosuisse, Bewertung Angebot X.___" (je eine Seite) unter 

besonderer Berücksichtigung der Beurteilung des EK-10 und namentlich 

ein Auszug des Angebots der Zuschlagsempfängerin zu den Eignungs-

nachweisen (Angaben der Zuschlagsempfängerin geschwärzt, ausser je-

ne zum EK-10) sowie ein Auszug aus dem Angebot der Zuschlag-

sempfängerin, Anhang R1 Referenzkunden (Abdeckung der Namen und 

der Projektthemen, Seite 3) zugestellt. Sodann wurde der Beschwerde-

führerin Einsicht in den "Auswertungsbogen zur WTO (1362) ERP alcosu-

isse, Bewertung Angebot M.___" hinsichtlich das ZK1 04.02 (Seite 8) ge-

währt, sowie in einen Auszug aus dem Angebot der Zuschlagsempfänge-

B-1600/2014 

Seite 24 

rin zu den Eignungskriterien in Bezug auf das EK-01 und EK-07 (Seite 1) 

und in die Konzernerklärung vom 8. April 2014.  

7.3 Das Akteneinsichtsbegehren ist einstweilen abzuweisen soweit die-

sem im Rahmen der Instruktion nicht bereits entsprochen worden ist. Da 

die Beschwerdeführerin mit dem Antrag auf Erteilung der aufschiebenden 

Wirkung obsiegt, kann ihrem Begehren mit Blick auf das bis zum Ergehen 

des Zwischenentscheides über die aufschiebende Wirkung geltende qua-

lifizierte Beschleunigungsgebot einstweilen nicht entsprochen werden 

(GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., Rz. 1371). Die Anordnungen betref-

fend die Akteneinsicht und den Schriftenwechsel im Hauptverfahren er-

folgen mit separater Verfügung. 

8.  

Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen dieses Zwischenentscheids 

ist mit dem Entscheid in der Hauptsache zu befinden. 

 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Der Beschwerde vom 26. März 2014 wird antragsgemäss die aufschie-

bende Wirkung gewährt. 

2.  

2.1 Die Akteneinsichtsanträge der Beschwerdeführerin werden einstwei-

len abgewiesen, soweit ihnen nicht bereits im Rahmen der Instruktion 

entsprochen worden ist.  

2.2 Weitere Anordnungen betreffend die Akteneinsicht im Hauptverfahren 

bleiben vorbehalten.  

3.  

Die Instruktion des Schriftenwechsels im Hauptverfahren erfolgt mit sepa-

rater Verfügung.  

4.  

Über die Kostenfolgen des vorliegenden Zwischenentscheids wird mit 

dem Endentscheid befunden. 

B-1600/2014 

Seite 25 

5.  

Diese Verfügung geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Rechtsvertreter; Gerichtsurkunde, vorab in 

elektronischer Form) 

– die Vergabestelle (Ref-Nr. SIMAP Projekt-ID 105450; Rechtsvertreter; 

Gerichtsurkunde, vorab in elektronischer Form) 

– die Zuschlagsempfängerin (Einschreiben, vorab in elektronischer 

Form) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Marc Steiner Beatrice Rohner 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift 

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Be-

gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der 

Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 2. Juni 2014