# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c51dc7bc-7a92-54a5-9468-c2cf97dd4165
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-06
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 06.09.2018 200 2017 896
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-896_2018-09-06.pdf

## Full Text

200 17 896 IV
LOU/PRN/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 6. September 2018

Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Prunner

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 1. September 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
welchem bereits im Jahr 1995 Rumpforthesen gewährt worden waren (vgl. 
Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Aktenbeilagen 
[AB] 1.1), meldete sich - nach einer Früherfassung im August 2010 (AB 2) - 
im Oktober 2010 bei der IVB zum Bezug von Leistungen (berufliche Mass-
nahmen) der Invalidenversicherung an. Als Art der Behinderung gab er 
Schmerzen in verschiedenen Körperregionen und eine Erschöpfung an 
(AB 4). Nach Einholung diverser erwerblicher und medizinischer Unterla-
gen schloss die IVB die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 1. Fe-
bruar 2011 ab (AB 22).

Nach einer weiteren Früherfassung (AB 23) meldete sich der Versicherte 
im Dezember 2013 unter Hinweis auf Einschränkungen im täglichen Leben 
seit Januar 2013 erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an (AB 27). In der 
Folge erhob die IVB verschiedene erwerbliche und medizinische Unterla-
gen – insbesondere eine interdisziplinäre Begutachtung durch Dr. med. 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie 
(Gutachten vom 22. und 27. Oktober 2014 bzw. interdisziplinäre Beurtei-
lung vom 27. Oktober 2014, AB 48.1 - 49.2). Nach durchgeführten Vorbe-
scheidverfahren (AB 51, 64) verfügte die IVB am 3. September 2015 die 
Abweisung des Leistungsbegehrens (AB 76). Die hiergegen erhobene Be-
schwerde (AB 77) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 8. September 2016 ab (AB 87, IV/2015/862).

B.

Im Januar 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf täglich 
neue Blockaden sowie Einschränkungen im täglichen Leben (Bewegungs-
apparat) neu bei der IVB zum Leistungsbezug an und machte eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes geltend (AB 93). Dazu reichte er 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 3

verschiedene medizinische Unterlagen ein (AB 93, 97 f.). Die IVB holte in 
der Folge einen Bericht von Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemei-
ne Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 20. Februar 
2017 (AB 99) ein und stellte mit Vorbescheid vom 25. April 2017 die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (AB 100). Auf den hiergegen 
erhobenen Einwand (AB 102) hin veranlasste die IVB eine Stellungnahme 
des RAD-Arztes Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin, vom 18. Juli 2017 (AB 105, S. 2) und verfügte am 1. September 2017 
wie angekündigt (AB 106).

C.

Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 10. Oktober 2017 beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

1. Die Verfügung der IVB vom 1. September 2017 sei aufzuheben und die Sa-
che zwecks umfassenden medizinischen Abklärungen an die IVB zurückzu-
weisen.

2. Eventualiter: Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit dem frühestmögli-
chen Rentenbeginn eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zuzusprechen, 
subeventualiter seien Umschulungsmassnahmen zu finanzieren.

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, dass sich der Ge-
sundheitszustand gemäss den behandelnden Ärzten verschlechtert habe 
und die Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar sei. Auf den RAD-Bericht von 
Dr. med. E.________ vom 20. Februar 2017 könne nicht abgestellt werden. 
Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, eigenständige Abklärungen 
über den Gesundheitszustand sowie die Arbeits(un)fähigkeit des Be-
schwerdeführers vorzunehmen. Der Anspruch sei gestützt auf veraltete 
Daten und Erhebungen abgelehnt worden, was gesetzeswidrig sei. 

Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2017 beantragte die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.

Am 22. November 2017 erfolgte eine weitere Eingabe des Beschwerdefüh-
rers.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 4

Auf die Möglichkeit zur Einreichung einer Stellungnahme verzichtete die 
Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2017. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 1. September 2017 
(AB 106). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 5

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 6

2.4 Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 
2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).

Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten, 
womit die Eintretensfrage gerichtlich nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 7

E. 2b S. 114). Auf die entsprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers 
(vgl. Beschwerde, S. 9, 14) ist daher nicht weiter einzugehen. 

Indes ist zu prüfen, ob eine für den Leistungsanspruch potentiell relevante 
Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, wobei der 
Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen ablehnenden Verfü-
gung vom 3. September 2015 (AB 76), bestätigt durch das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern mit Urteil vom 8. September 2016 (AB 87, 
IV/2015/862), mit demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
vom 1. September 2017 (AB 105) zu vergleichen ist (E. 2.4 hiervor).

3.2 Die Ablehnung von Leistungen der Invalidenversicherung im Sep-
tember 2015 erfolgte aus medizinischer Sicht im Wesentlichen gestützt auf 
die interdisziplinäre Begutachtung der Dres. med. C.________ und 
D.________ (AB 48.1 - 49.2). 

Dr. med. C.________ stellte im psychiatrischen Gutachten vom 22. Okto-
ber 2014 keine Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und eine kranke 
Ehefrau (ICD-10: Z63.7; AB 48.1, S. 6). 

Im Gutachten vom 27. Oktober 2014 diagnostizierte Dr. med. D.________ 
mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Gonarthrose 
links. Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizier-
te er eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und kranke Ehefrau 
gemäss psychosomatisch-psychiatrischer Begutachtung von Dr. med. 
C.________, ein chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom, ein chroni-
sches lumbalbetontes Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrah-
lung in den Kopf und in alle Extremitäten, eine Tendinose der Achillesseh-
ne rechts, Übergewicht mit Body-Mass-Index von 27,2 kg/m2, eine gestörte 
Gluconeogenese, eine Hyperurikämie und anamnestisch ein Reizmagen-
Syndrom (AB 49.1, S. 9 f.). 

In der interdisziplinären Beurteilung vom 27. Oktober 2014 führten die Gut-
achter aus, körperlich schwergradig belastende Arbeiten könnten seit meh-
reren Jahren nicht mehr ausgeübt werden. Für die berufliche Tätigkeit als 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 8

… hätten nie anhaltende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestanden 
(AB 48.2, S. 2; 49.2, S. 2).

3.3 Zum Gesundheitszustand sowie der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
seit der Verfügung vom 3. September 2015 (AB 76) ist den Akten im We-
sentlichen Folgendes zu entnehmen:

3.3.1 Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, bei welchem der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober 
2015 in Behandlung ist (vgl. auch Bericht vom 30. November 2015, AB 81, 
S. 4 ff.), führte im Bericht vom 12. Juli 2016 aus, der Beschwerdeführer 
leide bei generalisierter Polyarthronose an diversen myofascialen Be-
schwerden praktisch am gesamten Bewegungsapparat wechselnder Pra-
edominanz und Ausprägung, insbesondere lumbo-spondylogen links betont 
und cervicovertebral, aber auch im Bereich der Hand- und Fingerextenso-
ren und im Bereich des Kniegelenks links. Seit Mitte/Ende Mai 2016 seien 
nun neu langsam zunehmende Schmerzen im Bereich des rechten Kniege-
lenks aufgetreten. Dr. med. F.________ fand eine produktive Synovialitis. 
Gestützt auf Standartröntgenbilder vom 15. Juni 2016 fand sich eine radio-
logisch beginnende Pangoarthrose, vor allem im medialen Kompartiment 
und FPA. Radiologisch bestünden keine Hinweise auf eine Chondrocalci-
nose. Wegen des persistierenden klinisch leichten Ergusses und vor allem 
der persistierenden Synovialitis liess er am 4. Juli 2016 eine kernspintomo-
grafische Untersuchung des rechten Kniegelenks durchführen (AB 87, 
S. 20). Dabei fand sich ein freier Gelenkskörper bis max. 10mm Durchmes-
ser dorsal des distalen hinteren Kreuzbandes, an der poplitealen Gen-
lenkskapsel, wahrscheinlich eingeklemmt, als wichtigster pathologischer 
Befund, der wahrscheinlich die chronische Synovialitis und die erneute Er-
gussbildung ausgelöst habe. Ab dem 15. Juni 2016 sei der Beschwerdefüh-
rer wegen den Beschwerden im rechten Kniegelenk in seinem Teilpensum 
zu 50% als … 100% arbeitsunfähig geschrieben worden (AB 87, S. 21; vgl. 
dazu auch AB 94, S. 2).

3.3.2 Vom 20. bis 25. Juli 2016 war der Beschwerdeführer im Spital 
G.________ hospitalisiert. Die Ärzte diagnostizierten im Bericht vom 
21. Juli 2016 eine immobilisierende therapierefraktäre Lumbago bei Disco-
pathie L4/5 und L3/4/5, Erstdiagnose MRI 29. Juli 2010, eine Cervicalgie 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 9

mit Ausstrahlung in den Schultergürtel beidseits, Erstdiagnose MRI 12. Fe-
bruar 2015 und eine gestörte Glucosetoleranz unter Spiricort (AB 87, S. 
23). Als Nebendiagnosen wurden chronische Knieschmerzen rechts, Erst-
diagnose MRI 4. Juli 2016, eine chronische Tendinose der Achillessehne 
rechts, ein Status nach Resektion Tibia-Fibula-Ganglion links und ein Sta-
tus nach Achillessehnenrevision genannt (AB 87, S. 23 f.). Da der Be-
schwerdeführer wegen des rechten Knies bereits bis Ende August (2016) 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis habe, werde kein neues Arbeitsunfähig-
keitszeugnis geschrieben (AB 87, S. 24).

3.3.3 Dr. med. F.________ führte im ärztlichen Zeugnis vom 12. Septem-
ber 2016 aus, es bestehe seit Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 
50% wegen Schmerzen im Bereich des gesamten Bewegungsapparates 
(bei generalisierter Arthrose, betont im Bereich der Lendenwirbelsäule). 
Wegen des jetzt aufgetretenen Knieleidens rechts seit Mitte Mai 2016 kön-
ne die bisher bestehende Restarbeitsfähigkeit nicht mehr erhalten bleiben. 
Zur Zeit werde vor allem das rechte Kniegelenk behandelt. Es sei damit zu 
rechnen, dass der Beschwerdeführer frühestens ab 1. November 2016 
wieder seine bisherige Tätigkeit zu 50% ausüben könne. Dr. med. 
H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, welcher den Beschwerdeführer ebenfalls behandle, 
habe die aktuelle, 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt (AB 97; vgl. 
E. 3.3.4 hiernach).

Im ärztlichen Zeugnis vom 31. Oktober 2016 attestierte Dr. med. 
F.________ eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bis und mit 30. November 
2016, wobei wahrscheinlich mit einer noch längeren, unbestimmten Dauer 
der 100%-igen Arbeitsunfähigkeit zu Rechnen sei (AB 94, S. 2).

3.3.4 Im Bericht vom 24. November 2016 diagnostizierte Dr. med. 
H.________ Kniegelenk rechts: ausgedehntes Knochenmarksödem media-
les Tiblaplateau, medialer Femurkondylus bei Überlastung bei varischer 
Beinachse und Chondromalazie Grad II medial, retropatellare Chrondroma-
lazie bis Grad III, ein therapierefraktäre Lumbago bei Discopathie L4/5 und 
L3/4/5, eine Discopathie C5/6, eine erosive Osteochondrose Modic Typ II 
L4/2, Polyarthrosen unklarer Ätiologie und ein Ganglion Tibiofibulargelenk 
links. Das MRI Knie rechts vom 10. November 2016 zeige im Vergleich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 10

zum MRI vom 4. Juli 2016 eine deutliche Regredienz des Knochenmarkö-
dems medial, tibial und femoral, wahrscheinlich im Rahmen einer transien-
ten Osteoporose. Es bestünden weiterhin Risse im medialen Meniskushin-
terhorn mit Chondromalazie Grad II femorotibial, medial und retropatellar 
(AB 94, S. 3). Unter Entlastung und Arbeitskarenz habe sich eine Be-
schwerdereduktion um etwa 50% ergeben. Eine Wiederaufnahme der Ar-
beit in einer körperlichen, anstrengenden Tätigkeit wie … werde wohl kaum 
wieder möglich sein, auch hinsichtlich der Rückenproblematik und den zu-
nehmenden Schmerzen im linken Kniegelenk. Dr. med. H.________ attes-
tierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100% (vom 22. November 2016) bis am 
31. Dezember 2016 (AB 94, S. 4; vgl. auch AB 94, S. 1).

3.3.5 Im Bericht vom 20. Februar 2017 diagnostizierte die RAD-Ärztin Dr. 
med. E.________ mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beginnende 
Gonarthrosen links und rechts, bei auch bestehenden Rissen je im Hinter-
horn des medialen Meniskus links und rechts. Betreffend Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verwies sie auf das interdisziplinäre 
Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ aus dem Jahr 
2014 (AB 99, S. 4). Leichte und mittelschwere Arbeiten seien in vollem 
Mass zumutbar. Drehungen unter Belastung in den Kniegelenken sollten 
vermieden werden. Das seitliche Lastenverschieben sollte unter „Umtreten“ 
mit den Füssen statt Drehung im Oberkörper geschehen. Zwar sei eine 
gleiche Läsion wie links nun auch am rechten Knie dokumentiert. Bestan-
den haben könne sie bereits seit längerer Zeit. Wie schon im interdiszi-
plinären Gutachten aus dem Jahr 2014 für links beschrieben, handle es 
sich um Läsionen, die nicht klinisch, sondern nur im MRI (vom 4. Juli und 
10. November 2016) festgestellt werden könnten. Eine relevante Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht gegeben (AB 99, S. 5).

3.3.6 Dr. med. F.________ führte im ärztlichen Zeugnis vom 22. Februar 
2017 aus, dass kernspintomografisch (4. Juli 2016) ein ausgedehntes Kno-
chenmarködem im medialen/inneren Tibiaplateau und medialen/inneren 
Femurcondylus mit reaktivem deutlichem Kniegelenkserguss und produkti-
ver Gelenkskapselentzündung im Rahmen der sogenannten transienten 
Osteoporose, bei radiologisch nur leichter medial betonter Kniegelenksar-
throse rechts festgestellt werden konnte. Die leichte Arthrose sei somit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 11

nicht die Ursache der Kniegelenkserkrankung rechts. Der Kniegelenkser-
guss sei einmalig punktiert und ein Entzündungshemmer sei in das Kniege-
lenk instilliert worden. Der Kniegelenkserguss rezidivierte im weiteren Ver-
lauf nicht. Gestützt auf die Kernspintomografie des rechten Kniegelenks 
vom 10. November 2016 sei der weitere radiologische Verlauf günstig ge-
wesen, es fand sich nur noch ein diskreter Kniegelenkserguss, der klinisch 
nicht nachweisbar gewesen sei und keine radiologischen Hinweise auf eine 
Nekrose (abgestorbenes Gewebe) gegeben habe (AB 102, S. 15). Trotz 
diesem radiologisch günstigen Verlauf und den durchgeführten Therapie-
mass-nahmen persistieren nun Kniegelenksbeschwerden belastungsab-
hängig rechts. In diesem Zusammenhang sei seit dem 15. Juni 2016 eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit in seinem Beruf als … weiterhin gerechtfertigt 
(AB 102, S. 16; vgl. dazu auch Beschwerdebeilage [BB] 5 f.).

3.3.7 In der Stellungnahme vom 18. Juli 2017 führte der RAD-Arzt Dr. 
med. I.________ aus, Dr. med. E.________ habe in ihrem Bericht vom 
20. Februar 2017 ausführlich und gut nachvollziehbar dargelegt, aus wel-
chen Gründen keine leistungsrelevante Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes vorliege. Der Bericht von Dr. med. F.________ vom 22. Fe-
bruar 2017 bestätige, dass die Veränderung am linken (richtig: rechten) 
Knie einen günstigen Verlauf genommen habe. Die Annahme von Dr. med. 
F.________, die vorbestandenen (und bereits gutachterlich beurteilten) 
Kniebeschwerden rechts (richtig: links) würden wahrscheinlich eine definiti-
ve 100%-ige Arbeitsunfähigkeit als … rechtfertigen, entbehre der nachvoll-
ziehbaren Begründung. Es werde schlüssig dargelegt, dass eine leidens-
angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht zumutbar sei (AB 105, S. 2).

3.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 12

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2017 IV Nr. 13 S. 31 E. 3, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).

Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 13

3.5 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der vorliegend an-
gefochtenen Verfügung auf den Aktenbericht der RAD-Ärztin Dr. med. 
E.________ (AB 99, S. 3 ff.) und auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. med. I.________ vom 20. Februar 2017 (AB 105, S. 2). Auf deren Ein-
schätzung kann jedoch nicht abschliessend abgestellt werden (vgl. E. 3.4 
hiervor). Zwar diagnostizierte Dr. med. E.________ in Übereinstimmung mit 
den behandelnden Ärzten neu auch eine beginnende Gonarthrose am 
rechten Knie (AB 99, S. 4). Ihre Einschätzung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit, wonach sich das medizinische Zumutbarkeitsprofil nicht verändert 
habe und die angestammte Tätigkeit als … bzw. leichte und mittelschwere 
Arbeiten in vollem Mass zumutbar seien, obwohl am rechten Knie neu eine 
gleiche Läsion wie am linken Knie dokumentiert wird (AB 99, S. 4 f.), ver-
mag demgegenüber nicht zu überzeugen. So führt Dr. med. E.________ 
aus, dass Drehbewegungen in den Knien möglichst vermieden werden 
sollten bzw. der Beschwerdeführer beim seitlichen Lastenverschieben nicht 
den Körper drehen, sondern mit den Füssen „umtreten“ sollte (AB 99, S. 5). 
Damit schränkt die RAD-Ärztin das Zumutbarkeitsprofil für die angestamm-
te Tätigkeit als … konkreter bzw. stärker ein als noch die Dres. med. 
D.________ und C.________ im Jahr 2014, welche eine Einschränkung 
allein für körperlich schwergradig belastende Arbeiten attestierten und 
leicht- bis mittelgradig körperlich belastende Tätigkeiten – wie die Arbeit als 
… – als weiterhin voll zumutbar erachteten (AB 48.2, S. 2; 49.2, S. 2). Es 
wird im Bericht vom 20. Februar 2017 denn auch nicht näher begründet, 
inwiefern die angestammte Tätigkeit als … ohne Drehbewegungen und 
ohne Belastung beider Kniegelenke unverändert in einem vollen Pensum 
möglich sein sollte. Immerhin musste der Beschwerdeführer in dieser 
Tätigkeit Gewichte von 10 bis 20 kg heben/tragen und zum Teil auch knien 
(AB 10, S. 1). Darüber hinaus ist festzuhalten, dass die RAD-Ärzte Dres. 
med. E.________ und I.________ Allgemeinmediziner sind und über kei-
nen Facharzttitel, weder im Bereich der Rheumatologie noch der Orthopä-
die, verfügen (vgl. www.medregom.admin.ch), weshalb auch aus diesem 
Grund nicht unbesehen auf ihre Einschätzung abgestellt werden kann (vgl. 
statt vieler: Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. März 2010, 
8C_83/2010, E.3.2.3, wonach die fachliche Qualifikation der Ärzte hinsicht-
lich des Beweiswertes ihrer Aussage von erheblicher Bedeutung ist).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 14

Sodann lassen sich auch aus den vom Beschwerdeführer eingereichten 
Berichten betreffend das neu hinzugetretene Knieleiden rechts keine zuver-
lässigen Rückschlüsse auf das zumutbare Leistungsprofil entnehmen. Die 
Ärzte des Spitals G.________ verweisen auf das zu dieser Zeit ausgestell-
te Arbeitsunfähigkeitszeugnis bis Ende August 2016 und verzichteten auf 
ein eigenes Attest (AB 87, S. 24). Die behandelnden Dres. med. 
F.________ und H.________ gehen aufgrund des Risses im medialen Me-
niskushinterhorn rechts von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit als … aus (AB 94, S. 4; 102, S. 16). Jedoch ist ihren 
Einschätzungen zu entnehmen, dass ein Vergleich des MRI vom 4. Juli 
2016 mit dem MRI vom 10. November 2016 zeige, dass sich das Kno-
chenmarksödem rechts – infolge einer Punktierung sowie der Verabrei-
chung von Entzündungshemmern – deutlich verbessert hat bzw. nur noch 
ein diskreter Kniegelenkserguss sichtbar ist, welcher klinisch nicht nach-
weisbar war, ohne radiologische Hinweise auf eine Nekrose (AB 94, S. 3; 
102, S. 15). Dr. med. H.________ geht denn auch von einer Beschwerde-
reduktion um die Hälfte aus (AB 94, S. 4). Insofern ist es nicht nachvoll-
ziehbar bzw. widersprüchlich, wenn die behandelnden Ärzte trotz dem (ra-
diologisch) günstigen Verlauf bzw. der Verbesserung des Knieleidens 
rechts weiterhin eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestieren.

3.6 Insgesamt erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, 
denn es kann nicht zuverlässig gesagt werden, welches die Auswirkungen 
der neu diagnostizierten Gonarthrose am rechten Knie auf die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit sind bzw. ob eine wesentliche Veränderung des Ge-
sundheitszustandes und damit ein Revisionsgrund vorliegt. Die Akten sind 
deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche die erforderlichen wei-
teren medizinischen Abklärungen vorzunehmen hat. Dazu ist nach Einho-
lung aktueller Berichte der behandelnden Ärzte eine fachärztliche Begut-
achtung anzuordnen, wobei insbesondere explizit die Frage der Entwick-
lung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur letzten Beurteilung im 
Jahr 2014 zu beantworten sein wird. Anschliessend ist über den Rentenan-
spruch im laufenden Revisionsverfahren neu zu verfügen. Die IVB hat bis-
lang kein eigenes Gutachten in Auftrag gegeben, so dass die Rechtspre-
chung gemäss BGE 137 V 210 praxisgemäss einer Rückweisung nicht 
entgegensteht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 15

4. Schliesslich ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Rechtsverzöge-
rung (Beschwerde, S. 13) unbegründet ist. Die Beschwerdegegnerin hat 
nach Eingang der Neuanmeldung im Januar 2017 (AB 93) die gebotenen 
medizinischen und erwerblichen Abklärungen umgehend in die Wege gelei-
tet. Trotz der schwierigen finanziellen Situation des Beschwerdeführers 
kann der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Abklärungsdauer somit 
kein Vorwurf gemacht werden. Im Übrigen ist zu erwähnen, dass für den 
Umstand, wonach einer versicherten Person während dem Abklärungsver-
fahren allfällige finanzielle Lücken entstehen, nicht die Invalidenversiche-
rung einzustehen hat. Immerhin besteht die Möglichkeit, wirtschaftliche 
Hilfe beim Sozialamt zu beantragen.

5. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die an-
gefochtene Verfügung vom 1. September 2017 (AB 106) aufzuheben. Die 
Akten sind zur Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.

6.

6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

6.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 16

als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).

Mit angemessener Kostennote vom 6. Februar 2018 hat Rechtsanwalt 
B.________ ein Honorar von Fr. 2‘750.-- sowie Auslagen von Fr. 160.-- und 
die Mehrwertsteuer von Fr. 232.-- geltend gemacht. Der gesamte Partei-
kostenersatz wird somit auf Fr. 3‘142.80 (inkl. Auslagen und MWSt.) fest-
gesetzt.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 1. September 2017 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘142.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2018, IV/17/896, Seite 17

- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.