# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9ca0f21b-a537-5dd6-a101-fca1269aa225
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-05-22
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.05.1995 15.1995.18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1995-18_1995-05-22.html

## Full Text

Incarto n.

  15.95.00018

  	
  Lugano

  22 maggio 1995/B/fc/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta
  dei giudici:

  	
  Cometta,
  presidente

  Pellegrini e Zali

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

statuendo
sul reclamo 6 dicembre 1994 di

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

l’Ufficio
esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l'atto di pignoramento 26
ottobre/28 novembre 1994 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse
contro il reclamante da

 

	
   

  	
  __________

  rappr.
  da__________ 

   

  

 

viste le osservazioni 20 gennaio 1995 dell’UEF di
Locarno;

 

esaminati atti e documenti,  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ritenuto

 

 

 

in fatto:

 

 

                                  A.   Il Comune di __________ procede contro __________ per
l’incasso di Fr. 1’298.65 risp. Fr. 8’948.50.

 

                                  B.   Con atto di pignoramento 26 ottobre/28 novembre 1994 l’UEF
di Locarno ha pignorato al reclamante diversi oggetti, tra cui un computer più
stampante di cui all’atto di pignoramento posizione n. __________.

 

 

                                  C.   Contro l’atto di pignoramento si è aggravato
__________ sostenendo l’impignorabilità del computer più la stampante. Egli ha
rilevato che non avendo più dal 1992 un lavoro fisso, i suoi introiti
provengono solo da lavori di programmazione, per i quali l’uso del computer è
indispensabile.

 

 

                                  D.   Delle osservazioni dell’UEF di Locarno si dirà, se del
caso, in seguito.

 

 

 

Considerato

 

 

 

in
diritto:

 

 

                                   1.

                                  a)   Ex art. 92 n. 3 LEF sono esclusi dal pignoramento
gli arnesi, gli strumenti e i libri, in quanto necessari al debitore e alla sua
famiglia per l’esercizio della professione.

 

                                  b)   Dal verbale di pignoramento 26 ottobre 1994, che il
debitore ha sottoscritto, dichiarando che le indicazioni ivi contenute sono
esatte, risulta che __________ è consulente d’informatica in proprio. Pertanto
il computer così come la stampante rappresentano strumenti indispensabili
all’esercizio della sua attività e vanno dichiarati impignorabili ex art. 92 n.
3 LEF.

 

 

                                   2.   Il reclamo 6 dicembre 1994 __________ va quindi
accolto.

                                         Non
si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF).

 

 

                                         Per
i quali motivi,

                                         richiamati
gli art. 17 e 92 n. 3 LEF, nonchè i disposti citati

 

 

PRONUNCIA

 

                                   1.   Il
reclamo 6 dicembre 1994 __________, è accolto.

                                         Di
conseguenza dall’atto di pignoramento 26 ottobre/28 novembre 1994 dell’Ufficio
esecuzione e fallimenti di Locarno sono esclusi il computer e la stampante, di
cui alla pos. n. __________

 

                                   2.   Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.

 

                                   3.   Intimazione:  -    __________

 

 

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale
autorità di vigilanza

 

Il
presidente                                                                   
La segretaria