# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7584321b-a19b-5c00-8635-12ded45c4d94
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-22
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 22.08.2017 S 2016 145
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2016-145_2017-08-22.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 16 145

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Stecher
RichterIn Moser, Audétat 

Aktuar Gross

URTEIL

vom 22. August 2017 

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

Beschwerdeführerin

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,

Beschwerdegegnerin

betreffend IV-Rente

- 2 -

1. A._____ ist gelernte Pharmaassistentin und war auf diesem Beruf bis Juli 

2015 zu 60 % tätig. Seither ist sie (teilweise) arbeitsunfähig. Aufgrund ei-

ner seronegativen rheumatoiden Arthritis ist sie in Chur im Kantonsspital 

Graubünden ambulant in Behandlung bei Dr. med. B._____ sowie 

fachärztlich bei der Rheumatologin Dr. med. C._____. Aufgrund der Poly-

arthritis meldete sich A._____ am 26. November/2. Dezember 2015 bei 

der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum 

Bezug von Leistungen an.

A._____ stützte sich dabei auf einen (undatierten) Abklärungsbericht von 

Dr. med. B._____ sowie den Abklärungsbericht der Rheumatologin Dr. 

med. C._____ vom 4. März 2016. Im Letzteren wurde eine seronegative 

rheumatoide Arthritis diagnostiziert. Die Prognose sei aufgrund der feh-

lenden Therapie schlecht, es sei im Verlauf von einer dauerhaften Ein-

schränkung auszugehen. Bei der Patientin sei dringend eine Basisthera-

pie indiziert (sofortiger Beginn mit Spiricort und Methotrexat). Die Indikati-

on für eine Biologika-Therapie sei grosszügig zu stellen. Als Pharmaas-

sistentin sei sie zu 100 % arbeitsunfähig. Aktuell sei wegen der ausge-

prägten entzündlichen Symptomatik keine Arbeitsfähigkeit möglich, auch 

eine adaptierte Tätigkeit sei derzeit nicht zumutbar. Durch die Etablierung 

der Basistherapie könnte es zu einer Reduktion der entzündenden Akti-

vitäten kommen, wodurch nach drei bis sechs Monaten mindestens eine 

Teil-Arbeitsfähigkeit erlangt werden könnte. 

2. Mit Schreiben vom 8. Juni 2016 forderte die IV-Stelle A._____ zur medizi-

nischen Behandlung des Leidens im Sinne der Schadenminderungspflicht 

auf.

3. Mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 

ihr keine Kostengutsprache für eine Rente zustehe. Die mit Schreiben 

vom 8. Juni 2016 geforderte medizinische Behandlung sei anhand der 

fachärztlichen Beurteilung der Rheumatologin Dr. med. C._____ dringend 

- 3 -

indiziert und eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit danach möglich, 

zumal es sich dabei um keine Behandlung mit aussergewöhnlichen Risi-

ken oder grossen Eingriffen handle. Es könne daher gefordert werden, 

dass die Ängste überwunden würden und die Behandlung durchgeführt 

werde. Die gesetzliche Schadenminderungspflicht sei wahrzunehmen, 

wenn Leistungen von der Invalidenversicherung beansprucht würden.

4. Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführerin) am 10. November 2016 

Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 

Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Ausrichtung 

einer ganzen Rente. Die medikamentöse Therapie sei ihr nicht zumutbar. 

Sie leide bereits ihr ganzes Leben lang unter einer Medikamentenphobie. 

Lese man den Beipackzettel von Methotrexat so werde klar, dass dies ein 

sehr starkes Medikament sei mit möglichen verheerenden Nebenwirkun-

gen, die sogar tödlich sein könnten. Es seien insbesondere schwere toxi-

sche Reaktionen denkbar. Es handle sich somit um keinen kleinen Eingriff 

in die physische Integrität. Das Lesen des Beipackzettels (mit Nocebo-

Effekt) erhöhe die Wahrscheinlichkeit, dass Nebenwirkungen auch 

tatsächlich einträten. Es käme bei ihr die Angst hinzu, womit Nebenwir-

kungen beinahe schon sicher seien. Sie sei bereit, sich auf eine Therapie 

einzulassen. Dies gehe aber nicht sofort. Bis dahin sei ihr eine medizini-

sche Therapie nicht zumutbar. Es wäre angemessen gewesen, ihr die 

Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, dass ihre Medikamentenphobie 

angemessen zu behandeln sei. Selbst nach Durchführung der Therapie 

sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine Teil-Arbeitsfähigkeit er-

langt werde. Nur bestenfalls werde eine solche erreicht. Eine Verweige-

rung der Rente sei somit nicht verhältnismässig. Allenfalls wäre eine Kür-

zung während der Zeit, in der sie die Angst zu überwinden habe, gerecht-

fertigt. Sie wünsche sich eine Unterstützung der Invalidenversicherung 

nicht nur hinsichtlich der Rentenfrage, sondern auch bezüglich der Suche 

nach einer adaptierten Tätigkeit bzw. bei der Wiedereingliederung.

- 4 -

5. In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) 

die Abweisung der Beschwerde. Streitgegenstand bilde vorliegend nur 

der Rentenanspruch, während berufliche Massnahmen davon nicht um-

fasst seien. Gemäss den behandelnden Fachärzten sei die Beschwerde-

führerin aber immerhin auch in einer adaptierten Tätigkeit ohne medizini-

sche Behandlung wegen der ausgeprägten entzündlichen Symptomatik 

nur sehr beschränkt arbeitsfähig. Ohne medizinische Therapie wären be-

rufliche Massnahmen somit nicht sinnvoll. Der Beschwerdeführerin könne 

diesbezüglich nicht gefolgt werden. Dem Abklärungsbericht der Rheuma-

tologin Dr. med. C._____ vom 4. März 2016 könne entnommen werden, 

dass bei der Beschwerdeführerin dringend eine Basistherapie indiziert 

sei. Diese sei ihr zumutbar, da dabei keine Gefahr für ihr Leben oder ihre 

Gesundheit bestehe. Vielmehr bestehe ohne Therapie laut Dr. med. 

C._____ eine schlechte gesundheitliche Prognose. Bezüglich der geltend 

gemachten Angst bestünden keine Hinweise auf eine psychiatrische 

Krankheit. Nach dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sei die Angst 

vor Nebenwirkungen normalpsychisch. Dr. med. C._____ gehe davon 

aus, dass zumindest wiederum eine Teil-Arbeitsfähigkeit erlangt werden 

könne. Der RAD gehe gar von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus, weil die 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entzündungsbedingt sei. Die Annah-

me eines positiven Verlaufs der Therapie mit voller Arbeitsfähigkeit sei 

deshalb schlüssig und nachvollziehbar. Das Sozialversicherungsrecht 

kenne keinen Grundsatz, wonach im Zweifel zugunsten einer versicherten 

Person zu entscheiden sei. Ein Leistungsanspruch bestehe nur, wenn die 

Voraussetzung der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sei. Blieben 

die Tatsachen unbewiesen, so habe nach der Beweislastverteilung die 

versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, welche aus 

den unbewiesen gebliebenen Tatsachen Rechte ableiten wollte. Zumin-

dest im Ergebnis sei die angefochtene Verfügung daher rechtens und 

damit zu bestätigen.

- 5 -

Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 

erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-

rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 

vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-

gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 10. Oktober 2016 stellt 

somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-

tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit 

dieses Gerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-

gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. 

Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 

BR 370.100). Als Adressatin und Direktbetroffene der angefochtenen Ren-

tenverfügung ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwür-

diges Interessen an deren Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem 

frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.

b) Strittig und zu prüfen ist hier einzig die Frage, ob die Beschwerdeführerin 

ihrer allgemeinen Schadenminderungspflicht nachzukommen hat und sich 

einer medikamentösen Basistherapie gegen ihre Polyarthritis zu unterzie-

hen hat, oder ob Gründe vorliegen, welche ihr dies unzumutbar machen.

2. a) Gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG hat sich eine versicherte Person einer zu-

mutbaren Behandlung zu unterziehen, die eine wesentliche Verbesserung 

der Erwerbsfähigkeit verspricht. Andernfalls können ihr die Leistungen

vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Behand-

lungs- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und 

Gesundheit darstellen, sind unzumutbar. Nach herrschender Lehre stellen 

diagnostische oder therapeutische Massnahmen grundsätzlich keine sol-

- 6 -

che Gefahr dar (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/ 

Genf 2015, Art. 21 Rz. 115 S. 324). Die Zumutbarkeit muss im Einzelfall 

geprüft werden. Dass die versicherte Person den Nutzen der infrage ste-

henden medikamentösen Behandlung nicht zu erkennen vermag, macht 

diese Therapie nicht unzumutbar (KIESER, a.a.O., Rz. 119 S. 324).

b) Das eidgenössische Bundesgericht hat sich zu dieser Thematik bereits im 

Urteil vom 7. April 2014 (8C_70/2014 E.6.1) wie folgt geäussert:

Gemäss den zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid genügt es 
für eine Leistungskürzung oder –verweigerung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 
ATSG, wenn die zur Diskussion stehende medizinische Massnahme mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit zu einer erheblichen Verbesserung der Erwerbs-
fähigkeit geführt hätte. Der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit ist unter 
Berücksichtigung der Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs in 
Persönlichkeitsrechte zu beurteilen: Bei therapeutischen Massnahmen, welche 
mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit 
der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden. Ist 
der Eingriff erheblich (beispielsweise bei einer wirbelsäulenorthopädischen Ope-
ration), wird eine höhere Wahrscheinlichkeit, aber nicht ein sicherer Erfolg ver-
langt. Zu beachten ist sodann, dass die Anforderungen an die Schadenminde-
rungspflicht dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invaliden-
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadensmin-
dernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (vgl. SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19, Urteil 
I 824/06 vom 13. März 2007 E.3.1.1 und 3.2.1, Urteil 9C_82/2013 vom 20. März 
2013 E.3). Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik 
nicht einsichtig und lehnt eine entsprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter 
Umständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende Krankheitseinsicht 
gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil 9C_82/2013 vom 20. März 2013 E.3).

Gestützt auf diese höchstrichterliche Rechtsprechung gilt es auch die vor-

liegende Streitsache zu analysieren, zu würdigen und zu entscheiden.

c) Ausgangspunkt für die Beurteilung der sich stellenden Rechtsfrage nach 

der Beachtung und Wahrung der gesetzlichen Schadenminderungspflicht 

gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG ist der Bericht der Rheumatologin Dr. med. 

C._____ vom 4. März 2016 über die Beschwerden und die verbliebene 

Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit und/oder ohne Therapiehilfe 

(s. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 20 S. 1-3). Als Ursache der 

Arbeitsunfähigkeit wurde 'Krankheit' genannt und als Diagnose mit Aus-

- 7 -

wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine "seronegative rheumatoide Arthri-

tis" angeführt (Bg-act. 20 S. 1 Ziff. 1.1). Die Prognose sei aufgrund der 

fehlenden Therapie schlecht. Da bereits seit längerer Zeit Synovitiden an 

diversen Gelenken bestünden, sei auch im Verlauf von einer dauerhaften 

Funktionseinschränkung auszugehen. Die Patientin habe zumindest bis 

im Juli 2015 noch 60 % als Pharma-Assistentin gearbeitet, was nun je-

doch nicht mehr möglich sei (Bg-act. 20 S. 2 Ziff. 1.4 - Prognose). Bei der 

Patientin sei dringend eine Basistherapie indiziert. Sie (Dr. med. C._____) 

empfehle deshalb den sofortigen Beginn mit Spiricort mindestens 20 mg 

pro Tag und gleichzeitig Beginn mit Methotexat. Die Indikation für eine  

Biologika-Therapie sei grosszügig zu stellen (Bg-act. 20 S. 2 Ziff. 1.5 – 

Empfehlungen). Bezüglich der festgestellten Arbeitseinschränkungen hielt 

Dr. med. C._____ fest, dass ausgeprägte Synovitiden (Entzündung der 

Gelenkschleimhaut) diverser Fingergelenke, der Kniegelenke beidseits 

und der Füsse bestünden. Geistige und psychische Einschränkungen lä-

gen in der Art vor, dass die Patientin eine Medikamenten-Phobie habe. 

Aktuell sei aufgrund der ausgeprägten entzündlichen Symptomatik keine 

Arbeitstätigkeit möglich. Die bisherige Tätigkeit (Pharma-Assistentin) sei 

ihr nicht mehr zumutbar. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei 

ihr derzeit nicht möglich (Bg-act. 20 S. 2 Ziff. 1.7). Durch medizinische 

Massnahmen liessen sich die jetzigen Einschränkungen aber vermindern. 

Durch die Etablierung einer Basistherapie könnte es zu einer Reduktion 

der entzündlichen Aktivität kommen, was auch auf die Schmerzsympto-

matik einen positiven Effekt habe. Hierdurch könnte zumindest wieder ei-

ne Teilarbeitsfähigkeit erlangt werden. Sollte sich die Patientin für eine 

Basistherapie entscheiden, sollte nach 3 bis 6 Monaten mit einer Arbeits-

fähigkeit gerechnet werden können (Bg-act. 20 S. 3 Ziff. 1 8 und Ziff. 1.9). 

Aktenkundig ist damit erstellt, dass die behandelnde Rheumatologin Dr. 

med. C._____ wegen der entzündlichen Symptomatik der Gelenke, wel-

che eine Arbeitsfähigkeit verhindern, dringend die sofortige Durchführung 

einer (rheumatologischen) Standardtherapie mit medikamentöser Unter-

- 8 -

stützung empfahl. Die Beschwerdeführerin hat diesbezüglich vor allem 

Angst vor der Einnahme des Medikaments Methotrexat.

d) Zu diesem namentlich genannten Medikament gilt es festzuhalten, dass 

es kein harmloses Medikament darstellt und daher bei der Therapie eine 

genaue laborchemische Begleitung erfordert. Methotrexat wirkt verein-

facht gesagt gegen Rheuma und Krebs. Der Wirkstoff hemmt ein Enzym 

im Folsäure-Stoffwechsel und stört so die Teilung von Krebszellen sowie 

der Zellen im Immunsystem, die Folsäure zum Wachstum benötigen. Aus 

diesem Grunde kann die Behandlung mit diesem Medikament erhebliche 

Nebenwirkungen mit sich bringen, weswegen häufig Folsäure begleitend 

verschrieben wird. Zu den am häufigsten auftretenden Nebenwirkungen 

zählen gastrointestinale Beschwerden wie Mundschleimhautentzündun-

gen, Durchfall, Übelkeit und Bauchbeschwerden. Auch eine Knochen-

markdepression wird häufig beobachtet, die von der Dosis bzw. Nieren-

funktion und einer möglichen Akkumulation abhängig ist. Methotrexat und 

sein Hauptmetabolit 7-Hydroxymethoxat werden in den Zellen an Poly-

glutamat gebunden. Diese Methotrexat-Polyglutamate akkumulieren im 

Gewebe und vor allem auch im Dünndarmepithel. Eine weitere sehr häu-

fige unerwünschte Nebenwirkung ist der Anstieg der Leberenzyme (Tran-

saminasen), was schwere Leberschädigungen hervorrufen kann. Im Ge-

gensatz zu den gastrointestinalen Nebenwirkungen kann der Transami-

naseanstieg durch die Substitution von Folsäure zu einer Methotrexat-

Therapie verhindert werden. Weitere Nebenwirkungen könnten sein: Nie-

renfunktionsstörung, Hautausschlag, selten Haarausfall, Pneumonitis und 

allergische Reaktionen. Aufgrund des geschilderten Nebenwirkungsprofils 

sind daher regelmässige Laborkontrollen der Nieren-und Leberfunktion 

unbedingt notwendig und zur Vermeidung irreversibler Körperschädigun-

gen unerlässlich (vgl. www.pharmawiki.ch – Methotrexat – Unerwünschte 

Nebenwirkungen, zuletzt besucht am 9. Oktober 2017). Die Schweizeri-

sche Gesellschaft für Rheumatologie (SGR) hat ebenfalls Empfehlungen 

zur Basistherapie mit Methotrexat herausgegeben. Danach sollten Patien-

http://www.pharmawiki.ch

- 9 -

ten mit chronisch-entzündlichen rheumatischen Erkrankungen, die einer 

Basistherapie bedürften, mindestens einmal pro Jahr durch einen Fach-

arzt für Rheumatologie konsiliarisch untersucht werden. Die Indikation zur 

Auswahl des Basistherapeutikums und Änderungen desselben bedürften 

einer fachärztlichen Konsultation (vgl. dazu SGR 4/2009, Empfehlung Ba-

sistherapie Methotrexat; http://www.rheuma-net.ch/download/Content_ at-

tachments/FileBaseDoc/methotrexat-therapieempfehlung-02-2010.pdf, 

zuletzt besucht am 11. Oktober 2017). Aus den von der Beschwerdefüh-

rerin eingereichten Unterlagen ergeben sich sodann noch folgende Hin-

weise: Unter Substitution mit Folsäure seien weniger orale und gastroin-

testinale Nebenwirkungen beobachtet worden. Deshalb würden 5-10 mg 

Folsäure pro Woche empfohlen. Der Wirkungseintritt (bei Therapie mit 

Methotrexat) erfolge nach vier bis sechs Wochen; die Ausscheidung des 

verabreichten Wirkstoffes innert 24 Stunden zu 90 % über die Nieren. 

Diese Selbstangaben sind den Lexikonauszügen und Beschreibungen 

des betreffenden Medikamentes entnommen worden, worin u.a. schwere 

toxische Reaktionen (auch tödliche) erwähnt werden (s. beschwerdefüh-

rerische Akten [Bf-act.] B2, B3 und B4 – Placebo/Nocebo).

e) Unter Berücksichtigung und in Anwendung der höchstrichterlichen Recht-

sprechung im Urteil 8C_70/2014 vom 7. April 2014 E.6.1 (E.2b, hiervor) 

ist bei der konkret vorzunehmenden Interessen- und Gefahrenabwägung 

trotz der von der Beschwerdeführerin geäusserten Bedenken und Ängste 

festzustellen, dass dieselbe aufgrund ihrer gesetzlichen Schadenminde-

rungspflicht gehalten gewesen wäre, sich der rheumatologisch dringend 

indizierten Medikamententherapie zu unterziehen. Allein mögliche – wenn 

auch schwerwiegende – Nebenwirkungen können nicht ausschlaggebend 

sein, um eine fachärztlich indizierte Therapie ablehnen zu können. Den 

bekannten Risiken/Nebenwirkungen bzw. Wirkstoffgefahren ist durch eine 

engmaschige Kontrolle gemäss den Empfehlungen der SGR 4/2009 zur 

Basistherapie Methotrexat zu begegnen. Die Beschwerdeführerin ist in ih-

rer Angst (Medikamenten-Phobie) ernst zu nehmen, dies ändert jedoch 

- 10 -

nichts daran, dass sie grundsätzlich zur Durchführung der empfohlenen 

Behandlungstherapie verpflichtet ist, weil nur so zuverlässig ihre Restar-

beitsfähigkeit eingeschätzt werden kann. Nicht gefolgt werden kann dem 

Ansinnen der Beschwerdeführerin auch insoweit, als vorgängig eine 

Angsttherapie durchzuführen wäre, zumal – wie der RAD-Arzt Dr. med. 

D._____ am 7. Oktober 2016 zu Recht ausführte (Bg-act. 38 S. 10) – die 

Angst vor Nebenwirkungen mindestens in einem gewissen Grad "normal-

psychisch" ist und die Beschwerdeführerin aktenkundig gerade nicht an 

einer spezifischen psychischen Krankheit leidet.

f) Was die von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellte Wiedererlan-

gung der Arbeitsfähigkeit von 100 % angeht, so lässt sich diese Hypothe-

se des RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 5. August 2016 (Bg-act. 38 S. 

7) einer künftigen vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 

nach Durchführung der indizierten medizinischen Behandlungstherapie 

beweisrechtlich nicht belegen. Die Rheumatologin Dr. med. C._____ geht 

bei einer adäquaten Therapie aber immerhin davon aus, dass im Mini-

mum eine Teil-Arbeitsfähigkeit erlangt werden könnte, da es dank der 

verschriebenen Medikamente zur Reduktion der entzündlichen Aktivität 

kommen könnte und deshalb innert 3 bis 6 Monaten wieder mit einer Ar-

beitsfähigkeit gerechnet werden könnte (Bg-act. 20 S. 3 Ziff. 1.8 und 1.9). 

Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass es nach der Absolvierung 

der medikamentösen Therapie zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bei der 

Beschwerdeführerin käme, erscheint dem Gericht daher nicht genügend 

bzw. nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als 

erstellt. Unter dem Aspekt der Beweislastverteilung erachtet es das streit-

berufene Gericht hier allerdings als entscheidend, dass die Beschwerde-

führerin aus unbewiesen gebliebenen Tatsachen Rechte ableiten möchte. 

Da sie sich keiner Therapie unterziehen will, geht sie offenbar davon aus, 

dass ihre Arbeitsunfähigkeit selbst mit Therapie unverändert fortgedauert 

hätte. Diese Schlussfolgerung ist nicht richtig, da nachweislich positive Ef-

fekte von der empfohlenen Behandlungstherapie zu erwarten sind und die 

- 11 -

Folgen der Beweislosigkeit über die Höhe des Arbeits[un]fähigkeitsgrads 

somit allein die Beschwerdeführerin zu tragen hat. Oder mit anderen Wor-

ten ausgedrückt: Durch die Weigerung der Beschwerdeführerin, sich aus 

fachärztlicher Sicht mindestens einer zur Teil-Arbeitsfähigkeit führenden 

Therapie zu unterziehen, lässt sich der Grad der Restarbeitsfähigkeit bzw. 

der Arbeitsunfähigkeit nicht zuverlässig bestimmen, weshalb der Anspruch 

der Beschwerdeführerin auf IV-Leistungen abgewiesen werden muss.

g) Zusammengefasst ist demnach festzuhalten, dass es sich bei der von der 

Beschwerdegegnerin verlangten Behandlungstherapie (lediglich) um eine 

Standardtherapie handelt, die mit fachärztlicher Begleitung kontrollierbar 

ist und deshalb nicht als gefährlich (ungewöhnlich risikoreich) und für die 

Beschwerdeführerin unzumutbar gewertet werden kann. Da gemäss 

fachärztlicher Meinung eine Verbesserungsmöglichkeit des Gesundheits-

zustands und der Arbeitsfähigkeit durch diese Therapie besteht, wäre die 

Beschwerdeführerin gesetzlich verpflichtet gewesen, sich dieser Behand-

lungsmöglichkeit möglichst rasch zu unterziehen und damit allenfalls ihre 

Leistungsfähigkeit wieder selbst zu steigern bzw. zu verbessern.

3. a) Die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2016 ist somit rechtmässig, 

was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Be-

schwerde vom 10. November 2016 führt.

b) Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 

von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-

weigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen 

Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-

fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 

bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdever-

fahrens rechtfertigt es sich hier, der unterliegenden Beschwerdeführerin 

die Gerichtskosten von Fr. 500.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 

Eine aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung steht der obsiegenden 

Beschwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

- 12 -

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 

Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-

tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]