# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 567bd4fb-43b2-5695-9a5f-c2ce9204b56e
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-09-23
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 23.09.2024 BB.2024.117
**Docket/Reference:** BB.2024.117
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2024-117_2024-09-23

## Full Text

Hausdurchung (Art. 244 f. StPO); Durchsuchung von Aufzeichnungen (Art. 246 f. StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO); vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);;Hausdurchung (Art. 244 f. StPO); Durchsuchung von Aufzeichnungen (Art. 246 f. StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO); vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);;Hausdurchung (Art. 244 f. StPO); Durchsuchung von Aufzeichnungen (Art. 246 f. StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO); vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);;Hausdurchung (Art. 244 f. StPO); Durchsuchung von Aufzeichnungen (Art. 246 f. StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO); vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO)

Beschluss vom 23. September 2024 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 
Roy Garré, Vorsitz, 
Giorgio Bomio-Giovanascini und Felix Ulrich,  
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja  

   
 
Parteien 

  
A. AG, vertreten durch Rechtsanwalt Dimitri Santoro,  

Beschwerdeführerin 
 

 gegen 
   

1. BUNDESANWALTSCHAFT,  
 
2. BUNDESAMT FÜR POLIZEI FEDPOL, Bundeskri-
minalpolizei,  

Beschwerdegegnerin 1 und Beschwerdegegner 2 
 
 

Gegenstand  Hausdurchsuchung (Art. 244 f. StPO); Durchsuchung 
von Aufzeichnungen (Art. 246 f. StPO); aufschiebende 
Wirkung (Art. 387 StPO); vorsorgliche Massnahmen 
(Art. 388 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2024.117 
Nebenverfahren: BP.2024.90 
 
 
 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 
 

- die Bundesanwaltschaft gegen B. sowie gegen Unbekannt eine Strafunter-
suchung wegen des Verdachts der qualifizierten Geldwäscherei (Art. 305bis  

Ziff. 2 lit. c StGB) führt; 
 
- gestützt auf einen Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl der Bundes-

anwaltschaft vom 4. September 2024 die Bundeskriminalpolizei am 5. Sep-
tember 2024 eine Hausdurchsuchung bei der A. AG in Zürich, durchführte 
(act. 1.1); 

 
- dem Durchsuchungsprotokoll der Bundeskriminalpolizei zu entnehmen ist, 

dass bei der Hausdurchsuchung u.a. C., CEO der A. AG, anwesend war; 
sich C. nach telefonischer Rücksprache mit Rechtsanwalt Dimitri Santoro mit 
der forensischen Datensicherung und der Erstellung einer forensischen 
Datenkopie sowie der anschliessenden Siegelung dieser Datenkopie durch 
die Bundeskriminalpolizei einverstanden erklärt habe; im Durchsuchungs-
protokoll als Begründung für die Siegelung der forensischen Kopien angege-
ben wird «Nicht klar, ob sich neben den gesuchten Unterlagen, auch Unter-
lagen von anderen Kunden in den Daten befinden (Geschäftsgeheimnis). 
Gemäss Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl wurde der Zeitraum für 
die Sicherstellungen der Unterlagen von 2010 bis dato angegeben. Es sollen 
keine Unterlagen vor dem angegebenen Zeitraum (vor 2010) für das Straf-
verfahren verwendet werden. Ansonsten verletzt der Trustee seine Sorg-
faltspflichten» (act. 1.2); 

 
- die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 11. September 2024 das Siege-

lungsbegehren der A. AG abwies; die Bundesanwaltschaft ferner verfügte, 
dass bis zur Rechtskraft der Verfügung vom 11. September 2024 sämtliche 
sichergestellten und am 5. September 2024 gesiegelten Unterlagen unter 
dem Siegel belassen würden (act. 1.3); 

 
- die A. AG mit Eingabe vom 16. September 2024 gegen den Durchsuchungs- 

und Sicherstellungsbefehl vom 4. September 2024 bei der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhob; sie folgende Anträge stellt:  

 
 «1. Der Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl der Bundesanwaltschaft, Ver-

fahrensnummer SV.21.1636, vom 4. September 2024 sei aufzuheben, die ge-
stützt darauf sichergestellten Dokumente an die Beschwerdeführerin heraus-
zugeben und die gestützt darauf sichergestellten elektronischen Daten zu ver-
nichten.  

 

- 3 - 

 

 

  2. Eventualiter sei festzustellen, dass die am 5. September 2024 und am 
12. September 2024 in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin in Zürich, 
durch die Bundeskriminalpolizei vorgenommenen Sicherstellungshandlungen 
unrechtmässig erfolgten, insoweit sie die vorläufige Sicherstellung von Doku-
menten und elektronischen Daten zum Gegenstand gehabt haben, die nicht 
vom Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl vom 4. September 2024, 
SV.21.1636, gedeckt sind, und namentlich die folgenden Dokumente und 
Daten betreffen: 

 
  - sämtliche Dokumente und Daten, die den Zeitraum vor 2010 betreffen; 
  -  sämtliche Dokumente und Daten, die keinen Bezug zu D. und/oder E. 

und deren Familie sowie deren engen Mitarbeitern aufweisen; 
  - sämtliche Dokumente und Daten von oder im Zusammenhang mit den 

Servicegesellschaften F. SA, G. Group, G. (HK) Ltd., G. (Switzerland) AG, 
G. (Middle East) Ltd., die Serviceleistungen an die vom Sicherstellungs-
befehl nicht betroffenen Personen und Strukturen betreffen; 

  - die unter der Asservaten-ID 58059 enthaltenen Dokumente betreffend 
Kundenbeziehungen ohne Berührungspunkte zum Untersuchungsgegen-
stand, namentlich die Dokumente betreffend die H. LLC., Handnotizen, 
die eine Restrukturierung von Drittkunden betreffen, sowie Debitorenlisten 
mit Daten von Drittkunden; 

  - die unter der Asservaten-ID 58060 erfassten Dokumente, Unterlagen 
und Handnotizen zu Gesellschaften, die im Sicherstellungsbefehl keine 
Erwähnung finden und auch anderweitig keinen Bezug zum untersuchten 
Sachverhalt aufweisen; 

  - die unter der Asservaten-ID 58060 erfassten Dokumente, die den Zeit-
raum vor 2010 betreffen; 

  - die unter der Asservaten-ID 58045, 58046, 58047 erfassten Dokumente, 
die den Zeitraum vor 2010 betreffen.  

 
  3. Die Bundesanwaltschaft sei anzuweisen, unter Vornahme des Siegelbruchs 

in Anwesenheit der Beschwerdeführerin Kopien sämtlicher erhobenen Doku-
mente und Daten zu erstellen und der Beschwerdeführerin zwecks Bezeich-
nung der rechtswidrig erhobenen Informationen zu überlassen und in der 
Folge die so bezeichneten Dokumente und Daten an die Beschwerdeführerin 
herauszugeben resp. zu vernichten. 

 
  4. Eventualiter sei die Bundesanwaltschaft zu verpflichten, die unter Ziffer 2 hier-

vor genannten Unterlagen ohne Verzug an die Beschwerdeführerin heraus-
zugeben und die elektronischen Daten zu vernichten, wobei diese Unterlagen 
und Daten bis zu diesem Zeitpunkt unter Verschluss zu halten sind. 

 

- 4 - 

 

 

  5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der 
Beschwerdegegner» (act. 1, S. 2 f.); 

 
- die A. AG in prozessualer Hinsicht beantragte, dass auf die vorliegende 

Beschwerde ungeachtet der Siegelung einzutreten sei; die Beschwerde zu 
sistieren sei bis zum Zeitpunkt der Anhandnahme des von der Bundesan-
waltschaft einzuleitenden Entsiegelungsverfahrens oder alternativ bis zum 
Zeitpunkt der Rechtskraft der Verfügung (Abweisung Siegelungsbegehren) 
der Bundesanwaltschaft vom 11. September 2024; der vorliegenden Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei (act. 1, S. 4); 

 
- die Beschwerdekammer die Bundesanwaltschaft mit Schreiben vom 

17. September 2024 aufforderte, ihr umgehend die Verfahrensakten zukom-
men zu lassen (act. 2); 

 
- die Bundesanwaltschaft der Beschwerdekammer mit Schreiben vom 

18. September 2024 mitteilte, dass sie der Beschwerdekammer die wesent-
lichen Aktenstücke einreichen werde, sofern das Bundesstrafgericht die 
Bundesanwaltschaft zur Einreichung einer allfälligen Beschwerdeantwort 
auffordere (act. 3); 

 
- auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wird (Art. 390 

Abs. 2 StPO e contrario). 
 

 
 
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 
- gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei 

der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde nach den 
Vorschriften der Art. 393 ff. StPO erhoben werden kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a 
StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);  

 
- zur Beschwerde jede Partei oder jeder andere Verfahrensbeteiligte berech-

tigt ist, welche oder welcher ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides haben (Art. 382 
Abs. 1 StPO); 

- das Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides gemäss 
Art. 382 Abs. 1 StPO nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zudem 
ein aktuelles und praktisches zu sein hat (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_1153/2016 vom 23. Januar 2018 E. 2.3.1);  

 

- 5 - 

 

 

- das Bundesgericht ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen prak-
tischen Interesses verzichtet, wenn sich die gerügte Rechtsverletzung jeder-
zeit wiederholen könnte, eine rechtzeitige gerichtliche Überprüfung im Einzel-
fall kaum je möglich wäre, sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter 
gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnten und an deren 
Beantwortung wegen der grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes 
öffentliches Interesse besteht (BGE 118 IV 67 E. 1d; 116 Ia 150 E. 2a; 
116 II 729 E. 6);  

 
- die mit vorliegender Beschwerde angefochtene Hausdurchsuchung jedoch 

bereits abgeschlossen ist, weshalb es der Beschwerdeführerin an einem 
aktuellen und praktischen Interesse an der Aufhebung oder Änderung der 
Anordnung der Hausdurchsuchung fehlt (BGE 118 IV 67 E. 1c; TPF 2004 34 
E. 2.2); 

 
- eine ausnahmsweise Überprüfung der Hausdurchsuchung in dieser Phase 

sich nicht aufdrängt, da die von der Rechtsprechung hierfür entwickelten 
Grundsätze offensichtlich nicht erfüllt sind (BGE 118 IV 67 E. 1d);  

 
- der Beschwerdeführerin dagegen im weiteren Verfahren voller gerichtlicher 

Rechtsschutz zusteht (Urteile des Bundesgerichts 1B_360/2013 vom 
24. März 2013 E. 2.2; 1B_310/2012 vom 22. August 2012 E. 2);  

 
- etwa die Frage, ob die Durchsuchung rechtens war oder die Frage der Aus-

sonderung von sichergestellten Dokumenten und Daten, gegebenenfalls im 
Entsiegelungsverfahren oder im Beschwerdeverfahren gegen eine allfällige 
Beschlagnahme geprüft werden können;  

 
- ferner für separate Feststellungen in der Regel ohnehin kein rechtlich 

geschütztes Interesse besteht; entsprechend auf den Antrag, es sei festzu-
stellen, dass die Hausdurchsuchung rechtswidrig war, nicht einzutreten ist; 

 
- dementsprechend auf die Beschwerde vollumfänglich nicht einzutreten ist;  
 
- sämtliche prozessualen Anträge der Beschwerdeführerin mit dem vorliegen-

den Entscheid hinfällig werden und als gegenstandslos abzuschreiben sind; 
 
-  bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Gerichts-

kosten zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO);  
 
- die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.– festzusetzen ist (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m. 

Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 BStKR). 

- 6 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
 
2. Die prozessualen Anträge werden als gegenstandslos abgeschrieben. 

 
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.– wird der Beschwerdeführerin auferlegt.  

 
 

Bellinzona, 23. September 2024 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Dimitri Santoro (unter Beilage einer Kopie von act. 3) 
- Bundesanwaltschaft (unter Beilage einer Kopie von act. 1) 
- Bundesamt für Polizei fedpol, Bundeskriminalpolizei (unter Beilage einer 

Kopie von act. 1) 
 
 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden 
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). 
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu 
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsula-
rischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung 
ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die 
bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung 
notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG). 

Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).