# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5327f7e8-5ce0-5a9e-807a-4abeb7bcfcae
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-03-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 01.03.2006 AGVE_2006_34
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_AGVE-2006-34_2006-03-01.pdf

## Full Text

170 Verwaltungsgericht 2006 

Art. 97 Abs. 2 SSV verlangt. In all den Fällen also, in welchen die 
Strassengrenze weiter als 3 m vom Fahrbahnrand entfernt liegt, dür-
fen Strassenreklamen im werbetechnisch günstigen (vorne 
Erw. 2.3.1) und verkehrssicherheitsmässig unbedenklichen (vorne 
Erw. 2.2.2) Abstand von 3 m vom Fahrbahnrand aufgestellt werden, 
während sonst ein Abstand von 6 m von der Strassengrenze einge-
halten werden muss. Eine solche, letztlich von einer Zufälligkeit ab-
hängige Ungleichbehandlung grenzt an Willkür. Sie führt dazu, dass 
auch in den Fällen, in welchen die Abstandsvorschrift von  § 111 
Abs. 1 lit. a BauG an sich zum Tragen kommt, grundsätzlich nur die 
Einhaltung des Abstands von 3 m gemäss Art. 97 Abs. 2 SSV ver-
langt werden darf.  

3.4. Ausnahmebewilligungen können mit einem Beseitigungs-
revers verknüpft werden (§ 67 Abs. 3 BauG). Die Beschwerdeführe-
rin ist mit einer solchen Auflage einverstanden. 

4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde 
aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung als stichhaltig erweist. 
Ziffer 2.4 der "Bedingungen und Auflagen" der Baubewilligung vom 
19. Juli 2004 ist aufzuheben. Im Übrigen ist der Beschwerdeführerin 
von Amtes wegen ein Revers im Sinne von § 67 Abs. 3 BauG aufzu-
erlegen. 

34 Rechtliche Zuordnung eines bahnnahen Nebenbetriebs im "übrigen 
Gebiet" einer Gemeinde. 
- Verhältnis zwischen dem bundesrechtlichen Plangenehmigungsver-

fahren und dem kantonalen Bau- und Raumplanungsrecht (Erw. 2). 
- Als "übriges Gebiet" bezeichnetes Areal gilt als Bauzone, wenn es 

sich mitten im Baugebiet befindet, selbst wenn die Nutzungsordnung 
die Subsumtion unter Art. 24 RPG vorschreibt (Erw. 3). 

- Zulässigkeit eines Speisekiosks als "standortgebundener" bahnnaher 
Nebenbetrieb; zu prüfende Kriterien (Erw. 4). 

Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 1. März 2006 in Sa-
chen B. AG gegen Regierungsrat. 

2006 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 171 

Aus den Erwägungen 

1. Streitgegenstand bildet das Aufstellen eines Speisekiosks mit 
separatem WC durch die Beschwerdegegnerin. Der Kiosk mit einer 
Grundfläche von 3.36 m x 2.26 m soll samt dem WC (Condecta-
Einmanntoilette mit einer Grundfläche von 1.26 m x 1.11 m) neben 
dem Güterschuppen Nr. 242 der SBB auf der bestehenden Rampe er-
richtet werden. Zu diesem Zweck hat die Beschwerdegegnerin mit 
den SBB einen entsprechenden Mietvertrag abgeschlossen; dessen 
Gültigkeit ist seitens der SBB bestätigt worden. 

2. Da die Bauparzelle Nr. 2 zum Bahnareal der SBB gehört, ist 
vorab das Verhältnis zwischen dem bundesrechtlichen Plangenehmi-
gungsverfahren und dem kantonalen Bau- und Raumplanungsrecht 
zu klären.  

2.1. Bauten und Anlagen, die ganz oder überwiegend dem Bau 
und Betrieb einer Eisenbahn dienen (Eisenbahnanlagen), dürfen nur 
mit einer Plangenehmigung erstellt oder geändert werden (Art. 18 
Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 [EBG, Fas-
sung vom 18. Juni 1999; SR 742.101]). Kantonale Bewilligungen 
und Pläne sind für solche Anlagen nicht erforderlich (Art. 18 Abs. 4 
EBG). Die Abgrenzung zu anderen Bauten und Anlagen hat dabei 
auf Grund einer funktionellen Betrachtung zu erfolgen. Von einer 
ganz oder überwiegend dem Bahnbetrieb dienenden Anlage kann nur 
gesprochen werden, wenn sachlich und räumlich ein notwendiger, 
enger Zusammenhang derselben mit dem Bahnbetrieb besteht (BGE 
127 II 234 mit Hinweisen). Auch bei grösseren, nicht nur baulich, 
sondern auch funktionell und betrieblich zusammenhängenden Bau-
ten und Anlagen stellt das Bundesgericht darauf ab, ob das Gesamt-
bauwerk überwiegend dem Bahnbetrieb diene; in diesem Sinne wur-
den die Ladenzentren im Zürcher Hauptbahnhof und im Bahnhof Zü-
rich-Stadelhofen in das bundesrechtliche Plangenehmigungsverfah-
ren gewiesen und nicht als selbständige Teile dem kantonalen Be-
willigungsverfahren unterstellt (BGE 122 II 272 f.; 116 Ib 407 ff.). 
Dagegen wurde ein enger Zusammenhang mit einem Busbahnhof 
sowie einer Allee und Unterführung im Bereich des Bahnhofs Siss-
ach verneint (BGE vom 23. Mai 1995 [1A.147/1994], publiziert in: 

172 Verwaltungsgericht 2006 

ZBl 97/1996, S. 377 f.), ebenso derjenige mit einer neu auf einem 
SBB-Grundstück zu errichtenden Lagerhalle, in welcher Alteisen ge-
sammelt, verarbeitet, gelagert und anschliessend mittels der Eisen-
bahn weitertransportiert werden sollte (BGE 111 Ib 42 ff.). Im Lichte 
dieser Rechtsprechung besteht offensichtlich kein enger Zusammen-
hang zwischen dem geplanten Speisekiosk und dem Bahnbetrieb der 
SBB, weshalb eine bundesrechtliche Plangenehmigungspflicht ge-
mäss Art. 18 Abs. 1 EBG ausser Betracht fällt. 

2.2. Gemäss Art. 18m Abs. 1 EBG unterstehen die Erstellung 
und Änderung von Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder über-
wiegend dem Bahnbetrieb dienen (Nebenanlagen), dem kantonalen 
Recht; sie dürfen nur mit Zustimmung der Bahnunternehmung be-
willigt werden, wenn die Nebenanlage Bahngrundstücke beansprucht 
oder an solche angrenzt (lit. a) oder die Betriebssicherheit beein-
trächtigen könnte (lit. b). Ob es sich beim Speisekiosk um eine Ne-
benanlage in diesem Sinne oder um eine Baute handelt, die in keiner 
Art und Weise mit dem Eisenbahnrecht des Bundes im Zusammen-
hang steht, kann offen gelassen werden, da der Speisekiosk unstreitig 
einer Baubewilligung bedarf, so oder so kantonalem Recht untersteht 
und die Zustimmung der Bahnunternehmung in Form des Mietver-
trags vom 16./19. September 2003 vorliegt. 

3. 3.1. Die Parzelle Nr. 2 ist im Bauzonenplan der Gemeinde 
Döttingen vom 9. Dezember 1988 / 3. November 1992 als weisse 
Fläche dargestellt, d.h. keiner besonderen Zone zugewiesen. § 26 der 
Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Döttingen vom 11. Juni 
1999 / 29. Mai 2002 (BNO) bestimmt dazu Folgendes: 

"1Das keiner Nutzungs- oder Schutzzone zugewiesene und 
nicht zum Wald oder zu den Gewässern gehörende Areal wird 
als übriges Gebiet bezeichnet. 
2Für Bauten und Anlagen gilt Art. 24 RPG." 

Das fragliche Bahnareal liegt mitten im Baugebiet der Ge-
meinde Döttingen bzw. ist allseitig von Bauzonen umgeben (Kern-
zone, Gewerbe- und Wohnzone 3, Gewerbe- und Industriezone, 
Wohnzone 3, Dorfzone). Auch die Richtplan-Gesamtkarte weist es 
vollumfänglich dem Siedlungsgebiet zu. Diese Umstände legen die 
Frage nahe, was der Verweisung auf Art. 24 RPG in § 26 Abs. 2 

2006 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 173 

BNO für eine Bedeutung zukommt; die erwähnte Bestimmung des 
Bundesrechts regelt die Ausnahmen für Bauten und Anlagen ausser-
halb der Bauzonen. 

3.2. Das Bundesgericht hat sich in zwei Fällen mit ähnlichen 
Problemstellungen auseinandergesetzt: 

3.2.1. Im einen Fall aus dem Jahre 1988 sollte auf dem "Her-
renacker", einem Platz in der Altstadt der Stadt Schaffhausen, ein 
unterirdisches Parkhaus errichtet werden. Der "Herrenacker" war, 
wie die anderen öffentlichen Strassen und Plätze im Zonenplan der 
Stadt, weiss gelassen worden. Für die Frage, ob der mitten in der 
Altstadt liegende Platz zur Bauzone gehöre oder eine nicht überbau-
bare Insel in der Bauzone bilde, hielt das Bundesgericht fest, es sei 
auf die kantonalen Vorschriften, die kommunalen Nutzungsbestim-
mungen und den Willen der für die Ortsplanung zuständigen Instan-
zen abzustellen, soweit dieser sich aus dem Zonenplan selbst oder 
aus den Vorarbeiten ergebe. Es kam zum Ergebnis, dass für den 
"Herrenacker" keine nutzungsmässige Sonderregelung getroffen 
worden sei, die ihn von der Bauzone ausgeschlossen hätte; er sei 
deshalb gleich wie die anderen Erschliessungsflächen der Zone zuzu-
rechnen, in der er liege, d.h. der Altstadtzone. Zwar sei einzuräumen, 
dass die Bauvorschriften dieser Zone nicht auf Bauten wie das um-
strittene Parkhaus zugeschnitten seien und auch das kantonale Bau-
gesetz keine Spezialbestimmungen für grössere unterirdische Anla-
gen enthalte. Dieser Mangel sei jedoch durch Änderung des kanto-
nalen und kommunalen Rechts zu beheben und nicht durch Anwen-
dung von Art. 24 RPG, dessen Zweck darin bestehe, das vom Sied-
lungsgebiet abzugrenzende Kulturland von zonenwidrigen Bauten 
möglichst freizuhalten und für Ausnahmen eine einheitliche Rege-
lung zu schaffen (BGE 114 Ib 344 ff., insbesondere 349 f.). 

3.2.2. Im BGE vom 18. März 2004 [1A.140/2003] ging es um 
die Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne auf dem Bahnareal 
Rothenburg Dorf. Das Bundesgericht hielt hierzu u.a. Folgendes fest 
(Erw. 2.5): 

"Im vorliegenden Fall geht es um ein Areal, das dem Bahnbe-
trieb dient und deshalb grundsätzlich der Eisenbahnhoheit des Bun-
des und nicht dem kommunalen und kantonalen Planungsrecht un-

174 Verwaltungsgericht 2006 

terliegt (Art. 18 EBG; BGE 115 Ib 166 E. 3 und 4 S. 172 ff.). Dieser 
Tatsache trägt der Zonenplan der Gemeinde Emmen Rechnung, 
wenn er das Bahnareal weiss darstellt und es nicht selbst einer be-
stimmten Nutzung zuordnet. Die Nutzung dieses Grundstücks ist 
nicht unbestimmt; vielmehr ist es bereits durch eisenbahnrechtliche 
Plangenehmigung dem Eisenbahnverkehr gewidmet. Dann aber ist es 
nicht willkürlich, die Anwendbarkeit von § 56 PBG/LU im vorlie-
genden Fall zu verneinen. Der Verzicht auf eine eigene Planung die-
ses Gebiets durch die Gemeinde, die ohnehin nur für allfällige be-
triebsfremde Nutzungen des Bodens Wirkung entfalten könnte (BGE 
115 Ib 166 E. 4 S. 174), folgt aus der Zuständigkeitsordnung des 
EBG und ist nicht als bewusster Ausschluss des Bahnhofareals aus 
der umgebenden Bauzone zu verstehen.  

Das Verwaltungsgericht hat deshalb für die Frage, ob das Areal 
als Bauzone oder Nichtbauzone zu betrachten sei, zu Recht nicht al-
lein auf die Darstellung (weisse Fläche) im Zonenplan, sondern auf 
weitere Kriterien abgestellt, namentlich die bereits erfolgte Überbau-
ung des Gebiets zu Zwecken des Bahnbetriebs, seine Lage inmitten 
von Bauzonen und seine Zuordnung zum Siedlungsgebiet im Richt-
plan. Es hat ferner geprüft, ob mit der Bewilligung einem be-
schränkten Mobilfunkantennenverbot der Gemeinde im Wege der 
Nutzungsplanung, insbesondere aus Gründen der Ästhetik, des Orts-
bilds- oder Landschaftsschutzes zuvorgekommen werde, und hat dies 
verneint. Diese Erwägungen widersprechen weder den leitenden 
Prinzipien des Raumplanungsrechts, namentlich der Trennung von 
Siedlungs- und Nichtsiedlungsgebiet, noch liegt ihnen eine willkürli-
che Auslegung und Anwendung kantonalen Planungsrechts zu-
grunde. Zumindest in der vorliegenden Konstellation besteht, wie das 
Verwaltungsgericht zu Recht festgehalten hat, auch keine Gefahr der 
Nichteinhaltung der vom RPG vorgeschriebenen Entscheidfolge: 
Während bei einer Lücke in einem Nutzungsplan im allgemeinen ein 
Handlungsbedarf für die Nutzungsplanung besteht (…), ist eine 
kommunale Planung des fraglichen Bahnareals erst möglich, wenn 
der Bahnbetrieb an dieser Stelle einmal aufgegeben werden sollte 
(BGE 115 Ib 166 E. 4 S. 174). Bis dahin erscheint es aber durchaus 
sinnvoll, Bahnareale, die im Siedlungsgebiet liegen, baulich zu nut-

2006 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 175 

zen, z.B. für die Erstellung von Mobilfunkanlagen; ein Interesse an 
der Freihaltung solcher Areale besteht nicht." 

Dementsprechend ging das Bundesgericht davon aus, dass es 
sich beim fraglichen Bauvorhaben um ein solches innerhalb der Bau-
zone handle, das keiner Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG 
bedürfe (a.a.O., Erw. 2.6).  

3.2.3. In Anlehnung an diese Entscheide ist auch § 26 BNO 
auszulegen. Es ist klarerweise unlogisch, eine mitten im Baugebiet 
liegende Landfläche Nutzungsbestimmungen zu unterstellen, deren 
Hauptzweck in der Freihaltung von Bauten und Anlagen besteht. Das 
raumplanerische Ziel, in Befolgung des Gebots der haushälterischen 
Nutzung des Bodens (Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG) die Siedlungstätig-
keit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise für nicht 
freilandgebundene Bauten zu verhindern (BGE 124 II 395 mit Hin-
weisen), wird in der zur Diskussion stehenden Situation in keiner 
Weise aufgeweicht, wenn das Areal des Bahnhofs Döttingen grund-
sätzlich als Bauzone betrachtet wird. Es besteht diesbezüglich weit-
gehende Parallelität mit dem zweitgenannten BGE betreffend das 
Bahnareal Rothenburg Dorf; auch dort hat das Bundesgericht entge-
gen dem Wortlaut des einschlägigen § 56 Abs. 2 des Planungs- und 
Baugesetzes des Kantons Luzern vom 7. März 1989 ("In dieser Zone 
gelten die Bestimmungen der Landwirtschaftszone.") dafür gehalten, 
es mache von der Sache her keinen Sinn, Land, das bereits jetzt 
durch die Bahn baulich genutzt werde sowie grossmehrheitlich von 
Bauland umgeben und gemäss Richtplan dem Siedlungsgebiet zuge-
ordnet sei, als Nichtbauzone zu betrachten (a.a.O., Erw. 2.1, 2.5, 2.6). 
Diese Überlegungen gewinnen noch an Gewicht, wenn in Rechnung 
gestellt wird, dass das in Frage stehende "Übrige Gebiet" im Zuge 
einer unmittelbar bevorstehenden Gesamtrevision des Zonenplans 
der Bauzone zugewiesen werden soll. Damit sind die Argumente, 
welche die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit Art. 24 RPG 
vorbringt, obsolet. 

4. 4.1. Die erstinstanzlich zuständige Abteilung für Baubewilli-
gungen des BVU verfolgt die Praxis, sog. bahnnahe Nebenbetriebe 
auf dem Areal der SBB als "standortgebunden" zuzulassen. Eine sol-
che Nutzung diene zwar nicht ganz oder überwiegend dem Bahnbe-

176 Verwaltungsgericht 2006 

trieb, stehe aber dem Bahnbetrieb insofern nahe, als so die Kunden-
bedürfnisse befriedigt werden könnten. Dazu gehörten etwa ein Le-
bensmittelgeschäft, ein Blumenladen, Taxistandplätze, Postautoab-
stellplätze, Reklameständer, ein Take-away-Betrieb sowie Waren- 
oder andere Automaten. An der Augenscheinsverhandlung vom 1. 
März 2006 haben die Vertreter der Abteilung für Baubewilligungen 
dem Verwaltungsgericht drei einschlägige Teilverfügungen überge-
ben, wovon zwei (datierend vom 7. Juni 2004) die Erstellung von 
Park-and-Rail-Anlagen auf den Bahnhöfen Beinwil a.S. und Birrwil 
betreffen. Der Regierungsrat trägt diese Praxis mit. 

Das BVU vertritt weiter die Meinung, auch ein Speisekiosk 
könne im erwähnten Sinne als "standortgebunden" bezeichnet wer-
den. Ein solcher Kiosk befriedige die Bedürfnisse der Bahnreisen-
den. Dass auch andere Kunden den Kiosk aufsuchten, könne nicht 
ganz ausgeschlossen werden. Dieser Umstand schliesse aber die 
"Standortgebundenheit" nicht aus. Der Regierungsrat argumentiert in 
der gleichen Richtung: In örtlicher Hinsicht genüge es, wenn sich ein 
Bahnnebenbetrieb an einem Bahnhof, d.h. in der Nähe der Bahn-
steige, der Geleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu 
oder von den Geleisen befinde. Mit zunehmender räumlicher Distanz 
von den genannten Bahnanlagen könne allerdings eine Baute ihre 
Qualifikation als Bahnnebenbetrieb verlieren. 

Die Beschwerdeführerin wendet sich in grundsätzlicher Hin-
sicht nicht gegen diese Verwaltungspraxis. Sie leuchtet auch dem 
Verwaltungsgericht ein, zumal sie sich an Art. 39 Abs. 1 EBG an-
lehnt. Danach sind die Bahnunternehmungen befugt, an Bahnhöfen 
und in Zügen Nebenbetriebe einzurichten, soweit diese auf die Be-
dürfnisse der Bahnkunden ausgerichtet sind (siehe zur einschlägigen 
Rechtsprechung BGE vom 22. März 2002 [2A.255/2001] Erw. 4.1; 
BGE vom 22. März 2002 [2A.256/2001] Erw. 6.1 und 6.2).  

4.2. Bezogen auf den konkreten Einzelfall hält der Regierungs-
rat fest, das Warenangebot der Beschwerdegegnerin umfasse Imbiss-
Gerichte (Kebab, Bratwürste, Hot Dogs, Hamburger und gebackene 
Kartoffeln), Bier und alkoholfreie Getränke. Ein solches Angebot sei 
für einen Bahnnebenbetrieb typisch. Im Weitern befinde sich zwar 
der geplante Standort rund 150 m vom Bahnhofsgebäude entfernt 

2006 Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 177 

und sei für ortsunkundige Bahnreisende, die nicht aus südlicher 
Richtung zum Bahnhof gelangten, kaum wahrnehmbar. Es sei aber 
zu berücksichtigen, dass die fraglichen Bauten auf die Rampe eines 
noch in Gebrauch befindlichen Güterschuppens der SBB zu stehen 
kämen. Auch grenze der Speisekiosk an die Gleisanlagen, und er sei 
von zahlreichen Park-and-Ride-Parkplätzen der SBB umgeben. Es 
sei daher naheliegend, dass ihn vorwiegend Bahnkunden aufsuchen 
würden. Bei einer Gesamtbetrachtung sei davon auszugehen, dass 
der Speisekiosk vornehmlich den Bahnkunden diene. Dem hält die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen die Distanz bzw. den fehlenden 
Sichtkontakt zum Bahnhof entgegen. Das Schwergewicht des Bahn-
hofs sei nach dessen Umgestaltung markant nach Norden verlegt 
worden. Der ehemalige Güterschuppen der SBB sei zum heutigen 
Zeitpunkt an eine gemeinnützige Stiftung vermietet und habe mit 
dem Bahnbetrieb nichts mehr zu tun. Das Bauvorhaben sei vom 
Bahnhof "abgenabelt". 

Der streitbetroffene Speisekiosk erfüllt in sachlicher Hinsicht 
die Anforderungen an einen bahnnahen Nebenbetrieb; angeboten 
werden darin wie erwähnt herkömmliche Imbiss-Gerichte sowie Bier 
und alkoholfreie Getränke. In örtlicher Hinsicht befindet sich der 
Speisekiosk zwar nicht unmittelbar im Bahnhofsgebäude, sondern in 
ca. 150 m Distanz dazu. Indessen ist nach der Rechtsprechung zu den 
Bahnnebenbetrieben nicht erforderlich, dass sich diese im Bahnhof 
selbst befinden. Entscheidend ist vielmehr der funktionale Bezug des 
Betriebs zum Bahnhof, und dieser Bezug ist hier klarerweise zu be-
jahen; der Speisekiosk grenzt unmittelbar an die Gleisanlagen an, ist 
vor einem Güterschuppen der SBB situiert und überdies von zahlrei-
chen Park-and-Ride-Parkplätzen der SBB umgeben. Dass der Güter-
schuppen heute nicht mehr von den SBB genutzt wird, tut nichts zur 
Sache; wesentlicher ist seine Erscheinungsweise, die immer noch 
dieselbe ist wie vorher und ihn seitens der Passanten ohne weiteres 
dem Bahnbetrieb zuordnen lässt.  

5. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Be-
schwerde unbegründet und deshalb abzuweisen ist. 

178 Verwaltungsgericht 2006 

35 Nutzungsweise in der Landwirtschaftszone. 
- Trennung zwischen der Frage der Baubewilligungspflicht und jener 

der materiellen Rechtmässigkeit der Nutzung (Erw. 2). 
- Eine Nutzung als Blumenwiese oder Rasen stellt keine landwirt-

schaftliche Nutzung im Sinne von Art. 16 RPG dar (Erw. 3). 
- Fehlen der Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung gemäss 

Art. 24 RPG (Erw. 4). 

Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 8. November 2005 in 
Sachen Einwohnergemeinde Dintikon gegen Baudepartement. 

Aus den Erwägungen 

1. 1.1. Die Beschwerdegegner haben gestützt auf die Baubewil-
ligung des Gemeinderats Dintikon vom 22. Juli 2002 auf der Parzelle 
Nr. 1032 eine zweigeschossige Wohnbaute realisiert. Das Grundstück 
liegt gemäss dem Zonenplan der Gemeinde Dintikon vom 30. Mai / 
28. Oktober 1997 in der Wohnzone 2. Streitgegenstand im Verfahren 
vor Verwaltungsgericht bildet die Nutzung einer südlich an die Par-
zelle Nr. 1032 angrenzenden, auf der Parzelle Nr. 170 gelegenen 
Teilfläche von ca. 44 m2. Die im Eigentum von R. stehende Parzelle 
Nr. 170 liegt gemäss dem Kulturlandplan der Gemeinde Dintikon 
vom 23. November 1992 / 21. Dezember 1993 in der Landwirt-
schaftszone. Die Beschwerdegegner haben mit der Eigentümerin per 
1. März 2003 einen mündlichen Pachtvertrag auf 10 Jahre zur Nut-
zung und Bewirtschaftung dieses Landstücks abgeschlossen; (...).  

1.2. Die Beschwerdegegner haben auf der in Frage stehenden 
Landfläche Rasen gesät sowie vier bis fünf einheimische Sträucher 
und einen Niederstammapfelbaum gepflanzt. Zusätzlich haben sie im 
südöstlichen Bereich der Rasenfläche zwei Gartenbeete angelegt, 
welche durch locker gesetzte und begehbare Gartenplatten voneinan-
der abgetrennt sind. 

2. Das Baudepartement hat die Streitfrage, ob die Nutzung der 
gepachteten Landfläche der in der Landwirtschaftszone zulässigen 
Nutzungsweise entspreche, auf die Frage fokussiert, ob eine baube-