# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c0bf23f4-2f20-5074-9e3e-911c1669507c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.01.2012 C-6305/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6305-2009_2012-01-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6305/2009

U r t e i l   v om   3 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Türkei, 
vertreten durch B._______, Schweiz,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung (Verfügung vom 01.09.2009 
[Einstellung Invalidenrente]).

C­6305/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  1960  geborene,  seit  November  2007  in  der  Türkei  wohnhafte 
türkische Staatsangehörige A._______ (im Folgenden: Versicherter oder 
Beschwerdeführer)  war  zuletzt  von  März  1995  bis  April  1998  in  der 
Schweiz  als  Hilfspfleger  tätig  und  entrichtete  Beiträge  an  die 
obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Zufolge  eines  chronischen  lumbovertebralen  Syndroms 
meldete er sich erstmals am 17. Mai 1998 bei der IV­Stelle des Kantons 
Aargau  (im  Folgenden:  IV­Stelle  AG)  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  in 
Form  von  beruflichen  Eingliederungsmassnahmen  und  einer  Rente  an 
(Akten  [im Folgenden:  act.]  der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  [im 
Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1 bis 16, 82). Nachdem die berufliche 
Abklärung abgebrochen worden war (act. 17, 18, 21 bis 30) und weitere 
medizinische  Akten  vorgelegen  hatten  (act.  31  bis  33),  wurde  der 
Versicherte am 26. Juli 2000 über seinen Anspruch auf eine ganze Rente 
ab 1. März 1998 orientiert (act. 35); die entsprechende Verfügung datiert 
vom 17. November 2000 (act. 37) und wurde durch diejenige vom 18. Mai 
2001 ersetzt (act. 40).

B. 
Ab August 2001  führte die  IV­Stelle AG eine Rentenrevision von Amtes 
wegen durch  (act.  41). Nach Vorliegen  eines Arztberichts  von Dr. med. 
C._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom  6.  April 
2002  (act.  42) wurde  der  Versicherte mit Mitteilung  vom  18.  April  2002 
darüber  orientiert,  dass  die  Überprüfung  des  Invaliditätsgrades  (im 
Folgenden auch: IV­Grad) keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben 
habe (act. 44).

C. 
Am 25. Juli 2005 leitete die IV­Stelle AG ein weiteres Revisionsverfahren 
ein (act. 51). Nach Vorliegen weiterer medizinischer Dokumente (act. 53, 
55,  57,  61,  62,  64  und  65)  beauftragte  diese  das  D._______ mit  einer 
umfassenden Expertise;  zufolge Wohnsitzverlegung  des Versicherten  in 
die  Türkei  wurde  der  Gutachtenstermin  annulliert  und  die  Akten  der 
IVSTA  überwiesen  (act.  66  bis  77  und  80  bis  83).  Nachdem  Dr.  med. 
E._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  vom  Regionalen  Ärztlichen 
Dienst Rhone  (RAD) am 30. April 2008 eine Stellungnahme abgegeben 
hatte (act. 86), erfolgte am 16. Juni 2008 ein weiterer Gutachtensauftrag 
an das D._______ (act. 89); der entsprechende Termin musste mehrmals 

C­6305/2009

Seite 3

verschoben  werden  (act.  91,  93  bis  95,  97  bis  120,  126  und  127). 
Daraufhin  erfolgten  die  Untersuchungen  während  eines  stationären 
Aufenthalts vom 9. bis 12. Februar 2009 und wurde am 9. April 2009 die 
entsprechende  Expertise  erstellt  (act.  133).  Dazu  nahm  Dr.  med. 
E._______  am  14. Mai  2009  Stellung  (act.  137).  Nach  Vorliegen  des 
Einkommensvergleichs vom 3. Juni 2009, welcher einen  Invaliditätsgrad 
(im  Folgenden  auch:  IV­Grad)  von  gerundet  16 %  ergeben  hatte  (act. 
138),  wurde  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid  vom  8. Juni  2009  die 
Aufhebung  der  Rente  in  Aussicht  gestellt  (act.  139).  Nachdem  dieser, 
vertreten  durch B._______  (act. 140  und  141),  dagegen  am  2.  Juli  und 
17. August 2009 seine Einwendungen hatte  vorbringen  lassen  (act.  146 
und  149),  erliess  die  IVSTA  am  1.  September  2009  eine  dem 
Vorbescheid  im  Ergebnis  entsprechende  Verfügung,  mit  welcher  die 
Rente per 1. November 2009 aufgehoben wurde (act. 151).

D. 
Hiergegen erhob der Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht mit 
Eingabe  vom  5.  Oktober  2009  Beschwerde  und  beantragte  unter 
anderem, die Verfügung vom 1. September 2009 sei aufzuheben und es 
sei  dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganze  IV­Rente auszurichten; 
eventualiter sei die ganze Rente auf eine halbe zu reduzieren. Weiter sei 
der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen 
(Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  die  somatischen 
Beschwerden  hätten  seit  1998  zugenommen.  Die  Schlussfolgerungen 
des  D._______  aus  dem  MRI­Bericht  vom  13.  Februar  2009  würden 
bestritten. Der Zustand des Beschwerdeführers habe sich zwischen dem 
Zeitpunkt  der  ursprünglichen  Rentenzusprache  bzw.  der  letzten 
Überprüfung  der  Rente  und  demjenigen  der  Revisionsverfügung  nicht 
wesentlich geändert. In Bezug auf die psychiatrische Beurteilung sei das 
D._______­Gutachten  in  verschiedener  Hinsicht  ungenügend  und 
widersprüchlich.  Es  handle  sich  bei  den  Ausführungen  des  D._______ 
lediglich  um  eine  andere  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  gleich 
gebliebenen Sachverhalts. Auch liege keine erhebliche Veränderung der 
erwerblichen  Auswirkungen  des  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitsschadens  vor.  Die  Aufhebungsverfügung  sei  auch  nicht 
wiedererwägungsweise  zu  schützen,  da  es  an  der  erforderlichen 
offensichtlichen Unrichtigkeit  der  ursprünglichen Rentenverfügung  fehle. 
Es  sei  auch  zu  berücksichtigen,  dass  eine  Aufhebung  der  seit  1998 
ausgerichteten  ganzen  IV­Rente  unverhältnismässig  sei.  In  Bezug  auf 

C­6305/2009

Seite 4

den  Antrag  um  Erteilung  der  aufschiebenden Wirkung  sei  festzuhalten, 
dass  das  Interesse  des  Beschwerdeführers  an  der  seit  1998 
ausbezahlten  Rente  gegenüber  der  Uneinbringlichkeit  einer  allfälligen 
Rückforderung vorrangig zu gewichten sei. 

E. 
Nachdem  die  Vorinstanz  im  Rahmen  ihrer  Eingabe  vom  3.  November 
2009 beantragt hatte, es sie die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
nicht  wiederherzustellen  (B­act.  3),  wurde  mit  Zwischenverfügung  vom 
13.  November  2009  das  diesbezügliche  Gesuch  abgewiesen  und  der 
Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die Säumnisfolgen – aufgefordert, 
einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten zu leisten (B­act. 4).

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  1.  Dezember  2009  wurde  Ziffer  4  des 
Dispositivs der Zwischenverfügung vom 13. November 2009 aufgehoben 
und der Beschwerdeführer – erneut unter Hinweis auf die Säumnisfolgen 
– aufgefordert,  innert  Frist  das  dieser  Verfügung  beigelegte  Formular 
"Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" ausgefüllt und mit den nötigen 
Beweismitteln  versehen  einzureichen  (B­act.  8);  die  verlangten 
Unterlagen gingen am 18.  Januar 2010 beim Bundesverwaltungsgericht 
ein (B­act. 10).

G. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  mit  prozessleitender  Verfügung  vom 
19. Januar  2010  unter  Androhung  des  Entscheids  aufgrund  der  Akten 
aufgefordert  worden  war,  innert  Frist  eine  nachvollziehbare 
Zusammenstellung  der  Einkünfte  und  Ausgaben  sowie  der 
Vermögensverhältnisse einzureichen (B­act. 11) und ihm zur Einreichung 
der  bereits  beschwerdeweise  in  Aussicht  gestellten  medizinischen 
Unterlagen Fristerstreckungen gewährt worden waren (B­act. 12 bis 17), 
ging  mit  der  Eingabe  des  Rechtsvertreters  vom  7.  Mai  2010  unter 
anderem  das  Gutachten  von  Dr. med.  F._______,  Facharzt  für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. April 2010 ein (B­act. 18).

H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  19.  Mai  2010  wurde  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  um  Erteilung  des  Rechts  auf  unentgeltliche 
Rechtspflege abgewiesen und der Beschwerdeführer – unter Hinweis auf 
die Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen Kostenvorschuss  von Fr.  400.­ 

C­6305/2009

Seite 5

zu  leisten  (B­act.  19);  dieser  Aufforderung  wurde  nachgekommen  (B­
act. 20).

I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Juli 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde (B­act. 23).

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  im  ausführlichen 
Bericht  vom  13.  Juli  2010  (act.  155)  sei  der  beurteilende RAD­Arzt  zur 
Schlussfolgerung  gelangt,  dass  hinsichtlich  der  psychischen  Leiden  im 
massgeblichen  Zeitpunkt  der  Verfügung  die  Schlussfolgerungen  des 
D._______ vom 9. April 2009 durchaus  ihre Gültigkeit beibehielten. Erst 
die  erneute  Expertise  von  Dr.  med.  F._______  habe  gezeigt,  dass  im 
Zeitpunkt  der  Untersuchung  eine  Verschlechterung  der  psychischen 
Verfassung  eingetreten  sei.  Folglich  verbleibe  es  in  diesem 
Revisionsverfahren bei der bisherigen Einschätzung.

J. 
In  der  Replik  vom  4.  Oktober  2010  wurde  im Wesentlichen  ergänzend 
ausgeführt, aus dem Gutachten von Dr. med. F._______ lasse sich eine 
Besserung  des  Gesundheitszustandes  herleiten,  zumal  dort  nicht  mehr 
eine  Persönlichkeitsstörung  und  eine  somatoforme  Schmerzstörung 
diagnostiziert  worden  sei  und  die  Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  nur 
noch  auf  eine mittelgradige  Depression  zurückgeführt  werde.  Es werde 
deshalb  beantragt,  dass  in  Gutheissung  der  Beschwerde  die 
angefochtene  Verfügung  aufgehoben werde  und  gestützt  auf  die  Sach­ 
und  Rechtslage  zum  Zeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung  dem 
Beschwerdeführer  weiterhin  eine  ganze  Rente  auszurichten  sei;  die 
Expertise  von  Dr.  med.  F._______  könnte  der  Vorinstanz  allenfalls  als 
Grundlage  dazu  dienen,  die  Reduzierung  der  bisherigen  ganzen 
Invalidenrente  auf  eine  halbe  Rente  zu  prüfen.  Weiter  habe  die 
Vorinstanz  auch  die  Eingliederungsfrage  nicht  einmal  ansatzweise 
geprüft.  Jene  habe  die  Verwertbarkeit  der  wiedergewonnenen 
Arbeitsfähigkeit  zu  prüfen  und  die  nach  den  konkreten Umständen  sich 
als  unerlässlich  herausstellenden  Eingliederungsmassnahmen  an  die 
Hand zu nehmen, sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt seien 
(B­act. 31).

K. 
In  ihrer  Duplik  vom  5.  November  2010  beantragte  die  Vorinstanz 
weiterhin die Abweisung der Beschwerde (B­act. 33).

C­6305/2009

Seite 6

Zur  Begründung  führte  sie  ergänzend  aus,  die  durch  die  Expertise  neu 
gewonnenen  und  begründeten  Erkenntnisse  des  Dr.  med.  F._______ 
(erneute Verschlechterung der psychischen Verfassung) sei bei einer neu 
50%igen  generellen  Arbeitsunfähigkeit  im  Rahmen  eines  neuen 
Verfahrens zu berücksichtigen.

L. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  15.  November  2010  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen (B­act. 34).

M. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die 
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und 
soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach 
Art. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar 
(Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 
vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels 
anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen 

C­6305/2009

Seite 7

Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressat  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  1.  September  2009  (act.  151;  vgl.  auch 
act.  150)  ist  der  Beschwerdeführer  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  (vgl.  Art.  59  ATSG). 
Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  worden  war, 
ergibt  sich  zusammenfassend,  dass  sämtliche  Prozessvoraussetzungen 
erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

1.4.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  1. 
September 2009 (act. 151; vgl. auch act. 150), mit welcher bei einem IV­
Grad von 16 % (act. 138) die bisherige ganze IV­Rente per 1. November 
2009  aufgehoben wurde.  Streitig  und  zu  prüfen  ist  die Rechtmässigkeit 
dieser  Verfügung  und  in  diesem  Zusammenhang  insbesondere,  ob  die 
Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat.

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

2.1. Der Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger, weshalb das 
Abkommen  vom  1.  Mai  1969  zwischen  der  Schweiz  und  der  Republik 
Türkei  über  soziale  Sicherheit  (SR  0.831.109.763.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen)  Anwendung  findet.  Nach  Art.  2  Abs.  1 
Sozialversicherungsabkommen  sind  die  Staatsangehörigen  der  einen 
Vertragspartei  in ihren Rechten und Pflichten aus der Gesetzgebung der 
anderen  Vertragspartei  –  wozu  auch  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung  gehört  (vgl.  Art.  1 
Bst.  B  Abs.  1  Bst.  b  Sozialversicherungsabkommen)  –  einander 
gleichgestellt,  soweit  nichts  anderes  bestimmt  ist.  Insbesondere  steht 
türkischen  Staatsangehörigen  bei  anwendbarem  Schweizer  Recht  ein 

C­6305/2009

Seite 8

Anspruch  auf  ordentliche  Invalidenrenten  unter  den  gleichen 
Voraussetzungen  wie  Schweizer  Bürgern  zu  (Art.  10  Abs.  1 
Sozialversicherungsabkommen).  Vorbehalten  bleibt  die  Regelung,  dass 
ordentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, 
türkischen  Staatsangehörigen,  welche  die  Schweiz  endgültig  verlassen, 
nicht  ausgerichtet  werden  können  (Art.  10  Abs.  2  Satz  1 
Sozialversicherungsabkommen).  Weitere,  im  vorliegenden  Verfahren 
relevante  Abweichungen  vom  Gleichbehandlungsgrundsatz  finden  sich 
weder  im  Abkommen  selbst  noch  in  der  dazugehörigen 
Verwaltungsvereinbarung  vom  14.  Januar  1970  (SR  0.831.109.763.11). 
Demnach bestimmt sich vorliegend die Frage, ob weiterhin Anspruch auf 
IV­Leistungen  besteht,  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  (vgl. Art.  1,  2 und 4 Sozialversicherungsabkommen). 
Ferner  besteht  für  die  rechtsanwendenden  Behörden  in  der  Schweiz 
keine  Bindung  an  die  Feststellungen  und  Entscheide  ausländischer 
Versicherungsträger, Behörden und Ärzte  bezüglich  Invaliditätsgrad und 
Anspruchsbeginn  (vgl.  BGE  130 V  253 E.4  und AHI  1996,  S.  179;  vgl. 
auch  ZAK  1989  S.  320  E.  2).  Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem 
Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung durch das 
Gericht  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG, 
heute:  Bundesgericht  {BGer}]  vom 11. Dezember  1981  i.S. D;  vgl.  zum 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 E. 3a).

2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
BGer  8C_373/2008  vom  28.  August  2008  E.  2.1).  Neu  normiert  wurde 
dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 

C­6305/2009

Seite 9

Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1. 
Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  zum  Ganzen  Rundschreiben 
Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember 
2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch bei Erlass der Verfügung  vom 1. September 2009  in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]). Die Normen des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in 
Kraft  gesetzten  ersten  Teils  der  6.  IV­Revision  (IV­Revision  6a)  sind 
vorliegend nicht anwendbar.

2.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7).

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 

C­6305/2009

Seite 10

zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

2.4. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m. Art. 7 ATSG [4.  IV­Revision]). Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 
versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das  Mass  des 
Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 
1.2 mit Hinweisen,  130 V  352 E.  2.2.1;  SVR  2007  IV Nr.  47 S.  154 E. 
2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres  Leidens  sozialpraktisch  zumutbar  ist,  die  Restarbeitsfähigkeit  auf 
dem  ihr  nach  ihren  Fähigkeiten  offen  stehenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten,  und  ob  dies  für  die Gesellschaft  tragbar  ist. 
Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
127 V 294 E. 4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).

Die  Annahme  eines  psychischen  Gesundheitsschadens,  so  auch  einer 
anhaltenden  somatoformen  Schmerzstörung,  setzt  zunächst  eine 
fachärztlich  (psychiatrisch)  gestellte  Diagnose  nach  einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus  (BGE  130  V 
396  E.  5.3  und  E. 6).  Wie  jede  andere  psychische  Beeinträchtigung 
begründet  indes  auch  eine  diagnostizierte  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörung als solche noch keine  Invalidität. Vielmehr besteht eine 
Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder  ihre Folgen mit 
einer  zumutbaren  Willensanstrengung  überwindbar  sind.  Bestimmte 
Umstände,  welche  die  Schmerzbewältigung  intensiv  und  konstant 
behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar 
machen,  weil  die  versicherte  Person  alsdann  nicht  über  die  für  den 
Umgang  mit  den  Schmerzen  notwendigen  Ressourcen  verfügt.  Ob  ein 
solcher  Ausnahmefall  vorliegt,  entscheidet  sich  im  Einzelfall  anhand 
verschiedener  Kriterien.  Im  Vordergrund  steht  die  Feststellung  einer 
psychischen  Komorbidität  von  erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und 
Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische 

C­6305/2009

Seite 11

körperliche  Begleiterkrankungen;  ein  mehrjähriger,  chronifizierter 
Krankheitsverlauf  mit  unveränderter  oder  progredienter  Symptomatik 
ohne  länger  dauernde  Rückbildung;  ein  sozialer  Rückzug  in  allen 
Belangen  des  Lebens;  ein  verfestigter,  therapeutisch  nicht  mehr 
beeinflussbarer  innerseelischer  Verlauf  einer  an  sich  missglückten, 
psychisch  aber  entlastenden  Konfliktbewältigung  (primärer 
Krankheitsgewinn;  "Flucht  in  die  Krankheit");  das  Scheitern  einer 
konsequent  durchgeführten  ambulanten  oder  stationären  Behandlung 
(auch mit  unterschiedlichem  therapeutischem Ansatz)  trotz  kooperativer 
Haltung  der  versicherten  Person  (BGE  130  V  352).  Je  mehr  dieser 
Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde 
darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit  Hinweisen;  SVR  2008  IV  Nr.  23  S.  72  E.  2.1).  Diese  für  alle 
Versicherten  in  gleicher  Weise  geltende  Gerichtspraxis  ist  weder 
menschenrechtswidrig noch diskriminierend (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 
E. 4.2).

In  Anbetracht  der  sich  mit  Bezug  auf  Schmerzen  naturgemäss 
ergebenden  Beweisschwierigkeiten  muss  im  Rahmen  der 
sozialversicherungsrechtlichen  Leistungsprüfung  verlangt  werden,  dass 
die subjektiven Schmerzangaben durch damit  korrelierende,  fachärztlich 
schlüssig  feststellbare  Befunde  hinreichend  erklärbar  sind  (BGE  130  V 
396 E. 5.3.2).

Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch  objektivierbaren  Leiden  trennen.  Trotzdem  können  solche 
äusseren  Umstände  nicht  als  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  im 
Sinne  des  Gesetzes  verstanden  werden,  weil  der  gesetzliche 
Invaliditätsbegriff  selber  klar  zwischen  der  versicherten  Person  als 
Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn 
verursachten  Erwerbsunfähigkeit  unterscheidet.  Infolgedessen  können 
psychische  Störungen,  welche  durch  soziale  Umstände  verursacht 
werden  und  bei  Wegfall  der  Belastung  wieder  verschwinden,  nicht  zur 
Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten 
psychischen  Krankheit  der  invalidisierende  Charakter  nicht  mit  dem 
blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssituation 
abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen,  desto  ausgeprägter  muss  eine  fachärztlich  festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 

C­6305/2009

Seite 12

E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen  derart  verselbstständigten  Gesundheitsschaden  aufrechterhalten 
oder  seine  –  unabhängig  von  den  invaliditätsfremden  Elementen 
bestehenden  –  Folgen  verschlimmern,  können  sie  sich  mittelbar 
invaliditätsbegründend  auswirken.  In  diesem  Sinn  werden 
Wechselwirkungen  zwischen  sich  körperlich  und  psychisch 
manifestierenden  Störungen  und  der  sozialen  Umwelt  berücksichtigt, 
wenn  auch  bedeutend  weniger  stark  als  nach  dem  in  der  Medizin 
verbreiteten  bio­psycho­sozialen Krankheitsmodell  (SVR 2008  IV Nr.  62 
S. 204 E. 4.2).

2.5. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  ist  vorliegend  nicht  gegeben. Nach  der Rechtsprechung  des 
EVG  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift, 
sondern  eine  besondere Anspruchsvoraussetzung  dar  (BGE 121 V  275 
E. 6c).

Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 

C­6305/2009

Seite 13

während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c).

2.6.  Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  einer  Rentenbezügerin  oder  eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt nach 
der  Rechtsprechung  jede  wesentliche  Änderung  in  den  tatsächlichen 
Verhältnissen,  die  geeignet  ist,  den  Invaliditätsgrad  und  damit  den 
Rentenanspruch  zu  beeinflussen  (BGE  125  V  368  E.  2).  Die 
Invalidenrente  ist  deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des  Gesundheitszustandes  revidierbar,  sondern  auch  dann,  wenn  sich 
die  erwerblichen  Auswirkungen  (oder  die  Auswirkungen  auf  die 
Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben; zudem kann auch eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs einen Revisionsgrund darstellen  (BGE 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b; AHI 1997 S. 288 E. 2b). Liegt eine 
erhebliche  Änderung  des  Sachverhalts  vor,  ist  der  Rentenanspruch  in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung 
des  gesamten  für  die  Leistungsberechtigung  ausschlaggebenden 
Tatsachenspektrums  zu  prüfen  (SVR  2004  IV Nr.  17 S.  54 E.  2.3;  AHI 
2002  S.  164;  Entscheid  8C_751/2007  des  Bundesgerichts  vom  8. 
Dezember  2008  E.  4.3.2).  Unerheblich  unter  revisionsrechtlichem 
Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung 
eines  im  Wesentlichen  gleich  gebliebenen  Sachverhaltes  (BGE  112  V 
371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 104 E. 3a). Auch eine 
neue  Verwaltungs­  oder  Gerichtspraxis  rechtfertigt  grundsätzlich  keine 
Revision des laufenden Rentenanspruchs zum Nachteil des Versicherten 
(BGE 115 V 308 E. 4a bb).

2.7. Nach der Rechtsprechung ist als zeitliche Vergleichsbasis einerseits 
der  Sachverhalt  im  Zeitpunkt  der  ursprünglichen  Rentenverfügung  und 
anderseits  derjenige  zur  Zeit  der  streitigen  Revisionsverfügung  zu 
berücksichtigen  (BGE  130  V  343  E.  3.5.2,  125  V  368  E.  2).  Die 
Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 71 hat auch für die Rentenrevision, 
sei  es  auf  Gesuch  hin  oder  von  Amtes  wegen,  zu  gelten.  Zeitlicher 
Referenzpunkt  für  die  Prüfung  einer  anspruchserheblichen  Änderung 
bildet  somit  auch  hier  die  letzte  (der  versicherten  Person  eröffnete) 
rechtskräftige  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen  Prüfung  des 

C­6305/2009

Seite 14

Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines  Einkommensvergleichs  (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur 
Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4 mit 
Hinweis auf 130 V 71 E. 3.2.3).

Das  Bundesgericht  hat  im  Urteil  9C_46/2009  inzwischen  darauf 
hingewiesen,  dass  eine  Verfügung  verzichtbar  ist,  wenn  bei  einer  von 
Amtes  wegen  durchgeführten  Revision  keine  leistungsbeeinflussende 
Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74ter Bst. f IVV) und die 
bisherige  Invalidenrente  daher  weiter  ausgerichtet  wird.  Wird  auf 
entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74quater IVV), 
ist  jene  in  Bezug  auf  den  Vergleichszeitpunkt  einer  (ordentlichen) 
rechtskräftigen  Verfügung  gleichzustellen,  wo  ein  neuer 
Einkommensvergleich  nur  durchgeführt  werden  muss,  wenn  dieser  mit 
Blick auf die möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheint. 
Diese  Umschreibung  zeigt,  dass  offensichtlich  unveränderte  Elemente 
und  Voraussetzungen  der  Invalidität  nicht  bei  jeder  Überprüfung  der 
Dauerleistung  erneut  abgeklärt  und  im  betreffenden  Verwaltungsakt 
explizit  abgehandelt  worden  sein  müssen,  damit  dieser  als  zeitlicher 
Ausgangspunkt  für  die  vergleichende  Prüfung  herangezogen  werden 
kann (Urteil des BGer 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 mit 
Hinweisen).

2.8.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 

C­6305/2009

Seite 15

Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3. 
Hinsichtlich  der  erheblichen  zeitlichen  Anknüpfungspunkte  hat  im 
vorliegenden Fall  als  letztmaliger, das Ergebnis einer  rechtsgenüglichen 
materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  darstellender  Rechtsakt  die 
Mitteilung  der  Vorinstanz  vom  18.  April  2002  (act.  44)  zu  gelten,  mit 
welcher  –  nach  Vorliegen  eines  Arztberichts  des  Psychiaters  und 
Psychotherapeuten  Dr.  med.  C._______  vom  6.  April  2002  (act.  42) – 
oppositionslos  weiterhin  die  mit  ursprünglicher  Verfügung  vom  17. 
November 2000 (act. 37) bzw. 18. Mai 2001 (act. 40; vgl. Bst. A. hiervor) 
zugesprochene  ganze  IV­Rente  bestätigt  worden  war.  Zu  beurteilen  ist 
daher,  ob  zwischen der Mitteilung  vom 18. April  2002 –  auf welche  hin 
der Beschwerdeführer keine Verfügung verlangt hatte (vgl. E. 2.7. zweiter 
Absatz  hiervor)  –  und  der  vorliegend  angefochtenen  Verfügung  vom  1. 
September  2009  eine  wesentliche  Änderung  in  den  tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten war, die geeignet war bzw. ist, den IV­Grad und 
damit  den  Rentenanspruch  in  rentenrelevanter  Weise  zu  beeinflussen 
(vgl. E. 2.6. hiervor).

3.1. Der  damals  zuständigen  IV­Stelle AG  diente  –  im Rahmen  der  die 
bisherige ganze Rente bestätigenden Mitteilung vom 18. April 2002 – der 
Bericht  von  Dr.  med.  C._______  vom  6.  April  2002  (act.  42)  als 
Entscheidgrundlage.  Darin  wurde  ein  stationärer  Gesundheitszustand 
resp.  eine  Persistenz  der  Schmerzsymptomatik  (ohne  weitere 
Ausweitung)  und  der  (daraus  resultierenden)  Anpassungsstörung 
erwähnt.  Diese  Angaben  basierten  implizit  auf  den  umfangreicheren 
Ausführungen  von Dr. med. C._______  in  seinem  früheren Bericht  vom 
1. Juli 2000; darin wurden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumbovertebrales  Syndrom  bei  Fehlform  der  Wirbelsäule  und  leichten 
Discusprotrusionen  L4/L5  und  L5/S1  sowie  leichten  Spondylarthrosen 
L5/S1,  eine  anhaltende  somatoforme  Schmerzstörung  (ICD­10:  F45.4) 
sowie  eine  depressive  Reaktion  im  Rahmen  einer  Anpassungsstörung 
(ICD­10:  F43.21)  diagnostiziert.  Dr. med.  C._______  attestierte  dem 
Versicherten  sowohl  in  der  angestammten  Arbeit  als  auch  in  einer 
leidensadaptierten Verweistätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit (act. 31).

C­6305/2009

Seite 16

3.2. In der angefochtenen Verfügung vom 1. September 2009 stützte sich 
die Vorinstanz  in medizinischer Hinsicht  insbesondere auf  die Expertise 
des D._______ vom 9. April 2009 (act. 133) und die Stellungnahme des 
Allgemeinmediziners  Dr. med.  E._______  vom RAD  vom  14. Mai  2009 
(act.  137).  Diese  medizinischen  Dokumente  sind  nachfolgend  –  nebst 
weiteren – zusammengefasst wiederzugeben und zu würdigen.

3.2.1.  Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung durch das D._______ 
wurde  eine  akzentuierte  Persönlichkeit  mit  rigiden,  leicht  zwanghaften 
Zügen (ICD­10: F60.8) diagnostiziert  (S. 19) und berichtet, psychiatrisch 
müsse  eine  Schmerzfehlverarbeitung  im  Sinne  einer  anhaltenden 
somatoformen  Schmerzstörung  seit  Jahren  ausgemacht  werden.  Eine 
invalidisierende Komorbidität liege nicht vor (S. 20). Es könne keine volle 
Arbeitsunfähigkeit  nur  aus  psychiatrischer  Sicht  begründet  werden,  und 
der  Versicherte  sei  in  jeder  dem  Körperleiden  angepassten  Tätigkeit 
vollschichtig  arbeitsfähig.  Psychiatrisch  sei  bereits  2000  eine 
Anpassungsstörung  diagnostiziert  worden;  eine  solche  sei  nicht  mehr 
diagnostizierbar.  Eine  anhaltende  somatoforme  Schmerzstörung  aus 
psychiatrischer Sicht bestehe nicht (S. 21).

Die  fachärztliche  Kommission  für  medizinische  Begutachtung 
diagnostizierte  im  D._______­Gutachten  mit  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  ein  chronisch  rezidivierendes  lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom  mit  intermittierender  pseudoradikulärer 
Schmerzausstrahlung  nach  links  bei  leichter  Bandscheibenprotrusion 
L4/5  und  L5/S1  und  leichter  Spondylarthrose  L5/S1, Diskopathien  ohne 
Neurokompression  sowie  eine  akzentuierte  Persönlichkeit  mit  rigiden, 
leicht zwanghaften Zügen. Als Nebendiagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit  wurde  unter  anderem  eine  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörung  erwähnt  (S.  22).  Weiter  wurde  zusammenfassend 
berichtet,  die  somatisch  beklagten  Beschwerden  des  Versicherten 
könnten  nicht  vollumfänglich  mit  organischen  Befunden  erklärt  werden; 
eine  deutliche  funktionelle  psychogene  Komponente  im  Sinne  einer 
gestörten  Schmerzverarbeitung  sei  anzunehmen.  Aus  psychiatrischer 
Sicht  fänden  sich  akzentuierte  rigide  Persönlichkeitszüge  mit  leicht 
zwanghaften Zügen und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. 
Eine eigentliche zwangsneurotische Störung oder Zwangsneurose könne 
jedoch  nicht  ausgemacht  werden;  dafür  seien  die  Kontrollzwänge  zu 
wenig  ausgeprägt  und  könnten  vom  Versicherten  überwunden  werden 
(S. 24).  Sollte  dieser  allein  aus  psychiatrischer  Sicht  voll  arbeitsunfähig 
erklärt  worden  sein,  was  der  behandelnde  Psychiater  2000  noch 

C­6305/2009

Seite 17

angenommen habe, müsse dieser Einschätzung widersprochen werden. 
Dr. med.  C._______  habe  von  einer  anhaltenden  somatoformen 
Schmerzstörung  und  einer  depressiven  Reaktion  im  Rahmen  einer 
Anpassungsstörung gesprochen. Es könne davon ausgegangen werden, 
dass  diese  "heute"  remittiert  sei.  Es  blieben  die  Angaben  über  die 
Schmerzen.  Selbst  diese  seien  anlässlich  der  Untersuchung  zumindest 
beim Psychiater  nicht  im Vordergrund gestanden,  sodass das Ausmass 
der  anhaltenden  somatoformen  Schmerzstörung  nicht  zugenommen 
habe. Die Kriterien, welche eine Unzumutbarkeit der Willensanstrengung 
der  Schmerzüberwindung  annehmen  liessen,  seien  in  keiner  Weise 
gegeben.  Unter  Berücksichtigung  der  somatischen  und  psychiatrischen 
Aspekte  sei  der  Versicherte  für  die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als 
Krankenpfleger  nicht  mehr  arbeitsfähig.  In  jeglicher  adaptierten, 
körperlich  leichten  bis  mittelschweren  Tätigkeit  sei  der  Versicherte  voll 
arbeitsfähig.  Diese  Einschätzung  gelte  aus  formalen  Gründen  ab  dem 
Zeitpunkt des Gut­achtendatums (S. 25 f.).

Der RAD­Arzt Dr. med. E._______ vertrat  in seiner Stellungnahme vom 
14. Mai  2009  die  Ansicht,  dass  eine  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  seit  der  letzten  Beurteilung  vorliege.  Das Datum 
der Verbesserung sei auf den 12. Februar 2009 zu legen.

3.2.2.  Während  des  Beschwerdeverfahrens  ging  beim 
Bundesverwaltungsgericht am 7. Mai 2010 das Gutachten von Dr. med. 
F._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom  28.  April 
2010  ein  (B­act.  18).  Diese  Expertise  ist  –  zusammen  mit  der  darauf 
Bezug nehmenden Stellungnahmen der Dres. med. G._______, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, und E._______ vom 12. resp. 13. Juli 
2010  (act. 155)  –  vorliegend  ebenfalls  zu  berücksichtigen,  da  sie 
(rückwirkend)  Bezug  auf  den  –  bereits  am  1.  September  2009 
vorgelegenen  –  gesundheitlichen  Zustand  nehmen,  demnach  mit  dem 
Streitgegenstand  in  engem  Sachzusammenhang  stehen  und  darüber 
hinaus  geeignet  sind,  die  Beurteilung  im  Zeitpunkt  dieses 
Verfügungserlasses  zu  beeinflussen  (vgl. Urteil  des  Bundesgerichts 
8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.5, 9C_116/2010 vom 20. April 2010 
E. 3.2.2; BGE 121 V 362 E. 1b, BGE 18 V 200 E. 3a  und BGE 116 V 80 
E. 6b).

Dr.  med.  F._______  diagnostizierte  eine  rezidivierende  depressive 
Störung,  gegenwärtig  mittelgradige  Episode  (ICD­10:  F33.1)  und 
berichtete  weiter,  die  Untersuchungsbefunde  würden  durch  die 

C­6305/2009

Seite 18

durchgeführten  testpsychologischen  Untersuchungen  sowie  die 
fremdanamnestischen  Angaben  unterstützt.  Die  Diagnose  einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD­10: F45.4) könne nicht 
gestellt  werden.  Infolge  der  mittelgradig  ausgeprägten  Depression 
bestehe aus  rein psychiatrischer Sicht sowohl  in der zuletzt ausgeübten 
Arbeit als auch in einer Verweistätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, den 
somatischen  Beschwerden  angepasst.  Es  sei  kaum  mit  einer 
Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands zu rechnen. 

Dr.  med.  G._______  berichtete  am  12.  Juli  2010,  die  von  Dr.  med. 
F._______  formulierte  Kritik  gegenüber  dem  D._______­Gutachten  sei 
völlig  stichhaltig.  Was  die  Persönlichkeitszüge  anbelange,  so  sei  der 
Gesundheitszustand  im Wesentlichen  identisch mit demjenigen, welcher 
in  der  Expertise  des  D._______  beschrieben  worden  sei.  Aber  die 
Kodifizierung  sei  –  im  Gegensatz  zum  D._______­Gutachten  –  korrekt 
(ICD­10: Z73.1 und nicht F60.8). Die Leiden hätten keine Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit. Betreffend die Depression unterscheide sich der 
von  Dr. med.  F._______  beschriebene  Gesundheitszustand  von 
demjenigen, wie er im D._______­Gutachten beschrieben worden sei. Es 
liege  "jetzt"  ein  depressiver  Zustand  vor,  was  die  Hamilton­Skala 
bestätige. Wie  in  der Anamnese würden  frühere Episoden beschrieben; 
"momentan"  liege  eine  mittelgradige  depressive  Episode  vor  (ICD­10: 
F33.1).  Die  Art,  wie  die  Diagnose  einer  persistierenden  somatoformen 
Schmerzstörung (ICD­10: F45.4) ausgeschlossen werde, sei beispielhaft 
korrekt.  Im Gegensatz dazu sei die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 
von  50 %  nicht  begründet;  sie  entspreche  aber  ganz  der  Beschreibung 
der aktuellen Symptome, unter denen sich solche befänden, die sicherlich 
einen  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  haben  könnten  (verminderter 
Antrieb, Unschlüssigkeit und andere). Die depressiven Episoden seien in 
ihrer  Dauer  beschränkt,  ein  Gutachter  müsse  immer  Stellung  zur 
Anamnese (Häufigkeit, Schweregrad, Dauer der Episoden und Dauer der 
Verbesserung  zwischen  den  Episoden,  Grad  der  vollständigen  oder 
unvollständigen  Verbesserung)  und  Prognose  (dieselben  Kriterien) 
beziehen.  Dies  habe  jener  unterlassen,  was  ein  Mangel  der  Expertise 
darstelle;  abgesehen  davon  sei  die  Qualität  der  klinischen  Arbeit 
exemplarisch.

In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2010 führte Dr. med. E._______ im 
Wesentlichen aus, die Schlussfolgerungen im D._______­Gutachten vom 
9. April 2009 seien  im Zeitpunkt der RAD­Berichterstattung vom 14. Mai 
2009 gültig.

C­6305/2009

Seite 19

3.3. 

3.3.1.  Dr.  med.  F._______  hat  betreffend  die  Beurteilung  des 
psychischen  Status  in  der  D._______­Expertise  das  Fehlen  von 
fremdanamnestischen  Angaben  bemängelt.  Dies  fällt  jedoch  nicht 
entscheidend  ins  Gewicht,  da  zu  Beginn  des  Gutachtens  über  die 
Anamnese  berichtet  resp.  die  Akten  in  chronologischer  Reihenfolge 
auszugsweise  wiedergegeben  worden  sind. Weiter  ist  mit  Blick  auf  die 
übereinstimmenden  Ausführungen  der  Dres.  med.  F._______  und 
G._______  zwar  davon  auszugehen,  dass  die  von Dr. med. H._______ 
vom D._______ verwendete Klassifikation –  ICD­10: F60.8 statt Z73.1 – 
nicht  korrekt  gewesen  war  resp.  die  von  der  ICD­10  geforderten 
Diagnosekriterien  für  eine  spezifische  Persönlichkeitsstörung  gemäss 
ICD­10: F60.8 bei Weitem nicht erfüllt gewesen waren. Diesem Umstand 
kommt jedoch ebenfalls keine grössere Relevanz zu, da der von Dr. med. 
F._______  beschriebene  Gesundheitszustand  betreffend  die 
Persönlichkeitszüge  im Wesentlichen mit demjenigen übereinstimmt, wie 
er in der D._______­Expertise geschildert worden war.

3.3.2.  Entscheidender  ist  in  Übereinstimmung  mit  Dr.  med.  F._______ 
vielmehr,  dass  in  der  D._______­Expertise  auf  die  vom 
Beschwerdeführer  geklagten  Beschwerden  nur  rudimentär  eingegangen 
resp. diese nicht objektiviert und darüber hinaus Befunde  teilweise nicht 
erwähnt  worden waren.  Hinzu  kommen  die  in  der  D._______­Expertise 
betreffend  die  anhaltende  somatoforme  Schmerzstörung  vorhandenen 
Widersprüche.  So  wurde  einerseits  erwähnt,  psychiatrisch  liege  seit 
Jahren  eine  Schmerzfehlverarbeitung  im  Sinne  einer  anhaltenden 
somatoformen  Schmerzstörung  vor  (S.  20  und  24),  wobei  diese  –  als 
Nebendiagnose  –  keinen Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  habe  (S.  22). 
Andererseits  wurde  von  einer  nicht  existierenden  anhaltenden 
somatoformen  Schmerzstörung  berichtet  (S.  21;  vgl.  auch  E.  3.2.1 
hiervor).  Insbesondere  auch mit  Blick  auf  die  Diagnosestellung  von  Dr. 
med. F._______ in dessen Gutachten ist nicht rechtsgenüglich erstellt, ob 
der  Beschwerdeführer  nun  tatsächlich  an  einer  anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung leidet oder nicht und damit verbunden, ob 
die Voraussetzungen – bei Vorliegen der entsprechenden Kriterien –  für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen sind (vgl. hierzu E. 2.4 
zweiter Absatz hiervor). Obwohl eine Diagnose für sich allein genommen 
keinen  Schluss  auf  eine  gesundheitlich  bedingte  Einschränkung  in  der 
Arbeitsfähigkeit  zulässt  (vgl.  BGE  132  V  65  E.  3.4  mit  Hinweisen), 
bedürfen  diese  Fragen  einer  Klärung.  Dass  Dr.  med.  G._______  vom 

C­6305/2009

Seite 20

RAD  die  Art  und  Weise,  wie  Dr. med.  F._______  die  Diagnose  einer 
persistierenden  somatoformen  Schmerzstörung  (ICD­10:  F45.4) 
ausgeschlossen  hatte,  als  beispielhaft  korrekt  qualifizierte,  vermag  an 
diesem Ergebnis nichts zu ändern.

3.3.3.  Aufgrund  des  vorstehend  Dargelegten  ist  als  Zwischenergebnis 
festzuhalten,  dass  sich  der  gesundheitliche  Zustand  des 
Beschwerdeführers  und  die  Auswirkungen  auf  die  Arbeits­  resp. 
Leistungsfähigkeit  aufgrund  des  Gutachtens  des  D._______  nicht 
schlüssig  und  zuverlässig  beurteilen  lassen.  Der  Expertise  kommt 
aufgrund  der  aufgezeigten  inhaltlichen  Mängel  (nicht  korrekte 
Diagnosestellung  resp.  Widersprüche  in  der  Erhebung  der  Diagnosen) 
ohne  nachträglich  noch  zu  erfolgende  Klarstellung,  Präzisierung  und 
Ergänzung  keine  volle Beweiskraft  zu  (vgl.  zum Ganzen E.  2.8  hiervor; 
vgl. auch Urteil des BGer 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 E. 4.4.1.4; E. 
3.5.1  und  E.  4.  hiernach).  Unter  diesem  Aspekt  kann  auch  den 
Ausführungen  von  Dr.  med.  E._______  in  dessen  Stellungnahme  vom 
13. Juli  2010, wonach  die  Schlussfolgerungen  im D._______­Gutachten 
im Zeitpunkt seines früheren RAD­Berichts vom 14. Mai 2009 zutreffend 
seien, nicht gefolgt werden. Vielmehr bedarf es unter diesen Umständen 
einer widerspruchsfreien und nachvollziehbaren Klärung der aufgezeigten 
Widersprüche.

3.4. Mit  Blick  auf  die  Beurteilung  von  Dr.  med.  G._______  in  dessen 
Bericht  vom  12.  Juli  2010  kann  –  trotz  stichhaltig  formulierter  Kritik  am 
D._______­Gutachten  und  qualitativ  sehr  guter  klinischer  Arbeit  –  nicht 
unbesehen  auf  das  Gutachten  von  Dr.  med.  F._______  abgestellt 
werden.  Indem  darin  die  Diagnose  einer  rezidivierenden  depressiven 
Störung,  gegenwärtig  mittelgradige  Episode  (ICD­10:  F33.1),  gestellt 
wurde,  unterscheidet  sich  der  von  Dr.  med.  F._______  beschriebene 
Gesundheitszustand deutlich von demjenigen, wie  ihn die Gutachter des 
D._______  qualifiziert  hatten.  Zwar  war  auch  Dr.  med.  G._______  der 
Auffassung,  dass  im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  durch  Dr.  med. 
F._______ ein durch die Hamilton­Skala bestätigter depressiver Zustand 
vorgelegen hatte. Jener bemängelte jedoch zu Recht, dass im Gutachten 
von  Dr.  med.  F._______  im  Zusammenhang  mit  der  von  diesem 
diagnostizierten  depressiven  Episode  rechtsgenügliche  Angaben 
insbesondere zum Beginn  resp. zur Dauer dieser Störung  fehlen. Es  ist 
somit nicht rechtsgenüglich erstellt, ob das depressive Geschehen bereits 
spätestens im Zeitpunkt der massgeblichen Verfügung vom 1. September 
2009 einen Einfluss auf die Arbeits­ und Leistungsfähigkeit gehabt hatte 

C­6305/2009

Seite 21

oder  nicht.  Mit  anderen  Worten  kann  nicht  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  (zum  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  vgl.  BGE  126  V  353  E.  5b,  125  V  193  E.  2;  RKUV 
2001 U 413 S.  86 E.  5b)  festgestellt werden,  ob  der Beschwerdeführer 
tatsächlich nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweist und wenn ja, 
ab  wann.  Unter  diesen  Umständen  kann  den  am  13.  Juli  2010  von 
Dr. med. E._______ gemachten Ausführungen, wonach es zwischen der 
Expertise des D._______ und derjenigen von Dr. med. F._______ durch 
das  Auftreten  der  depressiven  mittelgradigen  Episode  zu  einer 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustands  gekommen  sei  und  als 
Datum der Verschlechterung das Datum der Untersuchung bei Dr. med. 
F._______ (15. März 2010) gelte, nicht gefolgt werden.

3.5.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  demnach 
zusammengefasst  als  Zwischenfazit  festzuhalten,  dass  sich  der 
Sachverhalt  in  medizinischer,  insbesondere  psychisch­psychiatrischer 
Hinsicht  als  nicht  rechtsgenüglich  abgeklärt  erweist.  In  Bezug  auf  den 
Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht ergibt sich weiter Folgendes:

3.5.1.  Der  Versicherte  liess  beschwerdeweise  ausführen,  die 
somatischen  Beschwerden  hätten  seit  1998  zugenommen  und  die 
Schlussfolgerungen  des  D._______  aus  dem  MRI­Bericht  vom  13. 
Februar  2009  würden  bestritten.  Diese  Kritik  führt  ins  Leere.  Einerseits 
wurde  diese  seit  1998  geltend  gemachte  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  bereits  im  Zeitpunkt  der  erstmaligen 
Rentenzusprache  vom  17.  November  2000  bzw.  18.  Mai  2001 
berücksichtigt.  Andererseits  liegen  keine  Hinweise  dafür  vor,  die 
bezüglich  der  rein  somatischen  Gesundheitsbeeinträchtigungen  gegen 
die  im  D._______­Gutachten  abgegebene  Beurteilung  sprechen.  Diese 
leuchtet diesbezüglich ein und ist schlüssig und überzeugend. 

3.5.2. Mit Blick auf die vorliegend massgeblichen Vergleichszeitpunkte ist 
somit  erstellt,  dass  hinsichtlich  der  von  Dr.  med.  C._______  aufgrund 
zahlreicher fachärztlicher Dokumente (act. 6 bis 11) am 1. Juli 2000 bzw. 
6.  April  2002  (vgl.  hierzu  E.  3.1  hiervor)  diagnostizierten  Leiden  keine 
nennenswerte  resp.  rentenrelevante  Verschlechterung  eingetreten  ist. 
Nach wie  vor  sind  beim  Beschwerdeführer  in  rein  somatischer  Hinsicht 
ein  (wiederkehrendes)  lumbovertebrales  Schmerzsyndrom  sowie  eine 
leichte  Bandscheibenprotrusion  (L4/L5,  L5/S1)  sowie  eine  leichte 
Spondylarthrose  (L5/S1)  vorhanden.  An  dieser  Stelle  ist  schliesslich 
daran  zu  erinnern,  dass  subjektive  Schmerzangaben  allein  für  die 

C­6305/2009

Seite 22

Begründung  einer  (teilweisen)  Arbeitsunfähigkeit  nicht  ausreichen; 
vielmehr  müssen  diese  durch  damit  korrelierende,  objektiv  schlüssig 
feststellbare  Befunde  hinreichend  erklärbar  sein,  andernfalls  sich  eine 
rechtsgleiche  Beurteilung  der  Rentenansprüche  nicht  gewährleisten 
liesse (Urteil des EVG I 382/00 vom 9. Oktober 2001, E. 2b).

4. 

4.1. Da beim Beschwerdeführer verschiedene somatische und psychisch­
psychiatrische Gesundheitsbeeinträchtigungen zusammenwirken, hat die 
Vorinstanz  zu  Recht  eine  interdisziplinäre  Begutachtung  in  Auftrag 
gegeben (vgl. hierzu Urteil 8C_168/2008 des BGer vom 11. August 2008 
E. 6.2.2 mit Hinweisen). Zwar ist das D._______­Gutachten in psychisch­
psychiatrischer  Sicht  mit  inhaltlichen  Mängeln  behaftet,  die  einer 
Klarstellung,  Ergänzung  und  Präzisierung  bedürfen  (vgl.  E.  3.3.3. 
hiervor).  Da  aber  die  Expertise  im  Übrigen  bzw.  in  rein  somatischer 
Hinsicht  den  Anforderungen  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung 
entspricht  (vgl. E. 2.8.  und  3.5.1.  hiervor),  ist  eine  Rückweisung  an  die 
Vorinstanz  zur  Vornahme  der  klarstellenden,  ergänzenden  und 
präzisierenden  Abklärungen  möglich  (vgl.  E.  3.3.3.  hiervor).  Die 
angefochtene  Verfügung  vom  1.  September  2009  ist  daher  in 
Gutheissung der Beschwerde vom 5. Oktober 2009 aufzuheben.

4.2. Die  im Rahmen der  von der Vorinstanz durchzuführenden weiteren 
medizinischen Abklärungen  haben  sich  –  sollte  beim Beschwerdeführer 
tatsächlich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliegen – zu 
den massgebenden  Komorbiditätskriterien  zu  äussern  resp.  die  Fragen 
zu beantworten, ob bei diesem ein mitwirkendes psychisches Leiden von 
erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und  Dauer  besteht  resp.  ob  die 
anderen  qualifizierenden  Kriterien  in  derartiger  Zahl,  Intensität  und 
Konstanz  vorliegen,  dass  insgesamt  von  einer  unzumutbaren 
Willensanstrengung  zur Verwertung  der  verbliebenen Arbeitskraft  in  der 
bisherigen  Beschäftigung  und/oder  in  einer  leidensadaptierte 
Verweistätigkeit auszugehen wäre.

4.3.  Weiter  hat  die  Vorinstanz  nach  Vorliegen  der  zusätzlichen 
Ergebnisse  in  medizinischer  Hinsicht  einen  Einkommensvergleich 
durchzuführen  und  ergänzende  Abklärungen  hinsichtlich  der 
Verwertbarkeit  der  Arbeitsfähigkeit  in  die  Wege  zu  leiten  (vgl.  Urteile  I 
462/02 des EVG vom 26 Mai 2003 und 9C_921/2009 des BGer vom 22. 
Juni 2010). 

C­6305/2009

Seite 23

4.4.  Schliesslich  ist  zu  beachten,  dass  ein  allfälliger  Rentenanspruch 
grundsätzlich  nicht  entstehen  kann,  bevor  Eingliederungsmassnahmen 
geprüft  und gegebenenfalls  durchgeführt wurden  (Art.  29 Abs.  2 Satz  2 
IVG; BGE 126 V 241 E. 5; AHI 2001 S. 154 oben E. 3b [Urteil des EVG I 
201/00 vom 20. November 2000]). Die Verwaltung ist daher in der Regel 
gehalten,  vor  dem  Rentenentscheid  einen  Anspruch  auf  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen  zu  prüfen  und  abzuklären,  ob  –  nach 
Vorliegen der weiteren Ergebnisse die entsprechenden Voraussetzungen 
erfüllt resp. ob entsprechende berufliche Eingliederungsmassnahmen mit 
Blick  auf  das  subjektive  Empfinden  des  Beschwerdeführers  und  die 
langjährige  Abstinenz  vom  Arbeitsmarkt  überhaupt  noch  durchführbar 
sind.  In diesem Zusammenhang  ist  hinsichtlich der  vom Rechtsvertreter 
aufgeworfenen Frage nach der Unzumutbarkeit der Wiedereingliederung 
festzustellen, dass die Rechtsprechung gemäss Urteil 9C_163/2009 des 
BGer vom 10. September 2010 (präzisiert im Entscheid 9C_228/2010 des 
BGer  vom  26  April  2011  E.  3.3)  grundsätzlich  auf  Sachverhalte  zu 
beschränken  ist,  in  denen  die  revisions­  oder  wiedererwägungsweise 
Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person 
betrifft,  die das 55. Altersjahr  zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 
15  Jahren  bezogen  hat.  Diese  Voraussetzungen  waren  beim 
Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung  vom  1. 
September 2009 längst nicht erfüllt.

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Da 
eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  gilt  (BGE  132  V  215  E.  6),  sind  im  vorliegenden  Fall 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist 
der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz 
werden  ebenfalls  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2 
VwVG).

5.2. Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 

C­6305/2009

Seite 24

Verwaltung.  Da  keine  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Entschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (Art.  14  Abs.  2  Satz  2 
VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen 
und  aktenkundigen  Aufwands,  der  Bedeutung  der  Streitsache  und  der 
Schwierigkeit  des  vorliegend  zu  beurteilenden  Verfahrens  sowie  in 
Anbetracht der  in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen 
ist  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 1'500.­  (inkl.  Auslagen,  ohne 
Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­
6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung 
mit  Art.  10  Abs. 2  VGKE  [Stundenansatz  für  Anwälte/Anwältinnen 
mindestens  Fr. 200.­  und  höchstens  Fr.  400.­  und  für  nichtanwaltliche 
Vertreter  und  Vertreterinnen  mindestens  Fr.  100.­  und  höchstens  Fr. 
300.­]) gerechtfertigt.

(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde vom 5. Oktober 2009 wird in dem Sinn gutgeheissen, als 
dass  die  angefochtene Verfügung  vom  1.  September  2009  aufgehoben 
und  die  Sache  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'500.­ zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)

C­6305/2009

Seite 25

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Vito Valenti Roger Stalder

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: