# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1595f28-d07a-59d8-996a-e373d5645db3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-06-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.06.2017 E-3112/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3112-2017_2017-06-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-3112/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  J u n i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 

mit Zustimmung von Richter Jean-Pierre Monnet; 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Ukraine,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 

30. Mai 2017 / N (…). 

 

 

 

E-3112/2017 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben sein Heimatland im 

Jahr 2014 verlassen habe und am 18. April 2017 in die Schweiz eingereist 

sei, um dort gleichentags um Asyl nachzusuchen, 

dass er am 19. April 2017 per Zufallsprinzip der Testphase des Verfahrens-

zentrums (VZ) Zürich zugewiesen wurde, 

dass er am 24. April 2017 im VZ Zürich summarisch zu seinen Personalien 

befragt und ihm am 2. Mai 2017 das rechtliche Gehör zu einem allfälligen 

Nichteintretensentscheid und zur Möglichkeit einer Überstellung nach Ös-

terreich beziehungsweise Deutschland, Holland, Luxemburg oder Belgien  

gewährt wurde, 

dass die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers von der 

Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende im VZ Zürich am 18. Mai 2017 

Gelegenheit erhielt, zum Entscheidentwurf Stellung zu nehmen, was am 

19. Mai 2017 erfolgte, 

dass diese am 4. Mai und 23. Mai 2017 beim SEM medizinische Informa-

tionen vom 3. Mai 2017 beziehungsweise einen Arztbericht vom 15. Mai 

2017 sowie eine Mitteilung hinsichtlich eines Arzttermins am 6. Juni 2017 

für eine proktologische Sprechstunde einreichte, 

dass das SEM mit Verfügung vom 30. Mai 2017 – gleichentags der Rechts-

vertreterin persönlich eröffnet – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus 

der Schweiz nach Österreich anordnete und den Beschwerdeführer auffor-

derte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu 

verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-

deführer verfügte, 

dass es diesen Entscheid im Wesentlichen dahingehend begründete, dass 

Österreich für das Asylverfahren des Beschwerdeführers zuständig sei; ei-

ner Überstellung in dieses Land würden ferner weder nationale noch inter-

nationale Normen entgegen stehen, 

E-3112/2017 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer mit – auf den 24. April 2017 datierter – Eingabe 

vom 1. Juni 2017 (Poststempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesver-

waltungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, dass die Vor-

instanz nach Aufhebung der Verfügung anzuweisen sei, sich für vorliegen-

des Asylgesuch für zuständig zu erklären, 

dass im Sinne vorsorglicher Massnahmen der Beschwerde die aufschie-

bende Wirkung zu erteilen sei und die Vollzugsbehörden unverzüglich an-

zuweisen seien, von einer Überstellung nach Österreich abzusehen, bis 

über die vorliegende Beschwerde entschieden worden sei, 

dass die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses zu verzichten sei, 

dass die vorinstanzlichen Akten am 2. Juni 2017 beim Bundesverwaltungs-

gericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG), 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit 

das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), richtet, 

dass aufgrund der Zuweisung des Beschwerdeführers in die Testphase des 

VZ Zürich ausserdem die Verordnung vom 4. September 2013 über die 

Durchführung von Testphasen zu den Beschleunigungsmassnahmen im 

Asylbereich (TestV, SR 142.318.1) zur Anwendung gelangt (Art. 1 und 

Art. 4 TestV), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

E-3112/2017 

Seite 4 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass zur Frist noch zu erwähnen ist, dass sich die Spezialbestimmung in 

Art. 38 TestV gemäss Sachüberschrift lediglich auf Art. 108 Abs. 1 AsylG 

(materielle Entscheide), nicht aber auf Art. 108 Abs. 2 AsylG bezieht und 

somit die Beschwerdefrist bei Dublin-Entscheiden im Testverfahren – wie 

im Übrigen in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung zutreffend ver-

merkt – fünf Arbeitstage beträgt, 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb der Be-

schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dub-

lin-III-VO), zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird, 

E-3112/2017 

Seite 5 

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (take charge) die in 

Kapitel III (Art. 8-15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort aufge-

führten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; vgl. 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden sind, und dabei von der Situation 

in demjenigen Zeitpunkt auszugehen ist, in dem der Asylsuchende erst-

mals einen Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat (Art. 7 Abs. 2 Dublin-

III-VO; vgl. BVGE 2012/4 E. 3.2; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-Verord-

nung, Wien 2014, K4 zu Art. 7), 

dass im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (take back) – wie vor-

liegend – demgegenüber grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprü-

fung nach Kapitel III stattfindet (vgl. BVGE 2012/4 E. 3.2.1 m.w.H.), 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Art. 23-25 und 29 Dublin-III-VO wieder aufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 

Bst. b Dublin-III-VO), 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der "Eu-

rodac"-Datenbank vom 20. April 2017 ergab, dass dieser sich nach seiner 

Ausreise aus der Ukraine in Griechenland, Österreich, Deutschland, Hol-

land, Luxemburg und Belgien aufgehalten habe; in Österreich habe er am 

8. April 2016 ein Asylgesuch eingereicht, 

dass Österreich dem Übernahmegesuch des SEM vom 9. Mai 2017 am 

12. Mai 2017 gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO zugestimmt hat; 

es werde die Prüfung des Asylgesuchs des Beschwerdeführers durchfüh-

ren, 

dass die Zuständigkeit Österreichs somit gegeben ist, was vom Beschwer-

deführer im Grundsatz nicht bestritten wurde, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 

eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

E-3112/2017 

Seite 6 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, 

und nach den Regeln der Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitglied-

staat bestimmt werden kann, 

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Österreich würden 

systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmensch-

lichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 EU-Grund-

rechtecharta mit sich bringen, 

dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 

Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 

dass ausserdem jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-

III-VO beschliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen 

oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, 

auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht 

für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; Selbst-

eintrittsrecht), 

dass darunter auch Zuständigkeiten nach der Dublin-III-VO zu subsumie-

ren sind, welche auf eine Verletzung der Konvention zum Schutze der Men-

schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, 

SR 0.101) basieren und daher zu einem zwingenden Selbsteintrittsrecht 

führen würden (vgl. FILZWIESER/SPRUNG, a.a.O., K2 zu Art. 17), 

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde angab, er sei in Öster-

reich unmenschlich behandelt worden und wolle daher „nicht unbedingt da-

hin“ zurückkehren; ausserdem wolle er die in der Schweiz begonnene me-

dizinische Behandlung – aufgrund von Hämorrhoiden verliere er viel Blut 

und sein Blut weise einen hohen Zuckerwert auf – hier beenden; eine sol-

che würde ihm in Österreich nicht gewährt werden (vgl. dazu auch die „Me-

dizinischen Informationen“ der Asylorganisation Zürich [AOZ] vom 3. Mai 

2017), 

dass der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen implizit die Anwendung 

der Ermessensklausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das 

Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisierenden – Bestimmung von 

E-3112/2017 

Seite 7 

Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 

SR 142.311) fordert, gemäss welcher das SEM das Asylgesuch "aus hu-

manitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür gemäss Dub-

lin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass gemäss dem Arztbericht des Spitals B._______ vom 15. Mai 2017 

keine akuten Beschwerden erkennbar sind, 

dass Österreich Signatarstaat der Europäischen Menschenrechtskonven-

tion (EMRK, SR 0.101), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 

gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 

Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 

1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des 

Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) ist und sei-

nen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt, 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die österreichischen Behörden würden sich weigern ihn wieder auf-

zunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung 

der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Österreich werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement 

missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, 

sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden,  

dass der Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise für die Annahme 

dargetan hat, Österreich würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahme-

richtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, und er 

sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übrigen nötigenfalls an 

E-3112/2017 

Seite 8 

die österreichischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnah-

mebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnte (vgl. Art. 26 Auf-

nahmerichtlinie), 

dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Men-

schenrechte (EGMR) die zwangsweise Rückweisung von Personen mit ge-

sundheitlichen Problemen eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen 

kann, wenn ernsthafte Gründe dargelegt werden, dass die betroffene Per-

son bei einer Überstellung im Zielstaat nicht angemessen behandelt würde 

oder der Zugang zum Gesundheitssystem ihr verwehrt bliebe, so dass sie 

einem realen Risiko einer ernsthaften, raschen und unwiederbringlichen 

Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes ausgesetzt wäre, die zu in-

tensiven Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung 

führen (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili vs. Belgien vom 13. Dezember 

2016, Nr. 41738/10, § 183), 

dass vorliegend kein solcher Fall erkennbar ist, 

dass es im Übrigen allgemein bekannt ist, dass Österreich über eine aus-

reichende medizinische Infrastruktur verfügt, 

dass die Mitgliedstaaten den Antragstellern die erforderliche medizinische 

Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt erforder-

liche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen 

umfasst, zugänglich machen müssen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie), 

und den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen die erforderliche me-

dizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich erforderlichenfalls einer ge-

eigneten psychologischen Betreuung) zu gewähren haben (Art. 19 Abs. 2 

Aufnahmerichtlinie), 

dass die schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochten 

Verfügung beauftragt sind, den medizinischen Umständen bei der Bestim-

mung der konkreten Modalitäten der Überstellung der Beschwerdeführen-

den Rechnung tragen und die österreichischen Behörden vorgängig in ge-

eigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände informieren 

werden (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO),  

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

E-3112/2017 

Seite 9 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält,  

dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-

sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle festzuhal-

ten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-

räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 

BVGE 2010/45 E. 8.3), 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

– weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts-      

oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 

Überstellung nach Österreich angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 

Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-

eintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. 

BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.), 

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist und die Verfü-

gung des SEM zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich der Antrag auf superprovisorische Massnahmen sowie Ge-

währung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos erweist, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass mit dem Entscheid in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf 

die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.–    

(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

E-3112/2017 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 

von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragten Behörden 

werden angewiesen, die österreichischen Behörden vorgängig in geeigne-

ter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände zu informieren.  

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Muriel Beck Kadima Patricia Petermann Loewe 

 

 

Versand: