# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b9bdd7b8-8ca5-5b94-b4bc-ce967b7e0a5a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 D-5514/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5514-2011_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5514/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Martin Zoller,   
Gerichtsschreiber Patrick Weber.

Parteien A._______, geboren am _______, Bosnien und 
Herzegowina sowie Montenegro,
B._______, geboren am _______,
C._______, geboren am _______,
D._______, geboren am _______,
E._______, geboren am _______,
F._______, geboren am _______,
G._______, geboren am _______,
Bosnien und Herzegowina
vertreten durch Rechtsanwalt Titus Bosshard, 
_______, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 27. September 2011 / _______.

D­5514/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass  die  Beschwerdeführenden  Bosnien  und  Herzegowina  zusammen 
mit  ihren  fünf  Kindern  eigenen  Angaben  zufolge  am  9.  Mai  2011 
verliessen  und  am  11.  Mai  2011  in  die  Schweiz  gelangten,  wo  sie  am 
selben Tag Asylgesuche stellten,

dass  sie  dazu  am  23.  Mai  2011  summarisch  befragt  und  einlässlich 
angehört wurden,

dass der Beschwerdeführer  im Wesentlichen geltend machte, der Ethnie 
der Roma anzugehören und aus _______ zu stammen, 

dass er wegen seiner Ethnie  immer wieder diskriminiert worden sei und 
mit seiner Familie unter prekären Existenzbedingungen  in einem Roma­
Lager gelebt habe, 

dass er durch Polizisten geschlagen worden sei, 

dass es  für  ihn nicht möglich gewesen sei, die Kinder ordnungsgemäss 
einzuschulen, 

dass ihm die lokalen Behörden jegliche Hilfe verweigert hätten, 

dass ein Monat vor der Ausreise die Wohnbaracke niedergebrannt und er 
aus  finanziellen  Gründen  nicht  in  der  Lage  gewesen  sei,  eine  neue 
Unterkunft zu beschaffen, 

dass  er  aus  den  genannten  Gründen  mit  der  Familie  in  den  Westen 
geflohen sei, 

dass  die  Beschwerdeführerin  –  ebenfalls  eine  Roma  –  vorbrachte, 
Staatsbürgerin sowohl Bosnien und Herzegowinas als auch Montenegros 
zu sein, 

dass  sie  seit  einigen  Jahren  in  _______  mit  ihren  Angehörigen  unter 
prekären  Aufenthaltsbedingungen  gelebt  und  unter  ethnisch motivierten 
Diskriminierungen gelitten habe, 

dass  sie  keine  Arbeit  gefunden  habe  und  die  Einschulung  ihrer  Kinder 
verweigert worden sei, 

D­5514/2011

Seite 3

dass ihre Wohnbaracke niedergebrannt worden sei, 

dass  sie  in  Anbetracht  der  geschilderten  Situation  Bosnien  und 
Herzegowina verlassen hätten, 

dass  das  BFM  auf  die  Asylgesuche mit  Verfügung  vom  27.  September 
2011  –  eröffnet  am  29.  September  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34 
Abs.1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 1998  (AsylG,  SR 142.31)  nicht 
eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug 
anordnete,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe  ihrer Rechtsvertretung vom 
5.  Oktober  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
einreichten,

dass  sie  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung,  die 
Asylgewährung,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz zur materiellen Beurteilung sowie in prozessualer Hinsicht die 
unentgeltliche  Rechtspflege  (Art. 65  Abs.  1  und  2  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  [VwVG, 
SR 172.021]) samt Entbindung von der Vorschusspflicht beantragten,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  10. 
Oktober  2011  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  verzichtete, 
das Gesuch  im Sinne von 65 Abs. 1 VwVG guthiess, dasjenige gemäss 
Art.  65  Abs.  2  VwVG  abwies  und  die  Vorinstanz  zur  Vernehmlassung 
einlud, 

dass  das  BFM  in  seiner  Stellungnahme  vom  21.  Oktober  2011  die 
Abweisung der Beschwerde beantragte, 

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Replik  vom  9.  November  2011  an 
ihren Vorbringen festhielten und einen Arztbericht einreichten, 

dass auf die vorinstanzlichen Argumente, die Beschwerdevorbringen und 
die  Beilagen  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden Erwägungen 
einzugehen ist,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 

D­5514/2011

Seite 4

entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass das BFM den Nichteintretensentscheid  gestützt  auf Art.  34 Abs.  1 
AsylG getroffen hat,

dass  die  Beurteilungszuständigkeit  der  Beschwerdeinstanz  in  solchen 
Verfahren  grundsätzlich  auf  die Frage beschränkt  ist,  ob  die Vorinstanz 
zu Recht auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist,

dass  bei  Begründetheit  der  Beschwerde  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen ist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 24 E. 2.1. S. 
240 f.), 

dass auf den Antrag, es sei Asyl zu gewähren, mithin nicht einzutreten ist,

dass  in  der  Frage  der  Wegweisung  und  deren  Vollzugs  die 
Beurteilungszuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht 
beschränkt ist, weil das BFM sich diesbezüglich gemäss Art. 44 AsylG in 
Verbindung  mit  Art. 83  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) auch materiell 
zur Sache zu äussern hatte,

D­5514/2011

Seite 5

dass auf Gesuche von Asylsuchenden aus verfolgungssicheren Staaten 
nach  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  (sogenannte  Safe  Countries)  nicht 
eingetreten wird,  ausser  es gebe Hinweise auf  eine Verfolgung  (Art.  34 
Abs. 1 AsylG),

dass  der  Bundesrat  mit  Beschluss  vom  25.  Juni  2003  Bosnien  und 
Herzegowina zum Safe Country im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG 
erklärt  hat  und  von  dieser  Einschätzung  im  Rahmen  der  periodischen 
Prüfung (vgl. Art. 6a Abs. 3 AsylG) bisher nicht abgewichen ist,

dass  somit  vorliegend  die  formelle  Bedingung  für  den  Erlass  eines 
Nichteintretensentscheides auf  der Grundlage  von Art.  34 Abs.  1 AsylG 
erfüllt ist,

dass in einem zweiten Schritt die materielle Bedingung des Fehlens von 
Verfolgungshinweisen zu prüfen ist, wobei gemäss Praxis derselbe weite 
Verfolgungsbegriff wie in Art. 18, Art. 33 Abs. 3 Bst. b und Art. 35 AsylG 
zur  Anwendung  gelangt  (zu  den  beiden  erstgenannten  Bestimmungen 
vgl. EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247), welcher nicht bloss ernsthafte 
Nachteile  nach  Art.  3  AsylG,  sondern  auch  die  von  Menschenhand 
verursachten  Wegweisungshindernisse  im  Sinne  von  Art.  44  Abs.  2 
AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG umfasst (vgl. EMARK 2004 Nr. 5 
E. 4c.aa S. 35 f., EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247),

dass  dabei  ein  im  Vergleich  zum  –  bereits  erleichterten  –  Beweismass 
des Glaubhaftmachens  nochmals  reduzierter  Massstab  anzuwenden  ist 
und  auch  bei  Asylsuchenden  aus  einem  verfolgungssicheren  Staat  das 
Erfüllen  der  Flüchtlingseigenschaft  geprüft  werden muss,  sobald  in  den 
Akten  Hinweise  auf  Verfolgung  (im  soeben  erläuterten  Sinn)  zu 
verzeichnen  sind,  deren  Unglaubhaftigkeit  nicht  schon  auf  den  ersten 
Blick erkannt werden kann (vgl. EMARK 2005 Nr. 2 E. 4.3. S. 16 f.),

dass solche Hinweise den Akten nicht zu entnehmen sind, 

dass  das  BFM  erwog,  die  Beschwerdeführenden  hätten  hauptsächlich 
soziale und wirtschaftliche Gründe für die Flucht angeführt, 

dass  Nachteile,  welche  sich  aufgrund  der  nach  wie  vor  erschwerten 
Lebensbedingungen in Bosnien und Herzegowina ergäben, grundsätzlich 
keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG darstellten, 

D­5514/2011

Seite 6

dass diese Einschätzung insofern zu überzeugen vermag, als die geltend 
gemachten  Schwierigkeiten  der  Beschwerdeführenden,  eine 
Existenzverbesserung  zu  erlangen,  keine  Hinweise  im  obenerwähnten 
Sinne ausmachen, 

dass  auch  allfällig  erlittene  (einzelne)  Schläge  durch  Polizeibeamte  an 
dieser Sichtweise entgegen den Beschwerdevorbringen nichts zu ändern 
vermögen, 

dass  die  weiteren  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  in  der  geltend 
gemachten  Form  als  offensichtlich  nicht  mit  tatsächlich  Erlebtem  in 
Verbindung zu bringen sind,

dass  gewisse  Schwierigkeiten  bei  der  Einschulung  der  Kinder 
möglicherweise bestanden haben, 

dass  sie  aber  nicht  in  der  Lage  waren,  die  angeblich  massiven 
Schwierigkeiten, eine aufnahmebereite Schule zu finden, angemessen zu 
substanziieren  (vgl.  dazu  die  entsprechende  Erwägung  des  BFM  samt 
Fundstelllen in den Protokollen), 

dass ihre diesbezüglichen Aussagen wiederholt übertrieben anmuten, 

dass im Weiteren der Verlust der Hütte der Beschwerdeführenden durch 
einen Brand im BFM­Entscheid zwar nicht explizit erwähnt wird, 

dass  der  Verlust  der  Unterkunft  –  soweit  damit  ein  kriminelles  Delikt 
vorgebracht wird – aber wiederum Unglaubhaftigkeitsaspekte aufweist,

dass sich den Angaben des Beschwerdeführers keine Hinweise auf eine 
erfolgte zielgerichtete Brandstiftung entnehmen lassen (A 7/8 Antworten 4 
und 28 ff.), 

dass auch die Beschwerdeführerin die Umstände des Brandes eher vage 
zu Protokoll gab (A 10/8 Antworten 3, 19 und 22 f.), 

dass der Beschwerdeführer auf Nachfragen ferner erklärte, er sei wegen 
der Schulprobleme der Kinder und fehlender Arbeitsmöglichkeiten vor Ort 
ausgereist, wobei er als Roma keine Rechte habe (A 7/8 Antworten 5 f.), 

dass er die angebliche Brandstiftung als Fluchtgrund nicht erwähnte, 

D­5514/2011

Seite 7

dass  auch  in  diesem  Lichte  besehen  entgegen  den 
Beschwerdevorbringen  nicht  davon  auszugehen  ist,  die 
Beschwerdeführenden  seien  Opfer  eines  gezielten  Brandanschlags 
geworden,

dass ein Brandunfall zwar nicht ausgeschlossen werden kann, es sich für 
die  Vorinstanz  so  mangels  Relevanz  indes  erübrigte,  sich  mit  diesem 
geltend gemachten Vorfall und allfälligen Verletzungen eines Sohnes der 
Beschwerdeführenden detailliert auseinanderzusetzen, 

dass  auch  bei  anderer  Sichtweise  eine  Verletzung  der 
Begründungspflicht  in  Anbetracht  des  durchgeführten Schriftenwechsels 
als geheilt zu betrachten wäre,

dass der Brand der Baracke auf Beschwerdeebene neu mit einer von der 
Beschwerdeführerin  erlittenen  Vergewaltigung  in  Verbindung  gebracht 
wird, 

dass  die  verspätete  Geltendmachung  dieses  zentralen  Vorbringens 
dessen Glaubhaftigkeit zum Vornherein schwer beeinträchtigt, 

dass Opfer  von Gewalt  zwar mitunter  nicht  in  der  Lage  sind,  Erlittenes 
bereits am Tage der Anhörung geltend zu machen, 

dass  die  Beschwerdeführerin  bei  der  Anhörung  vorbrachte,  ihr 
Heimatland wegen der prekären Situation als Roma verlassen zu haben, 

dass  sie  fehlende  Arbeits­,  Wohn­  und  Einschulungsmöglichkeiten 
erwähnte, 

dass sie auf Nachfragen bereits Gesagtes wiederholte und erklärte, alles 
dargelegt zu haben, 

dass  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  der  Anhörung  ihre  Vorbringen 
bestätigte und angab, es bestünden keine weiteren Fluchtgründe, 

dass  sie  überdies  vorbrachte,  alle  Roma  in  _______  hätten  dieselben 
Probleme wie  sie,  und auch am Schluss der Anhörung  für  den Fall  der 
Rückkehr keine persönliche Gefährdung durch einen Aggressor erwähnte 
(A 10/8 Antworten 3 ff., 46, 54 und 56), 

D­5514/2011

Seite 8

dass  in  Würdigung  dieser  Fallumstände  davon  auszugehen  ist,  die 
Beschwerdeführerin  hätte  bei  einer  der  zahlreichen  (Nach­)Fragen  ein 
tatsächlich  persönlich  erlebtes  Gewaltdelikt  zumindest  ansatzweise 
erwähnt, 

dass  an  dieser  Einschätzung  der  eingereichte  Arztbericht  vom  31. 
Oktober  2011,  in  welchem  bei  der  Beschwerdeführerin  durch  einen 
Allgemeinmediziner  eine  Krise  und  eine  mittelgradige  Depression 
diagnostiziert werden, nichts zu ändern vermag, 

dass  das  Vorbringen  der  angeblichen  Brandstiftung  gemäss 
vorstehenden Erwägungen nicht zu überzeugen vermag, 

dass vor diesem Hintergrund die Behauptungen  in der Beschwerde, die 
angebliche  Vergewaltigung  stehe  im  Zusammenhang  mit  der 
Brandstiftung, umso weniger überzeugt, 

dass  das  BFM  in  der  Vernehmlassung  zu  Recht  auf  weitere 
Ungereimtheiten  im  Zusammenhang  mit  dem  angeblichen 
Vergewaltigungsdelikt hinweist, 

dass  es  den  Beschwerdeführenden mangels  stichhaltiger  Argumente  in 
der Replik nicht gelingt, diese Erwägungen zu entkräften, 

dass die Vorinstanz schliesslich auch zu Recht ausführte, angesichts der 
vagen  Angaben  der  Beschwerdeführenden  auch  zu  Belangen  ihres 
geltend  gemachten  Herkunftsorts  komme  der  Verdacht  auf,  sie  hätten 
sich  nicht  oder  zumindest  nicht  im  geltend  gemachten  Zeitpunkt  am 
angeblichen Herkunftsort aufgehalten, 

dass  die Behauptung  in  der Beschwerde,  die Beschwerdeführerin  habe 
sich  bloss  ein  Jahr  lang  in  _______  aufgehalten,  mit  ihren  früheren 
Angaben  nicht  übereinstimmt  (vgl.  A  8/9  S.  1:  lebt  seit  sieben  bis  acht 
Jahren dort), 

dass auch der neu eingereichte Arztbericht die bestehenden Zweifel am 
angegebenen  Lebenslauf  bestätigt,  wird  doch  darin  ausgeführt,  die 
Beschwerdeführerin spreche Italienisch,

dass  demzufolge  nach  wie  vor  keine  Hinweise  auf  Verfolgung  im  hier 
relevanten Sinne  bestehen  und  es  sich mangels Relevanz  erübrigt,  auf 
weitere Beschwerdevorbringen einzugehen, 

D­5514/2011

Seite 9

dass es den Beschwerdeführenden – selbst unter Berücksichtigung eines 
weiten  Verfolgungsbegriffes  und  eines  tiefen  Beweismasses  –  gemäss 
oben  stehenden  Erwägungen  insgesamt  nicht  gelungen  ist  und  auch 
aktuell nicht gelingt, rechtserhebliche Hinweise auf Verfolgung ersichtlich 
zu machen, weshalb der Nichteintretensentscheid in Anwendung von Art. 
34 Abs. 1 AsylG zu bestätigen ist,

dass die Anordnung der Wegweisung ebenfalls zu bestätigen  ist, da die 
Beschwerdeführenden  –  abgesehen  von  ihrem  bisherigen 
Asylbewerberstatus  –  weder  über  eine  Aufenthaltsbewilligung  verfügen 
noch einen Anspruch auf Erteilung einer solchen haben,

dass  bei  dieser  Sachlage  zu  prüfen  bleibt,  ob  es Gründe  gibt,  die  dem 
Vollzug  der  Wegweisung  entgegenstehen,  da  die  Vorinstanz  eine 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  hat  (gemäss  den  Bestimmungen  des 
AuG),  wenn  der  Vollzug  der  Wegweisung  als  unzulässig,  unzumutbar 
oder unmöglich zu erkennen ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG),

dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist, da sich 
den Vorbringen der Beschwerdeführenden weder konkrete Hinweise auf 
Verfolgung  noch  Anhaltspunkte  für  eine  menschenrechtswidrige 
Behandlung entnehmen lassen,

dass in Bosnien­Herzegowina auch für Roma keine Situation allgemeiner 
Gewalt  herrscht,  aufgrund  derer  die  Bevölkerung  konkret  gefährdet 
erschiene und eine Rückführung dorthin als generell unzumutbar erachtet 
werden müsste, 

dass  die  Beschwerdeführenden  vor  Ort  entgegen  den 
Beschwerdevorbringen über soziale Anknüpfungspunkte verfügen,

dass  der  Beschwerdeführer  als  Händler  ein  gewisses  Einkommen 
erzielte, 

dass  die  Probleme  der  Einschulung  der  Kinder  im  geltend  gemachten 
Ausmass  für  unglaubhaft  erachtet  wurden  und  entsprechend  keine 
konkreten Hinweise für eine Verletzung des Kindswohls bestehen, 

dass eine psychotherapeutische Behandlung der Beschwerdeführerin  im 
Bedarfsfall vor Ort durchgeführt werden könnte, 

D­5514/2011

Seite 10

dass  die Beschwerdeführenden  in  der  Lage  sein  dürften,  sich  an  ihrem 
bisherigen  oder  an  einem  neuen  Wohnort  wiederum  eine  Existenz 
aufzubauen,

dass  auch  von  der  Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  auszugehen 
ist, da es den Beschwerdeführenden obliegt, an der Beschaffung gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),

dass  nach  vorstehenden  Erwägungen  die  Anordnung  des 
Wegweisungsvollzuges  zu  Recht  erfolgte  und  die  Grundlagen  für  die 
Gewährung einer vorläufigen Aufnahme nicht erfüllt sind,

dass  die  angefochtene  Verfügung  somit  zu  bestätigen  und  die 
eingereichte Beschwerde abzuweisen ist,

dass die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.– den Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen  wären  (Art. 63  Abs.  1  VwVG  sowie  Art. 1  ­  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass  das  Gesuch  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  mit 
Zwischenverfügung vom 10. Oktober 2011 gutgeheissen wurde, weshalb 
keine Kostenauflage erfolgt. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­5514/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.  
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber

Versand: