# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 026fee7a-93e4-598f-b957-1a9ca682dcbf
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-01-14
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.01.2003 INC.2002.53303
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-2002-53303_2003-01-14.html

## Full Text

Incarto n.

  INC.2002.53303

  	
  Lugano

  14 gennaio 2003

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto supplente

  
	
  __________

  
	
   

  sedente per statuire sul reclamo presentato il 8 gennaio
  2003 da

  
						

 

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

 

	
   

  	
  la nomina a suo favore di un patrocinatore di fiducia nel
  procedimento pendente come decreto di accusa emanato il 10 giugno 2002
  dall'allora Procuratore pubblico generale nei confronti della reclamante per
  titolo di ripetuta diffamazione e registrazione clandestina di conversazioni;

  

 

 

 

considerato che l'esito del
gravame non necessita di chiamare terzi interessati a presentare osservazioni;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto e considerato

 

 

in fatto e in
diritto:

 

 

che

 

 

-   nei confronti di __________ l'allora Procuratore pubblico
generale ha emanato il decreto di accusa 10 giugno 2002 (DAP __________) con le
imputazioni di ripetuta diffamazione in danno del dott. __________ e di
registrazione clandestina di conversazioni con lo stesso professionista,
proponendo la condanna a dieci giorni di detenzione, oltre al pagamento delle
spese giudiziarie;

 

 

 

-   __________ ha interposto opposizione e il Pretore allora
competente ha chiesto a questo giudice di designare all'accusata un
patrocinatore d'ufficio, dopo che l'interessata ebbe rifiutato di sceglierne
uno di fiducia (v. lettere 12 settembre e 9 ottobre 2002 del Pretore di Lugano,
Sezione 4);

 

 

-   di conseguenza con decreto 10 ottobre 2002 (inc. GIAR __________)
questo giudice ha designato l'avv. __________ quale patrocinatore d'ufficio
dell'accusata reclamante, posta con successivo decreto 17 ottobre 2002 (inc.
GIAR __________) al beneficio del gratuito patrocinio;

 

 

-   di seguito __________, con lettera 30 ottobre 2002, ha comunicato
di rinunciare all'assistenza di un patrocinatore, in quanto l'avv. __________
si era rifiutato di ricorrere contro non meglio precisate, ma pretese
violazioni dei suoi diritti: questo giudice, il 4 novembre 2002 ha comunicato
alla reclamante che non aveva la facoltà di rinunciare al patrocinatore
d'ufficio, ma semmai quella di chiederne motivatamente la sostituzione,
riservato il suo diritto di ricorrere alla Camera dei ricorsi penali, come
previsto dall'art. 39 Lag;

 

 

-   il reclamo in discussione non espone particolari motivi di
impugnazione di un determinato provvedimento nel contesto degli art. 280 e rel.
CPP, ma in sostanza si limita a ribadire la contestazione della nomina di un
patrocinatore d'ufficio e l'intenzione di difendersi personalmente:
pacificamente pertanto il gravame è qui duplicemente irricevibile, sia per
carente motivazione, sia per incompetenza di questa sede, e come tale viene
formalmente dichiarato con decisione definitiva, senza carico di spese
giudiziarie, data la precaria situazione economica della reclamante (con
comunicazione alla Camera dei ricorsi penali, per quanto di suo governo);

 

 

-   abbondanzialmente si osserva che, secondo la novella dell'art. 49
cpv. 2 e 3 CPP (in vigore il 3 giugno 2002), un accusato non deve
obbligatoriamente essere assistito da un difensore nei processi su opposizione
a decreto di accusa, ritenuto che il Procuratore pubblico non partecipi al
dibattimento e che l'accusato sia capace di difendersi con la necessaria
chiarezza: per tale contesto questo giudice, con lettera 2 dicembre 2002, aveva
interpellato l'allora competente Pretore, per chiarire se al dibattimento
sarebbe comparso il magistrato requirente o la parte civile assistita da un
legale (situazione anche la seconda, che per analogia, nel rispetto della
parità delle armi, vuole patrocinio per l'accusato) rispettivamente se
__________ sarebbe stata in grado di convenientemente tutelarsi personalmente
(questa interpellazione non ha avuto risposta, certamente nel travaglio del
trasferimento di competenze, per cui la presente decisione viene comunicata
alla Pretura penale, per un'auspicata risposta);

 

 

 

 

 

viste le citate norme di legge,

 

 

 

 

 

decide:                            1.        Il
reclamo è irricevibile.

 

 

                                         2.        Non si
percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

 

 

                                         3.        La
presente decisione è definitiva.

 

 

                                         4.        Intimazione:

                                                   -
__________;

                                                   - avv.
__________.

 

 

                                         5.        Comunicazione:

                                                   -
Camera dei ricorsi penali, Tribunale di appello, Lugano;

                                                   -
Pretura penale, Via Gaggini 1, 6500 Bellinzona.

 

 

 

 

 

                                                                                giudice
__________