# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d73e0e8d-8656-51d2-a86f-c83f0351aa03
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** PS240245-O1
**Docket/Reference:** PS240245-O1
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/PS240245-O1.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs

Geschäfts-Nr.: PS240245-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 

Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud 

sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi

Beschluss und Urteil vom 23. Dezember 2024

in Sachen

gegen

A._____, 

Beschwerdeführerin,

B._____ AG, 

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____

betreffend Requisition Nr. ... etc. 

(Beschwerde über die Betreibungsämter Zürich 4 und Zürich 10)

Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes 

Zürich vom 21. November 2024 (CB240141)

- 2 -

Erwägungen:

1.

Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.3 Mit Beschluss vom 21. November 2024 (act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar] = 

act. 6/6) entschied die 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich als untere kanto-

nale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter (nachfolgend: Vorinstanz) was 

folgt:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Die Parteibezeichnungen werden im Sinne der Erwägungen berichtigt.

Es werden die Akten des Beschwerdeverfahrens CB230062-L beigezo-
gen.

Das Beschwerdeverfahren wird einstweilen auf die Frage der Teilrück-
zahlung des Betrags von Fr. 300.00 gemäss Zirkulationsbeschluss des 
Bezirksgerichts Zürich, CB230062-L/U vom 14. Dezember 2023, Dispo-
sitiv Ziff. 1, an die Beschwerdeführerin, auf den Requisitionsauftrag 
Nr. ... sowie die örtliche Zuständigkeit der Betreibungsämter Zürich 4 
und Zürich 10 beschränkt.

Auf das Ausstandsgesuch gegen Bezirksgerichtspräsidentin lic.iur. 
Schurr, Bezirksrichter Dr. Pfeiffer, Ersatzrichter lic.iur. Bannwart und 
Gerichtsschreiberin Dr. Giger wird nicht eingetreten.

Die Beschwerde und die Beschwerdeergänzungen inklusive Beilagen 
(act. 1-3 und 5) werden den Betreibungsämtern Zürich 4 und Zürich 10 
in Kopie zugestellt unter Ansetzung einer Frist von 10 Tagen zur Ver-
nehmlassung und Einsendung der Akten.

Über den allfälligen Einbezug von weiteren Verfahrensbeteiligten (Be-
treibungsgläubiger) in das Beschwerdeverfahren wird nach Eingang der 
vorinstanzlichen Akten entschieden.

Das Gesuch um Anordnung der aufschiebenden Wirkung wird abgewie-
sen.

8./9. (Prozessdelegation / Mitteilung).

1.4 Mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 (Datum des Poststempels, act. 2) er-

hob die Beschwerdeführerin Beschwerde. Dies mit den folgenden Anträgen 

(a.a.O. S. 2):

"Anträge:

1.

Die in Ziff. 3 des Beschlusses erwähnte Einschränkung des Beschwer-
deverfahrens, wonach sich das Beschwerdeverfahren einstweilen nur 
auf die Teilrückzahlung des Betrags von CHF 300.00 gemäss Zirkulati-
onsbeschluss CB230062-L/U des Bezirksgerichts Zürich vom 14. De-
zember 2023, auf den Requisitionsauftrag Nr. .. und auf die örtliche Zu-
ständigkeit der Betreibungsämter Zürich 4 und Zürich 10 beschränke, 
sei aufzuheben.

- 3 -

2.

3.

4.

5.

6.

7.

lm Beschwerdeverfahren seien, wie nach geltendem Recht verlangt, 
alle Anträge der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 14. No-
vember 2024 und im Nachtrag vom 15. November 2024 zu beurteilen.

lnsbesondere sei der auf Seite 2 der Beschwerde vom 14. November 
2024 gestellte Antrag, dass wegen beqründetem Verdacht auf Korrup-
tion die Bundesanwaltschaft einzuschalten sei, im Beschwerdeverfah-
ren rechtskonform zu beurteilen.

Der Beschwerdeführerin sei wie in Antrag 2 der Beschwerde vom 
14. November 2024 gefordert, Einsichtnahme in die vollständigen Akten 
des Requisitionsauftrag Nr. ... zu erteilen, wobei der Beschwerdeführe-
rin nach der Einsichtnahme in die vollständigen Akten eine angemes-
sene Frist zur Stellungnahme zu gewähren und das Verfahren bis dann 
zu sistieren ist.

Ziffer 4 betreffend die Abweisung des Ausstandsbegehrens gegen Be-
zirksgerichtspräsidentin lic. iur. Schurr, Bezirksrichter Dr. Pfeiffer, Er-
satzrichter lic. iur. Bannwart und Gerichtsschreiberin Giger sei aufzuhe-
ben und die Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin rechtskonform 
durch andere Richter/innen zu beurteilen.

Eventualiter sei wegen nicht korrekter Besetzung des Gerichts bzw. des 
Spruchkörpers der Zirkulationsbeschluss vom 21. November 2024 als 
Ganzes aufzuheben bzw. als nichtig zu erklären.

Ziffer betreffend Leitung des Verfahrens durch Ersatzrichter Bannwart 
sei aufzuheben, und Ersatzrichter Bannwart habe wegen Befangenheit 
im Sinne von Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO zwingend in Ausstand zu treten.

Der Entscheid in Ziffer 7 des Zirkulationsbeschlusses betreffend die Ab-
weisung der aufschiebenden Wirkung sei aufzuheben und der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

Verfahrensanträge

1.

Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len.

2. Wegen gravierender Rechtsverletzungen zu Gunsten des Betreibungs-
amts Zürich 10 und damit zu Gunsten von B._____ haben alle Gerichts-
personen, die am Urteil PS240003-O/U vom 27. März 2024 teilgenom-
men haben, wegen Befangenheit durch Voreingenommenheit im Sine 
von Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO in Ausstand zu treten, namentlich Oberrich-
terin lic. iur. M. Liechti, Oberrichter Dr. M. Starbach und Oberrichterin 
lic. iur. A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi.

3. Wegen begründetem Verdacht auf Korruption und auf weitere Offizial-

delikte sei die Bundesanwaltschaft einzuschalten.

Alles mit Kostenfolgen zulasten der Betreibungsämter und der Vorinstanz."

1.5 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-

13). Vom Einholen einer Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung kann ab-

gesehen werden (vgl. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 und 

Art. 324 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.

- 4 -

2.

Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin

2.1 Mit dem vorliegenden Endentscheid ist der Antrag der Beschwerdeführerin 

auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung (Verfahrensantrag 1) gegenstandslos 

und damit abzuschreiben.

2.2 Die Beschwerdeführerin stellt im obergerichtlichen Verfahren ein Ausstands-

gesuch gegen alle Gerichtspersonen, die am Urteil vom 27. März 2024 im Verfah-

ren mit der Geschäfts-Nr. PS240003 des Obergerichtes des Kantons Zürich mit-

gewirkt haben (Verfahrensantrag 2). Bei diesen handelt es sich um Oberrichterin 

lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Oberrichter Dr. M. Sarbach, Oberrichterin lic. iur. 

A. Strähl und Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi.

2.2.1 Eine Partei, die eine Gerichtsperson ablehnen will, hat dem Gericht un-

verzüglich ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstands-

grund Kenntnis erhalten hat. Die den Ausstand begründenden Tatsachen sind 

glaubhaft zu machen (Art. 49 Abs. 1 ZPO). Die betroffene Gerichtsperson nimmt 

zum Gesuch Stellung (Art. 49 Abs. 2 ZPO). Entgegen der unbegründeten Rechts-

ansicht der Beschwerdeführerin (act. 2 Ziff. 68) gilt dies jedoch nicht uneinge-

schränkt. Denn von einer Stellungnahme der betroffenen bzw. abgelehnten Ge-

richtsperson (und der Gegenpartei) kann nach bundesgerichtlicher Praxis abgese-

hen werden, wenn das urteilende Gericht das Ausstandsbegehren als rechtsmiss-

bräuchlich oder offensichtlich unbegründet einstuft (vgl. BGer 4A_596/2021 vom 

8. Februar 2022 E. 5.2 m.w.H.) und deshalb erst gar nicht darauf eintritt (vgl. 

OGer LB240016 vom 21. Mai 2024 E. III./2 m.w.H.). In solchen Fällen kann das 

Gericht, dessen Ausstand verlangt wird, das Gesuch nach bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung selbst beurteilen (vgl. BGE 129 III 445 E. 4.2.2).

2.2.2 Die Beschwerdeführerin begründet ihr Ausstandsgesuch im Wesentlichen 

mit zahlreichen "gravierenden Rechtsverletzungen", die mit dem erwähnten Urteil 

"begangen" worden seien. Diese Rechtsverletzungen scheint die Beschwerdefüh-

rerin insbesondere daran festmachen zu wollen, dass in den Erwägungen des Ur-

teils zusammengefasst verschiedene, ihrer Ansicht nach strafbare Verhaltenswei-

sen des Betreibungsamtes und der Vorinstanz "kaschiert", "verschwiegen" oder 

- 5 -

"vertuscht" worden seien. Sie führt sämtliche Umstände, aus denen sie eine Be-

fangenheit der erwähnten Gerichtspersonen ableiten will, auf das Urteil vom 

27. März 2024 (Geschäfts-Nr. PS240003) zurück (vgl. act. 2 Ziff. 88-91). 

2.2.3 Vorab ist festzuhalten, dass der blosse Umstand, dass Gerichtspersonen 

– wie hier – bereits in früheren Verfahren mitgewirkt haben, für sich genommen 

laut Bundesgericht noch keinen Ausstandsgrund bildet (vgl. BGE 142 III 732 

E. 4.2.2 m.w.H.; s.a. act. 5 S. 2). Auch der Umstand, dass ein Gericht nicht zu 

Gunsten der das Ausstandgesuch stellenden Person entschieden hat, ist für sich 

alleine nicht geeignet, um einen objektiven Anschein von Befangenheit zu we-

cken. Dies gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich sogar 

dann, wenn das Gericht dabei allenfalls einen Verfahrensfehler gemacht oder ei-

nen Fehlentscheid gefällt haben sollte. Denn dies kann mit dafür vorgesehenen 

Rechtsmitteln beanstandet und so aus der Welt geschafft werden (vgl. BGer 

4A_328/2021 vom 26. Juli 2021 E. 2.3 m.w.H.).

Es wurde bereits im erwähnten Urteil vom 27. März 2024 darauf hingewie-

sen, dass selbst wenn beanstandete Punkte rechtlich nicht korrekt wären, nicht 

per se ein Delikt der beteiligten Beamten etc. vorliegen würde (OGer ZH 

PS240003 vom 27. März 2024 E. 2.3), und festgehalten, dass allfällige strafrecht-

liche Konsequenzen von vornherein nicht Thema des SchK-Beschwerdeverfah-

rens sind (vgl. a.a.O.; s.a. BGer 5A_250/2024 vom 6. September 2024 E. 4.4.2). 

Überdies wurde dort klargestellt, dass auf gewisse Einwände der Beschwerdefüh-

rerin nicht eingegangen werde, weil diese für den Entscheid nicht wesentlich 

seien (vgl. OGer ZH PS240003 vom 27. März 2024 E. 1.6). Davon, dass die er-

wähnten Gerichtspersonen im Urteil vom 27. März 2024 etwas "kaschiert", "ver-

schwiegen" oder "vertuscht" hätten, kann keine Rede sein. Vielmehr hält die Be-

schwerdeführerin Umstände für wesentlich, die es aus rechtlicher Sicht nicht wa-

ren.

Die Beschwerdeführerin hatte bereits in ihrer Beschwerde an das Bundesge-

richt, welche sie gegen das erwähnte Urteil vom 27. März 2024 erhoben hatte, 

entsprechende Vorwürfe erhoben und geltend gemacht, die Kammer sei aufgrund 

der ihrer Ansicht nach krassen Rechtsverletzungen parteiisch und nicht verfas-

- 6 -

sungsmässig (vgl. BGer 5A_250/2024 vom 6. September 2024 E. 3.1 f., E. 4.4.3, 

E. 5.1 f., E. 6.1 und E. 8). Das Bundesgericht verwarf diese Kritik der Beschwer-

deführerin als unbegründet und hielt fest, diesen – aus angeblichen Fehlern des 

Obergerichts abgeleiteten – Vorwürfen sei damit von vornherein die Grundlage 

entzogen (vgl. a.a.O. E. 3-9, insb. E. 3.2, E. 5.2 [i.A.], E. 6.1 [Echtheit der Pfän-

dungsurkunde], E. 8 [eingescannte Unterschrift]).

2.2.4 Nach dem Gesagten ist das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin 

offensichtlich unbegründet, weshalb darauf nicht einzutreten ist.

2.3 Der Verfahrensantrag 3 der Beschwerdeführerin zielt darauf ab, bei der 

Bundesanwaltschaft eine Strafanzeige zu erstatten (act. 2 Ziff. 92 f.). Das Gesetz 

sieht vor, dass ein Strafverfahren mittels einer Strafanzeige oder eines Strafantra-

ges bei den dafür zuständigen Strafverfolgungsbehörden (Polizei oder Staatsan-

waltschaft [vgl. Art. 12 StPO; § 86 GOG/ZH]) einzuleiten ist. Die Kammer ist hier-

für nicht zuständig. Auf den Verfahrensantrag 3 der Beschwerdeführerin ist daher 

nicht einzutreten. Im Übrigen fällt auch eine Weiterleitung der Eingabe der Be-

schwerdeführerin (als sinngemässe Strafanzeige) an die Strafverfolgungsbehör-

den ausser Betracht, weil ihre Ausführungen dazu keinen Anfangsverdacht zu be-

gründen vermögen (vgl. etwa OGer ZH LF210022 vom 15. April 2021 E. 3.3.1 

m.w.H.).

3.

Übrige Anträge der Beschwerdeführerin

3.1 Anfechtbar im Sinne von Art. 18 SchKG sind nur Entscheide der unteren 

kantonalen Aufsichtsbehörde, welche im Sinne eines Endentscheides konkrete 

Anordnungen beinhalten, welche das Vollstreckungsverfahren weiterführen und 

dementsprechend gegen aussen in Erscheinung treten. Zwischenentscheide oder 

prozessleitende Anordnungen – wie hier im angefochtenen Beschluss der Vorin-

stanz – sind grundsätzlich nicht anfechtbar, ausser bei selbständig eröffneten Ent-

scheiden über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren (Art. 92 Abs. 1 

BGG) oder wenn die Voraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG gegeben sind. 

Letzteres ist der Fall, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzuma-

chenden Nachteil bewirken würde oder wenn die Gutheissung der Beschwerde 

- 7 -

sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand 

an Zeit und/oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(vgl. BSK SchKG-COMETTA/MÖCKLI, 3. Aufl. 2021, Art. 18 N 6; SK SchKG-

MAIER/VAGNATO, 4. Aufl. 2017, Art. 18 N 4).

3.1.1 Der Entscheid der Vorinstanz über das Ausstandsbegehren (act. 5 Dispo-

sitiv-Ziffer 4) ist als selbständig eröffneter Entscheid über ein Ausstandsbegehren 

anfechtbar. Mit diesem hängt der angefochtene Prozessleitungsdelegationsent-

scheid der Vorinstanz zusammen (act. 5 Dispositiv-Ziffer 8), weshalb dieser als 

mitangefochten gilt. Darauf wird nachfolgend einzugehen sein (vgl. unten E. 3.3).

3.1.2 Alle übrigen Dispositiv-Ziffern des angefochtenen Beschlusses können 

nur unter den erwähnten Voraussetzungen angefochten werden. Die Beschwer-

deführerin ficht den gesamten Beschluss, also alle übrigen Ziffern auch an (vgl. 

act. 2 Ziff. 70).

Dass die dargelegten Anfechtungsvoraussetzungen (vgl. oben E. 3.1) be-

züglich der von der Beschwerdeführerin angefochtenen Dispositiv-Ziffer 3 (Be-

schränkung des Verfahrens auf einzelne Fragen) vorliegen würden, legt die Be-

schwerdeführerin nicht dar. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese gegeben 

sein sollten und die einstweilige Beschränkung des Verfahrens auf bestimmte 

Fragen seitens der Vorinstanz einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewir-

ken könnte. Entsprechend ist auf Antrag 1 der Beschwerdeführerin mangels ei-

nes solchen Nachteils nicht einzutreten. Dasselbe gilt auch für die angefochtenen 

Dispositiv-Ziffern 1 (Berichtigung der Parteibezeichnungen), 2 (Aktenbeizug), 5 

(Fristansetzung zur Vernehmlassung) und 6 (Aufschub eines allfälligen Einbe-

zugs).

Grundsätzlich anfechtbar ist der Entscheid der Vorinstanz, das Gesuch der 

Beschwerdeführerin um Anordnung der aufschiebenden Wirkung (nicht nur super-

provisorisch) abzuweisen (act. 5 Dispositiv-Ziffer 7); denn dieser Entscheid könnte 

potentiell einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken. Es geht jedoch 

weder aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten her-

vor, dass und worin dieser Nachteil bestehen soll (vgl. act. 2 Ziff. 71-80). Der An-

- 8 -

trag 7 der Beschwerdeführerin ist daher abzuweisen, sofern darauf überhaupt 

eingetreten werden kann.

3.2 Die Anträge 2, 3 und 4 der Beschwerdeführerin (vgl. act. 2 Ziff. 22-32, 

Ziff. 33-35 und Ziff. 36-49) beziehen sich nicht auf das Dispositiv des angefochte-

nen Entscheids; denn die Vorinstanz hat erst (prozessleitend) über prozessuale 

Anträge der Beschwerdeführerin befunden und das Verfahren vorerst bzw. einst-

weilen auf die in Dispositiv-Ziffer 3 genannten Fragen beschränkt, wie die Be-

schwerdeführerin selber erkannt hat (vgl. act. 2 Ziff. 22). Die Vorinstanz hat daher 

noch keinen Endentscheid erlassen und über die "restlichen Anträge" der Be-

schwerdeführerin auch noch nicht entschieden. Auf die Anträge 2, 3 und 4 ist so-

mit nicht einzutreten (vgl. BGE 140 I 114 E. 2.4.2 m.w.H.).

3.3.1 Über das (vor Vorinstanz gestellte) Ausstandsgesuch der Beschwerde-

führerin hat die Vorinstanz entschieden. Sie trat im angefochtenen Beschluss dar-

auf nicht ein, weil es nicht hinreichend begründet sei (act. 5 S. 2). 

3.3.2 Die Beschwerdeführerin beanstandet diesbezüglich im Wesentlichen, Er-

satzrichter lic. iur. Bannwart sei in eigener Sache sein eigener Richter gewesen, 

es liege von keiner gerichtlichen Person eine Stellungnahme vor und die Vorin-

stanz sei nicht auf die von ihr vorgebrachte Begründung eingegangen (act. 2 

Ziff. 50-70). 

3.3.3 Die Beschwerdeführerin hatte – wie in ihrem Ausstandsgesuch bei der 

Kammer (vgl. oben E. 2.2) – auch in ihrem Ausstandsgesuch vor Vorinstanz im 

Wesentlichen aus verschiedenen, ihrer Ansicht nach strafbaren Verhaltensweisen 

des Betreibungsamtes, welche die Vorinstanz "kaschiert", "verschwiegen" oder 

"vertuscht" habe, womit sich diese ebenfalls rechtswidrig verhalten und/oder sich 

strafbar gemacht habe, Ausstandsgründe abzuleiten versucht (vgl. act. 2 Ziff. 54 

ff.). Diese Begründung vermochte aus denselben Gründen nicht zu überzeugen, 

wie die Begründung des Ausstandsgesuchs im obergerichtlichen Verfahren. Es 

kann diesbezüglich auf die obigen Ausführungen dazu verwiesen werden (vgl. 

oben E. 2.2.3). Die Vorinstanz ging daher zu Recht davon aus, dass das 

Ausstandsgesuch der Beschwerdeführerin offensichtlich unbegründet war. Wie 

- 9 -

ebenfalls bereits ausgeführt (vgl. oben E. 2.2.1), müssen in solchen Fällen keine 

Stellungnahmen eingeholt werden und kann das Gericht, dessen Ausstand ver-

langt wird, das Gesuch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung selbst beurtei-

len. Dass Ersatzrichter lic. iur. Bannwart am angefochtenen Beschlusses mitge-

wirkt hat, mit welchem auf das Ausstandsgesuch (das sich u.a. gegen ihn selber 

richtete) nicht eingetreten wurde, ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 

zulässig. Die Vorinstanz trat somit zu Recht auf das offensichtlich unbegründete 

Ausstandsgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein. Folglich ist auch die mitange-

fochtene Delegation der Prozessleitung u.a. an Ersatzrichter lic. iur. Bannwart 

nicht zu beanstanden.

3.3.4 Damit sind auch die Anträge 5 und 6 der Beschwerdeführerin (betr. vor-in-

stanzliches Ausstandsbegehren und Prozessleitungsdelegation) abzuweisen.

4.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

4.1 Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- 

und Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und 

Art. 61 Abs. 2 GebV SchKG).

4.2 Parteientschädigungen dürfen in diesem Verfahren nicht zugesprochen wer-

den (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

Es wird beschlossen:

1.

2.

Der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird abgeschrieben.

Auf das im obergerichtlichen Verfahren gestellte Ausstandsgesuch wird nicht 

eingetreten.

3.

Auf den Antrag betreffend "Einschaltung" der Bundesanwaltschaft wird nicht 

eingetreten.

4.

Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.

- 10 -

Es wird erkannt:

1.

Die Beschwerdeanträge werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten 

2.

3.

4.

wird.

Es werden keine Kosten erhoben.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die 1. Abteilung des Bezirks-

gerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein.

Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück.

5.

Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-

nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Der Fristenlauf richtet sich nach den Art. 44 ff. BGG.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer

i.V. Die Gerichtsschreiberin:

MLaw L. Kappeler

versandt am:
23. Dezember 2024