# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aad7dd26-ec8a-52a8-afd0-f8a5a5391213
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-17
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 17.05.2024 P/11345/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-11345-2022_2024-05-17.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/11345/2022 ACPR/372/2024 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du vendredi 17 mai 2024 

 

Entre 

A______, représenté par Me J______, avocat,  

 

recourant, 

contre l'ordonnance de refus de nomination d'office rendue le 13 mars 2024 par le Ministère 

public, 

et 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimé. 

- 2/8 - 

P/11345/2022 

EN FAIT : 

A. Par acte déposé le 25 mars 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 13 mars 
2024, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a refusé d'ordonner la 
défense d'office en sa faveur. 

 Le recourant conclut, avec suite de frais et dépens, de CHF 600.-, à l'annulation de 
l'ordonnance querellée et à ce que soit ordonnée la défense d'office en sa faveur avec 
effet au 12 mars 2024. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. A______ a été entendu par la police en qualité de personne appelée à donner des 
renseignements le 3 mai 2022 dans la matinée. Il a alors notamment expliqué avoir 
quitté son appartement à B______ [GE] en juin 2021 et l'avoir sous-loué à un certain 
C______, pour un loyer mensuel de CHF 1'550.-. Il avait habité en France, à 
D______ [France] pendant environ trois mois, puis chez son frère à E______ 
[France] et enfin, seul, dans un appartement à F______ [France], depuis le mois 
d'octobre ou novembre 2021. 

b. Entendu une nouvelle fois par la police le 3 mai 2022, dans l'après-midi, en qualité 
de prévenu pour avoir indûment touché des allocations pour perte de gain et chômage 
depuis son déménagement de Suisse en France, A______ a indiqué qu'il avait 
constamment habité en Suisse mais que, pour des raisons financières, il avait été 
obligé de sous-louer son appartement à B______. Il n'avait pas quitté la Suisse mais 
uniquement pris un logement secondaire en France qui lui coûtait moins cher. Son 
sous-locataire avait été prévenu qu'il pouvait revenir "n'importe quand".  

Il contestait avoir touché indûment les allocations chômage et perte de gain. Même 
s'il était retourné en France, il aurait été couvert par le chômage. Qu'il soit résident 
ou frontalier, "c'[étai]t la même chose". 

Il touchait depuis la mi-novembre 2021 des allocations perte de gain à la suite d'un 
accident. Son loyer s'élevait à CHF 1'650.-, de sorte qu'il n'était pas possible de s'en 
acquitter et de vivre avec les environ CHF 2'800.- qu'il percevait mensuellement du 
chômage. Il avait donc décidé de sous-louer son appartement et s'était privé de son 
intimité personnelle. Son sous-locataire mentait ou s'était trompé lorsqu'il prétendait 
qu'il avait sous-loué la totalité de son appartement et ne l'avait vu qu'à une seule 
occasion, par la fenêtre. 

Il a déclaré vivre en Suisse, chez C______, avant de prétendre que c'était chez lui, au 
chemin 1______. Il a tenu, après réflexion, à expliquer que, depuis le mois d'octobre 
2021, il avait sous-loué son appartement à court terme. Il avait habité de juillet 2021 

- 3/8 - 

P/11345/2022 

à avril 2022 chez son ami G______, dont il ne connaissait pas le nom de famille et 
dont il avait oublié l'adresse. Il n'aurait pas pu se rendre aux stages organisés par le 
chômage s'il s'était trouvé à l'étranger. 

c. Faisant suite à la demande du Ministère public, A______ lui a transmis le 
11 octobre 2022 notamment un document daté du 4 précédent, intitulé "à qui de 
droit", selon lequel H______ confirmait qu'elle l'avait hébergé de juin à décembre 
2021 à I______ [GE]. 

d. Par ordonnance pénale du 15 décembre 2023, le Ministère public a condamné 
A______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 70.- le jour, dont à 
déduire un jour de détention avant jugement, assortie du sursis, délai d'épreuve de 
3 ans, pour obtention illicite de prestations d'une assurance sociale ou de l'aide 
sociale (art. 148a al. 1 et 2 CP). Le Ministère public a renoncé au prononcé d'une 
expulsion obligatoire (art. 66a al. 1 let. e et al. 2 CP). Il était reproché à A______ 
d'avoir, à Genève, entre juillet et décembre 2021, trompé l'Office cantonal de 
l'emploi en indiquant faussement être domicilié au no. ______, chemin 1______ à 
[code postal] B______, alors qu'il était en réalité domicilié en France voisine, ceci 
afin de percevoir indûment des indemnités de chômage pour un montant total de 
CHF 20'445.75. 

Le Ministère public a retenu que le prévenu aurait dû annoncer son changement 
d'adresse et ne pouvait pas continuer à toucher des indemnités chômage en Suisse en 
habitant en France. Domicilié dans ce dernier pays, il aurait certes reçu des 
indemnités chômage versées par Pôle emploi, mais de montants moindres. 

A______ a formé opposition à cette ordonnance pénale. 

e. Dans le cadre de son audition le 13 mars 2024 devant le Ministère public à la suite 
de cette opposition, A______ a demandé la désignation de Me J______ comme 
défenseur d'office. La procédure était complexe et, en cas de condamnation, 
l'assurance-chômage lui demanderait le remboursement des prestations reçues. 

Il contestait l'ordonnance car il avait toujours habité en Suisse. De juillet à décembre 
2021, il avait habité chez son ex-copine H______. Il avait pris en location un 
logement secondaire en France dans lequel il n'avait dormi qu'une fois ou deux, mais 
qui était une "bonne affaire" pour recevoir des amis ou de la famille, en période de 
pandémie. Depuis qu'il avait subi une anesthésie générale en raison d'une opération 
des ligaments croisés du genou, il avait oublié beaucoup de choses. 

Son conseil ne lui a pas posé de questions. 

- 4/8 - 

P/11345/2022 

f. Dans un courrier du 25 mars 2024 à l'attention du Ministère public, A______ a 
développé les motifs juridiques pour lesquels même s'il avait été domicilié en France 
de juillet à décembre 2021, aucune infraction à l'art. 148a al. 1 et 2 CP ne pouvait lui 
être reprochée.  

g. Le 10 avril 2024, le Ministère public a maintenu son ordonnance pénale et renvoyé 
la procédure au Tribunal de police.  

h. S'agissant de sa situation personnelle, le prévenu est né le ______ 1990, est 
originaire de France, en instance de divorce et sans enfants. Il a une formation de 
chauffeur – pilote de locomotives – et est titulaire d'un permis B. Il est actuellement 
sans emploi. Il n'a pas d'antécédents à teneur de son casier judiciaire suisse. 

C. Dans sa décision querellée, le Ministère public a retenu que la cause ne présentait pas 
de difficultés particulières juridiques ou de fait et que le prévenu était donc à même 
de se défendre efficacement seul. La cause était, en outre, de peu de gravité et 
n'exigeait pas la désignation d'un défenseur d'office, dès lors que l'intéressé n'était 
passible que d'une peine privative de liberté maximale de 4 mois ou d'une peine 
pécuniaire maximale de 120 jours-amende. 

D.  a. Dans son recours, A______ relève que le Ministère public ne conteste pas son 
indigence.  

 L'autorité précédente s'était fondée sur une interprétation erronée de l'art. 132 al. 3 
CPP en retenant que sa cause devait être qualifiée de peu de gravité dans la mesure 
où il encourait moins qu'une peine privative de liberté de 4 mois ou une peine 
pécuniaire de moins de 120 jours-amende. L'ordonnance n'avait également pas pris 
en considération sa capacité effective à se défendre seul. Or, la cause présentait des 
difficultés au niveau juridique qu'il ne pouvait aucunement surmonter sans l'aide d'un 
conseil, comme cela ressortait de ses observations au Ministère public du 25 mars 
2024. 

b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats.  

EN DROIT : 

1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 

- 5/8 - 

P/11345/2022 

2. La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 

3. 3.1. À teneur de l'art. 132 al. 1 let. b CPP, la direction de la procédure ordonne une 
défense d'office si le prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et que 
l'assistance d'un défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts. 

3.2. La défense d'office aux fins de protéger les intérêts du prévenu se justifie 
notamment lorsque l'affaire n'est pas de peu de gravité et qu'elle présente, sur le plan 
des faits ou du droit, des difficultés que le prévenu seul ne pourrait pas surmonter 
(art. 132 al. 2 CPP), ces deux conditions étant cumulatives (arrêts du Tribunal fédéral 
1B_229/2021 du 9 septembre 2021 consid. 4.1 ; 1B_194/2021 du 21 juin 2021 
consid. 3.1). Il n'est pas exclu que l'intervention d'un défenseur soit justifiée par 
d'autres motifs (comme l'indique l'adverbe "notamment"), en particulier dans les cas 
où cette mesure est nécessaire pour garantir l'égalité des armes ou parce que l'issue 
de la procédure pénale a une importance particulière pour le prévenu, par exemple 
s'il est en détention, s'il encourt une révocation de l'autorisation d'exercer sa 
profession ou s'il risque de perdre la garde de ses enfants (arrêts du Tribunal fédéral 
1B_12/2020 du 24 janvier 2020 consid. 3.1 ; 1B_510/2022 du 16 décembre 2022 
consid. 3.1; 1B_370/2022 du 1er décembre 2022 consid. 2.1.2). La désignation d'un 
défenseur d'office peut ainsi s'imposer selon les circonstances, lorsque le prévenu 
encourt une peine privative de liberté de quelques semaines à quelques mois si, à la 
gravité relative du cas, s'ajoutent des difficultés particulières du point de vue de 
l'établissement des faits ou des questions juridiques soulevées, qu'il ne serait pas en 
mesure de résoudre seul. En revanche, lorsque l'infraction n'est manifestement qu'une 
bagatelle, en ce sens que son auteur ne s'expose qu'à une amende ou à une peine 
privative de liberté de courte durée, la jurisprudence considère que l'auteur n'a pas de 
droit constitutionnel à l'assistance judiciaire (ATF 143 I 164 consid. 3.5 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 1B_360/2020 du 4 septembre 2020 consid. 2.1 ; 7B_124/2023 du 
25 juillet 2023 consid. 2.1.1). 

3.3. Pour évaluer si l'affaire présente des difficultés que le prévenu ne pourrait pas 
surmonter sans l'aide d'un avocat, il y a lieu d'apprécier l'ensemble des circonstances 
concrètes. La nécessité de l'intervention d'un conseil juridique doit ainsi reposer sur 
des éléments objectifs, tenant principalement à la nature de la cause, et sur des 
éléments subjectifs, fondés sur l'aptitude concrète du requérant à mener seul la 
procédure (arrêts du Tribunal fédéral 7B_611/2023 du 20 décembre 2023 
consid. 3.2.1; 7B_124/2023 précité consid. 2.1.2).   

S'agissant de la difficulté objective de la cause, à l'instar de ce qu'elle a développé en 
rapport avec les chances de succès d'un recours, la jurisprudence impose de se 

- 6/8 - 

P/11345/2022 

demander si une personne raisonnable et de bonne foi, qui présenterait les mêmes 
caractéristiques que le requérant mais disposerait de ressources suffisantes, ferait ou 
non appel à un avocat (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 140 V 521 consid. 9.1;  
139 III 396 consid. 1.2; arrêt 7B_611/2023 du 20 décembre 2023 consid. 3.2.1). La 
difficulté objective d'une cause est admise sur le plan juridique lorsque la 
subsomption des faits donne lieu à des doutes, que ce soit de manière générale ou 
dans le cas particulier. Pour apprécier la difficulté subjective d'une cause, il faut tenir 
compte des capacités du prévenu, notamment de son âge, de sa formation, de sa plus 
ou moins grande familiarité avec la pratique judiciaire, de sa maîtrise de la langue de 
la procédure, ainsi que des mesures qui paraissent nécessaires dans le cas particulier 
pour assurer sa défense, notamment en ce qui concerne les preuves qu'il devra offrir 
(arrêts du Tribunal fédéral 7B_611/2023 du 20 décembre 2023 consid. 3.2.1; 
7B_124/2023 du 25 juillet 2023 consid. 2.1.2). 

3.4. En l'espèce, contrairement à ce que soutient le recourant, son indigence n'a pas 
été établie, dès lors que le Ministère public n'a pas traité cette question. Toutefois, au 
vu de ce qui suit, la Chambre de céans peut se dispenser d'examiner si cette condition 
est réalisée, la deuxième, cumulative, prévue par l'art. 132 al. 2 CPP, ne l'étant pas. 

En effet, selon l'ordonnance pénale du 15 décembre 2023, qui tient désormais lieu 
d'acte d'accusation (art. 356 al. 1 CPP), le recourant n'est passible que d'une peine 
pécuniaire de 60 jours-amende – sous déduction d'un jour de détention avant 
jugement –, ce qui est bien inférieur au seuil prévu par l'art. 132 al. 2 CPP. Même si 
l'on tient compte d'un risque d'aggravation par le Tribunal de police, force est de 
constater que le recourant reste passible d'une peine moins élevée que celles retenues 
par l'art. 132 al. 3 CPP, soit une sanction qui ne dépasserait pas le maximum des 120 
jours-amende caractérisant les "cas bagatelles". 

En outre, l'examen des circonstances du cas d'espèce permet de retenir que la cause 
ne présente pas de difficultés particulières, du point de vue de l'établissement des 
faits ou des questions juridiques soulevées, que le recourant ne serait pas en mesure 
de résoudre seul. Le recourant n'a en effet eu – et n'aura – à se prononcer que sur sa 
situation personnelle, en particulier son domicile entre juillet et décembre 2021 et a, 
devant la police le 3 mai 2022 déjà, en l'absence d'un avocat, contesté avoir touché 
indûment les allocations chômage et perte de gain puisque, même "s'il était retourné 
en France, il aurait été couvert par le chômage". Qu'il soit résident ou frontalier, 
"c'[étai]t la même chose". C'est donc dire qu'il a compris ce qui lui était reproché et, 
quand bien même il n'a alors pas énoncé de disposition légale ou de jurisprudence 
pouvant s'appliquer à sa situation, ce qu'a fait son conseil par la suite le 25 mars 
2024, il a su reconnaître les enjeux de la cause. Ainsi, les faits et dispositions 
applicables sont clairement circonscrits, étant rappelé qu'il revient au Ministère 
public puis au Tribunal de police d'appliquer le droit en vertu du principe jura novit 
curia.  

- 7/8 - 

P/11345/2022 

Enfin, le fait que le recourant s'expose à devoir rembourser plus de CHF 20'000.- 
qu'il a touchés de l'assurance chômage pour le cas où il serait condamné pénalement 
n'y change rien. On ne se trouve pas ici dans le cas d'un autre motif – que ceux de la 
gravité ou de la complexité de la cause – d'une importance et intensité particulière 
pour le prévenu, assimilable à la révocation de l'autorisation d'exercer sa profession 
ou du risque de perdre la garde de ses enfants par exemple, évoqués par la 
jurisprudence précitée.  

Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 

4. Le recours doit ainsi être rejeté. 

5. La procédure de recours contre le refus de l'octroi de l'assistance juridique ne donne 
pas lieu à la perception de frais (art. 20 RAJ). 

 

* * * * * 

  

- 8/8 - 

P/11345/2022 

PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 

 
Rejette le recours. 

Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 

Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 

Siégeant : 

Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et  
Valérie LAUBER, juges; Monsieur Selim AMMANN, greffier. 

 

Le greffier : 

Selim AMMANN 

 La présidente : 

Daniela CHIABUDINI 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 

de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 

conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 

formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 

tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 

une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).