# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1724543d-81dc-5116-aee6-dab0d3a991f3
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-15
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 15.06.2017 SK 2016 197
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2016-197_2017-06-15.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil 
SK 16 197-199

Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 15. Juni 2017 

Besetzung Oberrichterin Hubschmid (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Vicari, Oberrichter Zihlmann
Gerichtsschreiberin Volknandt

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer 

und 

C.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________

Beschuldigter/Berufungsführer 

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

Anschlussberufungsführerin

und

E.________ 

Straf- und Zivilkläger

Gegenstand versuchte vorsätzliche Tötung, evtl. Gefährdung des Lebens, evtl. 
versuchte schwere Körperverletzung etc. sowie Widerrufsverfah-
ren

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 14.01.2016 (PEN 2015 609+610)

2

Inhaltsverzeichnis 

I. Formelles .......................................................................................................................6
1. Erstinstanzliches Urteil ................................................................................................6
2. Berufung ......................................................................................................................6
3. Beweisergänzungen ....................................................................................................7
4. Anträge der Parteien....................................................................................................8
5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer...................................................12

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung..............................................................................13
6. Anklagevorwurf ..........................................................................................................13
7. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt ..............................................................14
8. Beweismittel...............................................................................................................14
9. Beweisergebnis der Voinstanz ..................................................................................15
10. Vorbringen der Parteien.............................................................................................16
11. Beweiswürdigung durch die Kammer ........................................................................18

11.1 Vorbemerkungen..............................................................................................18
11.2. Allgemeine Würdigung der objektiven Beweismittel.........................................19

11.2.1 Hausdurchsuchungen / Beschlagnahmungen....................................19
11.2.2 Medizinische Untersuchungen ...........................................................19
11.2.3 Untersuchungen des KTD ..................................................................21
11.2.4 Schmauchspuren................................................................................23

a) Zu den Händen des Privatklägers ...............................................24
b) Zu der rechten Augenbraue des Privatklägers ............................27

11.2.5 Zur Schussbahn und zum Schusskanal .............................................27
11.3 Allgemeine Würdigung der subjektiven Beweismittel .......................................29

11.3.1 Aussagen des Privatklägers ...............................................................29
11.3.2 Aussagen A.________ .......................................................................33
11.3.3 Aussagen C.________.......................................................................39
11.3.4 Aussagen G.________.......................................................................42
11.3.5 Aussagen H.________.......................................................................46
11.3.6 Aussagen I.________.........................................................................48
11.3.7 Aussagen J.________........................................................................49
11.3.8 Aussagen K.________ .......................................................................51
11.3.9 Aussagen L.________........................................................................53
11.3.10 Aussagen M.________.......................................................................53
11.3.11 Aussagen weitere Drittpersonen ........................................................54

12. Fazit Beweiswürdigung und erstellter Sachverhalt ....................................................54
III. Rechtliche Würdigung..................................................................................................56

13. Zur Schussabgabe.....................................................................................................56
13.1 Objektiver und subjektiver Tatbestand .............................................................56
13.2 Subsumtion ......................................................................................................56

13.2.1 A.________ ........................................................................................56
13.2.2 C.________........................................................................................59

14. Zur körperichen Auseinandersetzung........................................................................61
14.1 Objektiver und subjektiver Tatbestand .............................................................61
14.2 Subsumtion ......................................................................................................61

3

IV. Strafzumessung ...........................................................................................................62
15. Allgemeines ...............................................................................................................62
16. Strafzumessung A.________ ....................................................................................62

16.1 Vorgehen und Strafrahmen ..............................................................................62
16.2 Einsatzstrafe für die eventualvorsätzliche Tötung............................................63

16.2.1 Objektive Tatschwere .........................................................................63
a) Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der 

Verletzung des betroffenen Rechtsguts.........................................63
b) Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung 

resp. Verwerflichkeit des Handelns (kriminelle Energie)................64
c) Fazit objektive Tatschwere .............................................................64

16.2.2 Subjektive Tatschwere .......................................................................65
a) Willensrichtung ...............................................................................65
b) Beweggründe .................................................................................65
c) Vermeidbarkeit ...............................................................................65
d) Fazit subjektive Tatschwere ...........................................................65

16.2.3 Fazit zur Tatschwere ..........................................................................65
16.3 Versuch ............................................................................................................65
16.4 Asperation mit dem Raufhandel und der Widerhandlungen gegen das

Waffengesetz ...................................................................................................66
16.4.1 Raufhandel .........................................................................................66
16.4.2 Widerhandlungen gegen das Waffengesetz.......................................67

16.5 Täterkomponenten ...........................................................................................67
16.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse ..............................................67
16.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ...................................69
16.5.3 Strafempfindlichkeit ............................................................................71

16.6 Konkretes Strafmass und Strafvollzug .............................................................71
17. Strafzumessung C.________ ....................................................................................71

17.1 Vorgehen und Strafrahmen ..............................................................................71
17.2 Einsatzstrafe für die versuchte eventualvorsätzliche Tötung ...........................72

17.2.1 Objektive Tatschwere .........................................................................72
a) Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der 

Verletzung des betroffenen Rechtsguts.........................................72
b) Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung 

resp. Verwerflichkeit des Handelns (kriminelle Energie)................72
c) Fazit objektive Tatschwere .............................................................72

17.2.2 Subjektive Tatschwere .......................................................................73
a) Willensrichtung und Beweggründe.................................................73
b) Vermeidbarkeit ...............................................................................73
c) Fazit subjektive Tatschwere ...........................................................73

17.2.3 Fazit Tatschwere ................................................................................73
17.3 Versuch ............................................................................................................73
17.4 Asperation mit dem Raufhandel .......................................................................74
17.5 Täterkomponenten ...........................................................................................74

17.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse ..............................................74
17.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ...................................75

4

17.5.3 Strafempfindlichkeit ............................................................................75
17.6 Konkretes Strafmass und Strafvollzug .............................................................76

V. Widerruf C.________...................................................................................................76
VI. Zivilpunkt......................................................................................................................77
VII. Kosten und Entschädigung ..........................................................................................77

18. Verfahrenskosten.......................................................................................................77
19. Entschädigung der amtlichen Verteidigung ...............................................................78

19.1 A.________ ......................................................................................................78
19.2 C.________......................................................................................................78

VIII. Verfügungen ................................................................................................................79
20. A.________ ...............................................................................................................79

20.1 Rechtskräftige Verfügungen.............................................................................79
20.2 Haft ...................................................................................................................79
20.3 DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten ...........................79

21. C.________ ...............................................................................................................79
21.1 Rechtskräftige Verfügungen.............................................................................79
21.2 Haft bzw. vorzeitige Strafantritt ........................................................................79
21.3 DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten ...........................79

22. Weitere rechtskräftige Verfügungen ..........................................................................79
VIII. Dispositiv......................................................................................................................80

5

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) vom 14. Januar 
2016 wurde A.________ wegen versuchter eventualvorsätzlicher Tötung, zum 
Nachteil von E.________ (Straf- und Zivilkläger, nachfolgend: Privatkläger), wegen 
Raufhandels und wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz, alles begangen 
bzw. festgestellt am 5. Dezember 2014 in N.________ sowie wegen Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen bzw. festgestellt am 12. De-
zember 2014 in N.________ schuldig erklärt. Hierfür wurde A.________ zu einer 
Freiheitsstrafe von 66 Monaten verurteilt, unter Anrechnung der Untersuchungshaft 
von 59 Tagen. Ferner wurde er zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00 und 
den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 21‘733.40, 
verurteilt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Übertre-
tungsbusse wurde auf 3 Tage festgesetzt (pag. 1111, Ziff. I des angefochtenen Ur-
teils). Schliesslich wurde A.________ zur Bezahlung einer Genugtuung von 
CHF 2‘000.00 an den Privatkläger verurteilt (pag. 1113, Ziff. III des angefochtenen 
Urteils). 

Mit demselben Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) vom 
14. Januar 2016 wurde C.________ wegen versuchter eventualvorsätzlicher 
Tötung, zum Nachteil des Privatklägers und wegen Raufhandels, beides begangen 
am 5. Dezember 2014 in N.________ sowie wegen Widerhandlung gegen das 
Ausländergesetz, mehrfach begangen zwischen Dezember 2014 und Februar 
2015, schuldig erklärt. Hierfür wurde C.________ zu einer Freiheitsstrafe von 84 
Monaten verurteilt, unter Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 
336 Tagen. Ferner wurde er zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 
20.00, ausmachend total CHF 1‘400.00 und zu den erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten, insgesamt bestimmt auf CHF 21‘489.35, verurteilt (pag. 1114, Ziff. V. des 
angefochtenen Urteils). Weiter wurde der mit Urteil des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau vom 16. Januar 2013 für eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten, ab-
züglich 129 Tagen Untersuchungshaft, gewährte bedingte Vollzug widerrufen. Die 
hierauf entfallenden Verfahrenskosten von CHF 300.00 wurden C.________ zur 
Bezahlung auferlegt (pag. 1115, Ziff. VI. des angefochtenen Urteils). Schliesslich 
wurde C.________ zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 1‘000.00 an den 
Privatkläger verurteilt (pag. 1116, Ziff. VIII. des angefochtenen Urteils). 

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete A.________, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Schreiben vom 15. Januar 2016 form- und fristgerecht die Beru-
fung an (pag. 1234). C.________, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
D.________, meldete mit Schreiben vom 18. Januar 2016 ebenfalls form- und frist-
gerecht die Berufung an (pag. 1237). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbe-
gründung mit Verfügung vom 26. Mai 2016 (pag. 1278) erklärte A.________ mit 
Eingabe vom 13. Juni 2016 form- und fristgerecht die Berufung und beschränkte 
sie unter Kosten- und Entschädigungsfolgen auf die Schuldsprüche wegen ver-
suchter eventualvorsätzlicher Tötung und wegen Raufhandels (Urteilsdispositiv Zif-

6

fer I., 1 und 2), die entsprechenden Verurteilungen, auf die daraus resultierende 
Strafe sowie die Ausrichtung einer Genugtuung an den Privatkläger (pag. 1316 ff.). 
Mit Schreiben vom 15. Juni 2016 erklärte auch C.________ form- und fristgerecht 
die Berufung und beschränkte diese auf die Schuldsprüche wegen versuchter 
eventualvorsätzlicher Tötung und Raufhandel (Urteilsdispositiv Ziffer V., 1 und 2) 
samt Sanktionenpunkt, den Widerruf des mit Urteil des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau vom 16. Januar 2013 gewährten bedingten Vollzug der Freiheits-
strafe von 10 Monaten, abzüglich 129 Tagen Untersuchungshaft, die Ausrichtung 
einer Genugtuung an den Privatkläger sowie auf die Verfügungen gemäss Ziffer IX. 
1, 4 und 5 des Urteilsdispositivs betreffend die Sicherheitshaft und das DNA-Profil 
sowie die erkennungsdienstlichen Daten (pag. 1439 ff.). Mit Eingabe vom 7. Juli 
2016 schloss sich die Generalstaatsanwaltschaft der Berufung von C.________ 
und A.________ an, beschränkte diese auf die Sanktion und beantragte, dass 
C.________ zu einer Freiheitsstrafe von 8 ½ Jahren und A.________ zu einer 
Freiheitsstrafe von 8 Jahren und zwei Monaten zu verurteilen sei (pag. 1462 f.). 
Weder Rechtsanwalt B.________ noch Rechtsanwalt D.________ machten Nicht-
eintretensgründe hinsichtlich der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft 
geltend (pag. 1471; pag. 1473). 

3. Beweisergänzungen

Mit Berufungserklärung vom 13. Juni 2016 führte die Verteidigung von A.________ 
aus, dass die Vorinstanz anlässlich der mündlichen Urteilseröffnung ihre Überle-
gungen anhand einer Holzpuppe und mehrerer Zeichnungen illustriert habe. Ob die 
entsprechenden Skizzen Eingang in die Akten gefunden hätten, sei nicht bekannt. 
Hingegen seien in der schriftlichen Urteilsbegründung der Vorinstanz ebenfalls 
Skizzen integriert. Die Skizzen und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sei-
en indessen unzutreffend. Die Verteidigung werde anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung den Antrag stellen, professionell erstellte, korrekte Winkeldar-
stellungen zu den Akten zu geben, um die mündlichen Ausführungen zu illustrieren 
(pag. 1319 f.). Mit Verfügung vom 1. September 2016 wurde die Vorinstanz aufge-
fordert zu diesen Ausführungen des Verteidigers von A.________ Stellung zu 
nehmen und allfällige fehlende Dokumente / Beweismittel ergänzend nachzurei-
chen (pag. 1476). Die Vorinstanz reichte mit Schreiben vom 15. September 2016 
eine Stellungnahme und das Foto „IKEA China“, welches eine Holzpuppe abbildet, 
ein (pag. 1479 ff.). Mit Verfügung vom 15. September 2016 (pag. 1482) wurde 
A.________ aufgefordert, den Passus in Ziffer 6 seiner Berufungserklärung zu ver-
deutlichen und konkrete Beweisanträge zu stellen. 

Mit Eingabe vom 12. Oktober 2016 stellte C.________ die Anträge, es sei 
O.________ als Zeuge zu befragen, allenfalls sei bei ihm ein schriftlicher Bericht 
über die allfällige Behandlung des Privatklägers einzuholen. Weiter sei P.________ 
als Zeuge einzuvernehmen und es sei ein Bericht des Instituts für Rechtsmedizin 
hinsichtlich des Fotos der Handverletzung des Privatklägers (pag. 286) einzuholen 
(pag. 1489 ff.). Mit Verfügung vom 13. Oktober 2016 wurde den Parteien Gelegen-
heit eingeräumt, eine Stellungnahme zu den Beweisanträgen einzureichen 
(pag. 1493 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte am 1. November 2016 die 

7

Abweisung der Anträge der Verteidigung von C.________ (pag. 1503 f.). Mit Ein-
gabe vom 7. November 2016 verzichtete Rechtsanwalt B.________ auf eine Stel-
lungnahme zu den Anträgen von Rechtsanwalt D.________. Dagegen führte er 
aus, dass die erwähnten Winkeldarstellungen noch nicht vorliegen würden, wes-
halb keine Möglichkeit bestehe, konkrete Beweisanträge zu stellen. Auf weitere 
Beweisanträge werde deshalb vorderhand verzichtet (pag. 1505 f.). Mit Schreiben 
vom 16. November 2016 wurde Dr. med. O.________ angefragt, ob er am 5. De-
zember 2014 spätnachmittags / abends von einem .________ Staatsbürger mit 
Schussverletzungen (konkret: E.________) aufgesucht worden sei (pag. 1508 f.). 
Mit Schreiben vom 24. November 2016 gab Dr. med. O.________ an, dass ihm der 
Privatkläger nicht bekannt sei (pag. 1512). Mit Schreiben vom 17. Januar 2017 
wurden dem Kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei (KTD) von Amtes we-
gen diverse Fragen im Zusammenhang mit der rechten Hand des Privatklägers und 
dem vorgenommenen Schmauchspurentest gestellt (pag. 1530). Der KTD beant-
wortete die Fragen mit Rapport vom 3. Februar 2017 und reichte weitere Fotos ein 
(pag. 1567 ff.). Am 3. April 2017 wurde verfügt, dass sich die Einholung eines Be-
richts des Instituts für Rechtsmedizin hinsichtlich des Fotos der Handverletzung 
von E.________ nach Eingang und Kenntnisnahme des Rapports des KTD vom 3. 
Februar 2017 erübrige. Der entsprechende Beweisantrag (Ziff. 3), welcher von 
Rechtsanwalt D.________ mit Schreiben vom 12. Oktober 2016 gestellt worden 
sei, gelte demnach als erledigt (pag. 1576 f.). Schliesslich wurden von Amtes we-
gen betreffend C.________, welcher sich seit dem 28. Juni 2016 in Q.________ im 
vorzeitigen Strafvollzug befindet, ein Führungsbericht vom 19. Mai 2017 eingeholt 
(pag. 1590). Betreffend A.________ wurde um einen Leumundsbericht vom 
22. Mai 2017 sowie um einen Führungsbericht beim R.________ vom 6. Juni 2017 
ersucht, da er sich zum Zeitpunkt des Ersuchens dort im Verfahren BM .________ 
seit dem 6. Oktober 2016 in Untersuchungshaft befunden hat (pag. 1595 ff.; pag. 
1620 ff.). Weiter wurden Strafregisterauszüge der Beschuldigten eingeholt (pag. 
1607 ff.). Am 6. Juni 2017 teilte Rechtsanwalt D.________ mit, dass an der oberin-
stanzlichen Einvernahme von P.________ festgehalten werde und der bereits am 
12. Oktober 2016 gestellte Beweisantrag formell wiederholt werde (pag. 1616). Mit 
Beschluss vom 7. Juni 2017 wies die Kammer diesen Beweisantrag ab (pag. 
1626). 

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete folgende Anträge (pag. 1664 ff.):

I. 

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil vom 14. Januar 2016 betreffend Widerhandlung 
gegen das Waffengesetz (Ziffer I./3) und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Zif-
fer I./4) in Rechtskraft erwachsen sei;

II.

Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 14. Januar 2016 sei wie folgt abzuändern:

Der Beschuldigte sei freizusprechen,

8

vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung, eventualiter versuchter schwerer Körperverletzung, 
angeblich begangen am 5. Dezember 2014, ca. 17.20 Uhr, in N.________/S.________-strasse, zum 
Nachteil von E.________, gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift vom 10. August 2015.

Unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Wahrnehmung seiner Verteidigung in gerichtlich zu 
bestimmender Höhe sowie unter Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern.

III.

Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen,

wegen Raufhandels, begangen am 5. Dezember 2014, ca. 17.20 Uhr, in N.________/S.________-
strasse, gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift.

Der Beschuldigte sei unter Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu verurteilen

1. zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 1800.00 unter An-
rechnung der in Polizei- und Untersuchungshaft verbrachten Zeit von 59 Tagessätzen. Der Voll-
zug der Geldstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren;

2. zur Übernahme eines vom Gericht zu bestimmenden Anteils der Gerichts- und Untersuchungs-
kosten.

IV.

Weitere Verfügungen

1. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss nachzureichender Kostennote festzulegen.

2. Weitere Verfügungen seien von Amtes wegen vorzunehmen.

V.

Privatklage

Hauptantrag: Die Privatklage sei abzuweisen (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO)

Eventualantrag: Die Privatklage sei auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

Rechtsanwalt D.________ stellte und begründete seinerseits folgende Anträge 
(pag. 1666 ff.):

I.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 14. Januar 2016 hin-
sichtlich der Lit. B Ziff. V.3., VII., IX.2., 3. und 6. und der Lit. C Ziff. 1., 2. und 3. in Rechtskraft erwach-
sen ist.

II.

Herr C.________ vgt. sei

freizusprechen:

9

1. von der Anschuldigung der versuchten vorsätzlichen Tötung, evtl. Gefährdung des Lebens, 
evtl. versuchten schweren Körperverletzung, angeblich begangen am 5. Dezember 2014 in 
N.________ z.N. von E.________;

2. von der Anschuldigung des Raufhandels, angeblich begangen am 5. Dezember 2014 in 
N.________;

unter Ausscheidung der entsprechenden Verfahrenskosten der ersten und zweiten Instanz und Aufer-
legung an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten 
nach richterlichem Ermessen und einer persönlichen Entschädigung für die ausgestandene Überhaft 
(782 Tage) in der Höhe von CHF 156'400.00 für Herrn C.________.

III.

Der mit Urteil vom 16. Januar 2013 des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau für eine Freiheits-
strafe von 10 Monaten gewährte bedingte Strafvollzug sei nicht zu widerrufen, hingegen sei Herr 
C.________ zu verwarnen und die Probezeit um ein Jahr zu verlängern.

IV.

Herr C.________ vgt. sei gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen 
das Ausländergesetz in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen

zu verurteilen:

1. zu einer Geldstrafe von maximal 70 Tagessätzen zu CHF 20.00 unter Anrechnung der ausge-
standenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft im Umfang von 70 Tagen;

2. zu den auf den entsprechenden Schuldspruch (AuG-Widerhandlung) entfallenden anteilsmässi-
gen Verfahrenskosten der ersten Instanz.

V.

Zivilklage

Die Zivilklage von E.________ sei abzuweisen.

VI.

Im Weiteren sei

zu verfügen:

1. Herr C.________ sei aus der Haft zu entlassen.

2. Die Zustimmung zur Löschung des DNA-Profils sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu ertei-
len.

3. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen.

4. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gemäss eingereichter Kostennote festzusetzen.

5. Die übrigen erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

Generalstaatsanwalt T.________ stellte und begründete namens der General-
staatsanwaltschaft folgende Anträge (pag. 1661 ff.):

A. A.________

I.

10

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) vom 14. Januar 2016 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich

1. des Schuldspruchs, wonach A.________ der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, began-
gen bzw. festgestellt am 5. Dezember 2014 in N.________ durch Kauf, Einfuhr, Aufbewahrung 
und Tragen einer Feuerwaffe als .________ Staatsangehöriger schuldig erklärt wurde;

2. des Schuldspruchs, wonach A.________ der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, begangen bzw. festgestellt am 12. Dezember 2014 in N.________ durch dem Konsum 
dienende Widerhandlungen und Konsum von Marihuana und unregelmässig Kokain schuldig er-
klärt wurde;

3. der aufgrund der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ausgesprochenen Über-
tretungsbusse von Fr. 300.00 unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung auf 3 Tage.

4. des Raufhandels, begangen am 5. Dezember 2014 in N.________. 

II.

A.________ sei schuldig zu erklären:

1. der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung, begangen am 5. Dezember 2014 in N.________ 
z.N. von E.________,

und er sei in Anwendung von Art. 22, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 106, 111 StGB, Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5, 
7 25, 27, 33 Abs. 1 lit. a WG und Art. 426 Abs. 1 StPO 

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 2 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 59 Tagen;

2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF 750.00 gemäss Art. 21 VKD).

B. C.________

I.

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) vom 14. Januar 2016 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich

1. des Schuldspruchs, wonach C.________ der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, mehr-
fach begangen zwischen Dezember 2014 und Februar 2015 durch wiederholte Einreise in die 
und Aufenthalt in der Schweiz trotz Einreisesperre schuldig erklärt wurde;

2. der aufgrund der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz ausgesprochenen Geldstrafe von 
70 Tagessätzen zu Fr. 20.00, ausmachend total Fr. 1'400.00.

II.

C.________ sei schuldig zu erklären:

1. der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung, begangen am 5. Dezember 2014 in N.________ 
z.N. von E.________,

11

2. des Raufhandels , begangen am 5. Dezember 2014 in N.________,

und er sei in Anwendung von Art. 22, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 106, 111, 133 StGB, Art. 4 Abs. 1 
lit. a, 5, 7 25, 27, 33 Abs. 1 lit. a WG und Art. 426 Abs. 1 StPO 

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 852 Tagen;

2. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF 750.00 gemäss Art. 21 VKD).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Zufolge der beschränkten Berufungen der Beschuldigten und der Generalstaats-
anwaltschaft sind die Schuldsprüche betreffend A.________ wegen Widerhandlung 
gegen das Waffengesetz (Ziff. I/3 erstinstanzliches Urteil) und wegen Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I/4 erstinstanzliches Urteil), betref-
fend C.________ wegen Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz (Ziff. V./3 
des erstinstanzlichen Urteils) in Rechtskraft erwachsen. Anlässlich der oberinstanz-
lichen Hauptverhandlung hat A.________ seine Berufung hinsichtlich des Rauf-
handels zurückgezogen, so dass dieser Schuldspruch ebenfalls rechtskräftig ist. 
Weiter sind die aufgrund der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
ausgesprochene Übertretungsbusse von CHF 300.00 unter Festsetzung der Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung (betreffend A.________) sowie 
die aufgrund der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz ausgesprochene 
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend CHF 1‘400.00 (betref-
fend C.________) rechtskräftig. Ferner sind betreffend A.________ die Verfügung 
hinsichtlich der Einziehung zur Vernichtung des beschlagnahmten Störsenders 
(Ziff. IV/1 erstinstanzliches Urteil) und betreffend C.________ die Verfügungen be-
treffend die Einziehung zur Vernichtung eines T-Shirts, Marke „Acode“ und eines 
Frottiertuchs, grün (Ziff. IX/2 des erstinstanzlichen Urteils), betreffend die Heraus-
gabe zu seinen Effekten einer Jacke mit Kapuze, Marke „Geelong Co.“ (IX/3 des 
erstinstanzlichen Urteils) sowie die Verfügung betreffend weiterer Gegenstände die 
zur Vernichtung eingezogen wurden (C./1 des erstinstanzlichen Urteils), in Rechts-
kraft erwachsen. 

Von der Kammer zu überprüfen sind die Schuldsprüche beider Beschuldigten we-
gen versuchter eventualvorsätzlicher Tötung und betreffend C.________ der 
Schuldspruch wegen Raufhandels (Ziff. I./1.; Ziff. V./1. und 2 des erstinstanzlichen 
Urteils), die jeweiligen Sanktionen, die Bezahlung einer Genugtuung an den Privat-
kläger (Ziff. III. und VIII. des erstinstanzlichen Urteils) sowie die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen. Betreffend C.________ gilt es zusätzlich den Widerruf des mit 
Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 16. Januar 2013 gewähr-
ten bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe von 10 Monaten, abzüglich 129 Tagen 
Untersuchungshaft, zu überprüfen. 

Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund 
der Berufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot 

12

(Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie 
darf das Urteil auch zu Ungunsten der Beschuldigten abändern. 

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Anklagevorwurf

Den Beschuldigten A.________ und C.________ wird in der Anklageschrift vom 
10. August 2015 (pag. 741 ff.) zusammengefasst Folgendes vorgeworfen: Wegen 
wiederholter Kontaktaufnahmen von A.________ mit U.________, der Freundin 
von H.________, sei es über mehrere Monate hinweg vermehrt zu Problemen zwi-
schen den beiden Männern gekommen. So auch am Nachmittag des 5. Dezembers 
2014, als es erneut zum Streit am Telefon zwischen H.________ und A.________ 
gekommen sei. G.________, welcher zu beiden ein freundschaftliches Verhältnisse 
gepflegt habe, habe einmal mehr versucht zwischen den beiden zu vermitteln. 
G.________ habe schliesslich telefonisch ein Treffen in N.________ mit 
A.________ und C.________ vereinbart, um die Probleme zwischen H.________ 
und A.________ zu lösen. 

In der Folge habe H.________ seinen Kollegen G.________ sowie E.________ 
nach N.________ gefahren. G.________ und E.________ haben sich zum verein-
barten Ort begeben, während H.________ im Hintergrund gewartet habe. Auf der 
S.________-strasse, Höhe W.________, seien die beiden schliesslich auf 
A.________ und C.________ getroffen. 

Zwischen den vier Männern sei es relativ schnell zum Streit gekommen, wobei ei-
nerseits G.________ und A.________ und andererseits C.________ und 
E.________ nicht nur verbal, sondern auch tätlich aneinander geraten seien. Dabei 
hätten sich G.________ und A.________ gegenseitig gepackt und seien schliess-
lich auf der Strasse gelandet, wo sie beide auch zu Boden gegangen seien. Fast 
gleichzeitig habe E.________ C.________ einen Faustschlag gegen das Gesicht 
verpasst, so dass Letzterer rückwärts gegen den Zaun gefallen sei. Aus dieser Po-
sition habe C.________ unmittelbar eine Waffe (mutmasslich ein Revolver) behän-
digt, wobei E.________ sofort zu ihm hingegangen sei, um die Hände von 
C.________ zu ergreifen, damit dieser nicht habe schiessen können. C.________ 
wird vorgeworfen, in diesem Handgemenge, in welchem ihn E.________ am Arm 
festgehalten habe, wobei er mit seinem Körper etwas seitlich von diesem abge-
dreht gestanden sei, mehrere Schüsse aus seiner Waffe abgegeben zu haben, 
wobei die Schussabgabe so nahe am Kopf von E.________ gewesen sein müsse, 
dass ab dessen rechter Augenbraue im Anschluss hätten Schmauchspuren sicher-
gestellt werden können (pag. 745). A.________ wird vorgeworfen, er habe eben-
falls eine Feuerwaffe behändigt, nachdem er die vorerwähnten Schüsse gehört ha-
be, habe er eine Ladebewegung gemacht, habe sich in Richtung des Privatklägers 
und C.________ umgedreht und habe unvermittelt zunächst aus einer Distanz von 
ca. acht bis zehn Metern ein erstes Mal in Richtung von E.________ geschossen, 
wobei er die Waffe gegen den Boden bzw. die Beine des Privatklägers gerichtet 
gehabt habe. Während A.________ auf diese Weise mindestens drei Schüsse ab-
gegeben habe, sei er auf den Privatkläger zugelaufen. Dabei habe er ihn mit einem 

13

Schuss in den Oberschenkel getroffen, wobei dieser dadurch einen Durchschuss 
erlitten habe (pag. 743).

7. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 

Der äussere Sachverhalt und damit der eigentliche Ablauf, wie es zu dem Treffen 
am 5. Dezember 2014 in N.________ gekommen ist, ist grundsätzlich unbestritten. 
Unbestritten ist, dass ein gemeinsames Treffen vereinbart wurde, an welchem die 
Beschuldigten A.________ und C.________ sowie der Privatkläger und 
G.________ teilgenommen haben, um einen angeblich vorangegangenen Streit 
zwischen H.________ und A.________, bei dem es offenbar um U.________, die 
Freundin von H.________, gegangen ist, beizulegen. Ob weitere Gründe für dieses 
Treffen in N.________ vorlagen, bleibt offen. G.________, H.________ und der 
Privatkläger sind gemeinsam mit dem Auto nach N.________ gefahren. Ob der 
Privatkläger nur zufällig oder gewollt dabei gewesen ist, kann nicht abschliessend 
eruiert werden. G.________ und der Privatkläger begaben sich anschliessend zu 
Fuss zum vereinbarten Treffpunkt, während H.________ im Hintergrund wartete. In 
der S.________-strasse, auf der Höhe des W.________ trafen sie auf C.________ 
und A.________, welche aus der Richtung des Domizils des Letzteren kamen. Un-
bestritten ist weiter, dass es schnell zu einer verbalen und tätlichen Auseinander-
setzung kam und der Streit eskalierte, wobei Schüsse gefallen sind und der Privat-
kläger eine Schussverletzung am rechten Oberschenkel davon trug. Schliesslich 
haben alle Beteiligten den Tatort verlassen und der Privatkläger wurde mit einem 
Taxi ins Inselspital Bern eingeliefert, wo er ärztlich versorgt wurde. 

Das Treffen fand am 5. Dezember 2014 an der S.________-strasse, auf der Höhe 
des W.________ in N.________ statt. Die Erstmeldung des Zeugen J.________ 
verzeichnete die Polizei im Berichtsrapport mit 17:23 Uhr (pag. 179), weshalb das 
Treffen am späteren Nachmittag bzw. frühen Abend stattgefunden haben muss. 
Aufgrund der Jahres- und Uhrzeit ist zudem davon auszugehen, dass es gedäm-
mert bzw. bereits dunkel gewesen ist. Aus der Fotodokumentation geht hervor, 
dass die Strasse durch Strassenlampen beleuchtet war. 
Bestritten ist insbesondere der Ablauf des Streits. Insbesondere muss geklärt wer-
den, wer welche Rolle inne hatte und wer in welcher Form an der tätlichen Ausein-
andersetzung beteiligt gewesen ist. Weiter sind die einzelnen Schüsse zu analysie-
ren und die Frage zu beantworten, wer tatsächlich geschossen hat und für die 
Schussverletzung im rechten Oberschenkel des Privatklägers verantwortlich ist. In 
diesem Zusammenhang ist auch der subjektive Tatbestand zu beurteilen. 

8. Beweismittel

Die Vorinstanz beschreibt in ihrer Urteilsbegründung die vorliegenden Beweismittel, 
insbesondere die Polizeirapporte, die medizinischen Untersuchungen, die Untersu-
chungen des Kriminaltechnischen Dienstes (KTD) sowie die Einvernahmen 
(pag. 1141 ff., S. 12-27 der Urteilsbegründung). Darauf wird verwiesen. Bei den ob-
jektiven Beweismitteln sind das rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Un-
tersuchung vom 23. April 2015 und die Arztberichte (pag. 233 ff.) sowie der Rap-
port des KTD vom 25. Februar 2015 (pag. 252 ff.) zu erwähnen. Neu zieht die 

14

Kammer insbesondere das Schreiben von Dr. med. O.________ vom 24. Novem-
ber 2016 (pag. 1512) sowie den Rapport des KTD vom 3. Februar 2017 (pag. 1567 
ff.) in ihre Würdigung mit ein. 

Der bestrittene Sachverhalt ist sowohl aufgrund der objektiven als auch aufgrund 
der subjektiven Beweismittel zu ermitteln. Die Vorinstanz verzichtete auf eine Zu-
sammenfassung der einzelnen Aussagen, da die Aussagen im Rahmen der Be-
weiswürdigung wiedergegeben, analysiert und gewürdigt wurden (pag. 1156, S. 27 
der Urteilsbegründung). Die Kammer verzichtet aus demselben Grund vorab auf 
eine ausführliche Wiedergabe der einzelnen Aussagen und wird diese im Rahmen 
der Beweiswürdigung wiedergeben. 

9. Beweisergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz kam nach Würdigung sämtlicher Beweise zu folgendem Beweiser-
gebnis (pag. 1186 ff., S. 57-58 der Urteilsbegründung): 

Am 05. Dezember 2014 trafen die beiden Parteien (H.________, G.________ und E.________ auf 
der einen Seite, A.________ und C.________ auf der anderen Seite) an der S.________-strasse in 
N.________ aufeinander, wobei H.________ ein wenig entfernt auf seine beiden Kollegen wartete. 
Die Gründe, welche zu diesem Treffen führten, können nach Ansicht des Gerichtes offen gelassen 
werden, da sie zwar durchaus in Meinungsverschiedenheiten wegen einem Kontakt von A.________ 
zur Freundin von H.________ liegen können, aber auch noch andere Ursachen haben könnten.

Auf jeden Fall kam es nach dem Aufeinandertreffen relativ schnell zu verbalen und auch tätlichen 
Auseinandersetzungen. Im Rahmen dieser physischen Auseinandersetzung teilten sich die beiden 
Parteien in zwei Untergruppen: A.________ und G.________ sowie C.________ und E.________. 

A.________ und G.________ gerieten körperlich aneinander und landeten dabei auch auf der Stras-
se, so dass J.________ mit seinem Fahrzeug den beiden ausweichen musste. Parallel zu dieser 
Auseinandersetzung gerieten auch C.________ und E.________ aneinander, wobei E.________ 
C.________ einen Faustschlag ins Gesicht verpasste, so dass dieser rückwärts in den an den 
W.________ angrenzenden Maschendrahtzaun fiel. Ob C.________ seinerseits zuvor auf 
E.________ eingeschlagen hat, muss offengelassen werden. Ein solcher Schlag wurde in der Ankla-
geschrift zudem auch nicht erwähnt. 

Sich am Boden befindend, zog C.________ unvermittelt eine Waffe. Hierzu ist anzumerken, dass es 
sich dabei um einen Revolver gehandelt haben muss, denn a) wirft ein solcher bekanntlich die Patro-
nenhülsen nicht automatisch aus und wurden am Tatort auch keine Hülsen gefunden, die Anhalts-
punkte für eine zweite Pistole liefern könnten, b) erklärt E.________ selber: "Ich denke, dass der 
C.________ einen Revolver hatte, weil er ihn rausgezogen hat und direkt geschossen hat. 
A.________ hat seine Waffe gezogen und zuerst eine Repetierung (E.________ zeigt eine Ladebe-
wegung) gemacht." (vgl. dazu pag. 317, Zeile 165 ff. oder z.Bsp. auch die Aussage von A.________ 
selber, der diese Handlung bestätigte, pag. 1044, Zeile 6 ff.) und c) weist C.________ eine grosse Af-
finität zu Waffen auf, unter anderem dabei auch zu Revolvern, wie dies in seinem Natel vorhandene 
Bilder zeigen (vgl. dazu z.Bsp. Bilder: […]  auf der CD "Mobiltelefon Daten C.________", pag. 206.5). 

Als E.________ sah, wie C.________ diese Waffe in den Händen hielt, bewegte er sich auf diesen zu 
und ergriff dessen Hände. Innerhalb diesem Handgemenge gab C.________ mehrere Schüsse aus 
der Waffe ab; dies folglich in unmittelbarer Nähe von E.________. Wie die Schmauchkontamination 

15

an der rechten Augenbraue von E.________ zustande kam, lässt sich in den Augen des Gerichtes - 
insbesondere auf Grund den Ausführungen der beiden Sachbearbeitern des Kriminaltechnischen 
Dienstes anlässlich der Hauptverhandlung - nicht eindeutig belegen, kann diese einerseits durch ei-
nen in unmittelbarer Nähe abgefeuerten Schuss oder aber auch durch eine Kontamination mittels den 
Händen von C.________ erfolgt sein. 

Erwiesen ist weiter, dass A.________ nach den durch C.________ abgefeuerten Schüsse seinerseits 
von G.________ abliess, selber seine Waffe zog, damit eine Ladebewegung machte, sich in Richtung 
C.________ - E.________ umdrehte und dann unvermittelt mehrfach aus einer Distanz von acht bis 
zehn Metern auf E.________ schoss. Im Laufe dieser Schussabgaben bewegte sich A.________ auf 
E.________ zu und hielt die Waffe jeweils gegen die Beine von E.________ gerichtet. Innerhalb die-
ser Sequenz feuerte A.________ mindestens drei Schüsse ab, wobei einer davon den Oberschenkel-
durchschuss bei E.________ verursachte. 

Anschliessend verliessen die vier Beteiligten sodann den Tatort. Während sich A.________ und 
C.________ nach oben in Richtung X.________ entfernten, liefen G.________ und E.________ nach 
unten, wo H.________ auf die beiden wartete.

10. Vorbringen der Parteien

Der Verteidiger von C.________ machte geltend, dass Vieles in der Untersuchung 
unklar geblieben sei und nur einzelne Handlungsabläufe klar und bewiesen seien. 
Die Vorinstanz habe einen Handlungsablauf neben vielen anderen bevorzugt und 
sei aufgrund der Aussagenwürdigung zu einem unzutreffenden Beweisergebnis ge-
langt. Es stelle sich vorliegend insbesondere die Frage, ob C.________ rechts-
genüglich nachgewiesen werden könne, dass er eine Waffe dabei gehabt und ob er 
damit geschossen habe. Weiter sei zu beantworten, wie er die Waffe eingesetzt 
habe und wohin er geschossen haben soll. Schliesslich müsse geklärt werden, ob 
er aktiv an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei. Der Einzige, 
der C.________ belaste, sei E.________. Dieser äussere, dass C.________ eine 
Waffe mitgeführt habe und er habe diesen durch die Arretierung seiner Arme daran 
gehindert, auf ihn zu schiessen. Auch G.________ behaupte zu Beginn, 
C.________ habe eine Waffe mitgeführt, geschossen habe aber nur A.________. 
H.________ habe zu Beginn ausgesagt, dass C.________ eine Waffe gezogen 
habe, in späteren Einvernahmen habe er dies nur gehört oder könne sich nicht 
mehr daran erinnern. Zeuge J.________ beschreibe zwei Personen mit Waffen, 
welche zusammen gehört hätten, weil sie sich gemeinsam vom Geschehen ent-
fernt hätten. Mit einem der Schützen sei A.________ gemeint, der als zweiter ge-
schossen habe. Den ersten Schützen beschreibe er als einen festeren Mann, der 
auf jemanden am Boden geschossen habe. Er habe denn auch auf den Fotos 
E.________ als Schützen erkannt. Die Verteidigung gehe nicht davon aus, dass es 
sich hierbei um ein Missverständnis handle, schliesslich sei E.________ klar die 
Person mit der festeren Statur. Es könne festgehalten werden, dass durchaus 
Zweifel an der Darstellung von E.________ bestünden. Dieser weise eine 
Schmauchspur an der rechten Augenbraue auf. Es stelle sich die Frage, ob diese 
Schmauchspur nur dadurch entstanden sein könne, dass eine Drittperson in seiner 
Nähe geschossen habe. Es greife zu kurz, dass aufgrund fehlender Schmauchspu-
ren an den Händen und am Saum der Jacke davon ausgegangen werde, dass 

16

E.________ nicht geschossen habe. Es gebe noch weitere Varianten. Er sei mit 
G.________ und H.________ aber auch mit dem Taxifahrer im Auto gewesen. Die 
Jacken hätten so getauscht werden können. Vielleicht habe er auch Handschuhe 
getragen oder die Hände gewaschen. I.________ habe zudem einen Arztbesuch 
erwähnt, bevor er in das Inselspital eingeliefert worden sei. Die Schmauchspur an 
der Augenbraue von E.________ sei kein Beweis für einen Schusswaffeneinsatz 
von C.________. Dieser werde durch die objektiven Beweismitteln ebenfalls entlas-
tet, wonach nicht aufgezeigt werden könne, dass zwei Waffen vorhanden gewesen 
seien. Das Gesamtbild zeige, dass das Beweisergebnis nicht klar sei. Es könne 
nicht nachgewiesen werden, dass C.________ eine Waffe getragen und damit ge-
schossen habe. Die Vorinstanz habe die Aussagen nicht in ihrer Gesamtheit ge-
würdigt.

Auch die Verteidigung von A.________ brachte vor, dass der Sachverhalt mit Nich-
ten so klar sei, wie es die Vorinstanz angenommen habe. Am deutlichsten zeige 
sich dies bei der Durchschussverletzung des Opfers. Die Vorinstanz habe sich mit 
keiner anderen Sachverhaltsvariante auseinandergesetzt. Es gebe noch zahlreiche 
anderen Varianten. A.________ habe in Richtung von E.________ und 
C.________ geschossen, habe gegen den Boden geschossen und wisse nicht, wie 
er E.________ getroffen habe. Er habe also nicht geglaubt, dass er ihn getroffen 
habe. Gemäss der Vorinstanz habe er glaubwürdig ausgesagt, dass er im 45 Grad 
Winkel in Richtung Boden geschossen habe. Dies werde sowohl vom Opfer als 
auch von G.________, wonach er gegen die Füsse geschossen habe, so ausge-
sagt. Es sei deshalb davon auszugehen, dass er gegen den Boden in Richtung des 
Opfers geschossen habe. Die Schussverletzung stimme jedoch nicht mit dem 
Schusskanal überein. Die Vorinstanz erkläre den Schusskanal damit, dass 
E.________ sein Bein vor Schreck gehoben habe. Die zusätzliche Rückwärtsbe-
wegung und das Anheben des Beins sei eine Annahme des Gerichts. E.________ 
sage aus, er sei stehen geblieben und sei wie aus Holz gewesen. Wenn das Opfer 
selbst von Erstarren spreche, dann sei die Rückwärtsbewegung und das Anheben 
des Beines, wie es die Vorinstanz annehme, willkürlich. Der Treffer durch den 
Schuss von A.________ sei theoretisch nicht unmöglich, aber sehr unwahrschein-
lich. Es müsse in dubio pro reo davon ausgegangen werden, dass A.________ 
E.________ nicht getroffen habe. Zu den Schmauchspuren brachte er vor, dass 
durchaus auch in Betracht zu ziehen sei, dass E.________ selbst bewaffnet gewe-
sen sei. Schmauchspuren an den Händen seien flüchtig und liessen sich durch 
Händewaschen beseitigen. Die Fahrt von N.________ in das Inselspital dauere ca. 
20 Minuten, die Fahrt vom Tatort an den Bahnhof N.________ ca. 5 Minuten, wes-
halb  eine Lücke von 30 Minuten bestehe. Es müsse zugestanden werden, dass in 
dieser Zeit die Hände gewaschen werden könnten. Die Beseitigung der Spuren 
durchs Händewaschen sei nicht abwegig. Selbst wenn er keine Spuren habe besei-
tigen wollen, sei es nachvollziehbar, wenn E.________ seine blutende Hand unter 
das Wasser gehalten hätte. Zudem sei die Rolle von E.________ zweifelhaft. Seine 
Aussagen würden keinen höheren Wahrheitsgehalt als die übrigen Aussagen auf-
weisen.

17

Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte die Bestätigung der Schuldsprüche der 
Vorinstanz, wobei sie für A.________ eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 2 Mo-
naten und für C.________ eine Freiheitsstrafe von 9 ½ Jahren verlangte. Zur Be-
gründung führte Generalstaatsanwalt T.________ aus, dass es zum Allgemeinwis-
sen gehöre, dass der Einsatz einer Schusswaffe im Rahmen eines dynamischen 
Geschehens und beim Eindunkeln zu tödlichen Verletzungen führen könne. Die 
Chance, dass C.________ E.________ nicht treffe, liege bedeutend tiefer, als dass 
er ihn treffe. Es dürfe nicht mehr darauf vertraut werden, dass es nicht zu entspre-
chenden Verletzungen kommen könne. Ob C.________ ein Treffen seines Geg-
ners in Kauf genommen habe oder ihn habe treffen wollen, also direkt vorsätzlich 
gehandelt habe, bleibe offen. Es bleibe nur knapp bei der Annahme des Eventual-
vorsatzes. C.________ sei es egal gewesen, wie es am Ende herauskomme, er 
habe einen tödlichen Schuss in Kauf genommen. A.________ sei zwar weiter ent-
fernt gewesen als C.________, habe seine Waffe geladen und bewusst in die Rich-
tung von E.________ geschossen. C.________ sei nicht mehr unmittelbar bedroht 
worden. Die Notwehrhilfe greife klar nicht mehr. A.________ sage, er sei ein un-
geübter Schütze und dennoch sei er das Risiko eingegangen und habe in die Rich-
tung der Personengruppe geschossen und sei bis auf einen Meter an sie herange-
laufen. Er habe nicht sicher sein können, dass nicht eine Kugel abpralle oder er 
jemanden treffe. Wenn er gewollt habe, dass E.________ von C.________ ablas-
se, so hätte er einen Luftschuss abgeben können. Er habe bei einem Schuss in 
Richtung der Personen mit dem Eintritt einer tödlichen Verletzung rechnen müssen. 
Die Verletzung von E.________ sei ihm egal gewesen. Es sei sehr viel Glück im 
Spiel gewesen, dass es nicht zu tödlichen Verletzungen gekommen sei. Für beide 
Beschuldigten sei deshalb von einer eventualvorsätzlichen Tötung auszugehen. 
Zur Strafzumessung führte Generalstaatsanwalt T.________ aus, dass der Ge-
ständnisrabatt von 32 Monaten bei A.________ nicht nachvollziehbar sei. Es liege 
kein vollumfängliches Geständnis vor, weshalb ein Rabatt von 12 Monaten bean-
tragt werde und A.________ zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und 2 Monaten 
zu verurteilen sei. Das Verhalten von C.________ liege näher beim Vorsatz als 
beim Eventualvorsatz, weshalb diesbezüglich lediglich eine Reduktion von 12 Mo-
naten beantragt werde und C.________ zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren und 6 
Monaten zu verurteilen sei. 

11. Beweiswürdigung durch die Kammer

11.1 Vorbemerkungen

Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 1157, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

Zu beurteilen ist ein dynamisches Geschehen von kurzer Dauer, was bei der Wür-
digung der Aussagen stets zu berücksichtigen ist. Das Aufeinandertreffen der Be-
teiligten ist offenbar sofort eskaliert und es ist zu einer verbalen und tätlichen Aus-
einandersetzung gekommen, welche durch einen Schusswaffeneinsatz und eine 
Durchschussverletzung am Bein ein Ende fand. 

18

11.2 Allgemeine Würdigung der objektiven Beweismittel

Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel (Hausdurchsuchun-
gen/Beschlagnahmungen (pag. 518 ff.), medizinische Untersuchungen (IRM-
Gutachten, pag. 233 ff.; Aktennotiz, pag. 232; Bericht des Universitären Notfallzen-
trums Inselspital Bern, pag 235; Arztbericht der Universitätsklinik für allgemeine in-
nere Medizin, pag. 241 ff.), Bericht des KTD inkl. Fotodokumentation (pag. 252 ff.), 
Natelauswertungen (pag. 206.1 ff.) und Editionen (pag. 552 ff.)) ausführlich wieder-
gegeben (pag. 1145 ff., S. 16-26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf 
wird verwiesen. Der Kammer liegen aufgrund oberinstanzlicher Beweisergänzun-
gen zudem insbesondere ein Schreiben von Dr. med. O.________ vom 24. No-
vember 2016 (pag. 1512) sowie ein weiterer Rapport des KTD vom 3. Februar 
2017 (pag. 1567 ff.) vor. 

11.2.1 Hausdurchsuchungen / Beschlagnahmungen 

Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass die anlässlich der einzelnen 
Hausdurchsuchungen beim Privatkläger, bei A.________, G.________ und 
H.________ sichergestellten Objekte keine Rückschlüsse auf den Ablauf der Aus-
einandersetzung zulassen. Mit Verfügung vom 2. März 2015 wurden dagegen ver-
schiedene Gegenstände vom Tatort, unter anderem drei Hülsen "GFL 9mm Luger", 
eine Patrone "GFL 9mm Luger", ein Stück Blei und ein Projektil, die vom Privatklä-
ger und G.________ am 5. Dezember 2014 getragenen Kleider und der bei 
A.________ sichergestellte Störsender beschlagnahmt (pag. 547 ff.). Bereits auf-
grund der am Tatort sichergestellten Patronen und Hülsen ist davon auszugehen, 
dass eine Schiesserei stattgefunden hat. 

11.2.2 Medizinische Untersuchungen 

Nachdem der Privatkläger im Inselspital eingetroffen war, wurde er medizinisch 
versorgt und einer körperlichen Untersuchung unterzogen. Im IRM-Gutachten vom 
23. April 2015 wird auf den Bericht des Universitären Notfallzentrums des Inselspi-
tals Bern vom 5. Dezember 2014 und das Patientenbeiblatt der Universitätsklinik 
für Plastische- und Handchirurgie des Inselspitals Bern vom 6. Dezember 2014 
verwiesen. Gemäss diesem sei eine klaffende Wunde über dem Fingergrundgelenk 
des rechten Mittelfingers festgestellt und als Streifschuss interpretiert worden. Zu-
dem sei eine Schusswunde am rechten Oberschenkel mit Einschuss oberhalb des 
Knies und Ausschuss an der Hinterseite des Oberschenkels ohne aktive Blutung 
aufgefallen. Im Röntgen hätten sich keine knöchernen Verletzungen an der Hand 
und am Oberschenkel gezeigt (pag. 235). 

Der Beurteilung des IRM ist zu entnehmen, dass die Hautabschürfungen an der 
linken Hand auf stumpfe Gewalteinwirkung zurückzuführen seien und im Rahmen 
einer körperlichen Auseinandersetzung entstanden sein könnten. Die Hautdurch-
trennung an der rechten Hand des Privatklägers lasse in erster Linie an einen 
Streifschuss denken. Der Hautdefekt an der Vorderseite des rechten Oberschen-
kels sei aufgrund seiner Morphologie mit einem Einschuss vereinbar, der Defekt an 
der Rückseite des Oberschenkels mit einem Ausschuss, so dass bei Fehlen weite-
rer Verletzungen am Bein von einem Durchschuss auszugehen sei. Der von kör-
perfern nach körpernah verlaufende Schusskanal sei zwanglos mit der Annahme 

19

vereinbar, dass der Privatkläger zum Zeitpunkt der Schussabgabe am Boden gele-
gen sei. Angaben zur Schussdistanz könnten nicht gemacht werden. Im Inselspital  
hätten keine knöchernen Verletzungen sowie keine aktive Blutung am rechten 
Oberschenkel festgestellt werden können. Der Privatkläger habe sich zu keinem 
Zeitpunkt in akuter Lebensgefahr befunden. Es bleibe allerdings zu erwähnen, dass 
sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu der Durchschussverletzung am Oberschen-
kel die Oberschenkelschlagader (Arteria femoralis) und der Oberschenkelknochen 
befinden würden, die ohne weiteres hätten getroffen werden können. Eine Blutung 
aus einem Trümmerbruch des Knochens oder eine direkte Verletzung einer 
Schlagader hätten zu einem lebensbedrohlichen Blutverlust führen können. 
(pag. 237). Im Übrigen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 1146 ff., S. 17-22 der Urteilsbegründung). 

Betreffend den Arztbericht der Universitätsklinik für allgemeine innere Medizin vom 
24. April 2015 kann auf die zutreffende Wiedergabe der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 1151, S. 22 der Urteilsbegründung). 

E.________ habe eine Durchschussverletzung am rechten Oberschenkel ohne nachweisbare 
Verletzungen des Knochens, der Blutgefässe oder der Nerven erlitten. D.h. es habe nur eine 
Weichteilverletzung gegeben. Am rechten Handrücken habe es eine Rissquetschwunde mit Ver-
letzung eines Bandes im Bereich des Gelenkes Mittelfinger / Handwurzel gegeben. Es sei eine 
Wundexploration im Operationssaal unter Narkose durchgeführt worden, um das Ausmass der 
Verletzung zu erfassen, um eventuelle Verletzungen direkt versorgen zu können. Vorgängig sei 
das Bein und die Hand geröntgt worden. Der Schusskanal am Oberschenkel sei gereinigt wor-
den. Die Ein- und Ausschusslöcher seien ausgeschnitten worden, um schmutziges Gewebe zu 
entfernen. Danach seien die Wunden zugenäht worden. […] An der Hand sei ebenfalls eine Wun-
dexploration durchgeführt worden; dies mit einer Lupenbrillenvergrösserung. Das Band, das durch-
trennt gewesen sei, sei genäht und die Wunde wieder zugenäht worden. […] E.________ habe sich 
zu keinem Zeitpunkt in einer unmittelbaren Lebensgefahr befunden. […] Die Orthopäden, welche die 
Oberschenkelwunde und die Handchirurgen, welche die Wunde am Handrücken beurteilt hätten, hät-
ten die notfallmässige Indikation der Wundexploration beider Wunden gestellt. Es sei darum gegan-
gen, das Ausmass der Verletzungen zu explorieren und ums Säubern der Wunde inkl. Wundver-
schluss, damit das Risiko einer Infektion, die per se lebensgefährlich hätte werden können, habe ge-
senkt werden können. […] Bei der Hand habe die Exploration ergeben, dass ein Band durchtrennt 
gewesen sei, weshalb eine Bandnaht durchgeführt worden sei. Auch hier sei das Säubern der Wunde 
zentral gewesen. Aus allgemeininternistischer Sicht habe kein zwingendes Auftreten einer lebensge-
fährlichen Situation ohne Durchführung der Wundexploration bestanden. Das Risiko der Entwicklung 
einer Wundinfektion wäre jedoch grösser gewesen ohne das Säubern (die Wahrscheinlichkeit sei 
nicht messbar).

Es bestehen keine ersichtlichen Gründe an den Feststellungen des Gutachtens 
und der Arztberichte zu zweifeln, weshalb hinsichtlich des Verletzungsbildes des 
Privatklägers vollumfänglich auf die Ausführungen des IRM und des Arztberichts 
des Inselspitals abgestellt wird. Auch wenn nicht mit abschliessender Sicherheit 
gesagt werden kann, welchen Ursprungs die Rissquetschwunde an der Hand des 
Privatklägers ist, geht das Universitäre Notfallzentrum von einem Streifschuss aus. 
Die Verletzungsursache der rechten Hand des Privatklägers bleibt damit grundsätz-
lich unklar. Da ein Streifschuss jedoch durchaus denkbar ist und zudem keine Hin-

20

weise auf einen anderen Verletzungshintergrund vorliegen, schliesst sich die 
Kammer dieser Feststellung an, wonach die Verletzung von einem Streifschuss 
herrühren könnte. Daneben weist der Privatkläger eine Durchschussverletzung am 
rechten Oberschenkel auf. Es wird zwar festgehalten, dass sich der Privatkläger 
aufgrund seiner Schussverletzungen zu keinem Zeitpunkt in akuter Lebensgefahr 
befunden hat. Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass sich in unmittelbarer 
Nachbarschaft zu der Durchschussverletzung am Oberschenkel die Oberschenkel-
schlagader (Arteria femoralis) und der Oberschenkelknochen befinden, die ohne 
weiteres hätten getroffen werden können. Eine Blutung aus einem Trümmerbruch 
des Knochens oder eine direkte Verletzung der Schlagader hätten zu einem le-
bensbedrohlichen Blutverlust führen können (pag. 237). 

11.2.3 Untersuchungen des KTD

Die Vorinstanz hat in ihren Erwägungen die Untersuchungen und deren Ergebnisse 
des KTD korrekt wiedergegeben, so dass an dieser Stelle darauf verwiesen wird 
(pag. 1152 ff., S. 23-26 der Urteilsbegründung). Insbesondere hervorzuheben ist 
Folgendes: 

Dem in den Akten vorhandenen KTD - Bericht vom 25. Februar 2015 (vgl. dazu pag. 252 ff.) ist zu 
entnehmen, dass 

• am Tatort:
- insgesamt drei 9mm Luger - Hülsen des Fabrikats "Fiocchi (G.F.L.), Italien" gefunden wer-

den konnten. Alle Hülsen seien aus derselben Waffe ausgeworfen worden. Man habe ab 
den Hülsen zwar DNA - Abriebe sicherstellen, jedoch nicht auswerten können.

- eine 9mm Luger - Patrone des Fabrikats "Fiocchi (G.F.L.), Italien" gefunden werden konn-
te. Dabei handle es sich beim Geschoss um einen Vollmantel-Rundkopf, der acht Gramm 
wiege. Gemäss dem Hersteller weise dieser Geschosstyp eine Geschwindigkeit (V0) von 
380 Meter pro Sekunde und einen Energiewert (E0) von 580 Joule auf. Die Energiewerte 
würden mit Sicherheit ausreichen, um bei entsprechender Trefferlage tödliche Verletzun-
gen zu verursachen. Man habe zwar ab der Patrone ein DNA - Profil erstellen können, wel-
ches jedoch nicht interpretierbar sei.

- ein 2.53 Gramm schweres Bleistück gefunden werden konnte.

- ein 7.97 Gramm schweres und 9mm durchmessendes Projektil gefunden werden konnte.

- mehrere blutverdächtige Anhaftungen auf dem Strassenbelag gefunden werden konnten. 
Bei der südlichsten Spur habe ein DNA - Profil erstellt werden können, bei dem die Spu-
rengeberschaft von E.________ angenommen werden könne. Bei der nördlichsten Spur 
habe ebenfalls ein DNA - Profil erstellt werden können, bei dem die Spurengeberschaft von 
C.________ angenommen werden könne.

• bei der Untersuchung von E.________ 

- an dessen rechter und linker Hand der Schmauchvortest ein negatives Resultat erge-

ben habe.

21

- im Bereich der Daumen und Zeigefinger seiner linken und rechten Hand die 

Schmauchauswertung ein negatives Resultat ergeben habe. Es hätten keine charakte-

ristischen Schmauchpartikel nachgewiesen werden können.

- im Bereich seiner linken und rechten Augenbraue auf der rechten Augenbraue charak-

teristische Schmauchpartikel hätten nachgewiesen werden können. 

• bei der Untersuchung der Effekten von E.________

- am rechten Hosenbein seiner Jeanshose auf der Vorder- und Rückseite Gewebedefek-

te festgestellt werden konnten. Während auf der Vorderseite der Schmauchvortest po-

sitiv gewesen sei (es konnte ein Abstreifring festgestellt werden), sei er auf der Rück-

seite negativ verlaufen.

- an seiner Winterjacke diverse blutverdächtige Anhaftungen festgestellt werden konn-

ten. Ab diesen seien selektiv DNA - Abriebe erstellt worden, welche jedoch nicht aus-

gewertet worden seien. Der Schmauchvortest ab den Säumen der Jackenärmel habe 

weiter ein negatives Resultat ergeben.

- an seinen Schuhen diverse blutverdächtige Anhaftungen festgestellt werden konnten. 

Ab diesen seien selektiv DNA - Abriebe erstellt worden, welche jedoch nicht ausgewer-

tet worden seien.

• beim Taxi, welches E.________ ins Inselspital eingeliefert habe:

- ab dessen Rücksitz von einer blutverdächtigen Anhaftung ein DNA - Abrieb erstellt 

worden sei.

• bei der Untersuchung der Effekten von G.________

- an dessen Jeansjacke, die er gemäss eigenen Aussagen während dem Ereignis getra-

gen haben soll, ein Gewebedefekt auf der rechten Ärmelrückseite und diverse blutver-

dächtige Anhaftungen festgestellt werden konnten. Ab diesen seien selektiv DNA - Ab-

riebe erstellt worden, welche jedoch nicht ausgewertet worden seien. 

• beim Fahrzeug von H.________:

- auf dessen Rückbank blutverdächtige Anhaftungen festgestellt werden konnten. Davon 

seien zwei DNA - Abriebe erstellt worden, welche jedoch nicht ausgewertet worden 

seien. 

Im Rahmen der Schlussfolgerungen hielten die Sachbearbeiter des KTD sodann 
fest, dass die drei sichergestellten Hülsen aus derselben Waffe ausgeworfen wor-
den seien. Die sichergestellte intakte Patrone weise das gleiche Munitionsfabrikat 
wie die Hülsen auf. Das Kaliber des im Garten des W.________ sichergestellten 
Projektils lasse sich mit demselben Munitionsfabrikat vereinbaren. Es sei jedoch 
nicht möglich zu beurteilen, ob das Projektil aus derselben Waffe wie die Hülsen 
gefeuert worden sei (pag. 257). Y.________, Sachbearbeiter des KTD, bestätigte 
dies anlässlich der Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung. Er 
führte aus, dass es sich bei den sichergestellten Hülsen um Zentralfeuerhülsen 
handle. Von den Systemmerkmalen her sei das eine Pistolenmunition. Weiter kön-
ne gesagt werden, dass die drei Hülsen aufgrund der individuellen Merkmale aus 
der gleichen Waffe gezündet worden seien (pag. 1052, Z. 18-21). Er könne jedoch 

22

nicht sagen, dass das Projektil aus der gleichen Waffe wie die Hülsen abgefeuert 
worden sei. Man könne nur entweder die Projektile untereinander oder die Hülsen 
untereinander vergleichen. Wenn es zusammen verglichen werden solle, dann 
müsse die Waffe vorliegen. Erst dann könne gesagt werden, ob die Hülsen und 
Projektile zusammen gehören würden (pag. 1054, Z. 25-33). Des Weiteren sei ein 
Stück Blei gefunden worden, bei welchem es sich um ein Bleifragment eines Pro-
jektils handeln könnte (pag. 257).

Es würden bisher keine kriminaltechnischen Hinweise vorliegen, welche auf den 
Einsatz unterschiedlicher Schusswaffen schliessen liessen. Mögliche Tatwaffen 
hätten bislang keine sichergestellt werden können (pag. 257). Die Zeugen bestätig-
ten anlässlich ihrer Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, dass 
sie aufgrund der sichergestellten Munitionsteile keine Hinweise auf verschiedene 
Waffen hätten (pag. 1060, Z. 37-38). Zur Schussdistanz könne lediglich festgehal-
ten werden, dass es sich nicht um einen aufgesetzten Schuss gehandelt haben 
dürfte (pag. 257). Bei einem aufgesetzten Schuss sehe die Wunde ganz anders 
aus. Bei einem Kontaktschuss könnten Gase unter die Haut eintreten. Das ergebe 
bereits ein ganz anderes Wundbild. Gestützt auf das, könnten sie somit sagen, 
dass der Schuss nicht aufgesetzt gewesen sei (pag. 1058, Z. 31-36). 

Bei den drei sichergestellten Hülsen, welche aus der gleichen Waffe ausgeworfen 
wurden, handelt es sich gemäss dem KTD um Pistolenmunition. Beweiswürdigend 
kann deshalb festgehalten werden, dass aus einer Pistole drei Schüsse gezündet 
worden sind. Weiter steht fest, dass die Durchschussverletzung am Oberschenkel 
des Privatklägers nicht von einem aufgesetzten Schuss herrührt. Aus den Untersu-
chungen des KTD kann nicht abgeleitet werden, ob eine oder mehrere Waffen im 
Einsatz gewesen sind, weshalb dies an dieser Stelle noch offen bleiben und auf-
grund der übrigen Beweismittel eruiert werden muss. 

11.2.4 Schmauchspuren

Wie dem Bericht des KTD vom 25. Februar 2015 weiter zu entnehmen ist, habe die 
Schmauchspurenauswertung der Schmauch- und Mikrospurenasservate, mit Aus-
nahme derjenigen ab der rechten Augenbraue des Privatklägers, negative Resulta-
te ergeben. Es würden somit keine Hinweise vorliegen, welche auf eine Schussab-
gabe aus den Händen des Privatklägers hinweisen würden. Der positive Befund an 
der rechten Augenbraue lasse sich mit einer Kontamination aufgrund der abgefeu-
erten Schüsse aus der Hand eines an der Schiesserei Beteiligten vereinbaren 
(pag. 257). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung haben die Zeugen 
Z.________ und Y.________ ergänzt, dass aber auch nicht ausgeschlossen wer-
den könne, dass der Privatkläger geschossen habe (pag. 1061, Z. 13-14). Das Ziel 
wäre eigentlich, dass aufgrund solcher Schmauchspurentests gesagt werden kön-
ne, jemand habe geschossen, aber das sei äusserst schwierig (pag. 1056, Z. 5-7). 
Weiter wurde aufgeführt, dass diese Spuren flüchtig seien. Es seien Bestandteile, 
die sich auf der Hand absetzen würden. Mit einem Satz Händewaschen sei der 
grösste Teil der Spuren weg (pag. 1056, Z. 32-34). Bei lebenden Personen sollte 
eine Schmauchspurensicherung deshalb innerhalb von vier Stunden vorgenommen 
werden (pag. 1057, Z. 3-4). 

23

a) Zu den Händen des Privatklägers 

Die Vorinstanz schloss ein vorgängiges Händewaschen resp. eine vorgängige 
Schmauchspurenbeseitigung durch den Privatkläger aus (pag. 1161, S. 32 der Ur-
teilsbegründung). Der Verteidiger von C.________ machte geltend, es könne sein, 
dass der Privatkläger die Jacke getauscht habe, schliesslich sei er mit G.________ 
und H.________, aber auch mit dem Taxifahrer im Auto gewesen, bevor er in das 
Inselspital eingeliefert worden sei. Vielleicht habe der Privatkläger aber auch Hand-
schuhe getragen oder die Hände seien gewaschen worden. Schliesslich erwähne 
I.________ zudem einen Arztbesuch vor der Einlieferung des Privatklägers in das 
Inselspital. So etwas werde nicht einfach erfunden. Auch Rechtsanwalt 
B.________ brachte vor, dass es sein könne, dass die Hände gewaschen worden 
seien. Die Beseitigung der Spuren durch Händewaschen sei nicht abwegig. Auch 
wenn er die Spuren nicht habe beseitigen wollen, sei es nachvollziehbar, dass eine 
blutende Hand unters Wasser gehalten werde. 

Am Freitag, 5. Dezember 2014 um 17:23 Uhr ging bei der REZ der Kapo Bern die 
Meldung von Zeuge J.________ ein, dass es in N.________ an der S.________-
strasse zu einer Schiesserei gekommen sei. Zeuge AA.________ meldete glei-
chentags um 18:21 Uhr, dass er den Privatkläger mit seinem Taxi in den Notfall 
des Inselspitals gefahren habe (pag. 183). Somit liegt zwischen der ersten Meldung 
der Schiesserei und der Einlieferung des Privatklägers im Spital rund eine Stunde. 
AB.________ vom KTD erstellte anlässlich der Untersuchung des Privatklägers 
vom 5. Dezember 2014 im Inselspital eine Fotodokumentation (pag. 284 ff.). 
I.________ erwähnte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, 
E.________ sei vorher zu einem .________ Arzt gebracht worden, der ihn aber 
nicht habe pflegen können. Sie hätten ihn wegen der Schussverletzung dann ins 
Spital gebracht (pag. 1081, Z. 36-38; pag. 1082, Z. 1). Anlässlich eines Instrukti-
onsgesprächs mit seinem Verteidiger habe sich auch C.________ dahingehend 
geäussert, dass ihm bekannt sei, dass E.________ vorerst nicht in einem Spital, 
sondern zu einem .________ Arzt gebracht worden sei. Weiter führte der Verteidi-
ger aus, C.________ habe gemeinsam mit P.________ den Arzt O.________ 
zwecks medizinischer Betreuung aufgesucht und habe anlässlich dieser Behand-
lung von diesem erfahren, dass am Tag zuvor ihm mehrere Männer einen Mann 
mit Schussverletzung zugeführt hätten (pag. 1489 f.). Dies wirke sich auf die ge-
samte vorzunehmende Beweiswürdigung aus, wie z.B. das Fehlen von Schmauch-
spuren bei E.________ an Händen und Kleidung und sei von zentraler Bedeutung. 
Die Angaben des potenziellen Zeugen P.________ seien daher insbesondere dann 
von grosser Bedeutung, wenn sich O.________ auf ein Berufsgeheimnis berufen 
könnte. Aus diesen Gründen beantragte Rechtsanwalt D.________, dass sowohl 
O.________ als auch P.________ als Zeugen einzuvernehmen seien bzw. von 
O.________ ein schriftlicher Bericht über die allfällige Behandlung des Privatklä-
gers einzuholen sei (pag. 1489 f.). 

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die rechte Hand des Privatklägers im Zeit-
raum seit der Auseinandersetzung bis hin zur Einlieferung in das Inselspital gewa-
schen worden sein könnte. In einem zweiten Schritt soll schliesslich beurteilt wer-
den, ob eine Reinigung der rechten Hand des Privatklägers und eine damit einher-

24

gehende Beseitigung allfälliger Schmauchspuren im Rahmen der Behandlung im 
Inselspital erfolgt ist. 

Mit Verweis auf die Aussagenwürdigung von I.________ in Ziff. 11.3.6, wird bereits 
an dieser Stelle festgehalten, dass die Ausführungen von I.________ unglaubhaft 
und nicht nachvollziehbar sind. Erzählte sie doch erstmals an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung und als einzige im ganzen Verfahren von einem allfälligen Arzt-
besuch durch den Privatkläger. Auch die Äusserungen von C.________ anlässlich 
eines Instruktionsgesprächs mit seinem Verteidiger sind nicht nachvollziehbar. 
Gemäss seinen eigenen Aussagen, sei er, C.________, nach dem Vorfall aufgrund 
fehlender Dokumente nicht bei einem Arzt in der Schweiz gewesen (pag. 135, Z. 
260-264). Es ist demnach wenig glaubhaft, dass C.________ einen Arzt aufge-
sucht hat. Darüber hinaus ist es eher unwahrscheinlich, dass ein Arzt gegenüber 
Patienten über andere Patienten Auskunft gibt.

Weiter sprechen folgende Gründe gegen einen vorzeitigen Arztbesuch des Privat-
klägers und ein allfälliges Händewaschen vor seiner Einlieferung in das Inselspital: 
Die Beteiligten trennten sich nach der Auseinandersetzung und verliessen den Tat-
ort in unterschiedliche Richtungen. Dies ergibt sich unter anderem aus dem Bericht 
des KTD vom 25. Februar 2015, der festhält, dass vom zentralen Tatortbereich aus 
in südlicher sowie in nördlicher Richtung auf der S.________-strasse Spurenfolgen 
diverser blutverdächtiger Anhaftungen festgestellt werden konnten, welche den von 
Zeugen beschriebenen Fluchtrichtungen der zwei Gruppierungen entsprechen dürf-
ten. Demzufolge seien zwei Abriebe zwecks DNA - Typisierung an das IRM Bern 
übergeben worden. Gemäss AFIS - Services könne für die südlichste Blutanhaf-
tung, welche gesichert worden sei, die Spurengeberschaft mit der Person von 
E.________, welcher eine Schussverletzung aufgewiesen habe, angenommen 
werden. Für die nördlichste Blutanhaftung, welche gesichert worden sei, könne die 
Spurengeberschaft mit der Person von C.________ angenommen werden, welcher 
demzufolge ebenfalls verletzt worden sein dürfte (pag. 257). Es liegen keine Hin-
weise vor, welche an diesem Ergebnis zweifeln lassen, weshalb die Kammer auf 
diese Ergebnisse abstellt und deshalb davon ausgeht, dass sich der Privatkläger in 
südliche Richtung vom Tatort entfernt hat. Der Privatkläger selbst gab an, zuerst 
mit H.________ und G.________ an den Bahnhof von N.________ gefahren zu 
sein und von dort schliesslich das Taxi genommen zu haben (pag. 315, Z. 78-80). 
Wann der Privatkläger am Bahnhof in N.________ eingetroffen und ins Taxi von 
AA.________ gestiegen ist, kann nicht abschliessend beantwortet werden. Jeden-
falls kann ausgeschlossen werden, dass sich der Privatkläger gemeinsam mit 
H.________ und G.________ zu Dr. med. O.________ nach AC.________ bege-
ben hat, schliesslich zurück nach N.________ gefahren ist, um von dort mit dem 
Taxi in das Inselspital zu fahren. Hierfür hätte das Zeitfenster von rund einer Stun-
de kaum ausgereicht und ein solches Hin und Her würde insbesondere im Hinblick 
auf die Verletzungen auch keinen Sinn ergeben. Hinzu kommt die schriftliche Aus-
kunft von Dr. med. O.________. Dr. med. O.________ wurde hierzu mit Schreiben 
vom 16. November 2016 seitens des damaligen Verfahrensleiters gefragt, ob es 
stimme, dass er am 5. Dezember 2014 spätnachmittags / abends von einem 
.________ Staatsbürger mit Schussverletzungen (konkret: E.________, geb. 
.________ Straf- und Zivilkläger im vorliegenden Strafverfahren) aufgesucht wor-

25

den sei (pag. 1510). Er antwortete, dass ihm Herr E.________ nicht bekannt sei. 
Verletzungen dieser Art behandle er grundsätzlich nicht und er würde ihn weiter-
verweisen. Aus seiner Sicht gehöre eine Schussverletzung nicht in das Behand-
lungsgebiet einer Allgemeinpraxis. Hätte er sich telefonisch gemeldet, sei auch sein 
Praxispersonal soweit instruiert, solche Fälle abzulehnen und auf den Notfall zu 
verweisen (pag. 1512). Dr. med. O.________ beantwortete die Frage klar und sag-
te deutlich aus, dass der ihm konkret genannte Privatkläger nicht bekannt sei. 
Darüber hinaus liegen der Kammer keinerlei Hinweise vor, welche darauf schlies-
sen lassen, dass diese gemachten Angaben falsch sind. Gegen einen vorzeitigen 
Arztbesuch sprechen im Weiteren auch die Aussagen von AA.________. Er gab 
an, dass ihm der Privatkläger auf der Strasse den Weg versperrt habe. Als er das 
rechte Seitenfenster geöffnet habe, habe der Privatkläger «Doktor, bitte, Doktor» 
zu ihm gesagt. Da der Privatkläger irgendwie nicht habe einsteigen können, sei er 
ausgestiegen und habe ihm dabei geholfen. Als er die blutverschmierte Hand und 
Hose gesehen habe und der Privatkläger wieder «Bitte Doktor» gesagt habe, habe 
er etwas Angst bekommen und sei fast etwas blockiert gewesen. Er sei direkt in 
den Notfall des Inselspitals und nicht in das näher gelegene AE.________ (Spital) 
gefahren. Im Notfall angekommen, habe er den drei draussen rauchenden Schwes-
tern gesagt, dass der Mann im Auto blute. Sie hätten ihm dann in den Notfall gehol-
fen (pag. 478). AA.________ machte schlüssige und nachvollziehbare Aussagen. 
Es liegen keinerlei Hinweise vor, die darauf schliessen lassen, dass er gelogen und 
unwahre Aussagen gemacht hat. Die Aussagen sind schlüssig, logisch und somit 
glaubhaft. Auch der Privatkläger selbst erwähnt keinen Arztbesuch vor dem eigent-
lichen Eintreffen im Inselspital. Folglich kommt die Kammer zum Schluss, dass der 
Privatkläger zwischen der Auseinandersetzung in N.________ und der Einlieferung 
im Notfall des Inselspitals keinen Arzt aufgesucht hat und seine Hand somit nicht 
von einem Arzt und einer allfälligen Behandlung gereinigt wurde. Im Übrigen liegen 
keinerlei Hinweise vor, dass E.________ seine Hand vor dem Eintreffen im Insel-
spital gewaschen hat. Dass er sich sonst wie die Hände gewaschen hat, ist damit 
zwar nicht völlig ausgeschlossen, aber wie die folgenden Erwägungen zeigen wer-
den, sehr unwahrscheinlich. 

Die Verfahrensleitung stellte AB.________ vom KTD mit Schreiben vom 17. Januar 
2017 diverse Ergänzungsfragen hinsichtlich der vorgenommenen Schmauchspu-
rentests an den Händen des Privatklägers (pag. 1530). Dem Rapport vom 3. Fe-
bruar 2017 ist zu entnehmen, dass zunächst die Schmauchspurensicherung vor-
genommen worden sei. Die Fotografie Ziff. V/2 (pag. 286) habe er danach aufge-
nommen. Die Hände von E.________ seien vor der Schmauchspurensicherung 
nicht gewaschen worden. Die rechte Hand von E.________ sei nach der 
Schmauchspurensicherung, zwecks Beurteilung der offenen Wunde, bzw. des 
Wundrandes durch das IRM gewaschen. Die Fotoaufnahme Ziff. V/2 habe er nach 
der Reinigung erstellt. Auf der Fotographie Ziff. V/2 sei die abgebildete Hand von 
E.________ gewaschen (pag. 1568). Er habe vor der Reinigung der offenen Wun-
de weitere Fotografien erstellt. Die dem Bericht vom 3. Februar 2017 beigelegten 
Fotografien habe er nach der Spurensicherung erstellt (pag. 1569). Die Fotografie 
Ziffer 1. (pag. 1570) sei vor der Reinigung der Wunde erstellt worden. Die 
Schmauchspurensicherung sei zum Zeitpunkt der Aufnahme bereits erfolgt (pag. 

26

1570). Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Hand des Privatklägers seit 
dem Eintreffen im Notfall des Inselspitals bis hin zum Schmauchspurentest nicht 
gewaschen wurde. 

Die Kammer gelangt zum Schluss, dass das Händewaschen zwar nicht vollständig 
ausgeschlossen werden kann, aufgrund des sich aus den objektiven und teilweise 
auch subjektiven Beweismitteln ergebenden Gesamtbildes, doch äusserst unwahr-
scheinlich ist. Beweiswürdigend wird deshalb festgestellt, dass die rechte Hand des 
Privatklägers vor dem Schmauchspurentest nicht gewaschen wurde. Auch wird 
ausgeschlossen, dass E.________ vor Eintritt in das Inselspital noch einen Arzt 
aufgesucht hat. 

b) Zu der rechten Augenbraue des Privatklägers

Wie bereits erwähnt, ergab die Schmauchspurenauswertung der rechten Augen-
braue des Privatklägers ein positives Resultat (pag. 255). Es kann insoweit auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1161 f., S. 32-33 
der Urteilsbegründung). Ergänzend wird festgehalten, dass Z.________ und 
Y.________ vom KTD anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sinn-
gemäss aussagten, aufgrund der Hände und der Jacke des Privatklägers hätten sie 
keine Spuren, die darauf hinweisen würden, dass er geschossen habe. Sie könnten 
dies aber auch nicht ausschliessen (pag. 1061, Z. 6-14). Sie bejahten die Frage, ob 
sie bei den Augenbrauen oder im Gesicht Schmauchspuren genommen hätten, 
weil sie aufgrund ihrer Erfahrung davon ausgegangen seien, dass bei einem 
Schützen dort solche Spuren entstehen könnten (pag. 1063, Z. 36-38; pag. 1064, 
Z. 4). 

Beweiswürdigend bleibt offen, ob die Schmauchspuren an der rechten Augenbraue 
des Privatklägers durch einen Nahschuss, durch Kontamination durch einen weite-
ren Schützen oder aus einem anderen Grund entstanden sind. Wenn der Privatklä-
ger selber geschossen hätte, dann wären allerdings Schmauchspuren (Partikel) an 
seinen Händen zu erwarten gewesen. Der Umstand, dass keine solchen 
Schmauchspuren an den Händen oder am Saum der Jacke des Privatklägers ge-
funden wurden, spricht deutlich dafür, dass er nicht geschossen hat. Weiter liegen 
keine Hinweise vor, wonach der Privatkläger zum Beispiel Handschuhe getragen 
hat. Darüber hinaus wäre diesfalls vermutungsweise wohl auch das Verletzungsbild 
seiner Hand bei Tragen von Handschuhen anders ausgefallen. 

11.2.5 Zur Schussbahn und zum Schusskanal 

Das IRM-Gutachten vom 23. April 2015 (pag. 233 ff.) hält fest, dass der Hautdefekt 
an der Vorderseite des rechten Oberschenkels des Privatklägers aufgrund seiner 
Morphologie mit einem Einschuss vereinbar sei, der Defekt an der Rückseite des 
Oberschenkels mit einem Ausschuss, so dass bei Fehlen weiterer Verletzungen 
am Bein von einem Durchschuss auszugehen sei (pag. 237). Diese Durchschuss-
verletzung wird vom IRM wie folgt beschrieben: Am rechten Oberschenkel, im unte-
ren Drittel der Vorderseite gelegen, ein ca. 0,6 cm durchmessender, runder, lochar-
tiger, nicht adaptierbarer Hautdefekt mit dunkelrotem, feuchtem, blutverschmiertem 
Material am Wundrand sowie einem bis ca. 0,3 cm breiten, oberhautfreien 
Randsaum mit rötlichem, feuchtem Wundgrund. Am rechten Oberschenkel, im mitt-

27

leren Drittel der Rückseite gelegen, ein ca. 2 x 1 cm grosser, schräg von rechts (la-
teral)-oben nach links (medial)-unten gestellter, unregelmässiger begrenzter, klaf-
fender Hautdefekt mit viereckig bis rundlich imponierendem, unterem Wundende 
und fetzig aufgerissenem oberem Wundende (pag. 236). In der Beurteilung hält 
das IRM-Gutachten unter anderem fest, dass der von körperfern nach körpernah 
verlaufende Schusskanal zwanglos mit der Annahme vereinbar wäre, dass der Pri-
vatkläger zum Zeitpunkt der Schussabgabe am Boden gelegen sei (pag. 237). 

Wie die Aussagenwürdigung zeigen wird, ist davon auszugehen, dass der Privat-
kläger im Zeitpunkt der Schussabgabe gestanden ist. Die Feststellung des IRM, 
wonach der von körperfern nach körpernah verlaufende Schusskanal zwanglos mit 
der Annahme vereinbar wäre, dass E.________ zum Zeitpunkt der Schussabgabe 
am Boden gelegen sei, steht der von der Kammer getroffenen Annahme jedoch 
nicht entgegen, wie die folgenden Überlegungen zeigen werden. Mit anderen Wor-
ten ist zu prüfen, ob es möglich ist, dass die vorgefundene Einschuss- und Aus-
schussstelle beim Privatkläger im Stehen entstanden sein könnte. 

Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurden Z.________ und 
Y.________ vom KTD auf Vorhalt des IRM Gutachtens mit dem Verlauf des 
Schusskanals konfrontiert. Y.________ gab an, dass der Mensch eine bewegliche 
Sache sei. Sie könnten dazu aber nichts sagen. Der Mensch sei beweglich, ob er 
nun sitze, stehe, laufe. Sie könnten daraus nichts ableiten (pag. 1059, Z. 13-16). 
Auf Vorhalt der Fotobeilagen zum Protokoll der vorgängige Beweiserhebung in 
AF.________ / AG.________ (vgl. pag. 896) sagte er aus, dass dies einfach eine 
bestimme Stellung eines Beines sei. Wenn er nun aber den Fuss vom Boden ab-
hebe, dann verändere sich der Winkel sofort wieder. Das Bein sei aber so beweg-
lich. Bei der geringsten Verschiebung, verändere sich die Schussbahn im horizon-
talen, absteigenden, aufsteigenden Winkel sofort wieder (pag. 1059, Z. 23-26). 

Es ist unbestritten, dass der Privatkläger eine Schussverletzung am rechten Ober-
schenkel mit einem Schusskanal von vorne unten nach hinten oben aufweist. Von 
den Beteiligten wird vorgebracht, dass sich das Ganze innert Sekunden abgespielt 
habe (z.B. pag. 1046, Z. 15), weshalb es sich um ein dynamisches Geschehen ge-
handelt haben muss und es als natürlich erscheint, dass sich der Privatkläger – 
aber auch die anderen – im Rahmen dieses Geschehens bewegt und er sich zu 
seinem eigenen Schutz abgedreht hat und nicht einfach nur stillgestanden ist. Wei-
ter schildert niemand der Beteiligten, dass der Privatkläger am Boden gelegen ist. 
Gemäss den Aussagen von A.________ habe dieser seinen Arm im 45 Grad Win-
kel nach unten gerichtet gehabt und gegen den Boden in Richtung des Privatklä-
gers und C.________ geschossen (pag. 1042, Z. 7-8, Z. 23). Auch sagte er, dass 
er die Waffe allenfalls etwas höher gerichtet haben könnte (pag. 1042, Z. 36-37). 
Ausgehend von sich bewegenden Personen und einem schnellen und dynami-
schen Geschehen ist es nachvollziehbar, dass sich der Arm von A.________ und 
damit die Position der Waffe ebenfalls bewegt haben. Auch der Privatkläger hat 
sich aufgrund der Geschehnisse bewegt. Die Durchschussverletzung am Ober-
schenkel des Privatklägers konnte demnach beim Privatkläger auch im Stehen ent-
standen sein. 

28

Im Rahmen dieses dynamischen Geschehens, in welchem sich die Parteien unbe-
strittenermassen in Bewegung befanden, selbst wenn sie zeitweise stillstanden 
oder aufgrund des Schocks wie „aus Holz“ gewesen sind, ist beweiswürdigend 
festzustellen, dass das Verletzungsbild (Wundkanal) betreffend den Privatkläger 
mit den von A.________ getätigten Schussabgaben ohne weiteres vereinbar ist 
bzw. diesen zumindest nicht widerspricht. Darüber hinaus sagt A.________ aus, 
die Schussverletzung am rechten Oberschenkel des Privatklägers sei hundert Pro-
zent von ihm (pag. 349, Z. 234). Darauf wird in der Aussagenwürdigung noch näher 
einzugehen sein. 

11.3 Allgemeine Würdigung der subjektiven Beweismittel 

11.3.1 Aussagen des Privatklägers

Der Privatkläger wurde insgesamt sechs Mal befragt (pag. 296 ff.; pag. 12 ff.; 
pag. 29 ff.; pag. 313 ff.; pag. 330 ff.; pag. 879 ff.). 

Zur Vorgeschichte des Treffens führte der Privatkläger zu Beginn bei der Polizei 
(Bewachungsstation) am 6. Dezember 2014 aus, er sei mit dem Zug nach 
AD.________ gefahren, wo er eine Frau namens AH.________ habe treffen wol-
len. Da er nicht mehr trainiere, spaziere er jeden Abend 5 bis 6 km. Auf seinem 
Spaziergang sei er dann an diesen Ort [N.________] gekommen, wo ihn zwei 
Männer auf Englisch oder Französisch angesprochen hätten. Er könne nicht sagen, 
was die Männer von ihm gewollt hätten, da er sie nicht verstanden habe (pag. 298, 
Z. 37-59). Anlässlich seiner Einvernahme vom 6. Dezember 2014 (Bewachungssta-
tion) betreffend die Hafteröffnung bestätigte er, dass er als Tourist für den Ausver-
kauf eingereist sei und um zu Spazieren (pag. 13, Z. 42). Er sei vom Bahnhof 
AD.________ bis zum Tatort in N.________ spaziert (pag. 15, Z. 100 und 103). 
Erst anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 17. Dezember 2014 ergänzte 
der Privatkläger, dass er mit H.________ und G.________ nach AD.________ ge-
fahren sei, um einen Coiffeur aufzusuchen. Danach hätten sie ihn zurück ins Hotel 
fahren sollen. H.________ habe mit A.________ telefoniert und ihm gesagt, dass 
er seine Freundin in Ruhe lassen solle. G.________ habe dann C.________ ange-
rufen und ihn gebeten, dass er seinen Kollegen A.________ beruhigen solle. 
C.________ habe ein Treffen vorgeschlagen. Als er und G.________ angekommen 
seien, hätten ihn C.________ und A.________ angegriffen (pag. 314, Z. 37-55). 
Als er mit A.________ gesprochen habe, habe C.________ ihn geschlagen. An-
lässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 30. Dezember 2014 
bestätigte er seine Aussagen, wonach er von C.________ und A.________ ange-
griffen und er von C.________ auf den Hinterkopf geschlagen worden sei, als er 
mit A.________ gesprochen habe (pag. 332, Z. 71-72 und 79-80).

Der Privatkläger erzählte das Treffen mit AH.________ und seine Spaziergänge 
holprig und nicht überzeugend, weshalb seine Aussagen betreffend die Umstände, 
wie und warum er nach N.________ gekommen ist, unglaubhaft sind. Dass der 
Privatkläger nach N.________ spaziert und zufällig auf die beiden Beschuldigten 
getroffen sein will, ist nicht nachvollziehbar und unglaubhaft. Wie sich anhand sei-
ner späteren Aussagen, jedoch auch aufgrund der Aussagen der übrigen Beteilig-

29

ten gezeigt hat, hat sich der äussere Sachverhalt, d.h. wie es zu diesem Treffen 
gekommen ist, denn auch anders zugetragen.

Demgegenüber erzählte der Privatkläger das Kerngeschehen von Beginn an stim-
mig und konstant. Gegenüber der Polizei sagte er am 6. Dezember 2014 (Bewa-
chungsstation), dass er C.________ mit der Faust an den Kiefer geschlagen habe, 
worauf dieser zu Boden gefallen sei. Dieser sei rückwärts in den Draht gefallen. 
Anschliessend habe der Mann eine Pistole gezogen und er habe sofort nach dieser 
Pistole greifen wollen, habe dies aber nicht gekonnt, da dieser einen Schuss abge-
geben habe (pag. 298, Z. 61-67). Diesen Teil der Auseinandersetzung bestätigte 
der Privatkläger jeweils in den übrigen Einvernahmen (pag. 16, Z. 136-141 und 
147-149; pag. 315, Z. 64-67; pag. 332, Z. 77-83; pag. 886, Z. 25-26 und 30). Er 
könne nicht sagen, wo der Schuss hingegangen sei oder ob er ihn getroffen habe. 
Der andere Mann [A.________] habe fast gleichzeitig ebenfalls einen Schuss ab-
gegeben. Er habe danach die Wärme gespürt und sei dann weggerannt. Er habe 
um Hilfe gerufen und ein Taxi habe ihn dann mitgenommen. Er sei während des 
ganzen Vorfalls alleine gewesen (pag. 298, Z. 61-75). Er habe keine Waffe dabei 
gehabt und er sei sich sicher, dass nur die anderen Männer Waffen dabei gehabt 
hätten (pag. 299, Z. 125-127). Anlässlich seiner Einvernahme vom 6. Dezember 
2014 betreffend die Hafteröffnung ergänzte der Privatkläger, dass ihn in der Zwi-
schenzeit als er [C.________] angefangen habe zu schiessen, die Panik ergriffen 
habe. Er [der Privatkläger] habe dessen Kollegen [A.________] angeschaut und 
der habe auch angefangen zu schiessen. Sie seien zu Dritt gewesen (pag. 16, Z. 
132). Der Privatkläger führte aus, dass der, dem er die Pistole habe nehmen wol-
len, sehr nahe – „fast geklebt“ – gewesen sei. Der andere sei 1 ½ bis maximal zwei 
Meter von ihm entfernt gewesen (pag. 16, Z. 155-156). Auf Frage, wie C.________ 
und A.________ die Waffen gehalten hätten, gab er an, dass er bei C.________ 
nur gesehen habe, wie er die Waffen gezogen habe. Als er geschossen habe, wis-
se er nicht wie er die Waffe gehalten habe. Er sei gelaufen, um die Pistole zu neh-
men, damit er nicht schiesse. Wie er sie gehalten habe, wisse er nicht. Er sei an 
ihm geklebt (pag. 17, Z. 164-166). A.________ habe die Waffe von seinem Körper 
weg im 45 Grad Winkel, die Hand abdrehend, gehalten (pag. 17, Z. 181). Die Fra-
ge, ob gezielt auf ihn geschossen worden sei, beantwortete er mit ja. Er sei sehr 
nahe an seinem Freund oder Kollegen gewesen und er habe geschossen. Es sei 
ein Glück, dass er nicht mehr getroffen worden sei, da er so nah gewesen sei. Hät-
te er ihn nicht so gepackt, hätte er ihn sicher umgebracht. A.________ habe gegen 
unten geschossen. Gott habe auf ihn aufgepasst, dass er aus dieser Situation ge-
rettet worden sei, als zwei geschossen hätten (pag. 17, Z. 184-192). Er habe die 
Wärme in seinem Bein gespürt und habe begonnen wegzurennen (pag. 16, Z. 151-
152). Bei der polizeilichen Einvernahme vom 17. Dezember 2014 ergänzte der Pri-
vatkläger, dass C.________ in einen Zaun gefallen sei, er habe ausgesehen, als 
würde er sitzen. Da er in sitzender Lage gewesen sei, wisse er nicht mehr genau, 
ob er nach seinen Händen oder der Pistole gegriffen habe. Dann habe er gesehen, 
dass A.________ eine Waffe gezogen habe. Er habe angefangen auf ihn zu 
schiessen. Er bestätigte seine Aussage, wonach er sehr nahe, fast an ihm geklebt 
sei, da habe A.________ angefangen zu schiessen. Einmal habe C.________ ge-
schossen und als dieser aufgehört habe, habe A.________ angefangen zu schies-

30

sen. Als er gesehen habe, dass er am Bein verletzt gewesen sei, habe er die 
Flucht ergriffen. Er habe gesehen, dass G.________ nicht verwundet gewesen sei. 
Sie hätten nur auf ihn geschossen. Er und G.________ seien weggerannt und zu 
H.________ ins Auto gestiegen. Er habe zu H.________ gesagt, er solle ihn ins 
Spital fahren. Dann sei er aber aus dem Auto gestiegen und habe ein Taxi ge-
nommen. Er habe zuvor nicht die Wahrheit gesagt, da A.________ und 
C.________ in AG.________ gefährliche Familien hätten und er Angst gehabt ha-
be, dass seiner Familie etwas passiere. Deshalb sei er auch aus dem Auto gestie-
gen und sei alleine mit dem Taxi ins Krankenhaus gefahren (pag. 315, Z. 60-83). Er 
wisse nicht mehr, wer wie oft geschossen habe und wie C.________ die Waffe ge-
halten und von wo er diese hervor genommen habe. Er sei im Stress gewesen 
(pag. 316, Z. 139-151). Er denke, dass A.________ ihn getroffen habe. Dieser sei 
ca. 1 ½ Meter von ihm entfernt gewesen und habe direkt auf ihn geschossen (pag. 
316, Z. 157). Auf Frage, weshalb er davon ausgehe, dass nicht C.________ ihn ge-
troffen habe, antwortete er, er wisse es nicht, er sei ja so nahe an seinem Körper 
gewesen und er habe seine Hand oder seinen Arm gehalten. Er sei mit seinem 
Körper seitlich von ihm abgedreht gewesen (pag. 317, Z. 159-161). Bei der Staats-
anwaltschaft führte der Privatkläger aus, dass er „Stopp“ gemacht habe, nachdem 
er C.________ geschlagen habe und dieser in den Zaun gefallen sei. In diesem 
Moment habe er gesehen, dass C.________ die Pistole gezogen habe. Er sei ge-
laufen, um ihn am Arm/Handgelenk zu greifen, damit er nicht schiesse (pag. 332, 
Z. 77-83). Als er ihn ergriffen habe, habe er [der Privatkläger] seinen Kopf abge-
dreht und habe gehört, wie er schiesse. Als er geschossen habe, sei er stehen ge-
blieben. In diesem Augenblick habe er gesehen, dass auch A.________ eine Pisto-
le gezogen und auf ihn geschossen habe (pag. 334, Z. 84-86). Weiter bestätigte er, 
dass A.________ direkt auf ihn geschossen habe, nach unten (pag. 334, Z. 95). 
Anlässlich der Einvernahme vom 15. November 2015 im Rahmen der vorgängigen 
Beweiserhebung durch die Vorinstanz in AF.________ / AG.________ sagte er, er 
habe am 17. und 30. Dezember 2014 die Wahrheit gesagt und er stehe dazu (pag. 
884, Z. 23). Er habe C.________ an den Händen, den Armen gepackt. Er selber 
sei gestanden (pag. 886, Z. 30). Er sei sich sicher, dass beide geschossen haben. 
A.________ sei höchstens zwei Meter entfernt gewesen. Er habe ihn auch verletzt. 
Er habe ihn angeschossen. Er habe auf ihn gezielt, er habe so gegen unten ge-
schossen (pag. 887, Z. 17, 22-23, 27, 32 und 36). Der Privatkläger ergänzte auf 
Frage von Rechtsanwalt D.________, dass C.________ sicher auf ihn gezielt ha-
be. Sobald er eine Pistole hervorgenommen habe, sei er zu ihm gerannt und habe 
ihn am Handgelenk gepackt. Dann habe er begonnen zu schiessen (pag. 892, Z. 
35-37). 

Das Kerngeschehen erzählte der Privatkläger von Beginn an stimmig und konstant. 
Zu Beginn sprach der Privatkläger zwar lediglich von drei beteiligten Personen, er 
vermag aber den Handlungsablauf dieses Trios schlüssig zu erzählen. Demnach 
habe er C.________ mit der Faust ins Gesicht (Kinn) geschlagen, dieser sei rück-
wärts an den Zaun gefallen, habe eine Waffe gezogen und er [der Privatkläger] ha-
be nach dieser Waffe greifen wollen, um eine Schussabgabe zu verhindern. 
C.________ habe dennoch geschossen und kurz darauf habe auch A.________ 
auf ihn geschossen, worauf er Wärme in seinem Bein gespürt habe und vom Tatort 

31

geflüchtet sei. Der Privatkläger sagte unmissverständlich aus, dass derjenige der 
rückwärts in den Zaun gefallen sei, geschossen habe. Zwar hat der Privatkläger die 
eigentliche Schussabgabe nicht gesehen, jedoch lassen seine Aussagen keine 
Zweifel aufkommen, dass es C.________ gewesen ist, der als erster geschossen 
hat. Die Aussage des Privatklägers ist ohne weiteres nachvollziehbar und es ist 
plausibel, dass der Privatkläger auf C.________ zugegangen ist, um einen Schuss 
zu verhindern, dieser aber dennoch geschossen hat. Ob er dabei nun nach der 
Waffe, den Händen oder dem Handgelenk bzw. Arm gegriffen hat, ist nicht von 
zentraler Bedeutung. Zentral ist, dass der Privatkläger mit seinem Verhalten eine 
Schussabgabe verhindern wollte. Dies wurde von ihm schlüssig und konstant ge-
schildert. Insofern schilderte der Privatkläger auch bildlich, dass er und 
C.________ sehr nah aneinander gewesen sein müssen, er sprach von «aneinan-
der geklebt». Darüber hinaus sind die Schilderungen des Privatklägers zum Ab-
laufs des Geschehenen und zur eigentlichen Schussabgabe durch die Beschuldig-
ten sowohl zeitlich, räumlich als auch persönlich logisch und fügen sich dadurch 
schlüssig in den Gesamtkontext ein. Aus diesem Grund geht die Kammer davon 
aus, dass der Privatkläger durchaus in der Lage war, den Schuss von C.________, 
den er zwar nicht gesehen, akustisch aber wahrgenommen hat, da er sich in seiner 
unmittelbarer Nähe befand, von den weiteren Schüssen durch A.________ zu un-
terscheiden, welche er denn auch gesehen hat. Die Kammer stellt auf die glaubhaf-
ten Aussagen des Privatklägers ab. Damit ist beweiswürdigend erstellt, dass sich 
C.________ einer Waffe bediente und einen Schuss abfeuerte. Aufgrund der 
glaubhaften Aussagen des Privatklägers, wonach er auf C.________ zugegangen 
sei, um eine Schussabgabe zu verhindern, ist davon auszugehen, dass die Waffe 
zumindest in seine Richtung zeigte. Die folgenden Schilderungen sind prägnant 
und der Privatkläger hält fest, dass auch «der andere» geschossen habe. «In der 
Zwischenzeit, als er [C.________] angefangen hat zu schiessen, hat mich die Pa-
nik ergriffen. Ich habe seinen Kollegen angeschaut und der hat auch angefangen 
zu schiessen» (pag. 16, Z. 149-151). Weiter ist hervorzuheben, dass der Privatklä-
ger nicht übertreibt, wenn er sagt, er sei unsicher wegen der Anzahl abgefeuerter 
Schüsse. Auch das spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Gleich verhält 
es sich mit seinen Aussagen bezüglich des Zielens. Er sagte, A.________ habe 
gegen unten geschossen. Der Privatkläger machte verhältnismässig differenzierte 
Aussagen. Er sei sehr nahe bei C.________ gestanden und habe dessen Hand 
oder dessen Arm gehalten. Er sei mit seinem Körper seitlich von ihm [C.________] 
abgedreht gewesen. Die Schilderungen zum Ablauf betreffend C.________ sind 
nachvollziehbar, frei von Übertreibungen und örtlich sowie sachlich zusammenhän-
gend. 

Der Privatkläger schilderte mehrfach seine Gefühle, wonach er Angst und Panik 
verspürt habe. Eine solche Reaktion ist in dieser gefährlichen Situation durchaus 
nachempfindbar und stützt die Glaubhaftigkeit der Aussagen.

Daneben sind auch keine Aggravierungen in den Aussagen des Privatklägers aus-
zumachen. Insgesamt ist von mehreren Schüssen die Rede, betreffend 
C.________ erwähnte der Privatkläger, er habe einmal geschossen und als er auf-
gehört habe, habe A.________ angefangen zu schiessen (pag. 315, Z. 72-73). Er 
könne auch nicht sagen, wo der Schuss hingegangen sei und ob er ihn getroffen 

32

habe (pag. 298, Z. 67-68). Hinsichtlich A.________ sagte er, dieser habe auf ihn 
gezielt, aber nach unten. Auf Nachfrage was dies bedeute, ergänzte er, dass er 
nach unten aus der Nähe geschossen habe. Er denke, er habe ihn nicht umbringen 
wollen, sondern nur verwunden (pag. 317, Z. 174 und 177-178). 

Der Privatkläger räumte ein, C.________ mit der Faust ins Gesicht (Kinn) geschla-
gen zu haben und belastete sich damit auch selbst. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Privatkläger zu den Umständen und 
Gründen rund um das Treffen in N.________ flache und dürftige Aussagen mach-
te. Im Weiteren sind seine Aussagen bezüglich seines Aufenthalts in der Schweiz 
dünn und unglaubhaft (z.B. zum Spazieren). Er schilderte seine Rolle ebenfalls 
holprig und lückenhaft. So kann er den Beginn des „Angriffs“, wonac