# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b3bc2dd4-5b12-5e2f-a175-d674fcdef232
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 C-4644/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4644-2009_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­4644/2009

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1  

Besetzung Richter Johannes Frölicher (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.

Parteien M._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Kühne, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente (Revision); Verfügung vom 16. Juni 2009.

C­4644/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
M._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren 
1952 und portugiesischer Staatsangehöriger, war von 1986 bis 1996 als 
Maurer in der Schweiz erwerbstätig und bei der schweizerischen Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  versichert.  Am 
11. Dezember  1996  meldete  er  sich  unter  Hinweis  auf 
Rückenbeschwerden zum Bezug von IV­Leistungen an (IV­act. 1).

A.a Mit Verfügung vom 30. April  1999 sprach die  IV­Stelle des Kantons 
St. Gallen (nachfolgend:  IV­Stelle SG) dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. August 1997 eine halbe IV­Rente (bei einem Invaliditätsgrad von 51%) 
sowie  eine  Zusatzrente  für  die  Ehegattin  zu  (IV­act. 60).  Für  die 
medizinische  Beurteilung  stützte  sich  die  Verwaltung  insbesondere  auf 
das Gutachten der MEDAS A._______ vom 31. August 1998 (IV­act. 50), 
wonach  die  Arbeitsfähigkeit  aus  psychiatrischer  Sicht  (anhaltende 
somatoforme  Schmerzstörung  in  Verbindung  mit  einer  emotional 
instabilen Persönlichkeit bei Verdacht auf Persönlichkeitsstörung gemäss 
ICD­10  F60.3)  zu  50%  eingeschränkt  sei.  Aus  rheumatologischer  Sicht 
sei  zwar  die  Arbeit  als Maurer  nicht mehr  zumutbar;  in  einer  körperlich 
leichten,  wechselbelastenden  Tätigkeit  wirkten  sich  jedoch  lediglich  die 
psychopathologischen Befunde aus.

A.b  Nach  Durchführung  eines  Rentenrevisionsverfahrens  teilte  die  IV­
Stelle SG dem Versicherten am 15. Juni 2001 mit, die Überprüfung habe 
keine anspruchserhebliche Veränderung des  Invaliditätsgrades ergeben. 
Es bestehe weiterhin Anspruch auf eine halbe IV­Rente (IV­act. 67).

A.c Nachdem der Versicherte in sein Heimatland Portugal zurückgekehrt 
war, überwies die  IV­Stelle SG die Akten am 4. August 2001 an die  IV­
Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA;  IV­act. 70),  welche  im 
November  2003  ein  Rentenrevisionsverfahren  einleitete  (IV­act.  76). 
Nach  Eingang  der  medizinischen  Unterlagen  stellte  die  IVSTA  dem 
Versicherten am 20. März 2006 die Aufhebung der Rente in Aussicht (IV­
act. 105). Mit Verfügung vom 13. Oktober 2006 hob die IVSTA die Rente 
mit  Wirkung  ab  1. Dezember  2006  auf  und  entzog  einer  allfälligen 
Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  (IV­act.  114).  Die  dagegen 
erhobene  Beschwerde  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
vom 5. März 2008 – auf entsprechenden Antrag der Vorinstanz – in dem 
Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache 

C­4644/2009

Seite 3

zur  weiteren  Abklärung  des  medizinischen  Sachverhalts  an  die 
Verwaltung zurückgewiesen wurde (Verfahren C­3065/2006).

A.d  Die  IVSTA  holte  bei  der  MEDAS  A._______  ein  polydisziplinäres 
(rheumatologisches,  psychiatrisches  und  neurologisches) Gutachten  ein 
(IV­act. 130), welches am 4. März 2009 erstattet wurde (IV­act. 142). Die 
medizinischen  Sachverständigen  attestierten  dem  Versicherten  in  einer 
leichten  und  gelegentlich  mittelschweren  Tätigkeit  in  Wechselposition, 
ohne  länger  vorgeneigten  oder  abgedrehten  Oberkörper,  keine 
Beeinträchtigung  der  Arbeitsfähigkeit.  Im  Vergleich  zur  Situation  im 
August  1998  habe  sich  der  psychische  Gesundheitszustand  verbessert 
und  in  somatischer  Hinsicht  habe  keine  erhebliche  Verschlechterung 
festgestellt werden können. Mit Vorbescheid vom 2. April 2009 stellte die 
IVSTA  dem  Versicherten  die  Bestätigung  der  Rentenaufhebung  ab 
1. Dezember  2006  in  Aussicht  (IV­act.  146).  Der  Versicherte  liess  mit 
Datum  vom  28. Mai  2009  Einwände  erheben  und  verschiedene 
medizinische  Berichte  von  portugiesischen  Ärztinnen  und  Ärzten  sowie 
seine  Schilderungen  der  MEDAS­Untersuchungen  einreichen  (IV­
act. 168).  Nachdem  die  Verwaltung  das  Dossier  ihrem  medizinischen 
Dienst  vorgelegt  hatte  (IV­act.  169,  171),  bestätigte  sie  die 
Rentenaufhebung  per  1. Dezember  2006  mit  Verfügung  vom  16. Juni 
2009 (IV­act. 173).

B. 
Der Versicherte  liess, vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Kühne, am 
20. Juli  2009 Beschwerde  beim Bundesverwaltungsgericht  erheben  und 
folgende  Rechtsbegehren  stellen:  "1. Die  angefochtene  Verfügung  vom 
16. Juni  2009  sei  aufzuheben.  2. Es  seien  dem  Beschwerdeführer 
weiterhin,  d.h.  auch  nach  dem  1. Dezember  2006,  die  Leistungen  der 
Invalidenversicherung (halbe Invalidenrente) auszurichten. 3. Eventualiter 
sei  der  Beschwerdeführer  durch  Obergutachten  (IV­  und  MEDAS­
unabhängig)  umfassend  und  interdisziplinär  zu  untersuchen. 
4. Subeventualiter sei dem Beschwerdeführer die halbe Invalidenrente bis 
mindestens  Ende  Januar  2009  auszurichten.  5. Unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der  IV."  Der  Beschwerdeführer  liess 
mehrere Beweismittel (seine Schilderungen der MEDAS­Untersuchungen 
und  eine  Stellungnahme  mit  Berichtigungen  zu  Ausführungen  im 
Gutachten sowie verschiedene medizinische Berichte) einreichen (act. 1).

C­4644/2009

Seite 4

C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 12. Januar 2010 beantragte die Vorinstanz, 
die Beschwerde sei abzuweisen (act. 7).

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18. Januar  2010  wurde  der 
Beschwerdeführer aufgefordert,  einen Kostenvorschuss von Fr. 400.­  zu 
leisten (act. 8). Am 4. Februar 2010 ging der Betrag von Fr. 408.­ bei der 
Gerichtskasse ein (act. 10).

E. 
Der Beschwerdeführer  liess mit Replik  vom 16. Februar  2010 an  seiner 
Beschwerde festhalten (act. 11).

F. 
Auf die weiteren Vorbringen und die eingereichten Akten wird, soweit für 
die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.

Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.

C­4644/2009

Seite 5

2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).

Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer 
davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
erhobene  Beschwerde  (vgl.  Art. 60  Abs. 1  ATSG  und  Art. 52  Abs. 1 
VwVG)  ist,  nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet 
wurde, einzutreten.

3. 
Streitig  und  im  vorliegenden  Verfahren  zu  beurteilen  ist  die 
revisionsweise  Aufhebung  der  Invalidenrente.  Zunächst  sind  die  für  die 
Beurteilung  massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  von  der 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen.

3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  16. Juni  2009) 
eingetretenen Sachverhalt  ab  (BGE 132 V  215 E. 3.1.1). Weiter  sind  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei 
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_419/ 
2009 vom 3. November 2009 E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 

3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  portugiesischer  Staatsangehöriger, 
weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 
1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und 
der  Europäischen Gemeinschaft  und  ihrer Mitgliedsstaaten  andererseits 
über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.681)  zu  beachten  ist.  Nach 
Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbeiteten und 
Bestandteil  des  Abkommens  bildenden  (Art. 15  FZA)  Anhangs II 
("Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit")  des  FZA  in 
Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien 
untereinander  insbesondere  die  Verordnung  (EWG)  Nr. 1408/71  des 

C­4644/2009

Seite 6

Rates  vom  14. Juni  1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR  0.831.109.268.1;  nachfolgend:  Verordnung  Nr. 1408/71),  und  die 
Verordnung  (EWG)  Nr. 574/72  des  Rates  vom  21. März  1972  über  die 
Durchführung  der  Verordnung  (EWG) Nr. 1408/71  über  die  Anwendung 
der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.11;  nachfolgend: 
Verordnung Nr. 574/72), oder gleichwertige Vorschriften an. Dabei  ist  im 
Rahmen  des  FZA  auch  die Schweiz  als  "Mitgliedstaat"  im Sinne  dieser 
Koordinierungsverordnungen  zu  betrachten  (Art. 1  Abs. 2  Anhang II  des 
FZA).

Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger eines 
Staates getroffene Entscheidung über die  Invalidität eines Antragstellers 
für  den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, 
wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten  festgelegten 
Tatbestandsmerkmale der  Invalidität  in Anhang V dieser Verordnung als 
übereinstimmend  anerkannt  sind.  Eine  solche  anerkannte 
Übereinstimmung  besteht  für  das  Verhältnis  zwischen  einzelnen  EU­
Mitgliedstaaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich 
daher  auch  im  Geltungsbereich  des  FZA  nach  schweizerischem  Recht 
(BGE 130 V 253 E. 2.4).

3.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE 135 V 215 E. 7.3).

C­4644/2009

Seite 7

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.4.  Die  Annahme  eines  psychischen  Gesundheitsschadens  setzt 
zunächst  eine  fachärztlich  gestellte  Diagnose  nach  einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus.  Eine  solche 
lege  artis  gestellte  Diagnose  ist  zwar  notwendige,  jedoch  noch  nicht 
hinreichende Voraussetzung für die Annahme einer psychisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeit bzw. Invalidität (vgl. BGE 132 V 65 E. 6.3, BGE 130 V 
396 E. 6.3, BGE 127 V 294 E. 4). Nach der Rechtsprechung  vermögen 
zudem  Störungen,  die  zu  den  sogenannten  pathogenetisch­ätiologisch 
unklaren  syndromalen  Beschwerdebildern  ohne  nachweisbare 
organische  Grundlage  gehören  (namentlich  somatoforme 
Schmerzstörungen,  Fibromyalgie,  Neurasthenie,  Chronic  Fatigue 
Syndrom,  sogenanntes Schleudertrauma  [ohne organisch  nachweisbare 
Funktionsausfälle]  und  nichtorganische  Hypersomnie),  nur 
ausnahmsweise  eine  Invalidität  zu  begründen.  Vielmehr  besteht  eine 
Vermutung,  dass  solche  Störungen  oder  ihre  Folgen  mit  einer 
zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 131 V 49 E. 1.2, 
BGE 130 V 352, BGE 132 V 65, BGE 136 V 279, BGE 137 V 64).

3.5. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 

3.6. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf 
eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50%  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung]). 

Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 

C­4644/2009

Seite 8

Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG  [in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen 
Fassung],  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  [in  der  bis  31. Dezember  2007  gültigen 
Fassung]).  Diese  Einschränkung  gilt  jedoch  nicht  für  die 
Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft 
und  der  Schweiz,  sofern  sie  in  einem  Mitgliedstaat  der  Europäischen 
Gemeinschaft Wohnsitz haben (siehe BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1).

3.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4, BGE 125 V 256 E. 4; AHI­Praxis 2002 S. 62 
E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Expertin  oder  des Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a, 
BGE 122 V 157 E. 1c).

3.8.  Bei  erwerbstätigen  Versicherten  ist  der  Invaliditätsgrad  gemäss 
Art. 16  ATSG  aufgrund  eines  Einkommensvergleichs  zu  bestimmen. 
Dazu  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach 
Eintritt  der  Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen 
Behandlung  und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sogenanntes  Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum 
Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid 
geworden  wäre  (sogenanntes  Valideneinkommen).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 

C­4644/2009

Seite 9

der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  343  E. 
3.4.2, BGE 128 V 29 E. 1).

3.9.  Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  einer  Rentenbezügerin  oder  eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 

3.9.1. Anlass zur Rentenrevision gibt  jede wesentliche Änderung  in den 
tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet  ist,  den  Invaliditätsgrad  und 
damit  den  Rentenanspruch  zu  beeinflussen.  Eine  Invalidenrente  ist 
demgemäss  nicht  nur  bei  einer  wesentlichen  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes,  sondern  auch  dann  revidierbar,  wenn  sich  die 
erwerblichen  Auswirkungen  des  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes  erheblich  verändert  haben  (BGE  130  V  343 
E. 3.5, BGE 117 V 198 E. 3b; vgl. auch BGE 133 V 545). Dagegen stellt 
nach  ständiger  Rechtsprechung  die  bloss  unterschiedliche  Beurteilung 
der  Auswirkungen  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit keinen Revisionsgrund im 
Sinne  von  Art. 17  Abs. 1  ATSG  dar  (Urteil  BGer  9C_928/2010  vom 
7. Februar  2011 E. 3.2,  Urteil  BGer  9C_552/2007  vom  17. Januar  2008 
E. 3.1.2; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2 [I 574/02]). 

3.9.2.  Ob  eine  unter  revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  erhebliche 
Änderung  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  durch  den  Vergleich  des 
Sachverhaltes, wie  er  im Zeitpunkt  der  letzten,  der  versicherten Person 
eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  beruht,  mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung; vorbehalten bleibt 
die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und  prozessualen  Revision 
(BGE 133 V 108 E. 5.4).

3.9.3. Die massgebenden tatsächlichen Veränderungen müssen mit dem 
im  Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  bewiesen  sein  (vgl.  Urteil  BGer  8C_989/2010  vom 
16. Februar 2011 E. 2 mit Hinweisen).

C­4644/2009

Seite 10

3.9.4. Nach  Art. 88a  Abs. 1  der  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über 
die  Invalidenversicherung  (IVV, SR 831.201)  ist  bei  einer Verbesserung 
der  Erwerbsfähigkeit  oder  der  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  die  anspruchsbeeinflussende Änderung  für  die Herabsetzung 
oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in 
dem  angenommen  werden  kann,  dass  sie  voraussichtlich  längere  Zeit 
andauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne 
wesentliche  Unterbrechung  drei  Monate  angedauert  hat  und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird. Nach Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV 
erfolgt  die Herabsetzung  oder Aufhebung einer Rente  grundsätzlich  (zu 
den Ausnahmen vgl. Bst. b)  frühestens vom ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (vgl. dazu auch BGE 135 
V 306, BGE 133 V 67 E. 4.3.5).

4. 
In  Anwendung  dieser  Grundsätze  ist  vorliegend  zu  prüfen,  ob  sich  der 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  –  andere  Revisionsgründe 
stehen  nicht  in  Frage  –  seit  der  rentenzusprechenden  Verfügung  vom 
30. April  1999  bis  zum  Erlass  der  (zweiten)  Revisionsverfügung  vom 
16. Juni 2009 in anspruchserheblicher Weise verändert hat. 

4.1.  Der  massgebliche  Prüfungszeitraum  erstreckt  sich  auch  nach 
erfolgter  Rückweisung  bis  zum  Erlass  der  neuen  Revisionsverfügung 
(Urteil BGer 9C_149/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.4 mit Hinweis). Da die 
Vorinstanz  mit  der  nun  angefochtenen  Verfügung  die  am  13. Oktober 
2006  verfügte  Rentenaufhebung  per  1. Dezember  2006  bestätigte,  ist 
jedoch  insbesondere zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand bereits 
vor dem 13. Oktober 2006 soweit  verbessert und  im Sinne von Art. 88a 
Abs. 1  IVV  stabilisiert  hatte,  dass  der  Beschwerdeführer  wieder  ein 
rentenausschliessendes  Einkommen  hätte  erzielen  können.  Ist  dies  der 
Fall, erweist sich die damalige Rentenaufhebung nach den ergänzenden 
medizinischen Abklärungen als korrekt, weshalb sie nachträglich bestätigt 
werden  kann.  Ist  eine  relevante  Verbesserung  jedoch  erst  nach  der 
ersten  Verwaltungsverfügung  eingetreten,  ist  das  Datum  der  zweiten 
Revisionsverfügung  vom  16. Juni  2009  massgebend,  weshalb  eine 
Rentenaufhebung gemäss Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV frühestens auf den 
1. August 2009 erfolgen kann (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 8C_451/2010 
vom 11. November 2010 E. 4.2.2 und 4.2.3 mit Hinweisen). 

4.2. Gemäss  MEDAS­Gutachten  vom  31. August  1998  (IV­act. 50)  war 
die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht, d.h. die 

C­4644/2009

Seite 11

Arbeitsunfähigkeit  von  50%  in  einer  körperlich  leichten, 
wechselbelastenden  Tätigkeit,  allein  psychiatrisch  begründet.  Aus 
rheumatologischer  und  neurologischer  Sicht  wurde  dem 
Beschwerdeführer  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  eine  volle 
Arbeitsfähigkeit  attestiert.  Dr.  B._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  stellte  in  seinem  psychiatrischen  Konsilium  vom 
13. August  1998  die  Diagnosen  einer  anhaltenden  somatoformen 
Schmerzstörung  (ICD­10  F45.4)  und  Verdacht  auf  emotional  instabile 
Persönlichkeitsstörung  gemäss  (ICD­10  F60.3).  Zur  Arbeitsfähigkeit 
führte  er  aus,  die  festgestellten  psychischen  Störungen  erreichten  in 
ihrem  Zusammenwirken  Krankheitswert  und  beeinträchtigten  die 
Arbeitsunfähigkeit  in  nicht  unerheblichem Ausmass. Aus  psychiatrischer 
Sicht  erachte er den Versicherten deshalb  für  jegliche Tätigkeit  zu 50% 
als arbeitsunfähig (IV­act. 48).

4.3. Massgebend ist demnach, ob und gegebenenfalls ab wann sich der 
psychische Gesundheitszustand erheblich verbessert hat.

4.3.1. Dr. C._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte 
in  seinem  Teilgutachten  vom  22. Januar  2009  (Untersuchungsdatum 
5. November  2008)  keine  pathologischen  Befunde  an.  Der  Explorand 
habe –  im Unterschied zur Untersuchung  im Jahr 1998 – zu keiner Zeit 
labil gewirkt oder seine Kontrolle verloren. Er wirke zwar verletzt darüber, 
dass  man  ihm  von  verschiedener  Seite  seine  Beschwerden  nicht 
abnehme. Doch habe er  dabei  zu  keiner Zeit  einen angespannten oder 
gehässigen  Eindruck  vermittelt.  In  seiner  Beurteilung  führte  er  unter 
anderem  aus,  rückblickend  dürfte  es  sich  bei  der  1998  gestellten 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung eher um eine Anpassungsstörung 
mit  Beeinträchtigung  von  Gefühlen  und  Sozialverhalten  (vgl.  ICD­10 
F43.25)  gehandelt  haben.  Heute  liessen  sich  jedenfalls  keine 
psychischen  Auffälligkeiten  mehr  feststellen,  welche  für  eine 
Persönlichkeitsstörung  sprächen.  Der  Explorand  habe  in  seinem 
Heimatland seine psychische Balance weitgehend wiedergefunden, wirke 
weder  depressiv  noch  ängstlich  und  fühle  sich  im  Kreis  seiner  Familie 
wohl, auch wenn er sich gesellschaftlich eher zurückziehe. Diagnostisch 
lägen  Hinweise  für  eine  anhaltende  somatoforme  Schmerzstörung  vor, 
aber  auch  für  eine  Symptomausweitung.  Der  Explorand  zeige  wenig 
Leidensdruck,  hingegen  eine  recht  demonstrativ  erscheinende 
Schmerzpräsentation.  Er  nähme  weder  Antidepressiva  noch  andere 
Psychopharmaka  (ausser  Valium)  und  stehe  auch  nicht  in 
psychotherapeutischer  Behandlung.  Die  "Försterkriterien"  seien 

C­4644/2009

Seite 12

weitgehend  negativ.  Insbesondere  liege  keine  psychische  Komorbidität 
mehr  vor  (im  Unterschied  zu  1998).  Die  Arbeitsfähigkeit  sei  aus 
psychiatrischer  Sicht  nicht  eingeschränkt,  wobei  die  Einschätzung  ab 
Datum  des  Gutachtens  gelte.  Es  sei  nicht  möglich,  die  Arbeitsfähigkeit 
der vergangenen 10 Jahre  rückwirkend mit genügender Bestimmtheit zu 
beurteilen. 

4.3.2. Das psychiatrische Teilgutachten ist nachvollziehbar und schlüssig 
begründet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, beruht auf eigenen 
fachspezifischen Untersuchungen und wurde  in Kenntnis der Anamnese 
und der Akten erstellt. 

4.3.3.  Entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers  vermögen  die 
Berichte  von  Dr. D._______,  Fachärztin  für  Psychiatrie,  vom  27. April 
2009 (act. 1 Beilage  [B] 8 und  IV­act. 161) und Dr. E._______, Facharzt 
für  Psychiatrie,  vom  19. Mai  2009  (act. 1  B 10  und  IV­act. 156)  keine 
Zweifel  an  der  Zuverlässigkeit  des  psychiatrischen  Teilgutachtens  zu 
begründen.  Dr. E._______  erkannte  zwar  Symptome  von  Ängstlichkeit 
und Depression, stellte jedoch keine psychiatrische Diagnose nach einem 
anerkannten Klassifikationssystem. Zudem weist er darauf hin, dass der 
Beschwerdeführer nicht  in psychiatrischer Behandlung stehe und er  ihm 
eine  solche  empfohlen  habe,  um  mehr  Klarheit  betreffend  psychische 
Leiden  zu  erhalten.  Der  Bericht  von  Dr. D._______  enthält  explizit 
subjektive Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers (er berichte 
vom Verlust der Selbständigkeit im Alltagsleben aufgrund der Schmerzen, 
welche zeitweise zu Trauer, Angst und Lustlosigkeit  führten etc.). Weiter 
führt  die Ärztin  aus,  er  zeige  sich wach,  orientiert,  im Verhalten  und  im 
Gespräch  seinem  Alter  entsprechend.  Es  werden  weder 
psychopathologische  Befunde  aufgeführt  noch  eine  psychiatrische 
Diagnose gestellt. Anzufügen bleibt, dass der Bericht von Dr. D._______ 
vom  26. März  2007  (vgl.  IV­act. 121),  welcher  teilweise  gleiche 
Beschwerdeschilderungen enthält,  vom Gutachter berücksichtigt worden 
ist  und  die  Ärztin  in  ihren  früheren  Stellungnahmen  (vom  29. Oktober 
2004 [IV­act. 94] und vom 21. Juli 2005 [IV­act. 100]) das Vorliegen einer 
psychischen Erkrankung ausdrücklich ausgeschlossen hat.

4.4. Zu  der  im Revisionsverfahren  erheblichen  Frage  – welche  von  der 
IVSTA  indessen  den  medizinischen  Sachverständigen  nicht  gestellt 
wurde  (vgl.  IV­act.  130)  –,  wann  die  wesentliche  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  eingetreten  ist,  enthalten  das  psychiatrische 
Teilgutachten  und  das  zusammenfassende  Gesamtgutachten  (von 

C­4644/2009

Seite 13

Dr. med. F._______ und Dr. med. G._______) unterschiedliche Angaben. 
Dr. C._______  führte  aus,  es  sei  nicht möglich,  die  Arbeitsfähigkeit  der 
vergangenen  10 Jahre  rückwirkend  mit  genügender  Bestimmtheit  zu 
beurteilen.  Die  Einschätzung  gelte  deshalb  ab  dem  Datum  des 
Gutachtens  –  wobei  das  Datum  der  Untersuchung  vom  5. November 
2008  gemeint  sein  dürfte.  Demgegenüber  erachteten  die  Dres. 
F._______  und  G._______  –  aufgrund  des  (ersten)  Berichts  von 
Dr. D._______  vom  29. Oktober  2004  –  die  wesentliche  Verbesserung 
seit  29. Oktober  2004  gegeben.  Aufgrund  der  Akten  erscheint  es  zwar 
durchaus möglich, dass sich die psychische Situation bereits im Oktober 
2004  wesentlich  verbessert  hatte.  Da  der  damalige  Bericht  von 
Dr. D._______ aber offensichtlich ungenügend war (vgl. auch den Bericht 
von  Dr. med.  H._______,  medizinischer  Dienst  der  IVSTA,  vom 
7. Februar  2005  [IV­act. 91])  und  der  psychiatrische  Gutachter 
rückwirkend  eine  Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  nicht  bestätigen 
konnte, ist die Verbesserung vor der MEDAS­Untersuchung im November 
2008 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Es  ist deshalb 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht 
seit  dem  5. November  2008  in  seiner  Arbeitsfähigkeit  nicht  mehr 
eingeschränkt ist.

4.5.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  sich  der  Gesundheitszustand  in  somatischer 
Hinsicht erheblich verschlechter hat.

4.5.1.  Im  MEDAS­Gutachten  vom  31. August  1998  wurde  aus 
rheumatologischer  Sicht  ein  chronisches  lumbospondylogenes Syndrom 
rechts bei Osteochondrosen, Spondylarthrosen und Diskus­Protrusionen 
L2/3,  L3/4  und  L4/5  mit  sekundärer  Einengung  des  lumbalen 
Spinalkanals  sowie  Fehlform  und  Fehlstatik  der  Wirbelsäule 
diagnostiziert.  Die  angestammte  schwere Arbeit  als Maurer  sei  deshalb 
nicht mehr zumutbar (IV­act. 50).

4.5.2. Gemäss dem MEDAS­Gutachten vom 4. März 2009 – welches auf 
umfassenden  rheumatologischen  und  neurologischen  Untersuchungen 
beruht  –  ist  seit  1998  keine  erhebliche  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  eingetreten.  Entgegen  der  Ansicht  des 
Versicherten seien die festgestellten Veränderungen altersentsprechend. 
Die Sachverständigen stellten bei den Untersuchungen eine sehr starke 
Verdeutlichungstendenz  und  Selbstlimitierung  fest  und  äusserten  einen 
hohen  Verdacht  auf  Aggravation.  Als  Diagnosen  mit  wesentlicher 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  werden  ein  chronisches 

C­4644/2009

Seite 14

lumbospondylogenes  Syndrom  rechts  bei  Hohlrücken  mit  muskulärer 
Dysbalance  und  Dekonditionierung,  Osteochondrosen  L3/4  und  L4/5, 
osteodiskärer  Spinalkanaleinengung  L3/4  und  L4/5,  lumbosakraler 
Übergangsanomalie  mit  hyperplastischem  Querfortsatz  L5  links 
aufgeführt.  Die  somatoforme  Schmerzstörung  und  ein  beginnendes 
metabolisches  Syndrom  hätten  zwar  Krankheitswert,  bewirkten  jedoch 
keine  wesentliche  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit.  Aus 
rheumatologischer  Sicht  seien  körperlich  schwere  Arbeiten  nicht  mehr 
zumutbar.  In  einer  leichten  und  gelegentlich mittelschweren  Tätigkeit  in 
Wechselposition,  ohne  länger  vorgeneigten  oder  abgedrehten 
Oberkörper, bestehe aber keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. 

4.5.3. Die  im Vorbescheid­  bzw.  im Beschwerdeverfahren  eingereichten 
Kurzberichte von Dr. I._______, Facharzt Orthopädie, vom 24. April 2009 
(act. 1  B  6)  und  vom  3. Juli  2009  (act. 1  B  11),  von  Dr. J._______, 
Assistenzarzt  im  Bereich  Orthopädie  und  Traumatologie,  vom  11. Mai 
2009 (act. 1 B 7) und Dr. K._______, Hausarzt, vom 30. April 2009 (act. 1 
B 9)  enthalten  –  wie  auch  die  IV­Stellenärztin  Dr.  L._______  in  ihren 
Stellungnahmen vom 11. Juni 2009 (IV­act. 171) und vom 11. Dezember 
2009  (IV­act. 175)  feststellte  –  keine  erheblichen  somatischen Befunde, 
die  von  den  Gutachtern  nicht  berücksichtigt  worden  wären.  Die 
Differenzen  zwischen  den  Beurteilungen  der  portugiesischen  Ärzte  und 
derjenigen  der  MEDAS­Sachverständigen  bestehen  nicht  bei  den 
(objektivierbaren)  Befunden,  sondern  bei  deren  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit,  welche  indes  durch  ein  unterschiedliches 
versicherungsmedizinisches  Verständnis  begründet  sind.  Den 
portugiesischen Ärzten scheint insbesondere nicht bekannt zu sein, dass 
nach  schweizerischem  Recht  grundsätzlich  weder  Schmerzen,  die  sich 
nicht  durch  hinreichend  objektivierbare  medizinische  Befunde  erklären 
lassen (vgl. vorstehende E. 3.4), noch altersentsprechende degenerative 
Veränderungen eine Invalidität zu begründen vermögen, weshalb solche 
Faktoren  bei  der  versicherungsmedizinischen  Beurteilung  nicht  zu 
berücksichtigen sind (vgl. auch BGE 130 V 352 E. 2.2.5 mit Hinweisen). 
Die  Berichte  der  portugiesischen  Ärzte  sind  daher  nicht  geeignet,  die 
Beurteilung der MEDAS­Sachverständigen in Zweifel zu ziehen. 

4.5.4. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes  in  somatischer 
Hinsicht ist demnach nicht ausgewiesen.

4.6.  Die  vom  Beschwerdeführer  vorgetragenen  formellen  Einwände 
gegen das Gutachten der MEDAS vermögen an diesem Ergebnis nichts 

C­4644/2009

Seite 15

zu ändern. Gerügt wird  insbesondere,  die  beauftragte MEDAS sei  nicht 
unabhängig,  weil  sie  von  der  IV  wirtschaftlich  abhängig  und 
voreingenommen  sei,  zumal  die  gleiche MEDAS den Beschwerdeführer 
bereits 1998 begutachtet habe. 

4.6.1.  Nach  der  Rechtsprechung  begründet  allein  der  Umstand,  dass 
einzelne  Sachverständige  oder  Institutionen  regelmässig  vom 
Versicherungsträger  Gutachtensaufträge  erhalten,  noch  keinen 
Ausstandsgrund.  Zudem  können  grundsätzlich  nur  natürliche Personen, 
nicht  aber  Behörden  oder  Institutionen  befangen  sein  (vgl.  BGE 
9C_243/2010 vom 28. Juni  2011 1.3.3 mit Hinweisen). Die Beschaffung 
medizinischer  Entscheidungsgrundlagen  durch  externe 
Gutachtensinstitute  wie  die  MEDAS  in  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  sowie  deren  Verwendung  auch  im 
Gerichtsverfahren  ist an sich verfassungs­ und konventionskonform; das 
Bundesgericht hat  in BGE 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 jedoch – mit 
Blick auf die prozessuale Chancengleichheit bzw. die Waffengleichheit – 
die  Notwendigkeit  von  Korrekturen  auf  administrativer  und  auf 
gerichtlicher Ebene festgestellt (vgl. E. 1.4, E. 3 und E. 4). Dies bedeutet 
indessen  nicht,  dass  nach  altem  Verfahrensstandard  eingeholte 
Gutachten  ihren  Beweiswert  per  se  verlieren.  Vielmehr  ist  im  Rahmen 
einer  gesamthaften  Prüfung  des  Einzelfalls  mit  seinen  spezifischen 
Gegebenheiten  und  den  erhobenen  Rügen  entscheidend,  ob  das 
abschliessende  Abstellen  auf  die  vorhandenen  Beweisgrundlagen  im 
angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (BGE 9C_243/2010 
vom 28. Juni 2011 E. 6).

4.6.2.  Im vorliegenden Fall  ist zunächst  festzustellen, dass der – bereits 
damals  anwaltlich  vertretene  –  Beschwerdeführer  nach  der  Anordnung 
einer Begutachtung durch die MEDAS A._______ keine Einwände gegen 
die  gewählte  Gutachtensstelle  erhob  (vgl.  IV­act.  132,  134).  Erst  nach 
Erhalt  des  Vorbescheides  vom  2. April  2009  liess  er  vorbringen,  die 
MEDAS  sei  bei  ihrer  Beurteilung  voreingenommen  gewesen.  Entgegen 
der  Ansicht  des  Beschwerdeführers  lässt  sich  aus  seinen  persönlichen 
Schilderungen  der  MEDAS­Untersuchungen,  welche  soweit  ersichtlich 
erst  im  April  2009  verfasst  wurden,  keine  Hinweise  auf  eine 
Voreingenommenheit  der  Sachverständigen  entnehmen.  Im  Übrigen 
richten sich die Einwände pauschal gegen die Institution MEDAS (als "IV­
abhängig") und sind deshalb nicht zu hören.

C­4644/2009

Seite 16

4.7. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit dem 
5. November  2008  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  wieder 
uneingeschränkt arbeitsfähig ist. 

5. 
Der von der IVSTA im Februar 2006 durchgeführte Einkommensvergleich 
(IV­act. 103)  wird  vom  Beschwerdeführer  nicht  beanstandet.  Dabei  hat 
sie – zu Gunsten des Beschwerdeführers – beim Valideneinkommen auf 
die  Durchschnittslöhne  im  Baugewerbe  gemäss  der  schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2004, Tabelle 
TA1  (Privater  Sektor)  Anforderungsniveau 3  (mit  Berufs­  und 
Fachkenntnissen)  Männer  abgestellt,  obwohl  der  Beschwerdeführer  vor 
Eintritt der Invalidität ein gegenüber dem Anforderungsniveau 4 erheblich 
tieferen  Lohn  (Jahreslohn  Fr. 51'000.­  statt  59'490.­  [LSE  1998, 
aufgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 42.3 Std.]) erzielt hatte (vgl. 
IV­act. 6 und 54). Für das Invalideneinkommen hat sie vom Durchschnitt 
der  Löhne  im  Anforderungsniveau 4  einen  leidensbedingten  Abzug  von 
15% vorgenommen (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3, siehe auch BGE 134 V 
322) und so einen Invaliditätsgrad von 27% ermittelt. Da auch ein auf das 
Jahr  2009  aktualisierter  Einkommensvergleich  ohne  Zweifel  einen 
Invaliditätsgrad  von  unter  40%  ergeben  würde,  kann  darauf  verzichtet 
werden. 

6. 
In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 und Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV ist die 
Rente  per  1. August  2009  aufzuheben  (vgl.  vorne  E. 4.1).  Da  die 
Vorinstanz  den Anspruch  bereits  ab  1. Dezember  2006  verneint  hat,  ist 
die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  es  ist  festzustellen,  dass 
der  Beschwerdeführer  seit  dem  1. August  2009  keinen  Anspruch  mehr 
auf  eine  IV­Rente  hat.  In  diesem  Sinne  ist  die  Beschwerde  teilweise 
gutzuheissen. 

7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

7.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Unterliegt diese nur teilweise, so 
werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt.  Der  Vorinstanz  werden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).

C­4644/2009

Seite 17

Der  Beschwerdeführer  obsiegt  nur  insoweit,  als  die  Rente  nicht  per 
1. Dezember 2006 aufzuheben ist. Im Übrigen ist er mit seinen Anträgen 
nicht  durchgedrungen.  Die  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegenden 
Verfahrenskosten  sind  deshalb  um  einen  Viertel  auf  Fr. 300.­  zu 
reduzieren.  Da  er  einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  408.­  (statt  Fr. 400.­) 
geleistet hat, werden  ihm nach Eintritt  der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils Fr. 108.­ zurückerstattet.

7.2.  Dem  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art. 64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 500.­ 
zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen. 

C­4644/2009

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird  teilweise gutheissen. Die angefochtene Verfügung 
wird  insoweit  aufgehoben,  als  sie  den  Rentenanspruch  des 
Beschwerdeführers  ab  1. Dezember  2006  verneint,  und  es  wird 
festgestellt,  dass  seit  dem  1. August  2009  kein  Rentenanspruch  mehr 
besteht. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten von Fr. 300.­ auferlegt, 
welche mit  dem geleisteten Kostenvorschuss  zu  verrechnen  sind. Nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  werden  ihm  Fr. 108.­ 
zurückerstattet.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 500.­  zu 
Lasten der Vorinstanz zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Johannes Frölicher Susanne Fankhauser

C­4644/2009

Seite 19

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: