# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53989e5f-d278-5a36-a11a-dcb5715d9796
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-18
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 18.11.2022 200 2022 142
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2022-142_2022-11-18.pdf

## Full Text

200 22 142 IV
KNB/TOZ/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 18. November 2022

Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Tomic

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 2. Februar 2022

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich, nachdem ein früheres Leistungsbegehren mangels eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens abgewiesen worden war (Verfü-
gung vom 5. November 2002 [Antwortbeilagen {AB} der IV-Stelle Bern {IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin} 1.1 S. 152 bis 157, 36]), im September 2013 
unter Hinweis auf eine Gicht und Gliederschmerzen bei der Invalidenver-
sicherung zum Leistungsbezug an (AB 39). Nach Abklärungen in erwerb-
licher und medizinischer Hinsicht (insb. ein polydisziplinäres Gutachten der 
MEDAS vom 16. Juli 2014 [AB 72.1]) und nach Durchführung des Vorbe-
scheidverfahrens (AB 73 f.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 15. Okto-
ber 2014 (AB 76) einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Diese Verfügung 
blieb unangefochten. 

Im Mai 2020 meldete sich der Versicherte wegen einer Hüftkopfnekrose 
rechts, einer tophösen Gicht, einer rezidivierenden Polyarthritis und eines 
zervikoradikulären Schmerzsyndroms erneut zum Leistungsbezug an 
(AB 89). Die IVB tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen, insbesondere veranlasste sie - nach erstem Vorbescheidverfah-
ren (AB 120, AB 125) - eine polydisziplinäre Begutachtung durch die ME-
DAS (Expertise vom 23. September 2021 [AB 138.1]). Nach Durchführung 
eines weiteren Vorbescheidverfahrens (AB 140, AB 142) verneinte die IVB 
mit Verfügung vom 2. Februar 2022 (AB 144) bei einem Invaliditätsgrad 
(IV-Grad) von 37 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 

B.

Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 4. März 2022 Beschwerde und beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Invalidenrente. 
Ferner sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) durchzuführen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 3

Am 13. April 2022 ging eine Eingabe des Beschwerdeführers beim Gericht 
ein. 

Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 

Am 21. September 2022 teilte der Beschwerdeführer mit, dass auf eine 
mündliche Verhandlung verzichtet werde. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Februar 2022 (AB 
144). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 4

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Wei-
terentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in 
Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich be-
sonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte-
ne Verfügung vom 2. Februar 2022 (AB 144), womit sie nach dem Inkraft-
treten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der 
frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs vor dem 1. Januar 2022 (vgl. E. 4.2 hiernach), weshalb die 
Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.20) in der bis 31. De-
zember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind, so sieht 
die IV-Revision denn auch keinen speziellen gesetzlichen Revisionsgrund 
per Januar 2022 vor (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens des Bun-
desamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen: 
vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).

2.1

2.1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 5

werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.1.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose 
so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285).

2.1.3 Fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen 
bzw. Substanzkonsumstörungen kann nicht zum vornherein jede invaliden-
versicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist 
- gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem struk-
turierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit 
sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall 
auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (BGE 145 V 215 
E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228).

2.2 Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3 Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 6

2.4 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 181 E. 2.3). 

2.5

2.5.1 Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine 
Rente wegen eines zu geringen IV-Grades verweigert, so wird eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist 
(Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist 
eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 
2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).

2.5.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die 
gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 7

2.5.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG - durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

2.5.4 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Mai 2020 
(AB 89) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. Folg-
lich ist die Eintretensfrage - da nicht streitig - vom Gericht nicht zu prüfen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zudem ist mit den neu aufgetretenen 
Sehstörungen (ausgeprägte Benetzungsstörung mit Oberflächenproblema-
tik, Sekundärglaukom; AB 138.6 S. 5 f. Ziff. 7.1 und 8.1.4), infolge derer 
gemäss dem ophthalmologischen Teilgutachten eine Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit für alle Tätigkeiten mit durchschnittlichen 
Anforderungen an die Sehfähigkeit besteht (AB 138.6 S. 6 Ziff. 7.4), seit 
dem Referenzzeitpunkt im Oktober 2014 (AB 76; vgl. E. 2.5.3 hiervor) eine 
revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsänderung resp. ein Neuanmel-
dungsgrund unbestrittenermassen ausgewiesen (vgl. zum Beweiswert der 
Expertise E. 3.4 hiernach). Dementsprechend ist der Rentenanspruch vor-
liegend allseitig frei zu prüfen (vgl. E. 2.5.4 hiervor).

3.2 In medizinischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin auf das 
polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 23. September 2021 (AB 
138.1 bis 138.7) ab. Die Gutachter stellten nach Untersuchungen in den 
Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, Oph-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 8

thalmologie und Neuropsychologie folgende Diagnosen (AB 138.1 S. 8 f. 
Ziff. 4.2):

Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

- Chronische Hüftbeschwerden rechts (ICD-10 M79.65/Z96.6)
- Chronische Fussbeschwerden beidseits (ICD-10 M79.67/M10.07)
- Gichtarthropathie (ICD-10 M10.00)
- Sehstörungen bei ausgeprägter Benetzungsstörung (ICD-10 

H53.1/H16.2)
- Schmerzen bei Sekundärglaukom (ICD-10 H57.1/H40.3)
- Hochgradige Sehbehinderung monokular wegen Makula- und Hornhaut-

narbe nach perforierender Verletzung (linkes Auge; ICD-10 
H54.4/H31.0/H17.8)

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

- Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch, 
gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich verordneten Ersatzdrogenpro-
gramm (Sevre-Long; ICD-10 F19.22)

- Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)
- Fehlsichtigkeit (Myopie, Astigmatismus; ICD-10 H52.1/H52.2)
- Cataracta incipiens (rechtes Auge; ICD-10 H25.0)
- Hinterkammerlinsen-Pseudophakie (linkes Auge; ICD-10 Z96.1)
- Niereninsuffizienz (ICD-10 N19)
- Leukozytose unklarer Aetiologie (ICD-10 D72.8) 

Aus allgemeininternistischer Sicht konnte keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (AB 138.3 S. 5 Ziff. 6.1). 

Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung sei der Beschwerdeführer 
bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Die Aufmerksamkeit, die 
Auffassung und das Gedächtnis hätten sich mit Ausnahme von leichten 
Konzentrationsstörungen mit zum Teil Schwierigkeiten bei der genauen 
Angabe von Lebensdaten intakt gezeigt. Zeitgitterstörungen und Hinweise 
auf Zwänge hätten nicht bestanden. Das Denken sei formal geordnet ge-
wesen und inhaltlich hätten keine Hinweise auf Wahnideen, Sinnestäu-
schungen, Halluzinationen und Ich-Störungen bestanden (AB 138.4 S. 6 
Ziff. 4.3). Die in den Akten dokumentierte Störung durch multiplen Sub-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 9

stanzgebrauch könne auch aufgrund der heutigen Untersuchung bestätigt 
werden. Es bestehe eine Substitutionsbehandlung mit Sevre-Long, worun-
ter kein Beikonsum mit Heroin mehr vorliege. Es bestehe weiterhin ein Bei-
konsum mit Alkohol und Benzodiazepinen; der Benzodiazepin- und Canna-
biskonsum sei urintoxikologisch bestätigt worden. Unter dem bestehenden 
Beikonsum könne es zu kognitiven Störungen kommen, eine manifeste 
substanzbedingte Wesensveränderung mit deutlichem amotivationalem 
Syndrom, eine Affektvergröberung mit aggressivem Verhalten oder ein ma-
nifester hirnorganischer Abbau im Sinne von irreversiblen Sekundärschä-
den seien jedoch nicht erwiesen (AB 138.4 S. 7 Ziff. 6.3). Es liege keine 
psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 138.4 
S. 7 Ziff. 6.1) bzw. keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri-
scher Sicht vor (AB 138.4 S. 10 Ziff. 8). 

Der orthopädische Gutachter führte aus, seit der letzten Verfügung vom 
15. Oktober 2014 (AB 76) sei es zu einer klaren Veränderung des Gesund-
heitszustandes gekommen. Zum einen seien die entzündlichen Verände-
rungen am rechten oberen Sprunggelenk nicht mehr nachweisbar und zum 
anderen hätten sich an der rechten Hüfte eine Femurkopfnekrose und eine 
Coxarthrose ausgebildet. Im weiteren Verlauf sei es zu einer Hüftfraktur mit 
anschliessend durchgeführtem Gelenksersatz gekommen (AB 138.5 S. 9 f. 
Ziff. 8.5.1). Körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten, wie sie der 
Beschwerdeführer anamnestisch immer wieder ausgeübt habe, seien auf-
grund der heutigen Untersuchung nicht mehr zumutbar (AB 138.5 S. 8 Ziff. 
8.1.1). Hingegen bestehe in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit 
(immer wieder auch sitzend zu verrichtende, wechselbelastende Arbeiten, 
kein wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, kein längeres 
Stehen und Gehen, keine knienden, kauernden und gebückten Körperposi-
tionen) eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (AB 138.5 
S. 9 Ziff. 8.2.1). 

Die ophthalmologische Gutachterin hielt eine hochgradige Sehbehinderung 
links nach perforierender Verletzung fest. Es bestünden neu eine ausge-
prägte Benetzungsstörung und ein Sekundärglaukom. Aufgrund einer 
mittleren Linsentrübung sei die Sehschärfe etwas reduziert und es liege 
eine vermehrte Blendungsempfindlichkeit vor (AB 138.6 S. 5 Ziff. 7.1). Es 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 10

bestehe keine therapeutische Option für die Behandlung der Makulanarbe 
nach perforierender Bulbusverletzung. Das Sekundärglaukom werde mit 
drucksenkenden Augentropfen behandelt. Gegen die Benetzungsstörung 
sollte der Beschwerdeführer regelmässig Tränenersatzmittel anwenden. 
Die Fehl- und Alterssichtigkeit sollte mit geeignetem Brillenglas korrigiert 
werden, gegen die vermehrte Blendungsempfindlichkeit könnte der Be-
schwerdeführer ein Filterglas verwenden. Bei Zunahme der Linsentrübung 
könnte eine Katarakt-Operation durchgeführt werden (AB 138.6 S. 5 Ziff. 
7.2). Die vom Beschwerdeführer geäusserte Vorstellung, für einen … tätig 
zu sein, wäre aus ophthalmologischer Sicht möglich (AB 138.6 S. 5 Ziff. 
7.3.2). Es bestehe eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle 
Tätigkeiten mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit. Die-
se begründe sich durch einen vermehrten Pausen- bzw. Kompensations-
bedarf aufgrund der vorliegenden Sehdefizite. Potentiell gefährliche Tätig-
keiten (z.B. an schnell drehenden Maschinen oder auf Gerüsten) seien 
weiterhin nicht geeignet (AB 138.6 S. 6 Ziff. 7.4). 

In neuropsychologischer Hinsicht liege eine wahrscheinliche negative Ant-
wortverzerrung vor (AB 138.7 S. 5 Ziff. 6). Es ergäben sich verschiedene 
Auffälligkeiten, welche auf ein suboptimales Leistungsverhalten hinwiesen. 
Es sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass die erbachten 
Leistungen nicht durchgängig mit dem eigentlichen Leistungspotential 
übereinstimmten (AB 138.7 S. 5 Ziff. 7). Hinweise auf ein suboptimales 
Leistungsverhalten ergäben sich insbesondere aus Resultaten in durchge-
führten Beschwerdevalidierungsverfahren und ungewöhnlichen Leistungs-
mustern sowie aus Diskrepanzen zwischen Testleistungen und der Kran-
kengeschichte (AB 138.7 S. 5 f. Ziff. 7). Im Einzelnen zeigten sich klar auf-
fällige Resultate in einem eingesetzten Beschwerdevalidierungstest mit 
verdeckter Leichtigkeit. In drei Beschwerdevalidierungstests mit unter-
schiedlichen Anforderungen finde sich ein grenzwertiges Resultat. In einem 
Test sei das Resultat in den Durchgängen mit verdeckter Leichtigkeit zwar 
im Normbereich, das Muster der Leistungen sei jedoch auffällig. Es zeige 
sich innerhalb der Aufgabe ein ungewöhnliches Muster insofern, dass die 
Leistung in Durchgängen mit Auswahlmöglichkeit teilweise über der Leis-
tung von Menschen mit beginnender Demenz liege, während die Leistung 
beim freien Abruf oder Abruf mit Hinweisen der zu erwartenden Leistung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 11

von Menschen mit beginnender Demenz entspreche. Eine gewisse Diskre-
panz zum erwartenden Leistungsmuster sei des Weiteren, dass in einem 
ersten Durchgang mit Auswahlmöglichkeit die Leistung geringer ausfalle 
als im zweiten Durchgang nach Verzögerung. Ein gewisser Leistungszu-
wachs sei üblicherweise nur bei gesunden Personen zu erwarten. Men-
schen mit schweren Gedächtnisbeeinträchtigungen zeigten in der Regel 
eine Leistungsabnahme oder stabile Leistungen. Massive Einschränkungen 
der kognitiven Leistungen wären beim Beschwerdeführer trotz der ver-
schiedenen Einflussfaktoren (erfolgter Substanzabusus, aktueller Sub-
stanzkonsum, Medikation) eher nicht zu erwarten. Diese wären auch in 
gewissem Umfang diskrepant zur Lebensführung des Beschwerdeführers. 
Eine gewisse Diskrepanz zu den Testleistungen in Gedächtnistests stelle 
auch die erhaltene Orientierung des Beschwerdeführers dar, obschon er 
subjektiv gewisse Schwierigkeiten beklage (AB 138.7 S. 6 Ziff. 7). Insge-
samt könne zu den Testleistungen gesagt werden, dass in der neuro-
psychologischen Untersuchung vorwiegend unterdurchschnittliche Leistun-
gen zu beobachten seien. Aufgrund der Konfundierung von Begabung und 
Anstrengung bei Leistungstests und des überwiegend wahrscheinlich sub-
optimalen Leistungsverhaltens sei eine zuverlässige Interpretation der er-
brachten Resultate nicht möglich. Das Ausmass von tatsächlich vorliegen-
den Einschränkungen lasse sich daher nicht sicher festlegen, obwohl Ein-
schränkungen zu vermuten seien (AB 138.7 S. 7 Ziff. 7). Im Hinblick auf die 
Arbeitsfähigkeit könne anhand der vorliegenden Befunde keine zuverlässi-
ge Aussage gemacht werden. Jedenfalls seien keine Befunde objektivier- 
und reproduzierbar, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit valide be-
gründen könnten (AB 138.7 S. 8 Ziff. 8.1). Im Vergleich zur letzten neuro-
psychologischen Untersuchung in der MEDAS am 27. Juni 2014 zeige sich 
insbesondere eine starke Leistungsverschlechterung im Bereich des verba-
len Gedächtnisses, welche nicht plausibel erscheine, obschon gewisse 
Leistungsveränderungen aufgrund der Messungenauigkeit der Instrumente 
und zufälligen Leistungsschwankungen auftreten könnten (AB 138.7 S. 8 
Ziff. 9).

Aus interdisziplinärer Sicht sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
(AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.6). Hingegen bestehe in einer körperlich leichten, 
angepassten Tätigkeit (immer wieder auch sitzend zu verrichtende, wech-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 12

selbelastende Arbeiten, kein wiederholtes Heben und Tragen von Lasten 
über 10 kg, kein längeres Stehen und Gehen, keine knienden, kauernden 
und gebückten Körperpositionen, keine potentiell gefährlichen Arbeiten z.B. 
auf Gerüsten oder an schnell drehenden Maschinen, Tätigkeiten mit höchs-
tens durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit) eine Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 70 % (AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7). 

3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.4 Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 23. September 
2021 (AB 138.1 bis 138.7) erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Be-
weisanforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Die 
Gutachter haben sich in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. AB 
138.2) sorgfältig mit den geklagten Beschwerden auseinandergesetzt und 
ihre Schlussfolgerungen auch gestützt auf eigene Untersuchungen getrof-
fen (vgl. AB 138.3 bis 138.7). Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 13

Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
nachvollziehbar begründet. Das von den Gutachtern unter Berücksichti-
gung der orthopädischen Beschwerden und der Sehdefizite definierte Zu-
mutbarkeitsprofil mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 % in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit überzeugt (AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7). 

3.4.1 Der Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertreterin bestreitet 
grundsätzlich den Beweiswert des Gutachtens der MEDAS nicht ("zumal 
befürchtet wird, dass die formellen Anforderungen an die Verwertbarkeit 
einer Expertise vorliegend erfüllt sind und deren Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit deshalb rechtsprechungsgemäss akzeptiert werden muss"; vgl. 
Beschwerde, S. 7 Art. 3 Ziff. 4), macht aber geltend, die gutachterliche Ein-
schätzung bzw. das seitens der Medizin und Neuropsychologie angeblich 
Messbare und Ausgewiesene weiche derart stark von dem ab, wie sich der 
Begutachtete tatsächlich präsentiere. Die Folgen der jahrzehntelangen 
Sucht seien beim Beschwerdeführer offensichtlich und es sei nicht vorstell-
bar, dass er neuropsychologische Testresultate verfälschen würde (vgl. 
Beschwerde, S. 7 Art. 3 Ziff. 3). 

3.4.2 Es ist zwar zutreffend, dass für den neuropsychologischen Gut-
achter keine zuverlässige Interpretation der Testresultate möglich 
war. Dieser hat aber dargelegt, dass jedenfalls keine Befunde objektivier- 
und reproduzierbar seien, die eine neuropsychologische Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit valide begründen könnten (AB 138.7 S. 8 Ziff. 8.1). Sein 
Schluss auf eine überwiegend wahrscheinliche Antwortverzerrung sowie 
ein suboptimales Leistungsverhalten (AB 138.7 S. 5 Ziff. 6 f.) steht zudem 
in Übereinstimmung mit dem vom psychiatrischen Gutachter festgehalte-
nen Fehlen von Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen ausserhalb 
der neuropsychologischen Testsituation; es hätten lediglich leichte Konzen-
trationsstörungen mit zum Teil Schwierigkeiten bei der genauen Angabe 
von Lebensdaten bestanden (AB 138.4 S. 6 Ziff. 4.3). Der neuropsycholo-
gische Gutachter hat die von ihm erhobenen Auffälligkeiten und Diskrepan-
zen denn auch überzeugend dargelegt (AB 138.7 S. 5 bis 7 Ziff. 7). Sodann 
ist hervorzuheben, dass eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine 
nicht medizinische Zusatzuntersuchung darstellt, welche ärztlich zu validie-
ren ist; das heisst, es bleibt Aufgabe des psychiatrischen Gutachters, die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 14

Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer 
Defizite einzuschätzen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. Juli 
2022, 8C_127/2022, E. 5.3). Vorliegend ergaben sich in der psychiatri-
schen Begutachtung - wie bereits ausgeführt - keine Anhaltspunkte für 
Aufmerksamkeits- oder Auffassungsstörungen resp. keine Hinweise auf 
kognitive Defizite des Beschwerdeführers. Der psychiatrische Gutachter 
konnte - in Kenntnis und unter Würdigung der neuropsychologischen Ab-
klärung (AB 138.4 S. 7 Ziff. 6.3) - keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit stellen (AB 138.4 S. 7 Ziff. 6.1) bzw. verneinte eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in nachvollziehbar begründeter und über-
zeugender Weise (AB 138.4 S. 9 f. Ziff. 7.4 und 8). 

Der Beschwerdeführer vermag keine medizinischen Aspekte zu benennen, 
welche im Rahmen der psychiatrischen bzw. polydisziplinären Begutach-
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. SVR 2021 IV 
Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). Was das Suchtgeschehen 
angeht (vgl. Beschwerde, S. 7 Art. 3 Ziff. 3), hat der psychiatrische Gutach-
ter einleuchtend begründet, dass weder eine manifeste substanzbedingte 
Wesensveränderung (mit deutlichem amotivationalem Syndrom) noch eine 
Affektvergröberung (mit aggressivem Verhalten) oder ein manifester hirn-
organischer Abbau im Sinne von irreversiblen Sekundärschäden ausge-
wiesen seien (AB 138.4 S. 7 Ziff. 6.3); anderslautende ärztliche Einschät-
zungen oder medizinische Behandlungen mit Bezug auf das Suchtgesche-
hen ergeben sich aufgrund der Akten nicht. Sodann ist die abweichende 
Einschätzung der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers selber (vgl. 
Beschwerde, S. 7 Art. 3 Ziff. 2) nicht entscheidend, wird die Frage nach der 
zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit in Verweistätigkeiten doch 
nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung resp. 
auf der Grundlage der objektiven medizinischen Untersuchungsbefunde 
und nicht gestützt auf eine subjektive juristische Einschätzung der Partei-
vertreterin beurteilt.

Anhaltspunkte, dass weitere abklärungsbedürftige, namentlich psychische 
Befunde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, sind weder 
ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdeführer überzeugend auf-
gezeigt. Damit erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 15

144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) weitere Abklärungen.

4.

4.1 Ausgehend von der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 70 % in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) ist der IV-Grad 
im Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.

4.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung 
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fak-
toren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV Nr. 40 
S. 153 E. 6.2.3).

4.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 16

zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 
S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20).

4.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 

Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug vom Mai 2020 
(AB 89) und der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ist 
bei Annahme eines erfüllten Wartejahres (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) der 
hypothetische frühestmögliche Rentenbeginn auf November 2020 festzu-
setzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist die Invaliditätsbemessung vorzuneh-
men.

4.3 Da der Beschwerdeführer zwar über eine berufliche Ausbildung als 
… … verfügt, jedoch danach verschiedene Tätigkeiten ohne besondere 
Berufskenntnisse, zuletzt eine Tätigkeit als … und … in einem …- und …, 
ausgeübt hat (AB 138.1 S. 8 Ziff. 4.1), ist beim Valideneinkommen vom 
Tabellenlohn bzw. vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn für Män-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 17

ner bei einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Tabelle 
TA1 der LSE, Kompetenzniveau 1, Total) auszugehen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 2. Dezember 2021, 8C_632/2021, E. 6.3.2); damit wird ein brei-
tes Spektrum möglicher Stellen im Gesundheitsfall abgebildet. 

4.4 Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist vorab die 
Verwertbarkeit der gutachterlich attestierten Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit zu prüfen (vgl. Beschwerde, S. 7 Art. 3 Ziff. 4).

Gemäss dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 23. September 
2021 ist der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten, angepassten 
Tätigkeit (immer wieder auch sitzend zu verrichtende, wechselbelastende 
Arbeiten, kein wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, kein 
längeres Stehen und Gehen, keine knienden, kauernden und gebückten 
Körperpositionen, keine potentiell gefährlichen Arbeiten z.B. auf Gerüsten 
oder an schnell drehenden Maschinen, Tätigkeiten mit höchstens durch-
schnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit) zu 70 % arbeits- und leis-
tungsfähig (AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7). Bei diesem Belastungsprofil besteht 
- entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, S. 7 
Art. 3 Ziff. 4) - kein Anlass zur Annahme, dass die bestehende Restarbeits-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwert-
bar wäre. Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerwei-
se erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen hypothetisch ausge-
glichenen Arbeitsmarkt - und nicht auf die effektiven Marktverhältnisse re-
sp. konkreten Chancen auf dem aktuellen Stellenmarkt - zu ermitteln, wo-
bei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich-
ten rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen 
sind. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt hält einen Fächer verschiedenster 
Tätigkeiten bereit und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten berufli-
chen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körper-
lichen Einsatzes. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also 
Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist 
nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen (vgl. BGE 138 
V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Zwar ist der Be-
schwerdeführer - bei dem quantitativ eine erhebliche Teilerwerbsfähigkeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 18

von 70 % besteht - in qualitativer Hinsicht in seiner Restarbeitsfähigkeit 
nicht unwesentlich eingeschränkt. Das Belastungsprofil ist jedoch nicht 
derart eng formuliert, dass es ihm nicht möglich wäre, diese auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten. Zu denken ist insbesondere an 
leichte Montage-, Verpackungs-, Prüf-, Sortier-, Überwachungs- und Kon-
trollarbeiten (vgl. Entscheid des BGer vom 25. November 2021, 
8C_535/2021, E. 5.4.3). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
bejahte das Bundesgericht beispielsweise bei einer faktisch tauben Ver-
sicherten, die an mehreren Geburtsgebrechen und an einer Depression litt 
(vgl. Entscheid des BGer vom 9. Januar 2015, 8C_652/2014, E. 3.2.2 ff.) 
oder bei einer Restarbeitsfähigkeit von 20 % mit einer Leistungsminderung 
von 40 % (vgl. Entscheid des BGer vom 16. November 2012, 
9C_446/2012, E. 5.3). Derartig gravierende Einschränkungen liegen beim 
Beschwerdeführer nicht vor. Im Lichte dieser relativ hohen Hürden, welche 
das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit stellt, 
ist daher vorliegend von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszu-
gehen. Dass der Beschwerdeführer die im Jahr 2014 gutachterlich festge-
stellte uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit (AB 72.1 S. 25 Ziff. 6.2) bislang nicht verwertete, hat er 
selbst zu vertreten und ist - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(vgl. Beschwerde, S. 6 Art. 2 Ziff. 5) - nicht auf invaliditätsbedingte Gründe 
zurückzuführen. Bereits die Gutachter der MEDAS hielten im Übrigen in 
ihrem Gutachten vom 16. Juli 2014 fest, dass berufliche Massnahmen auf-
grund der beim Beschwerdeführer vorliegenden ausgeprägten subjektiven 
Krankheits- resp. Behinderungsüberzeugung kaum durchführbar seien und 
deshalb nicht empfohlen würden (AB 72.1 S. 26 Ziff. 6.7).

4.5 Das Invalideneinkommen ist mit Blick auf das gutachterlich attes-
tierte Zumutbarkeitsprofil (AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7.1) und den Umstand, 
dass der Beschwerdeführer - trotz der im Jahr 2014 gutachterlich attestier-
ten vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit - keine Verweistätigkeit im zu-
mutbaren Rahmen aufgenommen hat, aufgrund des gleichen Tabellenloh-
nes wie das Valideneinkommen zu ermitteln (vgl. E. 4.3 hiervor). Sind Vali-
den- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu 
berechnen, entspricht der IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 19

Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (SVR 2018 UV Nr. 29 
S. 103 E. 5.2). 

4.5.1 Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene Abzug von 10 % 
(AB 144 S. 2 f.) trägt allen einkommensbeeinflussenden Merkmalen, insbe-
sondere den leidensbedingten Einschränkungen, angemessen Rechnung 
und ist nicht zu beanstanden. 

Soweit der Beschwerdeführer einen höheren Abzug mit den gutachterlich 
festgestellten chronischen Hüft- und Fussbeschwerden sowie der Gichtar-
thropathie zu begründen versucht (vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 2 Ziff. 4), ist 
darauf hinzuweisen, dass sich die genannten Beschwerden gemäss der 
orthopädischen bzw. interdisziplinären Beurteilung vom 23. September 
2021 zwar nicht quantitativ in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit, aber qua-
litativ im medizinischen Zumutbarkeitsprofil niedergeschlagen haben und 
somit beim Anforderungs- resp. Belastungsprofil als limitierende Faktoren 
berücksichtigt wurden (AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7, AB 138.5 S. 9 Ziff. 8.2.1), 
weshalb ein nochmaliger Einbezug beim Tabellenlohn eine unzulässige 
doppelte Berücksichtigung zur Folge hätte (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 

Ebenso stellt der Umstand, dass dem Beschwerdeführer körperlich mittel-
schwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind (AB 138.5 S. 8 
Ziff. 8.1.1), keinen Grund für einen höheren als den Abzug von 10 % dar, 
umfasst doch der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzni-
veau 1 bereits eine Vielzahl von körperlich leichten Tätigkeiten (vgl. Ent-
scheide des BGer vom 22. Dezember 2020, 8C_725/2020, E. 4.4.2, und 
vom 24. Januar 2020, 8C_586/2019, E. 5.3.1). Daran ändert auch die Tat-
sache nichts, dass der Beschwerdeführer gemäss der interdisziplinären 
Beurteilung vom 23. September 2021 nur noch für körperlich leichte Tätig-
keiten mit weiteren einschränkenden Faktoren (immer wieder auch sitzend 
zu verrichtende, wechselbelastende Arbeiten, kein wiederholtes Heben und 
Tragen von Lasten über 10 kg, kein längeres Stehen und Gehen, keine 
knienden, kauernden und gebückten Körperpositionen, keine potentiell 
gefährlichen Arbeiten z.B. auf Gerüsten oder an schnell drehenden Ma-
schinen, Tätigkeiten mit höchstens durchschnittlichen Anforderungen an 
die Sehfähigkeit; AB 138.1 S. 10 Ziff. 4.7.1) arbeitsfähig ist. Denn soweit es 
sich bei diesen weiteren Faktoren nicht ohnehin nur um eine nähere Um-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 20

schreibung der leichten Tätigkeit handelt, führen sie zusätzlich zum aner-
kannten Abzug von 10 % zu keinem (weiteren) lohnrelevanten Nachteil. 
Angesichts des gutachterlich definierten Zumutbarkeitsprofils ist von einem 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen 
(vgl. Entscheid des BGer vom 8. Oktober 2019, 9C_447/2019, E. 4.3.2). 
Anzufügen bleibt, dass die vom Beschwerdeführer geäusserte Vorstellung, 
für einen … tätig zu sein, aus ophthalmologischer Sicht ohne weiteres mög-
lich wäre (AB 138.6 S. 5 Ziff. 7.3.2). An dieser Stelle sei ergänzend auf die 
gutachterlichen Ausführungen zu den zumutbaren Abhilfemassnahmen aus 
ophthalmologischer Sicht (Benetzung der Augen mit einem Tränenersatz-
mittel, Anpassung der Brillengläser, bei allfälligem Blendeffekt ein Filter-
glas, bei Zunahme der Linsentrübung die Erwägung einer Katarakt-
Operation) verwiesen (AB 138.6 S. 5 Ziff. 7.2). 

Sodann kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er einen 
höheren Abzug aufgrund einer zusätzlichen Einschränkung aus psychiatri-
scher Sicht geltend macht (vgl. Beschwerde, S. 6 Art. 2 Ziff. 6). Gemäss 
dem psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS liegt aus psychiatrischer 
Sicht keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (AB 138.4 S. 7 
Ziff. 6.1) bzw. keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (AB 138.4 S. 10 
Ziff. 8). Es ist daher nicht ersichtlich, worin eine grössere Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer bzw. interdisziplinärer Sicht beste-
hen soll resp. inwiefern der Beschwerdeführer diesbezüglich einen lohnre-
levanten Nachteil zu gewärtigen hätte. Im Teilgutachten wurde auch klar-
gestellt, dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb dem Beschwerdeführer 
eine Tätigkeit, die kognitiv wenig anspruchsvoll und mehr lebenspraktisch 
sei, nicht mehr möglich sein solle (AB 138.4 S. 9 Ziff. 7.3.1).

Weiter ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen (vgl. Beschwerdeantwort, 
S. 3 lit. C. Ziff. 13), dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit - entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 
(vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 2 Ziff. 3) - keinen abzugsrelevanten Faktor dar-
stellt (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 

Soweit der Beschwerdeführer schliesslich einen höheren Abzug mit der 
langjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt - was er sich (wie erwähnt) 
selbst zuzuschreiben hat - begründet (vgl. Beschwerde, S. 6 Art. 2 Ziff. 5), 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 21

verkennt er, dass dieser Grund vorliegend per se unberücksichtigt zu blei-
ben hat, da beide Vergleichseinkommen auf Tabellenlöhnen basieren und 
der invaliditätsfremde Gesichtspunkt daher auch bei der Festsetzung des 
statistisch erhobenen Valideneinkommens zu berücksichtigen wäre (Ent-
scheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Die (weiterhin) 
hohe Teilerwerbsfähigkeit vermag ebenfalls keinen höheren Abzug zu be-
gründen (vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 2 Ziff. 2).

4.5.2 Demnach könnte der Beschwerdeführer bei einer zumutbaren Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von 70 % noch 70 % des LSE-Tabellenlohnes 
resp. bei einem zusätzlich behinderungsbedingten Abzug von 10 % noch 
63 % des LSE-Tabellenlohnes erzielen (70 % x 0.9), woraus sich ein ren-
tenausschliessender IV-Grad von 37 % (100 % - 63 %) ergibt.

5.

Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 
2022 (AB 144) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.

6.

6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. Die 
darüber hinaus geleisteten Fr. 200.-- werden ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils zurückerstattet.

6.2 Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, IV/22/142, Seite 22

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss ent-
nommen. Die darüber hinaus geleisteten Fr. 200.-- werden ihm nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers 
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.