# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ecab862a-e5cb-5574-bd62-9fcbf225ee4c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.11.2011 E-5411/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5411-2011_2011-11-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5411/2011

U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli, 
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
alle Afghanistan,  
alle vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 15. September 2011 / 
N (…).

E­5411/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht, 

in Anwendung

des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), 

des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

E­5411/2011

Seite 3

des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),

stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben  zufolge  am  30. Mai 
2010  ihren Heimatstaat verliessen,  in Griechenland, dem Kosovo und  in 
Ungarn um Asyl nachsuchten, wobei sie aus Serbien nach Ungarn gereist 
waren, und aus Ungarn über Österreich am 28. Juli 2011 in die Schweiz 
einreisten, wo sie gleichentags Asylgesuche stellten,

dass  das  BFM  am  19. August  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  anlässlich  der  Kurzbefragung  die 
Personalien  der  Beschwerdeführenden  erhob,  sie  summarisch  zum 
Reiseweg  sowie  zu  den Gründen  für  das Verlassen  ihres Heimat­  bzw. 
Herkunftsstaates  befragte  und  ihnen  hinsichtlich  der  mutmasslichen 
Zuständigkeit Ungarns, Griechenlands oder Österreichs zur Durchführung 
des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens das rechtliche Gehör gewährte,

dass  die  Beschwerdeführenden  hierzu  geltend  machten,  sie  seien  auf 
keinen  Fall  dazu  bereit,  dorthin  zurückzukehren,  da  der  Schlepper  den 
Auftrag  gehabt  habe,  sie  hierhin  zu  bringen,  in  Griechenland  gebe  es 
keine  Sicherheit,  Ungarn  sei  ein  armes  Land,  wo  die  Kinder  nicht  zur 
Schulle  gehen  könnten,  und  in  Österreich  hätten  sie  keine 
Fingerabdrücke gegeben,

dass  ein  Abgleich  mit  der  europäischen  Datenbank  EURODAC  ergab, 
dass  die  Beschwerdeführenden  am  22. Juni  2011  in  Ungarn  ein 
Asylgesuch eingereicht hatten, 

dass die ungarischen Behörden am 6. September 2011 das vom BFM am 
30. August  2011  gestellte  Gesuch  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO 
guthiessen, 

dass  das  BFM  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  mit 
Verfügung vom 15. September 2011 – eröffnet am 21. September 2011 – 

E­5411/2011

Seite 4

nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Ungarn 
anordnete,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die  
staatsvertragliche Zuständigkeit Ungarns  für die Durchführung des Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahrens  auf  Grund  der  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden  und  des EURODAC­Treffers  feststehe  und  keine 
Gründe  vorlägen,  die  gegen  die  Wegweisung  nach  Ungarn  sprechen 
würden, 

dass  insbesondere  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  die  Annahme 
vorlägen,  die  zuständigen ungarischen Behörden würden das Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren nicht korrekt durchführen oder die einschlägigen 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  einhalten  und  keinen  effektiven 
Schutz vor Rückschiebung (Non­Refoulement­Gebot) gewähren,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe  ihrer Rechtsvertreterin vom 
28. September  2011  gegen  diesen Entscheid  beim Bundesverwaltungs­
gericht  Beschwerde  erheben  und  in  materieller  Hinsicht  beantragen 
liessen, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, die Sache sei an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen  und  jene  sei  anzuweisen,  auf  die 
Asylgesuche einzutreten,

dass  sie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  VwVG,  den 
Verzicht   auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  die  amtliche 
Übersetzung  der  beigelegten  ungarischen  Beweisdokumente,  die 
vorsorgliche  Aussetzung  von  Vollzugsmassnahmen  und  die  Erteilung 
aufschiebender Wirkung beantragen liessen,

dass  jener Eingabe  neben  den  erwähnten Beweismitteln  in  ungarischer 
Sprache Länderberichte betreffend Ungarn und Serbien beilagen,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  am  30. September  2011  gemäss 
Art. 56 VwVG die zuständige kantonale Behörde antragsgemäss anwies, 
den Vollzug der Wegweisung bis auf weiteres auszusetzen,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom 
5. Oktober  2011  die  Behandlung  des  Gesuchs  um  unentgeltliche 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt  verwies,  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  verzichtete  (vgl.  Art.  63  Abs.  4  letzter  Satz  VwVG), 

E­5411/2011

Seite 5

dem  Gesuch  um  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  gestützt  auf 
Art. 107a AsylG antragsgemäss stattgab, die Gesuche um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  gemäss  Art. 65  Abs. 2  VwVG  und  um  amtliche 
Übersetzung  gemäss  Art. 8  Abs. 2  AsylG  abwies  und  die 
Beschwerdeführenden  anwies,  die  beigelegten  Beweismittel  bis  zum 
21. Oktober 2011 korrekt und vollständig  in eine Amtssprache übersetzt 
einzureichen,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe  ihres Rechtsvertreters  vom 
31. Oktober 2011, nachdem die Frist zur Einreichung der Übersetzungen 
zwischenzeitlich  antragsgemäss  erstreckt  worden  war,  Kopien 
verschiedener  ungarischer  Dokumente  einschliesslich  ihrer  deutschen 
Übersetzung zu den Akten reichten,

dass sich unter diesen Dokumenten teilweise Kopien und Übersetzungen 
von  Dokumenten,  die  mit  der  Eingabe  vom  28.  September  2011 
eingereicht  worden  sind,  befinden,  es  sich  aber  teilweise  auch  um  neu 
eingereichte  Beweismittel  handelt,  während  nicht  alle  zur  Übersetzung 
vorgesehenen Dokumente übersetzt worden sind,

dass  auf  die  eingereichten  Dokumente  sowie  die  Begründung  der 
Beschwerde,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen wird,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 

E­5411/2011

Seite 6

beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,

E­5411/2011

Seite 7

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  auf  Grund  der  einschlägigen  Staatsverträge  und  EU­rechtlichen 
Normen  (DAA  sowie  Dublin­II­VO  und  DVO­Dublin)  Ungarn  als  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  zuständig  zu 
erachten  ist,  was  auch  von  den  Beschwerdeführenden  nicht  bestritten 
wird, 

dass die ungarischen Behörden dem Ersuchen des BFM um Übernahme 
der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO 
gutgeheissen haben,

dass  die  Beschwerdeführenden  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(Ungarn) ausreisen können, welcher  für die Durchführung des Asyl­ und 
Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist,

dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes 
–Selbsteintrittsrecht auszuüben,

dass  die  Beschwerdeführenden  auf  Beschwerdeebene  vorbringen, 
Ungarn  sei  auf  ihre  Asylgesuche  nicht  eingetreten,  mit  dem 
Nichteintretensentscheid  sei  ohne  materielle  Prüfung  die  Wegweisung 
nach  Serbien  verfügt  worden  ­  mit  der  Begründung,  Serbien  sei  als 
zukünftiger  EU­Mitgliedstaat  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
zuständig und würde ihnen Schutz bieten,

dass eine solche Abschiebung in einen Nicht­Dublin­Staat (Serbien) völlig 
haltlos sei, Serbien nicht als sicherer Drittstaat gelte und die serbischen 
Behörden  die  Beschwerdeführenden  vermutlich  nach  Griechenland 
abschieben würden,

dass ihnen in Ungarn somit die Ausschaffung nach Serbien und von dort 
die Abschiebung nach Griechenland drohe,

dass  die  Rückführung  von  Asylsuchenden  nach  Griechenland  indes 
unzulässig sei,

E­5411/2011

Seite 8

dass  mit  der  Wegweisung  nach  Ungarn  mithin  die  Gefahr  einer 
Kettenabschiebung begründet werde,

dass  bei  der  Gefahr  einer  Kettenabschiebung  gemäss  der 
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte von 
der  Abschiebung  einer  Person  dann  abgesehen  werde  müsse,  wenn 
gewichtige  Gründe  dafür  vorlägen,  dass  eine  tatsächliche  Gefahr  einer 
Verletzung von Art. 3 EMRK bestehe,

dass  ausserdem  die  Haftbedingungen  im  Asylverfahren  nicht  allein  in 
Griechenland  sondern  auch  in  Ungarn  sowie  in  Serbien 
menschenrechtswidrig seien,

dass  die  Beschwerdeführenden  die  Gefahr  der  Kettenabschiebung  mit 
den ungarischsprachigen Dokumenten zu beweisen suchen,

dass die nachgereichten Übersetzungen indes auf rechtsstaatlich legitime 
Vorgänge hinweisen (u.a. Anordnung von Ausschaffungshaft, Abweisung 
ohne ausführliche Prüfung mit Rechtsmittelbelehrung),

dass  die  zuständige  ungarische  Behörde  den  Übersetzungen  zufolge 
ihren  Entscheid  entgegen  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift 
nicht  auf  die  (mutmassliche)  zukünftige  EU­Mitgliedschaft  Serbiens 
abgestützt hat,

dass  entgegen  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  im 
ungarischen  Entscheid  die  Durchführbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
(nach Serbien) materiell geprüft worden ist, 

dass  Ungarn  unter  anderem  Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK  und  der 
FoK ist,

dass die Dublin­II­VO voraussetzt, dass alle Mitgliedstaaten des Dublin­
Raums ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommen,

dass  diese  Vermutung  grundsätzlich  solange  gilt,  als  nicht  erhärtet  ist, 
dass  der  Zielstaat  der  Überstellung  seinen  Mindestverpflichtungen  aus 
dem  EU­Gemeinschaftsrecht  systematisch  nicht  nachkommt,  oder 
ernsthafte  Hinweise  bestehen,  dass  die  Behörden  des  zuständigen 
Staates  im  konkreten  Fall  das  internationale  Recht  nicht  respektieren 
würden, 

E­5411/2011

Seite 9

dass in der Beschwerde und im dort zitierten Bericht nicht nachgewiesen 
wird,  Ungarn  verletze  in  systematischer  Weise  und  über  die 
Überstellungsfrist  von  sechs  Monaten  hinaus  seine  ihm  obliegenden 
völkerrechtlichen Mindestverpflichtungen,

dass  insbesondere  die  eingereichten  Übersetzungen  auf  ein 
rechtsstaatliches  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  hindeuten,  in 
welchem die Wegweisung nach Serbien verfügt worden ist,

dass nämlich eine Ausweisung in einen Nicht­Dublin­Staat entgegen der 
Beschwerde nicht per se haltlos ist,

dass  entgegen  der  Beschwerdeschrift  Serbien  in  der  Schweiz  als 
verfolgungssicherer  Staat  (safe  country)  gilt  (vgl.  Beschluss  des 
Bundesrats  vom  6. März  2009)  und  es  den  zuständigen  ungarischen 
Behörden  somit  nicht  verwehrt  sein  kann,  die  Rückschiebung  nach 
Serbien  in  einem  konkreten  Anwendungsfall  als  durchführbar  zu 
erachten,

dass  entgegen  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  überdies 
nicht  gewiss  ist,  ob  die  Beschwerdeführenden  von  Ungarn  tatsächlich 
unverzüglich nach Serbien rückgeschoben würden,

dass  das  Vorbringen,  mit  den  Beschwerdeführenden  zusammen  in 
Ungarn  eingereiste  afghanische  Familien  seien  bereits  nach  Serbien 
deportiert worden, eine nicht näher belegte Behauptung darstellt,

dass  die  Vermutung,  bei  einer  Abschiebung  nach  Serbien  drohe  die 
Abschiebung  nach  Griechenland,  ebenfalls  eine  nicht  belegte 
Behauptung darstellt,

dass  zusammenfassend  keine Hinweise  dafür  bestehen,  Ungarn würde 
sich  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  an  die  massgebenden 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK halten,

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens in Ungarn aufhalten, würden aufgrund der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

E­5411/2011

Seite 10

dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,

dass  auch  die  Voraussetzungen  von  Art.  15  Dublin­II­VO  bezüglich 
humanitärer Gründe nicht erfüllt sind,

dass  der  Antrag  auf  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  somit 
abzuweisen ist,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Ungarn zu bestätigen ist, 

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass sich die gestellten Rechtsbegehren gemäss obigen Erwägungen als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  ­ unbesehen  der  allenfalls  bestehenden 
Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden ­ der Antrag auf Gewährung der 

E­5411/2011

Seite 11

unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
abzuweisen  ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von 
Fr. 600.– (Art. 1 – 3 VGKE) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­5411/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer