# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85422401-5c4a-5ca9-9923-fe0393a4d045
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.10.2011 A-4858/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4858-2011_2011-10-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­4858/2011

U r t e i l   v om   2 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Pascal Mollard, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.

Parteien A._______, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­4858/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­4858/2011

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

A­4858/2011

Seite 4

F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  publiziert  in  BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.

H. 
Das  vorliegend  betroffene Dossier  von A._______  übermittelte  die UBS 
AG der ESTV am 30. November 2009. Diese verfügte am 20. April 2010, 
dem IRS werde betreffend A._______ Amtshilfe geleistet. Dagegen erhob 
A._______  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Mit  Urteil  A­
3986/2010 vom 27. Januar 2011 hob das Bundesverwaltungsgericht die 
Schlussverfügung der ESTV vom 20. April 2010 auf und wies die Sache 
zur Gewährung des  rechtlichen Gehörs und zum allfälligen Erlass eines 
neuen  Entscheids  an  die  ESTV  zurück.  In  der  Schlussverfügung  vom 
4. Juli  2011  gelangte  die  ESTV  erneut  zum  Ergebnis,  im  vorliegenden 
Fall seien bezüglich A._______ die Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 erfüllt, weshalb dem IRS Amtshilfe zu 
leisten sei und die verlangten Unterlagen zu edieren seien.

I. 
Mit  Eingabe  vom  5. September  2011  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragte, es sei auf das Amtshilfeersuchen der Vereinigten Staaten von 
Amerika vom 31. August 2009 mit Bezug auf den Beschwerdeführer nicht 
einzutreten;  eventualiter  sei  die  Amtshilfe  zu  verweigern;  alles  unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.

A­4858/2011

Seite 5

J. 
Mit Vernehmlassung vom 26. September 2011 wies die ESTV darauf hin, 
dass sie am 13. September 2011 von der UBS AG eine E­Mail erhalten 
habe. Diese habe die Mitteilung enthalten, dass betreffend das Konto des 
Beschwerdeführers  eine  Zustimmungserklärung  ("Waiver")  eingegangen 
sei.  Die  entsprechenden  Unterlagen  würden  deshalb  von  der  UBS AG 
direkt  beim  IRS  eingereicht.  Die Vorinstanz  verzichtete  auf  die  Stellung 
eines konkreten Antrags und überliess es dem Bundesverwaltungsgericht 
zu  entscheiden,  ob  das  Verfahren  allenfalls  als  gegenstandslos  zu 
betrachten  oder  ob  dieses  mittels  eines  materiellen  Entscheids 
abzuschliessen sei.

K. 
Mit Eingabe  vom 10. Oktober  2011  stellte  der Beschwerdeführer  erneut 
den Antrag,  es  sei  auf  das Amtshilfeersuchen der USA vom 31. August 
2009 mit Bezug auf den Beschwerdeführer nicht einzutreten. Eventualiter 
beantragte  er,  das  Amtshilfeverfahren  sei  mit  Bezug  auf  den 
Beschwerdeführer  als  gegenstandslos  geworden  abzuschreiben;  alles 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  nach Art. 5  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.

1.2. Nicht einzutreten  ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen das 
Amtshilfeersuchen der USA vom 31. August 2009 richtet, da es sich bei 
diesem  nicht  um  eine Verfügung  im Sinne  von Art.  5  VwVG  und  damit 
nicht um ein zulässiges Anfechtungsobjekt handelt (vgl. bereits Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6731/2010 vom 8. Juli 2011 E. 1.3).

A­4858/2011

Seite 6

1.3.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  somit  –  unter  Vorbehalt  des 
Gesagten (E. 1.2) – einzutreten.

1.4. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (BVGE 2007/41 E. 2).

2. 
In  seiner  Eingabe  vom  10. Oktober  2011  vertritt  der  Beschwerdeführer 
die Auffassung, dass sich aufgrund des "Waivers" das Amtshilfeverfahren 
nunmehr  als  gegenstandslos  erweise  und  deshalb  die  angefochtene 
Schlussverfügung der ESTV aufgehoben werden müsse. 

Eine Beschwerde kann wegen Wegfalls des Rechtsschutzinteresses oder 
des  Streitgegenstands,  aber  auch  infolge  Rückzugs,  Vergleichs  oder 
Anerkennung  gegenstandslos  werden  (ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich 1998, Rz. 682; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.206 ff.). 
In  diesen  Fällen  wird  das  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht ohne Sachentscheid abgeschrieben.

Obschon  der  Beschwerdeführer  mittlerweile  offenbar  die  UBS AG 
ermächtigte,  die  ihn  betreffenden  Unterlagen  direkt  dem  IRS 
herauszugeben,  zieht  er  im  vorliegenden  Fall  seine  Beschwerde  nicht 
zurück, sondern hält an seinem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Schlussverfügung  fest.  Eine  Abschreibung  des  Verfahrens  als 
gegenstandslos kommt daher nicht in Frage. Dem Antrag auf Aufhebung 
der  Schlussverfügung  kann  nur  mittels  Gutheissung  der  Beschwerde 

A­4858/2011

Seite 7

entsprochen  werden.  Nachfolgend  muss  daher  geprüft  werden,  ob  die 
Voraussetzungen dafür gegeben sind. 

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.1 und E. 6.2.2, teilweise publiziert in BVGE 2010/40). Das Verfahren 
in  Bezug  auf  den  Informationsaustausch  mit  den  USA  wird 
abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung der 
ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  als  Amtshilfegericht 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/64 E. 1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
[auszugsweise publiziert in BVGE 2011/6]).

3.2. In der Folge obliegt es den vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 

A­4858/2011

Seite 8

Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E. 
1.4.2; 2011/6 E. 1.5).

4. 
4.1.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10  natürliche Personen mit Wohnsitz  in  den USA, welche 
zwischen 2001 und 2008 einen "undisclosed (non­W­9) custody account" 
oder einen "banking deposit account" bei der UBS AG hielten und daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben.

4.2.  Im Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15.  Juli 
2010 (teilweise publiziert in BVGE 2010/40) wurde entschieden, dass die 
betragsmässigen Grenzen  nicht  an  die  Person  des  Kontoinhabers  oder 
des  wirtschaftlich  Berechtigten  anknüpfen,  sondern  einzig  am  Konto 
selbst (E. 8.3.3, letzter Absatz). Der Staatsvertrag 10 spricht in Ziff. 2 Bst. 
A/b Ziff.  ii des Anhangs klar vom "UBS­Konto" ("UBS account"), welches 
die  Einkünfte  "erzielte".  Daher  spielt  es  bezüglich  der  betraglichen 
Grenzen  keine  Rolle,  ob  am  Konto  nur  eine  oder  mehrere  Personen 
wirtschaftlich  berechtigt  waren.  Die  vom  Amtshilfegesuch  betroffene 
Person kann somit eine von möglicherweise mehreren Personen sein, die 

A­4858/2011

Seite 9

Kontoinhaber  oder  am  betreffenden  Konto  wirtschaftlich  berechtigt  sind 
(vgl.  statt  vieler  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­3545/2010  vom 
17. Januar 2011 E. 5.4).

4.3.  In  zwei  weiteren  Entscheiden  gelangte  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss,  dass  bei  der  Feststellung,  ob 
der Kontostand gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
zu  irgendeinem  Zeitpunkt  zwischen  2001  und  2008  mehr  als  1 Million 
Franken betrug, einzig der Bruttobetrag ("Bruttomillion") massgebend ist. 
Mit  anderen  Worten  ist  nur  zu  prüfen,  ob  im  fraglichen  Zeitraum  das 
Wertschriftendepot  oder  ein  Konto  der  betroffenen  Person  einen  Saldo 
von  über  1  Million  Franken  aufwies,  unabhängig  davon,  ob  allfällige 
andere Konten einen Negativsaldo zeigten. Aus diesem Grund spielt es 
keine Rolle, ob der betroffenen Person von der Bank ein Lombardkredit 
gewährt wurde  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­3830/2010 vom 
29.  April  2011  E. 3,  insb.  E. 3.4.6;  ferner  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6641/2010 vom 11. März 2011 E. 5). Auch 
ist  ohne  Belang,  ob  ein  Saldo  von  mehr  als  1 Million  Franken  nur 
während  weniger  Tage  erreicht  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3830/2010 vom 29. April 2011 E. 3.4.7).

5. 
5.1. Als Erstes ist im Streit, ob der Beschwerdeführer ein UBS­Kunde sei. 
Dieser  stellt  sinngemäss  in  Abrede,  ein UBS­Kunde  im Sinn  von  Ziff. 1 
Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zu sein, da er  in persönlicher 
Hinsicht nicht unter das "Raster" des Amtshilfeersuchens vom 31. August 
2009 falle. Er habe sein Bankkonto bei der UBS AG lange vor dem Jahr 
2000 eröffnet und sei auch "nie das Ziel von Marketingbestrebungen von 
Mitarbeitenden der UBS AG [gewesen], weitere Vermögenswerte bei der 
UBS  zu  hinterlegen."  Dem  Amtshilfeersuchen  lasse  sich  entnehmen, 
dass  vom Ersuchen  nur  Kunden  der UBS AG  betroffen  sein  sollen,  die 
von der Bank "angeworben" worden seien. 

5.2. Diese nicht in allen Punkten nachvollziehbare Argumentation zielt im 
Ergebnis  ins  Leere.  Für  die  Beantwortung  der  Frage,  ob  der 
Beschwerdeführer  vom  Amtshilfeersuchen  erfasst  wird,  ist  einzig  der 
Staatsvertrag 10  massgeblich.  Vorbehältlich  der  weiteren  in  Ziff.  2  Bst. 
A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 genannten Voraussetzungen  ist 
lediglich von Belang, ob der Beschwerdeführer ein UBS­Kunde ("client[s] 
of  UBS")  war,  das  heisst,  ob  im  staatsvertraglich  relevanten  Zeitraum 
zwischen  ihm  und  der  UBS AG  eine  Bankkundenbeziehung  bestand. 

A­4858/2011

Seite 10

Dies  ist  hier  unbestritten.  Als  unzutreffend  erweist  sich  damit  die  vom 
Beschwerdeführer vertretene Auffassung, wonach das Amtshilfeverfahren 
nur  diejenigen  UBS­Kunden  betreffe,  die  von  der  Bank  "angeworben" 
worden  seien.  An  dieser  Stelle  kann  es  deshalb  bei  dem  Hinweis 
belassen  werden,  dass  der  Staatsvertrag 10  das  Kriterium  des 
"Anwerbens"  an  keiner  Stelle  nennt  und  auch  nicht  implizit  daran 
anknüpft.

6. 
6.1. Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, sein Konto habe zu keinem 
Zeitpunkt den staatsvertraglich  festgelegten Schwellenwert von 1 Million 
Franken  überschritten.  Zur  Begründung  verweist  er  auf  einen  zwischen 
ihm  und  der  UBS AG  abgeschlossenen  Pfandvertrag  sowie  auf  seine 
Schulden  gegenüber  der  UBS AG,  die  sich  am  28. Februar  2002  auf 
USD 4**'***.—  beliefen  (umgerechnet  in  Schweizerfranken  [unter 
Berücksichtigung  des  damals  einschlägigen  Wechselkurses  von 
Fr. 1,702]: Fr. 7**'***.—). Aufgrund des Pfandvertrags habe er über einen 
Teil  seines  Bankkontovermögens  (ohne  Zustimmung  der  Bank)  nicht 
mehr  frei  verfügen  können.  Seine  Rechte  über  die  bei  der  UBS AG 
aufbewahrten Wertschriften seien insofern derart eingeschränkt gewesen, 
dass er nicht mehr ernsthaft als deren wirtschaftlicher Berechtigter habe 
gelten  können.  Nach  Abzug  des  gegenüber  der  UBS AG  geschuldeten 
Betrags habe das Aktivvermögen  lediglich Fr. 8**'***.—  (per 28. Februar 
2002)  respektive  Fr. 7**'***.**  (per  Ende  März)  betragen,  weshalb  die 
Kategorie 2/A/b gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 nach Auffassung 
des Beschwerdeführers nicht einschlägig sein könne.

Weiter wird vorgebracht, dass sich der vorliegende Sachverhalt von den 
beiden  vom  Bundesverwaltungsgericht  bereits  entschiedenen  Fällen 
(E. 4.3) unterscheide. Neben dem zwischen dem Beschwerdeführer und 
der  UBS AG  abgeschlossenen  Pfandvertrag  habe  auch  noch  ein 
Kreditvertrag  bestanden,  der  nicht  nur  die  Kreditbenutzung  durch  feste 
Lombardkredite,  sondern  auch  reine  Kontoüberzüge  auf  den  für  die 
Wertschriftengeschäfte  benutzten  Konten  betroffen  habe.  Durch 
Auslegung  des  Staatsvertrags 10  sei  daher  zu  ermitteln,  ob  auch  für 
Fälle,  in  denen  ein  Pfandrecht  der  Bank  an  den  Wertschriften  zur 
Abdeckung  eines  Kontoüberzugs  bestanden  habe,  nur  das 
Aktivvermögen massgebend sein solle.

6.2. Mit diesen Ausführungen zielt der Beschwerdeführer nach dem oben 
Gesagten  (vgl. E. 4.3 hiervor)  ins Leere. Gemäss den von der UBS AG 

A­4858/2011

Seite 11

edierten Kontounterlagen überstieg  das Gesamtvermögen der  unter  der 
Stammnummer  ***  geführten Bankbeziehung  am 28.  Februar  2002  den 
Betrag  von 1 Million  Franken  (…).  Nach  der  Rechtsprechung  ist  auf 
diesen Bruttobetrag des Vermögens abzustellen, weshalb eine verbuchte 
Kreditverpflichtung in der Höhe von USD 4**'***.— (…) nicht in Abzug zu 
bringen ist. 

Den  Bankakten  ist  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  und  die 
UBS  AG  am  6.  September  1990  einen  "Allgemeinen  Pfandvertrag  und 
Abtretungserklärung"  (…)  sowie  am  19./23.  Juni  1997  einen 
"Lombardkreditvertrag  für  Nr.  ***"  (…)  abschlossen.  Diese  Dokumente 
wurden  am  7./11.  April  2005  durch  eine  "Basisvereinbarung  für 
Lombardkredite" sowie eine "Pfandbestellung" ersetzt (…). Die Sicherung 
allfälliger Kredite an den Beschwerdeführer durch Verpfändung der  sich 
aus  der  streitbetroffenen  Bankbeziehung  ergebenden  Konten  hat 
indessen weder  auf  die wirtschaftliche Berechtigung  des Kontoinhabers 
an  den  dort  liegenden  Vermögenswerten  noch  auf  die  Berechnung  der 
"Bruttomillion"  einen Einfluss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6641/2010 vom 11. März 2010 E. 5.1). 

7. 
Die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  sind 
unbestritten  und  vorliegend  auch  erfüllt.  Der  Beschwerdeführer  war 
während des massgeblichen Zeitraums in den USA wohnhaft (…) und an 
der auf seinen Namen  lautenden Bankbeziehung mit Stammnummer *** 
wirtschaftlich  berechtigt  (…).  Es  liegen  keine  Hinweise  vor,  dass  im 
abkommensrelevanten  Zeitraum  ein  Formular W­9  eingereicht  worden 
wäre. Gemäss Dossieranalyse der Vorinstanz sind zudem in den Jahren 
2004  und  2005  Kapitalgewinne  von  mindestens  Fr. 3**'***.—  und 
zwischen den Jahren 2003 bis 2005 Einkünfte von Fr. 3**'***.— (vgl. die 
detaillierte  Dossieranalyse  "Einkünfte")  erzielt  worden.  Die 
durchschnittlichen  Einkünfte  von  drei  aufeinanderfolgenden  Jahren 
überstiegen  den Betrag  von  Fr. 100'000.—  pro  Jahr.  Die  angefochtene, 
detailliert begründete Schlussverfügung ist somit nicht zu beanstanden. 

8. 
8.1. Der Beschwerdeführer  vertritt  die Auffassung,  er  habe die UBS AG 
mittels  des  "Waivers"  am  7. September  2011  ermächtigt,  die  ihn 
betreffenden Unterlagen an den IRS herauszugeben, was am 4. Oktober 
2011 geschehen sei. Folglich sei das Amtshilfeverfahren gegenstandslos 
geworden  und  die  ESTV  könne  keine  Unterlagen  mehr  liefern. 

A­4858/2011

Seite 12

Fussnote 1 zu Art. 1 Ziff. 1 des Staatsvertrags 10 sehe nicht vor, dass der 
IRS  die  Bankunterlagen  sowohl  direkt  von  der UBS  als  auch  durch  die 
ESTV im Rahmen eines förmlichen Amtshilfeverfahrens erhalten solle.

8.2. Fussnote 1 zu Art. 1 Ziff. 1 des Staatsvertrags 10 besagt betreffend 
die Modalitäten  des  Informationsaustauschs  zwischen  der  Schweiz  und 
den USA Folgendes:

"[T]hese accounts [...] will be (i) subject to a final decision of the SFTA under 
the  treaty  process,  or  (ii)  be  transmitted  to  the  IRS  as  a  result  of  the 
accountholder  having  provided  UBS  or  the  SFTA  with  a  waiver  to  submit 
such account information directly [...]."

Die deutsche (nicht massgebliche) Übersetzung lautet:

"Diese Konten werden (i) Gegenstand einer Schlussverfügung der ESTV im 
Amtshilfeverfahren sein, oder (ii) aufgrund einer von den Konteninhabern der 
UBS oder der ESTV zugestellten Zustimmungserklärung direkt  an den  IRS 
übermittelt […]."

Aufgrund  des  klaren  Wortlauts  der  Fussnote 1  (ii)  zu  Art. 1  Ziff. 1  des 
Staatsvertrags 10  müssen  die  Daten  dem  IRS  übermittel  worden  sein. 
Gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts muss – sofern 
und  solange  keine  ausdrückliche  Bestätigung  des  IRS  vorliegt  –  aus 
anderer  Quelle  ersichtlich  sein,  dass  die  Informationen,  die  dem  IRS 
angeblich  übermittelt  wurden,  jenen  entsprechen,  die  vom 
Amtshilfegesuch umfasst sind (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
6792/2010  vom  4. Mai  2011  E. 8.2.2,  A­6797/2010  vom  17. Juni  2011 
E. 4.2,  A­7018/2010  vom  22. August  2011  E. 3.6,  A­2014/2011  vom 
4. August 2011 E. 8.5.2).

Eine  ausdrückliche  Bestätigung  des  IRS,  dass  und  welche  Dokumente 
ihm  zugestellt  worden  seien,  liegt  im  vorliegenden  Fall  nicht  vor.  Der 
Beschwerdeführer  reicht  lediglich  eine  E­Mail  der  UBS AG  vom 
10. Oktober  2011  und  Kopien  der  Dokumente  ein,  die  aufgrund  des 
"Waivers"  an  den  IRS  übermittelt  worden  seien. Auch  betreffend  dieser 
Dokumente  fehlt  es  an  einem  Beleg,  dass  diese  auch  tatsächlich  dem 
IRS  zugegangen  sind.  Hinzu  kommt,  dass  diese  infolge  des  "Waivers" 
direkt  von  der  UBS  AG  dem  IRS  zugestellten  und  dem 
Bundesverwaltungsgericht als Beilage zur Eingabe vom 10. Oktober 2011 
eingereichten  Bankunterlagen  nicht  vollständig  denjenigen  entsprechen, 
über  welche  die  ESTV  verfügt.  Der  Beschwerdeführer  kann  aus  dem 

A­4858/2011

Seite 13

Umstand,  dass  er  bei  der  UBS  AG  einen  "Waiver"  eingehen  liess, 
demzufolge nichts zu seinen Gunsten ableiten. 

9. 
Die  Beschwerde  erweist  sich  in  allen  Punkten  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

10. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
20'000.—  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr.  5'000.—  wird  dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht 
zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs.  1 
VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

11. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  h des Bundesgesetzes vom 17.  Juni  2005 über das Bundesgericht 
[SR 173.110]).

A­4858/2011

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.—  werden  dem 
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 20'000.— verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 5'000.— 
wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  …;  Einschreiben;  Beilage:  Schreiben  vom 

10. Oktober 2011 [inkl. Beilagen] in Kopie)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Charlotte Schoder Alexander Misic

A­4858/2011

Seite 15

Versand: