# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f9581f2a-0ef3-5ef0-8132-ecba973f85de
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-05-10
**Language:** de
**Title:** Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen - Ford Credit: Verfügung vom 10.05.2021
**Docket/Reference:** Verf%C3%BCgung_Leasing%20und%20Finanzierung%20von%
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2024/leasing_und_finanzierung_von_fahrzeugen_ford_credit.pdf.download.pdf/Verf%C3%BCgung_Leasing%20und%20Finanzierung%20von%20Fahrzeugen_Ford%20Credit_10-05-2021.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

HINWEIS:  Gegen  diese  Verfügung  wurde  beim  Bundesverwaltungsgericht  Be-
schwerde  eingereicht.  Die  Verfügung  ist  daher  noch  nicht  rechtskräftig  (Stand  Sep-
tember 2024). 

Verfügung 

vom 10. Mai 2021 

in Sachen 

Untersuchung 22-0446 gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über 
Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 
1995 (Kartellgesetz [KG]; SR 251) 

betreffend 

Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, 

gegen 

Besetzung 

Ford Credit (Switzerland) GmbH, Geerenstrasse 10, 8304 
Wallisellen, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Marcel Meinhardt und Damian 
Joho, Lenz & Staehelin, Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Armin Schmutzler (Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Clémence Grisel 
Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf Minsch. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren ....................................................................................................................... 5 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 5 
A.2  Untersuchungsadressatinnen ......................................................................................... 5 
A.3  Prozessgeschichte ......................................................................................................... 8 
Eröffnung ................................................................................................................... 8 
A.3.1 
Hausdurchsuchungen ................................................................................................ 8 
A.3.2 
A.3.3 
Verfahrensschritte im Zusammenhang mit den Selbstanzeigen ................................ 9 
A.3.3.1  MBFS ......................................................................................................................... 9 
 ........................................................................................................... 9 
A.3.3.2 
A.3.3.3 
 .................................................................................. 10 
A.3.3.4 
 ....................................................................................................................... 10 
Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen ................................................................ 10 
A.3.4 
Gewährung der Akteneinsicht .................................................................................. 11 
A.3.5 
Einvernehmliche Regelung (EVR) ........................................................................... 11 
A.3.6 
Fortsetzung des ordentlichen Verfahrens gegen Ford Credit .................................. 12 
A.3.7 
Stellungnahme von Ford Credit ............................................................................... 12 
A.3.8 
A.3.9 
Anhörung von Ford Credit........................................................................................ 13 
A.3.10  Ausstandsbegehren ................................................................................................. 13 
A.3.11  Vorbringen von Ford Credit zum Verfahren ............................................................. 14 
A.3.12  Beweisantrag ........................................................................................................... 15 

B 

Sachverhalt ................................................................................................................. 16 

B.1  Vorbemerkungen zum Beweis ...................................................................................... 16 
B.2  Vorbemerkungen zum Fahrzeugleasing ....................................................................... 18 
Leasing und Fahrzeugfinanzierung .......................................................................... 18 
B.2.1 
Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation .............. 20 
B.2.2 
Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer ................................................... 21 
B.2.3 
Restwert bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle ........... 22 
B.2.4 
Gebühren und Verzugszinsen ................................................................................. 22 
B.2.5 
B.3 
Informationsaustausch zwischen den Captives ............................................................ 23 
Captive-Meetings ..................................................................................................... 23 
B.3.1 
B.3.1.1  Systematische Protokollierung ................................................................................. 25 
B.3.1.2  An den Captive-Meetings teilnehmende Personen .................................................. 27 
B.3.1.3  Abhalten von Workshops ......................................................................................... 29 
B.3.2 
Austausch betreffend Zinssätze ............................................................................... 30 
B.3.2.1  Monatlicher Austausch über Standard- und Sonderzinssätze ................................. 30 
B.3.2.2  Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich ............. 33 
B.3.2.3  Weitere Austausche über Zinssätze an Captive-Meetings ...................................... 38 
B.3.2.4  Austausch über Kostenfaktoren betreffend Zinssätze ............................................. 38 
B.3.2.5  Zwischenfazit ........................................................................................................... 40 
Austausch betreffend Restwerte .............................................................................. 41 
B.3.3 
B.3.3.1  Allgemeine Bemerkungen zur Bestimmung von Restwerten ................................... 41 
B.3.3.2  Austausche über Auflösetabellen ............................................................................ 42 

2 

 
 
 
 
 
B.3.3.3  Austausche über Restwerttabellen aufgrund der «Frankenstärke» ......................... 45 
B.3.3.4  Austausch betreffend Leasing ohne Restwert ......................................................... 47 
B.3.3.5  Zwischenfazit ........................................................................................................... 49 
Austausch betreffend Gebühren .............................................................................. 49 
B.3.4 
B.3.4.1  Austausche zur Gebührenstruktur ........................................................................... 49 
B.3.4.2  Festlegung von Gebühren für eine Mehrwertsteuer-Rückerstattung ....................... 52 
B.3.4.3  Austausch über weitere spezifische Gebühren ........................................................ 55 
B.3.4.4  Zwischenfazit ........................................................................................................... 57 
B.3.5 
Austausch betreffend weitere strategische Informationen ....................................... 57 
B.4  Zwischenergebnis zum Sachverhalt ............................................................................. 59 

C 

Erwägungen ................................................................................................................ 60 

C.1  Geltungsbereich ........................................................................................................... 60 
Persönlicher Geltungsbereich .................................................................................. 60 
C.1.1 
C.1.2 
Sachlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 60 
C.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .................................................................. 60 
C.2  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ....................................................... 60 
C.3  Partei / Verfügungsadressatin ...................................................................................... 61 
C.4  Beteiligte Dritte ohne Parteistellung ............................................................................. 61 
C.5  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 61 
C.6  Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 62 
C.6.1  Grundlagen .............................................................................................................. 62 
Vorliegen einer Gesamtabrede ................................................................................ 62 
C.6.2 
Abgestimmte Verhaltensweise in Bezug auf den Austausch von Zinssätzen, 
C.6.3 
Restwerten und Gebühren ....................................................................................... 65 
C.6.3.1  Grundlagen zu abgestimmten Verhaltensweisen .................................................... 65 
C.6.3.2  Abgestimmte Verhaltensweisen im vorliegenden Fall ............................................. 68 
C.6.3.2.1 Abstimmung ............................................................................................................. 68 
(i) 
Abstimmung mittels eines Informationsaustausches im Speziellen ......................... 69 
Abstimmung im vorliegenden Fall ............................................................................ 70 
(ii) 
C.6.3.2.2 Marktverhalten ......................................................................................................... 71 
Beispiele für die Verwendung der Informationen ..................................................... 73 
(i) 
Verhaltensanpassungen aufgrund ausgetauschter Informationen .......................... 79 
(ii) 
Allgemeiner Nutzen der ausgetauschten Informationen .......................................... 87 
(iii) 
(iv) 
Fazit zum Marktverhalten ......................................................................................... 91 
C.6.3.2.3 Kausalzusammenhang zwischen Abstimmung und Marktverhalten ........................ 91 
C.6.3.2.4 Fazit zu abgestimmten Verhaltensweisen ............................................................... 92 
Vereinbarung über Gebühren bei Rückerstattung der MWST ................................. 92 
C.6.4 
Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 93 
C.6.5 
C.6.5.1  Relevante Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches .............. 95 
Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes ................................ 95 
a. 
Art und Qualität der ausgetauschten Informationen ................................................ 96 
b. 
Strategische Informationen ...................................................................................... 96 
i. 
Marktabdeckung ...................................................................................................... 98 
ii. 
Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten .................................................... 98 
iii. 

3 

 
 
 
 
 
Alter der Daten ......................................................................................................... 99 
iv. 
Häufigkeit des Informationsaustausches ............................................................... 103 
v. 
Öffentliche/nicht öffentliche Informationen ............................................................. 105 
vi. 
Öffentlicher/nicht öffentlicher Informationsaustausch ............................................ 107 
vii. 
C.6.5.2  Fazit bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ....................... 108 
Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............ 108 
C.6.6 
Zwischenergebnis .................................................................................................. 109 
C.6.7 
C.6.8 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 109 
C.6.8.1  Vorliegen horizontaler Preisabreden ...................................................................... 110 
C.6.8.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 111 
C.6.8.2.1 Relevanter Markt .................................................................................................... 111 
Marktgegenseite .................................................................................................... 112 
(i) 
Sachlich relevanter Markt ...................................................................................... 112 
(ii) 
Bisherige Praxis ..................................................................................................... 112 
1. 
Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives ................................. 113 
2. 
Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken ........... 114 
3. 
Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt .............................................. 116 
4. 
Räumlich relevanter Markt ..................................................................................... 116 
(iii) 
(iv) 
Fazit ....................................................................................................................... 117 
C.6.8.2.2 Aussen- und Innenwettbewerb .............................................................................. 117 
C.6.8.3  Zwischenergebnis .................................................................................................. 117 
C.6.9 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 117 
C.6.10  Zwischenergebnis .................................................................................................. 118 
C.6.11  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 118 
C.6.12  Ergebnis ................................................................................................................. 119 
C.7  Massnahmen .............................................................................................................. 119 
Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 119 
C.7.1 
C.7.2 
Sanktionierung ....................................................................................................... 120 
C.7.2.1  Allgemeines ........................................................................................................... 120 
C.7.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 120 
C.7.2.2.1 Unternehmen ......................................................................................................... 120 
C.7.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ........................... 120 
C.7.2.3  Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 121 
C.7.2.4  Bemessung ............................................................................................................ 123 
C.7.2.4.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................. 123 
Basisbetrag ............................................................................................................ 123 
(i) 
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ...................... 124 
1. 
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ........................................ 124 
2. 
Dauer des Verstosses............................................................................................ 125 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 126 
(iii) 
Maximalsanktion .................................................................................................... 126 
(iv) 
C.7.2.4.2 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 126 
C.7.2.5  Ergebnis ................................................................................................................. 126 
C.7.3  Weitere Anordnungen/Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische 

Daten ..................................................................................................................... 126 

4 

 
 
 
 
 
D 

E 

F 

Kosten ....................................................................................................................... 127 

Ergebnis .................................................................................................................... 128 

Dispositiv .................................................................................................................. 130 

A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

Die  vorliegende  Untersuchung  betrifft  Unternehmen,  welche  im  Bereich  des  Leasings 
1. 
respektive der Finanzierung von Fahrzeugen gegenüber Privat- und Firmenkunden tätig sind 
und  in erster  Linie  neue  Personenkraftwagen,  leichte  Nutzfahrzeuge1  sowie  Occasionsfahr-
zeuge dieser Fahrzeugkategorien finanzieren. 

2. 
Es  handelt  sich  hierbei  um  Unternehmen,  die  ihre  Dienstleistungen  als  sogenannte 
«Captives» anbieten, d. h. hersteller- bzw. importeurgebundene Finanzinstitute, die zu einer 
bestimmten Automarke oder Gruppe gehören. Deren Haupttätigkeit besteht in der Bereitstel-
lung  von  Finanzierungsmöglichkeiten  für  Erzeugnisse  ihrer  Gruppe,  bzw.  für  Produkte,  die 
durch sie importiert werden. Im Gegensatz hierzu sind die sogenannten «Non-Captives» un-
abhängige Finanzinstitute, welche Finanzierungsmöglichkeiten für Fahrzeuge sämtlicher Mar-
ken anbieten. 

3.  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  bildet  die  Frage,  inwiefern  Captives  im 
Rahmen  von  regelmässig  durchgeführten  Treffen  (sogenannten  «Captive-Meetings»)  sowie 
bi- und multilateral in Form von Austauschen auf elektronischem und persönlichem Wege ab 
Juli 2006 bis zur Eröffnung der vorliegenden Untersuchung im März 2014 sensible und preis-
relevante Informationen über: 

-  Zinssätze (wie Standard-2 und Sonderzinssätze3, Zinssätze betreffend die jährlich stattfin-
denden Automessen in Genf und Zürich, sowie für Leasingzinsen relevante Parameter, wie 
beispielsweise an Händler ausgerichtete Kommissionen); 

-  Restwerte von Leasingfahrzeugen (wie Restwerte am Ende der regulären Leasingdauer 

sowie bei einer vorzeitigen Auflösung des Leasingvertrags); 

-  Gebühren (wie Umschreibe-, Mahn-, und Rückerstattungsgebühren); 

wie auch weitere wettbewerbsrelevante Parameter austauschten und ob mit diesem Informa-
tionsaustausch eine unzulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 KG4 getroffen wurde. 

A.2  Untersuchungsadressatinnen 

Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit; in Beweisstücken teilweise 
4. 
auch FCE oder Ford Motor Credit Company respektive FMCC genannt) ist in der Schweiz im 

1   Für die Definition von Personenwagen siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b der Bekanntmachung der 
WEKO vom 29.6.2015 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung von vertikalen Abreden im 
Kraftfahrzeugsektor (KFZ-Bekanntmachung, KFZ-Bek). 

2   Austausch sogenannter «Leasing-Survey» in Form von Tabellen, […]. 
3   Austausch sogenannter «Market Survey» (durch die Captives «Benchmark» genannt) in Form von 

Tabellen, […]. 

4   Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

5 

 
 
 
 
 
 
 
Bereich Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen insbesondere der Ford Motor Company 
mit Sitz in Dearborn (Michigan) tätig. Die Ford Motor Company ist ein global tätiges Unterneh-
men  und  entwirft,  produziert,  vertreibt  sowie  wartet  unter  der  Marke  Ford  ein  umfassendes 
Portfolio an Fahrzeugmodellen und ist mit der Marke Lincoln im Luxussegment tätig.5 Die Ford 
Motor Company bietet Finanzdienstleistungen über die Ford Motor Credit Company LLC (US) 
an. Ford Credit ist derzeit eine 100 % Tochtergesellschaft der FCE Bank plc (UK), welche die 
Ford Motor Credit Company LLC (US) in Europa repräsentiert.6  

Die Ford Motor Company ist derzeit in der Schweiz ausschliesslich mit der Marke Ford 
5. 
vertreten, was sich auch in den aktuellen Tätigkeiten von Ford Credit als Captive widerspiegelt. 
Die Ford Motor Company war während des Zeitraums der vorliegend betrachteten Verhaltens-
weisen jedoch auch Eigentümerin der Volvo Car Corporation. So war Ford Credit bis Ende des 
Jahres 2011 über Volvo Car Finance als Captive für die Marke Volvo zuständig.7 Ebenso war 
die Ford Motor Company bis 2015 an Mazda beteiligt und Ford Credit erbrachte auch für diese 
Marke Leasingdienstleistungen. Während des Zeitraums der vorliegend betrachteten Verhal-
tensweisen war Ford Credit eine Tochtergesellschaft der Volvo Bank Deutschland GmbH. Die 
Volvo Auto Bank Deutschland GmbH hat sodann per 31. Juli 2013 ihr Schweizer Leasing- und 
Händlerfinanzierungsgeschäft an die FCE Bank plc (UK) übertragen. 

6. 
Ford Credit ist vorliegend die letzte im Verfahren verbleibende Untersuchungsadressa-
tin.8 Gegenstand dieser Untersuchung ist jedoch ein umfassender Informationsaustausch zwi-
schen  in  der  Schweiz  tätigen  Captives.  Für  das  Verständnis  der  nachfolgend  dargestellten 
Verhaltensweisen ist somit auch eine Darstellung der weiteren daran beteiligten Unternehmen 
notwendig. Die Untersuchung wurde denn auch gegen die folgenden – in alphabetischer Rei-
henfolge aufgeführten – Unternehmen eröffnet: 

 

 

 

AMAG Leasing AG (nachfolgend: AMAG Leasing): AMAG Leasing ist im Bereich Auto-
mobilleasing  der  Marken  VW,  Skoda,  Audi  und  Seat  für  Privat-  und  Gewerbekunden 
tätig.9 AMAG Leasing gehört zur Gruppe Careal/AMAG und ist im Bereich des Leasings 
tätig, ohne den Kauf von Fahrzeugen zu finanzieren.10 

BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Finanzdienstleistun-
gen) bietet mit ihrer Abteilung BMW Leasing Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der 
konzerneigenen Marken BMW und Mini an. Des Weiteren ist BMW Finanzdienstleistun-
gen im Bereich Händlerfinanzierung und Fremdmarkenleasing tätig, wobei sie unter dem 
Namen  Alphera  Financial  Services  auftritt.11  BMW  Finanzdienstleistungen  gehört  zu 
100 % der BMW (Schweiz) AG.  

FCA Capital Suisse SA (nachfolgend: FCA; vormals Fidis Finance [Suisse] SA12): FCA 
gehört zur FCA Bank Gruppe, einer Joint Venture Finanzgesellschaft, die zu gleichen 
Teilen von Fiat Chrysler Automobiles und Crédit Agricole SA gehalten wird.13 Die Ge-
sellschaft ist in der Finanzierung und in der Erbringung von Leasingdienstleistungen für 

5   Vgl. Ford Motor Company, Annual Report 2019, <https://annualreport.ford.com/Y2019> 

(18.6.2020). 

6   Vgl. Homepage von Ford Credit, <www.de.ford.ch/Finanzen_Versicherung/IhreFordCredit> 

(15.1.2019). 
7   Vgl. hierzu […]. 
8   Zu den übrigen Untersuchungsadressatinnen vgl. A.3.6. 
9   Vgl. Homepage von AMAG Leasing, <www.amag-leasing.ch/de> (30.6.2020). 
10   […]. 
11   […]. 
12   Vgl. Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) Nr. 18 vom 28.1.2015, Publ. 1955971. 
13   Vgl. FCA, Corporate Structure, <www.fcabankgroup.com/en/group/corporate-structure> 

(17.1.2019). 

6 

 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

Fahrzeuge der  Marken  Fiat,  Fiat  Professional, Lancia,  Alfa  Romeo,  Abarth,  Jeep  und 
Maserati tätig.14 

Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG (nachfolgend: MBFS): MBFS gehört 
zur Daimler Gruppe mit Sitz in Stuttgart und ist in den Bereichen Finanzierung und Lea-
sing für Fahrzeuge der Daimler Gruppe tätig.15 Die Daimler Gruppe umfasst die Marken 
Mercedes-Benz, Mercedes-AMG, Mercedes-Maybach sowie smart.16 

Multilease AG (nachfolgend: Multilease): Die Finanzierungsgesellschaft der Emil Frey 
Gruppe bietet Leasing und Finanzierungslösungen für Fahrzeuge der Marken Jaguar, 
Kawasaki, Kia, Land Rover, Lexus, Mitsubishi, Subaru, Suzuki, Toyota, DFSK und Piag-
gio an.17 Aufgrund der Tatsache, dass Multilease nicht als Captive im engeren Sinne gilt, 
[…].18 

Opel  Finance  SA  (nachfolgend:  Opel  Finance;  vormals  GMAC19  Suisse  SA20  und 
GMFS21): Opel Finance ist die Tochtergesellschaft der GMAC UK plc, die Captive der 
General Motors Gruppe. Opel Finance ist insbesondere im Bereich Finanzierung, Lea-
sing und Fahrzeugversicherungen für Fahrzeuge der Marke Opel tätig.22 

PSA Finance Suisse SA (nachfolgend: PFSU): PFSU gehört zur PSA Gruppe, welcher 
die Marken Peugeot und Citroën angehören. Sie ist eine Tochtergesellschaft der Bank 
PSA Finance, welche wiederum eine 100 % Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist und 
Finanzierungsdienstleistungen und Leasing für Fahrzeuge anbietet.23 

RCI Finance SA (nachfolgend: RCI24): Diese Gesellschaft ist in der Schweiz eine 100 % 
Tochtergesellschaft  der  RCI  Bank  SA,  die  zur  Renault  Gruppe  gehört.25  Die  Renault 
Gruppe umfasst die Marken Renault, Dacia sowie Alpine.26 RCI Finance SA bietet Fi-
nanzierungsdienstleistungen und Automobilleasing an.27 

7.  Mit  Ausnahme  von  Ford  Credit  haben  alle  Untersuchungsadressatinnen  eine  einver-
nehmliche Regelung (nachfolgend: EVR) abgeschlossen, welche am 26. Juni 2019 von der 

14   Vgl. FCA Capital Suisse, Annual Report 2017, <www.fcacapital.ch/de/> > Transparenz > Ge-

schäftsberichte > Geschäftsbericht 2017 (23.1.2019). 

15   Vgl. Homepage von Mercedes-Benz, <www.mercedes-benz.ch>, <www.mercedes-benz.ch/ 
fr/passengercars/buy/finance-leasing-insurance/product-finder.module.html> (17.1.2019). 

16   Vgl. Homepage der Daimler Gruppe, <www.daimler.com> (1.7.2020). 
17   Vgl. Homepage von Multilease, <www.multilease.ch> (18.7.2018). 
18   […]. 
19   General Motors Acceptance Corporation. 
20   […]. 
21   General Motors Financial Schweiz AG. 
22   Vgl. Homepage von Opel Finance, <www.opel-finance.ch/de/faqs/wer-ist-opel-finance> (9.1.2019). 
23   Vgl. Homepage PSA Finance, <www.psafinance.ch/notre-entreprise.html> (9.1.2019); RPW2015/1, 
88 Rz 3, Santander Consumer Finance S.A./Peugeot S.A. PFSU war zum Zeitpunkt der Eröffnung 
der Untersuchung die Schweizer Tochtergesellschaft der Banque PSA Finance (welche wiederum 
eine 100% Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist). PFSU bietet Finanzierungs- und Leasing-
dienstleistungen für Fahrzeuge der Marken Peugeot, Citroën und DS an. 

24   Renault Credit International. 
25   Vgl. Homepage Renault, <www.renault.de/entdecken-sie-renault/die-renault-gruppe.html> 

(23.1.2019). 

26   Vgl. Homepage der Renault Gruppe, <https://group.renault.com/en/our-company/our-brands/> 

(1.7.2020). 

27   Vgl. Homepage RCI, <www.rci-finance.ch/> (9.1.2019). 

7 

 
 
 
 
 
 
Kammer für Teilverfügungen der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Kammer für Teilver-
fügungen) genehmigt wurde.28  

8. 
Die  Teilverfügungen  betreffend  AMAG  Leasing,  BMW  Finanzdienstleistungen,  MBFS, 
Multilease,  Opel  Finance,  PFSU  und  RCI  sind  rechtskräftig,  wohingegen  die  Teilverfügung 
gegenüber FCA Gegenstand eines laufenden Rechtmittelverfahrens ist.29 

9. 
Zusammengefasst ist  Ford  Credit  die  einzige  Adressatin  der  vorliegenden  Verfügung. 
Zur kartellrechtlichen Beurteilung des Verhaltens von Ford Credit ist es jedoch notwendig, ihr 
Verhalten im Lichte des gesamten Informationsaustausches zwischen sämtlichen daran betei-
ligten Captives zu untersuchen. Daher wird – soweit notwendig, um das individuelle Verhalten 
von Ford Credit im Rahmen des Informationsaustausches zu würdigen – auch das Verhalten 
der übrigen am Informationsaustausch beteiligten Captives dargestellt. 

A.3 

Prozessgeschichte 

A.3.1  Eröffnung 

10.  Am 27. November 2013 erstattete MBFS eine Selbstanzeige in Form einer mündlichen 
Protokollaussage  beim  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat). 
Im  Rahmen  dieser  Protokollaussage,  die  am  19. Dezember 2013,  28. Januar 2014  und 
4. März 2014 ergänzt wurde, reichte MBFS umfangreiche Beweismittel ein.30 

11.  Gemäss den Aussagen von MBFS hätten die Parteien seit 2006 regelmässig Captive-
Meetings abgehalten, im Rahmen derer geschäftspolitische Informationen ausgetauscht wor-
den seien. Darüber hinaus hätten die Parteien Workshops zu ausgesuchten Themen veran-
staltet und auch bilaterale Kontakte für einen punktuellen Informationsaustausch gepflegt.  

12.  Am 10. März 2014 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Präsidium)  eine  Untersuchung  ge-
mäss Art. 27 KG gegen Ford Credit sowie die in Rz 6 genannten Unternehmen, da aufgrund 
der Selbstanzeige Anhaltspunkte für unzulässige Wettbewerbsabreden nach Art. 5 KG, insbe-
sondere im Bereich des Leasings von Fahrzeugen, vorlagen.31 

13.  Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung mittels amtlicher Publikation ge-
mäss  Art. 28 Abs. 1 KG  im  Schweizerischen  Handelsamtsblatt  (SHAB)  vom  30. Septem-
ber 2014 und im Bundesblatt (BBI) vom 30. September 2014 bekannt. Während der 30-tägi-
gen  Frist  meldeten  sich  keine  Dritten  für  eine  allfällige  Verfahrensbeteiligung  i. S. v. 
Art. 28 Abs. 2 KG an. 

A.3.2  Hausdurchsuchungen 

14.  Aufgrund der Selbstanzeige führte das Sekretariat am 11. und 12. März 2014 zeitgleich 
Hausdurchsuchungen  bei  AMAG  Leasing,  BMW  Finanzdienstleistungen,  FCA,  Ford  Credit, 
Opel Finance, PFSU, RCI und Multilease durch.  

28   Vgl. Rz 31 ff. 
29   Vgl. hierzu Rz 36. 
30   […]. 
31   […]. 

8 

 
 
 
 
 
 
15.  Am  11. März 2014  reichten  die  folgenden  drei  Unternehmen  Selbstanzeigen  ein:  […], 
[…] und […].32 Insgesamt wurden während den Hausdurchsuchungen und an den Tagen da-
nach 16 Einvernahmen respektive mündliche Protokollaussagen im Rahmen von Selbstanzei-
gen und zwei Zeugeneinvernahmen durchgeführt. 

16. 
Im Rahmen der Hausdurchsuchungen wurden umfangreiche physische und elektroni-
sche Beweismittel beschlagnahmt und in Beschlagnahmeprotokollen unter Angabe von Ge-
genstand,  Fundort  etc.  dokumentiert.  RCI  erhob  Einsprache  gegen  die  Sicherstellung  ihrer 
gesamten elektronischen Daten. Multilease und Opel Finance erhoben ebenfalls Einsprache, 
wobei sich diese im Gegensatz zu RCI nur auf einen Teil ihrer elektronischen Daten bezog. 

17.  Die Parteien wurden darüber informiert, dass ihnen das Recht zustehe, an der Analyse 
der elektronischen Daten in den Räumlichkeiten des Sekretariats mit einer eigenen Vertretung 
und/oder einem Anwalt teilzunehmen und ihnen während der Analyse auch ein Einsprache-
recht zustehe. Weiter wurde ihnen mitgeteilt, dass vor der Durchsuchung der Daten eine Vor-
triage zur Ausscheidung derjenigen Dokumente vorgenommen werden könne, die als offen-
sichtlich privat gelten oder dem Anwaltsgeheimnis unterstehen. Aufgrund dieser Informationen 
zogen RCI, Multilease und Opel Finance ihre Einsprachen zurück. 

A.3.3  Verfahrensschritte im Zusammenhang mit den Selbstanzeigen 

A.3.3.1  MBFS 

18.  Am 30. März 2014 teilte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsi-
diums der MBFS als erster Selbstanzeigerin gemäss Art. 9 Abs. 3 lit. a SVKG33 mit, dass es 
die Voraussetzungen für den vollständigen Erlass der Sanktion nach Art. 8 Abs. 1 lit. a SVKG 
als gegeben erachtete. Dies in Bezug auf die mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkungen, 
welche durch die Leasingunternehmen der Fahrzeughersteller bzw. -importeure (Captives) im 
Bereich  der  Finanzierung  von  Fahrzeugen  (namentlich  des  Leasings)  stattgefunden  haben 
und unter Vorbehalt nachträglich bekanntwerdender Tatsachen, die dem Erlass der Sanktion 
entgegenstehen. 

19.  Am 9. April 2014 fand die Einvernahme von Herrn […] der MBFS statt, welche als Er-
gänzung zur Selbstanzeige entgegengenommen wurde. Die im Rahmen dieser Einvernahme 
gemachten Angaben wurden am 14. April 2014 schriftlich präzisiert. 

A.3.3.2  […] 

20.  Während  der  Hausdurchsuchung  äusserte  […]  gegenüber  dem  Sekretariat  schriftlich 
ihre Bereitschaft, am Verfahren mitwirken zu wollen und setzte einen entsprechenden Mar-
ker.34 Die vorgesehene Parteieinvernahme von Herrn […] der […] erfolgte daher im Rahmen 
einer Beweisaussage und wurde am 18. März 2014 vervollständigt.  

21.  Das  Unternehmen  machte  am  13. Juni 2014  eine  zusätzliche  Beweisaussage  und 
reichte umfangreiche Beilagen ein. 

32   […]. 
33   Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

34   Vgl. Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung (SVKG), 10 (Erläuterung zu Art. 9 Abs. 3 SVKG), 
<www.weko.admin.ch> > Dokumentation > Bekanntmachungen/Erläuterungen (19.8.2019; im Fol-
genden: Erläuterungen SVKG); und […]. 

9 

 
 
 
 
 
 
A.3.3.3  […] 

22.  Während der Hausdurchsuchung vom 11. März 2014 wurde Herr […] der […] als Partei 
einvernommen. Am selben Tag äusserten sowohl die […] als auch die […] gegenüber dem 
Sekretariat schriftlich ihre Bereitschaft, am Verfahren mitwirken zu wollen und setzten einen 
entsprechenden  Marker.35  Die  Parteianhörung  wurde  infolgedessen  unterbrochen  und  als 
mündliche Selbstanzeige fortgeführt. 

23.  Diese Selbstanzeige wurde durch fünf Teilaussagen vom 19., 24. und 28. März 2014, 
22. April 2014 sowie 6. Juni 2014 vervollständigt und mit zahlreichen Beilagen ergänzt.36 

A.3.3.4  […] 

24. 
[…] teilte dem Sekretariat während der Hausdurchsuchung schriftlich mit, am Verfahren 
mitwirken zu wollen, und setzte einen entsprechenden Marker.37 Die geplanten Parteieinver-
nahmen von Herrn […] sowie von Herrn […] wurden infolgedessen als mündliche Selbstanzei-
gen durchgeführt und am 12./13. März 2014 ergänzt. Die genannten Einvernahmen wurden 
am 18. März 2014 und am 3. Juli 2014 vervollständigt und mit zahlreichen Beilagen ergänzt.38 

A.3.4  Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen 

25.  Am 31. August 2015 wurden sowohl die Untersuchungsadressatinnen als auch die auf 
dem Markt als Non-Captives tätigen Leasingunternehmen (Cembra Money Bank AG, EFL Au-
toleasing AG, BANK-Now AG, Cashgate AG) mittels Fragebogen befragt.39 

26.  Zwischen  dem  6.  Juli  2015  und  12.  Mai  2016  nahmen  diejenigen  Parteien,  die  einen 
entsprechenden Antrag gestellt hatten, an den sie betreffenden Vortriagen und Analysen der 
elektronischen Daten in den Räumlichkeiten des Sekretariats teil. 

27.  Mit Schreiben vom 24. Januar 2017 und 11. Juli 2017 wurden sowohl die Parteien als 
auch die in Rz 25 genannten Non-Captives über ihre erzielten Umsätze im Zeitraum von 2011 
bis 2013 befragt. 

28.  Mit Schreiben vom 14. Februar 2017 erhielt der Schweizerische Leasingverband (nach-
folgend: SLV) einen Fragebogen in Bezug auf Marktdaten. 

29.  Am  24.  Februar  2017  wurde  auch  dem  Unternehmen  Mühlmann  Consulting  (nachfol-
gend:  Mühlmann  Consulting)  ein  Fragebogen  zugestellt.  Dieses  Unternehmen  hat  sich  seit 
2007  darauf  spezialisiert,  den  Automobilmarkt  hinsichtlich  Promotions-  und  Preisaktivitäten 
einzelner Hersteller zu beobachten und monatlich Informationen, welche aus Internet-Recher-
chen,  Werbebeobachtungen  und  Händlerrecherchen  stammen,  zu  erheben.  Die  Dienstleis-
tung von Mühlmann Consulting besteht in der Bereitstellung dieser Informationen, wobei diese 
Dienstleistung nach eigenen Aussagen hauptsächlich von Auto-Importeuren in Anspruch ge-
nommen wird. Mühlmann Consulting wurden Fragen zur öffentlichen Verfügbarkeit von Markt-
daten gestellt.40 

35   […]. 
36   […]. 
37   […]. 
38   […]. 
39   […]. 
40   […]. 

10 

 
 
 
 
 
 
A.3.5  Gewährung der Akteneinsicht 

30.  Die  Parteien  erhielten  am  23.  Juni  2016,  14.  Dezember  2016,  20.  September  2017, 
9. Juli 2018, sowie 1. Dezember 2020 (nur Ford Credit) Akteneinsicht. Ab Juli 2018 konnte 
auch in die Selbstanzeigen Einsicht genommen werden. 

A.3.6  Einvernehmliche Regelung (EVR) 

31.  Am 25. August 2017 teilte […] dem Sekretariat ihr Interesse an Gesprächen über eine 
EVR  mit.  Das  erste  Gespräch  hierzu  fand  am  5. Oktober  2017  in  den  Räumlichkeiten  des 
Sekretariats statt. 

32.  Mit Schreiben vom 27. September 2017 setzte das Sekretariat den Parteien, mit Aus-
nahme der […], Frist, um ein allfälliges Interesse an der Aufnahme von Gesprächen über eine 
EVR mitzuteilen. 

33.  Ab dem 22. Februar 2018 wurden mit allen neun Parteien Gespräche über eine EVR 
aufgenommen und in der Folge Einsicht in alle Bonusmeldungen und deren Beilagen gewährt. 
Die EVR-Verhandlungen wurden am 10. September 2018 abgeschlossen. Dabei wurde – mit 
Ausnahme von Ford Credit – mit allen Parteien (nachfolgend: EVR-Parteien) eine EVR abge-
schlossen. Mit Schreiben vom 13. April 2018 hat Ford Credit mitgeteilt, an der Weiterführung 
der  EVR-Verhandlungen  interessiert  zu  sein.  Sodann  hat  Ford  Credit  dem  Sekretariat  mit 
Schreiben  vom  15.  Mai  2018  mitgeteilt,  unter  den  gegebenen  Umständen  die  EVR-
Verhandlungen abzubrechen und hat den Verhandlungsabbruch mit Schreiben vom 31. Mai 
2018 bestätigt. Das Sekretariat hat seinerseits Ford Credit mit Schreiben vom 15. Juni 2018 
den Abbruch der EVR-Verhandlungen bestätigt und mitgeteilt, dass die Untersuchung gegen-
über  dieser  Partei  im  ordentlichen  Verfahren  weitergeführt  werde.  Ford  Credit  hat  sich  am 
22. Juni 2018 nochmals zu den Umständen des Abbruchs der EVR-Verhandlungen geäussert. 
Im Nachgang zur Bekanntgabe des Verhandlungsabbruches war Ford Credit, vor dem Hinter-
grund des andauernden EVR-Verfahrens gegenüber den anderen Parteien, namentlich im Zu-
sammenhang mit der Bereinigung von Geschäftsgeheimnissen involviert und erhielt Aktenein-
sicht vor Ort in Selbstanzeigeakten. 

34.  Mit Schreiben vom 6. Februar 2019 wurde der Antrag des Sekretariats an die Kammer 
für Teilverfügungen den EVR-Parteien zur Stellungnahme zugestellt. Ford Credit wurde der 
entsprechende Antrag gleichentags zur Kenntnis zugestellt.  

35.  Die  Genehmigung  der  abgeschlossenen  EVR  durch  die  Kammer  für  Teilverfügungen 
erfolgte am 26. Juni 2019. Die entsprechende Teilverfügung wurde am 6. Februar 2019 an alle 
EVR-Parteien, wie auch an Ford Credit zur Kenntnis, versandt. Zusammengefasst verpflichte-
ten sich die EVR-Parteien dazu, sich nicht mit anderen Anbietern von Fahrzeug-Leasing in der 
Schweiz über Zinssätze, Gebühren, Händlerkommissionen, Restwert- und Auflösetabellen so-
wie Penetrationsraten im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG 
in einer unzulässigen Weise auszutauschen. In der Teilverfügung wurde zudem festgehalten, 
dass  sich  die  EVR-Parteien  unzulässig  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  i. V. m.  Abs.  1  KG 
verhalten  haben.  Demzufolge  wurden  AMAG  Leasing,  BMW  Finanzdienstleistungen,  FCA, 
Multilease, Opel Finance, PSFU und RCI mit einer Verwaltungssanktion gemäss Art. 49a KG 
belastet. MBFS wurde die Sanktion vollständig erlassen, da die Voraussetzungen für den voll-
ständigen Erlass der Sanktion nach Art. 49a Abs. 2 KG und Art. 8 Abs. 3 und Abs. 4 SVKG 
aufgrund der Selbstanzeige erfüllt waren. 

36.  Die Teilverfügungen gegen AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, MBFS, Mul-
tilease, Opel Finance, PSFU und RCI sind rechtskräftig. Hingegen erhob FCA am 10. Septem-
ber  2019  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  Rechtsmittel  gegen  die  Teilverfügung  vom 
26. Juni 2019 und rügte namentlich die Länge der Begründung der Teilverfügung. Das ent-
sprechende Verfahren ist derzeit vor Bundesverwaltungsgericht hängig. 

11 

 
 
 
 
 
A.3.7  Fortsetzung des ordentlichen Verfahrens gegen Ford Credit 

37.  Die Untersuchung gegen Ford Credit wurde nach Abbruch der Verhandlungen über eine 
mögliche EVR im vorliegenden ordentlichen Verfahren weitergeführt und ist demzufolge durch 
einen Entscheid der Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) abzuschliessen. 

38.  Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 hat Ford Credit beantragt, die vorliegende Untersu-
chung bis zur Veröffentlichung des Entscheides betreffend das seitens FCA vor Bundesver-
waltungsgericht eingelegte Rechtsmittel gegen die entsprechende Teilverfügung zu sistieren. 
Das Sekretariat hat Ford Credit mit Schreiben vom 30. Oktober 2020 die Ablehnung dieses 
Sistierungsgesuches mitgeteilt und eine Frist zur Stellungnahme bis zum 13. November 2020 
angesetzt betreffend die Frage, ob Ford Credit weiterhin am Sistierungsgesuch festhalte. Mit 
Schreiben vom 11. November hat Ford Credit wiederum ein Gesuch um Fristerstreckung bis 
am 27. November 2020 gestellt, welche durch das Sekretariat mit Schreiben vom 12. Novem-
ber  2020  entsprechend  gewährt  wurde.  Mit  Schreiben  vom  27. November  2020  teilte  Ford 
Credit schliesslich mit, nicht am Sistierungsgesuch vom 9. Oktober 2020 festzuhalten. 

39.  Am 1. Dezember 2020 versandte das Sekretariat den Antrag zusammen mit einem ak-
tualisierten Aktenverzeichnis sowie den entsprechenden Akten in elektronischer Form an Ford 
Credit. Es wurde eine Frist zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG bis zum 18. Januar 
2021 angesetzt. Gleichentags wurde der Antrag den EVR-Parteien kenntnishalber zugestellt. 

40.  Am 17. Dezember 2020 und 5. Januar 2021 reichten drei EVR-Parteien unaufgefordert 
Stellungnahmen  zum  Antrag  des  Sekretariats  betreffend  die  Begründungsdichte  und  –tiefe 
des Antrags ein und erinnerten an die Zusicherungen des Sekretariats, die wesentliche Grund-
lage für den Abschluss der EVR waren, namentlich, dass auch eine später zu erlassende or-
dentliche Verfügung gegen eine andere Verfahrenspartei entsprechend kurze Ausführungen 
zum Verhalten der EVR-Parteien umfassen soll und dass dieser Zusicherung spätestens im 
Rahmen der Publikation Rechnung zu tragen sei. 

41.  Am 18. Februar 2021 nahm Ford Credit innert erstreckter Frist Stellung zum Antrag des 
Sekretariats vom 1. Dezember 2020. 

42.  Am 25. Februar 2021 informierte das Sekretariat Ford Credit darüber, dass am 22. März 
2021 die Eintretensdebatte stattfinden werde und stellte für den 26. April 2021 die Anhörung 
von Ford Credit vor der WEKO in Aussicht, sofern die Kommission eine solche beschliessen 
werde. Zudem stellte das Sekretariat fest, dass Ford Credit ihrerseits keinen formellen Antrag 
auf eine mündliche Anhörung vor der WEKO gestellt hat.  

43.  Am 26. Februar 2021 stellte Ford Credit den Antrag auf eine mündliche Anhörung. 

44.  Am 26. April 2021 fand die Anhörung von Ford Credit vor der WEKO statt. Eine Kopie 
des unterzeichneten Anhörungsprotokolls wurde Ford Credit gleichentags übergeben. 

A.3.8  Stellungnahme von Ford Credit 

45.  Nachfolgend werden die Kernelemente der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 von 
Ford Credit übersichtshalber dargestellt. Im Einzelnen wird auf die in der Stellungnahme vor-
gebrachten Punkte – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher ein-
gegangen. Allerdings ist diesbezüglich bereits hier auf die ständige bundesgerichtliche Recht-
sprechung hinzuweisen, wonach das rechtliche Gehör zwar verlangt, dass die Vorbringen der 
Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der Entscheidfindung auch berücksichtigt werden. 
Daraus folgt aber nicht, dass im Entscheid resp. der Verfügung eine einlässliche Auseinander-
setzung  mit  allen  Parteistandpunkten  und  eine  ausdrückliche  Widerlegung  jedes  einzelnen 

12 

 
 
 
 
 
Vorbringens erforderlich ist. Vielmehr kann sich der Entscheid resp. die Verfügung gleichwohl 
– ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs – auf die wesentlichen Punkte beschränken.41 

46.  Gemäss Ford Credit würde der im Antrag dargelegte Vorwurf einer unzulässigen Preis-
abrede  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  auf  einer  «vermeintlichen»  Selbstanzeige  von 
MBFS gründen. Auch sei die Auseinandersetzung mit den anlässlich der Hausdurchsuchun-
gen beschlagnahmten Unterlagen ungenügend gewesen und es wird vorgebracht, dass ge-
genüber Ford Credit seit 5 ½ Jahren keine konkreten Untersuchungshandlungen vorgenom-
men worden seien. 

47.  Ford Credit bringt des Weiteren vor, dass Captives keine Wettbewerber seien und es 
«den Leasingpreis» nicht gäbe. Darüber hinaus sei nicht erstellt, dass der Informationsaus-
tausch den «Preiswettbewerb» beeinflusst habe. So fehle es an einem Mindestmass an Ab-
stimmung bzw. Koordination und der Nachweis einer Wettbewerbsabrede sei nicht gegeben. 
Zudem sei, insbesondere gegenüber Ford Credit, kein Gleichverhalten nachgewiesen worden 
und es gäbe auch keinen Kausalzusammenhang zwischen den ausgetauschten Informationen 
und dem Verhalten von Ford Credit. Aufgrund dessen habe Ford Credit weder eine Wettbe-
werbsbeschränkung bezweckt noch eine solche bewirkt. Auch sei nicht erstellt, worin im vor-
liegenden Fall der wettbewerbswidrige Zweck bestanden haben solle, womit auch eine Ein-
ordnung der vorliegenden Verhaltensweise als Gesamtabrede ausscheide. 

48.  Vor diesem Hintergrund bringt Ford Credit weiter vor, dass der Untersuchungsgrundsatz 
verletzt worden sei und der Antrag die Beweismassanforderungen im Kartellrecht und die Un-
schuldsvermutung übergehe. Gegebenenfalls sei zudem die Sanktion aus zahlreichen Grün-
den deutlich zu reduzieren. 

49.  Dementsprechend beantragte Ford Credit die Einstellung der Untersuchung ohne Kon-
sequenzen und Kostenfolgen. Eventualiter sei keine Sanktion gegen Ford Credit auszuspre-
chen und es seien die Kosten, welche nach dem Abbruch der EVR-Verhandlungen mit Ford 
Credit bis zu deren Abschluss mit den übrigen EVR-Parteien entstanden sind, nicht Ford Credit 
aufzuerlegen. Zudem stellte Ford Credit den generellen Beweisantrag, wonach «die notwen-
digen Untersuchungsmassnahmen im Sinne der nachfolgenden Ausführungen vorzunehmen» 
seien. Ebenso stellte Ford Credit ein Ausstandsbegehren für das vorliegende Verfahren gegen 
zwei Mitglieder der Kammer für Teilverfügungen der WEKO, namentlich […]. 

A.3.9  Anhörung von Ford Credit 

50.  Wie zuvor festgehalten, führte die WEKO am  26. April 2021 eine Anhörung von Ford 
Credit durch. Inhaltlich hat Ford Credit im Wesentlichen dieselben Argumente vorgetragen, die 
sie auch in ihrer zuvor dargestellten schriftlichen Stellungnahme vorgebracht hat, wobei zu-
sätzlich auf das seit der Stellungnahme veröffentlichte Urteil des Bundesgerichts i. S. Hors-
Liste/Pfizer  AG  eingegangen  wurde.  Auf  die  Vorbringen  im  Rahmen  der  Anhörungen  wird 
ebenfalls – sofern erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

A.3.10  Ausstandsbegehren 

51.  Nach  Art.  22  Abs.  1  KG  tritt  ein  Mitglied  der  WEKO  in  den  Ausstand,  wenn  ein  Aus-
standsgrund  i. S. v.  Art.  10  VwVG42  vorliegt.  Aufgrund  der  Tatsache,  dass  die  Kammer  für 
Teilverfügungen im vorliegenden Verfahren bereits gegenüber denjenigen acht Parteien, die 
eine EVR abgeschlossen haben, eine Teilverfügung erlassen hat (s. vorne Rz 34 f.), stellt sich 
vorliegend  die  Frage,  ob  unter  Umständen  der  Ausstandsgrund  der  Vorbefassung  i. S. v. 

41   Vgl. dazu statt anderer etwa Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m. w. H. 
42   Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20.12.1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

13 

 
 
 
 
 
 
Art. 10 Abs. 1 lit. d VwVG gegeben ist. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf 
es für einen Ausstand keiner tatsächlichen Befangenheit. Es genügt, wenn Umstände vorlie-
gen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit zu begründen vermögen.43 
Die Kammer für Teilverfügungen wurde geschaffen, um die Möglichkeit vorzubehalten, dass 
einzelne  oder  sämtliche  Mitglieder  der  Kammer  für  Teilverfügungen  in  den  Ausstand  treten 
können, wenn für diejenigen Parteien, die keine EVR abgeschlossen haben, die Beschlussfä-
higkeit der ganzen Kommission aufgrund einer Befangenheit in Frage steht.44 Dabei ist freilich 
kein Automatismus in dem Sinne vorgesehen, dass die Mitglieder der Kammer für Teilverfü-
gungen in der beschriebenen Konstellation in jedem Fall in den Ausstand zu treten haben. Das 
Vorliegen eines Ausstandsgrundes ist für jedes Mitglied der Kammer für Teilverfügungen ein-
zeln und anhand der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen.  

52.  Das Ausstandsbegehren von Ford Credit richtet sich vorliegend an diejenigen aktuellen 
Mitglieder  der  Kammer  für  Teilverfügungen,  welche  dannzumal  im  Rahmen  des  EVR-
Verfahrens am Entscheid betreffend die Genehmigung der entsprechenden Teilverfügung be-
teiligt  waren,  namentlich  […].  Diese  waren  zudem  am  Beschwerdeverfahren  betreffend  die 
Teilverfügung gegen FCA vor Bundesverwaltungsgericht beteiligt. Diese beiden Kommissions-
mitglieder sind vor diesem Hintergrund individuell und von sich aus in den Ausstand getreten. 
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass das Kommissionsmitglied […] zwar erst nach Erlass der 
besagten  Teilverfügung  zur  Kammer  für  Teilverfügungen  hinzugestossen  ist,  er  jedoch  am 
Beschwerdeverfahren betreffend die Teilverfügung gegen FCA vor Bundesverwaltungsgericht 
beteiligt war. […] ist vor dem Hintergrund der Teilnahme am genannten Rechtsmittelverfahren 
ebenfalls von sich aus in den Ausstand getreten. Der Antrag von Ford Credit gemäss Ziff. VIII 
der Stellungnahme vom 18. Februar 2021, dass […] in den Ausstand zu treten haben, ist somit 
als gegenstandslos zu betrachten. 

A.3.11  Vorbringen von Ford Credit zum Verfahren 

53.  Bezüglich des Verfahrens bringt Ford Credit in der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 
im Wesentlichen vor, dass sich das Sekretariat zu sehr von der Selbstanzeige von MBFS und 
dem Ausgang des EVR-Verfahrens hätte leiten lassen. Das Sekretariat habe sodann den Un-
tersuchungsgrundsatz verletzt  und mithin  auch  gegen  die Unschuldsvermutung  verstossen. 
Zudem  wird  der  Vorwurf  vorgebracht,  dass  das  Sekretariat  letztmals  im  August  2015  den 
Sachverhalt untersucht habe. Ebenso sei die Verfahrensdauer zu lang.  

54.  Hierzu ist anzumerken, dass das Sekretariat die Untersuchung unabhängig von MBFS 
und den weiteren Selbstanzeigerinnen durchgeführt und den Sachverhalt selbständig ermittelt 
und  gewürdigt  hat.  So  hat  das  Sekretariat  nach  Eingang  der  Selbstanzeige  von  MBFS 
acht Hausdurchsuchungen  sowie  18  Partei-  respektive  Zeugeneinvernahmen  durchgeführt. 
Gleichermassen fehlgeleitet ist die Annahme von Ford Credit, dass das Sekretariat den Sach-
verhalt letztmals im August 2015 untersucht habe. So ist einerseits auf die Ermittlungsschritte 
gegenüber dem SLV sowie Mühlmann Consulting im Februar 2017 hinzuweisen.45 Schliesslich 
hat sich die WEKO mit den Vorbringen von MBFS, der weiteren Selbstanzeigerinnen sowie 
der übrigen Parteien kritisch auseinandergesetzt. Die WEKO hat die erhobenen umfassenden 
Beweismittel entsprechend frei gewürdigt und ihre Schlussfolgerungen eigenständig gezogen. 
Die Vorbringen von Ford Credit hierzu sind zudem pauschal, nicht substantiiert und damit un-
beachtlich. 

43   Urteil des BGer 1B_234/2007 vom 31.1.2008 E. 4.3; BGE 131 I 113, 116 E. 3.4; BGE 131 I 24, 25 

E. 1.1; BGE 126 I 68, 73 E. 3 a).  

44   RPW 2016/1, 11 in fine, Jahresbericht 2015 der Wettbewerbskommission (WEKO).  
45   Vgl. Rz 28 f. 

14 

 
 
 
 
 
 
55.  Zur Verfahrensdauer ist festzuhalten, dass diese angesichts der Tatsache, dass Infor-
mationsaustausche einer Einzelfallbeurteilung bedürfen und aufgrund insbesondere der auf-
wändigen  Auswertung  der  anlässlich  der  acht  Hausdurchsuchungen  sichergestellten  physi-
schen und elektronischen Dokumente keineswegs überzogen ist. Zudem war das Verhalten 
von Ford Credit einer raschen Verfahrensbeendigung keineswegs förderlich: So hat Ford Cre-
dit zuerst Verhandlungen über eine EVR begonnen, um diese dann mit der Begründung, dass 
eine  innerhalb  des  EVR-Verfahrens  vorgesehene  reduzierte  Akteneinsicht  eine  Fortführung 
der EVR-Verhandlungen verunmögliche, abgebrochen. Hierzu ist an dieser Stelle festzuhal-
ten, dass diese Modalitäten betreffend Akteneinsicht im EVR-Verfahren gerade der Verfah-
rensbeschleunigung  dienen  und  eine  solche  reduzierte  Akteneinsicht  gerade  in  komplexen 
Fällen mit mehreren Parteien absolut praxisgemäss und somit auch entsprechend vorherseh-
bar ist. Sodann hat Ford Credit einerseits für einen definitiven Entscheid betreffend den Ab-
bruch der EVR-Verhandlungen eine Fristverlängerung und hat andererseits nach Abbruch des 
EVR-Verfahrens einen Sistierungsantrag gestellt, diesen dann aber zurückgezogen. Somit ist 
Ford Credit die – ohnehin nicht überzogene – Verfahrensdauer teilweise selbst anzurechnen. 

56.  Bezüglich der ebenfalls seitens Ford Credit in der Stellungnahme aufgeworfenen Frage 
zum Beweismass kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden.46  

A.3.12  Beweisantrag 

57.  Ford Credit stellt in der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 unter dem Titel «Beweis-
antrag» den folgenden Antrag: «Das Sekretariat sei anzuweisen, die notwendigen Untersu-
chungsmassnahmen im Sinne der nachfolgenden Ausführungen vorzunehmen.» Im eigentli-
chen Antrag wird zwar verschiedentlich gerügt, dass der Sachverhalt falsch gewürdigt worden 
sei.  Eine  eigentliche  Substantiierung,  welche  konkrete  Beweismittel  noch  zu  erheben  seien 
und inwiefern diese von Relevanz seien, erfolgt jedoch nicht. 

58.  Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn 
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Recht auf Beweisabnahme 
steht den Betroffenen nicht voraussetzungslos zu. Vielmehr ist es an gewisse formelle und 
materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ 
erfüllt  sein  müssen.  In  formeller  Hinsicht  erfordert  das  Beweisantragsrecht  gemäss  Art. 33 
VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das 
betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, wel-
che rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat 
der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
namentlich zur Relevanz des Beweismittels.47 In  materieller Hinsicht muss das angebotene 
Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt 
ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er-
hellen48 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der ei-
nen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.49 

59.  Vor diesem Hintergrund kann festgehalten werden, dass der «Beweisantrag» von Ford 
Credit mangels Konkretisierung und Substantiierung weder die formellen, noch die materiellen 

46   Vgl. Rz 60–69. 
47   Beabsichtigt die Behörde, auf die Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei in der Re-
gel nicht nochmals Gelegenheit einzuräumen, sich zur Relevanz des Beweismittels zu äussern, 
vgl. PATRICK SUTTER, in: DIKE-Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2. Aufl. 2019, Art. 33 N 3. 

48  Urteil des BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005 E. 2.1. 
49   Zum Ganzen BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2. Aufl. 2016, Art. 33 N 6 ff.; ferner 
auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007 E. 3.2. 

15 

 
 
 
 
 
 
Bedingungen diesbezüglich erfüllen. Im Übrigen ergibt sich auch aus den nachfolgenden Er-
wägungen, dass der Sachverhalt umfassend erstellt wurde. 

B 

Sachverhalt 

B.1 

Vorbemerkungen zum Beweis 

60.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, soweit 
das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG schreibt vor, dass die Be-
hörde  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  festzustellen  hat.  Der  damit  statuierte  Untersu-
chungsgrundsatz50 ist auch im Kartellverfahren anwendbar. Ein Verstoss gegen das Kartell-
gesetz ist daher grundsätzlich durch die Behörden zu untersuchen. Dies bedeutet, dass die 
Wettbewerbsbehörden für die Beschaffung der Entscheidungsgrundlagen verantwortlich sind, 
allen relevanten Tatsachen nachzugehen haben und aus eigener Initiative erforderliche Sach-
verhaltselemente aufklären müssen.51 

61.  Aufgrund dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden, den rechtserheblichen Sachverhalt 
von Amtes wegen richtig und vollständig abzuklären, tragen im Kartellverfahren die Wettbe-
werbsbehörden die Beweisführungslast. Es ist deren Sache, die Schuld eines betroffenen Un-
ternehmens nachzuweisen, und nicht umgekehrt Sache des Unternehmens, seine Unschuld 
darzutun.52 Dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden steht jedoch gestützt auf Art. 13 VwVG 
eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.53 

62.  Bezüglich des Beweismasses, welches erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgen-
des: Sowohl im ordentlichen Verwaltungsverfahrensrecht als auch im Kartellrecht gilt grund-
sätzlich das Regelbeweismass des Vollbeweises. Nach diesem ist für den Nachweis erforder-
lich, dass die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von der Verwirklichung 
der Tatsache überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Si-
cherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheb-
lich erscheinen.54 

63.  Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist das Beweismass des Vollbeweises herabgesetzt: 
So hält das Bundesgericht in Sachen «Publigroupe» fest, es sei nicht zu übersehen, dass die 
Analyse der Marktverhältnisse komplex und die Datenlage oft unvollständig und die Erhebung 
ergänzender Daten schwierig sei. So sei etwa bei der Marktabgrenzung die Substituierbarkeit 

50  Praxiskommentar VwVG-KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ BABEY (Fn 49), Art. 12 N 15 ff. 
51   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.1.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014 E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

52   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.4.4, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.4.4, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014 E. 5.3.10.16, SFS unimarket AG/WEKO. 

53   BGE 129 II 18, 33 E. 7.1, Buchpreisbindung; Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6.2.2007 E. 10.2, 
Schweizerischer Buchhändler- und Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels 
e.V./WEKO, REKO/WEF; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.1.1, Paul Koch 
AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Ur-
teil des BVGer B-8404/2010 vom 23.9.2014 E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

54   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002 vom 24.03.2003 E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). Siehe zum Ganzen MARC 
AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, «Si unus cum una…»: Vom Beweismass im Kartellrecht, 
Baurecht [BR] 2005, 114–121, 118 m. w. H.; Praxiskommentar VwVG-KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ 
BABEY (Fn 49), Art. 12 N 215 m. w. H. 

16 

 
 
 
 
 
 
aus der Sicht der Marktgegenseite mit zu berücksichtigen. Die Bestimmung der massgeblichen 
Güter sowie die Einschätzung des Ausmasses der Substituierbarkeit seien kaum je exakt mög-
lich, sondern beruhten zwangsläufig auf gewissen ökonomischen Annahmen. Die Anforderun-
gen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürften mit Blick auf die Zielsetzung des Kar-
tellgesetzes,  volkswirtschaftlich  oder  sozial  schädliche  Auswirkungen  von  Kartellen  und 
anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den Wettbewerb im Interesse 
einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu fördern, nicht übertrieben werden. In die-
sem Sinne erscheine eine strikte Beweisführung bei diesen Zusammenhängen kaum möglich. 
Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit müs-
sen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen. Der kartellrechtliche Sanktionstatbe-
stand  unterscheide  sich  insoweit  nicht  von  komplexen  Wirtschaftsdelikten  des  ordentlichen 
Strafrechts.55 

64.  Auch gemäss der Rechtsprechung des BVGer erfährt der Grundsatz der Geltung des 
Vollbeweises im Kartellrecht bei komplexen wirtschaftlichen Sachverhalten eine Relativierung 
und Einschränkung. So seien im Zusammenhang mit wirtschaftlich komplexen Fragen im wett-
bewerbsrechtlichen Kontext keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stel-
len. Die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlun-
gene 
relevanten  Verhaltens,  schliesse  eine  strikte 
Beweisführung vielmehr regelmässig aus.56 

Interdependenz  wirtschaftlich 

65.  Unerheblich für das in einem kartellrechtlichen Verfahren zu beachtende Beweismass 
ist es, ob eine Selbstanzeige vorliegt oder nicht. Denn der Untersuchungsgrundsatz gilt in vol-
lem  Umfang  auch  in  Verfahren  mit  Selbstanzeigen.  Auch  in  solchen  Verfahren  müssen  die 
Wettbewerbsbehörden die zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts erforderlichen 
Abklärungen  und  Beweiserhebungen  durchführen.  Die  Anforderungen  an  das  Beweismass 
dürfen beim Vorliegen einer Selbstanzeige nicht aus prozessökonomischen Gründen herab-
gesetzt werden.57 

66.  Dies vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass sich die im Rahmen von Selbstanzei-
gen gelieferten Informationen und Beweismittel auf wesentliche Sachverhaltselemente bezie-
hen.58 Insofern wird der Nachweis der tatsächlichen Voraussetzungen des kartellrechtlichen 
Tatbestands  durch  Selbstanzeigen und  die  –  für  einen  vollständigen  oder  teilweisen  Erlass 
einer allfälligen Sanktion geforderte – Kooperation der betroffenen Unternehmen mit den Wett-
bewerbsbehörden gewöhnlich wesentlich unterstützt. Vorliegend haben vier Captives Selbst-
anzeigen  eingereicht.59  Bei  der  Würdigung  der  Bonusmeldungen  sowie  der  eingeholten 
Marktinformationen zeigte sich, dass die im Rahmen der Bonusmeldungen gemachten Anga-
ben mit den auf Basis der weiteren Ermittlungshandlungen erhobenen Informationen überein-
stimmen. 

67.  Auch  im  Kartellverwaltungsverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP60. Die Wettbewerbsbehörden würdigen die 
Beweise somit nach freier Überzeugung. Sie sind an keine Regeln über den Wert bestimmter 

55   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2, Publigroupe SA et al./WEKO; vgl. auch E. 9.2.3.4 dieses Urteils. 
56   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; m. w. H. 

57   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.4.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.4.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

58   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 2.8, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8404/2010 vom 23.9.2014 E. 4.9, SFS unimarket AG/WEKO. 

59   S. Rz 10 f. und 15. 
60   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 

17 

 
 
 
 
 
 
Beweismittel gebunden und es gibt keine hierarchische Abstufung der zugelassenen Beweis-
mittel  nach  ihrem  Beweiswert.61  Allerdings  haben  die  Wettbewerbsbehörden  die  Überzeu-
gungskraft der vorliegenden Beweismittel von Fall zu Fall anhand der konkreten Umstände zu 
prüfen und zu bewerten.62 Nicht angehen würde es, die Ergebnisse einer Beweiserhebung nur 
dann in die Beweiswürdigung einzubeziehen, wenn sie der Untermauerung der eigenen Auf-
fassung dienen.63 

68.  Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts64 – wie auch der Praxis der 
WEKO und der Lehre65 – kann im Kartellrecht ein (Voll-)Beweis auch gestützt auf den Nach-
weis einer geschlossenen und in sich schlüssigen Indizienkette erbracht werden. Indizien sind 
Tatsachen,  die  einen  Schluss  auf  eine  andere,  unmittelbar  erhebliche  Tatsache  zulassen. 
Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich 
diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung auf-
drängt. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Es ist zulässig, aus der Ge-
samtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, 
auf den vollen rechtsgenügenden Beweis zu schliessen.66 

69. 
Im Unterschied zur Beweisführungslast und dem Beweismass regelt die objektive Be-
weislastverteilung die Frage, zu wessen Lasten es sich auswirkt, wenn ein bestimmtes Tatbe-
standselement nicht bewiesen ist; wer also die Folgen der Beweislosigkeit trägt: Hinsichtlich 
dem Vorliegen von Abreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i. V. m. 5 Abs. 3 KG tragen die Wett-
bewerbsbehörden nebst der Beweisführungslast auch die objektive Beweislast. Diese Abre-
den bilden die hinlänglich nachzuweisende Vermutungsbasis, gestützt auf welche gegebenen-
falls  die  gesetzliche  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung  greift.  Wird  die  vermutete 
Wettbewerbsbeseitigung durch den Nachweis von wirksamem Aussen- oder Innenwettbewerb 
widerlegt, tragen die Wettbewerbsbehörden nebst der Beweisführungslast auch die objektive 
Beweislast für das Vorliegen einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung. Ist eine erheb-
liche Wettbewerbsbeeinträchtigung gegeben, tragen schliesslich die Abredeteilnehmer die ob-
jektive Beweislast für das Vorhandensein von Rechtfertigungsgründen. 

B.2 

Vorbemerkungen zum Fahrzeugleasing 

B.2.1  Leasing und Fahrzeugfinanzierung 

70.  Mit  einem  Leasing  können  sowohl  Investitions-  als  auch  Konsumgüter  finanziert  wer-
den.67  Leasingverträge  gelten  gemäss  Art.  1  Abs.  2  KKG68  als  Konsumkreditverträge.  Zum 
Schutz des Kreditnehmers vor Überschuldung hat der Gesetzgeber zahlreiche Bestimmungen 
erlassen  (z.B.  strenge  Formvorschriften,  Mindestinhalt  des  Vertrags,  Notwendigkeit  einer 

61   Vgl. DIKE VwVG-AUER/BINDER (Fn 47), Art. 12 N 18; BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler 

Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 99. 

62  So etwa BGE 133 I 33, 36 f. E. 2.1 (bezogen auf die freie Beweiswürdigung im Strafrecht). 
63   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.3.46, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3.41, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

64   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.4.20, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.4.20, Siegenia-Aubi AG/WEKO; 

65   RPW 2012/2, 385 Rz 927, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; 

AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 46), 116. 

66   Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4.8.2009 E. 2.3. 
67   MICHEL BRUNNER, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Amstutz et al. (Hrsg.), 3. Aufl. 

2016, vor Art. 184 OR N 6. 

68   Bundesgesetz vom 23.3.2001 über den Konsumkredit (Konsumkreditgesetz, KKG; SR 221.214.1). 

18 

 
 
 
 
 
 
Kaufrecht zusteht,72 kann unter gewissen Umständen mit dem Händler eine Eigentumsüber-
tragung vereinbart werden. Besteht keine solche Vereinbarung, wird in der Regel das Fahr-
zeug  durch  den  Händler  auf  dem  Occasionsmarkt  verkauft73  oder  in  ein  Anschlussleasing 
überführt. 

74.  Mit Abschluss eines Leasingvertrags erhält die Leasingnehmerin ein Fahrzeug zu Ge-
brauch und Nutzung, ohne dessen Eigentümerin zu werden. Dies im Gegensatz zu Veräusse-
rungsverträgen, bei denen das Eigentum auf die Käuferin übergeht. Im Vergleich zu Mietver-
trägen liegt beim Leasing ein entscheidender Unterschied in der Gefahrentragung. Während 
bei Mietverträgen die mit der Mietsache verbundenen Gefahren beim Eigentümer bzw. Ver-
mieter  verbleiben,  trägt  beim  Leasing  die  Leasingnehmerin  die  mit  der  Nutzung  des  Lea-
singobjekts verbundenen Gefahren.74 

75.  Mit dem Leasing kann überdies das Gebrauchsrecht an einem Fahrzeug zeitnah erwor-
ben werden, ohne hierfür flüssige Mittel in der Höhe des Kaufpreises binden zu müssen. Es 
bietet  eine  Kaufalternative  für  diejenigen  Personen,  die  nicht  ausreichend  Barmittel  für  den 
Kauf eines Fahrzeuges aufbringen wollen oder können.75 Obwohl die Leasingdauer frei ge-
wählt werden kann, ist in der Praxis eine Dauer von 36 oder 48 Monaten am häufigsten. Im 
Vergleich zum Leasing ist die Miete eines Fahrzeugs zeitlich auf einige Tage beschränkt und 
auf einen bestimmten Gebrauchszweck ausgerichtet; dies gilt auch bei einem sogenannten 
«car sharing», welches in der Schweiz insbesondere durch die Mobility Genossenschaft an-
geboten wird. Die Endkundin, d. h. die Leasingnehmerin, profitiert bei einem Leasing zudem 
von der Möglichkeit, das Fahrzeug nach Ablauf der Leasingdauer gegen ein neueres Modell 
«einzutauschen», indem sie einen neuen Leasingvertrag abschliesst. Insbesondere vor dem 
Hintergrund der beschleunigten technologischen Entwicklung von Fahrzeugmotoren kann ein 
Leasing als «sicherer» erscheinen, da sich die Leasingnehmerin nach Ablauf der Vertragslauf-
zeit  gegebenenfalls  für  das  Modell  mit  der  neusten  Antriebstechnologie  entscheiden  kann. 
Schliesslich kann das Leasing auch deshalb als «sicherer» angesehen werden, weil das Rest-
wertrisiko beim Händler liegt. 

B.2.2  Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation 

76.  Die Leasingnehmerin erhält das Recht auf Nutzung des Fahrzeugs während der Lea-
singdauer  gegen  die  Entrichtung  einer  monatlichen  Leasingrate,  welche  sich  aus  zwei  Ele-
menten  zusammensetzt:  Einerseits  erfährt  das  Fahrzeug  während  der  Leasingdauer  eine 
Wertverminderung, deren Amortisation durch die Leasingnehmerin übernommen wird. Ande-
rerseits entstehen der Leasingnehmerin Zinskosten, mit welchen die Leasinggeberin für die 
Zurverfügungstellung des notwendigen Kapitals und die durch sie erbrachten Dienstleistungen 
entschädigt wird. Nachfolgend wird die Berechnung dieser Elemente basierend auf einer Dar-
stellung von AMAG Leasing illustriert: 

72   Vgl. AMAG Leasing, Allgemeine Leasingbestimmungen (Ausgabe 01/19), Rz 1.1, <www.a-

mag.ch/amagch/corp/de/showroom/leasing/allgemeine-leasingbestimmungen.html> > Allgemeine 
Leasingbestimmungen (9.1.2019). 

73   PETER SCHATZ, Das Leasing von Automobilen, AJP 2006, 1042–1050, 1042. 
74   Zur Thematik der Unterscheidung zwischen Leasingverträgen und anderen Verträgen, vgl. 

TERCIER/BIERI/CARRON (Fn 69), 7151 ff.; BSK OR I-AMSTUTZ/MORIN (Fn 69), Einl. vor Art. 184 ff. 
N 70 ff.; SCHATZ (Fn 73), 1043 ff. 

75   Vgl. BSK OR I-AMSTUTZ/MORIN (Fn 69), Einl. vor Art. 184 ff. N 61; SCHATZ (Fn 73), 1045. 

20 

 
 
 
 
 
 
 
 
ihrerseits eine allfällige übermässige Abnutzung des Fahrzeugs – bspw. durch höhere Kilome-
terleistung  oder  Schäden  –  finanziell  auszugleichen.  Der  Händler  übernimmt  das  Fahrzeug 
von der Leasinggeberin zum mit der Leasingnehmerin vereinbarten kalkulatorischen Restwert 
und trägt somit das entsprechende Restwertrisiko. Aus diesem Grund erfolgt die Festlegung 
des konkreten kalkulatorischen Restwerts in der Regel durch den Fahrzeughändler.77  

82.  Der vertraglich vereinbarte Restwert bei regulärem Ablauf der Leasingdauer hat einen 
unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der Leasingrate. So führt ein tieferer Restwert automatisch 
zu einer dementsprechenden Erhöhung der Amortisationskomponente der über die Laufzeit 
des Leasingvertrags zu entrichtenden Leasingraten.78  

B.2.4  Restwert bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle 

83.  Gemäss Art. 17 Abs. 3 KKG steht es der Leasingnehmerin frei, ihren Leasingvertrag mit 
einer Frist von mindestens 30 Tagen auf Ende einer dreimonatigen Leasingdauer zu kündigen. 
Hierbei besteht jedoch aus Sicht der Leasinggeberin die Problematik, dass die Amortisation 
des  Wertverlustes  des  Fahrzeugs  im  Rahmen  der  konstanten  Leasingraten  erfolgt,  der  tat-
sächliche Wertverlust eines Fahrzeugs zu Beginn jedoch am grössten ist und im Verlauf der 
Leasingdauer abflacht.  

84.  Bei einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags muss somit die Leasingnehmerin 
der Leasinggeberin die Differenz zwischen dem aktuellen Buchwert des Fahrzeugs und der 
bereits geleisteten Amortisation entschädigen. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass 
der Zinsanteil der Leasingrate im Vergleich zum Amortisationsanteil zu Beginn der Leasing-
dauer vergleichsweise höher ist, da der finanzierte Betrag dann am höchsten ist. 

85.  Aufgrund  der  gesetzlichen  Bestimmungen  im  Konsumkreditgesetz  muss  der  Leasing-
vertrag  eine  Tabelle  enthalten,  welche  die  entsprechenden  Zahlungen bei  einer  vorzeitigen 
Vertragsauflösung aufzeigt und der hier eben beschriebenen Problematik des anfänglich ho-
hen Wertverlustes Rechnung trägt. Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG spricht von einer «nach anerkann-
ten Grundsätzen erstellte[n] Tabelle, aus der hervorgeht, was die Leasingnehmerin bei einer 
vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags zusätzlich zu den bereits entrichteten Leasingra-
ten zu bezahlen hat und welchen Restwert die Leasingsache zu diesem Zeitpunkt hat». Die 
entsprechenden Tabellen werden in der Praxis Auflöse-, Auflösungs- oder Kündigungstabellen 
genannt, wobei im Folgenden von Auflösetabellen gesprochen wird.  

86.  Die Auflösetabellen werden durch die Leasinggeberin definiert und beispielsweise in den 
allgemeinen Leasingbedingungen festgehalten. Die Gestaltung der Auflösetabelle hat im Falle 
einer vorzeitigen Auflösung des Leasingvertrags einen unmittelbaren Einfluss auf die bei der 
Leasingnehmerin anfallenden Kosten. Je tiefer zu einem Zeitpunkt während der Leasingdauer 
der Restwert der Leasingsache seitens der Leasinggeberin angesetzt wird, desto höher fällt 
die entsprechende Zahlung durch die Leasingnehmerin aus. 

B.2.5  Gebühren und Verzugszinsen 

87.  Während die mit der normalen Abwicklung des Leasings verbundenen Kosten bereits im 
verrechneten effektiven Jahreszins enthalten sein müssen,79 kann die Leasinggeberin der Lea-
singnehmerin Kosten auferlegen, welche im Zusammenhang mit der Nichterfüllung einer im 
Vertrag aufgeführten Verpflichtung bezahlt werden müssen.80 Dies umfasst einerseits Gebüh-

77   Vgl. zum Ganzen B.3.3.1. 
78   Vgl. hierzu auch B.2.2. 
79   Vgl. Art. 34 Abs. 1 KKG. 
80   Vgl. Art. 34 Abs. 2 KKG. 

22 

 
 
 
 
 
 
ren, welche aufgrund von Mahnungen, vom Kunden gewünschten Vertragsänderungen, Ver-
tragskündigungen,  Umschreibungen  des  Leasingvertrags  auf  eine  andere  Person  oder 
Adressnachforschungen  erhoben  werden.  Andererseits  können  bei  verspäteten  Zahlungen 
von Leasingraten Verzugszinsen auf die ausstehenden Beträge erhoben werden. 

B.3 

Informationsaustausch zwischen den Captives 

88.  Wie bereits bei der Darstellung des Gegenstands der Untersuchung81 umrissen wurde, 
beteiligte sich Ford Credit an einem umfassenden Informationsaustausch zwischen den Cap-
tives, welcher einerseits im Rahmen gemeinsamer Captive-Meetings erfolgte, anderseits aber 
auch bi- und multilateral in Form von regelmässigen Austauschen auf elektronischem und per-
sönlichem Wege stattfand.  

89.  Zwar fanden schon vor der Durchführung der Captive-Meetings gewisse Informations-
austausche statt. Der nachfolgend dargestellte umfassende und systematische Informations-
austausch begann jedoch mit dem ersten Captive-Meeting im Juli 2006. Der Informationsaus-
tausch dauerte sodann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung der vorliegenden Untersuchung im 
März 2014 und dauerte damit über sieben Jahre lang an. 

90.  Zunächst  wird  ein  Überblick  über  die  Captive-Meetings  sowie  die  an  diesen  Treffen 
hauptsächlich beteiligten Führungspersonen der Captives gegeben. Anschliessend wird dar-
gelegt, wie und in welchem Umfang die Captives im Rahmen von Captive-Meetings, wie auch 
ausserhalb dieser Zusammenkünfte, Informationen zu Zinssätzen, Restwerten und Gebühren, 
wie auch zu weiteren Wettbewerbsparametern ausgetauscht haben.82 

B.3.1  Captive-Meetings 

91.  Das erste Captive-Meeting fand am 5. Juli 2006 in Schlieren in den Räumlichkeiten von 
[…]83 statt. Ausser […] (entschuldigt) und […] (noch nicht zugelassen) waren neben Ford Credit 
auch alle weiteren vormaligen Untersuchungsadressatinnen anwesend.84 Im Rahmen dieses 
Meetings, das den Grundstein für die Zusammenarbeit unter den Captives legte, wurden die 
künftigen Treffen sowie zu diskutierende Themenbereiche festgelegt und es wurde vereinbart, 
dass jeweils mit der Zustellung des Protokolls des letzten Treffens auch der Organisator und 
gleichzeitig Protokollverantwortliche des nächsten Meetings bekanntgegeben werden sollte.85 
Die Meetings wurden gemäss den Captives ursprünglich insbesondere als Plattform zum Aus-
tausch über Erfahrungen bei der Implementierung des neuen Konsumkreditgesetzes geschaf-
fen.86 

81   Vgl. hierzu A.1. 
82   Da […] erst ab 2012 an den Captive-Meetings teilnahm, nahm diese Untersuchungsadressatin 
nicht hinsichtlich aller ausgetauschten Informationsarten an den Informationsaustauschen teil. 

83   Damals […]. 
84   […]. 
85   […]. 
86   […]. 

23 

 
 
 
 
 
 
93.  Die Captive-Meetings wurden bis zum 21. Januar 2014, d. h. bis zwei Monate vor Eröff-
nung dieser Untersuchung, abwechslungsweise von den teilnehmenden Gesellschaften orga-
nisiert, wobei Ford Credit an sämtlichen Captive-Meetings, zu denen Protokolle bzw. Notizen 
vorliegen,  teilgenommen  hat91.  Die  Captive-Meetings  wurden  jährlich,  entsprechend  der  ur-
sprünglichen Abmachung, jeweils vor dem Autosalon in Genf und der Auto Zürich durchge-
führt. Zusätzlich fand jeweils jährlich ein zusätzliches Captive-Meeting im Verlauf des Monats 
Juni statt.92 Die beiden letzten Captive-Meetings vor Eröffnung der Untersuchung fanden am 
24. Oktober  2013  und  am  21.  Januar  2014  statt,  wobei  insbesondere  auch  Ford  Credit  an 
diesen teilnahm.93 

B.3.1.1  Systematische Protokollierung 

94.  Bis und mit dem Captive-Meeting vom 21. Juni 2012 erfolgte eine systematische Proto-
kollierung  der  Captive-Meetings.  Die  Selbstanzeigerin  […]  verliess  dieses  Captive-Meeting 
vorzeitig aufgrund des Traktandums «Restwerttabellen», nachdem deren Vertreter seine Be-
denken über die kartellrechtliche Konformität des Traktandums geäussert hatte.94 Die Proto-
kolle wurden den Teilnehmern über die Onlineplattform <www.teamspace.de> (nachfolgend: 
Teamspace) passwortgeschützt zur Verfügung gestellt.  

95. 
Im Vorfeld des besagten Captive-Meetings hatte […] bereits angekündigt, dass sie auf-
grund  konzerninterner  Regelungen  bei  den  Traktanden  «Feedback  Workshop  Leasing-Ver-
träge» sowie «Restwertpolitik Importeur>- Bank – Bank >Importeur» das Meeting verlassen 
müsse.95  Vor  diesem  Hintergrund  bekam  […]  die  Gelegenheit,  am  Captive-Meeting  vom 
21. Juni 2012 eine Präsentation mit dem Titel «Anforderungen bzgl. Antitrust» zu halten. In 
dieser Präsentation wurden unter anderem alle preisbezogenen Themen als «Tabu-Themen» 
kategorisiert.96 Nachdem die Selbstanzeigerin […] das Meeting verlassen hatte, einigten sich 
die verbleibenden Captives in der folgenden Diskussion darauf, in Zukunft auf die Erstellung 
von Protokollen der Meetings zu verzichten.97 Diese Geschehnisse wurden sowohl vom Zeu-
gen Herrn […]98,99 als auch von einem Vertreter von […] bestätigt.100 Am besagten Captive-
Meeting nahmen auch Herr […] und Herr […] als Vertreter von Ford Credit teil.101 

96.  Nachdem bereits […] ihre Teilnahme an den Captive-Meetings beendet hatte, teilte auch 
[…] in einem E-Mail vom 12. August 2013 mit, in Zukunft nicht mehr an den Captive-Meetings 
teilzunehmen. Diese Ankündigung erfolgte im Nachgang zur […].102 In besagtem E-Mail wurde 
dieser Rückzug seitens […] wie folgt begründet: «Ich habe das Thema Captives Meeting […] 
mit meinem Chef besprochen. Auch wenn wir nicht gegen das Wettbewerbsgesetz Verstössen 
[sic] da wir keine Marktrelevanten Daten austauschen, ist eine Teilnahme von uns in Zukunft 
nicht mehr erwünscht um nicht in irgendwelchem Zusammenhang nochmals […].»103 

91   Dazu unten Rz 113 f. 
92   […]. 
93   […]. 
94   […]. 
95   […]. 
96   […]. 
97   […]. 
98   Dazu Rz 106 und 108. 
99   […]. 
100  […]. 
101  […]. 
102  Vgl. hierzu […]. 
103  […]. 

25 

 
 
 
 
 
 
seitens […] geht hervor, dass sie «alle interessanten Dokumente» innerhalb einer Woche her-
unterziehen sollten.109 An dieser Bereinigung beteiligte sich auch Ford Credit aktiv, wie aus 
dem oben dargestellten E-Mail-Austausch110 hervorgeht. 

100.  Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass bis und mit dem Captive-Mee-
ting  vom  21. Juni  2012  sämtliche  Captive-Meetings  systematisch  protokolliert  wurden.  Das 
Protokoll des Captive-Meetings vom 21. Juni 2012 wurde jedoch nach dessen Erstellung ge-
löscht. Für die nachfolgenden Captive-Meetings wurden keine Protokolle erstellt. Dass im Rah-
men der Untersuchung keine Protokolle, welche nach dem 21. Juni 2012 erstellt wurden, son-
dern nur vereinzelte handschriftliche Notizen gefunden werden konnten, belegt in Verbindung 
mit den Aussagen der Selbstanzeigerinnen […] sowie […], dass die Captives ab diesem Zeit-
punkt bewusst auf die Erstellung potenziell problematischer Dokumente verzichteten oder sol-
che vernichteten.  

B.3.1.2  An den Captive-Meetings teilnehmende Personen 

101.  Nachfolgend  werden  diejenigen  Personen  vorgestellt,  die  für  die  am  Informationsaus-
tausch beteiligten Unternehmen an den Captive-Meetings teilgenommen haben. Darüber hin-
aus  werden  ihre  Funktionen  im  Unternehmen  genannt  und  es  wird  gegebenenfalls  auf  ihre 
Rolle in der Entwicklung der Unternehmensstrategie eingegangen: 

102.  Für Ford Credit waren die Herren […], […] und […] beteiligt. Herr […] war […] des Un-
ternehmens, Herr […] der […].111 Herr […] ist zwischenzeitlich aus dem Unternehmen ausge-
schieden, worauf Herr […] gemeinsam mit einer anderen Person interimistisch die […] über-
nommen hat. Herr […] ist derzeit […] von Ford Credit.112 Herr […] war als vormaliger […] der 
Vorgänger von Herrn […]. 

103.  Wie aus der nachfolgenden Aufstellung hervorgeht, waren auch seitens der übrigen Cap-
tives jeweils Führungspersonen an den Captives-Meetings beteiligt: 

104.  Für AMAG Leasing war Herr […] an den Austauschen beteiligt. Herr […] war […] des 
Unternehmens, Mitglied der Geschäftsleitung und verantwortlich für die Entwicklung und Um-
setzung der Unternehmensstrategie.113 

105.  Für BMW Finanzdienstleistungen war Herr […] an den Austauschen beteiligt. […] war 
[…]  sowie  […].  Bei  BMW  Finanzdienstleistungen  gab  es  einen  sogenannten  «Produkt-  und 
Zinsausschuss», welcher unter anderem für die Festlegung der Standardkonditionen und Ak-
tionszinssätze zuständig war. Für dessen Entscheide standen dem Ausschuss verschiedene 
Informationen zur Verfügung, unter anderem das Leasing-Survey (ein Dokument, welches zwi-
schen den Captives ausgetauschte Informationen enthielt) sowie ein Wettbewerbsvergleich, 
welcher durch die Abteilung «Marketing», geleitet von Herrn […], vorbereitet wurde.114 

106.  Für FCA waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […], Herr […] war […] […] 
des Unternehmens.115 

109  […]. 
110  Abbildung 6. 
111  […]. 
112  Vgl. kantonaler Handelsregisterauszug von Ford Credit, verfügbar unter <https://zh.chregis-

ter.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-390.564.962> (19.6.2020). 

113  […]. 
114  […]. 
115 […]. 

27 

 
 
 
 
 
 
107.  Für GMFS war Herr […] beteiligt. Er war Sales Director des Unternehmens und als sol-
cher  unter  anderem  für  die  Koordination  mit  den  Importeuren  von  konzerneigenen  Marken 
verantwortlich. Die ausgetauschten Informationen wurden an die Importeure versandt.116 

108.  Für MBFS war Herr […] als […] und […] des Unternehmens beteiligt. Vor seiner Tätigkeit 
bei FCA und seiner Pensionierung117 war Herr […] bei MBFS als […] (bis Dezember 2011) 
tätig. Bei MBFS waren  insbesondere die […], der […] und der […] an der Festsetzung von 
Standardzinssätzen beteiligt. Bei der Festlegung von Sonderzinssätzen waren der […] und der 
[…] involviert. Zu erwähnen ist, dass sowohl der […], als auch der […] und der […] Zugriff auf 
die Benchmarkings hatten.118 

109.  Für Multilease waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […], Herr […] […] 
für die internen Abteilungen. Der Benchmark wurde im Rahmen des Preissetzungsprozesses 
beobachtet.119 

110.  Für  PFSU  waren  die  Herren  […]  und  […]  beteiligt.  Herr  […]  war  […]  und  als  solcher 
zuständig für die Genehmigung von Leasinggesuchen. Herr […] war in seiner Stellung als […] 
und […] zuständig für die Festsetzung der Zinssätze, wobei eine Koordination mit den für die 
jeweiligen Marken zuständigen Personen stattfand. Das Benchmarking, welches er jeweils er-
hielt,  wurde  zudem  überarbeitet  und  an  die  Marketing-Abteilung  von  PSA  Finance  in  Paris 
weitergeleitet.120 

111.  Für RCI waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […] und unter anderem für 
den  Bewilligungsprozess  der  Leasinganfragen  verantwortlich.  Herr  […]  war  […].  Er  war  mit 
dem Vertrieb und dem Händlernetzwerk betraut.121 

112.  Wie  aus  der  vorhergehenden  Aufstellung  hervorgeht,  setzten  sich  die  Teilnehmer  der 
Captive-Meetings aus einem klar definierten und konstanten Kreis von Führungspersonen der 
Captives zusammen. 

113.  Ford Credit hat – wie sogleich aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich wird –an sämt-
lichen Captive-Meetings, für welche Protokolle respektive handschriftliche Notizen vorliegen, 
lückenlos  teilgenommen.  Betreffend  die  übrigen  Captive-Meetings  geht  die  geplante  Teil-
nahme von Ford Credit jeweils aus den Einladungen respektive den Programmen hervor: 

Veranstaltung 

Datum 

1. Captive-Meeting 

5.7.2006 

2. Captive-Meeting 

3.11.2006 

3. Captive-Meeting 

28.2.2007 

4. Captive-Meeting 

20.6.2007 

5. Captive-Meeting 

31.10.2007 

Aus-
tra-
gungs-
ort 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 
[…] 

Teilnehmer Ford Credit 

Quelle 

[…] 

[…] 
[…] 

[…] 
[…] 

Protokoll 

Protokoll 

Protokoll 

Protokoll 

Protokoll 

116  […]. 
117  Vgl. Rz 106. 
118  […]. 
119  […]. 
120  […]. 
121  […]. 

28 

 
 
 
 
 
 
6. Captive-Meeting 

27.2.2008 

7. Captive-Meeting 

24.6.2008 

8. Captive-Meeting 

20.10.2008 

9. Captive-Meeting 

19.2.2009 

10. Captive-Meeting 

11.6.2009 

11. Captive-Meeting 
12. Captive-Meeting 

23.9.2009 
25.2.2010 

13. Captive-Meeting 

24.6.2010 

14. Captive.Meeting 

21.10.2010 

15. Captive-Meeting 
16. Captive-Meeting 

24.2.2011 
16.6.2011 

17. Captive-Meeting 

26.10.2011 

18. Captive-Meeting 

23.2.2012 

19. Captive-Meeting 

21.6.2012 

20. Captive-Meeting 

25.10.2012 

21. Captive-Meeting 

22. Captive-Meeting 

28.2.2013 

19.6.2013 

23. Captive-Meeting 

24.10.2013 

24. Captive-Meeting 

21.1.2014 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 
[…] 

[…] 
[…] 
[…] 

[…] 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

[…] 

[…] 

[…] 
[…] 
Unbe-
kannt 
Unbe-
kannt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 
[…] 

[…] 
[…] 
[…] 

[…] 

[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

[…] 

[…] 

[…] 
[…] 
[…] 

[…] 

Protokoll 

Protokoll 

Einladung 

Einladung 
Einladung und 
Protokoll 
Protokoll 
Protokoll 

Protokoll 

Protokoll 

Programm 
Protokoll 

Protokoll 
Programm und 
Protokoll 

Programm 

Programm 

Programm 

Programm 
Handschriftliche 
Notizen […] 
Handschriftliche 
Notizen […] 

Tabelle 1: Teilnahme Ford Credit an Captive-Meetings (Quelle: Zusammenstellung des Sekretariats122). 

114.  Mit den beigebrachten Unterlagen zu den Captive-Meetings und den Ermittlungen wurde 
schliesslich auch belegt, dass Ford Credit eine der Captives war, die am häufigsten an den 
Captive-Meetings teilnahm. So nahm lediglich […] gleich oft wie Ford Credit an den Captive-
Meetings teil; alle übrigen Captives waren weniger oft anwesend. 

B.3.1.3  Abhalten von Workshops 

115.  Es  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  für  die  vertiefte  Behandlung  einzelner  Themen  aus-
serhalb der Captive-Meetings sogenannte «Workshops» durchgeführt wurden.123 So fand im 
Jahr 2009 ein Workshop zum Thema «Restwert/Restwerttabellen/Auflösungstabellen» statt. 
Weitere Workshops betrafen die Vermeidung von Doppelfinanzierungen und das Thema e-
Code 178 (im Zusammenhang mit der Vermeidung von unbefugten Verkäufen von Leasing-
fahrzeugen). Schliesslich habe es im September 2012 eine Anfrage seitens Ford Credit be-
züglich des Interesses an einem Workshop zum Thema Inkasso gegeben.124  

122 […].  
123  Vgl. Rz 11 […]. 
124  Vgl. […]. 

29 

 
 
 
 
 
 
116.  Zudem wurde am Captive-Meeting vom 28. Februar 2013 festgelegt, dass am 24. Mai 
2013 ein Workshop zum Thema «Vertragsgestaltung» durchgeführt werden soll. Am Captive-
Meeting wurde festgelegt, den Teilnehmerkreis eher «high-level» anzusetzen. Ziel und Inhalt 
des  Workshops  waren  gemäss  der  Einladung  ein  Erfahrungsaustausch  zum  Vertragswerk, 
kritischen Punkten im Zusammenhang mit Rechtstreitigkeiten, GwG125, KKG etc. und die Iden-
tifikation von Vertragselementen, die innerhalb der Branche vereinheitlicht werden sollten.126 
Aus der entsprechenden E-Mail-Korrespondenz geht hervor, dass Herr […] seitens Ford Credit 
an diesem bei […] durchgeführten Workshop teilgenommen hat.127 Im Nachgang haben Ford 
Credit  und  die  weiteren  Teilnehmer  des  Workshops  gegenseitig  Musterverträge  per  E-Mail 
ausgetauscht.128 

117.  Im Programm des Captive-Meetings vom 28. Februar 2013 war das Thema «Inkasso 
Workshop» wiederum traktandiert.129 Gemäss […] sei auch für den 24. Mai 2013 ein Workshop 
zum «Thema Leasing-Verträge» geplant gewesen, wobei sich […] einen Tag zuvor aufgrund 
[…]130 abgemeldet habe.131 Gemäss dem Programm zum Captive-Meeting vom 19. Juni 2013 
war das Thema «Feedback Workshop Leasing-Verträge» vorgesehen.132  

118.  Nach dem Gesagten ist klar, dass auch ausserhalb der Captive-Meetings ein teilweise 
reger Austausch zwischen Ford Credit und den übrigen Captives stattfand, wobei spezifische 
Fragestellungen vertieft behandelt wurden.  

119.  Nachfolgend wird konkret auf die für die kartellrechtliche Beurteilung relevanten Themen 
eingegangen, über welche sich Ford Credit und die Captives zwischen 2006 und 2014 aus-
tauschten. 

B.3.2  Austausch betreffend Zinssätze 

120.  Der durch die Captives festgelegte Leasingzins hat einen unmittelbaren Einfluss auf die 
Höhe  der  durch  die  Leasingnehmerinnen  zu  entrichtenden  monatlichen  Leasingrate.133  Wie 
nachfolgend  ausgeführt  wird,  haben  die  Captives  inklusive  Ford  Credit  während  des  unter-
suchten Zeitraums einen umfassenden Austausch zu Zinssätzen betrieben. 

B.3.2.1  Monatlicher Austausch über Standard- und Sonderzinssätze 

121.  Am ersten Captive-Meeting vom 5. Juli 2006 einigten sich die Captives unter anderem 
darauf, einen bereits bestehenden Informationsaustausch hinsichtlich Zinssätze und Promoti-
onen  fortzuführen  und  dessen  Organisation  zu  formalisieren.  Aus  dem  folgenden  Protokol-
lauszug und den nachfolgenden Ausführungen geht hervor, dass zu diesem Zeitpunkt bereits 
ein monatlicher Austausch über Informationen zu Zinssätzen und Promotionen stattfand:134 

125  Bundesgesetz vom 10.10.1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfi-

nanzierung (Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0). 

126  […]. 
127 […]. 
128 […]. 
129  […]. 
130  Vgl. Rz 96. 
131  […]. 
132  […]. 
133 Vgl. hierzu B.2.2. 
134  Für eine Übersicht der Personen, die an den Captive-Meetings anwesend waren bzw. an den Aus-

tauschen teilnahmen, siehe Rz 101 ff. 

30 

 
 
 
 
 
 
über 50 Positionen. Beispielhaft kann auch auf die «Tabelle Benchmarks August 2012» ver-
wiesen werden, welche 11 Seiten umfasst.143 Führt man sich im Lichte dieser Angaben erneut 
vor Augen, dass der Austausch monatlich erfolgte, so wird ersichtlich, wie gross die Menge 
der  über  die  Jahre  ausgetauschten  Informationen  tatsächlich  war.  Es  wurden  93  Tabellen 
ausgetauscht, wobei Ford Credit an jedem einzelnen Austausch aktiv beteiligt war.144 

127.  Darüber hinaus wurden insbesondere vor dem ersten Captive-Meeting vom 5. Juli 2006 
erstellte Dokumente mit Leasing-Surveys und Benchmarks aus den Jahren 2005 und 2006 bei 
Ford Credit sichergestellt – das älteste datiert vom Januar 2005.145 Diese Dokumente sowie 
die Formulierung im oben aufgeführten Protokollauszug146 bestätigen, dass der Austausch von 
Zinssätzen und Promotionen unter Teilnahme von Ford Credit bereits vor dem ersten Captive-
Meeting und zumindest seit dem Jahr 2005, praktiziert wurde: «Alle Teilnehmer sind mit der 
Weiterführung des monatlichen Surveys [...] einverstanden».147 

128.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die zwischen Ford Credit und den 
übrigen Captives monatlich tabellarisch ausgetauschten Informationen einen hohen Detaillie-
rungsgrad aufwiesen und insbesondere folgende Angaben umfassten: aktuelle Sonderzinss-
ätze  mit  Angabe  der  entsprechenden  Modelle  der  jeweiligen  Marke  und  deren  Gültigkeits-
dauer, 
ausgerichtete 
Kommissionen und Leasingdauer.148 Der Austausch umfasste über die Jahre hinweg eine er-
hebliche Menge an Informationen von Seiten der Captives. 

Anzahlungsbeträge, 

Standardzinssätze, 

Vertragslaufzeiten, 

B.3.2.2  Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich 

129.  Im Rahmen des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 wurde vereinbart, zu welchem 
ungefähren Zeitpunkt im Verlauf des Jahres die zukünftigen Treffen jeweils stattfinden sollten: 
«[...] im Frühling (im Februar vor dem Autosalon, im Sommer (erste Hälfte Juli vor Ferienbe-
ginn)) und im Herbst (Oktober) [...]»149. Die Captive-Meetings wurden somit systematisch im 
Vorfeld der beiden grössten Automessen der Schweiz abgehalten: Ein Vergleich der Termine 
der Captive-Meetings seit 2006 mit jenen der Automessen Genf und Zürich zeigt auf, dass die 
Meetings  jeweils  wenige  Wochen  bzw.  Tage  vor  ebendiesen  Automessen  stattfanden.  Der 
Autosalon in Genf war für die Captives insofern wichtig, als dass an dieser Ausstellung die 
wichtigen  Produktneuheiten  der  jeweiligen  Produzenten  vorgestellt  werden.  So  werden  am 
Autosalon in Genf zwar keine Autos verkauft, jedoch ist die nachfolgende Verkaufssaison für 
die Branche von grosser Bedeutung. Die Auto Zürich ist im Gegensatz zum Autosalon in Genf 
eine Verkaufsausstellung mit zumindest regionaler Bedeutung im Raum Zürich. Aus den vor-
liegenden beigebrachten Beweisen geht hervor, dass sich die Captives an den Captive-Mee-
tings im Vorfeld der Automessen wiederholt über anlässlich der Automessen Genf und Zürich 
angewandte Zinssätze ausgetauscht hatten.  

130.  Wie nachfolgend aufgezeigt wird, wurde das Thema der Automessen an verschiedenen 
Meetings konkret traktandiert und/oder in deren Rahmen thematisiert, auch wenn dies nicht 
immer  eindeutig  aus  den  Protokollen  und/oder  den  Traktandenlisten  hervorgeht.  An  allen 
nachfolgend aufgeführten Treffen waren Vertreter von Ford Credit anwesend. 

143  […]. 
144 […]. 
145  […]. 
146 Abbildung 7. 
147  Vgl. Rz 121. 
148 […]. 
149  Abbildung 4. 

33 

 
 
 
 
 
 
B.3.3  Austausch betreffend Restwerte 

B.3.3.1  Allgemeine Bemerkungen zur Bestimmung von Restwerten 

153.  Wie  bereits erwähnt,  zeigen  Restwerttabellen  den  geschätzten  Wert  eines  Fahrzeugs 
nach  einer  bestimmten  Zeit  und  einer  gewissen  Anzahl  Kilometer  auf.168  Sie  wurden  unter 
Berücksichtigung  der  bekannten  Marktwerte  auf  dem  Occasions-Markt  erstellt  (z.B.  Euro-
tax).169 Jedoch dienten die Werte von Eurotax bei der Restwertfestlegung höchstens als grobe 
Anhaltspunkte,  wichtiger  sei  die  eigene  Expertise  bzw.  Erfahrung.170  Der  Verlauf  des  Rest-
werts eines Fahrzeugs über die Vertragsdauer hinweg ist einerseits für die Bestimmung des 
kalkulatorischen Restwerts bei Ablauf der Leasingdauer durch den Händler und andererseits 
für die Festlegung des Inhalts der Auflösetabelle für die vorzeitige Auflösung eines Leasing-
vertrags relevant.171 Eine solche Tabelle kann für den Konsumenten eine besondere Informa-
tionsquelle darstellen, da sie ihm ermöglicht, seine finanzielle Verpflichtung einzuschätzen.172 

154.  So hat der vertraglich vereinbarte Restwert bei Ablauf der Leasingdauer über die Amor-
tisationskomponente einen unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der monatlichen Leasingrate. 
Konkret führt – bei einem gleichbleibenden Zinssatz – ein tieferer Restwert zu einer höheren 
Leasingrate. Bei vertragskonformer Beendigung des Leasingvertrags hat der Händler die ver-
tragliche Pflicht, das Fahrzeug von der Leasinggeberin zum vertraglich vereinbarten Restwert 
zurückzukaufen und trägt somit das Restwertrisiko. Daher wird der vertragliche Restwert für 
jeden Leasingvertrag vom entsprechenden Händler festgelegt.173 

155.  Auch die Ausgestaltung der Auflösetabelle für die vorzeitige Auflösung des Leasingver-
trags hat einen entsprechenden Einfluss auf die Höhe der in einem solchen Fall von der Lea-
singnehmerin zu begleichenden Differenz zwischen den bereits geleisteten Amortisationszah-
lungen  und  dem  aktuellen  Zeitwert  des  Fahrzeugs.  Auch  hier  führt  ein  tieferer  Restwert  zu 
einem Zeitpunkt während der Leasingdauer zu einer höheren Zahlung im Falle einer vorzeiti-
gen Vertragsauflösung. Bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags hat der Händler keine 
Pflicht,  das  Leasingfahrzeug  zu  übernehmen  und  die  Leasinggeberin  trägt  das  Restwertri-
siko.174 

156.  Es ist festzuhalten, dass die Leasinggeberin ein eigenes wirtschaftliches und rechtliches 
Interesse an einer «realistischen» Festlegung des vertraglichen Restwerts hat. Die Leasing-
geberin hat aus nachfolgenden Gründen ein Interesse, einen zu hohen Restwert zu verhin-
dern: Einerseits obliegt der Leasinggeberin nicht nur die Verantwortung einer korrekten Ver-
korrekten 
tragsgestaltung  gemäss  Art.  11  KKG, 
Kreditfähigkeitsprüfung nach Art. 29 KKG. Bei einem unrealistisch hohen Restwert würde die 
monatliche Leasingrate zu tief angesetzt und die Kreditfähigkeitsprüfung entgegen Sinn und 
Zweck des KKG verfälscht bzw. ausgehebelt. Andererseits trägt die Leasinggeberin im Falle 

sondern  auch 

jene  einer 

168  Vgl. B.2.3. 
169  […]. 
170  […]. 
171  Vgl. Rz 80 ff. 
172  XAVIER FAVRE-BULLE, in: Commentaire Romand, Droit de la consommation, Stauder/Favre-Bulle 

(Hrsg.), 2004, Art. 11 KKG N 24 ff.; vgl. Rz 80 ff. 

173  […]. 
174 […]. 

41 

 
 
 
 
 
 
einer vorzeitigen Vertragsauflösung das Verwertungsrisiko.175 Umgekehrt kann die Leasing-
geberin im Interesse der Leasingnehmerin nicht zulassen, dass der Händler den vertraglichen 
Restwert zu tief ansetzt.176  

B.3.3.2  Austausche über Auflösetabellen 

157.  Wie bereits erwähnt177 sieht Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG das Vorhandensein einer nach «an-
erkannten  Grundsätzen»  erstellten  Restwerttabelle  vor.  Die  bundesgerichtliche  Rechtspre-
chung hierzu hat diese Bestimmung insofern präzisiert, als dass mit zunehmender Leasing-
dauer  sich  vermindernde  Leasingnachzahlungen  geschuldet  sind.178  Ebenso  sind 
Entschädigungsforderungen unzulässig, die sich ihrer Höhe nach wirtschaftlich nicht als Ent-
gelt  für  die  Gebrauchsüberlassung  der  Leasingsache  während  der  effektiven  Leasingdauer 
rechtfertigen lassen und damit eigentliche Vertragsstrafen für die vorzeitige Kündigung oder 
ungerechtfertigte Bereicherungen des Leasinggebers darstellen.179 Das Bundesgericht zieht 
hierfür die mietrechtliche Bestimmung gemäss Art. 266k OR180 hinzu. 

158.  Laut […] gab es bei Inkrafttreten des KKG innerhalb der Branche Zweifel an der Bedeu-
tung der Formulierung «anerkannte Grundsätze», weshalb die Captives die Erstellung einer 
einheitlichen Tabelle erwogen hatten, um damit die Unsicherheiten zu beseitigen. Jedoch sei 
man  aufgrund  zu  stark  divergierender  Bedürfnisse  respektive  der  grossen  Produktunter-
schiede davon abgekommen und  alle Leasinggesellschaften hätten ihre eigenen Auflöseta-
bellen erstellt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung habe ihnen sodann schärfere Bedin-
gungen auferlegt, wodurch die Captives ihren Handlungsspielraum eingebüsst hätten und die 
Tabellen einander deshalb sehr ähnlich geworden seien.181 

159.  Vor diesem Hintergrund, wie auch aus anderen Anlässen, kam es bezüglich der Gestal-
tung von Auflösetabellen für die vorzeitige Kündigung respektive Auflösung des Leasingver-
trags zwischen den Captives zu wiederholten Austauschen. Entsprechend wurde im Protokoll 
zum 3. Captive-Meeting vom 28. Februar 2007, an dem auch Ford Credit teilnahm, das Thema 
«Restwerttabelle bei Kündigungen Privatleasing» geführt. Gemäss dem Protokoll war der Hin-
tergrund dieses Austausches die anstehende Veröffentlichung einer Diplomarbeitsstudie über 
die Höhe der Restwerte in der Schweiz. Bemerkenswert ist hierbei insbesondere, dass Ford 
Credit sich gegenüber den anderen Captives dahingehend äusserte, dass derzeit eine Neu-
definierung in Bearbeitung sei und sie zu diesem Zeitpunkt Informationen zur Gestaltung ent-
sprechender Restwerttabellen seitens anderer Captives erhielt. Das Ergebnis dieses Austau-
sches im Rahmen des Captive-Meetings wurde im Protokoll folgendermassen festgehalten: 

175  […]. 
176  […]. 
177  Vgl. Rz 85. 
178  Vgl. Urteil des BGer 4A.404/2008 vom 18.12.2008 E. 5.6.3.2.2. 
179  Vgl. Urteil des BGer 4A.404/2008 vom 18.12.2008 E. 5.4. 
180  Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob-

ligationenrecht) vom 30.3.1911 (Obligationenrecht, OR; SR 220). 

181  Vgl. Urteil des BGer 4A.404/2008 vom 18.12.2008 E. 5.; […]. 

42 

 
 
 
 
 
 
Abbildung 23: Quelle: […] (Anhang zur E-Mail vom 17.4.2012 von Herrn […] Ford Credit an Captives). 

165.  Ein weiterer Austausch zwischen den Captives betraf die Frage, wie die Auflösetabellen 
bei Fahrzeugleasings über einem Betrag von CHF 80’0000.– gestaltet werden sollten. In die-
sem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Grenze von CHF 80'000.– insofern bedeutsam 
ist, als Kredite mit einem Betrag von mehr als CHF 80'000.– gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. e KKG 
nicht dem KKG unterstehen – mit anderen Worten bestehen für solche Fahrzeugleasings we-
niger gesetzliche Vorgaben. Aus dem Protokoll des Captive-Meetings vom 26. Oktober 2011 
geht hervor, dass alle Captives für Privatleasings über CHF 80'000.– die gleiche Tabelle an-
wenden  wie  für  Leasings  unter  CHF  80'000.–.190  Für  das  Captive-Meeting  vom  23. Feb-
ruar 2012  war  ein  entsprechendes  Traktandum  vorgesehen,  nämlich  «KKG  Verträge  CHF 
80’0000.– (Regelung)»,191 welches laut dem Protokoll aufgrund der Abwesenheit der Vertre-
terin von […] nicht behandelt worden ist.192 Aus entsprechenden Notizen von […] geht jedoch 
hervor,  dass  dieses  Thema  zumindest  ansatzweise  diskutiert  wurde:  «Für  FZ  über  80'000 
keine Auflösetabelle mehr -> Vorschlag seitens […]. Anwendung: Analog früher unter Berück-
sichtigung OR 266K.».193 

166.  Zusammenfassend  ist  erstellt,  dass  Ford  Credit  und  die  übrigen  Captives  über  Jahre 
hinweg Auflösetabellen austauschten und ihre Gestaltung besprachen. Dabei erhielt Ford Cre-
dit im Hinblick auf ihrerseits intern anstehende Änderungen der Auflösetabellen Informationen 
der  anderen  Captives  zu  deren  Auflösetabellen.  Informationen  zu  Auflösetabellen  wurden 
auch ausserhalb der Captive-Meetings ausgetauscht. 

B.3.3.3  Austausche über Restwerttabellen aufgrund der «Frankenstärke» 

167.  Wie nachfolgend aufgezeigt wird, tauschten die Captives für die Erstellung der Tabellen 
mehr Informationen aus, als dies nach Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG notwendig gewesen wäre. Zu 

190  […]. 
191  […]. 
192  […]. 
193  […]. 

45 

 
 
 
 
 
 
 
Abbildung 42: Quelle: […] (interne E-Mail vom 11.5.2010 von Frau […] an Herrn […], direkt weitergeleitet an Herrn 
[…]). 

Abbildung 43: Quelle: […] (E-Mail vom 11.5.2010 von Herrn […] an Herrn […]). 

185.  Der dargelegte Sachverhalt zeigt auf, dass Ford Credit und die übrigen Captives aus-
führliche Angaben zu Ihren Gebühren(-strukturen) austauschten. Dies ermöglichte sogar die 
Erstellung von Gebührenübersichten der einzelnen Captives. Mindestens nahm Ford Credit 
zu Beginn teil und wurde danach angeschrieben. Es gibt aber keine Beweise für eine spätere 
Teilnahme von Ford Credit. 

B.3.4.2  Festlegung von Gebühren für eine Mehrwertsteuer-Rückerstattung 

186.  Aufgrund des Inkrafttretens des neuen Gesetzes zur Mehrwertsteuer (MWST) am 1. Ja-
nuar 2010205 bat Ford Credit die Bundesverwaltung um eine Stellungnahme in Bezug auf die 
Behandlung der vor dem Inkrafttreten des neuen Gesetzes abgeschlossenen Leasingverträge. 
Es wurde nämlich im Rahmen der Aufhebung der Margenbesteuerung bei Leasingfahrzeugen 
ein fiktiver Steuerabzug bei der Rücknahme der Fahrzeuge durch den Händler bei Ablauf der 
Leasingdauer eingeführt. Aus der entsprechenden Stellungnahme ging hervor, dass die Cap-
tives  zwar  berechtigt  aber  nicht  dazu  verpflichtet  seien,  die  Rückerstattung  eines  Teils  der 
bezahlten Mehrwertsteuer zu verlangen.  

187.  Die Captives besprachen in der Folge miteinander, ob sie eine solche Rückerstattung 
verlangen wollten und die Höhe der Bearbeitungsgebühr, die sie denjenigen Kunden in Rech-
nung stellen wollten, die eine solche Rückerstattung erhielten. Aus dem Protokoll des Captive-

205  Bundesgesetz vom 12.6.2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; 

SR 641.20). 

52 

 
 
 
 
 
 
 
 
B.3.4.3  Austausch über weitere spezifische Gebühren 

194.  Neben den bislang dargestellten Austauschen über Gebühren haben sich die Captives 
im Rahmen der Captive-Meetings sowie multilateral über weitere spezifische Gebühren wie-
derholt ausgetauscht.  

195.  Wie bereits zuvor aufgezeigt wurde, fand im Zusammenhang mit vorzeitigen Vertrags-
auflösungen  ein  Informationsaustausch  zur  Gestaltung  von  Auflösetabellen  statt.  Hiernach 
wird dargestellt, dass auch die bei vorzeitigen Vertragsauflösungen anfallenden Gebühren Ge-
genstand  von  Austauschen  an  Captive-Meetings  sowie  multilateral  zwischen  den  Captives 
waren. 

196.  An einem durch Herrn […] Ende 2006 auf Teamspace initiierten Austausch zu diesen 
Gebühren nahmen neben Ford Credit noch drei weitere Captives teil. Die Anfrage seitens […] 
sowie die entsprechende Antwort von Ford Credit werden nachfolgend wiedergegeben: 

Abbildung 49: Quelle: […] (Teamspace-Nachricht vom 11.12.2006 von Herrn […]). 

Abbildung 50: Quelle: […] (Teamspace-Nachricht vom 15.12.2006 von Herrn […] Ford Credit). 

197.  Zudem geht aus einer Notiz seitens […] vom 31. Oktober 2007 im Hinblick auf das an-
stehende Captive-Meeting bei Ford Credit hervor, dass […] an diesem Meeting fragen wollte, 
wieviel die Mitbewerber bei einer vorzeitigen Vertragsauflösung verlangten.208 

198.  Auch im Rahmen anderer Captive-Meetings wurden Gebühren bei vorzeitiger Vertrags-
auflösung thematisiert. So war am Captive-Meeting vom 24. Juni 2010 das Thema «Höhe der 
Auflösegebühren bei Vorzeitigen Auflösungen (fixe Gebühr oder […] nach Laufzeit degressiv, 
bei  Anschlussgeschäft  wegfallend/reduziert)?»  traktandiert.209  Die  Behandlung  des  Trak-
tandums wird auch im entsprechenden Protokoll, welches durch Herrn […] von Ford Credit 
verfasst wurde, bestätigt.210 Für das Captive-Meeting vom 21. Juni 2012 war das Thema «Vor-
zeitige Vertragsauflösungen - Trend und vertragliche Kosten» vorgesehen, wofür Herr […] von 
Ford Credit zuständig war.211 Schliesslich wird im Programm zum Captive-Meeting vom 28. 
Februar 2013 das Thema «Vorzeitige Vertragsauflösung, z.B. bei einem Folgegeschäft, also 

208  […]. 
209  […]. 
210  […]. 
211 […]. 

55 

 
 
 
 
 
 
 
 
201.  Im Nachgang zum Captive-Meeting vom 21. Juni 2012 gab es zudem eine Anfrage von 
[…] bezüglich des Zeitpunkts der Erhebung der Umschreibegebühr, in welcher […] bestätigte, 
dass diese Gebühr bei ihnen im Voraus erhoben werde.213 Ein entsprechender Austausch per 
E-Mail fand auch zwischen […] und Ford Credit statt.214  

202.  Schliesslich geht aus dem Protokoll des Captive-Meetings vom 25. Februar 2010 hervor, 
dass an diesem Meeting ein Austausch betreffend die Gestaltung von Mahnspesen stattge-
funden hat: 

Abbildung 53: Quelle: […] (Protokoll des 12. Captive-Meetings vom 25.2.2010).  

203.  Ebenfalls anlässlich des Captive-Meetings vom 25. Februar 2010 haben sich die Capti-
ves unter dem Thema LSV (d. h. Lastschriftverfahren) zu verschiedenen Zahlungsmodalitäten 
ausgetauscht. Dabei hat […] mitgeteilt, dass sie die Leasingrate um CHF 0.75 erhöhen wür-
den,  wenn  der  Endkunde  bei  Vertragsunterzeichnung  Einzahlungsscheine  als  Zahlungsart 
wählt.215 

204.  Zusammenfassend  ist  erstellt,  dass  Ford  Credit  und  die  übrigen  Captives  neben  den 
bereits  erläuterten  Austauschen  zur  Gebührenstruktur  und  zu  Gebühren  bei  MWST-
Rückerstattungen auch weitere, spezifischere Gebührenhöhen austauschten und damit einen 
erweiterten Einblick in die Kostenstruktur der anderen Captives erhielten. 

B.3.4.4  Zwischenfazit 

205.  Die Austausche über die Gebühren waren umfassend und detailliert. Ford Credit und die 
übrigen Captives konnten sich dadurch ein exaktes Bild der Gebührenstrukturen der jeweils 
anderen Captives machen. Zudem wurde die Einführung einer neuen Gebühr (für die MWST-
Rückerstattung)216 koordiniert und deren Höhe gemeinsam festgelegt. 

B.3.5  Austausch betreffend weitere strategische Informationen 

206.  Die Untersuchung ergab schliesslich, dass sich die Captives zusätzlich über kommerziell 
sensible Themen ohne direkten Einfluss auf Zinsen, Restwerte und Gebühren austauschten, 
und zwar sowohl im Rahmen der Meetings, als auch bi- und multilateral via E-Mail. Wie aus 

213  […]. 
214  […]. 
215  […]. 
216  B.3.4.2. 

57 

 
 
 
 
 
 
 
dabei auch verschiedentlich Informationsaustausche anregte und koordinierte. Ford Credit war 
für den gesamten Untersuchungszeitraum und damit über sieben Jahre228 an den Informati-
onsaustauschen mit den anderen Captives beteiligt.  

C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

C.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

216.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Ford Credit ist ein Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes. 

C.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

217.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

218.  Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Nach dem Wortlaut 
des Gesetzes genügt bereits das Bezwecken einer Wettbewerbsbeschränkung, um vom An-
wendungsbereich der Norm erfasst zu werden. Die Abrede muss noch keine Wirkung gezeitigt 
haben  und die  subjektive  Ansicht der  an  der Abrede  Beteiligten  ist  dabei  unerheblich.  Eine 
Abrede muss nach Art. 4 Abs. 1 KG objektiv geeignet sein, eine Wettbewerbsbeschränkung 
herbeizuführen.229  

219.  Ob Ford Credit solche Abreden getroffen hat und ob zwischen Ford Credit und den an-
deren Captives eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfol-
gend im Rahmen der Erwägungen erörtert. 

C.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

220.  Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des Kartell-
gesetzes kann vorliegend verzichtet werden. 

C.2 

Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO 

221.  Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des GR-WEKO230. Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO 
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind. 

228  Vgl. A.1 und B.3.1. 
229  Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.6, Gebro/WEKO; Urteil des BVGer B-

506/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.3, Gaba/WEKO. 

230  Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15.6.2015 (Geschäftsreglement WEKO, 

GR-WEKO; SR 251.1). 

60 

 
 
 
 
 
 
222.  Vorliegend soll die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung darüber ent-
scheiden, ob gegen Ford Credit wegen eines Verstosses gegen das Kartellgesetz Massnah-
men (Handlungs- und Unterlassungspflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Hierfür ist grund-
sätzlich die Gesamtkommission der WEKO zuständig (vgl. auch Art. 10 Abs. 1 GR-WEKO). 
Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen WEKO-Organs (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 
Satz 3 KG oder Art. 19 f. oder 27 ff. GR-WEKO) gegeben ist, ist die allgemeine Verfügungs-
kompetenz einschlägig. Zuständig ist vorliegend folglich die Gesamtkommission der WEKO.  

C.3 

Partei / Verfügungsadressatin 

223.  Als  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  gelten  wie  bereits  erwähnt  sämtliche 
Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, unabhän-
gig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). Das Kartellgesetz statuiert 
keine eigene Definition der Partei- und Prozessfähigkeit und weicht mithin nicht von der übri-
gen Rechtsordnung, insbesondere dem Verwaltungsverfahrensgesetz, ab. 

224.  Gemäss Art. 6 VwVG (i. V. m. Art. 39 KG) gelten als Parteien Personen, deren Rechte 
oder Pflichten die Verfügung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Be-
hörden, denen ein Rechtsmittel gegen die Verfügung zusteht. 

225.  Parteistellung kommt in erster Linie derjenigen Person zu, deren Rechte oder Pflichten 
die Verfügung regeln soll. Vorliegend ist einzig Ford Credit Partei und Verfügungsadressatin. 

C.4  Beteiligte Dritte ohne Parteistellung 

226.  Art. 43 KG sieht die Beteiligung Dritter an der Untersuchung vor. Dabei ist zu unterschei-
den zwischen beteiligten Dritten mit oder ohne Parteistellung.231 

227.  AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, FCA, MBFS, Multilease, Opel Finance, 
PFSU und RCI kommt im Rahmen der vorliegenden ordentlichen Verfügung keine Parteistel-
lung zu. Die rechtliche Würdigung ihres im Rahmen der Untersuchung 22-0446 untersuchten 
Verhaltens und die daraus fliessenden Massnahmen wurden mit Genehmigung der EVR ge-
regelt. Mit der Teilverfügung vom 26. Juni 2019 wurde das Verfahren ihnen gegenüber abge-
schlossen.  232  Die  genannten  Unternehmen  sind  im  vorliegenden  Verfahren  beteiligte  Dritte 
ohne Parteistellung. 

C.5 

Vorbehaltene Vorschriften 

228.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt- oder Preisordnung begründen und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öf-
fentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG).233 Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

231 BGE 139 II 328 E. 4.3, Starticket AG, Ticketino AG und ticketportal AG/Aktiengesellschaft Hallen-

stadion Zürich, Ticketcorner AG und WEKO, m. w. H. 

232  Vgl. A.3.6. 
233  Vgl. dazu ausführlich Urteil des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015 passim und insbes. E. 3.2, Hors-

Liste Medikamente/Pfizer. 

61 

 
 
 
 
 
 
229.  Ford Credit untersteht als Anbieterin von Fahrzeugleasing dem KKG und als Finanzin-
termediärin im Sinne des GwG auch der Finanzmarktaufsicht. Diese Erlasse enthalten keine 
Vorschriften, welche Wettbewerb nicht zulassen. 

C.6  Unzulässige Wettbewerbsabrede  

230.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.6.1  Grundlagen 

231.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

232.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende  Tatbestandselemente:  a)  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der 
Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung234 und c) die an der Abrede beteiligten Unternehmen sind auf gleicher oder auf 
verschiedenen Marktstufen tätig. 

233.  Bei der Schaffung des Kartellgesetzes wurde vom Gesetzgeber Wert auf dessen Euro-
parechtsverträglichkeit  gelegt.235  Art. 4  KG  entspricht  denn  auch  zu  weiten  Teilen 
Art. 101 AEUV236, wie die Elemente der Teilnehmer einer Abrede (Unternehmen), der Formen 
einer Abrede (Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen) und die Folgen einer Abrede 
(eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken).  In  Bezug  auf  die  Begriffe  der 
Vereinbarungen und der aufeinander abgestimmten Verhaltensweise hält die neue bundesge-
richtliche Rechtsprechung diese Übereinstimmung explizit fest und bestätigt zudem, dass in-
sofern  die  europäische  Rechtsprechung  und  Literatur  dazu  für  die  Auslegung  von  Art. 4 
Abs. 1 KG herangezogen werden kann.237 

C.6.2  Vorliegen einer Gesamtabrede 

234.  Nachfolgend wird aufgezeigt, dass Ford Credit an einer Gesamtabrede mit den übrigen 
Captives teilnahm. 

235.  Der schweizerischen Praxis ist es nicht fremd, mehrere Verhaltensweisen als Gesamt-
heit zu betrachten und als solche unter den Abredebegriff von Art. 4 Abs. 1 KG zu subsumie-
ren.238  So  hat  die  WEKO  etwa  in  den  Untersuchungen  «Markt  für  Schlachtschweine  – 

234  So etwa auch Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3, Paul Koch AG/WEKO. 
235 Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartell-

gesetz, KG) vom 23.11.1994, BBl 1995 I 468, 495 Ziff. 133. 

236  Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vom 

13.12.2007 (Vertrag von Lissabon), ABl. C 326 vom 26.10.2012, S. 47. 

237  Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medi-
kamente (Preisempfehlungen). Für das Verhältnis des schweizerischen und europäischen Rechts, 
siehe auch RPW 2019/3b, 948 Rz 2251 m. w. H., Badezimmer (2. Teil). 

238  Vgl. zuletzt Verfügung der WEKO vom 19.8.2019, Rz 413 ff., Bauleistungen Graubünden Strassen-

bau u. a., <www.weko.admin.ch> > Aktuell > Letzte Entscheide (5.10.2020); vgl. auch RPW 
2015/2, 225 f. Rz 192 ff., Tunnelreinigung; Verfügung der WEKO vom 8.6.2016, Rz 1198 ff., Bau-
leistungen See-Gaster, <www.weko.admin.ch> > Aktuell > Letzte Entscheide (5.10.2020). 

62 

 
 
 
 
 
 
Teil B»239 sowie «Luftfracht» deutlich gemacht, dass es der mit den Verhaltensweisen verfolgte 
einheitliche Zweck ist, welcher dazu führt, dass von einer Gesamtabrede ausgegangen wer-
den kann. Von einer Gesamtabrede ist faktisch auch im Fall «Strassenbeläge Tessin» ausge-
gangen worden, in dem das im Rahmen einer Konvention vereinbarte, über mehrere Jahre 
betriebene Rotationskartell der Unternehmen in seiner Gesamtheit beurteilt und nicht in zahl-
reiche Einzelabreden aufgesplittet wurde.240 Diese Vorgehensweise wurde durch das Bundes-
verwaltungsgericht  gutgeheissen,  welches  festhielt,  es  sei von  einem  «Dauer-Submissions-
kartell» auszugehen.241  

236.  Im Rahmen der Untersuchung «Abrede im Speditionsbereich» hielt die WEKO zudem 
fest, dass bei einer Gesamtabrede, welche über längere Zeit andauert, im Laufe der Zeit nicht 
nur die Teilnehmer ändern können, sondern es auch sein kann, dass diese Teilnehmer unter-
schiedlich stark engagiert sind oder unterschiedliche Rollen einnehmen. Die divergierenden 
Interessen der Kartellmitglieder können weiter dazu führen, dass kein vollständiger Konsens 
über sämtliche Teilaspekte des Kartells zustande kommt. Die eine oder andere Partei kann 
etwa Vorbehalte zu bestimmten Gesichtspunkten der Abrede haben und dennoch am Gesamt-
unterfangen festhalten. Ausserdem kann es sein, dass die Kartellmitglieder die einzelnen Be-
standteile der Abrede unterschiedlich konsequent umsetzen. Es ist sogar denkbar, dass es zu 
internen Konflikten kommt und einzelne Mitglieder zeitweise die Umsetzung aussetzen, um 
andere Kartellmitglieder zu konkurrenzieren. Schliesslich ist es nicht aussergewöhnlich, dass 
die Abrede über die Zeit weiterentwickelt, gestärkt oder an neue Gegebenheiten angepasst 
wird. Keiner dieser Faktoren führt dazu, dass nicht von einer Gesamtabrede auszugehen wäre, 
sofern ein einheitlicher und fortdauernder Zweck bejaht werden kann. Ist dies der Fall, so kön-
nen die an der Gesamtabrede teilnehmenden Unternehmen zur Verantwortung gezogen wer-
den, auch wenn sie nachweislich nicht an allen Bestandteilen der Gesamtabrede unmittelbar 
mitgewirkt haben.242 

237.  Auch in der europäischen Praxis und Rechtsprechung werden regelmässig die innerhalb 
komplexer  Organisationen  zu  dem  gleichen  Zweck  getroffenen  Vereinbarungen  und  abge-
stimmten  Verhaltensweisen  als  «einheitliche  und  fortgesetzte  Zuwiderhandlungen»  qualifi-
ziert.243 Wie der EuGH ausgeführt hat, wäre es «gekünstelt», ein durch ein einziges Ziel ge-
kennzeichnetes  kontinuierliches  Verhalten  zu  zerlegen  und  darin  mehrere  selbständige 
Zuwiderhandlungen zu sehen.244 So gingen auch die italienischen Wettbewerbsbehörden in 
ihrer Untersuchung eines Informationsaustausches zwischen Captives in Italien von einer Ge-
samtabrede aus und sanktionierten verschiedene Unternehmen.245 

238.  Im vorliegenden Fall beschränkte sich das Verhalten von Ford Credit und der übrigen 
Captives nicht darauf, sich vereinzelt bezüglich eines Preiselements wie einer Gebühr oder 
sonstigen Information zu koordinieren. Vielmehr ist (mindestens)246 für den Zeitraum von Juli 

239  RPW 2004/3, 739 Rz 41, Markt für Schlachtschweine – Teil B. 
240  RPW 2008/1, 95 ff. Rz 81 ff., Strassenbeläge Tessin. 
241  Urteil des BVGer B-420/2008 vom 1.6.2010 E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin. 
242  Vgl. zum Ganzen RPW 2013/2, 154 f. Rz 73 ff., Abrede im Speditionsbereich; s. auch Verfügung 

der WEKO vom 19.8.2019, Rz 414, Bauleistungen Graubünden Strassenbau u. a., <www.weko.ad-
min.ch> > Aktuell > Letzte Entscheide (5.10.2020).  

243  So Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2017:52, Rz 47 ff., Kommission/Villeroy & Boch AG; s. zudem die 

Nachweise in RPW 2015/2, 225 Rz 194 Fn 265, Tunnelreinigung. 

244  Urteil des EuGH ECLI:EU:C:1999:356, Rz 81 f., Kommission/Anic Partecipazioni (Polypropylen-

Fall); vgl. etwa auch Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2017:52, Rz 47, Kommission/Villeroy & Boch AG.  

245  Verfügung der Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato AGCM vom 20.12.2018, 79 ff. 

Rz 327 ff., Vendita auto tramite finanziamenti. 

246 Vgl. Rz 121 und 126 f. 

63 

 
 
 
 
 
 
2006 bis März 2014 ein eigentliches Verhaltensmuster eines systematischen und andauern-
den Austauschs zwischen den Captives erstellt.247 Mit anderen Worten stellt die vorliegende 
Konstellation eine fortgesetzte Verhaltensweise dar.  

239.  Grundlage für diese Austausche bzw. für diese fortgesetzte Verhaltensweise bildete eine 
Vereinbarung der Captives vom 5. Juli 2006, sich künftig periodisch für einen «Erfahrungsaus-
tausch und die Bearbeitung spezieller, allgemeiner Problemfälle»248 zu treffen und den monat-
lichen Austausch über die Zinssätze weiterzuführen249. Gestützt auf diese Vereinbarung er-
folgten  periodische  Treffen  der  Captives  sowie  bi-  und  multilaterale  Austausche  zu 
unterschiedlichen für ihre Geschäftstätigkeit strategisch relevanten Themen für einen Zeitraum 
von  über  sieben  Jahren.  Dass  vorliegend  ein  einheitlicher  und  fortdauernder  Zweck  bejaht 
werden muss und somit von einer Gesamtabrede auszugehen ist, wird aber nicht nur vor dem 
Hintergrund des Inhalts der Vereinbarung vom 5. Juli 2006 klar. Vor allem die aufgrund dieser 
Vereinbarung praktizierten Austausche belegen den einheitlichen und fortdauernden Zweck 
der  Abrede  und  zeigen  ein  generelles  Verhaltensmuster  auf.  Regelmässig  wenn  sich  Ford 
Credit und die anderen Captives im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeiten mit Problemen oder 
Fragen konfrontiert sahen, wurden diese untereinander besprochen und es wurden längere 
oder auch punktuelle Informationsaustausche vorgenommen, insbesondere auch über preis-
relevante Elemente. So tauschten sich Ford Credit und die Captives über Problematiken zu 
Restwerten250, Gebühren(-strukturen)251 oder Kommissionen252 aus und es wurden Informati-
onen  zu  aktuellen  Themen  wie  der  Lohnentwicklung,  Lohnhöhe  sowie  Lohnbestandteile253 
oder  den  Vertragskosten254  und  weiteren  Fragen  ausgetauscht  und  sogar  Workshops255  zu 
einzelnen Themen abgehalten. Daneben tauschte man sich monatlich über die Zinssätze256 
sowie über an den Automessen gültige Zinssätze257 aus. 

240.  Dies und der weitere erstellte Sachverhalt258 zu den erfolgten Informationsaustauschen 
zeigen, dass Ford Credit zusammen mit den übrigen Captives einen umfassenden Austausch 
von Informationen – und damit, wie zu sehen sein wird, eine Wettbewerbsbeschränkung –259 
zum  Ziel  hatte.  Der  Zweck  der  Gesamtabrede  zwischen  den  Captives  war  damit  einerseits 
einheitlich  für  alle  Captives,  zumal  die  Gesamtabrede  dem  in  sich  geschlossenen  Zweck 
diente, Erfahrungen und damit Informationen auszutauschen und Problemfälle im Zusammen-
hang  mit  der  Geschäftstätigkeit  zu  behandeln.  Der  Zweck  war  andererseits  fortdauernd,  ist 
doch ersichtlich, dass dieser für die Gesamtdauer der Gesamtabrede erhalten blieb.  

241.  Nach  dem  Gesagten260  würde  somit  auch  der  Umstand,  dass  Ford  Credit  möglicher-
weise nicht an jedem einzelnen Informationsaustausch beteiligt war, nichts daran ändern, dass 
eine Gesamtabrede vorliegt, zumal ein einheitlicher und fortdauernder Zweck erstellt ist. Für 

247  Vgl. B.3. 
248  […]. 
249 Abbildung 7. 
250 B.3.3. 
251 B.3.4. 
252 B.3.2.4. 
253 Rz 210. 
254 Rz 209. 
255 B.3.1.3. 
256 B.3.2.1. 
257  B.3.2.2. 
258  Vgl. B.3. 
259 C.6.5. 
260 Vgl. insbes. Rz 236. 

64 

 
 
 
 
 
 
den vorliegenden Fall ist folglich davon auszugehen, dass Ford Credit an einer Gesamtabrede 
teilnahm.  

242.  Diese Gesamtabrede hat sich vorliegend – wie zu sehen sein wird –261 sowohl in rechts-
widrigen abgestimmten Verhaltensweisen als auch in mindestens einer rechtswidrigen Verein-
barung konkretisiert bzw. wurde mit solchen Abreden umgesetzt. Dabei sei erwähnt, dass vor-
liegend  lediglich  Informationsaustausche  hinsichtlich  Zinssätze,  Restwerte  und  Gebühren 
sowie Austausche über die Gebühren bei einer MWST-Rückerstattung detailliert geprüft wer-
den, obwohl grundsätzlich im Rahmen der Gesamtabrede verschiedene weitere konkretisie-
rende Abreden auszumachen waren. 

C.6.3  Abgestimmte Verhaltensweise in Bezug auf den Austausch von Zinssätzen, 

Restwerten und Gebühren 

243.  Die  wichtigsten  Austausche  betrafen  Zinssätze,  Restwerttabellen  und  Gebühren;  für 
diese ist zu prüfen, ob sie abgestimmte Verhaltensweisen nach Art. 4 Abs. 1 KG darstellen. 
Im Anschluss an einige grundlegende Ausführungen zur Praxis hinsichtlich abgestimmter Ver-
haltensweisen sind diese wichtigsten Informationsaustausche, an denen Ford Credit im Rah-
men der Gesamtabrede beteiligt war, rechtlich zu würdigen. 

C.6.3.1  Grundlagen zu abgestimmten Verhaltensweisen 

244.  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  für  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwir-
ken262 ist nicht notwendig, um das Vorliegen einer Wettbewerbsabrede gemäss Art. 4 Abs. 1 
KG zu bejahen. Einschlägig sind vielmehr verbindliche Vereinbarungen bis hin zu abgestimm-
ten Verhaltensweisen,263 wobei sich diese durch den vorhandenen respektive nicht vorhande-
nen Bindungswillen voneinander unterscheiden.264 Die rechtliche oder tatsächliche Form des 
Zusammenwirkens und die Durchsetzungsmöglichkeit der Vereinbarung sind unerheblich.265 
Entscheidend ist allein, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich voneinander unabhängige Un-
ternehmen kooperieren und so bewusst und gewollt auf die individuelle Festlegung der eige-
nen Wettbewerbsposition verzichten.266  

245.  Nach Art. 4 Abs. 1 KG gelten also aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen ebenfalls 
als Wettbewerbsabreden, auch wenn es einem Unternehmen dabei an einem Bindungswillen 
fehlt. Erst kürzlich hat das Bundesgericht mit dem Urteil in Sachen Pfizer AG267 Gelegenheit 
gehabt, klare Vorgaben betreffend die Voraussetzungen an das Vorliegen einer abgestimmten 
Verhaltensweise zu definieren, auf welche nachfolgend ebenfalls eingegangen wird. 

261  Dazu C.6.3 und C.6.4. 
262  Vgl. Rz 232. 
263  Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; BSK KG-

NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 78 und N 81. 

264  SIMON BANGERTER/BEAT ZIRLICK, in: DIKE-Kommentar, Bundesgesetz über Kartelle und andere 

Wettbewerbsbeschränkungen, Zäch et al. (Hrsg.), 2018, Art. 4 Abs. 1 N 54; BSK KG-
NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 100. 

265  Urteil des BVGer B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-

463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

266 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3.1.13, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.1.1.20, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-506/2010 
vom 19.12.2013 E. 3.2.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.4, 
Gebro/WEKO. 

267 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medika-

mente (Preisempfehlungen). 

65 

 
 
 
 
 
 
246.  Dabei ist vorweg festzuhalten, dass das Bundesgericht in Sachen Pfizer eine Preisemp-
fehlung zu beurteilen hatte, während die vorliegende Angelegenheit Informationsaustausche 
zum Gegenstand hat. Kurzgefasst stand somit in der Rechtssache Pfizer AG auf Ebene der 
abgestimmten Verhaltensweise die Prüfung im Vordergrund, ob die als «unverbindlich»268 be-
zeichnete einseitige Preisempfehlung tatsächlich eine zulässige unverbindliche Preisempfeh-
lung darstellte, wobei das Bundesgericht zur Abgrenzung im Wesentlichen auf die Befolgungs-
grade der Empfehlung abstellte, welche aufgrund der anders gelagerten Sachlage vorliegend 
nicht von Relevanz sind. Demgegenüber sind die allgemeinen Ausführungen und namentlich 
die definierten Vorgaben von besonderer Bedeutung für das vorliegende Verfahren. 

247.  Gemäss der vom Bundesgericht übernommenen konstanten Rechtsprechung des Euro-
päischen Gerichtshofes (nachfolgend: EuGH) handelt es sich bei einer abgestimmten Verhal-
tensweise um eine Form der Koordinierung zwischen Unternehmen «die zwar noch nicht bis 
zum Abschluss eines Vertrags im eigentlichen Sinn gediehen ist, jedoch bewusst eine prakti-
sche  Zusammenarbeit  an  die  Stelle  des  mit  Risiken  verbundenen  Wettbewerbs  treten 
lässt».269 Die abgestimmte Verhaltensweise bleibt somit immer im «Vorfeld» einer Vereinba-
rung. Mit anderen Worten handelt es sich also nicht um eine rechtlich fixierte, sondern lediglich 
um eine tatsächliche Zusammenarbeit der Unternehmen mit dem Ziel, die Unsicherheit dar-
über, welche Haltung die anderen Marktteilnehmer einnehmen werden, zu verringern.270 Dies 
ergibt sich aus dem Selbständigkeitspostulat, wonach jedes Unternehmen selbständig zu be-
stimmen hat, welche Politik es auf dem gemeinsamen Markt betreiben will.271  

248.  Der EuGH hielt im Urteil vom 4. Juni 2009 i. S. T-Mobile Netherlands BV Folgendes fest: 
«Zwar  nimmt  dieses  Selbständigkeitspostulat  den  Unternehmen  nicht  das  Recht,  sich  dem 
festgestellten oder erwarteten Verhalten ihrer Mitbewerber mit wachem Sinn anzupassen; es 
steht jedoch streng jeder unmittelbaren oder mittelbaren Fühlungnahme zwischen Unterneh-
men entgegen, die geeignet ist, entweder das Marktverhalten eines gegenwärtigen oder po-
tenziellen Mitbewerbers zu beeinflussen oder einen solchen Mitbewerber über das Verhalten 
ins Bild zu setzen, das man selbst auf dem betreffenden Markt an den Tag zu legen entschlos-
sen ist oder in Erwägung zieht, wenn diese Kontakte bezwecken oder bewirken, dass Wettbe-
werbsbedingungen entstehen, die im Hinblick auf die Art der Waren oder erbrachten Dienst-
leistungen, die Bedeutung und Zahl der beteiligten Unternehmen sowie den Umfang des in 
Betracht  kommenden  Marktes  nicht  den  normalen  Bedingungen  dieses  Marktes  entspre-
chen»272. 

249.  Allerdings stellt ein aufgrund von Markt- und Kostenstrukturen bewusst praktiziertes Pa-
rallelverhalten noch kein abgestimmtes Verhalten im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Voraus-
setzung hierfür ist ein Mindestmass an Koordination der unternehmerischen Strategien zwi-
schen  Unternehmen,  welche  eine  Kontaktaufnahme  der  beteiligten  Unternehmen  in 

268 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 4.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medi-

kamente (Preisempfehlungen).  

269  Urteil des EuG ECLI:EU:T:2016:113, Rz 141, Kühne und Nagel International u. a./Kommission; Ur-
teil des EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 26, T-Mobile Netherlands BV; BGE 129 II 18, 26 f. E. 6.3, 
Buchpreisbindung; MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON/MANI REINERT, in: Commentaire Romand, Droit 
de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2. Aufl. 2012, Art. 4 Abs. 1 N 32. 

270 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

271  Vgl. VOLKER EMMERICH, in: Immenga/Mestmäcker (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 5. Aufl. 2012, 
Art. 101 Abs. 1 AEUV Rz 89; VINCENT MARTENET/ANDREAS HEINEMANN, Droit de la concurrence, 
2012, 27 f.; Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 32 m. w. H., T-Mobile Netherlands BV; BSK 
KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 47 m. w. H. 

272  Vgl. Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 33, T-Mobile Netherlands BV. 

66 

 
 
 
 
 
 
irgendeiner Form erfordert.273 Das Mindestmass an Koordination erfordert jedoch nicht, dass 
sich  Unternehmen  über  ihre  Verhaltensweisen  einigen  müssten.274  Es  ist  nicht  erforderlich, 
dass die Beteiligten einen gemeinsamen Plan verfolgen,275 sondern es genügt, wenn durch 
ihre Abstimmung die Unsicherheit bezüglich des Marktverhaltens der Wettbewerber verringert 
wird.276 Eine «bewusst praktische Zusammenarbeit» ist durch einen planmässigen Austausch 
von  bestimmten  Marktinformationen  gekennzeichnet,  was  den  Unternehmen  anschliessend 
erleichtert, das Verhalten ihrer Konkurrenten zu antizipieren und ihr eigenes Verhalten darauf 
auszurichten.277 Es reicht insofern aus, dass Wettbewerber bewusst ein Verhalten an den Tag 
legen,  welches  die  Abstimmung  ihres  Geschäftsverhaltens  erleichtert  und  die  Unsicherheit 
hinsichtlich des  Marktverhaltens  der  Wettbewerber  verringert.278  Damit  ist  auch  eine blosse 
Kontaktaufnahme als abgestimmtes Verhalten einzuordnen, wenn hierbei Informationen aus-
getauscht werden, welche bezwecken, das Marktverhalten eines gegenwärtigen oder poten-
ziellen Mitbewerbers zu beeinflussen, oder die eine derartige Wirkung haben.279 

250.  Die abgestimmte Verhaltensweise ist nach dem Gesagten in erster Linie vom natürlichen 
Parallelverhalten  abzugrenzen  (auch  «erlaubtes  Parallelverhalten»  genannt).  Ein  erlaubtes 
Parallelverhalten  liegt  vor,  wenn  Unternehmen  spontan  gleich  oder  gleichförmig  reagieren 
oder sich wechselseitig nachahmen.280 Bei beiden Konstellationen beruht das unternehmeri-
sche Verhalten auf Informationen über das Verhalten anderer Unternehmen, wobei der Unter-
schied darin besteht, dass bewusstes Parallelverhalten unter normalen Marktbedingungen auf 
Informationen beruht, die durch blosse Beobachtung des Verhaltens der Marktteilnehmer ge-
wonnen werden können. Demgegenüber beruht eine Verhaltensabstimmung auf der Verwer-
tung  von  Informationen,  die  unter  gewöhnlichen  Marktbedingungen  nicht  ohne  weiteres  zu-
gänglich,  sondern  nur  aufgrund  eines  bewussten  Informationsaustauschs  unter  den 
Marktteilnehmern verfügbar sind.281 Beim Informationsaustausch handelt es sich dabei um In-
formationen,  welche  die  zukünftige  Marktstrategie  der  Wettbewerber  betreffen  bzw.  Rück-
schlüsse darauf zulassen, wie Preise, Umsätze, Produktentwicklung etc. Deren Kenntnis ver-
mindert  oder  beseitigt  die  normalerweise  bestehenden  Unsicherheiten  hinsichtlich  der 
Reaktionen anderer Marktteilnehmer auf das eigene wettbewerbliche Verhalten.282 

251.  Bereits an dieser Stelle sei darauf hinzuweisen, dass auch die jüngste bundesgerichtli-
che Rechtsprechung zu abgestimmten Verhaltensweisen festhält, dass nach Art. 4 Abs. 1 KG 
die Wettbewerbsbeschränkung «bezweckt oder (alternativ) bewirkt» sein muss. Bezüglich des 

273  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3.1.15, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.1.1.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8404/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.7.2, SFS unimarket AG/WEKO. 

274  CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 269), Art. 4 Abs. 1 N 34. 
275 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.2.3, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste 

Medikamente (Preisempfehlungen). 

276  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 57. 
277 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 102; vgl. dazu auch RPW 2004/2, 333 Rz 12, 

ASTAG Preisempfehlungen/Kalkulationshilfen; RPW 2003/2, 279 Rz 33, Fahrschule Graubünden. 
278  Entscheid der EU-KOMM, COMP/F/38.443 vom 21.12.2005 Rz 180 und 190, Kautschukchemika-

lien. 

279  Vgl. Urteil des EuGH ECLI:EU:C:1975:174, Rz 173/174, Suiker Unie und andere/Kommission, 

auch zitiert in Entscheid der EU-KOMM, COMP/F/38.443 vom 21.12.2005, Rz 181, Kautschukche-
mikalien. 

280  Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.2.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste 

Medikamente (Preisempfehlungen); BGE 129 II 18, 27 E. 6.3, Buchpreisbindung; DIKE KG-
BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 61. 

281 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.2.2, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste 

Medikamente (Preisempfehlungen). 

282 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.2.2, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste 

Medikamente (Preisempfehlungen). 

67 

 
 
 
 
 
 
Bezweckens hält das Bundesgericht fest, dass eine Abrede eine Wettbewerbsbeschränkung 
bezweckt,  wenn  die  Abredebeteiligten  die  Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder 
mehrerer Wettbewerbsparameter zum Programm erhoben haben. Der Gegenstand der Ver-
haltenskoordination, d. h. der Regelungsinhalt der Abrede, besteht in einer Einschränkung des 
Wettbewerbs, oder m. a. W. wohnt der wettbewerbsbeschränkende Zweck der Verhaltensko-
ordination inne. Dabei muss die Abrede objektiv geeignet sein, eine Wettbewerbsbeschrän-
kung durch Beeinträchtigung eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Eine subjektive 
Absicht ist nicht notwendig, unerheblich ist auch, von welcher Abredepartei die Initiative zur 
Aufnahme  des  unternehmerischen  Zusammenwirkens  ausging.  Tatsächliche  Auswirkungen 
der Abrede sind gemäss dem Bundesgericht nicht notwendig.283 

252.  Gemäss  Praxis  der  WEKO  – und  jüngst  durch  das  Bundesgericht  bestätigt –  umfasst 
eine abgestimmte Verhaltensweise folgende drei Elemente: «[…] eine Abstimmung zwischen 
den  beteiligten  Unternehmen,  sodann  ein  der  Abstimmung  entsprechendes  Marktverhalten 
dieser Unternehmen und schliesslich einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Ab-
stimmung und dem Marktverhalten, ohne dass sich aber dieses Marktverhalten als solches in 
einer konkreten Wettbewerbseinschränkung niederschlagen müsste.»284 In Bezug auf diese 
Voraussetzungen soll an dieser Stelle erwähnt werden, dass die Abstimmung das Marktver-
halten zwar beeinflussen muss, es aber nicht notwendig ist, dass sich die Unternehmen paral-
lel verhalten: das Vorliegen eines Parallelverhaltens kann zwar ein Indiz für eine abgestimmte 
Verhaltensweise  darstellen,  sie  bildet  aber  keine  Voraussetzung.285  Wesentlich  ist  vielmehr 
– wie oben dargelegt –, dass die Abstimmung ein bestimmtes Marktverhalten ermöglicht, wel-
ches im Wettbewerb mit Risiken verbunden wäre. 

C.6.3.2  Abgestimmte Verhaltensweisen im vorliegenden Fall 

253.  Es  gilt  zu  prüfen,  ob  die  drei  Voraussetzungen  für  das  Vorliegen  einer  abgestimmten 
Verhaltensweise im vorliegenden Fall erfüllt sind, das heisst ob (1) eine Abstimmung (ein Min-
destmass  an  Koordination),  (2)  ein  Marktverhalten  und  (3)  ein  Kausalzusammenhang  zwi-
schen der Abstimmung und dem Verhalten der Captives gegeben sind. Diese Voraussetzun-
gen werden jeweils für alle drei hier ausführlich analysierten abgestimmten Verhaltensweisen 
(Austausch über Zinssätze, Restwerttabellen und Gebühren) gemeinsam geprüft. 

C.6.3.2.1  Abstimmung 

254.  Zuerst ist zu prüfen, ob sich Ford Credit mit den übrigen Captives abgestimmt hat. Wie 
bereits ausgeführt erfordert das Element der Abstimmung eine minimale Kommunikation, na-
mentlich eine sog. gegenseitige Fühlungnahme.286 In Betracht kommt nicht nur ein bi- oder 
multilateraler  Informationsaustausch,  sondern  auch  einseitiges  Informationsverhalten  eines 

283 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.6 m. w. H., Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-

Liste Medikamente (Preisempfehlungen), hierbei insbesondere auch bezugnehmend auf das einen 
Informationsaustausch betreffende Urteil des EuGH vom 8. Juli 1999 C-199/92 Hüls Rz 163. 
284  RPW 2010/4, 737 Rz 177 m. w. H., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren; vgl. auch Urteil 
des BVGer B-5685/2012 vom 17.12.2015 E. 4.1, Altimum/WEKO; DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK 
(Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 53; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 269), Art. 4 Abs. 1 
N 35; Urteil des EuGH ECLI:EU:C:1999:358, Rz 161, Hüls; vgl. Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 
4.2.2021 E. 3.4.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medikamente (Preisempfehlungen). 

285  Entscheid der EU-KOMM vom 13.7.1994, ABl. 1994 L 243/1 Rz 127, Karton; vgl. dazu auch die 

bestehenden Beweiserleichterungen gemäss der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Ur-
teil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.4, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medi-
kamente (Preisempfehlungen). 

286 Vgl. Rz 248 f. 

68 

 
 
 
 
 
 
Unternehmens, wenn davon ausgegangen werden kann, dass Wettbewerber ihr Marktverhal-
ten entsprechend anpassen.287 Nachfolgend ist dementsprechend spezifisch auf den prakti-
zierten Informationsaustausch hinsichtlich der Zinssätze, Restwerte und Gebühren bezogen 
zu untersuchen, ob dadurch eine Abstimmung erzielt wurde. 

(i) 

Abstimmung mittels eines Informationsaustausches im Speziellen 

255.  Der Austausch von Informationen kann es Unternehmen ermöglichen, ihr Marktverhalten 
zu koordinieren und ihre Verhaltensweisen aufeinander abzustimmen.288 Ein Informationsaus-
tausch  kann  auf  einer  Vereinbarung  zwischen  Wettbewerbern  basieren,  welche  gerade  die 
Sicherstellung des Austausches bezweckt, oder aber ohne eine solche, zum Beispiel als Folge 
einer Kooperationsvereinbarung zwischen Unternehmen, entstehen. Der Austausch kann ein-
seitig, unmittelbar zwischen Wettbewerbern oder indirekt über eine gemeinsame Einrichtung 
oder  einen  Dritten  erfolgen.289  Inhaltlich  kann  es  sich  beispielsweise  um  statistische  Daten 
handeln, die innerhalb eines Verbands für die Prämienberechnung oder zwecks Vergleich der 
Kostenstrukturen  («Benchmarking»)  ausgetauscht  werden.290  Informationen  können  aber 
auch ausgetauscht werden, um Preiserhöhungen oder Preissenkungen anzukündigen.291 

256.  Ein Informationsaustausch kann, je nach den konkreten Umständen und der Art wie die-
ser organisiert ist, wettbewerbsfreundliche oder wettbewerbsfeindliche Auswirkungen haben. 
So können Unternehmen beispielsweise mithilfe einer Benchmarking-Analyse ihre Kosten und 
Effizienz mit denjenigen von Wettbewerbern vergleichen und so ihre Performance und Wett-
bewerbsfähigkeit verbessern. Wettbewerbsfördernd wirkt sich ein Informationsaustausch bei-
spielsweise  auch  dann  aus,  wenn  dadurch  eine  Informationsasymmetrie  ausgeglichen  wird 
oder Forschungskosten gesenkt und die Wahlmöglichkeiten der Kunden verbessert werden 
können, wovon letztlich die Konsumenten und Konsumentinnen profitieren.292 Auf gewissen 
Märkten, wie zum Beispiel bei Banken oder Versicherungen, kann etwa der Austausch von 
Aufzeichnungen über das Verbraucherverhalten bei Unfällen oder Kreditausfällen zur Aufhe-
bung einer Informationsasymmetrie führen und damit zu Effizienzgewinnen beitragen.293 

257.  Ein Informationsaustausch kann allerdings auch wettbewerbsbeschränkende Wirkungen 
haben, da die mit dem Austausch einhergehende Steigerung der Markttransparenz die Ent-
stehung  von  Marktkonzentration  und  aufeinander  abgestimmten  Verhaltensweisen  begüns-
tigt.294  Ein  Informationsaustausch  erleichtert  nicht  nur  die  Kollusion,  sondern  kann  auch  zu 
wettbewerbswidriger  Marktverschliessung  führen.295  Ferner kann  das so  erworbene  Wissen 

287 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.2.3, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste 

Medikamente (Preisempfehlungen). 

288  Ein Überblick über die ökonomische Literatur zu Informationsaustauschen und deren wettbewerbs-
rechtlichen Implikationen findet sich in KAI-UWE KÜHN/XAVIER VIVES, Information Exchange Among 
Firms and their Impact on Competition, 1995, Luxemburg; siehe auch KAI-UWE KÜHN, Fighting Col-
lusion by Regulating Communication between Firms, Economic Policy 16(32), 2001, 167–204. 
289  Vgl. Leitlinien zur Anwendbarkeit von Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABl. C 11 vom 14.1.2011 
S. 13 Rz 55 (im Folgenden: EU-Horizontalleitlinien). 

290  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 147. 
291  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 104. 
292  Vgl. RPW 2007/1, 166 f. Rz 212 m. w. H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im 

Versicherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 57. 

293  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 57 und Rz 95 ff.; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 
Abs. 1 N 105; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 269), Art. 4 Abs. 1 N 86; RPW 
2007/1, 143 f. Rz 34 f., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbe-
reich. 

294  Vgl. DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 166. 
295  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 69 ff. 

69 

 
 
 
 
 
 
dazu führen, dass die Unternehmen die Strategien ihrer Wettbewerber kennen, was wiederum 
Entscheidungen in Bezug auf das eigene Marktverhalten beeinflussen kann.296 

258.  Im  wirksamen  Wettbewerb  treffen  Unternehmen  ihre  Entscheidungen  frei,  legen  ihre 
Wettbewerbspositionen individuell und autonom fest und bauen ihre Geschäftsbeziehungen 
zu Kunden und Lieferanten aus, indem sie sich von Konkurrenten durch vorteilhaftere Kondi-
tionen differenzieren. Die durch den Informationsaustausch herbeigeführte Transparenz des 
Marktes birgt nun – ob gewollt oder nicht – ein potenzielles Risiko für diese Autonomie der 
Wirtschaftsteilnehmer. Würden sich die Unternehmen in ihren Entscheidungen vom Wissen 
beeinflussen lassen, welches sie durch den Informationsaustausch erwerben, könnte dies un-
ter Umständen zu einer Wettbewerbsbeschränkung führen. Die Unternehmen würden in einem 
solchen Fall die praktische Zusammenarbeit bewusst an die Stelle des mit Risiken verbunde-
nen  Wettbewerbs  treten  lassen.297  Diese  Tatsache  wird  auch  in  der  Praxis  der  schweizeri-
schen Wettbewerbsbehörden und den Richtlinien der Europäischen Kommission berücksich-
tigt, indem sie den Informationsaustausch dann als wettbewerbsschädlich betrachten, wenn 
dieser  die  strategische  Ungewissheit  auf  dem  Markt  verringert.298  So  wurde  bspw.  im  Fall 
«ASCOPA» das Vorliegen eines kartellrechtswidrigen Informationsaustausches und damit das 
Vorliegen einer Wettbewerbsabrede nach Art. 4 Abs. 1 bzw. Art. 5 KG bejaht. Zwar verneinte 
die WEKO damals das Vorliegen einer Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, doch bejahte 
sie  eine  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  (Art. 5  Abs. 1  KG).  Das  Vorliegen  einer 
Preisabrede  hätte  gemäss  WEKO  allenfalls  bei  Vorliegen  eines  «lückenlosen  Monitorings» 
bejaht werden können.299 

(ii) 

Abstimmung im vorliegenden Fall 

259.  Aus dem erstellten Sachverhalt geht hervor, dass sich Ford Credit und die übrigen Cap-
tives  im  Rahmen  des  ersten  Captive-Meetings vom  5. Juli 2006  einig waren,  sich zukünftig 
periodisch für den Erfahrungsaustausch und die Bearbeitung von Problemfällen zu treffen.300 
Dabei einigten sie sich unter anderem ebenfalls darauf, den bereits bestehenden Informati-
onsaustausch hinsichtlich Zinssätze und Promotionen fortzuführen und dessen Organisation 
zu formalisieren.301 Wie bereits im Rahmen der rechtlichen Würdigung zur Gesamtabrede auf-
geführt,302 erfolgten in der Folge u. a. bi- und multilaterale Austausche über einen Zeitraum 
von mehr als sieben Jahren.  

260.  Ford Credit hat während dieser Zeit in Bezug auf das Leasing detaillierte, unternehmens-
spezifische Informationen über Restwerte, Gebühren, Standard- und Sonderzinssätze sowie 
Zinssätze im Zusammenhang mit Automessen sowie weitere Informationen mit den anderen 
Captives ausgetauscht. Dabei waren die an diesen Austauschen beteiligten Personen Mitar-
beitende auf Managementstufe in ihren jeweiligen Unternehmen. Darüber hinaus stammten 
die Informationen nicht aus öffentlichen Quellen, waren aktuell oder sogar zukunftsbezogen, 
nicht aggregiert und der Austausch fand in einer hohen Frequenz statt, wobei anschliessend 
im Rahmen der Prüfung, ob die Informationsaustausche wettbewerbsbeschränkende Wirkun-

296  Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 212 m. w. H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Ver-

sicherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 58. 

297  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 101 m. w. H. 
298  Vgl. RPW 2011/4, 584 f. Rz 391 ff., ASCOPA (Verfügung noch nicht rechtskräftig); RPW 2007/1, 
166 f. Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; RPW 
2011/4, 518 ff., Benchmarking Hypothekarzinsmargen. 
299  RPW 2011/4, 586 ff. Rz 404 ff., 589 f. Rz 431 ff., ASCOPA. 
300 Vgl. Rz 91 f. 
301 S. Rz 121. 
302 Vgl. C.6.2. 

70 

 
 
 
 
 
 
gen nach sich ziehen, differenziert auf die einzelnen Charakteristika der ausgetauschten In-
formationen einzugehen sein wird. Das Ergebnis des Austausches blieb überdies vertraulich 
und wurde keiner breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht.303 

261.  Zudem ist an dieser Stelle noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass sich Ford Credit und 
die übrigen Captives einerseits gerade auch dann untereinander besprochen haben, wenn sie 
sich  im  Rahmen  ihrer  Geschäftstätigkeit  mit  Problemen  oder  Fragen  konfrontiert  sahen,304 
während  sie  sich  andererseits  monatlich  über  Zinssätze  ausgetauscht  haben  (u. a.  wurden 
93 Tabellen ausgetauscht, was den Captives über Jahre hinweg ein Monitoring der Entwick-
lung der Zinssätze erlaubte, wobei Ford Credit an jedem Austausch aktiv beteiligt war).305 

262.  Der  Informationsaustausch  umfasste  eine  Vielzahl  an  Informationen,  welche  u. a.  die 
zukünftige Marktstrategie betreffen bzw. Rückschlüsse auf das zukünftige Handeln der Wett-
bewerber zulassen. Zwischen den verschiedenen Captives fand multilateral sowie teilweise 
bilateral eine rege Kommunikation diesbezüglich statt, welche zudem mehrere Jahre andau-
erte. Der Informationsaustausch und die Art der ausgetauschten Informationen erlaubten Ford 
Credit, die strategische Ungewissheit hinsichtlich des Marktverhaltens ihrer Wettbewerber er-
heblich zu reduzieren und verminderten zugleich die normalerweise bestehenden Unsicher-
heiten  hinsichtlich  der  Reaktionen  anderer  Marktteilnehmer  auf  das  eigene  Verhalten.  Das 
Verhalten  der  Captives  und  der  Informationsaustausch  im  Besonderen  ging  weit  über  eine 
sog. Fühlungnahme hinaus und überstieg damit das geforderte Mindestmass an Koordination 
deutlich. 

263.  Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass die Gesamtwürdigung vorlie-
gend ergibt, dass eine Abstimmung von Ford Credit mit den übrigen Captives zu bejahen ist. 

C.6.3.2.2  Marktverhalten 

264.  Die Qualifikation als abgestimmte Verhaltensweise bedingt, dass diese Abstimmung um-
gesetzt wird, wobei sich dies in der Regel in einem mehr oder weniger sichtbaren, tatsächli-
chen Marktverhalten zeigen muss.306 Anders als bei einer Vereinbarung bedarf es bei der Ver-
haltensabstimmung einer «Konkretisierung der Verständigung». Die Konkretisierung liegt nicht 
bereits in der Abstimmung, sondern im dem anschliessenden Marktverhalten der Unterneh-
men.307 An die Konkretisierung der Verständigung sind dabei keine hohen Anforderungen zu 
stellen: Neben dem beobachtbaren Verhalten auf dem Markt können gemäss bundesgericht-
licher  Rechtsprechung  auch  innerbetriebliche  Massnahmen  die  Umsetzung  belegen.308  Zu-
dem sei an dieser Stelle in Erinnerung gerufen, dass – wie im Wettbewerbsrecht allgemein –
auch bei Abreden die Anforderungen an die Beweise nicht zu hoch sein dürfen.309 

303 Vgl. Rz 340 ff. 
304 S. Rz 239. 
305 Vgl. Rz 126 sowie anschliessend Rz 348. 
306 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.3, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

307 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.5, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

308 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.3, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

309 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2, Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 

4.2.2021 E. 3.4.4, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Medikamente (Preisempfehlungen). 

71 

 
 
 
 
 
 
 
 
265.  Das  Marktverhalten,  als  Erfolg  der  Abstimmung,  sagt  noch  nichts  über  eine  Wettbe-
werbsbeschränkung  gemäss  Art.  4  Abs.  1  KG  aus,  wenngleich  jenes  in  gewissen  Fällen 
schwierig von dieser abzugrenzen ist. Erst wenn aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen 
vorliegen, ist in einem nächsten Schritt zu prüfen, ob dieses Verhalten eine Wettbewerbsbe-
schränkung zu bezwecken oder bewirken vermag.310 

266.  Vorliegend betreffen die Abstimmungen311 Zinssätze, Restwerte und Gebühren und so-
mit Wettbewerbsparameter, welche seitens der Captives in unterschiedlicher Häufigkeit ange-
passt werden: So gelten Sonderzinssätze vielfach zumindest während mehrerer Wochen, wo-
hingegen  Standardzinssätze  weniger  häufig  angepasst  werden.  Anpassungen  hinsichtlich 
Gebühren und Restwerten werden einerseits aus äusseren Anlässen, wie Gesetzesänderun-
gen  oder  Wechselkursschwankungen  vorgenommen,  anderseits  aus  internen  strategischen 
Überlegungen. 

267.  Es stellt sich nunmehr die Frage, ob das Marktverhalten von Ford Credit und der übrigen 
Captives  hinsichtlich  der  Festsetzung  von  Leasingzinsen,  Restwerten  und  Gebühren  durch 
den Informationsaustauch insofern beeinflusst wurde, dass die Abstimmung ein bestimmtes 
Marktverhalten ermöglicht, welches im Wettbewerb mit Risiken verbunden wäre. Gemäss Bun-
desgericht ist entscheidend, dass die Indizien für eine Abstimmung und einen Abstimmungs-
erfolg, folglich das entsprechende Marktverhalten, so zusammenspielen, dass sich der zu be-
urteilende  Sachverhalt  so  darstellt,  dass  er  als  abgestimmte  Verhaltensweise  i. S. v.  Art.  4 
Abs. 1 KG verstanden werden kann; dies bedingt eine wertende Gesamtbetrachtung im Ein-
zelfall und lässt sich nicht an einem bestimmten (erforderlichen) Element allein feststellen.312  

268.  Vorliegend handelt es sich – wie sachverhaltlich erstellt und unter dem Element der Ge-
samtabrede gewürdigt313 – einerseits um einen breit angelegten Informationsaustausch, der 
zahlreiche Komponenten umfasste, und andererseits wurde dieser über mehrere Jahre fort-
geführt,  gesamthaft  basierend  auf  der  Grundlage  des  ersten  Captive-Meetings,  sich  künftig 
periodisch für einen Erfahrungsaustausch und die Bearbeitung spezieller, allgemeiner Prob-
lemfälle zu treffen und den monatlichen Austausch über die Zinssätze weiterzuführen.314 Dies 
führt dazu, dass das Marktverhalten anders zutage tritt, als sich dies beispielsweise bei einem 
Informationsaustausch darstellt, der lediglich die einmalige Erhöhung zukünftiger Preise be-
trifft und die sich anschliessend konkret feststellen lassen. 

269.  Schliesslich besteht das normale Marktverhalten der Captives und konkret von Ford Cre-
dit u. a. gerade darin, die Leasingzinssätze laufend festzulegen und von Zeit zu Zeit Sonder-
zinssätze  anzubieten,  und  es  ist  unstrittig,  dass  Ford  Credit  innerhalb  des  relevanten  Zeit-
raums  solche  Handlungen  vorgenommen  hat,  wie  es  grundsätzlich  ein  Teil  der 
Geschäftstätigkeit eines Captive-Unternehmens ist. Wie bereits ansatzweise ausgeführt und 
im Rahmen der anschliessenden Prüfung einer wettbewerbsbeschränkenden Wirkung nach 
Art. 4 Abs. 1 KG vertieft zu analysieren sein wird,315 ermöglichte der praktizierte Informations-
austausch in diesem Umfang den Captives ein Monitoring bezüglich die Entwicklung der Zinss-
ätze:  Die  einzelnen  Captives  verfügten  damit  über  Marktinformationen  der  jeweils  anderen 
Captives, welche für den betreffenden Markt als relevant einzustufen sind und wurden somit 
in die Lage versetzt, das Marktverhalten der übrigen Captives zu antizipieren und ihr Handeln 
mit weniger dem Markt inhärente Risiken festzulegen. Gleiches gilt für die Restwerte und die 

310 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 4.5.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

311 Vgl. C.6.3.2.1. 
312 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 4.5.1, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

313 Vgl. Rz 238 f. 
314 S. Rz 239. 
315 Vgl. Rz 336 ff. 

72 

 
 
 
 
 
 
Information,  welche  sich  auf  den  nächsten  Monat  bezog,  einen  sofortigen  Einfluss  auf  das 
Verhalten der Unternehmen hatte, sondern vielmehr, ob der ab diesem Zeitpunkt regelmässig 
stattfindende Informationszufluss die Reaktionsmöglichkeiten der Unternehmen beeinflusste 
und ihnen erlaubte, Tendenzen zu erkennen und dies wiederum einen Einfluss auf die Festle-
gung ihrer Strategien hatte. 

290.  Die Captives selbst bestätigten, dass sie auf die ihnen vorliegenden Informationen rea-
gierten und von denselben beeinflusst wurden. Auf die Frage, inwiefern sie bei der Festlegung 
der Zinssätze vom Verhalten der anderen Captives beeinflusst wurden, sagte […]: «Wir be-
obachten das in einem stetigen Prozess. Das ist ja auch unser Job. Mein Interesse als Ver-
triebsmensch ist, möglichst viel zu verkaufen. Dies erreiche ich, wenn ich besonders günstig 
bin. Im Rahmen der Marktbeobachtung spielt das Verhalten der anderen Captives natürlich 
eine Rolle. Wenn die anderen aggressiv am Markt sind, dann muss ich das auch sein. Man 
beobachtet sich gegenseitig.»329 Auch […] gab an, dass gewisse Zinssätze monatlich, andere 
innerhalb einer Woche hätten angepasst werden können.330 Sie sagten weiter: «Da die fragli-
chen Informationen über die Captives-Banken rascher als über andere öffentlich zugängliche 
Quellen oder Händler bezogen werden konnten, konnten entsprechende die eigene Wettbe-
werbsposition verbessernde Massnahmen proaktiv und rascher getroffen werden und die ei-
genen Mitarbeiter von zeitraubenden Informationsbeschaffungen befreit werden.»331 

291.  Ein weiteres Beispiel, bei welchem sich die Zustellung des Benchmarks und des Lea-
sing-Surveys  unmittelbar  auf  die  geplante  Festlegung  von  Leasingzinsen  auswirkte,  ist  die 
nachfolgende interne Mitteilung bei […] des damaligen CFO Herr […] bezüglich seiner Absicht, 
eine Erhöhung der Leasingzinssätze zu beantragen, falls diese Informationen korrekt sein soll-
ten: 

329  […]. 
330  […]. 
331  […]. 

80 

 
 
 
 
 
 
Abbildung 69: Quelle: […]. 

295.  Dass  die  Kenntnis von  vertraulichen  Restwerttabellen  durch  Konkurrenten  das  Markt-
verhalten  eines  Captive  beeinflussen  kann,  ergibt  sich  aus  nachfolgend  dargestelltem  Vor-
schlag einer Senkung der Restwerte bei […]. Dieser Vorschlag umfasste konkret eine Senkung 
der Restwerte für Autos der gehobenen Fahrzeugkategorien, was letztlich zu Lasten der Lea-
singnehmerinnen gehen würde. Das entsprechende E-Mail wird nachfolgend auszugsweise 
wiedergeben:  

Abbildung 70: Quelle: […] (E-Mail vom 7.2.2011 von Frau […] an Herrn […] betreffend «Valori Residui SAR Pre-
mium a partire da 1 Marzo 2011», ausgedruckt von Herrn […]). 

296.  In  diesem  Zusammenhang  wurden  Restwerttabellen  von  […]  und  […]  herangezogen, 
welche ebenfalls Autos gehobener Fahrzeugkategorien anbieten. Nachfolgend wird beispiel-
haft die entsprechende Tabelle von […] auszugsweise wiedergegeben: 

Abbildung 71: Quelle: […]. 

83 

 
 
 
 
 
 
 
(iv) 

Fazit zum Marktverhalten 

317.  Vor dem Hintergrund, dass die Abstimmung regelmässig während eines langen Zeitrau-
mes stattfand, entscheidende Wettbewerbsparameter wie Zinssätze, Restwerte und Gebüh-
ren umfasste und auf höchster Unternehmensebene stattfand, ist nach dem Gesagten ein der 
Abstimmung entsprechendes Marktverhalten gegeben: 

318.  So konnten in genereller Hinsicht die Nützlichkeit der Informationen, deren Verwendung 
und entsprechende Verhaltensanpassungen aufgezeigt werden. Die sehr detaillierten Daten 
aus  dem  Informationsaustausch  wurden  von  den  Captives  als  wertvolles  Arbeitsinstrument 
betrachtet. Die Informationen wurden beispielsweise für Marktanalysen und -berichte verwen-
det. Zudem verblieben die anlässlich des Austauschs gesammelten Informationen nicht nur in 
den Händen derjenigen Personen, die an den Meetings teilnahmen (und die bei den Captives 
bereits selber wichtige strategische Positionen bekleideten), sondern wurden auch intern in-
nerhalb der Unternehmensgruppe weitergeleitet. Sie flossen sodann in die strategische Ent-
scheidfindung ein und diverse Captives bestätigten, dass sie ihre Preisstrategie auch kurzfris-
tig  anpassen  konnten.346  Diese  internen  Vorgänge  zeigen  auf,  dass  die  ausgetauschten 
Informationen beim Marktverhalten berücksichtigt worden sind. 

319.  Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass das Monitoring der Zinssätze, Kommissionen, 
Restwerte und Gebühren die Markttransparenz entscheidend erhöhte. Durch die Menge an 
Informationen sowie deren hohen Detaillierungsgrad wurden die Kenntnisse von Ford Credit 
über  die  Aktivitäten  ihrer  Wettbewerber  verbessert  und  die  strategische  Unsicherheit  der 
Marktteilnehmer  hinsichtlich  des  Verhaltens  der  jeweiligen  Wettbewerber  wurde  weitestge-
hend minimiert. Dies erlaubte, dass das eigene Marktverhalten stets im Wissen um das Markt-
verhalten der Konkurrenten erfolgen konnte. 

C.6.3.2.3  Kausalzusammenhang zwischen Abstimmung und Marktverhalten 

320.  Zwischen der Abstimmung und dem Marktverhalten der Unternehmen bedarf es als drit-
tes  Element  eines  Kausalzusammenhangs.347  Die  Prüfung  des  Vorliegens  eines  Kausalzu-
sammenhangs dient der Feststellung, ob es einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der 
Abstimmung und dem Marktverhalten gibt. Dies jedoch ohne dass sich dieses Marktverhalten 
als  solches  in  einer  konkreten  Wettbewerbseinschränkung  niederschlagen  müsste.348  Das 
Bundesgericht  hat  sich  im  Rahmen  seiner  Erwägungen  zur  Pfizer-Rechtssache  der  Recht-
sprechung  des  EuGH  angeschlossen  und  diese  für  die  Schweizer  Kartellrechtsanwendung 
anwendbar erklärt, wonach bei nachgewiesener Abstimmung die widerlegbare Vermutung gilt, 
dass die beteiligten Unternehmen die ausgetauschten Informationen bei der Festlegung ihres 
Marktverhaltens auch berücksichtigt haben. Dies gilt umso mehr, wenn die Abstimmung wäh-
rend eines langen Zeitraums regelmässig stattfindet.349 Die Vermutung des Kausalzusammen-
hangs zwischen der Abstimmung und dem Verhalten des Unternehmens auf diesem Markt gilt 
aber  auch  bereits  dann,  wenn  die  Abstimmung  auf  einem  einzigen  Treffen  der  betroffenen 
Unternehmen beruht.350 

321.  Im vorliegenden Fall kann ohne Weiteres auf diese Vermutung zurückgegriffen werden. 
Dies gilt mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung umso mehr, da die Abstimmung 

346  Vgl. […]. 
347 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.4, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-

dikamente (Preisempfehlungen). 

348 Vgl. Rz 251. 
349 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.4.4, Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-Liste Me-
dikamente (Preisempfehlungen), mit weiteren Hinweisen auf die Europäische Rechtsprechung. 

350 Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 60, T-Mobile Netherlands BV. 

91 

 
 
 
 
 
 
vorliegend tatsächlich regelmässig und während eines langen Zeitraums praktiziert wurde, wie 
dies u. a. die 93 monatlichen Austausche während eines Zeitraums von 8 Jahren belegen. 

322.  Somit ist es an dieser Stelle nicht notwendig, einen ursächlichen Zusammenhang zwi-
schen der Abstimmung und dem Marktverhalten aufzuzeigen, wobei allerdings auch diesbe-
züglich festgehalten werden kann, dass gewichtige Gründe für eine Ursächlichkeit sprechen: 
So betraf die Abstimmung einerseits sämtliche wichtigen Wettbewerbsparameter, wie Zinss-
ätze, Restwerte und Gebühren und erfolgte andererseits auf der obersten Führungsebene der 
Captives. Diese Führungspersonen waren demzufolge aufgrund des umfassenden Informati-
onsaustausches in der Lage, ihre strategischen Unsicherheiten hinsichtlich des aktuellen und 
zukünftigen  Verhaltens  seitens  der  Konkurrenz  weitestgehend  zu  minimieren.  Die  ausge-
tauschten Informationen wurden zudem innerhalb der Captives weiteren Personen als Arbeits-
instrumente zugänglich gemacht, was eine tatsächliche Ursächlichkeit nahelegt. Schlussend-
lich  wurde  auch  dargelegt,  dass  die  Informationen  bei  der  Festlegung  des  Marktverhaltens 
benutzt wurden. Allein schon aus diesen Überlegungen ist es naheliegend, dass ein Kausal-
zusammenhang zwischen der Abstimmung und dem Marktverhalten der Captives vorliegt. 

C.6.3.2.4  Fazit zu abgestimmten Verhaltensweisen 

323.  Es kann abschliessend festgestellt werden, dass in casu alle drei Voraussetzungen für 
das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise (Abstimmung, Marktverhalten und Kausa-
lität) gegeben sind. Bei der Festlegung ihres Marktverhaltens konnte Ford Credit nicht vom 
Wissen absehen, welches sie im Rahmen des regelmässigen Informationsaustausches erwor-
ben hatte. Tatsächlich führte das praktizierte Monitoring dazu, dass Ford Credit umfassend 
über  das  Verhalten  ihrer  Wettbewerber  informiert  war  und  erlaubte  ihr,  die  Strategien  ihrer 
Wettbewerber zu kennen und ihr Verhalten entsprechend anzupassen. 

324.  Nach dem Gesagten kann für die geprüften Austausche über Zinssätze, Restwerte und 
Gebühren das Vorliegen abgestimmter Verhaltensweisen bejaht werden. Ford Credit und die 
übrigen Captives kooperierten in umfassendem Umfang und innerhalb sowie ausserhalb eines 
institutionalisierten Rahmens (den Captive-Meetings); sie verzichteten so bewusst und gewollt 
auf  die  individuelle  Festlegung  der  eigenen  Wettbewerbspositionen.  Ford  Credit  stellte  die 
praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs und ver-
ringerte dadurch die Unsicherheit bezüglich des Marktverhaltens der Wettbewerber in erheb-
licher und umfassender Weise. 

C.6.4  Vereinbarung über Gebühren bei Rückerstattung der MWST 

325.  Als Wettbewerbsabreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG gemäss gelten neben aufeinander 
abgestimmten Verhaltensweisen auch rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Verein-
barungen von Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbs-
beschränkung bezwecken oder bewirken.  

326.  Erzwingbare Vereinbarungen können in vertragsrechtlicher oder gesellschaftsrechtlicher 
Form gekleidet sein. Nicht erzwingbare Vereinbarungen sind Übereinkünfte von Gesellschaf-
ten, die zwar auf einem Konsens beruhen, rechtlich aber nicht durchsetzbar sein sollen;351 es 
wird also auf die freiwillige Einhaltung solcher Vereinbarungen vertraut. Aus kartellrechtlicher 
Sicht sind beide dieser Formen von Vereinbarungen gleichwertig, weshalb nicht zu untersu-
chen ist, ob eine Vereinbarung gemäss den Abredeteilnehmern erzwingbar sein soll oder nicht. 

351  RPW 2015/2, 223 Rz 179, Tunnelreinigung; DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 

N 37. 

92 

 
 
 
 
 
 
327.  Ein  Bindungswille  kann  nicht  nur  dann  angenommen  werden,  wenn  eine  schriftliche 
Übereinkunft oder ein protokollierter Beschluss vorliegt, sondern auch dann, wenn sich Par-
teien mündlich oder gar konkludent geeinigt haben.352 Letzteres liegt vor, wenn sich aus den 
Umständen schliessen lässt, dass die Parteien mit einer Vereinbarung eine verbindliche Fest-
legung treffen wollten. Selbst wenn die Parteien keinen Bindungswillen haben oder sie sogar 
bewusst die Rechtsverbindlichkeit der Vereinbarung ausschliessen, ist eine Wettbewerbsab-
rede gegeben, sofern ein Konsens über einen Inhalt vorliegt, welcher geeignet ist, den Wett-
bewerb zu beschränken. 

328.  Wie bereits im Sachverhalt ausführlich dargelegt wurde, ist erstellt, dass die Captives ihr 
Vorgehen im Zusammenhang mit der Weitergabe einer Mehrwertsteuer-Rückerstattung von 
insgesamt rund CHF 4,5 Mio. an ihre Leasingnehmerinnen im Jahr 2010353 umfassend koor-
diniert haben: Dabei haben die Captives vereinbart, bei der Rückerstattung dieser Beträge an 
die Leasingnehmerinnen eine Gebühr – respektive einen Rückbehalt – in Abzug zu bringen 
und dass diese CHF 200.– betragen soll.354 Ausserdem wurde der Zeitpunkt der Rückerstat-
tung diskutiert.355 Die gemeinsamen Beschlüsse der Captives zu diesem Vorgehen sowie die 
Vereinbarung hinsichtlich der Höhe der Gebühr sind in den Protokollen der entsprechenden 
Captive-Meetings festgehalten.356 Insbesondere Ford Credit war an diesen Vorgängen mass-
geblich beteiligt und hat dies auch bestätigt.357  

329.  Der Zweck der vorliegenden Vereinbarung lag insbesondere darin, dass damit «unan-
genehme Kundenreaktionen» verhindert werden sollten.358 Anders als unter normalen Wett-
bewerbsbedingungen hatten die Captives somit die Sicherheit, dass sie trotz Erhebung dieser 
Gebühr mit keinen wesentlichen wettbewerblichen Nachteilen rechnen mussten. Dies weder 
aktuell in Form von Reklamationen, noch zukünftig in Form eines Wechsels zu konkurrieren-
den Captives nach Ablauf des Leasinggeschäfts. 

330.  Zusammenfassend liegt betreffend die Gebühren, welche die Captives im Zusammen-
hang mit der im 2010 erfolgten Mehrwertsteuer-Rückerstattung eingeführt und erhoben haben, 
eine Vereinbarung zwischen Ford Credit sowie weiteren Captives vor, womit das Tatbestands-
merkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt ist. 

C.6.5  Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

331.  Nach dem Gesetzeswortlaut von Art. 4 Abs. 1 KG muss eine Abrede zusätzlich zu einem 
bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  auch  «eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwe-
cken oder bewirken». Dies liegt dann vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unter-
nehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und das freie Spiel von Angebot und Nachfrage da-
her  nur  eingeschränkt  stattfinden  kann.359  Die  Abrede  über  die  Wettbewerbsbeschränkung 
muss sich des Weiteren auf einen Wettbewerbsparameter (wie beispielsweise den Preis oder 

352 RPW 2015/2, 298 Rz 284, Türprodukte; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 97. 
353 Vgl. Rz 186 f. 
354 Vgl. Rz 187–189. 
355 Vgl. Rz 190 f. 
356 Vgl. Abbildung 45–Abbildung 47. 
357 Vgl. Rz 192. 
358 Vgl. Rz 190. 
359  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 118; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), 

Art. 4 Abs. 1 N 42 und 51.  

93 

 
 
 
 
 
 
die Lieferbedingungen) beziehen.360 Eine Abrede bezweckt dann eine Wettbewerbsbeschrän-
kung, wenn die Abredebeteiligten «die Ausschaltung oder Beeinträchtigung eines oder meh-
rerer Wettbewerbsparameter zum Programm erhoben haben».361 Dabei genügt es, wenn der 
Inhalt der Abrede objektiv geeignet ist, eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung 
eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Be-
teiligten ist unerheblich.362 Dabei macht es auch keinen Unterschied, ob es sich um eine ab-
gestimmte Verhaltensweise oder um eine Vereinbarung handelt. Das Beschränken nach Art. 4 
Abs. 1 KG ist wettbewerbsrechtlich noch neutral. Nach Art. 4 Abs. 1 KG ist der Wettbewerb 
dann beschränkt, wenn sich bei einem Vergleich der Wettbewerbssituation mit Abrede und der 
hypothetischen Situation ohne Abrede eine Differenz ergibt.363 

332.  Nach der schweizerischen Praxis ist bei einem Informationsaustausch anhand der Cha-
rakteristika  der  ausgetauschten  Informationen364  die  wettbewerbsrechtliche  Zulässigkeit  zu 
analysieren.365  Dabei  hilft  zunächst  ein  Blick  auf  die  europäische  Praxis:  Gemäss  den  EU-
Horizontalleitlinien wird ein Informationsaustausch, der Wettbewerbsbeschränkungen auf dem 
Markt zum Ziel hat, als eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung angesehen. Die Prüfung, 
ob ein Informationsaustausch einen wettbewerbsbeschränkenden Zweck hat, erfolgt anhand 
des  rechtlichen  und  wirtschaftlichen  Zusammenhangs,  in  dem  der  Informationsaustausch 
stattfindet. Es wird deshalb geprüft, ob der Informationsaustausch seinem Wesen nach geeig-
net  ist,  den Wettbewerb  zu  beschränken.366  Mit  anderen  Worten  genügt  bereits,  wenn  eine 
abgestimmte Verhaltensweise das Potenzial hat, negative Auswirkungen auf den Wettbewerb 
zu entfalten.367 

333.  Die europäische Praxis und Rechtsprechung geht davon aus, dass ein Informationsaus-
tausch dann eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt, wenn der Austausch unternehmens-
spezifische Informationen über zukünftiges Preis- oder Mengenverhalten betrifft. Diese Praxis 
wurde zum Beispiel im «Bananen-Fall» gefestigt, indem festgehalten wurde, dass bei einem 
Austausch solcher Informationen eine Wettbewerbsbeschränkung zumindest bezweckt wird, 
wenn dieser objektiv geeignet ist, den Wettbewerb zu beschränken («restriction by object»).368 
Zudem wurde festgehalten, dass ein wettbewerbswidriger Zweck zu bejahen ist, wenn ein In-
formationsaustausch «geeignet ist, die Unsicherheiten unter den Beteiligten hinsichtlich des 

360  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 63; Urteil des BVGer B-506/2010 vom 

19.12.2013 E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.6, Ge-
bro/WEKO. 

361  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 131; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 
23.9.2014 E. 6.3.2.9, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014 
E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 69. 

362  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3.2.9, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG 
(Fn 61), Art. 4 Abs. 1 N 71; Urteil des BVGer B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.3, Gaba/WEKO; 
Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

363 Urteil des BGer 2C.149/2018 vom 4.2.2021 E. 3.5, m. w. H., Sanktionsverfügung Pfizer AG: Hors-

Liste Medikamente (Preisempfehlungen). 

364  Vgl. C.6.5.1. 
365  RPW 2011/4, 584 Rz 391, ASCOPA; RPW 2007/1, 144 Rz 37, Praxis der schweizerischen Wettbe-

werbsbehörden im Versicherungsbereich. 
366  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 72. 
367  Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 31, T-Mobile Netherlands BV. 
368  Vgl. Verfügung der Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato AGCM vom 20.12.2018, 
77 ff. Rz 315 ff., Vendita auto tramite finanziamenti; Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2015:184, 
Rz 111 ff., insbesondere Rz 134, Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe; vgl. auch Urteil des 
EuGH ECLI:EU:C:2009:343, Rz 41, T-Mobile Netherlands BV; EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), 
Rz 73 f. 

94 

 
 
 
 
 
 
Zeitpunkts, des Ausmaßes und der Modalitäten der von dem betreffenden Unternehmen vor-
zunehmenden Anpassung auszuräumen».369  

334.  Wird der vorliegende Informationsaustausch über Zinssätze, Restwerte und Gebühren 
vor  diesem  Hintergrund  beurteilt,  so  ist  jedenfalls  nach  europäischer  Praxis  von  einer  be-
zweckten  Wettbewerbsbeschränkung  auszugehen.  Der  Austausch  der  Informationen  führte 
dazu, dass Ford Credit und die weiteren Captives ihre Unsicherheiten hinsichtlich des Markt-
verhaltens der Wettbewerber weitestgehend reduzieren konnten: Ford Credit und die weiteren 
Captives waren mitunter in der Lage, künftige Anpassungen der Wettbewerber sowie deren 
Modalitäten im Voraus zu erfahren.  

335.  Bevor der vorliegende Informationsaustausch schliesslich anhand der schweizerischen 
Praxis einzuordnen ist, wird im Folgenden anhand der relevanten Charakteristika untersucht, 
ob  der  Informationsaustausch,  wie  er  durch  die  Captives  praktiziert  wurde,  seinem  Wesen 
nach geeignet war, den Wettbewerb zu beschränken. 

C.6.5.1  Relevante Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches 

336.  Die Beurteilung, ob ein Informationsaustausch wettbewerbsbeschränkende Auswirkun-
gen  hat,  hängt  von  vielerlei  Faktoren  ab.  In  der  schweizerischen  Praxis  wurden  bis  anhin 
schwergewichtig (a) die Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes und (b) 
die Art und Qualität der ausgetauschten Informationen betrachtet.370 Im Folgenden sind die 
von Ford Credit und den anderen Captives praktizierten Informationsaustausche anhand die-
ser Kriterien zu evaluieren. 

a. 

Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes 

337.  Im  Allgemeinen  können  Unternehmen  auf  stark  konzentrierten,  transparenten,  nicht-
komplexen, stabilen und symmetrischen Märkten leichter ein Kollusionsergebnis erzielen als 
dies auf zersplitterten Märkten möglich wäre.371 In Bezug auf die Markttransparenz sei darauf 
hingewiesen,  dass  der  Zweck  eines  unzulässigen  Informationsaustausches  gerade  der  ist, 
diese zu erhöhen und durch den Abbau der Marktkomplexität, die Verringerung der Instabilität 
oder den Ausgleich der Asymmetrie die Kollusion zu begünstigen. 

338.  Die Beurteilung der Markteigenschaften des betroffenen Marktes372 ergibt folgendes: Die 
Dienstleistungen im Bereich des Leasings sind als weitgehend homogen zu qualifizieren. Die 
detaillierten Vorgaben im KKG betreffend Form und Inhalt von Leasingverträgen373 führen zu 
einer  Standardisierung  dieser  Finanzdienstleistungen.  Auch  hinsichtlich  weiterer  Elemente, 
wie typische Laufzeiten von Leasingverträgen und weiteren Vertragsbedingungen – nament-
lich die Voraussetzung des Abschlusses einer Vollkaskoversicherung – sind die Dienstleistun-
gen der einzelnen Anbieter weitestgehend vergleichbar. Dies wird auch durch die Tatsache 
bestätigt, dass die Captives die Informationen von anderen Captives betreffend Zinssätzen, 
Restwerten  und  Gebühren  jeweils  für  interne  Konkurrenzvergleiche  heranziehen.  Aufgrund 

369  Urteil des EuGH ECLI:EU:C:2015:184, Rz 122 m. w. N., Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe; 
vgl. Verfügung der Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato AGCM vom 20.12.2018, 
77 ff. Rz 315 ff., Vendita auto tramite finanziamenti. 

370 RPW 2007/1, 167 Rz 212 f., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungs-

bereich; RPW 2011/4, 517 f., Benchmarking Hypothekarzinsmargen. 

371  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 77 ff.; RPW 2011/4, 520, Benchmarking Hypothekarzins-

margen; RPW 2007/1, 144 Rz 37, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden 
im Versicherungsbereich; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 269), Art. 4 Abs. 1 N 97. 

372  Zur konkreten Marktabgrenzung im vorliegenden Fall vgl. C.6.8.2.1. 
373 Vgl. insbesondere Art. 11 KKG. 

95 

 
 
 
 
 
 
dieser  Homogenität  der  Dienstleistungen  wird  die  Koordination  zwischen  Marktteilnehmern 
durch den Informationsaustausch stark erleichtert. 

339.  Zudem ist hinsichtlich der Markstruktur festzuhalten, dass die Anzahl der im Bereich Au-
tomobilleasing tätigen Akteure sehr überschaubar ist. Diese sind einerseits die Captives sowie 
andererseits wenige Non-Captives (Cembra  Money Bank AG, EFL Autoleasing AG, BANK-
Now AG, Cashgate AG). Am vorliegenden Informationsaustausch beteiligte sich der Grossteil 
der in diesem Bereich tätigen Marktteilnehmer. 

b. 

Art und Qualität der ausgetauschten Informationen 

340.  Die  nachfolgend  dargestellten  Kriterien  eines  Informationsaustausches  fokussieren  in 
erster Linie auf diejenigen Merkmale, welche für die Beurteilung der Wettbewerbsschädlichkeit 
herangezogen werden. Relevant ist dabei die Art und Qualität der ausgetauschten Informatio-
nen, wobei namentlich folgende Merkmale zu prüfen sind: (i) strategische Relevanz der aus-
getauschten Informationen, (ii) Marktabdeckung des Informationsaustausches, (iii) Aggregati-
onsniveau der ausgetauschten Informationen, (iv) Alter der Daten, sowie (v) Häufigkeit des 
Austauschs.  Von  Bedeutung  ist  zudem,  ob  die  ausgetauschten  Informationen  öffentlich  zu-
gänglich sind (vi) und ob das Resultat des Informationsaustausches öffentlich zugänglich ist 
(vii). Anzumerken ist, dass für die Bejahung eines wettbewerbsschädlichen Informationsaus-
tausches nicht zwingend alle der genannten Merkmale erfüllt sein müssen. Vielmehr ist ein 
Informationsaustausch jeweils im Einzelfall zu betrachten und es ist im Rahmen einer Gesamt-
würdigung zu prüfen, ob ein wettbewerbsschädlicher Informationsaustausch vorliegt. Ein wett-
bewerbsschädlicher Informationsaustausch kann somit auch vorliegen, wenn nur ein Teil der 
genannten  Merkmale  auszumachen  sind  bzw.  wenn  gewisse  Merkmale  stärker  ausgeprägt 
sind und gewisse schwächer ausgeprägt sind. 

i. 

Strategische Informationen 

341.  Der  Austausch  von  vertraulichen  oder  unternehmensspezifischen  Informationen  über 
Verkaufspreise, Mengen und Strategien muss als besonders schädlich betrachtet werden.374 
Insbesondere der Austausch über Preise und Mengen erlaubt Wettbewerbern, höhere Preise 
festzulegen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile zu verlieren oder während der Preisanpas-
sungsphase  einen  Preiswettkampf  auszulösen.375  Liegen  darüber  hinaus  noch  weitere  Ele-
mente vor, welche die Entscheidungsfreiheit der Unternehmen einschränken, wird das Risiko 
einer  Beeinträchtigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  weiter  erhöht.  Umgekehrt  muss  beim 
Austausch weniger sensibler Informationen, z. B. über Marktanteile oder Warenbestände, je-
der  Fall  gesondert  betrachtet  werden.  Die  Bedeutung,  welche  den  Daten  aus  strategischer 
Perspektive zukommt, hängt aber auch vom Aggregationsniveau, der Aktualität der Daten so-
wie der Marktcharakteristika und der Häufigkeit des Informationsaustausches ab.376 

342.  Hinsichtlich der von Ford Credit und den weiteren Captives ausgetauschten Informatio-
nen zu Zinssätzen, Restwerten und Gebühren kann folgendes festgehalten werden: 

-  Der monatliche Austausch von Standard- und Sonderzinssätzen, von Zinssätzen hinsicht-
lich  der  für  die  Schweiz  bedeutsamsten  Automessen  sowie  zu  Kommissionen  beinhaltet 

374  Vgl. DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 159. 
375  Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versiche-

rungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 73. 

376  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 86; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; RPW 2011/4, 518, Benchmarking Hypothekar-
zinsmargen; diese weiteren Kriterien werden weiter unten erläutert und analysiert (s. Rz 346 ff.). 

96 

 
 
 
 
 
 
unternehmensspezifische – und teilweise vertrauliche – Informationen zu Endkundenprei-
sen.377 So bestimmt der Zinssatz auch unmittelbar die von Leasingnehmerinnen im Rahmen 
der Leasingrate zu entrichtende Zinskomponente.378 Dass die Captive-Meetings bewusst 
vor den wichtigsten Automessen angesetzt wurden und für den Austausch von Zinssätzen 
mit Bezug auf diese genutzt wurden,379 unterstreicht die strategische Bedeutung des Infor-
mationsaustausches  über  Zinssätze.  Darüber  hinaus  wurden  auch  Informationen  über 
diese Zinssätze betreffende Kostenfaktoren ausgetauscht,380 welche ebenfalls als strategi-
sche Informationen qualifiziert werden können.  

-  Bei den in Bezug auf Restwerte ausgetauschten Informationen ging es einerseits um die 
von den Captives angewendeten Restwerte an sich381 und andererseits um die Frage, ob 
andere Captives die Option eines Leasings ohne Restwert382 anbieten. Diesbezüglich kann 
ein strategischer und vertraulicher Charakter ohne Weiteres bejaht werden, zumal es sich 
um  wesentliche  Preis-  sowie  Mengeninformationen  der  Captives  handelte.  Zudem  fand 
auch bezüglich Restwerten ein intensivierter Austausch statt, wenn beispielsweise durch 
äussere Umstände (wie der Frankenstärke)383 seitens der Captives ein Handlungsbedarf 
erblickt wurde. 

-  Auch hinsichtlich der Gebühren wurden unternehmensspezifische Preisinformationen aus-
getauscht.384 Darüber hinaus wurden strategische Absichten einzelner Captives preisgege-
ben, wie beispielsweise die Tatsache, dass eine Überarbeitung der Gebühren im Gange385 
ist. 

343.  Es kann somit festgehalten werden, dass Ford Credit strategische Informationen über 
Verkaufspreise und Mengen sowie Strategien mit den anderen Captives ausgetauscht hat. 

377  Vgl. insbes. B.3.2.1 und B.3.2.2. 
378  Vgl. B.2.2. 
379  B.3.1. 
380  B.3.2.4. 
381  B.3.3.2. 
382  B.3.3.4. 
383  B.3.3.3. 
384  B.3.4. 
385  Vgl. Rz 182. 

97 

 
 
 
 
 
 
 
 
ii. 

Marktabdeckung 

344.  Das  Risiko  wettbewerbsbeschränkender  Wirkungen  eines  Informationsaustausches 
steigt, wenn die daran beteiligten Unternehmen einen hinreichend grossen Teil des relevanten 
Marktes  abdecken.  Umgekehrt  können  Wettbewerber,  die  nicht  am  Austausch  teilnehmen, 
den wettbewerbsbeschränkenden Auswirkungen des Austausches entgegenwirken.386 

345.  Während der Dauer des Informationsaustausches standen die neun am vorliegend be-
trachteten Informationsaustausch beteiligten Captives auf dem relevanten Markt lediglich einer 
geringen Anzahl von Non-Captives gegenüber (namentlich Cembra Money Bank AG, EFL Au-
toleasing  AG,  BANK-Now  AG  und  Cashgate  AG).387  Aus  den  Erhebungen  des  Schweizeri-
schen Leasingverbandes geht darüber hinaus hervor, dass herstellergebundene Leasingun-
ternehmen,  i. e.  Captives,  im  Bereich  des  Automobil-Leasings  ungefähr  zwei  Drittel  der 
Umsätze erzielen.388 Weil die am Informationsaustausch beteiligten Captives darüber hinaus 
auch  die  bedeutendsten  Automobilmarken  in  der  Schweiz  vertreten,389  ist  erstellt,  dass  der 
vorliegende  Informationsaustausch  hinsichtlich  Zinssätze,  Restwerte  und  Gebühren  einen 
Grossteil des von den Verhaltensweisen betroffenen Marktes abdeckte. 

iii. 

Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten  

346.  Ob sich ein Informationsaustausch schädlich auf den Wettbewerb auswirkt, hängt auch 
vom Detaillierungsgrad der Daten ab, die ausgetauscht werden. Der Austausch aggregierter 
Daten, welche nur schwer Rückschlüsse auf einzelne Unternehmen zulassen, hat eine we-
sentlich geringere wettbewerbsbeschränkende Wirkung als der Austausch unternehmensspe-
zifischer Daten. Je detaillierter die Daten, desto leichter kann das Verhalten der Konkurrenz 
antizipiert und das eigene Verhalten darauf angepasst werden.390 

347.  Die  Sammlung  und  Veröffentlichung  aggregierter  Marktdaten  durch  Dritte,  z. B.  durch 
einen  Berufsverband  oder  darauf  spezialisierte  Unternehmen,  könnte  grundsätzlich  sowohl 
Anbietern  als  auch  Kunden  zu  Gute  kommen,  indem  die  Transparenz  über  Verkaufsdaten, 
Daten über Mengen oder über Kosten der Vorleistungen und Komponenten gesteigert wird. 
Aus aggregierten Daten, welche von einer Vielzahl von Unternehmen stammen, können keine 
Rückschlüsse  auf  unternehmensspezifische  Daten  gezogen  werden.  Hingegen  erleichtern 
nicht aggregierte und damit unternehmensspezifische Daten die Verständigung auf dem Markt 
sowie die Ausarbeitung von Bestrafungsstrategien, da die koordinierenden Unternehmen so-
wohl abweichendes Verhalten als auch allenfalls neu eintretende Marktteilnehmer erkennen 
können.391 

348.  Auch das Vorliegen dieses Kriteriums zeigt die problematische Natur des erfolgten In-
formationsaustausches auf: 

386  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 87 f. 
387  Vgl. hierzu Rz 25. 
388  Gemäss einer Erhebung des Schweizerischen Leasingverbandes erzielten im Jahr 2015 bei neuen 
PKW markengebundene Automobilleasing-Unternehmen einen Umsatz von CHF 2'787'258'000.– 
und markenungebundene Automobilleasing-Unternehmen einen Umsatz von CHF 907'760'000.– 
([…]). 

389  Vgl. hierzu Rz 6 ff. 
390  Vgl. DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 160; EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), 
Rz 89; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versiche-
rungsbereich. 

391  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 89; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT 
(Fn 269), Art. 4 Abs. 1 N 91. 

98 

 
 
 
 
 
 
-  Aufgrund der Tatsache, dass […] von Ford Credit und den übrigen Captives sehr detaillierte 
Informationen erhielt, diese auf die einzelnen Unternehmen aufgeschlüsselt in Excel-Tabel-
len  übernahm  und  einander  gegenüberstellte,392  liegen  hinsichtlich  der  Informationen  zu 
Zinssätzen  eindeutig  nicht  aggregierte,  d. h.  unternehmensspezifische  Daten  vor.  Hinzu 
kommt, dass der monatliche Austausch der Zinssätze Ford Credit und den anderen Capti-
ves erlaubte, Änderungen der Zinssätze bei Konkurrenten zu erkennen und über Monate 
und Jahre hinweg ein Monitoring der Entwicklung der Zinssätze erlaubte.393 Änderungen 
der Zinssätze der Konkurrenten wurden denn auch jeweils farblich in den Tabellen hervor-
gehoben.394 Hieraus konnten die Unternehmen also genaue Kenntnisse über die Unterneh-
mensstrategie der anderen Wettbewerber erlangen.395 

-  Die ausgetauschten Informationen zu den Restwerten und Gebühren waren ebenfalls un-
ternehmensspezifisch bzw. nicht aggregiert,396 womit über den Informationsaustausch ge-
naue Kenntnisse zu anderen Captives hinsichtlich dieser Parameter erlangt wurden. 

iv. 

Alter der Daten  

349.  Im Gegensatz zu aktuellen oder zukunftsbezogenen Daten erscheint der Austausch his-
torischer Daten aus kartellrechtlicher Sicht weniger problematisch. Ab wann Daten als histo-
risch gelten, hängt zum einen vom Datentyp, zum anderen aber auch von der Aggregation, 
der  Häufigkeit  des  Datenaustausches  und  den  Merkmalen  des  relevanten  Marktes  ab  –  so 
zum Beispiel von dessen Stabilität oder Transparenz.397 Es gibt keine fixe Schwelle, ab wann 
Daten alt genug sind, um kein Wettbewerbsrisiko mehr darzustellen.398 

350.  Auch wenn der Austausch historischer Daten unter gewissen Umständen unproblema-
tisch sein kann, gilt dies nicht für aktuelle oder zukunftsbezogene Daten.399 Die Kenntnis über 
aktuelle Daten ermöglicht es, das Verhalten der Wettbewerber auf dem Markt zu überwachen, 
jederzeit Veränderungen an ihrer Strategie zu erkennen und Anpassungen am eigenen Ver-
halten vorzunehmen. Die Sammlung solcher Daten erlaubt es ausserdem, Tendenzen voraus-
zusagen und das Verhalten der Wettbewerber zu antizipieren, weshalb neben dem Austausch 
zukunftsbezogener Daten auch der Austausch aktueller Daten problematisch ist. 

351.  Die  Aktualität  der  ausgetauschten  Informationen  wird  nachfolgend  im  Hinblick  auf  die 
Zinssätze, die Restwerte und die Gebühren getrennt analysiert. 

Zinssätze 

352.  Wie nachfolgend aufgezeigt wird und entgegen den Aussagen gewisser Captives, sind 
im Rahmen des monatlichen Austausches nicht nur Informationen zu den Zinssätzen, sondern 
auch solche zur Geltungsdauer von Promotionen ausgetauscht worden. Der Austausch betraf 
somit nicht nur aktuelle, sondern auch zukünftige Daten. 

392  Vgl. insbes. Rz 125. 
393  Vgl. insbes. Rz 126. 
394  […]. 
395  Vgl. Rz 122. 
396 Vgl. B.3.3 und B.3.4. 
397  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 90; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT 
(Fn 269), Art. 4 Abs. 1 N 94. 

398  DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 264), Art. 4 Abs. 1 N 161. 
399  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 90; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

99 

 
 
 
 
 
 
353.  Hinsichtlich der monatlich ausgetauschten Tabellen zu den Zinssätzen wurde laut […] 
im Rahmen der Meetings nie über zukünftige Zinssätze diskutiert; die monatlich ausgetausch-
ten Tabellen hätten nur Informationen über die aktuelle Situation beinhaltet und nicht solche 
über zukünftige Geschäftsstrategien.400 […] brachte vor, die Zinssätze seien bereits im Internet 
publiziert gewesen und hätten somit den Captives bereits zur Verfügung gestanden. Deshalb 
hätten  die  ausgetauschten  Zinssätze  auch  keine  zukunftsbezogenen  Informationen  darge-
stellt.401 Wie aufgezeigt wurde, tauschten die Captives jeweils gegen Ende des Vormonats die 
im  Folgemonat  gültigen  Zinssätze  aus.402  Bei  diesem  Austausch  handelt  es  sich  jedenfalls 
nicht um einen Austausch historischer Daten. Vielmehr wurden Zinssätze ausgetauscht, die in 
einigen wenigen Tagen zur Anwendung gelangten. Für die monatlich ausgetauschten Zinss-
ätze muss also zumindest von einem Austausch aktueller Informationen ausgegangen wer-
den. Aufgrund der Häufigkeit des Austausches aktueller Informationen wurde ein konstantes, 
aktuelles Monitoring der im Vergleich zum Vormonat vollzogenen Änderungen ermöglicht. 

354.  Die  ausgetauschten  Informationen  im  Hinblick  auf  die  Automessen  beinhalteten  zu-
kunftsbezogene  Informationen,  zumal  auch  die  Geltungsdauer  von  Promotionen  mitgeteilt 
wurde. Informationen über eine Geltungsdauer von Promotionen enthalten eine Zukunftskom-
ponente, da sie anzeigen, bis zu welchem Zeitpunkt ein gewisser Zinssatz angewandt wird. 
Informationen über aktuelle oder in Kürze, d. h. innerhalb der nächsten Tage in Kraft tretende 
Zinssätze müssen, wenn die exakte Dauer der Promotion bekannt ist, ebenso als aktuelle bzw. 
zukunftsbezogene Informationen betrachtet werden wie Gespräche über zukünftige Promoti-
onen.  

355.  Diesbezüglich behaupteten gewisse Captives, dass nur aktuelle – und nicht zukünftige 
– Zinssätze ausgetauscht worden seien. So wurden gemäss […] nur aktuelle Zinssätze aus-
getauscht  und  neue  Promotionen  wurden  erst  zum  Zeitpunkt  der  Automessen  bekannt.403 
Auch nach […] habe sich der Informationsaustausch auf aktuelle Konditionen beschränkt, wes-
halb  Fragen  zu  Konditionen  an  zukünftigen  Automessen  unbeantwortet  geblieben  seien.404 
Laut […] waren alle Konditionen bereits zum Zeitpunkt des Informationsaustausches bekannt, 
weshalb keine Anpassungen, insbesondere im Hinblick auf Werbespots und Werbeanzeigen, 
vorgenommen werden konnten.405 Ford Credit äusserte in diesem Zusammenhang: «Es wur-
den nie Dinge thematisiert, die nicht öffentlich verfügbar waren. Wenn sich jemand erkundigte 
z. B. im Hinblick auf den Autosalon Genf, ‹was habt ihr für Pläne?› (gemeint waren geplante 
Zinssätze), dann wurde diese Frage meines Wissens von niemandem im Meeting beantwortet 
und mit Bestimmtheit nie von Ford Credit.»406 Diese Aussage von Ford Credit, sowie die übri-
gen soeben aufgeführten Behauptungen der Captives stehen in direktem Widerspruch zur Be-
weislage. Wie bereits aufgezeigt wurde, wurden Konditionen der Automessen sehr wohl an 
den Captive-Meetings im Vorfeld der Automessen thematisiert.407 Entsprechend beziehen sich 
sowohl Traktanden wie  

-  «Salon-Konditionen» (25. Februar 2010);  

-  «Automobilsalon-Konditionen» (24. Februar 2011); 

-  «4. Zinskonditionen Auto Zürich» (26. Oktober 2011); als auch 

400  […]. 
401  […]. 
402 Vgl. Rz 125. 
403  […]. 
404  […]. 
405  […]. 
406  […]. 
407  Vgl. dazu B.3.2.2. 

100 

 
 
 
 
 
 
die Behauptung, die Zinssätze hätten so kurz vor den Automessen gar nicht mehr angepasst 
werden können, ebenfalls fehlgeht, wird an anderer Stelle ausgeführt.411 

359.   Die einzelnen Captives widersprechen sich zudem im Hinblick auf die Aktualität der Da-
ten. Laut […] boten die Captive-Meetings eine Gelegenheit dazu, mit Händlern über geplante 
Aktionen oder Werbemassnahmen zu diskutieren.412 Dass im Rahmen dieser Meetings auch 
tatsächlich  über  zukünftige  Promotionen  diskutiert  wurde,  bestätigte  der  Zeuge  Herr  […]  in 
seiner Aussage.413 Gewisse Captives anerkannten somit, dass zukunftsbezogene Informatio-
nen ausgetauscht wurden. Diese Aussagen sind vor dem Hintergrund der obigen schriftlichen 
Belege als glaubwürdiger zu beurteilen als die diesbezüglichen Gegenbehauptungen. Es ist 
deshalb erstellt, dass tatsächlich zukunftsbezogene Informationen in Bezug auf die Zinssätze 
an den Automessen ausgetauscht wurden.414  

Restwerte 

360.  Aus dem erstellten Sachverhalt wird ersichtlich, dass Ford Credit nicht nur aktuelle In-
formationen zur Höhe von Restwerten bei den anderen Captives erfragte. Bezüglich der Auf-
lösetabellen besprachen die Captives mitunter, ob eine einheitliche Restwerttabelle einzufüh-
ren  sei  und  tauschten  bei  dieser  Gelegenheit  auch  aktuelle  Informationen  zu  ihren 
Auflösetabellen aus.415 Zudem wurde besprochen, wie künftig mit dem Problem der «Franken-
stärke» umzugehen sei.416 Da es hierbei um in der Zukunft liegende Verhaltensweisen ging, 
hinsichtlich derer nicht nur künftig angewendete Restwerte, sondern auch die Umstände der 
Implementierung besprochen wurden, handelte es sich um zukunftsgerichtete Informationen.  

361.  Doch auch ausserhalb der Captives-Meetings wurden hinsichtlich zukünftiger Anpassun-
gen der Restwerte Informationen ausgetauscht.417 Dieser Austausch wurde von Ford Credit 
angeregt. Ein weiterer Austausch hinsichtlich des Jahres 2013 wurde im Dezember 2012 von 
einer anderen Captive […] angeregt.418 

362.  Damit betraf der Informationsaustausch über die Restwerte nicht nur aktuelle, sondern 
auch zukunftsbezogene Daten. 

Gebühren 

363.  Der  Austausch  betraf  zumindest  die  aktuell  gültigen  Gebühren,  wobei  bspw.  von  […] 
mitgeteilt wurde, dass Änderungen in den Gebühren vorgesehen seien.419 Diese Absicht be-
trifft eine vorgesehene Änderung und stellt eine zukunftsgerichtete Information dar. 

411  Insbes. Rz 294. 
412 […]. 
413  […]. 
414  […]. 
415 Abbildung 20 und Rz 160 ff. 
416 B.3.3.3. 
417  Abbildung 21 und Rz 163 f. 
418 Rz 170 ff. 
419  […]; Auch […] hielt in ihrer Antwort an […] fest, dass […] seine Gebühren anpassen müsse ([…]; 

vgl. Abbildung 22). 

102 

 
 
 
 
 
 
 
 
Fazit 

364.  Abschliessend lässt sich für die ausgetauschten Informationen zu den Zinssätzen, Rest-
werten und Gebühren festhalten, dass jedenfalls aktuelle, und oft auch zukunftsbezogene In-
formationen vom Austausch betroffen waren. Es sei nochmals betont, dass bereits der Aus-
tausch aktueller Informationen problematisch ist. Dies verstärkt sich im vorliegenden Fall durch 
die Häufigkeit des Austausches420, welche ein Monitoring von Veränderungen erlaubte. 

v. 

Häufigkeit des Informationsaustausches 

365.  Werden Informationen in zeitlich kurzen Abständen ausgetauscht, erleichtert dies einem 
Unternehmen, die eigene Strategie an das Verhalten der Wettbewerber anzupassen, da allfäl-
lige  Verhaltensveränderungen  sofort  erkannt  werden  können.421  Gleichzeitig  mildert  es  den 
Anreiz für Unternehmen, neue Kunden mit Preissenkungen zu gewinnen zu versuchen, wenn 
die Wettbewerber jede Strategieveränderung sofort erkennen und darauf reagieren können. 

366.  Bei der Beurteilung der Häufigkeit eines Informationsaustausches müssen die konkreten 
Marktverhältnisse mit einfliessen. So kann bspw. auf einem Markt mit langen Vertragslaufzei-
ten bereits ein Informationsaustausch mit geringerer Frequenz zu einem Kollusionsergebnis 
führen, während die gleiche Frequenz auf einem Markt mit kürzeren Vertragslaufzeiten nicht 
für ein solches Ergebnis ausreicht.422 Angewendet auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, 
dass für gewisse Preiselemente bereits ein weniger häufiger Informationsaustausch genügt, 
um eine Abstimmung unter den Captives zu bejahen, während bei anderen Preiselementen 
eine hohe Austauschfrequenz vorausgesetzt wird, um eine Abstimmung zu erreichen.423 

367.  Die Frequenz der Informationsaustausche wird nachfolgend im Hinblick auf die Zinss-
ätze, die Restwerte und die Gebühren getrennt analysiert. 

Zinssätze 

368.  Wie bereits erstellt wurde begann der Informationsaustausch schon vor dem ersten Cap-
tives-Meeting vom 5. Juli 2006. Aus der Analyse der im Rahmen der Hausdurchsuchungen 
sichergestellten elektronischen Daten geht hervor, dass mindestens seit diesem Datum bis im 
März 2014 – bis zu demjenigen Monat also, in welchem die vorliegende Untersuchung eröffnet 
wurde  –  monatlich  eine  Tabelle  erstellt  und  den  Teilnehmern  der  Meetings  bereitgestellt 
wurde.424 Mit anderen Worten wurden 93 Tabellen über diesen Zeitraum ausgetauscht, wobei 
Ford Credit an jedem einzelnen Austausch aktiv beteiligt war.425 Vor dem Hintergrund, dass 
Sonderzinssätze vielfach zumindest während mehrerer Wochen gelten und Standardzinssätze 
sogar noch seltener angepasst werden,426 kann bei einem monatlichen Austausch von einer 
sehr  hohen  Häufigkeit  des  Informationsaustausches  ausgegangen  werden.  Hinzu  kommt, 
dass  zusätzlich  zu  diesem  ohnehin  bereits  monatlich  stattfindenden  Informationsaustausch 
auch im Hinblick auf die Automessen ein entsprechender Austausch stattfand. So sei gerade 
der  Autosalon  in  Genf  der  «Startschuss  im  Autojahr»,  mit  welchem  der  «Frühlingspeak» 
starte.427  

420  S. sogleich C.6.5.1b.v. 
421  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 91; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

422  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 91. 
423  Dazu sogleich Rz 368 ff. 
424  […]. 
425 […]. 
426 […]. 
427  […]. 

103 

 
 
 
 
 
 
369.   Die Häufigkeit des Informationsaustausches kann als sehr hoch bezeichnet werden und 
erfolgte überdies über einen sehr langen Zeitraum. Dies erlaubte ein lückenloses Monitoring 
von Veränderungen auf dem Markt und erhöhte die Voraussehbarkeit von künftigen Anpas-
sungen. 

Restwerttabellen 

370.  Informationen zu den Restwerten wurden nicht mit der gleichen Häufigkeit ausgetauscht 
wie Informationen zu Zinssätzen. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass die anwendbaren 
Restwerte  bei  weitem  nicht  so  oft  angepasst  werden,  wie  dies  bei  den  Zinssätzen  der  Fall 
ist.428 Vor diesem Hintergrund muss die Häufigkeit des Informationsaustausches zu den Rest-
werten – gemessen an  der Häufigkeit der in der Praxis vorgenommenen Anpassungen der 
Restwerte – als hoch beurteilt werden. Hinzu tritt der Umstand, dass Ford Credit und die Cap-
tives  den  Informationsaustausch  zu  den  Restwerten  jeweils  in  strategisch  entscheidenden 
Zeitpunkten  angestossen  haben.  So  wurden  namentlich  dann  Informationen  zu  Restwerten 
ausgetauscht, wenn eine Neubeurteilung der Restwerte oder entsprechende Probleme abseh-
bar wurden.429 Sehr nützlich dürfte diesbezüglich bspw. gewesen sein, zu wissen, wann an-
dere Captives ihre Restwerte jeweils anpassen.430  

371.  Es wird mit anderen Worten ersichtlich, dass die Informationen zu den Restwerttabellen 
nicht  zu  beliebigen,  zufällig  gewählten  Zeitpunkten  ausgetauscht  wurden.  Vielmehr  wurden 
dann  Austausche  vorgenommen,  wenn  Änderungen  bevorstanden  und  es  wichtig  war,  die 
Standpunkte der Konkurrenz zu kennen und die Captives von einer geringeren strategischen 
Ungewissheit in Bezug auf das Marktverhalten der anderen Captives am meisten profitieren 
konnten.  

Gebühren 

372.  Was die Häufigkeit des Informationsaustausches zu den Gebühren betrifft, so gelten im 
Wesentlichen dieselben Ausführungen wie zu den Restwerten.431 Gebühren werden weit we-
niger oft angepasst als Zinssätze. Daher genügt schon eine weniger hohe Frequenz des In-
formationsaustausches, damit dieser potenziell problematisch wird. Und auch hier wird dies 
durch den Umstand verstärkt, dass Ford Credit und die übrigen Captives die Austausche je-
weils dann vornahmen, wenn Änderungen der Gebühren anstanden bzw. absehbar waren; sie 
wurden also zu strategisch relevanten Zeitpunkten vorgenommen.432  

373.  Nach dem Gesagten wird klar, dass auch bei den Gebühren der Informationsaustausch 
im Vergleich zu demjenigen über die Zinssätze nicht gleich häufig erfolgte. Dies ist jedoch dem 
Umstand geschuldet, dass die Gebühren der Captives und damit auch von Ford Credit in der 
Praxis weit weniger oft angepasst werden als die Zinssätze. Vor diesem Hintergrund ist auch 
beim Austausch über die Gebühren aufgrund der konkreten Umstände von einem häufigen 
Informationsaustausch auszugehen. 

428  Vgl. etwa Abbildung 27 und Abbildung 29. 
429 Vgl. Rz 159. 
430 Vgl. Abbildung 27 und Abbildung 29. 
431 Rz 370 f. 
432 Vgl. bspw. Rz 182. 

104 

 
 
 
 
 
 
 
 
Fazit 

374.  Zusammenfassend kann sowohl für die Zinssätze, als auch für die Restwerte und Ge-
bühren von einer hohen Frequenz des Informationsaustausches gesprochen werden. 

vi. 

Öffentliche/nicht öffentliche Informationen 

375.  Der Austausch öffentlicher Informationen dürfte grundsätzlich keine wettbewerbsbehin-
dernden Auswirkungen haben. Informationen gelten dann als öffentlich, wenn der Zugang so-
wohl Wettbewerbern als auch Kunden zu gleichen Konditionen (hinsichtlich Kosten) offensteht 
und nicht an eine bedeutende Investition, sei dies Kosten- oder Zeitaufwand, gebunden ist. Es 
sei angemerkt, dass der Umstand, dass Informationen z. B. von Kunden oder Wiederverkäu-
fern erlangt werden können, nicht auch zwingend bedeutet, dass sie als öffentlich gelten.433  

376.  Ob die Informationsaustausche öffentliche oder nicht öffentliche Informationen betrafen 
wird nachfolgend für Zinssätze, Restwerte und Gebühren getrennt analysiert. 

Zinssätze 

377.  Die Captives stellten sich auf den Standpunkt, dass die betreffenden Informationen über 
die  Standard-  und  Sonderzinssätze  öffentlich  zugänglich  gewesen  seien.  Diesbezüglich 
brachte  […]  vor,  die  Zinssätze  seien  im  Moment  des  Austausches  900  bis  1’000 Händlern, 
Kunden und der Branche bekannt gewesen. Ausserdem seien sie durch ihre Publikation im 
Internet und die öffentliche Kommunikation von anderen Unternehmen wie Eurotax oder Auto-
I für alle Kunden zugänglich gewesen und Sonderzinssätze müssten aufgrund ihrer Publikation 
in der Presse erst recht als öffentlich gelten.434 Allgemein hoben die Captives den öffentlichen 
Charakter der monatlich ausgetauschten Zinssätze und die Tatsache, dass sie dieselben In-
formationen auch selbständig hätten beschaffen können, hervor.435 Zudem entgegneten ge-
wisse Captives auf den Vorwurf, vertrauliche Informationen ausgetauscht zu haben, dass sie 
sich nur über aktuelle oder bereits publizierte Zinssätze ausgetauscht hätten. Dass Letzteres 
nichts zutrifft, wurde bereits anderweitig aufgezeigt.436  

378.  Gewisse Captives brachten im weiteren vor, dass diese Informationen für alle Wettbe-
werber  und  Kunden  mit  dem  gleichen  Aufwand  hätten  erlangt  werden  können:  Ford  Credit 
brachte vor, dass dieselben Informationen, wie jene die ausgetauscht wurden, auch durch eine 
direkte Befragung der Händler im Rahmen eines nur zweiminütigen Telefongespräches hätten 
erlangt werden können.437 Laut einigen Captives wäre es ausserdem möglich gewesen, die-
selben Informationen über ein drittes, auf die Erstellung von monatlichen Berichten speziali-
siertes Unternehmen zu erlangen.438  

379.  Andere Captives verneinten hingegen die Richtigkeit der Behauptung, dass alle Markt-
teilnehmer die Informationen zu gleichen Konditionen hätten erlangen können: Gemäss […] 
wäre es unmöglich gewesen, Informationen gleich schnell wie durch den praktizierten Infor-
mationsaustausch zu erhalten.439 Auch […] erwähnte, dass der Austausch ihr ermöglicht habe, 

433  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 92 f. 
434  […]. 
435  […]. 
436  Vgl. Rz 355. 
437  […]. 
438  […]. 
439  […]. 

105 

 
 
 
 
 
 
Informationen schneller zu erhalten, als dies mit Hilfe anderer öffentlichen Quellen oder Anga-
ben von Händlern möglich gewesen wäre.440 

380.  In Bezug auf die behauptete Öffentlichkeit der Informationen führten gewisse Captives 
zudem an, dass die Informationen auch aus Berichten von Mühlmann Consulting hervorgingen 
und damit als öffentlich zu qualifizieren seien. Dabei handelte es sich um Berichte, die unter 
anderem Informationen über Leasingzinssätze beinhalteten; allerdings waren weniger spezifi-
sche  Informationen  über  das  Leasing  enthalten,  als  die  Captives  untereinander  austausch-
ten.441 Im Rahmen einer Befragung wurde Mühlmann Consulting gefragt, ob sie eine mit dem 
Informationsaustausch vergleichbare Gegenüberstellung auch anhand von Informationen hät-
ten erstellen können, welche für sie öffentlich zugänglich sind. Die Antwort lautete: «Nicht wirk-
lich, da diese Daten weit über die Tiefe an Informationen hinausgehen, die man auf Basis von 
Internet-Recherchen erheben kann. Dazu müsste man Zugang zu deutlich umfangreicheren 
Daten haben, sei es direkt von der Bank oder über Garagisten».442 Diese Aussage von Mühl-
mann Consulting zeigt glaubwürdig auf, dass hinsichtlich der ausgetauschten Zinssätze nicht 
von öffentlichen Informationen die Rede sein kann. 

381.  Der  öffentliche  Charakter  der  ausgetauschten Informationen  und  das  Vorbringen,  wo-
nach solche Informationen leicht über Drittunternehmen hätten erlangt werden können, müs-
sen  nach  dem  Gesagten  in  Frage  gestellt  werden.  Die  konkret  vorliegenden  Informationen 
standen nur den an diesem Austausch beteiligten Captives, nicht aber den Non-Captives und 
den Kunden zur Verfügung. Somit können diese Informationen nicht als öffentlich eingestuft 
werden. Und selbst wenn gewisse Informationen im Internet auffindbar gewesen sein sollten, 
trifft dies gemäss […] beispielsweise nicht auf die Gültigkeitsdauer einer Promotion zu.443 Wä-
ren die Informationen – wie von den Parteien behauptet – öffentlich, würde sich ohnehin die 
Frage stellen, weshalb überhaupt ein Informationsaustausch stattfand.444 Hinzu kommt weiter, 
dass die Informationen nicht für alle Wettbewerber und Kunden zu gleichen Konditionen hätten 
erlangt werden können. Es scheint eher unwahrscheinlich, dass die Captives monatlich eine 
Tabelle wie «Tabelle Benchmarks August 2012»445 hinsichtlich aller genannten Punkte und für 
alle Modelle nur mit Hilfe einiger Telefonate mit Händlern oder mittels Informationen aus der 
Presse hätten erstellen können. Die vollständige Erfassung der Daten für die Erstellung einer 
solchen Tabelle setzt grundsätzlich voraus, dass sich jeden Monat für jede Captive ein Händler 
für eine Befragung findet, dieser sodann Kenntnis über die benötigten Informationen hat und 
ihm  gezielt  Fragen  gestellt  werden  können.  Da  sich  Promotionen  für  verschiedene  Modelle 
über das Jahr hinweg ändern, muss für eine vollständige Erfassung der Daten überdies be-
kannt sein, welche Promotionen in welchen Medien gesucht werden müssen. Eine solche Re-
cherche hätte in diesem Umfang nicht von allen Marktteilnehmern durchgeführt werden kön-
nen. 

Restwerttabellen 

382.  Die ausgetauschten Informationen zu den Restwerten sind nicht als öffentlich zu qualifi-
zieren. Dies ergibt sich einerseits aus der Tatsache, dass unter anderem zukünftige Informa-
tionen über beabsichtigte Änderungen der Restwerte ausgetauscht wurden.446 Diese strategi-
schen  Informationen  gaben  die  Captives  nicht  öffentlich  preis.  Andererseits  ergibt  sich  die 
Vertraulichkeit der ausgetauschten Informationen zu aktuellen Restwerten daraus, dass bspw. 

440  […]. 
441  […]. 
442  […]. 
443  […]. 
444  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 92 f. 
445  […]. 
446  […]. 

106 

 
 
 
 
 
 
[…] auf Anfrage nach beabsichtigten Änderungen der Restwerte gegenüber den anderen Cap-
tives verlauten liess, dass sie diese Anfrage nicht beantworten könne.447 Schliesslich lag bei-
spielsweise […] ein Dokument von […] mit dem Titel «Interne Restwert-Tarife» vor, welches 
zudem mit dem Vermerk «nur für den internen Gebrauch» klassifiziert wurde.448 

Gebühren 

383.  Hinsichtlich der Öffentlichkeit der ausgetauschten Informationen über Gebühren brach-
ten gewisse Captives vor, die ausgetauschten Informationen seien als öffentlich zu qualifizie-
ren, da sie dem Internet oder den AGB der anderen Captives entnommen werden könnten.449 
Die Analyse des erstellten Sachverhalts zeigt aber, dass die ausgetauschten Informationen 
nicht  nur  aktuelle  Gebühren  betrafen,  sondern  auch  die  Absicht  allfälliger  Änderungen  hin-
sichtlich dieser Gebühren. Es wurden somit auch zukunftsbezogene, strategische Informatio-
nen im Zusammenhang mit diesen Gebühren ausgetauscht. Bei solchen Informationen ist er-
sichtlich,  dass  diese  nicht  öffentlich,  sondern  vielmehr  vertraulich  waren,  die  Captives  ihre 
Strategien bekanntgaben und es somit ein Risiko für eine Vereinheitlichung der Gebührenhöhe 
gab. 

Händlerkommissionen 

384.  Gleiches muss auch für die zu den Händlerkommissionen ausgetauschten Informationen 
gelten: Wie unter Rz 143 ff. dargelegt,450 ist, auch wenn nicht festgestellt werden kann, ob die 
Captives innerhalb des SLV eine Vereinbarung über die Händlerkommissionen getroffen ha-
ben, dennoch erstellt, dass sie sich monatlich über deren Höhe austauschten. Dabei handelte 
es sich nicht um öffentliche Informationen, da unter anderem aus der Aussage von Herrn […]451 
ersichtlich wird, dass die Kommissionen nur gegenüber Händlern ausgewiesen werden.452 Die-
ser Umstand genügt indes nicht, um die ausgetauschten Informationen als öffentlich zu quali-
fizieren. 

Fazit 

385.  Zusammengefasst können die ausgetauschten Informationen nicht als öffentlich qualifi-
ziert werden, da nicht alle Wettbewerber und Kunden gleichermassen Zugang dazu hatten.  

vii. 

Öffentlicher/nicht öffentlicher Informationsaustausch 

386.  Ein Informationsaustausch gilt dann als öffentlich, wenn der Zugang zum Resultat der 
ausgetauschten Informationen allen Marktteilnehmern zu denselben Bedingungen offensteht. 
Ein  öffentlicher  Informationsaustausch  kann  die  Wahrscheinlichkeit  einer  Abrede  auf  einem 
Markt allenfalls verringern. Dies insofern, als dass nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen, 
d. h.  potenzielle  Wettbewerber  und  Kunden,  potenziell  wettbewerbsbeschränkende  Auswir-
kungen des Austausches mit ihrem Verhalten abschwächen können. Alleine aus der Tatsache, 
dass Informationen öffentlich ausgetauscht werden, kann jedoch nicht auch gefolgert werden, 
dass daraus keine schädlichen Folgen für den Markt entstehen würden.453 

447  Vgl. Rz 170 ff., insbes. Rz 172 und Abbildung 30. 
448 […]. 
449  […]. 
450  […]. 
451  Vgl. Rz 145. 
452  […]. 
453  EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 94; RPW 2011/4, 520, Benchmarking Hypothekarzinsmargen; 
RPW 1999/4, 598 f., Beratung betreffend hoheitliche und kommerzielle Tätigkeiten der Zuchtorga-
nisationen von Rindern.  

107 

 
 
 
 
 
 
387.  Im vorliegenden Fall nahmen an den Informationsaustauschen ausser Captives keine 
anderen Marktteilnehmer teil. Aus dem dritten Punkt des Protokolls des ersten Captive-Mee-
tings geht zudem hervor: «Es wird ausdrücklich vereinbart, dass diese Daten durch die Mee-
ting-Teilnehmer vertraulich im Management behandelt und nicht an Drittpersonen, auch nicht 
an eigene Sachbearbeiter, weitergegeben werden».454 Die Ergebnisse des Informationsaus-
tauschs hinsichtlich Zinssätzen, Restwerten und Gebühren wurden somit keiner breiten Öf-
fentlichkeit zugänglich gemacht, insbesondere auch nicht Leasingnehmerinnen. Der Informa-
tionsaustausch ist demnach als nicht öffentlich zu qualifizieren. 

C.6.5.2  Fazit bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

388.  Die Analyse anhand dieser einzelnen Kriterien zeigt auf, dass der vorliegende Informa-
tionsaustausch über Zinssätze, Restwerte und Gebühren seinem Wesen nach geeignet war, 
den  Wettbewerb  zu  beschränken.  Die  ausgetauschten  Informationen  waren  u. a.  unterneh-
mensspezifisch, sehr detailliert und betrafen zudem auch zukünftiges Preisverhalten. Überdies 
musste auch die Menge der ausgetauschten Informationen sowie deren Merkmale einen Ein-
fluss  auf  die  Strategie  der  Unternehmen  gehabt  haben.  So  konnte  vorliegend  gerade  auch 
erstellt werden, dass ein Austausch von Informationen vielfach vor dem Hintergrund konkreter 
strategischer Entscheidungen bezüglich der Festlegung von Zinssätzen, Restwerten und Ge-
bühren erfolgte. Diese Austausche von Informationen waren zudem – angesichts ihres Zwecks 
und ihrer Auswirkungen auf das Verhalten der Captives – darauf gerichtet, eine Wettbewerbs-
beschränkung herbeizuführen. 

389.  Mit  Blick  auf  das  Gesagte  ist  nach  schweizerischer  Praxis455  eine  bezweckte  Wettbe-
werbsbeschränkung zu bejahen. 

390.  Hinsichtlich  der  Vereinbarung  über  die  Gebühren  bei  MWST-Rückerstattungen  muss 
das Vorliegen einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung ebenfalls bejaht werden: Durch 
die gemeinsame Festlegung dieser Gebühren hat Ford Credit mit den übrigen Captives be-
wusst den Wettbewerb hinsichtlich dieses Wettbewerbsparameters eingeschränkt. 

391.  Damit steht fest, dass die in Frage stehenden abgestimmten Verhaltensweisen hinsicht-
lich  der  Zinssätze,  Restwerte,  Gebühren  sowie  die  Vereinbarung  über  Gebühren  bei  der 
MWST-Rückerstattung zumindest geeignet waren, den Wettbewerb unter den beteiligten Un-
ternehmen einzuschränken und somit eine Wettbewerbsbeschränkung i. S. v. Art. 4 Abs. 1 KG 
bezweckten. 

C.6.6  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

392.  Horizontale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich 
selbständige Unternehmen derselben Marktstufe den Wettbewerb durch ein koordiniertes Ver-
halten beschränken.456 Auf derselben Marktstufe befinden sich Unternehmen, wenn sie infolge 
der Austauschbarkeit ihrer Güter oder Dienstleistungen tatsächlich oder der Möglichkeit nach 
miteinander im Wettbewerb stehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die an der Abrede beteilig-
ten Unternehmen sich tatsächlich konkurrenzieren (aktueller Wettbewerb) oder ob die Unter-
nehmen nur der Möglichkeit nach (potenziell) in Konkurrenz zueinander stehen.457 

454  […]. 
455 Vgl. dazu Rz 332. 
456  Vgl. BBI 1995 I 468, 545 Ziff. 224.1. 
457  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.2.16, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.2.1.8, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 
vom 23.9.2014 E. 5.2.13, SFS unimarket AG/WEKO.  

108 

 
 
 
 
 
 
393.  Vorliegend sind alle Captives auf derselben Marktstufe tätig. Es handelt sich deshalb um 
eine horizontale Wettbewerbsabrede. 

C.6.7  Zwischenergebnis  

394.  Die im Rahmen der Gesamtabrede errichteten und aufrechterhaltenen Informationsaus-
tausche, insbesondere über Zinssätze, Restwerttabellen und Gebühren sowie die Vereinba-
rung  über  Gebühren  für  die  MWST-Rückerstattung,  stellten  bewusste  und  gewollte  Verhal-
tensweisen von Unternehmen derselben Marktstufe dar, die darauf ausgerichtet waren, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  zu  bezwecken.  Die  abgestimmten  Verhaltensweisen  im  Bereich 
der Zinssätze, der Restwerttabellen und der Gebühren sowie die Vereinbarung bezüglich Ge-
bühren  bei  einer  MWST-Rückerstattung  stellen  somit  Wettbewerbsabreden  im  Sinne  von 
Art. 4 Abs. 1 KG dar. 

395.  Aus den beschriebenen Abreden zwischen Ford Credit und den anderen Captives er-
schliesst sich ein eigentliches Verhaltensmuster. Diesem Verhaltensmuster liegt der Entscheid 
der Captives unter Beteiligung von Ford zugrunde, untereinander zu kooperieren und so die 
Zusammenarbeit an die Stelle von Wettbewerb treten zu lassen. Dabei wurden nicht nur re-
gelmässig Informationen zu Zinssätzen, Restwerten und Gebühren ausgetauscht; auch wenn 
konkrete Probleme, Fragestellungen oder Neuerungen anstanden wurde der Kontakt zu Wett-
bewerbern gesucht und entsprechende Reaktionen auf die Problematiken bzw. sich stellenden 
Fragen wurden koordiniert. 

396.  Die abgestimmten Verhaltensweisen und die Vereinbarung waren verbunden durch ei-
nen einheitlichen, fortdauernden Zweck, womit das Vorliegen einer Gesamtabrede zu bejahen 
ist. Diese Gesamtabrede ist zumindest als eine Wettbewerbsabrede nach Art. 4 Abs. 1 KG zu 
qualifizieren,  da  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Gesamtabrede 
teilnehmenden Captives vorlag und mit dieser Gesamtabrede eine Wettbewerbsbeschränkung 
bezweckt wurde. 

397.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  die  abgestimmten  Verhaltensweisen  über  Zinssätze, 
Restwerte  und  Gebühren  sowie  die  Vereinbarung  über  Gebühren  bei  MWST-
Rückerstattungen, die alle im Rahmen der Gesamtabrede stattfanden, den wirksamen Wett-
bewerb beseitigt oder erheblich beeinträchtigt haben. Wäre dies zu bejahen, so könnte grund-
sätzlich davon ausgegangen werden, dass dies auch für die Gesamtabrede gilt. Ob die Ge-
samtabrede  an  sich  vorliegend  auch  wirksamen  Wettbewerb  beseitigt  oder  erheblich 
beeinträchtigt hat, kann aber– wie nachfolgend aufgezeigt wird – offengelassen werden.  

C.6.8  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

398.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a.  Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 
b.  Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 
c.  Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

399.  Vorliegend ist zu prüfen, ob Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu bejahen 
sind. 

109 

 
 
 
 
 
 
 
C.6.8.1  Vorliegen horizontaler Preisabreden 

400.  Der Begriff der Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 lit. a KG wird insgesamt weit ausgelegt. 
Er umfasst als Gegenstand der Abrede neben dem Preis auch sämtliche Preiselemente oder 
-komponenten. Unter den Vermutungstatbestand fällt nicht nur die Abrede von Preisen an sich, 
sondern auch die gemeinsame Festlegung von Preisspannen, Margen, Rabatten, Vergünsti-
gungen,  Preisbestandteilen  oder  Preiskalkulationen.458  Weiter  können  unter  gewissen  Um-
ständen und je nach Eigenschaften der ausgetauschten Informationen überdies auch Preisin-
formationssysteme,459  preissensible  Geschäftsbedingungen460  oder  auch  Preisstrategien461 
als Preisabreden verstanden werden. Grundsätzlich wird unter einer Preisabrede i. S. v. Art. 4 
Abs. 1 i. V. m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG eine Abrede verstanden, die direkt oder indirekt die Preis-
gestaltung beeinflusst.462 Unter einem Preis versteht man die für eine Ware oder Dienstleis-
tung geschuldete Gegenleistung monetärer Art.463 

401.  Wie bereits dargelegt wurde errichteten die Captives ein System für den Austausch von 
Informationen, welches unter anderem ihre Zinssätze und Gebühren, wie auch die Restwerte 
umfasste und trafen eine Vereinbarung über Gebühren bei MWST-Rückerstattungen. 

402.  Ein  Zinssatz  stellt  den  Finanzierungspreis,  d. h.  den  Zeitwert  für  die  ausgeliehene 
Summe, dar.464 Die Zinskosten hängen dabei – je nach Laufzeit, Nettopreis des Fahrzeugs 
und dessen Restwert – hauptsächlich von der Höhe des Leasingzinses ab.465 In Bezug auf die 
Zinssätze und Restwerte kann damit bejaht werden, dass die Abrede Preise betraf. 

403.  Der Informationsaustausch umfasste auch Informationen zu vertraglich vereinbarten Ge-
bühren. Solche Gebühren gelten als Preiselemente, sofern sie ein integraler Bestandteil des 
Leasingvertrags sind und die von Endkunden zu bezahlenden Endkosten beeinflussen kön-
nen. Dieser Umstand ist vorliegend zu bejahen. Die Gebühren sind durch die Endkunden zu 
bezahlen, wenn zusätzliche Dienstleistungen in Anspruch genommen werden. Dabei stellen 
die  Gebühren  den  Preis  dieser  zusätzlichen  Dienstleistung  –  bspw.  die  Umschreibung  des 
Leasingvertrags auf eine andere Vertragspartei – dar.466 

404.  Von Bedeutung ist, dass der Informationsaustausch der Parteien ein lückenloses Moni-
toring  erlaubte.  Insofern  liegen  die  Umstände  des  vorliegenden  Falles  anders  als  im  Fall 
«ASCOPA», in welchem das Vorliegen eines solchen lückenlosen Monitorings zu verneinen 
war.467 Ebenfalls anders als im Fall «ASCOPA» verhält es sich in casu hinsichtlich der Ver-
gleichbarkeit der ausgetauschten Informationen: Während bei «ASCOPA» die ausgetausch-
ten  Bruttopreislisten  Hunderte  von Produkte  betrafen  und  lediglich  die Möglichkeit bestand, 
trotz der grossen Menge und scheinbaren Heterogenität der Produkte, Referenzprodukte mit-
einander  zu  vergleichen  –  aber  keine  Preis-Verständigung  bezüglich  bestimmter  Produkte 

458 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 6.4.11, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

459  Vgl. ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartellrecht, 2. Aufl. 2005, 218 Rz 454. 
460  Vgl. JÜRG BORER, Orell Füssli Kommentar Wettbewerbsrecht I – Schweizerisches Kartellgesetz, 

3. Aufl. 2011, Art. 5 N 34. 

461  Vgl. CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 269), Art. 5 N 402. 
462  BBl 1995 I 468, 567 Ziff. 231.4; JUHANI KOSTKA, Harte Kartelle, 2010, 441 Rz 1287.  
463  Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 61), Art. 5 N 375. 
464  Vgl. in dem Sinne RPW 2012/3, 660 Rz 34 ff., Recommandations tarifaires de l’Union suisse des 

professionnels de l’immobilier – Section Neuchâtel. 

465  Vgl. Berechnungsformel in Rz 76. 
466 Zum Informationsaustausch über vertraglich vereinbarte Gebühren vgl. B.3.4. 
467  RPW 2011/4, 589 Rz 429 f., ASCOPA. 

110 

 
 
 
 
 
 
nachgewiesen  werden  konnte  –,468  ist  hier  eine  umfassende  Vergleichbarkeit  der  ausge-
tauschten Preisinformationen gegeben, weil beim Fahrzeugleasing die Informationen einzel-
nen Fahrzeugklassen zugeteilt werden können und die Informationen so auch über Fahrzeug-
marken  hinweg  gut  vergleichbar  sind.469  Zudem  konnte  für  den  vorliegenden  Fall  eine 
abgestimmte Verhaltensweise hinsichtlich dieser Preise nachgewiesen werden.470 

405.  Die  abgestimmten  Verhaltensweisen  über  Zinssätze,  Restwerte  und  Gebühren  sowie 
die Vereinbarung über die Gebühren bei MWST-Rückerstattungen sind somit als Preisabreden 
i. S. v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu qualifizieren.  

406.  Selbst  wenn  davon  ausgegangen  würde,  dass  Zinssätze,  Restwerte  oder  Gebühren 
keine Preise im eigentlichen Sinne, sondern nur einen Preisbestandteil darstellten, würde dies 
nichts  am  Ergebnis  ändern.  Preisbestandteile  werden  ebenso  von  der  Vermutung  in  Art. 5 
Abs. 3 KG erfasst wie Preise, sofern sie für die Preissetzung nicht vernachlässigbar sind.471 
Werden hingegen lediglich unbedeutende Preisbestandteile festgelegt, d. h. solche, die keine 
bedeutenden Auswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb haben und keinen oder nur einen 
sehr geringen Einfluss auf den Entscheidungsprozess der Konsumenten und Konsumentinnen 
haben, so fällt dieser Sachverhalt nicht unter den Vermutungstatbestand.472 Sowohl der Zins-
satz als auch der Restwert haben vorliegend einen unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der zu 
entrichtenden Leasingraten. Auch Gebühren gehen unmittelbar als Preis zu Lasten der Lea-
singnehmerinnen. Es liegen somit, selbst wenn die genannten Wettbewerbsparameter nicht 
als  Preise  im  eigentlichen  Sinne  betrachtet  werden  sollten,  zumindest  gewichtige  Preisbe-
standteile vor, sodass auch in diesem Fall das Vorliegen von Preisabreden i. S. v. Art. 5 Abs. 3 
lit. a KG zu bejahen wäre. 

407.  Aus  der  Qualifikation  als  Preisabreden  folgt,  dass  für  die  betroffenen  Abreden  über 
Zinssätze, Restwerte und Gebühren sowie über Gebühren bei MWST-Rückerstattungen die 
Vermutung greift, dass eine Beseitigung wirksamen Wettbewerbs vorliegt. 

C.6.8.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

408.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. Um dies beurteilen zu können, sind zunächst die relevanten Märkte in sachlicher 
und räumlicher Hinsicht abzugrenzen. 

C.6.8.2.1  Relevanter Markt 

409.  Zur  Prüfung  der  Marktverhältnisse  wird  vorab  der  relevante  Markt  in  sachlicher  und 
räumlicher  Hinsicht  abgegrenzt.  Die  Definition  des  sachlich  relevanten  Marktes  erfolgt  aus 
Sicht der Marktgegenseite und fokussiert somit auf den strittigen Einzelfall: Massgebend ist, 
ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.473 Dies 
hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften und des vorgesehenen 

468  RPW 2011/4, 588 Rz 425 ff., ASCOPA. 
469  Vgl. dazu Rz 419 f. 
470  Vgl. C.6.3.2. 
471  BBl 1995 I 468, 567 Ziff. 231.4; ANDREAS HEINEMANN, Bruttopreisabsprachen, in: 8. Tagung zum 

Wettbewerbsrecht, Hochreutener/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), 2017, 121–145, 132 f. 

472  Vgl. Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 5.4.22 m. w. H., Siegenia-Aubi AG/WEKO. 
473  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1, Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BGer 2C.75/2014 vom 

28.1.2015 E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

111 

 
 
 
 
 
 
Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, örtlicher und zeit-
licher Hinsicht austauschbar sind.474 Entscheidend sind die funktionelle Austauschbarkeit (Be-
darfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Sicht  der  Marktgegenseite  sowie 
weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren und Dienstleistungen aus 
Nachfragersicht.475 Daneben können auch quantitative Beurteilungsmethoden, wie der SSNIP-
Test,  herangezogen  werden.  Auszugehen  ist  vom  Gegenstand  der  konkreten  Untersu-
chung.476 

(i) 

Marktgegenseite 

410.  Ausgehend vom Verfahrensgegenstand ist die Marktgegenseite zu bestimmen, aus de-
ren Sicht der relevante Markt abzugrenzen ist. Verfahrensgegenstand ist vorliegend der Infor-
mationsaustausch,  insbesondere  im  Zusammenhang  mit  Leasingzinssätzen  und  weiteren 
preisrelevanten  Parametern.  Die  aufgrund  der  Leasingzinsen  entstehenden  Kosten  werden 
durch  die  Leasingnehmerinnen,  sprich  durch  die  Endkunden,  getragen.  Die  nachfolgende 
Marktabgrenzung erfolgt deshalb aus Sicht der Endkunden. 

(ii) 

Sachlich relevanter Markt 

411.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und Verwendungszwecks als substituierbar angesehen wer-
den (Art. 11. Abs. 3 Bst. a VKU477, analog). 

412.  Hierzu wird nachfolgend zuerst die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden zu Lea-
singdienstleistungen dargestellt. Anschliessend wird aufgezeigt, inwiefern Captives bezüglich 
der Leasingkonditionen mit Non-Captives sowie anderen Captives in einem Konkurrenzver-
hältnis stehen. 

1. 

Bisherige Praxis 

413.  Die  Marktabgrenzung  ist  zwar  in  jedem  Einzelfall  vorzunehmen,  die  bisherige  Praxis 
kann aber erste Hinweise dafür geben, wie die Marktabgrenzung vorzunehmen ist. Im Rahmen 
früherer  Beurteilungen  von  Zusammenschlussvorhaben  hat  die  WEKO  innerhalb  eines  Ge-
samtmarktes Finanzdienstleistungen verschiedene Teilmärkte identifiziert, die allenfalls noch 
weiter zu segmentieren sind. Innerhalb des Teilmarktes für Leasing hat sie mehrheitlich dazu 
tendiert, einen separaten Markt für das Fahrzeug-Leasing abzugrenzen.478 

414.  Ford Credit bringt diesbezüglich vor, dass es eine Betrachtung von Captives als nicht 
zueinander  in  Konkurrenz  stehende Unternehmen  «gefestigter  Praxis»  der  EU-Kommission 
entsprechen würde. Hierfür wird in erster Linie ein Entscheid der EU-Kommission479 herange-
zogen. Der Fall PEUGEOT / BNP PARIBAS / OPEL VAUXHALL FINCOS behandelt jedoch in 

474  DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 264), Art. 4 Abs. 2 N 16; BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1, Pub-

ligroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18, 33 f. E. 7.3.1, Buchpreisbindung. 

475  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1, Publigroupe SA et al./WEKO. 
476  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1, Publigroupe SA et al./WEKO. 
477 Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 

251.4). 

478 Vgl. hierzu RPW 2015/1, 88 f. Rz 12, Santander Consumer Finance S.A./Peugeot S.A.; letzterer 

Entscheid verweist auf: RPW 2012/1, 121 Rz 17 ff., Bank Sarasin & Cie AG/B. Safra Luxembourg 
SA i. V. m. RPW 2009/1, 68 Rz 58 ff., BNP Paribas/Entités Fortis SA und RPW 2007/1, 83 Rz 19 
ff., Crédit Agricole SA/Fiat Auto S.p.A. 

479 Entscheid der EU-KOMM, M.8460 vom 8.8.2017, PEUGEOT / BNP PARIBAS / OPEL VAUXHALL 

FINCOS. 

112 

 
 
 
 
 
 
keinem relevanten Umfang den Bereich Leasing: Leasing wird nur an zwei Stellen480 im Rah-
men von allgemeinen Ausführungen, mit Verweis auf die vorherige Praxis der EU-Kommission 
erwähnt, wonach innerhalb des Bereichs Leasing eine Betrachtung eines Teilmarktes für Fahr-
zeug-Leasing denkbar wäre. Die konkreteren Marktbetrachtungen betreffen explizit den sepa-
raten  Bereich  des  «motor  vehicle  lending»,  d. h.  eine  Kreditfinanzierung  von  Fahrzeugen. 
Auch schon deshalb ist dieser Entscheid für die vorliegende Problematik, wenn überhaupt, nur 
beschränkt heranzuziehen. Auch wurde die Marktabgrenzung, wie immer bei Phase I-Prüfun-
gen,  schlussendlich  explizit  offengelassen.  Derselbe  Zusammenschluss  wurde  im  Übrigen 
auch  durch  die  WEKO  im  Rahmen  einer  vorläufigen  Prüfung  analysiert.  Hierbei  wurde  von 
einem sachlich relevanten Markt für Automobil-Leasing ausgegangen.481 Auch die Darstellung 
des  Entscheids  der  EU-Kommission  aus  dem  Jahr  2003  i. S.  INTESA  /  CAPITALIA  /  IMI 
INVESTIMENTI / UNICREDITO / FIDIS RETAIL durch Ford Credit ist entsprechend nicht ein-
schlägig: So betrifft auch dieser Entscheid den Bereich von Konsumkrediten zwecks Finanzie-
rung vom Kauf von Automobilen.482 Sodann wird auch in diesem Entscheid explizit festgehal-
ten, dass die entsprechende Fragestellung aufgrund der vorgenommenen Marktanalyse nicht 
abschliessend beantwortet werden kann und dementsprechend offen gelassen wird.483 

415.  Hingegen ist auch die EU-Kommission im Automobil-Bereich sowohl vor, als auch nach 
dem PEUGEOT / BNP PARIBAS / OPEL VAUXHALL FINCOS-Entscheid von einem Markt für 
Leasing, allenfalls unterteilt in Operating Leasing versus Financial Leasing, ausgegangen.484 
Danach namentlich i. S. DAIMLER / BMW / CAR SHARING JV.485 Zuvor beispielsweise i. S. 
VOLKSWAGEN  FINANCIAL  SERVICES  /  D'IETEREN  /  VOLKSWAGEN  D'IETEREN 
FINANCE JV.486  

416.  Zusammenfassend  entspricht  eine  Betrachtung  eines  sachlich  relevanten  Marktes  für 
Fahrzeugleasing der einschlägigen Praxis der WEKO sowie der EU-Kommission. 

2. 

Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives 

417.  Endkunden  haben  –  unabhängig  von  der  Marke  des  Leasing-Fahrzeugs  –  immer  die 
Möglichkeit, beim Leasing zwischen den Angeboten der jeweiligen Captives und den verschie-
denen Non-Captives zu wählen. So sind die grundlegenden Dienstleistungen und Rahmenbe-
dingungen hinsichtlich des Leasings von Captives weitestgehend vergleichbar mit denjenigen 
von Non-Captives. Bei Konkurrenzanalysen seitens der Captives wurden Vergleiche mit den 
Konditionen von Non-Captives regelmässig vorgenommen. Das Bestehen eines Konkurrenz-

480 Entscheid der EU-KOMM, M.8460 vom 8.8.2017, Rz 15 und 17, PEUGEOT / BNP PARIBAS / 

OPEL VAUXHALL FINCOS. 

481 Vgl. RPW 2017/4, 575 Rz 18 m. w. H., Peugeot S.A./BNP Paribas S.A./Opel/Vauxhall-Fincos. 
482  «[…] quello del credito al consumo per il finanziamento dell’acquisto di autoveicoli […]», siehe En-

tscheid der EU-KOMM, M.3067 vom 25.4.2003, Rz 45, INTESA / CAPITALIA / IMI INVESTIMENTI 
/ UNICREDITO / FIDIS RETAIL. 

483 «L’analisi di mercato svolta dalla Commissione non ha in ogni modo fornito risposte univoche ri-

guardo alla questione in esame, e pertanto non permette di dare una risposta definitiva al problema 
se gli operatori “captive” e “merchant” competano o meno nello stesso mercato. La concentrazione 
notificata viene pertanto esaminata nei vari scenari possibili.», siehe Entscheid der EU-KOMM, 
M.3067 vom 25.4.2003, Rz 45, INTESA / CAPITALIA / IMI INVESTIMENTI / UNICREDITO / FIDIS 
RETAIL. 

484 Wobei das vorliegend betrachtete Fahrzeugleasing gemäss der Definition der EU-Kommission ei-

nem «Operating Leasing» entspricht. 

485 Entscheid der EU-KOMM, M.8744 vom 7.11.2018, Rz 83 f. m. w. H., DAIMLER / BMW / CAR 

SHARING JV.  

486 Entscheid der EU-KOMM, COMP/M.6436 vom 20.12.2011, Rz 15–31 m. w. H., VOLKSWAGEN 

FINANCIAL SERVICES / D'IETEREN / VOLKSWAGEN D'IETEREN FINANCE JV. 

113 

 
 
 
 
 
 
421.  Diese E-Mail zeigt auf, dass die Captives (in casu Ford Credit) selber in ihrer Konkur-
renzanalyse nicht zwischen Captives und Non-Captives unterschieden haben und die Ange-
bote der anderen Captives massgebend für das eigene Marktverhalten waren. 

422.  Ein  weiteres  Beispiel  eines  Konkurrenzvergleichs  hinsichtlich  Leasingkonditionen  der 
Captives ist eine von Ford Credit im Jahr 2010 erstellte «Competitive Overview», welche bei 
Ford Credit sowohl für die Marke Ford als auch für die Marke Volvo verwendet wurde.489 Die-
ses Dokument enthält detaillierte Angaben zu modellspezifischen Sonderzinssätzen der an-
deren Captives: 

Abbildung 88: Quelle: […] (Excel-Datei «Leasing Offers Competitive OverviewQ4 2010.xls»). 

423.  Vor diesem Hintergrund kann – spiegelbildlich zur Situation auf den Produktemärkten für 
Automobile490  –  von  einem  Konkurrenzverhältnis  zwischen  Captives  verschiedener  Marken 
ausgegangen werden. Dass hinsichtlich von Leasingkonditionen ein eigentlicher Interbrand-
Wettbewerb herrscht zeigt sich auch schon allein aufgrund der Tatsache, dass Leasingkondi-
tionen und insbesondere konkrete (Sonder-)Zinssätze in Rahmen von Promotionsaktivitäten 
prominent beworben werden. Solche Werbung unter Nennung konkreter (Sonder-)Zinssätze 
zielt gerade darauf ab,  die Endkunden zum Kauf eines Fahrzeugs beispielsweise von Ford 
anstatt  von  Volkswagen  zu  bewegen.  Diesbezüglich  hält  auch  Ford  Credit  in  der  Stellung-
nahme  explizit  fest,  dass  von  ihr  erwartet  werde,  dass  sie  den  Absatz  ihrer  Fahrzeuge  mit 
attraktiven Angeboten für die Kunden fördere. Dies spricht im Übrigen auch gegen die eben-
falls von Ford Credit in der Stellungnahme vorgebrachte These, wonach die Leasingkonditio-
nen  im  Wesentlichen  erst  nach  dem  Entscheid  für  ein  Fahrzeug  und  dem  entsprechenden 
Fahrzeugpreis von Relevanz sind. 

424.  Auch der Inhalt des Informationsaustausches selbst spricht gegen die Behauptung, Cap-
tives würden lediglich gegenüber Non-Captives als Konkurrenten auftreten. Schliesslich würde 
es der wirtschaftlichen Logik widersprechen, mit einem erheblichen Aufwand einen Austausch 
über Preise und Konditionen aufrechtzuerhalten, obwohl die Beteiligten nicht in einem Konkur-
renzverhältnis zueinanderstehen. 

489  Vgl. hierzu Rz 274 ff. 
490  Vgl. Ziff. 6 der Erläuterungen der Wettbewerbskommission vom 29.6.2015 zur Bekanntmachung 

über die wettbewerbsrechtliche Behandlung von vertikalen Abreden im Kraftfahrzeugsektor (Erläu-
terungen zur KFZ-Bek), <www.weko.admin.ch> > Dokumentation > Bekanntmachungen/Erläute-
rungen (8.5.2020); vgl. RPW 2012/3, 559 ff. Rz 173 ff., BMW, bestätigt durch Urteil des BVGer B-
2157/2006 vom 13.11.2015 E. 7, Bayerische Motoren Werke AG/WEKO. 

115 

 
 
 
 
 
 
 
425.  Schliesslich lässt die diesbezügliche Argumentation von Ford Credit ausser Acht, dass 
Art. 5 Abs. 3 KG für Unternehmen gilt, die «[...] tatsächlich oder der Möglichkeit nach mitei-
nander im Wettbewerb stehen». Selbst bei Berücksichtigung des Arguments, dass Captives 
aktuell nicht miteinander im Wettbewerb stünden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
diese ihr Geschäftsmodell relativ kurzfristig ändern und auch Leasings von gruppenfremden 
Fahrzeugen finanzieren könnten. Es gibt keine Schranken oder Hindernisse, welche sie daran 
hindern, das Geschäftsmodell auszuweiten, wie dies bei einem Teil der Captives bereits der 
Fall ist: So finanzieren gewisse Captives Occasionsfahrzeuge aller Marken.491 Vor diesem Hin-
tergrund  ist  auch  eine  Segmentierung  des  Marktes  in  Neufahrzeuge  sowie  Occasionsfahr-
zeuge nicht angezeigt. Eine derartige Segmentierung würde auch nichts am Ergebnis der vor-
liegenden Verfügung ändern, zumal der Informationsaustausch die bei Occasionsfahrzeugen, 
namentlich auch bei Ford Credit, typischerweise zur Anwendung kommenden Standardzinss-
ätze umfasste. Auch die Preisbestandteile betreffend Gebühren und Restwerte kommen bei 
Occasionsfahrzeugen gleichermassen wie bei Neufahrzeugen zur Anwendung. 

426.  Auch  eine  Segmentierung  des  Leasingmarktes  in  verschiedene  Teilmärkte  für  jeweils 
unterschiedliche  Fahrzeugklassen  wäre,  analog  zur  praxisgemässen  Einteilung  nach  Fahr-
zeugklassen in den entsprechenden Produktemärkten, denkbar. So ging die WEKO in ihrer 
Praxis zu Personenwagen nicht von einem Gesamtmarkt aus, sondern vielmehr von einer Un-
terteilung in unterschiedliche Märkte nach Fahrzeugklassen wie «Kleinwagen», «untere Mit-
telklasse» und «Luxusklasse».492 Auch die Captives betrachten bei konkreten Konkurrenzver-
gleichen teilweise nur konkurrierende Marken innerhalb bestimmter Marktsegmente.493 Da der 
Informationsaustausch  allerdings  sämtliche  Fahrzeugklassen  betraf,  erübrigt  sich  im  vorlie-
genden Fall eine weitergehende Segmentierung. 

427.  Zusammengefasst sind Captives – zumal sich die durch sie vertretenen Fahrzeugmar-
ken  auf  den  Automobilmärkten  bezüglich  der  Preise  für  Fahrzeuge  ebenfalls  konkurrenzie-
ren – hinsichtlich der Höhe der vorliegend betrachteten Leasingzinssätze, Restwerte und Ge-
bühren  dem  Wettbewerb  zwischen  den  jeweiligen  Fahrzeugmarken  ausgesetzt  und 
dementsprechend als Konkurrenten zu betrachten. 

4. 

Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt 

428.  Zusammenfassend kann von einem sachlich relevanten Markt für Automobilleasing aus-
gegangen werden, welcher die Leasing-Dienstleistungen sowohl von Captives als auch von 
Non-Captives umfasst. 

(iii) 

Räumlich relevanter Markt 

429.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 lit. b 
VKU, der hier analog anzuwenden ist).494 

430.  Bezüglich des sachlich relevanten Marktes für Automobilleasing existieren nationale re-
gulatorische Rahmenbedingungen, weil das Leasing von Fahrzeugen dem Konsumkreditge-
setz unterstellt ist. So sind beispielsweise in Art. 11 KKG Anforderungen bezüglich Form und 
Inhalt von Leasingverträgen festgelegt. Ein grenzüberschreitendes Leasing, d. h. von Leasing-
gesellschaften  mit  Sitz  im  Ausland  für  Fahrzeuge  in  der  Schweiz,  findet  nicht  statt.  Sowohl 

491  […]. 
492  Vgl. RPW 2012/3, 559 ff. Rz 173 ff., BMW. 
493 […]. 
494  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m. w. H., Publigroupe SA et al./WEKO. 

116 

 
 
 
 
 
 
Captives  als  auch  Non-Captives  sind  –  teilweise  mit  Hilfe  von  nationalen (Tochter-)Gesell-
schaften – ausschliesslich gegenüber Endkunden in der Schweiz tätig. Zudem bedingt auch 
die Betreuung von Händlern, wie bspw. die Beratung und individuelle Händlerbesuche, eine 
gewisse geographische Nähe. Umgekehrt ist innerhalb der Schweiz keine regionale Differen-
zierung hinsichtlich der Leasingkonditionen ersichtlich, was gegen eine weitere Unterteilung 
des räumlich relevanten Marktes spricht. Der räumlich relevante Markt ist daher, auch entspre-
chend der bisherigen Praxis der WEKO495, national abzugrenzen. 

(iv) 

Fazit 

431.  Basierend auf den Erkenntnissen aus der vorliegenden Untersuchung kann vorliegend 
von einem nationalen Markt für Automobilleasing, welcher Dienstleistungen sowohl von Cap-
tives als auch von Non-Captives umfasst, ausgegangen werden. 

C.6.8.2.2  Aussen- und Innenwettbewerb 

432.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. 

433.  Basierend auf der oben vorgenommenen Abgrenzung des relevanten Marktes kann fest-
gehalten werden, dass die Captives in Konkurrenz mit den Non-Captives stehen, welche nicht 
am untersuchten Informationsaustausch teilgenommen haben. Letztere machen einen nicht 
vernachlässigbaren Anteil am vorliegend betrachteten Markt aus und bieten ihre Dienstleis-
tungen für Fahrzeuge aller Marken an. Es besteht daher Aussenwettbewerb in der Form aktu-
eller Konkurrenz durch die Non-Captives. 

434.  Aufgrund des verbleibenden Aussenwettbewerbs kann die Vermutung der Wettbewerbs-
beseitigung widerlegt werden. 

C.6.8.3  Zwischenergebnis 

435.  Die  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  kann  aufgrund  des  Wettbe-
werbs durch die Non-Captives widerlegt werden. Es gilt daher zu prüfen, ob eine erhebliche 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs vorliegt. 

C.6.9  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

436.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).  

437.  Das Bundesgericht hat im Gaba-Urteil festgehalten, dass das Kriterium der Erheblichkeit 
eine Bagatellklausel ist. Die in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführten besonders schädlichen 
Abreden erfüllen grundsätzlich das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG.496 Dies 
gilt ohne Bezug auf einen Markt bzw. ungeachtet einer Marktabgrenzung.497 Mit anderen Wor-

495 Vgl. RPW 2017/4, 575 Rz 18 m. w. H., Peugeot S.A./BNP Paribas S.A./Opel/Vauxhall-Fincos. 
496  BGE 143 II 297, 324 E. 5.1, Gaba; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017 

E. 4.3.1, BMW; zuletzt Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Rz 131, Hoch- und Tiefbauleistungen 
Engadin V, <www.weko.admin.ch> > Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

497  BGE 143 II 297, 324 E. 5.5, Gaba. 

117 

 
 
 
 
 
 
ten sind solche Wettbewerbsabreden grundsätzlich bereits aufgrund ihres Gegenstandes er-
heblich.498 Es ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden Abreden tatsächlich negativ auf 
den Wettbewerb auswirken. Es genügt, dass sie den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen 
können.499 

438.  Es wurde bereits aufgezeigt, dass die von Ford Credit und den übrigen Captives prakti-
zierten abgestimmten Verhaltensweise hinsichtlich Zinssätze, Restwerte und Gebühren sowie 
die  Vereinbarung  über  Gebühren  bei  MWST-Rückerstattungen  Preisabreden  i. S. v.  Art. 5 
Abs. 3 lit. a KG darstellen. Diese Abreden können wegen der Gesamtumstände, namentlich 
aufgrund der Marktabdeckung der Captives sowie der umfassenden Preisabreden über Zinss-
ätze, Restwerte und Gebühren nicht als Bagatelle qualifiziert werden. 

C.6.10  Zwischenergebnis 

439.  Es  liegen  –  im  Rahmen  der  Gesamtabrede  –  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchti-
gende  abgestimmte  Verhaltensweisen  zwischen  Ford  Credit  und  den  übrigen  Captives  zu 
Zinssätzen, Restwerten und Gebühren im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a i. V. m. Abs. 1 KG sowie 
eine Vereinbarung zwischen Ford Credit und  den anderen Captives zu Gebühren bei einer 
MWST-Rückerstattung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a i. V. m. Abs. 1 KG vor.  

440.  Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die Abrede aus Gründen der wirtschaftlichen 
Effizienz rechtfertigen lässt. 

C.6.11  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

441.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

442.  Aus Art. 5 Abs. 2 lit. a KG geht hervor, dass die Abrede notwendig gewesen sein muss, 
damit sie aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden kann. Bei Marktin-
formationssystemen müssen die ausgetauschten Daten in Bezug auf ihre Charakteristika so 
beschaffen sein, «dass sie nur mit den Risiken verbunden sind, die im Hinblick auf die Ver-
wirklichung der geltend gemachten Effizienzgewinne unerlässlich sind».500 Selbst wenn im vor-
liegenden Fall ein Informationsaustausch zu einer Steigerung der Effizienz hätte führen kön-
nen,  so  wäre  ein  solcher  Effekt  bereits  mit  aggregierten  Daten  möglich  gewesen.501  Der 
praktizierte Informationsaustausch war in dieser Form daher nicht notwendig. Es sind auch 

498  BGE 143 II 297, 315 E. 5.2, Gaba; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017 

E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017 E. 3.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017 530 f. E. 3.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; zuletzt Entscheid 
der WEKO vom 2.10.2017, Rz 131, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, <www.weko.ad-
min.ch> > Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

499  BGE 143 II 297, 323 f. E. 5.4.2, Gaba; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017 

E. 4.3.2, BMW; zuletzt Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Rz 131, Hoch- und Tiefbauleistungen 
Engadin V, <www.weko.admin.ch> > Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

500  EU-Horizontalleitlinien (Fn 289), Rz 101. 
501  Vgl. MASSIMO MOTTA, Competition Policy: Theory and Practice, 2004, 152. 

118 

 
 
 
 
 
 
keine weiteren Effizienzgründe ersichtlich, welche üblicherweise mit prokompetitiven Informa-
tionsaustauschen erreicht werden können. So handelt es sich insbesondere nicht um ein Kos-
tenbenchmarking, welches es den Unternehmen erlaubt hätte, ihre Kosten zu optimieren. 

443.  Die vorliegende Prüfung ergibt, dass keine Rechtfertigungsgründe für die Preisabreden 
zwischen den Captives ersichtlich sind. 

C.6.12  Ergebnis 

444.  Mangels Rechtfertigung aus Effizienzgründen sind die Preisabreden zwischen Ford Cre-
dit und den übrigen Captives in Form abgestimmter Verhaltensweisen hinsichtlich Zinssätze, 
Restwerte und Gebühren sowie in Form einer Vereinbarung über Gebühren bei Rückerstat-
tungen der MWST unzulässig nach Art. 5 Abs. 3 lit. a i. V. m. Abs. 1 KG. 

C.7  Massnahmen 

445.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer EVR. Massnahmen in diesem Sinn sind sowohl Anordnungen zur Be-
seitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (vgl. Rz 446 f.) als auch monetäre 
Sanktionen (vgl. Rz 450 ff.). 

C.7.1  Anordnung von Massnahmen 

446.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren Beseitigung anordnen, indem sie den betroffenen Parteien die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen  haben  stets  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  zu  genügen,  weshalb  die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.502 

447.  Aus den Erwägungen resultiert, dass Ford Credit zwischen Juli 2006 und März 2014 im 
Rahmen einer Gesamtabrede an einem Informationsaustausch teilgenommen hat. Dieser In-
formationsaustausch betraf insbesondere Preisabreden in Form abgestimmter Verhaltenswei-
sen bezüglich Zinssätzen, Restwerten und Gebühren respektive in Form einer Vereinbarung 
über die Gebühren bei MWST-Rückerstattungen. 

448.   Ford Credit wird untersagt, sich mit anderen Anbietern von Fahrzeug-Leasing auf dem 
Leasingmarkt Schweiz über Zinssätze, Restwerte, und Gebühren in einer unzulässigen Weise 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG auszutauschen (vgl. 
C.6.3 und C.6.4).  

449.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegend  angeordneten  Massnahmen 
können  nach  Massgabe  von  Art. 50  bzw.  54  KG  mit  einer  Verwaltungs-  bzw.  Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
androhung im Dispositiv verzichtet werden kann.503 

502  RPW 2013/4, 643 Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; 
RPW 2015/2, 235 Rz 266 ff., Tunnelreinigung; BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 61), Art. 30 N 58 f. 

503  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multi-

pay/WEKO; Urteil des BVGer B-2157/2006 vom 3.10.2007 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG (Uni-
que)/WEKO.  

119 

 
 
 
 
 
 
C.7.2  Sanktionierung 

C.7.2.1  Allgemeines  

450.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung  der 
Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.504 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.505 

451.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK506 und Art. 30 bzw. 32 BV507 sind demnach 
grundsätzlich  im  gesamten  Verfahren  anwendbar;  über  deren  Tragweite  ist  jeweils  bei  der 
Prüfung der einzelnen Garantien zu befinden.508 

C.7.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

452.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  erfüllen.  Danach  wird  ein  Unternehmen,  welches  an  einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzu-
lässig verhält, mit einer Sanktion belastet. 

C.7.2.2.1  Unternehmen 

453.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.509  

454.  Ford Credit hat sich an den festgestellten unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligt 
und war zum Tatzeitpunkt als Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG zu qualifi-
zieren (vgl. Rz 216). 

C.7.2.2.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

455.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion belastet. Eine Sanktionierung der hier interessierenden ersten in Art. 49a Abs. 1 KG 
erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens an 

504  Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022 ff., insbesondere 
2023, 2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbe-
werbsbeschränkungen, 2002, 92. 

505  BBl 2002 2022, 2034 Ziff. 2.1.1. 
506  Konvention vom 4.11.1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische 

Menschenrechtskonvention, EMRK; SR 0.101). 

507  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (Bundesverfassung, 

BV; SR 101). 

508  BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2, Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BVGer B-506/2010 vom 
19.12.2013 E. 14, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 12, Ge-
bro/WEKO.  

509  Statt vieler: OFK KG-BORER (Fn 460), Art. 49a N 6.  

120 

 
 
 
 
 
 
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten im Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG sowie zweitens an die Unzulässigkeit dieser Abrede.510 Nicht mas-
sgebend für die Frage der Sanktionierbarkeit ist, ob die unzulässigen Abreden zu einer Besei-
tigung des wirksamen Wettbewerbs oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbe-
werbs geführt haben.511 

456.  Zu präzisieren ist, dass eine unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallende Abrede unzulässig 
bleibt, auch wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerlegt wird, solange diese 
Abrede den wirksamen Wettbewerb erheblich beeinträchtigt und nicht aus Effizienzgründen 
gerechtfertigt ist. Art. 49a Abs. 1 KG sieht nicht vor, dass sich für eine Sanktionierbarkeit die 
Unzulässigkeit  einer  Abrede  aus  einem  bestimmten  Grad  der  Beeinträchtigung  ergeben 
müsste. Anders gewendet besteht die Sanktionierbarkeit von unzulässigen, unter Art. 5 Abs. 3 
und 4 KG fallenden Abreden unabhängig davon, ob durch sie der wirksame Wettbewerb be-
seitigt oder «nur» erheblich beeinträchtigt wird. Die Entstehungsgeschichte dieser Norm be-
stätigt,  dass  dieser  Gesetzeswortlaut  effektiv  auch  dem  vom  Gesetzgeber  Gewollten  ent-
spricht.512
 Das  Bundesgericht  hat  in  seinem  Urteil  Gaba513  die  bisherige  Praxis  der  WEKO 
sowie die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bestätigt, wonach auch solche Ab-
reden direkt sanktionierbar sind.514 

457.  Bezüglich dieser zwei Voraussetzungen sei im Einzelnen zur Vermeidung von Redun-
danzen auf die vorangehenden Ausführungen verwiesen. Zusammenfassend sei hier festge-
halten, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind.  

C.7.2.3  Vorwerfbarkeit 

458.  Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung515, welcher das Bundesverwaltungs-
gericht  gefolgt  ist516,  stellt  Verschulden  im  Sinne  von  Vorwerfbarkeit  das  subjektive  Tatbe-
standsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar. Massgebend für das Vorliegen von Verschulden 
im Sinne von Vorwerfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver Sorgfaltsmangel 
bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforde-
rungen zu stellen sind.  

459.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden  gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 

510  Vgl. ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartell-

gesetzrevision 2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 23–68, 34. 

511  BGE 143 II 297, 337 ff. E. 9, Gaba. 
512 BBl 2002 2022, 2037 Ziff. 2.1.3; statt vieler BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 61), Art. 49a N 6 ff. 

m. w. H. 

513  BGE 143 II 297, Gaba. 
514  Vgl. RPW 2009/2, 155 Rz 86, Sécateurs et cisailles; RPW 2010/1, 108 Rz 332, Gaba; RPW 

2012/2, 401 Rz 1069 Fn 236, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; 
Urteil des BVGer B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 14.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-463/2010 
vom 19.12.2013 E. 13.1, Gebro/WEKO.  

515  Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012 E. 12.2.2 (nicht publizierte Erwägung in BGE 139 I 
72), Publigroupe SA et al./WEKO; vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung hinsichtlich Vorwerf-
barkeit RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique); Urteil des BVGer B-
2157/2006 vom 3.10.2007 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 
Rz 557 Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insbesondere Rz 308 und 314, Richtli-
nien des Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von 
Berufsvermittlern; Urteil des BVGer B-2977/2007 vom 27.4.2007 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und 
Mitbeteiligte/WEKO. 

516  Urteil des BVGer B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer B-

463/2010 vom 19.12.2013 E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

121 

 
 
 
 
 
 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.517 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.518 

460.  Die Untersuchung ergab, dass die Mitarbeitenden von Ford Credit, welche an den Cap-
tive-Meetings teilgenommen haben und die mittels des Informationsaustausches erlangten In-
formationen erhielten, Kadermitglieder waren. So haben seitens Ford Credit insbesondere die 
Herren […] (vormaliger […], […] ([…] des Unternehmens) und […] ([…])519 an den Captive-
Meetings sowie an den weiteren Informationsaustauschen bzw. an der Vereinbarung zwischen 
den Captives teilgenommen. 

461.  Dass sich die seitens Ford Credit Beteiligten einer zumindest kartellrechtlich heiklen Ver-
haltensweise bewusst waren, zeigt sich insbesondere darin, dass diese auch nach dem Rück-
zug von […] aus den Captive-Meetings – welcher erklärtermassen vor dem Hintergrund kar-
tellrechtlicher  Bedenken  erfolgte  –  520  weiterhin  am  vorliegenden  Informationsaustausch 
teilnahmen. Zudem war Ford Credit auch an der Löschung von Protokollen521 direkt beteiligt. 
Ein (Eventual-)Vorsatz bezüglich der vorgenommenen Handlungen ist daher in Bezug auf Ford 
Credit ohne Weiteres zu bejahen. 

462.  Schliesslich ist festzuhalten, dass Ford Credit in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 
2021 bezüglich der Vorwerfbarkeit – wie auch im Zusammenhang mit der Sanktionierbarkeit 
im Allgemeinen sowie der konkreten Sanktionsbemessung – geltend macht, dass hierbei eine 
Praxisänderung seitens der WEKO zu berücksichtigen sei, dies insbesondere gegenüber der 
Untersuchung i. S. «ASCOPA» und führt hierzu generell aus, dass die WEKO praxisgemäss 
Informationsaustausche  nicht  unter  dem  Blickwinkel  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  betrachten 
würde.  Hierzu  ist  festzuhalten,  dass  die  vorliegend  betrachtete  Verhaltensweise  bereits  im 
Juli 2006 aufgenommen wurde, die Verfügung i. S. «ASCOPA» jedoch erst Ende 2011 erlas-
sen wurde. Eine präjudizielle Wirkung dieses Entscheides auf den vorliegenden Sachverhalt 
kann somit bereits von vornhinein grösstenteils ausgeschlossen werden. Aber auch bei einer 
näheren  Betrachtung  der  Verfügung  i. S.  «ASCOPA»w  erweist  sich  die  seitens  Ford  Credit 
dargelegte Sichtweise als falsch: So werden darin eine Reihe an für den damals vorliegenden 
Fall relevanten Entscheiden der WEKO aufgeführt, welche nach Massgabe von Art. 5 Abs. 3 
lit. a  KG  als  sanktionierbar  betrachtet  wurden,522  darunter  auch  solche  betreffend  Informati-
onsaustausche523  sowie  einschlägige  Fälle  von  Preisabreden  im  Sinne  von  Art.  101  Abs. 1 
Bst. a AEUV aus der EU-Praxis524. Darüber hinaus wurde ausgeführt, weshalb im damals vor-
liegenden Einzelfall lediglich von einer unzulässigen Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 

517  RPW 2011/1, 189 Rz 558 m. w. H., SIX/DCC. 
518  Vgl. Urteil des BVGer B-2977/2007 vom 27.4.2007 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbetei-

ligte/WEKO; Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/1, 135 E. 12.2.2 (nicht publi-
zierte Erwägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

519  Vgl. Rz 102. 
520  Vgl. Rz 93. 
521  Vgl. Rz 97. 
522 Vgl. RPW 2011/4, 586 f. Rz 411–419, ASCOPA. 
523 Darunter RPW 2004/3, 726 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B sowie RPW 2012/3, 615 ff., 

Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 

524 Vgl. RPW 2011/4, 587 Rz 420, ASCOPA. 

122 

 
 
 
 
 
 
KG auszugehen sei.525 Dementsprechend wurde auch explizit nicht ausgeschlossen, dass die 
Wettbewerbsbehörden zukünftig den Austausch sensibler Informationen als Preisabrede qua-
lifizieren könnten.526 Zusammenfassend stossen somit sämtliche Vorbringen von Ford Credit 
im Zusammenhang mit einer angeblichen Praxisänderung seitens der WEKO ins Leere. 

C.7.2.4  Bemessung 

463.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

464.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG527  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  lit. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und der 
Gleichbehandlung begrenzt wird.528 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach 
den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhand-
lung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzule-
gen ist.529 

C.7.2.4.1  Konkrete Sanktionsberechnung 

465.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

(i) 

Basisbetrag 

466.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangingen.530 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

525 Vgl. RPW 2011/4, 588 f. Rz 425–430, ASCOPA. 
526 Vgl. RPW 2011/4, 589 Rz 430, ASCOPA. 
527  Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5).

528 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2007, Art. 49a KG N 14; sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet 
Parking. 

529  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
530  In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung der WEKO vom 

123 

 
 
 
 
 
 
1. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

467.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. Vorliegend wird auf die seitens Ford Credit in den Geschäftsjahren 2011 bis 2013 erzielten 
Umsätze auf dem vorliegend betrachteten relevanten Markt abgestellt. 

468.  Für die Sanktionsberechnung werden die von Ford Credit auf dem nationalen Markt für 
Automobilleasing erzielten Zinsumsätze herangezogen, wobei dieser Markt konkret Leasing-
dienstleistungen für PKWs, leichte Nutzfahrzeuge und Occasionsfahrzeuge dieser Fahrzeug-
kategorien umfasst. Für die Sanktionierung werden sämtliche Aktivitäten von Ford Credit auf 
dem entsprechenden Markt herangezogen, dies unabhängig von der diese Aktivitäten betref-
fenden Automobilmarke.531 Bezüglich des Vorbringens von Ford Credit in der Stellungnahme, 
wonach der Basisbetrag ohne Einbezug von Occasionsfahrzeugen berechnet werden solle, 
kann auf die entsprechenden Ausführungen im Rahmen der Marktabgrenzung verwiesen wer-
den.532 

469.  Basierend auf den oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbe-
trags im vorliegenden Fall somit CHF […]. 

2. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

470.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen.533 Es gilt deshalb zu prüfen, wie 
schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. 

471.  Die an den in Frage stehenden Abreden beteiligten Unternehmen haben sich unzulässig 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es zu prüfen, wie schwer dieser 
Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist; hierbei stehen objektive534 Faktoren im 
Vordergrund.  

472.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die konkreten Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 
KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller 
Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche 
den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspoten-
tials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d. h. zwischen 7 und 
10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen  davon  auszugehen,  dass  Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer 
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.535 

20.08.2012, Rz. 326 und 332 m. w. H. in Fn 176, Altimum SA (auparavant Roger Guenat SA), 
<www.weko.admin.ch> > Aktuell > Letzte Entscheide (20.4.2020).  

531 Vgl. hierzu Rz 6. 
532 Vgl. hierzu Rz 425. 
533  Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 34), 2 f (Erläuterung zu Art. 3 SVKG). 
534  D. h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Kartellgesetzrevision 2003 – Neuerungen und Folgen, 
Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 127–150, 139. 

535  Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 34), 3 (Erläuterung zu Art. 3 SVKG). 

124 

 
 
 
 
 
 
473.  In der bisherigen Praxis haben sich die Wettbewerbsbehörden im Fall Komponenten für 
Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen mit einem Informationsaustausch befasst und einen Basisbe-
trag von 7 % angesetzt.536 Allerdings hatte die WEKO in diesem Fall eine Wettbewerbsbesei-
tigung bejaht. Eine solche liegt in casu nicht vor, was einen tieferen Basisbetrag von 5 % recht-
fertigt. 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

474.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich.537  

475.  Die Erhöhung liegt innerhalb dieses Rahmens im Ermessen der WEKO und richtet sich 
nach Art und Inhalt der Wettbewerbsbeschränkung und deren Auswirkung im Zeitverlauf. Das 
Bundesverwaltungsgericht geht in seiner jüngeren Rechtsprechung bei Wettbewerbsverstös-
sen, die länger als fünf Jahre andauern, grundsätzlich von gleichmässigen bzw. von wieder-
kehrenden über die Zeitachse auftretenden Auswirkungen aus. Daher sei in solchen Fällen 
eine  lineare  Erhöhung  der  Sanktion  angebracht.  Dies  entspreche  einer  stufenweisen  Erhö-
hung  von  0,8333 %  pro  angefangenen  Monat,  seit  dem  das  wettbewerbswidrige  Verhalten 
durchgeführt wurde.538 

476.  Wie erwähnt539 haben sich die Captives und damit auch Ford Credit im Juli 2006 darüber 
geeinigt, den monatlichen Informationsaustausch weiterzuführen. Es ist diesbezüglich festzu-
halten, dass Ford Credit in der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 vorgebracht hat, dass 
sie den Informationsaustausch bereits am 21. Januar 2014 und damit ca. zwei Monate vor der 
Untersuchungseröffnung am 10. März 2014 eingestellt habe. Diese Behauptung nimmt Bezug 
auf eine einzelne Zeile aus einer mehrseitigen handschriftlichen Notiz von Herrn […] von Ford 
Credit  anlässlich  des  24.  Captive-Meeting  vom  21.  Januar  2014,  auf  welcher  geschrieben 
steht, «[…] Ford Credit zieht sich zurück.» Es ist jedoch in keiner Weise ersichtlich, auf wen 
oder was sich dieses Satzfragment bezieht. Jedenfalls liegen, im Gegensatz zu den Rückzü-
gen von […] und […],540 keinerlei Beweismittel für eine Einstellung der Verhaltensweise vor. 
Das Gegenteil ist der Fall: So hat Ford Credit am 4. März 2014 in einem E-Mail mit dem Betreff 
«AW: Leasing-Survey und Benchmark 03.2014» seinen aktuellen Beitrag zum aktuellen Lea-
sing-Survey sowie Benchmark an […] gesandt.541 Darüber hinaus wurden bei Ford Credit die 
entsprechenden Excel-Tabellen für die Monate Januar bis März 2014 sichergestellt.542 Was 
Ford  Credit  betrifft,  hat  der  Austausch  somit  bis  zum  Tag  der  Hausdurchsuchungen 
(11./12. März 2014) angedauert, woraus folgt, dass Ford Credit für eine Dauer von 93 Monaten 
am  Austausch  teilgenommen  hat.  Dies  führt  dazu,  dass  der  Basisbetrag  um  77,5 %  erhöht 
wird.  

536  Vgl. RPW 2012/3, 650 f. Rz 325 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 
537  Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 34), 3 (Erläuterung zu Art. 4 SVKG). 
538  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015 Rz 755, Swisscom ADSL/WEKO. 
539  Vgl. oben Rz 121 f. 
540 Vgl. hierzu Rz 94–96. 
541 […]. 
542 […]. 

125 

 
 
 
 
 
 
 
 
(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

477.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen. 

478.  Erschwerende und mildernde Umstände sind nicht ersichtlich. So kann namentlich die 
seitens  Ford  Credit  in  der  Stellungnahme  vorgebrachte  Einstellung  der  Verhaltensweise 
ca. zwei Monate vor Untersuchungseröffnung widerlegt werden, so dass keine Grundlage für 
eine Sanktionsreduktion gestützt auf Art. 6 Abs. 1 SVKG vorliegt. Bezüglich des seitens Ford 
Credit in der Stellungnahme vorgebrachten Argument, wonach die lange Verfahrensdauer als 
mildernder Umstand zu berücksichtigen sei, kann auf die entsprechenden vorherigen Ausfüh-
rungen verwiesen werden.543 

(iv) 

Maximalsanktion 

479.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Im vorliegenden Fall wird die Maximalsanktion nicht erreicht. 

C.7.2.4.2  Verhältnismässigkeitsprüfung 

480.  Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für 
die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.544 Der im vorliegenden Verfahren 
festgesetzte  Sanktionsbetrag  ist  für  die  Verfügungsadressatin  tragbar.  Anzeichen,  dass  sie 
durch die Sanktionen in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen 
nicht. 

C.7.2.5  Ergebnis 

481.  Aufgrund der vorstehenden Erwägungen und unter Würdigung der Umstände und aller 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die WEKO für Ford Credit 
eine Verwaltungssanktion in Höhe von CHF 7'774’777.– für den Verstoss gegen Art. 5 Abs. 3 
lit. a KG, mit welchem der Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt ist, als angemessen. 

C.7.3  Weitere Anordnungen/Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte 
elektronische Daten 

482.  Anlässlich der Hausdurchsuchungen wurden bei den durchsuchten Gesellschaften di-
verse Papierdokumente beschlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt.545 
Die  für  die  Untersuchung  relevanten  Papierdokumente  wurden  in  Kopie,  die  elektronischen 
Daten in Form von elektronischen Berichten respektive Papierausdrucken in die amtlichen Ak-
ten übernommen. Mit Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegen Ford Credit sowie 
aller Teilverfügungen betreffend die EVR gegenüber den anderen Untersuchungsadressatin-
nen kann ausgeschlossen werden, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die ko-
pierten respektive gespiegelten elektronischen Daten zurückgegriffen werden muss. Dement-
sprechend  sind  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  gegenüber  allen  Parteien  die  Original-
Papierdokumente der jeweils berechtigten Partei zurückzugeben respektive die gespiegelten 
oder kopierten elektronischen Daten zu löschen.  

543 Vgl. hierzu Rz 55. 
544  Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m. w. H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
545  Siehe Rz 16. 

126 

 
 
 
 
 
 
D 

Kosten 

483.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG546 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat. 

484.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Im vorliegenden Fall wird das Vorliegen einer unzulässi-
gen Abrede bejaht, so dass eine Gebührenpflicht gegeben ist. 

485.  Sind wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartell Beteiligten gemeinsam und in glei-
chem Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dementsprechend 
gestaltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermange-
lung besonderer Umstände, welche das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-
Kopf-Verlegung der Kosten vorgenommen wird. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Prakti-
kabilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.547 Auch vorliegend werden die Gebühren 
den zum jeweiligen Zeitpunkt aktuellen Untersuchungsadressatinnen zu gleichen Teilen auf-
erlegt. 

486.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400.–. Dieser rich-
tet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausfüh-
renden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren 
eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall be-
trauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz von CHF 130.– bis 290.–. 

487.  In der Teilverfügung vom 26. Juni 2019 (vgl. Rz 34) wurden die Gebühren allen damali-
gen Untersuchungsadressatinnen ausser Ford Credit anteilsmässig und gestützt auf das Ver-
ursacherprinzip auferlegt. So wurden die effektiv verursachten Verfahrenskosten bis zum Zeit-
punkt des Erlasses der Teilverfügung je zu einem Neuntel den Untersuchungsadressatinnen 
ausser Ford Credit auferlegt. Diesem Umstand wird nachfolgend Rechnung getragen. Zudem 
ist in Bezug auf Ford Credit zu berücksichtigen, dass ab dem Zeitpunkt des Erlasses der Teil-
verfügung vom 26. Juni 2019 die Kosten nicht mehr unter den neun Untersuchungsadressa-
tinnen aufzuteilen sind. Nach dem Gesagten sind die Kosten für Ford Credit wie folgt zu be-
rechnen: 

a. 

Bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Teilverfügung vom 26. Juni 2019 

488.  Am Tag des Erlasses der Teilverfügung betrugen die für das Verfahren «22-0446» be-
nötigten Arbeitsstunden […] Stunden, was einem Betrag von CHF […] entspricht. Von diesen 
Kosten wurden acht Neuntel den Verfügungsadressatinnen der Teilverfügung, das heisst je 
CHF […], auferlegt. Der übrige Neuntel, CHF […], wird somit Ford Credit auferlegt, weil Ford 
Credit erst am Ende des EVR-Verfahrens aus diesem ausschied. Eine separate Ausscheidung 
der Kosten betreffend Ford Credit für den Zeitraum zwischen dem definitiven Ausscheiden aus 
dem  EVR-Verfahren  ist in  mehrerlei  Hinsicht  nicht  angezeigt:  So  hat  Ford  Credit  das  EVR-
Verfahren  gleichermassen  wie  die  anderen  damaligen  EVR-Parteien  mitverursacht.  Zudem 
hat  Ford  Credit  auch  nach  deren  Ausscheiden  aus  dem  EVR-Verfahren  Kosten  verursacht 
aufgrund von mit dem EVR-Verfahren direkt oder indirekt zusammenhängenden Verfahrens-
schritten, so beispielsweise im Zusammenhang mit der Bereinigung von Geschäftsgeheimnis-
sen  sowie  der  Akteneinsicht  vor  Ort  in  die  Selbstanzeigeakten.  Auch  ist  festzuhalten,  dass 
Ford  Credit  aufgrund  der  Zustellung  des  Antrags  betreffend  die  Teilverfügung  zur  Kenntnis 
von der entsprechenden Kostenauferlegung hatte. Schliesslich ist es keineswegs erwiesen, 

546  Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

547  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

127 

 
 
 
 
 
 
dass eine individuelle Anrechnung des Aufwands betreffend Ford Credit für den betreffenden 
Zeitraum in einer tieferen Belastung resultieren würde. 

489.  Neben dem Aufwand nach Art. 4 AllgGebV548 hat der Gebührenpflichtige gemäss Art. 6 
AllgGebV die Auslagen sowie die Kosten, die durch Beweiserhebung oder besondere Unter-
suchungsmassnahmen verursacht werden, zu erstatten. Dieser Aufwand beläuft sich vorlie-
gend  auf  CHF  […]  für  die  Hausdurchsuchungen.  Von  diesen  Auslagen  wurden  den  Verfü-
gungsadressatinnen der Teilverfügung gesamthaft schon acht Neuntel, das heisst je CHF […], 
auferlegt. Der übrige Neuntel, […], wird somit Ford Credit auferlegt. 

b. 

Ab dem Zeitpunkt des Erlasses der Teilverfügung vom 26. Juni 2019 

490.  Zu den obigen Beträgen der Verfahrenskosten werden diejenigen Gebühren hinzuge-
rechnet, die bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens gegenüber Ford Credit entstan-
den sind. Nicht erfasst werden hierbei insbesondere die aufgrund des durch FCA eingeleiteten 
Rechtsmittelverfahrens entstehenden Verfahrenskosten. Der Zeitaufwand für die vorliegende 
Untersuchung ab dem  Zeitpunkt des Erlasses der Teilverfügung beläuft sich auf insgesamt 
[…] Stunden. Die Verfahrenskosten ab Erlass der Teilverfügung betragen somit gesamthaft 
CHF […]. 

c. 

Total der Verfahrenskosten 

491.  Demnach  belaufen  sich  die  Ford  Credit  zu  auferlegenden  Verfahrenskosten  auf  CHF 
[…], bestehend aus einer Gebühr von CHF […] und Auslagen von CHF […] 

E 

Ergebnis 

492.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis:  

493.  Ford Credit nahm zwischen Juli 2006 und März 2014 im Rahmen einer Gesamtabrede 
an einem Informationsaustausch teil. 

494.  Dieser Informationsaustausch betraf insbesondere die Preiselemente Zinssätze, Rest-
werte und Gebühren, bezüglich deren Preisabreden in Form von drei abgestimmten Verhal-
tensweisen und einer Vereinbarung vorliegen. 

495.  Diese Verhalten stellen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i. V. m. Art. 
5 Abs. 3 lit. a KG über Preise im Automobilleasing dar (vgl. 0). 

496.  Die  gesetzlich  statuierte  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  kann 
durch vorhandenen Aussenwettbewerb widerlegt werden (vgl. C.6.8.2). 

497.  Diese  Verhalten  beeinträchtigten  den  Wettbewerb  erheblich  (vgl.  C.6.9)  und  können 
nicht aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden (vgl. C.6.11). 

498.  Es handelt sich somit um unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 i. V. m. 
Abs. 1 KG (vgl. C.6.12). 

499.  Ford  Credit  wird  unter  Hinweis  auf  die  gesetzlichen  Folgen  im  Widerhandlungsfall 
(Art. 50  und  54  KG)  untersagt,  sich  mit  anderen  Anbietern  von  Fahrzeug-Leasing  auf  dem 
Leasingmarkt Schweiz über Zinssätze, Restwerte, und Gebühren in einer unzulässigen Weise 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG auszutauschen. 

548  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 

128 

 
 
 
 
 
 
500.  Ford Credit ist an diesen unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligt. Sie ist dafür ge-
stützt  auf  Art. 49a  Abs. 1  KG  zu  sanktionieren  (vgl.  Rz 450 ff.).  Unter  Würdigung  aller  Um-
stände und der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren ist eine 
Belastung  von  CHF 7'774'777.–  angemessen  (Art. 49a  Abs. 1  KG,  Art. 2 ff.  SVKG,  vgl. 
Rz 481). 

501.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat Ford Credit die Verfahrenskosten von CHF […] 
zu tragen (vgl. Rz 491). 

129 

 
 
 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1. 

Ford Credit (Switzerland) GmbH wird untersagt, sich mit anderen Anbietern von Fahr-
zeug-Leasing auf dem Leasingmarkt Schweiz über Zinssätze, Restwerte, und Gebühren 
in einer unzulässigen Weise im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 
Abs. 1 KG auszutauschen. 

2.  Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a i. V. m. Abs. 1 KG unzulässigen Preis-
abreden wird Ford Credit nach Art. 49a Abs. 1 KG mit einem Betrag in der Höhe von 
CHF 7'774'777.– belastet. 

3. 

4. 

5. 

Im Übrigen wird die Untersuchung eingestellt. 

Die Verfahrenskosten von CHF […], bestehend aus einer Gebühr von CHF […] und Aus-
lagen von CHF […], werden Ford Credit auferlegt. 

Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegen Ford Credit sowie aller Teil-
verfügungen betreffend die EVR gegenüber den anderen Untersuchungsadressatinnen 
werden  die  beschlagnahmten  Original-Papierdokumente  der  jeweils  berechtigten Per-
son zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. ge-
spiegelten elektronischen Daten gelöscht. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

-  Ford Credit (Switzerland) GmbH 

vertreten durch […] 

Die Verfügung geht in Kopie an: 

-  AMAG Leasing AG, Täfernstrasse 5, 5405 Baden-Dättwil, 

vertreten durch […] 

-  BMW Finanzdienstleistung (Schweiz) AG, 

Industriestrasse 20, 8157 Dielsdorf, 
vertreten durch […] 

-  FCA Capital Suisse SA, Zürcherstrasse 111, 8952 Schlieren, 

vertreten durch […] 

-  Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG, 

Bernstrasse 55, 8952 Schlieren, 
vertreten durch […], sowie […] 

-  Multilease AG, Buckhauserstrasse 11, 8048 Zürich, 

vertreten durch […] 

-  Opel Finance SA, Schaftenholzweg 54, 2557 Studen BE, 

vertreten durch […] 

-  PSA Finance Suisse SA, Brandstrasse 24, 8952 Schlieren, 

vertreten durch […] 

-  RCI Finance SA, Bergmoosstrasse 4, 8902 Urdorf, 

vertreten durch […] 

[Rechtsmittelbelehrung] 

130