# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 315570f3-da93-5be5-ba86-9135e6bac00f
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 24.06.2024 PP240013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PP240013_2024-06-24.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer  

Geschäfts-Nr.: PP240013-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 

Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie 

Gerichtsschreiberin MLaw D. Lattmann-Kistler

Beschluss vom 24. Juni 2024

in Sachen

A._____, 
Kläger und Beschwerdeführer

gegen

Konkursmasse B._____, 
Beklagte und Beschwerdegegnerin

vertreten durch Konkursamt Wetzikon

betreffend Kollokationsklage / Verbesserung der Klageschrift

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im vereinfachten 
Verfahren des Bezirksgerichtes Hinwil vom 8. April 2024; Proz. FV230030

- 2 -

Erwägungen:

1. Der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Beschwerdeführer) ist Gläubiger 

der B._____ in Liquidation. Mit Spezialanzeige vom 19. Oktober 2023 teilte ihm 

das Konkursamt Wetzikon die Auflegung der 3. provisorischen Verteilungsliste im 

entsprechenden Konkursverfahren mit (act. 5/2/1).

2. Gegen diese Spezialanzeige erhob der Beschwerdeführer am 8. November 

2023 (Datum Poststempel) Kollokationsklage beim Bezirksgericht Hinwil (fortan 

Vorinstanz; act. 5/1). Mit Verfügung vom 27. November 2023 erwog die Vorin-

stanz, dass diese Eingabe weitschweifig, teilweise unverständlich sowie unge-

bührlich sei. Entsprechend wies sie die Klage zur Verbesserung an den Be-

schwerdeführer zurück. Zugleich setzte sie ihm eine Frist an, um seine Eingabe 

zu verbessern und eine übersichtliche sowie verständliche Rechtsschrift einzurei-

chen. Darüber hinaus drohte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer an, dass sie 

auf die verbesserte Eingabe nicht eintreten werde, wenn diese erneut unverständ-

lich, weitschweifig oder ungebührlich ausfallen sollte (act. 5/4). Auf eine dagegen 

erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers trat das Obergericht des Kantons 

Zürich mit Beschluss vom 2. April 2024 mangels Vorliegens eines nicht leicht wie-

dergutzumachenden Nachteils nicht ein (OGer ZH, PP230062 vom 2. April 2024 = 

act. 5/7). Ausgehend davon setzte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Ver-

fügung vom 8. April 2024 erneut Frist zur Einreichung einer im Sinne der Erwä-

gungen der Verfügung vom 27. November 2023 verbesserten Klageschrift an 

(act. 3 = act. 4 = act. 5/8).

3. Mit Eingabe vom 25. April 2024 erhoben der Beschwerdeführer und C._____ 

beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen fünf Verfügungen, die 

vom Bezirksgericht Hinwil am 8. April 2024 in verschiedenen Verfahren erlassen 

worden waren. In den betreffenden Verfahren tritt teilweise der Beschwerdeführer, 

teilweise C._____ als klagende Partei auf. Die Beschwerdeeingabe ist so zu ver-

stehen, dass der Beschwerdeführer nur gegen die ihn betreffenden Verfügungen 

und C._____ nur gegen die sie betreffenden Verfügungen vorgehen will. Entspre-

chend ist im vorliegenden Verfahren lediglich der Beschwerdeführer als Rechts-

mittelkläger im Rubrum aufzuführen. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezo-

- 3 -

gen (act. 5/1-9). Von der Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. einer vorin-

stanzlichen Vernehmlassung kann abgesehen werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO; 

Art. 324 ZPO). Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif. 

4. Die Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung vom 8. April 2024, mittels 

welcher die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Frist ansetzte, um eine im Sinne 

der Erwägungen gemäss Verfügung vom 27. November 2023 verbesserte Klage-

schrift einzureichen. Bei einer solchen Rückweisung zur Nachbesserung handelt 

es sich um eine prozessleitende Verfügung im Sinne von Art. 124 Abs. 1 ZPO, 

welche mittels Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO innert 10 Tagen nach ihrer Er-

öffnung bei der Rechtsmittelinstanz angefochten werden kann (OGer ZH, 

PC130042 vom 4. Oktober 2013, E. II/5.2.2; BK ZPO-FREI, Art. 132 N 28; BSK 

ZPO-GSCHWEND, 3. Aufl. 2017, Art. 132 N 35a; Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die ange-

fochtene Verfügung vom 8. April 2024 wurde dem Beschwerdeführer am 15. April 

2024 zugestellt (act. 5/9). Die Beschwerdeschrift wurde am 25. April 2024 (Datum 

Poststempel; act. 2 S. 1) und damit innerhalb der Beschwerdefrist der Schweizeri-

schen Post übergeben.

5. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich, mit Anträgen ver-

sehen und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Dabei soll in der Be-

gründung zum Ausdruck kommen, an welchen Mängeln der angefochtene Ent-

scheid leidet resp. weshalb dieser nach Auffassung der beschwerdeführenden 

Partei unrichtig sein soll, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. 

Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich 

unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden 

(Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren 

ausgeschlossen (Art. 326 ZPO; OGer ZH, PS180175 vom 18. Dezember 2018, 

E. 4.3). Die vorliegende Beschwerde enthält Anträge und wurde begründet 

(act. 2). Damit entspricht sie den formellen Voraussetzungen von Art. 321 Abs. 1 

ZPO.

6. Prozessleitende Verfügungen können gemäss Art. 319 lit. b ZPO nur ange-

fochten werden (1) in den vom Gesetz bestimmten Fällen oder (2) wenn durch sie 

ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Ist keine dieser beiden 

- 4 -

Voraussetzungen erfüllt, kann die Partei die prozessleitende Verfügung erst zu-

sammen mit dem Endentscheid anfechten (CHK-SUTTER-SOMM/SEILER, Art. 319 

ZPO N 14). Die Zivilprozessordnung unterstellt die Rückweisung einer Rechts-

schrift zur Überarbeitung nicht im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO ausdrücklich 

der Anfechtung mittels Beschwerde. Es ist im Folgenden somit zu prüfen, ob dem 

Beschwerdeführer durch diese Rückweisung ein nicht leicht wiedergutzumachen-

der Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Ein solcher Nachteil kann sowohl 

rechtlicher wie auch tatsächlicher Art sein, wobei tatsächliche Nachteile eine ge-

wisse Intensität aufweisen müssen (OGer ZH, PD220019 vom 7. November 2022, 

E. 2.2). Die Beweislast für das Vorliegen eines solchen Nachteils trägt die be-

schwerdeführende Partei, soweit die Gefahr nicht von vornherein offenkundig ist 

(OGer ZH, PS200185 vom 9. Oktober 2020, E. 3; BK ZPO-STERCHI, Art. 319 N 15 

und Art. 321 N 17). Die beschwerdeführende Partei hat in ihrer Rechtsschrift dar-

zulegen, inwiefern ihr ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Dies 

umfasst einerseits eine genaue Umschreibung des mit der prozessleitenden Ver-

fügung verbundenen erheblichen Nachteils. Andererseits bedingt dies Ausführun-

gen zur Frage, inwiefern und weshalb sich dieser Nachteil später nicht mehr leicht 

wiedergutmachen liesse (CHK-SUTTER-SOMM/SEILER, Art. 319 ZPO N 15). Die 

Entscheidung, ob im Einzelfall ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil 

droht, liegt im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/

AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 319 N 13; DIKE Komm. ZPO-BLICKENSTORFER, 2. Aufl. 

2016, Art. 319 N 40). Dabei ist indessen Zurückhaltung angebracht. Der Aus-

schluss der Beschwerde ist nämlich die gesetzliche Regel, die Zulässigkeit die 

Ausnahme. Fehlt es an dieser Rechtsmittelvoraussetzung, ist auf die Beschwerde 

nicht einzutreten (OGer ZH, PC140011 vom 7. April 2014, E. 2.1 mit Hinweisen; 

ZR 112/2013 Nr. 52; vgl. ferner BK ZPO-STERCHI, Art. 319 N 17).

Der Beschwerdeführer bringt vor, dass bei 67 Gläubigern nicht leicht wieder-

gutzumachende Nachteile entstehen würden, weil sie nicht auf die 3. Verteilungs-

liste gesetzt worden seien, wodurch sie wiederum keinen Franken erhalten und 

folglich einen finanziellen Schaden von Fr. 35'700.− erleiden würden. Dieser 

Schaden entstehe durch die "abgewürgte Beschwerde" und die "abgewürgte 

Nachbesserung" bzw. aufgrund des daraus resultierenden Entscheids "Anträge 

- 5 -

abgewiesen" und sei mit dessen Bezifferung sauber nachgewiesen (act. 2 S. 15). 

Darüber hinaus resultiere aus dem vom Beschwerdeführer als "FAKE Koll-Plan 2 

ohne Rechtskraft" bezeichneten Kollokationsplan ein irreparabler Schaden an der 

Schlussrechnung (act. 2 S. 16). 

Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers geht nicht hervor, inwiefern 

der von ihm umschriebene Schaden bzw. Nachteil mit der angefochtenen pro-

zessleitenden Verfügung vom 8. April 2024 in einem Konnex stehen bzw. daraus 

hervorgehen solle. So wurde mit besagter Verfügung lediglich eine Frist zur Ein-

reichung einer verbesserten Klageschrift angesetzt und somit noch nicht in der 

Sache über die Kollokationsklage vom 8. November 2023 entschieden. Der Be-

schwerdeführer scheint zu verkennen, dass sich der erforderliche nicht leicht wie-

dergutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO aus der ange-

fochtenen prozessleitenden Verfügung − vorliegend somit aus der Rückweisung 

der Rechtsschrift zur Überarbeitung − ergeben müsste. Hierzu macht der Be-

schwerdeführer keine Ausführungen. Indem Letzterer vorbringt, dass der behaup-

tete Nachteil durch die "abgewürgte Beschwerde" und die "abgewürgte Nachbes-

serung" bzw. den Entscheid "Anträge abgewiesen" entstehe, räumt er vielmehr 

ein, dass der seinerseits behauptete Nachteil eben gerade nicht aus der ange-

fochtenen Verfügung resultiert, sondern erst in einem späteren Verfahrenssta-

dium entstehen könnte − nämlich dann, wenn seine Kollokationsklage vom 8. No-

vember 2023 von der Vorinstanz abgewiesen bzw. "abgewürgt" werden würde. 

Gegen den Entscheid in der Sache wird dem Beschwerdeführer der Rechtsmittel-

weg offenstehen. Infolgedessen gehen auch seine Ausführungen fehl, wonach 

sich der behauptete Nachteil später nicht mehr leicht wiedergutmachen liesse. 

Im Ergebnis fehlt es somit an einem nicht leicht wiedergutzumachenden 

Nachteil, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.

Die mit der angefochtenen Verfügung angesetzte Nachfrist zur Einreichung 

einer verbesserten Klageschrift läuft ab Zustellung des vorliegenden Beschlusses.

7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-

pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in An-

- 6 -

wendung von § 12 Abs. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 200.– festzusetzen 

und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung an die Be-

schwerdegegnerin ist mangels Umtriebe nicht zuzusprechen.

Es wird beschlossen:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die mit Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren des Be-

zirksgerichts Hinwil vom 8. April 2024 angesetzte Nachfrist von 10 Tagen 

zur Einreichung einer verbesserten Klageschrift läuft ab Zustellung des vor-

liegenden Beschlusses.

3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.− festgesetzt und dem Beschwerde-

führer auferlegt.

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Konkursamt Wetzikon unter 

Beilage der Beschwerde (act. 2), sowie unter Rücksendung der erstinstanzli-

chen Akten an das Bezirksgericht Hinwil, je gegen Empfangsschein. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 7 -

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt we-

niger als Fr. 30'000.−.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw D. Lattmann-Kistler

versandt am: