# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e53fc613-54ff-57e2-a273-20539f2c34ab
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-02-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 26.02.2016 PS160018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PS160018_2016-02-26.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PS160018-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 

P. Diggelmann und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie Ge-

richtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili. 

Urteil vom 26. Februar 2016 

in Sachen 

 

A._____ AG,  

Schuldnerin und Beschwerdeführerin, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 

 

gegen 

 

B._____ Pensionskasse,  

Gläubigerin und Beschwerdegegnerin, 

 

betreffend Konkurseröffnung 
 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Uster 
vom 26. Januar 2016 (EK150299) 

- 2 - 

Erwägungen: 
 

1. Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Uster eröffnete mit Urteil vom 

26. Januar 2016 über die Beschwerdeführerin den Konkurs (act. 7). Mit Be-

schwerde vom 5. Februar 2016 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhe-

bung des Konkurses zufolge Tilgung und Gläubigerverzichtes und stellte ein Ge-

such um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 2). Diesem Gesuch wurde 

mit Präsidialverfügung vom 9. Februar 2016 entsprochen (act. 9). Gleichzeitig 

wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses für 

das Beschwerdeverfahren angesetzt. Dieser wurde innert Frist geleistet (act. 13). 

Mit Nachtrag vom 17. Februar 2016 reichte die Beschwerdeführerin weitere Un-

terlagen zu ihrer Zahlungsfähigkeit ein (act. 11 und act. 12). 

2.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-

verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des 

Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen 

der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-

gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von 

10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der 

Schuldner sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe als auch seine Zah-

lungsfähigkeit innert der Rechtsmittelfrist mit Urkunden nachzuweisen bzw. 

glaubhaft zu machen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über kon-

kurshindernde Tatsachen kann er innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann er-

heben, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Nachfris-

ten sind hingegen keine zu gewähren (vgl. dazu BGE 136 III 294). 

2.2. Die zehntägige Beschwerdefrist beginnt grundsätzlich mit der Zustellung des 

Konkurserkenntnisses zu laufen (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Das Urteil vom 

26. Januar 2016 wurde der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 durch das 

Stadtammannamt Dübendorf zugestellt (act. 8/8). Die zehntägige Beschwerdefrist 

lief somit bis zum 6. Februar 2016 und verlängerte sich bis zum Montag, 

8. Februar 2016 (Art. 142 Abs. 2 und 3 ZPO). Die Beschwerde vom 5. Febru-

- 3 - 

ar 2016 (act. 2) ist demnach rechtzeitig. Der Nachtrag vom 17. Februar 2016 

(act. 11 und act. 12) ist hingegen verspätet und deshalb nicht zu beachten. 

3. Die Beschwerdeführerin hat der Kammer mit der Beschwerde einen Beleg 

für die Zahlung von Fr. 5'500.-- an die Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2016 

sowie eine Desinteresseerklärung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2016 

eingereicht (act. 5/31 und act. 5/26). Mit dieser Erklärung verzichtet die Be-

schwerdegegnerin infolge Tilgung der Schuld auf die Durchführung des vorlie-

genden Konkurses gegen die Beschwerdeführerin. Zudem hat die Beschwerde-

führerin eine Bestätigung des Konkursamtes Dübendorf vom 27. Januar 2016 

vorgelegt, wonach sie zur Deckung der Kosten des Konkursamtes und des Kon-

kursgerichtes im Falle der Konkursaufhebung einen Kostenvorschuss von 

Fr. 500.-- geleistet hat (act. 5/32). Damit hat die Beschwerdeführerin sowohl den 

Konkursaufhebungsgrund der Tilgung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG 

als auch denjenigen des Gläubigerverzichts gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG 

durch Urkunden nachgewiesen.  

4.1. Die Zahlungsfähigkeit eines Schuldners gilt sodann als glaubhaft gemacht, 

wenn für ihr Vorhandensein gewisse objektive Elemente sprechen, so dass das 

Gericht den Eindruck hat, dass sie gegeben ist, ohne aber ausschliessen zu müs-

sen, dass es auch anders sein könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 132 III 140 

E. 4.1.2; BGE 132 III 715 E. 3.1). In diesem Bereich dürfen keine zu strengen An-

forderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähig-

keit des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen 

werden kann. Es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als die 

Zahlungsunfähigkeit. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel 

vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befrie-

digt werden können. Der Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, 

seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden 

Schulden abzutragen. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuld-

ner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch 

Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Bloss vorüber-

gehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungs-

- 4 - 

unfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Ver-

besserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare 

Zeit als illiquid erscheint (BGer, 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3; BGer, 

5A_115/2012 vom 20. April 2012, E. 3; BGer, 5A_118/2012 vom 20. April 2012, 

E. 3.1; 5A_328/2011 vom 11. August 2011, E. 2). 

4.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle 

Lage eines Schuldners vermittelt insbesondere das Betreibungsregister. Der von 

der Beschwerdeführerin eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betrei-

bungsamtes Dübendorf (act. 5/9) weist für die Zeit vom 13. Juli 2011 bis zum 

27. Januar 2016 41 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 172'952.47 aus, wo-

von eine Betreibung im Betrag von Fr. 3'240.-- erloschen ist und 11 Betreibungen 

im Betrag von Fr. 29'980.55 durch Bezahlung erledigt worden sind. Demnach be-

stehen abzüglich der zwischenzeitlich bezahlten Konkursforderung (Fr. 5'131.40) 

noch 28 offene Betreibungen im Betrag von Fr. 134'600.52. Dabei handelt es sich 

um 13 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 41'294.75, bei welchen ebenfalls 

bereits die Konkursandrohung zugestellt wurde, um zwei Betreibungen im Ge-

samtbetrag von Fr. 5'625.45, bei welchen die Fortsetzung eingeleitet wurde, um 

eine Betreibung im Betrag von Fr. 2'754.--, bei welcher Rechtsvorschlag erhoben 

wurde, und um 13 weitere Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 90'057.72, bei 

welchen der Zahlungsbefehl zugestellt wurde. Verlustscheine bestehen keine. 

4.3. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie betreibe seit bald 30 Jahren eine Disko-

thek, welche jeweils am Wochenende geöffnet habe und Platz für rund 700 Gäste 

biete. Seit rund 16 Jahren werde sie von den heutigen Aktionären gehalten, wel-

che das Geschäft während langer Zeit sehr erfolgreich geführt hätten. Auf Grund 

rückläufiger Umsätze und hohen Investitionen in eine Raucherlounge sei sie in 

den Jahren 2013 und 2014 allerdings in eine akute Liquiditätskrise geraten, weil 

es die damalige Geschäftsleitung unterlassen habe, die Kosten herunterzufahren. 

Obwohl die Aktionäre sie wiederholt mit Darlehen für die notwendigen Zahlungen 

unterstützt hätten, sei es ab 2014 zu einer Stockung bei der Ausführung der Zah-

lungen und teilweise zu Betreibungen gekommen. Die grosse Mehrheit der Forde-

- 5 - 

rungen sei indes spätestens nach Einleitung der Betreibung getilgt worden (act. 2 

S. 4 f. und S. 6 ff.).  

4.4. Die Beschwerdeführerin reicht hierzu eine Reihe von Belegen ein. Damit 

vermag die Beschwerdeführerin die Tilgung von acht, im Betreibungsregisteraus-

zug noch als laufende Betreibungen aufgeführten Forderungen im Gesamtbetrag 

von Fr. 13'624.20 (Betreibungen Nrn. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 und 8) sowie den Rückzug 

einer Betreibung über Fr. 4'278.15 (Betreibung Nr. 9) glaubhaft zu machen 

(act. 5/12, act. 5/14, act. 5/16, act. 5/17, act. 5/19, act. 5/20, act. 5/22 und 

act. 5/27). Ebenfalls belegt sind die Bezahlung von Fr. 4'010.-- (act. 5/21) in der 

Betreibung Nr. 10 über Fr. 4'040.--, von Fr. 920.20 (act. 5/23) in der Betreibung 

Nr. 11 über Fr. 1'175.75, von Fr. 5'000.-- (act. 5/33 und act. 5/38) in der Betrei-

bung Nr. 12 (der Beschwerdegegnerin) über Fr. 5'124.45 und von Fr. 4'492.25 

(act. 5/28 und act. 5/38) in der Betreibung Nr. 13 über Fr. 18'476.60. In diesen 

vier Betreibungen sind somit noch Teilbeträge in Höhe von Fr. 30.--, Fr. 255.55, 

Fr. 124.45 und Fr. 13'984.35 offen. Nicht belegt ist hingegen die von der Be-

schwerdeführerin behauptete Bezahlung von Fr. 1'995.85 in der Betreibung Nr. 14 

und von Fr. 2'000.-- in Form eines WIR-Checks in der Betreibung Nr. 15 (vgl. 

act. 2 S. 9 und S. 10 f.).  

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermag sie auch die Tilgung von 

zwei weiteren Forderungen der Beschwerdegegnerin über je Fr. 7'780.-- (Betrei-

bung Nrn. 16 und 17) nicht glaubhaft zu machen. Die Beschwerdeführerin ver-

weist hierfür einzig auf die Bestätigung der Beschwerdegegnerin vom 

2. Februar 2016 (act. 2 S. 7). Diese Bestätigung bezieht sich jedoch ausschliess-

lich auf die Konkursforderung mit der Betreibungs-Nr. 18 (vgl. act. 5/26). Für die 

übrigen in Betreibung gesetzten Forderungen der Beschwerdegegnerin in Höhe 

von Fr. 3'629.60 (Betreibung Nr. 19) und Fr. 3'632.55 (Betreibung Nr. 20) macht 

die Beschwerdeführerin sodann geltend, es handle sich dabei um offene Akonto-

rechnungen für die AHV auf der Basis der höheren Lohnsummen 2014, welche 

mit der noch zu erstellenden Schlussabrechnung gestützt auf die definitive Lohn-

meldung 2015 gegenstandslos würden, weil sie mit der Zahlung der Akontorech-

nungen für die ersten zwei Quartale 2015 die effektiv zu leistende Zahlung bereits 

- 6 - 

erbracht habe (act. 2 S. 11 und S. 12 f.). Gestützt auf die vorhandenen Belege, 

namentlich den Betreibungsregisterauszug und das Lohnblatt 2015 (act. 5/9 und 

act. 5/29), sowie die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin wie vorstehend ge-

zeigt die Bezahlung zweier Forderungen der Beschwerdegegnerin überhaupt 

nicht und einer Forderung nur teilweise belegt, kann darauf hier aber nicht abge-

stellt werden. Es fehlt hierfür an einer konkreten Abrechnung der Beschwerde-

gegnerin.  

Im Weiteren belegt die Beschwerdeführerin zwar sieben Zahlungen an die 

C._____ zwischen dem 3. Januar 2014 und 13. Januar 2016 über gesamthaft 

Fr. 21'359.95 und reicht ein Berechnungsblatt vom 16. März 2015 betreffend die 

geschuldete Entschädigung ein (act. 5/24 und act. 5/25). Sie führt dazu aus, die 

am 11. September 2015 mit der Nr. 21 in Betreibung gesetzte Forderung von 

Fr. 5'688.95 stamme aus der Abrechnung für das Jahr 2015. Auf Grund der an-

gepassten Vereinbarung schulde sie der C._____ aber für die Jahre 2014 und 

2015 je nur noch eine reduzierte Entschädigung von Fr. 10'007.35. Unter Berück-

sichtigung der bereits geleisteten Akontozahlungen in Höhe von Fr. 21'359.95 re-

sultiere daher ein Guthaben von Fr. 1'345.25, weshalb die in Betreibung gesetzte 

Forderung gegenstandslos geworden sei (vgl. act. 2 S. 8 f.). Dem ist entgegenzu-

halten, dass das eingereichte Berechnungsblatt bereits vom 16. März 2015 da-

tiert, eine Entschädigungspflicht in Höhe von Fr. 10'007.95 ausweist und nur für 

das Jahr 2015 gilt. Wie hoch die Entschädigungspflicht für das Vorjahr war, ist 

aus den eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich. Aus diesem Grund kann die 

von der Beschwerdeführerin behauptete Gegenstandslosigkeit nicht nachvollzo-

gen werden. Darüber hinaus erfolgten die geltend gemachten Zahlungen ohnehin 

direkt an die C._____ und nicht an das betreibende Inkassounternehmen D._____ 

AG.  

Ferner hat die Beschwerdeführerin gemäss Quittung des Konkursamtes Düben-

dorf dort aber einen Betrag aus Einnahmen des Clubbetriebs vom Wochenende 

vom 29./30. Januar 2016 in Höhe von Fr. 16'542.-- zur Tilgung der in Betreibung 

gesetzten Forderungen einbezahlt (act. 5/39). Dieser Betrag ist vom gesamten 

Betrag der noch offenen Betreibungen in Abzug zu bringen.  

- 7 - 

4.5. Es ist somit derzeit von gegen die Beschwerdeführerin in Betreibung gesetz-

ten, offenen Forderungen in Höhe von rund Fr. 89'000.-- auszugehen. Weitere 

aufgelaufene Schulden sind aus den eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich 

und die Beschwerdeführerin gibt an, seit März 2015 die laufenden Betriebskosten, 

insbesondere Löhne, Material, Ersatz von Geräten und Maschinen, Security, DJ 

und Künstler sowie den Unterhalt des Lokals, vollständig in bar zu bezahlen 

(act. 2 S. 5). Das erscheint insoweit glaubhaft, als es sich bei den seit diesem 

Zeitpunkt in Betreibung gesetzten – und teilweise bereits beglichenen – Forde-

rungen hauptsächlich um solche von Versicherungen, der C._____, öffentlichen 

Institutionen oder Publikations- und Werbeunternehmen handelt.  

4.6. Den dargestellten Schulden stehen gemäss Auszug des auf die Beschwer-

deführerin lautenden Bankkonto bei der Credit Suisse per 5. Februar 2016 flüssi-

ge Mittel in Höhe von Fr. 95'493.31 zur Verfügung (act. 5/38). Dieses Bankgutha-

ben kam massgeblich durch zwei Einzahlungen der Aktionäre am 5. Februar 2016 

in Höhe von Fr. 65'000.-- und Fr. 30'000.-- zustande. Dabei handelt es sich um 

Zahlungen gestützt auf ein zinsfreies und unbefristetes Darlehen über 

Fr. 100'000.-- mit gleichzeitigem Rangrücktritt, welches die Aktionäre der Be-

schwerdeführerin zur Tilgung der Schulden gewährt haben (act. 5/37), wobei 

Fr. 5'000.-- (plus Fr. 500.--) direkt an die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der 

Konkursforderung samt Zins und Kosten und die restlichen Fr. 95'000.-- auf das 

Konto der Beschwerdeführerin überwiesen wurden (act. 5/31). Mit diesen flüssi-

gen Mitteln ist es der Beschwerdeführerin möglich, die ausgewiesenen Schulden 

unmittelbar und vollständig zu tilgen.  

4.7. Zu ihrer finanziellen Lage führt die Beschwerdeführerin zudem aus, es sei im 

Frühjahr 2015 die Sanierung eingeleitet worden, wobei ein neuer Geschäftsführer 

eingestellt worden sei und eine umfassende Restrukturierung stattgefunden habe, 

mit welcher die laufenden Betriebskosten massiv reduziert worden seien (Straf-

fung Personal und Reduktion Lohnkosten, Reduktion Materialkosten, Ersatz ex-

terner durch eigene Security etc.). Diese Sanierungsmassnahmen hätten ihre 

Wirkung nicht verfehlt und seien nachhaltig, so habe sie nach Verlusten in den 

Geschäftsjahren 2013/2014 und 2014/2015 in Höhe von Fr. 161'500.-- und 

- 8 - 

Fr. 271'462.-- (Abschlüsse jeweils per 31. März) in den Monaten April bis Dezem-

ber 2015 einen Gewinn von Fr. 48'171.-- und auch im Januar 2016 bereits einen 

Umsatz von Fr. 126'000.-- erzielen können (act. 2 S. 5 f.). Aus dem Zwischenab-

schluss per 31. Dezember 2015 ergebe sich zudem, dass die Gesellschaft nicht 

überschuldet sei. Sie verfüge über ein Eigenkapital in Höhe von Fr. 72'751.--. 

Nachdem die Aktionäre sowie die ebenfalls von diesen Aktionären gehaltene 

E._____ AG per 31. Dezember 2015 zudem betreffend die früher gewährten Dar-

lehen in Höhe von Fr. 213'000.--, Fr. 23'000.-- und Fr. 234'000.-- im Rang zurück-

getreten seien, verfüge sie gar über ein Eigenkapital von Fr. 542'751.--. Damit sei 

das nominelle Aktienkapital von Fr. 500'000.-- vollständig gedeckt, weshalb aus 

aktienrechtlicher Sicht keine weiteren Sanierungsmassnahmen erforderlich seien 

(act. 2 S. 15 f.). 

4.8. Diese Ausführungen zur Sanierung sowie Verlust- bzw. Gewinnentwicklung 

werden durch die eingereichten Jahresrechnungen gestützt. Die Jahresrechnun-

gen für die Zeit von April 2012 bis März 2013, von April 2013 bis März 2014 und 

von April 2014 bis März 2015 weisen (stetig ansteigende) Verluste in Höhe von 

Fr. 53'263.--, Fr. 161'693.-- und Fr. 271'462.-- aus (act. 5/7 und act. 5/8). Demge-

genüber erwirtschaftete die Beschwerdeführerin gemäss Zwischenabschluss per 

31. Dezember 2015 bereits einen Gewinn in Höhe von Fr. 48'171.-- (act. 5/10). 

Einen Beleg für den behaupteten Umsatz im Januar 2016 reicht die Beschwerde-

führerin hingegen nicht ein. Die Gegenüberstellung der letzten zwei Erfolgsrech-

nungen ergibt indes, dass die Beschwerdeführerin bereits in den neun Monaten 

von April bis Dezember 2015 einen Umsatz in der gleichen Grössenordnung wie 

im Vorjahr erzielt hat (Fr. 765'184.84 zu Fr. 839'595.60; act. 5/11). Gleichzeitig hat 

die Beschwerdeführerin den Betriebsaufwand von Fr. 1'032'973.10 im Vorjahr auf 

aktuell Fr. 717'013.63 reduziert, wobei vor allem Einsparungen beim Material- und 

Personalaufwand, beim Aufwand für Unterhalt und Reparaturen, beim Aufwand 

für diverse Betriebskosten, namentlich die Bewachungskosten, sowie im Bereich 

Werbung, Public Relations und Spesen, ins Gewicht fallen. Allerdings ist zu be-

achten, dass das Geschäftsjahr noch bis Ende März 2016 laufen wird und diese 

Zahlen nicht abschliessend sind. Gestützt auf die veränderten Zahlen der vergan-

genen neun Monate sowie eine Hochrechnung bis Ende März 2016 erscheint es 

- 9 - 

dennoch glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin Sanierungsmassnahmen umge-

setzt hat und so heute in der Lage ist, mit den laufenden Einnahmen die anfallen-

den Kosten zu decken. Alleine darauf kommt es vorliegend an, weshalb an dieser 

Stelle eine Auseinandersetzung mit aktienrechtlichen Vorgaben unterbleiben kann 

und sich Ausführungen dazu grundsätzlich erübrigen. In diesem Zusammenhang 

ist lediglich der Vollständigkeit halber anzumerken, dass die beiden Aktionäre der 

Beschwerdeführerin offenbar wiederholt bereit waren, namhafte Mittel in die Be-

schwerdeführerin zu investieren und im Rahmen von deren Sanierung für die ge-

samthaft gewährten Darlehen in Höhe von über Fr. 500'000.-- im Range zurück-

zutreten (act. 5/34-37). Das ist ein starkes Indiz dafür, dass die Aktionäre selber 

davon überzeugt sind, dass die Beschwerdeführerin nach der Schuldenbereini-

gung in der Lage ist, die laufenden Verbindlichkeiten zu decken. Auch dieser Um-

stand ist zu Gunsten der Beschwerdeführerin zu werten.  

4.9. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die vorliegende Kon-

kurseröffnung weniger auf eine ständige Illiquidität der Beschwerdeführerin, als 

vielmehr auf einen vorübergehenden Liquiditätsengpass zurückzuführen ist. Je-

denfalls erscheint die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Beschwerdeführerin ins-

gesamt wahrscheinlicher. Dies insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführe-

rin zwischenzeitlich Massnahmen ergriffen hat, um einen erneuten Liquiditätseng-

pass zu vermeiden. Daher gilt die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zur 

Zeit als zahlungsfähig im Sinne von Art. 174 Abs. 2 SchKG. 

5.1 Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.  

5.2 Die Kosten beider Instanzen hat damit die Beschwerdeführerin zu tragen. 

Die Kosten des Konkursrichters sind aus dem beim Konkursamt geleisteten, die 

des Beschwerdeverfahrens aus dem bei der Obergerichtskasse einbezahlten 

Vorschusses zu beziehen. Das Konkursamt Dübendorf ist anzuweisen, von dem 

bei ihm einbezahlten bzw. überwiesenen Vorschüssen der Beschwerdegegnerin 

Fr. 1'800.-- und der Beschwerdeführerin einen nach Abzug seiner Kosten allfällig 

verbleibenden Restbetrag auszuzahlen. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzu-

sprechen. 

- 10 - 

Es wird erkannt: 

1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des 

Bezirksgerichtes Uster vom 26. Januar 2016, mit dem über die Beschwerde-

führerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben. 

2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, der Be-

schwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss 

verrechnet. Die von der Beschwerdegegnerin bezogene erstinstanzliche 

Spruchgebühr von Fr. 450.-- wird bestätigt und wird der Beschwerdeführerin 

auferlegt. 

3. Das Konkursamt Dübendorf wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten 

Totalbetrag von Fr. 1'850.-- (Fr. 1'350.-- vom Konkursgericht überwiesen und 

Fr. 500.-- von der Beschwerdeführerin einbezahlt) der Beschwerdegegnerin 

Fr. 1'800.-- und der Beschwerdeführerin einen nach Abzug seiner Kosten all-

fällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 

Beilage des Doppels von act. 11, sowie an das Konkursgericht des Bezirks-

gerichtes Uster (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das 

Konkursamt Dübendorf, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsre-

gisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Dübendorf, je ge-

gen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 

Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der 
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG. 

- 11 - 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. K. Houweling-Wili 
 
versandt am: 
26. Februar 2016 
 
 
 
 

	Urteil vom 26. Februar 2016
	Es wird erkannt:
	1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Uster vom 26. Januar 2016, mit dem über die Beschwerdeführerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben.
	2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die von der Beschwerdegegnerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 450.-- wi...
	3. Das Konkursamt Dübendorf wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten Totalbetrag von Fr. 1'850.-- (Fr. 1'350.-- vom Konkursgericht überwiesen und Fr. 500.-- von der Beschwerdeführerin einbezahlt) der Beschwerdegegnerin Fr. 1'800.-- und der Beschw...
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage des Doppels von act. 11, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Uster (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Dübendorf, ferner mi...
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...