# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9fddb179-cc78-58cc-8e50-90cd85173566
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-09
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 09.06.2021 HG180085
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG180085_2021-06-09.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG180085-O U/dz 

 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Vizepräsidentin, und Ersatzober-

richterin Sara Mathieu, die Handelsrichter Jean-Marc Bovet, 

Andreas Bertet und Bernhard Lauper, sowie die Gerichtsschreiberin 

Nadja Kiener  

 

Urteil vom 9. Juni 2021 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Kläger 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Forderung 
  

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 318'539.35 zuzüg-
lich Zins von 5 % seit 17. Oktober 2014 zu bezahlen, 
unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten 
der Beklagten." 
 
 

 
  

- 3 - 

Inhaltsverzeichnis 
 

 
 

Rechtsbegehren ................................................................................................ 2 
Sachverhalt und Verfahren ............................................................................... 8 

A. Sachverhaltsübersicht ........................................................................ 8 
a. Parteien .......................................................................................... 8 
b. Streitgegenstand und wesentliche Parteistandpunkte .................... 8 

B. Prozessverlauf .................................................................................. 10 
 

Erwägungen: .................................................................................................... 12 
 

I. Formelles ..................................................................................................... 12 
1. Zuständigkeit .................................................................................... 12 

1.1. Örtliche Zuständigkeit ................................................................ 12 
1.2. Sachliche Zuständigkeit ............................................................. 12 

2. Weitere Prozessvoraussetzungen .................................................... 12 
 

II. Grundlagen ................................................................................................. 13 
1. Zivilprozessuale Grundsätze ............................................................ 13 

1.1. Behauptungs- und Substantiierungslast ........................................... 13 
1.2. Bestreitungslast ................................................................................ 14 
1.3. Beweislast und Beweisführung ......................................................... 15 

2. Qualifikation des Vertrages .............................................................. 15 
 

III. Leistungen zu Einheitspreisen ................................................................ 16 
1. Vorbemerkungen .............................................................................. 16 

1.1. Tatsächliches oder plangemässes, theoretisches Ausmass ............ 16 
1.2. Ausgangslage ................................................................................... 18 
1.3. Allgemeine Parteibehauptungen ....................................................... 21 
1.4. Stellenwert der vom Kläger erstellten Ausmassurkunden ................ 22 

1.4.1. Parteibehauptungen ............................................................... 22 
1.4.2. Rechtliches ............................................................................. 24 
1.4.3. Würdigung .............................................................................. 25 

1.5. Zulässigkeit des Verweises auf Beilagen ......................................... 28 
1.5.1. Parteibehauptungen ............................................................... 28 
1.5.2. Rechtliches ............................................................................. 28 
1.5.3. Würdigung .............................................................................. 29 

1.5.3.1. Verweis auf Grundrisspläne ...................................... 30 
1.5.3.2. Verweis auf Ausmassurkunden ................................. 30 

2. Ansprüche des Klägers aus Positionen des Werkvertrages im 
Einzelnen .......................................................................................... 33 

2.1. Vorbemerkung .................................................................................. 33 
2.2. Forderungspositionen 1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 

25.1, 26.1, 26.2, 27.1, 28, 29, 30, 31.1, 32.1, 34.1, 35.1, 36, 38.1, 39, 
40, 41.1, 42.1, 44, 45, 46, 47.1, 48, 49, 50.1, 52, 53, 55.1, 56.1, 57.1, 
59, 60, 61, 62, 63.1, 64 und 66 ......................................................... 34 

- 4 - 

2.2.1. Parteibehauptungen ............................................................... 34 
2.2.2. Würdigung .............................................................................. 36 
2.2.3. Fazit ........................................................................................ 40 

2.3. Forderungsposition 2 ........................................................................ 41 
2.3.1. Parteibehauptungen ............................................................... 41 
2.3.2. Würdigung .............................................................................. 42 
2.3.3. Fazit ........................................................................................ 43 

2.4. Forderungsposition 5 ........................................................................ 43 
2.4.1. Parteibehauptungen ............................................................... 43 
2.4.2. Würdigung .............................................................................. 45 
2.4.3. Fazit ........................................................................................ 46 

2.5. Forderungsposition 9 ........................................................................ 46 
2.5.1. Parteibehauptungen ............................................................... 46 
2.5.2. Würdigung .............................................................................. 47 
2.5.3. Fazit ........................................................................................ 48 

2.6. Forderungsposition 13 ...................................................................... 48 
2.6.1. Parteibehauptungen ............................................................... 48 
2.6.2. Würdigung .............................................................................. 49 
2.6.3. Fazit ........................................................................................ 50 

2.7. Forderungsposition 15 ...................................................................... 51 
2.7.1. Parteibehauptungen ............................................................... 51 
2.7.2. Würdigung .............................................................................. 51 
2.7.3. Fazit ........................................................................................ 52 

2.8. Forderungsposition 17 ...................................................................... 52 
2.8.1. Parteibehauptungen ............................................................... 52 
2.8.2. Würdigung .............................................................................. 53 
2.8.3. Fazit ........................................................................................ 54 

2.9. Forderungsposition 18 ...................................................................... 54 
2.9.1. Parteibehauptungen ............................................................... 54 
2.9.2. Würdigung .............................................................................. 54 
2.9.3. Fazit ........................................................................................ 55 

2.10. Forderungspositionen 19 und 58.1 ................................................... 55 
2.10.1. Parteibehauptungen ............................................................. 55 
2.10.2. Würdigung ............................................................................ 56 
2.10.3. Fazit ...................................................................................... 57 

2.11. Forderungsposition 37.1 ................................................................... 58 
2.11.1. Parteibehauptungen ............................................................. 58 
2.11.2. Würdigung ............................................................................ 58 
2.11.3. Fazit ...................................................................................... 59 

2.12. Forderungsposition 43 ...................................................................... 59 
2.12.1. Parteibehauptungen ............................................................. 59 
2.12.2. Würdigung ............................................................................ 60 
2.12.3. Fazit ...................................................................................... 60 

2.13. Forderungsposition 51 ...................................................................... 60 
2.13.1. Parteibehauptungen ............................................................. 60 
2.13.2. Würdigung ............................................................................ 61 
2.13.3. Fazit ...................................................................................... 63 

2.14. Forderungsposition 54.1 ................................................................... 63 

- 5 - 

2.14.1. Parteibehauptungen ............................................................. 63 
2.14.2. Würdigung ............................................................................ 63 
2.14.3. Fazit ...................................................................................... 64 

2.15. Gesamtfazit Ausmasspositionen gemäss Werkvertrag .................... 65 
3. Bestellungsänderungen .................................................................... 67 

3.1. Ausgangslage ................................................................................... 67 
3.2. Anwendungsbereich und Inhalt der Klausel betreffend 

Nachtragsarbeiten ............................................................................ 67 
3.2.1. Parteibehauptungen ............................................................... 67 
3.2.2. Rechtliches ............................................................................. 69 
3.2.3. Würdigung .............................................................................. 71 
3.2.4. Fazit ........................................................................................ 75 

3.3. Bestellungsänderungen gestützt auf revidierte Pläne ....................... 76 
3.3.1. Parteibehauptungen ............................................................... 76 
3.3.2. Würdigung .............................................................................. 78 
3.3.3. Fazit ........................................................................................ 80 

3.4. Bestellungsänderungen gestützt auf Nachtrag vom 14. Mai 2014 .... 81 
3.4.1. Parteibehauptungen ............................................................... 81 
3.4.2. Würdigung .............................................................................. 82 
3.4.3. Fazit ........................................................................................ 83 

3.5. Bestellungsänderungen gestützt auf E-Mail vom 23. Juli 2013 ........ 83 
3.5.1. Nachtrag Weissputzspachtel Q4 ............................................ 84 

3.5.1.1. Parteibehauptungen .................................................. 84 
3.5.1.2. Würdigung ................................................................. 85 
3.5.1.3. Fazit .......................................................................... 87 

3.5.2. Nachtrag Ultraflex ................................................................... 87 
3.5.2.1. Parteibehauptungen .................................................. 87 
3.5.2.2. Würdigung ................................................................. 88 
3.5.2.3. Fazit .......................................................................... 89 

3.5.3. Zuschlag Aquapanel ............................................................... 90 
3.5.3.1. Parteibehauptungen .................................................. 90 
3.5.3.2. Würdigung ................................................................. 91 
3.5.3.3. Fazit .......................................................................... 92 

3.6. Übrige Bestellungsänderungen ........................................................ 92 
3.6.1. Parteibehauptungen ............................................................... 92 
3.6.2. Würdigung .............................................................................. 96 
3.6.3. Fazit ........................................................................................ 98 

3.7. Gesamtfazit Bestellungsänderungen ................................................ 98 
 

IV. Regiearbeiten ............................................................................................ 99 
1. Ausgangslage ................................................................................... 99 
2. Vorbehaltlos unterzeichnete Regierapporte ................................... 100 

2.1. Unbestrittener Sachverhalt ..................................................... 100 
2.2. Parteistandpunkte im Allgemeinen ......................................... 100 
2.3. Zum beklagtischen Einwand der fehlenden Substantiierung der 

Regiearbeiten bzw. zur fehlenden (schriftlichen) Beauftragung
 ............................................................................................... 102 
2.3.1. Parteibehauptungen ..................................................... 102 

- 6 - 

2.3.2. Rechtliches ................................................................... 104 
2.3.3. Würdigung .................................................................... 106 

2.4. Zum beklagtischen Einwand der fehlenden Beauftragung eines 
Poliers und Stuckateurs ......................................................... 113 
2.4.1. Parteibehauptungen ..................................................... 113 
2.4.2. Würdigung .................................................................... 114 

2.5. Zum beklagtischen Einwand der verspäteten Einreichung der 
Regierapporte ........................................................................ 116 
2.5.1. Parteibehauptungen ..................................................... 116 
2.5.2. Würdigung .................................................................... 117 

2.6. Zum beklagtischen Einwand der Preisbildung ....................... 118 
2.6.1. Parteibeauptungen ....................................................... 118 
2.6.2. Rechtliches ................................................................... 119 
2.6.3. Würdigung .................................................................... 120 

2.7.   Fazit ....................................................................................... 124 
3. Nicht unterzeichnete oder nicht vorbehaltlos unterzeichnete 

Regierapporte ............................................................................... 126 
3.1.   Unbestrittener Sachverhalt ..................................................... 126 
3.2.   Rechtliches ............................................................................. 127 
3.3. In der Schlussrechnung der Beklagten vom 27. Oktober 2014 

aufgeführte und bezahlte Regierapporte ................................ 128 
3.3.1. Parteibehauptungen ..................................................... 128 
3.3.2. Würdigung .................................................................... 130 
3.3.3. Fazit ............................................................................. 135 

3.4. Im Eventualstandpunkt von der Beklagten anerkannte 
Regierapporte ........................................................................ 136 
3.4.1. Parteibehauptungen ..................................................... 136 
3.4.2. Würdigung .................................................................... 137 
3.4.3. Fazit ............................................................................. 139 

3.5. Regierapporte, deren darauf angebrachten Vorbehalte die 
Beklagte erläutert ................................................................... 139 
3.5.1. Parteibehauptungen ..................................................... 139 
3.5.2. Würdigung .................................................................... 144 
3.5.3. Fazit ............................................................................. 146 

3.6. Regierapporte, deren darauf angebrachten Vorbehalte die 
Beklagte nicht konkret erläutert .............................................. 146 
3.6.1. Parteibehauptungen ..................................................... 146 
3.6.2. Würdigung .................................................................... 149 
3.6.3. Fazit ............................................................................. 152 

3.7. Regierapporte betreffend Bemusterungen ............................. 153 
3.7.1. Parteibehauptungen ..................................................... 153 
3.7.2. Würdigung .................................................................... 155 
3.7.3. Fazit ............................................................................. 156 

4. Gesamtfazit Regiearbeiten ............................................................. 157 
 

V. Fälligkeit und Verzugszins ...................................................................... 160 
1. Fälligkeit ......................................................................................... 160 

1.1. Parteibehauptungen ............................................................... 160 

- 7 - 

1.2. Würdigung .............................................................................. 161 
2. Verzugszins .................................................................................... 165 

 
VI. Verrechnungsforderungen der Beklagten ............................................ 165 

1. Ausgangslage ................................................................................. 165 
2. Parteibehauptungen ....................................................................... 165 
3. Rechtliches ..................................................................................... 167 
4. Würdigung ...................................................................................... 167 

 
VII. Zusammenfassung/Gesamtfazit ........................................................... 168 
 
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ................................................... 168 

1. Gerichtskosten ................................................................................ 168 
2. Parteientschädigung ....................................................................... 169 
 

 
 
  

- 8 - 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien 

Der Kläger ist Inhaber des Einzelunternehmens A._____ mit dem Zweck des Be-

triebs eines Gipser- und Stuckaturgeschäfts mit Sitz in C._____ (act. 3/3).  

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in D._____. Sie bezweckt den 

Kauf und Verkauf von Liegenschaften sowie die Vermietung und Verwaltung von 

solchen (act. 3/2). Die Beklagte, deren Alleinaktionär E._____ ist, liess in D._____ 

ein Landhaus planen und erstellen (act. 10 Rz. 2 S. 2).  

b. Streitgegenstand und wesentliche Parteistandpunkte 

Die Beklagte hat als Eigentümerin der Liegenschaft F._____ … in der Gemeinde 

D._____ (Zürich) auf dem fraglichen Grundstück ein "Landhaus im Landhausstil, 

Massivbauweise" errichten lassen (act. 1 Rz. 5 S. 3). Im Rahmen dieses Bauvor-

habens wurde der Kläger mit den Gipserarbeiten (Trockenbau Wände), mit den 

Deckenbekleidugnen aus Gipsplatten, mit dem Innenputz und mit der Ausführung 

der Stuckaturen beauftragt (act. 1 Rz. 6 S. 3 und Rz. 9 S. 4; act. 10 Rz. 3 S. 2; 

act. 32 Rz. 1 S. 2 sowie act. 3/1 S. 5). Hierzu schlossen die Parteien am 

2./12./19. August 2013 einen entsprechenden Werkvertrag, welcher überdies 

auch von der Bauleitung, namentlich der G._____ GmbH mit Sitz in H._____ 

(Schwyz), unterzeichnet wurde (Werkvertag vom 2./12./19. August 2013, fortan: 

"Werkvertrag", act. 3/1). Die Parteien unterstellten den Vertrag den Regeln der 

SIA-Norm 118, Ausgabe 1977/1991 und vereinbarten eine Entlöhnung nach tat-

sächlichen Einheitspreisen bzw. nach Ausmass, teilweise nach Regie (act. 1 

Rz. 10 S. 5, Rz. 14 S. 5; act. 10 Rz. 3 S. 2 und Rz. 43 S. 9; act. 26 Rz. 8 S. 4 so-

wie act. 32 Rz. 1 S. 2).  

In der Folge gerieten die Parteien – insbesondere bei der Ermittlung der Ausmas-

se – in Streit. Auch der eingeschaltete Experte (I._____ der J._____ AG) konnte 

zwischen den Parteien nicht vermitteln. Am 25. August 2014 erstellte der Kläger 

- 9 - 

erstmals eine Schlussrechnung (act. 11/3; CHF 338‘886.68 für Regiearbeiten und 

CHF 512‘499.03 für Ausmassleistungen, total CHF 851‘385.71). Es ist unbestrit-

ten, dass die Beklagte bis dahin Akontozahlungen in Höhe von CHF 382‘400.– 

leistete. Am 8. September 2014 überwies die Beklagte dem Kläger weitere 

CHF 28‘920.– und am 7. November 2014 CHF 115‘108.55. Insgesamt bezahlte 

die Beklagte dem Kläger für die erbrachten Leistungen damit CHF 526‘428.55. 

Am 16. September 2014 erstellte der Kläger eine weitere (finale) Schlussrech-

nung für die erbrachten Leistungen, wobei er für Ausmassleistungen 

CHF 512‘499.03 und für Regiearbeiten CHF 332‘468.85 (total CHF 844‘967.88) 

fakturierte (act. 3/7 und act. 3/8).  

Der Kläger macht geltend, er habe die Ausmasse der durch ihn in Erfüllung des 

Werkvertrages erbrachten Leistungen regelmässig ermittelt und in insgesamt 

zehn Ausmassurkunden festgehalten. Abgewichen worden sei von dem in der SI-

A-Norm 118 vorgesehenen Vorgehen insofern, als die Parteien vereinbart hätten, 

dass er die Ausmasse ohne Mitwirkung der Bauleitung vor Ort aufnehme und an-

stelle dessen die Ausmassurkunden der Beklagten zur Prüfung unterbreite, wie 

dies der heute gängigen Praxis in der Baubranche entspreche. Das Honorar für 

die werkvertragskonform im Ausmass veranschlagten Arbeiten und Leistungen 

betrage netto CHF 512‘499.03 (act. 1 Rz. 16 ff. S. 6 ff. und Rz. 106 S. 101). Ne-

ben den gemäss Werkvertrag nach Einheitspreisen zu vergütenden Leistungen 

habe er auch Leistungen in beachtlichem Umfang in Regie ausgeführt. Das Hono-

rar für die Regiearbeiten belaufe sich auf CHF 332‘468.85 (act. 1 Rz. 104 S. 100). 

Insgesamt stehe ihm aufgrund der erbrachten Leistungen eine Entschädigung in 

Höhe von CHF 844‘967.88 zu. Nachdem die Beklagte jedoch lediglich Zahlungen 

in Höhe von total CHF 526‘428.55 geleistet habe, resultiere eine noch ausstehen-

de Restforderung in Höhe von netto CHF 318‘539.35 (act. 1 Rz. 107 f. S. 101). 

Im Hauptstandpunkt macht die Beklagte geltend, dass der Kläger eine ihm zu-

stehende Forderung nicht hinreichend substantiiert habe und daher nichts von ihr 

zu fordern habe (act. 10 Rz. 40 f. S. 9 sowie act. 32 Rz. 28 f. S. 5 und Rz. 164 

S. 45 f.). Ausserdem könne die Herleitung der eingeklagten Summe nicht anhand 

der eingereichten Urkunden nachvollzogen werden, weshalb sie die Forderung 

- 10 - 

von CHF 318'539.25 netto zuzüglich Zins bezüglich Bestand, Umfang und Fällig-

keit bestreite. Im Eventualstandpunkt bringt die Beklagte vor, dass ihre Schluss-

rechnung vom 27. Oktober 2014 für die Leistungen und Vergütungsansprüche 

massgebend sei. Nur sofern ihre Schlussrechnung als nicht ausreichend erachtet 

würde, wäre ein Gutachten zu den tatsächlich geleisteten Arbeiten zu erstellen 

(act. 10 Rz. 95 S. 18, Rz. 115 ff. S. 21 und Rz. 985 ff. S.121 ff. sowie act. 32 

Rz. 111 S. 22 und Rz. 166 f. S. 46). Mit den von ihr geleisteten Zahlungen seien 

somit sämtliche vertraglichen oder ausservertraglichen Ansprüche des Klägers er-

füllt, womit die Klage abzuweisen sei (act. 32 Rz. 3 S. 2). 

B. Prozessverlauf 

Der Kläger reichte am 17. Mai 2018 (Datum Poststempel) die Klage samt Beila-

gen mit eingangs erwähntem Rechtsbegehren ein. Überdies stellte er den pro-

zessualen Antrag, es sei ihm vor dem zweiten Parteivortrag uneingeschränkten 

Zugang zur beklagtischen Liegenschaft zu gewähren (act. 1 und act. 3/1-100). Mit 

Verfügung vom 22. Mai 2018 wurde dem Kläger Frist zur Leistung des Gerichts-

kostenvorschusses von CHF 17'000.– angesetzt. In der Folge ging der Gericht-

kostenvorschuss fristgerecht ein (act. 7). Daraufhin wurde der Beklagten mit Ver-

fügung vom 7. Juni 2018 Frist zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 8), 

welche am 5. September 2018 innert Frist einging (act. 10 und act. 11/1-38). Mit 

Verfügung vom 11. September 2018 wurde dem Kläger das Doppel der Kla-

geantwort zugestellt und der vorliegende Prozess an Ersatzoberrichterin Sara Ma-

thieu als Instruktionsrichterin delegiert (act. 14). Am 5. Oktober 2018 teilte der 

Rechtsvertreter der Beklagten dem Gericht mit, dass die Beklagte keine Ver-

gleichsgespräche wünsche (act. 16). Nachdem sie vom Gericht darauf hingewie-

sen worden war, dass die Teilnahme an einer Vergleichsverhandlung nicht im Be-

lieben der Parteien stehe und an dieser festgehalten werde (act. 17), ersuchte die 

Beklagte das Gericht erneut, in Wahrung des Grundsatzes der Prozessökonomie 

und der beförderlichen Prozesserledigung, von einer Vorladung zu Vergleichsge-

spächen abzusehen (act. 18 und act. 19). Daraufhin teilte das Gericht den Partei-

en mit, die Ausführungen der Beklagten zur Kenntnis genommen zu haben, dass 

der Vorladungsprozess jedoch praxisgemäss fortgesetzt werde (act. 18A). Mit 

- 11 - 

Schreiben vom 8. November 2018 gelangte der Rechtsvertreter der Beklagten 

schliesslich an die Instruktionsrichterin und ersuchte neuerlich darum, von einer 

Vorladung zu Vergleichsgesprächen abzusehen (act. 19 und Prot. S. 6). Am 

14. November 2018 wurden die Parteien schliesslich zur Vergleichsverhandlung 

vom 15. Januar 2019 vorgeladen (act. 18B). 

Die Verlgeichsverhandlung vom 15. Januar 2019 führte zu keiner Einigung 

(Prot. S. 8). Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 wurde der in der Klageschrift er-

hobene prozessuale Antrag des Klägers abgewiesen und es wurde ihm Frist zur 

Erstattung der Replik angesetzt (act. 21). Dieser Aufforderung kam er mit Eingabe 

vom 8. April 2019 innert erstreckter Frist nach (act. 23, act. 24, act. 25/1-2, 

act. 26, act. 27/101-127). Am 9. April 2019 reichte der Kläger sodann vier weitere 

Exemplare der Rechtsschrift, das Beweismittelverzeichnis sowie die vergessene 

aber in der Rechtsschrift als Beweisofferte aufgeführte Beilage 127 nach (act. 28 

und act. 29). Mit Verfügung vom 7. Mai 2019 wurde der Beklagten sodann Frist 

zur Erstattung der Duplik angesetzt (act. 30), welche am 4. Juli 2019 fristgerecht 

einging (act. 32 und act. 33/1-2). Mit Verfügung vom 2. September 2019 wurde 

dem Kläger das Doppel der Duplik samt Beilagen unter Hinweis auf den Akten-

schluss sowie auf spätere Fristansetzung zur Stellunahme zu allfälligen Duplikno-

ven zugestellt (act. 34 und act. 35/1-2). 

Mit Verfügung vom 23. April 2021 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zu er-

klären, ob auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet werde, unter 

Androhung, dass bei Stillschweigen Verzicht auf die Hauptverhandlung ange-

nommen würde (act. 36). Die Parteien verzichteten innert Frist ausdrücklich bzw. 

stillschweigend auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 38). Der Pro-

zess erweist sich als spruchreif. 

 

- 12 - 

Erwägungen: 

I. Formelles 

1. Zuständigkeit 

1.1. Örtliche Zuständigkeit 

Gemäss den im Werkvertag vom 2./12./19. August 2013 festgehaltenen Abwei-

chungen zur SIA-Norm 118 ist für die Beurteilung von Streitigkeiten das ordentli-

che Gericht am schweizerischen Wohnort (Sitz) des Bauherrn – namentlich der 

Beklagten – örtlich zuständig (act. 3/1 S. 1 S. 2 [ohne Deckblatt]). Die Beklagte 

hat ihren Sitz in D._____, mithin im Kanton Zürich (vgl. act. 3/2). Die Gerichts-

standsvereinbarung entspricht den Voraussetzungen von Art. 17 ZPO, wodurch 

die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich gegeben ist, 

was im Übrigen unbestritten blieb (act. 10 Rz. 1 S. 2). 

1.2. Sachliche Zuständigkeit 

Es handelt sich vorliegend um eine handelsrechtliche Streitigkeit i.S.v. Art. 6 

Abs. 2 ZPO, zumal beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind, die in 

Frage stehenden Gipserarbeiten eine geschäftliche Tätigkeit des Klägers darstel-

len und der Streitwert die Schwelle für eine Zivilbeschwerde an das Bundesge-

richt erreicht (Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG), was wiederum 

unbestritten blieb (act. 10 Rz. 1 S. 2). 

 
Dementsprechend entfällt das Schlichtungsverfahren (Art. 198 lit. f. ZPO). 
 

2. Weitere Prozessvoraussetzungen 

Die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 59 Abs. 2 ZPO sind (ebenfalls) 

unbestrittenermassen erfüllt. Auf die Klage ist einzutreten. 

- 13 - 

II. Grundlagen 

1. Zivilprozessuale Grundsätze 

1.1. Behauptungs- und Substantiierungslast 

Der Verhandlungsgrundsatz besagt, dass der Rechtssuchende die Tatsachen be-

haupten und beweisen muss, aus deren Vorliegen er seinen Anspruch herleitet 

(Art. 55 ZPO; statt vieler: Urteil BGer 4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 E. 5.5). Das 

Gericht darf das Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten Tatsachen ab-

stützen. Damit obliegt den Parteien die Behauptungslast. Die Sachvorbringen 

müssen zudem so umfassend und detailliert dargelegt werden, dass die Gegen-

partei Stellung nehmen und darüber Beweis abgenommen werden kann. Somit 

obliegt den Parteien auch eine Substantiierungslast (statt vieler: Urteil BGer 

4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 E. 6.2).  

Die Tatsachen müssen in der Rechtsschrift selbst dargelegt bzw. behauptet wer-

den (Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO). Tatsachen, die sich lediglich aus einer Beilage zu 

einer Rechtsschrift ergeben, sind vom Gericht – soweit wie hier die Verhand-

lungsmaxime das Verfahren beherrscht – nicht zu beachten (Kuko ZPO–

NAEGELI/RICHERS, Art. 221 N 27; vgl. auch Urteil BGer 4A_169/2011 vom 19. Juli 

2011 E. 6.3). Selbst mit einem allgemeinen Verweis in der Rechtsschrift auf eine 

Beilage oder mit der allgemeinen Erklärung, dass eingereichte Akten als integrie-

render Bestandteil einer Rechtsschrift gelten, wird der Behauptungslast in aller 

Regel nicht genügend nachgekommen. Denn es ist nicht Sache des Gerichts oder 

der Gegenpartei, sich die Grundlagen des Anspruchs aus den Beilagen zusam-

menzusuchen (Urteil BGer 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.; BK ZPO II-

KILLIAS, Art. 221 N 23). Eine Partei kann sich also nicht mit allgemeinen Vorbrin-

gen begnügen, in der Meinung, die Begründung ihres Prozessstandpunktes wer-

de sich dann aus dem Beweisverfahren ergeben; denn die Durchführung eines 

solchen setzt entsprechende Behauptungen des Beweisführers voraus. Wird der 

Sachverhalt, auf den sich die Behauptungs- und beweisbelastete Partei stützt, 

nicht vollständig in den Prozess eingeführt, so ist die Gegenpartei ausserstande, 

alle ihre sonst möglicherweise zu Gebote stehenden Einwendungen vorzubringen 

- 14 - 

(BSK ZPO-WILLISEGGER, Art. 221 N 27 und N 30). Eine nicht oder nicht genügend 

substantiierte Behauptung darf somit nachträglich mittels eines Beweisverfahrens 

nicht mehr korrigiert werden, führte dies ansonsten doch zu einer Aushöhlung der 

Substantiierungslast und damit zu einer Verletzung des Verhandlungsgrundsatzes 

(vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3).  

Die inhaltliche Tragweite der Substantiierungslast hängt auch vom prozessualen 

Verhalten der Gegenpartei ab. Bestreitet der Prozessgegner das an sich schlüs-

sige undifferenzierte Vorbringen der behauptungsbelasteten Partei seinerseits 

schlüssig und widerspruchsfrei, kann diese gezwungen sein, die rechtserhebli-

chen Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, sondern umfassend darzulegen. 

Tatsachenbehauptungen sind dabei immer so konkret zu formulieren, dass sie ei-

nerseits ohne Weiteres als Beweissatz formuliert und in eine allfällige Beweisver-

fügung aufgenommen werden können, und andererseits substantiiertes Bestreiten 

möglich ist bzw. der Gegenbeweis angetreten werden kann. Wird dem Gebot der 

Substantiierung ungenügend nachgelebt, ergeht ein Sachentscheid ohne Be-

weisabnahme, weil die behauptete Tatsache von Anfang an so behandelt wird, 

wie wenn sie beweislos wäre. Das Gericht kann einen Sachverhalt nur erfragen, 

wenn dieser zumindest andeutungsweise behauptet worden ist. Zudem entfällt die 

richterliche Fragepflicht zum Vornherein, wenn die Gegenpartei auf eine ungenü-

gende Substantiierung hinweist (BGE 127 III 365 E. 2b f.; Urteil BGer 

4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 E. 6.2 m.w.H.). 

1.2. Bestreitungslast 

Als Gegenstück zur Behauptungslast trifft die beweisfreie Partei die Bestreitungs-

last. Sie hat im Einzelnen darzutun, welche Tatsachen anerkannt und welche be-

stritten werden. Pauschale Bestreitungen genügen dafür nicht; auch diesbezüg-

lich sind substantiierte Ausführungen zu verlangen. Die Anforderungen dürfen je-

doch nicht so hoch angesetzt werden, dass daraus eine Umkehr der Beweislast 

resultieren würde; die behauptungspflichtige Partei kann sich folglich nicht mit 

Verweis auf unsubstantiierte Bestreitungen von ihren Substantiierungslasten be-

freien. Es ist lediglich zu verlangen, dass die Bestreitungen einer bestimmten Tat-

sachenbehauptung zugeordnet werden können (BK ZGB I-WALTER, Art. 8 

- 15 - 

N 191 ff.). Zumindest hat die beweisfreie Partei in den Grundzügen darzulegen, 

warum das gegnerische Vorbringen unrichtig ist und wie es sich in Wahrheit ver-

hält. Unterlässt sie dies, so gilt die betreffende Tatsache als nicht bestritten (Kuko 

ZPO-OBERHAMMER, Art. 55 N 12). 

1.3. Beweislast und Beweisführung 

Nach Art. 150 Abs. 1 ZPO ist Beweis über rechtserhebliche, streitige Tatsachen 

zu führen. Rechtserheblich sind dabei Tatsachen, deren Vorliegen oder Fehlen 

den Ausgang des konkreten Verfahrens beeinflussen können (BSK ZPO-GUYAN, 

Art. 150 N 3; BK ZPO II-BRÖNNIMANN, Art. 152 N 27). Keine Beweise sind demge-

genüber über Behauptungen abzunehmen, die für das Verfahren nicht relevant 

sind. Ebenso stehen Rechtsfragen nicht dem Beweis offen.  

Das Recht, Beweis zu führen (Art. 152 Abs. 1 ZPO), befreit die Parteien nicht da-

von, ihre Sachdarstellungen substantiiert vorzubringen. Das Beweisverfahren 

dient nicht dazu, ungenügende Parteivorbringen zu vervollständigen. Die rechts-

erheblichen Tatsachen sind umfassend und klar darzulegen, sodass darüber Be-

weis abgenommen werden kann (ANNETTE DOLGE, in: DOLGE, Anforderungen an 

die Substanzierung, in: Substantiieren und Beweisen. Praktische Probleme, Zü-

rich 2013, S. 17 ff. und S. 22 f.). Über einen nicht substantiiert behaupteten Sach-

verhalt ist kein Beweis abzunehmen. Insbesondere sind vage, generelle und pau-

schale Behauptungen, die auf einen Ausforschungsbeweis abzielen, nicht beacht-

lich (BK ZPO II-BRÖNNIMANN, Art. 152 N 33 f.). 

Im Grundsatz sind die einzelnen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die 

Tatsachenbehauptungen, die damit bewiesen werden sollen, aufzuführen (Urteil 

BGer 4A_56/2013 vom 4. Juni 2013 E. 4.4). Insbesondere ist zu bezeichnen, wel-

che Behauptung mit welchem Beweismittel bewiesen werden soll (BK ZPO II-

BRÖNNIMANN, Art. 152 N 22). 

2. Qualifikation des Vertrages 

Am 2./12./19. August 2013 schlossen die Parteien einen Vertrag, worin sich der 

Kläger zur Ausführung diverser Gipserarbeiten (Gipserarbeiten, Deckenbeklei-

- 16 - 

dung aus Gipsplatten, Innenputz und Ausführung der Stuckaturen; act. 3/1 S. 10 

[ohne Deckblatt]; vgl. auch act. 1 Rz. 6 S. 1 und Rz. 9 S. 4 sowie act. 32 Rz. 1 

S. 2) und sich die Beklagte im Gegenzug zur Bezahlung eines Werklohnes ver-

pflichtete (act. 3/1 S. 10). Der Vertrag ist damit als Werkvertrag gemäss 

Art. 363 OR zu qualifizieren, was im Übrigen unbestritten geblieben ist (act. 10 

Rz. 3 S. 2 und Rz. 42 S. 9 sowie act. 32 Rz. 3 S. 2 und Rz. 35 S. 9).  

Ebenso unbestritten ist, dass auf diesen Werkvertrag – vorbehältlich der vertrag-

lich vereinbarten Abweichungen – die SIA-Norm 118 (Ausgabe 1977/1991; fortan: 

"SIA-Norm 118") anwendbar ist (act. 1 Rz. 7 S. 4; act. 10 Rz. 43 S. 9; act. 26 

Rz. 8 S. 4 sowie act. 32 Rz. 36 S. 8). Die SIA-Norm 118 ist eine offenkundige 

Tatsache im Sinne von Art. 151 ZPO. Ihr Wortlaut muss weder behauptet noch 

bewiesen werden (ZR 116 (2017) Nr. 33 [Urteil OGer ZH, I. ZK, LB160051 vom 

24. Januar 2017]). Der Werkvertrag enthält sodann allgemeine Vertragsbedin-

gungen mit Abweichungen zur SIA-Norm 118 und der subsidiären Anwendbarkeit 

der übrigen einschlägigen Bestimmungen der SIA-Norm 118 und der im Einver-

nehmen mit der SIA-Norm 118 aufgestellten Normen anderer Fachverbände. Zu-

dem wurden verschiedene Normen, Dokumente, Empfehlungen und Richtlinien 

für die Ausschreibung als von Bedeutung erklärt (act. 3/1 S. 6 f. [ohne Deckblatt]).  

III. Leistungen zu Einheitspreisen 

1. Vorbemerkungen 

1.1. Tatsächliches oder plangemässes, theoretisches Ausmass 

Gemäss Art. 141 Abs. 1 SIA-Norm 118 werden die Mengen der zu Einheitsprei-

sen erbrachten Leistungen je nach den Bedingungen des Werkvertrages entwe-

der nach dem tatsächlichen Ausmass ermittelt (durch Messen, Wägen oder Zäh-

len) oder nach dem plangemässen theoretischen Ausmass. Eine Vergütung nach 

dem tatsächlichen Ausmass ist bei Einheitspreisverträgen vorgesehen 

(vgl. Art. 39 i.V.m. Art. 141 SIA-Norm 118).  

- 17 - 

Die Parteien haben sich vorliegend unbestrittenermassen auf eine Entschädigung 

nach tatsächlichem Ausmass geeinigt (act. 1 Rz. 10 f. S. 5 sowie act. 10 Rz. 3 

S. 2 und Rz. 43 S. 9). 

Ein Einheitspreisvertrag enthält in aller Regel ein integriertes Leistungsverzeich-

nis, in dem die Einheitspreise (Festpreise) der einzelnen Leistungspositionen mit 

diesen multipliziert und die betreffenden Beträge zu einer Gesamtsumme aufad-

diert sind. Der vereinbarte Einheitspreis ist damit eine pauschale Vergütung für 

eine bestimmte Einheit einer bestimmten (beschriebenen) Leistung. Die Vergü-

tung ist dennoch auf Grundlage der vom Unternehmer geleisteten Menge, nicht 

nach dem zugehörigen Positionsbetrag oder nach der Hauptsumme des Ver-

zeichnisses zu bestimmen. Die jeweilige Hauptsumme stellt lediglich ein Indiz für 

die mögliche Höhe der zu leistenden Gesamtvergütung dar, die im Einzelfall aber 

erheblich davon abweichen kann. Obwohl die Hauptsumme des Leistungsver-

zeichnisses auch als Vertragssumme bezeichnet wird, ist sie selber kein Ver-

tragspreis, sondern bleibt für die Parteien unverbindlich. Bei Abrechnung nach 

dem tatsächlichen Ausmass sind die geleisteten Mengeneinheiten am Objekt 

festzustellen. Die Beweislast liegt dabei beim Unternehmer (GAUCH/STÖCKLI, in: 

Gauch/Stöckli [Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, Allgemeine Bedingungen 

für Bauarbeiten, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 39 N 6.4 m.w.H.), d.h. 

vorliegend beim Kläger. Entsprechend hat er die vertragliche Vereinbarung der 

erbrachten Leistungen, die Menge der geleisteten Einheiten, die Notwendigkeit 

dieser Menge bei sorgfältigem Vorgehen sowie den jeweils vereinbarten Einheits-

preis zu beweisen (Urteil BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 2 und 

E. 4.4; GAUCH/STÖCKLI, a.a.O., Art. 39 N 6.1 ff.). Um zum Beweis zugelassen zu 

werden, sind aber die entsprechenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend dar-

zutun. 

Auf eine Mehrvergütung hat der Unternehmer dann einen Anspruch, wenn es sich 

um eine vereinbarte oder einseitige Bestellungsänderung handelt. Dies setzt 

grundsätzlich keine besondere Vereinbarung oder Anerkennung voraus. Unter 

Vorbehalt einer anderen Abrede bestimmt sich die Vergütung nach Art. 374 OR 

und damit nach dem Aufwand des Unternehmers. Eine Entschädigung entfällt, 

- 18 - 

soweit der Unternehmer darauf verzichtet hat oder die Bestellungsänderung auf 

ein vertragswidriges Verhalten seinerseits zurückzuführen ist (PETER GAUCH, Der 

Werkvertrag, 6. Auflage, Zürich 2019, N 785 ff.). Bei der Beurteilung der Mehrver-

gütung ist die konkrete vertragliche Vereinbarung zwischen den Parteien zu be-

rücksichtigen. Insbesondere wird in der Praxis regelmässig ein Genehmigungs-

vorbehalt vereinbart. Auch gibt es Vereinbarungsklauseln, welche bewirken, dass 

ohne Vereinbarung zwischen den Parteien eine Bestellungsänderung gar nicht 

erst zu Stande kommt. Diese Klauseln sind zudem häufig mit Formvorschriften 

verbunden (GAUCH, a.a.O., N 789a ff.). 

1.2. Ausgangslage 

Wie bereits erwähnt ist unbestritten, dass die Parteien für einen Teil der Leistun-

gen eine Entschädigung nach tatsächlichem Ausmass vereinbart haben. Der Klä-

ger hat ab Mitte August 2013 mit der Erstellung des Werkes begonnen und die für 

die Bestimmung der Vergütung notwendigen tatsächlichen Ausmasse alleine auf-

genommen und in zehn Ausmassurkunden festgehalten. Gestützt auf diese Aus-

massurkunden macht er nun folgende Forderungen geltend:  

AU Ford. Pos. LV Beschreibung Einheit Menge Preis Summe 

1 

1 643.111.002 Baustellenreinrichtung pauschal   150.00 150.00 

2 671.175.111 Haftbrücken pauschal     3'300.00 

3 671.155.124 Wandstreifen m 309.82 26.00 8'055.32 

4 671.211.114 Grundputz Wände UG-DG m2 1'587.55 14.00 22'225.72 

5 671.214.114 Zementgrundputz Bäder/Billard/Wellness/Vorplatz m2 673.62 14.00 9'430.73 

6 671.211.722 erhöhte Massgenauigkeit pauschal     1'000.00 

7 671.211.801 besondere Arbeitshöhe pauschal     800.00 

8 [671.175.112] Quarzbrücke Schwimmhalle m2 67.32 18.00 1'211.76 

9 671.161.112 Gittergewebe in Streifen m 969.64 4.00 3'878.56 

10 671.164.111 Gittergewebe m2 19.50 14.00 273.00 

11 671.711.101 Kantenausbildung m 240.75 9.00 2'166.75 

2 
12 671.151.214 Dämmplatten XPS 40 mm (Weinkeller 1. UG) m2 6.23 62.00 386.55 

13 671.214.114 Grundputz Decken EG + 1. OG m2 677.79 14.00 9'489.08 

14 671.514.113 Weissputz Decken EG + 1. OG m2 352.92 14.00 4'940.94 

3 

15 643.221.701 Verkleidung GIS-Elemente UG-DG m2 136.77 90.00 12'308.99 

16 643.221.222 Vorsatzschale (ohne Dämmstoff) /Trennwände WC EG-1. OG m2 82.70 98.00 8'104.85 

17 643.631.113 Ausschnitte 1. UG-DG Stk. 280.00 6.00 1'680.00 

18 643.623.121 UA-Profile EG - 1. OG m 56.47 24.00 1'355.28 

- 19 - 

19 643.624.301 Holzeinlagen Stk. 49.00 30.00 1'470.00 

20 

643.221.701 Nachtrag vom 23.07.2013 Aquapanel Indoor 
136.7665 m2         

643.221.222 219.4691 m2 
   

  
  219.4691 x 2 m2 438.94 38.00 16'679.65 

643.221.222 abzügl. Nasszellen/Trennwände (Materialanteil) 
82.70 m2 : 2 m2 41.35 98.00 - 4'052.30 

  Total       12'627.35 

4 

21 643.221.212 Vorsatzschalen (mit Dämmstoff) DG/1. UG m2 353.61 72.00 25'459.88 

22 643.611.211 Ausbildung Ecken m 35.70 14.00 499.80 

23 643.613.212 Anschlüsse an bestehende Bauteile m 57.96 29.50 1'709.82 

24 643.623.121 Verstärkung Leibungen & Stürze m 22.20 24.00 532.80 

25.1 671.154.114 Weinkellerdecke "Lambdapor" m2 28.50 105.00 2'992.50 

25.2  Zuschläge GKP hydro m2 167.57 6.00 1'005.42 

25.3  Pos. Vorsatzschale, Isolation 80 mm statt 45 mm m2 353.61 18.00 6'364.98 

5 

26.1 643.221.212 Vorsatzschalen  m2 4.20 72.00 302.63 

26.2 643.221.212 Vorsatzschalen m2 27.20 72.00 1'958.40 

27.1 643.213.113 Ständerwände m2 11.01 105.00 1'155.92 

27.2  Zuschlag Isolation m2 11.01 20.00 220.18 

28 643.623.121 UA-Profile m 18.48 24.00 443.52 

29 671.711.101 Kantenschutzprofile/Trockenbau m 694.33 9.00 6'248.97 

30 643.613.103 Ausbildung Stirne 1. OG m 2.64 48.00 126.72 

31.1 671.714.111 Abschlussprofile Trockenbau EG/Lifttüren/UG m 108.42 14.00 1'517.88 

31.2  DG "Ultraflex" m 3.46 26.00 89.96 

32.1 671.155.124 GKP auf Türlaibungen/Metallfronten und Lifttüren 1. UG-DG m 158.25 26.00 4'114.50 

32.2  Nachtrag Weissputzspachtel Q4 "Uniflott finish" m 158.25 20.00 3'165.00 

33   Nachtrag vom 23.07.2013, Q4 Spachtel "Uniflott finish"  
auf Wände UG/1. OG/DG m2 993.87 24.00 23'852.80 

6 

34.1 651.211.183 Deckenbekleidung aus GKP an schrägen Flächen m2 41.39 90.00 3'725.33 

34.2  Nachtrag für 2. Platte dito m2 41.39 25.00 1'034.75 

34.3  Nachtrag Weissputzspachtel Q4 "Uniflott finish" m2 41.39 24.00 993.36 

35.1 651.721.117 Schattenfugenprofil m 6.25 14.00 87.50 

35.2  Nachtrag "Ultraflex" m 7.29 26.00 189.54 

36 671.121.101 Gerüst Treppe DG m2 13.24 36.00 476.65 

37.1 651.211.183 Gipskartonplatten als Deckenbelag m2 11.99 90.00 1'078.92 

37.2  Zuschlag 2. Platte m2 7.21 25.00 180.23 

37.3  Zuschlag "Aquapanel" m2 6.37 38.00 242.14 

37.4  Zuschlag GK hydro m2 14.42 6.00 86.51 

37.5  Nachtrag Weissputzspachtel Q4 "Uniflott finish" m2 11.99 24.00 287.71 

38.1 671.164.111 Netz auf "Aquapanel" m2 4.78 14.00 66.91 

38.2  Zementspachtel Q4 m2 4.78 36.00 172.04 

39 651.721.117 Abschlussprofile m 11.30 14.00 158.20 

40 651.211.182 Deckenbekleidung aus GKP, gerade Decken m2 10.76 72.00 774.72 
7 41.1 651.211.182 GKP Verkleidung Decke EG, Treppe zu UG, 1. UG m2 434.69 72.00 31'297.38 

- 20 - 

41.2  Zuschlag Qualitätsstufe 4 (dito Ausmass + Büro 10.76 m2) m2 445.45 24.00 10'690.80 

41.3  Nachtrag Zuschlag 2. Platte (dito Ausmass minus 45.05 m2) m2 400.40 25.00 10'010.00 

41.4  Zuschlag GKP hydro m2 82.97 6.00 497.80 

42.1 671.711.101 Kantenausbildung/Trockenbau m 58.36 9.00 525.24 

42.2  Nachtrag "Ultraflex" m 5.70 24.00 136.80 

43 651.731.105 runde Ausschnitte bis AE100 Stk. 150.00 8.00 1'200.00 

44 651.731.212 rechteckige Ausschnitte bis 20/20 Stk. 4.00 15.00 60.00 

45 651.731.213 rechteckige Ausschnitte bis 30/30 Stk. 39.00 28.00 1'092.00 

46 651.211.184 Zuschlag Abhängehöhe bis 90 cm, 1. UG-EG m2 287.63 15.00 4'314.44 

47.1 671.151.215 Dämmplatten 120 mm m2 54.97 98.00 5'386.67 

47.2  Zuschlag für 2. Platte m2 17.77 25.00 444.27 

47.3  Zuschlag hydro m2 11.06 6.00 66.35 

47.4  Zuschlag für mech. Befestigung m2 54.97 18.00 989.39 

48 671.155.124 Putzträgerplatten 2. UG m 13.44 26.00 349.44 

49 643.251.131 GKP-Verkleidung 2. UG m 2.58 120.00 309.60 

50.1 671.711.101 Kantenschütze 2. UG m 35.28 9.00 317.52 

50.2  Nachtrag KGP Spachtel m2 52.98 24.00 1'271.54 
8 51 651.211.181 Akustikdecke "M._____-Silent" EG/UG m2 405.72 260.00 105'486.06 

9 

52 651.211.801 Kuppel   1.00 6'500.00 6'500.00 

53 651.211.802 Tonnendach u. Demontage   1.00 14'500.00 14'500.00 

54.1 643.252.121 Verkleidung Unterzüge EG/UG Schwimmhalle m 112.71 120.00 13'525.20 

54.2  Zuschlag hydro m2 137.32 6.00 823.91 

55.1 651.211.182 GKP-Verkleidung Schwimmhalle m2 72.77 72.00 5'239.27 

55.2  Nachtrag Zuschlag 2. Platte dito Schwimmhalle m2 72.77 25.00 1'819.19 

55.3  Zuschlag GKP hydro m2 145.54 6.00 873.21 

56.1 671.711.101 Kantenschütze Unterzüge m 225.42 9.00 2'028.78 

56.2  Unterzüge hydro m2 137.32 36.00 4'943.43 

56.3  Nachtrag GKP Spachtel hydro m2 72.77 36.00 2'619.63 

57.1 671.714.111 Abschlussprofile Trim-L Schwimmhalle Fensterfront m 32.72 14.00 458.08 

57.2  Nachtrag Vorhangpaneel m 22.95 86.00 1'973.70 

58.1 643.624.301 Holzeinlage Schwimmhallen m2 39.00 30.00 1'170.00 

58.2  Abschlussprofil spezial für M._____ UG/EG m 354.56 24.00 8'509.44 

58.3.1  Nachtrag Revisionsdeckel UG/EG 20/20 Stk. 1.00 220.00 220.00 

58.3.2  30/30 Stk. 3.00 280.00 840.00 

58.3.3  50/50 Stk. 4.00 360.00 1'440.00 

58.3.4  60/60 Stk. 1.00 430.00 430.00 

58.3.5  40/40 Stk. 1.00 320.00 320.00 

58.3.6  "M._____-Spezial" 20/20" Stk. 1.00 350.00 350.00 

58.4  Zusätzliche Aufdoppelungen 2 x GKP hydro Weinkeller/2. UG m2 32.25 90.00 2'902.64 

58.5  Zuschlag korrisionsgeschützter Profile Hallenbad "gerade" m2 236.94 80.00 18'955.14 

58.6  Unterzüge m 70.45 47.00 3'311.15 

59 671.811.113 Gipsprofile 34 cm EG m 46.84 148.00 6'932.32 

60 671.811.114 Gipsprofile 17 cm EG m 83.34 124.00 10'334.16 

- 21 - 

61 671.811.121 Gehrungen Stk. 54.00 90.00 4'860.00 

62 671.811.116 Stuckprofil Wohnzimmer m 50.80 160.00 8'128.00 

63.1 671.811.122 Gehrungen Stk. 16.00 110.00 1'760.00 

63.2  Nachtrag Deckenprofil ml 41.12 61.00 2'508.32 

63.3  Gehrungen Stk. 8.00 61.00 488.00 

63.4  Abschlussblenden m 89.07 86.00 7'660.02 

10 

64 671.511.113 Weissputz auf Grundputz (ohne Zementgrundputz 1'5087.55 m2, 
wobei 95% Weissputz, d.h. 1'508.17 m2 m2 1'508.17 12.00 18'098.00 

65 651.211.182 Weinkeller: GKP-Decke neu (nur Unterkonstruktion) m2 25.00 40.00 1'000.00 

66 671.811.113 Stuckprofile für Küche, Preis für Verkauf an Drittuntern. m 50.00 148.00 7'400.00 

Wie dargelegt, obliegt die Beweislast für die einzelnen Forderungen dem Kläger. 

Er hat folglich zu beweisen, dass ihm ein Entschädigungsanspruch in der geltend 

gemachten Höhe zusteht.  

Dabei ist hervorzuheben, dass seitens der Beklagten insgesamt CHF 526'428.55 

(CHF 382'400.– Akonto, CHF 28'920.– Zahlung vom 8. September 2014 und 

CHF 115'108.55 Zahlung vom 7. November 2014; vgl. act. 1 Rz. 107 S.101) be-

zahlt wurden. Eine Differenzierung nach bezahlten und nicht bezahlten Leistun-

gen nimmt der Kläger nicht konkret vor. Entsprechend hat der Kläger nicht nur ei-

ne Forderung in der Höhe des eingeklagten Betrages zu beweisen. Vielmehr ob-

liegt ihm der Beweis dafür, dass über die bereits geleisteten Zahlungen der Be-

klagten hinaus ein Anspruch in der geltend gemachten Höhe besteht. 

1.3. Allgemeine Parteibehauptungen 

Der Kläger verweist zum Nachweis seiner Forderungen bzw. der seinen Forde-

rungen zugrunde liegenden Ausmasse auf seine eigenhändig aufgenommenen 

zehn Aufzeichnungen der Ausmasse. Er erklärt zusammengefasst, die Parteien 

hätten abweichend von dem in der SIA-Norm 118 vorgesehenen Vorgehen ver-

einbart, dass er die Ausmasse ohne Mitwirkung der Bauleitung vor Ort aufnehme 

und anstelle dessen die Ausmassurkunden der Beklagten zur Prüfung unterbreite. 

Den Inhalt dieser zehn Ausmassaufnahmen erklärt er zusammen mit den Grund-

rissen der fünf Geschosse und den darin enthaltenen Bezeichnungen zum integ-

rierender Bestandteil seiner Replik (act. 26 Rz. 4 S. 2 und Rz. 29 S. 11). Insge-

samt ergebe sich eine Werklohnforderung nach tatsächlichen Ausmassen im Ge-

- 22 - 

samttotal von CHF 533'537.95 netto, welche die Beklagte zumindest durch kon-

kludentes Verhalten anerkannt habe (act. 1 Rz. 30 f. S. 23 f. und act. 26 Rz. 297 

S. 112 f.).  

Die Beklagte bestreitet generell eine genügende Substantiierung eines angebli-

chen Forderungsanspruchs (act. 10 Rz. 40 f. S. 9 und act. 32 Rz. 28 f. S. 5). Auch 

sei die klägerische Erklärung der zehn Ausmassurkunden und der Grundrisse der 

fünf Geschosse zum integrierenden Bestandteil der Rechtsschrift unzulässig und 

damit unbeachtlich (act. 32 Rz. 30 ff. S. 6 ff.). Schliesslich bestreitet sie, dass die 

Parteien vereinbart hätten, dass der Kläger die Ausmasse ohne Mitwirkung der 

Bauleitung vor Ort aufnehme. Die klägerischen Ausmassnotizen würden folglich 

kein gemeinsames Ausmass i.S.v. Art. 142 SIA-Norm 118 darstellen und entspre-

chend keine Beweiskraft entfalten (act. 32 Rz. 140 S. 41).  

1.4. Stellenwert der vom Kläger erstellten Ausmassurkunden 

1.4.1. Parteibehauptungen 

Wie bereits erwähnt verweist der Kläger zum Nachweis seiner Forderungen bzw. 

der seinen Forderungspositionen zugrunde liegenden Ausmasse auf seine eigen-

händig aufgenommenen zehn Aufzeichnungen der Ausmasse, welche weder von 

der Beklagten noch von deren Bauleitung unterschriftlich anerkannt wurden. Hier-

zu führt er aus, die Parteien hätten abweichend von dem in der SIA-Norm 118 

vorgesehenen Vorgehen vereinbart, dass er die Ausmasse ohne Mitwirkung der 

Bauleitung vor Ort aufnehme und anstelle dessen die Ausmassurkunden der Be-

klagten zur Prüfung unterbreite, wie dies der heute gängigen Praxis in der Bau-

branche entspreche. Demnach habe er der Bauleitung die Ausmassprotokolle je-

weils zusammen mit den Abschlagsrechnungen, welche einleitend ausdrücklich 

auf den jeweiligen Stand der Ausmassaufnahme verweisen würden, umgehend 

zugestellt. Weder die Beklagte noch ihr Bauleiter hätten die ermittelten Ausmasse 

oder der Modus der einseitigen Aufnahme je beanstandet, sondern diese vielmehr 

stillschweigend anerkannt, was die Beklagte insbesondere durch die Bezahlung 

der Abschlagsrechnungen zum Ausdruck gebracht habe. Auch habe er (der Klä-

ger) K._____ stets über die Termine der Ausmassaufnahmen mündlich informiert. 

- 23 - 

Dieser habe jedoch regelmässig auf die Teilnahme verzichtet, sei er doch im Zeit-

punkt der Ausmassaufnahme auf der Baustelle anwesend gewesen, habe ihm 

diese jedoch überlassen und sich in derselben Zeit anderen Tätigkeiten gewidmet 

(act. 1 Rz. 17 S. 7 und Rz. 19 S. 8 sowie act. 26 Rz. 12 S. 5, Rz. 15 ff. S. 6 ff., 

Rz. 27 f. S. 11, Rz. 58 S. 22, Rz. 68 f. S 26 und Rz. 71 S. 27). Nehme eine Partei 

an der vereinbarten Ausmassaufnahme nicht teil, so habe sie das Aufnahmeer-

gebnis kraft Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 grundsätzlich als endgültig anzuerken-

nen (act. 26 Rz. 14 S. 6). Sodann hätten an seine Gipser- und Stuckarbeiten wei-

tere Arbeiten von Nebenunternehmern angeschlossen, namentlich des Bodenle-

gers und des Malers, weshalb die Ausmasse ohne Verzug aufzunehmen gewe-

sen seien (act. 26 Rz. 13 S. 6). Zweifel an der Richtigkeit der Ausmassurkunden 

seien jedoch erst aufgekommen, nachdem die Parteien über die Fertigstellung 

des Werkes in Streit geraten seien und die Überprüfung der Ausmasse angeregt 

worden sei (act. 26 Rz. 18 S. 8). Zu diesem Zeitpunkt seien seine Gipserarbeiten 

längst durch nachgelagerte Arbeiten anderer Unternehmen überdeckt worden. 

Durch die Aufforderung der nachgelagerten Unternehmer zur Weiterarbeit habe 

die Beklagte sein (d.h. das klägerische) Ausmass anerkannt (act. 1 Rz. 31 S. 24 

und act. 26 Rz. 18 S. 8). 

Die Beklagte bestreitet dies. Weder sie noch ihre Bauleitung habe jemals auf die 

gemeinsame Aufnahme der Ausmasse verzichtet, geschweige denn habe 

K._____ die einseitige Ausmassaufnahme gutgeheissen (act. 10 Rz. 99 S. 19 und 

Rz. 124 S. 23 sowie act. 32 Rz. 107 S. 21, Rz. 117 f. S. 23 und Rz. 184 S. 49). 

Die allgemeine Sachdarstellung, wonach der Kläger den Bauleiter vorgängig über 

jede einzelne Ausmassaufnahme informiert habe, dieser jeweils auf der Baustelle 

anwesend gewesen sei, sich aber anderen Tätigkeiten gewidmet habe, sei un-

substantiiert und werde folglich pauschal bestritten (act. 32 Rz. 118 S. 28). Die 

klägerischen Ausmassnotizen würden damit kein gemeinsames Ausmass i.S.v. 

Art. 142 SIA-Norm 118 darstellen und entsprechend keine Beweiskraft entfalten 

(act. 32 Rz. 140 S. 41). Weiter fehle es an einer hinreichend detaillierten Behaup-

tung, dass die Wiederholung der gemeinsamen Ausmassaufnahme (und konkret 

welcher Ausmasse und weshalb) nicht mehr möglich gewesen sein soll. Auch ha-

be der Kläger nicht behauptet, dass er die Bauleitung und/oder die Beklagte ein 

- 24 - 

zweites Mal zur Ausmassaufnahme eingeladen habe. Entsprechend greife hier 

die Rechtsfolge der Säumnis von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 gerade nicht 

(act. 32 Rz. 119 S. 24). Indem der Kläger im Frühling 2014 dem Beizug von Ex-

perte I._____ zur Ermittlung des gemeinsamen Ausmasses (und nicht zur Über-

prüfung der einseitig aufgenommenen Ausmasse) zugestimmt und an den ange-

wiesenen Terminen auch teilgenommen und die Ausmasse mitunterzeichnet ha-

be, habe er kundgetan, dass er in diesem Zeitpunkt ebenfalls der Auffassung ge-

wesen sei, dass die gemeinsamen Ausmasse erst noch vertragskonform zu ermit-

teln waren, was damals bautechnisch noch ohne Weiteres möglich gewesen sei 

(act. 32 Rz. 120 S. 24 und Rz. 191 S. 50). Ferner sei festzuhalten, dass sie die 

vier klägerischen Akontorechnungen exakt so erhalten habe, wie sie dem Gericht 

nun vorliegen würden: vier einseitige Urkunden ohne Beilagen und ohne Verweis 

auf Beilagen (act. 32 Rz. 109 S. 22 und Rz. 185 ff. S. 49 f.). Zwar sei darauf je-

weils auf ein "Ausmass S. x" verwiesen worden, doch sei eine Überprüfung die-

ses sehr allgemein formulierten Hinweises ohne Beilagen nicht möglich gewesen 

(act. 32 Rz. 196 f. S. 51 und Rz. 202 S. 52). Die Akontozahlungen würden denn 

auch selbstredend keine Anerkennung der einseitig erstellten Ausmasse, Leistun-

gen und Preise bedeuten, hätten doch Abschlagszahlung bloss vorläufigen Cha-

rakter (act. 10 Rz. 128 S. 23 sowie act. 32 Rz. 110 S. 22, Rz. 193 S. 51 und 

Rz. 196 S. 51). Auch habe sie die einseitig und damit in Abweichung von Art. 142 

SIA-Norm 118 aufgenommenen Ausmassaufnahmen nicht beanstanden müssen 

(act. 10 Rz. 126 S. 23 sowie act. 32 Rz. 189 S. 50). Zusammengefasst würden 

die klägerischen Ausmassnotizen kein gemeinsames Ausmass i.S.v. Art. 142 SIA-

Norm 118 darstellen und entsprechend keine Beweiskraft entfalten (act. 32 

Rz. 140 S. 41).  

1.4.2. Rechtliches 

Kommt es auf das tatsächliche Ausmass an, so sind die geleisteten Mengenein-

heiten am Objekt festzustellen. Dabei ermitteln die Bauleitung und der Unterneh-

mer die Ausmasse gemeinsam – entweder fortlaufend nach Arbeitsabschnitten 

oder erst am Ende – und anerkennen das jeweils gemeinsam ermittelte Ausmass 

in einer Urkunde (Ausmassurkunde) gegenseitig (Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118; 

- 25 - 

GAUCH, a.a.O., N 920). Ihrem Wesen nach ist die gegenseitige Anerkennung des 

Ausmasses eine übereinstimmende Willensäusserung der Parteien über den Um-

fang der tatsächlich ausgeführten Leistung. Der Ausmasstermin kann gemeinsam 

abgesprochen werden, andernfalls hat die einladende Partei der anderen eine 

angemessene Reaktions- und Vorbereitungszeit einzuräumen (SCHUMA-

CHER/MONN, in: Gauch/Stöckli [Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, 

Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 142 N 7.2 f.). Wird der für die gemeinsame Aufnah-

me des Ausmasses vereinbarte Termin von einer Seite nicht eingehalten, hat der 

Säumige das Aufnahmeergebnis des anderen als endgültig anzuerkennen, sofern 

die Aufnahme nicht nachgeholt werden kann oder er ein zweites Mal säumig wird 

(Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118). Sowohl die tatsächliche Anerkennung aufgrund 

gemeinsamer Ausmassaufnahme als auch die Anerkennung aufgrund Säumnis 

begründen eine natürliche (tatsächliche) Vermutung dafür, dass die in der Aus-

massurkunde enthaltenen Tatsachen der Wahrheit entsprechen, obwohl die Be-

weislast nicht umgekehrt wird und beim Unternehmer verbleibt (GAUCH, a.a.O., 

N 921). Sie kann durch den Gegenbeweis entkräftet werden (SCHUMACHER/MONN, 

a.a.O., Art. 142 N 9.4 f.). Die tatsächliche Vermutung entbindet allerdings nicht 

von der rechtsgenügenden, nachvollziehbaren Aufstellung entsprechender Tatsa-

chenbehauptungen. 

1.4.3. Würdigung 

Es ist unbestritten, dass die Parteien im Werkvertrag die Anwendung der SIA-

Norm 118 (Ausgabe 1977/1991) vereinbart haben, welche in Art. 142 Abs. 1 vor-

sieht, dass die Bauleitung und der Unternehmer die Ausmasse gemeinsam, fort-

laufend und zeitgerecht zu ermitteln und gegenseitig in den Ausmassurkunden zu 

anerkennen haben. Der Kläger stützt sich indes nicht auf gemeinsam ermittelte, 

sondern auf durch ihn eigenhändig aufgenommene Ausmasse, welche er in zehn 

Ausmassurkunden festgehalten hat. Die Ausführungen des Klägers lassen dabei 

nicht zweifelsfrei erkennen, ob er sich auf den Standpunkt stellt, die einseitige 

Ausmassaufnahme sei von den Parteien in Abweichung der SIA-Norm 118 münd-

lich explizit vereinbart worden, oder ob er gestützt auf das säumige Verhalten der 

Bauleitung oder die Anordnung der nachgelagerten Arbeiten von einer impliziten 

- 26 - 

Anerkennung seiner einseitig aufgenommenen Ausmassurkunden kraft Gesetz 

ausgeht. So oder anders ist es dem Kläger aber ohnehin nicht gelungen, eine der 

Varianten ausreichend zu substantiieren: Obschon die Beklagte in ihrer Kla-

geantwort die Vereinbarung der selbständigen Ausmassaufnahme durch den Klä-

ger bestritten hatte (vgl. act. 10 Rz. 99 S. 99), hat sich der Kläger in seiner zwei-

ten Rechtsschrift mit dieser Kritik nicht genügend konkret auseinandergesetzt und 

insbesondere nicht erläutert, wer konkret, wann und wie eine von der SIA-Norm 

118 abweichende Vereinbarung getroffen haben soll, die für eine oder alle Aus-

massaufnahmen gegolten haben soll. Allein mit der – im Übrigen lediglich pau-

schal – geltend gemachten Anwesenheit des Bauleiters auf der Baustelle wäh-

rend der durch den Kläger erfolgten Ausmassaufnahmen vermag der Kläger ein 

Verzicht auf gemeinsame Ausmassaufnahme nicht genügend konkret zu begrün-

den.   

Weiter trifft es zwar zu, dass eine Partei, die an der vereinbarten Ausmassauf-

nahme nicht teilnimmt, das Aufnahmeergebnis gemäss Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 

118 als endgültig anzuerkennen hat, dies jedoch nur, sofern sie ein zweites Mal 

säumig wird oder die Aufnahme nicht nachgeholt werden kann. Der Kläger hat le-

diglich pauschal behauptet, die Beklagte jeweils mündlich über die Ausmasster-

mine informiert zu haben, was diese bestreitet. Obschon der Kläger – infolge Be-

streitung – diese Tatsache umfassend darzulegen hätte, erläutert er in der Folge 

nicht, zu welchem Zeitpunkt er jeweils wen konkret über welchen Termin der 

Ausmassaufnahme informiert hat und ob er dieser Person eine angemessene 

Reaktions- und Vorbereitungszeit eingeräumt hat. Dass die Beklagte auch ein 

zweites Mal säumig geworden wäre, behauptet der Kläger sodann ebenfalls nicht. 

Schliesslich hält der Kläger zwar fest, dass im Zeitpunkt des Beizugs des Exper-

ten I._____ seine Gipserarbeiten bereits durch nachgelagerte Arbeiten anderer 

Unternehmen überdeckt worden seien; er unterlässt es jedoch – wiederum trotz 

entsprechenden Bestreitungen der Beklagten – zu spezifizieren, die Ausmassauf-

nahme welcher seiner Arbeiten weshalb (d.h. aufgrund welcher konkreten nach-

gelagerten Arbeiten) nicht mehr nachgeholt werden konnte.  

- 27 - 

Nach dem Gesagten hat der Kläger somit weder genügend substantiiert, dass die 

Parteien einvernehmlich von der gemäss Art. 142 SIA-Norm vereinbarten ge-

meinsamen Ausmassaufnahme abgewichen, noch, dass die Voraussetzungen 

von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 erfüllt sind.  

Ein Beweis ist nur abzunehmen, wenn substantiierte Behauptungen vorliegen, 

welche nachzuweisen sind. Die Beweisabnahme ist nicht dazu da, solche zu er-

setzen. Eine nachträgliche Korrektur einer nicht oder nicht genügend substantiier-

ten Behauptung ist unzulässig, würde sie doch zu einer Aushöhlung der Substan-

tiierungspflicht und damit zu einer Verletzung der Verhandlungsmaxime führen. 

Eine Beweisabnahme kann dementsprechend unterbleiben. 

Wurde, wie vorliegend, eine gemeinsame Ausmassaufnahme gemäss SIA-Norm 

118 vereinbart, ist auch eine allfällig abweichende gängige Praxis irrelevant. Die 

vom Kläger weiter geltend gemachte umgehende Zustellung der Ausmassurkun-

de zusammen mit der Abschlagsrechnung an die Beklagte wird von dieser explizit 

bestritten (vgl. act. 32 Rz. 109 S. 22 und Rz. 185 ff. S.  49 ff.). Selbst wenn die 

Zustellungen tatsächlich erfolgt wären, könnten die Ausmassurkunden nicht be-

reits deshalb als von der Beklagten anerkannt gelten, weil sie nicht innert einer 

bestimmten Frist widersprochen hat. Soweit der Kläger ferner aus den geleisteten 

Akontozahlungen etwas zu seinen Gunsten ableiten will, ist festzuhalten, dass 

Akontozahlungen – wie die Beklagte zutreffend ausführt – nur ein vorläufiger Cha-

rakter zukommt, indem sie auf Anrechnung an den umfangmässig erst später zu 

ermittelnden (gesamten) Vergütungsanspruch und damit unter Vorbehalt einer de-

finitiven Abrechnung erfolgen (GAUCH, a.a.O., N 1163).  

Zusammengefasst wurden die vom Kläger einseitig aufgenommenen Ausmasse 

von der Beklagten nicht anerkannt. Entsprechend vermögen sie keine natürliche 

(tatsächliche) Vermutung dafür zu begründen, dass die darin enthaltenen Tatsa-

chen der Wahrheit entsprechen; vielmehr sind sie als reine Parteibehauptungen 

zu berücksichtigen.  

Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass die nunmehr im Prozess geltend 

gemachten Einwendungen gegen die Ausmassurkunden mangels Anerkennung 

- 28 - 

auch kein typisches venire contra factum proprium darstellen (vgl. RAINER SCHU-

MACHER, Ausmass und Regierapporte: ein effizientes Beweissicherungssystem, 

in: BR 2009, S. 28), kann doch der Bauherr nicht unterzeichnete Ausmassurkun-

den ohne Weiteres bestreiten. Auch in der Erstellung und Bezahlung der Schluss-

rechnung vom 27. Oktober 2014 durch die Beklagte ist kein widersprüchliches 

Verhalten zu erkennen, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern der Kläger ein über 

die Erwartung der Bezahlung des aus der Schlussrechnung der Beklagten resul-

tierenden Betrags hinausgehendes legitimes Interesse begründet hat. Einerseits 

geht aus der Schlussrechnung nicht hervor, welche Ausmasspositionen die Be-

klagte mit welchem Betrag konkret abgegolten hat, andererseits durfte er auf-

grund der Zahlung nicht davon ausgehen, dass die Beklagte sämtliche von ihm 

einseitig aufgenommenen Ausmasse anerkennt und demzufolge auch noch eine 

über die von der Beklagten erstellten Schlussrechnung hinausgehende Summe 

bezahlen wird. Ein offensichtlich rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beklagten 

i.S.v Art. 2 Abs. 2 ZGB und Art. 52 ZPO liegt diesbezüglich folglich nicht vor. 

1.5. Zulässigkeit des Verweises auf Beilagen 

1.5.1. Parteibehauptungen 

Der Kläger offeriert zum Beweis der Gesamtforderung unter anderem seine selbst 

erstellten Ausmassurkunden sowie die Grundrisspläne der verschiedenen Ge-

schosse und erklärt deren Inhalt zum integrierten Bestandteil seiner Replik 

(act. 26 Rz. 78 S. 30 und Rz. 82 S. 32).  

Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, ein solcher Verweis auf Beilagen sei 

unzulässig und entsprechend unbeachtlich (act. 32 Rz. 31 ff. S. 6 ff.).  

1.5.2. Rechtliches 

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts (etwa Urteile BGer 

4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2 und 4A_317/2014 vom 17. Oktober 

2014 E. 2.2) sowie auch des Handelsgerichts des Kantons Zürich (etwa Urteile 

HGer ZH, HG130071-O vom 8. Juni 2015 E. 3.1. und HG120137-O vom 1. Juli 

2015 E. 1.5.), wird der Behauptungslast mit einem Verweis auf Beilagen grund-

- 29 - 

sätzlich nicht genüge getan. Vielmehr sind die wesentlichen Behauptungen in der 

Rechtsschrift selbst aufzuführen (Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO), so dass im Bestrei-

tungsfalle ein Beweissatz formuliert werden kann (vgl. auch Ausführungen unter 

Erwägung Ziff. II. 1.1. hiervor). Werden die Tatsachen in ihren wesentlichen Zü-

gen oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet und wird für Einzelheiten auf 

eine Beilage verwiesen, sind die Substantiierungsanforderungen jedoch nicht per 

se nicht erfüllt, vielmehr ist in einem solchen Fall zu prüfen, ob die Gegenpartei 

und das Gericht damit die notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die ei-

ne Übernahme in die Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lassen oder 

ob der Verweis ungenügend ist, weil die nötigen Informationen in der Beilage 

nicht eindeutig und vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammenge-

sucht werden müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten In-

formationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss ein problemloser Zu-

griff darauf gewährleistet sein und es darf kein Interpretationsspielraum entste-

hen. Der entsprechende Verweis in der Rechtsschrift muss spezifisch ein be-

stimmtes Aktenstück nennen und aus dem Verweis muss selbst klar werden, wel-

che Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gelten sollen. Ein problemloser 

Zugriff ist gewährleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist und genau die ver-

langten (bzw. in der Rechtschrift bezeichneten) Informationen enthält. Sind diese 

Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die Beila-

ge in der Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Informatio-

nen ohne Weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusammenge-

sucht werden müssen.  

1.5.3. Würdigung 

Der Kläger erklärt die von ihm erstellten Ausmassurkunden 1 bis 10 (act. 3/9-11 

und act. 3/13-19) für die einzelnen Mengen und Masse sowie die Grundrisspläne 

der fünf Geschosse mit den darin enthaltenen Bezeichnungen (act. 27/101-105) je 

zum integrierenden Bestanteil seiner Replik. 

- 30 - 

1.5.3.1. Verweis auf Grundrisspläne 

Bezüglich gewissen Forderungspositionen verweist der Kläger zur Untermaue-

rung seiner Sachdarstellung sowie für Präzisierungen auf die Grundrisspläne der 

Liegenschaft, wobei er die relevanten Stellen oftmals farbig oder mittels speziellen 

Formen (z.B. Kreise, Dreiecke, Vierecke etc.) markiert hat. So hat er beispiels-

weise die Orte, an welchen er Wandstreifen angebracht hat, auf den Grundriss-

plänen blau eingefärbt, jene, an welchen er Vorsatzschalen eingebaut hat, grün 

markiert etc. Die jeweils angerufenen Grundrisspläne können mühelos beigezo-

gen werden, ein merklicher Mehraufwand entsteht durch den Beizug nicht.  

Wurde eine entsprechende Markierung angebracht, lässt sich die angerufene 

Stelle (die als Parteibehauptung gelten soll) denn auch problemlos finden. Ohne 

Markierung ist es für die Zulässigskeit des Verweises unerlässlich, dass der Klä-

ger in seinen Rechtsschriften konkretisiert und erläutert, welchen Teil des angeru-

fenen Grundrissplanes als Parteibehauptung gelten soll, so dass kein Interpretati-

onsspielraum entsteht. Lassen sich die Markierungen bzw. die angerufenen Stel-

len finden, so sind sie insofern selbsterklärend, als sie anzeigen, an welchen Or-

ten die behaupteten Leistungen ausgeführt worden sind. Durch den Verweis wird 

denn auch die Lesbarkeit der Replik erhöht, weil die Arbeitsorte nicht in Worte ge-

fasst und einzeln aufgeführt werden müssen. Das Einkopieren der Pläne selbst in 

die Replik würde ein blosser Leerlauf bedeuten, wäre zudem höchstwahrschein-

lich mit einem Qualitätsverlust verbunden und in einer vernünftigen Grösse kaum 

machbar. Nach dem Gesagten ist ein Verweis auf explizit angebrachte Markie-

rungen oder genügend konkret umschriebene Teile der Grundrisspläne, deren 

Sinn und Zweck in der Rechtsschrift erläutert wird, ohne Weiteres zulässig.  

1.5.3.2. Verweis auf Ausmassurkunden 

Der Kläger geht bei der Erläuterung der werkvertraglichen Ausmasspositionen 

grundsätzlich immer nach dem gleichen Schema vor: Zunächst beschreibt er den 

Inhalt der der jeweiligen Forderungsposition zugrunde liegenden Leistung. An-

schliessend erklärt er, dass er die dargelegten werkvertraglichen Arbeiten ausge-

führt habe und nennt sodann das ausgemessene Gesamtausmass der Leistungs-

- 31 - 

position, den im Werkvertrag vereinbarten Einheitspreis sowie die daraus resultie-

rende Forderungssumme. Häufig nennt er zudem die Etage und die Zimmer, auf 

welcher bzw. in welchen er die besagten Leistungen erbracht hat. Hinsichtlich der 

einzelnen Teilausmasse, anhand welcher sich das Gesamtausmass errechnen 

lasse und dieses damit erkläre, verweist der Kläger jeweils auf die relevanten 

Ausmassurkunde (inkl. Seitenangabe). Die Ausmassurkunden, deren Inhalt der 

Kläger zum integrierenden Bestandteil seiner Replik erklärt hat, enthalten jeweils 

handschriftlich angebrachte Flächenberechnungen, Berechnungen betreffend 

Längenmasse und/oder Stückzahlangaben, die unter dem Titel der jeweiligen 

Leistungspositionen des Werkvertrages und grossmehrheitlich in Stockwerke ge-

gliedert aufgeführt werden (act. 3/9-11 und act. 3/13-19). 

Anhand eines Beispiels illustriert sieht dies wie folgt aus: Bei der Forderungsposi-

tion 4 geht es um die Applikation des Grundputzes gemäss Position 671.211.114 

des Leistungsverzeichnisses des Werkvertrags (act. 26 Rz. 80 S. 31). Der Kläger 

führt aus, er habe im DG in sieben Zimmern einen Gips-Grundputz auf einer Flä-

che von 152.7614 m2, im OG in allen Zimmern auf einer Fläche von 431.2755 m2, 

im EG in zehn Zimmern auf 523.4707 m2 und im 1. UG in 19 Räumen auf 

480.044 m2 appliziert (act. 26 Rz. 84, Rz. 86, Rz. 88 und Rz. 90  S. 32 ff.). Die 

einzelnen Flächen würden auf S. 2 f. der Ausmassurkunde vom 27. August 2013 

(Ausmassurkunde 2) wiedergegeben, welche integrierender Bestandteil der Rep-

lik bilde (act. 26 Rz. 82, Rz. 84, Rz. 86, Rz. 88 und Rz. 90 S. 31 ff.). Der applizier-

te Gipsgrundputz summiere sich für das ganze Gebäude auf eine Fläche von 

1'587.55 m2 (act. 26 Rz. 91 S. 35). Der vereinbarte Einheitspreis liege bei 

CHF 14.–/m2, womit eine Forderungssumme von CHF 22'225.72 resultiere 

(act. 26 Rz. 81 S. 31).  

Durch den klaren Verweis auf die Ausmassurkunde selbst sowie die exakte Sei-

tenzahl ist ein müheloser Zugriff auf die angerufene Information, die als Parteibe-

hauptung gelten soll, gewährleistet. So finden sich auf Seite 2 der besagten Aus-

massurkunde vom 27. August 2013 unter dem Titel "Pos. 211.114 Gipsgrundputz" 

jeweils in Etagen gegliedert mehrere Ausmasse. Für das DG ergeben sich bei-

spielsweise folgende Berechnungen (act. 3/9 Blatt 2):  

- 32 - 

 

Damit besteht kein Interpretationsspielraum, welcher Teil als Parteibehauptung 

gelten soll. Wie der Kläger denn auch zutreffend ausführt, kann durch Addition der 

in der Ausmassurkunde aufgelisteten Teilausmasse das in der Rechtsschrift be-

hauptete Gesamtausmass pro Stockwerk (z.B. DG total 152.7614 m2 = 62.9904 + 

10.249 + 63.096 + 29.539 ./. 13.113) und mithin des ganzen Hauses errechnet 

werden. Die Übernahme dieser einzelnen Teilausmasse in die Rechtsschrift er-

scheint damit als blosser Leerlauf, womit der in der Rechtsschrift vorgenommene 

Verweis auf die entsprechenden Stellen in den Ausmassurkunden zulässig ist.  

Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass sich aus den Ausmassurkunden 

hingegen nicht ergibt, wo genau die einzelnen Teilausmasse ausgemessen wor-

den sind. So ist bezüglich der obgenannten, beispielhaft aufgelisteten Teilaus-

masse nicht erkennbar, in welchem Zimmer des DG welches dieser Teilausmasse 

an welcher exakten Stelle aufgenommen wurde. Da die vom Kläger genannte 

Zimmeranzahl (sieben Zimmer im DG) nicht mit der Anzahl der Berechnungen 

(fünf Berechnungen) übereinstimmt, muss davon ausgegangen werden, dass in 

der Ausmassurkunde gewisse Zimmer in einer Berechnung zusammengefasst 

wurden (z.B. jene mit derselben Raumhöhe), doch ergibt sich dies weder aus der 

Ausmassurkunde noch hat der Kläger dies in seiner Rechtsschrift erläutert.  

Dieser Umstand ändert jedoch nichts an der grundsätzlichen Zulässigkeit des 

Verweises auf die Information in den Ausmassurkunden, vielmehr beschlägt er 

die Frage der ausreichenden Substantiierung der jeweiligen Forderungsposition 

sowie allenfalls der Tauglichkeit des Beweismittels. Ob diese Infomationen über-

- 33 - 

haupt benötigt werden oder ob der Kläger die wesentlichen Tatsachen in seinen 

Rechtsschrift nicht bereits in einer Weise dargetan hat, dass der Beklagten eine 

Überprüfung und gegebenenfalls Bestreitung ohne Weiteres möglich ist, und auf-

grund des Verhaltens der Beklagten diese Teilausmasse nicht umfassend darge-

legt werden müssen, ist nachfolgend im Einzelnen zu prüfen. Dabei wird zunächst 

auf die werkvertraglichen Positionen (vgl. Erwägungen Ziff. III.  2. hiernach) und 

anschliessend auf die Bestellungsänderungen (vgl. Erwägungen Ziff. III.  3. hier-

nach) eingegangen. 

2. Ansprüche des Klägers aus Positionen des Werkvertrages im Einzel-
nen 

2.1. Vorbemerkung 

Die Beklagte hält in ihrer Klageantwort allgemein fest, der Kläger habe die Forde-

rungspositionen nicht ausreichend substantiiert. Sie bestreite die klägerischen 

Ausmassaufnahmen 1-10 und die daraus berechneten Teilhonorarsummen ge-

samthaft und je einzeln. Sie würden zahlreiche offenkundige und (teilweise) sei-

tens des Klägers erklärungsbedürftige Abweichungen zum Werkvertrag aufwei-

sen. In der Folge erläutert sie jene Forderungspositionen, die eine solche Abwei-

chung aufweisen würden, wobei sie gestützt auf diese Abweichungen die klägeri-

schen Mengenangaben insgesamt anzweifelt. Entsprechend bestreitet sie sämtli-

che klägerischen Ausmasse, Preise und die daraus berechneten Teilhonorar-

summen (act. 10 Rz. 134 S. 24, Rz. 142 S. 25, Rz. 147 S. 26, Rz. 161 S. 28, 

Rz. 166 S. 30, Rz. 178 S. 32, Rz. 189 S. 33 f. und Rz. 206 S. 37).  

Soweit das Gericht wider Erwarten Leistungen und Vergütungsansprüche als re-

levant erachte, so sei im Eventualstandpunkt ihre Schlussrechnung vom 

27. Oktober 2014 für diese Leistungen und Vergütungsansprüche massgebend. 

Nur sofern das Gericht diese Schlussrechnung als nicht ausreichend erachte, wä-

re ein Gutachten zu den tatsächlich geleisteten Arbeiten des Klägers zu erstellen 

(act. 10 Rz. 115 ff. S. 21, Rz. 133 ff. S. 24 f., Rz. 141 ff. S. 26 f., Rz.146 ff. S. 26 

ff, Rz. 160 S. 28 f., Rz. 165 ff. S. 29 ff., Rz. 177 S. 31 ff., Rz. 188 S. 33 ff., Rz. 203 

ff. S. 36 ff. und Rz. 225 ff. S. 40 f.)  

- 34 - 

Zunächst wird nachfolgend auf diejenigen Forderungspositionen näher eingegan-

gen, für welche die Beklagte keine solche erklärungsbedürftigen Abweichung von 

den werkvertraglichen Vorgaben geltend macht und welche sie damit lediglich in 

pauschaler Weise bestreitet (Erwägung Ziff. III. 2.2. hiernach). Anschliessend 

werden diejenigen Forderungspositionen geprüft, zu welchen die Beklagte explizit 

Einwendungen vorträgt (Erwägungen Ziff. III. 2.3.-2.15. hiernach), bevor dann ein 

Gesamtfazit zu den Ausmasspositionen des Werkvertrags gezogen wird (vgl. Er-

wägung Ziff. III. 2.16. hiernach).  

2.2. Forderungspositionen 1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 
25.1, 26.1, 26.2, 27.1, 28, 29, 30, 31.1, 32.1, 34.1, 35.1, 36, 38.1, 39, 40, 
41.1, 42.1, 44, 45, 46, 47.1, 48, 49, 50.1, 52, 53, 55.1, 56.1, 57.1, 59, 60, 
61, 62, 63.1, 64 und 66 

2.2.1. Parteibehauptungen 

In der Klageschrift listet der Kläger bezugnehmend auf seine zehn Ausmassur-

kunden die sich darauf stützenden Forderungspositionen in einer Art auf, dass er 

die diesen zugrunde liegende Position des Werkvertrages samt kurzer, stichwort-

artiger Beschreibung, den gemäss Werkvertrag vereinbarten Einheitspreis, sein 

ausgemessenes Ausmass sowie das jeweils daraus resultierende und ihm zu-

stehende Werklohnbetreffnis nennt (vgl. act. 1 Rz. 20.2 ff. S. 9 ff.). 

Die Beklagte macht in ihrer Klageantwort zunächst generelle Ausführungen zu 

den Anforderungen an die Substantiierung im Zivilprozess (vgl. act. 10 Rz. 34 

ff. S. 8 f.) und weist den Kläger anschliessend unter Bezugnahme auf das vor-

gängige Urteil betreffend definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts 

(HG150108-O) auf seine Substantiierungsversäumnisse hin (vgl. act. 10 Rz. 40 f. 

S. 9 und Rz. 113 S. 21). Weiter führt sie aus, dass sie die klägerischen Ausmass-

aufnahmen sowie die daraus berechneten Teilhonorarsummen gesamthaft und je 

einzeln bestreite (vgl. act. 10 Rz. 134 S. 24, Rz. 142 S. 25, Rz. 147 S. 26, Rz. 161 

S. 28, Rz. 166 S. 30, Rz. 178 S. 32, Rz. 189 S. 33 f., Rz. 204 S. 36, Rz. 206 S. 37 

und Rz. 226 S. 40). Da die Herleitung der eingeklagten Summe aufgrund der ein-

gelegten Urkunden nicht nachvollzogen werden könne, müsse die eingeklagte 

- 35 - 

Forderung samt Zins bezüglich Bestand, Umfang und Fälligkeit sowie der ihr zu-

grunde liegenden Arbeiten bestritten werden. Soweit das Gericht wider Erwarten 

Leistungen und Vergütungsansprüche als relevant erachte, so sei im Eventual-

standpunkt ihre Schlussrechnung vom 27. Oktober 2014 für diese Leistungen und 

Vergütungsansprüche massgebend. Nur sofern das Gericht diese Schlussrech-

nung als nicht ausreichend erachte, wäre ein Gutachten zu den tatsächlich geleis-

teten Arbeiten des Klägers zu erstellen (act. 10 Rz. 115 ff. S. 21, Rz. 133 ff. S. 24 

f., Rz. 141 ff. S. 26 f., Rz.146 ff. S. 26 ff, Rz. 160 S. 28 f., Rz. 165 ff. S. 29 ff., 

Rz. 177 S. 31 ff., Rz. 188 S. 33 ff., Rz. 203 ff. S. 36 ff. und Rz. 225 ff. S. 40 f.)  

Der Kläger legt die Forderungspositionen replicando näher dar, indem er sich auf 

die jeweilige Position des Leistungsverzeichnisses des Werkvertrags bezieht und 

deren Inhalt erläutert, sodann ausführt, dass, wie und wo er die besagten Arbeiten 

ausgeführt habe. Schliesslich nennt er verschiedene Zwischentotale (mehrheitlich 

pro Etage) und das Gesamttotal des Hauses, den gemäss Werkvertrag vereinbar-

ten Einheitspreis sowie die daraus resultierende Forderungssumme (act. 26 

Rz. 73 ff. S. 28 ff.).  

Die Beklagte bestreitet auch duplicando die fraglichen Forderungspositionen nicht 

explizit. Sie hält jedoch wiederum in Anschluss an theoretische Ausführungen zur 

Substantiierungsobliegenheit des Klägers im Zivilprozess fest, dass es der Kläger 

trotz ihres Hinweises in der Klageantwort vielerorts versäumt habe, den ent-

scheidrelevanten Sachverhalt rechtsgenügend und nachvollziehbar darzustellen. 

Teilweise fehle es an einer Begründung überhaupt. Da mit Einreichung der Duplik 

der Aktenschluss eintrete, sei eine Verbesserung dieser Versäumnisse nach Er-

stattung der Replikschrift durch den Kläger nicht mehr möglich (act. 32 Rz. 22 ff. 

S. 4 f.). Sodann bekräftigt sie, an ihren Ausführungen in der Klageantwort festhal-

ten zu wollen, wobei sie diejenigen des Klägers gesamthaft und je einzeln bestrei-

te, so insbesondere die klägerischen Ausmassaufnahmen 1-10 und die daraus 

berechneten Teilhonorarsummen (act. 32 Rz. 211 ff. S. 53 ff.).  

- 36 - 

2.2.2. Würdigung 

Nach dem Hinweis der Beklagten in ihrer Klagantwort an die Anforderungen an 

die Substantiierung legte der Kläger die jeder einzelnen Forderungsposition zu-

grunde liegenden anspruchsbegründenden Tatsachen im Einzelnen dar, indem er 

die ihr zugrunde liegende Position des Leistungsverzeichnisses samt vereinbar-

tem Einheitspreis nannte, deren Inhalt sowie seine konkret ausgeführten Arbeiten 

erläuterte, das unter der jeweiligen Position ausgemessene Ausmass behauptete 

und alsdann die daraus resultierende Forderungssumme errechnete (vgl. act. 26 

Rz. 74 S. 28 [Forderungspos. 1], Rz. 77 ff. S. 29 f. [Forderungspos. 3], 

Rz. 80ff. S. 31 ff. [Forderungspos. 4], Rz. 92 S. 36 [Forderungspos. 6], Rz. 93 

S. 36 [Forderungspos. 7], Rz. 98 f. S. 38 f. [Forderungspos. 10], Rz. 100 f. S. 39 f. 

[Forderungspos. 11], Rz. 103 f. S. 40 f. [Forderungspos. 12], Rz. 43 f. S. 43 [For-

derungspos. 14], Rz. 119 ff. S. 47 f. [Forderungspos. 16], Rz. 133 ff. S. 52 ff. 

[Forderungspos. 21], Rz. 139 f. S. 55 [Forderungspos. 22], Rz. 141 ff. S.  55 f. 

[Forderungspos. 23], Rz. 144 f. S. 56 f. [Forderungspos. 24], Rz. 146 ff. S.  57 f. 

[Forderungspos. 25.1], Rz. 149 S. 58 f. [Forderungspos. 26.1 und 26.2], Rz. 150 f. 

S. 59 f. [Forderungspos. 27.1], Rz. 153 f. S. 60 f. [Forderungspos. 28], Rz. 155 ff. 

S. 61 ff. [Forderungspos. 29], Rz. 161 f. S. 63 f. [Forderungspos. 30], Rz. 163 f. 

S. 64 f. [Forderungspos. 31.1], Rz.171 f. S. 67 [Forderungspos. 32.1], Rz. 174 f. 

S. 68 f. [Forderungspos. 34.1], Rz. 180f. S. 70 [Forderungspos. 35.1], Rz. 183 f. 

S. 71 f. [Forderungspos. 36], Rz. 190 ff. S. 74 [Forderungspos. 38.1], Rz. 193 

S. 75 [Forderungspos. 39], Rz. 194 ff. S. 75 f. [Forderungspos. 40], Rz. 198 ff. 

S. 76 ff. [Forderungspos. 41.1], Rz. 211 S. 81 ff. [Forderungspos. 42.1], Rz. 219 f. 

S. 83 f. [Forderungspos. 44], Rz. 221 ff. S. 84 [Forderungspos. 45], Rz. 224 f. 

S. 84 f. [Forderungspos. 46], Rz. 226 f. S. 86 [Forderungspos. 47.1], Rz. 236 f. 

S. 89 [Forderungspos. 48], Rz. 238 f. S. 89 f. [Forderungspos. 49], Rz. 242 f. 

S. 90 f. [Forderungspos. 50.1], Rz. 247 f. S. 92 f. [Forderungspos. 52], Rz. 249 f. 

S. 93 [Forderungspos. 53], Rz. 255 ff. S. 95 f. [Forderungspos. 55.1], Rz. 263 f. 

S. 98 f. [Forderungspos. 56.1], Rz. 265 f. S. 99 f. [Forderungspos. 57.1], Rz. 280 

S. 104 f. [Forderungspos. 59], Rz. 281 S. 105 [Forderungspos. 60], Rz. 282 

S. 106 [Forderungspos. 61], Rz. 283 S. 106 [Forderungspos. 62], Rz. 284 S. 107 

[Forderungspos. 63.1], Rz. 287 ff. S. 108 ff. [Forderungspos. 64], Rz. 295 f. 

- 37 - 

S. 112 [Forderungspos. 66]. Zum Beweis dieser Angaben verweist er jeweils auf 

den Werkvertrag sowie mehrheitlich auf die Grundrisspläne sowie seine Ausmas-

surkunden. Überdies beantragt er teilweise die Befragung/Beweisaussage von 

A._____, die Besichtigung des Werkes (Augenschein) sowie eine Expertise dar-

über, dass das zur jeweiligen Position des Leistungsverzeichnisses von ihm er-

stellte Ausmass korrekt sei und die von ihm im Ausmass aufgeführten Einheiten 

gemäss den Vorgaben so auszuführen gewesen seien (zur Zulässigkeit des Ver-

weises auf Beilagen vgl. einschlägige Ausführungen unter Erwägung Ziff. III. 1.5. 

hiervor). 

Damit hat er die anspruchsbegründenden Tatsachen jeder Forderungsposition 

schlüssig dargetan. Es liegt nunmehr an der Beklagten im Einzelnen darzutun, 

welche behaupteten Tatsachen sie allenfalls anerkennt und welche sie weshalb 

bestreitet. Aufgrund der detaillierten klägerischen Behauptungen genügen pau-

schale Bestreitungen nicht; vielmehr sind die Anforderungen an die Bestreitungen 

nunmehr erhöht (vgl. auch Urteil BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 4.3). 

Vor diesem Hintergrund ungenügend sind beispielsweise allgemeine Ausführun-

gen am Anfang einer Rechtschrift, wonach alles bestritten werde, was nicht dem 

eigenen Tatsachenvortrag entspreche.  

Die Beklagte nimmt in ihrer Duplik hinsichtlich der vorliegend zu beurteilenden 

Forderungspositionen keinen Bezug auf die detaillierten Ausführungen des Klä-

gers in der Replik. Sie hält lediglich in allgemeiner Weise fest, dass es der Kläger 

trotz ihres Hinweises in der Klageantwort vielerorts versäumt habe, den ent-

scheidrelevanten Sachverhalt rechtsgenügend und nachvollziehbar darzustellen. 

Teilweise fehle es an einer Begründung überhaupt. Bezüglich welchen Forde-

rungspositionen die Begründung fehlt oder mangelhaft (d.h. nicht rechtsgenügend 

bzw. nicht nachvollziehbar) ist, führt sie hingegen nicht aus. Folglich ist nicht er-

sichtlich, inwiefern ihr eine Prüfung und gegebenenfalls Bestreitung der geltend 

gemachten Ansprüche nicht möglich sein soll. Infolge differenzierter Tatsachen-

behauptungen des Klägers hätte die Beklagte zumindest in den Grundzügen dar-

zulegen gehabt, welche gegnerischen Vorbringen weshalb unrichtig sein sollen 

und wie es sich in Wahrheit verhält bzw. weshalb ihr eine Prüfung der Forde-

- 38 - 

rungsposition trotz den klägerischen Angaben nicht möglich sein soll. Da sie dies 

unterlässt, kommt sie ihrer Bestreitungslast nicht in ausreichender Weise nach. 

Entgegen ihren Ausführungen erfüllt der Kläger jedoch mit seinen Vorbringen die 

Anforderungen an die Substantiierungsobliegenheit. Eine noch umfassendere 

Darstellung der Sachlage war vor dem Hintergrund der lediglich pauschalen Be-

streitung dieser Forderungspositionen nicht zu erwarten.  

Die Beklagte hält im Eventualstandpunkt ferner fest, dass sie die Forderungen im 

Falle einer genügenden Substantiierung – wie vorliegend – nur insofern bestreite, 

als sie über die in ihrer Schlussrechnung vom 27. Oktober 2014 anerkannten Po-

sitionen und Beträge hinausgingen (act. 10 Rz. 95 S. 18 und act. 32 Rz. 111 

S. 22).  

In der von der Beklagten erstellten und angerufenen Schlussrechnung vom 

27. Oktober 2014 wird nicht konkret auf Positionen des Werkvertrags Bezug ge-

nommen, werden diese doch nicht genannt. Hinsichtlich der Leistungen zu Ein-

heitspreisen wird darin lediglich festgehalten, dass für die Bestimmung des Wer-

klohnes ausschliesslich die gemeinsam (unter Beisein von Experte I._____) er-

stellten Ausmasse von Relevanz seien, auf deren Grundlage auch die Schluss-

rechnung erstellt worden sei. Insgesamt resultiere für Leistungen zu Einheitsprei-

sen, für Regiearbeiten sowie für Nachträge ein Werklohn von insgesamt 

CHF 550'000.– (inkl. Rabatt, Skonto und 8 % MwSt.). Wie sich dieser Betrag im 

Einzelnen zusammensetzt (Anteil Werklohn für Leistungen zu Einheitspreisen, 

Anteil Werklohn für Regiearbeiten und Anteil Werklohn für Nachträge), ergibt sich 

aus der Schlussrechnung der Beklagten hingegen nicht (act. 11/4/2). Aus dem 

Dokument gänzlich unersichtlich ist damit, ob und inwiefern die vom Kläger gel-

tend gemachten einzelnen Forderungen über die von der Beklagten in ihrer 

Schlussrechnung berücksichtigten Forderungen hinausgehen. Insofern können ihr 

– entgegen den beklagtischen Ausführungen – keine allfällig anerkannten Positio-

nen und Beträge und Bestreitungen im Mehrumfang entnommen werden. Damit 

ist die Beklagte auch mit dem Verweis auf die Schlussrechnung ihrer Bestrei-

tungslast nicht genügend nachgekommen.  

- 39 - 

Weiter erhellt nicht, ob die Beklagte im Eventualstandpunkt die angeblich gemein-

sam erstellten Ausmasse (unter Beisein von Experte I._____) anerkennt. Dage-

gen spricht der Umstand, dass sie sich in ihrer Eventualbegründung nicht explizit 

auf dieselben, sondern auf die besagte Schlussrechnung vom 27. Oktober 2014 

beruft und überdies ausführt, der Kläger habe sich auch im Eventualstandpunkt 

nicht auf die gemeinsam ermittelten Ausmasse berufen, womit ihn die Folgen die-

ses Versäumnisses treffen würden (vgl. act. 32 Rz. 141 S. 41). Für eine Anerken-

nung dieser Ausmasse im Eventualstandpunkt spricht, dass die Beklagte sie im-

merhin als Beilagen (act. 11/26 und act. 11/27) zu den Akten gereicht, zum integ-

rierenden Bestandteil der Klageantwort erklärt, alsdann in ihre Duplik übertragen 

(wenn auch ohne Preise) und schliesslich festgehalten hat, dass diese Ausmasse 

den tatsächlichen und werkvertraglichen Gegebenheiten entsprechen würden 

(vgl. act. 32 Rz. 138 f. S. 28 ff.). Wenn die Beklagte in ihrem Eventualstandpunkt 

diese von Experte I._____ aufgenommenen Ausmasse ausdrücklich hätte aner-

kennen und im Mehrbetrag bestreiten wollen, hätte sie diese den klägerischen 

Forderungen oder zumindest dem NPK (sog. Normalpositionenkatalog) des 

Werkvertrags zuordnen oder sonstige Spezifikationen machen müssen, die eine 

Zuordnung zu den klägerischen Forderungen ermöglicht hätten, was sie unter-

lässt. Die mehr als 500 Ausmasse listet die Beklagte in tabellarischer Form über 

zahlreiche Seiten verteilt auf, ohne zu präzisieren, welches Ausmass letztlich wel-

cher Position des Werkvertrages bzw. welcher vom Kläger behaupteten Forde-

rungsposition zugehört. Es ist weder Aufgabe des Gerichts noch des Klägers, an-

hand der umfangreichen Aufstellung die allenfalls zusammenhängenden Positio-

nen zu erforschen.  

Ist es dem Kläger wie vorliegend gelungen, seine Forderung substantiiert darzu-

tun, wäre es – wie bereits mehrfach ausgeführt – an der Beklagten, im Einzelnen 

aufzuzeigen, welchen Teil der Forderung sie nun ausdrücklich anerkennt und 

welchen sie bestreitet. Selbst wenn sich die Beklagte auf diese Aufstellung hätte 

berufen wollen, käme sie damit aus den besagten Gründen ihrer Bestreitungslast 

nicht nach. Entgegen den beklagtischen Ausführungen kann folglich weder von 

einer teilweisen Anerkennung noch einer konkreten Bestreitung im Mehrbetrag 

ausgegangen werden.  

- 40 - 

Mangels (genügender) Bestreitungen gelten die klägerischen Tatsachsachenbe-

hauptungen vielmehr als unbestritten (vgl. auch BGE 141 III 433 E. 2.6; Urteil 

BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 4.1; Urteil BGer 4A_281/2017 vom 

22. Januar 2018 E. 4.3, BK ZGB I-WALTER, Art. 8 N 191 ff.), womit dem Kläger der 

von ihm geltend gemachte Werklohn für diese Forderungspositionen zuzuspre-

chen ist. 

Da Gegenstand des Beweises nur rechtserhebliche, streitige Tatsachen sind 

(vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO), ist eine Beweisabnahme nicht erforderlich. 

2.2.3. Fazit 

Dem Kläger ist für die Forderungspositionen 1 ("Baustelleneinrichtung"), 3 
("Wandsteifen"), 4 ("Grundputz Wände UG-DG"), 6 ("erhöhte Massgenauigkeit"), 
7 ("besondere Arbeitshöhe"), 10 ("Gittergewebe"), 11 ("Kantenausbildung"), 12 
("Dämmplatten XPS 40 mm Weinkeller 1. UG"), 14 ("Weissputz Decken EG + 
1. OG"), 16 ("Vorsatzschale ohne Dämmstoff/Trennwände WC EG-1. OG"), 21 
("Vorsatzschalen mit Dämmstoff DG/1. UG"), 22 ("Ausbildung Ecken"), 23 ("An-
schlüsse an bestehende Bauteile"), 24 ("Verstärkung Leibungen & Stürze"), 25.1 
("Weinkeller Lambdapor"), 26.1 ("Vorsatzschalen"), 26.2 ("Vorsatzschalen"), 27.1 
("Ständerwände"), 28 ("UA-Profile"), 29 ("Kantenschutzprofile/Trockenbau"), 30 
("Ausbildung Stirne 1. OG"), 31.1 ("Abschlussprofile Trockenbau 
EG/Lifttüren/UG"), 32.1 ("GKP auf Türaibungen/Mentallfronten und Lifttüren 
1. UG-DG"), 34.1 ("Deckenbekleidung aus GKP bei schrägen Flächen"), 35.1 
("Schattenfugenprofil"), 36 ("Gerüst Treppe DG"), 38.1 ("Netz auf Aquapanel"), 39 
("Abschlussprofil"), 40 ("Deckenbekleidung aus GKP, gerade Decken"), 41.1 
("GKP Verkleidung Decke EG, Treppe zu UG, 1. UG"), 42.1 ("Kantenausbil-
dung/Trockenbau"), 44 ("rechteckige Ausschnitte bis 20/20"), 45 ("rechteckige 
Ausschnitte 30/30"), 46 ("Zuschlag erhöhte Abhängehöhe bis 90 cm, 1. UG-EG"), 
47.1 ("Dämmplatte 120 mm"), 48 ("Putzträgerplatten 2. UG"), 49 ("GKP-
Verkleidung 2. UG"), 50.1 ("Kantenschütze 2. UG"), 52 ("Kuppel"), 53 ("Tonnen-
dach u. Demontage"), 55.1 ("GKP-Verkleidung Schwimmhalle"), 56.1 ("Kanten-
schütze Unterzüge"), 57.1 ("Abschlussprofile Trim-L Schwimmhalle Fensterfront"), 
59 ("Gipsprofile 34 cm EG"), 60 ("Gipsprofile 17 cm EG"), 61 ("Gehrungen"), 62 

- 41 - 

("Stuckprofil Wohnzimmer"), 63.1 ("Gehrungen"), 64 ("Weissputz auf Grundputz") 
und 66 ("Stuckprofile für Küche") ein Werklohn von insgesamt CHF 230'346.68 ( 
= CHF 150.– [1] + CHF 8'055.32 [3] + CHF 22'225.72 [4] + CHF 1'000.– [6] + 

CHF 800.– [7] + CHF 273.– [10] + CHF 2'166.75 [11] + CHF 386.55 [12] + 

CHF 4'940.94 [14] + CHF 8'104.85 [16] + CHF 25'459.88 [21] + CHF 499.80 [22] 

+ CHF 1'709.82 [23] + CHF 532.80 [24] + CHF 2'992.50 [25.1] + CHF 302.63 

[26.1] + CHF 1'958.40 [26.2] + CHF 1'155.92 [27.1] + CHF 443.52 [28] + 

CHF 6'248.97 [29] + CHF 126.72 [30] + CHF 1'517.88 [31.1] + CHF 4'114.50 

[32.1] + CHF 3'725.33 [34.1] + CHF 87.50 [35.1] + CHF 476.65 [36] + CHF 66.91 

[38.1] + CHF 158.20 [39] + CHF 774.72 [40] + CHF 31'297.38 [41.1] + 

CHF 525.24 [42.1] + CHF 60.– [44] + CHF 1'092.– [45] + CHF 4'314.44 [46] + 

CHF 5'386.67 [47.1] + CHF 349.44 [48] + CHF 309.60 [49] + CHF 317.52 [50.1] + 

CHF 6'500.– [52] + CHF 14'500.– [53] + CHF 5'239.27 [55.1] + CHF 2'028.78 

[56.1] + CHF 458.08 [57.1] + CHF 6'932.32 [59] + CHF 10'334.16 [60] + 

CHF 4'860.– [61] + CHF 8'128.– [62] + CHF 1'760.– [63.1] + CHF 18'098.– [64] + 

CHF 7'400.– [66]) brutto (ohne Berücksichtigung von Rabatten und Skonti, exkl. 
MwSt.) zuzusprechen. 

2.3. Forderungsposition 2 

2.3.1. Parteibehauptungen 

Der Kläger erklärt in seiner Klageschrift, dass er in der Ausmassurkunde 1 auch 

Haftbrücken gemäss Pos. 671.175.111 des Leistungsverzeichnisses des Werk-

vertrags zu einem Pauschalpreis von CHF 3'330.– festgehalten habe (act. Rz. 1 

Rz. 20.2 S. 9). 

Nebst den generellen Einwendungen (vgl. hierzu Ausführungen unter Erwägung 

Ziff. III. 2.1.) trägt die Beklagte in ihrer Klageantwort weiter vor, gemäss Werkver-

trag handle es sich nicht um eine Pauschal-, sondern um eine Ausmassposition. 

Das Ausmass fehle in der Rechtsschrift, womit die diesbezüglichen klägerischen 

Ausführungen unzutreffend seien (act. 10 Rz. 135 S. 24).  

- 42 - 

Der Kläger erläutert replicando, dass der Rohbau des Gebäudes überwiegend in 

Beton ausgeführt worden sei, lediglich einige untergeordneten Wände seien aus 

Backstein errichtet worden. Aus den Bauplänen ergebe sich, welcher Baustoff je-

weils verwendet worden sei. In einem ersten Arbeitsgang habe er, wo gefordert, 

an den Betonwänden und -decken Haftbrücken aufgetragen. Das Anbringen die-

ser Haftbrücken sei im Leistungsverzeichnis unter Pos. 671.175.111 vorgesehen 

gewesen, für welche man sich auf eine pauschale Entschädigung von 

CHF 3'330.– geeinigt habe. Diese Einigung gehe auch aus der Ausmassurkunde 

der Beklagten vom 30. September 2014 hervor. Das Vorbringen der Beklagten, 

wonach diese Leistung hätte ausgemessen werden sollen, stelle damit ein venire 

contra factum proprium dar (act. 26 Rz. 75 ff. S. 28 f.). 

Die Beklagte hat sich in ihrer Duplik dazu nicht mehr explizit geäussert, sondern 

auf ihre Ausführungen in der Klageantwort verwiesen, an welchen sie festhalte 

(act. 32 Rz. 212 S. 53). 

2.3.2. Würdigung 

Wie die Beklagte zutreffend ausführt, sieht der Werkvertrag unter der besagten 

Pos. 671.175.111 des Leistungsverzeichnisses die Vorbehandlung des Unter-

grunds aus Beton zu einem Einheitspreis von CHF 3.–/m2 vor, wobei das Aus-

mass auf 1'100 m2 geschätzt wird (act. 3/1 S. 20 [ohne Deckblatt]). Nachdem die 

Beklagte unter Bezugnahme auf den Werkvertrag ausgeführt hatte, es handle 

sich nicht um eine Pauschal-, sondern um eine Ausmassposition, erklärte der 

Kläger, dass die Parteien vom Werkvertrag insofern abgewichen seien, als sie 

später für diese Arbeiten eine Pauschale von CHF 3'300.– vereinbart hätten. Dies 

ergebe sich denn auch aus der Ausmassurkunde der Beklagten, deren Inhalt die 

Beklagte gemäss ihren eigenen Ausführungen als gemeinsam ermitteltes Aus-

mass betrachte. Damit macht er eine Abweichung des im Werkvertrag ursprüng-

lich vorgesehenen Abrechnungsmodus geltend. Die Beklagte nimmt in der Folge 

nicht mehr explizit Stellung zu dieser Forderungsposition und äussert sich insbe-

sondere auch nicht zu der vom Kläger vorgetragenen Änderung des Abrech-

nungsmodus. Mit dem allgemeinen Verweis auf ihre Ausführungen in der Kla-

geantwort und dem Hinweis, dass sie daran festhalte, kommt die Beklagte ihrer 

- 43 - 

Bestreitungslast nicht (ausreichend) nach, hat sich doch der Kläger in der Replik 

zu ihren Bestreitungen der Klageantwort geäussert. 

Bezüglich des beklagtischen Eventualstandpunkts kann grundsätzlich auf die ein-

schlägigen Ausführungen unter Erwägung Ziff. III. 2.2.2. hiervor verwiesen wer-

den, wonach die Schlussrechnung vom 27. Oktober 2014 kein Bezug auf die Po-

sitionen des Werkvertrags nimmt und es auch hinsichtlich der Aufstellung der Be-

klagten grundsätzlich nicht die Aufgabe des Gerichts ist, diese nach allenfalls zu-

sammengehörenden Positionen zu durchforsten. Speziell ist vorliegend, dass sich 

der Kläger in seiner zweiten Rechtsschrift bei dieser Forderungsposition aus-

drücklich auch auf die Zusammenstellung der Beklagten, mithin auf das von Ex-

perte I._____ aufgenommene Ausmass, beruft. Zu Recht führt er aus, dass in der 

angerufenen Zusammenstellung die "Haftbrücke auf Wänden und Decken" mit "1" 

beziffert und ein Werklohn von CHF 3'300.– aufgeführt werde (act. 11/26 S. 1). 

Wie bereits erwähnt nimmt die Beklagte in der Folge hierzu keine Stellung, womit 

die klägerischen Ausführungen als unbestritten gelten. Selbst wenn die Beklagte 

im Eventualstandpunkt auf ihre Aufstellung hätte abstellen wollen, ist hinsichtlich 

Forderungsposition 2 nicht ersichtlich, inwiefern sie daraus etwas zu ihren Guns-

ten ableiten könnte, bestätigt diese doch gerade die klägerische Sachdarstellung.  

Nach dem Gesagten gelten die klägerischen Ausführungen als unbestritten. Eine 

Beweisabnahme erübrigt sich vor diesem Hintergrund.  

2.3.3. Fazit 

Dem Kläger ist für die Forderungsposition 2 ("Haftbrücke") ein Werklohn von 
CHF 3'300.– brutto (ohne Berücksichtigung von Rabatten und Skonti, exkl. 
MwSt.) zuzusprechen. 

2.4. Forderungsposition 5 

2.4.1. Parteibehauptungen 

Der Kläger führt die Forderungsposition 5 in seiner Klageschrift wie folgt als Teil-

honorar der Ausmassurkunde 1 auf (act. 1 Rz. 20.2 S. 9):  

- 44 - 

 

Die