# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 391c50e1-f580-503d-9e59-d2d0db817e14
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-11-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.11.2021 E-3799/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3799-2021_2021-11-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-3799/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  N o v e m b e r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichter David R. Wenger, 

mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima,  

Gerichtsschreiber Matthias Neumann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Erlöschen des Asyls;  

Verfügung des SEM vom 23. Juli 2021 / N (…). 

 

 

 

E-3799/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung vom 6. Februar 2017 anerkannte das SEM den Beschwer-

deführer als Flüchtling und gewährte ihm in der Schweiz Asyl. 

B.  

Mit Schreiben vom 3. Juni 2021 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, 

es sei vom Migrationsamt des Kantons Zürich informiert worden, dass er 

die Schweiz am 5. November 2019 verlassen habe und sich danach für 

mehr als ein Jahr in B._______ und C._______ aufgehalten habe. Aus die-

sem Grund beabsichtige das SEM, das Erlöschen des Asyls verfügungs-

weise festzustellen. Das SEM bot dem Beschwerdeführer gleichzeitig die 

Gelegenheit, sich dazu innert Frist schriftlich zu äussern und hierzu zusätz-

lich vorgegebene Fragen zu beantworten. 

C.  

Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer dem SEM 

eine entsprechende Stellungnahme ein. Er legte der Stellungnahme fol-

gende Beweismittel bei: 

- Schriftliche Erklärungen von in B._______ wohnhaften Familienmitglie-

dern des Beschwerdeführers über seinen mehrtägigen Aufenthalt in 

B._______ im November 2019, samt Übersetzungen 

- Arbeitsbestätigung des ehemaligen Arbeitgebers des Beschwerdefüh-

rers vom 9. Juni 2021 

- Kopie seines schweizerischen Reisedokuments 

- (…) Dokument der (…) Behörden vom 10. Mai 2019  

- Schreiben der Schweizerischen Botschaft in D._______ vom 10. De-

zember 2019 betreffend konsularischen Schutz während der Inhaftie-

rung (in Kopie) 

D.  

Mit Schreiben vom 23. Juli 2021 stellte das SEM fest, das dem Beschwer-

deführer gewährte Asyl sei erloschen. 

  

E-3799/2021 

Seite 3 

E.  

Mit Eingabe vom 26. August 2021 erhobt der Beschwerdeführer gegen 

diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er bean-

tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung 

der Sache an das SEM zur vollständigen und richtigen Abklärung des 

rechtserheblichen Sachverhalts und Neubeurteilung. Eventualiter sei die 

Verfügung aufzuheben und festzustellen, dass das Asyl nicht erloschen 

sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege einschliesslich Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

2.  

2.1 Das Schreiben der Vorinstanz vom 23. Juli 2021 enthält die Feststel-

lung, dass das Asyl des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 64 Abs. 1 

AsylG erloschen sei, stellt mithin das – aus Sicht der Verwaltungsbehörde 

– Nichtbestehen eines Rechts fest; es hat demgemäss Verfügungscharak-

ter (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. b VwVG). Für den Verfügungscharakter spricht 

auch, dass das Asylgesetz im Fall des Erlöschens des Asyls eine Anfech-

tungsmöglichkeit vorsieht; anders kann aArt. 110a Abs. 1 Bst. b AsylG res-

pektive Art. 102m Abs. 1 Bst. b AsylG nicht verstanden werden. Konkret 

handelt es sich beim Schreiben der Vorinstanz vom 23. Juli 2021 demnach 

um eine Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 25 VwVG. Es enthält 

E-3799/2021 

Seite 4 

denn auch eine Rechtsmittelbelehrung. Das Feststellungsverfahren unter-

scheidet sich nicht vom Verfügungsverfahren gemäss Art. 7 ff. VwVG (vgl. 

HÄNER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 

2. Aufl. 2016, N 27 zu Art. 25). Gemäss Art. 44 VwVG unterliegt die Fest-

stellungsverfügung ebenso der Beschwerde wie Gestaltungs- und Leis-

tungsverfügungen. 

2.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

3.  

3.1 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 

aufgezeigt handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Be-

schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-

lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 

und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

 

4.2 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung des 

Anspruchs auf rechtliches Gehör, die Verletzung des Untersuchungsgrund-

satzes beziehungsweise die Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklä-

rung des rechtserheblichen Sachverhalts. 

 

4.3 Die formellen Rügen der unvollständigen und daher unrichtigen Fest-

stellung des Sachverhalts sowie der Verletzung des rechtlichen Gehörs er-

weisen sich aus den folgenden Erwägungen als begründet.  

 

E-3799/2021 

Seite 5 

4.4 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden den 

Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 

muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-

lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 

ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. auch Art. 30–33 VwVG). Unrichtig ist 

die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und 

aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 

wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 

trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen ab-

geklärt hat, oder wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachum-

stände berücksichtigt wurden (vgl. dazu BVGE 2016/2 E. 4.3). Die Behörde 

ist dabei jedoch nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfang-

reiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Abklärungen sind viel-

mehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als ange-

zeigt erscheinen (vgl. dazu KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 629 ff.; CHRIS-

TOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-

setz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl., 2019, Rz. 17 zu Art. 12; BEN-

JAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Rz. 29 ff. zu Art. 

49).  

Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 

VwVG) sowie Art. 35 Abs. 1 VwVG folgt sodann, dass alle erheblichen Par-

teivorbringen zu prüfen und zu würdigen sind. Nach den von Lehre und 

Praxis entwickelten Grundsätzen hat die verfügende Behörde im Rahmen 

der Entscheidbegründung die Überlegungen zu nennen, von denen sie 

sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Begründung des 

Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenen-

falls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss sich jedoch nicht mit 

jeder tatbeständlichen Behauptung auseinandersetzen, sondern kann sich 

auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. 

dazu KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Rz. 

7 ff. zu Art. 35; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI; a.a.O., N. 629 ff.; BVGE 2016/9 

E. 5.1; BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BGE 136 I 184 E. 2.2.1 und 134 I 83 E. 

4.1). 

4.5 Das SEM begründet die angefochtene Verfügung im Wesentlichen da-

mit, dass das Erfüllen eines der Tatbestände von Art. 64 AsylG automatisch 

die Rechtsfolge des Erlöschens des Asyls zur Folge habe, wobei nament-

lich in Bezug auf die Tatbestandsvariante von Art. 64 Abs. 1 Bst. a AsylG 

E-3799/2021 

Seite 6 

das persönliche Motiv oder die Absicht des überjährigen Auslandaufent-

halts nicht berücksichtigt werde. Dies gelte beispielsweise auch für eine 

Inhaftierung im Ausland. Die einjährige Frist könne gemäss Art. 64 Abs. 2 

AsylG verlängert werden, wenn besondere Umstände vorlägen. Eine Ver-

längerung setze jedoch ein Gesuch vor Ablauf der einjährigen Frist voraus. 

Da der Beschwerdeführer innert Frist kein Gesuch eingereicht habe und 

nicht von einer stillschweigenden Verlängerung ausgegangen werden 

könne, habe dies das Erlöschen des Asyls zur Folge.  

 

4.6 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des 

rechtlichen Gehörs vor Erlass der Verfügung ausführlich Stellung genom-

men hat und insbesondere die Umstände seiner Auslandsreise sowie der 

Inhaftierung in C._______ darlegte und der Vorinstanz hierzu geeignete 

Beweismittel zu den Akten reichte. Die Vorinstanz gibt diese Ausführungen 

und die eingereichten Beweismittel in der angefochtenen Verfügung wie-

der, ohne sich in ihrer anschliessenden Begründung jedoch inhaltlich damit 

auseinanderzusetzen. Hierzu wäre sie aber gehalten gewesen. Es er-

scheint offensichtlich, dass die geltend gemachte und belegte Inhaftierung 

in C._______ unter den Aspekt der «besonderen Umstände» i.S.v. Art. 64 

Abs. 2 AsylG fällt (zu den besonderen Umständen und die Möglichkeit ei-

ner stillschweigenden Verlängerung siehe Entscheidungen und Mitteilun-

gen der Schweizerischen Asylrekurskommission EMARK 2003 Nr. 23).  

Zwar erlischt das Asyl – ohne behördliches Zutun –, sobald eine Auslands-

abwesenheit von mehr als zwölf Monaten vorliegt, jedoch kann das SEM 

diese Frist unter bestimmten Umständen verlängern (vgl. CARONI/SCHEI-

BER/PREISIG/ZOETEWEIJ, Migrationsrecht, 4. Aufl. 2018, Ziff. 4.3.b, Erlö-

schen von Asyl, S. 479). Ob ein ausdrücklicher Antrag des Beschwerde-

führers erforderlich gewesen wäre, wie die Vorinstanz festhält, ist eine ma-

terielle Frage und muss deshalb vorliegend offengelassen werden. Es er-

scheint aber widersprüchlich, wenn sie in absoluter Weise auf die fehlende 

Antragsstellung verweist und offenbar deshalb auf die geltend gemachten 

Vorbringen rund um die Inhaftierung beziehungsweise diese besonderen 

Umstände nicht eingeht, jedoch im Anschluss daran ohne weitere Begrün-

dung auch eine stillschweigende Verlängerung verneint. Da der Verlust des 

günstigen Asylstatus für den Beschwerdeführer einen schwerwiegenden 

Eingriff in seine Rechtsposition bedeutet, wäre die Vorinstanz verpflichtet 

gewesen, alle diesbezüglich beachtlichen Aspekte des Sachverhalts abzu-

klären, welche namentlich die konkreten Umstände der Inhaftierung in 

C._______ und den Kontakt mit der Schweizerischen Botschaft in 

E-3799/2021 

Seite 7 

D._______ umfasst und die entsprechenden Vorbringen des Beschwerde-

führers sorgfältig zu prüfen und in ihrem Entscheid zu würdigen, was je-

doch nicht geschehen ist. 

 

4.7 Demgemäss ist festzustellen, dass die Vorinstanz den rechtserhebli-

chen Sachverhalt unvollständig festgestellt hat und ihrer Pflicht, die vorge-

nannten rechtserheblichen Vorbringen sorgfältig und ernsthaft zu prüfen 

und zu würdigen sowie ihren Entscheid einlässlich zu begründen, in unge-

nügender Weise nachgekommen ist. Damit hat sie den Untersuchungs-

grundsatz sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Ge-

hör verletzt. 

 

5.  

5.1 Angesichts des formellen Charakters des Gehörsanspruchs führt des-

sen Verletzung grundsätzlich zur Kassation und Rückweisung der Sache 

an die Vorinstanz, unabhängig davon, ob die angefochtene Verfügung bei 

korrekter Verfahrensführung im Ergebnis anders ausgefallen wäre. Im Be-

schwerdeverfahren kann die Gehörsverletzung jedoch unter Umständen 

aus prozessökonomischen Gründen geheilt werden, wenn die Rechtsmit-

telinstanz über die volle Kognition verfügt, das Versäumte nachgeholt wird, 

die beschwerdeführende Person dazu Stellung nehmen kann und die fest-

gestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist (vgl. dazu 

BVGE 2015/10 E. 7.1 m.w.H.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfah-

ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 548 ff., 

645). 

5.2 Vorliegend ist eine Heilung der festgestellten Gehörsverletzung nicht in 

Betracht zu ziehen. Die Verfahrensmängel sind bedeutsam, in der ange-

fochtenen Verfügung fehlt eine Auseinandersetzung mit den geltend ge-

machten Vorbringen und Beweismitteln zur Inhaftierung des Beschwerde-

führers in C._______ gänzlich. Ausserdem ginge dem Beschwerdeführer 

bei einer Heilung durch das Gericht und einem daraufhin allenfalls erge-

henden abweisenden Entscheid eine Instanz verloren. Schliesslich ist es 

primär Sache der Vorinstanz, den relevanten Sachverhalt zu eruieren und 

hierfür die nötigen Abklärungen vorzunehmen; im vorliegenden Fall etwa 

weitergehende Abklärungen bei der Schweizerischen Botschaft in 

D._______. Obwohl die Beschwerde grundsätzlich reformatorisch ausge-

staltet ist (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG), erscheint aus diesen Gründen eine 

Kassation der angefochtenen Verfügung angebracht.  

E-3799/2021 

Seite 8 

6.  

Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der an-

gefochtenen Verfügung und Rückweisung an die Vorinstanz beantragt 

wurde. Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sa-

che ist zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts sowie zur umfas-

senden Prüfung und Würdigung der vorgebrachten Argumente und neuen 

Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei dieser Sachlage ist 

auf die übrigen materiellen Rügen des Beschwerdeführers nicht einzuge-

hen. 

 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

 

7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 

keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten auf-

grund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt 

auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) 

ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi-

gung von insgesamt Fr. 1’100.– inklusive Spesen und Mehrwertsteuerzu-

schlag zuzusprechen.  

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-3799/2021 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Kassation der ange-

fochtenen Verfügung beantragt wurde. 

2.  

Die vorinstanzliche Verfügung vom 23. Juli 2021 wird vollumfänglich auf-

gehoben. Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an 

die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 1’100.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Matthias Neumann