# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 56b478a9-6b61-562c-8970-cd9e1a6ad97e
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-30
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 30.09.2021 III 2021 128
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-128_2021-09-30.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 128

Entscheid vom 30. September 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Monica Huber-Landolt, Richterin
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer, 

gegen

1. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, 
Schmiedgasse 21, Postfach 1201, 6430 Schwyz,
Beigeladene,

Gegenstand Aufsichtsbeschwerde (Kostenfolge)

2

Sachverhalt:

A. Am 11. November 2018 reichte A.________ bei der Staatsanwaltschaft 
Kanton Schwyz (Bennau) namens und im Auftrag zweier Privatkläger gegen eine 
Drittperson Strafanzeige ein wegen "ungetreuen, betrügerischen Handlungen im 
Zusammenhang mit Abbruch und Neubau eines Mehrfamilienhaus MFH in Ein-
siedeln" bzw. wegen Veruntreuung (Verfahren SUB 2018 636; vgl. S. 9 lit. D 
Ziff. 1 der Strafanzeige; zum Sachverhalt vgl. Stellungnahme der Staatsanwalt-
schaft Kanton Schwyz vom 11.2.2021 im regierungsrätlichen Beschwerdeverfah-
ren [RR-act. II/01]). Einen "offenen Brief" vom 5. September 2019 an die Staats-
anwaltschaft Kanton Schwyz (Bennau) stellte A.________ unter den Titel "Forde-
rung nach Beschleunigung - Verdacht auf Schutz einer Partei-Personalie in Ein-
siedeln". Mit diesem Schreiben bediente er auch die Medien; ein Privatradio bot 
ihm am 6. September 2019 hierauf eine Plattform. Unter dem gleichen Titel reich-
te A.________ am 25. September 2019 bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Schwyz eine Aufsichtsbeschwerde ein. Am 11. November 2019 liess die 
Drittperson ihrerseits gegen A.________ und die Privatkläger Strafanzeige we-
gen Ehrverletzung etc. einreichen (Verfahren SUB 2019 668-670).  

Mit Schreiben vom 3. Oktober 2019 informierte die Oberstaatsanwaltschaft 
A.________, dass er die Voraussetzungen von § 2 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes (KAnwG; SRSZ 280.110) vom 29. Mai 2002 (Eintrag im Anwaltsregister 
des Kantons Schwyz oder Genuss der Freizügigkeit nach Bundesrecht) zur be-
rufsmässigen Vertretung nicht erfülle. Die Korrespondenz in der Strafsache wer-
de daher ausschliesslich über die Privatkläger direkt erfolgen. Die Korrespon-
denz erfolgte ab diesem Zeitpunkt über einen von den Privatklägern selber man-
datierten Rechtsanwalt. 

Am 23. Juni 2020 schlossen die Privatkläger und die Drittperson auf Vermittlung 
der Staatsanwaltschaft hin einen Vergleich, nachdem frühere Schlichtungsver-
handlungen vor zivilen Behörden sowie von A.________ gestaltete "Absprachen" 
(z.B. vom 3.9.2015; vgl. RR-act. II/01/Beilagen) gescheitert waren. Als Ergebnis 
des Vergleichs wurden am 24. Juni 2020 auch die Strafverfahren eingestellt bzw. 
nicht an die Hand genommen. Über den Inhalt des Vergleichs vereinbarten die 
Parteien Stillschweigen. Die entsprechenden Verfügungen sind seit 16. Juli 2020 
rechtskräftig. 

B. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2020 unter dem Betreff "an die Auf-
sichtsbehörde über Oberstaatsanwaltschaft Kanton Schwyz" sowie "Antrag zur 
Aufsicht" unterbreitete A.________ dem Regierungsrat des Kantons Schwyz ver-
schiedene Fragen, namentlich sei "die Frage, ob das alles in Ordnung ist, auch, 

3

was der Antrieb zur gewährten Straffreiheit samt entsprechender Einstellungsver-
fügung war, (…) von der Aufsicht zu prüfen". Vielleicht liege er ja falsch, vielleicht 
sei alles in Ordnung (S. 2). Die Verfahrenseinstellung sei nach seinem Kennt-
nisstand regelwidrig abgelaufen; die Voraussetzungen zur Anwendung von 
Art. 53 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) vom 21. De-
zember 1937 seien nie gegeben gewesen. Die Abwicklung des Verfahrens 
SUB 2018 636 "weist auf ein Eigenleben der Untersuchungsbehörde hin und ruft 
nach mehr Kontrolle der Stellen mit Gewaltmonopol" (S. 5). 

Bereits zuvor hatte sich A.________ mit seiner Aufsichtsbeschwerde im Septem-
ber 2020 an die kantonsrätliche Rechts- und Justizkommission gewandt, welche 
sich indes für unzuständig erklärte. 

C. Mit Beschluss (RRB) Nr. 444/2021 vom 29. Juni 2021 leistete der Regie-
rungsrat der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Disp.-Ziff. 1) und auferlegte die 
Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) von insgesamt Fr. 800.-- dem Auf-
sichtsbeschwerdeführer (Disp.-Ziff. 2). 

D. Gegen diesen RRB Nr. 444/2021 (Versand am 6.7.2021) erhebt 
A.________ mit Eingabe vom 27. Juli 2021 (Postaufgabe am 26.7.2021 [sic]) 
fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit dem 
Antrag, es sei "im Beschluss RR 44/2021 [recte: 444/2021] die Kostennote gegen 
mich (in Dispositiv 2) aufzuheben". 

E. Mit Verfügungen vom 27. Juli 2021 wurde einerseits die Oberstaatsanwalt-
schaft ins Verfahren beigeladen und ihr sowie der Vorinstanz Frist zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung, anderseits dem Beschwerdeführer Frist zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- angesetzt. 

F. Die Oberstaatsanwaltschaft teilt am 2. August 2021 ihren Verzicht auf die 
Einreichung einer Vernehmlassung mit. Das Sicherheitsdepartement beantragt 
vernehmlassend am 18. August 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kos-
tenfolge zulasten des Beschwerdeführers. 

G. Der Beschwerdeführer kam seiner Kostenvorschusspflicht am 5. August 
2021 nach. Am 16. August 2021 macht er unaufgefordert eine Eingabe ans Ver-
waltungsgericht, unter anderem mit dem Ersuchen, "den RR anzuhalten, die Sa-
che um den Straffall SUB 2018 636 zu hinterfragen". Mit Schreiben vom 1. Sep-
tember 2021 macht er von seinem Recht auf eine Stellungnahme zur Vernehm-
lassung des Sicherheitsdepartements Gebrauch. 

4

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Der Regierungsrat hat im angefochtenen Entscheid dargelegt, dass er dem 
Oberstaatsanwalt (bzw. der Oberstaatsanwältin) gestützt auf § 59 Abs. 3 des 
Justizgesetzes (JG; SRSZ 231.110) vom 18. November 2009 generelle Weisun-
gen über die Wahrnehmung der Aufgaben der Staatsanwaltschaft erteilen könne. 
Ausgeschlossen seien jedoch konkrete Anweisungen zu den einzelnen Verfah-
ren. Damit seien die Aufsichtsbefugnisse des Regierungsrates beschränkt wor-
den, um die Unabhängigkeit der Strafverfolgung zu gewährleisten. Ausgeschlos-
sen sei zudem, dass der Regierungsrat im Rahmen seiner Aufsicht in einzelne 
Dossiers Einsicht nehme. Die fachliche Aufsicht werde zur Hauptsache über die 
Rechtsmittelverfahren geführt. Den Parteien der Strafverfahren sei die Be-
schwerde nach Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) vom 5. Oktober 2007 offen gestanden (Erw. 3.3). Für das konkrete 
Verfahren bedeute dies, dass der Regierungsrat weder das Recht habe, eine be-
hauptete Verletzung einer Verfahrensbestimmung zu überprüfen noch Einsicht 
ins Verfahrensdossier zu nehmen. Der Aufsichtsbeschwerde könne daher keine 
Folge geleistet werden (Erw. 3.4). Im Weiteren sei die Aufsichtsbeschwerde ein 
blosser Rechtsbehelf und habe im Verhältnis zu den Rechtsmitteln nur subsi-
diären Charakter. Nachdem die Parteien darauf verzichtet hätten, gegen die Ein-
stellungsverfügung ein Rechtsmittel zu erheben, sei diese in Rechtskraft erwach-
sen. Eine aufsichtsrechtliche Prüfung der Einstellungsverfügung sei nicht ange-
zeigt. Es könne auch nicht angehen, im Rahmen eines Aufsichtsbeschwerdever-
fahrens die im Strafverfahren nicht bestehenden Parteirechte im Ergebnis den-
noch zugestanden zu erhalten (Erw. 3.5). 

Der Beschwerdeführer verfolge mit der Aufsichtsbeschwerde rein private Interes-
sen; nach dem Verursacherprinzip (§ 5 Abs. 1 Gebührenordnung für die Verwal-
tung und die Rechtspflege im Kantons Schwyz [GebO; SRSZ 173.111] vom 
20.1.1975) seien ihm die Kosten für das Aufsichtsbeschwerdeverfahren aufzuer-
legen (Erw. 5.1). Gegen einen ablehnenden Entscheid über eine Aufsichtsbe-
schwerde sei lediglich eine Aufsichtsbeschwerde an eine übergeordnete Instanz, 
aber kein ordentliches Rechtsmittel möglich. Anfechtbar beim Verwaltungsgericht 
sei einzig der Kostenpunkt (Erw. 5.2). 

1.2 Im Sinne des angefochtenen Entscheides beantragt der Beschwerdeführer 
mit der Beschwerde vom 27. Juli 2021 nur die Aufhebung der Kostenauflage. 

1.3 Soweit der Beschwerdeführer moniert (Beschwerde S. 2 lit. A viertes Lem-
ma), der Regierungsrat gebe "keinen Hinweis zu einem Rechtsmittel gegen sei-
nen Beschluss, gegen die Kostennote schon", argumentiert er akten- bzw. be-

5

schlusswidrig (vgl. vorstehend Erw. 1.1; Erw. 5.2 des angefochtenen Beschlus-
ses). Soweit der Beschwerdeführer der Ansicht ist, "weil es um eine fragliche 
Verletzung des Bundesgesetzes geht, ist vielleicht das Bundesgericht zuständig" 
(Beschwerde, ebenda), steht ihm der Gang ans Bundesgericht unabhängig von 
einer Rechtsmittelbelehrung selbstverständlich jederzeit offen, womit allerdings 
keineswegs gesagt ist, dass das Bundesgericht eine Beschwerde an die Hand 
nimmt. Indes hat der Regierungsrat nach Auffassung des Verwaltungsgerichts 
den angefochtenen Beschluss mit einer korrekten Rechtsmittelbelehrung verse-
hen. 

2.1 Mit seiner Eingabe vom 16. August 2021 ersucht der Beschwerdeführer 
sinngemäss gleichwohl auch um eine Überprüfung der Rechtmässigkeit des an-
gefochtenen Beschlusses, soweit seiner Aufsichtsbeschwerde keine Folge ge-
leistet wurde. Dieser Antrag wurde - unter Berücksichtigung des Fristenstillstan-
des vom 15. Juli bis 15. August (§ 157 Abs. 1 lit. b JG) - ebenfalls rechtzeitig ge-
stellt. 

2.2 Aufsichtsrechtliches Handeln des Regierungsrates kann nur Gegenstand 
eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sein, sofern der Regierungsrat eine 
Anordnung trifft, die unmittelbare Aussenwirkung zeitigt, und soweit das Verwal-
tungsgericht in der betreffenden Materie überhaupt zuständig ist; dies deshalb, 
weil dem Verwaltungsgericht keine Aufsicht über den Regierungsrat zukommt. 
Der individuelle Rechtsschutz der natürlichen und juristischen Personen muss 
indes dann gewährleistet sein, wenn im Rahmen aufsichtsrechtlichen Handelns 
vom Regierungsrat eine Anordnung getroffen wird, die die Person unmittelbar im 
Sinne des Verfügungsbegriffes (§ 6 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [SRSZ 
234.110; VRP] vom 6.6.1974) bindet und im Sinne der Beschwerdebefugnis tan-
giert (vgl. VGE III 2018 55 vom 21.9.2018 mit Hinweisen, u.a. auf VGE III 2010 
32 vom 20.5.2010 Erw. 2.2; VGE 1027/00 vom 27.9.2000 Erw. 1b = EGV-SZ 
2000 Nr. 9; vgl. Bertschi, in: Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19-28a N 61 ff.; 
Feller, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 101 N 23; A. Gadola, Das 
verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, S. 164).

2.3 Der angefochtene Beschluss zeitigt - mit Ausnahme der dem Beschwerde-
führer auferlegten Verfahrenskosten - keine Auswirkungen auf den Beschwerde-
führer im Sinne einer Verfügung. Somit ist auf die Beschwerde, soweit diese den 
Entscheid über die Aufsichtsbeschwerde betrifft, mangels Rechtsmittelbefugnis 
nicht einzutreten (§ 27 lit. d i.V.m. § 37 lit. a VRP). Zudem kommt dem Verwal-
tungsgericht, wie bereits der Regierungsrat zutreffend festhält, keine Aufsicht 

6

über den Regierungsrat zu; es kann den Regierungsrat entsprechend nicht auf-
sichtsrechtlich zu einem Handeln verpflichten. 

3.1 Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist für den Fall, wonach 
einer Aufsichtsbeschwerde nicht oder nur teilweise Folge geleistet wird, gegen 
eine entsprechende Kostenauflage dann nichts einzuwenden, wenn der Verfas-
ser der Aufsichtsbeschwerde damit persönliche, private Interessen verfolgt (vgl. 
VGE 1055/04 vom 29.10.2004 Erw. 2.3; VGE 821/96 vom 20.2.1997 Erw. 2b mit 
Hinweisen auf VGE 617/91 vom 17.10.1991 Erw. 3; VGE 534/91 vom 24.7.1991, 
Erw. 1). Nach der Zürcher Praxis sind grundsätzlich Kosten aufzuerlegen, wenn 
der Aufsichtsbeschwerde keine Folge geleistet wird. Werden auch öffentliche In-
teressen vorgebracht, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zu-
mindest zu ermässigen (Bertschi, a.a.O., Vorbem. zu §§ 19-28a N 84). 

3.2 Dem Regierungsrat ist beizupflichten, dass die Aufsichtsbeschwerde des 
Beschwerdeführers von (rein) privaten Interessen geleitet war. Auch ohne explizi-
ten Antrag des Beschwerdeführers ist nicht zu übersehen, dass mit der Auf-
sichtsbeschwerde die Hoffnung verbunden war, (nachträglich) Einsicht in die Ver-
fahrensakten nehmen zu können, nachdem der Beschwerdeführer als nicht zur 
gewerbsmässigen Vertretung zugelassener Jurist die Privatklägerschaft nicht 
mehr hatte vertreten können.

Hieran können auch die Vorbringen des Beschwerdeführers vor Verwaltungs-
gericht nichts ändern. Vielmehr bestätigen sie die private Motivation an der Auf-
sichtsbeschwerde. Wenn der Beschwerdeführer beispielsweise geltend macht, 
"rein die staatsanwaltliche Arbeit zur Kontrolle angetragen" zu haben (d.h. ob die 
Staatsanwaltschaft "überhaupt Art. 53 StGB [habe] anwenden" dürfen), so kann 
dies allenfalls Ausdruck eines juristisch motivierten persönlichen Interesses sein, 
das indes ebenfalls als rein privat zu qualifizieren ist. Ein öffentliches Interesse 
kann hierin nicht erblickt werden. In der Verwaltungsbeschwerde vom 29. De-
zember 2020 (S. 2 unten) betonte der Beschwerdeführer selber, "aus eigenem 
Antrieb" zu handeln und als Mediator auch in Strafsachen ("in der B.________") 
gewohnt zu sein, "Sachen unter dem Strich zu betrachten". Damit tut er ein per-
sönliches juristisch-wissenschaftliches Interesse an einer Beurteilung der von ihm 
aufsichtsrechtlich aufgeworfenen Fragen kund. Wenn sich der Beschwerdeführer 
selbst als "kritisch" bezeichnet (Eingabe vom 1.9.2021), so mag eine generelle 
individuelle kritische Haltung dem Zeitgeist entsprechen und gelegentlich durch-
aus auch ihre Berechtigung haben; in einer individuell kritischen Haltung spiegelt 
sich jedoch nicht per se auch eine gleichgerichtete allgemeine kritische Haltung; 
der (subjektive) Schluss, dass Gegenstände individueller Kritik deswegen auch 
von öffentlichem Interesse sein müssen, ist mithin unzulässig. 

7

Jedenfalls spricht nichts dafür, dass den beiden Strafanzeigen und -verfahren 
wie auch dem getroffenen Vergleich (vgl. vorstehend Ingress lit. A) eine über das 
persönliche Interesse der involvierten Parteien hinausgehendes irgendwie gear-
tetes anderweitiges, namentlich öffentliches, Interesse zukommt. Die subjektive 
Sicht des Beschwerdeführers, ob ein öffentliches Interesse besteht oder nicht, ist 
nachrangig; massgebend ist die objektive Sicht. 

Auch mit dem allfälligen Gang des Beschwerdeführers an die Öffentlichkeit 
kann/konnte ebensowenig ein öffentliches Interesse begründet werden, zumal 
die Umstände des konkreten Falles durchaus den Schluss zulassen, dass auch 
hierbei die privaten (Geschäfts- und finanziellen) Interessen des Beschwerdefüh-
rers im Vordergrund stehen. Immerhin hatte er mit den Privatklägern offensicht-
lich ein Honorar von Fr. 330.-- pro Stunde vereinbart (vgl. "Protokoll betr. getrof-
fener Absprache gestern MI den 2. Sept. 2015 13oo bis 17oo Uhr [Büro 
C.________]" vom 3.9.2015, S. 3 lit. D = RR-act. II/01/Beilage), das vergleichs-
weise um 50% über den vom Verwaltungsgericht praxisgemäss gewährten 
Fr. 220.-- (inkl. MwSt) pro Stunde liegt. Ein öffentliches Interesse lässt sich auch 
den Ausführungen in der Aufsichtsbeschwerde des Beschwerdeführers vom 
29. Dezember 2020 S. 5 nicht entnehmen, worauf der Beschwerdeführer in sei-
ner Verwaltungsgerichtsbeschwerde (S. 2 lit. B zweites Lemma) hinweist. Auch 
diese Vorbringen sind vom konkreten Einzelfall geprägt. Abgesehen davon ist 
grundsätzlich nicht erkennbar, dass und inwieweit eine vergleichsweise Lösung 
eines Konfliktes das allgemeine Vertrauen in die Untersuchungsbehörden unter-
graben kann. Ob der Beschwerdeführer explizit oder implizit auch auf (nachträg-
liche) Akteneinsicht abzielte (vgl. oben erster Absatz), was von ihm bestritten 
wird (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde S. 2 lit. B drittes Lemma), erweist sich 
für die Beurteilung des privaten Interesses letztlich als nicht entscheidrelevant.

Der Regierungsrat hat dem Beschwerdeführer somit zu Recht Kosten für das 
Aufsichtsbeschwerdeverfahren auferlegt. Der Vollständigkeit halber ist anzumer-
ken, dass die Kostenauflage den Beschwerdeführer nicht unerwartet traf, son-
dern ihm vom Rechts- und Beschwerdedienst mit Schreiben vom 12. Februar 
2021 während hängigem Aufsichtsbeschwerdeverfahren angezeigt wurde unter 
Einräumung der Möglichkeit eines kostenfreien Rückzugs der Aufsichtsbe-
schwerde (RR-act. III/03). 

3.3 Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der Kostenhöhe von Fr. 800.--.

3.3.1 Die GebO regelt unter anderem die Gebühren für die Rechtspflege (vgl. § 1 
Abs. 1 GebO). Die Verwaltungs- und Gerichtsgebühren sowie die Entschädigun-
gen sind (unter Vorbehalt von § 3 Abs. 3 [ausnahmsweise Überschreitung der 

8

Höchstansätze um bis zu 50 Prozent]) gemäss den gesetzlichen Ansätzen fest-
zusetzen (§ 3 Abs. 1 GebO). Besteht ein Mindest- und Höchstansatz, so ist die 
Gebühr für den Einzelfall nach der Bedeutung der Sache und nach Zeitaufwand 
festzusetzen. Dabei darf für die Berechnung des Zeitaufwandes ein Ansatz von 
Fr. 180.-- für die Stunde nicht überschritten werden (§ 3 Abs. 2 GebO). Gebühren 
und Auslagen können für Rechtsmittelverfahren als Pauschalbetrag festgesetzt 
werden (§ 3 Abs. 4 GebO). Für die Verwaltungsrechtsprechung gelten die Ansät-
ze des Verwaltungsgerichts (§ 24 Ziff. 26 GebO), d.h. für die Behandlung und 
den Entscheid einer Beschwerde gilt ein Gebührenrahmen von Fr. 100.-- bis 
Fr. 20'000.-- (§ 25 Ziff. 29 GebO). 

3.3.2  Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- bewegen sich im unter(st)en Bereich 
des Gebührenrahmens. Bei einem Stundenansatz von Fr. 180.-- entspricht dies 
einem Arbeitsaufwand von knapp 4.5 Stunden, d.h. einem guten halben Arbeits-
tag. Es liegt auf der Hand, dass der effektive Zeitaufwand für die verfahrens-
leitenden Anordnungen, die Sachverhaltsabklärung sowie die Erarbeitung und 
Redaktion des angefochtenen RRB einiges höher war. Die Kostenhöhe von 
Fr. 800.-- erweist sich somit ebenfalls als rechtmässig. 

4. Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Kosten (Gerichts-
gebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) aufzuerlegen, welche in Beachtung der 
vorstehend genannten Vorgaben der GebO ebenfalls auf Fr. 800.-- festzusetzen 
sind. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. 

9

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Nachdem er am 
5. August 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- bezahlt hat, sind 
ihm Fr. 200.-- aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten. 

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:

- den Beschwerdeführer (R)
- den Regierungsrat 
- das Sicherheitsdepartement (EB; unter Beilage der Eingabe des Be-

schwerdeführers vom 1.9.2021)
- und die Oberstaatsanwaltschaft (EB; unter Beilage der Eingabe des Be-

schwerdeführers vom 1.9.2021). 

Schwyz, 30. September 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:

10

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 4. Oktober 2021