# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** af6450a0-b96e-55d4-82c1-93821a486a24
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-19
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.01.2012 C-3689/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3689-2010_2012-01-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­3689/2010

Sen t e n z a   d e l   1 9   g enna i o   2 0 1 2

Composizione Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio), 
Madeleine Hirsig­Vouilloz, Beat Weber; 
Cancelliere: Dario Croci Torti

Parti A._______, patrocinato dal signor Salvatore Mariano, 
25, rue du Grand Bureau, 1227 Les Acacias,
ricorrente, 

Contro

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 1211 Genève 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità (decisione del 21 aprile 2010).

C­3689/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
A._______,  cittadino  italiano,  nato  ,  ha  lavorato  in Svizzera dal  1969 al 
1972  e  dal  1974  al  1980,  solvendo  regolari  contributi  all'assicurazione 
svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (cfr. doc. TAF 21). Dopo 
il rimpatrio, ha continuato ad esercitare un'attività lucrativa, segnatamente 
in qualità di aiuto addobbatore di luminarie. In data 15 settembre 2005, il 
nominato  ha  presentato  una  domanda  volta  al  conseguimento  di  una 
prestazione dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. 1). L'indagine 
medica relativa a questo caso aveva posto in evidenza che il richiedente 
era  portatore  di  un'insufficienza  aortica  severa  trattata  chirurgicamente 
con  intervento  di  sostituzione  con  protesi  meccanica,  esiti  di 
gastroresezione per ulcera peptica  (doc. 35). Mediante decisione del 14 
maggio  2007,  l'Ufficio  AI  per  gli  assicurati  residenti  all'estero  (UAI,  ora 
Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati  residenti 
all'estero,  UAIE),  ha  respinto  la  domanda  di  prestazioni  per  carenza 
d'invalidità di  livello pensionabile  (doc. 75).  Il  ricorso che  il  nominato ha 
presentato  al  Tribunale  amministrativo  federale  (TAF)  contro  il  suddetto 
provvedimento  il  30  giungo  2007  è  stato  dichiarato  inammissibile,  per 
tardività dello stesso, con sentenza del 9 gennaio 2008 (doc. 82).

B. 
In  data  18  agosto  2009,  A._______  ha  formulato  una  nuova  domanda 
volta  al  conseguimento  di  prestazioni AI  (doc.  83,  85). Dal  questionario 
per  il  datore  di  lavoro  risulta  che  il  nominato  ha  ancora  lavorato  dal  1° 
aprile 2006 al 31 dicembre successivo come aiuto addobbatore in ragione 
di 40 ore settimanali; l'interessato ha rassegnato le dimissioni per ragioni 
di salute (doc. 89).

Il richiedente è stato visitato il 28 settembre 2009 presso i servizi medici 
dell'Istituto  nazionale  della  previdenza  sociale  (INPS)  di  Lecce,  ove  il 
sanitario incaricato ha rilevato la diagnosi di cardiopatia aortica in esiti di 
sostituzione  valvolare  per  insufficienza  aortica  severa,  varici  gamba 
sinistra, calcolosi  renale ed ha posto un  tasso d'invalidità del 70% (doc. 
91). Sono stati esibiti documenti oggettivi, segnatamente:

­ un ecocardiogramma del 5 aprile 2009 (doc. 90);

C­3689/2010

Pagina 3

­ verbali di dosaggio di anticoagulante del 23 settembre, 9 e 20 ottobre, 3 
e 20 novembre e 9 dicembre 2009 (doc. 92, 93, 96­98);

­ esami ematochimici del 3 novembre 2009 (doc. 94);

­ i risultati di un elettrocardiogramma e visita cardiologica del 3 novembre 
2009 (doc. 95).

C. 
Nella  sua  relazione  del  22  gennaio  2010,  la Dott.ssa Hellbardt, medico 
dell'UAIE, dopo aver ripreso la diagnosi sopra riferita, ha affermato che il 
richiedente non presenta invalidità di rilievo (doc. 101).

Con progetto di decisione del 1° febbraio 2010, l'UAIE ha comunicato ad 
A._______ che  la sua richiesta di prestazioni sarebbe stata respinta per 
carenza d'invalidità di livello pensionabile (doc. 102).

L'interpellato ha fatto pervenire all'UAIE, tramite un suo conoscente, altri 
documenti, ossia: un ecocardiogramma del 25 gennaio 2010 (doc. 104); 
un certificato medico del Dott. Cotrino del 26 febbraio 2010 attestante la 
diagnosi cardiologica e la necessità di sottoporsi a continui controlli (doc. 
105);  un  referto  cardiologico del  1° marzo 2010  (Dott. Vilei)  che attesta 
l'intervento  avvenuto  nel  2005  e  l'inserimento  nella  classe  funzionale 
NYHA III (doc. 106).

L’incarto  è  stato  risottoposto  in  esame alla Dott.ssa Hellbardt,  la  quale, 
nella  sua  relazione  del  9  aprile  2010,  si  è  riconfermata  nelle  sue 
precedenti considerazioni (doc. 109).

Mediante decisione del 21 aprile 2010, l'UAIE ha respinto la domanda di 
prestazioni (doc. 110).

D. 
Con il ricorso depositato il 20 maggio 2010, A._______, rappresentato dal 
Signor  Salvatore  Mariano  (cognato),  chiede,  sostanzialmente, 
l'annullamento  del  summenzionato  provvedimento  amministrativo  e  il 
riconoscimento del suo diritto a prestazioni assicurative. A suffragio delle 
sue conclusioni produce, oltre a referti già ad atti  (ecocardiogramma del 
gennaio 2010, certificato del Dott. Cotrino, certificato del Dott. Vilei, doc. 
104­106)  un  attestato  del  servizio  di  cardiologia  dell'ASL  di  Lecce 
(Dott.ssa De  Iaco)  la quale  riferisce  la nota patologia cardiaca  inseribile 
nella classe funzionale NYHA II, la scarsa tollerabilità agli sforzi, il rischio 
emorragico da imputare ad una particolare terapia anticoagulante.

C­3689/2010

Pagina 4

E. 
Ricevuta  l'impugnativa,  l'amministrazione  ha  sottoposto  gli  atti  al  Dott. 
Lehmann,  del  proprio  servizio  medico,  il  quale,  nella  relazione  del  23 
agosto  2010,  ha  affermato  che  il  referto  esibito  conferma  l'esigibilità  di 
un'attività da  leggera a medio pesante  in misura di almeno  il 70% (doc. 
112).  Nelle  sue  osservazioni  ricorsuali  del  24  settembre  2010,  l'UAIE 
propone dunque la reiezione dell'impugnativa.

F. 
Dopo  aver  preso  atto  delle  osservazioni  dell'amministrazione  e  di  altra 
documentazione di  rilievo, A._______,  sempre  rappresentato dal Signor 
Mariano,  ha  ribadito  le  sue  conclusioni.  Egli  fa  presente  che  la  sua 
precedente  attività  è  da  considerarsi  pesante  e  faticosa e  ne descrive  i 
compiti.  Produce,  a  tal  fine,  una  dichiarazione  dell'ex  datore  di  lavoro 
dalla  quale  risulta  che  il  nominato  era  addetto  al  montaggio  e  lo 
smontaggio  delle  impalcature  idonee  alla  realizzazione  degli  addobbi 
luminosi  festivi  per  le  vie  e  le  piazze;  il  dipendente  non  deteneva  la 
formazione di operaio­elettricista specialista in addobbi, attività che di per 
sé sarebbe stata meno faticosa. Produce inoltre un certificato medico del 
Dott. Cotrino del 14 ottobre 2010 attestante la nota diagnosi. 

G. 
Ricevuta  la  replica,  l'amministrazione  ha  risottoposto  gli  atti  al  Dott. 
Lehmann, il quale, nel rapporto del 22 novembre 2010, si è riconfermato 
nelle  sue  precedenti  considerazioni  osservando  che,  astenendosi  da 
determinati  sforzi,  il  precedente  lavoro  è  ancora  proponibile  (doc.  114). 
Duplicando in data 8 dicembre 2010, l'UAIE ha riproposto la reiezione del 
gravame.

H. 
Con  decisione  incidentale  del  17  dicembre  2010,  il  Tribunale 
dell'amministrazione ha inviato per conoscenza alla parte ricorrente copia 
della  duplica  dell'amministrazione  con  copia  del  rapporto  del  Dott. 
Lehmann.  La  stessa  è  sta  inoltre  invitata  a  versare  un  importo  di  300 
franchi,  corrispondente  alle  presunte  spese  processuali.  L'importo  in 
questione è stato regolarmente versato il 4 gennaio 2011.

I. 
Nel frattempo il ricorrente ha spedito il 4 gennaio 2011 un altro certificato 
del Dott. Cotrino (9 dicembre 2010) attestante quanto già noto. Invitata a 
prendere posizione  in merito a tale referto,  l'UAIE, nella sua nota del 14 
gennaio  2011,  ha  constatato  che  il  documento  è  sovrapponibile  ai 

C­3689/2010

Pagina 5

precedenti redatti dallo stesso medico. La risposta dell'amministrazione è 
stata inviata per conoscenza alla parte ricorrente il 21 gennaio 2011.

Diritto:

1. 
Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul 
Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF,  RS  173.32),  il  Tribunale 
amministrativo  federale  (TAF) giudica,  in  virtù dell'art.  31 LTAF,  i  ricorsi 
contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 
1968  sulla  procedura  amministrativa  (PA,  RS  172.021)  emanate  dalle 
autorità  menzionate  all'art.  33  LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese 
dall'UAIE  concernenti  l'assicurazione  per  l'invalidità  possono  essere 
portate innanzi al TAF conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  del  19  giugno  1959  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (LAI,  RS 
831.20).

2. 

2.1. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 LAI  le disposizioni 
della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a­26bis e 
28­70),  sempre  che  la presente  legge non preveda espressamente una 
deroga. 

2.2. Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla 
decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un  interesse degno di 
protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua  modificazione.  Queste 
condizioni sono adempiute nella specie.

2.3. Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti minimi prescritti dalla legge 
(art. 60 LPGA e 52 PA). L'interessato ha versato l'anticipo delle presunte 
spese processuali di 300 franchi. Il gravame è dunque ammissibile, nulla 
ostando all'esame del merito dello stesso.

3. 

3.1.  Il  1° giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 

C­3689/2010

Pagina 6

regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 
Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 
del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal  1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
cittadini che risiedono in uno Stato membro della Comunità europea ed i 
cittadini svizzeri (art. 3 e 6 del Regolamento CEE n° 1408/71).

3.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 
l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 2.4).

3.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 
1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972  relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

4. 
Relativamente al diritto applicabile, deve essere precisato che, a partire 
dal  1°  gennaio  2008,  la  presente  procedura  è  retta  dalla  LAI  nel  suo 
tenore  modificato  il  6  ottobre  2006  (5a  revisione),  ritenuto  tuttavia  il 
principio  secondo  il  quale  le  norme  applicabili  sono  quelle  in  vigore  al 
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati.

5. 

5.1.  Qualora  una  prima  richiesta  di  rendita  sia  stata  negata  perché  il 
grado d'invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a 
se  stesso,  una  nuova  domanda  è  riesaminata  soltanto  se  l'assicurato 

C­3689/2010

Pagina 7

rende  verosimile  che  il  grado  d'invalidità  si  è  modificato  in  misura 
rilevante  per  il  diritto  alle  prestazioni  (art.  87  cpv.  3  e  4  dell'ordinanza 
federale  sull'assicurazione per  l'invalidità del 17 gennaio 1961, OAI, RS 
831.201). Se non è  il  caso,  l'amministrazione non entra nel merito della 
richiesta.  Se  l'amministrazione  entra  nel  merito  della  nuova  domanda 
deve  esaminare  la  fattispecie  da  un  punto  di  vista  materiale  e,  in 
particolare, verificare se la modifica del grado d'invalidità resa verosimile 
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 108 e 130 V 64 e 
71). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di 
rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, art. 87 segg. OAI). 

5.2. In concreto, la prima decisione cresciuta in giudicato, che ha rifiutato 
di accordare al ricorrente una rendita d'invalidità, è stata resa il 14 maggio 
2007. Il ricorrente ha poi presentato una sua seconda domanda di rendita 
il  18  agosto  2009.  L'UAIE  ha  emanato  una  decisione  di  rifiuto  di 
prestazioni il 21 aprile 2010. Ne consegue che il periodo di riferimento per 
giudicare  se  è  intervenuta  una  modifica  rilevante  del  grado  d'invalidità 
può essere limitato dal 14 maggio 2007 al 21 aprile 2010.

6. 

6.1. Per avere diritto ad una rendita dell'assicurazione invalidità svizzera, 
ogni richiedente deve adempiere cumulativamente le seguenti condizioni:

­ essere invalido ai sensi della legge svizzera;

­ aver versato contributi all'AVS/AI svizzera per almeno  tre anni  (art. 36 
LAI). A  tal  fine è possibile prendere  in considerazione anche  i contributi 
versati  ad  un'assicurazione  sociale  assimilata  di  uno  Stato  membro 
dell'Unione europea  (UE) o dell'Associazione europea di  libero  scambio 
(AELS),  a  condizione  che  almeno  un  anno  di  contributi  sia  registrato 
all'AVS/AI svizzera (FF 2005 p. 4065; art. 45 del regolamento 1408/71).

6.2. Nella specie, il ricorrente ha versato contributi all'AVS/AI svizzera per 
un  periodo  superiore  ai  3  anni.  Pertanto,  adempie  la  condizione  della 
durata minima di contribuzione, alla quale la legge subordina l'erogazione 
di una rendita. Rimane ora da esaminare se sia invalido ai sensi di legge.

7. 

7.1.  In  base  all'art.  8  LPGA  è  considerata  invalidità  l'incapacità  al 
guadagno  totale  o  parziale  presumibilmente  permanente  o  di  lunga 
durata.  L'art.  4  LAI  precisa  che  l'invalidità  può  essere  conseguente  ad 

C­3689/2010

Pagina 8

infermità  congenita,  malattia  o  infortunio;  il  cpv.  2  della  stessa  norma 
stabilisce  che  l'invalidità  è  considerata  insorgere  quando,  per  natura  e 
gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.

7.2. L'art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l'assicurato ha diritto ad una rendita 
alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di guadagno o la sua capacità 
di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o 
migliorata  mediante  provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente 
esigibili; b. ha avuto un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% 
in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di 
questo  anno  è  invalido  almeno  al  40%.  Tuttavia,  il  diritto  alla  rendita 
nasce  al  più  presto  dopo  6  mesi  dalla  data  in  cui  l'assicurato  ha 
rivendicato  il  diritto  alle  prestazioni  conformemente  all'art.  29  cpv.  1 
LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 
anni (art. 29 cpv. 1 LAI).

7.3. L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il 
70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza 
rendita se è  invalido per almeno  la metà e ad un quarto di  rendita se è 
invalido  per  almeno  il  40%  (art.  28  cpv.  2  LAI).  In  seguito  all'entrata  in 
vigore  dell'Accordo  bilaterale,  la  limitazione  prevista  dall'art.  29  cpv.  4 
LAI, secondo il quale le rendite per un grado d'invalidità inferiore al 50% 
sono  versate  solo  ad  assicurati  che  sono  domiciliati  e  dimorano 
abitualmente  in  Svizzera  (art.  13  LPGA),  non  è  più  applicabile  quando 
l'assicurato è cittadino dell'UE e vi risiede (DTF 130 V 253 consid. 2.3).

7.4.  Per  incapacità  al  lavoro  s'intende  qualsiasi  incapacità,  totale  o 
parziale,  derivante da un danno alla  salute  fisica, mentale o psichica di 
compiere  un  lavoro  ragionevolmente  esigibile  nella  professione  o  nel 
campo di  attività  abituale.  In  caso d'incapacità al  lavoro di  lunga durata 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra  professione  o  campo  d'attività  (art.  6  LPGA).  L'incapacità  al 
guadagno  è  definita  all'art.  7  LPGA  e  consiste  nella  perdita,  totale  o 
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del  lavoro equilibrato 
che  entra  in  considerazione,  provocata  da  un  danno  alla  salute  fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver  sottoposto  l'assicurato alle 
cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare 
la  presenza  di  un'incapacità  al  guadagno  sono  considerate 
esclusivamente  le  conseguenze  del  danno  alla  salute;  inoltre,  sussiste 
un'incapacità  al  guadagno  soltanto  se  essa  non  è  obbiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA).

C­3689/2010

Pagina 9

8. 

8.1. L'assicurato non ha più  svolto attività  lucrativa dopo  il  31 dicembre 
2006 (doc. 89). 

8.2. La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  LAI  e  8  LPGA è  di  carattere 
giuridico  economico,  non medico  (DTF  116  V  249  consid.  1b).  In  base 
all'art.  16  LPGA,  applicabile  per  il  rinvio  dell'art.  28a  cpv.  1  LAI,  per 
valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che  l'assicurato  potrebbe 
conseguire esercitando  l'attività  ragionevolmente esigibile da  lui dopo  la 
cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione 
(reddito  da  invalido),  tenuto  conto  di  una  situazione  equilibrata  del 
mercato del  lavoro,  è  confrontato  con  il  reddito  che egli  avrebbe potuto 
ottenere se non fosse diventato invalido (reddito da valido). In altri termini 
l'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  soltanto  la  perdita 
economica che deriva da un danno alla salute fisica o psichica dovuto a 
malattia  o  infortunio,  non  la  malattia  o  la  conseguente  incapacità 
lavorativa (metodo generale del raffronto dei redditi). 

8.3.  In  carenza  di  documentazione  economica,  la  documentazione 
medica  costituisce  un  importante  elemento  di  giudizio  per  determinare 
quali lavori siano ancora esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico 
graduare  il  tasso d'invalidità dell'assicurato  (DTF 114 V 314).  Infatti, per 
costante  giurisprudenza  le  certificazioni  mediche  possono  costituire 
importanti  elementi  d'apprezzamento  del  danno  invalidante,  allorché 
permettono  di  valutare  l'incapacità  lavorativa  e  di  guadagno 
dell'interessato  in un'attività da  lui  ragionevolmente esigibile (DTF 115 V 
134 consid. 2).

8.4.  Inoltre,  perché  un  rapporto  medico  abbia  valore  probatorio  è 
determinante  che  esso  valuti  ed  esamini  in  maniera  completa  i  punti 
litigiosi,  si  fondi  su  degli  esami  approfonditi,  prenda  conto  di  tutte  le 
affezioni  di  cui  si  lamenta  l'assicurato,  sia  stabilito  in  piena  conoscenza 
dei  suoi  antecedenti  (anamnesi)  e  sia  chiaro  nell'esposizione  delle 
correlazioni  mediche  o  nell'apprezzamento  della  situazione  medica;  le 
conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (DTF 125 V 352 e 
122 V 160). 

9. 

9.1. Nella  fattispecie,  l'interessato  soffre  di  cardiopatia  aortica  in  esiti  di 
sostituzione  valvolare  per  insufficienza  aortica  severa,  varici  gamba 

C­3689/2010

Pagina 10

sinistra,  calcolosi  renale  (cfr.  perizia  medica  particolareggiata  del  28 
settembre 2009, doc. 91).

9.2.  Per  quanto  concerne  le  conseguenze  invalidanti  delle  menzionate 
affezioni,  il servizio medico dell'INPS pone un tasso d'invalidità del 70%. 
Dal  canto  loro,  i  Dott.ri  Hellbardt  e  Lehmann,  dell'UAIE,  negano  il 
requisito dell'incapacità al lavoro di livello pensionabile.

9.3.  Lo  scrivente  Tribunale  considera  che  l'istruttoria  non  è  stata 
adeguatamente  svolta.  L'assicurato  soffre  di  una  importante  patologia 
cardiaca  che  ha  richiesto  un  intervento  chirurgico  nel  2005.  Tuttavia  le 
sue  condizioni  di  salute  sono  ancora  instabili.  Per  poter  esprimere  un 
parere attendibile, essi avrebbero dovuto esigere un elettrocardiogramma 
sotto sforzo ed avrebbero dovuto constatare che l'E 213 è contradditorio 
in più punti: da un lato, per esempio, si indica, in tale documento (91, cifre 
8  e  9)  che  le  condizioni  di  salute  sarebbero  migliorate  rispetto  ad  una 
precedente visita e che  l'interessato può svolgere mansioni pesanti, ma 
poi  (cifra  11.4  e  seg.)  si  afferma  che  il  medesimo  non  è  in  grado  di 
svolgere  il  suo precedente  lavoro e che non è  in grado di assumere un 
lavoro adeguato alle sue condizioni e pone infine un tasso d'invalidità del 
70%.  Anche  per  quanto  riguarda  la  classe  NYHA  (classificazione 
ammessa  a  livello medico  internazionale  per  quanto  attiene  alla  classe 
funzionale) non è chiaro se sia  la  II  (certificato della cardiologa Dott.ssa 
De  Iaco  del  13  maggio  2010  esibito  in  sede  di  ricorso),  il  che 
consentirebbe di ammettere  l'esigibilità di attività ancora  leggere, o  la  III 
classe  NYHA  (doc.  106,  parere  del  cardiologo  Dott.  Vilei  del  1°  marzo 
2010),  ciò  che  escluderebbe  praticamente  qualsiasi  attività  in  modo 
importante.

In ogni caso, non è condivisibile il parere dei medici dell'amministrazione 
secondo il quale l'interessato potrebbe riprendere, senza restrizioni, il suo 
precedente  lavoro  di  aiuto  addobbatore.  Come  il  ricorrente  lo  ha 
sottolineato,  il mestiere  di  aiuto  addobbatore  è  più  pesante  di  quello  di 
addobbatore  qualificato.  Quest'ultimo  lavoro  richiede  una  qualifica  di 
elettricista,  che  l'interessato  non  possiede,  ma  non  implica  sforzi  più 
pesanti di quello del suo aiutante. Invece, l'aiuto addobbatore può essere 
facilmente  inserito  in attività di manovalanza pesante  in quanto consiste 
nel  preparare  il  lavoro  della  persona  più  qualificata  (montare  le 
impalcature,  smontarle,  spostare  scale  a  pioli,  portare  le  luminarie  o  i 
drappi  in  loco,  alzarle,  tirarle,  sospenderle,  ecc.).  È  quindi  più  che 
comprensibile  che  per  le  ragioni  legate  alla  sua  patologia  cardiaca, 
l'attività in questione sia stata svolta fino al 2006 con molta difficoltà e poi 

C­3689/2010

Pagina 11

cessata. Il parere dei medici dell'UAIE non è dunque condivisibile. In ogni 
caso  un'incapacità  di  lavoro  di  almeno  il  40% nel  suo mestiere  di  aiuto 
addobbatore non si può escludere a priori.

L'istruttoria è inoltre carente per quanto riguarda l'esigibilità di un'attività di 
sostituzione più leggera. L'autorità inferiore è partita dal presupposto che 
il lavoro di aiuto addobbatore è ancora pienamente esigibile, ciò che resta 
da dimostrare, non procedendo ad alcun esame di un'attività alternativa 
(cfr.  art.  16  LPGA).  Ora,  non  è  compito  di  questa  istanza  giudiziaria 
sostituirsi all'autorità amministrativa e valutare in quali lavori sostitutivi ed 
in quale misura (percentuale) l'assicurato sarebbe ancora reinseribile.

10. 

10.1.  Ora,  fatte  queste  considerazioni,  il  collegio  giudicante  si  trova 
nell'impossibilità  di  determinare  la  misura  dell'eventuale  incapacità  di 
lavoro e di guadagno subita dall'interessato e da quando questa invalidità 
esisterebbe.

10.2.  In  queste  circostanze  è  necessario  accogliere  parzialmente  il 
ricorso,  annullare  la  decisione  impugnata  e  rinviare  l'incarto  all'UAIE, 
affinché emani una nuova decisione. Certo,  l'art. 61 cpv. 1 PA permette 
solo  eccezionalmente  di  ricorrere  ad  una  tale  procedura.  Nel  caso 
concreto, l'applicazione dell'eccezione prevista è tuttavia giustificata se si 
considerano  le  numerose  lacune  dell'incarto  e  l'ampiezza  delle 
informazioni da raccogliere (cfr. DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4).

L'UAIE  dovrà  quindi  completare  l'istruttoria  delucidando  la  situazione 
medica per  il  periodo dal  14 maggio  2007  (cfr.  consid.  5)  fino  alla  data 
dell'impugnata decisione (21 aprile 2010). L'UAIE emanerà poi un nuovo 
provvedimento  impugnabile.  A  tale  fine  il  ricorrente  dovrà  essere 
sottoposto  ad  una  perizia  approfondita  in  cardiologia  (anamnesi,  stato 
attuale  riferito  in  modo  preciso,  diagnosi,  terapia  seguita,  prognosi  e 
valutazione).

11. 

11.1. Visto l'esito del ricorso, non vengono prelevate spese processuali e 
l'anticipo spese di 300 franchi versato dal ricorrente il 4 gennaio 2011, gli 
viene restituito.

11.2.  In base all'art. 64 PA,  l'autorità di  ricorso, se ammette  il  ricorso  in 
tutto  o  in  parte,  può  assegnare  al  ricorrente  un'indennità  per  le  spese 

C­3689/2010

Pagina 12

indispensabili  e  relativamente  elevate  che  ha  sopportato.  Nel  caso  in 
esame,  A._______  non  è  rappresentato  da  una  persona  che  agisce  a 
titolo  professionale.  L'insorgente  non  ha  quindi  diritto  a  un'indennità  a 
titolo di ripetibili.

 

C­3689/2010

Pagina 13

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il  ricorso  è  parzialmente  accolto,  nel  senso  che,  annullata  l'impugnata 
decisione  del  21  aprile  2010,  l'incarto  è  rinviato  all'autorità  inferiore 
perché proceda ai sensi del considerando 10 e statuisca di nuovo.

2. 
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di 300 franchi versato dal 
ricorrente gli viene restituito.

3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili.

4. 
Comunicazione a:

– rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario) 
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata)

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Francesco Parrino Dario Croci Torti

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un  termine di  30 giorni  dalla  sua notificazione,  nella misura  in  cui 
sono adempiute le condizioni di cui agli art. 72 e segg. e 100 della legge 
sul  Tribunale  federale  del  17 giugno  2005  (LTF,  RS  173.110).  Gli  atti 
scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di 
prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: