# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bed8db5a-7bb3-5a64-b6f1-86de90f356c6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.03.2024 D-6931/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6931-2023_2024-03-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-6931/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  M ä r z  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Chiara Piras, 

mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas;   

Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea,   

vertreten durch MLaw Mara Todeschini,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 17. November 2023 / N (…). 

 

 

 

D-6931/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge Eritrea im Jahr 2020 

verliess, anschliessend zwei Jahre in Äthiopien und ein Jahr in Libyen lebte 

und von dort am 16. September 2023 – via Italien – in die Schweiz 

einreiste, wo er am 18. September 2023 um Asyl nachsuchte, 

dass mit Vollmacht vom 9. Oktober 2023 die Rechtsvertretung des BAZ 

Region B._______ mandatiert wurde, 

dass am 8. November 2023 die Erstbefragung für unbegleitete minderjäh-

rige Asylsuchende (Erstbefragung UMA) in Anwesenheit der Rechtsvertre-

tung stattfand, 

dass sich der Beschwerdeführer in der gleichentags durchgeführten Anhö-

rung nach Art. 29 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) 

in Begleitung seiner Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen äussern 

konnte, 

dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers die Vorinstanz am 

9. November 2023 um Durchführung einer Befragung für potenzielle Opfer 

von Menschenhandel (OMH-Befragung) sowie einer Abklärung des psychi-

schen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ersuchte, 

dass seine Rechtsvertretung am 15. November 2023 zum Entscheident-

wurf der Vorinstanz vom gleichen Tag Stellung nahm, 

dass das SEM mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 17. November 

2023 die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein 

Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung verfügte – wobei es zufolge Unzu-

mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs seine vorläufige Aufnahme anord-

nete und den Kanton C._______ mit deren Umsetzung beauftragte – und 

ihm die editionspflichten Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, 

dass der Beschwerdeführer am 20. November 2023 dem Kanton 

C._______ zugewiesen wurde, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 (Datum 

Poststempel) gegen die Verfügung des SEM vom 17. November 2023 beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und beantragte, die Dispo-

sitiv-Ziffern 1 bis 3 der Verfügung seien aufzuheben, er sei als Flüchtling 

anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren; eventualiter seien die Dis-

positiv-Ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die 

D-6931/2023 

Seite 3 

Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung 

an das SEM zurückzuweisen, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei ihm die unent-

geltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses zu verzichten, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

15. Dezember 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 1 

AsylG), 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes über 

das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]) 

des SEM entscheidet, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens 

des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht 

(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 des Bundesgesetzes über das Bundes-

verwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 

[BGG, SR 173.110]),  

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist 

(vgl. Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 

über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavi-

rus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318, aufgehoben per 15. Dezem-

ber 2023] sowie Übergangsbestimmung der Aufhebungsverordnung vom 

22. November 2023 [AS 2023 694] e contrario und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Fragen 

der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung bilden, nach-

dem das SEM den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. November 

D-6931/2023 

Seite 4 

2023 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufge-

nommen hat,   

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten (vgl. BVGE 

2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass in der Beschwerde gerügt wird, die Vorinstanz habe die angefochtene 

Verfügung unsubstantiiert begründet und damit den Anspruch auf rechtli-

ches Gehör des Beschwerdeführers verletzt (vgl. Ziffer 5, S. 7f. der Be-

schwerde), 

dass formelle Rügen zuerst zu behandeln sind, da sie allenfalls geeignet 

sein könnten, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken 

(vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2), 

dass das Verwaltungs- respektive Asylverfahren vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht wird (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die 

Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 

rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die rechtlich relevanten Um-

stände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat 

(vgl. BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H),  

dass die Sachverhaltsfeststellung namentlich unvollständig ist, wenn die 

Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes we-

gen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachum-

stände berücksichtigt hat (vgl. BVGE 2008/43 E. 7.5.6; ferner AUER/BIN-

DER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Auflage 2019, N 16 zu Art. 12 

VwVG),  

dass gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 29 VwVG die 

D-6931/2023 

Seite 5 

Parteien eines Verfahrens Anspruch auf rechtliches Gehör haben, wonach 

die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, 

sorgfältig sowie ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt, 

was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss 

(vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.),  

dass sich die Vorinstanz – entgegen der in der Beschwerde vertretenen 

Auffassung – zwar kurz, aber ausreichend mit dem Vorliegen einer allfälli-

gen Reflexverfolgung des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat und 

ihrer Begründungspflicht nachgekommen ist,  

dass vorliegend nicht ersichtlich ist, welche weiteren Abklärungen die Vor-

instanz noch hätte tätigen sollen, 

dass insbesondere darauf hinzuweisen ist, dass sich die Ausgangslage 

des von der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers zitierten Urteils des 

BVGer D-13/2014 vom 10. Juli 2014 nicht mit der vorliegenden vergleichen 

lässt, zumal sich der Inhaftierte mutmasslich selbst im Zeitpunkt des zitier-

ten Urteils noch in sog. Sippenhaft befand und damit zusammenhängend 

die Kriterien einer Verfolgungsgefahr vom Gericht als erfüllt erachtet wor-

den waren (vgl. a.a.O. Bst. B und E. 5.4 f.), 

dass die Vorinstanz nach dem Gesagten den Untersuchungsgrundsatz 

nicht verletzt hat sowie ihrer Begründungspflicht nachgekommen und der 

Sachverhalt überdies als genügend erstellt zu erachten ist, weshalb sich 

die formellen Rügen als unbegründet erweisen, mithin das diesbezügliche 

Eventualbegehren abzuweisen ist, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-

hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-

ben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG; vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.), 

D-6931/2023 

Seite 6 

dass gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die fa-

miliäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einer Verfolgung ausgesetzt 

ist, zu einer Reflexverfolgung führen kann (vgl. Urteile des BVGer D-

155/2024 vom 25. Januar 2024, D-3396/2022 vom 29. September 2022 

E. 6.2.1, D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.4, D-2161/2021 vom 12. Ja-

nuar 2022 E. 7.2 ff., E-3520/2014 vom 3. November 2015 E. 7.3), 

dass eine solche flüchtlingsrechtlich relevant ist, wenn die von der Re-

flexverfolgung betroffene Person ebenfalls ernsthaften Nachteilen im Sinne 

von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-

teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-

gründet befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. Entschei-

dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission  

[EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h sowie BVGE 2010/57 E. 4.1.3), 

dass jedoch nicht jede asylrelevante Verfolgung eines Familienmitglieds 

bereits für sich genommen eine Verfolgung der übrigen Mitglieder der be-

treffenden Kernfamilie nach sich zieht, sondern es vielmehr konkreter An-

haltspunkte bedarf, welche die drohende Verfolgung nachvollziehbar er-

scheinen lassen (vgl. etwa Urteil des BVGer D-4339/2023 vom 31. August 

2023 E. 7.5 m.H., so bereits auch EMARK 1994 Nr. 5.), 

dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörungen zu Protokoll gab, 

eritreischer Staatsangehöriger tigrinischer Ethnie aus D._______ in 

E._______ zu sein, wo er von seiner Geburt bis zu seiner Ausreise mit 

seiner Familie gelebt habe, 

dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 

machte, die Behörden hätten nach seinen Brüdern gesucht und, nachdem 

sie diese nicht gefunden hätten, das Haus seiner Familie versiegelt, wes-

halb der Beschwerdeführer und seine Familie sich nicht mehr hätten er-

nähren können, er festgenommen worden sei und überdies die Schule 

nicht mehr habe besuchen können (vgl. SEM-Akte 17/8 F 9 und 13 ff.), 

dass die Soldaten ihn anstelle seiner untergetauchten Brüder mitgenom-

men und für rund drei Wochen festgehalten hätten, bevor er gegen eine 

Bürgschaft wieder freigelassen worden sei und letztendlich frustriert sowie 

ohne Perspektive Eritrea einen Monat später illegal verlassen habe (vgl. 

SEM-Akte 17/8 F 15, 19 und 20 ff.), 

dass der Beschwerdeführer befürchtet, bei einer Rückkehr in sein Heimat-

land inhaftiert zu werden, da die illegale Ausreise eine Straftat darstelle, er 

D-6931/2023 

Seite 7 

den Nationaldienst nicht absolviert habe und seine Brüder weiterhin von 

den Soldaten gesucht würden (vgl. SEM-Akte 17/8 F 44 ff.), 

dass er in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf darauf hinwies, seine 

Inhaftierung habe dem Ziel gedient, Druck auf seine untergetauchten Brü-

der auszuüben und er deswegen eine Reflexverfolgung geltend machte 

(vgl. SEM-Akte 21/2, S. 1), 

dass das SEM in der angefochtenen Verfügung die geltend gemachte Be-

drohung des Beschwerdeführers prüfte und die dafür erforderlichen Vo-

raussetzungen als nicht erfüllt erachtete (vgl. Verfügung des SEM vom 

17. November 2023, S. 3 ff.), 

dass es diesen Schluss insbesondere damit begründete, dass die illegale 

Ausreise für eritreische Staatsangehörige keine ernsthaften Nachteile ge-

mäss Art. 3 Abs. 2 AsylG darzustellen vermöge und keine anderen Anknüp-

fungspunkte für das Vorliegen einer Asylrelevanz vorlägen, 

dass es im Weiteren festhielt, die Versiegelung der Wohnung und der damit 

einhergehende Wohnungswechsel zu den Grosseltern sowie der Schulab-

bruch seien schwierige Lebensbedingungen, von denen ein grosser Teil 

der eritreischen Bevölkerung gleichermassen betroffen sei, womit auch 

diesem Vorbringen die Asylrelevanz abgehe, 

dass die Vorinstanz sodann ausführte, die Furcht vor einer Rekrutierung in 

die Armee bei einer Rückkehr nach Eritrea sei flüchtlingsrechtlich nicht re-

levant, auf die entsprechende Rechtsprechungspraxis verwies und darauf 

hinwies, dass der Beschwerdeführer mangels Militärdienstaufgebots we-

der eine Bestrafung wegen Wehrdienstverweigerung noch wegen Deser-

tation zu befürchten habe,  

dass das SEM schliesslich auch das Vorliegen einer Reflexverfolgung ab-

lehnte und dies insbesondere mit dem Fehlen eines anhaltenden Interes-

ses der eritreischen Behörden an der Person des Beschwerdeführers be-

gründete, 

dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführliche Begrün-

dung des SEM verwiesen werden kann, 

dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmittelbegründung vom 13. No-

vember 2023 wiederholte, es liege eine weiterhin aktuelle asylrelevante 

Reflexverfolgung vor und es könnten weitere Repressalien durch die 

D-6931/2023 

Seite 8 

Behörden nicht ausgeschlossen werden, da seine Brüder immer noch un-

tergetaucht seien, 

dass er daran erinnerte, dass seine Familie bis heute Schwierigkeiten mit 

den Behörden habe und dass die erschwerte Lebenssituation im Zusam-

menhang mit der Versiegelung der Wohnung als Ausfluss der Reflexverfol-

gung zu würdigen sei, 

dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 

das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zu Recht zur 

Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den 

Anforderungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen und es dem 

Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht gelingt, diesen Argumenten et-

was Stichhaltiges entgegenzusetzen, 

dass nach gefestigter Praxis des Gerichts nicht mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit davon auszugehen ist, dass einer Person einzig aufgrund 

ihrer illegalen Ausreise aus Eritrea eine asylrelevante Verfolgung droht (vgl. 

Referenzurteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1), 

dass auch der Einwand des Beschwerdeführers, wonach es sich anders 

verhalte, wenn die betroffene Person bereits inhaftiert gewesen sei, daran 

nichts zu ändern vermag, zumal es sich beim von ihm zitierten Urteil des 

BVGer D-6288/2017 vom 9. November 2017 um eine Beschwerdeführerin 

handelte, welche – im Gegensatz zum vorliegenden Beschwerdeführer – 

aus ihrer Haft geflohen und deren Verfolgung durch die Behörden als ak-

tuell erachtet worden war (vgl. dort E. 4.1 und 7.5), 

dass zudem übereinstimmend mit der Vorinstanz festgestellt wird, dass 

keine Tatsachen vorgelegt wurden, die zumindest als Indiz für ein anhal-

tendes Interesse der Behörden an der Person des Beschwerdeführers auf-

gefasst werden könnten, 

dass insbesondere die ohne grossen Aufwand bewerkstelligte Haftentlas-

sung ohne Auflagen des Beschwerdeführers, die relativ kurze Dauer der 

Inhaftierung von drei Wochen und die seither ausgebliebene Bedrohung 

durch die Behörden darauf hinweisen, dass der Beschwerdeführer – mit 

beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft – in seiner Hei-

mat keine ernsthaften Nachteile zu befürchten hat, die für eine relevante 

Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes erforderlich wären, 

D-6931/2023 

Seite 9 

dass die Gefahr weiterer behördlicher Repressalien nach eigenen Anga-

ben in der Beschwerdeschrift «nicht ausgeschlossen» werden könne (vgl. 

Beschwerdeschrift, S. 8), aus den Ausführungen des Beschwerdeführers 

jedoch nicht hervorgeht, inwiefern seine Familie bis heute Schwierigkeiten 

mit den Behörden habe, womit es sich hierbei um eine Schutzbehauptung 

handeln dürfte,  

dass das Gericht folglich zum Schluss kommt, dass die Entgegnungen in 

der Rechtsmittelschrift nicht dazu geeignet sind, zu einem anderen Schluss 

als jenem der Vorinstanz zu führen, da sie sich im Wesentlichen in Wieder-

holungen und Ausführungen bereits bekannter Sachverhaltselemente er-

schöpfen, 

dass somit auch insgesamt betrachtet keine flüchtlingsrelevante Verfol-

gung im Sinne des Art. 3 AsylG vorliegt, weshalb das SEM das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der 

Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 

auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 

E. 9 je m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den ge-

setzlichen Bestimmungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht 

angeordnet wurde, 

dass das SEM mit Verfügung vom 17. November 2023 die Unzumutbarkeit 

des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme des 

Beschwerdeführers angeordnet hat, weshalb sich praxisgemäss weitere 

Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs 

erübrigen (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4), 

dass sich aus den Erwägungen ergibt, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde 

abzuweisen ist, 

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung un-

geachtet der behaupteten Mittellosigkeit des Beschwerdeführers abzuwei-

sen ist, da seine Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 

ergibt – als aussichtslos zu gelten haben, womit die kumulativen Voraus-

setzungen im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind, 

D-6931/2023 

Seite 10 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten grundsätzlich dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), gestützt auf 

Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 

173.320.2), jedoch im vorliegend zu beurteilenden Fall auf die Erhebung 

von Verfahrenskosten zu verzichten ist, 

dass das Gesuch um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses mit 

dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos wird.  

(Dispositiv nächste Seite)  

D-6931/2023 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Chiara Piras Nikola Nastovski 

 

 

Versand: