# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** def6fcec-f8b7-5b4d-84ca-b67c833575cb
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-30
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 30.04.2025 SK 2024 67
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2024-67_2025-04-30.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil 
SK 24 67

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 30. April 2025 

Besetzung Oberrichter Knecht (Präsident i.V.), Oberrichter Horisberger, 
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiber Fretz

Verfahrensbeteiligte A.________
Beiständin: F.________, B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

und

D.________
v.d. Rechtsanwalt E.________

Straf- und Zivilklägerin

Gegenstand Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung, Diebstahl etc.

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 8. November 2023 (PEN 23 58)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht; nachfolgend: Vor-
instanz) fällte am 8. November 2023 über A.________ das folgende Urteil 
(pag. 319 ff.; Hervorhebungen im Original; Auslassungen in eckigen Klammern):

I.

A.________ wird freigesprochen:

1. von der Anschuldigung der Veruntreuung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. 
01.07.2019 bis 31.07.2020 in G.________ (Ort) z.N. von H.________ (angeblicher Deliktsbetrag: 
ca. CHF 8'800.00);

2. von der Anschuldigung der Sachbeschädigung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. 
01.09.2021 bis 02.04.2022 in G.________ (Ort), z.N. von D.________, durch Beschädigung des 
Geschirrspülers, des Keramikkochfelds, des Dampfabzugs, des Kühlschranks sowie der Heizung;

3. von der Anschuldigung des Diebstahls, angeblich mehrfach, teilweise geringfügig, begangen in 
G.________ (Ort), z.N. von D.________,

3.1. in der Zeit von ca. 01.09.2021 bis 02.04.2022 durch unrechtmässiges Abpumpen von ca. 
20 Liter Heizöl (angeblicher Deliktsbetrag: ca. CHF 30.00) und

3.2. am 02.04.2022 durch Demontieren und Entwenden diverser Steckdosen;

unter Auferlegung der auf die Freisprüche entfallenden Verfahrenskosten an den Kanton Bern, 
insgesamt bestimmt auf CHF 4'555.00, ausmachend CHF 911.00 (1/5 der gesamten Verfahrenskos-
ten).

Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die vom Kanton Bern zu tragenden 
Verfahrenskosten um CHF 200.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 711.00.

II. 

A.________ wird schuldig erklärt:

1. des Hausfriedensbruchs, begangen in der Zeit von ca. 01.09.2021 bis 02.04.2022 in 
G.________ (Ort), z.N. von D.________;

2. der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit von ca. 01.09.2021 bis 02.04.2022 in G.________ 
(Ort), z.N. von D.________, durch Beschädigen der Haustüre der 5.5-Zimmerwohnung im Erdge-
schoss sowie durch Herausreissen von fachgerecht verlegten Kabeln und Demolieren von Steck-
dosen;

3. des Diebstahls, begangen in G.________ (Ort), z.N. von D.________, am 02.04.2022, durch 
Entwenden des Wasserhahns des Küchenlavabos;

4. der unrechtmässigen Aneignung, begangen am 31.03.2022 in G.________ (Ort), z.N. von 
D.________;

3

5. des unrechtmässigen Entzugs von Energie, begangen ab ca. September 2021 bis 
ca. 31.03.2022 in G.________ (Ort), z.N. von D.________;

6. der Nichtabgabe Führerausweis trotz behördlicher Aufforderung, begangen am 10.01.2022 in 
G.________ (Ort);

und in Anwendung der 
Art. 34 f., 47, 49 Abs. 1 und Abs. 2, 137 Ziff. 2 al. 2, 139 Ziff. 1, 142 Abs. 2, 144 Abs. 1, 186 StGB; 
Art. 426 Abs. 1 und 433 Abs. 1 StPO;
Art. 97 Abs. 1 Bst. b SVG

verurteilt: 

1. Zu einer Geldstrafe von 95 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 2'850.00, teilwei-
se als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 
24.01.2022. 

[Tabelle Verfahrenskosten]

Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die redu-
zierten vom Beschuldigten zu tragenden Verfahrenskosten betragen damit CHF 2’844.00.

2. Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 4'555.00, ausmachend CHF 3'644.00 (4/5 der gesamten Verfahrenskosten).

3. Zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 8'008.10 (inkl. Auslagen und MWST) an die Straf- 
und Zivilklägerin D.________ für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte.

III. 

Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt C.________ werden wie folgt bestimmt:

[Tabelle Entschädigung]

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 7'736.95. 

A.________ hat dem Kanton Bern 4/5 der ausgerichteten amtlichen Entschädigung, ausmachend 
CHF 6'189.55, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 548.00, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

IV. 

Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 126 und 432 ff. StPO erkannt bzw. beschlossen:

1. Die Forderung der Straf- und Zivilklägerin H.________ wird abgewiesen.

2. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ wird auf den Zivilweg verwiesen.

3. Für den Zivilpunkt werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden.

V. 

[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

4

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte und die Straf- und Zivilklägerin je-
weils mit Eingabe vom 15. November 2023 fristgerecht Berufung an (pag. 327 und 
pag. 329). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung erklärte der Be-
schuldigte am 5. Februar 2024 frist- und formgerecht vollständig Berufung gegen 
das erstinstanzliche Urteil (pag. 404 ff.). Die Straf- und Zivilklägerin verzichtete auf 
das Einreichen einer Berufungserklärung (pag. 427) und auf das Erklären der An-
schlussberufung (pag. 439). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte ihrerseits mit, auf 
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren zu verzichten (pag. 434 f.). 

Mit Beschluss vom 3. April 2024 wurde auf die Berufung der Straf- und Zivilklägerin 
ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht eingetreten (pag. 446 ff.) und mit 
Verfügung vom 17. Mai 2024 H.________ (ehemals Straf- und Zivilklägerin 2) ohne 
Kosten- und Entschädigungsfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren entlassen 
(pag. 470).

Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer fand am 29. April 
2025 statt (pag. 530 ff.). Der Beschuldigte blieb der Berufungsverhandlung trotz 
ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt fern, worauf er für sämig erklärt und 
die Berufungsverhandlung in Abwesenheit des Beschuldigten durchgeführt wurde 
(pag. 531). Die Straf- und Zivilklägerin verzichtete auf die Teilnahme an der Beru-
fungsverhandlung und reichte ihre Anträge vorgängig schriftlich ein (pag. 508 und 
pag. 531). 

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen über den Be-
schuldigten ein Strafregisterauszug (datierend vom 4. April 2025, pag. 499 ff.), ein 
Auszug aus dem Informationssystem Verkehrszulassung (datierend vom 4. April 
2025, pag. 503 ff.) sowie ein Leumundsbericht samt Bericht über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse (datierend vom 31. März resp. 2. April 2025, pag. 491 ff.) einge-
holt. Sodann wurde der Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau gegen den Beschuldigten vom 29. Juli 2024 ediert (pag. 522 ff.). 

Eine erneute Einvernahme des Beschuldigten wurde als nicht zwingend erforder-
lich erachtet, zumal der Beschuldigte bereits vor der Vorinstanz einvernommen 
worden war. 

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt C.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung vom 29. April 2025 namens und Auftrags des Beschuldigten folgende An-
träge (pag. 532): 

1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 8. No-
vember 2023 insofern in Rechtskraft erwachsen sei, als der Berufungsführer gemäss den dorti-
gen Ziffern I.1. bis I.3. freigesprochen worden sei. 

2. In Abänderung der Ziffer II des Urteils sei der Berufungsführer auch in den Punkten 1 bis 6 und 
damit vollumfänglich freizusprechen. 

5

3. In Abänderung der Ziffer 1 des Urteils sei der Berufungsführer nicht zu verurteilen. 

4. In Abänderung von Ziffer III des Urteils sei der amtliche Rechtsbeistand ohne Nachzahlungs-
pflicht z. L. des Berufungsführers vollumfänglich vom Kanton zu entschädigen. 

5. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin sei abzuweisen. 

6. Die Kosten des oberinstanzlichen Verfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerle-
gen. 

7. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei für das oberinstanzliche Verfahren gemäss Kosten-
note gerichtlich festzusetzen. 

Rechtsanwalt E.________ stellte und begründete für die Straf- und Zivilklägerin mit 
schriftlicher Eingabe vom 22. April 2025 folgenden Antrag (pag. 508): 

Das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 8. November 2023 sei unter Berücksich-
tigung des anwaltlichen Aufwands der D.________ im oberinstanzlichen Verfahren zu bestätigen. 

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). 

Der Beschuldigte focht das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 
5. Februar 2024 vollumfänglich an (vgl. pag. 404). Mangels Beschwer sind die Frei-
sprüche von den Anschuldigungen der Veruntreuung (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs), der Sachbeschädigung durch Beschädigung des Geschirrspü-
lers, des Keramikkochfelds, des Dampfabzugs, des Kühlschranks sowie der Hei-
zung (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), des Diebstahls durch un-
rechtmässiges Abpumpen von ca. 20 Liter Heizöl (Ziff. I.3.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) und durch Demontieren und Entwenden diverser Steckdosen 
(Ziff. I.3.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Abweisung der Zivil-
klage von H.________ (Ziff. IV.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der 
Verzicht auf die Ausscheidung von Verfahrenskosten für den Zivilpunkt (Ziff. IV.3. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) in Rechtskraft erwachsen. Ebenfalls in 
Rechtskraft erwachsen ist die vorinstanzlich festgesetzte Höhe der amtlichen Ent-
schädigung und des vollen Honorars von Rechtsanwalt C.________ (Ziff. III. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 

Demgegenüber hat die Kammer sämtliche Schuldsprüche (Ziff. II.1. - II.6. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs), den Sanktionenpunkt (Ziff. II. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) sowie die sich daraus ergebenden Kostenfolgen und die Zivilkla-
ge der Straf- und Zivilklägerin (Ziff. IV.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) zu 
überprüfen. 

In Bezug auf die angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 3 StPO). Infolge alleiniger Berufung des Beschuldigten darf das erst-
instanzliche Urteil nicht zu dessen Nachteil abgeändert werden; es gilt mithin das 
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO). 

6

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Vorwürfe gemäss Strafbefehl

Dem Beschuldigten wird – soweit oberinstanzlich von Relevanz – gemäss Strafbe-
fehl vom 3. Februar 2023 was folgt vorgeworfen (pag. 161 ff.):

1. [...]

2. Hausfriedensbruchs, begangen in der Zeit von ca. 01.09.2021 bis 02.04.2022 in G.________ 
(Ort), z.N. von D.________, v.d. I.________ und J.________, 

indem der Beschuldigte gegen den Willen der Berechtigten unrechtmässig in die 5.5-
Zimmerwohnung im 1. Erdgeschoss der Liegenschaft der Privatklägerin eindrang, diese ohne 
Mietvertrag bezog und gegen den Willen der Privatklägerin bewohnte sowie deren Aufforderung, 
diese umgehend zu verlassen, nicht nachkam, sondern weiterhin widerrechtlich in der Wohnung 
verblieb. 

3. Sachbeschädigung, mehrfach begangen in der Zeit von ca. 01.09.2021 bis 02.04.2022 in 
G.________ (Ort), z.N. von D.________, v.d. I.________ und J.________, 

indem sich der Beschuldigte zur Haustür der 5.5-Zimmerwohnung im 1. Erdgeschoss der Lie-
genschaft der Privatklägerin begab, dort den Schlosszylinder durchbohrte, die Tür demontierte 
und dabei die Türschiene verbog und beschädigte, in der Wohnung teilweise die Elektroinstalla-
tionen durch Herausreissen von fachgerecht verlegten Kabeln sowie durch Demolieren von 
Steckdosen beschädigte, [...]

Der Beschuldigte verursachte den Sachschaden vorsätzlich oder nahm diesen durch sein Han-
deln zumindest in Kauf (Sachschaden ca. CHF 9000.00).

4. Diebstahl, mehrfach, teilweise geringfügig begangen, in G.________ (Ort), z.N. von 
D.________, v.d. I.________ und J.________, 

- [...]

- am 02.04.2022, indem sich der Beschuldigte – in der Absicht, sich unrechtmässig zu berei-
chern – zur 5.5-Zimmerwohnung in der Liegenschaft der Privatklägerin begab, den Wasser-
hahn des Küchenlavabos sowie diverse Steckdosen demontierte und diese entwendete. 
Damit brach er den Gewahrsam der Privatklägerin, begründete eigenen, und bereicherte sich 
so unrechtmässig (Deliktsbetrag ca. CHF 1500.00). 

5. Unrechtmässiger Aneignung, begangen am 31.03.2022 in G.________ (Ort), z.N. von 
D.________, v.d. I.________ und J.________, 

indem der Beschuldigte der Privatklägerin diverse Haus- und Briefkastenschlüssel der Liegen-
schaft ohne Bereicherungsabsicht nicht zurück gab und sie so dauernd enteignete. 

6. Unrechtmässigen Entzugs von Energie, begangen ab ca. September 2021 bis ca. 31.03.2022 in 
G.________ (Ort), z.N. von D.________, v.d. I.________ und J.________ 

indem der Beschuldigte unrechtmässig und ohne vertragliche Berechtigung sowie ohne Zustim-
mung der Privatklägerin elektrische Energie im Wert von ca. CHF 1'2161.00 bezog und sich so 
unrechtmässig bereicherte, was er auch wollte resp. mind. in Kauf nahm. 

7. Nichtabgabe Führerausweis trotz behördlicher Aufforderung, begangen am 10.01.2022 in 
G.________ (Ort), 

7

indem der Beschuldigte trotz entsprechender Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kan-
tons Bern vom 20.09.2021 seinen Führerausweis für Motorfahrzeuge nicht innert Frist abgab 
und auch nicht auf die Verfügung reagierte.

7. Hausfriedensbruch

7.1 Unbestrittener Sachverhalt

Wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, ist unbestritten, dass sich der Be-
schuldigte im angeklagten Zeitraum (1. September 2021 bis 2. April 2022) ohne 
Mietvertrag in der 5.5-Zimmerwohnung im Erdgeschoss der Liegenschaft der Straf- 
und Zivilklägerin aufhielt und diese faktisch bewohnte (vgl. Aussagen Beschuldig-
ter: pag. 59, Z. 130 ff.; pag. 290, Z. 30 ff., insb. pag. 291, Z. 11; vgl. ferner Aussa-
gen I.________: pag. 277, Z. 8 ff.). Präzisierend ist festzuhalten, dass die Woh-
nungsabgabe bereits am 1. April 2022 erfolgte (vgl. Wohnungsprotokoll vom 
1. April 2022, pag. 126 ff.), der Beschuldigte aber am 2. April 2022 beim Einzug der 
neuen Mieter nochmals die Wohnung betrat, den Wasserhahn abmontierte und 
diesen mitnahm (Aussagen Zeugin K.________: pag. 268, Z. 17 ff. sowie pag. 270, 
Z. 22 und 28 f.; vgl. hierzu auch E. 9 unten). 

Ob sich der Beschuldigte bereits vor dem 1. September 2021 in der Wohnung im 
Erdgeschoss aufhielt, ist nicht weiter zu prüfen, da dies nicht angeklagt ist. Wie die 
Vorinstanz jedoch zutreffend festhielt, bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, 
dass der Beschuldigte bereits zuvor die Wohnung im Erdgeschoss bewohnte. So 
namentlich der bereits zuvor angestiegene Stromverbrauch und die Aussagen des 
Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung.

7.2 Bestrittener Sachverhalt / Vorbringen des Beschuldigten

Von Seiten des Beschuldigten wird bestritten, in die Wohnung eingedrungen zu 
sein (pag. 60, Z. 222; pag. 291, Z. 18 ff.) und sich dort unrechtmässig aufgehalten 
zu haben bzw. von der Straf- und Zivilklägerin zum Verlassen der Wohnung aufge-
fordert worden zu sein (vgl. pag. 61, Z. 265 ff.). Zur Begründung führte er an, er 
zahle Miete und das Gericht habe bestätigt, dass er in der 5.5-Zimmerwohnung im 
Erdgeschoss bleiben dürfe (pag. 62, Z. 279 f.; pag. 63, Z. 370 f.). Die obere Woh-
nung sei nicht bewohnbar gewesen (vgl. pag. 59, Z. 147 f.; pag. 290, Z. 35 ff.; 
pag. 292, Z. 13; pag. 294, Z. 37 ff.) und er habe gesundheitliche Probleme, die das 
Bewohnen einer Parterrewohnung erforderten (pag. 292, Z. 15 ff.). 

7.3 Beweismittel

Die Vorinstanz hat die erstinstanzlich vorhandenen Beweismittel in ihrer Urteilsbe-
gründung zutreffend aufgelistet (S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 352). Darauf kann vorab verwiesen werden. Auf eine Zusammenfassung der-
selben wird verzichtet. Soweit sich (ergänzende) Bemerkungen zu den einzelnen 
Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar im Rahmen der nachfolgen-
den Beweiswürdigung. 

7.4 Ergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte beweiswürdigend zum Ergebnis, dass die Straf- und Zivil-
klägerin den Beschuldigten mehrfach aufgefordert habe, die Erdgeschosswohnung 

8

zu verlassen, und ihn in der Wohnung nicht toleriert habe. Die Straf- und Zivilkläge-
rin habe denn auch Strafanzeige eingereicht, als der Beschuldigte der Aufforde-
rung, die Wohnung zu verlassen, nicht nachgekommen sei. Auch von seinem An-
walt sei er darauf hingewiesen worden, dass er die Wohnung im Erdgeschoss 
rechtswidrig bewohne, und auch die Polizei habe ihn aufgefordert, die Wohnung zu 
verlassen. Dass ein Gericht bestätigt habe, dass er in der Wohnung bleiben dürfe, 
könne ausgeschlossen werden. Die vor der Schlichtungsbehörde abgeschlossene 
Vereinbarung betreffe die Wohnung im 1. Obergeschoss (vgl. zum Ganzen: S. 14 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 352 f.).

7.5 Erwägungen der Kammer

Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel eingehend und zutreffend gewür-
digt (S. 14 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 352 f.). Darauf kann 
verwiesen werden. Die nachstehenden Erwägungen verstehen sich als Präzisie-
rung und Ergänzung hierzu. 

Dass der Beschuldigte wusste, dass er sich unrechtmässig in der Wohnung auf-
hielt, zeigt sich bereits darin, dass er widersprüchliche Aussagen dazu machte, wie 
er in die Wohnung gelangte. So gab dieser einmal an, den Schlüssel gehabt und 
die Türe aufgeschlossen zu haben (pag. 60, Z. 208 ff.), um ein anderes Mal anzu-
geben, die Tür sei offen gewesen und er habe keinen Schlüssel gehabt (pag. 291, 
Z. 18 ff.). Zudem fand sich im Abstellraum im 1. Obergeschoss die ursprüngliche 
Wohnungstür, die gewaltsam aufgebrochen worden war (Schlosszylinder durch-
bohrt und verbogene Verriegelung). Auch diesbezüglich machte der Beschuldigte 
alles andere als glaubhafte Aussagen (vgl. pag. 291, Z. 23 ff. sowie E. 8 nachfol-
gend). Der Beschuldigte hat sich somit gewaltsam Zutritt zur Wohnung verschafft, 
womit er ohne weiteres um die Unrechtmässigkeit seines Handelns wusste. 

Ein Einverständnis der Straf- und Zivilklägerin lag zudem zu keinem Zeitpunkt vor, 
was auch vom Beschuldigten selbst nie behauptet wurde. Vielmehr hat die Straf- 
und Zivilklägerin den Beschuldigten zwei Mal über dessen Beiständin zeitnah auf-
gefordert, die Wohnung innert fünf Tagen zu verlassen (vgl. E-Mails vom 12. und 
18. Oktober 2021; pag. 21 und 22), und in der Folge Strafantrag eingereicht. Dass 
der Beschuldigte selbst dann noch in der Wohnung verblieb, nachdem ihm sein 
Anwalt mitgeteilt hatte, er halte sich unrechtmässig darin auf (pag. 61, Z. 265), und 
die Polizei ihn bei seiner Einvernahme aufgefordert hatte, die Wohnung zu verlas-
sen (pag. 61, Z. 276 ff.), zeigt eindrücklich, dass er sich (von Anfang an) darum 
foutierte, ob er sich rechtmässig in der Wohnung aufhielt bzw. ob dies im Einver-
ständnis mit der Straf- und Zivilklägerin geschah. 

Dass ein Gericht ihm bestätigt hätte, dass er in der 5.5-Zimmerwohnung im Erdge-
schoss bleiben dürfe, ist eine unbelegte Behauptung, die zudem fernab der Realität 
liegt. Der Beschuldigte hat sich mutmasslich auf das Schlichtungsverfahren vor der 
Schlichtungsbehörde Emmental-Oberaargau und die im betreffenden Verfahren ge-
troffene Vereinbarung vom 1. März 2022 bezogen. Dabei ging es jedoch um die 
Wohnung im 1. Obergeschoss, für welche ein Mietvertrag vorlag. Der entsprechen-
de Mietvertrag wurde von der Straf- und Zivilklägerin gekündigt und die Kündigung 
vom Beschuldigten angefochten (vgl. pag. 25 ff.). 

9

Ob die Wohnung im 1. Obergeschoss unbewohnbar und der Beschuldigte aufgrund 
gesundheitlicher Probleme auf eine Parterrewohnung angewiesen war, kann offen-
bleiben, da dies an der rechtlichen Würdigung nichts ändert (keine Notstandslage, 
vgl. E. III.13 nachfolgend). Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Beschuldigte 
weiterhin den Mietzins für die Wohnung im 1. Obergeschoss zahlte und die Straf- 
und Zivilklägerin diese Zahlungen vorbehaltlos entgegengenommen hat, zumal die 
Zahlungen über den Sozialdienst bzw. die Beiständin (als Dauerauftrag) erfolgt 
sein dürften. 

Der angeklagte Sachverhalt ist nach dem Gesagten erstellt.

8. Sachbeschädigung

8.1 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt

Der Beschuldigte bestreitet den gesamten Sachverhalt, soweit ihm vorgeworfen 
wird, die Wohnungstüre (Schlosszylinder durchbohrt und Türschiene verbogen) 
und die Elektroinstallation in der Wohnung im Erdgeschoss (Herausreissen von 
fachgerecht verlegten Kabeln und Demolieren von Steckdosen) beschädigt zu ha-
ben. 

Soweit die ihm ebenfalls vorgeworfene Beschädigung des Geschirrspülers, des Ke-
ramikkochfelds, des Dampfabzugs, des Kühlschranks und der Heizung betreffend, 
erfolgte erstinstanzlich ein Freispruch, was unangefochten blieb und insofern nicht 
mehr zu würdigen ist.

8.2 Beweismittel

Die Vorinstanz hat die erstinstanzlich vorhandenen Beweismittel in ihrer Urteilsbe-
gründung zutreffend aufgelistet (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 357). Darauf kann vorab verwiesen werden. Auf eine Zusammenfassung der-
selben wird verzichtet. Soweit sich (ergänzende) Bemerkungen zu den einzelnen 
Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar im Rahmen der nachfolgen-
den Beweiswürdigung. 

8.3 Ergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte betreffend die Wohnungstüre beweiswürdigend zum Er-
gebnis, dass sich aufgrund der glaubhaften Aussagen von I.________, K.________ 
und H.________, den bei den Akten liegenden Fotos der Wohnungstür und der 
Rechnung der Reparaturarbeiten ein stimmiges Bild ergebe. So hätten I.________ 
und K.________ übereinstimmend ausgesagt, dass bei der Erdgeschosswohnung 
die Türe der 3.5-Zimmerwohnung des 1. Obergeschosses eingesetzt gewesen sei 
und sich die eigentliche Wohnungstür der Erdgeschosswohnung im Abstellraum im 
1. Obergeschoss befunden habe und beschädigt gewesen sei. Der Beschuldigte 
habe nach dem Auszug von H.________ weiterhin über einen Schlüssel für die Tü-
re der 3.5-Zimmerwohnung verfügt und diese Türe für die Wohnung im Erdge-
schoss verwendet. Der Sachschaden bewege sich basierend auf der eingereichten 
Rechnung in einer Grössenordnung von CHF 400.00. Insgesamt sei erwiesen, 
dass der Beschuldigte den Schlosszylinder der Wohnungstür im Erdgeschoss 
durchbohrt, die Türe danach demontiert, dabei die Türschiene verbogen und sie 

10

anschliessend im Abstellraum des 1. Obergeschosses zwischengelagert habe. 
Daraufhin habe er die Tür der ehemaligen Wohnung von H.________ im Erdge-
schoss eingesetzt. Da jemand ihm – gemäss eigenen Aussagen – beim Umzug 
geholfen habe, habe er die Türe nicht zwingend allein aufbrechen und transportie-
ren müssen (vgl. zum Ganzen: S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 357 ff.).

In Bezug auf die defekten Elektroinstallationen sei der Sachverhalt gestützt auf das 
entsprechende Foto sowie die Aussagen von I.________ und K.________ erwie-
sen. Auf dem Foto sei erkennbar, dass das Kabel sowie die Abdeckung der Steck-
dose herausgerissen worden seien. Es sei nicht vorstellbar, dass jemand anderes 
als der Beschuldigte für das Herausreissen verantwortlich sei. Vielmehr passe die-
se Handlung zum allgemeinen Zustand, in dem die Wohnung hinterlassen worden 
sei. Der entstandene Schaden werde auf CHF 100.00 geschätzt (vgl. zum Ganzen: 
S. 21 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 359).

8.4 Erwägungen der Kammer

Es kann vorweggenommen werden, dass auch die Kammer den angeklagten 
Sachverhalt – sowohl betreffend Wohnungstür als auch betreffend Elektroinstallati-
on – als erstellt erachtet. Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel einge-
hend und zutreffend gewürdigt (S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 357 ff.). Darauf kann vorab verwiesen werden. Die nachstehenden Erwägun-
gen verstehen sich wiederum als Präzisierung und Ergänzung. 

Mit der Vorinstanz sind für die Kammer keine Gründe ersichtlich, weshalb 
I.________, K.________ und H.________ wahrheitswidrig ausgesagt haben soll-
ten. Dazu passt, dass der Beschuldigte widersprüchliche Aussagen machte, wie er 
in die Wohnung im Erdgeschoss kam (Schlüssel gehabt und Türe aufgeschlossen 
[pag. 60, Z. 208 ff.] resp. nicht abgeschlossene Türe und kein Schlüssel [pag. 291, 
Z. 18 ff.]), und auf die Frage, ob es sein könne, dass die fehlende Türe im Oberge-
schoss jetzt im Erdgeschoss eingebaut sei, bloss mit «Es kann alles möglich sein» 
antwortete (pag. 61, Z. 247 ff.). Zudem machte er wenig glaubhafte Aussagen, was 
die Beschädigung der Eingangstüre der Erdgeschosswohnung betrifft (pag. 291, 
Z. 23 ff.). So mutet es speziell an, dass er seine Täterschaft unter anderem mit der 
Begründung bestritt, dass er schon Wohnungen hätte aufschliessen sollen, er es 
aber nicht gekonnt habe und deshalb wisse, dass es nichts bringe, beim Zylinder 
zu bohren; so bringe man keine Wohnung auf (pag. 291, Z. 36 ff.). Auf den Fotos 
der Eingangstüre der Erdgeschosswohnung, die sich im Abstellraum im 1. Oberge-
schoss fand, ist die verbogene Verriegelung im oberen Türflügel erkennbar, die 
beim Aufwuchten/Aufhebeln der Türe entstanden sein muss (vgl. pag. 134 f.). Sein 
Wissen dürfte somit auf die fragliche Beschädigung zurückgehen. Die verbogene 
Türschiene lässt mithin darauf schliessen, dass das Aufbohren des Zylinders 
tatsächlich nicht den gewünschten Erfolg brachte (Mehrpunktverriegelung mit 
Rollzapfen) und die Türe aufgewuchtet/aufgehebelt werden musste, so dass sich 
die Verriegelung am oberen Türflügel verbog und löste (vgl. pag. 134 f.). Dazu 
passt, dass die Straf- und Zivilklägerin im Keller eine Brechstange vorfand 
(pag. 120, Rz. 9 sowie Beilage 3 bzw. Foto, pag. 136). Vom Aufbruch der Ein-
gangstüre der Erdgeschosswohnung und von deren Ersatz durch die Eingangstüre 

11

der 3.5-Zimmerwohnung im 1. Obergeschoss profitierte einzig der Beschuldigte. Es 
ist zudem naheliegend und nachvollziehbar, dass der Beschuldigte für die von ihm 
bewohnte Erdgeschosswohnung eine Tür haben wollte, welche man abschliessen 
konnte. Gemäss den glaubhaften Aussagen von H.________ verfügte der Be-
schuldigte denn auch – anders als bezüglich der Erdgeschosswohnung – über ei-
nen Schlüssel zu ihrer ehemaligen 3.5-Zimmerwohnung im 1. Obergeschoss 
(pag. 287, Z. 1 ff.; vgl. ferner die Aussagen von I.________, wonach bei der Woh-
nungsabgabe nicht alle Schlüssel zurückgegeben wurden; pag. 278, Z. 24). 

Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ergibt sich gestützt auf die bei den Akten 
liegenden Beweismittel somit ein stimmiges Gesamtbild.

Was die (geschätzte) Höhe des Schadens betrifft, ging die Vorinstanz gestützt auf 
die von der Straf- und Zivilklägerin eingereichte Rechnung (pag. 221 f.) von rund 
CHF 400.00 aus. Gestützt auf dieselbe Rechnung geht die Kammer in Abweichung 
zur Vorinstanz von einem leicht höheren Schaden im Bereich von CHF 400.00 – 
CHF 600.00 aus. So können jedenfalls die Posten vom 9. Mai 2022 (CHF 160.00 
exkl. MWST) und 8. Juni 2022 (CHF 120.00 exkl. MWST) sowie die Materialauf-
wendungen ‘Neues Türschloss ROTO’ und ‘Neue Drückergarnitur weiss’ 
(CHF 228.60 und CHF 50.50, jeweils exkl. MWST) dem Schaden an der Eingangs-
türe zugeordnet werden. Dies, weil beim Posten vom 9. Mai 2022 von ‘Haustüre’ 
und beim Posten vom 8. Juni 2022 von einem neuen Mehrpunkteverriegelungs-
schloss, einer neuen Drückergarnitur und einem neuen Zylinder die Rede ist. We-
gen des aufgebohrten Zylinders dürfte das bei den Materialaufwendungen aufge-
führte neue Türschloss ROTO ebenfalls die Eingangstüre betreffen.

Was das Herausreissen der Kabel und Demolieren der Steckdose betrifft, ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte die Wohnung im Erdgeschoss in der fraglichen 
Zeit bewohnte und nicht geltend machte, die Elektroinstallation sei durch eine Dritt-
person beschädigt worden oder bereits bei seinem Einzug so gewesen. Stattdes-
sen sagte er aus, dass er dies nicht so hinterlassen habe, und gab an, dies gar 
nicht gewusst zu haben (pag. 293, Z. 17 ff.; ferner pag. 295, Z. 7 ff.). Diese Aussa-
gen sind wenig glaubhaft. Wie die Vorinstanz zudem zutreffend erwog, passen die 
festgestellten Beschädigungen zum allgemeinen Zustand der Wohnung, wie er sich 
bei der Abgabe am 1. April 2022 präsentierte (vgl. Wohnungsprotokoll, pag. 126 
ff.). Im Wohnungsprotokoll finden sich sodann bzgl. Zimmer 1 die Feststellung «78. 
Schalter/Stecker kaputt» und bzgl. Zimmer 2 die Feststellung «Elektrokabel Rück-
bau». Diese Feststellungen stehen im Einklang mit den auf den Fotos ersichtlichen 
Beschädigungen der Elektroverkabelung und der Antennensteckdose (vgl. 
pag. 139 f.). Dafür, dass die Beschädigungen von einer unbekannten Drittperson 
verursacht worden wären, finden sich keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurde die 
Wohnung einzig vom Beschuldigten bewohnt, welcher über Fachkenntnisse betref-
fend Elektroinstallationen verfügt und eingestandenermassen selbst handwerkte. 

Die von der Vorinstanz erfolgte Schätzung des Schadens von CHF 100.00 ist si-
cher nicht zu hoch ausgefallen, wird berücksichtigt, dass der Stundenansatz eines 
Elektrikers kaum unter CHF 100.00 liegen dürfte und in der Regel noch Wegpau-
schale sowie Material und Mehrwertsteuer hinzukommen. Die Kammer geht folglich 
von einem Schaden zwischen CHF 100.00 und CHF 200.00 aus. 

12

Nach dem Gesagten ist der angeklagte Sachverhalt bezüglich der Beschädigung 
der Eingangstüre, des Herausreissens der fachgerecht verlegten Kabel sowie des 
Demolierens der Steckdosen erstellt, wobei von einem (geschätzten) Sachschaden 
von insgesamt CHF 500.00 bis CHF 800.00 ausgegangen wird.

9. Diebstahl

9.1 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass der Beschuldigte den Wasserhahn des Küchenlavabos de-
montiert und mitgenommen hat. Der Beschuldigte machte jedoch geltend, dass es 
sein eigener Wasserhahn sei und er den alten Wasserhahn wieder montiert habe 
(pag. 74.4, Z. 125 ff.; pag. 291, Z. 4).

9.2 Beweismittel

Hinsichtlich der vorliegenden Beweismittel wird auf die Aufzählung der Vorinstanz 
verwiesen (S. 25 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 363). Auf eine Zu-
sammenfassung derselben wird verzichtet. Soweit sich (ergänzende) Bemerkun-
gen zu den einzelnen Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar im 
Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung.

9.3 Ergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte betreffend den Wasserhahn des Küchenlavabos beweis-
würdigend zum Ergebnis, dass den glaubhaften Aussagen von K.________ zu fol-
gen sei, wonach der Beschuldigte am 2. April 2022 in der Küche aufgetaucht sei, 
den Wasserhahn abmontiert und behauptet habe, dass es sein eigener sei, und 
weggegangen sei, ohne einen neuen Wasserhahn zu montieren. Die Aussagen 
des Beschuldigten, wonach er einen eigenen Wasserhahn aus dem Aldi selber in-
stalliert habe, diesen abmontiert und sodann wieder den alten Wasserhahn mon-
tiert habe, seien somit nachweislich falsch. Es bestünden auch keine Zweifel, dass 
die Straf- und Zivilklägerin von Anfang an Eigentümerin des fehlenden Wasser-
hahns gewesen sei. Auf dem Foto, das am 1. April 2022 gemacht worden sei, sei 
der noch montierte Wasserhahn ersichtlich. 

9.4 Erwägungen der Kammer

Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel nach Auffassung der Kammer zu-
treffend gewürdigt (S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 365 f.). 
Darauf kann vorab verwiesen werden. Die nachstehenden Erwägungen verstehen 
sich wiederum als Präzisierung und Ergänzung. 

Für die Aussagen des Beschuldigten, wonach die alte Armatur nicht mehr funktio-
niert und er sie deshalb mit einer eigenen Armatur ersetzt habe (pag. 74.4, Z. 125 
f.) spricht, dass sich im Wohnungsprotokoll unter Küche 12. Batterie/Hahnen die 
Feststellung «defekt, Falschmontage» findet (pag. 126), was insofern auf eine nicht 
fachgerecht erfolgte Installation hinweist. 

Dem stehen jedoch die glaubhaften Aussagen von I.________ und K.________ 
entgegen. So führte I.________ hierzu aus, der Beschuldigte habe den Wasser-
hahn abmontiert und es habe eine klaffende Lücke gehabt (pag. 282, Z. 18 f.). Der 
Beschuldigte habe zudem keinen Ersatz oder sonst etwas montiert (pag. 282, Z. 20 

13

f.). Das von I.________ referenzierte Bild der klaffenden Lücke (pag. 282, Z. 23) 
findet sich zwar nicht in den Akten. Allerdings werden dessen Aussagen von der 
Zeugin K.________ bestätigt. So führte diese aus, der Beschuldigte sei am 2. April 
2022 in der Küche aufgetaucht, habe den Wasserhahn abmontiert und behauptet, 
dass es sein eigener sei (pag. 268, Z. 20 ff.). Einen neuen Wasserhahn habe er 
nicht montiert (pag. 268, Z. 28). Sie habe es einfach I.________ gesagt und der 
habe gesagt, sie solle den Sanitär anrufen (pag. 268, Z. 29 f.). Es ist nicht ersicht-
lich, weshalb K.________ als Nachmieterin des Beschuldigten ein Interesse daran 
hätte, hierzu falsche Angaben zu machen. Hätte der Beschuldigte, wie von ihm 
ausgeführt, nur seinen eigenen Wasserhahn entfernt und den ursprünglich einge-
bauten Wasserhahn wieder montiert oder dagelassen, wäre eine entsprechende 
Aussage von K.________ zu erwarten gewesen. Auch diesbezüglich erweisen sich 
die Aussagen des Beschuldigten als unglaubhaft, weshalb auf diese nicht abge-
stellt werden kann. Vielmehr ist auf die übereinstimmenden und glaubhaften Aus-
sagen von I.________ und K.________ abzustellen und damit einhergehend von 
der Fremdheit des vom Beschuldigten mitgenommenen Wasserhahns auszugehen. 

Eine Rechnung, woraus sich die Kosten für die Armatur entnehmen liessen, hat die 
Straf- und Zivilklägerin nicht eingereicht. Stattdessen findet sich einzig ein Richt-
preis bei den Akten (vgl. pag. 220: «Armatur entwendet; Ersatz inkl. Einbau Richt-
preis M.________(Firmenname) 858.70»). Die genaue Schadenshöhe kann nicht 
erstellt werden, dürfte aber – je nach Ausführung – im tiefen bis hohen dreistelligen 
Bereich liegen.

Der angeklagte Sachverhalt ist nach dem Gesagten erstellt.

10. Unrechtmässige Aneignung

Betreffend den Vorwurf der unrechtmässigen Aneignung schliesst sich die Kammer 
den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz an, worauf vollumfänglich verwie-
sen werden kann (S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 368 f.). 

Teilweise wiederholend und ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 
nicht bestreitet, der Straf- und Zivilklägerin diverse Haus- und Briefkastenschlüssel 
nie zurückgegeben zu haben (pag. 74.6, Ziff. 191 ff.; ferner pag. 293, Z. 44). Im 
Wohnungsprotokoll wurde ebenfalls festgehalten, dass alle bzw. 5 Haus- und 
Wohnungsschlüssel sowie 1 Brief-/Milchkastenschlüssel fehlen würden (pag. 127 
und 129). I.________ sagte damit übereinstimmend aus, dass der Beschuldigte bei 
der Wohnungsabgabe keine Schlüssel abgegeben habe (pag. 281, Z. 16). Der Be-
schuldigte machte dies gemäss eigenen Aussagen, um I.________ zur Bezahlung 
von Rechnungen zu bewegen (pag. 74.6, Z. 192), was er I.________ auch so mit-
geteilt haben will (vgl. pag. 74.6, Z. 191 f.). Er behielt die Schlüssel somit als 
Druckmittel. Mit der Abgabe der Mietwohnung geht die Rückgabe der Schlüssel 
einher, was dem Beschuldigten bewusst war. Er behielt die Schlüssel denn auch 
nicht, weil er auf eine ausdrückliche Aufforderung der Straf- und Zivilklägerin zur 
Rückgabe wartete, sondern weil er damit I.________ unter Druck setzen wollte, 
ihm Rechnungen zu begleichen. Die Aussagen des Beschuldigten vom 5. Oktober 
2022 (pag. 74.6, Z. 191 f.) lassen denn auch vielmehr darauf schliessen, dass die 
Straf- und Zivilklägerin die Herausgabe der Schlüssel verlangt hatte. Der Beschul-

14

digte gab zudem von sich aus zu Protokoll, dass I.________ eine neue Schliessan-
lage eingebaut habe und die Schlüssel somit keinen Wert mehr für I.________ hät-
ten (pag. 74.6, Z. 194). Dem Beschuldigten war folglich bewusst, dass sich 
I.________ aufgrund der Nichtrückgabe der Schlüssel gezwungen sehen würde, 
die Schliessanlage auszutauschen, was mit grösseren Kosten einhergeht (vgl. Of-
ferte des Schlüsseldiensts N.________(Unternehmen) vom 2. April 2022, pag. 150 
f.).

Der angeklagte Sachverhalt ist nach dem Gesagten erstellt.

11. Unrechtmässige Entziehung von Energie

11.1 Unbestrittener Sachverhalt

Als unbestritten gilt, dass der Beschuldigte während des Deliktszeitraums die Erd-
geschosswohnung bewohnte (vgl. E. II.7 hiervor), während dieser Zeit Strom bezo-
gen und dies der Straf- und Zivilklägerin in Rechnung gestellt wurde (pag. 223 ff.).

Ob sich der Beschuldigte bereits vor dem 1. September 2021 in der Wohnung im 
Erdgeschoss aufhielt und dabei Strom verbrauchte, ist nicht weiter zu prüfen, da 
dies nicht angeklagt ist. Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend bemerkte, bestehen 
konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte bereits zuvor die Wohnung im 
Erdgeschoss bewohnte. So namentlich der bereits zuvor angestiegene Stromver-
brauch und die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung.

11.2 Bestrittener Sachverhalt / Vorbringen des Beschuldigten

Von Seiten des Beschuldigten wird die Unrechtmässigkeit des Strombezugs bestrit-
ten. Er sei zum Wohnungswechsel gezwungen gewesen. Zudem habe er bzw. das 
Sozialamt den Strom bezahlt (pag. 74.5, Z. 177; pag. 295, Z. 8 f.). Es sei sodann 
kein Mehrverbrauch seit seinem Einzug in die Erdgeschosswohnung nachgewie-
sen.

11.3 Beweismittel

Hinsichtlich der vorliegenden Beweismittel wird auf die Aufzählung der Vorinstanz 
verwiesen (S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 371). Auf eine Zu-
sammenfassung derselben wird verzichtet. Soweit sich (ergänzende) Bemerkun-
gen zu den einzelnen Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar im 
Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung.

11.4 Ergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte betreffend Strombezug beweiswürdigend zum Ergebnis, 
dass die Aussagen des Beschuldigten, wonach er den Umzug der Gemeinde mit-
geteilt habe, wenig glaubhaft sei, da er damit die unrechtmässige Besetzung der 
Erdgeschosswohnung hätte auffliegen lassen. Es könne zudem ausgeschlossen 
werden, dass das Sozialamt Stromrechnungen für eine Wohnung bezahle, für die 
kein Mietvertrag vorliege. Wären die Rechnungen bezahlt worden, wären sodann 
der Straf- und Zivilklägerin kaum Rechnungen geschickt worden. Die Schadens-
summe lasse sich anhand der Stromrechnungen nicht exakt eruieren. Während die 
Rechnung vom 26. Juli 2022 über CHF 324.90 vollumfänglich den angeklagten 

15

Tatzeitraum betreffe, finde sich für den Tatzeitraum vom 1. September 2021 bis 
31. Dezember 2021 lediglich eine Rechnung für die Periode vom 1. Juli 2021 bis. 
31. Dezember 2021. Für die Feststellung der ungefähren Schadenshöhe werde 
deshalb bei der Schätzung auf den Betrag der Rechnung für die Periode vom 
1. Januar 2022 bis 31. März 2022 als Schätzung abgestellt, ausmachend für den 
Deliktszeitraum total ca. CHF 650.00 (vgl. zum Ganzen: S. 33 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 371 f.).

11.5 Erwägungen der Kammer

Es kann vorweggenommen werden, dass auch die Kammer den angeklagten 
Sachverhalt als erstellt erachtet. Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel 
eingehend und zutreffend gewürdigt (S. 33 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 371 f.). Darauf kann vorab verwiesen werden. Die nachstehenden Er-
wägungen verstehen sich als Präzisierung und Ergänzung. 

Dafür, dass die Gemeinde bzw. das Sozialamt, wie vom Beschuldigten vorgebracht 
wurde, die Stromrechnungen für die Erdgeschosswohnung bezahlt hätte, gibt es 
keine Anhaltspunkte. Vielmehr sprechen die von der Vorinstanz genannten Tatsa-
chen (kein Mietverhältnis, Rechnungsstellung an Straf- und Zivilklägerin) klar dafür, 
dass besagte Rechnungen nicht beglichen wurden. Das Sozialamt dürfte entspre-
chend dem bestehenden Mietverhältnis einzig die Stromkosten für die 4.5-Zimmer-
wohnung des Beschuldigten im 1. Obergeschoss bezahlt haben. Schliesslich war 
dem Sozialamt resp. der Gemeinde mangels entsprechender Meldung des Be-
schuldigten nicht bekannt, dass dieser in eine andere Wohnung umgezogen war, 
weshalb die entsprechenden Stromrechnungen nicht zuhanden des Sozialamtes 
ausgestellt wurden.

Es wäre zudem lebensfremd, anzunehmen, dass der Beschuldigte während seines 
Aufenthalts in der Erdgeschosswohnung keinen Strom verbrauchte, zumal dieser 
Zeitraum die Phase mit den kürzesten Tagen betrifft (3 Monate vor und nach dem 
kürzesten Tag) und zumindest Strom für die Beleuchtung benützt worden sein dürf-
te. Aus den bei den Akten liegenden Rechnungen lässt sich denn auch ein deutli-
cher Anstieg des Verbrauchs vom zweiten Halbjahr 2020 zum ersten Halbjahr 2021 
entnehmen (von CHF 161.60 [pag. 223] auf CHF 672.75 [pag. 225]). Der Ver-
brauch im ersten und zweiten Halbjahr 2021 sind zudem fast deckungsgleich 
(CHF 672.75 [pag. 225] und CHF 630.50 [pag. 227]) und der Verbrauch in den ers-
ten drei Monaten im Jahr 2022 fiel – auf sechs Monate hochgerechnet bzw. ver-
doppelt – beinahe gleich hoch aus (CHF 324.90 [pag. 229] x 2 = CHF 649.80). Es 
ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte bereits im Verlauf der zwei-
ten Jahreshälfte 2020 in die Erdgeschosswohnung zog. Ein entsprechender Strom-
verbrauch liegt jedoch ausserhalb des angeklagten Tatzeitraums. 

Mit Blick auf den angeklagten Tatzeitraum schliesst sich die Kammer den Aus-
führungen der Vorinstanz an, wonach rund das Doppelte der Rechnung für die 
Zeitperiode vom 1. Januar 2022 bis 31. März 2022 als angemessene Schätzung 
der Schadenssumme anzunehmen ist. Der Stromverbrauch dürfte in diesem Zeit-
raum in etwa vergleichbar gewesen sein. Somit beläuft sich die (geschätzte) Scha-
denssumme auf rund CHF 650.00 (CHF 324.90 [pag. 229] x 2).

16

Ob die Wohnung im 1. Obergeschoss unbewohnbar war, kann schliesslich offen-
bleiben, da dies an der rechtlichen Würdigung nichts ändert (keine Notstandslage, 
vgl. E. III.13.2 und III.17.2 nachfolgend). 

Der angeklagte Sachverhalt ist nach dem Gesagten – mit der Präzisierung, dass 
der (geschätzte) Sachschaden CHF 650.00 beträgt – erstellt.

12. Nichtabgabe Führerausweis trotz behördlicher Aufforderung

Betreffend den Vorwurf der Nichtabgabe des Führerausweises trotz behördlicher 
Aufforderung schliesst sich die Kammer den zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz an, worauf vollumfänglich verwiesen werden kann (S. 35 f. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung, pag. 373 f.). 

Teilweise wiederholend und ergänzend ist festzuhalten, dass die Behauptung des 
Beschuldigten gegenüber der Polizei beim Einzug des Führerausweises, er sei te-
lefonisch mit dem Strassenverkehrsamt in Kontakt gestanden und habe den Füh-
rerausweis bald wieder zurückerhalten, da es ein Fehler gewesen sei (pag. 34 f.), 
unbelegt ist und den Schreiben des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts, die 
dem Beschuldigten jeweils zugestellt worden waren, widerspricht (pag. 36 ff.). Vor 
der Vorinstanz erwähnte der Beschuldigte zudem kein Telefonat mehr, sondern 
gab hierzu widersprechend an, beim Strassenverkehrsamt gewesen zu sein, wo 
ihm gesagt worden sei, dies sei eingestellt worden (pag. 294, Z. 21 f.). Diesen wi-
dersprüchlichen und mithin unglaubhaften Aussagen kann nicht gefolgt werden. 

Der angeklagte Sachverhalt ist nach dem Gesagten erstellt.

III. Rechtliche Würdigung

13. Hausfriedensbruch 

13.1 Rechtliche Grundlagen

Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand des Hausfriedensbruchs und zum 
Verbotsirrtum wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 15 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 353 f.). 

13.2 Subsumption

Es wird vorab auf die zutreffende Subsumption der Vorinstanz verwiesen (S. 17 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 355 f.). Ergänzend und teilweise 
wiederholend ist folgendes festzuhalten: 

Der Strafantrag wurde am 29. Dezember 2021 (pag. 3 ff.) und damit noch während 
der Deliktsbegehung gestellt (Dauerdelikt, Deliktszeitraum vom 1. September 2021 
bis 2. April 2022). Es liegt somit ein rechtzeitig gestellter Strafantrag vor.

Die Straf- und Zivilklägerin hatte dem Beschuldigten nie die Erlaubnis erteilt, die 
untere Wohnung zu beziehen und sich darin aufzuhalten, was der Beschuldigte 
wusste. Namentlich gab es nie einen Mietvertrag zwischen der Straf- und Zivilklä-
gerin und dem Beschuldigten betreffend die Wohnung im Erdgeschoss. Der Be-
schuldigte hielt sich somit von Beginn an unrechtmässig in der Wohnung im Erdge-
schoss auf. Dass er zugleich über einen gültigen Mietvertrag für die 4.5-Zimmer-

17

wohnung im 1. Obergeschoss verfügte, die Miete dafür (über den Sozialdienst) be-
zahlte und diese von der Straf- und Zivilklägerin entgegengenommen wurde, ändert 
nichts am massgeblichen Sachverhalt.

Der Beschuldigte hat sich gewaltsam Zugriff zur Wohnung verschafft und diese 
selbst nach Aufforderung durch die Straf- und Zivilklägerin und die Polizei nicht ver-
lassen, womit ein vorsätzliches Handeln evident ist und ein Verbotsirrtum ausge-
schlossen werden kann. Es war dem Beschuldigten schlicht egal, dass er nicht 
zum Bewohnen der Wohnung im Erdgeschoss befugt war. Dass dem Beschuldig-
ten der Unterschied zwischen Recht und Unrecht bekannt war, belegen zum einen 
seine diversen im Verfahren getätigten Aussagen und zum anderen sein Gang zur 
Schlichtungsbehörde. Ihm war mithin das Unrecht seiner Handlung zumindest aus 
der Sicht eines juristischen Laien bekannt. Eine Notstandslage ist schliesslich zu 
verneinen, wobei diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden kann (S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 356). 
Eine mängelbehaftete Wohnung stellt für sich allein noch keine Notstandslage dar, 
die es erlaubte, sich unberechtigt und gewaltsam Zugang zu einer anderen Woh-
nung zu verschaffen und sich über mehrere Monate darin aufzuhalten.

13.3 Zur Schuldfähigkeit im Besonderen 

Für die rechtlichen Grundlagen zur Schuldfähigkeit wird auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen (S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 345). 

Von Seiten der Verteidigung wurde bereits erstinstanzlich vorgebracht, der Be-
schuldigte sei nicht schuldfähig. Wie die Vorinstanz gelangt auch die Kammer nach 
Würdigung der vorhandenen Beweismittel zur Überzeugung, dass der Beschuldigte 
vollumfänglich schuldfähig ist. Der Beschuldigte wusste, was er tat, und wollte dies 
auch. Er verkannte weder die Realität bzw. die massgeblichen Umstände (Ein-
sichtsfähigkeit) noch war er nicht fähig, entsprechend dieser Einsicht zu handeln 
(Steuerungsfähigkeit). Vielmehr zeigen seine Aussagen und sein Verhalten sach-
verhaltsübergreifend, dass der Beschuldigte nicht so handeln wollte, wie er hätte 
handeln müssen, und sich hierfür die Wahrheit so zurechtlegte, wie es ihm zur 
Rechtfertigung seines Verhaltens passend schien. Es sind keine Anhaltspunkte 
vorhanden, die auf einen fehlenden Realitätsbezug hindeuteten. So erschien der 
Beschuldigte im Verfahren zwar mehrfach zu spät an Termine, konnte den Einver-
nahmen und Befragungen aber stets folgen und adäquat auf die ihm gestellten 
Fragen reagieren resp. seine Variante des Sachverhalts schildern. Ergänzend kann 
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche das Verhalten des 
Beschuldigten im Verfahren zutreffend wiedergab und würdigte (S. 7 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 345 f.). 

13.4 Fazit

Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Hausfriedensbruchs, begangen in der 
Zeit vom 1. September 2021 bis 2. April 2022 zum Nachteil der Straf- und Zivilklä-
gerin, ist nach dem Gesagten zu bestätigen.

18

14. Sachbeschädigung

14.1 Rechtliche Grundlagen

Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der Sachbeschädigung wird auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 361). 

14.2 Subsumption

Es wird vorab auf die zutreffende Subsumption der Vorinstanz verwiesen (S. 23 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 361 f.). Ergänzend und teilweise 
wiederholend ist folgendes festzuhalten: 

Der Strafantrag wurde rechtzeitig (vorsorglich) am 29. Dezember 2021 (pag. 6, 
Rz. 15) und am 9. Mai 2022 (definitiv) gestellt (pag. 118 ff., insb. pag. 120, Rz. 7 
ff.), nachdem am 1. April 2022 die Wohnungsabgabe stattgefunden hatte.

Gemäss Beweisergebnis hat der Beschuldigte sowohl die Wohnungstüre der 5.5-
Zimmerwohnung im Erdgeschoss als auch die Elektroinstallation in der betreffen-
den Wohnung durch Herausreissen von fachgerecht verlegten Kabeln und Demoli-
eren von Steckdosen beschädigt. Gemäss Beweisergebnis ist bei der Türe von ei-
nem geschätzten Schaden von CHF 400.00 bis CHF 600.00 und bei der Elektroin-
stallation von einem solchen von CHF 100.00 bis CHF 200.00 auszugehen (vgl. 
E. II.8.4 hiervor). Aufgrund des Schadensbildes ist davon auszugehen, dass die 
Beschädigung der Wohnungstüre und der Elektroinstallation (Kabel und Steckdo-
se) bewusst und mithin direktvorsätzlich erfolgte. Der Beschuldigte machte sich ge-
zielt an der Wohnungstüre und an der Elektroinstallation zu schaffen. Eine zufälli-
ge, lediglich als Begleiterscheinung einer anderen Handlung in Kauf genommene 
Beschädigung sähe anders aus. Bei der Beschädigung der Eingangstüre musste 
der Beschuldigte ohne weiteres von einem grösseren Schaden ausgehen, da er 
nicht nur den Zylinder durchbohrte, sondern zusätzlich (nachdem das Durchbohren 
des Zylinders offenbar nicht den gewünschten Erfolgt zeitigte) die Türe mit Gewalt 
aufhebelte, so dass sich die Verriegelung am oberen Türflügel verbog bzw. löste. 
Dass die Instandstellung der Wohnungstüre durch eine Schreinerei mit Ersatz des 
Zylinders rasch mehrere hundert Franken kostet, musste dem Beschuldigten be-
wusst sein. Soweit die Beschädigung der Elektroinstallation betreffend konnte der 
Beschuldigte einen den Betrag von CHF 300.00 übersteigenden Schaden ebenfalls 
nicht ausschliessen, erfordert die fachgerechte Instandstellung einer Elektroinstal-
lation doch den Beizug eines Elektrikers. 

Zur Frage der Schuldfähigkeit wird auf E. III.13.3 hiervor verwiesen.

14.3 Fazit

Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
durch Beschädigen der Wohnungstüre der 5.5-Zimmerwohnung im Erdgeschoss, 
durch Herausreissen von Kabeln und durch Demolieren einer Steckdose, alles zum 
Nachteil der Straf- und Zivilklägerin, ist zu bestätigen. 

19

15. Diebstahl

15.1 Rechtliche Grundlagen

Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand des Diebstahls wird auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (S. 28 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 366). 

15.2 Subsumtion

Es wird vorab auf die zutreffende Subsumption der Vorinstanz verwiesen (S. 29 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 367 f.). Ergänzend und teilweise 
wiederholend ist folgendes festzuhalten: 

Gestützt auf das Beweisergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte den ihm frem-
den Wasserhahn des Küchenlavabos demontierte und mit sich nahm. Indem sich 
der Beschuldigte den Wasserhahn unrechtmässig aneignete, erfüllte er den objek-
tiven Tatbestand des Diebstahls. Der Beschuldigte handelte sodann direktvorsätz-
lich und in der Absicht, sich den ihm nicht gehörenden Wasserhahn anzueignen, 
womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.

15.3 Fazit

Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Diebstahls, begangen am 2. April 2022 
durch Entwenden des Wasserhahns des Küchenlavabos zum Nachteil der Straf- 
und Zivilklägerin, ist nach dem Gesagten zu bestätigen.

16. Unrechtmässige Aneignung 

16.1 Rechtliche Grundlagen

Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der unrechtmässigen Aneignung 
wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 31 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 369 f.). 

16.2 Subsumption

Es wird vorab auf die zutreffende Subsumption der Vorinstanz verwiesen (S. 32 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 370). Ergänzend und teilweise wiederho-
lend ist mit Blick auf die Einwendungen der Verteidigung das Folgende festzuhal-
ten: 

16.2.1 Ad Aneignungswillen
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Annahme des Aneignungs-
willens entscheidend, dass der Täter mit seinem Verhalten insgesamt zum Aus-
druck bringt, die Sache nicht mehr herausgeben zu wollen (BGE 114 IV 133 E. 2.a; 
BGE 81 IV 25 E. 1, Urteil des Bundesgericht 6B_827/2010 vom 24. Januar 2011 E. 
5.5 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall:

Der Beschuldigte wusste, dass er kein Eigentum an den Schlüsseln hat und diese 
bei Abgabe der Wohnung zurückzugeben sind. Er hat die Schlüssel denn auch 
nicht behalten, weil er einen (vermeintlichen) Eigentumsanspruch geltend machte, 
sondern um die Straf- und Zivilklägerin unter Druck zu setzen bzw. zur Begleichung 
von Rechnungen zu bewegen und hierfür über ein Druckmittel zu verfügen. Die 

https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=mjtwkxzrge2f62lwl4ytgmy
https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=mjtwkxzygfpws5s7gi2q

20

Schlüssel will der Beschuldigte sodann nach einem halben Jahr «in die Wohnung 
bei H.________ hingeschmissen» haben (pag. 293, Z. 44 und pag. 294, Z. 1), wo-
bei er bei seiner Einvernahme vom 5. Oktober 2022 offenbar immer noch über die 
Schlüssel verfügte (vgl. pag. 74.6, Z. 191: «Aber die Schlüssel habe ich noch»). 
Ihm war zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt, dass die Straf- und Zivilklägerin auf-
grund der Nichtrückgabe der Schlüssel zwischenzeitlich eine neue Schliessanlage 
eingebaut hatte (pag. 74.6, Z. 194). Der Beschuldigte hat die Schlüssel somit nicht 
bloss wenige Tage zurückbehalten, sondern diese der Straf- und Zivilklägerin über 
mehr als ein halbes Jahr vorenthalten, so dass sich Letztere gezwungen sah, die 
Schliessanlage zu ersetzen.

16.2.2 Ad Art. 172ter Abs. 1 StGB / Vermögenswert bzw. Schaden
Die Kammer geht mit der Vorinstanz einig, dass der Beschuldigte wusste, dass die 
Straf- und Zivilklägerin eine neue Schliesseinlage wird einbauen müssen, sollte sie 
die Schlüssel nicht zeitnah zurückerhalten. Auch wenn eine solche Schädigung 
nicht das primäre Handlungsziel des Beschuldigten war und er die Schlüssel viel-
mehr als Druckmittel und nicht mit dem Ziel der Schädigung zurückbehielt, nahm er 
durch die Verweigerung der Rückgabe über einen längeren Zeitraum in Kauf, dass 
die Straf- und Zivilklägerin die Schliessanlage ersetzen muss und insofern einen 
Vermögensschaden erleidet. Dass der Ersatz einer Schliessanlage rasch mehrere 
hundert Franken kosten kann und mithin einen grösseren Schaden darstellt, war 
dem Beschuldigten zweifellos bekannt, stellte dies doch sein Druckmittel dar (Be-
gleichung Rechnung oder teurer Ersatz der Schliessanlage). 

16.2.3 Ad (fehlende) Bereicherungsabsicht
Der wirtschaftliche Vorteil, auf welchen der Beschuldigte mit seinem Handeln zielte, 
liegt nicht im Wert des Schlüssels bzw. der Schliessanlage begründet, sondern in 
der Begleichung der Rechnungen. Die zur Bejahung der Bereicherungsabsicht ge-
forderte Stoffgleichheit ist somit vorliegend zu verneinen und lediglich Art. 137 
Ziff. 2 al. 2 StGB anwendbar. Damit wird der Tatbestand der unrechtmässigen An-
eignung zum Antragsdelikt. Der Strafantrag wurde am 9. Mai 2022 und damit innert 
Frist gestellt (pag. 118 ff.). 

16.2.4 Ad Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgrund
Der Mieter besitzt kein Retentionsrecht an den Schlüsseln bei Abgabe der Mietsa-
che. Der Rückbehalt der Schlüssel zwecks Begleichung von Rechnungen, die an-
geblich mit der Wohnungsbenutzung im Zusammenhang stehen, ist rechtlich nicht 
zulässig. Insofern besteht kein Rechtfertigungsgrund. 

Zur Frage der Schuldfähigkeit wird auf E. III.13.3 hiervor verwiesen.

16.3 Fazit
Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen unrechtmässiger Aneignung (Art. 137 
Ziff. 2 al. 2 StGB) zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin ist zu bestätigen.

21

17. Unrechtmässige Entziehung von Energie

17.1 Rechtliche Grundlagen

Für die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der unrechtmässigen Entziehung 
von Energie wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 34 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 372). 

17.2 Subsumption

Es wird vorab auf die zutreffende Subsumption der Vorinstanz verwiesen (S. 34 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 372 f.). Ergänzend und teilweise 
wiederholend ist folgendes festzuhalten: 

Der Strafantrag wurde am 9. Mai 2022 und damit rechtzeitig gestellt (pag. 118 ff.). 
Antragsberechtigt sind die von der Straftat direkt geschädigten Personen. Das kön-
nen im Falle von Art. 142 StGB neben dem Betreiber der betroffenen Anlage bzw. 
dem Energielieferanten auch Kunden desselben sein, zu deren Lasten der Ener-
giebezug erfolgt (NIGGLI, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N 15 zu Art. 142 
StGB). 

Gestützt auf das Beweisergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte während des 
Deliktszeitraums die Erdgeschosswohnung bewohnte und dabei Strom im Wert von 
rund CHF 650.00 bezog, welcher der Straf- und Zivilklägerin in Rechnung gestellt 
wurde. Der Beschuldigte war nicht zum Verbleib in der Wohnung bzw. zum Bezug 
des Stroms berechtigt. Damit ist der objektive Tatbestand der unrechtmässigen 
Entziehung von Energie erfüllt. Der Beschuldigte handelte sodann direktvorsätzlich 
und in der Absicht, sich durch die Nichtbezahlung des Stroms ungerechtfertigt zu 
bereichern, womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist. 

Betreffend Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe wird auf E. III.13.2 und 
E. III.13.3 hiervor verwiesen.

17.3 Fazit

Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen unrechtmässiger Entziehung von Energie 
im Sinne von Art. 142 Abs. 2 StGB (Qualifikation infolge Bereicherungsabsicht) ist 
zu bestätigen.

18. Nichtabgabe Führerausweis trotz behördlicher Aufforderung

Es kann sowohl für die rechtlichen Grundlagen als auch für die Subsumtion vollum-
fänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 35 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 373 f.).

Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Nichtabgabe des Führerausweises trotz 
behördlicher Aufforderung ist zu bestätigen.

IV. Strafzumessung

19. Grundsätze der Strafzumessung

Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung korrekt wie-
dergegeben (S. 36 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 374 ff.). Darauf 

22

kann verwiesen werden. Zur teilweisen retrospektiven Konkurrenz ist wiederholend 
und teilweise ergänzend das Folgende festzuhalten:

Hat das Gericht mehrere Taten zu beurteilen, wovon mindestens eine Tat vor der 
Verurteilung wegen anderer Taten begangen wurde (teilweise retrospektive Kon-
kurrenz), ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die neuen Taten – 
d.h. diejenigen, welche nach Rechtskraft der ersten Verurteilung begangen wurden 
– eine unabhängige Strafe festzulegen. Deshalb ist zwischen Taten, die vor und 
solchen die nach dem Ersturteil begangen wurden, zu unterscheiden. Das Gericht 
beurteilt zunächst, ob bezüglich der Taten, welche vor dem Ersturteil begangen 
wurden, mit Blick auf die ins Auge gefasste Strafart, die Anwendung von Art. 49 
Abs. 2 StGB in Betracht fällt. Anschliessend legt es für die nach der ersten Verur-
teilung begangenen Taten eine unabhängige Strafe fest, gegebenenfalls in Anwen-
dung von Art. 49 Abs. 1 StGB. Schliesslich addiert das Gericht die für die vor dem 
Ersturteil begangenen Straftaten festgelegte Zusatzstrafe oder zu kumulierende 
Strafe zu derjenigen für die neuen Taten hinzu (BGE 145 IV 1 E. 1; MATHYS, Leit-
faden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 542 ff.).

20. Anwendbares Recht

Der Beschuldigte beging sämtliche hier zu beurteilenden Taten nach Inkrafttreten 
der revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches.

Sämtliche Strafandrohungen der vorliegend erfüllten Tatbestände sind im Rahmen 
der per 1. Juli 2023 in Kraft getretenen Harmonisierung der Strafrahmen unverän-
dert geblieben. Anwendbar ist damit das im Tatzeitpunkt geltende Recht.

21. Strafrahmen

Der Beschuldigte hat sich des Hausfriedensbruchs, der Sachbeschädigung, des 
Diebstahls, der unrechtmässigen Aneignung, der unrechtmässigen Entziehung von 
Energie und der Nichtabgabe des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung 
strafbar gemacht. Die Strafdrohungen für die Delikte betragen:
- Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 

Geldstrafe;
- Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 

Geldstrafe;
- Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-

ren oder Geldstrafe;
- unrechtmässige Aneignung i.S.v. Art. 137 Ziff. 2 al. 2 StGB: Freiheitsstrafe bis 

zu drei Jahren oder Geldstrafe;
- unrechtmässige Entziehung von Energie i.S.v. Art. 142 Abs. 2 StGB: Freiheits-

strafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe;
- Nichtabgabe des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung i.S.v. 

Art. 97 Abs, 1 lit. b SVG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. 

Ausserordentliche Gründe, den ordentlichen Strafrahmen nach unten oder oben zu 
verlassen, bestehen keine.

23

22. Wahl der Strafart und Gesamtstrafenbildung

Die Vorinstanz hat für sämtliche Schuldsprüche eine Geldstrafe ausgesprochen, 
obwohl nach Ansicht der Kammer – namentlich unter spezialpräventiven Gesichts-
punkten – eine Freiheitsstrafe als angezeigt erachtet hätte. So zeigte sich der Be-
schuldigte trotz mehrerer (unbedingter) Strafen bisher völlig unbeeindruckt und un-
einsichtig. Zudem verfügt er über Verlustscheine im Umfang von mehr als 
CHF 80'000.00 und dürfte eine Geldstrafe demzufolge nicht vollstreckbar sein. 
Aufgrund des Verschlechterungsverbots hat die Kammer im Ergebnis jedoch für 
sämtliche Schuldsprüche eine Geldstrafe auszusprechen, weshalb im Rahmen der 
nachfolgenden, konkreten Strafzumessung jeweils von der Strafart der Geldstrafe 
ausgegangen wird.

In einem ersten Schritt ist hierbei die Strafe für dasjenige Delikt festzulegen, wel-
ches (vollständig) vor dem rechtskräftigen früheren Urteil begangen wurde und zu 
diesem Ersturteil eine Zusatzstrafe zu bilden. In einem zweiten Schritt ist die Strafe 
für diejenigen Delikte festzulegen, welche nach dem Ersturteil begangen wurden 
(E. IV.24 f. hiernach). Zuletzt sind die beiden derart ermittelten Strafen miteinander 
zu kumulieren.

Der Schuldspruch wegen unrechtmässiger Entziehung von Energie verfügt zu-
sammen mit dem Schuldspruch wegen Diebstahls über die abstrakt höchste Straf-
androhung (bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe) und wiegt konkret schwerer als der-
jenige wegen Diebstahls, so dass sich die Einsatzstrafe für die nach dem Ersturteil 
begangenen bzw. vollendeten Delikte am Schuldspruch wegen unrechtmässiger 
Entziehung von Energie bemisst. Für die weiteren Schuldsprüche ist sodann je-
weils ebenfalls eine Geldstrafe festzusetzen, die anschliessend – soweit diese nicht 
bei der Zusatzstrafenbildung zu berücksichtigen ist – auf die Einsatzstrafe zu aspe-
rieren ist.

23. Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
vom 24. Januar 2022

Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Ober-
aargau vom 24. Januar 2022 wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Verlet-
zung der Verkehrsregeln, Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und Fahrens 
ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder zu einer unbedingten Geldstrafe von 
20 Tagessätzen sowie einer Busse von CHF 400.00 verurteilt (pag. 501). Im Rah-
men der Zusatzstrafenbildung ist das in Bezug auf den Strafbefehl vom 24. Januar 
2022 zeitlich früher begangene und vorliegend zu beurteilende Delikt der Nichtab-
gabe des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung (Tatzeitpunkt: 10. Ja-
nuar 2022) zu berücksichtigen. Wie bereits ausgeführt, ist in Beachtung des Ver-
schlechterungsverbots für den Schuldspruch wegen Nichtabgabe des Führeraus-
weises trotz behördlicher Aufforderung eine Geldstrafe auszufällen. Es liegen somit 
gleichartige Strafarten vor, womit eine Zusatzstrafe zu bilden ist.

23.1 Einsatzstrafe

Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 24. Januar 
2022 ausgesprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen bildet die Einsatzstrafe, wel-

24

che aufgrund des vorliegend auszusprechenden Schuldspruchs wegen Nichtabga-
be des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung in Anwendung von Art. 49 
Abs. 2 StGB angemessen zu erhöhen ist.

23.2 Nichtabgabe des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung 
Die Vorinstanz erwog hierzu was folgt (S. 42 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 380):

Bezüglich der Nichtabgabe des Führerausweises trotz behördlicher Aufforderung kann vollumfänglich 
auf die Referenzstrafe gemäss VBRS-Richtlinien abgestellt werden. Bei der dritten Widerhandlung 
sind 18 Strafeinheiten vorgesehen (S. 8 der VBRS-Richtlinien). Der Beschuldigte wurde bereits am 
20.10.2020 (pag. 256 f.) und am 24.01.2022 (pag. 257 f.) wegen Art. 97 Abs. 1 SVG rechtskräftig ver-
urteilt, womit mit dem ergangenen Schuldspruch die dritte Widerhandlung vorliegt. Von den 18 Stra-
feinheiten sind 2/3, ausmachend 12 Tagessätze, asperierend zu berücksichtigen.

Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an und erachtet 18 Tagessätze 
als dem Verschulden angemessen. Dasselbe gilt für die vorinstanzlich vorgenom-
mene Asperation im Umfang von 2/3 bzw. 12 Tagessätzen auf die bereits ausge-
sprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen. Dies ergibt eine hypothetische Gesamt-
strafe von 32 Tagessätzen. Von dieser hypothetischen Gesamtstrafe ist die mit 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 24. Januar 2022 
ausgesprochene rechtskräftige Geldstrafe von 20 Tagessätzen wieder in Abzug zu 
bringen, womit eine zum Strafbefehl vom 24. Januar 2022 auszusprechende Zu-
satzstrafe von 12 Tagessätzen resultiert.

24. Schuldspruch wegen unrechtmässiger Entziehung von Energie

24.1 Objektive Tatschwere

Betreffend die objektive Tatschwere erwog die Vorinstanz was folgt (S. 39 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 377 f.):

Für den unrechtmässigen Entzug von Energie sehen die VBRS-Richtlinien allerdings keinen Refe-
renzsachverhalt vor. Geschütztes Rechtsgut von Art. 142 StGB ist das Vermögen (BSK StGB II-
NIGGLI, 4. Aufl. 2019, Art. 142 N 7). Ein Quervergleich zu anderen Vermögensdelikten in den VBRS-
Richtlinien zeigt, dass bei einer Schadenhöhe von CHF 1'000.00 von einer Referenzstrafe von 30 
Strafeinheiten ausgegangen wird (VBRS-Richtlinien, S. 47, zu „Einschleichdiebstahl“). 

[...]

Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist mit Blick auf den Marktwert der abgezapften Energie – 
insgesamt rund CHF 650.00 – als gering zu taxieren, zumal die Geschädigte den unrechtmässigen 
Entzug von Energie offenbar erst nach mehreren Monaten überhaupt bemerkte. Die Art und Weise 
der Herbeiführung der Verletzung des Rechtsguts ist nicht besonders perfid oder raffiniert, da der Be-
schuldigte ohne irgendwelche Täuschmanöver einfach in der unteren Wohnung Strom bezog. Der Art 
und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutsverletzung ist aber insofern eine gewisse Schwere zu-
zugestehen, als der Beschuldigte über mehrere Monate hinweg konsequent Strom bezog und hierfür 
offenbar sogar eigene Steckdosen installiert hat. Insgesamt ist die objektive Tatschwere als leicht zu 
bezeichnen.

Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an. Weder war das Ausmass des 
verschuldeten Erfolgs mit CHF 650.00 besonders hoch oder das Vorgehen raffi-
niert, noch ging sein Handeln wesentlich über das zur Erfüllung des Tatbestands 

25

Erforderliche hinaus. Das objektive Tatverschulden wiegt damit noch leicht und ist 
am unteren Ende des Strafrahmens zu verorten.

24.2 Subjektive Tatschwere

Betreffend die subjektive Tatschwere erwog die Vorinstanz was folgt (S. 40 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 378):

Zur Willensrichtung ist zu bemerken, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz gehandelt hat, was 
sich neutral auswirkt. Der Beweggrund des Beschuldigten war rein egoistischer Natur: Es ging ihm 
darum Geld zu sparen bzw. sich unrechtmässig zu bereichern. Dieser Umstand wurde aber bereits 
bei der Qualifikation des Tatbestands (Art. 142 Abs. 2 StGB) berücksichtigt, weshalb er bei der Wür-
digung des Tatvorgehens nicht nochmals bzw. straferhöhend berücksichtigt werden darf (Doppelver-
wertungsverbot, vgl. BGE 118 IV 342 E. 2b). Der Beweggrund wirkt sich somit ebenfalls neutral aus. 
Klarerweise wären seine Taten und die damit verbundene Rechtsgutsverletzung ohne Weiteres ver-
meidbar gewesen. Die subjektive Tatschwere wirkt sich somit insgesamt neutral aus.

Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an. Die subjektive Tatschwere 
wirkt sich insgesamt neutral auf das Tatverschulden aus. 

24.3 Fazit Tatverschulden

Mit Blick auf den grossen Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe erach-
tet die Kammer das Gesamttatverschulden insgesamt noch als leicht und eine 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen, wie von der Vorinstanz ausgesprochen, als dem 
Tatverschulden angemessen.

25. Asperation infolge der weiteren Schuldsprüche

25.1 Diebstahl

Die Vorinstanz erwog betreffend den Schuldspruch wegen Diebstahls was folgt 
(S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 380):

Die VBRS-Richtlinien sehen 30 Strafeinheiten für folgenden Referenzsachverhalt vor: Der Täter 
behändigt im Elektronikfachgeschäft ein Gerät im Wert von CHF 2'000.00 und verlässt das Geschäft 
ohne zu bezahlen. Dabei ist nicht nur der Deliktsbetrag, sondern auch das Vorgehen zu beachten 
(S. 47).

Der Beschuldigte hat einen Wasserhahn gestohlen, womit von einem deutlich tieferen Deliktsbetrag 
als im Referenzsachverhalt auszugehen ist. Die Verwerflichkeit des Handelns ist als durchschnittlich 
zu werten. Die Tat wurde direktvorsätzlich begangen, was neutral zu werten ist. Das Verschulden 
wiegt insbesondere angesichts des tiefen Deliktsbetrag insgesamt leicht.

Es rechtfertigt sich, die Geldstrafe aufgrund der Tatkomponenten und mit Blick auf die VBRS-
Richtlinien auf 15 Tagessätze festzusetzen. Davon sind 2/3, ausmachend 10 Tagessätze, asperierend 
zu berücksichtigen.

Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz an und erachtet eine 
Geldstrafe von 15 Tagessätzen als dem Verschulden angemessen. Diese sind zu 
2/3, ausmachend 10 Tagessätze, zu asperieren. 

25.2 Hausfriedensbruch

Die Vorinstanz erwog betreffend den Schuldspruch wegen Hausfriedensbruchs 
was folgt (S. 40 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 378 f.):

26

Die VBRS-Richtlinien sehen für einen Täter, der ein schriftlich eröffnetes Hausverbot missachtet, 
10 Strafeinheiten vor. Für die Missachtung einer mündlichen Wegweisung in Anwesenheit des Haus-
rechtsinhabers sind 25 Strafeinheiten vorgesehen. Für einen Täter, der in aggressiver Weise in An-
wesenheit des Hausrechtsinhabers unbefugt in die Räumlichkeit eindringt, sehen die VBRS-Richtlinie 
40 Strafeinheiten vor (S. 49).

Der Hausfriedensbruch des Beschuldigten ist nicht wirklich mit den Referenzsachverhalten gemäss 
VBRS-Richtlinien vergleichbar, zumal die Besetzung der Wohnung über mehrere Monate hinweg an-
dauerte und sich der Beschuldigte gewaltsam Zugang zur Wohnung verschaffen hat (Demontieren 
bzw. Beschädigen der Haustür). Der Beschuldigte verfolgte hartnäckig sein Ziel, in die Wohnung ein-
zudringen und dort zu verweilen. Dies zeugt von einer höheren kriminellen Energie, als wenn man 
unbefugt und in aggressiver Weise (einmalig) in Räumlichkeiten eindringt (vgl. MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 148 f.). Der verschuldete Erfolg wiegt schwerer als derjenige im Re-
ferenzsachverhalt. Die Verwerflichkeit des Handelns ist als überdurchschnittlich zu werten, weil sich 
der Beschuldigte ohne jegliches Unrechtsbewusstsein selbst nach mehrfacher Aufforderung wider-
setzte, die Wohnung zu verlassen. Die Tat wurde direktvorsätzlich begangen und wäre ohne Weiteres 
zu vermeiden gewesen.

Das Gericht erachtet für den Hausfriedensbruch eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen als angemes-
sen. Da der Hausfriedensbruch in einem engen sachlichen, zeitlichen und räumlichen Zusammen-
hang mit dem unrechtmässigen Entzug von Energie (und auch der Sachbeschädigung) steht, erachtet 
das Gericht die Anwendung eines (tieferen) Asperationsfaktors von ½ als angebracht. Die Einsatz-
strafe ist damit für den Hausfriedensbruch um 30 Tagessätze zu asperieren.

Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, wiegt im vorliegenden Fall das 
Tatverschulden im Vergleich zum Referenzsachverhalt deutlich schwerer. Weniger 
schwer wiegt einzig, dass der Beschuldigte (mit Ausnahme des 2. April 2022) nicht 
in Anwesenheit des Hausrechtsinhabers in die Wohnung eindrang und dort verweil-
te bzw. es sich um eine leerstehende Wohnung handelte. Das gewaltsame Ver-
schaffen des Zutritts (Beschädigen der Wohnungstüre) und die lange Verweildauer 
von sieben Monaten trotz mehrfacher Aufforderung zum Verlassen der Wohnung 
durch die Straf- und Zivilklägerin und die Polizei zeugen jedoch von einer erhöhten 
kriminellen Energie und Missachtung des Eigentums und Hausrechts der Straf- und 
Zivilklägerin. Am 2. April 2022 betrat der Beschuldigte nochmals die Wohnung, als 
sich bereits die neuen Mieter in der Wohnung aufhielten.

In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich und zu seinem 
eigenen Vorteil, d.h. aus egoistischen Gründen. Äussere oder innere Umstände, 
die es ihm verunmöglicht oder erschwert hätten, sich rechtmässig zu verhalten, 
sind nicht ersichtlich. Die Tat war mithin vermeidbar.

Gestützt auf diese ergänzenden Ausführungen erachtet die Kammer eine Geldstra-
fe von 80 Tagessätzen als dem Verschulden angemessen. Diese sind im Umfang 
von 70 Tagessätzen auf die (deutlich tiefere) Einsatzstrafe zu asperieren. Ein As-
perationsfaktor von lediglich 50 %, wie von der Vorinstanz angenommen, würde zu 
einer Gesamttatkomponentenstrafe führen, welche dem Verschulden des Beschul-
digten nicht mehr angemessen wäre. 

25.3 Sachbeschädigung

Die Vorinstanz erwog betreffend den Schuldspruch wegen Sachbeschädigung was 
folgt (S. 41 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 379):

27

Gemäss VBRS-Richtlinien ist eine Strafe von 15 Strafeinheiten vorgesehen für einen Täter, der den 
Lack eines fremden Personenwagens zerkratzt. Der Schaden liegt knapp über CHF 300.00. Die Refe-
renzstrafe ist nach Massgabe der Schadenshöhe zu erhöhen (S. 47).

Vorliegend hat der Beschuldigte eine Wohnungstür beschädigt, wobei ein Sachschaden von 
ca. 400.00 verursacht wurde. Hinzu kommt ein Sachschaden von ca. 100.00 für das Herausreissen 
der Elektroinstallationen. Der Sachschaden ist etwas höher als im Referenzsachverhalt und verschul-
denserhöhend zu werten. Trotzdem ist der verschuldete Erfolg als leicht zu bezeichnen. Die Verwerf-
lichkeit des Handelns ist als durchschnittlich zu werten, zumal Beschädigen der Tür Mittel zum Zweck 
war, mithin mit dem Hausfriedensbruch zusammenhing und ein wesentlicher Teil des Unrechtsgehalts 
bereits in jener Strafe abgegolten ist. Die Tat wurde direktvorsätzlich begangen, zum Zweck des 
Hausfriedensbruchs und wäre ohne Weiteres zu vermeiden gewesen. Diese Aspekte sind neutral zu 
werten. Das Verschulden wiegt insgesamt leicht, aufgrund der Höhe des Sachschadens aber schwe-
rer als im Referenzsachverhalt gemäss VBRS-Richtlinien.

Das Gericht erachtet für die Sachbeschädigung eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen als angemessen. 
Die Einsatzstrafe ist im Umfang von ½ (vgl. Ziff. V.4.1. hiervor), ausmachend 20 Tagessätzen, zu er-
höhen.

Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz an, erachtet jedoch 
abweichend zur Vorinstanz eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen als dem Verschul-
den anmessen. Diese sind vor dem Hintergrund des Konnexes zum Hausfriedens-
bruch im Umfang von 15 Tagessätzen auf die Einsatzstrafe zu asperieren. 

25.4 Unrechtmässige Aneignung

Die Vorinstanz erwog betreffend den Schuldspruch wegen unrechtmässiger Aneig-
nung was folgt (S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 380):

Für die unrechtmässige Aneignung sehen die VBRS-Richtlinien nur einen Referenzsachverhalt bei ei-
nem geringfügigen Vermögensdelikt vor (Art. 137 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) (VBRS-Richtlinien, 
S. 70). Da es sich wie dargelegt vorliegend nicht um ein geringfügiges Vermögensdelikt handelt 
(vgl. Ziff. IV.6.2.2.), kann nicht auf diesen Referenzsachverhalt abgestellt werden. Ein Quervergleich 
zu anderen Vermögensdelikten in den VBRS-Richtlinien zeigt, dass bei einer Schadenhöhe von 
CHF 300.00 von einer Referenzstrafe von 15 Strafeinheiten ausgegangen wird (VBRS-Richtlinien, 
S. 47, zu Sachbeschädigung).

Beim Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist vorliegend zu beachten, dass aufgrund der unrechtmäs-
sigen Aneignung sämtliche Türschlösser im Haus ersetzt werden mussten. Es kann davon ausgegan-
gen werden, dass dies mehrere Hundert Franken kostete.

Für die unrechtmässige Aneignung erscheint daher eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen angemes-
sen. Davon sind 2/3, ausmachend 10 Tagessätze, asperierend zu berücksichtigen.

Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz an, erachtet jedoch 
leicht abweichend zur Vorinstanz eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen als dem 
Verschulden angemessen. Diese ist im Umfang von 13 Tagessätzen (2/3) auf die 
Einsatzstrafe zu asperieren. 

25.5 Zwischenfazit
Für die nach dem Ersturteil begangenen bzw. vollendeten Delikte erachtet die 
Kammer nach dem Gesagten eine Gesamtgeldstrafe von 128 Tagessätzen als 
dem Verschulden angemessen. Hierzu ist die Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 24. Januar 2022 von 12 Tagessät-
zen zu addieren. Damit resultiert vorläufig, d.h. noch vor Berücksichtigung der 

28

Täterkomponenten, eine Geldstrafe von 140 Tagessätzen. Dies teilweise als Zu-
satzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 
24. Januar 2022.

26. Täterkomponenten

Betreffend die Täterkomponenten hielt die Vorinstanz was folgt fest (S. 43 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 381 f):
Gemäss Strafregisterauszug vom 19.10.2023 wurde der Beschuldigte seit 2020 drei Mal wegen ver-
schiedener SVG-Delikten verurteilt (pag. 256 ff.). Vorstrafen wirken sich nach konstanter Praxis 
grundsätzlich straferhöhend aus, was zu keiner unzulässigen Doppelbestrafung führt. Vorstrafen fal-
len aber umso weniger ins Gewicht, je geringfügiger sie sind und je länger sie zurückliegen (BGE 121 
IV 3 E. 1c/dd). Zudem ist wesentlich, ob sie andere Bereiche betreffen oder ob sie einschlägig sind. 
Erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsich-
tigkeit (MATHYS, a.a.O., N 322). Von Strafen unter sechs Monaten, welche noch dem Bereich der 
Kleinkriminalität zuzurechnen sind, ist kein nachhaltiger Warneffekt zu erwarten, so dass der Schluss 
auf Rechtsfeindlichkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber Rechtsnormen nicht ohne Weiteres ange-
nommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_325/2013 vom 13.06.2013 E. 3.2.3 und 
E. 4.3.3). Die Vorstrafen des Beschuldigten sind als neutral zu bewerten, da es sich um (teilweise ge-
ringfügige) SVG-Delikte handelt, die mithin einen anderen Bereich betreffen und für das vorliegende 
Strafverfahren somit nicht einschlägig sind. Das hängige Strafverfahren EO 23 14113 wegen Hinde-
rung einer Amtshandlung (pag. 256) wird ebenfalls nicht zulasten des Beschuldigten berücksichtigt 
(vgl. MATHYS, a.a.O., N 321). 

Der Beschuldigte wuchs gemäss eigenen Angaben mit zwei Geschwistern in O.________(Ort) bei 
den Eltern auf und absolvierte die Landwirtschaftsschule sowie eine Sanitärausbildung (pag. 74.2). 
Gemäss eigenen Angaben musste der Beschuldigte seit seiner Kindheit arbeiten (pag. 57 Z. 36). Er 
lebt mit seiner Frau in L.________ und bezieht eine AHV-Rente sowie Ergänzungsleistungen 
(pag. 296 Z. 19 ff.). Ansonsten ist über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten nichts aktenkundig. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten stuft das Gericht als durch-
schnittlich ein. Das Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren ist ebenfalls als neutral zu bewer-
ten. Zwar verhielt er sich zeitweise unkooperativ, soweit er sowohl an eine polizeiliche Einvernahme 
(pag. 55) als auch an die Urteilseröffnung (pag. 303) zu spät kam und so einen geordneten Ablauf 
störte. Dies erreicht die Schwelle, die eine Straferhöhung rechtfertigen würde, allerdings nicht. Des 
Weiteren ist dem Beschuldigten kein Geständnisrabatt zuzugestehen. 

Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten neutral aus.

Die Kammer kann sich diesen Ausführungen der Vorinstanz weitestgehend ansch-
liessen. Soweit die Vorinstanz jedoch ausführte, die Vorstrafen seien neutral zu 
werten, ist die Kammer anderer Ansicht. So verzeichnet der Beschuldigte deren 
drei einschlägige Vorstrafen (Urteile vom 7. Juli 2017, 20. Oktober 2020 und [teil-
weise] 24. Januar 2022). Es fällt zudem auf, dass bereits die älteste, noch ver-
zeichnete Strafe unbedingt ausgesprochen wurde. Sodann liegt zwischenzeitlich 
ein weiteres rechtskräftiges Urteil vor, womit der Beschuldigte auch während lau-
fenden Verfahrens erneut straffällig wurde (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau vom 29. Juli 2024; pag. 502). Der Beschuldigte konnte so-
mit trotz wiederholter Sanktionierung und laufenden Strafverfahrens nicht von der 
Begehung weiterer Delikte abgebracht werden. Vielmehr zeigte sich der Beschul-

29

digte bis anhin völlig uneinsichtig und unbelehrbar. Die einschlägigen Vorstrafen 
und die erneute Delinquenz während laufenden Verfahrens, die in ihrer Gesamtheit 
eine beachtliche Gleichgültigkeit des Beschuldigten gegenüber der Rechtsordnung 
erkennen lassen, wirken sich insgesamt klar straferhöhend aus. Die Kammer er-
achtet unter diesem Titel eine Erhöhung der Geldstrafe um 40 Tagessätze als an-
gemessen. 

27. Fazit Strafmass

Nach dem Gesagten resultierte grundsätzlich eine Gesamtgeldstrafe von 180 Ta-
gessätzen, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau vom 24. Januar 2022. Aufgrund des vorliegend zu beachten-
den Verschlechterungsverbots bleibt es jedoch bei der vorinstanzlich ausgespro-
chenen Geldstrafe von 95 Tagessätzen. 

28. Tagessatzhöhe

Für die rechtlichen Grundlagen zur Festsetzung der Tagessatzhöhe kann auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 44 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 382). Die Vorinstanz erwog sodann was folgt (S. 44 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 382 f.):
Betreffend die Tagessatzhöhe ist festzuhalten, dass der Beschuldigte eine AHV-Rente von monatlich 
CHF 700.00 sowie Ergänzungsleisten erhält (pag. 78 bzw. pag. 296 Z. 21 ff.). Vor diesem Hintergrund 
erachtet das Gericht eine Tagessatzhöhe von CHF 30.00 als angemessen. Diese Tagessatzhöhe fin-
det grundsätzlich auch bei schwachen finanziellen Verhältnissen Anwendung (vgl. BSK StGB I-
DOLGE, 4. Aufl. 2019, Art. 34 N 44b) und es ist kein Grund ersichtlich, hiervon abzuweichen.

Die Vorinstanz verfügte bei der Berechnung der Tagessatzhöhe zwar über keine 
exakten Zahlen zur AHV-Rente und zu den Ergänzungsleistungen. Diese liegen 
oberinstanzlich nun vor (pag. 498). Mit Ausnahme des Teuerungsausgleichs haben 
sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten jedoch – soweit ersichtlich 
– nicht verändert, weshalb es in Beachtung des Verschlechterungsverbots bei der 
vorinstanzlich bestimmten Tagessatzhöhe von CHF 30.00 bleibt. 

29. Vollzug

Für die rechtlichen Grundlagen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 383). Die Vor-
instanz erwog sodann was folgt (S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 383):
Wie im Rahmen der Täterkomponenten bereits ausgeführt, ist der Beschuldigte mehrfach vorbestraft 
(vgl. Ziff. V.5.). Der Beschuldigte hat offenbar Mühe, sich an die Rechtsordnung zu halten. Exempla-
risch verdeutlicht sich dies an den SVG-Vorfällen, bei denen der Beschuldigte immer wieder wegen 
der gleichen SVG-Delikte verurteilt worden ist. Der Beschuldigte setzt sich über die Rechtsordnung 
hinweg, ist uneinsichtig und sieht sich im Recht. Zumal bereits die Sanktionen aus den vergangen drei 
Strafbefehlen allesamt unbedingt vollzogen worden sind (pag. 256; pag. 257; pag. 258) und der Be-
schuldigte dennoch immer wieder straffällig wurde, genügt eine bedingte Geldstrafe nach Ansicht des 
Gerichts nicht, um den Beschuldigten von weiteren Straftaten abzuhalten. Es besteht damit eine un-
günstige Legalprognose. Demnach kommt ein bedingter Strafvollzug nicht in Betracht.

30

Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Vorinstanz an. Zwischenzeitlich 
ist ein weiteres rechtskräftiges Urteil wegen diverser Delikte hinzugekommen (vgl. 
Strafregisterauszug vom 4. April 2025, pag. 502). Des Weiteren zeigte sich der Be-
schuldigte auch betreffend die ihm vorliegend zur Last gelegten Delikte weder ein-
sichtig noch reuig. Schliesslich ist anzumerken, dass der Beschuldigte einerseits 
darauf bestand, ein mündliches Berufungsverfahren durchzuführen, andererseits 
der Berufungsverhandlung in der Folge unentschuldigt fernblieb.
Insgesamt muss dem Beschuldigten eine Schlechtprognose gestellt werden, womit 
einzig ein unbedingter Vollzug der Strafe in Frage kommt. 

V. Zivilpunkt

Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ auf den 
Zivilweg verwiesen (vgl. S. 46 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 384 
f.), was von der Straf- und Zivilklägerin unangefochten blieb. In Beachtung des 
Verschlechterungsverbots erübrigt sich somit eine inhaltliche Prüfung der Zivilklage 
und ist diese in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils auf den Zivilweg zu ver-
weisen. 

VI. Kosten und Entschädigung

30. Verfahrenskosten

30.1 Rechtliche Grundlagen

Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

30.2 Erstinstanzliches Verfahren

Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten auf insgesamt CHF 4’550.00 festgelegt 
und für die erstinstanzlich ausgesprochenen Freisprüche 1/5 der Gesamtkosten 
bzw. CHF 911.00 ausgeschieden und dem Kanton Bern auferlegt. 4/5 der Gesamt-
kosten bzw. CHF 3'655.00 auferlegte sie dem Beschuldigten. Für den Zivilpunkt 
wurden keine Verfahrenskosten ausgeschieden. 

Vor dem Hintergrund, dass die vorinstanzlich ausgesprochenen Freisprüche unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen sind und die vorinstanzlich ausgesprochenen 
Schuldsprüche oberinstanzlich bestätigt werden, wird die erstinstanzliche Kosten-
verlegung bestätigt. 

30.3 Oberinstanzliches Verfahren

Die oberinstanzlichen Kosten werden in Anwendung von Art. 5 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 
lit. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 3’000.00 festge-
setzt und vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt. 

Auf den Zivilpunkt werden auch oberinstanzlich keine Verfahrenskosten ausge-
schieden.

31

31. Entschädigung

31.1 Rechtliche Grundlagen

Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 aStPO bestimmte, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (lit. a) dem Kanton die Entschä-
digung zurückzuzahlen und (lit. b) der Verteidigung die Differenz zwischen der amt-
lichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben. Art. 135 Abs. 4 nStPO, der am 1. Januar 2024 
in Kraft trat und insofern auf das Berufungsverfahren Anwendung findet, statuiert 
keine Rückzahlungspflicht mehr an die Verteidigung (ehemals lit. b).

31.2 Amtliche Verteidigung

Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten vor erster Instanz durch Rechtsanwalt C.________ ist unange-
fochten geblieben und folglich in Rechtskraft erwachsen. Aufgrund der oberinstanz-
lich bestätigten Schuldsprüche trifft den Beschuldigten im Umfang der Kostenaufer-
legung (4/5) eine Rück- und Nachzahlungspflicht.

Oberinstanzlich machte Rechtsanwalt C.________ für die Verteidigung des Be-
schuldigten mit Honorarnote vom 30. April 2025 einen Aufwand von 16 Stunden 
nebst Auslagen, Wegpauschalen und MWST geltend (pag. 537 f.). Die Honorarno-
te gibt zu folgenden Bemerkungen Anlass: 

- Im Zusammenhang mit der Entlassung der Straf- und Zivilklägerin 2 und der 
Durchführung des schriftlichen Verfahrens wurde ein Aufwand von insgesamt 
30 Minuten für das Aktenstudium und die notwendigen Schreiben fakturiert 
(Aufwendungen vom 22. und 24. April 2024). Die Kammer erachtet hierfür ei-
nen Aufwand von maximal 20 Minuten als angemessen, stellten sich doch kei-
ne besonderen Fragen.

- Bei den Aufwendungen vom 12. Juli 2024 und 15. Juli 2024 von insgesamt 20 
Minuten, welche im Zusammenhang mit der Terminumfrage stehen, handelt es 
sich um Kanzleiarbeit, die bereits im Stundentarif enthalten ist und nicht zu-
sätzlich vergütet wird. 

- Für die Korrespondenzführung mit dem Klienten und dem Sozialdienst resp. 
für die wiederholte Zustellung des Termindoppels (Aufwendungen vom 31. Juli 
2024, 10. Oktober 2024, 11. Oktober 2024 und 9. Januar 2025) wurden insge-
samt 35 Minuten fakturiert. Die Kammer erachtet hierfür insgesamt 20 Minuten 
als angemessen. 

- Für das Aktenstudium im Zusammenhang mit der Verhandlungsvorbereitung 
wurden insgesamt 3 Stunden und 30 Minuten fakturiert (Aufwendungen vom 
25. und 28. April 2025). Hierfür erachtet die Kammer mangels Neuerungen vor 
oberer Instanz einen Aufwand von maximal 3 Stunden als angemessen. 

- Die in der Honorarnote auf 5 Stunden geschätzte Dauer für die Berufungsver-
handlung mit Vor- und Nachbesprechung ist auf die effektive Dauer von 45 Mi-

https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/2584af7e-cc30-4914-b73f-1a2d1698f96f?source=document-link&SP=5|kfcxca
https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/2584af7e-cc30-4914-b73f-1a2d1698f96f?source=document-link&SP=5|kfcxca

32

nuten anzupassen. Die Vor- und Nachbesprechung entfiel infolge Säumnis des 
Beschuldigten.

- Betreffend die Urteilseröffnung vom 30. April 2025 inkl. Abschlussarbeiten und 
Studium Urteilsbegründung wurde ein Aufwand von 2 Stunden veranschlagt. 
Da keine mündliche Urteilseröffnung erfolgte, ist dieser Aufwand praxisgemäss 
auf 30 Minuten festzusetzen. 

Nach dem Gesagten ergibt sich damit eine Reduktion um 7 Stunden auf insgesamt 
9 Stunden. 

Mangels mündlicher Urteilseröffnung entfällt die für den 30. April 2025 geltend ge-
machte Wegpauschale (CHF 75.00) sowie die Kosten für die Anreise (CHF 44.20). 
Betreffend die geltend gemachten Auslagen für Kopien erfolgt bei der Position vom 
5. Februar 2024 eine Kürzung um CHF 66.00, d.h. um die als Beilage mit der Beru-
fungserklärung dreifach eingereichte erstinstanzliche Urteilsbegründung ([3 x 55] x 
CHF 0.40).

Für die weiteren Zahlen wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

Bei vorliegendem Prozessausgang hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die an 
Rechtsanwalt C.________ ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

31.3 Straf- und Zivilkläger

Die von der Vorinstanz an die Straf- und Zivilklägerin zugesprochene (reduzierte) 
Entschädigung für deren Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren erscheint 
angemessen und wurde seitens des Beschuldigten nicht beanstandet. Sie ist im 
zugesprochenen Umfang zu bestätigen. Bei vorliegendem Verfahrensausgang hat 
der Beschuldigte der Straf- und Zivilklägerin für ihre Aufwendungen im erstinstanz-
lichen Verfahren mithin eine Parteientschädigung von CHF 8’008.10 (inkl. Auslagen 
und MWST) zu bezahlen.

Die von Rechtsanwalt E.________ für die Straf- und Zivilklägerin im oberinstanzli-
chen Verfahren geltend gemachte Parteientschädigung von CHF 835.05 (inkl. Aus-
lagen und MWST; pag. 510 f.) erscheint mit Blick auf den Tarifrahmen gemäss 
Art. 17 lit. f und b PKV, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses gerechtfertigt. Der Beschuldigte hat der Straf- und Zivilklägerin für ihre 
Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren bei vorliegendem Verfahrensaus-
gang somit eine Parteientschädigung von CHF 835.05 (inkl. Auslagen und MWST) 
zu bezahlen. 

33

VII. Dispositiv

Die 2. Strafkammer erkennt:

I.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
8. November 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 

1. A.________ freigesprochen wurde von den Anschuldigungen: 

1.1. der Veruntreuung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. 1. Juli 2019 
bis 31. Juli 2020 in G.________ (Ort), z.N. von H.________ (angeblicher Delikts-
betrag: ca. CHF 8'800.00); 

1.2. der Sachbeschädigung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit von ca. 
1. September 2021 bis 2. April 2022 in G.________ (Ort), z.N. der Straf- und Zi-
vilklägerin D.________, durch Beschädigen des Geschirrspülers, des Keramik-
kochfelds, des Dampfabzugs, des Kühlschranks sowie der Heizung;

1.3. des Diebstahls, angeblich mehrfach, teilweise geringfügig begangen in 
G.________ (Ort), z.N. der Straf- und Zivilklägerin D.________, 

1.3.1. in der Zeit von ca. 1. August 2021 bis 2. April 2022 durch unrechtmässiges 
Abpumpen von ca. 20 Liter Heizöl (angeblicher Deliktsbetrag: ca. 
CHF 30.00) und

1.3.2. am 2. April 2022 durch Demontieren und Entwenden diverser Steckdosen.

unter Auferlegung der auf die Freisprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten an den Kanton Bern, insgesamt bestimmt auf CHF 4'555.00, ausmachend 
CHF 911.00 (1/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten).

2. im Zivilpunkt in Anwendung von Art. 126 StPO erkannt wurde, dass: 

2.1. die Forderung der Straf- und Zivilklägerin H.________ abgewiesen wird; 

2.2. für den Zivilpunkt erstinstanzlich keine Verfahrenskosten ausgeschieden wer-
den. 

3. die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt C.________ im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt 
bestimmt wurden: 

Stunden Satz
amtliche Entschädigung 31.80 200.00 CHF 6’360.00
Reisezuschlag CHF 200.00

CHF 623.80
Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 7’183.80 CHF 553.15

CHF 0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 7’736.95

Auslagen MWST-pflichtig

Auslagen ohne MWST

34

volles Honorar (4/5 von CHF 8'586.00) CHF 6’868.80
Reisezuschlag CHF 200.00

CHF 623.80
Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 7’692.60 CHF 592.35

CHF 0.00
Total CHF 8’284.95

Differenz CHF 548.00

Auslagen MWSt-pflichtig

Auslagen ohne MWSt

der Kanton Bern Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'736.95 entschädigt. 

II.

A.________ wird schuldig erklärt: 

1. des Hausfriedensbruchs, begangen in der Zeit vom 1. September 2021 bis 2. April 
2022 in G.________ (Ort), z.N. der Straf- und Zivilklägerin D.________;

2. der Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 1. September 2021 bis 2. April 
2022 in G.________ (Ort), z.N. der Straf- und Zivilklägerin D.________, durch Be-
schädigen der Haustüre der 5.5-Zimmerwohnung im Erdgeschoss sowie durch Her-
ausreissen von fachgerecht verlegten Kabeln und Demolieren von Steckdosen;

3. des Diebstahls, begangen am 2. April 2022 in G.________ (Ort), z.N. der Straf- und 
Zivilklägerin D.________, durch Entwenden des Wasserhahns des Küchenlavabos;

4. der unrechtmässigen Aneignung, begangen am 31. März 2022 in G.________ 
(Ort), z.N. der Straf- und Zivilklägerin D.________;

5. des unrechtmässigen Entzugs von Energie, begangen vom 1. September 2021 bis 
31. März 2022 in G.________ (Ort), z.N. der Straf- und Zivilklägerin D.________;

6. der Nichtabgabe Führerausweis trotz behördlicher Aufforderung, begangen am 
10. Januar 2022 in G.________ (Ort);

und in Anwendung der Artikel
34 f., 47, 49 Abs. 1 und 2, 137 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 al. 2, 139 Ziff. 1, 142 Abs. 1 i.V.m. 
Abs. 2, 144 Abs. 1, 186, 333 Abs. 1 StGB 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, 433 Abs. 1, 436 Abs. 1 StPO
97 Abs. 1 lit. b SVG

verurteilt:

1. zu einer Geldstrafe von 95 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 2'850.00, 
teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau vom 24. Januar 2022. 

35

2. zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 3'644.00 (4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten); 

3. zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00;

4. zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 8'008.10 an die Straf- und Zivilklägerin 
D.________ für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren;

5. zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 835.05 an die Straf- und Zivilklägerin 
D.________ für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren. 

III.

1. A.________ hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwalt C.________ für das erstin-
stanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung gemäss Ziff. I.3. hiervor im Umfang 
von 4/5, ausmachend CHF 6'189.55, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt C.________ 
im Umfang von CHF 548.00 die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar für die amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aSt-
PO).

2. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
C.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:

Stunden Satz
amtliche Entschädigung 9.00 200.00 CHF 1’800.00
Reisezuschlag CHF 75.00

CHF 171.20
Mehrwertsteuer 8.1% auf CHF 2’046.20 CHF 165.75
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 2’211.95

Auslagen MWST-pflichtig

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 2'211.95.

A.________ hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwalt C.________ für das oberin-
stanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 2'211.95 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO).

IV.

Im Zivilpunkt wird erkannt:

1. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin D.________ wird auf den Zivilweg verwie-
sen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

2. Für den Zivilpunkt werden oberinstanzlich keine Verfahrenskosten ausgeschieden.

36

V. 

Schriftlich zu eröffnen:
- dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt C.________
- der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt E.________
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Vorinstanz 
- der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung, nach unbenutztem Ablauf 

der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

Bern, 30. April 2025
(Ausfertigung: 7. November 2025)

Im Namen der 2. Strafkammer

Der Präsident